江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执监2号 申诉人（申请执行人）：邵军，男，汉族，1970年8月26日生，住江苏省溧阳市。 利害关系人（异议人、复议申请人）：马为民，男，汉族，1970年9月3日生，住江苏省南京市白下区火瓦巷26-3号9幢504室。 被执行人：陈刚，男，汉族，1970年8月15日生，住江苏省杭州市拱墅区。 被执行人：徐群，女，汉族，1971年4月15日生，住江苏省杭州市拱墅区。 申诉人邵军因其与被执行人陈刚、徐群民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2018）苏04执复61号执行裁定，向本院申请监督。本院于2019年1月7日对该案立案监督，现已审查终结。 本院经审查查明，邵军与被执行人陈刚、徐群民间借贷纠纷一案，常州中院于2017年6月22日作出（2017）苏04民终1598号民事判决：陈刚、徐群于判决生效之日起10内向邵军归还借款本金1888911.63元……。该判决书发生法律效力后，根据邵军的申请，溧阳市人民法院（以下简称溧阳法院）于2017年7月14日立案执行，案号为（2017）苏0481执3680号。在该案执行过程中，溧阳法院于2017年12月15日对陈刚、徐群所有的杭州市××单元××室等房屋进行了评估拍卖，因被执行人陈刚、徐群可供执行的财产不足以清偿全部债务，债权人杭州银行股份有限公司丰潭支行申请参与分配，该院于2018年3月19日作出（2017）苏0481执3680号执行财产分配方案：邵军本次分配中受偿1962703元，杭州银行股份有限公司丰潭支行本次分配中受偿306551.2元。 2018年2月1日，马为民与陈刚、徐群、杭州帝申自动化科技有限公司民间借贷纠纷一案，由浙江省杭州市拱墅区人民法院调解达成协议，并制作了（2017）浙0105民初10202号民事调解书：被告陈刚、徐群、杭州帝申自动化科技有限公司于2018年2月5日前共同归还原告马为民借款本金1550000元并支付截至2018年2月1日的利息537000元，合计2087000元。2018年2月6日，马为民书写了参与分配申请书，并由浙江省杭州市拱墅区人民法院以（2018）浙0105执582号执行案件向溧阳法院出具公函转交。2018年3月16日，溧阳法院回函：“我院（2017）苏0481执3680号案件中原属陈刚、徐群所有的杭州市××单元××室、杭州市拱墅区世纪新筑10幢3单元402室房屋于2017年12月15日拍卖成交，而你院（2018）浙0105执582号执行案件依据的（2017）浙0105民初10202号民事调解书生效时间是2018年2月1日，该调解书确定的履行期限是2018年2月5日，据此，你院（2018）浙0105执582号执行案件申请人在本院被执行人陈刚、徐群上述财产拍卖成立前一日未取得执行依据，故你院转交的参与分配申请，不符合参与分配的条件，本院不予准许。” 异议人马为民针对上述执行行为提出异议称，经浙江省杭州市拱墅区人民法院调解，确认陈刚应向马为民归还借款本金及利息等合计209.5374万元，邵军与陈刚民间借贷纠纷一案，溧阳法院拍卖陈刚名下房产得款584.915万元，马为民有权参与分配。异议人提供了浙江省杭州市拱墅区人民法院民事调解书、参与分配申请书、溧阳法院执行财产分配方案、溧阳法院向浙江省杭州市拱墅区人民法院回函、本院案例等证据，用以证明其有权参与分配。 溧阳法院认为，关于参与分配的时点，拍卖、变卖被执行人财产的，为拍卖、变卖成交之日的前一日。故该院对异议人马为民参与分配申请不予准许并无不当，异议人的异议不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人马为民的异议。 马为民不服，向常州中院申请复议，请求：一、撤销溧阳法院（2018）苏0481执异55号执行裁定；二、重新作出执行裁定，认定复议申请人马为民有权就其对被执行人陈刚的债权在溧阳法院（2017）苏0481执3680号案件中拍卖被执行人陈刚房产所得的款项参与分配。事实和理由：原审法院依据“关于参与分配的时点，拍卖、变卖被执行人财产的，为拍卖、变卖成交之日的前一日”，认为（2017）苏0481执3680号案件中拍卖成交日为2017年12月15日，而申请人取得执行案件依据的时间为2018年2月1日，因此不同意申请人参与分配。上述认定是错误的。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款规定：参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第90条规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押、冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。判断被执行人财产是否执行终结，一般看被执行人财产变现后的钱款是否已经交付给申请执行人。如其他债权人主张对该拍卖变卖标的物的拍卖成交款参与分配，如该成交款尚未拨付给申请执行人，即应视为该成交款尚未执行终结，对其他债权人的参与分配申请应予支持。本案中马为民取得金钱债权执行依据时，被执行人陈刚的财产尚未被执行完毕，成交款未交付给邵军，尚未执行终结。申请人马为民有权申请参与分配。 常州中院对溧阳法院查明的事实予以确认。 常州中院归纳本案的争议焦点为：马为民申请参与分配的时间是否已经超过了分配时点。 常州中院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款：参与分配申请应当在执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前提出。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定：被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。结合上述两条司法解释的规定，申请参与分配的时间节点应是对被执行人的拟分配财产执行终结前。本案中，复议申请人马为民主张对拍卖房产的拍卖成交款参与分配，该成交款尚未拨付给申请执行人，即应视为对该成交款尚未执行终结。因此，马为民申请参与分配的时间并未超过分配时点。溧阳法院（2018）苏0481执异55号执行裁定适用法律错误，应当予以纠正。复议申请人马为民申请参与分配的请求有事实和法律依据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零九条第二款、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、撤销溧阳法院（2018）苏0481执异55号执行裁定；二、撤销溧阳法院（2018）苏0481执3680号执行财产分配方案。 邵军不服上述裁定向本院申诉，请求撤销常州中院（2018）苏04执复64号执行裁定。事实和理由：根据相关法律规定，马为民申请参与分配的前提条件是被执行人财产被执行完毕前，其已经取得对陈刚的金钱债权执行依据，并向执行法院提交分配申请书。对于“被执行人财产被执行完毕前”的界定，江苏省高级人民法院《关于执行疑难若干问题的解答》第十二条第一款列举了三种情形，其中拍卖、变卖被执行人财产的，时点为拍卖、变卖成交之日的前一日，不因以后买受人不缴价款而再拍卖或变卖而变动。第二款明确了在节点之后申请的债权人，只能参与分配剩余财产。因此，马为民无权参与分配涉案房屋拍卖款。涉案房屋拍卖所得款项与被拍卖房屋系同一执行标的，拍卖所得款体现的是被拍卖房屋的价值，常州中院的裁定将被拍卖房屋与拍卖所得款在法律上进行割裂，视为两个执行标的，显然错误。《关于执行疑难若干问题的解答》第十二条明确规定，执行完毕的时间节点，不因以后买受人不缴价款而变动，该规定明确了执行完毕是指“标的物拍卖成交之日”，而非拍卖款被交付申请执行人之日。司法实践中，拍卖成交之日至拍卖款交付给申请执行人之日的时间跨度会因各种因素存在不确定性，如果因房屋拍卖款迟延交付给申请执行人，从而使申请执行人权益受损，则这些损失应由谁承担？ 本院认为，拍卖、变卖被执行人财产的，参与分配时点为拍卖、变卖成交之日的前一日，不因以后买受人不缴价款而再拍卖或变卖而变动。马为民申请参与分配的时间晚于涉案房产被拍卖、变卖成交之日的前一日，其不具备对涉案房产及其变价款参与分配的资格。 综上，申诉人邵军的申诉请求成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 撤销江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04执复61号执行裁定。 审判长  唐志容 审判员  李 晶 审判员  赵建华 二〇一九年四月二十三日 书记员  杨 浩