江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0281行初106号 原告郑大鹏，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人殷昌吉，江苏群汇律师事务所律师。 被告宜兴市公安局交通警察大队，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路88号。 负责人许晓峰，宜兴市公安局副局长。 出庭负责人陈激，该大队副大队长。 委托诉讼代理人吕征伟，该大队中队长。 委托诉讼代理人高燕伟，该大队张渚中队指导员。 原告郑大鹏不服被告宜兴市公安局交通警察大队（以下简称宜兴交警大队）作出的行政处罚决定，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于10月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月3日公开开庭审理了本案。原告郑大鹏的委托诉讼代理人殷昌吉，被告宜兴交警大队的副大队长陈激及委托诉讼代理人吕征伟、高燕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宜兴交警大队于2018年7月29日对原告郑大鹏作出宜公（交）决字[2018]第320282-2200831426号行政处罚决定，认定郑大鹏在当日14时15分在342省道164公里300米实施使用变造的机动车号牌的违法行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第六十九条第一款规定，决定对郑大鹏处以罚款3000元的行政处罚。对于罚款缴纳的方式，该处罚决定上明确持决定书在15日内到本省农业银行、江苏银行、邮政储蓄银行缴纳。 原告郑大鹏诉称：原告于2018年7月29日14时15分驾驶大型货车（车号为：皖Ｐ×××××号和挂车车号为浙Ｅ×××××)在宜兴市××线××处遭被告下属拦查，后被告认定原告有使用伪造变造机动车号牌上路行驶的违法行为，对原告作出罚款3000元、记12分的处罚决定，并让原告亲属到被告处交纳现金3000元。被告的行为违反了《行政处罚法》及《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）等规定。请求法院撤销被告作出的涉案行政处罚决定，本案的诉讼费用由被告承担。 原告起诉时向本院提交了被诉行政处罚决定书。 被告宜兴交警大队辩称：1.被告于2018年7月29日对原告在太华公安检查站进行例行检查时，发现原告车辆号牌为皖Ｐ×××××—浙Ｅ×××××，与行驶证上登记的号牌皖Ｐ×××××—浙Ｅ×××××不符合，且号牌有明显的变造痕迹，经进一步调查询问，原告对使用变造的机动车号牌的违法事实供认不讳。原告上述行为违反了《道路交通安全法》第十六条第（三）项规定。被告根据《程序规定》第四十六条的规定，适用一般程序对原告违法事实进行调查、询问原告违法行为的基本情况，并制作笔录，书面告知其作出行政处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩，作出罚款3000元的行政处罚决定，并送达原告，由原告签字确认。被告作出的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2.原告称被告让原告亲属到被告处交纳现金3000元，严重违反了客观事实。首先，被告在对原告作出处罚决定时，已告知其应在法律规定的15日内到银行及时缴纳罚款，到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额3%加处罚款，该注意事项在行政处罚决定书上也已载明，原告签字确认视为已知。根据上级要求，银行在各交警中队违法处理窗口统一设置了POS机，方便群众刷卡缴纳罚款，所缴款项均上交国库，此项便民措施推行已多年。当日是原告委托其老板到被告处用银行卡缴纳罚款，故原告所称被告让其到被告处缴纳现金3000元的说法完全背离了事实。 被告在答辩期间向本院提交了以下证据、依据： 第一组：受案登记表及执法民警朱小军书写的查获经过，证明被告对郑大鹏使用变造的机动车号牌违法行为予以受案处理及办案民警查获郑大鹏违法行为的陈述。 第二组：检查笔录及违法现场拍摄照片（照片原件上有郑大鹏的签名）、执法记录仪拍摄视频，证明被告进行了现场检查、拍摄，郑大鹏存在使用伪造的机动车号牌的违法行为。 第三组：询问笔录及行政案件权利义务告知书、询问室视频，证明被告对郑大鹏违法行为进行了询问调查、告知了郑大鹏相关权利义务。 第四组：行政处罚告知笔录，证明被告对郑大鹏行政处罚书面告知。 第五组：呈请行政处罚报告书及被告对郑大鹏作出的被诉行政处罚决定书，证明被告对郑大鹏使用变造的机动车号牌违法行为处罚。 第六组：宜兴市公安局对郑大鹏作出的行政处罚决定、被行政拘留人家属通知书及行政拘留执行回执，证明宜兴市公安局对郑大鹏实施行政拘留的情况。 第七组：陆正洪（郑大鹏老板）陈述材料，证明郑大鹏罚款的实际缴纳方式。 第八组系法律依据：《道路交通安全法》第十六条第（三）项、第九十六条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第六十九条第一款、《程序规定》第四十六条等。 庭审质证中，郑大鹏对第一组证据中受案登记表真实性无异议，对查获经过有异议，提出查获经过上只有一位民警签名，但内容中明确载明有两名执行民警。对第二组证据中检查笔录上检查人的签名有异议，事发时交警高燕伟不在现场；现场拍摄照片没有显示照片的取证时间地点及取证人员的相关信息；执法记录仪视频中没看到另一位执法者，可能存在“一人执法”的现象。第三组证据中询问室视频没声音，无法质证，其他证据无异议。对第四组证据行政处罚告知笔录的内容和真实性有异议，笔录上签署的时间并非郑大鹏本人所签，系被告事后添加，可能存在先处罚后告知的情形。对第五组证据的真实性无异议。第六组证据与本案无关。第七组证据系被告在本案法院审理期间取得，从内容反映，被诉处罚决定中的3000元罚款是在交警中队缴纳，并非由指定银行代为缴纳，违反了罚缴分离原则。对第八组法律依据无异议，但对被告执法程序有异议。 经审理查明：2018年7月29日14时15分，郑大鹏持A2证（证号为）驾驶悬挂变造的机动车皖Ｐ×××××-浙Ｅ×××××号牌的重型专业半挂车（实际牌号为：皖Ｐ×××××-浙Ｅ×××××)上道路行驶，行驶至宜兴市××线××处，被太华公安检查站执勤民警当场查获。宜兴交警大队于同日予以受理，对现场进行检查，制作检查笔录，并对郑大鹏进行了询问核实，进行了处罚前告知。同日，宜兴交警大队作出了被诉行政处罚决定，并于当日将该决定书予以送达。 本院认为：根据公安部《程序规定》相关规定，交通警察执勤执法中发现的违法行为由违法行为发生地的公安机关交通管理部门管辖。故本案中宜兴交警大队有权对郑大鹏交通违法行为进行查处。 本案主要争议焦点为：1.涉案罚款缴纳方式有无违反《行政处罚法》罚缴分离的相关规定，能否作为认定被诉行政处罚决定程序违法的情形。2.宜兴交警大队执法过程中是否存在“一人执法”问题，有无依法进行处罚前的告知。 关于双方争议的罚缴分离问题。根据我国《行政处罚法》第四十六条规定，“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库。”宜兴交警大队作出的涉案行政处罚决定中明确告知了罚款的缴纳期限、缴纳地点、方式等，符合上述规定。至于是否按行政处罚决定的方式进行缴纳，系处罚决定作出后的实际履行问题，并不影响宜兴交警大队行政处罚决定的合法性。 关于宜兴交警大队是否存在“一人执法”问题及有无进行处罚前的告知问题。宜兴交警大队提交的检查笔录、现场照片、询问笔录及视频资料等相互印证，可证明执勤民警发现了郑大鹏实施使用变造的机动车号牌上道路行驶的违法行为后，进行了现场检查，并询问了违法行为人，在作出处罚决定前，以笔录形式告知当事人拟作出的行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利；作出处罚决定后，当场将处罚决定交给郑大鹏。宜兴交警大队作出的被诉行政处罚决定符合法定程序。郑大鹏提出宜兴交警大队在执法中存在“一人执法”及未进行处罚前告知的主张，本院不予采信。 综上，宜兴交警大队作出的被诉行政处罚决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。郑大鹏要求撤销被诉行政处罚决定的诉请，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告郑大鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑大鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  黄 剑 审 判 员  金国芬 人民陪审员  张 平 二〇一九年四月十六日 法官 助理  李宇璐 书 记 员  薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。