辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0111民初904号原告：卫文福，男，1975年12月21日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：王丹，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：白晋伟，上海市海华永泰（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳腾越建筑工程有限公司，住所地沈阳市于洪区细河南路**。法定代表人：李秋成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫卓林，辽宁恒敬律师事务所律师。被告：沈阳市第十四建筑工程有限公司，住，住所地沈阳市沈苏家屯区枫杨路**/div>法定代理人：史倬才，该公司经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司法务专员。被告：沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司，住所地，住所地沈阳市苏家屯区丁香街**iv>法定代表人：周成斌，该公司经理。委托诉讼代理人：武研博，该公司职员。委托诉讼代理人：朱国会，该公司职员。原告卫文福与被告沈阳腾越建筑工程有限公司（以下简称腾越公司）、沈阳市第十四建筑工程有限公司（以下简称十四建）、沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卫文福及其诉讼代理人王丹、白晋伟、被告沈阳腾越建筑工程有限公司诉讼代理人闫卓林、被告沈阳市第十四建筑工程有限公司诉讼代理人赵海龙、被告沈阳浑南新城碧桂园房地产开发有限公司诉讼代理人武研博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卫文福向本院提出诉讼请求：一、判决被告一被告二给付工程欠款17万元；二、被告一被告二以17万元为基数，按照同期银行贷款利率支付，逾期付款违约金从2014年10月1日起，计算至实际给付之日止；三、被告三在欠工程款范围内承担连带给付责任；四、由三被告承担本案的诉讼费、保全费、担保费等全部费用。事实和理由：原告与被告于2013年7月1日签订《砌筑工程劳务分包合同》(合同编号TYLS-2013-B1046)，工程名称：沈阳碧桂园凤凰城南地块高层4#砌筑工程，工期：2013年7月1日至2014年8月30日，工程单价:每平方米320元，工程面积783.5平方米，暂定价250720元。工程保修期一年，自工程通过竣工验收后，并正式移交建设单位之日计算。保修期满后一个月内，甲方一次性将剩余保修金无息返还给乙方。现工程于2014年10月原告验收使用。《抹灰工程劳务分包合同》(合同编号TYLS-2013-B1049)工程名称:沈阳碧桂园凤凰城南地块高层8#抹灰工程。开始时间2014年7月20日。截止时间2014年9月30日。工程单价每平方米84元。工程面积暂定24824.32平方米。暂定定价2086754元。保修期一年，自工程通过竣工验收后，并正式移交建设单位之日计算。保修期满后一个月内，甲方一次性将剩余保修金无息返还给乙方．工程于2014年10月经原告验收使用。《抹灰工程劳务分包合同》(合同编号TYLS-2013-B1064)，工程名称:沈阳碧桂园凤凰城南地块高层4#抹灰工程。开始时间2014年7月1日，截止时间2014年9月30日。工程单价每平方米84元。工程面积暂定7310.48平方米。暂定定价614080元。保修期一年，自工程通过竣工验收后，并正式移交建设单位之日计算。保修期满后一个月内，甲方一次性将剩余保修金无息返还给乙方。工程于2014年10月经原告验收使用。现工程于2014年10月经原告验收使用。上述协议签订后，原告按合同约定将工程施工完毕，业主已于2014年实际入住。原告计算现有工程款20万元未给付，被告一、二违约拒不支付工程款，应当承担违约赔偿责任，被告三作为业主是工程项目的受益人，应在未付工程款范围内承担连带责任。腾越公司辩称，涉案工程已经结算，其中TYLS-2013-B1046结算价款为267092元，已支付258939.52元，应扣减保险费2351.34元，质评为中扣款1580元，尚欠4221.14元；TYLS-2013-B1049结算价款为603114.6，已支付566524.66元，应扣减保险费2924.19元，质评为中扣款6312.52元，尚欠27353.23元；TYLS-2013-B1064结算价款为1922961.05元，已支付1808067.17元，应扣减保险费9295.28元，质评为中扣款20113.4元，尚欠85485.2元。尚欠共计117059.57元。对于原告主张的违约金应自2016年2月1日起算。十四建辩称，涉案工程的工程款项我公司已全部支付给腾越公司，且我公司与原告并无合同关系，原告不能突破合同相对性，要求我公司承担责任。碧桂园公司辩称，公司认为存在挂靠施工关系时，实际施工人无权越过被挂靠单位（即十四建公司）直接向我公司主张工程款，我公司不是本案适格的被告主体。首先，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条并不适用于挂靠施工的情形，最高院对此观点也已经通过具体判例的形式进行了确认。其次，解释第二十六条中“发包人”的概念应当做限缩性解释，而不应当做扩大解释。再次，最高人民法院民一庭庭长冯小光在《不能扩大“实际施工人”的适用范围和条件》等指导性意见中认为解释第二十六条的适用必须同时具备两个前提条件：条件1、第一手总包合同与第二手的转包或分包合同均属无效合同。条件2、除非在实际施工人的合同相对方下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力的情况下，否则实际施工人不得突破合同相对性原则提起以发包人或者总承包人为被告的诉讼。最后，我公司就涉案工程已经与十四建公司结算完毕，已不欠付工程款项，我公司不存在需在欠付工程款范围内承担责任的情形。综上所述，无论从法律的角度还是从客观事实的角度看，我公司均不是本案适格的被告主体，原告无权向我司主张任何款项，请求法院查明案件事实，依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年7月1日卫文福与沈阳腾越建筑工程有限公司签订《砌筑工程劳务分包合同》一份(合同编号TYLS-2013-B1046)；《抹灰工程劳务分包合同》二份(合同编号TYLS-2013-B1049、TYLS-2013-B1064)。三份合同均约定保修期一年，质保金按合同结算价5%计算。自工程通过竣工验收后，并正式移交建设单位之日计算。保修期满后一个月内，甲方一次性将剩余保修金无息返还给乙方。2014年底腾越公司组织相关部门对卫文福施工工程全部进行了验收。B1046号合同双方最后结算价为267092元，质保金为13354.6元，实际腾越支付卫文福工程款为258939.52元，质保金已不足13354.6元为8152.48元；B1049号合同双方结算价为603114.6元。质保金30155.73元。B1064号合同双方结算价为1922961.05元，质保金为96148.05元。三项工程合计质保金为134456.26元。质保期期满后，腾越公司未将质保金返还给卫文福。另查明，涉案工程由碧桂园公司开发，十四建承建，并将部分工程发包给腾越公司，腾越公司又将部分工程分包给卫文府。本院认为，卫文福与腾越公司签订合同，是在平等自愿的前提下签订的双方均应按合同约定履行合同义务。质保期满后，腾越公司未按合同返卫文福质保金应承担违约责任。卫文福要求被告返回质保金及按银行同期贷款利率计算给付利息的要求，予以支持。腾越公司提出应扣除合同约定合同约定的保险费及各项罚款问题，从其提供的三份结算表中可以看出，保险费各项扣款已在给付卫文福工程进度款时扣除，不应再重复扣款，故此问题本院不予支持。碧桂公司、十四建与卫文福没有合同关系，对卫文福要求二公司在未付工程款范围内承担连带责任的请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下：沈阳腾越建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付卫文福尚欠工程款134456.26元及违约金（以134456.26元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2015年1月1日起计算至实际给付之日止）。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1870元，保全费1370元，保险费500元，由沈阳腾越建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审判员  许广武二〇一九年四月十八日书记员  李 聪