贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初2159号原告：何红伟，男，1993年7月14日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：付忠权，新蒲新区虾子法律服务所法律工作者。被告：陈伟，男，1991年9月11日出生，汉族，住贵州省凤冈县。委托诉讼代理人：陈代坤（系被告陈伟叔叔），男，1970年10月15日出生，汉族，住贵州省凤冈县。被告：冯仕平，男，1991年7月24日出生，汉族，住贵州省习水县。委托诉讼代理人：刘亚，习水县中心法律事务所法律工作者。被告：魏明建，男，1988年9月25日出生，汉族，住贵州省桐梓县。被告：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋。统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张家骐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张远飞，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈梦姣，该公司员工。原告何红伟与被告陈伟、冯仕平、魏明建、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保公司）、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何红伟的委托诉讼代理人付忠权、被告陈伟的委托诉讼代理人陈代坤、被告冯仕平的委托诉讼代理人刘亚、被告平安财保公司的委托诉讼代理人张远飞到庭参加诉讼。被告魏明建、被告人民财保公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何红伟向本院提出诉讼请求：1、判决被告陈伟、冯仕平、魏明建依法按责赔偿原告交通事故而产生的误工费1,116.15元、交通费500.00元、车辆损失修复费46,600.00元、车辆损失评估费3,000.00元、停车费1,000.00元等损失52,216.15元，该款由被告平安财保公司、人民财保公司在承保肇事车的交强险项下直接支付原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：由于原告与被告陈伟是较好的朋友关系，原告所有的粤Ｔ×××**号小型轿车，于2019年2月10日，无偿借用给有驾驶资格的被告陈伟驾驶，去遵义市办理事务，在返回凤冈县途中11时许，粤Ｔ×××**号小型轿车被被告冯仕平驾驶自己所有、投保于被告平安财保公司的贵Ｃ×××**号小型普通客车从后相撞，造成原告粤Ｔ×××**号小型轿车、被告魏明建驾驶自己所有、投保于被告人民财保公司的苏Ｆ×××**号小型普通客车受损的交通事故。本事故经认定，由被告冯仕平负全部责任，被告陈伟、魏明建无责任。原告受损的粤Ｔ×××**号小型轿车，由于涉案被告及保险公司怠于协商赔偿，原告才委托贵州世强价格评估有限公司对车辆修复损失评估为46,600.00元；本事故不但造成原告的车辆受损，而且造成原告参加事故处理及多次与涉事被告和保险公司协商理赔事宜的误工、交通费、停车费等损失，也无法与被告等协商解决。现诉至法院，请求依法判决。被告陈伟辩称：对交通事故的发生和责任的划分无异议；对原告主张的损失我不晓得；请求依法判决。被告冯仕平辩称：1、对交通事故无异议，责任划分无异议；2、对于原告主张损失的金额，请求法院依法核实；3、被告驾驶的车辆投保有交强险，应由保险公司承担；4、我的车辆损失产生7,000.00元的费用，魏明建的车辆损失是8,734.00元也是我垫付，要求在本案中一并处理。被告魏明建未到庭答辩，也未向本院提交证据。被告平安财保公司辩称，对交通事故的划分和责任认定无异议，原告主张的金额由法院依法审查，根据保险合同规定，我公司只承担2,000.00元的财产损失。被告人民财保公司虽未到庭答辩，但其向本院提交了如下答辩意见：1、被告魏明建所驾驶车辆在我司投保了交强险，事故发生时在保险期限内；2、本案我司所保车辆在此次事故中不负责任，且根据事故经过记载显示，我司所保车辆是被撞一方，且道路交通事故认定书上明确记载：当事方共同请求调解达成一致，本次事故造成的车辆损失全部由当事人冯仕平全部承担，故原告要求我司承担赔偿责任的请求不予支持；3、诉讼费不应由我司承担；4、若当事人当庭提交新证据，恳请法院重新指定举证期限和答辩期限。本院经审理认定事实如下：2019年2月10日，冯仕平持档案编号为520311087849号C1类有效机动车驾驶证驾驶车牌号为贵Ｃ×××**号小型普通客车，由遵义方向沿杭瑞高速公路往虾子方向行驶。当日11时10分，该车行驶至杭瑞高速公路1589公里＋900米（下行）处时，与陈伟持有C1类有效驾驶证驾驶的车牌号为粤Ｔ×××**号小型轿车相撞，后致粤Ｔ×××**号与魏明建持C1类有效驾驶证驾驶苏Ｆ×××**号小型普通客车相撞，造成贵Ｃ×××**号车前部、粤Ｔ×××**号、苏Ｆ×××**号车后部受损的道路交通事故。该事故经遵义市公安交通警察管理局杭瑞高速公路交通警察（巡逻民警）大队出具道路交通事故认定书（简易程序），认定被告冯仕平在本次事故中负全部责任，被告陈伟、魏明建本次事故中无责任。2019年2月19日，粤Ｔ×××**号小型轿车经贵州世强价格评估有限公司评估，其修理费用为46,600.00元（包括零配件31,900.00元、机电工时费4,300.00元、钣喷拆装工时费5,400.00元、喷漆工时费5,000.00元），产生评估费3,000.00元。再查明，粤Ｔ×××**号小型轿车的车主系原告何红伟，被告陈伟系驾驶员；贵Ｃ×××**号小型普通客车的车主和驾驶人是被告冯仕平，该车在被告平安财保公司投保有交强险，保险期为2018年12月27日至2019年12月26日；苏Ｆ×××**号小型普通客车车主系被告魏明建，在被告人民财保公司投保有交强险，本次交通事故发生于保险期间。庭审中，被告冯仕平要求一并处理其余两车的车辆损失费，但原告何红伟车辆的投保公司并未参与本案诉讼，本院当庭向其释明不予一并处理。上述事实，有当事人陈述，道路交通事故认定书（简易程序）、价格评估报告及评估费票据等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项明确规定：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范内予以赔偿，不足部分，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。就本案而言，何红伟所驾驶的机动车与冯仕平和魏明建驾驶的机动车均有接触，何红伟对冯仕平和魏明建驾驶的机动车而言均处于第三者的地位，故魏明建和冯仕平所驾车辆之交强险均适用于原告，其承保公司在交强险赔偿范围内对原告的损失均有赔偿之义务。通过庭审及查明的案件事实和各方当事人之争议，本案应从三个方面进行考量：一、交强险的赔偿是否分责分项；二、原告具体损失的计算；三、在交强险范围内平安财保公司和平安财保公司之间的赔偿数额分配。对于第一个方面，本院认为，交强险是为第三者而设立，具有一定的社会保障功能，旨在交通事故发生后，让第三者的人身损失和财产损失得到最基本的弥补，防止侵权人赔偿不能而让受害第三者得不到及时救助和最基本的赔偿，若分责分项赔偿，则与交强险的设立初衷相悖，也不能完全体现交强险的社会保障之功能，故在交强险范围内对第三者的赔偿不予考虑责任大小和赔偿项目的性质。平安财保公司主张其只在财产损失限额2,000.00元内赔偿（分责分项赔偿）的理由不成立，本院不予采纳。对于第二个方面，庭审中各方当事人虽对原告的对粤Ｔ×××**小轿车修复费用的价格评估报告不予认可，但均未提出重新鉴定申请，视为其对该评估报告的认可，故本院对此报告中所载的修理费用予以认可。由于原告何红伟因评估修理费用而产生评估费3,000.00元，系其实际支出事项且有评估费票据佐证，应纳入原告何红伟的损失范围。至于原告何红伟主张的所谓误工费1,116.15元、交通费500.00元、停车费1,000.00元等，其未举示证据予以证实，本院不予确认。因此，原告何红伟的损失共计49,600.00元。对于第三个方面，本案交强险的赔偿限额之和为24.4万元。原告的损失未超过交强险赔偿限额之和时，原告的损失仅在交强险内就能得到充分的赔偿。在此情况下，应从公平的角度出发，审视各保险公司所承保的车辆引发交通事故之作用大小，以平衡保险公司之间的利益。本案所涉及的交通事故中，发生事故的原因完全是平安财保公司所承保的车辆所致，故本院认定原告的损失先由平安财保公司在12.2万元的范围进行赔偿，如有超出则由被告人民财保公司在交强险内赔偿。由于原告何红伟的损失并未超出被告平安财保公司的保险限额，故由被告平安财保公司在交强险的保险限额直接赔付原告何红伟49,600.00元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险限额内向原告何红伟赔付车辆损失费用49,600.00元；二、驳回原告何红伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取550.00元，由被告冯仕平承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一九年四月四日书记员  卢举