山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0281民初9014号原告：青岛九鼎立钢结构工程有限公司，住所地：山东省胶州市北关工业园，注册号：370281228028750。法定代表人：高思善，职务：总经理。委托诉讼代理人：李照钦，山东诚功（胶州）律师事务所律师。被告：牟忠东，男，1962年8月14日出生，汉族，住山东省胶州市。委托诉讼代理人：雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。原告青岛九鼎立钢结构工程有限公司（以下简称九鼎立公司）与被告牟忠东建设工程合同分包合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告九鼎立公司的法定代表人高思善及其委托诉讼代理人李照钦，被告牟忠东及其委托诉讼代理人雷东林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告九鼎立公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即对所承建的房屋进行维修赔偿费用20000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月，被告为原告建设房屋6间，工程款30000元，房屋一直漏水，被告一直拒绝维修，原告无奈故诉至法院。被告牟忠东辩称，被告施工的是房屋土建部分，防水并不是被告施工，原告在施工完毕后就告知原告工作人员尽快施工防水；工程是2013年完工的，被告一直向原告主张工程款，已经得到支持，被告从未收到原告要求被告施工防水的相关通知；被告施工的是劳务部分，属于包清工，所有的材料都是原告提供的，出现问题与被告无关，原告的诉讼请求不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告九鼎立公司为证明其主张向本院提供证据如下：证据一、（2017）鲁0281民再2号民事判决书复印件一份、催告函复印件一份，证明：被告承建了原告的传达室6间，并且已经收到工程款30000元，在判决书第4页；本案被告在该案中提交证据三催告函，催告函中载明，原告已经向被告要求翻修房屋漏水。证据二、照片打印件4张，证明：被告承建的房屋存在断裂漏水现象。被告牟忠东对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议、催告函的真实性无异议，对证明事项有异议，30000元款项已经执行到位，催告函是法律服务所发出的，没有原告的签字，不认可应维修的事由。对证据二的真实性无法确认，与被告无关，防水不是被告承建，被告只是负责土建部分。被告牟忠东为证明其主张向本院提供证据如下：提交（2015）胶民初字第1250号民事判决书、（2018）鲁02民再45号民事判决书，结合原告提交的（2017）鲁0281民再2号判决书，证明：涉案工程内容不包含防水，三份判决书均记载并确认戚振洲系原告公司职工，也是原告派驻涉案工程的项目负责人，其为被告的作业证明中证明，涉案工程于2013年10月24日交工，戚振洲在答辩中确认涉案工程在2014年后开始使用。这些案件事实充分说明，本案涉案工程不包括防水工程，否则双方不可能产生交付并使用，同时青岛中院（2018）鲁02民再45号民事判决书第8页二审查明部分“2013年6月份九鼎立公司的领导让其去中广泰山公司建设警卫室平房六间，与牟忠东达成合意，并完成涉案工程的建设”，该事实进一步说明涉案工不包含防水工程。原告九鼎立公司对上述证据的质证意见为：对三份判决的真实性无异议，证明事项有异议，该三份判决没有确认涉案工程不包含防水工程，而根据被告的上述陈述及判决内容恰恰可以证明被告是要完成涉案工程的全部建设，并交付给原告使用，如被告不进行防水处理，应采取其他能否避免渗漏的施工方式进行施工，并交付使用。对被告所称的涉案工程在2014年年后开始使用有异议，判决中并未对此予以确认，且根据戚振洲的社保记录显示，其于2013年2月至12月有保险缴纳记录，2014年没有记录，其个人无法证明涉案工程于2014年年后投入使用。本案中，原告向法庭提交书面鉴定申请一份，申请对涉案门卫房6间漏水的原因进行鉴定。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具（QDSJYJD-8818）号鉴定意见书载明：鉴定意见及处理建议：5.1鉴定意见：涉案门卫没有设计施工图纸，发包给没有施工资质的个人施工，同时也没有监理对施工进行监督。现场实际情况：门卫屋顶多处存在渗漏新乡，其主要渗漏位置明显存在屋顶楼板裂缝。5.2鉴定意见：漏水原因分析：（1）按照通常设计规范屋顶需要做防水施工，而经双方当事人确认，现由屋顶没有施工防水层，在防水层施工质量合格的情况下，即便屋顶楼板存在裂缝，涉案屋顶也不会存在漏水现象。（2）因涉案工程既没有施工图纸，也没有施工资质，但在现有屋顶楼版没有裂缝，且屋顶排水坡度施工合理的情况下，涉案屋顶也可以避免渗漏现象。5.3：处理建议：（1）采用压力灌注建筑结构胶将楼板缝隙密闭；（2）屋顶采用膨胀珍珠岩找坡（最薄处80mm厚，坡度不小于3%，自屋顶中间流向排水孔；（3）做25厚1:2.5水泥砂浆找平层；（4）最后施工4厚SBS改性沥青防水层（至女儿墙顶部）。原告九鼎立公司对上述鉴定意见书的真实性无异议，称，通过该次鉴定，再次证实了经过现场勘查，涉案工程存在屋顶楼板裂缝等质量问题，并因此导致漏水现象，被告应当修复并赔偿原告的损失。原告认为即使涉案房屋需要做防水层，因原告将涉案工程承包给被告建设，也应由被告实施完成，被告应当向原告交付一个合格的能够使用的工程，而且根据鉴定意见涉案房屋可以不需要做防水层，如果被告施工合格，现有屋顶楼板没有裂缝，屋顶排水坡度施工合理，一样可以避免渗漏的现象，因为原告认为被告应承担修复责任。该次鉴定的鉴定费用15000元应由被告承担，因该次鉴定并未就修复费用进行鉴定，原告申请就修复费用进行鉴定，鉴定申请在第一次鉴定时一并申请，因鉴定机构没有资质所以另行要求鉴定。被告牟忠东对上述鉴定意见书的真实性无异议，但对鉴定书中的鉴定意见5.2第二部分有异议，因涉案房屋房顶需做防水处理，所以被告在施工过程中按原告要求在房顶预留了防水层空间，但该空间的预留恰巧使房地呈现浅水池状，以现有的施工技术来讲，一个未作防水层的水池状房顶一定会渗水，涉案工程完工后，被告将房屋交付原告，至今原告也没有对房顶进行防水处理，因此导致房顶渗水的责任在原告而不在被告。同时根据鉴定意见书的记载，导致涉案房屋渗水的原因系未作防水处理导致，本案责任应当由原告自行承担，与被告无关，鉴定费也应当由原告自负。不同意原告另行进行造价鉴定，因为本案相关的事实可以看出，本案所谓的损失完全是因为原告的原因造成。根据原、被告提交的证据及庭审陈述，本院查明以下事实：一、根据生效的（2015）胶民初字第1250号民事判决书、（2017）鲁0281民再2号判决书、（2018）鲁02民再45号民事判决书，已经查明以下事实：牟忠东于2013年6月11日为九鼎立公司承建了平房六间的门卫房工程，约定人工费和机械费每间5000元，总价30000元，该工程于2013年10月24日交工。2014年4月29日，九鼎立公司通过其职工郭宗科的账户向牟忠东支付工程款10000元。后通过上述判决判令九鼎立公司于本判决生效后十日内支付原告牟忠东所欠人工费和机械20000元。该款项已执行完毕。二、庭审中，原告九鼎立公司认可涉案工程材料由原告提供，被告牟忠东负责建筑施工。被告牟忠东认可涉案房屋其未施工防水，原因系其与九鼎立公司合同中不包含防水项目的施工。三、原告九鼎立公司于2013年10月24日接收涉案工程后，未提交相关证据证明其向被告牟忠东提供了防水的施工材料供其施工。四、青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具（QDSJYJD-8818）号鉴定意见书载明：鉴定意见及处理建议：5.1鉴定意见：涉案门卫没有设计施工图纸，发包给没有施工资质的个人施工，同时也没有监理对施工进行监督。现场实际情况：门卫屋顶多处存在渗漏新乡，其主要渗漏位置明显存在屋顶楼板裂缝。5.2鉴定意见：漏水原因分析：（1）按照通常设计规范屋顶需要做防水施工，而经双方当事人确认，现由屋顶没有施工防水层，在防水层施工质量合格的情况下，即便屋顶楼板存在裂缝，涉案屋顶也不会存在漏水现象。（2）因涉案工程既没有施工图纸，也没有施工资质，但在现有屋顶楼版没有裂缝，且屋顶排水坡度施工合理的情况下，涉案屋顶也可以避免渗漏现象。5.3：处理建议：（1）采用压力灌注建筑结构胶将楼板缝隙密闭；（2）屋顶采用膨胀珍珠岩找坡（最薄处80mm厚，坡度不小于3%，自屋顶中间流向排水孔；（3）做25厚1:2.5水泥砂浆找平层；（4）最后施工4厚SBS改性沥青防水层（至女儿墙顶部）。本院认为，关于双方口头约定的涉案工程是否包含防水施工的问题，牟忠东称涉案工程其并未施工防水工程部分，不包含双方口头约定的施工范围内，而原告称被告应施工包含防水在内的全部工程，经查，涉案工程被告牟忠东主张的系机械费、人工费，并不包含工程材料费，施工材料均由原告九鼎立公司提供，故在九鼎立公司接收涉案工程且未举证证明其向被告提供防水材料的情况下，要求被告牟忠东进行防水工程的施工不符合事实，因此本院可以认定，牟忠东施工的工程项目中并不包含防水工程。关于涉案房屋渗漏的原因，根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具（QDSJYJD-8818）号鉴定意见书载明，涉案工程渗漏位置明显存在屋顶楼板裂缝，但按照通常设计规范屋顶是需要做防水施工的，如涉案工程后期原告进行了防水施工，即使存在上述裂缝，涉案屋顶也不会存在漏水现象。而该鉴定意见书提供的涉案工程的修复方案载明“（4）最后施工4厚SBS改性沥青防水层（至女儿墙顶部）”，即进行防水施工。故本院认为，在原告九鼎立公司并未要求牟忠东对涉案工程进行防水工程的施工且自己也未另行施工防水的情况下，涉案房屋因此出现渗漏现象，原因不在于被告，原告要求被告承担渗漏的维修费用于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告九鼎立公司的诉讼请求。案件受理费300元，鉴定费15000元，均由原告青岛九鼎立钢结构工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长 赵 燕审判员 泮晓朋审判员 孙 超二〇一九年四月二十三日法官助理王海鑫书记员冷雪