wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保498号申请人田志东，男，1970年3月4日生，汉族，住贵州省，申请人杨友凤，女，1976年8月14日生，汉族，住贵州省，委托代理人：罗燕、王彩云，贵州贵达（毕节）律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。被申请人贵州禾苑房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭街下段郭底河。统一社会信用代码91520181670717481X。法定代表人王庆容。申请人田志东、杨友凤以即将对被申请人贵州禾苑房地产开发有限公司提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值39268.11元的财产采取保全措施。本院认为，申请人田志东、杨友凤申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州禾苑房地产开发有限公司名下银行存款39268.11元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费413元由申请人田志东、杨友凤缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 俊二〇一九年四月一日书记员 沈鹏飞
重庆市巫山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0237民初98号原告:开封市共创起重科技有限公司，住所地开封市杏花营农场**路**，统一社会信用代码91410200660918060C(1-1)。法定代表人：张建国，总经理。委托诉讼代理人：范靓伟，重庆尚润律师事务所律师。被告:重庆市恒隆建筑工程集团有限公司，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路****3-3，统一社会信用代码915002377530940997。法定代表人：王世贵，执行董事。委托诉讼代理人：代强，重庆宏愿律师事务所律师。原告开封市共创起重科技有限公司与被告重庆市恒隆建筑工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，原、被告双方于2019年3月10日申请和解，和解期为三十日。2019年4月25日，原告开封市共创起重科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告开封市共创起重科技有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告开封市共创起重科技有限公司的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告开封市共创起重科技有限公司撤诉。案件受理费2306元，减半收取计1153元，由原告开封市共创起重科技有限公司负担。审判员  李容华二〇一九年四月二十八日书记员  毛菊梅
江苏省徐州市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2019）苏03刑终124号上诉人（自诉人暨附带民事诉讼原告人）刘广玲，女，1987年11月28日生，汉族，文盲，农民，住邳州市，户籍地邳州市。诉讼代理人吴士芹，江苏省徐淮律师事务所律师。上诉人（原审被告人）李献刚，男，1973年2月10日生，汉族，初中文化，百货公司下岗工人，住邳州市新城区。江苏省邳州市人民法院审理原审自诉人暨附带民事诉讼原告人刘广玲控诉原审被告人李献刚犯侮辱罪及要求民事赔偿一案，于2018年12月29日作出（2018）苏0382刑初46号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审自诉人暨附带民事诉讼原告人刘广玲、原审被告人李献刚均不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取了上诉人刘广玲及其诉讼代理人、上诉人李献刚的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，自诉人刘广玲丈夫鲁强家与被告人李献刚母亲家在邳州市戴庄镇依东村系邻居，双方因房屋地界发生纠纷，且已经过村委会调解并达成调解协议，鲁强（刘广玲丈夫）承认占用李献刚宅基地。2016年6月24日下午13时许，双方因房屋地界问题再次发生争执，邳州市戴庄派出所民警接鲁强报警到达现场，并通知李献刚、鲁强至派出所调解。双方至派出所约半小时后，自诉人刘广玲在家中服用农药，后被送往邳州市戴庄医院、邳州市人民医院抢救治愈。原判决认定上述事实的证据有自诉人刘广玲的陈述、证人汤某某、胡某、高某甲、钟某、高某乙、鲁某等人的证言，被告人李献刚的供述，戴庄医院救治刘广玲收费明细，邳州市人民医院住院病案首页、出院记录、费用明细清单、医疗费发票，邳州市人民医院入院记录，邳州市戴庄派出所接处警记录等。原审人民法院认为，侮辱罪是指使用暴力或者其他方法，公然败坏他人名誉，情节严重的行为。本案中，自诉人刘广玲庭审中诉称，被告人李献刚是派出所到达后仍对其有辱骂行为，造成其服用农药自杀；而自诉人刘广玲原在公安机关陈述，其因被李献刚母亲辱骂后去购买农药；其提供证人高某甲、高某乙、钟某、鲁某证言，证实被告人李献刚在派出所处警之前对自诉人刘广玲有辱骂或者相互辱骂的行为，并未提及派出所处警后，被告人李献刚仍对自诉人刘广玲有辱骂行为；其提供的邳州市人民医院入院记录却又记载刘广玲服用农药的原因系刘广玲与家人争吵后自行服用敌敌畏农药约10ML。综上，自诉人刘广玲所提供证据多处相互矛盾，仅能证实被告人李献刚在派出所处警之前与自诉人刘广玲有相互辱骂的行为，且该行为并非造成自诉人刘广玲服用敌敌畏农药的唯一直接原因。故对自诉人刘广玲指控被告人李献刚构成侮辱罪的控诉，不予支持，被告人、辩护人认为其无罪的辩护意见予以支持。关于刑事附带民事部分，经查，本案由双方宅基地纠纷引发，且已经过村委会调解并达成调解协议。案发时，被告人李献刚先在道路上辱骂鲁某（刘广玲公公），后与鲁某、高某乙（鲁强表弟）、刘广玲相互辱骂，其对于事情的引发有责任。然而服用农药系刘广玲的自发行为，其对服药的原因有多种不同的供述，与医院入院记录亦不相符。即便和被告人的辱骂有关，其也应理智对待，珍爱生命。被告人李献刚和自诉人刘广玲相互辱骂的行为致使刘广玲遭受损失，故李献刚对刘广玲的损失承担同等责任。本案中附带民事诉讼原告人刘广玲所遭受的经济损失共计20011.22元，其中医疗费18286.22、护理费800元（80元/天×10天）、误工费525元（19158元/年÷365天/年×10天）、交通费酌定支持400元。故李献刚对刘广玲的损失承担同等责任，即人民币10005.61元。依照《中华人民共和国刑法》第二百四十六条第一、二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十六条之规定，判决如下：一、被告人李献刚不构成侮辱罪。二、被告人李献刚赔偿附带民事诉讼原告人刘广玲各项损失共计人民币10005.61元，于判决生效之日起三十日内付清。上诉人刘广玲上诉请求撤销一审判决，依法追究原审被告人李献刚侮辱罪的刑事责任，并判令赔偿上诉人刘广玲的全部经济损失。上诉人李献刚上诉称其与上诉人刘广玲之间不存在任何言语冲突，请求改判其不承担任何民事赔偿责任。经二审审理查明的事实、证据与原审认定一致。原判决据以定案的证据均经一审庭审查证属实，其证明效力本院予以确认。二审期间，上诉人刘广玲及其诉讼代理人、上诉人李献刚均未提供新的证据。本院认为，以暴力或其它方法公然侮辱他人，情节严重的，构成侮辱罪。上诉人李献刚因宅基地纠纷与上诉人刘广玲相互辱骂，后刘广玲在家中服用农药自杀，经送医院后治愈。上诉人李献刚的辱骂行为不构成情节严重，不构成侮辱罪；上诉人李献刚与上诉人刘广玲相互辱骂的事实有证人汤某某、胡某、高某甲等人的证言等证据证实，该行为造成上诉人刘广玲的经济损失，双方应当承担同等责任。综上，二上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，证据确实、充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  韩 梅审 判 员  王红卫审 判 员  李建华二〇一九年四月十一日法官助理  陈 瑶书 记 员  赵峰艺
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2192号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行，住所地北京市顺义区新顺南大街**，统一社会信用代码×××。负责人:刘芳，行长被执行人曹兴鲁，男，1986年11月26日出生，汉族，山东省商河县×××村民，身份号码×××。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司北京顺义区支行与被执行人曹兴鲁合同纠纷一案，本院于2017年12月28日作出的（2017）京0113民初17691号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。在执行过程中，对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信名单。因未能查到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索。故本案执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院作出的（2017）京0113民初17691号民事判决书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一九年四月十九日书记员  钱诗亮
浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初1868号 原告：王国兴，男，1969年8月25日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：浙江名田电机有限公司，住所地温岭市泽国镇杭温路。 法定代表人：杨广毅，系负责人。 被告：杨广毅，男，1971年9月19日出生，汉族，住温岭市。 被告：毛云平，男，1958年9月14日出生，汉族，住温岭市。 原告王国兴与被告浙江名田电机有限公司、杨广毅买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告申请追加毛云平为共同被告，本院予以准许。本案于2019年4月8日在本院公开开庭进行了审理。原告王国兴到庭参加本案诉讼，被告浙江名田电机有限公司、杨广毅、毛云平经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案当庭宣告判决。 原告王国兴向本院提出诉讼请求：1.要求被告浙江名田电机有限公司支付货款155000元及自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际偿还之日止的利息；2.被告杨广毅、毛云平对上述款项承担连带偿付责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年开始，原告与被告浙江名田电机有限公司进行漆包线生意。后于2013年2月8日经结算，被告应付原告货款155000元，并出具对账单一张。嗣后，原告催讨未果。 被告浙江名田电机有限公司、杨广毅、毛云平未作答辩。 本院经审理查明的事实与原告王国兴诉称一致。另查明，被告浙江名田电机有限公司成立于2004年6月1日，于2012年12月7日被吊销营业执照，但未注销。被告杨广毅、毛云平系该公司股东。 本院认为，原告王国兴与被告浙江名田电机有限公司之间形成的买卖合同关系并欠款事实清楚。被告浙江名田电机有限公司应予清偿并赔偿原告利息损失。被告杨广毅、毛云平系被告浙江名田电机有限公司的股东，在浙江名田电机有限公司营业执照被吊销后未及时组织清算，怠于履行清算义务，现亦未提交公司主要财产、账册、重要文件等材料，造成无法清算，被告杨广毅、毛云平应对浙江名田电机有限公司债务承担连带责任。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江名田电机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王国兴货款155000元，并支付自2019年3月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至款付清之日止的利息； 二、被告杨广毅、毛云平对上述给付款项承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3400元，减半收取1700元，由被告浙江名田电机有限公司、杨广毅、毛云平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇一九年四月八日 代书记员  孔祥敖
杭州市萧山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0109民初4019号 原告曹国兴，男，1968年6月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人洪谷威，浙江古鼎律师事务所律师。 被告张剑军，男，1971年9月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人朱国发，浙江钱江潮律师事务所律师。 本院在审理原告曹国兴诉被告张剑军买卖合同纠纷一案中，因原告未按本院通知预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按曹国兴撤诉处理。 审判员  杨莉 二〇一九年四月二十二日 书记员  张艳
贵州省平塘县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2727执16号申请执行人：刘玉国,男,苗族,1969年7月13日生,贵州省平塘县人，住平塘县。被执行人：陈国普，男，布依族,1975年12月13日生,贵州省平塘县人,住平塘县。本院依据已经发生法律效力的平塘县人民法院（2018）黔2727民初1485号民事调解书，依法向被执行人陈国普发出执行通知书，责令被执行人接到通知后三日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈国普至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人陈国普在中国工商银行62×××16账户内存款人民币32380.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗廷宽二〇一九年四月二十五日书记员  谭国涛
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初216号 原告：陈江明，男，汉族，1976年9月11日生，重庆市人，户籍地：重庆市忠县，现住贞丰县。 被告：王新楼，男，汉族，1988年9月14日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 被告：高岩，男，汉族，1985年10月26日生，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告陈江明诉被告王新楼、高岩买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨子龙独任审判并公开开庭审理。原告陈江明到庭参加诉讼，被告王新楼、高岩经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告陈江明向本院提出诉讼请求：1、判决被告王新楼、高岩支付原告玻璃欠款2450元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在着××镇电××物流××号门面卖玻璃，二被告在原告店里购买玻璃，总价2450元，于是被告亲笔书写一张今欠陈江明玻璃款2450元欠款交给原告，承诺于2019年1月10日前还清，之后原告多次找被告催要，被告均以资金周转困难为托词，被搞得行为和结果严重侵害了原告的合法权益，故请求人民法院判令被告支付原告玻璃欠款2450元，支持原告的诉讼请求。 被告王新楼、高岩未提出答辩，亦未以其他方式向本院提交书面答辩状。 原告对其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。 2、欠条一张，拟证明被告王新楼、高岩于2018年7月19日出具金额为2450元的欠条一张给原告陈江明，并且承诺于2019年1月10日还清的事实。 3、贞丰县贵兴玻璃装饰出货合同清单一份，拟证明二被告向原告购买玻璃等货物的事实。 被告王新楼、高岩未向本院提交证据。 原告陈江明进围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告王新楼、高岩经本院传票依法传唤未到庭，视为其对自己抗辩、举证、质证权利的放弃。 本院对原告提交的证据，采信意见如下：对原告提供的1、2、3号证据，经本院审查，该证据客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信作为本案的定案依据。 经审理查明：被告高岩、王新楼因装修贞丰县丰茂广场BOSS酒吧的需要，于2016年10月份在原告陈江明处购买玻璃材料，经原、被告双方进行结算，被告高岩、王新楼于2018年7月19日出具金额为2450元的《欠条》一份给原告，并约定于2019年1月10日前支付完毕，但二被告至今未支付上述材料款，现原告起诉至法院要求被告支付欠款2450元。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告王新楼、高岩在陈江明处购买玻璃等材料用于装修其开设的贞丰县丰茂广场BOSS酒吧，后经双方结算，王新楼、高岩应当支付陈江明玻璃款2450元，该欠款有王新楼、高岩出具的欠条予以证明，本院予以确认，故对陈江明请求王新楼、高岩支付玻璃欠款2450元的诉讼请求本院予以支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王新楼、高岩在本判决生效之日起十日内支付原告陈江明欠款2450元。 案件受理费25（已减半收取），由被告王新楼、高岩承担。 上述判决确定的权利义务，义务人逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年四月二十日 书记员  张 青
黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 调 解 书（2018）黑05民初72号原告：宝清县国有资产经营有限责任公司，住所地黑龙江省宝清县民生大厦603室。法定代表人：张厚新，该公司总经理。委托诉讼代理人：于强，男，1977年12月15日出生，汉族，该公司资本运营办主任，住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：邢洪波，黑龙江华仁律师事务所律师。被告：宝清县福通高产奶牛有限责任公司，住所地黑龙江省宝清县万金山乡挠力河东。法定代表人：高庆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴华溢，黑龙江诺成律师事务所律师。第三人：宝清县林业局，机构地址黑龙江省宝清县通达街401号。法定代表人：夏凤林，该局局长。委托诉讼代理人：张连旭，男，1978年6月20日出生，汉族，宝清县林业局办公室主任，住黑龙江省宝清县。原告宝清县国有资产经营有限责任公司与被告宝清县福通高产奶牛有限责任公司、第三人宝清县林业局企业出售合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝清县国有资产经营有限责任公司向本院起诉请求：1.依法判令被告支付拖欠的地块资产款本金11806200元，截止到起诉之日利息1486105.42元，总计人民币13292305.42元；2.本案诉讼费用及涉案相关费用由被告承担。事实和理由：2014年3月19日宝清县林业局欲整体出让宝清县绿源奶牛养殖有限公司，经向县政府请示，县政府于2014年3月21日下发了宝政函[2014]6号批复，同意将宝清县绿源奶牛养殖有限公司地上资产和现有使用的林地一次性整体出售，并经会议决定由国有资产有限公司按照国有资产处置程序办理相关地上资产和林地转让手续。后上述资产由宝清县福通高产奶牛有限责任公司以13118000元竞买成功。2014年4月23日宝清县国有资产经营有限责任公司与宝清县福通高产奶牛有限责任公司以及宝清县林业局三方签订了资产出售合同，出让方为原告公司，购买方为被告公司，委托方为林业局。合同约定宝清县国有资产有限公司将标的宝清县绿源奶牛养殖有限公司以人民币壹仟叁佰壹拾壹万捌仟元（13118000元）出售给乙方，其中地上资产及生物资产700万元，林地转让价款6118000元。如乙方（被告）不能按约定缴纳价款，甲方（原告）有权终止合同并追究违约责任。后宝清县福通奶牛养殖有限公司于2014年4月21日向原告写明缴款计划书，此计划书约定，福通奶牛养殖有限公司保证按计划缴清宝清县圣源泉奶牛养殖有限公司（原宝清县绿源奶牛养殖有限公司)地块资产款，分期付款如下：2015年4月22日支付价款10%即1311800元；2016年4月22日支付价款20%即2623600元；2017年4月22日支付价款30%即3935400元；2018年4月22日支付标的价款的40%即5247200元。另约定如福通高产奶牛有限公司未按时付款，将按照同期银行贷款利率2倍支付给宝清县国有资产经营有限公司本金及利息或由宝清县国有资产经营有限责任公司无偿收回该处资产。但在此期间原告仅在2015年6月30日收到福通奶牛养殖有限公司支付的1311800元。被告尚欠原告地块资产款11806200元。为维护我公司的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持诉求。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告宝清县福通高产奶牛有限责任公司应给付原告宝清县国有资产经营有限责任公司地上资产和林地转让款人民币13118000元；二、上述款项给付方式为：被告宝清县福通高产奶牛有限责任公司于2020年4月23日前给付原告宝清县国有资产经营有限责任公司1311800元，被告宝清县福通高产奶牛有限责任公司于2021年起至2025年期间每年给付原告宝清县国有资产经营有限责任公司2623600元直至给付金额共计13118000元止；三、如被告宝清县福通高产奶牛有限责任公司未按上述期限履行给付义务，则从未给付之日起以当期所欠金额为本金，按人民银行同期贷款利率二倍给付原告宝清县国有资产经营有限责任公司利息；四、本案诉讼费101553元减半收取50776.5元，由原告宝清县国有资产经营有限责任公司负担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。审判长 霍 拓审判员 杨志超审判员 陈激扬二〇一九年四月十二日书记员 张 丹
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云28刑初88号公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。被告人邓明超，男，1981年10月29日生，汉族，云南省会泽县人，高中文化，农民，住会泽县。2018年10月19日因本案被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于勐海县看守所。指定辩护人邹红霞，云南云誉（景洪）律师事务所律师。西双版纳傣族自治州人民检察院以西检公诉刑诉（2019）76号起诉书指控被告人邓明超犯运输毒品罪，于2019年3月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年4月11日公开开庭审理了本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员康富勇出庭支持公诉，被告人邓明超及其辩护人邹红霞到庭参加诉讼。现已审理终结。西双版纳傣族自治州人民检察院指控：2O18年1O月18日18时5分许，被告人邓明超采用箱包带毒的方式运输毒品，在西双版纳机场托运行李时被机场安检人员和民警查获，民警从其携带并托运的行李箱内查获毒品甲基苯丙胺片剂1838.88克，遂将其抓获。针对指控事实，公诉机关提交了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人邓明超运输毒品甲基苯丙胺片剂1838.88克，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。被告人邓明超对起诉书指控的事实提出其帮老乡带行李箱，但不知道箱子里有毒品，请求从轻判处。其辩护人辩称邓明超帮他人携带行李物品，不排除有他人参与，在微信聊天记录里也没有涉及毒品的内容，证明其主观明知箱子里有毒品的证据不足，请求判处邓明超无罪。经审理查明：2O18年1O月18日18时许，被告人邓明超携带毒品欲乘坐CZ6176航班由西双版纳飞往武汉，采用箱包藏带毒品的方式运输毒品，在西双版纳机场托运行李时被机场安检人员和民警抓获，当场从其携带并托运的行李箱底部夹层内内查获毒品甲基苯丙胺片剂1838.88克。上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据证实：1、接受刑事案件登记表、抓获经过，证实公安机关在公开查缉过程中，抓获被告人邓明超的时间、地点及经过。2、现场检查、提取笔录及照片，证实公安机关从邓明超携带的行李箱内查获毒品可疑物1838.88克的事实。3、扣押物品、文件清单、收缴笔录及物证照片，证实查获毒品可疑物1838.88克、手机1部已被公安机关依法扣押。4、毒品指认、称量、检材提取笔录及照片、毒品检验鉴定报告及鉴定意见通知书，证实查获的毒品可疑物均系毒品甲基苯丙胺，共计净重1838.88克。被告人邓明超对称量结果及鉴定意见均无异议。5、登机牌1张、人员活动轨迹，证实被告人邓明超的活动轨迹，多次乘机往返于咸阳、昆明、景洪打洛五分场、武汉等地。6、户口证明，证实被告人邓明超的身份情况。7、被告人邓明超供述称，2018年10月10日7时20分，其从西安坐飞机到西双版纳嘎洒机场，后坐客车到打洛车站，用200元坐摩托车偷渡到缅甸勐拉城里赌博。13日凌晨，其带去的6700多元人民币输完了，后把自己的手机当了1000元人民币去赌博也输了，有个叫小四川的人来和其聊天，问其是不是钱输完了，他说路费钱可以找人给你，那人是云南老乡并带其去找他，小四川介绍其和云南老乡认识后走了。老乡带其去一家酒店开房休息，他看其的身份证还问其输钱的情况，说他朋友有个行李箱和几件衣服要送去武汉，让其帮他带去武汉。他把其的手机赎回来并给其500元路费，帮其订机票送到武汉再给其1500元人民币，其同意带他就走了。15日12时许，老乡用1190元把其的手机赎回来，还拿了其的身份证说帮他把行李送到武汉会还给其。18日凌晨，老乡带一个行李箱来到其的房间交给其，其问他箱里有什么东西，他说有几件衣服并给其一个白色的OPPO手机，他说会打电话给其联系。当日11时许，老乡安排其坐摩托车到打洛五分场，摩托车司机打了一辆轿车让其去景洪机场，其到机场发短信给老乡，他说6时30分去取机票，其取机票办行李托运时，被机场工作人员带到警务室检查行李，当场从其的行李箱底部查获毒品可疑物3片，现场将其抓获。8、情况说明，证实公安机关在检查提取、拆封辨认、扣押毒品可疑物时，因未找到符合条件的见证人，民警已对整个过程进行拍照固定。上列证据来源合法，内容客观、真实并能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人邓明超违反我国对毒品的管制规定，明知是毒品而非法运输，其行为已触犯我国刑法，构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人邓明超犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人邓明超及其辩护人辩称邓明超帮他人携带行李物品，不排除他人参与，证明其主观明知箱子里有毒品的证据不足的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。邓明超违反物品的惯常交接方式为他人携带行李箱，非法偷渡出入国边境逃避检查，在机场安检时未如实申报帮他人携带行李物品，委托人和接货人的身份不清，其供述与其的活动轨迹多次往返于咸阳-景洪-打洛五分场等地相互矛盾，故应认定其主观明知行李箱里藏有毒品而非法进行运输，依法应从严惩处。综上所述，本院根据被告人邓明超犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第(一)项、第四十八条、第五十七第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓明超犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂1838.88克、手机1部，依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李冰峰审 判 员  卢正坤人民陪审员  岩学斌二〇一九年四月二十日书 记 员  李曼玉
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1222号之一被执行人王新民。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2018）鲁0481民初2325号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王新民在山东省农村信用社联合社622×××10账户内存款人民币85860.98元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年四月十六日书记员 魏士厚
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1792号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行，住所地：赤峰市松山区城子乡猴头沟村。负责人：郭树鑫，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志兴，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：王翠莲，女，1963年12月14日出生，公民身份证号码×××，汉族，个体工商户，原住赤峰市。被告：王殿富，男，1961年2月3日出生，公民身份证号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。被告：王殿祥，男，1963年9月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，原住赤峰市。被告：王志永，男，1982年6月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。被告：朱英，男，1981年5月21日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：高建军，男，1986年5月1日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行与被告王翠莲、王殿富、王殿祥、王志永、朱英、高建军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行的委托诉讼代理人张志兴到庭参加诉讼。被告王翠莲、王殿富、王殿祥、王志永、朱英、高建军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王翠莲、王殿富偿还借款本金157000元，支付截至2019年1月15日的利息36986.13元，本息合计193986.13元，并继续按合同约定支付2019年1月16日至借款本息还清时止的利息；2.请求判令被告王殿祥、王志永、朱英、高建军对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2017年2月23日，被告王翠莲、王殿富与原告签订个人借款合同，约定被告王翠莲、王殿富向原告借款200000元，借款期限为2017年2月23日至2018年2月20日，月利率9.9‰，同时约定按季付息。同日，被告王殿祥、王志永、朱英、高建军与原告签订保证合同，自愿为被告王翠莲、王殿富向原告借款200000元提供连带责任保证担保。借款到期后，被告王翠莲、王殿富未按合同约定偿还借款本息，被告王殿祥、王志永、朱英、高建军亦未承担连带保证责任。王翠莲、王殿富、王殿祥、王志永、朱英、高建军未作答辩。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行围绕其诉讼请求，依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、利息明细账、居民身份证复印件，证明被告王翠莲、王殿富由被告王殿祥、王志永、朱英、高建军提供连带责任保证担保向原告借款的事实，被告王翠莲为原告出具借款借据，被告王翠莲、王殿富欠原告借款本息的事实。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行提交的上述证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年2月23日，被告王翠莲、王殿富与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行签订个人借款合同，约定被告王翠莲、王殿富向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款200000元，借款期限为2017年2月23日至2018年2月20日，同时约定按季付息。同日，被告王殿祥、王志永、朱英、高建军与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行签订保证合同，自愿为被告王翠莲、王殿富向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款200000元提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2017年2月23日，被告王殿祥为原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行出具借款借据，领取借款200000元，约定借款期限为2017年2月23日至2018年2月20日，月利率9.9‰。借款后，被告王翠莲、王殿富偿还部分借款本息。截至2019年1月15日，该笔借款本金157000元及利息36986.13元，被告王翠莲、王殿富未予偿还，被告王殿祥、王志永、朱英、高建军亦未承担连带保证责任。本院认为，被告王翠莲、王殿富向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款的事实清楚，证据充分，被告王翠莲、王殿富已偿还部分借款本息，应继续依约履行偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行剩余借款本息的义务。被告王殿祥、王志永、朱英、高建军作为保证人为被告王翠莲、王殿富向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款提供连带责任保证担保，该保证未超过法定保证期间，被告王殿祥、王志永、朱英、高建军应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，对原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行要求被告王翠莲、王殿富偿还借款本金157000元，支付截至2019年1月15日的利息36986.13元，本息合计193986.13元，并继续按合同约定支付自2019年1月16日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行要求被告王殿祥、王志永、朱英、高建军对被告王翠莲、王殿富的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王翠莲、王殿富于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款本金157000元，支付截至2019年1月15日的利息36986.13元，本息合计193986.13元，并继续按合同约定支付自2019年1月16日至借款本息还清时止的利息；二、被告王殿祥、王志永、朱英、高建军对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4180元，由被告王翠莲、王殿富、王殿祥、王志永、朱英、高建军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王慧杰人民陪审员 贾学成人民陪审员 常荣杰 二○一九年四月十八日书 记 员 陈文涛
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更457号 罪犯尹毅，男，1988年6月26日出生，四川省成都人，汉族，初中文化，现在四川省崇州监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2015年1月16日作出（2014）成刑初字第320号刑事附带民事判决，以被告人尹毅犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告21897.5元。判决生效后即交付执行。现执行机关四川省崇州监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年1月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省崇州监狱以罪犯尹毅在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯尹毅在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯尹毅在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯尹毅无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 (刑期自2019年4月25日起至2041年4月24日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 蒋 艳 审判员 秦永健 审判员 唐嘉君 二〇一九年四月二十五日 书记员 卢 茜
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0925执258号 申请执行人：张师兰，女，汉族，1945年9月10日生，住盐山县。 被执行人：张金盘，男，汉族，1977年6月22日生，住盐山县 申请人张师兰与被执行人张金盘婚姻家庭纠纷一案，本院作出（2016）冀0925民初459号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付0.5万元，缴纳执行费50元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年3月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年3月18日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2019年3月20日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年4月15日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。 五、2019年4月19日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 六、2019年4月25日申请执行人向本院提交书面终结本次执行程序申请书。 七、依法将被执行人张金盘限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2016）冀0925民初459号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  孙书通 审判员  李立华 审判员  张 峰 二〇一九年四月二十七日 书记员  刘 闯
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终1369号上诉人（原审被告）：易斌，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。委托诉讼代理人：王鸿江，男，1971年5月10日出生，住四川省泸县。被上诉人（原审原告）：张红霞，女，1980年10月6日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：张艳，河南众盈律师事务所律师。原审被告：张命东，男，1989年10月28日出生，汉族，住河南省。上诉人易斌因与被上诉人张红霞、原审被告张命东民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。易斌的委托诉讼代理人王鸿江，张红霞的委托诉讼代理人张艳，张命东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易斌上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审违反法定程序。一审按照民间借贷纠纷审理，而判决易斌不当得利返还张红霞40万元并承担相应利息，剥夺了易斌的举证和答辩权利。如果一审法院认为案由是不当得利纠纷，那么就应该中止审理或者驳回张红霞的诉讼请求，让张红霞以不当得利纠纷另案起诉。二、一审判决适用法律错误。本案是民间借贷纠纷，但判决却是以《中华人民共和国民法通则》第九十二条作出了易斌的不当得利的判决，适用法律错误。三、一审认定事实错误。一审判决认定易斌与张命东2018年10月16日签订的《合伙协议》没有履行错误。合伙协议一旦签订就具有法律效力，双方就应遵守协议约定履行，张命东委托被上诉人打款40万元，并指定打入易斌账户，就是张命东按照《合伙协议》履行的行为，此笔款项打入易斌的账户后，又由张命东亲笔填上汇款单，与易斌一起共同将此笔款项立即打入湖南常德天盛电化有限公司的账户，作为合伙共同购买该公司氯碱设备的资金，可见实际使用人是张命东，不是易斌。以上事实证明一审判决认定易斌不当得利错误。张红霞、张命东辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实及法律依据，要求驳回上诉。张红霞向一审法院起诉请求：1、请求法院判令易斌、张命东偿还借款40万元及利息（以40万元为基数，比照银行同期贷款利率自起诉之日起至还清之日止）。2、诉讼费、保全费等相关费用由易斌、张命东共同承担。一审法院认定事实：张命东与张红霞系朋友关系，张红霞与易斌不相识，因张命东与易斌系业务关系，张命东称易斌需要用钱要求张红霞给易斌打款400000元，因此张红霞于2018年10月16日向易斌账号打款总计400000元。同天易斌与张命东签订了合伙协议，约定双方共同购买湖南常德天盛电化有限公司氯碱设备，协议中约定双方共同出资9400000元，易斌个人出资约定4700000元，张命东出资4700000元，之后张命东通过工商网查询，发现约定的湖南常德天盛电化有限公司并没有注册，合伙协议不能履行，便将此事告知张红霞，同时让张红霞找易斌对接，处理打款事宜，但张红霞认为涉案款项系张命东、易斌所借，故诉法院要求解决。另查明：1、易斌与张命东所签订的合伙协议现未履行。目前张命东与易斌之间没有其他债权债务关系；张命东与张红霞之间也没有任何债权债务关系。2、易斌认可收到该400000元，并已经使用。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失，应当将不当得利返还受损失的人”。张红霞与易斌不相识，与易斌也没有任何的债权债务关系，虽然涉案款项系张命东让张红霞转给易斌，但通过庭审查实张命东与易斌之间也不存在任何债权债务关系，两人之间的合伙协议也并没有履行，因此易斌获得该400000元没有合法依据，应当视为不当得利，对此应予以返还。对于张红霞主张的涉案为民间借贷法律关系，认为不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，不应认定为借贷关系，应按照基础法律关系进行审理。对于易斌提出的要求对张红霞笔迹进行鉴定的问题，一审法院按照易斌的要求，通知张红霞本人到庭参加了诉讼，并经易斌的要求，当庭出具了本人的签字，对此易斌庭审后并未继续要求鉴定，故对易斌要求鉴定的申请不再予以考虑。对于张红霞要求张命东偿还款项的请求，因涉案款项实际使用人为易斌，因此应由实际取得利益的人进行返还，故对张红霞的该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条之规定，一审判决：一、易斌于判决生效后七日内，一次性返还张红霞400000元及利息（利息从起诉之日即2018年10月30日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；二、驳回张红霞其他诉讼请求。如果易斌未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由易斌承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：张命东称其与易斌签订的合伙协议并未履行，易斌认为该40万元是张命东的合伙投资款，双方就合伙事由存在争议。本案其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于还款责任人确定的问题。本案中，张命东、张红霞称40万元的借款人是易斌，而易斌认为该40万元是张命东的合伙投资款。因张红霞与易斌不认识，双方并无其他来往，各方均认可是张命东要求张红霞给易斌打款，且该款项直接打入了易斌的账户，由易斌实际使用，故该笔借款应视为易斌、张命东的共同借款，应共同承担还款责任。易斌称其与张命东系合伙关系，收到并使用的40万元是张命东履行的出资款项，但张命东对此予以否认，关于其双方之间的合伙纠纷，双方可以另案主张，本院不予处理。关于一审程序问题。易斌称一审法院变更案由、程序违法的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，易斌的部分上诉请求成立，应予支持；原审认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4930号民事判决；二、易斌、张命东于本判决生效后十日内向张红霞支付借款400000元（利息从起诉之日即2018年10月30日起至还清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；三、驳回张红霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，二审案件受理费7300元，均由易斌、张命东承担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 温双双二〇一九年四月三十日书记员 张佳颖
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更402号 罪犯艾买提·买买提，男，1989年5月4日出生于新疆新和县，维吾尔族，文盲文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省广州市海珠区人民法院于2018年4月17日作出(2018)粤0105刑初469号刑事判决，以被告人艾买提.买买提犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元，刑期执行自2017年12月6日起至2019年6月5日止。宣判后，被告人未上诉。判决生效后，于 2018年6月7日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯艾买提·买买提在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年3月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯艾买提·买买提在2018年6月7日至2019年1月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯艾买提·买买提减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯艾买提·买买提在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬1次，另考核分31分累计扣分2次共16分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯艾买提·买买提确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯艾买提·买买提予以减去有期徒刑一个月（刑期执行至2019年5月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨举添 审判员  龚 敏 审判员  胡毅妹 二〇一九年四月十七日 书记员  黄东曦
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终386号 上诉人（一审原告）：金静根，男，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托代理人荣向华，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人刘啸阳，北京市京师律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：江苏省人民政府，住所地在江苏省南京市北京西路**。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人陈琦，江苏省司法厅工作人员。 委托代理人陈金飞，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 原审第三人江苏省农业农村厅，，住所地在江苏省南京市龙江小区月光广场** 法定代表人杨时云，江苏省农业农村厅厅长。 委托代理人刘江，江苏省农业农村厅工作人员。 委托代理人蔡云，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。 上诉人金静根与被上诉人江苏省人民政府、原审第三人江苏省农业农村厅不履行渔业行政许可法定职责行为违法一案，不服江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01行初554号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人金静根于2019年4月12日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人金静根在本案审理期间提出撤回上诉的请求，系其真实意思表示且不违反法律规定，亦不损害国家、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许上诉人金静根撤回上诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘建功 审判员  臧 静 审判员  刘尚雷 二〇一九年四月二十五日 书记员  任子悦
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执483号申请执行人：敖清儿，男，1971年9月30日出生，汉族，江西省新余市人，住新余渝水区。被执行人：舒志华，男，1983年12月6日出生，汉族，江西省樟树市人，住新余市渝水区。申请执行人敖清儿依据本院作出已经发生法律效力的（2018）赣0502民初6276号民事判决书，于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。向被执行人舒志华发出执行通知，被执行人舒志华未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统调查，未发现被执行人有可供执行的财产。因被执行人下落不明，经联系社区、派出所协助查找，均无结果。2019年1月18日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单。本案申请执行标的款731159.00元及利息，执行费9712.00元，截止到目前已执行到位2790.14元，尚未执行到位728368.86元及利息，执行费9712.00元。经对被执行人进行四查，因本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，于2019年4月23向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭河华审判员  李华兵审判员  姜 波二〇一九年四月二十三日书记员  赵成钢
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0102民初10558号原告：平安银行股份有限公司昆明分行，住所地：昆明市五华区青年路**华尔顿大厦裙楼**，统一社会信用代码：91530100753579897K。负责人：徐鑫，行长。委托诉讼代理人：吴盼月，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘寿伟，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭通桥，男，1970年8月14日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告平安银行股份有限公司昆明分行与被告郭通桥金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告平安银行股份有限公司昆明分行的委托诉讼代理人吴盼月、刘寿伟到庭参加诉讼，被告郭通桥经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司昆明分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告郭通桥归还原告贷款本金人民币77063.32元；二、判令被告郭通桥支付利息人民币2679.58元，支付复利人民币61.94元（截至2017年12月27日止），支付本金罚息人民币239.83元（截至2017年12月27日止），并支付自2017年12月28日起至本息全部清偿之日止的逾期利息，以贷款本金及利息之和人民币79742.9元为基数按照同期执行贷款利率上浮50%计付，总计诉讼标的为人民币80044.67元（截至2017年12月27日止）三、判令如被告郭通桥不履行上述第一、二项给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为092020360的别克牌小型轿车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告郭通桥继续清偿；四、本案的诉讼费由被告郭通桥承担。事实和理由：原告与被告郭通桥于2017年8月7日签订了《个人担保贷款合同》，合同约定贷款本金为人民币8万元；贷款期限为24个月，自2017年8月8日起至2019年8月8日止；现贷款年利率为13%，并按月浮动；贷款用于支付购买别克牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；贷款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按贷款同期执行利率加收50%计收；被告郭通桥同意将其所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为092020360的别克牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还贷款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的贷款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵、质押物折价或者拍卖、变卖，所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2017年10月8日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催讨未果。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告应偿还原告贷款本金、利息及逾期利息。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第二百零八条的规定，原告有权就抵、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，特向贵院提起诉讼，请求保护原告的合法权益。被告郭通桥未到庭参加诉讼，亦无书面答辩意见。原告平安银行股份有限公司昆明分行围绕诉讼请求依法提交了证据,被告郭通桥经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告郭通桥放弃对原告平安银行股份有限公司昆明分行所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。原告平安银行股份有限公司昆明分行提交的证据形式合法，内容真实，能够证明其主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。对本案事实本院认定如下：被告郭通桥于2017年8月7日向原告平安银行股份有限公司昆明分行申请抵押贷款8万元，并签订《个人担保贷款合同》，当中约定贷款期限24个月，自2017年8月8日起至2019年8月8日止；贷款年利率为13%，按月浮动。贷款用于支付购买别克牌小型轿车的价款及相关费用，还款方式为按月等额还款；贷款罚息及复利均按贷款同期执行利率加收50％计收；被告郭通桥同意将其所有的牌号为云Ａ×××**，发动机号为092020360的别克牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用，并办理了抵押登记。此后，原告平安银行股份有限公司昆明分行依合同约定，向被告郭通桥银行账户转账8万元，履行了合同义务。此后被告共偿还贷款1期，自2017年10月8日起没有按时履行偿还贷款本金及利息。本院认为，原告与被告郭通桥签订《个人担保贷款合同》系双方真实意思的表示，合同内容不违反国家法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，原、被告均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告发放了贷款，但被告在履行合同过程中未按照合同约定的期限按时还款，已构成违约，双方在合同中对于违约责任有明确的约定，故原告有权要求被告偿还全部贷款本息及相关费用，原告要求被告郭通桥归还剩余贷款本金77063.32元，本院予以支持。原告平安银行股份有限公司昆明分行主张被告郭通桥支付截至2017年12月27日止的利息2679.58元、欠付利息的复利61.94元、本金罚息239.83元；支付自2017年12月28日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金及利息之和79742.9元为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算的逾期利息。原告的上述诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告郭通桥提供的牌号为云Ａ×××**，发动机号为092020360的别克牌小型轿车已办理抵押登记，该抵押合法有效，故对原告要求实现抵押权的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭通桥于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行偿还贷款本金77063.32元。二、被告郭通桥于本判决生效后十日内向原告平安银行股份有限公司昆明分行支付截至2017年12月27日止的利息2679.58元、复利61.94元、本金罚息239.83元；并支付自2017年12月28日起至本息全部清偿之日止，以剩余贷款本金及利息之和79742.9元为基数，按合同约定贷款同期执行利率上浮50%计算的逾期利息。（逾期利息的利率，以不超过年利率24%为限）三、被告郭通桥到期不履行上述债务，则原告平安银行股份有限公司昆明分行享有对抵押物车牌号为云Ａ×××**，发动机号为092020360的别克牌小型轿车折价或者变卖、拍卖后所得价款的优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1802元，由被告郭通桥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  宋 杰人民陪审员  郝宪忠人民陪审员  乔新云二〇一九年四月三日法官助理刘志恒书记员杨云虎
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0108民初438号 原告：金平章，女，回族，1954年1月5日出生，户籍所在地北京市丰台区,现住北京市石景山区。 委托诉讼代理人：孙赵元，广西通诚律师事务所律师。 被告：刘海，男，汉族，1952年9月16日出生，户籍所在地江苏省建湖县，现住南宁市良庆区。 原告金平章与被告刘海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金平章及委托诉讼代理人孙赵元到庭参加诉讼。被告刘海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告金平章向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款50800元；2、判令被告偿还原告资金占用损失，以50800元为本金，按年息6%,从2018年6月13日计算至2019年1月3日的利息为1712元，此后按此利率计算至清偿之日。事实与理由:原告为了寻找婚姻伴侣，2017年8月前后通过网络认识被告，被告自称在南宁从事房地产工作。2017年10月15日原告到南宁后，被告称因北部湾大开发，要求原告加入并投资68000元，遭到原告的拒绝。2018年3月25日，被告将身份证、离婚证、工资存折照片发给原告，称如要处对象就要原告支持被告工作，要求先汇款给被告，过后再把钱还给原告。原告信以为真，分别于2018年3月26日通过微信转款10000元，2018年3月27日通过邮政银行汇款26800元，2018年6月4日邮政银行汇款20000元，合计56800元。2018年4月27日，被告通过微信偿还原告6000元，剩余50800元至今未偿还。被告承诺在2018年6月13日偿还原告剩余本金50800元，但至今未偿还，被告的行为已造成原告资金占用损失。为维护原告的合法权益，请求法院依法裁决，支持原告的诉讼请求。 被告刘海未答辩、亦未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告刘海经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年8月中旬，原、被告通过世纪佳缘交友网认识。同年10月15日，原告来到南宁与被告会面。双方交往期间，被告以处对象及投资为名，多次向原告金平章借款，其中，2018年3月26日，原告通过微信转款向被告10000元、3月27日，原告通过银行帐户转款向被告26800元。被告于2018年4月27日偿还原告欠款6000元。同年6月4日，原告再次通过银行帐户向被告转款20000元。经原告催促，被告没有偿还原告欠款，且从2018年11月22日起，被告刘海便拒收原告从微信上发送的聊天信息。原告催收借款未果，便向本院起诉，请求处理。 本院认为，债务应当清偿。原告采用微信、银行转账方式向被告转款，完成了款项交付义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告刘海经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，原告主张被告偿还欠款的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。但其主张从2018年6月13日起计付利息，没有法律依据，应从向本院主张权利之日起参照中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告刘海偿还原告金平章欠款50800元，并从2019年1月30日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至还清款之日止的利息。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起二十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如义务人不履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费544元，由被告刘海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  林尧均 二〇一九年四月二十六日 书记员  陆 露 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审226号申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队，所在地：河南省新乡市红旗区向阳新村**。法定代表人侯立峰，该大队大队长。委托代理人付志燕，该大队民警。被执行人牛金虎，1986年8月22日出生，，住河南省申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队于2019年4月24日向本院申请强制执行其对牛金虎作出的410734-1000516810号公安交通管理简易程序处罚决定一案。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000516810号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000516810号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000516810号公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员张增新人民陪审员 王    顺    平二〇一九年四月二十六日书 记 员 高         琴
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初2971号原告：陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码91610800719764087X。法定代表人：李国庆，系该公司董事长。委托诉讼代理人：何军，系该公司员工。被告：何增伟，男，1963年9月2日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：卜刘爱，女，1967年2月26日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：何增宏，男，1972年7月9日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：童四，男，1972年10月4日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司与被告何增伟、卜刘爱、何增宏、童四金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人何军、被告何增宏到庭参加了诉讼、被告何增伟、卜刘爱、童四经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告何增伟、卜刘爱向原告偿还借款本金244968.76元及利息（从2019年4月25日起至款项付清之日止，按逾期月利率10.53‰计算利息），并承担截止2019年4月24日已产生利息63016.31元；2、依法判令被告何增宏、童四对上述本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月3日，原告与被告何增伟、卜刘爱（借款人）、被告何增宏、童四（保证人）签订了个人借款合同及保证担保合同，约定：被告何增伟、卜刘爱向原告借款人民币25万元，借款期限1年，执行月利率为8.1‰,逾期上浮30%即逾期月利率10.53‰。被告何增宏、童四为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（诉讼费、执行费等）等事项。合同签订后，原告足额向被告何增伟发放了贷款25万元。借款后，被告何增伟、卜刘爱不能按合同约定偿还借款本息，致原告提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据：1、身份证4份，用以证明被告主体适格的事实。2、个人借款合同1份、保证担保合同1份、借款借据1张，用以证明被告何增伟、卜刘爱向原告借款25万元，借款期限1年，执行月利率为8.1‰,逾期上浮30%即逾期月利率10.53‰并由被告何增宏、童四进行担保的事实。3、贷款利息清单1份，用以证明被告何增伟、卜刘爱截止2019年4月24日拖欠本金244968.76元，产生利息63016.31元的事实。被告何增宏辩称：原告诉称无异议，请求法院依法判决。被告何增宏未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告何增宏质证为对证据1、2、3无异议，本院予以确认并在卷佐证被告何增伟、卜刘爱、童四未答辩。本院经审理查明事实如下：2016年6月3日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告何增伟、卜刘爱（借款人）签订陕榆农商银刘官寨支行借字（2016）第B068号个人借款合同，合同约定：借款金额为人民币25万元。借款期限为2016年6月3日起至2017年6月2日止，执行月利率为8.1‰。按季结息。借款到期一次性归还借款。借款到期不能按时归还的，自逾期次日起计收罚息。罚息计算方法为本合同执行利率上浮30%即逾期月利率10.53‰等事项。同日，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（债权人）与被告何增宏、童四（保证人）签订陕榆农商银刘官寨支行保字（2016）第B068号保证担保合同，合同约定：被告何增宏、童四为该借款提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年。保证范围为借款本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用（诉讼费、执行费等）等事项。合同签订后，原告足额向被告何增伟、卜刘爱发放了贷款25万元。借款后，被告何增伟、卜刘爱不能按合同约定清偿，截止2019年4月24日拖欠本金244968.76元，产生利息63016.31元，致原告提起诉讼并提出上述诉讼请求。本院认为，原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司（贷款人）与被告何增伟、卜刘爱（借款人）签订的陕榆农商银刘官寨支行借字（2016）第B068号个人借款合同、与被告何增宏、童四（保证人）签订的陕榆农商银刘官寨支行保字（2016）第B068号保证担保合同系各方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法均应确认为有效合同，被告何增伟、卜刘爱不履行合同已构成违约，应当承担继续履行合同的违约责任。原告诉请依法判令被告何增伟、卜刘爱向原告偿还借款本金244968.76元及利息（从2019年4月25日起至款项付清之日止，按逾期月利率10.53‰计算利息），并承担截止2019年4月24日已产生利息63016.31元的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持；原告诉请被告何增宏、童四对上述债务本息承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，依保证担保合同“保证期间为借款到期之日起两年”之约定。被告何增宏、童四的保证期间截止时间为2019年6月2日，原告于2019年2月14日提起诉讼在被告何增宏、童四的保证期间内，被告何增宏、童四的保证责任未免除，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告何增宏、童四承担了保证责任后有权向债务人即被告何增伟、卜刘爱追偿或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，由被告何增伟、卜刘爱共同连带偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司借款本金244968.76元及利息（从2019年4月25日起至款项付清之日止，按逾期月利率10.53‰计算利息），并偿还原告陕西榆林榆阳农村商业银行股份有限公司已产生利息63016.31元。二、被告何增宏、童四对上述债务本息相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由被告何增伟、卜刘爱、何增宏、童四共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 员  李长鹏   二〇一九年四月二十五日 书 记 员  郭  鹏 1
江苏省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）苏行终203号上诉人(一审原告)施钦忠，男，汉族，户籍地江苏省常州市钟楼区，现住江苏省常州市。被上诉人（一审被告）江苏省公安厅，住所地江苏省南京市鼓楼区扬州路**。法定代表人刘旸，该厅厅长。委托代理人戴羽白，该厅法制总队工作人员。委托代理人姚懿，该厅法制总队工作人员。上诉人施钦忠因诉江苏省公安厅（以下简称省公安厅）行政复议一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初527号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定进行了书面审理。本案现已审理终结。一审法院认定，1988年6月11日常州市公安局对施钦忠作出《收容审查通知书》(常公88收审字第380号，以下简称《380号收容审查通知书》)，该通知书载明：根据中华人民共和国国务院[1980]（56）号通知第二条规定，经批准，对施钦忠收容审查。1991年7月23日，常州市公安局钟楼分局作出《撤销收容审查通知书》（常公钟撤审字第30号，以下简称《30号撤销收容审查通知书》），该通知书载明：经批准，决定撤销对施钦忠收容审查。2018年9月10日，施钦忠向省公安厅提出《行政复议申请书》，请求：“一、依法确认常州市公安局1988年6月11日对其作出的收容审查违法并确认其作出的是行政行为还是刑事司法行为；二、依法确认并撤销1991年7月24日的取保候审并依法对其平反昭雪等事宜。”，省公安厅经审查于2018年9月12日作出苏公复不受字[2018]4号《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称《4号不予受理决定书》），认为根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的有关规定，施钦忠不服常州市公安局1988年6月11日作出的《380号收容审查通知书》，于2018年9月10日才提出行政复议申请，已经超出法定期限，不符合法定受理条件。根据行政复议法第十七条第一款的规定，决定不予受理。2018年9月14日，省公安厅向施钦忠邮寄送达了《4号不予受理决定书》。施钦忠不服，提起本案诉讼。一审法院认为，行政复议法第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案中，施钦忠就常州市公安局对其作出的收容审查不服，向省公安厅申请行政复议，省公安厅作为常州市公安局的上一级主管部门，具有对施钦忠提交的行政复议申请作出处理的法定职责。行政复议法第九条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”本案中，施钦忠不服常州市公安局《380号收容审查通知书》，应当在法定期限内申请行政复议。而上述收容审查决定是常州市公安局1988年6月作出的，且于1991年7月已被撤销，施钦忠至2018年9月10日才提出行政复议申请，其虽辩称曾就案涉行为向省公安厅等机关信访主张权利，但该理由并不能构成暂停计算申请行政复议期限的正当理由。因此，省公安厅认定施钦忠提出的行政复议申请已经超出法定期限，不符合法定受理条件，决定对施钦忠行政复议申请不予受理，符合行政复议法的规定。行政复议法第十七条第一款规定：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。”本案中，省公安厅于2018年9月10日收到施钦忠提交的行政复议申请，于2018年9月12日作出《4号不予受理决定书》，并于2018年9月14日向其邮寄送达，行政程序符合行政复议法的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回施钦忠的诉讼请求。上诉人施钦忠上诉称：一审法院认定事实不当，上诉人提供的证据充分，一审法院未作认真分析研究。被上诉人没有对上诉人的事项作出明确的解决答复，时效问题明显是被上诉人的不作为所致。综上，请求本院撤销一审判决，依法公开审理本案。被上诉人省公安厅在法定期间未向本院提交书面答辩意见。上诉人施钦忠提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，根据行政复议法第十二条第一款的规定，被上诉人省公安厅作为常州市公安局的上一级主管部门，具有受理上诉人施钦忠行政复议申请的法定职权。本案在卷证据显示，常州市公安局于1988年6月11日作出对上诉人施钦忠予以收容审查的《30号收容审查通知书》，1991年7月23日常州市公安局钟楼分局作出《30号撤销收容审查通知书》，撤销了对施钦忠的收容审查。上诉人施钦忠直至2018年9月10日才对《30号收容审查通知书》提出行政复议申请，显已超过行政复议法第九条规定的复议申请期限。上诉人施钦忠认为通过信访主张权利，可以构成超期申请行政复议的正当理由，缺乏法律依据。被上诉人省公安厅依据行政复议法第十七条第一款规定作出的《4号不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人省公安厅2018年9月10日收到上诉人施钦忠行政复议申请，2018年9月12日作出《4号不予受理决定书》，并于同年9月14邮寄送达，行政复议程序符合行政复议法第十七条第一款的规定。需要指出的是，虽然本案中上诉人施钦忠申请复议时提出的第二项复议事项，即“依法确认并撤销1991年7月24日的取保候审并依法对其平反昭雪等事宜”，并未指出系何机关作出了取保候审行为，同时不符合行政复议“一事一申请”的原则，且“确认并撤销取保候审、对其平反昭雪”本身也并不属于行政复议范围，但被上诉人省公安厅在《4号不予受理决定书》中对上诉人施钦忠的上述复议申请并未予以回应，属于遗漏复议请求，不符合全面、正确适用法律的要求。一审法院对此未予指出，有所不当。但鉴于《4号不予受理决定书》的结果并未损害上诉人施钦忠的合法权益，为减少当事人诉累，本院不再撤销一审判决和被诉的《4号不予受理决定书》。被上诉人省公安厅应正视上述问题，在今后的工作中注意加以改进。本案二审中上诉人施钦忠提交了常州市民政局颁发的《城市居民最低生活保障证》，以属于最低生活保障对象，现生活困难为由，向本院申请免交本案诉讼费。本院经核查，上诉人施钦忠的申请符合有关规定，依据《诉讼费缴纳办法》第四十五条第（三）项的规定，准予其免交诉讼费。综上，上诉人施钦忠的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长  史 笔审 判 员  张松波审 判 员  张 静法官助理  谌 莹二〇一九年四月三十日书 记 员  张家松
湖北省英山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1124执666号申请执行人:胡华平，男，1977年9月10日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。被执行人：郑伟（曾用名郑煌），男，1975年7月22日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。本院在执行申请执行人胡华平与被执行人郑伟买卖合同纠纷一案中，被执行人郑伟已履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂1124执666号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王甲寅二〇一九年四月二十八日书记员  张锦洲
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初7846号原告：陈建影，男，1971年4月16日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：王玉杰，辽宁生辉律师事务所律师。被告：大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城本店，住所地辽宁省大连市中山区人民路**。法定代表人：张荐，系该公司总经理。委托诉讼代理人：崔晓晨，系辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨传君，系辽宁华夏律师事务所律师。原告陈建影与被告大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城本店(以下简称友谊商城本店)买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈建影的委托诉讼代理人王玉杰，被告友谊商城本店的委托诉讼代理人崔晓晨、杨传君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告对原告所购货物予以退货，计33400元；2、判令由被告对原告所购货物予以3倍赔偿，计100200元，共计133600元整；3、由被告承担本案的诉讼费、交通费等由本案产生的一切费用。事实与理由：原告于2017年10月17日在被告大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城本店购买了法国进口GIEN台灯两台，原告在回家使用该台灯一段时间后，发现被告销售的GIEN台灯的电源插头是圆柱状的，而且在被告销售的台灯上也没有中文的厂名和厂址，原告又通过朋友得知台灯是需要取得CCC安全强制认证的产品，因此被告无法出示所销售台灯的CCC安全强制认证证书。故依据《产品质量法》和《消费者权益保护法》之规定，认为被告销售的产品是不符合中国国家标准的产品，在该产品上使用了我国早已淘汰的不符合标准配件，这种行为已对消费者构成了欺诈，故诉至法院。被告友谊商城本店辩称，不同意原告的诉讼请求。1、我方所销售商品是通过合法正规渠道进口到国内销售，各种手续齐全且不存在产品质量问题，更不存在欺诈行为；2、原告系职业打假人，系知假买假，不适用三倍赔偿；3、即使同意退货退款，退换的款项并非33400元，应为16900元。原告购买案涉商品时，参与了买600送300的优惠活动。原告购买案涉商品后额外获取了16500元的购物金额（购物券），并于当日购买了等额的商品。如果双方同意退货，退还原告款项为16900元（33400-16500）。原告围绕诉讼请求向本院提交了增值税发票、提货单、照片、国家标准GB1002-2008，被告围绕答辩意见向本院提交了“让”品牌法国公司出具的证书、关于法国Gien品牌装饰台灯的说明、海关进口货物报关单、商品中文标示、友谊集团宣传海报、会员自动赠券信息查询、销货凭证、销货凭证、收据、判决书，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。就各方争议的事实，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月17日，原告在被告友谊商城本店购买了法国进口GIEN台灯两台（规格型号为13650181-2），共计花费33400元，现案涉两台灯仍在原告陈建影处。原告以案涉两台台灯的电源插头是圆柱状，不符合安全使用条件和国家标准，所售台灯无中文的厂名、厂址，无CCC安全认证证书为由，主张本案诉求。原告购买的案涉台灯系进口商品，被告庭审中提供的产品中文标识内容为：品牌：Gien,原产地：法国，品名：装饰台灯，质地：瓷器，产品等级：合格品，进口商：大连瑞世华贸易有限公司，经营商：大连共创拓展商贸中心。原告称其购买的案涉商品无中文标明的产品名称无中文的厂名、厂址，被告称中文标识挂在产品上。另查，2015年1月16日，北京市第三中级人民法院就陈建影与北京伊力诺依投资有限公司买卖台灯一案作出（2015）三中民终字第00400号民事判决书；2015年2月26日，北京市第二中级人民法院就陈建影诉北就王府井百货（集团）股份有限公司买卖芳疗香熏器一案作出（2015）二中民（商）终字第02560号民事判决书；2017年5月12日，北京市东城区人民法院就陈建影起诉王府井集团股份有限公司买卖喜克牌咖啡机一案作出（2016）京0101民初9477号民事判决书。本院认为，本案争议之一为被告友谊商城本店是否构成欺诈。依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条之规定，欺诈应为经营者故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况，使消费者作出了错误意思表示。本案中，原告陈建影在2015至2017年间购买过台灯、芳疗香熏器、咖啡机等商品，并有以台灯插头为圆柱形不符合安全使用条件和国家标准、芳疗香熏器的电源插头没有经过CCC强制认证为由进行诉讼要求赔偿的诉讼经历，与本案的诉由、诉求基本相同，可见原告系知假买假，其购买商品并非为了生活消费，不存在主观上受到欺诈的情形。参照《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》（法办函（2017）181号）之规定，本案被告友谊商城本店不构成欺诈。本案争议之二为原告是否有权要求退货。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址。本案中，被告友谊商城本店主张其销售的案涉商品有中文标识，原告予以否认，被告未能举证证明，应当承担举证不能的法律后果。故被告销售的案涉商品无中文标识，原告有权要求退货。关于原告要求退货，退还货款33400元的诉讼请求，如上所述，被告销售的案涉商品无中文标识，原告有权要求退货和退还货款。关于退款的金额一节，被告主张原告参加了商场的促销活动，使用购物券进行消费，应退还货款的金额应扣除原告使用购物券的部分，原告对使用购物券进行消费予以否认，被告提供的赠送购物券及其他商品消费单据均不能直接指向原告，另根据原、被告所提供的发票显示，原告陈建影当日所购商品仅限于台灯，金额为33400元，并未记载其他商品。因此，对被告扣除购物券的抗辩本院不予采纳，被告应退还原告货款的金额为33400元；关于原告要求对所购商品予以三倍赔偿一节，如上所述，被告不存在欺诈情形，原告要求被告三倍赔偿于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城本店于本判决发生法律效力之日起十日内退还陈建影两台台灯的货款33400元，同时陈建影将其购买的两台台灯退还大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城本店，如未能退还，按相应单价在大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城本店应退还的货款中扣除；若未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陈建影的其他诉讼请求。案件受理费2970元，由原告陈建影负担2230元，由被告大连友谊（集团）股份有限公司友谊商城本店负担740元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  朱迎颖人民陪审员  王圣云人民陪审员  高 杰二〇一九年四月二十五日书 记 员  毛毅春
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更325号 罪犯比曲日以，男，1987年5月1日出生，四川省布拖县人，彝族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2013年11月29日作出（2013）川凉中刑初字第316号刑事判决，以被告人比曲日以犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。同案被告人不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年1月15日以（2014）川刑终字第608号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，四川省监狱管理局于2019年1月2日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱以罪犯比曲日以在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯比曲日以在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯比曲日以在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯比曲日以无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 (刑期从2019年4月12日起至2041年4月11日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 任冀川 审判员 何 丛 二〇一九年四月十二日 书记员 杨 爽
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初2510号原告：明宗武，男，1953年9月25日出生，汉族，居民，住济南市。被告：国爱梅，女，1965年6月28日出生，汉族，居民，住济南市。被告：翟相东，男，1965年8月16日出生，汉族，居民，住济南市。原告明宗武与被告国爱梅、翟相东民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告明宗武，被告国爱梅、翟相东到庭参加诉讼,本案现已审理终结。明宗武向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款200000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由:2017年1月10日，两被告以经营缺少资金为由向原告借款200000元，言明年息为10%，被告为原告书具借条。经原告多次催要，被告以种种理由推拖至今。为维护原告的合法权益，现具状起诉。国爱梅、翟相东辩称，借款属实，经济困难，无力偿还。原告明宗武围绕诉讼请求依法提交了借条、银行取款明细等证据。经审查，原告明宗武提交的证据合法有效，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，原被告系朋友关系。2017年1月10日，两被告以经营粮食缺少资金为由，向原告借款200000元。两被告为原告书具借条一份，借条约定借款利率为年息10%。上述借款被告本息未还，致原告诉来本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告国爱梅、翟相东向原告明宗武借款200000元未还，事实清楚，证据确凿；原被告双方约定的年借款利率10%，并不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因此，原告要求两被告偿还借款200000元并按年利率10%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告国爱梅、翟相东于本判决生效之日起十日内偿还原告明宗武借款200000元及利息（利息自2017年1月10日起至实际偿清之日止，以本金200000元为基数，按年利率10%计算。）如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告国爱梅、翟相东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  李 广二〇一九年四月十九日法官助理  黄 聪书 记 员  杨仲玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保463号申请人李全，男，1967年8月3日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被申请人杨树新，男，1951年9月25日出生，公民身份号码×××,汉族，农民，现住赤峰市。申请人李全于2019年4月3日向本院提出财产保全申请，要求将被申请人杨树新在赤峰市××区民委员会的工程款28000元予以扣留，扣留期限三年年。担保人赵洪涛以其×××号轿车提供担保。经审查本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、将被申请人杨树新在赤峰市××区民委员会的工程款28000元予以扣留，扣留期限三年；二、将担保人赵洪涛×××号轿车予以查封，查封期限二年。本裁定送达后立即执行。审判员 张淑文 二0一九年四月四日书记员 高 飞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1330号申请人李晓敏，女。委托代理人孙伟伟，广东国迅律师事务所律师。委托代理人王培元，广东国迅律师事务所律师。被申请人张望暖，男。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值2088000元的财产。担保人亚太财产保险有限公司深圳分公司已出具保函担保，担保金额以2088000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人张望暖名下价值2088000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年四月十一日书记员  丁志豪
四川省北川羌族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0726执198号 申请执行人：肖圣富，男，1954年2月11日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 被执行人：周从弟，男，1960年1月21日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 申请执行人肖圣富与被执行人周从弟买卖合同纠纷一案，申请执行人依据生效法律文书向本院申请强制执行，本院于2019年4月29日依法立案执行。 本院依据已经发生法律效力的（2012）北民初字第194号《民事判决书》向被执行人发出执行通知，责令被执行人周从弟向申请执行人肖圣富支付6000元，被执行人周从弟至今未按照执行通知书所确定的时间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人周从弟名下的银行存款6000元或查封、扣押、扣留、提取被执行人相应价值的财产并承担本案的执行费。（详见协助通知书或查封、扣押财产清单）。 本裁定一经送达，即发生法律效力。 审判员  李安禄 二〇一九年四月二十六日 书记员  卢 军
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执657号之一 申请执行人：韦秋兴，男，1955年12月4日出生，汉族，住南宁市。 被执行人：何杏鲜，女，1989年12月12日出生，住广西南丹县。 本院在执行申请执行人韦秋兴与被执行人何杏鲜民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2018）桂0105民初312号民事调解书已生效，申请执行人2019年1月21日向本院申请强制执行，本院依法立案执行，本院于2019年1月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务 本案应执行标的4266元,已执行标的0元，剩余未受偿标的4266元及利息。 本院在执行过程中，查询了被执行人名下的银行、不动产、车辆、证劵、支付宝、微信、京东，以及住房公积金，也到了被执行人住所地的进行了走访，均未发现被执行人名下有财产可供执行，且申请执行人亦表示同意终结本次执行程序。依照《最高法人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。  审判员  苏灵艳 二〇一九年四月十五日 书记员  梁先民
宝丰县人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0421执410号李某某：李某某罚金一案，申请执行标的共计2000元。经本院立案执行，现已执行到位2000元，至此，申请执行的标的款已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月十九日
临猗县人民法院结 案 通 知 书(2019)晋0821执恢66号王某某、王某：王某某与王某民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计25000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位28000元，其中，本金25000元，利息3000元，剩余款项申请执行人放弃。至此，王某某,向本院申请执行的(2017)晋0821执282号民事调解书的申请事项已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月十日
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执2830号 马中伟、东莞市昱卓精密塑胶制品有限公司： 申请执行人马中伟依据已发生法律效力的（2018）粤1972民初9568号民事判决书和广东省东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终12089号民事判决书申请执行被执行人东莞市昱卓精密塑胶制品有限公司劳动争议纠纷执行一案，经本院立案执行，被执行人东莞市昱卓精密塑胶制品有限公司已履行完毕上述判决书的有关义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月十六日
河北省河间市人民法院民 事 判 决 书(2018)冀0984民初4654号原告：河北银永通担保有限公司，住址河间市京开北路东侧瀛秀园北侧。统一社会信用代码：911309845576992500.法定代表人：李亚杰，总经理。委托诉讼代理人;徐青，河北一力律师事务所律师。被告：张晨光，男，1985年11月26日出生，汉族，住河间市。委托诉讼代理人：迟晓龙、李昂，河北海岳律师事务所律师。被告：张萌萌，女，1986年4月15日出生，汉族，住河间市。原告河北银永通担保有限公司与被告张萌萌、张晨光追偿权纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北银永通担保有限公司的委托诉讼代理人徐青，被告张晨光的委托诉讼代理人迟晓龙到庭参加诉讼，被告张萌萌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河北银永通担保有限公司诉称，1、要求被告张萌萌偿还原告借款2092301元及利息（利息自2016年12月30日起按照年利率6%计算至上述款项实际清偿之日止）;2、要求被告张晨光承担连带偿还责任。事实与理由：被告张萌萌于2015年9月在中国银行股份有限公司河间支行贷款200万元。原告公司为该笔贷款提供了担保。2016年12月30日，中国银行股份有限公司河间支行向原告发了代偿通知书。原告公司于当日为被告张萌萌代偿了其尚欠银行的剩余贷款本息共计2092302.56元。被告张晨光为反担保人。因各被告不肯偿还原告上述代偿款项给原告带来了极大损失，原告为维护自身合法权益，诉请法院判准原告的诉讼请求。被告张萌萌未作答辩。被告张晨光辩称，被告张晨光并未在反担保合同上签字系其他模仿签写，请求贵院驳回原告对被告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据为：1、委托担保合同一份，证明2015年9月30日原告与被告张萌萌签订了委托担保合同，原告向被告张萌萌在中国银行河间支行贷款200万元提供担保。2、担保反担保合同一份，证明原告与被告张萌萌、张晨光签订担保反担保合同，约定被告张晨光向原告提供反担保。3、中国银行股份有限公司河间支行向原告出具的代偿通知书一份，证明被告张萌萌逾期未还款，银行要求担保人即原告代偿张萌萌未还的款项。4、中国银行股份有限公司河间支行出具的原告转账还款凭证两张，证明原告为被告张萌萌代偿了2092302.56元。对当事人有争议的证据本院确认如下：被告对证据1委托担保合同的真实性、合法性、关联性不认可，对证据2担保反担保合同不予认可，认为被告张晨光并未在合同上签字系他人模仿签写。对证据3、4的真实性、合法性、关联性不认可。本院认为，以上证据上有被告的签名和手印，被告对张晨光的签字的真实性不予认可，本院允许其申请司法鉴定，但在鉴定过程中，被告张晨光拒不交纳鉴定费，技术室已将该鉴定申请退回。故以上证据能证实原告为被告借款担保的事实，及原告为被告代为偿还借款的事实，本院对以上证据的证据效力予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2015年9月由原告河北银永通担保有限公司担保被告张萌萌在中国银行股份有限公司河间支行借款200万元。并于2015年9月30日原告与被告张萌萌签订一委托担保合同，2016年12月30日原告与被告张萌萌、张晨光签订一担保反担保合同，被告张晨光给原告对被告张萌萌借款200万元的担保提供反担保。因被告张萌萌未按约定期限偿还借款，2016年12月30日中国银行股份有限公司河间支行向原告发了代偿通知书。原告河北银永通担保有限公司于当日为被告张萌萌代偿了其尚欠银行的剩余贷款本息共计2092302.56元。后经原告河北银永通担保有限公司向二被告催要，被告至今未偿还原告以上代偿款。本院认为，原告河北银永通担保有限公司为被告张萌萌在中国银行股份有限公司河间支行借款200万元提供担保，因被告萌萌未按约定还款，原告河北银永通担保有限公司履行了保证责任，偿还借款本金及利息2092302.56元。原告主张被告应按月息6%给付自代偿之日起至清偿之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告张萌萌应承担给付原告河北银永通担保有限公司代偿借款本息2092302.56元及相应利息(按年息6%自2016年12月30日起计算至清偿之日止)的民事责任。被告张晨光给原告河北银永通担保有限公司对被告张萌萌借款200万元的担保提供反担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，被告张晨光应对以上原告河北银永通担保有限公司代偿的借款本息2092302.56元及相应利息(按年息6%自2016年12月30日起计算至清偿之日止)承担连带清偿责任。被告张晨光承担保证责任后有权向被告张萌萌追偿。原告河北银永通担保有限公司主张原告按中国人民银行周期借款基准利率的5倍支付代偿资金占用费和按代偿金的30%支付违约金，因本案中原告主张按年利率6%计算代偿资金占用费，并未主张违约金，故本院对原告此主张不予涉及，原告可另行主张权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决”的规定，综上，判决如下：一、被告张萌萌偿还原告河北银永通担保有限公司借款本息2092302.56元及相应利息(按年息6%自2016年12月30日起计算至清偿之日止)，被告张晨光承担连带清偿责任。自本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕。二、被告张晨光承担保证责任后有权向被告张萌萌追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11769元由被告张萌萌负担，被告张晨光承担连带给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  刘春景二〇一九年四月二十九日书记员  张琳资
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初5546号原告：刘新民，男，1971年5月8日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：何胜利，河南星烁律师事务所律师。被告:河南志远置业有限公司，住所地：郑州市**郑大市场南街**。法定代表人：安红伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：周春艳,河南久灵律师事务所律师。原告刘新民与被告河南志远置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘新民及其委托诉讼代理人何胜利，被告河南志远置业有限公司的委托诉讼代理人周春艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘新民向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告所缴纳的2000000元房屋认购金；2.被告以原告缴纳的房屋认购金为基数，向原告支付按照年化利率24%计算的，自2015年12月7日起至房屋认购金退还完毕之日止的利息。事实与理由：2015年12月4日，原、被告分别为甲、乙方签订《郑州市东方骏景二期3#楼贵宾认购协议书》。该协议约定，乙方自愿优先优价认购甲方东方骏景第二期三号楼项目房屋，建筑面积476平方米，约定单价6000元/平方米，总价款人民币：贰佰捌拾伍万陆仟元（￥2856000.00元）。签订协议时，乙方缴纳70%认购金贰佰万元整（2000000.00），办理《商品房买卖合同》时房价不变，以房管局实测面积为准计算房款。双方约定自交款之日起十二个月办理《商品房买卖合同》，到期乙方选择办理《商品房买卖合同》时，按认购协议约定的单价和房管局实测面积扣除认购金补齐房款，缴纳的认购金至办理《商品房买卖合同》期间不计利息，若乙方选择退房，甲方同意退还乙方已缴纳的认购金并补偿认购金年化40%的增值额。本协议签订后三个工作日内缴清认购金，逾期本协议作废，甲方取得预售证后通知乙方在七日内办理《商品房买卖合同》或《退房协议》，履行本协议第二条第1款，第2款的义务和享受权利，逾期则视为乙方自动放弃本次购房权力，乙方所选房源由甲方收回自行处理，乙方无权干涉。甲方退还乙方已认购金并加付交款额年化40%的增值额。双方约定甲方收款账户：中国工商银行，户名：刘勇，账号：62×××03。协议签订后，原告依约向被告支付了认购金，但被告未在交款后为原告办理《商品房买卖合同》。因此，原告依约12个月内选择退房，多次要求被告退还认购金，并支付已缴纳认购金年化40%的增值额，但被告至今拒不履行约定的义务。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告河南志远置业有限公司辩称，一、原告诉请要求被告以房屋认购金为基数向其补偿年化24%的增值额没有事实根据和法律依据。2015年12月4日，被告同原告签订《郑州市东方骏景二期3#楼贵宾认购协议书》，约定刘新民优先认购被告开发的东方骏景第二期三号楼项目房屋，刘新民向答辩人交纳2000000元认购金。协议还约定，若刘新民选择退房，被告同意退还刘新民交纳的认购金并补偿认购金年化40%的增值额。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。本案涉案房屋在起诉前也未取得商品房预售许可证明，进而证明原被告签订的《郑州市东方骏景二期3#楼贵宾认购协议书》也属无效。无效认购协议书不具有法律效力，双方不受协议内容的约束，故不论《协议书》约定被告向原告补偿认购金年化40%或20%都是无效的，被告不应向刘新民补偿年化24%的增值额。二、被告认可刘新民向其交纳了购房认购金2000000元，被告同意退还。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年12月4日共同签订《郑州市东方骏景二期3#楼贵宾认购协议书》，约定原告自愿优先、优价认购甲方东方骏景第二期三号楼项目房屋，建筑面积476平方米，约定单价6000元/平方米，总价款人民币：贰佰捌拾伍万陆仟元（2856000.00元），原告缴纳70%认购金贰佰万元整（2000000.00），办理《商品房买卖合同》时房价不变，以房管局实测面积为准计算房款；双方约定自交款之日起十二个月办理《商品房买卖合同》，到期原告选择办理《商品房买卖合同》时，按认购协议约定的单价和房管局实测面积扣除认购金补齐房款，缴纳的认购金至办理《商品房买卖合同》期间不计利息，若原告选择退房，被告同意退还原告已缴纳的认购金并补偿认购金年化40%的增值额；本协议签订后三个工作日内缴清认购金，逾期本协议作废，被告取得预售证后通知原告在七日内办理《商品房买卖合同》或《退房协议》，逾期则视为原告自动放弃本次购房权力，原告所选房源由被告收回自行处理，被告无权干涉；被告退还原告已认购金并加付交款额年化40%的增值额。协议签订后，原告于2015年12月7日向被告支付认购金2000000元。被告至今未能取得郑州市东方骏景二期3#楼的商品房预售许可证明，原、被告至今未签订《商品房买卖合同》。本院认为，原、被告签订的《郑州市东方骏景二期3#楼贵宾认购协议书》应属商品房预售合同，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。截止起诉前，本案被告河南志远置业有限公司并未取得原告认购的郑州市东方骏景二期3#楼的商品房预售许可证明，故本院认定，原、被告双方签订的《郑州市东方骏景二期3#楼贵宾认购协议书》无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错，各自承担相应的责任。本案中，在原、被告双方签订的认购协议书无效的情况下，原告向被告支付的认购金2000000元应予以返还。又因该认购协议书无效主要系被告单方未能取得商品房预售许可证明所造成，但原告明知被告没有预售商品房手续仍与其签订合同，对合同无效也应承担一定责任，故原告诉请的利息损失中的合理部分，即以原告支付的认购金2000000元为基数，按照年利率6%计算的，自201５年12月7日起至认购金实际返还完毕之日止资金占用期间的利息，本院予以支持，超出部分本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：一、被告河南志远置业有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告刘新民房屋认购金2000000元，并自201５年12月7日起至认购金实际返还完毕之日止，按照年利率6%支付利息;二、驳回原告刘新民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由原告刘新民负担1400元，被告河南志远置业有限公司负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  阔晓晖二〇一九年四月二十九日书记员  赵晓阳
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初7798号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。法定代表人：张玮，行长。被告：陈某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜黎人民陪审员  张莉人民陪审员  王茜二〇一九年四月十八日法官助理刘一娴书记员关卉
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0602民初6442号 再审申请人（原审原告）：吴亚萍，女，1957年5月3日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：郁春红，上海市亚太长城（南通）律师事务所。 再审申请人（原审原告）杨小敏，女，1962年4月15日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：郁春红，上海市亚太长城（南通）律师事务所。 被申请人（原审原告）：马忠祥，男，1984年3月8日生，汉族，住贵州省镇宁布依族苗族自治县 再审申请人吴亚萍、杨小每与被申请人马忠祥民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）苏0602民初1756号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院在审查过程中，再审申请人吴亚萍、杨小敏于2019年4月25日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，申请人吴亚萍、杨小敏撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许再审申请人吴亚萍、杨小敏撤回再审申请。 审 判 长  黄素兵 人民陪审员  马 莉 人民陪审员  陆采秋 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  郭春霞