吉林省松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0702民初7413号 原告：松原市某商店，住所地：松原市宁江区。 经营者：李武，男，汉族，1975年4月8日生，住扶余县三 委托诉讼代理人：高志富，吉林车宏伟律师事务所律师。 被告：霍荣财，男，汉族，1973年2月14日生，住宁江区 委托诉讼代理人：李元吉，男，汉族，1997年5月19日生，户籍所在地扶余县。 被告：吉林省某责任公司，住所地：松原市 法定代表人：姜荣，董事长。 委托诉讼代理人：潘启光，吉林瑞广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金慧，女，汉族，1984年1月29日生，住乾安县。 被告：吉林省某公司，住所地：松原市宁江区松原大路3131号。 负责人：张爱明，董事长。 委托代理人：潘启光，瑞广律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金慧，女，汉族，1984年1月29日生，住乾安。 原告松原市某商店诉被告霍荣财、吉林省某公司、吉林省某公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佳和装潢商店的经营者李武及其委托诉讼代理人高志富，被告霍荣财的委托诉讼代理人李元吉，被告爱华建设公司、爱华地产公司的委托诉讼代理人潘启光、李金慧到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。 佳和装潢商店向本院提出诉讼请求：一、判令被告霍荣财、爱华建设公司连带偿还拖欠原告工程款1939027元及利息（自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至给付之日），被告爱华地产公司在拖欠工程款范围内承担连带给付责任。二、被告爱华地产公司给付拖欠工程款60186.4元。三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：被告霍荣财挂靠被告爱华建设公司承包了被告爱华地产公司开发建设的松原市爱华美郡一期建设项目。双方在2016年4月28日签订建设工程合同及工程质量保修书，同日，被告爱华建设公司与霍荣财签订工程承包协议书，约定霍荣财负责建设施工及因工程所发生的一切费用及产生的一切责任。2016年9月7日，霍荣财与原告签订工程合同书，霍荣财将爱华美郡的部分理石干挂、氟碳保温门及铁艺围栏木扶手制作安装等工程分包给原告，合同中对工程内容、工程价款及付款方式等进行了约定。工程完工后，经原告核算，工程总价款为2938503元，但被告没有依约支付工程价款，仅以四套楼房共计355.02平方米（其中一套92平方米被收回），折合工程价款999476元，剩余工程价款1939027元一直拖延不予支付，此款霍荣财与爱华建设公司应承担连带还款责任，爱华地产公司应在拖欠工程款范围内承担连带给付责任。另外，原告应爱华地产公司实际控制人张爱勇的要求，在爱华美郡实施了广告牌拆装、雨蓬制作、亮化预埋线及避雷旗杆制作安装等，该工程项目虽无合同约定，但系原告实际施工，对于该部分工程价款60186.4元，爱华地产公司应当给付。 霍荣财辩称：李武与爱华美郡现场负责人徐伟彪签订的合同是指商企门、楼梯扶手、空调护栏、2号楼部分大理石工程，合同中的数量与实际不符，应以实际发生量为准。经李武与徐伟彪确定总工程造价为150多万元，霍荣财给李武四套住宅，总造价为1505476元，已基本结清了工程款。至于李武提到的多层门斗干挂大理石工程不在霍荣财与爱华建设公司的合同内（有电子版的效果图一份），图纸为米黄色仿石材质感材料，后期甲方变更为干挂大理石并未通知霍荣财，而是甲方与李武直接设计和施工，从施工到完工霍荣财及现场负责人都未参与，所以李武起诉的内容与霍荣财无关。对于已经给付李武的四套房产，霍荣财已经开到李武名下，因李武与爱华地产公司有经济往来，被爱华地产公司扣回一套，与霍荣财无关。脚手架拆搭及租赁费是4万元而不是8万元；房屋扣税42000元不予认可。 爱华建设公司辩称：我公司将爱华美郡部分工程发包给了霍荣财，霍荣财不是我公司的工作人员，也不是我公司的代理人。我公司与原告无任何合同关系，霍荣财与原告签订的《工程合同书》，发包方（甲方）处虽然写明是爱华建设公司，但合同书上既无爱华建设公司的公章，也无爱华建设公司的法人签字，不能证明原告与爱华建设公司之间有合同关系，原告要求我方对1939027元工程款承担连带给付责任无法律依据。 爱华地产公司辩称：我公司将爱华美郡工程承包给爱华建设公司，与原告没有合同关系，不同意对1939027元工程款承担连带给付责任。对于原告主张的安装广告牌等工程款60186.4元，既无书面合同，也没有现场签证，原告仅提供了自己打印的当事人的书面陈述，无其他证据佐证，我公司不予认可。 本院经审理查明：1、2016年4月28日，被告爱华地产公司与被告爱华建设公司签订《建设工程施工合同补充协议》，约定爱华地产公司将其开发的爱华美郡一期项目工程发包给爱华建设公司施工建设。 2、2016年4月28日，爱华建设公司与被告霍荣财签订《工程承包协议书》，约定爱华建设公司将爱华美郡一期项目工程交由霍荣财建筑施工，此项目的招投标、开工手续及相应发生的费用和工程所发生的一切责任都由项目负责人霍荣财负责，包括工程质量、进度、安全及工程所需支付的人工、材料费开支等。霍荣财按工程款总价的0.5%支付爱华建设公司管理费。 3、2016年9月7日，霍荣财的工地负责人徐凤与原告签订《工程合同书》，约定将爱华美郡小区理石干挂，氟碳保温门以及铁艺围栏木扶手制作安装工程发包给原告，其中工程内容中对于爱华美郡小区所有楼外墙理石干挂工程说明：理石干挂约2500㎡，大面单价680元/㎡，总价约170万元整。理石干挂不包括脚手架拆搭（脚手架拆搭另付原告8万元整）。《工程合同书》发包单位（甲方）处写明为松原市爱华建设工程有限公司，但加盖的是“松原市万信投资咨询有限公司”的公章，由工地负责人徐凤签字。原告按照合同约定完成施工任务并交付使用。 4、原告与霍荣财于2018年7月23日进行结算，并签订爱华美郡小区所有施工工程结算单，主要内容如下：（1）理石干挂工程：总价2023358.4元，由现场施工见证人徐凤签字确认；（2）脚手架拆搭及租赁费：总价8万元，由霍荣财改为4万元，并由霍荣财签字确认；（3）理石楼梯踏步：总价264344.6元，由霍荣财签字确认；（4）楼梯扶手：273000元，由霍荣财签字确认；（5）商企门：总价224400元，由霍荣财签字确认；（6）空调栏杆：总价31400元，由霍荣财签字确认；（7）房屋扣税：总价42000元（无霍荣财签字确认）；（8）爱华工程结算汇总表：总价60186.4元。以上（1）-（8）项合计2998689.4元。以楼抵账方式支付给佳和装潢商店四套楼共计355.02平，折合人民币1505476元，扣除已付工程款，尚欠工程款1493213.4元。庭审中，霍荣财对于结算单中第（1）项即理石干挂工程不予认可，认为其与爱华建设公司签订合同时约定的是使用米黄色仿石材质感涂料，后期爱华建设公司与原告变更为理石干挂并未通知其本人，其本人及现场施工人均未参与理石干挂的工程；对第（2）项即脚手架拆搭及租赁费只认可4万元；对第（7）项房屋扣税）不予认可。对于结算单中的第（8）项工程，原告又提供了广告牌拆装工程、雨蓬及字制作安装工程、旗杆制作安装工程结算汇总表等，并称是应爱华地产公司的实际控制人张爱勇的要求所施工，故该项工程款应由爱华地产公司给付。爱华地产公司认为原告既未提供其与爱华地产公司的书面合同，也未提供现场签证，原告仅提供了自己打印的书面陈述，无其他证据佐证，不予认可。 5、李武于2018年11月15日为霍荣财出具收据一枚，内容为：今收到霍荣财给李武在爱华美郡小区施工工程款人民币壹佰伍拾万零伍仟肆佰柒拾陆元整￥1505476元。（说明：此工程款以四套住宅抵账方式给付李武，其中21#楼二单元东侧92㎡带阁楼房被张爱勇扣回）。原告对收据的真实性无异议，但四套房屋中的92平方米房屋未完成交付，该房屋被爱华地产公司收回，该套房屋价值506000元应从已付工程款中扣除。霍荣财认为，被爱华地产公司收回的房屋是因为李武与爱华地产公司有经济往来，房屋被收回与霍荣财无关，不应将房屋价值从已付工程款中扣除。 6、原告提供爱华工程结算汇总表、爱华美郡广告牌拆装、雨蓬及字制作安装工程结算表、旗杆制作安装费用一览表等证据，证实上述工程款合计60186.4元。爱华地产公司认为原告既未与爱华地产公司签订书面合同，也没有现场签证予以证实，故对于上述工程量不予认可。 上述事实，有原、被告庭审中的陈述、建设工程施工合同、工程承包协议书、工程合同书、爱华美郡小区所有施工工程结算单及已付工程款及尚欠工程款明细、广告牌拆装等工程结算表、收据等证据在卷为凭。 本院认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。被告爱华建设公司将其承建的爱华美郡一期工程转包给没有建筑施工资质的被告霍荣财，故爱华建设公司与霍荣财签订的《工程承包协议书》、霍荣财与原告签订的《工程合同书》均应认定无效。上述解释第二十六条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”原告承包爱华美郡一期项目工程中的部分理石干挂、氟碳保温门及铁艺围栏木扶手制作安装等工程，原告按照合同约定完成工程量，并与霍荣财及其现场施工见证人徐凤结算完毕，虽然霍荣财对部分工程造价存有异议，但原告作为爱华美郡一期部分工程的实际施工人，有权利向各被告主张给付工程款。爱华建设公司将其资质借用给霍荣财，并向霍荣财收取管理费，故爱华建设公司应对霍荣财欠付原告的工程款承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告爱华地产公司作为建筑工程的发包人，称已经与霍荣财结算完毕，但并未提供相应结算凭证予以证实，原告也未能提供证据证实爱华地产公司欠付工程款的数额，现有证据无法确认爱华地产公司欠付霍荣财工程款及欠付工程款的具体数额，故爱华地产公司无需承担给付责任。 对于原告施工的工程款数额，在霍荣财与原告签订的《工程合同书》约定的工程项目中，包含理石干挂工程，且在双方的工程结算单中，徐凤作为霍荣财一方的现场施工见证人，已经对理石干挂工程总造价2023358.4元签字确认，故霍荣财提出的理石干挂工程不在合同范围内的抗辩意见，本院不予采纳。对于脚手架拆搭及租赁费8万元，在原告与霍荣财签订的《工程合同书》中已经约定，理石干挂不包括脚手架拆搭（脚手架拆搭甲方另付乙方8万元），现霍荣财主张只给付原告4万元，无事实依据，本院不予支持。对于房屋扣税42000元，霍荣财以抵账方式给付原告四套房屋折合人民币1505476元，其中一套被爱华地产公司收回，原告将其余三套出售产生税费42000元，此税费不应包含在以房抵账的价款之中，否则抵账的数额就会相应减少，故此税费42000元，应在欠付工程款范围之内。对于工程结算单中的理石楼梯踏步、楼梯扶手、商企门、空调栏杆的工程款，霍荣财均无异议，本院予以确认。综上，能够认定原告施工的爱华美郡一期工程的工程款共计为2938503元（2023358.4元+80000元+264344.6元+273000元+224400元+31400元+42000元）。霍荣财用四套房屋抵顶工程款1505476元，其中92㎡房产一套价值506000元已被爱华地产公司收回，原告并没有实际取得该房屋，且房屋被爱华地产公司收回过错不在于原告，故该房屋价值不应计算在已付工程款范围内。最终，霍荣财尚欠原告工程款的数额为1939027元（2938503元-1505476元+506000元）。 对于原告主张的在爱华美郡小区实施的广告牌拆装、雨蓬制作、亮化预埋线及避雷旗杆制作安装等工程款60186.4元，爱华地产公司对上述工程予以否认，而原告既未提供其与爱华地产公司签订的书面合同，也未有相关现场签证等证据予以证实，本院不予保护。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已经实际交付的，为交付之日。”2017年12月末，原告施工的工程实际交付，故工程款1939027元的利息应自2018年1月1日起算，原告主张自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至给付之日止，符合法律规定，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告霍荣财于本判决生效后立即给付原告松原市宁江区佳和装饰装潢商店工程款1939027元，并自2018年12月10日起至给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息； 二、被告吉林省爱华建设建设工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任； 三、被告吉林省爱华房地产开发有限责任公司不承担给付责任； 四、驳回原告松原市宁江区佳和装饰装潢商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11396元由被告霍荣财承担，被告吉林省爱华建设工程有限责任公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员  李秀梅 二〇一九年四月二十六日 书记员  马秀美