河北省邢台市桥西区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0503民初1730号原告朱兴宏(反诉被告），男，1979年10月31日出生，汉族，住邢台市邢台县。托代理人李强，河北凯华律师事务所律师。被告邢台中诚房地产开发有限公司（反诉原告），住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路辰光超市西口北邻金花国际广场负一层，统一社会信用代码：911305035869188467。法定代表人：董倩，公司经理。托代理人阎玲，河北辰生律师事务所律师。被告邢台市桥西区李演庄社区居民委员会，住所地邢台市桥西区李演庄。法定代表人：路建河,该居委会主任。委托代理人阎玲，河北辰生律师事务所律师。被告邢台市华兴房地产开发有限公司，住所地邢台市桥西区冶金南路139号。统一社会信用代码：911305007183780967。法定代表人：王华敬，系经理。委托代理人张旭辉，河北万里律师事务所律师。委托代理人范磊，河北万里律师事务所律师。被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司，住所地邢台市开发区江东一路28号。统一社会信用代码：91130501731421132T。法定代表人：宋振磊，董事长。委托代理人张旭辉，河北万里律师事务所律师。委托代理人范磊，河北万里律师事务所律师。原告朱兴宏（反诉被告）与被告邢台市华兴房地产开发有限公司（以下简称华兴公司）、邢台中诚房地产开发有限公司（反诉原告、以下简称中诚公司，）、邢台市腾达建筑工程有限责任公司（以下简称腾达公司）、邢台市桥西区李演庄社区居民委员会（以下简称李演庄居委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。原告朱兴宏及其代理人李强，被告邢台市华兴房地产开发有限公司、被告邢台市腾达建筑工程有限责任公司的代理人张旭辉和范磊，被告邢台中诚房地产开发有限公司、被告邢台市桥西区李演庄社区居民委员会的代理人阎玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱兴宏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告鉴定报告内工程款6，428，957元及利息（利息自2015年1月1日交付之日起至给付完毕止按照银行同期贷款利率计算）。2、请求判令被告给付原告鉴定报告外的护坡工程款22万元、停工期间误工费27万元、2008年与2012年人工费定额的差额852，542元、承包合同约定外的工程费39.9万元、主体检测费等垫付款30万元及利息（利息自2015年1月1日交付之日起至给付完毕止按照银行同期贷款利率计算）。3、请求判令被告给付原告垫付的鉴定费10万元。4、诉讼费用、保全费用、鉴定费、保险担保费用等由被告承担。事实与理由：2007年9月30日李演庄居委会与华兴房公司签订了钢北旅舍进行开发的协议，2009年3月16日双方签订了李演庄旧村改造开发意向书，2012年5月7日双方约定：李演庄在给付华兴公司支付738，717元后，解除了上述协议和意向书。2011年，李演庄社区城中村进行旧村改造，李演庄居委会对一期工程建设进行了招标，腾达建筑公司中标，2011年10月份腾达公司与李演庄居委会签订工程施工合同。之后，腾达公司将全部工程转包给原告。原告接手后，依据当时的招标备案图纸进行了施工。2013年2月5日华兴公司、李演庄居委会、邢台市光彩房地产开发有限公司（现为邢台中诚房地产开发有限公司）、吴艾林、赵建斌签订协议，该工程由李演庄居委会委托邢台市光彩房地产开发有限公司（中诚公司）进行开发，华兴公司退出。之后邢台市光彩房地产开发有限公司（中诚公司）更改了图纸，原告按照更改后的图纸进行了施工，该工程于2015年1月1日实际投入使用。因被告中诚公司不给原告签证工程量，不予工程结算工程款，导致拖欠农民工工资，农民工多次向政府部门反映。在此情况下，2015年11月19日，李演庄社区、中华街道办事处及原告、中诚公司四方通过召开协调会，达成《关于李演庄一期农民工工资协调会会议记录》。中诚公司以原告超支工程款将原告诉之贵院，审理过程中，贵院委托河北卓勤工程咨询有限公司进行了工程造价鉴定，该诉讼中，原、被告对工程款的支付数额因图纸理解不一致产生分歧，但无论按照怎样计算，原告不超支工程款，贵院驳回了中诚公司的诉请。经河北卓勤工程咨询有限公司对该工程的实际工程量进行了工程造价鉴定，在人工费没有按照2012年标准计算的情况下，该工程的实际工程量总价为31，146，175.98元。原告接手时的原图纸造价为25，974，000元。依据会议记录第3条约定：核减原图纸的评估差额下浮10%后由开发企业向原告支付。开发企业应给付原告（实际工程量总价31，146，175.98元-原图纸造价25，974，000元）x（1-10%）=4，654，957.5元。因开发企业已给付工程款24，200，000元，原图纸造价25，974，000元与开发企业已支付的工程款24，200，000元的差额1，774，000元不应下浮，故在人工费没有按照2012年标准计算的情况下，开发企业应给付原告的工程款应为6，428，957.5元（4，654，957.5元+1，774，000元）。实际工程量清单中未包括护坡工程的工程量。该工程价款为22万元，被告应予给付。原告在施工过程中，因被告的原因造成原告停工、停工误工费为27万元，被告应予给付。人工费应该按照2012年的标准进行计算，经原告计算，被告应给付原告人工费2008年与2012年人工费定额的差额852，542元。原告在施工承包合同约定工程之外，给被告进行了广场工程的施工：广场地面钢筋采购与绑扎、自来水管道及管道井的疏通与砌筑、主楼周围台阶的砌筑、临时变压器周围防护的砌筑等。这些工程的工程款为39.9万元。原告为被告垫付了主体检测费、消防验收等各项费用30万元。河北卓勤工程咨询有限公司对该工程的实际工程量进行工程造价鉴定时。原告垫支了鉴定费10万元，被告应予给付。为维护原告的合法权益，原告现依法提出诉讼、望贵院依法支持原告诉请。中诚公司辩称，一、原告对于鉴定报告内工程款的结算方法有误，按照约定的计算方式，中诚公司应再支付给原告79，782.543元，但在之前给付的工程款2，420万元之后，中诚公司又陆续支付原告部分工程款，总计达到24，435，004元，因此，截止到目前中诚公司不欠原告工程款。二、1、护坡工程款包括在合同总工程款内，不应另行计算；2、原告提出的停工损失是2011年年底由于原告在挖槽施工时邻近辰光超市一边出现塌方，于是办事处、居委会及监理单位开现场会责令原告立即停工，进行整改。显然，停工损失是原告由于自己施工不当造成的，即便是有损失，也应该由原告自己承担。2013年中诚公司才接手该工程，这项停工损失与中诚公司无关。况且中诚公司与原告在2015年达成的会议记录是对工程的最终结算意见，应该以双方所达成的意见作为支付工程款的依据。3、原告起诉的人工费差额没有法律和事实依据，鉴定结果是客观真实的，鉴定时采用的检材及鉴定标准采用2008年定额也是原告签字确认了的，因此原告所提出的人工费采用2012年定额没有事实依据；4、合同约定之外的工程费请原告提交证据证明；5、主体检测费应该由原告自行承担。三、鉴定费是原告对原审计结果不满意，提出重新鉴定，当时协商双方各出10万元；四、诉讼费用等其他费用应按照法律规定依法判决。李演庄居委会辩称，中诚公司与李演庄居委会签订的协议约定，是由中诚公司投入所有资金进行涉案工程的建设，对于支付工程款实际上也全部是由中诚公司支付的，而且原告与中诚公司对工程结算也在诉讼中经鉴定部门作出最终鉴定结果，桥西法院的（2016）冀0503民初539号民事判决书也对该事实予以确认，那么对于原告的各项诉请，李演庄居委会均不承担相应责任，法院应依法驳回原告对李演庄居委会的诉请。华兴公司辩称，华兴公司与原告并未发生建设工程施工合同关系，早在2013年2月5日华兴已与李演庄解除了该项目相关协议，退出了该工程项目建设，后续的相关工程由中诚公司负责实施，我公司既不了解也未参与，因此对于原告诉请承担工程款等各项费用均与我公司无关，应依法驳回对我公司的起诉。腾达公司辩称，腾达公司没有承建该工程，因该工程是违章工程，李演庄居委会私自更换图纸，更换开发商，所以我公司早已向原告朱兴宏发出停工通知，并且依法解除了双方的合同，本工程的实际开发单位为中诚公司，实际施工方为原告，上述两位当事人因工程款纠纷已经在桥西法院审理过，所有的工程款也没有汇入腾达公司，均由原告到中诚公司支取，我公司与中诚公司没有签订过任何合同，因此，我公司不应承担任何工程款。法庭应驳回原告对我公司的起诉。中成公司提起反诉，向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告朱兴宏向反诉原告支付延期交工违约金1，246，752元、维修费89，450元；2、请求法院判令被告朱兴宏对涉案工程负一层顶板保温层进行重新制作；3、判令被告朱兴宏履行竣工验收义务，向原告提交全部涉案工程验收资料，并配合竣工验收；4、反诉费用由朱兴宏承担。事实与理由：李演庄社区一期工程（金花国际广场），原告是该工程被委托开发企业，该工程的实际施工方是被告朱兴宏。在施工合同履行过程中，2013年6月21日，建设单位即反诉原告、监理单位和施工单位即被告朱兴宏达成《会议纪要》，对于该工程期限要求被告在2014年5月1日达到竣工验收条件，工期每拖后一天，被告需承担工程总价款的万分之二的违约金。该工程在2015年1月1日实际使用，工程延期240天，朱兴宏应承担延期交工违约金1，246，752元。因被告在施工时对大楼南墙的孔洞进行封堵，导致雨水从孔洞灌至负一层和负二层，大楼南墙地砖塌陷。主体基础出现严重的质量问题，被告应承担维修责任。原告进行了维修，共垫付维修费用81，800元；大楼内部暖气管道60%以上存在进回水错误,为避免管道堵塞，加装了管道过滤网；自来水管线因质量问题，已维修水表接丝、阀门50余处，共产生维修费用7，650元，这两项维修费用也应由被告朱兴宏承担。大楼负一层顶板保温层多处脱落，面积有100平方米左右，应由朱兴宏重新制作。因被告始终未向原告提供竣工验收资料，导致该工程一直没有验收，故提出诉请，要求被告履行竣工验收义务。朱兴宏辩称：一、工期延期的责任在于反诉人，答辩人不承担任何责任，反而反诉人应当向答辩人支付工期延长的赔偿。2013年2月28日，中诚公司（原邢台市光彩房地产开发有限公司）接手继续开发本项目后，没有沿用原来招标备案的图纸，而是不断的更改图纸，更改施工内容，由原来设计的16层变更为现在的17层，导致工程一再延期，该项目工程延期的责任在反诉人。期间，因设计变更没有图审章及建设设计单位原备案设计单位不一致，2013年5月10日邢台市建设局下发了停工整改通知单，建设局要求反诉人停工，该项目被勒令停工整改，延误工期的责任在反诉人。所以，反诉人要求的工期延期违约金与答辩人无关，同时因反诉人原因工期延期，给答辩人带来了损失，反诉人应该赔偿。二、反诉人主张的维修费用89，450元，没有证据是答辩人施工造成的维修费用，且反诉人称是大楼南墙孔洞未进行封堵所造成的无证据证明，该孔洞为消防施工班组私自钻孔，消防不是由答辩人进行施工，是反诉人直接分包的，工程量清单可以证实，与答辩人没有关系。三、反诉人要求对负一层顶板保温层进行重新制作，没有证据证实是答辩人的原因，且与本案本诉没有直接必然的关联。四、关于竣工验收，答辩人可以配合，但是因反诉人的原因导致验收的问题答辩人不负责任，同时，是否竣工验收，因反诉人擅自使用，不影响答辩人索要工程款。五、开具发票是承担的税务法上的法定责任，与本案无关。本院经审理认定事实如下：2007年9月30日被告李演庄社区委员会与华兴公司签订了钢北旅舍进行开发的协议，2009年3月16日双方签订了李演庄旧村改造开发意向书。2011年10月10日腾达公司与李演庄委员会签订了建设工程施工合同，约定由腾达公司承建工程，承包范围为审定设计图纸内部土建及室内安装工程。2011年10月3日腾达公司与朱兴宏签订了建设工程施工合同，约定由朱兴宏承建工程，承包范围为审定设计图纸内部土建及室内安装工程,工程总价款为2，590万元（包括税金及管理费170万元）。朱兴宏在签订合同后随即组织人员进场开始进行施工，时至2013年3月6日，腾达公司向朱兴宏发出停工通知书，称因李演庄委员会自行更换开发单位，改由中诚公司负责开发，因中诚公司擅自变更设计图纸，要求朱兴宏自接到本停工通知书之日起立即停工，不得进行任何施工，否则后果自负。同日，腾达公司与朱兴宏签订了建设工程施工合同解除协议书，协议约定因李演庄委员会自行更换开发单位，擅自变更设计图纸，违法建设，腾达公司不再参与工程建设，经腾达公司与朱兴宏协商一致同意解除双方签订的建设工程施工合同，并约定朱兴宏不得用腾达公司的名义继续在工程中施工，朱兴宏将关于该工程的相关文件、印鉴立即交给腾达公司。另查，2013年2月5日华兴公司、邢台市光彩房地产开发有限公司、李演庄委员会、吴艾林、赵建斌签订协议书一份，将该项目的开发单位更换为邢台市光彩房地产开发有限公司。2013年2月28日邢台市光彩房地产开发有限公司与李演庄委员会签订该项目的开发协议。之后，邢台市光彩房地产开发有限公司更名为中诚公司，该公司在接手李演庄城中村改造一期工程后并未与工程的实际施工人朱兴宏签订新的施工合同,但后续工程仍由朱兴宏施工。中诚公司在变更了原图纸后，朱兴宏按中诚公司的要求完成该工程的后续施工，截止2016年2月4日中诚公司共向朱兴宏支付工程款24，435，004元（不包括税金及管理费170万元）。又查，2015年11月19日朱兴宏与中诚公司因工程结算及拖欠农民工工资发生纠纷经中华路街道办事处及李演庄委员会协调达成会议纪要，中诚公司同意根据实际施工图纸核减原图纸的评估差额下浮10%后由中诚公司支付工程款。时至2016年2月16日中诚公司认为多付给朱兴宏工程款将其诉至本院，本院审理后认为中诚公司主张不能成立驳回了其诉求。在此次诉讼中，本院按法定程序委托河北卓勤工程咨询有限公司对李演庄城中村改造一期工程的工程造价进行评估，评估机构分别于2017年10月15日、2017年12月3日、2017年12月12日作出冀卓咨（2017）270号、270号-补、270号-补-1工程造价鉴定意见书，认定工程量总价为31，146，175.98元。本院认为，原告朱兴宏系李演庄城中村改造一期工程的实际施工人，其完成了该工程的全部施工并已实际交付使用，被告中诚公司作为该工程的开发单位应当支付工程款。因该工程在中诚公司未参与开发是各方均认可工程造价为2，590万元（包括税金及管理费170万元），在中诚公司代替华兴公司参与开发后，其未与朱兴宏重新签订施工合同，但其对工程设计图纸进行了变更，朱兴宏按照之后的图纸完成施工，本院委托河北卓勤工程咨询有限公司对李演庄城中村改造一期工程的工程造价进行评估，认定工程量总价为31，146，175.98元。中诚公司与朱兴宏曾达成一致意见，在实际施工图纸核减原图纸的评估差额下浮10%后由中诚公司支付工程款，双方应按此履行，即中诚公司应在支付给朱兴宏工程款（31，146，175.98-25900000）×90%=4，721，558.38元。原告朱兴宏对于被告华兴公司、腾达公司、李演庄委员会的诉求于法无据本院不予支持。被告中诚公司的反诉诉求证据不足本院不予支持。本案经调解无效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邢台中诚房地产开发有限公司自本判决生效之日起十五日内给付原告朱兴宏工程款4，721，558.38元。二、驳回原告朱兴宏的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告邢台中诚房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费71,790元，由原告朱兴宏负担32，240元，被告邢台中诚房地产开发有限公司负担39，550元。反诉案件受理费16，830元减半收取即8，415元由被告邢台中诚房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判长  徐文涛审判员  赵立东审判员  刘泽洪二〇一九年四月十七日书记员  刘 娜