山东省邹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0883民初6943号 原告：山东旭升达运输有限公司。住所地：济南市天桥区洋涓工业园**。 法定代表人：王长在，董事长。 委托诉讼代理人：刘莉，女，该单位职工。 被告：于洪林，男，1981年5月12日出生，汉族，住夏津县。 委托诉讼代理人：王金岳，男，1953年9月24日出生，汉族，住夏津县城区，系夏津县雷集镇西于村民委员会推荐的诉讼代理人。 被告：都汝涛，男，1988年3月3日出生，汉族，住夏津县。 委托诉讼代理人：范和同，山东勤正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健，山东勤正律师事务所律师。 被告：夏津县鑫达运输有限公司。住所地：德州市夏津县经济开发区华夏新城**领秀苑**商**。 法定代表人：刘承杰，经理。 委托诉讼代理人：马早旺，夏津开发法律服务所法律服务工作者。 被告：渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司。。住所地：德州市经济开发区三八东路**东海花园**楼****** 主要负责人：夏志红，总经理。 委托诉讼代理人：董锦，男，渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司职工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司。住所地：济南市。住所地：济南市历下区经十路** 主要负责人：马玉梅，总经理。 委托诉讼代理人：李春明，山东恒正律师事务所律师。 原告山东旭升达运输有限公司（以下简称旭升达公司）诉被告于洪林、被告都汝涛、被告夏津县鑫达运输有限公司、被告渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称渤海保险公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司（以下简称中国平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旭升达公司的委托诉讼代理人刘莉、被告于洪林的委托诉讼代理人王金岳、被告都汝涛的委托诉讼代理人范和同、被告夏津县鑫达运输有限公司的委托诉讼代理人马早旺、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人黄锦、被告中国平安保险公司的委托诉讼代理人李春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东旭升达运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告渤海保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告车辆损失、货物损失、原告支付的路产损失、停车损失合计182120元；2.依法判令被告夏津县鑫达运输有限公司、被告于洪林在保险责任限额外承担连带赔偿责任；3.依法判令被告中国平安保险公司依据保险合同约定承担原告因本次交通事故造成的损失；4.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求为：1.判令被告连带赔偿原告鲁Ａ×××××/AP598挂车辆维修期间产生的停运损失9202元；2.判令被告连带赔偿原告鲁Ａ×××××/AP598挂车停运损失鉴定费3500元。事实和理由：2017年12月28日5时30分许，被告于洪林驾驶鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂车沿京台高速公路由南向北行驶至555KM+800M处时，追尾碰撞前方因道路拥堵缓速行驶孙建国驾驶原告所有的鲁Ａ×××××/AP598挂重型半挂车，致原告车辆损坏、停运，鲁Ａ×××××车车载货物损坏，高速公路路产损坏。本次事故经济宁市公安局交警支队曲阜大队事故认定，被告于洪林承担事故的主要责任，孙建国承担事故的次要责任。为维护原告合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 于洪林辩称，答辩人所驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂车实际车主为都汝涛，都汝涛的车辆挂靠在被告夏津县鑫达运输有限公司名下经营，我为都汝涛提供劳务，不应承担赔偿责任。关于原告的损失，请求法院依法核实，判决由保险公司赔偿。 都汝涛辩称，于洪林所驾驶的车辆主车在被告渤海保险公司投保了交强险及商业三者险100万元，并且投保了不计免赔险；挂车投保了商业险三者险50万元，并且投保了不计免赔险。原告所受损失未超出保险限额，应由被告渤海保险公司承担赔偿责任。原告损失的范围和数额请求法庭依据证据予以审核确认。保险条款中，间接损失不予赔偿的约定属于免责条款，车辆投保时，被告渤海保险公司并未就免责条款进行提示和明确说明，该免责条款不产生法律效力。 夏津县鑫达运输有限公司辩称，鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂车挂靠在我公司经营，实际车主是都汝涛。原告所诉吊装费、停车费、装卸费包括在施救费范围内，货物损失费、车辆损失费、路产损失费、属于财产损失，应在交强险及商业三者险内赔偿。根据有关法律规定，请求赔偿被损车辆修复期间的停运损失费的，应予赔偿。原告所主张的不是修复期间的停运损失费，因此，不应赔偿。因交通事故查封扣押车辆，原告应采取补救措施，交纳押金方可提车，原告放弃权利，应自己承担不利后果。关于原告被罚款是否得当的问题及运输合同问题，与本案不是一个法律关系，请求法院驳回原告的该项诉讼请求。我方车辆在被告渤海保险公司投保了交强险及商业三者险，原告合理合法的损失应由保险公司承担赔偿责任。 渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司辩称，被告于洪林所驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业险100万元，事故发生在保险期间内，车辆证件是否有效，事故是否属实，需要法院核实。如不存在免责情形，我公司依法承担赔偿责任。停运损失及罚款，依据保险条款约定，属于间接损失，我公司不予承担。停车费不属于保险赔偿范围。在投保时，我司已尽到了免责告知义务。 中国平安财产保险股份有限公司济南第二中心支公司辩称，依法核实车辆行驶证、驾驶证、上岗证、运输证，如没有保险条款约定的免赔情形，我公司同意在不超过30%的车辆损失范围内承担赔偿责任。原告车辆没有购买车辆货物损失险，因此原告的其他损失不属于我公司赔偿范围。诉讼费、鉴定费等间接损失，不属于我公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。双方当事人对交通事故发生的时间为2017年12月28日5时30分许，事故发生的地点，原告所有的鲁Ａ×××××集装箱半挂车受损，交警部门的事故认定，即原告的驾驶员孙建国承担事故的次要责任、被告于洪林承担事故的主要责任，以及被告于洪林驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂车在被告渤海保险公司投保交强险、商业三者险等要素均无异议。涉案肇事车辆鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂车实际所有权人为被告都汝涛，该车系货物营运车辆，挂靠在被告夏津县鑫达运输有限公司名下经营。被告于洪林具备肇事车辆的驾驶资格及货运驾驶员从业资格。被告于洪林系被告都汝涛雇佣的驾驶员。本次事故发生在保险责任期间内。根据被告渤海保险公司提交的“机动车综合商业保险投保单”及投保人声明记载：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。投保人即被告夏津县鑫达运输有限公司在投保人声明书上加盖了单位印章。保险人已向投保人夏津县鑫达运输有限公司明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。济宁市公安局高速公路交通警察支队曲阜大队出具的《公安交通管理行政强制措施凭证》记载，原告所有的鲁Ａ×××××/AP598挂重型半挂车因交通事故于2017年12月28日被该曲阜大队扣留，于2018年2月2日放行，扣留36天。 另查明：鲁Ａ×××××/AP598挂车在被告中国平安保险公司投保了交强险及商业三者险。原告所有的鲁Ａ×××××/AP598挂重型半挂车系货物运输营运车辆，具有道路运输证。鲁Ａ×××××/AP598挂重型半挂车的驾驶人孙建国系原告的雇员。 当事人争议的要素为：1、车辆损失费；2、停运损失费；3、评估费；4、施救费；5、车载货物装卸费（倒货费）；6、车载货物后续运输费；7、车载货物损失费；8、高速公路路产损失费；9、运输合同违约损失费。 本院结合庭审中原、被告双方的举证和质证，对上述争议要素认定如下：1.关于车辆损失费。原告所有的鲁Ａ×××××车损失价值为20110元，由车辆维修部门出具的维修明细单、结算单及收款收据为证，本院予以确认。被告渤海保险公司主张，对原告所有的鲁Ａ×××××车损失价值要求进行价格评估，因其在本院指定的期限内未提出价格评估的书面申请，应视为被告自愿放弃申请价格评估的权利。2.关于停运损失费。原告所有的事故车辆系营运车辆，因交通事故导致停止运输，必然造成停运损失费用，故原告请求赔偿停运损失费的诉讼请求，本院予以支持。原告所有的车辆因交通事故处理，被公安交警部门扣留36天，由交警部门出具的行政强制措施凭证及车辆放行通知为证，本院予以确认。根据本院委托价格评估部门出具的价格评估报告意见，原告所有的鲁Ａ×××××/AP598挂重型半挂货车日停运损失价格为1878元，由鉴定意见书为证，本院予以确认。原告所有的事故车辆被公安交警部门扣留期间的停运损失费为67608元（1878元×36天）。根据济南永安达汽车贸易有限公司出具的维修结算书记载，原告所有的鲁Ａ×××××车实际维修6天，根据本院委托价格评估部门出具的价格评估报告意见，本院酌定原告所有的鲁Ａ×××××车日平均营运损失费为600元，因此，本院确定原告所有的鲁Ａ×××××车维修期间的停运损失费为3600元（600元×6天）。被告夏津县鑫达运输有限公司主张，原告请求赔偿其车辆被扣留期间的停运损失费无法律依据，原告车辆维修期间的停运损失费应由被告渤海保险公司承担，因被告的该项诉讼主张不符合法律的有关规定，本院不予支持。3.关于停运损失评估费。原告请求赔偿其停运损失评估费3500元，因该费用是为明确原告的车辆停运损失必然产生的费用，与本次交通事故具有直接因果关系，由相关票据予以证明，本院予以确认。被告都汝涛主张，停运损失评估费应由被告渤海保险公司承担赔偿责任，因其未提供证据证明，故对于被告的该项诉讼主张，本院不予支持。4.关于施救费。交通事故发生后，原告的运输车辆被有关部门施救，原告支付施救费3300元，由相关施救费票据为证，本院予以确认。5.关于车载货物装卸费。原告的车辆损坏后，车载货物需二次装卸，原告请求赔偿装卸费3500元，由相关运输服务协议及收款收条为证，本院予以确认。被告渤海保险公司主张，车载货物装卸费不属于其赔偿范围，因被告的该项诉讼主张不符合法律的有关规定，本院不予支持。6.关于车载货物后续运输费。交通事故发生后，原告的车载货物需继续运输，原告请求赔偿后续运输费12500元，因原告已请求赔偿其停运损失费，该费用已包含在停运损失费中，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。7.关于车载货物损失费。原告鲁Ａ×××××车车厢内装载的李锦计旧庄耗油72罐（1箱×6罐×12箱）被损坏，根据原告运输委托单位出具的扣款通知、运输协议及运输会员对账单，可以认定原告的车载货物损失为9720元（110元×72罐）。8.关于高速公路路产损失费。因本次交通事故，造成机油污染路面、撒落杂物，导致高速公路路产损失，根据山东省交通运输厅公路局京台高速公路曲阜路政科出具的“公路赔（补）偿通知书”及路产损坏赔偿专用发票，损坏价格为5148元，该款已有原告支付，由相关收费票据为证，本院予以确认。被告渤海保险公司主张，路产损失不属于其赔偿范围，因路产损失是因本次交通事故造成的直接财产损失，与本次交通事故具有直接因果关系，路产损失属于第三者财产，应由被告渤海保险公司承担相应的赔偿责任，故对于被告的该项诉讼主张，本院不予支持。9.关于运输合同违约损失费。原告主张，根据其与泉州天地汇物流发展有限公司签订的《天地卡航运力会员协议》，其所有的案涉车辆因交通事故停运，导致原告公司被泉州天地汇物流发展有限公司罚款，原告请求赔偿其罚款损失，因原告的该项诉讼请求不符合法律的有关规定，本院不予支持。 综上，原告因本起交通事故造成的损失为：车辆损失费20110元、停运损失费71208元、停运损失评估费3500元、施救费3300元、车载货物装卸费3500元、车载货物损失费9720元、高速公路路产损失费5148元，合计116486元。 本院认为，原告因交通事故财产受到损失，有权请求赔偿。根据公安交警部门作出的交通事故责任认定，本院确定原告公司的驾驶员孙建国与被告于洪林按照三七比例各自承担相应的事故责任。被告于洪林系被告都汝涛雇佣的驾驶员，被告于洪林的损害赔偿责任应由其雇主即被告都汝涛承担。因被告夏津县鑫达运输有限公司为被告都汝涛提供车辆挂靠服务属于违法行为，被告夏津县鑫达运输有限公司具有过错，故原告请求被告夏津县鑫达运输有限公司与被告都汝涛承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告于洪林所驾驶的肇事车辆在被告渤海保险公司投保了交强险及商业三者险，本次事故发生在保险责任期间内，对于原告的损失，由被告渤海保险公司在交强险责任限额内先行赔偿原告车辆损失费2000元；对于超出交强险责任险额部分的车辆损失费18110元、施救费3300元、车载货物装卸费3500元、车载货物损失费9720元、高速公路路产损失费5148元，合计39778元，由被告渤海保险公司在商业三者险责任限额内根据保险合同约定及事故责任比例赔偿原告款27844.6元（39778元×70%）；剩余损失费11933.4元，由原告自行承担。车辆停运损失费及停运损失评估费属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，应由实际侵权人承担相应的赔偿责任。对于超出交强险及商业三者险责任限额的车辆停运损失费71208元、停运损失评估费3500元，合计74708元，由被告都汝涛赔偿原告款52295.6元（74708元×70%）；剩余损失22412.4元，由原告自行承担。被告夏津县鑫达运输有限公司作为鲁Ｎ×××××/鲁Ｎ×××××重型半挂车的投保人，被告渤海保险公司在接受投保时已向投保人明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果。被告都汝涛主张，被告渤海保险公司并未就免责条款进行提示和明确说明，因被告都汝涛不是涉案车辆的登记所有权人，也不是车辆的投保人，因此，被告渤海保险公司无法律义务向投保人以外的第三人告知保险条款及相应的提示说明义务，故对被告都汝涛的该项诉讼主张，本院不予采纳。原告旭升达公司与被告中国平安保险公司之间系商业保险合同法律关系，原告依据保险合同约定请求被告中国平安保险公司承担保险责任的诉讼请求与本案审理的交通事故损害责任纠纷不属同一法律关系，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予审理，原告可另行解决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第（一）、（三）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告山东旭升达运输有限公司赔偿款29844.6元，该款由被告直接支付至山东旭升达运输有限公司中国工商银行济南明湖支行北园路分理处1602025109006769308号账户中； 二、被告都汝涛于本判决生效之日起十日内给付原告山东旭升达运输有限公司赔偿款44392元，该款由被告直接支付至山东旭升达运输有限公司中国工商银行济南明湖支行北园路分理处1602025109006769308号账户中；被告夏津县鑫达运输有限公司承担连带赔偿责任； 三、驳回原告山东旭升达运输有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2098元，由原告山东旭升达运输有限公司负担1270元，被告都汝涛与被告夏津县鑫达运输有限公司连带负担828元（原告已垫付，由被告付给原告）。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  苗家瀛 二〇一九年四月二十三日 书记员  徐亚梅