西安市未央区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0112民初3271号 原告：杜喜胜，男，1967年11月11日出生，汉族。 委托诉讼代理人：赵云，陕西博纳新律师事务所律师。 委托诉讼代理人：石莉，陕西博纳新律师事务所实习律师。 被告：东峡大通（北京）管理咨询有限公司。住所地：北京市海淀区北四环58号11层1101单元。统一社会信用代码91110108MA008QWQ86。 法定代表人：戴威，董事长。 委托诉讼代理人：陈娴，女。 被告：青岛日日顺物流有限公司。住所地：青岛崂山区海尔工业园内。统一社会信用代码91370212718034031Q。 法定代表人：周云杰，董事长。 委托诉讼代理人：胡彦彬，男。 被告：西安速捷无忧电器有限公司。住所地：陕西省西安市未央区明光路龙府北郡19号楼3单元202室。统一社会信用代码91610112MA6TYDFHXK。 法定代表人：曹云云，经理。 委托诉讼代理人：冯晓敏，陕西朱西江律师事务所律师。 被告：王玉燕，女，1963年10月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：李娜，陕西致易衡律师事务所律师。 被告：徐锋，男，1985年4月29日出生，汉族。 原告杜喜胜与被告东峡大通（北京）管理咨询有限公司（以下简称“东峡大通公司”）、青岛日日顺物流有限公司（以下简称“青岛日日顺公司”）、西安速捷无忧电器有限公司（以下简称“速捷无忧公司”）、王玉燕、徐锋提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月22日受理此案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜喜胜的委托诉讼代理人赵云、石莉、被告东峡大通公司的委托诉讼代理人陈娴、被告速捷无忧公司的委托代理人冯晓敏、被告王玉燕及其委托诉讼代理人李娜、被告徐锋到庭参加了诉讼。被告青岛日日顺公司经合法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜喜胜向本院提出诉讼请求：1、被告支付医疗费209301.62元、营养费3390元、误工费34096元、护理费78204.83元、住院伙食补助费5650元、住宿费用34720.44元、鉴定费3500元、精神损害损失费5000元；2、伤残赔偿金67万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系西安市太和兴物业管理有限公司员工，该公司系西安市经济技术开发区普洛斯物流园物业服务公司，被告系该物流园部分仓库的承租人。2017年10月10日，被告车辆在该物流园装卸自行车时，请求其予以帮助，其遂帮助被告卸货自行车。在装卸过程中，其不慎从车辆上跌落受伤，遂于当日被送往西安市凤城医院治疗，在到达凤城医院后，因伤势严重，其于2017年10月12日送至西安市红会医院治疗，诊断为：1、颈椎骨折并脊椎损伤；2、发育性颈椎管狭窄；3、左髌骨骨折；4、下肢静脉血栓形成；5、双侧胸腔积液；6、心率失常：房室传导阻滞。至今其已经花费医疗费101816元。现诉至法院，请求如前所述。 被告东峡大通公司辩称，其公司不是本案的适格被告，本案的案由系提供劳务者受害责任纠纷，但原告并没有向其公司提供劳务，双方之间不存在劳务关系。其公司与被告青岛日日顺公司之间签署有《自行车仓配服务合同》，明确约定被告青岛日日顺公司为其公司提供OFO共享单车仓储配送等服务，具体内容包括卸车、仓储、配送及库存盘点。被告青岛日日顺公司自行安排配送货车与装卸工人，被告青岛日日顺公司不得将前述服务事务转委托给第三方处理。本案中原告是接受被告青岛日日顺公司的指令与组织，是为被告青岛日日顺公司提供劳务，而不能同时与其公司也成立劳务关系。其公司从未向原告发出提供劳务的指令，也没有接受原告的劳务；且其公司并未授权也不同意被告青岛日日顺公司将卸车、仓储、配送及库存盘点交给任何第三方。因此其公司对于原告的受害结果并无过错，不应承担赔偿责任。 被告青岛日日顺公司辩称，其公司与被告速捷无忧公司签订了《货物配送合同》，将业务分包给了具有道路运输资质的速捷无忧公司。双方签订的合同是合法有效的。青岛日日顺物流公司在本案中没有过错，不应当承担法律责任。运输车辆并非其公司车辆，其公司没有找原告提供帮助。被告速捷无忧公司将业务转包给被告徐锋，被告徐锋找到原告帮忙帮运。从此事实来看，此纠纷与其公司无关。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告速捷无忧公司辩称，2017年8月25日，其公司与被告王玉燕签订了分包合同，约定其将位于西安市未央区组装OFO自行车项目全部分包给被告王玉燕，包括到货后卸车、装车、库内组装、现场管理、人员招聘等。被告王玉燕必须对自己招聘的工人进行管理，自负盈亏。被告王玉燕承包后将OFO自行车项目的卸车、组装车、清场等项目分别分包给不同的人，其中卸车一项全部分包给被告徐锋。徐锋与西安市太和兴物业管理公司经理李鹏私自协商，经被告徐锋同意让原告临时帮忙，被告王玉燕与其公司均不知情。因此原告属于被告徐锋的承包、管理范围，被告王玉燕不可能擅自越过徐锋去请求原告帮忙，其公司更不可能越过被告王玉燕、徐锋去请求原告帮忙。帮工人与被帮工人之间应属于直接关系，因此其公司并非被帮工人，作为原告以帮工关系作为法律依据主张赔偿，应当举证是谁向其直接传达了请求其帮忙的意思表示，不能断然扩大范围。因此其公司与原告没有任何关联，其公司也没有向原告发出帮忙的意思表示，因此请求依法驳回原告对其公司的所有诉讼请求。 被告王玉燕辩称，2017年8月15日至2017年10月12日卸自行车项目的实际承包人系被告徐锋。承包费为日清日结。2017年10月10日事故发生当天，被告徐锋在微信上收取了当日的承包费，因此原告系给被告徐锋帮工，与其无关。原告系西安市经开区普洛斯物流园物业服务公司员工。2017年10月10日是物业经理李鹏指派原告卸自行车，至于帮工也是给被告徐锋及李鹏帮工，与其无关，故请求驳回对其的诉讼请求。 被告徐锋辩称，原告受伤一事，其是听说的。其与被告王玉燕之间系合作关系。2017年10月初，被告速捷无忧公司认为其费用高，就不让其承包卸车工程。后来李鹏有意承包该工程，因李鹏与被告王玉燕之间没有微信，被告王玉燕就通过其将费用支付给李鹏。其并不是卸车工程的实际承包人。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的西安市凤城医院住院病案、入院记录、出院记录证明书、红会医院住院病案、红会医院诊断证明书、出院记录、西安市红十字会医院患者出院康复指导告知书、陕西省中医医院住院病案、《陕西佰美法医司法鉴定所法医临床伤残鉴定意见书》、医疗费票据、伤残鉴定费、护理期间生活用品及护理用品费票据、郑建平证人证言。各被告对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告有异议的证据，本院认定如下：房屋租赁合同、房租费用、房屋天然气等费用，因不能证明与本案的关联性，故对上述证据本院确认无效。对交通费票据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的李鹏的证人证言，因李鹏未到庭，故本院确认无效。对被告东峡大通公司提供的《自行车仓配合同》，原告及其余被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告青岛日日顺公司提供的货物配送合同、被告青岛日日顺公司营业执照、道路运输许可证、被告速捷无忧公司营业执照、被告速捷无忧公司道路运输许可证，原告及其余被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告速捷无忧提供的《承包合同》，原告及其余被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告王玉燕提供的微信转账记录、微信支付明细单、物流单、王冬冬证人证言、录音、照片，原告及其余被告对上述证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告徐锋提交的向案外人李鹏的微信转账记录，原告及其余被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。结合原告提供的证据及陈述，本院查明如下事实：原告杜喜胜系西安市太和兴物业公司工程部员工。太和兴物业公司为西安市经济技术开发区普洛斯物流园提供物业服务。2017年6月26日，被告东峡大通公司与被告青岛日日顺公司签订了《自行车仓配服务合同》，合同约定自2017年6月8日至2018年6月7日，被告青岛日日顺公司按照被告东峡大通公司要求将自行车安排卸货、完成交接并存入仓库。被告青岛日日顺公司负责安排配送货车与装卸工人，将符合被告东峡大通公司质量要求的自行车按照被告东峡大通公司指定地点、时间进行配送，并于被告东峡大通公司运营人员完成交接。配送的范围为陕西省全境。2017年5月6日，被告青岛日日顺公司与被告速捷无忧公司签订了《货物配送合同》，合同约定，被告速捷无忧公司为被告青岛日日顺公司提供货物配送服务（包括装卸、安装），服务对象包括但不限于被告青岛日日顺公司指定的用户、商家，以及其他需提供配送、运输、安装服务的单位或个人。2017年8月25日，被告速捷无忧公司与被告王玉燕签订了《合同》，合同约定，被告王玉燕负责到货后的卸车、装车、库内组装，现场管理，人员招聘。被告王玉燕又与被告徐锋形成口头承包协议，由被告徐锋承包卸自行车工程，承包费日清日结。被告徐锋认可其从被告王玉燕处承包卸自行车工程，但被告徐锋表示其又将该工程承包给太和兴物业公司经理李鹏。2017年10月10日，原告杜喜胜在卸自行车时，不慎从车辆上跌落。原告的伤情经西安市红会医院治疗，诊断为：1、颈椎骨折并脊椎损伤；2、发育性颈椎管狭窄；3、左髌骨骨折；4、下肢静脉血栓形成；5、双侧胸腔积液；6、心率失常：房室传导阻滞。原告的伤情经陕西佰美法医司法鉴定所鉴定为伤残等级一级；误工期、护理期、营养期均未自受伤之日起至伤残评定前一日；被鉴定人杜喜胜需1-2人护理；后续治疗费为13000元。2018年1月22日，原告诉至本院，请求如前所述。庭审中，被告徐锋提供了其向李鹏转款的转款凭证，用于证明案外人李鹏是实际承包人。庭审中，原告杜喜胜表示其不向案外人李鹏主张赔偿责任。原告杜喜胜表示，案外人李鹏告知其，与被告徐锋已经协商一致，卸车的劳务费为一辆自行车0.5元。 另查明，2018年5月6日，案外人李鹏至本院说明，事发时，原告杜喜胜是其找到给被告日日顺公司卸自行车，劳务费其与被告日日顺公司协商为一件自行车0.5元。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告杜喜胜主张其与各被告形成雇佣关系，但原告杜喜胜并无证据证明其实际受雇于各被告。原告杜喜胜在庭审中，对于其身份是无偿帮工人还是雇员、其从事卸自行车的工作是有偿还是无偿的陈述前后矛盾。原告杜喜胜与案外人李鹏对于李鹏与哪一方协商一致谈妥劳务费的说法亦前后矛盾。被告徐锋提供的证据可以证明其并非是卸自行车工程的最后承包人，原告杜喜胜亦表示其不向案外人李鹏主张赔偿责任，故原告杜喜胜主张被告东峡大通公司、青岛日日顺公司、速捷无忧公司、王玉燕、徐锋赔偿其各项损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 驳回原告杜喜胜的诉讼请求。 案件受理费3114元，原告杜喜胜已预交，现由原告承担。 如不服本判决，自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  崔小梅 审 判 员  王宝娟 人民陪审员  马 兰 二〇一九年四月十七日 书 记 员  杨 珂 打印人：周惠荣校对人：杨珂送达时间：年月日