山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0829民初4540号 原告：徐全有，男，1966年2月10日出生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县。 委托诉讼代理人：韩道峰（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任冬梅（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 原告：徐全忠，男，1951年5月4日出生，汉族，农民，住黑龙江省青冈县。 委托诉讼代理人：韩道峰（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：任冬梅（特别授权），嘉祥祥和法律服务所法律工作者。 被告：济宁市盛宏全升天然气有限公司，住所地济宁市任城区金宇汽配城B区1号楼三楼330号。统一社会信用代码91370811MA3CF5105X。 法定代表人：王全升，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张兴旺（特别授权），山东圣泽律师事务所律师。 原告徐全有、徐全忠与被告济宁市盛宏全升天然气有限公司（以下简称盛宏公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。开庭前，原告撤回对王全升的起诉，符合法律规定，本院予以准许。原告徐全有、徐全忠、委托诉讼代理人韩道峰、任冬梅，被告盛宏公司的委托诉讼代理人张兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐全有、徐全忠向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还拖欠原告燃气、暖气安装工程款共计507300元。诉讼期间变更为601269.99元，并判令被告从欠款之日起到清偿之日止按同期银行贷款利率给付利息。2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年9月13日，原被告经刘卫东介绍，双方签订《燃气安装劳务合同》。被告将其承接的嘉祥县万张街道梁海社区等燃气安装施工项目承包给原告。按照合同约定原告自行垫资购买原材料，原告将该款分四次汇入被告账户。仅施工了两天，因被告的原因停工后，原被告又签订《暖气改造安装合同》两份，将所收原告垫付的材料款，用于新苑社区小区264户暖气改造安装工程购买原材料。原告将被告承揽该暖气改造工程按约定全部施工完毕，并已正常使用。二被告仅支付了部分工程款，现仍欠原告工程款共计601269.99元。经原告数十次催要，被告至今无偿还的诚意。为维护原告的合法权益，依法提起诉讼，请求法庭依据事实和法律，予以公正判判决。 被告盛宏公司辩称，答辩人施工的工程未完工，尚有264户没有全部完成改造；已经改造的部分存在质量问题需整改，整体工程未经验收合格；工程由答辩人济宁市盛宏全升天然气有限公司提供的暖气组配件，被答辩人自行收取工程款，双方没有结算。一、社区供暖是两年改造工程，头年是试运行，第二年是全部改造，全部改造工程被答辩人未完成全部改造，尚有264户未没有全部完成改造。二、在第二年改造施工期间，徐全有与其哥徐全忠二人，在社区自行张贴的收款通知，收到的款项没有交给济宁市盛宏全升天然气有限公司；收取的改造费，取暖费，更换暖气的材料费，没交给答辩人济宁市盛宏全升天然气有限公司。三、工程质量不合格，焊接地方有漏水，大多数焊点漏水，每户的分支部分也有漏水情况，而且各单元入户出进管道未做保温，根本无法取暖，供暖会流失大量热量，造成燃料翻倍的损失。四、正常管道安装完最低保证两年不用维修，三年以后才进入维修期，被答辩人施工的这工程一周都保不了。五、被答辩人已经施工的不合格的部分，到处漏水，户外缺少保暖措施，根本不能正常运转，整体工程未完工，也就没有进行整体质量验收。综上所述，被答辩人施工的工程未完工，已经完成的部分质量不合格未整改，整体工程因未完工没有进行质量验收；无法进行工程结算。因此，被答辩人应先完成工程，验收合格后依据合同进行结算。被答辩人诉讼请求没有事实根据，请求法院驳回。 原告为证明其主张，提交如下证据：1、原被告双方于2016年11月25日签订的燃气安装劳务合同，证实根据合同约定，原告分四次向被告支付材料款29.6万元；根据合同约定原告先后在嘉祥县仲山镇祥云小区，泗水县梁海小区共造成16人误工，368天，误工损失为73600元；由于原告的原因造成燃气安装无法施工，原告所垫付的材料款29.6万元用于了微山县新苑小区暖气安装工程。2、2016年9月14日、11月2日、11月30日四次付款凭证一组，合计为29.6万元的汇款凭证，证明原告按照合同履行了自己的义务。3、2016年12月19日签订的新苑小区264户暖气改造安装合同，证明原告已完全按照合同约定履行了室外工程264户安装，每户安装费1800元（其中含有原告垫付的材料款900元），合计应得劳务费为475200元。4、2017年3月11日原被告双方签订的暖气改造安装合同（室内），该合同约定按照每户劳务费用为600元，原告按照合同约定履行了安装任务，该工程款为70800元。5、2016年12月8日被告单位委派的工程负责施工人员王海滨签名的材料单两张，证明原告在万张梁海工地施工三天的情况，原告支付材料款花费4580元的事实。6、根据合同约定应由被告承担的施工人员的房租、电费单据一组，共计为5969.99元的事实。7、由被告公司根据新苑小区的用户264户中的所处楼层位置、房主的姓名及手机号码的记录一本，被告为了便于原告施工安装提供的记录。8、施工日志一本，证明原告履行了室外264户，室内118户暖气改造安装工程。9、被安装的暖气户主给原告书写的竣工单一组，证明原告所施工的工程均为合格室内工程。 被告质证认为，对证据1如庭后原告提供的原件与复印件一致，无异议。对证据2，对三张盖有银行公章的无异议，对没有盖银行公章的，如王全升认可收到，我们就认可公司收到了该款项。对证据3、4无异议。对证据5、6-3号证据，真实性无异议，但是到底花费多少、王海滨是否公司人员，我需要回公司核实。对原告提交的证据6-1号、6-2号、6-4号房租、电费的真实性无异议，认可6000元。对证据7真实性无异议。对证据8不认可，原告应提供完成施工量的相关证明。对证据9不认可。 被告未提交证据。 根据原告的申请，本院到涉案新苑小区调查了业主王启涛、周璇、王洪鹏，证明如下内容：该小区原来是矿区集中供暖，因需优化环境，矿区停止供暖。后墙上贴了公告，告知供暖设施由他人改造，于是业主交了改造费用。室外与室内的供暖管道都改造完毕。2017年1-3月份，供暖管道未改造，矿区供了几天暖。供暖管道改造后，2017年12月份供了几天暖，暖气还没达到5、6楼，供暖就停了，说是供暖时间到了。管道是否漏水不知道。原被告对本院的该调查笔录的真实性无异议。 本院认为，对原告提交的证据1，经本院审查，与原件一致，予以采信；对证据2，被告对三张盖有银行公章的无异议，本院予以采信；对没有该银行公章的客户回单，经本院审查，予以采信；对证据3、4，被告无异议，本院予以采信；对证据5、6-3号证据，被告对其真实性无异议，但认为到底花费多少、签名的王海滨是否公司人员，需要回公司核实。但在本院的限期内，被告并未向本院回复核实情况，应视为被告对该证据的认可，故本院对该证据予以采信；被告对证据6-1号、6-2号、6-4号房租、电费的真实性无异议，认可6000元，本院予以确认；被告对证据7真实性无异议，本院予以采信；对证据8、9施工日志两本和证据10证明一份，虽被告不认可，但该证据与本院调查的涉案新苑小区三业主的笔录相互印证，本院予以采信。 经审理，本院认定如下事实：2016年9月13日，原告徐全有等与被告济宁市盛宏全升天然气有限公司签订《燃气安装劳务合同》。被告将其承接的嘉祥县万张街道梁海社区等燃气安装施工项目承包给原告。按照合同约定原告自行垫资购买原材料。原告以徐全忠、丛淑芳、冯昌鹏的名义分四次向被告汇款29.6万元。后因故停工。2016年12月19日，原告徐全忠（乙方）与被告济宁市盛宏全升天然气有限公司（甲方）又签订《暖气改造安装合同》，约定：甲方将承接的新苑小区264户整体暖气管道铺设及改造安装工作转包给乙方施工。承包方式：包工包料。工程总施工量及单户造价：工程包括主管道接到入户管道、阀门安装(不包括户内暖气片安装及户内管道改造工程)，单户造价1800元。材料采购：施工合同签订后，乙方垫资购买原材料。材料款每户定额900元，高于900元由甲方承担。结款和验收：本工程拨款方式以小区为一个结算单位，完工验收后100%结算，不扣质保金。验收标准：管道不漏水畅通。合同还约定：甲方收到乙方验收申请后，三日内组织验收，验收合格后两日内拨款。如甲方不能按时验收，在乙方提出申请后七日内，视为甲方验收通过，甲方正常向乙方拨付工程款。因工程质量问题，给甲方造成的损失由乙方全部承担。甲方负责解决施工住房及相关水电问题。2017年3月11日，原告徐全忠（乙方）与被告济宁市盛宏全升天然气有限公司（甲方）又签订另一份《暖气改造安装合同》。约定：甲方将承接的新苑小区（实计户）整体暖气管道铺设及改造安装工作转包给乙方施工。承包方式：包工包料。工程总施工量及单户造价：1、甲方与乙方合作，单户造价工时费为人民币600元；2、工程包括主管道接到入户管道、阀门安装户内暖气片安装及户内管道改造工程。其他关于材料采购、结款和验收、工程质量、施工住房及水电问题的约定与上一合同的约定一致。合同签订后，双方将被告所收原告垫付的材料款，用于新苑小区264户暖气改造安装工程购买原材料。原告将室外工程全部施工完毕后，又开始按照2017年3月11日签订的《暖气改造安装合同》对室内工程进行施工。因部分业主不同意室内暖气改造安装，故仅改造安装了118户。2017年12月份开始使用改造后的供暖管道供暖，但仅供暖7天就停止了供暖。该工程至今未验收。 另查明，施工期间，被告共给付原告工程款102900元；被告还委托原告代收微山新苑小区暖气工程款，原告认可代被告共收工程款约75000元。原告共支付住房租金及水电费用6000元。 本院认为，本案争议的焦点是：涉案工程未全部完工、未经验收的情况下，原告主张工程款是否应得到支持。本院认为，涉案工程确实未全部完工，但被告并未说明未全部完工是由原告的责任造成，也未举证证明未全部完工的原因在于原告。且根据已经供暖7天的事实，原告所陈述部分业主不同意暖气管道改造，致使未能全部改造完毕较为符合实情。因此，本院认定涉案工程未全部完工的原因不在于原告。对于未经验收的问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”。本案中，涉案工程在未竣工验收的情况下，已使用七天，因此，被告以未竣工验收，存在质量问题为由拒付工程款的主张，本院不予支持。且被告也并未提交工程质量存在问题的证据，经本院调查询问的三业主也没有发现管道漏水的情况，根据双方合同约定：完工验收后100%结算，不扣质保金。验收标准：管道不漏水畅通。因此，被告应按照原告实际施工工程量支付工程款。其工程款计算明细如下：一、新苑小区室外工程264户，每户1800元，扣除材料款每户900元后，下剩每户900元，计款237600元；二、新苑小区室内工程已完成118户，每户600元，计款70800元；三、原告给付被告材料款296000元；四、原告支付住房租金及水电费6000元。上述四项共计610400元。扣除被告已给付原告工程款102900元，下剩507500元。对于在新苑小区原告代被告收取费用75000元的问题。本院认为，被告辩称原告在新苑小区自行收取的改造费，取暖费，更换暖气的材料费，没交给被告。但对此未提交证据，也未对原告收取的数额予以明确；而原告认可在新苑小区代被告收取费用75000元，但主张该款又用于新桥小区地下管道、锅炉房施工等工程中，原告对该主张，并未提供证据，本院不予采纳。综合双方的辩解，本院确定从被告欠付工程款中先行扣减原告认可收取的75000元，即被告欠付原告工程款为：507500元-75000元=433500元。原告主张误工费、在梁海小区的施工费、交通费等其他费用，因未提交充分有效的证据，本院不予支持。经调解，未能达成协议。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 被告济宁市盛宏全升天然气有限公司于判决生效之日起七日内给付原告徐全有、徐全忠新苑小区的工程款、材料垫付款、住房租金、水电费共计433500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由原告徐全有、徐全忠负担1367元，被告济宁市盛宏全升天然气有限公司负担3533元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  杨存灵 二〇一九年四月十一日 书记员  史作娴