文书内容安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖民初57号原告:合肥港荣酒店管理有限公司,住所地合肥市新站区。法定代表人:张辉,该公司总经理。委托诉讼代理人：徐雪雷，北京大成（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴丽娟，北京大成（合肥）律师事务所律师。被告:广西浩圳旅游投资有限公司,住所地广西壮族自治区桂林市临桂新区。法定代表人：郭育林,该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕民，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。被告:北京新颐华卓投资有限公司,住所地北京市平谷区。法定代表人：阎向东,该公司总经理。委托诉讼代理人：张燕民，北京市康达律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈蓓蓓，北京市康达律师事务所律师。原告合肥港荣酒店管理有限公司（简称港荣公司）与被告广西浩圳旅游投资有限公司（简称浩圳公司）、北京新颐华卓投资有限公司（简称新颐华卓公司）股权转让纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年11月29日、2019年3月19日两次公开开庭进行了审理。港荣公司的委托诉讼代理人徐雪雷，浩圳公司、新颐华卓公司的共同委托诉讼代理人张燕民、沈蓓蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港荣公司向本院提出诉讼请求：一、判令浩圳公司支付港荣公司股权转让款1.9亿元、利息266万元（利息按日利率万分之二标准，暂计至2018年8月8日，实际计算至款清息止）；二、判令浩圳公司支付港荣公司律师费等实现债权的费用396万元;三、判令新颐华卓公司为浩圳公司支付上述股权转让款、利息、律师费等实现债权的费用承担连带担保责任;四、本案的诉讼费用由浩圳公司、新颐华卓公司承担。2019年2月1日，港荣公司向本院申请，撤回其第二项诉讼请求，并将第一项诉讼请求变更为：判令浩圳公司支付港荣公司股权转让款1.81亿元，利息246.16万元（不包含管有贵2%的股东权益）。事实与理由：2016年5月,新颐华卓公司因自身经营发展需要,与港荣公司就收购黄山港荣酒店投资管理有限公司(简称黄山港荣公司)项下的酒店资产达成合意。港荣公司与新颐华卓公司约定黄山港荣公司项下酒店资产总价(含土地费用)不超过6亿元,并约定由新颐华卓公司实际控制的浩圳公司通过受让港荣公司及管有贵持有的黄山港荣公司100%股权的方式,完成对黄山港荣公司项下酒店资产的收购。2016年7月20日,港荣公司、管有贵与浩圳公司签订《协议书》。根据《协议书》的约定,港荣公司和浩圳公司各自履行了协议义务。新颐华卓公司向港荣公司支付1亿元作为股权收购的定金,并对案涉资产进行尽职调查,认为符合收购条件。港荣公司根据协议约定,在支付60万美元违约金后,解除与喜达屋酒店管理公司签订的管理合同,将黄山港荣公司30%股权,通过工商变更登记方式过户于浩圳公司名下,并将黄山港荣公司70%股权抵押给浩圳公司,以便于浩圳公司、新颐华卓公司对外进行股权融资。2017年5月,港荣公司、管有贵与浩圳公司、新颐华卓公司就《协议书》未尽事宜达成合意,签订《关于2016年7月20日协议书的补充协议》(简称《补充协议》)。《补充协议》明确黄山港荣公司股权转让的具体步骤和路线图,并约定管有贵和利港置业发展(合肥)有限公司为港荣公司的履约行为和履约能力提供担保,新颐华卓公司和浩圳公司、新颐华卓公司的实际控制人徐绍宸为浩圳公司的履约行为和履约能力提供担保。《补充协议》签订后,协议各方履行协议义务至《补充协议》第八步。后因浩圳公司与洲际酒店管理集团公司沟通不畅,导致案涉酒店装修方案一直无法确定,装修工程无法进行,港荣公司虽以各种方式催促浩圳公司尽早明确装修方案,尽快开始装修工程,以最终完成对案涉酒店的收购,但于事无补。2018年5月10日,新颐华卓公司委托其常务副总裁郑希鹏和徐政建到合肥,向港荣公司通报浩圳公司、新颐华卓公司的实际控制人徐绍宸离世的消息,并明确浩圳公司、新颐华卓公司将调整对外投资方向,不再对案涉资产进行装修投入,并拟对浩圳公司持有的黄山港荣公司70%股权以及港荣公司未向浩圳公司过户的30%股权一并对外转让。新颐华卓公司向港荣公司承诺,将根据《补充协议》的约定,继续履行协议义务,支付港荣公司剩余的1.9亿元股权转让款,但要在2018年6月30日,海南省海口市人民政府向新颐华卓公司明确海口市海秀路BT项目回购款具体金额后,才能向港荣公司确定。2018年7月,港荣公司委托其财务总监和法律顾问两次赴京催款,但新颐华卓公司均以其与海南省海口市人民政府对海口市海秀路BT项目回购款具体金额存在争议，且浩圳公司、新颐华卓公司经营困难为由,拒不支付港荣公司的1.9亿元股权转让款,以致港荣公司无法归还他人的借款,并承担巨额财务成本。浩圳公司、新颐华卓公司经营方向和经营思路的转变，以及浩圳公司、新颐华卓公司实际控制人徐绍宸的离世，并非案涉协议变更、解除的必要条件，更不能导致浩圳公司、新颐华卓公司免于履行协议义务，并豁免承担违约责任。港荣公司为维护自身合法权益,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等法律规定,依法提起诉讼。港荣公司还将根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百五十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第55条规定，追加浩圳公司、新颐华卓公司实际控制人徐绍宸的遗产继承人在徐绍宸遗产范围内承担责任。浩圳公司、新颐华卓公司辩称，双方之间的协议明确约定了合同履行的步骤和条件，港荣公司在合同义务没有履行之前无权主张浩圳公司支付其余的股权转让款，港荣公司就本案提起的诉讼请求并不符合协议书的约定，没有事实和法律上的依据，请求依法驳回其全部诉讼请求。一、作为黄山港荣公司原股东之一的管有贵属于必须共同进行诉讼的当事人，除非其已明确表示放弃实体权利，否则应当追加其为共同原告。二、港荣公司要求浩圳公司、新颐华卓公司支付全部剩余的股权转让款1.9亿元的主张没有事实和法律依据。补充协议明确约定了股权转让的步骤和条件，在合同约定的前置条件没有成就前，浩圳公司、新颐华卓公司有权行使先履行抗辩权，港荣公司无权主张浩圳公司支付剩余的股权转让款，诉讼请求也无法成立。根据补充协议中约定，只有酒店装修完成、开业且取得不动产权证后新颐华卓公司才有义务继续支付股权转让款。目前案涉酒店自身的工程竣工验收还存在严重问题，不符合装修条件。如港荣公司认为浩圳公司、新颐华卓公司违约，要求继续履行《补充协议》，也仅能要求浩圳公司、新颐华卓公司继续支付装修款，而不能直接越过双方约定的全部前置条件直接要求浩圳公司、新颐华卓公司支付其余股权转让款，新颐华卓公司更没有义务承担担保责任。港荣公司声称“浩圳公司、新颐华卓公司已明确表示放弃装修投入并同意支付其余1.9亿元股权转让款”不是事实，浩圳公司、新颐华卓公司从未表示放弃装修投入、免除港荣公司装修、负责酒店开业及取得产权证的责任，双方从未对《协议书》或《补充协议》的约定进行变更。港荣公司在本案中提供的备忘录、督促函等证据仅仅是其单方制作形成的文件，没有任何证据效力和证明力。港荣公司目前过户给浩圳公司的目标公司股权仅有70%，其余30%股权应待酒店开业、取得产权证、完税等条件成就后办理转让手续，按照公平原则，港荣公司也无权主张浩圳公司、新颐华卓公司支付其余全部股权转让款。并且案外人管有贵还持有目标公司2%的股权，港荣公司也无权向浩圳公司、新颐华卓公司主张管有贵所持股权的对价。三、浩圳公司、新颐华卓公司已严格按照《协议书》和《补充协议》的约定履行了付款义务，不存在任何违约行为，酒店无法装修的责任在港荣公司。目前，浩圳公司已经支付给港荣公司及黄山港荣公司2.6亿元，取得了黄山港荣公司70%的股权，双方均已按约定履行至《补充协议》第八步。根据补充协议约定，此时应由新颐华卓公司代浩圳公司向港荣公司、管有贵支付装修款1.5亿元，具体装修工作由港荣公司、管有贵负责。浩圳公司、新颐华卓公司在已支付的2.6亿元中，最后一笔1000万元用途已写明为装修款。浩圳公司、新颐华卓公司支付该笔装修款，就是为了继续履行协议。《补充协议》没有约定具体装修时间及装修款支付时间，也没有约定延期支付装修款或不支付装修款视为违约或承担相应的违约责任。何时对酒店开始装修属于商业决策行为，应由股东决定，港荣公司无权越过装修流程等前置条件强制要求支付股权转让款。《补充协议》约定按原设计图纸装修，所谓与洲际酒店沟通不畅，装修方案无法确定的问题并不影响装修。装修未能继续的主要原因是案涉酒店未进行消防验收且存在多处严重工程质量问题，相关问题得到解决前，补充协议无法进一步履行。在各方签订补充协议前，案涉酒店已经停工近三年，补充协议明确约定，酒店的竣工、验收结算由港荣公司、管有贵负责。案涉酒店未进行消防验收，存在重大安全隐患，不符合装修的条件。根据浩圳公司、新颐华卓公司对酒店已完成工程进行的质量检验，案涉酒店工程本身存在多项质量问题，这是导致补充协议无法进一步履行的首要原因。由于浩圳公司、新颐华卓公司准备签约的酒店管理集团为洲际酒店集团，该集团与原喜达屋酒店集团对酒店的设计及要求均有较大不同，需要对原装修设计方案调整，这是装修未能继续的次要原因。同时，由港荣公司负责开发销售的目标公司尚公馆公寓项目存在违规建设及销售问题，且目标公司欠付政府巨额税款未缴纳，港荣公司所承诺并负责的目标公司公寓项目剥离及酒店产权能否分割并顺利取得产权，均存在较大法律障碍，在相关问题得到解决前，港荣公司无权要求支付相应股权转让款。根据浩圳公司、新颐华卓公司向法庭提供的证据显示，浩圳公司、新颐华卓公司除前述2.5亿元转让款外，还曾于《补充协议》签订后的2017年8月、9月分四笔款向港荣公司及目标公司共计支付了人民币1.5亿元的款项。因具体装修条件不具备，港荣公司收到该款项后又退还了浩圳公司、新颐华卓公司1.4亿元，留用了浩圳公司、新颐华卓公司支付给目标公司的1000万元装修款。由此可证明，双方己经就暂停装修达成了一致。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。港荣公司提交了以下证据：证据一:企业法人营业执照和工商信用信息，证明:港荣公司与浩圳公司、新颐华卓公司双方诉讼主体资格适格。证据二:《协议书》《关于2016年7月20日协议书的补充协议》，证明:港荣公司与浩圳公司之间成立股权转让法律关系。《补充协议》明确黄山港荣公司股权转让的方向和具体实施步骤，明确约定新颐华卓公司和浩圳公司、新颐华卓公司的实际控制人徐绍宸为浩圳公司的履约行为和履约能力提供担保的法律事实。浩圳公司、新颐华卓公司和徐绍宸违反《协议书》和《补充协议》的约定,理应承担法律规定的违约责任。证据三:《备忘录》《督促支付股权转让款的函》《告知函》。证明:新颐华卓公司向港荣公司通报其实际控制人徐绍宸离世,以及新颐华卓公司向港荣公司允诺继续履行协议义务,支付港荣公司剩余1.9亿元股权转让款的法律事实。新颐华卓公司的《告知函》明确承诺,将在2018年6月30日前,向港荣公司提出一个切实可行解决方案,但新颐华卓公司的再次违约,损害港荣公司的合法权益。证据四：《融资租赁合同》《质押合同》，证明：新颐华卓公司以《融资租赁合同》和《质押合同》等方式，以标的资产黄山港荣公司向中国金融租赁有限公司融资5.6亿元，新颐华卓公司除通过浩圳公司向港荣公司支付2.6亿元股权转让款外，其他款项被新颐华卓公司移作他用的法律事实。证据五：《国有建设用地使用权出让合同》《商品房预售许可证》《综合查验备案表》和《建设工程规划核实合格证》等资料，证明：项目开发符合要求并经综合查验合格。2016年8月1日，浩圳公司根据《协议书》第2项约定，对标的公司开展为期45天尽职调查，对港荣公司披露事宜和提供资料，进行查证，并未提出异议。证据六：《过账明细表》，证明：浩圳公司、新颐华卓公司共转账3.86亿元，包括浩圳公司主张港荣公司退还的1.4亿元装修款，但都是浩圳公司、新颐华卓公司当日循环转账，并未用作装修。浩圳公司、新颐华卓公司质证认为，对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为《补充协议》对合同的履行有明确约定，浩圳公司、新颐华卓公司已经按约支付了2.5亿元股权转让款，不存在任何违约行为。港荣公司主张的支付股权转让款的条件并未成就，《补充协议》没有约定装修款支付的时间，即使港荣公司认为浩圳公司、新颐华卓公司违约，也仅能要求继续支付装修款而非越过全部前置条件要求支付其余股权转让款。且两份协议从来没有变更，至今仍然有效。对证据三中《备忘录》和《督促支付股权转让款的函》真实性不予认可，认为是港荣公司单方制作的，没有证据效力，且内容与事实不符。对《告知函》的真实性认可，但证明目的不予认可，认为函的内容只是告知了对方发生变故，并无其他具体内容。对证据四真实性不认可，因所举证据都是电子版打印件，而非签署盖章的真实文件。对证据五证明目的不予认可，消防验收应该有消防验收证明。证据六已经超过了举证期限，且证明事项不能成立。浩圳公司、新颐华卓公司提交以下证据：证据一《协议书》，证据二《补充协议》，证明：1.浩圳公司、新颐华卓公司已经按照协议书的约定履行了义务，并无任何违约行为。2.补充协议对于股权转让的步骤和条件有非常明确的约定，港荣公司要求支付股权转让款的请求不符合合同约定。3.港荣公司与浩圳公司、新颐华卓公司目前为止并未对该两份协议的约定作出任何变更，相关约定对双方均具有法律约束力。证据三：付款凭证，证明：浩圳公司、新颐华卓公司已经按协议约定支付股权转让款2.5亿元，并已支付1000万元装修款，不存在违约行为。证据四：质量问题报告，证明：目前酒店工程未经过消防验收，且存在多处质量问题，客观上不具备装修条件。相关问题得到解决后，才可能进一步启动装修，继续履行协议。证据五：浩圳公司中国建设银行网上银行电子回执单三份，证明：1.补充协议签订后，浩圳公司曾于2017年8月25日、8月28日、8月29日向港荣公司支付过1.4亿元投资款，加上2017年9月30日支付的1000万元，浩圳公司合计支付可用于装修的款项已达到1.5亿元，不存在任何违约行为。2.因不具备装修条件，港荣公司收款后退还了1.4亿元，其余1000万元用于其偿还银行贷款。由此可证明，双方已就暂停装修达成一致的意思表示。现港荣公司主张浩圳公司违约并要求支付股权转让款，没有事实及法律依据。证据六国有建设用地使用权出让合同、证据七商品房预售许可证，证明：1.2010年9月7日，目标公司与黄山市国土资源局签订的国有建设用地使用权出让合同约定，目标公司取得土地的用途为“宾旅馆（五星级酒店）、商服”。该出让合同补充条款明确约定：“用地范围内除五星级酒店项目内容外，须另行建设规模不少于2万平米的集中商业或大商业项目，其房产不得进行出售。”2.港荣公司在主持目标公司经营期间建设了公寓项目，并将公寓及商业项目进行了出售，已经违反了该协议的约定。3.由于港荣公司上述违规行为，补充协议中约定应由港荣公司承担的目标公司取得酒店产权证书、资产剥离等合同义务能否得到履行存在极大不确定性。这也是双方在补充协议中将酒店开业并取得产权证书作为继续支付股权转让款前置条件的一方面原因。4.因港荣公司在先的合同义务并未履行，港荣公司无权在酒店未取得产权证书前主张浩圳公司支付股权转让款。港荣公司质证认为，对证据一、证据二、证据三真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，《补充协议》第八条第二项证明浩圳公司、新颐华卓公司违约，合同写的是按原设计图纸装修，港荣公司履行了义务，浩圳公司、新颐华卓公司支付的1000万元是股权转让款，而不是装修款。对证据四，认为酒店需要在最后进行消防验收，并不是一开始消防验收。对证据五的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目的有异议。三份回单只是浩圳公司向中国金融租赁公司融资需要，与港荣公司办理的资金过账手续，无论从汇款时间、用途，均明确为投资款，非标的酒店装修款。且浩圳公司、新颐华卓公司对上述资金过账后，已全额退还给浩圳公司的事实，并不否认。对证据六、证据七的真实性、合法性不持异议，对关联性和证明目的有异议。有关目标公司违约出售房产的证明目的，已被证据七商品房预售许可证所否决。本院经审查认为，对于港荣公司提交的证据：证据一企业法人营业执照和工商信用信息，对其真实性予以确认。证据二《协议书》《补充协议》，港荣公司提交的系原件，其上分别加盖有港荣公司、浩圳公司、新颐华卓公司印章及管有贵签名，且浩圳公司、新颐华卓公司认可其真实性，故本院对其真实性予以确认。证据三《备忘录》《督促支付股权转让款的函》《告知函》，由于该三份文件系港荣公司单方制作，且浩圳公司、新颐华卓公司仅对《告知函》真实性予以认可，但对《备忘录》《督促支付股权转让款的函》真实性不予认可，故对其证明目的不予确认。证据四《融资租赁合同》、《质押合同》，由于《融资租赁合同》系复印件，复印内容不全，《质押合同》系打印件，无签章，且浩圳公司、新颐华卓公司不认可其真实性，故对其真实性不予确认。证据五《国有建设用地使用权出让合同》《商品房预售许可证》《综合查验备案表》和《建设工程规划核实合格证》等资料，系相关部门出具的正式文书，真实客观，能够证明涉案项目开发符合要求并经综合查验合格。证据六《过账明细表》系港荣公司针对浩圳公司、新颐华卓公司第一次庭审后提交的证据举示的反驳证据，其在本案第二次开庭前提供，并未超过举证期限。浩圳公司、新颐华卓公司通过相关账户共转账3.86亿元，包括其第五份证据所举的1.4亿元，因均被当日循环转回浩圳公司、新颐华卓公司，故该证据能够证明1.4亿元转款并非两公司支付的装修款。对于浩圳公司、新颐华卓公司提交的证据：证据一《协议书》、证据二《补充协议》与港荣公司提交一致，故对其真实性予以确认。证据三付款凭证，由于港荣公司认可收到浩圳公司2.6亿元转款，只对其中1000万元的款项性质系股权转让款或是装修款有异议，故对其真实性予以确认。证据四质量问题报告，由于该份证据系浩圳公司、新颐华卓公司单方制作，且对查验对象是否出自案涉酒店未作明确载明，港荣公司亦不认可，故对其证明目的不予确认。证据五网上银行电子回执单三份，由于浩圳公司、新颐华卓公司自认港荣公司收到上述款项后进行了全额退还，且款项性质注明为投资款，故对其证明目的不予确认。证据六国有建设用地使用权出让合同与证据七商品房预售许可证，由于二者之间本身存在自相矛盾之处，故对其证明目的不予确认。根据上述证据，本院认定事实如下：2016年7月20日,港荣公司、管有贵与浩圳公司签订《协议书》,约定由浩圳公司受让港荣公司及管有贵持有的黄山港荣公司项下的酒店资产100%股权。目标公司原始的持股状态为港荣公司持股98%，管有贵持股2%。协议书约定，浩圳公司向港荣公司支付1亿元作为股权收购的定金,港荣公司、管有贵在收到定金后的15个工作日内将黄山港荣公司30%的股权变更登记到浩圳公司名下,70%股权质押给浩圳公司；港荣公司、管有贵于2016年8月10日前解除与喜达屋酒店的管理合同；当浩圳公司付款总计3亿元时，将黄山港荣公司80%的股权变更登记到浩圳公司名下；完税后将黄山港荣公司100%的股权变更登记到浩圳公司名下。在产权完全过户结束后，浩圳公司支付相应尾款。港荣公司、管有贵负责协助浩圳公司，完成酒店部分的室内装修。酒店总价（含土地费用）不超过6亿元，浩圳公司根据工程进度，支付港荣公司、管有贵工程款。具体总价在新的设计图纸完成后三方商定。2017年5月,港荣公司、管有贵与浩圳公司、新颐华卓公司、浩圳公司与新颐华卓公司实际控制人徐绍宸、昆明海宸投资有限公司、利港置业发展(合肥)有限公司就《协议书》未尽事宜,签订《补充协议》，明确黄山港荣公司股权转让的具体步骤和路线图,并约定管有贵和利港置业发展(合肥)有限公司为港荣公司的履约承担连带保证责任,新颐华卓公司和徐绍宸为浩圳公司的履约承担连带保证责任。如果各方未按时履约，均自限定日期次日起，按照违约标的的日万分之二的利率标准，向对方计付利息。《补充协议》签订后,协议各方根据《补充协议》的约定各自履行义务。2017年7月，协议约定的第七步完成。按照《补充协议》第八步，应由新颐华卓公司代浩圳公司向港荣公司、管有贵支付共计1.5亿元装修款，港荣公司、管有贵负责完成酒店装修。然因浩圳公司、新颐华卓公司未再按约支付相关款项，港荣公司诉请至人民法院，要求判如所请。诉讼中，经双方确认，浩圳公司共计向港荣公司转款2.6亿元，其中2.5亿元款项性质为股权转让款，对于2017年9月30日的1000万元，汇款单上载明用途是装修款，但港荣公司主张实为股权转让款。另查明：浩圳公司与港荣公司、管有贵约定黄山港荣公司100%股权转让款总计4.5亿元。港荣公司主张已支付2.6亿元，尚有1.9亿元未支付，其中管有贵所持2%股权对应价款为900万元。故港荣公司请求浩圳公司支付转让款1.81亿元（1.9亿-900万元=1.81亿元）。目前黄山港荣公司的股权状态为浩圳公司持股70%，港荣公司持股28%，管有贵持股2%。再查明：本案目标公司是黄山港荣酒店公司，该公司签订土地出让合同时间为2010年9月7日，宗地建设开发期间为2011年4月6日至2012年11月6日，黄山市房产管理局颁发《商品房预售许可证》时间为2012年12月7日和2013年6月25日，后涉案工程领取了《综合查验备案表》和《建设工程规划核实合格证》。还查明：徐绍宸是浩圳公司、新颐华卓公司的实际控制人，其于2017年10月16日去世，港荣公司2018年5月知晓。2018年5月至6月间，港荣公司与浩圳公司、新颐华卓公司就《协议书》《补充协议》继续履行问题进行了数次磋商未果。对于违约金的起算时间，港荣公司提交说明称，根据《补充协议》第八步第（2）项约定，浩圳公司、新颐华卓公司将第一笔装修款5000万元汇入目标公司账号后30天起计算复工日期，装修期210天。据此计算，2017年8月23日浩圳公司应向目标公司账号汇入5000万元，最迟从2017年9月22日起，计算案涉酒店复工日期，装修期210天。以此推算，案涉酒店应在2018年4月1８日完成装修，并达到开业标准。根据黄山市不动产中心颁证流程，港荣公司在案涉酒店开业后30天内即可取得标的酒店不动产权证。港荣公司依据《补充协议》第十步，取得案涉酒店不动产权证10日内，浩圳公司、新颐华卓公司支付港荣公司股权款。浩圳公司、新颐华卓公司最迟应从2018年6月1日起，向港荣公司支付后续剩余股权转让款并计算违约利息。本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点为：1.港荣公司主张浩圳公司支付股权转让款1.81亿元及利息246.16万元有无事实和法律依据；2.新颐华卓公司对上述款项应否承担连带责任。（一）关于股权转让款的支付。案涉《协议书》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。根据上述协议，港荣公司、管有贵负有向浩圳公司转让股权并办理变更登记的义务；浩圳公司负有按期将4.5亿元股权转让款及1.5亿元装修款支付给港荣公司、管有贵的义务。浩圳公司、新颐华卓公司辩称，协议明确约定只有案涉酒店装修完成且取得不动产权后其才有义务支付剩余款项。但由于案涉酒店没有通过消防验收，也存在质量问题，导致协议无法继续履行。况且，浩圳公司、新颐华卓公司已支付了1000万元装修款。经查，《补充协议》第八步约定，新颐华卓公司将第一笔装修款5000万元打入目标公司账号后30天起计算复工日期，装修期为210天。如因浩圳公司、新颐华卓公司没有按时支付装修款，施工期按照浩圳公司、新颐华卓公司延迟支付时间相应推延，港荣公司、管有贵不承担延期责任。据此，浩圳公司、新颐华卓公司负有支付装修款的先合同义务。庭审中，浩圳公司、新颐华卓公司虽举证证明其于2017年8月16日和8月23日分两笔打入目标公司账户5000万元装修款，但因浩圳公司实际控制该账户，并已擅自将该笔款项转走。此外，浩圳公司、新颐华卓公司提交的用于证明其已支付1.5亿装修款的三份网上银行回单，其中1.4亿元款项的用途一栏明确载明为投资款，而非标的酒店的装修款。因浩圳公司、新颐华卓公司共进行了3.86亿元的当日循环转账，其中包括该1.4亿元，故其主张已履行支付装修款义务的理由不能成立，本院不予采信。浩圳公司、新颐华卓公司虽主张就装修期限双方并未约定，但从2017年5月《补充协议》约定装修涉案酒店始，至今已近两年时间，即使按其标注为装修款的1000万元款项支付时间即2017年9月30日起算，至今也逾一年半时间。在双方协议未发生变更的情况下，其仍未支付装修款项，显然超出了正常履行的合理时间，是为违约。港荣公司主张浩圳公司违约有事实依据，应予采纳。鉴于港荣公司在本院第二次庭审中明确表示如果浩圳公司、新颐华卓公司现在按协议支付装修款，其仍愿意按协议负责酒店装修，故本院要求浩圳公司、新颐华卓公司就协议继续履行问题限期回复，但该两公司回复仍以各方就装修的具体事项未达成一致，客观上不具备装修条件为由，坚持其并不违约。对于标的酒店不具备装修条件的问题，浩圳公司、新颐华卓公司认为酒店未通过消防验收且存在质量问题是其直接原因，但其提交的质量报告等证据不仅未载明检测对象，亦非报告原件，不能达到其证明目的。至于浩圳公司、新颐华卓公司2017年9月30日支付的最后一笔1000万元款项，转款凭证虽载明系装修款，但由于该款项支付方式和数额与合同有关装修款支付的约定均不同，认定为股权转让款更符合本案实际。据此，浩圳公司、新颐华卓公司抗辩理由不能成立。按照合同约定，浩圳公司、新颐华卓公司应当及时支付1.5亿元装修款，并按步骤向港荣公司支付1.81亿元股权转让款，但浩圳公司、新颐华卓公司已以行为表明其至今仍未明确该装修是否继续进行。鉴于浩圳公司、新颐华卓公司未如约支付装修款的行为仅系基于对自身利益的考量，不具有正当性，港荣公司由此不能取得预期转让款，是为不公。由于港荣公司在庭审中明确承诺愿意继续按照协议将剩余的股权过户给浩圳公司、新颐华卓公司，并承担合同约定的全部未尽义务，故本院对其请求浩圳公司、新颐华卓公司支付其1.81亿元股权转让款，予以支持。关于利息，根据《补充协议》约定，如果各方未按时履约，均自限定日期次日起按照违约标的日万分之二的利率标准，向对方计付利息。港荣公司主张自2018年6月1日起，以欠付股权转让款1.81亿元为基数，按照日万分之二的利率标准，计算案涉借款利息有合同依据。经计算，浩圳公司至2018年8月7日尚欠利息246.16万元（附利息计算清单），港荣公司亦认可在本案中要求浩圳公司支付利息246.16万元实际计算至2018年8月7日，故本院对其该诉讼请予以支持。对于此后的利息，港荣公司主张按日万分之二的利率标准计算逾期付款利息有合同依据，且不违反法律规定，本院亦予支持。（二）关于保证责任问题。《补充协议》约定，新颐华卓公司、徐绍宸自愿为浩圳公司应当向港荣公司、管有贵履行的2016年7月20日订立的协议以及补充协议项下全部义务承担连带保证责任；保证期间为最后付款期限届满后的三年，保证范围为主债务及其利息、违约金、损害赔偿金及律师费等实现债权的费用。由于目前该保证未超过保证期间，故港荣公司诉请要求新颐华卓公司对浩圳公司的债务承担连带清偿责任有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、广西浩圳旅游投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付合肥港荣酒店管理有限公司股权转让款1.81亿元，并支付利息246.16万元（计算至2018年8月7日，其后利息以1.81亿元为基数，按日利率万分之二标准，计算至款清之日止）。二、北京新颐华卓投资有限公司对广西浩圳旅游投资有限公司上述应承担的债务承担连带清偿责任；北京新颐华卓投资有限公司承担担保责任后，有权向广西浩圳旅游投资有限公司追偿。三、驳回合肥港荣酒店管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1024900元，合肥港荣酒店管理有限公司负担68000元，广西浩圳旅游投资有限公司、北京新颐华卓投资有限公司负担956900元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年四月四日法官助理郭玮书记员姚璐附件一：利息计算表            计算基数              执行利率              计息日              截止日              计息天数              应付利息额                  181000000              日万分之二              2018-6-1              2018-8-7              68              2461600      附件二：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。