湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂07民初4号原告：刘斌文，男，汉族，1963年1月14日出生，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：刘居胜，上海建纬（武汉）律师事务所律师，代理权限一般授权。委托诉讼代理人：吴忠安，上海建纬（武汉）律师事务所律师，代理权限一般授权。被告：湖北华宇建筑总承包有限公司。住所地：武汉市武昌区东湖路**水果湖广场****。法定代表人：梅斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：伍国华，该公司副总经理，代理权限特别授权。委托诉讼代理人：陈乐斌，该公司副总经理，代理权限特别授权。原告刘斌文诉被告湖北华宇建筑总承包有限公司（以下简称华宇建筑公司）执行异议之诉一案，本院2019年2月19日立案后，依法组成合议庭。并于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告刘斌文的委托诉讼代理人刘居胜、吴忠安，被告华宇建筑公司的委托诉讼代理人伍国华、陈乐斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘斌文起诉请求：1、立即停止执行并撤销鄂州市中级人民法院（2018）鄂07执异49号《执行裁定书》；2、确认刘斌文个人财产独立于其一人有限责任公司，不是本案被执行人，不对武汉实佳机床制造有限公司（以下简称实佳机床公司）应付的工程欠款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由华宇建筑公司承担。事实与理由：鄂州市中级人民法院受理的华宇建筑公司与实佳机床公司强制执行一案，在执行过程中，华宇建筑公司申请追加案外人刘斌文为执行案件被执行人，鄂州市中级人民法院以（2018）鄂07执异49号《执行裁定书》，裁定追加刘斌文为被执行人，对（2012）鄂鄂州中民一初字第00009号判决确定实佳机床公司应付的工程欠款及利息承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，侵犯了刘斌文的合法权益，依法应当予以停止执行并撤销。理由如下：第一，原裁定认定的基本事实错误。刘斌文向法院提交湖北伟业会计师事务所有限责任公司出具的2009—2011年度财务审计报告、湖北长江会计师事务有限公司出具的2012年度财务审计报告；2004年4月22日设立登记验资报告、注册资本实收情况明细表等相关公司设立登记信息；2004年4月30日注册资本由101万元变更为300万元的章程修正案、营业执照等相关工商变更登记信息；2009年4月22日公司由拥有三名自然人股东的有限责任公司变更为只有一名自然人股东的一人有限责任公司时候的股权转让协议、企业变更通知书、公司章程等相关工商变更登记信息；2009年6月16日公司注册资本由300万元变更为1300万元的由湖北双胜联合会计师事务所出具的验资报告、以及由湖北长江会计师事务所有限公司出具的专项审计报告；2009年9月23日公司名称由武汉武重实佳机床有限公司变更为武汉实佳机床制造有限公司的股东变更决议、营业执照、章程修正案、房屋租赁证明、企业名称变更核准通知书等相关公司变更登记信息；2009年10月19日公司住所变更为华容创业园;2014年3月17日公司营业期限变更至2014年4月21日的股东决定、公司章程、营业执照等相关公司变更登记信息；2014年12月25日经营范围变更的准予变更登记通知书、变更登记审核表、股东会决议、公司章程、营业执照等相关公司变更登记信息；武汉实佳机床制造有限公司的房屋租赁合同。上述证据表明，实佳机床公司有独立完整的财务制度，并且具有独立的经营场所，相关财务报表符合会计准则的规定并经会计师事务所审计，审计报告未显示实佳机床公司的财产与刘斌文存在混同的迹象。原裁定认定刘斌文与实佳机床公司的财产存在混同实属错误。第二，原裁定缺乏法律依据。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产，应当对公司债务承担连带责任。反之，股东如能证明公司财产独立于自己财产，则不应当对公司债务承担连带责任。实佳机床公司为一人公司，刘斌文作为股东，所提交的证据能够证明一人公司的财产独立于自己的财产，即完成了相应的举证义务，刘斌文不应当对实佳机床公司的债务承担连带责任。在本院规定的举证期限内，华宇建筑公司未提交证据。原告刘斌文为支持其诉请，向法院提交如下证据：证据一、实佳机床公司有独立完整的财务制度的相关证据材料。1、湖北伟业会计师事务所有限责任公司出具的2009—2011年度财务审计报告、湖北长江会计师事务有限公司出具的2012年度财务审计报告；2、2009年4月22日公司由拥有三名自然人股东的有限责任公司变更为只有一名自然人股东的一人有限责任公司时候的股权转让协议、企业变更通知书、公司章程等相关工商变更登记信息；3、2009年9月23日公司名称由武汉武重实佳机床有限公司变更为武汉实佳机床制造有限公司的股东变更决议、营业执照、章程修正案、房屋租赁证明、企业名称变更核准通知书等相关公司变更登记信息；4、2009年10月19日公司住所变更为华容创业园；5、2014年3月17日公司营业期限变更至2014年4月21日的股东决定、公司章程、营业执照等相关公司变更登记信息；6、2014年12月25日经营范围变更的准予变更登记通知书、变更登记审核表、股东会决议、公司章程、营业执照等相关公司变更登记信息。以上证据拟证明实佳机床公司有独立完整的财务制度，相关财务报表符合会计准则的规定并经会计师事务所审计，并且公司设立、变更、修改公司章程时依法进行工商登记，管理规范，不存在财产混同的情形。证据二、实佳机床公司股东足额缴纳出资的相关证据材料。1、2004年4月22日设立登记验资报告、注册资本实收情况明细表等相关公司设立登记信息；2、2004年4月30日注册资本由101万元变更为300万元的章程修正案、营业执照等相关工商变更登记信息；3、2009年6月16日公司注册资本由300万元变更为1300万元的由湖北双胜联合会计师事务所出具的验资报告、以及由湖北长江会计师事务所有限公司出具的专项审计报告。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。上述证据拟证明刘斌文已经足额缴纳出资，并且还证明了实佳机床公司的相关财务报表符合会计准则的规定并经会计师事务所审计，也不存在财产混同的情形，不应列为被执行人。证据三、实佳机床公司具有独立的经营场所的相关证据材料。1、《武汉实佳机床制造有限公司的房屋租赁合同》。拟证明：根据最高人民法院判例和指导性意见，将是否具有独立的经营场所列为一人公司财产是否存在混同的标准。实佳机床公司具有独立的经营场所，与刘斌文之间不存在财产混同情形。证据四、湖北民生拓展会计师事务有限公司鄂民拓审字（2014）448号《审计报告》、鄂民拓审字（2015）469号《审计报告》、鄂民拓审字（2016）436号《审计报告》、鄂民拓审字（2017）383号《审计报告》、鄂民拓审字（2018）450号《审计报告》、民生拓展会计公司鄂民拓审字（2019）155号《审计报告》。拟证明：实佳机床公司在2013年度—2018年度每年度均编制了财务会计报告，且相关财务报表符合会计准则的规定并依法经会计师事务所审计，审计报告未显示实佳机床公司的财产与股东刘斌文的财产存在混同的迹象。上述证据表明实佳机床公司的财产独立于股东刘刘斌文的财产，股东刘斌文不应当对实佳机床公司债务承担连带责任。经庭审质证，华宇建筑公司对证据一、真实性不予认可，认为证据不完整，必须提供银行对账单和会计记账凭证。且认为是2011年之前的事情，跟本案无关。对证据二、华宇建筑公司认为与待证的事实无关联性。对证据三、华宇建筑公司认为是2004年的租房合同，现在公司已经在华容，达不到证明目的。对证据四、华宇建筑公司对该证据的真实性、合法性提出质疑。并认为该组证据跟待证的事实有关，审计人员未出庭作证，对其真实性质疑。本院认为，刘斌文所提交的四组证据来源合法、客观真实，且与待证事实相关联，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华宇建筑公司诉实佳机床公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月30日作出（2012）鄂鄂州中民一初字第00009号判决，实佳机床公司于判决生效之日起10日内支付华宇建筑公司工程欠款12156354.44元及欠款利息2309843.34元（自2012年2月28日计算至2015年4月30日止）。2016年11月，华宇建筑公司向本院申请强制执行。在执行过程中，穷尽调查措施，未发现可供执行财产，遂终结了本次执行程序。2018年7月10日，本院根据华宇建筑公司申请，对案件恢复执行。同年8月17日，华宇建筑公司向本院申请追加刘斌文为被执行人。本院查明，实佳机床公司为自然人独资公司，注册资本1300万元，公司法定代表人刘斌文持有公司100%的股份，为该公司唯一股东。遂依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，作出（2018）鄂07执异49号《执行裁定书》，追加刘斌文为被执行人，刘斌文对（2012）鄂鄂州中民一初字第00009号判决确定实佳机床公司应付的工程欠款及利息承担连带清偿责任。现刘斌文不服，向本院提出执行异议之诉。另查明，实佳机床公司于2004年4月22日成立，公司原名称武汉武重实佳机床有限公司，法定代表人刘斌文。2004年4月30日，实佳机床公司注册资本由101万元变更为300万元，公司股东刘斌文出资180万元、李维出资90万元、周军出资30万元。2009年4月，实佳机床公司由拥有三名自然人股东的有限责任公司变更为刘斌文一名自然人股东的一人有限责任公司。同年6月，公司注册资本由300万元变更为1300万元，同年9月，公司将名称变更为武汉实佳机床制造有限公司，公司，公司住所地鄂州市华容创业园司的出资情况2004年4月28日经武汉莲城会计师事务有限公司进行了审验。2010年6月15日，武汉双胜联合会计师事务所对公司增资至1300万元进行了审验。2011年5月11日，2012年3月29日，湖北伟业会计师事务所有限责任公司分别对实佳机床公司的资产进行了审计，并在审计事项中载明，该公司账面记录的实收资本与工商部门登记的注册资本一致，未发现抽逃注册资本的行为。2013年3月14日，湖北长江会计师事务有限公司亦对该公司资产进行了审计，载明该公司的财务报表在所有重大方面均按照企业会计准则的规定编制，公允反映了公司的财务状况扩经营成果和现金流量。湖北民生拓展会计师事务有限公司分别对该公司2014年至2019年账务报表进行了审计，审计意见均载明公司的财务报表在所有重大方面均按照企业会计准则的规定编制，公允反映了公司的财务状况扩经营成果和现金流量。还查明，本院（2018）鄂07执异49号《执行裁定书》于2018年10月9日向刘斌文送达，刘斌文于2018年10月18日向本院递交了民事诉状。综合双方当事人的诉请及答辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、刘斌文起诉是否超过诉讼时效；2、变更追加刘斌文为被执行人，是否有事实和法律依据；刘斌文是否应对实佳机床公司所欠华宇建筑公司的债务承担连带清偿责任。一、关于刘斌文起诉是否超过诉讼时效问题。华宇建筑公司认为，刘斌文起诉书起草时间为2018年10月16日，而法院立案时间为2019年2月19日，刘斌文起诉时间超过了执行裁定书规定起诉期限。对此，本院认为，本院（2018）鄂07执异49号《执行裁定书》于2018年10月9日向刘斌文送达，依法律规定，刘斌文应于收到之日起十五内向人民法院提起诉讼，亦即其应于同年10月24日之前向人民法院提起诉讼。经查明，刘斌文已于2018年10月18日向本院立案庭递交了民事诉状，且在本院通知交纳诉讼费期间内缴纳了诉讼费用，因此，刘斌文在法定时效期限内主张了权利，其的起诉没有超过诉讼时效。华宇建筑公司认为刘斌文起诉已过诉讼时效的抗辩理由不能成立。二、关于变更追加刘斌文为被执行人，是否有事实和法律依据；刘斌文是否应对实佳机床公司所欠华宇建筑公司的债务承担连带清偿责任问题。经查，本院（2018）鄂07执异49号《执行裁定书》追加刘斌文作为被执行人的理由是，实佳机床公司为一人有限责任公司，刘斌文作为公司的法定代表人及公司的唯一股东，没有提供任何证据证明公司财产独立于其个人。并根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定,追加刘斌文为被执行人，并裁定刘斌文对（2012）鄂鄂州中民一初字第00009号判决确定实佳机床公司应付的工程欠款及利息承担连带清偿责任。对此，刘斌文起诉认为，其提交了实佳机床公司的审计报告，证明公司财产未与刘斌文个人财产混同，上述执行裁定书认定事实错误，适用法律错误。华宇建筑公司对刘斌文提交的证据的真实性、合法性均存疑，认为达不其证明目的。对此，本院认为，第一、从实佳机床公司的性质上分析，该公司工商登记名称为武汉实佳机床制造有限公司（自然人独资），该公司的股东为刘斌文一人。《中华人民共和国公司法》第三条规定，“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。就本案而言，工商变更资料显示，刘斌文已足额缴纳了公司注册的出资额，且无证据证明刘斌文未履行或未完全履行出资义务及抽逃出资。因此，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定。本院认为，要追加刘斌文为本院（2012）鄂鄂州中民一初字第00009号的被执行人，必须审查实佳机床公司的财产与刘斌文作为股东个人财产是否存在混同。换言之，股东对公司债务承担连带责任的前提是该股东的个人财产与公司财产混同。第二、人民法院追加股东为被执行人必须同时满足三个方面的条件，即作为被执行人为一人有限公司，公司财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产。然而，判断一人公司的财产与其股东个人财产是否混同，主要是看公司的财务制度、财务支付是否明晰，是否具的独立于股东个人的经营场所。《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定意在限制一人有限责任公司股东采用将公司财产与个人财产混同等手段，逃避债务，损害公司债权人的利益。既而要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财务严格分离，同时要求股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。本案中，刘斌文在庭审中提交的武汉双胜联合会计师事务所、湖北伟业会计师事务所有限责任公司、湖北长江会计师事务有限公司、湖北民生拓展会计师事务有限公司的审计报告的原件。报告结论均载明公司的财务报表在所有重大方面均按照企业会计准则的规定编制，公允反映了公司的财务状况、经营成果和现金流量。审计报告载明公司财务报表中显示了实佳机床公司欠华宇建筑公司的债务。因此，上述审计报告无论从形式上还是内容上真实可信。审计报告能够证明实佳机床公司的财产单独建账，并未与刘斌文的个人财产混同。同时，实佳机床公司有独立的经营场所在鄂州市华容创业园。综上，本案中，刘斌文提交的证据，符合《中华人民共和国公司法》第六十二条“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”的规定，其提交的相关证据足以证明实佳机床公司有独立完整的财务制度，相关财务报表亦符合会计准则的规定，实佳机床公司的财产未与刘斌文个人财产混同。因此，本院（2018）鄂07执异49号《执行裁定书》追加刘斌文作为被执行人的理由有失偏颇，应予纠正。第三、依据举证责任的分配原则，刘斌文提供的证据材料未显示公司财产与其个人财产混同的迹象，刘斌文尽到了举证责任。在华宇建筑公司未能举证证明刘斌文与实佳机床公司财产存在混同，未能举证证明作为股东的刘斌文存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的情形下，本院（2018）鄂07执异49号《执行裁定书》裁定刘斌文对（2012）鄂鄂州中民一初字第00009号判决确定实佳机床公司应付的工程欠款及利息承担连带清偿责任，缺乏事实依据与法律依据，本院依法予以纠正。综上所述，刘斌文起诉认为其与实佳公司的财产不存在混同，原裁定认定事实错误，适用法律错误的起诉理由成立。其起诉请求，于法有据，本院依法予以支持。华宇建筑公司的抗辩理由，均不能成立。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条的规定，判决如下：一、撤销本院（2018）鄂07执异49号《执行裁定书》；二、不得变更、追加刘斌文为（2012）鄂鄂州中民一初字第00009号案的被执行人，刘斌文对武汉实佳机床制造有限公司应付湖北华宇建筑总承包有限公司的工程欠款及利息不承担连带清偿责任。本案案件受理费108597元，由湖北华宇建筑总承包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省高级人民法院。开户行—中国农业银行武汉市东湖支行，收款单位—湖北省财政厅非税收入财政专户，账号********－1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长 赵国文审判员刘刚人民陪审员邓睿二〇一九年四月十九日书记员 丁             聪