西藏自治区高级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2018）藏刑申6号 康桑顿珠： 你对西藏自治区那曲市中级人民法院（2018）藏24刑终10号刑事判决不服，以该判决认定事实不清，证据不足为理由，向本院提出申诉。本院经审查，认为本案第一、二审裁判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。理由如下： 1.关于申诉人及其辩护人所提在侦查期间遭受刑讯逼供的意见。 经查，西藏自治区××区看守所出具的入所体检表证实，申诉人康桑顿珠于2017年10月10日入所时头部、左肩胛、双手、右前臂、左膝盖外侧、脸部疤痕和伤痕均为陈旧性疤痕和伤痕。结合证人达某的证言证实，2017年10月9日中午12点，抓捕了康桑顿珠，经教育康桑顿珠承认作案，并跟侦查人员说了藏匿赃物的地点，带侦查人员拿回了赃物，整个过程中没有殴打康桑顿珠的行为。且康桑顿珠除了在侦查机关审讯时做了有罪供述外，在审查起诉环节和一审庭审中供述稳定，承认实施了被指控的两起盗窃。故该申诉理由无事实依据，本院不予采纳。 2．关于辩护人所提涉及本案的物品估价鉴定程序存在问题，一是估价认证结论书中提到的指派两名工作人员对物品进行鉴定，没有写明鉴定人员的名字，结论中没有鉴定人员的签字；二是赃物价格中虫草的价格是以估价师为主，三个虫草老板为辅的作价方式违背法律规定的意见。 经查：（1）西藏自治区××区价格认证中心出具的价格认证结论书以认证中心名义开具，一审庭审中估价认证人员次某作为证人出庭作证，该中心并于2018年1月24日出具证明证实估价过程，估价认证人员次某、普某签名，该证明已经二审庭审举证质证确认。故估价认证人员出庭作证以及在证明材料上签名补强了价格认证结论书所应具备的要素，依法予以采信。（2）根据国家发展和改革委员会价格认证中心出台的《价格认定行为规范》相关规定，对于属性特殊、专业性强的价格认定标的，查验或者勘验时可以聘请相关专家参加。价格认定人员应当要求提出机关协助并参加查验或者勘验。价格认定人员可以采取多种方式进行市场调查，并记录调查情况。据此，虫草作为属性特殊的价格认定标的，价格认定人员为了准确获知虫草的市场价值，作出客观公正的估价认定，可听取长期从事虫草买卖人员的意见。侦查机关作为提出机关协助赃物的称重亦无不妥。况且根据证明材料价格认证结论系价格认证人员依法依规独立作出。西藏自治区××区价格认证中心出具的那价字[2017]803号价格认定结论书合法有效。故该申诉意见无法律依据，本院不予采纳。 3.关于辩护人所提二审开庭，法院没有通知康桑顿珠的辩护人，因此康桑顿珠的辩护权利没有依法得到保障的意见。 经查：（1）本案不属于刑事诉讼法规定的指定辩护人案件类型。（2）二审审判卷内无委托辩护人及辩护人提交的相关手续。（3）二审阶段，亦无辩护律师就本案与法院承办人接洽。且二审庭审笔录显示，合议庭严格按照开庭审理程序公开开庭审理了本案。故该申诉意见无事实和法律依据，本院不予采纳。 4.关于申诉人及其辩护人所提本案事实不清，证据不足的意见。 经查：（1）本案发破案自然。被害人格某、桑某、卡某、贡某、德某、罗某、阻某、玉某、旺某、欧某、阻某1的陈述及受案登记表、立案决定书、现场勘验检查笔录、照片等证据证实，格某于2017年8月5日向西藏自治区那曲县公安局刑事侦查大队报案，称家中被盗，现金、虫草、手机等财物丢失；罗某于2017年8月21日向那曲县公安局刑事侦查大队报案，称家中被盗，现金、虫草、首饰等财物丢失。到案经过、采取技术侦查措施决定书、证人达某的证言证实，侦查机关通过锁定桑某被盗手机的信号，采取技侦手段锁定申诉人康桑顿珠的手机号136XXXXXXXX并将其抓获，被抓后康桑顿珠对所实施的盗窃行为供认不讳。（2）本案的被盗物品26.3216斤装在不同袋子里的虫草、4对珊瑚珠、4对合成珊瑚、1个新货假天珠、1个高仿天珠、1部三星牌S6型手机、1部苹果牌6Splus型手机等均是在康桑顿珠做出认罪供述后根据其供述提取，以上物品及装虫草的袋子经桑某、贡某、罗某、欧某、永某（旺某妻子）、玉某、阻某的指认系被盗物品。据康桑顿珠的供述，侦查机关通过查询木某身份证办理的银行卡622848387600812××××，查获康桑顿珠供认的80000现金的存入记录。（3）康桑顿珠指认案发现场、被盗物品的照片、辨认笔录与被害人的指认现场笔录及照片、被盗物品均能够相互印证，认定康桑顿珠实施盗窃行为的证据能够形成证据链。故，该申诉意见无事实依据，本院不予采纳。 5.关于辩护人所提，被害人陈述与申诉人康桑顿珠的供述存在多处重大不一致的情形。第一现场的受害人称被盗的财物中有8两虫草，但康桑顿珠的供述中没有该部分内容。第二现场中受害人称被盗的现金为18万元，但康桑顿珠的供述为6万元。 经查：（1）对于案发现场具体位置、被盗物品种类，被害人陈述与申诉人康桑顿珠的供述能够相互印证，证实康桑顿珠对格某家、罗某家实施了盗窃。（2）康桑顿珠供述已将从格某家和罗某家中盗取的虫草混在一起，不能区分。（3）康桑顿珠的供述及银行卡交易记录可证实被盗现金60000元的事实。（4）罗某陈述其家中被盗现金18万余元，对此目前只有被害方的陈述，第一、二审从有利于被告人的原则考虑，认定第二现场被盗现金60000元。故被害人陈述与康桑顿珠供述间的出入并不影响事实认定。故，该申诉意见无事实、证据依据，本院不予采纳。 6.关于辩护人所提，第一被盗现场无其他证据，被告人的指认是侦查人员帮忙完成的。第二现场二楼的指认亦是在侦查人员帮助下完成。三星手机作为本案中指控康桑顿珠有罪的重要物证，其实际上是康桑顿珠所有而非被害人处偷取的意见。 经查：（1）关于认定申诉人康桑顿珠在被害人格某家、罗某家实施盗窃行为事实清楚，证据充分，不再赘述。通过指认照片可见，指认时间为白天，采光正常，康桑顿珠神态自然，故结合康桑顿珠供述，该意见无事实依据，本院不予采纳。（2）格某、贡某、桑某、德某的陈述证实，在格某家中被盗的两部手机中三星牌S6型手机系桑某所有。另据桑某陈述及辨认笔录证实，其手机是三星曲屏，屏幕右下角有一处小碎痕，后玻璃上有多处碎痕，并辨认出从康桑顿珠处扣押的三星牌S6型手机系其被盗手机。（3）康桑顿珠在认罪供述中供认，从第一现场偷的两部手机中，一部是白色苹果手机，另一部是黄绿色三星手机，侧屏，屏幕右下角有一处碎痕，后盖玻璃整片碎痕。故该申诉意见无事实依据，本院不予采纳。 7.关于辩护人所提，发案时的监控影像模糊，不具备证据基本要素。物证痕迹鉴定证实作案人非康桑顿珠。被告人没有作案时间。依据公诉机关提供立案登记表和起诉书，第一盗窃现场的立案在前，发案在后等意见。 经查：（1）二审判决中未将监控影像作为证据使用。（2）现场提取物证痕迹鉴定确实未鉴定出申诉人康桑顿珠的DNA，但本案事实系通过康桑顿珠先供后证获取的被盗物品虫草、手机、现金以及被害人的陈述等证据而认定，故即使现场提取物证痕迹鉴定未能鉴定出康桑顿珠的DNA，亦不影响事实的认定。（3）一审法院调取了西藏自治区××县中学关于家长接待日时间的通知，通知中该校2017年下半年具体探访时间为7月16日、8月6日、8月27日、9月17日、10月1日、10月29日、11月19日、12月10日。本案两起盗窃发案时间分别为2017年8月5日，8月12日，故康桑顿珠没有作案时间的意见无事实依据。（4）起诉书指控第一盗窃现场发案时间为2017年8月5日晚，但一二审判决认定的发案时间均为2017年8月4日晚。据西藏自治区××县公安局出具的×公（刑）立字[2017]148号立案决定书，第一盗窃现场立案时间为2017年9月27日。故，本案不存在立案在前，发案在后的错误认定。 综上，申诉人康桑顿珠的申诉理由不能成立，本院不予采纳。 本院认为，第一、二审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日