贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申562号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗成明，男，1947年12月4日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：王昌成，男，1958年10月25日出生，汉族，住贵州省普定县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省安顺市鑫圣实业有限责任公司。住所地：贵州省普定县城关镇老马台小屯。 法定代表人：王飞，该公司董事长。 再审申请人罗成明因与被申请人王昌成、贵州省安顺市鑫圣实业有限责任公司（以下简称鑫圣公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04民终329号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗成明申请再审称，（一）原判适用法律错误。原判回避执行标的已经办理物权登记并设定抵押权的事实，以执行标的未能办理转移登记的过错不在被申请人为由重新确认所有权。原判在物权登记未被撤销的情况下，适用《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款进行司法确权，违反了物权法第十九条的规定。（二）原判违反法定程序。既然原判已经查明执行标的设定了抵押权，那么本案的处理结果与抵押权人具有利害关系，二审法院应当通知抵押权人参加诉讼。（三）原判认定事实错误。自2007年物权法施行至案外人于2017年9月主张所有权，已长达10年的时间，执行标的分别于2012年和2014年两次设定抵押，如被申请人要求办理转移登记，有足够的时间提起民事诉讼或者向登记机关申请，没有必要在耐火厂和鑫圣公司有纠纷时才来主张房屋已经转移。因此，未办理产权转移登记的过错在于被申请人王昌成。（四）按照被申请人所称涉案房屋是1997年7月购买，至2017年9月提起案外人执行异议之诉，已经超过20年，原审法院不应进行实体审理。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定申请再审。 王昌成答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，无违反法定程序情形，案涉房屋并未过诉讼时效。 本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的事由提出再审申请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕申请人提出的申请事由进行了审查。 关于申请人主张的新证据能否成立的问题。申请人申请再审中提交了鑫圣公司（含原贵州省普定县龙潭耐火材料厂，以下同）向贵州省农村信用合作社先后两次借款所涉及的借款借据、职工代表大会会议摘要、抵押物现住房告知书、流动资金借款合同、放弃租赁权承诺书、贷款逾期催收通知书等相关材料，以及鑫圣公司章程、营业执照、税务登记证等证据材料。经审查，申请人主张的新证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的关于新证据的情形，申请人提供的相关材料既非在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的，也非在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的，故不属于上述法律规定的新证据。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。 关于原判决认定事实是否正确的问题。本院经审查认为，虽然被申请人王昌成的父亲王朝刚于1997年抽签分配到该房，王昌成于2004年基本缴纳全部房款，并根据其与耐火厂的《转让协议》和《家庭房屋转让协议》实际占有使用该房屋至今，原判决综合考虑王昌成及其父亲要求办理产权证的能力受原耐火厂限制，企业改制后鑫圣公司办理产权证到办理抵押登记的时间间隔较短，以及鑫圣公司办理抵押登记后王昌成在客观上无法办理产权登记的实际情况，认定涉案房屋未办理产权证的过错不在于王昌成，认定事实并无不当。因此，申请人提出的该项申请再审理由不能成立。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。 关于申请人提出原判决认定事实的主要证据系伪造的问题。申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”之规定申请再审，但其在本院再审审查期间并未提交证据证明其主张的事实成立，也未在再审申请书中阐述有关证据伪造的内容。故本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的事由提出的再审申请不予支持。 关于原判决适用法律是否正确的问题。第一，对于申请人主张原判决对涉案房屋进行司法确权违反了《中华人民共和国物权法》第十九条规定的问题。本院认为，被申请人王昌成在一审中已经明确诉请要求确认涉案房屋为原告所有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款的规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。而且，《中华人民共和国物权法》第十九条规定的是，认为不动产登记簿记载的事项错误的权利人、利害关系人可以申请更正登记、异议登记；权利人、利害关系人在异议登记之日起十五日内不起诉，则异议登记失效。物权法第十九条并未规定异议登记是权利人、利害关系人诉请确认其对某一不动产享有所有权或其他物权的前置程序。因此，原判决对涉案房屋进行确权符合法律规定。第二，关于本案诉讼程序问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”的规定，案外人提起执行异议之诉的当事人为案外人、申请执行人、被执行人，而申请人所称的抵押权人并非前述人员。因此，原判决的诉讼程序并无不当，申请人提出的该项申请再审理由不能成立。第三，关于本案应否进行实体审理的问题。经查，贵州省普定县人民法院于2017年9月13日作出（2017）黔0422执异28号执行裁定书，驳回王昌成的执行异议请求后，王昌成于2017年9月27日提出本案执行异议之诉，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起”的规定。原判决经审理后作出裁判，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二第第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”的规定。本院经审查，原判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。因此，申请人提出原判决适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。 综上，罗成明的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回罗成明的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛