河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终2313号上诉人（原审原告）：安徽国都建筑工程有限公司，住所地：安徽省马鞍山市雨山区名筑时代广场1-427号。法定代表人：陈张友，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈章贵，该公司员工。委托诉讼代理人：吴东悦，北京市德润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王世君，男，1972年3月6日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。上诉人安徽国都建筑工程有限公司（以下简称安徽国都公司）因与被上诉人王世君合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。安徽国都公司委托诉讼代理人陈章贵、吴东悦,王世君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽国都公司上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：一、原审法院适用法律不当。1、重要证据未质证。被上诉人向原审法院提交了1份录像证据，且是以U盘提交的，法庭并没有对该证据进行交换和质证，属于重大程序错误。2、原审法院不给上诉人举证期限。据以查明的王世君当庭口述，“双方的合作模式是工程单价乘以施工面积，本案没有约定单价”，故上诉人庭审一开始就表明30万损失是预估，要求提交鉴定申请，原审法官一再说庭审后7日内提交一份详细并附图的申请，上诉人还追问了邮寄地点，并于2018年12月29日（7日内）寄往原审法院。造价鉴定的申请应基于庭审情况而提出，原审法院“未在举证期限内提出”所指的期限在哪个区间呢？一审判决并未释明。二、原审法院认定事实不清。王世君在庭审中表明是索要欠薪，而《欠条》签署当日，王世君及全部工人己经在《欠条》签署当日签署的《承诺书》中的载明“全部结清”，故至少该《欠条》应与工程人工费无关，与工程人工费无关的“工程人工费《欠条》”，没有存在的基础。综上，原审法院适用法律不当，认定事实不清，特上诉贵院，望依法裁处。王世君答辩称，1、上诉人在上诉状中言称答辩人一审提交录像U盘没有质证有误，因开庭时间关系，当时法庭释明双方当事人庭后看，看后提交书面质证意见交与法庭，被答辩人没有看也不提交书面质证意见，被答辩人就说一审程序违法不对，没有依据。2、被答辩人上诉状说一审不给举证期限不对，被答辩人一审从立案到开庭时间长达一个多月时间，被答辩人在此期间没有提出鉴定，在开庭时提出，按最高法院规定举证规定己过一个月超过举证期限。另，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第12条规定（一、二审未审结案件适用本规定），当事人在诉讼前己经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案双方当事人已对拖欠工人工资达成协议出具欠条，应当受法律保护。被答辩人要求鉴定没有法律依据。3、被答辩人对自己出具的欠条、承诺书断章取义，说欠条与人工费无关，已结清的观点不属实，承诺书第二条约定：贵公司出具的人工费欠条，收款人为王世君本人，由贵公司支付给王世君个人银行账户，贵公司不向其他任何施工人员付款。承诺书的签订说明欠工人工资事实存在。其它答辩意见同一审代理词。综上所述，一审法院判决事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。安徽国都公司向一审法院起诉请求：1、判令撤销2018年8月7日的《欠条》；2、判令被告退还在邯郸万浩俪城三期项目多领取的劳务费30万元；3、判令被告承担案件的诉讼费用。事实与理由：原告在承包邯郸万浩俪城三期6号楼、邯郸峰峰中央公园项目、邢台旭阳学府项目时，将一部分劳务分包给被告，当时甲方要求的工期紧，被告就先行组织人员进场，但被告占住施工界面后，却迟迟不和原告签约、预算相关工程量和费用。被告“自2017年2月先后承揽了贵司邯郸万浩俪城三期项目六号楼（已经施工完成了主体结构十层以下部分的预留工程，合计完成了建筑面积18900平米的预留预埋工程，已经于2018年放弃施工）、邢台旭阳学府项目1、2、3号楼（1号楼已经施工完成了二层以下的主体结构预留预埋工程、2号楼已经施工完成了3层以下的主体结构预留预埋工程、3号楼已经施工完成了3层墙体主体工程结构预留预埋工程。合计完成建筑面积5000平米的预留预埋工程）邯郸峰峰中央公园1、2、6、7、8号楼（完成情况详见承诺书）等三个项目的机电安装劳务承包任务。”按照实际的工程概算，此部分的劳务价值不超过120万元；另，截至目前，原告已经给付被告合计195万元，若将该费用在三个项目中均摊，其中在邯郸万浩俪城三期项目六号楼项目中已经多领取30万元。被告本应根据现场实际完成工程量结算实际劳务费，但为达到多要劳务费用的目的，采取现场罢工并组织工人围堵冲击工程现场指挥部、多次将工地电闸拉掉阻挠其他施工单位施工等恶性事件；多次报警仍得不到解决，使得各项目现场无法进行施工，工程面临停工；在面临总包及业主方高额逾期罚款的情况下，原告被迫签下《欠条》。原告认为：被告采取胁迫手段、乘人之危，在违背原告真实意思的情况下，逼迫原告签下城下之盟，违反了相关法律规定。为此，特诉至贵院，望依法判如所请。一审法院认定事实：2017年4月21日中国建筑第二工程局有限公司与原告安徽国都公司签订的《万浩俪城三期项目机电安装专业分包合同》；2017年4月27日中国建筑第二工程局有限公司与原告安徽国都公司签订的《峰峰·中央公园项目总承包工程机电设备安装工程专业分包合同（南区）》；中国建筑第二工程局有限公司与原告安徽国都公司签订的《旭阳学府项目一期工程机电设备安装专业分包合同》。2018年8月7日原告安徽国都公司出具欠条一份，证明原告安徽国都公司因邯郸万浩俪城三期六号楼、邯郸峰峰中央公园项目、邢台旭阳学府项目欠被告王世君人工费合计56万元，2018年9月10日前支付10万元，剩余部分2019年春节以前付清。被告王世君出具承诺书一份，证明自2017年2月先后承揽了原告安徽国都公司邯郸万浩俪城三期项目六号楼（已经施工完成了主体结构十层以下部分的预留工程，合计完成了建筑面积18900平米的预留预埋工程，已经于2018年放弃施工）、邢台旭阳学府项目1、2、3号楼（1号楼已经施工完成了二层以下的主体结构预留预埋工程、2号楼已经施工完成了3层以下的主体结构预留预埋工程、3号楼已经施工完成了3层墙体主体工程结构预留预埋工程。合计完成建筑面积5000平米的预留预埋工程）邯郸峰峰中央公园1、2、6、7、8号楼（1号楼东单元已经施工完成了十层以下的主体结构预留预埋工程，西单元已经施工完成了八层以下主体结构预留预埋工程。2号楼东单元已经施工完成了六层以下的主体结构预留预埋工程、西单元已经施工完成了八层以下主体结构预留预埋工程。2号楼东单元已经施工完成了六层以下主体结构预留预埋工程。6号楼已经施工完成了十一层以下的主体结构预留预埋工程。7号楼已经施工完成了三层以下的主体结构预留预埋工程。8号楼已经施工完成了十层以下的主体结构预留预埋工程，合计完成建筑面积37359平米的预留预埋工程）等三个项目的机电安装劳务承包任务。原告安徽国都公司已向被告王世君支付195万元，被告王世君亦认可收到195万元。双方因工程结算款数额发生纠纷，诉至一审法院，争议成讼。一审法院认为，合法的民事法律行为受法律的保护，撤销民事法律行为需符合法律所设定的法律要件。原告安徽国都公司与被告王世君之间所出具的承诺书，双方均当庭认可，故一审法院认为原、被告双方之间是存在事实的劳务分包协议，原、被告双方对实际施工面积无争议，故无需对施工面积进行鉴定，且原告安徽国都公司所提出的建设工程造价鉴定申请未在举证期限内提出，故一审法院对原告安徽国都公司的该项申请，不予支持。原告安徽国都公司所诉因受胁迫而签署2018年8月7日的《欠条》，但因被告王世君讨要工资时，有当地政府及公安机关对原、被告进行调解，故一审法院认为原告安徽国都公司所诉因受胁迫而签订2018年8月7日的《欠条》的诉请，缺乏事实依据，不予支持。关于原告安徽国都公司所诉被告王世君退还在邯郸万浩俪城三期项目多领取的劳务费30万元，因原告安徽国都公司既未提交证据证明被告王世君劳务分包合同每平方米劳务费数额，也未提交证据证明多领取的30万元是如何计算得出，故对原告安徽国都公司该项诉请，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百五十条、第一百十五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决：驳回原告安徽国都建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5880元，减半收取计2940元，由原告安徽国都建筑工程有限公司负担。本院二审审理查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，安徽国都公司称2018年8月7日的《欠条》系因受王世君胁迫所出具，对此安徽国都公司不能举出相应证据，且签订《欠条》时有当地政府及公安机关在场进行调解，当时及事后安徽国都公司也未对此报警，故安徽国都公司称受胁迫出具的理由不足，安徽国都公司要求撤销该欠条的理由不能成立，本院不予支持。该《欠条》应视为双方当事人真实意思表示，双方均应按《欠条》内容履行。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第12条规定：“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”。本案安徽国都公司和王世君双方现已均按此《欠条》所载内容履行完毕，安徽国都公司申请对工程造价鉴定不予准许，安徽国都公司要求王世君退还多领取的款项没有依据。综上所述，安徽国都公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人安徽国都建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王志敏审判员  聂亚磊审判员  赵玉剑二〇一九年四月二十八日书记员  吴 婷