广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1202民初337号 原告：梁鉴，男，1976年12月19日出生，汉族，住广西河池市金城江区。 被告：唐毓欢，男，1985年3月20日出生，壮族，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：瞿德战，广西荣御律师事务所律师。 原告梁鉴与被告唐毓欢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁鉴、被告唐毓欢及其委托诉讼代理人瞿德战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款人民币64763元；2.要求被告支付利息31086元（以64763为基数，按月息2分，从2017年1月23日起算至2019年1月23日止，即64763×2%/月×24个月）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系工程发包、承包关系。被告于2016年11月12日与原告签订“项目劳务费总价表”，由被告承包原告所发包的项目“中国联通河池通信生产楼工程”的劳务施工，施工总费用为人民币445545.00元。被告因欠工人工资64752元未支付，于2017年1月23日向原告借款人民币64752元。现已过去两年，被告至今未还。原告多次催讨，被告一拖再拖。为此，原告向人民法院提起诉讼。 被告辩称，1.原告起诉不是事实，请求驳回原告的诉请。原告雇佣被告到工地为其进行管理，被告是原告的民工。被告没有借原告的钱，原告也没有借给被告分文。原告是通信生产楼工程项目负责人，被告受雇于原告，具体负责工地民工及其他事务管理等，该事实从原告的《工程签证单》即一目了然。原告提供的《借条》是叫被告抄写的，实际是原告拖欠民工工资，后民工到劳动局上访讨薪，原告根据尚欠民工工资所列表总额64752元，向被告施加压力、要求被告抄写一张“借条”才能走，所以借条是被告抄写的，如果被告不写，原告就不发工资，事实上后来原告也是把工资付给农民工的。截止目前，原告只支付一部分工资给农民工，尚欠一部分。涉案工程施工过程中，原告也是要求书写借款条，这些借款条都在原告手上，不止本案这一笔。原告还欠被告工资，却将这笔款项当成被告向原告的借贷，显然不是事实。2.原告称双方是发包承包关系，不是客观事实。2016年11月12日，项目主体工程已经做完，但项目部还需要杂工做收尾工作，本案就是需要工人做收尾工作而欠下的工资。在原告提供的项目劳务费总价表中记载的445545元是原告自己计算的工资，是原告要求被告抄写的，被告不写，其就不发工资，总价表中的特别说明反映了当时的真实情况。综上，总价表和借条都是原告写好叫被告抄的，原告不应该把借条当成民间借贷，原告陈述的不是事实。 本院经审理认定法律事实如下：广西明峰建筑工程有限公司承包中国联通河池通信生产楼工程期间，委托原告梁鉴做为该工程项目管理员，负责中国联通河池通讯生产楼工程项目一切事宜。2016年11月12日，梁鉴（发包人）与被告唐毓欢（包工人）签订《项目劳务费总价表》，主要内容为：唐毓欢包工承建的中国联通河池通信生产楼工程项目总建筑面积为2492平方米，总包工人劳务费为445545元，该总价包含基础、主体框架、钢筋、绑扎制作、装模板、捣混凝土、砌砖、清理楼层垃圾等人工费用，如项目部需要杂工、工人，另外补工计算。合同还对其他事项进行了约定。梁鉴、唐毓欢在《项目劳务费总价表》上签名。2017年1月23日，唐毓欢向梁鉴出具《借条》一份，内容为：本人唐毓欢承接中国联通河池通信生产楼工程现因还欠工人工资总数人民币陆万肆仟柒佰伍拾贰元未支付现跟梁鉴借款用于支付工人工资（64752元），立此为证。总借款金额陆万肆仟柒佰伍拾贰元，64752元。唐毓欢在《借条》落款“借款人”处签名捺印。 2017年1月23日，梁鉴付给韦某2000元，付给岑凤萍工资1725元，付给韦美内2000元，付给覃现乐2152元，付给莫永能、吴绍政2210元（莫永能签字），付给韦仁宁20**元，付给韦贵才1500元，付给韦跃星2000元，付给陈兴文2000元，付给韦美内1725元，付给罗某3600元，付给陈兴辉3000元，付给唐加年460元，付给莫细祥、韦仁勇2900（莫细祥签字），付给莫振祖2000元，付给莫远维4000元；2017年1月24日，梁鉴付给莫瑞顶2000元，付给蒙应安2010元，付给兰金教、方文胜、覃忠设2000元（方文胜签字）；2017年1月26日，梁鉴付给蓝景超5000元；2017年2月26日，梁鉴付给兰金教、方文胜、覃忠设工资1895元（兰金教、覃忠设签字）；2017年2月27日，梁鉴付给莫细祥、韦仁勇工资2730元（莫细祥签字），付给罗某3450元，付给韦某1700元，付给莫振祖1700元，付给韦跃星1760元，付给莫远维3675元，付给韦贵才1500元。上述共计64752元。 现原告梁鉴以被告唐毓欢经催促仍未还款为由遂向本院提起诉讼，引发本案纠纷。 本案庭审过程中，原告梁鉴陈述被告唐毓欢向其出具本案《借条》所记载的借款，其按照唐毓欢的指示向唐毓欢所拖欠工人支付相应数额的工资，而非将借款交付唐毓欢。唐毓欢对此不予认可，认为是原告梁鉴拖欠工人工资，应由原告自己向工人发放工资，其没有向原告借款。 上述事实有《项目劳务费总价表》、《借条》、工人领款单、证人罗某、韦某的证言等证据及庭审笔录在卷佐证。 根据原告的起诉及被告的答辩，本案争议焦点归纳为：一、原、被告之间是否存在借贷关系；二、若原、被告存在借贷关系，原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据。 本院认为，一、原、被告之间是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。首先，从被告唐毓欢向原告出具《借条》及《借条》中载明“唐毓欢因承建中国联通河池通信生产楼工程欠付工人工资故向梁鉴借款64752元用于支付工人工资”的内容可见，唐毓欢有向梁鉴借款用于支付工人工资的意思表示，其次，原告梁鉴虽未将借款64752元直接交付被告唐毓欢，但其此后已陆续向包含本案证人罗某、韦某在内等工人支付工资共计64752元，该数额与唐毓欢所出具《借条》记载的借款数额相吻合；再者，结合证人所陈述的事实，其均在中国联通河池通信生产楼工程中提供劳务，据此，可以认定梁鉴向包含本案证人罗某等名工人支付共计64752元，即已完成本案借款的交付行为，故可以认定原告梁鉴与被告唐毓欢之间的借贷关系成立。被告唐毓欢向原告梁鉴借款64752元的事实，本院予以确认。被告辩称双方不存在借贷关系的观点，本院不予采纳。 二、原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据的问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。如上文所述，被告唐毓欢向原告梁鉴借款64752元，应予偿还。原告请求被告偿还借款本金64763元，本院予以部分支持。对于原告请求被告支付利息31086元（以64763元为基数，从2017年1月23日起至2019年1月23日止，按月息2分计算）的主张，因双方并未约定利息，原告该项诉请，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 由被告唐毓欢偿付给原告梁鉴借款本金64752元； 二、驳回原告梁鉴的其他诉讼请求。 案件受理费2196元，减半收取1098元（原告已预交），由被告唐毓欢承担。 上述义务，义务人应于本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院。 审判员  韦丽丽 二〇一九年四月二十二日 书记员  廖惠慧 附：本判决适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。