wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区陆川县人民法院人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初412号 原告：蓝仕忠，男，1948年11月12日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 原告：谢炎球，女，1952年2月29日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告：饶某，女，1983年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告：蓝某1，男，2009年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告：蓝某2，女，2011年10月22日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 蓝某1、蓝某2的法定代理人：饶某，女，1983年12月4日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县，系蓝某1、蓝某2的母亲。 委托诉讼代理人：戴廷民，广西泰盛律师事务所律师。 被告：罗福似，男，1979年5月25日出生，汉族，住广西壮族自治区兴业县。 委托诉讼代理人：曾庆斌，广东迎君律师事务所律师。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司，住所地:广西南宁市新民路38号明园饭店车库综合楼1楼、4楼，统一社会信用代码:91450102782148738G。 负责人：冯振伟，经理。 委托诉讼代理人：何桂芳，女，华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司法务。 被告：伍思正，男，1978年7月27日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 被告：廖国芬，男，1961年12月12日出生，汉族，住广东省化州市。 委托诉讼代理人：黄文波，广东尚宽(广州)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁佩怡，广东尚宽(广州)律师事务所律师助理。 原告蓝仕忠、谢炎球、饶某、蓝某1、蓝某2与被告廖国芬、罗福似、伍思正、华安财产保险股份有限公司南宁市新民支公司(以下简称华安保险公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。 原告诉称，被告伍思正平时以带班为他人建房，死者蓝文德在其带班下从事建筑工作，主要从事砌墙和模板，2018年11月23日17时15分，蓝文德在广东省东莞市工作时，工地一辆吊车突然倒塌，蓝文德不幸被倒塌的吊车压倒而当场死亡。被告罗福似是吊车的车主，被告华安保险公司是吊车第三者险的承保公司，被告廖国芬是包工头。事故发生后，原告及家属三次赶往东莞处理，但均协商未果。因蓝文德死亡，共造成五原告经济损失1176475.63元（其中：1、死亡赔偿金819500元；2、丧葬费46784.50元；3、办理丧葬事宜误工费570.60元；4、交通费2160元；5、餐费及住宿费3900元；6、被抚养人生活费243560.53元；7、精神损害抚慰金60000元），被告罗福似赔偿了35000元。鉴于屋主邓志文己经与原告协商解决，原告自愿放弃追究屋主邓志文的责任，本案被告应承担80％的赔偿责任。综上，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请人民法院从速判决。 本院受理原告蓝仕忠、谢炎球、饶某、蓝某1、蓝某2与被告廖国芬、罗福似、伍思正、华安保险公司提供劳务者受害责任纠纷一案，被告廖国芬、罗福似在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告伍思正户口虽在广西陆川县，但其在广东务工经常居住地和侵权行为发生地均在广东东莞市，不在陆川县人民法院管辖区内，申请本院移送有管辖权的广东东莞市第二人民法院受理。 本院经审查认为，被告廖国芬、罗福似提出的申请与事实相符，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条的规定，裁定如下: 被告廖国芬、罗福似对管辖权提出的异议成立，本案移送广东东莞市第二人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢玉文 人民陪审员  何益宇 人民陪审员  杨旋龙 二〇一九年三月二十七日 书 记 员  温丽霖
江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行赔终2号 上诉人（原审原告）徐利富，男，1949年5月11日生，汉族，户籍地南京市浦口区，现住南京市。 委托代理人汤圣泉，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南京市浦口区人民政府，住所地南京市浦口区文德路18号。 法定代表人曹海连，该区区长。 委托代理人陈岑，该区政府工作人员。 委托代理人王志燕，江苏博事达律师事务所律师。 上诉人徐利富因诉南京市浦口区人民政府（以下简称浦口区政府）行政强制暨行政赔偿一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行赔初5号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，徐利富的房屋位于南京市浦口区码头街东巷121号。2013年7月15日，浦口区政府对该房屋进行征收，双方未达成补偿协议。2013年10月15日，浦口区政府作出浦政征补字（2013）第48号房屋征收补偿决定，确认徐利富产权证记载建筑面积为22.12平方米。2014年5月23日，浦口区政府向南京市浦口区人民法院申请强制执行浦政征补字（2013）第48号房屋征收补偿决定，南京市浦口区人民法院作出（2014）浦非诉行审字第13号行政裁定书，准许浦口区政府强制执行。2014年6月11日，浦口区政府对徐利富房屋进行强制拆除。徐利富于2014年7月21日以浦口区政府为被告提起行政赔偿之诉，要求浦口区政府赔偿信鸽损失90万元。江苏省南京市中级人民法院于2015年3月10日作出（2014）宁行初字第169号行政赔偿裁定书，驳回徐利富的起诉。徐利富不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年5月29日作出（2015）苏行终字第00253号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。徐利富于2018年5月24日提起本案诉讼，请求：1、确认浦口区政府实施的超出南京市浦口区人民法院作出的（2014）浦非诉行审字第13号行政裁定书载明的拆除范围强拆徐利富自建房、地下室等房屋及设施的行政行为违法；2、责令浦口区政府赔偿徐利富因此遭受的损失暂计100万元。 徐利富庭审中陈述，其收到（2014）浦非诉行审字第13号行政裁定书；其主张的8平方米的过道是指楼梯，是公摊面积，别人都没有要剩下的8个平方米就属于其所有；其在（2014）宁行初字第169号案件中要求变更诉讼请求为拆除行为违法，法院没有允许；（2014）宁行初字第169号案件上诉之后，大概3个月左右的时间收到了江苏省高级人民法院作出的（2015）苏行终字第00253号行政裁定书。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》规定了相关的起诉期限，但涉案房屋的拆除行为发生于2014年6月11日，应适用当时有效的原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》关于起诉期限的规定。该司法解释第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。徐利富收到（2014）浦非诉行审字第13号行政裁定书，知道南京市浦口区人民法院准予浦口区政府强制执行涉案房屋。房屋被拆除后，如有超出南京市浦口区人民法院（2014）浦非诉行审字第13号行政裁定书拆除范围的，徐利富应当知道。其于2014年7月21日以浦口区政府为被告提起行政赔偿之诉，曾要求变更诉讼请求为拆除行为违法，未获准许，该案江苏省南京市中级人民法院于2015年3月10日作出（2014）宁行初字第169号行政赔偿裁定书后，徐利富不服，提起上诉。江苏省高级人民法院于2015年5月29日作出（2015）苏行终字第00253号行政裁定书，徐利富称大约在2015年6月收到该裁定书。徐利富在该案诉讼中曾要求变更诉讼请求为拆除行为违法，表明徐利富当时已明知拆除行为的发生，但自其收到（2015）苏行终字第00253号行政裁定书，至2018年5月24日提起本案诉讼，已近3年。因此，徐利富要求确认浦口区政府实施的超出南京市浦口区人民法院作出的（2014）浦非诉行审字第13号行政裁定书载明的拆除范围强拆其自建房、地下室等房屋及设施的行政行为违法的起诉，确已超过法定的起诉期限。根据上述规定，对徐利富的起诉依法应予驳回。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回徐利富的起诉。 上诉人徐利富上诉称，上诉人于2014年7月21日以浦口区政府为被告提起行政赔偿之诉，后对江苏省高级人民法院作出的（2015）苏行终字第00253号行政裁定书不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院于2016年6月30日作出（2016）最高法行赔申3号行政裁定书，故上诉人于2018年5月提起本案诉讼未超过两年的起诉期限。请求本院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人浦口区政府答辩称，上诉人于2014年7月21日提起行政赔偿之诉，该案中曾要求变更诉讼请求为确认拆除行为违法，但未获法院准许，表明上诉人此时已知悉拆除行为的发生，其于2018年5月提起本案诉讼已经超过法定的起诉期限。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案在卷证据显示，徐利富于2014年7月21日以浦口区政府为被告向江苏省南京市中级人民法院提起行政诉讼，诉称浦口区政府于2014年6月11日对其案涉房屋实施了强制拆除行为，造成其鸽子损失,故要求法院判决浦口区政府赔偿其信鸽损失约90万元。因徐利富至迟于2014年7月21日已经知晓浦口区政府实施案涉强制拆除行为，现其于2018年5月提起本案诉讼要求确认前述强制拆除行为违法并要求赔偿，已经超过法定起诉期限，依法应当驳回起诉，一审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回徐利富的起诉并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一九年四月十八日 书 记 员 张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
天津市宁河区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0117民初826号原告：李克俭，男，1958年8月2日出生，汉族，户籍地天津市宁河区。现住河北省唐山市路南区。被告：苏幼喜，男，1987年1月7日出生，汉族，住天津市宁河区。原告李克俭与被告苏幼喜加工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李克俭到庭参加诉讼，被告苏幼喜经本院合法传唤，未申明理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李克俭向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告加工费90000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年至2012年8月，原告为被告陆续加工、喷涂暖气片，截止原告起诉，被告尚欠原告加工费90000元未能给付。原告为此多次向被告催要此款，被告为原告出具欠条一份，时至今日被告仍未给付原告此款。综上，原告催要未果，起诉至本院，请求判如所请。原告为支持诉讼请求向本院提交被告出具的欠条一份，欠条载明：“苏又喜欠李克俭玖万元，￥90000元，欠款人苏又喜，2018.2.11”。被告苏幼喜在法定的答辩期限内未向本院提交书面答辩意见。根据原告庭审陈述及提交的证据，本院认定事实如下：2011年至2012年8月间，原、被告达成口头加工协议，原告为被告喷涂散热器，当时约定加工费按照市场价格每月一结，剩余部分年底结清。合同实际履行过程中，原告为被告喷涂散热器，加工费合计90000元。付款期满后被告未能如约支付，后经原告多次催要，被告于2018年2月11日向原告出具欠条一份，载明：“苏又喜欠李克俭玖万元，￥90000元，欠款人苏又喜，2018.2.11”。诉讼中，苏幼喜承认拖欠李克俭散热器喷涂加工费90000元未付的事实。关于欠条中的署名为“苏又喜”，其认可为本人所签，同时表明其平时签名与户籍姓名存在不一致的事实。本院认为，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。原、被告达成口头加工协议后，原告按照被告要求完成喷涂暖气片的加工任务，被告理应按照约定及时给付加工费。被告迟延给付加工费的行为属违约行为，依法应承担违约责任。因此，原告要求被告给付90000元加工费的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：苏幼喜于本判决生效后十日内给付李克俭加工费90000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，由苏幼喜负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，（并向天津市第三中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是上诉期届满后的七日内，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  李金瑞二〇一九年四月十一日书记员  李 骏附相关法律法规《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0302民初5379号原告：湖北睿邦物流有限公司。住所地：湖北省十堰经济技术开发区。法定代表人：姚昌桂，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金科，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：吴润丽，湖北平长（武当山旅游经济特区）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：黄桂连，女，1969年4月21日出生，汉族，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：姚杰，湖北瑞泰律师事务所律师。代理权限：特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书。原告湖北睿邦物流有限公司（以下简称睿邦公司）与被告黄桂连劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告睿邦公司的委托诉讼代理人刘金科、被告黄桂连及其委托诉讼代理人姚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告睿邦公司向本院提出诉讼请求:1.原告不予支付被告经济补偿金19070元；2.原告不予支付被告失业保险19941元。事实和理由：被告要求原告公司支付被告经济补偿金没有事实依据。被告在原告公司工作期间，自愿向原告出具了放弃缴纳社保的承诺书，主动提出不要求原告公司为其缴纳社保，原告公司没有过错。现被告在离职后，再次以未缴社保为由要求支付经济补偿金，明显违背民事诚信原则，不应得到法律的支持。被告要求原告公司支付被告失业保险金没有法律依据。《湖北省失业保险实施办法》第二十一条规定：“同时具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：（一）按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定缴费满1年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已办理失业登记并有求职要求的。”上述三个条件为并存行为，缺一不可。本案中被告：1.自愿放弃社保缴纳的义务，属于个人未按规定参加失业保险；2.自己自愿向原告公司申请离职，不属于非因本人意愿中断就业；3.没有领取失业登记证，属于不向社保部门办理失业登记及求职要求的行为。根据上述规定，被告应先取得领取失业保险金的资格后，才能按照规定享受相关待遇。而本案中被告没有一条符合，原告公司没有过错。为此，被告在主动离职后，以不能领取失业保险金为由，要求原告公司承担失业保险金损失，无任何法律依据，不应得到支持。被告黄桂连辩称：1.原告向被告支付经济补偿金有事实及法律依据，双方劳动关系真实存在，原告在被告工作期间未给被告缴纳社保，被告离职原因也是因为原告不缴纳社保，被告没有安全感加之工作繁重而引起的，符合法律规定支付经济补偿金的条件。2.原告诉称被告自愿出具了放弃缴纳社保的承诺书与事实不符，被告在原告处工作时，如被告不出具该份承诺书就无法拿到相应工资，且被告每月领到的工资都是基本工资加效益工资，没有社保补贴。该承诺书不是被告的真实意思表示。3.原告支付被告失业保险金符合法律规定，请求予以支持。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月3日，黄桂连与睿邦公司建立劳动关系，黄桂连从事仓库配货和物流配送工作。睿邦公司未与黄桂连签订劳动合同，也未给黄桂连缴纳社会保险费。黄桂连的工资为打卡发放，本月发上月工资。2018年2月26日，因睿邦公司一直未给黄桂连缴纳社会保险，黄桂连离职。黄桂连离职前12个月平均工资为2387.35元。黄桂连就其与睿邦公司之间的劳动争议向十堰市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁,仲裁请求为：1.睿邦公司支付经济补偿金19070元、失业保险金21114元，两项共计40184元；2.睿邦公司为黄桂连补缴社会保险。十堰市劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月1日作出十劳人仲裁字【2018】第178号裁决书，裁决：睿邦公司支付黄桂连经济补偿金19070元、失业保险损失19941元（1173×17），二项共计39011元，驳回黄桂连的其他仲裁请求。上述裁决书于2018年11月22日送达给睿邦公司，睿邦公司不服上述裁决书，在法定期限内向本院提起诉讼。黄桂连未在法定期限内针对上述仲裁裁决结果向本院提起诉讼。本院认为：黄桂连与睿邦公司之间的劳动关系属实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”睿邦公司称黄桂连系自愿离职，但未能向本院提交相关证据予以证明，本院对睿邦公司的该项主张不予采信。社会保险具有社会统筹性质，缴纳社会保险费是法律规定的强制性义务，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。缴纳社会保险费不能通过用人单位和劳动者的约定进行变更或放弃。即使黄桂连向睿邦公司出具了放弃缴纳社会保险费的承诺书，该行为也因违反国家关于社会保险的强制性法律规定而无效。睿邦公司在黄桂连工作期间，未依法为黄桂连缴纳社会保险费。黄桂连于2018年2月26日离职，睿邦公司应当依法向黄桂连支付经济补偿金19098.8元（2387.35×8）。由于黄桂连在劳动争议仲裁过程中仅主张经济补偿金19070元，且其没有针对劳动争议仲裁裁决结果提起诉讼，应当视为其认可仲裁裁决结果。由于睿邦公司未依法为黄桂连缴纳社会保险费，导致黄桂连无法享受失业保险待遇，给黄桂连造成了损失，睿邦公司应当承担赔偿责任，支付黄桂连失业保险损失17595元（1173×15）。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《失业保险条例》第十七条、第十八条、《湖北省失业保险实施办法》第二十四条第一款、第二十五条的规定，判决如下：一、原告湖北睿邦物流有限公司支付被告黄桂连经济补偿金19070元；二、原告湖北睿邦物流有限公司支付被告黄桂连失业保险损失17595元；三、驳回原告湖北睿邦物流有限公司的其他诉讼请求。以上应付款项应于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告湖北睿邦物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。户名：湖北省十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交诉讼费用，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从指定履行期间的最后一日起计算。审判员 陈 双二〇一九年四月十二日书记员 陈方芳
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1323民初5349号原告：刘平江，男，1981年8月30日出生，汉族，湖南省武冈市人，住湖南省武冈市。被告：周宇威，男，1993年5月20日出生，汉族，广东省惠东县人，住广东省惠东县。原告刘平江与被告周宇威民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序。经审查后发现存在不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘平江到庭参加诉讼，被告周宇威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘平江向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告向原告偿还人民币50000元及利息暂计1000元(以50000元为基数，从起诉之日起至还清款项为止，按中国人民同期同类贷款年利率24％计付)，以上合计人民币51000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系宰杀猪肉的，因生产需要，经原告介绍，在原告朋友处购买猪类，但未支付款项，被告为此向原告借款人民币5万元作为购猪款，双方约定还款期限为10个月，并每月最低还款人民币5000元，被告为此向原告出具《借条》，确定双方的借贷关系，事后被告并未履行还款义务，原告多次向被告催缴所借款项，但被告总以各种理由拒绝支付，望法院依法判决。被告周宇威未作任何形式的答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，被告周宇威向原告出具借条，借条内容为：“今借到刘平江人民币伍万元整（500000），分十个月还清，每月最低还款五千元整”，被告在借款人处签名捺印并备注身份证号码。庭审中，原告刘平江称我介绍被告周宇威向熊厚新买猪，但是被告买猪却没有付款，于是我为被告代付了买猪的款项50000元，这些钱我分三次通过现金及微信转账给熊厚新，被告出具借条时，未约定利息。以上事实有原告刘平江提交的民事起诉状、身份证复印件、人口信息资料、借条及本院庭审笔录等在卷为据。本院认为，按照原告刘平江在庭审中的陈述，结合被告周宇威签名确认的借条，可以认定原、被告将其他具有金钱给付义务的债务转化为借贷债务，该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，原告诉请被告偿还借款，理由充分，本院予以支持。关于利息问题，双方未作约定，原告主张利息按照年利率24%计付，本院不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，原告主张的利息可自起诉之日起至还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计付，以年利率6%为限。综上所述，被告周宇威经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告周宇威于本判决生效之日起10日内向原告刘平江偿还借款本金50000元并支付利息（自2018年10月25日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计付，以年利率6%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，由被告周宇威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  林 峰审 判 员  钟宇文人民陪审员  刘雀平二〇一九年四月二十四日法官助理朱旭鹏书记员何广然
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初3530号原告：李博盛，男，汉族，住甘肃省武威市凉州区。被告：王成川，男，住甘肃省武威市凉州区。李博盛诉王成川买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。李博盛于2019年4月22日以其原告身份不适格为由向本院提出撤诉申请。本院认为，李博盛的撤诉理由符合法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许李博盛撤回起诉。案件受理费100元，减半收取50元，由张怡媗负担。审判员  刘作虎二〇一九年四月二十二日书记员  陈其宏
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初1891号本院2019年3月26日对原告吴贵雷与被告宋本长民间借贷纠纷一案作出（2018）豫0928民初1891号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条的规定，裁定如下：将民事判决书案号“（2018）豫0928民初1891号”补正为“（2019）豫0928民初1891号”。审判员  贺新红二〇一九年四月十九日书记员  李胜兰
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0122执94号申请执行人：杨某，男，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。委托代理人：姜艳，贵州省贵阳市息烽县养龙司法律服务所法律服务工作者，执业证号：32401152100917，一般代理。被执行人：白某，女，汉族，贵州省息烽县人，农民，住贵州省息烽县。本院在执行杨某申请执行白某离婚纠纷一案中，2019年4月15日，申请执行人杨某与被执行人白某自愿达成执行和解长期履行协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：终结（2019）黔0122执94号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 杨熙勇审判员 魏厚江二〇一九年四月二十二日书记员 刘 亮
四川省合江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0522民初907号 原告：罗元桥，女，生于1966年7月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：桂碧琴，女，生于1989年5月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县，系原告之女。 被告：李勇，男，生于1997年7月8日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被告：泸州旭航装饰有限公司，住所地泸州市龙马潭区希望大道****楼****，统一社会信用代码91510504MA625MY70A。 法定代表人：李勇。 原告罗元桥与被告李勇、泸州旭航装饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法进行了审理。 原告罗元桥向本院提出诉讼请求：判决被告支付货款78100.30元。事实与理由：原告系经营装修材料的个体工商户。被告李勇系被告泸州旭航装饰有限公司的法定代表人。被告为装修位于合江县合江镇符节路阳光凯悦小区的房屋，需购买大量装修材料。原、被告就装修材料的价格达成一致协议，由被告泸州旭航装饰有限公司派管理人员或装修工人到原告门市签字领取装修材料，统一由被告泸州旭航装饰有限公司会计陈文娅付款。从2018年8月25日至2019年1月18日，由被告泸州旭航装饰有限公司委派工作人员陈文娅、李健、李勇等人到原告门市领取装修材料，共计116100.30元。其间，被告泸州旭航装饰有限公司会计陈文娅于2018年11月12日、11月17日、11月22日各支付10,000元，2018年12月17日支付8,000元，共向原告支付货款38,000元，尚欠原告货款78,100.30元。原告多次催收未果，遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院经审查认为，被告李勇以本案被告泸州旭航装饰有限公司被职务侵占为由向合江县公安局报案，合江县公安局已受理。故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应裁定驳回起诉。 依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告罗元桥的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  赵益平 二〇一九年四月三日 书记员  陈家玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初1437号原告：刘长学，男,1955年12月26日出生,公民身份号码×××,汉族,农民,现住赤峰市。委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：付志起，内蒙古兴合律师事务所律师。被告:徐向东，男，1960年2月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：张立忠，男，1965年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李佳伟，男，1976年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。原告刘长学与被告徐向东、张立忠、李佳伟土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告刘长学于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘长学撤回起诉。案件受理费25元,由原告刘长学负担。审判员 朱国林 二0一九年四月十一日书记员 王 雪
辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1221民初618号 原告：刘铭，男，1987年生，汉族，农民，住铁岭县。 委托诉讼代理人：张洪和，辽宁正业律师事务所律师。 被告：营口恒丰达贸易有限公司，住所地辽宁省营口市鲅鱼圈区。 法定代表人：王艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵洋，辽宁文正律师事务所律师。 被告：铁岭县丰源粮食贸易有限公司，住所地铁岭县。 法定代表人：郭涛，该公司经理。 委托诉讼代理人：张峰，该公司总经理助理。 原告刘铭与被告营口恒丰达贸易有限公司（以下简称恒丰达公司）、铁岭县丰源粮食贸易有限公司（以下简称丰源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘铭及其委托诉讼代理人张洪和、被告恒丰达公司的委托诉讼代理人赵洋、被告丰源公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘铭向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告给付玉米款217100元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付2019年1月17日起至给付之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年至今与被告恒丰达公司一直有业务往来。2018年9月25日至2018年12月26日原告向被告恒丰达公司卖玉米，当时玉米被送至被告丰源公司进行烘干，烘干后玉米被运至中国外运辽宁营口公司库3号库，此期间共欠原告玉米款217100元，未约定付款时间。由于2017年至今原告与被告恒丰达公司一直是买卖合同关系，由其支付粮款，被告丰源公司接收粮食，故依据《合同法》、《民事诉讼法》及相关解释，二被告应承担连带给付责任。 被告恒丰达公司辩称，原告与被告丰源公司存在买卖关系，与我公司无关，我公司直接把款支付给卖粮户，是代丰源公司垫付的，而且我公司支付的是干粮款，非潮粮款。原告应向丰源公司主张玉米款，其主张的利息无事实及法律依据，不应得到支持，请求法院驳回原告向我公司主张给付粮款的请求。 被告丰源公司辩称，原告所述出卖的玉米数量、价款、数额都属实。被告恒丰达公司派人采购粮食，在我公司进行烘干，恒丰达公司支付烘干费，我公司收取烘干费。原告向我公司的场地送粮，恒丰达公司派人检斤，恒丰达公司直接给付粮款，我公司没有收粮，不应承担给付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：磅单原件六份及磅单首页复印件6份、付款转账记录一份、律师费票据一张、本院调取的铁岭县公安局治安卷宗钱洪斌、吴恩华、张儒、王红询问笔录各一份、本院认为上述证据真实、合法、与本案具有关联性，故予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告丰源公司负责收玉米及烘干，玉米被送达至丰源公司后由丰源公司与本案另一被告恒丰达公司各派一人郭颖及张儒进行检斤、检质、入账，经过二人在磅单上签字确认后，恒丰达公司将烘干后的玉米运走，同时由恒丰达公司驻派在丰源公司的业务员张儒将磅单以电子信息的形式发送给恒丰达公司的会计王红，由王红直接将粮款支付给农户个人，关于丰源公司与恒丰达公司之间的账目由双方自行结算。2018年12月23日至2018年12月26日原告刘铭向被告丰源公司运送六车、价值共计217102.12元的玉米，经烘干后玉米被恒丰达公司运走，由于原告一直未收到粮款，故诉至法院。 本院认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案依据双方当事人提供的证据及调取的询问笔录，可以证明原告提供了价值217102.12元的玉米，虽然该玉米的最初运送地为被告丰源公司，但是经烘干后由被告恒丰达公司运走，并由其公司的会计直接支付粮款，根据本院调取的证据，农户与恒丰达公司、丰源公司三方一直是此种交易方式，即最终的实际买受人为被告恒丰达公司。关于被告恒丰达公司辩称丰源公司是实际买受人，其与丰源公司存在买卖关系，直接给付农户粮款只是替丰源公司垫付粮款一节，本院认为因其未能提供证明，故对被告恒丰达公司的辩解不予采纳。综上，原告与被告恒丰达公司的买卖关系成立，该玉米款应由被告恒丰达公司给付。关于利息及律师费一节，因双方未作约定，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告营口恒丰达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘铭玉米款217100元； 二、被告铁岭县丰源粮食贸易有限公司不承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 诉讼费2279元，由被告营口恒丰达贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  苏宝卫 二〇一九年四月二十二日 书记员  武晓霞
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2501民初321号原告:戈录瑞，男，1978年3月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。被告：她娜，女，1980年10月20日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟二连浩特市。原告戈录瑞诉被告她娜民间借贷纠纷一案，原告于2019年4月23日向本院递交书面申请，撤回对被告她娜的起诉。本院认为，原告戈录瑞的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告戈录瑞撤回起诉。案件受理费275元（已交）由原告戈录瑞负担。审判员 黎东林 二〇一九年四月二十三日书记员 张立博
安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1102民初1454号原告：陈锦元，男，1962年8月12日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区,经常居住地安徽省滁州市琅琊区。被告：刘荣，男，1976年11月11日出生，汉族，住安徽省来安县。原告陈锦元与被告刘荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因刘荣无法找到，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 苏人民陪审员  单标霞人民陪审员  孙继红二〇一九年四月二十八日法官助理赵琳代理书记员  潘文慧
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀04行终84号 上诉人（原审被告）魏县德政镇人民政府。住所地：魏县德政镇德胜西路135号。 法定代表人肖宇，镇长。 委托诉讼代理人郭永红，魏县德政镇人民政府法律顾问。 上诉人（原审第三人）王玮宾，男，汉族，1985年2月25日出生，现住魏县。 委托诉讼代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹雅萍，河北升阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁贵芳，女，汉族，1938年5月24日出生，现住魏县。 委托诉讼代理人王瑞峰，男，1966年9月20日出生，系原告儿子，现住邯郸市丛台区。 上诉人魏县德政镇人民政府、王玮宾因颁发土地承包经营权证纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，魏县德政镇马庄村在1991年土地调整时，原告梁贵芳家与村委会签订了土地承包合同，承包本村四队土地14.3亩。同年原告家因特殊情况委托村委会找人代种其承包地，村委会将原告家承包地其中一块10.51亩由四队其他农户按人口平分代种。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王玮宾家颁发了《土地承包经营权证》，证载地亩数6.45亩，与1991年马庄村土地双向承包合同地亩数不符，包含代种原告家承包地0.37亩。1998年12月23日马庄村村委会与第三人王玮宾家签订土地承包经营合同书，地亩数为6.44亩。 原审判决认为，原告家在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备诉讼主体资格。《土地承包经营权证》是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。《土地承包经营权证》是以签订土地承包经营合同为前提和基础，无土地承包经营合同而颁发的《土地承包经营权证》犹如无源之水、无本之木。本案被告在1998年8月27日向第三人王玮宾家颁发《土地承包经营权证》，而其土地承包经营合同书却是在1998年12月23日签订，故被告为第三人王玮宾家颁发《土地承包经营权证》无事实根据及违反法定程序，明显不当。被告是依据中办法（1997）16号文件规定颁发《土地承包经营权证》，与现行规定由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证之间并无承继关系，故第三人辩称应以县级人民政府为被告的说法不能成立。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项、（六）项的规定，判决如下：撤销被告魏县德政镇人民政府1998年8月27日为第三人王玮宾家颁发的《土地承包经营权证》。 魏县德政镇人民政府不服一审判决，上诉提出，一、一审法院判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。一审法院认定被上诉人在1991年委托两委代种之事不实。第三人在1998年的承包合同上的地亩数比1991年多了的零点几亩，是否与被上诉人有利害关系，一审判决中没有显示，被上诉人也没有任何证据予以证明。二、上诉人为第三人颁证行为合法有效，应予确认。1998年邯郸市人民政府依据中办法（1997）16号文件第4条之规定，统一印制了土地承包经营权证书，并要求乡（镇）人民政府加盖印章，这说明上诉人为第三人颁证主体合法，依据充分。没有文件规定上诉人发放证书的程序，未规定必须在签订承包合同后才能发放证书，上诉人是在村委会先盖章确认后才盖章的。一审法院认为上诉人为第三人发放的证书无事实根据及违反法定程序，却未详细载明。三、上诉人根据村委会的确认为第三人颁发证书与上诉人无关，被上诉人将侵犯其承包经营权的行为强加给上诉人没有依据。四、一审判决适用法律不当。一审判决对上诉人依据的中办发（1997）16号文件并不质疑，却称上诉人颁证主要依据不足，违反法定程序，对此认定未详细阐述。故请求：1、撤销（2018）冀0425行初23号行政判决书；2、依法改判为确认上诉人为第三人颁发的《土地承包经营权证》合法有效；3、本案的上诉费由被上诉人承担。 王玮宾不服一审判决，上诉提出，一、一审判决认定被上诉人未丧失案涉土地承包经营权，被上诉人的土地因故由他人代种没有事实和法律依据。二、一审判决认定上诉人的土地承包经营权证系“无源之水、无本之木”错误。承包合同和经营权证是完全一致的，虽然填写时间有误，但没有影响上诉人的权利，也与被上诉人没有利害关系。上诉人自1991年开始种地是事实，承包合同和经营权证均体现了对上诉人承包土地事实的确认。而被上诉人仅有一份1991年签订、有效期为三年、且未实际履行的合同对抗上诉人已实际种地27年，有承包合同、有经营权证的事实。且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，即使被上诉人有与上诉人一样的土地承包合同，也因上诉人已办理登记，故由上诉人取得案涉土地承包经营权。三、一审判决认定案涉土地承包经营权证原办证依据与现行法律规定没有继承关系，属于无权解释。四、一审判决对本案原告主体资格和起诉是否超过起诉期限未予表述和认定。 被上诉人梁贵芳辩称，同一审意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 经本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。《土地承包经营权证》应以签订土地承包经营合同为前提和基础，魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向王玮宾家颁发《土地承包经营权证》，而其土地承包经营合同书却是在1998年12月23日签订，故魏县德政镇人民政府为王玮宾家颁发《土地承包经营权证》显属不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人魏县德政镇人民政府和王玮宾的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院无法采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏县德政镇人民政府和王玮宾分担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年四月二十二日 法官助理何昊 书记员赵佑乾
吉林省柳河县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0524执保22号本院执行张国辉与姜海华借款合同纠纷一案，经本院立案执行保全，现申请人申请保全的财产已全部保全完毕，至此，申请人向本院申请执行的（2019）吉0524民初437号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十五日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3029号原告：刘占祥，男，1989年5月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李敏，赤峰市松山区法律援助中心律师。被告：连凤华，男，1969年7月15日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。原告刘占祥与被告连凤华追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘占祥及其委托诉讼代理人李敏到庭参加诉讼，被告连凤华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘占祥向本院提出诉讼请求如下：判令被告给付原告劳动报酬64000元。事实和理由：2017年10月份，被告雇佣原告钩机在元宝山区风水沟镇哈拉木头村天源节水灌溉项目中挖管道。施工完成后，被告共拖欠原告劳动报酬64000元，并于2018年11月30日为原告出具欠据一枚。此款经原告多次催要，被告至今未给付。连凤华未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交欠据1枚，该证据能够证明被告雇佣原告施工共欠原告64000元的事实。上述证据客观、真实，与原告的诉讼请求具有关联性，本院对原告所举证据予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年10月份，被告雇佣原告钩机在元宝山区风水沟镇哈拉木头村天源节水灌溉项目中挖管道，共欠原告劳动报酬64000元。被告于2018年11月30日为原告出具欠据一枚。此款经原告多次催要，被告至今未给付。本院认为：债务应当清偿，被告连凤华雇佣原告挖管道欠原告64000元劳动报酬的事实清楚，证据充分，有原告提交的欠据在卷佐证，足以认定，被告连凤华应履行给付义务。综上所述，原告刘占祥的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告连凤华于本判决生效后十日内给付原告刘占祥劳动报酬欠款64000元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，保全费660元，由被告连凤华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 吴学刚 二0一九年四月八日书记员 孙丽慧
江苏省宿迁市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏13执复17号复议申请人（第三人）：宿迁市宿豫区大兴镇人民政府，住所地宿迁市宿豫区。法定代表人：蔡坡，该镇镇长。申请执行人：王军，男，1966年8月18日出生，住宿迁市宿城区。被执行人：江苏储源置业有限公司，住所地宿迁市经济技术开发区。诉讼代表人：蔡武，管理人江苏剑辉律师事务所主任。复议申请人宿迁市宿豫区大兴镇人民政府（以下简称大兴镇政府）不服宿迁市宿城区人民法院（以下简称宿城法院）（2019）苏1302执异23号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。宿城法院查明，王军与江苏储源置业有限公司（以下简称储源公司）诉前财产保全纠纷一案，王军于2017年7月26日向宿城法院申请诉前财产保全，请求冻结储源公司对案外人宿迁市宿豫区大兴镇人民政府享有的到期债权8700000元，宿城法院依法受理并于2017年7月28日作出（2017）苏1302财保234号民事裁定，裁定：大兴镇政府自收到裁定之日起在8700000元限额内不得向储源公司清偿。确需偿付的，该款提存至宿城法院账户。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内申请复议，复议期间不停止裁定的执行。该民事裁定书依法送达大兴镇政府，大兴镇政府在规定的期限内未提出异议。后王军提起诉讼，审理过程中，王军于2018年1月25日申请解除对其中的120万元到期债权的保全措施。宿城法院经审理作出（2017）苏1302民初7611号民事判决。因储源公司未主动履行义务，王军申请强制执行。在执行过程中，宿城法院于2018年7月10日作出（2017）苏1302执2490号《履行到期债务通知书》，并向大兴镇政府送达。大兴镇政府于2018年7月19日，递交《大兴镇关于履行到期债务的相关说明》，告知截止2017年7月28日，大兴镇政府已累计支付储源公司1503万元，剩余1008万元在大兴镇政府账上。以及在2018年春节期间，相继支付储源公司390余万元。宿城法院于2018年7月21日，作出（2017）苏1302执2490号之三执行裁定书：限大兴镇政府自接到裁定之日起十日内将320万元追回，逾期将依法强制执行。大兴镇政府对该执行裁定提出上述异议。宿城法院认为，依王军的申请，对储源公司对大兴镇政府的到期债权进行了保全，大兴镇政府在财产保全期间，未对保全裁定提出异议，也未申请复议。并且，结合大兴镇政府出具的《大兴镇关于履行到期债务的相关说明》，足以证实储源公司对大兴镇政府享有到期债权，宿城法院对该债权进行保全，符合法律规定。因大兴镇政府擅自对宿城法院已查封的750万元中的320万元予以处分，其行为违反法律规定，宿城法院依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条规定，要求其追回擅自发放的款项，不违反法律规定。因此，大兴镇政府的异议理由不成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定：驳回大兴镇政府的异议请求。大兴镇政府向本院复议称：1.储源公司未实际履行合同，有44套面积共4747平方米，合同价569万元的住房未按合同约定交付，大兴镇政府在实际未取得44套房屋的情况下，不再欠储源公司债务。2.与储源公司签合同的是宿迁市鼎盛新农村建设有限公司（以下简称鼎盛公司），该公司是独立的依法成立的法人机构，大兴镇政府不是合同当事人，不应作为诉讼第三人。3.王军有利用司法恶意骗套财政资金的嫌疑。4.宿城法院对大兴镇政府提交的《履行到期债务相关说明》理解有误，因储源公司并未按照合同约定交付房屋，故储源公司对鼎盛公司不享有到期债权。5.对于支付的390万元的款项性质问题，实际上是大兴镇政府为了维护社会稳定需要，财政出资将本应由储源公司承建交付但未承建完毕的80套房屋建设完毕及对储源公司抵押给他人的本应按合同约定交付的房屋出资回购，因此，上述款项不属于擅自支付，不应予以追回。6.大兴镇镇政府之所以未及时提出异议，一方面是因为工作人员法律意识不到位，另一方面是协助执行通知书上并未对大兴镇政府的程序性权利进行释明，只是载明与大兴镇政府无关的宿迁市市政工程有限公司在十五日内提出异议。本院认为，大兴镇政府的复议理由成立。理由是：1.与储源公司签订房屋买卖合同的是鼎盛公司，大兴镇政府并非合同相对人，其对储源公司没有支付房款的合同义务。依据现有证据，不能因大兴镇政府基于拆迁安置及维护社会稳定需要等原因参与到涉案合同履行的相关行为，即突破合同相对性，从而认定大兴镇政府为涉案合同的相对人。故大兴镇政府并非协助履行主体。2.储源公司与鼎盛公司签订的合同名义上为房屋买卖合同，实际上属于代建合同性质。从查明的事实来看，储源公司与鼎盛公司之间就签订的五份合同并未进行全部的、最终的决算（结算）或审计，并未确定鼎盛公司应支付的已到履行期限的债务数额，即无充分证据证明储源公司对鼎盛公司有到期债权的存在。3.对于大兴镇政府出资并由安排、监督鼎盛公司发放的390万元的款项问题，究其原因是大兴镇政府为了维护社会稳定需要，由财政出资将本应由储源公司承建交付但未承建完毕的80套房屋建设完毕及对储源公司抵给他人的本应按合同约定交付的房屋出资回购，从而将上述房屋交付给拆迁安置农户的行为，不应认定为擅自处分行为。另外，从涉案相关代建和代为支付工程款等事实来看，大兴镇政府支付给鼎盛公司的款项用于鼎盛公司支付合理的建设工程进度款及工人工资，执行法院不得冻结，已经支付的，不得要求追回。4.宿迁市宿豫区法院已裁定受理储源公司破产清算一案，依据破产法相关规定，对储源公司的执行程序应当中止。综上，宿城法院（2019）苏1302执异23号裁定认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。复议申请人大兴镇政府的复议请求依据充足，应予支持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第二项规定，裁定如下：撤销江苏省宿迁市宿城区人民法院作出的（2017）苏1302财保233号协助执行通知书、（2017）苏1302执2490号《履行到期债务通知书》、（2017）苏1302执2490号之三执行裁定书及（2019）苏1302执异23号裁定书。本裁定为终审裁定。审判长  徐淮成审判员  仲召虎审判员  陈 鹏二〇一九年四月二十八日书记员  于 青
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤民申593号再审申请人(一审被告、二审被上诉人):李旭坤，男，1961年11月22日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。委托诉讼代理人：陈国威，广东邱吴姚律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人）：项国勇，男，1979年9月22日出生，汉族，住浙江省缙云县。一审第三人：黄洪光，男，1963年12月18日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人李旭坤因与被申请人项国勇、一审第三人黄洪光环境污染责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2018)粤13民终969号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李旭坤申请再审称：（一）二审法院据以定案的《价格认定结论书》存在诸多不合法之处，鉴定过程全凭推测，没有事实依据，不具有客观性、公正性，二审判决直接采用并作为损害后果的认定依据缺乏证据支持。（二）一、二审法院忽略项国勇转租给他人在鱼塘所养的三、四千只鸭子也是重要的污染源这一事实，项国勇应当承担大部分的责任。（三）即便死鱼的损害结果与李旭坤存在一定因果关系，法院亦应查明是造成了多大的损害后果，而不能盲目采信《价格认定结论书》，因为项国勇也是造成污染的一方，应承担主要责任。综上，请求依法予以再审。本院经审查认为，本案为环境污染责任纠纷。根据李旭坤的再审请求，本案的争议焦点为李旭坤应否对项国勇的损失承担赔偿责任以及该损失如何认定。关于李旭坤应否对项国勇的损失承担赔偿责任的问题。李旭坤的无证猪场与项国勇的涉案鱼塘毗邻，猪场废水排放口处与项国勇承包的涉案鱼塘相连。李旭坤亦不否认猪场的污水经沼气池和沉淀池后排进项国勇的鱼塘这一事实，但其主张项国勇提交的证据并不足以证明李旭坤的污染行为与项国勇的损害结果之间存在因果关系，因此无需承担赔偿责任。本院认为，鱼塘及周边如遇污染，不管是鱼塘内氨氮超标还是化学需氧量和溶解氧过低，或是金属元素含量高于正常值，都会影响鱼类的正常养殖。首先，项国勇鱼塘先后两次出现鱼类死亡事件，第一次是2016年7月14日，博罗县环境保护监测站对涉案鱼塘水质进行调查，显示养殖场的废水排污口化学需氧量超标0.5倍；第一个事故鱼塘的南面和东北面的PH值、铜均达标，但溶解氧不达标，生化需氧量分别超标1.9倍、1.6倍；第二个事故鱼塘北面的PH值、铜、溶解氧均达标，但生化需氧量超标0.2倍；第二次是2016年9月29日，监测数据显示养殖场的废水排放口PH值是达标的，但化学需氧量超标2倍、氨氮超标3.9倍、生化需氧量超标0.4倍、总磷超标24.4倍、粪大肠菌群数超标1800倍；第二个事故鱼塘东北面的PH值、氟化物、硫化物、挥发酚、汞、氰化物、砷、铜、镍、锌、铅均达标，但溶解氧不达标、生化需氧量超标0.1倍；第二个事故鱼塘进水口的PH值、氟化物、硫化物、挥发酚、汞、氰化物、砷、铜、镍、锌、铅均达标，但溶解氧不达标、生化需氧量超标7.3倍。同时，结合博罗县发展和改革局价格认证中心委托的两名具备专业资质的淡水养殖工程师和水厂养殖工程师对事故鱼塘的鱼类死亡损失分析可知，导致两次鱼塘鱼死亡的原因是鱼塘中氨氮、溶解氧等关键指标不适合鱼类生长和生存，如果鱼塘长期处于此种水质环境条件，鱼类会出现大量甚至全部死亡，死亡损失率达100%。故李旭坤无证猪场排放的污染物与项国勇的鱼塘发生鱼类死亡事件存在一定关联性，二审判决认定项国勇作为被侵权人，已经完成其对污染行为与损害后果之间存在关联性的举证责任，符合《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，并无不当。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第三款“因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任”的规定，李旭坤应对其排污行为与鱼塘鱼类死亡的损害结果不存在因果关系承担证明责任。但本案一审、二审阶段，李旭坤均仅是否定上述对损失成因作出的鉴定意见的合法性、有效性，但未提交相应证据完成其法定的证明责任。李旭坤在再审申请阶段，提出项国勇将鱼塘分租给他人养鸭，因鸭子的排泄物及残余饲料未经处理直接排入鱼塘导致鱼塘污染。但其提供的涉案鱼塘照片及鱼塘租赁合同等证据并不足以证明养鸭是导致鱼类死亡的主要原因，亦不足以否定其排污行为与鱼类死亡之间的因果关系，本院对此不予支持。因此，二审判决认定李旭坤存在污染侵权行为，应当承担项国勇鱼塘鱼类死亡的赔偿责任，并无不当。关于项国勇涉案鱼塘鱼类死亡的损失如何认定的问题。对于项国勇涉案鱼塘鱼类死亡的损失，因双方当事人都有一定的责任。二审判决在合理确定双方当事人责任的基础上，根据博罗县发展和改革局价格认证中心出具的博发价认定【2017】66号《认定结论书》的结论及本案实际情况，酌定李旭坤承担80%的赔偿责任并无不当。李旭坤主张《价格认定结论书》鉴定过程全凭推测，没有事实依据，不具有客观性、公正性，但未提交相反证据足以推翻该《认定结论书》，二审判决依据该《认定结论书》判决李旭坤承担相应的赔偿数额并无不当。综上，李旭坤的再审理由缺乏事实和法律依据，提供的证据不足以证明其主张，本院对其再审申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李旭坤的再审申请。审判长  林小娴审判员  黄立嵘审判员  李 磊二〇一九年四月八日书记员  曹丽霞吴彤
安徽省阜阳市颍泉区人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1204刑初50号公诉机关阜阳市颍泉区人民检察院。被告人曹海强，绰号佳，男，汉族，1997年3月4日出生于安徽省阜阳市，初中文化，无业，住阜阳市颍泉区。因犯盗窃罪，2017年4月6日被浙江省舟山市定海区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。因犯盗窃罪，2018年1月15日被阜阳市颍泉区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千五百元。2018年3月4日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月28日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，经阜阳市颍泉区人民检察院批准，于2018年11月3日由阜阳市公安局颍泉分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。辩护人龚琪山,安徽颍州律师事务所律师。被告人李超超，男，汉族，1998年5月25日出生于安徽省阜阳市，高中文化，无业，住阜阳市颍泉区。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月28日被阜阳市公安局颍泉分局刑事拘留，经阜阳市颍泉区人民检察院批准，于2018年11月3日由阜阳市公安局颍泉分局执行逮捕。现羁押于阜阳市看守所。辩护人余鸿飞,安徽皖北律师事务所律师。阜阳市颍泉区人民检察院以泉检刑诉[2019]18号起诉书指控被告人曹海强、李超超犯寻衅滋事罪，于2019年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。阜阳市颍泉区人民检察院指派检察员张某、检某出庭支持公诉，被告人曹海强及其辩护人龚琪山，被告人李超超及其辩护人余鸿飞到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年8月27日23时许，在阜阳市颍泉区姜堂镇醉仙烧烤店内，被告人曹海强与他人酒后大声喧哗被邻桌用餐人员曹流涛训斥，曹海强微信告知被告人李超超带人并携带武士刀前来帮助打架。之后李超超和葛乐乐、王某1赶至姜堂镇醉仙烧烤附近，曹海强持武士刀、李超超持砖头对曹流涛、郑某、肖某等人挥砍、打砸，致郑某、肖某受伤；郑某、肖某等人持烧烤店内椅子予以还击，曹流涛持烧烤店内菜刀对曹海强、李超超劈砍致曹海强、李超超受伤。经阜阳市公安局刑事科学技术研究所鉴定，李超超人体损伤程度为轻伤二级，曹海强人体损伤程度为轻微伤。上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的经当庭举证、质证并查证属实的物证，人口信息表、前科查询证明、刑事判决书、扣押清单等书证，证人葛乐乐、王某1、高某、孙某、郑某、肖某、于某、王某2等人的证言，现场勘验、辨认、人身检查笔录，二被告人的供述，阜阳市公安局刑事科学技术研究所出具的法医学人体损伤程度鉴定书，现场监控、微信聊天记录等证据证实，足以认定。本院认为：被告人曹海强因偶发矛盾，借故生非，持凶器随意殴打他人；被告人李超超明知曹海强殴打他人，为其提供刀具，并到现场持砖头向对方打砸；二被告人的行为属“情节恶劣”，均构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人在滋事过程中，相互配合，具有共同犯意，属共同犯罪，且作用相当，均为主犯。被告人曹海强在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内，再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。二被告人在侦查机关未对其采取强制措施且立案侦查前,如实供述其主要犯罪事实,归案后亦如实供述，属自首，依法可以从轻处罚。被告人曹海强的辩护人发表的被告人曹海强成立自首的辩护意见,本院予以采纳。被告人李超超的辩护人发表的李超超不构成犯罪的辩护意见，本院不予采纳。公诉机关对被告人曹海强判处三年六个月以下有期徒刑，对被告人李超超判处二年六个月以下有期徒刑的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十五条第一款，第六十一条，第六十七条第一款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（四）项的规定，判决如下：一、被告人曹海强犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月28日起至2020年9月27日止。）二、被告人李超超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年9月28日起至2020年3月27日止。）三、作案工具刀具一把，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省阜阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  曹 洁人民陪审员  宁国品人民陪审员  白 云二0—九年四月二十八日书记员李雪剑附:相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（三）多次随意殴打他人的；（四）持凶器随意殴打他人的；（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；（七）其他情节恶劣的情形。
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1003民初160号原告：湖北银行股份有限公司荆州分行，住湖北省荆州市荆州区江津西路468号。法定代表人：万立松，该分行行长。委托诉讼代理人：王大虎，湖北楚韵律师事务所律师。被告：林川，男，1976年9月20日出生，汉族，湖北荆州市人，住湖北省荆州市沙市区。被告：涂光保，男，1970年9月16日出生，汉族，湖北荆州市人，住湖北省荆州市沙市区。原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告林川、涂光保金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告湖北银行股份有限公司荆州分行的委托诉讼代理人王大虎到庭参加诉讼,被告林川、涂光保经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北银行股份有限公司荆州分行向本院提出诉讼请求：1?、???判令二被告连带偿还原告借款本金、利息、罚息人民币60554.26元（从逾期还款之日起至2018年9月20日止）及2018年9月20日之后的利息、罚息（按合同约定年利率为17.83%计算利息、贷款利率加收50%计付罚息）计算至还款之日止；2?、???本案的诉讼费及原告律师代理费由被告承担。事实和理由：2017年6月21日，被告林川以需要资金进行贷款重组为由向原告申请贷款5.0592万元，随后原告经审核同意后与被告签订了借款合同。借款双方在合同中约定由原告向被告林川放贷款5.0592万元，年利率为18%，借款期限为12个月。另，双方还约定借款人须按还款计划表还款，如借款人未按还款计划表履行还款义务，贷款人可要求借款人一次性偿还尚欠的全部借款。被告涂光保作为保证人为该笔贷款提供担保。合同签订后，原告依借款合同的约定如期向被告林川发放了借款，但被告林川未按照合同约定的还款期限及还款方式还款，其行为构成严重违约，原告依照合同约定多次要求被告偿还尚欠的全部借款，被告均推诿不付。同时，被告涂光保也拒不依照保证合同承担保证责任。原告为维护其合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关法律规定诉至法院，望判如所请。被告林川、涂光保未在法定期限内向本院提交书面答辩状，亦未向本院提交任何证据。本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告林川作为借款人签订借款合同（编号：2017荆微借20061008-0621-0240-01）。被告林川因重组贷款之目的，向原告湖北银行股份有限公司荆州分行借款50592元，借款期限为12个月，借款利率为18％，约定还款方式为微贷还款方式。双方签订有明确的还款计划表；双方约定，借款人延迟支付任何到期款项的，贷款人有权宣布本合同项下全部债务到期，并要求立即清偿，并按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。2017年6月21日，原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告涂光保签订保证合同（编号：2017荆微保20061008-0621-0193）。合同约定被告涂光保自愿对湖北银行股份有限公司荆州分行与借款人林川于2017年6月21日签订的编号为22017荆微借20061008-0621-0240-01借款合同提供保证担保，保证范围为主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、公证费、评估费、拍卖费、律师费、差旅费等），保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起至主合同债务履行期满后两年止。2017年6月21日，原告湖北银行股份有限公司荆州分行向被告林川发放贷款50592元。截止2019年4月3日，被告林川共拖欠借款本金47844.88元，利息5603.42元，罚息13071.53元。本院认为，原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告林川签订的借款合同、与被告涂光保签订的保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人应当按照合同约定履行各自义务，原告湖北银行股份有限公司荆州分行在向被告林川履行完毕放款义务后，被告林川应当按照借款合同的约定，按期足额还款付息的义务，现被告林川逾期未还款，其行为构成违约。原告湖北银行股份有限公司荆州分行提出的要求被告林川偿还借款本金的诉讼请求，符合双方的合同约定及法律规定，本院依法予以支持。对于原告要求被告林川偿还利息、罚息，从逾期还款之日起至2018年9月20日止按合同所约定的年利率18%计算，本院依法予以支持。对于原告主张的复利，因在双方合同中并未作约定，本院不予支持。对于2018年9月20日以后的利息及罚息，按原告诉讼请求中所要求的年利率17.83%计算至实际清偿完毕之日止。原告湖北银行股份有限公司荆州分行与被告涂光保约定的保证方式为连带责任保证，因债务人被告林川在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人原告湖北银行股份有限公司荆州分行可以要求保证人被告涂光保在其保证范围内承担保证责任，被告涂光保承担保证责任后，有权向债务人被告林川追偿；对于原告请求被告支付律师费的主张，因原告未提交证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林川于本判决生效之日起十日内偿还原告湖北银行股份有限公司荆州分行借款本金47844.88元及利息、罚息（利息从逾期还款之日起至2018年9月20日止按合同所约定的年利率18%的1.5倍计算，自2018年9月21日起利息按照诉讼请求中年利率17.83%的1.5倍计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告涂光保对本判决第一项承担连带保证责任；被告涂光保承担保证责任后，有权向债务人被告林川追偿。三、驳回原告湖北银行股份有限公司荆州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（已减半），由被告林川、涂光保共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  陈陵峰二〇一九年四月十二日法官助理魏林夕书记员彭萌萌
河南省新乡市红旗区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0702执1694号申请执行人牛现方，男，汉族，1978年8月22日出生，住河南省新乡市红旗区。申请执行人荆录芹，女，汉族，1978年10月9日出生，住河南省新乡市红旗区。被执行人王发展，男，汉族，1974年8月20日出生，住河南省原阳县。申请执行人牛现方与被执行人荆录芹、王发展民间借贷纠纷一案，河南省新乡市红旗区人民法院作出的（2017）豫0702民初3398号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2018年11月27日向本院申请强制执行，要求被执行人给付人民币59516元及利息并承担本案执行费793元。本案尚未执行到位金额59516元及利息。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院于2018年11月28日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票等法律文书。2、本院分别于2018年11月27日、12月14日、2019年1月2日、1月22日、3月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人仅有少量银行存款，无证券、房产、车辆、工商等登记信息。3、本院于2018年12月27日作出限制消费令限制被执行人高消费及非生活或者经营必需的有关消费令。4、本院于2019年4月3日通过全国法院网络执行查控系统冻结了被执行人名下中国农业银行、河南省农村信用社联合社账户，但账户余额过少，不足以清偿债务。5、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并记录终本电话约谈笔录，申请人同意终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产，申请执行人亦认可本院的调查结果，并表示不能提供被执行人的其他财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  沈志勇审判员  武军霞审判员  彭晓明二〇一九年四月三日书记员  李月辉附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执593号 徐华锋： 申请执行人徐小欢与被执行人徐华锋抚养费纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月十六日
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初1358号 原告：江苏昊泰气体设备科技有限公司，住所地丹阳市庆丰路2号，统一社会信用代码91321181660848875X。 法定代表人：林新生，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王玉俊，江苏维尔达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何斌，江苏维尔达律师事务所律师。 被告：德宏（北京）科技有限公司，住所地北京市丰台区航丰路6号1幢一层104室（园区），统一社会信用代码91110106MA0042T175。 法定代表人：史宏伟，该公司总经理。 原告江苏昊泰气体设备科技有限公司与被告德宏（北京）科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案。原告于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉。经本院审查：原告与被告并无规避法律之处，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江苏昊泰气体设备科技有限公司撤回对被告德宏（北京）科技有限公司的起诉。 案件受理费减半收取447元、保全费620元，合计1067元，由原告负担。 审判员  张俊建 二〇一九年四月三日 书记员  马焱炳
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0827民初1077号申请人：鱼台县鲁通小额贷款有限责任公司，统一社会代码：913708270619586856，住所地：鱼台县王鲁镇王鲁街002号。法定代表人：闫运厂，职务董事长。被申请人：济宁冠杰数控机床股份有限公司，统一社会信用代码：91370827050921481C，住所地：鱼台县经济开发区古亭路路东、北一环路南首。法定代表人：王家田，职务董事长。申请人鱼台县鲁通小额贷款有限责任公司与被申请人济宁驰众机械有限公司、济宁冠杰数控机床股份有限公司借款合同纠纷一案，申请人鱼台县鲁通小额贷款有限责任公司向本院提出财产保全申请，请求依法查封被申请人济宁冠杰数控机床股份有限公司房产、土地一宗（房产证号：20××58，坐落鱼台C区011片区，面积6426㎡；土地证号：鱼国用2014第08XXXX52号，坐落鱼台县C区，面积8250㎡），保全金额200万元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人鱼台县鲁通小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：查封被申请人济宁冠杰数控机床股份有限公司房产、土地一宗（房产证号：20××58，坐落鱼台C区011片区，面积6426㎡；土地证号：鱼国用2014第08XXXX52号，坐落鱼台县C区，面积8250㎡），查封期限三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐志伟二〇一九年四月二十四日书记员  魏 通
北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0982执1524号申请执行人张玉表，男，1964年6月21日出生，汉族，住任丘市。被执行人马立娟，女，1972年3月7日出生，汉族，住任丘市。被执行人王井森，男，1970年3月13日出生，汉族，住任丘市。申请执行人与被执行人马立娟、王井森、任丘市坤隆化纤制品有限公司民间借贷纠纷一案，任丘市人民法院作出的（2018）冀0982民初5615号民事调解书已经发生法律效力。申请人于2019年4月16日向本院申请执行，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人王井森名下的账户。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  左占久二〇一九年四月十七日书记员  黄松楠
河北省廊坊经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1091民初701号申请人：廊坊市鼎坤商贸有限公司，住廊坊市广阳区华夏铂宫第2幢1单元9层1-907号房。被申请人：荣盛建设工程有限公司，住河北香河新兴产业示范区和园路2号。申请人廊坊市鼎坤商贸有限公司与被申请人荣盛建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，申请人廊坊市鼎坤商贸有限公司于2019年4月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人荣盛建设工程有限公司价值240万元的财产采取保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人廊坊市鼎坤商贸有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人荣盛建设工程有限公司在金融机构的存款240万元；如金融机构的存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（此页无正文）审判员  王红二〇一九年四月十七日法官助理田春娥书记员张小凡
江苏省沭阳县人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1322刑初600号公诉机关江苏省沭阳县人民检察院。被告人周能达，男，2000年1月15日出生于江苏省沭阳县，汉族，无业，住江苏省沭阳县。被告人周能达现因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年4月8日被刑事拘留，同年5月12日被逮捕。现羁押于沭阳县看守所。辩护人孙云中，江苏华脉律师事务所律师。江苏省沭阳县人民检察院以沭检诉刑诉[2018]588号起诉书指控被告人周能达犯寻衅滋事罪，于2018年6月8日向本院提起公诉并建议本院适用简易程序审理，本院在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，于2018年6月28日决定转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省沭阳县人民检察院指派检察员范剑出庭支持公诉，被告人周能达及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。江苏省沭阳县人民检察院指控：2018年2月22日18时许，被告人周能达伙同他人在本县沭城街道实验中学对面北京路宾馆门前，随意殴打实验中学学生蒋某，在打斗过程中，被告人周能达持匕首戳蒋某臀部，致其双臀部多处创口，其中左臀部外后侧一处创口深且活动性出血明显，查检见该处创口长度超过10.0cm，双臀部所有创口长度累计未达45.0cm，其臀部损伤构成轻伤二级。针对上述指控的事实，公诉机关在庭审中出示了被告人周能达的供述和辩解、同案关系人孟通、王天豪、周子健、庄子涵的供述、被害人蒋某陈述、证人张某、李某、王某甲、淳龙兵、程某、王某乙、卢某、周某证言、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、被害人蒋某伤情照片、人体损伤程度鉴定书、辨认笔录等证据予以证实。公诉机关认为，被告人周能达随意殴打他人，情节恶劣，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人周能达伙同他人共同实施故意犯罪，系共同犯罪。被告人周能达对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人对公诉机关指控的罪名和事实没有异议。但提出，被告人归案后如实供述自己的罪行，本次犯罪系初犯，可以从轻处罚。请根据被告人周能达庭后对被害人的赔偿情况作综合考虑。经审理查明：2018年2月22日18时许，被告人周能达伙同他人在沭阳县沭城街道实验中学对面北京路宾馆门前，随意殴打实验中学学生蒋某。在殴打过程中，被告人周能达持匕首戳蒋某臀部，致其双臀部多处创口，其中左臀部外后侧一处创口深且活动性出血明显，查检见该处创口长度超过10.0cm，双臀部所有创口长度累计未达45.0cm，其臀部损伤构成轻伤二级。另查明，被告人周能达被抓获归案后，如实供述了自己的罪行。上述事实，由公诉机关向法庭出示的，经过庭审质证、认证的，且均具有证明效力的以下证据予以证实：被告人周能达供述其持弹簧刀戳伤他人的时间、地点、经过、自己的具体行为特征等事实，上述事实与被害人陈述、证人证言、现场勘验检查笔录、现场图、现场照片、被害人蒋某伤情照片、人体损伤程度鉴定书、辨认笔录等证据印证，足以认定。公安机关出具的“发破案经过”、“到案经过”证实了本案的案发及被告人周能达的归案情况。“有无前科劣迹证明”证实了被告人周能达的无前科劣迹情况；常住人口基本信息证实了被告人周能达的刑事责任年龄。本院认为，被告人周能达随意殴打他人，致人轻伤二级，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人周能达犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，依法予以支持。被告人周能达归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。对辩护人提出的与上述观点相一致的辩护意见，本院均予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人周能达犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年四月八日起至二○一九年十二月七日止；）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李长超人民陪审员  吴霞娟人民陪审员  王建平二〇一九年四月二十九日法官 助理  钟园园书 记 员  周梦甜书 记 员  高艳红附本案相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条【寻衅滋事罪】有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执587号 申请执行人郭兰英，女，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人丁天亮，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行郭兰英与丁天亮、山东和信家具装饰有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人丁天亮名下银行存款94000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇一九年四月十七日 书记员  卜祥勇
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执486号申请执行人：安天祥，男，1966年8月3日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：十堰俊天龙贸易有限公司。住湖北省十堰市人民南路18号。法定代表人：孙中，该公司总经理。被执行人：孙中，男，1969年8月17日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。本院在执行申请执行人安天祥与被执行人十堰俊天龙贸易有限公司、孙中民间借贷纠纷一案中。经查，车牌号为鄂Ｃ×××××的车辆登记在被执行人孙中名下。为处分上述财产，应当予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人孙中所有的车牌号码为鄂Ｃ×××××的车辆，期限为二年。需要续行查封的，申请执行人安天祥应当在查封期限届满前15日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审判员 喻 平二〇一九年四月二十六日书记员 余知雨
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019)赣0902执920号申请执行人：邹松苟，男，1970年1月3日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。被执行人：彭晚香，女，1979年7月13日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。申请执行人邹松苟、彭晚香与被执行人李永桂、张鹏新人格权纠纷一案，宜春市中级人民法院作出（2018）赣09民终820号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人李永桂、张鹏新未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李永桂、张鹏新的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李永桂、张鹏新应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李永桂、张鹏新应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李永桂、张鹏新财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人李永桂、张鹏新承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年四月四日书记员  周 顺
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申321号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：江西建磊实业有限公司。住所地：江西省吉安市吉州区水沟前28号。法定代表人：梁显许，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟季平，江西赣中律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周小平，男，汉族，1969年5月27日出生，住江西省吉安县。第三人：刘三仔，男，汉族，1953年11月22日出生，住江西省吉安县。再审申请人江西建磊实业有限公司（以下简称建磊公司）因与被申请人周小平、第三人刘三仔商品房预约合同纠纷一案，不服江西省吉安市中级人民法院（2018）赣08民终1771号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。建磊公司申请再审称：（一）原判决对建磊公司提供的《收条》不予采信系事实认定错误。1.刘三仔称其在《收条》落款处书写“此原件我以收回”不是其真实意思表示，但并未对内容的真实性予以否定；2.周小平、刘三仔均主张《收条》原件上建磊公司法定代表人签字部分被撕掉，但均未提供证据予以证实；3.刘三仔、刘卫东与周小平之间存在利害关系，其陈述不可采信。（二）建磊公司与刘三仔之间截止目前尚未对工程款进行结算，原判决认定964075元工程款，没有事实依据。（三）双方系以物抵债法律关系，非商品房预约合同法律关系。建磊公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为：本案的主要争议焦点是刘三仔、周小平与建磊公司之间的债权转让是否合法有效、本案是否属于商品房预约合同关系。经查，建磊公司欠刘三仔工程款，刘三仔欠周小平钢筋款，三方于2017年5月经协商达成了债权转让的一致意思表示，即刘三仔将对建磊公司享有的964075元工程款债权转让给周小平，以此抵消其欠周小平的钢筋款债务。2017年5月26日，刘三仔向建磊公司出具《收条》，主要内容：“今收到怡心苑工程款共计币玖拾陆万肆仟零柒拾伍元整，此款项为抵购买1栋1单元1701房、2栋1单元2103房款，充抵周小平钢筋款”。建磊公司的法定代表人梁显许于次日在该《收条》的下方写明“作工程进度款。梁显许2017.5.27”。2017年5月26日，周小平与建磊公司签订了关于周小平认购案涉怡心苑小区2栋1单元2103号房屋的《怡心苑商品房认购协议书》，认购总房款为359151元，刘三仔的合伙人刘卫东在该《怡心苑商品房认购协议书》落款处签名并写明“此款项为抵怡心苑工程款”。次日，建磊公司向周小平出具《收据》，确认收到房款359151元，该《收据》上“收款事由”处写明“怡心苑房款2-1-2103”，“收款方式”处写明“抵钢筋款”。建磊公司对周小平提交的上述《收条》、《怡心苑商品房认购协议书》、《收据》等证据在一审庭审质证时称：真实性无异议，对周小平的证明目的有异议。建磊公司向一审法院提交了上述《收条》的复印件，但该《收条》的下方没有建磊公司的法定代表人梁显许的签字，刘三仔在该《收条》复印件其签名落款的下方写明“此原件我以收回。刘三仔2017.8.21日”。但刘三仔在一审庭审质证时称其不同意收回该《收条》，是建磊公司强迫其签字说收回原件。而周小平亦当庭表示不同意刘三仔收回《收条》。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第二款“债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”的规定，刘三仔对本案转让债权的通知不得撤销。故刘三仔、周小平与建磊公司之间的债权转让合法有效，周小平对建磊公司依法享有964075元的债权。从建磊公司与周小平签订《怡心苑商品房认购协议书》的内容看，该协议应当属于商品房预约合同关系。建磊公司向周小平出具金额359151元的收款收据，应视为周小平向建磊公司交付了怡心苑2栋1单元2103号房屋的购房款359151元，从而抵消了建磊公司所欠周小平的部分债务。由于建磊公司与周小平在诉讼中均同意解除该《怡心苑商品房认购协议书》，因此建磊公司应将周小平交付的359151元购房款予以返还。建磊公司与周小平签订的《怡心苑商品房认购协议书》合法有效，周小平已经履行了该协议书约定的主要义务，双方本应签订商品房买卖合同，但由于建磊公司的原因导致未能签订，建磊公司应承担相应的违约责任。原审法院综合本地商品房市场的价格变动过程和周小平向建磊公司全额支付了购房款及建磊公司的违约程度，酌定建磊公司赔偿周小平80000元并无不当。故原审法院判决解除周小平与建磊公司签订的《怡心苑商品房认购协议书》，建磊公司返还周小平359151元，并赔偿周小平损失80000元。认定事实和适用法律并无不当。综上，建磊公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江西建磊实业有限公司的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一九年四月二十五日代书记员 马 悦
河南省平舆县人民法院刑 事 裁 定 书（2019）豫1723刑初98号公诉机关河南省平舆县人民检察院。被告人马某，男，1983年9月12日出生，汉族，初中文化，个体户，住河南省平舆县。因寻衅滋事于2018年6月21日被平舆县公安局行政拘留十五日，因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年7月2日被平舆县公安局刑事拘留，2018年7月19日经平舆县人民检察院批准逮捕，2018年7月21日由平舆县公安局执行逮捕。辩护人张应利，河南日月星律师事务所律师。辩护人王庆伟，北京市两高律师事务所律师。被告人李某某，男，1962年3月18日出生，汉族，小学文化，无业，住河南省平舆县。因犯盗窃罪于1991年8月2日被平舆县人民法院判处有期徒刑六年。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年6月29日被平舆县公安局刑事拘留，2018年7月19日经平舆县人民检察院批准逮捕，2018年7月21日由平舆县公安局执行逮捕。辩护人刘凌，河南北纬律师事务所律师。平舆县人民检察院以被告人马某、李某某犯寻衅滋事罪，于2019年1月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。在诉讼过程中，平舆县人民检察院以证据发生变化为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，判决宣判前，平舆县人民检察院决定撤回起诉符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第二百四十二条的规定，裁定如下：准许平舆县人民检察院撤回对被告人马某、李某某涉嫌犯寻衅滋事罪的起诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判长  刘艾薇审判员  王晓锤审判员  骆云亚二〇一九年四月十八日书记员  盛亚楠
山东省枣庄市峄城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0404民初213号原告：刘宾，男，1978年6月20日出生，汉族，住峄城区。委托诉讼代理人：陈琦，峄城守信法律服务所律师，代理权限：一般代理。被告：孙景斌，男，1961年9月2日出生，汉族，户籍所在地峄城区，现住峄城区。原告刘宾与被告孙景斌民间借贷纠纷一案。本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告代理人陈琦到庭参加了诉讼，被告孙景斌经本院送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院按缺席审理，本案现已审理终结。原告刘宾诉称：2011年6月16日，被告以做生意资金紧张为由从原告处借款20000元，口头约定了利息，并出具了借条。2012年5月21日被告又以资金周转紧缺为由从原告处借款现金50000元，口头约定了利息，并出具了借条。事后，经原告多次催要，被告都以种种理由推拖至今，拒不偿还，原告无奈向法院起诉，诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还借款本金70000元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。被告孙景斌未予答辩。本院经审理认定事实如下：2011年6月16日，被告以做生意资金紧张为由从原告处借款20000元，口头约定了利息，并出具了借条。2012年5月21日被告又以资金周转紧缺为由从原告处借款现金50000元，口头约定了利息，并出具了借条。事后，经原告多次催要，被告以种种理由推拖拒不偿还，原告无奈向法院起诉，请求：一、依法判令被告偿还借款本金70000元及利息；二、本案的诉讼费用由被告承担。本院认为，原告应被告要求出借款项，原告以现金方式将款借与被告孙景斌。原告索要借款被告孙景斌不予归还，属于违约行为。原告围绕其主张当庭提供了被告借款的原始借据，本案事实清楚，证据确实充分，原告请求被告偿还借款合理合法，本院依法予以支持。对于原告要求的利息，因其未举出证据加以证明，根据有关法律规定，应以原告起诉之日计算利息为宜。被告孙景斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条、第二百一十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题若干问题的规定》第二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告孙景斌偿还原告刘宾借款7万元及利息（利息从起诉之日即2019年1月24日起，以7万元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算至实际履行之日），于判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，由被告孙景斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  万裕庆二〇一九年四月九日书记员  郭欣媛
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018)云0102民初13879号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：余嵩，男，1974年9月26日出生，汉族，身份证住址：云南省楚雄彝族自治州楚雄市。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告余嵩信用卡纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼，被告余嵩成经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2018年8月13日止欠款本金人民币59931.82元；透支款项自记账之日起至2018年8月13日止所产生的利息共计人民币32370.78元；因透支款项未按最低还款额偿还而产生的违约金共计9710.63元；2、判令被告支付自2018年8月14日至实际还清透支款项之日止的利息（按每日0.05%计算）、违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）；3、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1500元整；4、本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查后向被告发放了账号为00×××19的信用卡，被告于2014年1月7日对该卡开户使用，但其在使用信用卡过程中，未能按照约定按时还款，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务，为维护原告合法利益，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、信用卡申请表及领用合约，证明被告向原告申办信用卡，经审查原告为被告发放了信用卡；证据二、信用卡交易记录明细，证明被告使用信用卡消费交易明细；证据三、信用卡催收记录表，证明在被告逾期还款期间，原告对其多次催收；证据四、信用卡欠款明细表，证明被告未按约定偿还信用卡支取本息，构成合同违约，以及其应还本息数额；证据五、律师费情况说明及律师费发票，证明原告为维护自身权益而支出的律师费用；证据六、被告身份证复印件，证明被告的身份信息。证据七、欠款明细表，证明截止2019年4月11日，被告尚欠借款本金59931.82元，利息32370.78元。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2013年12月5日向原告申办信用卡，在阅读了浦发银行信用卡领用合约的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》约定若原告未在被告到期还款日截止时间或截止时间之前收到被告当期余额的全额付款，被告应支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。原告审查后向被告发放了账号11×××19项下卡号为62×××79的信用卡。后被告未按约定还款，截止2019年4月11日，被告尚欠原告本金59931.82元，利息32370.78元。另查明，原告为维权支出邮寄费42元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告在申办信用卡时签字确认同意《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，故领用合约及申请表均构成原、被告之间借款合同的一部分，对原告、被告产生法律效力。根据原告提交的证据，本院确认截止2019年4月11日，被告尚欠原告借款本金59931.82元，利息32370.78元。同时，被告应按照《领用合约》约定利率继续支付自2019年4月12日起至还清款项之日止的利息。关于违约金，本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。关于律师费，因《领用合约》未对律师费做相关约定，故本院对原告主张的律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告余嵩于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付贷款本金59931.82元、截止2019年4月11日的利息32370.78元，并承担以上述本金为基数，自2019年4月12日起至款项清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2370元，邮寄费42元，两项共计2414元由被告余嵩承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年四月二十四日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0703执375号 何仕芳、林玉恒： 本院执行的申请执行人何仕芳与被执行人林玉恒追索劳动报酬纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕，申请执行人何仕芳已认可，执行费50元已收取。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月十九日
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0191民初264-1号 解除保全申请人：杨东，男，1974年6月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区， 委托诉讼代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。 解除保全申请人：肖娟，女，1981年1月20日出生，汉族，住武汉市武昌区， 委托诉讼代理人：毛庆，湖北晶湖律师事务所律师。 被申请人：陈义华，男，1962年9月2日出生，汉族，住武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：胡文骏，湖北英达律师事务所律师。 被申请人：陈萍，女，1962年5月2日出生，汉族，住武汉市江岸区， 委托诉讼代理人：胡文骏，湖北英达律师事务所律师。 解除保全申请人杨东、肖娟与被申请人陈义华、陈萍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）鄂0191财保135号民事裁定书，裁定冻结被申请人陈义华、陈萍名下银行存款610,000元或查封、扣押其他同等价值财产；查封解除保全申请人杨东、肖娟的担保财产，位于武汉经济技术开发区4R地块绿岛花园71门101室的房屋（房屋产权证号为：武房权证经字第××号）。解除保全申请人杨东、肖娟于2019年4月25日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，解除保全申请人杨东、肖娟已向本院提出撤诉申请，本院裁定准许解除保全申请人杨东、肖娟撤回起诉。故解除保全申请人杨东、肖娟提出财产解封的申请符合法律规定。依照《最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人陈义华名下位于武汉经济技术开发区江汉大学教职工住宅小区3栋2单元3层1室房产（武房权证市字第××号）房屋的查封； 二、解除对解除保全申请人杨东、肖娟的担保财产，位于武汉经济技术开发区4R地块绿岛花园71门101室的房屋（房屋产权证号为：武房权证经字第××号）的查封。 案件申请费3,570元，由解除保全申请人杨东、肖娟负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  董力 二〇一九年四月二十八日 法官助理任博骏 书记员魏佳琪
福建省连江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0122执460号 申请执行人：连江县农村信用合作联社，住所地：福建省连江县凤城镇。 法定代表人：彭锦彬，理事长。 被执行人：孙翔，男，1972年1月6日出生，汉族，住福建省连江县。 被执行人：孙亮，男，1975年9月29日出生，汉族，住福建省连江县。 本院在执行申请执行人连江县农村信用合作联社与被执行人孙翔、孙亮金融借款合同纠纷一案中，于2019年2月22日立案，2019年2月25日依法向俩被执行人发出执行告知书、执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令俩被执行人履行本院（2018）闽0122民初2095号民事判决书所确定的偿还借款人民币10万元及利息的义务，告知违反限制消费令的法律后果，同时发出“财产申报表”，责令俩被执行人报告财产，但俩被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务，亦未向本院申报财产状况，本院已依法将被执行人孙翔、孙亮纳入失信被执行人名单。2019年3月4日、4月10日，本院通过网络执行查控系统查询俩被执行人财产线索，暂未发现俩被执行人有银行存款、船舶、不动产、有价证券、工商登记等财产线索。2019年3月5日，经向连江县不动产登记和交易中心查询，未发现俩被执行人在本县有不动产登记信息。被执行人孙亮名下粤Ａ×××××别克牌车辆，因使用年限已达13年，实际执行价值不大，申请执行人表示不要求处置变现。现因俩被执行人具体下落不明，且无财产可供执行，申请执行人表示同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：王成峰 审判员 ：郑易星 审判员 ：吴香隆 二〇一九年四月二十五日 书记员 ： 谢 哲
浙江省玉环市人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙1021执4628号 本院在执行申请执行人玉环市芦浦镇人民政府与被执行人玉环弗兰克铜阀管件有限公司借款合同纠纷一案中查明，被执行人玉环弗兰克铜阀管件有限公司拒不履行本院已经发生法律效力的（2018）浙1021民初4168号民事判决书确定的付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下: 将被执行人玉环弗兰克铜阀管件有限公司，住所地玉环市芦浦镇漩门工业区，组织机构代码:741041950。 法定代表人李梅娣。 纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一八年十一月十五日
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0583民初19824号原告：张玉伟，男，1990年1月7日生，汉族，住山东省诸城市。委托诉讼代理人:施银虎，江苏阳湖律师事务所律师。委托诉讼代理人:姚鋆，江苏阳湖律师事务所律师。被告:中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司，住所地安徽省安庆市菱湖南路553号，统一社会信用代码9134080085133974XJ。负责人：孙涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：王西子，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琳，上海申申律师事务所律师。原告张玉伟与被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），并于2018年12月26日公开开庭进行审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。经审理发现有不适宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，并于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉伟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆损失124644元、施救费300元、公估费9687元；2.诉讼费被告承担。事实和理由：原告所有的苏Ｄ×××××车辆投保被告商业险。保险期间内，王孝舟驾驶苏Ｅ×××××车辆与原告驾驶的保险车辆发生碰撞。事故认定书认定王孝舟负事故主要责任，原告负次要责任。原告要求理赔未果，为此提起诉讼。被告保险公司辩称，1.原告在被告处投保车损险，投保金额为161216元，事故发生在责任期间，根据事故责任认定书认定原告就此事故承担次要责任，保险公司承担70%的车辆损失金额；2.对原告主张的车辆修理费金额不予认可，在事发后，保险公司通过车辆评估认定的定损金额为55923.3元，原告的主张金额远高于保险公司的定损金额；3.原告主张的公估费用及施救费不属于保险的理赔范围，不予承担。原告张玉伟围绕诉讼请求提交如下证据：1.道路交通事故认定书；2.机动车行驶证、驾驶证；3.交强险保单、商业险保单；4.机动车损失情况确认书；5.公估报告、公估费发票；6.施救费发票。以上证据皆用以证明诉称事实。被告保险公司未提交证据。经庭审举证，质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，对证据5公估报告的合法性、真实性无异议，关联性不认可，认为评估金额过高，对公估费发票无异议；对证据6真实性、合法性无异议，对关联性不认可。本院认证如下：被告对原告提交的证据1、2、3、4无异议，本院予以认定；被告对证据5、6真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院经审理查明：原告所有的苏Ｄ×××××小型轿车投保有被告机动车损失保险（保险金额161216元）、第三者责任保险（责任限额100万元）、玻璃单独破碎险等，保险期间为2018年1月19日0时起至2019年1月18日24时止，不计免赔率。2018年9月2日20时01分，王孝舟（乘员王琴）驾驶苏Ｅ×××××车辆与原告驾驶的保险车辆（乘员于海跃）发生碰撞，造成车辆损坏及王琴、于海跃受伤的交通事故。2018年9月3日，公安交警部门出具道路交通事故认定书，认定王孝舟负主要责任，原告负次要责任，王琴、于海跃无责任。苏Ｄ×××××车辆产生施救费300元。被告将保险车辆定损为55923.3元，原告不认可，要求被告赔偿保险金未果，遂向本院提起诉讼。审理过程中，本院依原告的申请，委托浙江安信保险公估有限公司对苏Ｄ×××××车辆损失进行评估，2019年2月15日，该公司出具《公估报告》，确定苏Ｄ×××××车辆的维修公估金额为124644元，并产生公估费9687元。本院认为，原告投保被告机动车损失保险，保险期间内，保险车辆发生交通事故，保险车辆产生施救费300元，事实清楚。保险车辆的损失金额124644元由公估报告予以认定，是确定会发生的损失，应由被告赔偿。对保险车辆的维修费、施救费，由被告于机动车损失保险项下赔偿保险金，故原告要求被告赔偿保险金124944元，本院予以支持。公估费9687元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。事故责任比例不等同于保险责任比例，被告关于应按70%比例赔偿的辩称，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张玉伟保险金124944元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2793元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担。其中，原告预交的案件受理费2793元，本院予以退还2793元，被告应当负担的2793元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，帐号：3225019864360000081171650，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。公估费9687元，由被告中国人民财产保险股份有限公司安庆市分公司负担，此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  陆莺超人民陪审员  陈玉芳人民陪审员  范 艳二〇一九年四月十五日书 记 员  周 骁附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
杭州市临安区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）浙0185执2522号 本院在执行临安市中达小额贷款股份有限公司与浙江杭宇塑化有限公司、临安锦胜担保有限公司、何永明借款合同纠纷一案中，经查，被执行人浙江杭宇塑化有限公司、临安锦胜担保有限公司、何永明拒不履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条之规定，决定如下： 将浙江杭宇塑化有限公司（组织机构代码：XXXXXXXXX）、临安锦胜担保有限公司（组织机构代码：XXXXXXXXX）、何永明（公民身份号码：XXXXXXXXXX××××××××）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一九年四月二十四日