广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终2号上诉人（原审原告）：东莞市家宝园林绿化有限公司，住所地：东莞市厚街镇赤岭村博览大道赤岭段3号二楼，统一社会信用代码：914419007684104881。法定代表人：方贺球，该单位总经理。委托代理人：王建星，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：宋起立，男，汉族，1968年6月14日出生，身份证住址：河南省项城市，上诉人东莞市家宝园林绿化有限公司（以下简称“家宝公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人宋起立社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初709号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年8月29日，家宝公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203640600号《认定工伤决定书》，并责令东莞人社局依法重新作出工伤认定；二、依法判令东莞人社局承担本案一审诉讼费。原审法院查明：宋起立是家宝公司员工，于2017年1月25日11时10分左右，在镇××村宝元鞋厂外围往垃圾铁斗中倒垃圾时，因垃圾车侧翻导致宋起立从垃圾铁斗平台上摔下受伤，后被送至东莞市高埗医院治疗，于2018年1月19日被诊断为“右股骨粗隆间粉碎性骨折”。2018年1月22日，宋起立就其上述受伤一事，向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局同日受理后，经审查，认为宋起立此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，于2018年2月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203640600号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，并送达家宝公司及宋起立。家宝公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月22日，宋起立就其上述受伤一事，向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局同日受理后，经审查，于2018年2月26日作出东社保工伤认字第GSRD2203640600号《认定工伤决定书》，并送达家宝公司及宋起立，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：东莞人社局作出的认定工伤决定是否合法有据。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，家宝公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“情况属实，同意申请”，并盖章确认。由此可看出，家宝公司确认宋起立于2017年1月25日11时10分许上班期间，在镇××村宝元鞋厂外围往垃圾铁斗中倒垃圾时，因垃圾车侧翻导致第三人从垃圾铁斗平台上摔下受伤的事实。因此，宋起立此次受伤符合上述规定的情形，应属工伤。东莞人社局据此认定为工伤，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。家宝公司主张，宋起立违规操作擅自站在铁斗平台上的行为存在过错，不应认定为工伤。原审法院认为，家宝公司并未提交任何证据证实其主张，且违规操作亦非《广东省工伤保险条例》第十一条规定排除工伤的情形，故对家宝公司上述主张，原审法院不予支持。家宝公司诉请撤销案涉《认定工伤决定书》，依据不足、理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回家宝公司的诉讼请求。本案一审受理费人民币50元，由家宝公司承担。一审宣判后，家宝公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决和东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，支持家宝公司全部诉讼请求或依法发回重审2.由东莞人社局承担本案诉讼费用。事实和理由：宋起立于2017年1月25日在镇××村垃圾铁斗上摔下，造成“右股骨粗隆间粉碎性骨折”。事故发生时，宋起立仅需在指定的道路进行保洁便可，另根据现场人员汇报当时宋起立违规操作擅自站到铁斗平台上的行为存在过错，并非因工作原因受到的伤害，家宝公司认为不应认定为工伤。综上，东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》认定错误，恳请二审法院依法判决，支持家宝公司的全部诉请。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。2018年1月22日，宋起立向东莞人社局递交《工伤认定申请表》，述称宋起立于2017年1月25日发生受伤事故，请求认定工伤。宋起立提交的证据材料有《工伤认定申请表》、身份证复印件、工商登记信息、住院病历、诊断证明、出院记录、劳动合同等资料。东莞人社局于2018年1月22日受理了宋起立的工伤认定申请，并向家宝公司送达了《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，要求其提供与工伤认定有关的材料并配合调查。家宝公司未向东莞人社局提交任何资料，家宝公司在宋起立提交的《工伤认定申请书》上用人单位意见一栏加注的意见为：“情况属实，同意申请”，并加盖了家宝公司的印章。综合以上证据材料，经调查：家宝公司员工宋起立，于2017年1月25日11时10分左右，在镇××村宝元鞋厂外围往垃圾铁斗中倒垃圾时，因垃圾车侧翻，导致宋起立从垃圾铁斗平台上摔下，摔伤右下肢。单位将其送至东莞市高埗医院治疗，于2018年1月19日被诊断为“右股骨粗隆间粉碎性骨折”。宋起立在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤，故东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，认定此次事故所受伤害属于工伤，并依法送达宋起立及家宝公司。二、家宝公司关于宋起立的受伤不属于工伤的主张没有事实与法律依据。1.家宝公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“情况属实，同意申请”，并盖章确认。上述行为明显表明，家宝公司已经认可宋起立此次事故的发生属于工伤，并且确认宋起立所陈述的受伤经过等事实，即默认宋起立受伤是符合工伤认定的标准；2.根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但家宝公司并未提交相应的证据以证明其主张。因此，东莞人社局认为宋起立可以适用《广东省工伤保险条例》进行工伤认定，东莞人社局据以作出的《认定工伤决定书》并无不当。综上所述，东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，依据事实清楚、适用法律准确、程序合法，应当予以维持，而家宝公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。原审第三人宋起立在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：宋起立在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，足以认定。即使如上诉人所称存在操作失当或疏忽大意，亦非工伤的法定排除理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由家宝公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月二日书记员  詹舒琪