文书内容湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初1067号原告：垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：邓海玲，女，1984年9月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：赖永，湖南纬地律师事务所律师。被告：湖南省永保建筑防水保温有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区雨敞坪镇工业园区内。法定代表人：邹乐君。被告：李安海，男，1960年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告湖南省永保建筑防水保温有限公司（以下简称永保公司）、李安海合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人邓海玲、赖永，被告兼被告永保公司的执行董事李安海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告永保公司偿还原告垫付款本金100000元；2.判令被告永保公司支付违约金10000元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至实际付清之日止的延迟履行违约金）；3.判令被告李安海对被告永保公司的还款义务承担连带担保责任；4.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用以及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。被告永保公司、李安海辩称，被告永保公司与原告之间的借款是在2016年经陈向东介绍经办的，当时借款100000元，每月利息4400元。借款后至2018年6月一直按约付息给陈向东。2018年7月，陈向东称无需还款，且原告一直未向被告永保公司提供还款账户，导致被告永保公司未按约还款。2018年11月，原告长沙分公司的工作人员向被告永保公司催问款项，被告永保公司于2018年12月即向原告偿还了17000元。是原告公司的内部管理不善才导致被告永保公司未按约及时履行还款义务，不应由被告永保公司承担违约责任。请求依法判决。本院经审理认定事实如下：原告垫富宝公司系经营对批发零售业、租赁和商务服务业等企业进行投资业务的公司。2016年7月6日，被告永保公司注册成为垫付宝会员，并于2016年7月22日作为乙方与原告垫富宝公司作为甲方签订合同编号为垫000164600/湘长浏阳000152的《垫付宝（垫付卡）领用合约》。该合约约定:被告永保公司自愿在原告垫富宝公司指定网络平台——垫付宝网站注册成为会员，原告垫富宝公司向被告永保公司授予垫付宝账户及一定的信用额度，以供被告永保公司在垫付宝会员处消费使用；被告永保公司使用额度进行消费后，原告垫富宝公司替被告永保公司垫付消费款项给垫付宝卖方会员，被告永保公司按约将垫付款定期归还原告垫富宝公司，并按垫付宝网站上列明的服务费收费标准向原告垫富宝公司交纳服务费；如被告永保公司违约，原告垫富宝公司每扣留被告永保公司的抵押物一次，被告永保公司需向原告垫富宝公司交纳违约金10000元，并赔偿因违约给原告垫富宝公司造成的一切损失及原告垫富宝公司为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。被告永保公司应按其垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，逾期还款应按其欠款总额的10%向原告垫富宝公司交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告垫富宝公司支付延迟履行违约金。合约还对其他事项进行了约定。同日，被告李安海还向原告垫富宝公司出具了《不可撤销连带担保承诺函》，约定被告李安海自愿为被告永保公司在与原告垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对原告垫富宝公司所负债务之清偿承担连带责任保证担保。保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。被告李安海亦提供了自己的银行账户为被告永保公司在垫付宝网站上注册会员和交易。《垫付宝（垫付卡）领用合约》签订后，被告永保公司多次在垫付宝卖方会员处消费，2018年3月15日，被告永保公司在向原告垫富宝公司偿还消费款后再次在同为垫付宝会员的夏显清处消费了15081元，在湖南东欣大件运输有限公司处消费了84918.26元，上述款项的账单日为2018年4月8日，还款日为2018年4月16日。被告永保公司消费后，被告李安海于2018年3月15日向陈向东还款2000元，2018年3月20日向陈向东还款2450元，2018年4月15日向陈向东还款2000元，2018年4月21日向陈向东还款2200元，2018年4月25日向陈向东还款260元，2018年5月16日向陈向东还款4400元，2018年6月15日向陈向东还款4400元，2018年7月24日向陈向东还款4900元，于2018年12月向原告垫富宝公司偿还17000元。原告垫富宝公司对被告李安海于2018年12月偿还的17000元予以认可，并表示可以作为偿还的借款本金。另查明，被告永保公司经工商核准注册成立于2003年4月8日，法定代表人为被告李安海；2014年3月13日，该公司的股东和法定代表人由被告李安海变更为案外人孙鑫；2014年6月10日，该公司的股东和法定代表人由孙鑫变更为被告李安海；2018年5月8日，该公司的法定代表人由被告李安海变更为案外人邹乐君，股东由被告李安海变更为被告李安海和案外人邹乐君、刘华，其中被告李安海持股比例为45%，系公司的大股东兼执行董事，市场主体类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。诉讼中，原告垫富宝公司陈述：垫付宝网站是由第三方公司运营的，原告垫富宝公司只有查阅数据的权限，无修改数据的权限。夏显清、湖南东欣大件运输有限公司虽然在与被告永保公司的交易中属于卖方会员，但其同时也以买方会员的身份在垫付宝网站上进行了交易，并由原告垫富宝公司垫付了消费款。夏显清、湖南东欣大件运输有限公司于2018年3月15日与被告永保公司发生交易且获得相应的信用额度后未向原告垫富宝公司申请提现，而是将扣除应向原告垫富宝公司支付的服务费后的剩余部分用于偿还了所欠原告垫富宝公司的消费款，服务费的收取标准是交易金额的2.4%，并向本院提交了夏显清、湖南东欣大件运输有限公司的垫付宝账号交易明细予以证实。陈向东系原告垫富宝公司浏阳直营店的负责人吴鹏聘请的催收人员，于2018年8月离职。被告李安海陈述：被告永保公司注册成为垫付宝会员的所有考察、谈话手续以及与垫付宝的其他会员发生交易都是通过陈向东介绍办理的。《垫付宝（垫付卡）领用合约》也是由陈向东带到长沙去签订的。从2016年7月成为会员之日起至2018年7月都是将款项还给陈向东。陈向东向被告李安海收取款项时表明了其系原告垫富宝公司的员工，被告李安海亦认为其有权代表原告垫富宝公司收回借款。直至2018年7月，陈向东称该笔款项无需继续偿还，被告李安海向原告垫富宝公司了解情况才得知陈向东已离职，之后才将款项直接偿还给了原告垫富宝公司。本院认为，原告垫富宝公司与被告永保公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，合约内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合约的约定履行各自的义务。根据该合约的约定，原告垫富宝公司与被告永保公司之间的法律关系形式上表现为原告垫富宝公司通过替被告永保公司向第三方支付消费款的方式履行其义务，实质上形成的是被告永保公司向原告垫富宝公司借款的民间借贷法律关系，双方之间的权利义务应当根据民间借贷法律关系予以认定和处理。原告垫富宝公司代被告永保公司向夏显清、湖南东欣大件运输有限公司支付消费款后，被告永保公司应当按约向原告垫富宝公司偿还垫付款。被告永保公司已结清2018年3月15日之前的消费款，且未提出异议，故本院在本案中仅对被告永保公司于2018年3月15日的交易金额予以认定和处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案虽然与夏显清的交易金额显示为15081元，与湖南东欣大件运输有限公司的交易金额显示为84918.26元，但原告垫富宝公司在垫付款项时预先扣除了交易金额2.4%的服务费，实际为被告永保公司向夏显清垫付的消费款为14719.06元[15081×（1-2.4%）]，向湖南东欣大件运输有限公司垫付的消费款为82880.22元[84918.26×（1-2.4%）]，原告垫富宝公司的此行为系通过正常的交易表象，规避法律的相关规定，属于变相预先扣除利息，与预先在本金中扣除利息的实质相同，故本院依法认定本案实际借款金额为97599.28元（14719.06+82880.22）。陈向东系原告垫富宝公司浏阳直营店的负责人吴鹏聘请的催收人员，且被告永保公司申请成为垫付宝会员并在网站上进行交易的手续都是由陈向东经手负责办理的，2018年3月15日前的交易还款也都是由被告李安海偿还给陈向东，原告垫富宝公司亦未提出过异议，故被告李安海有理由相信陈向东能够代表原告垫富宝公司，可以代为收取还款等。因此，被告李安海向陈向东偿还的款项都应视为系偿还本案中由原告垫富宝公司代被告永保公司垫付的消费款。原告垫富宝公司就被告永保公司于2018年3月15日交易垫付的消费款，被告永保公司应于2018年4月16日前偿还，被告李安海在此之前向陈向东偿还的款项都应视为偿还的借款本金。被告李安海于2018年4月16日前共计向陈向东还款6450元，扣除该款项，被告永保公司尚欠原告垫富宝公司垫付款本金为91149.28元。因被告永保公司未按约及时偿还所欠的垫付款本金，已构成违约，故原告垫富宝公司有权要求被告永保公司偿还剩余垫付款并支付违约金。因双方在《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定的违约金标准过高，本院依法调整为按照年利率24%的标准自逾期之日起即2018年4月16日起计算。根据被告李安海代被告永保公司偿还款项的时间和金额，以及本院认定的逾期违约金计算标准，截至2018年7月25日，被告永保公司尚欠原告垫富宝公司垫付款本金80735.07元及违约金。具体计算明细详见下表。            2018.4.16本金91149.28元                  还款时间              尚欠本金              应付违约金              还款金额              计算天数              抵扣本金                  2018.4.21              91149.28              364.6                 2200              6 天               1835.4                    2018.4.25              89313.88              238.17              260              4天              21.83                  2018.5.16              89292.05               1250.09              4400              21天               3149.91                  2018.6.15              86142.14                1722.84               4400               30天               2677.16                   2018.7.24              83464.98              2170.09              4900              39天              2729.91                  备注：应付违约金是以尚欠本金为基数，按年利率24%（日利率为24%/360）自欠款之日起计算至还款之日止，还款金额是当日实际还款的数额，抵扣本金=还款金额-应付违约金。      被告李安海于2018年12月偿还的17000元因未明确具体还款日期，本院认定还款日期为2018年12月31日，原告垫富宝公司对该笔款项予以认可，并表示可以作为偿还的借款本金，故该笔款项应在尚欠的借款本金中予以扣除。被告永保公司还应偿还借款本金为63735.07元。被告李安海自愿为被告永保公司向原告垫富宝公司所负的债务承担连带保证责任，因双方约定的“保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止”实际上约定的是被告李安海的保证责任直至主债务本息还清时为止，故应当认定为双方对保证期间约定不明，被告李安海就被告永保公司所负的债务的保证期间应当认定为主债务履行期届满之日起两年。因被告永保公司向原告垫富宝公司的还款日期为2018年4月16日，故原告垫富宝公司现主张权利未超出保证期间，被告李安海应当对被告永保公司所欠原告垫富宝公司的垫付款本金及违约金承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、湖南省永保建筑防水保温有限公司于本判决生效之日起七日内偿还垫富宝投资有限公司垫付款本金63735.07元及违约金（违约金计算方式：以80735.07元为基数自2018年7月25日起按年利率24%计算至2018年12月31日止，以63735.07元为基数自2019年1月1日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、李安海对上述判决所确定的湖南省永保建筑防水保温有限公司之付款义务承担连带偿还责任；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由垫富宝投资有限公司负担526元，湖南省永保建筑防水保温有限公司、李安海共同负担724元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇一九年四月八日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。