山东省五莲县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1121民初3097号原告：孙会源，男，1981年6月8日出生，汉族，住五莲县。原告：孙会珍，女，1979年6月8日出生，汉族，住五莲县。原告：李有花，女，1950年12月17日出生，汉族，住五莲县，因年龄大，不方便出庭未到庭。三原告委托诉讼诉讼代理人：刘玉奎，山东阳尔律师事务所律师。三原告委托诉讼诉讼代理人：袁从茹，山东阳尔律师事务所实习律师。被告：张守金，男，1976年5月27日出生，汉族，住五莲县。委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。被告：国网山东省电力公司五莲县供电公司，住所地五莲县城滨河路**，统一社会信用代码91371121MA3C2AR037。法定代表人：李志军，总经理。委托诉讼代理人：康丽娜，国网山东省电力公司五莲县供电公司职工。委托诉讼代理人:吴玉华，山东扶平律师事务所律师。原告孙会源、孙会珍、李有花与被告张守金、国网山东省电力公司五莲县供电公司（以下简称五莲县供电公司）生命权纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙会源、孙会珍，三原告委托诉讼诉讼代理人刘玉奎、袁从茹，李有花与被告张守金、被告国网山东省电力公司五莲县供电公司委托诉讼代理人康丽娜、吴玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告支付赔偿金573909.45元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2018年9月15日，三原告亲属孙某放羊回家行至被告张守金养鸭电线段落处时，触电身亡，为维护原告的合法权益诉至贵院。被告张守金辩称，事发后，孙会文告知被告张守金，孙某被电线杆电死，被告张守金赶到现场时发现自己的线路被人扯断盘起，并不带电，也不在电线杆上，经本村电工安仲华告知，带电线路并非张守金线路，而是另有他人，如果系电线杆带电，导致孙某死亡，与张守金无关，如果系张守金被扯断盘起的线缆带电导致孙某触电，应当由盗窃线缆人承担责任，同样与张守金无关，故应驳回原告对被告张守金的诉讼。被告五莲县供电公司辩称，被告张守金从受电用户孙会法的受电端撕拉乱扯电线至受害人死亡，根据电力供应使用条例第二十六条，低压供电合同对供电设施产权进行了明确的规定及约定，电表以下产权不归电力公司所有，供电设施运行维护管理责任应当由用户承担，因此涉案线路上发生触电事故，应当由产权用户承担赔偿责任，被告五莲县供电公司不应当承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：原告孙会源、孙会珍系死者孙某之子女，原告李有花系死者孙某之妻，孙某无其他继承人。2018年9月15日，三原告主张其亲属孙某放羊回家行至被告张守金养鸭电线段落处时，触电身亡，并提供如下证据予以佐证：1.视频资料一份，该视频资料的录制时间为2018年9月16日，由孙会源、张守丰用手机录制的，用于证实被告五莲县供电公司架设的电力设施不符合农村低压电力技术规程规定，电线杆低于8米，不符合GB4623电杆使用标准，架空绝缘电线对地面、建筑物、树木的最小垂直、水平距离不符合农村低压电力技术规程规定，且电表盒中无漏电保护器。2.音频资料一份，该音频资料是事故发生后第三天由张守丰和苑光军录制，声音来源为刘某，用于证实证人刘某第一个到达现场，发现死者孙某手握羊鞭，鞭子梢搭在电线上，为了抢救死者，原告孙会源用竹竿把鞭子挑开。3.事发当晚照片三张，用于证实死者放羊回家的路上手持鞭子触电死亡。4.于里派出所对被告张守金所做询问笔录一份，用于证实该线路是2014年7月份架设的并由第被告五莲县供电公司的电工秦治福验收接线，安装电表。5.于里派出所对安仲华所做询问笔录一份，用于证实安仲华接到刘某的电话去配电室断电，也证实刘某第一个到达现场。6.司法鉴定意见书一份，用于证实原告的亲属孙某生前遭受电击死亡。被告张守金提供提交事发后现场照片六张，用于证实：1.事发场地并非三原告所主张的死者孙某回家所走的道路；2.被告张守金的线缆被人为扯断盘起，并不在电线杆上，结合电工安仲华的证言，孙某的触电与张守金无关。被告五莲县供电公司提交供电申请一份，低压供电合同一份，证实受电端用户系孙会法，张守金系撕拉乱扯。对三原告提交的证据，被告张守金提出如下质证意见：对于证据1，视频资料系事后制作，不能反映事发时的情况，证据不具备客观性。对于证据2，音频资料并无谈话人的形象，不能证实该谈话人的身份，如果是证人证言，证人应当出庭，接受各方质证，并应当由法庭核实证人身份，该两份视频资料，均不符合证据的要件，不是有效证据，不应当采信。对证据3，该照片不能证实孙某系通过放羊鞭触电，从照片看，该鞭子系木质结构，不会导电，司法鉴定意见书，中载明是右手示指部位触电，需要鉴定机构明确是否食指，如果是食指触电，应当系食指接触电线导致，对于证据4和证据5，被询问人均陈述孙某系被电线杆电死，应当查明电线杆是否带电，如带电需要查明带电的原因，另电线杆上所具有的线缆并非只是被告张守金所用线缆，事发时，张守金所用线缆被人为扯断并盘起，若是该被扯断的线缆导致死者触电，则应当查明触电部位，若触电部位是身体下部，应当由扯断线缆的人承担责任，若死者系手部触电，扯断线缆的人显然是死者，应当由其本人承担责任，该场所并非是通行的道路，原告在诉状中主张因放羊回家而走至该处，导致触电，显然不符合实际情况，另张守金笔录证明张守金等用电是经被告电力公司审查后允许用电，是由电力公司的电工最终接通线路，张守金系合法用电。安仲华的询问笔录证实其所拉的电闸是孙会文养鸭厂的电闸，也就是当时带电的线路并非张守金已经被扯断盘起的线路，张守金的线路当时并不在电线杆上。三原告提供的公安机关调查材料不全面，应当提供全部公安机关调查材料，否则无法查明事实。对证据6的真实性无异议。对三原告提交的证据，被告五莲县供电公司提出如下质证意见：1.涉事电线非电力公司架设，系他人私拉乱接，且接触用户非电力公司，根据供电营业规则，不应当由电力公司承担相应责任。根据农村低压电力技术规程第5.1.1条规定，剩余电流保护器，不直接对人触电产生保护作用，况且该电线用户非电力公司，应当由其实际用户予以安装，因此电力公司对此没有责任；2.照片无法证实原告主张。3.通过张守金的询问笔录可以看出，电线由其会同孙会文一起架设，非电力公司架设，况且涉事的电线杆也非电力公司所有，从询问笔录看出该电线杆所有权与电力公司无关，因此电力公司不需要承担相应责任。4.对安仲华的询问笔录真实性没有异议，其中可以体现架设电线是由供电所统一施工，履行相应的操作规程，并非由电工私自架设，体现出涉事电线杆为移动公司网线杆。秦治福确系被告五莲县供电公司电工，其没有为被告张守金及孙会文撕拉乱接的电线接线头，秦治福对两人撕拉乱扯电线的行为不知情，且受电端电表系2015年3月4日以后才安装，与当时所述2017年7月份架设电线明显不符。5.对鉴定意见书真实性没有异议。对被告张守金提交的证据，原告提出如下质证意见：事发时间是晚上，而照片系白天拍摄的，并非事发当时的照片，且通过照片可以看出，该线路早已断裂，也有绝缘胶布粘贴，事发当时正下着雨，所以鞭杆能导电。被告五莲县供电公司提出如下质证意见：对照片的真实性没有异议，由于该线缆不是被告五莲县供电公司架设，故无法确定该线缆的归属及所有权。对被告五莲县供电公司提交的证据，原告提出如下质证意见：通过申请书来看是东安村2015年3月份申请的，通过低压供电合同来看，用电单位系孙会法，是个人用电，因此前后矛盾，孙会法系东安村的支部书记，并非主任，且该合同与本案没有联系，不应采信。被告张守金提出如下质证意见：该申请及用电合同是否与本案存在关联性无法确定，本案所涉及带电线路，原告提交的证据证实并非孙会法线路，而是孙会文所用线路。本院分别于2018年12月26日和2019年3月6日对证人刘某和孙会文依法进行了调查取证，刘某证实，发现孙某时其已经死亡且手里攥着鞭子，鞭梢搭在一捆电线上，孙某的身旁就是一捆电线。孙会文证实，于里镇东安村为了支持村内搞副业，为村民申请了三相电表一块，用电属农业用电，价格相对便宜，有孙会文、张永海、张守金、孙会刚四户从该电表接线使用，从该电表接出来的线由各户自行出钱购买，接出线后各户自行购买电表各自计费，其与被告张守金的电表都在同一电表箱内，电表箱在孙会刚家西外墙上，孙某出事后，张守金就把电表箱中的电表撤走了。对于线路的维护，孙会文证实从大电表中接出来的线路由用电户自己购买，自己负责维护。对于上述两份调查笔录，三原告发表如下质证意见：对刘某证人证言没有异议，该证言证实系因地上的电线漏电从而通过鞭梢传电导致孙某触电身亡；对孙会文的证人证言有异议，该证言与张守金在派出所的询问笔录陈述相矛盾，张守金在询问笔录中陈述接线头和安电表都是由被告五莲县供电公司的电工秦治福所为，而孙会文陈述电线是由孙会文、张守金扯的，因安装电表是技术活，不是电工不会安装电表，孙会文对此没有陈述。被告张守金发表如下质证意见：刘某的陈述与原告的陈述及公安机关对安仲华调查时安仲华的陈述均存在矛盾，如果刘某的陈述属实，其陈述线缆是一团，已经被盘起，说明孙某是在扯断线缆盘起过程中触电，应自行承担责任，但该陈述并无其他证据证实，且与其他证据明显矛盾，对其陈述不应当采信。孙会文的陈述没有证实孙某触电原因，且其本身就是本案利害关系人，对其陈述不应当采信。被告五莲县供电公司发表如下质证意见：对两份调查笔录真实性没有异议，对孙会文说的是否为四人使用不知情，即使是该四人所用，也因线路电表以下，产权归四人所有，日常检查维护管理义务应当由四人承担，而非我方承担。根据原、被告的举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2018年9月15日，三原告亲属孙某在被告张守金养鸭电线段落处触电身亡，五莲县公安局于里派出所于2018年9月16日对被告张守金依法进行了询问，该询问笔录载明：“……问：你把当时的情况详细地说一遍。答：昨天（2018年9月15日）下午，我从久力厂子下班，骑摩托车回家，下午7点左右，刚到家门口接到了我姐夫孙会文的电话，他电话里说，养鸭场的电线杆把孙家将电死了，快让我过去看看，我接着就快骑着摩托车过去了，到了电线杆下边，看着张加江躺了电线杆下边，应该是死了，周围还有张加江的家属，附近的村民，还有一些村干部。……问：当时是谁在这个电线杆上接拉的线？答：是我从于里卖的电线，十平方的规格，我买了标称100米的现，买了9盘。买回来以后我和孙会文一块扯的现，我俩一块用了一天班的时间把线接好，之后我们找了叫秦治福的一个电工给我们接的线头和安的电表。……问：你平常有没有对你的电线日常进行检查和检修？答：我就是平常路过的时候看看，一直没坏过也就没修过。平时我不用电的时间我都是把电表闸接线拆下来，这样线上就没有电了。……问：你拉的这三根线断了，你知道吗？答：我这几天在家收花生，一直没去那边。问：你觉得你拉的线有没有安全隐患？答：当时看是挺结实的，现在出事了，才知道不安全。问：你觉得你对孙某的死有什么关系吗？答：他是被我拉的线电死的，这是怎么也说不过去，我不用电应该早把电表的闸关上，这段时间忙确实没空过去。早过去把电闸关了就没这事了。问：你现在有什么想法？答：现在孙某人没有了，是被我的电线电的，我应该承担部分责任，多少我得作一些赔偿。……”经原告申请，本院技术室委托山东永鼎司法鉴定中心对孙某的死亡原因进行鉴定，山东永鼎司法鉴定中心于2018年11月1日出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人孙某符合生前电击死亡。另查，五莲县于里镇东安村于2015年3月3日以村书记孙会法的名义向被告五莲县供电公司书面申请动力表一块，2015年3月4日被告五莲县供电公司与孙会法签订低压供用电合同一份，合同第三条关于产权分界点及责任划分约定，供用电设施产权分界点为“表相（箱）以下两厘米”，分界点电源侧产权属供电人，分界点负荷侧产权属用电人。双方各自承担其产权范围内供用电设施上发生事故等引起的法律责任。原告主张，其损失共计573909.5元，包括：1.死亡赔偿金478257元，计算标准为2017年城镇居民人均可支配收入36789元*13年（孙某系1951年2月10日出生）=478257元，并提供孙某的身份证复印件一份予以佐证；2.丧葬费41652.5元(其中包含冰尸费7000元),计算标准为2017年山东省在岗职工年平均工资为69305元/12月*6月=34652.5元，并提供五莲县殡葬管理所出具的收费票据一份予以佐证；3.鉴定费21000元，并提供山东永鼎司法鉴定中心出具的收款收据一份予以佐证；4.精神抚慰金30000元。被告张守金对原告的损失数额及提供的证据提出如下质证意见：殡葬管理所收取的费用票据不存在冰尸费，该部分费用应包含在丧葬费之内，不应当重复主张；对丧葬误工费原告没有提交证据；鉴定费收款收据只是预交的费用，收据记载需要结算换正规票据，不应当以该非正规票据进行认定；精神抚慰金原告方主张数额过高，原告如何死亡与被告张守金无关；对死亡赔偿金及丧葬费请求法庭按照法律规定认定。被告五莲县供电公司对原告的损失数额及提供的证据提出如下质证意见：对原告提交的殡葬费及冰尸费单据不认可，证据上未显示有冰尸费用，况且殡葬相关费用应当纳入丧葬费当中，原告主张了丧葬费就不应当再主张该项支出；对鉴定费单据不认可，对方应当提交正规票据证实；对原告主张的其他损失请求法庭依法认定。本院认为，原告提供的五莲县公安局于里派出所对被告张守金的询问笔录、山东永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书、被告五莲县供电公司提供的供应电合同及本院对刘某所做调查笔录能够证实被告张守金对涉案线路享有所有权，其线路断裂致三原告的亲属孙某触电死亡，且被告张守金在五莲县公安局于里派出所对其所作询问笔录中认可其对自有的线路疏于管理和维护。故被告张守金应对张加江的死亡承担主要责任，对于责任比例本院酌定为70%。张加江对于其自身安全未尽到相应的注意义务，对其触电身亡应承担次要责任，对于责任比例本院酌定为30%。被告五莲县供电公司对涉案线路不享有所有权，并无法定的管理和维护义务，故其对孙某的死亡不承担责任。对于三原告的损失本院作如下认定：1.死亡赔偿金478257元，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；……”，原告的计算标准符合法律规定，本院予以确认；2.丧葬费41652.5元(其中包含冰尸费7000元),《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，丧葬费中已包含五莲县殡葬管理所收相关费用，对丧葬费本院认定34652.5元；3.鉴定费21000元，两被告对鉴定费票据提出异议，但鉴定费系原告申请鉴定必须支出的费用，对原告主张的鉴定费本院予以确认；3.丧葬误工费3000元，原告未提供证据，但三原告办理丧葬事宜必然要支出误工费等相关费用，对该项费用，本院酌情认定2000元。综上，三原告的损失共计535909.5元。被告张守金应支付其赔偿款535909.5元*70%=375136.65元。另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回袁敦勇、赵金福的诉讼请求。案件受理费2936元，减半收取1468元，由袁敦勇、赵金福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  迟庆霞二〇一九年四月十五日法官助理万德粉书记员房鑫