河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1172号 原告：解建，男，1963年3月27日出生，汉族，石家庄市第四中学职员，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张冰超，河北天捷律师事务所律师。 被告：解非，男，1986年10月20日出生，汉族，自由职业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：马慧丽，河北尚高律师事务所律师。 第三人：杜惠霞，女，1963年8月28日出生，汉族，现羁押于河北省女子监狱。 委托诉讼代理人：李姝洁，河北锦途律师事务所律师。 原告解建与被告解非委托合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，后原告申请追加杜惠霞为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解建及委托诉讼代理人张冰超、被告解非及委托诉讼代理人马慧丽、第三人杜惠霞的委托诉讼代理人李姝洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解建向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2017年9月至2018年10月的生活补贴款24万元。并自2018年11月开始在每月十日前向原告支付2万元的生活补贴款。2、被告支付人民币100万元。3、本案诉讼费等相关费用由被告承担。 事实和理由：原、被告经协商一致，于2017年1月24日签订《协议书》，其中第三条约定：自2017年2月1日起，被告每月十日前向原告支付2万元作为生活补贴。2018年3月1日之前，被告向原告一次性支付100万元，由原告支配使用。上述协议签订后。截止2017年8月8日，被告向原告支付生活补贴款共计14万元后即不再支付，且被告也未依约支付约定的100万元。 被告解非辩称，原、被告签订协议后，发生了被告在订立协议时无法预见的重大变化，涉诉实际股权在2017年4月28日由第三人杜惠霞自己转让给案外人张梅，被告并没有收购杜惠霞的股权，该协议履行的基础不存在，被告不应继续履行该协议。 第三人杜惠霞诉讼请求：确认原、被告签订的《协议书》无效。事实和理由：原、被告所签《协议书》对第三人所持有的石家庄鑫东硕塑料有限公司（以下简称鑫东硕公司）持有的股权转让款进行了处置，该股权转让款属于夫妻共同财产，在未经杜惠霞同意的前提下，原、被告进行了处置，侵犯了杜惠霞的合法权益。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，原、被告签订协议前未通知杜惠霞，未征得杜惠霞的同意，事后未得到杜惠霞的追认，《协议书》应为无效合同。 原告解建围绕其诉讼请求依法提交了与解非签订的《协议书》、杜惠霞给解非出具的委托书、鑫东硕公司工商登记档案、解非与魏小三签订的《股权转让协议书》及魏小三的银行转账记录、原告与案外人张梅的通话记录、田亚鑫出具的情况说明及田亚鑫的银行流水，被告解非与第三人杜惠霞均提交杜惠霞与张梅的《股权转让协议》。本院组织当事人对上述证据进行了质证。原、被告及第三人对以下事实无争议： 原告解建与第三人杜惠霞系夫妻关系，与被告解非系父子关系。2017年1月20日，杜惠霞经河北省石家庄市平安公证处（以下简称平安公证处）见证，出具给解非的《委托书》一份，委托解非代为行使其在鑫东硕公司的股东权利。包括：……五、代为签署股东会决议文件、股权转让协议及有关文件和协议……八、代为行使《公司法》、《鑫东硕公司章程》中规定的其他股东权利。2017年1月24日，原、被告签订《协议书》一份，约定：鉴于乙方（指解非）完成了对鑫东硕的重组工作，并将除杜惠霞所持股份之外的所有股权收购至乙方名下，甲方（指解建）与其配偶杜惠霞一致同意授权乙方对杜惠霞所持有股权（与解建共有）进行后续转让。乙方同意将杜惠霞所持股份对应四倍的金额（人民币1024万元整），于2018年2月前列支至专门账户，作为甲方与其配偶未来生活的专项资金。由于杜惠霞现在无法自行管理专项资金，经共有人解建同意，专项资金暂由解非代为管理……自2017年2月1日起，乙方每月十日前向甲方支付2万元作为生活补贴，该生活补贴从专项资金列支。2018年3月1日之前，乙方向甲方一次性支付100万元，由原告支配使用……协议签订后，被告解非向原告支付了七个月共计14万元。 鑫东硕公司工商登记档案记载，2017年4月28日，杜惠霞与案外人张梅经河北省石家庄市平安公证处见证签订了《股权转让款》，约定杜惠霞将其所持有的鑫东硕公司31.8%的股权以318万元的价格转让给张梅。股权转让款在解非处保管。 对双方争议的证据和事实，本院认定如下： 第三人的股权实际是被告代为转让还是第三人直接转让，实际获得转让款的金额。双方均认可登记在杜惠霞名下的鑫东硕公司31.8%的股权是由杜惠霞本人与受让人张梅签订的股权转让协议。关于股权转让款的金额，被告及第三人均称股权实际以1:1的比例转让。原告称虽然股权转让协议记载为318万元，但只是为了避税，实际转让金额1.5亿元。其提供的证据为：（1）原告与张梅的电话录音，被告及第三人以通话人是否张梅本人无法确定为由提出异议。（2）被告解非与魏小三签订的股权转让协议书以及声明书，证实被告解非以4倍价格收购了鑫东硕公司股东魏小三的股权，因此其不可能以1:1的比例向外转让。被告解非质证意见：认可协议书的真实性，但称实际未按此协议履行，实际按1:1履行。第三人质证意见：原告提交的魏小三的银行流水看不到打款账户信息，无法证实原告的主张。（3）田亚鑫出具的情况说明及田亚鑫的银行流水，田亚鑫是鑫东硕股东田晓仁的儿子，因田晓仁被羁押，其股权转让事宜均是由田亚鑫代为办理，证明被告以4倍价格收购了田晓仁股权。被告不予认可，提供其与田晓仁在鹿泉监狱签订的经过公证的转让协议，证明了与田晓仁约定的股权转让的价款按1:1转让的，金额30万元，田晓仁并没有授权田亚鑫代为转让。 综合各方举证及质证情况，认定案涉股权由杜惠霞实际转让，原告主张股权转让款实际为1.5亿元，证据不足，不予认定。至于股权转让款的具体金额，因原告与第三人正在进行离婚诉讼，可在离婚诉讼中予以处理，本案不做认定。 2、原、被告签订的《协议书》是否有效。第三人未在《协议书》上签名。第三人主张：原、被告签订的协议中涉及了第三人杜惠霞股权转让款的处置问题，侵犯了第三人杜惠霞的合法权益，对于此协议，原、被告签订之前没有告诉第三人，更没有征得第三人同意，第三人不予认可，事后也不予追认。根据合同法第51条的规定，原、被告之间签订的协议无效。原告主张：协议书是原、被告真实意思表示且被告已经履行了部分合同义务，合法有效。依照合同相对性原则，第三人并非该合同的当事人，不承担合同的权利义务，其无权对合同效力进行评价。鑫东硕公司已经完成股权转让，在此过程中第三人授权被告签署相关协议文件，因此即使该协议与第三人有关联，解非依据授权所签订的协议，杜惠霞也应承担相应责任。协议约定的每月2万元的生活补贴款是从专项资金中列支，但2018年3月1日之前的100万元是应由被告另行支付的，并非股权转让款范围，100万元是授权被告可以收购其他股东股份以及转让与杜惠霞共有股份以及持有股权转让款的相应对价，至于之后被告以何种价格完成收购和转让均不能影响依约向原告支付相应的款项。且解非向原告承诺过单独给其100万元，不从股权转让款中支出。因此，案涉协议真实有效，被告应承担继续履行的法律责任。被告意见：从未承诺过单独给原告100万元。原、被告签订协议后，与预期股权情况已经产生了偏差，发现1：4根本卖不出去，后来杜惠霞自己按照1:1比例卖出去的，杜惠霞的股权是自己转让的，被告并没有收购原告与杜惠霞的股权，原告认为被告应该按1:4的比例负担其股权转让款是错误的，被告只负责替杜惠霞保管其转让款235.6万元。原告委托被告转让杜惠霞的股权以及管理转让款是不会产生对价的，后期不履行协议的原因是见了杜惠霞之后，她表示反对。 本院认为，原、被告所签《协议书》主要内容系委托被告解非后续转让第三人杜惠霞持有的鑫东硕公司31.8%的股权并由被告代为管理股权转让款，同时约定被告按月从转让款中拿出2万元支付给原告。实际履行中，由第三人与案外人签订了《股权转让协议》，股权转让款由被告保管。原告与第三人系夫妻关系，鑫东硕公司股权虽登记在第三人名下，但应认定为夫妻共同财产。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款规定：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见”，案涉股权转让款金额较大，显然超出日常生活所需的范畴，任何一方无权单独处分。本案中，第三人未在《协议书》上签字，事后亦未予以追认。虽第三人给被告出具了委托书，但委托事项涉及代为行使股东权利及股权转让事宜，并不包括股权转让款的处分，故对原告所称被告有权代理第三人签署案涉《协议书》的主张，不予采信。原、被告所签《协议书》中对股权转让款处分的内容属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，应认定为无效，故对原告要求被告继续履行按月支付2万元的请求，本院不予支持。关于协议第三条中100万元是否属于股权转让款问题，原告主张与股权转让款无关，对此，本院认为，一方面原、被告之间并不存在债权债务关系，另一方面原告主张100万元系授权被告收购股份、转让杜惠霞股权并持有股权转让款的对价，但被告并非收购杜惠霞股权的主体，实际也是杜惠霞本人转让股权，故原告的此项主张，理据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）款的规定，判决如下： 驳回原告解建的诉讼请求。 案件受理费减半收取8070元，由原告解建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇一九年四月二日 书记员  刘 杰