四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4349号 原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。 法定代表人：张栩，职务：董事长。 委托诉讼代理人：覃颖，系公司员工，一般授权。 委托诉讼代理人：陈巍，系公司员工，一般授权。 被告：成都市东仪汽车服务有限公司，住所地：成都市彭州市致和镇牡丹大道中段33号。 法定代表人：曾东仪。 原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称：小企业公司）与被告成都市东仪汽车服务有限公司（以下简称：东仪公司）合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告小企业公司的委托诉讼代理人覃颖、陈巍到庭参加了诉讼。被告东仪公司经本庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 原告小企业公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付担保费人民币439810元；2、依法判令被告向原告支付担保费逾期付款的违约金，违约金按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算。计算以189810元为基数，自2016年6月3日起至被告付清为止；以250,000元为基数，自2016年6月7日起至被告付清为止；3、被告承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用。事实及理由：东仪公司委托小企业公司对其在兴业银行股份有限公司成都分行（以下简称：兴业银行成都分行）授信贷款作保证担保，并与小企业公司签订了《委托担保协议》（编号：2015年委最字第0097号），同时小企业公司与兴业银行签订了《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（额保）1506第297号），就在保证期间内签订的《流动资金借款合同》项下形成的主债权提供保证责任。东仪公司分别于2016年6月3日、2016年6月7日与兴业银行签订了《流动资金借款合同》（编号分别为：兴银蓉（贷）1605第538号、兴银蓉（贷）1605第541号），贷款额度分别为人民币1000万元。依据小企业公司与东仪公司签订的《委托担保协议》对担保费的约定，东仪公司应向小企业公司支付担保费共计439810元。东仪公司未按照上述协议约定支付担保费，经小企业公司数次催收，依然未付。为维护原告合法权益，特起诉来院。 被告东仪公司未到庭作答辩。 原告小企业公司围绕诉讼请求依法向本院提交了当事人身份信息、《委托担保协议》（编号：2015年委最字0097号）、《流动资金借款合同》（编号：兴银蓉（贷）1605第538号）、《流动资金借款合同》（编号：兴银蓉（贷）1605第541号）、《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（额保）1506第297号）、《公证书》（编号：（2015）成证内经字第24257号）、《交费通知》、《担保费催收通知书》等证据。被告东仪公司无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对无争议的事实和证据，本院认定如下：2015年6月11日，兴业银行成都分行（融资人、债权人）与小企业公司（保证人）签订了一份《最高额保证合同》（编号：兴银蓉（额保）1506第297号），小企业公司自愿为兴业银行成都分行给予东仪公司（申请人、债务人）授信额度提供担保。合同第二条约定：“本合同保证担保的主合同是融资人与申请人签订的编号为兴银蓉（授）1506第319号的《基本额度授信合同》（总合同）及其项下所有分合同，授信额度折合成人民币贰仟万元整，授信期间自2015年6月11日至2016年6月10日止。上述主合同下发生的融资人对申请人享有的全部债权均构成本合同保证担保的主合同债权”。2015年6月15日，该合同经四川省成都市成都公证处公证。 担保人小企业公司（甲方）与借款人东仪公司（乙方）签订了一份《委托担保协议》，小企业公司同意为东仪公司与金融机构（含银行）签订的相关主合同（包括但不限于借款合同、承兑协议等）项下的债务提供相应保证担保。该协议约定担保主债权金额为2000万元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同及/或最高额保证合同约定的担保额为准），协议第四条约定：“担保费：乙方应在甲方与金融机构签订正式的保证合同及/或签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，按以下第壹项支付担保费：1、担保品种为借款时，按担保金额百分之叁每年的比例由乙方一次性支付；如借款期限超过一年的，乙方在甲方许可的情形下可分年支付（具体以甲方发出的收费通知为准）……乙方承诺：已知晓甲方的所有收费方式，如甲方已为乙方的需求与金融机构签署了正式的担保合同及或最高额保证合同，无论甲方是否实际承担或履行担保责任，乙方均应按甲方要求缴纳相应的担保费用……上述收费双方确认最终以甲方开具的担保费收费通知为准”；第七条约定：“乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。” 2016年6月3日、2016年6月7日，东仪公司（借款人）与兴业银行成都分行（贷款人）签订了两份《流动资金借款合同》（合同编号分别为：兴银蓉（贷）1605第538号、兴银蓉（贷）1605第541号），这两份合同均为编号为兴银蓉（授）1506第319号的《基本额度授信合同》（授信额度为人0民币2000万元，保证额度有效期自2015年6月11日至2016年6月10日）的分合同，双方约定这两次借款金额计入授信额度。两份合同分别约定东仪公司向兴业银行成都分行借款1000万元用于支付货款及日常经营费用等，借款期限均为12个月，即自2016年6月3日至2017年6月2日、自2016年6月7日至2017年6月6日。编号为兴银蓉（额保）1506第297号的《最高额保证合同》（担保人为小企业公司）为这两份借款合同的担保合同之一。 2016年6月3日、2016年6月7日，兴业银行股份有限公司成都郫县支行即向东仪公司分别发放了上述借款合同项下的借款共计2000万元，载明的利率为6.3075%。 按小企业公司与东仪公司的约定，小企业公司为上述借款提供保证担保。小企业公司向东仪公司发送一份《交费通知》，载明：“本次担保金额：20000000.00元，担保费比例：2.5%，担保费金额：500000.00元”。东仪公司在该《交费通知》的回执上加盖了公司公章，回执上载明：“我公司同意按照上述金额支付担保费”。 2017年12月，小企业公司向东仪公司发送《担保费催收通知书》催告东仪公司支付担保费，通知书载明：“根据贵公司与我司于2016年6月签订的《委托担保协议》，我司为贵公司与兴业银行股份有限公司成都分行签订《流动资金借款合同》下的2000万元借款提供担保。按照《委托担保协议》约定，贵公司应支付上述合同下的担保费50万元，贵公司尚欠保费43.981万元”。2017年12月31日，东仪公司在该《担保费催收通知书》回执上加盖公司公章，回执上载明：“贵公司2017年12月31日的《担保费催收通知书》收悉。我公司承诺尽快筹集资金支付上述担保费”。 小企业公司向本院陈述称东仪公司曾向其支付过因第一次借款产生的担保费60190元。 本院认为，根据上述证据及本院查明的事实，能够确认小企业公司与东仪公司成立合同关系，小企业公司同意就东仪公司在兴业银行成都分行的2000万元借款提供保证担保。现小企业公司就《委托担保协议》中约定的担保费向东仪公司主张权利。本院认为，根据协议约定，担保费是以小企业公司开具的担保费收费通知为准，即应按担保金额的2.5%支付，因担保金额为2000万元，故东仪公司应向小企业公司支付的担保费为2000万元*2.5%=50万元，现小企业公司依约为东仪公司的借款提供了保证担保，东仪公司未如约足额支付担保费，尚余500000-60190=439810元未付，且东仪公司在2017年12月31日的《担保费催收通知书》回执上对此金额予以了确认，故对小企业公司诉请东仪公司支付担保费439810元，本院予以支持。 关于违约金。东仪公司未按《委托担保协议》的约定支付担保费用，构成违约，现小企业公司自愿将违约金标准降低，按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至担保费付清之日止，按此方法计算，违约金实际金额已经远低于协议约定的违约金，本院予以准许，不再进行调减。因双方签订的《委托担保协议》约定担保费支付时间最迟为在签订正式的最高额保证合同并出具同意担保确认书前，因上述两笔借款的实际出借时间分别为2016年6月3日、2016年6月7日，故对小企业主张违约金以1000万元*2.5%-60190=189810元为基数，自2016年6月3日起算至实际偿清之日；以1000万元*2.5%=250000元为基数，自2016年6月7日起算至实际偿清之日的诉求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告成都市东仪汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付担保费439810元； 二、被告成都市东仪汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金（计算方式为：按中国人民银行同期同类资金贷款利率的150%计算，以189810元为基数，自2016年6月3日起算至实际偿清之日；以250000元为基数，自2016年6月7日起算至实际偿清之日）。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4689元，由被告成都市东仪汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年四月二十九日 书记员  童 宇