湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘3124民初1010号 原告：王超吉，男，1988年2月2日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 原告：王某1，男，2012年2月17日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 法定代理人：王超吉，男，1988年2月2日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 原告：王某2，女，2014年1月22日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 法定代理人：王超吉，男，1988年2月2日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 原告：龙进满，女，苗族，1960年4月15日出生，湖南省花垣县人，住花垣县。 原告：石孝忠，男，苗族，1959年3月16日出生，湖南省花垣县人，住花垣县。 上列五原告共同委托诉讼代理人：洪学智，湖南紫霞湖律师事务所律师。 被告：刘锟，男，1988年4月28日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 被告：谭显菊，女，1996年2月7日生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 刘锟、谭显菊共同委托诉讼代理人：熊元辉，花垣县法律援助中心律师。 被告：谭俊平，男，1976年10月25日出生，汉族，户籍所在地：长沙市宁乡县，现住湖南省花垣县。 委托诉讼代理人：姚敏娜，湖南边城律师事务所律师。 被告：麻东梅，女，1989年12月1日出生，苗族，湖南省花垣县人，住花垣县。 委托诉讼代理人：麻云超，花垣县金三角法律服务所法律工作者。 原告王超吉、王某1、王某2、龙进满、石孝忠与被告刘锟、谭显菊、谭俊平、麻东梅生命权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王超吉及其与王某1、王某2、龙进满、石孝忠的共同委托诉讼代理人洪学智，被告刘锟、谭显菊及其共同委托诉讼代理人熊元辉，被告谭俊平及其委托诉讼代理人姚敏娜，被告麻东梅及其委托诉讼代理人麻云超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王超吉、王某1、王某2、龙进满、石孝忠向本院提出诉讼请求：判令被告依法赔偿原告石某死亡各项损失共计909018元（死亡赔偿金：33948×20=678960元；被扶养人生活费：王某1：11534×12/2=69204元，王某2：11534×13.5/2=77854元；丧葬费：5500×6=33000元；精神损害抚慰金：50000元）。事实和理由：2018年6月2日，刘锟与谭显菊夫妻家请满月酒，死者石某应麻东梅的邀请，从娘家回到板塘村做客，与谭俊平、麻东梅等在刘锟与谭显菊夫妻家帮忙办酒席、吃酒。中午一点多时死者石某与麻东梅同桌吃饭，期间，死者石某喝了二两白酒。后又与麻东梅返回到刘锟家，此时刘锟家基本散席，只有厨子们自组一桌在吃，死者石某便加入并和谭俊平拼酒，后二人都喝醉，死者在喝完后，独自带其女儿王某2回家，在路上麻东梅、王东、刘要红等人发现死者已无法独立行走，三人便帮扶着将死者送回家。次日清晨死者家属发现石某死亡后报警。经花垣县公安局法医学鉴定，死者石某系醉酒导致酒后呕吐物吸入气管（肺部）引起吸入性窒息死亡。原告认为，死者石某与麻东梅一起同桌吃饭并喝了二两酒的情况下，麻东梅仍然陪死者石某再返回刘锟家吃酒而不加阻止，同时在死者石某与谭俊平拼酒时，看到石某开始发酒疯还在一杯杯喝酒却不加阻止，存在过错。谭俊平作为与死者石某喝酒的人，不对死者石某进行有效的劝阻，反而与其拼酒，激起死者挑战拼酒的兴趣，最终导致其过量饮酒醉酒死亡，存在过错。刘锟和谭显菊作为请酒席的主人家，违反相关规定，对前来帮忙吃酒席的人具有照顾义务，却对死者石某喝酒和与他人拼酒行为不加制止，具有一定的过错。正是由于上述几被告的原因，才导致发生了石某死亡的结果。为此，上述五位原告作为死者第一顺位继承人，起诉至法院，请求依法判决。 被告刘锟、谭显菊辩称，刘锟、谭显菊不存在过错，两人并没有邀请死者过来帮忙和吃酒，未违规请客；已对死者喝酒进行劝阻及制止，但死者不听；死者并非因酒精中毒导致死亡，死亡的原因是因吸入呕吐物导致窒息；本次事故的过错责任全在死者本人及其家属，理由为：第一次喝酒时，已送死者回家，是死者自行返回；第二次喝酒时，是死者强行劝他人喝酒，且劝酒过程中，死者的家属也在场；死者家属没有及时将死者送往医院，而是强行给死者喝醋从而导致呕吐物吸入气管引起吸入性窒息死亡；原告提交的证据不能证明刘锟、谭显菊存在过错。 被告谭俊平答辩如下： 一、原告的损失系死者自身行为及家属共同所致，与答辩人无关，原告诉请答辩人承担责任无事实和法律依据； 根据原告及被告向法庭提交的证据材料，包括从公安局调取的询问笔录及答辩人提交的调查笔录，均证实死者石某与谭俊平原本不是同桌吃饭，但其却在先前已经饮酒的情况下（谭俊平对此不知情），在谭俊平等人吃饭过程中主动过来找谭俊平喝酒，谭俊平没有任何劝酒行为，相反谭俊平不肯与其喝酒，反而被嘲讽、被强行灌酒，并致谭俊平喝醉。死者石某作为成年人，应当对自己的酒量及过度饮酒的后果有正确认知，因此后果也应当由其自行承担。另外，死者石某喝酒期间，其婆婆孙绍美也在一旁看而未制止，酒后石某已经安全送回家中，交给其家人照看，并且其家人明知其醉酒，却没有将其送往医院而是私自对其灌醋，导致呕吐，并最终因呕吐物吸入气管（肺部）引起吸入性窒息死亡。 二、答辩人不存在侵权行为或者任何过错，不应对原告的损失承担赔偿责任； 答辩人没有邀请死者石某喝酒，没有劝其喝酒，死者石某酒后已经由他人安全送回家中，交由其家人照料，自始至终答辩人谭俊平不存在任何过错行为或者其他侵权行为，不应承担任何赔偿责任。 三、谭俊平家属已进行劝阻，多份证据可以证实； 四、原告诉请死亡赔偿金按照城镇标准计算，但无居住证明、劳动合同、工资明细、社保记录等加以证实，不符合法律规定，精神抚慰金过高。 综上，原告起诉答辩人赔偿无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。 被告麻东梅辩称，事发当天，系刘锟家清酒而非答辩人家，不存在答辩人邀请死者石某回村里帮忙，只是平时双方关系很要好，知道村里有酒，一同回去而已，这只是一种很好的公序良俗；中午一点多石某确实和答辩人一桌吃饭，但答辩人没有与石某饮酒，石某倒了两杯酒是邀请帮忙端盘子上菜的刘志文一同喝，但刘志文因要帮忙就没有与其喝，石某因此认为没有面子就将其中一杯倒了，答辩人还劝石某说没有人与你喝，一个人就不要喝酒了，石某不听答辩人劝告，一个人将另一杯酒喝了，当时在场帮忙人员及同桌吃饭的人都看见了。 石某第二次喝酒时答辩人没有在场，答辩人并未与其一起吃饭，更没有一同喝酒，只是石某与别人劝酒时引起同村帮忙人员围观，答辩人才知道石某在喝酒，喝完后，石某喝醉了，答辩人看没有人理她，因平时关系好，答辩人便去扶石某。因答辩人力气小，一个人扶不动石某，便喊王东与答辩人一起将石某送回家。送到家时，石某的婆婆在家，王东还给石某的婆婆交代说如果石某要是太醉了就送医院。坐了一会后，看到石某睡着了，也没呕吐，答辩人就离开了。 综合以上事实，刘锟请满月酒当天，答辩人只是与石某一同回村，不存在谁请谁；中午一同吃饭，答辩人没有与石某一同饮酒，答辩人还劝石某不要喝酒了；最后，石某下午最后一次是与别人饮酒答辩人没有参与，石某喝酒后，还是答辩人将其送回家后才离开，且走时已经嘱咐其婆婆要照看好死者，看情况好坏，有必要就送医院，是其家人没有尽到照顾的义务，导致石某吸入呕吐物窒息死亡，答辩人不应承担本案任何赔偿责任。 原告王超吉、王某1、王某2、龙进满、石孝忠为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、结婚证，拟证明王超吉与死者石某系夫妻关系； 2、板塘村委会证明，拟证明死者石某有两个未成年子女； 3、工作证明，拟证明死者石某生前在广东省城市生活工作； 4、结婚登记处理表，拟证明刘锟与谭显菊系夫妻关系； 5、不予立案通知书，拟证明本事事故不属于刑事案件； 6、公安机关对王老石、谭俊平、王东、麻东梅、石平、周秀晶的询问笔录，拟证明过错及责任人； 7、检验文书及法医鉴定书，拟证明石某系醉酒后死亡； 8、网站摘录，拟证明政府有关部门明令禁止请满月酒。 被告谭俊平为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、询问笔录（孙绍美），拟证明石某酒后已经被安全送回家中，交给其家人照看，谭俊平不存在过错，不应承担责任； 2、调查笔录（王峰、王老石、吴志英、刘翠娥、王文先、王乐、刘翠荣），拟证明是死者石某与谭俊平原本不是同桌吃饭的，谭俊平等人吃饭过程中石某主动过来找谭俊平喝酒，谭俊平没有任何劝酒行为，相反谭俊平不肯与其喝酒，反而被嘲讽、强行灌酒，并致被告谭俊平喝酒。死者喝酒期间，其婆婆孙绍美也在一旁看，酒后石某已经被安全送回家中，交其家人照看，被告谭俊平不存在任何过错行为，不应承担任何赔偿责任。 被告麻东梅为支持其答辩主张，向本院提交了以下证据： 1、麻东梅身份证，拟证明麻东梅身份信息； 2、刘志文调查笔录及其身份证、王春苗证人证言及其身份证，拟证明麻东梅只是与死者一桌吃饭，并没有一同饮酒，并且麻东梅还劝阻死者不要一个人喝酒，已尽到劝阻义务，系死者自己不听劝阻，仍然一个人喝了一杯酒； 3、王东证人证言及其身份证复印件，拟证明麻东梅第二次亦没有与死者喝酒，麻东梅与王东一同送已醉酒的死者回家，尽到了照顾义务；送死者回家时，其家中有成年人在家，将死者送回家后的照顾义务应由其家人承担； 4、刘志文证言，其陈述：刘锟家办酒当天，刘志文在帮忙端盘子，刘志文看到死者自己倒了两杯白酒，死者看到刘志文，因为两人认识比较熟悉，死者就叫刘志文一起喝，刘志文说要帮忙端盘子便拒绝了，死者就自己喝了一杯。麻东梅就叫她不要喝了，死者将另一杯酒倒掉了。吃饱饭后，客基本上都散了，只剩下帮厨人员自己在吃饭，别人都快吃饱了，死者自己又返回来要喝酒，刘志文看到最后吃饭那桌人不愿意和她喝，死者还自己扯谭俊平要其和她喝。 本院经审理认定案件基本事实如下： 2018年6月2日，刘锟与谭显菊在花垣县龙潭镇板塘村一组家中请满月酒。谭俊平系厨房帮忙人员，麻东梅与死者石某系朋友关系，一起去刘锟家中做客吃饭。中午一点左右，死者石某与麻东梅同桌吃饭，期间死者石某自己独自喝了一杯白酒。吃完饭后两人在返回麻东梅家的途中，死者又想返回去喝酒，麻东梅陪着死者返回刘锟家。此时只有谭俊平等厨房帮忙人员围成一桌吃饭，谭俊平与王老石在喝酒，死者石某便拿碗将酒倒满加入其中。死者石某将自己碗中的酒一口喝完后，便也要谭俊平喝掉，谭俊平一口将碗中的酒喝完。后死者石某又将碗中倒满酒，与谭俊平碰杯后又一口喝完，谭俊平亦一口将酒喝完。紧接着死者石某第三次将碗中的酒倒满，并同之前一样，一口喝掉。谭俊平此时因喝不了准备离开，死者石某一手抱着谭俊平的肩膀，另一只手拿酒要求谭俊平喝掉，谭俊平将第三碗酒喝完后便呕吐。双方喝酒期间，引起其他人员的围观、起哄。此时，死者石某与谭俊平均喝醉，麻东梅与王东、刘要红将死者石某送回家休息并交由石某的婆婆（其夫王超吉之母）孙绍美照顾。王东交代孙绍美有必要时需将石某送往医院后离开，麻东梅在石某睡着后离开。次日凌晨六、七点左右，与石某同床睡觉的周秀晶（王超吉之弟媳）发现石某没有呼吸。死者石某的家属报警，经花垣县公安局法医学鉴定，死者石某系吸入性窒息死亡。 另查明，石某生前与王超吉生育两个子女，儿子王某1出生于2012年2月17日，女儿王某2出生于2014年1月22日。 本院认为，本案为生命权纠纷，主要争议焦点为：一、责任如何划分；二、赔偿项目及总数额的确定。 一、责任如何划分 本案系一起因饮酒产生的生命权纠纷。石某生前大量饮酒导致酒后呕吐物吸入气管（肺部）引起吸入性窒息死亡，实属不幸，但其作为成年人并具有完全民事行为能力，应当对自己的酒量有正确的考量，其不加控制地大量饮酒，对造成自身死亡的后果应负主要责任，故本院确定死者自身承担88%的责任。 刘锟与谭显菊作为酒席的组织者，在石某与谭俊平喝酒期间，应在合理限度范围内尽到必要的劝阻，特别是在石某与谭俊平连续喝酒并引起围观起哄时，组织者更应及时提醒、劝告不要饮酒过量，但刘锟与谭显菊未尽到必要的提醒、劝阻义务，在石某醉酒后亦未对其进行照顾，存在一定过错，亦应承担相应责任，本院酌定刘锟与谭显菊承担9%的赔偿责任。 谭俊平作为与石某同饮者，虽无恶意劝酒等过错行为，但在饮酒期间应尽到一般人的注意义务，即看到石某过量饮酒时，应提醒石某适量饮酒。而在本案中，谭俊平在与石某饮酒过程中未尽到提醒、劝阻的注意义务，反而在石某邀请其喝酒时说：“你要喝没？你要喝就坐在这里喝”，对引发石某喝酒具有一定原因力，在法律上存在一定的过错。考虑到谭俊平不存在劝酒行为且与石某不相熟悉，后来更是被石某强行劝酒，其亦无法准确判断石某的酒量等客观情况，本院酌定谭俊平承担3%的赔偿责任。 关于麻东梅的责任，麻东梅未参与饮酒亦未有恶意劝酒等过错行为，且在石某醉酒后对其进行了照顾，并护送其回家，麻东梅对石某死亡的后果不存在过错，不需承担赔偿责任。 二、赔偿项目及总数额的确定 1、死亡赔偿金。人身损害赔偿案件中，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度（一审法庭辩论终结时的上一统计年度）城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。死亡赔偿金计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。本案中，死者石某为农村户口，原告方提交的证据不足以证明死亡赔偿金应按城镇标准进行计算，故本院确定死亡赔偿金根据当地农村居民的相关标准计算，经查，石某死亡时年龄为26周岁，湖南省2018年农村居民人均可支配收入标准为14093元，按二十年计算，死亡赔偿金为281860元（14093元/年×20=281860）； 另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条关于“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，被抚养人生活费应计入死亡赔偿金。本案中原告方主张的被抚养人为王某1、王某2两人，扶养人为死者石某及其配偶王超吉，从石某死亡时起算，抚养年限分别为11.67年、13.58年，参照湖南省2018年度农村居民人均消费支出12721元的标准，计算被扶养人生活费分别为：王某1的抚养费为74227.04元（12721元/年×11.67年÷2=74227.04），王某2的抚养费为86375.59元（12721元/年×13.58年÷2=86375.59）。 故本案中死亡赔偿金总额为443543.92元（281860＋74227.04＋86375.59=442462.63）。 2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。2018年湖南省职工年平均工资为65994元，故丧葬费的金额为32997元（65994元/年÷12×6=32997元）。 3、精神损害抚慰金。死者石某因不加控制地大量饮酒造成死亡，主要的过错责任在于其自身，综合考虑本案案情及过错程度，本院对原告方主张的精神损害抚慰金不予支持。 以上各项金额合计475459.63元（442462.63＋32997=475459.63），刘锟、谭显菊应承担的赔偿金额为42791.37元（475459.63×9%=42791.37），谭俊平应承担的赔偿金额为14263.79元（475459.63×3%=14263.79）。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告刘锟、谭显菊于本判决生效之日起七日内赔偿原告王超吉、王某1、王某2、龙进满、石孝忠死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计42791.37元； 二、被告谭俊平于本判决生效之日起七日内赔偿原告王超吉、王某1、王某2、龙进满、石孝忠死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费共计14263.79元； 三、驳回原告王超吉、王某1、王某2、龙进满、石孝忠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。 案件受理费4645元，由原告王超吉、王某1、王某2、龙进满、石孝忠负担4087.6元，被告刘锟、谭显菊负担418.05元，被告谭俊平负担139.35元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  田安华 人民陪审员  黄汉飞 人民陪审员  杨 岚 二〇一九年四月三十日 书 记 员  石 瑶 附本文书适用法律条文 中华人民共和国侵权责任法 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。 “上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。 最高人民法院关于适用 《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。