贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终1057号上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住址地，贵州省毕节市碧阳大道贵阳银行19楼。负责人张静，该公司总经理。委托诉讼代理人钟莉娟，该公司员工。被上诉人（原审原告）胡国友，男，汉族，1976年11月21日出生，贵州省黔西县人，户籍地贵州省黔西县。上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（下称天安保险公司）因与被上诉人胡国友意外伤害保险合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2018）黔0522民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人天安保险公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人在18140.00元范围内承担任何保险赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判决认定事实不清，证据不足，判决结果侵害上诉人合法权益，理由如下：1.被上诉人胡国友通过互联网形式向上诉人投保“愉快人身意外伤害保险”，被上诉人在上诉人网站上通过相关链接阅读完保险条款内容后，点选“我接受以上投保申明确认购买”投保规则。而投保人确认部分载明：本投保人已阅读该产品详细条款，投保人申明确认下方有勾选“我接受以上投保申明确认购买”。互联网投保并非传统投保方式，保险人不再向投保人出具书面保险条款。而一审法院在未查明本案件这以事实情况下，认定上诉人未向被上诉人告知保险免责条款这一错误事实。互联网投保作为新兴的投保方式，保险合同以互联网为载体而订立，保险条款、保单等合同资料均是以网页这一数据电文的形式呈现。从被保险人在保险人网络中点选相应的勾选确认环节，并最终交纳保费来看，可视为保险人尽到了格式保险条款的交付和说明义务。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》确认“通过网络、电话等方式订立保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”2.依据被上诉人与上诉人签定保险合同特别约定：本产品残疾、烧烫伤残疾标准均参照中国保险行业协会下发的中保协发《2013》88号《人身保险伤残评定标准（行业标准）》执行。本案为合同纠纷并非侵权纠纷，应按合同双方当事约定标准执行。而一审法院采用与本案并无关联性《人体损伤致残程度分级》标准做为判决依据，无法律依据。根据中保协发《2013》88号《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对功能和残疾进行了分类和分级，将人身保险伤残程度划分为一至十级，最重为第一级，最轻为第十级。与人身保险伤残程度等级相对应的保险金给付比例分为十档，伤残程度第一级对应的保险金给付比例为100%，伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%。而本案中即使按被上诉人伤残等级为9级计算，也只能计算出12000.00元（总保额为60000.00元，每增加一个等级加6000.00元原则）。而一审法院在未查明事实情况，胡乱判决上诉人在被上诉人只有9级伤残情况赔付60000.00元。针对一审法院判决上诉人赔付被上诉人“意外伤害住院医疗补助保险”5400.00元无法律依据，按合同约定，医疗补助为伤者住院时每天给予30.00元的补助标准，而非只要投保人只要受到伤害不论大小，住院天数的多少，都统一赔付5400.00元。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销原判，支持上诉请求。被上诉人胡国友未作答辩。原审原告胡国友起诉请求：1.判令被告赔偿我意外残疾、意外医疗、意外住院医疗补助共计70400.00元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：2018年3月30日，我与被告签订《愉快人身意外伤害保险合同》，合同有效期自2018年3月31日起到2019年3月30日止。合同约定的意外伤害保险、意外残疾每人给付保险金额60000.00元，意外医疗保险给付5000.00元，该项免赔额约定为50，给付比例90，意外伤害住院医疗补贴5400.00元。2018年4月10日，我驾驶二轮摩托车行经雨羊线6公里加300米处时发生交通事故，责任认定我承担本次事故全部责任。我受伤后在黔西县人民医院住院治疗2天后转贵阳市第六人民医院住院治疗36天，支付医疗费98626.88元，我的伤情经鉴定为九级伤残。按照保险合同约定，被告应当给付我意外伤害保险金额60000.00元，意外住院津贴5400.00元，意外医疗保险金额5000.00元，共计70400.00元。一审认定事实：2018年3月30日，原告胡国友与被告天安保险公司签订《愉快人身意外伤害保险合同》，合同有效期自2018年3月31日起到2019年3月30日止。《愉快人身意外伤害保险合同》约定的愉快人身意外伤害保险意外残疾、意外烧烫伤保险金额60000.00元；愉快人身意外医疗保险金额5000.00元，该项免赔额为50%，给付比例90%；意外伤害住院医疗补助保险意外住院津贴保险金额5400.00元。2018年4月10日，原告胡国友驾驶二轮摩托车行经雨羊线6公里加300米处时，因超车时与向福玲驾驶的贵Ａ×××××小型面包车发生碰撞肇事。此次事故经黔西县公安局交通警察大队认定，原告胡国友承担此次事故的全部责任，驾驶人向福玲无事故责任。原告胡国友受伤后在黔西县人民医院住院治疗2天后转贵阳市第六人民医院住院治疗36天，支付医疗费用98624.76元。2018年7月20日，经贵阳市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定，原告胡国友的伤残为九级伤残。另查明，此次事故发生时，原告胡国友所购买的《愉快人身意外伤害保险合同》尚在保险期限内。一审认为：本案属意外伤害保险合同纠纷。关于涉案保险单的“特别约定”问题，原告胡国友所持涉案投保单（正本）中并无被告天安保险公司辩称的“特别约定”，被告天安保险公司提供的保险单中第九条属于免除保险人保险责任的条款，该内容是被告天安保险公司预先拟定并以固定格式列出，属于格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。即保险公司在订立保险合同时对免责条款未尽提示说明义务的，应承担保险责任。本案中，被告天安保险公司出具的给原先胡国友的保险单中并无“特别约定”，即使其提供的保险单第九条“特别约定”与本栏其他条款在字体、字迹、符号等方面并无区别，不足以引起投保人注意，被告天安保险公司也未提供其他证据证明其已经通过其他书面或口头形式向投保人履行了提示和明确说明义务，以使投保人明了免责条款的真实含义和法律后果，故不能认定被告天安保险公司履行了保险法所规定的提示和明确说明义务。综上，一审认为被告天安保险公司就投保单中的“特别约定”的免责条款对投保人未履行提示及明确说明义务，该免责条款未生效。同理，被告天安保险公司所辩解的原告伤残等级为九级，伤残特别约定按等级赔付每个等级以6000.00元递增，即赔付12000.00元，原告住院38天，每天30元为1140.00元，原告按保险合同职业类别为四类职业，赔付保险金额需乘以50%才是最后的赔付金额，因被告天安保险公司均没有对原告胡国友进行免责条款的说明及赔偿数额的相应计算规定，对被告天安保险公司的辩解意见不予支持。根据原被告签订保险合同的约定，被告天安保险公司应向原告胡国友支付愉快人身意外伤害保险意外残疾、意外烧烫伤保险金额60000.00元；愉快人身意外医疗保险金额4500.00元（5000.00元×90%）；意外伤害住院医疗补助保险意外住院津贴保险金额5400.00元。以上赔偿金额共计69900.00元。原告胡国友因此次事故造成的损失已超过保险总额，故只能在其保险限额予以判决。一审依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告胡国友69900.00元。案件受理费3120.00元，减半收取1560.00元，被告天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担1000.00元，原告胡国友负担560.00元。二审当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：上诉人天安保险公司保险责任的认定。本院认为：依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，订立保险合同时保险人应当就免除或减轻保险人责任的条款采取相应形式向投保人进行提示及明确说明，未作提示或明确说明的，该减轻保险人责任的条款不产生效力。本案中，投保单“特别约定”及伤残特别约定等级赔偿属于免责条款及减轻天安保险公司保险责任的条款，在订立合同时天安保险公司应当向投保人进行提示及明确说明。然而，天安保险公司出具给投保人胡国友的保险单中并无“特别约定”内容，由天安保险公司自持的保险单“特别约定”处的文字、字体并不特别明显于其他条款的文字、字体，不能足以引起投保人的注意，以及伤残特别约定条款部分，天安保险公司亦未举证证明其已通过相应形式向投保人进行提示和明确说明，一审认定案涉保险合同免责及减轻保险责任条款不产生效力，符合前述法律规定，并无不当。综上所述，上诉人天安保险公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1094.00元，由上诉人天安财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇一九年四月十七日书记员  曹晶