河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)豫03民终4056号上诉人（原审原告）：韩伟，男，1960年8月16日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：张超毅，河南松皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：尹军强，男，1974年5月20日出生，汉族，住河南省洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：谌艳杰，河南开物律师事务所律师。上诉人韩伟因与被上诉人尹军强民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人韩伟一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。在一审过程中，被上诉人认可欠款事实，也确实向上诉人出具了100万元的借条，并且实际收到借款，双方形成债权债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，债权人有权要求债务人按照约定或者依照法律规定履行义务，被上诉人应当向上诉人履行偿还本息的义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人称已偿还32.5万元欠款与客观事实不符，与本案诉争借款无关。详情如下：（1）2014年6月9日，上诉人向被上诉人出借90万元，约定还款期限15天，月息5分5，预先扣除利息25000元，还款期限届满后被告未依约还款，双方约定展期，故2014年6月26日，被上诉人向上诉人支付25000元为该笔借款展期的利息；（2）2015年4月12日，被上诉人向上诉人转账20万元，让上诉人代为向李祥等人还款。2015年4月13日上诉人向李祥转账5万元，并在同日取出10万元再加上5万元共计15万元支付给杨志刚；（3）2014年8月18日，被上诉人向上诉人借款25万元。2015年8月7日被上诉人向上诉人支付10万元为该笔借款的还款行为。上诉人提供上述三次银行明细、调解书及杨志刚证人证言，被上诉人并未提出确实充分的证据证明32.5万元为诉争借款的还款行为，而一审法院却将32.5万元错误地认定为诉争借款的还款行为，是对上诉人极不公正的，严重损害了上诉人的合法权益。尹军强辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。韩伟向一审法院起诉请求：1、依法判令尹军强返还韩伟借款本金100万元及逾期利息（以本金100万元为基数，自2015年3月4日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）；2、依法判令本案诉讼费用等由被告承担。一审法院认定事实：2014年5月4日，被告尹军强向原告韩伟借款人民币100万元整，借款期限为十个月，2015年2月5日归还，系生意借款。原告自认被告通过银行转账共计93.5万元。被告称已向原告还款32.5万元，被告庭审中称“转账32.5万元确实存在，但2014年6月26日回款的25000元系2014年6月9日原告向被告借款87.5万元的利息。2015年4月12日回款的20万元系原告代被告向史继雷、李祥、杨志刚的还款，并且原告于2015年4月13日将5万元转账给李祥，剩余15万元以现金的形式交给杨志刚。2015年8月7日回款的10万元，系2014年8月18日原告向被告借款的23.75元的本金的一部分”。一审法院认为：债务应当清偿。2014年5月4日，被告尹军强向原告韩伟借款事实清楚，证据充分，予以认定。至于借款金额，依据相关法律规定，应当以实际支付借款金额为准，即实际借款金额为93.5万元。被告认可三笔转账共计32.5万元确实存在，但被告称不是偿还本案借款，因转账均发生在本案借款之后，原告的主张证据不足，对该主张不予采信。综上，被告尚欠原告61万元。至于利息，因借条中未约定利息，借款期间内的利息不予支持，逾期利息应以61万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从逾期之日即2015年3月4日起计算至借款实际偿还之日止。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，判决：一、被告尹军强于本判决生效之日起十日内向原告韩伟偿还借款61万元及逾期利息（应以61万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从借款逾期之日即2015年3月4日起计算至借款实际偿还之日止）；逾期，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。二、驳回原告韩伟的其他诉讼请求。本案受理费13800元、保全费5000元，由被告尹军强承担15000元，原告韩伟承担3800元。二审经审理查明,1、一审庭审中,尹军强自认韩伟通过银行转账共计93.5万元；2.尹军强举证证明已向韩伟还款32.5万元韩伟质证认为：“转账32.5万元确实存在，但2014年6月26日回款的25000元系2014年6月9日原告向被告借款87.5万元的利息。2015年4月12日回款的20万元系原告代被告向史继雷、李祥、杨志刚的还款，并且原告于2015年4月13日将5万元转账给李祥，剩余15万元以现金的形式交给杨志刚。2015年8月7日回款的10万元，系2014年8月18日原告向被告借款的23.75元（应为23.75万元）的本金的一部分”。3.二审期间，韩伟申请杨志刚出庭作证。杨志刚称“尹军强一共欠我跟杨鸿（音）45万元，到目前为止已经全部还完了。当时是通过魏战营（音）把钱给了尹军强。”又称：“在2015年4月12日，我打电话给尹军强要钱，尹军强说钱打给韩伟了。让我在2015年4月13日到中泰世纪花城门口拿钱，当时在场的有我、韩伟、杨鸿，韩伟给了我15万元。”尹军强认可史继雷、李祥、杨志刚一共借给其150万元，大约在2016年底把这150还完了。4.在史继雷、李祥、杨志刚诉尹军强、洛阳万象锦和装饰工程有限公司借款合同纠纷一案中，洛阳市涧西区人民法院作出（2015）涧民一初字第120号民事调解书，确认尹军强共欠史继雷、李祥、杨志刚借款本金1500000元，截止2015年7月2日，尹军强共偿还史继雷、李祥、杨志刚借款本金650000元。其他与一审查明的事实一致。本院认为，双方借款事实清楚，证据充分，予以认定。上诉人韩伟实际转款93.5万元，被上诉人尹军强亦认可收到转款93.5万元，一审法院依据相关法律规定认定本案实际借款数额为93.5万元正确，本院予以确认。韩伟上诉称2015年4月12日尹军强向其转款20万元，系尹军强让其代向李祥、杨志刚等人还款，并申请杨志刚出庭作证。杨志刚认可收到韩伟代尹军强还款15万元，尹军强亦认可其与杨志刚、李祥、史继雷有150万元的借贷关系，且洛阳市涧西区人民法院作出的（2015）涧民一初字第120号民事调解书确认截止2015年7月2日，尹军强共偿还史继雷、李祥、杨志刚借款本金650000元。尹军强否认韩伟代其向杨志刚还款，但未提交相关证据证明上述调解书中确认的已还数额中不包括杨志刚认可通过韩伟收到的15万元，故对其辩解意见，本院不予采纳。对韩伟上诉称其代尹军强偿还给杨志刚15万元的上诉理由，本院予以采信。韩伟称其代尹军强偿还李祥5万元，证据不足，本院不予采信。韩伟认为尹军强另两笔转款12.5万元不是偿还本案借款，但其提交的证据不足以证明该事实。故对其该上诉请求，本院不予支持。综上所述，韩伟的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初944号民事判决第二项；二、变更河南省洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初944号民事判决第一项为：尹军强于本判决生效之日起十日内向韩伟偿还借款76万元及逾期利息（以76万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率从2015年3月4日起计算至借款实际偿还之日止）；三、驳回韩伟的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、保全费承担部分维持原判。二审案件受理费6175元，由上诉人韩伟负担3175元，被上诉人尹军强负担3000元。本判决为终审判决。审判长  王惠谦审判员  王 睿审判员  蔡美丽二〇一九年四月八日书记员  苏 航