河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）冀04行初163号 原告赵兰珍，女，汉族，1965年1月29日出生，住址：河北省邯郸市峰峰矿区。 委托代理人郑弘，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府。地址：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路23号。 法定代表人陈珍礼，职务：区长。 委托代理人韩军生，峰峰矿区司法局工作人员。 被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局。住址：河北省邯郸市峰峰矿区滏阳东路43号。 法定代表人柴慧宗，职务：局长。 委托代理人胡保兴，邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局法律顾问。 被告峰峰矿区彭城镇人民政府。住址：河北省邯郸市峰峰矿区彭城前保安街36号。 法定代表人张海丰，职务：镇长。 委托代理人袁勇钢，彭城镇人大主席。 原告赵兰珍诉被告邯郸市峰峰矿区人民政府、邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局、峰峰矿区彭城镇人民政府强制拆除房屋行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理本案。原告赵兰珍，委托代理人郑弘，邯郸市峰峰矿区人民政府委托代理人韩军生，被告邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局委托代理人胡保兴，被告峰峰矿区彭城镇人民政府委托代理人袁勇钢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，原告在河北省××矿区××西××号拥有合法房屋，因“峰峰矿区常范村回迁安置楼项目”被征收且强制拆除，原告从未收到任何该项目的土地批复文件、征收土地公告、房屋征收决定，征收补偿安置方案等文件，且未获得合理合法的补偿。被告径行于2018年8月12日将原告房屋强制拆除严重违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定:“行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，做出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行”及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定:“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”只有人民法院才具有强制拆除原告房屋的主体资格，本案中，被告在未申请法院强制执行的情况下，径行组织人员对原告房屋实施强制拆除行为，没有法律上的职权依据，超越法定职权。被告强拆原告房屋的行为违法。原告已经向相关政府部门申请公开该房屋征地拆迁涉及项目的审批手续，获悉被告作出了《房屋征收决定公告》，将被告前述房屋纳入征收范围，但未收到该项目的土地批复文件、征收土地公告、征地补偿安置方案及公告、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》等文件，原告存在合理怀疑该项目未按照法定程序办理审批手续，违反法律规定。被告未就征收原告所有的房屋给付合理合法的补偿款，违法强制拆除原告所有的房屋，侵犯原告的合法权益，特诉至法院。诉讼请求:1、请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告提供证据如下：1、（1993）住房租赁字027号《住房租赁合同书》。证明目的：1、涉案房屋位于原告单位，河北省××矿区××西××号，即彭新路陶瓷机械厂两间公房的旁边；2、证明原告家庭成员是六个人，35平米住不下，自建房屋存在的事实；2、《协议》该证据证明涉案房屋为自建合法所有，并居住使用。3、《峰峰矿区人民政府关于峰峰矿区滏源公园国有土地上反顾我征收的决定》。证明原告的房屋纳入征收范围，即强拆的主体。4、视频，证明被告拆除两间房产证房屋之时将原告自建的房屋一并拆除。5、证人证言，证明原告自建房屋存在的事实，且未得到征收补偿。 被告邯郸市峰峰矿区人民政府、邯郸市峰峰矿区住房和城乡建设局、峰峰矿区彭城镇人民政府在举证期限内提供以下证据：1、2018年7月5日通知。证明目的：住户选择评估机构；2、2018年7月8日公告。证明目的：告知住户在期限内选择评估机构或随机抽取评估机构方式；3、2018年7月15日房屋估价报告；证明目的：评估机构对原告房屋评估，原告赵兰珍签字确认；4、2018年7月15日峰峰矿区房屋征收安置协议书。证明目的：原被告依法签订安置权利义务协议，原告诉状上所说的房屋位置，约定了拆迁期限和方式。5、原告身份证及银行卡复印件。证明目的：原被告签订安置协议后，被告将补偿款转给原告。6、原告房产证复印件（2）页。证明目的：原被告签订安置协议后，原告将房产证交付给被告，原告在诉状上地址和房产证的地址有差距，面积和安置面积是一致的。7、2018年8月13日银行转款证明。证明目的：被告于2018年8月13日通过银行转账，将12308元（壹万贰仟叁佰零捌元）转入原告邯郸银行卡。8、公示、公告张贴照片共6页。证明目的：公示、公告、评估机构的通知、补偿方案征求意见稿、征收公告以及2018年7月10日《峰峰矿区滏源公园片区国有土地房屋征收决定》现场张贴照片。峰峰矿区人民政府关于公示《峰峰矿区滏源公园片区国有土地房屋征收补偿方案（征求意见稿）》的通知，附《峰峰矿区滏源公园片区国有土地房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。 原告对被告证据质证意见为：对证据1、2真实性不予认可，合法性、关联性、证明目的不予认可，无法认定其强制拆除行为合法，该证据证明了被告对原告房屋进行了征收，原告房屋纳入了征收范围；对证据3真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，无法证明其强制拆除的具体行政行为合法。其一证明了被告对原告的其中两间拥有房产证的房屋进行了评估，双方确认的也是该两间房屋，被告没有对原告涉案的强制拆除的房屋进行评估；其二该证据证明了被告用原36.02平方米的分户评估报告想要代替涉案的房屋评估报告没有事实和法律依据；对证据4、5、6、7，真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，无法证明强制拆除的行为合法。其一该证据证明被告只是对原告的十间房屋中拥有房产证的两间房屋进行补偿，其二被告用原告36.02平方米的分户评估报告想要代替涉案的房屋评估报告没有事实和法律依据；其三该证据证明被告未对原告的其他八间进行补偿；对证据8公示公告张贴照片真实性不予认可，合法性、关联性不予认可，其无法证明其强制拆除的具体行为合法。 被告峰峰矿区人民政府对原告证据质证意见为：原告提供证据与诉状吻合，诉状所述的是有房产证的两间房屋，其他八间房屋没有显示。本次诉讼仅是对诉状的合法房产问题，并不存在另外八间房，此次征收只是对两间合法房产进行征收，只认可所有权权属证明，涉及到另外八间房屋，与本案无关，其他八间房不在本诉，我们也未对房屋进行强制拆除。原告当庭辩解属于变更诉讼请求，应该在举证期间内提出。 峰峰矿区住房和城乡建设局对原告证据质证意见为：证据1与本案有关，其他证据与本案无关。 峰峰矿区彭城镇人民政府证据质证意见为：同前两被告所述一致。 经庭审质证，本院对被告峰峰矿区人民政府、峰峰矿区住房和城乡建设局提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对原告赵兰珍提供的证据真实性予以认可，合法性、关联性及证明目的不予认可。 庭审中，原告宣读的起诉书内容与提交的起诉书一致，认为诉状中的合法房屋是十间房，二间公房，八间自建房。但在陈述意见时又明确诉讼请求为起诉八间自建房拆除违法。被告对原告辩称其合法房屋包括八间自建房不予认可，对原告将诉讼请求明确为起诉八间自建房拆除违法不同意，认为原告这是对诉讼请求的实质变更，依法应不予准许，应严格按照起诉状确定的内容进行审理。八间自建房不是本案起诉状中所称的合法房屋，与本案无关，应当另案处理。 经审理查明，2018年7月，峰峰矿区人民政府按照城市规划要求和城市建设需要，拟对该区滏源公园区域进行改造，作出了《关于峰峰矿区滏源公园片区国有土地上房屋征收的决定》、《峰峰矿区滏源公园片区国有土地房屋征收补偿方案》，依照法定程序对片区内国有土地上房屋进行了征收。原告赵兰珍在邯郸市××矿区××西××（彭新路陶瓷机修厂家属院）拥有合法公房二间，证载建筑面积36.02平方米，位于滏源公园区域内。2018年7月15日，就上述具有合法手续的二间公房，原告赵兰珍与被告峰峰矿区住房和城乡建设局签订了《峰峰矿区房屋征收安置协议书》，并领取了相应补偿。原告诉称在此居住期间，因家中人口多，经单位同意，多年前在原两间公房旁边自行修建了若干间房屋用于自住，有与原单位天达机械有限责任公司《协议》为证。《协议》中表明天达机械有限责任公司同意原告自费加盖房屋，并答应办理有关房产手续。因被告不认可原告自行修建的房屋是合法财产，故没有与被告达成协议予以补偿。原告认为自己拥有的公房及自建房均为合法财产，被告强制拆除应确认违法，故提起本次诉讼。 本院认为，原告向法院提交起诉状后，被告在举证期限内针对原告的起诉状进行了举证和答辩，故庭审时应严格根据起诉状进行审理。本案原告请求确认其在邯郸市××矿区××西××号拥有的合法房屋被强制拆除的行政行为违法，存在的争议焦点有三个：一是原告在河北省××矿区××西××号的自建房是否为合法房屋；二是原告在起诉状内诉称的合法房屋被拆是否应包括自建房；三是被告对原告诉称的合法房屋拆除是否违法。对于焦点一，在国有土地上建造的合法房屋，基本的条件需要《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《国有土地使用证书》和有权部门颁发的产权证书等，原告的自建房不符合上述基本条件，故不能认定是合法房屋。对于焦点二，原告在起诉书中明确自己拥有的合法房屋被强制拆除违法，该合法房屋应为原告基于国家福利分配而取得的二间证载建筑面积36.02平方米公有房屋，不应包含原告的自建房。原告庭审时明确诉讼请求为起诉八间自建房拆除违法，这构成诉讼请求的实质变更，本院依法不予准许。对于焦点三，原告赵兰珍在房屋征收过程中，就其位于峰峰矿区××西××号拥有的合法房屋，与被告峰峰矿区住房和城乡建设局签订了《峰峰矿区房屋征收安置协议书》，并领取了相应补偿，故赵兰珍与本案其拥有的合法房屋被拆除不再具有法律上的利害关系，依法应裁定驳回其起诉。至于原告赵兰珍没有合法产权的自建房被拆除是否构成违法，与本案诉请拆除其合法房屋违法不是同一法律关系，原告可另行依法主张。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告赵兰珍的起诉。 案件受理费50元，退还给原告赵兰珍。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长  王金良 审 判 员  田熠中 人民陪审员  张 静 二〇一九年四月十九日 法官助理李琪 书记员赵佑乾