上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初80308号原告：交银金融租赁有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX、XXX号。法定代表人：陈敏，董事长。委托诉讼代理人：苏红，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：金双龙，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：崔本领，男，1983年2月10日出生，汉族，户籍地山东省济宁市。委托诉讼代理人：汪权，上海伟创律师事务所律师。被告：柳州市银巢汽车销售有限公司，住所地广西壮族自治区。法定代表人：李振东。被告：李振东，男，1977年12月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区。被告：贵港市千秋物流有限公司，住所地广西壮族自治区贵港市。法定代表人：黄耀华。被告：刘四海，男，1987年2月15日出生。被告：刘文，男，1984年1月30日出生。原告交银金融租赁有限责任公司与被告崔本领、柳州市银巢汽车销售有限公司(以下至判决主文前简称“银巢销售公司”)、李振东、贵港市千秋物流有限公司(以下至判决主文前简称“千秋公司”)、刘四海、刘文融资租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易转普通程序，公开开庭进行了审理。原告交银金融租赁有限责任公司的委托诉讼代理人苏红，被告崔本领的委托诉讼代理人汪权到庭参加诉讼，被告银巢销售公司、李振东、千秋公司、刘四海、刘文经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告交银金融租赁有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.被告崔本领立即支付全部未付租金人民币(以下币种同)848,067.35元(其中到期未付租金532,283.99元＋未到期租金431,073.36元，扣除保证金115,290元)及留购价款3元，合计848,067.35元；2.被告崔本领支付截至2019年3月25日的逾期罚息157,766.47元，并支付自2019年3月26日起至全部款项付清之日止的逾期利息(以全部未付租金848,067.35元为基数，按年利率24%计算)；3.被告崔本领支付原告律师费15,000元；4.被告银巢销售公司、李振东、千秋公司、刘四海、刘文对被告崔本领的上述付款义务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告共同负担。事实和理由：2017年3月29日，原告与被告崔本领签订了编号为交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》(含附件《租赁要素表》),并与被告崔本领及被告银巢销售公司签订了编号为交银租赁买字ZHXXXXXXXXXXX号《产品买卖合同》，约定：原告为出租人，被告崔本领为承租人，被告银巢销售公司为出卖人；原告根据被告崔本领对租赁物和出卖人的选择，向被告银巢销售公司购买《融资租赁合同》项下的一辆牵引车、两辆半挂车(车架号分别为LZGJLG84XHX001888/LA99FRG34HOSKW654/LA99FRG36HOSKW655)，再由原告将前述租赁物出租给被告崔本领使用并有权按合同约定时间和金额向被告崔本领收取租金及其他应收款项。上述融资租赁合同约定的租赁物总价值1,281,000元，租期24个月，首期租金128,100元，履约保证金115,290元，租赁本金1,152,900元，每期租金53,884.17元，按月向原告支付租金，第一期支付日为投放日次月15日，以后每满一个月的15日支付下一期租金，留购价3元；履约保证金在承租人完全履行合同后在租金期间结束后退还承租人，或由出租人一次性冲抵剩余应付款项；原告有权按合同约定时间和金额向被告崔本领收取租金及其他应收款项；被告崔本领如果出现约定的逾期付款等违约情形的，原告有权要求其一次性支付合同项下到期未付租金及逾期利息、未到期租金、留购价款、违约金等应付款项；被告崔本领逾期未付到期款项的，每日应按逾期金额的千分之一支付罚息；承租人违约的，应赔偿原告为追究违约责任而发生的诉讼费、保全费、律师费等费用。合同签订后，原告作为租赁物的购买人已依约向被告银巢销售公司履行了《产品买卖合同》项下租赁物购买价款的支付义务，被告银巢销售公司也已按《产品买卖合同》约定向被告崔本领交付了租赁物。此外，为担保被告崔本领履行融资租赁合同，被告银巢销售公司、李振东、刘四海、刘文分别与原告签订了《最高额保证合同》，并出具了《保证确认函》，同意为原告提供最高额连带责任保证，保证人担保的最高债权额包括不超过5万万元整的本金以及租息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及债权人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用。被告千秋公司与原告签订了《保证合同》，同意为原告提供连带责任保证，保证范围为主债务人在主合同下应向债权人支付的全部债务，包括但不限于租赁本金、租息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师代理费和其他费用。起租后，被告崔本领自逾期日(2017年8月15日)起一直未支付到期租金及逾期罚息等各项款项。原告多次向被告崔本领和担保人催讨未果，故起诉如诉请。被告崔本领辩称，原告与被告崔本领间不存在真实的融资租赁合同关系，涉案车辆在原告与被告崔本领签订交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》前就已由被告银巢销售公司出售给了案外人，案外人又将涉案车辆挂靠在了被告千秋公司处。交银租赁字ZHXXXXXXXXXXX号《融资租赁合同》是被告崔本领被原告和被告银巢销售公司及千秋公司欺骗后所签，且原告起诉的相应金额与合同约定的金额不符。故不同意原告的诉请。被告银巢销售公司、李振东、千秋公司、刘四海、刘文未应诉答辩。原告提交了如下证据：证据1、《融资租赁合同及租赁要素表》，证明原告与被告崔本领双方之间的融资租赁合同关系成立，约定了租赁本金、每期应付租金金额、每期租金支付期数及支付时间；证据2、《产品买卖合同》，证明原告根据被告崔本领对租赁物出卖人和租赁物的选定与被告银巢销售公司之间买卖合同成立；证据3、《经销商确认函》，证明原告已经将租赁物价款支付给被告银巢销售公司，被告银巢销售公司已将租赁物交付于被告崔本领，且租赁物配置符合被告崔本领的要求；证据4、《机动车车辆销售发票》(共3份)、回单，证明原告购买并支付租赁物价款，享有所有权；证据5、《保证合同》(共2份)，证明原告与被告千秋公司、刘四海之间连带保证责任成立；证据6、《最高额保证合同》(共4份)，证明原告与被告银巢销售公司、李振东、刘四海、刘文之间最高额保证关系成立；证据7、《还款现金流》，证明被告崔本领在合同项下的逾期记录；证据8、诉讼委托代理合同，证明原告为催讨欠款支付的律师费；证据9：三辆车辆登记证，证明涉案租赁车辆的登记情况。被告崔本领对原告提交的上述证据的质证意见是：对证据1上“崔本领”的签名的真实性无异议但签订的真实性有异议，双方不具有真实的融资租赁关系，融资租赁合同第6条合同签订地，各被告与合同签订地没有任何关系，可以体现合同的虚假性；对租赁要素表的签字认可，但对该要素表的质证意见同租赁合同证据的意见。原告没有支付过履约保证金115,890元，崔本领也没有支付过履约保证金，原告实际履行的金额只有1,037,610元，如果认定是融资关系的话，金额也应该是1,037,610元；对证据2真实性无异议，崔本领没有实际收到相应的车辆；对证据3与崔本领无关系，是原告单方出具的，真实性无法确认；对证据4真实性无异议，第一张开票时间2017年2月22日，与崔本领缺乏关联性，故与崔本领无关。涉案车辆的实际交易在实际签订合同之前早已经进行了买卖。对回单真实性无异议，也可以看出原告实际支付金额只有1,037,610元；对证据5、6，与崔本领没有关系，不发表意见；对证据7，真实性有异议；对证据8真实性无异议，但本案不存在真实的融资租赁关系，故对律师费不予认可；对证据9真实性无异议，涉案车辆的车架号无异议。但是车辆登记所有人是千秋公司，在融资租赁合同签订的时候，原告早已经将车辆卖给了千秋公司，由此可见，原告与崔本领签订的租赁合同就是虚假的。被告银巢销售公司、李振东、千秋公司、刘四海、刘文未提供证据。鉴于被告银巢销售公司、李振东、千秋公司、刘四海、刘文未应诉答辩，本院对原告提供的证据进行审查，认为该些证据符合法律规定的证据条件。虽然被告崔本领对原告提交的部分证据不予认可亦否认其与原告建立了融资租赁合同关系并认为本案涉及诈骗，且认为涉案车辆系案外人所有。但被告崔本领对其主张未能提供相应证据予以证明，且在本院的限期内，被告崔本领即未向公安机关就其认为的涉嫌诈骗进行报案，亦未提供涉案车辆系案外人所有的合法证据。故本院对被告崔本领的相关主张无法予以认可。原告提交的证据本院将其作为定案的依据，又因原告提供的证据与其陈述相互印证，故本院对原告所述事实予以确认。本院认为，原告与被告崔本领签订的《融资租赁合同》及相关附件虽然被告遭崔本领否认其真实性，但该合同及相关附件上的签名系被告崔本领本人所签，其又未能提供证据证明涉案的《融资租赁合同》及相关附件在签订时存在我国《合同法》所规定的无效或可撤销的情形，上述合同的内容也不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，故本院确认涉案的《融资租赁合同》及相关附件是合法有效的，签约的各方当事人均应恪守约定。在原告已经履行了合同约定的购买及交付租赁物的义务后，作为合同相对方的被告崔本领未依约履行支付租金义务达到约定条件时，原告有权要求加速到期，并可按照约定要求被告崔本领支付相应租金、及罚息。至于被告崔本领辩称的合同金额问题，根据涉案《融资租赁合同》确定的金额，原告的主张符合合同约定的金额，故对被告崔本领的该项辩称本院不予采信。原告要求被告崔本领支付扣除保证金后的全部未付租金、未到期租金、逾期罚息、律师费的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。涉案《最高额保证合同》《保证合同》《保证确认函》等，亦系各方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，亦属合法有效，当事人亦应恪守。在被告崔本领逾期支付租金违约后，被告银巢销售公司、李振东、千秋公司、刘四海、刘文应按相关保证合同的约定为被告崔本领的上述债务承担连带保证责任。综上所述，本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告崔本领应于本判决生效之日起十日内向原告交银金融租赁有限责任公司支付全部未付租金848,067.35元、留购价款3元；二、被告崔本领应于本判决生效之日起十日内向原告交银金融租赁有限责任公司支付截至2019年3月25日的逾期罚息157，766.47元以及自2019年3月26日起至实际清偿之日止的逾期罚息(以全部未付租金848,067.35元为基数，按年利率24%计算)；三、被告崔本领应于本判决生效之日起十日内支付原告交银金融租赁有限责任公司律师费损失15,000元；四、被告柳州市银巢汽车销售有限公司、李振东、贵港市千秋物流有限公司、刘四海、刘文对被告崔本领本判决第一、二、三项确定的还款义务承担连带保证责任，被告柳州市银巢汽车销售有限公司、李振东、贵港市千秋物流有限公司、刘四海、刘文承担保证责任后，有权向被告崔本领追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,987.53元，公告费560元，财产保全费5,000元，合计19,547.53元，由被告崔本领、柳州市银巢汽车销售有限公司、李振东、贵港市千秋物流有限公司、刘四海、刘文共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 长  丁海宁人民陪审员  黄玉娟人民陪审员  胡建萍二〇一九年四月二十三日书 记 员  叶 璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。……第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。