广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初16338号原告：泰兴市泰鹏医药化工有限公司。住所地：广东省泰兴市黄桥镇溪桥东殷村。统一社会信用代码：913212837596902039。法定代表人：殷为民，该公司董事长。委托诉讼代理人：张秀成，江苏博诚律师事务所律师。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。原告泰兴市泰鹏医药化工有限公司（以下简称泰鹏公司）诉被告东莞市航盛新能源材料有限公司（以下简称航盛公司）、东莞市迈科新能源有限公司（以下简称迈科公司）票据追索权纠纷一案，本院于2018年9月29日立案受理后，依法由审判员陈燕玲适用简易程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理。后原告撤回对被告航盛公司的起诉，本院依法予以准许。因本案案情复杂，转换成适用普通程序，组成合议庭于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张秀成到庭参加两次庭审，原被告航盛公司的委托诉讼代理人侯磊、郑凯鸿到庭参加第一次庭审，被告迈科公司的原委托诉讼代理人夏爱花、王桂喜到庭参加第一次庭审、现委托诉讼代理人李静兰到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付票面金额506000元及承担逾期付款利息（自2018年4月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的双倍计算至实际偿付之日止）并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与航盛公司有正常业务往来，2018年2月1日，航盛公司将案涉票据转让给原告用于支付所欠原告货款。原告收取上述票据后于票据到期日予以提示承兑，但出票人即迈科公司拒付。另据票面显示，案涉票据系迈科公司开具给航盛公司、再由航盛公司背书转让给原告。案涉票据被拒付后，原告多次与航盛公司等积极联系，但被告均以种种理由予以推托，原告无奈，为维护其自身合法权益，特依据票据法及民事诉讼法的规定提起诉讼。被告迈科公司答辩称：一、原告未提供被拒绝付款的拒付证明，丧失对迈科新能源公司的追索权。原告未提供《支付结算办法》第四十一条规定的“拒绝证明”，不足以证实被拒绝付款。又依据《中华人民共和国票据法》第六十五条的规定，原告未提供迈科公司被拒绝付款的拒付证明，丧失对迈科公司的追索权。二、原告逾期提示付款，已丧失对迈科公司的追索权。原告诉请迈科公司承兑的商业承兑汇票，均逾期提示付款。根据《票据结算办法》第三十六条的规定，原告丧失了对迈科公司的追索权。三、原告要求迈科公司支付商业承兑汇票严重违反公平原则以及一事不再理原则。原告起诉金额为506000元的商业承兑汇票，已经被航盛公司在东莞市第二人民法院大朗法庭起诉，案号为（2018）粤1972民初15185号，该案件已经于2018年11月19日上午9时30分开庭。迈科公司在该案庭审中已经对签署两张商业承兑汇票认可，并于2018年11月29日收到该案件的一审民事判决书，东莞市第二人民法院大朗法庭已经判决迈科公司支付航盛公司金额为506000元的商业承兑汇票，据此，迈科公司对于原告已经没有承兑义务，原告应当向航盛公司行使付款请求权。否则迈科新能源公司对案涉商业承兑汇票需要承担两次承兑义务，将严重违反公平原则。本案与（2018）粤1972民初15185号案件是基于同一事实的法律关系所产生的承兑义务，迈科公司应当只承担一次，法院已经判决迈科公司对航盛公司承担承兑汇票的付款责任，根据一事不再理原则，迈科公司无需对原告承担再一次的付款责任。原告围绕诉讼请求依法提交了电子商业承兑汇票打印件、电子商业承兑汇票状态查询、（2018）泰兴证经内字第283号公证书等证据。被告迈科公司提交了起诉状、电子商业承兑汇票打印件、（2018）粤1972民初15185号案件开庭传票、（2018）粤1972民初15185号民事判决书等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：2017年11月30日，迈科公司作为出票人向收款人航盛公司出具一张金额为506000元的《电子商业承兑汇票》，汇票号码为230660200037620171130133950819，汇票到期日为2018年4月30日；汇票显示承兑人为迈科公司，票据于2017年11月30日经迈科公司承兑，承兑人承诺“本汇票已经承兑，到期无条件付款”，该票允许转让。2018年2月1日，航盛公司将上述汇票背书转让给原告。根据原告提交的2018年6月19日16时3分13秒在电子商业汇票系统中打印的查询结果显示，提示付款日期为2018年4月9日，截止查询当日票据的状态为“提示付款待签收”，逾期标志显示“未逾期”。根据原告提交的（2018）泰兴证经内字第283号公证书显示，截至2018年12月14日，案涉票据状态为“逾期提示付款已拒付（可拒付追索，只能追出票人、承兑人及其保证人”。原告庭审中主张，原告第一次提示付款的时间为2018年4月9日，电子商业承兑每提示一次，该次的状态就结束，原告每个月都提示一次付款，最后一次提示付款的时间为2018年8月，是本案起诉之前，所以系统显示的最后一次提示付款的时间是逾期。迈科公司则认为根据公证书的记载，票据状态为逾期提示付款已拒付，从公证书无法看出原告提示付款的时间，故原告未在法定期限内提示付款，丧失了对迈科公司的追索权。迈科公司主张与航盛公司之间就案涉票据存在另案诉讼，为此迈科公司向本院提交了（2018）粤1972民初15185号民事判决书（以下简称15185号判决书）。15185号判决书查明：1、航盛公司与迈科公司之间存在买卖合同关系，迈科公司尚余1881200元货款未付，迈科公司针对该货款向航盛公司出具了包含案涉票据在内的3张电子商业承兑汇票，但上述电子商业承兑汇票均未能兑现；2、迈科公司于2018年9月6日向航盛公司出具了《付款承诺函》。15185号案件判决迈科公司向航盛公司支付货款1881200元及相应的逾期付款利息。迈科公司在本案庭审中陈述称，迈科公司不服15185号判决书，已提起上诉。本院认为：本案为票据追索权纠纷。本案的焦点：一、原告是否有权主张案涉票据权利，请求被告迈科公司支付票据金额；二、如果需要支付，利息应当按照什么标准计算。焦点一。一、关于是否逾期提示付款的问题。《中华人民共和国票据法》第二十五条规定：“付款日期可以按照下列形式之一记载：（一）见票即付；（二）定日付款；（三）出票后定期付款；（四）见票后定期付款。前款规定的付款日期为汇票到期日。”案涉汇票载明出票日期为2017年11月30日、到期日为2018年4月30日，故涉案汇票应为定日付款的汇票。再根据《中华人民共和国票据法》第五十三条第一款第二项关于“持票人应当按照下列期限提示付款：……定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款”的规定，原告应在汇票到期后10天内提示付款。即便原告提交的2018年6月19日的打印件属实，但该证据亦不足以证明原告在法定期限内提示过付款；且公证书显示案涉票据的状态显示为“逾期提示付款已拒付（可拒付追偿，只能追出票人、承兑人及其保证人”，故本院认为现有证据不足以证明原告在法定期限内提示付款。二、《中华人民共和国票据法》第五十三条第二款规定：“持票人未按照前款规定期限提示付款的，在作出说明后，承兑人或者付款人仍应当继续对持票人承担付款责任。”原告在庭审中已经就提示付款的情况进行了说明。根据《中华人民共和国票据法》第三十八条的规定，承兑是指汇票付款人承诺在汇票到期日支付汇票金额的票据行为。虽然原告逾期提示付款被拒付，但迈科公司在出票时已经对汇票进行了承兑，原告仍有权要求向承兑人行使追索权。另需说明：迈科公司提出其与航盛公司已有买卖合同纠纷在法院审理，在15185号案件中涉及到本案的汇票，但15185号民事判决书尚未生效；退一步而言，即使15185号民事判决已生效，迈科公司因两案诉讼导致重复清偿，亦属于迈科公司与航盛公司之间的纠纷，与迈科公司作为承兑人是否需要向原告承担票据责任并无直接关联，故迈科公司以此抗辩其无需承担作为承兑人的票据责任，本院不予采纳。综上，原告请求迈科公司支付票据金额506000元，本院依法予以支持。焦点二。根据《中华人民共和国票据法》第七十条关于“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用”的规定，原告有权要求迈科公司自到期日即2018年4月30日起支付相应利息至清偿之日止。原告主张被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的两倍计付利息，缺乏法律依据，本院不予采纳，利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持；对于超出的部分，予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国票据法》第二十五条、第三十八条、第五十三条第一款及第二款、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迈科新能源有限公司于本判决生效之日起三日内向原告泰兴市泰鹏医药化工有限公司支付票据金额506000元；二、限被告东莞市迈科新能源有限公司于本判决生效之日起三日内向原告泰兴市泰鹏医药化工有限公司支付利息（利息以506000元的未付款金额为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2018年4月30日起计算至清偿之日止）；三、驳回原告泰兴市泰鹏医药化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序收取受理费8860元，由被告东莞市迈科新能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈燕玲人民陪审员  郑卜如人民陪审员  杨 琳二〇一九年四月二十八日书 记 员  邓玉廷