贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终836号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司，住所地：重庆市长寿区晏家街道育才路5号商贸物流中心1层综合柜台、102室及2层202、218室。 负责人：杨延，该公司总经理。 委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁远先，女，1971年8月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：王龙贵，贵州省大方县瓢井法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号[花果园社区]。 法定代表人：龚奕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈万富，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：胡尧，男，1993年5月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告：龙剑，男，1983年4月22日出生，彝族，住贵州省金沙县。 原审被告：马杰，男，1977年8月12日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原审被告：重庆市普顺汽车运输有限公司，住所地：重庆市长寿区长寿路90号第3层。 法定代表人：黄书琴。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司（以下简称太保公司）因与被上诉人丁远先、永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安公司）、胡尧，原审被告龙剑、马杰、重庆市普顺汽车运输有限公司（以下简称普顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初1974号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人太保公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。主要的理由是：交强险在赔偿责任范围内与侵权责任脱钩，不以因果关系为要件，一审法院以丁远先的受伤与永安公司承保的渝XXX无直接因果关系为由不予支持不当。根据事故认定书，我公司承保车辆先与贵XXX相撞后再与贵FHXXX以及一审原告相撞，第一次碰撞过后我方车辆行驶路线以及驾驶员心理状态肯定都发生了变化，所以我方认为第一次相撞与第二次碰撞有直接的因果关系，法律上的因果关系不能直接以是否接触来认定，所以，贵XXX的交强险公司应该对一审原告承担赔偿责任。 被上诉人丁远先答辩称，不管是上诉人太保公司或者是永安公司赔偿，都无异议，只要能够保证丁远先的合法权益。 被上诉人永安公司答辩称，不承担本次事故赔偿责任。 被上诉人胡尧答辩称，上诉人承保车辆是先碰撞我再去碰撞的三轮车，与我无关，我没责任。 其余当事人未答辩。 一审原告丁远先向一审法院起诉请求：一、请求判决被告龙剑、马杰、重庆市普顺汽车运输有限公司赔偿原告经济损失26591.00元。被中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司在其保险限额内承担赔偿责任；二、案件受理费由四被告承担。 一审法院查明，2017年8月16日20时30分许，驾驶人马杰驾驶渝BMXXX号重型自卸货车由凤山乡往六龙镇方向行驶，行至秀河线525公里加400米处时，因驾驶人马杰未与前车保持安全距离，致使车辆碰撞前方正常行驶的由驾驶人胡尧驾驶的贵XXX号小型普通客车（搭乘唐远勋）后渝BMXXX号重型自卸货车又碰挂道路右侧路外由丁远先停放的贵FHXXX号三轮摩托车，造成丁远先、乘车人唐远勋受伤的交通事故。事故经大方县公安局交通警察大队认定驾驶人马杰承担事故的全部责任，驾驶人丁远先、胡尧不承担此次事故责任。事故发生后，原告丁远先到大方县人民医院住院治疗，实际住院治疗25天，原告丁远先住院期间产生的医疗费由被告马杰、龙剑垫付。因各方当事人就赔偿事宜未达成协议，致原告丁远先诉至本院，提出如上诉请。另查明渝BMXXX号重型自卸货车实际所有人为被告龙剑，该车挂靠在被告普顺公司。驾驶人马杰系被告龙剑聘请的驾驶员。渝BMXXX号重型自卸货车在被告太保公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险、保额为1000000.00元的机动车交通事故第三者责任商业保险及相应的不计免赔，事故发生在保险期限内。被告胡尧驾驶的贵XXX号小型普通客车在被告永安公司投保了机动车交通事故第三者责任强制保险。原告丁远先因本次交通事故受伤造成的损失依法核定如下：1、误工费,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害解释》）第二十条之规定，原告因交通事故受伤实际住院治疗25天，参照2017年贵州省农、林、牧、渔业年平均工资58198.00元/年计算为3986.14元（58198.00元/年÷365天×25天）；2、护理费，根据《人身损害解释》第二十一条之规定，原告未提交证据证明护理人员人数、护理人员收入状况及护理期限，原告实际住院治疗25天，参照2017年贵州省居民服务业年平均工资38568.00元/年计算为2641.64元（38568.00元/年÷365天×25天）；3、住院伙食补助费，根据《人身损害解释》第二十三条之规定，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为2500.00元（100.00元/天×25天）；4、营养费，根据《人身损害解释》第二十四条之规定，原告未提交证据证明营养期限，本院不予支持；5、交通费，虽原告未能提交正式交通费发票予以证明，但被告太保公司自愿酌情赔偿200.00元，本院予以尊重。本案经核定的总损失为9327.78元[3986.14元（误工费）+2641.64元（护理费）+2500.00元（住院伙食补助费）+200.00元（交通费）]。本次交通事故还造成了乘车人唐远勋受伤，唐远勋因本次事故造成的损失另案依法核定为8000.00元，本次事故造成唐远勋、丁远先的损失合计为17327.78元（9327.78元+8000.00元），未超过渝BMXXX号重型自卸货车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额。 一审法院审理认为，本次交通事故经核定的总损失未超过渝BMXXX号重型自卸货车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额。本案经核定的损失为9327.78元，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，该9327.78元应由被告太保公司在渝BMXXX号重型自卸货车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告丁远先。原告丁远先请求赔偿土豆经济损失、修车费、取车费，因其提供的证据不能证明，本院不予支持。关于被告太保公司要求被告永安公司在贵XXX号小型普通客车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额内分担赔偿责任的答辩意见，因被告太保公司未向本院提交证据证明事故发生时渝BMXXX号重型自卸货车碰撞贵XXX号小型普通客车后，贵XXX号车再与贵FHXXX号三轮摩托车碰撞或接触，故贵XXX号车与交通事故造成原告丁远先受伤无直接因果关系，因此对太保公司的该答辩意见本院不予支持。被告普顺公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案作缺席审理。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司于本判决生效之日起十日内在渝BMXXX号重型自卸货车机动车交通事故第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告丁远先误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计9327.78元；二、驳回原告丁远先其他诉讼请求。案件受理费50.00元（已减半收取），由被告马杰负担18.00元，原告丁远先负担32.00元。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，保险公司在交强险范围内承担的虽然是无过错赔偿责任，但仍然需要满足保险公司承保车辆是造成交通事故的原因这一条件，本案交通事故系上诉人承保车辆撞击到胡尧车辆后，自己又撞击到丁远先，无证据证明胡尧车辆与丁远先受伤之间有引起和被引起的关系，故胡尧车辆与丁远先受伤之间没有因果关系，胡尧车辆的承保保险公司不应当承担赔偿责任。据此，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由中国太平洋财产保险股份有限公司长寿园区支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  徐 洪 审判员  刘光全 二〇一九年四月二十二日 书记员  郑勤文