浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初50号 原告：龙泉市前景门窗店，住所地：龙泉市环城东路66号。 经营者：叶日敏，男，1976年8月11日出生，汉族，住龙泉市。 委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：龙泉飞翔房地产开发有限公司，住所地：龙泉市龙渊街道华楼街268号财富大厦9层906室。 法定代表人：张德伟。 被告：张德伟，男，1971年8月1日出生，汉族，户籍所在地杭州市滨江区，现羁押于龙泉市看守所。 被告：张海泉，男，1966年2月12日出生，汉族，住龙泉市。 原告龙泉市前景门窗店与被告龙泉飞翔房地产开发有限公司（以下简称飞翔公司）、张德伟、张海泉建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙泉市前景门窗店的经营者叶日敏及其委托诉讼代理人叶盛有、被告张海泉到庭参加诉讼，被告张德伟暨飞翔公司法定代表人因涉嫌刑事犯罪羁押于龙泉市看守所，本院对其另行制作了询问笔录。本案现已审理终结。 原告龙泉市前景门窗店向本院提出诉讼请求：1.判决被告飞翔公司支付工程款570000元及逾期付款违约金（以欠款金额为基数，按每日1‰自2017年1月26日起计算至款项付清之日止，至2018年12月10日己产生违约金465660元），并在该工程折价或者拍卖所得价款中优先受偿；2.判决被告张德伟、张海泉对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告和被告飞翔公司于2014年11月10日签订了一份《铝合金门窗工程承包合同》，约定被告飞翔公司将龙泉商务总部经济大厦工程的铝合金门窗制作安装工程承包给原告施工；承包方式为包工包料：承包价格按每平方米445元计算，约2581000元，若门窗面积超出门窗表面积，则按实际面积计算；付款方式为每完成5层外框安装支付总工程款的20%,其余于玻璃安装完成支付等内容。合同签订后，原告即投入施工，如期完成了施工任务，并于2016年6月29日验收合格，交付使用。2017年1月18日，原告与被告飞翔公司经过结算，被告飞翔公司应付给原告的工程款总额为2678311元，减去己付的850800元以及被告飞翔公司于2015年2月16日直接支付了铝合金材料款587511元外，尚欠原告工程款为1240000元。由于被告飞翔公司称一时资金紧张，要求分期支付欠款，就与原告签订了一份《协议书》，协议书约定了四方面的内容，一是明确了欠款金额为1240000元；二是款于2017年1月25日付给原告800000元，余款440000元在2017年3月29日前支付；三是如被告未按约付款，应以总欠款金额为基数，按每天1‰给原告支付违约金；四是由被告张德伟、张海泉在协议书上签字，为欠款作了连带责任保证担保。然而协议签订后，三被告并未全面履行付款义务，而只陆续支付670000元，余款570000元至今未付。期间原告曾多次向三被告催收，但三被告总是以资金紧张为由推拖。现根据约定的违约金计算方式计算，至2018年12月10日己产生违约金465660元。由于原告施工的门窗安装工程是建筑物主体的重要组成部分，且被告所欠的工程款是直接因完成工程成果所产生的费用，为此，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判决被告支付工程款及逾期付款违约金，并在该工程折价或者拍卖所得价款中优先受偿。 被告飞翔公司、张德伟共同答辩称，1.2017年1月18日协议书签订后支付的金额应为680000元；2.协议书中已含虚增结算款29万元，是在当时原告方将二楼圆弧窗安装后取走导致验收不了，并多次将其母亲送至公司办公室的情况下写下的，飞翔公司有在龙渊派出所多次报警记录；3.飞翔公司为原告垫付了原告施工期间的电费、高空作业电梯使用费50000元；4.案涉工程由于总包方工程结算刚刚结束，故不应支付违约金；5.工程款可以委托第三方机构审计，当时原告采取野蛮手段不肯审计，才签下协议书，取走圆弧窗可以去龙泉建行取证；6.答辩人因其他事羁押于龙泉市看守所，限制自由，其他举证有困难，请法庭主持公正。 被告张海泉答辩称，案涉结算协议书上答辩人是作为经手人签字的，因为没有文化在担保人栏签字，当时是基于原告的哥哥让答辩人一起向张德伟把款项结算一下。 本院经审理认定事实如下：原告龙泉市前景门窗店系个体工商户，经营范围为门、窗加工、销售。2014年11月10日，原告龙泉市前景门窗店作为承包方与被告飞翔公司作为发包方签订了《铝合金门窗工程承包合同》，合同约定：飞翔公司将龙泉市商务总部经济大厦3至16层铝合金门窗安装工程承包给龙泉市前景门窗店；承包方式为包工包料；承包价格为2581000元；结算方式为每完成五层外框安装支付总工程款的20%，其余玻璃安装完成支付，总工程款5%到门窗工程竣工验收后30日付清。合同签订后，龙泉市前景门窗店进场施工，并完成了承包项目。2017年1月18日，飞翔公司作为甲方和龙泉市前景门窗店作为乙方签订协议书，对工程款进行了结算，协议书载明“铝合金门窗工程在2016年6月29日已全部验收合格”，并约定案涉工程总工程款为2678311元，减去已经支付的850800元以及飞翔公司自行承担的材料款587511元，飞翔公司尚欠龙泉市前景门窗店1240000元；款项分期支付：于2017年1月25日支付800000元，剩余440000元在2017年3月29日前支付；如果飞翔公司未按约定期限支付欠款，则以总欠款为基数，按每日1‰计算违约金。另外，被告张德伟、张海泉作为连带责任保证人在协议书尾部签字。协议书签订后，飞翔公司陆续向龙泉市前景门窗店支付了680000元（其中包括飞翔公司支付的670000元以及原告当庭追认叶日荣代收的10000元），剩余560000元怠于支付，遂涉诉。 认定上述事实的依据有原告龙泉市前景门窗店提交的身份信息、《铝合金门窗工程承包合同》、协议书、原告龙泉市前景门窗店、被告张海泉的当庭陈述以及本院对张德伟制作的询问笔录。 本院认为，原告龙泉市前景门窗与被告飞翔公司签订了《铝合金门窗工程承包合同》，双方系建设工程施工合同的关系。然而，根据法律规定，承揽建设工程须具备相应资质，原告并不具备安装门、窗的资质，其在没有资质的情况下违法承揽建设工程，双方签订的建设工程施工协议即案涉《铝合金门窗工程承包合同》违反了法律强制性规定应属无效。但《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案的铝合金门窗安装工程也已于2016年6月29日全部验收合格，故飞翔公司有义务支付相应的工程款。并且关于工程款，双方已于2017年1月18日结算并签订协议书，该协议书系双方真实意思表示，应当合法有效，飞翔公司应当按约履行支付义务，对于被告飞翔公司、张德伟提出的工程款结算数额异议，本院不予采纳。被告张海泉辩称其系作为经手人在协议书签字没有依据，其签名在协议书连带责任保证人下方，且挨着张德伟的签名，应当认定为连带责任保证人。故被告张德伟、张海泉作为案涉款项的连带责任保证人，应当对上述欠款承担连带清偿责任。关于逾期付款违约金，案涉协议书中约定以总欠款为基数按照日利率1‰计算，本院认为约定过高，依法调整为以剩余欠款为基数按月利率2%计算。关于工程价款优先受偿问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，双方协议书中约定余款支付时间为2017年3月29日前，原告于2019年1月4日才诉至本院要求优先受偿，已经超过了六个月，故对原告该项主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，判决如下： 一、被告龙泉飞翔房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告龙泉市前景门窗店工程款560000元及逾期付款违约金（按月利率2%计算，以120000元为基数自2017年1月26日计算至2017年3月29日止，以560000元为基数自2017年3月30日计算至款项还清之日止）； 二、被告张德伟、张海泉对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告龙泉市前景门窗店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9500元，减半收取计4750元，由原告龙泉市前景门窗店负担50元，由被告龙泉飞翔房地产开发有限公司、张德伟、张海泉共同负担4700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 员 陈建敏 二〇一九年四月一日 代书记员 刘 娟