广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终209号上诉人（一审被告）：曾跃成，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省阳春市，委托代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：东莞市泰纶纺织印染有限公司,住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴一路**,统一社会信用代码为914419005813701212。法定代表人：陈思波，总经理。委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。委托代理人：王祉琪，广东名道律师事务所律师。一审被告：东莞市璟胜数码印花有限公司。住。住所地：广东省东莞市长安镇新民社区兴盛路新源巷****一社会信用代码为91441900MA4UPDN775。法定代表人：赵小飞。一审被告：赵忠胜，男，1974年4月22日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，一审被告：李一凤，女，1970年10月4日出生，汉族，住湖南省永兴县，一审被告：翟进良，男，1970年10月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，一审被告：赵小飞，男，1983年3月28日出生，汉族，住湖南省安仁县，上诉人曾跃成因与被上诉人东莞市泰纶纺织印染有限公司（以下简称泰纶公司）、一审被告东莞市璟胜数码印花有限公司（以下简称璟胜公司）、赵忠胜、李一凤、翟进良、赵小飞租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。泰纶公司起诉请求：1.解除泰纶公司与璟胜公司签订的《厂房及其附属机械设备租赁协议》。2.璟胜公司、赵忠胜、李一凤向泰纶公司支付2017年10月31日前占有使用费及费用696777.77元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至璟胜公司、赵忠胜、李一凤实际付清之日止）。3.璟胜公司、赵忠胜、李一凤向泰纶公司支付2017年11月至璟胜公司、赵忠胜、李一凤实际将厂房及附属设备交付给泰纶公司之日止的占有使用费（以每月200000元的标准计算）。4.璟胜公司、赵忠胜、李一凤向泰纶公司支付2017年10月31日前的水电费、蒸汽费共计33819.85元及利息（从起诉之日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至璟胜公司、赵忠胜、李一凤实际付清之日止）。5.翟进良、曾跃成、赵小飞与璟胜公司、赵忠胜、李一凤承担连带责任。后泰纶公司在一审庭审中撤回第四项诉讼请求，一审法院予以准许。一审法院依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定判决：一、限东莞市璟胜数码印花有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市泰纶纺织印染有限公司支付占有使用费、费用共696777.77元。二、限东莞市璟胜数码印花有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市泰纶纺织印染有限公司支付2017年11月1日至2017年11月23日的厂房占有使用费153333.33元。三、限东莞市璟胜数码印花有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向东莞市泰纶纺织印染有限公司支付从2017年11月24日起按每月4000元的标准计算至东莞市璟胜数码印花有限公司将其一台案涉机器设备搬离案涉租赁房屋之日止的占有使用费。四、赵忠胜、翟进良、曾跃成对判决第一判项、第二判项和第三判项确定的债务向东莞市泰纶纺织印染有限公司承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向东莞市璟胜数码印花有限公司进行追偿。五、赵小飞对判决第一判项、第二判项和第三判项确定的债务向东莞市泰纶纺织印染有限公司承担连带清偿责任。六、驳回东莞市泰纶纺织印染有限公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件一审受理费10188元，由泰纶公司承担5850元，璟胜公司、赵忠胜、翟进良、曾跃成、赵小飞承担4338元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5682号民事判决书。曾跃成不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第三项、第四项，改判曾跃成无需对第一、二、三判项确定的债务向泰纶公司承担连带清偿责任。事实与理由：一、一审法院认定《厂房及其附属机械设备租赁协议》（以下简称租赁协议）无效错误。租赁协议包括厂房租赁和机械设备租赁，关于案涉机械设备租赁并未违反法律强制性规定，应当认定有效。即使租赁协议无效，但双方关于占有使用费的支付期限等约定也不违反法律强制性规定，璟胜公司与泰纶公司均应按照约定履行，实践中双方均有按约定实际履行，一审法院基于厂房租赁无效，认定租金支付时间等条款无效依据不足。二、一审法院认定曾跃成应对璟胜公司的债务向泰纶公司承担连带清偿责任属事实认定错误。首先，在璟胜公司与泰纶公司关于机械设备租赁依法不应认定无效的情况下，泰纶公司每月应按照约定在当月5日内向璟胜公司收取机械设备租赁款120000元。本案中，璟胜公司拖欠泰纶公司租赁机械设备款项时间超过6个月，泰纶公司并未及时向璟胜公司主张权利。其次，在租赁协议关于占有使用费支付期限等约定不违反法律强制性规定的情况下，璟胜公司与泰纶公司均应按约定履行，且实践中双方均按照约定实际履行。一审法院基于厂房租赁条款无效认定租金支付时间等条款无效依据不足。再次，曾跃成出具的担保书并未与泰纶公司约定保证期限，曾跃成仅需在案涉机械设备租赁款和厂房占有使用费届满之日起6个月内承担保证责任。泰纶公司并未在上述期限向曾跃成主张权利，曾跃成承担保证责任的期限已过。一审法院认定曾跃成应承担保证责任依据不足。三、一审法院认定璟胜公司应向泰纶公司支付从2017年11月24日起按照每月4000元标准计算至设备搬离案涉租赁房屋之日止的占有使用费，属事实认定错误。从租赁协议可知，璟胜公司占有泰纶公司厂房面积为4500平方米，每月占有使用费为80000元，折算为17.77元/平方米，按照一审法院认定的4000元每月的标准计算，案涉设备占有面积为225平方米，超过一台机器设备占有面积。一审法院未查明案涉设备占有使用厂房面积的情况下，认定案涉设备占有使用面积达225平方米，按照4000元每月的标准计算占有使用费依据不足。泰纶公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。璟胜公司、赵忠胜、李一凤、翟进良、赵小飞未参加二审法庭调查亦未向本院提交书面答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。另查明：1.企业信用信息公示报告显示曾跃成是璟胜公司两名创始股东之一，并在2016年9月2日至2017年7月4日期间任该公司法定代表人。在出具担保书时，曾跃成、翟进良均是璟胜公司的股东。2.赵忠胜为案涉租赁协议的签约代表，且在泰纶公司追索垫付工人工资的（2018）粤1972民初910号案中，赵忠胜自认系璟胜公司实际控制人。本院认为，本案系租赁合同纠纷。各方对一审认定璟胜公司需向泰纶公司支付占有使用费、费用共696777.77元、2017年11月1日至2017年11月23日厂房占有使用费153333.33元没有异议，本院予以维持。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案争议焦点是：一、一审认定璟胜公司自2017年11月24日起按每月4000元标准支付占有使用费至设备搬离案涉厂房之日止是否恰当。二、担保人的责任。关于焦点一。泰纶公司主张璟胜公司自行购买的机器占地面积约200平方米，曾跃成亦确认该机器占地面积较大，考虑机器设备对厂房租赁的影响不限于其占地面积，一审法院酌定璟胜公司自2017年11月24日起按每月4000元标准支付至设备搬离案涉厂房之日止的占有使用费并无不当，本院予以维持。关于焦点二。1.租赁协议效力。案涉租赁协议未在租赁期限、租金等条款中区分厂房租赁和机器设备租赁。从租赁协议中“厂房内另有相应机器设备若干”、“租赁期满，甲方有权收回出租厂房及其附属机器设备”等内容可知，双方合同系将机器设备与厂房作为整体出租。且从曾跃成、泰纶公司反映的情况看，泰纶公司出租的机器设备体积巨大（单体占地至少30平方米），案涉三层厂房均有分布，脱离案涉厂房，机器设备租赁无法履行。故案涉机器设备租赁和厂房租赁无法分离，一审基于案涉厂房未完成合法报建手续或取得产权证而认定案涉租赁协议整体无效，并无不当。曾跃成主张厂房租赁无效机器租赁有效，缺乏依据，本院不予支持。2.担保书效力。赵忠胜、翟进良、曾跃成出具的担保书为案涉租赁协议的从合同，案涉租赁协议无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，案涉担保书亦无效。3.担保人责任。赵忠胜为案涉租赁协议的签约代表且自认系璟胜公司实际控制人，曾跃成、翟进良均为璟胜公司股东，三人在出具担保书前未审查租赁协议的效力，对担保合同被确认为无效存在过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条关于“主合同无效而导致担保合同无效，担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一”的规定，赵忠胜、翟进良、曾跃成应对璟胜公司债务的三分之一向泰纶公司承担赔偿责任。一审对担保合同的效力认定错误，本院予以纠正。综上所述，曾跃成的上诉请求部分成立，本院对成立部分予以支持。一审判决适用法律有误，至实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5682号民事判决第一项、第二项、第三项、第五项。二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5682号民事判决第六项。三、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5682号民事判决第四项为：赵忠胜、翟进良、曾跃成在本判决第一项、第二项和第三项确定债务的三分之一范围内向东莞市泰纶纺织印染有限公司承担赔偿责任，其承担责任后，有权向东莞市璟胜数码印花有限公司进行追偿。四、驳回东莞市泰纶纺织印染有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10188元，由东莞市泰纶纺织印染有限公司承担6000元，东莞市璟胜数码印花有限公司、赵忠胜、翟进良、曾跃成、赵小飞承担4188元。二审受理费12741元，由东莞市泰纶纺织印染有限公司承担7741元，东莞市璟胜数码印花有限公司、赵忠胜、翟进良、曾跃成、赵小飞承担5000元。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年四月二日书记员 郑惠琼李敏肖