河南省长葛市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1082民初4572号原告：中国农业发展银行长葛市支行，住所地长葛市建设路67号，统一社会信用代码91411082874414968T。负责人：赵德生，任该行行长。委托诉讼代理人：杨红英，河南七星灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永锋，河南七星灿律师事务所律师。被告：河南帝锦纺织有限公司，住所地：长葛市老城和平，统一社会信用代码：914110827794097731。法定代表人：刘惠宇，任公司董事长。委托诉讼代理人：魏枫，河南君志合律师事务所律师。被告：长葛市世纪鑫实业发展有限公司，住所地：河南省长葛市颍川路中段。法定代表人：付喜珍，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王利锋，河南泽重律师事务所律师。原告中国农业发展银行长葛市支行（以下简称农发行长葛支行）与河南帝锦纺织有限公司（以下简称帝锦公司）、长葛市世纪鑫实业发展有限公司（以下简称世纪鑫公司）合同纠纷一案，许昌市中级人民法院于2018年6月5日立案后，于2018年7月12日做出（2018）豫10民初95号民事裁定书，裁定本案移送长葛市人民法院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业发展银行长葛市支行的委托诉讼代理人张永锋、杨红英，被告帝锦公司的委托诉讼代理人魏飒，被告世纪鑫公司的委托诉讼代理人王利锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农发行长葛支行向本院提出诉讼请求：判令被告世纪鑫公司履行原被告双方于2013年6月25日所签订的《以物抵债协议》约定的义务，限期将位于长葛市颍川大道北侧、双岳路南侧、体育场东临世纪豪庭第13幢1层0001001、0001002、0001003、0001004、0001005五间商业门面房交付给原告，并将房屋所有权登记在原告名下；并赔偿因其不能履行将世纪豪庭第13幢4单元2层东0402002住宅及第13幢3单元2层西0302001住宅抵偿原告债务的义务而造成原告的损失1098510元；判令被告帝锦公司赔偿因其不能履行《以物抵偿协议》约定的以房产抵偿原告债务的义务而给原告造成的损失21920000元；3、由被告承担本案的诉讼、保全费等诉讼支出。事实和理由：2012年4月至同年6月期间，被告帝锦公司从原告处先后借款共计金额30000000元，利息2300796.06元，具体是:(1)2012年4月28日、5月25日被告帝锦公司借款计1000万元，到期日为2013年4月26日，此借款由河南优标置业有限公司（以下简称优标公司）、河南弘锦置业有限公司（以下简称弘锦公司）提供连带责任保证担保(借款合同签订时间为2012年4月28日，借款合同编号为:41108201-2012年(长葛)字0021号，保证合同编号为41108201-2012年(保)字0018、0019号);(2)2012年6月29日被告帝锦公司借款2000万元，到期日为2013年6月26日，此笔借款由弘锦公司提供连带责任保证担保(借款合同签订时间为2012年6月27日，借款合同编号为:41108201-2012年(长葛)字0043号，保证合同编号为41108201-2012年(保)字0027号);借款到期后，被告帝锦公司及担保人未予还款造成逾期，截止2013年7月21日，被告累计欠原告借款本金30000000元，利息2300796.06元，经协商，2013年6月25日，依据资产评估的价值，原告与被告签订了一份《以物抵债协议》。上述当事人约定以被告帝锦公司11297.57平万米的房屋抵偿所欠原告借款本金20000000元，利息1920000元，本息合计21920000元(抵偿借款的合同编号为41108201-2012年（长葛)字0021号)，以被告世纪鑫公司5间商业门面房及2间住宅抵偿帝锦公司、弘锦公司所欠原告借款本金10000000元，利息380796.06元，本息合计10380796.06元(抵偿借款的合同编号为41l0820l-2012年(长葛)字0043号)。《以物抵债协议》签订后，原告与被告世纪鑫公司豪庭项目部签订了商品房买卖合同。但此后被告一直未履行协议及合同约定的义务，抵债资产既未交付给原告也未登记在原告名下，并且《以物抵债协议》中约定抵债房产已被其他债权人申请查封，而协议及合同约定的抵债房产（世纪豪庭第13幢4单元2层东0402002住宅及第13幢3单元2层西0302001号住宅）也已备案登记在他人名下，已造成《以物抵债协议》大部分不能履行，原告为维护合法权益，保障实现债权，根据民事诉讼法有关规定提起诉讼。被告帝锦公司辩称：1、原告所诉与事实不符，本案系原告怠于履行以物抵债协议约定的义务而造成的，帝锦公司一直是严格按照协议的约定履行自己的义务；2、抵债资产未交付也未登记在原告名下，也恰恰是原告怠于履行义务所造成，该损失不应由帝锦公司承担；3、抵债房产被其他债权人申请查封，发生在协议签订之后，恰恰说明并非帝锦公司原因致使帝锦公司不能履行约定义务；4、原告请求帝锦公司赔偿损失无任何事实依据及证据支撑，综上，请求依法驳回原告对帝锦公司的诉请。被告世纪鑫公司辩称：1、本案的基础法律关系是否成立有疑问，原告的证据不能证明其支付3000万元的事实。原告是国家正规金融机构，但因农发行长葛支行个别领导在本案实际借款人刘景一（帝锦公司、弘锦公司及优标公司三个公司的实际控制人）贷款过程中违规操作和收受贿赂，已经被司法调查，原告签订的以物抵债协议明显违反银行管理办法和贷款管理办法，对借款人和担保人法律有明确的审查事项和审查义务，本案中，以物抵债协议签字为刘景一，其并非世纪鑫公司的法定代表人，所盖公章为世纪豪庭项目印章，也并非世纪鑫公司公章，签约主体为世纪鑫公司豪庭项目部，不是法律规定的法人主体；2、以物抵债协议签约主体不适格，涉及世纪鑫公司世纪鑫公司豪庭项目部分无效，世纪豪庭项目所有权人为世纪鑫公司，项目部对该产权的处置为无权处分，刘景一在以物抵债签约时间段私刻伪造世纪鑫公司豪庭项目部印章，除了本案以物抵债涉及的房屋，另外还挪用公司3589万资金；3、原告的诉请已经超过诉讼时效，自2013年以物抵债协议签订后被告世纪鑫公司直到本次法院通知才知道以物抵债事项，至本次开庭前，原告所诉争的房屋已经全部合法销售给案外人。原告从协议签订到本次起诉，从未和世纪鑫公司有过任何联系，更没有提出过以物抵债协议的存在，其怠于履行导致其诉请无法得到实际解决。本院经审理认定事实如下：2012年4月28日,原告农发行长葛支行与被告帝锦公司签订流动资金借款合同一份，约定帝锦公司向原告借款1000万元，借款用途为购棉花等流动资金需求，借款期限12个月，自2012年4月28日至2013年4月26日，约定利率为6.56%，当日，原告与案外人优标公司、弘锦公司签订保证合同各一份，优标公司、弘锦公司自愿为被告帝锦公司的上述1000万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2012年4月28日、2012年5月25日，原告依约放款给帝锦公司600万元、400万元。2012年6月27日,原告农发行长葛支行与被告帝锦公司签订流动资金借款合同一份，约定帝锦公司向原告借款2000万元，借款用途为购棉花等流动资金需求，借款期限12个月，自2012年6月27日至2013年6月26日，利率为6.31%；案外人弘锦公司自愿为被告帝锦公司的上述2000万元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期届满之次日起两年。2012年6月29日，原告依约放款给帝锦公司2000万元。上述30000000元借款到期后，被告帝锦公司及保证人弘锦公司、优标公司未予清偿造成逾期，截止2013年7月21日，被告帝锦公司累计欠原告借款本金30000000元，利息2300796.06元。2013年6月25日，原告农发行长葛支行（乙方）与被告帝锦公司（甲方）、长葛市世纪鑫实业发展有限公司豪庭项目部（以下简称世纪鑫公司豪庭项目部、丙方）、优标公司（丁方）签订《以物抵债协议》一份，协议中抵债资产数量、种类及范围载明：1、甲方因业务经营需要向乙方的贷款，现已逾期，无力偿还，截止2013年7月21日累计欠乙方本息共计32300796.06元，其中所欠贷款本金30000000元，利息2300796.06元；2、甲方愿意以其名下的11297.57平方米工业房产来抵偿甲方积欠乙方的部分债务21920000元（其中贷款本金20000000元，利息1920000元），借款合同编号分别为：41108201-2012年（长葛）字0043号；贷款金额分别为：20000000元；丙方愿意以其名下开发的657.11平方米5间商业门面房及261.55平方米2处商业住宅抵偿甲方积欠乙方的债务10380796.06元（其中贷款本金10000000元、利息380796.06元），借款合同编号为：41108201-2012年（长葛）字0021号；贷款金额为10000000元。3、乙方同意自正式合同签订之日起，由甲、丙双方负责向乙方清偿甲方的债务及丁方的担保责任，待乙方贷款有效受偿后，解除甲方债务及丁方的担保责任；协议第二条第（四）项载明：本次偿还债务即以物抵债事实，甲、丙双方已经履行完毕公司内部同意程序；协议另载明甲方采取协议抵债方式抵偿甲方所欠乙方部分债务，本次用于以物抵债的资产为：甲方以其名下的三处房产，房产证号分别为：长房权证长葛市第00011174号、00011175号、00012550号，面积分别为1184.15平方米、7998.9平方米、2114.52平方米，共计面积11297.57平方米；丙方以其名下的位于长葛市颍川大道北侧、双岳路南侧世纪鑫公司豪庭项目开发的657.11平方米5间商业门面房及261.55平方米商业住宅2处抵偿甲方积欠乙方的债务10380796.06元（其中贷款本金10000000元、利息380796.06元），合同总价值为11349426元（其中商业门面10250916元，商业住宅1098510元）；另约定协议生效后，甲、丙、丁应当履行本协议约定的义务，不履行或不完全履行本协议约定的义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给乙方造成的损失；甲、丙、丁方如做出虚假声明与保证，或不履行声明和保证，或其他违反协议约定，给乙方造成损失的，应当承担全部赔偿责任。2013年7月27日，原告与世纪鑫公司豪庭项目部就上述以物抵债的房屋签订商品房买卖合同，并向原告出具房屋收款收据及两套住房的天然气收据。另查明：1、许昌市中级人民法院在执行长葛晟华置业有限公司与帝锦公司、优标公司、弘锦公司、刘惠宇、刘菊花、刘景一金融不良债权追偿权合同纠纷一案当中，许昌市中级人民法院于2018年4月8日，查封被告帝锦公司上述以物抵债房屋;2、2012年11月23日，被告世纪鑫公司与案外人崔颢签订商品房买卖合同，被告将上述案涉门面房出售给崔颢。2017年3月20日，被告世纪鑫公司与案外人陈会琴、尹俊玲签订商品房买卖合同，世纪鑫公司将涉案的0402002号、0302001号两套住房出售给陈会琴、尹俊玲，并将商品房买卖合同在长葛市房产管理局进行备案。2013年7月27日，世纪鑫公司豪庭项目部与农发行长葛支行签订了三份商品房屋买卖合同。以物抵债协议签订后，协议各方未按约定实际履行;3、世纪鑫公司豪庭项目部系被告世纪鑫公司设立,刘景一为该项目部负责人。本院认为:以物抵债，系债务清偿方式之一。本案以物抵债协议中涉及被告帝锦公司以其房产抵偿其欠原告农发行长葛支行债务的内容部分，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该部分内容合法、有效。以物抵债协议在性质上应属于新债清偿协议,如债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并不消灭；在新债务合法有效得以履行完毕后，旧债务才归于消灭。原告农发行长葛支行与被告帝锦公司在以物抵债协议签订后没有实际履行，协议约定的被告帝锦公司的抵债房产已经被许昌市中级人民法院查封，并已进入执行程序，被告帝锦公司已经不能按照协议约定将案涉房产的使用权和所有权过户给原告，故原告请求被告帝锦公司赔偿因其不能履行以物抵债协议约定的义务而给原告造成的损失，即被告帝锦公司不能履行金融借款合同给原告造成的损失，实际是自借款之日起至2013年7月21日的借款本金20000000元及利息1920000元，共计21920000元，本院予以支持。对于被告帝锦公司的辩解，本院审查后认为，原告诉请的损失是自金融借款合同签订之日起至2013年7月21日的借款本金及利息损失，以物抵债协议履行不能，该损失实际存在，故被告的辩解意见不成立，本院不予采信。对于被告世纪鑫公司应否承担民事责任，本院认为世纪鑫公司在本案涉诉金融借款合同中既非借款人，也非保证人，在金融借款合同的借款人、保证人不能清偿借款本息时，该公司的内设部门世纪鑫公司豪庭项目部负责人刘景一即以世纪鑫公司豪庭项目部名义与农发行长葛支行签订以物抵债协议，以世纪鑫公司的房产抵偿帝锦公司所负农发行长葛支行的债务，世纪鑫公司对此不予认可，原告也无证据证明世纪鑫公司授权世纪鑫公司豪庭项目部签订以物抵债协议，且原告作为金融机构，其内设机构完整且职责明确，应当知道世纪鑫公司豪庭项目部未经世纪鑫公司授权无权处分世纪鑫公司财产，综上，以物抵债协议中涉及世纪鑫公司房产的部分无效，故原告提出被告世纪鑫公司承担民事责任的诉讼请求，本院无法支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、被告河南帝锦纺织有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国农业发展银行长葛市支行损失21920000元。二、驳回原告中国农业发展银行长葛市支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203304元，由原告中国农业发展银行长葛市支行承担65338元，被告河南帝锦纺织有限公司承担137966元；保全费5000元，由被告河南帝锦纺织有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  李翠琴人民陪审员  张国全人民陪审员  翦艳平二〇一九年四月二十八日书 记 员  刘 奇