陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终2172号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司，住所地：西安市高新区高新路**中国工商银行股份有限公司西安高新技术开发区支行大楼**。负责人：刘晓舟，该公司总经理。委托诉讼代理人：相涛，男，1992年12月7日出生，汉族，该公司员工，住该公司。被上诉人（原审原告）：弓朝望，男，1957年8月17日出生，汉族，无业，住陕西省兴平市市。委托诉讼代理人：石文宝，陕西正宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐双艳，陕西正宜律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：李小军，男，1981年9月25日出生，汉族，陕西昱峰医疗器械有限公司员工，现住西安市未央区。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司（以下简称人寿保险西安中心支公司）因与被上诉人弓朝望、李小军机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年5月20日22点10分，李小军驾驶车牌号为陕AXXX**小型客车，XX城XX路由北向南行驶至信德中学门前人行横道处时，与此处横过道路的弓朝望刮撞，致弓朝望倒地受伤，造成交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队责任认定：李小军负事故全部责任，弓朝望无责任。本案审理中，弓朝望申请对红会医院诊断腰3椎体压缩性骨折与此次事故的关联性，及其在本次事故受伤的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。原审法院委托西安市中级人民法院司法技术室，后西安交通大学法医学司法鉴定中心出具情况说明及《司法鉴定意见书》，情况说明称弓朝望未能支付第一项申请费用，故腰3椎体压缩性骨折与此次事故是否具有关联性没有鉴定，鉴定意见认定弓朝望伤残等级为十级、后续治疗费建议以实际发生为准、误工期限建议180日、护理期限建议90日、营养期限建议为90日。鉴定意见书送达双方当事人，在指定异议期，各方均未提出异议。弓朝望提供与陕西康惠物业管理服务有限公司签订《自愿聘用生活护理协议书》及陕西省增值税普通发票，证明红会医院住院期间，聘用护工花费护理费1,400元。2018年8月7日，高某某（苏州）电子有限公司出具“离职证明”及弓飞旗中国民生银行个人账户对账单，证明弓飞旗（弓朝望之子）2018年4月13日至2018年7月27日期间在此任职，后因弓朝望受伤需照顾离职。弓飞旗日工资134.43元，出院后护理69天，护理费9,275.67元。西安市莲湖区枣园中堡子社区居民委员会、中天西北集团西安市莲湖区中堡子村地区城中村综合改造项目本村B区工程项目部联合出具“居住证明”，证明2017年9月2日弓朝望在该项目直属班做点工，至2018年5月20日在项目部职工宿舍居住，伤残赔偿应该XX镇居民计算。弓朝望还提供中天西北建设投资集团有限公司营业执照及抬头为“当代宏府MOMA城市广场B地块总承包工程直属班考勤表”“工资表”，弓朝望建设银行卡交易明细，证明其在该项目工作日工资120.68元。李小军提供与陕西沣德镐商业运营管理有限公司签订《家政居间服务合同》及陕西省增值税普通发票，证明其在弓朝望住院期间聘用护工，花费护理费1,840元。原审法院核算弓朝望各项损失为：医疗费6,092.4元，依据票据；营养费1,800元，90天，日标准20元；住院伙食补助2,160元，住院27天，日标准80元；误工费19,800元，180天，参照陕西省XX镇私营单位就业人员年平均工资每天110元计算；护理费1,400元，红会医院13天，依据票据；护理费6,300元，63天（依据鉴定，扣除聘请护工时间），参照西安市社会护工日均工资每天100元计算；交通费500元，依据伤情酌定；残疾赔偿金58,539元，依据鉴定；鉴定费2,560元，依据鉴定；其中，李小军垫付医疗费用9,379.74元、护理费1,840元。弓朝望于2018年7月26日向原审法院提出诉讼请求：一、判令人寿保险西安中心支公司、李小军赔偿弓朝望本案交通事故造成的各项损失共计112,126.12元；二、本案诉讼费由人寿保险西安中心支公司、李小军承担。2018年5月20日22点10分，李小军驾驶车牌号为陕AXXX**小型客车，XX城XX路由北向南行驶至信德中学门前人行横道处时，与此处横过道路的弓朝望刮撞，致弓朝望倒地受伤，造成交通事故。经西安市公安局交XX队XX大队责任认定：李小军负事故全部责任，弓朝望无责任。事发后，弓朝望在西安医学院第一附属医院住院治疗，诊断为：1、腰1-4左侧横突骨折；2、左侧第12肋骨骨折；3、右侧第10肋骨骨折；4、左膝关节内侧副韧带损伤；5、左膝关节髌韧带、前后交叉韧带损伤；6、左膝关节内外侧半月板损伤；7、左膝关节退变性骨关节病；8、全身多处皮肤软组织损伤。弓朝望于2018年5月28日在该院住院7天，住院费6,379.74元，由李小军支付。2018年5月30日至6月6日弓朝望入院西电集团医院，住院7天，入院诊断为：1、腰1-4左侧横突骨折；2、左侧第12肋骨骨折；3、右侧第10肋骨骨折；4、左膝内侧副韧带损伤；5、左膝前后交叉韧带损伤；6、左膝内外侧半月板损伤。住院费3,537.42元，其中3,000元为李小军支付，弓朝望自行支付537.42元。2018年6月6日到6月19日弓朝望入院西安市红会医院，住院13天，入院诊断为：1、腰部软组织损伤；2、腰3椎体压缩骨折；3、左膝关节软组织损伤；4、左膝内侧副韧带损伤；5、左膝交叉韧带损伤。住院费5,554.98元，弓朝望自行支付。原审法院认为，李小军驾驶陕AXXX**车辆违反道路交通安全法，造成交通事故致弓朝望受伤，经交通警察责任认定其负事故全部责任，故应承担弓朝望此次事故的各项损失。肇事车辆在人寿保险西安中心支公司处投保交强险及商业险，本案事故发生在保险期间，故先由人寿保险西安中心支公司在保险范围内向弓朝望承担赔偿责任，不足部分由李小军承担。弓朝望在本市建筑工地从事点工，居住在工地且主要收入来源为本市，其伤残赔偿可以按照本市XX镇居民的标准计算。由于弓朝望未能提供合法有效误工损失证明及出院后由其子弓飞旗护理及护理费计算的依据，故误工损失及出院后护理费参照陕西省XX镇私营单位就业人员年平均工资及西安市社会护工日均工资计算。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告弓朝望96,591.4元；赔偿被告李小军11,219.74元；二、被告李小军于本判决生效之日起十日内赔偿原告弓朝望鉴定费2,560元；三、驳回原告弓朝望其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,543元，减半收取后，由弓朝望承担172.5元，李小军承担1,099元（弓朝望已预交，李小军在履行本判决义务时一并支付）。宣判后，人寿保险西安中心支公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法对西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初6296号民事判决书第一项进行改判，争议金额为39,035.5元；2、二审诉讼费由被上诉人承担。弓朝望户籍性质为农村户口，不应以XX镇居民标准认定伤残赔偿金。即便是根据《陕西省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》第二十六条，弓朝望事故发生前在XX镇居住工作也不满一年以上，因此，一审法院该判决适用法律错误，有损于人寿保险西安中心支公司的权益。弓朝望辩称，弓朝望在西安市建筑工地从事工作，居住在工地且主要收入来源为本市，其伤残赔偿标准应当按照本市XX镇居民的标准计算。弓朝望2017年以来就在西安打零工，被撞伤的时候正在中天西北建设投资集团有限公司承保的当代宏府MOMA城市广场B地块工地干活，且弓朝望在受伤前的全部生活来源均来自于本市，这一事实在一审的时候已经查明。同时，弓朝望作为农民工在城市打工，没有固定住所，经常换地方居住，这种情况在西安市中大量存在。人寿保险西安中心支公司以弓朝望在施工工地居住不满一年为由主张不应以XX镇居民标准认定伤残赔偿金没有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，请求贵院维护弓朝望的合法权益，维持一审判决。李小军辩称，同意人寿保险西安中心支公司的上诉意见。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案二审争议焦点为，弓朝望的伤残赔偿金应按农村居民标准还是应按XX镇居民标准计算。弓朝望在原审中提供了从2017年9月2日到2018年5月20日其在中天公司工地干活的证明，并称2017开始其在多个工地干活，但难以提交工地证明。二审期间，弓朝望又提交了其从2017年2月20日至2017年8月31日期间在西安市未央区XX街XX村居住的证明，人寿保险西安中心支公司对该证据虽不予认可，但未提出反驳证据，本院结合本案实际，综合认定弓朝望在本次交通事故发生前，在西安市连续居住一年以上，且以城市收入为主要生活来源，原审法院认定按XX镇居民标准计算弓朝望伤残赔偿金并无不当，应予维持。人寿保险西安中心支公司上诉认为应按农村居民标准计算弓朝望伤残赔偿金，因其依据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决其他内容，当事人未上诉，应予维持。综上，原审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由人中国人寿财产保险股份有限公司西安中心支公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审 判 员  辛   娟 二○一九年四月十六日 书 记 员  陈   歆  1