成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0106民初9595号 原告：赵某，女，1968年8月17日出生，汉族，户籍所在地：四川省眉山市东坡区。现住：成都市金牛区。 委托诉讼代理人：马永进，四川北展律师事务所律师。 被告：余某某，男，1965年5月19日出生，汉族，户籍所在地：成都市武侯区。 委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。 被告：李某某，男，1969年5月25日出生，汉族，户籍所在地四川省内江市市中区。 被告：内江市坤山投资有限公司，住所地内江市东兴区西林新区一号路。 法定代表人：黄宗义。 委托诉讼代理人：赵雷，男，1962年3月13日出生，系内江市坤山投资有限公司员工。 原告赵某与被告余某某、邹勇、李某某、内江市坤山投资有限公司（以下简称坤山公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序进行审理。诉讼中，原告赵某申请撤回对被告邹勇的起诉，本院依法口头裁定予以了准许。本案于2019年2月20日、2月25日、3月6日公开开庭进行了审理，原告赵某及其委托诉讼代理人马永进，被告余某某的委托诉讼代理人范安彬，被告坤山公司的法定代表人黄宗义、委托诉讼代理人赵雷分别于2019年2月20日、3月6日到庭参加了诉讼，被告坤山公司于2019年2月25日经合法传唤无正当理由拒不到庭，被告李某某三次庭审均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款528万元；2、判令被告向原告支付借款利息：以528万元为基数，从2015年8月23日起，按年利率24%计算至被告全部归还本息之日止；3、判令三被告对上述借款本息承担连带责任。事实及理由：2015年3月23日，被告余某某出具两份借条，第一份借条写明余某某向原告借款84万元，借款期限至2015年8月底，该借款为李某某向谢龙的240万元历年产生的利息，转移至余某某承担。第二份借条写明余某某向谢龙借款340万元，借款月息3%，该借款期限至2015年8月底，该借款由两部分构成：1、100万元为谢龙当天借给余某某的款项；2、240万元为李某某欠谢龙、赵某债务转移至余某某承担。同日，原告将100万元转至余某某账户。至2015年8月，余某某未归还上述两笔借款本息。2015年8月23日，余某某又另向原告借款60万元，原告也按余某某要求将款项支付至指定账户。同日，余某某将上述三笔借款汇总，出具一张借条写明，今借到赵某现金人民币528万元，借款期限三个月，月利息3%，余某某、邹勇、李某某、坤山公司在该借条担保人处签章。2015年8月23日至今，余某某未归还任何本息。原告多次要求余某某还本付息，余某某以资金不足为由拖延。故原告起诉来院，请求判如所请。 余某某辩称，请求依法驳回原告对答辩人的起诉。1、答辩人出具了借条，但借款并未实际发生，原告在起诉状中陈述了原告并未借款给答辩人，答辩人没有收到借款，原告所称借款中84万是李某某的借款利息，240万也是李某某的借款，其余100万和60万也并非答辩人的借款，实际是李某某欠案外人刘宗明的款项，款项支付给了刘宗明，故所有借款均不是答辩人所借。2、答辩人出具的借条是在受胁迫及受李某某欺诈的情况下出具的，是无效的。3、原告提交的《借条》中邹勇的签名并非其本人所写。请求依法驳回原告对答辩人的起诉。 坤山公司辩称，黄宗义是本案借款发生后才担任坤山公司的法定代表人，对所有事情都不清楚，不管盖章还是参与的都是前任法定代表人娄进平。请求法院依法判决。 李某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，但其提交的《李某某向赵某借款及担保的情况说明》中陈述，我因彭州项目工程资金周转问题，分别于2013年5月31日、2014年2月27日向赵某借款150万元、153.6万元；上述两笔借款赵某按我的要求分别转到顾荣根和杨德恒的账户上；2015年3月，余某某也因资金问题需要借款找到赵某，赵某觉得余某某还款能力要强些，就提出我的债务余额由余某某承担才同意借钱；后经三方协商，同意将240万元债务本金转移给余某某代偿，债务的利息是84万元仍由余某某代偿（但不再计算复息），余某某以出具借条的方式一并承担；2015年8月10日，余某某又向赵某借钱，我电话同意了担保，后补签了担保手续，现我本着诚实信用原则对我的担保负责，并建议双方和解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）赵某提交了以下证据：1、余某某于2015年3月23日出具的《借条》两份；2、余某某、李某某于2015年8月10日出具的《第二担保承诺》，落款时间为2015年8月23日的、由余某某出具的《借条》一份；3、赵某的银行交易明细清单；4、坤山公司工商登记资料，案外人中财鑫达海建设集团有限公司、四川省世华财富资产管理有限公司登记信息；5、李某某于2015年3月23日出具的《借条》；6、赵某与案外人谢龙的结婚证；7、李某某出具的《李某某向赵某借款及担保的情况说明》（以微信方式发送），以及赵某与李某某的通话录音。 余某某对证据1、2中本人签名的真实性无异议，但认为借条系余某某受胁迫出具，且款项并未交付给余某某，借款不是事实；对证据3的真实性无异议，关联性有异议，且不认可赵某的证明目的；对证据4的真实性无异议，但认为无关联性。对证据5的真实性无异议，反而证明案涉借款系李某某的借款，与余某某无关；对证据6的真实性无异议；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可。 坤山公司对证据1的真实性无法确认，对借款事实不清楚；对证据2中公司印章的真实性无异议，但盖章时的实际情况不清楚，且担保未经过股东会决议，担保没有效力；对证据3的真实性无异议，但对借款事实不清楚；对证据4的真实性无异议，案涉借款发生在现任法定代表人接任前，当时的股东为黄宗义、卢刚、阴晓波、邹勇、赵雷（代持娄进平股份）；对证据5、6、7未发表质证意见。 赵某提交的证据1、2、3、4、5、6符合法律规定，本院予以采信。赵某提交的证据7系李某某的个人陈述，对其愿意承担案涉债务的担保责任的自认，本院予以确认。 （二）余某某提交了以下证据：1、邹勇提交的《答辩状》；2、邹勇的短信截屏；3、李某某出具的《承诺书》两份。 赵某认为证据1邹勇的陈述不是事实，对证据2、3的真实性不予认可。 坤山公司对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均无异议。 余某某提交的证据2、3符合法律规定，本院予以采信。邹勇出具的《答辩状》系其个人陈述，且在赵某申请撤回对邹勇的起诉后，邹勇亦未作为证人出庭，故对该份《答辩状》不予采信。 （三）坤山公司、李某某未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 赵某与案外人谢龙系夫妻关系，两人于1990年4月19日登记结婚。 2015年3月23日，余某某出具《借条》载明，今借到谢龙资金340万元，借款月息3%（合计每月利息为102000元，每月至少支付3万元，其余利息可在2015年8月底支付），该笔借款期限至2015年8月底；该笔借款构成如下：100万元转至余某某成都建行桐梓林支55×××600，另240万元因李某某欠谢龙、赵某债务转移至余某某代偿。余某某在《借条》“借款人”处签名、捺印。2015年8月23日，余某某在该份《借条》下方签注“此条以2015年8月23日借条已更替此条，此条作废”的意见，余某某、赵某在该意见下分别签名。 2015年3月23日，余某某出具《借条》载明，今借到赵某资金84万元，借款期限至2015年8月（该笔借款不计息）。余某某在《借条》“借款人”处签名、捺印。2015年8月23日，余某某在该份《借条》下方签注“此条以2015年8月23日借条已更替此条，此条作废”的意见，余某某、赵某在该意见下分别签名。 2015年3月23日，李某某出具《借条》载明，今借到赵某资金70万元，借款期限至2015年12月底。 2015年8月23日，余某某出具《借条》载明，今借到赵某现金人民币528万元，用于生意投资，借款期限三个月，月利率3%，余某某、李某某同意用邹勇在坤山公司25%的股权做质押担保，需坤山公司签章认可。在《借条》“借款人”处签名、捺印；余某某、邹勇、李某某在“担保人”处签名、捺印；坤山公司在“担保单位盖章”处加盖公章。庭审中，赵某、余某某均陈述上述《借条》的实际出具时间为2015年8月10日。 同日，余某某、李某某出具《第二担保承诺》载明，本人愿将娄进平使用本人150万资金做的内江土地整理项目包作为借赵某528万元现金人民币的第二担保。余某某、李某某在“此承诺”处签名、捺印；另备注：请将50万元人民币打入：中国农业银行成都分行锦江区署袜街支行刘宗明62×××10；10万元打入：中国建设银行成都桐梓林支行余某某55×××60。 2015年9月1日，李某某出具《承诺》载明，余某某代李某某归还给刘宗鸣的尾款184万元，由李某某自行归还；余某某协助李某某处理此债务，原因是李某某不能向余某某提供抵押物。 2015年9月1日，李某某出具《承诺》载明，余某某代李某某归还给赵某（谢龙）的尾款340万元本金及利息由李某某自行归还；原因是李某某不能向余某某提供抵押物。 赵某提交的银行账户交易明细载明：1、从2012年11月3日至2015年3月23日止，向李某某银行账户转款情况为：2012年11月3日转款25万元、2012年11月16日转款2万元、2012年11月21日转款3万元、2012年11月30日转款1万元、2012年12月7日转款1万元、2012年12月7日转款17万元、2013年5月8日转款8万元、2013年7月2日转款0.5万元、2013年7月11日转款5万元、2014年10月31日转款0.5万元、2015年1月22日转款0.2万元； 2、2013年5月31日，以银行转账方式向案外人顾荣根银行账户转款150万元； 3、2014年2月27日，以银行转账方式向案外人杨德恒银行账户转款153.6万元 4、向余某某账号为55×××60的银行账户转款情况为：2015年3月23日转款100万元、2015年8月10日转款10万元； 5、向案外人刘宗明账号为62×××10的银行账户转款情况为：2015年8月10日转款50万元。 另查明，2015年8月10日，余某某向邹勇发送短信称：“邹勇，昨天我被刘二哥的人劫持到内江市甜城大厦1712房间，看能否报警，清（请）出李某某，是他的债导致的，能否找范科出面？”、“电话不方便，可短信”、“李某某不出面，我是帮他挡债，他不还，又不提供资产，我已为他代偿三百多万了，现已无力代偿”、“可问一下陈司机，我是人被来的内江咨询一下律师怎么办？” 诉讼中，邹勇在收到本院送达的民事起诉状等法律文书后，向本院提交的《答辩状》中陈述，赵某向法庭提交的证据《借条》中，担保人处不是邹勇的签字，不是邹勇捺的手印；…… 再查明，坤山公司的工商登记档案载明，该公司于2010年4月29日获得四川省内江市工商行政管理局作出的《企业名称预先核准通知》，发起人为阴小波、卢刚、白开洪、娄进平四人；2010年5月28日，该公司经登记成立，法定代表人为娄进平；2015年2月25日，坤山公司提交《公司登记（备案）申请书》载明的股东（发起人）为娄进平、阴小波、卢刚、四川省世华财富资产管理有限公司（以下简称世华公司），并申请变更其法定代表人为黄宗义、娄进平的股权转让至赵雷；2015年7月23日，坤山公司作出《股东会决议》，同意世华公司将其股权25%对外转让给邹勇。 李某某、余某某分别系世华公司执行董事兼总经理、监事；世华公司股东为李某某、中财鑫达海建设集团有限公司。 余某某原系中财鑫达海建设集团有限公司法定代表人、股东，2014年4月25日该公司股东由余某某、钟子蓉变更为林茂聪、钟子蓉；2018年8月8日，该公司法定代表人变更为李洪。 另庭审中，赵某确认其主张的528万元借款本金构成为：向余某某出借借款本金160万元（2015年3月23日转款100万元、2015年8月10日转款60万元），李某某所欠借款298万元转由余某某承担，剩余70万元系2015年8月10日前所有借款的利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据庭审中双方就各自主张提交的上述证据所确认的如上案件事实，本案争议焦点为：1、余某某先后出具的三份《借条》是否是其真实意思表示，余某某是否应承担偿还责任；2、坤山公司是否应承担担保责任；3、赵某主张借款本金、利息金额的问题。就此本院逐一评析如下： （一）余某某出具的三份《借条》是否是其真实意思表示，余某某是否应承担偿还责任。 余某某主张其受胁迫出具了案涉三份《借条》，提交了其于2015年8月10日向邹勇发送的短信予以印证。本院认为，首先，余某某前两份《借条》出具的时间为2015年3月23日，余某某未提交证据证明该两份《借条》出具时其受胁迫的相关证据；第二，三份《借条》所载明的赵某向余某某通过银行转账方式交付的借款，与赵某提交的银行交易明细清单中载明的转账情况均能一一对应；第三，余某某系具有完全民事行为能力的成年人，对其出具《借条》所产生的法律后果应有清楚的认识，若其主张的受胁迫系事实，在其通讯未受限制的情况下，其完全可以报警或采取其他救济途径，其仅向邹勇发送短信并不足以解除其受胁迫的状况，或在其恢复人身自由后，亦未向公安机关报案、保存事发地点视频资料等方式固定相关证据。综上所述，本院认为，余某某所提交的短信记录不足以证明其主张，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对余某某上述主张不予采纳。 （二）坤山公司是否应承担担保责任的问题。 落款时间为2015年8月23日的《借条》中载明“余某某、李某某同意用邹勇在坤山公司25%的股权作质押担保，需坤山公司签章认可”，故坤山公司在该《借条》上加盖公章应系对上述内容的确认，并不能根据上述内容推导出坤山公司自愿对案涉借款承担担保责任的意思表示，故对赵某要求坤山公司承担连带担保责任的诉讼请求，不予支持。 （三）赵某主张借款本金、利息金额的问题。 落款时间为2015年8月23日的《借条》载明的内容系各方对前期借款本息进行结算后重新约定的，协议内容明确，本院予确认。庭审中，赵某确认其主张的528万元借款本金构成为：向余某某出借借款本金160万元（2015年3月23日转款100万元、2015年8月10日转款60万元），李某某所欠借款298万元转由余某某承担，剩余70万元系2015年8月10日前所有借款的利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，因赵某未明确说明上述70万元借款利息计算依据，参照案涉借款约定的年利率标准为24%，对赵某要求余某某归还借款本金528万元的诉讼请求予以支持，但对其要求上述70万元借款利息再按24%计算复息的诉讼请求，不予支持。 诉讼中，李某某明确表示对案涉借款承担连带担保责任无异议，故对赵某该项诉讼请求，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、余某某于本判决生效之日起三十日内向赵某偿还借款本金528万元，并支付相应的借款利息（利息计算方式为：以借款本金458万元为计算基数，从2015年8月23日起至借款清偿之日止，按年利率24%为标准计算）； 二、李某某对余某某上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带担保责任后有权向余某某追偿； 三、驳回赵某的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费74804元，由余某某、李某某负担（于本判决生效之日起三十日内履行）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  张跃辉 人民陪审员  李永孝 二〇一九年四月十五日 书 记 员  康川旭