广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19277号原告：惠州市惠城区林鑫木材加工厂，住所地广东省惠州市小金口乌石村田寮小组41号，统一社会信用代码92441302L52132729C。经营者：陈英俊，男，1963年7月29日出生，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：陈远华，广东金舵律师事务所律师。被告：陈美山，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：张先才，重庆华华律师事务所律师。被告：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地四川省广元市利州东路797号，统一社会信用代码91510800205850076D。法定代表人：胡昌友，总经理。委托诉讼代理人：杨燕，该公司员工。原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂（以下简称林鑫加工厂）诉被告陈美山、被告四川锐昌建筑工程有限公司（以下简称锐昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林鑫加工厂经营者陈英俊及其委托诉讼代理人陈远华、被告陈美山的委托诉讼代理人张先才、被告锐昌公司委托诉讼代理人杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林鑫加工厂向本院提出诉讼请求：1.两被告连带承担所拖欠原告锦逸臻品园项目的工程材料款411557元；2.两被告连带承担所拖欠原告锦逸臻品园项目的工程材料款利息231606.55元；3.两被告连带承担判决生效后至判决事项履行完毕时按24%的年利息计算的逾期利息。诉讼过程中，原告林鑫加工厂增加一项诉讼请求：被告支付律师费15000元。事实与理由：原告以个体工商户的形式在惠州市××××乌石村经营建筑工程用的木夹板、木方条生意多年，登记的个体工商户名称为“林鑫加工厂”，陈英俊为经营者。原告经营者从事木夹板、木方条销售经营期间，与被告有长期供货合作关系。2014年被告锐昌公司(更名前：广元利川建设有限公司）作为施工单位承建位于中山市民众镇民众大道××号旁的“锦逸臻品园”商住小区，该工程建设实际实施由四川锐昌建筑工程有限公司中山分公司（原广元利川建设有限公司中山分公司）进行。该小区由中山市冠亿房地产开发有限公司（以下简称冠亿公司）负责开发。被告因“锦逸臻品园”商住小区工程施工需要向原告购买木夹板、木方条，原告经营人与被告陈美山电话沟通确认单价及材料数量后，没有签订任何书面协议，原告从2014年10月16日起至2015年11月止共计发送价值1752007元的货物给被告。被告通过银行转账等方式从2014年11月至2016年9月共计支付给原告材料款1340450元，尚欠原告材料款411557元。原告经营者与被告陈美山于2017年6月22日进行结算，确认了上述材料款总额及己付材料款金额，被告陈美山承诺剩余材料款于2017年9月30日支付给原告，对于之前拖欠原告材料款的补偿在结算单中同意向原告另外补贴30000元作为利息。但被告未能在约定期限付款，经原告经营者多次催收并要求被告方需要支付材料款本金和逾期利息，被告陈美山口头承诺会按24%的年利率向原告支付材料款利息，但至起诉时止被告怠于支付材料款和利息，为此原告主张除补贴的30000元外，2016年9月16日起按所欠材料款411557元以24%的年利率计算利息。鉴于被告作为原告方所提供材料的实际使用人及本项目的施工中标单位，为维护原告合法权益，请求法院在查明事实的基础上依法判决。原告林鑫加工厂对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.原告经营者身份证，个体工商户营业执照；2.工商登记信息、身份信息；3.结算单、材料明细表、收款收据、送货单；4.建设工程施工许可证；5.民事委托代理合同、发票。被告陈美山辩称，1.本案主体错误。冠亿公司开发的臻品园项目既不是锐昌中山分公司直接承建施工的，也不是锐昌公司承建施工的，而是公司通过内部承包方式，由承包人郑文彪、陈美山等组建的项目部具体承建施工的，原告起诉锐昌中山分公司和锐昌公司系主体错误。同时，被告以中山市民众镇“臻品园”项目部负责人的名义而不是以自然人个人名义购买的材料，该合同的主体应当是中山市民众镇帝景香江项目部，而不是被告陈美山个人，原告起诉陈美山个人也系主体错误。被告并不是本案的适格被告。2.原告的请求事项没有事实及法律根据。中山市民众镇“臻品园”项目部在施工过程中，累计向原告订购模板材料总共计1752007元，已经付款1340450元，尚欠411557元，这些都是事实。但是，本案没有签订书面合同，没有约定逾期付款的利息，项目部及承办人均没有认可资金利息，现在原告按照年利率24%的标准主张利息没有事实及法律根据，原告诉讼请求第二项、第三项按照年利率24%的标准计算和主张逾期付款的利息没有事实及法律根据，双方合同也没有如此约定，故原告的此项诉讼请求不能成立。本案造成未能及时支付材料款的原因是开发商未能按照合同约定及时付款，从而导致项目未能按照合同的约定付款。本案中，项目部已经损失惨重，即便如此，仍对于拖欠原告材料款的事实积极担当，承诺在甲方支付款项后立即支付原告材料款，并愿意按照1-3年期的银行贷款利率，从实际延期之日起支付原告材料款利息。3.原告主张的律师费没有事实以及法律依据，我方不予认可。同时，是由原告故意诉讼导致被告诉讼损失的产生，被告保留对原告主张诉讼损失的权利。4.对于原告主张的货款本金411557元是没有异议的，但由于原告增加了利息而产生的诉讼费用，在法院分摊时应予以考虑。5.被告同意支付原告该货款，不应要求锐昌公司承担责任。被告陈美山就其辩解未向法院提交证据。被告锐昌公司辩称，1.被告锐昌有限公司与原告没有买卖合同关系。依法成立的合同，自合同成立时生效，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担相应的违约责任。买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买卖合同的双方主体是出卖人和买受人。买卖合同是出卖人和买受人双方经协商达成一致，对标的物权的转让的真实意思的表示。本案中原告与被告锐昌公司之间没有签订买卖合同，也不存在买卖合同纠纷。根据合同的相对性原则，在本案中被告锐昌公司不应当作为被告，应驳回原告对被告锐昌公司的起诉。2.原告所举证据不能证明与被告存在实际的买卖关系。原告证据中，收款收据和送货单均系对方的单方行为，收据上表述的付款单位为民众臻品园项目部，送货单上收货单位为亿康房地产、冠亿房地产等模糊名称。且大多原告提供的送货单为红单（即客户单），与常理不符，与本案没有任何关联性，根本不能做为证明使用。综上，被告锐昌公司主张其与原告既无买卖合同，又没有真实的买卖关系发生，请求法院驳回原告的诉讼请求。涉案工程的总包单位是被告方，被告方是施工单位，涉案工程与被告陈美山没有关系，被告陈美山购买材料被告不清楚。因为锦逸臻品园项目是从2014年开始施工，当时中山市政府针对外地施工企业，项目组成班子每人会在政府班办IC卡，当时是没有被告陈美山这个人，锐昌中山分公司也不可能参与该项目，所以涉案项目的对外经营都是被告锐昌公司。被告锐昌公司就其辩解未向法院提交证据。经审理查明，锐昌中山分公司系自然人投资或控股有限责任公司分公司，成立于2014年9月16日，负责人系陈美山，于2018年10月11日核准注销登记。锐昌公司系成立于1998年10月14日的有限责任公司，于2015年8月5日企业名称由广元利川建设有限公司（以下简称广元公司）变更为锐昌公司。林鑫加工厂称锐昌公司承包锦逸臻品园项目，陈美山作为锐昌中山分公司的负责人向其购买模板、木条等货物。林鑫加工厂提供2014年10月至11月的送货单十三张，送货单上载明了货名、货物数量、单价、金额等数据，送货地址为中山市民众镇冠亿房地产，合计货款总额1752007元。送货单位及经手人处有陈英俊的签名。林鑫加工厂称上述送货单系由陈美山安排人员进行签收。林鑫加工厂提供2014年10月31日民众锦逸臻品园项目木方条账目明细表两份，明细表均有手写注明：以上数据确认无误，供应方货款未收，凭此单据收款，买方确认签名处为案外人郑文虎、冯强、民众锦逸臻品园项目部签名。林鑫加工厂提供2014年11月至2016年9月的收款收据八份，收据上均载明收到中山市臻品园项目工程木方材料款的款项。2017年6月22日，林鑫加工厂与陈美山进行臻品园材料结算对账，结算单上载明自2014年10月至2016年9月双方交易总额为1752007元，已付款1340450元，未付款411557元。手写注：此未付款在2017年9月30日支付给供货方，另外补贴30000元给供货方。收货方由郑文安、陈美山签名确认。陈美山对上述的送货单、收款收据及结算单予以确认，对林鑫加工厂主张的货款本金411557元及支付30000元利息无异议，称案涉项目系由锐昌中山分公司承包，但实际承担系由其与案外人郑文标、郑文安三人从锐昌中山分公司内部总体承包。锐昌公司对林鑫加工厂提交的证据不予确认，称其系系案涉臻品园项目的总包单位，其亦是实际施工单位，其没有与陈美山存在任何承包关系，根据中山市建设局规定，外地施工企业在中山市承接工程时须在中山市设立分支机构，故其依法设立锐昌中山分公司。林鑫加工厂提供由中山市住房和城乡建设局颁发的编号为44200020107150101建设工程施工许可证，载明工程名称为锦逸臻品园工程施工单位系广元公司，合同工期自2014年9月1日至2016年10月30日，称案涉工程施工地点挂有锐昌公司的牌照，锐昌公司作为锦逸臻品园项目的总承包人，也系木鑫加工厂供应材料的实际使用人，陈美山作为锐昌公司项目现场实际施工人一直以锐昌公司的工作人员与其进行交易往来，其系与锐昌公司进行交易。因林鑫加工厂未按约支付欠款，林鑫加工厂与广东金舵律师事务所签订民事委托代理合同，该合同委派陈远华律师作为林鑫加工厂本案的代理人，林鑫加工厂为此支付律师费15000元。林鑫加工厂催款未果，遂于2018年9月12日诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、应由谁承担向林鑫加工厂的付款责任；二、林鑫加工厂主张的利息及律师费应否支持。关于焦点一。首先，从双方交易过程来看，双方签订的送货单、收款收据、往来对账、结算单中，林鑫加工厂均系向中山市民众镇臻品园工地发货，对账均系与锦逸臻品园项目进行对账，收款收据亦载明收取臻品园项目工程的材料款，陈美山在庭审过程中确认向林鑫加工厂购买的模板等货物系用于锦逸臻品园项目的使用，锐昌公司亦在庭审过程中确认其系锦逸臻品园项目的总承包方及实际施工方，而锐昌中山分公司系由锐昌公司依法设立。建筑企业设立的项目部是企业内设机构，对外代表公司实施法律行为，对外采购施工所需材料，属于履行职责的正当行为。结合本案中林鑫加工厂提交的证据，林鑫加工厂称案涉施工现场有锐昌公司的挂牌，知悉案涉施工单位系锐昌公司，而林鑫加工厂在与陈美山签订合同时清楚知晓陈美山系锐昌中山分公司的负责人，其亦实际向锦逸臻品园项目工地按约发货，即陈美山以锦逸臻品园项目的名义向林鑫加工厂购买货物时，林鑫加工厂有理由信赖陈美山系代表锐昌中山分公司向其购买案涉施工项目所需材料，陈美山系履行职务行为；其次，从举证责任分配来看，林鑫加工厂提供锐昌中山分公司的工商登记信息载明其登记企业负责人为陈美山，陈美山辩称锦逸臻品项目部系由其与案外人郑文标、郑文安三人设立，实际投资、风险承担应由其承担，陈美山对此并未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对陈美山的辩称不予采信。综上，本院认定本案合同买受人为锐昌中山分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因陈美山系锐昌中山分公司的负责人，陈美山拖欠林鑫加工厂的货款应由锐昌中山分公司承担，因锐昌中山分公司系锐昌公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，且已注销工商登记，故其民事责任应由锐昌公司承担，又因陈美山在庭审过程中自认同意向林鑫加工厂支付货款，故陈美山、锐昌公司均应承担对林鑫加工厂的付款责任。关于焦点二。承前所述，陈美山、锐昌公司未按约付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任，向林鑫加工厂支付尚欠货款及逾期付款利息。陈美山在庭审过程中确认双方交易的货款总额为1752007元，尚欠货款本金为411557元，对此本院予以认定。关于林鑫加工厂主张逾期利息的计算问题，林鑫加工厂称双方口头约定付款时间为五个月及逾期付款利息的计算标准为按照月利率2%计收，陈美山及锐昌公司对此不予确认，林鑫加工厂并未对此进一步举证证明双方对此予以约定，应承担举证不能的法律后果，故本院对林鑫加工厂主张的付款时间及逾期利息计算不予认可，林鑫加工厂主张双方在结算单中确认的赔偿利息损失30000元，陈美山于2017年9月30日确认利息损失为30000元，而陈美山一直未予支付，确实给林鑫加工厂造成了损失，且陈美山在庭审过程中对该赔偿款予以认可，故本院对林鑫加工厂的该项主张予以支持，对于2017年10月1日之后的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，陈美山、锐昌公司应从2017年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止；关于林鑫加工厂主张的15000元律师费，因双方对此并无约定，林鑫加工厂的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈美山、四川锐昌建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂支付货款411557元及逾期付款利息（以411557元为基数，自2017年10月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至款项实际清偿之日止）；二、被告陈美山、四川锐昌建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂支付2017年9月30日前逾期付款利息30000元；三、驳回原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10407元（原告已预交），由原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂负担2956元，被告陈美山、四川锐昌建筑工程有限公司负担7451元（该款由被告陈美山、四川锐昌建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 邓 文 辉审 判 员 石  慧人民陪审员 欧阳镇业二〇一九年四月九日书 记 员 黄 威 阳杨丽燕