内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0502民初7777号 原告：科尔沁左翼后旗金顺汽贸有限公司，住所地：内蒙古通辽市科尔沁左翼后旗。 法定代表人：陈真，经理。 委托诉讼代理人：杨殿昌，通辽市148法律服务中心第四法律服务所法律工作者。 被告：铁岭市轮动方程汽车租赁有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区。 法定代表人：曲兆林，经理。 委托诉讼代理人：王智，北京市道成（通辽）律师事务所律师。 原告科尔沁左翼后旗金顺汽贸有限公司（以下简称金顺汽贸）与被告铁岭市轮动方程汽车租赁有限公司（以下简称轮动方程）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告科尔沁左翼后旗金顺汽贸有限公司的委托诉讼代理人杨殿昌，被告铁岭市轮动方程汽车租赁有限公司的法定代表人曲兆林及其委托诉讼代理人王智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金顺汽贸向本院提出诉讼请求：1.请求确认原、被告签订的《合作协议》《战略合作协议》《补充协议》无效；2.请求判令被告返还原告已支付的平台费90000元；3.请求判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月23日，原、被告先后签订了《合作协议》《战略合作协议》《补充协议》。《合作协议》第一条约定：轮动方程同意原告加入本公司的销售网络，同意原告在内蒙古自治区通辽专属经营轮动方程品牌：汽车贷款、汽车租赁、0首付购车等系列产品。《战略合作协议》第三条一款（七）项约定：原告加盟后，需一次性支付平台费100000元及保证金20000元。原告由于资金紧张，于2018年2月24日、2018年4月12日，先后两次通过银行汇款给付被告90000元。原告与被告合作办理了9笔业务，被告就停止了贷款，原告以不能实现合同目的为由要求解除合同，并返还已经交付的平台费90000元，提起诉讼。在诉讼过程中，原告又以被告以合法形式掩盖非法目的和违反金融管理秩序、违法放贷为由，提出变更诉讼请求申请，要求法院确认双方签订的三份协议无效，并返还已交付的平台费90000元。 被告轮动方程辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求。1.双方是合作关系，而不是行纪合同关系。被告为帮助原告更好的销售提供相应的周边业务，不存在行纪合同的相关要素。2.协议的签订及履行均为融资租赁行为，不存在原告陈述的违法行为。3.合同有效，不存在合同法第五十二条规定的情形。4.原告的变更申请应在第一次庭审法庭询问其有无补充或变更时提出或在辩论终结前提出，其提出变更诉讼请求的时间违反法律程序，是无效的。5.被告自签订合同后，依约履行了合同的内容，原告自签订合同之日起只交付90000元平台管理费，剩余的10000元平台管理费及20000元保证金至今也未付清，应属违约在先，已交付的90000元不予返还。 本院经审理认定事实如下：2018年1月23日，原告金顺汽贸与被告轮动方程签订了《合作协议》《战略合作协议》和《补充协议》，《合作协议》约定：1.协议范围内，双方的关系确定为合作关系。被告同意原告加入公司的销售网络，同意原告在内蒙古自治区内蒙古自治区通辽市专属性经营（轮动方程）品牌：汽车贷款、汽车租赁、0首付购车等系列产品。2.被告收取原告5%的服务费，原告收取GPS、保险费，原告根据当地市场的行情可收取相应的实地费、评估费。利率可根据市场行情分为两种方案：24期0.0092；36期0.009。3.如果产生有关本协议的存在、效力、履行、解释、中止的争议，双方应通过友好协商解决，如果争议发生之日起三个月内通过协商不能解决的，或者任何一方拒绝协商的，则任何一方均可诉请本协议签订地人民法院裁决。协议签署地为通辽市。《战略合作协议》约定：1.被告通过借贷关系为原告的贷款业务提供资金支持，原告作为借款方，保证还款责任。被告为原告的每笔贷款业务提供风控审查。2.原告也可以委托第三方（含公司、个人和其他合法形式的经济组织）与被告签约并受领资金，以第三方名义对贷款客户放款，相应的行为视为原告的行为，相应的后果和责任由原告承担。3.原告须向被告一次性支付平台管理费100000元整，保证金20000元整，共计120000元整。4.双方系纯粹的借贷关系，被告发放借款虽与每笔贷款业务相对应，但原告的业务风险与被告无关，无论原告是否收回各笔贷款，都应无条件的按约定的期限、利率向甲方偿还借款。《补充协议》约定：1.被告固定收取原告费用明细：GPS：1980元每组，档案管理：500元，保险管理：500元，贷款额度5%平台管理费，保证金：贷款额度100000元以下为2000元、100000-200000元为4000元、200000元以上为6000元。2.作为经营者，原告无权以被告的名义签订进件合同外任何协议。原告不是作为被告委托代表，使被告在任何方面对第三人承担责任。上述协议签订后，原告科尔沁区租用房屋并注册“通辽市某汽车租赁有限公司”，法定代表人是曲某某。原、被告合作办理了九笔业务，每笔业务的具体流程为：购车人在二手车市场选好车辆后交付首付款，由原告为购车人到通辽市某汽车租赁有限公司办理二手车贷款业务，由被告提供剩余购车款，车辆的行驶证办到通辽市某汽车租赁有限公司的名下，购车人到原告处签订汽车租赁协议书，由购车人以租赁的形式按月付费。协议的甲方为某市轮动方程汽车租赁有限公司，乙方为购车人。至2018年5月份，原告以被告不给提供贷款为由停止相关了业务。 为证明自己的主张，原告出示了下列证据：1.《战略合作协议》《合作协议》和《补充协议》。2.轮动方程开展九笔业务清单及车辆租赁协议、家访影像资料，购车人：梁某、刘某某、黄某某、刘某某、马某某、王某某、刘某，李某某、冯某某。3.房屋租赁合同、授权委托书、轮动方程营业厅照片、轮动方程贷款流程，证明原、被告签订协议后，原告于2018年3月20日与通辽市某机动车检测有限公司签订了房屋租赁合同，用于开展业务。4.行驶证复印件，证明购车人购买的车辆行驶证为通辽市某汽车租赁有限公司。5.通辽市某汽车租赁有限公司的营业执照，证明该营业执照法定代表人为曲某某，经营范围为汽车租赁及销售，没有汽车贷款，被告人提供贷款属于超出范围经营。6.借款合同，证明购车人签订租赁协议之后，由轮动方程与客户签订借款合同并将款项打入原告方的账户，由原告方将购车款打入售车方账户。7.曲某某签收的《中国轮动汽车租赁公司验车单》（通辽地区）、通过验车采集信息、发放行驶证、车辆信息确认表、个人声明、注册登记摘要信息栏、所买车辆照片复制件，证明购车人买车时填报的手续和贷款的经过，原告填写后，原件给了曲某某，自己留复印件。8.证人梁某、刘某某、刘某的当庭证言，证明购车人在原告处贷款购车的过程。 经庭审质证，被告对原告出示的证据提出如下意见：1.对三份协议的真实性无异议，对证明的问题有异议。2.对业务清单、授权委托书无异议，确实有九笔业务支出，同时可以证明原告委托的陈立民和被告之间发生过经济往来。3.对房屋租赁合同、轮动方程营业厅照片、家访影像资料照片的真实性有异议，证据不是原件，无证明力。4.对轮动方程贷款流程的来源有异议，但该份证据第一条内容反映出被告给原告打款的主动权是在原告的客户需要申请之后再审核确定后批准。5.对行驶证复印件的真实性、合法性和来源均有异议，不能作为证据使用。6.营业执照与本案无关。7.对租赁协议、借款合同的真实性、合法性和来源均有异议，该证据没有相关的人员签字及盖章，没有证明力。8.证人证言恰恰证明了被告属于融资租赁行为。 为证明自己的主张，被告出示了下列证据：1.《租赁协议书》九份，证明被告与九份业务当事人达成的是汽车融资租赁协议，并非原告陈述的为原告提供贷款。2.银行个人账户支出交易明细，证明曲某某向原告支付了全部购车款，属于购买车辆，不是原告所陈述的贷款。 经庭审质证，原告提出如下质证意见：对被告出示证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。被告方的曲某某给原告方的陈某某发放贷款，原告才能为购车人办理贷款业务，被告与购车人不属于融资租赁关系。 经本院审查，原告出示的《战略合作协议》《合作协议》《补充协议》、轮动方程开展业务清单、营业执照、照片、授权委托书、房屋租赁合同、证人梁某、刘某某、刘某的当庭证言、被告出示九份汽车租赁协议书、银行个人账户支出交易明细，来源合法、内容客观，并且相互印证，能够证明原告与被告签订协议并以被告的名义在通辽地区开展业务，予以采信。原告出示的其他证据，与本案缺乏关联性，不予采信。 本院认为，原、被告签订的《战略合作协议》、《合作协议》、《补充协议》约定的内容属于超范围经营，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定，当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营、以及法律、行政法规经营的除外。被告为不特定人提供购车贷款业务，属于国家特许经营范畴。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。原、被告之间的协议属于违反法律、法规强制性规定的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、法规强制性规定的合同无效，故原、被告签订的协议无效，被告收取原告的平台费90000元应依法返还。被告关于原告提出变更诉讼请求的时间不符合法律规定的答辩意见，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告在开庭后要求出示新证据、变更诉讼请求，不违反法律规定，故对被告的该答辩意见不予采纳。被告关于协议的签订及履行均为融资租赁行为并且不存在违反法律法规情形的答辩意见，无事实依据及法律依据，不予采纳。 综上所述，原告的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，判决如下： 一、原告科尔沁左翼后旗金顺汽贸有限公司与被告铁岭市轮动方程汽车租赁有限公司于2018年1月23日签订的《合作协议》《战略合作协议》《补充协议》无效； 二、被告铁岭市轮动方程汽车租赁有限公司返还原告科尔沁左翼后旗金顺汽贸有限公司平台费90000元，于本判决发生法律效力后立即给付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，由被告铁岭市轮动方程汽车租赁有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区内蒙古自治区通辽市中级人民法院。 审 判 长  崔秀文 人民陪审员  刘国忠 人民陪审员  郑连柱 二〇一九年四月十五日 书 记 员  张丹妮