浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0681民初10871号 原告：浙江建盛市政园林有限公司,住所地：浙江省诸暨市陶朱街道友谊路139号。 法定代表人：楼建根。 委托诉讼代理人：朱轩，诸暨市暨阳法律服务所法律工作者。 被告：周文友,男,1966年11月5日出生，汉族,住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：许淇凯，浙江浣纱律师事务所律师。 原告浙江建盛市政园林有限公司（以下简称建盛公司）与被告周文友民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，由审判员楼科威独任审判，审理过程中，本院根据原告的财产保全申请，依法作出民事裁定，查封、扣押或冻结被告周文友所有的价值300万元的财产。本案于2018年9月6日公开开庭进行了审理，原告建盛公司的委托诉讼代理人朱轩、被告周文友及其委托诉讼代理人许淇凯到庭参加诉讼。因双方需对本案自行调解，本院根据双方申请对本案中止审理。本案恢复审理后，于2019年1月25日再次公开开庭进行了审理，原告建盛公司的委托诉讼代理人朱轩、被告周文友及其委托诉讼代理人许淇凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建盛公司向本院提出诉讼请求：判令被告归还借款200万元，支付自借款之日起至本息实际还清日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年3月14日，被告因经营所需向原告借用200万元，并由被告亲笔出具借条一份，原告于2014年3月20日、同年4月23日通过银行转账向被告交付借款200万元。但时至今日，被告仍未履行归还借款义务。 被告周文友辩称，对收到200万元借款不持异议，但是双方对该笔款项从未约定过利息，借条上的“按月2分息计算”以及下方的签字均系原告事后自行添加，请求依法驳回原告要求被告支付利息的诉请。 原告为证明其主张的事实，向本院提供借条一份，转账凭证复印件二份，要求归还借款催讨函、邮寄凭证各一份，经质证，被告对借条的真实性、关联性均有异议，该借条中“按月2分息计算”及下方“楼丁明”的签字均系原告事后自行添加，双方未对利息进行约定，且被告对确认过的内容均在相关文字上按了手印；对转账凭证没有异议；没有收到催讨函。 被告周文友对其辩解的事实，提供快递回执单一份，申请证人周某1出庭作证，以证明被告未收到原告的催讨函及借条上的利息约定系原告事后添加。经质证，原告对证人证言提出异议，认为证人系被告朋友，证明力较低，对“按月2分息计算”在庭后确认并非证人周某2所写，系原告财务在被告在场的情况下所写。 原告在第一次庭审后补充提供下列证据：申请证人何某出庭作证，中标通知书一份，被告于同一天出具的另一份借条（第一份借条），以证明原、被告对借款利息作出了约定。经质证，原告对证人证言提出异议，认为证人陈述不够清晰，不能达到原告的证明目的，该证人系原告的职工，与原告存在利害关系，证明效力不足；对中标通知书三性没有异议，该证据能够证明本案借款是用于原告承包的涉案工程的事实；对该借条的形式真实性没有异议，签字是被告本人所签，但认为该借条并非被告真实意思表示，该借条正文系周某1按照原告要求进行抄写，被告签字后发现内容中含有利息2%，但双方协商过程中未约定利息，被告当场提出异议，并重新出具了未写利息的借条，原告负责人楼丁明回复原借条会销毁，但原告没有将形成在先的借条销毁，且该借条约定借款期限为三个月，早已超过诉讼时效。 被告再次申请证人周某1出庭作证，以证明两份借条的出具过程，经质证，原告提出异议，认为证人周某1陈述不符合事实，两份借条不是在同一个办公室所写，被告与证人是合伙关系，有利害关系。 本院认为，被告对第一份借条的真实性未提出异议，本院对真实性予以确认；第二份借条的利息约定并非被告及周某1所书写，而系原告方人员书写，对该事实双方陈述一致，本院亦予以确认；对汇款凭证、中标通知书予以确认；对催讨通知函，被告否认已收到，回单显示为他人签收，故无法证明被告已收到该通知函；对证人何某的证言，证人系原告员工，与原告有利害关系，证明效力较低，对证人何某陈述的借款用途、借款金额双方均无异议，本院予以确认，对其余内容将结合书面证据予以认定。证人周某1系被告朋友，与被告共同去原告处借款，与被告有利害关系，证明效力较低，对证人周某1所陈述的两份借条由其书写，由被告签字，第二份借条中的利息约定并非由证人周某1书写，对该事实双方均无异议，本院予以确认，对其余内容将结合书面证据予以认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：2014年3月14日，被告周文友因承建工程所需，向原告建盛公司借款200万元，并于同一日先后出具两份借条，第一份借条载明“为保证台州湾经济集聚区A1区块（景观工程）的顺利完工，今借到浙江建盛建设有限公司贰佰万元整（￥2000000.00），借款利率为月利2%，借款期限为叁个月，以工程结算款为担保。”以上文字由被告的朋友周某1书写，由被告周文友在借款人处签字确认，被告周文友在借款金额及签名处按指印。借条上还书写了被告的银行账号及借款时间，并有原告负责人的签字。第二份借条载明“今借到浙江建盛市政园林有限公司人民币贰佰万元整（￥2000000.00）”，该内容及落款时间由周某1书写，被告周文友在借款人处签字确认，并在借款金额、本人签名及落款时间处按了指印。借条上还写有“按月2分息计算”，该文字非被告及周某1所写，系原告单位员工书写，并有原告负责人的签字。上述两份借条均由原告持有。原告于同年3月20日、4月23日分两次向被告转账交付借款200万元。借款后，被告未还款。 本院认为，被告周文友向原告建盛公司借款200万元，事实清楚，证据充分，对此被告予以认可，本院予以认定。本案争议的焦点是该借款有否约定利息。原告主张双方约定按月利率2%计算利息，并提供被告于同一日出具的借条两份，其中第一份借条中明确约定月利率2%，因借条上原告单位名称写错，重新出具第二份借条，借条上漏写了利息，并在被告在场的情况下由原告财务补写了“按月2分息计算”。被告辩称借款未约定利息，被告在第一份借条上签字后发现写有利息，遂重新出具一份未约定利息的借条，现借条上书写的“按月2分息计算”是在被告不在场的情况下由原告擅自添加。本院认为，被告就同一笔借款先后出具两份借条，从一般的交易习惯上，应以后一份借条为准，且原告在起诉时也以后一份借条作为借款的证据，在被告否认利息的情况下，原告才在第一次庭审后提供了第一份借条，从原告的上述行为上判断后一份借条系双方认可一致的借条。原告在第二次庭审中表示按第一份借条主张权利的主张不能成立，本院不予认定。第二份借条上的利息内容并非被告及其认可的周某1所书写，原告也明确表示该内容系原告单位财务所写，现被告对利息不予认可，而原告也不能证明该利息内容系在被告在场的情况下所书写，证人何某的证言虽陈述借款约定按月利率2%，但何某当时系原告单位员工，与原告有利害关系，证明效力较低，且其证言尚无法推翻书面证据，故对其该陈述不予认定。综上，本院认为，第二份借条上的利息内容并非双方共同约定，鉴于双方对利息未作约定，应视为不支付利息。对原告要求被告归还借款200万元的诉请，合法合理，本院予以支持。原告要求自借款之日起按月利率2%支付利息，缺乏证据，本院不予支持，可自起诉之日起按年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下： 一、被告周文友归还原告浙江建盛市政园林有限公司借款本金200万元，并支付该借款本金自2018年7月6日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告浙江建盛市政园林有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，依法减半收取11400元，财产保全费5000元，合计16400元，由被告周文友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  楼科威 二〇一九年四月三十日 书记员  袁 恺