西安市鄠邑区人民法院民事判决书      (2018)陕0118民初5139号原告:吝顺华，男，1968年4月4日出生，汉族，住四川省彭州市，身份证号510XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：田晓江，陕西泾渭分明律师事务所律师被告:陕西建工机械施工集团有限公司（曾用名陕西建工集团机械施工有限公司）,住所地西安市新城区，统一社会信用代码91610000220523364G。法定代表人：王安华，男，1974年3月15日生，汉族，系该公司董事长，住西安市新城区XX路XX号XX号楼XX单元XX号。身份证号642XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：荣静，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告:咸阳秦源房地产开发有限公司,住所地咸阳市秦都区，统一社会信用代码91610400727377765H。法定代表人:张勋,男，1974年1月22日生，汉族，该公司董事长，住陕西省咸阳市秦都区XX路XX号，身份证号610XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张露，陕西海普睿诚律师事务所律师 。被告西安市鄠邑区建设和住房保障局，住所地西安市鄠邑区。统一社会信用代码：11610125013493203K。法定代表人:耿涛，该局局长。委托诉讼代理人：梁策，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。 第三人:四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司,住所地四川省南江县，统一社会信用代码9151192276232209X1。     法定代表人:严必操，男，1995年2月11日生，汉族，该公司总经理，住四川省南江县XX镇XX村XX社，身份证号513XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：袁光移，西安市鄠邑区余下法律服务所法律工作者。原告吝顺华与被告陕西建工机械施工集团有限公司(以下简称建工公司)、咸阳秦源房地产开发有限公司（以下简称秦源公司）,西安市鄠邑区建设和住房保障局（以下简称鄠邑住建局）及第三人四川省巴中市民盛建筑劳务有限公司（以下简称民盛公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吝顺华及其委托诉讼代理人田晓江，被告建工公司法定代表人之委托诉讼代理人荣静，秦源公司法定代表人之委托诉讼代理人张露，鄠邑住建局法定代表人之委托诉讼代理人梁策及第三人民盛公司法定代表人之委托诉讼代理人袁光移到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吝顺华向本院提出诉讼请求：1、要求三被告连带给付原告劳务费740000元，并自2016年2月7日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息至给付之日；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：鄠邑住建局委托秦源公司代建户县XX花园职工住房工程，建工公司系承包方，2012年6月建工公司项目经理崔跃平与第三人签订劳务合同，由第三人承包了该项目1#和10#楼的劳务；同年8月第三人将其中木工支模部分分包给原告，原告组织工人施工，现该工程项目交付并实际使用。后三方达成协议，约定原告劳务费由建工公司直接给付；2016年2月5日原告与建工公司经结算，建工公司尚欠原告劳务费1270000元，建工公司项目经理崔跃平签字确认并同意付款。后经原告索要，建工公司尚欠740000元至今未付，故诉请判令支持以上请求。原告提供的证据有：1、生效判决书六份；证明原户县XX花园保障性住房项目一线职工住房1#楼和10#楼，由鄠邑住建局和秦源公司系建设方，建工公司系承包方，崔跃平系非法转包人，被告应承担连带责任。2、建设工程劳务分包合同、证明、木工组吝顺华结算单；证明崔跃平以建工公司第一施工队名义与第三人签订了劳务分包合同，原告为该项目1#楼10.5层与10#楼10层及地下室、地下车库的模板施工部分的实际施工人，经协商该部分劳务费由建工公司与原告结算，并给付原告。3、崔跃平向清欠办提供的所欠劳务费明细表、建工公司通知及申请；证明建工公司尚欠原告劳务费1270000元。4、中国农业银行和建设银行交易明细单；证明2016年2月7日原户县XX房XX中心支付原告200000元，2018年2月13日秦源公司支付原告300000元。5、第三人劳务费计算清单；证明第三人曾起诉建工公司和秦源公司劳务费案件中不包含原告劳务费，该部分费用由崔跃平代付。被告建工公司辩称：其公司仅参与了投标活动，存在向秦源公司出借施工资质的情形，实际未施工;秦源公司与崔跃平签订了施工合同，并由崔跃平组织施工和结算工程款；崔跃平假冒公司XX花园项目第一施工队名义并私刻印章，崔跃平不是公司的项目经理，不能代表公司,且本案是劳务合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷；双方无合同关系，且秦源公司实际已超付崔跃平工程款，崔跃平亦向第三人超付劳务费；现崔跃平因涉嫌破坏生产经营罪和拒不支付劳动报酬罪被刑事拘留，刑事案件尚未审结，原告提供的结算单和欠款明细均系崔跃平个人行为，且原告重复起诉，故不同意原告的请求。建工公司未提供证据。被告秦源公司辩称：其与实际承包人崔跃平假借的建工公司XX花园项目部第一施工队签订了施工合同，将涉案工程发包给该项目部第一施工队崔跃平，并直接与崔跃平结算。本案系劳务合同纠纷,其与原告无合同关系，且实际已超付工程款；原告已向原户县XX房XX中心登记债权，并已代付农民工工资3814600元，其中给付原告230000元，已付部分应予扣减；原告就同一事实重新起诉，案外人崔跃平涉嫌刑事犯罪，在其未作为当事人参与本案审理的情况下，应驳回原告诉讼或诉讼请求。秦源公司提供的证据有：1、起诉状及民事裁定书；证明原告在被驳回起诉后，就同一事实及请求，将民盛公司作为第三人重新起诉，本案案外人崔跃平未到庭情况下，应驳回原告起诉。2、施工合同两份；证明户县XX花园保障性住房建设项目1号楼和10号楼由秦源公司向崔跃平发包，崔跃平假借建工公司XX花园项目部第一施工队名义，实际施工人崔跃平。秦源公司直接向崔跃平支付工程款及代付工程材料等。3、户县XX房XX中心来访登记；证明原告领取的工程款与本案主张的是否重复需实际施工人崔跃平到庭查明。4、借款承诺书、付款明细及收条；证明2016年2月6日通过住保中心秦源公司向原告付款200000元，2017年1月24日秦源公司向原告借付款30000元。原告知悉崔跃平系实际施工人，同意在追究崔跃平刑事责任后解决剩余工资。5、工程结算审核报告及《三秦都市报》公告；证明因崔跃平下落不明，公告通知其到工程现场进行结算无回复，秦源公司委托陕西鸿宇工程咨询有限公司单方结算结果为，原户县XX花园XX号、XX号、XX号楼及XX号、XX号楼车库工程总造价为56367188.10元，秦源公司超付工程款4027711.90元。6、崔跃平登记表、拘留证及变更羁押期限通知书；证明实际施工人崔跃平涉嫌刑事犯罪，故本案应移送公安机关或中止审理；7、崔跃平询问笔录；证明崔跃平已向李建明超付劳务费。被告鄠邑住建局辩称：其将涉案XX花园项目总发包给秦源公司，与原告无合同关系，且已按约定向秦源公司超付了工程进度款，故应驳回原告的诉讼请求。鄠邑住建局提供的证据有：1、2012年3月原户县XX花园保障性住房建设项目委托代建合同；证明原户县XX房XX中心与秦源公司签订了委托代建合同，秦源公司为工程总承包方。双方约定了相关权利义务，已按约定支付了建设费用。2、工程进度款明细表；证明鄠邑区XX房XX中心已按约定付款。第三人民盛公司述称：原告诉状中陈述事实属实，应由建工公司承担责任。民盛公司未提供证据。经庭审质证，第三人对原告提供的证据无异议，建工公司对原告提供的证据均不予认可，认为建工公司系名义上的中标人，秦源公司与崔跃平签订合同，并结算工程款，建工公司没有具体施工；双方之间亦无劳务合同关系，崔跃平经手的证据未经本人核实，无法确认；建工公司第一施工队公章系崔跃平私刻，建工公司亦未向原告付款，双方之间无权利义务关系。秦源公司对原告提供的付款证明真实性认可，因为原告多次上访代崔跃平支付原告劳务费，不能证明秦源公司拖欠原告劳务费；对原告提供的其余证据均不予认可，认为秦源公司系发包方，建工公司是名义上的中标人，涉案项目由秦源公司直接发包给崔跃平；第三人和崔跃平签订的劳务合同，与秦源公司无关，且崔跃平已超付劳务费，李建明代表第三人存在恶意诉讼，在崔跃平未到庭的情况下，不能证明欠付原告劳务费。鄠邑住建局对原告提供的付款200000元认可，该款系代秦源公司支付；对其余证据均不予认可，认为其与原告无合同关系，也不存在拖欠工程款的问题。秦源公司提供的证据鄠邑住建局均无异议, 建工公司对两份施工合同真实性不予认可，证明目的认可；对秦源公司其余证据均无异议。原告和第三人对秦源公司提供的来访登记有异议,对其余证据真实性无异议，证明目的有异议。鄠邑住建局提供的证据秦源公司和第三人均无异议，建工公司称不是合同当事人不发表质证意见；原告对委托代建合同无异议，对付款情况有异议，认为工程已完工使用，发包人应承担给付欠款的责任。经各方当事人确认，对双方当事人无争议的证据予以确认。本院查明：2012年3月原户县XX房XX中心与秦源公司签订了《户县XX花园保障性住房建设项目委托代建合同》，秦源公司为XX花园保障性住房项目代建单位。同年6月建工公司取得原户县XX花园XX房XX线XX房XX段承包资格，承包范围包含该项目住宅楼1#和10#楼； 8月10日秦源公司与建工公司XX花园项目部第一施工队（以下简称建工公司第一施工队）签订了两份《户县XX花园保障性住房建设项目施工合同》，秦源公司分别将该项目1#和10#住宅楼及地下车库等工程由建工公司第一施工队施工，秦源公司法定代表人张力与崔跃平分别签名并加盖公章。同年6月10日建工公司与民盛公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定将该项目住宅楼1#和10#楼工程劳务分包给民盛公司；建工公司第一施工队崔跃平和民盛公司李建明签名并加盖公章。2012年8月原告组织工人负责木工支模部分劳务，完成了1#楼10.5层，10#楼10层以及地下室、地下车库部分。2016年元月5日建工公司第一施工队工作人员张宗勤向原告出具结算单：内容为：“户县XX花园木工组吝顺华结算单：1、1# 、10#楼地下室及车库模板面积：33850.39㎡×28元／㎡（=）947800元 ；2、1#、 10#楼1-10层模板面积67205.12㎡×26元／㎡=1747330元 合计：2695130元 扣除借支：1425130元 余款：1270000元（大写壹佰贰拾柒万元整） 经办人：张宗勤 2016年元月5日 ”。同年2月5日崔跃平在该结算单后备注“注明 此款属实，请考虑支付。崔跃平 2016年、2、5”。2018年1月15日原告和李建明出具证明，证明经三方协商欠原告劳务费1270000元由建工公司第一施工队直接支付。后经原告多次索要，2016年2月6日原户县XX房XX中心代付原告劳务费200000元，2017年元月4日秦源公司向原告借付劳务费30000元，2018年2月14日秦源公司代付原告劳务费300000元，以上合计530000元；另查明，建工公司曾因原户县XX花园项目工程相关经济纠纷多次参与诉讼；其中2017年5月19日民盛公司作为原告起诉要求建工公司和秦源公司给付劳务费6394600元；本院作出（2017）陕0125民初2332号民事判决书已生效，该判决事实部分认定“施工期间，陕西建工机械施工集团有限公司XX花园项目部第一施工队崔跃平以借支方式向民盛公司付款985万元，代付劳务费637.68万元。”2018年4月18日原告曾起诉三被告，被本院裁定驳回起诉。同年10月31日原告持上述请求重新诉至本院。审理中，由于双方各持己见，致调解无效。本院认为：债务应当清偿。建工公司第一施工队尚欠原告劳务费740000元，有原告提供的结算单及崔跃平签名确认，依法应予确认；崔跃平以建工公司第一施工队名义与民盛公司签订了建设工程劳务分包合同，原告提供的证据能够证明崔跃平认可其中原告劳务费由建工公司第一施工队支付，且秦源公司提供的2018年12月11日询问笔录中，崔跃平称其中木工民工费由其代扣代付。该施工队无主体资格，建工公司虽否认崔跃平代表公司签订合同，并认为崔跃平使用之公章是虚假的，但未提供相应的证据证明。建工公司认可系涉案工程中标单位，崔跃平对外以建工公司第一施工队名义签订合同，组织该工程施工，在涉案工程的其他诉讼中，建工公司多次被列为当事人，并判令承担民事责任，对此建工公司应当是明知的。且建工公司和秦源公司均在涉案工程基本建设工程预（结）算审核定案表上加盖公章，因此崔跃平的行为足以使原告及民盛公司相信其代表建工公司，故对原告要求建工公司给付劳务费740000元的请求，于法有据，应予支持。双方之间未约定逾期付款利息，原告要求自结算后即2016年2月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款利息的请求，并无不当，亦应予支持。原告要求其余两被告承担连带给付责任的请求，于法无据，不应支持；原告第一次起诉本院未作出实体处理，故原告重新起诉不属于重复起诉；崔跃平是否涉嫌犯罪，不影响本案审理，本案无需中止审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告陕西建工机械施工集团有限公司于判决生效后十五日内给付原告吝顺华劳务费740000元，并自2016年2月7日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息至给付之日；二、驳回原告吝顺华其余诉讼请求。本案受理费12400元，由被告陕西建工机械施工集团有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安市中级人民法院。           审  判  长 杨筱会人民陪审员  李战鹏人民陪审员  白  冰                      二〇一九年三月二十二日                书  记  员 张  丹  1