9贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初838号原告：贵州新蒲经济开发投资有限责任公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区经开大道。统一社会信用代码：91520390092949220U（1-1）。法定代表人：廖宏宇，董事长。委托诉讼代理人：张华东，该公司员工。委托诉讼代理人：方婷，该公司员工。被告：深圳市德鹏信电子科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道龙珠大道启龙中心商务大厦702室。统一社会信用代码：914403005615165092。法定代表人：卓世才，执行董事。委托诉讼代理人：罗冰霜，四川丰宜律师事务所律师。被告：贵州腾卓电子科技有限公司，住所地贵州省遵义市新蒲新区虾子镇京立几米智能终端产业园A102栋3楼。统一社会信用代码：91520390MA6DKM5W。法定代表人：段邦文，执行董事。委托诉讼代理人：贾超颖，四川丰宜（屏山）律师事务所律师。原告贵州新蒲经济开发投资有限责任公司（以下简称新蒲经开投公司）与被告深圳市德鹏信电子科技有限公司（以下简称德鹏信电子公司）、贵州腾卓电子科技有限公司（以下简称腾卓电子公司）借款合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新蒲经开投公司的委托诉讼代理人张华东和方婷，被告德鹏信电子公司的委托诉讼代理人罗冰霜，被告腾卓电子公司的法定代表人段邦文及其委托诉讼代理人贾超颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新蒲经开投公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币伍佰万元整；2、判令被告支付逾期利息，自起诉之日起算至还清本息之日止，按资金占用年利息12.6%；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月24日，被告与原告签订《借款合同》，原告按照合同约定拨付借款。因两被告自身经营不善，符合《借款合同》中约定的还款条件，遂原告要求两被告偿还借款，经多次交涉未果。截止目前，被告共欠原告借款本金5,000,000.00500万元。综上所述，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告德鹏信电子公司辩称：1、原告不是适格的原告，其系接受其控股股东中共贵州新蒲开发区工作委员会（贵州新蒲经济开发区管理委员会，以下简称贵州新蒲管委会）的委托与我司签订《借款合同》并履行相关合同义务。即便是要主张权利，也应由贵州新蒲管委会主张，其主体资格不符，依法应予驳回其起诉。2、我司已完成了《借款合同》第三条第二款约定之义务即按时提供了相应的设备购置合同、厂房装修合同及搬迁物流费用票据，因此，我司并无任何违约情形，原告的诉请于法无据，依法应予驳回，反而是原告及贵州新蒲管委会存在多种违约情形，导致我司无法继续生产经营，我司依法保留向原告及贵州新蒲管委会主张损失赔偿的权利。被告腾卓电子公司辩称：1、原告不是适格的原告，其系接受其控股股东中共贵州新蒲开发区工作委员会（贵州新蒲经济开发区管理委员会，以下简称贵州新蒲管委会）的委托与我司签订《借款合同》并履行相关合同义务，即便是要主张权利，也应由贵州新蒲管委会主张，其主体资格不符，依法应予驳回其起诉；2、我司已完成《借款合同》第三条第二款约定之义务即按时提供了相应的设备购置合同、厂房装修合同及搬迁物流费用票据，因此，我司并无任何违约情形，原告的诉请于法无据，依法应予驳回；反而是原告及贵州新蒲管委会存在多种违约情形，导致我司无法继续生产经营，我司依法保留向原告及贵州新蒲管委会主张损失赔偿的权利；3、我司不是案涉款项的使用人，不应承担还款责任。经本院审理认定事实如下：因贵州新蒲经济开发区管理委员会与深圳市德鹏信电子科技有限公司于2016年1月14日签订了《贵州新蒲经济开发区招商引资项目投资协议之深圳市德鹏信电子科技有限公司投资协议》（又名“招商协议”或“投资协议”）。为履行该协议3.5条之约定，由原告新蒲经开投公司（甲方、出借人）与被告德鹏信电子公司（乙方、借款人）、被告腾卓电子公司（丙方、使用人）签署了《借款合同》两份。其中，2016年3月24日的《借款合同》（合同编号：XPJKT-2016-QF-012）载明：“鉴于1、贵州新蒲经济开发区管理委员会与深圳市德鹏信电子科技公司于2016年1月14日签订了《贵州新蒲新区招商引资项目投资协议之深圳市德鹏信电子科技有限公司投资协议》（下称“招商协议”），为履行招商协议3.5条之约定，甲乙双方经过友好协商一致，特订立本合同，以供双方遵守。2、受贵州新蒲经济开发区管委会之委托，由贵州新蒲经济开发投资有限责任公司与乙方签订和履行本合同。3、丙方是乙方为履行招商协议成立的项目公司。一、借款金额：人民币（大写）贰佰伍拾万元整（小写：￥2,500，000.00）。二、借付款项用途为用于贵州腾卓电子科技有限公司（下称“项目公司”）搬迁、装修补助（具体详见“招商协议”3.5条之约定）。三、借款方式：丙方注册完成并进场装修后，甲方支付该笔款项于项目公司账户。如实际放款日与约定日期不符，以实际借款日期为准。丙方收到借款且借款到账后一个月内，乙方应出具相应的设备购置合同、厂房装修合同及搬迁物流费用票据，相应的借付款转变为产业扶持资金。若乙方在一个月内没有及时提供上述相关票据的，该笔借付款借付期限为一年，从该笔借款放款之日起按照12.6%的年化利率支付利息，退还金额及利息在7个工作日之内支付完成。四、还款条件。还款条件：若丙方违反“招商协议”中有关达产后应达到的协议约定的年产值、税收贡献、解决就业、经营时限等承诺的，须在甲方指定时间内一次性全额返还本次借款，甲方有权要求乙方或丙方返还借款，乙丙方对还款条件无异议且放弃对甲方的一切抗辩权。……”。2016年4月1日，新蒲经开投公司将上述款项250万元转账支付给被告腾卓电子公司，被告腾卓电子公司出具了收据。其中，2016年6月18日的《借款合同》（合同编号：XPJKT-2016-QF-030）载明：“鉴于1、贵州新蒲经济开发区管理委员会与深圳市德鹏信电子科技公司于2016年1月14日签订了《贵州新蒲新区招商引资项目投资协议之深圳市德鹏信电子科技有限公司投资协议》（下称“投资协议”），为履行投资协议3.5条之约定，甲乙双方经过友好协商一致，特订立本合同，以供双方遵守。2、受贵州新蒲经济开发区管委会之委托，由贵州新蒲经济开发投资有限责任公司与乙方签订和履行本合同。3、丙方是乙方为履行招商协议成立的项目公司。一、借款金额：人民币（大写）贰佰伍拾万元整（小写：￥2,500，000.00）。二、借付款项用途为用于贵州腾卓电子科技有限公司（下称“项目公司”）设备采购、厂房装修和设备搬迁等费用（具体详见“投资协议”3.5条之约定）。三、借款方式：丙方装修完成，设备进场并正式投产后，支付该笔借款（投资协议3.5条约定的第二笔借款）于项目公司账户。如实际放款日与约定日期不符，以实际借款日期为准。在乙方或丙方收到投资协议3.5条约定的全部借款￥5,000,000.00元（大写：伍佰万元整）后10日内，乙方应向甲方出具相应的设备购置合同、厂房装修合同及搬迁物流费用票据，相应的借付款转变为产业扶持资金。否则，该笔借付款借付期限为一年，自乙方或丙方收到投资协议3.5条约定的第二次借付款￥5,000,000.00（大写贰佰伍拾万元整）之日起计算，按照12.6%的年化利率支付利息，退还金额及利息在7个工作日之内支付完成。四、还款条件。还款条件：若乙方违反“投资协议”中有关的投资规模及建设内容、产出规模、税收贡献、解决就业、经营时限等承诺的，须在甲方指定时间内一次性全额返还本次借款，甲方有权要求乙方或丙方返还借款，乙丙方对还款条件无异议且放弃对甲方的一切抗辩权。……”。2016年6月24日，原告新蒲经开投公司将上述款项250万元转账支付给被告腾卓电子公司，被告腾卓电子公司出具了收据。上述事实，有当事人的陈述，《贵州新蒲经济开发区招商引资项目投资协议之深圳市德鹏信电子科技有限公司投资协议》、《借款合同》两份、信用社（商业银行）（回单）、中国光大银行进账单（回单）、收据2张等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，本案存在如下焦点问题：1、两份《借款合同》该如何理解；2、原、被告是否是适格的主体；3、原告的诉讼请求应否得到支持。一、关于两份《借款合同》该如何理解的问题。对于两份《借款合同》的理解应从文本内容出发，但无论如何理解《借款合同》都是独立的合同，受《中华人民共和国合同法》调整。虽然两份《借款合同》中均涉及该两份《借款合同》目的是为履行所谓“招商协议”或者“投资协议”，但该目的仅仅是两份《借款合同》产生的由来，并不影响两份《借款合同》内容和效力。由两份《借款合同》可知如下内容：1、借款人是新蒲经开投公司，借款人是德鹏信电子公司，使用人是腾卓电子公司；2、两份《借款合同》均由新蒲经开投公司签订和履行；3、借款金额合计500万元；4、借款用途具有限定性，且在违反时，新蒲经开投公司有权随时收回该借款并要求德鹏信电子公司或腾卓电子公司违约金及连带责任；5、虽然三、借款方式和四、还款条件等都有明确的规定，但该两个条款存在一定程度上的杂糅与不清。对于两份《借款合同》的理解，侧重于对该两份《借款合同》中的三、借款方式和还款条件的理解。两份《借款合同》中“三、借款方式”的内容中涉及到有所谓产业扶持资金的转换条件，但产业扶持资金的转换是否就意味着借款人不用偿还借款，两份《借款合同》并未予以明确，故本院也不能做如此的解释和推断。换言之，在所谓转换扶持资金条件成就的基础上，就应纳入四、还款条件的约束，且该还款条件中也并未有所谓利息以及借款期限约束，而只受还款条件约束（诸如：年产值、税收贡献、解决就业、经营时限等承诺）；在所谓转换扶持资金条件不成就的基础上，就应纳入“三、……该笔借付款借付期限为一年，从该笔借款放款之日起按照12.6%的年化利率支付利息，退还金额及利息在7个工作日之内支付完成”等来处理。二、原、被告是否是适格的主体。由上述对两份《借款合同》的理解可以看出，借款人是德鹏信电子公司，出借人是新蒲经开投公司，而腾卓电子公司是借款使用人。由于两份《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定的强制性规定，合法有效。根据两份《借款合同》之约定，新蒲经开投公司是适格的原告，德鹏信电子公司是适格的被告。虽然本案案由的基础性法律关系是借款合同法律关系且有两份《借款合同》佐证，但其本质上仍属于民间借贷法律关系，作为借款使用人的腾卓电子公司是当然的借款人，也是当然是适格的被告。被告德鹏信电子公司是名义借款人，被告腾卓电子公司是实际借款人及使用人，故两被告是借款的共同偿还人。综上，本案原、被告系均适格的主体。三、原告新蒲经开投公司的诉讼请求应否得到支持。由于被告腾卓电子公司对收到借款500万元并无异议且有相关证据佐证，本院予以确认。由于两被告均未举示充足的证据证明该借付款500万元已转化产业扶持资金（不限期限、无利息），故而该借付款500万元应视为已转化为借期一年，按年利率12.6%计算利息的借款。现该借款500万元的借款期限已届满，故两被告应偿还原告借款500万元。由于该借款中约定有按照年利率12.6%计算支付利息，于法有据，本院予以确认。由于原告并未主张该一年期限内的利息，是其自身对合法权利所行使的处分，于法有据，本院予以确认。原告请求两被告按年利率12.6%支付自起诉之日至还清之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告深圳市德鹏信电子科技有限公司、贵州腾卓电子科技有限公司于本判决生效后十日内向原告贵州新蒲经济开发投资有限责任公司偿还借款本金500万元；二、由被告深圳市德鹏信电子科技有限公司、贵州腾卓电子科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告贵州新蒲经济开发投资有限责任公司逾期利息，该利息从2019年1月14日起以尚欠的借款本金500万元为基数按年利率12.6%计算支付至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费23,400.00元，由被告深圳市德鹏信电子科技有限公司、贵州腾卓电子科技有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一九年四月二十九日书记员  卢举