广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终1349号上诉人（原审被告）：何海涛，男，汉族，1970年6月21日生，住所地：四川省南部县。被上诉人（原审原告）：邓玉庚，男，汉族，1982年9月18日生，住所地：广东省电白县。原审被告：深圳市万达裕实业发展有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道广场路中安大厦1801房，统一社会信用代码：91440300733079000X。法定代表人：李X,董事长。原审被告：茂名市建筑集团有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区迎宾路23号大院二楼，统一社会信用代码：91440900724362357A。法定代表人：张成灿，董事长。原审被告：茂名市建筑集团有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市龙岗区布吉街道中兴路布吉侨联综合楼701（办公场所），统一社会信用代码：914403007556522181。法定代表人：陈浩宇，总经理。以上三原审被告共同委托诉讼代理人：罗新，广东圣天平律师事务所律师。上诉人何海涛因与被上诉人邓玉庚、原审被告深圳市万达裕实业发展有限公司（以下简称万达裕公司）、茂名市建筑集团有限公司（以下简称茂名建筑公司）、茂名市建筑集团有限公司深圳分公司（以下简称茂名建筑深圳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第598号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。邓玉庚经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何海涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓玉庚的所有诉讼请求，本案一、二审诉讼费由邓玉庚承担。上诉理由：邓玉庚确认涉案工程存在质量问题，证据《公证书》里的视频、照片完整记录了邓玉庚木工队未完工程及没有进行整改的施工现场现状保全记录，证实邓玉庚木工队离场后并未再对其负责的模板制安拆工程进行过任何施工及整改，其发出的《整改后验收通知书》不应视为涉案工程已整改完成、质量合格的依据。根据何海涛与邓玉庚于2014年5月23日签订的《工程结算书》，双方确认邓玉庚在施工过程中质量出现问题，出现大量涨模，并同意扣除部分款项，待邓玉庚在规定时间内整改完成质量合格再支付；期间，何海涛因与涉案项目工程发包人李X发就《劳务承包合同》的履行发生纠纷，经协商，李X发与何海涛于2014年5月29日签订《协议书》（万达裕公司提交的证据43页），约定发包人李X发向邓玉庚施工队伍发放工资后次日，邓玉庚木工施工队从涉案工程工地撤场，在此期间，邓玉庚上访过龙岗劳动仲裁委都被驳回，后带工人上访住建局、劳动局，最后在布吉街道办由李X发代发工人工资，邓玉庚商量未完成工程量如何处理，最终协商留下工程款111521元，后续把未完成的工程量做好后在把尾款付清。5月30日该木工队伍领取工资后已于6月1日离开了施工现场，再没有木工班组工人进入施工现场。2014年6月19日，深圳市龙岗公证处对施工现场进行勘察并拍照、摄像，作了保全证据公证，显示邓玉庚并没有对其负责的模板制安拆工程涨模质量问题进行过任何整改，合同约定的窗台板、窗头板、构造柱、女儿墙均未开始施工，各层洞口未封，所有成品爆模严重，地下室三层、15层以上爆模未做处理，后浇带未装，甚至连一层模板都没有拆除，以上工作用剩下111521元来付这些工程量的工资根本不够。庭审中邓玉庚辩称2014年6月10日已对质量问题整改完毕完全不属实，且邓玉庚如真进行了整改，为何没有马上联系何海涛和其他当事人进行验收，却在时隔九个月后以快递方式向何海涛、万达裕公司送达《整改后验收通知书》，邓玉庚也没有在快递单上留下联系地址，万达裕公司对该通知书所给予的回复根本无法送达给邓玉庚，根据中国邮政“改退批条”显示邓玉庚的电话无法接通（万达裕公司提交证据90页），据此，邓玉庚辩称已对涉案工程整改完成完全是虚构的，万达裕公司已就此向邓玉庚发出了回复，不予确认邓玉庚所称的“整改完毕”，一审判决却采信邓玉庚已整改完成的主张没有事实和法律依据。邓玉庚未到庭，未发表答辩意见。万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司述称：一审对邓玉庚、何海涛提交的证据，均不足以证明整改工作是否完成的认定，属事实认定错误。何海涛认为根据本案证据及庭审事实调查，邓玉庚没有对涉案工程进行任何的整改，邓玉庚诉称2014年6月10日整改完成，但根据龙岗公证处2014年6月19日对施工现场现状的证据保全记录显示邓玉庚施工队负责的木工工程，存在大量未完工程，也没有进行任何实际整改，却在其所述的2014年6月10日整改后9个月再发出书面通知给何海涛，完全不符合常理。涉案工程在邓玉庚辩称的整改完成9个月后，不可能还保持其所称的整改完成现状。邓玉庚的行为完全是在制造死无对证后再发出通知书，万达裕公司已向邓玉庚给予回复，但邓玉庚均拒绝接收万达裕公司发出的回函快件，电话也联系不上邓玉庚。结合公证书证据保全记录，整改工程未实际完成是很清楚的，不存在事实无法查清的情形。法院应驳回邓玉庚的所有诉讼请求。邓玉庚向一审法院起诉请求：1.判决何海涛、万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司立即支付拖欠邓玉庚的工程款371503元，并且判决何海涛、万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司对该工程款承担连带偿付责任；2.本案诉讼费由何海涛、万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司承担。一审法院认定事实：2013年5月15日，何海涛以茂名市建筑集团有限公司中安大厦项目部（甲方）名义、邓玉庚以模板专业班组名义（乙方）签订了一份《模板制安拆施工合同》，约定乙方以单包干形式、包工期、包质量的方式承包模板制安及拆除工程施工任务，工程包括：混凝土墙、框架柱、框架梁板、楼梯、窗头板、窗台板、女儿墙等模板制安，天面层以上及架空层部分建筑结构单价另行协商，所安装模板按建筑面积计算每平方米人工费81元，每月视审核后的工程款80%支付，工程主体封顶付到95%，余款待乙方完成全部收尾工程后付清。邓玉庚随后进场施工。2014年5月28日，何海涛、案外人王X共同作为甲方、邓玉庚作为乙方签订了一份《工程结算书》，约定结算如下：1.乙方承包施工的中安大厦工地模板制安拆工程总建筑面积为36228平方米，每平方米按81元计算，工程总造价2934468元；2.由于乙方在施工过程中质量出现问题，出现大量涨模，现乙方同意由甲方扣出12.66%即371503元，待乙方在规定时间内整改完成质量合格后再支付；3.从2013年5月至2014年5月17日，甲方已向乙方支付工程进度款2058880元，尚欠工程款504085元。2014年5月30日，何海涛、案外人王X出具收据证明收到李X发木工班工程款504067元，该款发放给了邓玉庚木工班组。邓玉庚随后撤离了现场。2015年3月5日，邓玉庚向何海涛、万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司分别发出了《整改后验收通知书》，以模板制安拆工程已整改完毕具备整改完成的验收条件为由要求何海涛、万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司收到通知后15日进行验收，逾期视为工程已整改完成、质量合格。茂名建筑公司于2015年3月12日回函，以其与邓玉庚不存在合同关系、邓玉庚撤离后没有对未完工工程进行任何施工为由拒绝验收通知。一审法院于2017年7月20日就何海涛、王X与万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司、李X、李X发、李X福建设工程施工合同纠纷一案作出的（2014）深龙法民三初字第936号民事判决已发生法律效力。该判决查明：2012年4月1日，万达裕公司作为发包人，茂名建筑公司作为承包人，双方签订一份《深圳市建设工程施工（单价）合同》，约定：茂名建筑公司承包深圳市中安大厦工程，工程总建筑面积约36686平方米，地下3层地上19层，承包范围为基坑支护工程、土石方工程、地基与基础工程、主体工程、水电、消防安装等工程（主材、设备由发包人提供）。开工日期2012年5月1日、竣工日期2013年11月10日，合同工期总日历天数560天。合同总价59880067.12元。2013年5月8日，李X发作为发包人，何海涛作为承包人，李X福作为担保人，三方签订一份《深圳市建设工程劳务承包合同》，约定：何海涛分包施工深圳市中安大厦工程约定分包范围内的工作内容。工程规模：总建筑面积以《施工许可证》为准（36582.6平方米）；承包范围的人工劳务费、班组工具费、工人劳保用品费、模板材料、外架材料（安全网材料必须防火阻燃）、以及其它施工必需的全部机械、设备、工具（包括但不限于搭吊、施工升降机、砼输送泵等所有泵送设备、搅拌机、砂浆机、钢筋加工机械、木工加工机械、水泵等所有施工机械、设备、小型工具及其附件）。承包内容：本项目属于土建中包形式，包含施工图纸、设计变更、工程承包内的毛坯房土建全部施工工序和工作内容；除了白蚁防治、防水、水电、设备安装、智能化及弱电、消防、室内外装饰工程以外一切土建工程全部工作内容，以及甲方要求的其它工作内容。由乙方承包的本项目工程分为两标段，地下室三层即正负零零以下为第一标段，若第一标段的主体框架施工过程中，由于乙方的原因，乙方不能按约定完成任务（工程质量、工期、安全或其它方面出现问题），则甲方有权单方面终止合同，按乙方实际完成工程合格率的70％结算工程款给乙方，乙方必须无条件自动退场，于7天内撤离中安大厦工地现场，甲方与乙方再无任何关系。承包单价：按承包范围及内容的工程量完成定额规定的全部工序，采用建筑面积综合单价计算分包价款；工程进度款支付：主体工程部分，乙方负责完成框架施工到正负零零后10天内，甲方支付实际工程合格率的80％给乙方，其余主体框架每完成六层后10天内，甲方支付实际工程合格率的80％给乙方，其余主体框架每完成六层后10天内，甲方支付实际工程合格率的80％给乙方，工程主体封顶后10天内，甲方支付实际工程合格率的85％给乙方；砌体抹灰工程每完成十层后10天内，甲方支付实际工程合格率的80％给乙方；工程竣工验收后10天内，甲方支付工程总造价90％给乙方；待工程结算完成后10天内，甲方支付工程结算总价的98％给乙方，剩余2％作为工程保修金，按国家规定一年无息退还保修金。之后，李X发以茂名建筑中安项目部（甲方）的名义与何海涛（乙方）签订一份《补充协议》，内容为：中安大厦工程所有施工班组均由甲方见证监督，甲方作为见证方与班组、乙方签订三方施工合同，班组工程款由乙方确认后直接由甲方支付给各分包班组，但工人工资发到每个工人手中，剩余购买材料，做到专款专用；乙方不能以任何理由或方式致使工人闹停工，闹事，威胁甲方现场管理人员，否则每次罚款1万至5万元，去政法机关闹事的罚款5万元／次；原合同的管理条例中未注明罚款金额，乙方施工违规及工人违章施工，应按相关规定作罚款100－2000元不等处理；乙方未按签定工期计划完成，超过计划工期每天罚款2000元，罚款不封顶，每提前一天奖励2000元。上述合同订立当日，何海涛即组织人员进场施工。2013年9月21日，李X发以茂名市建筑集团中安大厦项目部（甲方）的名义与何海涛（乙方）签订一份《承诺书》，内容为：乙方承接甲方中安大厦中包工程施工，内容按甲、乙双方于2013年5月8日所签订的合同执行。现由于乙方原因，拖延了甲、乙双方签订计划进度30多天，严重影响了甲方的计划工程，造成了甲方很大的经济损失。因此双方协商达成如下工期：乙方地下工程承诺在协议所定时间施工完成。若不能按期完成，乙方同意终止合同，所投入的一切材料设备及人工费就如下按双方商定执行结算离场。A、工期：中安大厦地下负三层已捣制完成，负二层木工必须不低于80人进行施工，木工须从2013年9月24日至9月29日制安完成交付铁工扎铁，铁工10月1日前完成制安交付水工捣制，水泥工于2日捣制完成。负一层总工期木工从2013年10月2日至7日完成交付给铁工扎铁；铁工于9日前完成交付给水工捣制；水泥工10日捣制完成。如超期不能完成，乙方承诺按该协议执行。B、如乙方未能按工期完成，每天罚款两万，所做工程量及材料按双方合同所定单价390元每平方米乘上60％进行决算或按以下单价结算均由乙方选择：木方、木板按建筑面积每平方米45元结算；内顶脚手架（包括所有一切附件等）按10元每平方米结算；搭吊按乙方与搭吊公司单价结算；木工人工按每平方米建筑面积81元结算；砖胎模每平方米按40元结算；地下室混凝土每立方按20元结算；楼面混凝土每平方米按12元结算；铁工按建筑面积每平方米38元结算；以上内容为双方商定，若乙方完成不了，按照实际拖延时间进行罚款。甲方付清工人工资给乙方后，乙方于三天内无条件把材料及人员清场移交给甲方，材料移交后，甲方把余款付清给乙方。2014年5月28日，李X发（甲方）与何海涛、王X签订《确认书》，内容为：甲、乙双方就目前施工完成情况及成本进度、支付材料、支付工人工资确认如下：A、完成部分：主体结构到屋面：完成到屋面层的建筑面积36228㎡×390元／㎡×60％＝8477352元，合计8477352元。B、未完成部分:1.砌砖墙（含植钢筋及卫生间浇筑砼墙脚300高×墙厚）；2.砂浆抹灰（挂网、踢脚线全部完成）；3.砼圈过梁（含植钢筋）；4.砼构造柱（含植钢筋）；5.砼栏板（含钢筋及模板制安拆除）；6.各层楼面与玻璃幕墙交接处的100×150砼反槛；7.地下室楼地面层及其它楼地面工程；8.楼梯地面层；9.室外地面（一层台阶、花池、砼散水坡、砂井、回填土夯实）；10.车道面抹层（下地下室）；11.地下室水沟及集水坑抹灰；12.室内抹灰面刮腻子及扫乳胶漆；13.屋面以上砼花架及机房梁板；14.屋面工程（防水层除外，全部过程按图纸完成）：水泥珍珠岩2％找坡层、水泥砂浆找平层、周围设一道排水盲沟、铺设50厚岩棉板、水泥砂浆保护层、40厚细石砼层、配钢筋网、切缝及缝注防水材料、水泥砂浆铺地砖；15.零星工程：各层全部清理（含集水坑）、露筋处理等。C、乙方实际分包给小包头成本确定：1.乙方分包给小包头（木工部分邓玉庚2934468元）；2.乙方分包给小包头（铁工部分马勇民1521576元）；3.乙方分包给小包头（捣混凝土部分蔡建刚4969020元）。D、乙方投入材料成本共计3510924.69元，其中：1.装模模板部分（含方条）1557804元；2.脚手架部分（含高支模）1258964.61元；3.钢龙门架153156.08元；4.搭吊进退场费4万元、搭吊租金429000元；5.施工电梯进退场费3万元、施工电梯租金42000元。E、已支付乙方进度款共计7718880元（另工程质量罚款单不计在内），其中乙方支付班组及材料如下：支付给木工2058880元、铁工150万元、捣混凝土工35万元、木板86万元、快速脚手架150500元、龙门架10万元、搭吊38万元、施工电梯未付、外架939500元、泵车15万元、螺杆6万元、管理员工资252000元、电工工资6万元、杂工工资144000元、搭吊指挥54000元、工人生活费9万元、工地杂项、附属材料11万元、地下室砖模、抹灰大概9万元、活动板房合计37万元（该款甲方已代付，具体面积可双方核实）。总结：1.完成框架总工程款36228㎡×390元／㎡×60％＝8477352元；2.已支付金额合计7718880元；3.甲方支付给乙方进度款合计7590264元；4.甲方担保借款150万元，具体以乙方借据为准。2014年5月29日，李X发（甲方）与何海涛（乙方）、李X福（丙方）签订一份《协议书》，内容为：1.甲、乙双方同意本协议签订后对中安大厦土建中包工程进行结算，结算款总金额应经双方签名确认；2.本协议签订后工程结算款确认前，甲方同意预先支付504000元予乙方发放工地员工工资，该预支款可在甲乙双方认可的工程结算款中进行冲抵；3.乙方承诺收到上述预支款项后用于发放工地员工工资，甲方有权对此进行监督以确保工资的真实发放，乙方不得有异议；4.如甲方支付给乙方的工程款项超出双方确认的工程结算款，乙方应在双方对工程结算款确认后次日起15日内将多收的款项返还给甲方，多还少补，如少付的，甲方亦需在15日内将款项支付给乙方；5.如乙方未按约定将多收的工程款返还给甲方，丙方自愿在504000元范围内对甲方承担连带清偿责任，并承诺在15天内清偿完毕（自甲乙双方对工程结算款确认后次日起算），直至偿清为止；6.木工施工队工资发放完毕后次日，乙方承诺将该木工施工队从中安大厦工地撤场。同日，李X发与何海涛、王X、李X福又签订两份《协议书》，内容与上述协议书基本一致，三方确认混凝土班组工资67244元、钢筋班组工资92315元。2014年5月30日，李X发向何海涛、王X支付木工班工资504067元、混凝土班组工资67244元、钢筋班组工资92315元，共计663626元，何海涛、王X出具了收据。2014年6月3日，李X发委托律师向何海涛发出《律师函》，称何海涛未按合同约定的工期完成中安大厦的土建工程建设，何海涛拖延工期的行为已构成违约，特此通知何海涛终止履行合同，于2014年6月4日始与李X发办理本合同项下的工程款结算事宜，结算完毕即从中安大厦工地撤场。2014年6月19日，万达裕公司申请深圳市龙岗区公证处对在建涉案工程的现状进行证据保全，深圳市龙岗区公证处于2014年7月2日出具《公证书》，内容为：深圳市龙岗区公证处指派公证员于2014年6月19日对中安大厦建筑物的现状进行现场勘查并拍照、摄像。该建筑物位于深圳市龙岗区布吉街道，在建工程名称中安大厦，建设规模36582.6平方米，准建层数19，结构类型：框架。现屋面层砼梁板完成（标高79.75M），79.75M－83.55M层的框架在施工中：外墙为外脚手架同步跟上；每层（含地下一、二、三层）已完成主体砼框架即完成主体砼梁板墙柱；在建工程正门为茂名建筑公司布置该大厦的工程概况说明，本处公证工作人员从始至终对建筑物的现状进行拍照并摄像，摄像过程制成光碟留存于本处。该案审理过程中，何海涛主张2014年5月18日主体工程全面封顶，完成工程量36228平方米，因该案被告一直拖欠工程款，双方当天在现场发生激烈冲突，后政府部门介入处理此事，双方于2014年5月28日签订确认书，因对结算产生分歧，该案被告强行要求何海涛撤场，何海涛于2014年6月26日离场。该案被告主张何海涛承接涉案工程后又进行了转包，双方于2014年5月29日签订《协议书》后，何海涛未按承诺在收到工人工资后撤场，后该案被告在2014年6月26日强行清场。一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定对该案判决如下：一、李X发于该判决生效之日起十日内向何海涛、王X返还保证金50万元；二、何海涛、王X于该判决生效之日起十日内向李X发退还多支付工程款151117元；三、何海涛、王X于该判决生效之日起十日内向李X发支付水电费144320元；四、李X福对李X发的上述第一项判项确定的付款义务承担连带清偿责任；五、驳回何海涛、王X的其他诉讼请求；六、驳回李X发的其他反诉请求；七、驳回茂名建筑公司的全部反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费61584元，由何海涛承担49268元，该案被告承担12316元。反诉费22085元，由何海涛承担2085元，该案被告承担2万元。2017年9月1日，广东省吴川市人民法院作出了（2017）粤0833执恢201号之一执行裁定，裁定提取李X发依（2014）深龙法民三初字第936号民事判决应返还给何海涛、王X的保证金余额204563元。一审诉讼中，当事人确认已不具备技术条件通过司法鉴定确定邓玉庚发出通知之时是否已经整改完成。一审法院认为：邓玉庚没有施工资质，其与何海涛签订的《模板制安拆施工合同》无效。合同无效，但邓玉庚已经实际施工，且与何海涛、案外人王X于2014年5月28日完成了结算并签订了《工程结算书》，其请求何海涛按结算书约定履行付款义务，合法有理，一审法院予以支持。邓玉庚主张其在离场前完成了结算书约定的整改工作，何海涛、万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司均不予确认。经审查，各方当事人提交的证据均不足以证明该整改工作是否实际完成，但涉案工地因工程合同双方激烈冲突而强行清场，诉讼中亦无法通过司法鉴定方式查证该事实，考虑到邓玉庚在诉讼前已发出验收通知而何海涛、万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司均未组织验收确认整改工作是否实际完成，造成事实无法查清的责任应由被告方承担，故一审法院采信邓玉庚主张，何海涛应当支付因整改暂扣的工程款371503元。双方在结算书中虽记载已付工程款为2058880元，但何海涛主张结算时遗漏了两笔共计26万元的付款事实并提交了收款收据予以证明，邓玉庚认可该收款收据的真实性而未提交充分证据予以反驳，故一审法院采信何海涛主张，已付工程款应增加26万元。另外，结算书签订后案外人李X发代发了邓玉庚木工班组工资504067元，也应计入已付工程款内。综上，何海涛应向邓玉庚支付剩余工程款111521元（2934468元-2058880元-260000元-504067元＝111521元）。何海涛因承包涉案工程与发包方之间的工程款纠纷已经一审法院（2014）深龙法民三初字第936号案件处理完毕，其应得工程余款亦已执行完毕，邓玉庚请求万达裕公司、茂名建筑公司、茂名建筑深圳分公司承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、邓玉庚与何海涛于2013年5月15日签订的《模板制安拆施工合同》无效；二、何海涛于判决生效之日起三日内支付邓玉庚工程款111521元；三、驳回邓玉庚的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6873元，邓玉庚承担4809.80元，何海涛承担2063.20元。二审经审理查明：为证明其已经完成整改，邓玉庚一审提交了83张现场照片，上述照片未显示拍摄时间。邓玉庚称系其2014年6月11日离场前一天也即2014年6月10日拍摄，但并未按一审法院要求提交相应证据。何海涛及三原审被告在一审对上述照片的真实性不予认可，认为邓玉庚在2014年5月29日离场后就未再进场进行任何施工。在二审庭审中，何海涛称在2014年6月10日涉案大厦尚未安装玻璃幕墙，而邓玉庚一审提交的整改照片中涉案大厦已经安装了玻璃幕墙，邓玉庚的照片应该是在很晚以后进场拍摄的，且很多照片纸上只是选拍了一些地方，没有全面反映大厦的施工现状。在一审期间，一审法院依申请调取了深圳市龙岗公证处（2014）深龙证字第8296号《公证书》，该《公证书》附有涉案大厦2014年6月19日的30页现场照片。从上述照片来看，在2014年6月19日，涉案工程有墙面不平、模板间缝隙混凝土突出、缝隙和墙洞未封补、少量模板未拆除等问题。除以上事实外，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷案件。邓玉庚经本院合法传唤，拒绝到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。根据邓玉庚的起诉意见和何海涛的一审答辩和上诉意见，本案二审的争议焦点为邓玉庚是否完成涉案工程的整改工作。民事诉讼法第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条第一款和第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在本案中，邓玉庚主张其已经完成涉案工程的整改工作，其提交的主要证据为其在2015年3月5日向何海涛及三原审被告邮寄了《整改后验收通知书》及整改图片。从上述证据来看，邓玉庚向何海涛邮寄通知书的邮件寄件人为陆生，未留寄信地址，通知的时间不是在2014年离场时，而是在2015年3月5日，也即其提起本案诉讼前一个月。而整改图片的拍摄时间不明，何海涛及三原审被告指出上述整改图片中有玻璃幕墙，而离场时涉案大厦尚未安装玻璃幕墙。与深圳市龙岗公证处（2014）深龙证字第8296号《公证书》比较，《公证书》所附的2014年6月19日的现场照片中的确没有玻璃幕墙，且现场更为杂乱。邓玉庚所提交整改图片晚于2014年6月19日的可能性较大。而从一审调取的《公证书》来看，在2014年6月19日，邓玉庚所负责的模板制安装工程的扫尾工作尚未完成，尚存在质量问题。邓玉庚提交的证据不足以证明其已完成整改工程，何海涛及三原审被告有关邓玉庚在离场后并未再进场整改的说法更为可信。邓玉庚有关其已经完成整改的主张，缺乏充分证据证明，本院不予采信；其要求支付剩余工程款的诉讼请求，缺乏事实依据，应予驳回。综上，何海涛的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实不清，导致裁判结果错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法民三初字第598号民事判决；二、驳回邓玉庚的诉讼请求。一审案件受理费6873元（已由邓玉庚预交），二审案件受理费6873元（已由何海涛预交），均由邓玉庚负担。本院须向何海涛退还案件受理费6873元。邓玉庚应自本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费6873元，拒不缴纳，法院依法强制执行。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 路  德  虎审判员 周    敏二〇一九年四月二十八日书记员 马雪梅（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。