营口市鲅鱼圈区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0804民初4645号原告：营口金泰海景房地产开发有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街南段（旅游开发有限公司楼内）。法定代表人：朱永田，总经理。委托诉讼代理人：马学东、王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。被告：辽宁紫宸输变电建设有限公司，住所地营口市新兴大街62甲-甲14。法定代表人：李振华，总经理。委托诉讼代理人：田鹏辉，辽宁宋达律师事务所律师。委托诉讼代理人：高旭东，男，1984年6月12日出生，汉族，营口市人，该公司经理，现住营口市站前区。原告营口金泰海景房地产开发有限公司与被告辽宁紫宸输变电建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马学东、王健勇，被告的委托诉讼代理人田鹏辉、高旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销原告与被告签订的《金泰城.海岸线一期项目电力工程施工合同》。2、判令被告返还工程款8815028.18元。3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月29日，原告与被告签订《金泰·海岸线一期项目电力工程施工合同》，合同约定由被告负责金泰城·海岸线一期项目电力工程施工，具体工程项目为：1、金泰城·海岸线一期供电配套新建工程；2、供电配套新建工程10KV线路部分；3、东区公建变电站新建工程；4、西区公建变电站新建工程，合同附件中为被告出具的工程量清单，根据被告上报的工程量清单确定工程价款为2600万元。2016年12月23日，营口电力公司对案涉工程出具《受电工程竣工验收结果通知单》，案涉工程经检验合格，因被告一直未向原告提供该工程竣工结算资料，原告多次发函催促，但被告均未提供。2018年5月24日，经原告聘请第三方提供的结算审核报告，案涉工程结算审计金额仅为9684971.82元，审减原因是工程量偏差较大，此时原告才得知被告在与原告签订合同时后附的工程量清单内容虚假，而被告故意隐瞒并未按照设计施工图纸进行计算、设计施工图纸载明的施工工程量远低于合同清单中的工程量的事实，致使原告误以为被告提供的工程量清单与设计施工图纸一致，才与被告签订固定总价的工程合同。根据合同法规定，原告认为一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因被告故意隐瞒其提供的工程量清单与设计施工图严重不符的情况，诱使原告做出工程固定价款为2600万的错误意思表示，故案涉合同应予以撤销。被告依法应将原告已经支付的工程价款返还，但因案涉工程已经验收合格，原告同意本着公平原则和诚实信用原则，同意按照结算审计支付合同价款。因原告已经向被告支付1850万元工程款，故差额部分工程款8815028.18元被告应予以返还。被告辩称：一、金泰公司应向紫宸公司支付750万元剩余工程款及同期银行利息。紫宸公司与金泰公司于2016年8月29日签订合同。约定：金泰公司以包工包料的形式发包给紫宸公司，本工程采用“固定总价”的形式，固定总价（含税）2600万元。合同价格为完成供电公司设计方案内所含的全部工程内容，并负责与供电公司之间的沟通工作并保证验收通过。合同总价包括但不限于人工费、材料设备费（含损耗）、接卸使用费、水电费、企业管理费、利润、规费、税金、成品保护费、安全防护、文明施工等措施费、施工所需要要的其他各项辅助措施费及其他相关费用，办理验收直至取得验收合格证明文件和保修费用，以及政策性文件固定的各项应有费用及所有一切风险，责任和义务的费用。此价格不随设计方案、原材料价格、人工机械成本、政策性等因素的变化而调整。合同签订后7日内，金泰公司支付合同总价款的30%预付款，每月按施工进度支付当月已完工程造价的60%，竣工验收合格并提供经供电公司出具的试验合格报告以及验收答复单，具备供电条件并正式通电后，支付至合同总价款的100%。于合同签订的当日，紫宸公司与金泰公司又签订了施工合同补充协议。约定：根据原告进度节点要求完成当月施工内容，被告于每月25日向原告提交当月已完工程量报告，符合进度节点施工计划要求后，原告在下月付款日（每月5日）按审核后已完工程量的60%支付（支付工程款时优先以现金支付，且最多累计支付1850万元，其余为抵付）。双方约定本合同的750万元工程款由甲方以金泰城﹒海岸线（或珑悦府）商品房抵顶（另签协议，按售楼处价格执行，多退少补）。抵房手续按付款进度进行办理。《施工合同》及《补充协议》签订后，紫宸公司严格按照供电公司提供的设计图纸及方案进行施工，工程质量已达到规范规定的合格标准。本工程已于2017年2月10日前全部验收合格并且送电完毕，已交付被告使用。金泰公司在诉状中也自认工程验收合格。至今正式供电运行已经1年8个月，银行出具的履约保函质保金早已期满。目前，金泰公司尚欠剩余工程款近750万元。依照合同约定，原告应自动为被告办理10套房产的产权过户手续。但原告以“电力总包合同后附的单位工程概预算表工程量与实际施工部分不相符”为由，要求被告重新决算，并不予以办理抵顶商品房的产权过户手续。签订合同时，没有图纸和施工标准，是根据项目体量估算造价，所以采取固定总价包死，并已在合同中注明：“此价格不随设计方案、原材料价格、人工机械成本、政策性等因素的变化而调整”。施工过程中，被告严格按照供电公司设计院出具的设计图纸施工，并且满足电业局验收标准，根本不存在“工程概预算表工程量与实际施工部分不相符”的问题。被告于2016年12月前向原告提交房屋抵顶申请手续（抵账房签批流程表中记载的金泰海岸线小区2#和5#楼共10套房屋，总金额7452586元）。由于原告没有将《抵账房签批流程表》原件交给被告，即被告掌握的手续原件没有董事长签字，有董事长签字的手续被告只有复印件及原件照片，造成至今无法办理房屋产权过户手续。所以，原告应向被告支付750万元剩余工程款及从应支付日到实际支付日的同期银行利息。二、《施工合同》合法有效，且被告已履行完毕，依法不应撤销。在被告提起诉讼以后，原告以紫宸公司为被告提起诉讼，以被告“欺诈”为由，请求法院撤销《金泰城﹒海岸线一期项目电力工程施工合同》，并主张被告返还部分工程款。原告的主张没有事实和法律依据。（一）《施工合同》坚持了平等、自愿原则。在签订合同过程中，双方完全是平等、自愿的，并进行了充分协商。（二）被告没有告知原告任何虚假情况，也未隐瞒任何事实情况，更未诱使金泰公司做出错误意思表示。就《施工合同》而言，从工程名称、工程地点到承包方式、工程造价、工程内容、范围、工程款支付方式、工期、双方的责任、质量要求都非常清晰、明确。原告及其法定代表人都具有完全民事行为能力，完全能够正确认识、判断签订合同的行为及其法律后果。合同签订后，被告严格按照供电公司提供的图纸及方案进行施工并经验收，达到了合格标准。因此，从合同的签订到履行，被告始终坚持诚实信用原则，没有任何欺诈行为。金泰《抵账房签批流程表》已经明确每套顶账房金额，及剩余工程造价。此表中有总裁项目负责人、工程部经理、合约造价部经理、财务部、营销经理等多个工程管理人员签字。这充分证明原告对该项目工程所有施工工程的质量及造价无任何异议。（三）北京环亚恒信建设工程咨询有限公司编制的《营口金泰海景房地产开发有限公司10kv及低压部分变电站新建工程结算审核报告》与本案无关。《施工合同》约定：原告以包工包料的形式发包给被告，本工程采用“固定总价”的形式，固定总价；此价格不随设计方案、原材料价格、人工机械成本、政策性等因素的变化而调整；竣工验收合格并提供经供电公司出具的试验合格报告以及验收答复单，具备供电条件并正式通电后，支付至合同总价款的100%。被告施工的工程于2017年2月10日前全部验收合格并且送电完毕，已交付原告使用。至今正式供电运行已经1年8个月，银行出具的履约保函质保金早已期满。据此，原告早就应100%支付工程款。而事实上，原告不仅不支付剩余工程款，反而多次给被告发工作联系涵，让被告提交决算资料。依据《施工合同》约定，被告没有提供决算资料的义务，也无需进行决算。原告单方委托北京环亚恒信建设工程咨询有限公司编制的《营口金泰海景房地产开发有限公司10kv及低压部分变电站新建工程结算审核报告》与本案无关。（四）在履行合同过程中，原告存在“欺诈行为”。根据《补充协议》的约定，原告用10套商品房抵顶750万元的工程款，并于2017年8月履行了部分抵账房签批经流程手续。但事实上，该10套商品房早已于2017年4月24日抵押给了营口银行，根本无法办理产权证照转移手续。原告在明知已将商品房抵押给银行的情况下，故意隐瞒事实真相，仍部分履行抵账房签批经流程手续，属于典型的欺诈。三、被告不应返还工程款。如前所述，被告全面履行了合同，依法应得到全部工程款。目前，原告应向被告支付剩余工程款，而不是被告返还工程款。综上，《施工合同》合法有效，被告全面履行了合同，原告应向被告支付剩余750万元工程款及同期银行利息。原告提起诉讼，属于滥用诉权，应依法驳回其诉讼请求。经审理查明，2016年8月29日，原告与被告签订《金泰城﹒海岸线一期项目电力工程施工合同》。合同约定：被告以包工包料的形式将金泰城﹒海岸线一期项目电力工程发包给原告施工，本工程采用“固定总价”的形式，固定总价（含税）2600万元。合同价格为完成供电公司设计方案内所含的全部工程内容，并负责与供电公司之间的沟通工作并保证验收通过。合同总价包括但不限于人工费、材料设备费（含损耗）、接卸使用费、水电费、企业管理费、利润、规费、税金、成品保护费、安全防护、文明施工等措施费、施工所需要的其他各项辅助措施费及其他相关费用，办理验收直至取得验收合格证明文件和保修费用，以及政策性文件固定的各项应有费用及所有一切风险、责任和义务的费用。此价格不随设计方案、原材料价格、人工机械成本、政策性等因素的变化而调整。合同签订后7日内，被告支付合同总价款的30%预付款，每月按施工进度支付当月已完工程造价的60%，竣工验收合格并提供经供电公司出具的试验合格报告以及验收答复单，具备供电条件并正式通电后，支付至合同总价款的100%。施工工期为总日历天数100天。当日，原告与被告又签订了《金泰城﹒海岸线一期项目电力工程施工合同补充协议》。补充协议约定：根据被告进度节点要求完成当月施工内容，原告于每月25日向甲方提交当月已完工程量报告，符合进度节点施工计划要求后，被告在下月付款日（每月5日）按审核后已完工程量的60%支付（支付工程款时优先以现金支付，且最多累计支付1850万元，其余为抵付）。双方约定本合同的750万元工程款由甲方以金泰城﹒海岸线（或珑悦府）商品房【甲方提供房源范围内，大户型（100平方米以上）可自主选择，小户型需甲方指定，大户型与小户型数量比为1：1）】抵顶（另签协议，按售楼处价格执行，多退少补），抵房手续按付款进度进行办理。施工合同及补充协议签订后，原告按营口电力勘察设计院设计图纸进行施工，2016年12月23日，经国网辽宁省电力有限公司营口供电公司验收，案涉工程检验合格，具备装表接电条件，并出具受电工程竣工验收单，加盖“国网辽宁省电力有限公司营口供电公司业扩报装专用章”。送电完毕后，原告已交付被告使用至今。关于被告已付工程款情况。2016年9月，被告给付工程款780万；10月，分两次付款70.52万元和839.9901万元；2017年3月，付款4898元，被告又以承兑汇票方式付款130万元；2017年4月，被告以承兑汇票方式付款29万元；2017年8月，被告用马戏票顶工程款3万元。以上合计给付工程款1852.9999万元，尚欠工程款747.0001万元。2017年8月14日，被告销售、财务、合约造价、工程、营销等部门分别在抵账房签批流程表上签字，按合同约定，以海岸线小区10套住宅抵顶工程款750万元。该表抵账原因及相关说明栏请示内容显示：1、辽宁紫宸输变电建设有限公司承建的金泰城海岸线一期项目电力工程，合同价款2600万元，已付工程款1850万元，剩余工程款750万元。2、现抵海岸线住宅。上述10套住宅，至今未办理交付和产权登记。另据原告提供的证据显示，北京环亚恒信建设工程咨询有限公司接受原告委托，于2018年5月24日出具“营口金泰海景地产开发有限公司10KV及低压部分变电站新建工程结算报告”，工程款审核金额为968.497128万元。该报告显示，委托方提供的资料有：工程竣工图、工程施工合同、竣工验收单、其他结算资料，该公司依据合同、竣工图等资料对现场进行了踏勘。被告认为案涉工程是采取“固定总价”方式承包，不需再进行审计和决算，对此证据，被告不予认可。上述事实，有金泰城.海岸线一期项目电力工程施工合同、补充协议、工程质量保证书、工程试验合格报告、受电工程竣工验收单、受电工程竣工检验结果通知单、施工图纸、抵账房签批流程表及当事人陈述笔录在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告与被告签订的电力工程施工合同及补充协议，是双方的真实意思表示，双方均应遵照执行。合同签订后，被告按设计图纸施工，已完工程经检验验收合格并已交付原告使用至今，被告按合同约定履行了自己的义务，原告按约定给付工程款1852.9999万元，剩余工程款747.0001万元虽在抵账房签批流程表由原告相关部门负责人签字，但至今未办理房屋交付和产权登记手续，违反合同约定，现原告要求撤销工程施工合同、被告返还工程款、承担诉讼费用的诉讼请求，与查明的事实不符，亦无法律依据，本院不予支持。对于原告提出的案涉工程属于应招标而未招标、显失公平且存在欺诈的意见，本院认为，合同签订后，被告按图纸施工，完工后经检验验收并交付使用，原告也按合同约定按进度给付工程款，并在按约定剩余工程款以房顶账的流程表上由其相关部门负责人签字，原告未提供证据证明所签合同存在胁迫、欺诈和其他违法情形；且原告作为工程发包方，案涉工程是否招标，其决定权在于原告而非被告；合同签订时，原告未提供施工图纸及工程预算等材料，因此采用“固定总价”方式确定工程款，该方式当时及后来给付工程款过程中原告并未提出异议，故对上述请求，本院不予支持。对于原告提出的被告未提供案涉工程竣工图纸、不符合合同约定的付款条件的意见，原告提交的北京环亚恒信建设工程咨询有限公司出具的结算报告显示，原告在委托该公司审核时，提供了工程竣工图、工程施工合同、竣工验收单、其他结算资料，该公司依据合同、竣工图等资料对现场进行了踏勘，原告陈述与其所提交的证据反映的情况相互矛盾，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告营口金泰海景房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费73505元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院审 判 长  邢 瑞审 判 员  王宇明人民陪审员  杨丹凤二〇一九年四月二十三日书 记 员  刘 爽