广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初410号原告：彭继辉，男，1989年3月10日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：杨红普，广东国晖律师事务所律师。被告：吴勇，男，1963年12月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县。委托诉讼代理人：刘红民，广东聚理律师事务所律师。原告彭继辉与被告吴勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法由审判员欧阳永本适用简易程序独任审判，于2019年2月20日公开开庭进行审理。后因工作原因，本案变更为由审判员何嘉惠适用简易程序独任审判，并分别于2019年4月1日、2019年4月10日公开开庭进行审理。原告彭继辉及其委托诉讼代理人杨红普、被告吴勇的委托诉讼代理人刘红民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款64800元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月1日，被告因欠缺资金，向原告借款79800元，并于2018年1月2日立下借据承认欠款。借款后，被告于2018年10月21日还了20000元，余下64800元至今未还，经原告多次追收无果。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，一、被告并未向原告借款79800元，原告起诉于法无据，本案民间借贷关系不成立，建议法庭驳回原告全部诉讼请求，二、事实上本案应当属于合伙纠纷，被告参与经营佛山市XXX有限公司，原告是经过被告的同乡蒋某的介绍与被告认识，原、被告商定由原告与被告合作承包经营昌勇公司，原告自2017年9月起开始承包经营，2017年9月至同年12月期间该公司均由原告经营，2018年1月2日，原告与被告商谈，并制作合作期间原告为经营公司所已经并应当支出的款项共79800元的清单给被告查看，该清单中并写明上述款项待与公司确认后双方再进行结算，由于双方的合作关系，该款项需要被告进行确认，原告书写借条一张，要求被告签名，在查看清单后，被告在借条上予以签名，因此该款项并非属于原告向被告支付的借款，而是双方合作期间由于经营所产生的支出费用，本案借款并不真实存在，原告依照虚构的事实向法院提起诉讼，存在虚假诉讼嫌疑，建议法庭查明事实，作出正确处理，故原告诉请无理，应予驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.借条原件一份，证明原告向被告出借款项的事实；2.微信多次转账记录截图一份（共七页），证明原告多次通过微信转账方式向被告出借款项共计16500元，2017年9月24日5000元、2017年9月30日5000元、2017年10月19日500元、2017年10月28日200元、2017年12月7日1700元、2017年12月14日4100元；3.农商银行取款流水原件一份（共三页），证明原告在2017年分两次从银行提取现金后出借给被告，其中一次2017年9月27日取款30000元出借给被告，另一次2017年10月27日取款60000元，将其中20000元出借给被告，现金借款共计50000元；4.微信催款记录截图打印件一份（共六页），证明原告考虑双方关系及被告实际情况，让被告先暂时偿还其中30000元借款，用于原告工厂的工人发放工资及缴纳租金，被告表示正努力想办法解决，但一直没有结果；5.微信转账还款记录截图打印件一份（共四页），证明经原告及其父兄亲临现场竭力催要后，被告向原告仅偿还20000元部分借款的事实；6.光盘一张（内含录音一段，10分30秒至12分40秒、13分15秒至20分、26分至30分、32分直至结束）及录音文字整理材料（五页），证明原告及其父兄三人前往被告公司向被告催要借款，被告及其家属表示现在没钱，且正在找贷款公司办理贷款来偿还借款，在10分30秒至12分40秒、13分15秒至20分，向某明确确认欠钱，并表示现在困难，拿不出钱，并没有说不给；26分至30分、32分直至结束，被告本人明确确认借款的事实，其中表示先还30000元，后续再还且原告及其家属明确核对了欠款金额79800元，被告也表示正在联系贷款人员进行贷款，取得贷款后支付；7.车辆维修委托单截图、与张习平微信聊天记录截图各一份（出示手机），证明被告的丰田车需要维修，托原告找到原告的老乡帮被告维修，维修费用一共6000多元，原告的老乡找被告要维修费，被告致电原告说没有钱，让原告借给被告，但原告只有4100元，因此被告叫原告打电话给原告的老乡问能否先支付4100元，原告的老乡同意了，原告就将4100元在微信转给被告。被告提交了证据：1.微信聊天记录截图打印件七页，证明原告自2017年9月中旬开始，与被告洽谈承包昌勇电器公司事宜，其自2017年10月起经营至2017年12月底期间，有关公司的对外经营事宜均由原告负责处理，其中2017年11月22日微信记录中所提及的徐总为XX电器公司徐小光经营，2017年11月29日原告与XX电器公司徐小光确定了XX的订单共计2361台，2017年10月12日的聊天记录显示被告的丰田车经过原告同意交给其所聘请员工阳某驾驶使用，2017年11月30日的聊天记录显示该车发生使用故障，原告联系维修公司并发图给被告，因此产生维修费用4100元，该费用原告交付给被告对车辆进行修理，可以印证被告观点4100元并非借款，2017年12月7日原告向被告转款1700元，结合12月8日原告发送被告的聊天记录，指明鞋子40码、裤子31腰围，2017年9月25日早上8点02分及早上8点31分原告均告知被告其所要穿鞋码的尺寸，并要求原告代买裤子、鞋子、上衣及皮带，由此可证实原告中微信向被告转账支付的款项并非属于借款，而是属于其要求原告代购物品及支付车辆维修费用所产生的转账记录，该证据还可以证实原告一直在独立经营昌勇电器公司；2.顺劳人仲案终字（2018）1973号仲裁裁决书、受理通知书、传票原件各一份，证明受聘于原告的员工覃某经过原告介绍于2017年10月20日入职昌勇电器厂，原告负责昌勇电器厂的日常经营，2017年12月31日被原告辞退，其申请劳动仲裁，仲裁裁决原告担任法定代表人的佛山市恒心企业管理服务有限公司向其支付2017年11月、12月的工资共计5300元，该证据可以证明原告至少在2017年10月至12月在经营管理昌勇电器有限公司；3.证明原件（徐小光、蒋某、彭忠、周金波、阳某）、汇款单复印件（汇款人：罗晓峰，收款人：彭继辉）、昌勇电器公司出具的加工费收款账号证明复印件、身份证复印件（蒋某、彭忠、周金波）各一份，证明2017年下半年经蒋某介绍，原告到昌勇电器公司认识被告，原、被告之间开始洽淡原告承包昌勇电器公司事宜，在原告经营期间其手下员工包括招聘主管彭忠、生产管理人员周金波、阳某等其他员工，在经营期间原告以昌勇电器有限公司名义向客户发函，通知将加工费等货款直接打入原告个人的银行卡里，其中有一名叫罗晓峰的客户将货款10561元于2017年11月3日支付至原告的账户，由于是承包经营，原告还曾委托昌勇电器公司法定代表人向某代为支付工人工资以及其他工人生活开支费用，上述证据可以证明原告在2017年9月至12月承包经营管理昌勇电器公司的事实，原、被告之间不存在借款关系，而存在有关公司合作经营的纠纷；4.证明原件两份、中国人民银行银行卡交易明细清单以及证人向某的证人证言，证明原告自2017年9月开始承包经营XXX公司，公司经营期间原告共亏损该公司十三四万元，原告曾于2017年11月3日向昌勇电器法定代表人向某的农业银行账户分两笔转账共计15561.5元，该款项是原告委托向某支付原告所雇请员工的工资以及工厂的其他开支所用，并非属于借款性质，2018年10月份左右原告及其父亲、哥哥到昌勇电器公司催要欠款，用言语威胁被告，态度非常恶劣，被告并未欠原告所谓的借款，相反原告应当支付其承包经营期间给昌勇公司造成的损失，被告方保留向原告追偿损失的权利。经本院组织当事人质证，被告对原告提供的证据1-6的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-2的真实性亦无异议，故本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供的证据7，未能证明与本案存在关联性，本院不予采信；2.对于被告提供的证据3，原告对汇款单、昌勇电器公司出具的加工费收款账号证明、身份证的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，至于徐小光、蒋某、彭忠、周金波、阳某等人出具的证明，因出具证明人未到庭作证，故本院对证明的内容均不予采信；3.对于被告提供的证据4，未能证实被告所要证明的内容，且原告亦不予认可，故本院不予采信。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年9月24日、9月30日、10月19日、10月28日、12月7日、12月8日及12月14日，原告通过微信聊天软件分别向被告转账5000元、5000元、500元、200元、1700元、1000元及4100元。2017年12月27日，原告通过微信聊天要求被告向其打款三万元。2018年1月2日，被告在原告书写好的《借条》上“借款人”一处签名确认，上述《借条》内容为：从2017年9月到12月份间总计借款人民币79800元，大写柒万玖仟捌佰元整，现承诺于2018年5月30日之前一次性还清所有的借款。2018年6月，原告通过微信聊天催被告还款；2018年10月20日，原告曾找到被告当面向被告追讨欠款。后因被告未向原告偿还借款，原告遂起诉。另查，被告于2018年10月21日共向原告微信转账20000元。本院认为，本案的争议焦点在于被告是否应向原告偿还案涉借款。关于双方是否存在民间借贷关系。被告认为被告是佛山市XXX有限公司（以下简称昌勇公司）的股东，原告自2017年9月起承包经营昌勇公司，借条上涉及的款项属于原告在承包经营昌勇公司期间应承担的亏损。对此，首先，被告在书写有其向原告合共借款79800元的内容的借条上“借款人”一处签名确认，其作为完全民事行为能力人，理应对自己的签名产生的法律效力知悉清楚；其次，被告辩称该款项属于原告在承包经营期间应承担的亏损，但该借条上的内容所形成的却是原告对被告享有债权，被告上述辩称与常理不符；最后，原告提供的微信聊天记录、微信转账记录及录音通话、被告提供的其向原告微信转账的记录等证据能够反映出原告有多次向被告转款的事实，亦有多次向被告催讨欠款的情况，被告亦有向原告还款的记录，上述材料结合《借条》能够形成证据链证实被告对其向原告借款是确认的；综上，被告签名确认的《借条》，为当事人的真实意思表示，退一步讲，即使原、被告双方存在被告所称的原告承包经营昌勇公司的情况，也不能否定原、被告双方就本案纠纷形成了民间借贷关系，根据上述《借条》，被告已确认原告向其出借了合共79800元，且承诺于2018年5月30日前一次性还清，但还款期限届满，被告仅向原告偿还了20000元，显属违约，故原告主张被告偿还借款有理，本院予以支持。扣除被告已还部分，被告仍应向原告偿还借款本金59800元（79800元-20000元），而原告主张另外有5000元其出借给被告用于支付员工工资，但未能提供证据予以证实，故本院对该主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴勇应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告彭继辉偿还借款本金59800元；二、驳回原告彭继辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取710元（原告彭继辉已预交），由原告彭继辉负担55元，由被告吴勇负担655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何嘉惠二〇一九年四月二十四日书记员  梁俊杰