广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终19433号上诉人（原审原告）：蒋绍纯，女，汉族，1973年8月7日生，身份证住址四川省达县。上诉人（原审原告）：胡开熬，男，汉族，1973年9月7日生，身份证住址四川省达县。两上诉人共同委托代理人：黄明，广东文功律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。负责人：郭振雄。委托诉讼代理人：凡洪，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许世官，男，壮族，1989年5月15日生，身份证广西省天等县。委托诉讼代理人：傅克，广东瑞霆律师事务律师。被上诉人（原审被告）：深圳市南澳东涌股份合作公司，住所地深圳市大鹏新区南澳办事处东涌工作站大楼。法定代表人：黄宇威。委托诉讼代理人：张权，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡凯燕，广东普罗米修（龙岗）律师事务所律师。上诉人蒋绍纯、胡开熬因与上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险深圳分公司）、被上诉人许世官、深圳市南澳东涌股份合作公司（以下简称东涌公司）生命权纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初2895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋绍纯、胡开熬上诉请求：1、撤销原审判决第二、三、四项，改判许世官和东涌公司承担相应的赔偿责任；2、判令许世官和东涌公司承担承担本案一、二审相应的诉讼费。事实和理由：一、原审法院对事实认定部分不正确。1、原审法院对关于许世官免责事由的事实认定错误。首先，购买保险和交代“自我安全保护义务”表明活动的发起人和组织者许世官对这次旅游活动的高度危险性有了主观认识，对可能发生安全事故责任分担作了安排，但并未就防止和减少安全事故的发生采取有效的预防和保障措施，没有尽到应有的安全保障义务。其次，许世官在胡某1溺水后采取的救助手段，只能证明许世官没有主观上追求侵害结果的意愿，但不能作为其在组织活动过程中未尽安全保障义务的合法免责事由。再次，根据原审法院查明的事实，许世官的行为符合《中华人民共和国旅游法》第58条规范的“包价旅游合同”内容，许世官通过微信的方式订立了包价旅游合同，原审法院不认定许世官的经营旅游活动的事实是错误的。2、原审法院对东涌公司作为东涌景区出所有人和经营者免责事由的事实认定错误。2017年9月10日上午团队成员在鬼湾下海戏水，胡某1不慎溺水，由过往船只运至南澳东涌抢救，经120医生抢救无效宣告死亡，确认死亡地在东涌景区，出具死亡证明的公安机关也是东涌景区所属的辖区公安机关，也就是说胡某1溺水地是惠州三门岛，死亡地在东涌景区。胡某1溺水死亡是多个原因结合共同作用产生的一个侵害结果，东涌景区经营管理者如果能依法尽到安全保障义务、阻止私人船只把自己景区游客运往陌生海域，这个不幸事件就不会发生。原审法院违背事实做出的认定显然是错误的。二、原审法院适用法律错误。原审法院判决依据的实体法错误，违反了《中华人民共和国立法法》第83条规定。一审法院判决根据的实体法是《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，该条是关于债权产生的原因和请求权内容的原则性规定，根本不能支持原审法院的判决。《侵权责任法》和《旅游法》与《民法总则》的制定主体是“同一制定机关”，侵权法和旅游法在本案审判中应优先适用，《广东省旅游条例》是广东省地方法规且“不同宪法、法律、行政法规相抵触”，应该可以作为本案裁判依据。根据《侵权责任法》第七条、第三十七条的规定，许世官作为群众性活动的组织者、东涌公司作为公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成胡某1溺水死亡的损害后果，应当承担侵权责任。许世官利用微信的形式从事旅游经营业务造成一人死亡的损害后果，根据《中华人民共和国旅游法》第三十九条、《广东省旅游条例》第十九条的规定应承担相应的法律责任，原审的处理错误。根据《中华人民共和国旅游法》第四十二条的规定，东涌公司作为东涌景区的所有人和实际经营者没有提供证据证明，其开放景区海域供游客下海前“经过安全风险评估，满足安全条件”，也没有证据证明其在自己景区游客乘坐他人船只从其景区下海旅游符合“安全制度”并采取了“必要的安全措施”，有并对下海出游进行了安全风险评估，满足安全条件。4只快艇在光天化日之下堂而皇之将20人的团队依次从东涌景区海域运运往陌生海域，可见，东涌景区对游客在景区内的安全是持一种放任的态度，未尽安全管理义务，应对胡某1的意外死亡事件承担与其过错向应的赔偿责任。许世官答辩称，一、蒋绍纯、胡开熬断章取义、肆意贴标签，不懂法律概念。二、蒋绍纯、胡开熬适用法律错误。三、蒋绍纯、胡开熬在意外发生后，去了死者所任职的公司要求赔偿，获得了几十万的补偿。东涌公司答辩称，死者死亡的时间和地点均不是东涌公司的景区范围内，其死亡的后果与东涌公司没有任何的因果关系，请求维持一审判决。太平洋保险深圳分公司答辩称，蒋绍纯的上诉请求并不涉及到太平洋保险深圳分公司，请法院依法确认。太平洋保险深圳分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回蒋绍纯、胡开熬的全部诉讼请求；2、蒋绍纯、胡开熬承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、受害者胡某1在事故发生时从事“浮潜”属于高风险运动，故太平洋保险深圳分公司不承担保险赔偿责任。从潜水的常识的专业性分类而言，一般潜水分为专业潜水和休闲潜水，专业潜水主要是指水下工程、水下救捞、水下探险等方面需要有经验的专业潜水人员进行的潜水活动。休闲潜水是指以水下观光和休闲娱乐为目的的潜水活动，其中又分为浮潜和水肺潜水（即使用气瓶和水下呼吸器进行潜水），则可见浮潜属于潜水的一种。若如公安部门出具的《关于胡某1的死亡证明》显示，胡某1在下海浮潜时溺水死亡，即落入了保险合同约定的“高风险运动”之一“潜水”的范围，太平洋保险深圳分公司不负保险赔偿责任。假设目前没有法律规定或者运动项目规定或界定“浮潜”运动属于潜水运动，对于“浮潜”是否包含在“潜水”之中，应当按照通常的解释予以理解，上诉人查阅网络资料、中国潜水协会等资料，均将“浮潜”纳入了“潜水”的范畴，可见按照通常理解，“浮潜”是包含在“潜水”之内的。二、从保险合同的约定而言，“浮潜”也显然属于高风险运动。保险合同第十五条关于高风险运动的释义，指比一般常规性的运动风险等级更高、更容易发生人身伤害的运动，在进行此类运动前需有充分的心理准备和行动上的准备，必须具备一般人不具备的相关知识和技能或者必须在接受专业人士提供的培训或训练之后方能掌握。被保险人进行此类运动时须具备相关防护措施或设施，以避免发生损失或减轻损失。从浮潜的难度及专业装备而言，一般需要具备潜水面镜、呼吸管、脚蹼，它包含了漂浮、下潜、上升、排水、换气、呼吸、自救与器材选择使用等的技巧串联，除了个人的运动神经的协调外，更需要一个教练和一系列课程的教育和练习，并且许多技巧的练习都先要考量到危险的状况。可见浮潜需要专业的装备、一定的知识技能、相应的训练，是属于高风险运动的。举轻以明重，国家体育总局等五部门联合发布的《第一批高危险性体育项目目录公告》就将“游泳”“潜水”列为高危险性体育项目，“浮潜”作为比游泳更专业的运动，其危险系数更超过游泳。判决书第14也记载“但胡某1没带游泳圈、只带了泳镜和呼吸管”，胡某1单独下海、并没有携带游泳圈，并未做好相关防护措施或设施，违反了保险合同关于被保险人进行此类运动时须具备相关防护措施或设施，以避免发生损失或减轻损失的相关约定，加大了相应的承保风险，导致事故的发生，及因单独下海无法及时得到他人救助而导致死亡，因受害人胡某1违反保险合同的约定，太平洋保险深圳分公司理应不负赔偿责任。三、太平洋保险深圳分公司尽到了免责条款提示与明确说明的义务。本案属于网络投保，根据该网页投保设置要求，投保人必须点击网页底部的“我已查看并同意保险条款投保申明”后才可以最终点南“提交投保单”。该网页强制将点击“我已查看并同意保险条款投保申明”作为缔约成功的前置事项，并且在免责条款部分不仅采用字体上的加大并且采用红色特殊标识。以上均可以认定太平洋保险深圳分公司已经履行了保险免责条款的提示与解释说明义务。蒋绍纯、胡开熬答辩称，以上诉意见作为答辩意见。许世官答辩称，一、太平洋保险深圳分公司将浮潜和潜水定义为是同一个定义，是在制造法律。二、死者下水的时候是带着泳镜和呼吸管，但是带着不代表其有使用。综上，应驳回太平洋保险深圳分公司的上诉请求。东涌公司表示没有答辩意见。蒋绍纯、胡开熬向一审法院起诉请求：1、太平洋保险深圳分公司支付蒋绍纯、胡开熬意外伤害保险金20.5万元；2、许世官、东涌公司赔偿蒋绍纯、胡开熬死亡赔偿金1590140元；3、许世官、东涌公司赔偿蒋绍纯、胡开熬精神损害抚慰金10万元；4、许世官、东涌公司赔偿蒋绍纯、胡开熬丧葬费4.5万元；5、许世官、东涌公司、太平洋保险深圳分公司负担案件受理费。一审法院认定事实：根据蒋绍纯、胡开熬提交的许世官发的活动帖子:2017年9月7日前，许世官（网名成某）在微信群（成某为群主）发了“9月9-10日荒岛鬼湾露营烧烤抓螃蟹”活动信息：鬼湾岛位于大鹏半岛××大小××岛附近，在海面上一大一小两个小岛，当地渔民也有称为鬼湾，鬼湾是一个荒岛，地势比较平坦。我们从艇上下来以后就顺着山坡向上走。鬼湾真正的魅力在于登上山坡后看到的那些黄的耀眼的大片礁石，深蓝浅蓝的海水，以及在城市看不到的纯净天空和云彩。自然的美在没有被人为开发过的地方显得格外的纯净和强大，因此我们爱鬼湾胜于三门岛。鬼湾的海水是一半深蓝一半浅蓝的，被小岛刚好隔开了，不知是不是阳光照射的原因，那有透明的海水和活体珊瑚，而且孤悬于海外，人迹罕至，是个清净美丽的去处。整个岛上覆盖着轻轻的绿草。小海湾里虽不像其他海滩全是细细的，确是散布着平平的卵石，在海边这种沙滩挺少见，海滩平缓向外，到1米5～6深处，就有了珊瑚群。观珊瑚时一定要注意手套，鞋，甚至长袖裤要穿上，不然很容易划伤。我们还可以下网扑鱼，晚上的海鲜是不愁了，奇怪的螃蟹，叫不上名的鱼，能不能饱饱的吃上海鲜就看各位的战果如何了。【活动行程】深圳-东涌码头-鬼湾岛-晚餐烧烤-入住帐篷。第一天，深圳前往东涌码头，坐快艇登岛，安营扎寨搭帐篷，下海戏水，撒网扑鱼，傍晚开始烧烤腐败，篝火晚会，二人世界，抓螃蟹，听海，看星星……第二天，可以睡到自然醒，也可以早起看日出，早餐，运气好抓到鱼中午有海鲜大餐，返深回家。【活动强度】荒岛露营，休闲路线，老少皆宜。【活动要求】统一听从领队安排，勿擅自离队。践行安全，环保，自助，互助的户外理念！【装备要求】1、替换衣服1套，2、泳衣（玩水），3、干粮（香肠、八宝粥、面包、水果、牛肉干等，肚子饿了就吃，无分享不户外，带多点一起分享），4、环保杯（用来装水，环保健康），5、建议环保餐具（饭盒、筷子、汤匙），也有一次性的，6、洗漱用品（牙膏、牙刷、毛巾、沐浴露、洗发水等），7、枕头、薄毯子（睡帐篷会舒服一些。帐篷里有了防潮垫，但没有枕头），8、拖鞋/沙滩鞋/溯溪鞋（要湿脚），9、防晒（帽子、墨镜、防晒油），10、防蚊虫（花露水等），11、防雨（随时做好有可能下雨准备，雨伞、雨衣等雨具），12、照明（头灯或者手电筒或者营灯），13、常用药（特别是肠胃不好的驴友），14、200左右现金，15、建议双肩包（用双肩包把所有东西塞包里），16、腰包或者挎包（把手机钱包钥匙等重要物品随身带），17、其它。【活动费用】230元/人，确定去的先交200元，群主要提前预定车船。【费用包含】车费，快艇费，保险费，烧烤，早餐，公共物资等。【费用不含】自带帐篷，没有的和群主统一租35元一顶帐篷，烟花，孔明灯等私用物品，可以让群主帮订。【集合地点】1、深大北门对面，深南大道科技中二路路口：8:00；2、莲花北站B出口：8:30；3、罗湖体育馆公交站：9:00.【领队人物】成某185××××8363.【报名方式】编辑（姓名+手机号+身份证号码+哪里上车）发送给成某QQ27×××53手机微信同步185××××8363。【已报名人数】成某、小黑等（均是网名）。根据许世官提交的“9月9-10日荒岛鬼湾露营烧烤抓螃蟹”活动信息：在【已报名人数】之前均与蒋绍纯、胡开熬提交的基本一致；还有：1、【免责声明】本活动属相邀结伴同行性质。户外运动有一定的危险性和不可预知性。凡报名参加者均视为具有完全民事行为能力人，如在活动中发生人身损害后果，赔偿责任领队不承担，由受害人依据法律规定和本声明依法解决，凡报名者均视为接受本声明。代他人报名者如遭受人身损害，赔偿责任领队同样不承担。本领队声明关于免除领队赔偿责任之约定效力，同样及于本次活动的所有其他参与人。2、【活动要求】（1）为了安全起见，整个队伍集体前进，不得离开队伍单独行动。最近距离是看得见，拉得着，活动中听从指挥，发扬团队协作精神；活动过程中如有头晕、头痛、呕心、想吐等不适症状必须及时向领队汇报；（2）环保保护一切自然与人文环境是每一个人的责任。带走你的垃圾，也请尽可能带走别人留下的垃圾。请不要在户外使用任何化学清洁用品。（3）多体谅你的同伴，在你快乐的同时，不要影响他人的生活。在寂静的夜里喧闹的人群，请远离在帐篷中休息的同伴。景区知识和技能是你生存的依靠，永远不断的学习、进取。（4）热心他要关心遇到的每一个人，无论他们的职位、地位，关心他们的生存，用自己的技能去帮助他们。适度户外是一种生活，也同样是一种爱好。但不要忘记你的家庭和朋友。一切要适度。2017年9月7日晚上，胡某1给许世官转账支付了460元的活动费用（含胡某1老乡胡某2的230元活动费用）。2017年9月8日，许世官向太平洋保险深圳分公司为参加活动的全体成员（包括胡某1）投保了旅游人身意外伤害保险。保险单主要显示：1、投保人：许世官；2、被保险人数19人（含胡某1）；3、签约旅行社：无。4、旅程安排：1-3天；5、旅游期间：2017年9月9日0时起至2017年9月12日0时止共3天。6、保险责任：旅游人身意外伤害保险20万元……异地安葬1000元、异地直系亲属探望1000元、遗体移送交通补贴1000元等（与本案无关的项目未列）。2017年9月9日早上，胡某1、胡某2按许世官发的帖子上的要求到深圳大学集合，然后与其他参加活动的成员坐许世官中巴包车前往深圳大鹏新区南澳街道的东涌景区；在去东涌景区的中巴上，许世官向全体队员强调了注意安全的事项。当日11点左右到达东涌景区，购买了东涌景区门票后，许世官带领包括胡某1在内的全体队员从东涌景区内坐上许世官事前定好的私人快艇前往惠州市三门岛鬼湾岛进行户外活动；当日，胡某1就带着游泳圈下水游泳，并教其同伴胡某2游泳；游泳过程中，胡某1还受了一点小伤即脚踝蹭破了皮流了一点血，但不影响胡某1继续在岛上玩耍；后来胡某1和胡某2上岸搭帐篷，胡某1还说去告知大家他们在帐篷里，省得大家找他们；当日17时左右开始煮饭，然后烧烤，搞活动……直到2017年9月10日凌晨1时，胡某1和胡某2才进帐篷休息。2017年9月10日早上7点半左右，胡某1和胡某2起来吃早餐，然后去山上看风景；胡某1先下山，胡某2之后下山和胡某1一起收拾东西。当日8-9时，胡某2去海边岩石上看大家游泳，看到胡某1和一个女生坐在沙滩上，然后胡某1下水游泳，但胡某1没带游泳圈，只带了泳镜和呼吸管；胡某2因太阳太晒下到沙滩阴凉处，看胡某1还在游水，胡某2就自己玩手机；后因不放心胡某1就跑到岩石上去看胡某1，发现胡某1还游水，胡某2就又下去玩手机；几分钟后，胡某2发现胡某1不见了，就以为胡某1上岸洗澡了，就去岛上洗澡的地方找胡某1，发现许世官等人在冲凉，许世官告诉胡某2胡某1没在冲凉，说可能去另外一个沙滩了；胡某2就跑去另外沙滩寻找胡某1，依然没有发现；这时许世官也在找胡某1，并跑到岩石上往海里看；之后许世官指着海里说胡某1可能在那里，胡某2马上脱了衣服带上游泳圈下海，许世官也下海并钻到水里去捞胡某1，在一个会游泳的男队员帮助下把胡某1捞上岸。大家发现溺水的确实是胡某1，嘴唇发紫，胡某2打120电话，后大家一直对胡某1进行抢救，并呼叫路过的快艇，就把胡某1抬上快艇，并一路进行抢救，尤其是许世官一直在抢救胡某1；十几分钟到了东涌景区沙滩，许世官等人仍在抢救胡某1，几分钟后，120医护人员赶到对胡某1进行抢救，并制作了心电图，并在继续抢救，抢救几分钟后，120救护人员告知许世官以及胡某2等人，胡某1不行了；120救护车走后，公安部门安排对相关人员制作笔录，安排安置胡某1。2017年9月10日上午，深圳市公安局南澳边防派出所对许世官（领队）、队员胡某2、队员陈某花等人就事情经过制作了笔录，以上从2017年9月9日早上至胡某1死亡的事发经过均来自于上述笔录。2017年9月12日，在深圳市公安局南澳边防派出所主持下，胡开熬与许世官签订了一份《人民调解协议书》，协议书约定：许世官愿意为胡开熬等人提供食宿；许世官当场微信支付5000元作为胡开熬等人处理胡某1后事期间自2017年9月12日至2017年9月19日食宿费用；2017年9月20日起，许世官只提供胡开熬及蒋绍纯两人食宿，期限延至双方达成胡某1身亡赔偿协议或进入诉讼程序为止。协议签订后，许世官按照协议支付了胡开熬5000元的食宿费用。2017年9月14日，深圳市公安局大鹏分局刑警大队出具了《居民死亡医学证明（推断）书》，载明：胡某1于2017年9月10日在南澳海域溺水死亡。2017年9月14日，深圳市公安局南澳边防派出所出具了《关于胡某1的死亡证明》，内容是：2017年9月10日10时许，胡某1（男，四川达县人，身份证号码：×××）。在广东省惠州市三门岛鬼湾下海浮潜溺水，11时10分在深圳市××××新区××海域东涌沙滩处经120抢救后，医生宣布抢救无效死亡，经法医现场勘查，证实死因为溺水死亡。此证明。事发后，许世官组织此次活动的参与人捐款20000元给原告。另外，蒋绍纯、胡开熬还称那几个开快艇的船老大一共支付了补偿款10000元。庭审中：1、许世官提交证据证明其发起的此次户外活动，是非盈利的、户外驴友自助互助的活动。2、太平洋保险深圳分公司提交保单，认为南澳边防派出所开具的胡某1死亡证明中的“浮潜”溺水导致的死亡，属于保险合同约定的“高风险运动”之一“潜水”活动[第十五条释义，高风险运动包括但不限于潜水……]，那么太平洋保险深圳分公司应当免责。3、许世官的证人陈某到庭证实：作为户外驴友参加本次户外活动属于AA制，其本人还帮助被告许世官购买了食材，许世官在去目的地的路上也交代了安全注意事项等。许世官、东涌公司的损失核算如下：1、死亡赔偿金：973900元。蒋绍纯、胡开熬提交的死者胡某1的社保清单可以证实死者胡某1在事发前一年在深圳居住和工作，其死亡赔偿金应当按照深圳市城镇居民的标准予以计算。2、精神损害抚慰金：100000元。3、丧葬费：45000元。蒋绍纯、胡开熬该项主张没有超过规定的标准，按蒋绍纯、胡开熬的主张计算。以上合计1118900元。另需说明的情况：1、庭审后，许世官和参加此次户外活动的部分驴友、以及其他案外数十人，向原审法院递交了两份《不能让领队出力流汗再流血请愿书》，恳求法院：别再让没有过错的非盈利领队为队员的任性而发生意外事故买单了，乞求给我们脆弱的户外活动领队一点点保护吧。2、许世官提交了多宗关于户外驴友发生意外身亡发起人、组织人、领队不承担赔偿责任的相关案例报道和判决书。一审法院认为：案件为生命权、健康权、身体权纠纷案件。案件中，双方争议的焦点有以下几点：1、太平洋保险深圳分公司是否应当在旅游人身意外伤害保险的保险责任范围内承担赔偿责任？2、许世官作为户外活动的发起人、组织者和领队，是否应当对死者胡某1的死亡后果承担相应的赔偿责任？东涌公司是否应当对死者胡某1的死亡后果承担赔偿责任。关于太平洋保险深圳分公司是否应当在旅游人身意外伤害保险的保险责任范围内承担赔偿责任问题。案件中，死者胡某1在参加户外活动前已经通过许世官向太平洋保险深圳分公司投保了旅游人身意外伤害保险，而被保险人胡某1在参加户外活动中发生了意外死亡的后果，那么太平洋保险深圳分公司就应当按照保险合同的约定在旅游人身意外伤害保险的保险责任范围内承担赔偿责任；具体赔偿项目为旅游人身意外伤害保险20万元、异地安葬1000元、异地直系亲属探望1000元、遗体移送交通补贴1000元等共计20.3万元，蒋绍纯、胡开熬主张了20.5万元的赔偿诉求，超出的部分在旅游人身意外伤害保险的保险责任范围内并没有约定，依法不予支持。至于太平洋保险深圳分公司辩称的死者胡某1的死亡原因是因为其“浮潜”溺水导致的死亡、属于保险合同约定的“高风险运动”之一“潜水”活动，那么太平洋保险深圳分公司应当免责的观点，因为目前并没有任何法律或运动项目规定或界定“浮潜”运动属于潜水运动，且“浮潜”与“潜水”活动本身也不是同一个概念，因此，原审法院对太平洋保险深圳分公司的答辩观点不予采纳。关于许世官是否应当对死者胡某1的死亡后果承担相应的赔偿责任问题。从本案查明的事实来看：作为涉案户外活动的发起人、组织者和领队的被告许世官，在整个事件经过中他为死者胡某1购买了旅游人身意外伤害保险、也在活动中反复交代了队员在户外活动中的自我安全保护和互助的事项、更在死者胡某1溺水后极尽可能的开展了救护义务、还在事发后为蒋绍纯、胡开熬提供了食宿帮助、组织参加活动的队员捐款给蒋绍纯、胡开熬，应该说，许世官作为涉案户外活动的发起人、组织者和领队已经尽到了所有能尽的义务；而作为参加活动的死者胡某1，他是一个成年的完全民事行为能力人，他会游泳（他教胡某2游泳），他在2017年9月9日下水游泳时带游泳圈和同伴胡某2等下水游泳，而在2017年9月10日上午下水游泳时不按照领队的要求独自下水游泳且不带游泳圈，结果导致了溺水死亡的后果；涉案的户外活动，许世官已经提交证据证明属于非盈利的、户外驴友自助互助的活动，许世官的证人陈某也证实涉案户外活动属于AA制非盈利的户外活动。结合上述查明的事实，原审法院认为，死者胡某1溺水死亡的后果，是其不按照涉案户外活动的发起人、组织人和领队许世官对户外活动安全事项的要求独自下水游泳、且不带游泳圈造成的，因此死者胡某1对自己的溺水死亡后果承担全部的责任；而许世官作为涉案户外活动的发起人、组织者和领队已经尽到了所有能尽的义务，其对死者胡某1的溺水死亡后果并不存在任何过错，也不存在因果关系，因此许世官对死者胡某1的溺水死亡后果，不承担赔偿责任。蒋绍纯、胡开熬诉请许世官赔偿的各项诉求，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。关于东涌公司是否应当对死者胡某1的死亡后果承担赔偿责任问题。本案中，作为东涌景区的实际经营者的东涌公司，虽然向死者胡某1等人出售了景区的门票、胡某1等人也是通过在景区内坐上许世官事前定好的快艇去了惠州市三门岛鬼湾荒岛的，但是死者胡某1的溺水死亡后果并非发生在东涌公司出售景区门票的当天，也不是发生在东涌公司经营的东涌景区范围内，至于案外人的快艇在其经营的景区内接人上船，与死者胡某1的溺水死亡并没有必然的联系，更没有因果关系，因此，东涌公司对死者胡某1的溺水死亡后果，不应承担赔偿责任。蒋绍纯、胡开熬诉请东涌公司承担相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付原告蒋绍纯、胡开熬人民币20.3万元；二、驳回原告蒋绍纯、胡开熬对被告许世官的全部诉讼请求；三、驳回原告蒋绍纯、胡开熬对被告深圳市南澳东涌股份合作公司的全部诉讼请求；四、驳回原告蒋绍纯、胡开熬的其他诉讼请求。案件受理费11130元，原告已预缴，原告负担9960元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1170元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系生命权纠纷。二审期间的争议焦点有二：一、许世官、东涌公司是否应对胡某1的死亡后果承担赔偿责任；二、太平洋保险深圳分公司是否应当在旅游人身意外伤害保险的保险责任范围内承担保险赔偿责任。关于争议焦点一，本案中，死者胡某1年纪轻轻即已离世，实在令人惋惜，蒋绍纯、胡开熬中年丧子，悲痛难抑，确系人之常情。对于蒋绍纯、胡开熬相关赔偿请求，本院结合案件事实并根据相关法律规定分析如下：关于许世官的责任。蒋绍纯、胡开熬主张许世官应承担赔偿责任的主要理由为许世官在本案中系利用微信形式从事旅游经营业务。对此，本院认为，首先，许世官所发的活动帖子已明确涉案活动为自助、互助的户外活动，参与活动的证人陈某亦证明了涉案活动属于AA制，即参加活动的人员共同分担所发生的费用，并无证据显示许世官通过代订车船、代为投保、购买食材（证人陈某亦有帮忙购买食材）等赚取差价或参加活动的人员额外支付了费用以购买旅游服务，故许世官上述行为系热心助人行为，而非经营行为，更非许世官为参加活动人员提供的旅游服务。其次，虽然参加涉案活动的人员每人向许世官交纳了230元活动费用，但活动帖子中已明确该费用包括车费、快艇费、保险费、烧烤、早餐、公共物资等，从实际活动过程来看，参加活动的人员确实系乘车到达东涌景区后再乘坐快艇到鬼湾岛，并在岛上举行了烧烤活动、进食早餐，许世官亦向太平洋保险深圳分公司为参加活动的全体人员（包括胡某1）投保了旅游人身意外伤害保险，即活动帖子中所列费用确实已实际支出，结合深圳的物价水平及日常生活经验，230元在支付上述费用后应基本没有剩余，不存在从中营利的可能。综上，涉案活动系自助式户外活动，其特征系由活动者自由结合、自愿参加，活动费用由参加者自行负担，组织者同时也是参加者，活动不具有营利性质，更非许世官经营的旅游活动，蒋绍纯、胡开熬的上述主张没有事实依据，不能成立。另，许世官在开展涉案户外活动之前为参加人员购买了相关保险，在活动前、活动过程中均多次进行了安全提示，在事故发生后亦进行了积极救治，并在事发后为蒋绍纯、胡开熬提供了食宿帮助，组织参加活动的队员捐款给蒋绍纯、胡开熬，许世官作为涉案户外活动的发起人、组织者和领队，已经尽到了合理范围内的安全保障义务。综上，许世官对胡某1的溺水死亡后果并不存在任何过错，也不存在因果关系，其对胡某1的溺水死亡后果，不承担赔偿责任。蒋绍纯、胡开熬关于许世官赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于东涌公司的责任。蒋绍纯、胡开熬主张东涌公司应承担赔偿责任的主要理由为东涌公司作为公共场所的管理人未尽到安全保障义务。对此，本院认为，首先，胡某1系从东涌景区出发前往惠州市三门岛鬼湾荒岛游玩，在鬼湾溺水，并在溺水后被送回东涌抢救，涉案事故并非发生在东涌公司所经营管理的东涌景区内而是发生在鬼湾，而东涌公司并非鬼湾的管理人，不具备承担安全保障义务的前提。其次，乘坐案外人的快艇离开东涌景区前往鬼湾系胡某1自主选择作出的行为，东涌公司显然无权阻止作为游客的胡某1离开自己管理的景区，且案外人在东涌公司经营的景区内接人上船，与胡某1的溺水死亡并没有必然的联系，更没有因果关系，东涌公司在正常情况下对涉案事故的发生既无法预见亦无从防范。综上，东涌公司对死者胡某1的溺水死亡后果不存在过错，不承担赔偿责任。蒋绍纯、胡开熬关于东涌公司赔偿损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。人生中存在各种各样不特定的风险，危险的存在是每个人生活的一部分，任何一个普通人对日常生活中存在的危险均应尽到自己的合理注意义务，在进行具有一定危险性的活动时更应审慎而为。综合本案的证据可知，胡某1作为完全民事行为能力人，在参加户外活动不够谨慎小心，亦未能充分注意领队对安全事项的提醒，独自下水游泳且不带游泳圈，不慎溺水死亡，应对自己的死亡后果承担全部的责任。关于争议焦点二，本案中，许世官已向太平洋保险深圳分公司为参加活动的全体人员（包括胡某1）投保了旅游人身意外伤害保险，胡某1在参加户外活动中发生了意外死亡的后果，太平洋保险深圳分公司应当按照保险合同的约定在旅游人身意外伤害保险的保险责任范围内承担赔偿责任。太平洋保险深圳分公司主张死者胡某1系因“浮潜”溺水导致死亡，属于保险合同约定的“高风险运动”之一“潜水”活动，太平洋保险深圳分公司应当免责。对此，本院认为，首先，根据死者胡某1同伴胡某2的陈述，其在事故发生前，几次到海边去看胡某1，均看到胡某1在游泳，而非“浮潜”，时隔不久，胡某1即被发现溺水并被捞上岸，胡某1溺水当时无人在场，并无证据显示胡某1溺水前由游泳改为“浮潜”，在无充分证据足以证明事故发生当时情形的情况下，仅凭深圳市公安局南澳边防派出所出具的《关于胡某1的死亡证明》中载有的“浮潜”二字，尚不足以认定胡某1系因“浮潜”溺水身亡。其次，虽然涉案保险合同约定的“高风险运动”包括“潜水”，但并未明确列明“潜水”包含“浮潜”，亦未对“潜水”的定义作出清晰明确的界定，让公众由此能得出“潜水”包含“浮潜”的结论，故太平洋保险深圳分公司直接将“浮潜”等同于“潜水”、认为“浮潜”属于涉案保险合同所约定的“高风险运动”，并据此主张免除承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述,蒋绍纯、胡开熬、太平洋保险深圳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币24779元,由上诉人蒋绍纯、胡开熬负担20434元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4345元。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年四月十九日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。