河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民再41号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：确山县竹沟镇西王楼村山哑村民组。代表人：熊付建，男，1962年12月1日出生，汉族，住河南省确山县。代表人：熊付生，男，1968年11月27日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：徐海阔，河南同立律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人):刘国旺，男，1964年6月4日出生，汉族，住河南省确山县。委托诉讼代理人：孙建中，河南精锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王恩田，男，1962年2月8日出生，汉族，住河南省确山县。再审申请人确山县竹沟镇西王楼村山哑村民组（以下简称山哑组）因与被申请人刘国旺土地补偿款分配纠纷一案，不服本院（2016）豫17民终1492号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年3月27日作出（2018）豫民申1376号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人山哑组的代表人熊付生、熊付建及其委托诉讼代理人徐海阔，被申请人刘国旺及其委托诉讼代理人孙建中、王恩田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山哑组申请再审称：1、刘国旺已经实际分得林地，该事实有村委会的证明和分地时在场证人的证言可以证明，在此情况下山哑组已经履行了为刘国旺重新分配林地的承诺，故不能再按照双方签订的协议书执行；2、村民组集体决定将征地补偿款全部按人头均分，刘国旺也领取了按其家庭人口应分的35万元补偿款，视为其同意本村民组的分配方案，其再次诉请争议林地补偿款，等于重复取得了双份补偿款，明显不公。同时，本案一、二审判决生效后，人民法院强制执行30万元；3、本次征收所有补偿款共计770.88万元，总人口数为73人份，每人份为10.56万元，根据村民组的安排，每人份先按照10万元领取，下余的钱到位后再领。4、确山竹沟祥善美泰羊产业有限公司至今未取得征用耕地260亩的相关批准文件，该公司违法征地无效。为此，请求撤销一、二审判决，驳回刘国旺的诉讼请求，一、二审诉讼费由刘国旺承担。刘国旺辩称：1、本案争议林地由其承包，其领取的35万元补偿款与本案争议林地补偿款无关；2、山哑组并未按照法定程序对村民组的土地及山林重新调整，根据农村土地承包法第28条的规定，承包期内承包方不得进行土地调整，如有特殊情况需个别调整的，需经法定的批准程序。刘国旺向一审法院起诉请求：依法判决山哑组支付其林地及附属物补偿款30万元。一审法院认定事实：刘国旺系山哑组村民，自1980年承包了本组的荒山10144平方米，并一直管理使用，2011年确山县竹沟镇祥善美泰羊产业有限公司使用了山哑组的部分耕地和林地，耕地每亩补偿费22000元，林地每亩补偿12000元，树木每棵（墩）补偿25元。耕地和林地被使用后，确山竹沟祥善美泰羊产业有限公司已将补偿款全部给付竹沟镇政府，由镇政府按标准将争议土地及附属物补偿款支付给农户，由农户签字领取。该争议地10144平方米的土地及地上附属物补偿款，由于刘国旺与确山县竹沟镇西王楼村山哑村民组有争议，该部分款暂未发放。2014年3月20日，刘国旺与山哑组其他村民签订了协议一份，内容为：“山哑组熊老庄各家所管理的北山熊老庄附近的全部山林地，均属山哑组集体所有，在没有统一调整分给刘国旺之前，山哑组分发征地补偿款时，刘国旺所管理的山哑附近的山林地10144平方米及附属物（被征收）的补偿款，按征收标准，全部给刘国旺个人所有。该争议林地10144平方米内有附属物林木9332墩（棵）。一审法院认为，该争议林地10144平方米（合15.2亩）自1980年由刘国旺承包管理至今，确山县竹沟祥善美泰羊产业有限公司使用后，其地上附属物林木9332墩（棵）的补偿款233300元（9332墩×25元/墩）应归刘国旺所有。至于该争议林地的补偿款应由该村民组依照民主议定程序决定其归属，根据2014年3月20日刘国旺与山哑组村民签订的协议书，该片林地的补偿款在没有统一调整分给刘国旺山林时应归刘国旺所有，但山哑组没有提供充分证据证明在土地被使用后调整分给了刘国旺林地，因此该片林地的补偿款182400元（15.2亩×12000元/亩）应归刘国旺所有。以上两项共415700元。由于刘国旺诉状中请求山林地及附属物补偿款30万元，是对其权利的放弃，予以支持。河南省确山县人民法院作出（2015）确民初字第222号民事判决：争议林地10144平方木的林地和附属物补偿款30万元归刘国旺所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由确山县竹沟镇西王楼村山哑村民组负担。山哑组不服一审判决，提起上诉。其上诉请求：撤销一审法院，改判驳回刘国旺的诉讼请求。事实和理由：1、2014年3月20日的“协议书”系附条件的合同，现条件未成就，该协议书未生效，不应依照该协议书支持刘国旺的诉讼请求；2、刘国旺已实际领取征地补偿款及附属物补偿款，且其已重新分得林地，刘国旺已无权不应再主张林地及附属物补偿款。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和证据质证。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：对于山哑组提供的确山县竹沟镇西王楼村民委员会出具的两份证明，因缺乏客观真实性，故不予采信；对于该山哑组提供的分林坡花名册，因没有刘国旺的签字，刘国旺亦否认分得土地，该证据无法证明刘国旺重新分得林地，故对此证据，不予采信；对于山哑组提供的产业附属物补偿表以及征地领款表，无法证明刘国旺已领取争议林地及林地附属物的补偿款，对该证据，不予采信；对于山哑组提供的证人证言，因证人未出庭接受质询且属于传来证据，该证言的真实性无法印证，故对该证言，不予采信。对于山哑组提供的三位出庭证人的证言，因证人证言有瑕疵且与客观事实存在不一致，故不予采信。二审审理查明的事实与一审法院判决认定事实一致。本院二审认为，地上附着物及青苗补偿费应归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，刘国旺拥有该10144平方米林地的承包经营权，该林地上的林木等附属物应归刘国旺所有。确山县竹沟祥善美泰羊产业有限公司使用该林地支付的林木等附属物的补偿款233300元应归刘国旺所有。至于林地补偿费的归属问题。2014年3月20日签订的协议书上有包括刘国旺、村组长熊付有等村组大部分农户代表的签字，且确山县竹沟镇西王楼村民委员会亦在该协议书签字盖章表示认可。此协议书应视为该村民组已通过民主议定对争议林地的补偿费分配作出决定。此协议书中载明，该片林地的补偿款在没有统一调整分给刘国旺山林时应归刘国旺所有。现山哑组没有提供充分证据证明刘国旺已实际重新分得林地，故林地的补偿款182400元依协议应归刘国旺所有。上述林地补偿款及地上附着物补偿共计415700元。刘国旺仅主张30万元，是对其自身权利的处分，且不违反法律强制性规定，予以支持。关于山哑组上诉称刘国旺已实际领取征地补偿款及附属物补偿款，且其已重新分得林地，刘国旺已无权不应再主张林地及附属物补偿款的问题。其该上诉理由缺乏事实基础和法律依据，不予支持。关于山哑组上诉称2014年3月20日订立的协议书系附生效条件的合同，现条件未成就，该协议应为未生效的问题。从该协议书的内容看，协议书并未约定生效条件。该协议应自各方签字之日起生效。山哑组的该上诉理由不能成立，不予支持。综上，确山县竹沟镇西王楼村山哑村民组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院结合案件实际，判决10144平方米林地及相关附属物补偿款30万元归刘国旺所有并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由确山县竹沟镇西王楼村山哑村民组负担。本院再审期间，当事人围绕再审理由及请求提交了证据。山哑组提交确山县竹沟镇西王楼村民委员会出具的证明一份。证明山哑组部分林地被征收，赔偿方案为按该组总人口，钱平分，再补地，35万元的补偿款刘国旺已领取。刘国旺质证称，该证明与2014年3月20日双方签订协议中补偿款归刘国旺所有的内容不符，且村民委员会无权组织和批准对承包地的调整，与事实不符。对山哑组所证明的事实，仅有村民委员会的证明，无村民会议记录等其他证据相互印证，不予采信。再审查明的事实与一、二审法院判决认定的事实一致。本院再审认为，对争议林地10144平方米由刘国旺承包及内有附属物林木9332棵的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。关于争议林地地上附着物及青苗补偿费的问题。本案中，刘国旺自1980年开始承包争议林地至被征购前，刘国旺对争议林地拥有承包经营权。依据有关法律规定，地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。故该林地被征购后地上附着物9332棵林木补偿款233300元应归林地承包人刘国旺所有。关于争议林地补偿款的问题。山哑组主张经过村民会议同意，征地补偿款按人头均分，且村民组已为刘国旺分配相应的林地，双方所签订的协议已无履行基础的问题，其一，从2014年3月20日刘国旺与山哑组村民签订的协议书载明内容看，双方约定：“在没有统一调整分给刘国旺之前，山哑组分发征地补偿款时，刘国旺所管理的山哑附近的山林地10144平方米及附属物（被征收）的补偿款，按征收标准，全部给刘国旺个人所有”，刘国旺及山哑组大部分农户代表在该协议上签字按印，该村民委员会亦在该协议上签字予以认可，足以说明山哑组依照法律规定的民主议定程序对争议林地的补偿款作出分配并形成了决议。其二，依据有关法律规定，对承包的土地进行调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准，本案中，山哑组并未提交充足的证据证明其依照法律规定的程序调整林地。同时，刘国旺对山哑组向其重新分配林地的事实不予认可，现有证据不足以证明山哑组已为刘国旺重新分配相应的林地。依据双方所签订的协议约定，在山哑组未为刘国旺调整林地的情况下，该林地补偿款182400元应归刘国旺个人所有。山哑组称刘国旺在征地领款表上签字视为其同意补偿分配方案，从征地领款单所显示内容看，该领款单中并未注明补偿款的分配标准，该领款单中只能反映村民领取款项的事实，不足以证明村民同意按照山哑组所称的按人头均分的分配方案，也不足以证明双方当事人对补偿协议进行了变更。在此情况下，山哑组需继续举证证明经过法定的程序形成土地征收补偿分配方案的事实。山哑组申请再审称已为刘国旺重新分配林地、双方所签订协议已无履行基础及刘国旺同意按人头均分的土地补偿分配方案缺乏证据予以证明，本院不予采纳。原一、二审法院综合考虑本案案情，依据双方当事人所签订的协议及刘国旺的诉讼请求确认刘国旺获得争议林地补偿款及地上附着物补偿款30万元并无不当。综上所述，山哑组申请再审的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:维持本院（2016）豫17民终1492号民事判决本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇一九年四月三十日书记员  朱丛歌