河北省肃宁县人民法院 民 事 判 决 书 （220192冀019）冀0926民初79号 原告（反诉被告）：刘会杰，男，1970年10月8日生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：何慧，河北药华律师事务所律师 委托诉讼代理人：吕瑛，河北祁都律师事务所律师 被告（反诉原告）：肃宁县师素镇子由口村民委员会 住所地：肃宁县师素镇子由口村。 法定代表人：岳国峰，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师 委托诉讼代理人：闫晓丹，河北清音律师事务所律师 被告：岳国峰，男，1969年12月30日生，汉族，住肃宁县。 原告（反诉被告）刘会杰与被告（反诉原告）肃宁县师素镇子由口村民委员会（以下简称子由口村委会）、岳国峰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘会杰及委托代理人、被告肃宁县师素镇子由口村民委员会法定代表人及委托代理人、被告岳国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘会杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告双倍返还定金10万元并返还购树苗款65410元共165410元及利息。2、被告赔偿经济损失31200元。3、诉讼费被告承担。事实和理由：2016年11月5日我和被告协商树苗买卖，双方意思达成共识后我当即给岳国峰交纳5万元定金和5万元的树款。2016年11月23日我带着工人去刨了三车树遭到被告的阻拦要求我在交付6万元才能放车，经协商被告答应让我给2万元拉走三辆车树苗，我于2016年11月24日交给被告岳国峰2万元，被告不守信用只让我拉走一车树苗27棵每棵170元价值4590元，其余两车树苗被被告岳国峰强行扣压至今未交付。2018年10月31日被告岳国峰给我邮寄了解除协议的通知书，被告违约应当双倍返还我交纳的5万元定金即10万元和65410元的树款。 子由口村委会辩称，一、答辩人在履行合同过程中不存在违约行为，不应承担违约责任，是一个违约，导致合同最终没有履行完毕。双方买卖合同约定树木总价值29万元，是整体出售，而非按棵出售，并未约定每棵树的价值，按照协议约定，树刨到一半时，付树款15万元，剩余14万元刨到80%时付清。合同履行过程中，因刘会杰不按顺序刨树，光挑大棵树刨，2016年11月24日，经双方协商达成协议，刘会杰付2万元拉走一车，待11月25日，再付6万元，拉走两车，但刘会杰付完2万元拉走一车后，11月25日剩余的6万元不再支付，并强行拉走一车树，之后，刘会杰便不再履行树木买卖合同，在此过程中，答辩人没有违约行为，原告所诉经协商2万元拉走三车树木，完全与事实不符。二、原告交付的12万元树款，相应树木已全部拉走，原告要求答辩人返还树款65410元没有事实依据。根据双方达成的口头约定，原告交付树款，并由原告方自行刨树并运走树木，原告付树款10万元后，原告便开始刨树并陆续运走部分树木，原告如果没有运走10万元的树木，到11月24日时，原告也不可能再付树款，因此原告要求返还树款并赔偿损失没有事实依据。 岳国峰辩称，同村委会答辩意见。原告不应该告我，树是村委会的，不是我个人的，我代表的村委会。 子由口村委会向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告给付树苗款3万元及利息（自2016年11月28日按银行同期贷款罚息利率计算至实际清偿之日止）；2、反诉费用由反诉被告刘会杰承担。事实和理由：2016年11月5日，反诉原告与反诉被告达成树苗买卖协议，协议约定，反诉原告将村集体位于村外的树苗整体出售给反诉被告，总价款29万元，树苗刨刨到一半时，反诉被告付15万元，剩余14万元刨除到80%时付清。协议履行过程中，反诉原告发现反诉被告仅挑拣长势较好的大树，并未按顺序刨除。之后，双方于2016年11月24日再次达成协议，反诉被告付2万元，拉走一车，待11月25日，再付6万元，拉走两车。但反诉被告付完2万元拉走一车后，11月25日剩余的6万元不再支付，并强行拉走一车树，该车树价值3万元。反诉原告多次要求反诉被告给付3万元，但反诉被告以种种理由拖延，为维护反诉原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。 刘会杰辩称，1.被答辩人诉称双方于2016年10月24日再次达成协议，反诉被告付6万元不再支付，反诉被告付完2万元拉走一车后，11月25日剩余的6万元不再支付，答辩人认为不属实。答辩人和反诉人没有于2016年10月24日再次达成协议，反诉人提供的11月5日协议中就包括以上内容，怎可能当月25日协商内容在5日就写上了呢，可见反诉人在说谎，其目的是掩盖其违约行为。2.反诉人还诉称反诉被告付完2万元拉走一车树后，11月25日剩余的6万元不再支付并强行拉走一车树，该车树价值3万元。对此，答辩人也不认可，答辩人只于11月24日拉走27棵树，之后没有拉走反诉人诉称的一车价值3万元的一车树，在23日反诉人扣留车辆和树苗，根本没有交付树苗，树和车一直扣留，故答辩人没有拉走反诉人所诉的3万元的树，故不应给付3万元的树款及利息。3.该车树的树苗假如是反诉人买卖也不是价值3万元，而是价值是几千元的树苗。总之，反诉人所诉没有事实，理由不能成立，请求法院予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 刘会杰提交证据：1.2016年11月24日原被告双方订立的协议一份，协议内容：村委会以290000元的价格出售给原告，在刨一半时给150000元的树款，剩余140000元在刨80%时付完。2.原告给被告分三次付款共120000元，2016年11月5日给5万现金，还有5万元是转账，2016年11月24日给两万。有两份被告给原告书写的收到条，一份被告给原告发的短信。3.证人证言袁某证明原告拉走27棵树，剩余的是被告使用暴力不让拉走。高某1证人证言，证明内容同上。高某2证人证言，证明内容同上。刘博海证人证言，证明内容同上。蔡斌的证人证言，证明原告雇佣他的车被扣留6天。4.李某证明原告雇佣的他车，给300元的劳务费。证人卢某，也是雇佣他的车，给了300元的劳务费。证人袁某和刘某1的微信聊天记录。证明被告将卖给原告的树另行出售给了刘某1。5.电话缴费记录，证明原告主张的电话通信记录户名是岳国峰。6.光盘。7、刘某1微信朋友圈发布的视频，证实11月23日刨树现场。 刘会杰证人袁某出庭证称，我和刘会杰是朋友，而且也算是同行。我带领工人去子由口村出树，两辆出租车还有我和刘会杰给了岳国峰5万元现金，总共给了12万元。出树是出了115棵，我们分三车装，一车27棵，一车55棵，一车33棵，当时11月23日下午装车以后，岳国峰带领十几个人强行扣留车，不让发车。然后我和刘会杰和岳国峰交涉，说好再给两万现金就让走，但是给够2万现金后，他只放走了一车27棵树，另外两辆车被扣留了。提交与刘某1的微信聊天记录。雇的车每个车是300元的油钱，工人刨树是每人每天100元。刘会杰叫我去是因为我们是同行，起到参谋的作用。他让我帮忙找工人，工人是我找的，所以我要跟着来。我们两个第一次来的时候是11月5号。工人的工资是刘会杰发的。当时岳国峰没有打欠条，所以要有证人，经过我的手给岳国峰现金5万元。刘会杰总共支付给岳国峰12万元，这12万元只有5万元，还有11月23日协商的2万元是经我手。24日给的这两万。我同刘会杰在2016年11月5日到自由口村与自由口村村委会协商购买树苗一事，我没有见到签署协议。因为我没在意，我只是起到建议的作用。在11月23日双方发生纠纷以后，双方经过协商是否签署了书面的协议我没见。结果是岳国峰要两万元就放行。三车树拉走了一车是交涉完拉走的。先给的钱。被扣留的另外两辆车是刘会杰和他们协商的，我没有参与。具体扣留了多长时间，我只知道是6天，具体什么时候走的我不清楚，我没有参与。在刘会杰刨树期间，我一直都是带领工人干活的。11月23日刨了115棵树，只发走了27棵。我作证只是说刘会杰经我手给了5万，别的我不知道。我带领工人干活，刘会杰没有给我发工资只是帮忙。我给他帮了两天忙，23和24号。刨了两天，他一直不让发货。我们是按照货主做好的标记刨树。用行话来说叫“号（音：ｈａｏ）树”。刘会杰把符合规格的做上了记号。记号有的挨着有的不挨着。你知道刘会杰做记号当时的标准是货主的标准，不是刘会杰标记的。货主相中哪一棵，就标记哪一棵。当时买树的时候说了要全部1700棵树，不分大小，总计29万。当时说的两万款前拉走三车树，没有书面协议，当时他扣留着车不让发车。刘某1是货主，本来刨的115棵树是给他刨的。我跟刘某1通话就是聊天，了解一下行情。书面证言属实。 原告证人高某1出庭证称，我于2016年11月23日经袁某介绍到子由口村出树115棵，每棵100元，我领着16个人出去了。出了三车，走了一车27棵，人不让走，至于为什么不让走我不清楚，我们只是干活的，我们也管不着人家走不走的事，我们只负责刨树和装车。我们跟刘会杰没关系。我们干活是袁某介绍的。袁某给我们发工资，现在钱还没有给我们呢，工人跟我闹。为什么没给我们也闹不清。袁某与刘会杰是什么关系，我闹不清，我们就是干活的，经过她介绍我们才过来的。那你知道扣车是什么原因我们不知道。后来听人们说是岳国峰扣的，当时我们是干活的，不知道是谁。我们一共刨了115棵树，刨了两天，2016年11月23号，连着两天，还有装车，第二天连刨带装车。这些树一共装了三车，拉走了一车，晚上8点多拉走的，具体哪天我记不清楚了。我记的是11月23日刨树是因为我记着工呢。哪天谁干什么活我都记着呢，因为我是带班的。11月23号发生纠纷后，他们是怎么协商的不知道，有没有达成什么协议不知道。我们刨树是挨着刨的，除了树不好的没刨。后来剩下的车拉走了没有我们不知道。书面证言属实。 原告证人高某2出庭证称，我们干活的16年给子由口村刨树去了，这会工钱还没有给我们呢。（刨完树）装好车后，岳国峰等十几个人当时是没让走。刘会杰叫我到自由口村出树的 和我一起出树的有十好几个，二十来个，有别的村的，去了两帮子人呢。我们刨了一天，装车装了两天。11月23日刨的。当天晚上装到了12点，第二天继续装的。我们一共刨了个几十棵，当天装了一车，一车装个二三十棵。第二天装了没让拉，有个大板车拉跑了十几棵，是因为工钱还是因为什么不知道 被？大板车晚上拉走的，我们把树装到大板车上，然后把树再倒到大车上。装好了板车就拉走了。当时是谁拦着不知道。这次纠纷是如何解决的不知道，有没有达成协议不知道。第二天装了几车不知道，我们只负责给大板车装。高某1让我给大板车装的。我知道就拉走了一车，拉走的是汽车。大板车拉走了没卸，因为闹别扭拉跑了。他可能是因为想加钱，跟谁闹别扭不太清楚，谁雇的大板车也不太清楚。我不认识岳国峰，反正是有扣车的，具体谁不太清楚。我的工钱高某1负责给发，高某1给这个女的要（用手指袁某）要工资。书面证言属实。 原告证人李某出庭证称，我是2016年11月份袁某找我给她拉着刨树的工人去子由口村给她刨树。加的油钱是袁某给的，因为她找的我，给了300元。我和刘会杰不认识，是袁某找的我，让我拉着工人来出树。给谁出树不知道。我拉着8个人，只认识袁某。我是23号早晨到的那，到了晚上我们才回去，回去的特别晚所以记得特别清楚。时间段我不太清了，反正挺晚。还在路边的饭店吃的饭，因为特别晚还是把人家叫起来做的饭。就来过这一次。书面证言属实。 子由口村委会质证称，1.对视频的真实性与本案的关联性都有异议，不能证实是原告方刨树的现场，也不能证实是16年11月23日刨树的现场。按照收藏上显示的日期是18年7月份，时隔将近两年的时间，再收藏明显不合情理。2.对协议的真实性没有意见。从协议内容看，结合原告方的陈述，原告主张是11月24日付两万元拉走三车树明显不属实，因为在原告付款两万元拉走一车树后，协议上明确写明是再装两车树再付六万元，该协议证实双方已约定三车树应付8万元，而非原告所说的三车树两万元，由此又可以说明原告主张被告违约的事实不能成立。按照协议的约定，被告25号拉走两车的时候应再付6万元，原告方不付树款便欲拉走两车树，被告一并阻止符合协议的约定，该协议的第一段内容是双方在2016年11月5日签署协议时协商一致的内容，第二段内容是2016年11月24日双方发生纠纷之后达成的协议内容，第二段内容在2016年11月24日达成协议后，就直接写在了村委会持有的合同上面，原告手中的协议是24日当天写的，该协议内容是双方真实意思的表示，应当作为定案的依据。3.11月5日收到货款5万元的收条的真实性没有异议。收款后原告方即开始了刨树，刨了一部分后按照双方口头协商原告方又付了5万元，付完5万元后又接着刨树，刨到11月24日时双方约定再付两万元拉走一车树，这就是11月24日收条的来历，对该收条也没有意见。4.没有出庭的证人出具的证言均不予认可。5.跟刘某1的微信聊天记录，是否有刘某1这个人无法确定，因为其本人没有到庭，聊天的内容也并非当事人与刘某1聊天的内容，证人与刘某1聊天的内容与本案没有关联性，该聊天记录不具有真实性、合法性。6.刘某1的视频资料，因为没有提供刘某1的手机，没有原件，真实性无法确定。7.袁某的证明，根据其当庭陈述，其主张是给刘会杰刨树，而证人高某1则称是给袁某刨树，二人陈述相互矛盾，可见袁某与本案存在一定的利害关系，而且其当庭称了解双方的纠纷，但其称不知道双方之间有书面协议，其证言的真实性不应认定。8.证人李某证实就拉来了8个工人，与高某1、高某2所说来了十几个二几十个相互矛盾，证言的真实性应该不予认定。9.证人高某1其主张是受袁某雇佣刨树，因此其证言的内容与本案没有关联性，不能证实原被告之间的纠纷。且其陈述工钱没给，可见与本案存在一定的利害关系，为此其证言对被告不利的部分应当不予以认定。10.证人高某2当庭称不知道被谁扣车，并称不知道岳国峰是谁，书面证言则写有岳国峰不明身份十几个人扣车，其书面证言具体说了三车树每车多少棵，当庭又称不知道装了多少车多少棵，当庭证言与书面证言明显相互矛盾，而且其陈述拉走一车树后，又拉走了一板车，与原告方主张的只拉走了一车树相互矛盾，因此证人证言与原告的主张均不能成立。11.通过原告出示的手机内容看与原告提供的复印件明显不一致，从手机显示的内容所在位置看，不能证实是岳国峰发送给原告的短信内容，如为短息内容应在短信发送的位置存在，且应有上下文，应有原告方回复的内容，因此该证据的真实性、合法性不应予以认定。从其内容上看也不能证实被告方违约，恰恰证实了25号原告不付树款便强行拉树的违约行为。12.对原告提交的河北增值税电子普通发票我方认为是复印件，不认可其真实性。 岳国峰质证意见同于子由口村委会。 原告对证人证言质证称，首先关于袁某的证人证言已经清楚的证明是11月23日刨树，11月24日受到岳国峰的阻拦，经协商给2万拉三车树，但给付2万元后，又反悔只让拉一车，而且袁某也能够证实帮助组织的工人，但是钱由刘会杰付，其他的三个出庭的证人也证实确实是由袁某组织的，但基于袁某是介绍人，所以工钱给袁某说。证人高某1、高某2都能够证实11月23日刨树，24日遭到阻拦，最后拉走一车树，证言之间互不矛盾，而其不存在利害关系，欠工钱只是一个事实状态，并不能说明欠工钱就是利害关系，这是对法律的曲解。高某2的证人证言证明原告只拉走一车树，二三十棵，在把二三十棵树倒在板车上的时候，板车拉走了十几棵，这十几棵是包含在原告认可的这27棵树当中，所以与本案无关。所以原告认为证人证言之间已经形成完整的证据链。 子由口村委会和岳国峰主张并提交证据，2016年11月5日，我村村委会与刘会杰达成国槐树苗买卖协议，将我村村外国槐树苗约1700棵卖给刘会杰，约定价款共计290000元，树款以刨树多少，分批支付。树苗刨除到一半时原告付15万元，剩余14万元，刨除到80%时付清。协议达成当日刘会杰先付了5万元，就开始刨树，刨了一段时间，又付了5万元，之后又继续刨，刘会杰陆续刨树陆续拉走，刨到11月23日的时候，我们发现刘会杰不再按顺序刨树，而是光拣大棵的刨，之后，村主任岳国峰便与之交涉，经协商，双方均同意，由刘会杰在2016年11月24日付树款2万元，拉走一车树，达成协议后，11月24日当天，刘会杰交了2万元，拉走一车树，拉走一车树后，双方商定剩余的两车树在2016年的11月25日由刘会杰再付6万元，再拉走这两车树，对商定的内容双方也写成了书面协议，在原告持有的一份协议上，又写上了上述内容。“11月25日再装两车树，再付6万元（60000元），以后每装一棵十五公分700元，十二公分的500元，十公分的400元”。第二天，刘会杰来了就装这两车，当时刘会杰承诺，去肃宁县城给村委会转款，到了肃宁县县城，岳国锋又和刘会杰到了县城，买刘会杰树的人就把买树款转入其账户，但刘会杰收款后，不给人家交树，继续给人家要钱，买他树的人就报了警。派出所出警后，就把刘会杰父子和买树的人都带到了派出所，岳国峰也跟着去了。第二天，派出所说因为是民事纠纷，不属其管辖，原告和岳国峰以及买树的人就都走了。刘会杰走后多日，也不付款，也不拉树，多日也无音信，为雇人看护刘会杰刨掉的树，村委会遭受了很大经济损失，看了几天后，刘会杰突然在一天晚上，叫来多人，将看树的人围住，强行拉走了一车树，另外一车，因为电瓶没电，没有拉走，当时我们也报警了，是刑警队出的警。第二天下午，我们只好卸下了剩下的车上的树，卸树时车上的人不让卸，我们也报了警。2017年3月份，双方纠纷经人调解，刘会杰承诺来付款拉树，但其也没有来。根据上述事实，是刘会杰不按约定付款，导致合同不能履行，刘会杰存在严重违约行为，到2018年10月份，长达2年的时间，刘会杰不来付款刨树，村委会无奈经肃宁县公证处公证给其邮寄了解除协议通知书。因为刘会杰的违约行为，给我方造成的看护树木造成的人工费损失，还有刘会杰不按约定时间付款拉树，导致村委会补栽树木的时间推迟，耽误了新栽树木的生长，因为，对上述损失存在举证困难，我们暂不主张损失，我们要求刘会杰支付强行拉走的价值3万元的一车树款。提交2016年11月5日子由口村委会与刘会杰签署的协议书一份，这份协议书中第一自然段的协议内容是在2016年11月5日书写的，第二段内容是在2016年11月24日双方经过协商，达成新的协议后书写上去的。肃宁县公证处出具的公证书一份，证实在2018年10月31日子由口村委会通过邮寄送达的方式向刘会杰送达了解除协议通知书，证实双方的买卖协议因刘会杰的违约行为已经解除。我方提交的公证书中解除协议通知书在原告立案时提交的证据中也有，这说明原告已经收到了该份通知书。 原告质证称，1.原告对协议书的真实性没有异议，除了时间以外与原告提交的24日协议书一致，对于5号协议书原告手中没有，对于24日协议书原被告手中一人一份，内容是一致的。2.对于公证书的真实性没有异议，但是对于公证书公证员为一人，不符合形式要件，公正事项应当由二人以上的公证员作出，所以所作出的公证书是违法的。 原告提交一份录音光盘，证明岳国峰认可扣车等事。录音现场有公安局干警，有法院的一个副院长，有政府工作人员，有原告，有袁某，其余的别人就不太清楚了。 子由口村委会、岳国峰质证称，录音的来源不合法，从录音内容上看，是政法委的领导和法院的领导在给双方调解纠纷，原告方私自录音是对国家机关正常工作秩序的破坏，是违法行为，录音中是双方在各自描述纠纷的过程，岳国峰并没有认可实施扣车行为，不能证实原告方的主张，从领导对双方的调解过程看，恰恰证实了原告方在25日不付6万元的违约行为。袁某在录音中称11月19日扣车与袁某今天作证的证言存在矛盾，其称在11月23日才开始刨树是不真实的，如果11月19日没有刨树，怎么会有像袁某说的扣车行为，由此可以说明原告只拉走一车树是不真实的，且刨树的开始时间并非是在11月23日。 子由口村委会提交快递网上查询记录，证实2018年11月2日原告签收。 原告认可网上查询记录。 子由口村委会主张，2016年11月23日反诉被告在刨走部分树木后，又刨下3车树，当时双方口头协商11月24日交款2万元拉走一车树，并于当天履行完毕。后双方又协商剩余的两车树在25日交6万元拉走，并将上述协商内容写成书面协议，由反诉原被告提供的树木买卖协议予以证实。11月25日岳国峰和刘会杰商量来肃宁县城银行汇款给村委会，汇完款后便拉走两车树木，但来到县城之后，刘会杰又拒不付款，并让其一起来的袁某欺骗村委会指派看树人说“款打了，我们可以拉走树了”，看树人和岳国峰核实才知道款没有打，因此看树人便不让拉走树木，连续看树几天之后，在一天夜里12点左右刘会杰派来十几个人用刀棍威胁着看树的人，让其中一个车上的司机拉走了一车树，另一个车因为电平没电了没能拉走，就刘会杰强行拉走的这一车树反诉被告应付给反诉原告树款3万元及利息。证据：看树人证实上述事实。看树人有岳某1、岳某2、刘某2。 证人刘某2出庭证称，村里砍树，跟着看了四五天树，包括晚上。一天晚上12点左右来了七八个人都是外地口音，拿着棍子不让我们看树的三个人动，说没有我们的事，然后待了有个十多分钟，有人打电话说车到大公路上了，他们就把车开走了。他们走后我就给岳书记打电话，说车被开走了，岳书记报了警，刑警队就来了。那天晚上我们看的树是两车。那几个人吓唬我们拉走了一车，另一车电瓶没电了，没打着车。书记说卸下树来，司机不让卸，后来岳书记报警后，师素派出所出警协调后才卸下来。我们看树是二十四五号，我记不清了，是书记找的我们。我们看树开着工资，一天一晚上六七十块钱。让你们看树说是没有给钱，不让拉着走，但是不知道是谁没给钱。 证人岳某1出庭证称，16年11月份村里副村长周三找的我跟我们村广信看树，因为树有人给破坏过，光是晚上看，后来听村里说把树卖了，让我们看着不让人破坏就行，刨树不用管。后来村里说树不用看着了，就停了两天，后来村书记给我打电话让我看车，说树没给钱，给了钱再让走。晚上我和我们村岳某2看着，跟买树的说了，让他们跟村里调解好了，好把树拉走。后来来了个女的，叫袁某啊还是什么的闹不清，跟我们说给钱了要拉树走，我们就给书记打电话核实一下，书记说没给钱不让走，你听我的话吧。在我们打电话期间，一个小子骂骂咧咧的说“你们管不着，你算干什么吃的”我给他说“你不把我撞死你车就走不了。”那个女的跟那个小子骂骂咧咧的就走了。后来我们晚上看树围着12点，大约二十几号，有个七八个人、十来个人，我也闹不清了，拿着刀、棍子、手电筒来了，不让我们动，说“等我们的车上来公路再说”后面拉树的大车擦着我们那面包车就过去了，听着那边给我们这边看着我们的人打电话说上来大公路了，这帮人才撤了，说你们打电话吧，该报警报警，我们才给村书记打的电话，围着四五点钟，应该是县里出的警去那了，把我们那的两个人叫到大队部做了笔录，具体怎么说的我不知道，我看车了。当天晚上看树的时候，有两车树。看树的都有铁成、岳某2，当天晚上就我们三个。当时让我看的树是副村长，看车是书记岳国峰。看的树跟车村里给报酬，一天一晚上给了我们80块钱，说是我们把车看跑了，共给了320块钱，看了四天四晚上。当时看的三车树，给了一车的钱走了一车。那晚来的人不认识，晚上我看不清，我们也挺害怕，对方拿着电棍。 证人岳某2出庭证称，在我看树期间从11月21日开始刘会杰买的我们村的树，刘会杰总说打款一直不打，我们村书记让我们看树，说打2万块钱走一车，后来袁某威胁我们说“管你们什么事，不让我们走，我们给了钱了”后来跟书记核实，书记说没有打款，后来在25日夜里11点多来了一群人拿着电棒堵着我们，不让我们动，让一辆大车开走了，并且说“到了大公路上给我们打电话”后来打过电话来他们就走了，并且说该怎么办就怎么办，爱报警报警。另一辆车因为电平没电所以没开走，26号下午5点多村里说把树卸下来，司机拿着撬棍不让卸，后来报警后师素派出所的来了，调解后把树卸了下来。跑的那天袁某和一个小男孩还威胁我们。当时说打2万走一车，打6万再走另外两车，但是打了2万走了一车后6万就不打了，当时这个事我在场。说给2万元拉走一车树是大概23号傍晚六七点钟头。给了两万元拉走一车树还有两车，就是后来看的这两车。两个车以及车上的人都是买树的人找来的，我没看到买方找这些人。树是买树的人装上的。一开始卖树的时候、签合同的时候我不清楚。扣树的时候是23号晚上六七点钟。说让姓刘的打款2万元协商，当时我在场，我没谈，我听到一部分。看树和车是村书记岳国峰让我看的。看树他得给我钱。（那晚）当时来了七八个人，他们拿着电棒对着我们的眼，看不清，听说话是外地人。 刘会杰质证称，原被告是2016年11月5日所签订的买树的买卖协议，但是在买卖协议中双方已经签好了11月25日以后再装车才会再付6万元钱，扣车是在2016年11月23日晚上扣的车，这三车树是在23日当天被告所刨的树，在这之前被告已经付给原告10万元，但是协议中所签订的是卖树是1700棵树，价值是29万元，在刨树一半之后给付树款一半，但是被告并没有刨到一半就已经给了10万元钱，原告感觉被告是外地人想再次多要点钱的情况下，在23号刨树走的时候非让再要2万元才让把三车树拉走，被告在无奈的情况下付了2万元，但是三车树原告仍然反悔不让拉走只让拉走一车树，显然原告违约，但是原告所说10月25日又商量汇款，被告到肃宁来转款时反悔说的不是事实，25号被告根本没来肃宁，因为三车树已经给了2万元让放走没让走，所以被告不敢来，原告所说的缺乏证据，没有证据和事实。原告所说被告是强行拉走一车树，这根本不是事实，被告根本没有强行拉走一车树，因为第一车树是交了2万元拉走，那两车树仍然是原告扣留，原告违约的事实是很清楚的，从原告所提供的证据来看，原告扣车是事实，已经三位证人足以证实原告扣车的行为，因此被告要求原告返还树款是理所应当的，合理合法的。对证人刘某2证言质证：1.刘某2是原告本村村民。2.又是本村书记岳国峰所雇佣人员，有利害关系。3.证人证实不了原告所诉强行拉走的那一车是被告所为，证实不了这一事实，当时我们问证人你看清是谁强行拉走的吗，证人说看不清，因此证实不了是被告拉走的这一车的事实。对岳某1的证言质证：1.双方有利害关系，是本村村民，是雇佣关系。2.证人说他认识被告，我们当庭询问证人来的七八个人你认识吗，他说不认识，是外地口音，因此次证据不能证明原告所诉这车树是被告拉走的。对岳某2的证言质证：他能证实与原告有利害关系，是本村村民，是雇佣关系。他能证实扣车的时间是2016年的11月23日的晚上六七点钟，但是拉走一车树只是被告给付两万元才让拉走一车树，剩余的两车树和车都在原告处，原告所诉又强行拉走的一车树岳某2证实不了是被告所拉走，所以以上我认为原告的证据证人的证言不能作为证据使用，原告所主张的也证实不了这个事实，请求法院驳回原告的诉请。 子由口村委会质证称，三个证人所陈述的被告方最后刨下的三车树交2万元拉走其中一车，剩余的两车又被强行拉走一车的事实情节基本一致，证言具有真实性，三个证人均是亲自看树的人，与买方和卖方均没有利害关系，证言具有可信性，其证实交2万元拉走一车与原告方的主张相一致，与实际情况相一致，与实际履行情况相一致，证言应予采纳。 对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明和双方的质证，对本案事实作如下认定： 2011年11月5日，原告刘会杰与子由口村委会签订买卖协议，协议约定子由口村委会将国槐大约1700棵左右以290000元的价格全部卖给刘会杰，树款以刨树多少分批支付。在刨到将近一半时，刘会杰支付150000元，剩余140000元到树刨到80%付清。2011年11月24日，双方经协商又达成协议如下：11月25日再装两车树，再付60000元，以后每装一棵十五公分700元，十二公分500元，十公分400元。至2016年11月24日刘会杰共支付树款120000元。2018年10月31日，子由口村委会向刘会杰邮寄解除协议通知书，刘会杰于2018年11月2日收到该通知书。 本院认为，依法订立的合同，自成立时生效，合同双方当事人应当全面适当的履行合同义务。合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充。当事人协商一致，可以变更合同。本案中，刘会杰与子由口村委会2011年11月5日签订合同后，于2011年11月24日对合同价款的履行时间进行了变更，刘会杰应当按照变更后的协议履行。刘会杰未按照约定时间支付价款，子由口村委会解除双方的合同符合法律规定，合同自刘会杰收到解除通知之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。刘会杰诉请子由口村委会双倍返还定金10万元，但双方的协议中并未约定定金条款，协议变更后亦未有定金条款的约定，其交纳的5万元应为树款，刘会杰该诉请双倍返还定金缺乏事实依据，本院不予支持。刘会杰诉请返还树款及利息，综合全案，可以确认的是刘会杰只是取走部分树苗，并未全部取走树苗。刘会杰、子由口村委会均未能提供有效证据证实刘会杰取走树苗的具体数量和规格，合同中亦未约定每棵树苗的具体价格，本案自发生纠纷至今已两年多的时间，现场无法恢复，故参照市场价格及双方的证人证言本院酌定子由口村委会返还刘会杰树款80000元；刘会杰诉请的利息缺乏依据，本院不予支持。刘会杰诉请赔偿其经济损失31200元但未提交证据证实其损失，本院不予支持。子由口村委会诉请刘会杰支付一车树的树款30000元，但未能提交证据证实该车树的价值，且本院已对刘会杰取走的树苗的树款进行了综合考量，故对子由口村委会的诉请本院不予支持。被告岳国峰任子由口村委会主任，系该村委会法定代表人，其就其职权范围内的事项，以子由口村委会的名义实施民事法律行为，对子由口村委会发生效力，相应法律责任应由子由口村委会承担，被告刘会杰诉请岳国峰承担返还责任本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零一条、第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十七条、第九十六条、第九十七条、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）肃宁县师素镇子由口村民委员会于本判决生效之日起十日返还原告（反诉被告）刘会杰树款80000元。 二、驳回原告（反诉被告）刘会杰的其他诉讼请求。 三、驳回被告（反诉原告）肃宁县师素镇子由口村民委员会的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4232元，减半收取计2166元，由原告（反诉被告）刘会杰负担1166元，被告（反诉原告）肃宁县师素镇子由口村民委员会负担1000元；反诉案件受理费275元，由被告（反诉原告）肃宁县师素镇子由口村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 倪 勋 二〇一九年四月八日 书记员 王龙灿