浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)浙0305民初1432号 原告：张文文，女，1986年5月16日出生，汉族，住温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：方君伟，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方乐，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：支文君，女，1986年12月24日出生，汉族，住温州市洞头区。 委托诉讼代理人：张益根，男，1986年8月24日出生，汉族，住温州市洞头区，系被告的丈夫。 第三人：吕良行，男，1953年10月5日出生，汉族，住温州市洞头区。 原告张文文与被告支文君、第三人吕良行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月10日、2019年3月12日、2019年3月27日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告张文文向法院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告于2012年11月19日签订的坐落于洞头区房屋买卖《协议书》；2、判令被告向原告返还涉案房屋并将产权变更登记于原告名下；3、依法判令被告保证涉案房屋产权清晰并承担将涉案房屋产权变更登记于原告名下的所有费用（包括但不限于过户费、税费等）；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：撤销原、被告于2012年关于坐落于洞头区的房屋买卖行为。事实和理由：2009年3月3日，原告张文文从案外人洞头县房地产开发有限公司购买坐落于洞头区，并支付了相应的购房款，且办理了过户登记手续，依法取得了涉案房屋的所有权。2012年，原告因出嫁到温州无需用房欲出售涉案房屋，并于2012年10月24日委托案外人吕良行代为出售涉案房屋并代为办理房屋过户的相关手续，并做了委托公证手续。2012年11月19日，案外人吕良行将涉案房屋出售给被告支文君，双方口头约定房屋总价款为123万元，但被告仅支付定金5万元，尚欠原告购房款118万元至今未付，但涉案房屋产权已变更登记于被告支文君名下，且被告恶意将涉案房屋向银行贷款并设定抵押权，其行为已构成欺诈，应予撤销，故原告诉至本院，遂成诉争。 被告支文君辩称，1、其既不存在诈骗亦不存在恶意串通，原告的主张没有任何事实及法律依据；2、其已经按照合同履行了支付全部购房款义务，至于原告所说的欠房款，已经转为案外人第三人吕良行老婆以及其儿子的借款，这是另外一个法律关系，与其无关；3、撤销权已过期限。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：本案房款是否已转为借款。被告提供了两份《领款凭证》、本金为118万元的部分利息的转账凭证，以证明涉案房款已转为借款。本院认为，被告提供的两份《领款凭证》，虽原告认为该两份《领款凭证》系剩余购房款的欠条，但该两份《领款凭证》既载明款项性质为“借款”又约定了“利息”为月利率1%，且在苏彩兰与吕子谊于2012年11月1日共同出具该两份《领款凭证》给原告后，原告一直收取利息至2016年6月，这与正常的房屋交易习惯不符。故，该两份《领款凭证》实为借条，并非系原告所主张的剩余购房款的欠条，剩余购房款已转换成借款。经审理，本院认定如下事实：第三人吕良行系案外人苏彩兰的丈夫、案外人吕子谊的父亲，案外人吕玉枝系被告的母亲。2012年，案外人苏彩兰在得知原告欲出售涉案房屋的情况下，欲为其儿子吕子谊购买该房屋，与原告约定涉案房屋每平方8500元，总价123万元，一年内付清房款。原告张文文于2012年10月24日办理公证委托手续给第三人吕良行，由其代为办理房屋过户手续，《委托书》中约定受托人有权“代为出售上述房地产，包括选定买受人，代为签订房地产买卖合同，办理预告登记手续等”。期间，苏彩兰又得知被告母亲吕玉枝也想为被告支文君购买一套房屋，其将涉案房屋就让给了被告，由被告购买，但并未将该情况告知原告，且由苏彩兰向原告交付了5万元订金（实际该5万元是被告支付的）。剩余房款118万元，由苏彩兰、吕子谊于2012年11月1日共同向原告出具了两份借条，借款合计118万元，利息均为月利率1%。之后，第三人吕良行隐瞒原告将房屋过户给被告支文君。被告支文君于2012年11月2日申请办理过户登记，2012年11月5日办理涉案房屋的正式登记，并于2012年12月12日与吕玉枝作为共同借款人以涉案房屋为抵押向银行按揭贷款80万元。该80万元虽汇入了原告张文文名下的银行账户，但张文文并未收到该80万元。此后，苏彩兰与吕玉枝陆续偿还原告张文文本金118万元的部分借款利息合计50余万元，本金118万元及剩余利息均未偿还。原告认为，第三人吕良行在未经原告允许的情况下将涉案房屋出卖给被告支文君的房屋买卖行为，属于第三人与原告恶意串通合伙欺诈原告行为，造成原告损失，应当予以撤销，故诉至本院，遂成诉争。 另查明，2015年初，因案外人吕玉枝无法偿付本金及利息，案外人苏彩兰将隐瞒过户的事实告知了原告，原告仍继续收取利息至2016年6月，期间曾向吕玉枝催讨过欠款。被告则从2012年起偿还购房贷款至今。庭审中，吕玉枝承认该118万元中的98万元应由其承担还款责任。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……”原告认为被告与第三人存在恶意串通、欺诈行为的事实依据：一是第三人在未经原告同意的情况下瞒着原告将涉案房屋出卖给被告；二是被告与其母亲吕玉枝作为共同借款人以涉案房屋为抵押向银行按揭贷款80万元，该80万元汇入的银行卡账户虽为原告名义，但并非原告申请办理与持有，80万元亦非原告收取。关于第一点，需要考量第三人将涉案房屋出卖给被告是否需要经过原告的同意。原告张文文于2012年10月24日办理公证委托手续给第三人吕良行由其代为办理房屋过户手续，《委托书》中约定受托人有权“代为出售上述房地产，包括选定买受人，代为签订房地产买卖合同，办理预告登记手续等”。由此可见，第三人可以选定买受人，第三人将涉案房屋出卖给被告并未超越委托权限，并不需要经过原告同意。虽原告主张其办理公证的《委托书》的本意是因为第三人妻子苏彩兰要购买涉案房屋，目的是为了将房屋方便过户给苏彩兰或其儿子吕子谊，但在原告办理了经公证的《委托书》，且苏彩兰及吕子谊共同出具了涉案房屋的借条给原告将房款转为借款时，房款已经结清，涉案房屋的买卖已经履行完毕，第三人将涉案房屋出卖给被告亦不需要原告的同意。第二点，鉴于前述，房款已经转借款，原告在收取苏彩兰与吕子谊共同出具的本金共计118万元的两份借条之后，已无权再向被告主张购房款，故80万元贷款是否由原告收取与本案无实质性的关联。再则，房款转借款之后，原告一直收取利息至2016年6月，涉案房屋的买卖行为并未造成原告的实际损失，原告的118万元债权并未因此受到损害。据上，原告主张被告与第三人存在恶意串通、欺诈行为的上述事实基础，不成立。在原告未能提供证据证明被告与第三人存在恶意串通、欺诈行为的情况下，原告主张撤销其与被告之间的房屋买卖行为，本院不予支持。此外，原告在2015年初即已知道涉案房屋已过户至被告名下，但其未在一年之内行使撤销权，其撤销权已经消灭。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告张文文的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费5000元，合计11900元，由原告张文文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 郭灵燕 二〇一九年四月十九日 代书记员 颜宇翔