广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2236号原告：廖少玲，女，1958年9月2日出生，汉族，住广州市花都区。原告：任竟科，男，1984年11月6日出生，汉族，住广州市花都区。原告：任韵，女，1987年4月2日出生，汉族，住广州市花都区。上述三原告的共同委托诉讼代理人：周琼洁，广东和志满律师事务所律师。上述三原告的共同委托诉讼代理人：徐敏仪，广东和志满律师事务所律师。被告：余德雄，男，1987年4月11日出生，汉族，住江西省抚州市广昌县。被告：广州文杨物流有限公司。住所地广州市白云区太和镇谢家庄村第八经济合作社自编1号首层共17栋广州锦邦货运市场C2区2306号。法定代表人：杨文宾。被告：阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司。住所地广州市天河区水荫路115号四层402房。法定代表人：王军伟。委托诉讼代理人：谢欢，该公司职员。原告廖少玲、任竟科、任韵与被告余德雄、广州文杨物流有限公司、阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任韵，原告廖少玲、任竟科、任韵的共同委托诉讼代理人周琼洁，被告余德雄，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司的委托诉讼代理人谢欢到庭参加了诉讼。被告广州文杨物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告廖少玲、任竟科、任韵共同向本院提出诉讼请求：1、三被告赔偿原告420750元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月08日16时48分，余德雄驾驶粤Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车沿花都赤坭大道东侧路面快车道由南往北行驶（经检验车速为67.4KM/h）至花都区××坭××坭村河堤路北××米（××900米）时，遇任锐光未取得机动车驾驶证驾驶无号牌轻便二轮摩托车由赤坭大道东侧路面慢车道由南往西转弯至赤坭大道东侧路面快车道，双方避让不及发生碰撞，造成任锐光倒地受伤，经现场抢救无效死亡及两车部分损坏的交通事故。2018年11月19日，广州市公安局交通警察支队花都大队依法作出《道路交通事故认定书》，余德雄承担此事故的同等责任，任锐光承担此事故的同等责任。事发时，余德雄驾驶粤Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车车辆所有人是广州文杨物流有限公司，该车向阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，事故发生在保险期效内。原告廖少玲系任锐光的母亲，任韵系任锐光的妻子，任竟科系任锐光的儿子，均属任锐光的法定第一顺序继承人，由于未能与被告协商达成赔偿，现根据《民事诉讼费》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法规依法提起诉讼，请贵院判如所请。被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司辩称，一、本次事故原告承担同等责任，我方对该责任划分无异议，但是本案受害人未佩戴安全头盔，并导致颅脑重伤，根据《广州法院机动车交通事故责任纠纷审判白皮书（2011-2013年）》的规定摩托车司乘人员未戴头盔是其受伤的原因之一，所以法院在确认各方赔偿责任时，在受害人自身存在过错的情况下，会按照其过错程度适当减轻侵权人的责任。同时结合《侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任”，综上所述被告在法院确认各方赔偿责任时，减轻侵权人10%的赔偿责任为适。二、肇事车辆粤Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车的司机为被告余德雄，车主为广州文杨物流有限公司，该车在被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司处购买了交强险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，我方在交强险死亡赔偿限额内垫付了50000元。其他意见如下：丧葬费46785元无异议；死亡赔偿金409750元不予认可，对于城镇标准无异议，对于原告的计算年限有异议，本案应计算9.25年；住宿费不予认可，原告未提供任何凭证，同时原告均为赤坭镇人，无需额外提供住宿问题，因此应当驳回；交通费过高，1000元为宜；处理人员误工费应按照上一年度广州市最低工资标准进行计算112元/日×2人×7天；精神损害抚慰金过高，且原告负同等责任，20000元为宜；受害者妻子（廖少玲）部分护理依赖费没有依据，我方不同意支付；受害者（廖少玲）抚养费不予认可，无相应的法律依据，且廖少玲抚养费应由其子女进行抚养。而且受害人已经达到法定的退休年龄（本身其还需子女赡养），受害人与妻子之间的婚姻法上的抚养义务是相互的，但这种不是纯粹的提供抚养费的问题，而是在履行一种家庭义务，它更多是是一种精神上，体力上的扶助，原告实际上应依法从其子女的赡养费中获得生活来源。因原告并非《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的被抚养人范畴，故我方请求法院驳回原告该项损失；假如需要计算也应当除以三人；鉴定费并非本次事故损失，故应当予以驳回。被告余德雄辩称，肇事车辆粤Ａ×××××号牌轻型仓栅式货车的司机为被告余德雄，登记车主为被告广州文杨物流有限公司，实际车主为我方，我方车辆挂靠在被告广州文杨物流有限公司，没有书面挂靠合同提供。该车在阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司处购买了交强险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我方对事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，我方没有垫付费用。其他意见与保险公司意见一致。被告广州文杨物流有限公司缺席，无答辩意见，无证据向法庭提供。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原被告无争议的用以证实死者第一顺序位继承人情况、肇事车辆司机车主及投保情况、各被告垫付情况、死亡赔偿金城镇标准、丧葬费等证据，本院审核后予以认定并记录在卷。对于原被告双方有争议的证据认定如下：1、原告廖少玲鉴定意见书，该意见书可以证实原告廖少玲为一级伤残，存在护理依赖；2、残疾证，可以证实原告廖少玲为一级残疾，监护人为死者任锐光；3、鉴定费发票，可以证实原告廖少玲伤残鉴定花费鉴定费金额。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，交警部门已对事故责任进行了认定，被告余德雄承担此事故的同等责任（50%），对此本院予以确认。被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司抗辩死者任锐光事故发生时存在未戴头盔等过错，应相应酌减侵权人责任，因交警部门认定事故责任时已将该因素考量并划分责任，故本院对此不予采纳。原告的各项损失计算如下：1、丧葬费46785元，原被告均无异议，本院予以确认；2、死亡赔偿金409750元，本院予以确认；3、交通费2000元，本院酌定；4、处理事故人员误工费1571元，本院参照城镇居民人均可支配收入40975元/年酌定直系亲属2人7天；5、精神损害抚慰金50000元，本院酌定，该款在交强险内优先支付；6、被扶养人生活费100660元，死者任锐光配偶廖少玲为一级残疾，有残疾证及鉴定意见书等为证，本院对此予以确认。廖少玲完全丧失劳动能力，需要扶养，虽事故发生时死者任某达退休年龄，但并不能据此认定死者任某完全丧失劳动能力，事实上，在廖少玲领取残疾证时，死者任某达退休年龄，但相关部门依然确定任锐光为廖少玲的监护人，故死者任锐光对廖少玲基于夫妻关系存在扶养义务。任竟科、任韵作为廖少玲的子女基于赡养关系，同样对廖少玲存在扶养义务。至任锐光死亡时，廖少玲年满60周岁，原告主张扶养年限为10年符合法律规定，本院予以支持（30198元/年×10年÷3人）。关于住宿费，原告无提供发票证实该项费用产生，且死者任锐光丧事办理均在户籍地花都，其直系亲属户籍地亦在花都，故本院对于该项费用不予支持；关于鉴定费，该费用为原告诉讼成本，且原告廖少玲并非本案被侵权人，其伤残亦非因本次事故产生，故本院对于该项费用不予支持。上述第1-6项合计610766元，先计入交强险死亡伤残赔偿限额110000元，超出的500766元，应按50%的赔偿比例计250383元，该款计入商业第三者责任险赔付。综上所述，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司应在交强险内赔偿原告60000元（110000元-50000元），在商业险内赔偿原告250383元。被告广州文杨物流有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险范围内赔偿60000元给原告廖少玲、任竟科、任韵；二、被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业险范围内赔偿250383元给原告廖少玲、任竟科、任韵；三、驳回原告廖少玲、任竟科、任韵的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元（原告缓交），由原告廖少玲、任竟科、任韵共同负担992元，被告阳光财产保险股份有限公司广州市羊城支公司负担2808元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 李 磊二〇一九年四月十日书记员 林桂泽