黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0381民初631号原告：虎林市虎林镇东源村李君等152位村民（具体名单附后）。诉讼代表人：李君，男，1966年9月24日出生，汉族，住虎林市。诉讼代表人：张梓林，男，1957年1月26日出生，汉族，住虎林市。诉讼代表人：栾新法，男，1962年4月23日出生，汉族，住虎林市。委托诉讼代理人：张志喜，虎林市虎头法律服务所法律工作者。被告：虎林市虎林镇东源村民委员会，住所地虎林市虎林镇。法定代表人：徐明，职务：主任。被告：虎林市虎林镇于林村民委员会，住所地虎林市虎林镇。法定代表人：孔宪才，职务：主任。委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。委托诉讼代理人：万炳全，男，1980年7月6日出生，汉族，住虎林市。第三人：盖玉宽，男，1970年5月9日出生，汉族，住虎林市。原告虎林市虎林镇东源村李君等152位村民（以下简称东源村民）诉被告虎林市虎林镇东源村民委员会（以下简称东源村委会）、虎林市虎林镇于林村民委员会（以下简称于林村委会）、第三人盖玉宽确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的诉讼代表人李君、张梓林、栾新法及原告委托诉讼代理人张志喜、被告东源村委会法定代表人徐明、被告于林村委会的法定代表人孔宪才及委托诉讼代理人王宝富、万炳全到庭参加诉讼，第三人盖玉宽经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告东源村民向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告东源村委会、于林村委会2009年1月15日签订的《关于位于东源村××45亩土地的协议》无效；2.由二被告承担案件受理费及实际支出费。事实与理由：第三人盖玉宽在担任东源村委会党支部书、村民委员会主任期间，误认为东源村和于林村中间土地界线，以东源村西农田路直线向西至××农场六连排水坝为界，于2009年1月15日以东源村委会名义和于林村委会签订45亩土地的协议。事实是东源村与于林村早在1983年4月1日签订《土地划界协议书》，两村以小××河为中界，河北为榆林大队（现于林村）地界，河南为东源大队（现东源村）地界。2003年6月，××政府对东源村国有土地使用权登记结果，两村界限和两村协议一致，认定两村以小××河中心为界的登记结果是不可否认的事实。东源村集体依法定程序取得9355.6亩国有土地使用证。原告认为，依《土地管理法》第十六条，原国家土地管理局关于印发《确定土地所有权和使用权的若干规定》的通知第三十六条，国土资源部第17号《土地权属争议处理办理》第五条等规定，土地所有权和使用权争议，当事人在第三方作为调解人可以协商解决，协商不成的，由人民政府处理。经协商取得一致意见后，签订土地权属协议书，并应立即持协议书向土地行政主管部门申请登记确认，领取土地证书，避免反复。在申请登记确认前，如果一方反悔，拒绝履行，另一方只有诉请人民政府土地管理机构进行调处。本案两村于2009年1月15日签订的协议，双方并未立即向虎林市行政主管部门申请登记确认，到现在已经过去10年，东源村已经反悔并拒绝履行，于林村只有诉请××政府土地管理机构进行调处。于林村自2016年开始在几次开庭时，其代理人几次当庭陈述马上向××政府申请确权，但至今未申请，只有不服2016年5月31日××国土资源局对东源村民委员会的答复，提起行政诉讼而败诉。故2009年1月15日两村委会签订的协议只能作为向政府申请权属变更登记的证据，在本案中不能作为定案的有效证据使用，已推动应有的效力，对双方不再发生约束力，应依法确认无效。2017年6月15日前，除盖玉宽和个别人以外，东源村委会原领导班子成员、村民代表、全体村民均不知道2009年1月15日《关于位于东源村××45亩土地的协议》的存在，而且村里没有存档。2017年6月15日，现任村主任徐明在虎林镇××这××村协议书，协议内容为：甲方：东源村，乙方：于林村。双方对位于东源村西××地由东源村（龚某某、曹某某）使用45亩土地明确权属如下：一、此45亩地永久归东源村所有和使用，今后于林村不得对此地提出异议。小河南东源村村西（龚某某、曹某某）地北东源村不得对此地提出异议，于林村和东源村土地交界维持现状。此合同一式三份，甲乙双方各一份，交经管站一份。甲方东源村委会盖章盖玉宽签字，乙方于林村委会盖章李某某、汪某某签字。协议签订时间为2009年1月15日。从协议可看出，两村是土地权属置换行为，约定45亩原是于林村的界内，龚某某、曹某某地北的是在东源村界内，但没有面积，现于林村农民耕种实有面积130余亩。原告认为，土地置换问题是涉及全村村民利益，违反《村民委员会组织法》第十一条第一款、《土地管理法》第十五条第二款、《农村土地承包法》第四十八条必须经村民或代表的同意的规定，违反程序规定侵害了村民的法定程序权利。第三人以村委会的名义订立协议的行为是超越代理权或者没有代理权的，违反了管理性、取缔性规定，形成效力选定状态，但现在采取村民追认措施已不可能实现，依《村民委员会组织法》第三十六条、《物权法》第六十三规定，村民委员会或者村民委员会成员作出的的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民有权申请人民法院予以撤销，有权主张无效。原告先后两次向××政府申请土地确权，得到的答复和通知，原登记结果合法有效，并不涉及两村协议问题。综上，该案先后经过五次诉讼，两次政府确权，事实是清楚的，已登记的土地权属结果合法有效，必须受到法律的保证，应依法确认该协议无效。故原告向法院提起诉讼。东源村委会未作答辩。于林村委会辩称，一、《关于位于东源村××45亩土地协议》未对土地进行置换，不需要经民主议定程序表决通过，该协议是有效的。黑龙江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初××××号民事裁定书、黑龙江省虎林市人民法院（2014）虎民初字第×××号民事裁定书、黑龙江省虎林市人民法院（2016）黑0381行初××号行政裁定书，证明三份生效裁定认定案涉土地一直由万某某、万炳全和于林村委会耕种管理。案涉土地权属存在争议，双方均主张案涉土地归其所有，但均未提交政府登记备案手续和土地所有权证书予以证实，人民法院告知原、被告双方向人民政府申请确权，案涉土地权属未确定。东源村委会主张《关于位于东源村××45亩土地的协议》涉及置换土地问题，但不能证明协议中涉及的土地归其所有，不能证明“置换”的东西归其所有，不存在置换土地的前提条件，其主张不能成立。《关于位于东源村××45亩土地的协议》主要内容是土地“维持现状”，保持不变，没有给各方设定任何权利义务，无需也没必要经民主议定程序决定。相关当事人是根据1978年上级政府的决定执行并取得案涉土地，不是根据《关于位于东源村××45亩土地协议》取得，该协议没有置换土地，也没有变更土地权属和界限，只是约定“维持现状”，没有设定任何权利义务，不需要经过村民民主决议程序，是合法有效的协议。全国各地各村成千上万，没有一个村签订土地界限确认时要求需要经过民主议定程序表决通过。所以《关于位于东源村××45亩土地协议》即使约定了土地界限或者土地置换事宜，也不需要经过民主议定程序。二、原告引用的1987年11月24日《村民委员会组织法》已经修改，原告引用的第十一条第一款已经变更。《关于位于东源村××45亩土地协议》中约定的事项，不属于《村民委员会组织法》第二十四条规定的民主议定事项，不需要经过民主议定程序，并且涉及到土地界限问题，也没有经民主议定，该事项不需要经民主议定。三、根据现有证据可以确定，案涉争议土地属于于林村所有。被告提供的十项证据及东源村自认的开庭笔录，证明了案涉土地一直由于林村及其村民管理使用，原告从未提出异议。于林村已连续管理使用超过30年，东源村从未管理使用过案涉争议土地。依据（1993）国土〔籍登〕字第3号《国家土地管理局地籍管理司对土地确权有关问题请示的答复》、《确定土地所有权及使用权若干规定》第二十一条，争议土地属于于林村所有。且生效判决认定案涉争议土地权属不明，无法确定争议土地的归属，不能认定协议约定了置换事项。如果确定案涉争议土地权属，也应当认定该土地归于林村所有。综上，《关于位于东源村××45亩土地协议》不是土地置换，并且是“维持现状”，没有改变土地使用状态，不属于民主议定事项，不影响协议效力，该协议合法有效。另外，涉及到两村的土地界限或土地互换行为，不是简单的民事行为，而是涉及到行政管理协调问题，不能简单地套用民事规定处理问题，本案不是人民法院受理民事诉讼的范围。应驳回原告的诉讼请求。盖玉宽辩称，我从2005年起任东源村党支部书记、村长，2008年政府换届以后，土地局在镇政府组织各村对地界权属再次确认，于林村对2003年签字的地界小河南为东源村提出了异议，称有300亩土地为于林村所有，当时双方争执不下，镇政府出面调解两村关系，并走访了当时建村的老领导和义和乡的老干部，说明了当时的实际情况，建村时确实将该土地划归了于林村，是以东源村村西直路路北为于林村所有，但当时我村村民曹某某、龚某某也在村西直路北有土地，所以我对此结果提出异议，两村再次发生争执，后来由镇政府肖某某、孙某某等几位领导出面调解，于林村同意该土地中曹某某、龚某某耕种的土地永久归东源村所有，于林村不得提出任何异议，就此通过镇政府写了本案的这份协议，由我和于林村村长李某某、书记汪某某签字后在镇政府经管站盖了公章，一式三份，各执一份，经管站一份，当时准备以后到土地局把界线划清，后因于林村李某某有病去世，就把此事放下了。我当时处理此事时是知道土地登记的，并没有误认地界，是两村对地界发生纠纷后，镇政府出面调查说明该土地历史上划给了于林村，也一直由于林村使用，我提异议向镇政府为东源村争回了45亩土地，才在镇政府的要求下签订的协议，不属于工作失误。原告东源村民围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：一、东源大队土地划界协议书复印件，证明1983年4月1日东源村和于林村两村签订协议以小××河中心为界。在东源村界内涉及原来有于林村农民开垦的70亩土地仍然由开垦者实际耕种至今，但这不等于是土地权属登记的变更。被告东源村委会对该证据无异议，被告于林村委会对该证据来源真实性无异议，对内容真实性及证明目的有异议。该证据仅证明东源村和于林村的大界线是以××河为界，但实际上在东源村界内有于林村的土地，在协议书中也表明了在东源村界内有于林村的土地。所以不是界内的土地都归东源村所有使用。且从本案的诉讼中可看出，双方的土地界线实际上进行了土地变更，该证据不能证明争议土地权属问题。东源村没有最终取得土地使用权证书，该证据不能作为最终确权的根据。第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。二、东源村集体土地权属登记资料共21张，证明××政府于2003年7月为东源村登记面积为9355.6亩国有土地使用权，2003年登记是对以前划拨情况的确认，实际该土地使用权已经在1983年以法定程序确定。被告东源村委会对该证据无异议，被告于林村委会对该证据来源真实性无异议，对内容真实性和合法性有异议，认为人民政府未最终向原告颁发土地使用权证书，土地使用权证书最终是否按照申请审批内容颁发下来尚不确定。内容真实性因未最终发证，效力待定，登记材料中登记土地集体所有的性质登记错误，因为原告还尚未取得土地使用权证书，该证据不能证实原告取得了该土地的使用权，不具有证据的合法性，人民法院在多个案件中多次告知原告，申请土地确权，可见该证据不能作为土地权属根据进行采信。第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。三、虎林市国土局关于虎林镇东源村土地使用界线的答复复印件，证明东源村和于林村两村以小××河中心为界。实际上已经两次确权，这是第一次确权。东源村委会于2016年向××政府申请确权，市政府责成××国土资源局对土地登记结果向东源村委会作出明确答复，答复最后两句是“原有两村的土地界线协议书和划界协议书，已经按法定程序登记，土地登记继续有效”，这个答复不是国土局的确权，是对原土地登记结果的一个答复。被告东源村委会对该证据无异议，被告于林村委会对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为虎林市人民法院（2016）黑0381行初××号裁定书，认定了答复并没有对东源村及于林村的权利义务产生实际影响，并且该答复并不是国土局土地确权的行政文件，不具有证据形式的合法性，国土局不是法定的土地权属确定部门，其无权以其本部门的名义出具任何有关权属资料，该证据对于案涉争议土地权属证明问题不具有任何证明力。在行政裁定书中告知东源村和于林村争议土地通过人民政府土地确权途径解决，该证据不应采信。第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。四、××政府虎政函〔2017〕56号土地权属争议案件不予受理决定书复印件，证明东源村与于林村两村土地界线以小××河为界已经登记，东源村土地登记包括前案与万炳全争议的135亩土地在内。该证据不予受理是因为原来两村土地登记和界限已经清楚明确，不需要二次确权。被告东源村委会对该证据无异议，被告于林村委会对该证据来源真实性无异议，对内容真实性及证明目的有异议，原告要求确权，人民政府下达不予受理决定书，证明人民政府没有给原告走确权程序，争议问题尚未解决，该答复只能证明人民政府不予受理问题，不能证明其他问题。人民政府给原告下达该决定书是原告和被告都没有提交本案的《关于位于东源村××45亩土地的协议》情况下出具的，被告将该协议提交到人民政府国土部门后，相关部门也认为案涉土地存在争议同意确权，因原告提起多个民事诉讼，才导致该工作一直未进行，该决定书只通知不予受理确权申请，未作出决定确认案涉土地权属归属问题，东源村就案涉土地既未取得该土地使用证书，也未取得土地确权决定书，该证据不能作为证明东源村取得了案涉土地使用权的根据。决定书与原告提交的证据三答复一样，未设定任何权利义务，不具有证据的真实性和合法性，决定书只是提到了东源村申请土地登记包括案涉135亩土地，权属清楚，但最终东源村能否取得案涉135亩土地使用权，需要等待下一步的土地确权的结果及土地使用权的最终颁发情况予以确定，该证据不应采信。第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。五、关于位于东源村××45亩土地的协议复印件，证明该协议书违反法律规定，不真实，起诉确认无效，全体村民在2016年以前并不知道有该协议的存在，是2016年其他案件开庭时证人盖玉宽出庭作证陈述有这样一份协议存在，随后东源村到虎林镇经管站核实这份证据是否存在，结果经管站确实有存档，无奈原告依法提起诉讼，确认该协议的效力。被告东源村委会对该证据无异议。被告于林村委会对该证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。认为该协议书中没有原告在证明目的中主张的相关内容，原告主张的证明目的不能成立，该份协议是合法有效的协议。第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。六、（2017）黑0381民初×××3号民事裁定书复印件及（2018）黑0381民初×××4号民事裁定书复印件各一份，证明原告两次向人民法院提起诉讼，人民法院认为原告诉讼主体在程序上不合法。被告东源村委会对该证据无异议，被告于林村委会对该证据真实性、合法性无异议，但该两份诉讼中的诉讼主体与本案不是同一诉讼主体，不能证明本案的原告起诉了两次，原告的其他证明目的该证据不能证实。第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。七、榆林村土地界线协议复印件，证明1982年11月2日两村协议以××河中心为界，协议与图一致。被告东源村委会对该证据无异议，被告于林村委会对该证据真实性、合法性无异议，但认为在东源村界内有于林村的土地，该界线不能完全确定土地的归属情况。第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。八、录像光盘和说明原件，证明记录2018年10月8日上午，原告三代表人到两村界线现场录像，涉案四块地约365亩均在东源村界内，和于林村无关，这里差别指的是2009年1月15日协议书的界线与实际登记结果之差300多亩地。被告东源村委会对该证据无异议，被告于林村委会对该证据真实性、合法性有异议，认为该证据不能证明案涉争议土地的位置及权属归属情况，从录像中也无法确定录像中土地是否是案涉土地位置，不能证明与本案有关联性，不应采信。第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。被告东源村委会未向法庭提交证据。被告于林村委会围绕其抗辩主张向本院依法提交证据：一、黑龙江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初××××号民事裁定书、黑龙江省虎林市人民法院（2014）虎民初字第×××号民事裁定书、黑龙江省虎林市人民法院（2016）黑0381行初××号行政裁定书复印件各一份，证明生效裁定已认定案涉土地一直由万某某、万炳全和虎林市虎林镇于林村委会耕种管理。案涉土地权属存在争议，双方均主张案涉土地归其所有，但均未提交政府登记备案手续和土地所有权证书予以证实，人民法院告知原、被告双方向人民政府申请确权，案涉土地权属未确定。东源村委会主张《关于位于东源村××45亩土地的协议》涉及置换土地问题，不能证明协议中涉及的土地归其所有，不存在置换土地的前提条件，其主张不能成立。《关于位于东源村××45亩土地的协议》主要内容是土地“维持现状”，保持不变，没有给各方设定任何权利义务，无需也没必要经民主议定程序决定。原告东源村民对该证据真实性无异议，但认为两次民事诉讼裁定驳回东源村的起诉认为是土地权属争议，应由政府确权，这个情况属实，另一份行政裁定书是于林村委会向虎林市人民法院以××国土资源局作为被告提起行政诉讼，主要是确认国土局对东源村关于土地使用界线答复一案，认为该答复不符合实际，程序是违法的，最终虎林市人民法院驳回于林村委会的起诉，由此可证实国土资源局备案存档的土地权属登记卡，登记簿包括土地登记结果是正确的。被告东源村委会对该证据无异议。第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。二、黑龙江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初××××号民事卷宗中于林村提交的10项证据及证据目录一份，证明案涉土地归于林村所有，各分项证据证明的同证据目录中的证明目的。原告东源村民对该证据认为部分是真实的，大部分是不真实的，对该证据中两村土地协议书的真实性和证明目的均无异议，对该证据中黑龙江省××会和牡丹江××公署文件，虽然是复印件，但是相信被告是不能造假的，对真实性无异议，对证明目的有异议。认为当时虽然地方和农场对土地界线产生争议，上级有关部门作出处理，但没在今后的登记中予以变更，所以这些文件并没有作为两村土地权属初始登记的有效证据，在本案中这几份文件已经失去了他的有效价值。对该组证据中于林村土地收费明细表，涉及全村部分农户1997年农户承包地收费明细表，因为在前案两次开庭中，万某某当庭认可自1999年开始雇佣他人拖拉机对130余亩土地进行开垦，有庭审笔录为证，1997年已经进入收费明细表显然不属实，该证据与本案没有关联性。对该证据中于林村出具的承包费收据虽然是复印件，但对真实性没有异议，对证明目的有异议，万某某在于林村辖区内和东源村辖区内有多块土地，该证据不能有效证实就是东源村辖区的135亩土地。本案争议是确认两村协议无效，对于收费有关证据与本案不是一个法律关系。对该证据中虎林市财政局虎林镇财税所证实万炳全在财政所存档的发放粮食补贴80亩地，但没有注明是哪一年的，在2016年以前，农村土地国家补贴没更名的前提下，对承包地的补贴，一种是粮食直接补贴，一种是综合补贴，有这两种补贴的应当认定农民的承包田，粮种补贴不具备这个功能。被告东源村委会对该证据无异议，第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。三、黑龙江省虎林市人民法院（2016）黑0381民初××××号民事卷宗中2016年12月15日8时40份第一次开庭笔录一份，在该次庭审中盖玉宽、汪某某出庭作证并接受了质证，证明案涉土地归于林村所有。原告东源村民对该证据有异议，认为当时开庭盖玉宽虽然是这样说的，但是他的证言与事实不符，违反有关法定程序，不能作为定案的有效证据使用。被告东源村委会对该证据无异议，第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。四、黑龙江省虎林市人民法院（2014）虎民初字第×××号民事卷宗中2014年5月15日开庭笔录一份，证明东源村承认对案涉土地没有管理过，没有上村台账，没有对地进行过拍卖。案涉土地一直由万某某、万炳全和虎林市虎林镇于林村民委员会耕种管理，案涉土地归于林村所有。原告东源村民对该证据前部分真实性无异议，认为东源村对万炳全耕种的土地未入台账情况虽属实，有关情节中没尽到权利人的管理义务情况属实，村台账确实没有，但是其在笔录中并未认可该土地归于林村所有。被告东源村委会对该证据无异议，第三人盖玉宽未发表质证意见。经本院核实，其来源合法，本院对其真实性予以确认。根据以上确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：榆林大队、××三连、东源大队于1982年11月2日签订《榆林大队土地界线协议书》，“注：东源界内，小××河南有70亩地”。榆林大队、××三连、××五连、××六连、东源大队于1983年4月1日签订《东源大队土地划界协议书》，约定“北以东北角为起点，向西拐100度角，向西800米至小××河，北侧为三连地界，南侧为东源地界。然后以小××河中心顺自然流向至东源和六连界线，北为榆林大队地界，南为东源大队地界。榆林大队在东源大队地界内，小××河桥南公路西侧耕种70亩地互相尊重协议”。东源村委会申请市政府依法确认135亩国有土地使用权，××政府于2017年6月30日作出土地权属争议案件不予受理决定书，该决定书认为争议的135亩土地为国有土地，位于小××河以南，去东源村公路以西。1982年11月2日榆林村与东源村签订《榆林大队土地划界协议书》、1983年4月1日东源村与榆林村签订《东源大队土地划界协议书》，东源村与榆林村土地界线以小××河为界，小××河北为榆林大队地界，以南为东源大队地界。2003年6月5日、2012年8月17日东源村申请土地登记，双方签字认界，土地界线清楚，经××政府批准，准予登记。东源村土地登记包括135亩土地，土地权属明确。本案件不作为争议案件受理，决定不予受理。另查明，虎林市政府于2003年6月组织虎林市农村集体土地登记工作，虎林镇东源村、于林村申请土地登记，东源村与于林村土地界线以小××河为界。2003年6月5日东源村委会向××国土资源局申请土地登记，××政府于2003年6月5日根据榆林大队土地界线协议书、东源大队土地界线协议书审批东源村土地总面积为9355.6亩，权属为国有土地，建议东源村办理国有土地使用权登记，并于2003年7月1日同意发证。××国土资源局于2003年7月1日颁发（2003）第××××号土地证书，确认虎林市虎林镇东源村村民集体使用权9355.6亩，使用权类型划拨。但因东源村未向国土资源局交纳费用，该证书未经××政府加盖公章，东源村未收到该证书。本案原告以东源村委会、于林村委会2009年1月15日签订《关于位于东源村××45亩土地的协议》，约定“位于东源村西××地由东源村（龚某某、曹某某）使用45亩土地明确权属如下：一、此45地永久归东源村所有和使用，今后于林村不得在对此地提出异议。二、小河南东源村西（龚某某、曹某某）地北东源村不得对此地提出异议，于林村和东源村土地交界维持现状。但东源村未组织召开村民代表大会、村民会议即签订此协议为由，向法院提起诉讼，要求确认该协议无效。本院认为，第三人盖玉宽作为东源村委会主任于2009年1月15日与被告于林村委会签订《关于位于东源村××45亩土地的协议》，是对两村交界处土地经营现状的确认，并非土地置换。该协议虽未经村民会议、村民代表大会讨论决定，但其内容不违反法律、行政法规的强制性规定。《村民委员会组织法》第三十六条规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”故本案原告在认为村委会的决定侵害其权益时，应向法院提起的是撤销之诉。原告向本院主张《关于位于东源村××45亩土地的协议》无效，缺乏法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权。”第二款规定：“当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。”故原告撤销权已过除斥期间。综上所述，依据《村民委员会组织法》第三十六条、《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项、第二款之规定，判决如下：驳回原告虎林市虎林镇东源村李君等152位村民的诉讼请求。案件受理费463元，由原告虎林市虎林镇东源村李君等152位村民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。审判员  王树梅二〇一九年四月二十三日书记员  徐晨娟附：原告东源村民李君等152位村民名单如下：李君、张梓林、栾新法、盖福海、崔仕谊、李俊、宋宪文、曹恒财、于庆波、宋宪武、曹恒彬、刘丰德、马双林、张梓强、孙玉华、李凤海、陈国芹、盖云琴、栾树有、姜景慧、魏志远、郑嘉鑫、马洪新、唐继英、曹凤云、栾新智、刘兴兰、姜景龙、杨秀、曹恒洋、岳晓丽、徐晶、张桂敏、盖云芳、姜承勤、谭秀英、李均波、姜秀珍、刘长和、孙士凤、刘兴财、夏连雪、刘少学、刘秀华、于洪莲、韩昌娟、王建喜、李飞、宋玉君、杜淑英、曹福臣、曹凤仁、王柏成、郝凤英、黄义君、李世明、姜素珍、黄宣友、李慧、王桂兰、于友权、孔宪芝、刘广纪、兰守玲、周晓刚、房波、张洪禄、岳洪波、韩建新、王国芳、张启平、王文慧、李振江、李巍、吕桂香、刘凤珍、陈作坤、于洪莲、周晓明、范颖莉、江永海、栾智先、孙秀英、于秀荣、吕月红、王生英、王建新、栾新梅、韩昌军、王建国、李坤、迟淑兰、曹恒梅、李艳、姜丽萍、韩颖、王丽梅、刘金凤、刘桂香、张桂春、张金玲、李娟、崔丹丹、韩昌香、刘恒龙、孙宇欣、王振香、盖云香、张洪峰、孙茂英、梅兴军、黄秀君、张梓胜、周国琴、张艳波、关凤、梅淑清、李志刚、梅淑月、刘少春、刘彩花、孔宪君、陈晓燕、薛南、曹凤林、刘洁、曹恒亮、张华杰、张洪雨、王桂花、李玉梅、王玉翠、姜建东、张玉芝、毕凤英、朱永翠、韩秀英、姜钰钰、单庆娟、徐相春、孙同国、张文丽、龚道祥、徐发刚、曹英、张娟、黄霞、王红莉、刘永鑫、刘丰梅、于艳梅、于洪梅