广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初1218号原告：翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十二村民小组。代表人：张廷安，男，该村民小组组长。原告：翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十三村民小组。代表人：张廷后，男，该村民小组组长。原告共同委托诉讼代理人：范元葵，男，广东金韶律师事务所律师。被告：翁源县俊丰水电站（普通合伙）。经营场所：翁源县翁城镇胜利村委会下曾村民小组。执行事务合伙人：梁寿仁，男，1963年7月22日出生，汉族，住址：翁源县。被告：曾俊明，男，1962年4月9日出生，汉族，住址：翁源县。被告共同委托诉讼代理人：许秀映，女，韶关市翁源县龙仙法律服务所法律工作者。原告翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十二村民小组（以下简称翁城镇富陂村第十二村小组）、翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十三村民小组（以下简称翁城镇富陂村第十三村小组）与被告翁源县俊丰水电站、曾俊明合同纠纷一案，本院2018年10月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月6日公开开庭进行了审理。原告翁城镇富陂村第十二村小组组长张廷安、翁城镇富陂村第十三村小组组长张廷后及原告共同委托诉讼代理人范元葵，被告翁源县俊丰水电站执行事务合伙人梁寿仁及被告共同委托诉讼代理人许秀映均到庭参加诉讼，被告曾俊明未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁城镇富陂村第十二村小组、第十三村小组向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2013年3月20日签订的《兴建电站合同书》和2016年3月8日签订的《合同补充协议》；2、被告将兴建水电站占用的原告的土地按原状返还给原告；3、被告支付原告2015年至2018年的租金30000元（每年10000元）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年3月20日，被告曾俊明为兴建水电站，与原告签订了《兴建电站合同书》，约定：水电站的电站机房、宿舍按水利等有关部门的设计在原告所有的土地上；被告负责铺好原告村大门口原路基以及通至电站路的水泥路；电站的施工期限为两年，两年后，被告按照每年10000元的标准向原告支付租金，为期三十年，三十年后，按照每年12000元标准支付租金；合同生效至电站竣工之日止，被告每年应向原告缴纳管理费500元，被告应按原有的防洪堤按有关部门要求加高加固，清理好河床以保障河道畅通；合同还就其他事项进行了约定。2016年3月8日，原被告就《兴建电站合同书》未尽事宜，签订了《合同补充协议》，约定《兴建电站合同书》第二条内容更改为由被告一次性补偿原告人民币130000元，道路由原告自行铺设；第三条内容明确为2013年3月20日到2015年3月20日为兴建电站的时间，按当年3月20日到明年3月19日为一年度，往后按此类推，被告应在每年的3月20日前交清下年度的全部租金和管理费；补充协议明确《兴建电站合同书》第四条关于防洪堤的要求，明确要求被告对原告的防洪堤应做到沿河全程跟河对岸的水平高度一致和坚固度相等，沿河河堤应用大石和水泥砂浆砌结或者混泥土筑建。合同签订后，被告按照合同，根据规划设计在原告的土地上兴建了俊丰水电站，并将原告的土地进行了重整，然而，对于合同河堤加固的约定，被告却一直不予履行，致使每年汛期对原告附近的耕地和住房造成巨大威胁，2016年双方还因此产生重大纠纷，部分群众与水务局工作人员发生冲突并构成刑事案件。除此之外，被告也一直没有按照合同约定向原告支付占用土地的租金。被告的行为属于严重违反合同约定的行为，根据《合同法》第九十四条的规定，原告有权解除合同，并要求被告履行合同解除前的义务。鉴于以上事实，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请支持原告的诉讼请求。原告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、村民同意起诉决议书、翁城镇富陂村委会证明，以证明原告的诉讼主体资格；2、翁源县俊丰水电站工商登记信息、曾俊明常住人口个人信息表，以证明两被告的诉讼主体资格；3、《兴建电站合同书》、《合同补充协议》，以证明原被告签订了《兴建电站合同书》和《合同补充协议》。被告翁源县俊丰水电站、曾俊明辩称：原告与曾俊明经过协商达成一致意见，约定：原告将本村辖区河段和地方租给曾俊明蓄水发电等等。2013年3月20日，原告为甲方，曾俊明为乙方，签订一份《兴建电站合同书》，2016年3月8日，原告与曾俊明（代表俊丰水电站）针对《兴建电站合同书》第二、三、四条签订一份《合同补充协议》，合同条款和内容具体详见《兴建电站合同书》和《合同补充协议》，与此同时，曾俊明同时租用了翁源××××城镇胜利村下曾组辖区的河段和地方。1、租金按约定是应该支付给原告，但不是每年10000元，而是每年3000元。《兴建电站合同书》第五条约定“如果张屋村属地不符合水利等有关对电站设计要求在其他地方兴建……而且每年应交租金三千元给甲方，三十年后每年增加二千元共五千元”，第七条约定“如果按有关部门的设计要求在张屋村建造电站，乙方每年应交租金给甲方壹万元，为期三十年，但按设计要求在其他地方建造，乙方不负甲方壹万元的租金”。从《兴建电站合同书》第五条、第七条约定可知，该合同是附加条件的合同，附加了每年租金总额的条件即曾俊明电站在原告村属地建造，则曾俊明每年应交租金10000元，如果按设计要求在其他地方建造，曾俊明不负原告10000元的租金，则每年应交租金3000元。《兴建电站合同书》签订后，曾俊明与梁寿仁合伙在租地上兴建电站，根据水利等有关部门对电站设计的要求，原告村属地不符合兴建电站机房、宿舍的要求，后曾俊明与梁寿仁的电站兴建在翁源××××城镇胜利村辖区内，而不是原告村属地内。根据电站坐落和合同第五条、第七条约定，曾俊明仅需每年交租金3000元而不是10000元。2、《兴建电站合同书》第三条约定“明确建站的施工期限为两年，即二年后应交租……”，第九条约定“在兴建过程中，甲方愿意同乙方协商调处理好村民关系”，第十一条约定“如有村民故意刁难，造成的一切损失由甲方负责”。答辩人兴建期间，受到原告及其村民的百般阻挠和刁难，导致电站未能按约定的两年时间兴建完成和竣工验收，主体工程推迟到2017年才基本完工，附属工程现仍在施工，此事翁城镇当地群众、翁城镇政府及翁城派出所等众所周知。被告考虑到事情已经发生，追究责任也不是解决办法，和睦相处才是解决问题的关键。3、原告的第1、2项诉讼请求没有事实和法律依据。双方签订的《兴建电站合同书》和《合同补充协议》没有约定解除合同的情形和条件，且被告取得涉案租赁土地使用权后，投入巨额资金建成了翁源县俊丰水电站，现处于试运行发电阶段。原告诉请解除涉案合同、按原状将涉案租赁土地返还没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的第1、2项诉讼请求。4、原告将曾俊明列为本案被告诉讼主体不适格。曾俊明与梁寿仁经过协商达成一致意见，约定：曾俊明将其持有的水电站股份全部转让给梁寿仁，2016年12月16日，曾俊明与梁寿仁就股份转让事宜签订一份《退股协议书》，《退股协议书》第二条约定：协议签订后，有关翁源县俊丰水电站租地的权利、义务包括曾俊明与原告签订的《兴建电站合同书》和《合同补充协议》由梁寿仁承担，原告对这一事实之情和了解，只是《兴建电站合同书》和《合同补充协议》乙方至今没有变更而已。况且答辩人俊丰水电站是涉案租赁土地的实际使用权人，原告诉请支付的租金不管多少应由俊丰水电站承受，与曾俊明没有法律关系，原告将曾俊明列为本案被告属诉讼主体不适格，请求法院判决驳回原告对曾俊明的起诉。5、答辩人至今未交租金给原告事出有因。如前所述，水电站兴建期间受到原告及其村民的百般阻挠和刁难，双方因此产生矛盾，后被告多次按照合同约定缴纳租金给原告，原告均拒收，这才导致被告至今未交租金给原告。谁是谁非，过去就算了，被告同意按照合同约定每年3000元的标准缴纳租金给原告。两被告为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、翁源县俊丰水电站枢纽总平面布置图、翁××胜利村与富陂村的村划界线图，以证明翁源县俊丰水电站机房、宿舍按水利等部门的设计兴建在翁源××××城镇胜利村辖区内，而不是原告属地上；2、《兴建电站合同书》，以证明：根据合同第五条、第七条约定可知，该合同是附加条件的合同，附加了每年租金总额的条件即电站在原告村属地建造，则每年应交租金10000元，如果在其他地方建造，则每年应交租金3000元，现水电站兴建在翁××胜利村辖区内，不是原告本村属地上，故被告只需每年缴纳3000元租金，而不是10000元；3、《退股协议书》，以证明曾俊明已将其持有的翁源县俊丰水电站股份全部转让给梁寿仁，原告对这一事实知情和了解，翁源县俊丰水电站是涉案租赁地的实际使用人，原告诉请支付的租金不管多少应由俊丰水电站承受，与曾俊明没有法律关系，原告将曾俊明列为本案被告属于诉讼主体不适格。本院组织当事人进行了举证、质证。两被告对原告提交的第2、3组证据没有异议，原告对被告提交的三组证据均有异议。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告提交的第1组证据中的富陂村委会证明无异议，对村民同意起诉决议书的真实性、合法性有异议，认为：决议书没有注明日期，从笔迹上看是同一人所签。本院认定及理由：两被告对该证据的真实性、合法性有异议，认为村民签名是同一人所签，但未提供相应证据予以证实，对其主张本院不予采纳，本院对该证据的真实性予以确认，应作为认定案件事实的依据。原告对被告提交的第1组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：行政村划界线图是被告单方制作的，水电站除电站枢纽还包括蓄水坝和沿河堤坝，该电站的蓄水坝和沿河堤坝建在原告的土地范围内。本院认定及理由：被告陈述翁××胜利村与富陂村的村划界线图由国土局信心管理中心提供，但没有相关行政部门的印章，本院对其真实性不予确认，不作为认定案件事实的依据。原告对翁源县俊丰水电站枢纽总平面布置图真实性没有异议，且根据双方庭审陈述，电站机房和宿舍建在胜利村范围内，双方的陈述与该平面图的内容互相印证，故本院对该平面图的真实性予以确认，作为认定案件事实的依据。原告对被告提交的第2组证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为：原告与曾俊明不止签订一份合同，在2016年3月8日还签订了一份补充协议，该证据达不到被告所说的电站不是建造在原告土地上的证明目的，电站的蓄水堤坝建造在原告的土地上。本院认定及理由：被告提交的《兴建电站合同书》与原告提交的第3组证据一致，且原告对该证据的真实性、合法性无异议，该证据亦是处理本案的关键证据，故应作为认定案件事实的依据。原告对原告提交的第3组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为：到目前为止该电站的登记股东还是梁寿仁和曾俊明，原告到翁源县工商局调取的资料显示俊丰水电站的股东梁寿仁和曾俊明分别各占50%的股份，本案涉及的两份合同都是由曾俊明签字的，原告对于被告所说的退股并不认可。本院认定及理由：该《退股协议书》解决的是俊丰水电站合伙人之间的股份转让问题，属于合伙人之间的内部协议，与原告签订《兴建电站合同书》和《合同补充协议》的是曾俊明，原告有权根据合同要求曾俊明承担合同义务，《退股协议书》不能达到被告证明曾俊明被告不适格的证明目的，故该证据与本案处理不具有关联性，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日，翁源县翁城镇富陂村民委员会张屋村小组（甲方）与承建电站投资人曾俊明（乙方）签订一份《兴建电站合同书》，内容：“为了更好地利用本地资源，有利地增加集体收入，经甲方全体干部、村民代表一致同意，将本村辖区河段和地方租给乙方蓄水发电，经双方协商同意特立如下合约：一、电站机房宿舍按水利等有关部门的设计在张屋属地范围内建造。二、铺好甲方村大门口原路基以及通至电站路铺好水泥路。三、明确建站的施工期限为两年，即二年后应交租，不得拖欠，否则停产。四、乙方应按原有的防洪堤按有关部门要求加高加固，河床要清理好以保障河道畅通。五、如果张屋村属地不符合水利等有关对电站设计要求在其他地方兴建，但都要把防洪堤按有关部门要求建设好，而且每年应租金叁仟元给甲方，三十年后每年增加贰仟元共伍仟元正。六、从合同生效起到电站竣工之日止，乙方每年应缴纳管理费500元给甲方。七、如按有关部门的设计要求在张屋村建造电站，乙方每年应交租给甲方壹万元，为期三十年。但按设计要求在其他地方建造，乙方不负甲方壹万元的租金。八、三十年后，乙方应每年缴交壹万贰仟元给甲方。九、在兴建过程中，甲方愿意同乙方协商处理好村民关系。十、乙方在甲方河堤兴建后，对其他造成的一切损失由乙方负责，按有关规定由乙方负责赔偿。十一、如有村民故意刁难，造成的一切损失由甲方负责。十二、经双方一致同意，特立合约一式三份，双方各执一份，公证机关一份，合同从签订之日起生效，如有任何一方违约合同，由违约方负责全部责任。十三、兴建电站为期五十年终止，五十年以后乙方再承接，要同甲方协调重新订立合同。十四、希双方遵守合约，不得违犯特此合约，其余未尽事宜随后补上与本合同同具法律效力”。2014年9月，曾俊明与梁寿仁合伙成立翁源县俊丰水电站（普通合伙），并按照翁源县俊丰水电站枢纽总平面布置图兴建电站。翁××胜利村和富陂村隔河相望，该水电站的引水渠、发电机房及宿舍楼在翁××××下曾村的土地上建筑，拦水坝横跨河道，其中一部分拦水坝及靠富陂村一侧的沿河堤坝在翁城镇××××村小组的土地上建筑。2016年3月8日，翁源县翁城镇富陂村民委员会张屋村小组与曾俊明补充签订《合同补充协议》，内容：“由于2013年3月20日签订的兴建电站合同书的未尽事宜，继续补充如下：一、按合同第二条的内容经双方再次商量决定，按一次性补偿甲方人民币壹拾叁万元（￥130000.00元）已付清，由甲方自行铺垫。二、合同第三条的租金缴付时限：1、2013年3月20日到2015年3月20日为兴建电站的时间；2、按当年3月20日到明年3月19日为壹年度，往后按此类推；3、乙方应在每年的3月20日前交清下年度的全部租金和管理费。三、防洪堤的问题要求：1、张屋村的防洪堤应做沿河全程跟河对岸的水平高度一致和坚固度相等；2、沿河堤坝应用大石和水泥砂浆砌结或混凝土筑建，否则造成灾害的经济损失由乙方负责承担。四、本补充协议连同兴建电站合同书同时使用并且同具法律效力”。签订《兴建电站合同书》和《合同补充协议后》，曾俊明向翁源县翁城镇富陂村民委员会张屋村小组支付了铺路款130000元。后原被告因租金支付等问题发生纠纷，翁城镇富陂村民委员会张屋村小组于2018年10月30日至本院，要求判决：1、解除原被告于2013年3月20日签订的《兴建电站合同书》和2016年3月8日签订的《合同补充协议》；2、被告将兴建水电站占用的原告的土地按原状返还给原告；3、被告支付原告2015年至2018年的租金30000元（每年10000元）；4、案件受理费由被告承担。另查明，翁城镇富陂村民委员会张屋村小组由翁城镇富陂村第十二村小组和翁城镇富陂村第十三村小组组成，2018年12月28日，原告申请将其诉讼主体名称变更为翁城镇富陂村第十二村小组和翁城镇富陂村第十三村小组。庭审中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是合同纠纷。本案争议焦点如下：1、租金金额问题。原告主张租金为10000元每年（前三十年），两被告主张租金为3000元每年（前三十年）。本院认为，根据《兴建电站合同书》中第一条“电站机房宿舍按水利等有关部门的设计在张屋属地范围内建造”，第五条“如果张屋村属地不符合水利等有关对电站设计要求在其他地方兴建，但都要把防洪堤按有关部门要求建设好，而且每年应付租金叁仟元给甲方，三十年后每年增加贰仟元共伍仟元正”及第七条“如按有关部门的设计要求在张屋村建造电站，乙方每年应交租给甲方壹万元，为期三十年。但按设计要求在其他地方建造，乙方不负甲方壹万元的租金”的约定，当电站机房、宿舍等设施在原告土地上建筑的情况下，租金才按合同第八条约定的10000元每年计算，而现在电站机房、宿舍均不是在原告土地上建筑，则租金应按合同第五条约定的3000元每年计算，因此本案的租金应按3000元每年计算。2、租金由谁承担问题。被告曾俊明认为，其已与合伙人梁寿仁签订《退股协议书》，将电站全部股份转让给梁寿仁，故其无需承担支付租金的义务。本院认为，曾俊明是《兴建电站合同书》和《合同补充协议》的当事人，在签订合同的双方当事人没有一致同意变更相对人的情况下，原告有权要求曾俊明按照合同履行支付租金的义务。曾俊明是翁源县俊丰水电站的合伙人之一，实际使用土地的是合伙企业翁源县俊丰水电站，且翁源县俊丰水电站表示愿意接受《兴建电站合同书》和《合同补充协议》的权利和义务，因此，原告要求翁源县俊丰水电站和曾俊明共同承担支付租金的义务，本院予以支持。3、是否解除《兴建电站合同书》、《合同补充协议》以及是否按原状返还土地问题。两被告至今没有支付租金是因双方就租金支付的金额存在分歧，双方处于协商解决纠纷的过程中，并非被告拒绝支付租金造成，因此原告以被告未支付租金为由主张违约，本院不予采纳。庭审中，两被告表示同意按照协议的约定修筑沿河防洪堤坝，但因沿河防洪堤坝的修筑涉及水利部门的设计问题至今未全部完成，本院认为，两被告应尽快按照约定修筑完成防洪堤坝，如因延迟修筑造成原告的损失，原告可依法要求赔偿。现电站已经建成，原告要求解除合同并返还土地并不具备可执行性，因此，对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条之规定，判决如下：一、限被告翁源县俊丰水电站、曾俊明在本判决发生法律效力之日起十日内共同支付原告翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十二村民小组、翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十三村民小组2015年3月20日至2018年3月19日的租金共9000元；二、驳回原告翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十二村民小组和翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十三村民小组的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费550元（原告已预交），由原告翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十二村民小组和翁源县翁城镇富陂村村民委员会第十三村民小组负担275元，由被告翁源县俊丰水电站、曾俊明负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  谢静花人民陪审员  黄伟基二〇一九年四月二十五日书 记 员  余智敏