江苏省张家港市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0582民初13238号 原告：王纪宏。 被告：张家港保税区新美泰贸易有限公司。 第三人：刘子胜。 原告王纪宏与被告张家港保税区新美泰贸易有限公司（下称新美泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，被告新美泰公司申请追加刘子胜为第三人参加诉讼，本院依法准许。后本案依法适用简易程序，于2018年12月13日公开开庭审理，原告王纪宏，被告新美泰公司委托诉讼代理人方亚林，第三人刘子胜到庭参加诉讼；又于2019年1月8日公开开庭审理，原告王纪宏，被告新美泰公司委托诉讼代理人方亚林，第三人刘子胜到庭参加诉讼；后本案依法转为普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理，原告王纪宏，被告新美泰公司委托诉讼代理人方亚林到庭参加诉讼，第三人刘子胜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王纪宏向本院提出诉讼请求：判令1、被告归还借款388214.90元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年10月31日被告购买奔驰BENZML400轿车向刘子胜借款388214.90元，刘子胜按被告要求直接将上述款项汇入北京中汽之星汽车南通分公司中国工商银行江苏省分行账户，被告遂购得上述轿车，车辆登记在被告名下，但被告一直未归还刘子胜上述借款。2014年8月1日刘子胜借原告300万元、2015年11月27日借300万元、2016年1月25日借500万元、2016年6月23日借100万元，截止2018年10月20日刘子胜尚欠原告543.3万元。为清偿原告债务，2018年10月23日刘子胜与原告签订“债权转让协议”，将对被告享有的388214.90元债权转让给原告。2018年10月24日刘子胜及原告将“债权转让”事实告知被告，被告未作善意回应，故起诉。 被告新美泰公司辩称：案涉款项是第三人归还的借款，本案债权转让不成立，请求驳回原告的诉请。 第三人刘子胜陈述：借款属实，转让也属实。 经审理查明：新美泰公司系自然人独资有限公司，张先德系新美泰公司唯一股东，新美泰公司法定代表人宋新系张先德配偶。 2015年10月31日，第三人刘子胜向南通中汽宝顺汽车销售服务有限公司转账388214.90元，张先德向南通中汽宝顺汽车销售服务有限公司转账40万元，用于购买奔驰BENZML400轿车一台，该轿车登记在新美泰公司名下。 2015年10月31日，新美泰公司建行银行账户余额为877320.15元，张先德转账上述40万元后的银行卡余额为531287.74元。 以上事实，由证明、银行交易明细、交强险保单、对账单及当事人陈述等相关证据证实。 另查明：2018年10月23日，甲方王纪宏与乙方刘子胜签订《债权转让协议书》一份，约定：截止2018年10月20日乙方刘子胜尚欠甲方王纪宏543.3万元未予清偿，乙方自愿将对新美泰公司享有的388214.90元债权转让给甲方。王纪宏、刘子胜随即将《债权转让协议书》通过EMS邮寄给张先德，并将《债权转让协议书》通过手机短信、彩信发送给张先德。原告王纪宏称被告新美泰公司的实际经营者为张先德，而新美泰公司的法定代表人宋新与张先德是夫妻关系，故原告将债权转让的事实向张先德告知应当视为原告向被告新美泰公司告知。 第三人刘子胜系南通安恒化纤有限公司（下称安恒公司）法定代表人，安恒公司已进入破产程序。2018年7月19日，安恒公司管理人向王纪宏出具《债权审核意见》，载明“就你申报的543.3万元债权，管理人就你提供的申报资料及所述债权债务形成情况向债务人企业法定代表人刘子胜进行了核实，现予确认”。原告王纪宏陈述该543.3万元与《债权转让协议书》载明的543.3万元系同一笔债务，该借款系安恒公司与第三人刘子胜的共同借款。 以上事实，由债权审核意见、债权转让协议书、债权转让告知书、EMS回单、手机短信、彩信及当事人陈述等相关证据证实。 还查明：2018年3月25日，第三人刘子胜向张先德发送如下短信：“张总好！兄弟我也是暂时困难，很快就好了，临时帮我一下，少的话个把星期，最多15天，我肯定还给你，借2到3万，我要凑笔款项。过几天我来拜访你！有些事见面聊！”、“盼复！”、“张总好！我的卡号是兴业银行海安支行，62×××19，刘子胜”、“万分感激兄弟在我困难的时候给我的帮助！”，2018年3月26日上午，第三人刘子胜向张先德发送如下短信“张总好！上午能办好吗？麻烦你了！”，张先德回“吃完饭”。当日张先德通过银行向刘子胜兴业银行海安支行账号为62×××19的账户电汇20000元，银行回单上“附加信息及用途”一栏写的是“借款”。刘子胜随即短信回复“收到，谢谢了！我尽快还给你”。2018年4月20日（周五），张先德向刘子胜发短信“老刘，方便的话，把2万元借款汇给我，需用钱。”刘子胜回复“好的，我周一安排给你！”2018年4月23日（周一），张先德向刘子胜发短信“今天有安排吗”，刘子胜回复“你发个卡号”。2018年4月27日，张先德发短信“钱一直没有汇过来？”2018年4月28日，张先德发短信“老刘，如果有困难还不了了，告诉我一声。”刘子胜回“老张，再等2天”2018年10月26日，张先德发短信“老刘，2万元什么时候还，这说话还是不算数”。原告王纪宏与第三人刘子胜称上述短信内容系通过张先德委婉追要借款的方式。 以上事实，由手机短信及当事人陈述等相关证据予以证实。 审理中，被告新美泰公司举证银行承兑汇票三份，主张系第三人刘子胜的借款。该三份银行承兑汇票均由刘子胜签名签收，具体分别是：出票人为泰州三福船舶工程有限公司金额为20万元票号为30400051/22542286，刘子胜签收日期为2015.4.29；出票人为张家港市嘉源纺织有限公司金额为5万元票号为31300051/37124291，刘子胜签收日期为2015.4.29；出票人为绍兴康城纺织有限公司金额为20万元票号为10200052/24203563，刘子胜签收日期为2015.10.25。 第三人刘子胜称上述三份汇票是支付的安恒公司的货款，其签收行为为职务行为。本院要求第三人刘子胜举证相关财务凭证。后原告王纪宏举证了业务日期2015-4-30凭证号记-99（1/1）的记账凭证复印件以及业务日期2015-10-31凭证号记-117（1/1）的记账凭证复印件，以及与原告举证的上述三份一样的有刘子胜签名的汇票复印件，上述复印件均盖有“南通安恒化纤有限公司管理人”公章。记-99（1/1）的记账凭证记载：“应收票据（借方）280000，应收账款-江苏-新美泰公司（贷方）280000”；记-117（1/1）的记账凭证记载：“应收票据（借方）200000，应收账款-江苏-新美泰公司（贷方）200000”。原告王纪宏主张：出票人为张家港市嘉源纺织有限公司金额为5万元票号为31300051/37124291及出票人为绍兴康城纺织有限公司金额为20万元票号为10200052/24203563的两份汇票对应的是记-99（1/1）的记账凭证，出票人为泰州三福船舶工程有限公司金额为20万元票号为30400051/22542286的汇票对应的是记-117（1/1）的记账凭证。 被告新美泰公司质证认为：对原告提供的证据真实性不予认可。首先被告提供的3份承兑汇票中右下角都有第三人的签名和日期，该三份承兑明显是使用的被告举证的复印件，根据常识，第三人在接收承兑原件后，如果交给财务入账，不可能存在签字与被告一致的情况。其次，凭证号99载明的借方金额为28万元，而原告提供的承兑金额仅为25万元，两者之间存在矛盾，所以被告对该组证据的真实性不予认可。 被告新美泰公司举证了其2015年4月30日记字第17号（1/1）的记账凭证及所附原始凭证。该记账凭证记载的是“应付账款（借方）280000，应收账款-张家港市银龙纺织有限公司（贷方）200000，应收票据（贷方）480000”，后附两份收据及五份银行承兑汇票复印件。编号为0435917的收据交款单位“新美泰公司”，金额“贰拾万元整”，交款事由“退货款24163643#10万26743874#10万”，该收据后附的两份银行承兑汇票编号分别为“31400051/26743874”、“10200052/24163643”金额均为10万；编号为3777483的收据交款单位“新美泰公司”，金额“贰拾万元整”，交款事由“货款”。收款方式空白，该收据系客户联；该收据后附的三份银行承兑汇票与原告王纪宏举证的上述银行承兑汇票均不相同。 本院于2019年3月1日至北京炜衡（南通）律师所即安恒公司管理人处进行了调查，调取了业务日期2015-4-30凭证号记-99（1/1）的记账凭证、业务日期2015-10-31凭证号记-117（1/1）的记账凭证以及各自所附的原始凭证。2015-4-30凭证号记-99（1/1）的记账凭证与原告提供的一致，但所附原始凭证为收据一份及银行承兑汇票复印件三份，收据编号为“3777483”，该收据系记账联。该收据除了收款事由在货款后面添加了“22542286#37124219#26157706#”以及收款方式填写了“银承”内容之外，其他内容与上述被告新美泰公司举证的编号为“3777483”的收据内容、字迹均一致；三份汇票复印件其中两份与原告提供的出票人为张家港市嘉源纺织有限公司金额为5万元票号为31300051/37124291、出票人为泰州三福船舶工程有限公司金额为20万元票号为30400051/22542286的汇票一致，但无刘子胜签名；另一份汇票号码为10300052/26157706出票人为苏州恒达塑料工业有限公司金额为3万元。2015-10-31凭证号记-117（1/1）的记账凭证记载的是：“应收票据（借方）200000，应收账款-江苏-南通盈厚实业有限公司（贷方）200000”，其后所附收据及银行承兑汇票各一份，收据编号“0004655”，交款单位“南通盈厚实业有限公司”，金额“贰拾万元整”，收款事由“货款（32001980）”；汇票票号为31300051/32001980，出票人为南阳市金富利棉纺有限公司，金额为20万元。 原告王纪宏质证意见：对法院以职权调取的上述材料，三性均无异议，充分证明被告辩称的相应的承兑汇票是第三人向其借款的事实不存在，证明被告提供的三份承兑汇票是被告支付安恒化纤的货款。 被告新美泰公司质证意见：法院调取的2015年10月31日的记账凭证及收据、承兑汇票证明的收到盈厚公司承兑汇票20万元，该承兑编号与被告提供的并不一致，所以该组证据与本案无关。另外原告在2019年1月8日提交的2015年4月30日记账凭证及承兑汇票附件中有第三人签名，而本次调查材料中银行承兑汇票右下角并没有第三人签名。所以我方认为，破产管理人提供了虚假证据，我方对该组证据的真实性均不予认可。 本案争议焦点为：第三人刘子胜对被告新美泰公司是否享有388214.90元的借款债权？ 本院认为：第三人刘子胜对被告新美泰公司不享有388214.90元的借款债权，理由如下：1、第三人刘子胜并未举证其与被告新美泰公司之间达成就借款388214.90元的借贷合意；2、在第三人刘子胜汇款388214.90元当日，被告新美泰公司银行账户之一余额为877320.15元，其唯一股东张先德银行账户之一余额为531287.74元，故无论是被告新美泰公司还是其唯一股东张先德均无借款388214.90元的必要；3、虽然第三人刘子胜主张388214.90元汇款系借款，但被告新美泰公司辩称系还款且举证证明第三人刘子胜签收了金额总计45万元的三份银行承兑汇票，第三人刘子胜又辩称系安恒公司货款。但第三人刘子胜与原告王纪宏举证的经安恒公司管理人盖章的相关财务凭证与本院依职权调取的经安恒公司管理人盖章相同日期编号的财务凭证存在诸多不一致之处，故本院对于安恒公司管理人盖章的上述财务凭证的真实性无法采信，对于第三人刘子胜辩称的安恒公司货款的主张亦不予采信；4、原告王纪宏与第三人刘子胜主张因张先德系新美泰公司唯一股东及实际经营者故将债权转让事项通过手机发送短信给张先德即视为告知新美泰公司，但在发短信的6个月之前，第三人刘子胜明确的通过手机短信的方式请求张先德借款两到三万元，后张先德通过银行汇款方式借款20000元给第三人刘子胜，其后张先德数次催要该20000元借款但第三人刘子胜再三推诿。其中第三人刘子胜丝毫未提及新美泰公司的借款，亦丝毫未要求新美泰公司归还相关借款。而是恳求新美泰公司唯一股东及其主张的实际经营者张先德提供借款，显然与常理不符。综上，可以认定，被告新美泰公司提供的相关证据已能证明原告王纪宏、第三人刘子胜主张的388214.90元借款事实并不确定，处于真伪不明状态，应当认定388214.90元借款事实不存在。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定，判决如下： 驳回原告王纪宏的诉讼请求。 案件受理费7124元，由原告王纪宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  陈晓东 人民陪审员  黄栋成 人民陪审员  刘进法 二〇一九年四月十二日 书 记 员  杨丽帆