浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0503民初3086号 原告：沙婵妹，男，1988年9月18日出生，仡佬族，住贵州省六枝特区。 委托诉讼代理人：裴国晓，浙江乾衡律师事务所律师。 被告：黄文新，男，1962年10月15日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：冯勇，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱占芬，浙江泽大（湖州）律师事务所律师。 原告沙婵妹与被告黄文新房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月19日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理，原告沙婵妹及其委托诉讼代理人裴国晓、被告黄文新的委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。因案情比较复杂，本案于2018年12月10日转为普通程序,再次开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沙婵妹的委托诉讼代理人裴国晓到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理过程中，原、被告双方申请和解三个月，本院予以准许。 原告沙婵妹向本院提出诉讼请求(变更后)：1.判令被告支付原告赔偿款25万元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告和陈敬业系合伙关系。2017年3月1日，陈敬业作为合伙人代表和被告签订房屋租赁合同，向被告承租位于马嘶村张花兜面积1100平方米厂房，租期为三年。后原告和陈敬业进行装修，购买设备，组织生产。2017年9月，湖州南浔城中村改造征收，原告和陈敬业所承租的厂房被征收，南浔区人民政府将所有赔偿款均支付给被告，但被告未补偿原告，厂房半夜被推倒，原告投入的装修、机器设备全部摧毁，损失惨重，陈敬业应碍于情面，不便以自己名义起诉，遂于2018年7月1日将租赁合同项下债权转让给沙婵妹，原告认为被告应支付装修费、搬迁费、临时安置费、停产停业等损失。 被告黄文新辩称：1.双方不存在房屋租赁合同关系。首先涉案房屋没有产权证，没有消防验收，故租赁合同无效，原告主张的请求权基础不存在。其次租赁合同并未实际履行，根据租赁合同约定，承租人应在签约时支付一年房屋租金75000元，但陈敬业未按约支付租金，双方并未实际履行合同，双方不存在房屋租赁合同关系，本案基础法律关系不存在，债权转让的内容不存在。2.原告主体不适格，被告未收到债权转让通知，该转让行为对被告不生效。3.原告诉请赔偿款50万的依据不足，即基于何种法律关系及计算依据均未能举证证明，应承担举证不能的后果，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 1.债权转让协议、陈敬业出具的说明、承诺书，以证明陈敬业将案涉租赁合同项下的所有债权转让给合伙人沙婵妹的事实； 2.特快专递单、债权转让通知书、短信通知截图各一份，以证明陈敬业将债权转让事宜通知了债务人黄文新的事实； 3.租赁协议一份，以证明陈敬业与被告黄文新就厂房签订租赁合同以及租赁合同约定的租赁面积、租赁期间、租金支付方式等内容的事实； 4.拆迁补偿安置方案，以证明案涉厂房拆迁的事实； 5.销货清单、收据，以证明陈敬业与原告在案涉厂房内投入装修、机器设备且案涉租赁合同切实在履行的事实； 6.企业拆迁一次性补偿协议书、南浔开发区马嘶企业拆迁补偿清单、固定资产及其设备评估明细表、打款凭证、付款通知书各一份，以证明本案所涉租赁房屋拆迁及拆迁补偿情况的事实； 7.微信截图一份，以证明按照租赁协议租金已支付的事实。 被告黄文新对原告提交的证据发表质证意见如下：证据1，三性均有异议，该证据系陈敬业与原告之间形成，被告对真实性无法判断且债权转让与本案无关联性，因案涉债权转让的基础法律关系不存在；证据2，三性均有异议，通知书、邮寄凭证未有签收记录，短信记录未指向被告，均不能证明被告已收到通知，另债权转让与本案不具有关联性。证据3，真实性无异议，确为被告与陈敬业签订，合法性有异议，协议项下的厂房系无证厂房，该租赁合同应系无效，且该租赁合同不能证明已实际履行，仅为合同双方的合意。证据4，真实性无异议，仅为拆迁公告，与本案不具有关联性。证据5，三性均有异议，系原告单方证据，且并不指向投入案涉厂房的装修和生产经营，不予认可。证据6，真实性、合法性无异议，关联性有异议，是黄文新房屋的拆迁赔偿款与原告无关。证据7，三性均有异议，微信并未指向被告且微信转账中的1万元不能确认是租金的性质，不予认可。 上述证据，本院经审查认为：原告提交的证据1、3、4、6符合证据的有效要件，本院予以认定。证据2、7，为原告的单方证据,且被告不予认可,本院不予认定。证据5，无法证明购买的相关物品系投入本案所涉厂房的装修及生产经营所需的设备，本院不予认定。 被告黄文新未提交证据。 根据上述认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2017年3月1日，案外人陈敬业和被告黄文新签订房屋租赁合同一份，陈敬业向被告租赁位于马嘶村张花兜面积1100平方米厂房，租赁期为自2017年3月1日起算3年，租金为每年75000元，付款方式为在立协时先付租金一年，第二次付款在2018年1月底前付。后原告沙婵妹和陈敬业对承租的厂房进行装修，购买设备，从事木制品油漆加工业务。2017年9月，湖州南浔城中村改造征收，本案所涉租赁合同项下的厂房被征收，在机器设备未搬离的情况下厂房被推倒，被告获得拆迁补偿款后，却未补偿原告与陈敬业。陈敬业于2018年6月7日曾以本案被告黄文新为被告向本院提起房屋租赁合同纠纷，诉请黄文新支付赔偿款50万元，于2018年6月15日撤诉。2018年7月1日陈敬业将与租赁合同有关的债权转让给沙婵妹。 另查明，被告黄文新所建的3357.21平方米厂房（含案涉1100平方米厂房）未经政府部门审批。 再查明，2017年12月30日被告黄文新所建的3357.21平方米的厂房（含案涉1100平方米厂房）获得拆迁补偿款2584686元。 本院认为，本案的主要争议焦点是：1.案涉房屋租赁合同的效力问题；2.债权转让是否有效；3.被告是否应支付原告补偿款及具体金额。 关于争议焦点1：案涉厂房建设未经有关部门审批，不能产生设立物权的效果，建造人对案涉厂房不享有物权权益，且厂房现已拆除，本案所涉房屋租赁合同应为无效。关于争议焦点2：根据陈敬业与原告签订的债权转让协议以及陈敬业出具的说明、承诺，本案转让的债权系陈敬业享有的与本案所涉租赁合同有关的债权，该债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不可转让之债权，原告虽未有证据证明起诉前已通知被告，但起诉事实实质即通知了债务人，故该债权转让协议有效，被告的该节抗辩意见本院不予采纳。关于争议焦点3，因本案所涉租赁合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，无效合同处理应考虑合同双方的过错程度及因合同无效产生的损失承担。本案中被告明知厂房建设未经审批，却予以出租，对合同无效应负主要责任，承租人签订租赁合同时未审查租赁物是否具有产权便贸然与被告签订租赁合同，自身也有过错，对合同无效负次要责任，原告可就因租赁合同无效引起的损失向被告主张适当赔偿。因原告未提交因合同无效造成损失的直接证据，综合本案装修、搬迁、经营等情况，参照被告取得征收补偿的金额等因素，对装修损失、机器设备损失、搬迁损失等，本院酌定共计120000元。综上，原告的合理诉求本院予以支持。被告黄文新经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第七十九条、第八十条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告黄文新于本判决生效之日起十日内赔偿原告沙婵妹损失120000元； 二、驳回原告沙婵妹其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5050元，由原告沙婵妹负担2626元，被告黄文新负担2424元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  张建强 审 判 员  於 芳 人民陪审员  胡季润 二〇一九年四月十七日 书 记 员  陈佳莉