湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘06民初51号原告（反诉被告）：岳阳市鑫泓房地产开发有限公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区金鹗东路**鑫汇来大厦**，统一社会信用代码91430600707330193U。法定代表人：刘冰，董事长。委托诉讼代理人：李林，该公司副经理。委托诉讼代理人：郑柳钦，湖南思阳律师事务所律师。被告（反诉原告）：岳阳恒通房地产开发有限公司，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路**统一社会信用代码91430600090499537J。法定代表人：卓振刚，总经理。委托诉讼代理人：李华，湖南麓和律师事务所律师。被告（反诉第三人）：恒立实业发展集团股份有限公司，，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区青年中路**统一社会信用代码91430600186095561A。法定代表人：马伟进，董事长。委托诉讼代理人：汪磊，该公司员工。原告（反诉被告）岳阳市鑫泓房地产开发有限公司（以下简称鑫泓公司）与被告（反诉原告）岳阳恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）、被告（反诉第三人）恒立实业发展集团股份有限公司（以下简称恒立公司）委托合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。鑫泓公司的委托诉讼代理人李林、郑柳钦、恒通公司的委托诉讼代理人李华、恒立公司的委托诉讼代理人汪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。鑫泓公司向本院提出诉讼请求：1.判令恒通公司、恒立公司共同赔偿其在合同履行后的可得利益9000万元；2.判令恒通公司、恒立公司支付其违约损失补偿款1800万元、项目部员工工资450万元及违约金675万元；3.本案诉讼费及相关费用由恒通公司、恒立公司负担。事实和理由：2015年4月，恒立公司为盘活其自有优质资产，拟对其全资子公司恒通公司名下位于岳阳市青年中路以南的地块进行房地产开发。因恒通公司无开发资质、无从事房地产开发的专业团队、无房地产开发的相关经验与资源，遂委托鑫泓公司对上述项目进行开发管理。为了明确双方的权利和义务，恒立公司以恒通公司名义于2015年4月13日与鑫泓公司签订了《项目开发委托管理协议》（以下简称涉案协议），约定：恒通公司将其名下位于岳阳市青年中路以南、德胜南路以东（原公司生产基地）面积共计90216平方米（容积率2.5）的地块委托鑫泓公司进行开发管理；双方共同组建项目管理部进行该项目的开发管理；恒通公司按照项目开发实现的销售总额的5%向鑫泓公司支付管理费；合作双方因自身原因导致合同不能履行，或严重违反协议，或因重大过失和违反相关法律法规而导致协议中止或终止的均构成违约;违约方除应继续履行合同义务和赔偿守约方由此发生的全部经济损失外，还须承担违约金，违约金按项目已发生投资总额（土地价值除外）的15%计算。同时，恒立公司亦确认与恒通公司按照项目开发实现的销售总额的5%共同向鑫泓公司支付管理费。2015年4月28日，恒立公司召开第七届董事会第七次会议，审议通过了《关于项目委托开发管理的议案》，并于同月30日在相关报刊和网络媒体上进行公告。此后不久，又就该项目委托开发管理相关事宜进行补充公告。恒立公司在公告及补充公告中均确认按照项目开发实现的销售总额的5%向鑫泓公司支付管理费。恒通公司于2015年4月16日向鑫泓公司作出书面承诺，保证在2015年10月30日前该项目正式开工，因恒通公司原因造成不能按承诺时间开工，即属恒通公司违约，恒通公司须按迟延时间给予鑫泓公司经济补偿，补偿款按照每月50万元计算和支付。同时，对鑫泓公司造成直接经济损失，恒通公司还应给予赔偿。2015年5月30日，恒通公司与鑫泓公司联合成立项目部，并在恒立公司景源商务中心五楼举行项目部成立大会，双方项目管理人员全部到位，项目部正式成立。鑫泓公司遂立即指派专业人员开展项目开发前期准备工作，因恒通公司、恒立公司的原因该项目一直未能按约开工建设。为此，鑫泓公司多次向恒通公司、恒立公司声明要求继续履行《项目开发委托管理协议》。合同履行期间，恒立公司于2016年12月21日在证券时报、巨潮资讯网公告披露将其持有恒通公司80%股权转让给长沙丰泽房地产咨询有限公司。2017年7月28日恒立公司又在证券时报、巨潮资讯网公告披露将其持有的恒通公司余下20%股权转让给长沙道明房地产有限公司。2017年10月24日，长沙丰泽房地产开发有限公司、长沙道明房地产有限公司同时将其持有恒通公司的股权转让给湖南荣盛房地产开发有限公司。2017年恒立公司公告披露恒通公司已与有关单位签订拆搬迁协议，拆搬迁费用为4500万元。拆搬迁协议现已履行完毕。上述股权转让及拆搬迁等情况，恒通公司、恒立公司均未履行及时告知义务。2017年11月27日，恒通公司向鑫泓公司送达了一份《委托协议解除通知书》，通知解除双方于2015年4月13日签订的《项目开发委托管理协议》。恒通公司及恒立公司主动要求与鑫泓公司进行协商，双方经多次协商，均未就合同是否继续履行及赔偿数额问题等达成一致意见而引起讼争。综上，涉案协议是依法成立的合同，对合同双方均具法律约束力，恒通公司擅自解除合同，已构成根本性违约，须依法承担违约责任以及赔偿鑫泓公司按合同约定应当获得的全部经济利益。恒通公司是恒立公司开办的全资子公司，双方之间存有控制与被控制的关系，本案证据可以证明，恒通公司在公司资产处理及经营决策上不具有独立性，其资产处置全由恒立公司决定。因此，恒通公司与恒立公司之间存在人格混同，故恒立公司依法应对恒通公司的债务承担全部责任。恒通公司辩称，鑫泓公司怠于履行受托开发职责，严重违约。根据涉案协议约定，恒通公司将项目开发管理的相关事项（包括但不限于拆迁、设计、建设、销售及经营管理等）委托给鑫泓公司。恒通公司实际上是将开发有关的全部事务都委托给了鑫泓公司。根据恒通公司要求应在2015年5月30日成立项目部，10月30日项目正式动工。但恒通公司于2015年5月30日成立项目部时，鑫泓公司并未按合同约定派员来组成项目部。随后的两年半时间里，鑫泓公司也没有开展任何与项目开发有关的工作。根据涉案协议的约定，拆迁工作本身就是鑫泓公司的受托管理职责，鑫泓公司辩称其由于涉案土地拆迁工作未完成才无法开展管理工作，显然是颠倒因果。鑫泓公司怠于履行受托开发职责的行为，已构成严重违约，这是导致涉案协议解除的直接原因、根本原因。恒通公司有权解除合同，鑫泓公司无权要求赔偿。相反，因其严重违约行为，还应当赔偿恒通公司损失。委托人有法定解除权，正是由于鑫泓公司在涉案协议签订后的两年半时间内均未组织、实施开发活动，恒通公司才行使法定解除权解除合同。恒通公司依法行使解除权解除合同，并不构成违约，且合同的解除不可归责于恒通公司，故鑫泓公司要求恒通公司支付违约金、赔偿损失无事实与法律依据。由于鑫泓公司在涉案合同存续期间，怠于履行受托义务，使得项目搁置，造成恒通公司土地使用权价值贬损及税金、办公费等管理费用损失。鑫泓公司因其违约行为给恒通公司造成损失的，还应当予以赔偿。鑫泓公司有关损失、违约金合计11925万元的主张，除了没有法律依据之外，还没有事实基础。1.关于9000万元的预期可得利益。涉案协议签订以来，鑫泓公司完全不作为，一直到涉案协议解除，鑫泓公司并没有任何工作成果物化到项目中。房地产开发是典型的周期长、高风险的项目，依据一块完全没有开发进展的毛地，鑫泓公司就主张房屋完成销售之后的可得利益无事实基础。此外，该9000万元是如何计算出来，也缺乏计算依据。2.关于1800万元的损失补偿款。不能按期开工、组建项目部，完全是由于鑫泓公司怠于履行受托职责，不组织开发造成的，鑫泓公司向恒通公司主张迟延开工的违约补偿无事实基础。鑫泓公司在本身并未因为迟延开工造成任何损失的情况下主张1800万元的巨额补偿款，不符合我国合同法的填平原则。3.关于项目部员工工资损失450万元的问题。鑫泓公司从未派员组成项目部。鑫泓公司主张的在项目部任职的6人，有5人与鑫泓公司没有用工关系，更谈不上受鑫泓公司指派到恒通公司项目部任职，另有1人是自2005年开始就已经在鑫泓公司工作，并不是为涉案项目聘任的员工，其工资支出与恒通公司的项目无任何关联性。4.关于675万元违约金的问题。鑫泓公司主张其依据涉案合同第11.1条的约定，按照项目已发生投资总额的15%计算违约金。然而，事实是直至涉案协议解除，因鑫泓公司怠于履行开发职责的缘故，涉案项目并没有任何开发进展，已发生投资额为零，鑫泓公司主张675万元违约金，显然是无事实基础。综上，鑫泓公司向恒通主张损失赔偿、违约金无事实基础和法律依据，请求驳回鑫泓公司对恒通公司的诉讼请求。恒立公司辩称，恒立公司不是恒通公司的股东，不是本案的适格被告，应当驳回鑫泓公司对恒立公司的起诉。恒通公司虽然系恒立公司于2014年1月6日设立的全资子公司，但恒立公司已于2016年12月16日、2017年8月22日分别将持有的恒通公司80%、20%的股权转让给了案外人。恒通公司于2017年11月27日向鑫泓公司发出《委托协议解除通知书》解除委托合同时，恒立公司已经不是恒通公司的股东。故鑫泓公司以恒立公司为恒通公司的股东为由，主张恒立公司因与恒通公司人格混同而应与恒通公司承担连带赔偿责任无事实基础。此外，从举证责任分配上来说，恒通公司已经不是恒立公司的全资子公司，鑫泓公司要主张适用人格否认制度要求恒立公司承担连带责任，应自行承担举证责任。恒通公司系独立法人，自始财产独立，与恒立公司之间不存在人格混同的情形。恒通公司有完善的财务制度，有完整的账册、账务记录。恒通公司自成立之日起就建立了规范的财务制度，所有的财务支出都有完整、独立的账册和凭证可查，该等财务资料还因恒通公司股权转让事宜而被独立第三方机构进行了审计，足以证明恒通公司并无与恒立公司人格混同的情况。恒通公司的资产是完全独立的，未与其他任何主体发生资产混同。恒通公司系2014年1月6日由恒立公司出资设立，注册资本为1亿元，恒立公司以现金出资3000万元（恒立公司在公司成立时一次性注入了恒通公司账户），另将评估价值258108万元的土地使用权作价7000万元注入到恒通公司；土地使用权评估价与出资额差价18810.8万元作为资本金入账。恒通公司资产就由现金3000万和土地使用权两部分组成。恒通公司的3000万元资金，由恒通公司独立支配和使用，每一笔支出都有会计账与原始凭证可查，经过会计师事务所的审计。土地使用权在恒通公司设立后（2014年1月20日）即过户至恒通公司名下（岳市国用[2014]第00009号），该土地至今仍在恒通公司名下，尚未完成开发。由此可见，恒通公司的资产是完全独立、清晰可查的，并不存在与恒立公司财产混同的可能性。恒通公司独立经营、独立核算、自负盈亏。恒通公司自设立以来，主要的生产资料就是涉案土地，唯一的经营项目就是涉案土地的房地产开发项目，恒立公司的主营业务是车用空调，二者之间的主营业务并没有关联性。恒通公司本身无房地产开发经验与开发资质，将项目开发事宜委托给了鑫泓公司，正是由于鑫泓公司怠于履行受托职责，一直到恒立公司将恒通公司100%的股权都转让给案外人，恒通公司名下的土地开发并无任何实际推动，连土地拆迁都没有完成，无任何营业收入，在客观上无法与恒立公司发生业务收入混同。恒通公司资本充实，既没有损害债权人利益之实、也无损害债权人利益之虞。2016年12月16日，恒立公司将恒通公司80%的股权过户给长沙丰泽房地产咨询有限公司（以下称丰泽公司）后，随即将恒通公司的管理权移交给了丰泽公司。在移交时，恒通公司银行账户上尚有1200余万元存款，加上涉案土地的评估价值2.57亿余元，合计净资产总值约为2.7亿元，远远高于恒通公司的注册资本1亿元，也远远高于鑫泓公司在本案中的诉讼标的额。根据《中华人民共和国公司法》的规定，只有在公司人格混同、严重损害债权人利益，债权人无法通过其他途径救济时，才能适用人格否认制度，要求公司的股东承担责任。姑且不论鑫泓公司在本案中所提诉讼请求是否有事实与法律依据，恒通公司自有资产已经完全足以覆盖鑫泓公司诉请金额，鑫泓公司并没有债权无法实现的可能。综上，鑫泓公司要求恒立公司向其承担连带赔偿责任，没有事实与法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。恒通公司向本院提出反诉请求：1.判令鑫泓公司赔偿其损失1783.64365万元；2.判令鑫泓公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月13日，恒通公司为开发名下的唯一的土地，与鑫泓公司签订了涉案协议。协议约定，恒通公司将岳阳市青年中路9号地块房地产项目的开发管理相关事项委托给鑫泓公司，受托管理范围包括但不限于拆迁、设计、建设、销售及经营管理等；恒通公司按照项目开发实现的销售总额的5%向鑫泓公司支付管理费。然而，涉案协议签订后，鑫泓公司却从未按照协议约定履行任何受托管理义务，既不组织拆迁，也未着手项目整体规划、启动报批工作，实际上一直将项目搁置。因鑫泓公司怠于履行受托管理职责，恒通公司于2017年11月21日发函给鑫泓公司要求解除涉案协议。恒通公司自成立以来，一直就只有渉案项目一个经营项目。鑫泓公司怠于履行受托人职责，延误渉案项目的开发，导致恒通公司瘫痪两年多，不仅使得恒通公司错过了最佳开发时机，而且因为项目搁置而一直在蒙受员工工资、税金等管理费用的损失，损失高达数千万元。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，鑫泓公司作为受托人怠于履行受托职责，给恒通公司造成了巨大损失，依法应当予以赔偿。鑫泓公司针对恒通公司的反诉辩称，恒通公司反诉鑫泓公司违约实属黑白颠倒。自2015年以来，恒通公司及恒立公司一直未能完成搬迁腾空工作，房地产项目一直无法开工，导致涉案协议未能履行。双方不争的事实是涉案协议约定鑫泓公司负责对恒通公司拟开发的房地产项目进行管理。该房地产项目一直没有开工，鑫泓公司无法履行管理职责。鑫泓公司有足够的证据证明由于恒通公司原因导致涉案协议无法履行。2015年4月13日，恒通公司与鑫泓公司签订涉案协议后，鑫泓公司积极催促成立项目部，配备相关专业管理人员，组建项目部开展工作。恒通公司拟开发的地块位于岳阳市青年中路以南、德胜南路以东面积共计90216.00㎡；土地证号为岳市国用（2014）第000**，该宗地原系恒立公司生产基地。恒立公司的机械设备、库存货物没有完成搬迁；租赁给博帆羽毛球馆、汽车修理厂亦未能解除租赁关系，无法完成腾空工作。由于房屋腾空和租赁户拒绝腾房等方面的原因，造成工程项目无法开工。在鑫泓公司的一再催促下，恒通公司于同年4月13日出具《承诺书》，承诺同年10月30日前该项目正式开工（即开始房屋拆除）。2015年1月，恒立公司将项目地块上的厂房、仓库等房屋内的机械设备等废旧物资打包出售给岳阳爱良公司、岳阳仁人废旧物资回收有限公司。在履行上述买卖合同过程中，双方发生纠纷并诉至岳阳楼区人民法院。在诉讼过程中，岳阳楼区人民法院依法采取财产保全措施，就地查封上述废旧机械设备物资。房屋拆除施工队无法进场拆除房屋。博帆羽毛球馆、汽车修理厂也与恒立公司及恒通公司发生租赁合同纠纷，直至2017年下半年才完成房屋腾空工作。恒立公司2018年5月发布的《重大资产出售之2017年度持续督导报告书》证明恒立公司原计划在2017年6月30日前完成租赁户搬迁任务。实际上，恒立公司在2017年12月还没有完成租赁户搬迁工作。也就是说，恒通公司通知解除合同时，还没有完成地上机械设备和租赁户搬迁工作。恒通公司及恒立公司没有完成搬迁工作，项目地块拆除都无法开工，鑫泓公司无法开展管理工作。涉案协议及《承诺书》约定，对该项目土石方和基础工程、主体建筑工程、建筑装修工程、防水保温工程、消防工程、电梯、用电、供水等设备、园林景观亮化等附属工程，由恒通公司授权鑫泓公司选定具有资质的公司进行招投标，确定施工单位。但恒立公司早在2013年12月2日就与湖南岳诚建筑工程有限责任公司签订了《房屋拆除工程合同》，该合同直至2016年4月20日才予以解除。既然恒立公司已与湖南岳诚建筑工程有限责任公司签订了《房屋拆除工程合同》，鑫泓公司作为项目管理单位无需再行组织招标与有关单位签订《房屋拆除工程合同》。如果鑫泓公司组织招投标与有关施工单位签订《房屋拆除工程合同》，肯定会造成恒通公司、恒立公司一定的经济损失。另外，所有管理工作需要恒通公司或恒立公司授权，恒通公司和恒立公司未出具授权委托手续，鑫泓公司无法去相关职能部门办理报建手续。事实上，拟开发项目地块系出让土地，土地用途为商住用地，依法办理报建手续短时间内可以完成。鑫泓公司多次采取书面或邮寄方式通知恒通公司或恒立公司尽快履行合同义务。涉案协议签订后，鑫泓公司多次派员向恒通公司及恒立公司送达《关于尽快履行的函》，恒通公司及恒立公司均拒绝签收，鑫泓公司采取邮寄方式向恒通公司及恒立公司送达《关于尽快履行的函》，均被拒收。涉案合同签订后，鑫泓公司一直督促恒通公司尽快履行合同义务，恒通公司因自身原因导致涉案协议不能履行，故恒通公司构成根本违约，应当承担相应的违约责任，赔偿相应的损失。综上所述，恒通公司的反诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回恒通公司的反诉请求。恒立公司针对恒通公司的反诉未陈述意见。鑫泓公司为支持其诉讼请求及答辩意见，向本院提交了如下证据：1.鑫泓公司的营业执照及恒通公司、恒立公司的工商登记资料，拟证明（1）鑫泓公司、恒通公司、恒立公司的基本情况及诉讼主体资格；（2）恒立公司和恒通公司存在人格混同的情况。2.《项目委托开发管理协议》，拟证明（1）鑫泓公司、恒通公司就房地产开发项目委托管理事宜达成合意；（2）恒通公司、恒立公司按照项目开发实现的销售总额的5%向鑫泓公司支付管理费；（3）违约金按本项目已发生投资总额（土地价值除外）的15%计算等；（4）合同里面第五条第三项写明均由恒通公司指派人员组成决策人员，鑫泓公司只是具体执行和实施管理。3.恒通公司2015年4月16日出具的《承诺书》一份，拟证明恒通公司保证房地产开发项目在2015年10月30日前正式开工，如因其原因造成不能按承诺时间开工，即属违约。其须按迟延时间给予鑫泓公司经济补偿，补偿款按照每月50万元计算和支付。4.《关于项目委托开发管理的公告》（20150430）及《关于项目委托开发管理的补充公告》（20150504）各一份，拟证明恒立公司确认按照房地产项目开发实现的销售总额的5%向鑫泓公司支付管理费，构成债务加入。5.恒立公司《关于年报问询函回复的公告》（20160615）一份，拟证明因恒通公司原因致使《项目委托开发管理协议》不能继续履行。6.《关于联合成立项目部的公函》（20150527），拟证明房地产开发项目部正式成立，项目管理人员全部到位。7.《关于收到重大资产出售第二期交易价款的公告》（20161216）、《关于重大资产出售过户完成的公告》、《关于重大资产重组相关方承诺情况的公告》（20161220）、《恒立公司关于转让参股公司岳阳恒通实业有限责任公司20%股权的公告》（20170727）、恒通公司工商信息资料各一份，拟证明恒立公司将其持有恒通公司80%股权转让给丰泽公司；另外20%的股权转让给长沙道明房地产有限公司（以下简称道明公司）。丰泽公司、道明公司于2017年10月24日同时将其持有恒通公司的全部股权转让给湖南荣盛房地产开发有限公司。8.《委托协议解除通知书》（20171121），拟证明恒通公司于2017年11月27日正式通知解除双方于2015年4月13日签订的《项目开发委托管理协议》，恒通公司构成根本违约。9.快递回单、投递详情查询单各一份，拟证明鑫泓公司通知恒通公司要求继续履行《项目开发委托管理协议》的事实。10.劳动合同书、工资表，拟证明鑫泓公司指派专业人员到项目部工作，所发生的人员工资数额为450万元。11.《2017年第二次临时董事会决议公告》（20170706），拟证明恒立公司公告披露恒通公司已与有关单位签订拆搬迁协议，拆搬迁费用为4500万元。12.《重大资产出售之2017年度持续督导报告书》（20180504），拟证明拆搬迁协议现已履行完毕。13.建设工程规划许可证两份、建筑工程施工许可证一份、商品房预售许可证两份，楼盘沙盘图一张、12号楼一房一价表一份、1号楼的一房一价表一份，拟证明恒通公司前期开发的建筑面积是178700平方米，房屋在售均价超过9500元/平方米。14.恒通公司的工商登记资料，拟证明（1）恒通公司股东更替，实际控制人变更为其他公司；（2）恒通公司唯一资产是涉案土地，股权交易的实质是变相转让土地，以此方式逃避国家交易税费。15.（2015）楼民初字第776号案件卷宗材料，拟证明（1）恒通公司拟进行房地产开发项目用地没有完成搬迁工作；（2）恒立公司还在此处进行生产，恒立公司自己的机械设备尚未搬迁。16.《2017年第二次临时董事会决议公告》（20170706），拟证明（1）恒立公司公告披露：负责完成岳阳恒通实业有限责任公司所拥有国有土地使用权所属地块的地上建筑物、构筑物涉及的租户搬迁费用；（2）涉案地块的地上建筑物、构筑物未完成搬迁工作；（3）恒通公司已与有关单位签订拆搬迁协议，拆搬迁费用为4500万元左右。17.《重大资产出售之2017年度持续督导报告书》（2018-05-04），拟证明恒立公司承诺在2017年6月30日前完成拆搬迁工作，实际上恒立公司在2017年12月6日才完成搬迁工作。18.《关于年报问询函回复的公告》（20160614）一份，拟证明因恒立公司协同鑫泓公司与当地各个相关职能部门沟通协调，为房地产开发做好前期准备工作等等，也证明了鑫泓公司实际履行了《项目委托开发管理协议》相关义务，由于涉案地块上的建筑物、机械设备和租赁户没有搬迁，导致合同无法继续履行。19.快递回单、投递详情查询单各一份，拟证明鑫泓公司多次通知恒通公司要求履行《项目开发委托管理协议》的事实。恒通公司为支持其反诉请求及答辩意见，向本院提交了如下证据：1.《项目开发委托管理协议》,拟证明恒通公司为开发青年中路9号地块，于2015年4月13日与鑫泓公司签订了《项目开发委托管理协议》，自2015年4月13日有偿委托鑫泓公司承担房地产项目的拆迁、设计、建设、销售及经营管理等各项工作。鑫泓公司应当自2015年4月13日开始履行受托人职责，推动房地产项目开发。2.《委托协议解除通知书》,证明因鑫泓公司一直未能开展受托工作，恒通公司于2017年11月21日正式发函要求解除双方之间的《项目开发委托管理协议》。结合《项目开发委托管理协议》签订时间来看，因鑫泓公司完全未履行受托开发的职责，导致恒通公司项目停滞32个月之久。3.亚会B审字（2016）1708号审计报告,拟证明因土地使用权是有年限限制的，每闲置一年会产生4473872元的损失。因鑫泓公司怠于履行受托职责，导致恒通公司名下的土地闲置32个月，给恒通公司造成土地使用权价值贬损合计11930325.3元。4.恒通公司2015年4月至2017年11月的会计报表,拟证明恒通公司自2015年4月至2017年11月共发生办公费、税金、工资、社保、福利费、差旅费、工会经费、招待费、折旧等管理费用合计590.61112万元。5.恒通公司2015年4月到2017年11月的财务凭证，拟证明2015年4月至2017年11月案涉协议存续期间，因鑫泓公司一直未履行受托开发的职责，项目一直处于搁置状态，恒通公司蒙受了员工工资损失、税金损失等合计590.61112万元。6.李林等六人的社保缴费记录单，拟证明：（1）李林的社保缴费记录显示自1995年9月到2017年12月，李林的社保缴费单位一栏一直是“巴陵石化城区社区协解人员”而不是鑫泓公司，表明李林并不是鑫泓公司职工。（2）刘伶俐的社保缴费记录显示自2005年开始就一直在鑫泓公司工作至今，到2015年时已经达到了建立无固定期限劳动合同的年限，鑫泓公司主张其在2015年为恒通公司项目专门聘用刘伶俐，与事实不符。（3）刘元保的社保缴费记录显示，刘元保自2008年开始就以个人灵活就业人员身份个体缴纳社保，并不存在与任何单位建立劳动合同关系的情况。（4）苏永萍并无社保缴费记录，证明其与鑫泓公司并无劳动合同关系。（5）叶孝峰的社保缴费记录显示，叶孝峰自2011年开始到2017年12月，一直是作为巴陵石化城区社区协解人员缴纳的社保，与鑫泓公司并没有劳动合同关系。（6）张晋朝的社保缴费记录显示，张晋朝是在2016年11月1日从巴陵石化城区社区带管办岗位上退休的。张晋朝与鑫泓公司也无劳动合同关系。以上证据足以证实，李林、苏永萍、叶孝峰、张晋朝、刘元保都不是鑫泓公司员工，刘伶俐虽然是鑫泓公司员工，但其早在案渉的委托合同签订之前10年，就受聘于鑫泓公司了，并不是为了恒通公司项目而聘用的，与鑫泓公司履行受托职责并无任何关联。7.《承诺书》，拟证明恒通公司向鑫泓公司提出了项目开发的时间规划，也即是2015年5月30日前成立项目部，正式启动工作，2015年10月30日前动工。8.关于联合成立项目部的公函，拟证明恒通公司于2015年5月27日催告过鑫泓公司履行受托义务，但鑫泓公司并未按约履行合同义务。恒立公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.恒通公司企业信用信息公示报告、恒立公司2016-63公告，拟证明（1）恒立公司于2016年12月16日将恒通公司80%的股权转让给了丰泽公司；2017年8月22日将恒通公司20%的股权转让给了道明公司。恒通公司早在2016年年底就不再是恒立公司的全资子公司；自2017年8月22日开始，恒立公司不再是恒通的股东。（2）恒通公司的注册资本为1亿元。2.（岳阳市）广万房地估字D[2013]第097号土地估价报告、国有土地使用权证、银行进账单、支票存根，拟证明（1）恒通公司设立时总资产为28810.8万元，其中3000万元为恒立公司注入的现金出资，另有25810.8万元为土地使用权。（2）恒立公司作为恒通公司的原始股东尽到了出资义务，现金出资注入了恒通公司独立开立的账户，土地使用权也过户到了恒通公司名下，并且注入恒通公司的资产由恒通公司独立所有，未与恒立公司财产混同。3.中铭评报字[2016]第8011号评估报告、股权转让协议，拟证明中铭国际资产评估(北京)有限责任公司于2016年11月15日就恒通公司进行资产评估并出具了评估报告。根据该评估报告，恒立公司转让恒通公司80%的股权时，恒通公司净资产评估总额为29101万元。丰泽公司正是基于该评估价值，作价23280.7982万元受让了恒通公司80%的股权（29101万元×80%）。这足以说明，在恒立公司将恒通公司80%股权转让给丰泽公司、移交恒通公司控制权时，恒通公司资本充足、资产数额远远超过了鑫泓公司诉请的标的额。4.恒立公司与王勇、李勇的场地租赁合同，拟证明恒立公司与王勇、李勇的《租赁合同》期限分别在2013年7月1日和2013年12月31日。该等租赁关系在设立时就充分考虑到了对房地产开发项目的配合，恒立公司与租赁户之间的租赁关系并不是阻碍房地产开发的原因。本院依法组织当事人对上述证据进行了质证。本院认证如下：鑫泓公司的第1份至第9份证据，第11份至第19份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。第10份证据不能证明与本案的关联性，本院不予采信。恒通公司的第1份、第2份证据本院予以采信。第3份至第5份证据不足以达到其证明目的，本院不予采信。第6份至第8份证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。恒立公司的证据具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2015年4月13日，岳阳恒通实业有限责任公司（甲方）与鑫泓公司（乙方）签订《项目开发委托管理协议》，岳阳恒通实业有限责任公司出资开发岳阳市青年中路9号地块房地产项目，并将开发管理的相关事项（包括但不限于拆迁、设计、建设、销售及经营管理等）委托给鑫泓公司。合作方式为双方共同组建项目管理部进行项目的开发管理，项目管理部在协议生效后15天内按照协议约定的人员结构组建。项目管理部人员结构为：执行董事1人、项目总经理1人、财务经理1人、出纳会计2人由岳阳恒通实业有限责任公司派出；常务副总1人、前期部经理1人、成本部经理1人、工程部经理1人、营销部经理1人、办公室主任1人由鑫泓公司派出。委托管理内容包括：1.土地拆迁；组织和协助进行拆迁的评估、组织和协助进行清场搬迁、组织实施拆迁公司的招标与拆除工程、组织实施土地平整、勘测与配套设施建设的招标；2.规划报建；3.产品设计；4.成本控制；5.工程建设；6.其他工作。关于管理费用与支付方式约定：甲方按照项目开发实现的销售总额的5%向乙方支付管理费。从实现销售收入起，按每半年统计销售回款额并支付相应额度的管理费。利润分配约定：该项目开发完后的税后利润分配由双方另行协商，并签订补充协议。甲方权利与义务包括：该项目最终权限、所有分包合同、造价的最终审议权、对乙方工作进行监督管理、建议的权利、积极配合乙方工作，不得无故干扰乙方对该项目的正常工作、对乙方派驻该项目管理部人员的监督管理与建议的权利，但无权直接指派乙方人员、保证项目在开发建设过程中的相对独立性、保障项目的开发资金满足资金平衡的要求、积极协助乙方对于该项目突发事件的处理、及时支付乙方管理费用、承担乙方项目管理人员的工资、福利、奖金和与项目有关的无票费用外的其他一切费用。乙方的权利与义务包括：该项目开发管理组织和实施的权利、项目所有分包单位的选择权、对甲方工作、人员的建议权、积极进行项目的开发管理执行工作，高质高效完成既定的工作目标、对在项目开发管理过程中向甲方提报的销售目标、回款计划等负责、不得以任何名义对项目建设分包单位进行吃拿卡要或故意刁难、不得以甲方名义进行任何违法、违规或影响甲方形象的动作与行为、遵守商业秘密，不得以任何形式泄露该项目开发的合作条件、设计方案、策划数据等资料、承担由乙方派驻到项目管理人员的工资、福利、奖金和项目有关的无票费用。违约责任约定：违约方除应继续履行合同义务和赔偿守约方由此发生的全部经济损失外，还须承担违约金，违约金按本项目已发生投资总额（土地价值除外）的15%计算。合同争议解决方式为：由各方友好协商解决。如协商不成，同意提交人民法院诉讼。协议经甲乙双方盖章后生效。2015年4月16日，岳阳恒通实业有限责任公司向鑫泓公司出具《承诺书》，承诺：“一、在2015年5月30日前正式组建项目部，双方管理人员必须安排到位。2015年10月30日前该项目正式开工（即开始房屋拆除）；二、对该项目土石方和基础工程、主体建筑工程、建筑装修工程、防水保温工程、消防工程、电梯、用电、供水等设备、园林景观亮化等附属工程，本公司授权贵公司选定具有资质的公司进行招投标；三、因本公司的原因造成不能按承诺的时间开工和组建项目部，即属本公司违约，本公司须按迟延的时间给予贵公司经济补偿，补偿款按每月人民币50万元计算和支付。同时，对因此造成贵公司的直接经济损失，本公司亦予以赔偿。”2015年5月27日，岳阳恒通实业有限责任公司向鑫泓公司发出《关于联合成立项目部的公函》，公函载明，经恒立实业批准，岳阳恒通实业有限责任公司决定于2015年5月30日与鑫泓公司联合成立《青年中路项目开发管理部》，岳阳恒通实业有限责任公司邀请鑫泓公司安排参加项目部的成员于2015年5月30日下午3时到恒立实业五楼（景源商务中心）参加项目部成立大会。至此，《青年中路项目开发管理部》正式成立，鑫泓公司派员参加了项目部成立大会。2016年6月14日，恒立公司出具的《关于年报问询函回复的公告》显示：截止2015年年末，仍处于涉案项目土地上的生产设备搬迁阶段，故未对2015年经营成果产生实质影响。目前生产设备搬迁已完成，涉案项目尚未进入实质开发阶段。由于受到公司本部生产场地设备的搬迁以及房地产行业大环境的影响，相关前期工作一直未正式开展。2017年10月10日，鑫泓公司向岳阳恒通实业有限公司发出《关于尽快履行的函》，要求岳阳恒通实业有限公司通报项目开发的全部情况，并尽快安排其项目部工作人员到岗参与项目的开发建设工作。同时，要求岳阳恒通实业有限公司按承诺对其因迟延开工造成的经济损失进行补偿和赔偿。2017年11月21日，恒通公司向鑫泓公司发出《委托协议解除通知书》，恒通公司以具体情况发生变化，公司董事会决定不再委托鑫泓公司对项目的开发进行管理，通知鑫泓公司解除2015年4月13日双方签订的《项目开发委托管理协议》。2018年3月30日，鑫泓公司向恒通公司和恒立公司发出《催告继续履行合同的律师函》，要求其尽快全面履行合同义务。另查明，岳阳恒通实业有限责任公司是由岳阳恒立冷气设备股份有限公司（现恒立公司）全额出资设立。2016年12月16日，恒立公司将其80%的股权转让给了丰泽公司。2017年8月22日，恒立公司将其剩余的20%的股权转让给道明公司。2017年8月25日，岳阳恒通实业有限责任公司的名称变更为恒通公司。2017年10月24日，恒通公司的股东变更为湖南荣盛房地产开发有限公司。2018年，恒通公司为涉案项目办理了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证，并在涉案项目上建成了“荣盛·金鹗御府一期”，且已经办理了商品房预售许可证，涉案项目的房产已经开始销售。本院认为，本案争议的焦点是：一、鑫泓公司、恒通公司是否构成违约；二、违约责任应如何承担；三、鑫泓公司要求恒通公司赔偿其违约损失补偿款1800万元是否应予支持；四、恒立公司在本案中是否应当承担赔偿责任。关于焦点一，岳阳恒通实业有限责任公司与鑫泓公司签订的《项目开发委托管理协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故上述协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”根据上述协议约定，涉案项目的开发由岳阳恒通实业有限责任公司出资，项目开发管理中的拆迁、设计、建设、销售及经营管理等由鑫泓公司负责。为了促使上述协议约定的房地产开发项目顺利进行，恒通公司于2015年4月16日向鑫泓公司出具《承诺书》，承诺2015年5月30日前正式组建项目部，2015年10月30日前该项目正式开工（即开始房屋拆除），《承诺书》对上述协议约定的房地产开发项目的进度进行了细化。按照恒通公司的承诺，涉案项目成立项目部及项目开工的启动主体均系恒通公司。2015年5月30日，涉案项目的项目部正式成立。但是，由于涉案土地上的生产设备的搬迁以及房地产行业大环境的影响，相关前期工作一直未正式开展。截至2015年年末，仍处于涉案项目土地上的生产设备搬迁阶段。至2016年6月，涉案项目尚未进入实质开发阶段。虽然上述协议约定的委托管理内容包括：土地拆迁、规划报建、产品设计、成本控制、工程建设等工作，但上述合作开发房地产项目顺利进行的前提至少应是恒通公司履行部分出资义务以及涉案土地上的附属权利的合法解除。协议约定涉案项目由恒通公司出资，但恒通公司实际上并未履行出资义务。从项目部的组成人员结构来看执行董事、项目总经理、财务经理等均由恒通公司的人员担任，上述人员对整个项目的启动、推进等具有关键作用，鑫泓公司在无恒通公司授权或指令下，无法开展受托工作，故上述项目未能按恒通公司承诺的时间开工以及鑫泓公司未能继续履行受托义务的根本原因在于恒通公司，故恒通公司构成违约。鑫泓公司在本案中并无违约行为，恒通公司认为鑫泓公司怠于履行受托义务构成违约的意见不能成立，本院不予采纳。因此，恒通公司要求鑫泓公司赔偿因违约所造成的损失的反诉请求无事实依据，本院不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”本案中，涉案协议签订后，恒通公司在协议存续期间未能按照协议约定及其承诺履行义务，且恒通公司以具体情况发生变化，公司董事会决定不再委托鑫泓公司对项目的开发进行管理，通知鑫泓公司解除双方于2015年4月13日签订的《项目开发委托管理协议》，致使双方之间的委托关系终止，给鑫泓公司造成了一定的经济损失，故鑫泓公司要求恒通公司赔偿损失（包括可得利益损失）的请求于法有据，本院予以支持。关于赔偿数额如何确定的问题。涉案协议约定：违约方除应继续履行合同义务和赔偿守约方由此发生的全部经济损失外，还须承担违约金，违约金按本项目已发生投资总额（土地价值除外）的15%计算。由于涉案协议解除前，岳阳市青年中路9号地块房地产项目并未实际推动，且鑫泓公司、恒通公司均未举证证明截止至协议解除时涉案项目已经实际发生的投资总额，故以项目已发生投资总额确定的违约金计算方法，无计算基础，故鑫泓公司要求恒通公司赔偿其违约金675万元的诉讼请求，本院不予支持。对于鑫泓公司主张的项目部员工工资450万元，由于其提交的相关证据不足以证明与涉案项目的关联性，故本院不予支持。关于可得利益问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”可得利益是合同履行后可以获得的利益，是对债务不履行的赔偿，法律规定可得利益的目的主要在于通过加重当事人的违约成本，以期遏制违约行为的发生，督促当事人诚信履约，保护守约方的信赖利益，并弥补守约方因对方违约而造成的实际损失。如在因违约方违约导致合同解除的情况下，将损害赔偿范围仅限定于守约方因对方违约而产生的直接损失，不将可得利益损失纳入其中，显然将会在一定程度上鼓励甚至纵容当事人违约行为的发生，亦不符合合同法关于赔偿可得利益损失的立法初衷，故可以并且应当将可得利益纳入合同解除后的损失赔偿范围，但应以不超过违约方在订立合同时预见或应当预见违反合同可能造成的损失为限。恒通公司认为不应赔偿鑫泓公司可得利益损失的意见不能成立，本院不予采纳。根据《项目开发委托管理协议》的约定，案涉项目委托管理价款包括两部分，其一为项目开发实现的销售总额的5%的管理费；其二为项目开发完后的税后利润（由双方另行协商，并签订补充协议）。可见，如果上述协议得以完全履行完毕，鑫泓公司将可以获得上述收益。作为上述协议的当事人，恒通公司应可预见违反合同可能给鑫泓公司造成的损失，鑫泓公司的可得利益损失客观存在。鑫泓公司与恒通公司之间的协议进展到成立项目部阶段即因恒通公司的原因终止履行，由此给鑫泓公司造成的损失数额，应当考虑诉争协议的约定及实际履行情况，按照公平原则和权利义务相一致的原则予以确定。现涉案地块上的“荣盛·金鹗御府一期”是由恒通公司设计、投资、建设，鑫泓公司对涉案项目并未提出设计、规划方案，且委托协议存续期间涉案项目并未实际推进，故不能将恒通公司设计、投资、建设的“荣盛·金鹗御府”作为鑫泓公司评估可得利益损失的依据。因此，鑫泓公司关于通过司法评估确定可得利益损失的主张，不具有可行性，本院不予支持。在本案诉争协议履行中，鑫泓公司曾派员参与项目部的成立，此后的项目开发由恒通公司独立完成，在鑫泓公司仅履行了部分合作协议义务的情况下，其仅依据合作协议约定和恒通公司独立完成项目的获利情况主张9000万元可得利益损失过高。由于上述协议未能履行，未实现销售收入，且双方对项目开发后的税后利润未另行签订补充协议，综合本案案情，根据涉案协议的约定、实际履行情况等因素，本院酌定恒通公司赔偿鑫泓公司可得利益损失1000万元，对于鑫泓公司超过此数额的可得利益请求，本院不予支持。综上，恒通公司因其违约行为应赔偿鑫泓公司经济损失1000万元。关于焦点三，2015年4月16日，岳阳恒通实业有限责任公司向鑫泓公司出具承诺书，承诺：一、在2015年5月30日前正式组建项目部，双方管理人员必须安排到位。2015年10月30日前该项目正式开工（即开始房屋拆除）；……三、因本公司的原因造成不能按承诺的时间开工和组建项目部，即属本公司违约，本公司须按迟延的时间给予贵公司经济补偿，补偿款按每月人民币50万元计算和支付。同时，对因此造成贵公司的直接经济损失，本公司亦予以赔偿。现涉案项目因恒通公司的原因未能按照其承诺的时间开工，故鑫泓公司要求恒通公司支付其违约补偿款的主张，应予支持。根据恒通公司的承诺，涉案项目最迟应于2015年10月30日开工，现涉案项目未能按照其承诺的时间开工，故恒通公司应自2015年11月1日起至2017年11月21日止（涉案协议解除时）按照其承诺的每月人民币50万元向鑫泓公司支付违约补偿款共计1230万元（50万元/月×24.6月）。关于焦点四，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，岳阳恒通实业有限责任公司虽然是由岳阳恒立冷气设备股份有限公司（现恒立公司）全额出资设立，设立时恒立公司系恒通公司的唯一股东。但恒立公司先后于2016年12月16日将其80%的股权转让给了丰泽公司，2017年8月22日将其剩余的20%的股权转让给道明公司。即自2016年12月16日起，恒通公司已非一人有限责任公司，自2017年8月22日起，恒立公司已不再是恒通公司的股东。恒立公司设立恒通公司后，恒通公司有其独立的账户、人员、业务，并未导致恒通公司的财产与恒立公司的财产无法区分，恒通公司并未丧失独立人格，故鑫泓公司要求恒立公司对恒通公司的债务承担连带赔偿责任的请求无事实依据，本院不予支持。综上所述，鑫泓公司的诉讼请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。恒通公司的反诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由岳阳恒通房地产开发有限公司赔偿岳阳市鑫泓房地产开发有限公司经济损失1000万元；二、由岳阳恒通房地产开发有限公司支付岳阳市鑫泓房地产开发有限公司违约补偿款1230万元；三、驳回岳阳市鑫泓房地产开发有限公司的其他诉讼请求;四、驳回岳阳恒通房地产开发有限公司对岳阳市鑫泓房地产开发有限公司的反诉请求。以上给付内容，限本判决生效之日起十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费和财产保全费共计643050元，反诉费64410元，由岳阳市鑫泓房地产开发有限公司负担522799元，岳阳恒通房地产开发有限公司负担184661元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  闾开海代理审判员  宋红燕代理审判员  苏 洁二〇一九年四月二十二日书 记 员  隋 思附：相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。《中华人民共和国公司法》第三条第一款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。