南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初466号 原告杨金柱，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市高淳区财政局，住所地江苏省南京市高淳区淳溪街道固城湖南路12号。 法定代表人陈斌，南京市高淳区财政局局长。 委托代理人陈秋林，江苏秋林律师事务所律师。 被告南京市财政局，住所地江苏省南京市长江路66号。 法定代表人黄玉银，南京市财政局局长。 委托代理人杨博炜，江苏三法律师事务所律师。 委托代理人邵波，江苏三法律师事务所实习律师。 原告杨金柱诉被告南京市高淳区财政局（以下简称高淳财政局）、被告南京市财政局（以下简称市财政局）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年3月1日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月6日立案后，依法由审判员沈炜适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨金柱诉称，2018年12月25日，高淳财政局作出《政府信息公开申请答复告知书》，称“南京市市场监督管理局于2017年11月7日通过高淳区财政局非税收入收缴管理系统转入1650979.3元；缴款人全称：南京市高淳区民营经济协会……收取上述款项的法律依据信息尚未形成，故对该事项尚无法提供”。高淳财政局的答复不是事实，在(2018)苏8602行初972号原告诉南京市物价局、南京市人民政府一案中，南京市物价局提交南京市高淳区市场监督管理局（以下简称高淳市场局）2017年3月15日出具的《情况说明》：“南京市工商管理咨询服务中心高淳分中心于2015年12月开始停止经营，2016年和2017年均没有收费行为，银行账户余额己于2017年3月上缴区财政。”高淳财政局答复2017年11月7日转入1650979.3元，与高淳市场局2017年3月15日出具的《情况说明》矛盾。高淳市场局答复收取上述款项的法律依据尚未形成是不合法的，收款不可能没有法律依据。高淳财政局的行为给原告造成精神损失，应当赔偿。市财政局维持高淳财政局的答复亦不合法。因此，原告提起诉讼，请求：1.撤销高淳财政局于2018年12月25日作出的《政府信息公开申请答复告知书》，责令高淳财政局提供原告申请公开的信息，赔偿原告精神损失费15000元；2.撤销市财政局于2019年2月21日作出的[2019]宁财行复第1号《行政复议决定书》（以下简称1号《复议决定》）。 被告高淳财政局辩称：1.高淳财政局已按原告要求公开了相关信息，告知程序合法、事实表述清楚、适用法律准确。2018年10月7日，原告通过南京市人民政府网站提出政府信息公开申请，要求公开“高淳区财政局接受高淳区市场监督管理局上缴南京市工商管理咨询服务中心高淳分中心1650979.30元银行存款的时间及法律法规依据”。高淳财政局高度重视，收集相应信息，于2018年10月10日作出《关于对杨金柱同志申请公开信息事项的说明》，向原告提供了其申请的公开信息，后原告申请行政复议，市财政局复议后撤销《关于对杨金柱同志申请公开信息事项的说明》，责令高淳财政局重新作出处理。2018年12月25日高淳财政局向原告送达《政府信息公开申请答复告知书》，明确案涉款项1650979.30元为高淳市场局于2017年11月7日通过高淳财政局非税收入收缴管理系统转入，截至目前，对该笔款项账务处理性质仍为高淳市场局账面的“暂存及应付款”，未形成该单位收入款项，对该暂存款未作定性，因而收取上述款项的法律依据信息尚未形成，原告要求公开的此类信息也无从提供。此外，原告在起诉状中所述高淳财政局的答复与高淳市场局2017年3月15日出具的《情况说明》矛盾的说法不能成立，其表述缺乏相应的事实根据，高淳财政局公开的相关信息有具体翔实的证据支持，有充分的法律依据。2.市财政局作出的1号《复议决定》认定事实清楚、说理充分、程序合法、认定准确，应当得到支持。原告向市财政局申请行政复议，市财政局复议后认为高淳财政局对该笔款项按“暂存款”处理，属于往来性质，未形成财政收入，故该笔款项转为财政收入的法律依据信息不存在。同时，原告提出的精神损失费15000元请求，于法无据，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的情形，复议机关不予支持，依法维持高淳财政局所作出的《政府信息公开申请答复告知书》。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市财政局辩称，2017年11月2日，南京市高淳区民营经济协会向高淳财政局非税收入专户缴纳壹佰陆拾伍万零玖佰柒拾玖元叁角。据江苏省非税收入一般缴款书回单（N0.0294494376）记载，该笔款项为工商咨询中心销户余额，项目编号为2030000000,收入项目名称为“暂存及应付款”。据银行进账单（NO.88329115）显示，高淳财政局非税收入专户于2017年11月6日进账壹佰陆拾伍万零玖佰柒拾玖元叁角，付款人为南京市高淳区民营经济协会，并加盖高淳市场局公章。同时，该笔款项的缴纳在江苏高淳农村商业银行支付系统专用凭证（NO.470431723）及市监局辅助明细账上均有记载。2018年10月7日，原告通过政府网络向高淳财政局提出政府信息公开申请，要求公开“高淳区财政局接受高淳区市场监督管理局上缴南京市工商管理咨询服务中心高淳分中心1650979.30元银行存款的时间及法律法规依据”。高淳市场局收到申请后，于2018年12月25日作出《政府信息公开申请答复告知书》并邮寄送达原告，明确告知原告“南京市高淳区市场监督管理局于2017年11月7日通过高淳区财政局非税收入收缴管理系统转入一笔‘暂存及应付款’……本机关对该暂存款未作定性，因而收取上述款项的法律依据信息尚未形成，故对该事项尚无法提供”。原告不服，于2018年12月30日向市财政局申请行政复议。市财政局于2019年1月3日依法受理，并于2019年1月4日发出《行政复议答复通知书》，通知高淳财政局在规定期限内提交书面答复、证据、依据和其他有关材料。高淳财政局于2019年1月10日作出并于2019年1月11日提交了答复书和相关证据材料。经审查，市财政局认为，高淳财政局非税收入专户是南京市高淳区行政事业单位资金归集账户，案涉信息公开答复作出时，案涉款项没有后续相关资料，故高淳财政局对该笔款项按“暂存款”处理，认定属于往来性质，未形成财政收入，收取该笔款项的法律依据信息不存在，在法定期限内作出答复，按照原告要求的方式依法作出告知，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项之规定，事实清楚，适用依据正确，程序合法。因此，市财政局于2019年2月21日作出1号《复议决定》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持高淳财政局作出的《政府信息公开申请答复告知书》的决定，亦事实清楚，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年11月2日，南京市高淳区民营经济协会向高淳财政局非税收入专户缴纳1650979.30元。缴款书回单（N0.0294494376）显示，收入项目名称为“暂存及应付款”，备注“工商咨询中心销户余额”，并加盖了高淳市场局财务专用章。 2018年10月7日，原告向高淳财政局提出政府信息公开申请，要求公开“高淳财政局接受高淳区市场监督管理局上缴南京市工商管理咨询服务中心高淳分中心1650979.30元银行存款的时间及法律法规依据”。2018年10月10日，高淳财政局向原告作出《关于对杨金柱同志申请公开信息事项的说明》，原告不服，向市财政局申请行政复议。市财政局于2018年12月13日作出[2018]宁财行复第2号《行政复议决定书》，撤销高淳财政局作出的《关于对杨金柱同志申请公开信息事项的说明》，责令其于复议决定生效后重新对原告的政府信息公开申请作出处理。 2018年12月25日，高淳财政局向原告作出《政府信息公开申请答复告知书》，主要内容为：“南京市高淳区市场监督管理局于2017年11月7日通过高淳区财政局非税收入收缴管理系统转入一笔‘暂存及应付款’，金额为：1650979.3元；缴款人全称：南京市高淳区民营经济协会；项目名称：‘暂存及应付款’；备注：工商咨询服务中心销户余额。收款人账号名：南京市高淳区财政局非税收入专户，该账户为南京市高淳区行政事业预算单位唯一资金归集账户。根据非税收入收缴管理系统信息内容，该款项资金性质为往来款，截止目前，南京市高淳区财政局非税收入专户对该笔款项账务处理性质仍然为‘南京市高淳区市场监督管理局’单位账面的‘暂存及应付款’，未形成该单位收入款项。据此，本机关对该暂存款未作定性，因而收取上述款项的法律依据信息尚未形成，故对该事项尚无法提供。”2018年12月27日，高淳财政局向原告邮寄送达了《政府信息公开申请答复告知书》。 2018年12月30日，原告向市财政局申请行政复议，要求撤销高淳财政局作出的《政府信息公开申请答复告知书》，责令高淳财政局提供原告申请公开的信息并赔偿原告精神损失费15000元。市财政局于2019年1月4日受理，于同日通知高淳财政局提出书面答复、提交作出行政行为的证据和依据。2019年1月10日，高淳财政局向市财政局提交了《行政复议答复书》、证据等材料。2019年2月21日，市财政局作出1号《复议决定》，决定维持高淳财政局作出的《政府信息公开申请答复告知书》。同日，市财政局向原告及高淳财政局邮寄送达了1号《复议决定》。 以上事实有非税收入一般缴款书回单、银行进账单、支付系统专用凭证、[2018]宁财行复第2号《行政复议决定书》、《政府信息公开申请答复告知书》《行政复议申请书》《行政复议案件受理审批表》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》、1号《复议决定》、邮寄凭证等在案证实。 本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）第二条规定，“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或者重新制作（作区分处理的除外）”。因此，《政府信息公开条例》中所指的政府信息应当是现有的、客观存在的，以一定形式记录、保存的信息，一般不需要汇总、加工或重新制作，而非没有承载介质的事实描述，或者对某个行为进行定性、就其合法性作出解释。 本案中，原告申请公开“高淳财政局接受高淳区市场监督管理局上缴南京市工商管理咨询服务中心高淳分中心1650979.30元银行存款的时间及法律法规依据”，原告虽然以政府信息公开的名义提出申请，但实质上是要求高淳财政局回答特定事项，并非指向现有的、以一定形式记录、保存的信息，被告对原告提出的上述事项的答复、答复与否以及两者之间因此而产生的纠纷，均不属于《政府信息公开条例》调整范围，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条的规定，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围，依法应不予立案；已经立案的，应裁定驳回起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下： 驳回原告杨金柱的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 沈 炜 二〇一九年四月九日 书记员 卢艳萍