四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2019）川0683民初94号原告：潘俊，男，1963年10月12日出生，住四川省绵竹市新市镇花园村**。委托诉讼代理人：高山，四川蜀一律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾强，四川蜀一律师事务所律师。被告：四川省绵竹市正通玻管有限责任公司，住所地四川省绵竹市。诉讼代表人：四川仁竞律师事务所，四川省绵竹市正通玻管有限责任公司破产管理人。法定代表人：吴明全，该律师事务所主任。委托诉讼代理人：李厚亮，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：金付兵，四川仁竞律师事务所律师。原告潘俊与被告四川省绵竹市正通玻管有限责任公司（以下简称“正通玻管公司”）职工破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2019年3月6日的庭审，原告及其委托诉讼代理人曾强，被告的委托诉讼代理人金付兵到庭参加诉讼；2019年4月22日的庭审，原告的委托诉讼代理人曾强，被告的委托诉讼代理人李厚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潘俊向本院提出诉讼请求：1.确认原告对被告享有破产债权26541.67元；2.本案全部诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告确认第一项诉讼请求为：请求法院确认潘俊对该公司享有经济补偿金25479.96元。事实和理由：原告于2003年5月入职被告公司，从事采购员工作。被告目前正向绵竹市人民法院申请宣告破产，法院也受理了被告的破产申请。2018年3月，被告通过在公司墙上张贴债权公示表的方式，公示企业职工享有的破产债权，该公示表显示原告对被告享有破产债权26541.67元。之后，被告又在其公司进行了第二次债权公示，原告却不在债权公示表中。为此，原告多次找到被告管理人要求更正，均未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判如所请。正通玻管公司辩称，对原告入职被告公司的时间无异议，工龄为12年3月，计算经济补偿金为12个月，解除老同合同前12个月平均公司为2123.33元，故经济补偿金为25479.96元，但不应当向原告支付，理由如下：一、正通玻管公司进入破产程序前已与潘俊协商一致解除劳动合同，故正通玻管公司进入破产清算程序时与潘俊不存在劳动关系，并非正通玻管公司职工。二、正通玻管公司未欠付潘俊工资及应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险等社会保险费用，故潘俊对正通玻管公司不享有职工债权。三、双方在解除劳动合同协议中已经清楚约定“除本协议内容以外，不再向对方提出任何要求”，即双方权利义务已经终止，原告不应向被告主张任何权利。综上,请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、原告提交的关于终止彭元章、黄仲波等9同志劳动合同的通知，被告质证认为，该证据与被告从社保局调取的相同文号的文件内容相冲突，不予认可。经审查，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据予以采信。二、1.被告提交的绵竹市人力资源和社会保障局出具的竹人社函[2016]8号、正通玻管公司财务凭证，拟证明被告未欠付原告工资及应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险等社会保险费用。原告质证认为，该组证据与原告的主张没有关联性。经审查，该组证据真实、合法，与本案具有关联性，对该组证据予以采信。2.被告提交的《解除劳动合同协议书》，拟证明原、被告就解除劳动合同达成一致意见，被告无需向原告支付经济补偿金。原告质证认为，对三性无异议，但达不到被告的证明目的。经审查，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对该证据予以采信。3.被告提交的关于终止潘俊同志劳动合同的通知，拟证明和原告提交的关于终止彭元章、黄仲波等9同志劳动合同的通知文号相同，但内容不同，用以反证原告提交的该证据不真实、不合法。经审查，被告提交的该证据与本案不具有关联性，不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告于2003年12月入职被告公司,系被告公司员工。被告为原告缴纳了2007年9月至2016年4月的社会保险费用,被告不欠付原告工资。二、2016年3月15日，被告出具关于终止彭元章、黄仲波等9同志劳动合同的通知，载明“我公司与彭元章、黄仲波、吕佳、杨公华、唐晓英、彭清先、潘俊、徐开春、潘俊于2015年3月1日签订[无固定期限]劳动合同，由于目前公司经营困难，公司需裁员，以上9人属裁员人员，劳动合同自2016年3月15日24:00时终止，公司承诺，其未发工资，将同车间工人同时发放，在岗期间劳动补偿金与车间工人一并享受，同时支付”。三、2016年4月20日，原、被告签订《解除劳动合同协议书》，载明“甲方:四川省绵竹市正通玻管有限责任公司（以下简称甲方），乙方:潘俊（以下简称乙方），甲乙双方签订《劳动合同》，自2013年12月20日到2015年12月19日止，由于甲方生产经营困难，缩减人员，甲方提出解除劳动合同，经双方平等自愿协商，共同就解除劳动合同事宜达成以下协议：1、双方同意自2016年3月15日解除劳动合同，工薪及福利同时截止；……4、甲乙双方一致同意，除本协议内容以外，不再向对方提出任何要求……”，协议还对其他事项进行了约定。四、2016年3月15日，被告出具关于终止潘俊同志劳动合同的通知，载明“潘俊同志：你于2015年3月1日与公司签订[为期年][无固定期限]的劳动合同，因公司目前生产经营困难，需缩减人员，按照《劳动合同法》的相关规定，自2016年3月15日24:00时止，经双方协商你与公司签订的劳动合同解除，双方的劳动权利及义务终止”。五、2016年6月17日，绵竹市人民法院裁定受理申请人正通玻管公司的破产清算申请,并于同日指定四川仁竞律师事务所担任正通玻管公司破产管理人。正通玻管公司破产管理人在清算过程中，对本公司职工债权进行了公示。第一次公示包括在职职工和解除了劳动关系的职工，公示的潘俊的债权为解除劳动合同经济补偿26451.67元。第二次公示不包括潘俊等已解除劳动合同的职工。六、2018年11月23日，潘俊针对案涉职工破产债权诉至本院，后于2018年12月21日向本院提出撤诉申请，本院于2018年12月24日作出裁定：准予潘俊撤诉。七、2018年12月19日，正通玻管公司破产管理人作出（2018）正通破管字第08号破产管理通知书，载明“潘俊先生：你对（2018）正通破管字第4号公示所附的职工债权清单中有关潘俊的解除劳动合同经济补偿金所提异议材料收悉。经管理人核实，认为潘俊于2016年3月15日已与四川省绵竹市正通玻管有限责任公司解除劳动合同，并于2016年3月15日向绵竹市人力资源和社会保障局申请失业保险金，且于2016年4月开始领取失业保险金。故决定维持公示记载的债权金额，不予更正。如你对不予更正决定仍有异议的，须在收到本《通知书》后10日内向受理本破产案件的人民法院提起诉讼”。八、2018年12月21日，绵竹市劳动人事争议仲裁委员会作出竹劳人仲不[2019]1号不予受理通知书，对潘俊提交的与正通玻管公司经济补偿仲裁申请不予受理，并告知潘俊可以就该争议事项向人民法院提起诉讼。九、2019年3月22日，正通玻管破产管理人作出情况说明：原告的经济补偿金为25479.96元，原告无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：原告是否对被告享有经济补偿的职工破产债权。被告抗辩其与原告在解除劳动合同时，依据《解除劳动合同协议书》第4条“双方一致同意,除本协议内容以外,不再向对方提出任何要求”，原告已放弃经济补偿，且原告已在绵竹市人力资源和社会保障局领取了失业保险金，故不应当向原告支付经济补偿。本院认为，原告与被告建立了劳动关系，因被告经营困难需要裁员，被告提出解除劳动合同，双方协议解除了劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿:……(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的……”第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，被告依法应当给予原告经济补偿。《解除劳动合同协议书》中载明职工不向企业提出任何要求，并不是原告放弃经济补偿的意思表示。支付经济补偿是企业的法定义务，放弃经济补偿，劳动者应当明示。故被告的抗辩理由不成立，本院不予支持。被告抗辩原告在绵竹市人力资源和社会保障局领取了失业保险金，与被告是否应当支付解除劳动合同的经济补偿无关联性，本院不予审查。根据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》（劳部发[1994]481号）第五条“经劳动合同当事人协商一致，由用人单位解除劳动合同的，用人单位应根据劳动者在本单位工作年限，每满一年发给相当于一个月工资的经济补偿金，最多不超过十二个月。工作时间不满一年的按一年的标准发给经济补偿金。”之规定，被告确认原告的经济补偿金为25479.96元，原告无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条第（二）项、第四十七条第一款、第三款，《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第二款规定，判决如下：确认原告潘俊对被告四川省绵竹市正通玻管有限责任公司享有经济补偿25479.96元的职工破产债权；案件受理费10.00元，由被告四川省绵竹市正通玻管有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 长  张小林人民陪审员  杨增泽人民陪审员  杨 怡二〇一九年四月二十二日书 记 员  兰敏毓