江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）赣行终109号上诉人（原审原告）何正仁，男，1951年12月18日出生，汉族，住江西省九江市庐山区。被上诉人（原审被告）江西省人民政府，所在地江西省南昌市红谷滩新区卧龙路**。法定代表人易炼红，该省省长。委托代理人李珂，江西省司法厅行政复议受理与应诉处处长，一般代理。委托代理人邓文平，江西省司法厅行政复议受理与应诉处干部，一般代理。上诉人何正仁因其诉被上诉人江西省人民政府土地行政复议一案，不服南昌铁路运输中级法院在2018年12月3日作出的（2018）赣71行初222号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院查明，原告在2018年6月向被告提出过行政复议申请，请求依法确认被告批准九江市庐山区2003年度第九批次城市建设用地的行政行为违法，撤销被告作出的九江市庐山区2003年度第九批次城市建设用地《审批表》。同年9月12日，被告作出赣府复字〔2018〕103号行政复议决定。该府复议查明以下事实：1.何正仁系九江市濂溪区五里街道八里村**村民，其与配偶胡珍荣、其子何盛旺对一块面积为1.71亩的土地共同共有土地承包经营权。2.2003年6月2日，九江市庐山区国土资源局填报了庐山区2003年度第九批次用地项目呈报材料“一书三方案”。2003年6月9日，九江市国土资源局向江西省国土资源厅呈报了九国土资字〔2003〕121号《关于对庐山区2003年度第九批次城市分批次农转用征用土地的审查意见》及相关材料，请求批准征收五里街道八里村和南湖村集体土地69.8公顷。2003年7月15日，江西省国土资源厅向江西省人民政府提交了《关于九江市庐山区2003年度第九批次城市建设用地审查意见的报告》。2003年10月20日，江西省人民政府批准了该批次用地。3.2012年9月28日，九江市庐山区五里街道八里村填写了《庐山区安置房（八里坡安置点）征地发放表》，载明何正仁的水田和林地分别为1.5141亩和0.9956亩，补偿金额合计62240元，何正仁在领款人签名栏处签名，八里村村务监督委员会盖章认可。2012年10月10日，九江市庐山区五里街道八里村填写了《庐山区安置房八里坡安置点水面养殖发放表》，载明何正仁的水塘5.604亩，补偿金额为11208元，何正仁在领款人签名栏处签名，八里村村务监督委员会盖章认可。填写于2014年5月28日的《八里坡片区旧城改造项目苗木评估发放表》显示，何正仁苗木评估价为179711元，实发179711元，何盛旺在领款人签名处签字并按手印。2014年5月28日，何盛旺在《八里坡片区旧城改造项目征地发放表》上签字并加按手印，认可领取征地补偿款160359元。4.2017年8月，九江市濂溪区五里街道办事处与何正仁、胡珍荣及芮小琴签订了《房屋征收补偿协议书》，并经九江市濂溪区房屋征收管理局审核盖章确认。5.根据九江市国土资源局濂溪区分局提供的庐山区土地利用总体规划（1997-2010年）显示，庐山区2003年度第九批次城市建设用地范围不涉及基本农田。被告复议认为，2012年9月28日起，何正仁及其子何盛旺陆续签字领取了庐山区安置房（八里坡安置点）征地补偿款和八里坡片区旧城改造项目苗木补偿款和征地补偿款。根据原国务院法制办国法〔2014〕40号《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第四条第三款的规定，何正仁领取了征地补偿款，可以视为其自该行为发生之日起知道征收土地决定。由此，何正仁最迟应当于2012年9月28日知道该批次土地征地批复，其于2018年6月提出复议超出法定申请期限。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回何正仁提出的行政复议申请。一审法院认为，从复议、起诉请求和起诉状内容看，何正仁要求江西省人民政府复议审查的行政行为是其通过政府信息公开渠道获取的2003年10月24日江西省国土资源厅呈报给江西省人民政府的《江西省建设用地审批表》，并非江西省国土资源厅作出的征地批复。何正仁请求江西省人民政府复议审查的《江西省建设用地审批表》是省政府对省国土资源厅作出的内部批准行为和中间程序性行为，不具备对外效力，不属于行政复议和行政诉讼的范围。江西省人民政府作出的驳回复议申请决定，属于对何正仁权利义务未产生实际影响的行为，且该复议决定认定何正仁对征地批复提出复议申请超过法定期限亦无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项之规定，该决定依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。何正仁起诉理由不成立，应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款之规定，裁定驳回原告何正仁的起诉。何正仁不服，提出上诉称：1.请求撤销南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行初222号行政裁定，并将本案发回重审。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1.一审法院认为《江西省建设用地审批表》属于江西省政府对江西省国土厅作出的内部批准行为和中间程序性行为不具有对外效力，属于认定事实错误。2.征地批复属于行政复议受案范围，一审法院认为征地批复不属于行政复议的范围于法无据。3.上诉人申请行政复议并没有超过法定期限。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，判如所请。江西省人民政府答辩称：1.答辩人行政复议程序合法。2.答辩人作出驳回的复议决定事实清楚、证据充分。3.答辩人作出驳回的复议决定适用依据正确。综上所述，请求二审法院驳回上诉。双方当事人向一审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经查证核实，对其证据效力，予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，本案的争议焦点是何正仁提出的复议请求是否属于行政复议的范围，其不服复议决定从而提出诉讼请求是否属于行政诉讼的受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；……（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为。本案中，何正仁提出的行政复议请求是依法确认江西省人民政府批准九江市庐山区2003年度第九批次城市建设用地的行政行为违法，并撤销江西省人民政府作出的九江市庐山区2003年度第九批次城市建设用地《江西省建设用地审批表》。《江西省建设用地审批表》载明：2003年7月15日江西省国土资源厅审核意见为“同意九江市庐山区批准建设用地69.8公顷”；2003年10月24日江西省人民政府审批意见为“同意省国土资源厅审核意见，批准九江市庐山区2003年度第九批次城市建设用地69.8公顷”，并加盖印章。从该审批表的内容和形式上看，江西省人民政府对江西省国土资源厅所呈报的建设用地审批报告作出“同意”的审批意见，此行为属于行政机关依据法定职权所实施的内部审批行政行为，系层报等过程性行为，不产生外部法律效力。结合上述法律法规来看，何正仁所提的行政复议请求涉及的原行政行为依法不属于行政复议和行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。因此，原审裁定驳回上诉人何正仁的起诉，并无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。上诉人何正仁的上诉理由，因法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 王丽君审判员 方石清二〇一九年四月十八日书记员 张建平