广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终20号 上诉人（一审被告）：太平财产保险有限公司广州市分公司，住所地广州市天河区天河路228号之一广晟大厦28楼。 负责人：胡龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒙侠，广西建开律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：谭少珍，女，1951年2月3日生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（一审原告）：高训勇，男，1967年7月1日生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（一审原告）：高训胜，男，1973年6月19日生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（一审原告）：高训存，男，1977年4月7日生，汉族，住广西浦北县。 以上四被上诉人的共同委托诉讼代理人：李廷全，浦北县法律援助中心律师。 被上诉人（一审原告）：高训文，女，1980年5月9日生，汉族，住广西浦北县。 被上诉人（一审被告）：谢天晓，男，1991年3月1日生，汉族，住广西灵山县。 被上诉人（一审被告）：陈天赏，男，1989年8月26日生，汉族，住广西灵山县。 一审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层门面。 负责人：陈业雄，该公司总经理。 上诉人太平财产保险有限公司广州市分公司（以下简称太平财保广州公司）与被上诉人谭少珍、高训勇、高训胜、高训存、高训文、谢天晓、陈天赏、一审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人太平财保广州公司不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1503号民事判决，向本院提起上诉,本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人太平财保广州公司的委托诉讼代理人蒙侠，被上诉人谭少珍、高训勇、高训胜、高训存的委托诉讼代理人李廷全及其被上诉人高训勇，被上诉人谢天晓、陈天赏到庭参加诉讼。被上诉人高训文、一审被告人保广州公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。本案现已审理完毕。 浦北县人民法院经审理查明：2018年6月22日，谢天晓驾驶机件不符合技术标准的轻型货车，沿103省道由三合镇往小江镇方向行驶，高某先未依法取的机动车驾驶证，驾驶无号牌二轮摩托车沿着103省道由小江镇往三合镇方向行驶，行驶至103省道120公里加600米路段，两车会车。由于谢天晓驾驶轻型货车没有按照操作规范安全驾驶，高某先驾驶摩托车没有靠右行驶，致使两车发生碰撞，造成高某先受伤，经送医院医治于2018年6月22日死亡，辆车不同程度损坏的道路交通事故。事故经浦北县公安局交通管理大队作出认定，谢天晓和高某先的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的程度基本相当，两人分别承担事故同等责任。事故发生后，受害人被立即送往浦北县人民医院进行抢救，花费抢救费4155.34元，后抢救无效死亡。2018年7月15日，谢天晓向钦州市公安局交通警察支队申请复议。2018年8月9日，该支队作出维持决定。 桂Ｎ×××××号轻型普通货车的实际车主为陈天赏，该车在人保广州公司投保了交强险，在太平财保广州公司投保了商业三者险（300000元）以及不计免赔险。事故发生在保险期间。该肇事车辆为运营车辆，车辆于2018年5月7日进行了年检。车辆为陈天赏借给谢天晓使用。事故发生后，谢天晓支付了抢救费、丧葬费及其他费用共计54455.34元。又查明，谭少珍与受害人为夫妻关系，高训勇、高训胜、高训存、高训文与受害人为父子女关系。受害人高某先因事故死亡时年满71周岁。 浦北县人民法院审理认为,公民的生命健康权受法律保护。浦北县公安局对本起道路交通事故双方的责任认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“保险车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，不足部分，再根据各方当事人的过错责任予以分担”的规定，本案中，肇事车辆在人保广州公司投保了交强险，由人保广州公司在交强险予以赔偿。太平财保广州公司认为该肇事车辆不符合技术标准以及驾驶员谢天晓为无从业资格证的事实，符合被告在商业三者险的范围免赔的合同条款，但一审法院认为，该运营车辆在2018年5月7日通过了年检，说明此时车辆的车况是符合驾驶标准的，事故认定的技术检测是在事故发生后形成，则在事故中车辆的基本性能是否受到相应的损坏才导致技术检测的结果出现，在无其他证据予以佐证的情况下，一审法院对于太平财保广州公司的抗辩意见不予采纳。同时，关于从业资格的问题，一审法院认为应当对事故发生时，当事人的行为是否属于从业行为来区分确定对保险合同的免责条款是否适用。本案中，谢天晓具有C1驾驶证，其是具有驾驶肇事车辆上路行驶的资格，是符合法律相关规定的，而事故发生时候，其是否在履行从业行为则无任何证据予以佐证，故一审法院不认定谢天晓事故发生时候的驾驶行为为从业行为，故太平财保广州公司的关于从业资格的抗辩意见，一审法院也不予采纳。据此，谢天晓以及受害人在事故中负同等责任的，一审法院确认由谢天晓承担50％的赔偿责任，受害人自负50％的责任，则交强险赔付不足部分，由谢天晓按比例赔偿，因肇事车辆在太平财保广州公司投保了商业三者险，谢天晓赔偿的数额由太平财保广州公司在商业三者险的范围内予以赔偿，仍有不足的，由谢天晓自行承担。陈天赏作为车主，在本案中不存在过错，不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”以及第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，谭少珍等五人作为受害者的亲属，请求侵权人赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、护理费、精神抚慰金依法有据，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，一审法院对被侵权人请求赔偿的项目和数额作如下认定：1、医疗费。经核查受害人抢救发生的费用为4155.34元，一审法院予以认定。2、死亡赔偿金。本案受害人为农村居民，其赔偿标准按照农村居民人均可支配收入计算。事故发生时，受害人已年满71周岁，故本案死亡赔偿金计算为11325元／年×9年=101925元。3、丧葬费。本案丧葬费计算为5538×6个月=33228元。4、误工费。受害人家属办理丧葬导致的误工损失应予支持，按照农、林、渔、牧的标准计算三人三天，计算为41654元／年÷365天×3人×3天=1027元。5、交通费。受害人在医院去世后，需雇车运回而产生一定的交通费也为常情，故一审法院支持300元。6、护理费。受害人在医院抢救才于事故当天死亡，故一审法院按农、林、渔、牧的标准计算一天护理费为114.12元。7、住院伙食补助费。受害人一直处在抢救期间，并不必然产生住院伙食费，故一审法院不予支持。8、精神损害抚慰金。受害人因事故意外离世，给其家属带来的伤害不仅仅是金钱所能弥补，但也应同时充分考虑精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚功能等因素，故酌情支持25000元。以上谭少珍、高训勇、高训胜、高训存、高训文的损失共计165749.46元。其中，医疗费4155.34元，由人保广州公司在交强医疗赔偿限额内赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害，人民法院予以支持”的规定，谭少珍等人请求在交强险死亡伤残赔偿限额内优先赔偿精神损害抚慰金，一审法院予以支持，则本案的精神抚慰金25000元由人保广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿。此外，死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、交通费共计136594.12元，由人保广州公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿85000元（110000元-25000元），赔偿不足部分为51594.12元，由谢天晓赔偿25797.06元（51594.12元×50％）。由谢天晓赔偿的数额，由太平财保广州公司在商业三者险的范围内予以赔偿。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险赔偿限额内向谭少珍、高训勇、高训胜、高训存、高训文支付赔偿金114155.34元；二、太平财产保险股份有限公司广州市分公司在商业三者险赔偿限额范围内向谭少珍、高训勇、高训胜、高训存、高训文支付赔偿金25797.06元；三、谭少珍、高训勇、高训胜、高训存、高训文向谢天晓返还54455.34元；四、驳回谭少珍、高训勇、高训胜、高训存、高训文的其他诉讼请求。案件受理费3370元，减半收取1685元，由谢天晓负担。 浦北县人民法院作出上述一审判决后，上诉人太平财保广州公司不服，向本院提起上诉。 上诉人太平财保广州公司上诉请求：一、撤销(2018)桂0722民初1503号民事判决的第二项，并依法改判上诉人不承担商业险责任。（上诉不服部分金额25797.06元，上诉费445元）二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不承担商业三者险责任。(一）事发时肇事司机驾驶是营运性质的货车，其行为是经营货物运输行为，但司机未取得《道路运输从业人员资格证》等证书，保险人不承担商业险责任。根据交警调查和保险查勘记录，事故发生时，谢天晓作为物流公司的员工，驾驶营运性货车，该货车上装载了拖运家具，谢天晓的行为属于经营货物运输行为。商业三者险合同第二十四条约定：“驾驶人驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”《道路运输从业人员管理规定》（交通部2016.11.23修）第六条规定：“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”第四十五条规定：“违反本规定，有下列行为之一的人员，由县级以上道路运输管理机构责令改正，处200元以上2000元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未取得相应从业资格证件，驾驶道路客货运输车辆的；”本案肇事司机驾驶经营性货车不具有《道路运输从业人资格证》，违反了《道路运输从业人员管理规定》的规定，根据保险合同的约定，上诉人不承担赔偿责任。商业三者险合同第二十四条约定：“发生保险事故时被保险机动车检验不合格，保险人不负责赔偿。”该约定所指向的“检验不合格”指的是发生保险事故时车检不合格。本案中，交警事故认定书己确认肇事货车机件不符合技术标准。按照商业三者险合同约定，上诉人不承担赔偿责任。二、部分损失数额认定不当。死亡赔偿金应按八年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案受害人事发时为72岁，死亡赔偿金应按照20-(72-60)=8年计算。精神抚慰金过高。结合受害人所在地的生活水平以及在事故中无证驾驶，负同等责任，精神抚慰金应当调低，按2000元一个伤残等级的标准，精神抚慰金应当调低，按2000元一个伤残等级的标准，精神抚慰金以12000元计算为宜。请求二审法院查清事实，撤销原判民事判决的第二项，并依法改判上诉人不承担商业险责任，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人谭少珍、高训勇、高训胜、高训存辩称，上诉人太平财保广州公司的上诉请求不成立,应维持原判决。事实和理由:一、上诉人太平财保广州公司以一审被告谢天晓没有从业人员资格和车辆安全技术检验不合格为由认为其不须承担责任不成立。(一)关于从业资格问题。从合同法、保险法等法律对格式条款、免责条款的规定内容看,对格式免责条款效力及适用的审查应从两方面进行把握:从程序方面看,提供格式免责条款方是否尽到了提示义务和明确说明义务,未对免责条款内容进行提示和明确说明的,免责条款对合同相对方不发生效力;从实体方面看,免责条款首先不得存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效及第五十三条规定的合同免责条款无效法定情形。其次不得存在提供格式条款一方免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方应依法享有的主要权利的情形。再次,格式条款的理解发生争议的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释2.就本案中的免责条款从实体方面来看,作为提供该格式免责条款的保险公司一方未能遵循公平原则确定合同双方之间的权利义务,保险公司存在免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形,根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定,应当认定无效。根据道路交通安全相关法律法规及前述分析可知,持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员就是合法驾驶人,被告谢天晓已持有准驾车型为C1的机动车驾驶证,有驾驶涉案车辆的资格,现该免责条款中又同时约定陈天赏具有相应的道路运输从业资格证方才赔偿的额外要求,显然属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”其次,从事运输行业的驾驶员无相关从业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险,保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责,亦明显有违公平，因此,该免责条款亦应当认定无效；(二)关于车辆安全技术检验不合格的问题。本案涉案机动车有公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌,按年验规定检验合格。上诉人太平财保广州公司认为事故时车辆检验不合格免责,实际要求投保车辆天天实时检验,这对投保人来说是不切实际的,明显属于“免除己方责任义务、加重被保险人责任义务、排除被保险人应依法享有理赔权利的情形。”根据《中华人民共和国合同法》第四十条之规定,应认定为无效；二、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。综上,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人高训文未参加二审开庭，其向本院提交了书面答辩状，被上诉人高训文辩称，上诉人太平财保广州公司的上诉请求不成立。事实和理由:一、上诉人太平财保广州公司以一审被告谢天晓没有从业人员资格认为其不须承担责任不成立。(一)关于从业资格问题。对格式条款、免责条款效力及适用进行审查，在程序上,上诉人太平财保广州公司作为提供格式免责条款方未尽到了提示义务和明确说明义务,未对免责条款内容进行提示和明确说明,免责条款对合同相对方不发生效力;在实体上,免责条款首先不得存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效及第五十三条规定的合同免责条款无效法定情形。其次不得存在提供格式条款一方免除己方责任义务、加重对方责任义务、排除对方应依法享有的主要权利的情形。再次,格式条款的理解发生争议的,应当作出不利于提供格式条款一方的解释。被上诉人谢天晓已持有准驾车型为C1的机动车驾驶证,有驾驶涉案车辆的资格，被上诉人谢天晓无运输行业资格证并不会显著增加机动车发生交通事故的概率，进而增大保险公司理赔的风险,保险公司若依据驾驶员未取得从业资格而免责,亦明显有违公平因此,该免责条款亦应当认定无效。(二)关于车辆安全技术检验不合格的问题。本案涉案机动车有公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌,按年验规定检验合格。二、一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人谢天晓辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下:首先,保险条款中的“许可证或其它必备证书”含义不清。根据最高人民法院研究室《关于对保险法第十七条规定的“明确说明”应如何理解的问题的答复》的规定:这里所规定的“明确说明”是指保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时,对于保险单上提示投保人注意外,还应对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等,以书面或口头形式向投保人或其代理人作出解释,以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果,如果保险人不能举证已经对投保人履行了明确告知的义务则保险公司不能免责。二、上诉人太平财保广州公司所提供的保险合同为格式合同,该格式合同中的免责条款免除了己方的责任,加重了对方的责任,排除了对方的权利,违反了公平原则。根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定,采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;(二)排除投保人、被保险人版者受益人依法享有的权利的。本案中,作为保险单附件的保险合同是保险公司为了重复使用而预先拟定,在订立合同时并未与对方协商的条款,属于格式条款。案涉保险条款中关于“驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证或其它必备证书,保险人不负责赔偿的格式条款,事实上已属于免除乙方责任,加重对方责任、排除对方主要权利的条款,违反了公平原则,应为无效,不能据此免除保险人的责任。”保险公司既不能证明驾驶员在事故发生期间不具备道路运输从业资格证与此次事故发生的因果关系,也无法证明不具备该证是否会增加承保车辆发生交通事故的概率。被上诉人谢天晓持有与案涉车辆相应的驾驶证,即具备法律认可的合格的驾驶技能。至于《道路运输从业人员管理规定》只是对一个行业的监管规定,并没有上升到法律的层面。本次案涉车辆为普通轻型货车,总质量在4.5吨以内,根据交通运输部等部门关于印发促进道路货运行业健康发展行动计划(2017-2020年)的通知第七条规定,交通运输部正在推动取消总质量4.5吨及以下普通货车道路运输证和驾驶员从业资格证,且交通运输部也正式下发了通知:自2019年1月1日起各地交通运输管理部门不再为总质量4.5吨及以下普通货运车辆配发道路运输证。自2019年1月1日起,对于总质量4.5吨及以下普通货运车辆从事普通货物运输活动的,各地交通运输管理部门不得对、驾驶员以“无证经营”和“未取得相应从业资格证件,驾驶道路客货运输车辆”为由实施行政处罚,由此可说明“从业资格证”的有无与驾驶车辆上路没有安全风险的增加,对事故没有安全风险的增加对事故发生并不存在因果关系。即此次事故赔偿保险公司不能免责另外:对案涉车辆检验不合格,是在事故外生后车辆因事故造成损坏的情况下检验的,检验结果不能作为事故发生的状态，假如保险公司没有资料及证据证明事故发生前该车的技术指标参数,那么保险公司应对事故赔偿负责。综上,请二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人陈天赏辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律和判决正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。理由如下:一、保险条款中的“许可证或其它必备证书”含义不清。上诉人太平财保广州公司在与被上诉人陈天赏签订保险合同之前或者签订保险合同时,未尽到了提示义务和明确说明义务,未对免责条款内容进行提示和明确说明的,也没有书面或口头形式向投保人陈天赏作出解释,以使投保人陈天赏人明白该条款的真实含义和法律后果,如果保险人不能举证已经对投保人履行了明确告知的义务则保险公司不能免责。二、对案涉车辆检验不合格,是在事故外生后车辆因事故造成损坏的情况下检验的,检验结果不能作为事故发生的状态，假如保险公司没有资料及证据证明事故发生前该车的技术指标参数,那么保险公司应对事故赔偿负责。综上,请二审法院驳回上诉，维持原判。 一审被告人保广州公司未参加二审开庭，其向本院提交了书面答辩状，一审被告人保广州公司辩称，1、根据浦北县人民法院(2018)桂0722民初1503号《民事判决书》的判决内容,人保广州公司应在交通事故责任强制保险赔偿限额内向谭少珍、高训勇、高训胜、高训存、高训文赔偿114155.34元。对此,人保广州公司没有异议。2、人保广州公司已于2018年11月1日按照一审法院判决履行了赔付义务，本案上诉人的上诉请求均与人保广州公司无关,根据不告不理的诉讼原则,人保广州公司无需承担本案任何付款义务。 被上诉人谭少珍、高训勇、高训胜、高训存、高训文向一审法院提出诉讼请求：请求判令人保广州公司在交强险赔偿限额范围内赔偿原告精神抚慰金和死亡赔偿金120000元；请求判令太平财保广州公司在商业险赔偿限额范围内赔偿原告经济损失33497.1元；请求判令谢天晓、陈天赏在交强险赔偿限额范围和商业险赔偿限额范围外连带赔偿原告损失。 本院审理期间，上诉人太平财保广州公司，被上诉人谭少珍、高训勇、高训胜、高训存、高训文、谢天晓、陈天赏，一审被告人保广州公司均未向本院提交证据。 本院经查明，与一审查明的部分事实一致，本院予以确认。 综合诉辩双方的诉讼主张，本案的争议焦点是：一、上诉人太平财保广州公司在本案中是否应在第三者商业险的限额内赔偿，上诉人太平财保广州公司在本案中是否有免责事由；二、一审判决计算死亡赔偿金的年限是否有误及一审判决的精神抚慰金是否过高。 本院对本案综合评判如下： 一、关于上诉人太平财保广州公司在本案中是否应在第三者商业险的限额内赔偿，上诉人太平财保广州公司在本案中是否有免责事由的问题。 桂Ｎ×××××号轻型普通货车在上诉人太平财保广州公司投保的第三者商业保险合同合法有效，保险合同的当事人均应依据合同约定履行义务。该商业保险合同条款中第二十四条第二款第6项约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书保险人不负责赔偿。”，上诉人提交的商业三者险的保险条款系格式条款，但责任免除条款未对“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”具体指向予以约定，现合同双方对“驾驶人驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”是否属于免责事由作出两种不同解释，上诉人太平财保广州公司主张事发时肇事司机驾驶是营运性质的货车，其行为是经营货物运输行为，但司机未取得《道路运输从业人员资格证》等证书，上诉人太平财保广州公司以保险合同的第二十四条为由保险人不承担商业险责任。被上诉人认为，谢天晓在事故发生时持有驾驶车型为C1的驾驶证，可以驾驶C2、C3、C4其他车型，本案肇事车桂Ｎ×××××号是轻型普通货车，吨位1.495吨，属C3车型，谢天晓具有驾驶肇事车辆轻型普通货车上路行驶的资格，可以上路行驶。根据《中华人民共和国保险法》第三十条关于“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，本院认为，根据道路交通安全相关法律法规，持有机动车驾驶证并驾驶与准驾车型相符车辆的驾驶员即具有驾驶资格，可以上路行驶。被上诉人谢天晓在事故发生时持有驾驶车型为C1的驾驶证，具有驾驶肇事车辆上路行驶的资格，虽然谢天晓没有相应从业资格证，但是从业资格仅是对从业人员的从业要求，并非对驾驶员驾驶能力的认定，没有证据证明不具备从业资格增加了车辆运行的危险程度，发生事故时，被上诉人谢天晓不具备从业资格，其驾驶的桂Ｎ×××××号轻型普通货车是否属于“被上诉人谢天晓持有C1机动车驾驶证不得驾驶C3车型”的举证责任应由上诉人承担，而其未能有效证明桂Ｎ×××××号轻型普通货车在事故发生时“持有C1机动车驾驶证不得驾驶C3车型”，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，上诉人应对此承担举证不能的不利后果，因此对上诉人认为被上诉人不具备从业资格而免责的主张，本院不予支持。此外，上诉人太平财保广州公司认为本案肇事车辆不符合技术标准的事实，符合上诉人在商业三者险的范围免赔的合同条款，上诉人太平财保广州公司以保险合同的第二十四条为由保险人不承担商业险责任。本院认为，桂Ｎ×××××号轻型普通货车在2018年5月7日通过了年检，说明此时车辆的车况是符合驾驶标准的，而事故认定的技术检测是在事故发生后形成，事故发生后车辆受到相应的损坏才导致技术检测的结果出现，在无其他证据予以佐证的情况下，上诉人太平财保广州公司该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人太平财保广州公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。上诉人太平财保广州公司不具备免责事由，其应在商业第三者险赔偿限额内赔偿。 二、关于一审判决计算死亡赔偿金的年限是否有误及一审判决的精神抚慰金是否过高的问题。 上诉人主张“受害人事发时为72岁，应按照20-(72-60)=8年计算死亡赔偿金的年限”，但本案中，受害人事发时已满71周岁未满72岁，应按周岁算年限。上诉人主张一审判决计算死亡赔偿金的年限有误的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。上诉人主张一审判决认定精神抚慰金过高，应按照12000元赔偿，本院认为，根据目前广西精神损害抚慰金计算的具体标准，经济发达地市，精神损害赔偿最高一般不超过5万元，经济欠发达地市，精神损害赔偿最高一般不超过3万元。本案事故肇事司机谢天晓和车主陈天赏经常居住和生活地均是在农村，并均属农民，生活水平相对要比城市低，同时本案还应考虑肇事司机谢天晓和车主陈天赏的经济承受能力等综合因素，故一审酌情认定25000元属于自由裁量权范围之内，未超出合理范围，对于上诉人认为一审判决认定精神抚慰金过高的主张本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3370元，由上诉人太平财产保险有限公司广州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈明华 审 判 员 黄载文 审 判 员 王英佑 二〇一九年四月三日 法官助理 陈泓向 书 记 员 翁业琼