山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初3022号原告：朱绪伟，男，1966年3月27日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：张艺跃，山东宁泰律师事务所律师。被告：中邮科通信技术股份有限公司，住所地福建省福州仓山科技园6区1号。法定代表人：林宇，总经理。委托诉讼代理人：周大鹏，江苏海越（南通）律师事务所律师。原告朱绪伟与被告中邮科通信技术股份有限公司（以下简称中邮科公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱绪伟的委托诉讼代理人张艺跃，被告中邮科公司的委托诉讼代理人周大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱绪伟向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告之间从2016年7月2日起至今存在劳动关系。事实与理由：2016年7月2日，被告向原告颁发聘书聘任原告任滕州项目部负责人职务，负责被告在滕州地区的通信工程及相关业务工作。因从事通信工程工作，2017年6月25日原告查出再生障碍性贫血，××医院住院治疗。原告多次与被告协商，被告以各种理由拒绝支付原告治疗期间花费的各项费用，请求确认与被告之间存在劳动关系。被告中邮科公司辩称，原告与被告之间没有劳动关系，加盖被告印章的任职通知上的印章系假章。后经核实，该印章系原告和项目工作人员张发财私下刻制，被告并不知情。原告后来已经通过书面形式否认双方具有劳动关系。据张发财所述，2016年张发财和原告为了回绝地方各种希望承包工程的说情，遂和原告商量出具了任职通知书，并据此对外称，该工程为自己施工，不对外承包。后张发财和原告为了避免风险，又签订了一个说明来陈述事实，明确了原告和被告不存在劳动合同关系。2016年被告在承接本案所涉工程后，将该工程劳务分包给了南京山景城网络科技有限公司（以下简称山景城公司）。后原告向山景城公司表示希望分包部分劳务施工，并提出借用枣庄市永轩通信工程有限公司（以下简称永轩公司）名义签订合同并收取工程款。山景城公司同意了原告的意见后，原告用永轩公司和山景城公司签订了两份施工合同，山景城公司也按照原告完成的工程量，将工程款分批支付至永轩公司账户，永轩公司又将该款支付给原告。前后工程款共计十几万元，直至原告生病不能继续承包工程。原告在该项目中属于自负盈亏的承包人身份，并不是被告单位职工。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月10日，朱绪伟向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提交申诉书。2018年5月14日，滕州市劳动人事争议仲裁委员会作出滕劳人仲案字[2018]第35号决定书，决定：对朱绪伟的申诉，本委不予受理。原告提交证据：1、闽中邮字[2016]088号中邮科通信技术股份有限公司文件，内容：关于朱绪伟同志的任职通知，各部门：因工作需要，经总经理办公会议研究决定：朱绪伟同志任滕州项目部负责人，主要负责我公司在滕州地区的通信及相关业务，任职时间从下文之日起算。中邮科通信技术股份有限公司（盖章），2016年7月2日。证据来源：被告邮寄给原告。证明：2016年7月2日，被告聘任原告任滕州市项目部负责人，负责被告在滕州市地区的通信工程及相关业务。2、中国建设银行交易清单一份。证明：原告在被告公司任职期间的工资发放情况。3、2017年1月到7月开支表（复印件）。证明：原告曾垫付办公用品及材料款等款项。被告质证意见：对闽中邮字[2016]088号文件真实性有异议，上面所加盖的印章不是被告的印章，该文件也不是被告出具，是虚假的。被告从中国联通总包滕州市中国联通宽带接入工程，劳务分包给山景城公司，原告也是分包人之一，他是熟人介绍的，相当于原告是从山景城公司包过来。为了挡住外面说情的人，原告和张发财之间出了这个文件，印章是原告和张发财刻的，被告收到法院传票后，打电话问张发财，张发财说了这个事情。银行交易清单不能达到证明是工资。对开支表复印件真实性不认可。4、劳动合同书，内容为：甲方：中邮科通信技术股份有限公司，乙方：朱绪伟，签订日期2016年8月15日，劳动合同期限：本合同生效日期2016年8月15日，终止日期2018年8月14日，其中试用期二个月。乙方同意根据甲方工作需要，担任工程管理岗位工作。甲方可依照有关规定，经与乙方协商，对乙方的工作职务和岗位进行调整。在法定工作时间内，乙方完成规定的工作任务，甲方每月15日以货币形式足额支付乙方工资，工资不低于4500元，其中试用期间工资为3000元。甲乙双方应按国家和当地人民政府关于社会保障的有关规定交纳职工养老、××统筹及其他社会保险费用。本合同期限届满，劳动关系即终止。甲乙双方经协商同意，可以续订劳动合同。甲方：法定代表人（签章）或委托代理人：林宇（签名），“中邮科通信技术股份有限公司”盖章，乙方：朱绪伟（签名、捺印），签订日期2016年8月15日。证明目的：2016年8月15日原告与被告已经签订书面劳动合同，该劳动合同签订的时间实际是2016年11月份，被告为了规避法律风险，在签订合同时签的是2016年8月15日。同时证明该份劳动合同书签订的时间晚于被告提交的2016年8月8日的说明，因此，原告认为该份劳动合同书系对说明的一个变更。该份劳动合同书是张发财带来的，最后一页上林宇的签字及盖章是张发财带来合同时就有，其他所有手写部分都是原告写的。被告质证意见：对劳动合同书的真实性不予认可，该合同印章系假章，不是林宇本人签字。该合同内容也是不符合常理的，中邮科公司是大型的央企，现在招聘人员只招聘985和邮电类专业学校的毕业生，根本不可能招聘原告这样的年龄和学历的工作人员，这不符合常理。被告提交证据：1、说明，内容为：甲方：中邮科通信技术股份有限公司，乙方：朱绪伟，为中邮科通信技术股份有限公司在滕州项目部工作的顺利开展，中邮科聘任朱绪伟为滕州项目部负责人，此聘书只是为了开展工作使用，不存在劳动合同关系。项目部所有工作和纠纷由乙方自行解决。特此说明。甲方：中邮科通信技术股份有限公司（盖章），乙方：朱绪伟（签字、捺印）。2016年8月8日。证据来源：张发财邮寄给被告的。证明：2016年8月8日，在原告提交的任职通知书时间之后，原告签字按手印确认原、被告双方不存在劳动合同关系。原告质证意见：我记得好像有这个事，就算是我签的，我认可。2、劳务分包合同（照片件）。证明：被告将包括滕州项目在内的多项通信工程劳务分包给山景城公司施工。原告质证意见：复印件不符合证据形式要件。3、工程项目施工维护合同，付款申请单（复印件）、南京银行（雨花支行）借记通知。证据来源：从山景城公司取得。工程项目施工维护合同内容：甲方：南京山景城网络科技有限公司，乙方：（施工分包合作方）：枣庄市永轩通信工程有限公司，工程概况：工程名称：2016年中国联通枣庄滕州市荆河西路涵翠苑宽带接入扩容工程维护、2016年中国联通枣庄滕州市北辛街道学院西路清河锦城一期宽带接入新建工程维护，工地地点：山东省滕州市。项目经理：乙方指定的负责人为朱绪伟，联系电话：130××××0558。甲方：南京山景城网络科技有限公司（盖章），乙方：枣庄市永轩通信工程有限公司（盖章）。南京银行（雨花支行）借记通知，内容：交易日期：2017年9月25日，付款单位名称：南京山景城网络科技有限公司，收款单位名称：枣庄市永轩通信工程有限公司，金额：41277.28元，摘要：网银跨行转账朱绪伟工程费。证明：山景城公司按照原告要求将部分工程劳务分包给永轩公司，注明永轩公司项目负责人是原告。山景城公司按照合同向永轩公司付款41277.28元，并注明是原告的工程款。原告是以永轩公司名义承接工程，身份是包工头，而不是被告职工。原告质证意见：证据的真实性无法核实，对关联性、合法性有异议。合同中只是永轩公司指定原告为负责人，但没有原告签字确认，原告并不是工程的承包人，只是由被告按时发放工资的工作人员。4、工程项目合同二份，内容：甲方：南京山景城网络科技有限公司，乙方：枣庄市永轩通信工程有限公司，甲方指定的项目代表为张发财。其中一份为滕州市北辛街道塔寺北路翠湖天地宽带接入扩容工程，另一份为滕州市龙泉街道北辛东路鑫佳槐园宽带接入新建工程。原告质证意见：证据的真实性无法核实，对关联性、合法性有异议。庭审中原告陈述：张发财是临沂人，是南京公司内退职工，南京公司拿着中邮科公司的招牌在外面揽活干。张发财以中邮科公司的名义在外面揽活干。一开始不知道张发财不是中邮科公司的人，他拿着中邮科公司的招标书来滕州，张发财自称是中邮科公司的张总，让原告帮忙给张发财干活。后来张发财与原告聊天，说我们这个公司是南京公司分公司，也没有与中邮科公司接触，是南京公司聘用他在济南公司当经理，南京经理用中邮科总公司的资质在外面揽活干，至于下面的人员，中邮科公司根本不知道。是在签劳动合同书之后，在2017年1、2月份，张发财告诉我他也不是中邮科公司的人。诉讼中，原告未申请对劳动合同书上所盖的“中邮科通信技术股份有限公司”印章与被告印章是否一致进行鉴定。本院认为，被告对日期为2016年7月2日的闽中邮字[2016]088号中邮科通信技术股份有限公司文件不认可，且被告提供了来源于张发财落款日期为2016年8月8日的说明，原告认可说明上朱述伟签字系本人所签，闽中邮字[2016]088号中邮科通信技术股份有限公司文件不能证明双方有劳动关系。张发财不是被告的工作人员，劳动合同书系张发财交付原告，被告亦不认可，原告未申请鉴定印章系被告印章，原告主张被告与其签订劳动合同不予认定。原告主张其与被告存在劳动合同关系，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱绪伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告朱绪伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 永审判员 侯成文审判员 蒋继伟二〇一九年四月二十二日书记员 杨 利