云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云26民终276号上诉人（原审原告）：朱开兰，女，1946年3月15日生，汉族，西畴县人，现住文山市御景园Ａ区。委托诉讼代理人：刘光庆，云南鼎祥律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：陈德忠，男，1983年3月7日生，汉族，西畴县人，现文山市御景园Ａ区房。被上诉人（原审被告）：代雪林，女，1987年6月8日生，汉族，文山市人，现文山市御景园Ａ区房。委托诉讼代理人：陈德忠（系代雪林丈夫），文山市御景园Ａ区房。代理权限：特别授权。上诉人朱开兰因与被上诉人陈德忠、代雪林物权确认纠纷一案，不服文山市人民法院（2018）云2601民初3424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序进行了审理,并于2019年4月24日组织上诉人朱开兰及其代理人刘光庆，被上诉人陈德忠进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。朱开兰上诉请求:撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要事实和理由：一、一审判决认定事实不清楚，对陈德忠、代雪林购房所用的钱认定不清。陈德忠、代雪林所用的卖房款应当属于朱开兰所有，所卖西畴县法斗乡街上的房屋及文山市三鑫别墅苑的商品房是朱开兰做土鸡蛋生意所得，购房时母子感情很好，对陈德忠十分信任，就将购房事情交由其全权处理。后陈德忠购买御景园别墅后才与朱开兰商量用卖房款付首付，且在房产证上加上朱开兰的名字，但直到别墅装修好搬去住时朱开兰才知道房产证上没有自己的名字，朱开兰提出后陈德忠、代雪林仍未在房产证上添加朱开兰的名字，还欺骗朱开兰说拿身份证去登记，甚至还说别墅是陈德忠、代雪林的。在购买三鑫别墅苑的房子时，陈德忠刚刚参加工作，每月只有300多元的工资，根本无力购房，是靠朱开兰做土鸡蛋生意赚的钱买的，而买御景园别墅首付款574140元，陈德忠、代雪林的经济能力不可能拿得出。陈德忠、代雪林购房所用首付款属于朱开兰所有，不应当认定为陈德忠、代雪林所有。二、一审判决适用法律错误。一审依照《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”判决错误，本案案由为物权确认纠纷，是请求法院予以确认朱开兰的合法权利，是依照法律规定提起的诉讼。陈德忠、代雪林答辩称，对一审判决没有意见，一审判决合理合法，朱开兰的上诉请求没有事实及法律依据，其对御景园别墅没有任何权利，恳求二审法院查明案件事实后驳回上诉，维持原判。朱开兰向一审法院提出诉讼请求：判决确认朱开兰对位于文山市御景园A区1-102号房屋享有三分之一的产权。一审法院认定事实：原告朱开兰与被告陈德忠系母子关系，被告陈德忠与被告代雪林系夫妻关系。被告陈德忠、代雪林于2016年4月1日购买了文山市御景园A区1-102号房屋，房屋总价款为1904140，首付款为574140元。首付款系被告陈德忠用位于西畴县法斗乡街上的房屋一栋及位于文山市三鑫别墅苑的商品房一套出卖的款项进行支付，余款133万元系银行按揭贷款，由陈德忠、代雪林共同负责赔还。原告认为该套房屋的首付款系变卖其通过做土鸡蛋买卖生意所购买的西畴县法斗乡街上及三鑫别墅苑的房屋款所支付，其对文山市御景园A区1-102号房屋应享有三分之一的产权。原告为此诉至一审法院，请求确认其对本案争议房屋享有三分之一的产权。另查明，原告朱开兰曾于2017年3月9日以赡养纠纷为由将被告陈德忠诉至文山市人民法院，文山市人民法院作出（2017）云2601民初666号《民事判决书》，判决：“一、被告陈德忠于2017年5月1日起每月底支付原告朱开兰生活费500元，原告朱开兰从本判决生效后实际产生的医疗费用全部由被告陈德忠承担；二、原告朱开兰继续跟随被告陈德忠共同居住生活；三、驳回原告朱开兰的其他诉讼请求。”一审法院认为，物权确认纠纷是指就物权的成立、内容及归属不明时而产生的纠纷，本案属于物权确认中的所有权确认纠纷，即当事人之间因标的物的所有权的成立、内容和归属产生的民事纠纷。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其对文山市御景园A区1-102号房屋享有三分之一产权的主要理由，是该套房屋的首付款系用原告做土鸡蛋生意所得款项购买的西畴县法斗乡街上的一套房屋和三鑫别墅苑的一套商品房出售以后所得售房款所交付。原告针对其主张，提供了文山市人民法院（2017）云2601民初666号判决书予以证明，该份判决书系法院作出的生效法律文书，客观真实且合法，但判决书中仅就赡养问题进行了处理，并未明确原告对西畴县法斗乡街上的房屋和三鑫别墅苑的商品房具有产权。原告主张该两套房屋的售房款属于其所有，从而证明其对用该两笔售房款所支付首付款的房屋享有产权，应提供证据予以证明，但原告提供的证据不足以证明其主张，应承担不利的后果。原告要求确认其对文山市御景园A区1-102号房屋享有三分之一产权的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决驳回原告朱开兰的诉讼请求。案件受理费19200元，减半收取9600元，由原告朱开兰负担。经二审询问双方当事人对一审认定事实的意见，双方均表示无异议，对一审认定的事实，本院予以确认。二审期间，朱开兰围绕其上诉请求未提交新证据；陈德忠提交了其向文山州住房公积金管理中心的《借款申请》和《房产证》、《土地使用权证》、《售房协议》各一份，以证明位于文山市三鑫别墅苑的房屋和位于西畴县发斗乡街上的房屋产权属陈德忠一人，朱开兰不是该两房屋的产权人。经质证，朱开兰对证据的真实性、合法性予以认可，但不认可证明观点，认为位于文山市三鑫别墅苑和西畴县发斗乡街上的房屋都是家庭共有财产，产权证上不可能列明所有的共有人，朱开兰是共有人之一，因为朱开兰不识字，所有手续都是陈德忠去办理的，故产权证上仅仅只登记了陈德忠的名字，且该组证据不属于二审规定的新证据。本院认为，双方当事人对证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认；对证明观点，将结合案件争议焦点进行评判。经过二审审理，本院另查明：陈德忠2000年7月中专毕业后开始就业。位于文山市于2008年购买，2010年办理的产权证登记上的所有权人为陈德忠。2012年陈德忠向文山州住房公积金管理中心贷款11万元，期限10年，并用文山市三鑫别墅苑的房屋作抵押。位于西畴县发斗乡街上的房屋于2012年以13.6万元的价格购买，2015年办理产权登记手续，产权登记证上的所有权人为陈德忠。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点问题是：朱开兰是否应当享有争议房屋（御景园A区1-102号房）三分之一的产权？针对焦点问题，本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，本案朱开兰起诉主张其享有争议房屋（御景园A区1-102号房）三分之一的产权，仅提交了其2017年诉陈德忠赡养费纠纷案的生效判决，但该判决解决的仅是赡养问题，与朱开兰的主张无关联性，而陈德忠也不认可朱开兰的主张，并且针对位于文山市三鑫别墅苑和西畴县发斗乡街上的房屋属陈德忠个人所有的抗辩，陈德忠提交了房屋的相关登记权利证书。综上，朱开兰对其主张，除其本人陈述外，未提交其他证据证实，故其主张不予支持。综上所述，朱开兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19200元，由朱开兰负担。本判决为终审判决。审判长 唐 丽审判员 陈登荣审判员 沈昌效二〇一九年四月二十九日书记员 王文锦