额济纳旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2923民初752号 原告：张某1（死者张某之父），1955年3月10日出生，汉族。 原告：刘某（死者张某之母），1960年1月7日出生，汉族。 原告：张某（死者张某之子），2011年8月4日出生，汉族。 法定监护人：张某1（死者张某之父），1955年3月10日出生，汉族。 三原告共同委托诉讼代理人：庞庆华，系内蒙古自治区额济纳旗司法局法律援助中心律师。 三原告共同委托诉讼代理人：陈某，系额济纳旗法律援助中心工作人员。 被告：李某，1972年12月9日出生，汉族。 被告：马某，1988年4月6日出生，汉族。 被告：任某，1962年3月24日出生，汉族。 被告：陈某，1964年12月22日出生，汉族。 被告马某、任某、陈某的共同委托诉讼代理人：陈某，1971年10月31日出生，汉族。 被告：额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司。 法定代表人：杨敬勇，系该公司董事长。 被告：袁某，1972年1月8日出生，汉族。 被告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司和袁溥共同委托诉讼代理人：张某，1989年9月28日出生，汉族。 被告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司和袁溥共同委托诉讼代理人：黄某，系宁夏北民太德律师事务所律师。 原告张某1、刘某、张某与被告李某、马某、任某、陈某、额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司（以下简称额旗金源和天下公司）、袁某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，2018年12月3日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托诉讼代理人庞庆华、陈雅琪，原告刘才英、张某的委托诉讼代理人庞庆华、陈雅琪和被告李兴红，被告马艳萍、陈学青的委托诉讼代理人陈学剑，被告任俊林及其委托诉讼代理人陈学剑，被告额旗金源和天下公司的委托诉讼代理人张磊、黄庆和被告袁溥及其委托诉讼代理人张磊、黄庆到庭参加了诉讼。2019年1月11日，本案因必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，裁定中止审理。本案现已审理终结。 原告张某1、刘才英、张某向本院提出诉讼请求：一、要求各被告赔偿三原告因张斯靓死亡造成的丧葬费33846元，死亡赔偿金713400元，尸体储存费16005元，交通费3123.02元，食宿费9725元，误工费3803元，精神抚慰金50000元，被扶养人生活费：张某1100461.5元、刘才英11819元、张某472760元，以上合计151313.52元。二、以上费用，各被告在各自责任范围内承担责任。四、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告张某1、刘才英系死者张斯靓的父母，原告张某系死者张斯靓非婚生子。2018年8月28日，任志良驾驶×××号小型轿车，沿额济纳旗航天路（S315）由南向北行驶至188公里－136米处路段时，车头部位与同向行驶的李兴红驾驶的×××号重型自卸货车尾部碰撞，造成两车不同程度受损，×××号小型轿车驾驶人任志良、乘车人张斯靓、李紊冰当场死亡、沈斌经抢救无效死亡的交通事故。被告马艳萍系×××号小型轿车所有人，与任志良系夫妻关系。被告任俊林、陈学青系死者任志良父母。被告袁溥系被告额旗金源和天下公司工作人员，其临时雇佣被告李兴红为被告额旗金源和天下公司干活。2018年10月9日，额济纳旗公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定任志良在本次事故中负主要责任，被告李兴红负次要责任。任志良所驾驶的×××号小型轿车投保中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司。李兴红所驾驶的×××号重型自卸货车没有投保任何保险。综上，各被告应当在各自责任范围内承担责任。 被告李兴红辩称，被告李兴红与被告额旗金源和天下公司之间系租赁合同关系，是被告额旗金源和天下公司租赁被告李兴红车辆，并车辆由被告李兴红进行驾驶和管理。合同约定车辆的使用地为金沙湾旅游区。发生事故时，被告额旗金源和天下公司员工袁溥派被告李兴红去十四号拉货。因此，李兴红所驾驶的×××号重型自卸货车超出使用范围，造成的损害后果应当由被告额旗金源和天下公司承担。 被告马艳萍、陈学青、任俊林辩称，虽三被告系任志良亲属，但车辆是任志良驾驶，且任志良已死亡。因此，三被告不应当承担责任。 被告额旗金源和天下公司辩称，一、本案是侵权责任纠纷，被告不是本案的侵权责任主体。被告李兴红与额旗金源和天下公司之间系机械租赁合同关系，合同中明确约定如双方发生争议由额济纳旗仲裁委员会裁决，额济纳旗法院无权管辖。同时，被告额旗金源和天下公司与李兴红之间签订施工安全协议，明确约定双方的责任，且自始至终所租赁的车辆均在李兴红的控制范围内，并由其负责驾驶、保管、维护和管理。二、该起交通事故中任志良所驾驶的小型轿车追尾李兴红驾驶的货车造成交通事故，应当任志良承担该起事故的全部责任。三、原告所主张的丧葬费应当包括处理丧事人员误工费、交通费、火化费、殡仪服务费、尸体储存费等，不应当重复主张。综上，被告额旗金源和天下公司对该起交通事故中不承担赔偿责任。 被告袁溥辩称，袁溥系被告额旗金源和天下公司工作人员，履行职务行为，本案中不承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经庭审举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年8月28日，任志良驾驶×××号小型轿车，沿额济纳旗航天路（S315）由南向北行驶至188公里－136米处路段时，车头部位与同向行驶的李兴红驾驶的×××号重型自卸货车尾部碰撞，造成两车不同程度受损，×××号小型轿车驾驶人任志良、乘车人张斯靓、李紊冰当场死亡，沈斌经抢救无效死亡，乘车人张某受伤的道路交通事故。2018年10月9日，额济纳旗公安局交通警察大队作出第201810001号道路交通事故认定书，认定任志良驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、超速行驶、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，造成该起交通事故，负主要责任。被告李兴红驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶时，未放置保险标志、未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的行为，在该起事故中承担次要责任。被告马艳萍系×××号小型轿车所有人，与任志良系夫妻关系。被告任俊林、陈学青系死者任志良父母。被告袁溥系被告额旗金源和天下公司工作人员。2018年8月22日，被告李兴红与被告额旗金源和天下公司之间签订《机械租赁合同》，约定每天工作10个小时，按实际天数计算，每天700元，车辆使用地为墨水古城。车辆由被告李兴红进行管理、维护和控制，被告额旗金源和天下公司安排司机的住宿、燃油等。事故发生时，被告李兴红接受被告袁溥的派遣驾驶车辆从十四号基地为被告额旗金源和天下公司拉运麦草途中。被告袁溥系被告额旗金源和天下公司员工，其指派被告李兴红拉运麦草的行为属履行职务行为。 原告张某1、刘才英系死者张斯靓父母，共有四个子女；原告张某系死者张斯靓非婚生子。 三原告对中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉支公司提起诉讼后，2018年12月3日，中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司依据车上人员责任险，向任志良亲属赔付10000元，向三原告赔付20000元，向沈斌、李紊冰亲属赔付20000元。同日，三原告以中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司已付赔偿款为由，申请撤回起诉，本院作出（2018）内2923民初752号民事裁定书，准许三原告撤回起诉。 另查明，根据2018年度内蒙古自治区道路交通事故损害赔偿标准：（一）自治区上一年度城镇居民人均可支配收入为35670元；（二）自治区上一年度职工月平均工资为5641元；（三）自治区上一年度城镇居民人均消费支出为23638元。 本院认为，任志良驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离、超速行驶、未按操作规范安全驾驶、文明驾驶的行为，负该起交通事故的主要责任。被告李兴红驾驶安全设施不全、机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶时，未放置保险标志、未按照国家规定投保机动车第三者责任强制保险的行为，负该起事故的次要责任，额济纳旗公安局交通警察大队通过采取勘验现场、调查取证和鉴定事故车辆等措施，对事发经过作出判断后，据此制作事故责任认定书并无不当之处。因此，该事故责任认定书可以作为认定本案事故发生事实的主要证据。根据认定书责任划分，死者任志良和被告李兴红在该起交通事故中承担80%和20%的责任。被告李兴红所驾驶的×××重型自卸货车虽未投保交强险，但原告要求被告李兴红在责任限额内承担赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”之规定，被告李兴红应当在交强险责任限额内赔偿原告的损失。该起事故中沈斌、李紊冰死亡，张某受伤，构成两个九级伤残等级，并已向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，被告李兴红在交强险责任范围内按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。 被告李兴红与被告额旗金源和天下公司之间虽签订《机械租赁合同》，但被告李兴红所驾驶的×××重型自卸货车发生交通事故时接受被告额旗金源和天下公司指派已超出其使用范围从事雇佣活动。同时，李兴红所驾驶的×××重型自卸货车虽然由其保管、维护、管理等，双方所签订合同系《机械租赁合同》，但从合同的内容和实际履行情况分析，由被告额旗金源和天下公司给被告李兴红提供食宿、燃油，按实际工作天数计算费用，且李兴红接受额旗金源和天下公司管理和指派完成工作任务，属于一种以机械提供劳务的合同，二被告之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，被告李兴红接受被告额旗金源和天下公司的指派拉运货物过程中，发生交通事故，承担次要责任，被告额旗金源和天下公司作为雇主对被告李兴红造成的损害后果承担民事赔偿责任。被告额旗金源和天下公司辩称，被告李兴红与额旗金源和天下公司之间系机械租赁合同关系，合同中明确约定如双方发生争议由额济纳旗仲裁委员会裁决，额济纳旗法院无权管辖的理由，虽在双方所签订的《机械租赁合同》约定，被告李兴红与额旗金源和天下公司之间发生纠纷时由额济纳旗仲裁委员会裁决，但本案系给第三人造成损害，不属于李兴红与额旗金源和天下公司之间的合同纠纷，不受该合同约定的约束。故，被告额旗金源和天下公司上述辩解理由，本院不予采纳。被告袁溥系被告额旗金源和天下公司员工，其指派被告李兴红从十四号基础拉运麦草的行为属职务行为，本案中不承担民事赔偿责任。 对于原告要求被告马艳萍、陈学青、任俊林承担赔偿责任的诉求，侵害他人民事权益，侵权人应当依法承担相应的侵权责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……”。本案中，×××小型轿车驾驶人任志良在本次事故中承担主要责任，任志良在本次事故中死亡，被告马艳萍、陈学青、任俊林作为第一顺位继承人，对原告损失应当在继承任志良遗产范围内承担赔偿责任。目前，只有中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司依据车上人员责任险向任志良亲属赔付10000元外，三原告未向法庭提交被告马艳萍、陈学青、任俊林继承任志良遗产的证据，本院无法确认被告马艳萍、陈学青、任俊林向三原告应当赔偿的具体数额。因此，本院只在中国太平洋财产保险股份有限公司酒泉中心支公司向任志良所赔偿的10000元范围内向各被侵权人均等分配，三原告所得赔偿款为2500元（10000元÷4人×1人），其余部分，待原告有充分证据时，可另行主张。 根据《中华人民共和国侵权责任法》和参照《2018年度内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准》的相关规定，对原告张某1、刘才英、张某的各项损失计算如下： 一、死亡赔偿金。根据《2018年度内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准》的相关规定，自治区上一年度城镇居民人均可支配收入为35670元，被继承人张斯靓在本次交通事故中死亡。因此，产生的死亡赔偿金为35670元×20年＝713400元。 二、丧葬费。参照《2018年度内蒙古自治区道路交通事故赔偿标准》的相关规定，上一年度职工月平均工资标准为5641元，所产生的丧葬费为5641元/月×6个月＝33846元。 三、原告所主张的尸体储存费16005元的诉求，本案中，原告已主张丧葬费的诉求，该费用包括逝者服装、整容、遗体存放、运送、告别仪式、火化、骨灰盒、骨灰存放等，不应当重复计算，本院不予支持。 四、原告所主张的处理丧事人员的误工费、交通费、食宿费等诉讼请求，原告并未向法庭提交处理丧事人员因处理丧事减少收入和所从事行业的证据证明其主张，本院对于原告主张处理丧事人员的误工费不予支持。对于原告主张的交通费、食宿费的请求，原告虽向法庭提交相关的证据，但所提交证据的时间与交通事故时间不相符或不在合理的范围之内。因此，从死者张斯靓及其亲属的常住地方等因素综合分析，本院酌定上述费用为5000元。 五、原告所主张的被抚养人生活费的诉讼请求，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费性支出额。本案中，张斯靓应当需要赡养和抚养人为三人。即父亲张某1，1955年3月10日出生，张斯靓发生交通事故时63岁，需要扶养时间为12年；母亲刘才英，1960年1月7日出生，张斯靓发生交通事故时58岁（近60岁），需要扶养时间为17年；儿子张某，2011年8月4日出生，张斯靓发生交通事故时7岁，需要抚养时间为11年，张斯靓兄妹4人。被抚（扶）养人计算方式如下：（1）父亲张某1的每年每人所产生生活费是23638元÷4人＝5910元；母亲刘才英的每年每人所产生生活费是23638元÷4人＝5910元；儿子张某的每年每人所产生生活费是23638元。被抚（扶）养人所有生活费总额为5910元+5910元+23638元＝35458元，已超出张斯靓上一年度城镇居民人均消费性支出23638元。（2）三人前11年的生活费为分别计算为A、先计算出赔偿比率：消费性支出23638元÷35458元（三人生活费之和）×100%＝67%。B、张某1的生活费：5910元/年×67%×11年＝43556.7元；C、刘才英的生活费：5910元/年×67%×11年＝43556.7元；D、张某的生活费：23638元/年×67%×11年＝174212元；（3）后继年生活费的计算：第12年的两人（张某1、刘才英）生活费之和为11826元，未超过张斯靓上一年度城镇居民人均消费性支出23638元，因此，两人第12年生活费分别计算为：A、张某1生活费为5910元/年×1年＝5910元；B、刘才英生活费为5910元×1年＝5910元；第13年至第17年，共计5年，有一人（刘才英）生活费为5910元，未超过张斯靓上一年度城镇居民人均消费性支出23638元，因此，刘才英所生产的生活费为5910元/年×5年＝29550元。根据以上数据本院确认张某1生活费为49466.7元，刘才英生活费为79016.7元，张某生活费为174212元，以上合计302695.4元。 以上共计：1054941.4元。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，各被告根据承担的责任比例确定赔偿数额为：一、被告李兴红在交强险范围内承担死亡赔偿金34100元（110000元×[713400元÷（713400元×3人+张某的残疾赔偿金为149814元）×100%]）。二、被告李兴红在本次事故中承担20%的责任，因此被告额旗金源和天下公司向三原告赔偿各项损失202168.28元（1054941.4元－34100元－10000元×20%）。对于三原告主张的精神抚慰金的诉求，在本次事故中张斯靓死亡，必定给其亲属带来精神上的较大痛苦，本院酌定支持精神抚慰金30000元，根据被告李兴红和死者任志良在本次事故中的过错程度，被告额旗金源和天下公司作为雇主，向三原告支付精神抚慰金6000元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条第一款、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告李兴红于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告张某1、刘才英、张某赔付死亡赔偿金34100元。 二、被告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司于本判决生效之日起十日内向原告张某1、刘才英、张某赔偿死亡赔偿金、丧葬费等共计202168.28元。 三、被告额济纳旗金源和天下文化旅游股份公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张某1、刘才英、张某精神抚慰金6000元。 四、被告马艳萍、陈学青、任俊林于本判决生效之日起十日内赔付原告张某1、刘才英、张某各项损失2500元。 五、驳回原告张某1、刘才英、张某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9198元，由原告张某1、刘才英、张某负担2760元，由被告李兴红负担1288元，由被告马艳萍、陈学青、任俊林负担5150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。 审判员 红  梅 二〇一九年四月十八日 书记员 苏力色汉