贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0326民初303号原告：杨光平，男，1945年10月1日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。被告：陈霞，女，1963年8月28日出生，苗族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。委托诉讼代理人：杨华，男，1963年3月9日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。系被告丈夫。原告杨光平与被告陈霞不当得利纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨光平、被告陈霞及委托诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨光平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告陈霞返还不当得利74,418.57元并按照银行同期利率支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年期间，因修建桃符至杜家沟二级公路，途经镇南镇××村××口处。占用原告家的土和荒山（小地名山王店）。在征地测量时，由于原告不知道自家土地、荒山被征收，被告陈霞及其丈夫杨华征收测量时将属于原告的土和荒山指界在自家的范围内，导致原告的征地补偿款汇入被告陈霞账户。在村委进行公示的时候，原告才知道自家土地、荒山被陈霞指界在其山林征收范围内，于是原告向镇南镇人民政府反映，经务川自治县镇南镇人民调解委员会走访调查核实，原告“山王店”的土地被征收面积4314.12平方米，被计算在被告陈霞的土地范围内，按照征收补偿标准17.25元每平方米，原告土地征收款74,418.57元打入被告账户。同时，镇南镇调委会多次向被告陈霞及其丈夫杨华作劝解工作，并向其催还征收款未果。原告认为，被告没有获取该款的合法依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属于不当得利。为此，为维护原告合法权益，特诉至人民法院，请求依法判决。被告陈霞辩称，原告所述不实，不同意原告的诉讼请求。理由如下：一、被征收的地点是虎门而不是三王店，补偿款是林地不是土和荒山。1987年7月，被告与杨杰、杨志、杨某1等人在虎门合伙由被告陈霞出资12000元，杨杰、杨志、杨某1出劳共同创建虎门酒厂，虎门养羊场等私营企业，并建酒房一间，酒池二十个，羊圈十二间，山羊存栏数165只，并以虎门地域为放牧的地方，1999年7月，因修建道德公路酒厂和羊圈被毁；二、2000年8月初，被告与杨某1在此重新下基修建房屋，称为虎门山庄，历经四年山庄房屋才修建完工，从2000年11月开始在此地域上栽培树木，以此绿化环境，通过多年的栽培，整体林地面积已经成片成林。2017年1月，因桃符至杜家沟二级公路的修建需要征收被告陈霞处的房屋和林地，由政府多次找陈霞协商，于2017年1月12日由县交通局、泰坪村委会、公路工程项目部施工人员、被告家属杨华、村民杨甫银等到林地实地标点测量被告所属林地面积；三、2017年4月26日，镇南镇人民政府工作人员到被告陈霞虎门家中，并由镇、村、组领导通知与此地相关的村民杨通海、杨光平圴指认无错误，所测量林地均是被告陈霞的后，政府工作人员遂要求被告陈霞在《林地补偿协议书》上签字认定，为什么原告说不知道自家土地和荒山被征收。而且镇政府是在七天后才将林地补偿款打入被告陈霞账户，有政府工作人员为证；四、原告杨光平所谓山王店地被占，系1999年修建道德公路所占被征收，并有转木一组村民杨杰、杨通海、杨通潮等农户土地同时被占而被征收，当时政府并以减免征购任务予以补偿，原告多年来又未重新垦复使用，而现原始面貌尚存，根据国家有关法律规定，不能重复获取政府补偿。综上，请求法院保护被告的合法利益，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：务川自治县为加快S302省道改建项目建设进度，拟对镇南镇泰坪村陈霞户位于虎门处的房屋及房屋周围的林地进行征收，经指认测量并张榜公示后，杨光平在公示期内提出异议。2017年4月26日，由政府工作人员组织陈霞之夫杨华及杨光平、杨通海再次进行现场指认，当时杨光平并未对陈霞户被征收的四至界限及面积提出异议。当日，务川自治县镇南镇人民政府与镇南镇泰坪村转木一组村民陈霞签订《镇南镇桃符至泥高二级路S302省道项目建设土地征收及附属物补偿协议》，对陈霞位于虎门房屋及房屋周围的林地进行征收，其中，林地15486.17平方米，单价17.25元每平方米，合计金额267,136.43元，并附有测量图一份。杨光平持有的《承包土地明细登记》记载：“山王店，土，面积3背，东至大路，南至罗时洪生荒地，西至河，北至小河”。应杨光平的要求，2018年6月14日，由务川自治县图腾测绘有限公司在杨光平的指认下，再一次对案涉地进行了测绘，其中：杨光平面积为4314.12平方米，杨华（陈霞之夫）面积为9104.73平方米。现杨光平以陈霞取得部分征收款无合法依据属于不当得利为由，诉至本院。上述事实有杨光平提交的承包土地统计表（户主为杨光平）复印件一份、调查笔录（杨光平、杨某2、杨通海、陈霞、谢洪忠、田洪、杨光辉）复印件各一份、《房屋拆迁补偿协议书》和《土地征收及附属物补偿协议》（陈霞）复印件各一份、2017年数字化测图复印件一份、2018年6月14日数字化测图复印件一份，陈霞提供的被征收房屋及房屋周围照片六张、务土集用（2004）第140号《集体土地使用证》及《居民建房宅基地申请审批表》各一份、《房屋拆迁补偿协议书》和《土地征收及附属物补偿协议》（陈霞）复印件各一份，陈霞申请的证人（杨某1、杨某2、谢某）出庭证言，承办法官于2019年4月1日的现场勘察照片13张，以及双方当事人的当庭陈述在卷予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争执焦点为：杨光平提供的2018年6月14日数字化测图中所标注的杨光平部分，是否在杨光平所持证载明“山王店”土范围内问题。首先，杨光平持有的承包土地统计表登记载明“山王店”为土，而陈霞户与政府签订土地征收及附属物补偿协议中被征收对象为林地，被征收对象的性质并不同类；其次，杨光平所指的地方即争执地位置与登记的“山王店”的四至界线不相符，而陈霞之夫杨华现场所指的位置更符合“山王店”的四至界线；第三，通过现场勘察以及证人的出庭证言均可以看出，双方的争执地属于荒山；第四，双方争执地地貌已完全发生改变，现已被废弃石头所掩埋，无法进一步核实，但从争执地下方堆放的因修建老公路产生的废石可以看出，至少在修建老公路以后，争执地处应当不再存在土地的事实；第五，虽然杨光平提供了2018年6月14日数字化测图，但该测量图系杨光平在争议发生后单方委托测量的，这与政府作出的第一次测量图相比，第一次测量虽然是在陈霞及其夫杨华的指认下进行了测量，但是政府进行公示后，杨光平提出异议，政府又再次组织双方现场进行指认，在指认时杨光平也未提出异议，故第二次测量图的证明效力不及第一次测量图的证明效力；第六，杨光平未提供证据证明其在该争执地处承包有荒山。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，杨光平未能提供证明其所承包的“山王店”土包括在陈霞被征收的林地范围内，也未提供证据证明陈霞获取该部分土地征收补偿款属于不当得利，为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨光平的诉讼请求。案件受理费减半收取计830元，由原告杨光平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 江 南二〇一九年四月二十二日书记员 田旭棚