云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2531民初406号 原告：郭建，男，汉族，1975年5月3日生，住四川省彭山县。未出庭）。 委托诉讼代理人张沫仁，绿春县大兴镇法律服务所工作者。代理权限为特别授权代理。 被告：泸西县公路桥梁工程有限责任公司（以下简称泸西路桥公司）。 住所地：泸西县九华路中段36号。 法定代表人：段荣辉，职务：董事长（未出庭）。 委托诉讼代理人单德岗，男，1971年10月20日生，系泸西县公路桥梁工程有限责任公司法律顾问。代理权限为特别授权代理。 被告：蓝永明，男，畲族，1965年12月13日生，系浙江省武义县人，现常住红河州蒙自市。 被告：刘祥，男，汉族，1973年1月1日生，现住四川省大邑县，未出庭）。 原告郭建与被告泸西路桥公司、蓝永明、刘祥劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭建委托诉讼代理人张沫仁、被告蓝永明、泸西路桥公司委托诉讼代理人单德岗到庭参加诉讼。被告刘祥经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 原告郭建诉称：2016年，泸西路桥公司承包了绿春县半坡乡坝溜大桥工程项目。之后，由被告蓝永明负责全部工程。2017年2月，经被告刘祥招用，原告就到坝溜大桥工地上打工，当时被告蓝永明作为该工程的项目经理，被告刘祥、蓝永明和原告口头约定每月支付给原告工资9000元。原告共干了10个月的活，期间，被告方只支付原告8000元的工资，原告曾多次向被告催要所欠工资，但被告始终不予支付。因此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令三被告连带支付拖欠原告的工资82000元，本案诉讼费由被告承担。 被告泸西路桥公司辩称：1.原告起诉泸西路桥公司给付工资款项，因原告与泸西路桥公司之间不存在劳务关系，根据民诉法的规定，被告主体不适格，应直接驳回原告的起诉。2.泸西路桥公司与原告未签订过《劳务合同》，亦未发生过其他劳务合同的经济往来，原告向法院提供的《民工工资欠薪名册》，既无泸西路桥公司法定代表人的签名，也未加盖公司的企业行政公章。故公司与原告之间根本不存在劳务关系。3.原告的诉讼请求无任何事实与理由依据，其据以提起诉讼的《民工工资欠薪名册》有重大瑕疵，均系伪造的无效证据，泸西路桥公司从未委托过蓝永明、刘祥与原告签订过《劳务合同》及结算过工资，也未合法授权蓝永明、刘祥向原告出具过《民工工资欠薪名册》，我公司不应承担任何责任。4.从原告提交的证据材料来看，原告是在蓝永明、刘祥手下做工，在《民工工资欠薪名册》上签字的也是蓝永明、刘祥，我公司从来没有与原告接触过，也从来不认识原告，原告要起诉也只能起诉蓝永明、刘祥。5.如果泸西路桥公司真的是雇佣合同的主体，真的拖欠了原告的工资，那么应为追索劳动者报酬纠纷，原告不应直接向人民法院起诉，根据法律规定应该走劳动争议仲裁。但是泸西路桥公司与原告之间不存在雇佣关系，因此，希望法院公正审理，依法驳回原告的起诉。 被告蓝永明辩称：工程施工期间，刘祥主动找过我，要求在工地上做工，经双方口头协商，我同意让刘祥负责泥工项目，我与原告没有发生过劳务关系，既没有书面协议，也没有口头协议，刘祥与原告是亲戚关系，欠薪花名册是刘祥自己制作虚报的，我不应该承担责任。 被告刘祥未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 综合各方诉辩主张，本案的争议焦点为：一是原告与三被告之间是否存在劳务关系；二是原告的诉讼请求是否应该得到支持，三被告如何承担责任。 原告为证明其诉讼主张提交以下证据：1.居民身份证复印件一份，证明其自然人基本情况。2.《民工工资欠薪名册》复印件，证明民工工资已经结算，三被告拖欠工资的事实。3.《申明》复印件21份，证明民工拿到工资时会写一份申明，以证明已经拿到工资，因原告未拿到工资，因此未写申明书。 被告泸西路桥公司的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，对该证据“三性”均不予认可，认为欠薪名册上没有公司法定代表人的签字，也没有公司的印章，没有劳务合同、考勤表佐证，欠薪名册上有“刘祥”签名字样，但因刘祥本人未出庭，该证据不能证明与涉案工程有关，其真实性存疑。对证据3有异议，对该证据的“三性”均不予认可，认为不能证明与涉案工程有关联。 被告蓝永明的质证意见如下：对证据1无异议。对证据2有异议，认为被告刘祥和原告是亲戚，欠薪名册是刘祥和原告串通伪造的，因刘祥本人未出庭，不能查明其真实性。工资表上虽有我个人签字，但当时是因民工在施工现场闹事，为了平息事态，刘祥要求签字，我才签的。欠薪名册中，我认可的是打了钩的部分，没打钩的我不予认可，不存在劳务关系。对证据3有异议，证明不了我欠原告工资的事实。 本院认为，证据1，能证明原告自然人基本情况，予以采信。证据2，被告泸西路桥公司、蓝永明有异议，原告提交的是复印件，其来源不明确，与原件无法核对，原告本人和被告刘祥亦未出庭参加诉讼，不能查实涉案工程中，原告在三被告手下做工与否、有无拖欠工资等事实，因此该证据不能充分证明待证事实，本院不予采信。证据3，与本案无关联，本院不予采信。 本院依职权调取以下证据：1.《投标文件》复印件1份；2.《授权委托书》复印件一份；3.《绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程施工合同》复印件一份。经质证，原告对证据1、2、3均无异议，认为证据1，能证实被告泸西路桥公司是涉案工程中标公司，是本案适格主体；证据2，能证明被告泸西路桥公司认可被告蓝永明的代理行为的事实，应当对本案承担连带责任；证据3，能证明被告蓝永明系涉案工程项目负责人的事实，其在欠薪名册上签字具备合法性。被告泸西路桥公司对证据1的真实性无异议，但不能证明蓝永明系我公司代理人的事实；对证据2有异议，认为公司从未出具过授权委托书，授权委托书是伪造的，所加盖的印章并非我公司的印章，授权委托书上“段荣辉”签名字样不是段荣辉本人所签，系他人模仿伪造。授权委托书委托事项为签订施工合同、办理工程计量、变更、结算等，我公司没有委托蓝永明招聘工人、购买建材等；对证据3的真实性无异议，但蓝永明系我公司代理人的身份不予认可。被告蓝永明对证据1、2、3均无异议，3份证据的内容、签名都是真实的，我是公司代理人。 本院认为，本院依职权调取证据1、2、3能够证明绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程是由被告泸西路桥公司中标后，被告泸西路桥公司委托被告蓝永明代理签订施工合同、办理工程计量、变更、结算等的事实，本院予以采信。 本院经审理查明：2015年，泸西路桥公司中标绿春县交通运输局发包建设的绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程。2015年6月30日，绿春县交通运输局（甲方）与泸西路桥公司（乙方）委托的蓝永明以公司名义签订《绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程施工合同》。2015年7月1日，泸西路桥公司与蓝永明补签《授权委托书》，委托蓝永明办理绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程施工合同的签订、工程计量、变更、结算等事项。2016年3月，绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程开工，工程施工期间，刘祥找到蓝永明要求让其做一些工程，经双方口头协商，蓝永明同意刘祥负责泥工项目。2018年9月19日，原告郭建以受刘祥雇请在该工程做工10个月，被告泸西路桥公司、蓝永明、刘祥拖欠其工资82000元为由，向本院提起诉讼，请求判令三被告连带支付工资。 本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。关于本案原告郭建以被告泸西路桥公司、蓝永明、刘祥拖欠其工资82000元，要求三被告承担连带支付的诉求。首先，原告未能提供其与三被告之间存在劳务关系的证据加以证明；其次，原告提供的《民工工资欠薪名册》系复印件，也未能说明原件在何处，来源不明确，上面虽有“刘祥”和“郭建”的签名字样，但因刘祥和郭建均未到庭参加诉讼，不能查实绿春县溜索改桥项目半坡乡坝溜桥工程项目中，原告郭建与被告泸西路桥公司、蓝永明、刘祥之间是否真实发生关系，发生何种关系，该证据不足以确实充分地证明三被告拖欠其工资的事实，又无其他相关证据予以印证。故，原告的诉求，无事实和法律依据，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。被告泸西路桥公司、蓝永明以原告提交的证据，不能证明其与原告之间存在劳务关系和拖欠工资的事实，不应承担给付责任的辩驳理由，有事实和法律依据，在本案中，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告郭建的诉讼请求。 案件受理费1850元，公告费600元，由原告郭建承担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判长 王 宇 审判员 白佳顺 审判员 杨忠平 二〇一九年四月二十三日 书记员 白轼斌