贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2708号上诉人（原审被告）：陈明兴，男，1969年02月05日出生，汉族，住贵阳市观山湖区(半边街)。委托诉讼代理人：周林、程轩，系贵州今阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆定华，男，1973年04月17日出生，汉族,住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：顾洪，男，1967年03月16日出生，汉族,住重庆市江津市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋鑫，系贵州恒发律师事务所律师。原审第三人：宋庆康，男，1967年09月19日出生，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：袁娇，系贵州今阳律师事务所律师。上诉人陈明兴与被上诉人陆定华、顾洪，原审第三人宋庆康民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初6473号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈明兴向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初6473号民事判决第一、二项，驳回被上诉人的诉讼请求，根据查明的事实改判第三人承担相应清偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审判决认定案涉20万元已交付给上诉人，上诉人系实际欠款人属认定事实错误，应予纠正。一审认定上诉人使用了相关银行卡没有事实及法律依据。上诉人是否获得银行卡或是否使用银行卡是本案重点查明的事实，而被上诉人应证明上诉人获得其银行卡，上诉人才能支配该卡并向案外人付款，但被上诉人并未就此举证。被上诉人提交的“结算业务申请书”内容上付款人为顾洪，收款人为二名案外人，经办人为陈卫，款项收付均非上诉人，款项的支付与上诉人无关，附加信息并无上诉人签字，其效力不及于上诉人，不应以此认定系上诉人指示付款。第三人宋庆康在庭审中陈述陈卫系其管理人员，上诉人提交的案涉装修项目合同文件，用以证明项目所涉合同均为被上诉人与第三人宋庆康签订，同时合同上载明的保证金和装修款数额均与本案所涉金额一致，款项实际由第三人收取，第三人对此也予以认可，但一审法院未结合该证据认定事实。本案的借款系基于被上诉人与第三人之间签署的合同而产生，而一审未结合本案实际情况，简单以转款凭据备注为证据，属认定事实不清。第二，一审判决装修款30000元由上诉人承担亦不当，案涉装修款系被上诉人根据第三人指示装修板房而产生，不应由上诉人承担。第三，本案借条，系因被上诉人在我们向第三人追索债务过程中不让第三人离开办公室，当时第三人身份状况不佳，上诉人考虑到第三人身份情况，便以自己名义代第三人签署了借条，三方当事人均知晓该款实际借款人为第三人，应由第三人偿还。第四，第三人庭审中认可扣除已还款后的相应责任由其承担。被上诉人陆定华、顾洪答辩称，一审认定事实清楚，证据充分应予维持。第一，上诉人介绍被上诉人陆定华装修，陆定华只与上诉人联系，与他人无关，故被上诉人顾洪交付银行卡只能交付上诉人，是当面交付，陈卫是谁并不清楚。结算业务申请书备注了款项支付情况，为有力证据。第二，上诉人提交的装修项目合同文件，与本案无关，该合同所涉项目并不存在。第三人宋庆康虽然对案涉款项认可，但从证据看与其无关。第三，30000元装修款记载于借条，上诉人应当偿还。第四，上诉人陈述的借条形成过程不属实。第五，第三人付给被上诉人的款项系另一法律关系。原审第三人宋庆康陈述，其系实际借款人，且已归还部分款项，应予扣除。陆定华、顾洪向一审法院起诉请求：1.请求判决被告偿还原告借款200,000.00元，并从2018年02月01日起按年利率6%计算支付资金占用期间的利息至还清本金之日止；2.依法判决被告偿还借款30,000.00元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定，2017年07月11日，原告顾洪将其银行卡交由陈明兴，由其支配使用卡上的20万元用于缴纳陆定华和顾洪向其应支付的20万元工程保证金，同日，陈明兴安排陈卫将该卡上的20万元分别转账给案外人陆正祥和代贵方。在银行的结算业务申请书上，经办人陈卫注明该款系“陈明兴安排其代宋庆康还款”等内容。由于原告未能实际获得工程，2018年01月01日，陈明兴向原告陆定华出具《借条》，载明陈明兴借到原告陆定华借款200,000.00元，并于2018年01月30日一次性归还，未约定利息，装修样板房的30,000.00元，一并付清，陆正祥、陈某为上述借款事实的见证人。审理中，证人陈某，李金华出庭作证，证实2018年01月01日，陈明兴当面向原告出具了案涉的借条，且也向证人出具了其他的借条。还查明，2017年10月16日，宋庆康还向原告出具154,961.25元的欠款说明，承诺2017年12月16日前全部付清。2018年01月30日，宋庆康委托其女石青青向原告陆定华指定的其妻雷莉的账户转款30,000.00元，宋庆康于2018年06月01日通过贵州省农村信用社分四次共计向原告陆定华指定的收款人转款80,000.00元，合计110000.00元，原告对收到上述款项无异议，但表明系归还2017年10月16日约定的154,961.25元欠款与本案借款无关。原告于2018年11月20日向该院提起诉讼。一审法院认为，案件的焦点在于200,000.00元是否已经交付被告陈明兴，原告提交银行转款凭证上有“陈明兴安排陈卫代宋庆康还款”等字样，间接证明陈明兴指定他人完成了款项支出的事实，且如果陈明兴未使用该款，也不可能在半年后向原告出具200,000.00元的借条，综合以上事实，应当认定借款已经交付。30,000.00元装修款也系陈明兴承诺支付的欠款，应当一并向原告清偿，但该款是欠陆定华的装修款，顾洪要求向其返还，该院不予支持。宋庆康虽陈述债务应当由本人清偿，但原告不予认可，且双方之间也未签署借款协议，故该院对其陈述不予采纳。至于宋庆康支付给原告的110,000.00元，是否应当冲抵本案债务的问题，该院认为，因原告已举证证明其与宋庆康之间还有其他债务，故上述款项不能作为本案的债务予以冲抵，当事人可另行依法解决。因借贷双方未约定利息，原告主张从借款期限届满之日2018年02月01日起按年利率6%主张逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告陈明兴在本判决生效后十日内向原告陆定华、顾洪偿还借款本金200,000.00元并支付逾期利息（逾期利息计算方式为：以实际未清偿借款本金为基数，按年利率6%，从2018年02月01日起计算至全部款项清偿之日止）；二、被告陈明兴在本判决生效后十日内向原告陆定华偿还30,000.00元；三、驳回原告陆定华、顾洪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4,750.00元（原告已预交），由被告陈明兴负担。二审审理中，原审第三人宋庆康提交银行转账凭证复印件一份，拟证明其委托邓龙平还款给米世伍6万元，而米世伍系被上诉人指定的收款人。被上诉人陆定华、顾洪认为，米世伍是对方工人，款项不是付给我方，未指定米世伍代收，且对方未提供原件，故不予认可。经审查，本院二审审理认定的事实与一审认定的事实一致。另，上诉人陈明兴认可案涉《借条》中“注：装修一套样板房的30000元，也一道付清（叁万元整）”系其本人书写。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行约定义务。本案中，上诉人与被上诉人均认可案涉《借条》系因装修保证金转化而来，上诉人认为此系其代第三人宋庆康出具，而被上诉人则认为与宋庆康无关。综合审查当事人陈述及全案证据，被上诉人提交的《结算业务申请书》备注了“陈明兴安排陈卫代宋庆康还款”字样，无论转账时相关银行卡是否已交与上诉人持有，该转账凭证与《借条》均已形成证据锁链，证明相关款项已交付并由上诉人所支配的事实。上诉人既已在转账之后半年之久向被上诉人出具《借条》承诺还款，则在其无证据证明该《借条》存在法定无效情形或已被撤销的情况下，其应遵循民事活动的契约精神，依约承担相应还款责任。《借条》中的装修款30000元亦系上诉人陈明兴本人所写，应当推定在偿还20万元款项的同时清偿该装修款系其真实意思表示。至于上诉人在一审中提交的《装饰装修工程施工合同》等证据，则不足以推翻其应基于案涉《借条》而产生的法律责任。因此，一审法院对被上诉人陆定华、顾洪的诉讼请求予以支持并无不当。至于宋庆康向被上诉人的付款，以及上诉人承担本案还款后能否向宋庆康追偿，此系其他法律关系，相关权利义务人可通过合法途径另行处理。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人陈明兴负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年四月三十日法官助理张觅书记员杨菁