西安市高陵区人民法院民 事 判 决 书(2017)陕0117民初1177号原告（反诉被告）四川合和建筑劳务有限公司，住所地四川省成都市金牛区，统一社会信用代码91510106755993717Y。法定代表人周昌勇，该公司执行董事兼总经理。委托代理人康厚兵，该公司员工。委托代理人桑佳佩，陕西邦维律师事务所律师。被告（反诉原告）西安市高陵区建筑工程公司，住所地西安市高陵区，统一社会信用代码91610117221127566L。法定代表人余明哲，该公司经理。委托代理人雷俊杰，陕西省老年法律工作者协会法律工作者。被告陕西龙江房地产有限公司，住所地西安市。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX6725。法定代表人江公民，该公司总经理。委托代理人张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师。被告江昊洪，男，1958年8月6日出生，汉族，住西安市高陵区，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人张旭峰，陕西泾渭分明律师事务所律师。第三人（反诉原告）张瑶，女，1992年5月6日出生，汉族，住四川省仁寿县，公民身份号码XXXXXXXXXX********。委托代理人雷俊杰，陕西省老年法律工作者协会法律工作者。原告（反诉被告）四川合和建筑劳务有限公司（四川合和公司）诉被告（反诉原告）西安市高陵区建筑工程公司（高陵建筑公司）、被告陕西龙江房地产有限公司（陕西龙江公司）、被告江昊洪及第三人（反诉原告）张瑶建设工程劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，被告（反诉原告）高陵建筑公司和第三人（反诉原告）张瑶提出反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告四川合和公司代理人康厚兵、桑佳佩，被告高陵建筑公司和第三人张瑶共同代理人雷俊杰及被告陕西龙江公司和被告江昊洪共同代理人张旭峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)四川合和公司诉称，原告于2013年11月18日与被告高陵建筑公司签署“龙江秀水园二期项目”劳务分包合同，合同约定由原告承包该项目5#楼及地下一层库房的劳务施工。后双方又签署了补充协议，约定该项目6#楼也属于本次劳务承包范围。原告与被告高陵建筑公司合同签署后，即根据被告高陵建筑公司通知的时间进场，按照约定进行施工建设，后因该工程的发包单位即被告陕西龙江公司未能按照合同约定取得相关证照且未依约定支付工程款，原告与被告高陵建筑公司2014年10月26日协商解除了上述项目的《劳务分包合同》，并对该工程进行了结算，结算总价为450万元，后被告高陵建筑公司在支付部分款项后便不再付款，直至2015年12月4日仍旧剩余677355元工程款。之后，被告陕西龙江公司作为发包人在原告的催要下陆续向原告支付了零星款项，但仍旧剩余627355元未予支付。后，被告陕西龙江公司的法定代表人江昊洪也个人出具承诺，承诺将在2016年8月30日前将欠款全部付清并承担相应利息，但时至今日，仍余627355元及利息未予支付，原告数次跨省奔波索要该欠款皆无果而返。遂诉至法院，请求依法判令：1、依法判令被告连带支付原告工程款627355元及相应利息（利息算至实际付清日止）；2、诉讼费由被告承担。被告（反诉原告）高陵建筑公司辩称，该工程的开发商陕西龙江公司，总承包方是我公司，由四十一项目部承建，我公司给四十一项目部又以责任承包包工包料给张瑶个人，而张瑶个人又以高陵建筑公司龙江秀水园二期项目部包工包料承接龙江秀水园二期工程5#、6#楼。张瑶又将该工程的劳务施工部分分包给四川合和公司。四川合和公司承接了该工程劳务施工后，而5#楼原设计为26层，后因政府规划调整，原告只将5#楼主体部分夯实，实际施工到五层，面积未经三方结算，按合同粉刷、水电等大量部分均未施工。6#楼的主体部分原告施工，二次结构及装修、粉刷、水电等大量工程均未施工，更未经过开发商总承包方、施工方、原告进行工程量进行实际结算。而作为原告应与被告实际结算的依据为准。而原告虽于2014年10月26日双方签订解除合同，但实际原告将该工程建设到10层，按合同第十条向被告要工程劳务费。而当开发商未给被告工程款而发生矛盾，原告停工闹事提前离场，将未施工完的工程被告以合同形式与第三人解除。解除合同原告首先应向工程总承包方递交自己实际施工工程量的材料进行验收并结算，而原告未结算。双方解除劳务合同不符合法律规定，签字人是高跃红，而不是项目经理张瑶，没有第三人张瑶的真实意思表示，不能作为有效证据认定本案事实。解除合同结算单中未有施工量验收，更未经双方结算的无效证据向法院主张权利，应根据工程量鉴定及审计要件依法确定各当事人在本案中的责任。根据评估报告，5#楼价值809523.78元、6#楼价值3013689.76元。原告实际施工量价值3823213.54元，第三人张瑶代表高陵建筑公司分别已付6194120元减去1000000元的保证金，原告实际领款5194120元。原告超领款1370906.54元，被告对该项原告超领劳务费及该款的占用利息734320元共计2105226.50元。对没有工程量的结算，被告不予认可，应以原、被告认可的评估报告为原告实际工程量及按合同的价值为准。只要原告认可被告所支付的该工程劳务费的所有价款的事实就能证明一切。且请求追加张瑶为第三人。被告陕西龙江公司辩称，我公司不欠原告工程款，不承担本案责任；被告高陵建筑公司已经超付原告工程总价款4500000元，请求法院查明事实。被告江昊洪辩称，我在本案中没有付款的法定义务，2016年5月9日的承诺书没有法律上的效力；我已经不是被告陕西龙江公司的法定代表人；江昊洪作为个人没有付款的义务，该承诺应该由陕西龙江公司负担，但陕西龙江公司并不欠原告工程款。第三人张瑶的答辩意见同被告高陵建筑公司意见。被告（反诉原告）高陵建筑公司及第三人（反诉原告）张瑶反诉称，2013年11月18日，我将龙江秀水园二期工程的5#、6#楼劳务发包给原告，原告将5#楼主体承建到5层，不包括二次结构砌砖；6#楼一、二单元承建到十层，三单元承建到9层，均建的主体工程不包括二次结构砌砖。后经法院委托陕西康胜工程造价有限公司2017年11月28日出具的原告所干5#、6#楼的工程造价报告书，原告承建5#楼价值809523.78元、6#楼3013689.76元，总价为3823213.54元。但我从2013年12月1日至2016年5月21日总计支付给原告6194120元-保证金1000000元=5194120元，但通过评估公司评估原告所干5#楼、6#楼工程量折价为总计3823213.54元。5194120元-3823213.54元=1370906.54元是我多给原告支付的劳务费。根据上述事实，我提出反诉，请求依法判令：一、判令原告(反诉被告)四川合和公司退还多支付的1370906.54元及20个月的银行贷款利息734320元；二、诉讼费由原告(反诉被告)四川合和公司承担。原告(反诉被告)四川合和公司对反诉辩称，反诉人的请求与事实不符，请求全部驳回。被告高陵建筑公司、陕西龙江公司及第三人张瑶提交了虚假证据，所做出的工程造价结果不应予以采信，且张瑶在履行职务期间多次向原告借款，因此导致双方的往来账目比较多，所以不能据此得出反诉人多付工程款的事实；我公司同时提出时效抗辩。经审理查明，原告(反诉被告)四川合和公司于2013年11月18日与西安市高陵县（现为西安市高陵区）建筑工程公司龙江秀水园二期项目部（下同二期项目部）负责人张瑶签署关于西安市高陵区XX园XX路的龙江˙秀水园二期工程劳务施工的《龙江秀水园二期项目劳务分包合同》（即《劳务分包合同》）。该工程项目的总发包方为被告陕西龙江公司、总承包方为被告高陵建筑公司，第三人张瑶以二期项目部负责人内部承包形式分包该工程，其中包括5#、6#楼的工程施工。以该《劳务分包合同》约定由原告承包该工程的项目5#楼包括地下一层库房和地上二十六层住宅楼的劳务施工。后，二期项目部又与原告签署了《龙江秀水园二期工程施工劳务分包补充协议》（下同《补充协议》），约定该项目6#楼也属于本次劳务承包范围，具体为6#楼包括地下一层库房和地上二十七层（局部16层）住宅楼（以实际施工层数为准）的劳务施工。原告与二期项目部合同签署后，即根据二期项目部通知的时间进场，按照约定进行施工建设，后因该工程的发包单位即被告陕西龙江公司未能支付工程款，原告与二期项目部于2014年10月26日协商解除了上述项目的《劳务分包合同》即《关于解除的协议》（下同《解除协议》），并对该工程进行了结算，结算总价为450万元。至2015年12月4日，原告与二期项目部就工程项目劳务费达成《关于结清四川合和建筑劳务有限公司劳务费的协议》（下同《结清协议》），双方核算后，二期项目部还应支付原告剩余劳务费677355元，且当日张瑶出具《授权委托书》，具体载明内容：委托人张瑶授权委托被告陕西龙江公司代二期项目部向原告支付5#、6#楼建筑劳务工程款人民币677355元，收款人康厚兵（中国农业银行成都金沙西园分理处，账号XXXXXXXXXXX********），以上代支付款项从应支付工程款中扣除。委托人张瑶，2015年12月4日。又至2016年5月19日，被告陕西龙江公司法定代表人江昊洪为原告出具《特此承诺》，具体承诺将该工程项目5#、6#楼劳务人工费703000元左右最终以委托金额支付款项分四次支付给原告，并自愿承担相应利息。之后，被告陕西龙江公司作为发包人在原告的催要下陆续向原告支付了零星款项，但时至今日，仍余517355元及利息未予支付，现原告四川合和公司起诉，被告高陵建筑公司和第三人张瑶反诉，请求判如所请。诉讼中，被告高陵建筑公司及第三人张瑶申请对涉案工程进行工程造价鉴定。2017年11月28日，陕西康胜工程造价咨询有限公司做出了陕康胜[2017]鉴字第010号《陕西康胜工程造价咨询有限公司关于四川合和公司与高陵建筑公司、陕西龙江公司劳务合同纠纷案司法鉴定意见书》（下同《鉴定意见书》），鉴定意见为：依据鉴定委托书的委托内容及鉴定委托方委托转来的证据资料，本次涉案工程的工程造价为3823213.54元。其中该工程项目5#楼主体结构至5层顶板，施工量造价809253.78元；6#楼1-2单元主体结构至10层顶板、3单元主体结构至9层顶板，施工量造价3013689.76元。以上工程内容均不含二次砌体结构。针对以上请求与答辩，原告提供的证据有：1.《劳务分包合同》及《补充协议》，证明原告与被告高陵建筑公司建立该工程项目5#、6#楼的劳务承包关系；2.《解除协议》，证明原告与被告高陵建筑公司解除了该工程项目劳务承包关系；3.《结清协议》，证明自该协议签订之日起被告应付给原告的劳务费为677355元；4.《授权委托书》，证明张瑶委托被告陕西龙江公司代被告高陵建筑公司支付原告该工程项目5#、6#楼欠劳务工程款677355元的事实；5.《特此承诺》，证明时任被告陕西龙江公司法定代表人的江昊洪对原告支付劳务费的承诺；6.中间交接检验记录和该工程项目6#楼施工日志，证明2014年8月份原告已经就该工程项目施工至十一层；7.该工程项目13份混凝土抗压强度检验报告，证明该工程项目施工进度；8.短信记录，证明江昊洪承诺对原告支付劳务费的情况等证据。原告针对被告提出反诉答辩所提交的证据：1.2013年9月28日恒辉公司向原告借款100万的借条及转款凭证；2.关于张瑶与周昌勇借款问题的情况说明3.关于西安龙江秀水园二期项目工程移交工作的备忘录。被告高陵建筑公司和第三人张瑶提供的证据有：1.《工程项目内部经济责任承包合同》（下同《内部承包合同》）、被告高陵建筑公司给张瑶的授权委托书和承诺书，证明张瑶代表被告高陵建筑公司有权处理该工程项目中的事务；2.《劳务分包合同》及《补充协议》，证明原告完成6#楼的工程量为西边两个单元10层，东边单元9层的事实；3．龙江秀水园二期5#、6#楼四川合和劳务有限公司工程施工节点情况说明《工程施工劳务分包合同》的情况说明施工质量验收技术资料通用表中间交接检验记录，证明原告完成的工作量为西边单元十层，东边单元九层，后续工程量由张瑶完成施工；4．被告方给原告转款记录和原告方出具的收条等，证明多支付原告劳务费；5.陕西康胜工程造价咨询有限公司陕康胜[2017]鉴字第010号《鉴定意见书》，证明该工程项目5#楼施工量造价809253.78元、6#楼西边两个单元至10层和东边一个单元至9层的施工量造价3013689.76元，涉案总价3823213.54元；6.现场发钱照片资料，证明支付部分劳务费的情况等证据。被告陕西龙江公司在鉴定过程中提供的证据有：1.5#、6#楼图纸及6#楼变更图纸一套；2.5#、6#楼工程节点工程量清单各一本；3.工程施工节点情况说明；4.5#、6#楼材料认质认价单各一套。江昊洪当庭未提交相关证据，但对以上原被告的证据分别发表相关意见。以上证据并有当事人陈述及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，原告(反诉被告)四川合和公司在与二期项目部签订了《劳务分包合同》及《补充协议》后，按约定完成了该工程的部分劳务工作，后又因其他原因，原告与二期项目部签订了就该工程的《解除协议》，协议中对已完成的工程的劳务费进行了结算。至此，二期项目部应当及时向原告支付已完成部分工程的相应劳务费。又因被告陕西龙江公司作为涉案工程发包人未及时支付承包人即被告高陵建筑公司的工程款，导致分包人即二期项目部亦不能及时支付原告工程相应劳务费。二期项目部遂与原告就工程项目劳务费达成《结清协议》，形成了债的权利义务关系。二期项目部应当按《结清协议》向原告支付剩余劳务费677355元。但二期项目部负责人即第三人张瑶与被告高陵建筑公司在本案诉讼中以自己已经对原告多支付工程劳务费为由申请对该工程进行鉴定并提起反诉，同时向法庭提交了“中间交接检验记录”两份，而被告陕西龙江公司还提交了“龙江秀水园二期”5#和6#楼资料（包括施工节点情况说明）等资料。陕西康胜工程造价咨询有限公司依据被告方提供的证据材料做出了陕康胜[2017]鉴字第010号《鉴定意见书》。后，原告申请调取涉案工程的施工日志、混凝土抗压检测报告13份。被告方提交的“中间交接检验记录”两份，被告陕西龙江公司提交“龙江秀水园二期”5#和6#楼资料（包括施工节点情况说明）等资料与原告申请本院调取的证据矛盾，故以被告方提供的证据得出的鉴定意见亦不应予以采纳。而原告与二期项目部签订的《结清协议》是双方核实与认可的且在法定期间双方均未提出撤销权，还有被告陕西龙江公司支付剩余劳务费是得到张瑶明确授意的，据此，对原告的请求应以最初的《结清协议》为依据而予以支持。在被告陕西龙江公司随后还向原告陆续支付了共计160000元劳务费后，应从结算的677355元减去160000元，现剩余517355元劳务费未予支付。即二期项目部理应支付原告剩余的工程劳务费517355元。又因二期项目部挂靠于被告高陵建筑公司，其不具有法人主体资格，是工程建设所需内设的临时机构，对外不具有独立承担民事责任的主体资格，其实施的与工程建设施工相关的民事法律行为，属于被告高陵建筑公司的内部授权，由此产生的民事责任应由委托人被告高陵建筑公司承担。故对原告诉请被告高陵建筑公司支付拖欠的劳务费的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。并对被告提出的双方解除劳务合同不符合法律规定，签字人是高跃红，而不是项目经理张瑶，不是第三人张瑶的真实意思表示，不能作为有效证据认定本案事实的答辩意见，因《结清协议》有二期项目部的印章及张瑶的私章，高跃红的签字是代表二期项目部履行的职务行为，法律责任仍由二期项目部承担，二期项目部挂靠于被告高陵建筑公司，最终对外承担责任的主体还是被告高陵建筑公司。以此对被告的答辩意见依法不予采纳；被告陕西龙江公司作为发包人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。被告陕西龙江公司应依法在未支付的工程款范围内承担支付责任，并对被告江昊洪在担任公司法定代表人期间出具的《特此承诺》承担相关责任，因为被告江昊洪在此期间的行为代表公司。据此可知，被告陕西龙江公司就本案共欠工程劳务费517355元，故被告陕西龙江公司应全部支付原告工程款517355元及相关利息。反之，对原告要求被告江昊洪个人承担责任的诉请而不予支持；另对被告（反诉原告）高陵建筑公司和第三人（反诉原告）张瑶的反诉请求亦不予支持。对原告诉讼的利息请求，以517355元为基数，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，被告高陵建筑公司应从2015年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完结时止的利息；另外依据《特此承诺》，被告陕西龙江公司应从2015年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年5月19日止，并对2016年5月19日之后至实际支付完结时止的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算。综上，现依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十七条、第九十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）西安市高陵区建筑工程公司在本判决生效后十日内向原告（反诉被告）四川合和建筑劳务有限公司支付从事“龙江秀水园二期项目”房地产工程劳务应得剩余劳务费共计人民币517355元及利息（以517355元为基数，从2015年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付完结时止的利息）；二、被告陕西龙江房地产有限公司在欠付被告（反诉原告）西安市高陵区建筑工程公司的工程价款范围内对517355元承担清偿责任，并支付相关利息（以517355元为基数，从2015年12月4日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2016年5月19日止，并对2016年5月19日之后至实际支付完结时止的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、驳回原告（反诉被告）四川合和建筑劳务有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）西安市高陵区建筑工程公司和第三人（反诉原告）张瑶的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10070元，由被告（反诉原告）高陵建筑公司和被告陕西龙江公司共同承担（直付原告四川合和公司）；反诉案件受理费11800元，由被告（反诉原告）高陵建筑公司和第三人张瑶共同承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长  赵栋科审判员  宋 迪审判员  戈 超二〇一九年三月十二日书记员  周梦梦15