贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初281号 原告：龙某，男，1993年6月13日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。 委托诉讼代理人：王志刚，贵州丹城律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高懿，贵州丹城律师事务所（实习）律师，特别授权。 被告：四川省冶金地质勘查局六0五队，住所地：四川省眉山市彭山区凤鸣大道二段**。 法定代表人：朱爱民，系六0五队队长。 委托诉讼代理人：李发扬，四川同序律师事务所律师，特别授权。 被告：泸州市浩南建筑劳务有限公司，，住所地：四川省泸州市江阳区丹林乡街道 法定代表人：吴华萍系，公司执行董事。 委托诉讼代理人：周源，四川兴蓉律师事务所律师，一般代理。 被告：郭大全，男，1975年1月6日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：北京建工环境修复股份有限公司，住所地北京市朝阳区京顺东街**院**楼**301。 法定代表人：兰慧宾，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：云欣，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：罗艳，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，一般代理。 被告：松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司，，住所地贵州省松桃苗族自治县开发区行政办公大楼 法定代表人：刘仕勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘峰成，贵州懿村律师事务所律师，特别授权。 原告龙某与被告四川省冶金地质勘查局六0五队、泸州市浩南建筑劳务有限公司、郭大全、北京建工环境修复股份有限公司、松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龙某及委托诉讼代理人王志刚，被告四川省冶金地质勘查局六0五队（以下简称四川六0五队）委托诉讼代理人李发扬、被告泸州市浩南建筑劳务有限公司（以下简称浩南公司）委托诉讼代理人周源、被告北京建工环境修复股份有限公司（以下简称北京建工）委托诉讼代理人云欣、罗艳、被告松桃苗族自治县净宇环保投资有限公司（以下简称净宇环保公司）委托诉讼代理人潘峰成到庭参加诉讼，被告郭大全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告龙某向本院提出诉讼请求：1．判决被告连带支付原告租赁款28200元及利息（以28200元为基数，从2018年1月23日起按照人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、2016年9月，北京建工中标松桃苗族自治县锰渣集中处置库项目建设工程，并与净宇环保公司签订了《合同协议书》。双方签订该《合同协议书》后，北京建工又将该工程整体转包给四川六0五队，并签订《施工分包合同》。2016年9月29日四川六0五队再次将案涉工程整体转包给浩南公司，并签订《劳务承包合同》。之后，北京建工在该项目处设立项目部，并进行施工。该项目施工过程中，2017年7月，其项目部工作人员与原告达成口头租赁协议，承租原告挖掘机在该项目工地上施工，从原告进场至今，被告未支付分文费用，并且之后原告无法找到付款主体，均相互推诿。迫于无奈，原告及其他机械设备出租人向松桃苗族自治县相关部门反映了该情况。二、2018年1月23日，松桃县锰渣集中处置库项目建设指挥部副指挥长、县环保局局长杨光清同志召开协调会，形成《会议纪要》，参会单位及机械设备出租人员（包括原告）确认、达成以下决议：1．针对松桃县锰渣集中处置库工程四川六0五队承担部分浩南公司所欠外部劳务费及其他机械费和材料款等，由四川六0五队于2018年1月31日前通知浩南公司到现场与施工班组对账，并办理结算手续，超过2018年1月31日未进行对账工作，以班组（或个人）主张数量的金额为准。三、2018年1月24日，《付款委托书》确认所欠原告租赁费为28200元，在该付款委托书中，“欠款方代表”乔雪峰签署“此数量金额为班组提供，应由劳务公司核对，具体按2018年1月24日会议纪要办理”，同时，业主方亦接受了委托付款。另，2018年1月31日前，四川六0五队并没有通知浩南公司前往案涉项目施工现场与班组或个人对账，故应当按照《付款委托书》中确认的欠款数额支付。四、根据《会议决议》决定，四川六0五队系自愿承担浩南公司对外所负部分债务，且承担数额亦作出了约定，系对自己权利的处分，其自愿行为并不影响四川六0五队与浩南公司的结算行为，也未损害该浩南公司的合法权益，故应当合法有效，并承担支付义务。五、净宇环保公司、北京建工、四川六0五队均同意2018年1月31日对清账目并委托净宇公司直接付款给原告，但至今未付，故应当承担连带支付责任。另，案涉工程存在层层违法分包及挂靠行为，因此，其挂靠人应当与公司承担连带支付责任。综上，原告将其机械设备租赁给涉案项目施工，其应当获得合法的租赁费用，其被告均为收益人，现原告至今分文未得，遂向法院提起诉讼。 被告四川六0五队辩称：1．北京建工不是将整个工程转包给六0五队，只是将劳务部分给六0五队；2．原告与六0五队没有合同关系，不应支付费用，请求驳回对六0五队的诉求。 被告浩南公司辩称：被告浩南公司没有与原告建立合同关系，被告浩南公司没有办理结算，请求驳回对被告的诉讼请求。 被告郭大全缺席，未向本院提出答辩意见，也未提供证据进行抗辩。 被告北京建工辩称：1．北京建工不是债务承担的适格主体；2．北京建工与六0五队属于合法的劳务分包，而原告所主张的债务主体是租赁关系，原告应当依据租赁关系与其相对主体进行主张。请求驳回原告对被北京建工的诉请。 被告净宇环保公司辩称：实际施工合同是北京建工，应当驳回对我公司诉请。净宇环保公司作为业主，其签署的文件资料，并不等于应当由施工方承担责任，就其转嫁给净宇环保公司。 本院经审理查明如下：2016年9月，被告北京建工中标松桃苗族自治县锰渣集中处置库项目，与业主净宇环保公司签订合同，取得该工程的建设施工权。之后，北京建工（发包人甲方）与四川六0五队（承包人乙方）达成《施工分包合同》，合同约定：工程名称系松桃苗族自治县锰渣集中处置库建设项目土建施工（材料设备另行采购）及设备安装专业分包工程（第一标段），工程内容：（1）库区内电施工工程；（2）库区内废水处理工程；（3）库区内土建及市政工程；（4）库区外电施工程；（5）库区外给排水工程；（6）库区外工艺部分；（7）库区外土建及市政工程，同时对工程价款、工期、违约责任等等已作出相应约定。2016年9月29日，四川六0五队（甲方）与浩南公司（乙方）签订《劳务承包合同》，合同约定：工程名称系松桃苗族自治县锰渣集中处置库建设项目（第一标段）工程，工程内容具体以施工图纸和工程量清单包含的所有内容为准，工程价款最终以建设单位审计结算价款（包括土建施工及设备安装和材料采购）下浮比例为24%为结算价款，合同第七条对双方的责任范围约定：甲方派项目负责人、技术负责人等进入施工现场，进行安全、质量、进度、成本、合同、信息、协调等方面的管理，乙方则需配合完成。甲方派驻本工程项目的代表为向小伟，乙方派驻本工程项目的代表为郭大全（权），同时郭大全（权）、冉小云在本合同尾部作为委托代理人签字。2018年1月23日，松桃苗族自治县环境保护局召集工程业主单位净宇环保公司、工程承包方北京建工、四川六0五队、项目施工班组（代表）就本案涉案项目拖欠物料款、机械租赁费、民工工资等遗留问题召开协调会，经协商，会议决议：由四川六0五队于2018年1月31日前通知浩南公司到现场与施工班组对账，并办理结算手续，超过2018年1月31日未进行对账工作，以班组（或个人）主张数量的金额为准。为此，2018年1月23日，四川六0五队代表人乔雪峰向承包方北京建工和业主方净宇环保公司出具《付款委托书》。但是，原告未向本院提交四川六0五队代表人乔雪峰向承包方北京建工和业主方净宇环保公司出具《付款委托书》证明承租人欠其挖掘机租赁费28200元的事实。 认定以上事实，有当事人的陈述、《施工分包合同》、《劳务承包合同》、《会议纪要》等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，符合证据三性，可作定案依据，本院予以认定。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告未向本院提交原告龙某的《付款委托书》及有效证据证明原告与被告之间存在租赁关系的事实，原告提供的《会议纪要》所涉内容亦不能真实反映双方之间租赁关系及欠款事实存在。因此，原告龙某主张租赁费的事实不清，证据不足，本院依法不予支持，其诉讼请求依法应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告龙某的诉讼请求。 案件受理费278元，由原告龙某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市人民法院。 审 判 员 舒山恋 二〇一九年四月十七日 法官助理 麻建英 书 记 员 龙 蕾