中华人民共和国浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0302民初4004号原告：温州市交通建设工程技术中心，住所地：中华人民共和国浙江省温州市车站大道669号尚品商务楼10层。法定代表人：陈秀君。委托诉讼代理人：庄洁茹，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被告：潘建峰，男，1973年9月2日出生，户籍地：中华人民共和国浙江省温州市鹿城区，2010年出境至意大利，现具体地址不详。原告温州市交通建设工程技术中心与被告潘建峰人事争议一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理，原告温州市交通建设工程技术中心的委托诉讼代理人庄洁茹到庭参加诉讼，被告潘建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告温州市交通建设工程技术中心向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告返还2010年1月至2016年5月期间原告为被告垫付的社会保险费个人承担部分29798.41元；2.依法判决被告向原告返还2014年10月至2016年5月期间的原告为被告垫付的职业年金个人承担部分5322.7元；3.依法判决被告向原告返还2010年1月至2016年5月期间原告为被告缴纳的社会保险费单位承担部分112237.23元；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系收费站事业编制职工，岗位为收费员。2007年1月5日，温州市人民政府召开市长办公会议，会议决定77省道温州收费站于2007年2月16日24时起停止收费，并按程序向省政府申请撤站。2007年3月26日，省政府办公厅复函同意撤站。收费站停止收费后，被告处于待岗状态，由收费站按月发放生活费直至2009年12月，其个人应承担的社会保险费，由77省道温州收费站代缴。同时原温州发展有限公司（现更名为温州市交通投资集团有限公司）根据温州市人民政府的会议决议，承担了77省道温州收费站撤站后的人员安置工作。历经三年的多方沟通、协调，原温州发展有限公司于2009年12月2日印发了《温州机场路管理处、77省道温州收费站事业编制职工全员一次性安置办法》（温发展办[2009]38号）（以下简称一次性安置办法），对包括被告在内的原温州机场大道（疏港公路）综合管理处、收费站职工进行了全员一次性安置。被告由于自身原因，未按照全员一次性安置办法接受安置，自行离职自谋职业。2011年5月16日，原告登记成立。2011年6月8日，根据温州市机构编制委员会办公室《关于温州机场大道（疏港公路）综合管理处等二单位撤销后人员划转的通知》（温编办[2011]35号），被告的人事关系转移至原告处。原77省道温州收费站对被告缴纳社保费的权利义务均由原告承继。按照社会保险法法律规定，个人部分由单位代扣代缴。因此，被告社会保险个人部分一直由77省道温州收费站及后来承继的单位代缴至今。另外，2014年10月1日起，根据浙江省人民政府浙政发（2015）25号、浙江省人民政府办公厅浙政发（2015）78号文件规定，事业单位工作人员的基本工资标准、养老保险个人缴费比例进行调整，并开征职业年金。原告又为被告代缴了2014年10月1日至今的社保差额款和职业年金。此后，原告一直向被告催讨社会保险费及职业年金垫付款，并要求被告配合原告缴纳今后社会保险个人部分款项，并于2015年6月30日委托律师向原告发函催讨，被告至今仍不予理睬。根据《一次性安置办法》规定，自谋职业人员养老保险金等相关社会保障金（包括职工个人承担和单位承担部分）所需缴纳的费用均由本人承担，原单位可予以代缴。因此，被告需向原告返还2010年1月至2016年5月期间原告支付的社会保险费单位承担部分。原告就双方之间的争议向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，因对裁决结果不服，遂诉法院。被告潘建峰未作答辩。本院经审理查明事实如下：原告原系温州机场路通行费征收管理站事业编制职工，岗位收费员。2007年1月5日，温州市人民政府召开市长办公会议，会议决定收费站于2007年2月16日24时起停止收费，并按程序向省政府申请撤站。后省政府办公厅复函同意撤站。收费站停止收费后，被告处于待岗状态。2008年1月15日，温州市人民政府就撤站后续有关问题协调召开专题会议并作专题会议纪要（【2008】6号）。根据该会议纪要，关于机场大道综合管理处、收费站事业编制职工安置问题：1.采取先安置再改制的办法，安置工作由温州发展有限责任公司（以下简称发展公司）承担，同时对安置期间事业编制职工予以发放生活保障费，财政核拨时间为2008年1月至2008年底止；2.温州绕城高速公路指挥部、诸永高速温州延伸段工程建设指挥部及市政府投资新建的其他相关项目，要提供合适岗位，安置收费站事业编制待岗员工；3.收费站事业编制职工安置后，在改制前其社保费用仍由原单位缴纳，至2008年底事业编制人员如仍未改制，其社保差额部分先由温州机场路建设有限公司在现办公楼租金收入中予以支付，不足部分再由市财政承担。发展公司根据温州市人民政府的会议决议，承担了收费站撤站后的人员安置工作于2009年12月2日印发了《温州机场路管理处、77省道温州收费站事业编制职工全员一次性安置办法》（温发展办[2009]38号）（以下简称一次性安置办法），《一次性安置办法》规定：1.凡要求自谋职业的员工，经本人书面申请，自愿放弃安置，并与原单位签订相关协议，在事业单位改制前，原单位可保留其事业单位编制，期间养老保险金等相关社会保障金（包括职工个人承担和单位承担部分）所需缴纳的费用均由本人承担，原单位可予以代缴，若本人未能按时足额提供相关费用的，原单位一律不予代缴，责任自负；2.参加选聘安置人员凡经资格预审符合相关岗位任职条件，均可参加选聘；3.落聘人员予以一次性指令安置，不服从按拒聘处理；4.拒聘人员等同于自动放弃安置人员，可向原单位申请自谋职业，不申请按自动离职处理；5.安置工作结束后。所有聘用人员一律与原单位终止聘用合同，再与新单位签订劳动合同；自谋职业人员由原单位与其终止聘用合同；自动离职人员由原单位与其解除人事、劳动关系。上述除自动离职以外的人员，机场路管理处和收费站仅保留其事业编制身份、办理相关人事档案和社会保障等事宜。《一次性安置办法》出台之后，原告并未按照该规定给予被告安置。2011年5月16日，原告登记成立。2011年6月8日，根据温州市机构编制委员会办公室《关于温州机场大道（疏港公路）综合管理处等二单位撤销后人员划转的通知》（温编办[2011]35号），被告的人事关系转移至原告处。原收费站对被告缴纳社保费的权利义务均由原告承继。另查明，原告曾向温州市劳动人事争议仲裁委员会提起要求被告返还垫付保险费的仲裁申请，温州市劳动争议仲裁委员会于2017年1月14日作出温劳人仲案字〔2016〕第475号《仲裁决定书》，予以撤销案件。本院认为，虽然劳动者依法负有缴纳社会保险费个人承担部分的义务，但前提是用人单位依法履行了促进劳动者就业、安置工作岗位的义务，原告陈述并未按照《一次性安置办法》对被告履行其相应的安置义务，鉴于原告并未给被告安置具体岗位，被告的就业、劳动等基本权利没有真正落实，原告主张的要求被告返还社会保险费、职业年金的个人承担部分及社会保险费单位承担部分，与权利义务对等原则相悖。同时，原告为被告代付社会保险费、职业年金等系在人员分配、安置过程中出现的一种特殊现象，与人员分流、安置属一整体工作，不宜单列解决。综上，本案争议不属于《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》确定的人民法院应予受理的人事争议范畴。故本案不属于人民法院案件受理范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）规定，判决如下：驳回原告温州市交通建设工程技术中心的起诉。原告温州市交通建设工程技术中心预交的案件受理费人民币10元，本院予以退还。如不服本裁定，原告温州市交通建设工程技术中心可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，被告潘建峰向可在裁定书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  张万星人民陪审员  郭笑春人民陪审员  陈丽微二〇一九年四月二十九日代书 记员  朱艳月