山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初396号 原告:张宝安，男，1968年7月5日生，汉族，山西省 汾阳市冀村镇南浦村居民，住本村德胜街13号。 委托诉讼代理人：冯文龙，山西文锋律师事务所律师。 被告:中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司，住所地山西省吕梁市离石区龙凤大街食品公司2楼。 负责人:晋田兆，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张泰明，系该公司员工。 被告石建全，山西省汾阳市演武镇西堡障村居民。 委托诉讼代理人：石建富，山西省汾阳市演武镇西堡障村居民。 被告石忠元，山西省汾阳市演武镇西堡障村居民。 被告田世海，山西省汾阳市冀村镇东遥庄村居民。 委托诉讼代理人：贾继明，山西省汾阳市冀村镇南浦村居民。 被告贾继明，山西省汾阳市冀村镇南浦村居民。 原告张宝安与被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司（以下简称保险公司）、石建全、石忠元、田世海、贾继明机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年1月25日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张宝安及委托诉讼代理人冯文龙,被告保险公司委托诉讼代理人张泰明，被告石建全及委托诉讼代理人石建富，被告田世海的委托诉讼代理人暨被告贾继明到庭参加诉讼，被告石忠元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.判令五被告赔偿78,481元，由被告保险公司、贾继明在交强险限额内先行赔偿，不足部分由其余被告承担赔偿责任;2.由被告方承担诉讼费。事实与理由：2016年10月9日19时30分，被告石建全无证驾车行至杏师线12km+450m处时,碰撞在前方同向因故障停放的被告田世海所驾车辆的尾部，造成石建全、张宝安、郭志鹏受伤住院，双方车辆损坏的交通事故。汾阳市交警队认定被告石建全负本起事故的主要责任，被告田世海负次要责任。被告石建全所驾车辆在被告保险公司投保有交强险，被告田世海所驾的被告贾继明所有的车辆没有投保交强险。事故造成原告经济损失有医疗费45,742.55元、住院伙食补助费3,700元、营养费3,000元、护理费5,968元、误工费17,072元、交通费2,000元、鉴定费1,000元，请求赔偿78,481元。原告认为，被告保险公司作为交强险保险人，被告贾继明没有依法为其所有的车辆投保交强险，应由二被告在交强险限额内先行承担赔偿责任，对交强险限额外的损失由除被告保险公司之外的各被告按事故责任三七比例承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，对交通事故事实及事故认定无异议，但被告石建全系无证驾驶，不属保险赔偿范围，答辩人不应承担赔偿责任。 被告石建全辩称，答辩人确属无证驾驶，但车辆投保时，并没有“酒驾或无证驾驶时保险免赔”的特别约定，故被告保险公司应承担赔偿责任。事发后答辩人已垫付的10,000元应予返还。事故也造成答辩人受伤住院治疗并开支医疗费5,069.68元，给答辩人造成的相应经济损失要求被告贾继明等予以赔偿。 被告石忠元缺席，未答辩。 被告田世海辩称，事发时答辩人受雇于被告贾继明。 被告贾继明辩称，被告田世海是答辩人所雇驾驶员，由答辩人承担相应的赔偿责任。事发后答辩人已垫付原告医疗费等35,835元，按责任划分后多给的部分应予返还。依法判决吧。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对交通事故基本事实、事故认定、保险单、双方车辆信息、田世海驾驶证、汾阳医院出院证、诊断证明、住院病历以及贾继明、张宝安分别出具的收款条等，到庭当事人均无异议，被告石忠元缺席自行放弃质辩权利，对这些证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.医疗费，原告提供汾阳医院住院费票据（42137.75元）、门诊票据（3614.8元）及汾阳市东河头村王建伟卫生室处方（182.6元）以主张医疗费45,742.55元，各被告对汾阳医院票据及医疗费无异议予以认定；对处方不予认可。本院认为，原告提供的2017年5月17日王建伟卫生室处方，没有加盖任何印章，且显示是因右侧肩周炎活动受限就诊，也没有证据能证实与本起事故造成的损伤有关，故该证据的真实性、关联性不能确定，本院不予认定。原告主张医疗费45,742.55元在本院认定的医疗费票据范围之内，本院予以支持。2.住院伙食补助费，原告主张3700元，被告持有异议，认为按医嘱分析原告实际住院天数为14天。本院认为，原告提供的汾阳医院住院病历明确载明住院天数为37天，被告也没有证据佐证其主张，原告住院37天本院予以认定，且按审判实践支持每天100元，对原告该项主张本院予以支持。3.营养费、护理费、误工费，原告提供山西省汾阳司法鉴定中心（2018）临鉴字第189号司法鉴定意见书以主张“三期”时间，被告保险公司、贾继明对原告主张的“三期”计算标准不持异议；被告石建全对原告主张依据山西省高级人民法院、山西省公安厅晋公通字（2018）54号文件公布的山西省2017年有关统计数据标准计算误工费持有异议，认为应适用2016年统计数据；各被告对原告提供的“三期”司法鉴定意见书均有异议，认为属原告单方鉴定且鉴定期限过长，认可营养费14天、护理费30天、误工费60天。本院认为，关于赔偿适用标准，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定，计算赔偿依据中的“上一年度”是指法庭辩论终结时的上一统计年度，故原告关于误工费适用标准的主张符合该司法解释规定，本院予以支持；关于“三期”期限，被告对原告提供的司法鉴定意见书持有异议，但没有提供相反证据予以反驳，在本院确定的时间内也没有申请重新鉴定，故对原告提供的司法鉴定意见书本院予以采信，并依据该司法鉴定意见书确定原告误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。4.交通费，原告主张2,000元未举证，被告认可300元。本院认为，原告就其主张未举证应承担举证不能的后果，但交通费确属实际开支，被告也依实际情况认可了部分费用，考虑原告的损伤及就诊情况，被告认可300元属合理范围。5.鉴定费，各被告对该费用真实性无异议，被告保险公司辩称不属交强险赔偿范围本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月9日19时30分，被告石建全无证驾驶被告石忠元所有的晋J×××××福田轻型普通货车，沿县乡公路杏师线由南向北行至该线12km+450m路段时,碰撞于前方同方向因故障停放的被告田世海受雇驾驶的、被告贾继明所有的晋J×××××时代轻型自卸货车尾部，造成被告石建全及正在维修该故障车的原告张宝安及案外人郭志鹏受伤，双方车辆损坏的交通事故。经汾阳市公安局交通警察大队事故认定，石建全负本起事故的主要责任，田世海负次要责任，张宝安、郭志鹏无责任。 原告于事发当日至同年11月15日在汾阳医院住院治疗，诊断为胸部外伤、左侧第8、9肋骨骨折、左侧气胸、双侧胸腔积液、双肺下叶炎症，头颅外伤、头颅处伤综合症、左侧头皮血肿、左侧头皮裂伤、左侧头皮异物，双手外伤、左腕软组织内异物、双手多处皮肤软组织挫裂伤，左侧髂骨骨折，轻度脂肪肝。经原告自行委托，山西省汾阳司法鉴定中心于2018年10月29日作出鉴定，原告误工期为120日，护理期为60日，营养期为60日。事发后，被告石建全给付原告10,000元，被告贾继明给付35,835元。 又查，事故车晋J×××××福田轻型普通货车在被告保险公司投保有交强险，事故发生在保险期限内；晋J×××××时代轻型自卸货车没有投保交强险。 本次事故造成原告经济损失，本院确认如下：1.医疗费45,742.55元，2.住院伙食补助费3,700元（100元/天×37天），3.营养费3,000元（50元/天×60天），4.护理费5,968元（36307元/年÷365天×60天），5.误工费17,072元（51930元/年÷365天×120天），6.交通费300元，7.鉴定费1,000元，计76,782.55元。 本院认为，汾阳市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书客观公正，本院予以确认，可以作为确定事故双方民事赔偿责任的依据，原告主张事故责任方按三七比例划分赔偿责任本院予以采纳。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。同一起交通事故的受害人均享有保险受偿权，本起交通事故造成原告及郭志鹏、石建全受伤，郭志鹏亦同时在本院提起了诉讼，原告与郭志鹏对石建全、田世海驾驶车辆所投保的交强险同时享有受偿权，原告与郭志鹏、石建全同时对田世海所驾车辆投保的交强险享有受偿权。各方当事人对被告石建全所驾车辆投保交强险且事故发生在保险期限内均不持异议，争议焦点在于事发时被告石建全属饮酒后无证驾驶，是否属交强险免责事由？依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，具有驾驶人未取得驾驶资格或未取得相应驾驶资格及醉酒、服用国家管制的精神药品或麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的、驾驶人故意制造交通事故的情形之一导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持，故原告主张被告保险公司作为被告石建全所驾车辆的保险人在交强险限额内承担赔偿责任符合该司法解释的规定，本院予以支持，被告保险公司辩称本案中不应对原告承担赔偿责任不予采纳。被告石忠元作为车辆的所有人，将车辆交予不具备驾驶资格的被告石建全使用具有过错，应与被告石建全共同承担相应的民事赔偿责任。被告贾继明是被告田世海的雇主也是车辆所有人，应承担相应的民事责任，其作为投保义务人没有为自有车辆投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持的规定，原告主张被告贾继明在交强险限额内承担赔偿责任本院予以支持。因本起交通事故受害人医疗费用已超出各机动车交强险医疗费用赔偿限额之和，由被告保险公司和贾继明在各自责任限额内赔偿；死亡伤残赔偿限额内的损失未超交强险限额之和，则由被告保险公司和贾继明按比例各赔偿50%，同时本院依据本起事故中各受害人的经济损失确定其各自获得交强险的赔偿数额。对原告损失76,782.55元，本院确定两车交强险医疗费用赔偿限额的20,000元，其中被告保险公司、贾继明各赔付10,000元，均由原告享有；死亡伤残赔偿限额的护理费、误工费、交通费计23,340元，由被告保险公司、贾继明各赔付11,670元；交强险不足部分医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费计33,442.55元，由被告石建全、石忠元共同赔偿70%计23,410元，由被告贾继明赔偿30%计10,032元。综上，被告保险公司赔偿原告21,670元；被告石建全、石忠元共同赔偿原告23,410元，已付10,000元，再赔偿13,410元；被告贾继明赔偿原告31,702元，已付35,835元，多付4,133元原告应予返还。被告石建全主张由被告贾继明赔偿损失，不属本案审理范畴，双方应另行处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司吕梁中心支公司赔偿原告张宝安21,670元； 二、被告石建全、石忠元共同赔偿原告张宝安23,410元，已付10,000元，再赔偿13,410元； 三、被告贾继明赔偿原告张宝安31,702元，已付35,835元，多付款4,133元由原告予以返还； 上述第一、二、三项给付款，分别于本判决生效后十五日内付清。 四、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取881元，由原告承担505元，被告石建全、石忠元承担351元，被告贾继明承担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  杨杰海 二〇一九年四月十七日 书记员  李 智