云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0324民初404号原告：郭连生，男，1970年1月2日生，汉族，陆良县人，农民，住陆良县。委托诉讼代理人：伏月会，云南东新律师事务所律师，特别授权代理。被告：伏飞林，男，1990年6月13日生，汉族，陆良县人，农民，住陆良县，现住陆良县。原告郭连生与被告伏飞林农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭连生及其委托诉讼代理人伏月会，被告伏飞林均到庭参加应诉，本案现已审理终结。原告郭连生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告伏飞林支付原告郭连生工程款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月16日，原、被告双方签订《施工合同》约定：被告伏飞林将建盖烤房的工程承包给原告施工，其中砌砖每块0.24元、粉墙单价为每间800元、支模每天280元；付款方式为每完成五间烤房付款一次，不留尾款。合同签订后，原告在罗平县共建盖了59间烤房，分别为阿岗镇大岗德5间、菖蒲田白谷荣5间、阿布科文坤5间、家伟5间、帅雄飞5间、高松树村长3间、满萍5间、另外一家2间、小平寨张国书5间、张自全5间、华德4间、会方5间、张林波5间。原告保质保量完成了上述烤房建盖，但被告却没有按约定付款。2017年4月20日，经双方结算，被告尚下欠原告工程款50000元。经原告多次催要未果，特诉至法院，望判如所诉。被告伏飞林答辩认为，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐可笑的无理要求。理由：第一、被告伏飞林与原告郭连生签订了一份建盖10间烤房的劳务合同。内容为砌筑一批砖每块0.24元，粉刷墙面单价为每间800元，支模每天280元。每间烤房砖的数量为10000块×0.24元=2400元，10间烤房砌砖的费用为24000元。粉刷墙面10间为8000元，支模21天共计5880元，10间烤房总费用37880元。被告分别于2016年4月16日支付原告郭连生现金10000元、2016年5月8日支付原告现金20000元。后又通过银行向原告郭连生支付剩余的款项，但因为时间过长已经找不到当时的汇款凭证。本人要求原告郭连生提供本人农村信用社的账号以便更好的了解事实真相。第二、被告伏飞林在建盖完阿岗镇菖蒲田白谷荣家5间烤房以及阿布科陈文坤家5间烤房后便离开了阿岗镇，去了石林县长湖镇盖烤房。在离开前被告介绍原告郭连生认识了后来盖烤房的包工头高冲华。原告郭连生与高冲华达成了劳务合作口头协议。后高冲华便将他所承包的建盖烤房的劳务分包给郭连生来建盖。高冲华后来承包的工程与本人无关，他与原告产生的劳务工资也与本人无关。第三、原告郭连生在与高冲华的劳务关系结束后，多次向其讨要工资无果，于是原告多次打电话向我讨要工资。我多次向原告解释工程不是我承建的，我只是介绍人。原告应该向高冲华讨要工程款。后本人应双方多次请求被告帮助原告和高冲华当面来做工程结算，被告因是介绍人就答应参与了原告和高冲华的请求在结算中作为见证人。因高冲华本人文化水平有限就由被告来代笔记录原告和高冲华之间的债务。因被告高冲华未履行债务，原告便将被告告上法庭。综上所述，被告不是原告农村建房施工合同诉讼的适格被告，被告的诉讼纯属无理要求，请求法院查明事实，秉公处理，以维护被告的合法权益。原告郭连生为证明自己的主张，向本院提交证据如下：第1组证据：原告郭连生的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格适格。第2组证据：《施工合同》1份，证明原告与被告于2016年4月16日就烤房建盖的施工达成协议，被告将10间烤房承包给原告建盖的事实，其中砌砖每块0.24元，粉墙每间单价800元，支模每人每天280元。第3组证据：结算单1份，证明原、被告双方于2017年4月20日就烤房的施工工程款进行了结算，其中砌砖的工钱为129340元、粉墙4100元、搅梁7200元、大工36260元、小工2750元，上述费用共计179650元，被告已支付款项为130700元，下欠48950元及其他款1050元，下欠款共计50000元。被告伏飞林质证认为，对第1组、第2组证据没有意见，对第3组证据的异议为：结算时间不是我写的，其他内容是我写的。原告为证明其主张，向本院申请证人伏某、郭某出庭作证，其证言如下：证人伏某陈述的主要内容为：原告郭连生叫我去阿岗镇苍蒲田跟被告伏飞林建盖烤房，做了四间。后来又到间电烤房。工钱是郭连生结算给我的，工钱陆续支了点，到年底就没有拿到钱，一直到现在都没有拿到。伏飞林与郭连生是老板与包工头的关系。证人郭某陈述的主要内容为：在罗平盖烤房的老板是伏飞林，我们帮他盖烤房的工钱还没有拿到。我是跟着郭连干活的，我不清楚原告郭连生与被告伏飞林是什么关系。我参与建盖的烤房有阿岗镇苍蒲田5间、小平寨20间、大岗德5间、高松树10间、阿布科20间。我在阿布科陈文坤家工地上见过被告，被告后来离开了一小段时间，后来又回来。我是跟郭连生做工，工钱是跟郭连生结算的。原告郭连生及其委托诉讼代理人伏月会认为，证人伏某只是参与了部分烤房的建盖，对其证言没有意见；对证人郭某的证言没有意见。被告伏飞林认为：对证人伏某的证言有意见，据我了解，证人与原告有利害关系，证人证言是否值得采信？2016年我去石林县建盖烤房，我去伏某家邀请他去帮我做劳务，他以家中修建房屋推脱。对证人郭某的证言没有意见。被告伏飞林为证明其答辩意见，向本院提交如下证据：第1组证据：原告郭连生出具的收据复印件1张、收条复印件1张，经原、被告核对，与原件内容一致，欲证明被告伏飞林已付给原告郭连生工程款30000元。第2组证据：高冲华个人出具的《情况说明》1份，欲证明高冲华与原告郭连生产生的劳务费用与被告伏飞林没有任何关系。原告郭连生及其委托诉讼代理人认为，对被告提供的第1组证据没有意见，原告确实收过被告30000元工程款，但不能证明被告已支付全部工程款。对第2组证据的“三性”及证明内容均不认可。本院依职权对被告伏飞林在开庭前做了1份询问笔录共2页，经质证，原告方认为，被告伏飞林在询问笔录中认为他是中间人，原告对该部分内容不认可，结算也就是在被告在结算单上签字那天结算的。被告伏飞林的质证意见为：是法庭对我做的询问笔录。本院认为，原告提供的三组证据，来源合法、内容客观真实、且与本案相关联，本院予以采信；原告申请证人伏某、郭某所作的证言，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。被告伏飞林提供的第1组证据，来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，原告也予以认可，本院予以采信。被告提供的第2组证据，因缺乏其他证据在卷予以佐证，系孤证，本院不予采信。本院依法对被告伏飞林所作的询问笔录中，被告伏飞林陈述其只是高冲华与原告郭连生劳务合作之间的介绍人的部分内容，因其没有提供充足证据予以证实，故本院对被告伏飞林陈述的该部分内容不予采信，对被告在询问笔录中所作的其他陈述的内容予以采信。通过举证、质证，本院确认法律事实如下：2016年4月16日，被告伏飞林与原告郭连生签订了一份《施工合同》，合同约定：原告郭连生转包由被告伏飞林承包的10间烤房的建盖工程，工程项目包括砌砖、粉墙、支模。合同同时约定：砌砖每块0.24元，所砌砖包含所有砖体；烤房每间粉墙单价800元；支模为做点工，每人每天单价280元；原告郭连生必须在2016年4月18日开工，2016年5月1日完工；工程款付款方式为：每完成5间烤房工程付清费用，不留尾款；如果出现质量安全问题由原告郭连生负责。合同签订后，原告郭连生找工人施工。2017年4月20日经原、被告结算，被告伏飞林应支付原告郭连生建盖烤房工程款179650元，扣除原告郭连生已支付的工程款130700元，被告伏飞林还应支付原告郭连生工程款48950元，另外被告伏飞林还应支付原告郭连生其他款1050元。本院认为，原告郭连生与被告伏飞林签订的《施工合同》没有违反国家法律法规的规定，应受国家法律的保护。原告郭连生与被告伏飞林所作的结算单据有被告伏飞林的签字认可，该份结算单所作的工程结算没有违背国家法律法规的规定。被告伏飞林答辩认为其与原告郭连生签订的烤房建盖劳务是10间，后来是由其介绍原告郭连生给高冲华，由高冲华转包其所承包的烤房给原告郭连生建盖，其与原告郭连生的烤房建盖工程款已结清，原告郭连生应找高冲华要建盖烤房的工程款，并且因高冲华文化水平有限，被告伏飞林才出面帮助原告郭连生与高冲华代笔作结算的辩解，因被告伏飞林没有提供证据予以证实，故本院对其辩解不予支持。被告伏飞林答辩认为，其与原告郭连生签订的烤房建盖《施工合同》为10间烤房，但原告主张建盖了59间烤房，要求被告支付剩余的工程款50000元，不符合《施工合同》的规定的辩解意见，本院认为，被告伏飞林已在2017年4月20日与原告郭连生的结算单据上签字认可了下欠原告郭连生烤房建盖工程款50000元，故本院对被告伏飞林的该部分辩解意见不予支持。据此，根据《中华共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决如下：限被告伏飞林于本判决生效之日起10日内，支付原告郭连生建盖烤房工程款及其他款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1050元，由被告伏飞林承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张小稳二〇一九年四月八日书记员  李春全