河北省秦皇岛市中级人民法院行政裁定书（2019）冀03行终2号上诉人（原审第三人）雷占付，男，1937年1月26日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县，×××。委托诉讼代理人：雷庆祥（系雷占付儿子），男，1968年9月28日出生，满族，青龙环保局职员，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：吕汉贵，男，1949年12月23日出生，汉族，农民，住青龙满族自治县。原审被告：青龙满族自治县龙王庙乡人民政府。法定代表人：朱永生，乡长。组织机构代码：×××。负责人：孙海龙，男，1978年11月8日出生，满族，龙王庙乡政府副乡长。委托诉讼代理人：任国清，河北清亮律师事务所律师。原审被告：青龙满族自治县人民政府。法定代表人：王殿忠，县长。统一社会信用代码：11130321MB0Q6514X5委托诉讼代理人：刘志民，男，1982年5月2日出生，满族，系该单位法制办科员。被上诉人吕汉贵诉原审被告青龙满族自治县龙王庙乡人民政府行政确权一案，原审第三人雷占付不服青龙满族自治县人民法院（2018）冀0321行初7号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，原告吕汉贵与第三人雷占付均为青龙满族自治县龙王庙乡龚杖子村第**的村民，双方因本村本组在老场地是否为第三人补过0.13亩土地发生争议，龙王庙乡政府于2016年9月26日立案受理了原告的确权申请，经送达、搜集证据、调取证据后，于2016年11月8日进行调解未果，2016年11月18日开会决定并于2016年11月18日作出龙政字[2016]1号处理决定：1、老场地坐落在龙王庙乡龚杖子村六组，争议地块面积为0.13亩，四至见现场勘查图，土地经营权归被申请人雷占付享有。2、吕汉贵称，其父在铧尖地部分自留地、责任田被水冲沙压，在老场地补了0.45亩，后归自家经营，证据不足，不予支持。于同年11月11日分别向原告和第三人送达了该处理决定。原告不服，于2018年1月11日向青龙县政府申请复议，青龙县政府经立案、通知、送达后，于同年3月9日作出青政复字[2018]第04号行政复议决定书，维持了龙王庙乡政府的确权决定。原告不服，于2018年3月28日向本院提起本诉讼。在案件审理中，为核实案情，本院于2018年5月15日到现场勘查，其现场分布及争议土地面积、方位与龙王庙乡政府的工作人员于2016年11月8日所绘制的现场测绘图一致，原告和第三人对该图也无异议。一审法院认为，原告与第三人因位于老场的0.13亩土地使用权是否属于己方发生纠纷，双方各执一词，各自举证。被告龙王庙乡政府在对龙景文、董玉清等人进行调查取证后，直接采信了证人证言的效力，但对原告提交的《果树承包合同书》记载的内容未进行核实，而该证据明确记载了原告承包果树的位置在老场，即争议地所在位置，承包期限自1989年起1月1日起，期限为10年，原告家有4口人，人均承包果树12棵，并且加盖了青龙满族自治县龙王庙乡经济联合社的公章。第三人所主张的分得该争议0.13亩土地的时间发生在原告承包果树的合同期限内，被告在未对此进行核实调查的情况下，直接以不具有关联性否定该证据的效力，理据不足。此外，根据被告龙王庙乡政府对龙景文、刘万荣等人的证言内容，龚杖子村六组存在为:“铧尖地水冲沙压达1分以上的地补地”的事实，只是为原告父亲补地在哪儿补、补多少证人不清楚，原告主张是在老场给其父亲补的地，如该主张成立，则其后，村组不应再将该地另补给第三人。通过上述分析，龙王庙乡政府在未对上述问题核查清楚前，直接根据证人证言的内容确定争议地的使用权为第三人所享有，理据不足，应予以撤销。基于原行政行为被撤销，被告青龙县政府的复议决定也应一并撤销。至于原告要求本院将争议土地经营权判决由其本人享有的诉讼请求，因法律、法规没有相关授权，本院无法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条之规定，判决如下：一、撤销被告青龙满族自治县龙王庙乡人民政府于2016年11月18日作出的龙政字[2016]1号处理决定书。二、撤销被告青龙满族自治县人民政府于2018年3月9日作出的青政复字[2018]第04号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告青龙满族自治县龙王庙乡人民政府负担。上诉人上诉称，原审判决认定事实错误。一、该判决抛开吕汉贵在先前诉讼中认可的大量事实，只认可对其有利的辩解意见，这样认定是非常错误的。1、上诉人在"老场"（生产队秋天打粮食的场所）分得0.13亩土地是无可争议的事实。吕汉贵在2010年5月25日《行政复议申请书》中陈述："经生产组丈量后，老场这块地当时由生产组当场埋上了界石，至今未动，界石以南听说是生产组补给第三人的，第三人因地少荒芜至今，无人管理"。此处吕汉贵承认上诉人在老场分得了土地。吕汉贵在2010年11月17日行政上诉状中称："同年村修公路占了吕凤忠坐落在河甲心责任田0.15亩，同时占第三人0.05亩自留地，均在83年小组由老场补给吕凤忠（吕汉贵父亲）修路占地0.15亩，给第三人补了0.05亩。给第三人补的地因少不便经营一直荒芜"。此处也承认上诉人在老场分得了土地。龙王庙乡政府《处理决定书》就是在吕汉贵认可老场分给上诉人土地的基础上，又调查了多个证人，最后认定上诉人老场有0.13亩土地。这样认定客观准确。青龙法院撤销是完全错误的。2、青龙县政府、龙王庙乡政府、青龙法院均到现场勘查，并绘制了现场示意图。原审判决书认定"原告和第三人对该图也无异议"该图明确显示上诉人在老场这块地与吕汉贵家所补的0.173亩地南挨边有0.13亩土地。这就充分说明了县、乡两级政府处理决定的正确性。二、吕汉贵提供的《《果树承包合同书》，乡政府认为"与争议地没有关联性"是正确的。其理由如下。1、从该份合同约定的内容上看，在1989年订立承包合同前老场己经是现成果园了，合同标明是人均承包12棵，吕汉贵家4口人，此处至少应有48棵果树。可是无论哪一方证据都没有一个人证明这个老场曾经是个果园。2、该份《合同书》涉嫌伪造。（1）甲方龚杖子村所盖的公章属于作废公章，涉嫌伪造的理由是:青龙县是在1987年5月10日设立青龙满族自治县的。启用青龙满族自治县各级机关新印章。按照法定程序，经请示河北省人民政府批准，由秦皇岛市人民政府通知，从1987年7月3日起，启用"青龙满族自治县人民政府"新印章。新印章属机关印章，直径45毫米，文字左面半圆为满文，右面半圆为汉文，中间是国徽。"青龙县人民政府"旧印章同时作废。青龙满族自治县各级机关、单位一律使用新印章，原青龙县各级机关单位旧印章同时作废。那么生效期1989年1月1日，终止期96年1月1日，怎么还盖原青龙县的作废公章呢?"监证单位"一栏注:龙王庙满族乡经济联合社。涉嫌伪造的理由是:青龙县龙王庙乡经济联合社在1987年5月10日没设立青龙满族自治县之前，其全称是青龙县龙王庙满族乡经济联合社，那么本《合同书》为什么加盖的是青龙满族自治县龙王庙乡经济联合社的公章?（3）、《合同书》记载："有效期10年，生效期89年1月1曰，终止期96年1月1日"。（原审法院也认定了这个期限）那么，从生效期到终止期只有7年时，而不是10年，况且生效期年份有明显改动，综上所述，这样明显的问题原审法院为什么没有发现？3、《果树承包合同书》"乙方户主"一栏标注:吕汉贵，显然是后填上去的，"坐落"一栏标注：老场。老场这两个字与其他字迹笔体明显不一样，该处复印件字迹不清，存在造假嫌疑。况且老场从来就不是果园，不可能按果园承包给吕汉贵。这份合同是吕汉贵在其他合同基础上伪造的。4、原审开庭时，该份合同只是个复印件，法官要求吕汉贵提供该份合同原件，吕汉贵说：过一会提供。但一直到庭审结束也没提交各方质证。上诉人接到法院判决书时向法官询问：吕汉贵的合同原件是啥时候提供的，法官说：开完庭上诉人走后他提供给法官的。庭审时，合同原件就在吕汉贵手里，为什么不拿出来交给各方质证？为什么要等开完庭后只给法官一个人看？原审法院就是利用了这份证据撤销了龙王庙乡政府决定书。证据原件必须在庭审时出示，接受各方质证。原审法院严重违反了诉讼程序。上述事实说明，吕汉贵的合同原件存在严重与事实不符情况，更存在造假情形。龙王庙乡政府认为该合同与争议地没有关联性是正确的。对于这样一份直接影响判决的证据，没有在法庭上出示原件，法院直接采信是严重违法诉讼程序的。本院认为，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销河北省青龙满族自治县人民法院（2018）冀0321行初7号行政判决；二、发回河北省青龙满族自治县人民法院重审。审判长 张 岩审判员 刘志高审判员 陈彩东 二〇一九年四月一日书记员 姚思函