河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1302民初1562号原告张某，男，汉族，1982年9月7日出生，住河南省南阳市宛城区。原告南阳市多邦物流运输有限公司法定代表人见燕燕，任经理职务。住所地：南阳市宛城区溧河物流园2号。系豫Ｒ×××××（豫Ｒ×××××挂）车行驶证上显示的所有人（挂靠）。二原告共同委托诉讼代理人李本奇，河南隆翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负责人彭永恒，任总经理职务。公司地址：郑州市西太康路121号。委托诉讼代理人赵刚，河南良善律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负责人郑亚东，任总经理职务。公司地址：安徽省阜阳市颍州区清河东路365号。委托诉讼代理人李雷，安徽金宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告阜阳大运物流有限公司法定代表人：张兰英，任经理职务。公司地址：安徽省阜阳市颍州区开发区新安大道888号。被告宋某，男，汉族，1975年9月8日出生，住江苏省泗洪县。以上二被告共同委托诉讼代理人孙大伟，安徽相和律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负责人金祖涛，任总经理职务。公司地址：湖北省襄樊市襄城区星火路1号公交调度大楼四楼。委托诉讼代理人王辉，系该公司员工。被告襄阳市鑫海顺物流有限公司法定代表人王菊梅，任经理职务。公司地址：湖北市襄阳市襄州区石桥镇杜河村。被告陈某，男，汉族，1974年12月25日出生，住湖北市襄阳市襄州区。原告张某、南阳市多邦物流运输有限公司（以下简称多邦物流）诉被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人民财险阜阳分公司）、阜阳大运物流有限公司（以下简称大运物流）、宋某、中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合襄阳中心支公司）、襄阳市鑫海顺物流有限公司（以下简称鑫海顺物流）、陈某保险合同及道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员袁泽军独任审理。原告张某、多邦物流的共同委托诉讼代理人李本奇、被告人民财险郑州分公司的委托诉讼代理人赵刚、被告人民财险阜阳分公司的委托诉讼代理人李雷、被告宋某、被告大运物流和被告宋某的共同委托诉讼代理人孙大伟、被告中华联合襄阳中心支公司的委托代理人王辉到庭参加了诉讼。被告鑫海顺物流、被告陈某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某、多邦物流向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告人民财险阜阳分公司、被告中华联合襄阳中心支公司在交强险及商业三者险限额内、被告人民财险郑州分公司在机动车损失险限额内，赔偿原告车辆损失、货物损失、停运损失等费用共计559886元。二、依法判令被告大运物流、被告宋某、被告鑫海顺物流、被告陈某对上述损失承担连带赔偿责任。三、本案所有诉讼费用及鉴定费由被告负担。事实及理由：2017年7月14日01时23分许，倪丙超驾驶豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速公路876公里+140米（南半幅），与陈某驾驶的鄂Ｆ×××××（鄂FL120挂）东风牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成倪丙超当场死亡、惠建章受伤，两车及货物受损的道路交通事故。2017年7月27日，经信阳高速公路公安交通警察支队信公高交认字【2017】第3014号道路交通事故认定书认定，陈某承担该起交通事故的同等责任，倪丙超承担该起交通事故的同等责任。2017年7月14日01时30分许，宋某驾驶皖Ｋ×××××(皖KT713挂)豪沃牌重型半挂货车沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速公路876公里+140米（南半幅），操作不当，与因发生交通事故而将车停在超车道的倪丙超驾驶豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车左尾部碰撞，造成车辆、货物受损的道路交通事故。2017年7月31日，经信阳高速公路公安交通警察支队第201707251310号道路交通事故认定书认定，宋某承担该起交通事故的全部责任。肇事车辆豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车于2017年2月24日在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属业务部投保机动车损失险（保额346000元），本起事故发生在保险期间内。肇事车辆皖Ｋ×××××(皖KT713挂)豪沃牌重型半挂货车于2017年5月8日在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（颍泉支公司）投保有交强险及商业三者险（保额100万元），本起事故发生在保险期间内。肇事车辆鄂Ｆ×××××（鄂FL120挂）东风牌重型半挂牵引车于2017年3月24日在被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险及商业三者险（保额100万元），本起事故发生在保险期间内。2017年5月25日，经信阳高速公路公安交通警察支队委托，河南省豫华价格事务所有限公司作出：豫价评估【2018】息县0503号《关于豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车和豫Ｒ×××××挂华劲牌重型集装箱半挂车损失价值的价格评估结论书》认定：豫Ｒ×××××车在价格评估基准日的总损失为人民币323662元，豫Ｒ×××××挂车在价格评估基准日的总损失为人民币19070元；豫价评估【2018】息县0503-1号《关于豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车停运损失价值的价格评估结论书》认定：日均营运损失金额为633元；豫价评估【2018】息县0503-2号《关于豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车车载货物损失价值的价格评估结论书》认定：在价格评估基准日车载货物损失价值的人民币122204元。原告张某系豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车的实际所有人，挂靠在原告南阳市多邦物流运输有限公司名下，由原告张某自己实际运营。事故发生后，虽经多次协商，一直未能达成一致意见。为维护自己的合法权益，特诉至法院。原告针对其诉请向本院提交如下证据：第一组4份：1.原告张某身份证复印件；2.《车辆管理服务合同书》；3.《严禁超限超载运输承诺书》；4.挂靠车辆管理费《收据》；证明原告张某系豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)车实际所有人，该车辆挂靠在原告南阳市多邦物流运输有限公司名下从事运营的事实。第二组5份：1.豫Ｒ×××××车行驶证复印件；2.豫Ｒ×××××挂车行驶证复印件；3.南阳市多邦物流运输有限公司营业执照副本复印件；4.见燕燕身份证复印件；5.《法人代表证明》。证明豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)车挂靠在原告南阳市多邦物流运输有限公司名下从事运营的事实，以及南阳市多邦物流运输有限公司的基本信息。第三组2份：1.信阳高速公路公安交通警察支队信公高交认字【2017】第3014号道路交通事故认定书；证明该交通事故造成倪丙超当场死亡、惠建章受伤，两车及货物受损的道路交通事故的事实，陈某承担该起交通事故的同等责任，倪丙超承担该起交通事故的同等责任。2.信阳高速公路公安交通警察支队第201707251310号道路交通事故认定书；证明该交通事故造成车辆、货物受损的事实，以及宋某承担该起交通事故的全部责任。第四组5份：1.豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车商业险保单；证明豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车于2017年2月24日在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属业务部投保机动车损失险（保额346000元），本起事故发生在保险期间内。2.皖Ｋ×××××(皖KT713挂)豪沃牌重型半挂货车交强险及商业险保单；证明皖Ｋ×××××(皖KT713挂)豪沃牌重型半挂货车于2017年5月8日在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（颍泉支公司）投保有交强险及商业三者险（保额100万元），本起事故发生在保险期间内。3.鄂Ｆ×××××（鄂FL120挂）东风牌重型半挂牵引车交强险及商业险保单；证明鄂Ｆ×××××（鄂FL120挂）东风牌重型半挂牵引车于2017年3月24日在被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险及商业三者险（保额100万元），本起事故发生在保险期间内。第五组6份：1.倪丙超身份证、驾驶证、从业资格证复印件；2.陈某驾驶证复印件、鄂Ｆ×××××（鄂FL120挂）车行驶至复印件。证明事故各方驾驶员信息、资格及车辆信息情况。第六组4份：1.豫价评估【2018】息县0503号《关于豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车和豫Ｒ×××××挂华劲牌重型集装箱半挂车损失价值的价格评估结论书》；证明2017年5月25日，经信阳高速公路公安交通警察支队委托，河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估【2018】息县0503号《关于豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车和豫Ｒ×××××挂华劲牌重型集装箱半挂车损失价值的价格评估结论书》认定：豫Ｒ×××××车在价格评估基准日的总损失为人民币323662元，豫Ｒ×××××挂车在价格评估基准日的总损失为人民币19070元。2.豫价评估【2018】息县0503-1号《关于豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车停运损失价值的价格评估结论书》；证明2017年5月25日，经信阳高速公路公安交通警察支队委托，河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估【2018】息县0503-1号《关于豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车停运损失价值的价格评估结论书》认定：日均营运损失金额为633元。3.豫价评估【2018】息县0503-2号《关于豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车车载货物损失价值的价格评估结论书》；证明2017年5月25日，经信阳高速公路公安交通警察支队委托，河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估【2018】息县0503-2号《关于豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车车载货物损失价值的价格评估结论书》认定：在价格评估基准日车载货物损失价值的人民币122204元。4.维修费发票一张；证明豫Ｒ×××××挂车在价格评估基准日的总损失为人民币19070元，实际维修费用为21400元。第七组3份：鉴定费发票3张；证明原告为作鉴定花费鉴定费30000元。第八组2份：1.《贷款结清证明》；2.《机动车辆险赔款确认书》。证明原告已还清涉案车辆全部贷款，本案保险赔偿款应直接赔付给原告。第九组：营运证。被告中华联合襄阳中心支公司辩称：1、原告起诉保险合同，跟我们是一个侵权关系，我们请求驳回原告对我们的诉讼请求。2、因为本次事故分为两个事故，下发了两个事故认定书，原告诸多诉讼请求，原告明确各项各个被告的赔偿责任。3、根据我方和被保险鑫海顺约定，停运损失不应当由我公司承担。鉴定费、诉讼费不应当由保险公司承担。被告中华联合襄阳中心向本院提交如下证据：投保单、保险条款。证明本次事故中原告所诉求的停运损失不应当由我公司承担。被告人民财险郑州分公司辩称：同被告中华联合襄阳中心支公司答辩意见。被告人民财险郑州分公司除辩称外未向本院提交证据。被告人民财险阜阳分公司辩称：原告的车辆共发生了两次碰撞，第一次碰撞时车头与挂车已经分离。我公司承保车辆与原告车辆发生的为二次碰撞，因车头与挂车已分离，二次碰撞不会加剧车头损失。因此对原告车头损失我公司不负责赔偿。庭前我们已向法庭提交了参与度的鉴定申请，其余意见同中华联合保险公司意见。被告人民财险阜阳分公司向本院提交如下证据：投保单和三者险保险条款。证明停运损失、鉴定费、诉讼费不属于保险范围。证明主挂车分开投保三者险，由各承保公司按照承包金额与主挂车总保险金额的比例分别承担赔偿责任。被告大运物流和被告宋某辩称：同被告人民财险阜阳分公司第一条答辩意见，其他意见为：1、原告不存在营运损失，根据最高院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复规定，在交通事故损害案件中如果受害人以被损车辆用于货物运输和旅客运输，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的交通事故责任应当予以赔偿。由于原告所涉案车辆存在报废，不存在修理期限，故此停运损失不存在。2、被告大运公司涉案车辆在事故发生时投保交强险及商业三者险100万元且不计免赔，原告的合理损失应当由保险公司承担。3、登记为阜阳大运公司的实际车主为宋某，大运物流不应承担任何责任。被告大运物流和被告宋某向本院提交如下证据：车辆挂靠合同和保险单。证明涉案车辆与被告大运物流是挂靠关系，实际车主是宋某。根据挂靠合同约定大运公司不承担责任。涉案车辆在被告人保公司投保交强险和商业三者险且不计免赔，宋某所驾驶的车辆713号挂登记车主是阜阳市远洋汽车有限公司，在人保财险涡阳支公司投保了商业三者险5万且不计免赔。被告中华联合襄阳中心支公司对原告所举证据的质证意见为：第一、二、三、四、五组均无异议。对第六组1有异议，系原告单方委托，鉴定结果不能客观公正的与事实相符。我们保留对主挂进行重新鉴定的权利。对六组2基于前面车损鉴定，车头损失已经70%，达到报废标准，该车已经丧失了请求停运损失的基础，我们认为停运损失是不存在。停运损失鉴定报告中仅列出了委托方提供的与鉴定有关的相关资料，但是鉴定报告并未附相关资料。评估日期我们也有异议，本次事故发生在2017.7.14日，但是评估日2018.5.21日-5.25日，中间将近快1年的时间，原告请求的停运费用不合理。即使车头没有达到报废标准，按照正常修理厂的时间，从车辆检修，到修理厂订货一般不超过40天，我们有理由相信，原告自己延长了时间，保留对停运损失重新鉴定的权利。第六组3鉴定书真实性无异议，首先损失与保险公司无关联性。本次事故是豫Ｒ×××××车与我方车辆发生追尾，与牵引车未发生接触，不会对原告的货物造成影响。我们对货物的单价有异议，是出厂价还是销售价。即使计算数额也应当按照出厂价计算。综上，我们保留对货物损失的鉴定权利。对六组4真实性无异议，但是保留鉴定权利。对第七组具体鉴定费是否支出，应当以鉴定费票据为准。对第八组无异议。对第九组真实性无异议，显示该车检验时间是2018.3.16，没有进行年检，恰恰证明该车不存在营运损失。被告中华联合襄阳中心支公司对被告人民财险阜阳分公司、被告大运物流和被告宋某所举的证据无异议。被告人民财险郑州分公司对原告所举证据的质证意见为：同被告中华联合襄阳中心支公司质证意见。被告人民财险郑州分公司对被告中华联合襄阳中心支公司、被告人民财险阜阳分公司、被告大运物流和被告宋某所举的证据无异议。被告人民财险阜阳分公司对原告所举证据的质证意见为：对一、二、三、四、五组无异议。对第六组1.2同中华联合保险公司的质证意见。对第六组3货损鉴定报告不能实现证明目的，鉴定单位在接受原告委托时未通知本案各被告，对损失予以共同确认，并且接受委托的日期是在发生事故后10个月，所以鉴定时该车上的货物是否真实存在无法予以确定。并且从其出具的报告，车上的货物箱包、地毯、雨伞，这些物品简单的碰撞不会造成物品的损失，原告也没有提供证据其对车辆所载货物拥有所有权，也没有提供向第三方支付赔偿金的相关凭证，因此原告对该项损失不具有诉权。对第六组4证明目的和关联性有异议。该维修费发票记载的维修项目与原告提供的鉴定结论书载明的维修项目不符。所以该发票不具有关联性，同时也印证了车损评估也不具有真实性。对第七、八组同中华联合的意见。被告人民财险阜阳分公司对被告中华联合襄阳中心支公司、被告大运物流和被告宋某所举的证据无异议。被告大运物流和被告宋某对原告所举证据的质证意见为：：对一、二、三、四、五、七、八同人民财险阜阳分公司质证意见。对六组其真实性、合法性、证明目的均有异议，首先评估报告评估委托主体不明确，评估报告无评估机构的资质。评估报告中的评估目的并不是为本次交通事故服务。对挂车评估报告质证意见如下：挂车的工时费为6000元，而维修费发票工时费才2912元，从中可以看出评估报告不具有真实性、合法性。即使挂车存在一个修复的事实存在，实际修复的工时费应当是2912元，修复时间较短。针对主车的评估意见由于主车8360号事实上报废，故此存在主车报废、挂车营运，停运损失不存在。针对停运损失的评估意见由于其评估报告评估的是8360车的停运损失，即使888号车存在停运损失也与挂车停运损失不具有关联性。停运损失的鉴定不应当予以支持。被告大运物流和被告宋某对被告中华联合襄阳中心支公司所举证据的质证意见为：和我们没有关系，不发表质证意见。对被告人民财险阜阳分公司所举证据的质证意见为：对真实性无异议，对证明目的有异议。投保单中投保人不是被告大运物流公司签字盖章，保险条款并未对投保人和被保险人尽到告知义务，所以免责条款不具有法律效力。原告对被告中华联合襄阳中心支公司、被告人民财险阜阳分公司所举证据的质证意见为：我们认为保险条款是保险公司的单方规定与本案无关。对投保单系格式条款且与现行的规定不符。原告对被告大运物流和被告宋某所举证据的质证意见为：对证据真实性无异议，对证明方向有异议，车辆挂靠合同约定大运公司不承担责任与法律规定和司法解释规定相违背，该约定应为无效，大运公司应当承担责任。针对挂车投保商业险5万元，由于当时他们没有提供该保单，原告不知情，待本案结束后，由本案保险公司与挂车保险公司解决，他们可以另行按照比例主张。根据当事人所举证据和庭审陈述，本院对当事人所举证据的真实性予以认定，确认以下案件事实：2017年7月14日01时23分许，倪丙超驾驶豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速公路876公里+140米（南半幅），与被告陈某驾驶的鄂Ｆ×××××（鄂FL120挂）东风牌重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成倪丙超当场死亡、惠建章受伤，两车及货物受损的道路交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队信公高交认字【2017】第3014号道路交通事故认定书认定，倪丙超、陈某对该起交通事故具有同等过错，承担同等责任。2017年7月14日01时30分许，被告宋某驾驶皖Ｋ×××××(皖KT713挂)豪沃牌重型半挂货车沿沪陕高速公路由西向东行驶至沪陕高速公路876公里+140米（南半幅），操作不当，与因发生交通事故而将车停在超车道的倪丙超驾驶豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车左尾部碰撞，造成车辆、货物受损的道路交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队第201707251310号道路交通事故认定书（简易程序）认定，被告宋某对该起交通事故负全部过错，承担全部责任。经信阳高速公路公安交通警察支队委托，河南省豫华价格事务所有限公司作出豫价评估【2018】息县0503号《关于豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车和豫Ｒ×××××挂华劲牌重型集装箱半挂车损失价值的价格评估结论书》认定：豫Ｒ×××××车在价格评估基准日的总损失为人民币323662元，豫Ｒ×××××挂车在价格评估基准日的总损失为人民币19070元；豫价评估【2018】息县0503-1号《关于豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车停运损失价值的价格评估结论书》认定：日均营运损失金额为633元；豫价评估【2018】息县0503-2号《关于豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车车载货物损失价值的价格评估结论书》认定：在价格评估基准日车载货物损失价值的人民币122204元。肇事车辆豫Ｒ×××××解放牌重型半挂牵引车于2017年2月24日在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司直属业务部投保机动车损失险（保额346000元），本起事故发生在保险期间内。肇事车辆鄂Ｆ×××××（鄂FL120挂）东风牌重型半挂牵引车于2017年3月24日在被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司投保有交强险及商业三者险100万元且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。肇事车辆皖Ｋ×××××豪沃牌重型半挂货车于2017年5月8日在被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司投保有交强险及商业三者险100万元且不计免赔，本起事故发生在保险期间内。另查明：原告张某系豫Ｒ×××××(豫Ｒ×××××挂)解放牌重型半挂牵引车的实际所有人，挂靠在原告多邦物流公司名下由原告张某实际运营，2019年1月24日，原告张某已还清该车全部银行贷款，银行同意将该车辆出险赔款支付给原告多邦公司。被告宋某是皖Ｋ×××××(皖KT713挂)豪沃牌重型半挂货车的实际所有人，皖Ｋ×××××车挂靠在被告大运物流公司名下由被告宋某实际运营。皖KT713挂车登记在阜阳市远洋汽车运输有限公司名下，该车2016年9月24日在中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了商业三者险5万且不计免赔。本院认为：公民的财产权利应受法律保护。倪丙超驾驶原告所有的车辆与被告陈某驾驶的车辆发生追尾相撞后，被告宋某驾驶的车辆又与因发生交通事故停在车道上的该车辆发生追尾相撞，导致原告车辆损坏、货物受损等相关损失，原告有权依法获得赔偿。一、关于原告的车辆损失及车载货物损失。因本案交通事故系三车事故，原告的车辆系重型半挂牵引车，与前车发生第一次交通事故造成该车驾驶员倪丙超当场死亡、乘坐人惠建章受伤、两车及货物受损，事故认定为同等责任。之后，后车又与因发生交通事故停在车道上的该车发生追尾相撞，导致车辆损坏、货物受损，事故认定为后车全责。被告中华联合襄阳中心支公司认为第一次事故系车头与前车发生追尾，与牵引车未发生接触，不会对货物造成影响，挂车损失与其无关，被告人民财险阜阳分公司认为车辆发生的二次碰撞不会加剧车头损失，因此对车头损失不负责赔偿，提出参与度鉴定申请。庭审中，当事人陈述第一次事故导致车头（主车）掉到高速公路下面，但事故认定书对此未予以明确，结合本案交通事故造成的人员伤亡及车、货损失情况，虽然可能存在两次交通事故均对原告的车、货损失存在关联关系，但是可以认定车头（主车）的主要损失发生在第一次事故，挂车及车载货物的主要损失发生在第二次事故。综合本案的事故责任划分、具体损失情况及车辆投保情况，为妥善合理解决本案纠纷，本院确认车头（主车）损失由前车按事故责任予以承担，挂车及车载货物损失由后车按事故责任予以承担。为减少当事人诉累，对被告中华联合襄阳中心支公司的申请本院不予采纳。对于河南省豫华价格事务所有限公司所作出的车辆损失价值的价格评估结论书，系处理事故的公安交警机关按照事故处理程序的规定进行的委托，且鉴定人具备鉴定资质，鉴定依据充分，被告虽提出不同意见，但未提供相应证据，故对该鉴定结论确定的豫Ｒ×××××车损失323662元、豫Ｒ×××××挂车损失19070元、车载货物损失122204元予以采信。对原告的该部分损失，因涉案车辆均投保有相关保险且在保险期间内，应由各保险公司在相应保险限额内按事故责任比例予以赔偿，具体为：原告主车豫Ｒ×××××损失323662元先由被告中华联合襄阳中心支公司在交强险分项限额内赔偿2000元，余款321662元由被告中华联合襄阳中心支公司在商业险限额内承担同等责任即160831元。剩余160831元由被告人民财险郑州分公司在车损险限额内予以赔偿。原告挂车豫Ｒ×××××损失19070元及车载货物损失122204元，由被告人民财险阜阳分公司在交强险及商业险限额内予以赔偿。二、关于原告的停运损失。原告主张150天94950元，因证据不足，不予支持。根据本案具体情况，结合事故发生的地点及停运损失客观存在等情况，酌定为90天，依据价格评估结论书日均营运损失金额为633元，其停运损失为56970元，应由被告中华联合襄阳中心支公司及被告人民财险阜阳分公司在商业险限额内各承担50%即28485元。关于被告人民财险阜阳分公司提出，皖KT713挂车在中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司投保了商业三者险5万，应由各承保公司按照承保金额与主挂车总保险金额的比例分别承担赔偿责任的问题，可待其赔付后另行依据相关规定予以解决。原告支出鉴定费30000元，系合理费用，且有鉴定机构出具的鉴定费发票，本院予以认定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某、南阳市多邦物流运输有限公司各项损失160831元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某、南阳市多邦物流运输有限公司各项损失169759元。三、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张某、南阳市多邦物流运输有限公司各项损失191316元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9399减半收取4700元、鉴定费30000元由被告宋某、被告陈某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  袁泽军二〇一九年四月二十二日书记员  娄 炳