湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1003民初1569号原告：宜昌捷通道和物流有限公司，住所地：宜昌市伍家岗区伍临路**三峡鑫物汽车城内**大楼**。统一信用代码：91420500MA48AW337J。法定代表人：徐德坤，该公司经理。原告：杨建平，男，1986年1月29日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。原告：彭忠阳，男，1987年8月29日出生，汉族，住湖北省五峰土家族自治县。三原告共同委托诉讼代理人：成浩，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司枣阳支公司，住所地，住所地：枣阳市襄阳路**用代码：914206007809289170。负责人：赵锋，该公司经理。委托诉讼代理人：柏仁，系该公司员工。被告：枣阳市车多顺运输有限公司，住所地：，住所地：枣阳市316国道南与东环路交汇处代码：91420683MA48ANG86F。法定代表人：张大成。被告：向超，男，1979年7月29日出生，土家族，住恩施市。原告宜昌捷通道和物流有限公司（以下简称捷通道和公司）、杨建平、彭忠阳与被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称天安财险枣阳支公司）、枣阳市车多顺运输有限公司（以下简称车多顺公司）、向超机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。在审理中，向超向本院提交了追加覃辉为本案被告的申请书，认为覃辉为鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车的实际车主，但未提交证据证明，本院已另行作出裁定予以驳回。第一次庭审中，原告彭忠阳及三原告的委托诉讼代理人成浩、被告天安财险枣阳支公司的委托诉讼代理人柏仁、被告向超到庭参加诉讼，被告车多顺公司经传票传唤未到庭。第二次庭审中，三原告的委托诉讼代理人成浩、被告天安财险枣阳支公司的委托诉讼代理人柏仁到庭参加诉讼，被告车多顺公司、向超经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告捷通道和公司、杨建平、彭忠阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告天安财险枣阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告捷通道和公司车损修理费10000元，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告车多顺公司、向超连带赔偿；2、判令被告天安财险枣阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告杨建平医疗费2141.17元，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告车多顺公司、向超连带赔偿；3、判令被告天安财险枣阳支公司在交强险限额范围内赔偿原告彭忠阳医疗费2503.12元、停运损失104166元、货物损失27000元、交通费1000元等各项损失共计134669.12元，不足部分根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告车多顺公司、向超连带赔偿；4、本案诉讼费由以上被告负担。在诉讼过程中，原告彭忠阳变更诉讼请求为：由以上被告赔偿医疗费2503.12元、停运损失27300元、货物损失27000元、交通费1000元、评估费8000元。事实和理由：2017年2月28日，被告向超驾驶鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车/鄂Ｆ×××**重型仓栅式半挂车从湖北省荆州市前往湖北省宜昌市，次日2时15分，行至沪渝高速公路沪渝向1109KM+250M处，尾随撞上由原告杨建平驾驶的鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车，鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车失控撞上右侧护栏并冲出路外，造成鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车驾驶员即原告杨建平和乘车人即原告彭忠阳两人不同程度受伤，鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车所载货物、两车车辆、路产及路外树木受损的交通事故。2017年3月2日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队荆州大队作出道路交通事故认定书，认定被告向超承担此事故的全部责任，原告杨建平不承担此事故责任。经查，鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车/鄂Ｆ×××**重型仓栅式半挂车所有人为被告车多顺公司，该车在被告天安财险枣阳支公司投有交强险和商业三者险。综上，原告为维护自身的合法权益，依法诉至人民法院，敬请依法支持原告的诉讼请求。被告天安财险枣阳支公司辩称：1、本案原告彭忠阳、杨建平的医疗费在事故发生后未向我公司提起索赔，该案已经结案，请求法院依法查明事实后驳回两原告对我公司医疗费的诉讼请求。2、原告要求赔偿车损修理费没有事实依据，被保险人车多顺运输有限公司向我公司出具委托书，将维修费直接赔付给荆州市顺吉汽车施救服务有限公司，因为车辆超载，我司根据保险合同扣除10%免赔率后为88206.30元，已经赔付给维修厂，请求法院驳回原告对我公司关于修理费的诉讼请求。3、原告要求赔偿停运损失，不属于保险赔偿范围，根据合同约定，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。4、关于货物损失，原告并未提交充分证据证明已对货物所有方履行了赔偿义务并取得索赔权，且在责任认定上也无法看出原告所载副食的损失，事故发生后，原告并未向我公司就副食损失进行过索赔，也未提交任何证据，据定损单显示，只有叉车损失，且我们向货车驾驶员向超询问时，向超陈述车上食品被老百姓抢走，说明不是交通事故直接造成，造成的损失与我公司没有关系，不是交通事故，属于人祸，应由原告或者侵权人承担。5、交通费是原告处理车辆损失产生的费用，且没有依据，依法不应由我公司承担。6、根据保险合同约定，不应承担本案的诉讼费用。被告车多顺公司未作答辩。被告向超第一次庭审辩称：鄂Ｆ×××**车主没来，出事后车主处理的，我没有参与。因为车主请的司机罗林临时有事，罗林才喊我帮忙跑一趟的，结果就出了事故。后提交书面答辩状辩称：1、该案事实及责任划分无异议，但是要求向超承担赔偿责任无事实和法律依据，因为向超是受鄂Ｆ×××**实际车主覃辉雇请，根据法律规定，应当由雇主承担赔偿责任；2、请求法院驳回原告于法无据与事实不符的诉请，货运损失无证据证明原告彭忠阳已经尽到赔偿义务，车损及叉车损失保险公司赔偿后不足部分应该由被告车多顺公司和覃辉承担赔偿责任；3、停运损失属于间接损失，即使应该承担责任，也应该由被告车多顺公司和覃辉承担赔偿责任，与向超无关；4、向超不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2017年2月28日，被告向超驾驶鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车/鄂Ｆ×××**重型仓栅式半挂车从湖北省荆州市前往湖北省宜昌市，次日2时15分许，当车行至沪渝高速公路沪渝向1109KM+250M处时，尾随撞上由原告杨建平驾驶的鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车，导致鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车失控撞上右侧护栏并冲出路外，造成鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车驾驶员杨建平和乘车人彭忠阳两人不同程度受伤，鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车所载货物、两车车辆、路产及路外树木受损的道路交通事故。事故发生后，原告杨建平在荆州市中心医院、三峡大学仁和医院门诊进行治疗，支付医疗费用2141.17元。原告彭忠阳在荆州市中心医院、三峡大学仁和医院门诊进行治疗，支付医疗费用2663.12元。2017年3月2日，湖北省公安厅高速公路警察总队一支队荆州大队作出道路交通事故认定书，认定向超承担此事故的全部责任，杨建平不承担此事故的责任。本案在审理中，本院根据原告彭忠阳申请，依法委托湖北五环资产评估有限公司对鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车在受损后维修期间（2017年3月1日至2017年7月31日）的停运损失进行鉴定，该公司于2019年3月11日作出鄂五环资评字（2019）第010号资产评估报告，评估结论为：鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车在受损后维修期间的停运损失在2017年7月31日的损失价值为27300元。原告彭忠阳为此支付评估费8000元。另查明，鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车登记车主为原告捷通道和公司，其将该车租赁给宜昌左安达运输有限公司经营，后宜昌左安达运输有限公司将该车承包给原告彭忠阳经营，承包期限为一年（自2016年12月31日至2017年12月30日）。鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车登记车主为被告车多顺公司，该车在被告天安财险枣阳支公司投保了交强险和100万元的商业三者险（不计免赔），保险期间自2017年2月27日至2018年2月26日。鄂Ｆ×××**重型仓栅式半挂车登记车主为郭建国，该车是否购买保险不明。又查明，事故发生后，被告车多顺公司的相关人员秦晖已向原告彭忠阳支付医疗费6000元。被告天安财险枣阳支公司对鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车的损失核定为98007元，对鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车所载叉车的损失核定为72000元。因鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车超载，被告天安财险枣阳支公司根据与被告车多顺公司所签订的商业三者险保险合同的约定，并经被告车多顺公司认可，在扣除10%的免赔后向鄂Ｅ×××**重型仓栅式货车的维修单位荆州市顺吉汽车施救服务有限公司支付赔款88206.30元，其余维修费用9800.70元由原告捷通道和公司支付；另被告天安财险枣阳支公司在扣除10%的免赔后向叉车的托运人上海炳鑫物流股份有限公司支付赔款64800元，剩余赔款7200元由原告彭忠阳支付。被告车多顺公司对本次事故造成的路产及路外树木损失进行赔偿后，被告天安财险枣阳支公司在交强险和商业三者险的赔偿限额内向被告车多顺公司进行了赔付。本院认为，公安交管部门就本次事故作出的道路交通事故认定书符合本案事实及法律规定，且原、被告双方均无异议，本院予以采信。本案中，被告向超系在从事雇佣活动中致三原告损害的，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告向超作为雇员，且承担本次事故的全部责任，应认定其有重大过失，因被告向超未提交证据证明覃辉（秦晖）为鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车的实际车主，故三原告的损失应当由被告向超和被告车多顺公司承担连带赔偿责任。对被告向超辩称不应承担赔偿责任，应该由被告车多顺公司和实际车主覃辉（秦晖）承担赔偿责任意见，本院不予采纳。本起交通事故发生在保险期间内，故三原告主张的各项损失应由被告向超和被告车多顺公司所承担的部分，由被告天安财险枣阳支公司在交强险责任限额范围内和按商业三者险保险合同的约定在赔偿限额范围内承担代为赔偿责任。对于三原告的各项损失，本院根据原、被告的诉辩意见及相关法律、司法解释的规定，确认如下：1、原告捷通道和公司主张的车损修理费10000元，原告捷通道和公司实际支付9800.70元，故本院支持9800.70元。2、原告杨建平主张的医疗费2141.17元，有收费票据佐证，本院予以支持；原告彭忠阳主张的医疗费2503.12元，有收费票据佐证，本院核实的金额为2663.12元，现其主张2503.12元，视为对其余部分权利的放弃，故本院支持2503.12元。3、原告彭忠阳主张的停运损失27300元和评估费8000元，有资产评估报告和评估费发票佐证，本院予以支持。4、原告彭忠阳主张的货物损失27000元，其中叉车损失7000元，食品损失20000元。原告彭忠阳实际赔偿叉车损失7200元，现其主张7000元，视为对其余部分权利的放弃，故本院支持7000元；对于食品损失，原告彭忠阳提交了托运单及滁州开发区家易购超市开具的增值税普通发票两张和收据一份，证明已赔偿食品损失20000元。因在事故发生后，食品损失未经被告天安财险枣阳支公司定损，且未经鉴定机构进行鉴定，原告彭忠阳的上述证据不足以证明食品的实际损失，故本院对其主张的食品损失不予支持。5、原告主张的交通费1000元，因未提交证据佐证，本院不予支持。其中，原告杨建平的医疗费2141.17元及原告彭忠阳的医疗费2503.12元，虽然被告车多顺公司的相关人员秦晖已向原告彭忠阳先行支付医疗费6000元，但被告天安财险枣阳支公司对受害人的赔偿责任为一种法定义务，并不因被告车多顺公司的先行支付行为而免除其赔偿责任；另被告天安财险枣阳支公司辩称“原告彭忠阳、杨建平的医疗费在事故发生后未向我公司提起索赔，该案已经结案，现不应赔偿”的意见没有法律依据，本院不予采纳。故应由被告天安财险枣阳支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内进行赔偿。原告彭忠阳主张的停运损失27300元系间接损失，评估费8000元系因交通事故产生的其他费用，根据被告天安财险枣阳支公司与被告车多顺公司所签订的交强险和商业三者险保险合同的约定，被告天安财险枣阳支公司不应承担赔偿责任，应由被告向超和被告车多顺公司承担连带赔偿责任。因被告天安财险枣阳支公司根据与被告车多顺公司所签订的商业三者险保险合同的约定对车损修理费、叉车损失已进行了赔付，故被告天安财险枣阳支公司对此不再承担赔偿责任，应由被告向超和被告车多顺公司承担连带赔偿责任。综上，被告天安财险枣阳支公司应赔偿原告杨建平的医疗费2141.17元及原告彭忠阳的医疗费2503.12元；被告向超和被告车多顺公司连带赔偿原告捷通道和公司的车损修理费9800.70元和原告彭忠阳的叉车损失7000元、停运损失27300元、评估费8000元，鉴于被告车多顺公司已向原告彭忠阳支付6000元，被告向超和被告车多顺公司还应连带赔偿36300元（7000元+27300元+8000元－6000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿原告杨建平的医疗费2141.17元及原告彭忠阳的医疗费2503.12元；二、被告枣阳市车多顺运输有限公司、向超连带赔偿原告宜昌捷通道和物流有限公司的车损修理费9800.70元；三、被告枣阳市车多顺运输有限公司、向超连带赔偿原告彭忠阳的损失36300元；四、驳回原告宜昌捷通道和物流有限公司、彭忠阳的其他诉讼请求。上述应付款项，应在本判决生效后十日内履行完毕。如逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1748元，减半收取874元，由被告枣阳市车多顺运输有限公司、向超共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员  范志国二〇一九年四月二十二日书记员  赵 燕