广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终467号 上诉人（原审被告）：许孟波，男，1960年8月30日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐卫权，桂林市名豪法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王水英，女，1976年6月15日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：龚冬梅，桂林市象山区法律服务所法律工作者。 上诉人许孟波因与被上诉人王水英民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018)桂0304民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许孟波及其委托诉讼代理人唐卫权，被上诉人王水英及其委托诉讼代理人龚冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许孟波上诉请求：1.撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018)桂0304民初2369号民事判决，驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院查明事实不清，适用法律不当造成判决错误。1.借款合同成立不符常理，借条内容由被上诉人预先写好，再由上诉人增加付此笔款项的借款合同条款，且被上诉人没有提供银行流水或取现凭证证实支付50000元现金。2.上诉人签订此虚假现金借贷合同是另有原因的，具体如下：被上诉人答应配合处理上诉人全款购置的商品房的过户问题，被上诉人还要求上诉人协助被上诉人处理其在上诉人所在公司刷信用卡的问题；由于被上诉人摔坏上诉人手机导致手机内存有的证据无法及时递交一审法院导致出现错误判决。3.上诉人与被上诉人之间交易习惯都是通过微信、支付宝、银行转账，没有现金交易的事实，被上诉人在一审虚假陈述，双方不存在现金借款合同关系。 王水英辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王水英向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款45000元，违约金6300元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月4日，被告许孟波向原告王水英出具借条一张，该借条以许孟波作为借款人，王水英作为出借人，载明：“借款人因用于生意周转于2018年1月4日向出借人王水英借款人民币伍万元整（人民币50000.00元），支付方式为现金，利息为月利率6‰（月利率千分之六），期限为2018年2月1日前归还本金壹万元人民币（人民币10000.00元），2018年7月1日前归还本金人民币肆万元（人民币40000.00元）和利息总额人民币壹仟伍佰元（人民币1500.00元），如不能按时归还愿付违约金人民币贰佰元一天（200元/天），愿承担所产生的一切法律责任。在这期间王水英必须配合处理原俩人共同购置的房产过户、出售手续，如不配合此款不还。”由借款人许孟波亲笔签名并按手印予以确认。被告还出具收据一张交由原告收执，收据载明：“今收王水英现金伍万元正（人民币50000元）。收款人：许孟波，2018.1.4”。 2018年2月3日，被告向原告桂林银行账户转款5000元，原告认可是归还借款本金。2018年8月12日晚上，被告通过微信联系原告，内容为：“我已到，款明天早上9点左右到账，大约9点半左右到消防队，你字据写好。”2018年8月13日上午，双方按照约定见面，在交谈过程中被告将本案所涉借条和收据原件撕毁。原、被告因此拨打了报警电话，并接受了民警的询问。 该院依据原告申请向桂林市公安局象山分局南门派出所调取原告王水英2018年8月13日询问笔录一份共4页、被告许孟波2018年8月13日询问笔录一份共4页，原、被告对上述询问笔录的真实性均无异议。 一审法院认为，民事活动遵循意思自治的原则，民事主体基于真实意思表示约定民事权利义务，如果不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法的民事法律关系应当得到法律保护。本案的争议焦点是原、被告之间是否构成民间借贷的法律关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”结合到本案，双方在借条上对于借款用途、借款金额、支付方式、利息计算、还款期限、违约责任等均进行了详细的约定，被告认可其在借条上签名的真实性，并出具收据对收到借款的事实予以佐证。被告辩称其是在受到威胁、恐吓的情形下书写借条，但并未提交证据予以证实，该院不予采信。被告辩称其在借条上签名是为了让原告配合处理原两人共同购置的房产，借贷行为并未实际发生。虽然借条约定：“在这期间王水英必须配合处理原俩人共同购置的房产过户、出售手续，如不配合此款不还。”但对于房产的具体情况、需要如何配合，并无具体明确的约定，被告也未提交证据证明所称房产是否真实存在，且依据借条约定的字面理解，原告不配合的结果是被告拒绝还钱，而不是借贷关系不成立。被告作为一个完全民事行为能力人，其应当知道出具借条的后果，且一般情况下是在收到借款后才出具借条、收据并将借条、收据交与出借人。被告抗辩借贷行为并未实际发生，但未能作出合理说明，其提供的证据亦不足以证明其辩称，故该院对其抗辩意见不予采纳。该院结合银行转款记录、微信聊天记录、公安派出所询问笔录以及借条、收据等证据，根据民事证据的高度盖然性证明标准，足以认定原、被告就借贷达成合意，原告向被告交付了出借款项，被告负有还款义务，双方构成民间借贷的法律关系。 关于原告要求被告归还借款45000元、违约金6300元的诉讼请求。依据原、被告于2018年1月4日所写的借条约定，于2018年2月1日前归还10000元，于2018年7月1日前归还40000元，借款期限均已届满，而被告仅归还了5000元，尚欠原告45000元没有归还。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，被告应当按照约定向原告归还借款45000元，对于原告要求被告归还借款45000元的诉讼请求，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，结合到本案，双方既约定了利息按月利率6‰计算，又约定了违约金200元/天，原告主张按照年利率24%计算，以本金45000元为基数，从2018年2月计算至8月，共7个月，违约金合计6300元（45000元×24%÷12个月×7个月）。被告未能按照约定归还借款，从2018年2月起即构成违约，应当承担违约责任，但违约金按照200元/天的标准计算明显过高，已超过年利率24%，原告主张按照年利率24%计算违约金符合法律规定，对于原告要求被告支付违约金6300元的诉讼请求，该院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告许孟波归还原告王水英借款45000元并支付违约金6300元。案件受理费1082元，因适用简易程序减半收取541元（原告已预交），由被告许孟波负担。 本院二审期间，上诉人许孟波围绕上诉请求依法提交了新证据。微信聊天记录、支付宝聊天记录、承诺书照片。上诉人主张该证据证明借款是基于原来信用卡对账产生的，同时涉及处理房子装修、办证等事宜，与一审陈述被上诉人带50000元现金不相符。被上诉人王水英围绕上诉请求未提交新证据。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的微信、支付宝聊天内容不予认可；对承诺书的内容亦不予认可，被上诉人主张承诺书上显示的被上诉人身份证是其已挂失的身份证。 本院对上述证据的认定如下：对于上诉人提供的新证据，系微信、支付宝聊天记录，被上诉人认可支付宝号为王水英的，但对聊天内容不予认可。本院认为，上诉人提供的聊天记录与借条的内容是相互印证的，且有原件核对。故本院对上诉人提交的上述证据予以采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，王水英于2018年1月1日出具《承诺书》一份，载明：“王水英，身份证号码。本人于2015年至2017年之间，使用自己的一张农行及一张建行的信用卡多次与桂林市银海针纺贸易有限公司对公刷卡及交易共刷卡金额人民币伍万元整（50000.00元），因多次交易，因费用问题发生纠纷，争执不下，现本人通过与许孟波（身份证号码）协商，由许孟波与桂林市银海针纺贸易有限公司协调帮解决，但我本人答应必须做到协助配合许孟波解决原来我们俩人之间的私人遗留的问题（包括原一起做生意的货物、房子装修费用结算、房子办证、转让等）。在这个条件下，本人要求许孟波把本人与桂林市银海针纺贸易有限公司发生二笔信用卡刷卡的纠纷的伍万元整，由许孟波负责，协调帮解决，把这刷卡的伍万元由许孟波以借现金的形式出示借条给我，（借条时间定位2018年01月04日）。我承诺保证协助许孟波处理好原俩人的遗留问题，如不协助处理，许孟波可以不履行借条内容，并且在借条上注明此条款。另承诺如桂林市银海针纺贸易有限公司与我的纠纷能解决，许孟波所写的这份现金借条作废，相反如我们俩人已按借条条款及配合处理完，我也不能以任何形式、理由向桂林市银海针纺贸易有限公司追要那二笔信用卡刷卡的款。特此承诺，承诺人：王水英2018年1月1日”。 本院认为，本案二审的争议焦点是：本案诉争的50000元是否真实发生。上诉人主张其向被上诉人出具50000元借款借条的原因是为解决房屋过户及刷信用卡的问题；被上诉人则主张其于2018年1月4日当天向上诉人支付现金50000元。本院认为，纵观本案现有证据及当事人陈述，认定“被上诉人在2018年1月4日未向上诉人支付借款50000元”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：1.上诉人于2018年1月4日向被上诉人出具的借款借条是附条件的，该借条陈述在这期间被上诉人必须配合处理原两人共同购置的房产过户、出售手续，如不配合此款不还。2.承诺书载明上诉人出具借条的原因是：被上诉人答应必须做到协助配合上诉人解决原来俩人之间的私人遗留的问题；在这个条件下，被上诉人要求上诉人把被上诉人与桂林市银海针纺贸易有限公司发生二笔信用卡刷卡的纠纷的50000元整，由上诉人负责，协调帮解决。3.借条、承诺书、聊天记录所记载的内容是相互印证的。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，上诉人主张借贷行为未实际发生并能作出合理说明，但被上诉人并未提供证据证实其于2018年1月4日将50000元现金交付给上诉人；对此，被上诉人应承担举证不能的后果。综上，被上诉人以上诉人于2018年1月4日向其借现金50000元为由要求上诉人偿还借款本息，本院对该诉讼请求不予支持。 综上所述，一审判决认定事实部分不清，实体处分部分欠妥，依法应予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018)桂0304民初2369号民事判决； 驳回被上诉人王水英一审诉讼请求。 一审案件受理费人民币1082元，简易程序减半收取541元，二审案件受理费1082元；合计1623元，由被上诉人王水英承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年四月十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰