四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终7178号 上诉人（原审原告)：成都高逸金沙酒店有限公司，住所地四川省成都市青羊区清江中路49号1栋1单元201号。 法定代表人：余仙,董事长。 委托诉讼代理人：苏星，北京市中银（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊雪宇，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程俊，男，1982年10月23日出生，汉族，住四川省南部县。 上诉人成都高逸金沙酒店有限公司（以下简称金沙酒店）因与被上诉人程俊劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 金沙酒店上诉请求：撤销一审判决并依法改判金沙酒店无须向程俊支付2018年1月8日至2018年3月19日在保安部工作期间延长工作时间加班工资5793.1元。事实及理由：1.金沙酒店与程俊在《劳动合同》中约定实行不定时工作制，系意思表示一致的结果。保安岗位实行不定时工作制符合我国酒店服务行业的现状。依据四川省高级人民法院民事审判第一庭《关于印发的通知》，用人单位实行不定时工作制但未依法履行审批手续的，计算加班费时应当结合劳动合同约定、劳动者的岗位性质及工作要求等综合认定。故一审法院按照标准工时计算程俊工资而判令金沙酒店支付加班费系事实认定及法律适用错误。2.程俊对其加班事实举证不足，金沙酒店对程俊所提证据的真实性、合法性存在异议。3.程俊工作期间严重违反公司相关管理制度。 程俊称：1.一审判决的加班工资金额正确，请予以支持。2.程俊签订的是空白的劳动合同，且金沙酒店未将劳动合同给程俊。3.人事部通话录音证明劳动合同在签订时是空白的，故劳动合同无效；酒店保安部副队长微信截图证明加班事实存在。综上，工作时间超过8小时依法应视为加班。 金沙酒店向一审法院提出诉讼请求：判决金沙酒店不向程俊支付2018年1月8日至2018年3月19日在保安部工作期间延长工作时间加班工资5793.1元。 一审法院认定事实：2018年1月11日，双方签订劳动合同载明：劳动合同期限从2018年1月8日起至2019年1月7日止；程俊从事保安岗位工作；金沙酒店安排程俊执行不定时工作制；月工资3500元含社保，以及其他内容。2018年1月8日9时，程俊开始在金沙酒店上班，从事保安工作。金沙酒店保安工作时间为：白班9：00-21：00，夜班21：00-次日9：00；上两个白班后休息24小时，再上两个夜班后休息24小时，再继续上白班，以此循环。 金沙酒店于2018年2月12日支付程俊1月工资2975元，2018年3月16日支付程俊2月工资3500元，2018年4月19日支付程俊3月工资3500元。2018年3月19日晚上，金沙酒店通知程俊到餐饮部上班。2018年3月20日起，程俊在金沙酒店餐饮部上班。 2018年9月28日，程俊向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决金沙酒店支付2018年1月8日至2018年3月19日在保安部工作期间延长工作时间加班工资5793.1元（3500元/月÷21.75天/月×24天×150%）。该仲裁委员会于2018年12月3日作出成青劳人仲委裁字（2018）第00382号仲裁裁决书，裁决金沙酒店支付程俊2018年1月8日至2018年3月19日在保安部工作期间延长工作时间加班工资5793.1元。裁决书送达后，金沙酒店不服，起诉至一审法院。 一审法院认定上述事实，采信了《劳动合同》《银行交易明细》《仲裁笔录》《仲裁裁决》《送达回证》、当事人陈述等证据及法庭记录。 一审法院认为，2018年1月11日金沙酒店与程俊签订的劳动合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效。应当认定程俊从2018年1月8日起在金沙酒店上班，双方建立劳动关系。 结合双方当事人的陈述，应当认定程俊在金沙酒店上班时间为，2018年1月8日9时开始至2018年1月8日21时、2018年1月9日9时开始至2018年1月9日21时，休息24小时，从2018年1月10日21时开始至2018年1月11日9时、2018年1月11日21时开始至2018年1月12日9时，休息24小时；又从2018年1月13日9时至2018年1月13日21时开始循环；以此每5天上班48小时、休息2个整天，每5天循环1次。据此，应当认定程俊在金沙酒店上班过程中存在加班的事实。金沙酒店主张已经在月工资3500元中支付了延长时间的加班工资，因缺乏依据，对其主张一审法院不予支持。结合工资明细，应当认定金沙酒店仅支付了程俊正常时间上班工资。 从2018年1月8日至2018年3月19日，程俊在金沙酒店上班共计71天，其上班时间为681.6小时（48小时/5天×71天）。国家规定每周7天上班时间为40小时，程俊的延时加班时间为275.9小时（681.6小时-71天÷7天/周×40小时/周）。因程俊在仲裁中主张折算为24天的延时加班工资为5793.1元（3500元/月÷21.75天/月×24天×150%），仲裁裁决金沙酒店应支付程俊延时加班工资为5793.1元，并无不当。金沙酒店主张不予支付程俊2018年1月8日至2018年3月19日在保安部工作期间的延时加班工资5793.1元，其理由不能成立，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、金沙酒店于判决生效之日起十日内支付程俊2018年1月8日至2018年3月19日在保安部工作期间延长工作时间加班工资5793.1元；二、驳回金沙酒店其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由金沙酒店负担。 二审中，程俊新提交了程俊与金沙酒店人事部“张敏”的通话录音，拟证明劳动合同系2018年3月11日签订，该合同系无签字、公章的空白合同且金沙酒店未将劳动合同给程俊。金沙酒店质证称，对真实性无异议，对合法性、关联性有异议，张敏不能代表金沙酒店。本院经审查认为，案涉录音资料所涉及的事实，与本案主张的加班工资无关联性，对该证据，本院不作为证据采信。 二审另查明，案涉劳动合同的乙方签字下方的日期存在改动痕迹。 除对一审法院查明的案涉劳动合同的签订日期外，二审查明的其他事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：金沙酒店是否应当向程俊支付加班工资。对争议焦点，本院论述如下： 《国务院关于职工工作时间的规定》第三条：“职工每日工作8小时、每周工作40小时。”、第五条：“因工作性质或者生产特点的限制，不能实行每日工作8小时、每周工作40小时标准工时制度的，按照国家有关规定，可以实行其他工作和休息办法。”金沙酒店主张程俊岗位采用的是不定时工作制，用人单位不应支付加班工资。本院认为，采用不定时工作制仅是用人单位可以不实行每日工作8小时、每周工作40小时的标准工时制度，并不代表可以任意延迟劳动者的工作时间，不安排足够的倒休及不支付加班工资。根据一审查明的事实，程俊在金沙酒店工作期间，每五天的工作时间为48小时，平均每周为67.2小时，远超法律规定的每周工作时间上限，且未安排足够的倒休时间及支付加班工资，应当认定程俊存在加班的事实，金沙酒店应当向程俊支付加班工资。根据一审中双方认可的程俊的倒排班情况，一审认定的程俊的延时加班时间为275.9小时，本院予以确认。程俊按照24天计算延时加班工资，低于其可以享有的主张加班工资的请求时长，应认定为其对自身权利的处分。双方对于约定的程俊工资标准为3500元每月均无异议，一审按照3500元每月计算延时加班工资符合法律规定，本院予以确认。金沙酒店上诉主张不支付加班工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，金沙酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都高逸金沙酒店有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张荣文 审判员  冯 燕 审判员  童庆勇 二〇一九年四月三十日 书记员  张 霞