广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤20民终6247号上诉人（原审被告）：叶荣俊，男，1976年12月28日出生，汉族，住广东省江门市江海区。委托诉讼代理人：罗小慧，广东天高律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈丹丹，女，1985年10月15日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：汪洋，广东厚弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：马兴杰，广东厚弘律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：中山市根记建材有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁兴宁路13-17号（一照多址），统一社会信用代码91442000304197228K。法定代表人：黎根泉，总经理。委托诉讼代理人：陈红，广东奥纪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘奕庭，广东奥纪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司，住所地广东省江门市新会区会城东庆南路8号5座101-2，注册号440782000085843。上诉人叶荣俊、陈丹丹与被上诉人中山市根记建材有限公司（以下简称根记公司）、江门市新会区骏业装饰设计工程有限公司（以下简称骏业公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。叶荣俊上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判叶荣俊无需承担连带清偿责任，驳回根记公司的诉讼请求。事实和理由：一、叶荣俊签署《协议书》只是履行职务的行为。一审法院既然认定叶荣俊不是职务行为，那么其行为就不应当对骏业公司产生法律效力，但一审法院却判定骏业公司按《协议书》承担责任，显然是自相矛盾的。叶荣俊作为骏业公司的法定代表人，与根记公司签订《协议书》的行为只是履行职务行为，叶荣俊对公司所负债务不应承担连带清偿责任。二、骏业公司截至2017年1月23日所拖欠的货款本金及利息总额并未达到600000元，截至起诉之日所拖欠的货款本金及利息并不是210000元。一审法院的认定是错误的。签订案涉购销合同后，双方才对逾期付款的利息进行约定，超过三个月按货款百分之三利息按月收取，但该约定的利率是超过法定最高利率标准，依法不应得到支持。应当以428848.96元为基数，每月利率2％计算利息，计算至2017年1月23日的利息为142074元。据此，截至协议书签订当日的货款及利息总额应为573249.46元。签订协议后，扣减已支付的420000元，拖欠的款项金额为153249.46元。三、一审法院判决按年利率24％从2017年6月25日起至清偿之日止计付利息，违反相关的法律规定。《协议书》中的600000元已包括了利息，且该年利率计算标准是超过24％的，一审再以年利率24％从2017年6月25日起至清偿之日止计付利息，无疑是利滚利的判决结果，于法相悖。四、即使一审法院认定叶荣俊为债的加入是正确的，作为债的加入者，只受《协议书》的约束，不受《购销合同》的约束。因此，在三方未对利率标准进行约定的情况下，利息的计算只能从起诉之日开始，在总的年利率不超过24％的情况下，按人民银行同期贷款利率计算利息。综上所述，一审法院认定事实不清且判决错误。陈丹丹上诉请求：撤销一审判决书并依法予以改判。事实与理由：一审判决书所适用的法律严重错误，陈丹丹依法不应对本案债务承担连带清偿责任。一、陈丹丹于2017年1月23日所签订的《协议书》是根记公司采取欺诈、胁迫的手段，在违背陈丹丹真实意思的情况下所签订的担保条款，陈丹丹依法不需承担民事责任。小榄镇永宁派出所利用职权的便利以“涉嫌合同诈骗罪”的名义传唤陈丹丹到派出所录完口供后，派出所就把陈丹丹独立关在小黑房里长达四个小时之久，并没收了其手机禁止她和外界有任何联系，产生了极大恐惧心理的陈丹丹只能按根记公司的指示在《协议书》上签名，用其个人的房屋为案涉货款作担保。陈丹丹从派出所出来后即表示不会配合根记公司办理房屋登记抵押手续，且至今未去办理。二、案涉房产抵押条款以登记为生效要件，案涉房屋至今未作合法的抵押登记手续，故该抵押担保条款无效。依据我国《担保法》第四十一条、四十二条的相关规定，案涉房产抵押条款以登记为生效要件，案涉房屋至今未作合法的抵押登记手续，故该抵押担保条款无效。一审法院依据《物权法》第十五条的规定直接认定案涉抵押条款已经生效是错误的。因为该条款有例外规定“除法律另外规定或者合同另有约定外”，而《担保法》作为物权担保有关问题的特别法，案涉抵押条款是否生效应以《担保法》规定的生效要件为准。三、如法院错误的认为案涉抵押条款已经生效，那么陈丹丹对该债务的担保也已经超过了六个月的保证期限，陈丹丹无须再对该债务承担担保义务。案涉《协议书》签订于2017年1月23日，骏业公司、叶荣俊履行该协议债务的约定期限为2017年3月25日，依据我国《担保法》第二十五条、第二十六条的规定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任，故根记公司应当在2017年9月25日前提起诉讼要求债务人承担责任，根记公司在2018年2月12日才提起诉讼，陈丹丹无须承担担保责任。四、一审法院认为剩余未支付货款210000元应当自2017年6月25日起支付利息是严重错误的，剩余货款不应再行支付利息。1.2015年6月1日所签订的《购销合同》中虽有约定逾期支付利息，但案涉合同的当事人于2017年1月23日已经对于货款支付问题重新作出了书面约定，骏业公司、叶荣俊仅需在2017年1月23日先行支付150000元货款，剩余450000元货款在2017年3月25日前完成支付，该《协议书》中并无任何利息的约定，债务人仅需支付货款本金，无需再行支付利息。《协议书》是对《购销合同》相关事项的重新调整而签订的，应当以《协议书》的约定为准。2.陈丹丹仅是在《协议书》中约定了对450000元的本金承担担保责任，未约定对利息承担担保责任，《协议书》也没有任何有关利息的表述。3.根记公司与骏业公司的数笔交易，只有2015年11月1日签订的303452元的合同约定了利息，且签约主体为根记公司与骏业公司，因此不能将计付利息的责任扩大至陈丹丹。陈丹丹从未以个人名义对案涉欠款承诺支付利息，未经其书面同意，加重担保责任，违反了法律的有关规定。4.数笔交易仅有一笔约定利息，如前所述，因此不能推断所有交易均有逾期利息。一审法院要求陈丹丹对450000元的利息承担担保责任是错误的，一审法院判决支付利息缺乏合同依据。五、一审认定《协议书》确定的600000元总额是错误的，《协议书》是根记公司以涉嫌合同诈骗为由，要求陈丹丹签署，基于恐惧心理，未当场核对金额。六、《购销合同》第四条约定，逾期三个月才支付利息，根据案涉送货单时间为2015年7月-9月，因此起算利息应从2016年1月-3月，即使订货额303452元分文未付，每月利息仅为6000元，即至涉案《协议书》签订时间（2017年1月23日），无法计得根记公司所述的150000元，也无法计得一审法院认定的利息。综上，请求二审法院依法予以改判，判决陈丹丹无须对案涉债务承担担保责任。根记公司对陈丹丹、叶荣俊的上诉意见辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。一、叶荣俊应承担骏业公司拖欠货款及违约金的连带清偿责任。叶荣俊是骏业公司的法定代表人及独资股东，其在履行合同的整个过程中都起到了决定性作用。陈丹丹按照叶荣俊的授意与决定落实根记公司与骏业公司之间的业务联系工作，从订立《购销合同》到安排货物运输到指定地点。且叶荣俊与根记公司协商还款事宜时也确认了骏业公司是其本人的，故其在《协议书》中以其个人名义确认欠款并承诺由其偿还。该行为应视为债的加入，不能免除骏业公司的付款责任。付款记录凭证上已显示陈丹丹支付的前期货款137000元外，其他的货款及利息都是由叶荣俊及其配偶陈锦嫦支付的，叶荣俊应承担偿还货款及利息的责任。二、骏业公司截止至2017年1月23日拖欠的货款本金及违约金总额高于600000元，《协议书》中的数额并无不妥。根记公司与骏业公司的《购销合同》是在平等自愿协商后签订的，是双方的真实意思表示，合法有效。《购销合同》明确约定了逾期支付货款按百分之三利息按月收取违约金，本案是合同纠纷，《购销合同》对于违约金的约定，没有违反《合同法》的相关规定。即使以一审法院认定的431175.46元为基数进行计算，违约金都超过200000元，总额超过600000元。因此《协议书》中的经过三方核算协商后确认的尚欠货款及利息600000元，既是客观事实，也不违反相关法律规定。三、《协议书》确认了骏业公司拖欠根记公司货款及违约金的数额，同时明确了叶荣俊对该拖欠款项承担连带清偿责任及陈丹丹承担担保责任。《协议书》中没有约定以《协议书》取代《购销合同》，更没有约定《购销合同》因《协议书》的生效而失效。叶荣俊主张其作为债的加入者，不受《购销合同》约束的说法，明显无理。叶荣俊承诺履行清偿货款，已明确是不能脱离原债务关系的，骏业公司是债务人，叶荣俊确认骏业公司是其个人公司，并在履行《购销合同》中是由其个人账号支付的货款，显然符合法律意义上债务加入的并列承担清偿债务的责任要件。而骏业公司及叶荣俊一直拖欠还款，直至根记公司起诉之日尚拖欠大部分债款，一审法院结合《购销合同》判处按年利率24％自2017年6月25日起至清偿之日计付利息，合法合理。四、陈丹丹签订《协议书》是其真实意思表示，其应当为骏业给公司拖欠的全部货款及违约金承担担保责任。骏业公司通过陈丹丹支付了前期货款137000元后，在根记公司催收货款的过程中，骏业公司及叶荣俊多次出具空头支票，同时利用将骏业公司搬离注册登记的经营地址等手段以逃避根记公司催收货款。根记公司向派出所报案后，派出所依法对骏业公司、叶荣俊、陈丹丹进行传唤，有合法的《传唤证》出具。因此陈丹丹主张派出所利用职权便利以“涉嫌合同诈骗罪”的名义传唤陈丹丹到派出所录口供的说法明显无理。《协议书》是三方平等自愿协商并核对相关数据后签订的，签订时有派出所民警在场。在签订《协议书》后，陈丹丹称没有《协议书》约定的抵押房屋的房产证，导致该房屋没能办理抵押登记，事后陈丹丹取得房产证也未积极联系根记公司办理抵押登记。五、依照法律有关规定，《协议书》是在自愿平等协商的基础上签订，合同成立并真实有效。根据《物权法》第15条的相关规定，根记公司基于抵押合同可向陈丹丹主张抵押物价值范围内对债务承担担保责任，并不是未办抵押登记就可免除陈丹丹的担保责任。担保房屋未办理抵押登记，是因陈丹丹个人因素造成的。六、原审判决第一项，所签合同并不是单指订货30多万的问题，后续增加的订货量也是根据涉案合同，因此不存在只有300000元需要支付利息。根据《合同法》相关约定，根记公司一审起诉时的利息利率已经低于合同约定，在《协议书》上已经明确写明包括利息。七、叶荣俊在签订《协议书》后所支付款项应当优先扣除拖欠货款产生的利息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的相关规定，叶荣俊在《协议书》签订之日支付的150000元应当优先充抵拖欠货款产生的利息，叶荣俊后期支付的240000元也应当优先充抵该部分利息。综上，根据《购销合同》、《协议书》的约定和法律规定，骏业公司、叶荣俊仍未履行合同义务，支付尚欠的货款及利息，陈丹丹未行担保义务，骏业公司、叶荣俊、陈丹丹的行为均已构成违约，严重损害了根记公司的合法权益。叶荣俊对于陈丹丹的上诉，其答辩意见与其上诉意见一致，陈丹丹对于叶荣俊的上诉，其答辩意见与其上诉意见一致。被上诉人骏业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根记公司向一审法院提出诉讼请求：1.骏业公司向根记公司支付货款210000元及2017年1月23日至清偿为止的利息，按2%计算至2018年1月23日为50400元，合计260400元；2.叶荣俊、陈丹丹对骏业公司的上述债务承担连带清偿责任。一审诉讼过程中，根记公司变更诉讼请求为，骏业公司向根记公司支付货款275254元及利息（按月利率2%从2017年1月23日计算至付清之日止，暂计至2018年4月13日为117404.5元），合计392658.5元。一审法院经审理认定事实:2014年10月，陈丹丹入职根记公司，担任业务员一职。根记公司通过陈丹丹与骏业公司建立交易关系，并于2015年4月起向骏业公司供应瓷砖、洗手盆、坐厕等产品。其中，送至石岐的货款额为4月20日14550元，4月23日12075元和1230元，4月25日5280元，4月26日13155元，4月27日14025元，4月29日5892元，5月4日2575元，5月5日6090元，5月8日2180元和1577元，合计78629元；4月28日至5月30日送至古镇的货款总额90697.5元。同年6月1日，根记公司与骏业公司签订《购销合同》，约定前者向后者供应总价款为303452元的瓷砖，分别送往后者位于石岐和新会的工地；前者收到30%合同款交货，后者在一个月内需给前者货款50%，三个月内再付余下的20%，如后者未按上述执行，超过三个月按货款百分之三利息按月收取，合同有效日期限自2015年6月1日起至货款两清后自行作废等内容。双方在合同落款处加盖公章，陈丹丹在前者的委托代理人处签字。之后，根记公司按约送货，其中送至新会工地的货款额为6月1日13500元，6月3日108125元和62448元，6月6日7884元，6月19日57850元，7月28日14577元，8月30日23688元，合计288072元；送至石岐工地6月6日130940.16元，6月15日7400元，7月21日236.8元，合计138576.96元；送至古镇酒吧6月10日2200元，三工地合计货款428848.96元。8月26日，骏业公司向根记公司出具三张中国工商银行支票，票号分别为1020443048039911、1020443048039912、1020443048039913，金额均为100000元，出票日期均为2015年12月31日。此外，骏业公司还向根记公司出具两张工商银行支票，票号分别为1020443048248701、1020443048248709，金额分别为160000元、480000元，出票日期分别为2015年12月29日，2016年6月30日。上述五张支票均因出票人账号余额不足以支付票据款项而被退票。另在上述交易过程中，骏业公司通过陈丹丹向根记公司先后支付货款共137000元，叶荣俊于2016年7月5日通过根记公司的法定代表人黎根泉向根记公司支付货款30000元。之后，根记公司向公安机关报案。2017年1月19日，中山市公安局以涉嫌合同诈骗罪为由依法传唤陈丹丹。1月23日，黎根泉与叶荣俊、陈丹丹在中山市公安局小榄分局永宁派出所签订《协议书》，明确叶荣俊欠根记公司陶瓷货款共600000元（连利息），当天支付150000元，尚欠450000元，并以陈丹丹位于东凤镇××佛××阳光花园××房的房屋作抵押，叶荣俊在同年3月25日前付余款450000元，届时归还陈丹丹房屋。当天，叶荣俊向根记公司支付150000元。2017年5月15日、2018年1月17日、1月22日、1月24日叶荣俊通过黎根泉向根记公司分别支付货款50000元、10000元、10000元、10000元，共80000元。叶荣俊委托案外人陈锦嫦分别于2017年9月1日、10月2日、10月19日、12月2日、12月5日、12月21日、2018年1月2日、1月3日通过黎根泉向根记公司支付货款50000元、10000元、40000元、15000元、5000元、20000元、10000元、10000元，合计160000元。根记公司追索其余货款未果，于2018年2月12日诉至一审法院，提出以上诉请。另查明:根记公司提供2015年5月10日送货单，拟证明骏业公司收取价值7369元的货物。该送货单收货单位及经手人处显示有“王**”的签名字样，较潦草；提供2015年6月15日送货单，拟证明骏业公司收取价值800元的货物。该送货单收货单位及经手人处显示有“陈**”的签名字样，较潦草；提供2015年9月18日送货单，拟证明骏业公司收取价值37.5元的货物。该送货单收货单位及经手人处为空白；提供2015年12月7日送货单2张，拟证明骏业公司收取价值15254元的货物。该2张送货单收货单位及经手人处均为空白。骏业公司对上述送货单均不予确认。另，骏业公司对编号为1007160、1007161、1007165，送货日期分别为2015年5月7日、5月13日的3张送货单也不确认。再查明：根据陈丹丹提供的《房屋买卖合同》可知，陈丹丹提供抵押担保的上述房屋位于中山市东凤镇××佛××阳光花园××房，建筑面积117.19平方米，尚未出具不动产权证，且已抵押给银行，陈丹丹为买受人，持有《中山市商品房销售登记备案表》，号码为中建房（预）字第2014050、中府国用（2012）第易03000482号，陈丹丹与案外人约定的成交价为900000元，陈丹丹承认已收取380000元购房款。一审诉讼过程中，根记公司称，根据其提供的36张送货单总额为621635.8元，签订案涉协议书时漏算2015年12月7日的两笔货款共15254元，当时确认总额为606381.8元，扣除已支付货款，以剩余货款469381.8元为基数从2015年10月1日起按月利率3%计算利息至2017年1月23日即签协议当天，共694685.1元，包含利息22万多元，经协商确定骏业公司尚欠货款加利息为600000元，实际计算月利率少于2%，且签协议当天骏业公司支付150000元的违约利息，并确认尚欠450000元货款。一审法院认为,根记公司与骏业公司形成合法有效的买卖合同关系。因陈丹丹在案涉《协议书》中签名，是合同一方当事人，与本案有直接利害关系，其作为被告的主体适格。故对陈丹丹的相应抗辩，一审法院不予采纳。根记公司主张骏业公司尚欠货款275254元，提供《购销合同》、送货单、送货名细、支票、《协议书》等为证。经统计，双方交易总额为598175.46元。对根记公司主张的超出该数额的其余款项，因其没有提供其他充分证据予以证实，骏业公司也不予确认，故一审法院不予认定。骏业公司对2015年5月7日2张和5月13日的送货单不确认，但根记公司提供其员工杨秀理确认的2015年4月28日-5月30日送货明细为证，骏业公司对杨秀理签名不予确认，但不申请鉴定，也没有提供任何证据予以反驳，故一审法院不予采信。根据骏业公司和叶荣俊的付款记录，在签订案涉协议书时，骏业公司尚欠货款431175.46元，包括签订案涉购销合同后发生的428848.96元。根记公司按约供货，但骏业公司未按约支付货款，构成违约，应承担相应违约责任。关于案涉协议书中600000元（连利息）的问题，根记公司关于该600000元计算方式的解释陈述并不存在明显不合理的情况，且即使以一审法院认定的431175.46元或签订案涉购销合同后发生的428848.96元为基数按同样方式进行计算，利息也超出200000元，总额亦超出600000元。而骏业公司对《购销合同》《协议书》等均以认可，对根记公司的陈述又没有提供任何证据予以反驳，故一审法院对根记公司关于双方按600000元（连利息）结算的陈述予以采信。关于案涉协议书中450000元的性质，根记公司主张全是货款本金，骏业公司不予确认，因双方均没有提供其他充分证据予以佐证，而从根记公司关于600000元计算方式的陈述可知，其统计的剩余货款469381.8元尚未扣除骏业公司已支付的30000元，结合一审法院核实的骏业公司在签订案涉协议书时尚欠根记公司货款本金为431175.46元，应认定该450000元包括431175.46元货款本金和18824.54元利息。扣除此后叶荣俊支付的240000元，骏业公司尚欠根记公司货款210000元。对双方按月利率3%计算且骏业公司已支付的利息，一审法院不作处理。骏业公司辩称没有拖欠货款，但没有提供其他充分证据予以佐证，故一审法院不予采纳。骏业公司未按约在案涉协议书中重新确定的付款期限即2017年3月25日前付清货款，应按案涉购销合同的约定，在逾期三个月后即2017年6月25日起至清偿之日止计付利息给根记公司。根记公司要求按月利率2%即年利率24%计算利息，于法不悖，故一审法院予以支持。叶荣俊在案涉协议书中以个人名义确认欠款，应视为其对案涉债务的自愿承担，属于债务加入，并不免除骏业公司的付款责任，故根记公司要求叶荣俊承担连带清偿责任的诉请有理，一审法院予以支持。骏业公司、叶荣俊以叶荣俊行使的是职务行为，产生的后果由骏业公司承担为由进行抗辩，理据不足，故一审法院不予采纳。根记公司要求陈丹丹对骏业公司的案涉债务承担连带责任，陈丹丹以被欺骗、胁迫签订案涉协议书为由辩称其担保行为无效，但没有提供其他充分证据予以佐证，故一审法院不予采纳。陈丹丹以其提供的案涉房屋未办理抵押登记为由主张抵押条款无效，但根据《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条的规定，案涉抵押条款不以登记为生效要件，也不存在法定的无效情形，应为合法有效。案涉房屋未办理抵押登记，引起的法律后果是抵押权并未设立，根记公司不能就案涉房屋主张优先受偿。故对陈丹丹该抗辩一审法院不予采纳。陈丹丹应在案涉房屋抵押担保范围内对骏业公司的上述债务承担连带清偿责任。对根记公司要求陈丹丹在超出上述范围内承担连带责任的诉请，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条规定，判决：一、骏业公司于判决发生法律效力之日起七日内向根记公司支付货款210000元，并按年利率24%从2017年6月25日起至清偿之日止计付利息；二、叶荣俊对骏业公司的上述债务承担连带清偿责任；三、陈丹丹在其抵押担保的位于中山市东凤镇××佛××阳光花园××房的房产价值范围内对骏业公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回根记公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8152元，减半收取计4076元，保全费1822元，合计5898元，由根记公司负担1769元（根记公司已预交），骏业公司、叶荣俊、陈丹丹负担4129元（该费用根记公司已预交，一审法院不予退还，骏业公司、叶荣俊、陈丹丹于履行中迳付根记公司）。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本清楚，本院予以认定。本院另查明，根记公司提交的《协议书》中载明：“叶荣俊欠根记陶瓷货款共人民币60万元（陆拾万元正），连利息，2017年1月23日付人民币15万元正（壹拾伍万元正），尚欠45万元（肆拾伍元正）。现用陈丹丹房屋东凤镇××佛××阳光花园××房作抵押，叶荣俊说在2017年3月25日前付余下45万元正（肆拾伍万元正）。到时归还陈丹丹房屋。”陈丹丹、黎根泉、叶荣俊签字按印，中山市公安局小榄分局永宁派出所盖章。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。现针对各方当事人的诉辩意见，综合评析如下：一、关于叶荣俊是否应对案涉货款承担清偿责任的问题。债务加入分为并存式债务加入和免责式债务加入两类，并存式债务加入是指在原债务人不脱离债权债务关系的情况下，第三方加入债的关系中，与原债务人共同承担债务，在此债务加入方式中，因第三方的加入，并未导致原债务人的退出，对债权人而言，其债权的受偿能力并未降低。而免责式债务加入，必须有债权人明示免除原债务人清偿义务的意思表示，否则，均应认定为并存式债务加入。本案中，由于叶荣俊向根记公司的法定代表人黎根泉出具《协议书》，明确写明叶荣俊尚欠根记公司货款450000元，并承诺于2017年3月25日前付清所欠货款。叶荣俊作为第三方承诺加入到骏业公司与根记公司之间因《购销合同》而产生的债权债务关系中，叶荣俊的上述承诺应属于债的加入，叶荣俊应遵守其作出的承诺。而《协议书》中并未约定免除原债务人骏业公司的清偿义务，根记公司亦无任何免除原债务人骏业公司所负债务的意思表示，不应视为免责式的债务加入。故叶荣俊的还款承诺应按并存式的债务加入处理，叶荣俊与骏业公司应承担清偿责任。叶荣俊上诉主张其不应承担清偿责任的说法于法无据，本院不予支持。二、关于案涉货款本金及利息的问题。1.关于《协议书》中约定的货款本息总额为600000元是否符合法律规定的问题。本案中，叶荣俊于上诉状中表明应当以428848.96元为基数计算案涉利息，案涉《购销合同》签订后，双方曾约定超过三个月按货款百分之三利息按月收取。根据法律有关规定，当事人之间约定的利息，年利率未超过24％的，可申请法院采取强制措施，年利率超过24％未超过36％的，该约定有效，但不可申请法院采取强制措施，年利率超过36％的，该约定无效。而以叶荣俊主张的428848.96元为基数，按年利率36％计算利息，总额已超过600000元。故双方根据约定计算货款本息后确定总货款为600000（连利息）并不违反法律有关规定。且案涉《协议书》中明确载明总货款为600000元（连利息），扣减已支付的150000元后，尚欠450000元。上述《协议书》由叶荣俊签字确认，叶荣俊亦已事实履行协议内容即在2017年1月23日支付150000元。故叶荣俊上诉主张按月利率2％计算，货款本息不足600000元的意见，本院不予采信。2.关于案涉货款利息如何计算的问题。本案中，叶荣俊与根记公司对于偿还本金及利息的先后顺序并未约定，叶荣俊于2017年1月23日向根记公司支付150000元，2017年5月15日通过黎根泉向根记公司支付50000元，合计200000元。根据《最高人民法院关于适用3.关于叶荣俊是否应承担案涉货款利息的问题。骏业公司与根记公司因《购销合同》所产生的法律关系合法有效，骏业公司应向根记公司偿付货款并支付利息；根记公司向叶荣俊索款，叶荣俊签署《协议书》，表示其愿意偿付本息，其行为属并存式债务加入。《协议书》仅是叶荣俊加入案涉购销合同法律关系中的依据，《购销合同》作为主债务合同，对骏业公司、叶荣俊、根记公司均有约束力。故一审法院判令叶荣俊应对案涉货款利息承担清偿责任并无不妥，叶荣俊上诉主张其只受《协议书》的约束，不受《购销合同》的约束的意见，本院不予采信。三、关于陈丹丹的民事法律行为是否有效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，陈丹丹具有相应的民事行为能力，主体适格，案涉《协议书》由陈丹丹、叶荣俊、黎根泉在派出所的见证下签字确认，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。陈丹丹上诉主张《协议书》的内容不是其真实意思表示，其是受到胁迫而签订的。但陈丹丹并未提交任何证据证明其主张，亦未作出其他合理解释。故陈丹丹在《协议书》中签字的行为应视为其真实意思表示，该民事法律行为有效。陈丹丹上诉称案涉《协议书》违背了其真实意思表示、依法不应承担民事责任的意见，本院不予采信。四、关于陈丹丹是否应承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”登记并不是针对合同行为，而是针对物权的变动所采取的一种公示方法，如果当事人之间仅就物权的变动达成合意，而没有办理登记，合同仍然有效。如前所述，陈丹丹于本案中的民事法律行为有效。本案中，《协议书》约定以陈丹丹所有的房屋作抵押，应视为根记公司与陈丹丹达成了以上述房屋作为债务抵押担保的合意。虽案涉抵押物未经登记，但该抵押担保条款已经依法成立并生效，只是抵押权并未设立，根记公司没有优先受偿权。故一审法院认为陈丹丹应在房屋价值范围内对债务承担连带清偿责任，但不能就房屋主张优先受偿，适用法律并无不当，本院予以支持。对于案涉抵押担保条款是否已超过保证期间的问题，如前所述，案涉抵押权并未设立，但担保条款依法有效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”案涉《协议书》约定的保证期间为：2017年3月25日前付清余下450000元正，到时归还房屋。而协议约定的2017年3月25日的还款期限届满后，骏业公司未履行还款责任，陈丹丹亦未履行保证责任。根据上述法律规定，协议约定的担保到案涉主债务付清时可归还房屋，应当视为保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即2017年3月25日至2019年3月25日。故陈丹丹上述主张案涉担保条款已超过保证期间的说法，无法律依据，本院不予支持。五、关于陈丹丹是否应承担案涉剩余货款利息的问题。根据法律规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。双方另有约定的，按照约定。本案中，如前所述，陈丹丹的担保条款依法有效，其应对本案债务承担连带清偿责任。陈丹丹亦未提交证据证明其与根记公司对案涉担保范围另有约定，故陈丹丹应当在其抵押房屋的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。陈丹丹上诉主张其仅需对案涉本金承担担保责任、无需对利息承担担保责任的意见，本院不予支持。当事人未上诉的其余部分，本院不作审查。综上，上诉人叶荣俊、陈丹丹的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5206元（陈丹丹已预交），二审案件受理费4450元（叶荣俊已预交），由上诉人陈丹丹承担5206元，上诉人叶荣俊承担4450元。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 葛贻环审判员 杨剑心二〇一九年四月十八日书记员 李爱婷曾倩