山西省忻州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）晋09执异35号 申请执行人：国家电投集团山西铝业有限公司，住所地，山西省原平市西镇乡张村。 法定代表人：高某，国家电投集团山西铝业有限公司董事长。 委托代理人：脱某，北京大成律师事务所律师。 委托代理人：尹某，北京大成律师事务所律师。 被申请人一：苏某。 委托代理人：王某，北京市中翔律师事务所律师。 被申请人二：袁某，男，汉族，1973年9月22日出某，现住山西省灵石县铁路西181号。 委托代理人：王某，北京市中翔律师事务所律师。 被申请人三：中京福源（北京）投资管理有限公司，住所地，北京市丰台区汽车博物馆东路6号3号楼1单元12层1201-B75（园区）。 法定代表人：苏某，中京福源（北京）投资管理有限公司经理。 被申请人四：湘港湾（北京）国际酒店管理有限公司，住所地，北京市海淀区紫竹院路81号院车道沟办公楼三层305-308。 法定代表人：魏某，湘港湾（北京）国际酒店管理有限公司经理。 委托代理人：王某，北京市中翔律师事务所律师。 被申请人五：威瑞中世（北京）文化传播有限公司，住所地，北京市丰台区益辰欣园1号楼1102室。 法定代表人：张艳秀，威瑞中世（北京）文化传播有限公司经理。 委托代理人：王某，北京市中翔律师事务所律师。 被执行人：中联国贸(北京)铝业有限公司，住所地，北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座361室。 法定代表人：刘利东，中联国贸(北京)铝业有限公司经理。 被执行人：北京中煤顺通国际贸易股份有限公司，住所地，北京市丰台区南四环西路188号十六区13号楼1层A01。 法定代表人：袁某，北京中煤顺通国际贸易股份有限公司经理。 在本院执行申请执行人国家电投集团山西铝业有限公司与中联国贸（北京）铝业有限公司、北京中煤顺通国际贸易股份有限公司买卖合同纠纷强制执行一案中，申请执行人国家电投集团山西铝业有限公司提出将五被申请人追加为被执行人，向本院提出书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人国家电投集团山西铝业有限公司称，申请人与被申请人中联国贸、中煤顺通买卖合同纠纷强制执行一案，已在忻州市中级人民法院立案申请执行（案号：（2018）晋09执49号）。但由于中联国贸无可供执行的财产，忻州市中级人民法院虽依法查封中煤顺通名下位于北京市海淀区紫竹院路81号北方地产大厦3号楼3层301、302、303、305、306、307和308号的七套房产，但由于对上述七套房产的五套房产（即301、302、306、307和308号）均为轮候查封，且中煤顺通于2017年6月初向厦门国际银行股份有限公司北京分行短期贷款8750万元时，以上述七套房产向厦门银行提供了抵押担保并办理了抵押权登记。2018年9月6日在上述银行贷款到期后，由于中煤顺通不能按时归还贷款，厦门银行已向北京市海淀区人民法院申请对上述七套房产进行执行拍卖，北京市海淀区人民法院作为优先债权执行法院，拟根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》（法释【2016】6号）的规定要求将上述七套房产进行移送执行，将导致山西铝业的债权无法有效执行回款。 根据中联国贸在北京市工商行政管理局的工商登记档案显示，中联国贸在2014年12月将注册资本由1000万元增加至4000万元，被申请人二作为中联国贸的股东，在已持有510万元出资的基础上，又全部认缴了中联国贸新增的3000万元注册资本。2015年7月，被申请人二在未实缴任何新增出资的情况下，就将其所持有的中联国贸3510万元出资全部转让给被申请人一。但截至本申请出具之日，被申请人一仍未实缴任何新增出资。 根据中煤顺通在北京市工商行政管理局的工商登记档案显示，中煤顺通在2014年12月进行第一次增资过程中，被申请人二作为中煤顺通的股东，在已持有500万元出资的基础上，又全部认缴了中煤顺通新增的9000万元注册资本。2015年7月，被申请人二在未实缴任何新增出资的情况下，将增资前已实缴的500万元和认缴但未实缴的新增出资310万元转让给被申请人四，将认缴但未实缴的新增出资3300万元转让给被申请人五。2015年7月，被申请人四在未实缴出资的情况下，又将被申请人二受让的新增出资310万元转回给了被申请人二。同时，中煤顺通进行了第二次增资，被申请人二又全部认缴了本次新增的9000万元注册资本。两次增资完成后，被申请人二共认缴新增的14700万元，被申请人五通过受让方式受让新增的3300万元，2015年10月，被申请人二和被申请人五在未实缴任何出资的情况下，将分别认缴的中煤顺通14700万元和3300万元出资全部转让给被申请人三。截至本申请出具之日，被申请人三仍未实缴任何新增出资。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条和第十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》的规定，被申请人一作为中联国贸的自然人股东，应当在其对中联国贸未实缴出资的本息范围内，就中联国贸对申请人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被申请人二作为中联国贸增资时认缴新增出资的股东，应当承担相应的增资责任，该增资责任等同于与中联国贸设立时发起人的初始出资责任，但被申请人二在未实缴任何出资的情况下即转让股权，因此依法也应当在对中联国贸未实缴出资的本息范围内，就中联国贸对申请人债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。此外，被申请人三作为中煤顺通的自然人股东，应当在其对中煤顺通未实缴出资的本息范围内，就中煤顺通对申请人债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；被申请人二作为中煤顺通增资时认缴新增出资的股东，应当承担相应的增资责任，该增资责任等同于中煤顺通设立时发起人的初始出资责任，但被申请人二在未实缴任何出资的情况下即转让股权，因此依法也应当在对中煤顺通未实缴出资的本息范围内，就中煤顺通对申请人债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任；被申请人四和被申请人五作为中煤顺通的股东，在未实缴任何出资的情况下即转让股权，依法也应当在未实缴出资的本息范围内，就中煤顺通对申请人债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。故请求依法将五被申请人追加为被执行人，并由被申请人一和被申请人二在其对被执行人中联国贸（北京）铝业有限公司未实缴出资的本息范围内，就中联国贸对申请人所负债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任；由被申请人二、被申请人三、被申请人四和被申请人五在其对被执行人北京中煤顺通国际贸易股份有限公司未实缴出资的本息范围内，就中煤顺通对申请人所负债务不能清偿的部分连带承担补充赔偿责任。 被申请人苏某、袁某称：中联国贸原始注册资金1000万元为实缴出资。依据中联国贸2014年12月22日的公司章程，袁某认缴新增出资3000万元的出资时间为2020年10月1日；该出资转让给苏某后，袁某退出股东会。2015年7月27日公司章程所示，苏某的出资时间为：2020年10月1日，现苏某及袁某认缴出资的认缴期未至，申请人在被执行人财产不足以清偿某效法律文书确定的债务情况下，申请追加未缴纳出资的股东苏某及原股东袁某为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内承担责任。但《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第十九条中并未明确在公司认缴制中，作为被执行人的企业法人在不能清偿某效法律文书确定的债务时，可以追加认缴期未至的股东及原股东为被执行人。根据公司法的相关规定，我国公司注册资本制度采用认缴制，股东负有按期足额缴纳各自所认缴出资额的义务，股东认缴出资的期限不但对股东具有约束力，对外亦产某公示效力，股东依法获得的分期缴纳出资的期限利益受法律保护。有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴出资额，且股东认缴的金额、实缴期限等均可通过企业信用信息系统查询，作为一种公示信息，债权人对此应当知晓，对于交易过程中的风险也可以并且应当预见，在无证据显示股东存在欺诈或其他恶意损害债权人利益的情形下，直接要求股东放弃期限利益对公司债务承担责任，并不符合股东出资认缴制度的设立初衷。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形，应理解为“已界缴纳期限应当缴纳而未缴纳”之情形，因此在认缴期限尚未届满前股东未完成其认缴出资的不属于“未缴纳或未足额缴纳出资”之情形。具体到本案，袁某及苏某在认缴出资期限届满前不负有提前完成认缴出资的义务，不构成《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的追加被执行人之情形。 被申请人袁某、湘港湾（北京）国际酒店管理有限公司、威瑞中世（北京）文化传播有限公司称：申请人认为袁某、湘港湾、威瑞中世作为中煤顺通的股东，在未实缴任何出资的情况下转让股权，应当在未实缴出资的本息范围内，就中煤顺通对申请人债务不能清偿部分连带承担补充赔偿责任。依据上述客观事实，中煤顺通自2004年1月19日成立之日起至今，由原始注册资金500万元增资至20000万元均为实缴出资，不存在申请人主张的未实缴任何出资的情形。且申请人申请追加的被申请人二、被申请人四、被申请人五均于2015年10月15日将全部出资转让给被申请人三、其不具有中煤顺通的股东资格，不享有股东利益亦不承担任何股东责任。综上，执行程序中追加案外人为被执行人应当符合追加法定的原则，申请人主张追加被申请人一、二、四、五为被执行人并在其未出资的范围内承担给付义务的申请，于法无据，应当依法裁定驳回。 被申请人中京福源（北京）投资管理有限公司称：北京中煤顺通国际贸易股份有限公司原股东袁某、威瑞中世、湘港湾公司分别持有该公司73.5%、16.5%和10%的股权，持股金额共计20000万元，2015年10月，袁某、威瑞中世和湘港湾将各自股权向中京福源进行转让，并向中京福源承诺上诉股权已经全部完成实缴出资。另根据中瑞国际资产评估（北京）有限公司于2015年8月31日出具的《珠海诚志通发展有限公司拟收购北京中煤顺通国际贸易股份有限公司100%股权项目资产评估报告》（中瑞评报字【2015】080008300号），其中第11页记载：“2015年7月28日公司召开股东会，同意了整体变更设立为股份有限公司。根据发起人协议及公司章程，北京中煤顺通国际煤炭销售有限责任公司整体变更为北京中煤顺通国际贸易股份有限公司，注册资本为20000万元人民币，其中袁某出资方式由货币改为实物。上述事项已于2015年8月28日经鹤壁天义会计师事务所有限公司以鹤天义会验（2015）016号验资报告验证。”该资产评估报告还记载了北京中煤顺通国际贸易股份有限公司的出资情况为：袁某投资金额为14700万元，投资方式为实物，投资比例73.5%；威瑞中世（北京）文化传播有限公司投资金额为3300万元，投资方式为货币资金，投资比例16.5%；湘港湾投资金额为2000万元，投资方式为货币资金，投资比例10%。由此进一步证实，中京福源受让北京中煤顺通国际贸易股份有限公司原股东袁某、威瑞中世、湘港湾相应股权前，原股东都已全部实缴出资完毕，且中京福源已支付完成全部股权转让价款，不存在未实缴的问题，更不应承担股东未实缴出资范围内的补充赔偿责任。综上，申请人申请追加中京福源为该执行案件的被执行人没有法律依据，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条和第十九条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条以及《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》的规定将中京福源追加为被执行人，故请求驳回申请人国家电投集团山西铝业有限公司追加中京福源为上述执行案件被执行人的请求。 查明，国家电投集团山西铝业有限公司与中联国贸(北京)铝业有限公司买卖合同纠纷一案，2018年1月24日本院作出（2017）晋09民初22号民事调解书，调解书确认：一、中联国贸(北京)铝业有限公司与国家电投集团山西铝业有限公司双方一致确认，中联国贸(北京)铝业有限公司欠付国家电投集团山西铝业有限公司货款及代垫运费本金33420928.47元,并应参照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算和支付从2017年4月20日起至全部清偿之日止期间的资金占用利息；二、双方一致同意中联国贸(北京)铝业有限公司按照以下还款计划，以现金方式向国家电投集团山西铝业有限公司偿还上述欠款本金及资金占用利息：1、首期还款：中联国贸(北京)铝业有限公司于2018年3月1日前向国家电投集团山西铝业有限公司支付20000000元及本金33420928.47元从2017年4月20日计算至本期还款实际履行完毕之日的利息；2、第二期还款：中联国贸(北京)铝业有限公司于2018年7月31日前向国家电投集团山西铝业有限公司支付7000000元及本金13420928.47元从2018年3月2日计算至本期还款实际履行完毕之日的利息；3、第三期还款：中联国贸(北京)铝业有限公司于2018年12月31日前向国家电投集团山西铝业有限公司支付6420928.47元及6420928.47元本金自2018年8月1日计算至本期还款实际履行完毕之日的利息；4、中联国贸(北京)铝业有限公司可依据其资金情况提前偿还前述款项，利息计算至实际履行之日。三、本案财产保全费5000元，由中联国贸(北京)铝业有限公司负担，该款于2018年3月1日前向国家电投集团山西铝业有限公司一次性支付完毕；四、国家电投集团山西铝业有限公司已预交的案件受理费219544元，由中联国贸(北京)铝业有限公司负担109772元，该款于2018年3月1日前向国家电投集团山西铝业有限公司一次性支付完毕；五、担保人北京中煤顺通国际贸易股份有限公司自愿为中联国贸(北京)铝业有限公司向国家电投集团山西铝业有限公司清偿本协议第一条、第二条、第三条和第四条项下的欠款本息及费用承担连带担保责任，未经国家电投集团山西铝业有限公司书面确认，担保人北京中煤顺通国际贸易股份有限公司将持续且不可变更的承担连带担保义务，直至上述全部债务清偿完毕时止；六、如中联国贸(北京)铝业有限公司未按照本协议第二条、第三条和第四条的约定按时履行还款义务，国家电投集团山西铝业有限公司有权要求中联国贸(北京)铝业有限公司立即清偿全部已到期及未到期欠款本息及费用，并要求担保人北京中煤顺通国际贸易股份有限公司对中联国贸(北京)铝业有限公司尚未清偿的全部已到期及未到期欠款本息及费用承担连带清偿责任；七、各方就本案纠纷再无其他纠葛。 调解书某效后，中联国贸(北京)铝业有限公北京中煤顺通国际贸易股份有限公司未按调解书确定的内容履行，国家电投集团山西铝业有限公司向本院申请强制执行。本院受理后向北京中煤顺通国际贸易股份有限公司、中联国贸(北京)铝业有限公司发出执行通知书。2018年4月10日，本院作出（2018）晋09执49号、49号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人北京中煤顺通国际贸易股份有限公司、中联国贸（北京）铝业有限公司的银行存款34938289.1元或查封、扣押其价值相当的财产。根据上述裁定，本院查封被执行人北京中煤顺通国际贸易股份有限公司所有的位于北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼3层301房屋、302房屋、303房屋、305房屋、306房屋、307房屋、308房屋。上述房产现在北京市海淀区人民法院拍卖程序中。 中联国贸（北京）铝业有限公司于2010年7月19日设立，公司股东为程金平、孙晓杰，注册资金1000万元，程金平出资金额为510万元，孙晓杰出资金额为490万元，注册资金为实缴。2012年3月19日，程金平将其公司股权510万元转让给袁某。2013年12月11日，孙晓杰将其公司股权490万元转让给刘秀民。2014年12月23日，公司注册资金由1000万元增至4000万元，袁某认缴出资3000万元，出资时间为2020年10月1日。2015年7月27日，袁某将其公司股权3510万元转让给苏某，出资时间为2020年10月1日。 北京中煤顺通国际煤炭销售有限责任公司于2004年1月19日设立，注册资金500万元，2007年4月,公司注册资金由500万元增至2000万元，注册资金及增资均为实缴。2015年7月28日，北京中煤顺通国际贸易有限责任公司变更为北京中煤顺通国际贸易股份有限公司。同时，经北京中煤顺通国际贸易股份有限公司委托，鹤壁天义会计师事务所作出鹤天义会验字[2015]第016号验资报告,报告载明:北京中煤顺通国际贸易股份有限公司注册资本为人民币20000万元,实收资本为人民币2000万元，根据公司协议、股东会决议和修改后章程的规定，公司本次认缴实收资本人民币18000万元，由袁某和法人股东威瑞中世（北京）文化传播有限公司投入，截至2015年7月31日止，公司已收到袁某和威瑞中世（北京）文化传播有限公司缴纳的新增实收资本合计人民币18000万元，其中货币出资3300万元；房产所有权出资14700万元。2015年10月19日，袁某将其公司股权14700万元转让给中京福源（北京）投资管理有限公司，湘港湾（北京）国际酒店管理有限公司将其公司股权2000万元转让给中京福源（北京）投资管理有限公司，威瑞中世（北京）文化传播有限公司将其公司股权3300万元转让给中京福源（北京）投资管理有限公司。2016年3月29日，中京福源（北京）投资管理有限公司将其公司股权20万元转让给荣勤天章（北京）商贸有限公司。 本院认为，公司注册资金认缴作为公司登记中一项制度，有明确的法律依据，公司注册资金认缴对外具有公示力，与出资为认缴的公司发某交易时，应当预见到存在出资期限风险，一般情况下，在认缴期限届满前，认缴注册资金的股东可以自主确定认缴的具体时间，除非出现特殊情形，足以对公司债权人形成损害，可以提前未到期注册资金认缴期限。本案中，中联国贸（北京）铝业有限公司与申请人之间的纠纷，通过人民法院调解，中联国贸（北京）铝业有限公司对其与申请人之间的欠款，自愿达成分期偿还欠款的调解书，但至本案强制执行前，中联国贸（北京）铝业有限公司未履行任何还款义务，且其未对达成调解协议时的履行能力及事后未能履行调解协议作出合理说明，作为中联国贸（北京）铝业有限公司控股股东应对公司的上述行为承担相应的法律责任。现中联国贸（北京）铝业有限公司和另一被执行人北京中煤顺通国际贸易股份有限公司均无任何可供执行的财产，认缴期限的临近，负有注册资金出缴义务的控股股东苏某亦未对到期如何出资提出具体方案，中联国贸（北京）铝业有限公司及其控股股东存在不诚信因素，公司的偿还能力受限，为保障申请人的合法权益，公司股东认缴注册资金期限可提前到期，苏某应当在尚未缴纳出资的范围内对中联国贸（北京）铝业有限公司的债权人承担连带责任。袁某作为中联国贸（北京）铝业有限公司的原股东，对经股权转让后原认缴注册资本部分承担相应法律责任无法律依据。北京中煤顺通国际贸易股份有限公司注册资本经验资报告确认，申请人提出袁某、湘港湾（北京）国际酒店管理有限公司、威瑞中世（北京）文化传播有限公司、中京福源（北京）投资管理有限公司未实缴注册资本的理由不足，申请人要求袁某、湘港湾（北京）国际酒店管理有限公司、威瑞中世（北京）文化传播有限公司、中京福源（北京）投资管理有限公司对北京中煤顺通国际贸易股份有限公司在本案中所负债务承担补偿赔偿责任的请求不能成立。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 一、追加被申请人苏某为本案被执行人，被申请人苏某在尚未缴纳出资3000万元内对被执行人中联国贸（北京）铝业有限公司在本案中的执行标的承担连带清偿责任； 二、驳回申请人国家电投集团山西铝业有限公司的其他申请事项。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起执行异议之诉。 审判长 赵 飞 审判员 曲 攀 审判员 马丽珍 二〇一九年四月十五日 书记员 段雪皎