河北省无极县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0130民初2257号 原告靳建川，男，1973年5月19日生，汉族，无极县人。 委托诉讼代理人王耀，河北捷诺律师事务所律师。 被告袁学军，男，1968年10月20日生，汉族，无极县人。 被告刘立江，男，1974年6月29日生，汉族，无极县人。 委托诉讼代理人王锋，河北双弘律师事务所律师。 原告靳建川与被告袁学军、刘立江民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月21日向本院起诉，2016年8月22日依法作出民事判决，被告刘立江不服提出上诉，石家庄市中级人民法院于2017年8月9日作出（2017）冀01民终6171号民事裁定书，撤销本院（2016）冀0130民初463号民事判决，发回重审。本院于2017年11月10日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年11月16日公开开庭进行了审理。原告靳建川及委托诉讼代理人王耀、被告刘立江及委托诉讼代理人王锋到庭参加诉讼，被告袁学军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告靳建川向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁学军偿还原告借款本金1000000元。2、让被告刘立江承担连带责任。3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年3月5日被告袁学军以家庭经营需要为由向原告借款1000000元，期限3个月，月利率为3.6分，被告刘立江提供连带担保，袁学军、刘立江分别出具了借条及担保书。后经原告追要，二被告拒付，原告遂诉至法院。 被告袁学军辩称，我共向原告借款两笔，金额均为1000000元，一笔是陈敬开担保，一笔是刘立江担保。本案原告与我签的借款合同是借款1000000元，2015年4月21日转账给我964000元，自借款后我偿还原告利息到2015年7月份。我们签协议的时间应该在2015年4月21日之前，不是原告提供的借款合同中载明的2015年5月21日，当时在借款合同上写明了借款期限，具体写的什么忘记了。我现在没有能力偿还原告借款。 被告刘立江辩称，1、原告所提供的的借款合同、借条、担保书是2015年5月21日签订的，借款合同第一条明确约定了借款额度及有效期为三个月，从2015年5月21日至2015年8月21日，同时还约定了用款前提交借款申请书及申请书中应当写明单笔借款金额、借款期限等合同履行的必要条款。该合同签订后，原告在2015年5月21日至2015年8月21日期间并没有向被告袁学军出借款项1000000元，也不存在合同里约定的借款应必须提交的借款申请书、放款凭证、收条等证据，该合同并没有真正得到实际履行，因额度有效期届满而归于失效，故我不应承担担保责任。2、原告提供的借条、担保书涂改前时间分别为2015年3月8日和2015年3月5日，并不是原告所主张的2015年3月5日。原告没有提交当日的转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定，不能证明2015年3月5日原告向被告袁学军出借款项1000000元。即便当日原告向被告袁学军出借了1000000元，也并不是2015年5月21日这笔借款合同和借条及担保书项下的借款，与我无关，我不应对此承担任何责任。3、从原告提供的《中国农业银行资金往来信息结果表》来看，原告在2015年4月21日向被告袁学军转款964000元，但这与原告所说的借条形成时间为2015年3月5日相互矛盾，时间差距近50天，也就是说袁学军出具借条后50天，原告才将款项支付给他，显然不符合常理和交易习惯。这个时间节点与2015年5月21日也提前了一个月。综上，原告向法院提供的全部证据，无一能证明原告所述的事实，无一支持其诉讼请求，其证据互不关联，且自相矛盾。4、本案在发回重审后，双方当事人均申请进行鉴定，由于没有统一的鉴定标准和鉴定结果存在争议，无法进行鉴定。在此情况下，应当根据原告提供的现有证据以2015年5月21日的借款合同、借条、担保书作为认定事实的依据，确认该合同没有履行，被告刘立江不承担担保责任。 根据原被告的诉辩，双方争议的焦点问题是： 1、原告要求被告袁学军偿还借款1000000元的事实理由及法律依据。 2、被告刘立江应否对该笔借款承担连带担保责任。 原告提供以下证据： 1、落款为2015年5月21日的借款合同、借条、担保书各一份，用以证明原告与二被告签订借款合同、借条、担保书的时间为2015年4月21日，被告袁学军借原告款1000000元，期限3个月，月利率3.6分，刘立江为担保人，担保期限至本借款还清之日止。并陈述因双方签订合同时，未注明合同签订日，只在借款合同第一项第一条额度有效期限中注明为2015年5月21日至2015年8月21日，这个日期是由借款人袁学军亲自书写的。原告在2015年4月21日向被告袁学军转账时扣除了一个月的利息，实际上转款964000元。所以当时袁学军提出借款期限从2015年5月21日开始起算，是原被告双方都同意的。在本案起诉之前，由于原告本人记忆失误错填时间，因袁学军曾在2014年3月也曾有一笔借款，所以原告误认为是3月份的这笔借款，就在借条、担保书上写上了2015年3月份的时间。后经仔细核实，发现借款合同中第一条注明了借款期限为2015年5月21日至2015年8月21日，所以就将本案诉争的借款合同、借条、担保书上的时间都填写为2015年5月21日，但合同签订之日应为2015年4月21日。经质证，被告刘立江对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为该借款合同、借条、担保书是2015年5月21日形成的，约定借款额度使用期限是2015年5月21日至2015年8月21日，对借款合同、欠条、担保书是同一天形成的无异议，该款并未实际履行，对原告陈述该笔借款系2015年4月21日签订的有异议。 2、中国农业银行资金往来信息结果表一份，用以证明2015年4月21日原告向被告袁学军转账964000元，提前扣息36000元。经质证，被告刘立江对该证据的真实性无异议，但认为与本案没有关联性。 3、2014年3月5日借款合同、借条、担保书、银行转账明细各一份，用以证明被告袁学军借原告两笔借款，一笔是陈敬开担保，一笔是刘立江担保。经质证，被告刘立江对证据的真实性 表示不清楚。 对以上证据，被告袁学军未发表质证意见。 被告袁学军、刘立江未向本院提供证据。 根据原被告的陈述、举证，本院经审理查明，原被告双方于2015年分别签订借款合同、借条、担保书各一份，约定被告袁学军借原告款1000000元，额度有效期为3个月，自2015年5月21日至2015年8月21日，月利率3.6分，被告袁学军向原告出具了借条，被告刘立江出具了连带担保书，对上述债务承担连带偿还责任，担保期限至借款还清之日止。2015年4月21日，原告以银行转账的方式向被告袁学军转款964000元。自被告袁学军向原告借款后，偿还原告利息到2015年7月，之后一直未偿还原告本金和利息。 本案在审理过程中，原、被告对合同签订时间陈述不一，原告认为落款时间原为空白，在起诉前才填写的，因记忆错误，错写为2015年5月21日，在原一审中陈述的2015年3月5日也是记忆错误，实际上应为2015年4月21日；被告刘立江认为当时落款处不是空白，写的是2015年5月21日，被告袁学军表示记不清楚了，可能是在2015年4月21日以前，但借条和担保书的落款时间均有涂改现象。 另查明，在2015年5月21日至2015年8月21日之间，原告未曾向被告袁学军出借款项。 本院认为，一、被告袁学军应当返还原告靳建川借款。双方所签借款合同合法有效，原告依约履行了出借义务，有转账记录为证，被告袁学军也予以认可，并出具了借条，本院予以认定。关于借款本金问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案原告于2015年4月21日向被告袁学军转账964000元，应以实际给付数额为借款本金。被告袁学军未按约定归还原告借款本金，属违约行为，应依法承担相应的违约责任，故被告袁学军应当偿还原告借款本金964000元。二、担保人刘立江应当承担连带保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案原被告对借款合同、借条、担保书中除落款时间以外的内容均无异议，故本院应认定双方签订的借款合同、借条、担保书是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。庭审中原被告对上述证据的签订时间陈述不一，对此，本院认为：原告虽然对借款合同、借条及担保书中的日期签写不一并进行了涂改，但其对签订合同的过程进行了解释，并称当时没有签写落款时间，过后因记忆失误出现错误，签订时间应为2015年4月21日，被告刘立江对原告陈述的借款事实虽予以否认，但2015年4月21日原告向被告袁学军的银行转账凭证证实了该笔借款发生于2015年4月21日。根据民间借贷的交易习惯，双方在签订借款合同后，出借方履行出借义务后，借款方才出具借条借据，而且双方在借款合同中也有约定，被告刘立江在被告袁学军向原告出具的借条上担保人一栏也签字捺印，也出具了单独的保证书，说明借款人和担保人对该借款已经实际履行予以认可和确认。这些事实与被告袁学军答辩的先签合同后转款的借款经过相互印证，足以认定所担保的借款已经履行。因此，原告的解释具有合理性，双方之间的借款担保事实应予认定，被告刘立江仅以借款合同中的签写时间与原告所诉不一致，借条、担保书涂改落款时间进行抗辩，该理由不能否认借款及担保事实的存在，其抗辩没有事实及法律依据，本院不予采纳。原告在保证期间内向本院起诉，故被告刘立江作为连带担保人，应对该笔借款承担连带清偿责任，其承担连带保证责任后，有权向被告袁学军追偿。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁学军于本判决生效后十日内偿还原告靳建川借款964000元。 二、被告刘立江对上述债务承担连带清偿责任。刘立江承担保证责任后，可以向袁学军追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，诉讼保全费5000元，由原告靳建川 负担360元，被告袁学军、刘立江负担18440元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  高志华 审 判 员  李 静 人民陪审员  牛红亮 二〇一九年四月十九日 书 记 员  彭 雪