陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终825号 上诉人（原审被告）：姬红军，男，生于1972年2月27日，汉族，住宝鸡市金台区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人赵东辉，宝鸡市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张虎贤，男，生于1962年4月13日，汉族，住陕西省扶风县，身份证号码XXXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人冯毅，宝鸡市渭滨区金陵法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：代金成，男，生于1969年4月2日，汉族，住宝鸡市渭滨区，身份证号码XXXXXXXXXX********。 上诉人姬红军因与被上诉人张虎贤、代金成财产损害赔偿纠纷一案，不服宝鸡市金台区人民法院(2018)陕0303民初1386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人姬红军及其委托诉讼代理人赵东辉，被上诉人张虎贤及其委托诉讼代理人冯毅，被上诉人代金成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 姬红军上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。 主要理由：原审判决认定基本事实有误，索车时间认定不当、租金标准酌定不当，上诉人承担连带责任不当；一审诉讼费分担划分不当。 被上诉人张虎贤辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结论得当，上诉人上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人代金成辩称，其服从一审判决。 张虎贤向一审法院起诉请求：1、两被告连带赔付占用原告装载机租车费共计33.3万元（自2015年9月至2018年6月，按每年租车费8万元标准计算）；2、两被告连带赔付车辆维修费用11.7万元；3、两被告连带承担本案诉讼费用。 一审法院查明事实：2009年5月13日原告以融资租赁方式购买柳工牌CLG856型轮式装载机一台，购买价格为348000万元；2011年1月19日原告支付完所有租金及费用，该台装载机所有权于2011年1月20日转为原告所有。此后原告开始承包工程作业，期间曾让两被告使用挖掘机给其工程作业导致拖欠两被告工程款一直未付。2013年因欠付第一被告工程款，原告与第一被告口头协商将其所有的装载机交由第一被告使用，用以抵扣拖欠的工程款。第一被告使用至2015年9月时告知原告欠付工程款已经抵付结清。2015年9月15日第一被告告知第二被告让其将装载机拖走放置在第二被告处。2015年冬季原告知晓此事后要求第一被告去第二被告处保养装载机，但未表示要求予以返还。2017年7月原告明确向第一被告及第二被告索要装载机，两被告因原告未支付拖欠第二被告的工程款26100元，一直拒绝向原告归还装载机。2013年11月3日，原告与宝鸡泽成清淤公司签订装载机租赁协议书，双方约定原告将其所有的柳工856装载机一台租赁给该公司使用，租赁费为每年8万元。原告当庭对涉案装载机年租赁费为8万元标准予以认可。另查，原告起诉时诉讼请求返还装载机一台并赔付租车费用。2018年10月11日经法庭组织调解，第二被告将涉案装载机一台返还原告。原告出具收条一张，载明今收到代金成交还柳工装载车CLG856型一台，车钥匙两个，车能正常行驶。2018年12月3日原告提交申请书，要求撤回返还装载机的诉讼请求并变更案由为财产损害赔偿纠纷。2018年12月7日原告要求变更诉讼请求，将租车费损失由45万元变更为33.3万元，另主张车辆维修费损失11.7万元，请求损失共计45万元。 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中涉案装载机为原告所有，原告因拖欠第一被告工程款与其口头协商，自愿将装载机交由第一被告使用并抵扣欠款。2015年9月第一被告告知原告欠款已经抵扣结清。原告按理应向第一被告要求返还装载机。此后原告却怠于行使权利长期未向第一被告要求返还装载机。2015年冬季在明确得知装载机被第一被告放置到第二被告处时也只要求对装载机保养，未提出要求返还装载机。故对于原告的以上行为，本院认为是其默许第一被告将装载机放置于第二被告处保管。因此在原告未明确提出索要车辆的期间，两被告不存在过错。两被告均认可自2017年7月，原告开始向两被告索要装载机，原告未交证据证明索要装载机时间，故本院认定2017年7月为原告开始索要时间。原告开始索要装载机后，两被告因原告未与第二被告结算拖欠工程款，一直占有装载机拒绝归还。本院认为，原告是装载机的所有权人其明确要求返还原物时，两被告具有返还的义务。两被告占有原告装载机的行为没有法律依据也没有合同约定，属于民事侵权行为应当承担相应的侵权责任。该占有行为系第一被告交付第二被告，由第二被告直接占有，系两被告共同实施侵权导致原告产生经济损失，故依法应由两被告承担连带赔付责任。对于原告主张的装载机租赁费损失，本院认为自2017年7月两被告占有装载机属于无合同依据、无法律依据状态，其拒绝返还装载机系侵权行为，对原告造成的装载机租赁费损失应予赔偿。庭审中原被告各方均认可，涉案装载机租赁费标准为年租金8万元，本院予以确认。对于具体租金损失，应当自原告明确索要时间2017年7月计算至原告主张的未返还时间2018年6月共计11个月，按年租金8万元计算月租金为6666.67元，则原告的装载机租金损失为73333.37元，本院予以支持。对于原告主张的车辆维修费损失，一审法院认为，原告当庭未提供证据证明装载机交付第一被告使用时的机械状态，现有机械的照片及维修清单无法确认装载机系何时被损坏以及损坏的程度、价值等，故原告主张车辆维修费损失没有相应事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条第六款、第十九条之规定，判决：一、被告姬红军与被告代金成于本判决生效后十日内连带赔付原告张虎贤装载机租金损失共计73333.37元。二、驳回原告张虎贤其他诉讼请求。如未按本判决所指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，由原告张虎贤负担5050元，由被告姬红军、被告代金成连带负担5050元。 二审审理中，上诉人提交证人王某某证言并出庭作证，拟证明2015年9月姬红军电话告知张虎贤将装载机开到代金成处保管。对王某某证言被上诉人张虎贤不认可。本院认为，该证人证言系孤证，证明力不足，本院不予采信。 二审查明的事实与原审法院查明事实一致。本院对一审认定的法律事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”。本案的基本法律事实明确，一审法院根据查明的本案法律事实，依据对法律的理解，已详细论证涉案法律关系及当事人应承担法律责任及后果，对此本院并无新解，予以认同。二审中，上诉人上诉理由明确，其索车时间认定不当、租金标准酌定不当，上诉人承担连带责任不当等上诉理由无事实和法律依据，其请求本院不予支持。唯一审诉讼费分担比例未按胜诉比例确定不当，本院依法予以调整。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10100元，由张虎贤负担8454元，由姬红军、代金成连带负担1646元。 二审案件受理费1633元，由姬红军负担。上诉人姬红军预交诉讼费10100元，向其退还8467元。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩权雁 审 判 员 任小剑 审 判 员 陈 蔚 二〇一九年四月十九日 法官助理 王云飞 书 记 员 赵宝锋 1