广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初641号 原告：徐明，男，1963年6月1日出生，汉族，浙江省嘉兴市人，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：李秋芸，广西金大地律师事务所律师。 被告：卢建福，男，1969年11月21日出生，汉族，户籍地浙江省磐安县，现住玉林市。 委托诉讼代理人：庞惠东，广西业丰律师事务所律师。 原告徐明与被告卢建福合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明的委托诉讼代理人李秋芸，被告卢建福及其委托诉讼代理人庞惠东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付结算应付款295406元给原告，并以295406元为基数，自2016年1月1日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率支付资金占用费给原告（暂计至2018年12月31日资金占用费44310元）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告均是在玉林市投资经商的浙江同乡，也是玉林市浙江商会会员，原告是商会会长，被告是商会常务副会长。原玉林市浙商大酒店有限（以下称浙商大酒店）是包括原、被告在内的多个玉林市浙江商会会员出资开办的，后浙商大酒店持股最多的股东樊远飞要收购完其他股东的股权，但其一时拿不出受让股权价款，故提出向其他股东借钱，以浙商大酒店的股权作为质押。当时原、被告及章洪成同意借款给樊远飞，商定由被告出面作为出借人。2014年8月13日，原告将400万元转入被告银行卡（号码62×××01）。当天，被告卢建福、案外人叶红桃与樊远飞等人签订《股权质押借款合同》，约定樊远飞等人共同向叶红桃借款270万元，向卢建福借款500万元。将浙商大酒店的全部股权质押给卢建福，并办理了手续。 因樊远飞等人未按时还款给卢建福及叶红桃，卢建福及叶红桃对樊远飞等人及浙商大酒店提起诉讼，之后，经玉林市玉州区人民法院调解作出（2015）玉区法民初字第85号民事调解书，明确樊远飞分期归还借款本金500万元及相应利息给卢建福、归还310万元及相应利息给叶红桃，浙商大酒店承担连带偿还责任。后樊远飞仅付款给卢建福、叶红桃各30万元，没有继续履行义务，卢建福及叶红桃申请执行。2015年12月31日，原告、被告、章洪成、叶红桃签订协议书，明确了各人出借给樊远飞的资金额，以后执行回款按比例分配等事项，在以卢建福名义出借给樊远飞的500万元中，明确是原告300万元、章洪成100万元、卢建福100万元。因被告是名义出借人，执行回款也以被告名义取得，同日，原告、被告、章洪成还签订了一份结算协议，就上述500万元出借款己得回的款项除去应开支的费用外按原告60%、章洪成20%、卢建福20%进行了分配。结果是被告应付原告295406元，应付章洪成54414.5元。之后，被告一直没有将上述295406元付给原告。 被告卢建福辩称，一、原告起诉要求被告支付结算款已过诉讼时效；二、原告起诉要求被告支付结算款没有事实依据，应驳回原告的诉讼请求。三、（2015）玉区法民初字第85号民事调解一案证实了樊远飞欠有卢建福的律师费12万元、诉讼费39077元、诉前财产保全费5000元，共164077元，是卢建福个人出资支付，但作为合伙方徐明没有按比例承担该笔费用；卢建福于2015年3月23日和2015年6月16日分别支付给徐明5万元和20万元相关费用，但是徐明拿不出交付给法院的费用发票，徐明应归还25万元给卢建福。四、在申请执行（2015）玉区法民初字第85号民事调解一案中，陈广龙得到卢建福委托后，陈广龙领取了该案执行款55000元，该笔执行款由徐明已占有，徐明没有把该笔款进行按比例结算。五、樊远飞为了逃避债务，以广西钱江源投资发展有限公司对玉林市浙商大酒店提起虚假诉讼，卢建福为了维护合法权益，向上述两个公司提起第三人撤销之诉，支付了6万元律师服务费，原告徐明也没有按比例结算。 本院经审理认定事实如下：原、被告均是在玉林市投资经商的浙江同乡，也是玉林市浙江商会会员，原告是商会会长，被告是商会常务副会长。浙商大酒店是包括原、被告在内的多个玉林市浙江商会会员出资开办的，后浙商大酒店持股最多的股东樊远飞要收购完其他股东的股权，但一时拿不出受让股权价款，故提出向其他股东借钱。当时原、被告及章洪成等人同意借款给樊远飞，商定由被告卢建福出面作为出借人。2014年8月13日，原告将400万元转入被告银行卡（号码62×××01）。当天，被告卢建福、案外人叶红桃同樊远飞等人签订《股权质押借款合同》，樊远飞等人共同向叶红桃借款270万元（第二天樊远飞又向叶红桃增加借款77.9万元），向卢建福借款500万元，樊远飞将浙商大酒店的全部股权质押给卢建福，并办理了质押手续。第二天，卢建福将出借款500万元转账给樊远飞。 后来因樊远飞等人未按时还款给卢建福及叶红桃，卢建福及叶红桃对樊远飞等人及浙商大酒店提起民事诉讼。案经本院审理于2014年12月31日作出（2015）玉区法民初字第85号民事调解书，由樊远飞分期分批归还借款本金500万元及相应利息给卢建福，归还借款本金310万元及相应利息给叶红桃，浙商大酒店承担连带偿还责任。后樊远飞并未依调解书确定的期限还款，仅支付款给卢建福、叶红桃各30万元，为此，卢建福及叶红桃向本院申请强制执行。 2015年12月31日，原告、被告、章洪成和叶红桃四人签订《协议书》，协议书明确2014年8月四人共同出借给给樊远飞的810万元中，其中原告100万元、被告300万元、章洪成100万元、叶红桃310万元，同时明确以后执行回款按各人出借比例分配等事项。同日，原告、被告、章洪成三人签订了一份《结算协议》，协议内容为“截止2015年12月31日徐明、章洪成、卢建福三人之间的收入，支出结算结果如下：一、应分摊费用182015元，其中徐明109150元，章洪成36432.5元，卢建福36432.5元；二、应分配金额482000元-27765元=454235元，其中徐明272541元，章洪成90847元，卢建福90847元；三、卢建福应付徐明295406元（272541元-50000元+72865元），应付章洪成54414.5元（90847元-36432.5元）。”原告认为该协议明确被告应付原告295406元，但被告一直没有将295406元支付给原告。为此，原告于2018年12月26日向本院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效？二、被告是否欠有原告的结算款，如果欠有，所欠款项的资金占用费如何计算？ 一、关于原告起诉是否超过诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”的规定，涉案《结算协议》系2015年12月31日签署，至2017年10月1日民法总则施行时，诉讼时效尚未满二年，应适用民法总则关于三年诉讼时效，原告于2018年12月26日提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告关于原告提起本案诉讼已超过诉讼时效的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。 二、关于被告是否欠有原告的结算款，如果欠有，所欠款项的资金占用费如何计算问题。原告主张被告拖欠其结算款295406元，其主要证据是2015年12月31日由原告、被告和章洪成三人共签订的《结算协议》。本院认为，虽然该《结算协议》系原、被告和章洪成等三人共同签署，但该《结算协议》不能作为认定被告尚欠原告结算款295406元的依据。理由：一是庭审中被告辩称该《结算协议》是基于（2015）玉区法民初字第85号民事调解书所确定的由樊远飞于该调解书生效之日起5个工作日内归还借款本金100万元给被告卢建福的基础上作出的，是原告打印好后叫被告签名的，但事实上樊远飞并未依约内归还借款本金100万元，仅仅只归还30万元，同在该《结算协议》上签名的章洪成亦出庭作证证实被告的上述说法；二是庭审中原告对该《结算协议》中得出的结论295406元中的三个相关数字272541元、50000元、72865元是什么款项如何得出无法解释清楚，庭审后在本院指定时间内亦未提交书面材料说清楚，原告本身都无法证实是如何得出295406元这一结论依据。综上两点，原告主张被告欠其结算款295406元，证据不充分，其要求判令被告支付结算款295406元及相应资金占用费，没有事实依据，本院不予支持。被告辩称原告请求被告支付结算款没有事实依据，应予驳回原告的诉讼请求的意见，本院予以采纳。被告的其他辩称意见，与本案没有关联，在此不予处理，被告可另行起诉或通过其他途径解决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告徐明的诉讼请求。 案件受理费6396元，减半收取计3198元，由原告徐明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审判员 袁 亮 二〇一九年四月二十二日 书记员 陈婷婷