重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0112民初3649号原告：宜宾市新虎广告传媒有限公司，住所地四川省宜宾市长宁县长宁镇泽鸿路**，统一社会信用代码91511524MA62A41L3K。法定代表人：周虎，总经理。委托诉讼代理人：张兴涛，四川蜀鼎律师事务所律师。被告：重庆玺安文化传媒有限公司，住所地重庆市渝**黄山大道中段****12-1，统一社会信用代码91500000MA5YTG041Q。法定代表人：杨亮，总经理。委托诉讼代理人：杨耀文，男，法定代表人杨亮之父。委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。被告：杨亮，男，1985年3月19日出生，汉族，住重庆市大渡口区。委托诉讼代理人：杨耀文，男，系被告杨亮之父。委托诉讼代理人：方麟，重庆远桥律师事务所律师。原告宜宾市新虎广告传媒有限公司(以下简称“新虎广告”)与被告重庆玺安文化传媒有限公司（以下简称“玺安文传”）、杨亮服务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新虎广告的法定代表人周虎以及委托诉讼代理人张兴涛，被告玺安文传、杨亮的共同委托诉讼代理人杨耀文、方麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、判令解除原告与被告玺安文传签订的《信息服务合作协议》；2、判令玺安文传退还原告已经支付的信息服务费220000元，并赔偿自2019年1月9日起至判决解除合同之日时止的违约金(以220000元为基数，按每天万分之五的标准计算)；3、判令被告杨亮对退还220000元及支付违约金承担连带责任。事实和理由：2018年12月28日，原告与被告玺安文传签订了《信息服务合作协议》，约定被告玺安文传在中国网频道为原告提供网络信息服务，期限为2019年1月1日至2019年12月30日，信息服务费总额为36万元。协议第六条第2款约定，被告玺安文传未按照本协议约定的期限为原告提供信息服务，每迟延一天，乙方须减收甲方信息费用总额的万分之五/天作为补偿，如延迟时间超过30天，甲方有权解除合同。协议签订后，原告于2018年12月28日、29日共计向被告玺安文传支付了信息服务费220000元，剩余款项经双方协商一致由原告于2019年4月和6月付清。但被告玺安文传在中国网上向原告提供了7天的信息服务（2019年1月2日至8日）后即停止履约，至今未为原告提供信息发布服务。被告玺安文传的行为已构成严重违约，原告的客户纷纷与原告解约，造成原告重大损失，致原告的合同目的不能实现。由于被告玺安文传为一人有限责任公司，其唯一股东为本案被告杨亮，且被告玺安文传与被告杨亮在经营活动中存在财产混同情形，根据《公司法》第六十三条规定，被告杨亮应对退还信息服务费及赔偿违约金承担连带责任。综上，原告向法院提起诉讼。被告玺安文传、杨亮共同辩称：第一、被告玺安文传无违约行为，故双方签订的合同应继续履行。2019年1月9日之后，因上级主管部门政策调整，信息发布渠道需要变更双方以微信的形式一直保持沟通联系，原告也同意发布期限以顺延的方式解决这一不可抗力导致的变化；在原告同意顺延的期限内，被告玺安文传在2019年1月23日、2019年1月25日以及2019年1月28日为原告发布了信息，后原告不再向被告提供信息发布源，导致合同不能继续履行。第二、原告与被告玺安文传签订的合同是原告提供的格式合同，在合同条款中约定主管部门调整互不追究违约责任，故被告玺安文传无违约行为，更不具备根本违约，不同意解除合同。第三、被告杨亮不存在公司法第63条规定的财产混同情形，不应作为本案被告，原告支付的款项均进入公司账户。综上，请驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：玺安文传系2018年3月22日成立的自然人独资有限责任公司，被告杨亮认缴出资200万元，为该公司的自然人股东，现认缴出资未到期。2019年12月28日，原告新虎广告作为甲方、被告玺安文传作为乙方，双方签订了《中国网频道信息服务合作协议》，合同就乙方在中国网(http：//szjy.china.com.cn)频道为甲方提供网络信息服务、甲方支付信息服务费事项进行了约定，约定乙方为甲方提供网络信息服务期限为2019年1月1日至2019年12月30日，总信息服务费用为36万元，甲方应在2019年12月28日之前以转账方式向乙方支付，收款单位为玺安文传在中国银行两江支行账户。在甲方的权利和义务栏中，双方约定：1.甲方有权根据本协议第一条约定的服务内容及标准，检查乙方提供的信息服务质量，如乙方提供的服务质量不符合本协议第一条的约定，甲方有权要求乙方在规定时间内作出补充或修正；……3.甲方保证按乙方的要求，在信息发布开始刊登5个工作日前向乙方提供所需的全部信息相关资料，因甲方延迟提供资料造成信息不能及时发布，乙方不承担责任。在乙方的权利和义务栏中，双方约定乙方须按本协议第一条约定的服务内容及标准向甲方提供信息服务，但在合同第一条“乙方为甲方提供网络信息服务要求及标准”下内容为空白。4.乙方有权审查甲方信息内容和表现形式，对缺乏事实依据，有潜在问题（如对社会或其他第三方存在潜在影响等情况），不符合真实性、不符合法律法规的及不符合乙方相关信息发布要求的信息内容和表现形式，乙方有权要求甲方作出修改，有权拒绝信息发布。甲方在收到乙方要求修改的通知之日起五日内不修改的，提供乙方要求的相关材料的，乙方有权拒绝为甲方发布信息。5.对特定情况，如全国两会、博鳌论坛、G20等国内外大型会议或中央会议，中央政策调整、中央或中国网以及上级主管部分政策调整，特定政策要求的情况下，乙方有权单方面停止对甲方提供信息服务。在违约责任及协议解除、终止条款中，双方约定：1.甲乙任何一方违反本协议的规定，均须承担相应的法律责任，赔偿对方因此造成的经济损失；2.在甲方完全履行本协议规定义务后，如乙方未按照本协议约定的期限为甲方提供信息服务，每延迟一天，乙方须减收甲方信息服务费用总额的万分之五/天作为补偿，如延迟时间超过30天，甲方有权解除本协议。…….4.乙方未按协议约定执行，甲方有权要求乙方纠正，并按本协议收取信息服务费用的万分之五/天收取违约金，双方有严重违约的，守约方有权解除协议并追究违约方的违约责任。…….8.如超过20天再不能发稿时，乙方应将未服务天数扣除退款。在免责声明条款中，双方约定出现下列情况导致本协议不能履行的，乙方不承担任何责任：……2.由于不可抗力（包括疫病、、地震台风、洪水、火灾、罢工、政府禁令、上级主管部门政策调整以及双方均不可预见、不能控制的事情或情况）导致本协议不能履行。在《信息服务合作协议》中，双方还约定有其他事项。上述协议签订当日，原告通过案外人童光群向《信息服务合作协议》中约定的被告玺安文传账户转款18万元，在转账凭证中附言注明“新虎广告传媒有限公司转中国网素质教育软文发布会合作款”。同日，原告通过案外人张桥的支付宝账户向二被告委托诉讼代理人杨耀文转账2万元，摘要为“中国网素质教育软文发布合作款”。12月29日，原告再次通过案外人张桥的支付宝账户向二被告委托诉讼代理人杨耀文转账2万元，摘要为“中国网素质教育软文发布合作款”。《信息服务合作协议》签订后，由原告提供稿件、被告编辑，在中国网(http：//szjy.china.com.cn)频道发布的稿件数量分别是2018年12月28日51篇，12月29日63篇，2019年1月2日61篇，1月3日37篇，1月4日60篇，1月7日81篇，1月8日57篇。在2019年1月8日后，被告玺安文传称由于中国网通知不能再在中国网素质教育频道上发布原告提供的稿件，要改在中国网的创新中国频道、县域经济频道两个频道上发布，而原告提供的信息不符合栏目要求，导致数量和质量不能达到合同约定的要求。审理中，原告称并不同意发布频道的变更，原告提供了许多信息源，但被告并未及时发布，导致其客户丢失，故不再提供信息源，故此后双方在合作中处于非正常状态，在此期间原告新虎广告的法定代表人周虎与被告玺安文传的委托诉讼代理人杨耀文在微信里一直在协商解决事宜。2019年1月23日，原告新虎广告的法定代表人周虎与被告玺安文传的委托诉讼代理人杨耀文在微信中协商，称基于被告前期发的稿件都被删除，原告客户全部要求退款，被删除稿件未付款的也不付款，故同意合同延期，履行期限从2019年1月23日至2020年1月22日止。此后，双方继续进行了合作。2019年1月25日，被告在中国网（http://xyjj.china.com.cn）频道发布原告提供信息源的3篇文章后，双方未再继续履行合同，原告遂于2019年1月30日向本院提起了诉讼。上述事实，有玺安文传企业信用信息公示报告、《信息服务合作协议》、转账凭证、支付宝转账截图、收条、微信聊天记录截图、支付宝转账电子回单、工作统计表以及当事人陈述等随案为证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：一、原告新虎广告与被告玺安文传于2018年12月28日签订《信息服务合作协议》是否应当解除；二、如《信息服务合作协议》解除，则解除后的民事责任承担问题；三、被告杨亮是否应对本案中被告玺安文传应承担的债务承担连带清偿责任。针对原告新虎广告与被告玺安文传于2018年12月28日签订《信息服务合作协议》是否应当解除问题。本院认为原、被告签订的《信息服务合作协议》是双方真实意思表示，并未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行。本案中，根据约定，原告应在2019年12月28日支付合同约定了36万元，原告已实际支付了22万元。被告玺安文传与原告新虎广告签订协议后，应按照约定内容和标准为原告在指定的中国网素质频道发布软文，但从履行情况看，被告只是在2019年1月8日之前按约进行了稿件发布，此后就未在指定频道发布稿件。本院认为就合同目的而言，原告的目的是付费后通过被告玺安文传在指定的频道发表软文，而被告在此后并不能在指定的频道发表软文，虽然合同中约定了免责事由，但被告并未提交相应证据证明免责事由的存在，故被告抗辩免责不成立。此外，原告虽然接受了被告玺安文传在中国网其他频道发布稿件的事实，但在审理中并不认可双方已经实际变更了合同履行的途径，且以提起诉讼的方式要求解除合同的履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…….(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；…….”本案中，被告玺安文传明确表示不能在约定的中国网素质频道发布原告提供的稿件，而是改在其他频道发布，而原告并不愿意在原指定的频道外继续履行合同，故由于被告的原因导致《信息服务合作协议》不能履行，本院对原告要求解除《信息服务合作协议》的请求予以支持。《合同法》第九十六条第一款规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”本案中，原告以诉讼方式主张解除合同，按照前述法条规定，解约的意思表示于本院向玺安文传送达起诉状副本之日（即2019年2月27日）即到达被告，故本院确认原被告签订的2018年12月28日《信息服务合作协议》于本院向玺安文传送达起诉状副本之日（即2019年2月27日）起解除。针对《信息服务合作协议》解除后的法律后果问题，《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”第一百一十四条第一款规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”本案中，由于被告玺安文传的原因导致合同不能继续履行，故其应承担返还已收取的服务费的义务，但考虑到被告从2018年12月28日至2019年1月8日履行了12天的发布义务，其中属于案涉合同履行期间的有8天，故扣除36万元/365天*8=7890元后，实际返还金额为212110元。对于原告要求被告玺安文传赔偿自2019年1月9日起至判决解除合同之日时止的违约金(以22万元为基数，按每天万分之五的标准计算)的请求，本院认为2019年1月9日起，被告未能按照合同约定在指定频道发布原告提供的稿件，已经构成了根本违约，原告基于合同约定要求被告承担前述违约责任符合双方约定的，但截止时间应为2019年2月27日起诉状副本送达之日止。对于被告杨亮是否应对本案中被告玺安文传应承担的债务承担连带清偿责任问题。《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款规定：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，玺安文传属于一人有限责任公司，其股东为被告杨亮，在审理过程中，被告杨亮并未举证证明玺安文传的财产独立于其自己的财产。同时，从原告转给被告玺安文传的服务费中，有4万元是转入了被告杨亮父亲即两被告共同委托诉讼代理人杨耀文账户，存在公司财产与个人财产混同的情形，故被告杨亮作为被告玺安文传的一人股东，应对玺安文传的债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，判决如下：一、确认原告宜宾市新虎广告传媒有限公司与被告重庆玺安文化传媒有限公司于2018年12月28日签订的《中国网频道信息服务合作协议》于2019年2月27日解除；二、被告重庆玺安文化传媒有限公司在本判决生效后10日内返还原告宜宾市新虎广告传媒有限公司服务费212110元；三、被告重庆玺安文化传媒有限公司在本判决生效后10日内支付原告宜宾市新虎广告传媒有限公司违约金5500元(标准为从2019年1月9日起至2019年2月27日止，以22万元为基数，按每天万分之五的标准计算)；四、被告杨亮对本判决第二、三项确定的被告重庆玺安文化传媒有限公司应向原告宜宾市新虎广告传媒有限公司履行的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告宜宾市新虎广告传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4670元，因适用简易程序减半收取2335元，诉讼保全费1640元，合计3975元，由被告重庆玺安文化传媒有限公司、杨亮连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇一九年四月二十八日法官助理  周之霞书 记 员  何 霜