福建省福州市台江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0103民初958号 原告：李述容，女，1969年5月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告：王杰，男，1991年1月28日出生，汉族，住福州市仓山区。 上列两原告共同委托诉讼代理人：邱国新，福州市台江区求真法律服务所法律工作者。 被告：福建省山河实业发展有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：陈泽鑫。 被告：福州美家乐商贸有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：施长坑。 被告：福建省捌零玖零商贸有限公司，住所地福州市台江区。 法定代表人：杨贵生。 原告李述容、王杰与被告福建省山河实业发展有限公司、福州美家乐商贸有限公司、福建省捌零玖零商贸有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月23日立案后，依法进行审理。 李述容、王杰向本院提出诉讼请求：一、解除商铺使用权转让合同及8090儿童用品城商铺委托经营管理合同；二、判令被告福建省山河实业发展有限公司退还原告全部房款129000元，应一次性偿付原告合同价款3%的违约金143190元（自2015年12月21日起至2019年1月20日共37个月Ｘ3870元／月），合计款项272190元；三、判令被告福州美家乐商贸有限公司支付拖欠原告商铺租金13902元（2017年1月起至2019年1月30日间断性共14个月），应一次性偿付原告合同价款即租金3%的违约金5421.78元（自2017年1月起至2019年1月30曰间断性共14个月Ｘ387.27元／月），合计款项18330.78元，被告福建省捌零玖零商贸有限公司负担保证连带责任；以上款项共计290520.78元。四、本案诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2015年9月21日，转让方福建省山河实业发展有限公司（以下简称“山河公司”即“甲方系被告山河公司”）与受让方李述容、王杰（以下简称“乙方系原告”）签订一份《商铺使用权转让合同》，合同约定，转让使用权期限自2015年9月22日至2035年9月21日，使用权转让费价款251284元，李述容首付款129000元，贷款100000元（未实际履行）；甲方无权再次转让此房源，若违约，乙方有权提出按合同价无条件退房，甲方需支付乙方3%的违约金；签订补充协议与本合同具有同等效力。2015年9月21日，赠送方山河公司（曱方系被告山河公司）与接受方李述容、王杰（乙方系原告）签订一份《商铺使用权补充协议（一）》，约定，在原合同基础上对租金收益的相关条款进行解释补充协议，甲方将坐落在XX号商铺，建筑面积7.4平方米的每半年租金收益赠送给乙方；赠送期限自2035年9月22日至2037年9月21日止；每月租金分12个月支付，甲方在每月10号向乙方所提供指定的账号内支付当月租金；本协议与原合同相互冲突时，以本协议为准。2015年9月21日，转让方山河公司（甲方系被告山河公司）与受让方李述容、王杰（乙方系原告）签订一份《商铺使用权转让合同补充协议（二）》，甲方将坐落在XX号商铺，建筑面积7.4平方米的使用权转让给乙方，转让期限自2015年9月22日至2035年9月21日止；因甲方或《商铺委托经营管理合同》原因，导致原合同或《商铺委托经营管理合同》无法正常履行，则属甲方违约，甲方应在90个工作日内将全部房款退还乙方，并一次性支付乙方合同价款3%的违约金；本协议与原合同有相互冲突时，以本协议为准。2015年9月21日，甲方置业顾问与乙方签约一份《中亭街签约信息确认表》，载明客户信息及签约信息：商铺号XX、建筑面积7.4平方米、单价19182元、合同总价141947元、一次性签约付款129000元，实收总额129000元，转让期限2015年9月22日至2035年9月21日，赠送期限2035年9月22日至2037年9月21日。李述容就本合同规定的应付款一次性支付129000元，是通过所提供指定的平安银行福州华林支行账戶转账汇入福建省山河实业发展有限公司账戶平安银行，一笔是交易账号：26×××11，交易日期2019年9月19日，借方发生额20000元；第二笔是交易账号：26×××11，交易日期2019年9月21日，借方发生额109000元。由此可见，按主合同及商铺使用权转让合同补充协议（二），显属被告山河公司违约，被告山河公司应在90个工作日内将全部房款退还原告，并一次性偿付原告合同价款3%的违约金，2015年9月21日，委托方李述容、王杰（甲方系原告）与受托方福州美家乐商贸有限公司（以下简称“美家乐公司”即乙方系被告美家乐公司）签订一份《8090儿童用品城商铺委托经营管理合同》，福建省捌零玖零商贸有限公司系（以下简称“8090公司”即担保方被告8090公司）。该合同约定，李述容将其购买的坐落于XX号商铺在一定期限内委托给美家乐公司经营管理，该房屋建筑面积为7.4平方米；李述容同意在合同有限期内将约定商铺物业的经营管理一切事项全权委托美家乐公司处理，以其名义统一出租、统一管理、统一运营，形成交易市场；双方同意该商铺的委托经营期限为20年，委托经营期限自2015年9月22日至2035年9月21日止；委托经营期间租金商定第1至5年按《商铺使用权转让合同》成交价的9%支付给李述容，第6年按《商铺使用权转让合同》成交价的10%，第7年按《商铺使用权转让合同》成交价的11%，第8年按《商铺使用权转让合同》成交价的12%，第9年按《商铺使用权转让合同》成交价的13%，第10年按《商铺使用权转让合同》成交价的14%均支付给李述容，第11至20年每年按实际租金曱乙双方8:2的比例分红（李述容得80%，美家乐公司得20%），具体按实际经营状况确定；李述容拥有所委托商铺的使用权并根据本协议获得收益的权利。在委托期内美家乐公司对受托商铺现拥有完整的商铺使用权、自主经营权及管理权；如美家乐公司未按合同约定支付租金，逾期90日之内，美家乐公司应按日向李述容支付逾期应付款项万分之三的滞纳金。超过90日，李述容有权解除合同，美家乐公司需一次性支付李述容合同价款百分之三的违约金；在本合同所约定第5年租期届满之日提前6个月至1年内为李述容提出书面“要求收购申请书”的有效时间，如李述容未按本条约定的时间内提出“要求收购申请书”，则视为李述容单方面放弃要求美家乐公司收购该商铺使用权的权利。据以商铺使用权补充协议（一）约定，每年的租金分12个月支付，每月10日向原告所提供的指定账号支付当月租金。李述容已收取山河公司支付的租金及所欠租金款项见证工商银行借记卡账户历史明细清单：2015年10月12日收租金6794元、11月10日收租金879元，本年度已结清；2016年3月17日收租金1512元、4月12日收租金993元、5月16日收租金993元、6月29日收租金993元、9月5日收租金1986元、9月13日收租金993元、12月27日收租金2979元，本年度已结清；2017年3月30日收租金993元、4月11日收租金993元、6月20日收租金993元、8月10日收租金993元、11月10日收租金993元、12月19日收租金993元、12月29日收租金993元，本年度尚差欠5个月租金4965元；2018年2月9日收租金993元、4月12日收租金993元、6月19日收租金993元、7月30日收租金993元，本年度尚差欠8个月租金7944元；2019年1月差欠租金993元，共欠租金13902元。上述属间断性支付租金。综上，原告认为，因被告山河公司商铺使用权转让合同和商铺使用权补充协议（一）、商铺使用权转让合同补充协议（二），及被告美家乐公司、被告8090公司商铺委托经营管理合同原因，导致原合同和补充协议及商铺委托经营管理合同无法正常履行，造成原告损失，则属被告违约合同所致，被告山河公司已逾期九十个工作日，应将全部房款退还原告，应一次性偿付原告合同价款3%的违约金；被告美家乐公司拖欠商铺租金，已逾期90个工作日，应偿付拖欠祖金，并一次性偿付原告合同租金3%的违约金，均相应承担民事赔偿责任。被告8090公司负保证连带责任。依据民诉法和合同法等相关法律规定，请求依法支持原告诉请，维护原告合法权益。 本院经审查认为，李述容、王杰在本案中的诉请涉及两个不同的法律关系，即其与山河公司的商铺使用权转让合同关系，以及其与美家乐公司、8090公司之间的委托租赁合同关系，且与其签订合同的相对人是不同的，不符合合同相对性原则，违反一案一审原则，且因合同相对人不同而不能合并审理。诉讼中，本院向两原告释明后，其仍坚持原诉讼请求，因此两原告的诉讼请求系法律关系不清、被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回李述容、王杰的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  傅建勇 二〇一九年四月二十八日 书记员  陈 慜