湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂03民初67号之二原告：李明启，男，汉族，1966年7月25日出生，原住湖北省十堰市茅箭区，现在潜江广华监狱服刑。委托诉讼代理人：胡波，湖北法善律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：张立琼，北京市京都律师事务所律师。代理权限：代为提出、增加诉讼请求。被告：鄂州鑫港置业有限公司。住所地：湖北省葛店开发区1#生活区。法定代表人：李阳春，该公司经理。委托诉讼代理人：夏旭，北京仁人德赛（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。委托诉讼代理人：章规，北京仁人德赛（武汉）律师事务所实习律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：牛性梅，女，汉族，1971年8月15日出生，住安徽省肥东县。被告：张凯悦（系牛性梅之女），汉族，1994年1月8日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：牛性梅（系张凯悦之母），汉族，1971年8月15日出生，住安徽省肥东县长临河镇东红村小郢牛2组。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。被告：张立鹏（系牛性梅之子），汉族，1998年7月5日出生，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：牛性梅（系张立鹏之母），汉族，1971年8月15日出生，住安徽省肥东县长临河镇东红村小郢牛2组。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书。原告李明启与被告鄂州鑫港置业有限公司（以下简称：鄂州鑫港公司）、张德东民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月11日受理后，因张德东于2014年12月24日病故，李明启于2015年3月25日申请变更张德东的妻子牛性梅、女儿张凯悦、儿子张立鹏为被告。本院于2016年2月16日就本案作出（2015）鄂十堰中民二初字第00011号民事判决，被告鄂州鑫港公司不服该判决，向湖北省高级人民法院提起上诉，湖北省高级人民法院于2017年8月11日作出（2016）鄂民终536号之二民事裁定：撤销本院（2015）鄂十堰中民二初字第00011号民事判决，发回本院重审。本院于2017年8月30日立案后，依法另行组成由审判员胡韧担任审判长，审判员张妍、张静参加的合议庭进行审理。因原告李明启涉嫌虚假诉讼的刑事案件被鄂州市公安机关立案侦查，本院于2017年9月12日作出(2017)鄂03民初67号民事裁定：本案中止诉讼。鄂州市华容区人民法院于2018年9月17日就李明启犯虚假诉讼罪等作出（2018）鄂0703刑初61号刑事判决，李明启不服该刑事判决，上诉至鄂州市中级人民法院，鄂州市中级人民法院就李明启的前述上诉经审理后，于2019年1月31日作出（2018）鄂07刑终101号刑事判决，该刑事判决为终审判决，并于2019年2月2日向李明启送达该刑事判决书。因该刑事判决业已生效，本案中止诉讼的原因消除，本院遂恢复对本案的审理，并于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告李明启的委托诉讼代理人胡波、张立琼，被告鄂州鑫港公司的委托诉讼代理人夏旭、章规，被告牛性梅（兼被告张凯悦、张立鹏的委托诉讼代理人）到庭参加了诉讼。庭审中，原告李明启的委托诉讼代理人张立琼以原告李明启正在监狱服刑，本人无法出庭为由，申请中止本案的诉讼。合议庭当即休庭进行评议，经合议庭讨论，认为该申请事由不属于法定的应当中止诉讼的情形，当庭未予准许该申请，继续开庭审理。本案现已审理终结。李明启向本院提出诉讼请求：1.判令鄂州鑫港公司偿还李明启借款本息共计人民币8210万元；2.牛性梅、张凯悦、张立鹏在继承张德东遗产范围内对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由鄂州鑫港公司承担。诉讼过程中，李明启增加诉讼请求：判令被告支付李明启借款利息，以7460万元本金为基数，按月息2%的标准从2013年6月1日起计算至还清之日止。事实和理由：鄂州鑫港公司因房地产开发急需资金，陆续向李明启借款。借款人鄂州鑫港公司及作为连带责任担保人的张德东于2013年4月15日向李明启出具《借款确认》：“借款人（于2012年9月至2013年5月）向李明启个人借款人民币8210万元，该借款用于鑫港置业葛店项目支付土地款使用，借款人承诺该借款于2013年5月30日前全部一次性付清，如超期还款本公司自愿承担借款总额的日百分之一违约金，至（直）止借款全部还清为止。特别约定，如不按期归还借款，由此产生纠纷由湖北省十堰市中级人民法院管辖。借款人：鄂州鑫港置业有限公司，连带责任担保人：张德东，2013年4月15日”。鄂州鑫港公司在《借款确认》上加盖公章、张德东亦签名。借款到期后，李明启多次催要，至今未果。李明启认为，双方之间的借款合同系各方真实意思表示，合法有效，应当信守，鄂州鑫港公司拒不还款的行为构成严重违约。牛性梅、张凯悦、张立鹏在张德东死后，应当作为被告参与本案的诉讼，并承担责任，故，具状起诉。被告鄂州鑫港公司辩称：因李明启对鄂州鑫港公司提起的8210万元民间借贷诉讼系虚假诉讼，依法应当驳回李明启的诉讼请求。理由如下：一、李明启对鄂州鑫港公司提起的民间借贷诉讼系虚假诉讼。十堰市中级人民法院受理的李明启以张德东（已故）、鄂州鑫港公司为被告提起的民间借贷纠纷诉讼，因涉嫌虚假诉讼，经相关人员检举，由鄂州市葛店经济开发区公安分局立案侦查。该案经鄂州市华容区人民法院一审判决[见：(2018)鄂0703刑初61号刑事判决书]，李明启对鄂州鑫港公司、张德东提起民间借贷纠纷系虚假诉讼，李明启犯虚假诉讼罪被判处有期徒刑两年六个月。李明启不服该判决提起上诉，鄂州市中级人民法院二审予以维持[见：(2018)鄂07刑终101号刑事判决]。鄂州两级法院查明认定，李明启在对鄂州鑫港公司及张德东提起的本次诉讼中制造、伪造了其与鄂州鑫港公司之间存在债权债务关系的虚假证据，虚构了其与鄂州鑫港公司之间存在债权债务关系的事实，其对鄂州鑫港公司主张的8210万元的事实和证据纯属虚构。二、李明启对鄂州鑫港公司主张8210万元的民间借贷系虚假诉讼，应当依法驳回其请求，并予以司法制裁。根据鄂州两级法院刑事判决查明认定的事实，李明启通过制造银行流水、虚构绿松石转借款的事实、虚构K9转借款的事实对鄂州鑫港公司及张德东在十堰市中级人民法院提起虚假诉讼，试图骗取法院作出判决达到骗取巨额财产的目的，其行为不仅构成虚假诉讼，还构成诈骗，严重侵害了鄂州鑫港公司的合法权益和正常的司法秩序。鄂州鑫港公司从未因项目开发缺资金向李明启借款，张德东也无权以鄂州鑫港公司名义向任何第三人借款，李明启对鄂州鑫港公司主张的8210万元的事实和证据纯属虚构。另对李明启本次庭审时所提交的增加诉讼请求的申请，鄂州鑫港公司认为李明启涉嫌新的虚假诉讼犯罪，法院应当进行认定，移送司法机关。被告牛性梅、张凯悦、张立鹏共同辩称：牛性梅对于本案8210万元的事情不清楚。张德东与牛性梅虽系夫妻关系，但夫妻关系早已名存实亡，张德东这么多年也没有用一分钱在家中或孩子身上。张德东去世了，牛性梅和张凯悦、张立鹏不应当承担责任。李明启为支持其诉请理由，向本院提交了如下证据：第一组证据：证据一、2012年9月4日的借条、工商银行及建设银行转账凭证两张、十堰丹水上郡房地产开发有限公司营业执照、组织结构代码证、工商登记信息、浙江人民万福建设有限公司收款收据六张；证据内容：2012年9月4日，鄂州鑫港公司向李明启借款2000万元，张德东以其作为股东的十堰丹水上郡房地产开发有限公司提供担保，并将其收购鄂州鑫港公司全资股东浙江人民万福建设有限公司100%股份已经支付的3000万元收据作为质押交给李明启，鄂州鑫港公司用张德东账户收取了李明启支付的2000万元借款。借款期限一个月，逾期还款违约金日2%。证据二、2012年10月30日的借条、工商银行业务凭证一张；证据内容：2012年10月30日，鄂州鑫港公司向李明启借款600万元，借款期限一个月，逾期违约金日3%，鄂州鑫港公司用张德东账户收取了李明启支付的600万元借款。证据三、2012年11月27日的借条、建设银行转账凭证及存款凭条各一张；证据内容：鄂州鑫港公司向李明启借款100万元，借款期限一个月，逾期罚款为日3%，鄂州鑫港公司用张德东账户收取了李明启支付的1000万元借款。证据四、2012年12月28日的承诺书；证据内容：鄂州鑫港公司确认分三次向李明启借款3600万元，到期未还，承诺请求延期至2013年1月28日前归还，利息按约定的逾期违约金计算。证据五、2012年12月30日的借条、工商银行业务凭证；证据内容：鄂州鑫港公司向李明启借款250万元，借款期限一个月，逾期违约金日3%，鄂州鑫港公司用张德东账户收取了李明启支付的250万元借款。证据六、2013年5月2日的借条；证据内容：鄂州鑫港公司向李明启借款5000万元，为2013年1月至2013年5月期间所借，鄂州鑫港公司于2013年2月归还了140万元，2013年4月28日归还了600万元，尚欠4360万元，不含2012年12月底前的借款。证据七、2012年9月9日的建行凭证两张、2012年12月8日的工行凭证一张，2013年5月15日结算清单依据、借款确认；证据内容：2012年9月9日李明启汇入张德东账户100万元、2012年12月8日汇入30万元，鄂州鑫港公司与李明启就2012年9月至2013年5月期间借款进行对账，核对了借款以及还款、利息计算的情况，最终双方确认鄂州鑫港公司欠李明启借款本息合计8210万元，鄂州鑫港公司承诺2013年5月30日前一次性归还，逾期违约金为日1%，李明启将原始借据都退还给了被告，张德东为鄂州鑫港公司的债务承担连带担保责任，并约定由十堰市中级人民法院管辖。该组证据拟证明：李明启已经履行了借款义务，鄂州鑫港公司与李明启的借款关系已经双方确认，合法有效，双方对账时已将还款部分予以扣除，鄂州鑫港公司应归还李明启借款本息8210万元，并应以欠款本金7460万元为基数，按月息2%从2013年6月1日支付逾期违约金至欠款还清之日，张德东对鄂州鑫港公司还款责任承担连带清偿责任。第二组证据：证据八、死亡证明；证据内容：2014年12月24日张德东因病死亡。拟证明：牛性梅、张凯悦、张立鹏为张德东的法定继承人，没有放弃继承权，应在继承遗产范围内承担清偿责任。第三组证据：证据九、2012年2月29日的股权转让协议书及资产确认协议书；证据内容：人民电器集团浙江房地产开发有限公司将其持有的鄂州鑫港公司100%的股权转让给张德东，股权转让款为10350万元，张德东支付1000万元履约保证金后人民电器集团浙江房地产开发有限公司向张德东交付土地开发资料，并委派代表一名协助张德东办理相关手续，协议生效之日，人民电器集团浙江房地产开发有限公司停止以鄂州鑫港公司名义进行业务活动。证据十、公司变更通知书、企业信息登记表、建设工程施工承包合同书；证据内容：张德东已经成为鄂州鑫港公司股东，并作为鄂州鑫港公司代表与他人签订施工合同，对鄂州鑫港公司的经营活动行使管理权。证据十一、十堰市中级人民法院证据收据及附件；证据内容：该证据是鄂州鑫港公司提交的，显示鄂州鑫港公司土地开发经营中，已经确认张德东作为鄂州鑫港公司负责人身份。证据十二、2013年5月2日的《借条》、2013年8月16日的鄂州葛店开发区财政金融局的五份汇票《收据》、2013年8月15日的鄂州鑫港公司出具的三份汇票《收条》、《商业承兑汇票》两张、2013年8月18日的鄂州鑫港公司《借条》、2013年8月18日鄂州葛店开发区财政金融局的《收条》；证据内容：李明启除了向鄂州鑫港公司出借8210万元借款外，还出借了2400万元汇票，鄂州鑫港公司用该汇票用于向鄂州葛店开发区支付土地款，全部手续均是张德东代表鄂州鑫港公司办理的。该组证据拟证明：张德东是鄂州鑫港公司的实际负责人，对鄂州鑫港公司享有实际控制权，其代表鄂州鑫港公司向李明启借款是职务行为。第四组证据：证据十三、《司法鉴定意见书》；证据内容：鄂州鑫港公司对外使用的印章与张德东向李明启借款使用的印章是一致的。该证据拟证明：张德东向李明启借款所盖印章对鄂州鑫港公司有法律约束力，鄂州鑫港公司应对使用该印章产生的借款承担清偿责任。第五组证据：证据十四、李明启申请法院调取的程稳的《调查笔录》、武汉光谷时代物业管理有限公司《证明》、张红河、王守洋、王晓飒三人的《调查笔录》；证据内容：张德东代表鄂州鑫港公司租赁办公场地、聘用经营管理人员。证据十五、鄂州鑫港公司原一审时提交的证据十一，即鄂州鑫港公司中行576857535498账户自2013年1月至12月期间银行流水明细（复印件）；证据内容：鄂州鑫港公司通过其公司账户向李明启归还借款400万元，这与《结算清单依据》对账时扣除的金额相印证。证据十六、十堰车城公证处《公证书》一份；证据内容：鄂州鑫港公司原财务人员叶丽英陈述：1.张德东是鄂州鑫港公司的负责人，公司原办公地点在光谷时代广场21楼，2014年搬到葛店开发区梦天湖酒店办公，这与证据十四相互印证；2.张德东让叶丽英将财务凭证中的浙江人民万福建设有限公司开具给鄂州鑫港公司及张德东的6张3000万元收据取出，用于向李明启借款抵押，这与证据一相互印证；3.2013年4月28日，张德东指示叶丽英从鄂州鑫港公司账户归还李明启借款400万元，公司财务报销是张德东签字，这与证据十五相互印证；4.2013年5月，张德东将李明启借款的单据拿给她做账，后张德东存放在自己的保险柜里，保险柜在张德东去世后被李永林搬走，这与《结算清单依据》中原借据退还张德东相互印证；5.张德东让李永林代持股份办理工商登记是委托叶丽英办理的。该组证据拟证明：1.张德东是鄂州鑫港公司的实际控制人，已经在履行鄂州鑫港公司的经营管理权；2.印证了李明启出借的原始借据手续都交给了张德东本人，鄂州鑫港公司的财务凭证和张德东向李明启借款的原始单据都在鄂州鑫港公司。第六组证据：证据十七、2013年4月10日的建行《转款凭证》、2013年7月8日个人的《业务凭证》；证据内容：张德东与陈勇之间有资金往来，2013年4月10日陈勇转给张德东50万元、7月8日转给张德东42.5万元，合计92.5万元。拟证明：张德东与陈勇之间的往来与李明启和鄂州鑫港公司之间的借款无关，不能认定为偿还鄂州鑫港公司向李明启的借款。第七组证据：证据十八、陈进2012年9月4日出具的收据；证据内容：陈进收到张德东保证金500万元。拟证明：该500万元在《结算清单依据》对账时已经从借款总额中扣除。第八组证据：证据十九、谢俊钦2012年11月27日《借条》、2012年11月27日《转款凭证》两份、2012年9月4日谢俊钦向李明启出具的《借条》；证据内容：谢俊钦向张德东借款1000万元用于归还其欠李明启的欠款，张德东出借给谢俊钦的1000万元系2012年11月27日鄂州鑫港公司向李明启所借。拟证明：谢俊钦向张德东借款1000万元与鄂州鑫港公司向李明启借款1000万元是两个法律关系，鄂州鑫港公司向李明启借款1000万元是真实的。第九组证据：证据二十、2012年12月18日借条一份；证据内容：2012年12月18日鄂州鑫港公司向李明启借款80万元，该款12月30日已还清。拟证明：1.鄂州鑫港公司与李明启有其他借款发生，其他借款都已单独结清，截止2013年5月15日根据银行往来和借条办理结算时，《结算清单依据》外的其他借款和银行流水都清算完毕，鄂州鑫港公司在结算依据清单没有统计的往来是与李明启其他已经结算完毕的款项，与《结算清单依据》的借款没有关系；2.2012年12月30日，张德东转给陈勇117.5万元、陈勇转给李明启的115万元是张德东归还该笔80万元借款以及李明启另行给付张德东35万元银行承兑，多余的2.5万元是李明启另行替张德东垫付的钱。第十组证据：证据二十一、我查查网页信息两张；证据内容：1.宜宾K9三十年生产厂商是四川省宜宾市叙府酒业股份有限公司，厂商识别码为6905105；2.宜宾K9三十年在中百仓储有销售，商品价格为每瓶2980元。证据二十二、全国工业产品生产许可证、企业法人营业执照组织结构代码证、中国商品条码系统成员证书、税务登记证；证据内容：2012年8月30日，四川省宜宾市叙府酒业股份有限公司将上述公司证件盖章交付顺天通达（十堰）实业有限公司作为其授权在商超销售K9白酒使用。证据二十三、企业信用信息公示报告；证据内容：李明启为顺天通达（十堰）实业有限公司法定代表人。证据二十四、合同及收据；证据内容：顺天通达（十堰）实业有限公司与四川省宜宾市叙府酒业股份有限公司签订供酒销售K9合同，并支付部分酒款收据。该组证据拟证明：李明启2012年8月30日起就已经开始销售k9酒，在2013年1月至5月有k9酒向鄂州鑫港公司提供，且网上查询的销售场所和授权销售的场所相符合，李明启向鄂州鑫港公司提供酒的款项转化为借款是与《结算清单依据》能印证的。第十一组证据：证据二十五、公证书一份及光盘；证据内容：徐官庆证实2016年12月29日周宗华和赵志虎提供的《调查笔录》是他在住院期间，打印好让他签字，他没看清楚内容。2013年1月23日他向李明启借过1000万元，2013年6月张德东帮他向李明启支付了150万元的借款利息。拟证明：2013年6月19日张德东向李明启支付的150万元是代徐官庆支付的借款利息，不是张德东归还李明启的借款。第十二组证据：证据二十六、2013年8月3日谢俊钦出具的《承诺》、2013年8月4日《转款凭证》、2013年8月8日《转账凭证》两份、2013年8月21日谢俊钦《收条》、李明启银行流水、告知函；证据内容：王刚支付给李明启的850万元，是用于给谢俊钦开具商业承兑汇票的，李明启在收取该款后已经支付给谢俊钦指定的颜宁兴账户，用于办理商业承兑汇票，李明启已告知鄂州鑫港公司向出票单位中捷控股集团有限公司主张权利。拟证明：王刚支付的850万元与本案的借款无关，是另外一个法律关系，这与证据十二商业承兑汇票的事宜是相互印证的，该850万元应向谢俊钦或者商业承兑汇票出票单位中捷控股集团有限公司主张权利。第十三组证据：证据二十七、《建设用地规划许可证》；证据内容：鄂州鑫港公司土地开发的规划资料。该证据拟证明：张德东持有鄂州鑫港公司的土地开发资料，对鄂州鑫港公司行使经营管理权，是鄂州鑫港公司的实际控制人。第十四组证据：证据二十八、情况说明、授权委托书、身份证复印件；证据内容：张德东因湖北汉江源酒业有限公司（谢俊钦）欠其1000万元，委托律师提起诉讼。拟证明：该证据与证据十九相互印证，湖北汉江源酒业有限公司（谢俊钦）向张德东借款1000万元是真实的，李明启向张德东出借1000万元出借给湖北汉江源酒业有限公司（谢俊钦）是真实的。第十五组证据：证据二十九、民事起诉状、借条两张、十堰市张湾区人民法院诉讼材料清单；证据内容：2013年5月1日，鄂州鑫港公司向陈进出具200万元借条，2014年8月10日鄂州鑫港公司向陈进出具100万元借条，均是张德东签字，鄂州鑫港公司加盖印章，2017年6月16日陈进委托律师向十堰市张湾区人民法院提起诉讼，自认鄂州鑫港公司2013年5月2日、6月3日、7月2日、8月30日各支付了15万元利息，共计60万元，2013年11月7日支付了10万元利息。拟证明：陈进与鄂州鑫港公司存在借款关系，张德东支付给陈进的款项是支付鄂州鑫港公司应付陈进的借款及利息，不是归还鄂州鑫港公司欠李明启的借款。第十六组证据：证据三十、叶丽英释放证明书和取保候审决定书；证据内容：鄂州鑫港公司向公安机关控告叶丽英涉嫌隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪，葛店经济技术开发区公安局对其立案侦查，因检察院不予批捕释放。拟证明：叶丽英是鄂州鑫港公司财务人员，鄂州鑫港公司自认叶丽英是其财务人员，管理鄂州鑫港公司财务。被告鄂州鑫港公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703刑初61号、及鄂州市中级人民法院（2018）鄂07刑终101号刑事判决书各一份。拟证明：李明启诉鄂州鑫港公司民间借贷纠纷一案经司法机关查证、系虚假诉讼，李明启向鄂州鑫港公司主张的8210万元借款的相关证据及事实均为虚构和伪造。证据二、鄂州市华容区人民法院（2018）鄂0703刑初61号案件刑事判决书中摘录的证据，即：1.李明启与张德东等人银行流水明细、湖北大信会计事务所司法鉴定意见书；2.湖北三真司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定意见补正书、证人闻某1、闻某2等人的证人证言；3.合同、补充协议、会议纪要等书证、扣押清单、证人刘某、陈某等人的证人证言。拟证明：司法机关认定李明启制造、伪造了其与鄂州鑫港公司、张德东之间存在债权债务虚假证据、虚构的事实，鄂州鑫港公司与李明启之间无真实的债权债务关系。被告牛性梅、张凯悦、张立鹏未向本院提交任何证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鄂州鑫港公司对李明启所提交的第一组至第十三组证据，认为鄂州市两级法院的刑事判决书已经认定了李明启在十堰市中级人民法院提起的本次诉讼系虚假诉讼，其主张的8210万元所陈述的现金和实物均被司法机关查否，证据确实充分，李明启在本案中提交的证据，除客观证据外，其他均是伪造和虚构的，均不具备民事证据三性要求，生效的刑事判决所认定的事实，已经足以推翻李明启所提交的全部证据和所要达到的证明目的；对第十四组至第十六组证据，认为该三组证据系当庭提交，超过了举证期限，不予质证。李明启对鄂州鑫港公司所提交的证据一中的刑事判决书，认为现有的证据足以推翻生效法律文书中载明的事实，该刑事判决书不具有证明力，且认为该证据并不能达到证明目的；对证据二，认为系复印件，不予认可。牛性梅、张凯悦、张立鹏对李明启提交的全部证据均不清楚，也不认可；对鄂州鑫港公司提交的证据中所涉及的内容不清楚。对上述有异议的证据，本院认定如下：因鄂州市中级人民法院所做出的（2018）鄂07刑终101号刑事判决，系生效判决，该判决书中认定李明启在本院针对鄂州鑫港公司，张德东（已故），牛性梅、张凯悦、张立鹏所提起的8210万元民间借贷纠纷案件，系李明启捏造的事实提起的民事诉讼，且妨害司法秩序，侵犯他人合法权益，其行为构成虚假诉讼罪。李明启针对本案民间借贷纠纷所提交的拟证明其与鄂州鑫港公司存在借贷关系的证据，已被前述生效的刑事判决所否定，故，本院对李明启所提交的前述要求鄂州鑫港公司承担偿还8210万元借款本息责任，及牛性梅、张凯悦、张立鹏承担连带还款责任的相关证据，本院均不予采信。鄂州鑫港公司所提交的（2018）鄂07刑终101号刑事判决书系发生法律效力的文书，该判决书中所确认的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：鄂州市华容区人民法院于2018年9月17日做出的（2018）鄂0703刑初61号刑事判决中认定，李明启在其向本院针对鄂州鑫港公司，张德东（已故），牛性梅、张凯悦、张立鹏所提起的8210万元民间借贷纠纷案件的民事诉讼中存在虚构事实、伪造证据的行为。前述刑事判决书认定具体事实如下：1、制造银行流水：2012年9月4日至2013年1月14日期间，李明启分十次向张德东账户转款共计人民币3990万元，其中：①2012年9月4日，李明启向张德东转款500万元，张德东随后将该款转给陈进，陈进又将该款转到李明启账户上；②2012年10月30日，李明启向张德东转账600万元，张德东随后将其中190万元转给陈勇，陈勇又将190万元转到李明启账户上；③2012年12月30日，李明启向张德东转款250万元，张德东随后将其中115万元转账给陈勇，陈勇又将115万元转到李明启账户上；④2012年11月27日，李明启两次向张德东转款共计1000万元，张德东分两次将1000万元转到谢俊钦账户上，最后从谢俊钦账户将1000万元分两次转回到李明启账户上。经湖北大信会计事务司法鉴定所鉴定，李明启直接向张德东累计转款3990万元；张德东向李明启直接转款595万元，张德东向陈勇累计转款307.5万元，陈勇累计向李明启转款305万元，张德东向陈进累计转款560万元，陈进累计向李明启转款560万元，张德东向谢俊钦累计转款1000万元，谢俊钦累计向李明启转款1000万元，王刚累计向李明启转款850万元，鄂州鑫港公司累计向李明启转款400万元，上述张德东本人及通过第三方累计向李明启转款金额为3710万元。2、虚构绿松石转借款的事实：李明启向法院提交绿松石照片13张，主张实物转为借款的事实为虚构事实。经湖北三真司法鉴定中心鉴定，李明启向十堰市中级人民法院出示的绿松石照片，其中6张照片载明的绿松石工艺品，与十堰市安华绿松石珠宝有限责任公司十堰分公司安华绿松石门店中的6座绿松石工艺品是同一物件；其中1张照片载明的绿松石工艺品，与十堰市东方精雕工贸有限公司武当广场东方精雕绿松石门店中的1座绿松石工艺品是同一物件，另有1张照片载明的绿松石工艺品，与十堰市东方精雕工贸有限公司武当广场东方精雕绿松石门店中的1座绿松石工艺品倾向为同一物件。3、虚构K9酒转借款的事实：李明启向法院提交的2013年5月15日结算清单中，包含其向张德东提供K9酒转为借款。经查，该时间段前K9酒尚未生产，K9酒系李明启、陈某、刘某于2013年11月23日合伙到四川省宜宾市叙府酒业股份有限公司订制该酒。故，李明启主张该部分债权为虚构事实。鄂州市华容区人民法院基于以上事实认为，李明启以张德东生前以鄂州鑫港公司的名义向其借款8210万元，逾期未还为由，向十堰市中级人民法院提起民事诉讼，根据谁主张谁举证的原则，李明启在第一次法庭审理中向十堰市中级人民法院提交了8210万元的借款确认，以及其他相关证据材料，因8210万元借款组成的事实不清，随后在第二次开庭审理过程中，李明启向十堰市中级人民法院提交了一份其与张德东之间的结算清单（复印件），该结算清单上面记载了8210万元的组成，包括3980万元的现金，以及绿松石、玉器、K9酒、银行承兑汇票等转为借款5000万元等，通过在案证据显示，该结算清单上涉及现金交易的，存在制造银行流水的迹象，实物转借款中亦反映出所谓的绿松石、玉器、K9酒等均为虚构事实，其中李明启向法院提交的绿松石照片，其证明其向张德东交付了相应的实物，而公安机关在侦查过程中却找到了李明启提交的绿松石照片中对应的实物；另结算清单中所涉及的K9酒，在结算清单上载明的时间内，市场上并无K9酒，K9酒生产于结算清单上载明的时间之后。综上，李明启利用利害关系人张德东因病去世，其与张德东之间的债权债务关系无法核实的情况下，捏造事实，虚构债权债务关系，扰乱司法秩序，其行为符合虚假诉讼罪的特征。据此，判决李明启犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币100万元的处罚。李明启不服前述刑事判决（含前述关于虚假诉讼罪的事实及罪名的认定），上诉至鄂州市中级人民法院，该院对鄂州市华容区人民法院前述刑事判决中做出的前述虚假诉讼的相关事实认定予以了确认，并作出了（2018）鄂07刑终101号刑事判决，该判决维持了前述判决中关于李明启犯虚假诉讼罪的处罚。现该刑事判决书已经发生法律效力。另查明，本案中止审理期间，鄂州鑫港公司提出了变更保全措施的申请，本院于2018年8月9日作出了(2017)鄂03民初67号之一民事裁定，裁定：一、查封、扣押、冻结担保人武汉市瑞锦天城房地产开发有限公司8210万元的存款（浙商银行武汉分行营业部，账户：5210000010120100137137），期限为壹年；二、解除对被保全人鄂州鑫港置业有限公司所有的8210万元财产的查封、扣押、冻结。本院认为：本案的争议焦点问题：1.李明启主张的8210万元的借款本息是否真实存在，李明启所主张的借款是否系鄂州鑫港公司所借；2.鄂州鑫港公司是否应当承担前述8210万元借款本息，及以7460万元为本金从2013年6月1日起的利息的还款责任；3.牛性梅、张凯悦、张立鹏是否应当对前述8210万元借款本息，及以7460万元为本金从2013年6月1日起的利息承担连带清偿责任。针对上述焦点问题。本院认为：李明启在向本院针对鄂州鑫港公司，张德东（已故），牛性梅、张凯悦、张立鹏所提起的8210万元民间借贷纠纷案件的民事诉讼中，李明启为支持其诉讼请求提供了前述所列的证据。而依据前述已经发生法律效力的鄂州市中级人民法院（2018）鄂07刑终101号刑事判决中关于李明启犯虚假诉讼罪的认定，认定李明启在其向本院针对鄂州鑫港公司，张德东（已故），牛性梅、张凯悦、张立鹏所提起的8210万元民间借贷纠纷案件的民事诉讼中存在虚构事实、伪造证据的行为，李明启的该行为构成了虚假诉讼罪。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：。(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；。”，《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发〔2016〕13号）第11条的规定：“经查明属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，驳回其请求。”，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定：“当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”故，依照前述生效的法律文书所确认的事实，以及前述法律的规定，李明启据以主张8210万元借款本息债权的事实不能成立，以及在此基础上产生的新增诉讼请求即以7460万元为本金从2013年6月1日起的利息的主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，李明启要求鄂州鑫港公司承担偿还8210万元借款本息及新增的要求以7460万元为本金从2013年6月1日起的利息还款责任的请求，以及要求牛性梅、张凯悦、张立鹏对前述款项承担连带清偿责任的请求均不应支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第（五）项、《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》第11条的规定，判决如下：驳回原告李明启的诉讼请求。案件受理费452300元，财产保全费5000元，及印鉴鉴定费55050元，共计512350元，由原告李明启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  胡韧审判员  张妍审判员  张静二〇一九年四月十九日法官助理郑飞书记员乔文附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：……(五)已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……《最高人民法院关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见》（法发〔2016〕13号）11、经查明属于虚假诉讼，原告申请撤诉的，不予准许，并应当根据民事诉讼法第一百一十二条的规定，驳回其请求。