上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初1870号原告：丁金妹，女，汉族，1947年12月29日生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：詹陈朋，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。被告：肇星(上海)贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：李婷，执行董事。委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。第三人：李婷，女，汉族，1981年7月31日生，住上海市闵行区莲花南路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：马涛，上海市锦港律师事务所律师。第三人：陕西厚特工贸有限责任公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区东元路XXX号顺朝仓储服务部北楼116室。法定代表人：张小雄，负责人。委托诉讼代理人：张焦平，陕西瑞森律师事务所律师。委托诉讼代理人：李宪云，陕西瑞森律师事务所律师。原告丁金妹诉被告肇星(上海)贸易有限公司、第三人李婷股东资格确认纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序。审理中，本院于2019年2月20日依法追加陕西厚特工贸有限责任公司(以下简称厚特公司)为本案第三人参加诉讼。本案于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告丁金妹的委托诉讼代理人李青，被告肇星(上海)贸易有限公司及第三人李婷的共同的委托诉讼代理人马涛，第三人厚特公司的委托诉讼代理人李宪云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁金妹向本院提出诉讼请求：请求确认原告在被告公司成立之日即2011年11月14日至2018年12月6日期间不具有被告公司股东资格。事实与理由：原告于2018年11月获悉自己于2011年11月14日被他人假冒为被告公司股东、监事身份。原告自认为自己的身份证未曾交与他人办理设立公司，也未签署过公司设立文件，也未进行过出资、收到过分红。被告设立公司时，原告已年逾花甲且长期疾病缠身，根本无心、无力投资设立公司并参与经营。其虽与第三人李婷系母女关系，但双方关系不睦，第三人李婷因母女关系而有机会获得原告的身份信息文件，但不能因此而影响其冒用原告的名义注册公司从而侵害原告权益的认定，故诉诸法院，请求判如诉请。被告肇星(上海)贸易有限公司及第三人李婷共同辩称：同意原告的诉请。当初设立的时候第三人李婷通过经济开发区注册公司，在开发区工作人员的指导下得知需要提供两张身份证才可以成立公司，因找不到别人，就回家背着原告拿走身份证，注册成立公司。原告的出资十万元都是第三人李婷自己出资的，原告对于成立公司、出资等事宜都不知情。第三人厚特公司辩称：对原告称不具有股东资格不予认可。被告系经过法定程序登记的法人主体，成立时登记股东为原告与第三人李婷，原告也履行了出资义务。原告称被冒名登记为股东无证据证明，其提出本次股东资格确认之诉目的在于恶意逃避债务，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明：2011年11月14日，被告公司成立，性质为有限责任公司(自然人投资或控股)，注册资本为人民币50万元(以下币种同)，成立时股东为原告及第三人李婷(两人系母女关系)，持股比例分别为40%、60%。在被告公司企业登记档案中留有原告的身份证复制件并注明与原件一致。2016年5月18日，被告注册资本由50万元变更为500万元。因第三人厚特公司与被告间的买卖合同纠纷，第三人厚特公司诉至陕西省西安市未央区人民法院。2017年10月17日，陕西省西安市未央区人民法院作出(2017)陕0112民初4897号民事判决，判决被告向第三人厚特公司偿付货款计3,387,332.58元及相关利息。判决后，被告不服并向西安市中级人民法院提起上诉。2018年4月18日，西安市中级人民法院作出(2018)陕01终2362号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因被告未履行生效判决确定的义务，第三人厚特公司依法申请强制执行。执行过程中，陕西省西安市未央区人民法院于2018年11月8日对第三人厚特公司申请追加原告及第三人李婷为被执行人举行听证。原告曾于2018年11月29日向本院提起与本案诉请相同的诉讼，后于2019年1月8日撤诉在案。陕西省西安市未央区人民法院于2018年12月19日作出(2018)陕0112执异184号执行裁定，裁定追加原告及第三人李婷为被执行人并在未缴纳出资的范围内向第三人厚特公司履行(2017)陕0112民初4897号民事判决确定的给付义务。本案庭审中，原告及第三人厚特公司陈述已向陕西省西安市未央区人民法院提起执行异议之诉，目前案件因本案而中止审理。2018年11月20日，原告与第三人李婷形成并签署股东会决议、股权转让协议，原告将企业登记档案显示其持有的被告公司40%的股权转让给第三人李婷。同年12月6日，被告公司经公司登记机关核准股权由原告及第三人李婷变更登记为第三人李婷，被告公司企业类型由有限责任公司(自然人投资或控股)变更为有限责任公司(独资)。以上事实，由企业登记信息、民事判决书、民事裁定书及双方当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为原告要求确认其不是被告公司股东的理由是否能够成立。依据本院查明的事实，本院认为原告于上述期间内享有被告公司的股东资格。首先，依据第三人李婷的陈述，其未经原告同意取得了原告的身份证委托代办公司办理了公司设立登记手续，恰如当时该公司设立时并不要求投资人必须到场、代办公司设立登记的情况较为普遍的情况相符。本院注意到，公司登记机关档案资料上显示原告的签字与2018年11月20日原告本人与第三人李婷形成并签署股东会决议、股权转让协议诉状上的签字明显不同，本院有理由相信被告公司工商内档资料上2018年11月20日前的签字并非其本人所签。但本院认为，股东姓名登记系公司登记机关作出的具体行政行为，未经法定程序撤销，即具有确定的法律效力，即使原告未真实出资抑或并未亲自签名，亦不能否定其股东身份，本院认为原告据此提出笔迹鉴定的申请已无必要，其以其身体原因无法担任或胜任公司股东及参与经营为由抗辩无设立公司的意愿，本院认为该意见与设立公司间亦无客观的必然联系，更不能否定其股东身份。其次，本案系第三人厚特公司向被告主张债权而引发，原告自2011年被登记为被告公司的股东后已近数年，期间原告从未因被登记为被告公司的股东而提出过异议。但第三人厚特公司因向被告公司主张实现债权未果后向原告及第三人李婷个人主张权利，原告才提起本案诉讼。本院认为，原告作为被告公司的登记股东，其股东身份已对外产生公示效力，现原告要求确认其不是被告公司的股东，不承担相应股东责任，原告应对其系被冒名登记为被告公司股东的事实负有充分举证责任。虽然第三人李婷陈述其未经原告同意私自取得了原告的身份证，原告也陈述与第三人李婷关系不睦，系女儿隐瞒其私自取得身份证原件，本院认为双方相互间的陈述高度一致，但基于两人母女的特殊身份，存有利害关系，并不具有完全的可信度，故原告对于其身份被冒名登记的事实未能尽到举证责任，在此情况下，法院理应首先保护善意债权人即第三人厚特公司对公司登记机关公示内容的信赖。综上，本院有充分理由认定，原告在2011年11月14日至2018年12月6日期间享有被告公司的股东资格，故本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告丁金妹的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告丁金妹负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  顾政文二〇一九年四月三十日书记员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。