河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终26号上诉人（一审原告）河南巨力玻璃有限公司。住所地：开封市金杞路**。法定代表人马建越，董事长。委托代理人张金顶，该公司法制部长。特别授权。委托代理人庄骁驰，该公司法律顾问。特别授权。被上诉人（一审被告）开封市环境保护局。住所地：开封市鼓楼区万善街**法定代表人刘建宏，局长。委托代理人庄雨田、徐新远，该局工作人员。特别授权。河南巨力玻璃有限公司诉开封市环境保护局（下称市环保局）行政处罚一案，河南巨力玻璃有限公司不服开封市禹王台区人民法院（2018）豫0205行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。市环保局于2018年1月24日作出汴环连罚决字〔2018〕1号行政处罚决定书，该决定书主要内容显示：2017年10月14日，环保部督导监测组委托开封市环境监测站（以下简称市监测站）对原告下属一分厂终端废气排放口排放情况进行监测，监测结果显示：烟尘浓度为177mg/m3，超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准490%。经查，该项目为环境影响评价报告表项目。原告的上述行为违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称大气污染防治法）第十八条的规定，已构成违法。市环保局于2017年10月16日向原告送达了《责令改正环境违法行为决定书》（汴环违改〔2017〕15号）。同年12月8日向原告送达了汴环罚决字〔2017〕19号行政处罚决定书，对原告作出责令改正、处人民币600000元罚款的行政处罚决定。2017年10月23日，环保部督导监测组再次委托市监测站对原告实施颗粒物检测，检测结果显示为：颗粒物浓度为115mg/m3，超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准2.83倍。原告的行为违反了《大气污染防治法》第十八条的规定，已构成违法。根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》的规定，认定原告的违法行为为严重。被告于2017年12月21日向原告送达《开封市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（汴环连罚先告字〔2017〕第01号）告知原告陈述申辩和听证的权利。在法定期限内，原告未提出陈述申辩，也未提出听证申请。依据《环境保护法》第五十九条的规定，被告决定对原告自2017年10月17日至2017年10月23日超标排污违法行为作出以下处理：1、责令改正；2、汴环罚决字〔2017〕19号行政处罚决定书原处罚金额600000元，计七天，共计罚款4200000元人民币。一审查明，2017年10月14日，环保部督导监测组委托开封市监测站对被告下属一分厂终端废气排放口排放情况进行监测，监测结果显示为：烟尘浓度为177mg/m3，超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准（DB41/1066-2015）》规定的排放标准490%。被告根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》，认为原告违法行为严重。于同年10月30日以《开封市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（汴环罚先告字〔2017〕15号）告知原告有陈述申辩和要求听证的权利。2017年11月1日，原告向被告提出陈述申辩并要求进行听证。被告于2017年11月22日举行了听证，原告认为，1、其被处罚的项目是严格按照环评批复中的标准建设，满足批复文件中规定的《工业窑炉大气污染排放标准》（GB9078-1996）排放标准，依据《河南省工业窑炉大气污染排放标准》（DB/41-2015）认定其违法，应当给予一定的整改期限，如整改不到位再处罚；2、监测时脱硫塔温度高、湿度大、蒸汽浓，影响监测数据；3、监测时发生过瞬时断电，导致工况有十多分钟不正常，影响监测数据；4、原告对社会贡献大，是高增长企业、纳税百强企业，拥有562名员工，且现该厂经济压力大，如果对该厂进行处罚，高额的罚款会导致该厂停产、员工下岗，对社会造成压力。经质证，被告认为，1、本案应当适用《河南省工业窑炉大气污染排放标准》。当时环评批复的标准《工业窑炉大气污染排放标准》（GB9078-1996）是国家环境保护总局1996年3月制定，1997年1月1日起实施；2015年10月8日河南省发布了《河南省工业窑炉大气污染排放标准》（DB/41-2015），并于2016年1月1日起实施。根据《环境保护法》第十六条：“对国家污染物排放标准中已做规定的项目，可以制定严于国家污染物排放标准的地方污染物排放标准”的规定，被告的违法行为是在2017年10月14日发生，本案适用新标准《河南省工业窑炉大气污染排放标准》（DB/41-2015）并无不当；2、环境监测严格按照技术规范进行，执行监测前均对仪器进行标定，现场对仪器进行气密性检漏，监测颗粒物体使用的滤筒在监测前后，都在105℃下烘干2h，并恒重，故烟气中湿度大小对烟尘（颗粒物）监测不构成影响；3、经质证查明当天被告废气处理设施曾经出现过脱硫所用的碱液不足的现象，十多分钟后恢复正常，实施监测是在废气处理设施恢复正常后进行，并且碱液不足对于烟尘浓度监测并无影响，监测所使用的是环保部监测组所带的自备电源，并无证据显示当天有过瞬时断电情况。环境监察支队出具的现场检查记录显示，当天被告下属一分公司“生产线正常生产，使用煤气发生炉一台，污染设施正常运行”，以上内容由原告现场负责人员签字确认。原告违法事实清楚、证据确凿，适用法律准确，陈述申辩理由不成立。2017年12月5日，被告依据《大气污染防治法》第九十九条第二项的规定，参照《河南省环境行政处罚裁量标准》，对原告作出1、责令改正；2、处人民币600,000（陆拾万元）罚款的处罚决定。2017年10月23日，环保部督导监测组再次委托市监测站对原告实施颗粒物检测，检测结果显示为：颗粒物浓度为115mg/m3，超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准2.83倍。被告认定原告的行为违反了《大气污染防治法》第十八条的规定，已构成违法。根据原告违法行为的事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，参照《河南省环境行政处罚裁量标准适用规则》的规定，认定原告的违法行为为严重。被告于2017年12月21日向原告送达《开封市环境保护局行政处罚事先（听证）告知书》（汴环连罚先告字〔2017〕第01号）告知原告陈述申辩和听证的权利。在法定期限内，原告未提出陈述申辩，也未提出听证申请。2018年1月24日，被告依据《环境保护法》第五十九条的规定，决定对原告自2017年10月17日至2017年10月23日超标排污违法行为作出以下处理：1、责令改正；2、汴环罚决字〔2017〕19号行政处罚决定书原处罚金额600000（陆十万）元，计七天，共计罚款4200000元人民币。原告不服，提起行政诉讼。一审认为，根据《环境保护法》第十条第一款的规定，市环保局对违反环境保护有关法律规定的行为有作出处罚决定的权限。市环保局依照现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录、现场勘察示意图、监测报告、责令改正环境违法行为决定书、行政处罚决定书等证据，认定原告存在经责令改正后仍未改正超标排放的违法行为，事实清楚、证据确凿。2017年10月14日，环保部督导监测组委托市监测站对被告下属一分厂终端废气排放口排放情况进行监测，发现被告存在违法排放污染物的行为，于同年10月16日作出责令改正环境违法行为决定书，要求原告整改并告知其将会在30日内进行暗访复查，以及复查时仍拒不改正的将会被处以按日连续计罚的处罚。2017年12月5日，市环保局对原告的上述违法排放污染物的行为作出行政处罚决定书，对原告在2017年10月14日的违法排放污染物的行为处以600000元的罚款。同年10月23日，环保部督导监测组再次委托市监测站对原告实施颗粒物监测，由于复查结果仍然超标，市环保局于2018年1月24日作出案涉《行政处罚决定书》，对原告处以按日连续处罚，计罚时间从市环保局〔2017〕15号《责令改正环境违法行为决定书》送达之日的次日（2017年10月17日）起至复查之日（2017年10月23日）止共7天，罚款4200000元。其行为符合《环境保护主管部门实施按日连续处罚办法》第五条第一款第（一）项、第七条、第八条、第十条的规定。因此，被告市环保局的上述行政行为适用法律正确、程序合法。关于两份监测报告问题。庭审中，原告向一审法院提交了河南贝纳检测技术服务有限公司2017年9月25日出具的贝纳检HP-1709507号监测报告，以证明被告作出被诉具体行政行为的缺乏公正性、客观性。经查，被告作出处罚决定所依据的监测报告，是依照河南省环境保护局、河南省质量技术监督局发布的《工业炉窑大气污染排放标准》（DB41/1066-2015），采用固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法（GB/T16157-1996）（仲裁方法）取样，其方法同样也是采用“重量法”，其过程包含了原告所称的检测称重全过程。该方法系中华人民共和国环境保护行业标准即《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）规定的方法，且听证会笔录显示，双方已就该问题进行了质证，该监测符合国家相关技术规范的要求，故对原告关于被告监测未使用天平称重的意见，不予采信。《中华人民共和国环境保护法》第五十九条规定“企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。”其中对按日连续处罚规定了要具备“违法排放污染物”、“受到罚款处罚”、“被责令改正”、“拒不改正”四个条件，被告于2017年10月16日已向原告发出了《责令改正环境违法行为决定书》，原告仍不改正，至同年10月23日再次监测，仍然排污超标，足以说明原告系“拒不改正”，被告市环保局作出按日连续处罚的程序符合法律规定。至于原告认为市监测站与被告是隶属关系，被告依据市监测站出具的《监测报告》作出处罚属自监自罚，以此否认其公正性，于法无据，不予采信。综上，被告作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回原告河南巨力玻璃有限公司的诉讼请求。巨力公司不服一审判决上诉称，一、处罚决定书依据的“监测报告”编号JC-069-2017缺乏公正性、客观性，且存在明显瑕疵。一审法院审理中，对上诉人提出的事实没有明确查清楚，判决书简单一带而过。二、处罚决定书依据的“监测报告”JC-069-2017没有事实依据。一审法院审理中，对“监测报告”JC-069-2017中的监测方法及所使用的仪器没有做出客观的判断。判决书称：被告做出处罚决定所依据的监测报告是依照河南省环境保护局、河南省质量技术监督局发布的《工业窑炉大气污染排放标准》（DB41/1066-2015），采用固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法（GB/T16157-1996）（仲裁方法）取样，其方法同样也是采用“重量法”，其过程包含了原告所称的监测称重全过程。既然一审法院认定监测报告同样使用“重量法”，而“监测报告”使用的仪器仅有3012H自动烟尘烟气测试仪，其得出上诉人烟尘浓度为177mg/?从何而来?上诉人在庭审中提出，“监测报告”JC-069-2017仅标明其采用了3012H自动烟尘烟气测试仪，根本无法得出烟尘浓度为177mg/m3的结论，一审法院未予查明。一审法院作出的被上诉人在监测过程中使用了天平称重的结论没有事实依据。三、处罚决定书依据“监测报告”JC-069-2017作出处罚没有法律依据。一审法院在庭审中对上诉人提出的依据“监测报告”JC-069-2017做出的处罚决定书没有法律依据并未进行严格认真的审查。河南省环境保护局、河南省质量技术监督局发布的《工业窑炉大气污染排放标准》（DB41/1066-2015）表1：“常规大气污染物排放浓度限值”污染物项目中，根本没有“监测报告”JC-069-2017中所称的“烟尘浓度”一项。综上所述，上诉人请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人开封市环境保护局未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国环境保护法》第十条规定，国务院环境保护主管部门，对全国环境保护工作实施统一监督管理；县级以上地方人民政府环境保护主管部门，对本行政区域环境保护工作实施统一监督管理。县级以上人民政府有关部门和军队环境保护部门，依照有关法律的规定对资源保护和污染防治等环境保护工作实施监督管理。被上诉人市环保局具有对本区域环境污染企业实施行政处罚的法定职权。原告作为从事工业生产的企业，在向大气中排放污染物时，应当符合大气污染物排放标准，遵守重点大气污染物排放总量控制的要求。监测机构对原告下属一分厂终端废气排放口排放情况进行监测，监测结果显示：烟尘浓度为177mg/m3，超过《河南省工业窑炉大气污染物排放标准》（DB41/1066-2015）规定的排放标准490%。违反了《中华人民共和国大气污染防治法》（以下简称大气污染防治法）第十八条的规定，依法应当受到处罚。《中华人民共和国环境保护法》第五十九条规定：企业事业单位和其他生产经营者违法排放污染物，受到罚款处罚，被责令改正，拒不改正的，依法作出处罚决定的行政机关可以自责令改正之日的次日起，按照原处罚数额按日连续处罚。据上述规定，对上诉人河南巨力玻璃有限公司实施违法排放污染物的行为，被上诉人市环保局已于2017年10月16日向上诉人发出了《责令改正环境违法行为决定书》，同年10月23日经环保监测部门再次监测，仍然排污超标，足以说明上诉人系“拒不改正”，被上诉人市环保局作出按日连续处罚的程序符合法律规定。对于上诉人上诉称监测部门作出的监测报告及监测过程没有法律依据的主张，本院认为，监测部门是依照河南省环境保护局、河南省质量技术监督局发布的《工业炉窑大气污染排放标准》（DB41/1066-2015），采用固定污染源排气中颗粒物测定与气态污染物采样方法（GB/T16157-1996）（仲裁方法）取样，其方法是采用“重量法”，该方法系中华人民共和国环境保护行业标准即《固定源废气监测技术规范》（HJ/T397-2007）规定的方法，监测所用仪器均经计量部门检定合格并在有效期内。该检测符合国家相关技术规范的要求。故对上诉人该项上诉主张，本院不予采纳。综上，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河南巨力玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇一九年四月十日书记员  闫路航