云南省罗平县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0324民初642号原告：郑小波，男，1975年12月24日生，汉族，四川省大竹县人，农民，户籍地为四川省大竹县，现住罗平县。委托诉讼代理人：高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐家道，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。原告：王汝英，女，1976年8月7日生，云南省罗平县人，汉族，农民，户籍地为罗平县，现住罗平县。委托诉讼代理人：高逾斌，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐家道，云南高逾斌律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南旭恒房地产有限公司罗平分公司，住罗平县鲁布革东段。负责人：顾庆虎。委托诉讼代理人：周赟，北京大成律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南旭恒房地产有限公司，住云南省昆明市关上金汁路中成花园丽景苑**。法定代表人：张采围，总经理。委托诉讼代理人：周赟，北京大成律师事务所律师，特别授权代理。被告：罗平县鸿泰物业服务有限公司，住，住罗平县鲁布革中段/div>法定代表人：张彩斌，总经理。委托诉讼代理人：王晨雨，北京大成律师事务所律师，特别授权代理。原告郑小波、王汝英诉被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、云南旭恒房地产有限公司、罗平县鸿泰物业服务有限公司生命权纠纷一案，本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告郑小波、王汝英以及委托诉讼代理人高逾斌、徐家道，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司以及委托诉讼代理人周赟，被告云南旭恒房地产有限公司以及委托诉讼代理人周赟、被告罗平县鸿泰物业服务有限公司以及委托诉讼代理人王晨雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑小波、王汝英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告因子郑云平死亡的死亡赔偿金619920元、丧葬费47844元，误工费等费用5000元、精神抚慰金50000元，共计722764元；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：2011年4月7日原告向被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司购买罗平县鲁布革大道东段美仑华都小区2幢1单元1002号房屋并入住。2019年1月28日晚饭后，两原告带子郑云平外出散步，19时59分回小区，原告郑小波跟随子郑云平，郑云平向滑梯方向跑，原告王汝英与他人讲话，原告郑小波到滑梯处未找到子郑云平，就从回家路回走，在楼房后听到孩子叫妈妈就找不到孩子，我叫我媳妇一起就到处找孩子还是没有找到，就请亲戚、警察找，最后找到了，警察说属坠楼死亡。被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司辩称：不承担民事赔偿责任，理由如下：1.死者死亡与被告没有因果关系，孩子何时死亡、死因不明；2.疑是从四楼窗口坠落，属监护人未尽到监护义务造成的；3.该房屋经5部门验收合格，已交付使用，4.有孩子脚印的四楼窗台不存在产品缺陷，与小孩死亡无因果关系；窗台高度88.5厘米，与安全线90厘米属合理误差，且窗台边缘距离地面92厘米，孩子身高112厘米，属主动翻窗或他人胁迫、强迫所致。被告云南旭恒房地产有限公司辩称：不承担赔偿责任，理由与被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司的一致。被告罗平县鸿泰物业服务有限公司辩称：不承担赔偿责任。理由如下：1.死因不详，与被告无因果关系，无法排除他杀或第三人助力；2.监护人未尽到监护义务；3.死者平时有抛物习惯，监护人未尽到教育义务；4.被告提供的物业服务与损害结果无因果关系，电梯是好的，事发后被告已提供帮助及服务。综合原、被告的诉辩主张，本案双方当事人对应否承担赔偿责任以及如何赔偿存在争议。针对上述争议，原告方向本院提交了以下证据证实其诉讼主张：1、原告郑小波与王汝英身份证、结婚证复印件。欲证实原告的身份情况及诉讼主体资格和二原告系夫妻关系。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司、被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2、出生医学证明、预防接种证、村委会证明。欲证实原告与死者的关系及死者出生时间为2013年6月18日。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司、被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为没有意见。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。3、死亡医学证明、户口注销证明。欲证实死者郑云平于2019年1月28日在美仑华都小区死亡。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为死亡时间认可、但死亡时间、地点以官方意见为准；被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为死因是意外死亡与公司无因果关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。4、幼儿园证明、办学许可证、购房合同、居住证明、房产证。欲证实死者在罗平县蒙健幼儿园就读，居，居住地为美仑华都小区******亡赔偿金应按城镇居民计算。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为对三性予以认可、被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为真实性、合法性予以认可、关联性证明目的不予认可。经举证、质证，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。5、结扎证明。欲证明王汝英无再生育能力。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为无关联性，不予认可；被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为无关联性。经举证质证，本院认为与本案无关联性，本院不予采信。6、《业主手册》中物业管理服务协议。欲证实被告罗平县鸿泰物业服务有限公司对美仑华都共有部位有维护和管理的义务。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为真实性、合法性认可，但物业公司对房屋公用部分进行管理和维护，四楼窗台部分完好，物业公司没有问题；被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为真实性、合法性认可，关联性不认可，与本案无关。经举证、质证，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。7、10张照片，欲证实死者郑云平的死亡现场（美仑华都小区）2幢1单元4楼梯窗口的窗台距地高低于90厘米，不符合《住宅设计规范》GB50096-2011中5.8.1和6.1.1的要求。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司、被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。经举证、质证，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。8、接处警登记表，欲证实死者死亡不属于案件。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为没有意见、被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为三性认可，对证明目的不认可，仅仅是报警记录。经举证、质证，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。9、郑小波、王汝英、王汝冲、王汝万、张彩斌的询问笔录。欲证实事发经过。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为属主观论述不予认可，应结合其他证据来看；被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为除张彩斌的证实没有意见外，其他人证实的属主观意愿陈述，无关联性。经举证、质证，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。10、（1）现场勘查笔录、现场方位示意图、现场中心二楼平面示意图、现场照片10张，主要内容为2幢1单元,2幢1单元、窗台外平台，平台上暗红色斑迹，四楼换步台，窗户墙高88，5厘米，窗户宽51厘米，四楼换步台，瓷砖上蹬痕、墙面上蹬痕；（2）法医学尸体检验记录，主要内容为尸长112厘米，口鼻腔见血性液体流出，下颌下缘见3.5㎝×1.2㎝的擦伤，左颈部见8.5㎝×4.0㎝的擦伤，左锁骨上窝处见6.0㎝×2.0㎝的擦伤，胸骨处见2.2㎝×2.0㎝的擦伤，左腹部见6.0㎝×5.0㎝的擦挫伤，左背部见13.5㎝×2.5㎝的擦挫伤，左腰部见4.0㎝×3.5㎝的擦伤，左手掌见0.8㎝×0.4㎝的挫伤，右肘关节见片状皮下淤血，右手掌见灰白色灰尘粘附，右手指掌指关节处见0.5㎝×0.4㎝的擦伤，左小腿外侧见片状皮下淤血，右大腿上段内侧见片状皮下淤血；（3）尸检照片，主要内容为左前衣襟中段见片状灰白色灰尘粘附，右前衣襟中下段见片状灰白色灰尘粘附，右袖管中下段内侧灰白色灰尘粘附，左袖管中下段内侧灰白色灰尘粘附，双鞋鞋尖部灰白色灰尘粘附；上述（1）、（2）、（3）欲证实入户门平台上有血迹，孩子坠落地点在通道门头的平台上概览，欲证实孩子坠落于2幢1单元入口楼梯口。平台上有暗红色血迹、二楼至九楼楼梯外窗台照片显示四楼窗台距地面高度为88.5厘米，窗户一半处于开启状态，照片显示四楼窗台内侧有蹬印痕迹与死者所穿的鞋子上有腻子粉吻合。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为对现场勘查笔录真实性、合法性没有意见，四楼窗户瓷砖墙面有蹬印，可能孩子从此坠落；对现场照片真实性、合法性没有意见，关联性上，不能得出准确结论；对尸检记录真实性、合法性认可，关联性不认可，没有确切的死亡原因死亡时间，孩子身高112厘米，窗台高度8.5厘米，孩子高出22.5厘米，坠落是非正常原因导致，可能是在第三人协助下攀爬，尸检记录没有反应具体死因和时间；被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为对现场勘查笔录是家属怀疑死因报案，没有明确鉴定意见，对现场照片，墙面有蹬痕，可能是死者自己努力攀爬引发的悲剧，无法排除他杀、第三人助力的可能性，对法医尸体检验记录，无法确定死因、时间。死亡与公司没有联系，相反证实窗户完好，公司尽到维护服务。经举证、质证，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。11、证人王某、牛某、陆某证言，欲证明事故发生时电梯是坏的，上下必须走楼梯。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为对陆某的证言与本案无关，且不是自己亲眼所见，对王某的证言认为真实性合法性认可关联性上，原告与证人谈某3分钟，孩子脱离监管，造成悲剧，电梯没人报修，物业公司不知情，电梯坏了与死亡无关，对牛某的证言认为如果已经维修，物业尽到义务，原告对孩子未尽到监护义务；被告罗平县鸿泰物业服务有限公司对陆某的证言认为无关联性，对王某的证言认为即使电梯坏了，属原告没有照顾好孩子，让孩子独自上楼，放任损害结果发生，电梯坏了与死亡无关，对牛某的证言认为孩子幼小走楼梯危险，是常人认知的范围，原告放任孩子走楼梯导致危险发生。经举证、质证，本院认为电梯好坏与本案不具有关联性，本院不予以采信。12、2019年3月28日罗平县公安局出具的证明，欲证实对死者郑云平排除他杀可能。经质证，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为结论草率，不予认可；被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为以派出所出具的为准，不能排除第三人教唆的可能性，客观性不予认可。经举证、质证，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司向本院提供下列证据：《竣工验收证明》、《建设工程竣工验收备案表》、《测绘报告》，欲证明该建筑是合格产品，无损害行为、无因果关系、无过错、无责任。经质证，原告对《竣工验收证明》、《建设工程竣工验收备案表》、《测绘报告》认为真实性没有意见，合法性不认可，国家规定窗台高度90厘米，该窗台实际高度88.5厘米，认为不具有关联性，五责任主体验收合格不等于窗台合格。被告罗平县鸿泰物业服务有限公司认为对三性认可，90厘米不是强制性规范。经举证、质证，本院认为该组证据，不能直接证实事发窗户合格不存在缺陷，不具有真实性、客观性，本院不予以采信。被告罗平县鸿泰物业服务有限公司向本院提供下列证据：1.录像。内容为“2019年1月28日19:59:05小孩进入小区，17秒后郑小波玩手机进入小区，王汝英在门口停留与他人聊天至20:01:52”欲证实孩子脱离原告监管视线长达3分钟，原告未尽到监护义务。经质证，原告认为没有意见，孩子的父亲没有玩手机，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司认为是监护人未尽到监护职责。经举证、质证，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。2.《物业服务记录表》。内容为死者平时有从窗户抛物习惯，且给其他业主造成损失。经质证，原告，被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司，被告云南旭恒房地产有限公司没有发表意见。经举证、质证，本院认为该证据与本案无关联性，本院不予以采信。3.（1）事发照片，内容为事发地窗户完好无损；（2）《物业管理服务协议》，内容为物业服务为房屋共有部位的维护和管理；（3）《电梯定期检验报告》、《使用证书》，内容为2018年12月19日曲靖市质量技术监督综合检测中心对L0095069号电梯的检验结论为合格；（4）《电梯维护记录》，内容为涉案电梯正常运营，且2019年1月-2月由云南苏讯电梯有限公司定期维护；上述证据欲证实被告提供的物业服务无瑕疵，已尽到最大限度的安全注意义务。经质证，原告认为对录像没有意见，对电梯定期检验报告、使用证书、电梯维护记录认为缺乏客观性，有证人证实电梯是坏的、对光碟认为对证明的内容有意见，孩子的父亲没有玩手机。被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司均对证据的三性予以认可，本案是原告未尽监护职责所致。经举证、质证，本院认为事发照片具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信。检验报告、使用证书、电梯维护记录缺乏关联性，本院不予以采信。一张光碟，欲证实事发时孩子的父亲在玩手机，致使孩子脱离监管。经质证，原告认为对证明的内容有意见，孩子的父亲没有玩手机。被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司、被告云南旭恒房地产有限公司均对证据的三性予以认可，本案是原告未尽监护职责所致。经举证、质证，本院认为具有真实性、客观性、关联性，本院予以采信，但其证明的目的与事实不符。经庭审举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告郑小波与原告王汝英系夫妻关系。2011年4月7日，原告郑小波、王汝英与云南旭恒房地产有限公司下设的云南旭恒房地产有限公司罗平分公司签订商品房购销合同，2011年12月19日，原告郑小波、王汝英入住罗平县鲁布革大道东段91号美仑华都小区2幢1单元1002室。2013年6月18日原告郑小波、王汝英生育次子郑云平。郑云平死亡前在罗平县蒙健幼儿园上学。2019年1月28日20时许，原告王汝英、郑小波及其子郑云平外出散步回到美仑华都小区，郑云平先进入小区，后其父郑小波尾随进入，距离孩子郑云平有10米左右距离，其后王汝英进入，王汝英与他人闲聊，再之后郑云平脱离原告郑小波、王汝英视线，郑小波以为孩子去玩耍，而身高为112厘米的郑云平实步行回家，郑云平途经（美仑华都小区）2幢1单元4楼梯时从敞开的窗户（窗户墙高88.50㎝、窗户宽51㎝）不慎摔落于该幢本单元1楼顶处平台，后原告及其亲属和警察寻找该孩子，约至次日3时在该幢1单元1楼顶处平台处找到郑云平，郑云平已死亡。罗平县鸿泰物业服务有限公司为美仑华都小区的物管公司，公司职责为对共有部位、共用设施等项目进行维护、修缮，服务及管理。郑云平虽系农村户口，但其死亡前在罗平县城已连续居住、生活满一年以上，其相应的赔偿标准应参照城镇居民标准予以计算。该案给原告郑小波、王汝英造成经济损失为丧葬费47844元、死亡赔偿金619920元，计667764元。本院认为，该案的发生，造成孩子死亡的结果，主要是在其父母监管不到位，安全教育不到位造成的，对损害结果的发生，原告有一定过错，应依法承担主要责任；被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司建盖的涉案四楼窗台不符合国家规定的90厘米的高度或低于90厘米需采取防护措施的规定，与损害结果的发生有一定因果关系，有一定过错，依法应承担次要责任，因其属分公司，其责任应由设立分公司的云南旭恒房地产有限公司承担；被告罗平县鸿泰物业服务有限公司对共有部分已尽到管理义务，依法不承担责任。原告要求赔偿死亡赔偿金按城镇居民计算及丧葬费的主张，因死者郑云平在城镇连续居住满一年以上的情况属实，其理由成立，本院予以支持；原告要求赔偿误工费、精神抚慰金的主张，因误工费不属赔偿范围且无证据证实及精神抚慰金因被告无故意或重大过失且已属死亡赔偿金范畴，其理由不能成立，本院不予以支持；云南旭恒房地产有限公司、被告云南旭恒房地产有限公司罗平分公司以损害结果的发生属原告未尽到监管职责，不予赔偿的辩解，其理由不能成立，本院不予采纳，被告罗平县鸿泰物业服务有限公司对共有部分已尽到管理义务，依法不承担责任的辩解，其理由成立，本院予以采纳。结合本案实际，原告郑小波、王汝英应自行承担70%的经济损失，即自行承担667764元×70%=467434.80元。被告云南旭恒房地产有限公司应承担30%赔偿责任，即赔偿667764元×30%=200329.20元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”，《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任”，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条“精神损害抚慰金包括以下方式：致人死亡的，为死亡赔偿金”之规定，判决如下：由被告云南旭恒房地产有限公司于本判决生效后30日内赔偿原告郑小波、王汝英因死者郑云平死亡的死亡赔偿金、丧葬费200329.20元；其余损失由原告郑小波、王汝英自行承担。被告罗平县鸿泰物业服务有限公司不承担民事赔偿责任。三、驳回原告郑小波、王汝英的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告郑小波、王汝英承担70元，被告云南旭恒房地产有限公司承担30元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  张庭伟人民陪审员  谢金华人民陪审员  苏 敏二〇一九年四月十五日书 记 员  陈丽琼