云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云04行终20号上诉人（原审原告）李学红，男，1968年3月19日生，汉族，住玉溪市易门县。被上诉人（原审被告）玉溪市人力资源和社会保障局，住所地：玉溪市红塔区南祥路10号。法定代表人李家富，局长。委托代理人张熙，云南滇玉律师事务所律师，一般授权代理。第三人易门元佳陶瓷有限公司，住所地：玉溪市易门县龙泉街道陶瓷特色工业园区大椿树片区。法定代表人谢忠强，该公司执行董事兼总经理。李学红与玉溪市人力资源和社会保障局、第三人易门元佳陶瓷有限公司工伤认定纠纷一案，原审原告李学红不服云南省玉溪市红塔区人民法院于2018年12月7日作出的（2018）云0402行初35号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审法院审理查明，李学红系易门元佳陶瓷有限公司职工，其租住于易门县龙泉街道××脚村。李学红与其妻子张卫芹（张卫芹亦系易门元佳陶瓷有限公司职工）2017年9月12日20时至9月13日8时在易门元佳陶瓷有限公司上夜班，2017年9月13日上午8时下班。后李学红驾驶其二轮摩托车载张卫芹到易门县城，然后从县城出发回其租房处岩子脚村，9时20分许，当车辆行驶至易门县安易线K30＋470M处时，与王家昌驾驶的中型自卸货车发生碰撞，造成张卫芹抢救无效死亡、李学红受伤、两车不同程度受损的道路交通事故。经认定，李学红承担此事故次要责任，张卫芹不承担此事故的责任。2018年5月11日，李学红提出工伤认定申请，玉溪市人力资源和社会保障局于同日受理后，于同年7月9日作出（2018）748号《不予认定工伤决定书》，并于2018年7月10日及7月23日分别向李学红及易门元佳陶瓷有限公司送达。李学红对玉溪市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤的行为不服，于2018年10月15日诉至玉溪市红塔区人民法院，请求：撤销该局作出的（2018）748号《不予认定工伤决定书》，并责令玉溪市人力资源和社会保障局重新作出工伤认定。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，玉溪市人力资源和社会保障局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案李学红与易门元佳陶瓷有限公司之间存在劳动关系的事实，各方均无异议，予以确认。本案争议的焦点为：李学红的受伤情形是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案李学红在申请工伤认定时及诉讼中均称其2017年9月13日上午8时下班后，驾驶二轮摩托车载张卫芹从公司出发到易门县城买菜，买完菜在返回住处途中发生交通事故，属于下班途中发生交通事故。关于是否从公司出发及进城是否系买菜的问题，李学红四次接受公安机关询问，其中有两次提及出发地点及进城目的，但两次的陈述不一致，其陈述存在矛盾，李学红、玉溪市人力资源和社会保障局均未提交其他证据证明该事实，致出发地点及到县城的目的不能认定。从李学红驾驶摩托车的行驶路线来看，李学红租房的地点在易门元佳陶瓷有限公司到县城的相反方向，事故地点在县城到易门元佳陶瓷有限公司路途中，即李学红下班回租住地并不需经过事故地点，李学红下班之后，不论是从租住地还是从公司出发到县城，到县城均非以下班为目的，故其下班行为已经结束，其买东西或买菜均非下班顺路办理的事宜，事故地点也并不是下班的合理路线途中。因此，无证据证实李学红2017年9月13日9时20分许发生交通事故属于下班途中，也无证据证明李学红受伤的情形符合认定或视同工伤的其他规定。玉溪市人力资源和社会保障局所作（2018）748号《不予认定工伤决定书》适用法律、法规正确，程序合法，决定正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李学红的诉讼请求。案件受理费50元，由李学红负担。上诉人李学红不服一审判决上诉称，一、一审认定事实不清。一审庭审中李学红已经陈述，其因2017年9月13日交通事故致头部三处受重伤，大脑一直处于昏迷状态，在公安交警10月1日对李学红询问时，大脑尚不完全康复，只是好转一点，公安民警已证实“对交通事故的细节问题回答不是很清楚”，连出事的具体时间都记不清，在这样情况下供述从租住的房屋里出发，来易门县城逛街买东西。在大脑记忆不清楚时所作供述不能作为定案的证据。李学红出院后，再次如实向公安交警供述是下班后驾驶云Ｆ×××××号普通两轮摩托车载着其妻子张卫芹从易门元佳陶瓷有限公司出发打算去易门县城买菜，后回租房处行驶至鑫诺厂前岔路口的时候发生交通事故。该供述是李学红大脑受伤经治疗好转出院后的供述，内容真实。而且李学红没必要先回住处后再到县城买菜浪费时间。另一审庭审中，李学红已陈述清楚其租房地区无菜市场，上夜班厂里不供饭，只能下班后顺便进城买菜自己做饭解决吃饭问题。李学红进城买了毛豆和猪肉装进摩托车后背箱内，出事后因只顾抢救张卫芹而顾不上将毛豆和猪肉交给交警验证，而今一审判决苛求李学红不能提供买毛豆和猪肉的证据，对李学红主张进城买菜的目的不予认可，判决显失公平、公正，未体现以人为本的原则。二、一审判决违背了《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的规定。李学红是在下班后，在合理时间内往返于住所地，在住所地买不到菜而进城买菜，不存在到相反方向；下班后进城买菜是从事日常生活所需的活动，且在合理时间和合理路线的下班途中。一审判决对李学红的诉请不予支持，纯属有法不依。因而请求撤销玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402行初35号行政判决，撤销玉溪市人力资源和社会保障局（2018）第748号不予认定工伤决定，改判由玉溪市人力资源和社会保障局重新对李学红作出工伤认定，认定李学红所受伤害构成工伤。被上诉人玉溪市人力资源和社会保障局未作答辩。第三人易门元佳陶瓷有限公司未作陈述。原审原告向原审法院提供了如下证据：1、身份证、工作证、内资企业登记基本情况表，以证明易门元佳陶瓷有限公司、李学红主体资格，李学红系该公司的职工；2、劳动用工登记名册（新签）、银行账户交易信息明细，以证明李学红与易门元佳陶瓷有限公司签订过劳动合同，其系该公司的职工；3、交通事故责任认定书，以证明李学红在2017年9月13日8时下班回家途中，因交通事故受到损伤的事实；4、住院病案首页、出院记录、诊断证明书、医疗费收据、鉴定意见书，以证明李学红2017年9月13日下班回家途中，因交通事故受伤，司法鉴定误工期160天，护理期70天，营养期90天，后期康复治疗费、复查费15000元；5、不予认定工伤决定书，以证明玉溪市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定。原审被告向原审法院提供了如下证据：1、统一社会信用代码证、玉溪市人民政府文件，以证明工伤认定机构工伤认定的职责职权；2、工伤认定申请表、李学红身份证件及工作证复印件、劳动用工登记名册（新签）、云南省农村信用社账户交易信息明细、易门县人民医院诊断证明书、出院记录、内资企业登记基本情况表、易门县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，以证明李学红的身份情况、李学红与用人单位存在劳动关系、李学红受伤害时间、地点、受伤害原因及李学红申请工伤认定的时间；3、易门元佳陶瓷有限公司举证说明、鑫诺瓷业有限公司（后更名为易门元佳陶瓷有限公司）考勤表及工资表，以证明用人单位易门元佳陶瓷有限公司签收了“工伤认定举证通知书”并在法定期限内提交了用人单位关于李学红申请工伤认定的举证材料；4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书（存根）、易门县公安局交通警察大队询问笔录4份、事故现场照片3张及地图打印件1份、调查笔录2份、工伤事故调查笔录、不予认定工伤决定书、送达回证，以证明工伤认定经办机构作出（2018）748号不予认定工伤决定程序合法、公正。原审被告向原审法院提供了作出所诉行政行为适用的法律法规：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关规定摘录、《云南省实施〈工伤保险条例〉办法》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》，以证明工伤认定经办机构作出（2018）748号不予认定工伤决定书适用法律法规正确。以上证据经当事人质证，原审法院认为：原审原告及原审被告所举证据，彼此均无异议的部分，予以确认。原审原告所举鉴定意见书与本案无关联性，不予采信；原审被告所举李学红2017年10月1日的询问笔录，结合其他证据综合认定。上述证据已随案移送本院。经审查，原审对证据的认定及审判程序合法，本院予以确认。二审过程中，各方当事人均未向本院提供新的证据。经本院审理查明，2017年10月1日李学红向易门县公安局交通警察大队工作人员陈述其在易门县龙泉街道××脚村租住房子，2017年9月13日8时30分许李学红驾驶着普通二轮摩托车载着其妻子张卫芹从租住的房子出发到易门县城逛街买东西，9时许李学红又驾驶着摩托车载着张卫芹回租房住处，二人回去时沿着安易公路由易门方向往安丰营方向行驶，行驶至离易门元佳陶瓷有限公司不到点的地方与对向一辆车发生碰撞。2018年2月12日李学红向易门县公安局交通警察大队的工作人员陈述2017年9月13日8时许，李学红下班后驾驶着云Ｆ×××××号普通二轮摩托车载着其妻子张卫芹从易门县鑫诺陶瓷厂出发打算去易门县城买菜，8时40分许买好菜后其驾驶摩托车载着张卫芹回易门龙泉街道水桥村委会岩子脚村租房住处，二人回去时沿着安易公路由易门方向往安丰营方向行驶，行驶至易门鑫诺厂前的岔路时与一辆大车发生碰撞。另查明，易门元佳陶瓷有限公司的曾用名为易门鑫诺陶瓷有限公司。一审诉讼过程中，易门元佳陶瓷有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见及相关证据。本院审理查明的其余事实与原审审理查明的一致。本院认为,根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，玉溪市人力资源和社会保障局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的行政执法主体。本案李学红对于其2017年9月13日发生交通事故的经过向易门县公安局交通警察大队工作人员作过两次内容不完全一致的陈述。在当事人多次陈述而内容不一致时，除当事人有充分有效的证据予以证实其最后坚持的主张外，应采信对其不利的陈述。现李学红未提供充分有效的证据证实其2017年9月13日下班后直接从上班处去易门县城买菜，而后返回租房住处的途中发生交通事故。因此，本案应认定李学红2017年9月13日下班后先回租房住处、再去易门县城购物，在易门县城购物后返回租房住处的途中发生交通事故。因此李学红于2017年9月13日下班回到租房住处时，其下班途中的过程已结束，后其再去易门县城、从易门县城返回租房住处途中发生交通事故与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条关于上下班途中的规定不符，不能认定其在下班途中发生交通事故。因此，李学红于2017年9月13日所受伤害的情形不符合《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，亦不符合其他法律法规关于认定为工伤或视同工伤的规定，故李学红于2017年9月13日所受伤害依法不应认定工伤。玉溪市人力资源和社会保障局作出的（2018）748号《不予认定工伤决定》，对李学红2017年9月13日所受伤害不予认定工伤，并无不当。经审查，玉溪市人力资源和社会保障局行政执法程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李学红负担。本判决为终审判决。审判长  孙忠宁审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年四月二十二日书记员  冯雯静