江苏省高级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏民再76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴学礼，男，汉族，1955年5月24日生，无业，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：程豪，北京大成（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏必霖，男，汉族，1956年11月27日生，无业，户籍地江苏省南京市江宁区，现住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：杨喜林，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪娟，江苏当代国安律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京昊利建筑材料有限公司，住所地江苏省南京市江宁区麒麟街道麒麟集镇下街。法定代表人：苏必霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨喜林，江苏当代国安律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪娟，江苏当代国安律师事务所律师。再审申请人吴学礼与被申请人苏必霖、南京昊利建筑材料有限公司（以下简称新昊利公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1150号民事判决，向本院提起再审申请。本院于2017年2月6日作出（2016）苏民申1601号民事裁定提审本案，并于2017年6月15日公开开庭进行了审理。再审申请人吴学礼及其委托诉讼代理人程豪，被申请人苏必霖和新昊利公司的共同委托诉讼代理人杨喜林、汪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴学礼一审诉称，1997年其出资35万元，苏必霖出资30万元，共计65万元合伙购买了江宁县麒麟手工业社（以下简称麒麟手工业社）的所有资产及土地使用权。购买资产后，其与苏必霖共同成立了南京昊利建筑材料有限公司(以下简称老昊利公司)。2010年，双方因合伙购买的资产分割产生矛盾，其诉至法院，南京市江宁区人民法院作出(2011)江宁汤民初字第535号民事判决（以下简称535号民事判决），确认其对267.1㎡门面房、247.8㎡的金加工车间房屋享有50%的所有权，对老昊利公司名下的2291.9㎡土地享有50%的使用权。由于本案所涉的部分房产没有登记手续，法院对此部分财产没有作出明确的判决。现新昊利公司名下的所有资产列入拆迁范围，对没有登记部分的财产拆迁人已与苏必霖签订拆迁补偿协议，并由新昊利公司加盖公章。故其提起诉讼，要求判令其享有麒麟手工业社院内无房屋产权登记的财产50%的补偿款即8396970元。苏必霖、新昊利公司一审共同辩称，苏必霖当时购买的麒麟手工业社院内没有产权证的房屋均建于上世纪50、60年代，破旧不堪，由于年久失修，在购买后均已倒塌，故苏必霖当时购买的麒麟手工业社院内的没有产权证的房屋已不复存在。现在没有产权证的房屋均是后来由苏必霖出资所建。535号民事判决中也认定“吴学礼与苏必霖购买案涉房屋及土地后发生了矛盾，吴学礼未再继续参与案涉房屋及土地的经营管理，也未再增加投资，而苏必霖继续对案涉房屋进行经营管理和投资”，说明后期兴建的无产权证的房屋均系其出资所建，吴学礼没有出资，故不享有任何权益。另，535号民事判决已经对吴学礼的诉讼请求进行了处理，现吴学礼再次起诉，法院应当驳回吴学礼的起诉。一审法院经审理查明，生效的535号民事判决查明，1997年初，因麒麟手工业社长期停产且无法恢复生产，其主管部门决定将麒麟手工业社的资产拍卖。1997年6月16日，麒麟手工业社作为甲方，苏必霖作为乙方，双方签订《麒麟手工业社拍卖协议书》1份，协议约定：甲方将全部资产以65万元价格拍卖给乙方，乙方在双方签字之日一次性付清65万元，甲方负责办理房产证、土地使用证等手续给乙方。上述协议书签订后，苏必霖付给麒麟手工业社65万元，麒麟手工业社将厂房、土地、设备等全部资产交付给苏必霖。同年6月17日，麒麟手工业社将267.10㎡的门面房和247.80㎡的金加工车间过户给苏必霖，村镇房屋所有权证号为宁麒私字第0101247号。随后，为了方便办理土地过户手续，拍卖方于同年6月18日代为向工商部门申请成立老昊利公司，股东为苏必霖和吴德本，注册资本为50万元(苏必霖货币出资45万元、吴德本货币出资5万元)，苏必霖占90%股份、吴德本占10%股份，经营范围为建筑材料、装潢装饰材料、水暖器材批发、零售、仓储、餐饮服务。同年6月24日，老昊利公司取得企业法人营业执照。老昊利公司的设立登记申请资料上的股东签名均不是苏必霖和吴德本二人所签，均系他人代签。同年8月20日，老昊利公司与江宁县土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》后取得案涉土地50年的使用权，并于1998年7月15日取得江宁国用(98)字第0131号国有土地使用证。1999年4月28日，老昊利公司被注销，注销时未进行清算。2005年5月24日，苏必霖申请成立新昊利公司，新昊利公司的股东为苏必霖、王燕，注册资本为30万元(苏必霖货币出资15万元，王燕货币出资15万元)，苏必霖、王燕各占50%的股份，经营范围为建材零售，并于同年6月24日取得企业法人营业执照。2008年1月2日，苏必霖将上述老昊利公司持有的江宁国用(98)字第0131号国有土地使用证交回土地管理部门并重新领取了宁江国用(2007)第30341号国有土地使用证，将案涉土地过户到了新昊利公司名下,但新昊利公司未支付对价，使用权面积为2291.9㎡。苏必霖一直未将老昊利公司的成立、注销、新昊利公司的成立和案涉土地被过户到新昊利公司名下的情况告知吴德本。除上述有房产证的房屋外，案涉土地范围内还有大量无建房手续的房屋。2011年10月21日，吴学礼以苏必霖为被告、新昊利公司为第三人向南京市江宁区人民法院提起诉讼，要求确认其享有登记在苏必霖名下的房屋所有权的53.85%和登记在新昊利公司名下的国有土地使用权的53.85%。南京市江宁区人民法院经审理后认为，吴德本是代表吴学礼担任老昊利公司的股东，故老昊利公司名下的土地使用权应由苏必霖和吴学礼共同享有，案涉房产和土地系吴学礼与苏必霖共同出资所购买，其中吴学礼出资35万元，苏必霖出资30万元，故登记在苏必霖名下的房屋属于吴学礼与苏必霖的共有财产，应按双方的出资比例确认各自享有的权利份额。关于两人各自应享有的份额问题，由于成立老昊利公司时的工商资料均系他人代办，所有股东签名均系他人代签，包括授权委托书也非股东本人所签，截止2010年8月，老昊利公司的股东均不知道自己在老昊利公司所享有的确切的股份份额，故不能以工商资料确认股东的权利份额，应以双方出资购买案涉房屋及土地时的出资额来确认双方享有的权利份额。但由于吴学礼与苏必霖购买案涉房屋及土地后发生了矛盾，吴学礼未再继续参与案涉房屋及土地的经营管理，也未再增加投资，而苏必霖继续对案涉房屋进行经营管理和投资，现已无法确认双方最终的出资数额，依法认定双方就现存的有房产证房屋和有土地证的土地各享有50%的份额。因苏必霖将案涉土地过户到新昊利公司名下时，新昊利公司未支付任何对价，故新昊利公司对案涉土地不享有任何权利。对案涉土地上建造的没有合法建房手续的房屋，依法不予处理。一审法院遂于2012年4月作出535号民事判决：一、位于南京市江宁区房屋所有权证号为宁麒私字第**的房屋(门面房267.10㎡，金加工车间247.80㎡)由吴学礼、苏必霖各享有50%的所有权；二、座落于南京**落于南京市江宁区的登记在南京昊利建筑材料有限公司名下的2291[国有土地使用证号为宁江国用(2007)第30341号]由吴学礼、苏必霖各享有50%的使用权；三、驳回吴学礼的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2013年1月，南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处(以下简称麒麟街道办)作为甲方与作为乙方的新昊利公司签订南京市国有土地上房屋征收与补偿协议，约定麒麟街道办征收新昊利公司所有的房屋，被征收房屋货币补偿金额为18266033元，共包含10项，分别为宿舍450.66㎡×9248元/㎡=4167704元、宿舍114.3125㎡×9235元/㎡=1055676元、营业290.58㎡×19276元/㎡=5601220元、营业287.49㎡×14457元/㎡=4156243元、营业54.26㎡×18677元/㎡=1013414元、办公114.3125㎡×1907元/㎡=217994元、厂房425㎡×1971元/㎡=837675元、厂房622.46㎡×1843元/㎡=1147194元、附房4.945㎡×1777元/㎡=8787元、附房64.375㎡×934元/㎡=60126元；补助费用为4153206元，其中固定电话拆移补助费1540元、有线电视拆移补助费800元、空调拆装补助费3000元、宽带网拆除补助费840元、太阳能热水器拆移补助费1200元、电增容补助费280元、装修1895464元、附属物1884761元、货币一次性奖励365321元（即18266033元×2%)；补偿费用2488775元，其中征收生产用房的设备拆除安装、搬运费用1043412元（即13042653元×8%）、征收其他非住宅房屋的设施搬运费用208935元（5223380元×4%）、征收营业用房的停业补偿费用861670元(10770877元×8%)、征收非营业用房的停业补偿费用374758元（7495156×5%）；上述所有补偿款共计24908014元。在该协议乙方落款处有苏必霖、吴学礼的签名，并盖有新昊利公司的印章。2013年1月24日的产权人为“昊利建材（有证）”的非住宅房屋拆迁评估补偿告知书（概算）表中载明：房屋货币补偿总价5637034元（其中营业267.10㎡×19276元/㎡=5148620，金加工车间247.80㎡×1971元/㎡=488414），附属物830000（含装修），货币一次性奖励112741元，非住宅房屋停业损失补助436311元，非住宅设备拆除、安装和搬运费225481元，土地补偿款872507元[为（2291.90-267.10-247.80）×491元/平方]，货币补偿合计8114074元。该告知书中被征收人落款处亦有苏必霖、吴学礼的签名，并盖有新昊利公司的印章。苏必霖、吴学礼已按各自50%的比例对上述案涉土地内有房产证房屋及土地的征收补偿款8114074元进行了分配。根据该实测丈量平面图，门面房及平顶拆迁时的实测面积为290.58㎡，金加工车间拆迁时的实测面积为308.4㎡。对实测面积超出房屋所有权证载明的面积（以下简称证载面积）的部分对应的拆迁补偿款并未列入产权人为“昊利建材（有证）”的非住宅房屋拆迁评估补偿告知书（概算）表中，双方亦未分割。吴学礼要求对该部分面积对应的补偿款依法分割，但苏必霖认为超出证载面积的部分系其后期单独加盖的，应归其个人所有。一审庭审中，吴学礼、苏必霖均确认拆迁资料中的实测平面图中并无麒麟手工业社的伙房；从麒麟手工业社购买的厕所位置在图中标注为“化粪池”的区域。2013年1月，吴学礼再次以苏必霖、新昊利公司为被告向一审法院提起诉讼，要求判令其享有麒麟手工业社院内无房屋产权登记的财产50%的补偿款即8396970元。一审审理中，一审法院依职权至麒麟拆迁指挥部调查，麒麟拆迁指挥部答复称新昊利公司（被征收房屋实测丈量平面图）（以下简称实测平面图）中虽然有化粪池的面积，但是化粪池属于附属物范畴，不计入房屋面积，该部分补偿纳入附属物补偿款中。吴学礼、苏必霖对该调查笔录无异议。一审审理中，吴学礼自愿放弃对征收补偿费用中的固定电话拆移补助费、有线电视拆移补助费、空调拆装补助费、宽带网拆除补助费、太阳能热水器拆移补助费、电增容补助费共计7660元的分配。一审审理过程中，吴学礼主张门面房、紧靠门面房的两条平顶、金加工车间、办公楼及伙房、厕所与从麒麟手工业社购买时状况保持原样，其余房屋均系在原址上翻建或改建的，其参与了翻建、改建工作；翻建、改建的资金来源是其与苏必霖合伙经营建材商场的收入、变卖麒麟手工业社的旧设备所得以及昊利酒店的盈利、租金收入，其没有追加现金出资，但是提供了一些建筑材料，并提供现场房屋照片、钢模退回数量清单、朱云龙移交模板明细表、租建邺二处钢模移交数统计表等予以证明。吴学礼同时陈述在购买了麒麟手工业社的房产后，由于其在麒麟炼灰厂担任职务，不便出面管理由苏必霖代为管理老昊利公司日常事务。苏必霖、新昊利公司对照片无异议，照片中办公楼右边的红瓦房确实是原来的伙房，但是伙房后来倒掉了，其不清楚照片是何时拍摄的无法判断是在建造厂房的过程中还是拆除厂房的过程中拍摄的；对其他单据不予认可，认为上述证据与本案无关，不能证明相关建筑材料的用途。苏必霖则主张所有从麒麟手工业社购买的无证房屋均因年久失修全部倒塌了，拆迁时存在的所有无证房屋均是其个人出资重新建造的，并提交2003年3月9日苏必霖与案外人签订的建房协议书一份、申请证人苏某,4出庭作证予以证明。证人苏某,4出庭陈述：大概是98、99年，其给苏必霖（做事）做了三年左右，当时其承包了供销社的建材商场，苏必霖在其工作场所摆了一个桌子，他在那办公，但他们俩的经营内容互不相干；苏必霖在98、99年左右盖过三层五间的房屋，盖房子的材料是其给苏必霖提供的，也是苏必霖支付的材料款，吴学礼没有出面让其为这三层楼做过事，房子盖了半年，其除了给苏必霖买盖房的材料外没有给苏必霖做过其他的事；同时又陈述“楼盖好后，我还是一直搞建材，为其（苏必霖）提供建材”、“我是说搞建材搞了3年，不是给苏必霖做事做了3年，我为苏必霖找材料就是半年时间”、“我是说摆桌子摆了3年，盖房子买材料是半年”。吴学礼对建房协议书真实性无异议，并主张当时苏必霖提出改建铸造车间厂房，其表示同意，故苏必霖找了他人进行建设，后面的事情其没有管；对证人苏某的证言不予认可，与事实不符。苏必霖在庭审中先陈述其对麒麟手工业社的办公楼进行了部分修补，原伙房倒掉了，厕所亦是倒掉后在原址上重盖的，但是何时翻建表示记不清了；后又陈述被拆迁房屋中与从麒麟手工业社购买时没有发生任何变化的是金加工车间、办公楼、门面房及紧靠门面房的两条平顶；最后又陈述金加工车间因部分倒塌于1998年重建，办公楼及门面房由其独自投资装修，但对其陈述均未提供其他证据予以证明。另，苏必霖主张由于无证房屋是由其经营管理，且由其出资装修、占有使用，故补助费用、补偿费用共计6641981元均应归其个人享有。一审法院认为，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。吴学礼虽然曾以苏必霖为被告、新昊利公司为第三人提起诉讼，但该次诉讼吴学礼的诉讼请求为要求确认其享有登记在苏必霖名下的房屋所有权的53.85%份额和登记在新昊利公司名下的国有土地使用权的53.85%份额，并不包含没有权属登记的财产，人民法院对该案作出的生效判决也明确载明“对案涉土地上建造的没有合法建房手续的房屋，依法不予处理”。现案涉土地内的房屋已被征收，吴学礼再次提起诉讼要求依法分割无房屋所有权证的财产征收补偿款并享有50%的份额，并不违反一事不再理原则。故对苏必霖及新昊利公司关于本案诉讼请求已经进行了实体处理应当裁定驳回起诉的辩解，不予采纳。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的房屋系无房屋所有权证的房屋，对该部分房屋的拆迁利益应当按照“谁投资、谁收益”的原则进行分配。麒麟街道办拆除的新昊利公司的房屋共计2428.395㎡，其中房屋所有权证登记的房屋面积为门面房267.10㎡、金加工车间247.80㎡，其余部分为尚未分割的无产权证的房屋，另有化粪池26.322㎡未计入被征收房屋面积。对于门面房及平顶、金加工车间以及办公楼、厕所在拆迁时与从麒麟手工业社购买时有无发生变化的争议问题，第一，对于该问题苏必霖在庭审中的多次陈述前后不一、存在矛盾；第二，苏必霖未提供其重建金加工车间、厕所以及对门面房、办公楼独立投资装修的证据；第三，双方均确认在双方出资购买麒麟手工业社的建筑物和设施后系由苏必霖进行管理，故对于在该地块上的被征收房屋是否是原样被征收应当由苏必霖承担举证责任。现苏必霖未提供证据证明其主张，应当承担举证不能的后果，对于门面房及平顶、金加工车间、办公楼、厕所应当认定为未发生变化，仍为购买时的原样被拆迁。对于吴学礼主张的伙房，因双方均确认伙房未纳入实测平面图，即伙房因未纳入被征收房屋面积范围，故对吴学礼要求分割伙房对应的拆迁补偿款，因无事实依据，不予支持。对于其中的厕所，双方确认厕所的位置为实测平面图中标明为“化粪池”的位置，根据一审法院的调查，化粪池未计入被征收面积，而是作为附属物补偿。综上，对于门面房及平顶超出证载面积的部分、金加工车间超出证载面积的部分以及办公楼对应的拆迁补偿款，因该部分建筑物与从麒麟手工业社购买时没有发生变化，故对应的拆迁补偿款应当由吴学礼和苏必霖按照双方出资购买案涉房屋及土地时的出资额来确认双方享有的权利份额。由于吴学礼与苏必霖购买案涉房屋及土地后发生了矛盾，吴学礼未再继续参与案涉房屋及土地的经营管理，也未再增加投资，而苏必霖继续对案涉房屋进行经营管理和投资，现已无法确认双方最终的出资数额，依法认定双方就该部分的拆迁补偿款各享有50%的份额。对于化粪池的补偿款，亦应当由吴学礼与苏必霖各享有50%的份额。根据一审法院调取的实测平面图、产权人为“昊利建材”的非住宅房屋拆迁评估补偿告知书（概算）表、产权人为“昊利建材（有证）”的非住宅房屋拆迁评估补偿告知书（概算）表计算，门面房及平顶实测面积超出证载面积部分对应的货币补偿款为452600元(其中含土地补偿款11529元)，金加工车间实测面积超出证载面积部分对应的货币补偿款为79967元（其中含土地补偿款29755元），办公楼的货币补偿款为1273670元（其中含土地补偿款56127元），合计1806237元。其中的土地补偿款已经由吴学礼和苏必霖按照产权人为“昊利建材（有证）”的告知书（概算）表进行分割，扣除该部分土地补偿款后，上述房屋货币补偿款为1708826元，吴学礼与苏必霖各享有50%为854413元。对于其余的无证房屋，因吴学礼认可其余房屋均在原址上进行了翻建，故对该部分房屋应当按照翻建时的出资比例来确认双方享有的权利份额。对于该部分房屋出资情况的举证责任，一方面，535号民事判决认定“由于吴学礼与苏必霖购买案涉房屋及土地后发生了矛盾，吴学礼未再继续参与案涉房屋及土地的经营管理，也未再增加投资，而苏必霖继续对案涉房屋进行经营管理和投资”，该判决已经生效；另一方面，吴学礼自认在购买了麒麟手工业社的房产后，由于其在麒麟炼灰厂担任职务，不便出面管理，由苏必霖代为管理老昊利公司日常事务故对于翻建的无证房屋的出资应当由吴学礼承担举证责任。本案中，一、吴学礼虽提供了建筑材料的采购或者租用清单，但上述清单均未注明材料使用场所，故不能反映与本案的关联性；二、吴学礼虽主张改建房屋的资金来源为其与苏必霖合伙期间的收益，但在吴学礼未提供其他证据证明的情况下，不能仅凭其陈述认定苏必霖所进行的翻建的出资均是来源于合伙收益的资金，对于合伙收益吴学礼作为合伙一方可以另行主张清算；三、苏必霖提供了建房协议书，并申请了证人出庭作证，虽然证人证言部分存在矛盾之处，但是吴学礼对建房协议书是予以认可的，建房协议的发包人为“苏必霖”个人，吴学礼主张苏必霖签订建房协议系代表合伙组织履行职务行为亦未提供证据予以证明。综上，吴学礼主张其他无证房屋由其与苏必霖共同出资建造的意见，证据不足，应当认定其他房屋的翻建、改建系苏必霖个人完成，相关拆迁补偿款应当归苏必霖个人享有，吴学礼无权分割。该部分无证房屋的货币补偿款为10822762元，其中土地补偿款为775096元，该土地补偿款双方已经分割，扣除该款后，该部分无证房屋的货币补偿款为10047666元，该款应归苏必霖个人享有。根据相关规定及产权人为昊利建材的非住宅房屋拆迁评估补偿告知书（概算），货币一次性奖励为房屋货币补偿额的2%，营业用房的非住宅房屋停业损失补助为货币补偿额的8%，非营业用房的非住宅房屋停业损失补助为货币补偿额的5%，生产用房的非住宅设备拆除、安装和搬运费为货币补偿额的8%，其他非住宅设备拆除、安装和搬运费为货币补偿额的4%。经计算，办公楼、门面房及平顶超出证载面积部分、金加工车间超出证载面积部分对应的货币一次性奖励为36125元，对应的营业用房的非住宅房屋停业损失补助为36208元、非营业用房的非住宅房屋停业损失补助为67682元,对应的生产用房的非住宅设备拆除、安装和搬运费为60045元、非生产用房的非住宅设备拆除、安装和搬运费为42227元，以上合计242287元。吴学礼与苏必霖各享有50%为121143.5元。对于装修及附属物的征收补偿款，根据前述产权人为昊利建材的告知书（概算），所有装修及附属物的征收补偿款合计为3780225元，扣除双方已经分割的产权人为昊利建材（有证）的告知书（概算）载明的装修及附属物的征收补偿款合计为830000元，其余未分割房屋的装修及附属物的征收补偿款合计为2950225元。其中化粪池的补偿款为4000元，由吴学礼与苏必霖各享有50%，即各享有2000元。对于其余未分割房屋的装修及附属物的征收补偿款计2946225元，参照未分割房屋中办公楼及门面房与平顶超出证载面积部分、金加工车间超出证载面积部分的货币补偿款总额与所有未分割房屋的货币补偿款总额的比例确定办公楼及门面房与平顶超出证载面积部分、金加工车间超出证载面积部分的装修及附属物的征收补偿款数额。经计算，办公楼及门面房与平顶、金加工车间超出证载面积部分的装修及附属物的征收补偿款合计为421378元（1806237元÷12628999元×2946225元），吴学礼与苏必霖各享有50%即为210689元。其余部分的装修及附属物的征收补偿款2524847元归苏必霖个人享有。吴学礼自愿放弃对征收补偿费用中的固定电话拆移补助费、有线电视拆移补助费、空调拆装补助费、宽带网拆除补助费、太阳能热水器拆移补助费、电增容补助费共计7660元的分配，系当事人自由处分其民事权利的行为，一审法院予以准许。综上，对于双方已分割的产权人为昊利建材（有证）的告知书（概算）载明的补偿款8114074元以外的未分割拆迁补偿款16793940元（即24908014元-8114074元），吴学礼享有其中的1188245.5元（854413元+121143.5元+2000元+210689元），苏必霖享有15605694.5元。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：南京昊利建筑材料有限公司名下房屋征收补偿款24908014元，扣除吴学礼、苏必霖已分配的8114074元后，余款16793940元，由吴学礼享有1188245.5元，由苏必霖享有15605694.5元。一审案件受理费70578元，财产保全费5000元，合计75578元，由吴学礼负担64244元，苏必霖负担11334元。吴学礼不服一审判决，向二审法院提起上诉称，原判决认定事实和适用法律均有错误。一、原判决认定其他无证房屋的翻建、改建系苏必霖个人完成是错误的。该部分无证房屋系对吴学礼和苏必霖共同投资设立的老昊利公司原有房屋进行翻建形成的，且房屋所有的土地使用权属于老昊利公司，应认定为老昊利公司建设并享有相应的权利。建房协议只是关于铸造车间改建事宜，而非针对全部案涉无证翻建房屋，原判决以此作为定案依据错误。况且，该协议只能证明苏必霖以个人名义对外签订了合同，但对内不能证明相应的翻建房屋是苏必霖个人完成，而吴学礼提供的证据充分证明吴学礼参与了房屋的翻建、改建，但原审对苏必霖提供的建房协议的证明力予以认可，对吴学礼提供的采购、运送建材的单据却不予认可，对证据采信双重标准。二、原判决认为无证房屋应当按照翻建时的出资比例来确定双方享有的权利份额错误，翻建无证房屋系公司行为，应当按照设立公司时的实际出资份额确定双方权利份额。三、一审法院举证责任分配错误。首先，原审将翻建无证房屋的出资责任分配给吴学礼是错误的。无证房屋系在老昊利公司原有房屋的基础上翻建的，苏必霖若认为系其个人出资，应承担举证责任，否则应当视为老昊利公司实施；其次，生效的535号民事判决并未否认案涉无证房屋系老昊利公司翻建，更没有确认房屋是苏必霖个人出资翻建，原审依据生效判决给吴学礼分配举证责任，没有依据；第三，案涉的平顶、伙房和厕所仍保持原状，原审认定相应的补偿款均归苏必霖所有没有依据；第四，苏必霖及其证人在庭审中多次虚假陈述，原审不但不予制裁，反而将其作为定案依据。四、原判决违反公平原则。一是案涉土地上的无证房屋是建筑在吴学礼和苏必霖共同设立的老昊利公司的土地上，即使不对房屋进行翻建，拆迁时仍可获得补偿，原审却因为房屋翻建剥夺了吴学礼的补偿款，有失公平。二是附属物及房屋装修在购买时就存在，应归吴学礼和苏必霖共有，原审将其中大部分判决给苏必霖所有，有失公平。三是根据房地合一原则，在房地产征收时，将土地使用权的价值体现在房屋征收补偿款中，因此房屋征收补偿款中土地使用权价值占有很大权重，原审将无证翻建房屋的补偿款全部判归苏必霖，有失公平。五、原审判决将苏必霖以违法行为攫取的利益合法化。苏必霖为达到恶意侵占吴学礼财产的目的，先是擅自将部分属于老昊利公司的房产过户到个人名下，又私自将老昊利公司注销，之后再以同样的公司名称向工商部门注册登记新昊利公司，却将股东变更为苏必霖和他人。在土地不办理过户变更登记的情况下，将老昊利公司的土地及其他财产非法转移，侵吞了老昊利公司的全部资产，完全剥夺了吴学礼作为老昊利公司股东的全部权利。苏必霖的行为违反了公司法的规定，也构成刑事犯罪。综上，请求二审法院撤销原判，改判为新昊利公司名下的房屋征收补偿款，扣除吴学礼、苏必霖已经分配的8114074元，余款由吴学礼享有8393140元、苏必霖享有8400800元；二审案件受理费由苏必霖、新昊利公司承担。苏必霖、新昊利公司二审辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，吴学礼上诉的事实和理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，吴学礼提供以下证据：一、南京市江宁区麒麟镇人民政府（1997）37号文件《关于麒麟手工业社改制后土地出让的请示》复印件一份、江宁县计划经济委员会（1997）97号文件《关于南京昊利建筑材料有限公司新建营业用房及仓库的立项批复》复印件一份。证明涉案无证房屋新建是原麒麟镇政府向原江宁县政府请示作为老昊利公司营业用房及仓库使用，原江宁县计划经济委员会是对老昊利公司的申请同意立项，结合涉案土地使用权登记情况，证明涉案翻建无证房屋所有权属于老昊利公司。在老昊利公司被苏必霖擅自注销后，老昊利公司的资产由其实际股东吴学礼和苏必霖共同享有。二、南京市江宁区人民法院对华三春的调查笔录一份，证明华三春看到吴学礼拖建筑材料到涉案的五间三层房屋施工现场，证明吴学礼参与涉案房屋的翻建。三、2010年7月16日吴学礼、杨义琴、吴德昊与苏必霖的谈话录音。证明苏必霖承认吴学礼参与五间三层房屋的建设。四、提货单7份、自制清单4份、过磅单11份、发货单5份、运料单3份、收据2份、发货凭证1份、发票1份、发料单4份、收条2份。证明1997年10月至2003年11月期间吴学礼购买建筑材料的情况，吴学礼参与了涉案无证房产的翻建与改建。五、私营企业聘用登记表一份。证明苏某是老昊利公司会计，其在原审出庭作证当时参与五间三层翻建事务，应认定为老昊利公司的行为，应属老昊利公司资产。六、土地使用权证、村镇房屋所有权证。证明老昊利公司名下的2291.9㎡的土地并不包括苏必霖名下的247.8㎡的金加工车间土地，（2014）江宁民初字第182号民事判决将金加工车间所占土地补偿款予以扣除缺乏证据。七、535号案件中的2011年12月9日庭审笔录。该笔录第6页吴学礼自认，买下资产后吴学礼和苏必霖共同管理，直到1998年盖好涉案房屋结束，1998年年底后由苏必霖管理公司10年。535号民事判决认定，吴学礼与苏必霖购买涉案房屋及土地后发生了矛盾，吴学礼未再继续参与涉案房屋及土地的经营管理，也未再增加投资。该认定由吴学礼的上述自认而来。该认定并没有确认吴学礼委托苏必霖经营管理涉案房屋及土地的具体时间点，并不能据此推定吴学礼没有参与涉案房屋的翻建，从吴学礼的自认可以看出，吴学礼是在1998年翻建涉案房屋后由苏必霖经营管理涉案房屋及土地，而且翻建的涉案房屋属于老昊利公司所有，在公司被苏必霖擅自注销后该房屋归属公司的出资人。八、535号案件中2011年7月7日庭审笔录、照片、拆迁补偿款告知书及平面图。证明该笔录第7页苏必霖的代理人王小国自认，门面房与平顶房维持现状，办公楼和伙房也维持原状。照片也可以印证平顶房与伙房没有翻建，根据拆迁补偿告知书及实测平面图，平顶房的拆迁补偿金额为1013414元，伙房拆迁补偿金额为113455元。原审判决没有分割伙房及平顶房属于认定事实错误。九、企业固定资产登记评估表、老昊利公司拆迁房产对照表、铸造车间照片。证明涉案拆迁房产中的翻建房屋，均是在原购买的麒麟手工业社房产基础上翻建而成，如果没有翻建，吴学礼也是会得到相应的拆迁补偿，铸造车间翻建时房屋基础并没有变化。苏必霖、新昊利公司对于上述九组证据的真实性无异议，但认为该九组证据与本案无关，该九组证据均来自535号案件卷宗，而该案判决已经查明吴学礼对无证房屋后续没有投资、管理的事实，故该九组证据已经在535号案件中予以否认，现吴学礼用535号案件的材料作为本案证据，与本案无关。二审中，吴学礼申请证人朱某,4出庭作证。朱某,4陈述：“我是吴学礼的妹婿，当初翻建房子的时候请我帮忙的。1997年的时候吴学礼、苏必霖是好朋友，买了麒麟手工业社的房子，1997年的时候共同翻建了五间三层的房子，模板是我去建邺区所街拖的。我就帮他们把模板拖来交给苏某,4、苏东梅，他们两人验收的。”吴学礼认为朱某,4的证人证言证明了其参与了案涉房屋的翻建。苏必霖、新昊利公司认为，证人朱某,4只证明麒麟手工业社的房屋是两人买的，但并没有证明翻建系两人共同出资，朱某,4与吴学礼系亲戚，证言中带有倾向性，二审不应予以采纳。二审中，吴学礼、苏必霖均确认麒麟手工业社的房产系1997年6月16日以苏必霖的名义购买，1997年6月24日申领了老昊利公司的营业执照，1998年翻建了院内无证房，1999年4月注销老昊利公司，注销前未清算。吴学礼认为老昊利公司经营的收益用于翻建房屋，其未获得过任何收益；苏必霖认为其与吴学礼不是合伙经营，其只是向吴学礼借款，原麒麟手工业社的房产部分用于自住，部分门面房租于他人经营手工作坊。对于吴学礼主张的平顶房，双方均认可不属于《企业固定资产登记评估表》中的“门面房及平顶”一项，苏必霖认为该平顶系其新建房屋，吴学礼在向一审法院提交的《买下原麒麟手工业社房产后苏必霖私下办证房屋登记情况》中的“门面房及平顶”一项中列明：“③厨房：8.9×5.6＝49.84㎡，备注：买下后厨房、卫生间改造翻新，1998年3月18日昊利饭店开业”。对于吴学礼主张的伙房和厕所，经查对实测平面图，其主张的伙房为该图中宽5.7m长10.8m标注为M1的厂房，厕所为该图中轻钢厂房右下角宽2.05m长2.14m的房屋。二审查明的其他事实与一审法院查明的一致。二审法院认为，吴学礼与苏必霖对新昊利公司与麒麟街道办所达成的《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》的补偿结果并无异议，对于该协议补偿范围内有证房屋的补偿款，双方已经在2013年1月24日的《非住宅房屋拆迁评估补偿告知书（概算）》中进行了分割确认，吴学礼虽认为该协议中对非住宅设备拆除、安装和搬运费一项的认定比例有误，但该协议内容系双方自行约定，且双方已经按该协议领取了有证房屋部分的拆迁补偿款，应视为双方已经就有证部分房屋分割完毕，故吴学礼再主张协议中部分项目的约定分配比例有误，缺乏事实和法律依据，二审法院不予采纳。案涉的无证房屋部分为麒麟手工业社原有房屋，部分为购买后翻建的房屋。对于原有的无证房屋所对应的补偿款，一审法院参照535号民事判决确认的比例进行分割并无不当，二审法院予以确认。但吴学礼认为案涉房屋中的平顶房、伙房及厕所仍保持原样，一审法院未对相应的补偿款进行分割。经查，在535号案件2011年7月7日的庭审中，苏必霖的委托代理人确曾认可案涉无证房中的平顶房、伙房和厕所保持原状。对此二审法院认为，对于吴学礼主张的平顶房，吴学礼认为系实测平面图上长8.9m宽5.6m标注为H1的房屋，苏必霖辩称其前案中的代理人所称的平顶与吴学礼所称的平顶并非同一房屋，吴学礼指认的H1房屋系其翻建的房屋，因双方在购买原房时的《企业固定资产登记评估表》中确有“门面房及平顶”一项，故现有证据并不能认定苏必霖代理人所称的“平顶”与吴学礼所称的“平顶”系同一房屋，结合双方在实测平面图上标注的位置，二审法院认定吴学礼所称的“平顶”即是其在原审中提交的《买下原麒麟手工业社房产后苏必霖私下办证房屋登记情况》中所列的厨房，而该厨房按吴学礼原审中的自认应系改造翻新后的房屋，现吴学礼在二审中主张平顶房仍保持原状，与其自认不符，二审法院不予以采信。对于吴学礼主张的伙房和厕所，苏必霖虽主张该两处房屋均系其翻建，但并未提供证据证明结合其代理人在535号案件中的陈述，应当认定伙房和厕所两处仍保持原状，故二审法院认定伙房及厕所应归吴学礼与苏必霖共有，参照535号民事判决的分配标准，此二处房屋的拆迁补偿款的50%应归吴学礼所有。实测平面图中未标明伙房，结合吴学礼提供的照片以及苏必霖对该照片的质证意见，可以认定该图中宽5.7m长10.8m标注为M1厂房的应为伙房。经计算，伙房面积为61.56㎡，单价1843元，计113455元，扣除土地补偿款491元/㎡，合计83229.12元；厕所面积4.387㎡，单价1777元，计7795.7元，扣除土地补偿款491元/㎡，合计5641.68元，二项总计88870.8元，其中44435.4元应当归吴学礼所有。结合一审中已经认定保持原状房屋的补偿款1806237元，加上伙房和厕所的房屋补偿款121250.7元，扣除相应土地补偿款后为1797696.8元，吴学礼应当分得其中的898848.4元。对于其余的无证房屋，双方均认可系购买后翻建，故原房屋因翻建前的拆除已经灭失，吴学礼虽主张新房系在原房基础上翻建，但翻建前后的房屋结构尺寸并不相同，并非同一房屋，吴学礼主张翻建后的房屋当然属于合伙财产，缺乏法律依据，二审法院不予采纳。翻建后的房屋虽无合法建筑手续，无法进行权属确认，但拆迁部门在拆迁时给予了相应补偿，因此相应的补偿款应当按照“谁出资谁受益”的原则予以分配。因双方均认可苏必霖系案涉房屋的管理人和实际使用人，且吴学礼亦自认其在购买麒麟手工业社后未再进行现金出资，故吴学礼若主张自己在翻建的房屋中有出资，应当承担举证责任。吴学礼虽主张其系以合伙期间的经营收益及房租收益进行翻建出资，但其在翻建前并未就合伙经营期间的收益与苏必霖进行过结算，也未明确双方在翻建中各自的出资份额；吴学礼虽主张为翻建房屋提供过部分建材，但其所提供的证据既不足以证明相应的建材用于案涉房屋，也不能证明其提供的建材在翻建中折合的出资金额；吴学礼还主张翻建房屋系老昊利公司的行为但其与苏必霖并未对老昊利公司进行过清算，其并无证据证明房屋翻建系以老昊利公司的名义以及老昊利公司对翻建房屋的出资情况，故现有证据尚不能证明吴学礼在案涉翻建房屋的出资情况，吴学礼要求对案涉的翻建房屋补偿款进行分配，缺乏事实和法律依据，二审法院不予采纳。吴学礼和苏必霖合伙期间如有经营收益，吴学礼可以另行主张。综上，剩余部分无证房屋的拆迁补偿款为10701511.3元，即房屋总补偿款18266033元-已分配房屋补偿款5637034元-原审认定共有部分房屋补偿款1806237元-伙房补偿款113455元-厕所补偿款7795.7元＝其余无证房屋补偿款10701511.3元；扣除相应的土地补偿款742745.77元，即（总土地面积2291.9㎡-有证门面房及平顶267.1㎡-有证金加工车间247.8㎡-门面房及平顶的实测面积差23.48㎡-金加工车间实测面积差60.6㎡-办公楼114.3125㎡-伙房61.5㎡-厕所4.387㎡）×491元∕㎡＝742745.77元；其余无证房屋货币补偿款9958795元，即10701511.3元-742745.77元＝9958765.53元，应归苏必霖享有。根据一审法院查明的相关拆迁项目的补偿标准，货币一次性奖励为房屋货币补偿额的2%，故办公楼、门面房及平顶超出证载面积部分、金加工车间超出证载面积部分及伙房、厕所的总补偿款1927487.7元（即1806237元+121250.7元＝1927487.7元）所对应的货币一次性奖励为38549.75元；营业用房的非住宅房屋停业损失补助为货币补偿额的8%，故相应门面房及平顶面积差部分补偿款452600.48元（即23.48㎡×19276元∕㎡）的营业损失补助为36208.04元；非营业用房的非住宅房屋停业损失补助为货币补偿额的5%，故办公楼补偿款1273670元、金加工车间面积差部分补偿款79967.2元及伙房、厕所补偿款121250.7元的停业损失补助为73744.4元；生产用房的非住宅设备拆除、安装和搬运费为货币补偿额的8%，故办公楼一层补偿款217994元、门面房及平项面积差补偿款452600元、金加工车间面积差补偿款79967.2元及伙房补偿款113455元的设备拆除、安装和搬运费为69121.3元；其他非住宅设备拆除、安装和搬运费为货币补偿额的4%，故办公楼二层补偿款1055676元、厕所补偿款7795.7元的设备拆除、安装和搬运费为42538.89元；以上合计260162.38元，吴学礼与苏必霖各享有50%为130081.19元。对于装修及附属物的征收补偿款，案涉房屋全部装修及附属物的征收补偿款合计为3780225元，扣除双方已经分割的830000元，其余未分割房屋的装修及附属物的征收补偿款合计为2950225元。其中化粪池的补偿款为4000元，由吴学礼与苏必霖各享有50%，即各享有2000元。对于其余未分割房屋的装修及附属物的征收补偿款计2946225元。参照未分割房屋中办公楼及门面房与平顶超出证载面积部分、金加工车间超出证载面积部分及伙房、厕所的货币补偿款总额与所有未分割房屋的货币补偿款总额的比例，确定办公楼及门面房与平顶超出证载面积部分、金加工车间超出证载面积部分及伙房、厕所的装修及附属物的征收补偿款数额。经计算，办公楼及门面房与平顶、金加工车间超出证载面积部分及伙房、厕所的装修及附属物的征收补偿款合计为449664.49元（即1927487.7元÷12628999元×2946225元），吴学礼与苏必霖各享有50%即为224832.25元。其余部分的装修及附属物的征收补偿款2496560.51元归苏必霖个人享有。吴学礼自愿放弃对征收补偿费用中的固定电话拆移补助费、有线电视拆移补助费、空调拆装补助费、宽带网拆除补助费、太阳能热水器拆移补助费、电增容补助费共计7660元的分配，系当事人自由处分其民事权利的行为，原审法院处理并无不当，二审法院予以确认。综上，因当事人二审中提交的新证据，二审法院认定案涉房屋双方未分割的拆迁补偿款16793940元（即24908014元-8114074元）中，吴学礼享有其中1255761.84元（898848.4元+130081.19元+2000元+224832.25元），苏必霖享有15538178.16元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，二审法院判决：变更南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第182号民事判决为：南京昊利建筑材料有限公司名下房屋征收补偿款24908014元，扣除吴学礼、苏必霖已分配的8114074元后，余款16793940元，由吴学礼享有1255761.84元，由苏必霖享有15538178.16元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费70578元，财产保全费5000元，合计75578元，由吴学礼负担52905元，苏必霖负担22673元；二审案件受理费70578元，由吴学礼负担49405元，苏必霖负担21173元。吴学礼申请再审称：请求撤销二审判决，依法改判或发回重审，支持申请人一审的诉讼请求，判决一审、二审、再审诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：一、涉案房产和土地系吴学礼和苏必霖共同投资设立的老昊利公司所购买。1994年4月，吴学礼和苏必霖合伙经营江宁县麒麟供销社建材商场，吴学礼出资66000元，双方至今没有清算。1997年6月，吴学礼出资35万元，苏必霖出资30万元成立老昊利公司，并由老昊利公司购买了麒麟手工业社的厂房、土地、设备等全部资产，此节事实已由生效的535号民事判决确认，南京市江宁区人民法院和南京市中级人民法院曾对老昊利公司有房产证的房屋和土地拆迁赔偿款作出吴学礼和苏必霖各半享有的生效判决。二、涉案房屋系老昊利公司经营期间由公司出资翻建，并非苏必霖个人投资行为。1998年老昊利公司在麒麟手工业社的院内建造五间三层楼房1栋，并将部分旧厂房等进行翻新，但均未办理建房审批手续。该房屋的翻建资金来源于前期合伙的结余、麒麟手工业社设备的变卖款、房屋出租的租金以及昊利酒店的营利款。申请再审过程中发现的6本会计账簿进一步证明老昊利公司出资翻建了房屋。三、苏必霖行为系侵吞企业资产，侵害了股东合法权益。1999年4月，老昊利公司在吴学礼不知情情况下被苏必霖私自注销。2005年苏必霖与王燕成立新昊利公司，并于2008年将老昊利公司名下的土地和房产私自办到新昊利公司名下。后因老昊利公司被拆迁，双方就拆迁补偿问题形成诉讼。本案一、二审判决对没有办理房产证的房屋补偿款却未按生效的535号民事判决进行分配，侵害了吴学礼的合法权益。申请再审过程中，吴学礼向法院提交新证据1份，即6本会计账，其中三本为江宁县其林供销社建材商场的现金日记帐和存款日记帐，二本为南京昊利建材公司存款日记帐和现金日记帐，一本为昊利酒店收入支出帐。用以证明翻建房屋的资金来源于老昊利公司。苏必霖质证认为：该账册应当是其自己盖房子的账，但账册上记载的单位4本为建材商店，并不能作为老昊利公司帐务记载，该账册与本案无关。2本账册记载是老昊利公司，但不具备证据形式，账册内容写的只是现金账和饭店的装璜，不能直接作为投资盖房的依据。本院认证认为：6本账册可以作为本案证据。1.6本账册均为原件，且苏必霖亦承认该账册的真实性，故本院认定该6本账册的真实性。2.虽然该6本账册在一、二审期间已经存在，但鉴于该账册正常情况下应保管在被申请人处，申请人关于其并不知道实际掌握公司账册的理由具有一定的合理性，可以认定其未举证行为属于因客观原因不能举证，账册应当认定为新证据。3.6本账册反映了老昊利公司的资金往来，特别是关于工程、装璜的账目记载，与本案争议房屋具有关联性,可以证明相关房屋的新建和翻建时间、资金来源等情况。本院对二审查明事实予以确认。本院另查明，根据标注“南京昊利建材公司存款日记帐”账册中记载，1998年1月至1999年4月期间，共支出281359.72元用于饭店装潢和工程投资。根据标注“南京昊利建材公司现金日记帐”账册中记载，1998年1月至1999年5月期间，公司共收入331752.16元，支出216244.33元，结余115507.83元。苏必霖亦自认在此期间新建五间三层楼房一栋。2003年3月9日苏必霖以个人名义委托建设厂房一栋，面积约为450㎡。吴学礼对此予以确认，但认为苏必霖系以老昊利公司经营结余的资金对老厂房进行的翻建。本案争议的焦点问题是：吴学礼能够分配案涉无证房屋拆迁补偿款的份额。本院认为：一、吴学礼与苏必霖双方应当根据出资份额对所购买的的所有资产均享有权利，既包括有证的房产和土地使用权，还包括无证的房产和其他资产。吴学礼和苏必霖共同出资65万元合伙以苏必霖名义购买了麒麟手工业社的房产、设备及土地使用权等所有资产，并将267.10㎡的门面房和247.80㎡的金加工车间过户到苏必霖名下，同时将土地使用权过户到双方合资新成立的老昊利公司名下。根据一审法院作出已经生效的535号民事判决，鉴于老昊利公司的股东均不知道自己在老昊利公司所享有的确切份额，且无法确认吴学礼与苏必霖双方最终的出资数额，故依法认定双方就有证房产和土地使用权各享有50%的份额。对于案涉的无证房屋如何分配，535号民事判决并未进行处理。二审判决认为对双方购买并保持原样的无证房屋的拆迁补偿款应当由吴学礼与苏必霖双方共享，并应当参照535号民事判决确定的比例进行分割，该认定并无不当，本院依法予以确认。二、翻建房屋应当根据出资翻建的主体确定利益享有者。对于吴学礼与苏必霖双方均认可系购买后翻建的其他无证房屋，是否应当纳入分配范围。吴学礼认为，新房系在原房基础上翻建，并且自己提供过部分建材，翻建后的房屋当然属于合伙财产；且翻建房屋系老昊利公司的行为，其作为共同投资人应当享有分配权利。苏必霖认为，其与吴学礼不是合伙经营，而是借款关系。案涉无证房屋均系其个人出资建设，吴学礼无权参与分配。本院认为，二审法院认为翻建后的房屋虽无合法建筑手续，无法进行权属确认，但拆迁部门在拆迁时给予了相应补偿，相应的补偿款应当按照“谁出资谁受益”的原则予以分配。二审法院确定的分配原则并无不当，本院予以确认。案涉经过翻建的无证房屋不能认定全部系苏必霖个人出资建设。（1）老昊利公司系吴学礼和苏必霖共同投资成立，经营范围为建筑材料、装潢装饰材料、水暖器材批发、零售、仓储、餐饮服务等，并且持续经营到1999年4月，后被苏必霖单方未经清算进行注销。老昊利公司作为独立法人，其期间所有翻建、装潢房屋行为均系法人行为，所有经营利益也应归属公司所有。既使吴学礼未参与老昊利公司的管理，老昊利公司的行为不能等同于经营管理人苏必霖个人行为。由于老昊利公司已经注销，其所翻建的无证房屋所产生经济权益应当由投资人共同享有。（2）苏必霖主张所有从麒麟手工业社购买的无证房屋均因年久失修全部倒塌，拆迁时存在的所有无证房屋均是其个人出资重新建造的，其提交2003年3月9日苏必霖与案外人签订的建房协议书一份、申请证人苏某,4出庭作证予以证明。吴学礼主张无证房屋系老昊利公司所翻建，其个人也提供了部分建材，除二审提供的证据外，还在再审中提供新的证据6本账册予以证明。根据账册记载，老昊利公司从1998年1月至1999年4月期间，共支出281359.72元用于饭店装潢和工程投资。因此，根据双方证据分析，苏必霖提交的2003年3月9日建房协议系苏必霖委托案外人翻建约450㎡厂房的协议，无证房屋中与此面积最为接近的是铸造车间（425㎡），该证据的真实性得到吴学礼的认可，但吴学礼认为苏必霖系以老昊利公司经营结余的资产进行建设，权益应当归属于吴学礼与苏必霖两人共有。本院认为，该铸造车间（425㎡）建造于老昊利公司注销之后的2003年，苏必霖有证据证明系其个人委托案外人建造，应认定系苏必霖个人出资建造。除此之外翻建的无证房屋，均建于原属于老昊利公司享有使用权的土地，苏必霖并未能举出证据证明无证房屋翻建时间和资金来源。而吴学礼提供了老昊利公司在1998年1月至1999年4月期间出资翻建房屋的相关证据，与苏必霖在一、二审中承认的翻建房屋时间一致。根据双方证据比较，本院认为吴学礼所举证据较苏必霖更为充分，可以证明老昊利公司出资翻建了除铸造车间以外的其他无证房屋。苏必霖关于无证房屋全部系其出资翻建的主张缺乏证据支持，没有事实依据，本院不予采信。原二审判决驳回吴学礼要求分配案涉无证房屋拆迁补偿款的诉讼请求不当，本院予以纠正。三、案涉拆迁补偿款的分配。根据案涉国有土地上房屋征收与补偿协议的约定，被征收房屋货币补偿金额为18266033元（含铸造车间厂房），补助费用共计赔偿4153206元；补偿费用2488775元；所有补偿款合计24908014元。根据535号民事判决已经分配8114074元，故案涉未分割拆迁补偿款为16793940元。铸造车间厂房系苏必霖投资建造，该车间厂房的所有补偿应由其个人享有。即房屋补偿款425㎡×1971元/㎡=837675元；货币一次性奖励837675元×2％=16753.5元；生产用房的设备拆除安装、搬运费用837675元×8％=67014元；非营业用房的补偿费用837675元×5％=41883.75元；需要扣减已经分配的土地补偿费用425㎡×491元/㎡=208675元；苏必霖对铸造车间补偿共计单独享有837675元＋16753.5元＋67014元＋41883.75元－208675元=754651.25元。吴学礼自愿放弃对征收补偿费用中的固定电话拆移补助费、有线电视拆移补助费、空调拆装补助费、宽带网拆除补助费、太阳能热水器拆移补助费、电增容补助费共计7660元的分配，系当事人自由处分其民事权利的行为，一、二审法院处理并无不当，本院予以确认。综上，案涉未分割拆迁补偿款为16793940元中，其中吴学礼享有（16793940元－754651.25元－7660元）×50％＝8015814.37元，苏必霖享有8778125.63元。因本案在再审过程出现新的证据，本院对事实作出新的认定，并据此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条的规定，判决如下：一、撤销南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第182号民事判决和江苏省南京市中级人民法院（2015）宁民终字第1150号民事判决；二、南京昊利建筑材料有限公司名下房屋征收补偿款24908014元，扣除吴学礼、苏必霖已分配的8114074元后，余款16793940元，由吴学礼享有8015814.37元，由苏必霖享有8778125.63元。三、驳回吴学礼其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费70578元，财产保全费5000元，合计75578元，由吴学礼负担41568元，苏必霖负担34010元；二审案件受理费70578元，由吴学礼负担38818元，苏必霖负担31760元。本判决为终审判决。审 判 长  李红建代理审判员  张晓阳代理审判员  顾正义二〇一九年四月二十四日书 记 员  袁雨田