浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0881民初1165号 原告(反诉被告)：郑史良，男，1961年12月25日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：徐丽波，浙江开岚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝小军，浙江开岚律师事务所律师。 被告（反诉原告）：林兴文，男，1969年2月5日出生，汉族，住江山市。 原告郑史良与被告林兴文劳务合同纠纷一案及反诉原告林兴文与反诉被告郑史良劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告郑史良及其委托诉讼代理人徐丽波、被告林兴文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告林兴文支付原告劳务报酬3000元。事实与理由：原告系从事建筑木工师傅，被告在2014年在衢州市廿里镇承包了一幢民宅建设施工工程，被告雇佣原告帮其所承接的民宅建设施工工程订立模板。原、被告双方于2018年3月22日经最后结算，被告林兴文于2018年3月22日当场出具书面欠条一份，欠条载明：“欠郑史良叁仟元（3000元），于2018年9月付清。林文兴2018.3.22”。后原告多次催促支付欠款，均未果。 被告林兴文答辩称：一、被告是在不清楚承建房屋实际施工面积的情况下在衢江区廿里法庭调解过程中向原告出具欠条的，当时与原告口头约定欠条出具后以实际施工面积再行结算，后房东郑某在江山市人民法院做笔录说明其房屋的实际面积只有449.27平方米，按当初与原告郑史良约定的75元/平方米标准计算木工工钱是33695.25元，而我实际付给原告35000元，多付了1304.75元；二、据（2018）浙0881民初5436号庭审笔录中房东陈述，其另外单独给了原告郑史良10000元，而这10000元钱在被告林兴文与房东郑某结算中予以扣除。所以，被告林兴文已支付了所欠款项，请求法院驳回原告郑史良的诉讼请求。 反诉原告林兴文向本院提出诉讼请求：判令反诉被告返还反诉原告劳务报酬11304.75元。事实与理由：2015年上半年，反诉原告承包了位于衢江区都刘郑某、张加土的自建房工程进行施工，又将该工程的木工劳务交给反诉被告来完成，约定劳务劳务报酬按75元/平方米计算，2018年3月22日，反诉原告在与反诉被告结算劳务报酬时，向反诉被告写了一张“欠郑史良叁仟元（3000元）于2018年付清”的欠条。后经查实，反诉原告已经支付给反诉被告45000元劳务报酬（包括房东给反诉被告的10000元）。又经房东与反诉原告确认，房屋建筑施工面积为449.27平方米，应付给反诉被告的劳务报酬为33695.25元，反诉原告已经多付给被反诉人11305.75元。 针对林兴文的反诉，郑史良答辩称：反诉原告关于其雇佣反诉被告做木工，约定计算标准及出具欠条等属实。但承包时间是2014年，而非2015年。反诉原告仅支付给反诉被告35000元，其中10000元是房东郑某当着反诉原告的面给反诉被告的，反诉原告也记录在清单上。2018年3月22日，因反诉原告承接房屋有问题而与房东在廿里法庭调解结算的施工面积是449.27平方米是按三层半计算的，而按惯例，木工对顶楼也要施工，故面积要按四层即518平方米计算，总计是38850元。当天，反诉原告也是据此面积与反诉被告结算的，除去其所支付的35000元，尚有3850元未付，考虑到双方的关系，反诉被告同意反诉原告出具一份欠款3000元的欠条。反诉原告的诉请无事实与法律依据，请求法院驳回反诉原告的诉讼请求。 本案审理过程中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）针对本诉、反诉中各自的主张，向本院提供了证据，经庭审质证，本院现对证据认证如下： 1.原告提供的2018年3月22日欠条一份，拟证明在廿里法庭被告林兴文与原告郑史良再次结算确认欠劳务报酬3000元的事实。被告林兴文对该证据真实性无异议，但认为其在出具欠条时对实际施工面积不知情，之后以与房东确定的面积计算，被告多算工钱给原告，故被告无须履行欠条付款义务。因被告对该证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。 2.反诉原告提供的2019年1月10日庭审笔录一份（3页）、作证笔录一份（2页），拟证明房东房屋面积只有449.27平方米及反诉被告预支了10000元钱的事实。反诉被告对庭审笔录真实性无异议，但对证明对象有异议，认为在简易庭审笔录中，林兴文自己确认房屋实际面积是500多平方米，而且木工施工面积本来就按四层即518平方米计算的，而不是按反诉原告所说按三层半448.27平方米计算。反诉被告对作证笔录真实性无异议，但认为该笔录中明确说明反诉被告自郑某处拿到了10000元包括在35000元内。因反诉被告对该组证据真实性无异议，本院对真实性予以确认。 3.反诉原告提供的付款记录一份，拟证明郑史良收到35000元的事实。反诉被告对该证据真实性无异议，对证明对象有异议，认为反诉原告将其中收到郑某的10000元钱记录划掉是后来为了起诉郑某需要，并不能证明反诉原告的主张。因反诉被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。 4.反诉被告提供的衢州市衢江区人民法院作出的民事裁定书一份、林兴文与郑某和解书一份，拟证明2018年3月林兴文起诉郑某，后达成和解协议撤诉的事实。因反诉原告对该证据不持异议，本院予以采纳。 5.证人郑某的证人证言一份，拟证明证人于2015年5月在林兴文见证下将10000元款项交付郑史良的事实。证人陈述：林兴文是其雇来建房的，郑史良是林兴文叫来的，之前证人并不认识。因林兴文未按图纸施工，后经廿里法庭调解，房子按三层半计算面积，已经支付给林兴文118600元，其中10000元是在林兴文同意且在场的情况下预付给郑史良的。2015年5月初，郑史良说急用钱，问林兴文说没有，证人当时交待过只有林兴文同意才能给，后在林兴文在场的情况下给了郑史良10000元钱，林兴文也表示在笔记本上记过了。林兴文在廿里法庭给郑史良出具了一份欠条，具体金额不清楚，后来郑史良还与其说金额少了的事。之后，林兴文因为这10000元又向江山市人民法院起诉证人，后来又撤诉了。 对证人郑某的证言，反诉被告认为证人陈述属实。反诉原告对证人陈述有异议，认为证人陈述给郑史良10000元的时间不是2015年5月初，具体时间反诉原告不清楚，但这10000元与反诉原告提供的付款证明中的2015年5月7日林兴文付给郑史良的10000元无关。 本院认为，证人郑某的陈述与其在他案当中的陈述相对稳定，且其就10000元款项的支付时间与林兴文提供的付款记录中涂改部分的时间相吻合，其陈述的可信度相对较高，本院予以采信。 经审理，本院认定事实如下：原告曾受雇于被告从事木工工作。2018年3月22日，因他案在衢江区人民法院廿里法庭处理时，原、被告就木工工资进行结算，被告确认尚欠原告劳动报酬3000元。为此被告向原告出具欠条一份，欠条的内容为：“欠条欠郑史良叁仟元（3000元）于2018年9月付给。林兴文2018年3月22日”。欠条出具后，被告至今未予支付，故涉诉。 本院认为,本案的争议焦点为：一、涉案木工工作的平方数如何进行确定的问题；二、涉案劳务费已支付数额具体是多少的问题。对于焦点一，被告林兴文就木工工作的平方数应按其与房东结算的平方数进行计酬，考虑到木工工作平方数与房屋的建造平方数存在工种上的差异，而林兴文又未提供证据证明木工工作的平方数就是按房屋建造的平方数，因此林兴文的该主张不能成立。对于焦点二，因双方就木工工作结算的平方数不能确认，故林兴文主张所有木工报酬为33695.25元的事实亦不能成立。而林兴文于2018年3月在衢江区人民法院廿里法庭处理相关案件时出具的欠条应视为最终的结算依据，林兴文应按该欠条履行支付义务。综上，原告依被告出具的欠条要求被告支付劳务费3000元的请求，符合有关法律规定，依法应予支持。反诉原告林兴文主张返还多支付的劳务费11304.75元，证据不足，本院难以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、本诉被告林兴文于本判决生效之日起十日内支付本诉原告郑史良劳务费3000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回反诉原告林兴文的反诉请求。 本诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告林兴文负担，反诉案件受理费82元，减半收取41元，由反诉原告林兴文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  仲舒 二〇一九年四月一日 法官助理郑云 书记员张禹