辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终386号上诉人（原审被告）：灯塔市张台子镇乱泥铺村民委员会，住所地灯塔市张台子镇乱泥铺。法定代表人：朱君，系村委会主任。委托诉讼代理人：纪清君，辽宁帝法律师事务所律师被上诉人（原审原告）：何宝东，男，1950年1月1日出生，汉族，住灯塔市。委托诉讼代理人：刘杰，女，1950年6月24日出生，汉族，住址灯塔市，何宝东之妻。被上诉人（原审被告）：何宝胜，男，1947年10月9日出生，汉族，住灯塔市幸福家园Ｂ区。委托诉讼代理人：郭秀娟，女，1950年3月4日出生，汉族，住址灯塔市幸福家园Ｂ区，何宝胜之妻。上诉人灯塔市张台子镇乱泥铺村民委员会（以下简称乱泥村委会）因与被上诉人何宝东、被上诉人何宝胜侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服灯塔市人民法院（2018）辽1081民初3713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人乱泥村委会委托诉讼代理人纪清君，被上诉人何宝东及其委托诉讼代理人刘杰，被上诉人何宝胜及其委托诉讼代理人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乱泥村委会上诉请求：一、撤销灯塔市人民法院(2018)辽1081民初3713号民事判决书，驳回被上诉人何宝东诉讼请求;二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实再次重复重审前原审错误，适用法律明显不当。辽阳市中级人民法院民事裁定，认为原审判决认定事实不清，应发回重审。重审时应进步查明:本案争议的0.39亩与何宝东等三人继承的0.28亩及何宝胜领取的0.11亩是否是一块土地,如果不是一块地，是否已重新补给了，补的地归谁使用，该案是否属于村民自治，是否属于法院受案范围。此次重审时，根本未考虑二审重审意见，完全照抄原审判决认定事实和判决理由。本案事实是被上诉人父母老宅所建三间房，原由被上诉人何宝东和何宝胜居住，后全归何宝胜一人所有。被上诉人父母因无房居住又在何宝胜院内后建房屋。所分土地是何宝胜与父母共六口人自留地和宅基地，因院内没够又在院外划分了0.39亩，这0.39亩应是被上诉人父母和何宝胜全家的共有部分。一审法院认定该0.39亩土地使用权人为被上诉人父母，没有任何法律依据。二、院外0.39亩土地使用权人是何宝胜全家及其父母，被上诉人诉讼时父母已故其并不享有使用权。本案争议的焦点是院外的0.39亩土地。首先0.39亩地应是被上诉人父母及何宝胜全家共六口人的自留地和宅基地院内不足部分的补充部分。故该0.39亩地的使用权人应是被上诉人父母及何宝胜全家。因何宝胜与父母共同居住在-个院内。划分自留地时统一分在一起。假设相信被上诉人自己陈述的，1975年自己借钱给父母盖房，其父母将院外的0.39亩土地交由其耕种以抵顶自己建房屋费用是真实的。也只能说明其父母活着时享有土地使用权，流转使用权有效。当父母故去后，完全丧失了集体经济组织成员权资格，宅基地和自留地是集体经济组织成员享有的一种福利待遇，在全户死亡后，应收归集体所有，其土地流转效力终止。因为农户对土地只享有使用权，宅基地、自留地所有权属集体，不是公民个人拥有的合法财产，故不能作为遗产继承。一审法院竟置法律规定于不顾，将属于集体所有的土地用判决确权给被上诉人，完全违背了“以事实为依据，以法律为准绳”的民事审判原则。被上诉人没有任何法律依据占有0.39亩土地，更无权向上诉人请求给付0.39亩土地的征地补偿费。三、农户占有和使用宅基地、自留地所享有的用益物权随农户消亡而灭失，被上诉人请求继承已故父母宅基地和自留地补偿款无法律依据。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地”，明确规定宅基地使用主体是农户，被上诉人父母是独立户口并不与被上诉人同户。农户全户死亡宅基地使用权不能继承。农户无偿取得的自留地、宅基地所有权是集体的，是农户享有的福利待遇。农户只享有使用权。全户死亡之后其土地应由集体收回，土地上的附着物可以继承，但土地不能继承。何宝胜院内房屋、土地是由镇政府负责整体征收的。院外土地039亩将其中0.28亩作为被上诉人父母的自留地，三个儿子每家各分得1/3,余下的0.11亩补偿款给了何宝胜，以补院内不足部分。发给被上诉人等其父母的0.28亩自留地补偿款并没有法律依据，属不当得利，完全是出于对已故父母子女的情感照顾。被上诉人父母分别于1986年和1989年去世，老人相继去世后，其房屋被拆除，房料由被上诉人运走。房屋做为财产依法可以继承，符合法律规定。但宅基地在房屋拆除后其使用权灭失，并不能作为遗产继承。《确定地所有权和使用权的若干规定》第五十二条规定:“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回。”集体经济组织成员一户只能享有一处宅基地。被上诉人原有房屋及宅基地被其卖掉。因此，也不允许再次取得一处宅基地。《土地管理法》第六十二条规定:“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”如被上诉人再继承父母宅基地也违反了一户一宅的法律规定。综上，一审判决认定事实再次重复重审前错误，适用法律不当，请求二审法院依法查清事实，撒撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。何宝东二审庭审答辩称：一审认定的对，同意一审法院判决。何宝胜二审庭审答辩称：与一审答辩意见一致。何宝东向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告乱泥村委会立即给付原告征地补偿款17,550元，并从起诉之日起至实际给付之日止，按人民银行贷款利率支付利息。2、诉讼费由被告乱泥村委会承担。灯塔市张台子镇乱泥铺村民委员会一审答辩称：不同意原告诉请，原告所诉与事实不符。在合作化期间包括原告在内的村民，人人都分得了自留地。由于被告何宝胜与其父母在一个院居住，院内扣除宅基地，院内土地不够何宝胜4口人及其父母分配，在院外另外分给其0.39亩。2012年动迁，被告乱泥村委会召开村民代表大会决定每个村民按照1980年在册人口每人按0.14亩计算，因何宝胜院内动迁是由镇政府动迁办与其签订的合同，没有分宅基地和自留地，直接按照整院动迁。院外0.39亩也实际按照执行，应该是何宝胜父母合计0.28亩。何宝胜父母的0.28亩应该由3个子女领走，另外剩下0.11亩也由何宝胜领走。所以原告所诉不属实，依法驳回原告诉请。何宝胜一审答辩称：1、我是1973年1月从部队退伍回乱泥村居住，婚后与何宝东在父母建的三间房居住，我住东屋一间半，何宝东住西屋一间半。当时父母住在我北炕，父母觉得不方便，我们就共同在西大山边盖一不足20平土草房，给父母居住。1977年随着人口增多，父母建议将这院归一家所有，因此在舅舅刘忠德（已故），表弟刘文举（已故），大哥何宝库（已故）的共同主持下，将本院一间半房及父母那小房在内作价1100元卖给我，我一次性付给何宝东，并做了明确说明，允许父母在世居住。父母去世后小房就扒了，建房木料都被何宝东拉走了，自留地何宝东种一年，以后归何宝胜所有。2、所诉的房屋及土地面积与何宝东无关，详情见本村1981年分配自留地台账。3、所争议的0.39亩自留地，包括父母的0.28亩和我的0.11亩。父母0.28亩自留地补偿款的1/3已由我侄儿何恩亮签字并领取，另0.28亩自留地补偿款的1/3已经由原告何宝东签字并领取，我领取了0.28亩自留地补偿款的1/3和我自己的0.11亩自留地补偿款。因此，我不同意原告的诉请，该案与乱泥村委会无关，请法院驳回原告诉请。一审法院认定事实：何殿福夫妻共生育四名子女，分别是长子何宝库（已故）、次子何宝胜、三子何宝东、长女何某。何宝库之妻刘凤琴、之子何恩亮。1973年1月何宝胜从部队退伍回乱泥村居住，婚后与何宝东在父母承建的三间房屋居住，何宝胜住东屋一间半，何宝东住西屋一间半。1975年何宝东出资给父母建房两间（无照），位于其西屋一间半的西侧，与三间房屋宅基地相邻。后何宝东将其西屋一间半卖给何宝胜，另在本村购房居住。1980年灯塔市张台子镇乱泥铺村调整土地，每口人分得自留地0.14亩，每户根据房屋大小，分得宅基地300-400㎡。何殿福夫妻独立一户共分得土地0.764亩，其中自留地0.28亩、宅基地300㎡。因何殿福院内土地面积0.374亩不够分，就从院外赵家门前给何殿福分了0.39亩自留地。何殿福当时承诺：房子是何宝东盖的，赵家门前的0.39亩就由何宝东种。之后，该0.39亩土地就由何宝东一直耕种。何殿福夫妻分别于1986年和1989年相继去世，老人去世后其房屋拆除，建房材料被何宝东拉走处置。2005年何宝东去大连帮女儿照顾孩子，就将案涉0.39亩土地承包给何宝胜耕种，何宝胜每年给付何宝东承包费2000元。2017年7月20日乱泥村委会召开村民代表大会，讨论通过《乱泥铺村自留地、宅基地货币补偿分配实施方案》，方案第三项第一条规定：按代表会议讨论通过，即以1980年分配自留地台账上的在册人口认定，农业户口人员执行0.14市亩/人标准，0.14市亩×45000元/亩＝6300元；非农业户口人员0.04市亩/人标准，0.04市亩×45000元/亩＝1800元。为了维护现产权者的利益，有房屋交易的户，卖方自留地补偿款归现产权者获得（私下另有协议除外），村委会负责统计，通知、协调公示，自本实施方案发布15日后，卖方无疑议，买方方可得到相应补偿款。院套外有自留地如没有纳入买卖协议中，补偿款归原业主，但不得超过自留地人均标准上限，多出的归村集体所有。2018年1月21日何恩亮与乱泥村委会签订自留地征地补偿协议书，征用0.98亩自留地，补偿金额为44,100元；2018年1月22日何宝东与乱泥村委会签订自留地征地补偿协议书，征用0.0933亩自留地，补偿金额为4198.50元；2018年1月22日何宝胜与乱泥村委会签订自留地征地补偿协议书，征用0.0933亩自留地，补偿金额为4198.50元；2018年1月24日何宝胜与乱泥村委会签订自留地征地补偿协议书，征用0.11亩自留地，补偿金额为4950元。三方被征地亩数为1.2766亩。一审法院认为，土地是农民赖以生存的基本生产资料，国家允许和保护承包方依法、自愿、有偿的进行土地承包经营权流转。国家对征收土地进行补偿，是对被占土地农民生存权利的基本保障，承包经营权人有权依法获得相应的补偿，任何组织和个人不得非法剥夺。根据乱泥村土地台账，何殿福夫妻应分自留地和宅基地共计0.764亩，其中自留地0.28亩、宅基地0.484亩，而其院内实际面积0.374亩，乱泥村在院外另补其0.39亩。因此，可以认定本案争议的0.39亩土地使用权归何殿福夫妻。其院内0.374亩为宅基地，院外0.39亩为自留地。根据当事人陈述、乱泥铺村土地台账、视听资料（刘凤琴）、证人何某庭审证言，可以认定何殿福承诺争议土地一直由何宝东经营，用于抵偿建房费用，结合房屋材料处置情况，可以认定争议土地使用权已移转给何宝东。本案争议的0.39亩土地与何宝东等三人继承的0.28亩及何宝胜领取的0.11亩不是一块土地。何宝东等三人继承的0.28亩是何殿福院内的0.374亩，案涉0.39亩是乱泥村在院外另补给何殿福的。该0.39亩征地补偿款因存在争议，一直在村委会保存。本案不属于村民自治，属于法院受案范围。被告乱泥村委会关于“该0.39土地中已全部分配给何宝东、何宝胜及何恩亮”的辩解，因三方被征用土地的面积相加数值为1.2766亩，而不是0.39亩，其又未提供其他证据证明，乱泥村委会不能证明给付何宝东、何宝胜及何恩亮的土地补偿款系该0.39亩土地的补偿款，故对乱泥村委会的上述辩解，一审法院不采信。综上，被告乱泥村委会应给付原告何宝东征地补偿款17,550元（0.39亩×45000元/亩）。关于原告的利息请求，于法无据，一审法院院不予支持。本案经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告灯塔市张台子镇乱泥铺村民委员会于本判决生效后十日内给付原告何宝东动迁补偿款17,550元。二、驳回原告何宝东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告乱泥村委会负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人乱泥铺村委会上诉称，争议的0.39亩土地补偿款已给付完毕，另外，本案是村民自治，不属于法院受案范围。对此问题，上诉人二审庭审中承认何殿福院内、院外共二块土地，并且承认动迁补偿分配方案是按照村土地台账上1980年在册人口发放，因何殿福夫妻属1980年在册人口，又因院外何殿福的0.39亩土地使用权已归被上诉人，因此，本案已不属于村民自治范畴，因此，本案已不属于村民自治范畴，故，被上诉人请求上诉人给付动迁补偿款并无不当，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人灯塔市乱泥铺村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  张丽娟审判员  曹丽娜审判员  崔曦文二〇一九年四月三日法官助理侯是羽书记员任玥