黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书(2019)黑0110民初4051号原告：哈尔滨市香坊区幸福镇振兴村村民委员会，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区幸福镇振兴村。法定代表人：汪金，男，1969年4月19日出生，汉族，哈尔滨市香坊区幸福镇振兴村村民委员会主任，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：李亚茹，黑龙江亚兴律师事务所律师。被告：赵卫东，男，1970年9月26日出生，满族，农民，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。原告哈尔滨市香坊区幸福镇振兴村村民委员会与被告赵卫东合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市香坊区幸福镇振兴村村民委员会的委托诉讼代理人李亚茹、被告赵卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨市××××村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求判令2008年1月1日原、被告签订的振兴村鱼池承包合同立即解除，宣告作废；2.请求判令被告无条件撤出所承包的鱼池。事实和理由：2008年1月1日,原告与被告签订鱼池承包合同，内容如下：一、甲方向乙方提供鱼池，包括土坝。二、承包期限为：2008年1月1日起至2027年12月30日止为期二十年。三、承包费用：乙方所承包鱼池每亩50元，此款必须每年1月1日前交清。以收款票据为准，如乙方不按时交费，甲方有权收回鱼池。四、在承包期内乙方不得改变鱼池用途，不准在鱼池搞地上建房和其他建设。合同期满后将鱼池完好甲方。五、在合同运行期间，甲方不得随意终止合同，如果终止合同按余下年限每年每亩给乙方150万元。六、乙方如果不按甲方要求做，甲方有权收回鱼池，终止合同另行发包。近几年来被告未按照合同约定履行，私自在鱼池建设违章建筑，违规出租给他人改变鱼池用途，造成广大村民强烈反感，故诉至法院。赵卫东辩称，原告主张与事实不符，该合同不符合法定解除合同的条件，承包合同应继续履行。理由如下：一、被告自2008年1月承包鱼池以来，从未改变过鱼池的用途，没有在鱼池中填土或建筑或者违章建筑。鱼池上的库房是村委会考虑其养鱼的实际需要，支持村民养殖事业的发展，同意批准被告建库房。有振兴村村委会土地协议书为证。二、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张有责任提出证据，原告现无充分证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。三、被告在承包期内不存在拖欠承包费或不履行合同义务的情况,故不存在合同法第九十四条规定的当事人可以解除合同的法定情形。四、根据合同法第八条，依法成立的合同对当事人有法律约束力，当事人应按照约定履行义务，不得擅自解除合同，依法成立的合同受法律保护，现在原告不应该主张解除合同，背离合同法诚实信用原则，该主张不能得到支持，且合同约定的承包期未到，承包合同应继续履行。综上所述，原告诉请不能成立，且没有证据支持，被告恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1、振兴村鱼池承包合同书，拟证明：被告违反了合同第四条的约定，在承包期限内改变了鱼池用途。另外证明依据合同第六条约定，如被告违反合同约定的第四条原告有权收回鱼池，终止合同，所以原告依据双方的约定解除合同符合法律规定，有据可依。经质证，被告对该证据无异议，认为该合同中乙方的签字是被告本人所签的。证据2、照片4张、证明材料，拟证明：被告违反2008年签订的鱼池承包合同中第四条的约定，改变了鱼池的用途，在原鱼池上建筑的房屋及将鱼池填土10000平方米，建房面积300平方米及将房屋租给汽车修理部，其余的面积租给了卖煤的煤厂。经质证，被告对该组证据的真实性有异议，认为原告举示的照片中内容为房子及装土的袋子的照片属实，但只能证明被告有房子，不能证明出租给他人。照片中的袋子是被告灌的土，是用来给鱼池的大坝堵水口的。最后一张照片不是被告的场地。对原告举示的证明材料不能作为证据使用，证明材料的内容不属实。土坝上放的煤是被告自己用的，被告建厂房是村委会为支持养殖事业批准建的。在2008年被告和村委会签订承包合同之前，就有这2000多平方米的土坝，并非违约填土所致。被告为证明其抗辩理由成立举证如下：证据1、土地协议书，拟证明：被告所建房屋不是违章建筑。经质证，原告无法确定该证据的真实性，对证明的问题有异议。被告不仅仅是翻建一处房屋，而且多处填土并将原承包的五个鱼池改变了两个。不能证明被告没有违反承包合同第四条的约定。原告要求解除合同符合双方的约定。证据2、库房内照片6张、鱼池大坝缺口照片1张、场地照片2张、鱼池照片5张，拟证明：被告没有出租房屋，没有往鱼池填土，也没有出租库房。经质证，原告对该组照片的部分真实性、证明问题有异议。首先，14张照片其中的5张不能证明被告在2008年1月1日签订的鱼池承包合同时5个鱼池的原貌，因为该5张照片是2019年拍摄的。另外，鱼池承包合同书的5个鱼池是65亩，是纯5个鱼池水面的亩数，不包含土坝。鱼池大坝缺口照片不能证明被告没有改变原合同约定的用途，库房的照片6张和场地照片2张只能证明被告违反合同约定，在承包的鱼池内建有房屋和建筑物，承包或者出租于否不能否定被告已违反合同第四条约定的事实。证据3、合同书，拟证明：原告向被告提供5个鱼池，面积为65亩，包括土坝在内。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对5个鱼池65亩无异议，但对包括土坝在内的面积有异议。合同中虽然书面记载的是65亩，包含土坝在内，但实际是5个鱼池水面的面积为65亩，实际包括土坝应该是80亩，土坝将近2000平方米。证据4、证人霍某出庭作证，证明涉诉鱼池场地及库房均没有出租，被告没有改变鱼池用途，没有填土。经质证，原告对证人的身份有异议，认为证人与被告是合作伙伴，有利害关系，不符合法律规定的证人身份。证据5、证人石某出庭作证，证明涉诉没有填土改变用途。经质证，原告对证人出庭作证内容的真实性有异议，提出该证人并不是本村的村民，更不知道承包鱼池的原状和现状，所以该证人的证人证言包括身份不能作为证据使用，也不能证明原5个鱼池的情形和承包之后改变部分用途的事实。证据6、证人李某出庭作证，证明涉诉鱼池没有填土改变用途。经质证，原告对证人出庭作证的真实性有异议，该证人并不是本村的村民，更不知道承包鱼池的原状和现状，所以该证人的证人证言包括身份不能作为证据使用。也不能证明原5个鱼池的情形和承包之后改变部分用途的事实。证据7、证人韩某出庭作证，证明涉诉鱼池没有填土改变用途。经质证，原告对证人证言的真实性有异议，该证人并不是本村的村民，更不知道承包鱼池的原状和现状，所以该证人的证人证言包括身份不能作为证据使用，也不能证明原5个鱼池的情形和承包之后改变部分用途的事实。本院依职权调取证据如下：证据1、2019年3月29日法院工作人员对被告鱼池现场勘察照片5张。经质证，原告对该证据的真实性无异议，该5张照片证明了被告违反承包合同第四条的约定，在原承包的鱼池所涉的土地上有建筑物和填土改变了原鱼池的部分用途。被告认为该5张照片是被告鱼池的照片，照片上的房子和场地都是被告的，但是不能证明被告改变了鱼池的用途，场地在2008年与原告签订合同的时候就有，鱼池现在就是照片上那样。照片也不能证明被告填土的事实。证据2、国土资源局调取的2009年、2018年航拍图。经质证，原告认为两份航拍图恰恰证明了被告改变了在2008年1月1日承包时的5个鱼池的原貌，更证明了被告已违反了合同第四条的约定。被告认为看不明白两张航拍图。被告建房子的部分不是被告从外面拉的土，而是被告清淤的土，是长年累月形成的，被告建房子的时候就是场地。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月1日，原、被告签订了《振兴村鱼池承包合同书》，合同中约定原告向被告提供鱼池5个，面积为65亩，包括土坝在内。承包期限为2008年1月1日至2027年12月30日，承包费用为每亩50元。合同第四条约定：在承包期内被告不得改变鱼池用途，不准在鱼池搞地上建房和其他建设。2013年3月1日，原、被告又签订协议书，约定原告同意被告使用鱼池边缘房基地翻建一处200平方米饲料加工及贮存仓库。承包期间内，被告对承包的鱼池部分进行了填土，被告自认该场地约为2000平方米。本院向哈尔滨市国土资源局调取了2009年、2018年涉诉鱼池的航拍图并且实地进行了拍照，确定被告对于承包的鱼池进行了部分填土。本院认为：原、被告于2008年1月1日签订了《振兴村鱼池承包合同书》，原告按照合同约定向被告交付了五个鱼池，被告应按照合同约定使用鱼池。现原告主张被告违反合同约定，将案涉部分鱼池填土，改变了鱼池用途，要求解除合同。从本院调取的案涉鱼池2009年和2018年航拍图及本院实际勘察情况来看，被告确实将案涉部分鱼池填土，用于建房及堆放煤和其他杂物，改变了部分鱼池用途，违反了合同约定，故对原告要求解除鱼池承包合同的主张本院予以支持。关于被告抗辩称其未改变从未改变过鱼池的用途，没有在鱼池中填土或建筑或者违章建筑，鱼池上的库房是经原告批准建的问题，根据原、被告于2013年3月1日签订的协议书，原告允许被告建筑200平方米的饲料加工及贮存仓库，但实际上被告填土的面积远远超过200平方米，被告自认该场地面积约为2000平方米，且除建设房屋以外，被告还在该场地堆放杂物、煤，并用来停车，上述行为均违反了合同约定，故被告的抗辩理由不成立。被告辩称该场地系多年来清淤形成，但未提供证据证明，且该场地面积较大，清淤形成场地不符合常理，故对被告的该项抗辩理由不予确认。关于原告诉请要求被告无条件撤出所承包的鱼池的问题，合同解除后，被告应迁出其承包的鱼池。但考虑到被告承包的鱼池尚有鱼苗，需要一定的时间对鱼苗进行处理，故本院酌定被告在本判决生效后3个月内迁出鱼池。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告哈尔滨市香坊区幸福镇振兴村村民委员会与被告赵卫东于2008年1月1日签订的《振兴村鱼池承包合同书》；二、被告赵卫东于本判决生效之后3个月内迁出位于哈尔滨市香坊区幸福镇振兴村的鱼池。案件受理费50元，由赵卫东负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  王亚秋二〇一九年四月二十二日法官助理刘哲书记员柳琳附本判决依照的相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条：当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。