广东省阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1702民初3843号原告（反诉被告）:阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司。住所地：广东省阳江市江城区东门南路333号。法定代表人：林凤强，该公司董事长。原告（反诉被告）：阳江春申投资置业有限公司。住所地：广东省阳江市江城区东门南路333号。法定代表人：林凤松，该公司董事长。上述两原告委托诉讼代理人：钟国衡，广东真智律师事务所律师。（两原告确认的送达地址为阳江市新江北路淘金湾小区七幢二楼，联系）被告（反诉原告）：深圳市依蔓世家贸易有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道杨美社区石背路9-4号厂房5楼4号。（被告确认的送达地址为深圳市龙岗区坂田街道杨美社区石背路9-4号厂房5楼4号，联系电话13901970253）法定代表人：吴佳杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。原告（反诉被告）阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司(以下简称新都汇公司)、阳江春申投资置业有限公司（以下简称春申公司）诉被告（反诉原告）深圳市依蔓世家贸易有限公司（以下简称依蔓公司）联营合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，被告依蔓公司向本院提出管辖权异议，要求本院将案件移送深圳市龙岗区人民法院审理，本院于2018年9月10日作出（2018）粤1702民初3843号民事裁定：驳回被告依蔓公司对本案管辖权提出的异议。被告依蔓公司在法定期间内提出上诉，阳江市中级人民法院于2018年12月6日作出（2018）粤17民辖终90号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告新都汇公司、春申公司的共同委托诉讼代理人钟国衡、被告依蔓公司的委托诉讼代理人陈裕庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）新都汇公司、春申公司向本院提出诉讼请求：一、被告依蔓公司返还货款保证金150000元及利息给原告（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2017年7月25日起计至付清时止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告新都汇公司与被告于2016年10月28日签订《联营合同》，经营“YIMAN艺蔓”品牌，期限自2016年10月27日至2017年10月26日止。2017年7月22日，原告春申公司加入联营，并与被告签订《联营合同补充协议1》，双方同意联营合同期限修改为2017年7月22日至2018年6月21日止。期间，原告支付了150000元货款保证金给被告。现联营期限已届满且没有续约，被告应当返还货款保证金给原告。原告多次催告，但被告拒不返还，严重损害了原告的利益。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定，特诉之于法院，盼判如所请。被告依蔓公司在庭审中答辩称：一、根据双方签订的联营合同第三条第三项，双方结算方式按全国统一吊牌价33%。合同第四项甲乙双方每月五日至十日进行对账，乙方以每月20日前以结算的货款汇入甲方指定的账户，逾期30天甲方有权没收保证金。二、根据双方联营合同第十条第四项，合同期限届满，乙方返还货品到达甲方公司，甲方确认返还物品无误，双方在20个工作日内完成财务对账。对账后七个工作日内将剩余货款汇入乙方指定的账户。三、本案中，原告未按期将每月货款结算汇至被告账户，并且在合同期满未将剩余货品返还给被告。原告起诉要求返还保证金，没有合同依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。反诉原告（被告）依蔓公司向本院提出反诉请求：一、反诉被告返还436787.38元的货款或是返还价值436787.38元(YIMAN艺曼)的货品;二、本案全部诉讼费用均由被告承担。庭审中，反诉原告依蔓公司变更其第一项诉讼请求为：反诉被告返还436787.38元货款给反诉原告依蔓公司。事实和理由：反诉被告未履行《联营合同》的回款义务，共拖欠货款436787.38元。反诉原告与反诉被告新都汇公司于2016年10月28日签订《联营合同》，约定合同期限自2016年10月27日起至2017年10月26日止；甲乙双方于每月5日至10日对账，乙方即反诉被告新都汇公司于每月20日前将上月结算的销售款汇至反诉原告账上；产品结算折扣按全国统一吊牌价的33%结算（未含17%增值税发票）。后与反诉被告春申公司签订了《联营合同补充协议1》对合同期限进行展期，反诉原、被告三方共同联营，展期后期限自2017年7月22日至2018年6月21日止。反诉原告自2017年7月至2018年6月陆续向反诉被告发货，总件数为2088件，价值共计436787.38元（折扣价按原价33%计，原价为1336434元），反诉被告已实际收取该货物。综上，反诉原告认为，两反诉被告在合同存续期间因自身经营问题明确要求提前终止合同，在货款没有结清,商品未返还给反诉原告之前,两反诉被告要求反诉原告返还保证金15万元，没有合同及法律依据。现反诉原告为了维护自身合法权益，向法院提起反诉，望判如所请。反诉被告新都汇公司、春申公司在庭审中均答辩称：原告不存在欠被告436787.38元货款或价值436787.38元的YIMAN艺曼货品，被告的主张没有事实和法律依据，依法应驳回其反诉请求。首先，原被告不存在买卖合同关系，不可能欠货款。其次，被告没有证据证明其在2017年7月至2018年6月共向原告发出总数2088件货物，更没有证据证明该货款的价值为436787.38元，也不可能给原告整整一年不断发货而没有任何的销售，还是这么多货款，不符合情理。最后，被告所主张的436787.38元完全是其自行任意拟定的价格所推算出来，没有经过确认，没有任何的事实和法律依据。综上所述，双方合同到期后，也没有再履行的基础和合意。被告却一直拖欠原告的保证金，一直找各种借口，其在本案提出反诉也是达到该目的，但是没有证据证明，应依驳回。被告在其反诉状中第一条自认欠货款14980.7元，该事实与其主张的事实完全相反，虽然被告在庭审中对该数字予以更正。但是作为重大事项内容，按常理说，即使有疏忽，数额也不会相差这么大，显然不是笔误，说明被告有意隐瞒事实。根据民诉法的规定，当事人在起诉中所自认的不利事实，是可以作为认定事实的依据。另外，被告提出的诉讼请求不明确，返还货款和返还相应价值的货品不是同一概念。综上，请求驳回被告的反诉请求。经审理查明：原告新都汇公司是有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围:市场经营管理、酒店管理、物业管理、广告设计、制作、发布，销售日用百货、建材、家居用品、五金制品。被告春申公司是有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围：投资房地产业，网上销售，百货、服装、鞋、帽、家居用品等。被告依蔓公司是有限责任公司，经营范围：服饰、鞋、帽、包的设计与购销，国内贸易，经营进出口业务，服饰、鞋、帽、包的生产加工。2016年10月28日，原告新都汇公司（乙方）与被告（甲方）签订《联营合同》，合同主要约定：甲方同意乙方在阳江新都汇时代广场经营“YIMAN艺蔓”品牌产品；合同期限自2016年10月27日起至2017年10月26日止，共壹年；合作方式：甲乙双方采用联营形式合作，乙方向甲方交纳货款保证金，甲方负责乙方合作店铺货品的配备，乙方对甲方配备的货品负有保管责任，货品的所有权归甲方所有；结算折扣按全国统一吊牌价的33%结算，甲乙双方每月5日至10日为双方对账日（遇节假日顺延），对账确认无误后，乙方于每月20日前将上月结算的销售款汇至甲方指定账上，若为乙方责任，每逾期一天，乙方按应付款项的3‰向甲方支付逾期违约金，逾期30天的，甲方有权单方解除本合同没收货款保证金并追究乙方违约责任；货款保证金：乙方需在双方签约后7天内支付首批货款保证金10000元，货款押金总额为150000元,该保证金作为甲、乙双方就合作的货品及品牌维护经营保证金；乙方未按本合同约定的时间及方式与甲方进行结算及支付货款，甲方有权解除本合同，并根据损失情况，有权向乙方索赔损失并扣除全部或部分保证金作为违约金；合同期限满终止合同或因甲乙双方原因提前解除合同，在乙方返还货品到达甲方公司，甲方须在十个工作日内清点完成，如未能如期完成，视同甲方已确认返还货品无误；双方须在20个工作日内完成双方财务对账，并在对账后七个工作日内将剩余货款汇至乙方指定账户；合同届满时，甲、乙任何一方打算不续订合同时，必须于合同届满前两个月以书面形式通知另一方，此三个月的销售乙方不需要向甲方回款，所得销售冲抵乙方交纳的货款保证金，多余部分返回甲方账户，乙方把剩余货品退还甲方，双方账目及手续完毕后，货款两清，合同终止；等等内容。原告新都汇公司与被告依蔓公司均在该合同上加盖公章确认。2016年11月1日，原告支付了10000元货款保证金给被告。2017年，原告春申公司（甲方）与被告依蔓公司（乙方）签订《联营合同补充协议1》，双方约定：一、鉴于甲、乙双方就合作联营艺蔓品牌店事宜，于2016年10月28日签订合同的《联营合同》；二、根据双方协议补充约定：将《联营合同》合同期限改为2017年7月22日至2018年6月21日止，共一年；三、货款保证金：甲方已支付第一笔保证金壹万元，第二笔保证金拾肆万元将于2017年7月25日前支付；三、本协议为联营合同的补充协议，于联营合同不一致之处，适用本协议约定；本协议未述及事宜，仍按联营合同履行。若联营期间存在未规定事宜，双方则协商解决；等等内容。原告春申公司与被告依蔓公司均在该合同末加盖公章。2017年7月24日，原告又支付了140000元货款保证金给被告。上述合同期满后，两原告与被告依蔓公司未再续约，原告向被告依蔓公司要求返还货款保证金未果，遂诉至本院，请求如诉称。被告（反诉原告）依蔓公司主张两原告（反诉被告）未向其支付其在合同履行期间提供的衣物价款，遂提起反诉，请求如反诉称。庭审中，被告（反诉原告）主张其共向原告提供价值436787.38元的衣服，并提供如下证据：证据一、双方签订的《联营合同》，证明双方签订联营合同，合同第十条第4项约定：合同期限限满或解除合同，乙方返还货品到达甲方公司，甲方十日内完成清点，双方20日内完成财务对账。而乙方在合同期满后，从未退还货品。证据二、双方签订的《联营合同补充协议1》，证明双方签订补充合同，将合同期限展期，自2017年7月22日至2018年6月21日止。证据三、反诉原告自2017年7月27日至2018年6月4日发货清单一份，证明反诉原告发货数量、金额，这是反诉原告单方制作的，证明与证据四相互对应。证据四、收货单一份、快递手写单29份、德邦物流盖章确认的签收回执29份、物流信息29份，证明反诉被告已实际收到反诉原告吊牌价1336434元（折后金额436787.38元）的货品，数量共2088件。经质证，两原告（反诉被告）的质证意见如下：对证据一，真实性无异议，合同第三条明确双方的每月对账，双方实际有对账并结算，因此被告主张没有对账结算没有事实依据。虽然合同约定如果存在逾期结算，被告有权解除合同并没收保证金，但是由此说明没收保证金的前提是合同解除的情况下，而双方的合同是自然到期终止，被告对此没有异议，合同履行期间也从来没有提出解除合同。再者，结算也不是原告一方进行的，必须被告配合，因此被告答辩主张没收保证金没有事实依据。本案合同没有任何条款关于合同到期后，被告不退保证金的内容，事实上被告不退保证金其目的是侵吞原告的保证金。另外，合同中也没有任何条款是关于将货款抵偿给原告，因此，被告主张原告支付货款没有任何依据。双方的合同约定退货是直接退货物、货品，而不是给付金钱。所以被告在起诉诉求不明确的时候，直接变更要求原告给付货款的目的是借此达到双方无法结算退货，从而拒绝退还保证金给原告。对证据二，真实性无异议，但对其证明内容有异议，双方是将原来的合同期限修改为2017年7月22日至2018年6月21日止，而不是展期。对证据三，真实性不予认可，发货清单是被告自行制作的，具有任意性。对证据四，对收货单的三性不予认可，第一，收货单的签名不清楚，第二，收货单写的是实收十件，与被告主张的事实不符。第一次被告提供的快递单是没有数量的数字的，而第二次提交的快递单的数字全部清晰可见，由此说明快递单本身没有数量的数字，是被告为了达到诉讼目的在提交证据后，又自行添加、变造快递单。因此，被告的行为存在变造、仿造证据的事实，该证据不具有客观性，不能作为本案的证据。经审查被告（反诉原告）依蔓公司提供的德邦物流快递单，送货单上均仅载明衣服重量，并无显示衣服单价等信息。两原告（反诉被告）为本案反诉提供如下证据：德邦快递单手写单10份、德邦快递单电子回执单9份、德邦快递单签收回单，证明原告退货给被告，结合本诉证据一说明双方一直结算、退货的行为，被告也从来无提过异议，但拒不退还保证金给原告。被告主张其一直不断给原告发货，双方没有结算且原告没有任何返款、退货，根本不符合事实，也不符合常理，其诉请根本没有依据，是想借此达到侵吞原告保证金的目的。被告（反诉原告）依蔓公司质证意见如下：对该证据不予认可，手写面单寄件人信息是叫梁佩霞，德邦物流的签收回执的寄件人是梁依琳、陈耀强，且均没有德邦物流的盖章确认，证明来源不明，且没有相应的物流信息单予以佐证。面单的抬头均显示顺德，而非阳江。经审查两原告（反诉被告）提交的七份《收款收据》载明原告春申公司分别向被告依蔓公司支付2017年8月份（注明为8月份货款的收据有两张）、9月份、10月份、11月份，2018年1月份、2月份的销售货款共计33303.81元，收据上均有被告依蔓公司盖章确认，两份转账凭证载明原告于2018年1月25日、4月16日共向被告依蔓公司方收款人李艳的账户支付共7070.78元。庭审中，两原告自认尚有431件货物存放在其仓库内未返还给被告依蔓公司，主张是由于被告依蔓公司不配合结算所以没有退货。被告依蔓公司对尚有货物存放在两原告的仓库的事实予以确认，但是对原告主张的货物数量表示异议，并表示两原告退货仅需将剩余货物退回给其并制作清单，双方再对货款数额进行结算即可，但原告未将货物退还，导致其无法结算，故在货款未结算清楚的基础上，两原告要求被告依蔓公司返还货款保证金150000元是没有依据的。本院认为：原告与被告之间形成了联营合同关系。合同期满后，两原告与被告依蔓公司未协商续约，合同终止。对于两原告主张要求被告依蔓公司返还货款保证金的问题，根据《联营合同》的约定，两原告需将剩余货物返还给被告后双方再进行结算，尚欠货款与其缴纳的货款保证金进行冲抵。庭审中原告自认尚有431件货物未退回给被告依蔓公司，其亦未提供证据证明是依蔓公司的责任导致其无法退货，因原告未履行退货的义务导致两原告与被告之间无法就剩余货款进行结算，故要求被告依蔓公司返还货款保证金150000元的条件尚未成就，现两原告请求被告依蔓公司返还货款保证金，证据不足，本院不予支持。关于反诉原告（被告）依蔓公司的反诉请求如何处理的问题。反诉原告（被告）依蔓公司提供联营期间的所有快递手写单及物流回执单，主张其共向原告交付了价值436787.38元的货物，并以其主张的全部价值要求两反诉被告（原告）支付货款。反诉原告（被告）依蔓公司仅提供快递单主张货物价值，但快递单上仅标注货物种类及重量，无法证明货物的实际价值，且反诉被告（原告）向本院提供有依蔓公司盖章确认的七份《收款收据》及两份转账凭证，证明其在联营期间多次向依蔓公司支付货款共计40594.55元，反诉原告亦对收到上述款项的事实予以确认。反诉原告（被告）依蔓公司未能提供证据证明货物的实际价值，在确认收到两反诉被告支付的销售款40594.55元后仍以其主张的全部货款数额要求两反诉被告支付款项，理据不足，应由其承担举证不能的不利责任，反诉原告（被告）依蔓公司主张反诉被告（原告）向其支付436787.38元，证据不足，本院不予支持。且根据《联营合同》的约定，合同期限届满后，两反诉被告应将剩余货物退还给反诉原告，然后双方再进行结算，现反诉原告直接起诉要求支付货款，与《联营合同》的约定亦不相符。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司、阳江春申投资置业有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告（被告）深圳市依蔓世家贸易有限公司的反诉请求。本案本诉受理费3480元（该款已由原告预交），由原告（反诉被告）阳江新都汇时代广场商业经营管理有限公司、阳江春申投资置业有限公司负担；反诉受理费3926元（该款已由反诉原告预交），由反诉原告（被告）深圳市依蔓世家贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  冯宏竞人民陪审员  李志伟二〇一九年四月二十九日书 记 员  敖圣欣附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。