安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1622民初759号 原告（反诉被告，以下称原告）：安徽国信建设集团有限公司，住所地合肥市包河区上海路8号，统一社会信用代码9134010014923581XH。 法定代表人：周先玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶爱华，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李海燕，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下称被告）：蒙城县绿洲置业有限公司，住所地亳州市蒙城县商城东路6号，统一社会信用代码913416225634173010。 法定代表人：武丹，该公司董事长。 委托诉讼代理人：卢健，江苏宏林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓峰，男，该公司员工。 原告安徽国信建设集团有限公司（以下简称安徽国信公司）与被告蒙城县绿洲置业有限公司（以下简称蒙城绿洲公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽国信公司委托诉讼代理人陶爱华、李海燕，被告蒙城绿洲公司的委托诉讼代理人卢健、王晓峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽国信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付工程质量保证金3721183.94元，并支付利息105563元（利息自2018年5月31日暂计算至2018年12月31日，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率进行计算，请求判至款项付清之日止），合计3826746.94元；2、判令原告在上述全部款项范围内，对被告开发的“绿洲清华园”小区未售房产的折价款或拍卖款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月16日，原告与被告签订建设工程施工协议书等，约定由原告承建被告开发的位于蒙城县绿洲清华园小区项目。工程量按实计算，付款方式为：1、乙方（即原告）施工到全部工程18层结构封顶，甲方（即被告）支付乙方工程款的70%；2、工程主体验收合格后甲方支付乙方至工程款的50%；3、拆除外脚手架甲方支付乙方至工程款的85%；4、竣工验收后，乙方将决算资料报给甲方，甲方决算完成后支付乙方至工程款的95%；5、余5%作为质量保修金，质量保修金返还按国家相关规定执行。另根据原被告双方于2013年10月20日签订并报建设部门备案的建设工程施工合同及工程质量保修书，工程缺陷责任期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算缺陷责任期终止后，发包人应退还剩余的质量保证金。在原告按约完成建设任务后，由于被告未能按时支付工程款，原告于2016年3月16日向毫州市中级人民法院提起诉讼，要求被告支付下余工程款，并对未售房屋享有优先受偿权。该院己于2016年12月22日作出（2016）皖16民初104号民事判决书。根据该生效判决，本案工程交付时间为2016年5月31日，原被告双方确认涉案工程价款为74423678.82元，被告己支付4855万元，扣除5%即3721183.94元质保金，被告应于该判决生效后十五日向原告支付下余工程款为22152494.9元及利息（该案现正处于强制执行阶段）。基于上述事实，本案工程缺陷责任期应自2016年5月31日起计算，至2018年5月30日终止。工程缺陷责任期满后被告应向原告退还剩余的质量保证金3721183.94元，但原告经多次催收无果。因此，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，诉至贵院，请求判如所请。 被告蒙城绿洲公司辩称：1、对于工程质量保证金双方已经通过2017年的和解协议予以确认，并明确了履行的方式和期限；2、被告已经按照和解协议实际履行。关于原告的诉讼请求，被告认为不具有合法性，要求优先受偿权已经超出了法定的起诉期间，建议法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告蒙城绿洲公司提出反诉请求：一、依法确认2017年4月26日的和解协议合法有效；二、依法判令反诉被告给付反诉原告垫付的工程维修款9300元；三、依法判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：因工程款纠纷一案，亳州中院一审作出（2016）皖16民初104号民事判决后，双方均上诉至安徽省高级人民法院。2017年4月26日双方达成和解协议，确认截止2017年4月25日，反诉原告尚欠反诉被告工程款25873678．80元（含质保金），应反诉被告要求反诉原告同意质保金同时予以支付，和解协议对履行上述工程款及诉讼费达成协议。协议约定：1、由安徽国信公司向亳州中院提出申请，对已冻结我公司账户内资金，共计人民币约500万元予以扣划（如有不足由我司予以补足）；2、和解协议签订后两周内，绿洲公司将人民币800万元汇至蒙城县房地产管理局账户内，安徽国信公司申请解除对清华园小区S1商业门面房查封后，安徽国信公司方可领取800万元人民币；3、由绿洲公司、安徽国信公司共同申请毫州中院按照判决落实国信公司对绿洲公司开发的“绿洲清华园”小区3＃楼余下的701、702703、705、707、802、803、805、806、807、1801共11套未售房屋享有优先受偿权，在此基础上对上述房产进行作价评估，抵偿债务或拍卖后所得款项优先支付安徽国信公司（具体抵偿数额以人民法院评估价或变现受偿金额为准，如有不足700万元，由我司予以补足）；4、以绿洲公司所有的106个具有产权地下车库对安徽国信建设集团有限公司作价人民币5873678．8元，子以抵偿，并办理过户手续，具体工作绿洲公司落实，安徽国信公司予以配合；上述协议履行完毕双方债务清结。和解协议第五条约定：如本协议未能履行或任何一项存在履行不到位的情形，则国信公司、绿洲公司的权利与义务仍将按照安徽省毫州市中级人民法院（2016）皖16民初104号民事判决书的内容予以履行。该和解协议签订后，反诉原告严格按协议的约定履行清偿义务：1、第1项500万元，2017年7月20日毫州中院从反诉原告在蒙城县工行设立的基本账户中扣划333万元，2018年1月毫州中院提取反诉原告在蒙城县财政局监管资金163．4万元；2、第2项800万元，反诉原告于2017年5月11日按照和解协议约定履约完毕；3、11套未售房屋属判决书确认反诉被告享有优先受偿权亳州中院强制执行中，目前该11套房屋正在挂网拍卖中；4、绿洲清华园小区的106个车位具备现售条件且有蒙城县房产局出具的现售证明，反诉原告已多次通知反诉被告办理移交手续。另外，在合同约定的质保期内，反诉原告为反诉被告垫付了工程维修费用共9300元，反诉被告应予给付。综上，反诉原告认为：双方于2017年4月26日签订的和解协议合法有效，反诉被告撕毁和解协议径行起诉有违诚实信用原则和禁反言原则；反诉被告应依法给付反诉原告垫付款9300元。 原告针对被告反诉辩称：一、答辩人并不否认2017年4月26日双方签订的和解协议的法律效力，但该协议并不能排除答辩人针对本诉请求提起诉讼的权利。首先，该和解协议是基于（2016）皖16民初104号建设工程施工合同纠纷一案签订，主要是基于双方之间的工程欠款纠纷，协议签订时本案工程缺陷责任期尚未届满，答辩人尚不具备直接就全部工程质量保证金向绿洲公司要求返还的权利。其次，该和解协议并非如绿洲公司所称，已严格按约履行，除协议第二条第二项的800万元已履行完毕之外，其他各项均存在未完全履行或不能履行的情形，例如：协议第二条第一项500万元，绿洲公司至今尚欠117700元未支付；协议第二条第三项，除3号楼1801室房屋进入拍卖程序外，其余3号楼701、702、703、705、707、802、803、805、806、807号房屋均未进行处置。协议第二条第四项，以绿洲公司所有的106个具有产权的地下车库作价抵偿并办理过户手续，根据答辩人至当地房地产管理部门的了解后得知，上述地下车库根据不具备绿洲公司所称的现售条件，根本无法将产权办理至答辩人名下。基于上述，根据该和解协议第五条的约定，如本协议未能履行或任何一项存在履行不到位的情形，则答辩人与绿洲公司的权利和义务仍按照（2016）皖16民初104号民事判决书的内容予以履行。另外，该（2016）皖16民初104号民事判决书只是确认了质保金的数额，绿洲公司是否应全额返还质保金，有待本案工程的缺陷责任期届满后进行认定。现工程缺陷责任期已届满，在绿洲公司未能按和解协议履行义务的情况下，答辩人当然可直接就该质保金的偿还向人民法院提起诉讼。二、绿洲公司向答辩人主张给付其垫付的工程维修款9300元，没有事实和法律依据。绿洲公司从未就相关工程项目的维修事宜通知过答辩人，也没有提供相应的维修发票，答辩人无从知晓相关项目维修的真实性，因此，答辩人认为绿洲公司的该项诉请是没有事实和法律依据的。综上所述，被答辩人提出的反诉请求无事实、合同与法律依据，因此法院应当依法驳回被答辩人的反诉请求，依法保护答辩人的本诉，以维护答辩人的合法权益不受侵犯。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月16日，原告与被告签订建设工程施工协议书等，约定由原告承建被告开发的位于蒙城县绿洲清华园小区项目。双方因建设工程合同纠纷，原告于2016年3月16日向亳州中院提起诉讼，亳州中院于2016年12月22日作出（2016）皖16民初104号民事判决书，双方均不服上诉至安徽省高级人民法院，双方均于2017年4月24日递交了撤诉申请，2017年4月26日双方达成和解协议，和解协议约定：一、双方共同确认截止2017年4月25日，被告尚欠原告工程款25873678．80元（含质保金3721183.94元，被告同意质保金同时予以支付）；二、协议约定由原告向亳州中院提出强制执行申请，双方就执行过程中债务清偿协议如下：1、由安徽国信公司向亳州中院提出申请，对已冻结被告账户内资金，共计人民币约500万元予以扣划（如有不足由被告予以补足）；2、和解协议签订后两周内，绿洲公司将人民币800万元汇至蒙城县房地产管理局账户内，安徽国信公司申请解除对清华园小区Ｓ1商业门面房查封后，安徽国信公司方可领取800万元人民币；3、由绿洲公司、安徽国信公司共同申请毫州中院落实国信公司对绿洲公司开发的“绿洲清华园”小区3＃楼余下的701、702703、705、707、802、803、805、806、807、1801共11套未售房屋享有优先受偿权，在此基础上对上述房产进行作价评估，抵偿债务或拍卖后所得款项优先支付安徽国信公司（具体抵偿数额以人民法院评估价或变现受偿金额为准，如有不足700万元，由被告予以补足）；4、以绿洲公司所有的106个具有产权地下车库对安徽国信公司作价人民币5873678．8元，子以抵偿，并办理过户手续，具体工作绿洲公司落实，安徽国信公司配合；上述协议履行完毕双方债务清结。三、原告起诉被告的其他案件以及被告起诉原告的所有案件双方均予以撤诉，蒙城县法院所有保全措施均予以解除。四、本和解协议书双方签字、盖章后生效。五、如本协议未能履行或任何一项存在履行不到位的情形，则国信公司、绿洲公司的权利与义务仍将按照亳州中院（2016）皖16民初104号民事判决书的内容予以履行。该和解协议签订后，绿洲公司按约定履行如下义务：1、2017年7月20日毫州中院从被告在蒙城县工行设立的基本账户中扣划333万元，2018年1月毫州中院提取被告在蒙城县财政局监管资金163．4万元，对被告在蒙城县财政局监管账户中仍有45万元资金，蒙城房产局回复暂扣；2、绿洲公司于2017年5月11日按照和解协议约定的800万元已履约完毕；3、和解协议确认被告的11套未售房屋原告享有优先受偿权，其中10套已于2017年7月11日进行价格评估，另一套1801室房产经双方议价也在拍卖中；4、绿洲清华园小区的106个车位于2016年7月28日已具备现售条件，2019年1月被告已书面向亳州中院申请交付106个车位。现原告以工程缺陷责任期已届满，在绿洲公司未能按和解协议履行义务，向人民法院提起支付质保金诉讼。 另查，被告于2018年3月30日委托蒙城县景盛建筑装饰工程有限公司对清华园工程水管及地漏进行维修，被告花费维修费用共9300元。 上述事实，有当事人提供建设工程施工合同及施工协议书、（2016）皖16民初104号民事判决书、和解协议书、民事裁定书、评估报告、银行汇款凭证、申请、维修清单、收据等，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，事实清楚，可以认定。 本院认为：安徽国信公司与蒙城绿洲公司签订的和解协议书，是双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当按协议约定全面履行义务。关于工程质保金，被告在订立和解协议时已同意质保金同时予以支付（视为其已放弃工程缺陷责任期），且双方也是按包括质保金在内的总工程款25873678.8元订立的债务清偿协议，并在具体履行中，故原告现以工程缺陷责任期已届满，绿洲公司未能按和解协议履行义务为由提起质保金诉讼，不应支持。由于被告已放弃工程缺陷责任期，且被告没有向施工单位（即原告安徽国信公司）发出维修通知的情况下，直接委托第三方进行维修，故对其要求安徽国信公司对清华园工程水管及地漏进行维修花费费用的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、原告安徽国信建设集团有限公司与被告蒙城县绿洲置业有限公司2017年4月26日签订的和解协议合法有效； 二、驳回原告安徽国信建设集团有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告蒙城县绿洲置业有限公司的其他反诉请求。 案件受理费37413元，减半收取18706.5元，反诉费50元，由原告安徽国信建设集团有限公司负担18706.5元，被告蒙城县绿洲置业有限公司负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王宝琴 二〇一九年四月十九日 书记员  李 瑞 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。