重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）渝01民特486号申请人：重庆东银壳牌石化有限公司，住所地重庆市北碚区双元大道**，统一社会信用代码91500000795860556D。法定代表人：袁军，董事长。委托诉讼代理人：唐华，重庆恒昇律师事务所律师。被申请人：重庆市大足区南郊加油站，住，住所地重庆市大足区智凤街道茅里堡社区**一社会信用代码9150022570941258XW。法定代表人：郑元耀，董事长。委托诉讼代理人：刘挺，重庆百君（大足）律师事务所律师。申请人重庆东银壳牌石化有限公司(以下简称壳牌公司)与被申请人重庆市大足区南郊加油站（以下简称南郊加油站）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2018年12月3日立案。本院依法组成合议庭，于2018年12月12日组织双方当事人进行听证，申请人壳牌公司的委托诉讼代理人唐华到庭参加听证，被申请人南郊加油站经本院依法传唤，未到庭参加听证，向本院提交书面答辩状。本案现已审理终结。申请人壳牌公司称：重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1439号裁决存在可撤销的情形，请求予以撤销。事实及理由：一、涉案仲裁裁决违反了法定程序。本案中，南郊加油站于2017年7月20日向重庆仲裁委员会提出了仲裁申请，其请求事项为：“《大足县南郊加油站（迁建站）租赁合同》（以下简称《租赁合同》）于2017年6月8日解除”。仲裁庭裁决涉案合同在裁决书送达时而非2017年6月8日解除。因而该仲裁裁决已超出当事人的请求范围，违反了仲裁裁决应当根据仲裁申请作出的基本原则，严重违反了法定程序。二、仲裁员枉法裁判。仲裁员在本案中，不对南郊加油站2017年6月8日的《解除合同通知书》是否符合法定程序，其解约理由是否符合法定、约定的条件进行评议和裁决，反而在有足够理由认定2017年6月8日解除合同通知书不仅违反法律规定且不符合合同约定的情况下，在南郊加油站未变更仲裁申请的情况下，自行以另外的理由裁决合同解除，其枉法裁判事实清楚，证据充分。三、涉案仲裁裁决已严重损害公共利益。壳牌公司系经重庆市人民政府招商引资进入重庆，其目的为投资重庆，促进重庆经济发展，进入重庆几年来，壳牌公司已在重庆投资数十亿元，单就诉争加油站，壳牌公司就已投资千万元，且合同履行后总投资达五千万元。为了南郊加油站的私利，在并无法定和约定理由的情况下，无端裁决解除合同，严重打击了投资者的积极性，严重损害了重庆的投资环境，严重损害了社会公共利益。南郊加油站辩称：涉案仲裁裁决程序合法，适用法律正确，无损害公共利益的事实，请求驳回壳牌公司的申请。理由在于，当南郊加油站向重庆仲裁委员会申请解除壳牌公司租赁合同时，壳牌公司亦向重庆仲裁委员会提出请求继续履行租赁合同。重庆仲裁委员会决定对两案合并审理。重庆仲裁委员会基于双方对于继续履行或者解除租赁合同发生根本性分歧，在和解无果的前提下，考虑双方继续履行合同的诚信基础完全丧失，已经没有继续合作的空间和可能，仲裁庭本着实际出发以化解纷争为目的，决定解除租赁合同。该结果实际上是对壳牌公司继续履行租赁合同的仲裁请求的否定，并未超出仲裁申请和违反法定程序。另，本案系租赁合同纠纷，由《中华人民共和国合同法》等法律法规予以调整，壳牌公司败诉的结果并不等同于损害公共利益。本院审查查明如下事实：重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1439号裁决书载明如下内容：南郊加油站提出的案件事实、理由和仲裁请求如下：2014年2月28日，南郊加油站与壳牌公司签订《大足县南郊加油站（迁建站）租赁合同》(以下简称《租赁合同》)，约定：南郊加油站将搬迁的加油站出租给壳牌公司，南郊加油站负责搬迁加油站的“主体工程”的报批、施工，最迟应在2014年10月30日前交付该加油站主体工程。租赁合同中租赁标的系搬迁加油站，因政府及职能部门原因，租赁加油站的审批手续不能完善，距今已经逾期交付“主体工程”达2年零8个月之久。南郊加油站已无法按约定交付租赁加油站。2017年6月8日，南郊加油站已向壳牌公司发函告知：即日起解除《租赁合同》。且通过壳牌公司在中信银行重庆南坪支行的账户将合同约定的预付租金等费用全部退还给了壳牌公司。南郊加油站提出如下仲裁请求：（一）依法裁决双方2014年2月28日签订的《租赁合同》于2017年6月8日解除；（二）本案仲裁费用由壳牌公司承担。仲裁庭认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更和解除合同。本案南郊加油站与壳牌公司于2014年2月28日签订的《租赁合同》，自成立时发生法律效力，双方当事人理应按照合同约定忠实履行自己义务。由于双方所订租赁合同的标的物是迁建站，需要重新选址建设，并依法办理规划许可、建设用地审批、施工许可等法定批文，虽然大足区人民政府和大足国土局分别以《会议纪要》和《置换协议书》等形式，明确了政府职能部门履行义务的具体内容和履行义务的工作时限，但其义务履行并未如期完成，从而造成南郊加油站不能在《租赁合同》约定的时间即2014年10月30日之前将加油站主体工程交付壳牌公司。尽管壳牌公司对违约原因不持异议，但根据合同的相对性原理，不能按期履行交付义务的违约责任只能由南郊加油站承担。截至本案第一次仲裁开庭之时，逾期交付租赁标的物已近3年，且仍然处于不能交付状态，此种情形无论对南郊加油站还是壳牌公司都造成了非常不利的影响。经过庭审，仲裁庭考虑到缔约双方就租赁南郊加油站友好合作了2年，双方具备以和解方式解决《租赁合同》履行争议的基础，在双方自愿选择和解的前提下，仲裁庭给予双方较为充分的时间自行协商。在此期间，应双方当事人请求，仲裁庭还组织双方开展了面对面磋商，但仍然没有达成一致意见。众所周知，合同的履行必须以双方诚信为基础，只有双方互谅互让、友好协作，方能实现互利共赢。鉴于南郊加油站坚持解除合同，壳牌公司坚持继续履行合同，双方为此发生了根本性分歧，仲裁庭尤其考虑到双方继续履行合同的诚信基础完全丧失，已经没有继续合作的空间和可能，本着从实际出发以化解纷争为目的，决定解除双方签订的《租赁合同》。仲裁庭裁决：南郊加油站与壳牌公司于2014年2月28日签订的《租赁合同》解除。另查明，本案所涉案（2017）渝仲字第1439号仲裁案件与（2017）渝仲字第1523号仲裁案件系合并审理。在该两案的第二次庭审笔录中记载，仲裁庭向壳牌公司进行了如下释明：“鉴于双方就合同继续履行存在根本性分歧，仲裁庭从实际有效解决双方争议出发，决定本案选择解除合同的处理方式相对合适，尤其是双方在仲裁庭明确指定的和解期间没有形成实质性的解决方案。仲裁庭认为，由于壳牌公司的仲裁请求与仲裁庭审理结果存在诉请方向上的重大差别，故决定根据民诉法等相关规定，告知壳牌公司可以依法对仲裁请求作出调整。”随后，壳牌公司将其在（2017）渝仲字第1523号仲裁案件的诉讼请求由“一、裁决南郊加油站提出的解除双方于2014年2月28日签订的《大足县南郊加油站租赁合同》的通知无效，双方继续履行该合同；二、本案仲裁费用由南郊加油站承担”变更为“一、请求裁决南郊加油站支付违约解除双方于2014年2月28日签订的《大足县南郊加油站租赁合同》给东银公司带来的损失4000万元；二、请求裁决南郊加油站返还预付租金1508906.88元；三、本案仲裁费用由南郊加油站承担。”本院认为，申请人认为涉案仲裁裁决应当予以撤销的理由有三：一是仲裁程序是否违反法定程序；二是仲裁员是否存在枉法裁判的情形；三是涉案仲裁裁决是否损害社会公共利益。本院一一评析如下：一、仲裁程序是否违反法定程序本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，人民法院经组成合议庭审查核实裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十三条规定，裁决内容超出当事人仲裁请求的范围，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第二项规定的“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的”情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款是关于人民法院裁定不予执行仲裁裁决情形的规定，应同样适用于人民法院裁定撤销仲裁裁决的情形。根据上述规定，仲裁裁决内容超出当事人仲裁请求范围的，人民法院应当裁定撤销该仲裁裁决。上述法律及司法解释的主要目的在于保障当事人的处分权以及就裁决事项举证、辩论的权利。因此，本案的关键在于重庆仲裁委员会的裁决内容是否超出了南郊加油站仲裁请求的范围，从而损害当事人的处分权，以及影响了当事人就该裁决事项举证、辩论的权利。本案中，经过仲裁庭的释明，壳牌公司对重庆仲裁委员会拟裁决解除合同的结果予以接受，并据此变更了诉讼请求，那么，在（2017）渝仲字第1439号仲裁案件的申请人南郊加油站未提出撤销仲裁裁决申请，且壳牌公司在关联的（2017）渝仲字第1523号仲裁案件中对重庆仲裁委员会拟裁决解除合同的结果予以接受的情况下，重庆仲裁委员会关于解除合同的裁决并未影响壳牌公司相关的举证、辩论权利。故，本院认为，壳牌公司以涉案仲裁裁决超出当事人的请求范围为由申请人民法院予以撤销，缺乏事实及法律依据，对其主张不予支持。二、仲裁员是否存在枉法裁判的情形《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，“仲裁法第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。”本案中，壳牌公司没有提交任何证据证明仲裁员存在已由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的受贿和枉法裁决行为。因此，本院对其提出的仲裁裁决因仲裁员受贿、枉法裁决而应予撤销的主张不予支持。三、涉案仲裁裁决是否损害社会公共利益本院认为，违背社会公共利益通常是指损害不特定多数人利益的情形。涉案《租赁合同》仅涉及申请人和被申请人双方民事主体，系两个民事主体的私人利益，并不存在损害不特定多数人利益的情形，申请人认为仲裁裁决违背社会公共利益而应予撤销的理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人重庆东银壳牌石化有限公司的申请。本案申请费400元，由申请人重庆东银壳牌石化有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一九年四月三十日书记员  钟梦思