广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初23277号原告：梁春柳，女，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：邓勇涛，男，汉族，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：戴勤，广东泰扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓敏，广东泰扬律师事务所律师。第三人：何展荣，男，汉族，住广东省佛山市南海区，原告梁春柳与被告邓勇涛、第三人何展荣案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。原告梁春柳、被告邓勇涛的委托诉讼代理人朱晓敏到庭参加诉讼，第三人何展荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.不得执行位于佛山市南海区**房（以下统称涉讼房屋）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年11月22日,南海区人民法院对邓勇涛诉何展荣买卖合同纠纷一案作出（2016）粤0605民初9547号民事判决书,判令:一、何展荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1500000元,并分别以200000元为本金从2016年4月28日起至实际清偿之日止,以200000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止,以110000元为本金从2016年6月28日起至实际清偿之日止均按月利率2%计算的利息予邓勇涛;二、驳回邓勇涛的其他诉讼请求。2018年9月20日,梁春柳对执行标的，即梁春柳名下单独所有的涉讼房屋提出书面异议请求:1.解除对涉讼房屋的查封措施:2、停止对涉讼房屋的评估、拍卖等处置措施。南海区人民法院于同年10月18日作出（2018）粤0605执异602号执行裁定，驳回异议人梁春柳的异议请求，并于同年11月1日向异议人送达该执行裁定书。原告认为,执行裁定驳回异议人梁春柳的请求的理由不成立。一，根据涉讼房屋的房屋产权证记载，该房屋的所有权人为梁春柳单独所有。涉讼房屋是原告以按揭方式购买,在2016年6月17日，原告与第三人登记离婚后，原告独自归还银行按揭借款至今。因此,法院认为，涉讼房屋属第三人所有与实际不符。二，因涉讼房屋不属于第三人所有，法院在执行中对该房屋所采取的执行措施不当。三，在涉讼房屋没有确定原告与第三人所各自所占有的份额或分割之前,法院不应当将其执行拍卖处理,否则将侵犯原告的财产权。被告辩称，法院有权强制执行涉讼房屋，原告不得执行该房屋的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回，理由如下：一，被告申请人民法院强制执行登记于梁春柳名下的涉讼房屋的理由充分。1.（2016）粤0605民初9547号民事判决书、（2017）粤0605执3245号申请执行受理通知书、（2017）粤0605执3245号之二执行裁定书证明，第三人欠被告的债务发生于2016年3-4月间，且第三人于2016年4月7日向被告出具《欠条》，承诺以涉讼703房担保该债务；该债务已经法院生效判决确认并进入执行阶段，因第三人无财产可供执行，案件被终结本次执行程序。2.《婚姻登记卷宗》、《离婚证》、《离婚协议书》证明，原告与第三人于1998年3月25日登记结婚，于2016年6月17日协议离婚，双方于离婚协议书第三条确认涉讼房屋为夫妻共同财产，但约定该房屋离婚后均归梁春柳所有，梁春柳仅需给予何展荣10万元经济补偿。3.（2017）粤0605民初6905号民事判决书、（2017）粤06民终5326号民事判决书证明，上述《离婚协议书》关于涉讼房屋的约定属于第三人作为债务人以明显不合理低价分割处理夫妻共同财产的行为，该行为危害被告债权的实现，客观上损害了被告作为债权人的利益，佛山市中级人民法院依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，终审判决“撤销何展荣与梁春柳于2016年6月17日签订的《离婚协议书》第三条夫妻共同财产处理的条款”。二，涉讼房屋虽登记于梁春柳个人名下，但取得于梁春柳与何展荣夫妻关系存续期间，且两人《离婚协议书》中已自认属于夫妻共同财产，故涉讼房屋依法属于何展荣与梁春柳共有；至于前述房产的首付款、按揭贷款是否系梁春柳个人出资和归还，均不影响其夫妻共同财产的定性。梁春柳相关抗辩意见不成立。三，人民法院无需等待梁春柳与何展荣确定各自所占有的房产份额或分割后才能处理前述房产，因梁春柳与何展荣《离婚协议书》第三条夫妻共同财产处理的条款已被人民法院生效判决撤销，故涉讼房屋已恢复为何展荣、梁春柳共有状态，其净价值的一半属于何展荣可供执行的财产，人民法院可以立即执行，只需保留梁春柳的利益部分即可。梁春柳相关抗辩意见亦不成立。第三人没有答辩。原、被告围绕其诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织到庭当事人进行证据交换和质证，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证与质证的权利。经审查，原、被告在本案提交的证据材料均来源合法、客观真实，且与本案相关联，相对方对其真实性均无异议，故本院对原、被告提交的全部证据的真实性均予以采信并在卷佐证。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：涉讼房屋为位于广东省佛山市南海区大沥镇博爱东路3号金域华庭鸿景阁3座703房和705房，登记权属人均为梁春柳，共有情况均为单独所有，登记日期均为2011年11月3日，取得方式均为购买，权利证号分别为0200280805、0200280804，均已办理抵押预告登记，登记抵押权人均为中国农业银行股份有限公司佛山南海大沥支行。梁春柳与何展荣于1998年3月25日登记结婚，于2016年6月17日登记离婚，登记离婚当日，梁春柳与何展荣签订《离婚协议书》，约定：一，双方自愿离婚；二，女儿何晓彤由女方抚养，男方每月支付抚养费5000元，直至女儿十八周岁；三，夫妻共同财产处理，夫妻共有房产即涉讼房屋离婚后归女方所有，该房屋购房时以女方为贷款人向中国农业银行大沥支行按揭贷款购买，剩余银行贷款由女方归还，取得房产所有权一方给予另一方经济补偿人民币10万元；四，债权债务的承担，双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何夫妻共同债务，任何一方如对外负有债务的由负债方自行承担。2016年11月22日，本院对邓勇涛诉何展荣买卖合同纠纷一案作出（2016）粤0605民初9547号民事判决，判令：一、何展荣应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1500000元，并分别以200000元为本金从2016年4月28日起至实际清偿之日止、以200000元为本金从2016年5月28日起至实际清偿之日止、以1100000元为本金从2016年6月28日起至实际清偿之日止均按照月利率2%计算的利息予邓勇涛；二、驳回邓勇涛的其他诉讼请求。本案受理费18840元、财产保全费5000元，合共23840元（邓勇涛已预交），由何展荣负担，并应于给付上述款项同期迳付予邓勇涛，本院不另收退。2017年3月21日，本院立案受理邓勇涛申请执行何展荣买卖合同纠纷一案，案号为（2017）粤0605执恢3245号，执行依据为本院（2016）粤0605民初9547号民事判决书。同年12月25日，本院作出（2017）粤0605执恢3245号之二执行裁定，裁定该案终结本次执行程序。2017年10月25日，本院对邓勇涛诉何展荣、梁春柳撤销权纠纷一案作出（2017）粤0605民初6905号民事判决，判令：确认何展荣、梁春柳于2016年6月17日签订的《离婚协议书》第三条“夫妻共同财产处理”的条款无效并予以撤销。梁春柳不服上述判决上诉至佛山市中级人民法院。2018年6月19日，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终5326号民事判决，判令：一、变更广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初6905号民事判决为：撤销何展荣、梁春柳于2016年6月17日签订的《离婚协议书》第三条“夫妻共同财产处理”的条款；二、驳回邓勇涛的其他诉讼请求。2018年8月2日，本院立案恢复执行邓勇涛申请执行何展荣买卖合同纠纷一案，案号为（2018）粤0605执恢1533号。在该案的执行过程中，本院于同月9日作出（2018）粤0605执恢1533号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人何展荣的银行存款、收入2280798.4元，或查封、扣押其同等价值的财物。同月22日，本院查封了登记在梁春柳名下的涉讼房屋的不动产权。2018年9月7日，本院作出（2018）粤0605执恢1533号之一公告，公告拟于近期对被执行人何展荣所有的登记在梁春柳名下的涉讼房屋采取评估、拍卖等处置措施等。为此，梁春柳向本院提出本案异议，本院依法立案审查，案号为（2018）粤0605执异602号。同年10月18日，本院依法作出（2018）粤0605执异602号执行裁定，驳回异议人梁春柳的异议请求。梁春柳于同年11月1日收到上述执行裁定书后，不服并于同年11月15日提起本案诉讼。诉讼中，原告确认涉讼房屋是一套房、两本房地产权证，实际上是一个整体。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，本案审查的内容是原告对涉讼房屋是否享有足以排除本院强制执行的民事权益，原告应当就此承担举证证明责任。涉讼房屋虽然登记权属人为原告，但该房屋系原告与第三人于婚姻关系存续期间取得，应属双方夫妻共同财产，依法原告与第三人各占50%的权属份额。虽然原告与第三人在离婚时通过签订《离婚协议书》约定涉讼房屋归原告所有，但该约定已被生效判决所撤销，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，被撤销的合同自始没有法律约束力，故应视为原告与第三人离婚时未对涉讼房屋作出分割，该房屋仍属原告与第三人共有财产，且双方各占50%的权属份额。原告主张离婚后涉讼房屋的贷款由其所还，但提交的贷款还款流水仅能体现扣款的情况，与待证事实没有关联性，且与涉讼房屋权属的认定无关，原告据此主张其对涉讼房屋享有超过50%的权属份额没有依据，本院不予采纳。虽然原告并非（2018）粤0605执恢1533号案的被执行人，（2016）粤0605民初9547号民事判决也未判令原告承担责任，但涉讼房屋作为一个整体，进行分割拍卖对其变现价值和使用价值都会产生较大的贬损，对各方都不利，故应整体处理为宜，相应的拍卖得款可在执行程序中进行分配清退，并不会损害原告的合法权益。故此，原告诉请本院不得执行涉讼房屋理据不足，本院不予支持。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告梁春柳的诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费17030.18元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  谢晓东人民陪审员  梁润芬人民陪审员  甘湛虹二〇一九年四月二十五日书 记 员  许晓璇