镇江市丹徒区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏1112行初58号 原告镇江市丹徒区金茂制刷厂，住所地镇江市丹徒区谷阳镇庄泉倪茂塘。 投资人倪金祥。 委托代理人孙翌，江苏中湖律师事务所律师。 被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局，住所地镇江市丹徒新区广场西路159号。 法定代表人缪其国，该局局长。 出庭应诉负责人仇霞，该局主任科员。 委托代理人殷步楼，该局干部。 被告镇江市人力资源和社会保障局，住所地镇江市润州区运河路79号。 法定代表人孙沛然，该局局长。 出庭应诉负责人施大伟，该局副调研员。 委托代理人顾寅生，该局干部。 第三人沃雨儿，汉族。 委托代理人徐晶，江苏律威律师事务所律师。 原告镇江市丹徒区金茂制刷厂（以下简称金茂制刷厂）不服被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒人社局）劳动和社会保障工伤行政确认、被告镇江市人力资源和社会保障局（以下简称镇江人社局）行政复议一案，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日立案后，于2018年11月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因沃雨儿与本案的被诉行政行为有利害关系，本院依法决定并通知沃雨儿作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月11日、2019年1月17日公开开庭审理了本案。原告的投资人倪金祥、委托代理人孙翌，被告丹徒人社局的出庭应诉负责人仇霞、委托代理人殷步楼，被告镇江人社局的出庭应诉负责人施大伟、委托代理人顾寅生，第三人沃雨儿及其委托代理人徐晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告丹徒人社局于2018年7月3日作出镇徒人社工认〔2017〕第219号《认定工伤决定书》，认定：认定第三人沃雨儿2016年10月9日受伤时系原告金茂制刷厂的油漆工。2016年10月9日下午，第三人沃雨儿驾驶苏Ｌ×××××普通二轮摩托车下班，当车沿谷阳镇上河路由东往西行驶至东湖头村路段时，碾压到道路维修单位（施工单位：镇江市悦亨市政建设有限公司）施工后放置在道路上的树枝，致使车辆摔倒，第三人沃雨儿受伤。经镇江市第一人民医院诊断为：1.右侧眼球破裂；2.头面部挫伤；3.右侧额颞叶脑挫伤伴脑室积血；4.右侧颞部硬膜外血肿；5.右侧额颞骨骨折；6.右侧眼眶、鼻骨、颧弓骨折、左侧上颌窦；7.颅底骨折伴气颅；8.左侧锁骨骨折。第三人沃雨儿在下班途中，受到非本人主要交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告金茂制刷厂不服，向被告镇江人社局申请行政复议。2018年9月26日，被告镇江人社局作出〔2018〕镇人社行复第6号《行政复议决定书》，维持了被告丹徒人社局作出的镇徒人社工认〔2017〕第219号《认定工伤决定书》。 原告金茂制刷厂诉称：原告与沃雨儿并不直接存在劳动关系，甚至不存在劳务关系，事发前后几天及事发当日沃雨儿都没有到原告厂里干活，事故也不是发生在合理的路径范围内，故案涉事故并非发生在下班途中，被告丹徒人社局未经调查事实，就作出工伤认定。复议阶段，原告向被告镇江人社局提供了证据，但被告镇江人社局不予核实，认定事实错误，且复议决定中引用的《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条并不适用于本案，属适用法律错误。故原告诉至法院，请求：1.撤销被告丹徒人社局作出的镇徒人社工认〔2017〕第219号《认定工伤决定书》；2.撤销被告镇江人社局作出的〔2018〕镇人社行复第6号《行政复议决定书》；3.行政机关重新作出具体行政行为。 原告向本院提交了以下证据： 1.《认定工伤决定书》，证明被诉行政行为； 2.《行政复议决定书》，证明被诉复议行为； 3.信封，证明原告收到行政复议决定书的时间是2018年10月11日，故本案起诉是在法定期限内； 4.夏玲、戴军华、田文航、陆元春的书面证明四份，证明事发当天第三人沃雨儿不在原告单位上班； 5.原告投资人倪金祥与戴爱华（田文航的妻子）的聊天录音及文字整理稿，证明事发当天第三人是在镇江市瑞丰刷业有限公司下班之后发生的事故，事发后，该公司法定代表人戴明顺去医院看望了第三人且给了第三人相应款项的事实； 6.夏玲、戴军华、田文航的证人证言，证明事发当天第三人没到原告单位上班； 7.采购合同两份，证明本案事发前后原告单位没有承接需要油漆的业务，进一步证明第三人事发当天没到原告单位上班。 原告申请戴爱华出庭作证，戴爱华未到庭。 被告丹徒人社局辩称：1.被告作出的被诉行政行为程序合法；2.被诉行政行为认定事实清楚；3.被诉行政行为适用法律正确，决定正确；4.原告主张无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告丹徒人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1.工伤认定申请表，证明第三人提出工伤认定申请的事实； 2.授权委托书，证明第三人委托的事实； 3.第三人的身份证，证明第三人的身份； 4.原告出具的误工证明，证明第三人与原告存在劳动关系； 5.道路交通事故证明书，证明第三人发生交通事故的事实； 6.上下班路线图，证明第三人上下班的路线； 7.企业注册信息，证明原告登记注册的事实； 8.门诊病历及出院记录，证明第三人受伤就诊的事实； 9.工伤认定申请受理决定书，证明被告依法受理第三人申请的事实； 10.送达回证，证明被告向第三人送达受理决定书的事实； 11.工伤认定中止通知书，证明被告中止认定工伤的事实； 12.送达回证，证明被告向第三人送达中止通知书的事实； 13.案件受理通知书和诉讼费票据，证明法院受理第三人交通事故纠纷一案的事实； 14.工伤认定恢复申请，证明第三人提出恢复工伤认定的事实； 15.调解笔录、调解协议及民事调解书，证明第三人恢复工伤认定时补充证据的事实； 16.工伤认定审理恢复通知书，证明被告审理恢复的事实； 17.送达回证，证明被告向第三人送达恢复审理通知的事实； 18.工伤认定限期举证通知书，证明被告向原告作出程序性决定的事实； 19.送达回证，证明被告向原告送达限期举证通知书的事实； 20.对倪金祥的调查笔录，证明被告依法收集调查案件事实证据的事实； 21.对沃雨儿的调查笔录，证明被告依法收集调查案件事实证据的事实； 22.对陆元春的询问笔录，证明被告依法收集调查案件事实证据的事实； 23.陆元春的身份证复印件，证明陆元春的身份； 24.认定工伤决定书，证明被告作出具体行政行为的事实； 25.送达回证，证明被告向原告送达认定工伤决定书的事实； 26.送达回证，证明被告向第三人送达认定工伤决定书的事实。 被告镇江人社局辩称：1.行政复议程序合法；2.行政复议认定事实清楚；3.行政复议适用法律正确，决定正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告镇江人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1.行政复议申请受理通知书，证明被告依法受理行政复议申请的事实； 2.行政复议决定书及送达回证，证明被告在法定期限内作出行政行为的事实。 第三人沃雨儿述称：第三人向被告申请工伤认定时，提供了能够证明其与原告之间存在劳动关系的误工证明，提供了事故发生地点与单位及第三人家庭地址之间的合理路线，也提供了第三人在本次交通事故中承担非本人主要责任的交通事故证明、法院民事调解书、调解协议，完全符合工伤保险条例中关于上下班途中构成工伤的规定。原告认为其与第三人不存在劳动关系及第三人不符合非本人主要责任的规定，但其在工伤认定中未提交证据佐证，应承担举证不能的责任。请求法院维持两被告作出的行政行为。 第三人申请陆元春、王同霞出庭作证，证明事发当天第三人在原告单位上班，王同霞到庭作证，陆元春未到庭作证。 本院依职权向陆元春、戴爱华进行了调查。陆元春向本院陈述第三人事发当天在原告单位上班，并认可原告提供的证据4中陆元春的证明是由其本人签字。戴爱华向本院陈述其认可原告提供的证据5的真实性。 经庭审质证，对原告提供的证据，两被告认为：证据4、5、6在行政程序中未提供，不应采纳，且证据6中的证人与原告存在利害关系，无其他证据相印证，不能推翻第三人构成工伤的事实；证据7不认可；其他证据无异议。第三人认为：对证据4、5、6、7不认可，其他证据无异议。 对被告丹徒人社局提供的证据，原告认为：真实性无异议，但其中证据4没有明确表示事发当天第三人在原告单位上班；证据15法院并未对事故责任进行划分，被告不能仅以赔偿数额确认事故责任；证据20-22中被告丹徒人社局没有调查第三人是否在其他单位上班的事实。被告镇江人社局、第三人无异议。 对被告镇江人社局提供的证据，原告对真实性无异议，但认为其未对原告申请复议时提供的书面证言进行核实，未尽到调查义务。被告丹徒人社局、第三人无异议。 对第三人提供的王同霞的证人证言，原告对真实性不认可，两被告认为能够补充证明事发当天第三人在原告单位工作的事实。 对本院依职权向陆元春所作的谈话笔录，原告对其内容的真实性不认可，两被告及第三人无异议；对本院依职权向戴爱华所作的谈话笔录，原告无异议，两被告及第三人对关联性不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、2，被告丹徒人社局提供的证据24及被告镇江人社局提供的证据2中的行政复议决定书系本案被诉行政行为。原告提供的证据4中陆元春的书面证言与陆元春向被告丹徒人社局及向本院作出陈述相矛盾，本院不予采信；原告提供的证据4中其他证人书面证言、证据5及证据6所涉及的证人与原告存在利害关系，且无其他证据予以印证，本院不予采信；原告提供的证据7因与本案不具关联性，本院不予采信；第三人申请出庭作证的王同霞的证言，真实性无法确认，本院不予采信。原、被告提交的其他证据及本院调取的证据与本案具有关联性，证据来源和形式合法、真实，本院依法予以采信。 经审理查明，第三人沃雨儿自2016年2月起在原告金茂制刷厂从事油漆工工作，工资按计件制标准发放。2016年10月9日下午，第三人沃雨儿驾驶苏LEN406普通二轮摩托车下班。18时5分许，当车沿谷阳镇上河路由东往西行驶至东湖头村路段时，碾压到镇江市悦亨市政建设有限公司施工后放置在道路上的树枝，致使车辆摔倒、第三人受伤。镇江市公安局丹徒分局交通警察大队对该事故调查后，于2016年11月20日作出徒公交〔2016〕事证字第393号《道路交通事故证明书》，未对事故责任作出认定。第三人经镇江市第一人民医院诊断为：1.右侧眼球破裂；2.头面部挫伤；3.右侧额颞叶脑挫伤伴脑室积血；4.右侧颞部硬膜外血肿；5.右侧额颞骨骨折；6.右侧眼眶、鼻骨、颧弓骨折、左侧上颌窦；7.颅底骨折伴气颅；8.左侧锁骨骨折。 2017年8月2日，第三人以原告金茂制刷厂为用人单位，向被告丹徒人社局提出工伤认定申请，同时提交了原告出具的误工证明、道路交通事故证明书、路线图、病历、授权委托手续等材料。其中，误工证明载明：兹证明沃雨儿系我单位职工，自2016年2月进入我单位工作，从事制刷工作，月平均工资为3500元/月，2016年10月9日18时5分，该员工发生交通事故，此后未来我单位上班，我单位停发该员工上述期间的全部工资待遇。当日，被告丹徒人社局作出镇徒人社工认（2017）第219号《工伤认定申请受理决定书》。经审查，被告丹徒人社局于当日又作出镇徒人社工中字（2017）第219号《工伤认定中止通知书》，认为第三人提供的事故证明书并未对事故责任进行划分认定，根据《工伤保险条例》第二十条第三款的规定，决定对该工伤认定案件中止审理。2018年5月28日，第三人向被告丹徒人社局提交《工伤认定恢复申请》一份，同时提交本院（2017）苏1112民初1391号民事调解书、调解笔录及调解协议。被告丹徒人社局同日作出镇徒人社恢（2018）第1号《工伤认定审理恢复通知书》，并向第三人进行了送达。2018年6月4日，被告丹徒人社局作出并向原告送达了镇徒人社工举字（2017）第219号《工伤认定限期举证通知书》。原告于2018年6月6日收到后，并未在举证期限内向被告丹徒人社局提供证据。2018年6月14日，被告丹徒人社局对原告投资人倪金祥进行了调查，倪金祥陈述第三人是帮原告厂里的油漆工陆元春做事的，事发当天第三人未到原告厂里上班。2018年7月2日，被告丹徒人社局对第三人和陆元春进行了调查，沃雨儿陈述其和陆元春是同事，都在原告单位做油漆工；陆元春陈述其和第三人是在原告单位工作的搭档，事发当天第三人是17点30分左右离开单位下班回家的。2018年7月3日，被告丹徒人社局作出作出镇徒人社工认〔2017〕第219号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告不服被告丹徒人社局作出的上述工伤认定，于法定期限内以邮寄方式向被告镇江人社局提出行政复议申请，同时提交了原告职工夏玲、戴军华、田文航和陆元春四人的书面证明。被告镇江人社局于2018年8月24日立案受理，并向被告丹徒人社局作出答复通知书。被告丹徒人社局在规定的期限内向被告镇江人社局作出书面答复，并提供了相关证据及法律依据。被告镇江人社局经复议审查认为，被告丹徒人社局作出的镇徒人社工认〔2017〕第219号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，内容恰当，符合法定权限。被告镇江人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2018年9月26日作出〔2018〕镇人社行复第6号《行政复议决定书》，维持了被告丹徒人社局作出的镇徒人社工认〔2017〕第219号《认定工伤决定书》。前述各类法律文书均依法送达各方当事人。原告仍不服，诉来本院。 另查明，2017年5月15日，第三人沃雨儿以镇江市悦亨市政建设有限公司、景慧为被告诉至本院，要求两被告赔偿因本起交通事故给原告造成的各项损失。本案审理过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成一致调解意见。本院出具（2017）苏1112民初1391号民事调解书，确认除已支付的的医疗费170000元之外，由镇江市悦亨市政建设有限公司、景慧赔偿沃雨儿各项损失330000元。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告丹徒人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，被告镇江人社局具有对主管的下级行政机关作出的行政行为进行行政复议的法定职权。 本案的争议焦点为：一、被告丹徒人社局认定事发当天第三人在原告处工作是否正确的问题；二、第三人沃雨儿所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形。 关于第一个争议焦点，即被告丹徒人社局认定事发当天第三人在原告处工作是否正确的问题。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，或者举证不力，社会保险行政部门可以根据受伤职工提供的证据或者调查取得的证据依法作出工伤认定决定。本案中，原告在行政确认程序中虽提出第三人事发当天未到原告单位上班，但未提供任何证据予以证明。而根据第三人申请工伤认定时提供的误工证明，可以证明第三人与原告存在劳动关系，且该误工证明也未否认事发当天第三人在原告单位上班的事实。被告丹徒人社局经调查，确认第三人和陆元春均在原告单位从事油漆工工作，陆元春在行政确认程序中陈述第三人事发当天在原告单位上班，与第三人在行政确认程序中的陈述相互印证，故被告丹徒人社局认定事发当天第三人在原告单位工作，并无不当。原告在行政复议程序中提供了其单位职工夏玲、戴军华、田文航、陆元春的书面证言，但未被复议机关采纳。在诉讼程序中，原告主张第三人事发当天没到原告单位上班，仅提供了其单位职工夏玲、戴军华、田文航、陆元春的证言以及田文航妻子戴爱华的证言，其中陆元春的证言与其在行政确认程序中所作陈述矛盾。为了查清事实，本院依职权向陆元春进行了核实。陆元春向本院所作的陈述与其在行政确认程序中的陈述一致，与原告提供的陆元春署名的书面证言相矛盾。故本院对原告提供的陆元春的书面证言不予采信。因夏玲、戴军华、田文航、戴爱华与原告存在利害关系，其证言也无其他证据予以佐证，故本院对其证言不予采信。原告主张第三人事发当天不是在其单位工作，但没有提供证据或证据线索予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的这一主张不予支持。 关于第二个争议焦点，即第三人所受事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定情形的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。能否适用该条规定认定工伤，结合本案，应当从以下几方面进行审查：1.职工是否承担交通事故的主要责任；2.职工上下班时间是否合理；3.职工上下班路线是否合理。 首先，被告丹徒人社局认定第三人不承担事故的主要责任是否正确的问题。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的“非本人主要责任”应包括四种情形：本人同等责任、本人次要责任、本人无责任以及本人在交通事故中的责任无法认定。该条规定仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害人可以享受工伤待遇的情形，未排除在交通事故责任无法认定的情况下受伤害职工可以享受工伤保险待遇的权利。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。本案中，交警部门作出的《道路交通事故证明》未认定第三人应负本起交通事故的主要责任，在行政确认程序、行政复议程序以及本案诉讼过程中，原告也未提供相反的证据推翻该事故证明，故被告丹徒人社局确认第三人不负事故的主要责任，并无不当。 其次，第三人事发当天下班时间是否合理的问题。“合理时间”通常是指职工为了正常上下班，在必要时间内往返于住所或居住地和单位之间的时间。衡量合理时间要综合考虑单位与职工居住地之间的距离、路况、交通工具的类型、季节气候变化等因素，作出客观合理的判断。本案中，陆元春证明事发当天第三人在原告单位上班，约在17点30分左右离开原告单位，说明第三人发生交通事故系在下班途中。结合第三人交通工具为摩托车、事发地点离工作地点较远以及从报警至交警到达现场存在时间差等因素，被告丹徒人社局认定第三人事发时属于下班的合理时间，并无不当。 再次，第三人事发当天下班的路线是否合理的问题。合理路线通常情况是指职工经常居住地与单位生产经营场所或住所地之间必要的路线。本案中，第三人的工作地点为位于谷阳镇庄泉倪茂塘的原告单位住所地，第三人的住所地为丹徒区上党镇沃家23号。第三人发生交通事故的地点为东湖头村路段，处于第三人下班的合理路线中，且与本区道路交通实际状况基本相符，不存在不合理绕道的情形，故第三人事发当天下班行驶路线合理。 因此，被告丹徒人社局认定第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形正确。 综上所述，被告丹徒人社局作出的被诉认定工伤决定和被告镇江人社局作出的被诉行政复议决定符合法律法规规定，并无不当。原告要求撤销该工伤认定决定及行政复议决定的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告镇江市丹徒区金茂制刷厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告镇江市丹徒区金茂制刷厂负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。 审 判 长  夏 莹 人民陪审员  王国梅 人民陪审员  吴永泉 二〇一九年四月二日 书 记 员  徐 露