广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1537号上诉人（原审原告）：张应森，男，1959年1月4日出生，汉族,住广东省佛山市顺德区,委托诉讼代理人：何素玲，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州麒立瑞投资有限公司，住所地广东省广州市花都区。法定代表人：梅景华。被上诉人（原审被告）：梅景华，男，1974年12月24日出生，汉族,住广东省佛山市顺德区,被上诉人（原审被告）：朱伟华，男，1962年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,被上诉人（原审被告）：萧汝臻，男，1972年7月14日出生，汉族,住广东省佛山市顺德区,被上诉人（原审被告）：李杰财，男，1973年11月7日出生，汉族,住广东省佛山市顺德区,被上诉人萧汝臻、李杰财共同委托诉讼代理人：刘转英，广东一杰律师事务所律师。被上诉人萧汝臻、李杰财共同委托诉讼代理人：何耀文，广东一杰律师事务所律师。上诉人张应森因与被上诉人广州麒立瑞投资有限公司（以下简称麒立瑞公司）、梅景华、朱伟华、萧汝臻、李杰财合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11008号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了公开审理，本案现已审理终结。张应森上诉请求：1.撤销原判，并依法改判支持张应森一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由麒立瑞公司及其股东承担。事实与理由如下：一、张应森与梅景华并无对《收购澳洲上市公司（An**公司）合作协议》（以下简称《合作协议》）内容进行私自约定。《合作协议》上明确列明以30个工作日为期限，若逾期不能股权更名张应森有权退回投资款及其他经济损失。该约定并非私自约定，至于何时要求退回款项由张应森决定。合同是由麒立瑞公司及其股东提供的，张应森作为低文化的普通群众，认为口头约定与书面约定是一致的，同时梅景华代表了公司和股东与张应森进行文件签署，张应森基于信任《股东决议》上的授权才与之签订文件，三个股东签署《责任担保书》时是应该知道若逾期不能完成股权更名是有退回投资款风险的，必须承担法律责任，一审法院将过错责任强加于张应森，无证据下认为张应森与梅景华私下约定条款而免除三股东的担保责任，实属无理。二、麒立瑞公司及其股东的担保期限仍有效。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《合作协议》上列明张应森30天内没有收到股权更名文件的，有权单方面终止合同返还投资款，即表明解除合同的选择权在张应森手里，张应森可以选择终止合同或者不终止合同，即合同赋予张应森决定主债务履行期。本案中，张应森于2018年6月起诉，即视为通知麒立瑞公司及其股东，因此担保期限仍有效，四股东该对张应森承担连带担保责任。三、张应森的所有利息损失都由于麒立瑞公司及其股东无故拖延还款导致的，因此张应森的损失应该得到赔偿。综上，一审严重侵犯了张应森的合法权益，请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持张应森的上诉请求。二审期间，张应森补充上诉理由如下：双方是合作投资关系，并非一审认定的借款关系，同时合作协议签订时麒立瑞公司的法定代表人梅景华向张应森承诺如一个月内不能配股20万就退款，该约定并无违反协议约定内容，因此双方签订时并未对合同内容进行更改，一审认定朱伟华、萧汝臻、李杰财不承担连带责任错误。根据张应森补充的证据可以证明四担保人对张应森借款60万进行投资的事实明确知道，同时李杰财有协助张应森进行借款、还款的行为，朱伟华也有与张应森重新签订合作协议做担保的行为，因此朱伟华、萧汝臻、李杰财在一审庭审不承认该事实是逃避法律责任的行为。萧汝臻、李杰财辩称，一审认定事实清楚，张应森的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案实为梅景华与张应森之间私人借款纠纷，与麒立端公司无关，更与萧汝臻、李杰财无关。《合作协议》违反国务院制定的《中华人民共和国外汇管理条例》中的强制性规定，属于无效合同。因此，萧汝臻、李杰财所签署的《责任担保书》无效。此外，根据张应森提供的银行转账记录并结合张应森、梅景华一审庭审时的陈述，已反映出张应森所称的“投资款60万元”由始至终没有支付给麒立端公司，而是支付给梅景华个人或梅景华指定的他人银行账户，并由梅景华用于《合作协议》项目之外的事项。此外，梅景华亦无法提供证据证明“投资款60万元”是用于《合作协议》项目，应承担举证不能的不利后果。梅景华上述种种行为已超出其作为麒立端公司法定代表人的权利及职责，不应视为麒立端公司的行为，由此产生的法律后果亦不应由麒立端公司承担。梅景华从来没有就张应森投资款来源、收款情况、代为偿还张应森贷款、梅景华为张应森贷款作保证人等事项告知过其他股东，即朱伟华、萧汝臻、李杰财，或召开股东会议。全部事项均是梅景华个人行为，与萧汝臻、李杰财无关。二、本案不排除存在张应森与梅景华恶意串通损害麒立端公司、萧汝臻、李杰财权益的情况。张应森所提供的证据材料反映张应森的贷款曾存在“以新换旧”的情形，不排除张应森所称的贷款实际已经清偿完毕，而其隐瞒事实通过诉讼方式重复获利。如第一点所述，本案实为梅景华与张应森之间私人借款纠纷（包括梅景华为张应森贷款作保证人）。而从梅景华各种越权的个人行为可以反映，本案不排除张应森与梅景华恶意串通，将债务转嫁给麒立端公司、朱伟华、萧汝臻、李杰财，损害公司及其他股东的合法权益。三、张应森没有在法定担保期间内要求萧汝臻、李杰财承担担保责任，萧汝臻、李杰财已免除担保责任，张应森无权要求萧汝臻、李杰财承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”张应森自称在2015年8月25日已支付投资款60万元。根据《合作协议》中“乙方在付款后，在30个工作日内没有收到澳洲上市公司（An**公司）20万股已经更名在乙方指定人名下的合法证明性文件时，由甲方负责立即退还乙方所付资金。”综上，可以认定，本案主债务履行期届满之日为2015年8月25日后30个工作日，即2015年10月15日。而张应森与萧汝臻、李杰财在《责任担保书》中没有约定过担保期间，因此张应森应在2015年10月15日后六个月内要求担保人承担担保责任（即是2016年4月15日前）。但张应森在本次起诉时才要求萧汝臻、李杰财承担连带担保责任，已严重超过法律所规定的担保期间，且张应森在一审过程中亦没有提供任何证据证明其已在法定担保期间内向萧汝臻、李杰财要求承担担保责任，应承担举证不能的不利后果。根据前述法律规定，萧汝臻、李杰财已免除担保责任，张应森无权要求萧汝臻、李杰财承担担保责任。综上所述，《合作协议》根本没有履行过（实质上来说，该合作协议书也是无效协议），本案实为梅景华与张应森之间私人借款纠纷。梅景华各种越权的个人行为与麒立端公司无关，更与萧汝臻、李杰财无关。望二审法院充分考虑并采纳上述答辩意见，依法驳回张应森的全部上诉请求，维持原判。朱伟华的答辩意见与萧汝臻、李杰财一致。梅景华辩称：张应森的投资款已在签订协议时明确作出了约定。当时为了资金往来方便才将其中1万元转至公司账户，其他款项均转至梅景华的名下。投资款的去向其他股东都是清楚知道的，也作出了确认。麒立瑞公司未作答辩。张应森向一审法院起诉请求：1.张应森与麒立瑞公司解除合同，并由麒立瑞公司赔付张应森60万元；2.麒立瑞公司支付张应森逾期利息80687.5元（按银行同期利率暂从2015年8月25日计算至2018年6月6日，后续逾期利息计算至被告全额赔付为止）；3.麒立瑞公司支付张应森经济损失503770元；4.麒立瑞公司支付律师费7万元；5.梅景华、朱伟华、萧汝臻、李杰财对本息及经济损失承担连带担保责任；6.本案的全部诉讼费用由麒立瑞公司、梅景华、朱伟华、萧汝臻、李杰财承担。一审法院认定事实：2015年8月20日，张应森与麒立瑞公司签订《合作协议》一份，约定麒立瑞公司由于业务发展需要，计划收购澳洲上市公司（An**公司）的50%股权。该收购计划双方共需资金人民币800万元，首两轮需资金400万元，麒立瑞公司计划出资340万元，张应森计划出60万元。首两轮付款后，原上市公司应同时将股东股共计600万股转名到双方指定的持有人名下，麒立瑞公司占580万股，梅景华占20万股。由于该收购计划主体为麒立瑞公司和马来西亚公司，张应森不在收购的协议中直接体现，只是提供资金与麒立瑞公司合作，为此麒立瑞公司愿意以公司所有股东个人名义担保张应森合作方面的经济风险，并保证此次收购计划不存在虚假和欺诈行骗内容，保证其真实性和合法性。张应森在付款后，在30个工作日内没有收到澳洲上市公司（An**公司）20万股已经更名在张应森指定人名下的合法证明性文件时，由麒立瑞公司负责立刻退还张应森所付资金。张应森有权单方终止本协议，并保留为此所造成经济损失的追诉权。2015年8月23日，梅景华、朱伟华、萧汝臻、李杰财立下《责任担保书》，承诺就麒立瑞公司与张应森签署的《合作协议》，对此合作协议中所有内容和条款以个人名义提供经济风险责任担保，担保并愿意承担此协议中如果由于麒立瑞公司责任以及此收购中存在虚假、欺诈，愿意承担起连带责任并且担保人以个人财产承担在合作过程中张应森经济上的损失。2015年8月24日，余**与张应森、梅景华签订《借款合同》一份，约定余**为贷款人，张应森为借款人，梅景华为保证人，张应森向余**借款人民币60万元。借款期限为3个月，自2015年8月24日起至2015年11月23日止，双方约定每月利息为借款金额的2%。梅景华为张应森上述借款行为提供连带责任保证。庭审中，梅景华及张应森称实际给付的月利率为5%。2015年8月24日，张应森作为授权人，梅景华作为被授权人，签署《授权委托书》，内容为张应森于2015年8月向余**借款60万，梅景华承担连带担保责任，因张应森行动不便及不熟悉银行转账手续，决定每月将还款利息现金交付于梅景华，授权梅景华代为转账给余**指定的账户。2015年8月25日，张应森通过银行账户转款51万元至梅景华指示账户，并向梅景华给付现金9万元，用以履行《合作协议》的约定向麒立瑞公司给付股资款60万元。庭审中，梅景华确认：一、张应森将款项给我们，我们就转给外国公司，外国公司就配股给我们。我们承诺一个月还本金给张应森，但没有写在合同上。还要将新增5%股票给张应森。二、张应森出资的60万元，麒立瑞公司收到1万元，梅景华收到59万元，因朱伟华、萧汝臻、李杰财授权梅景华处理收购事宜，所以上述梅景华收到的59万元是代表麒立瑞公司收的。其中50万元支付给马来西亚公司，9万元是张应森支付给梅景华后，梅景华每个月按张应森要求支付给余**用于资金费用，一共支付了3个月。梅景华担心张应森不准时支付利息给余**，梅景华就扣下9万元用于支付利息。张应森对梅景华上述陈述确认属实，并称支付的60万元中9万元作为风险准备金，不能直接用于投资。朱伟华、萧汝臻、李杰财称不清楚梅景华与张应森之间的上述约定，也没有就上述约定召开过股东会，公司没有就上述约定授权给梅景华。庭审中，梅景华确认在合同履行期限届满后，张应森曾向其主张过保证责任。朱伟华、萧汝臻、李杰财否认在合同履行期限届满后，张应森曾向其主张过保证责任。一审法院认为,本案争议焦点在于，一、合同效力；二、违约事实；三、责任的承担。围绕上述争议焦点分析如下：一、合同效力。1.麒立瑞公司与张应森签订的《合作协议》是双方的真实意思表示。《合作协议》仅约定张应森把60万元交麒立瑞公司进行投资，合同中并没有关于外汇交易或资金非法转移国外的约定。萧汝臻、李杰财以合同违反《中华人民共和国外汇管理条例》为由，要求确认上述合同无效，于法无据，一审法院不予支持。梅景华称《合作协议》实为借款协议，双方另行约定了还款时间，借款利息等。上述约定为张应森与梅景华私下协商，现无证据反映经过股东会决议，其他股东亦称不清楚该内容。张应森在签订《合作协议》时，要求麒立瑞公司提供股东会决议，也要求所有股东签署《责任担保书》，因此有理由相信张应森知道或应当知道上述约定未经麒立瑞公司同意，梅景华的同意并不能代表麒立瑞公司的意思表示。故张应森与梅景华之间的约定，不能视作为麒立瑞公司与张应森的约定，也不能成为《合作协议》的延伸，对麒立瑞公司及朱伟华、萧汝臻、李杰财不具约束力。2.《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。《责任担保书》为梅景华、朱伟华、萧汝臻、李杰财签署，是其真实意思表示。萧汝臻、李杰财称《责任担保书》中的《合作协议》与其签订《责任担保书》时的《合作协议》不一样，对此，萧汝臻、李杰财有义务提供证据证实存在两份内容不一样的《合作协议》。但其并没有提供相关的证据，故对其该主张，一审法院不予采纳。《责任担保书》为担保麒立瑞公司在《合作协议》中的责任。但实际上梅景华与张应森对《合作协议》内容私自进行了变更，梅景华承诺张应森于1个月内退还投资款。即梅景华已预见到《合作协议》中的更名证明书无法于1月内提供给张应森，向张应森退还全部投资款是其计划的组成部分，然而梅景华与张应森故意不在《合作协议》记载该内容，朱伟华、萧汝臻、李杰财并不清楚该约定。梅景华与张应森的约定增加了其他担保人的违约风险，依据上述规定，未经其他担保人对变更的合同内容作出书面同意时，朱伟华、萧汝臻、李杰财不承担保证责任。二、违约事实。1.张应森向麒立瑞公司投资60万元，朱伟华、萧汝臻、李杰财均已知道并签署《责任担保书》表示同意。张应森依据合同约定已向麒立瑞公司及梅景华转款合共60万元。梅景华作为麒立瑞公司的法定代表人，张应森有理由相信向梅景华给付款项，即向麒立瑞公司履行《合作协议》的义务。2.张应森已依约履行了出资义务，但麒立瑞公司未能在约定期限内向张应森提交“澳洲上市公司（An**公司）20万股已经更名在张应森指定人名下的合法证明性文件”，麒立瑞公司构成违约。张应森要求麒立瑞公司承担违约责任，符合合同约定，一审法院予以支持。三、合同的解除。1.《中华人民共和国合同法》第四十五条规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。2.《合作协议》于2015年8月20日签订，但至今收购计划并未完成，麒立瑞公司既未退还张应森投资款，也未给予张应森合同约定的股份更名证明文件，依据合同约定，张应森“有权单方终止本协议”，据此，张应森要求解除《合作协议》，合法有理，一审法院予以支持。四、责任的承担。（一）麒立瑞公司的责任。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。1.投资款的返还。张应森给付麒立瑞公司60万元，但其中9万元梅景华与张应森约定为风险金，不能用于直接投资。该9万元麒立瑞公司已代张应森向案外人余**支付了利息。据此，张应森实际上向麒立瑞公司给付的投资款仅为51万元。合同解除后，麒立瑞公司应向张应森返还投资款51万元，超出部分，一审法院不予支持。2.逾期还款利息。依据合同约定，张应森在付款后，在30个工作日内没有收到澳洲上市公司（An**公司）20万股已经更名在张应森指定人名下的合法证明性文件时，由麒立瑞公司负责立刻退还张应森所付资金。庭审中，梅景华确认在逾期后张应森有向麒立瑞公司主张权利。张应森同意麒立瑞公司延长履行期，但并没有放弃要求麒立瑞公司承担逾期还款的违约责任。张应森于2015年8月25日向麒立瑞公司给付投资款，履行期为30天，即至2015年9月25日后麒立瑞公司才负有向张应森返还投资款的义务。故逾期付款利息应从2015年9月25日起计算。利息的计算方式为：从2015年9月25日起至清还欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。3.实际损失。（1）关于利息损失。依据《合作协议》约定，张应森向麒立瑞公司投入资金，从而获取澳洲上市公司（An**公司）相应的股份。如按协议履行，麒立瑞公司没有向张应森返还投资款的义务。张应森可以自有资金进行投资，亦可向他人融资进行投资。以自有资金投资不会产生利息支出，但若向他人融资，张应森在享受不占用自有资金的同时，需承担融资产生的成本，即借贷的利息。该利息的产生并非基于投资，而是张应森没有资本，却又想参与投资。因张应森占用他人的资金，而对他人作出的补偿。张应森向他人借款后作为投资款给予麒立瑞公司，该借款利息即使麒立瑞公司不违约张应森亦不能免除，故该借款利息属于张应森投资的成本。张应森自愿承担融资的利息成本，目的在于获取高风险但高回报的投资收益。若张应森未成功获得投资收益，则属于张应森投资的商业风险。综上，利息的支出并非由于麒立瑞公司违约造成，而是张应森投资的成本。在麒立瑞公司违约后，计算张应森的损失不应以张应森的投资成本为依据。对麒立瑞公司未能及时退还张应森投资款，张应森已主张了逾期还款利息，同一损失不应重复计算。据此，张应森以其投资成本作为投资损失，要求麒立瑞公司赔偿损失，缺乏事实和法律依据，一审法院不予以支持。另，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。张应森于2015年9月25日后已知道麒立瑞公司违约，应及时向债务人及担保人主张权利，但其延续至2018年6月11日才向一审法院提起诉讼，除梅景华以外，麒立瑞公司及其他股东才知道张应森向他人借款作为出资。由此造成的损失扩大，责任在于张应森，该损失依法应由张应森自行承担。（2）关于律师费损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。张应森就本案纠纷向法院提起诉讼并委托律师代理本案。为满足张应森聘请律师的需要，张应森自行承诺支出律师费。但《合作协议》中并没有关于律师费负担的约定，张应森亦确认双方没有就律师费负担曾进行过约定。诉讼中聘请律师代理案件，非法律规定，也不是本案诉讼所必需。张应森可自行参加诉讼，张应森选择聘请律师而支出的费用，是其自由选择结果。麒立瑞公司没有依约向张应森退还投资款虽构成违约，但张应森亦不应使损失进一步扩大，增加非必要性支出。张应森要求麒立瑞公司承担律师费，于法无据，一审法院不予支持。（二）梅景华的责任。梅景华在《责任担保书》上签名，并承诺对“合作协议中所有内容和条款以个人名义提供经济风险责任担保”。梅景华与张应森私自约定对《合作协议》内容进行变更，该约定内容梅景华参与，并当庭进行确认，应视为梅景华愿意对变更的债务继续承担保证责任。另，梅景华确认在合同履行期限届满后，张应森曾向其主张过保证责任。在张应森向梅景华主张保证责任后，梅景华从担保人转为债务人，应适用诉讼时效条款。综上，张应森要求梅景华对案涉债务承担连带清偿责任，合法有理，一审法院予以支持。（三）朱伟华、萧汝臻、李杰财的责任。（1）如前所述，《责任担保书》所担保的《合作协议》内容已发生更改，朱伟华、萧汝臻、李杰财对变更内容并未书面表示同意，故朱伟华、萧汝臻、李杰财不再承担保证责任。（2）《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《合作协议》中的最后一段约定履行期为30天，张应森自该期限届满即可要求收回投资款并终止合同。故履行期限自2015年9月25日开始计算。依据上述规定，张应森应自2015年9月25日开始六个月内要求朱伟华、萧汝臻、李杰财承担保证责任。现无证据反映在履行期限届满后张应森曾向朱伟华、萧汝臻、李杰财主张保证责任。张应森未在保证期间要求保证人承担保证责任，朱伟华、萧汝臻、李杰财免除保证责任。综上，张应森要求朱伟华、萧汝臻、李杰财对案涉债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除张应森与麒立瑞公司于2015年8月20日签订的《合作协议》；二、麒立瑞公司应在判决发生法律效力之日起十日内，向张应森返还投资款51万元及利息（计算方式：依本金51万元，从2015年9月25日起至清还欠款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、梅景华对麒立瑞公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回张应森的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16090.11元，财产保全费5000元，合共21090.11元，由张应森负担11090.11元，由麒立瑞公司、梅景华负担10000元。二审期间，张应森向本院提交以下新证据：1.签订日期为2017年3月9日《收购澳洲上市公司（An**公司）合作协议》及《责任担保书》复印件各1份，拟证明张应森在投资款未能配股的情况下要求麒立瑞公司及其四股东返还60万元投资款，四股东最后由朱伟华、梅景华为代表与张应森妻子在2017年3月9日重新签订合作协议及责任担保书，麒立瑞公司及其四股东是明确知道张应森一直要求返还投资款，不存在张应森没有提出担保责任的要求；2.微信聊天记录1份，拟证明李杰财有代张应森支付余**的借款利息，因此李杰财与其他三股东不可能不清楚张应森投资的事实，麒立瑞公司四股东一审庭审故意隐瞒事实，逃避法律责任；3.录音光盘1及文字翻译各1份，拟证明麒立瑞公司四股东明确知道该60万元出资款及四方已经承认且协商如何还款的事实，但麒立瑞公司四股东一审庭审故意不承认该60万元款项，故意隐瞒事实。梅景华质证认为，对证据1、2、3真实性、关联性无异议。萧汝臻、李杰财质证认为，对证据1、2、3真实性、合法性及关联性均不予确认。麒立瑞公司、萧汝臻、李杰财及朱伟华未向本院提交新证据，麒立瑞公司及朱伟华亦未发表质证意见。经审查，证据1中的《收购澳洲上市公司（An**公司）合作协议》有原件核对，《责任担保书》虽系复印件，但可与前述合作协议的内容相互印证，且梅景华予以确认，故本院对证据1予以采纳；证据2、3不能证明张应森主张的内容，故本院不予采纳。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，2017年3月9日，麒立瑞公司、梅景华及朱伟华作为甲方，张应森妻子梅**作为乙方签订《收购澳洲上市公司（An**公司）合作协议》及《责任担保书》各1份，约定，由于甲方资金不足，乙方梅**、张应森将婚后房产抵押给银行，所贷的60万元借款给甲方的所有股东作资金不足之用，由此所产生的费用和利息有甲方所有股东负责，甲方所有股东对该60万元抵押贷款承担连带责任。本院认为，本案系合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：萧汝臻、李杰财、朱伟华应否对案涉债务担责的问题。经审查，首先，关于朱伟华的责任。朱伟华与张应森及梅**于2017年3月9日签订的《收购澳洲上市公司（An**公司）合作协议》及《责任担保书》系对其之前签署的《合作协议》及《责任担保书》的变更及补充，后者明确约定张应森、梅**所贷的60万元借款给麒立瑞公司的所有股东，麒立瑞公司所有股东对该60万元借款承担连带责任。故朱伟华应对本案债务承担连带清偿责任。其次，关于萧汝臻、李杰财的责任。如一审所述，张应森未在保证期间要求萧汝臻、李杰财承担保证责任，萧汝臻、李杰财免除保证责任。至于张应森二审提交的于2017年3月9日签订的《收购澳洲上市公司（An**公司）合作协议》及《责任担保书》对之前的《合作协议》内容进行了变更，但变更内容仅有梅景华、朱伟华签名及麒立瑞公司加盖公章确认，萧汝臻、李杰财并未签名，且萧汝臻、李杰财对此亦不予确认，故张应森请求萧汝臻、李杰财对本案债务承担连带清偿责任缺乏依据。此外，2017年3月9日签订的《责任担保书》约定张应森、梅**将其房产抵押给银行贷款，故一审核定麒立瑞公司以欠款为本金按中国人民银行同期同类贷款贷款利率计算的利息向张应森支付利息正确。综上所述，张应森的上诉请求部分成立。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判，且张应森应承担本案二审案件受理费。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11008号民事判决第一、二项；二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11008号民事判决第四项；三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初11008号民事判决第三项为：梅景华、朱伟华对广州麒立瑞投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回张应森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16090.11元，财产保全费5000元，合共21090.11元，由张应森负担11090.11元，由广州麒立瑞投资有限公司、梅景华及朱伟华负担10000元。二审案件受理费16090.11元，由张应森负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李 炜二〇一九年四月二十三日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷