福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽01民再31号 再审申请人（一审被告）：陈长南，男，1981年10月2日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 委托诉讼代理人：吴巧丽、周婷婷，福建宁仁律师事务律师。 被申请人（一审原告）：林连富，男，1974年1月14日出生，汉族，住福建省长乐市。 再审申请人陈长南因与被申请人林连富民间借贷纠纷一案，不服福建省长乐市人民法院(2017)闽0182民初1775号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年12月20日作出（2018）闽01民申475号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈长南的委托诉讼代理人周婷婷，被申请人林连富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈长南申请再审称，请求：1.撤销福建省长乐市人民法院作出的（2017）闽0182民初1775号民事判决；2.依法驳回原审原告诉讼请求。事实与理由：一、本案未经传票传唤，缺席审理，剥夺了当事人的辩论权。申请人并不知道该案进入诉讼程序并已经审结的事实，从未看到过公告送达的开庭传票，直至长乐市人民法院执行庭前来执行，始知该案已经审理并作出生效判决。申请人未参加庭审，未参与质证，因此作出的判决程序违法。二、有新的事实证明原判决系错误判决，应予以纠正，依法作出新的判决。申请人提供中国建设银行银行流水一份，足以证明申请人曾分20笔偿还了17万元，至今全部款项均偿还完毕。综上，原审判决申请人偿还林连富借款本息事实不清、证据不足，恳请纠正错误判决，维护申请人的合法权益。 林连富辩称，陈长南从2012年开始至2016年1月30日之前均有向林连富借款，原借款借条在还清借款后退还给陈长南。2015年11月，陈长南以购买防水材料为由，向林连富借款80000元;又于2016年1月30日以需向工人发工资为由，向林连富借款90000元，陈长南于当日向林连富出具了借款金额为17万元的借条，写借条之前陈长南根本没有归还过借款。陈长南提供的银行账单显示2015年11月1日至2016年1月27日分十一次转账汇款给林连富合计89400元，是用于归还陈长南在该张借条之前的借款，与本案无关。林连富的建设银行账户分别于2015年10月8日转账汇款给陈长南借款47500元，2015年10月23日转账汇款给陈长南借款16500元，2015年11月13日转账汇款给陈长南借款2000元，上述三笔合计8000元可以证实双方之前存在借贷关系。陈长南提供的银行账单显示2016年2月5日至2017年5月9日转账汇款给林连富13次，合计118000元，陈长南主张是用于归还本案借款，根本不是事实。事实是对上述借款17万元，双方口头约定按年利率36%计算利息，即月利率3%，其中从2015年11月1日至2016年1月30日向林连富借款80000元的利息，共3个月*8000元*3%=7200元;从2016年1月30日至2017年11月30日向林连富借款170000元的利息共计22个月*170000元*3%=112200元；上述二段时间利息7200元+112200元=119400元。综上所述，陈长南所谓借款全部还清不是事实，事实是陈长南只支付了借条之前的借款89400元和出具借条之后的口头约定的利息118000元，借款本金分文未还，原审判决是正确的，请求法院依法驳回再审申请，维持原判。 林连富向一审法院提出诉讼请求：判令被告陈长南偿还原告借款本金17万元及利息（利息自起诉之日起按照年利率6%计算至被告还清借款之日止）。 一审法院认定事实：2015年至2016年1月份，陈长南共向林连富借款计17万元。2016年1月30日，陈长南向林连富出具一张其亲笔书写的内容为“本人向林连富借现金壹拾柒万整（170000）。借款人：陈长南2016.1.30”的借条。借款后，陈长南未还款。林连富因催讨未果，于2017年8月11日诉至法院。 一审法院认为，陈长南向林连富借款17万元的事实，有陈长南签名出具的借条等证实，事实清楚，法院予以认定。林连富与陈长南之间因借贷行为而形成的债权债务关系明确、合法，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案案涉借条没有约定借款期限，根据上述规定，林连富可以随时要求陈长南在合理期限内还款。陈长南作为债务人，依法负有向林连富履行还款的义务。林连富主张要求陈长南偿还借款本金17万元并按年利率6%从起诉之日起计付利息之诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。陈长南经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。 一审法院判决：陈长南于本判决生效之日起十日内偿还林连富借款本金17万元并给付利息（以17万元为基数，按年利率6%从2017年8月11日起计至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由陈长南负担。 本院再审中，被申请人林连富对原审查明的事实无异议，申请人陈长南对原审查明的事实有异议，认为本案讼争的借款17万元并非合法借款，而是赌债。本院认为，陈长南对原审查明的事实有异议，但未提供证据证明讼争债务是非法债务，本院对原审查明的事实依法予以确认。 再审期间，陈长南提交一份新证据：中国建设银行2015年11月1日至2017年5月9日银行流水一份，证明申请人陈长南曾分20笔偿还17万元借款，至今已将本案借款偿还完毕。林连富质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，陈长南2015年11月1日至2016年1月27日转账汇款合计89400元，系用于归还之前的借款，原借条已归还申请人。2016年2月5日至2017年5月9日转账汇款合计118000元，系用于偿还本案借款的利息。本案借款数额为17万元，双方口头约定年利率36%。对陈长南提交的证据，本院认为，鉴于林连富对该证据的真实性不持异议，该证据可以证明陈长南在出具借条后，先后分13笔向林连富的银行账户转账汇款共计118000元，本院依法予以采信。 林连富提交一份新证据：2015年1月2日至2016年1月4日陈长南与林连富的转账流水，用于证明双方之前有经济往来。陈长南质证称，对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，从银行流水能够看出2015年11月以及2016年的1月，林连富并没有向陈长南转账汇款17万，也能够体现陈长南已经全部偿还款项。其中有一笔2015年11月28日林连富向陈长南转账16500元，既然一万多都可以用转账的方式，8万和9万却用现金支付，明显不符合常理。对林连富提交的证据，本院认为，鉴于陈长南对该证据的真实性无异议，对该证据的真实性予以确认，但本案讼争借条的出具时间是2016年1月30日，该银行流水在此日期之前，与本案无关联，本院不予采信。 本院再审认为，陈长南向林连富现金借款17万元，有陈长南签字出具的借条证实，陈长南对借款的金额无异议，但主张讼争借款为非法赌债，却未提供证据证实。经双方确认，陈长南在出具借条后，于2016年2月5日至2017年5月9日期间分十三笔向林连富的银行账户转账汇款共计118000元。林连富主张该款系借款时双方口头约定的利息但未提供证据证明，鉴于双方在借条中并无约定借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此陈长南转账汇款的118000元应认定为归还本案讼争借款的本金，扣除已偿还的部分，陈长南尚欠林连富借款本金52000元。一审法院认定的部分事实有误，再审予以纠正。林连富主张按年利率6%从一审起诉之日起计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省长乐市人民法院（2017）闽0182民初1775号民事判决； 二、陈长南于本判决生效之日起十日内偿还林连富借款本金52000元及利息（以52000元为基数，按年利率6%从2017年8月11日起计至借款还清之日止）。 三、驳回林连富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3700元，由陈长南负担1130元，由林连富负担2570元。本案再审案件受理费3700元，由陈长南负担1130元，由林连富负担2570元。 本判决为终审判决。 审判长  赵永凌 审判员  林 蕤 审判员  张 伟 二〇一九年四月二十九日 法官助理 何晔 书记员何家欢 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。