海南省海口市琼山区人民法院   民事判决书   （2019）琼0107民初909号   原告：林某1，男，2014年5月15日出生，汉族，住海口市。   法定代理人：林某2（原告的父亲），男，1989年9月12日出生，汉族，住海口市。   委托诉讼代理人：覃茂吉，海南大兴天泰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：陈亚，海南大兴天泰律师事务所实习律师。   被告：海口市琼山区府城街道办事处北官社区居民委员会北官居民小组，住所地海南省海口市琼山区府城街道办事处北官社区居民委员会北官居民小组。   法定代表人：王明章，组长。   委托诉讼代理人：胡永秀，海南新概念律师事务所律师。   原告林某1与被告海口市琼山区府城街道办事处北官社区居民委员会北官居民小组（以下简称北官居民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林某1委托诉讼代理人覃茂吉、陈亚，被告北官居民小组的委托诉讼代理人胡永秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告林某1向本院提出诉讼请求：1.确认原告具有被告集体经济组织成员资格；2.判令被告向原告支付征收补偿款111458元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用和保全费。事实与理由：2015年12月2日,海口市琼山区人民政府因“红城湖片区棚户区(城中村)改造项目”建设需要征收了被告的集体商铺,并按照规定补偿了被告征收补偿款。2018年2月,被告按每人72500元的分配标准，将获得的商铺征收补偿款发放给其集体经济组织成员。2018年3月9日,海口市人民政府因“红城湖公园项目”建设需要征收了被告62.959亩红城湖水面的集体土地,并按照规定补偿了被告征收补偿款。2018年9月,被告按每人38958元的分配标准，将获得的水面征收补偿款发放给其集体经济组织成员。被告无故拒绝将上述111458元征收补偿款发放给原告。原告出生后随其父亲林某2户籍所在地落户，政府征收补偿安置方案确定时,原告未年满18周岁，系未成年人，原告的户籍登记在被告处,随其父亲林某2一起在被告处居住生活，在被告处形成较为固定的生产、生活关系,未获得其他替代性基本生活保障,应认定原告具有被告集体经济组织成员资格,应当享有与其他集体经济组织成员同等分配征收补偿款的权利。被告拒绝向原告发放征收补偿款的行为，违反法律的规定,歧视和排除了未成年人应享有的合法权利，严重侵害了原告作为集体经济组织成员的合法权益。基于以上事实和理由,原告依据《民法总则》、《物权法》、《妇女权益保障法》和《民事诉讼法》等法律及相关司法解释的规定,诉至贵院,请求法院依法判如所请。   被告北官居民小组辩称：一、关于原告是否具有被告成员资格的问题。原告的奶奶陈爱玉不是被告的成员，陈爱玉本人不是被告的“外嫁女”或“媳妇”，陈爱玉是原府城镇五岳村委会的村民，其丈夫是府城宗白里居民（非农业户口，现移民欧洲丹麦）。依照我国户籍制度特别是《中华人民共和国户口登记条例》的有关规定，陈爱玉不是出生原始取得被告成员资格，也非符合法律规定的“外嫁”或“嫁入”，以及持户口迁移证发生的户口迁移，更不符合该条例第十九条“公民因结婚、离婚、收养、认领、分户、并户、失踪、寻回或者其他事由引起户口变动的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报变更登记。”等有关规定，从五岳村委会迁移到府城村委会北官经济社（现为北官居民小组），所以陈爱玉虽然目前户籍登记的地址为被告处，但其户籍登记不是根据我国法律规定产生的，并且登记在被告处非经符合《中华人民共和国村民组织法》的民主程序方式，所以其不具有被告成员资格。二、上世纪70年代原琼山县实践中，出现不少“寄户”、“插户”的情形，在当时的府城管理区下辖的16个生产队均有寄户、插户，同时在琼山一些国有企业事业单位也存在寄户、插户。根据当时原琼山县的规定和做法，只要是寄户、插户，这些人寄户、插户不是该单位或组织的成员，不享受其任何福利。如果是在生产队，不参与生产队劳动、生产、不享受承包土地、不参与生产队选举、养老以及享受该生产队的任何收益。据了解，因为陈爱玉的父亲当时在府城公社担任农委主任，所以就弄出了陈爱玉从原铁桥公社铁桥村委会（现为五岳村委会）不明不白地到了北官经济社。1984年，府城下辖16个生产队开始实施土地联产承包，但是16个生产队在府城管理区统一组织下举行会议决定，寄户、插户所在经济组织不给予寄户、插户分配承包土地。1988年，因府城管理区面临征收土地，府城下辖16个生产队经民主程序决定不给寄户、插户分配集体经济组织收益，包括征地补偿款。自此，该惯常的做法就一直延续到今天。所以，陈爱玉不能享受被告集体经济组织成员的收益。三、自始至今，陈爱玉从未享受过被告任何集体经济组织成员权益，是众所周知的事实，陈爱玉对此从未有过异议，并对此也是予以认可的。根据现有的证据足以证实，被告上世纪90年代就分配红城湖收益款以及商铺的收益。被告每次分配收益，均是提前召开大会，会议达成一致意见就分配收益。同时，每年年终也是分配收益，被告召开村民会议、分配收益陈爱玉一定是知道的。在长达30多年的时间里，陈爱玉从未向被告提出任何异议，也未向被告提出任何主张和书面要求。现今天，北官铺面征收了，红城湖也征收了，陈爱玉也拿到了征收房子不菲的征地补偿款，这才提起了诉讼，主张其是被告成员，应享受成员收益，显然目的很明确就是为了这笔大钱，也不存在日后“抬头不见低头见”了，显然这样的诉讼得不到法律支持的。四、陈爱玉及原告未参加过被告的换届民主选举、缴纳社会养老保险，也未在被告有承包地，被告年终福利、红城湖几十年的收益以及十几年的铺面收益每年都分配，也从未向陈爱玉及原告分配过，陈爱玉及原告是明知的，从来也没有提出过任何异议。五、至于其宅基地，不是基于其是被告的成员为由分配的，是琼山县当时特殊的历史原因形成的，当时的宅基地都可以买卖的。六、关于本案调查了解到的情况。被告的代理人前后两次前往琼山区档案局调取1984年和1988年关于土地承包和征地补偿款分配方案，但存档内容不全没有方案。但琼山区档案局负责查档案阿梅（音）告诉说“琼山县早年不是嫁入的或外嫁女的，只是寄户或插户的，是不享受任何待遇的，这是琼山当时的惯例”。七、被告在收悉陈爱玉等人起诉状后，广大村民甚是气愤，其中两位村里知悉情况的长者自告奋勇要作本案的证人出庭以便讲明情况。另外，现在村里没有外出务工的村民召开了村民大会，作出了不予向陈爱玉等人分配征地补偿款的决议。八、据了解，陈爱玉孩子成年并有固定收入。综上，原告提起诉讼，缺乏事实和法律支持依法应予驳回，请求法院支持被告的答辩。   本院经审理认定事实如下:陈爱玉并非被告的原居民。后来，陈爱玉户口迁入被告处，迁入后，陈爱玉于1984年6月16日与林国明登记结婚。陈爱玉夫妻于1986年11月、1989年9月分别生育长男原告林志斌和次男林某2，1992年11月24日原告林志斌和林某2由于出生入户在陈爱玉的户口处。1985年4月11日，陈爱玉向国家申请征用一块180平方面积的土地，经审批后，陈爱玉获得一块划拨的国有土地使用权。2000年4月30日，位于海口市××区地号为A-01-62的404.75平方米的国有土地使用权登记在陈爱玉夫妻名下，证号为琼山藉国用（2000）字第01-0097号。该地上建一栋楼房，该楼房于2000年5月登记在陈爱玉名下，证号为琼山市房权证府城（私）字第XXXX号。陈爱玉夫妻在本院协议离婚，本院于2000年8月3日作出（2000）琼山民初字第397号《民事调解书》，载明的协议主要内容“1.林国明与陈爱玉自愿离婚；2.离婚后，孩子林志斌、林某2由林国明抚养，抚养费自负”。   2015年12月2日，海口市琼山区人民政府作出琼山府[2015]15号《关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定》，此决定其中第二项载明“征收范围：……北官社区……范围内的地上建筑物、构筑物和其他附属物（具体范围以项目规划红线为准）。上述建筑物、构筑物被依法征收的，国有土地使用权同时回收”，征收后，2018年3月9日，海口市琼山区人民政府作出琼山府[2018]25号《关于红城湖公园项目征收集体土地补偿方案的通告》，此通告主要记载的内容“……现将红城湖公园项目征收琼山区原府城镇481.73亩农民集体土地的补偿方案及有关事项通告如下：一、建设用地项目名称：红城湖公园项目。……五、被征收农民的安置方式：货币安置。……”。红城湖被征收后，被告获得了相应征地补偿款。被告就红城湖土地及其商铺被征收产生的补偿款决定分配给其村民，于2018年2月和9月分别每人分得72500元和38958元。在此之前，被告对于涉及其红城湖土地及其商铺租金收益，均不给陈爱玉一家分配。   2018年9月21日，陈爱玉的户口登记情况：陈爱玉为户主，住址为海口市××区；林志斌，常住人口登记卡何时由何地迁来本市（县）记载“2010年5月11日因回国定居迁入由哥本哈根迁入”；林某2；柯芳芳（与林某2系夫妻关系），与户主关系为儿媳；林某1（系林某2与柯芳芳的儿子），与户主关系为孙子，常住人口登记卡何时由何地迁来本市（县）记载“2014年9月22日出生入户随父”；林哲宇（系林某2与柯芳芳的儿子），与户主关系为孙子，常住人口登记卡何时由何地迁来本市（县）记载“2015年9月22日出生申报”。   2018年12月25日，海口市琼山区府城街道办事处忠介社会区居民委员会宗伯里居民小组出具《证明》，证明：陈爱玉与其原居民林国结婚和离婚的情况；陈爱玉及其两个儿子在其居民小组的户口没有迁入，没有居住在其居民小组，不是其居民小组居民，至今未分配到其居民小组的承包地和任何征收补偿款等情况。   2019年1月21日，原告、陈爱玉、林志斌、林某2、柯芳芳、林哲宇向本院分别起诉被告，本院分别进行了立案后，将六案进行合并审理。   认定以上事实，有原告提供的海口市琼山区人民政府关于海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造项目房屋征收的决定、海口市人民政府关于红城湖公园项目征收集体土地补偿方案的通告、征收土地补偿协议书及补充协议书、关于北官居民小组红城湖水面征收款的分配方案、结婚证、出生医学证明、居民户口簿、琼山籍国用（2000）字第01-0097号国有土地使用证、琼山市房权证府城（私）字第XXXX号房屋所有权证、海口市红城湖片区棚户区（城中村）改造项目征收货币化安置协议、海口市琼山区红城湖片区棚户区（城中村）改造征收项目集中购买住房协议、合作医疗卡、合作医疗缴费记录、村民代表（村民）会议决议登记表、关于北官居民小组（经济社）铺面设施及土地征收款社员分配方案的情况说明、关于北官居民小组红城湖铺面的设施及土地征收款分配方案、村级重大财务支出联签核批表、银行转账单及入账明细表、金一等16个居民小组会议决议、北官居民小组会议决议、授权委托书、海口市琼山区红城湖公园项目征地补偿款统计表、用地申请表、征地建宅审批图、房屋所有权证存根、国有土地使用权登记卡、琼山市府城镇府城居民委员会证明书、琼山市规划土地管理局关于地籍调查征询异议的通告、海南省琼山市房屋产权登记审批书、家庭户籍登记表、准予迁入证明，被告提供的承包证、社员春节补助款、地租铺面补助、红城湖人口款、社员选民误工补助、自1994年分配地租铺面补助给北官社员、选举北官经济社和居民小组向其社员发放误工补助（1997年1月30日、1998年3月6日、2011年10月13日、2013年9月12日）、土地补偿费、劳力安置费分配方案修改补充通知、会议决议、农村社会养老保险缴费明细表，及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。   本院认为，对集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时依法取得集体经济组织所在地户籍，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活为基本依据，并兼顾是否以集体经济组织的土地为基本生活保障作为判断标准。本案中，原告的奶奶陈爱玉取得了被告集体经济组织所在地户籍，但从本案认定的事实看，陈爱玉并非被告的原住居民，而是后来才将户口迁移至被告处，随后向国家申请征用获得一块划拨的国有土地使用权，并在此地上建房生活。依此看，陈爱玉获得的是国有土地使用权，并非集体土地使用权，从法律意义上，陈爱玉获到得的此土地使用权不能作为认定陈爱玉以被告集体经济组织的土地为基本生活保障的依据。被告一直均未向陈爱玉分配被告所有关于红城湖商铺收益，可见，陈爱玉一直以来亦未以被告的涉案被征收的红城湖集体土地及其商铺收益为基本生活保障。本案中亦无证据显示陈爱玉以被告的集体土地为基本生活保障。因此，本院认定陈爱玉不应当具有被告集体经济组织成员资格。原告作为陈爱玉的孙子，户口跟随陈爱玉，其奶奶陈爱玉不具被告集体经济组织成员资格，本案中亦无证据显示原告以被告的集体土地为基本生活保障。因此，本院认定原告不应当具有被告集体经济组织成员资格，不应当享有征地补偿费的分配权。对原告提出的诉讼主张，本院不予采纳。故原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：   驳回原告林某1的诉讼请求。   案件受理费1265元，由原告林某1负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 冯成壮     二〇一九年四月十八日   书记员 吴珊珊   速录员 杜晓雯   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。   人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。