广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初21977号原告：刘春达，男，汉族，1946年7月13日出生，身份证住址广东省和平县，原告：魏霞英，女，汉族，1951年1月3日出生，身份证住址广东省和平县，原告：魏春城，男，汉族，1993年6月19日出生，身份证住址广东省和平县，原告：赵耀明，男，汉族，1995年8月15日出生，身份证住址广东省和平县，原告：赵诚明，男，汉族，1997年7月3日出生，身份证住址广东省和平县，五原告共同委托诉讼代理人：陈烘朋，广东聚才律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：梅文晓，广东聚才律师事务所律师。被告：余旭常，女，汉族，1973年8月23日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：罗娟，广东卓建律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖堰，广东卓建律师事务所实习律师。被告：深圳供电局有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路4020号电力调度通信大楼。法定代表人：廖建平。委托诉讼代理人：陈海丽，广东深天正律师事务所律师。委托诉讼代理人：申湘红，广东深天正律师事务所律师。以上原告诉被告触电人身损害责任纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，各方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：１、两被告连带赔偿原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故人员交通费、住宿费、误工费等合计1421384元。2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年11月，被告余旭常将其名下位于深圳市××××街道牛湖社区石一船岭7号202房租给魏暖英使用，而深圳供电局有限公司对该房屋供电。2017年3月13日，魏暖英在202房意外触电死亡。事故发生后，深圳市龙华区观澜街道办事处委托深圳市钧安电气消防检测有限公司对该房屋的电气系统进行检测，检测不符合项：1、202房内线路裸露未穿管保护，不符合规范要求；2、202房内洗手间插座接地电阻超过4欧达到295欧，不符合规范要求；3、202房开关盒内无地线，不符合规范要求；4、202房开关盒内电子端子接线超过两根，不符合规范要求。余旭常作为出租方，应当保证该房屋内的设施符合保障使用人人身和财产安全的要求。深圳供电局有限公司作为供电公司，对该房屋的线路有管理、维护、检查的义务，两被告没有尽到合理的安全保障义务，需对魏暖英的死亡承担全部责任。被告余旭常答辩要点：1、被答辩人要求答辩人承担全部赔偿责任缺乏事实及法律依据。魏暖英并非案涉202号房的实际承租人，其死亡时使用的热水器并非答辩人配置，导致其触电死亡的真正原因不明。深圳市钧安电气消防检测有限公司出具的《电气防火技术检测报告》存在重大瑕疵及缺漏，该报告显示对202号房检测的不符合项均不能够直接致人电击死亡，也非魏某击死亡时身体直接接触位置，上述不符合项不能当然推定出导致魏某击死亡的必然结果。2、被答辩人仅凭村民委员会开具的证明文件无法证明其与魏暖英的亲属关系，根据现有证据不能证明被答辩人的赔偿权利主体资格，更不能作为本案扶养费计算依据。3、其他方面。被答辩人已主张死亡赔偿金，再主张精神损害抚慰金于法无据；丧葬费计算错误；被答辩人作为死者家属无权主张误工费；交通、住宿费无事实依据；答辩人已支付的4800元应予抵扣。被告深圳供电局有限公司答辩要点：1、本案是低压触电案件，适用过错责任原则。2、根据电力法的规定，供用电设施触电的由设施产权人承担责任。3、供电部门和用户的产权分界点是供电部门安装电表之后的出线，电表之后的出线均属于用户所有。本案触电的点是在涉案202房的洗手间内，显然属于电表后出线。因此答辩人在本案中没有过错，不应承担责任。4、深圳市钧安电气消防检测有限公司在检测报告中对于事发楼宇中存在的安全隐患问题进行了罗列，其中引发触电的主要原因是没有接地和接地不规范，且电阻大于正常电阻的几十倍所导致，该原因均由房屋当时的设置或之后的电器设备使用中存在不规范因素导致，这些因素都非答辩人的因素，应由房屋的产权方、使用方或责任方承担责任。本院经审理查明：2017年3月13日，魏暖英在深圳市××××街道牛湖社区石一船岭7号202房卫生间使用淋浴时遭电击身亡。该房屋的所有人为余旭常。余旭常向魏暖英亲属支付了4800元用于处理事故。魏暖英从2015年8月起在深圳市参加社会保险，持有深圳市公安局2016年7月21日签发的《深圳经济特区居住证》。原告刘春达系魏暖英的父亲，原告魏霞英系魏暖英的母亲，其余三原告为魏暖英的儿子。刘春达、魏霞英有5个扶养义务人。事件发生后，经深圳市龙华区观澜街道办事处委托，深圳市钧安电气消防检测有限公司对该房屋的电气系统进行检测并作出《电气防火技术检测报告》，检测不符合项：1、202房内线路裸露未穿管保护，不符合规范要求；2、202房内洗手间插座接地电阻超过4欧达到295欧，不符合规范要求；3、202房开关盒内无地线，不符合规范要求；4、202房开关盒内电子端子接线超过两根，不符合规范要求。本案审理过程中，本院委托广东省质量监督机械检验站对魏暖英死亡原因进行鉴定。广东省质量监督机械检验站经现场勘查，作出《鉴定报告》，鉴定意见为：1、事故现场内的涉事热水器本身在防护触电措施方面满足国家标准要求。2、事故现场的户内用电线路及插座和各用电器的绝缘性能良好，未发现接地故障。3、事故现场的户内漏电开关的漏电保护功能有效，当事故现场户内的用电器发生接地故障时（漏电故障），其户内漏电开关能瞬时自动断开事故现场的电源，保障事故现场户内的用电安全。4、涉事建筑物供电支线TN-C系统的PEN线在涉事建筑物的入口处没有作重复接地，而是直接接入电能表的“零线入”接线端子，且采用透明塑料盖保护及铅封，用户无法自行把涉事建筑物的接地干线连接到PEN线上，改装成TN-C-S系统，导致该建筑物的接地系统不满足国家标准要求。5、漏电开关的分级保护、安装及运行均不满足相关国家标准的要求，当涉事建筑物内的用电线路、电能表、501房或103房的用电器发生接地故障时（漏电故障），所有断路器均不会动作（不能自动切断电源），导致涉事建筑物内的地线均带危险电压，存在触电隐患。《鉴定报告》同时附加说明：由于本次事故发生1年多，事故现场、涉事建筑物及其电源总开关箱均没有封存，用电环境已不是事发时的状态，导致故障点消失或不显现，造成本次勘验未发现引起该建筑物地线带电危险电压的直接故障点，而涉事建筑物的系统接地、漏电开关的分级保护设置、安装及运行均不满足相关国家标准的要求，当发生接地故障时（漏电故障），不能及时切断故障线路的电源，使该建筑物内与接地干线导通的且人体可触及的金属导体带危险电压，存在触电的危险。因当事人对《鉴定报告》有异议，本院将异议交由鉴定机构专门出具了回复意见，庭审时还通知鉴定人员及当事人聘请的专家证人出庭接受质询，同时还就其中的专业问题征求了专业机构的意见。另查，广东省质量监督机械检验站持有广东省质量技术监督局颁发的《检验检测机构资质认定证书》，具有“电气附件、电路开关及保护或连接用电器装置（低压配电设备系统接地、剩余电流动作保护装置）”的鉴定资质。以上事实有死亡医学证明书、社保证明、鉴定意见、咨询函及庭审笔录等证据证明。本院认为：魏暖英触电死亡，原告作为其近亲属有依法获得相关责任人赔偿的权利。根据《鉴定报告》，经勘验虽未发现引起建筑物地线带电危险电压的直接故障点，但可以确认故障点在建筑物内，且建筑物的系统接地、漏电开关的分级保护设置、安装及运行均不满足相关国家标准要求，与损害发生有因果关系，故两被告均应承担赔偿责任。被告余旭常作为建筑物所有人，未能保证建筑物内用电设施安全及用电环境安全，且在无法将接地干线连接到PEN线上时未要求供电部门改正或采取其他措施补救，是导致事故的直接原因，应承担事故主要责任；深圳供电局有限公司作为专业供电机构，提供的外部用电环境存在明显缺陷，但因该缺陷系导致损害发生的外部原因，故应承担事故的次要责任，没有证据证明魏暖英有过错。根据本案的具体情况，本院酌定余旭常承担60%的赔偿责任，深圳供电局有限公司承担40%的赔偿责任。按《广东省2018年度人身损害赔偿标准》，原告各项损失情况如下：1、死亡赔偿金1058760元（52938元/年×20年）；2、丧葬费75222元（150444元/年÷2）；3、精神损害抚慰金100000元；4、处理事故人员交通费、住宿费、误工费等，原告未提供证据，考虑到原告亲属均在外地，该费用必然发生，故酌定10000元。5、被扶养人生活费176272元【38320元/年×（9年+14年）÷5人】。以上合计1420254元。被告余旭常应赔偿原告852152.4元（1420254元×60%），扣除已支付的4800元，还应支付847352.4元。被告深圳供电局有限公司应赔偿原告568101.6元（1420254元×40%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条之规定，判决如下：一、被告余旭常于本判决生效之日起十日内赔偿原告847352.4元；二、被告深圳供电局有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告568101.6元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16638元，由被告余旭常负担9983元，被告深圳供电局有限公司负担6655元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 付  学  嵘人民陪审员 陈  李  芬人民陪审员 黄  丽  端二〇一九年四月三日书 记 员 仇淑清（兼）书 记 员 周    彤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。