江苏省海安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0621民初181号 原告：王志根，男，1960年11月14日出生，汉族，住海安市。 委托诉讼代理人：施存官，江苏海陵律师事务所律师。 被告：李建生，男，1957年5月3日出生，汉族，住海安市。 被告：许连娟，女，1959年8月1日出生，汉族，住海安市。 二被告共同委托诉讼代理人：宗卫兵、黄秀梅，江苏奔月律师事务所律师。 原告王志根与被告李建生、许连娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志根及其委托诉讼代理人施存官、二被告共同委托诉讼代理人宗卫兵、黄秀梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志根向本院提起诉讼请求：1.判令两被告立即返还原告借款115000元，支付逾期付款利息（从2008年4月21日开始按照年息24%标准支付利息至实际付款之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年4月20日两被告向原告借款115000元，用期一个月，利息约定按照月利率15%计算，并约定如到期不还，双方就闸东小区2-104房屋买卖合同成立，后两被告诉讼确认房屋买卖合同无效，法院认定双方买卖合同无效，但两被告未能归还借款和约定借款利息，原告为维护自身合法权益，特具状贵院，请求人民法院依法处理。 二被告李建生、许连娟辩称，1.案涉的款项实际为被告李建生的妹夫吴强所借，借条系吴强要求二被告向原告出具的，虽然二被告没有收到原告出借的款项，但是二被告也认可与原告之间在2008年4月20日形成了115000元的民间借贷事实；2.被告李建生已经于2008年7月23日偿还了原告人民币70000元，其余款项据吴强讲也均已向原告超额偿还,原告提起本次诉讼，系因为其恶意强占二被告的房屋未果的情况下，恶意提起的本次诉讼，且没有做实际的诚信陈述；3.原告与二被告之间就案涉的借款并未约定利息，原告主张年息24%的利率标准，没有法定或约定的依据；4.即使案涉的借贷关系存在,原告王志根已将二被告所有的闸东小区2-104室房屋先行登记至自己名下后，现又恶意转让给第三人沈洋，导致二被告对自己的房屋享受不到物权的相关利益，给二被告造成了数十万元的经济损失，而这一行为也是因本案的民间借贷所引起的，所以根据合同双方或原、被告权利义务对等和同时履行原则，在原告未将闸东小区房屋恢复到二被告名下并赔偿二被告相关损失之前，无权就案涉的借款主张权利。综上，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：被告李建生、许连娟系夫妻关系，二被告与原告王志根通过海安求实信息服务部经营者吉军相识。2008年4月20日，被告李建生向原告借款115000元，并向原告出具借条一份，载明：今借到王志根人民币壹拾壹万伍仟元，于2008年5月20日前一次还清，如到期未还，则闸东小区2-104室买卖合同自然成立，无其它争议。 2008年7月23日，二被告归还原告欠款70000元，王志根出具收条一份，收条载明今收到李建生人民币柒万元整。 同时查明，2017年2月21日，李建生、许连娟起诉王志根要求确认房屋买卖合同无效，（2017）苏0621民初1229号案件中查明：2008年4月20日，被告李建生、许连娟与原告王志根签订房地产转让合同，将被告所有的闸东小区2-104室住房转让给王志根，售房总价为115000元。后李建生、许连娟作为出卖人与王志根作为买受人在海安县房屋产权监理所签订一份房屋买卖合同,该合同内容与上述房屋转让合同基本一致。2009年1月12日，王志根领取了其本人作为案涉房屋所有权人的房屋所有权证。2015年3月10日，王志根作为出卖方与买受方沈洋签订了案涉房屋的买卖合同，合同约定房地产总成交价为28万元，当日付款10万元，余款18万元于次日付清，房款缴清后10天内王志根必须将房屋交给沈洋，否则除退出全额房款外另处违约金2万元，房地产转移所需费用由双方各半承担。在该案庭审过程中，李建生、许连娟确认与原告之间存在115000元的借贷关系。本院（2017）苏0621民初1229号民事判决书判决：被告李建生、许连娟与原告王志根签订的案涉《房地产转让合同》及《房屋买卖合同》中以案涉房屋为相关债务提供担保的意思表示有效，直接转让案涉房屋所有权归被告王志根的相关内容无效。 本案审理过程中，二被告亦认可与原告之间在2008年4月20日形成了115000元民间借贷的事实。 上述事实，有借条复印件、（2017）苏0621民初1229号案件庭审笔录、生效的民事判决书及双方的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 庭审过程中，原告王志根陈述，“2008年7月8日大概上午10时左右，李建生打电话向我借7万元，我问他借钱干什么，他说朋友周转，我说好的，我说我上午没有空，我弄浴室上午很忙，我叫他下午来，下午大概三点左右，他打电话说他到了五洲，我就将准备好的7万元从三楼送下来，李建生已经进了大厅，我们就一起出去了，李建生开的银灰色面包车来的，是个年轻人开的，在车里将钱交给他，他点清楚了，打的条给我的。打的条原件和复印件都已遗失”，并申请证人出庭作证，拟证明二被告另向其借款70000元，但从证人证言的内容来看，证人所陈述的出借款的数额、出借对象均不确定，对该款项是否是出借的性质亦表示是听王志根所述，结合时空因素及相互间关系，原告的说法难以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原、被告之间的借贷关系成立且合法有效，二被告对借贷事实予以确认，应当按约及时归还借款。被告李建生辩称其已于2008年7月23日归还原告欠款70000元，原告认为此笔还款非本案所诉金额，系其与被告间发生的其他借贷关系，但原告所提供的证据并不能达到其证明目的，故本院认定该70000元系案涉115000元借款的构成部分；至于被告所抗辩的余款已由吴强归还甚至超额归还，被告并未提交证据予以证明，本院对此不予采信。原告现主张支付逾期付款利息（从2008年4月21日开始按照年息24%标准支付利息至实际付款之日止），被告对此抗辩认为在本院（2017）苏0621民初1229号案件庭审过程中被告陈述的15%月利率仅仅是原告与吴强借款形成115000元的过程，是被告出具借条的原因。对此，本院认为，原、被告双方未在借条中约定利息，原告也未能提供其他相应证据予以佐证，故鉴于双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，本院支持逾期利息从逾期之日起按年利率6%计算至实际还清之日止。 2008年7月23日，二被告归还原告借款70000元，自2008年5月20日至2008年7月22日（64天），按年利率6%（月利率0.5%）计，二被告应向原告支付利息1226.67元（115000元*0.5%/30天*64天），从原告实际收取的70000元中扣减后抵算本金，即被告至此尚欠原告本金46226.67元及利息（以本金46226.67为基数，按年利率6%标准计算自2008年7月23日起计算至借款实际还清之日止）。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李建生、许连娟于本判决发生法律效力后10日内归还原告王志根原告本金46226.67元，并支付逾期利息（以本金46226.67元为基数，按年利率6%的标准自2008年7月23日起计算至实际还清之日止）。 上述款项，二被告可直接汇至本院转交（开户名：海安市人民法院执行款，账号：32×××74，开户行：海安建行营业部）。如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告王志根的其他诉讼请求。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由原告王志根负担775元，由被告李建生、许连娟负担525元（已由原告代垫，于本判决发生法律效力后10日内缴至本院账户，户名：海安市人民法院，账号：32×××16，开户行：建行海安营业部）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2600元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号46×××65）。 审判员  李晓萍 二〇一九年四月三日 书记员  刘家赟 附： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条第二款第（一）项既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法应予支持； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。