福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初2385号 原告：林燕英，女，1982年7月12日出生，汉族，住福建 省永安市燕南燕江中路936号3幢2单元501室，公民身份号码 350481198207120541。 委托诉讼代理人：施晓娟，福建宏恩律师事务所律师。 被告：钟秀萍，女，1976年9月22日出生，汉族，住福建 省永安市燕南燕江中路936号3幢1单元101室，公民身份号码 350481197609220540。 委托诉讼代理人：刘珍福，福建枫桦律师事务所律师。 原告林燕英与被告钟秀萍股权转让纠纷一案，本院于2018 年7月17日立案后，依法适用简易程序于2018年9月26日公 开开庭进行了审理。原告林燕英的委托诉讼代理人施晓娟，被告 钟秀萍的委托诉讼代理人刘珍福到庭参加诉讼。本案现已审理终 结。 原告林燕英向本院提出诉讼请求：1、解除林燕英与钟秀萍 之间关于厦门祖味餐饮管理有限公司的股权转让合同。2、判令 钟秀萍返还林燕英股权转让款100000元及利息损失（自2015年 6月12日起计算至实际还款之日止，按年利率6%计算，暂计至 2018年3月11日为16500元），以上两项共计116500元；3、 请求判令被告承担本案的全部诉讼费和保全费。事实与理由：林 燕英、钟秀萍原系好友，住在同一个小区。2015年初，钟秀萍 鼓吹高额利润，邀请林燕英参与投资厦门餐饮行业。自2015年 2月12日起至2015年6月12日止，林燕英通过转账、微信支 付、现金等方式向钟秀萍先后支付投资款共计335000元。2015 年6月25日，经林燕英再三催促，钟秀萍出具书面凭证，确认 收到投资款和明确林燕英股权比例。关于厦门市思明区条粿妹小 吃店及厦门市湖里区条果妹小吃店投资款的问题，林燕英已另案 起诉钟秀萍。关于厦门祖味餐饮管理有限公司100000元投资款 的问题，工商登记仅记载钟秀萍和林祖涵的股东身份，钟秀萍持 股95%，林祖涵持股5%，实缴出资额均为0。钟秀萍违反合同约 定，至今未向林燕英转让相应股权，且公司实际没有业务，也没 有营业，双方合同目的无法实现，钟秀萍的行为已构成根本违约， 严重损害林燕英的合法权益，应向林燕英返还股权转让款并承担 利息损失。 被告钟秀萍辩称，1.本案违反一事不再理原则。林燕英曾于 2016年以合伙协议纠纷为由向厦门市海沧区人民法院提起诉讼， 要求钟秀萍返还投资款335000元及利息（其中包含本案涉及的 对厦门祖味餐饮管理有限公司的100000元投资款及利息），厦门 市海沧区人民法院作出（2016）闽0205民初3336号判决，驳回 了林燕英的诉讼请求。林燕英在2017年又以合伙协议纠纷为由 提起诉讼，仍旧要求钟秀萍返还335000元的投资款及利息及解 除合伙协议，厦门市海沧区人民法院作出（2017）闽0205民初 1923号判决书虽对本案涉及的100000元投资款做了另案处理的 判决，但钟秀萍随即提起了上诉，厦门市中级人民法院在（2017） 闽02民终5507号裁定书中裁定将上述案件发回重审，现该案件 还在审理当中。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国 民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，林燕英本案起诉 违反一事不再理原则。2.双方签订的股权转让合同合法有效。林 燕英作为祖味餐饮管理有限公司的股东，在公司尚未进行清算时 要求返还投资款的行为没有依据。钟秀萍虽尚未给林燕英办理股 权转让手续，但在双方签订的书面文件中确认了林燕英的出资额 和享有的股权比例，可视作林燕英的股权暂时挂靠在钟秀萍名 下，该股权转让合同是双方真实意思表示，且无其他无效或可撤 销事由，应当认定合同合法有效。林燕英要求返还出资没有依据。 经审理，本院认定事实如下： 2015年1月28日，钟秀萍与林祖涵登记成立厦门祖味餐饮 管理有限公司，钟秀萍系该公司的法定代表人。工商登记显示， 钟秀萍持股95%，林祖涵持股5%，实缴出资额均为0。2015年5 月14日，钟秀萍登记成立厦门市思明区条粿妹小吃店，住所地 位于厦门市思明区店面，个体类 型为普通个体户。2015年6月23日，钟秀萍登记成立厦门市湖 里区条果妹小吃店，住所地位于厦门市湖里区 1085单元，个体类型为普通个体户。 2015年6月25日，钟秀萍向林燕英出具一份书面文件，载 明：今收到林燕英入股湖滨西路10号粿条妹的入股款拾万元正， 占股份20%。今收到林燕英入股万达粿条妹入股款壹拾万元正， 占股份30%收到万达入股叁万伍仟元正，一共壹拾叁万伍仟元正。 今收到林燕英入股厦门祖味餐饮管理有限公司壹拾万元正占股 份10%。收款人：钟秀萍。钟秀萍与林燕英口头约定，两个小吃 店由钟秀萍负责经营，林燕英除支付约定的投资款项不参与小吃 店的经营，盈利后按投资比例分红。 2016年9月29日，林燕英以钟秀萍拒不履行双方约定的合 作项目，合同目的无法实现向本院提起（2016）闽0205民初3336 号案件诉讼，要求钟秀萍返还投资款335000元及支付利息损失。 本院于2017年1月19日作出（2016）闽0205民初3336号民事 判决，认为合伙体未经清算无法确定盈亏，故驳回林燕英的诉讼 请求。2017年5月25日，林燕英以合伙协议纠纷为由诉至本院 请求判令与钟秀萍解除合伙协议及返还投资款335000元等，本 院作出判决后，钟秀萍提起上诉，二审发回重审。本院于2018 年4月2日立案，案号为（2018）闽0205民初1178号，此案案 件审理过程中，林燕英申请变更诉讼请求为与钟秀萍解除合伙协 议及返还投资款235000元等。林燕英就投资厦门祖味餐饮管理 有限公司的100000元起诉本案股权转让纠纷。 另查明，1.钟秀萍庭审确认，厦门祖味餐饮管理有限公司成 立的目的就是为了对粿条妹小吃店进行管理，厦门市思明区条粿 妹小吃店、厦门市湖里区条果妹小吃店就是厦门祖味餐饮管理有 限公司管理、推广的。厦门祖味餐饮管理有限公司经营起止时间 不清楚，没有账簿。厦门市思明区条粿妹小吃店、厦门市湖里区 条果妹小吃店均已停止经营。2.钟秀萍提交公司装修采购明细 表，为钟秀萍单方制作，费用合计52万余元。林燕英质证认为 证据系钟秀萍自行制作，没有任何凭证，且从明细上看实际是涉 及到了开小吃店的费用，与经营公司无关。钟秀萍提交房屋租赁 合同书，钟秀萍未提交原件供核对，林燕英质证认为，租赁合同 不是原件，真实性不认可，需要租金和转账凭证供核对。 本院认为，林燕英以钟秀萍违反合同约定未向林燕英转让相 应股权，且公司实际没有业务，也没有营业，双方合同目的无法 实现为由，请求钟秀萍返还投资厦门祖味餐饮管理有限公司的款 项100000元，本案系股权转让纠纷。钟秀萍出具给林燕英的书 面文件载明林燕英投资入股钟秀萍经营的厦门祖味餐饮管理有 限公司的投资金额及所占股份比重，双方的书面文件符合股权转 让协议的形式要件。双方的股权转让协议未违反法律强制性规 定，应认定为合法有效。一、（2018）闽0205民初1178号案件 审理过程中，林燕英申请撤回就投资厦门祖味餐饮管理有限公司 的100000元部分的诉求，并变更诉讼请求为与钟秀萍解除合伙 协议及返还投资款235000元等。故，（2018）闽0205民初1178 号案件林燕英提出的诉求不包含本案林燕英投资厦门祖味餐饮 管理有限公司的100000元，本案诉讼不存在重复起诉的问题。 钟秀萍关于本案违反“一事不再理”原则的辩解，依法不能成立， 本院不予采纳。二、钟秀萍作为厦门祖味餐饮管理有限公司的法 定代表人和主要经营者，庭审陈述对厦门祖味餐饮管理有限公司 经营起止时间不清楚，公司也没有账簿，且明确公司已停止经营， 林燕英投资入股厦门祖味餐饮管理有限公司的合同目的已无法 实现。林燕英作为守约方，可以要求解除股权转让协议。故林燕 英要求解除双方于2015年6月25日签订的股权转让协议应予支 持。三、林燕英要求钟秀萍返还投资厦门祖味餐饮管理有限公司 的款项100000元是否有依据。林燕英未经工商登记为公司股东， 钟秀萍未对厦门祖味餐饮管理有限公司进行清算，且明确公司经 营期间未设立账簿，厦门祖味餐饮管理有限公司经营期间林燕英 应承担的部分，钟秀萍应承担举证不能之法律后果，林燕英要求 返还投资款100000元有相应的依据，本院依法予以支持。至于 返还投资款的利息损失问题，钟秀萍未返还投资款给林燕英造成 资金占用的损失，林燕英请求按银行同期贷款利率标准计算利息 损失，本院依法予以支持，应自林燕英首次提出主张之日即2017 年5月25日起计算，应计至实际还清之日止。综上，依据《中 华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下： 一、林燕英与钟秀萍于2015年6月25日签订的厦门祖味餐 饮管理有限公司股权转让协议自本判决生效之日起解除； 二、钟秀萍应于本判决生效之日起十日内返还林燕英100000 元并支付利息（以100000元为基数，按银行同期贷款利率标准， 自2017年5月25日计至实际还清之日止）。 案件受理费2630元，减半收取1315元，由被告钟秀萍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门 市中级人民法院。 审 判 员 黄玉梅 二〇一九年四月三日 代书记员 刘盛达 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或 者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。