山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终675号上诉人(原审原告)：赵某赵某，男，汉族，1976年10月16日出生，住址：大同市，住址：大同市。委托诉讼代理人：安某安某，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司。住所地：怀仁县迎宾路南兴新路东26号。负责人：王建军，职务：经理。委托诉讼代理人：程某程某，山西金世纪律师事务所律师。上诉人赵某赵某因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司保险合同纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵某赵某的委托诉讼代理人安某安某，被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司的委托诉讼代理人程某程某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵某赵某上诉请求：1.撤销大同市城区人民法院(2018）晋0213民初634号民事判决书，依法改判被上诉人再赔偿上诉人施救费8000元及垫付的路产损失3450元。2.本次诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院确认现场施救费为16000元,但却认为上诉人只主张了主车的损失就只判决主车的施救费,且笼统的认为主挂各承担一半的施救费没有事实及法律依据。实际上本次事故中主要是主车受损需要施救，挂车只是轻微受损无需施救,因此该车支出的施救费主要是对主车的施救,而一审法院在没有查明事实的前提下判决主挂车各承担一半的施救费明显不合理,退一步讲，即使挂车也支出了一半的施救费，因为挂车也在被上诉人处投保,一审法院也应该判决由被上诉人予以承担。不能因为上诉人没有诉求挂车的损失就不判决挂车的施救费，一审判决明显侵犯了上诉人的合法权益。二、因事故造成三者路产损失,车主任美兰赔付了山西省平鲁公路管理段路产损失费3450元，且任美兰出具证明，证明由上诉人主张该项损失，而一审法院认为原告无权主张,实属认定事实不清。上诉人系该保险合同的投保人及被保险人,且车主任美兰也同意由上诉人主张本次事故的保险权益，因此,上诉人有权主张路产损失的理赔款。中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。赵某赵某向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告赔偿原告车辆损失费94090元、评估费2000元、现场施救费16000元、垫付路产损失3450元，共计115540元，诉讼请求变更为车辆损失费82015元、施救费16000元、垫付路产损失3450元,共计101465元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月9日05时05分，李俊峰驾驶××××××／××××××重型半挂车沿国道109线由西向东行驶至531公里＋100米处，因路面湿滑，车辆驶入路外，碰撞路边树木，造成车辆受损，路产受损的交通事故。此事故经交警队认定：李俊峰负事故全部责任。该车辆的实际车主为任美兰，被保险人为原告赵某赵某。2017年9月23日，原告为××××××／晋BDT84号挂车在被告处投保了交强险122000元、第三者责任险1050000元、机动车损失保险（主车的保险限额为207760元，挂车的保险限额为66640元）及不计免赔险，保险期间均从2017年9月25日至2018年9月24日。后该车××××××重型半挂牵引车经山西新泰保险公估有限公司鉴定评估车辆损失费82015元。一审法院认为，原告为被保险人的车辆××××××重型半挂牵引车在被告处投有车辆损失险及不计免赔险，该保险合同不违反法律规定，为有效合同。现××××××重型半挂牵引车在保险期间发生保险事故，经评估鉴定车辆损失费为82015元，被告应在车辆损失险限额内赔付原告。现场施救费16000元有票据予以证实，但上述费用针对的是××××××／晋BDT84号主挂车共同施救的费用，现原告只主张主车××××××的损失，故上述费用被告也应只承担一半的费用为合理，一审法院支持施救费8000元。关于路产损失3450元是任美兰实际赔付，本案为保险合同纠纷，原告无权主张该费用。关于诉讼费，因被告未及时定损理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求合理，故应由保险公司承担相应的诉讼费。被告辩称本起事故发生在朔州平鲁区，依照保险合同纠纷，原则上应当由事故发生地或者被告住所的法院管辖，法院应当依法审查原告诉到贵院是否有管辖权。一审法院认为××××××车辆注册地在平城区故我院对本案有管辖权。被告辩称山西新泰保险公估有限公司鉴定评估过程不合法，没有通知被告到场参与车损的拆解和复查，并且该车辆在重新鉴定时已经实际修复，故该鉴定意见结论来源于原告所提供的现场照照片，导致鉴定结论缺乏客观性。一审法院认为被告所辩与事实不符，原告第一次单方鉴定后已将受损车辆修复，第二次一审法院委托鉴定，山西新泰保险公估有限公司鉴定评估只能依据车辆拆解照片进行鉴定，鉴定结果客观真实，对被告的辩解一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付原告赵某赵某车辆损失费为82015元；施救费8000元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2611元，原告负担577元，由被告负担2034元（于本判决生效后十日内给付原告）。本院二审期间，赵某赵某提交车主任美兰的证明，欲证明任美兰赔付朔州市平鲁公路管理段路产损失3450元，任美兰将该主张该费用的权利转让给赵某赵某，被上诉人对该证据的真实性不予认可，本院经庭后对任美兰进行询问，任美兰确认证明是其本人所写，并确认其已将主张路产损失费的权利转让给赵某赵某，其本人不再重复主张的事实。故对上诉人赵某赵某提交的证据本院予以确认。对于一审法院认定的其他事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。对当事人二审争议的施救费和路产损失费的赔偿问题，本院认为，关于施救费，××××××重型半挂牵引车包括牵引车和挂车，牵引车具有驱动能力，挂车并无驱动能力，需要依靠牵引车的驱动，因而主挂车属于整体，中国人寿财产保险股份有限公司的《机动车综合商业保险示范条款》第二十九条约定，主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限制。本案中，事故车辆主挂车均在被上诉人处投保机动车损失保险。车辆因交通事故损坏产生的现场施救费16000元，应当视为对整体车辆的施救，故施救费应当由保险公司承担。一审判决不当，应予纠正。关于路产损失，本院认为，××××××／晋BDT84号挂车所有人任美兰出具证明，证实路产损失3450元已由其赔付，并同意将向保险公司主张该损失的权利转让给被保险人赵某赵某，又因路产损失属于机动车商业三者险的赔偿范围，赵某赵某作为保险合同的一方有向中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司请求赔偿的权利。一审法院判决不当，应予纠正。综上，赵某赵某可以获得赔偿的金额应当为车辆损失费为82015元，施救费16000元，路产损失费3450元。共计101465元。综上所述，赵某赵某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初634号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔付赵某赵某101465元。如果当事人未按指定期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2611元，二审案件受理费86元，共计2697元，由中国人寿财产保险股份有限公司怀仁县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 石俊丰审判员 李 华审判员 雷剑飞 二〇一九年四月二十八日书记员 李伟英