上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0106民初8699号原告：王喆，女，1978年3月27日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：戎兴旺，上海创昱合律师事务所律师。被告：储小明，男，1954年2月4日出生，汉族，住上海市静安区。被告：黄惠兰，女，1957年8月11日出生，汉族，住上海市静安区。被告：储杰，男，1985年12月30日出生，汉族，住上海市静安区。上述三被告共同委托诉讼代理人：戴自强，上海市申侨律师事务所律师。上述三被告共同委托诉讼代理人：谈海刚，上海市申侨律师事务所律师。被告：储吉红，女，1940年9月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李健，男，1962年8月29日出生，汉族，住上海市静安区。被告：李晶白，男，1989年8月31日出生，汉族，住上海市静安区。上述三被告共同委托诉讼代理人：李某某，男，1935年9月26日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：姚建红，女，1963年8月19日出生，汉族，住上海市静安区。原告王喆与被告储小明、黄惠兰、储杰、姚建红、储吉红、李健、李晶白共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序进行了审理，后因案情复杂，本院依法转为普通程序，组成合议庭于2018年9月11日公开开庭进行了审理。原告王喆及委托代理人戎兴旺，被告储杰、储小明、黄惠兰共同委托诉讼代理人戴自强，被告姚建红，以及被告储吉红、李健、李晶白共同委托诉讼代理人李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，要求判令：依法分割上海市静安区罗浮路XXX弄XXX号(以下简称“系争房屋”)征收安置补偿款，原告要求获得其中的400万元。事实和理由：静安区罗浮路XXX弄XXX号房屋系公房，2017年12月开始征收工作，承租人系被告储小明，在册户籍为原、被告所有当事人，现征收工作已完毕，所有安置款均发放给被告储小明，但承租人拒绝安置原告，双方协商无果，故原告起诉来院，要求判如所请。庭审中，原告变更诉请为请求依法分割系争房屋征收补偿利益，判令原告获得征收补偿款600万元。被告储小明、黄惠兰、储杰共同辩称，不同意原告的诉讼请求，征收补偿款合计11,416,948.51元已经由被告储小明领取，被告认为应当由所有原、被告8人均分征收利益。被告姚建红辩称，不同意原告的诉请，同意被告储小明、黄惠兰、储杰的答辩意见。被告储吉红、李健、李晶白共同辩称，不同意原告的诉请，认为应当根据系争房屋实际占有的面积以及各方的贡献分配征收利益，被告王喆、储小明、黄惠兰、储杰应占有总利益的四分之一，其余各被告占有征收利益的四分之三。本院经审理认定事实如下：一、关于系争房屋的征收情况系争房屋系公有住房，承租人为被告储小明，在册户籍为8人，即原告与7被告。2017年12月16日，被告储小明(乙方)与房屋征收实施单位上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司以及上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，确认系争房屋类型为旧里，性质为公房，用途为居住，居住面积55.9平方米，换算建筑面积86.09平方米。乙方不符合居住困难户的条件，系争房屋装潢补偿款为25,827元，乙方选择货币补偿方案，补偿款合计6,502,737.33元，此外，征收利益中还包括奖励费4,551,102.36元，协议外金额签约搬迁利息121,785.31元，居住提前搬迁加奖120,000元，临时安置费15,496.2元，居住搬迁奖励80,000元，以上征收利益合计11,416,948.51元，均由被告储小明具领。二、关于各当事人的身份情况及系争房屋的户籍变动情况系争房屋原承租人为储礼谦(已故)，其配偶系黄素贞(已故)，共育有八个子女，分别为储吉红、储吉英(已故)、储吉华、储一鸣、储吉芳、储吉兰、储吉凤以及储小明。原告王喆系储吉芳之女，其户籍于1999年4月27日迁入系争房屋；被告黄惠兰和储小明系夫妻关系，双方于1984年6月16日结婚，储小明户籍于1954年2月9日报出生于系争房屋，1985年11月14日黄惠兰户口迁入系争房屋，储杰系黄惠兰与储小明之子，其户籍于1986年1月5日报出生于系争房屋，此后三人户籍于1987年6月12日迁入华山路XXX弄XXX号，1996年1月11日，被告储小明户籍迁回系争房屋，2007年12月27日，被告黄惠兰和储杰户籍迁回系争房屋；被告储吉红与案外人李某某系夫妻关系，二人于1961年9月12日结婚，后两人户籍迁出系争房屋，而被告储吉红户籍于1997年9月迁回系争房屋。被告李健系二人之子，1988年10月12日，被告李健和被告姚建红登记结婚，此后李健、姚建红二人先后出国，1996年姚建红户籍迁入系争房屋，1998年10月20日两人离婚，2000年姚建红回国，户籍迁回系争房屋；2004年李健回国，户籍迁回系争房屋。此外，两人于1989年8月31日育有一子即被告李晶白，报出生于桃园路XXX弄XXX号，1995年户籍迁入系争房屋，后因读书户籍迁出，此后因父母陆续归来，户籍于2014年6月6日迁入系争房屋。三、关于系争房屋居住情况系争房屋原由储礼谦、黄素贞及八个子女共同居住。期间结婚的子女先后搬出，没有结婚的子女继续居住。至1986年时，系争房屋由储礼谦夫妻以及储小明、黄惠兰、储杰居住。此时储吉红、李某某以及其子李健和其女案外人李敏均居住于山阴路XXX弄XXX号(以下简称“山阴路房屋”)李某某分配的房屋内。1987年,被告李某某所在单位为李某某增配了华山路XXX弄XXX号房屋(以下简称“华山路房屋”)，建筑面积为18平方米，在住房调配单的备注栏中载明受配人李某某为解决家庭居住困难，按照岳父储礼谦的要求，与储小明对调，由储小明迁入华山路房屋居住，李某某搬入罗浮路房屋居住，据此，华山路房屋租赁户名为被告储小明，受配人口为黄惠兰、储杰。储小明一家由系争房屋搬迁至华山路房屋居住，李某某、储吉红、李敏和李健自山阴路房屋搬入系争房屋居住。此后，李健与姚建红于1988年结婚，婚后居住至山阴路房屋，李晶白出生后也居住在山阴路房屋。1995年4月6日，李某某单位上海自动化仪表股份有限公司将山阴路房屋收回，调配给李某某、储吉红和李晶白车站北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“车站北路房屋”)，面积为98.3平方米，李某某、储吉红自此居住于车站北路房屋中，1995年底，李健赴日打工，姚建红和李晶白搬至系争房屋内居住。1996年，储礼谦去世，原告及其家人即进入系争房屋内生活，与被告姚建红产生矛盾。1997年底姚建红亦作为配偶赴日，李晶白无人照顾，故户籍转入车站北路房屋，并与李某某和储吉红一起居住，系争房屋前楼和厨房至此空关。1998年，李健和姚建红在日本离婚。1999年储吉红等将空关的系争房屋的前楼和厨房部分借给储吉华一家居住。2000年，姚建红回国在外租房居住，2004年，李健回国在外租房居住。庭审中，各方当事人均表示系争房屋的承租人自储礼谦去世后一直未发生变化直至2007年10月16日。被告储小明在庭审中出示《公有居住房屋承租户名变更申请书》，在该份证据中，储小明表示因父亲去世，经兄弟姐妹协商，同意储小明作为承租人，如有不符由本人负责，该申请书上有李健、储小明、王喆、姚建红、储吉红的签名，对此姚建红称其并未在该份文书上签名，且文书上自己的名字写作“姚继红”，显非本人所签。此外，储小明还出具一份落款有储小明、储吉华、储吉芳、储吉红等人签名的《承诺书》，内容为经家庭兄弟姐妹协商，系争房屋承租人由储小明担任。对此，原告王喆称经与其母储吉芳核实，其签名并非本人所签。此外，各方当事人均对被告储小明为系争房屋承租人的现状知晓并不持异议。被告储小明、黄惠兰、储杰要求作为一个利益整体在本次动迁中予以分配；被告储吉红、李健、李晶白要求作为一个利益整体在本次动迁中予以分配；原告王喆、被告姚建红要求在本次征收中单独予以分配。以上各方当事人之间的关系在本次诉讼之前较为融洽，但此种融洽关系因本次诉讼已急剧恶化兼各方之间利益诉求差距过大，各方当事人之间不存在调解基础，请求法院依法判决。本院认为，房屋征收补偿利益的分配应该符合政策与法律规定。征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，在作出房屋征收决定时，原告在系争房屋内实际居住，亦符合同住人的其他条件；虽部分当事人对系争房屋承租人变更过程中储小明的地位存在争议，但均对于被告储小明系系争房屋承租人的现状没有异议，且亦无证据证明在自2007年至今长达十数年的时间跨度中存在当事人就储小明的承租人身份向有关部门提出异议，应当视为各方当事人对储小明的承租人身份予以接受；退一步讲，即使储小明的承租人身份存疑，储小明此前作为承租人分配的华山路房屋面积亦仅18平方米，其家庭的居住利益在当次福利分房中并未完全予以保障，本次征收中亦应当予以考虑；至于被告储吉红、李健、李晶白一方，依照现有证据，储吉红、李晶白已经享受过足额的福利分房，而李健以及姚建红尚无证据证明其享受过福利分房，虽两人已经离婚，但并不妨碍姚建红在本次征收补偿中应当享有征收利益。据此，本院认定本案所涉征收补偿利益应当在原告王喆、被告储小明、黄惠兰、储杰以及被告李健、姚建红之间予以分配。需要特别说明的是，根据庭审查明的事实，案外人李某某单位的初次福利分房取得的华山路房屋，相关利益已经由储小明一家享有并处分，李某某、储吉红以及李健随后迁入系争房屋的行为，整体上应当评价为储小明一家以其原本享有的本案所涉系争房屋的居住利益与前述的李某某原应享有的华山路房屋的居住利益予以了置换，而纵观本案所涉各方当事人居住情况的历史变迁，不难得出李某某家庭对于整个家族居住情况的改善具有重大的贡献的结论，应当在本次征收利益的最终分配上有所体现。综合考虑各方当事人实际居住情况、对系争房屋来源的原始贡献、人身关系、经济情况等方面，本院酌定原告王喆应得的征收补偿利益以450万元为宜；被告储小明、黄惠兰、储杰应得的征收补偿利益以180万元为宜；被告李健应得征收补偿利益以4,516,948.51元为宜；被告姚建红应得利益以60万元为宜。鉴于三被告储小明、黄惠兰、储杰当庭表示不需法院在三被告之间分割征收补偿利益，属于三被告自行行使权利的范围，于法无悖，本院对此予以确认。本院需要指出，政府征收系争公有住房，进行旧城区改建，是家庭改善居住环境，提高生活质量的好事，原、被告作为亲属，应当相互体谅、换位思考、沟通协商，实事求是地对待户籍迁移的历史原因和家庭成员实际情况，妥善解决征收补偿利益的分割事宜，维护家庭和睦。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第五条、第七条、第八条之规定，判决如下：一、被告储小明应于本判决书生效之日起十日内支付原告王喆上海市静安区罗浮路XXX弄XXX号房屋储小明户征收补偿款4,500,000元；二、被告储小明应于本判决书生效之日起十日内支付被告李健上海市静安区罗浮路XXX弄XXX号房屋储小明户征收补偿款4,516,948.51元；三、被告储小明应于本判决书生效之日起十日内支付被告姚建红上海市静安区罗浮路XXX弄XXX号房屋储小明户征收补偿款600,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费90301.69元，由原告王喆负担35592.49元，由被告储小明、黄惠兰、储杰负担14237元，由被告李健负担35726.5元，由被告姚建红负担4745.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  刘志宏审 判 员  王 梓人民陪审员  梁联瑞二〇一九年四月二十九日书 记 员  向 阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。