浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初2929号 原告（反诉被告）：陈伟，男，1991年4月11日出生，汉族，住浙江省临安市。 被告（反诉原告）：柏林，男，1989年12月23日出生，住江苏省盐城市经济开发区。 委托诉讼代理人：赵同刚，浙江杭天信律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈伟为与被告（反诉原告）柏林民间借贷纠纷一案，于2019年2月14日向本院起诉，本院于同日受理后，由审判员郁军伟适用简易程序审理，后因柏林提起反诉，本院受理后决定合并审理，于2019年4月4日公开开庭进行了审理，原告陈伟、被告柏林的委托诉讼代理人赵同刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈伟起诉称：陈伟于2018年1月11日至1月12日分四次向柏林转账共计7万元，至2018年6月15日柏林拒不归还，故出具《借条》及《还款协议》，约定最晚于2018年12月30日前还清，因柏林未按约定还款，故陈伟诉至法院，请求判令：柏林返还借款7万元。 诉讼中，本院经审理查明，陈伟与柏林之间的债权债务纠纷并非民间借贷行为引起的，故向陈伟进行释明，陈伟变更诉讼请求为：柏林返还款项7万元。 原告（反诉被告）陈伟为支持其本诉诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《欠条》一份； 2.《还款协议》一份； 3.转账记录四份。 证据1-3共同用以证明柏林收到陈伟转账的7万元，并承诺将7万元归还给陈伟的事实。 被告（反诉原告）柏林针对陈伟的起诉答辩称：一、本案争议的7万元款项并非民间借贷法律关系，而是购房服务合同的定金，2017年底，陈伟委托柏林作为房屋中介购买杭州的楼盘住房以作投资（该住房首付60余万，总价150余万元），根据杭州限购有关政策及楼盘住房资源短缺等原因，双方约定号子费7万元，该7万元同时作为购房的定金，柏林积极联络房产开发商的有关服务机构及人员，交了号子费，拿到购房资格的号子，双方一直等待楼盘的开盘，然而，陈伟因房价变动等自身原因不愿意继续购房，故陈伟违约在先，应承担相应的法律责任；二、陈伟提交的《欠条》及《还款协议》是柏林在陈伟的逼迫下签署的，依法属于可撤销的合同，2018年6月15日，陈伟至柏林家中，当时只有柏林及其妻子，陈伟百般威胁纠缠柏林及其妻子，柏林无奈之下，才被迫签署了《欠条》和《还款协议》，后在双方协商之下，陈伟承诺将《欠条》和《还款协议》撕毁，并将撕毁的照片发给柏林，不料陈伟欺骗了柏林，其撕毁的仅是复印件，柏林认为《欠条》和《还款协议》是在陈伟逼迫下签署的，依法属于可撤销的合同，故请求法院予以撤销。 被告（反诉原告）柏林本诉部分未向本院提交证据。 原告（反诉被告）陈伟提交的证据，被告（反诉原告）柏林质证如下：证据1、2，系在陈伟胁迫下签订的，依法应当予以撤销；证据3，无异议。 被告（反诉原告）柏林反诉称：2017年底，陈伟委托柏林作为房屋中介购买杭州的楼盘住房以作投资（该住房首付60余万，总价150余万元）。根据杭州限购有关政策及楼盘住房资源短缺等原因，双方约定号子费7万元，该7万元同时作为购房的定金。陈伟通过网上转账向柏林交付了7万元定金（转账备注里写明：“购买定金”“定金定金，房子呢”），柏林积极联络房产开发商的有关服务机构及人员，交了号子费，拿到购房资格的号子，双方一直等待楼盘的开盘。然而，陈伟因房价变动等自身原因不愿意继续购房。故柏林认为，按照法律规定，陈伟违约在先，需承担相应的法律责任。2018年6月15日，陈伟至柏林的家中，当时家中只有柏林及妻子，柏林百般威胁纠缠柏林及妻子，柏林无奈之下才被迫签署了《欠条》及《还款协议》。后在双方协商之下，陈伟承诺将该《欠条》及《还款协议》撕毁，并将撕毁文件的照片发给柏林看，柏林信以为真，故未做深究。不料，陈伟欺骗了柏林，私下里偷偷复印了《欠条》及《还款协议》，并保留了原件，仅仅撕毁了复印件，柏林认为《欠条》及《还款协议》是在对方逼迫之下签署的，依法属于可撤销的合同且对方存在欺诈的行为，故提起反诉，请求判令：一、柏林与陈伟签署的《欠条》及《还款协议》，是在逼迫情形之下签署的，依法属于可撤销的合同，请求依法予以撤销；二、反诉诉讼费由陈伟承担。 被告（反诉原告）柏林为支持其反诉诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.聊天记录一份，用以证明双方之间的争议款项7万元并非借贷关系，而是购房的号子费（定金）及陈伟违约的事实； 2.《欠条》、《还款协议》复印件各一份，用以证明陈伟以《欠条》、《还款协议》已经撕毁欺诈柏林的事实； 3.转账记录复印件一份，用以证明柏林将收到的7万元款项转给他人用于争取购房资格的事实。 原告（反诉被告）陈伟针对柏林的反诉答辩称：陈伟并未胁迫过柏林及其妻子，柏林要求陈伟撕毁《欠条》、《还款协议》，是因其不想归还，陈伟基于保护自身利益撕毁了复印件，不存在欺诈行为。 原告（反诉被告）陈伟就反诉部分未向本院提交证据。 被告（反诉原告）柏林提交的证据，原告（反诉被告）陈伟质证如下：证据1，真实性无异议，但柏林仅提供了部分聊天内容；证据2，真实性无异议，证明对象有异议；证据3，真实性无异议，证明对象有异议。 本院对双方当事人提交的证据认证如下： 原告（反诉被告）陈伟就本诉部分提交的证据1-3，被告（反诉原告）柏林就反诉部分提交的证据1、2，双方对真实性无异议，本院对真实性均予以认定；柏林就反诉部分提交的证据3，与本案无关，本院不予认定。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：2018年1月11日至2018年1月22日期间，陈伟向柏林账户转账合计7万元，其中2018年1月11日分两笔各转账2万元，转账备注为“购房定金”，2018年1月12日转账2万元，2018年1月22日转账1万元，转账备注为“定金定金，房子呢！” 2018年6月15日，以陈伟为甲方即债权人、柏林为乙方即债务人签订《还款协议》一份，约定：现乙方为清偿之前所欠借款与甲方达成协议如下，以资信守：1、截至2018年6月15日乙方尚欠甲方借款70000元，上述款项拖欠至今；2、乙方承诺于2018年6月18日前付清上述欠款，逾期未付的则按日万分之二标准支付违约金，并承担甲方为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于律师费、保全费、诉讼费等；3、因履行本协议发生纠纷的，由协议签订地所在地法院管辖。协议载明签订地为杭州市余杭区。 同日，柏林向陈伟出具《欠条》一份，载明：本人柏林，身份证号3209111989××××××××，已收到陈伟出借款项70000元，本人承诺于2018年12月30日前还清。 另认定，2018年1月10日至2018年12月12日期间，陈伟与柏林就买房事宜进行沟通，其中，2018年1月10日，陈伟称“定金多少”，柏林回复“7万”；2018年1月11日，陈伟称“房子什么时候交付？”柏林回复“19年底，20年初”；2018年1月12日，陈伟称“开盘时间还没通知么？”柏林回复“好了会和你说”“放心”，陈伟称“急啊！手续什么的都没要”，柏林回复“已经弄好了”；2018年5月13日，柏林称“你是不是也想退”，陈伟回复“早就想了，一个正常点的地产都不会这么死拖着，这中间肯定哪里有问题了，你想想多危险”；2018年6月10日，陈伟称“你为什么还幻想开盘呢？”柏林回复“开盘买不到，我退你钱”“你现在中途退让我很难做”“等着好了”，陈伟回复“关键是我现在已经，买了一套了，退一万步，就算开盘，也没钱买了”；2018年7月9日，陈伟称“买不了了我当然退”，柏林称“我现在还不知道怎么和那边讲”“你是不买，不是买不了”，陈伟称“很简单啊”“如果能开盘我还买”“借高利贷都买”“不开盘，钱押他们那里每天都在亏利息”，柏林回复“对方意思就是直到开盘为止，买不到退，你自己要退，钱直接不退”；陈伟称“你如果介意那个借条我现在就撕给你看”，柏林称“我已经给你结论了”“等开盘”“中途不谈退钱的事，既然投资，想要房子，就等”，陈伟称“那既然这样，我们说清楚了，就好了”“钱押着是等开盘换号子的”“这个什么时候开确实不知道”“不是你的问题我不可能怪你的”，柏林称“钱除了开盘买不到退，没有任何理由退你钱”；2018年7月12日，柏林称“把纸撕了吧”，陈伟称“我老婆说换个收款证明再斯，不然没得交代”“要不再找你一趟，出个收款证明”，柏林称“可以”“这个我不能认，又给你搞号子又欠你钱”，陈伟称“我知道”“这边钱出去了，得有个证明，不然家里人不好解释，理解下”，柏林称“证明我给”，陈伟称“好的啦”；2018年7月15日，陈伟称“哪里找你？写个房产中介订金收据”，柏林称“我下午在”“你钱准备好”“别到时候开盘没钱”，陈伟称“我已经在准备了”“这个怎么可以没钱”“再困难也要挤出来”；2018年10月11日，陈伟称“快过年了”“天都城怕是凉了”，柏林称“越凉越好”“抄底机会来了”；2018年12月7日，陈伟称“什么时候去交保证金”，柏林称“不知道”“价格还没出来”“20号左右开盘”；2018年12月11日，柏林称“你不买怨谁啊”，陈伟称“谁吃进去的找谁，游戏规则变了，抛开市场行情我们自己承担，坐地起价本来就是他们耍赖皮，我相信1.7的价格也没有人愿意再给12万号子费”。 再认定，2018年7月24日，陈伟向柏林发微信，称柏林出具的《还款协议》、《欠条》已经撕毁，并将撕毁的照片发送给柏林，庭审中，陈伟陈述其撕毁的并非《还款协议》、《欠条》原件，而是复印件。 本院认为：本案的争议焦点有二，一是原告陈伟与被告柏林之间法律关系的性质；二是7万元款项是否应当予以返还。 关于争议焦点一。原告陈伟以民间借贷纠纷提起本案诉讼，诉请主张被告柏林返还借款7万元，柏林辩称双方之间并非民间借贷法律关系。对此，本院认为，根据陈伟向柏林转账时的备注及双方之间的微信聊天记录，陈伟向柏林转账时的款项性质并非借款，而是购房定金，尽管2018年6月15日，柏林向陈伟出具《还款协议》及《欠条》，确认7万元的款项性质为借款，但《还款协议》及《欠条》出具后，柏林要求陈伟将《还款协议》及《欠条》撕毁，陈伟表示同意，尽管陈伟撕毁的并非《还款协议》及《欠条》，而系复印件，但陈伟作出了同意撕毁的意思表示，该行为表明陈伟同意双方之间不再受《还款协议》及《欠条》约束，故陈伟与柏林之间并非民间借贷法律关系，经本院释明，陈伟变更诉请请求，本院认定陈伟与柏林之间的法律关系为合同纠纷，并按照基础法律关系进行审理。 关于争议焦点二。原告陈伟向被告柏林转账7万元的款项性质为定金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，柏林作为定金接受方，应当举证证明其履行了约定义务或陈伟未按约定履行义务，为了证明上述事实，柏林向法庭提交了微信聊天记录及转账记录，以证明其为履行约定义务将收到的7万元定金交付给案外人章情以及其向陈伟提供了房屋，但因陈伟个人原因不购买。对此，本院认为，首先，柏林收到陈伟7万元定金的时间为2018年1月份，向章情转账时间为2018年3月份，且未备注款项用途，不足以证明其系为履行案涉合同义务；其次，柏林称其与陈伟之间就购买房屋签订过书面的合同，但并未向本院提交，也未举证证明双方之间约定的具体内容，仅凭微信聊天记录不能证明陈伟未按约定履行义务。陈伟向柏林交付定金的目的为购买房屋，现该目的无法实现，陈伟有权要求柏林返还定金7万元。 此外，关于柏林的反诉请求，因柏林未能举证证明陈伟存在胁迫行为，故其要求撤销《还款协议》及《欠条》的反诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上，陈伟的本诉诉讼请求，理由正当，本院予以支持。柏林的反诉诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决如下： 一、被告（反诉原告）柏林于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）陈伟款项7万元； 二、驳回被告（反诉原告）柏林的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费1550元，减半收取775元，反诉案件受理费40元，合计815元，由被告（反诉原告）柏林负担。 原告（反诉被告）陈伟于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告（反诉原告）柏林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  郁军伟 二〇一九年四月二十九日 书记员  盛高颖