广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终435号上诉人（原审原告）：遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴一村，住所地：广东省遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴一村。法定代表人：柯陈生，系该村村长。被上诉人（原审被告）：袁兴，男，汉族，1955年2月22日出生，住广东省遂溪县，原审第三人：遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴二村。住所地：广东省遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴二村。法定代表人：柯妃才，系该村村长。委托诉讼代理人：许善腾，男，汉族，1951年10月28日出生，住广东省遂溪县。原审第三人：遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴三村。住所地：广东省遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴三村。法定代表人：吴荣发，系该村村长。遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴一村（以下简称边伴一村）诉袁兴物权保护纠纷一案，一审法院于2015年12月3日作出（2015）湛遂法民一初字第257号民事裁定，裁定驳回边伴一村的起诉。边伴一村不服该裁定提起上诉，本院于2016年4月23日作出（2016）粤08民终589号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。边伴一村不服（2016）粤08民终589号民事裁定，向广东省高级人民法院申请再审。经审查，广东省高级人民法院作出（2016）粤民申7201号民事裁定提审本案，并于2017年8月11日作出（2017）粤民再276号民事裁定，裁定：一、撤销广东省遂溪县人民法院（2015）湛遂法民一初字第257号民事裁定和广东省湛江市中级人民法院（2016）粤08民终589号民事裁定；二、指令广东省遂溪县人民法院对本案进行审理。根据（2017）粤民再276号民事裁定，一审法院将本案作为农业承包合同纠纷立案审理，并追加遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴二村（以下简称边伴二村）、遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴三村（以下简称边伴三村）作为第三人参加诉讼。经审理，一审法院作出（2017）粤0823民再3号民事判决，边伴一村不服该判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人边伴一村的法定代表人柯陈生，被上诉人袁兴，原审第三人边伴二村的法定代表人柯妃才及其委托代理人许善腾，原审第三人边伴三村法定代表人吴荣发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。边伴一村上诉请求：一、依法撤销原审民再3号民事判决，改判判令袁兴立即腾退侵占边伴一村的27亩土地（土地四至：东至鱼塘，南至承包地，西至红旗队林场，北至旧村场），并赔偿多侵占土地期间的损失20510元；二、本案一、二审诉讼费均由袁兴承担。事实和理由：1、袁兴侵占边伴一村27亩土地事实清楚，证据充分。边伴一村与袁兴签订的土地承包合同约定了具体四至，经测量四至内的土地面积超出承包合同约定的面积。且经法院组织双方进行现场勘验，广东省中治地理信息股份有限公司制作的现场图确认袁兴现使用种植甘蔗的土地64.263亩，鱼塘38.565亩，共102.828亩，比边伴一村与袁兴签订的土地、鱼塘承包合同中约定的79亩多23.828亩。2、一审法院牵扯袁兴与边伴二村、边伴三村的承包合同关系于本案中错误。本案主要审理边伴一村与袁兴的承包法律关系。但一审法院擅自追加第三人，且合并处理第三人与袁兴承包合同关系，程序违法。且一审时袁兴曾申请第三人的法定代表人作为证人出庭作证，现在法院又追加证人作为第三人法定代表人出庭应诉，致使证人和第三人双重身份。3、一审法院将袁兴侵占的23.828亩视为边伴二村、边伴三村与袁兴的承包土地错误。广东省高级人民（2017）粤民再276号民事裁定书已认定袁兴与边伴二村、边伴三村签订的土地、鱼塘承包合同与边伴一村和袁兴签订承包合同所约定的土地分属于不同地块，以上事实亦有遂溪县城月镇农村承包合同办理处鉴证。故根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释》第九十三条第一章第（五）项：“已为人民法院发生发法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。”的规定，已裁判认定两者承包合同的土地并不同一。4、一审时，袁兴说是雷州林业局的地来的，于是我请雷州市林业局股长和我管区书记、袁兴去现场用卫星定位，测量出该地比袁兴实际承包地多出27亩，合同是袁兴和老村长串通签订，合同于2018年3月31日已到期，但袁兴在那里还放养鸭子、种植甘蔗，这样会影响我方的权利。综上，请求二审人民法院依法审查，支持边伴一村的上诉请求。袁兴答辩称：边伴二村、边伴三村发包给袁兴的土地实际上就在双塘范围内，与边伴一村发包给袁兴的土地属于同一地块。边伴三条村管辖范围内只有一个双塘。根据袁兴提供的证据，边伴三条村自1996年以来，双塘的土地与鱼塘发包，或是把双塘土地、鱼塘、砖窑堀开发利用，都是经过三条村法人代表共同商量，且把有关土地发包给同一承包者。边伴一村实际没有叫我测量过承包的亩数，我现在使用的是边伴二村、三村的土地。综上，请求二审法院根据事实，维持一审判决。边伴二村述称：边伴三条村在双塘都拥有土地，共同发包，属于同一地块。历史上双塘土地的发包都是经过三条村的法人代表共同商量，且发包给同一承包者。2009年3月三条村法人代表与袁兴签订开发协议。为了落实开发土地，边伴三条村实地丈量，明确了二、三村开发面积。2012年1月，边伴二村、边伴三村将原双塘土地、鱼塘21亩及二村砖窑堀两口共7亩、三村砖窑崛两口共7亩，两村鱼塘、土地及砖窑崛共35亩承包给袁兴、何由进经营。承包方已按合同交足第一期租金。边伴二村在双塘拥有土地（含鱼塘）17.5亩，边伴三村17.5亩。边伴一村在1996年12月发包给周妃忠经营的鱼塘面积是28.8亩，1997年10月发包给周曾经营的鱼塘面积也是28.8亩，不可能1998年8月发包给袁兴经营的鱼塘面积为39亩。这其中必定涉及边伴二村、边伴三村的土地。综上，为维护边伴二村、边伴三村的合法权益，请求二审法院维持一审判决。边伴三村述称：同边伴二村答辩意见。边伴一村向一审法院起诉请求：1、袁兴立即腾退侵占边伴一村的27亩土地（东至袁兴鱼塘，南至袁兴承包地，西至红旗队林场，北至旧村场）；2、赔偿多侵占土地期间损失，以每亩150元/年，计至2015年5月31日止，共5525元；本案诉讼费由袁兴承担；2017年12月12日，边伴一村向一审法院增加诉讼请求：请求判令袁兴赔偿多侵占土地期间损失，以每亩150元/年，计至2018年12月31日止，共20510元。一审法院查明，边伴一村于1998年8月30日与袁兴签订《土地承包合同》，承包土地四至为：东至红旗队林地，西至红旗队林地，北至旧村场，南至红旗队公路，面积为40亩的土地用于种植，承包期限从1999年1月1日至2013年12月31日止，共15年；全期承包金24000元，第一期1998年8月30日交前8年租金12800元，第二期于2005年12月31日前交清租金11200元。双方当事人于1999年7月1日签订《鱼塘承包合同》，约定袁兴承包边伴一村双塘鱼塘两口共39亩，承包期限从1999年7月1日起至2013年7月1日止，共14年；全期承包金19110元，分7期交付，后因边伴一村建设硬底化道路，双方于2010年6月28日签订续包协议，将上述承包的土地及鱼塘共80亩，以每亩150元的价格，延长承包期限5年至2018年底，并一次性交清租金60000元。另查明，边伴二村、边伴三村于1997年8月6日将两村与边伴一村插花的双塘土地21亩发包给其村民周曾开发鱼塘养殖。合同到期后，边伴二村、边伴三村与袁兴签订《土地鱼塘承包合同》，约定两村将两村鱼塘与砖窑堀面积共35亩的土地及鱼塘发包给袁兴经营使用，承包期限从2012年1月1日起至2031年12月30日止，共20年。2009年3月1日，边伴一村、边伴二村、边伴三村与袁兴签订《开发协议》，约定由边伴一村提供二口砖窑堀面积5亩，边伴二村提供二口砖窑堀7亩，边伴三村提供二口砖窑堀5亩，由袁兴开发填平免费使用5年，等于开发费用。后袁兴将鱼塘西面及南面的鱼塘边缘及砖窑堀部分改造为甘蔗地用于种植甘蔗。袁兴以上共承包边伴一村及边伴二村、边伴三村的土地及鱼塘共115亩。边伴一村现主张原发包给袁兴种植的土地40亩，实际丈量为67亩，要求袁兴腾退27亩土地，并赔偿占用期间的损失20150元。再查明，经双方当事人申请，一审法院组织双方当事人及边伴二村、边伴三村到现场进行勘验，制作了勘验笔录，并由广东省中治地理信息股份有限分公司制作了现场图。经一审法院现场勘验及丈量，袁兴现使用种植甘蔗的土地共64.263亩、鱼塘38.565亩，共102.828亩。一审法院认为：本案为农业承包合同纠纷，本案争议的焦点是袁兴是否多占用承包经营边伴一村的27亩土地的问题。边伴一村及袁兴对双方签订《土地承包合同》及《鱼塘承包合同》，边伴一村发包给袁兴坡地40亩、鱼塘39亩的事实均无异议，故对此予以确认。本案中，袁兴除了承包边伴一村的土地和鱼塘外，同时还承包边伴二村、边伴三村的土地和鱼塘35亩经营，根据承包合同显示，袁兴承包边伴一村、边伴二村、边伴三村的土地及鱼塘面积共115亩，但经一审法院现场勘验及丈量，袁兴实际使用的土地及鱼塘的面积只有102.828亩，并没有超过该承包面积。同时边伴二村、边伴三村亦主张现袁兴经营的土地及鱼塘部分是其村承包给袁兴经营的。边伴一村主张按承包合同约定袁兴承包经营的坡地只有40亩，但袁兴实际已使用67亩，已多出27亩，但未能提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，边伴一村应承担举证不能的法律后果。综上所述，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作如下判决：驳回遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴一村的诉讼请求。案件受理费5507.65元，由遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴一村负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。本院认为：本案属农业承包合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：一、一审法院的审理程序是否违法；二、袁兴应否腾退边伴一村主张的27亩土地以及赔偿相应的承包金。关于一审法院的审理程序是否违法的问题。本案原一审（2015）湛遂法民一初字第257号案审理时，边伴二村、边伴三村的村长作为证人出庭作证。本案一审时追加边伴二村、边伴三村作为第三人参加诉讼。边伴一村据以上事实主张一审法院的审理程序违反法律规定。但（2015）湛遂法民一初字第257号案当时作裁定驳回起诉处理，不涉及各方当事人的实体权利。本案中，一审法院认为涉案纠纷基本事实涉及边伴二村、边伴三村，追加两村为诉讼当事人并不违反法律规定。关于袁兴应否腾退边伴一村主张的27亩土地以及赔偿相应的承包金的问题。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，边伴一村主张袁兴应腾退侵占的土地，那么其应对袁兴侵占的事实进行举证。本案中，涉案《土地承包合同》约定了承包地的四至及面积，边伴一村认同合同约定的四至，但不认同合同约定的面积，认为其实际发包的面积是67亩，而非合同中列明的40亩。但《土地承包合同》履行多年，亦经双方在合同期满后续订，边伴一村对面积问题未提出过异议。边伴一村亦没有证据证明袁兴在合同约定的四至之外使用土地，应承担举证不能的不利后果。故边伴一村上诉主张袁兴应腾退边伴一村主张的27亩土地以及赔偿相应承包金的依据不足，本院不予支持。综上所述，边伴一村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5507.65元，由遂溪县城月镇竹叶塘村委会边伴一村负担。本判决为终审判决。审判长  杨伟玲审判员  陈志韧审判员  黎振华二〇一九年四月三十日法官助理黄沛婷书记员陈彩华附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。