广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终470号 上诉人（原审被告）：临桂县保宁乡虾子山采石场，住所地:广西壮族自治区桂林市临桂区五通镇西塘村委透江村虾子山。 主要负责人：刘海涛。 上诉人（原审被告）：刘茜玲，女，汉族，1963年12月4日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 以上二上诉人的委托诉讼代理人：张明云，广西君美律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：文永权，男，汉族，1974年3月13日出生，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：蒋典良，广西东方意远律师事务所律师。 上诉人临桂县保宁乡虾子山采石场（以下简称虾子山采石场）、刘茜玲与被上诉人文永权民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初2103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人虾子山采石场、刘茜玲的委托诉讼代理人张明云，被上诉人文永权的委托诉讼代理人蒋典良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 虾子山采石场、刘茜玲上诉请求：判令撤销（2018）桂0304民初2103号民事判决；本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案借款并非真正的借款，而是上诉人借支发包给被上诉人经营的石料场的承包款，借支金额应在被上诉人应付上诉人的承包费中直接抵扣，不需另行归还。上诉人与被上诉人之间除本案纠纷外，另有承包经营合同纠纷正在审理阶段。二、因被上诉人拒不履行承包费结算义务，导致上诉人无法与其抵扣借支款项，被上诉人无权要求支付借支款利息。根据《协议书》第四条的约定，被上诉人应按每方石料10元，售价超过36元/立方的部分各占50%的标准，按月与上诉人核算支付费用。但事实上，合同履行至今两年多时间，被上诉人销售石料24万多方，销售收入1300多万元，却一直拒绝与上诉人结算，至今被上诉人未收上诉人支付的分包费用，上诉人向其借支的款项178万元一直未完成抵扣。因此，上诉人认为，双方在借条中未约定还款时间及利息，还款时间取决于被上诉人与上诉人结算承包款的时间，现在借支款项无法完成抵扣的责任在于被上诉人，因此，被上诉人无权要求支付借支款利息。 文永权辩称，一、上诉人虾子山采石场、刘茜玲对其向被上诉人文永权借款178万元的事实无异议，本案属于民间借贷法律关系，上诉人应向被上诉人归还借款178万元及利息。二、上诉人虾子山采石场、刘茜玲主张的所谓采石场“承包款”，是不存在的，被上诉人文永权不仅未欠上诉人的“承包款”，还为上诉人垫付了各种款项200万余万元（本案的借款178万元除外），并在本案一审过程中向临桂区人民法院主张支付垫款200万余元。况且，上诉人与被上诉人关于“承包款”的争议，属于承包合同纠纷，已在临桂区法院另行通过诉讼解决，无论判决结果如何与本案无关。三、本案属于民间借贷法律关系，诉讼标的是上诉人应向上诉人归还借款178万元及利息；而上诉人主张的“承包款”，属于承包合同法律关系，诉讼标的是被上诉人应否向上诉人支付“承包款”，但被上诉人否定了上诉人主张的所谓“承包款”,认为不仅不欠上诉人的承包款，上诉人还应该向被上诉人支付垫付款200万余元及违约金。因此，借款与“承包款”属于不同的法律关系，不属于债务抵消的范畴，上诉人主张所谓的“承包款”抵扣本案的借款，没有事实与法律依据，上诉理由不能成立。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。 文永权向一审法院起诉请求1.判令被告偿还原告借款本金1780000元及利息（利息从起诉之日起开始按银行同期贷款利率6%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实:根据原告提供的证据显示，从2016年6月13日起至2017年9月1日止，原告通过银行转账的方式转款1329000元至被告刘茜玲的银行账户。依照被告刘茜玲于2018年3月5日向原告出具的《借条》的内容，被告刘茜玲确认截止2017年9月1日止，被告刘茜玲共借到原告1780000元，其中1320000元原告银行转账给被告刘茜玲，其余460000元原告以现金方式支付给被告刘茜玲。本案原告支付给被告刘茜玲的款项1780000元不是原告投资被告虾子山采石场的投资款，也不是原告与被告对虾子山采石场结算作出的对账款项。因此，本案系民间借贷纠纷，不是原告与两被告之间的合同纠纷。被告刘茜玲辩称本案系合同纠纷，证据不足，本院不予采信。 原告于2018年7月30日向本院提起了本案诉讼，被告为虾子山采石场、刘茜玲。而原告于2018年8月14日向桂林市临桂区人民法院提起诉讼，被告为虾子山采石场，诉讼请求为：1、判令虾子山采石场继续履行所签《协议书》及《补充协议》，停止干涉文永权生产及销售工作；2、判令虾子山采石场给付石料款1500476.4元。原告向本院提起诉讼的时间在原告向桂林市临桂区人民法院提起诉讼的时间之前。因此，本院确认，后诉与前诉的当事人不相同；后诉与前诉的诉讼标的不相同；后诉与前诉的诉讼请求不相同；本案不符合重复起诉的条件。被告刘茜玲提供的证据不足以证实本案原告起诉系重复起诉。因此，被告刘茜玲辩称本案构成重复起诉，本院不予采信。 根据被告虾子山采石场及其投资人刘海涛于2016年5月22日出具的《委托书》，在刘海涛在外地期间，虾子山采石场的相关事宜，全权委托刘茜玲处理。此后，被告刘茜玲掌管了被告虾子山采石场的公章，被告虾子山采石场的经营管理也由被告刘茜玲负责。被告虾子山采石场、刘茜玲与原告签订了关于承揽虾子山采石场的《协议书》及《补充协议》。双方在《补充协议》上也约定了以下条款，即原告承诺在必要时向两被告陆续提供借款2000000元至3000000元用于办理虾子山采石场延续手续，借款手续另行办理。被告刘茜玲虽然以个人名义向原告出具《借条》，确认其向原告借款1780000元，但被告在该《借条》上也注明了“此款用于石场启动资金”。被告刘茜玲向原告借款用于了虾子山采石场的经营。因此，本院确认，被告虾子山采石场、刘茜玲共同向原告借款1780000元。原告要求两被告偿还借款本金1780000元，合法有据，本院予以支持。原、被告未约定逾期利率，原告主张两被告自本案立案之日即2018年7月30日起按年利率6%支付利息，本院予以支持。 被告刘茜玲提供的其中国建设银行个人活期账户交易明细单显示，原告从2016年12月9日至2017年6月23日汇入被告刘茜玲银行账户款项300000元。但结合原告提供的转款给被告刘茜玲的转账凭证及被告刘茜玲向原告出具的《借条》，上述款项300000元系原告出借给被告虾子山采石场、刘茜玲的借款，不是原告对虾子山采石场的投资款。 被告刘茜玲提供了广西桂林漓江农村合作银行安新支行的客户回单，用以证明被告虾子山采石场以唐明英的名义向原告支付了款项281334元。但被告刘茜玲未提供证据证实唐明英与被告虾子山采石场、刘茜玲之间的关系。即使是唐明英代被告虾子山采石场支付原告款项，但付款用途也注明了是付原告柴油款、铲车分期付款费、黄寨生产费用及挖机租金，与本案借款无关联性，不能证明上述281334元是被告虾子山采石场、刘茜玲偿还原告的借款。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条的规定，判决如下：被告临桂县保宁乡虾子山采石场、刘茜玲偿还原告文永权借款1780000元及利息（利息的计算：以1780000元为基数，按年利率6%计，从2018年7月30日起计算至清偿完毕之日止。）。本案案件受理费20820元，减半收取计10410元，财产保全费5000元，合计15410元（原告已预交），由两被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求未提供新证据。 经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人对于借款178万元的事实无争议，争议的焦点问题在于借款178万元是否需要归还，是否应计付利息。 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”被上诉人主张判令二上诉人归还借款本金178万元，并自本案立案之日起按年利率6%支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。至于上诉人主张本案借款不应偿还而应从承包款中扣除。本院认为，本案系上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，与上诉人主张的承包款之间是两种不同的法律关系；本院对上诉人上述主张不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20820元，由上诉人临桂县保宁乡虾子山采石场、刘茜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年四月十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰