广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0203民初1745号原告：广东海威典当行有限公司（原韶关市海威典当行有限公司）。住所地：韶关市武江区新华南路**自编**南边**铺位。法定代表人：骆振峰，总经理。原告：钟韶刚，男，1957年10月23日出生，汉族，住韶关市浈江区。以上两原告的共同委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。以上两原告的共同委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被告：李惠玲，女，1991年7月22日出生，汉族，住佛山市南海区。被告：胡志昌，男，1987年9月26日出生，汉族，住佛山市南海区。以上两被告的共同委托诉讼代理人：李晴波，广东韶扬律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：何嘉欣，广东韶扬律师事务所实习律师。被告：马彬古，男，1973年11月19日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。被告：韶关市湖心宾馆。住所地：韶关市武江区工业东路××号。法定代表人：潘冬。原告韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚与被告李惠玲、胡志昌、马彬古、韶关市湖心宾馆侵权责任纠纷一案，本院于2018年8月8日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。诉讼期间，被告李惠玲对管辖权提出异议，本院于2018年12月11日作出（2018）粤0203民初1745号之一民事裁定，驳回了被告李惠玲的管辖权异议。原告韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚的共同委托诉讼代理人张朝星，被告李惠玲、胡志昌的共同委托诉讼代理人李晴波、何嘉欣，被告马彬古的委托诉讼代理人张科峰到庭参加了诉讼。被告韶关市湖心宾馆经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚向本院提出诉讼请求：1、四被告共同向原告支付820万元；2、四被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告韶关市湖心宾馆等人民间借贷纠纷一案，经韶关市中级人民法院于2014年12月19日作出（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书确认，截至2014年12月6日，被告韶关市湖心宾馆欠原告借款本金6500万元，利息1690万元（2014年12月7日至还清之日止的利息按银行同期贷款利率四倍计算），韶关市湖心宾馆承诺于2015年2月28日还清。上述民事调解书发生法律效力后，韶关市湖心宾馆未按时还款，原告依法向韶关市中级人民法院申请执行。韶关市中级人民法院于2015年3月11日立（2015）韶中法执字第14号执行案，并于2017年11月2日作出（2015）韶中法执字第14号之五《执行裁定书》，裁定拍卖被执行人韶关市湖心宾馆名下位于韶关市武江区工业东路××号的五处土地使用权以及十一处房产，以清偿原告债务。原定于2017年12月29日在网络司法拍卖平台进行拍卖处置，起拍价7500万元。被告李惠玲、胡志昌在韶关市中级人民法院执行（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书过程中，不断以各种理由提出执行异议，企图阻扰执行。在执行异议未获支持的情况下，又于2015年9月针对（2015）韶中法执字第14号案的执行提起第三人撤销之诉。韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法民三撤初字第2号民事判决，驳回被告李惠玲、胡志昌的诉讼请求。被告李惠玲、胡志昌向广东省高级人民法院提出上诉。在高院审理期间，被告李惠玲、胡志昌于2017年12月20日向韶关市中级人民法院提起中止（2015）韶中法执字第14号之五《执行裁定书》财产拍卖，并由被告马彬古提供担保。被告马彬古以其名下位于仁化县××大道××号中衍丹霞山1号E19幢房地产[证号：粤房地权证仁字第**]作为担保。据此，韶关市中级人民法院于2017年12月28日作出（2015）韶中法执字第14号《暂缓执行决定书》，暂缓执行韶关市湖心宾馆名下五处土地使用权以及十一处房产的拍卖。被告李惠玲、胡志昌提起的第三人撤销之诉，经高院审理，于2018年6月12日作出（2016）粤民终1557号民事裁定，裁定驳回被告李惠玲、胡志昌的起诉。经原告申请，韶关市中级人民法院于2018年7月4日决定恢复对韶关市湖心宾馆名下五处土地使用权以及十一处房产的拍卖。被告李惠玲、胡志昌虚构事实，提起第三人撤销之诉令韶关市中级人民法院中止拍卖，被告韶关市湖心宾馆与被告李惠玲、胡志昌恶意串通，企图逃避债务，造成原告的债权延迟实现。暂缓执行期间自2017年12月28日至2018年8月10日，该期间被告韶关市湖心宾馆所欠原告债务利息仍应支付。鉴于被告韶关市湖心宾馆无力还清原告债务，且该利息系被告李惠玲、胡志昌恶意诉讼所致，故该期间利息应由被告李惠玲、胡志昌承担。被告马彬古自愿为被告李惠玲、胡志昌提供担保，其应承担共同赔偿责任。（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书确认债权本金6500万元，按月利率2%计算，暂缓执行期间利息为820万元，被告韶关市湖心宾馆、李惠玲、胡志昌、马彬古应共同承担。被告李惠玲、胡志昌辩称，答辩人不构成侵权。1、答辩人无违法的侵权行为。违法行为是指公民或者法人违反法定义务、违反法律禁止性规定而实施的作为或者不作为。答辩人无论是提出执行异议，还是提出第三人撤销之诉，均是依法依规提出，同时，法院受理及相应处理亦有法定事由。答辩人仅仅是行使法律赋予其个人的诉权。如果行使诉讼权利是侵权，那么提起诉讼、提起上诉等等诉权难道也属于侵权？2、原告没有损害事实。（1）根据（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书内容显示“韶关市湖心宾馆在2015年2月28日前向韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚还清所有借款本息（2014年12月7日起至还清之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）”，也就是说，在执行异议期间，原告依然在按照银行同期贷款利率的4倍收取被执行人利息，暂计至今为6500万（50个月），并无任何利息损失。（2）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”规定，湖心宾馆未在2015年5月28日前履行清偿本息的义务，应当加倍支付迟延履行利息，暂计至今日为19535197.5元=8190万×每日万分之一点七五×1363日。（3）截止至今日，涉案的债务仍在持续计算高额的逾期利息、加倍罚息，并未因合法维权而暂停计算，2014年12月7日之后累计的利息及罚息共84535197.5元，加上2014年12月7日前的利息16900000元，总共利息及罚金为101435197.5元。（4）原告仍可就调解书中所确认的抵押物优先受偿执行异议期间所产生的利息，其优先权并未因执行异议的提出而受损。3、无侵权构成要件上的因果关系。本案中，没有违法的侵权行为，也没有任何损失（原告因为利息及罚息的产生每年产生了32%左右的受益。），所以不存在所谓的因果关系。4、李惠玲、胡志昌没有任何过错。（1）（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书依赖的《担保借款合同》明显是通过制造虚假流水制出的虚假债务合同。根据我方证据可以明确如下事实，原告先将款项转入韶关市湖心宾馆（实际控制人为潘世强及其侄子潘冬）及何艳群，再由韶关市湖心宾馆、何艳群汇至韶关市伟强置业有限公司、潘世强，再让韶关市伟强置业有限公司、潘世强转至原告及原告关联的单位及账户，通过“走流水”的形式，就互相配合完成了一个虚假债务。（2）李惠玲、胡志昌为韶关市湖心宾馆股东，韶关市湖心宾馆因虚假债务导致负债，导致了其作为股东的实际利益，两人当然享有通过法律手段维权的权利。（3）通过维权、诉讼的方式争取合法权益，显然不存在任何的侵权故意或者过失。若法院支持原告诉求，原告将会得到中国人民银行同期贷款利率的四倍利息、日万分之一点七五罚息、原告诉求所谓2%/月的利息，三项合计，实际年利息会超过本金的50%，这显然与客观事实及法律规定不相符合。这样的结果，也会导致执行异议、第三人撤销之诉等如同一纸空文，让受到损害的第三人望而却步。被告马彬古辩称，1、同意被告李惠玲、胡志昌的答辩意见。2、答辩人认为本案原告没有损失的事实，被执行的财产一直在增值，原告无法证实其损失。3、请法院依法审查原告申请执行依据的合法性。原告债权合法性存在问题，答辩人认为本案应终止审理或移送公安机关侦查。被告韶关市湖心宾馆未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。经审理查明，2014年12月19日，韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚作为原告与韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司作为被告在韶关市中级人民法院达成调解，并由韶关市中级人民法院出具民事调解书[（2014）韶中法民三初字第23号]，确认事项如下：“一、各方确认，截止至2014年12月6日，韶关市湖心宾馆尚欠韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚借款本金￥65000000元，利息￥16900000元。二、韶关市湖心宾馆在2015年2月28日前向韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚还清所有借款本息（2014年12月7日起至还清之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。三、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司对韶关市湖心宾馆所欠韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚的借款本息金额承担连带清偿责任，如韶关市湖心宾馆未按期归还款项的，韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚有权要求潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司中的任何一方立即履行连带清偿义务。四、韶关市湖心宾馆确认韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚对粤房地他项权证韶字第**《房地产他项权证》所登记的抵押财产和权利在本金6000万元及其利息范围内享有优先受偿权。韶关市湖心宾馆未按期归还款项的，韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚有权向法院申请对上述抵押财产进行拍卖、变卖或折价处置，所得款项优先清偿所欠韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚的款项，该款项限于在本金6000万元及其利息范围内。五、案件受理费366800元，减半收取为183400元，由韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司共同承担，案件受理费本院不再退还给预缴人韶关市海威典当行有限公司和钟韶刚，由韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司在2015年2月28日前直接将此费用迳付给韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚。韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚多预缴的183400元，本院予以退还”。2015年8月31日，李惠玲、胡志昌向韶关市中级人民法院提出第三人撤销之诉，韶关市中级人民法院于2016年7月14日作出（2015）韶中法民三撤初字第2号民事判决书，载明“第三人撤销之诉，系案外第三人认为原判决、原裁定、原调解书的全部或部分内容错误，且因之损害到第三人的民事权益而要求人民法院予以撤销。就本案而言，本院作出的（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书，有无存在内容错误，并且有无损害原告的民事权益，系本案双方当事人争议的焦点。本院（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书的内容有无错误，首先要看韶关市湖心宾馆股东会决议有无违反公司章程。……韶关市湖心宾馆股东会有15名股东，2013年10月22日召开的股东会有11名签名或盖章同意用公司财产作抵押担保，即使除去股东李惠玲（李惠玲认为决议上的签名非其本人所签)，决议的通过也符合上述公司章程第十八条关于“特别决议应由三分之二以上股东出席，并由出席会议的股东三分之二以上表决通过有效”的规定，故2013年10月22日韶关市湖心宾馆股东会决议并未违反公司章程。其次，股东会决议的内容与调解书中的协议内容是否相符。经查，2013年10月22日，韶关市湖心宾馆召开股东会，形成……的股东会决议。该内容与《担保借款合同》约定的韶关市湖心宾馆以上述房地产用于抵押担保以及本院（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书所确认的借款抵押的协议内容相符，应当认定韶关市湖心宾馆担保借款的意思表示是真实的，故本院（2014)韶中法民三初字第23号民事调解书所确认的协议内容不存在错误。……至于在本院（2014）韶中法民三初字第23号调解案中委托代理人的手续是否合法、代理行为是否有效，因调解书所确定的协议内容与韶关市湖心宾馆股东会的决议内容及担保借款合同相一致，故即使代理行为存在瑕疵，也不能以此认定调解书的内容错误，并据此予以撤销。最后，李惠玲、胡志昌的利益有无受到损害，根据《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十一条……的规定，当事人可另行解决。”综上所述，判决如下：驳回原告李惠玲、胡志昌的诉讼请求。因韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司未能按（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书约定还款，韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚向韶关市中级人民法院申请强制执行。2017年11月2日，韶关市中级人民法院作出[(2015)韶中法执字第14号之五]执行裁定书，裁定“一、拍卖被执行人韶关市湖心宾馆以下五处土地使用权：（2002）特43号、韶府国用字（2002）第特44号、韶府国用字（2002）第特45号、（2002）特46号、韶府国用字（2002）第特47号；二、拍卖被执行人韶关市湖心宾馆以下十一处房产：工业东路××号内第1栋（产权证号：00××**)、工业东路××号内第2栋（产权证号：14××**)、工业东路××号内第4栋、工业东路××号内第5栋（产权证号:14××**)、工业东路××号内第6栋（产权证号：14××**)、工业东路××号内第7栋（产权证号：14××**)、工业东路××号内第8栋(产权证号：03××**)、工业东路××号内第9栋（产权证号：**）、工业东路××号内第11栋（产权证号：14××**)、工业东路十七号（产权证号：28××**)、工业东路××号和林商务大厦一层1号商铺（产权证号：55××**)”。2017年11月22日，韶关市中级人民法院发出《拍卖通知书》[（2015）韶中法执字第14号]，载明：“承租户：关于申请人韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚与被执行人韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘东、韶关市伟强印务有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第46条第1项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三条、第十四条的规定，本院拟进入广东省韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖韶关市湖心宾馆名下位于韶关市武江区工业东路××号的五处土地使用权：韶府国用字（2002)第特43号、韶府国用字(2002)第特44号、韶府国用字（2002)第特45号、韶府国用字（2002)第特46号、韶府国用字（2002)第特47号,以及韶关市湖心宾馆名下的十一处房产：工业东路××号内第1栋：粤地证字第00××24号、工业东路××号内第2栋：粤房字第**、工业东路××号内第5栋：：粤房字第**、业东路××号内第6栋:粤:粤房字第**、东路××号内第7栋：粤房：粤房字第**、路××号内第9栋：粤房字：粤房字第**、××号内第11栋：粤房字第：粤房字第**、×号（宴会中心）：粤房地证字第××号、工业东路××号第8栋：粤房地证字第××号、工业东路××号和林商务大厦一层1号商铺：粤房字证字第××号、工业东路××号第4栋（重建），以偿还拖欠申请执行人的债务。因你作为承租人，对拍卖标的物享有优先购买权，本院现将拍卖相关事项通知如下：拍卖标的物：韶关市湖心宾馆名下位于韶关市武江区工业东路××号的五处土地使用权以及位于韶关市武江区工业东路××号、17号上的十一处房产，作整体拍卖。拍卖标的物所有权人：韶关市湖心宾馆。拍卖底价：￥75,000,000.00元，保证金￥10,000,000.00元，加价幅度￥350,000.00元。拍卖时间：2017年12月29日上午10时至2017年12月30日上午10时（延时除外)。拍卖平台：广东省韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台（网址：https://sf.taobao.com/0751/01）。联系人：张雄、黄园园联系电话：846×××3、846****。需要了解上述拍卖标的物拍卖保证金交纳、竞买登记手续、拍卖公告以及拍卖过程中标的物降价情况等相关事项的，请与本院联系。优先购买权人参加竞买的，应于拍卖开始前五个工作日向本院提交有效证明，经法院确认后才能以优先购买权人身份参与竞买；逾期不提交的，视为放弃对本标的物享有的优先购买权”。2017年12月20日，李惠玲以已提起第三人撤销之诉，且诉讼正在审理中为由，请求中止（2015）韶中法执字第14号案件的执行。2017年12月28日，韶关市中级人民法院作出暂缓执行决定书[(2015)韶中法执字第14号]，载明“本院在执行韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚与韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司借款合同纠纷一案中，于2017年11月2日作出（2015）韶中法执字第14号之五执行裁定，裁定：一、拍卖被执行人韶关市湖心宾馆以下五处土地使用权：（2002）特43号、韶府国用字（2002）第特44号、韶府国用字（2002）第特45号、（2002）特46号、韶府国用字（2002）第特47号；二、拍卖被执行人韶关市湖心宾馆以下十一处房产：工业东路××号内第1栋（产权证号：00××**)、工业东路××号内第2栋（产权证号：14××**)、工业东路××号内第4栋、工业东路××号内第5栋（产权证号：14××**)、工业东路××号内第6栋（产权证号：14××**)、工业东路××号内第7栋（产权证号：14××**)、工业东路××号内第8栋（产权证号：03××**)、工业东路××号内第9栋(产权证号：14410：**××号内第11栋（产权证号：14××**)、工业东路十七号（产权证号：28××**)、工业东路××号和林商务大厦一层1号商铺（产权证号：55××**)。并定于2017年12月29日10时至12月30日10时在韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台公开拍卖上述财产。2017年12月21日，案外人李惠玲以对本案执行依据提起第三人撤销之诉为由，向本院提出中止执行，并由担保人马彬古向法院提供的其位于仁化县××大道××号中衍丹霞山1号E19幢的房产做担保。依照《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十八第一款规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十九条规定，决定如下：暂缓执行韶关市湖心宾馆五处土地使用权及韶关市湖心宾馆十一处房产的拍卖”。同日，马彬古出具《担保书》，内容为：“李惠玲因向广东省高级人民法院申请撤销之诉并己经在审理中为由，向贵院请求暂时停止拍卖韶关市湖心宾馆名下位于韶关市武江区工业东路××号的五处土地使用权以及十一处房产的申请。本人自愿向韶关市中级人民法院提供本人单独所有的坐落仁化县××大道××号中衍丹霞山1号E19幢的房产，房地产权证号:粤房房地权证仁字第**:房房房地权证仁字第**馆财产拍卖提供上述财产担保，对因中止拍卖错误而造成的损失提供财产担保”。李惠玲、胡志昌对韶关市中级人民法院作出的（2015）韶中法民三撤初字第2号民事判决不服向广东省高级人民法院提出上诉。2018年6月12日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终1557号民事裁定书，载明“本院经审理认为，本案系李惠玲、胡志昌针对已生效的23号调解书而提起的第三人撤销之诉。……本案争议的焦点问题是李惠玲、胡志昌提起的第三人撤销之诉是否符合法定的起诉条件。……（一）关于李惠玲、胡志昌是否具备提起本案诉讼原告主体资格的问题。……1、李惠玲、胡志昌不属于23号案中有独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人，是指对当事人之间争议的诉讼标的，有权以独立的实体权利人的资格提出诉讼请求的主体。在23号案中，海威典当行、钟韶刚基于其与潘世强、何艳群、潘冬、伟强印务公司、湖心宾馆等订立的《担保借款合同》提出各项诉讼请求，……该案诉讼标的是海威典当行、钟韶刚与湖心宾馆等之间的借款担保法律关系。李惠玲、胡志昌虽然是湖心宾馆的股东，但并非《担保借款合同》中约定的借款抵押物的物权主体，未有证据证明湖心宾馆的财产权益等同于其个人的财产权益，且其又非该合同的当事人，并无参与到上述借款担保法律关系中来，不是23号案法律关系的任何一方当事人，无权基于该借款合同的约定提出诉讼请求，没有事实依据和法律依据可以支持其主张对23号案件诉讼标的的实体权利。……。2、李惠玲、胡志昌亦不属于23号案中无独立请求权的第三人。……首先，湖心宾馆的工商登记资料显示，其经济性质为股份合作制企业，……故李惠玲、胡志昌关于湖心宾馆为合伙企业，其股东会连带承担企业债务的主张与企业章程的规定不符，本院不予采纳。其次，如前所述，在本案中，虽然李惠玲、胡志昌是湖心宾馆的股东，但其并非涉案担保借款合同中的当事人，该合同亦未对李惠玲、胡志昌设定任何权利义务关系，而湖心宾馆依法具有独立法人资格，……即使23号案的处理结果事实上可能会对李惠玲、胡志昌产生影响，但企业法人依法独立享有民事权利，其对外活动应认为是代表股东的整体利益，湖心宾馆在23号案中的诉讼主张应认为是股东整体意志的体现。在诉讼过程中，股东的利益和意见已由湖心宾馆所代表和表达，作为股东的上诉人当然不应再作为无独立请求权的第三人参加23号案的诉讼，……综上，李惠玲、胡志昌不符合以第三人身份参加23号案诉讼的条件，不具有提起撤销23号调解书之诉的主体资格，并非本案适格原告。……因李惠玲、胡志昌不具有第三人撤销之诉的主体资格，不符合起诉条件，故本案对前述实体问题无须再进行审理。……综上所述，李惠玲、胡志昌不具有对23号调解书提起撤销之诉的第三人资格，其提起本案第三人撤销之诉不符合法律所规定的起诉条件，并非适格原告，本案依法不应当由人民法院受理，一审判决适用法律不当，应予纠正。”裁定如下：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2015)韶中法民三撤初字第2号民事判决；二、驳回李惠玲、胡志昌的起诉。2018年7月4日，韶关市中级人民法院发出（2015）韶中法执字第14号通知，内容为“本院在执行韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚与韶关市湖心宾馆、潘世强、何艳群、潘冬、韶关市伟强印务有限公司借款合同纠纷一案[生效法律文书为（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书]过程中，因被执行人无力清偿所负债务，依申请执行人的申请，本院原定于2017年12月29日10时至12月30日10时在广东省韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖平台公开拍卖被执行人韶关市湖心宾馆名下位于韶关市武江区工业东路××号的五处土地使用权：韶府国用字（2002）特43号，韶府国用字（2002）第特44号，韶府国用字（2002）第特45号，韶府国用字（2002）特46号，韶府国用字（2002）第特47号，以及韶关市湖心宾馆名下十一处房产：工业东路××号内第1栋：粤房地证字第××号、工业东路××号内第2栋：粤房地证字第××号、工业东路××号内第5栋：粤房地证字第××号、工业东路××号内第6栋：粤房地证字第××号、工业东路××号内第7栋：粤房地证字第××号、工业东路××号内第8栋：粤房地证字第××号、工业东路××号内第9栋：粤房地证字第××号、工业东路××号内第11栋：粤房地证字第××号、工业东路××号（宴会中心）：粤房地证字第××号、工业东路××号第8栋：粤房地证字第××号、工业东路××号和林商务大厦一层1号商铺粤房地证字第××号、工业东路××号内第4栋（重建），以偿还拖欠申请执行人的债务。因案外人李惠玲对本案的执行依据提起第三人撤销之诉并向本院提供担保，本院于2017年12月29日作出（2015）韶中法执字第14号暂缓执行决定书，决定暂缓执行上述标的物的拍卖。2018年6月12日，广东省高级人民法院作出（2016）粤民终1557号民事裁定，裁定驳回了案外人李惠玲等人的起诉，故暂缓执行的情形消失。本院于2018年8月10日上午10时至2018年8月11日上午10时进入广东省韶关市中级人民法院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖被执行人的上述财产……”。2018年9月14日，韶关市海威典当行有限公司变更名称为广东海威典当行有限公司。原告认为因为被告李惠玲、胡志昌申请中止执行，致使其债权延迟实现，遂主张本案被告承担中止拍卖期间即2017年12月28日至2018年7月4日以债权本金6500万元按每月2%计算的损失金额820万元。本院认为，本案为侵权责任纠纷，构成要件有三，一是原告存在损失，二是被告存在过错，三是被告的过错与原告的损失之间存在因果关系。原告应就上述三要件进行举证。对于原告存在的损失，原告主张为中止拍卖期间即2017年12月28日至2018年7月4日的利息。中止拍卖期间由原告提交的韶关市中级人民法院（2015）韶中法执字第14号暂缓执行决定书及（2015）韶中法执字第14号通知可证实，对于原告陈述该期间利息为其损失的主张，中止拍卖期间原告债权未停止计算利息，原告不存在利息损失。对于被告存在的过错，原告主张被告李惠玲、胡志昌恶意提起第三人撤销之诉，以阻碍正常的执行程序。从韶关市中级人民法院作出的（2015）韶中法民三撤初字第2号民事判决书及广东省高级人民法院作出的（2016）粤民终1557号民事裁定书可知，李惠玲、胡志昌为韶关市湖心宾馆的股东，两人认为据以作出执行的（2014）韶中法民三初字第23号民事调解书存在恶意串通、伪造债务之嫌，遂提起诉讼。（2016）粤民终1557号民事裁定书以李惠玲、胡志昌非第三人撤销之诉的适格原告为由驳回起诉，并载明“李惠玲、胡志昌可根据有关的法律规定另觅途径解决”，李惠玲、胡志昌认为其合法权益受到侵害向法院起诉为对其自身权益的保护，从（2015）韶中法民三撤初字第2号民事判决书及（2016）粤民终1557号民事裁定书无法反映李惠玲、胡志昌存在恶意诉讼的情形。对于被告的过错与原告的损失之间存在因果关系，如前所述，原告不存在损失事实，被告亦不存在过错，故被告李惠玲、胡志昌的诉讼行为不构成原告诉求主张的侵权，对原告的诉讼请求本院不予支持。对于原告要求被告马彬古、韶关市湖心宾馆共同赔偿的诉讼请求，如前所述，对于原告要求李惠玲、胡志昌承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持，故原告要求被告马彬古、韶关市湖心宾馆承担共同赔偿责任，本院亦不予支持。被告韶关市湖心宾馆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃法律赋予的抗辩权利。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚的全部诉讼请求。案件受理费69200元，保全费5000元，共计74200元，由原告韶关市海威典当行有限公司、钟韶刚共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  秦晓芳人民陪审员  梁洁华人民陪审员  王阳庆二〇一九年四月二十二日书 记 员  张丹英