广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终81号上诉人（原审被告）：陈志坚，男，汉族，1985年3月19日出生，住广东省肇庆市。委托诉讼代理人：廖永坚，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉宝，广东合邦律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：邓剑荣，男，汉族，1979年6月28日出生，住广东省云浮市。委托诉讼代理人：邹梅健，广东广鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彩媚，广东广鑫律师事务所律师。上诉人陈志坚因与被上诉人邓剑荣合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈志坚上诉请求：一、撤销云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初855号民事判决第二项，依法改判上诉人无需向被上诉人支付资产占用费及相应的利息；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人向被上诉人支付占用珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司（以下简称“珠海吉祥云浮分公司”）资产从2016年9月1日至2017年2月8日的占用费25万元及利息缺乏事实和法律依据。首先，上诉人与被上诉人签订的《承包经营合同》于2016年8月31日合同期届满后，上诉人并没有侵占珠海吉祥云浮分公司的公司经营权，此时，双方没有相应的承包经营合同关系，可以自由使用珠海吉祥云浮分公司对外进行业务开展，被上诉人也没有书面或口头向上诉人提出异议，认为上诉人在承包合同经营期满仍然霸占公司经营权而拒不交还，因此，被上诉人要求上诉人支付25万元占用费缺乏事实依据。其次，按照双方签订的《承包经营合同》约定，被上诉人把珠海吉祥云浮分公司50%的股权以及两台机械设备承包给上诉人经营，上诉人每年向被上诉人支付60万元的承包费，但在该合同的实际履行中，被上诉人仅把珠海吉祥云浮分公司50%的股权交付给上诉人，但并没有按照合同约定把两台机械设备交付给上诉人，因此，在计算承包费时应适当扣减。综上所述，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。补充事实和理由：双方承包期是2013年9月1日至2016年9月1日，承包期满后上诉人于2017年2月8日注销珠海吉祥云浮分公司，一审法院判决上诉人向被上诉人返还2016年9月1日到2017年2月8日期间的资产占用费25万元没有事实及法律依据。承包期满后，双方的关系由原来的承包关系由上诉人独自经营珠海吉祥云浮分公司变更为平等的公司股东关系，并且双方可自由行使对珠海吉祥云浮分公司的经营权，承包期满时的公司资产由于没有达到公司法规定的情形，因此还属于企业资产，此时上诉人无需向被上诉人返还资产，因此不存在占用资产的说法。公司注销后，由于企业的资产灭失，上诉人同意折价向被上诉人赔偿，退一步说，即使存在一审法院所述的资产占用费问题，按照双方签订的《承包经营合同》，双方各占珠海吉祥云浮分公司50%的股权，企业的资产上诉人也享有50%的分配比例，一审法院按照100%的比例要求上诉人向被上诉人支付资产占用费错误，应为50%。一审法院以60万元承包费作为资产占用费的计算标准也是错误的，按照承包合同的约定，60万元承包费对应的内容包括被上诉人将其50%的股权承包给上诉人，并且承包期内不享有公司的经营权，且被上诉人需向上诉人交付两台机器设备以及将公司资产的50%按照资产盘点表交付给上诉人使用，但承包期满后，上诉人没有提出继续承包的要求，双方的承包关系终止，被上诉人恢复对珠海吉祥云浮分公司50%的股权行使权，可以自主经营公司。一审判决认定在承包租赁合同关系建立后，被上诉人没有按照合同的约定向上诉人交付两台机器设备，并且公司的资产按照资产盘点表列明的财产上诉人占有50%的股权，因此，在承包期满后，再以60万元作为计价基础不妥，请二审法院予以调整。被上诉人邓剑荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请二审法院依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求。邓剑荣向一审法院起诉请求：1.对邓剑荣、陈志坚合伙经营的珠海吉祥云浮分公司依法进行清算，将公司财产50%的份额分配给邓剑荣，陈志坚并应自2017年2月8日起至付清日止，以应付邓剑荣财产金额为本金，按月利率6%的标准计付利息给邓剑荣；2.陈志坚立即支付珠海吉祥云浮分公司资产占用费25万元给邓剑荣，并从起诉之日至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息给邓剑荣；3.本案受理费用及财产保全费用由陈志坚承担。一审法院认定事实：2012年6月20日，邓剑荣（委托人）与梁文星（授权委托人）签订一份《授权委托书》，载明：兹委托梁文星作我的代理人，代理我与珠海吉祥爆破工程有限公司（下称简称“珠海吉祥公司”）签订云浮分公司承包经营合同事宜，代理权限为：以梁文星的名义代为与珠海吉祥公司签订云浮分公司承包经营合同及相关补充协议等。2012年6月28日，珠海吉祥公司（甲方）与梁文星（乙方）签订一份《珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司承包经营合同》，载明：一、1、分公司名称为珠海吉祥云浮分公司，分公司负责人为陈志坚。2、分公司由乙方自主经营、独立核算、自负盈亏。3、分公司经营使用甲方的资质和相关资格。4、乙方向甲方上缴管理费。……二、经营期限及缴费。1、经营期限为三年（从2012年7月1日到2015年6月30日），经营期间如遇到行业政策或其它因素发生重大变化，由双方共同协商调整。……。合同还对各方当事人的其他权利义务作了详细约定。2013年9月1日。邓剑荣（甲方、发包方）与陈志坚（乙方、承包方）签订一份《承包经营合同》，载明：甲乙双方共同投资设立珠海吉祥云浮分公司，甲方占股50%，乙方占股50%，现因双方经营策略的不同，甲方决定将其享有的股权及机器设备发包给乙方，乙方同意承包上述股权及机器设备，达成如下协议：一、承包内容。甲方将其享有的珠海吉祥云浮分公司50%股权以及两台机器设备（阿特拉斯365空汽压缩机及古河钻机一套）发包给乙方经营，乙方愿意支付相应的对价承包上述股权及机器设备。二、承包时间为初步约定三年，自2013年9月1日起开始起算，具体时间由实际情况而定。三、乙方每年……向甲方支付固定的承包费（税前价）60万元，承包期间，通过现金方式支付承包费的，甲方在收取现金承包费用的同时应向乙方出具收款凭证；第一年承包费用的支付时间：乙方应在本协议签订的第一个月内向甲方支付前半年的承包费用30万元，往后三个月内，乙方再向甲方支付后半年的承包费用30万元，第一年的承包费用到此支付结束，第二、三年承包费用的支付时间待定。四、承包物交付。甲方自本协议签订之日起7日内应当将珠海吉祥云浮分公司所有资产向乙方交付，包括所需的工地及房间，设备设施等财物（详见附件资产清单）。五、权利、义务及违约责任。1、乙方应按照本协议的规定向甲方支付约定的承包费用，逾期支付的，甲方可以按照中国人民银行同期贷款利率向乙方主张逾期违约金。2、甲方需按照资产清单足额向乙方交付珠海吉祥云浮分公司所有资产，如有遗留或隐瞒，乙方有权向甲方索取。3、甲方需保证对交付的两台个人全资机器设备享有完全的所有权。……。11、承包期满后，……乙方不再承包的，乙方应按照资产清单向甲方返还对应的财物。六、其他事项。……2、珠海吉祥云浮分公司因受自然环境因素、社会动态因素、政策政规因素，使乙方无法经营或经营亏损，乙方有权提出终止合同，不作违约处理。2013年9月1日，邓剑荣、陈志坚在《固定资产盘点表》中签名捺印确认，该表共列明了26项财产，其中：第1、2项，沙发、茶几，合计5600元；3、铁柜（保兰）600元；4、铁柜（灰色）500元；5、铁柜（5层）550元；6、大班台2100元；7、凳1800元；8、沙发HS-2067/HH-804-3，600元；9、沙发HS-2067/HH-804-1，300元；10、玻璃台480元；11、中班椅黑牛1350元；12、方茶几130元；13、格力3匹冷暖柜机6200元；14、格力3匹单冷柜机600元；15、电磁炉369元；16、窗帘配套681元；17、办公台2380元；18、落地风扇130元；19、电脑13500元；20、四方烟盅、烟盅、笔筒380元；21、三星打印机1200元；22、民爆物品信息采集机17500元；23、汽车（粤Ｗ×××××）30000元；24、风机7000元；25、油车12000元；26、废旧钻机25000元。2016年10月13日，邓剑荣就上述合同涉及与陈志坚的纠纷，曾向一审法院提起诉讼，该案的诉讼请求为：“1、陈志坚立即支付拖欠的承包费120万元，并从2015年9月1日起至还清日止，以应付款项为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计付利息给邓剑荣（暂计至2016年10月10日，利息为34500元）；2、陈志坚立即返还两台机器设备（阿特拉斯365空汽压缩机及古河钻机一套）和珠海吉祥云浮分公司的资产给邓剑荣，如不能返还，则陈志坚折价赔偿邓剑荣损失730950元；3、本案受理费用及财产保全费用由陈志坚承担。”一审法院于2017年4月11日作出（2016）粤5302民初1557号民事判决书，载明：“……本院认为：……原告邓剑荣与被告陈志坚签订的《承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。2013年9月1日签订的合同约定承包期间初步约定为三年，在此期间内，合同并未经法定或约定解除，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。合同约定每年承包费为60万元，第二、三年承包费用的支付时间均为待定。……。因原、被告并未就第二、三年承包款的支付时间达成补充协议，合同约定第一年承包款在第一年承包期内支付完毕，故本院确定第二、三年的承包款亦应在承包期限内支付完毕，即2015年8月31日前支付第二年承包款60万元，2016年8月31日前支付第三年承包款60万元，原告于2016年10月13日提起诉讼，已超过合同约定的第二、三年的承包期间，原告要求被告支付第二、三年承包款理据充分，本院予以支持。……本院确认被告已支付了第二、三年的承包款302947元给原告，尚欠的承包款为897053元（1200000元-302947元）。……对于原告主张被告返还珠海吉祥云浮分公司的资产问题。原告共交付了26项财产给被告，有双方签名确定的《固定资产盘点表》为凭，本院予以确认，被告应当归还上述26项财产给原告。因21、23、24、25、26项的财产的金额是原告在起诉后自行填写的，并未经过被告的确认，故不能以填写金额作为确定这些财产的价值，被告称26项财产中，除了第13、14、22项财产仍在被告处，第23项的汽车已被原告开走，其余财产已在搬办公室时遗失了。因原告填写的21、24、25、26项财产已经灭失，没有评估价值的基础，故无法通过评估确定该物品的价值，对于第23项财产，原告称该汽车仍由被告保管，原、被告均未提供该汽车到本院进行价值评估，故亦无法通过评估确定该车辆的价值。对于上述价值有争议的财产，原告认为价值如下：21、三星打印机1200元；23、汽车（粤Ｗ×××××）30000元；24、风机7000元；25、油车12000元；26、废旧钻机25000元。被告认为价值如下：第21项折价为200元，第23项折价为5000元，第24项折价为500元，第25项折价为5000元，第26项折价为5000元。在双方都没有证据确定上述财产的价值的前提下，应各自承担相应的后果，结合公平原则，本院以双方自认价值的中间值确认价值，即21、三星打印机为700元[（1200元+200元）÷2]；23、汽车（粤Ｗ×××××）20000元[（30000元+5000元）÷2]；24、风机3750元[（7000元+500元）÷2]；25、油车8500元[（12000元+5000元）÷2]；26、废旧钻机15000元[（25000元+5000元）÷2]。根据被告自述，第13项财产格力3匹冷暖柜机、第14财产格力3匹单冷柜机、第22项财产民爆物品信息采集机仍在被告处，故应由被告返还给原告，如不能返还，则按约定价值24300元[6200元（13项）+600元（14项）+17500元（22项）]赔偿给原告。对于第23项财产（汽车），被告称原告已开走，但没有提供其交付的证据，原告亦不予认可，故应由被告按价值赔偿20000元给原告。对于其余财产（1至12项、15至21项、24至26项）因已灭失，亦应由被告按价值赔偿给原告，合计赔偿金额为59400元。……判决如下：一、被告陈志坚于本判决发生法律效力之日起十五日内支付尚欠承包费897053元及利息（利息分别为：尚欠承包款297053元的利息从2015年9月1日起，尚欠承包款600000元的利息从2016年9月1日起计至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）给原告邓剑荣。二、被告陈志坚在本判决发生法律效力之日起十三日内返还《固定资产盘点表》约定的第13项财产格力3匹冷暖柜机、第14项财产格力3匹单冷柜机、第22项财产民爆物品信息采集机给原告，如不能返还，则于逾期返还之日起两天内按价值支付赔偿款24300元给原告邓剑荣。三、被告陈志坚于本判决发生法律效力之日起十五日内将《固定资产盘点表》约定的第1至12项、15至21项、23至26项财产折价赔偿79400元给原告邓剑荣。四、驳回原告邓剑荣的其他诉讼请求。”上述判决作出后，邓剑荣、陈志坚均不服提起上诉，本院于2017年11月14日作出（2017）粤53民终814号民事判决书，载明：“……。本院查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确认。另查明：2012年5月23日，邓剑荣与陈志坚共同投资设立珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司，由陈志坚担任珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司的负责人。直至2013年9月1日前，邓剑荣与陈志坚共同经营珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司。……本院认为：本案系合同纠纷。关于陈志坚与邓剑荣之间的承包期间到何时结束的问题。陈志坚应支付至何时的承包费用给邓剑荣的问题。……故陈志坚认为与邓剑荣的承包期限应至2015年6月30日止的主张，本院不予采纳。陈志坚在二审中提供纳税审查报告，拟证明陈志坚在2014年9月1日后已不再以公司名义对外进行经营，并向邓剑荣提出过终止承包关系。本院认为，陈志坚提供的纳税审查报告，并不能反映出其拟证明的事实，而且珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司于2017年2月8日才注销登记，在此之前珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司工商登记情况仍是经营状态。因此，对陈志坚的该主张，本院亦不予采纳。由于陈志坚并未提供证据证实其已向邓剑荣发出解除双方合同关系的通知，故陈志坚应按《承包经营合同》约定的承包期限向邓剑荣计付承包费用。……一审根据陈志坚支付承包费的实际情况，判决陈志坚向邓剑荣支付897053元承包费及相应利息正确，本院予以维持。对于陈志坚应否返还《固定资产盘点表》上的资产给邓剑荣的问题。邓剑荣起诉请求陈志坚返还珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司的资产，即其主张的是珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司的资产，并非其个人所有的资产。而且根据双方当事人签订的《承包经营合同》第四条约定：‘四、承包物交付。甲方（邓剑荣）自本协议签订之日起7日内应当将珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司所有资产向乙方（陈志坚）交付，包括所需的工地及房间、设施设备等财物（详见附件资产清单）。’双方当事人在签订《承包经营合同》后是对公司资产进行盘点交接并制定了《固定资产盘点表》，该表上的资产属于公司资产，现邓剑荣要求公司资产归为其个人所有，于法不合，故邓剑荣要求陈志坚返还珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司的资产的请求应予以驳回。对于公司财产的分割，属另一个法律关系，双方应另循法律途径解决。一审对公司财产处理错误，本院予以纠正。……判决如下：一、维持云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1557号民事判决第一项。二、撤销云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民初1557号民事判决第二项、第三项、第四项及受理费部分。三、驳回邓剑荣的其他诉讼请求。……。”珠海吉祥云浮分公司的营业执照载明，成立日期为2012年5月23日，营业期限至2058年6月13日止，负责人为陈志坚。2017年2月8日，云浮市工商行政管理局云城分局出具《核准注销登记通知书》，载明：对珠海吉祥云浮分公司的注销登记予以核准。邓剑荣、陈志坚均确认以下事实：双方对珠海吉祥云浮分公司合作经营期间从该分公司成立之日的2012年5月23日起至2013年9月1日止，合作经营期间没有签订书面的合作协议，对合伙事务只是进行口头约定。邓剑荣认为合作经营收取的款项均是通过陈志坚的账户收取的，该期间的利润款项均属于双方合作期间的共同利润款，但陈志坚至今没有把款项支付给邓剑荣，邓剑荣向一审法院提交《司法鉴定申请书》一份，请求对珠海吉祥云浮分公司的资产进行清算鉴定。庭审中，邓剑荣陈述称，鉴定项目为：对珠海吉祥云浮分公司在上述邓剑荣、陈志坚合作期间的公司资产进行清算，具体资产是指公司经营收入、利润及公司现有的实物资产，实物资产是指2013年9月1日邓剑荣、陈志坚签订的《固定资产盘点表》中确定的26项财产。邓剑荣、陈志坚对一审法院（2016）粤5302民初1557号民事判决书中对该26项财产所认定的明细金额无异议，但认为当时所列的第23项财产“汽车（粤Ｗ×××××）20000元[（30000元+5000元）÷2]”，计算有误，应为17500元，故总金额应由一审法院认定的103700元，邓剑荣、陈志坚双方确认变更为101200元。但邓剑荣认为该实物资产101200元全部是属于邓剑荣，不应由邓剑荣、陈志坚各占50%；陈志坚则认为根据《承包经营合同》的约定，邓剑荣、陈志坚各占50%的股权，只同意返还该资产的50%（即50600元）给邓剑荣。对于邓剑荣所主张清算的其他事项，邓剑荣、陈志坚均没有提供合伙经营期间的会计账册，对此，邓剑荣称在2013年9月1日签订《承包经营合同》时，邓剑荣、陈志坚对合伙经营期间的事项进行了结算，但没有相关的书面材料，陈志坚并没有支付应分配的利润给邓剑荣，合作期间的会计账册在陈志坚处，邓剑荣只有很少一部分，故无法提供，邓剑荣亦没有提供双方共同合作经营期间已由陈志坚收取相关项目款项的证据；陈志坚不同意邓剑荣的鉴定申请，称2013年9月1日前的会计账册是在邓剑荣处，合作事项结束后，双方口头对账，已结清了合作期间的债权债务。邓剑荣当庭明确其要求陈志坚立即支付珠海吉祥云浮分公司资产占用费25万元的计算依据为：按照生效民事判决书确定每年承包费60万元的标准计算，因珠海吉祥云浮分公司是在2017年2月8日注销，生效民事判决书确定计算的承包款至2016年8月31日，即应计算从2016年9月1日至2017年2月8日共为161天的占用费，计算方式为：600000元÷365天×161天，按该标准计算，已经超过25万元，邓剑荣只是主张25万元。陈志坚则认为2016年8月31日双方的承包关系正式结束，珠海吉祥云浮分公司的状态变更为由邓剑荣、陈志坚共同经营，邓剑荣可以行使自主经营权，所以不存在陈志坚占用珠海吉祥云浮分公司的事宜；陈志坚是因为疏忽大意，才未及时办理注销登记手续，且在注销前，亦通知了总公司，也通知了邓剑荣；在2014年9月1日，陈志坚已经明确告知邓剑荣不再承包珠海吉祥云浮分公司，且已经返还了公司的资产给邓剑荣，只是当时陈志坚疏忽大意，没有做好相应的交接文件，故陈志坚不同意支付该25万元给邓剑荣。另查明，从2017年2月8日起至今，人民银行六个月以内的贷款年利率为4.35%。一审法院根据邓剑荣的申请，依法对登记在陈志坚与梁志芬名下的位于肇庆市端州区肇庆大道南侧（114区）海伦堡花园二区（海伦堡新城）17座5层502房（建筑面积：107.93㎡，合同编号：2014071029）在被申请人陈志坚所占的份额内在35万元范围内予以查封。一审法院认为：一审法院作出的（2016）粤5302民初1557号民事判决书、本院作出的（2017）粤53民终814号民事判决书，已经发生法律效力，上述判决已对本案涉及的《承包经营合同》中各方的部分权利义务作了认定，依法可作为本案认定事实的依据。对于邓剑荣主张对珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司于2012年5月23日至2013年9月1日期间的共同经营利润按50%分配的问题。一审法院认为，邓剑荣请求对珠海吉祥云浮分公司在邓剑荣、陈志坚上述合作期间的公司资产（公司经营收入、利润及公司现有的实物资产）进行清算，但却没有提供上述期间经营的合伙协议、会计账册、收支明细等相关鉴定必须的材料，可见，就现有证据而言，并没有可进行鉴定的基础依据，况且，邓剑荣、陈志坚亦确认已在口头上对2013年9月1日签订《承包经营合同》前的合作事宜进行了结算，邓剑荣只是认为陈志坚没有按口头结算协议支付利润给邓剑荣，综上，邓剑荣请求对珠海吉祥云浮分公司的公司经营收入、利润进行鉴定的理据不足，一审法院不予准许，邓剑荣主张分配共同经营期间的经营收入、利润的理据不足，一审法院不予支持。关于邓剑荣主张陈志坚归还《固定资产盘点表》上的26项实物资产的问题。本院作出的（2017）粤53民终814号民事判决书中已确认该《固定资产盘点表》上的财产属于公司财产，邓剑荣没有提供证据到庭证实该26项实物资产属其所有，亦无证据推翻（2017）粤53民终814号民事判决书，故该26项财产应为珠海吉祥云浮分公司的财产，邓剑荣主张陈志坚全部返还给邓剑荣的理据不足，一审法院不予支持。一审法院（2016）粤5302民初1557号民事判决书已对珠海吉祥云浮分公司的上述26项财产的明细价值进行了确认，经核算，上述26项财产的总价值为101200元，邓剑荣、陈志坚对此均无异议，一审法院予以认定。陈志坚已委托相关税务所对公司进行注销前的税务清算，珠海吉祥云浮分公司已于2017年2月8日在工商部门办理了注销登记。《承包经营合同》约定，邓剑荣、陈志坚双方共同投资设立珠海吉祥云浮分公司，邓剑荣占股50%，陈志坚占股50%，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款规定：“公司财产在分别支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的剩余财产，有限责任公司按照股东的出资比例分配，股份有限公司按照股东持有的股份比例分配。”故陈志坚应当在公司注销后把《固定资产盘点表》的公司财产的50%分配给邓剑荣，即支付50600元（101200元×50%）给邓剑荣，陈志坚对支付该款给邓剑荣亦无异议，一审法院予以确认。由于陈志坚不履行分配义务，属违约行为，应承担相应的违约责任，故邓剑荣主张陈志坚支付从珠海吉祥云浮分公司注销的2017年2月8日起以应付款项为本金计算利息，合理合法，一审法院予以支持。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》（法释[1999]8号）以及《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》（法释[2000]34号）规定，对于当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条的规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定的日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……。”因邓剑荣、陈志坚没有约定逾期付款利息的计算标准，人民银行六个月内的贷款年利率为4.35%，邓剑荣主张逾期付款利息按年利率6%的标准计算，没有超过上述规定，一审法院予以支持。对于邓剑荣要求陈志坚支付占用珠海吉祥云浮分公司的资产占用费25万元的问题。邓剑荣主张该项请求，是按照《承包经营合同》约定的每年承包费60万元的标准计算，要求陈志坚支付从2016年9月1日起至2017年2月8日止共161天的占用费，按该标准计算，计得为264657.54元，已经超过25万元，邓剑荣只是主张25万元。一审法院认为，根据邓剑荣、陈志坚签订的《承包经营合同》约定，由陈志坚独自承包经营该分公司三年，承包期限于2016年8月31日届满，承包期满，如陈志坚不再承包的，陈志坚应按照资产清单向邓剑荣返还对应的财物。本案中，陈志坚在合同约定的经营期限届满时，并没有提供已按合同约定与邓剑荣办理珠海吉祥云浮分公司的资产交接手续的证据，应承担举证不能的后果；在未履行交接手续之前，珠海吉祥云浮分公司及其资产仍处于由陈志坚控制、使用、管理的状态，即《承包经营合同》约定的承包关系仍处于存续的状态，陈志坚怠于履行合同的交接义务，故产生的法律后果应由陈志坚自行承担；况且，珠海吉祥云浮分公司于2017年2月8日才注销，在此之前，珠海吉祥云浮分公司工商登记情况仍是经营状态。综上，陈志坚没有提供证据证实在承包经营期满后已不再使用珠海吉祥云浮分公司的名义及资产进行经营的证据，故邓剑荣主张陈志坚按《承包经营合同》约定承包费的标准支付占用珠海吉祥云浮分公司资产从2016年9月1日至2017年2月8日止的占用费25万元，合理合法，一审法院予以支持。因合同约定，逾期支付承包费的，邓剑荣可以按照中国人民银行同期贷款利率向陈志坚主张逾期违约金，故邓剑荣要求从起诉之日（2018年5月11日）起按照人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，合理合法，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条之规定，作出判决如下：一、陈志坚于判决发生法律效力之日起十五日内支付属于珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司所有的，经邓剑荣、陈志坚签名确认的《固定资产盘点表》上的财产价值的50%即50600元及利息（利息以50600元为本金从2017年2月8日起计至付清款日止按年利率6%的标准计算）给邓剑荣；二、陈志坚于判决发生法律效力之日起十五日内支付占用珠海吉祥爆破工程有限公司云浮分公司资产从2016年9月1日至2017年2月8日的占用费25万元及利息（利息以25万元为本金从2018年5月11日起计至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）给邓剑荣；三、驳回邓剑荣的其他诉讼请求。如果陈志坚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12300元，财产保全费2270元，合计14570元，由邓剑荣负担9085元，陈志坚负担5485元。本院二审期间，当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，邓剑荣曾于2016年10月13日就本案涉案合同向法院提起诉讼，要求陈志坚支付尚欠承包款及返还财物。陈志坚在该案的一审诉讼中辩称：邓剑荣要求陈志坚返还阿特拉斯365空汽压缩机及钻机一套，该说法没有依据。2013年9月1日签订合同时，陈志坚已经明确不需要上述两套机器，陈志坚自行购买新机器。二审诉讼中，陈志坚明确表示对一审判决第一判项没有异议。本院认为，本案系合同纠纷，一审判决判令陈志坚向邓剑荣支付《固定资产盘点表》上的财产价值的50%即50600元及利息，陈志坚没有异议，邓剑荣在法定期限内没有提起上诉，视为服判，本院予以维持。综合双方当事人的诉辩意见，本院在二审程序中的争议焦点为：陈志坚是否应向邓剑荣支付资产占用费。邓剑荣与陈志坚于2013年9月1日签订的《承包经营合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。上述合同约定：承包期满后，甲方（邓剑荣）有意继续发包其股权及机器设备的，乙方（陈志坚）享有优先承包权，具体的承包费用等事项另行商议，若甲方拒绝继续发包或者乙方不再承包的，乙方应按照资产清单向甲方返还对应的财物。双方签订的上述合同于2016年8月31日届满，根据上述合同的约定，陈志坚不再承包的，则应按照资产清单向邓剑荣返还对应的财物。因陈志坚未能提供证据证实其在承包合同期限届满后履行了返还财物的义务，即未能证实陈志坚在合同期限届满后将经营权及财物交还，故陈志坚应参照双方签订的承包合同约定的承包款支付占用费至分公司注销之日止。现邓剑荣要求陈志坚支付25万元的金额少于参照双方签订的承包合同约定计算的承包款，应予支持。陈志坚认为，邓剑荣未按合同的约定交付两台机器，应适当减少承包款。因陈志坚在参加另案诉讼中已明确表示不需要邓剑荣交付该两台机器，且其亦按合同的约定支付了第一年的承包款60万元，该行为表明，陈志坚同意在邓剑荣未交付两台机器的情况下其仍需支付60万元的承包款，故本院对陈志坚该上诉理由不予采纳。综上所述，陈志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人陈志坚负担。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年四月八日书记员  徐俊贤