云南省弥勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2504民初125号 原告：蔡宏生，男，1958年8月28日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告：何琼芬，女，1962年12月28日出生，汉族，农民，住弥勒市。 二原告的委托诉讼代理人：周梅，云南八进律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：蔡有红，男，1968年2月14日出生，汉族，农民，住弥勒市。 被告：吴庆莲，女，1967年5月25日出生，汉族，农民，住弥勒市。 原告蔡宏生、何琼芬与被告蔡有红、吴庆莲相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡宏生、何琼芬及二原告的委托诉讼代理人周梅，被告蔡有红、吴庆莲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡宏生、何琼芬向本院提出诉讼请求：一、责令二被告停止侵权、排除妨害，拆除二被告浇灌房二楼南边呈东西走向，长3.44米、宽0.3米的飞檐和三楼呈东西走向，长6米宽0.5米的飞檐。二、由二被告赔偿二原告因其侵权给二原告造成的经济损失2500元（侵占5平方米）。三、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告两家相邻。原告家房屋的四至界限为东至水沟边相接，南至水沟边相接，西至蔡德生家、蔡维刚家相接滴水1米共用，北至蔡友宏（蔡有红）家相接滴水1米共用。原告家的房屋为坐北朝南，被告家的房屋为坐西朝东。被告家房屋在原告家房屋的北边。两家中间有一东西走向，长11.2米、宽1米的滴水共用。原告家的房屋于1993年建盖并一直居住使用至今。2018年4月，被告家拆旧建新，被告房屋在原有地基上向南侵占了0.45米共用滴水，其建房占用了两家共用1米的滴水，已构成侵权。更有甚之，被告家还在其二楼屋顶建盖呈东西走向，长3.44米、宽0.3米的飞檐，在三楼屋顶建盖呈东西走向，长6米、宽0.5米的飞檐。由于被告的上述侵权行为，导致被告房屋的滴水全部滴在原告家的房屋上，严重影响了原告房屋的居住使用及滴水的排出。原告多次找被告协商处理，被告态度强硬，拒不停止侵权。2018年9月11日，原告向弥勒市人民法院起诉要求被告停止侵权，被告二楼的飞檐才刚刚搭出，原告向承办法官提交停工申请书,在原案件承办法官及原告多次要求被告停止施工的情况下,被告仍强行施工，其不但将二楼飞檐浇灌好，还另行浇灌了三楼的飞檐，进一步扩大了侵权面积。在原案庭审结束后又产生新的侵权,导致原告不得不撤诉后再就被告的所有侵权行为一并提起诉讼。除此之外，因被告建房搭建的飞檐将雨水排至原告房顶，造成原告家房屋瓦片破损、房屋漏水，被告让其施工人员将原告屋顶被其房屋排水损坏的瓦片全部用旧瓦换掉。被告应拆除其房屋二楼、三楼占用滴水的飞檐，还应赔偿原告因其侵占共用滴水5平方米给原告造成的损失2500元。为维护合法权益，原告遂起诉至法院。 被告蔡有红、吴庆莲辩称，被告建房没有占着原告房屋的滴水，被告是按照原来的老地基盖起房屋。原、被告两家的共用滴水有1米，现西边朝里面滴水有1米，东边临街这面因原告盖房屋时占用了原告自己的滴水。被告家的房屋是在其地基上建盖，未占用共有滴水。原告诉状上所述的建房时间属实。以前被告的老房子是砖房，上面铺盖石棉瓦。被告于2018年5月开始拆除地基上的老房子、6月开始建盖新房，11月房屋建盖完毕。原告第一次起诉被告，承办法官现场勘测后，被告家的房屋除了铺过瓦，其余部分未改变。被告认可其房子二楼飞檐及三楼滴水滴在原告的房子上，但认为是因原告的房屋建盖了倾斜着导致。 原告蔡宏生、何琼芬围绕诉讼请求，依法向本院提交以下证据： 1.民事起诉状、民事裁定书、停工申请书复印件各1份，欲证明原告曾就本案纠纷起诉至弥勒市人民法院，在诉讼期间原告申请被告停工，但被告不听承办法官的劝阻继续施工，造成新的侵权，原告才撤诉再次起诉。 2.土地登记申请书1份，欲证明原告房屋的四至界限，原告的房屋北面与被告相邻，原、被告两家的房屋留1米滴水共用。 3.照片5张，欲证明原、被告的房屋现状；原、被告两家1米的共用滴水已被被告侵占0.45米；被告房屋的飞檐侵占原告房屋的滴水，被告的滴水滴在原告的房屋上，造成原告的房屋渗水的事实。 经质证，二被告对二原告提交的证据1中的民事起诉状、民事裁定书的真实性无异议，对停工申请书认为不清楚，对证明力部分有异议，认为原告撤诉时被告的房屋已建盖完毕。证据2，无异议。证据3，对真实性无异议，对欲证明的第一项、第三项事实无异议，对第二项事实有异议，认为被告建盖房屋时所占用的是自己的滴水。 被告蔡有红、吴庆莲为证明自己的主张和反驳原告的诉讼请求，向本院提交证明书、申请书各1份，欲证明被告家房屋的四至界限及原、被告两家留1米滴水共用。 经质证，二原告对二被告提交的证据无异议。 本院依职权拍摄现场照片8张，调取（2018）云2504民初2924号案件的庭审笔录、现场平面图复印件各1份，反映本案争议房屋的现状及（2018）云2504民初2924号案件的庭审情况。 经质证，二原告及二被告对上述证据均无异议。 上述证据中，对当事人无异议的，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据认定如下：原告提交的证据1，结合（2018）云2504民初2924号案件中的相关材料，能证明就本案纠纷原告于2018年9月11日起诉至本院后，原告于2018年11月28日申请撤诉，本院于2018年11月28日以民事裁定书的形式准许原告撤回起诉；该案审理期间，原告于2018年9月11日，向本院提交停工申请书。对该组证据能证明的上述事实予以确认。证据3与本院依职权拍摄的现场照片、调取的现场平面图相互印证，证明原、被告的房屋现状，对该事实予以确认。 本院经审理认定事实如下：二原告、二被告分别为夫妻，两家的房屋南北相邻，双方间有1米的共用滴水。1993年，原告在被告土基房南面建盖了正房三间，2012年被告拆除土基房在原告正房北面建盖了牛厩，该牛厩南面滴水伸到原告正房滴水下，滴水为0.5米宽。2018年5月-11月，被告拆除牛厩，在原牛厩的基础上建盖二层半（西面为三层）砖混结构房屋。原告认为被告侵占共用滴水建房，于2018年9月11日向本院提起诉讼后，于2018年11月28日申请撤诉，本院于2018年11月28日以民事裁定书的形式准许原告撤回对（2018）云2504民初2924号案件的起诉。该案审理期间，原告于2018年9月11日，向本院提交停工申请书。本案在审理中，经本院现场勘察：原告正房北面滴水为0.5米，被告房屋南面二楼墙体外飞边为0.25米，三楼滴水为0.45米；两家相邻处东端墙外皮间距离为0.55米，西端石脚外皮间距离为0.95米；被告房屋南面二楼墙体外的飞边及三楼滴水部分覆盖于原告房屋滴水。 本院认为：原、被告系邻居，双方均认可两家房屋原相邻处有1米的共用滴水，形成现在的状况双方均主张是对方侵占了共用滴水，各方均未提供充分证据予以证明。但审理中，双方均认可原告1993年建盖现居住的正房，被告2012年拆除原土基房建盖牛厩时，牛厩南面的滴水伸入原告家正房滴水下面，即原告房屋建盖近二十年后，被告建盖牛厩时滴水伸入原告家正房滴水下面，原告正房建盖在前，滴水为0.5米，被告未提出异议，本院确认原告的滴水系在本已范围内，未侵占被告的滴水范围。被告现建盖的房屋虽系在原牛厩的基础上建盖，但原牛厩系在原告正房建盖多年后所建，并将滴水伸入原告家正房滴水下，不能确认该牛厩滴水完全属被告合理使用范围。故现被告所建房屋二楼飞边及三楼滴水覆盖于原告滴水部分已侵占了原告的滴水，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”及《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，被告应予拆除。原告主张由被告赔偿因其侵权给原告造成的经济损失2500元的诉讼请求，因原告未提交证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，对该诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、由被告蔡有红、吴庆莲于判决生效之日起十五日内拆除其位于弥勒市朋普镇朋普村委会十四组的房屋南面二楼飞边、三楼滴水与原告蔡宏生、何琼芬正房后墙0.5米滴水内垂直重合的部分。 二、驳回原告蔡宏生、何琼芬的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由原告蔡宏生、何琼芬负担25元，被告蔡有红、吴庆莲负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审判员  解雯璇 二〇一九年四月九日 书记员  谢井秀