贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终477号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。 负责人：路世蕾，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄金，男，1991年11月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：龙柳，男，1997年10月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吕娟，贵州业精律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈学文，男，1974年1月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。 负责人：尹刚，该公司总经理。 原审第三人：刘杰，男，1994年2月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称人保财险大方公司）因与被上诉人黄金、龙柳、陈学文、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太保财险毕节公司），原审第三人刘杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2018)黔0521民初2110号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人保财险大方公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在交强险限额内承担1000元的赔偿责任，不承担本案诉讼费用。主要的理由是：一、交强险应当分责分项，租金损失、停业损失属于间接损失，不属于保险赔付范围。上诉人只应承担1000元赔偿责任，上诉人多承担了11400.31元，一审违法加重了上诉人赔偿额度，违反了交强险条例及最高法院相关规定，适用法律错误。二、上诉人对本案诉讼费依法定和约定不予赔偿。 被上诉人黄金答辩称，没意见。 被上诉人龙柳答辩的主要理由是一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决上诉人赔偿的数额合法，应当予以维持。 其余被上诉人及原审第三人未答辩。 一审原告黄金向一审法院起诉请求：一、判决被告龙柳赔偿原告因交通事故产生的修理费6800.00元、车辆折旧费5000.00元以及停运损失8000.00元、交通费1000.00元，共计20800.00元，依法由被告人保财险大方公司在交强险限额内先行赔付；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院查明：2017年12月26日0时36分，贵FGYXXX号车沿平安大道由西往东方向行驶，行驶至平安大道0公里加100米处时，碰撞黄金驾驶的贵FUXXX号车，之后贵FGYXXX号车又碰撞陈学文所有的停驶的贵FBFXXX号车，造成三车受损的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，黄金、陈学文不承担事故责任。黄金驾驶的事故车辆贵FUXXX号车所有人为张勇，2017年4月10日，黄金与张勇签订出租车承包合同，由黄金承包贵FUXXX号出租车经营，承包费半个班为2500.00元/月，合同同时对其他相关权利义务进行了约定，该承包合同经大方县道路运输局备案。贵FUXXX号车受损后，经大方县小湖南汽车电器维修部维修，2018年1月16日，黄金向该维修部支付费用6800.00元，其中含税费200.00元。贵FGYXXX号车在人保财险大方公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险责任期间。事故车辆贵FGYXXX车登记所有人为龙柳，龙柳为大方县龙柳汽车租赁行投资人。2017年12月24日，刘杰与龙柳汽车租赁行签订汽车租赁合同，租用贵FGYXXX号车使用，合同未注明还车时间。案涉交通事故发生后，贵FGYXXX号车驾驶人弃车逃逸。 一审法院归纳的争议焦点是：一、原告黄金因案涉交通事故造成的损失赔偿项目和赔偿金额如何确定；二、本案赔偿责任主体如何确定；三、对原告黄金的损失，各赔偿责任主体之间如何承担赔偿责任。 一审法院认为：本案是多辆机动车之间发生碰撞引发的交通事故，各事故车辆对其他事故车辆因案涉交通事故造成的损失是否承担赔偿责任，必须以各事故车辆与其他事故车辆受损是否存在因果关系为前提。本案事故发生的过程是贵FGYXXX号车首先碰撞黄金驾驶的贵FUXXX号车，之后贵FGYXXX号车又碰撞陈学文所有的停驶的贵FBFXXX号车，黄金驾驶的贵FUXXX号车受损与贵FGYXXX号车之间存在因果关系，与贵FBFXXX号车之间没有因果关系。经公安机关交警部门认定，贵FBFXXX号车驾驶人陈学文、贵FUXXX号车驾驶人黄金均不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”和第十五条第一款第一项、第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，对黄金要求由承保事故车辆贵FGYXXX号车交强险的保险公司即人保财险大方公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。黄金要求赔偿受损车辆维修费6800.00元，其提供的修理费发票、修理清单、道路交通事故责任认定书能够相互印证，但该费用包含的200.00元税费不属于损失赔偿范围，故该项损失本院支持6600.00元。黄金要求赔偿车辆受损停运期间的租金和停运损失8000.00元，根据黄金提供的承包合同，其承包期间租金每月2500.00元，事故车辆修理结束时间为2018年1月16日，事故发生时间为2017年12月26日，停运时间为20日，因此，其因事故导致的租金损失为2500.00元/月÷30天/月×20天=1666.67元。黄金要求赔偿停运损失，但未提供停运损失的计算依据，庭审中，黄金要求比照2017年度贵州省交通运输业职工年平均工资标准计算该项损失，符合前述司法解释的精神，本院予以确认，该项损失比照2017年度贵州省交通运输业职工年平均工资标准计算为75439元/年÷365天/年×20天=4133.64元。龙柳认为黄金主张的修理费用过高，但未提供证据证明该修理费用中存在不合理的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对龙柳的该项主张，本院不予支持。黄金要求赔偿受损车辆折旧费，未提供法定计算方式和计算标准，本院不予支持。黄金要求赔偿交通费，但未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院亦不予支持。黄金驾驶的事故车辆贵FUXXX号车受损与陈学文所有的事故车辆贵FBFXXX号车之间不存在因果关系，故承保陈学文所有的事故车辆交强险的保险公司即太保财险毕节公司对黄金的损失不承担赔偿责任。人保财险大方公司关于事故车辆贵FGYXXX号车发生交通事故后逃逸，以及龙柳改变贵FGYXXX号车使用性质，根据保险合同的约定，其公司不承担赔偿责任，但其提供的机动车交通事故强制责任保险条款并未将肇事逃逸和改变车辆性质作为免责条款，且该主张与前述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相悖，故对人保财险大方公司的该项主张，本院不予支持。综上，黄金应案涉交通事故造成的损失为维修费6600.00元+租金损失1666.67元+停运损失4133.64元=12400.31元，由人保财险大方公司在贵FGYXXX号车交强险责任限额内赔偿。第三人刘杰、被告太保财险毕节公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项和第三项、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及第二百四十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方县支公司在本判决生效之日起二十日内，在贵FGYXXX号车交强险责任限额内，赔偿原告黄金车辆维修费、租金、停运损失12400.31元；二、驳回原告黄金的其他诉讼请求。案件受理费320元,适用简易程序审理减半收取160元，原告黄金负担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担100元并直接向原告黄金支付。 二审中，各方当事人均为提供新证据。本院二审查明的事实与原审一致。 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”的规定，本案上诉人应当在交强险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条只规定在交强险限额内承担赔偿责任，未规定在分责分项限额内承担赔偿责任，故上诉人主张分责分项进行赔偿的理由，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”，一审判决的租金、停运损失符合前述规定，应当支持，上诉人就租金、停运损失的上诉理由不能成立，不予支持。至于上诉人认为其不应当承担诉讼费用问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，案件受理费的承担属于人民法院依职权决定范围，对上诉人的该上诉理由不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费320元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  徐 洪 审判员  刘光全 二〇一九年四月十二日 书记员  郑勤文