云南省陆良县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0322民初320号原告：陈金学，男，汉族，1967年1月14日生，小学文化，农民，云南省陆良县人，住陆良县，系死者陈某3之父。原告：史林美，女，汉族，1972年8月14日生，云南省陆良县人，文盲，农民，住陆良县，系死者陈某3之母。原告：陈某1，男，汉族，2014年4月19日生，云南省陆良县人，幼儿园学生，住陆良县，系死者陈某3之子。法定代理人：袁凌霄，女，汉族，1997年4月2日生，云南省陆良县人，住陆良县，系原告陈某1之母。原告：陈某2，女，汉族，2018年5月26日生，云南省陆良县人，学龄前幼儿，住陆良县，系死者陈某3之女。法定代理人：袁凌霄，女，汉族，1997年4月2日生，云南省陆良县人，住陆良县，系原告陈某2之母。共同委托诉讼代理人：周林，云南同乐律师事务所律师。（特别授权代理）被告：陈泽鑫，曾用名陈泽心，男，汉族，1994年5月13日生，初中文化，云南省陆良县人，农民，住陆良县。被告：朱芬美，女，汉族，1971年3月18日生，云南省陆良县人，初中文化，农民，住陆良县，系陈泽鑫之母。共同委托诉讼代理人：朱秋林，云南南辰律师事务所律师。(特别授权代理）原告陈金学、史林美、陈某1、陈某2诉被告陈泽鑫、朱芬美生命权、身体权、健康权纠纷一案，经陆良县人民法院审理后作出（2018)云0322民初1700号民事判决书，原被告对此判决均不服提起上诉，经云南省曲靖市中级人民法院于2018年11月5日作出（2018)云03民终1892号民事裁定书，以“原告袁凌霄不是适格的原告主体，程序违法”为由，发回本院重审。本院于2019年1月14日立案后，原审原告袁凌霄向本院书面申请撤回作为原告主体的诉讼，本院裁定予以准许。本院依法组成合议庭于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告陈金学、史林美及原告陈某1、陈某2的法定代理人袁凌霄、共同委托诉讼代理人周林，被告朱芬美及被告陈泽鑫、朱芬美共同委托的诉讼代理人朱秋林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈金学、史林美、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金197,240.00元、被扶养人陈某1、陈某2生活费132,445.50元、丧葬费47,844.00元（被告已经给付30,000.00元）、精神抚慰金50,000.00元,共计427,529.50元。事实和理由：受害人陈某3与被告陈泽鑫是同村的朋友，2017年12月9日晚上，被告陈泽鑫无证驾驶车牌号云Ｄ×××××号蓝箭货车在运沙过程中发生故障，被告电话告知受害人陈某3帮忙修理，陈某3需要照顾生病的儿子，就没同意被告的要求，第二天下午陈泽鑫来到陈某3家里要求帮忙修车，陈某3以需要在家照顾生病的儿子为由拒绝，被告陈泽鑫强行拉着陈某3前往故障车所在地陆良县小北山村横山山脚为其修车，在修车过程中因车辆侧翻致使车辆下面修车的陈某3当场压死，被告陈泽鑫对陈平文死亡应该负全部责任。陈某3死亡时其妻子正怀孕三个月，陈某3的死亡造成精神痛苦，所以应该赔偿精神抚慰金，云Ｄ×××××蓝箭车的所有人是朱芬美，应该承担连带责任。被告朱芬美、陈泽鑫辩称：一、答辩人所诉与事实不符。死者陈某3生前在大莫古镇政府对面经营平安汽修厂，为专业汽修人员。事发当天，朱芬美所有的车辆需要修理，出于信任，陈泽鑫请陈某3到小北山修理，陈某3自愿到场修理，不是被告强行拉去修车的，修理中陈某3指使被告陈泽鑫到新客运站旁修理店中，借了千斤顶放在车辆旁边供陈某3使用，后外出办事，陈某3用大石头撑住车辆，没有使用千斤顶，导致车辆因土质松散侧翻将陈某3压在车底，被告立即请求前方吊车救助并拨打120和110，但不幸陈某3经抢救无效死亡。二、被诉的侵权责任不成立，不符合侵权责任的构成要件。被告方没有对陈某3实施任何违法行为，主客观上无任何过错，陈某3作为一个专业的汽修人员，没有尽到专业汽修人员的高度注意义务，故被告方不承担侵权责任。三、双方当事人成立修理承揽合同，双方符合承揽合同构成要件，不是帮工与被帮工、雇佣与被雇佣关系。被告方作为一个平民老百姓，对陈某3开设在大莫古多年修理厂事实的信任，出于照顾生意的心理，平时都会打电话给他付费修理，陈某3在此次修理中没有尽到一个专业汽修人员的高度注意义务，答辩人在合同履行过程中无任何过失，因此被告方不承担定作人的过失责任。综上所述，原告所诉无事实和法律依据，不能证明其主张，陈某3系意外死亡，请求人民法院驳回原告的各项诉讼请求，返还答辩人垫付的30,000.00元丧葬费，并承担本案诉讼费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告方申请本院调取的陆良县公安局小百户派出所对被告陈泽鑫、证人伏某及方老伍的询问笔录各一份及事故现场照片八张，用于证明陈某3与被告之间是义务帮工关系，在帮工修车的过程中车辆侧翻被压死。经质证，被告方认为三份询问笔录仅能证明陈某3急救修车时发生事故及救人的过程，但不能证明双方存在义务帮工的事实。本院认为，公安机关的三份询问笔录及事故现场照片来源合法、客观真实，且与本案事实具有关联性，只能够证明陈某3在修理朱芬美所有的蓝箭货车的过程中车辆侧翻致死的事实，但不足以证明陈某3是提供义务帮工。二、被告方提交的照片三张，用于证明陈某3开办的平安修理厂及符合外出修理服务的事实。经质证，原告方对证据的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据能够证明陈某3掌握车辆修理的技术并开店经营的事实，与本案具有一定的关联性，对其证明效力予以确认。三、被告方提交的事故现场照片两张，用于证明在车辆修理过程中，车辆的后桥部位使用石头支撑，并未使用千斤顶，导致车辆侧翻的事实。经质证，原告方认为该组照片不真实且与本案无关。本院认为，该组照片还原了事故后车辆侧翻现状情况，但不足以证明未使用千斤顶的事实。四、本院庭审后对被告陈泽鑫的询问笔录，其本人陈述到：“陈某3以往经常给我家修车，都是修好后再支付修理费。2017年12月9日，我母亲朱芬美驾驶的云Ｄ×××××号蓝箭货车在运输过程中坏了，我母亲朱芬美便告知我找人修理，我便联系陈某3修理。次日，陈某3查看车辆损坏情况后，便与李某一起去购买所需配件材料，购买材料的钱都是陈某3支付的，然后到车坏的地方修理，在修理过程中就出事了。出事后我家支付过3万元。”经质证，原告方对被告陈泽鑫陈述的真实性不予认可，认为应是义务帮工。本院认为，被告陈泽鑫的陈述能够证明其联系陈某3修车的事实，这与原告方的陈述一致，对该部分的内容予以采信；其陈述的出事前一天的车辆驾驶人与被告朱芬美自认由其驾驶相印证，但就本案而言是谁驾驶车辆损坏对本案的处理后果影响不大，对该部分的陈述亦予以采信；就其陈述的修理车辆是付费的，且所需配件均是陈某3自行付费采购，该部分内容与证人李某的陈述相印证，予以采信。五、本院庭后对证人李某的询问笔录，其陈述到：“我与陈某3、陈泽鑫都认识，出事那天，我打电话给陈某3，陈某3说他与陈泽鑫在山上修车，我便驾车去到他们修车的地方，他们查看车需要修理那些部件后，便与我坐车返回到陈泽鑫家吃饭，饭后我与陈某3驾着我的车准备到西桥购买车辆配件，出门时，陈某3说他要回家拿钱去，我问他要多少钱，他说要几百，我说几百元钱我装着，让他不要回去了，陈某3也就没有回家拿钱，我们二人便驾车到陆良西桥买了配件后返回到修车的地方，到了现场我看到车子用一个大石头垫着，我还提醒陈某3，这样不安全，最好把装载机调过来撑着，陈某3还说他会，让我放心。后我就走了，来到陈泽鑫家准备把陈泽鑫的弟弟带进城里读书，还没有走，陈泽鑫打来电话说陈某3出事了，我就又回到他们修车的地方，摸摸陈某3脖子上的大动脉，感觉人已不行了，陈泽鑫说他已经报警并打了急救电话。陈某3生前在大莫古开着一个修理厂，平时陈泽鑫家的车坏了，都会喊陈某3来修车，都是修好后再结算修理费。本次修车也是修好后再结算修理费。”经质证，原告方对该证人证言的真实性不予认可。被告朱芬美、陈泽鑫对该证人证言无异议。本院认为，该证人证言取证程序合法，其陈述的内容与被告朱芬美、陈泽鑫的陈述相印证，证实的内容与本案具有关联性，对其证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈金学、史林美系死者陈某3的父母。2014年11月原告袁凌霄与陈某3同居生活，在同居期间于2014年4月19日生育男儿陈某1、2018年5月26日生育遗腹女陈某2。陈某3生前曾在大莫古经营平安汽修厂。被告朱芬美系被告陈泽鑫之母，被告陈泽鑫与陈某3生前相处较好。2017年12月9日，被告朱芬美驾驶登记在其名下的云Ｄ×××××蓝箭小货车在运输中坏了，车辆滞留在本村“横山”的路边。被告朱芬美便告诉其子被告陈泽鑫找人来修理，被告陈泽鑫随后电话联系死者陈某3修理，陈某3因当天有事未去修理。次日上午，陈某3与被告陈泽鑫驾车前往车辆滞留的地方查看车辆损坏情况，遇李某电话找陈某3，后李某驾车找到陈某3和被告陈泽鑫看车的地方，查看后一起返回陈泽鑫家午饭，饭后陈某3欲回家拿钱购买修理所需的配件，李某让陈某3不要回去，他先借钱给陈某3，并与陈某3一同驾车前往陆良西桥购买所需配件。下午16时许，陈某3购买所需配件后与李某驾车返回到云Ｄ×××××号蓝箭小货车滞留的地方，被告陈泽鑫已在现场。修理过程中将云Ｄ×××××载重的蓝箭小货车右后轮拆卸后，用石头撑在车辆下面，陈某3在车辆下面修理，在修理过程中，车辆侧翻将陈某3压在车辆下面，致其当场死亡。事故后，被告朱芬美、陈泽鑫家支付原告方丧葬费30,000.00元。后双方因赔偿问题发生争执，原告方遂诉至本院。本院认为，本案双方主要争议的焦点为：一、陈某3是义务帮工，还是履行承揽合同的修理义务？二、被告陈泽鑫、朱芬美对陈某3的死亡有无过错，应当承担什么责任？针对争议焦点之一，所谓义务帮工是指向他人无偿提供劳务。而承揽是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案陈某3与陈泽鑫就车辆的修理双方一直以来都是先修车后付费，是一种有偿劳务，且修理需要具备相应的技术方能完成，虽本案在修理过程中发生事故致使未支付修理费，但未支付修理费并不违反双方订立修理合同的初衷，故本案不构成义务帮工受害这一法律关系。经本院向原告方释明，原告方愿意变更法律关系，请求以法院查明的事实，按一般的人身侵权结合被告方的过错主张赔偿责任。原告方愿意变更相应的法律关系并不违反法律规定，应予以支持。针对争议焦点之二，本案陈某3作为承揽人而且是具备专业修理技术的人员，对自身安全应当具有高度的注意义务，但其在野外急救修理车辆后轮时，在松软的土地上仅采用石头支撑车辆货箱，人员在货箱下修理存在重大安全隐患，其过于自信其操作安全致使损害后果的发生，应当承担主要责任。被告陈泽鑫选任陈某3为车辆野外急救修理，其明知陈某3的操作方法存在重大安全隐患，其未加以制止或者排除安全隐患，导致损害后果的发生，应当承担次要责任。被告朱芬美将其自驾坏在山路上的车辆指示其子找人修理，默认了被告陈泽鑫对修理人员的选任和忽视修理环境的安全性，应当与被告陈泽鑫承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，本案原告方的损失赔偿范围及金额为：死亡赔偿金9,862.00元/年×20年=197,240.00元；丧葬费47,844.00元；被抚养人生活费：陈某18，027.00元×15年÷2人=60，202.50元，陈某28,027.00元×18年÷2人=72，243.00元，合计377,529.50元。原告要求被告赔偿陈某3死亡的精神抚慰金50,000.00元，因受害人自身存在重大过错，故依法支持20,000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告朱芬美、陈泽鑫于判决生效后三十日内连带赔偿原告陈金学、史林美、陈某1、陈某2死亡赔偿金(含被扶养人生活费）、丧葬费共计377,529.50元的40%即151,011.80元，扣除已支付的30,000.00元，还应赔偿121,011.80元。二、由被告朱芬美、陈泽鑫于判决生效后三十日内连带赔偿原告陈金学、史林美、陈某1、陈某2精神抚慰金20,000.00元。前述一、二项共计141,011.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,637.00元，由被告朱芬美、陈泽鑫负担1,055.00元，原告陈金学、史林美、陈某1、陈某21,582.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年期限内向本院申请执行。审 判 长  秦 文人民陪审员  王国学人民陪审员  张发贵二〇一九年四月三十日书 记 员  沈春芬