贵州省铜仁市碧江区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0602民初627号原告：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司，住所：贵州省铜仁市碧江区水晶路6号，社会统一信用代码：91520600215052369C。法定代表人：杨胜忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴志成，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：胡光辉，贵州驰铭律师事务所律师，授权范围为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司，住所：贵州省铜仁市碧江区环城东路002号，统一社会信用代码：915206002150504947。负责人：雷礼明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张海，贵州巨合律师事务所律师，授权范围为特别授权。委托诉讼代理人：刘波，贵州巨合律师事务所实习律师，授权范围为特别授权。原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司（以下简称铜仁交旅公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司（以下简称人保铜仁分公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜仁交旅公司委托诉讼代理人吴志成、胡光辉、被告人保铜仁分公司委托诉讼代理人张海、刘波均到庭参加诉讼。本案经依法审理，现已审理终结。原告铜仁交旅公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告保险费人民币1,200,000元（以下币种均为人民币）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月20日，原告就其承建的“铜仁市．江口县2018年通组公路第一批”工程建设项目在被告处投保“建筑施工行业安全生产责任保险”和“建筑工程一切险”。2018年5月1日，原告公司员工在乘车返回宿舍时，车辆发生交通事故，造成公司员工谭文仲、马仲江当场死亡。事故发生后，在怒溪镇人民调解委员会的组织下，原告一次性支付谭文仲、马仲江家属赔偿款1,258,000元。基于以上事实，原告向被告提出保险赔偿申请，但被告却多次以无时间为由迟延理赔。为此，原告特诉至人民法院，请求支持其上述诉讼请求。被告人保铜仁分公司辩称：案涉事故已定性为道路交通事故，不属于生产安全事故案涉事故，不属于双方保险合同理赔范围。再则，原告方未提供安监部门证明文件，其本身也非安全事故责任主体，故答辩人对此不承担保险赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审中，双方当事人对相互提交的证据真实性、关联性、合法性皆无异议的本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、铜交建江口项目部呈［2018］48号文件，该文件与怒府呈［2018］18号文件可形成证据锁链，相互印证案涉事故发生过程。为此，本院对铜交建江口项目部呈［2018］48号文件依法予以认定；2、委托书、协议书、收条，委托书系原告对案外人吴祖军处理案涉事故受害人赔偿问题的单位授权证明，协议书、收条系吴祖军与受害人家属达成赔偿协议受害人家属收到相应赔偿款项的证明，上面不但盖有江口县怒溪镇人民调解委员会公章、亦有当事人签字捺印。因此，对上述三份证据本院依法予以认定；3、临时聘用合同两份，庭审中，被告虽对该两份证据中笔迹及捺印的真实性提出质疑，但在本院确定的期间内又未能按要求提供相应鉴定材料，应对此承担举证不力的不利后果。为此，本院对该两份临时聘用合同的真实性依法予以认定。经依法审理查明，2018年3月30日，原告就其承建的“铜仁市‘江口县’2018年通组公路第一批”工程建设项目（施工地址位于贵州省××县境内）在被告处投保“建筑施工行业安全生产责任保险”，每次事故责任限额2,000,000元，每人伤亡责任限额600,000元；保险期限共18个月，自2018年3月31日零时起至2019年9月30日二十四时止。2018年5月1日下午，因该施工工地的混凝土搅拌机需要维修，无法继续施工。原告公司员工谭文仲（从事混凝土浇捣作业）及马仲江（从事混凝土运输作业）乘坐胥全蛟驾驶的贵Ｄ×××××号混凝土运输车返回住所，车辆行至江口县怒溪镇地楼村至骆象村3公里＋600米处时，翻下道路右侧山谷中，造成谭文仲、马仲江当场死亡，胥全蛟受伤的交通安全事故。该起事故经贵州省江口县公安局交通警察大队（以下简称江口交警大队）出具《道路交通事故认定书》认定驾驶人胥全蛟遇危险情况，采取紧急措施不当，应当承担此次事故的全部责任。另查明，案涉事故发生后，在怒溪镇人民调解委员会的组织下，原告委托案外人吴祖军与受害人谭文仲、马仲江家属达成赔偿协议，并分别一次性支付谭文仲、马仲江家属赔偿款608,000元、650,000元。本院认为，案涉《建筑施工行业安全生产责任保险保险单》（以下简称《保险单》）系当事人真实意思表示，未违背法律、行政法规的强制性、禁止性规定，双方均应诚实、信用、全面的履行合同义务。关于被告是否应当履行保险赔偿责任的问题。第一如前所述，原告在被告处投保的建筑施工行业安全生产责任保险已成立并生效，被告理应按照案涉《保险合同》约定诚信履行其相应合同义务。第二根据被告在庭审中出示的证据，即中国人民财产保险股份有限公司《建筑施工行业安全生产责任保险条款》第五条：在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的施工地址内依法从事建筑施工及相关工作，因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，应由保险人承担经济赔偿责任的规定。就本案而言，被告是否需履行保险赔付义务的必要条件：一是需明确死亡人员是否是被保险人的从业人员；二是事故是否发生在案涉保险单载明的施工地址内；三是本案案涉事故是否属于生产安全事故。根据庭审查明的事实，受害人谭文仲、马仲江系被告公司从业人员，案涉事故发生地即江口县怒溪镇地楼村至骆象村3公里＋600米处，未超出案涉《保险单》对于施工地址即贵州省××县境内的约定。由此，根据该保险条款对于保险责任的规定，本案案涉交通事故是否属于生产安全事故就成了原告能否向保险公司申请保险理赔的重要依据。第三如前所述，案涉交通事故发生后，江口交警大队对案涉交通事故时间、地点、当事人情况、道路交通事故发生经过、事故形成原因等基本事实作出了认定，并据此出具《道路交通事故认定书》。因此，庭审中，被告据此抗辩根据案涉《保险合同》约定，原告申请保险理赔应提供安监管理部门出具的事故证明文件。并且，案涉事故已定性为道路交通事故，不属于生产安全事故。故而，被告不应向原告支付保险赔偿款。对此，本院认为，其一，安监主管部门出具的安全事故证明仅是为了查明事故性质、原因以及确定相关责任人的书面证明。它不是案涉保险合同的免责条款，也不是投保人申请给付保险金的必备条件。因此，即使原告在申请保险理赔时未提供安监部门的事故证明，也并不影响案涉事故的事实认定。其二，江口县交警大队出具的《道路交通事故认定书》，是对案涉事故违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。并不是针对案涉事故到底属于生产安全事故还是交通安全事故而得出的确定性结论。就本案而言，案涉事故属于“交通事故”还是“生产安全事故”还是应该从事故本身、法律的规定及存在的逻辑关系等情况来综合予以判定。其三，根据《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二条：在中华人民共和国领域内从事生产经营活动的单位的安全生产适用本法；有关法律、行政法规对消防安全和道路交通安全、铁路交通安全、水上交通安全、民用航空安全以及核与辐射安全、特种设备安全另有规定的适用其规定的规定可知，《安全生产法》是安全生产领域的基本法、一般法，其所确定的安全生产领域的基本方针、基本原则、基本法律制度等，是《道路交通安全法》（以下简称《道交法》）、《铁路交通安全法》、《水上交通安全法》等其他有关安全生产法律法规在制定时均应遵守的基本准则。其目的都是以人为本，坚持安全发展，为了最终实现社会和谐、公正提供法律保障。因此，《安全生产法》与《道交法》作为我国安全生产的专门法律，两者虽有区别，但并不对立。并且，其法律条文在一定领域还能互相衔接。从广义上来说，《安全生产法》亦包括道路交通安全。其三，从全国近几年各类安全生产伤亡事故统计表一直将交通事故列为安全生产事故的一种表现形式一并予以统计的情况来看，交通事故和生产安全事故也不互相排斥，并不是非此即彼的关系。即，属于交通事故并不当然就不属于生产安全事故，生产安全事故中并非不包括交通事故。实践中，车辆发生交通事故同时构成生产安全事故的案例也屡见不鲜。就本案而言，根据庭审查明的事实，案涉事故受害人谭文仲、马仲江系被告公司员工，虽然案涉事故是在受害人谭文仲、马仲江从案涉工地回宿舍途中发生交通事故而导致，但是，因为案涉事故发生时间即2018年5月1日14时30分左右是正常工作时间，事故发生地点也属于受害人从工地返回宿舍的合理路线。并且，受害人谭文仲、马仲江乘坐的车辆亦是在案涉工地从事混凝土运输的工程车辆。因此，在被告没有提供相应证据推翻上述基本事实的情况下，受害人谭文仲、马仲江在上班时间乘坐单位工程车辆返回宿舍途中发生交通意外事故的过程应属于从事生产经营活动的延续。再则，在江口县公安局出具的证明案涉交通事故发生过程的《证明》中，亦载明受害人谭文仲、马仲江是在为原告施工干活途中乘坐胥全蛟驾驶的贵D919937号货车发生案涉交通事故。换言之，从《安全生产法》“生产安全事故是指生产经营单位在生产经营活动（包括与生产经营有关的活动）中突然发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的事故”对事故的定义来看，本案案涉交通事故对于作为生产经营单位即本案被告来说，同时也是其在生产经营过程中突然发生的生产安全事故。其四，案涉《保险单》、《建筑施工行业安全生产责任保险条款》作为被告所作的格式合同文本，其载明的内容中对什么是“生产安全事故”并未作出明确界定，故而，当合同签约双方对“生产安全事故”的理解产生争议时，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”的规定，应当作出有利于非提供格式文本一方的解释。综上，案涉交通事故符合《建筑施工行业安全生产责任保险条款》在保险期间内，被保险人的从业人员在保险单载明的施工地址内依法从事建筑施工及相关工作，因发生生产安全事故造成从业人员人身伤亡，应由保险人承担经济赔偿责任的规定，被告理应依据案涉保险合同向原告支付保险赔偿款1,200,000元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、《中华人民共和国安全生产法》第二条、《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条定的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司于本判决生效之日起十日内向原告铜仁交旅集团交通建设工程有限公司支付保险赔偿款人民币1,200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币7,800元，由被告中国人民财产保险股份有限公司铜仁分公司负担。如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  杨继涛二〇一九年四月十八日法官助理王芳书记员何宇芯