陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终1982号上诉人（原审被告）：陕西江林房地产开发有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：王占林，该公司董事长。委托诉讼代理人：马峰，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鐾，北京市尚公（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：西安市未央区苏辰建筑设备租赁站，住所地西安市未央区XX村。经营者：谢荣根，男，1961年XX月XX日出生，住江苏省苏州市金阆区XX号。委托诉讼代理人：刘伟，陕西华秦律师事务所律师。委托诉讼代理人：任芮，陕西华秦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：实事集团建设工程有限公司，住所地浙江省温岭市。法定代表人：陈友德，该公司董事长。上诉人陕西江林房地产开发有限公司（以下简称江林地产）因与被上诉人西安市未央区苏辰建筑设备租赁站（以下简称苏辰租赁站）、实事集团建设工程有限公司（以下简称实事集团）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1327号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。江林地产上诉请求：撤销原判第二项，改判由实事集团承担租赁费2503510元及逾期利息，驳回苏辰租赁站所主张的由江林地产向其支付租赁费及利息的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实错误。《抵款协议》所涉三套房屋本为江林公司应于抵偿欠付实事公司工程款，该协议签订在前，江林公司法定代表人王占林签字在后，且王占林签字的位置为《抵款协议》后附的抵款协议清单，仅是对该协议中所涉房屋价款的确认。因此，《抵款协议》系苏辰租赁站和实事集团签订，江林地产并非该协议当事人，该协议对江林地产没有约束力，故江林地产也不存在违约问题。即使江林地产违约，相对方也是能是实事集团。因江林地产尚未将本案所涉房屋交付给实事集团，加之江林地产与实事集团尚未结算且正处在诉讼中，是否欠付实事集团工程款犹未可知，故江林地产拒绝向苏辰租赁站交付三套房屋无任何不妥。二、一审适用法律错误。《抵款协议》的相对方为实事集团和苏辰租赁站，江林地产法定代表人王占林在该协议清单上签字仅为确认协议中所抵房产价格，仅代表实事集团向江林地产发出指示交付指令，并非合同债务转移。鉴于目前江林地产和实事集团正处于工程款纠纷诉讼中，江林地产有权暂停执行与实事公司的抵房方案，该抗辩及于苏辰租赁站。苏辰租赁站辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回江林地产的上诉请求。江林地产在与实事集团、苏辰租赁站达成债务转移协议后，未经苏辰租赁站同意擅自将房屋转售他人，其行为已构成违约，应当承担相应责任。实事集团辩称，一、一审认定事实清楚。《抵债协议》经江林地产法定代表人王占林签字认可，已从双方协议转化成了三方协议，其对抵债房屋清单及抵偿价格的确认可证明其对抵款协议的知情和认可，具有债务金额和抵债房屋的位置、房号及价格特定变化，具有了可行性。因此，该协议对三方均具有约束力。二、本案构成免责的债务承担，一审适用法律正确。本案中，三方通过签订《抵款协议》，将实事集团与苏辰租赁站的债务全部转移给江林地产，江林公司成了新的债务人。其未经苏辰租赁站同意将房屋对外出售构成违约，应承担违约责任。苏辰租赁站向一审法院起诉请求：1、解除苏辰租赁站与实事集团签订的的抵款协议，实事集团和江林地产向苏辰租赁站支付租赁费2503510元并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2015年12月22日起至实际付清之日的利息（暂算至2017年12月22日为241467元）；2、本案诉讼费由实事集团和江林地产承担。一审法院认定事实：2010年4月18日，苏辰租赁站告实事集团签订《钢管租赁合同》，约定由苏辰租赁站向实事集团承建的XX居XX区工程提供施工用钢管、扣件等，租赁期限暂定为2010年4月10日至2011年11月30日。《钢管租赁合同》签订后，苏辰租赁站依约履行了合同义务，后双方结算对账后总租赁费为3714060元。2015年12月22日，苏辰租赁站与实事集团结算后，实事集团尚欠租赁费共计2503510元未支付，遂达成《抵款协议》，约定江林地产同意用总价值为2837972元的XX城XX区XX、XX、XX号三套商品房，抵偿实事集团工程款，苏辰租赁站同意接受该3套商品房用于抵偿欠付租赁款，商品房价值超出租赁款部分334462元由苏辰租赁站返还实事集团。《抵偿协议》第二条第1项约定，苏辰租赁站同意上述抵偿行为按江林地产法定代表人王占林签字确认的价款执行（后附江林地产抵房清单一份）。2016年元月4日，江林地产法定代表人王占林在抵偿协议后附的房屋清单上签署“同意按原价”并签名。之后，苏辰地产欲将该抵偿的三套房屋对外转售，一直未前往江林地产处收房。2017年8月左右，因三套房屋未能销售出去，苏辰租赁站遂前往江林地产处收房，被告知该三套房屋已被另售他人。2018年1月，苏辰租赁站提起本案诉讼。本案在审理过程中，因江林地产未出庭应诉，故一审法院前往江林地产处调查了解。经询，江林地产称其公司确有同意将房屋抵给苏辰租赁站一事，法定代表人也确在抵账清单上签字，但因其公司与实事集团之间的债权债务没有理清，故其公司已于2017年3月将6-22205、6-22102号房屋对外销售，并提出苏辰租赁站与实事集团之间的纠纷与其公司无关，苏辰租赁站仅凭抵账协议要求其公司承担责任无事实和法律依据。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，XX城XX区工程施工租用苏辰租赁站钢管、扣件等建筑设备，欠付苏辰租赁站租赁款2503510元。后经江林地产同意以XX城XX区XX、XX、XX号商品房抵偿租赁款并在抵房清单上签字，苏辰租赁站认可同意后遂与实事集团达成《抵款协议》。该抵款协议系苏辰租赁站同意实事集团将债务转让给江林地产的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性内容，合法有效，对三方均具有约束力。现江林地产将抵偿债务的房屋未经苏辰租赁站同意对外出售，已经构成违约，并导致抵偿协议不能实际履行，故苏辰租赁站提出解除《抵款协议》于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因实事集团已将债务转移于江林地产，但三方之间的抵偿协议却因江林地产的违约行为而解除，故应由江林地产向苏辰租赁站支付租赁费2503510元，并自其将房屋出售后即2017年4月1日起按照中国人民银行同期贷款利率承担逾期利息。而苏辰租赁站主张实事集团与江林地产共同向其支付租赁费之诉请，因实事集团已将债务转移于江林地产，苏辰租赁站已经同意，故该主张缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告西安市未央区苏辰建筑设备租赁站与被告实事集团建设工程有限公司于2015年12月22日签订的《抵款协议》。二、被告陕西江林房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告租赁费2503510元及逾期利息（以租赁费2503510元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年4月1日起至实际给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告西安市未央区苏辰建筑设备租赁站其余诉讼请求。本案案件受理费28760元，由被告陕西江林房地产开发有限公司承担。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付原告。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实。本院认为，债权人可将其合同权利转让给第三人，但应通知债务人。本案中，江林地产与实事集团约定江林地产以其所建的涉案房屋抵作其所欠实事集团的工程款，双方就涉案房屋形成债权债务关系。苏辰租赁站与事实集团协议将实事集团就涉案三套房屋对江林地产所享有的债权转让给苏辰租赁站，江林地产于2016年1月4日由其法定代表人在该协议书所附房屋清单上签字。因江林地产在签名时明知苏辰租赁站和实事集团债权转让的事实，故其签字行为应为江林地产向苏辰租赁站和实事集团表明其收到债权转让的通知以及其同意向苏辰租赁站交付涉案房屋的意思表示，上述意思表示真实、有效，故《抵款协议》对江林地产也具有法律约束力。至此，实事集团与江林地产就涉案房屋与苏辰租赁站就租赁费形成的债权债务关系消灭，苏辰租赁站与江林地产之间就涉案房屋形成新的债权债务关系。江林地产上诉称并未同意将涉案房屋抵给苏辰租赁站，但根据一审法院2018年5月8日的与江林地产的谈话笔录显示，江林地产表示知道抵款协议的事情，清单上的确是其法定代表人签的字，其本来是将涉案房屋抵账给苏辰租赁站，但因其公司与实事集团产生纠纷，故其已将涉案房屋出售。因此，一审认定江林地产未经苏辰租赁站同意将涉案房屋对外出售构成违约并因此导致该协议履行不能正确，故苏辰租赁站一审要求解除《抵款协议》和要求江林地产赔偿其损失的请求合法有据，应予支持。因江林地产于2017年3月已将涉案房屋出售，其出售涉案房屋所得价款所产生孳息亦应为苏辰租赁站的损失。故一审判决江林地产支付2503510元及逾期利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，江林地产的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28326元，由上诉人陕西江林房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈平审判员  李刚审判员  李涛  二Ｏ一九年四月十九日 书记员  李伟