山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初1811号原告：葛朋敏，男，1956年9月27日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：潘柏彤（特别授权代理），郓城松柏法律服务所法律工作者。被告：山东省郓城县东郊液化气站（以下简称第一被告），住所地：郓城县东环路北段，统一社会信用代码：91371725X13804358T。法定代表人：何海波，经理。委托诉讼代理人：车传社（特别授权代理），山东兴郓律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁洪存（特别授权代理），山东曹州律师事务所律师。被告：临邑县洛北汽车运输有限公司（以下简称第二被告），住所地：临邑县永兴大街121号，统一社会信用代码：913714241676532814。法定代表人：谭建，总经理。委托诉讼代理人：乔志强（特别授权代理），男，1963年3月9日出生，汉族，临邑县洛北汽车运输有限公司职工，住。被告：刘继华（以下简称第三被告），男，1979年4月13日出生，汉族，居民，住郓城县。委托诉讼代理人：赵修盟（特别授权代理），山东郓州律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称第四被告），住所地：济南市历下区文化东路16号中建文化广场B座101号。统一社会信用代码：91370100792648082Y负责人：汤楠，总经理。委托诉讼代理人：陈启亮（特别授权代理），山东思圆行方律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司（以下简称第五被告），住所地：山东省德州市德城区青年路948号。统一社会信用代码：91371400867296756X1-1负责人：孙传鲲，总经理。委托诉讼代理人：王伟（特别授权代理），山东众成清泰（德州）律师事务所律师。被告：山东玉皇盛世化工股份有限公司（以下简称第六被告），住所地：菏泽市开发区长江东路4666号。统一社会信用代码：913717006613664481。法定代表人：刘宇威，总经理。委托诉讼代理人：吕修高（特别授权代理），山东能化律师事务所律师。原告葛朋敏与被告山东省郓城县东郊液化气站、临邑县洛北汽车运输有限公司、刘继华、中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司、山东玉皇盛世化工股份有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人潘柏彤，第一被告委托诉讼代理人车传社、袁洪存，第二被告委托诉讼代理人乔志强，第三被告委托诉讼代理人赵修盟，第四被告委托诉讼代理人陈启亮，第五被告委托诉讼代理人王伟，第六被告委托诉讼代理人吕修高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛朋敏向本院提出诉讼请求：被告赔偿财产损失50000元，诉讼费由被告承担。事实与理由：原告在郓城县东环路北段建设房屋和厂房，2017年9月10日上午，被告城县东郊液化气站发生爆炸，造成原告的建筑物严重损坏，给原告造成了很大损失。爆炸罐车的登记车主为临邑县洛北汽车运输有限公司，实际车主是刘继华，该车在中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了保险，被告山东玉皇盛世化工股份有限公司给未进行年检的罐车充装液化气，六被告对原告的损害均有过错，各应承担相应的责任。被告山东省郓城县东郊液化气站辩称，一、本案不应是财产损害赔偿，而是占有、使用高度危险物损害责任纠纷。原告的损失是罐车内液化气爆炸造成的，液化气是易燃气体，应属高度危险物品。二、答辩人不是适格的被告，爆炸虽然发生在答辩人处，但答辩人处所燃烧的液化气没有直接给原告造成损害，答辩人不应对原告承担赔偿责任。三、临邑县洛北汽车运输有限公司在中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司和中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司投保了保险，该事故应由两保险公司承担赔偿责任后，再由其他几被告按责任比例承担。四、因发生爆炸的罐车属于被告临邑县洛北汽车运输有限公司所有，由被告刘继华非法使用，该两被告应承担连带责任。五、根据过错、原因力、行为等分析，被告临邑县洛北汽车运输有限公司对该事故应承担主要责任，答辩人和其他被告承担次要责任。六、原告本身也存在过错，应减轻被告的赔偿。被告临邑县洛北汽车运输有限公司辩称，一、原告称答辩人的罐车因金属软管破裂及液化气站的工作人员失误等混合过错造成液化气泄漏燃烧爆炸，给原告造成损失无事实依据，与事实不符。事实是在罐车司机和押运员不在场的情况下，液化气站经理违章指挥其未经培训、未取得燃气从业人员资格证的工作人员房来纯卸车。房来纯在卸车期间长时间离开卸车现场，液化气站烃泵房及压缩机间管路附件及烃泵房内发生大量液化气泄漏，房来纯处置时采取措施不当引发火灾并引发充装间液化气钢瓶爆炸燃烧，使停放在充装间南临的槽车在火场中受到长时间烘烤，导致罐体爆炸。液化气站设备检查维护保养不及时是发生液化气泄漏的原因，液化气站及其工作人员的过错是导致本次事故的直接原因，应承担事故的主要责任。二、答辩人不是鲁Ｒ×××××、鲁Ｎ×××××车的实际车主，不应承担本次事故的赔偿责任。被告刘继华是该车的实际车主，对该车进行经营、控制、收益，该车的驾驶员、押运员也是刘继华雇佣，答辩人只是按照合同提供相应的服务并按月收取1000元管理服务费，按照合同约定及法律规定，该事故造成的损失由刘继华承担。三、鲁Ｒ×××××、鲁Ｎ×××××车在保险公司投保有第三者责任险、不计免赔险和道路危险货物承运人责任险。如依法由车方承担赔偿责任，也应由保险公司在责任限额内承担。本案发生在保险期间，应由保险公司在责任限额内承担。四、原告要求赔偿的损失项目和数额，应提供合法有效的证据证明，对不符合法律规定及无合法有效证据证明的主张，不应支持。综上所述，答辩人不是原告财产损失的侵权人，原告要求答辩人承担损害赔偿责任无事实和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告刘继华辩称，一、答辩人不是原告厂区内财产损害的侵权人，原告的损失不应由答辩人承担。原告的财物是因郓城县东郊液化气站发生爆炸产生的爆炸物造成损害，应由东郊液化气站承担侵权责任。二、本案的爆炸事故，是由液化气站在卸车过程中操作不当造成的，答辩人对事故的发生无过错，不应承担责任。液化气站采用的是压缩机卸车工艺，在卸车过程中，烃泵房及压缩机间发生液化气泄漏，液化气站工作人员在关闭压缩机时，产生电火花引起液化气爆燃，进而发生爆炸事故。该事故并非答辩人租用的车辆存在安全隐患或操作不合格所致，原告要求答辩人承担赔偿责任无事实根据和法律依据。三、涉案车辆登记所有人是临邑县洛北汽车运输有限公司，答辩人是租用该公司的车辆，该车在保险公司已投商业险和事故责任险，即使答辩人有责任，也应当由保险公司在保险范围内先进行赔偿。综上，原告的财产损坏系爆炸物所致，答辩人不是侵权人，原告起诉答辩人无事实根据和法律依据，请依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司辩称，一、原告诉状中所述与事实不符，答辩人不是本案原告财产的侵权人，其财产损失与答辩人无直接因果关系，答辩人无过错，不应承担赔付责任。本次事故发生的原因不是因罐车金属软管发生破裂所致，而是液化气站工作人员操作失误及液化气站设备陈旧，存在安全隐患导致。二、答辩人在本案中诉讼主体不适格，请驳回原告对答辩人的起诉。本案是一般财产损害纠纷案，原告的损失与答辩人无直接的侵权法律关系。原告以洛北汽车运输公司在答辩人处投保第三者责任险为由起诉答辩人无任何法律依据。答辩人承保的是商业第三者责任险，与本案不是同一法律关系，不应合并审理。三、假如答辩人具有赔付义务，因洛北运输公司在两保险公司投保，两保险公司均负有赔付义务，其前提是答辩人在审阅车辆相应证件后才可以决定是否进行赔付。答辩人无法确定是否属于保险责任，有权拒绝赔付。根据相关材料可知该挂车未车检，是否存在遗弃车辆现象，且本案存在犯罪行为，根据保险合同条款，答辩人不应承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司辩称，一、根据9.10爆炸分析报告，答辩人承保的车辆在本次事故中没有过错，不应承担赔偿责任。该事故应当有实际侵权人承担赔偿责任。二、答辩人承保的是洛北汽车运输公司的鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××车辆的道路危险货物责任险，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案被答辩人的损失应首先由交强险承担，不足部分由商业险在保险限额内按责任比例承担，仍不足的，再由实际侵权人承担。法律仅限于将商业第三者责任保险与侵权案件一并审理，答辩人承保的险种为道路危险货物承运人责任保险，与本案不属于同一法律关系，不应合并审理。三、假如答辩人具有赔偿义务，根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定和《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十五条的约定，答辩人仅承担差额责任，即补偿责任，即在其他保险赔付完毕后，仍不足的部分，才由答辩人承担。同时答辩人需要审核肇事车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证等证件真实有效后，按照上述赔偿顺序承担差额赔偿责任，不能提供以上证件的，答辩人无法确认是否属于保险责任，有权拒绝赔偿。根据被答辩人诉状描述，肇事车辆挂车未年检，根据道路危险货物承运人责任保险条款第二十七条第二款的约定，答辩人不应承担赔偿责任。被告山东玉皇盛世化工股份有限公司辩称，答辩人与本次事故的发生不具有因果关系，不应承担赔偿责任。根据该事故调查报告，本次事故的直接原因是：液化气站在卸车过程中烃泵房、压缩机后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气泄漏现象，泄漏初期液化气及罐车两方工作人员均不在卸车现场，错过最佳处理时机，后在紧急处置时，均未按规程操作，致大量泄漏的液化气遇点火源发生爆燃。该事故车辆连续两年未经检验，违规超期使用。本次事故的间接原因是：液化气站安全生产责任不到位，设备检查维修保养不及时，安全设施不完善。卸车时液化气站及罐车双方违章，未遵守有关操作规程等多种原因造成。且事故发生不是充装行为导致而是卸载过程产生的原因导致。不是车辆及罐体原因和充装行为导致，而是操作人员行为不当所致。因此答辩人的行为和事故发生之间不存在因果关系。经审理查明，2017年9月9日17时左右，驾驶员何明礼、邹龙运驾驶鲁Ｎ×××××、NU356号挂车在被告山东玉皇盛世化工股份有限公司灌装液化气后，于2017年9月9日19时26分左右到达被告山东省郓城县东郊液化气站，车头朝东，将车停在液化气站充装台的南面，连接好卸车臂后，因当晚下雨无法卸车，驾驶员回家休息。9月10日早7时许，液化气站工作人员房来纯在两位驾驶员不在场的情况下开始卸车，卸车期间，房来纯多次离开卸车现场。7点多槽车押运员邹龙运到现场看到槽车情况正常，遂至生活区等待。8时20分左右，液化气站收款室的门头房商户发现充装台北面的烃泵房及压缩机房出现液化气泄漏现象，遂喊漏气让关阀门，房来纯听到喊声急忙从二楼宿舍跑到压缩机间处置，并喊司机把车开走。8时22分，房来纯在处置时引起火灾，后撤离现场并报警，期间，液化气持续泄漏蔓延至灌瓶间及卸车区，造成多个液化气钢瓶爆炸。位于卸车区的槽车罐体受到火焰烘烤，罐体内丙烷受热膨胀，8时50分左右，液化气槽车罐体发生爆炸，爆炸时产生的冲出波及爆炸物碎片炸入原告院内，造成原告房屋及部分物件受损。经山东诚和资产评估事务所评估，原告因该爆炸事故造成原告的损失共43211元。事故发生后，郓城县政府成立了“9.10”液化气罐车燃爆事故调查组，经调查分析认定，事故的直接原因是：1、事故发生时，该站采用的是压缩机卸车工艺，卸车介质为丙烷。在卸车过程中，烃泵房及压缩机后间后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气液相泄漏现象。2、泄漏初始阶段东郊液化气站及槽车双方工作人员均不在卸车现场，错过最佳处置时机。后液化气站工作人员和槽车工作人员在紧急处置时，均未按照有关规程进行操作，大量泄漏的液化气遇点火源发生爆燃。3、2016年、2017年临邑县洛北汽车运输有限公司鲁Ｎ×××××、NU356号挂车连续两年未经检查，违规超期使用。事故的间接原因是：1、郓城县东郊液化气站落实安全生产主体责任不到位，设备维护保养不及时，安全设施不完善。2、郓城县东郊液化气站负责人在液化气罐车工作人员不在场的情况下，违章指挥卸车。3、郓城县东郊液化气站负责人未落实从业人员持证上岗制度，事故相关操作员工未经专业培训，未取得燃气从业人员合格证。4、郓城县东郊液化气站员工未遵守液化气站有关操作规程及安全管理制度。5、临邑县洛北汽车运输有限公司员工未遵守液化气罐车装卸及应急处置有关操作规程。6、临邑县洛北汽车运输有限公司将未经检验的特种设备用于出租经营。另查明，鲁Ｎ×××××、NU356号挂车的实际车主为被告刘继华，对该车进行经营、控制、收益，车辆具有合法的营运手续及危险品运输资质，驾驶员何明礼、邹龙运均具有驾驶、从业资质。该车登记在被告临邑县洛北汽车运输有限公司名下，被告刘继华向洛北运输公司交付一定的管理服务费。被告洛北汽车运输公司为被保险人分别于2017年4月24日在被告大地保险济南支公司投保第三者责任险和不计免赔险，主车和挂车保险责任限额各100万元，保险期间为2017年4月24日0时起至2018年4月23日24时止；于2017年4月29日在被告人财保险德州分公司投保道路危险货物第三者责任险每次事故责任限额100万元，特别约定每次事故财产损失绝对免赔额2000元，法律费用每次事故责任限额20000元。保险期间为2017年4月29日0时起至2018年4月28日24时止。本次事故发生在保险期内。上述事实，有当事人陈述、事故现场监控录像、事故调查报告、保险单等记录在卷为凭，足以认定。本院认为，公民、法人的合法财产权益应依法得到保护。在该事故中，被告东郊液化气站负责人在槽车工作人员不在场的情况下，违章指挥其员工卸车，其员工在卸车过程中未遵守有关操作规程，并长时间离开工作现场，对烃泵房及压缩机后间后管路附件及烃泵房内依次发生大量液化气液相泄漏、蔓延现象未及时发现，错过最佳处置时机。在紧急处置时，未按照有关规程进行操作，致使泄漏的液化气遇关闭压缩机产生的电气火花发生爆燃，对该事故造成的损失应承担主要责任（55%）。被告刘继华作为涉案车辆的实际所有人，负有安全使用管理的义务，在未经年检的情况下，违规超期使用，且其驾驶员、押运员违反工作规范，在卸车时不在工作现场，液化气泄漏初期错过对槽车最佳处置时机，紧急处置时又未按照有关规程进行操作，致使槽车罐体受到火焰烘烤发生爆炸，对该事故亦应承担相应的责任（45%）。被告洛北公司作为涉案车辆的登记车主，并收取管理费，亦负有车辆的安全监督管理义务，对在车辆使用过程中给他人造成的损失，依法应在被告刘继华承担的赔偿范围内承担连带赔偿责任。被告刘继华将其所有的车辆挂靠登记在被告洛北公司名下，并以洛北公司为被保险人在被告大地保险济南支公司、人财保险德州分公司投保。中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款第十四条、中国大地财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十二条均明确约定：被保险人在使用被保险车辆和装卸保险合同载明的危险货物期间因火灾、爆炸等事故对第三者造成人身伤亡和财产损失的，应当由被保险人承担的经济赔偿责任，由保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。涉案车辆在被告东郊液化气站卸车时系使用车辆的行为，根据相关法律规定及有关肇事车辆所投保的商业三者险、道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险两险种的保险条款综合认定，被保险人因本次燃爆事故所造成的损失即承担的对他人损失的赔偿数额，应由被告人财保险德州分公司、大地保险济南支公司分别在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险、商业三者险责任限额内按比例予以赔偿。被告中国人财保险德州分公司辩称依据《道路危险货物承运人责任保险条款》第二十五条约定，保险事故发生时，如另外有其他相同保障的保险存在，保险人对本条款造成第三者财产损失的赔偿，仅承担差额责任。但保险条款对此条约定内容未用黑体字予以提示，足以引起投保人注意，且被告中国人财保险德州分公司亦未提供相关证据证明其对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，该条款不产生效力。被告中国人财保险德州分公司依据该约定承担差额责任的辩称理由，本院不予采信。被告玉皇化工虽为未经检验的涉案罐车进行充装，但与该事故的发生不存在必然性，与事故造成他人财产损失没有直接的因果关系，原告要求其承担责任的诉请，证据不足，本院不予支持。原告因爆炸事故引起损失43211元，根据被告各方的过错，被告山东省郓城县东郊液化气站应赔偿43211元×55%＝23766.05元。被告刘继华应赔偿43211元×45%＝19444.95元。对于被告刘继华承担的数额，中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司在机动车第三者责任保险限额内支付12963.3元，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额内支付6481.65元。对于人财保险德州分公司特别约定每次事故财产损失绝对免赔额及法律费用，因在本次事故其它案件中判决赔偿，故本案不再让被告刘继华及人财保险德州分公司承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告山东省郓城县东郊液化气站于本判决生效后十日内赔偿原告葛朋敏财产损失23766.05元。二、被告刘继华应承担原告葛朋敏的赔偿款19444.95元。由被告中国大地财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额内支付12963.3元。被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司于本判决生效后十日内在道路危险货物承运人责任保险第三者责任保险限额内支付6481.65元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告承担50元，被告山东省郓城县东郊液化气站承担550元，被告刘继华承担450元。鉴定费3000元，被告山东省郓城县东郊液化气站承担1650元，被告刘继华承担1350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判长  王瑞菊审判员  朱远昌审判员  宋文革二〇一九年四月二十九日书记员  刘守磊