江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初1068号原告：南京江北机动车环保检测有限公司，统一社会信用代码91320116787133279L，住所地南京市六合经济开发区龙华西路科创园1号楼41室。法定代表人：孙明茂，南京江北机动车环保检测有限公司总经理。委托诉讼代理人：李颢，男，南京江北机动车环保检测有限公司员工。委托诉讼代理人：武斌，江苏素彤律师事务所律师。被告：南京市公安局溧水分局，住所地南京市溧水区永阳街道毓秀路168号。法定代表人：徐正凯，南京市公安局溧水分局局长。被告：南京市公安局溧水分局交通警察大队车辆管理所，住所地南京市溧水区永阳街道毓秀路168号。法定代表人：张小兵，南京市公安局溧水分局交通警察大队车辆管理所所长。二被告共同委托诉讼代理人：吕之水，男，南京市公安局溧水分局工作人员。二被告共同委托诉讼代理人：王贤伟，江苏全衡律师事务所律师。原告南京江北机动车环保检测有限公司（以下简称江北机动车环保检测公司）与被告南京市公安局溧水分局（以下简称溧水公安分局）、南京市公安局溧水分局交通警察大队车辆管理所（以下简称溧水公安分局交警大队）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2019年2月22日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江北机动车环保检测公司的委托诉讼代理人李颢、武斌，被告溧水公安分局、溧水公安分局交警大队的共同委托诉讼代理人吕之水、王贤伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江北机动车环保检测公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告溧水检测中心机动车检测设备、基础工程和办公室建设、相关电脑、空调等设施的折旧、建设、安装、拆除、运输等损失60万元；2.被告赔偿原告溧水检测中心解除员工劳动合同补偿损失155311.64元。事实和理由：2010年1月1日，原告经南京市、溧水县环保局及相关部门招标确认，在溧水投资建设并经营机动车排气污染检测站。原告与被告溧水公安分局交警大队签订一份《协议书》，租用其场地对机动车排气污染进行检测，该协议没有规定租赁期限，约定未尽事宜，双方另行协商。根据以上《协议书》，原告成立溧水机动车检测中心，进行了基础工程建设、检测设备购买和移交、安装、办公室建设、电脑、空调等设施购买和安装等投资建设工作。全部投资建设完成后，原告聘请员工开始了正常运转和经营。2018年9月19日，被告溧水公安分局交警大队向原告发出《关于限期搬离的通知》，无缘由单方面终止了双方签订的租赁合同，致使原告不得不停止溧水机动车检测中心的正常经营，解聘和另行安置员工，给原告造成了极大的直接损失。经双方协商，被告委托了相关鉴定机构对原告的设备、基础工程的主要设施进行了鉴定评估，并确认原告存在极大的经济损失，但因种种原因，被告无法和原告进行协商解决。因被告不提供其所做的鉴定评估报告，原告要求对溧水检测中心摩托车和机动车的检测线的设备、配套设施，基础工程和办公室建设、装饰装潢，按照正常使用年限除去已使用年限折旧后的残余价值，以及上述事项的拆除、运输所需费用进行评估或鉴定，要求被告赔偿原告损失。被告溧水公安分局、溧水公安分局交警大队辩称，1、原告提起损失诉请包括摩托车检测线的部分及机动车环保检测线的部分，关于摩托车检测线，与答辩人签订合同的主体是南京银通车辆服务有限公司（以下简称银通公司），本案原告是否有权代表银通公司主张权利，需向法庭举证证明。2、被告溧水公安分局交警大队系被告溧水公安分局的内设机构，不具备独立承担民事责任主体的资格，其与原告签订协议产生的权利义务由溧水公安分局来承担和享有。3、原告主张的两项赔偿请求均没有事实和法律依据。双方于2006年1月18日就摩托车检测线签订了协议书，于2010年1月1日就机动车环保检测线签订了协议书，该两份协议书实际上是两份场地租赁协议，该两份协议书没有约定租赁期限，法律上属于不定期租赁协议。根据法律规定，不定期租赁协议当事人可以随时解除，答辩人于2018年8月19日之前就已经通知原告解除双方签订的前述两份协议，并于2018年9月19日又一次通知原告在收到通知的三日内结清租金、水电费，并于十日内搬清相关物品，答辩人依据法律规定在合理的期限内通知了原告。从原告诉请来看，原告对双方协议解除是没有异议的。4、答辩人解除双方协议的行为是依法解除，不是单方面违约的行为，因是合法解除协议，原告主张赔偿没有事实基础，从协议中没有约定租赁期限的事实来看，原告当年签订协议的时候就知道协议是不定期的，其就相关的风险早已明知，从订立合同开始到解除合同为止，原告摩托车检测线已经营运达到十三年，环保检测线运营已经达到九年时间，从原告所陈述的所谓的投入可以看出全部是租赁场地实施经营行为所进行的投入，在租赁期限届满或者租赁合同依法解除时，原告所投入的设备、工具、场地设施，应该由原告作为承租人自己处理。关于租赁协议解除或者租赁协议届满，作为承租人的部分不可移动的装饰装修或者附属设施可以参照合同法的相关规定，这些投入都应由承租人自己承担，没有法律依据要求出租人承担。5、在双方协议解除以后确实是进行过协商，但是协商的范围是原告尚欠答辩人场地的租金，并没有就其投入的所谓设备、设施进行过协商，答辩人此前已经明确拒绝过其提出的所谓的补偿没有法律依据，这也是原告提起诉讼的原因。原告欠答辩人的租金等费用正在核算中，在核算清楚以后会向原告进行主张。综上，请合议庭查明事实后依法驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：2006年1月18日，原溧水县公安交通警察大队作为甲方与银通公司作为乙方签订协议书一份，协议约定为了进一步规范摩托车年检工作，保障年检的准确和公正，提升车辆年检管理档次，经协商，银通公司在溧水投资建设摩托车安全检测线，为了使此项工作更好地开展，双方达成以下协议：一、乙方租用甲方场地对摩托车进行检测。2、甲方在每辆摩托车中提取5元用于场地所发生的费用。三、乙方所收取的费用不得影响甲方原来所收取的费用。四、甲方在法律、法规允许的范围内为乙方提供便利。五、本协议未尽事宜，双方另行协商。六、本协议签字盖章后生效，一式六份，双方各执三份，具有同等法律效力。2010年1月1日，原溧水县公安交巡警大队车管所作为甲方与原告江北机动车环保检测公司签订协议书一份，协议约定依据《南京市机动车排气污染防治管理办法》规定，为了规范机动车排气污染定期检测工作，方便溧水县机动车进行排气污染定期检测，经市、县环保局及相关部门招标确认，银通公司子公司南京江北环保检测有限公司，在溧水县投资建设并经营溧水县机动车排气污染检测站，为了使此项工作更好地开展，双方达成如下协议：1、乙方租用甲方场地对机动车排气污染定期检测。2、甲方从每辆机动车排气污染检测费中提取15元，用于场地发生的费用，每月一结。3、甲方在法律允许的范围内为乙方提供便利。4、本协议未尽事宜，由双方另行协商。5、本协议签字盖章后生效，一式六份，双方各执三份具有同等法律效力。协议签订后，原告于2010年开始在涉案场地内开展摩托车安全与环保检测、机动车环保检测业务。2018年9月19日，被告溧水公安分局交警大队向原告发出关于限期搬离的通知，内容为：鉴于我单位与贵公司2010年1月1日签订的《协议书》（租赁合同），我单位已经提前一月通知贵单位，我单位决定与贵公司终止协议书（租赁合同），要求贵公司清理场地，将场地交还我单位，贵公司逾期仍没有清理场地。另贵公司依据协议书的约定租金、水电尚未交清，请在收到本通知起三日内交清，否则我单位将依法追究。我单位再次通知贵公司，租赁合同终止，贵公司收到通知起限期十日内清理场地，恢复场地原状，将场地交还我单位。如贵公司未能在十日内完成清理工作，我单位将安排人员对租赁场地予以清理，相关物品代为保管十日，保管到期后，视为贵公司放弃相关物品的所有权，我单位自行处理相关物品，因此产生的费用由贵公司承担。如有不明，可及时与我单位联系。通知发出后，原告现已停止在涉案场地内进行摩托车安全与环保检测及机动车环保检测业务，但有部分设备未搬出。2019年3月19日，银通公司向本院提交证明，内容为：原告江北机动车检测公司系我公司子公司。我公司2006年与溧水公安分局交警大队签订的租赁合同，从事摩托车安全和环保检测义务，在2010年以后已经全部转给江北机动车检测公司经营，所有设备、设施、建筑、办公场所等也一并转给江北机动车检测公司所有和使用。我公司承诺：我公司此次涉案的所有法律关系上的权利义务全部由江北机动车检测公司所有和承担。本院认为,原溧水县公安局交通大队于2006年1月18日与银通公司签订的《协议书》、及原溧水县公安交巡警大队车管所与原告江北机动车检测公司签订的《协议书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格按照协议约定履行。银通公司向本院提交证明同意涉案所有法律关系上的权利义务全部由江北机动车检测公司所有和承担，江北机动车检测公司实际在2010年后在涉案场地内开展摩托车安全与环保检测业务，本院认定原告江北机动车检测公司现作为原告依据2006年1月18日协议书向被告提起诉讼，主体适格。前述两份协议书中对涉案场地的租赁期限均未作出明确约定，上述两份协议应为不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。本案中，溧水公安分局交警大队在2018年9月19日通知原告机动车环保检测公司要求终止租赁合同，原告机动车环保检测公司对解除两份租赁协议不持异议，现要求二被告赔偿因二被告解除租赁协议对其造成的损失，因溧水公安分局交警大队解除两份租赁协议并未违反双方协议及法律规定，双方租赁协议中未约定二被告应在合同解除后对原告机动车环保检测公司因经营所进行的投入进行赔偿或补偿，原告现要求二被告赔偿损失的诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条的规定，判决如下:驳回原告南京江北机动车环保检测有限公司的诉讼请求。案件受理费11353元，由原告南京江北机动车环保检测有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  逯婷婷人民陪审员  陈春花人民陪审员  方想娣二〇一九年四月二十九日书 记 员  郑长玲