广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2591号上诉人（原审被告）：东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司。住所地：东莞市寮步镇下岭贝黄沙河西路**。法定代表人：赵继中。委托诉讼代理人：陈家章，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞农村商业银行股份有限公司中心支行。住所地：东莞市东城区鸿福东路**。诉讼代表人：邓志军。委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾梦莎，广东众达律师事务所实习律师。原审第三人：汪宁疑，男，汉族，1980年7月24日出生，住湖南省宁远县，上诉人东莞市金顺通汽车租赁服务有限公司（以下简称金顺通公司）因与被上诉人东莞农村商业银行股份有限公司中心支行（以下简称农商行中心支行）、原审第三人汪宁疑保证合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初12360号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农商行中心支行向一审法院起诉请求：1.金顺通公司对已生效的（2016）粤1971民初18136号民事判决书中确定的汪宁疑的债务承担连带保证责任；2.金顺通公司承担本案诉讼费。金顺通公司向一审法院反诉请求：1.确认金顺通公司于2014年5月14日向农商行中心支行出具的《担保书（公司版）》无效；2.农商行中心支行向金顺通公司返还已扣取的保证金195655.48元及利息（按人民银行同期二年期存款年利率2.85%计算，以195655.48元为基数，自2015年7月30日起暂计至2017年7月30日为11152.36元，并顺延至本息清偿之日止）；3.农商行中心支行承担本案诉讼费。一审法院判决结果如下：一、金顺通公司于判决发生法律效力之日起三十日内向农商行中心支行连带支付截至2016年7月1日汪宁疑名下的信用卡透支本息、滞纳金共计726903.68元，以及从2016年7月2日起至债务清偿之日止的利息、复息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，按月计收复息，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收），所得金额扣减已分配的执行款127724.4元。二、金顺通公司于判决发生法律效力之日起十五日内向农商行中心支行连带支付律师费5000元。三、驳回农商行中心支行的其他诉讼请求。四、驳回金顺通公司的全部反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费50元、保全费4773.1元，由金顺通公司承担；反诉受理费4402.12元，由金顺通公司承担。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院(2017)粤1971民初12360号民事判决书。金顺通公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金顺通公司的反诉诉讼请求，并驳回农商行中心支行的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由农商行中心支行承担。事实和理由：一、一审判决曲解金顺通公司一审提出反诉的事实依据。1.一审认定双方签订了案涉合作协议，农商行中心支行有权依据该协议扣取金顺通公司保证金账户内的资金，不符合事实。金顺通公司与农商行中心支行没有签订过案涉合作协议，农商行中心支行从来都不是合同甲方，与金顺通公司签订案涉合作协议的是东莞农村商业银行股份有限公司寮步支行（以下简称农商行寮步支行），农商行中心支行无权依据该协议扣除保证金账户内的资金。金顺通公司从未基于合作协议提出反诉请求及相关事实。本案中，由于金顺通公司向农商行中心支行出具了担保书，故金顺通公司的反诉请求是“确认金顺通公司于2014年5月14日向农商行中心支行出具的担保书无效”，是基于担保书无效而提出反诉。2.根据案涉合作协议的约定，金顺通公司保证金账户资金担保的是农商银行寮步支行的信用卡汽车分期车主的借款，不包括其他支行、分行的信用卡借款。农商行中心支行与农商行寮步支行分别领取了《营业执照》，有各自的统一社会信用代码，具有独立的民事主体资格和诉讼主体资格。故，农商行中心支行从案涉保证金账户扣款，违反了保证合作协议的约定。二、一审程序违法。1.一审已经调取机动车销售发票存根联和国税开票明细查询，并已开庭质证，但一审判决没有写明双方的质证意见，也没有对该两组证据作出任何分析和判断。该两组证据直接支持金顺通公司一审反诉中所陈述事实的关键证据，证明汪宁疑所购汽车的真实价格是721285元，而不是汪宁疑与农商行中心支行签订的《信用汽车分期付款合同》和《机动车销售统一发票》显示的含税价1258000元，汪宁疑存在单独或与他人合谋伪造增值税发票、骗取银行贷款的事实，而农商行中心支行没有对汪宁疑的犯罪行为向公安机关报案或采取其他法律措施。一审法院在汪宁疑涉嫌犯罪的情况下，没有将本案中止审理并移送公安机关审查，程序违法。三、一审适用法律错误。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第九条的规定，在确定预决事实免证效力的同时，赋予了相对方“证伪”的权利。根据一审调取的的两组证据，农商行中心支行与汪宁疑签订的《信用卡汽车分期付款合同》是无效的，根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，金顺通公司为汪宁疑贷款提供担保而出具的担保书亦是无效的。在充分证据证明主合同无效的情况下，一审仍依据另案判决认定农商行中心支行与汪宁疑签订的《信用卡汽车分期付款合同》有效，从而驳回金顺通公司的主张，显然适用法律错误。2.一审法院根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，一方面认定汪宁疑自己提供物的担保的，农商行中心支行应当先就该物的担保实现债权，另一方面又以案涉抵押车辆无法找到、农商行中心支行对汪宁疑的执行案已经终止执行为由，认定金顺通公司对汪宁疑的债权承担连带支付责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，在债务人自己提供的担保没有实现前，农商行中心支行没有权利要求金顺通公司先行承担保证责任，一审法院以案涉抵押车辆暂时无法找到以拍卖或者折价变现为由，作出了金顺通公司对汪宁疑的债务承担支付责任的认定，属于违法。被上诉人农商行中心支行辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。原审第三人汪宁疑未向本院提交书面述称意见。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院所查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为保证合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对金顺通公司的上诉意见，本案二审分析如下：首先，金顺通公司已依据案涉《担保书（公司版）》向农商行中心支行履行了保证责任，代为垫付汪宁疑的月供款171211.48元，并依据该事实以汪宁疑、梁小华为被告提起（2015）东一法寮民二初字第443号案件诉讼，要求汪宁疑、梁小华向其清偿该垫付款，并已获得支持。现本案中的证据并不足以证明汪宁疑存在犯罪行为且导致农商行中心支行与汪宁疑之间的借款合同关系以及案涉担保合同关系无效，故一审法院对金顺通公司关于《担保书（公司版）》无效的诉讼请求予以驳回并无不妥。其次，农商行中心支行与农商行寮步支行均为农商行的分支机构，且结合案涉《担保书（公司版）》的内容可以清晰看出，农商行中心支行扣取案涉保证金以及诉请金顺通公司承担案涉连带保证责任合法有据，一审法院予以支持正确。另外，案涉抵押物经法定执行程序并未实现其担保功能，即农商行中心支行已经法定程序但未能就案涉担保物实现债权，在此情况下，其诉请金顺通公司就其尚未获得清偿的案涉债权承担连带保证责任合法有据，理应予以支持。综上，金顺通公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4452.12元，由金顺通公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  伍小冰二〇一九年四月三十日书记员  袁云清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。