广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初1275号原告（反诉被告）：佛山市顺德区新浩威机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教常教创业路北6号之7，统一社会信用代码：914406060917803478。法定代表人：代和芬。委托诉讼代理人：哈珍德，广东宝言律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁俊芳，广东宝言律师事务所律师。被告（反诉原告）：罗勤枫，男，1974年4月22日出生，汉族，住址湖北省枝江市。原告佛山市顺德区新浩威机械有限公司诉被告罗勤枫买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法由审判员陈晓红适用简易程序独任审理。在诉讼中，被告罗勤枫于2019年2月20日向本院提出反诉，本院经审查予以接纳，将本诉和反诉合并审理，为了便于陈述，将本诉原告及反诉被告统称为原告，将本诉被告及反诉原告统称为被告。本案分别于2019年2月20日、3月11日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人梁俊芳、被告罗勤枫到庭参加了诉讼。原告佛山市顺德区新浩威机械有限公司与被告罗勤枫于2019年3月11日庭审中向本院提出申请，要求给予15天时间进行调解，本院经审查予以准许，上述调解期限依法不计入审理期限内。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款人民币132000元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系，原告向被告出售造型机一台，双方于2018年1月5日签订《产品订货合同》，合同总价款为200000元，合同签订后，原告即将设备通过物流发给了被告。但被告在支付了68000元的货款后，至今尚欠原告货款132000元未支付。经原告多次催告，被告仍拒不履行付款义务。原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼。被告罗勤枫辩称，第一，从合同上看，好像是被告欠原告的钱，但被告认为这只是表像，实际双方是以产品为媒介计算是否欠钱。被告认为产品要正常使用后才能付款，被告只收到原告提供的裸机，原告没有附带发票和收据，产品合格证、质量保证书、安装技术图纸均没有，调试人员未到场安装调试，无任何资料和单证。被告认为产品买回去像废铁一样。第二，从产品外观来看，最基本的安全光栅、安全警示标志均没有，被告认为国家对环保、安全、消防那么重视，这是不合理的，也影响使用。第三，设备要有铭牌，要有型号、产品标识，原告提供的案涉设备没有产品制造厂商等产品应有的标识；第四，产品订货合同是一份格式合同，上面第一条付款方式明确货到安装调试付款，目前调试人员未到，安装服务也还没有，如果生产厂家不来安装调试，被告无法使用；第五，合同第四款有约定安全生产，合同是一个买卖合同，不是订货合同。第六，产品存在重大质量问题，所以被告不支付尾款。第七，从合同上看，供方写的是“顺德新浩威木工机械”，而盖章是原告名称，是两个不同的主体，这些使被告有理由怀疑原告是否具备产品制造的资质或者所制造的产品达不到相应技术规范，原告的主体资格不适格。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.请求解除合同，原告返还货款68000元；2.赔偿损失173000元，即购买①振动平台一套29500元；②6M振动输送筛一台35500元；③HL250*10斗式提升机2台58000元；④自动造型机控制柜一台50000元。事实和理由：被告通过他人介绍，向原告购买造型机。原、被告双方于2018年1月5日签订了合同，约定了货款支付的条件及数额。被告依约支付了相应的货款，原告用物流方式将产品运输至被告处。但原告至今没有依约派专业技术人员到场安装调试，致使机械闲置；同时，从机械包装中没有随同的“产品安装说明书”。再从产品外观上看，该产品有重大安全隐患，没有防护装置，且没有产品制造厂商等产品应有的标识。被告为了实现购买该机械达到生产制模之合同目的，另行购买了相关配套设施设备，由于原告没有履行相应的合同附随义务，导致被告购买案涉造型机的目的落空，并产生了损失。因此，被告反诉请求解除合同、原告返还货款68000元并赔偿被告损失173000元。原告佛山市顺德区新浩威机械有限公司对被告反诉请求答辩称，原告不同意解除合同，也不同意返还货款及赔偿被告损失。第一，被告的诉请无任何事实理由及法律依据。首先，被告的诉请损失与原告无任何关系，原告向被告提供造型机，被告如需正常生产需自行配置相关的设备及配套设施；第二，原告不存在任何违约行为导致被告无法正常生产，从原告提交的微信记录中可以看出在被告收到设备之后从未向原告提出需安排工作人员前往调试设备的要求，原告提供的造型机已按行业规范调试完毕后才发货给被告，如被告根据自己的生产有特殊的调试要求应及时通知原告安排人员协助调试，但原告从未收到过相关的通知。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，其中原告提供的证据：1.原告营业执照复印件、被告身份证复印件各1份；2.产品订货合同原件1份、货物托运单原件2份；3.微信聊天截图打印件1份（共7页）、语音文字整理打印件1份。被告提供的证据：1.产品购销合同原件1份；2.收据原件2份；3.照片截图打印件5份。本院组织当事人进行了质证。经审查，对上述证据，本院认定如下：1.对原告提供的证据1、2、3，被告没有异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对被告提交的证据1、2、3，原告对证据1、2的真实性、关联性有异议，对证据3的真实性有异议，本院认为被告提供的证据1-3与本案的事实无关联性，故本院不予确认。根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2018年1月5日，原告佛山市顺德区新浩威机械有限公司与被告罗勤枫签订《产品订货合同》一份，约定被告罗勤枫向原告佛山市顺德区新浩威机械有限公司购买造型机一台，单价（不含税）为200000元，付款方式为被告先付给原告80000元，货到调试后付款40000元，余款以后每月付10000元，交货日期为2018年1月10日。后原告于2018年1月14日通过物流将案涉设备托运给被告，被告于2018年1月18日收到案涉设备。被告总共只支付了68000元，尚欠原告货款132000元未支付。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告反诉认为原告没有履行相应的合同附随义务，导致被告购买案涉造型机的目的落空，已构成违约，且产生了损失，被告请求解除合同，原告返还货款68000元，并要求赔偿由此给被告造成的部分损失173000元。本院认为，原告佛山市顺德区新浩威机械有限公司与被告罗勤枫之间发生的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。本案中，根据原告提供的证据可以证明，原告依照约定向被告提供了案涉设备，被告总共只向原告支付了货款68000元，至今尚欠货款132000元未支付给原告，显属违约，故被告应负向原告支付货款132000元及利息的责任，原告诉请有理，本院予以支持。关于利息的计算方法，原告请求利息从起诉之日即2019年1月9日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出的抗辩及反诉意见，本院综合认定如下：第一，关于被告提出原告的主体资格不适格的抗辩，本院认为《产品订货合同》里（甲方）盖章栏为原告盖章，且与原告公司名字相一致，汪某为该公司员工，一直都与被告就案涉设备有联系，故本案原告与《产品订货合同》里的甲方为同一主体，原告具备诉讼主体资格，故本院对该抗辩意见不予采纳。第二，关于被告提出案涉设备的产品质量及外观有问题的抗辩，从被告与原告工作人员汪某的微信聊天记录中显示，被告收到案涉造型机后没有提出过安装调试要求，也没有对产品质量及外观提出过异议，也无提供相关证据予以证明案涉造型机的的质量、外观等有问题，且被告已经支付了68000元的货款，由此认为被告对案涉设备的质量、外观并无异议，故本院对该抗辩意见不予采纳。第三，对被告提出抗辩及反诉认为原告没有履行相应的合同附随义务，导致被告购买造型机的目的落空，已构成违约，且产生了损失，被告请求解除合同，原告返还货款，并要求赔偿由此给被告造成的部分损失173000元的请求。被告在庭审中确认无论原告提供的设备有无问题，另外价值173000元的配套设备仍然是需要购买的。被告认为原告的案涉设备有问题，被告需要再重新购买一个造型机，其他的配套设备仍然可以继续使用，只是因为原告没有退货也没有安装调试，所以被告不敢买新的造型机。由此可见，被告另行购买价值173000元的设备系其本身因生产所需而购买的配套设备，不属于因向原告购买案涉造型机而造成的损失，且被告没有提供证据证明原告违约及原告造成被告损失的情况，故被告仍需履行合同义务，应支付剩余货款132000元给原告。因此，本院对被告的上述抗辩意见不予采纳，对被告的反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）罗勤枫于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告（反诉被告）佛山市顺德区新浩威机械有限公司支付货款132000元及利息（利息计算方法：以拖欠的货款132000元为基数，从2019年1月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；二、驳回被告（反诉原告）罗勤枫的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为1470元（佛山市顺德区新浩威机械有限公司已预交），由被告（反诉原告）罗勤枫负担；反诉受理费减半收取为6895元（罗勤枫已预交），由被告（反诉原告）罗勤枫负担。被告（反诉原告）罗勤枫负担的本诉受理费连同欠款一并迳付给原告（反诉被告）佛山市顺德区新浩威机械有限公司，本院不另行退收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈晓红二〇一九年四月十五日书记员  周海琪