成都市郫都区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0124行初10号 原告赵玉华，女，汉族，1974年11月2日出生，户籍所在地成都市温江区。 被告成都市公安局温江区分局，住所地成都市温江区光华大道三段2009号。 法定代表人陶旭东，职务：分局长。 负责人委托工作人员蔡霄，系该局民警。 委托代理人廖海涛，系该局民警。 被告成都市公安局，住所地成都市青羊区文武路136号。 法定代表人王平江，职务局长。 负责人委托工作人员余珂，系该局民警。 委托代理人游思，四川迪扬律师事务所律师。 原告赵玉华不服成都市公安局温江区分局（以下简称温江公安分局）行政处罚及成都市公安局行政复议一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于法定期限内向被告温江公安分局、成都市公安局送达了起诉状副本及举证、应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告赵玉华，被告温江公安分局负责人委托工作人员蔡霄、一般授权委托代理人廖海涛，成都市公安局负责人委托工作人员余珂、一般授权委托代理人游思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵玉华诉称，温江公安分局以原告于2018年10月15日在北京闹访，再次被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫为由，于2018年10月18日作出了成温公（永）行罚决字[2018]2367号《行政处罚决定书》，对原告拘留7日。原告不服，于2018年11月3日复议至成都市公安局，成都市公安局作出《行政复议决定书》（成公复决字[2019]1号），维持了温江公安分局作出的行政处罚。原告不服，遂向法院提起诉讼，请求：一、依法撤销被告温江公安分局于2018年10月18日作出的成温公（永）行罚决字[2018]2367号《行政处罚决定书》；二、请求法院依法撤销被告成都市公安局于2019年1月2日作出的《行政复议决定书》（成公复决字[2019]1号）。 原告赵玉华为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件；2、行政处罚决定书；3、解除拘留证明书；4、行政复议申请书；5、行政复议决定书。 经庭审质证，被告温江公安分局和被告成都市公安局对原告提交的全部证据真实性、关联性、合法性均无异议。 本院认为，原告提交的证据，客观反映了原告受到行政处罚以及申请行政复议的事实，本院予以采信。 被告温江公安分局辩称，2014年5月4日，赵玉华在北京市中南海周边非正常信访，被北京市西城区分局府右街派出所训诫。2018年10月15日，赵玉华再次在北京市中南海周边非正常信访，被北京市西城区分局府右街派出所训诫。温江公安分局认为，中南海是我国政治中心，党和国家领导人所在地，不是信访接待场所，赵玉华非正常信访的行为已构成寻衅滋事，其作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法、适用法律正确，处罚内容适当，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告温江公安分局为证明其作出行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1、行政处罚决定书；2、呈请公安行政处罚报告书；3、受案登记表；4、传唤证；5、呈请传唤报告书；6、到案经过；8、周旭的询问笔录；9、赵玉华的询问笔录；10、王朝容的询问笔录；11、徐华英的询问笔录（第一次）；12、尹年策的询问笔录；13、吴涛的询问笔录；14、李万青的询问笔录；15、徐华英的询问笔录（第二次）；23、检查笔录（赵玉华）；24、呈请证据保全报告书；25、证据保全决定书；26、证据保全清单；27、投诉书；28、火车票；29、四川省人民政府关于成都市温江区2009年第四十三批城市建设用地的批复；30、成都市温江区人民政府征用土地公告；31、四川省人民政府关于成都市温江区2011年第1批乡镇建设用地的批复；32、成都市温江区国土资源局关于成都市温江区2015年第5批、第6批乡镇建设用地涉及永宁镇永福社区参保人员情况的函；33、四川省人民政府关于成都市温江区2015年第5批乡镇建设用地的批复；34、成都市温江区人民政府征用土地公告；35、成都市温江区国土资源局征地补偿安置方案公告（2016第6号）；36、四川省人民政府关于成都市温江区2015年第6批乡镇建设用地的批复；37、成都市温江区国土资源局征地补偿安置方案公告（2016第7号）；38、成都市温江区人民政府征用土地公告；39、成都市温江区人民政府关于赵玉华等通知信访事项受理告知单；41、答复意见书；43、关于交办中央巡视组转交信访事项的通知；44、不再受理告知书；45、送达回执；46、情况说明；47、赵正林、赵玉华搬迁协议、房屋回购协议、领款凭证等；48、永福社区二组土地下清分配方案；49、会议纪要；50、永福社区二组土地征收“两补”分配方案及表格；51、永福社区二组土地下清款分配发放领取表；52、国家赔偿决定书；53、决定书；54、训诫书；55、训诫书；56、训诫书；57、训诫书；58、劝返接回通知单；59、进京上访人员交接单；60、赵玉华火车购票信息；61、行政处罚告知笔录；62、执行回执；63、视频资料。 经庭审质证，原告对被告温江公安分局提交的证据1真实性、关联性无异议，合法性有异议；证据2、4、5、9、28-47、52、53、62真实性无异议，关联性、合法性有异议；其余证据真实性、关联性、合法性有异议。被告成都市公安局对温江公安分局提交的全部证据真实性、关联性、合法性均无异议。 本院认为,被告温江公安分局提交证据均为公安民警在办案中依法取得，来源合法，且客观真实，能够相互印证案件事实，且与本案相关联，本院予以采信。 被告成都市公安局辩称，该局于2018年11月4日收到赵玉华邮寄递交的行政复议申请，请求撤销温江公安分局对其作出的成温公（永）行罚决字[2018]2367号行政处罚决定，该局受理后通知温江区分局进行复议答复，经复议审查，成都市公安局于2019年1月2日作出行政复议决定，维持温江公安分局对原告作出的成温公（永）行罚决字[2018]2367号行政处罚决定并告知原告相关诉讼权利。故其作出的行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求人民法院驳回原告诉讼请求。 被告成都市公安局为证明其作出行政行为的合法性，向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请书及EMS邮寄单；2、成都市公安局温江区分局行政处罚决定书；3、成都市公安局行政复议文书送达回证；4、行政复议被申请人答复书；5、成都市公安局行政复议决定书及邮寄凭证。 经庭审质证，原告对成都市公安局所提交证据1真实性、关联性、合法性均无异议，对其余证据真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告温江公安分局对成都市公安局提交的全部证据真实性、关联性、合法性均无异议。 本院认为，被告成都市公安局提交的证据，系行政复议过程中形成，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据上述所采信的证据,结合原、被告的当庭陈述，本院确认以下事实: 2018年10月15日，原告赵玉华在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所民警挡获予以训诫并移交永宁镇政府工作人员接回住地。2018年10月17日，温江公安分局永宁派出所对其立案调查并进行传唤。经被告温江公安分局调查，赵玉华非正常信访系因征地问题所引发，赵玉华反映的土地经四川省人民政府依法批准征收，成都市人民政府发布了相应的征地公告。2009年赵玉华户与永宁镇人民政府签订了搬迁协议，并领取了全部拆迁补偿款，土地补偿费发放至永福社区二组集体讨论后分配。永宁镇人民政府于2014年6月3日对原告的信访作出书面答复意见，告知其所反映的土地已被征收为国有建设用地，土地补偿费已按标准足额支付至所在的集体经济组织，其提出的归还土地的要求不符合相关政策。2018年4月20日，赵玉华向中央巡视组反映上述问题，经转办后，永宁镇政府认为原告所提出的信访事项在规定时限内未提出复查申请，根据《信访条例》规定于2018年5月11日向其作出了《不再受理告知书》，告知其不再受理。2018年10月18日，经温江公安分局审核决定，认为原告赵玉华的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，在向赵玉华告知了行政处罚的事实、理由及依据，与依法享有的权利后，作出了成温公（永）行罚决字[2018]2367号《行政处罚决定书》，决定对赵玉华处以行政拘留七日的行政处罚，并将该处罚决定书向原告进行了宣告送达，后将其送交成都市温江区拘留所进行执行。2018年11月3日，赵玉华以邮寄方式向成都市公安局递交行政复议申请，请求撤销温江公安分局对其作出的成温公（永）行罚决字[2018]2367号《行政处罚决定》。该局受理后，经审查，依据温江公安分局提交的原处罚证据及行政复议答复书，于2019年1月2日，作出成公复决字[2019]1号《行政复议决定书》，维持了温江公安分局对原告作出的成温公（永）行罚决字[2018]2367号《行政处罚决定书》，并将行政复议决定向赵玉华邮寄送达。原告赵玉华不服，遂提起本案诉讼。 同时查明，原告赵玉华于2014年5月4日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所予以训诫并出具《训诫书》。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，温江公安分局对赵玉华违法行为具有行政处罚管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，成都市公安局作为温江公安分局的上级机关，依据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，对其所作出的行政行为，具有行政复议的行政职权。 原告因征地问题长期信访，成都市温江区永宁镇人民政府2014年对其作出了信访书面答复意见，2018年接中央巡视组信访转办件后，又根据《信访条例》的规定向原告作出了《不再受理告知书》。依据《信访条例》第十六条、第十八条规定，原告的信访应向有权处理的本级或者上一级机关提出，并在上述机关所设立或者指定的接待场所进行。中南海地区是国家的政治中心，是中央机关所在地，并非信访接待场所。原告到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所挡获，原告的行为违反了《信访条例》的上述规定。原告曾因在北京市中南海周边非正常上访被北京市公安机关予以训诫，后再次到北京市中南海周边非正常上访，其行为具有寻衅滋事扰乱公共秩序的故意。温江公安分局认定原告违反治安管理行为构成寻衅滋事，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第(四)项的规定，对其作出本案的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告温江公安分局在本案办理中，依法传唤赵玉华并进行调查询问、制作了相应的笔录；同时查明赵玉华多次到北京市中南海周边非正常上访被予以训诫的情况，通过询问证人并制作笔录、向赵玉华居住地人民政府调取相关证据；作出行政处罚决定前向原告告知了拟作出行政处罚的事实、理由及依据和原告依法享有的陈述申辩权利，制作了告知笔录；在办案期限内作出《行政处罚决定书》，并告知了原告申请行政复议和提起行政诉讼的权利。由此可见，被告温江公安分局作出涉案行政处罚证据确实、充分，程序合法。 被告成都市公安局收到并受理原告提交的行政复议申请后，通知被申请人提交了《行政复议答复书》，在温江公安分局提交相应证据材料后，经审查后在法定期限内作出了行政复议决定，维持了案涉的《成都市公安局温江区分局行政处罚决定书》，并向当事人送达了《行政复议决定书》。被告成都市公安局的行政复议行为，认定事实清楚、程序合法，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。 综上，被告温江公安分局作出的涉案行政处罚决定在处罚主体和权限、处罚的事实依据以及处罚程序上，均符合法律及相关规定。被告成都市公安局的行政复议行为，认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条之规定，判决如下： 驳回原告赵玉华的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告赵玉华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 赵 波 人民陪审员 刘 科 人民陪审员 刘思勋 二〇一九年四月三日 书 记 员 曹秋露 附相应法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。