四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终126号 上诉人（原审原告）冉龙美，女，1972年10月1日出生，汉族，住四川省成都市郫都区。 被上诉人（原审被告）成都市郫都区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市郫都区德源镇红旗大道北段221号。 法定代表人桂学文，局长。 委托代理人李翔宇，成都市郫都区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人周佐彤，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人陈静，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 上诉人冉龙美诉被上诉人成都市郫都区人力资源和社会保障局（以下简称郫都区人社局）、成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障其他行政行为一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年1月18日，郫都区人社局作出[2018]第01号《不予审批提前退休意见书》（以下简称《不予审批提前退休意见书》），对冉龙美提出办理特殊工种提起退休的申请，认为冉龙美未满足累计从事有毒有害工种达8年的要求，故不予审批。冉龙美不服，向市人社局提起行政复议。2018年5月2日，市人社局作出成人社复决[2018]第7号《行政复议决定书》（以下简称7号复议决定），维持郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》。 原审法院经审理查明，2018年1月3日，冉龙美向郫都区人社局提起办理特殊工种提前退休申请。郫都区人社局经审查，认定冉龙美于1996年2月经招工进入原国营厂（隶属兵器工业）工作，根据冉龙美提供的《有害工种保健申请表》显示，冉龙美于1999年7月至2001年2月从事“喷漆”工种，累计1年8个月；2001年11月，2003年4月至2008年6月，从事“焊球”、“钢氧”工种，累计5年4个月。冉龙美从事有毒有害工作的年限未达到8年以上，不满足特殊工种提前退休的条件。2018年1月18日，郫都区人社局作出《不予审批提前退休意见书》，对冉龙美提出的特殊工种提前退休不予审批。冉龙美不服，于2018年3月21日向市人社局提起行政复议。市人社局经审查于2018年3月23日予以受理，并于同日向郫都区人社局作出《被申请人答复通知书》。经审查后，市人社局于2018年5月2日作出7号复议决定，维持了郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》，并于2018年5月10日将复议决定送达冉龙美。冉龙美不服，提起本案诉讼。 原审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，以及成都市人民政府关于印发成都市向区（市）县下放部分市级管理权限目录的通知“市人社局向区（市）县、成都高新区、成都天府新区人社行政部门下放特殊工种人员提前退休审批”的规定，郫都区人社局具有受理区域内特殊工种人员提前退休审批的职权。根据《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养[2001]16号）的规定，劳动保障行政部门收到申请材料后，应在15日内作出退休审批决定。对申报退休但不符合退休条件的，应出具审批意见书。审批意见书应载明不予同意的理由、复议权、诉权及期限。本案郫都区人社局于2018年1月3日收到冉龙美提交的申请，于当日向冉龙美出具受理通知书，于2018年1月18日作出《不予审批提前退休意见书》并送达冉龙美，程序合法。 根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工作岗位上工作累计满8年。本案冉龙美以从事其他有毒有害工作申请办理特殊工种提前退休，应当满足在其他有毒有害工作岗位上工作累计满8年的条件。冉龙美于1999年7月至2001年2月从事“喷漆”，于2001年11月从事“焊球”，于2003年4月至2008年6月从事“钢氧”，均系有害工种，各方当事人均对上述事实无争议，原审法院予以确认。本案的争议焦点在于2001年5月至2003年2月期间（2001年11月除外），冉龙美是否从事其他有害身体健康的工种。首先，通过冉龙美和郫都区人社局均提供的《有害工种保健申请表》记载显示，2001年5月至2003年2月期间（2001年11月除外）冉龙美从事的工种记载为“打磨”，而根据《兵器工业部关于印发的通知》规定，“打磨”工种并未列入兵器工业特殊工种目录范围，“打磨”工种并非冉龙美主张的《劳动部关于同意将铸造工等13个工种列入兵器工业提前退休工种的批复》中的“磨工”，故“打磨”工种并不属于提前退休的特殊工种。其次，2001年5月至2003年2月期间（2001年11月除外）冉龙美从事的工种记载为“打磨”是否系记载错误，冉龙美实际从事的工种为“焊球”。郫都区人社局认为，特殊工种提前退休审批要坚持以审查职工个人完整原始档案为主，旁证资料为辅的原则。本案当事人提供的所有原始档案为《有害工种保健申请表》，且争议的2001年5月至2003年2月期间的原始档案材料并不齐全，从仅有的部分月份的申请表记载显示冉龙美2001年11月从事焊球，其余时间为打磨，冉龙美认为其余时间系记载错误，为证明该期间其实际从事工种为“焊球”，向原审法院提供了证人证言、产品加工指导说明书、产品实物、成都××机械有限公司出具的《证明》。对于冉龙美提供的这部分证据，能够证明上述争议期间原国营厂有生产冉龙美主张的实物产品，但由于证人证言及成都××有限公司出具的《证明》均系言词证据，且距争议的期间已有十余年之久，在无其他旁证资料辅证的情况下，冉龙美在本案中的举证不足以证明原始档案材料的记载与其实际从事的工种不一致。争议期间中的2001年11月，在《有害工种保健申请表》记载为“焊球”，其前后时间的表格制表人相同，制表方式相同的情况下，冉龙美主张其余时间从事“焊球”而记载为“打磨”，也不符合逻辑。综上，郫都区人社局在行政程序中，针对冉龙美提出的2001年5月至2003年2月期间冉龙美从事工种记载错误，对冉龙美的档案资料进行了调查核实，认可2001年11月冉龙美从事工种“焊球”为特殊工种，而其余时间并非特殊工作，认定事实清楚。被告郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》具有事实和法律依据，程序合法，冉龙美诉请撤销该意见书的理由原审法院不予支持。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，市人社局作为郫都区人社局的上一级主管部门，对冉龙美以郫都区人社局为被申请人的行政复议申请，具有行政复议的法定职责。同时，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款的规定，冉龙美于2018年3月21日向市人社局提起行政复议申请，市人社局于2018年3月23日受理冉龙美的复议申请，于当日向郫都区人社局作出并送达《被申请人答复通知书》，符合法律规定。同时根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，市人社局于2018年3月23日受理冉龙美的复议申请，于2018年5月2日作出7号复议决定并送达冉龙美及郫都区人社局，程序符合法律规定。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，市人社局受理案涉行政复议申请后，依法审查了郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》，经复议委员会同意后，作出维持原行政行为的行政复议决定书，符合法律规定。 综上，郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》及市人社局作出的7号复议决定具有事实和法律依据，程序合法。冉龙美诉请撤销上述《不予审批提前退休意见书》及复议决定书的理由不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回冉龙美的诉讼请求。案件受理费50元，由冉龙美负担。 宣判后，冉龙美不服，向本院提起上诉称，一审法院判决认定事实错误。上诉人认为本案的证据足以证明冉龙美从事有毒有害工种已满8年，连续工龄已满10年，符合提前退休的条件。郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》以及市人社作出的7号复议决定认定事实不清，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院撤销原审判决，撤销郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》以及市人社局作出的复议决定，判令被上诉人郫都区人社局对上诉人重新作出《准予审批提前退休意见书》，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人郫都区人社局辩称，行政程序中的证据足以证明冉龙美2001年5月至2003年2月（2001年11月除外）从未从事法律规定的特殊工种，其从事特殊工种的累计时间未达到办理特殊工种退休所要求的最低年限，一审法院维持郫都区人社局于2018年1月18日作出《不予审批提前退休意见书》事实清楚，证据充分。冉龙美上诉认可了其2001年5月至2003年2月从事打磨工种，而打磨未被列入特殊工种名录，故冉龙美就撤销《不予审批提前退休意见书》的诉求与法律规定不符，应予以驳回。冉龙美未满足特殊工种提前退休的法定条件，一审法院维持郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》符合相关法律规定，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人市人社局在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定，以及成都市人民政府关于印发成都市向区（市）县下放部分市级管理权限目录的通知“市人社局向区（市）县、成都高新区、成都天府新区人社行政部门下放特殊工种人员提前退休审批”的规定，被上诉人郫都区人社局具有受理区域内特殊工种人员提前退休审批的职权。根据《四川省劳动和社会保障厅关于规范退休审批工作的通知》（川劳社养[2001]16号）的规定，郫都区人社局于2018年1月3日收到上诉人冉龙美提交的申请后，于当日受理，于2018年1月18日作出《不予审批提前退休意见书》并送达冉龙美，程序合法。根据《劳动和社会保障部关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》的规定，从事其他有害身体健康工作的必须在该工作岗位上工作累计满8年。本案中，冉龙美以从事其他有毒有害工作申请办理特殊工种提前退休，应当满足在其他有毒有害工作岗位上工作累计满8年的条件。冉龙美于1999年7月至2001年2月从事“喷漆”，于2001年11月从事“焊球”，于2003年4月至2008年6月从事“钢氧”，均系有害工种，各方当事人均对上述事实无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为2001年5月至2003年2月期间（2001年11月除外），冉龙美是否从事其他有害身体健康的工种。根据双方当事人提供的《有害工种保健申请表》记载显示，2001年5月至2003年2月期间（2001年11月除外）冉龙美从事的工种记载为“打磨”，根据《兵器工业部关于印发的通知》规定，“打磨”工种并未列入兵器工业特殊工种目录范围，“打磨”工种并非冉龙美主张的《劳动部关于同意将铸造工等13个工种列入兵器工业提前退休工种的批复》中的“磨工”，故“打磨”工种不属于提前退休的特殊工种。郫都区人社局在行政程序中，针对冉龙美提出的2001年5月至2003年2月期间冉龙美从事工种记载错误，对冉龙美的档案资料进行了调查核实，认可2001年11月冉龙美从事工种“焊球”为特殊工种，而其余时间并非特殊工作。郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》认定事实清楚，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人市人社局作为郫都区人社局的上一级主管部门，具有对冉龙美提出的复议申请作出复议决定的法定职责。冉龙美于2018年3月21日向市人社局提起行政复议申请，市人社局于2018年3月23日受理，于当日向郫都区人社局作出《被申请人答复通知书》，于2018年5月2日作出7号复议决定并送达冉龙美和郫都区人社局，程序合法。 综上，被上诉人郫都区人社局作出的《不予审批提前退休意见书》及市人社局作出的7号复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人冉龙美的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人冉龙美负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年四月二十三日 书记员  彭 莹