浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1082民初12490号 原告（反诉被告）：冯尚存，男，1974年12月23日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：施海波，临海市云帆法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：冯荣尚，临海市云帆法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈加平，男，1970年8月17日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。 原告冯尚存与被告陈加平买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序审理。被告陈加平在提交答辩状期间对管辖权提出异议。2018年12月28日，本院经审查后作出（2018）浙1082民初12490号民事裁定书，裁定驳回被告陈加平对管辖权提出的异议。2019年3月12日，被告陈加平提起反诉，本院经审查后依法受理。2019年4月2日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告冯尚存及其委托诉讼代理人施海波、被告陈加平及其委托诉讼代理人王鸿海、何美芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯尚存向本院提出诉讼请求：依法判令陈加平支付冯尚存货款70315元，并赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从起诉之日起算至履行完毕之日止）。事实和理由：2018年12月4日，陈加平向冯尚存购买迷信纸14.35吨，约定价格为每吨4900元，总货款为70315元。当日冯尚存依约将上述述信纸送货至陈加平指定的地点，陈加平当场检验合格收货，并出具收条一份，但货款未付。之后，经冯尚存多次催讨，陈加平对上述拖欠的货款仍分文未付，造成冯尚存一定的经济损失。故现起诉请求支持其诉讼请求。 陈加平答辩并反诉称，2018年11月，陈加平向冯尚存订购迷信纸，由广东厂家直接发货。2018年12月4日，陈加平收到冯尚存指定广东厂家直接发货的迷信纸14.35吨属实，对约定价格为每吨4900元也无异议，但陈加平在出具收条时，只对货物数量进行了确认，并未对质量确认。冯尚存的该批货物中有12吨迷信纸存在严重质量问题，陈加平无法进行加工生产及销售。在收货当日，陈加平就与冯尚存及广东厂家联系，要求调换该12吨迷信纸，但双方协商未果。此外，根据约定，从广东厂家直接发货的运输费用应由冯尚存支付，但2018年12月4日的运输费6300元由陈加平垫付，故冯尚存应当支付陈加平运输费6300元。综上，陈加平提出反诉请求：1.判令退还冯尚存迷信纸12吨，并冲抵欠冯尚存的58800元货款，退货运输费用由冯尚存负担；2.判令冯尚存立即支付陈加平代付的运输费6300元。对于剩余2.35吨迷信纸的货款，陈加平愿意支付。 针对陈加平的反诉，冯尚存辩称，陈加平反诉称的12吨质量存在问题的迷信纸是陈加平于2018年11月10日直接向广东厂家购买的，该批货物与冯尚存无关。2018年12月4日，广东厂家发货后，冯尚存指派其亲戚汤文忠跟车将迷信纸送至陈加平指定地点。陈加平当时在场，亲自验收后卸货，并出具收条。迷信纸没有国家和行业标准，根据交易习惯都是当场验货，卸货即视为合格。如果发现质量问题，陈加平当场就可以要求运回。陈加平在卸货后出具收条，说明没有质量问题。此外，运输费6300元是汤文忠在卸货后直接支付给驾驶员何社会，根据交易惯例，何社会都是不出具收条的。综上，请求驳回陈加平的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.冯尚存提供收货条、照片、汤文忠与货车驾驶员何社会妻子朱春英的通话录音及申请汤文忠出庭作证，拟证明冯尚存按约于2018年12月4日将14.35吨迷信纸送至陈加平处，陈加平出具收条，但货款70315元未付，运输费6300元系汤文忠支付。其中汤文忠陈述：2018年12月4日，冯尚存指派汤文忠跟车与何社会、朱春英一起将货物送至陈加平指定地点，当日陈加平在场验货，下午4点半左右卸货完毕，汤文忠向陈加平要求支付货款，陈加平称2018年11月10日的货有问题，要求与这批货款进行冲抵，汤文忠称11月10日的这批货是陈加平向广东厂家直接购买的，与冯尚存没有关系，所以拒绝了；冯尚存与陈加平发生过两次迷信纸买卖，一次是2018年6月19日，另一次就是2018年12月4日；运输费6300元是当日下午五六点左右在陈加平厂里汤文忠现金交付给何社会妻子朱春英，没有出具收条。 陈加平对收货条的真实性无异议，但认为陈加平只是对货物数量和价格进行了确认，对质量没有进行确认。对其他证据均表示异议，认为照片无法证明货物质量合格；通话录音的对象是朱春英而非何社会，是否经过剪辑存疑，其真实性不能确定；汤文忠与冯尚存系亲戚关系，其证言真实性不予认可。 2.陈加平提供陈加平与冯尚存及陈加平与广东清远纸厂的微信聊天记录、迷信纸实物两卷，拟证明冯尚存于2018年12月4日发送的货物中有12吨的迷信纸质量与双方约定的迷信纸样品不符，陈加平当日联系冯尚存及广东厂家告知质量问题并要求调换。 冯尚存对聊天记录的真实性无异议，但认为陈加平与清远纸厂的聊天记录只能证明陈加平与清远纸厂存在买卖关系，不能证明本案货物存在质量问题；在与冯尚存的聊天记录中，冯尚存已经明确告知12月4日的这批货中有12.3吨是新的质量好的，另外1.5吨是上次2018年6月与陈加平交易后留下的，与新货有差异，可以真实反映出确实存在二批货，但质量都是好的。对迷信纸实物表示异议，认为无法证明该实物系出自2018年12月4日的这批货物。 3.陈加平提供收条及何社会的身份证复印件各一份，拟证明货车的运输费6300元系陈加平支付，当时何社会没有出具收条，2019年2月14日，何社会经陈加平要求出具收条并邮寄给陈加平。 冯尚存对该收条的真实性无异议，但认为运输费系冯尚存委托汤文忠支付。 综合上述当事人的举证、质证意见，本院认为，本案涉及的迷信纸没有国家及行业标准，陈加平在与冯尚存的聊天记录中也没有明确迷信纸要达到何种标准，只有模糊的黑的和黄的概念，至于黑到何种程度、黄到何种程度没有明确，在这种情况下，迷信纸是否符合双方约定在事后无法进行判断。但在交易时，收货方负有验收货物之义务。本案中，陈加平在货物送到指定地点后在现场接收货物，则其应当场检验货物，如果发现货物不符合双方约定，可拒绝接收货物，并告知对方。陈加平虽然在交货日下午3点多将迷信纸的拍摄视频通过微信分别发给冯尚存和广东清远纸厂，但并没有明确该视频中的迷信纸就是12月4日交易的迷信纸，对方也未认可该视频中的迷信纸系当日交易的这批迷信纸，其中在广东清远纸厂明确表示二十多天前的交易跟这次交易没有任何关系时，陈加平也没有表示视频中的迷信纸不是二十多天前交易的迷信纸，而是这次交易的迷信纸。而且如果迷信纸不符合双方约定，陈加平为何同意卸货，并向汤文忠出具收条，其完全可以拒收货物。这些行为均不符合常理。反观汤文忠的证言，结合陈加平出具的收条，其陈述更符合常理，具有较高的可信度。对于运输费6300元，陈加平并没有支付义务，且当时汤文忠在场，不存在要求陈加平代付的情况。现虽然陈加平持有驾驶员何社会出具的收条，但该收条中并没有写明运输费由谁支付，也并非当场出具，而是在冯尚存起诉之后陈加平要求何社会出具。而根据汤文忠提供的其与何社会妻子朱春英的通话录音显示，收条系何社会夫妇因搞错付款人身份而向陈加平出具。通话录音与汤文忠的证言能够相互印证，可以证明运输费系汤文忠支付。综合上述认证理由，根据高度盖然性原则，本院认定冯尚存提交的证据的证明力大于陈加平提交的证据的证明力，故对冯尚存提交的上述证据的证明效力本院予以认定，对陈加平提交的证据的证明效力本院均不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下： 2018年11月，陈加平向冯尚存订购迷信纸。2018年12月4日，冯尚存指派其亲戚汤文忠与广东厂家指派的驾驶员何社会夫妇一起将14.35吨迷信纸送到陈加平指定的地点。当时陈加平在场验收货物、卸货，并向汤文忠出具收货条一份，载明：今收到迷信纸14.35吨，每吨4900元，总金额70315元。对该货款，陈加平至今未付。何社会的运输费6300元系冯尚存指派汤文忠支付。 本院认为，冯尚存与陈加平之间的买卖关系合法有效，双方应按约履行各自义务。现冯尚存已按约向陈加平交付货物，则陈加平应按约支付货款。但其至今未支付货款，已构成违约，应当承担支付货款的民事责任。故对冯尚存要求陈加平支付货款70315元的诉讼请求，本院予以支持。由于陈加平未及时付清货款，给冯尚存造成一定的经济损失，现冯尚存主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算从起诉之日至履行完毕之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。陈加平有关2018年12月4日交易的迷信纸中有12吨质量不符合约定的抗辩及要求退还12吨迷信纸和要求冯尚存支付运输费6300元的反诉请求，基于同上述对证据的认证理由，其抗辩和反诉请求缺乏有效证据证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、陈加平在本判决发生法律效力之日起十五日内支付冯尚存货款70315元，并赔偿利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2018年12月7日起算至履行完毕之日止）； 二、驳回陈加平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1558元，减半收取779元，反诉案件受理费714元，合计1493元，由陈加平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  王剑兵 二〇一九年四月二十八日 书记员  朱玲英