广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初929号原告：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区。主要负责人：邓俊杰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周燮印，系该公司员工。委托诉讼代理人：盛阳州，系该公司员工。被告：李永兴，男，1982年10月27日，汉族，住广西壮族自治区兴业县。被告：驻马店市迅达运输有限公司，住所地河南省驻马店市。法定代表人：胡彦国。原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告李永兴、驻马店市迅达运输有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛阳州到庭参加了诉讼，被告李永兴、驻马店市迅达运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告赔偿11285元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年9月10日17时40分，被告李永兴驾驶豫Ｑ×××××重型仓栅式货车在中山市东阜公路大信阜沙店公交站对开路段与李振河驾驶的粤Ｔ×××××轻型普通货车、黄小鹏驾驶的粤Ｔ×××××小型轿车发生碰撞，事故造成三车损坏及路边围栏受损的后果。中山市公安局交通警察支队阜沙大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李永兴承担此事故的全部责任。粤Ｔ×××××轻型普通货车损失经中山市志成价格事务有限公司评定为11635元，但被告李永兴驾驶的豫Ｑ×××××重型仓栅式货车未购买保险，不愿对车辆损失作出赔偿。粤Ｔ×××××车辆在原告处购买了机动车辆损失险，被保险人为李振河，李振河在索赔无果后向原告申请代位赔偿，经原告工作人员重新核实维修费用为11285元。原告于2018年11月6日向李振河支付了赔偿款11285元，并依法取得了代位求偿权。被告李永兴作为直接的侵权人在事故中负全部责任，被告驻马店市迅达运输有限公司作为豫Ｑ×××××重型仓栅式货车的所有人，未依法为车辆购买交强险及其他保险，两被告应承担相应的赔偿责任。根据相关法律规定，原告取得了向两被告的追偿权，故诉至法院。原告对其诉请提交的证据有：1、《道路交通事故认定书》；2、驾驶证、行驶证、被告身份证资料、企业信息查询资料；3、中山市志成价格事务有限公司价格签订结论书、维修费发票；4、机动车商业保险单（抄件）、车辆损失情况确认书；5、“代位求偿”案件索赔申请书、机动车车辆索赔权转让书；6、银行电子转账凭证。被告李永兴、驻马店市迅达运输有限公司在法定期限内没有提交答辩意见及任何证据。本院经审理认定事实如下:2018年3月28日，粤Ｔ×××××号轻型普通货车的行驶证登记车主李振河向原告投保了商业第三者责任保险，保险期间为2018年3月28日零时至2019年3月27日二十四时。商业第三者责任保险承保险别包括：机动车损失险（保险金额/赔偿限额为33488元）、商业第三者责任险（保险金额/赔偿限额为1000000元）等。2018年9月10日17时40分许，被告李永兴驾驶悬挂豫Ｑ×××××号牌的重型仓栅式货车，沿东阜公路从黄圃镇往东凤镇方向行驶，途径东阜公路大信阜沙店公交站对开路段时，追尾碰撞前方等待信号灯的李振河驾驶的粤Ｔ×××××号轻型普通货车后再碰撞路边的中山市阜沙大信置业有限公司的围栏，并致使粤Ｔ×××××号轻型普通货车再往前碰撞停在前方同车道等待交通信号灯由黄小鹏驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车，事故致三方车辆及路边围栏受损。2018年9月12日，中山市公安局交通警察支队阜沙大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告李永兴承担此事故的全部责任，李振河、黄小鹏不承担此事故的责任。事故发生后，粤Ｔ×××××号车辆损失经中山市志成价格事务有限公司评定为11635元，李振河将车辆进行维修，粤Ｔ×××××号车辆损坏产生维修费11635元，粤Ｔ×××××号车辆的被保险人李振河就车辆维修费用11635元要求原告进行代位赔偿，经原告工作人员重新核实维修费用为11285元。2018年10月30日，李振河签订机动车辆索赔权转让书，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告向李永兴追偿。原告已于2018年11月6日依据保险合同约定向李振河支付理赔款11285元。原告认为被告李永兴在事故中负全部责任，被告驻马店市迅达运输有限公司作为豫Ｑ×××××重型仓栅式货车的所有人，未依法为车辆购买交强险及其他保险，两被告应承担相应的赔偿责任。为此，原告诉至本院，向被告追偿。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”。交警部门作出的由被告李永兴承担此事故全部责任的事故责任认定，符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”本院认为，原告并未在庭审中举证证明案涉的豫Ｑ×××××重型仓栅式货车的所有人即被告驻马店市迅达运输有限公司对事故损害的发生存在过错，故原告诉讼请求被告驻马店市迅达运输有限公司承担连带责任并无依据，本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”被告驻马店市迅达运输有限公司作为投保义务人未依法投保交强险，故本院认定被告驻马店市迅达运输有限公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内对粤Ｔ×××××号车辆损失承担连带清偿责任。原告已根据交警部门出具的道路交通事故认定书、维修费发票、车辆损失情况确认书等向李振河赔付了11285元的事实，有其提交的机动车车辆索赔权转让书、银行电子转账凭证为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权代位行使李振河对侵权人李永兴和车辆所有人驻马店市迅达运输有限公司请求赔偿的权利，因此，原告的主张理据充分，本院予以支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，其余予以驳回。被告李永兴、驻马店市迅达运输有限公司经本院合法传唤没有到庭，视为其自动放弃质证和抗辩的权利，但不影响本院依法判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李永兴于本判决生效之日起三日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿11285元及利息（以11285元为基数，从2019年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、被告驻马店市迅达运输有限公司对上述第一项判项中被告李永兴所负债务在2000元范围内承担连带清偿责任；三、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费82元，减半收取41元，由被告李永兴、驻马店市迅达运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年四月三日书记员  陈妹妹