浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0481民初8532号 原告：浙江倚天能环境科技有限公司。住所地：浙江省海宁市海宁经济开发区海源路****楼。统一社会信用代码：91330481563340228P。 诉讼代表人：张敏华，该破产管理人之负责人。 委托诉讼代理人：金筱玲，浙江康恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章伊城，浙江康恒律师事务所实习律师。 被告：马文炳，男，1964年12月20日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：马海峰、黄玲玲，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：朱建国，男，1962年12月28日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：吴金龙、祁裕，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：李越梨，女，1974年6月26日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 被告：房启龙，男，1978年1月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。 本院于2018年10月17日立案受理原告浙江倚天能环境科技有限公司（以下简称倚天能公司）与被告马文炳、朱建国、李越梨、房启龙对外追收债权纠纷一案后，依法先适用简易程序审理。后因案情复杂，本案转为普通程序并于2018年11月30日、2019年1月21日、4月16日三次公开开庭进行了审理。第一次、第三次庭审，原告委托诉讼代理人金筱玲、章伊城，被告马文炳委托诉讼代理人马海峰、被告朱建国委托诉讼代理人祁裕、被告房启龙到庭参加诉讼，被告李越梨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托诉讼代理人金筱玲、章伊城，被告马文炳委托诉讼代理人马海峰、被告朱建国委托代理人祁裕、被告房启龙、李越梨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 倚天能公司向本院提出诉讼请求：四被告归还原告借款100万元，并支付自2016年7月17日起至归还之日止按银行同期贷款基准利率计算的利息损失。事实与理由：2016年7月7日，四被告向原告借款100万元，承诺于2016年7月16日前归还。但四被告未按约归还。 被告马文炳辩称，对原告起诉事实及理由、诉讼请求无异议。本案借款目的是让当时倚天能公司法定代表人杨某某成功受让朱建国股权，由四被告同意向公司借款，再出借给杨某某，由杨某某支付前述部分股权转让款。 被告朱建国辩称，朱建国并非共同借款人，朱建国、李越梨、房启龙在借条上签名，是作为股东身份进行表决，表决同意马文炳向倚天能公司借款100万元。从借条内容看，朱建国刚开始签在借款人马文炳后面，后来又划掉了，另起两行再签字，证明朱建国不是借款人，另外后三人签字相对马文炳靠前，可以说明是作为股东签字。因此，朱建国、李越梨、房启龙无须承担还款责任。 被告李越梨辩称，朱建国、房启龙和李越梨并非共同借款人，李越梨仅是投资方海宁中盟泰壹号新三板投资管理合伙企业（有限合伙）的代表，海宁中盟泰壹号新三板投资管理合伙企业（有限合伙）投了1000万到倚天能公司，但是相应股权一直没有落实到海宁中盟泰壹号新三板投资管理合伙企业（有限合伙），所以让马文炳出具了承诺函，限期时间是2016年6月15日之前，最终限期是7月15日之前完成转让，如果当时朱建国没有签字，马文炳没有办法完成股权过户，则构成违约，需现金补偿500万元。 被告房启龙辩称，房启龙不是借款人，而是参与股东会临时表决同意马文炳向倚天能公司借款而签字，不同意承担共同还款责任。 倚天能公司提供的证据： 1、借条一份，证明被告向倚天能公司借款100万元的事实。 2、转账凭证一份，证明倚天能公司向马文炳转账100万元的事实。 经质证，马文炳无异议，认为系四人共同借款。朱建国对证据2无异议，对证据1真实性无异议，但认为签字是股东行使表决权。李越梨无异议，但认为借款人仅有马文炳一人，其余三人作为股东表决。房启龙对真实性无异议，但认为是作为股东表决签字，而非借款人，倚天能公司的财务凭证也载明马文炳一人借款，汇款人、应收款人是马文炳一人。 被告马文炳提供的证据： 1、农业银行网上银行电子回单二份，证明马文炳将案涉100万元支付给杨某某的事实。 2、股权出让及购买协议一份，证明案涉100万元用于杨某某向朱建国购买股权支付的一部分股权转让款。 3、情况说明一份，证明借款100万元是由借条上四人向原告共同借款。 4、2018年11月6日通话录音及文字整理资料各一份，证明借款不是马文炳一人借款，是四人共同借款。 5、微信聊天截图一份，证明借款是由四人借款再转借给杨某某。 6、2018年11月12日马文炳、李越梨通话录音及文字整理各一份，证明借款是四人共同向倚天能公司借款，和前期李越梨通话录音前后具有连贯性，确认是同一笔借款。 经质证，倚天能公司对证据1、2、3三性均无异议，对证据4、5真实性无异议，但认为无关联性，对证据6真实性、关联性无异议。 朱建国对证据1、2无异议，对证据3真实性有异议，朱建国陈述不是其所签。对证据4、6，真实性由李越梨确认，即使真实，恰恰证明除马文炳外，其他股东是作为表决进行签字。对证据5真实性无异议，能证明马文炳个人借款，如不能借款办理股权变更马文炳个人需承担责任。 李越梨对证据1、2无异议。李越梨对证据3有异议，认为没有理由共同借款，当时倚天能公司想壮大，马文炳引进职业经理人杨某某进公司作为股东共同运营项目，李越梨不认识杨某某，因此李越梨不可能作为借款人把钱借出来再借给杨某某，而且，李越梨作为中盟泰基金代表在2018年之前也是中盟泰法人代表，也不可能向倚天能借款再借给杨某某。李越梨对证据4、5真实性无异议，但不认可待证事实。 房启龙对证据1真实性无异议，对证据2无异议，对证据3有异议，认为无论是否朱建国签字，他没有权利代表其他人。房启龙对证据4、6真实性不确定，认为本人不是通话人，无法证明待证事实。房启龙对证据5真实性无异议，但认为只能证明资金流向，同时又说明杨某某及其他股东没有向倚天能公司借款，只能证明马文炳个人从倚天能公司借款。 朱建国提供的证据： 1、协议、股权转让协议、网上银行电子回单各一份，证明杨某某为了收购朱建国股权签订协议，并于2016年7月7日向朱建国支付100万元转让款，该100万元就是马文炳从倚天能公司所借，再转借给杨某某。同时印证该借款是马文炳所借，资金流向也是一致的。 2、工商信息二份，载明海宁中盟泰壹号新三板投资管理合伙企业（有限合伙）是深圳中盟泰资产管理有限公司设立的有限合伙企业，深圳中盟泰资产管理有限公司为执行事务合伙人，广东中盟控股集团有限公司是深圳中盟泰资产管理有限公司的股东，2018年1月之前李越梨是广东中盟控股集团有限公司的总经理，证明李越梨在借条上签字是代表海宁中盟泰壹号新三板投资管理合伙企业（有限合伙）行使股东权利。 3、股东会决议二份、章程一份、工商信息一份，2016年5月5日已经形成朱建国将股权转让给其他人的决议，但是未办理工商变更登记，办理变更登记的时间是2016年7月8日。证明借款后股东发生变更，朱建国签字是作为股东进行表决，李越梨签字是作为投资方代表签字。 经质证，倚天能公司认为是复印件，对真实性有异议，且与本案无关。被告马文炳对真实性无异议，但不同意证明目的。李越梨、房启龙均无异议。 李越梨提供的证据： 马文炳出具的承诺函一份，承诺函写明2016年7月15日前马文炳如果不召集股东会，要向中盟泰基金赔偿500万元，证明马文炳为避免赔偿500万元损失，需要向倚天能公司借款。 经质证，原告对真实性、合法性关联性均有异议。马文炳对真实性无异议。朱建国对真实性无异议，但是不清楚具体情况。房启龙无异议。 房启龙提供的证据： 1、马文炳与房启龙微信聊天记录一页。证明马文炳将款项借给杨某某后，杨某某向马文炳出具借条的事实。 2、2015年增资协议、补充协议各一份，证明李越梨从始至终都是代表股东和投资公司签字的，不是代表个人。 3、授权委托书一份，证明李越梨出席的所有股东会以及签字是代表投资人。 4、2016年12月7日增资协议一份，证明李越梨代表投资方进行表决，而不是代表个人。 5、海口会谈备忘录一份，证明马文炳曾为朱建国提供担保。 6、经房启龙申请，本院调取2018浙（0481）民初6801号案件的起诉状、证据、撤诉申请、民事裁定书。证明在倚天能公司正常经营情况下，倚天能公司以本案借条仅起诉马文炳个人。 7、经房启龙申请，杨某某出庭作证，杨某某陈述：案涉借条是马文炳所写，印象中在马文炳写完后由其他人签字；杨某某担任倚天能公司法定代表人期间，于2017年9月曾以案涉借条起诉马文炳个人要求还款，对未起诉其他三人及撤诉原因等表示记不清楚。 8、借条及法院判决书各一份。证明倚天能公司结欠房启龙借款，如果房启龙欠款，会进行抵销，房启龙从未欠倚天能公司款项。 9、承诺函一份，证明马文炳曾出具承诺函给投资方，这是马文炳想解决事情的动机。 10、马文炳签字按印的承诺函一份，2016年7月6日马文炳微信发给房启龙，证明马文炳完成不了承诺要赔偿500万。 11、董事会决议一份，证明马文炳曾承诺给投资方5%股权的事实。 12、杨某某出具的借条一份，证明马文炳借款给杨某某，马文炳是唯一借款人，也是唯一债权人。 13、中盟泰投资的倚天能公司审计汇报一份，证明该借款是马文炳一人借款。 14、授权委托书一份，证明李越梨参加会议历次都是代表投资方而非个人。 15、临时通知一份，证明李越梨代表投资方参会而非个人。 16、房启龙和马文炳聊天记录一份，证明马文炳是唯一借款人、债权人、出具承诺函并参与审计。 17、房启龙和李越梨聊天记录一份，证明马文炳出具承诺函和收到审计报告的事实。 18、房启龙和杨某某聊天记录一份，证明马文炳向倚天能公司借款，杨某某向马文炳借款的事实。 19、房启龙和倚天能公司副总张某某聊天记录，证明投资方在马文炳出具承诺后两天转款给倚天能公司作为投资款以及投资方进行投后管理审计。 经质证，倚天能公司对证据1-5真实性无异议，但不认可证明目的；对证据6真实性无异议，但认为当时倚天能公司起诉马文炳一个人并不意味马文炳一人是借款人；对证据7，倚天能公司表示不知情；对证据8-19真实性无异议，但认为与本案无关。 马文炳对证据1、15真实性无异议，对证据2-6、16真实性无异议，但不认可证明目的；对证据7证明目的不认可，对其中的推断评论性语言不认可；认为证据8无关联性；对证据9-13真实性无异议，待证事实、关联性不认可；对证据14真实性、待证事实有异议，认为李越梨既可以代表公司，也可以代表个人；对证据17-19形式真实性无异议，但无法确认聊天人身份。 朱建国对证据1真实性无异议，能够证明杨某某向马文炳个人借款100万元并出具借条；对证据2无异议。对证据3、5真实性无异议；对证据4不清楚；对证据6真实性无异议，认为马文炳当时说明的四人共同仅是其个人意见，朱建国等人不同意；对证据7-19无异议。 李越梨对证据1-5均无异议，认为李越梨代表公司表决，不是代表李越梨个人；对证据6、7无异议。 本院审查后认为，原告提供的证据2，当事人均无异议，本院予以认定。原告提供的证据1，马文炳提供的证据1、2、4-6，朱建国提供的证据，房启龙提供的证据1-4、6、8、12-19，证据所涉当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于是否是四人共同借款，系争议焦点，本院将结合证据及当事人陈述作综合判断。马文炳提供的证据3，朱建国虽提出异议，但未提供证据证明异议成立，而且在其提出鉴定申请后又撤回鉴定申请，故本院认定该情况说明中的签字系朱建国本人所签。李越梨提供的证据，所涉当事人马文炳对真实性无异议，本院予以认定。房启龙提供的证据5、9-11，马文炳无异议，本院予以认定，房启龙提供的证据7，当事人对借条的形成过程无异议，本院对借条的形成过程予以认定。 根据上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年6月15日，广东中盟控股集团有限公司出具《授权委托书》，载明：现委托李越梨全权代表广东中盟控股集团有限公司（及其管理的基金公司、对倚天能公司投资的基金）参与倚天能公司有关的投资谈判、协议签署，代为参加董事会、股东会，代为公司表决及签署一切与倚天能相关的文件等，被委托人所签署的各项会议表决及相关文件所产生的权益与责任，由中盟集团（及其所管理的基金公司）所有和承担，李越梨不承担任何责任。授权委托有效期五年。 2015年7月，深圳中盟泰资产管理有限公司与倚天能公司及倚天能公司当时股东马文炳、朱建国、房启龙签订《关于倚天能公司的增资协议》，其主要内容为各方认可目标公司增资后估值为人民币二亿元，为实现深圳中盟泰资产管理有限公司对倚天能公司增资后持有10%股份，深圳中盟泰资产管理有限公司将同意支付2000万元。 2016年4月26日，朱建国、杨某某、马文炳曾签订《协议》一份，约定：朱建国将持有的倚天能公司25%的股份以485万元的价格转让给杨某某；杨某某应于2016年5月15日前支付全部或不少于50%的转让款；杨某某如未能如约支付上述股权转让款，即补偿朱建国20万元；马文炳为杨某某支付朱建国的20万元保证金作担保。 2016年5月5日，倚天能公司召开股东会，并修改公司章程，确定：马文炳占45%、杨某某占25%、房启龙占20%、海宁中盟泰壹号新三板投资管理合伙企业（有限合伙）占5%、吴有珍占5%，但未办理股权变更登记。 2016年7月6日在马文炳、杨某某、房启龙三人微信聊天群中，三人商议“杨总可从公司借款支付购买朱建国股权的部分款项”。 2016年7月7日，马文炳书写借条一份，载明：今向倚天能公司借人民币100万元，2016年7月15日前归还，本借款用股东股权转让变更过渡。马文炳在落款“借款人”处签字，朱建国在“马文炳”三字下方签字后划去，隔开一行后签字，李越梨在“朱建国”三字下面一行签字，房启龙在“李越梨”三字下方签字。同日，倚天能公司向马文炳账户汇款100万元，附加信息及用途注明“借款”。在倚天能公司记账凭证中载明：借款马文炳、其他应收款马文炳。同日，马文炳账户分两次将100万元汇入杨某某账户。同日，杨某某汇入朱建国账户100万元。 2016年7月8日之后倚天能公司股东变更为马文炳、房启龙，杨某某、吴有珍、海宁中盟泰壹号新三板投资管理合伙企业，杨某某任法定代表人。 2017年9月5日，本院受理倚天能公司起诉马文炳民间借贷纠纷一案，倚天能公司提供的证据为本案借条。2017年9月19日，本院准许倚天能公司撤回起诉。 2018年6月7日，本院受理倚天能公司破产清算一案。 2018年11月15日，朱建国在打印的《马文炳、朱建国、李越梨、房启龙向倚天能公司借款100万元的情况说明》上签字，该情况说明内容为：1、2016年7月8日，杨某某与倚天能公司股东朱建国签订股权购买协议，协定支付转让款时限（附《股权出让及购买协议》凭证）；2、后因杨某某在协定的时间内自筹资金未能到位，股东朱建国催得紧，股东会提出由马文炳、朱建国、李越梨、房启龙从倚天能公司借出100万元，再借给杨某某，用于支付购买朱建国的股权（附马、朱、李、房借条凭证，借款人马文炳、朱建国、李越梨、房启龙）。3、马文炳、朱建国、李越梨、房启龙从倚天能公司借到100万元，通过马文炳账户转给杨某某（附转款凭证）。2018年11月6日。马文炳在落款日期上方签字，朱建国在该情况说明下方签字，并写明日期“2018年11月15日”。 本院认为，当事人对马文炳系借款人并应承担还款责任无异议。本案争议焦点是朱建国、李越梨、房启龙是否是作为借款人在借条上签字，以及三人是否应承担还款责任。 关于三人签字时是否有共同借款的意思表示，从借条内容看，马文炳签字位于借款人栏，而其余三人签字位于马文炳签字下方，朱建国先签字再划去再隔开一行签字，李越梨在“朱建国”三字下面一行签字，房启龙在“李越梨”三字下方签字，如三人作为借款人签字，三人签字应跟随马文炳签字而不必划去已有签名，但三人签字也未注明系股东表决同意等，因此，以借条内容难以判断三人是否是共同借款人。但结合已查明事实及当事人陈述，本院认定，朱建国、李越梨、房启龙并无共同借款的意思表示，理由如下。第一，2016年7月6日，房启龙是倚天能公司股东，李越梨是投资人代表，朱建国虽已决定转让股份但未办理股权变更手续，三人有可能作为股东进行表决。第二，李越梨系倚天能公司当时投资人的受托代表，并非个人股东，其个人没有理由成为该笔借款借款人。第三，在倚天能公司未进入破产程序前，曾以本案借条提起诉讼，马文炳是唯一借款人，当时的起诉情况体现了倚天能公司的真实意思。第四，在倚天能公司原始会计资料中，载明的借款人有且仅有马文炳一人，款项也是倚天能公司汇入马文炳账户。第五，就案涉借款，作为直接受益人的杨某某出具借条给马文炳，马文炳是权利人，其可依据借条主张权利。因此，本院认定朱建国、李越梨、房启龙在借条上签字系作为股东进行表决，并非是共同借款人。 审理中，马文炳提供了朱建国签字的《马文炳、朱建国、李越梨、房启龙向倚天能公司借款100万元的情况说明》，系朱建国在起诉后出具给马文炳，从内容看系朱建国对案涉借条本人借款人身份事后确认，内容不违反法律规定，本院予以确认。但朱建国对借款人身份的追认，效力不及于李越梨、房启龙。 综上，对倚天能公司主张要求四被告归还借款100万元的诉讼请求，本院对其中马文炳、朱建国应归还100万元的诉讼请求予以支持；对其余部分，不予支持。原告主张的利息损失，尚属合理，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马文炳、朱建国于本判决生效之日起十日内归还原告浙江倚天能环境科技有限公司借款1000000元并赔偿利息损失（自2016年7月17日起按银行同期贷款利率计算至实际归还日止）。 二、驳回原告浙江倚天能环境科技有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，由被告马文炳、朱建国负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周群新 人民陪审员  徐浩铃 人民陪审员  凌三英 二〇一九年四月三十日 书 记 员  於 佳 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。