江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初709号 原告：苏州市如旺货运有限公司，住所地苏州市十梓街565号。 法定代表人：魏如旺，总经理。 委托诉讼代理人：魏如明，男，系该公司员工。 被告：曹文荣，男，1966年10月4日出生，汉族，住南通市通州区。 原告苏州市如旺货运有限公司（以下简称如旺公司）与被告曹文荣财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告如旺公司的委托诉讼代理人魏如明，被告曹文荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告如旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还光伏板22块；2.判令被告承担货物贬值损失8600元。事实和理由：2017年9月，原告为案外人中电万投（北京）光电科技有限公司苏州分公司（以下简称中电万投苏州公司）向被告及案外人庞友东派送货物。应派送给被告的是U型钢、螺丝等配件，应派送给庞友东的是22块光伏板。但原告的物流在分流货物时出现失误，将被告和庞友东两家的货物送反了。被告于2017年9月21日签收了应派送给庞友东的22块光伏板。2017年9月22日，庞友东告知原告货物送错了。原告的工作人员魏如明打电话给被告，要求将错送的货物调整回来，但被告称货物就是给被告的，不肯退还。当时魏如明人在老家，没有及时来南通找被告。因中电万投苏州公司称其与被告存在纠纷，要求不要再向被告送货，故原告将应当派送给被告的货物从庞友东处收回后已退回中电万投苏州公司，未再派送给被告。2017年11月5日，魏如明和公司员工徐文明一起去被告家，要求被告返货，被告仍称货物是被告的，徐文明遂报警。魏如明向民警解释了事情的来龙去脉，并告知其系物流公司的人员，但民警要求魏如明等人提供证件，不能仅凭名片，并把魏如明等人带回派出所查询身份。查明身份后，民警说魏如明等人没有带证件和证据，不能证明货物发错了，还说如果不是因为被告和中电万投苏州公司有纠纷的话一般人是会退还的，要三方一起协商处理。之后魏如明给被告打过电话，被告还是坚称货物是被告的，中电万投苏州公司没有催促原告，原告忙于业务就没有再向被告催要。2018年11月1日，魏如明、徐文明及另一友人一同去被告家要求退还货物，并携带了身份证件、货物托运单、公司证明，魏如明等人在被告家玻璃上张贴了要求退货的通知，当面读给被告听，并报了警，民警出警处理，被告同意退还货物，但要求原告支付保管费13000元，双方协商未果。关于案涉错送的22块光伏板，中电万投苏州公司要求原告赔偿8600元，理由是货物降价了。虽原告尚未赔偿给中电万投苏州公司，但中电万投苏州公司已扣除原告八千多元运费未予支付。因原告早已要求被告退货，被告始终拒绝，故应由被告赔偿该8600元。 被告曹文荣辩称：被告曾向中电万投苏州公司购买光伏板。2017年9月22日，被告确实收到22块光伏板，并支付了400元的物流费。驾驶员将货物包装拆开后，卸货放在被告家中。被告购买的光伏板数量是三十多块，仅收到22块，被告以为是物流没有一次全部送来。过了一两天，有人打电话来说货物送错了，被告相信了，但要求对方将被告的货物送来，再将错送的拿走。被告也给中电万投苏州公司打过电话，对方说错送光伏板和他们没有关系。2017年11月5日，有人来被告家要货，被告眼睛看不见，但从声音判断，来的人中有原告的委托诉讼代理人魏如明。来要货的人自称是海安的，说货物应当送到海安，被告提出货物是苏州发过来的，如果苏州那边也来要货怎么办，所以没有同意让魏如明等人把货拿走。民警到场后，认为被告没有做错，被告是正常签收，民警要求被告保管好货物，将货物退给凭正规手续来拿货的人。2018年11月1日，魏如明等人来被告家，被告要求其出示其系物流公司人员的证据，以证明其身份，但魏如明没有出示。被告提出如果魏如明确是物流公司的人员，可以退还货物，但应当支付被告保管费。魏如明等人非但不同意支付保管费，连被告垫付的400元物流费亦不同意退还。魏如明等人在被告家偷偷张贴了通知，没有读给被告听。现22块光伏板仍在被告家中，卸货后就没有移动过，放在客厅、堂屋内。被告家位于南通市通州区渔湾集居点251号，楼上用于居住，楼下用于经营按摩服务部。因存放原告错送的光伏板，被告家的经营规模变小了，原告应当支付20元/天的房租，且被告及家人平时要留心保管光伏板，避免损坏，故原告应当支付5元/天的保管费。综上，被告正常签收了原告派送的22块光伏板，现同意退还原告，但要求原告退还物流费400元，并支付期间的保管费、房租。 本院经审理认定事实如下： 2017年9月1日，被告与案外人中电万投苏州公司签订《中电万投产品购销合同》，被告向中电万投苏州公司购买太阳能光伏电池板38块、光伏并网逆变器1台等产品。 2017年9月8日，中电万投苏州公司委托原告为其向被告送货。2017年9月22日，被告签收了由原告向其派送的货物，即案涉22块光伏板，货物包装上载明的收货人为被告。被告支付了运费400元。此后不久，原告发现货物派送错误，致电被告要求退货，但原告并未将中电万投苏州公司委托其派送给被告的货物送给被告。 2017年11月5日，原告的员工魏如明、徐文明至被告家中，要求被告退还22块光伏板，双方发生纠纷，徐文明报警后，南通市通州区公安局石港派出所出警处理。处警经过及结果记录为：“接警后到现场通州区渔湾集居点251号曹文荣家，曹文荣反映其与中电万投苏州公司有买卖光伏电板的纠纷，9月22日收到22块光伏电板的货。今天自称南通途畅物流有限公司业务员徐文明及魏如明找到曹文荣家，以将22块光伏电板误送给曹文荣家为由，前来要货，为此发生纠纷。通过工作双方未能协商成功，告知双方通过诉讼途径解决”。 2018年1月15日，本案被告曹文荣以中电万投苏州公司为被告诉至本院，以中电万投苏州公司未按合同约定供货为由要求解除买卖合同、退还货款，中电万投苏州公司提起反诉，要求曹文荣赔偿损失。经本院主持调解，曹文荣与中电万投苏州公司于2018年10月29日达成调解协议：曹文荣与中电万投苏州公司解除《中电万投产品购销合同》；曹文荣承担中电万投苏州公司的损失3000元，与已付的货款25000元相抵后，由中电万投苏州公司退还曹文荣货款22000元。该案审理及调解中，曹文荣认可收到误送的22块光伏板，不知应退还给谁，只要对方凭手续来领取，即同意退还，但要求对方支付保管费。中电万投苏州公司表示该22块光伏板系物流公司派送错误，将要求物流公司赔偿，不要求与曹文荣处理。 2018年11月1日，原告的员工魏如明至被告家中，要求被告退还22块光伏板，双方发生纠纷，魏如明报警后，南通市通州区公安局石港派出所出警处理。处警经过及结果记录为：“民警赶至现场，经了解魏如明系物流公司工作人员，到曹文荣家为物流去年送错光伏板来要货，曹文荣要求魏如明给保管费13000元，双方未能协商一致，建议到法院起诉”。当日，魏如明在被告家张贴了要求被告将22块光伏板退还至中电万投苏州公司，并要求被告承担相关损失的通知。 审理中，被告向本院提供了经营者为邓建飞的个体工商户通州区石港镇建飞按摩服务部的营业执照，被告认为其在家中经营该服务部，经营者系被告的女儿。被告还向本院出示了其拍摄的22块光伏板现状的照片，照片显示光伏板靠墙放置在被告家客厅、堂屋内，保存完好。 本院认为，案外人中电万投苏州公司曾委托原告为其向客户派送货物，原告与中电万投苏州公司之间就此存在运输合同关系。原告作为承运人应当按照托运人的要求将货物运输到指定地点。原告在向被告及案外人庞友东派送货物时，因为原告物流分流失误导致货物派送错误，原告将本应派送给庞友东的案涉22块光伏板错送给被告，原告自身存在过错。被告作为收货人，其与中电万投苏州公司之间存在光伏板的买卖合同关系，在原告派送光伏板且收货人写明系被告的情况下，签收货物并支付了运费，被告本身不存在任何过错或过失。现原、被告均确认案涉22块光伏板并非应派送给被告的货物，被告亦同意退还，且中电万投苏州公司已明确表示就22块光伏板其将基于运输合同向原告主张赔偿，原告起诉要求被告退还，于法有据，本院予以支持。案涉22块光伏板派送错误，系原告自身过错造成，故应由原告自行取回，相关费用由原告自负。被告在收取原告错送的22块光伏板时，向原告支付了运费400元，但此后原告亦未将应派送给被告的货物送达给被告，原告向被告收取该400元运费缺乏事实和法律依据，应当及时退还被告。 原告称被告扣押案涉22块光伏板拒不退还，并未就此举证，本院不予采信。2017年11月5日，原告的员工曾至被告家要求退货。案涉22块光伏板系中电万投苏州公司委托原告派送，原告及中电万投苏州公司均有权要求退还，原告的员工应当向被告出示相关证件、证据表明其有权收取被告退还的货物。根据接处警工作登记表记载，原告的员工自称是南通途畅物流有限公司业务员，而该公司无权收回案涉22块光伏板。根据原告庭审中的陈述，当天处理纠纷的民警亦要求原告的员工携带证件和证明货物发错的证据。故本院认为，2017年11月5日，被告在原告的员工前来要求退还22块光伏板时未予退还，具有合理性，被告对此并无过错或过失。2018年11月1日，原告的员工再次至被告家要求退货，而在此前近一年的期间内，原告并未举证证明其曾凭相关证件、证据要求被告退货而被告拒绝。2018年11月1日，因被告要求支付保管费13000元，双方协商未果。而被告收取货物本身不具有过错，货物在被告家中存放一年有余，被告提出支付保管费属于被告主张自身权利的行为，而不应认定为被告无理拒绝退还货物。为此，原告因自身过错将案涉22块光伏板错送给被告，2017年11月5日原告至被告处要求退还未果后，民警要求其在要货时应提供证件及证据，并建议通过诉讼处理，但原告此后未再积极主张权利，至2018年11月5日才再次至被告处要求退还。案涉22块光伏板在被告家存放已有一年半有余，此系原告错误派送及此后消极、不合理主张权利造成，被告对此并无过错。原告主张中电万投苏州公司要求其赔偿8600元货物贬值损失，并无证据佐证。即便原告确已赔偿中电万投苏州公司，系原告因自身过错承担的赔偿责任，被告对此并无过错，原告无权要求被告承担。故对原告要求被告赔偿损失8600元的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告要求原告承担保管费、房租的抗辩意见，本院认为，案涉22块光伏板存放于被告自有住房中，被告并未另行租用房屋用于存放，其要求原告支付房租，缺乏依据，本院不予支持。被告认为其自有住房用于经营按摩服务部，但其举证的营业执照显示的经营者并非被告，经营地点与被告住所不一致，且注册时间为2018年11月16日，故本院认为该份营业执照与本案不具有关联性。案涉22块光伏板靠墙放置，占用的空间不大，即便被告家中确经营按摩服务，被告认为放置22块光伏板对经营造成影响，仍需举证证明。关于保管费，被告对收取22块光伏板及光伏板长期存放被告家中并无过错，现被告已保管22块光伏板一年半有余，光伏板并无损毁、灭失，被告尽到了善良注意义务，其主张原告支付一定的保管费，有据可依，本院酌情支持1000元。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 一、被告曹文荣退还原告苏州市如旺货运有限公司光伏板22块（现存放于南通市通州区渔湾集居点251号曹文荣家中），由原告苏州市如旺货运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内自行取回。 二、原告苏州市如旺货运有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告曹文荣运费400元、支付保管费1000元，合计1400元。 三、驳回原告苏州市如旺货运有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费716元，减半收取计358元，由原告苏州市如旺货运有限公司负担318元，由被告曹文荣负担40元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费716元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。 审判员 张 尤 二〇一九年四月十一日 书记员 韩澄宇