云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终917号上诉人（原审原告）：李建法，男，1964年11月5日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄月、张树龙，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杨智明，男，1957年2月28日出生，白族，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：苏寅初，男，1959年12月6日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。两被上诉人委托诉讼代理人：樊玲，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。上诉人李建法因与被上诉人杨智明、苏寅初合同纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人李建法的委托诉讼代理人黄月、张树龙，被上诉人杨智明、苏寅初的委托诉讼代理人樊玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李建法上诉请求：撤销云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初8847号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审对上诉人2012年就明知石材项目不具备开采石材的能力的认定错误，事实上是被上诉人对上诉人欺诈没有取得开采许可证的事实。一审法院认为超过撤销权最长行使期间的认定适用法律错误，事实上上诉人是在2017年8月才得知没有相关证照，因此没有超过一年的知道或应当知道的除斥期，也不应适用最长撤销期限的规定，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持我方上诉主张。被上诉人杨智明、苏寅初辩称：上诉人汇款后就一直询问合伙事项，上诉人诉状中也表示多年没有分红，所以才与被上诉人协商退伙事宜。上诉人混淆合伙入伙与股权转让概念，双方协议没有提及工商变更登记。关于撤销权行使的最长期限，民法总则实施期间本案正在一审程序，依法应当适用。上诉人曾以合同诈骗为由报案，公安机关并未立案，最终未能办理采矿手续并不是我方因素，而是文山铝土整装开发政策因素导致，我方并不存在欺诈行为。一审原告李建法向一审法院起诉请求：1、撤销原、被告于2012年4月21日签订的《合伙投资协议》；2、由被告返还原告投资款人民币190.5万元，并赔偿原告自2012年4月26日起至2018年6月27日止的资金占用费399297.31元（按银行同期贷款基准利率7.05%计算）；3、由被告赔偿原告自2018年6月28日起至被告全部返还原告投资款之日止的资金占用费（以投资款190.5万元为基数，按银行同期贷款基准利率7.05%计算）；4、本案全部诉讼费用由被告承担（包括但不限于案件受理费、保全费、担保费、公告费、邮寄费等）。一审法院认定事实：一、2012年4月21日，被告杨智明（甲方）、苏寅初（乙方）与原告李建法（丙方）签订《合伙投资协议》，约定：1、合伙投资项目：大理石石材开采，地点：云南文山州文山市德厚镇白鱼洞村；2、投资事由：该项目工程2009年12月6日至2012年4月20日止，由杨智明以51%、苏寅初以49%的股份投入，已完成635万元人民币的前期资金投入，其资金已用于矿山前期建设工程（包括：矿山设立、相关证照办理、农村集体个人土地租用、道路修建、电力建设、厂房工房修建、开采机械设备投入、交通设备及车辆等）；该项目现已具备开采石材能力，获得更好的经济效益，经原股东杨智明、苏寅初同意李建法现合伙入股，股份由杨智明、苏寅初原股本中以现金转让的形式转给李建法30%的股份；3、共同投资人的投资额和投资方式：总投资额为635万元，甲方占35.7%，合226.695万元，乙方占34.3%，合217.805万元，丙方占30%，合190.5万元，以上股份资金以现金入股方式入资；4、责任和义务：甲方负责总的工作协调、乙方负责总的生产管理、丙方负责市场销售。2012年4月26日，两被告收到原告李建法出资款190.5万元。另查明，1、2012年4月26日，两被告收到原告李建法出资款190.5万元；2、原、被告投资项目白鱼洞采石场属于案外人文山智寅石业有限责任公司；3、文山智寅石业有限责任公司股东或发起人为杨智明、苏寅初、周建华。一审法院认为：根据我国相关法律规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销，但有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。当事人自民事法律行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案中，原、被告于2012年4月21日签订《合伙投资协议》，原告于2012年4月26日支付了投资款,庭审中原告自称因为被告一直未将相应证件办下来，2012年10月起就开始与被告磋商返还投资款事宜。本院认为，第一，按照日常生活经验法则，大理石矿属于矿藏资源，开采大理石石材应当经国家国土资源管理部门批准办理相应证件才可以进行开采，从原告2012年因为被告未将相应证件办下来而要求被告退合伙款可以确认原告2012年就明知双方协商投资的大理石石材开采项目并没有相应的开采资质，即案涉大理石石材开采项目不具备开采石材能力，但《合伙投资协议》中却写有“该项目现已具备开采石材能力”，故原告2012年就已经知道被告存在欺诈的行为，并在此之后的2013年、2015年曾多次向被告主张返还投资款，原告应当在其知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但原告于2017年7月18日才向本院提起诉讼，已经过了撤销权的行使期间，原告所称其于2017年8月才知道自己被欺诈的主张与其庭审中的陈述不符，故原告的该项主张本院不予采信；第二，本案自原、被告签订《合伙投资协议》至原告提起诉讼时间长达五年零二个月多，已经超过撤销权的最长行使期间；综上，原告要求撤销原、被告签订的《合伙投资协议》，并返还投资款及投资款占有利息的诉讼主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条条、第一百五十二条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决：驳回原告李建法的全部诉讼请求。案件受理费人民币12617元（减半收取），由原告李建法负担。二审中，被上诉人提交以下证据：1.文山市发展新型石材产业会议纪要、2.云南省文山县德厚镇白鱼洞石灰岩矿普查报告、3.云南省文山县德厚镇白鱼洞石灰岩开发利用方案、4.建设项目环境影响报告表、5.云南省厚德镇白鱼洞石灰岩矿项目土地复垦方案，欲证明被上诉人按照当地要求，提供开采白鱼洞石灰岩矿的各项资料，具备开采条件条件，不存在欺诈；上诉人质证认为证据1为复印件没有公章真实性不认可，证据2至5真实性认可，但与本案关联性不予认可，并不能证明具备开采条件以及未办证是行政原因导致。证据2至5的真实性上诉人予以确认，就其与本案的关联性，本院将结合本案事实分析评判。一审法院确认事实，经审查与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。二审中，双方当事人争议的焦点在于：上诉人要求撤销双方签订的投资协议及赔偿损失的请求能否成立？本院认为，本案双方当事人对于2012年4月签订《合伙投资协议》的事实均无异议，本院予以确认。依该协议所载内容，各方系对合伙开展德厚镇白鱼洞村大理石开采业务约定三方的合伙投资金额、比例及经营管理分工等事项。上诉人认为被上诉人在签订协议时存在欺诈情形，请求撤销双方签订的《合伙投资协议》。对此本院认为，首先，上诉人作为完全民事行为能力人，对于矿产开采需要相应证照应当是明知的，且对自身的合伙投资行为负有谨慎注意的义务；其次，各方当事人在协议中对于合伙矿产开发采用何种形式、开采对象、证照要求等具体事宜并未明确；第三、虽然双方在协议中有关于“项目具备开采能力”的表述，但鉴于双方协议并无关于开采许可证的约定，仅以该表述不足以确认被上诉人存在欺诈情形；第四、三方当事人2012年4月就签订了《合伙投资协议》，上诉人支付投资款。至本案上诉人提起诉讼，在长达5年多的时间里，上诉人称其作为合伙方对于合伙事务及证照情况不知情有悖常理。上诉人认为其所提诉请并未超过撤销权行使除斥期和最长行使期间的抗辩缺乏事实及法律依据，一审法院评判并无不当。综上所述，上诉人李建法的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25234元，由上诉人李建法负担。本判决为终审判决。审判长  周迅审判员  吴娴审判员  白皓二〇一九年四月十五日书记员  张辽