沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0104民初7185号原告：赵立龙，男，1987年3月3日出生，汉族，住址：河北省石家庄市桥**。委托诉讼代理人：刘健，系辽宁圣瀛律师事务所律师。被告：沈阳天佑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区云集街**。法定代表人：车家鹏。委托诉讼代理人：徐磊，男，1991年2月6日出生，汉族，系公司员工，住址：沈阳市和平区。被告：黑龙江省建筑安装集团有限公司,住所地：黑龙江省哈尔滨市香坊区动源街23号。法定代表人：周军，职务：董事长。委托诉讼代理人：王宇聪，男，1993年12月3日出生。汉族，系公司员工，住址：黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：郝健欣，男，1982年10月14日出生。汉族，系公司员工，住址：哈尔滨市香坊区。被告:沈阳新北燃气有限公司,住所地：沈阳市大东区滂江街90号5门。法定代表人：刘旭辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生。满族，系公40司员工，住址：辽宁省抚顺市。被告：沈阳燃气有限公司，，住所地：沈阳市和平区新华路**法定代表人：刘旭辉，职务：董事长。委托诉讼代理人：周琦，男，1990年10月12日出生，满族，系公司员工，住址：辽宁省抚顺市。原告赵立龙与被告沈阳天佑工程有限公司（以下简称天佑公司）、黑龙江省建筑安装集团有限公司（以下简称黑龙江建筑安装公司）、沈阳新北燃气有限公司（以下简称新北燃气公司）、沈阳燃气有限公司（以下简称沈阳燃气公司）建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员贾雪艳担任审判长，与审判员雷凯、审判员郭福强组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘健，被告天佑公司委托代理人徐磊，被告黑龙江建筑安装公司委托代理人王宇聪、郝健欣，被告新北燃气公司及被告沈阳燃气公司委托代理人周琦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵立龙诉称：2017年9月29日原告与被告1签订《燃气施工合同》，项目名称为：大东区庭院老旧燃气管网改造（一）工程。该项目系由被告3发包，被告2承包，被告1与被告2系挂靠关系。原告与被告1签订施工合同后进场施工，2017年11月原告施工内容已竣工验收合格。经与被告1、被告2核对，应付原告工程款239528元。上述款项被告至今未给付，故提起诉讼，请求法院依法判令被告1、被告2立即给付工程款239528元，承担利息损失，被告3在未给付工程款范围内承担连带给付责任。被告天佑公司辩称：涉案工程是我公司从黑龙江省建筑公司承包过来的，我公司有建筑工程的相关资质，这个工程的劳务部分又分包给了原告，我方提供材料，涉案工程前期是原告施工，后来由于原告不能按期完工，我公司又委派了另一个工程队徐经福接手，和原告核过工程量，但最终应当以竣工图为准，现在竣工图已经出来了，合同中写明原告应当把施工时用剩的材料和施工期间的竣工资料交给燃气公司，然后拿回竣工报告给我公司，之后依据合同给付工程款。被告黑龙江建筑安装公司辩称：后来经我方核实，我公司是从沈阳燃气公司承包的涉案工程，之后分包给天佑公司，有分包合同，工程没有和沈阳燃气公司进行结算，结算完之后，沈阳燃气公司给我公司工程款，我公司给天佑公司工程款。沈阳燃气公司已经按进度给付完工程款了，大概给了70%，因为我们是从沈阳燃气公司拿管材，还有一部分管材没有返还，我也无法进行最终决算。被告新北燃气公司辩称：经我公司回去核实，涉案工程的实际发包人是沈阳燃气公司，我公司不是适格被告，在工程竣工报告上建设单位的盖章也是经沈阳燃气公司授权盖的。被告沈阳燃气公司辩称：我们已将工程按合同约定支付了全部进度款，不存在欠付承包方工程款的情况，工程款已经支付了70%，剩余30%需要等承包方返料后综合结算，看是否还应支付，而且黑龙江公司也没有提供全部的施工涉案材料。经审理查明:2017年4月20日，被告沈阳燃气公司与被告黑龙江建筑安装公司签订《2017-2020年沈阳燃气管网改造排迁及市街新设工程合同》，约定由被告黑龙江建筑安装公司承包被告沈阳燃气公司发包的位于沈阳市所辖区域内的燃气管网改造及排迁工程和市街新设燃气施工工程。2017年3月1日，被告黑龙江建筑安装公司与被告天佑公司签订《黑龙江省建设工程施工劳务分包合同》，约定由被告黑龙江建筑安装公司将位于沈阳市的2017-2020年沈阳燃气管网改造排迁及市街新设工程的劳务部分分包给被告天佑公司。2017年9月29日，被告天佑公司与原告签订《燃气施工合同》，约定被告天佑公司将位于大东区仁光巷以南、航空路以北、凯翔二街以东的2017年大东庭院老旧燃气管网改造工程中的劳务部分分包给原告，施工日期自2017年9月29日至2017年10月23日，承包方式为包工（探坑、管沟挖掘、残土清运、旧管线拆除、新管线铺设链接、进户制作、管沟满沟撼沙回填、并网接头等工作）包辅料，主材由被告天佑公司提供，关于工程价款计算方式约定为：满沟沙回填按管径分别为：DN110管300元/米、DN160管320元/米、DN200管340元/米、DN315管360元/米、改造进户900元/户、穿SF管进户500元/户，工程结算均按全部原线位抽换全部扣除残值处理，旧管材、旧管件残值单价按1000元/吨在结算中扣减。关于付款方式约定，在原告按合同规定施工并未产生违约情况下，出竣工图后20天内，原告完成返料及资料传递后，被告支付原告工程款至单项工程的95%，剩余5%为工程质保金，质保期两年，两年后质保金无息返还。合同签订后，原告依约开始施工，期间由于相关政府部门检查，原告按照被告要求暂停施工，后双方又签订《燃气施工补充协议》，约定完工日期为2017年10月31日，由于施工过程中存在供料不及时及原告主张增加工程量情况，原告于2017年11月11日在未完工情况下撤场，剩余工程由案外人徐经福施工完成。2017年11月22日，全部工程经竣工验收合格。经原告与被告天佑公司核对，原告完成的工程量为：DN110管（其中201米是满沟沙回填、50米是半沟沙回填）、DN160管（其中143.9米是满沟沙回填、26米是半沟沙回填）、DN200管（189米满沟沙回填），另外全线连头、管线连接、气密打压、、地上进户SF进户是后续施工队完成。双方同意半沟沙回填的单价按照满沟沙回填单价的一半计算。经双方核实，扣除残值为12760.82元。以上事实，有当事人在庭审上的陈述；原、被告提供的燃气施工合同、工程竣工报告、微信截图、燃气施工补充协议、建设工程合同等证据经庭审质证，在卷佐证，本院予以确认。本院认为：关于责任承担主体问题。本案原告与被告天佑公司之间签订的燃气施工合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行相应义务。根据合同约定，原告系单纯的提供劳务，故双方之间实质为劳务分包合同，根据合同相对性，对于原告的劳务费报酬亦应由被告天佑公司支付。而被告黑龙江建筑安装公司、被告沈阳燃气公司、被告新北燃气公司并非合同相对方，不应承担给付劳务费义务。关于给付数额问题。原告按合同约定施工，虽未施工完全，但涉案工程已经竣工验收合格，有权利请求支付实际施工部分的相应工程款。根据原告与被告天佑公司核实，原告的实际工程量为DN110管（其中201米是满沟沙回填、50米是半沟沙回填）、DN160管（其中143.9米是满沟沙回填、26米是半沟沙回填）、DN200管（189米满沟沙回填），又根据合同中约定的单价，本院计算出原告的实际工程款为182268元。但由于原告未完全施工，其中合同约定的全线连头、管线连接、气密打压并未施工，而合同约定的单价包含上述施工内容，故本院认为应将上述未施工的工程款予以扣减，酌情扣除10%即18226.80元工程款，故原告工程款应为164041.20元。又根据合同约定，涉案工程尚在质保期，应扣除5%质保金8202.06元，亦应扣除残值12760.82元，故被告天佑公司应支付原告143078.32元工程款。关于被告天佑公司主张工程存在质量问题，因照片不足以证明原告主张，如工程质量确实存在问题，因工程尚在质保期，被告可另行主张权利。关于被告天佑公司主张原告延误工期问题，根据原告提供的微信聊天记录显示，因在原告施工期间政府部门检查，在被告天佑公司要求下停工，另外亦存在被告天佑公司材料供应不及时的问题，故被告天佑公司提出原告延误工期的主张无事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳天佑工程有限公司于本判决发生法律效力后10日内给付原告赵立龙工程143078.32元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4893元，由被告沈阳天佑工程有限公司负担3162元，由原告赵立龙负担1731元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费4893元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  贾雪艳审判员  郭福强审判员  雷 凯二〇一九年四月二日书记员  郭 爽