贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终724号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：毕节市七星关区开行路东升华庭二楼。统一社会信用代码：915205007988170437。 负责人：王峰，系该支公司总经理。 被上诉人（原审原告）：周忠会，男，汉族，1959年10月22日生，汉族，贵州省金沙县人，居民，住金沙县。 被上诉人（原审原告）：黄以珍，女，1987年12月21日生，汉族，四川省南溪县人，农民，住金沙县。 被上诉人（原审被告）：刘荫春，男，1977年4月2日生，汉族，贵州省金沙县人，农民，住金沙县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人周忠会、黄以珍、刘荫春机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2018）黔0523民初2909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人保险公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法予以改判上诉人在交强险财产损失限额内承担2000元或发回重审。2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未分项计算本案被上诉人周忠会、黄以珍的财产损失,一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清,更违反法律规定。1、《交强险保险条例》作为处理交通事故的行政法规,在全国范围内应当统一施行。交强险条例第二十三条:“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”之规定,对交强险实行分项限额作了明确规定。2、国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告,将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额区分为:“死亡伤残赔偿限额110000元人民币,医疗费用赔偿限额10000元人民币,财产损失赔偿限额2000元人民币，被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为:死亡伤残赔偿限额11000元人民币,医疗费用赔偿限额1000元人民币,财产损失赔偿限额100元人民币。”并具体区分了赔偿项目。为此,交强险分项赔偿限额被法规正式确认。3、上述条例颁布实施后,由于各地法院审判认定不一,最高人民法院二0一二年五月二十九日发布(2012)民—他字第17号《复函》,明确规定:“根据《道交安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条,机动车发生交通事故后,受害人请求承保机动车第三者责任强制险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的,人民法院不予支持。”至此,交强险分项限额不得突破再一次得到明确。4、至于贵州省高级人民法院以会议形式对交强险不分责任、不分限额的规定,具有违法性,不应作为裁判指导依据。5、从本案涉及的交强险合同来看,被上诉人购买的交强险赔付限额分别为:死亡伤残赔偿限额为11万,无责赔偿限额1万;医疗费用赔偿限额1万元，无责赔偿限额1000元；财产损失限额2000元，无责赔偿限额100元。上述限额符合全国统一实行的责任限额标准,未违反国家的统一性规定,而一审法院却无视合同约定的各分项赔偿限额,未按照合同约定的各项目的赔偿限额进行赔付,系认定事实错误,未查明合同约定的保险赔付义务。二、一审法院对贵Ｆ×××××号车辆损失情况的事实审查不清,判决明显错误。 本案被上诉人黄以珍驾驶的属于被上诉人周忠会的贵Ｆ×××××号车辆损失已经进行修复,但根据现场查勘照片和被上诉人庭审中提交的遵义驰奥汽车销售服务有限公司结算单中维修项目显示,翼子板更换了两块明显不合理,存在维修项目重复,且框架根据现场照片来看根本不存在损坏的情形,因此,贵Ｆ×××××号车辆的维修项目与本次交通事故实际损失的事实不相符合。被上诉人周忠会、黄以珍并未能提交相关材料证明其贵Ｆ×××××号车辆的损失均为本次交通事故导致,其贵Ｆ×××××号车辆损失并不明确,一审法院对贵Ｆ×××××号车辆损失情况的事实审查不清,判决明显错误。综上所述,请求二审法院依法判决。 被上诉人周忠会、黄以珍、刘荫春二审均未作答辩。 原审原告周忠会、黄以珍向一审法院起诉请求:1、请求人民法院依法判决被告因交通事故赔偿原告修理费46166.00元；2、本案诉讼用由被告承担。事实及理由：2017年1月13日，原告黄以珍驾驶属于周忠会的贵Ｆ×××××号小型轿车由金沙县平坝镇往金沙县岩孔镇方向行驶时，在当日15时10分，当车行驶至金沙县××县××+200米路段时，被由被告刘荫春驾驶的贵Ｆ×××××号轻型厢式货车超车时发生刮擦，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经金沙县公安局交通警察大队现场勘查认定，被告刘萌春担此次事故的全部责任。事后，被告一直未履行向两原告支付赔偿的义务，原告为维护自身的合法权益，特具文起诉,请求判决支持前述所请。 一审法院认定事实：2017年1月13日原告黄以珍驾驶属于周忠会的贵Ｆ×××××号小型轿车由金沙县平坝镇往金沙县岩孔镇方向行驶，在当日15时10分，当车行驶至金沙县××县××+200米路段时，被告刘荫春驾驶的贵Ｆ×××××号轻型厢式货车超车时发生刮擦，造成两车受损的交通事故。事故发生后，经金沙县公安局交通警察大队现场勘查认定，被告刘萌春承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告将贵Ｆ×××××车辆送到遵义驰奥汽车销售服务有限公司维修，共计支付修理费46166.00元。 另查明，原告在修理贵Ｆ×××××车辆期间，被告刘荫春共支付原告维修费4500.00元。 综合双方当事人对事实和证据的分歧与意见，本案争议的焦点为：原告请求被告赔偿其修理费46166.00元的理由是否成立。 一审法院认为，原告请求被告赔偿其修理费46166.00元的理由是否成立的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定。本案中，2017年1月13日原告黄以珍驾驶周忠会的贵Ｆ×××××号小型轿车由金沙县平坝镇往金沙县岩孔镇方向行驶，在当日15时10分，当车行驶至金沙县××县××+200米路段时，被告刘荫春驾驶的贵Ｆ×××××号轻型厢式货车超车时发生刮擦，造成两车受损的交通事故。该事故经金沙县公安局交通警察大队现场勘查认定，被告刘萌春承担此次事故的全部责任。被告刘萌春应当对原告的46166.00元的车辆修理费承担全部赔偿责任。因被告刘荫春驾驶的贵Ｆ×××××号轻型厢式货车在被告保险公司处投保了交强险，其损失合计金额为46166.00元，未超过交强险122000.00的赔偿限额，该费用应当由被告保险公司负责赔偿。而被告刘荫春为原告垫付的修理费4500.00元应当从46166.00中扣减由保险公司直接支付给被告刘荫春。因而，原告应当获得的修理费为41666.00元。 综上所述，原告请求修理费的赔偿项目合法，赔偿金额部分合法，其合法部分依法予以支持。被告保险公司辩称的被告刘荫春驾驶的车辆在我公司仅投有交强险，我公司仅应当在交强险财产损失2000.00元范围内承担赔偿责任的理由不能成立，不予采信。为维护公民、法人的合法民事权益，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告周忠会的车辆修理费人民币41666.00元； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决书生效之日起十五日内支付被告刘荫春为原告周忠会垫付的修理费人民币4500.00元；三、驳回原告周忠会的其他诉讼请求。案件受理费人民币960.00元，减半收取480.00元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律及司法解释的相关规定处理正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公益利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人保险公司的上诉请求进行审理。 关于上诉人保险公司认为一审法院未分项计算被上诉人周忠会、黄以珍的财产损失,一审法院在查明交强险各分项赔偿限额时事实不清,更违反法律规定的上诉主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，保险公司在发生交通事故后应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律的强制性规定，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，上述法律规定亦未对交强险责任限额内的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额进行分项区分。故一审法院严格依照上述法律规定按照不分责、不分项限额赔偿的原则，确定上诉人保险公司在交强险责任限额122000.00元范围内对案涉交通事故给被上诉人周忠会造成的损失承担赔偿责任并无不当，上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人保险公司认为一审法院对贵Ｆ×××××号车辆损失情况的事实审查不清,判决明显错误的上诉主张，经查，关于涉案车辆贵Ｆ×××××号车的受损情况，被上诉人周忠会、黄以珍在一审庭审中已经提供遵义驰奥汽车销售服务有限公司出具的车辆修理费结算单及修理费发票等证据证明该车受损后产生修理费46066.00元的事实，上诉人保险公司在一审庭审中对该结算单及发票的真实性不持异议，也未提供任何相反证据加以反驳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人保险公司承担举证不力的法律后果。一审法院认定被上诉人周忠会所有的贵Ｆ×××××号车因涉案交通事故受损所产生的修理费为46166.00元并无不当。上诉人保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年四月二日 法官助理 张园园 书 记 员 郑勤文