贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1563号上诉人（原审被告）：黔南州建筑工程有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市河滨路56号。法定代表人：骆开祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：潘晓娟，女，1984年9月10日出生，水族，住贵州省三都水族自治县，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：贵州洋城投资有限公司贵阳分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区兴筑西路8号贵阳华润国际社区D区第D区2层11号。法定代表人：秦平，该公司经理。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈光富，男，1976年3月23日出生，汉族，住贵州省贵定县。上诉人黔南州建筑工程有限公司（以下简称黔南州建筑公司）因与被上诉人贵州洋城投资有限公司贵阳分公司（以下简称洋城投资贵阳分公司）、陈光富建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黔南州建筑公司向本院提出上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018)黔0115民初1626号民事判决，依法改判或者将本案发回重审；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，且违反法定程序。首先，被上诉人陈富光并非上诉人公司职工，上诉人也从未授权过陈富光代表上诉人签订任何形式的合同。本案所涉租赁合同上加盖印章为黔南州建筑公司荔波中央城二期工程项目部，并非上诉人公司印章。黔南州建筑公司也从未授权任何人刻制上述印章。一审判决认定上诉人为本案合同的承租人，并据此判令上诉人承担合同责任缺乏事实根据。其次，一审判决遗漏租赁合同的直接受益人也应当是荔波中央城工程项目的开发方，违反法定程序。最后，案涉《建筑施工物资快拆架租赁合同》约定的快拆架的租赁价格为0.0012元，不是一审判决认定的0.012元。洋城投资贵阳分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。陈光富辩称，对《建筑施工物资快拆架租赁合同》的真实性无异议，签收建筑物资、签署租金费用结算表的白开祥、罗廷贵、陈翔、陈冠宇均系陈光富的工作人员或者关联人员。其次，案涉《建筑施工物资快拆架租赁合同》约定的快拆架的租赁价格为0.0012元，不是一审判决认定的0.012元。洋城投资贵阳分公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2016年4月27日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；2、判令二被告连带支付原告截止2018年4月16日被拖欠的租费共计1,547,794.08元；之后未归还材料每日租金按2304.54元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3、判令二被告连带返还原告快拆架124,108.4米、扣件79,861套、顶托3646支；若不能返还，则按退还时的市场价格进行赔偿；4、判令二被告连带支付原告违约金460,000元；5、判令二被告连带支付原告律师费100,000元；6、本案诉讼费、诉前财产保全费用由二被告承担。一审法院经审理查明，2016年4月27日，黔南州建筑公司荔波中央城二期工程项目部（甲方）与洋城投资白云分公司（乙方）签订一份《建筑施工物资快拆架租赁合同》，约定甲方承租乙方的租赁物资用于贵州省荔波县中央城二期工程项目（以下简称荔波项目）。合同主要约定：一、租赁期限：“自2016年4月27日起至2017年4月26日。如甲方因工程需要延长租赁时间，必须在本合同期满前10天向乙方提出书面申请并签订补充协议。否则视为违约，甲方未退材料的租金将提高壹倍计算直至此批材料退还完毕或按合同材料原价赔偿之日。（注：租赁物资的租赁时间不足91天，按照90天计算，超过90天按实际天数计算）。”…四、租金标准及费用计算方式：“快拆架0.0012元/米。”五、支付（租金等费用）：“1、甲方和乙方需每月核对账务，甲方应于次月10日前向乙方付清上月租金。租金的收取、材料从出库之日起按实际天数计算租金，租赁时间最短不能少于一个月，数量以发货单为准，每月结算一次。甲方从收到材料之日起，每月1-5号乙方所算租金及进出物资数量自动认可。甲方不得以任何借口拖延租金的给付。否则，乙方有权收回租赁材料，并终止合同，甲方未退还完的材料按合同原价（附表二）进行赔偿，同时承担违约责任。由甲方支付违约金给乙方，违约金的计算标准是：所有未付费用按日的20%计算违约金。当由人民法院调解，裁决时产生的各种费用由甲方负责并支付乙方产生的律师费用。…”…七、违约责任：“1、如一方违约，由违约方按合同租金总额的30%向对方支付违约金。2、甲方逾期支付款项的，还应承担每逾期一日按照应付而未付款的千分之三支付资金占用费；逾期30日以上的，乙方有权单方解除合同并向甲方追索租金与违约金，已经收取的押金不再返还，甲方同意乙方采用任何措施收回租赁物；如因甲方不按时付款等原因导致乙方不能按时供货，责任由甲方承担。”…十三、合同争议解决方式：“甲乙双方发生合同争议时，双方本着诚信的态度进行磋商，磋商解决仍达不到一致时，由出租方注册所在地人民法院管辖。”合同附表二《维护及赔偿标准》，载明立杆、顶托等物资赔偿及维修标准。合同落款处加盖“黔南州建筑工程有限公司荔波中央城二期工程项目部”印章和“贵州洋城投资有限公司白云分公司合同专用章”印章，甲方代表人处有“陈光富”签名、乙方代表人处有“秦平”的签名。被告陈光富挂靠于被告黔南州建筑公司，为黔南州建筑公司荔波工程项目负责人。合同期满后，因工程需要，黔南州建筑公司荔波项目部又向洋城投资贵阳分公司租赁了扣件、顶托，双方约定日租金为扣件0.0035元/套、顶托0.01元/支，后双方又约定从2017年4月起扣件日租金0.0045元/套、快拆架日租金0.014元/米，2017年7月起扣件日租金0.006元/套。合同签订后，洋城投资白云分公司于2016年4月28日至2017年2月19日期间共计向被告提供物资快拆架193,362.8米、扣件86,420套、顶托7630支，发货凭证签收人为陈光富等。被告陈光富于2016年10月24日至2018年5月18日期间共计归还快拆架102,299.7米、扣件6613套、顶托3984支，至今尚余快拆架91,663.1米、扣件79,807套、顶托3646支未归还。截至2018年4月16日，应付租费1,697,794.08元，已付15万元，尚余1,547,794.08元未支付。另查明，2017年12月21日，贵州洋城投资有限公司白云分公司经申请变更登记名称为贵州洋城投资有限公司贵阳分公司。一审法院认为，合法的债务应当清偿。本案中原告洋城投资贵阳分公司与被告黔南建筑荔波项目部订立的《建筑施工物资快拆架租赁合同》系原、被告真实意思表示，合法有效，双方当事人应按约履行合同义务。原告按约向被告提供了物资，而被告未按时足额支付租金。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第二百二十七条“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”的规定，结合原、被告签订的《建筑物资租赁合同》第七条关于违约责任的约定，被告未向原告支付租金，原告向一审法院提起诉讼后被告仍未支付，故原告要求解除原、被告于2016年4月27日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》，于法有据，予以支持；对于原告要求被告支付租金及返还租赁物的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。”、第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”的规定，被告应按约定向原告支付租金并归还剩余物资，若不能归还则应按约定向原告赔偿。原告主张被告尚欠1,547,794.08元租金未支付，被告辩称该租金计算单价与合同记载不一致不予认可，经查，涉案合同中载明快拆架日租金为0.0012元/米，原告以笔误为由，单方面将日租金修改为0.012元/米，综合市场交易价格、被告对结算单的签字确认以及合同履行后期双方将日租金调整为0.014元/米等因素，对原告主张的0.012元/米日租金予以采纳，故对原告要求被告支付1,547,794.08元租金的诉请予以支持；租赁物资快拆架91,663.1米、扣件79,807套、顶托3646支未归还，有发货凭证、收货凭证予以佐证，予以支持；若在本判决确定的履行期间届满后仍未归还，则被告应按退还时的市场价值进行赔偿。原告要求从2018年4月17日起按2304.54元向原告支付未退材料日租金，直至全部租赁材料归还完毕之日或者赔偿款付清之日止。据庭审查明，由于此期间被告有陆续归还租赁物资行为，应按照相应的日租金标准予以扣减，故确认2018年4月17日至23日日租金为2304.54元，4月24日至27日日租金为2156元，4月28日至5月9日日租金为1992.17元，5月10日以后日租金以1836.47元计算；对于原告要求被告支付违约金的诉请，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，涉案合同约定违约方按合同租金总额的30%向对方支付违约金。一审法院认为，违约金兼具补偿和惩罚的双重属性，其一方面填补违约方对于守约方造成的实际损失，另一方面对于违约方进行惩罚，以确保合同得到实际履行，故违约金的计算应以实际损失为基础较为妥当，结合公平原则和诚实信用原则，酌情支持20万元；对于原告要求被告支付律师费的诉请，原告仅提交《委托代理合同》，未提交相关票据予以佐证，不予支持；对于原告要求被告承担连带责任的诉请，虽被告陈光富辩称与被告黔南州建筑公司之间系挂靠关系，但未提交证据证明，被告黔南州建筑公司亦未提交任何证据证明其之间的关系，因涉案合同加盖了被告黔南州建筑公司荔波项目部印章，即为合同的相对人，故被告黔南州建筑公司应承担合同责任。而被告陈光富为涉案合同实际履行的权利义务人，故应与被告黔南州建筑公司对涉案合同承担连带清偿责任。对原告该项诉请予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十一条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司与被告黔南州建筑工程有限公司于2016年4月27日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；二、被告黔南州建筑工程有限公司于本判决生效之日起30日内向原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司支付截至2018年4月16日的租金1,547,794.08元及违约金20万元；三、被告黔南州建筑工程有限公司于本判决生效之日起30日内向原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司返还剩余租赁物资快拆架91,663.1米、扣件79,807套、顶托3646支；若不能返还，则按退还时市场价格进行赔偿；被告黔南州建筑工程有限公司自2018年4月17日起按合同约定日租金的标准向原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司支付未还材料租金，直至所有租赁材料归还完毕之日或者赔偿款付清之日止，此期间被告有陆续归还租赁物资行为的，应按照相应的日租金标准予以扣减；四、被告陈光富对上述第二、第三项判决内容承担连带清偿责任；五、驳回原告贵州洋城投资有限公司贵阳分公司的其他诉讼请求。案件受理费23,662元、保全费5000元，共计28,662元，由被告黔南州建筑工程有限公司、陈光富负担。二审审理过程中，上诉人黔南州建筑公司向本院提交了《建筑施工物资快拆架租赁合同》，除快拆架日租金为0.0012元/米处没有删改外，其余内容与被上诉人洋城投资贵阳分公司提交的《建筑施工物资快拆架租赁合同》完全一致。被上诉人洋城投资贵阳分公司对该证据的三性无异议，主张其删改行为经被上诉人陈光富的认可，但是因为时间关系被上诉人陈光富未在删改处签字。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法逾期确认。本院认为，本案争议争议的焦点为：第一、一审判决判令黔南州建筑公司、陈光富连带承担《建筑施工物资快拆架租赁合同》项下承租人的义务是否正确。第二、《建筑施工物资快拆架租赁合同》项下快拆架的单价是多少的问题。关于一审判决判令黔南州建筑公司、连带承担《建筑施工物资快拆架租赁合同》项下承租人的义务是否正确的问题。本院认为，《建筑施工物资快拆架租赁合同》落款处加盖的是“黔南州建筑工程有限公司荔波中央城二期工程项目部”印章，“陈光富”作为甲方代表签名。上诉人黔南州建筑公司主张黔南州建筑工程有限公司荔波中央城二期工程项目部由其出借资质的建筑单位设立，与其无关。陈光富主张其系挂靠上诉人黔南州建筑公司，为荔波工程项目负责人。陈光富对《建筑施工物资快拆架租赁合同》的真实性并无异议，也认可签收租赁物资、签署租金费用结算表的白开祥、罗廷贵、陈翔、陈冠宇均系陈光富的工作人员或者关联人员。本院认为，上诉人黔南州建筑公司出借资质，允许他人以其名义设立项目部，该行为不受法律保护。被上诉人陈光富以黔南州建筑工程有限公司荔波中央城二期工程项目部的名义租赁建筑物资产生了案涉债务，一审判决认定黔南州建筑公司系《建筑施工物资快拆架租赁合同》的相对人，并判令其承担承租人义务并无不当。一审判决以陈光富系建筑施工物资的实际使用人为由判令其与上诉人黔南州建筑公司连带向被上诉人洋城投资贵阳分公司承担承租人义务，陈光富并未提起上诉，本院不予审查。至于上诉人黔南州建筑公司与被上诉人陈光富之间的权利、义务，双方另行通过合法途径予以解决。其次，关于《建筑施工物资快拆架租赁合同》项下快拆架的单价是多少的问题。被上诉人洋城投资贵阳分公司持有的《建筑施工物资快拆架租赁合同》载明快拆架日租金为0.0012元/米，洋城投资贵阳分公司主张上述内容存在笔误经被上诉人陈光富同期将其删改为拆架日租金为0.012元/米。上诉人黔南州建筑公司、被上诉人陈光富则主张被上诉人洋城投资贵阳分公司未经其同意将拆架日租金删改为0.012元/米的行为未经其同意，不具有约束力。本院认为，尽管上诉人黔南州建筑公司未在删改处签章、被上诉人陈光富未在删改处签字，但是被上诉人陈光富或其认可的工作人员多次在租金费用结算表上认可合同生效至2017年4月快拆架的日租金为0.012元/米的事实，且被上诉人陈光富或其认可的工作人员还签字确认2017年4月将日租金调整为0.014元/米的事实。上诉人黔南州建筑公司提出《建筑施工物资快拆架租赁合同》约定的快拆架日租金为0.0012元/米的上诉理由不能成立，一审判决认定快拆架的日租金为0.012元/米并无不当，本院予以维持。上诉人黔南州建筑公司主张一审判决遗漏必要诉讼参与人与本院查明的事实不符，本院对上诉人黔南州建筑公司提出的一审判决违反法定程序的上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人黔南州建筑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23,662元，由上诉人黔南州建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一九年四月二十五日书记员  余琼敏