河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初4013号原告:中国民生银行股份有限公司邯郸分行，住所地：邯郸市光明北大街**。负责人：王培信，系该行行长。委托诉讼代理人：冯浩，男，系该行工作人员。被告：刘晓东，女，1969年10月25日生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：高维，系河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王照强，系河北浩博律师事务所律师。第三人：吴清林，男，1988年3月2日生，汉族，住邯郸市。委托诉讼代理人：周永刚，系河北盛仑律师事务所律师。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行诉被告刘晓东、第三人吴清林为案外人执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行委托诉讼代理人冯浩、被告刘晓东委托诉讼代理人王照强、第三人吴清林委托诉讼代理人周永刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行向本院提出以下诉讼请求：1、撤销丛台区人民法院（2018）冀0403执异102号执行裁定书，停止对吴清林在中国民生银行股份有限公司邯郸分行保证金账户（账号：50×××59）内的192042.62元执行，并解除对该账户的强制冻结；2、判令原告对吴清林在中国民生银行股份有限公司邯郸分行保证金账户（账号：50×××59）内的192042.62元享有质押权利且原告具有优先受偿权；3判令由被告及第三人承担本案的诉讼费用。事实和理由：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第85条规定，保证金账户下的资金质押成立条件有二，一是账户内资金的特定化，二是转移占有。满足条件的保证金质押具备合法性，质权人的优先受偿权就应当予以保护。具体到本案；1、双方当事人已经依约为出质金钱开立了担保保证金专用账户并存入保证金，该账户为作日常结算使用因此符合特定化的要求2原告银行的实际占有行为是指对质押物进行控制和管理的事实状态，原告已经实际控制和管理该账户即应当认定第三人符合出质金钱移交债权人占有的要求。因此，原告的质押权利合法有效，应受法律保护。被告申请冻结的银行保证金为第三人质押于原告处的质押财产，因贷款到期第三人未偿还贷款，已经符合行使质押条件。综上，被告向贵院申请冻结银行保证金账户存款侵害了原告的质押权利。请求依法支持原告的诉讼请求。原告提交以下证据1、综合授信合同；2借款支用申请书；3、最高额担保合同；4、放款通知书；5、银行放款流水；6、保证金账户业务申请书；7、保证金账户流水；8、欠款证明；9、（2018）冀0403执异102号执行裁定书及送达回证。被告刘晓东未提交书面答辩意见，当庭口头辩称，1原告所述该账户内资金系保证金账户无法律与事实依据。该账户内资金并不符合特定化且双方对该账户内资金是否为保证金账户并未达成合意。2贵院执行时原告债权尚未到期且至今原告还未达到债权到期的条件。因此原告要求优先受偿无任何依据。被告未提交证据。第三人吴清林的意见为同意被告的意见。第三人未提交证据。经庭审质证，被告对原告证据质证意见为对证据1关联性有异议，与本案无直接关系，且授信期限截至2019年11月24日。证据2与本案无关。证据3、4、5、6、7，合同约定的质押财产为155000元与本案查封的账户内财产数额不一致。因此被查封的账户内财产并不享有特定化，且原告与第三人并未就该财产的性质进行约定。证据与本案无关。证据8真实性不予认可没有第三人签字，系原告单方制作。对证据9无异议。第三人的质证意见同被告的质证意见。经审理查明，2017年11月24日，原告中国民生银行股份有限公司邯郸分公司与吴清林、邯郸市曙翼贸易有限公司签订编号936012015064173X1的《综合授信合同》，约定吴清林等可以向原告申请使用最高授信额度为1550000元人民币，使用期限2017年11月24日至2019年11月24日，为担保合同项下原告债权能够得到清偿，采取如下一项或数项担保:保证人吴清林、抵押人吴清林，质押人吴清林与原告签订编号为936012015064173X1的最高额担保合同等。2017年11月24日，吴清林填写借款支用申请书，向原告申请借款1550000元，借款期限2017年11月24日至2018年11月24日，用途为归还借据号为13601201638685201的贷款等。当日，原告作出零售授信放款通知书。2017年11月24日，吴清林6226193600008658的账号显示收入1550000元后又转走。2017年11月24日，第三人吴清林与原告签订936012015064173X1的最高额担保合同，约定吴清林为936012015064173X1的《综合授信合同》提供质押担保。质押财产为卡存折内定期存款账户或保证金账户质押清单。质押财产的价值为155000元，存入在原告开立的卡内定期存款或保证金账户，账号50×××59。未经中国民生银行股份有限公司邯郸分公司书面同意，吴清林不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产等。当日，第三人吴清林以及邯郸市曙翼贸易有限公司向原告递交保证金账户业务申请书，内容为申请开立保证金账户，并授权原告从其指定的6226193600008658账户划转相应保证金存入保证金账户等。保证金账户内存款质押清单内容为“编号936012015064173X1出质人吴清林质权人中国民生银行股份有限公司邯郸分行户名吴清林账号50×××59人民币储种活期账户余额壹拾伍万伍仟元整本清单作为第936012015064173X1号最高额担保合同附件，本清单一式两份，双方各执一份。出质人吴清林2017年11月24日质权人中国民生银行股份有限公司邯郸分行王培信印章2017年11月24日”。吴清林50×××59账户在2014年即开户，当时的交易金额为190000元。被告刘晓东与第三人吴清林因借款合同纠纷一案，2017年9月26日，我院作出（2017）冀0403民初1323号民事判决书，判决吴清林于判决生效后十日内偿还刘晓东借款人民币700000元。2018年1月23日，邯郸市中级人民法院作出（2018）冀04民终253号民事判决书，判决变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初1323号民事判决第一项为吴清林于本判决生效后十日内偿还刘晓东借款人民币650000元。2018年2月27日，该案立案执行。2018年5月28日我院裁定冻结吴清林在中国民生银行50×××59账户内存款人民币660800元，实际冻结金额为192042.62元。原告为此向本院提起执行异议，2018年7月30日，我院作出（2018）冀0403执异102号执行裁定书，驳回了中国民生银行股份有限公司邯郸分行提出的异议。原告遂提起本诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第六十三条规定“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”第六十四条规定，“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”。为明确金钱是否可作为质物进行质押的问题，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第八十五条规定，“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”这是保证金质押的法律依据。根据以上规定，保证金账户上的资金可以作为质押。但要满足三个条件：第一，出质人和质权人有将该账户用于质押的合意，出质人不论是债务人或者其他第三人同意在发生债务不能如期清偿时，可以特定账户的资金优先偿还给质权人的债权，且合意须以书面的形式进行约定；第二，该账户的资金应由质权人进行掌控、支配，非由出质入进行掌控，如果仅设立了该账户，或者仅有债权人与债务人或第三人的协议约定，但没有将特定保证金账户的资金转移给质权人占有，则该保证金账户资金不构成质押，法院可以依法扣划用于实现其他案件的执行；第三，保证金的账户需要“特定化”。本案中，原告与第三人吴清林签订的《最高额担保合同》，约定了吴清林向原告交纳保证金155000元，为此，吴清林以其2014年在原告处开立的账户中的部分款项作为保证金。该金钱是否已移交原告占有，从以下方面分析认定：1、吴清林没有将向原告交纳的155000元保证金存到原告方专门统一开立的保证金账户上，不符合银行业协会所规定《保证金业务的风险提示》要求。2、虽然，原告与吴清林有“未经原告书面同意，吴清林不以任何理由要求对质押财产予以解冻、办理挂失、提前支取或以任何其他方式处置质押财产”的约定，但是该约定只是起到原告依职权限制吴清林使用该账户内存款的“限制使用”的作用，这种“限制使用”并不符合上述法律所规定的法律意义上的“移交占有”。所以，“限制使用”与“移交占有”不是一个法律概念，不能混为一谈。综上，原告与吴清林之间约定将吴清林账户上155000元作为保证的行为，不符合上述法律所规定的“移交占有”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定必须具备的法定要件，即“将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保”后才能对保证金享有优先受偿权，其法定要件缺一不可。现原告在不具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定的法定要件的前提条件下，要求本案所涉账户中的192042.62元归其所有，不符合法律规定。综上所述，吴清林将其在原告处账户中的155000元作为保证金的行为，不符合“移交占有”的法律规定，原告不具备享有优先受偿权、款项归其所有的法定要件。案外人原告提出的执行异议的理由不充分、法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行的诉讼请求。案件受理费4140元，由原告中国民生银行股份有限公司邯郸分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 王 红人民陪审员 王 峥人民陪审员 李延斌二〇一九年四月二十六日书 记 员 王佳琪