苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初8724号原告：黄井雷原告：黄井雨。原告：黄井云。原告：庞右凤。上列四原告共同委托诉讼代理人：薛艳、刘必云，江苏渟泓律师事务所律师。被告：李智。委托诉讼代理人：李诚富，系李智父亲。被告：肖雷。原告黄井雷、黄井雨、黄井云、庞右凤与被告李智、肖雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，适用简易程序公开进行了审理，后依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄井雨及四原告共同委托诉讼代理人薛艳、被告李智委托诉讼代理人李诚富到庭参加诉讼，被告肖雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄井雷、黄井雨、黄井云、庞右凤向本院提出诉讼请求：判令被告李智赔偿原告各项损失1067678.93元，被告肖雷承担连带赔偿责任。事实与理由：2018年5月30日17时40分左右，被告李智驾驶登记在被告肖雷名下逾期未经检验的鲁Ｒ×××××小型普通客车沿宝带西路由东向西行驶至珠江路路口时，所驾驶车辆与由东向南左转弯行驶的姜某驾驶的电动自行车相撞，致姜某受伤后送医院经抢救无效死亡。事发后被告李智自行撤离现场，导致交警部门无法认定事故责任。原告黄井雷、黄井雨、黄井云、庞右凤为死者姜某的母亲和子女。被告李智辩称，姜某对事故发生应负全责，其不应该承担赔偿责任。被告肖雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告黄井雷、黄井雨、黄井云系姜某的子女，庞右凤系姜某的母亲。2018年5月30日17时40分左右，被告李智驾驶逾期未经检验的鲁Ｒ×××××小型普通客车沿木渎镇宝带西路由东向西行驶，当行驶至交叉路口时，所驾驶车辆与姜某所驾电动自行车相撞，事故造成姜某倒地受伤，两车受损。姜某于事发当日被送至苏州明基医院治疗，同年6月10日经抢救无效死亡。事故发生后，被告李智在接受公安机关询问时陈述：车辆是从肖雷处借来的，借车时其不知道车辆逾期未年检；发生事故后其打电话喊老乡贾学斌一起帮忙处理，贾学斌在120来后把涉案车辆开走了，后来其把车辆交给了肖雷，肖雷驾车离开了苏州。2018年6月27日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队（以下简称）作出道路交通事故认定书，认为被告李智驾驶逾期未经检验的机动车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口，对路面疏于观察，遇情况措施不力，是造成事故发生的原因之一；姜某驾驶电动自行车行驶至有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未让直行车辆先行且未靠路口中心点的右侧转弯，也是造成事故发生的原因之一，因此双方负事故同等责任。后被告李智申请复核。苏州市公安局交通警察支队于2018年8月8日作出苏公交复字结论[2018]第000022号道路交通事故复核结论，认为该案缺乏现场证据，涉案车辆未能到案，仅凭调查所得现有证据，无法查清两车事发前所处道路位置、动态以及碰撞部位等事实，也无法核实机动车相关信息及状态，应予以补充，遂要求重新调查，重新制作道路交通事故认定书，并撤销原道路交通事故认定书。2018年8月22日，经调查后重新作出第MD2018820号道路交通事故证明，对事故形成原因分析如下：被告李智驾驶逾期未经检验的车辆上道路行驶，违反了《中华人民共和国道路交通法》第十三条第一款“对登记后上道路行驶的机动车，应当按照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验”之规定；发生事故后，被告李智自行撤离现场，使原始现场破坏，车辆至今未能到案接受公安机关交通管理部门调查取证及检验鉴定，无法查清事故发生时两车碰撞位置及发生事故时车辆的安全技术性能；事发路口有交通信号灯控制，但路口监控未能覆盖双方当事人进入路口的行驶路线。在该事故中，姜某受伤后送医院抢救就无法表达直至死亡，除被告李智询问材料孤证外，无其他证人证言，无法查明双方驾驶车辆进入事发路口时的行驶路线及路口对应的信号灯状态。因上述情况是全面查明事故事实及当事人行为对发生交通事故所起作用以及过错严重程度的必要条件，致使该起道路交通事故无法查清、成因无法判定，遂作出对事故责任无法认定的证明。另查明，鲁Ｒ×××××小型普通客车登记在被告肖雷名下，保险终止日期为2017年10月15日，检验有效期至2018年4月30日。审理过程中，经被告李智申请，本院至调取了事发路段的监控录像并予以播放，监控录像反映的情况与在交通事故证明中调查的事实一致，无法看出双方驾驶车辆进入事发路口时的行驶路线及路口对应的信号灯状态。以上事实，有当事人陈述，原告提供的证明、道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车信息查询结果单、门急诊病历单、诊断证明书、医疗费用明细单、死亡记录、死亡通知单、死亡证明、火化证明、司法鉴定意见书及本院调取的监控录像等证据予以证实。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案中，根据道路交通事故证明，交警部门因无法查清事故发生时两车碰撞位置、发生事故时车辆的安全技术性能、双方驾驶车辆进入事发路口时的行驶路线及路口对应的信号灯状态，因此认为事故责任无法认定。在案件审理过程中，被告亦未提供证据证实其主张，根据目前证据，本院亦难以认定事故责任。在事故责任无法认定的情况下，考虑到机动车较非机动车的危险性更大，机动车驾驶人应承担的注意义务更高，故应由机动车方承担全部赔偿责任。被告李智提出其不应承担事故责任的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”;《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”因鲁Ｒ×××××小型普通客车发生交通事故时未投保交强险，投保义务人肖雷和侵权人李智应先在交强险范围内承担连带责任。对于超出交强险部分，因鲁Ｒ×××××小型普通客车检验有效期至2018年4月30日，事故发生时已过检验期限，被告肖雷应知晓该车存在安全隐患，在此情况下肖雷还将该车出借给被告李智使用，应推定肖雷对该起事故的发生存有过错。又因被告肖雷在事发后驾驶涉案车辆离开苏州，致使事故发生时两车碰撞位置、涉案车辆的安全技术性能以及涉案车辆借用的具体细节无法查清，根据本案的实际情况及双方过错程度，本院认定超出交强险部分被告李智、肖雷各负50%的赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿项目及金额，本院核定如下：1、医疗费，原告主张100416.93元并提供了病历单、诊断证明书、住院费用清单、医药费发票等证据。其中死亡记录中载明的入院时间为2018年5月30日19时58分，诊断情况为重型颅脑损伤、肋骨骨折、软组织挫伤，手术时间为2018年5月31日，手术名称为右侧开颅硬膜下血肿清除术+脑挫裂伤清除术+去骨瓣减压术+脑膜减张修补术+左侧颅内压监护仪置入术；死亡原因为呼吸循环衰竭；住院天数11天。被告李智提出，碰撞发生后姜某说没事，提出不去医院，后来姜某去了私立医院，没去正规医院，事故发生到去医院有一个多小时，但医院的死亡记录上说患者约5小时前遭遇车祸伤，因此死者的伤情与本次事故无关，但未提供证据证实其主张。对此，原告表示，姜某入院后先做了检查后才进行手术，中间也花了2、3个小时，死亡记录在表述上有出入，记载也是遭遇车祸伤的事实。本院认为，结合本案实际情况及相关证据，在无相反证据的情况下，可以认定姜某的伤情系因本次事故造成，经计算，本院对原告主张的医药费100416.93元予以认定。2、住院伙食补助费，原告主张按照50元每天计算12天为600元。被告李智对此不予认可。结合相关赔偿标准及姜某住院11天的实际情况，本院认定伙食补助费为550元。3、护理费，原告主张按120元/天、2人护理计算12天为2880元。根据原告的伤情、在重症监护室治疗和实际住院天数，本院认定按120元/天、1人护理计算11天为1320元。4、死亡赔偿金，原告主张按43622元/年的标准计算20年为872440元。原告提供了公安机关盖章的姜某的流动人口信息，该信息显示姜某暂住地为苏州市吴中区木渎镇姑苏村凤凰（6）夏家场7号，在苏州大市逗留时间为74.4个月。被告李智对该证据及金额均不予认可。本院认为，在被告李智未提供相反证据的情况下，原告的该主张符合法律规定，应予认定。5、丧葬费，原告主张36342元。被告李智对此不予认可，但未提供证据证实其主张。本院认为，原告主张的该金额符合法律规定，应予认定。6、精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告李智不予认可。本院认为，原告主张的该金额符合法律规定，应予认定。7、处理事故的亲属的误工费，原告主张作为死者近亲属处理丧葬事宜的误工费3000元，但未提供相应凭证。被告李智不予认可。本院认为，虽原告未提供证据证明误工损失，但死者亲属在事故发生后处理事故并办理丧葬事宜，必然产生一定误工费用，本院酌定处理事故人员误工费2000元。8、处理事故的亲属的交通费，原告主张2000元，但未提供相应票据。根据原告至苏州的路途及在苏州处理丧葬事宜等的合理期间，本院酌定该费用为1000元。综上，原告因本次事故所产生的各项损失合计1064068.93元。因涉案车辆未依法投保交强险，故交强险责任限额范围内120000元由被告李智、肖雷承担连带赔偿责任；超出交强险部分944068.93元，由被告李智、肖雷各自赔偿472034.465元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告肖雷在于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄井雷、黄井雨、黄井云、庞右凤人民币120000元，被告李智对该款承担连带清偿责任。二、被告李智、肖雷在于本判决生效之日起十日内分别赔偿原告黄井雷、黄井雨、黄井云、庞右凤人民币472034.465元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5738元、公告费600元，合计人民币6338元，由被告李智、肖雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  徐 澄人民陪审员  王向阳人民陪审员  田静文二〇一九年四月三日书 记 员  张 琳