山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终127号上诉人（原审原告）：代县滩上镇黄毛村村民委员会法定代表人：肖某，村委主任委托诉讼代理人：李某，山西东奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝某，山西树行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柳某1，男，1958年11月10日出生，汉族，山西省代县人，住代县。委托诉讼代理人：柳某2，男，1985年1月7日出生，汉族，住代县。原审第三人：代县滩上镇人民政府住所地：代县滩上镇滩上村法定代表人：尹某，该镇镇长。上诉人代县滩上镇黄毛村村民委员会因与被上诉人柳某1，原审第三人代县滩上镇人民政府合同效力纠纷一案，不服山西省代县人民法院（2018）晋0923民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。代县滩上镇黄毛村村民委员会主任肖某及该村委会委托诉讼代理人李某、郝某，被上诉人柳某1及其委托诉讼代理人柳某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。代县滩上镇黄毛村村民委员会向本院上诉请求：撤销原判，改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院以上诉人超过诉讼时效为由，判决驳回原告的诉讼请求，属于适用法律错误。二、本案诉争的《代县拍卖四荒使用权合同》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条为无效合同，该规定为强制性规定中的效力性规定。首先，该合同上肖某印章非本人印章并加盖。其次，合同金额每年每亩为2分钱，显失公平，严重侵害了村集体的利益，且该金额村委会并未收到。第三，被上诉人2003年签订转让合同后，并未对荒地进行开发，至直2018年5月，被上诉人栽种牡丹花苗，上诉人才得知村委会与被上诉人签订过合同，权利被侵害。第四，合同中所载本村四至错误。请求二审法院予以纠正。柳某1辩称，本合同的签订过程中没有违反法律强制性规定，属于有效合同。首先，合同中已经载明，上诉人执行村民大会民主决定，且合同上加盖村委会公章、签证栏内加盖镇政府公章，并由代县人民政府加盖公章核发小流域治理开发使用证。上诉人主动承认其违反法律规定，违背诚实信用原则。其次，合同已经签订15年，被上诉人投入大量力量对承包的荒山荒坡进行治理，上诉人的上诉不应当支持。第三、加盖村委会公章可以代表村委的真实意思，时任村主任肖某仅为村委的法定代表人，其私人印章未经司法机构备案，不具备否定村委会意思表示的效力。第四、合同中涉及的承包价款是经双方协商同意的，公平公正。本合同中的权利和义务是一致的。被上诉人的义务不仅要交纳承包价款，还包括工程量巨大的治理任务，承担所承包区域内的禁毒任务，缴纳所承包区域内的农业税（2005年起免除农业税）。经过治理已经取得较好的环境效益。根据规定，我方所交承包价款已经由滩上镇人民政府下账（有证人证言佐证）。第五、被上诉人在签订合同后，投入巨大，进行了有效治理。2015年，被上诉人柳某1在黄毛村独资成立了代县百汇农林牧场，对治理荒山实行公司化管理，并开始栽种油用牡丹。15年治理，被上诉人共投入3600余万元。第六、合同中四至清楚，只是存在村界与镇界表述差异，与实际土地界限一致。综上，根据法律规定和当时政策，被上诉人所持证件、合同、契约是完整统一的整体，可以佐证上诉人已经取得讼争土地的承包经营权，讼争合同为有效合同。代县滩上镇黄毛村村民委员会向一审法院起诉请求：请求依法确认代县拍卖“四荒”使用权合同无效，判决被告立即归还占用的土地，承担诉讼费。一审法院认定事实：代县滩上镇黄毛村委会与柳某1签署的代县拍卖“四荒”使用权合同书是于2003年12月10日签定的，合同上加盖代县滩上镇黄毛村委会的公章，黄毛村委主任肖某的名章，柳某1的签字及名章，在乡鉴证意见栏内，署“同意”字样并加盖滩上镇人民政府公章，鉴证单位栏内加盖有滩上镇人民政府农村经济合同签证章，时间。2003年12月10日，代县人民政府核发小流域治理开发使用证，荒山治理人为柳某1。另查明，代县滩上镇黄毛村现户籍人口18人，设村委主任一名，没有其它村委组成人员，原滩上镇人民政府镇长任青山证明代县拍卖“四荒”使用权合同上黄毛村委会的公章是时任村委主任的肖某提供加盖的，合同于2003年12月10日签定，至原告诉讼已达十四年之久。一审法院认为，原告与被告于2003年12月10日签定的代县拍卖“四荒”使用权合同书己十四年有余，并且于2003年12月10日，代县人民政府给柳某1核发小流域治理开发使用证，对柳某1荒山治理行为予以确认。原告主张的黄毛村未与柳某1签定过合同，2018年5月才看到代县拍卖“四荒”使用权合同书的理由不能成立。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，法律另有规定的，依据其规定”。本案不属于法律另有规定的情形，诉讼时效期间应为三年。被告以原告所诉超出诉讼时效为由进行抗辨，本院予以支持。判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取由原告负担。二审期间，上诉人提交四组新证据，1、黄毛村四至三份，证明黄毛村西至赤水掌，北至绿青、聂营镇蔡家庄，南至化咀，东至麻黄沟；2、二轮土地承包时的分配方案、承包花名表，证明二轮土地承包时延用一轮土地的分配，不再重新分配；3、风沙办栽种树木图纸两份，证明风沙办在我村栽种树木2000亩左右；4、2018年2月19日滩上镇政府下发的停工通知，证明在2018年初，镇政府通知禁止村民栽种树木、经济作物和基础建设。被上诉人对上诉人提供的证据不认可，对证明目的也不认可。质证意见为：对上诉人提出的四至不认可，从图纸上可以看出白庙、绿青等均属于代县聂营镇，村界均为镇界；风沙办种树是政府投资，谁管护谁受益，是由上诉人管护的。上诉人二审中提交的新证据均为复印件，且被上诉人不认可，本院无法认定其合法性、真实性、关联性。被上诉人提交两份证据：1、证人证言，证明目的当时承包费用已缴纳到镇政府；2、代县镇区地图一份，证明目的上诉人提出村与村的村界是聂营镇与滩上镇的界限。上诉人的质证意见为对证人证言不认可，对地图的真实性认可，但不认可地图与本案的关联性。是否缴纳承包经营费用，是合同的履行问题，与合同效力无关，合同中的四至应当以小流域治理开发使用证确定，对被上诉人的证据本院依法不予采信。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人在一审中的诉讼请求为：确认代县拍卖“四荒”使用权合同无效，判决被告立即归还占用的土地，承担诉讼费，其核心诉求为确认代县拍卖“四荒”使用权合同无效，其上诉请求的理由部分着重阐明的观点是根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款之规定，涉案代县拍卖“四荒”使用权合同书为无效合同。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。上诉人认为其与被上诉人所签订的代县拍卖“四荒”使用权合同无效，但其未提交证据证明该合同的约定违反的规定为效力性强制性规定。涉案代县拍卖“四荒”使用权合同书由甲方村委会加盖印章，能够代表村委会的真实意思表示。根据该合同约定，有利于环境保护、土地保护等社会公共利益，且承担禁毒工作的行政职能，符合当时政策规定，也有利于促进国家利益。根据该合同及契约，代县人民政府已经为被上诉人办理了小流域治理开发使用证，该证件合法有效。上诉人的上诉请求无法支持。综上所述，上诉人代县滩上镇黄毛村村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人代县滩上镇黄毛村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 赵 飞审判员 张胜利 二〇一九年四月八日书记员 李 霞