贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初1604号原告：徐显贵，男，1952年2月24日出生,汉族，重庆市永川区人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：高云峰，贵州律林律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：郑东升，男，1967年11月6日出生，汉族，重庆市潼南县人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：吴启，贵州石达律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。被告：吴先波，男，1985年11月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：吴启，贵州石达律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。第三人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，住所地仁怀市国酒大道三转盘。法定代表人：杨佳鑫，公司董事长。委托诉讼代理人：韩学礼、陈小兰，公司员工，代理权限为特别授权诉讼代理。第三人：王光祥，男，1971年2月2日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告徐显贵与被告郑东升、吴先波及第三人贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司（以下简称茅台农商银行）、王光祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐显贵及其委托诉讼代理人高云峰、被告郑东升和吴先波的共同委托诉讼代理人吴启、第三人茅台农商银行之委托诉讼代理人韩学礼、陈小兰、第三人王光祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐显贵向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还借款本金100万元及利息133888.60元，共计1133888.60元；2、判决被告向原告支付按100万元为基数，按月利率11.7‰计算从2019年1月1日起至履行完毕之日止的利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年3月24日前，二被告找到原告请求以原告名义向茅台农商银行贷款，用于王光祥的房产抵押，贷款后共同使用，其中原告50万元，二被告100万元，王光祥150万元，由于原告当时也需要资金，故同意共同联合借款。于2016年3月24日在茅台农商银行贷款300万元成功后，当天下午17时13分36秒即把茅台农商银行所借款300万元从原告的账户内全部转入郑东升的账户内，并于2016年3月25日与王光祥、郑东升达成了书面《联合借款协议》，约定：协商一致同意以徐显贵的名义向银行借款，以王光祥位于新一中6号的房屋抵押，同时还约定以甲方（徐显贵）的名义向茅台农商银行贷款300万元，其中50万元归原告徐显贵使用，150万元归王光祥使用，100万元归郑东升使用并各自承担银行利息；之后三方按照借款协议约定分配了款项。因向银行借款是原告，虽然是银行借来的款，但是汇入原告卡内即是原告的资金，故原告要求被告于2016年3月25日向原告出具借条，吴先波在借条上签名按指印。但借款后，二被告拒不按联合借款协议约定还本付息，致使原告多次为其利息，到期后二被告不能还款，请求展期，又展期到2018年3月，二被告仍然拒不偿还借款，导致茅台农商银行于2018年5月29日向法院提起诉讼，法院作出判决由原告立即偿还茅台农商银行贷款299万元（中途原告已还了1万元）、利息76192.84元（截止2018年5月29日），并以借款本金299万元为基数自2018年8月30日其按照月利率11.7‰支付逾期利息至履行完毕止，并对王光祥的抵押房产变卖优先受偿。综上所述，二被告违反联合借款约定，使用了原告的名义从茅台农商银行的借款，并向原告出具借条，拒不偿还借款，致使原告承担第三人茅台农商银行的借款和利息，给原告造成巨大经济损失和银行征信的名誉损害，为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。郑东升辩称，原告所诉实事，只是被告郑东升经济困难，暂无法支付借款。吴先波辩称，本人没有签订联合借款协议，虽然出具了借条，原告没有实际向本人支付借款，所以，本人不承担还款责任，故请求判决驳回对吴先波的诉讼请求且吴先波不承担本案诉讼费有用。茅台农商银行述称，徐显贵在我公司借款是事实，借300万元期限为2016年3月24日至2017年3月24日为期一年，后又办理一次借贷，时间为2017年3月27日，申请重新贷款，重新贷款来归还第一笔贷款。至原、被告之间的联合借款协议，本公司不清楚。王光祥述称，原告所诉是事实。本案中，本人虽说是第三人，但实际和原、被告都是2016年3月25日联合借款的参与人，本人为在银行借款300万元提供了担保，借到款后，原告使用50万元，本人使用150万元，被告郑东升、吴先波使用100万元，均签订了联合借款协议。本人和被告均向原告出具了借条。到了2017年3月，两被告拒不还款，原告在无奈之下只好向银行展期一年，到2018年3月又到期后，两被告仍不履行还款义务，总是说今天在成都，明天在重庆，连面都不会，所以导致银行起诉过。对两被告的这种行为很是气愤，所以，请求法院判决被告还原告的借款和利息。本院经审理认定事实如下：2016年1月7日，徐显贵向茅台农商银行申请借款3000000.00元。2016年3月21日，徐显贵与茅台农商银行签订《个人借款合同》，合同约定借款用于资金周转，借款金额为3000000.00元，借款期限为12个月，借款月利率为7.8‰，按季结息、到期还本，同时还约定逾期未偿还借款的在借款利率水平上加收50%的罚息。同日，茅台农商银行与王光祥签订《抵押合同》，约定王光祥将其所有的位于仁怀市盐津街道办事处城南社区的房产[土地使用证号为仁国用（2015）第20-039号，房产权属证号为遵房权证仁怀市字第××号]为上述借款设立抵押担保。2016年3月24日，茅台农商银行将徐显贵申请的借款300万元划入徐显贵的账户，徐显贵又于当日将该借款3000000.00元转入郑东升的银行账户内。2016年3月25日，徐显贵、郑东升、王光祥签订《联合借款协议》，主要约定：以徐显贵的名义向茅台农商银行借款300万元，三人共同使用，其中徐显贵使用50万元、王光祥使用150万元、郑东升使用100万元，三人均同意按银行确定的贷款利率计算起息时间以银行发放贷款时间为准，王光祥自愿以新一中6号地房屋作抵押，为徐显贵在银行的贷款承担保证责任。2016年3月25日，吴先波、郑东升向徐显贵出具了《借条》一张，载明：今借到徐显贵人民币100万元，此款按2016年3月25日签订联合借款协议执行。庭审中，吴先波、郑东升对签名并出具《借条》给徐显贵的事实不持异议。2017年3月23日到期后，徐显贵向茅台农商银行偿还了1万元，差欠299万元未偿还。2017年3月27日，徐显贵再次向茅台农商银行申请借款，双方又签订《个人借款合同》，载明用于偿还银行贷款，借款期限为2018年3月27日至2018年3月26日，借款月利率为7.8‰，按季结息、到期还本，同时还约定逾期未偿还借款的在借款利率水平上加收50%的罚息。王光祥仍以位于仁怀市盐津街道办事处城南社区的房产[土地使用证号为仁国用（2015）第20-039号，房产权属证号为遵房权证仁怀市字第××号]为上述借款继续设立抵押担保。同日，徐显贵收到茅台农商银行提供的贷款299万元后即转给了茅台农商银行，偿还了2017年3月24日所借的款项。庭审中，原、被告均认可在第一次借款到期后，受郑东升的安排，吴先波向徐显贵支付了利息75000元。第二次借款到期后，徐显贵仍未还款。茅台农商银行于2018年8月8日向本院提起诉讼，本院作出（2018）黔0382民初4621号民事判决书,判决：一、被告徐显贵于本判决生效后立即偿还原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司借款本金2990000.00元、利息76192.84元（截止2018年5月29日），并以借款本金2990000.00元为基数，自2018年5月30日起按月利率11.7‰支付逾期利息至履行完毕之日止；二、原告贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司在本判决确定的债权范围内，对被告王光祥所有的位于仁怀市盐津街道办事处城南社区大坪上6-高-3-9的房产[房产权属证号为遵房权证仁怀市字第××号，土地使用证号为仁国用（2015）第20-039号]拍卖、变卖所取得价款享有优先受偿权。以上事实，有原告提供的借条、《联合借款协议》、（2018）黔0382民初4621号民事判决书、《个人借款合同》、借款借据、《抵押合同》和第三人王光祥提供的《联合借款协议》、（2018）黔0382民初4621号民事判决书、《抵押合同》等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予认定。本院认为，被告郑东升仅仅以本人经济困难不能按期还款外，对原告诉称的借款事实和请求均无异议，但被告吴先波辩称仅在《借条》上签名，没有在《联合借款协议》签名，也未收到原告出借的款项，故不承担还款责任。因吴先波、郑东升在同一张《借条》上作为借款人处签名，应认定二人为共同借款人，《借条》上并未明确约定款项支付情况，但郑东升认可收到徐显贵支付款项100万元的事实，因此，应认定共同借款人已收到出借人支付的款项，故对吴先波辩称未实际收到借款而不承担还款责任的主张，本院不予支持。尽管原告第二次借款299万元时未与郑东升、王光祥另行签订《联合借款协议》，但所借款项是因二被告未按期偿还第一次借款所致且所借款项是用于偿还第一次借款，加之在第二次借款后，二被告又支付了利息75000元，足以表明二被告对第二次借款的事实予以认可。因此，二被告对徐显贵第二次向茅台农商银行借款时约定的借款期限、借款利率应予承受。2017年3月至2018年3月，以100万元为基数按月利率7.8‰计算，二被告应支付给原告的利息为93600元，但因二被告已支付了75000元，故还应支付原告利息为18600元；2018年5月30日至2018年12月30日期间以100万元为基数按月利率11.7‰进行计算的利息共计为81900元，因此，二被告应支付的利息截止2018年12月30日共计为100500元。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”的规定，对原告要求二被告返还借款本金为100万元和支付2018年12月30日前的利息为100500元以及应支付2019年1月1日起到借款还清之日止按月利率11.7‰计算支付逾期利息的主张，本院予以支持。综上所述，原告要求二被告偿还借款和支付利息的主张，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、限被告郑东升、吴先波在本判决生效后立即偿还借款本金100万元和支付2018年12月30日前的利息100500元给原告徐显贵；二、限被告郑东升、吴先波在本判决生效后以实际差欠借款本金为基数，从2019年1月1日起至借款还清之日止，按月利率11.7‰计算支付逾期利息给原告徐显贵。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7502元（已减半），由被告郑东升、吴先波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  胡应刚二〇一九年四月十六日书记员  赵小竹