河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1261号 上诉人（原审被告）：付芬，女，1982年4月17日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张云鹏，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王会卿，女，1966年5月19日出生，住无极县。 委托诉讼代理人：张亚丛，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：耿晓国，男，1980年12月26日出生，住河北省石家庄市长安区。 原审被告：河北中信达机电工程有限公司，住所地石家庄市新华区联强小区。 法定代表人：付芬，该公司经理。 委托诉讼代理人：张云鹏，河北三言律师事务所律师。 上诉人付芬因与被上诉人王会卿、耿晓国、原审被告河北中信达机电工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人付芬上诉请求：1、改判驳回对上诉人的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：耿晓国与王会卿之间不存在2013年6月25日50000元借款关系，也不存在耿晓国将该50000元借条收回的情形，一审法院认定耿晓国2013年6月25日向王会卿借款50000元，并出具了借条是错误的。一审法院认定耿晓国将2013年6月17日借款100000元的利息付至2016年7月18日，共计111000元是错误的。按照借条约定利率计算至2016年7月18日利息应为108000元，一审法院认定错误。另，3%的利率偏高。一审法院在不考虑借款用途的基础上，认为婚姻关系存续期间夫或妻一方的借款即为共同债务，违反了法律规定。综上，一审法院判决存在错误，望二审法院依法纠正。 被上诉人王会卿答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉维持原判。 原审被告耿晓国答辩称，河北中信达公司代表人是付芬，但实际控制人是我，我与2013年6月17日以个人名义向王会卿借款十万元已于2015年9月24日连本带息全部还清，我在公司管理期间债务与我前妻付芬无关。无极法院一审判决与事实不符，一审原告王会卿称2015年1月14日偿还14750元其中包含十五万元2014年10月至12月份利息和补2013年19月至12月利息1000元，此外还剩余250元，250元性质一审没有说明，我既然给王会卿转钱怎么会多250元，一审没有解释清楚。王会卿称2017年7月9日我偿还5400元其中3000元补得原来的利息还剩2400元的用途性质无极法院没有说清楚，这说明王会卿一审说法有异议，法院认为我及付芬在2013年6月至2016年12月8日共向王会卿转款932917元不真实，实际数额要大于此数额，同时我也曾使用付芬身份证办卡并向王会卿转钱，王会卿称我在2013年6月27日借款五万元现已还清借条也收回，针对王会卿此说法在无极法院开庭后我查阅了以前财务记录没有该笔借款记录，因2013年至今时间较长记忆不准，在无极法院陈述不可靠应以书面为准。2015年12月20日和2016年4月14日的借条是我向王会卿另提出借款而写，但王会卿认为我和科发机电底岩华有经济往来所以并没有给我这两笔借款。王会卿、张力在河北中信达公司所刷信用卡不是套现是属于消费也不是借款，同时我并没有借用海震商贸公司的POS机刷取王会卿、张力的信用卡，我与海震商贸公司没有任何关系。 王会卿向一审法院起诉请求：1、一、判令被告偿还原告借款本金216000元及利息。二、诉讼费由被告负担。 一审法院查明，被告耿晓国与被告付芬系夫妻关系，二被告于2017年10月27日办理离婚登记手续。被告付芬系被告河北中信达机电工程有限公司的法定代表人及股东并持股50%，被告耿晓国系被告河北中信达机电工程有限公司的股东并持股50%。 被告于2013年6月17日向原告借款100000元，2013年6月27日向原告借款50000元，原告通过其中国银行无极支行账号为10×××28、存折号为10×××58将借款支付给被告耿晓国。被告耿晓国为原告出具了借条两张，并约定月利率3%。后被告耿晓国按照约定，将借款100000元的利息支付至2016年7月18日，利息共计111000元。另，被告耿晓国于2016年6月15日、6月24日分两次通过银行转账偿还了原告借款50000元，并付清了借款期间的利息35800元，原告将2013年6月27日的50000元的借条交回被告耿晓国。 另，被告耿晓国自2014年11月26日至2016年12月8日通过被告河北中信达机电工程有限公司的POS机和借用河北海震商贸有限公司的POS机刷取原告王会卿的银行信用卡和王会卿丈夫张力的银行信用卡，其中，原告王会卿在交通银行尾号为6224的信用卡10笔共计102738.50元、原告王会卿在农业银行尾号为0958的信用卡12笔共计283438.30元、原告王会卿丈夫张力在建设银行尾号为0503的信用卡8笔共计114380元、原告丈夫张力在中国银行尾号为4779的信用卡10笔共计407920元，以上共计908476.80元。原告于2015年12月2日向被告付芬转款5000元。以上合计913476.80元。 自2013年9月22日至2016年7月18日期间被告耿晓国、付芬通过银行转账向原告王会卿的中国农业银行尾号为2912的账户转款167180元、自2016年1月29日至2016年10月20日期间被告耿晓国、付芬通过银行转账向原告王会卿的中国农业银行尾号为4467的账户转款220317元、自2015年1月14日至2016年1月27日期间被告耿晓国、付芬及案外人武倩倩通过银行转账向原告王会卿的中国建设银行尾号为2874的账户转款545420元，三个账号共计转入932917元。该款项包含已偿还的借款50000元及利息35800元、2013年6月17日至2016年7月18日期间借款100000元的利息111000元。扣减后余额为736117元。 被告耿晓国、付芬通过刷取银行信用卡等支取原告及其丈夫张力的银行信用卡共计913476.80元，扣除已向原告支付的银行转款736117元，尚欠原告177359.80元。被告耿晓国分别于2015年12月20日、2016年4月20日为原告王会卿出具了借条，该两张借条分别载明：“今借王会清现金50000元，2016年6月底还清，耿晓国，2015年12月20日”、“今借王会清现金66000元，2016年4月20日前还清，耿晓国，2016年4月14日”。借款到期后，被告耿晓国、付芬没有按照约定期限偿还原告以上三笔借款，原告遂诉至法院，要求三被告共同偿还原告借款216000元，并按月息2%支付利息。 一审法院认为，一、关于原告要求被告耿晓国、付芬偿还2013年6月17日的借款100000元及利息，并自2016年7月19日按月息2%支付问题。（一）原告为证实被告耿晓国向其借款100000元，提供了被告耿晓国于2013年6月17日的借条、原告的中国银行股份有限公司的交易明细账单能够证实原告在2013年6月17日、2013年6月27日分别支取100000元、50000元，证实了原告出借给被告的款项的来源，2013年6月17日被告耿晓国为原告出具的借条能够证实出借给被告耿晓国100000元款项的事实，被告耿晓国对此也予以认可。另，原告称在2013年6月27日被告耿晓国曾向原告借款50000元，而该笔借款已经偿还，借条已经撤回，被告耿晓国对此事实也予以认可。综上，应当认定被告耿晓国在2013年6月17日、2013年6月27日分别向原告借款100000元、50000元，后偿还了2013年6月27日的借款50000元，尚欠2013年6月17日的借款100000元。（二）根据原告提供的其尾号为2912的农业银行的个人明细对账单、4467的农业银行的个人明细对账单、原告的尾号为2874的建设银行的交易明细和被告耿晓国的陈述，能够证实被告在2013年6月17日、2013年6月27日向原告借款100000元、50000元均是按月息3%给付利息的。原告认可100000元的借款利息支付至2016年7月18日，该期间的利息应为111000元，50000元的利息自2013年6月27日至2015年6月24日借款还清时的利息为36000元，两笔借款利息共计147000元。原告提供的中国农业银行流水、建设银行的流水，能够证实被告耿晓国、付芬以及案外人武倩倩向原告支付借款利息为146800元。同时，也证实被告耿晓国于2015年6月15日、2015年6月24日向原告账户为62×××74的建行账户转账20000元、30000元，共计50000元偿还了2013年6月27日向原告的借款50000元本金，被告耿晓国将欠条撤回。（三）被告耿晓国与被告付芬应当共同承担被告耿晓国所借原告100000元的借款及利息。被告耿晓国提交的离婚证，能够证实被告耿晓国、付芬在2017年10月27日离婚，原告的100000元的借款发生在被告耿晓国、付芬夫妻关系存续期间，虽借条系被告耿晓国出具，但是从原告提供的中国农业银行尾号为4467的流水能够证实在2016年4月14日被告付芬向原告偿还了利息，对偿还的利息，被告耿晓国、付芬对此均未提出异议，能够证实被告付芬认可并知晓该借款，故所借原告的100000元的借款属于被告耿晓国、付芬夫妻共同债务，故被告付芬与被告耿晓国应当共同偿还。（四）被告耿晓国主张原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。自2013年6月17日被告耿晓国向原告借款时起，被告一直按照双方的约定向原告支付利息，利息支付至2016年7月18日。故诉讼时效应从2016年7月18日起算，从2016年7月18日至原告向法院起诉，没有超过法律规定的诉讼时效期间。故被告的主张不成立。综上，原告要求被告耿晓国、付芬偿还借款100000元并自2016年7月19日起按月息2%支付利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。二、关于2015年12月20日、2016年4月14日被告耿晓国为原告出具的借条50000元、66000元的借款问题。（一）根据原告提供其在交通银行的信用卡交易凭证、在农业银行的信用卡交易凭证，原告丈夫张力在建设银行的信用卡交易凭证、原告丈夫张力在中国银行的信用卡交易凭证和原告在建设银行的流水，能够证实被告耿晓国通过被告河北中信达机电工程有限公司的ＰＯＳ机和河北海震商贸有限公司的ＰＯＳ机刷取原告的信用卡存款和其丈夫张力的信用卡存款，自2014年11月26日至2016年12月8日共计刷取存款908476.80元，另，原告于2015年12月2日向被告付芬转款5000元，以上合计913476.80元。原告提供了其农业银行的流水和建设银行的流水能够证实被告耿晓国、付芬及案外人武倩倩在2013年6月17日至2016年12月8日期间共向原告转款932917元，这932917元应当扣除已偿还被告在2013年6月27日的借款50000元及自2013年6月27日至2015年6月24日期间的利息35800元再扣除被告耿晓国在2013年6月17日借原告款100000元自2013年6月17日至2016年7月18日期间的利息111000元，剩余金额为736117元，即被告通过ＰＯＳ机刷取原告及其丈夫的银行卡共计908476.80元和付芬支取的原告的存款5000元后，仅偿还了736117元，尚欠原告177359.80元。被告耿晓国于2015年12月20日、2016年4月14日为原告出具的借条为50000元和66000元证实了被告耿晓国欠原告借款的事实。故原告主张被告偿还该两笔欠款，事实清楚，本院应予支持。（二）《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。本案中，原告提供的银行账户流水，能够证实被告付芬多次向原告转款，证实了被告付芬对被告耿晓国通过ＰＯＳ机刷取原告及其丈夫张力的信用卡的存款是知情的，且参与了该部分款项的使用及还款，故被告付芬应当承担共同还款责任。被告耿晓国通过被告河北中信达机电工程有限公司的ＰＯＳ机刷取原告夫妇信用卡的方式向原告借款，故原告要求被告河北中信达机电工程有限公司承担共同还款责任，符合法律规定。原告要求被告耿晓国、被告付芬、河北中信达机电工程有限公司、共同偿还原告的借款并支付利息，本院予以支持。（三）原告要求被告按月息2%支付利息。从被告耿晓国出具的该两份借条内容来看，没有约定借款利息，但约定了还款期限，即2015年12月20日的借款约定2016年6月底还清，2016年4月14日的借款约定2016年4月20日前还清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条第二款第（一）项规定,“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故被告应分别自2016年7月1日起和自2016年4月21日起按年利率6%向原告支付借款利息。被告辩称刷取原告及其丈夫的信用卡是与原告有其他业务往来，与借款没有关系，但没有提供证据加以证实，故对被告耿晓国的辩解，本院不予采信。被告耿晓国称2013年6月17日的借款100000元、2015年12月20日的借款50000元均已还清，2016年4月14日66000元的借款已偿还10000元，尚欠56000元，但没有提供证据加以证实。按照原被告的当庭陈述，被告认可在还清借款时将借条撤回。现原告持有被告耿晓国出具的三张借条，且通过原告在银行的账户流水等证实被告耿晓国没有偿还上述三笔借款。故本院对被告耿晓国的辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、被告耿晓国、付芬于本判决生效后十日内偿还原告王会卿借款100000元及利息，利息自2016年7月19日起至判决确定给付之日止，按年利率24%计算。二、被告耿晓国、付芬、河北中信达机电工程有限公司偿还原告王会卿借款116000元及利息，利息按年利率6%计算，其中50000元的借款利息自2016年7月1日起至判决确定给付之日止，66000元的借款利息自2016年4月21日起至判决确定给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4540元减半收取计2270元，诉讼保全费2520元由被告耿晓国、付芬负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被上诉人王会卿与原审被告耿晓国之间是否存在2013年6月27日借款五万元偿还借款并收回借条的情形；2、一审认定耿晓国将2013年6月17日借款十万元的利息付至2016年7月18日利息共计111000元是否错误，利率按3%计算是否偏高；3、该借款是否属于夫妻关系存续期间的共同债务；4、POS机刷卡的性质是否属于借款。 关于第一个焦点，被上诉人王会卿提交的中国银行历史交易明细单证实其于2013年6月25日支取了5万元，并将该款项支付给原审被告耿晓国，称原审被告耿晓国在还清借款后，将借条收回。原审被告耿晓国在一审庭审中明确认可于2013年6月25日向被上诉人王会卿借款5万元，并称该5万元本息已经还清。被上诉人王会卿虽未提交借条予以证明，但综合原审被告耿晓国还款情况以及其自认陈述，可以认定该笔借款真实存在。 关于第二个焦点，2013年6月17日原审被告耿晓国出具的借条载明，“今借王会卿现金100000元，借期3个月，月息3%借款人：耿晓国2013年6月17日”。被上诉人王会卿认可100000元的借款利息支付至2016年7月18日，该期间的利息按照月息3%计算应为111000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借条载明“月息3%”，原审被告耿晓国已偿还利息部分按照月息3%计算，并无不当，并且对未偿还部分被上诉人王会卿要求自2016年7月19日起按月息2%支付利息，亦符合法律规定。综上，一审认定耿晓国将2013年6月17日借款十万元的利息付至2016年7月18日利息共计111000元并无不当，本院予以确认。 关于第三个焦点，被上诉人王会卿提供的银行账户流水，能够证实上诉人付芬多次向被上诉人王会卿转款，证实了上诉人付芬对原审被告耿晓国向王会卿借款并通过POS机刷取王会卿及其丈夫张力的信用卡的存款是知情的，且参与了该部分款项的使用及还款，且款项往来发生于上诉人付芬与原审被告耿晓国夫妻关系存续期间，故原审认定该债务属于夫妻共同债务，上诉人付芬应当承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。 关于第四个焦点，原审被告耿晓国及上诉人付芬多次通过POS机刷取王会卿及其丈夫张力信用卡存款，并向王会卿出具借条，且原审被告耿晓国作为本案的实际借款人对一审判决并未提起上诉，应视为其对本案借款事实的认可。综合被上诉人王会卿与耿晓国、付芬间转款记录，可以证明系民间借贷法律关系。原审被告耿晓国称与被上诉人王会卿之间存在其他经济往来，但未提交证据予以证明，本院对其辩称不予认可。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由上诉人付芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年四月十七日 书记员  冯 淳