福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申740号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林斌，男，1968年3月12日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈应权，男，1966年5月25日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：许晓钰，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燏，福建瀛楠律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龙岩金艺轩家具制造有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区工业西路68号（福建龙州工业园高新区A-03地块）2号厂房。 法定代表人：吴梦麟。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴梦麟，男，1973年7月12日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 再审申请人林斌因与被申请人陈应权、龙岩金艺轩家具制造有限公司（以下简称金艺轩公司）、吴梦麟民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2018）闽08民终1694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林斌申请再审称，（一）一、二审判决认定林斌应对本案债务承担保证责任，有悖事实和法律规定。1.讼争《借条》（即：2014年9月10日的《借条》）已被《借款确认函（兼借条）》所取代，2014年9月10日的《借条》因借贷双方重新签订《借款确认函（兼借条）》而终结，陈应权要求林斌承担保证责任缺乏事实和法律依据。林斌为吴梦麟担保的600万元借款，其借款期限自2014年9月10日起至9月24日止。该《借条》约定的借款期限为十五天，系短期借款，属于过桥资金。借款到期后，陈应权与金艺轩公司、吴梦麟对该笔借款进行了结算，并结清了该借款期间的利息，重新签署了借条，建立了新的借贷关系。2014年9月10日《借条》的债权债务关系也因陈应权与吴梦麟及金艺轩公司签订新的《借款确认函（兼借条）》而终结，林斌担保的债务已经履行完毕，担保义务已经终结，本案所涉借款系陈应权与吴梦麟建立的新的借贷关系，与林斌无关。吴梦麟出具给陈应权的《借款确认函（兼借条）》没有约定借款期限，且月利率高达3.6％，因此林斌不同意在新的借贷关系中继续作为担保人，未在新的借条上签字。正因为如此，陈应权自2014年9月24日借款到期后，至本案起诉前从未要求林斌作为担保人承担保证责任。众所周知，作为过桥资金的利息是由借款人事先支付，再由贷款人放款。本案讼争借款也是如此，先由金艺轩公司或吴梦麟将600万元借款的15天利息预先支付给出借人陈应权，再由陈应权将600万元借款支付给金艺轩公司或吴梦麟。事实上，吴梦麟与陈应权在此之前已发生过多笔过桥借款业务，且均按前述方式支付过桥借款利息。由此可见，2014年9月10日的《借条》到期后，吴梦麟与陈应权在《借款确认函（兼借条）》中确认已对2014年9月10日的“借条”的利息进行了结算，完全符合客观实际。2.林斌在一审举证期间向法庭提供了（2015）闽龙津证民字1254号《公证书》。该《公证书》公证的内容可以证明，落款时间为2014年9月10日的《借条》到期后，吴梦麟与陈应权重新达成了新的借款协议，并签订了《借款确认函（兼借条）》，且该《借款确认函（兼借条）》由具体经办案涉借款的陈荣木保管。从该《借款确认函（兼借条）》的内容可以证实，作为出借人的陈应权与借款人吴梦麟对2014年9月10日《借条》的借款，进行了结算，并重新达成了新的借款协议。吴梦麟在一审书面答辩中确认了这一事实。一、二审判决认定林斌未能举证证明金艺轩公司或吴梦麟在《借条》到期后，与陈应权就讼争借款达成了新的借款协议，有悖客观事实，显属错误。在一、二审庭审中，陈应权认为，该《借款确认函（兼借条）》未经债权人陈应权签字并未生效。陈应权的这一辩解不能成立。众所周知，借条是由借款人单方书写签字，并交给出借人收执的债权凭证，因此，在借条上签名的应该是借款人，而不是出借人。陈应权作为出借人未在该《借款确认函（兼借条）》签字，并不影响该借条的效力。若按照陈应权的逻辑，出借人未在借条上签字，借条就不发生法律效力，那么，本案讼争借款的《借条》也没有陈应权的签字。吴梦麟系金艺轩公司的法定代表人，不仅作为担保人，而且还作为金艺轩公司的法定代表人在《借款确认函（兼借条）》载明的借款人金艺轩公司的法定代表人栏中签名，该《借款确认函（兼借条）》便有了法律效力。《借款确认函（兼借条）》不仅已经生效，并已实际履行。从《借款确认函（兼借条）》内容可以看出，出借人和借款人已对讼争借款进行了结算，并同意将原借款继续借给金艺轩公司使用，借款利息也重新约定为按月利率3.6％计算。陈应权不仅收取了吴梦麟出具的《借款确认函（兼借条）》，而且把原借款结算后继续借给金艺轩公司使用，且在讼争借款到期后长达近一年的时间里，既未要求金艺轩公司还款，也未要求林斌承担保证责任。这一事实也得到了证人邱某、林某的证实。以上事实足以证明，2014年9月10日的借款到期后，金艺轩公司和吴梦麟与陈应权经协商，不仅对原借款进行了结算，而且重新达成了新的借款协议（即《借款确认函（兼借条）》），2014年9月10日的《借条》已被新的《借款确认函（兼借条）》所取代，林斌的保证责任已依法免除。一、二审判决认定金艺轩公司或吴梦麟未归还2014年9月10日的借款本息，与事实不符。（二）一、二审判决适用法律错误，审判程序违法。吴梦麟采取欺诈手段骗取借款，因涉嫌诈骗罪，于2015年8月17日被龙岩市公安局新罗分局立案侦查。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第（五）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，林斌已在2015年9月25日向一审法院提出书面申请，要求中止审理。2015年12月24日，一审法院作出（2015）龙新民初字第7270－2号《民事裁定书》裁定中止诉讼。但2017年6月5日，一审法院却又以龙岩市公安局新罗分局刑事侦查大队出具的二份《情况说明》为由，决定恢复本案的审理。林斌认为，龙岩市公安局新罗分局刑事侦查大队出具的二份《情况说明》，只是说明涉案证人姜某尚未到案，案件无法继续侦查。但吴梦麟涉嫌诈骗犯罪的案件并未撤销，其犯罪嫌疑亦未排除，本案中止诉讼的原因尚未消除。在此情况下，一审法院恢复对本案的审理，显然违背了法律的有关规定。林斌在二审期间向法院提交的证据表明，吴梦麟涉嫌诈骗犯罪的刑事侦查工作公安机关仍在侦办中，侦查工作并未终止吴梦麟采取虚构事实和伪造购买土地、办公楼、厂房的协议及收据的手段，骗取陈应权的借款和林斌的担保，其行为不仅侵害了陈应权财产权，也损害了林斌的合法权益。为此，作为案涉借款的具体经办人陈荣木（系陈应权堂哥、陈应权所在公司财务总监）于2016年6月25日受陈应权委托向龙岩市公安局新罗分局报案，并提交了报案材料陈应权自己也已认为吴梦麟的借款行为已涉嫌诈骗犯罪。吴梦麟的诈骗罪是否成立，不仅关系到陈应权财产利益的保护，也与林斌的切身利益密切相关。《中华人民共和国担保法》第五条明确规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此，本案必须等待吴梦麟涉嫌诈骗罪案结案后再审，才能查明案情，作出公平、公正的判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的若干规定》第7条也明确指出，民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。基于以上事实和法律规定，根据先刑后民的原则，应当中止本案的诉讼，待刑事案件审结后在恢复对本案的审理。但一、二审判决在吴梦麟案涉借款涉嫌犯罪尚未审结之前，却错误引用《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律规定，判决林斌对本案借款承担保证责任，显属错误。综上所述，吴梦麟采取欺诈手段，骗取借款，其行为已涉嫌诈骗，公安机关已对该案进行立案侦查，依照先刑后民原则，应对本案中止审理；且讼争借款到期后，陈应权与金艺轩公司、吴梦麟进行了结算并建立新的借贷关系，林斌的担保义务业已终结，一、二审法院判决林斌承担担保责任，证据不足、适用法律不当，且审判程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第（二）项、第（六）项的有关规定，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：《借款确认函（兼借条）》能否证明金艺轩公司、吴梦麟与陈应权达成新的债权债务关系；一、二审程序是否违法。 1.关于《借款确认函（兼借条）》能否证明金艺轩公司、吴梦麟与陈应权达成新的债权债务关系的问题。根据林斌提供的《借款确认函（兼借条）》截屏以及双方当事人的陈述，该《借款确认函（兼借条）》系债务人金艺轩公司、吴梦麟向陈应权发出的要约，其中借款期限还未商定，也无签订日期。从陈应权仍依据金艺轩公司2014年9月10日出具的《借条》提起本案诉讼的行为看，陈应权未作出接受该要约的承诺，即《借款确认函（兼借条）》并未成立。林斌关于《借款确认函（兼借条）》可以证明金艺轩公司、吴梦麟与陈应权达成新的债权债务关系，其保证责任已免除的理由缺乏事实和法律依据。讼争借条约定的保证期间为借款到期后的两年，2015年9月9日陈应权以提起诉讼的形式要求林斌承担保证责任，未超过两年的保证期间。借款到期后一年的时间里，陈应权是否向林斌要求承担保证责任，并不影响本案的事实认定和判决结果。 2.关于一、二审程序是否违法的问题。林斌提交的《立案告知书》、龙岩市公安局中城派出所出具的《情况说明》显示，林斌报案共涉及两笔款项：一是林斌称被吴梦麟诈骗280万元；二是金艺轩公司向陈应权借款600万元，林斌称其被骗为该笔款项提供担保。陈应权并未向公安机关报案，且不认可曾就案涉借款委托陈荣木到公安局报案一事。本案现有证据不能证明吴梦麟涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦查，与本案纠纷之间存在必然联系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形。且目前公安机关未就吴梦麟涉嫌诈骗一案继续展开侦查，并解除了对吴梦麟的强制措施。林斌关于本案应当根据”先刑后民”规则中止审理的理由不能成立。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林斌的再审申请。 审 判 长  高晓嵘 审 判 员  黄晓文 代理审判员  冯 娟 二〇一九年四月十九日 书 记 员  赵宇宏