广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24255号原告：戴思乐科技集团有限公司（原广东戴思乐泳池装备有限公司），住所地广东省中山市翠亨新区和清路16号戴思乐产业园1号厂房，统一社会信用代码91442000053721530W。法定代表人：陈梅湘，董事长。委托诉讼代理人：张卓凝，公司员工。委托诉讼代理人：刘丹，公司员工。被告：吴国怀，男，1984年9月7日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县，原告戴思乐科技集团有限公司（以下简称戴思乐公司）与被告吴国怀追偿权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告戴思乐公司委托诉讼代理人张卓凝、刘丹，被告吴国怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戴思乐公司向本院提出诉讼请求：被告偿还原告待其垫付的陈振斌工伤待遇赔偿款共计134153.3元。事实与理由：2016年2月22日，原告与被告签订工程承包合同，由被告分包原告总包的位于中山市火炬开发区临海工业园和清路**号戴思乐产业园的**号楼的木工天花等零碎木工工程。合同约定：被告应为所有参与此工程的施工人员进行人身及施工保险的购买，对于未购置相关保险就上岗的人员，如在施工过程中发生涉及人身伤亡的事宜由被告全权负责，原告不承担由此问题带来的任何赔偿及款项支付。合同签订后，被告雇请陈振斌参与工程施工。2016年9月30日，陈振斌在工作过程中摔倒，右膝受伤，经中山市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残，并停工留薪4个月。2018年4月18日，陈振斌向中山市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求原告支付公司赔偿款。后中山市劳动人事争议仲裁委员会仲裁作出【中劳人仲案字[2018]1612号】仲裁裁决书，裁决原告向陈振斌支付工伤待遇赔偿费用共计134153.3元。原告于2018年8月10日向陈振斌全额支付了上述赔偿款。原告认为，根据工程承包合同的规定，原告已将上述工程分包给被告，由被告包工独立完成，陈振斌系被告为完成工程自行聘请的工人，原告承担其工伤待遇责任后，依约可以向被告追偿。被告吴国怀辩称，其在原告处承接木工工程，该工程没有做完，由其他人接手，被告合计收取工程款330000元左右，不清楚工程款是否结清。陈振斌是由被告叫去涉案工地施工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2016年2月22日，戴思乐公司（甲方）与吴国怀（乙方）签订工程承包合同，约定：本合同采取按实结算，按实际完工并经甲方验收合格后的工程量与本合同内明确单价进行计算应支付总额；工程名称为戴思乐公司中山产业园装修工程—**号楼**楼墙身木工天花等木工工程；进场日期为2016年2月24日，竣工日期为2016年3月30日；乙方应为所有参与此工程的施工人员进行人身及施工保险的购买，甲方可随时查看保险购买凭证，对于未购置相关保险就上岗，如在施工过程中发生涉及人身伤亡事宜由乙方全权负责，甲方不承担由此带来的任何赔偿及款项支付，相关保险费用可提供单据甲方予以报销。工程承包合同还约定了其他内容。庭审中，戴思乐公司确认为前述装修厂房的产权人。2.2016年3月14日，戴思乐公司（甲方）与吴国怀（乙方）签订乙方安全责任书，约定了有关乙方施工现场安全管理工作及安全责任，并注明“乙方承担如下责任：所有安全事故的责任，所有治安灾害性事故的责任”等内容。戴思乐公司认为该责任书针对整个施工过程，吴国怀则认为仅针对**号楼，不包括**号楼。3.工程承包合同签订后，吴国怀组织工人进场施工。施工过程中，除合同约定的**号楼的施工内容外，戴思乐公司还将**号楼咖啡厅的木工天花等零碎木工工程发包给吴国怀施工，但双方未就***号楼的施工内容签订合同。后吴国怀雇请案外人陈振斌在**号楼做工，陈振斌在施工期间受伤。2017年1月13日，戴思乐公司代表与吴国怀签订工程保证书，载明：“戴思乐公司五号楼一层餐厅、七号楼一楼报告厅、咖啡厅工程余款74550元整，其中五号楼一层餐厅保修金4000元整，于2017年5月份结。实收70550元整，已支付工人工资超出部分由吴国怀个人支付，与戴思乐公司无关。关于工人工伤问题由劳动局仲裁，双方按仲裁决定程序办理……”。对于前述“关于工伤问题由劳动局仲裁，双方按仲裁决定程序办理”的约定，戴思乐公司认为该约定对陈振斌而言是同意戴思乐公司按仲裁结果处理，但对戴思乐公司而言则要求向吴国怀追偿；吴国怀认为该约定是指全部按仲裁结果处理。4.2018年6月27日，中山市劳动人事争议仲裁委员会就陈振斌与戴思乐公司工伤待遇纠纷一案作出中劳人仲[2018]1612号仲裁裁决书。该仲裁裁决书“相关案情”包括以下内容：2016年9月9日，陈振斌由吴国怀雇请进入上述工地做工；2016年9月30日，陈振斌在该工地搬木板时摔倒，右膝受伤，后入院治疗；2016年12月1日，中山市人力资源和社会保障局认定陈振斌前述受伤为工伤；戴思乐公司未为陈振斌参加工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，戴思乐公司应承担工伤保险责任；陈振斌主张吴国怀曾支付其医疗费10000元，戴思乐公司未能明确吴国怀支付陈振斌医疗费的具体金额，亦未能提交相关证据证明，故仲裁委员会采信陈振斌的主张，认定吴国怀已支付陈振斌医疗费10000元。该仲裁裁决书裁决结果为：戴思乐公司于该裁决生效后即支付陈振斌一次性伤残补助金44082元、一次性工伤医疗补助金9796元、一次性伤残就业补助金39184元、医疗费差额15719.3元、住院伙食补助费2380元、住院期间护理费3400元、停工留薪期工资19592元，共计134153.3元。2018年8月10日，戴思乐公司向陈振斌支付前述工伤待遇赔偿款共计134153.3元。庭审中，吴国怀称其在陈振斌受伤后垫付了医药费21000元，陈振斌收到前述仲裁裁决书后向其退还10000元，但陈振斌以戴思乐公司已扣除为由不同意退还剩余的11000元款项。戴思乐公司认为吴国怀仅支付医疗费10000元。本院认为，根据戴思乐公司诉讼请求，本案应为追偿权纠纷。戴思乐公司将涉案工程发包给没有施工资质的吴国怀，双方形成承揽关系，但所签署的工程承包合同无效。陈振斌受吴国怀雇请到前述工地施工，陈振斌与吴国怀之间系雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”规定，戴思乐公司与吴国怀应就陈振斌受伤的损害后果承担连带赔偿责任。吴国怀作为涉案工程的承包方、雇主、接受劳务者，依法应对其直接支配管理的雇员陈振斌在提供劳务过程中受伤的损害后果承担主要责任。戴思乐公司将前述工程发包给吴国怀，存在选任不当的过失，对陈振斌受伤导致的损害后果亦应承担一定责任。因此，对陈振斌的工伤损害后果，本院认定吴国怀作为雇主负主要责任，戴思乐公司作为发包方负次要责任，吴国怀与戴思乐公司分别负担70%、30%的赔偿责任。至于戴思乐公司主张按约定应由吴国怀承担全部用工责任的问题，因工程承包合同无效，合同有关用工责任主体的约定亦属无效，且戴思乐公司与吴国怀实际也未就陈振斌受伤时施工的7号楼工程明确约定用工责任，故本院对戴思乐公司该主张不予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，戴思乐公司已依照中山市人事争议仲裁委员会的仲裁裁决向陈振斌支付了工伤待遇赔偿款134153.3元，其作为承担陈振斌工伤保险责任的单位已履行全部的赔偿责任，有权依照前述法律规定向陈振斌的直接雇主吴国怀追偿垫付的赔偿款。工程保证书约定“关于工伤问题由劳动局仲裁，双方按仲裁决定程序办理”，应理解为仲裁程序为处理陈振斌工伤待遇赔偿问题的先行条件，不能以此认定戴思乐公司放弃向吴国怀追偿的权利。故根据本院前述认定的责任比例，吴国怀应向戴思乐公司偿还工伤待遇赔偿款93907.31元（134153.3元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告吴国怀于本判决生效之日起七日内向原告戴思乐科技集团有限公司偿还工伤待遇赔偿款93907.31元。二、驳回原告戴思乐科技集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2984元（原告戴思乐科技集团有限公司已预交），由原告戴思乐科技集团有限公司负担895元，被告吴国怀负担2089元（被告吴国怀负担部分于本判决生效之日起七日内径付原告戴思乐科技集团有限公司）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  郭绮文人民陪审员  吴妙玲二〇一九年四月二十九日书 记 员  张梦如石丽娜