河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0702民初2148号原告：张海英，女，汉族，1965年11月12日生，住新乡市。委托代理人：李钟珍，河南贤明律师事务所律师。被告：新乡县日杂爆竹专营中心，住所地新乡市引黄西路19号。法定代表人：何泽儒。委托代理人：刘洪浩，河南豫北律师事务律师。被告：何泽儒，男，汉族，1960年9月5日出生，住新乡县。原告张海英诉被告新乡县日杂爆竹专营中心（下称日杂爆竹中心）、何泽儒民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张海英的委托代理人李钟珍，被告日杂爆竹中心的委托代理人刘洪浩、被告何泽儒到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张海英诉称，2011年12月12日，经第二被告介绍，第一被告因资金周转向原告借款10万元，第一被告向原告出具收据，口头约定利息为月息1分5。经原告多次索要，2014年11月27日第一被告支付本金2万元、2017年7月28日第一被告支付本金3300元。截止目前，第一被告尚欠原告本金76700元。没有支付利息。经原告多次索要，被告拒不偿还，现诉至法院，请求判令：1、请求判令被告支付原告本金76700元；2、请求判令被告支付原告利息101101.1元（自2011年12月12日计算至2018年4月24日）；3、本案诉讼费、保全费等其他费用由被告承担。被告日杂爆竹中心辩称，1、原告提交的收款凭单上虽然有被告盖的印章，却没有会计、出纳和被告负责人员的签字，且被告的账目上未显示有收到该款的记录，故该集资款是否存在存疑，原告是何泽儒的弟媳，被告现在正准备对该集资款的相关情况进行调查；2、在原告缴纳集资款的当日，原告从被告处领取了10万元本金按月息12‰计算的11个月的利息，共计13200元，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。即便该集资款真实存在，实际集资金额应为86800元，而不是原告主张的100000元；3、被告吸纳的集资款，从来没有按月息1.5分支付过利息，一般支付的利息不超过月息1分，被告主张按月息1分5支付利息的口头约定是不存在的；4、2013年后，由于被告经营状况急遽恶化，对于集资款统一不再支付利息，只返还本金，并且返还集资款本金大多也是以货抵款的方式进行的，这种情况也可以从原告收到的还款是集资款本金而不是利息得到佐证；5、2017年11月19日，何泽儒从被告提走价值57308元的鞭炮，因何泽儒为单位领导，为避嫌，何泽儒在提货单上签上了其妻子李学梅的名字，并要求以此货款冲抵张海英的集资款。综合以上各项，如果该集资款客观存在的话，截止原告起诉，被告所欠原告集资款余额应为：100000-13200（利息）-20000（还的本金）-3300（还的本金）-57308（已货抵账的货款）=6192元，不是原告主张的76700元。被告何泽儒辩称，原告起诉的情况属实，13200元利息是2011年12月12日以前集资款的利息，销货单载明的拉鞭炮抵张海英集资款不是当时所写，这57308元不是抵的张海燕的集资款，是抵的案外人李新的集资款。原告张海英向本院提交的证据材料有：2011年12月12日收款凭单一张，证明2011年12月12日第一被告收到原告借款100000元，2014年11月27日支付第一被告支付原告20000元，2017年7月28日支付原告本金3300元，截止目前尚欠本金76700元，口头约定月息一分五。被告日杂爆竹中心向本院提交证据材料有：1、领款单一张，证明原告张海燕收到13200元利息；2、销货清单一张，证明何泽儒从第一被告处取走了27308元的货，该货款应冲抵张海燕的集资款。经庭审质证，对张海英提供的收款凭单，日杂爆竹中心对该收款凭单所记载的事实是否存在有异议，被告会计未记载有收到该款的记录。何泽儒对该证据无异议，陈述张海英将100000元现金交付日杂爆竹中心，财务上开的收据，收据上没有写利息，当时口头约定利息1.5分，该笔款项日杂爆竹中心已经支付过2011年12月12日以前的利息13200元。该证据经原被告质证后，结合何泽儒的当庭陈诉，能够证明日杂爆竹中心因经营所需向张海英借款十万元，并于2014年11月27日偿还原告本金2万元，2017年7月28日偿还原告本金3300元，截止目前尚欠本金76700元未还的事实，张海英提交的收据上显示的是集资款且未写明利息，但何泽儒作为日杂爆竹中心原经理当庭陈诉证明该笔借款用于单位经营收益，并非给予出资人高额回报的集资行为，也不属于自然人之间的无偿借款，日杂爆竹中心应当支付利息，本院对以上借款及利息未还的事实予以确认。根据原告提交的有效证据、双方当事人的诉辩意见及当庭陈述，本院确认下列案件事实：被告日杂爆竹中心于2011年12月12日以经营需要资金为由，向原告借款10万元并给原告出具收款凭单1张，双方口头约定借款月息1.5%。当日，张海英自被告处取回13200元利息。借款后经原告多次催要，被告日杂爆竹中心尚欠76700元本金及利息未还。诉讼中，被告日杂爆竹中心认为该款属于集资款且未约定利息，但未提供有效证据予以证明。被告何泽儒作为日杂爆竹中心原经理当庭陈述证明该借款用于单位经营，双方口头约定借款利息为月息1.5%，该借款发生于其任职经理期间。本院认为，借款应当清偿。被告日杂爆竹中心因经营所需向张海英借款100000元，并口头约定利息为月1.5分，事实清楚，证据充分。借款之日即2011年12月12日，原告张海英自被告日杂爆竹中心取回13200元利息，被告何泽儒称该款项系2011年12月12日前的借款利息，明显违背民间借贷交易习惯，参照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，本案中虽并非预先扣除，而是原告现将足额本金交付后被告予以返还13200元，被告未能利用该笔借款进行资金占有、使用、收益行为，属于变相预先扣除利息，故该13200元应自借款本金中扣除，实际发生的借款数额为86800元。后被告日杂爆竹中心分两次共计向原告偿还本金23300元，剩余借款本金数额为63500元。故对于原告要求被告偿还本金63500元及利息（利息自2011年12月12日起按月息1.5分计算至2018年4月24日）的诉讼请求，本院予以支持。被告日杂爆竹中心辩称张海英系何泽儒弟媳，借款后何泽儒自公司提货并要求以此货款冲抵张海英的集资款，但提货单张海英未签字，不能认定为张海英意思表示，该辩称理由与本案无关，原告可另案主张。原告要求被告何泽儒承担还款责任，何泽儒系本案借款介绍人非借款人，故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、新乡县日杂爆竹专营中心在本判决生效之日起十日内偿还张海英借款63500元及利息（利息以63500元为基数，自2011年12月12日起按月息1.5分计算至偿还完毕之日止）。二、驳回张海英其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3856元，保全费1409元，由新乡县日杂爆竹专营中心承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一九年四月三日书 记 员  张 博