安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民终131号上诉人（原审原告)：程强强，男，1988年5月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人:王文文,上海段和段(合肥)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安徽派雅新能源股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道**。代表人：邵卫星，安徽派雅新能源股份有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：王孝建,安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨阳，安徽睿正律师事务所律师。上诉人程强强因与被上诉人安徽派雅新能源股份有限公司（以下简称派雅公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民初1655号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程强强及其委托诉讼代理人王文文，被上诉人派雅公司委托诉讼代理人王孝建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程强强上诉请求：依法撤销安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民初1655号民事判决，改判支持程强强的诉讼请求；一、二两审诉讼费由派雅公司负担。事实和理由：1、派雅公司已书面确认欠付程强强报销费用216841元，一审判决不予认定，系认定事实错误。程强强一审时提交了《员工报销费用对账单》，该对账单有派雅公司的盖章，系双方真实意思表示，不违反法律规定，依法应予认定。2、程强强一审时提交了《费用报销审批单》及相关票据，该组证据材料中的报销金额与《员工报销费用对账单》确认的金额一致，印证了216841元报销款的真实性。综上，派雅公司已确认欠付程强强报销费用216841元，依法应予以支付。3、一审法院证据采信偏颇，派雅公司依法应承担举证不能的法律后果。综上，一审判决认定事实及适用法律均有错误。派雅公司答辩称：1、程强强主张报销的差旅费、机票、油费都不属于工资的范畴，即便存在纠纷，也是程强强与派雅公司之间的普通债权债务纠纷。程强强就本案争议经过劳动仲裁，一审到二审阶段，是作为劳动争议诉讼的，本案不属于劳动争议的审理范围，二审法院应该直接驳回程强强的起诉。2、管理人接管的派雅公司所有材料并没有程强强举证的报销封面，所有报销费用也没有进行入账处理，并且在仲裁、一审中程强强也承认所有费用票据原件都是由程强强保存，程强强主张的报销费用是否用于派雅公司、以及是否实际发生这些费用都不确定。3、程强强与派雅公司法定代表人程某系父子关系，程强强举证的员工报销费用对账单盖章费用报销保险审批单程某的签字以及盖章真实性存疑，并且程强强主张的报销费多为就餐费，西服采购费、茶叶采购费、机票等交通费。管理人认为2017年3月至2017你12月12日派雅公司已濒临破产，无正常生产经营，产生以上费用不合理。4、程强强因与派雅公司的劳动争议纠纷已经向合肥市仲裁委提起劳动仲裁，双方已经达成了仲裁调解书，明确约定程强强不再向派雅公司主张任何其他权利，双方之间言明无任何其他争议。仲裁委已经对程强强与派雅公司之间的争议作出了终局性处理，现程强强又向派雅公司主张报销费用无事实及法律依据。二审法院应当依法驳回程强强的上诉请求。程强强向一审法院起诉请求：判决派雅公司支付程强强在职期间垫付的费用（包括差旅费、机票费用、油费）共计216841元，本案诉讼费由派雅公司承担。一审法院认定事实：程强强于2008年向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求派雅公司支付其在职期间被拖欠的工资216841元（差旅费、机票费用、油费等），该仲裁委经审理后，于2018年9月5日作出［2018］合劳人仲案字第1357号仲裁裁决书，以该案不属于劳动争议纠纷为由裁决驳回程强强的仲裁请求。程强强不服该裁决，并诉至一审法院，要求判如所请。程强强在诉讼期间，提交相关费用报销审批单及相关票据，时间跨度为2017年3月至2017年12月，该审批单载明的报销费用用途为：差旅、油费、西服、餐饮、送礼、出差费用、过路费用、茶叶、机票、代付宽带等，由程某签署“同意”。费用合计为216841元。一审法院另查明，2017年12月12日，一审法院根据胡春贵等人申请，作出安徽省合肥市中级人民法院（2017）皖01破申24号民事裁定书，裁定受理派雅公司的破产申请。同日，一审法院作出（2017）皖01破20号决定书，指定安徽睿正律师事务所为派雅公司管理人。程强强在提起本案劳动仲裁之前，曾向安徽省合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起过一次仲裁，要求派雅公司为其补交2017年3月1日至破产终止日期间的各项社会保险、支付赔偿金5500元、年终奖5500元及该期间的工资，经调解后于2018年5月22日该委作出［2018］合劳人仲案字第522号仲裁调解书，内容为：一、程强强与派雅公司之间的劳动关系于2018年3月19日解除；二、派雅公司于第一次破产财产分配之日十五天内支付程强强各项经济补偿共计73800元；三、程强强放弃其他仲裁请求，且不再向对方主张任何其他权利，双方之间言明无任何其他争议。一审法院再查明，程强强系派雅公司法定代表人程某之子。一审法院认为，程强强主张其在与派雅公司劳动关系存续期间因工作需要，代付相关费用，现要求派雅公司予以报销，从程强强提交的报销审核材料反映，仅有派雅公司法定代表人程某一人签字确认，没有相关证据证明该费用的支出系程强强因为派雅公司提供劳动所需，其内在关联关系无法确认，考虑到程强强与程某为父子关系的特殊情况，以及派雅公司正处于破产清算期间的客观事实，在无确实有效证据反映该费用的发生系因工作原因产生的情形下，一审法院难以采信，对程强强的该项请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回程强强的诉讼请求。案件受理费10元，由程强强负担。二审中，程强强为证明自己的主张，提交了两组新证据：1、程某出具的《情况说明》及程某的身份证复印件,证明目的：（1）程强强垫付的216841元费用，均系为派雅公司继续经营而实际支出的相关费用；（2）派雅公司已确认欠付程强强报销款216841元，派雅公司依法应予以支付。2、（1）《费用报销审批单》及票据；（2）交易详情打印单。证明目的：程强强为派雅公司垫付的216841元费用属实，派雅公司依法应予以报销。派雅公司质证称：对第1组证据的三性及证明目的均有异议。首先，该《情况说明》属于证人证言，证人应当出庭接受法庭询问才能作为有效证据使用。本案证人未出庭，该证据不能作为有效证据。其次，证人程某系程强强的父亲，其与程强强有利害关系，另外证人程某与程强强均作为债权人，向管理人申报了债权。证人与程强强本身对整个案件就有利害关系。其陈述内容真实性和客观性派雅公司不认可。对第2组证据中的报销审批单的封面三性及证明目的均有异议，该报销封面领导审批系程某，其与程强强之间存在利害关系，其作出的报销封面派雅公司不认可。另外该证据的形成时间均在2017年，形成于本案一审之前，按照法律规定该证据不属于二审的新证据。对于报销费用的原始发票的真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，不能达到程强强的证明目的。二审中，程强强申请证人彭某出庭作证，证明垫付费用的所有单据都有，但没有报销。本院认证认为，程强强二审所举证据及申请的证人出庭的证明目的，均是对一审判决认定事实的补充说明，故对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，程强强主张2017年3月至2017年12月期间的差旅费、机票费、油费、西服费、餐饮费、过路费、代付宽带费等合计216841元，虽然有相应的报销审批单及票据，报销票据上也均有派雅公司的法定代表人程某签署的同意，但根据国家统计局令第1号《关于工资总额组成的规定》，以上费用均不属于工资的组成部分，故程强强的主张不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议纠纷案件的受案范围，一审法院以劳动争议案件受理不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省合肥市中级人民法院(2018)皖01民初1655号民事判决；二、驳回程强强的起诉。一审案件受理费10元，退还程强强；上诉人程强强预交的二审案件受理费10元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡小恒审判员  王 彪审判员  王惠玲二〇一九年四月十六日法官助理江炜炜书记员张黎娜附相关法律条文：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。