湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初9477号原告：蒋帆林，男，1968年8月15日出生，汉族，户籍地长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭开文，湖南通程律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗佳亮，湖南通程律师事务所律师。被告：彭烈，男，1966年11月23日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：解孜晟，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告：廖安果，女，1983年11月26日出生，汉族，户籍地湖南省湘乡市。被告：长沙泽博建筑工程服务有限公司，住所地长沙市开福区藩城堤18号全部。法定代表人：彭烈。原告蒋帆林（以下简称原告）与被告彭烈、廖安果、长沙泽博建筑工程服务有限公司（以下简称泽博公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭开文、罗佳亮，被告彭烈的委托诉讼代理人解孜晟到庭参加了诉讼，被告廖安果、泽博公司经本院公告送达传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告共同向原告偿还本金200万元整，并按6%的年利率向原告支付逾期付款利息36万元（暂计自2015年10月10日起至起诉之日，后续利息计至全部实际还清之日）;2、本案的案件受理费、财产保全费、证据保全费等各项费用由被告承担。事实和理由：2015年5月7日，原告与被告彭烈独资设立的泽博公司签订了《股份合作联合协议》，约定联合承包空十八师军用机场土石方工程项目，及协议在泽博公司与发包方签订正式施工承包合同，原告交纳叁佰万元保证金，得到业主开工令进场后三天内缴纳剩余贰佰万元后生效，否则泽博公司返还原告本金。原告按照协议指示周文志代付了300万元保证金至泽博公司账户，但泽博公司并未中标该项目、未进场施工，该协议未生效，依据约定泽博公司应退还原告300万元保证金。被告彭烈以其资金困难需要资金为由，未将该款退还原告，并以个人名义向原告出具了300万元的借条，该款项同时用于公司经营及家庭开支。后原告多次催要，被告彭烈在偿还100万元后再未支付剩余款项。被告彭烈、廖安果系夫妻关系，本案债务发生于两人夫妻关系存续期间，三被告应共同偿还本案债务。被告彭烈辩称，1、被告彭烈与周文志、原告之间是合作关系，被告彭烈的行为属于泽博公司的职务行为，其行使法定代表人的职权，并非被告彭烈的个人行为；2、该保证金从未用于夫妻共同生活，根据新出台的夫妻债务司法解释，应当按照第二条共债共签，本案没有法律依据；3、借条没有约定利息。被告廖安果、泽博公司未到庭，无答辩。经审理查明，被告彭烈、廖安果于2010年12月24日登记结婚。被告彭烈于2015年1月16日注册成立了泽博公司，被告彭烈为该公司法定代表人，被告廖安果为该公司联络员。2018年7月26日，泽博公司的股东由彭烈一人变更为彭烈、李桂珍，该公司类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。2015年5月7日，原告及案外人周文志作为甲方（施工方）与泽博公司（乙方、合作方）就空十八师军用机场土石方工程签订了《股份合作联合协议》，约定自合同保证金前期300万元转入泽博公司账户之日起计算，在40天内未如期开工，合同保证金乙方需全额退还；在乙方与发包方签订正式施工承包合同，甲方交纳合同保证金伍佰万元（签订施工合同后两天内支付叁佰万元，得到业主开工令进场后三天内支付贰佰万元）后合同生效，否则合同无效，乙方只返还甲方本金。《股份合作联合协议》签订后，2015年5月11日，案外人周文志从其个人账户向泽博公司的银行账户43×××38转账支付300万元。后被告廖安果于2015年5月13日至2015年6月19日，从上述泽博公司的银行账户内支取20笔、每笔5万元，另支取一笔3万元和一笔1.4万元，共计支取104.4万元。因合同载明的空十八师军用机场土石方工程实际未能交由原告及周文志施工，被告彭烈向原告出具借条一份，载明：“今借蒋帆林人民币叁佰万元整。借款人彭烈”。借条上注明的日期为2015年5月7日，但原告及被告彭烈均确认该借条出具的日期实际为2015年5月底或6月初。2016年9月26日，周文志向原告出具领条一份，载明：收到原告2015年5月11日花明楼机场工地履约金100万元整（本金87万元、利息13万元），本金已全部还清。2016年10月11日，原告及案外人周文志出具证明一份，载明：证明彭烈退还蒋帆林100万元整，蒋帆林退还原花明楼工地周志文保证金87万元、利息13万元，共计100万元。为说明上述证明出具始末，案外人周文志于2017年9月22日出具书面证明一份，陈述从其账户付至泽博公司的300万元是由原告出资200万元和自己出资100万元共同支付的，拟用于空十八师军用机场土石方工程（花明楼工地）的合同保证金，因未签订正式合同，泽博公司应退还合同保证金300万元，经原告及其本人多次催要，被告彭烈终退还100万元，故由其与原告出具了2016年10月11日的证明。原告于2018年11月1日诉至本院，请求判如所请。在庭审中，原告确认以案外人周文志名义向泽博公司支付的300万元保证金组成为原告出资200万元、周文志出资100万元。原告还提交了一份2015年10月10日的短信记录作为证据，拟证明原告于2015年10月10日向被告彭烈催要了欠款。被告彭烈承认被告方与原告之间仍存在200万元的债权债务关系，但同时辩称另100万元是原告从其与彭烈另外合作的长沙市地铁四号线的一个工程项目中抵扣的。另查明，原告于2017年4月18日对被告彭烈、廖安果因民间借贷纠纷向本院提起了诉讼，本院于2017年10月18日作出（2017）湘0111民初2336号民事判决书，被告彭烈、廖安果不服该判决，向长沙市中级人民法院提起上诉，该院于2018年6月15日作出（2017）湘01民终9257号民事判决书。该案是双方之间的另一民事纠纷，与本案无直接关系。上述事实，有原告提交的婚姻登记信息、泽博公司工商登记信息、《股份合作联合协议》、转账凭条、泽博公司银行账户明细查询、借条、领条、证明等证据及当事人陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，原告及案外人周文志与泽博公司签订的《股份合作联合协议》是当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告及周文志依约定向泽博公司支付了保证金300万元，后因合同约定的工程项目未能实际交付原告及周文志施工，泽博公司按约定应当返还原告及周文志保证金300万元。关于被告彭烈的责任问题。被告彭烈以其个人名义向原告出具的300万元借条是其真实意思表示，合法有效。因出具借条时，被告彭烈系泽博公司的唯一股东及法定代表人，该借条应认定为被告彭烈对泽博公司应返还原告及周文志保证金300万元的债务加入，故被告彭烈应当与泽博公司共同返还原告及周文志保证金300万元。被告彭烈辩称其出具借条的行为是职务行为，因借条是以彭烈个人名义出具的，未加盖泽博公司的公章，故本院对这一辩解意见不予采信。因原告及周文志共同确认保证金300万元的组成为原告出资200万元、周文志出资100万元，被告彭烈出具借条后通过原告向周文志返还了100万元，故被告彭烈及泽博公司还应向原告返还保证金200万元。被告彭烈承认其与原告之间仍存在200万元的债权债务关系，但同时辩称另100万元是原告从其与彭烈另外合作的长沙市地铁四号线的一个工程项目中抵扣的，因未提交证据证明，本院不予采信。关于利息问题。《股份合作联合协议》及借条均未约定返还保证金的利息，也均未约定还款期限。原告主张被告方自2015年10月10日起支付逾期利息，提交了其与彭烈之间2015年10月10日的短信记录作为证据，拟证明原告于当日向被告彭烈催要了欠款，因原告与彭烈之间还存在其他的经济往来，该短信记录不能证明原告当日向彭烈催要的即为本案诉争的欠款，故本院酌情确定逾期利息从原告起诉之日即2018年11月1日起，按原告主张的年利率6%计算至保证金清偿之日止。对原告超过部分的诉请，本院不予支持。关于被告廖安果的责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”原告主张被告廖安果与被告彭烈共同承担上述返还保证金及支付利息的债务，因上述债务发生在被告彭烈、廖安果婚姻存续期间，且被告廖安果支取并使用了部分保证金，故对原告的这一主张，本院予以支持。被告彭烈辩称款项未用于该两被告的家庭生活，本院不予采信。原告主张被告方支付证据保全费，本院不予支持。综上，被告彭烈、廖安果、泽博公司应共同向原告返还保证金200万元并支付逾期利息（以保证金200万元为基数，按年利率6%，从2018年11月1日起计算至保证金清偿之日止）。被告廖安果、泽博公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告彭烈、廖安果、长沙泽博建筑工程服务有限公司于本判决生效之日起七日内向原告蒋帆林返还返还保证金200万元并支付逾期利息（以保证金200万元为基数，按年利率6%，从2018年11月1日起计算至保证金清偿之日止）；二、驳回原告蒋帆林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25680元、保全费5000元、公告费560元，合计31240元，由原告蒋帆林负担4800元，被告彭烈、廖安果、长沙泽博建筑工程服务有限公司共同负担26440元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  张 林人民陪审员  喻亚龙人民陪审员  周玲芳二〇一九年四月二十二日书 记 员  陈雅欣附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。