四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初3697号 原告：四川宏运建筑工程有限公司，住所地：四川省简阳市简城南街三倒拐一幢一单元二楼。 法定代表人：赖国春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张平，四川公生明律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：施文凯，男，1969年4月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：万非，四川法之识律师事务所律师，特别授权代理人。 原告四川宏运建筑工程有限公司（以下简称四川宏运建司）与被告施文凯挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告四川宏运建司的委托诉讼代理人张平，被告施文凯的委托诉讼代理人万非到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告四川宏运建司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即支付原告代被告支付的乐山市龙濯大酒店工程项目所欠的乐山市市中区天成建筑机具租赁站（以下简称乐山天成租赁站）的租金90万元及利息（从2018年9月29日起以90万元为基数按年利率24%支付至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月28日，原告与乐山汇锦房地产开发有限公司（以下简称汇锦公司）签订《建设工程施工合同》，由原告承建“龙濯大酒店”工程项目。2014年5月8日，原告向汇锦公司出具“法人授权证明书”，授权被告施文凯为该项目负责人，工程实际由被告施文凯负责施工，自己经营、自负盈亏，并直接向汇锦公司收取工程款。被告施文凯于2015年9月9日、12月24日两次向原告出具《承诺书》，承诺该工程的民工工资、工程材料款等所有应付款项全部由其清算支付，承担龙濯大酒店项目的所有法律及经济责任，如给原告造成损失，被告施文凯将双倍赔偿。2016年4月5日，因乐山市龙濯大酒店工程项目欠乐山天成租赁站租金，乐山天成租赁站将原告起诉至乐山市市中区人民法院，该院判决四川宏运建司支付乐山天成租赁站赔偿款、租金、违约金。2018年9月29日原告与乐山天成租赁站达成执行和解协议，约定由四川宏运建司一次性支付乐山天成租赁站900000元，该和解协议为一次性了结协议，被执行人付款后，不再欠申请人任何费用。同日，原告向乐山天成租赁站支付90万元，乐山天成租赁站向原告出具了收条，表明收到（2016）川1102民初1974号案款，双方债权债务关系一次性了结。原告认为，乐山市龙濯大酒店工程项目虽以原告名义签订，但工程项目实际是被告施文凯在全权负责，自己经营、自负盈亏。原、被告之间没有劳动合同关系，原告与施文凯系挂靠合同关系，且被告施文凯向原告出具了承诺书，保证工程的民工工资、材料款等所有应付款全部由其清算支付，原告已实际代为支付的款项，被告应该依照承诺予以承担。综上所述，原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。 被告施文凯辩称，施文凯负责修建龙濯大酒店项目及向汇锦公司收取工程款是事实。原告主张的工程款是修建龙濯大酒店项目工程所欠，但施文凯的行为仅是职务行为，原告垫付的工程款应当由原告自己承担。原告认为是挂靠关系，但被告未实际享受挂靠人的权利。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告与汇锦公司签订《建设工程施工合同》，由原告承建汇锦公司开发的乐山市“龙濯大酒店”工程项目。原告将该工程交由被告施文凯负责，并于2014年5月8日向汇锦公司出具法人授权证明书，授权施文凯为该项目负责人，具有龙濯大酒店修建施工业务及合同协签一事的权限。被告施文凯于2015年9月9日向原告出具《承诺书》，载明：“四川宏运建筑工程有限公司：1、我承担负责的乐山市五通桥区乐山市龙濯大酒店修建项目，保证该工程施工质量、施工安全及该工程的民工工资、工程材料款等所有应付款全部由我清算支付清楚。若出现未完善事宜，由我承担经济责任和法律责任。2、2015年9月9日在四川宏运建筑工程有限公司签订的龙濯大酒店项目修建劳务合同是补签的。若该合同引起的经济责任和法律责任概由我承担。承诺人：施文凯。2015.9.9”。 2015年12月24日，龙濯大酒店项目停工后，原告向汇锦公司提议派遣被告及付财明到汇锦公司进行工程量决算时，被告施文凯向原告书面承诺：“请公司转交乐山汇锦房地产开发有限公司，该项目所有法律及经济责任全部由本人承担，如给宏运公司造成损失，我双倍赔偿。” 因乐山市龙濯大酒店工程项目欠乐山天成租赁站租金，乐山天成租赁站将本案原告起诉至乐山市市中区人民法院，该院于2016年7月22日作出（2016）川1102民初1974号民事判决：一、乐山天成租赁站与四川宏运建司于2014年5月13日签订《四川省建筑周转材料租赁合同》于2016年6月7日解除；二、四川宏运建司在本判决生效后十日内支付乐山天成租赁站赔偿款148077.40元：三、四川宏运建司于本判决生效后十日内支付乐山天成租赁站租金713881.37元以及从2016年1月1日起至上述第二项判决载明的赔偿款付清之日止的租金（架管4787.9米按0.01元/日.米计算、扣件10974套按0.008元/日.套计算、顶托50套按0.12元/日.套计算）；四、四川宏运建司于本判决生效后十日内支付乐山天成租赁站违约金（违约金以713881.37元为基数，从2015年4月30日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%支付至付清之日止）。该判决生效后，乐山天成租赁站申请强制执行。2016年12月29日，乐山市市中区人民法院向四川宏运建司发出执行通知书，要求其向申请人乐山天成租赁站履行997900.77元的给付义务，并承担案件受理费6994元、执行费12379元。 2018年9月29日，原告与乐山天成租赁站达成执行和解协议，协议约定：一、被执行人四川宏运建司签订本协议二日内一次性支付申请执行人乐山天成租赁站900000元。该费用包括判决全部金额、诉讼费用、延迟履行金等，被执行人不需要再退还申请人任何租赁物，不足部分申请人自愿放弃；二、申请执行人收款后，及时向四川省乐山市市中区人民法院及时解除对被执行人及相关人员的财产冻结、高消费限制等；三、本和解协议为一次性了结协议，被执行人付款后，不再欠申请人任何费用。同日，原告向乐山天成租赁站支付90万元，乐山天成租赁站向原告出具了收条，表明收到（2016）川1102民初1974号案款，双方债权债务关系一次性了结。 另查明，本院于2018年9月28日作出的（2018）川0191民初11052号民事判决，认定对乐山市龙濯大酒店工程建设项目，原、被告系挂靠经营关系，该判决现已生效。 以上事实，有当事人的户籍证明、营业执照、《建设工程施工合同》、承诺书两份、收条、转账凭证、执行和解协议书、执行通知书、本院（2018）川0191民初11052号民事判决书、乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初1974号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，本案系被告在负责乐山市龙濯大酒店工程项目施工过程中对外拖欠工程款后，原、被告内部因债务承担问题引发的纠纷，双方争议的焦点是本案纠纷的法律关系如何认定及双方债权债务关系如何处理。 对本案纠纷的法律关系认定问题。本案中，双方均认可没有签订书面的挂靠合同，双方是否成立事实上的挂靠（借用资质）关系或者系职务行为，应结合当事人的主体身份和权利义务分配等因素进行综合评判。从本案查明的事实看：在身份方面，被告施文凯与原告没有订立劳动合同，没有劳动工资和社会养老保险关系；在财务方面，双方没有共同的财务管理关系；在承建工程的经营方面，被告施文凯负责施工，对外采购、租赁、收取工程款。被告施文凯提出职务行为抗辩，但未举证证明其与原告存在劳动用工或社会保险关系，根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼证据规则，在被告举证不力时，本院对被告主张的职务行为不予采纳。同时，被告的两份承诺书明确表明其自愿对案涉工程项目的材料款、民工工资等所有应付款承担全部清算支付义务，并承担经济责任和法律责任。被告抗辩其出具承诺书是为方便履职，但理由不充分。结合权利义务分配的核心，即实质上的工程款收付关系看，被告认可发包方直接向其转账的事实，虽双方未提交被告收取的工程款具体金额的证据，但根据被告的陈述，该证据为被告所持有，其拒绝提供工程款的收付情况证据，应承担举证不力后果，其收取的工程款视为被告个人在支配。被告抗辩出具承诺书是为方便履职，理由不成立。综上，从双方的主体身份和权利义务分配情况看，承诺书并非孤立存在，与挂靠（借用资质）关系存在紧密联系。原告主张其与被告施文凯之间成立事实上的挂靠关系，符合客观事实，应予采纳。 对双方债权债务关系如何处理问题，即原告是否有权要求被告承担已支付的工程款问题。因承诺书与本案双方权利义务的分配存在紧密的关联性，应视为被告对双方权利义务分配的一种认同，该承诺书是被告施文凯的真实意思表示，合法有效，在原告与被告施文凯内部之间具有约束力。从本案查明的事实看，原告向乐山天成租赁站支付的款项90万元，实为被告承建的乐山市龙濯大酒店工程项目对外拖欠的工程款，因被告未履行付款义务致原告受损失。被告作为龙濯大酒店工程的实际施工人，在收取了发包方工程款后，理应对其因承建的工程项目的对外工程欠款承担付款义务。原告对外垫支案涉工程欠款后，依据承诺书要求被告承担原告垫付的工程款，有事实依据，符合权利义务对等的民法原则，应予支持。同时，因被告的逾期付款行为，致原告陷于诉讼，并代付工程款，被告应当从原告垫付工程款之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率向原告支付相应的资金利息损失。原告主张按年利率24%支付利息，无法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告施文凯于本判决生效之日起十日内向原告四川宏运建筑工程有限公司支付垫支款90万元及利息（以本金90万元为基数，从2018年9月29日始计算至本金付清之日止，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准进行计算）； 二、驳回原告四川宏运建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6764元，由被告施文凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  万军 二〇一九年四月三日 书记员  谭锐