山东省沂南县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1321行初17号原告张爱英，女，汉族，1983年11月22日出生，住沂南县。委托代理人常晓慧,北京市盛廷律师事务所律师。被告沂南县人民政府界湖街道办事处（下简称界湖街道办事处）。住所地：沂南县团山路8号。法定代表人刘向元，主任。委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。被告沂南县人民政府（下简称县政府）。住所地：沂南县人民路42号。法定代表人孙德士，县长。委托代理人崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。被告沂南县公安局（下简称县公安局）。住所地：沂南县振兴路。法定代表人刘星，局长。委托代理人程家胜，县公安局法制大队指导员。原告张爱英诉被告界湖街道办事处、被告县政府、被告县公安局行政拆除一案，本院于2019年1月7日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告张爱英及委托代理人常晓慧，被告界湖街道办事处行政负责人李强及委托代理人祝宝伦，被告县政府行政负责人孔庆德及委托代理人崔云飞，被告县公安局行政负责人郑志杰及委托代理人程家胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告在沂南县××村有宅基地及房屋一处。2017年，镇里称因棚户区改造项目，沂南县人民政府决定对原告前述房屋进行征收。2017年11月，相关单位对原告房屋进行了测量，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》。后因补偿标准过低，且相关单位一直未出示合法征收文件，未达成补偿协议。为达到拆除原告房屋的目的，2018年4月16日，沂南县违法占地违法建设整顿管理工作领导小组办公室在原告房屋处张贴《通知》，称原告房屋属于违法建设，根据《沂南县人民政府关于进一步严厉打击城市规划区违法建设的通知》，责令原告2日内搬离该建设，逾期不搬者，一切法律后果自负。2018年4月17日，被告界湖镇人民政府、沂南县公安局界湖派出所以及沂南县“两违”整治办公室工作人员，带领两违整治、及头盔上带有警察字样的人员，称执行县委县政府的通知，在原告房屋外围拉上警戒线后，指挥人员强行将原告房屋拆除，许多物品被埋于废墟下。原告认为，三被告的行为，已严重违反了法律规定，给原告造成了极大的损害，同时也产生了恶劣的社会影响，为维护原告的合法权益，提起行政诉讼请求1、确认被告强制拆除原告位于沂南县××村的房屋及附属物的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。被告界湖街道办事处辩称：1、原告所在村庄被列为棚户区改造项目，为改善居民的居住条件和生活环境，利国利民，街道办、村委经过细致的交流、工作，同意搬家并将房屋拆除，村委雇佣搬家公司协助搬家，将房屋拆除，不存在房屋物品的缺失，更不存在任何因搬家而造成的经济损失。2、原告不具有诉讼主体资格。农村房屋使用的土地，村委作为集体土地的所有人，对于土地的变更、转移等行政行为不服的，有权提起诉讼的是村集体组织或者村民委员会，而不应当是个人，涉案土地均系集体土地，在村未过半数村民提起诉讼的情形下，原告以个人名义提起的诉讼并无主体资格。被告县政府辩称：一、县政府不是适格的诉讼主体。原告诉讼请求是依法确认县政府拆迁行为违法，县政府没有对原告诉称的潘家庄社区具体组织实施拆迁的行为。二、根据《城中村棚户区改造实施方案》的意见，由沂南县界湖街道办与村民签订拆迁协议，并由界湖街道办具体组织实施拆迁。该具体行政行为由其作出，与县政府无关。综上，原告对县政府的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对县政府的起诉或诉讼请求。被告县公安局辩称，一、原告所述与事实不符，原告在起诉状中涉及县公安局的叙述与事实不符。无论是棚户区改造拆除，还是违法建设拆除、政府土地征收拆迁，都不属于县公安局的职责，我局也从未参与。原告明知拆除其房屋的不是县公安局，却随意将县公安局列为被告起诉，于理不合，于法无据。因此，原告认为县公安局参与组织实施了对其房屋拆除是毫无证据支持的主观臆断、随意猜测。二、县公安局不是适格被告，从未作出任何强制拆除房屋决定，也未曾参与过任何强制拆除房屋行为，原告提供的证据也不能证明参与实施了对其房屋的拆除。县公安局与原告房屋被拆除无关，原告随意将县公安局列为被告起诉，是对诉讼权利的滥用，不仅造成县公安局的诉累，也白白浪费了宝贵的司法资源。原告的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，请依法予以驳回。被告界湖街道办事处在法定期限内向本院提交了下列证据：1、拆迁补偿明细表，证明该评估系山东同泰土地房地产评估有限公司评估事务所入户查看而作出，评估部门和人员具有相应的资质，并在案件中已被人民法院采信；2、入户评估时的房屋照片，证明评估报告是在入户查看的基础上作出的，与原告主张的房屋相一致；3、单位营业执照、评估资质书、个人证书，证明评估单位及个人具有相应的资质；4、规划局、自然资源和规划局、居委会证明，证明房屋至今无审批手续，系违法占地，其建设二层违法；5、沈彬彬、尹记者、潘丹伟、郑家亮等证人证言，证明拆迁前已经查看，在房屋内无人员和遗留的东西，房屋的拆迁不会造成其他的损失。被告县政府、被告县公安局无证据提供。原告向法庭提供以下证据：1、收据（复印件）2份、证明一份；2、沂南县拆迁补偿入户明细表一份；证明1-2，证明原告在潘家庄拥有合法房屋，及其他附属物情况；3、致潘家庄社区居民一封信；4、沂政办发【2017】14号文件；5、沂委【2018】34号文件；6、沂南县国土资源局信息公开答复；7、沂南县政府信息公开答复；证据3-7，证明被告沂南县政府是潘家庄棚户区改造的责任主体，也是涉案房屋被拆除的组织者和领导者。同时，原告房屋所在土地系集体土地，未经征收，该征迁行为违法；8、原告房屋被拆除前照片7张、视频2段，证明被告对原告房屋组织实施拆除情况；9、《关于沂南县棚户区改造拆迁责任主体的说明》，证明被告界湖街道办事处直接实施了涉案房屋的强制拆除；被告沂南县人民政府是涉案房屋被拆除的组织者和领导者。本院根据当事人的法庭质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。经审理查明：原告张爱英在沂南县××潘家庄社区有宅基地及房屋一处，后自行改建，未取得相应的规划审批手续。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委沂南县政府成立指挥部，界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》。后因补偿标准问题，界湖街道办事处未能与原告达成补偿协议。2018年4月17日，被告界湖街道办事处组织工作人员将原告房屋予以拆除。原告不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼。本院认为，山东省人民政府办公厅[2017]76号《山东省关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，“在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁时，应当由市、县（市）政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡（镇）政府与产权人签订拆迁补偿安置协议”，被告界湖街道办事处依照省市通知要求，承担界湖街道潘家庄社区棚户区改造工作任务，与社区村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作，故被告界湖街道办事处是适格的行政主体。棚户区改造过程中，界湖街道办事处应先与产权人签订拆迁补偿安置协议，然后组织拆除，未能签订拆迁补偿安置协议的，亦应依法拆除。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，原告的建筑物未取得相应的规划审批手续，属于违法建设，被告界湖街道办事处组织相关工作人员对原告涉案的违法建设予以强制拆除，未依据上述法律规定向原告送达《限期拆除通知书》，也未履行相应的公告、催告程序，剥夺了原告陈述、申辩的权利，未根据该法规定作出强制拆除违法建筑决定书，案涉强制拆除行为属于程序违法。鉴于涉案违建已经拆除，本院对界湖街道办事处的上述被诉的拆除行为以程序违法为由确认为违法行为。原告主张被告沂南县人民政府、被告沂南县公安局组织并参入上述强拆活动，证据不足，被告沂南县人民政府和被告沂南县公安局又不予认可，故原告对被告沂南县人民政府和被告沂南县公安局的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、确认被告沂南县人民政府界湖街道办事处对原告张爱英涉案建筑物拆除的行政行为违法；二、驳回原告张爱英对被告沂南县人民政府和被告沂南县公安局的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沂南县人民政府界湖街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈公峰人民陪审员  谢瑞伟人民陪审员  尹昌荣二〇一九年四月二日书 记 员  靳 鑫