新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2302民初1868号 原告：山西冶金岩土工程勘察有限公司新疆分公司，住所地：新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区北京南路533号8-2-502室。 代表人：王宏宇，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘刚，新疆伯仲律师事务所律师。 被告：新疆锦塔建设工程有限公司，住所地：新疆昌吉州昌吉市南公园西路74号小区丽景尚城6-602号商铺。 法定代表人：郝海龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵玉阗，新疆同创律师事务所律师。 被告：赵建帮，男，1969年2月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告山西冶金岩土工程勘察有限公司新疆分公司(以下简称冶金岩土新疆分公司)与被告新疆锦塔建设工程有限公司(以下简称锦塔公司)、赵建帮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘刚、被告锦塔公司的委托诉讼代理人赵玉阗、被告赵建帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冶金岩土新疆分公司向本院提出诉讼请求：1.两被告共同给付工程款227000元及拖欠该款的延期付款赔偿金6542元，合计233542元。2.由两被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年5月28日原告山西冶金岩土工程勘察总公司新疆分公司(2018年3月16日名称变更为：山西冶金岩土工程勘察有限公司新疆分公司)与被告新疆锦塔建设工程有限公司签订了新疆科林思德西部矿区瓦斯项目强夯合同。该工程的地点为：阜康市五工梁煤矿。工程内容：强夯工程。单价为第每平方20元，最终以实际发生工作量结算，合同工期7天。合同签订后，原告如约完成了强夯工程。经双方核对核算，两被告尚欠原告工程款227000元未给付。第二被告赵建帮系挂靠第一被告单位的工作人员。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求支持原告的诉讼请求。 锦塔公司辩称，锦塔公司未与原告签订合同，请求驳回原告的诉讼请求。 赵建帮辩称，科林思德的工程是我挂靠第一被告施工，我与原告私自签订，原告所诉227000元工程款中只有207000元是工程款，我与原告结算完，为了让原告不起诉我，向原告许诺如不能尽快筹款即向原告支付20000元，另外我还用一辆车抵押给了原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告冶金岩土新疆分公司提交的证据：强夯合同一份、欠条两份、准予变更登记通知书一份，证实：1、原告与被告锦塔公司之间存在强夯合同关系，被告赵建帮在合同上签字，合同对工程价款及支付方式进行了约定。经被告赵建帮出具欠条确认欠付工程款227000元；2、原告公司的名称发生变更，原告主体适格。被告锦塔公司对合同的真实性无法确认，认为合同上加盖的公章不是本公司公章，不清楚合同是否真实，对欠条的真实性无异议，对关联性有异议，认为被告赵建帮答辨时亦表明欠付工程款金额中不包括20000元，另外欠条载明的61000元系检测费，与本案无关。对变更通知书的真实性有异议，认为该通知书为复印件，不能确认是否真实。被告赵建帮对合同的真实性无异议，认可合同中加盖的公章系自己为了签订合同私刻，对欠条的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，认为20000元不是工程款，而是自己为避免原告起诉而出具。对变更通知书无异议。本院认为虽然锦塔公司对合同的真实性有异议，但因签订合同的陈建帮认可合同是其与原告所签，并认可加盖的锦塔公司的公章为自己私刻，而工商变更登记虽为复印件，但该通知书所反映的企业信息与全国企业信用信息公示系统中公示的信息一致，本院对该组证据的真实性予以确认。 被告赵建帮提交的证据：收条一份，证实自己将车辆抵押给原告的事实。原告冶金岩土新疆分公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。被告锦塔公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为收条中载明如2018年8月29日前未付款项，车辆归白金生所有，价款再议，可知原告起诉的金额不能确定。因双方对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月28日，被告赵建帮以锦塔公司的名义与山西冶金岩土工程勘察总公司新疆分公司(2018年3月16日名称变更为：山西冶金岩土工程勘察有限公司新疆分公司)签订《新疆科林思德西部矿区瓦斯地面抽采一期工程中央处理及CNG母站项目强夯合同》(以下简称《强夯合同》)，将该项目的强夯工程(点夯一遍，遍夯一遍)分包给原告。合同约定工程总价暂定160000元，综合单价20元/㎡，强夯面积约8000平方米，最终以实际发生工作量结算。工程价款的支付：1、本强夯工程现场施工完毕后支付工程总价的60%即9.6万元，2、建设单位支付发包方第一笔工程款7日内，发包方应按现场实际完成工作量即工程总价一次性支付完毕。工期7日。被告赵建帮在合同上加盖了私刻的锦塔公司的合同专用章。合同签订后原告如期完成了施工，并经过验收，双方对工程量也进行了结算。后被告赵建帮向原告支付工程款30000元。2018年8月6日，被告赵建帮向原告出具了欠条，确认欠原告强夯及检测费207000元，约定欠款分三次支付：在2018年8月17日前支付30000元，在2018年9月30日前支付80000元，在2018年10月31日前支付97000元。并注明上述欠款包括：1、检测费61000元；2、强夯费146000元。 另查明，2018年8月6日，被告赵建帮向原告冶金岩土新疆分公司的施工代表白金生出具欠条，内容为：“今欠白金生现金贰万元整(￥20000)，在2018年10月归还”2018年8月24日，被告将自己所有的一辆途观车交给白金生作为抵押。并约定若在2018年8月29号未支付白金生30000元，此车辆归白金生所有，车价另商议。 本案争议焦点为一：1、原告主张的工程款应当由哪一个被告承担给付责任？2、欠付工程款的数额如何确定？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告提交《强夯合同》以证实其与被告锦塔公司存在分包合同关系，被告锦塔公司否认其与原告签订过合同，而被告赵建帮则明确认可合同是自己私刻锦塔公司的合同专用章与原告签订，将自己从被告锦塔公司处承包的工程转包给原告，该行为所产生的后果应当由被告赵建帮承担，由此可认定本案诉争的《强夯合同》的合同双方为原告与被告赵建帮。其次，原告亦认可已付工程款也是由被告赵建帮支付；再次，欠付工程款的欠条亦是由被告赵建帮出具，故应当由被告赵建帮向原告履行给付欠付工程款的义务。 关于欠付工程款数额的问题，本院认为虽然原告以被告赵建帮出具的两张欠条来主张欠付工程款的数额为227000元，被告赵建帮否认20000元为工程款，根据赵建帮出具的20000元欠条内容来看，该欠条是向白金生出具，且对欠付款项没有说明，不足以证实20000元是欠原告的工程款，对此应由原告承担举证不能的不利后果，而只能根据被告赵建帮同日向原告出具的内容详实的欠条内容来确定本案欠付工程款的金额为207000元。对于被告赵建帮抗辩其以自己所有的途观车折抵了工程款的抗辩理由，本院认为，首先，其在2018年8月24日出具的欠条中约定“若在2018年8月29日不能支付30000元，此车辆归白金生所有”该条款违反了《中华人民共和国担保法》的规定，该条款无效；其次，债务履行期满后，双方就抵押车辆的价款也未能达成一致；再次，原告亦不认可与公司有关。故对被告赵建帮的抗辩，本院不予采信。被告赵建帮应当按照其2018年8月6日出具的欠条上约定的给付时间向原告履行付款义务，逾期支付，构成违约，应当向原告承担继续履行并赔偿利息损失的违约责任。原告主张按月利率4.82‰自2018年10月16日起计算6个月的利息损失，其计算方法不违反法律规定，但起算时间应当按双方约定的最后一次付款时间的次日即2018年11月1日起计算6个月的利息为5986元。对原告要求被告锦塔公司给付工程款并赔偿利息损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告赵建帮自本判决生效后十五日内向原告山西冶金岩土工程勘察有限公司新疆分公司支付工程款207000元，并赔偿利息损失5986元，合计212986元； 二、驳回山西冶金岩土工程勘察有限公司新疆分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4803元，邮寄费320元，合计5123元，由原告山西冶金岩土工程勘察有限公司新疆分公司负担423元，由被告赵建帮负担4700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 长  王云凌 人民陪审员  曾广新 人民陪审员  张秀萍 二〇一九年四月八日 书 记 员  刘海丽