四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终119号 上诉人（原审原告）：胡继远，男，1945年12月10日出生，汉族，住中江县。 委托诉讼代理人：丁俊茹，四川旭兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中江县农村信用合作联社。住所地：中江县凯江镇御马街**。统一社会信用代码：915106236757848276。 法定代表人：罗德贵，理事长。 委托诉讼代理人：唐代辉，男，该联社工作人员。 委托诉讼代理人：胡琪，女，该联社工作人员。 被上诉人（原审被告）：张国根，男，1965年9月17日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：任菊珍，女，1968年10月5日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 上诉人胡继远因与被上诉人中江县农村信用合作联社（以下简称中江信用社）、张国根、任菊珍第三人撤销之 诉一案，不服中江县人民法院（2018）川0623民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人胡继远上诉请求：1、依法撤销（2018）川0623民撤1号民事判决；2、依法撤销（2018）川0623民初990号民事判决第二项；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、中江信用社违背法律的明确规定以起诉的方式对抗龙泉驿区法院的依法执行，中江法院应当不予受理，即使受理后也应当依法驳回起诉，中江法院不但受理且予以判决，违背了法律的明确规定，原审认定中江信用对张国根提供的抵押物处置价款，在抵押担保范围内以抵押担保限额为限享有优先受偿权错误，应当予以撤销。二、张国根因借款500万元所涉10处营业用房，未按照物权法规定进行抵押登记，不发生抵押效力，中江信用社并未取得抵押权，不应享有优先受偿权，原判认定事实错误，适用法律错误，应当依法撤销。三、仅有2套房产公示有抵押登记信息，且抵押金额均为零，并未记载10套房产、500万元的抵押登记信息，原审法院错误认定中江信用社对张国根的10处房产处置价款在抵押物担保限额范围内享有优先受偿权。四、中江县国土资源局不具有房屋登记职能，无权就房屋登记情况提供信息，一审法院错误将中江县国土资源局提供的不动产登记信息作为认定抵押权的依据，认定事实错误。五、2015年5月12日中江县农村信用合作联社与张国根签订的借款合同系新的借款合同，双方并没有基于该借款合同签订过抵押担保合同，也为办理过抵押登记，信用社不应享有抵押权。六、在信用社不能对签订合同所加盖的印章不同做出合理解释的情况下，一审法院认为2015年5月12日《个人借款合同》系真实、有效的，属于事实认定错误。 被上诉人张国根、任菊珍答辩称：2012年4月23日，我就以本案中的10个商铺与中江信用社协商抵押贷款一事，同年5月3日评估报告出来后，按照比例贷款500万元，后于5月15日双方签订个人借款合同、最高额抵押合同，当天我就把10个商铺的房产证和土地证抵押给中江信用社，双方还签了贷款抵押品保管清单。2015年5月11日我归还了此贷款，次日，又向中江信用社贷款500万元。我按照约定偿还了三次利息，由于经济受大环境的影响，我未再偿还借款本息，中江信用社向法院起诉，法院开庭后判决，我服判。 被上诉人中江信用社未提交书面答辩意见。 胡继远向一审法院提出诉讼请求：1.撤销四川省中江县人民法院（2018）川0623民初990号民事判决；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明如下事实：2012年5月3日，张国根向中江信用社出具《个人借款申请书》申请以抵押担保方式借款5000000元用于还私人借款，任菊珍在担保人申明的共有人栏签名确认。当日，张国根、任菊珍向原告出具《抵押担保承诺书》承诺用其所有的位于中江县南华镇一环路南段160号附13号、15号、17号、19号、21号的营业用房及位于中江县南华镇一环路南段172号、174号、176号、178号、180号的营业用房共10处[建筑面积共计532.41平方米，房屋所权证号分别为：中江房权证城区字第××号、00××11号、00××12号、00××13号、00××14号、00××05号、00××06号、00××07号、00××08号、00××09号；国有土地使用证号分别为：江国用（2012）南华第13号、14号、15号、16号、17号、8号、9号、10号、11号、12号]提供抵押担保。2012年5月15日，中江信用社（乙方）与张国根、任菊珍（甲方）签订《最高额抵押合同》[合同编号:中江信个抵（2012）000157号]，其中约定：鉴于乙方为张国根连续办理人民币贷款业务而将要与债务人在2012年5月15日至2017年5月14日期间签订的人民币《个人借款合同》,甲方愿意为债务人在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保而订立本合同；抵押财产为前述10处营业用房；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项等；抵押担保最高限额为5000000元。当日，中江信用社与张国根还签订《个人借款合同》约定，由中江信用社向张国根提供非循环使用借款5000000元，用于还私人借款，借款期限为自2012年5月15日至2015年5月7日，借款期限自张国根实际提款日起至约定还款日止，以借据的记载为准。2012年5月17日，双方到中江县房地产产权监理所办理了前述10处营业用房的抵押登记，中江信用社取得了他项权证，权证号为：中江房他证城区字第（12）496号，该他项权证载明：房屋所有权证号为城区0007405-0007414，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为十本共500万。2012年5月21日，中江信用社向张国根发放贷款5000000元，借款借据约定借款到期日为2015年5月14日。2015年5月11日，张国根向中江信用偿还贷款本金5000000元。2015年5月12日，张国根再次与中江信用社签订《个人借款合同》约定，在2015年5月12日至2017年5月11日期间，中江信用社向张国根提供循环使用借款5000000元，用于其归还私人借款，担保方式为抵押，抵押担保未尽事宜详见签订的编号为中江信个抵（2012）000157号《最高额抵押合同》。合同还对利息、罚息等进行了约定。当日，中江信用社就借款申请人、担保人的身份信息、收入来源、是否自愿提供担保、担保责任及方式等情况向张国根、任菊珍进行了询问核实，张国根、任菊珍均签名予以确认。当天，中江信用社向张国根发放贷款5000000元。此后，张国根按约结清了2015年5月12日至2015年12月20日期间的利息，自2015年12月21日起后的利息，被告张国根仅支付了11038.41元。到期后，张国根未按约定还本付息，中江信用社于2018年3月14日向法院提起诉讼，法院经审理后于2018年5月2日作出（2018）川0623民初990号民事判决：一、被告张国根、任菊珍于本判决生效后十五日内偿还原告中江县信用社借款5000000元及利息、罚息；利息计算方法为：以本金5000000元为基数，从2015年12月21日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率8.6‰为标准进行计算，需品迭已付利息11038.41元。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。罚息计算方法为：以本金5000000元为基数，从2017年5月12日起计算至本判决确定的本金给付之日止，按月利率8.6‰的50%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述罚息计算至本金付清之日止。二、原告中江信用社对被告张国根、任菊珍提供的抵押物处置价款在抵押担保范围内以抵押担保限额为限享有优先受偿权。 胡继远因与张国根民间借贷纠纷向成都市龙泉驿区人民法院提起诉讼，在诉讼中，胡继远申请对张国根的财产在价值1700000元范围内予以保全，该院作出（2015）龙泉民保字第301号民事裁定对张国根的财产在价值1700000元范围内予以保全，在保全实施过程中，该院于2015年9月14日对前述10处营业用房进行了查封。胡继远与张国根民间借贷纠纷案经成都市中级人民法院作出（2016）川01民终4292号民事判决：张国根支付胡继远本金1562000元及利息。2016年12月1日，胡继远向龙泉驿区人民法院申请执行，该院受理后在执行过程中，对前述10处营业用房进行评估，拟进行拍卖。中江县人民法院（2018）川0623民初990号民事判决书生效后，中江信用社申请强制执行，中江县人民法院受理后，现正在对前述10处营业用房进行拍卖。 一审法院另查明，来源于中江县不动产登记中心的关于前述10处营业用房的他项权利登记簿记载：他项权证号为（12）496；抵押人其中位于中江县南华镇一环路南段160号附13号、17号的为张国根、任菊珍，其余抵押人为张国根，抵押权人为中江信用社；抵押金额500万；抵押期限2012年5月15日至2017年5月14日。 一审法院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：1.胡继远是否属于中江信用社与张国根、任菊珍借款合同纠纷的第三人；2.前述张国根、任菊珍所有的10处营业用房的抵押权是否有效设立；3.张国根与中江信用社于2015年5月12日签订的《个人借款合同》是否真实有效及是否对前述10处营业用房享有抵押权。 针对争议焦点1，一审法院认为，中江信用社与张国根、任菊珍借款合同纠纷的（2018）川0623民初990号案，中江县人民法院于2018年3月14日立案受理，并于同年5月2日作出判决，确认中江信用社对张国根、任菊珍的前述10处营业用房在抵押担保范围内享有以抵押担保限额为限的优先受偿权，而胡继远与张国根民间借贷纠纷一案，法院于2015年受理，并对前述10处营业用房采取了保全措施，该民间借贷纠纷判决生效后，于2016年12月进入强制执行程序，在强制执行过程中，龙泉驿区人民法院对该10处营业用房进行评估拟进行拍卖，所处置的标的物与中江信用社经判决享有抵押优先权的标的物同一，故中江信用社与张国根、任菊珍借款合同纠纷案的处理结果与胡继远有法律上的利害关系。因此，胡继远属于中江信用社与张国根、任菊珍借款合同纠纷的第三人，可提起第三人撤销之诉，中江信用社辩称其与张国根、任菊珍借款合同纠纷案的处理结果与胡继远没有法律上的利害关系的意见不能成立，对此不予采纳。 针对争议焦点2，一审法院认为，2012年5月17日，中江信用社及张国根、任菊珍到中江县房地产产权监理所办理了前述10处营业用房的抵押登记，并取得他项权证书，中江信用社是权利人，而且从中江县不动产登记中心查询调取的该他项权登记簿记载的内容反映该他项权登记系客观真实的，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定的“不动产物权的设立、变更、转让、消灭，经依法登记，发生效力”，中江信用社对张国根、任菊珍的前述10处营业用房享有合法有效的抵押权，至于胡继远诉称的2018年6月查询结果单及他项权利登记簿加盖的是中江县国土资源局不动产登记查询专用章、中江县国土资源局并没有该项职责，根据一物一权的原则，本案所涉的10处营业用房共设立1个抵押权是不合法的，故本案抵押权并未有效设立，并不能推翻中江信用社与张国根、任菊珍到中江县房地产产权监理所办理用涉案10处营业用房共同为5000000元贷款进行抵押担保的抵押权登记、中江县房地产产权监理所对该10处营业用房均进行了抵押权登记并记载于他项权利登记簿的这一事实，而他项权登记属于行政机关所作的行政行为，现其并未经法定程序撤销或确认无效，即为有效，故胡继远的该主张不能成立，对此不予支持。 关于争议焦点3，一审法院认为，胡继远并无任何证据证实中江信用社与张国根于2015年5月12日签订《个人借款合同》不是客观真实的，而且在当日，中江信用社向张国根发放了合同约定的贷款，张国根在此后一段时期内亦按合同约定履行了支付利息的义务，从这些事实来看，该合同是客观真实的，至于该合同使用的中江信用社的哪枚印章是其单位管理问题，并不能以此而否认该合同的客观真实性，故胡继远以中江信用社在前后合同上加了不同印章而主张该《个人借款合同》不客观真实的意见，法院不予支持。关于中江信用社就2015年5月12日向张国根发放的贷款5000000元是否对前述10处营业用房享有抵押权的问题，一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿；第二百零六条第一项规定，约定的债权确定期间届满，属于抵押权人的债权确定情形之一。根据上述规定，最高额抵押是为担保将来一定期间内连续发生的债权而提供的最高额财产担保，双方约定的债权确定期间届满抵押权的债权即确定。本案中，中江信用社与张国根于2012年5月15日签订的《最高额抵押合同》约定抵押期间自2012年5月15日至2017年5月14日，则该期间连续发生的债权在该约定的最高限额5000000元范围内均可享有该抵押权，在该期间，债权可随着借款、偿还而随时发生变化，不能因为其中某次债权金额达到最高限额即认为债权已确定，而应该以双方约定的2017年5月14日为该抵押权的债权最终确定时间，中江信用社与张国根于2015年5月12日之间的《个人借款合同》在该抵押权的债权确定期间之内，且截止2017年5月14日，双方无其他借款，故对于该次借款，中江信用社对前述10处营业用房享有最高额抵押权。胡继远主张2012年5月15日的借款因2015年5月11日已还清、抵押权已消灭，三被告之间的2012年5月15日的《最高额抵押合同》不是2015年5月12日的《个人借款合同》的从合同，中江信用社对张国根2015年5月12日的贷款对前述10处营业用房不享有抵押权，该主张与法律规定及三被告之间的约定不符，故对此不予支持。 综上，胡继远主张本院（2018）川0623民初990号民事判决应予撤销的理由不成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第三项之规定，判决：驳回胡继远的诉讼请求。案件受理费46800元，由胡继远负担。 二审审理查明的基本事实与一审一致，二审中双方均未提交新的证据材料，本院对一审审理查明的基本事实予以确认。 根据现有的证据材料，本院认为，本案二审争议的主要焦点是：一、人民法院是否应受理中江信用社的起诉？二、中江信用社是否取得张国根、任菊珍所有的10处营业用房的抵押权？三、张国根与中江信用社签订的《个人借款合同》是否真实有效？ 针对争议焦点一： 上诉人认为，中江信用社违背法律的明确规定以起诉的方式对抗龙泉驿区法院的依法执行，中江法院应当不予受理，即使受理后也应当依法驳回起诉，中江法院不但受理且予以判决，违背了法律的明确规定。 本院认为，中江信用社基于与张国根、任菊珍签订的借款合同而提起诉讼，其目的在于确认借款本息及抵押担保的效力及优先受偿权，中江县人民法院受理中江信用社的起诉并判决，并无不当。 针对争议焦点二： 上诉人认为，张国根因借款500万元所涉10处营业用房，仅有2套房产公示有抵押登记信息，且抵押金额均为零，并未记载10套房产、500万元的抵押登记信息。由于中江信用社未按照物权法规定进行抵押登记，故不发生抵押效力，不应享有优先受偿权。中江县国土资源局不具有房屋登记职能，无权就房屋登记情况提供信息。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，第一百八十条第一款第一项规定：“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：（一）建筑物和其他土地附着物”。本案中，2012年5月15日，中江信用社与张国根、任菊珍签订的《最高额抵押合同》主要约定：抵押财产为位于中江县南华镇一环路南段160号附13号、15号、17号、19号、21号的营业用房及位于中江县南华镇一环路南段172号、174号、176号、178号、180号的营业用房共10处营业用房。后中江信用社、张国根、任菊珍到中江县房地产产权监理所办理了前述10处营业用房的抵押登记，并取得他项权证书，中江信用社是权利人，而且从中江县不动产登记中心查询调取的该他项权登记簿记载的内容反映该他项权登记系客观真实的，故中江信用社对张国根、任菊珍的前述10处营业用房享有合法有效的抵押权。胡继远称2018年6月查询结果单及他项权利登记簿加盖的是中江县国土资源局不动产登记查询专用章。由于2012年5月15日，中江信用社与张国根、任菊珍到中江县房地产产权监理所办理用涉案10处营业用房共同为5000000元贷款进行抵押担保的抵押权登记、中江县房地产产权监理所对该10处营业用房均进行了抵押权登记并记载于他项权利登记簿，而他项权登记属于行政机关所作的行政行为，现其并未经法定程序撤销或确认无效，即为有效。 针对争议焦点三： 上诉人认为，2015年5月12日中江县农村信用合作联社与张国根签订的借款合同系新的借款合同，双方并没有基于该借款合同签订过抵押担保合同，也未办理过抵押登记，信用社不应享有抵押权，且信用社对签订合同所加盖的印章不同未做出合理解释。 本院认为，2015年5月12日，中江信用社与张国根签订《个人借款合同》，中江信用社向张国根发放了合同约定的贷款，张国根在此后一段时期内亦按合同约定履行了支付利息的义务，故该合同是客观真实的。至于该合同使用的中江信用社的哪枚印章是其单位管理问题，并不能以此而否认该合同的客观真实性。 《中华人民共和国物权法》第二百零三条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”，最高额抵押是为担保将来一定期间内连续发生的债权而提供的最高额财产担保，双方约定的债权确定期间届满抵押权的债权即确定。本案中，中江信用社与张国根于2012年5月15日签订的《最高额抵押合同》约定：抵押期间为自2012年5月15日至2017年5月14日，则该期间连续发生的债权在该约定的最高限额5000000元范围内均可享有该抵押权，而中江信用社与张国根于2015年5月12日签订的《个人借款合同》在该抵押权的债权确定期间之内，故中江信用社对前述10处营业用房享有最高额抵押权。 综上，胡继远的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800.00元，由上诉人胡继远负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  贾华荣 审判员  江 黔 二〇一九年四月十日 书记员  邹雨辰