广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初11219号原告：深圳市年轮钟表有限公司，住所地广东省深圳市宝安区福永街道怀德南路翠岗工业园******之一，统一社会信用代码91440300MA5DBABR6A。法定代表人：王琼香，董事长。委托代理人：万敏，广东文功律师事务所律师。委托代理人：杨智宏，广东文功律师事务所律师。被告：张家振，男，汉族，1981年8月17日出生委托代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。委托代理人：杨晴，广东广和律师事务所律师。被告：姚镇华，男，汉族，1988年5月20日出生委托代理人：陈明灯，广东牧之律师事务所律师。被告：陆棣飞，男，汉族，1983年1月30日出生委托代理人：陈明灯，广东牧之律师事务所律师。被告：徐云开，男，汉族，1984年10月15日出生委托代理人：陈明灯，广东牧之律师事务所律师。第三人：深圳市森广资产管理有限公司法定代表人：闫勇，总经理。委托代理人：王增华，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托代理人：华园静，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。原告深圳市年轮钟表有限公司（以下简称“年轮公司”）与被告张家振、被告姚镇华、被告陆棣飞、被告徐云开、第三人深圳市森广资产管理有限公司（以下简称“森广公司”）提供劳务者致害责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告、第三人的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况原告年轮公司向本院提出以下诉讼请求：1.判令四被告共同赔偿原告设备损失人民币（以下币种均同）104,400元；2.判令四被告共同赔偿原告损失450,000元；3.判令四被告承担本案诉讼费用。事实和理由如下：原告因设备搬迁于2016年7月23日将此业务承揽给被告张家振，被告张家振因搬迁需要另行雇请三被告。后在搬迁过程中四被告未按相关行业规范进行操作出现事故，致原告吊装设备坠地毁损，另坠下时砸坏深圳吉阳智能科技有限公司（以下简称“吉阳公司”）的设备。经评估共造成原告设备损失104,400元，吉阳公司设备损失3,329,251元。因本次事故导致原告赔偿吉阳公司450,000元。后原告多次要求四被告赔偿原告损失，四被告未能赔偿分文。原告为维护自身权益，诉至法院。被告张家振辩称，第一，原告安全管理不到位，也是事故的责任人，所以原告对吉阳公司所赔偿的450,000元属于其应尽的赔偿义务，与被告无关。原告所称的自身财产损失的104,400元，原告自己也要基于其安全管理不到位，承担一部分的责任。第二，根据《关于福永街道怀德社区怀德南路翠岗工业园五区“7·23”起重伤害事故的调查报告》（以下简称“调查报告”），森广公司未告知肇事事故吊车存放的位置，存在安全隐患，也是本案的责任人，原告不将森广公司列为被告，属于放弃部分诉讼请求，应当相应减少被告所应承担的责任总额。第三，发生吊装事故，依据事故调查报告，归结起来的原因包括5个：1.被告姚镇华、陆棣飞、徐云开未对作业区域进行负荷检测；2.被告张家振提交的吊装平台有安全隐患；3.原告非法发包；4.森广公司未告知作业区域存在安全隐患；5.被告张家振无相应资质承接吊装工程。本案中的数个侵权行为，事先没有合谋，且独立存在，分别实施，最后共同造成了吉阳公司和原告的财产损失的后果。除了被告姚镇华、陆棣飞、徐云开连带对外承担责任外，其他人的责任承担方式应为按份责任。被告姚镇华、陆棣飞、徐云开共同辩称，第一，关于原告赔偿吉阳公司的450,000元部分。在被告姚镇华、陆棣飞、徐云开承接原告发包的设备吊装业务过程中发生安全事实，调查组做出的调查报告中认定四被告、原告及森广公司均负有过错。吉阳公司在此事故中遭受损失3,329,251元，四被告赔付吉阳公司1,800,000元后，吉阳公司与四被告签订和解协议，并出具谅解书及撤诉书，不再另行追究四被告的责任。本案中，原告支付给吉阳公司450,000元赔偿款项，系法院根据原告在涉案事故中存在的过错比例而判决其应承担的相应赔偿，原告因自身过错而产生的赔偿责任，不应由被告姚镇华、陆棣飞、徐云开承担。原告该部分诉求，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。第二，关于原告104,400元设备损失部分。原告104,400元的设备损失的产生，被告姚镇华、陆棣飞、徐云开未异议。根据调查报告的结论，原告自身对于损失的产生存在过错，且被告张家振、森广公司有过错，各责任人依法应当共同承担赔偿责任。被告姚镇华、陆棣飞、徐云开愿意根据法院认定的过错比例承担相应的赔偿责任。第三人森广公司辩称，第一，本案系提供劳务者致害责任纠纷，是基于原告与四被告之间形成的劳务合同的产生，第三人非该劳务合同的当事人，因此，第三人在本案中不应当承担责任。第二，原告并未对第三人提起诉讼或申请追加为第三人，根据不告不理的原则，第三人在本案中不应当承担责任。经审理查明，（2017）粤0306民初1061号民事判决载明，吉阳公司向森广公司承租了位于深圳市宝安区福永街道怀德第五工业区五号简易厂房的一楼，年轮公司向森广公司承租了该厂房的五楼。2016年7月23日，年轮公司准备将公司搬到东莞市凤岗经营，遂聘请了张家振个体吊装队吊装其位于五楼厂房内的钟表自动车床，在作业过程中，吊车右侧的两个支撑腿陷入放置的地面，吊车产生摇晃，吊车臂折断。吊装平台及平台上的钟表自动车床坠落并砸穿原告吉阳公司的铁皮厂房，砸坏铁皮厂房内3台圆柱卷绕一体机。事故没有造成人员伤亡。吉阳公司委托了深圳市银联通资产评估有限公司对事故造成的机器等资产损失进行了评估，该公司出具深银专咨报字[2016]第209号报告书，认定事故造成吉阳公司直接经济损失3,224,851元。另查，深圳市宝安区安全生产监督管理局在此后的事故调查报告中对该份评估报告认定的损失金额予以确认，并对事故作出如下认定：一、直接原因：1、姚镇华、陆棣飞、徐云开个体吊装队未对吊装作业区的地面进行承载负荷检测，且未采取措施确保地面能承受起重机械施加的载荷，违章进行钟表自动车床的吊装作业，作业过程中吊车右侧的两个支撑腿陷入放置的地面，吊车产生摇晃吊车臂折断。吊装平台及平台上的钟表自动车床坠落并砸穿吉阳公司的铁皮厂房，砸坏铁皮厂房内3台圆柱卷绕一体机。2、张家振个体吊装队提供的吊装平台边缘未安装防护护栏，存在安全隐患。二、间接原因：1、年轮公司及其法定代表人安全管理不到位，将年轮公钟表自动车床的吊装工程发包给不具备安全生产条件的张家振个体吊装队。2、森广公司及其负责人安全管理不到位，在张家振个体吊装队进入翠岗工业园五区进行吊装作业时，未告知年轮公司、张家振、姚镇华、陆棣飞、徐云开个体吊装队肇事吊车停放的位置存在安全隐患，且对张家振个体吊装队的作业统一协调管理不到位。3、张家振个体吊装队无公司、无营业执照、无安全管理制度和操作规程，不具备安全生产条件，且提供的吊装平台存在安全隐患。深圳市宝安区安全生产监督管理局根据上述认定的结论，分别对年轮公司及其法定代表人张惠、森广公司及其工作人员陈磊作出行政处罚。对张家振、姚镇华、陆棣飞、徐云开，则建议公安部门依法对其进行处理。事故发生后，年轮公司向吉阳公司赔偿了450,000元，张家振、姚镇华、陆棣飞、徐云开共向吉阳公司赔偿了1,800,000元。在上述查明事实的基础上，判令森广公司对吉阳公司的损失承担10%的赔偿责任，即森广公司向吉阳公司赔付322,485.1元。该判决书送达后，森广公司、吉阳公司均不服该判决，向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。广东省深圳市中级人民法院受理[案号：（2018）粤03民终8727号]后，经审理认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回森广公司、吉阳公司的上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。另查，2017年9月25日，本院作出（2017）粤0306刑初4475号刑事判决书，判决被告张家振犯重大责任事故罪，判处有期徒刑八个月；被告姚镇华犯重大责任事故罪，判处有期徒刑七个月；被告徐云开犯重大责任事故罪，判处有期徒刑七个月；被告陆棣飞犯重大责任事故罪，判处有期徒刑六个月。该判决现已生效。又查，在庭审过程中，四被告明确同意按照4：2：2:2的比例承担本案的赔偿责任。经法院明确询问，年轮公司明确表示若本院确认森广公司在本案中需承担赔付责任，其在本案中放弃该部分请求。又查，在事故发生后，年轮公司委托深圳市银通联资产评估有限公司对其所遭受的损失进行评估，该评估公司出具深银专咨报字[2016]第208号《估算咨询报告书》，认定年轮公司的损失为104,400元。调查报告中对上述损失的事实予以确认。四被告虽对上述评估公司认定的损失数额有异议，但均未向本院申请重新评估。又查，2017年8月12日，年轮公司向吉阳公司支付赔偿款450,000元。2018年7月31日，森广公司向吉阳公司支付了（2018）粤03民终8727号确认的赔付款322,485.1元。以上事实，有庭审笔录以及民事判决书、银行流水、银行电子回单、报告书、民事调解书、调查报告等证据材料相互佐证并经庭审质证，本院予以确认。判决结果本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权。行为人存在过错的，应承担相应的赔偿责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，四被告在从事吊装业务时的确存在过错，但原告年轮公司作为发包人，其在将工程发包给被告张家振时没有审核被告张家振的资质，第三人森广公司在四被告作业时未告知作业人员肇事吊车停放的位置存在安全隐患，且对张家振个体吊装队的作业统一协调管理不到位，亦存在过错，因此，结合庭审查明的事实，本院酌定原告年轮公司应对自身所遭受直接损失即104,400元承担20％的责任；被告张家振对原告年轮公司所遭受的直接损失104,400元承担24%的赔偿责任，即25,056元；被告姚镇华对原告年轮公司所遭受的直接损失104,400元承担12%的赔偿责任，即12,528元；被告陆棣飞对原告年轮公司所遭受的直接损失104,400元承担12%的赔偿责任，即12,528元；被告徐云开对原告年轮公司所遭受的直接损失104,400元承担12%的赔偿责任，即12,528元；第三人森广公司对原告年轮公司所遭受的直接损失104,400元承担20%的赔偿责任，由于原告年轮公司在庭审中明确表示其在本案中放弃要求第三人森广公司进行赔偿的权利，因此，第三人森广公司在本案中无需向原告年轮公司进行赔偿。关于年轮公司所主张的其向吉阳公司支付的赔偿款450,000元，由于本案的四被告、森广公司均已向吉阳公司进行赔付，年轮公司所赔付部分属于其应向吉阳公司赔付的部分，其无权向四被告进行追偿。原告年轮公司的诉讼请求超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条，第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张家振于本判决生效之日起十日内向原告深圳市年轮钟表有限公司赔偿25,056元；二、被告姚镇华于本判决生效之日起十日内向原告深圳市年轮钟表有限公司赔偿12,528元；三、被告陆棣飞于本判决生效之日起十日内向原告深圳市年轮钟表有限公司赔偿12,528元；四、被告徐云开于本判决生效之日起十日内向原告深圳市年轮钟表有限公司赔偿12,528元；五、驳回原告深圳市年轮钟表有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,344元、保全费3,292元，合计12,636元，由被告张家振负担571元，被告姚镇华负担286元，被告陆棣飞负担286元，被告徐云开负担286元，原告年轮公司负担11,207元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 高  小  丽人民陪审员 吴  景  林人民陪审员 梁  吐  媚二〇一九年四月二十六日书 记 员 吴彦乐(兼)书 记 员 边  秋  红附相关法条：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。