云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初2954号原告：沈平火，男，汉族，1985年12月5日出生，住江西省九江市湖口县。原告：陈红娟，女，汉族，1986年5月9日出生，住江西省九江市湖口县。上述原告共同委托诉讼代理人：张全萍，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。上述原告共同委托诉讼代理人：潘静，云南典传律师事务所律师实习律师，特别授权代理。被告：中国工商银行股份有限公司昆明护国支行，统一社会信用代码915301007097755320。住所地：云南省昆明市护国路8、10、12、14、16号。负责人：刘勇，行长。委托诉讼代理人：唐棣，男，副行长，特别授权代理。委托诉讼代理人：代伟明，云南泓旷律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南新都昌房地产开发有限公司，统一社会信用代码91530000792857263Q。住所地：云南省昆明市西山区老海埂路都昌欣界苑五楼。法定代表人：吕国平，董事长。委托诉讼代理人：冯俊声，男，系该公司员工，特别授权代理。原告沈平火、陈红娟与被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行、云南新都昌房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈平火、陈红娟的委托诉讼代理人张全萍、潘静，被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行的委托诉讼代理人唐棣、代伟明，被告云南新都昌房地产开发有限公司的委托诉讼代理人冯俊声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈平火、陈红娟向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法解除原告与二被告之间的《个人借款／担保合同》；2.判令被告云南新都昌房地产开发有限公司应当将收受的购房贷款扣除原告已偿还本息额后的余额（含利息、罚息，利息暂时计算至2018年1月31日）619901.48元返还给被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告云南新都昌房地产开发有限公司签订《商品房购销合同》以及《补充协议》，原告购买被告云南新都昌房地产开发有限公司开发的位于西山区，约定的“交房时间为2012年9月28日”，原告向被告云南新都昌房地产开发有限公司支付首期购房款后，余款向被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行以按揭贷款方式支付，并签订了《个人借款／担保合同》。在前述合同履行过程中，被告云南新都昌房地产开发有限公司仅为原告办理了合同备案手续，但一直未办理产权登记手续，后经原告了解，“都昌欣界苑”项目所占用的土地使用权被法院查封，已经不具备办理产权登记的可能性；因此，原告已经通过另案起诉的方式解除了与被告云南新都昌房地产开发有限公司签订的《商品房购销合同》及《补充协议》，在该协议被解除后，原告已丧失贷款购房获得产权的可能性，更不具备继续履行《个人借款／担保合同》的基础，《个人借款／担保合同》依法应当解除。为维护原告合法权益，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行辩称，原告的诉请无法律依据，在原告提起诉讼之前，原告已逾期还款，被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行就原告逾期已经提前提起还款的诉讼，原告与被告云南新都昌房地产开发有限公司违反了借款及担保合同，双方恶意串通，逃避债务，在没有通知被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行及被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行没有参与的情况下解除了房屋买卖合同，损害了被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行的利益。被告云南新都昌房地产开发有限公司作为担保人，现对外负债累累，涉案房屋被法院查封，原告让担保人被告云南新都昌房地产开发有限公司来还款是没有法律依据的，目的也是非常明确，就是逃避借款人还款义务，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告云南新都昌房地产开发有限公司辩称，其公司在《个人借款／担保合同》中承担是阶段性连带保证责任，现因涉案房屋被查封，故没有办理产权证，抵押权没有设立，请法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月24日，原告沈平火（借款人、抵押人）、陈红娟（抵押物共有人）与被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行（贷款人）、云南新都昌房地产开发有限公司（保证人）签订《个人购房借款/担保合同》，该合同约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放贷款人民币810000元，用于购买坐落于都昌欣界苑S-2071号房屋；贷款期限为10年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮11%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率（如基准利率在一个日历年度内经两次或两次以上调整的，以该日历年度内最后一次调整的基准利率为准）及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；还款方式为按月等额本息还款；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；保证人承担阶段性连带责任保证（保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，但正式抵押登记手续已办理完毕，且贷款人收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证书的，保证人对该项条件满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任）；借款人未完全、适当地遵守或履行其在合同项下的任何承诺、保证、义务或责任，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用；抵押物为都昌欣界苑S-2071号房产。原告沈平火、陈红娟于上述合同签订时为夫妻关系。合同签订后，被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行按约发放了贷款810000元。个人借款凭证载明了贷款发放日2012年5月24日，到期日为2022年5月24日。2012年5月28日，云南省昆明市明信公证处出具了（2012）云昆明信证经字第12291号《公证书》，对《个人购房借款/担保合同》进行了公证。后原告沈平火、陈红娟未按约归还贷款本息以及涉案抵押房产未办理抵押登记手续、未办理产权证。另查明：昆明市西山区人民法院于2018年2月11日作出了（2018）云0112民初2576号民事调解书，该调解书载明了沈平火、陈红娟与云南新都昌房地产开发有限公司于2012年5月11日签订的合同登记号为KM2012051117132的《商品房购销合同》以及补充协议自2018年2月9日起解除。本院认为，原告与被告签订的《个人购房借款/担保合同》系当事人各方真实意思表示，内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，各方均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”原告与被告云南新都昌房地产开发有限公司已解除了《商品房购销合同》及补充协议，故本院对原告诉请解除《个人购房借款∕担保合同》予以支持。对原告要求被告云南新都昌房地产开发有限公司应当将收受的购房贷款扣除原告已偿还本息额后的余额（含利息、罚息，利息暂时计算至2018年1月31日）619901.48元返还给被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行的诉请，因原告系《个人购房借款/担保合同》的借款人，被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行系出借人，被告云南新都昌房地产开发有限公司系保证人，根据合同相对性原则，作为债务人的原告无权要求被告云南新都昌房地产开发有限公司承担还款责任，故本院对原告的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第一款第五项、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、解除原告沈平火、陈红娟与被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行、云南新都昌房地产开发有限公司于2012年5月24日签订的《个人购房借款/担保合同》；二、驳回原告沈平火、陈红娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9999元，由原告沈平火、陈红娟负担4999.50元，被告中国工商银行股份有限公司昆明护国支行负担4999.50元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  张策群人民陪审员  陈建云人民陪审员  张 莉二〇一九年四月二十八日书 记 员  毕 润