山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1182民初298号 原告：程晓刚，山西省汾阳市演武镇西堡障村希望街15号居民。 委托诉讼代理人：南晶，山西绥民律师事务所律师。 被告：郭树湖，山西省汾阳市肖家庄镇肖家庄村居民。 委托诉讼代理人：郝明伟，山西明誉律师事务所律师。 被告：郝艳红，山西省汾阳市文峰街道办事处西大街南侧2号楼203室居民。 原告程晓刚与被告郭树湖、郝艳红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程晓刚及其委托诉讼代理人南晶、被告郭树湖委托诉讼代理人郝明伟到庭参加了诉讼，被告郝艳红经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程晓刚向本院提出诉讼请求，1.判令二被告立即归还原告借款贰拾万肆仟伍佰叁拾贰元整（204532元）；2.判令二被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：二被告与原告系朋友关系。2015年10月3日，被告夫妇以经营煤焦油生意资金周转困难为由向原告借款人民币陆拾伍万陆仟柒佰元整（656700元），当时被告郭树湖给原告出具借据一份。在2016、2017年间，因原告儿子和原告父亲曾生病治疗急需用钱，原告多次向被告催要上述款项。后被告陆续归还452168元（其中被告夫妇以其西大街2号楼203室70㎡的一套旧房折抵了贰拾万元，其余以其他财物、现金给付），至今尚欠贰拾万肆仟伍佰叁拾贰元（204532元）未还。三年来，原告多次去被告家催要借款，被告拥有大型油罐车、半挂车、装载机、五辆小轿车以及在汾阳拥有五处住宅；2017年还对房屋进行过豪华装修，所购一套沙发就50000余元；且被告郭树湖又是国家正式教师，有固定工资收入；而被告夫妇完全有能力还款却拒不归还，导致原告一家生活陷入困难。无奈提起诉讼，望判如所请，以维护原告的合法权益。 被告郭树湖辩称，答辩人与原告之间不存在借款关系而是基于承兑汇票的欠款关系，从起诉的数字也可看出是欠款而不是借款，本案的借条实质上是欠条。不包括西大街2号楼203房屋在内，答辩人已经给付了原告498068元，尚欠款为158632元。本案中的西大街南2号楼203房屋，是名为买卖实为抵押，该房屋转让协议不成立。这个协议是在原告的威胁下达成的，该房市场价也不止200000元，不能计算为给付的款项；且该房在第三人处有抵押，手续还在第三人手里。 被告郝艳红缺席，提交书面答辩状称，答辩人与被告郭树湖已不是夫妻关系。原告所诉借贷一事，答辩人并不知情，该款被告郭树湖也未用于家庭生活开支，直到原告来家中要钱答辩人才知有此事。关于西大街南侧2号楼203房，是原告与程艳萍多次来家中要挟、恐吓，严重影响到答辩人与儿子、女儿的心理××和正常生活，在其二人威逼下，答辩人才不得不在房屋转让协议上签字。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告郝艳红缺席自行放弃当庭质辩的权利。对被告郭树湖于2015年10月3日给原告出具的陆拾伍万陆仟柒佰元（656700元）的借据，双方无争议，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告郭树湖提供下列证据：⑴出票日期为2015年10月10日、出票金额为50000元，⑵出票日期为2015年8月4日、出票金额为16200元，⑶出票日期为2016年1月18日、出票金额为200000元的承兑汇票3支，以主张其归还原告借款266200元；⑷出票日期为2016年1月19日、出票金额为100000元的承兑汇票1支，以证明原告退回其100000元承兑汇票。综上，被告欲证明其以给付原告承兑汇票的方式归还了借款166200元。原告质证意见为，2015年10月3日被告出具借据后双方还有过别的经济上的往来且已结清，如是折抵本案借款的都给被告出具过收条，上述4支承兑汇票与本案无关，不能说明是归还的本案借款。本院认为，原告依据被告为其出具的借据提起诉讼，被告主张以上述承兑汇票的方式归还了部分借款，原告辩称该承兑汇票给付款项与本案无关，但原告未提供证据证明在被告出具借据后双方尚存在其他的经济往来，故对原告的该质证意见本院不予采纳，对被告主张的归还借款166200元予以支持。 2.被告郭树湖提供下列证据：⑸原告姐姐程艳萍于2017年2月26日出具的收据1支，以主张归还原告借款5000元；⑹于2017年3月20日银行转账明细1支，以主张通过银行转账的方式归还借款20000元；⑺于2017年6月26日银行转账明细1支，以主张通过银行转账的方式归还借款1000元；⑻于2017年6月29日银行转账明细1支，以主张通过银行转账的方式归还借款9000元；⑼原告程晓刚于2017年3月14日出具的收据1支，以主张归还借款73700元（其中承兑汇票50000元，油卡23700元）。原告的质证意见为：上述均不认可，对其中银行转账凭证及程艳萍收条，被告郭树湖须提供相对应的、由原告给出具的收据才能说明是用于抵消本案借款，本院认为，银行转账凭证明确载明款项由被告郭树湖的银行帐户成功转入原告程晓刚名下帐户；程艳萍出具的收据也明确是收到被告郭树湖给付款，故对原告方收到被告郭树湖上述四笔款项本院予以认定，原告未举证双方尚存在其他经济往来，故对原告关于此四笔款项35000元是归还本案借款的主张本院予以支持。原告对自己给被告出具的收据，其中收承兑汇票50000元无异议，对该收据中油卡金额部分认为有涂改不认可，本院认为，该收据系原告程晓刚所出具，就其主张原告未举证也未申请笔迹鉴定，故该证据本院予以认定，并以收据中所载明的认定其中油卡金额为23007元而非被告郭树湖主张的23700元。 3.被告郭树湖提供：⑽原告与被告郭树湖于2017年3月14日签订的《转让协议》，以主张双方以晋J×××××小轿车折抵还款73000元；⑾程晓刚于2017年3月26日出具的收据1支，以主张通过给付油卡的方式归还原告5000元；⑿程晓刚于2018年2月15日出具的收据1支，以主张通过银行转账归还原告20000元；⒀程艳萍于2018年4月15日出具的收据1支，以主张将82.58克黄金折价归还了借款27168元。原告对被告郭树湖采取上述方式归还借款125168元无异议，本院予以认定。 4.被告郭树湖提供：⒁程艳萍于2017年6月8日出具 的收据1支，以主张归还原告48000元（其中银行转账20200元、现金19800元、两张油卡8000元）；⒂郭树湖与程晓刚2017年5月30日签订的《车辆转让协议》一份，被告郭树湖称与原告达成以一辆皮卡车抵债50000元协议后，该又将皮卡车从原告处开走并当场支付了原告现金50000元，用以主张归还了借款50000元；上述两项，被告郭树湖主张归还原告98000元。原告质证意见为，皮卡车和程艳萍出具的收条实际上为同一笔归还款共计50000元而不应该重复计算，签订车辆转让协议后被告郭树湖又将车开走，当时付了原告48000元也就是程艳萍所出具的收条，并打下1支2000元欠条，后被告郭树湖付清2000元就将该欠条抽走了。本院认为，原、被告双方约定的以车抵债协议基于被告又将车开回而终止履行，被告郭树湖称开回车时当场给付原告现金50000元，原告不认可，被告也无证据佐证，故对被告郭树湖关于开回皮卡车时给付过原告50000元现金的主张本院不予支持。原告对程艳萍出具的48000元收据无异议并自认还收到被告郭树湖给付的现金2000元共收款50000元，故本院认定被告郭树湖归还借款金额为50000元。综上所述，对⒁、⒂项，本院认定被告郭树湖共计归还借款为50000元。 5.原告提供于2017年8月3日与二被告签订的《房屋转让协议书》一份，以主张二被告以汾阳西大街2号楼2层203房屋抵债200000元归还了借款。被告郭树湖不认可，辩称该转让协议实为抵押且房屋市值不止200000元，被告郝艳红辩称系受原告胁迫所签。本院认为，双方曾达成以房抵债的协议但未履行物权转移手续，依《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。在本案所涉房屋未办理过户登记前，原告并未取得该房屋所有权，现被告不同意履行该协议，原告要求继续履行或主张该房屋所有权归其所有本院不予支持，该以物抵债协议不发生法律效力。故原告主张房屋转让协议成立并用于抵顶归还借款200000元的主张不能成立，本院不予支持，双方仍应按原债权债务履行。 综上，本院认定被告郭树湖总计归还借款449375元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告原系夫妻，已于2018年7月6日办理离婚手续。在二被告婚姻关系存续期间，被告郭树湖曾向原告借款。2015年10月3日，被告郭树湖给原告出具借据1支，载明：“今借到程晓刚现金（连息在内）共计陆拾伍万陆仟柒佰元整656700郭树湖2015.10.3”。之后，被告郭树湖陆续归还了原告449375元，现尚欠207325元未付，遂形成本案诉讼。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告依据被告郭树湖为其出具的借据主张被告归还借款本息，被告郭树湖对借据载明的金额不持异议，辩称属欠款但无举证。本院认为，被告郭树湖2015年10月3日给原告出具借据的行为，应视为双方一致同意以借据的形式确定双方的债权债务关系，对原告要求被告郭树湖归还剩余款项的诉讼请求本院予以支持。被告郭树湖在出具656700元借据后陆续归还了449375元，因双方以房抵债200000元的协议不具有法律效力，故被告郭树湖尚欠原告款为207325元，对该款被告郭树湖应继续履行归还义务。原告主张被告郝艳红与被告郭树湖共同归还上述款项，本院认为，借贷关系虽发生在二被告婚姻关系存续期间，但借据上只有被告郭树湖的签字，而该借款金额明显超出家庭日常生活所需，原告亦未提供证据证明该债务用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方的共同意思表示，故原告要求被告郝艳红承担还款责任的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭树湖于本判决生效后十五日内归还原告程晓刚借款207325元； 二、驳回原、被告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2184元，由被告郭树湖负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期视为放弃权利。 审判员  杨杰海 二〇一九年四月十八日 书记员  李 智 第8页共8页