广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初23823号原告：程阶元，男，1959年5月23日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，委托诉讼代理人：杨诗敏，广东孚道律师事务所律师。被告：韦昌茂，男，1981年3月21日出生，汉族，身份证住址广西灵山县，委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁捷毅，广东千里行律师事务所实习律师。第三人：中山市南朗镇耀红水泥制品厂，经营场所中山市南朗镇华照村“竹洲山”北面，统一社会信用代码92442000MA4W4Q954R。主要负责人：程阶元（本案原告）。第三人：湖南建锋工程有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段495号城市快线大厦第1幢N单元1105房，统一社会信用代码9143000068283735XA。法定代表人：吕建锋。第三人：海力控股集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县昌南新城象湖路2188号，统一社会信用代码91360121794767675R。法定代表人：卜海国。原告程阶元与被告韦昌茂建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法追加中山市南朗镇耀红水泥制品厂（以下简称耀红制品厂）、湖南建锋工程有限公司（以下简称建锋公司）、海力控股集团有限公司（以下简称海力公司）为第三人。本院依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程阶元（第三人耀红制品厂主要负责人）及其委托诉讼代理人杨诗敏，被告韦昌茂及其委托诉讼代理人梁开健到庭参加诉讼。第三人建锋公司、海力公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程阶元向本院提出诉讼请求：被告向原告支付施工工程费用174544元及利息（自2017年10月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息至款项清偿完毕之日止，暂计至2018年11月8日止为6149.04元）；以上暂计为180693.04元。事实与理由：2017年8月1日原告与被告签订了施工协议，约定：由原告承包被告在中山市民众镇物流中心科技1-2号路工程人行道侧石铺安装施工，除人行道铺砖由原告直接提供砖材料外，其他施工项目所用的砖石材料由被告提供，施工工程费用的结算方式等相关事宜进行约定。工程已完工并经过被告及施工路段所属公司验收合格后，被告理应按照施工协议的约定向原告支付施工工程费用共计316629元，但其却未能依约足额支付施工工程费用，尚欠施工工程费用174544元，被告已违反诚实信用原则，极大损害了原告的合法权益。诉讼中，原告程阶元利息起算日期由2017年10月5日变更为2018年2月15日。被告韦昌茂辩称，1.被告没有拖欠原告工程款。被告与原告，第三人耀红制品厂签订合同做中山市民众镇物流中心科技1-2号路工程人行道路侧石铺安装施工。2.被告向吴冬兴支付了工程款146085元。3.2017年12月左右，被告从第三人建锋公司承接涉案工程，并分包给原告、第三人耀红制品厂与吴冬兴做。第三人建锋公司委托第三人海力控股集团有限公司中山分公司向第三人耀红制品厂付款179999元。4.被告和原告及第三人耀红制品厂有生意来往，原告及第三人耀红制品厂提供环保砖给被告，被告拉回水泥给原告及第三人耀红制品厂。货款相抵扣后，原告还拖欠被告水泥款。第三人耀红制品厂辩称，第三人耀红制品厂与建锋公司之间的工程是通过被告介绍的，被告让第三人耀红制品厂送货至建锋公司。第三人耀红制品厂一共向建锋供应价值223555元的货物，并向第三人海力公司开具179999元的发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.2017年8月1日，韦昌茂作为甲方与作为乙方的程阶元、吴冬兴签订施工协议,约定：甲乙双方就乙方承包甲方在中山市民众镇物流中心科技1-2号路工程人行道路侧石铺安装施工事宜达成一致意见，按照甲方提供的施工路段，乙方包干承包该路段的全部施工项目，包括人行道铺砖，人道道路石粉水泥搅拌压实稳定层，路侧石、平道牙、树池石及电缆井、污水井等安装工作；乙方施工人员进出开工起，按实际施工进度，以每月结算方式，由甲方按已完成的工程量来支付乙方工程款；整个工程完工后，由甲方及施工路段所属公司全面进行质量检查后，由甲方按总工程量的70%支付乙方工程款，余款由施工路段所属公司验收后两个月全部付清，并确保在2018年春节前工人回乡前付清所有工程款。该协议的主体信息一览乙方处填写为耀红制品厂、吴冬兴。诉讼中，程阶元、耀红制品厂与韦昌茂共同确认：程阶元在落款处的签名既代表其本人同时也代表耀红制品厂，故施工协议的乙方实际为程阶元、耀红制品厂、吴冬兴；该工程的结算价为316629元。耀红制品厂同意施工协议项下的工程款请求权由程阶元一人行使。程阶元、耀红制品厂表示其负责提供砖，吴冬兴负责施工。2.2018年11月9日，吴冬兴出具声明书，称韦昌茂已向其支付人工费142000元，尚欠其人工费4000元及程阶元的砖块材料款170544元，现其声明将施工协议的全部权益转让给程阶元，由程阶元向韦昌茂主张工程费用170544元。诉讼中，程阶元、耀红制品厂与韦昌茂共同确认:韦昌茂已向吴冬兴支付工程款146085元；吴冬兴已退出施工协议，所有的权利义务由程阶元一人享有、承担，与吴冬兴无关。吴冬兴接受本院调查时表示：该声明书由其本人出具；案涉工程由其负责施工，程阶元、耀红制品厂负责提供砖；案涉工程结算价为316629元，其已收取韦昌茂工程款146085元；其本人已退出施工协议，所有的权利、义务由程阶元一人享有、承担。3.2017年10月20日，海力公司与耀红制品厂签订采购合同，约定海力公司为中山市东区远洋学校装修工程向耀红制品厂采购合计179999元的水泥砖。2018年1月4日，海力公司中山分公司向耀红制品厂转账支付东区远洋学校装修工程水泥砖材料款179999元。2018年海力控股集团有限公司中山分公司（以下简称海力中山分公司）出具证明，称“韦昌茂与我司存在合作关系，韦昌茂承揽了中山市民众镇物流中心科技1、2号路人行道工程，施工期间，耀红制品厂向韦昌茂供应环保砖，价值179999元（含税价）。韦昌茂委托我司向耀红制品厂支付了该笔款项。耀红制品厂向我司开具了发票，这是韦昌茂所支付给耀红制品厂的货款。”国家企业信用信息公示系统发布的海力中山分公司企业信用信息公示报告显示该分公司于2018年7月9日核准注销。程阶元、耀红制品厂称其与海力公司、海力中山分公司之间没有买卖水泥砖的法律关系，该179999元是代韦昌茂向其支付的货款，而不是工程款。韦昌茂主张该179999元是代为支付的本案工程款，其与建锋公司存在承包关系，建锋公司与海力中山分公司是同一个老板。4.程阶元提供的送货单显示2017年3月至同年5月期间程阶元向收货单位“湖南建锋民众产业园”供应多种型号的砖。程阶元、耀红制品厂与韦昌茂共同确认实际的供方是程阶元、耀红制品厂，需方是韦昌茂。2017年9月30日，程阶元出具收据，确认收到韦昌茂砖款30000元。韦昌茂主张该30000元的付款指向是本案工程款，程阶元予以否认，认为是送货单项下的砖款。5.韦昌茂提供送货单记载2016年6月3日至2017年6月13日期间韦昌茂向收货单位“横门环保砖厂”供应多种型号的水泥。2018年10月8日，本院就韦昌茂与程阶元、耀红制品厂买卖合同纠纷一案，另案作出（2018）粤2071民初9903号民事判决书，认为程阶元于2017年7月至同年12月向韦昌茂购买水泥及拖欠货款162565元，判决：程阶元于该判决生效之日起七日内向韦昌茂偿还货款162565元及利息。该判决现已发生法律效力。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）规定：“第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”就本案而言，承包人程阶元、耀红制品厂、吴冬兴没有施工资质，故案涉施工协议无效。虽然施工协议无效，但根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，程阶元、耀红制品厂、吴冬兴就竣工验收合格的工程有权请求韦昌茂按照合同约定支付工程价款。竣工验收在前结算在后是建设工程领域的一般习惯，案涉工程已经结算的事实可以认定案涉工程竣工合格或者视为竣工验收合格。案涉工程结算价款为316629元，韦昌茂已向吴冬兴支付146085元的事实，各方均予以确认，应予认定。吴冬兴、耀红制品厂同意案涉工程剩余工程款的请求权由程阶元一人行为，不违反法律规定，且韦昌茂亦无异议，本院予以采信。韦昌茂辩称海力公司曾代其向耀红制品厂支付工程款179999元。程阶元予以否认，主张该179999元为代付的货款。本院认为，海力中山分公司就海力公司代付款出具的证明证实款项用于施工协议项下的中山市民众镇物流中心科技1、2号路人行道工程，在没有相反证据推翻的情况下，本院予以采纳。韦昌茂主张该款项即是案涉工程款，符合交易的一般习惯，且没有证据证实就中山市民众镇物流中心科技1、2号路人行道工程韦昌茂有另行向程阶元、耀红制品厂采购环保砖，本院予以采信。据此，韦昌茂就案涉工程已支付的326084元（179999元+146085元）高于结算价款316629元，程阶元再行主张工程款及利息，于法无据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告程阶元的诉讼请求。案件受理费3914元（该款原告已预付），由原告程阶元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  陆招胜人民陪审员  马碧林人民陪审员  吴宏娜二〇一九年四月二十八日书 记 员  张梦如简培华