盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0991民初622号原告陈广存，男，1965年6月17日生，汉族，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人陈劲松，江苏理高律师事务所律师。被告盐城市城南新区通榆河河道圩堤管理所，住所地盐城市城南新区伍佑街道。负责人鱼浩，该所所长。被告盐城市盐都区水务局，住所地盐城市盐都区新都路5号。法定代表人朱金标，该局局长。委托诉讼代理人蔡金斌，江苏鼎盛湖律师事务所律师。关于原告陈广存与被告盐城市城南新区通榆河河道圩堤管理所（以下简称河道管理所）、盐城市盐都区水务局（以下简称盐都水务局）承包合同纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭审理。原告陈广存及其委托诉讼代理人陈劲松、被告河道管理所负责人鱼浩、被告盐都区水务局委托诉讼代理人蔡金斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈广存向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告因提前解除合同而共同支付原告各项经济补偿费余额暂计510万元（包括但不限于苗木补偿费、葡萄园补偿费、生猪补偿费、职工经济补偿金、蔬菜地、猪场、鸭场及绿色庄园饭店餐饮经营损失等，最终以司法鉴定结论确定）；2、本案案件受理费等由两被告承担。事实和理由：2008年3月8日，被告河道管理所（原盐城市盐都区通榆河河道堤防管理所）将管理所两侧的土地承包给原告陈广存经营，双方签订《绿色庄园用地承包合同》并经盐都区公证处公证。根据合同约定，承包期限为30年，从2007年10月30日起至2036年10月29日终止。承包范围为鱼塘北侧，新增经营、种养两块地，经营区范围为环所路路南西侧，面积7.12亩；种养区为环所路路北至雷达河，面积54.29亩；新增伍龙河河南果园区，范围为桥向南至张桂富种植段，面积37.25亩。合同签订后，原告陈广存按约投资二千多万元，新建房屋及各种设施，经营酒店、客房、垂钓中心等，集休闲娱乐于一体，并在承包经营范围内培育苗木37.25亩，栽种葡萄树27亩，开发鱼塘、果园、蔬菜61.4亩，建立机械化猪场、鸭场、鹅场等示范区。2014年5月份，因通榆河整治，被告河道管理所提出和原告陈广存提前解除合同，双方就承包合同中所涉及到的种养区、苗木区、葡萄园、猪场、鸭场及固定设施损失、移动资产搬迁等费用进行多次协商未果，提交盐城市亭湖区人民法院伍佑法庭调解，伍佑法庭委托盐城东诚亿价格评估有限责任公司进行司法评估。评估过程中，2014年12月4日，被告盐城市盐都区通榆河河道堤防管理所致函盐城东诚亿价格评估有限责任公司，对陈广存种养区的葡萄、苗木的补偿经与陈广存协商一致，参照周边政府文件中拆迁补偿的同类型标准进行评估补偿。2014年12月19日，盐城市亭湖区人民法院致函盐城东诚亿价格评估有限责任公司，明确种养区及葡萄苗木区的评估标准，并提供法院依职权调取的两份拆迁协议书。但盐城东诚亿价格评估有限责任公司于2015年1月20日作出的《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-2号》、《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-3号》评估报告中并未采纳该函意见。2015年2月15日，被告河道管理所与原告陈广存就2015年1月27日《关于绿色庄园评估报告相关问题的异议》中的未尽事宜签订《协议书》，对《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-2号》、《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-3号》两份评估报告节后由原告陈广存起诉至亭湖法院伍佑法庭，最终兑付总价以法庭裁定为准（诉讼费用由陈广存暂垫，最终由甲方支付），原告陈广存暂领取284.9万元。被告河道管理所辩称：以前我单位名称是盐都区管理所，2015年6月份经城南新区批准成立城南新区通榆河河道圩堤管理所，但是之前遗留的问题应该是由盐都区通榆河河道管理所和盐都区水务局处理。被告盐都水务局辩称：1、原告与被告河道管理所已经就补偿事宜达成协议并履行完毕，原告的诉讼理由不能成立，我方不同意原告的诉讼请求和重新司法鉴定，在2015年2月15日管理所和原告签订协议书，原告已经就全部补偿款领取，包括有疑问的款项40万在2018年春节前已领走，证明整个补偿协议已全部履行结束；2、原告与被告水务局没有签订承包合同，不存在承包合同关系，拆迁补偿关系的主体也不是原告与水务局，管理所是从原盐都区通榆河河道堤防管理所变更而来，不是新设立的单位，原盐都区通榆河河道堤防管理所是依法设立的单位，具有独立的民事行为能力，其民事行为的后果应当由其独立承担，与水务局无关，在拆迁协议中主体也不是水务局；另在2015年2月15日签订的协议上的水务局的盖章并非是作为合同的主体或担保进行盖章，仅仅是见证性质的盖章；3、关于原告主张的具体的补偿费用，我们等原告举证后再发表意见。经审理查明：2008年3月8日，陈广存与原盐城市盐都区通榆河河道堤防管理所签订了《绿色庄园用地承包合同》，合同约定（摘要）：承包期限为30年，从2007年10月30日起至2036年10月29日终止。承包范围为鱼塘北侧，新增经营、种养两块地，经营区范围为环所路路西侧，面积7.12亩；种养区为环所路路北至雷达河，面积54.29亩；新增伍龙河河南果园区，范围为桥向南至张桂富种植段，面积37.25亩。2014年4月8日，原盐城市盐都区通榆河河道堤防管理所将陈广存诉至盐城市亭湖区人民法院，具体诉请为：1、判令原、被告终止协议；2、被告向原告支付违约金80000元；3、本案的诉讼费用被告承担。具体事实和理由：原、被告于2008年签订了《绿色庄园承包用地承包协议》，约定原告将其管理范围内的98.66亩土地承包给被告进行经营、种养，期限为30年，双方同时约定：在经营区、种养区、果园区范围内新增建筑设施，必须由被告出具书面报告经原告、相关部门同意后报程序报批；如在协议期内被告发生违法、违纪行为或原告上级部门责令必须解除本协议的，乙方自愿终止协议，其所有损失由被告自负。2012年11月份被告违反协议的约定擅自扩大养猪规模，违章建设了700多平方米的猪舍，将大量的畜禽分泌物排入通榆河，直接影响了通榆河饮用水源二级保护区内的安全。对此情况，原告的上级主管部门也责令被告停止违建项目，但被告仍我行我素，据此，原告遂诉至法院，请求支持诉请。该案经盐城市亭湖区人民法院审理后，该院于2014年9月22日依法作出（2014）亭伍民初字第0193号民事调解书，载明：一、原、被告于2008年签订的《绿色庄园承包用地承包协议》于2014年9月22日解除。二、盐城市盐都区通榆河河道堤防管理所其他诉讼请求表示放弃。三、案涉《绿色庄园承包用地承包协议》的补偿款另案处理。2014年12月10日、2015年1月20日，盐城东诚亿价格评估有限责任公司根据盐城市亭湖区人民法院的委托，对陈广存、柏根庆承包绿色庄园用地期间内所涉的租赁合同内经营区的固定设施损失及可移动资产搬迁费用、租赁合同内种养区和苗木区固定设施损失及移送资产搬迁费用、合同中品种的母猪价格及其他猪的补偿价格、葡萄树补偿价格和苗木区的苗木、租赁合同内苗木区的苗木未来剩余承包期内潜在利润损失，分别作出了盐东诚亿亭鉴评字【2014】第029-1、029-2、029-3号价格评估报告书，评估价格分别为520.2万元、241.1万元、43.8万元。2015年2月15日，陈广存与原盐城市盐都区通榆河河道堤防管理所签订了《协议书》一份，载明（摘要）：经过与陈广存协商，就2015年1月27日《关于绿色庄园评估报告相关问题的异议》达成以下协议：1、基本无疑问部分，附件五中其他猪的评估价47000元，葡萄园的评估价641400元，猪场设施部分评估价137400元，先行扣除30000元打折费用，按107400元计，以上合计795800元；2、剩余部分为有疑问部分，分别为：附件一中水泥路两边银杏树木27653元，附件二中母猪产床18套，75600元，附件二中已扣除的30000元打折费用，附件四中母猪价格评估价183300元，苗木潜在利润438000元，合计754553元；3、评估报告总评估价为284.9万元，扣除有疑问的75.5万元，剩余基本无疑问部分为209.4万元。对基本无疑问部分，除已支付部分外，本次再支付80万元。对有疑问部分的75.5万元，先行暂扣40万元。其余部分2015年5月底前支付到位。对《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-1号》评估报告的余额部分也于2015年5月底结算到位，如逾期则按银行同期贷款利率计算；4、对《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-2》、《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-3》两份评估报告节后由陈广存起诉至亭湖法院伍佑法庭，最终兑付总价以法庭裁定为准。（诉讼费用由陈广存暂垫，最终由甲方支付）。2016年6月16日，原告陈广存将原盐城市盐都区通榆河河道堤防管理所以及盐都区水务局诉至盐城市亭湖区人民法院，请求：1、法院依法判令被告支付原告苗木补偿费3171010元、葡萄园补偿费1372395元，合计4543405元；2、三十二亩蔬菜地、猪场、鸭场、绿色庄园饭店餐饮等损失费用待法院委托评估机构评估后确定；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。在该案审理过程中，盐都区水务局提出管辖权异议，后经该院审查，作出（2016）苏0902民初4067号民事裁定书，裁定：被告盐城市盐都区水务局对管辖权提出的异议成立，本案移送至盐城经济技术开发区人民法院审理。后陈广存不服，上诉至盐城市中级人民法院。盐城市中级人民法院经审查，于2016年12月1日依法作出（2016）苏09民辖终405号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。另查明，原告陈广存已于2014年10月16日至2015年7月16日领取了029-1报告对应的经营区（饭店）的全部款项522万元（其中包含陈广存转租给柏根庆的部分），2014年9月3日至2015年7月16日已领取了029-2、029-3报告对应的244.9万元，其中协议中扣除的40万元于2018年春节前领取。截止目前，原告陈广存已领取了按照协议确定的全部款项806.9万元。本案在审理期间，鉴于原告陈广存强烈要求重新鉴定，但对具体鉴定事项变化不定，经过多次法律释明，本院在其明确要求对《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-2》评估事项进行重新鉴定后，决定启动重新鉴定程序，并委托盐城市锐信价格评估有限公司重新鉴定。在委托鉴定期间，因两被告拒不同意重新鉴定，且本院发现，依据原告陈广存与被告河道管理所于2015年2月15日签订的协议，原告陈广存申请重新鉴定事项已明显超出了双方自行协商达成的协议范围，违反了双方的真实意思表示。鉴于此，本院专门向原告陈广存作出释明，如其坚持要重新鉴定，鉴定范围只能为原协议中有疑问的部分。若其同意，则本院可启动对有疑问部分的鉴定，若不同意，则应承担相应的法律后果。原告陈广存表示不同意，仍坚持要求对《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-2》评估报告的评估事项进行重新鉴定。以上事实，有协议书、土地承包协议书、价格评估报告书、民事起诉状、民事裁定书等及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：本案争议的实质是应如何解决原被告双方调解解除承包协议后的补偿问题。对此，原告陈广存与被告河道管理所已于2015年2月15日达成协议，该协议系双方自愿协商一致的基础上达成的，为双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、法规规定，合法有效，双方均应依法履行。对协议确定的基本无疑问部分，鉴于已经作出评估，且原告陈广存已事实上领取了评估确定的全部补偿款，本院确定应按协议亦已明确的数额执行。对协议确定的有疑问部分，因双方一致意见，同意交由法院确定处理，在原被告双方争议较大的情况下，可启动重新评估。在本院作出相应法律释明后，现原告陈广存坚持要求对原《盐东诚亿亭鉴字【2014】第029-2》评估报告的评估事项重新鉴定，且该事项超出了双方协议确定的有疑问部分内容，故对原告的该项申请，本院不予准许，原告陈广存应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈广存的诉讼请求。案件受理费47500元，由原告陈广存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判长  徐连成审判员  陈红霞审判员  卞仁彪二〇一九年四月二十三日书记员  姜 露附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。