湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)湘01民终3280号上诉人(原审被告)：长沙高新开发区自力混凝土外加剂科技有限公司，住所地长沙高新开发区咸嘉湖西路350号麓谷锦园11栋103号法定代表人:文思杨，总经理。委托诉讼代理人:雷天仁，湖南琨霖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南半山科技发展有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区天顶街道尖山村尖山安置小区****。法定代表人:张庆，执行董事。委托诉讼代理人:吴星泰，湖南金州律师事务所律师。上诉人长沙高新开发区自力混凝土外加剂科技有限公司（以下简称自力公司）因与被上诉人湖南半山科技发展有限公司（以下简称半山公司）确认合同无效纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初9999号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。自力公司的上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持自力公司的全部诉讼请求；2、本案一审和二审诉讼费全部由半山公司承担。事实与理由：（1）一审法院认为《转让协议》合法有效属于对事实认定错误，适用法律不当。助磨剂市场是一个公开的市场，任何人必须按市场法则经营和管理，本案《转让协议》的合同标的是虚拟的、不存在的，合同标的根本不明确。所谓的助磨剂市场是知力公司和金利公司签订的，和自己公司无关，所谓的助磨剂市场的转让必须得到被转让市场所有权人金利公司的同意，但事实上知力公司和金利公司均未同意，自力公司不但物权转让，也侵犯了其他人的合法权益。（2）一审法院认定本案的《转让协议》不存在重大误解、显失公平的情形进而认定该协议不属于可撤销合同属于客观事实认定错误，适用法律不当。重大误解：自力公司以为半山公司有权转让该市场并相信该市场是存在的，但实际上半山公司无权转让该市场；双方约定2016年10月8日签订该合同后仅仅三个月金利公司就被申请破产，并已被人民法院裁定破产。显失公平：自力公司和半山公司签订该转让协议，自力公司为此要支付合同转让价款140万元，但在签订合同后不到三个月时间金利公司就申请破产，自力公司购买的合同标的瞬间就陷入可能血本无归的境地。欺诈：金利公司对半山公司的转让行为不知情，也不认可，半山公司属于无效转让；金利公司将其可能破产的真实情况告知了半山公司，而被上诉人隐瞒该事实与自力公司签订《转让协议》。（3）一审法院采信证据严重不当，半山公司存在隐瞒重大事实和自力公司签订《转让协议》的行为，属于明显的欺诈，属于《合同法》规定的可撤销合同的情形，一审法院未正确处理这个问题。半山公司答辩称：一、协议中约定的市场转让是客观存在的，合情合理合法。水泥助磨剂市场是公开的，半山公司进入金利公司并与金利公司建立了长期业务联系，半山公司退出金利公司供应市场，将金利公司供应水泥助磨剂的交易机会让给自力公司，自力公司凭借金利公司对半山公司的信任以及半山公司的推荐，获得了金利公司的认可，成功进入金利公司水泥助磨剂供应市场。二、《转让协议》不存在重大误解，半山公司无隐瞒协议签订的真实情况，构成欺诈的情形。半山公司已将真实情况告知自力公司，已经将金利公司存在拖欠货款、资金周转困难的风险提示给了自力公司。三、《转让协议》不存在显失公平的情况。自力公司在签订协议时，既不属于危困状态，也不缺乏判断力，双方经过多轮谈判最终签订《转让协议》，半山公司转让给自力公司的债权为1460045元，而债权包括在1400000元转让费之中。四、半山公司有权转让市场。半山公司与金利公司建立了直接供货关系，并未经任何第三方，半山公司有权自主决定市场退出，并将交易机会让给自力公司，金利公司正式基于对半山公司的信任和推荐接受了自力公司的供货。五、自力公司要求贵院采纳谢某出具的证言系自力公司指使谢某出具的虚假证言，完全与事实不符，谢某的证言不具有任何证明力，自力公司应承担指使证人作伪证的法律责任。自力公司向一审法院起诉请求：1、撤销自力公司和半山公司2016年10月8日签订的《转让协议》；2、半山公司立即返还自力公司基于上述转让协议支付给半山公司的合同转让款95万元；3、本案的诉讼费用由半山公司承担。一审法院认定的事实：2016年10月8日，半山公司（甲方）与自力公司（乙方）签订《转让协议》，约定：甲方同意将公司拥有的金利公司助磨剂供销市场全部转让给乙方经营，从此甲方不得以任何理由和方式介入，否则乙方有权依据影响、损失大小追偿；乙方同意向甲方支付转让费共计140万元（上述费用包括市场前期调研费、所送未结算产品货款费，另甲方库存原材料乙方需按同期市场价收购，实算支付，在转让协议签订之日起15日内给付）；付款方式为乙方于2016年10月8日支付转让保证金20万元，合同签订之日起15天内支付80万元，甲方退还乙方保证金20万元，甲方向乙方提供2015年10月22日至2016年7月8日运送金利公司过磅单5张，未付余款60万元乙方应于2017年10月8日前支付完毕，逾期未支付则按签订合同之日起追计本息（按月息2%计算）并承担相应法律责任。双方均在该协议上加盖公章，甲方处由李新跃签名，乙方处由文健签名。协议签订后，半山公司依约不再向金利公司供应助磨剂，且向自力公司交付了向金利公司供货的过磅单5张及库存原材料。自力公司依约向金利公司供应水泥助磨剂，金利公司予以接收。后自力公司陆续付款，库存原材料款15万元已支付完毕。并已支付协议中约定款项80万元。后自力公司认为该《转让协议》应予撤销，遂诉至该院。一审法院认为：自力公司与半山公司签订《转让协议》，约定半山公司将向金利公司供货的市场及过磅单转让给自力公司。该协议系双方真实意思表示，合同标的确定。半山公司已依约履行合同义务不再向金利公司供货，并向自力公司交付了向金利公司供货的过磅单等，自力公司依约向金利公司供货，亦已支付部分转让款，以自己的行为进一步认可了该协议。且金利公司对自力公司的供货予以接收，应视为金利公司以自己的行为对市场转让事项表示同意。故该协议合法有效，双方均应依约履行各自义务。自力公司称签订协议后金利公司被申请破产，其签订该协议存在重大误解、显失公平情形。但自力公司并未举证证明半山公司于签订协议时即知晓相关情况而故意隐瞒，且金利公司被申请破产导致的自力公司损失属市场经营风险，自力公司于签订协议前即应对此进行调查了解，并于签订协议后对此承担相应的法律后果。故自力公司的诉讼理由不成立，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十四条第一款、第六十条之规定，判决：驳回自力公司的诉讼请求。案件受理费13300元，减半收取6650元，由自力公司负担。本院二审期间，自力公司提交新证据：证据1、柳州市中级人民法院（2017）桂02破3号之三民事裁定书；证据2、金利公司重整计划草案；证据3、柳州市中级人民法院（2017）桂02破3号之四，证明半山公司在明知金利公司已陷入困境且破产可能性很大的情况下，欺骗自力公司签订《转让协议》，存在明显欺诈和显失公平的情形，且助磨剂市场也具有不可转让性，应属于无效合同。半山公司质证认为，证据2、3与本案不具关联性，且此三份证据均不属于新证据，不能证明半山公司在债权转让时存在欺诈或重大误解等情形自力公司应当自行承担债权转让后带来的风险和损失。半山公司提交新证据：录音、证人证言，证明自力公司上诉事实和理由不成立，半山公司并没有隐瞒真实情况，不构成欺诈，自力公司涉嫌指使证人谢某出具虚假证言，歪曲事实，扰乱正常的民事审判活动。自力公司对录音证据认为不具合法性，证人证言与半山公司存在利害关系，不等作为定案证据。本院对自力公司提供的三份证据的真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的；半山公司提供的录音及证人证言因存在瑕疵本院亦不予认定。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的事实由负有举证责任的当事人承担不利后果。自力公司主张签订《转让协议》后金利公司被申请破产，其签订该协议存在重大误解、显失公平情形，应当予以撤销。自力公司并未举证证明半山公司于签订协议时即知晓相关情况而存在故意隐瞒，且金利公司被申请破产属于市场经营风险，并不能由此证明半山公司在签订协议时即具有欺诈行为。对自力公司的上诉请求，本院不予支持。综上所述，自力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13300元，由上诉人长沙高新开发区自力混凝土外加剂科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 霞审判员 李建新审判员 唐亚飞二〇一九年四月九日书记员 卢 沙附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。