成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6120号 原告：林勇，男，1981年7月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：谭德强，四川深兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莉，四川深兰律师事务所律师。 被告：丁文超（曾用名丁德荃、丁超），男，1987年10月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：傅孝松，四川方舟达律师事务所律师。 被告：林小玉，女，1990年7月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 第三人：四川亿正投资管理有限责任公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南二路56号。 法定代表人：朱华文。 原告林勇与被告丁文超、林小玉合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，根据林勇的申请追加四川亿正投资管理有效责任公司（以下简称亿正公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。林勇及委托诉讼代理人谭德强，丁文超及委托诉讼代理人王显寿、傅孝松，林小玉的委托诉讼代理人文学，亿正公司的法定代表人朱华文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林勇向本院提出诉讼请求：1.解除林勇与丁文超于2014年10月15日签订的《项目合作协议书》；2.判令丁文超、林小玉向林勇返还500万元本金及资金占用损失（以500万元为本金，自2014年10月15日起按银行同期贷款利率计算至上述款项付清之日止，暂计至2018年10月29日约为120万元）；3.诉讼费由丁文超、林小玉承担。事实和理由：2014年10月15日，林勇与丁文超签订《项目合作协议书》，约定双方就龙泉驿区音乐广场西南侧（原农发局片区）旧城改造项目达成合作事宜，即丁文超已取得该项目开发权，林勇以500万元出资用于该项目开发，占有总股本的1%，双方共同经营，合作收益按照出资比例分配，利益共享。另双方约定若一方违反本合同的任何条款，非违约方有权终止本合同的执行，并依法要求违约方赔偿损害。合同签订当日，林勇按约向丁文超指定收款人丁万莉的账户转入500万元，并由丁文超出具了相应收条。但合同签订后，该项目却迟迟未推进，经多次催问进度和理由，丁文超均予以搪塞。至2017年底，林勇经多方查询得知，旧城改造项目至今未列入政府规划，丁文超更无所谓开发权，经多次要求丁文超退还本金均未果。丁文超与林小玉系夫妻关系，林小玉应对丁文超在夫妻关系存续期间经营产生的债务共同承担清偿责任，特诉至法院。 丁文超辩称，1.案涉旧城改造项目由亿正公司取得，且林勇的款项系交由亿正公司而非丁文超个人，丁文超仅系亿正公司的股东，并担任该司的副总经理，亿正公司时任法定代表人唐兴平安排丁文超负责项目融资，林勇的亲戚兰玉苏（音）说要找资金入股，唐兴平安排丁文超负责。后兰玉苏（音）拿着林勇签字的合同到公司，请示唐兴平后，唐兴平让丁文超签字，并盖章。后丁文超到银行陪同林勇转款。在转款前丁文超从未见过林勇，其在《项目合作协议书》签字系履行职务行为，合同相对方应为亿正公司，相应法律后果应由公司承担；2.合同约定的解除条件未成就、合作期限未届满，也无法定解除事由，故应驳回林勇的全部诉讼请求。 林小玉辩称，1.《项目合作协议书》系林勇与亿正公司签订，丁文超的签字行为属公司行为；2.即使认定合同签署为丁文超个人行为，林小玉对此并不知情，且因该款未用于共同生活，不应属夫妻共同债务，其不应承担责任。 亿正公司述称，1.公司与政府确有案涉项目合作意向，但并未取得该项目；2.《项目合作协议书》上公司印章属实，但印章当时系由出纳人员丁万莉管理，丁文超系公司股东，亦是公司员工，但没有明确任职，丁文超与丁万莉系亲属关系，公司并未授权丁文超签署该协议，对此事并不知情，公司也从未授权丁万莉以个人账户收取公司款项，林勇支付的款项转给了丁万莉，公司并不知晓也未收到，但现任法定代表人朱华文对亿正公司在其担任法定代表人之前的状况不清楚，也无法确认。 本院经审理认定事实如下：2014年7月28日，亿正公司与成都市龙泉驿区人民政府签订《成都市龙泉驿区西南侧农发局片区旧城改造项目战略合作协议书》，约定就音乐广场农发局片区旧城改造项目达成战略合作意向。2014年10月15日，甲方（抬头与落款处均有丁文超签名，亿正公司加盖公章）与乙方（林勇）签订《项目合作协议书》，约定甲方取得了四川省成都市龙泉驿区音乐广场西南侧（原农发局）旧城改造项目开发权，乙方自愿出资500万元用于项目开发占有总股本1%，出资时间为2014年10月15日。合作期限从协议签订之日起至项目完成后双方进行清算完止。合同签订当日，林勇向丁万莉的银行账户转账支付500万元，丁文超出具收条，载明“今收到林勇入股四川省成都市龙泉驿区音乐广场西南侧（原农发局片区）旧城改造项目500万元。款转入丁万莉工商银行卡。” 丁文超系亿正公司股东，亦曾系公司员工，丁万莉在接收林勇转入款项时，系亿正公司出纳，丁万莉陈述该笔款项系根据唐兴平指示收取，收取后交给唐兴平。 另查明，林勇在2019年1月30日庭审中陈述：“当时他（丁文超）说他是亿正公司的股东，他说他们把项目取得了，就盖了公章，更稳当，因为项目金额比较大，如果是作为个人肯定不会跟他签的。他当时说把公司盖章作为担保。”“我害怕和个人签，这个钱打过去不稳当。”“丁文超对我担保，他说他是公司的股东，他跟亿正公司都取得了案涉项目的开发权。”“作为个人签合同。他当时陈述我是公司股东，章也在我这，这个项目绝对没问题。当时我并不清楚项目是谁的，我对其十分信任。公司的章也是丁文超主动加盖的。”“当时是他来和我谈这个事情，谈完后他说我是公司的股东，章也在我这，向我出示了公章，说这个合同很稳当，公司已经拿到了项目马上开始实施，还带我去看了现场。”“这个事情有点久了，有点模糊。”“当时丁文超说亿正公司已经取得了案涉项目。” 再查明，亿正公司与成都市龙泉驿区人民政府签订意向协议后，至今未启动该项目。 以上事实，有《成都市龙泉驿区西南侧农发局片区旧城改造项目战略合作协议书》、《项目合作协议书》、转账凭证、收条、证人证言及当事人陈述在案为证。 本院认为，本案的主要争议焦点在于如何确定与林勇订立《项目合作协议》的合同相对方。确定合同的相对方，不仅要依靠形式内容，更要结合双方当事人订立合同时的身份、真实意思表示来认定。对此本院评析如下：第一，虽然从书面《项目合作协议书》来看，抬头与落款处均有丁文超签名，亿正公司加盖公章。但结合合同约定的“甲方取得了四川省成都市龙泉驿区音乐广场西南侧（原农发局片区）旧城改造项目开发权”内容，亿正公司与成都市龙泉驿区人民政府已就案涉项目签订意向协议、林勇在订立合同时知道案涉项目系亿正公司取得、林勇当庭陈述项目金额较大，如果作为丁文超个人肯定不会与之签订合同的事实，可以认定与林勇订立《项目合作协议书》的相对方系亿正公司；第二，丁文超在《项目合作协议书》上签字并出具收条时，其既系亿正公司股东，亦系亿正公司员工，虽然亿正公司陈述公司公章由出纳丁万莉保管，不清楚丁万莉收取了案涉款项，但丁万莉不认可其保管公司公章的事实，亿正公司亦未举证证明该事实，即使亿正公司陈述属实，但其公章的保管系其公司内部管理事项，亦不影响其对外效力。结合亿正公司现法定代表人朱华文在庭审中陈述“当时公司的事务和工作是他（丁文超）的父亲和唐总主持”、证人丁万莉的亿正公司出纳身份及“根据唐兴平的指示收取款项并交给唐兴平”的陈述，可以认定丁文超签订合同并向林勇出具收条的行为系职务行为，相应法律后果应由亿正公司承担；第三，虽然林勇主张案涉合同的磋商、签订、履行均由丁文超个人进行，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，林勇主张的事实不能成立。综上，不能认定丁文超为《项目合作协议书》的合同相对方，林勇要求解除与其签订的合同并返还款项、赔偿损失的诉讼请求不能成立，其要求林小玉承担相应责任的诉讼请求亦不能成立，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林勇的全部诉讼请求。 案件受理费55200元，减半收取计27600元，由林勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  彭婉蝶 二〇一九年四月十五日 书记员  何敬远