江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初4101号原告：许强，男，1963年8月1日生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：黄慧（受许强的特别授权委托），江苏盈捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洁（受许强的特别授权委托），江苏盈捷律师事务所律师。被告：朱瑛，女，1978年7月22日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：任靖（受朱瑛的特别授权委托），江苏锡惠律师事务所律师。原告许强与被告朱瑛民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许强的委托诉讼代理人黄慧、李洁，被告朱瑛的委托诉讼代理人任靖到庭参加诉讼。本案经审委会讨论，现已审理终结。许强向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款人民币100万元并支付逾期付款利息（自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告以做生意为由向原告借款。原告于2014年3月27日用本票借给被告400万元，其中300万元已另案起诉,余款100万元未约定借期，经多次催讨未果，特提起诉讼，请判如所请。为证明其主张，许强提供了下列证据：1、形成时间是2014.03.11的欠条复印件1份；2、2014.03.27原告方申请本票的申请书复印件1份；3、400万元进入朱瑛账户的银行凭证1份。上述证据证明被告向原告借款的实际金额是400万元，其中的300万元已经另案诉讼并获得法院认可，本案涉案的100万元也系借款，目前被告没有归还。4、2013.10.14、2013.11.14、2014.02.14三份由被告书写给原告的情书。2013年10月，原、被告双方经人介绍认识，被告向原告展开了追求，原告在被告的追求下与被告建立了恋爱关系，当时被告还处在与案外人费建新婚姻关系存续期间，该情况系原告在2014年4月与被告同居后才发现的。这可以从原告提供的3份被告写的情书予以佐证。原告认为朱瑛假借恋爱的名义骗取原告信任，在收到原告巨额款项后又谎称系原告自愿交付从而逃避还款义务。5、300万元诉讼一案朱瑛提供的证据清单中的证据三关于浙商银行出具给费建新的本息清单，浙商银行在获知费建新涉及多起诉讼的情况下要求费建新提前还款，2014.02.07被告在前夫费建新身负巨额债务的情况下选择与费建新离婚，随即被告马上向原告要求借款进行投资，原告要求被告出具300万元借条后，被告又提出要求多借100万元，原告没有多加考虑，于是给了被告400万元本票。被告拿到该400万元后与原告开始同居，但是同居仅4个月后在隐瞒原告的情况下以各种理由将其名下的房屋及车辆转让并提出分手，并离开了无锡，从而导致了本案与另案300万元的诉讼。被告在300万元诉讼一案中认为所有款项是赠与，被告应当提供赠与的证据。被告确认收到了400万元，而在本案中被告称用于日常开销、购买玉石字画等等，仅4个月，怎么可能用的了400万元开销。本案中欠条在前、付款在后，所以原告认为本案100万元也系借款，而非日常开销或赠与的款项。综合上述证据，被告方是怀着骗取财物的目的向原告方借款。朱瑛辩称：（2015）崇民初字第643号民事判决书认定许强向其支付的400万元不可分割处理，认定双方借贷关系为300万元，许强对此案未提起上诉。本案所涉100万元系赠与，且包含在前案标的中，本案属于重复诉讼，驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，朱瑛提供了下列证据：1、（2015）崇民初字第643号判决书，根据该判决书第五页“本院认为”部分的第一段，许强变更过诉讼请求，法院认定双方借贷金额为300万元。据此，被告认为原告给朱瑛的400万元款项实际上只形成了300万元的借贷关系，剩余100万元不认为是借贷。经质证，朱瑛对许强提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议。欠条不能证明双方形成了100万元的借贷关系，反而证明被告的观点，仅是300万元形成了借贷关系，余下100万元，原告未能提供借款的证据。关于证据4、5，对真实性没有异议，但对原告的证明目的不予认可。许强对朱瑛提供的（2015）崇民初字第643号判决书发表了如下质证意见：对该文书真实性无异议，但对该100万元在300万元借贷案件中并未定性，并没有否决掉原告以借款名义向法院起诉的权利。该份判决书不能证明被告方的证明目的。经审理查明：许强与朱瑛于2013年10月经人介绍相识。朱瑛于2014年2月8日与前夫费建新离婚，许强于2014年3月27日向朱瑛交付了一张400万元的本票，双方于2014年4月至8月共同居住于无锡市南长区。2014年9月起，朱瑛离开无锡市。许强于2015年5月12日诉至原无锡市崇安区人民法院【（2015）崇民初字第643号】，要求朱瑛归还借款400万元。诉讼中，许强将诉讼请求变更为要求朱瑛归还300万元借款。事实和理由：朱瑛于2014年3月11日出具300万元欠条一张，许强于2014年3月27日通过本票向朱瑛交付400万元，后朱瑛有转移财产以逃避债务的行为，丧失了履行债务的能力，且未提供相应担保，故要求解除双方民间借贷关系，朱瑛立即归还300万元，其余的100万元另案主张。法院经审理后认为：许强提供《欠条》复印件载明：“今借许强300万，在2024年12月30日还款！朱瑛3202111979071225413.11”（其中24年的“2”下方有“1”的字迹），拟证明朱瑛于2014年3月11日向许强借款300万元，后许强于2014年3月27日实际出借400万元，朱瑛应在2014年12月30日还款，在双方同居期间朱瑛将2014年涂改成2024年。经质证，朱瑛认为该欠条系其于2014年6、7月份出具，“3.11”的落款时间并非其书写，身份证号码系其故意写错以证明其受到逼迫；欠条原件由许强保管，其不可能在出具后进行修改，还款时间应为2024年12月30日，现尚未到期。法院认为，因许强经法院多次要求仍未能提供《欠条》原件，且许强在初次庭审中向法院所陈述的借款经过与此后的陈述不一致，按交易习惯《欠条》一般出具于收到款项之后，故对许强认为该《欠条》形成于2014年3月11日、还款日期为2014年12月30日的陈述，法院不予采信。对朱瑛主张《欠条》形成于2014年6、7月，约定还款日期为2024年12月30日的辩称意见，法院予以采信。朱瑛以其故意将本人身份证号码写错为由，主张该《欠条》系受许强逼迫所写，但未能提供其他证据予以佐证，法院对该辩称意见不予采信。故法院认定许强与朱瑛就300万元款项存在借贷合意，该款项对应于许强2014年3月27日支付的400万元，约定的还款日期为2024年12月30日。许强现诉讼请求与变更前的诉讼请求均基于许强向朱瑛支付400万元款项之事实，该款项不可分割处理，综合本案400万本票、欠条及其他证据，可以认定双方借贷金额为300万元。对朱瑛认为许强变更后的诉讼请求应重新起诉之辩称意见，不予采信。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务的，当事人可以解除合同。本案中，许强与朱瑛就300万元款项存在借贷合意，约定的还款日期为2024年12月30日，但朱瑛在收款后开始转移主要财产，致其现居无定所，已构成以自己的行为表明不履行主要债务，现许强主张解除双方借贷关系并要求朱瑛立即归还借款300万元的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。据此判决朱瑛归还许强借款300万元。朱瑛不服该判决提起上诉。对于余款100万元，许强认为也系借款，遂于2018年5月9日再次诉至本院，因前案300万元借贷案件在上诉过程中，故本案中止审理。2018年9月30日无锡市中级人民法院作出终审判决，维持了（2015）崇民初字第643号300万元借贷案件的一审判决结果，本案恢复审理。另查明，1、朱瑛在（2015）崇民初字第643号一案中答辩称400万元系许强对其的赠与，在本案答辩时先称该100万元系原被告双方同居期间的生活开销包括购买玉石字画等，在本院询问朱瑛为何与前案答辩意见不同时，朱瑛又改口称系赠与。2、本案庭审中，针对本院提问：给了400万元本票为什么只写了300万元欠条？许强称：因为一开始被告只要求借300万元，在（2014年3月）11号书写欠条至（2014年3月）27号付款之间，被告提出要再借100万元，因为当时双方关系已经比较好了，加上又有本票，所以未要求被告再写欠条。朱瑛称：300万元欠条是许强于2014年6、7月份逼迫其补写的。上述事实，有本票申请书、400万元进入朱瑛账户的银行凭证、欠条、（2015）崇民初字第643号民事判决书、（2017）苏02民终1833号民事判决书、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：根据许强在庭审中的陈述，许强主张双方是先确定借款合意确认出借300万元，朱瑛出具300万元欠条，后因朱瑛表示要再借100万元故最后原告一次性出借400万元，该400万元均应为借款，但在关联的300万元（2015）崇民初字第643号案件中，法院认定的事实是：许强先支付了400万元款项，后双方补写了欠条，且金额明确为300万元，双方确认有借贷合意的金额为300万元，许强的陈述与法院调查认定的事实不符，许强也未提供其他证据证明其余100万元为借款，本院认为原、被告双方未对其余的100万元达成借贷合意，故对许强的诉讼请求不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回许强的诉讼请求。本案诉讼费13800元、财产保全申请费5000元，合计18800元，由许强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  邹 岩审 判 员  方玉宝人民陪审员  徐惠玲二〇一九年四月一日书 记 员  袁 冶本案援引法律条款最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。