内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2019）内民再34号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：关志成，男，1955年7月7日出生，满族，退休工人，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人:刘富玉，内蒙古若辉律师事务所律师。委托诉讼代理人:陈艳丽，内蒙古若辉律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、被申请人）：金泉，男，1964年10月7日出生，汉族，赤峰金剑铜业有限责任公司职工，住内蒙古自治区住赤峰市。委托诉讼代理人:巴树成，内蒙古兴合律师事务所律师。委托诉讼代理人:张建国，内蒙古兴合律师事务所律师。申诉人关志成因与被申诉人金泉委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤民再字第102号民事判决，向内蒙古自治区人民检察院申诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）复查〔2016〕150,00000052号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）内民抗81号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区人民检察院指派检察员王某、隽郎出庭。申诉人关志成及其委托诉讼代理人刘富玉、陈艳丽，被申诉人金泉及其委托代理人巴树成、张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（以下简称二审法院或者再审法院）(2015)赤民再字第102号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。理由如下：本案所涉工程承包方为辽阳工务段工程公司（以下简称辽阳公司），关志成为辽阳公司委托的工程施工人，金泉为工程发包方的代表。辽阳公司经金泉支付工程施工款。工程施工后，关志成因金泉未支付其施工款向人民法院起诉请求判决金泉支付工程款。内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（以下称一审法院）在（2013）红民初字第3481号民事判决认定，关志成在施工过程中垫付的混凝土款137,992元、碎石款30,000元，计167,992元，应由金泉给付。关志成主张该项主张自材料中扣除金泉垫付的工人工资77,000元，对于关志成该项主张本案不予调整。综上，法院依据关志成施工过程中垫付材料款认定结算工程款，并没有为其结算工人工资。因此，关志成未获得工人工资款，仅获得工程材料款，金泉向关志成要求给付垫付的工人工资无事实依据。（2015）赤民再字第102号民事判决认定关志成给付金泉垫付工人工资缺乏证据证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。关志成同意检察机关的抗诉意见。金泉答辩称，一、辽阳公司经金泉支付工程施工款的说法与事实不符。金泉只是甲方代表，无经手支付工程施工款的职责，其只是受委托接受过两笔款项，均已经交付实际施工人关志成和工程管理人孙某，其余施工款均是通过其他途径解决的。二、关志成未获得工人工资款，仅获得工程材料款的说法与事实不符。工程材料款和工人工资款均落到关志成和孙某一方。三、（2015）赤民再字第102号民事判决认定关志成应该给付金泉垫付工人工资款，事实清楚，证据充分，判决公正。只是漏判了关志成应该给付金泉的35,000元垫付工人工资款。四、本案的基本事实是，关志成既获得了工人工资款，又获得了工程材料款，关志成应全部给付金泉垫付的工人工资款。关志成所谓垫付的材料款167,992元及利息，应另案向孙某主张权利。金泉向一审法院起诉请求:判令关志成给付金泉垫付的工人工资112,000元及利息21,840元，合计133,840元。一审法院认定事实：2009年11月3日，关志成以华煤集团有限公司（以下简称华煤集团）赤峰公路工程项目部的名义与辽阳公司签订《施工劳务协议》一份，约定：辽阳公司将赤峰金剑铜业有限责任公司（以下简称金剑公司）铁路专用线工程中的整体道床单项工程委托给华煤集团赤峰公路工程项目部施工。关志成系该工程的实际施工人。金泉系金剑公司派驻该工地的甲方代表，金泉作为证据提交的（2011）红民初字第2734号、2735号、（2012）红民初字第111号民事判决书记载：在关志成实际施工上述工程期间，金泉于2010年2月10日向部分工人垫付工资112,000元，其中吴宗国支取30,000元，张军业支取35,000元，胡俊杰支取12,000元。关志成对金泉向上述三人支付劳务费及劳务费数额不持异议。对该三笔款项的形成，金泉另提交了由该三人出具的三枚收据予以佐证，在该三枚收据上除三收款人本人的签字外，均有案外人孙某在收据上面签名。除上述三笔款项外，金泉主张另一笔35,000元款项亦是其代关志成垫付的工人工资款，并提供了一枚收据进行佐证，该枚收据记载：“人民币叁万伍仟元整，此款系金泉替工程承包方（华煤）支付工人工资款，2010年2月10日，￥35,000。孙某”。关志成对该枚收据不予认可。另查明，本案所涉工程系金剑公司于2009年建设的该公司铁路专用线新建及改扩建工程中的整体道床单项工程。金泉系金剑公司派驻该工地的甲方代表。关志成持有2009年11月3日“华煤集团赤峰公路工程项目部”(乙方)与辽阳公司（甲方）签订的《施工配合协议》（施工劳务协议）一份，该协议中加盖有华煤集团合同专用章。关志成在该合同乙方负责人处签字。《施工配合协议》中记载：甲方将金剑公司铁路专用线工程中的整体道床单项工程委托乙方施工。一、施工配合内容、数量、价款。工程项目名称：金剑公司铁路专用线工程。工程地点：金剑公司场内。施工配合主要工程项目：整体道床基础清理、浆砌片石、伸缩缝、碎石垫层、灌注混凝土道床、拆模养生等。施工配合主要工程数量见附表工程项目清单。施工配合费：工程固定单价（见附表），共计人民币499,940元整。二、施工配合方式：甲方负责购买混凝土、片石等主要材料并运至施工现场。乙方承包工程项目人工费、模板、伸缩缝、小材料购置、工地各种材料倒、搬运等。四、工期自2009年10月20日至2009年12月30日。该协议中双方对结算方式、双方责任等条款亦进行了约定。金泉对该协议的形式和履行不持异议。（2010）红民初字第3924号民事调解书证实，2010年9月26日，关志成以该《施工配合协议》为依据起诉辽阳公司索要尾欠工程款299,940元。2010年11月1日经一审法院主持调解辽阳公司同意于该调解书生效后十五日内一次性给付关志成299,940元。该调解书中记载，《施工配合协议》约定的工程固定单价499,940元中的另外200,000元，已由金泉代收（由辽阳公司汇入金泉个人账号）。2011年3月23日，关志成以金泉代收《施工配合协议》约定的工程固定单价499,940元中的200,000元后未给付其为由提起民事诉讼。一审法院于2011年4月20日作出（2011）红民初字第662号民事判决书，该民事判决书确认，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款200,000元。因关志成尚欠金泉100,000元，故该案判决金泉给付关志成工程款100,000元。宣判后，金泉不服，向二审法院提起上诉。在二审法院审理期间，金泉撤回上诉，该判决发生法律效力。2011年，金泉就该民事判决向二审法院申请再审，二审法院于2011年12月6日作出(2011)赤民申字第107号民事裁定书，裁定驳回金泉的再审申请。该裁定书确认，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款应予返还。另，该裁定书中记载：关志成与金泉共同认可此项工程共计四笔工程款。1、辽阳公司汇入金泉指定的赤峰金博钙业有限公司（以下简称金博钙业）账户材料款323,980元；2、辽阳公司直接汇入赤峰龙翔混凝土有限公司的账户内混凝土款87,768元；3、打入金泉账号的200,000元；4、（2010）红民初字第3924号民事调解书中关志成起诉辽阳公司299,940元剩余工程款。另记载，金泉主张其在此工程中，为关志成垫付工人工资11万余元，该裁定认为该部分金泉可另行主张权利。2009年9月，金泉以一份工矿产品购销合同向辽阳公司申请涉案工程材料款323,980元。2009年11月17日，辽阳公司向金泉指定的金博钙业的账户内汇入150,000元。同年12月3日，辽阳公司再次向上述账户汇入173,980元。金泉现提出其持有由案外人孙某于2009年11月21日对上述323,980元款项向其出具的收据，主张其已将该材料款给付孙某。孙某系华煤集团授权的该工程现场管理人员。金泉称涉案工程包括两部分，材料部分和劳务部分。材料款部分323,980元是由华煤集团授权的工程管理人员孙某委托其代为收取的，孙某有权接收材料款。就上述材料款其从金博钙业支取后已转交给孙某。劳务部分的款项即关志成与辽阳公司签订的《施工配合协议》中涉及的款项是关志成委托其代为收取的。金泉在该案庭审中称不清楚材料由谁购买及材料款由谁支付，亦未提供孙某向其授权委托的证据。在（2013）红民初字第3481号一案中，关志成对辽阳公司汇入金泉指定的金博钙业账户内的材料款323,980元主张权利。关志成称其是金剑公司铁路专用线整体道床单项工程的实际施工人。施工过程中，其为该工程购买了部分混凝土材料和碎石，故材料款323,980元应由其收取。金泉除用此款支付了工人工资77,000元外，其余款项拒不支付。故其扣除金泉支付的77,000元工人工资外主张金泉给付其欠款246,980元及利息77,056.76元。在该案中，一审法院认为，关志成实际施工了涉案工程，其对在施工过程中由其垫付的工程材料款有权主张权利，金泉在涉案工程施工之初向辽阳公司申请并控制涉案工程材料款，结合金泉系涉案工程甲方驻工地代表，及关志成、金泉均认可辽阳公司就该工程所涉工程款项已向其结清等陈述，证实就涉案工程材料款金泉具有结算权和支付义务。金泉称其已将涉案材料款交付给华煤集团授权的该工程管理人员孙某，并提供了其称由孙某向其出具的收据及华煤集团出具的证明进行佐证。经查，该收据落款时间为2009年11月21日，涉案材料款全部到账时间为2009年12月3日。另，华煤集团对孙某的身份及上述证明不予认可，且该证明上加盖的印章与华煤集团向本院提交的相应材料上加盖的印章明显不一致。对上述证明及主张的真实性应由证据的持有人和主张该证明真实方承担举证责任。在不能证明前述情形下，对金泉的辩解不予采信。且在此前多起施工工人向关志成及金泉主张给付工资的案件中，金泉均主张其代付了部分工人工资。关志成系涉案工程的实际施工人。基于金泉在涉案工程中的身份和实际作用，其明知关志成系涉案工程的实际施工人，其理应向关志成结算涉案工程施工所发生的相关材料款并向其支付相应款项。关志成在施工过程中垫付的混凝土款137,992元、碎石款30,000元，计167,992元，金泉向其给付。关志成主张自材料款中扣除金泉垫付的工人工资77,000元，对于其该项主张本案中不予调整。遂判决金泉于判决生效后十日内给付关志成款167,992元及利息。该判决书中同时记载，在关志成作为证据提交的已生效的（2011）红民初字第662号民事判决书及（2011）红民初字第2736号民事判决书中记载：关志成持有一份华煤集团于2009年12月20日出具的证明函，该函中称：关志成使用华煤集团的名义所签署的一切合同、工程事宜、所有的债权、债务均由关志成自己承担，双方属于挂靠关系。金泉持有一份华煤集团于2011年4月1日出具的证明函，该函中称：孙某为该公司在金剑公司铁路专用线工程的管理人员，其有权接受工程款项、指派人员工作、进行现场管理、核定工程量、工资额度、参加验收等与工程有关的一切事务。该案诉讼中，华煤集团对该案中所涉加盖其单位印章名称各类的书面材料不予认可。华煤集团称，其公司在赤峰未承建涉案工程，孙某曾经是其单位工作人员，但其早已不在其单位工作了，而且孙某在其单位工作期间均是单项工程单项授权。关志成、金泉所持的加盖有其单位印章的合同、证明等均不是其单位所出具，并称上述证明函上加盖的印章与华煤集团向法院提交的企业法人营业执照、法定代表人身份证明书及出具给代理人的授权委托书上加盖的印章上中间的五角星部分及下面的数字部分明显不一致。关志成、金泉均称加盖有华煤集团印章的相关合同及证明均由案外人孙某向其提供。另查明，2011年6月14日，辽阳公司被其主管单位沈阳铁路分局辽阳工务段予以注销。案外人孙某于2012年1月22日死亡。一审法院判决：一、关志成于本判决生效之日起十日内返还金泉代垫工人工资112,000元，并支付相应利息损失（自2013年4月18日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息）；二、驳回金泉其他诉讼请求。案件受理费2977元，邮寄送达费40元，合计3017元（金泉已预交），由金泉负担50元，关志成负担2967元，于判决生效后给付金泉。关志成不服一审判决，向二审法院提起上诉，上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判。二审法院认定事实：二审经审理查明的事实与原判认定事实一致，该院直接予以确认。二审法院认为，关志成主张金泉代其垫付的77,000元工人工资款包含在辽阳公司汇入金泉指定的账户中的323,980元工程款内，经审查，金泉对关志成的上述主张不予认可，且关志成诉金泉返还工程款一案，即（2013）红民初字第3481号案件中，虽然关志成在提起诉讼时称“金泉支取该款后，除用此款支付了工人工资77,000元外，对剩余工程款243,980元拒绝支付给其”，但一审法院审理该案时，对于关志成所称的已从工程款中扣除了77,000元一事，未予认定。故，关志成现主张已用工程款抵顶了金泉代其垫付的工人工资款，依据不足，不予支持。另，关志成对孙某在金泉处领取的35,000元工人工资款不予认可，经审查，关志成对此主张未提供相应证据予以证明，故一审依据相关证据及已查明的事实认定孙某在金泉处领取的35,000元系替关志成垫付工人工资，并无不当。综上，关志成的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。关志成不服二审判决，向本院申请再审。本院于2015年11月16日作出（2015）内民申01302号民事裁定，指令二审法院再审，再审期间，中止原判决的执行。再审法院认定事实：关志成承建的涉案工程工程款共计911,688元。其中经关志成同意，辽阳公司于2009年11月17日，通过金泉提供的金博钙业账户先行汇款150,000元，于2009年12月13日汇入金博钙业账户173,980元，总计汇入金博钙业账户323,980元；辽阳公务段工程公司于2010年1月5日汇入金泉提供的个人账户200,000元；辽阳公司直接汇入赤峰龙翔混凝土有限公司的账户内混凝土款87,768元。余款299,940元，关志成向一审法院起诉，一审法院以（2013）红民初字第3481号民事调解书予以支持。对汇入金博钙业账户的323,980元，关志成向一审法院起诉，一审法院以（2013）红民初字第3481号民事判决支持167,992元及利息。对汇入金泉个人账户的200,000元，2010年1月8日由关志成支取100,000元，余款100,000元，由关志成向一审法院起诉，一审法院已判决予以支持并实际履行。因2009年12月-2010年1月投诉人代表投诉拖欠工资，经赤峰市劳动和社会保障监察支队协调，由金泉具体协调解决投诉人工资。金泉主张其垫付工人工资款112,000元。金泉为证实其诉讼请求的成立，向一审法院提交了二枚收条、一枚支条、一枚收据。第一枚收条的内容为：收条今收到工人工资款叁万元整￥30,000元收款人：吴宗国2010年2月10日（此款由沈阳铁建辽阳工务段付款）（由金部长代付）（由金泉付）证明人：戴某某孙某并在收条的下方附证明，内容为：吴宗国在赤峰金剑铜厂，沈阳铁建工地砌石头工人工资款，约六万元整￥：60,000元施工方负责人：吴宗国证明人：戴某某2010.2.10。第二枚收条的内容为：收条今收到壹万贰仟圆整（此款系胡俊杰等人员工资款由戴某某代收）￥12,000元收款人：戴某某孙某（此款系沈阳铁建、辽阳工务段支付此款）由金部长代付。证明人：刘某某在收条的下方附证明内容为：胡俊杰在赤峰铜业、沈阳铁建工地，倒运石头等零活工人工资款壹万伍仟元整.￥：15,000元刘某某施工：戴某某刘某某代施工方胡俊杰签字证明人：戴某某刘某某2010.2.10.在赤峰金剑铜厂，沈阳铁建工地砌石头工人工资款，约六万元整￥：60,000元施工方负责人：吴宗国证明人：戴某某2010.2.10.第三枚支条的内容为：支条今收到工人工资款叁万伍仟元整￥：35,000元，此款由沈阳铁建辽阳工务段支付。由金部长代付。（由金泉付）收款人：张军业。在收条的下方附证明内容为：系张军业在赤峰铜厂，沈阳铁建工地打混凝土工人工资款约合人民币肆万元整￥40,000元施工方负责人：张军业证明人：戴某某2010.2.10.第四枚收据的内容为：收据人民币叁万伍仟元整此款系工程承包方（华煤）支付工人工资款2010年2月10日￥35,000元孙某关志成认可以上两枚收条、一枚支条中的77,000元，对孙某出具收据的35,000元不予认可。再审法院认为，关志成与金泉间系委托关系，金泉代关志成收取涉案工程款应予返还。金泉主张其垫付了涉案工程的工人工资112,000元，并提交了有孙某签字的二枚收条、一枚支条、一枚收据予以证实。经查，根据关志成的陈述，是孙某介绍其与金泉相识，关志成承包了本案的涉案工程进行实际施工。金泉提交华煤集团的证明函，证实孙某系该工程的管理人员，有权接受工程款项、指派人员工作、进行现场管理、核定工程量、工资额度、参加验收等与工程相关的一切事物，而对这份证明函华煤集团并不认可。华煤集团在参加（2013）红民初字第3481号民事案件的审理中称，其公司在赤峰未承建涉案工程，关志成、被告金泉持有的盖有其单位印章的合同、证明等均不是其单位所出具，证明函上加盖的印章与其公司向法院提交的企业法人营业执照等上面的印章不一致。孙某是工程的介绍人，但不是实际施工人，也没有确实有效的证据证明孙某是涉案工程的管理人员。没有关志成的委托，孙某无权代收涉案工程款。金泉主张因为工人投诉，其垫付工人工资款112,000元，关志成对于其中三枚收据金额合计为77,000元予以认可，对于只有孙某签名的35,000元的收据不予认可。经查，该枚收据与其他三枚收据相比，没有工资的接收人即具体提供劳务的人员本人及工长戴洪波的签字，只有孙某一人的签字，金泉未能举证谁收到了该笔工资款，该枚收据的真实性缺乏相关的证据佐证，凭此收据认定该款系垫付工人工资款缺乏相关证据证实，不予采信。因本案解决的是金泉请求关志成返还垫付工人工资款112,000元的诉讼请求是否成立，关志成提出的金泉持有工程款155,988元的再审请求不在本案调整范围之内。另关志成主张其在（2012）红民初字第1609号案件起诉时已经对金泉垫付的77,000元工资款予以扣除，故金泉不应再起诉主张该77,000元垫付的工资款。经查，一审法院在（2013）红民初字第3481号民事判决已经明确释明，对于关志成该项主张即自材料款中扣除金泉垫付的工资款77,000元，该案中不予调整。金泉在本案中主张该垫付款符合法律规定。金泉主张中证据充分的应得到法律的支持。对于金泉主张中的35,000系工资垫付款因缺乏充分的证据证实，不予支持。再审申请人关志成的部分再审请求成立。一、二审认定部分事实不清。该院判决：一、撤销本院（2015）赤民一终字第635号民事判决及赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第1420号民事判决；二、关志成在本判决送达之日起十日内返还金泉垫付工人工资款77,000元及利息（利息自2013年4月18日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回金泉的其他诉讼请求。一审案件受理费2977元，由金泉负担900元，由关志成负担2077元；一审邮寄送达费40元，由金泉和关志成各负担20元。二审案件受理费2977元，由金泉负担900元，由关志成负担2077元；二审邮寄送达费40元，由金泉、关志成各负担20元。本判决为终审判决。本院再审另查明：2012年6月18日，关志成对辽阳公司汇入金泉指定的金博钙业账户内的材料款323,980元主张权利，其以金泉为被告向一审法院提起诉讼，请求：金泉立即返还工程款246,980元及逾期付款利息79,033.60元，合计326,013.60元。该院于2013年3月11日作出（2012）红民初字第1609号民事判决。金泉不服，向二审法院提起上诉，该院于2013年8月20日作出（2013）赤民一终字第673号民事裁定，裁定该案发回一审法院进行重审，一审法院依关志成申请，追加华煤集团作为被告参加诉讼。该院于2014年5月4日作出（2013）红民初字第3481号民事判决，该判决认定关志成在施工过程中垫付的混凝土款137,992元、碎石款30,000元，计167,992元，应由金泉向关志成给付。关志成主张自材料款中扣除金泉垫付的工人工资77,000元，对于其该项主张本案中不予调整。遂判决金泉于判决生效后十日内给付关志成款167,992元及利息；驳回关志成的其他诉讼请求。金泉、关志成、华煤集团不服，向二审法院提起上诉，该院于2014年9月1日作出（2014）赤民一终字第1014号民事判决，该判决认为关志成系涉案工程的实际施工人，现该工程所涉工程款已经结清，金泉将汇入金博钙业的材料款支取，金泉主张该款已经给付孙某，其没有向关志成支付材料款的义务，但金泉明知关志成才是本工程的实际施工人，争执的材料款理应由实际施工人享有和支配，故金泉有按发生的实际数额向关志成返还之义务。且金泉提供的孙某出具的收据及华煤集团出具的证明均存在瑕疵，故对金泉的该上诉主张不予支持。关志成提供其垫付材料款证据金额合计167,992元，其主张少计算的材料款因没有提供证据，故不予支持。华煤集团主张本案关志成、金泉涉嫌刑事犯罪，应由华煤集团向相关部门报案，不属于民事案件调整范围。综上，金泉、关志成、华煤集团的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果适当，应予维持。遂判决驳回上诉，维持原判。金泉不服(2014)赤民一终字第1014号民事判决，向本院申请再审，本院作出(2015)内民申字第582号民事裁定，裁定该案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。本院再审查明的其他事实与再审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院再审认为，本案再审的争议焦点为关志成应否返还金泉垫付工人工资款77,000元及利息的问题。本案中，关志成对于金泉提供的三份收据（分别为2010.2.10金额30,000元收条一份、2010.2.10金额12,000元收条一份、2010.2.10金额35,000元支条一份）金额合计为77,000元予以认可。根据关志成的自认及金泉提供的上述证据可以确认金泉于2010年2月10日为关志成垫付了案涉工程的工人工资款77,000元。经查，关志成于2012年6月18日以金泉为被告向一审法院提起诉讼，一审法院作出的（2013）红民初字第3481号民事判决认定关志成在施工过程中垫付的混凝土款137,992元、碎石款30,000元，计167,992元，应由金泉向关志成给付，并判决金泉给付关志成款167,992元及利息，驳回关志成的其他诉讼请求。该判决确定了辽阳公司汇入金泉指定的金博钙业账户内材料款323,980元中的167,992元款项应由金泉向关志成给付，而该判决并未确定关志成在该案中自认的金泉替其垫付案涉工程工人工资款77,000元从金泉应向其给付的款项167,992元中予以扣减。二审法院对该案作出的（2014）赤民一终字第1014号民事判决确定金泉有按发生的实际数额167,992元向关志成返还的义务，该判决也并未扣减金泉替关志成垫付的工人工资款77,000元。在（2013）红民初字第3481号民事判决及（2014）赤民一终字第1014号民事判决未被依法改判、撤销或变更且关志成并未不服（2014）赤民一终字第1014号民事判决向法院申请再审的情况下，应视为关志成接受该判决结果，（2014）赤民一终字第1014号民事判决现仍为生效判决，故关志成对材料款323,980元中的167,992元享有（2014）赤民一终字第1014号民事判决确定的债权，对剩余材料款155,988元（323,980元-167,992元=155,988元）未享有（2014）赤民一终字第1014号民事判决确定的债权。关志成享有债权的款项167,992元中并未扣减金泉替关志成垫付的工人工资款77,000元，其并未享有剩余材料款155,988元的债权，关志成关于其在（2013）红民初字第3481号案件中未获得工人工资款，仅获得工程材料款，金泉向关志成要求给付垫付的工人工资无事实依据的申诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。金泉并未对（2015）赤民再字第102号民事判决申请再审或申诉，其关于关志成应另外给付垫付工人工资款35,000元的主张，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定，也未涉及国家、集体、他人和社会公共利益，本院不予审理。因金泉于2010年2月10日为关志成垫付了案涉工程的工人工资款77,000元，其未予返还给金泉工人工资款，关志成应承担返还的民事责任，故原审判决关志成返还金泉垫付工人工资款77,000元及利息并无不当。综上所述，关志成的再审请求不能成立，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：维持内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2015）赤民再字第102号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一九年四月八日书记员  涂 彬