重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初1843号原告：李忠兴，男，1971年5月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈旭东，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：吴爽，重庆志和智律师事务所律师。被告：李中秀，女，1962年11月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：李晓明，重庆九言律师事务所律师。原告李忠兴与被告李中秀合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李忠兴向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告合伙结算分红款100000元及逾期付款的资金占用损失（其中50000元从2018年1月1日起按年利率6%计算至付清时止，另50000元从2019年1月1日起按年利率6%计算至付清时止）；2、判令被告支付原告合伙结算后净资产的50%即136360元。诉讼过程中，原告撤回了第2项诉讼请求。事实和理由：2008年开始，原、被告合伙经营重庆市长寿区兴秀酒厂，2012年双方协商，原告退出经营管理并对合伙资产进行结算。结算后双方签订《协议书》确认原告应得资金分红1000000元，建厂初期投入折合现金430000元，余下净资产的50%在还清当前债务的情况下支付给原告。被告按协议仅支付了原告前期投入资产的折现费用，分红款和净资产费用均未支付。2015年经家族协调，李中秀承诺从2016年起每年年底支付50000元，直至1000000元付清。被告于2017年11月30日，以其债权70000元抵给原告，作为2016年应支付给原告的费用，其余费用至今未支付原告。被告李中秀辩称，我与原告合伙经营重庆市长寿区兴秀酒厂属实，对双方于2012年1月26日签订的总资产为7657166元的《协议书》、《盘存表》以及2017年11月30日签订的《收条》的真实性无异议，但《协议书》、《盘存表》是被告强行要求签订的，违背了我的真实意愿。《协议书》中提到的原告分红款1000000元，原告建厂初期投入430000元，以及余下的净资产均不属实。原告是强行退出合伙经营。退伙期间，案涉酒厂不仅没利润进行分红，而且还处于资不抵债的情形。原告举示的《协议书》、《盘存表》、《清库清单》只能证明案涉酒厂库存白酒和包装酒的数量以及酒厂的设备，不能证明原告请求的酒厂存在200多万元的分红利润和应分得资金1000000元的事实。现原告不能提供证据证明酒厂存在利润，因此，原告的主张不能成立。请求依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定如下事实：被告李中秀与原告李忠兴系姐弟关系。原重庆市长寿区兴秀酒厂系登记在被告李中秀名下的个人独资企业，2012年1月26日前，由原、被告合伙经营，双方未签订合伙协议。2012年1月26日，原、被告签订《协议书》，协议载明：重庆市长寿区兴秀酒厂关于经营问题经双方共同协商达成以下协议：重庆市长寿区兴秀酒厂建于2008年，由李中秀及李忠兴共同合伙经营，建厂初期李忠兴出设备及部分酒作为出资，由李中秀出任建厂企业法人，贷款出资共同建厂。李中秀负责销售，李忠兴负责生产。至2012年由于生产经营种种原因，现李忠兴自愿暂退出经营管理。现重庆市长寿区兴秀酒厂盘算资产总计7657166元，详见清单附件。重庆市长寿区兴秀酒厂暂盘点后分红方式：1、李中秀分红现金1000000元；2、李忠兴分红现金1000000元；3、目前债务为2538629元；4、前期李忠兴投入430000元。余下净资产为7657166-430000-1000000-1000000-2538629=2688537元。从2008年至2012年1月26日，重庆市长寿区兴秀酒厂两人各分红现金1000000元，其中李忠兴分红及前期投入费用，应得合计1430000元。分红付现金方式为2012年1月25日付290000元，2012年2月28日付140000元，余款1000000元在2012年年底前付清。重庆市长寿区兴秀酒厂从2012年1月26日以后由李中秀一人经营管理，不得将重庆市长寿区兴秀酒厂所有权进行转让，如将其所有权及QS证转让给其他人，李中秀必需将余下净资产的一半（1344268.5元）补偿给李忠兴，此外关于QS证转让的补偿可以根据当时市场定价进行补偿，各自分其一半。重庆市长寿区兴秀酒厂从2012年1月26日以后，在经营过程中，由于种种原因所造成的债务及安全责任由李中秀一人偿还，与李忠兴无关。本协议一式两份，经双方签字后生效。原、被告均在协议书上签名并捺印。同日，双方对重庆市长寿区兴秀酒厂库存物资及设备进行了清点，形成了《兴秀酒厂清库盘存表》、《兴秀酒厂资产盘存表》、《兴秀酒厂欠外债盘存表》，载明了酒厂总资产为7657166元，债务为2538629元，李忠兴前期投入430000元等事实。原、被告均作为清算人在以上盘存表上签名。协议签订后，原告退出重庆市长寿区兴秀酒厂的合伙经营，被告已支付原告前期投入430000元，但被告未按协议履行支付原告分红款1000000元。因被告未履行支付义务，2015年经李氏家族协调，被告李中秀从2016年起，每年支付原告李忠兴50000元。被告李中秀仍然未按协调履行支付义务。2017年11月，因案外人李小林欠被告李中秀70000元未偿还，经原、被告协商一致，被告将该债权转给原告收取，作为被告支付原告2016年的款项，原、被告及案外人李小林以《收条》形式形成协议，内容为：今收到李中秀交来2012年年底原酒厂（李中秀与李忠兴合伙开办的酒厂）结算红利，应支付李忠兴100万元，由于李中秀说酒厂现目前经营困难，一直迟迟未付给李忠兴，一直拖延至2015年经李氏家族兄长协调，李中秀应从2016年起每年年底分期，以每年支付5万元支付给李忠兴，直到支付应支付100万元的总额为止，但到2016年年底，李忠兴找到李中秀催收款项时，她说没有钱，只有把她原借给李小林的7万元由李小林支付给李忠兴，作为李中秀2016年应支付李忠兴的款项。注：2012年年底结算后，其中已支付了李忠兴一部分款项，到时以李忠兴出据的收款凭据为准。原、被告及李小林分别在收款人、付款人、证实人栏签名捺印，时间为2017年11月30日。此后，被告李中秀未按收条上的约定支付原告2017年度、2018年度的款项。上述事实，有协议书、兴秀酒厂清库盘存表、兴秀酒厂资产盘存表、兴秀酒厂欠外债盘存表、收条等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，原告举示的《协议书》及附件《兴秀酒厂清库盘存表》、《兴秀酒厂资产盘存表》、《兴秀酒厂欠外债盘存表》上均有原、被告签名确认，证明原告在退出合伙关系后享有1000000元的分红款。被告辩称案涉酒厂在原告退出时没有利润进行分红，处于资不抵债的情形，但未举示证据证明，其认为《协议书》是违背其真实意愿签订，也未申请撤销该《协议书》。因此，本院认为，原告李忠兴与被告李中秀签订的《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。2017年11月30日，原、被告及案外人李小林以《收条》形式形成的协议更进一步明确了原告享有1000000元分红款的事实，并对被告的支付方式及支付时间重新进行了约定，即被告从2016年起，每年支付原告50000元，现原告要求被告按照该约定支付2017年度、2018年度的合伙结算分红款100000元，不违返法律规定，本院予以支持。对于原告请求的资金占用损失，虽然原、被告双方在以《收条》形式形成的协议中对违约责任未进行明确约定，但是被告未按约向原告支付分红款的行为确给原告造成了资金占用损失，故原告要求被告从其约定的付款年限之次年1月1日起，以每年应付款为基数，按年利率百分之六计算至该年度分红款付清时止的资金占用损失的请求不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告李中秀在本判决生效后5日内支付原告李忠兴合伙结算分红款100000元及资金占用利息（其中，50000元从2018年1月1日起，按年利率6%计算至付清时止，另50000元从2019年1月1日起按年利率6%计算至付清时止）如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4903元，减半收取2452元，由被告李中秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  徐 志二〇一九年四月二十五日法官助理  王 丽书 记 员  陈雪云