广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初3288号原告：霍志勇，男，1972年5月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：何佩仪，女，1972年1月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，系原告妻子。被告：佛山市美家苑物业服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区陈村镇绀现村委会佛陈路绀村路口之六，统一社会信用代码91440606574496869F。法定代表人：陈书凯。原告霍志勇诉被告佛山市美家苑物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霍志勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所属车辆粤Ｅ×××××的损害赔偿费用13100元；2、判令被告向原告支付日千分之二的逾期付款滞纳金11161.20元；3、被告补偿车辆损坏导致贬值损失5万元；4、判令被告向原告支付原告误工辞职打车费用6000元（庭审中增加）；5、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、原告的车辆粤Ｅ×××××在被告进驻弼唐嘉和邨服务期间，没有尽到维护好业主的财物不受到损坏的监管责任，造成原告的车辆在2017年10月到2017年11月期间，遭到多次损坏。原告要求查看监控，被告说没有监控，后来原告的车位安装了监控，但是车辆还是多次发生损坏事件，且被告也阻止原告去查看监控的内容。原告也曾多次找被告商量赔偿事宜，但被告都以各种理由推脱。2、原告的车位经常被其他车辆堵塞，妨碍原告的车辆通行，影响到原告的工作和生活正常秩序。原告因上班的时间无法使用车辆，使得原告迟到被罚款200元，并扣除了整月的全勤奖金800元。此事经历多次后，原告被要求辞职，原告的这些损失，被告理应全数赔偿。原告的小孩要去考试，车辆被堵无法使用，以至于要打车去的费用，也要由被告支付。在此，原告要求被告赔偿原告的迟到、全勤奖、被辞职和打车费用合计6000元。综上，请法院查明事实，依法判决。被告辩称：1、原告未与被告签订车辆保管合同，不存在车辆保管责任。原告称2017年10月至11月期间在小区车位上遭到多次损坏的情况不属实。2017年10月份，原告确实向管理处反映其车辆在车位上遭到损坏，被告工作人员和原告一同到现场，发现粤Ｅ×××××车右前方挡风玻璃雨刮下方有黄豆大小分散性裂痕。原告怀疑有人故意破坏，要求查看监控，因小区停车场的监控设备是开发商设计安装，原告的车位不在监控范围内。被告工作人员和原告现场分析，肯定是车辆在外面或者行驶过程中被小石头撞击造成的，被告不承担赔偿责任，并要求原告报警或报保险公司处理。故原告与被告之间未存在车辆保管合同的前提下，原告车辆损坏并不是因为被告管理不善造成，更不是被告工作人员造成，也无证据证明是在案涉小区内发生的损坏，故被告不应担承担其车辆维修的赔偿责任。2、原告车辆被他人损坏之后，被告立即组织保安开会，并且加强对地下车库的巡查，同时保持每2小时巡逻一次的规定，被告已尽到相应管理责任。3、原告诉请无相应证据证实：（1）佛山市展辉汽车维修中心委托维修单只是原告委托维修的报价单，并不能证明该维修费用的真实产生；（2）原告诉请的逾期付款滞纳金若需要被告承担也应从起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算；车辆贬值差价并不是真实发生的，只是原告主观臆测；（3）村委会不是事件当事人，更加不能证明原告车辆在小区内损坏，其出具的证明不具备现场勘验的资质条件，更不具备认定事故车辆在车位上发生损坏的法定权力和资格；（4）报警回执的时间，并非原告怀疑车辆受损的第一时间，江湾派出所民警也是多日后通知被告派人到派出所协调处理，也未认定该车辆属于在小区内受损。综上，本案应定性为侵权责任纠纷，而不是物业服务合同纠纷。在原告所述事实不实，且无相应证据证明的情况下，应驳回原告的所有请求。诉讼中，原告举证如下：1、原告身份证复印件、被告营业执照复印件、被告法定代表人身份证复印件。拟证明双方诉讼主体资格。2、佛山市展辉汽车维修中心委托维修单。拟证明原告的车辆损坏情况。3、报警回执、佛山市禅城区张槎街道弼唐村民委员会证明、中华人民共和国机动车行驶证。拟证明当时原告报警了，村里的工作人员也去现场看了，也证明原告的车辆是在车位上被损坏了。4、（2018）粤0604民初24153号案民事判决书。拟证明车辆损失是被告的责任。照片、光盘。拟证明车辆被堵无法进出，造成原告误工，多次后造成被辞退。诉讼中，被告举证如下：物业管理员巡逻签到表。拟证明被告已经按照正常的工作对车库进行巡逻。诉讼中，本院依原告申请向佛山市公安局禅城分局发函调查原告委托代理人就车辆受损出警情况，取得询问笔录一份。本院依法组织原、被告进行了举证质证，对原、被告双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据1-4，被告对真实性无异议，本院确认其真实性；对原告提交的证据5，本院确认其真实性；至于原告提交的证据能否证明待证事实，本院下文再行论证。对被告提交的证据，本院确认其真实性。综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年11月1日至2018年5月31日，被告为案涉嘉和邨小区提供物业管理服务，被告按照住宅1.10元/月/平方米、车位25元/月/车收取物业服务费。原告是案涉嘉和邨小区2座903房及166号车位的业主。2017年10月至11月期间，原告的车辆粤Ｅ×××××遭到多次损坏。2017年10月22日，原告委托代理人何佩仪到禅城公安分局江湾派出所报警，报警回执号：4406042017102214002120891。另查明一：（2018）粤0604民初24153号生效判决认定，原、被告双方成立事实物业服务合同关系。另查明二：粤Ｅ×××××小轿车所有人为原告，注册日期为2009年6月26日。另查明三：2018年9月26日，佛山市禅城区张槎街道弼唐村民委员会出具证明：我村村民何佩仪，身份证号，居住弼唐嘉和邨2座903房，于2017年10月至11月期间，因在地下停车场自己所属车位车辆停放期间，造成粤Ｅ×××××车辆玻璃及车身被刮花事项，经同美家苑物业管理公司（原告）协商赔偿，但未能达成赔偿协议，后到江湾派出所调解也未能达成赔偿协议。另查明四：2018年9月17日，原告委托代理人何佩仪在禅城公安分局江湾派出所就原告的车辆粤Ｅ×××××遭到多次损坏作询问笔录。据询问笔录记载：“2017年10月9日，我将我的车辆粤Ｅ×××××停在案涉地下停车场车位，2017年10月22日14时许发现汽车车漆有划痕，当时我就报警了，并与物业公司协商赔偿问题。……前车头盖右侧有两点直径为0.5cm的圆形车漆破损，车盖中央有一圈圈不明显的环形划痕，当时打价定损1000元以上。……2017年10月底，又发现车的前挡风玻璃表面有几处点状伤痕，并向四周裂开4条伤痕，总面积直径3cm，右边倒后镜外壳油漆花了，我怀疑又是安装工人不小心掉落工具所致，当时我没报警，但找了物业公司反映。由于物业公司在2017年10月25日我停车场安装了监控，我提出想查看监控，但物业公司说储存卡坏了无法查看。于是我给了一张新的储存卡给物业公司说用于继续储存录像。大约2017年11月15日，我又发现车前盖的前部有不明显的深浅不一的环形划痕和右前叶子板的车漆与一点点的花痕，当时我也没有报警。我又找物业要求查看监控，物业说由于我的储存卡跟监控设备不匹配，还是看不到录像，但我提出拿回我的储存卡时物业又拒绝归还。之后我一直向物业要求赔偿并通过弼唐村和业委会协调。在2018年5月15日，我和物业方还有弼唐村村委会的工作人员约定在江湾派出所进行调解，但物业只愿意赔300元，因此调解不成功。”庭审中原告陈述：车辆被损坏后第一时间我就找被告经理，也报警了，警察到场也拍照了，当时也去派出所做了笔录，李姓经理当时在场，后我将维修的发票给到李姓经理后，李姓经理说其转给老板，后李姓经理就被辞退了。被告收取了车位管理费用，就应该对车辆损坏负责任。我的车位原来上面没有移动、电信和联动的网线栓，被告没有经我的同意就安装，我认为是在安装的上述网线的时候可能会损坏我的车辆，诉请的费用是车辆受损的全部费用。被告陈述：监控一直都有安装，整个小区的监控都是按规划设计，且安装监控也不是我们公司所为，安装监控是村委会的责任范围，我们公司仅负责维护监控，不负责安装；停车场的车位每月收取25元/个的车位管理费，没有发出入卡，每日的保洁、冲洗地面、巡查，还有对车库的公共照明设施和设备设施进行维护；监控的画面在监控室，谁都可以去查看，但是原告的车辆不在监控范围。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。据前查明，原告虽未与被告签订物业服务合同，但被告已向原告提供物业服务，故原、被告双方成立事实物业服务合同关系。本案的关键在于原告的车辆是否在案涉小区车位受到损坏及被告对原告的车辆受损有无过错。原告诉称由于被告管理不到位使其车辆粤Ｅ×××××于2017年10月至11月期间在小区车位上遭到多次损坏，但其提交的证据不足，尚不能够形成完整的证据链，无法证明其主张的事实。理由如下：一、佛山市禅城区张槎街道弼唐村民委员会于2018年9月26日出具的证明，是在事发近一年之后，也在被告2018年6月撤场之后，且村委会作为普通的民事主体不是事件的当事方或见证人，因此该证据的证明力不足，尚需要有其他证据共同证明待证事实；二、根据本院调取的禅城公安分局江湾派出所2018年9月17日的询问笔录，询问笔录仅显示原告委托代理人何佩仪称原告的车辆粤Ｅ×××××于2017年10月至11月期间在小区车位上遭到多次损坏，但并无相关的出警拍照记录及立案处理结果予以佐证，无法证明原告诉称的事实；三、原告并未举证证明被告实施了侵权行为或被告对其车辆受到损坏存在过错。故原告诉请被告赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于原告诉称其车位经常被其他车辆堵塞，妨碍其车辆通行导致相关误工、打车及被辞职的主张。本院认为，原告既未举证证明被告存在不履行物业管理职责的行为，亦未举证证明其损失的实际发生情况及与被告物业管理行为间的因果关系，故本院对该部分诉请亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告霍志勇的诉讼请求。本案适用简易程序，案件受理费减半收取904元，由原告霍志勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 陶 亮二〇一九年四月十二日书记员 冯裕雯