河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3918号上诉人（原审被告）：合众财产保险股份有限公司河北分公司，住所地河北省石家庄市桥**中山西路**中电信息大厦**。负责人：任力恒，总经理。委托诉讼代理人：李文华，河北纳达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某朝，男，汉族，赞皇县人，住赞皇县。委托诉讼代理人：王某红，女，汉族，系原告之女。被上诉人（原审被告）：韩某霞，女，汉族，住赞皇县。被上诉人（原审被告）：王某，男，汉族，住赞皇县。被上诉人（原审被告）：王某义，男，汉族，住赞皇县。三被上诉人共同委托诉讼代理人:陈芹虎，石家庄赞皇太行法律服务所法律工作者。上诉人合众财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称合众保险公司）因与被上诉人王某朝、韩某霞、王某、王某义机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2018）冀0129民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法由组成合议庭进行了审理。上诉人合众保险公司委托诉讼代理人李文华、被上诉人王某朝委托诉讼代理人王某红，被上诉人韩某霞、王某、王某义共同委托诉讼代理人陈芹虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。合众保险公司上诉请求：一、依法撤销河北省费皇县人民法院作出的（2018）冀0129民初1815号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人王某朝医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费，交通费共计：68767.43元，判决不合理。1、原审法院经审理后认定，关于被上诉人王某朝本次事故的损失项目：医药费、住院伙食补助费、营养费合计：74149.53元，除去上诉人交强险医疗费限额内赔偿被上诉人王某朝10000元外，剩余64149.53元由上诉人在商业险限额内赔偿原告64149.53元×85%=54527.10元。即，上诉人在商业险内要按照被上诉人王某的次要责任15%和被上诉人韩某霞的主要责任70%之和来赔偿被上诉人王某朝超出交强险限额的损失，判决不合理。事故发生于2018年7月29日10时45分左右，王某驾驶冀Ａ×××**号小型客车沿运山路由东向西行驶至美尚源门前段停车等候前方信号灯时，车上人员韩某霞开车门与后方同向行驶的王某朝驾驶的冀Ａ×××**号二轮摩托车相撞，造成王某朝受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故经赞皇县公安交警大队认定，韩某霞负事故的主要责任，王某负事故的次要责任，王某朝负事故的次要责任。《机动车综合商业保险条款》第二十二条关于机动车第三者责任保险中载明，保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。在本次事故中，被上诉人韩某霞既不属于被保险人，也不属于被保险人允许的驾驶人，由于其开车门造成被上诉人受伤的相关损失，不属于机动车第三者责任保险的赔偿范围，因此应当由韩某霞自己负担，而不是上诉人来赔偿；二、原审法院判决上诉人赔偿被上诉人王某朝北京住院期间护理费1620元不合理。一审中被上诉人王某朝仅提供了三张住院期间的护理费收据而非正式发票，而没有相关的护理合同以及护理人员的身份证件资料，因此其实际花费金额真实性缺乏完整法律依据。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，肯请二审法院支持上诉人上诉请求。王某朝答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。一、被答辩人对韩某霞造成被答辩人受伤的损害结果负有赔偿责任。首先，机动车投保商业保险的目的在于发生交通事故时，能够为驾驶人分担风险，同时保障受害人得到足额的赔偿，因保险公司应当在保险事故发生后，主动承担保险公司的赔偿责任，对符合赔付条件的事故及时向受害人陪付；其次，商业三者责任险时针对该车对第三人造成的损害索要承担的赔偿责任，本案事故的发生时王某、韩某霞在使用投保车辆过程中发生的损害结果，韩某霞完全属于保险车辆使用人的范畴，王某与韩某霞二者的行为应视为机动车整体一方，因此韩某霞的赔偿责任应由保险公司在商业险的限额内承担赔偿责任，一审判决被答辩人承担赔偿责任完全符合保险目的，且保证了弱势群体的利益，认定事实清楚，适用法律正确；二、关于1620元护理费的认定。该护理费聘用护工产生的费用，该护工是北京高淞诚劳务有限公司护理人员，一审当中答辩人提交了北京高淞诚劳务有限公司收据3张，证明答辩人聘用护工的真实情况及实际花费，证据充分，应予采信。根据民事诉讼法证据规则的相关规定，对案件事实的主张。反驳负有举证义务的一方，未提交证据的应当承担不利后果。本案中被上诉人未提交证据，证实其上诉理由成立，应当承担对其不利的法律后果。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人答辩无理无据，应当驳回上诉，维持原判。韩某霞、王某、王某义共同答辩称，肇事车辆投保的商业第三者责任险是针对该车对第三者造成的损害承担的赔偿责任，本案被上诉人韩某霞打开门时发生交通事故，致王某朝受伤，保险公司理应承担赔偿责任。一审认定事实秦楚，适用法律正确，判决公正合法，上诉人的上诉请求和理由没有法律依据，应驳回上诉，维持原判。王某朝向一审法院起诉请求：2018年7月29日10时45分左右，王某驾驶冀Ａ×××**号小型客车沿坛山路由东向西行驶，行驶至美尚源门前段停车等候前方信号灯时车上人员韩某霞开启车门与后方同向行驶的王某朝驾驶的冀Ａ×××**号二轮摩托车相撞，造成王某朝受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故经赞皇县公安交通警察大队第1301291201800001261号事故认定书，认定韩某霞负事故的主要责任，王某负事故的次要责任，王某朝负事故的次要责任。事故发生后，原告进行住院治疗，给原告造成巨大经济损失，因协商无果，原告诉至人民法院，请求依法判令被告赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失共计139186.56元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月29日10时45分左右，王某驾驶冀Ａ×××**号小型客车沿运山路由东向西行驶，行驶至美尚源门前段停车等候前方信号灯时车上人员韩某霞开启车门与后方同向行驶的王某朝驾驶的冀Ａ×××**号二轮摩托车相撞，造成王某朝受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故经赞皇县公安交通警察大队第1301291201800001261号事故认定书认定，韩某霞负事故的主要责任，王某负事故的次要责任，王某朝负事故的次要责任。肇事车辆在合众保险公司投有交强险和商业三者险50万元，附带不计免赔，事故发生在保险有效期内。事故发生后，原告王某朝于2018年7月29日至2018年7月31日在赞皇县医院住院2天，于2018年7月31日至2018年8月9日在中国人民解放军医院第一附属医院住院9天。原告伤情被诊断为：1.右侧胫骨平台骨折。2.右侧腓骨小头骨折。原告主张的损失有:1.医疗费69819.53元，其中赞皇县医院医疗费2234.96元，有住院收费票据一张、门诊收据3张；解放军总医院第一附属医院医疗费67366.88+40+108.05+70=67584.93元，有住院收费收据1张，门诊收据3张。2.矫形器具费2680元，北京顺达康假肢科贸有限公司发票一张。3.伙食补助费100元×（2+9）天=1100元，有病历证实。4.营养费50元×11天=550元。5.误工费2500÷30×497天=41416.67元。有雇佣合同，工资表3份，诊断证明2份，停发工资证明证实。6.护理费180+900+540+20000=21620元。有北京高淞诚劳务有限公司收据3张，北京家和万顺家政服务中心收据1张。7.交通费2000元，请法院酌定。共计139186.56元。对原告的上述请求，被告合众保险公司的质证意见为：1.对于医疗费票据真实性无异议，请法院依法核实金额，要求剔除10%的非医保用药。2.矫形器具费，对于发票的关联性不予认可，无相关医嘱，不能证实是本次事故的必要支出。3.伙食补助费标准过高，建议按照每天50元计算。4.营养费，根据两次住院病例和诊断证明，均无显示需加强营养，主张该项费用没有依据，不予认可。5.关于误工费，对于雇佣合同、工资表真实性、关联性不予认可，误工费根据赞皇县住院病历显示原告系赞皇县铁厂退休员工，伤者已经享受退休单位待遇，不存在误工损失，请法院依法核实证据的真实性。对于雇佣合同的签字形成时间有异议，请法院予以鉴定。没有银行流水证明，工资发放情况证据不足。6.护理费收据真实性、关联性、合法性均不认可，没有聘用护工的合同，伤者在北京就医，针对护工一般较为正规，原告没有提交北京高淞诚劳务有限公司与护工的合同以及护工的身份证，对于护理费明显证据不足，不予认可。7.交通费，原告未提交相关交通费用票据，请法院酌定。被告韩某霞、王某、王某义的质证意见为：对原告所有票据真实性无异议，其他同保险公司质证意见。上述事实有原、被告的陈述，交通事故责任认定书，病例，诊断证明，用药明细，收费票据，雇佣合同，停发工资证明，保单等证据予以证实。一审法院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、伙食补助费等合理费用。2018年7月29日10时45分左右，王某驾驶冀Ａ×××**号小型客车沿运山路由东向西行驶，行驶至美尚源门前段停车等候前方信号灯时车上人员韩某霞开启车门与后方同向行驶的王某朝驾驶的冀Ａ×××**号二轮摩托车相撞，造成王某朝受伤，双方车辆损坏的交通事故。事故经赞皇县公安交通警察大队第1301291201800001261号事故认定书认定，韩某霞负事故的主要责任，王某负事故的次要责任，王某朝负事故的次要责任。肇事车辆在合众保险公司投有交强险和商业三者险50万元，附带不计免赔，事故发生在保险有效期内，有双方的陈述和相应证据予以证实，本院予以确认。原告花费的医疗费69819.53元，有相应票据、病历等证据予以证实，本院予以确认。原告虽为退休人员，但仍能从事力所能及的工作，受雇于赞皇县槐泉超市，有原告提供的《雇佣合同》予以证实，因该事故给原告停发工资，原告主张误工损失并无不妥，据原告的伤情，本案中原告的误工时间计算至原告出院后3个月。原告在赞皇县医院住院期间的护理费参照河北省居民服务业日工资标准；原告在中国人民解放军总医院第一附属医院住院，住院期间雇佣护工护理，在北京住院期间的护理费应以实际支出为准。原告出院后需护理多长时间，待原告主张伤残赔偿金等其他损失时一并主张较妥。原告佩戴矫形器具有助于原告的康复，该费用已实际支出，原告提供了北京顺达康假肢科贸有限公司出具的发票予以证实，本院予以确认。该费用属于治疗费用，应列入医疗费范围。原告主张住院期间的伙食补助费、营养费，符合相关法律规定，本院予以确认。故原告本次诉讼中的损失应依法确定为：1.医疗费69819.53元+2680元=72499.53元；2.伙食补助费1100元；3.营养费550元；4.护理费，北京住院期间1620元，赞皇县医院住院期间204元，共计1824元；5.误工费2500元÷30天×（11+90）天=8416.33元；6.交通费1000元。肇事车辆在保险公司投保的商业第三者责任险是针对该车对第三人造成的损害所要承担的赔偿责任，该车乘员韩某霞打开车门时发生交通事故致原告受伤，保险公司应承担相应的赔偿责任。原告的医疗费、伙食补助费、营养费损失共计74149.53元，应由被告合众保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告10000元；剩余64149.53元由合众保险公司在商业险限额内赔偿原告64149.53元×85%=54527.10元。护理费、误工费、交通费共计11240.33元，未超出交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告合众保险公司赔偿原告。被告王某义为原告垫付医疗费7000元应予扣除，故合众保险公司应赔偿原告10000元+54527.10元+11240.33元-7000元=68767.43元；给付被告王某义7000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决为：一、限本判决生效之日起十五日内，被告合众财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告王某朝医疗费、营养费、伙食补助费、误工费、护理费、交通费共计68767.43元。二、限本判决生效之日起十五日内，被告合众财产保险股份有限公司河北分公司给付被告王某义7000元。三、驳回原告王某朝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由原告王某朝负担375元，被告韩某霞负担1750元，被告王某义负担375元。本院二审期间，当事人没有提交新证据，对当事人二审争议的事实，本院查明同原审法院查明的事实基本一致。本院认为，在本次事故中，乘车人韩某凤在机动车停驶状态准备打开车门下车时与后方同向行驶驾驶二轮摩托车的王某朝相撞，被上诉人所乘车辆在上诉人处投有交强险和商业三者险50万元，附带不计免赔。被上诉人韩某凤系乘车人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，属于保险公司承保范围。上诉人主张依据《商业保险》条款二十二条，韩某霞不属于被保险人，也不属于被保险人允许的驾驶人，不承担被上诉人王某朝的损害责任理据不充分，本院不能支持。上诉人主张一审判决认定被上诉人王某朝住院期间护理费1620元过高，未提供有效证据，原审以被上诉人王某朝提供的护理人员单位出具的收据，并参照河北省居民服务业日工资标准，计算护理费1620元并无不当。综上所述，合众财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人合众财产保险股份有限公司河北分公司负担。本判决为终审判决。审判长  郝福海审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年四月二十四日书记员  赵 晓