山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初8524号 原告：张照瑞，男，1969年4月2日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：况宗昕，山东康耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙希敏，山东康耀律师事务所律师。 被告：薛见坤（薛建坤），男，1972年8月17日出生，汉族，住所地青岛市黄岛区。 被告：青岛西岸鲁盛工贸有限公司，住所地青岛市黄岛区王台镇中村。 法定代表人：相仕艾，职务经理。 委托诉讼代理人：杜春花，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红，山东新岛律师事务所律师。 被告：相仕艾，男，1952年8月26日生，汉族，住所地青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杜春花，山东新岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张红，山东新岛律师事务所律师。 原告张照瑞与被告薛见坤、青岛西岸鲁盛工贸有限公司（以下简称鲁盛公司）、相仕艾劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月24日、2019年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告张照瑞及其委托诉讼代理人况宗昕、孙希敏被告鲁盛公司、相仕艾委托诉讼代理人杜春花、张红到庭参加了诉讼，被告薛见坤经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张照瑞向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同支付原告劳务费2415000元；2.判令三被告支付原告利息602139元（按照银行同期贷款利率计算至起诉之日，实际应计算至判决之日）；3.本案的诉讼、保全等费用由三被告承担。事实与理由：2012年11月23日和2013年2月15日，被告薛见坤和被告鲁盛公司签订两份联建协议，约定对王台镇增泰聚洋府1、2、3号楼共同开发共享利益，后2013年3月10日，被告薛见坤代表被告鲁盛公司和原告签订建筑劳务分包合同，约定原告为被告薛见坤、被告鲁盛公司出劳务建设王台镇增泰聚洋府1、2、3号楼，后原告履行了合同约定的义务，被告薛见坤于2014年5月16日为原告打欠条，截止欠条日，共拖欠原告款项2415000元，被告的行为已经构成根本违约，且被告相仕艾是一人有限公司，被告鲁盛公司是其唯一自然人股东，根据《公司法》第六十三条应当对公司债务承担连带责任，被告的行为给原告造成巨大经济损失，请判如所请。 庭审时原告选择的诉讼案由为劳务合同纠纷，因为被告薛见坤、被告鲁盛公司是联建关系，从法律上界定应为合伙关系，对外应承担连带责任，法律依据为《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条,故要求三被告支付劳务费、利息等并承担连带责任。 被告鲁盛公司、相仕艾共同辩称，被告鲁盛公司、被告相仕艾未参与签订《建筑劳务分包合同》，对经过不清楚，案由请法院裁定。不同意原告对法律依据和法理衔接的陈述，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，联建双方系合作开发关系，不是合伙关系。原告主张参考的江苏、广东、北京规定，是地方规定，不认可，且从内容上也不适用于本案。原告主张合伙关系没有法律依据。 经审理查明 原被告无争议的事实： 被告鲁盛公司投资开发建设位于黄岛区王台镇的“增泰聚洋府”小区部分办公楼及住宅楼。2012年11月23日，被告相仕艾代表被告鲁盛公司（协议甲方）与被告薛见坤（协议乙方）签订《联建协议》，双方就联合开发达成协议：一、拟联建项目的概况：1、联建项目开发土地位于胶南王台镇。2、联建楼座为增泰聚洋府办公楼，增泰聚洋府1#住宅楼。3、建筑面积为办公3045.03㎡；1#住宅楼3755㎡……。二、联建方式：甲方以土地一切开工前手续等，作为投资。乙方投资建设（图纸以内的建设，图纸设计以外均由甲方负责）。所建成楼的分配：甲方分得办公楼，乙方分得1#住宅楼。三、甲方责任：1、负责办理开工前所有手续……四、乙方责任：1、必须按照批准的施工图进行建设，承担工程开工至竣工的全部建安资金。2013年2月15日，被告相仕艾代表被告鲁盛公司（协议甲方）与被告薛见坤（协议乙方）签订《联建协议》，就联合开发达成协议：一、拟联建项目的概况：1、联建项目开发土地位于胶南王台镇。2、联建楼座为增泰聚洋府研发楼。3、建筑面积约计5000㎡……。二、联建方式：甲方以土地一切开工前手续等，作为投资。乙方投资建设（图纸以内的建设，图纸设计以外均由甲方负责）。所建成楼的分配：甲方分得东二单元和东三单元，乙方分得东一单元和东四单元。三、甲方责任：1、负责办理开工前所有手续……四、乙方责任：1、必须按照批准的施工图进行建设，承担工程开工至竣工的全部建安资金。上述涉案土地使用权人登记为被告鲁盛公司。被告鲁盛公司成立于2005年12月14日，法定代表人相仕艾，类型为有限责任公司（自然人独资）。公司成立时股东发起人为相锡骄、相仕艾。2016年3月16日，股东发起人由相锡骄、相仕艾两人变更为被告相仕艾一人。第二次庭审时，原告提交婚姻登记信息记载，“薛见坤”与“薛建坤”系同一人。 原、被告有争议的事实如下： 一、原告提交与“薛建坤”签订的《劳务分包合同》称，2013年3月10日，原告与被告薛见坤签订《劳务分包合同》约定原告为被告薛见坤提供劳务，承包建设“增泰聚洋府”房屋建设，项目范围和名称：主体、土建，工作内容：砌砖、砼、钢筋、模板、内外装修、屋面、挂瓦、地面、外墙架子、砌烟囱、施工、防线，承包方式：包劳务费。承包工程造价和结算方式部分约定，按建筑面积计算，包工价格为280元每平方米，网点价格为380元每平方米。基础正负零以下的部分完工后人工费全部付清，主体三层完工付工程总价款的30%，主体封顶付工程总价款的60%，内墙抹灰全部结束付工程总价款的90%。合同附件约定了砌砖吊车工等单价，并注明以上劳务费上调30%。被告鲁盛公司、相仕艾质证称，《劳务分包合同》不是被告鲁盛公司、相仕艾经办，也未委托被告薛见坤签订合同，从《劳务分包合同》落款看，甲方是“薛建坤”，原告起诉的是“薛见坤”，不能确定是同一人。在被告薛见坤未到庭情况下，该合同签订情况、履行等均不能确定。即使真实，也是约束合同双方，不能约束被告鲁盛公司、相仕艾。 二、原告提交《欠条》一张，称被告薛见坤于2014年5月16日为原告出具欠条。该记载，“欠条增泰聚洋府1#2#3#楼总承包费截止2014.5.16欠付人工费241.5万大写（贰佰四十一点五万元）其它所有往来收条及其它单据均作废，以此条为准。欠款人薛建坤身份证2014.5.16”。被告鲁盛公司、相仕艾质证意见同对原告提交《劳务分包合同》质证意见。另质证称，从欠条落款日期看至今已经超过诉讼时效。 三、原告提交青岛市黄岛区王台镇人民政府证明称，原告分别于2016、2017、2018年数次向三被告索要过款项，诉讼时效中断。被告鲁盛公司、相仕艾质证称，真实性无异议，不能证明原告向债务人提出过主张，证明达不到时效中断效力。 四、庭审时，原告称：欠条系“薛见坤”本人签署，原告多次向王台政府反映此事，政府了解并认识“薛见坤”。同时，在欠条上写字的“薛建坤”与联建协议书写字迹一样，欠条上身份证号与诉状及公安查询的一致。原告另提交被告薛见坤身份证复印件，证明和欠条上身份证号一致。被告鲁盛公司、相仕艾称，不认可其真实性。 五、庭审时，原告称:工程是一次性包死价，总价款300多万，具体记不清楚了。被告薛见坤已支付大约七八十万元，给了一次承兑四十万元，其他均为银行转账，从被告薛见坤或其配偶银行账户转到原告账户。被告薛见坤口头说给原告两处房，分别为2号楼中单元四楼西户和3号楼东单元402，未实际办手续，但两套房屋钥匙在原告手中，房屋价款没谈。原告与被告薛见坤进行了最终结算，以欠条为准。原告不能提供实际施工工程量明细，施工面积以联建协议的面积为准，施工的3号楼增加了一层，单价以《劳务分包合同》为准。被告鲁盛公司、相仕艾称，未参与办理，对原告所讲不清楚。 六、被告提交2016、2017、2018年度鲁盛公司财务所有者权益表、利润表称，被告鲁盛公司有独立账，公司与个人未财产混同。原告质证称，真实性无法确认，且没有年度财务会计报告，未经会计师事务所审计，不能证明被告相仕艾财产独立于被告鲁盛公司。 七、第二次庭审时，原告提交视听资料（王台镇政府工作人员处理原告等人信访接待被告相仕艾时录音录像）欲证明被告相仕艾与被告薛见坤系合伙关系，应当承担连带责任。被告质证称，对视听资料真实性无异议，但对证明内容有异议，视听资料是政府工作人员对本案原被告进行调解，被告相仕艾对调解过程中的认可不能作为诉讼中对被告不利的证据使用，况且，被告相仕艾没有明确认可其与被告薛见坤系合伙关系。在视听资料第8分47秒处工作人员再一次明确了3栋楼都是被告薛见坤让原告建造的，在37分20秒处，被告相仕艾说其与原告没有关系，盖起楼来时才认识原告。在视听资料第14分58秒处被告相仕艾说被告薛见坤和原告怎么签订的合同被告相仕艾不知道…。从整个视听资料看，被告相仕艾想表达的是被告相仕艾和被告薛见坤签订了一个联建协议，是被告薛见坤找原告承包劳务，被告相仕艾并不知情。整个视听资料并不能证明被告相仕艾与被告薛见坤系合伙关系，也不能证明被告薛见坤找原告承包劳务是被告相仕艾的授意。 上述事实，有原告提交的建筑劳务分包合同、欠条、王台镇政府证明、联建协议、国有土地使用证、企业信用信息公示报告、薛见坤身份证、被告提交的联建协议、企业信用信息公示报告、财务所有者权益表、利润表、视听资料及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以认定。 本院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的焦点问题是：一、被告薛见坤是否欠付原告劳务费；二、被告鲁盛公司、相仕艾是否应承担向原告支付劳务费的责任。 根据原、被告提交的证据、本院查明的事实，依据法律规定，本院作出如下判定： 一、被告薛见坤欠付原告劳务费。 原告提交了被告薛见坤的婚姻登记材料证明“薛建坤”与“薛见坤”系同一人，本院对原告提交的合同及欠条上薛见坤与薛建坤系同一人予以确认。“合同”及“欠条”经本院审查未发现瑕疵，本院对“合同”及“欠条”的真实性予以确认。 《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会秩序，损害社会公共利益。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”。本案原告张照瑞与被告薛见坤作为不具备施工资质的个人签订涉案工程劳务合同，依法应认定为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”原告虽未提交证据证明涉案工程已经竣工验收合格，但涉案工程部分已被投入使用，且被告薛见坤与原告已对欠付的劳务费数额达成一致，原告依据被告薛见坤出具的欠条主张劳务费及参照同期银行贷款利率主张利息的请求本院予以支持。 二、被告鲁盛公司、相仕艾不应当承担向原告支付劳务费的责任 原告未能举证证明被告薛见坤代表被告鲁盛公司与其签订劳务合同，被告鲁盛公司亦对此否认，本院对原告的该主张不予支持。 原告主张被告鲁盛公司与被告薛见坤系合伙关系，缺乏法律依据。最高人民法院《关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润，共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。”合作开发合同各方是按照合同约定各自承担权利义务的，共同投资，共享利润、共担风险是指合作各方内部关系，而不是对外关系。本案是劳务合同纠纷，劳务合同的当事人是被告薛见坤与原告，薛见坤为发包人，原告为承包人。劳务合同只对合同当事人产生约束力，即对被告薛见坤与原告发生法律效力，对合同当事人以外的人不发生法律效力。被告鲁盛公司既没有与原告订立劳务合同亦没有参与到劳务合同履行中，不是劳务合同的当事人，不应对劳务合同承担合同义务。且，被告薛见坤就欠付的劳务费向原告出具债权凭证（欠条），债权属于相对权，只能约束特定的债务人薛见坤。另，原告未能举证证明被告相仕艾与被告鲁盛公司财产混同，故本院对原告所称的联建关系从法律上界定为合伙关系的主张不予支持，因而被告鲁盛公司对原告劳务费不应承担责任，原告主张依据公司法第六十三条要求相仕艾承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。 被告薛见坤所书写欠条没有记载付款时间，但原告劳务合同记载有付款进度，原告提交青岛市黄岛区王台镇人民政府证明能够证明原告分别于2016、2017、2018年数次主张权利，应认定诉讼时效中断。故原告的主张在诉讼时效期间内，其请求权依法应予保护，利息应自被告薛见坤出具欠条的次日起计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下： 一、被告薛见坤于本判决生效后10日内支付尚欠原告张照瑞劳务费人民币2415000元（2014年5月16日之后若有付款应从中扣除；原告与被告薛见坤若在2014年5月16日之后有顶账协议等也应依法扣除相关款项）； 二、被告薛见坤于本判决生效后10日内支付原告张照瑞欠款利息（以2415000元为本金按照中国人民银行规定的商业银行同期贷款利率自2014年5月17日起计算至判决生效之日止）； 三、驳回原告张照瑞的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30937元，财产保全申请费5000元，合计35937元（原告预交），由被告薛见坤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  马先明 人民陪审员  秘明杰 人民陪审员  董启鹤 二〇一九年四月一日 书 记 员  吴兆强