云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终2806号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司富民县支行，住所地：昆明市富民县永定镇环城南路**。负责人：胡建雄。委托诉讼代理人：王强，云南天外天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘勇军，云南天外天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王兴富，男，汉族，1971年3月25日出生，住云南省昭通市巧家县。被上诉人（原审被告）：唐兴芬，女，汉族，1972年5月9日生，住云南省昭通市巧家县。被上诉人（原审被告）：昆明全拓房地产开发有限公司，，住所地：昆明市富民县永定街道办事处黎阳路**法定代表人：刘绍忠。上诉人中国农业银行股份有限公司富民县支行因与被上诉人王兴富、唐兴芬、昆明全拓房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2019）云0124民初69号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国农业银行股份有限公司富民县支行上诉请求：撤销云南省富民县人民法院(2019)云0124民初69号《民事裁定书》，指令云南省富民县人民法院继续审理本案。事实及理由：原审认为“原告再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，原告就己经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的行为，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定如下:驳回原告中国农业银行股份有限公司富民县支行的起诉。”上诉人认为，云南省富民县人民法院(2018)云0124民初422号《民事调解书》虽己发生法律效力，但调解第一项协议不具有执行的内容，导致无法执行，立案庭不予立案。且王兴富、唐兴芬在履行《民事调解书》第二项协议内容确定的义务后，拒绝履行调解协议第一项，导致从2018年8月开始产生新的逾期利息、罚息及复利。该情形属于发生新的事实，依法应当受理。理由如下:(1)云南省富民县人民法院(2018)云0124民初422号《民事调解书》中，上诉人原诉讼请求为:请求判决解除原告与被告于2014年4月29日签订的编号为“53020120140031486”的《个人购(建)房担保借款合同》依据的事实和理由为:2018年3月起未归还借款本息，且抵押登记手续至今未进行办理。上诉人起诉后于2018年6月6日，达成了调解，云南省富民县人民法院(2018)云0124民初422号《民事调解书》确定：一、由原告中国农业银行股份有限公司富民县支行、被告王兴富、被告唐兴芬、被告昆明全拓房地产开发有限公司继续履行2014年4月29日共同签订的编号为“53020120140031486”的《个人购(建)房担保借款合同》;二、由被告王兴富、被告唐兴芬在2018年6月12日前共同将逾期的借款本金、利息、罚息、复利赔给中国农业银行股份有限公司富民县支行；三、被告昆明全拓房地产开发有限公司对上述第二项承担连带担保责任。基于以上事实，鉴于被告王兴富、被告唐兴芬的2018年3月逾期支付本息的行为，上诉人依据《个人购(建)房担保借款合同》行使解除权，诉讼后依法达成了调解，对于前述的违约行为已经解决纠纷。但王兴富、唐兴芬在履行了调解协议第二项内容后，以其行为拒绝履行合同，从2018年8月份开始产生新的本息、罚息、复利，对于后续的违约行为，属于发生新的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条:“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理”，该案件应依法受理；(2)至于本案件一审中昆明全拓房地产开发有限公司认为:“原告可以行使执行程序”在立案庭执行立案时，立案庭不予收件予以立案，认为系统中对于该调解书中的第一项没有金额等执行内容，无法执行立案。当时立案庭又联系富民县人民法院执行局来立案庭协商，执行局也认为，云南省富民县人民法院(2018)云0124民初422号《民事调解书》第一项协议不具有执行的内容，无法执行，建议对于新的违约行为，另行起诉。(3)对于云南省富民县人民法院(2018)云0124民初422号《民事调解书》申请再审问题，立案庭认为不符合申请再审的条件，2018年11月6日交予富民县人民法院院长审查后，针对新的违约行为，也建议另行起诉处理。综上，上诉人认为，王兴富、唐兴芬在履行《民事调解书》第二项协议内容确定的义务后，拒绝履行调解协议第一项，导致从2018年8月开始产生新的逾期利息、罚息及复利，系在履行合同过程中的新的违约行为，该情形属于发生新的事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条，依法应当受理。据此，请求二审人民法院撤销一审裁定，指令一审人民法院继续审理本案。被上诉人王兴富、唐兴芬、昆明全拓房地产开发有限公司未到庭陈述答辩意见。原审原告中国农业银行股份有限公司富民县支行向一审法院起诉请求：1、判决解除原告与被告于2014年4月29日签订的编号为“53020120140031486”的《个人购（建）房担保借款合同》；2、判令被告王兴富及配偶唐兴芬向原告偿还借款本金126,568.29元，截至2018年12月26日止的借款利息、罚息及复利3,165.83元，以及自2018年12月26日起至实际清偿之日止按照合同约定计算的利息、罚息及复利；3、判令被告王兴富及配偶唐兴芬承担原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师代理费等），其中律师代理费为8,500元；4、判令被告昆明全拓房地产开发有限公司对上述债务及实现债权的费用承担连带清偿责任。一审法院认为，本案经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉”。本案中，被告昆明全拓房地产开发有限公司提出，原告就本案的涉案合同已进行过民事诉讼，且经审理作出（2018）云0124民初422号民事调解书并已生效，原告可以行使执行程序，被告昆明全拓房地产开发有限公司亦同意承担调解书中确认的连带责任，但原告现再次起诉，属于重复起诉，且增加了被告的诉讼费用，请求人民法院依法裁定驳回起诉。一审法院认为，原告再次起诉，后诉与前诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，原告就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉的行为，构成重复起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条规定，裁定：“驳回原告中国农业银行股份有限公司富民县支行的起诉。”本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”经审查，中国农业银行股份有限公司富民县支行曾依据王兴富、唐兴芬自2018年3月起未归还借款本息，未办理抵押登记手续为由以王兴富、唐兴芬、昆明全拓房地产开发有限公司为被告另案提起诉讼，该案经富民县法院调解达成协议为：“一、中国农业银行股份有限公司富民县支行、王兴富、唐兴芬、昆明全拓房地产开发有限公司继续履行2014年4月29日签订的编号为53020120140031486的《个人购（建）房担保借款合同》；二、王兴富、唐兴芬在2018年6月12日前共同将逾期的借款本金、利息、罚息、复利赔给中国农业银行股份有限公司富民县支行；三、昆明全拓房地产开发有限公司对上述第二项承担连带担保责任。”前案处理后，中国农业银行股份有限公司富民县支行以王兴富、唐兴芬、昆明全拓房地产开发有限公司为被告向富民县法院提起诉讼，认为王兴富、唐兴芬、昆明全拓房地产开发有限公司未与其继续履行合同，从2018年8月开始产生新的逾期利息、罚息及复利，故诉至富民县人民法院主张解除《个人购（建）房担保借款合同》，要求王兴富、唐兴芬偿还借款本金及相应的利息、罚息及复利并承担实现债权的费用，同时要求昆明全拓房地产开发有限公司承担连带责任，由此可见，中国农业银行股份有限公司富民县支行的两次诉讼虽均以王兴富、唐兴芬、昆明全拓房地产开发有限公司为被告，均以《个人购（建）房担保借款合同》为基础进行诉讼，但两次诉讼所依据的违约行为不同，故中国农业银行股份有限公司富民县支行是以王兴富、唐兴芬、昆明全拓房地产开发有限公司存在新的违约事实为由提起的本案诉讼，本案不适用“一事不再理”的原则，因此一审法院以中国农业银行股份有限公司富民县支行的起诉属于重复起诉等为由，作出驳回中国农业银行股份有限公司富民县支行起诉的裁定有误，本院依法予以撤销。综上，上诉人中国农业银行股份有限公司富民县支行的上诉成立，予以支持。一审判决适用法律有误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销云南省富民县人民法院（2019）云0124民初69号民事裁定；二、本案指令云南省富民县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年四月十六日书记员 袁 源