湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民初4353号原告：武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：武汉市经济技术开发区2C1地块。负责人：何红艳，该行行长。委托诉讼代理人：王桂荣，湖北千清秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：文静，湖北千清秋律师事务所律师。被告：武汉中诚源祥商贸有限公司，住所地武汉市江汉区万松园横路14号。法定代表人：梁波。被告：武汉威华经济发展有限责任公司，住所地武汉市青山区新沟桥街十一街坊。法定代表人：王志华。被告：湖北中泰信达进出口有限公司，住所地武汉市东湖新技术开发区光谷三路777号。法定代表人：高菊美。被告：高建华，女，汉族，1955年8月3日出生，住址：武汉市武昌区，被告：吴克祥，男，汉族，1955年1月2日出生，住址：武汉市武昌区，被告：武汉东保综合商超有限公司，住所地武汉市江汉区中央商务区云杉路199号泛海城市广场一期购物中心负1层B1-01A号。法定代表人：高菊美。被告：武汉爱购保商超有限公司，住所地武汉市武昌区中南路1号天紫广场A馆负一层。法定代表人：吴克华。被告：吴轶斌，男，汉族，1982年11月2日出生，住址：武汉市武昌区，委托诉讼代理人：陈新，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称农商行经济技术开发区支行）与被告武汉中诚源祥商贸有限公司（以下简称中诚公司）、武汉威华经济发展有限责任公司（以下简称威华公司）、湖北中泰信达进出口有限公司（以下简称中泰公司）、高建华、吴克祥、武汉东保综合商超有限公司（以下简称东保公司）、武汉爱购保商超有限公司（以下简称爱购保公司）、吴轶斌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农商行经济技术开发区支行委托诉讼代理人王桂荣、文静到庭参加诉讼，被告吴轶斌委托诉讼代理人陈新到庭参加诉讼，被告中诚公司、威华公司、中泰公司、高建华、吴克祥、东保公司、爱购保公司经本院公告传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农商行经济技术开发区支行的诉讼请求：1.判令被告中诚公司偿还原告借款本金8995万元以及利息5100359.03元（暂计算至2018年5月18日，其后的利息、罚息按照合同约定标准计算至欠款清偿之日）；2.判令被告威华公司、中泰公司、高建华、吴克祥、东保公司、爱购保公司对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告吴轶斌以其承诺抵押的位于江汉区万松园路103号同城大厦A栋4单元22层2203室、2204室以及武昌区徐东二路2号水岸星城的三套房产价值为限，对上述款项承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，原告与被告中诚公司签订了编号为E020076989360007的《授信（融资〉协议》，授信额度9000万元。同日，双方又签订了编号为HT0100303010220151228001的《流动资金借款合同》即“主合同”，主合同约定了借款本金9000万元、借款期限36个月以及利率、担保方式、逾期罚息、违约责任、管辖法院等；并约定若中诚公司未按月付息、未按合同约定还款计划还款，原告有权宣布贷款提前到期。同日，原告分别与被告威华公司、中泰公司、高建华、吴克祥签订了保证合同，后者对主合同承担保证责任，保证方式为连带责任保证，并约定了保证范围、违约责任等条款。此外，被告吴轶斌2015年12月28日向原告出具书面《抵押担保承诺函》，承诺以其所有的位于江汉区万松园路103号同成大厦A栋4单元22层2203室、2204室以及武昌区徐东二路2号水岸星城共三套房产为主合同提供抵押担保。2016年11月25日，被告东保公司、爱购保公司为主合同提供保证担保。2015年12月30日，原告向中诚公司发放9000万元贷款，但中诚公司仍欠借款本金8995万元以及利息5100359.03元（暂计算至2018年5月18日，其后的利息、罚息按照合同约定标准计算至欠款清偿之日）。现原告依照合同约定及相关法律规定提起本案诉讼。被告吴轶斌辩称：《抵押担保承诺函》的确是吴轶斌出具，但该函是由吴轶斌为中诚公司出具的物保，不是提供保证，故吴轶斌不应承担保证责任。另《抵押担保承诺函》载明的抵押房产只有两套，不包括同城大厦A栋4单元22层2204室。被告中诚公司、威华公司、中泰公司、高建华、吴克祥、东保公司、爱购保公司未答辩。原告农商行经济技术开发区支行向本院提交了《流动资金借款合同》《借款凭证》《贷款发放通用凭证》《授信（融资）协议》《保证合同》《个人客户保证合同》《抵押担保承诺函》《关于武汉中诚源祥商贸有限公司在武汉农商行经开支行9000万贷款调整结息方式的申请》等证据，被告吴轶斌对真实性无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证并认定事实如下：2015年12月28日，农商行经济技术开发区支行与中诚公司签订编号为E020076989360007的《授信（融资〉协议》，授信额度9000万元，授信额度使用期限36个月。同日，双方又签订了编号为HT0100303010220151228001的《流动资金借款合同》，借款金额9000万元，借款期限36个月，执行固定利率4.75%，用途为偿还原合同项下借款。还款计划为2016年12月20日前偿还2000万元；2017年12月20日前偿还4000万元；2018年12月28日前偿还3000万元。借款人未按期还息，未按还款计划还款视同违约，贷款银行有权宣布贷款提前到期，并采取法律催收措施。中诚公司不按合同约定的还款期限偿还到期（含提前到期）应付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。2015年12月30日，农商行经济技术开发区支行向中诚公司出具了《借款凭证》以及发放贷款的通用凭证。上述合同签订后，农商行经济技术开发区支行依约向中诚公司发放贷款9000万元。2016年12月20日，中诚公司偿还借款本金5万元。截至2018年5月18日原告向本院提起诉讼之日，中诚公司尚欠农商行经济技术开发区支行借款本金8995万元。自2015年12月30日至2018年5月18日，扣除已支付利息5239368.40元，中诚公司还应支付农商行经济技术开发区支行利息5100359.03元。农商行经济技术开发区支行还主张自2018年5月18日（提前收贷日）起按借款利率4.75%上浮50%计收中诚公司逾期利息。2015年12月28日，威华公司、中泰公司分别与农商行经济技术开发区支行签订《保证合同》，为《流动资金借款合同》项下主债权提供连带责任保证，保证责任包括主债权及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权产生的费用等。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2015年12月28日，高建华及其配偶吴克祥与农商行经济技术开发区支行签订《个人客户保证合同》，为《流动资金借款合同》项下主债权提供连带责任保证，并共同向农商行经济技术开发区支行出具了《担保承诺书》。2015年12月28日，吴轶斌向农商行经济技术开发区支行出具《抵押担保承诺函》，承诺为中诚公司的本案债务将其本人所有位于江汉万松园路103号同城大厦A栋4单元22层2203室房地产诉中担保解除后，立即追加作为中诚公司授信的抵押物，并办理相关手续。承诺将其本人所有两套房产作为本次授信追加不动产抵押（位于武昌区徐东二路2号水岸星城G29-2-1701房产在结清按揭款，办妥两证后追加；同城大厦在解决相关纠纷后追加）。2016年11月25日，中诚公司、东保公司、爱购保公司共同向农商行经济技术开发区支行出具《关于武汉中诚源祥商贸有限公司在武汉农商行经开支行9000万元贷款调整结息方式的申请》，该申请将“借款基本情况”、“公司经营情况”、“公司对落实债务的承诺及申请”等事宜进行了说明，并承诺以转型后的综合商超企业（东保公司、爱购保公司）的销售收入作为还款来源，用于偿付贵行贷款本息，并追加吴轶斌位于江汉万松园路103号同城大厦A栋4单元22层2203室、2204室，江汉区北湖西路6号西北湖·凤凰城1号楼A座3单元11层1室等三套房产进行司法公证于贵行作为9000万元的担保。本院认为，农商行经济技术开发区支行与中诚公司签订的《授信（融资〉协议》《流动资金借款合同》，与威华公司、中泰公司签订的《保证合同》，与高建华、吴克祥签订的《个人客户保证合同》以及吴轶斌出具的《抵押担保承诺函》内容符合法律规定，系当事人真实意思表示，合法有效。农商行经济技术开发区支行依约发放了借款，中诚公司未依约还款构成违约，应向农商行经济技术开发区支行承担偿还尚欠借款本金8995万元并支付期内利息5100359.03元以及逾期利息。根据双方在《流动资金借款合同》中的约定，如出现“借款人未按期还息，未按还款计划还款视同违约，贷款银行有权宣布贷款提前到期，并采取法律催收措施”的约定，农商行经济技术开发区支行于2018年5月18日以诉讼方式催收借款并提前收贷符合双方的约定，故中诚公司还应自次日依约定向农商行经济技术开发区支行支付逾期利息。威华公司、中泰公司、高建华与吴克祥应依约定为中诚公司的本案债务向农商行经济技术开发区支行承担连带保证责任。吴轶斌为中诚公司的债务自愿以其所有的房产向农商行经济技术开发区支行提供抵押担保并出具《抵押担保承诺函》，该函虽合法有效，但因不动产抵押的设立根据《物权法》规定应办理登记，否则不发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十六条第二款规定：“法律规定登记生效的抵押合同签订后，抵押人违背诚实信用原则拒绝办理抵押登记致使债权人受到损失的，抵押人应当承担赔偿责任。”因《抵押担保承诺函》载明的抵押房产上面已办有按揭贷款抵押不能办理抵押登记，导致债权人农商行经济技术开发区支行受到损失，作为提供抵押物的吴轶斌具有过错，应承担相应赔偿责任。鉴于农商行经济技术开发区支行事先对抵押房产暂不能办理抵押的相关事实知晓，故农商行经济技术开发区支行的债权因吴轶斌提供的抵押房产未办理抵押登记造成的损失具有同等过错，本院酌定其自行承担50%损失的责任。农商行经济技术开发区支行在本案中还诉请了东保公司和爱购保公司对中诚公司的债务承担连带保证责任，其依据的是《关于武汉中诚源祥商贸有限公司在武汉农商行经开支行9000万元贷款调整结息方式的申请》。该申请中中诚公司作出了“以转型后的东保公司和爱购保公司的销售收入作为偿还农商行经济技术开发区支行贷款本息的来源”的意思表示，东保公司和爱购保公司在该申请上加盖了公章。本院认为，法律规定的“保证”是指“保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”当事人双方应订立书面保证合同，应对“被保证主债权种类、数额、债务人履行债务期限、保证方式、保证范围、保证期间”等进行约定，故“保证”系要式法律行为，具有无偿性，该特点决定了担保人作出担保的意思表示必须明确具体。本案中，东保公司和爱购保公司并未明确表示对中诚公司的债务向农商行经济技术开发区支行的债务提供保证，双方并未订立保证合同，亦未对保证相关事项进行约定，仅是中诚公司向农商行经济技术开发区支行作出的以未来东保公司和爱购保公司的销售收入来源来偿还贷款本息的一种还款方式计划，东保公司和爱购保公司在该申请上予以了签章代表其知晓。故仅凭《关于武汉中诚源祥商贸有限公司在武汉农商行经开支行9000万元贷款调整结息方式的申请》的内容和东保公司、爱购保公司的签章行为不能推导出东保公司和爱购保公司为中诚公司的债务提供了保证的法律后果。故对农商行经济技术开发区支行的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武汉中诚源祥商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行借款本金8995万元，支付期内利息5100359.03元以及逾期利息（自2018年5月19日起，以本金8995万元为基数，按照年利率4.75%加收50%计算至本金清偿之日止）；二、被告武汉威华经济发展有限责任公司、湖北中泰信达进出口有限公司、高建华、吴克祥对被告武汉中诚源祥商贸有限公司的上述债务向原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行承担连带清偿责任；三、被告吴轶斌对第一项判项载明的债务向原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行承担50%的赔偿责任；四、驳回原告武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行的其他诉讼请求。被告武汉威华经济发展有限责任公司、湖北中泰信达进出口有限公司、高建华、吴克祥承担担保责任后，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，有权向被告武汉中诚源祥商贸有限公司追偿。如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费517051.79元，财产保全费5000元，由被告武汉中诚源祥商贸有限公司、武汉威华经济发展有限责任公司、湖北中泰信达进出口有限公司、高建华、吴克祥、吴轶斌共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  林宏文审判员  胡 劲审判员  王日升二〇一九年四月十六日法官助理陈细凤书记员毛亚坤