广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1095号上诉人（原审原告）：安盛天平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处府又居委会新桂路明日广场****，统一社会信用代码91440606678884428R。负责人：王会涛，经理。委托诉讼代理人：邓飞，男，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区粤诚物业管理有限公司，住所地广东省佛山市，住所地广东省佛山市顺德区大良街道近良居委会新桂南路**乐活新地商务楼601之二1440606730473483Q。法定代表人：张起铭。委托诉讼代理人：陈池欣，广东科顺律师事务所律师。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称安盛天平保险公司）因与被上诉人佛山市顺德区粤诚物业管理有限公司（以下简称粤诚公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初16550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安盛天平财保公司向一审法院起诉请求：1.判令粤诚公司赔偿安盛天平保险公司157940元及以157940元为本金从2018年7月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率（年利率为4.35%）计付的利息[暂计至起诉日止利息为263.52元（157940元×14日×银行同期贷款年利率4.35%）]；2.诉讼费由粤诚公司承担。以上金额暂合计：158203.52元。一审法院查明：金碧新城小区由粤诚公司进行物业管理，2018年6月8日凌晨起，金碧新城小区所在地区受台风影响降大暴雨，至3：30左右，开始有雨水倒灌进小区地下车库，4：30左右，粤诚公司工作人员开始通过电话、上门方式通知停放在地下车库内的汽车车主将车分批开走，6：15左右开始分批放行，至8：30左右，车库内停放的600多辆汽车尚有20多辆未及时开走，被水淹没，其中包括卢培嫦所有的粤Ｘ×××**号汽车。该汽车在安盛天平保险公司处投保了机动车损失保险（含不计免赔），安盛天平保险公司与卢培嫦签订《事故车辆赔偿协议书》，推定车辆全损，安盛天平保险公司向卢培嫦赔偿341390元。该赔偿款已支付完毕。之后，安盛天平保险公司拍卖车辆残值回收183100元。一审法院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案的争议焦点是粤Ｘ×××**号汽车车辆损害是否由粤诚公司造成。事发当天受台风影响降大暴雨，从而引起车库雨水倒灌，汽车被浸。粤诚公司作为事发小区的物业管理公司，在地面积水时积极采取措施阻挡雨水进入车库，开动水泵抽水并通知车主将车开走。安盛天平保险公司称卢培嫦并无收到粤诚公司的通知以致没有及时开走汽车。对此，法院认为，当时车库停放了600多辆汽车，绝大部分车主均能及时开走了汽车，因事发时是半夜时分，几百名业主均自发起床开走车辆并不太切合实际，反而粤诚公司逐户通知车主开走车辆则更为合理。既然粤诚公司已通知了大部分的业主，其没有理由唯独不通知包括卢培嫦在内的二十几个业主，因此更大的可能性是粤诚公司曾经通知过卢培嫦，但无法通知到。由此可见，粤诚公司已尽到物业管理职责，粤Ｘ×××**号汽车被浸的原因是雨水倒灌，而并非由粤诚公司造成，安盛天平保险公司行使代位求偿权要求粤诚公司赔偿粤Ｘ×××**号汽车的损失无理，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回安盛天平保险公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1732.04元，由安盛天平保险公司负担。上诉人安盛天平保险公司不服上述判决，向本院提出上诉。上诉请求：1.撤销原判，改判粤诚公司赔偿安盛天平保险公司157940元及以157940元为本金从2018年7月30日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；2.一、二审诉讼费用由粤诚公司承担。事实与理由：一、出现险情后，粤诚公司没有向案外人卢培嫦履行及时通知义务。对此，安盛天平保险公司已提供卢培嫦的微信聊天记录予以证明，而粤诚公司提供的电话清单中，并没有与卢培嫦的相关通话记录。实际上，大部分业主均没有接到粤诚公司相关人员的电话或上门通知。一审已查明当天凌晨3：30左右已有雨水倒灌现象出现，此时对地下车库的车辆已造成危险，退一步说，即便粤诚公司已通知了个别业主，但开始通知的时间为凌晨4：30，显然存在通知迟延的重大过失。二、粤诚公司采取的施救措施明显不当。第一，粤诚公司在开始通知后，并没有及时在车库出入口安排专人对车辆进行放行，直至6：15才开始分批放行。即从开始通知到放行的这段时间里，粤诚公司对疏散地下车库车辆根本没有任何行为，组织管理不当，将宝贵的抢救时间殆尽。第二，在出现险情后，粤诚公司直接将各出入口用沙袋等进行围堵，客观上造成车辆无法正常驶出车库。如果粤诚公司在出现险情后没有迟延约一小时，而是第一时间通知各业主，且及时安排人员在各出入口疏散停放在地下车库的车辆，那么剩下的20多辆车就可以幸免被水淹没。三、暴雨有别于洪水，水位上涨有一个相对比较缓慢的过程，可以利用这个时间差进行避险。即暴雨是可以预见的，可以预防的，不属于不可抗力。退一步说，本案中不是放在地面的车辆被雨水淹没，而是放在地下停车库的车辆被淹没，而地面有排水系统，通常雨水也不会直接注入地下车辆，即只有当地面排水承载超出一定负荷后，才会向地下车库倒流，在此期间，也有一个时间差。粤诚公司作为专业的物业管理公司，当有暴雨预警后应当安排专人巡查、评估小区路面水位是否危及其他物业设施。案发当晚，正是粤诚公司日常疏于管理，未能第一时间发现险情，并在后续通知、施救过程中屡次出现重大过错，而其在前对于小区的缺陷是明知的,才造成案涉车辆被雨水倒灌淹没，其应负过错责任。粤诚公司答辩称：粤诚公司已在最大范围内通知业主,而且在全小区中只有十几辆车没有驶出车库,可见卢培嫦不是没有得到通知,而是其没有及时驶出停车场而导致损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，安盛天平保险公司的上诉无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。安盛天平保险公司在二审期间向本院提交卢培嫦亲笔书写的情况说明,拟证明卢培嫦当天没有收到粤诚公司的任何通知，事前小区也曾经有类似的雨天时水进入车库的情况，但是粤诚公司没有采取任何的补救措施防止水进入车库的发生，可见粤诚公司在管理方面存在失职。粤诚公司质证认为：对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。卢培嫦陈述其在小区居住了7年多，平时下大雨时粤诚公司有保安通知其将车开走，不管是白天还是黑夜，事发当天是2018年上半年最大的暴雨，粤诚公司没有理由不通知业主把车驶出停车场。在6月7日暴雨到来前粤诚公司也在小区的群上发出信息要求业主要防风防雨，结合粤诚公司一审提供的证据可以证明粤诚公司已尽最大管理义务，但卢培嫦更应尽注意义务，故粤诚公司在本案中不应承担任何责任。粤诚公司在二审期间未向本院提交新证据。经审查，本院认证认为，鉴于粤诚公司对安盛天平保险公司举示证据的真实性无异议，故本院对此亦予采信。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。另查明，案外人卢培嫦书写的情况说明反映，在2018年6月8日当天，其早上8时下楼时发现小区被水淹了，但其没有接到物管的任何方式通知移车。卢培嫦在该小区居住了7年多，平时如果下大雨，不管白天或深夜，物管都会通知其将车辆开离地下停车库。卢培嫦曾经白天接过物管电话通知移车，也曾经有一次保安半夜上门来拍其家门通知移车，在雨大一点的时候都不准业主停车到车库。本院认为，本案二审争议焦点系安盛天平保险公司要求粤诚公司赔偿157940元及利息能否得以支持。从本案现有证据来看，事发在半夜，当时案涉车库停放了600多辆汽车，而绝大部分车主均能及时将车辆驶离车库，一审从常理分析，认为这系粤诚公司逐户通知车主开走车辆具有高度可能性，合理充分。既然粤诚公司已逐户通知业主，则其不可能唯独没有通知包括案外人卢培嫦在内的二十几个业主。粤诚公司述称其已电话通知卢培嫦，并前往拍打卢培嫦的家门进行通知，与安盛天平保险公司于二审期间举示卢培嫦出具的说明反映粤诚公司之前类似情况通知其的方式相同，可见粤诚公司的主张具有可信性。安盛天平保险公司认为粤诚公司提供事发当时的通话记录没有关于卢培嫦的相关记录主张粤诚公司未尽通知义务，粤诚公司辩称系因为卢培嫦手机关机致没有通话记录的反映，亦合情理。另，安盛天平保险公司主张粤诚公司在事发当时没有及时采取疏散车库车辆的有效措施，存在不当情形，但与卢培嫦车辆被水浸无因果关系，二者并无关联。因此，安盛天平保险公司主张粤诚公司存在管理不善，对粤Ｘ×××**号汽车被浸存在过错，理据不足，本院不予采纳。综上，安盛天平保险公司的上诉主张不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3464.07元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 睿审判员 李秀红审判员 曾慧元二〇一九年四月十九日法官助理吴升平书记员阮家良