浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0122民初5539号 原告：桐庐县城南街道阿龙卷闸门店，住所地：浙江省桐庐县城学圣路731号。 经营者：张学礼，男，1977年3月24日出生，汉族，住安徽省涡阳县，现住浙江省桐庐县。 被告：王成良，男，1965年6月13日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：丁华强，系桐庐县分水法律服务所法律工作者。 原告桐庐县城南街道阿龙卷闸门店与被告王成良租赁合同纠纷一案，本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月11日、3月14日分两次公开开庭进行了审理。原告桐庐县城南街道阿龙卷闸门店经营者张学礼及被告王成良委托诉讼代理人丁华强两次到庭参加诉讼，被告王成良到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付脚手架租金48667元，脚手架损失费2600元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告在桐庐县出租吊篮、脚手架，被告王成良在2010年5月17日组脚手架8付，每天每付按2元计算，轮子16只，每天每只按1元计算，2010年7月26日租脚手架8付，轮子4只，2010年8月28日退脚手架3付，踏板少一块（踏板每天每块一元，2010年8月28日现场有5付脚手架，轮子四只，另加1块踏板在使用没有退回）。脚手架租金暂计算48667元，脚手架损失赔偿2600元，共计51267元。2010年8月7日租脚手架18付，实际租金计算至被告实际履行之日。原告多次打电话催被告支付脚手架租金并归还脚手架，被告以正在使用为由，拒不支付脚手架租金也不归还脚手架的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，望贵院予以支持。 被告王成良委托诉讼代理人在第一次庭审中答辩称：一、原、被告的诉讼主体均不适格。首先，《脚手架租赁协议》上甲方为阿龙卷闸门电动厂，而起诉的原告为桐庐县城南街道阿龙卷闸门店，因此原告的诉讼主体不适格。其次，被告王成良是替杭州滨江建筑工程有限公司打工，被告租赁脚手架的行为只是职务行为，因此被告的诉讼主体资格也不适格。二、2010年5月17日、7月26日的两份《脚手架租赁协议》上被告的签名以及记载的品名、数量、金额是在签订协议时写上去的外，其余的内容均为原告事后自行添加，被告或者其所在单位并未签字确认尚欠脚手架未归还。而依据原告提供的2010年8月7日的《脚手架租赁协议》上载明“8.16退回，欠5100元”应当理解为欠原告所有的脚手架在2010年8月16日均已退回，并且双方对所欠的租金结算为5100元。双方结算的时间是在2010年8月16日，而被告直到2018年12月才起诉，已经远远超过了法定的诉讼时效。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 被告王成良本人在第二次庭审中答辩称：脚手架租赁协议上都是我签的，租赁是事实。但我只是杭州滨江建筑工程有限公司的职工，代表公司与原告签订租赁协议，至于公司最后有没有支付租金，以及租赁的脚手架有没有退回去都不清楚，并且2011年、2012年我从公司离职之前都联系过原告，让原告自己去跟公司结算脚手架，之后原告一直没有联系过我。直到本案起诉之前，原告才联系我要求支付租金。 原告为支持其诉讼主张，在两次庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.《脚手架租赁协议》三份，以证明原、被告之间的租赁合同关系，以及被告尚欠脚手架未退的事实； 2.电话录音一份，证明被告尚欠脚手架未还以及尚欠租金未付的事实； 3.关于记载桐庐县城南街道阿龙卷闸门店登记信息的截屏复印件一份，证明阿龙卷闸门电动门厂及原告均系张学礼经营，原告的诉讼主体适格。 被告为证明其主张，在第一次庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.桐庐县建筑（市政）工程竣工验收报告书复印件一份，认为该份报告中施工单位一项载明为杭州滨江建筑工程有限公司，而验收组人员名单中施工单位参加人员一项载明被告王成良的姓名字，可以证明被告系杭州滨江建筑工程有限公司的职工； 2.社保登记信息复议件一份，证明被告在杭州滨江建筑工程有限公司工作期间交纳过工伤保险，系该公司职工。 对原告提供的证据，被告经质证意见认为： 1.对于三份《脚手架租赁协议》，被告认为2010年5月17日的协议上除了王成良签字，押金200元，脚手架8付，每天金额3元1付，车轮16只，每天金额1元1只以及载明的“2010.6.23欠600元（陆佰）”系双方确认后记载外，其余的内容均为原告事后添加，同时双方在6月23日进行结算，如果尚欠脚手架未还，按常理应当在协议上一并注明，而不是只结算租金，此外协议上载明“新华纸厂”以及是原告将脚手架运到工地上，可以证明原告知道脚手架是谁在实际使用，最后甲方抬头阿龙卷闸门电动厂是原告不诚信的表现，并非原告所称的是因为简写需要。对于7月26日的租赁协议，被告认为原告自行添加了“8.10加1付架子1个板”这一内容，此外载明的“新华纸厂”同样表明原告知道脚手架是谁在实际使用，甲方的抬头也为阿龙卷闸门电动厂。对于2010年8月7日的租赁协议，被告认为亦标明了“新华纸厂”，同时协议上记载的“8.16退回”，按照三张租赁协议的时间连贯性，应当认定即使之前存在脚手架未归还的事实，但在2010年8月16日，被告已将全部脚手架退回，并且经过结算尚欠租金5100元。 2.对于电话录音，被告认为不能证明原告所诉称的待证事实，反而原告在录音中提到被告让自己去问老板要，应当推定原告知晓自己是和杭州滨江建筑工程有限公司发生租赁关系。 3.对于记载桐庐县城南街道阿龙卷闸门店登记信息的截屏复印件一份，被告认为从截屏信息中无法证明待证的事实。 对于被告提供的证据材料，原告认为是和被告王成良发生租赁行为，并且被告尚欠5付脚手架，4只轮子、一块踏板没有归还。 经本院审理认定，对于原告桐庐县城南街道阿龙卷闸门店提供的证据1，原告认为案涉2010年5月17日、7月26日的租赁协议存在原告事后私自添加内容的情况，但庭审中自认协议上的签字系其本人所签，因此上述三份租赁协议可以证明原、被告之间发生过租赁关系，但无法证明原告所诉称的尚有脚手架未归还的事实。对于证据2，录音中被告并未对原告提出的脚手架未还的提问予以正面回应，仅表示愿意支付租金了结纠纷，故录音可以证明被告尚欠租金未付，但无法证明脚手架未归还的事实。对于证据3，可以证实张学礼经营的桐庐县城南街道阿龙卷闸门店以阿龙卷闸门电动门厂名义对外经营的事实。对于被告提供的证据材料1、2，对其真实性本院予以认定。 根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2010年5月17日，原告以阿龙卷闸门电动门厂（甲方）的名义与被告王成良（乙方）签订《脚手架租赁协议》一份，约定：在乙方自愿的情况下，甲方将脚手架租给乙方使用，乙方接收脚手架时请点清数目，到期后必须主动前来交纳已租用的租金，并归还所有脚手架及零配件等，如有损坏或遗失按价赔偿，乙方租用不足一天，租金按一天计算，在安装和使用中请注意安全，事故责任自负。同时协议上载明押金200元，租赁物为脚手架8付，每天金额3元1付；车轮16只，每天金额1元1只。后于2010年6月23日经结算，被告王成良在租赁协议上载明“2010.6.23前600元（陆佰）”。2010年7月26日，原、被告又签订相同格式内容的《脚手架租赁协议》一份，载明租赁物为脚手架8付，每天金额为2元1付；车轮4只，每天金额为1元1只。2010年8月7日，双方第三次签订《脚手架租赁协议》一份，载明租赁物为脚手架18付，每天金额为2元1付，同时经结算，由原告在租赁协议上用铅笔载明“8.16已退，欠5100元”。现原告以被告尚欠5付脚手架，4只轮子，一块踏板未付为由诉至法院，要求被告支付从租赁之日起至实际履行之日止的租金以及脚手架损失费2600元。 本院认为双方争议的焦点主要集中于以下几点： 1.原、被告的诉讼主体资格问题。首先对于原告的主体资格，虽然案涉《脚手架租赁协议》租赁协议上甲方抬头为阿龙卷闸门电动厂，与原告工商登记的桐庐县城南街道阿龙卷闸门店并不一致，但依据工商登记，桐庐县城南街道阿龙卷闸门店的经营者为张学礼，庭审中被告王成良亦自认是与张学礼发生租赁关系，因此原告以桐庐县城南街道阿龙卷闸门店名义起诉并无不当，原告的主体资格适格。同时经查明，张学礼因租赁纠纷在本院案涉较多，并均以“桐庐县城南街道阿龙卷闸门店”的名义起诉，且另案案涉租赁协议甲方上抬头也均为“阿龙卷闸门电动厂”，亦能印证原告的诉讼主体资格。 其次对于被告的诉讼主体资格，被告抗辩称系受案外人杭州滨江建筑工程有限公司雇佣，与原告发生租赁关系为职务行为，原告应起诉杭州滨江建筑工程有限公司。但被告在案涉租赁协议上以自己的名义在乙方处签名，同时又在2010年5月17日租赁协议上注明尚欠租金600元，系以自己的名义与原告进行结算，故应认定原、被告之间发生了租赁关系，王成良具有适格的被告资格，应履行支付租金的义务。退一步讲即使被告受杭州滨江建筑工程有限公司委托，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款之规定，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。现原告选择王成良作为相对人主张其权利，并不违反法律规定，本院应予支持。故对于被告主体资格抗辩，本院予以采纳。 2.被告应支付租金的金额问题。被告抗辩称系受杭州滨江建筑工程有限公司委托，所租用的脚手架用于“新华纸业”工程，因自己在2011、2012年期间离职，对脚手架是否归还，租金是否支付的情况并不清楚。但同时被告又对2010年8月7日《脚手架租赁协议》上注明的“8.16退回，欠5100元”无异议，认为该内容可以认定脚手架已全部退回，只是尚欠租金5100元未付。本案应当注意的是，双方在租赁过程中口头约定由原告将脚手架运至新华纸业的工地上，退还脚手架时也是由原告从工地上将脚手架拉回，因此原告主张因脚手架、车轮、踏板等物尚未归还而产生至今的租金，应由其承担举证责任为宜，案涉租赁协议上所记载的尚欠脚手架数量均系原告事后添加，本院不予认定。原告所提供的录音同样无法证明被告尚欠脚手架未还的事实。原告在第一次庭审中陈述“8.16退回，欠5100元”系原告经计算后被告尚欠5100租金未付，后来因被告未归还脚手架，每年的租金在累加后都会告知被告并向其催讨租金，但其在第二次庭审中又陈述该记载的内容与案件无关，自己不知道为什么会在租赁协议上添加内容，其前后两次陈述出入较大。综合庭审中查明的事实，以及双方庭审中陈述的事实，本院采纳被告关于案涉三份租赁协议按照时间的连续性，在第三份协议上所记载的“8.16退回，欠5100元”应认定为脚手架已退回，租金尚欠5100元未付的抗辩。 3.关于租金诉讼时效的问题。被告虽抗辩租金已过诉讼时效，但其自认曾在2011、2012年期间告知原告要求自行联系杭州滨江建筑工程有限公司的老板索要租金，原告提供的录音中提到曾多次联系王老板催讨租金，因此被告即使未接到原告的电话，亦不能证明原告怠于行使诉讼权利。此外，案涉2010年8月7日《脚手架租赁协议》中注明的“8.16退回，欠5100元”这一内容并未约定租金的履行期限，被告亦自认从杭州滨江建筑工程有限公司离职之前原告多次向其催讨，同时被告亦未向原告明确表示拒绝支付租金，故本案的诉讼时效应从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起开始计算，案涉租金并未超过诉讼时效。 综上，本院认为原、被告之间的租赁合同关系成立。原告按约向被告提供脚手架及轮子，被告应按约支付租金。被告辩称原、被告的诉讼主体均不适格，与庭审查明的事实不符，本院不予采纳。被告就租金已过诉讼时效的抗辩，不符合相关法律规定，本院亦不予采纳。原告诉称被告尚欠5付脚手架、4只车轮以及一块踏板未归还，但未提供相应的证据佐证，本院不予认定，故对这部分脚手架及配件产生至今的租金以及赔偿诉请，本院不予支持。因案涉2010年8月7日《脚手架租赁协议》上明确载明尚欠租金5100元未付，被告亦是基于这部分事实展开答辩，故对于该部分租金本院予以认定。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第四百零三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、被告王成良于本判决生效之日起十日内支付原告桐庐县城南街道阿龙卷闸门店脚手架及配件租金共计5100元； 二、驳回原告桐庐县城南街道阿龙卷闸门店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1082元，减半收取541元，由原告桐庐县城南街道阿龙卷闸门店负担519元（已预交），被告王成良负担25元。 原告桐庐县城南街道阿龙卷闸门店于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王成良于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  林星 二〇一九年四月十八日 书记员  刘琦 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第四百零三条第二款，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。