山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鲁民申7325号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐河旺达建材有限公司，住所地山东省齐河县潘店镇刘洼村。法定代表人：刘志刚，总经理。委托诉讼代理人：马大山，山东博翰源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李俊娥，女，1954年2月10日出生，汉族，住山东省齐河县城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：齐河县晶通建筑安装有限公司，住所地山东省齐河县城晨鸣路北200米。法定代表人：陈一河，总经理。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：王玉松，齐河齐杰法律服务所法律服务工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山东华鑫机械设备股份有限公司，住所地山东省齐河县潘店镇务头驻地。法定代表人：潘中延，董事长。再审申请人齐河旺达建材有限公司（以下简称旺达公司）因与被申请人李俊娥、齐河县晶通建筑安装有限公司、山东华鑫机械设备股份有限公司（以下简称华鑫公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院（2017）鲁14民终3032号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。旺达公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。申请人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，是该执行标的的权利人。1.申请人与华鑫公司于2014年11月18日签订的《原务头乡政府驻地钢结构车间协议》是双方真实意思表示，合同内容不违反相关法律规定，应属合法有效，对双方具有约束力。2.《原务头乡政府驻地钢结构车间协议》已经履行完毕，申请人和华鑫公司并未书面解除或变更该协议，申请人从未放弃协议中约定的权利，该协议仍合法有效，申请人依据协议已取得的权利应得到法律保护。在该协议签订并履行完毕，申请人占有涉案执行标的后，申请人并未再向华鑫公司主张关于涉案执行标的的工程款。假设申请人打借条、堵门、写保证书等相关行为被法院认定是继续向华鑫公司主张工程款的行为，那也不能得出是主张涉案执行标的的工程款，假设是涉案执行标的的工程款，那也不能视为申请人放弃了该协议约定的权利和已经取得的对涉案执行标的的权利，更不能得出申请人未实际占有涉案执行标的以及申请人与华鑫公司就涉案执行标的的工程款重新达成了还款方式的结论。（1）《原务头乡政府驻地钢结构车间协议》签订履行完毕后，申请人向华鑫公司主张的是《山东华鑫公司地面施工工程承包合同》的工程款。申请人与华鑫公司之间存在两个施工合同，《原务头乡政府驻地钢结构车间协议》仅针对解决的是申请人与华鑫公司签订的《钢结构车间工程承包合同》，假设存在向华鑫公司主张工程款的行为，并不能得出是主张涉案执行标的的工程款而是向华鑫公司主张《山东华鑫公司地面施工工程承包合同》的工程款。（2）《原务头乡政府驻地钢结构车间协议》的签订和履行不必然导致申请人与华鑫公司之间总的债权债务消灭。涉案执行标的工程包工包料的工程总价为220万元整，而2014年10月2日，华鑫公司向申请人出具的欠条记载的欠款金额是2381900元，涉案执行标的只折抵了220万元工程款，并不是折抵2381900元工程款，更没有涉及折抵合同违约金的问题，因此申请人与华鑫公司之间的总债权债务，并不因《原务头乡政府驻地钢结构车间协议》的签订和履行而完全消灭。（3）涉案执行标的折价仅是折抵的工程款，不涉及申请人的损失部分，申请人仍有权向华鑫公司主张。3.《原务头乡政府驻地钢结构车间协议》双方已经实际履行，实际上申请人自2014年6月18日涉案执行工程开工建设之日起对涉案执行标的一直处于占有状态。在2014年11月18日，该协议签订后，开始使用，运营涉案执行标的。申请人在二审提交了足够证据用以证明对涉案执行标的使用和运营状态，二审法院虽组织质证，但在二审判决中却未对该组证据作出评判。4.申请人对涉案执行标的享有优先受偿权，但一审判决却剥夺了申请人的优先受偿权，应予纠正。（二）原判决适用法律确有错误。1.申请人对涉案执行标的未办理过户登记手续没有过错，涉案执行标的人民法院依法不得查封。申请人已支付全部价款，已实际占有涉案执行标的。2.本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款的规定。本案涉及的执行标的土地使用权性质是租赁用地性质，暂不具备初始登记的条件。因物权自登记时发生法律效力，因此无论华鑫公司还是申请人对该执行标的享有的都不是物权，而是一种物权期待权或其他财产权。该权利合法有效，不应被非法剥夺。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第五款的规定，按照合同等证据判断权利人，根据申请人与华鑫公司签订的《原务头乡政府驻地钢结构车间协议》，足以证明申请人是涉案执行标的的权利人。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点问题为申请人对涉案标的物是否享有足以排除强制执行的权益。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，旺达公司与华鑫公司于2014年5月15日签订《山东华鑫公司地面施工工程承包合同》，2014年6月17日签订《钢结构车间工程承包合同》，2014年10月2日华鑫公司出具的欠条中载明欠旺达公司的工程款为2381900元，原审中，旺达公司认可与华鑫公司仅签订了上述两份合同并无其他业务往来及前述欠条所载明的欠付款项系以上两份合同项下的工程款。2014年11月18日旺达公司与华鑫公司签订《原务头乡政府驻地钢结构车间协议》，该协议第二条约定：华鑫公司对该钢结构车间未投入一分钱，不再接收该钢结构车间，该钢结构车间归旺达公司所有。从该协议载明的内容来看，上述协议为以物抵债协议，因涉案钢结构车间未办理所有权属证书，因此，旺达公司主张其为涉案钢结构车间的权利人，应当证明涉案以物抵债协议已实际履行，即涉案钢结构车间其已实际占有，其与华鑫公司的债权债务已消灭。本院认为涉案以物抵债协议并未实际履行，旺达公司并未实际占有涉案钢结构车间，其与华鑫公司的债权债务并未消灭。理由如下：首先，从本案现有的证据来看，并无有效证据证实华鑫公司已将涉案钢结构车间交付旺达公司；其次，在二审中，旺达公司为证明其系涉案钢结构车间的权利人，提交了三份书证，分别为：2015年12月25日潘某与旺达公司法人刘志刚及刘光猛签订了从2015年—2016年元月5日止，租金为120000元的集租赁协议、收到条、双方往来账目结算单于一体的书证一份；旺达公司与郭某、刘某于2016年1月30签订的租期自2016年1月30日起至2017年6月30日止，年租金为45000元的租赁合同一份；旺达公司与赵辉于2017年7月6日签订的租期自2017年7月6日起至2019年7月6日止，年租金为340000元的租赁合同一份。上述证据拟证明旺达公司对涉案车间享有所有权、实际控制支配权及处分权。提交了光盘一张，拟证明涉案车间现由赵辉租赁，用于经营衣服干洗，并申请证人潘某、郭某、刘某及赵辉出庭作证，庭审中证人均证实租金系用现金支付的。申请人虽提交了租赁合同证实其主张，但并未提交租金来源及租金支付凭证等证据予以佐证。因此上述证据不足以证实旺达公司系涉案钢结构车间的实际权利人；最后，结合2014年12月1日旺达公司法定代表人刘志刚向华鑫公司出具加盖了旺达公司公章的借条，在山东省齐河县人民法院（2017）鲁1425执异17号一案中，2017年6月8日的听证笔录载明旺达公司认可该借条所借20万元系工程款。旺达公司2014年12月1日以借条的形式在华鑫公司支取工程款，2014年12月3日为索要工程款堵华鑫公司大门，同日，旺达公司法定代表人刘志刚出具保证书一份，该保证书中载明“山东华鑫公司所欠齐河旺达建材有限公司的工程款按约定的时间付款期间，保证不再发生堵门等影响公司生产的现象。”等证据，能够证实旺达公司与华鑫公司债权债务并未消灭。综上，原审认定旺达公司并非涉案执行标的权利人，不足以排除强制执行，认定事实、适用法律并无不当。综上，申请人旺达公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐河旺达建材有限公司的再审申请。审判长  王永起审判员  王宝恒审判员  杜 磊二〇一九年四月十二日法官助理肖俊书记员王福梅