成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0106民初12144号 原告：夏颖，女，汉族，1980年10月9日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨勇军，四川通典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘誉，四川通典律师事务所律师。 被告：庄道义，男，汉族，1964年3月10日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李军，四川恒融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田青，泰和泰律师事务所律师。 第三人：陶思奎，男，汉族，1968年1月7日出生，住重庆市忠县。 第三人：盛钰国，男，汉族，1976年12月13日出生，住四川省彭山县。 委托诉讼代理人：谷栋，四川公生明律师事务所律师。 原告夏颖诉被告庄道义民间借贷一案，成都市青羊区人民法院于2018年5月15日立案受理后，于2018年9月1日裁定移送本院。本院于2018年11月14日立案受理后，依法追加陶思奎、盛钰国作为第三人参加诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告夏颖的委托诉讼代理人杨勇军、被告庄道义的委托诉讼代理人李军、田青，第三人陶思奎、第三人盛钰国的委托诉讼代理人谷栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏颖提出诉讼请求：1.庄道义向夏颖返还借款本金415.5万元，并按每月2%从2018年3月31日起支付利息至实际付清之日止，2.庄道义承担本案受理费。诉讼中变更诉讼请求为：1.庄道义向夏颖返还借款本金300万元，并支付利息：以300万元为基数，从2014年7月31日起按每月2%支付利息至实际付清之日止；2.庄道义承担本案受理费、保全费及诉讼财产保全责任保险费6232.5元。事实和理由：2012年7月17日,夏颖出借给庄道义500万元，借款期限为2个月，庄道义每月按照4.5％支付利息。为担保债务的履行，庄道义将自有的位于成都市青羊区某1—2楼房屋抵押给夏颖。双方到房管局办理了相应的抵押登记手续，夏颖向庄道义转款500万元。但借款期满后，庄道义未还清借款，庄道义出具了一份还款承诺书，但至今都未按照承诺书归还借款。 被告庄道义辩称，本案的利息约定不明，根据法律规定应当视为没有利息。本案支付了45万砍头息，本金只有455万。扣除已还的金额，只有17.5万没有偿还。本案超过诉讼时效，不应该受到保护。夏颖依据另案调解笔录作为本案证据应该不得到支持，调解笔录没有实际履行，不能作为约束双方的证据。 第三人陶思奎述称，因其做项目需要找盛钰国借款，庄道义只是名义借款人，实际借款人是陶思奎，借款由陶思奎实际使用，还款也是由陶思奎负责归还。 第三人盛钰国述称，庄道义和陶思奎向他借款的时候，因陶思奎没有财产抵押，庄道义提供其房子作担保，所以只同意借给庄道义，所以庄道义才在借款合同签字，借款人是庄道义。因盛钰国资金出现问题，退出了借款关系，没有作为出借人的身份参与借款，故其不是出借人。 原告夏颖围绕诉讼请求依法提交了借款合同、补充协议、转账凭证、借条、收条、还款协议、（2014）青羊民初字第5829号民事判决书、（2016）川01民终7751号民事判决书及卷宗资料、（2017）川民申2316号民事裁定书、（2017）川0105民初11080号民事调解书、不动产所有权权证、工作笔录、情况说明等证据，被告庄道义提交了银行活期明细、还款协议、承诺书、合作协议书、融资合作协议书、企业信息表、还款明细、银行流水等证据，陶思奎、盛钰国未提交证据。结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月16日，庄道义（乙方）与盛钰国、夏颖、谭伟、李娜（共同作为甲方）签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款500万元，期限为2个月，从2012年7月16日到2012年9月15日，还款方式为到期一次性还款。同日，双方向四川省成都市蜀都公证处申请办理上述《借款合同》的公证；次日，四川省成都市蜀都公证处出具（2012）川成蜀证内经字第77863号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予上述的《借款合同》具有强制执行力。盛钰国陈述其因资金不到位已退出借款关系，本案在成都市青羊区人民法院审理中，谭伟陈述其因资金不到位已退出借款关系，李娜陈述同意以夏颖的名义起诉。 2015年7月16日，庄道义（乙方）单独与夏颖（甲方）签订《借款合同》一份，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限为自2012年7月16日至2012年9月15日止。该借款合同与盛钰国、夏颖、谭伟、李娜签订的借款合同系同一笔借款。2012年7月17日，夏颖向庄道义转款500万元，同日，庄道义向陶思奎转账500万元。同日，庄道义出具《借条》和《收条》各一份，《借条》载明借到夏颖500万元，《收条》载明收到夏颖500万元。双方认可上述两份借款协议系同一借款关系。 庄道义于2012年7月17日签署《补充协议（借款人承诺书）》，内容为：庄道义承诺用位成都市青羊区层房屋作为抵押担保，担保金额为借款金额的100%即500万元；并承诺每月提前五日前按时支付借款利息及融资咨询服务费22.5万元，如不按时支付则按每天以借款总额的0.5%支付违约金，如违约超过10天，每天按1%支付，30天以上没有支付借款利息及融资咨询服务费则借款方无条件放弃该房屋的所有权，并配合出借方处置该房屋收回借款总额及支付其他相关费用并追究其法律责任；本协议与借款合同具同等法律效力。 2014年5月19日，夏颖（甲方）与庄道义（乙方）签订了《还款协议》一份，约定：乙方庄道义于2012年7月17日向甲方借款500万元，至今未偿还该款，甲乙双方达成还款协议如下“一、乙方于2014年5月19日还款50万元，二、乙方于2014年5月31日还款100万元，三、乙方于2014年6月15日还款100万元，四、乙方于2014年6月30日还款100万元，五、乙方于2014年7月15日还款150万元”。 夏颖在庭审中认可庄道义已归还462.5万元：2012年7月17日现金支付45万元，夏颖认可该笔款项系砍头息45万元；由陶思奎账户转入夏颖账户：2012年7月18日5万元、2012年8月24日22.5万元、2012年9月16日22.5万元、2012年12月14日30万元、2013年2月6日40万元；由陶思奎转入盛钰国账户：2013年4月25日5万元、2013年6月9日2.5万元和20万元，2013年10月30日45万元，2014年3月7日22.5万元；由案外人四川万品置业有限责任公司转入盛钰国账户：2013年3月27日10万元、2013年4月12日20万元、2013年4月25日10万元；案外人成都山力房地产开发有限公司转入盛钰国账户：2013年12月27日22.5万元；由案外人胡小英转入盛钰国账户：2013年8月16日15万元、2013年11月27日22.5万元；由庄道义转入夏颖账户：2014年5月2日50万元、2014年7月31日22.5万元。庄道义抗辩其已还款482.5万元，所偿还的全部款项为借款本金而非利息，其中有20万元系现金交付给盛钰国，但未举证。盛钰国认可上述转入其账户的款项都是还给夏颖的，不认可收到庄道义现金20万元，夏颖也不认可庄道义现金偿还20万元。 另查，因夏颖将借款协议中庄道义用于抵押的房屋出售并过户给案外人冉文美，庄道义向成都市青羊区人民法院起诉要求确认房屋买卖合同无效，并将房屋过户返还给庄道义【案号（2014）青羊民初字第5829号】。该案一审判决支持了庄道义的诉讼请求，后夏颖不服提起上诉。2017年1月6日，成都市中级人民法院（2016）川01民终7751号一案审理中，夏颖、罗世学、李娜、庄道义、案外人冉文美、盛钰国就案涉借款还款一事达成调解协议，成都市中级人民法院就此作出一份调解笔录，内容为：……确认2012年7月16日，庄道义（乙方）与盛钰国、夏颖、谭伟、李娜（共同作为甲方）签订的《借款合同》与2015年7月16日，庄道义（乙方）还单独与夏颖（甲方）签订《借款合同》均为同一债权债务关系。夏颖、罗世学、李娜为实际出借人，庄道义为实际借款人……2.甲方欠付乙方本金300万元及2014年7月31日至2016年12月31日的利息50万元；300万元为本金，甲方应于2017年6月30日前付清，2017年1月1日至2017年6月30日的利息，按2%计算利息，逾期付款，应按上述利息计算资金占用费……。上述当事人在该调解笔录上签字，但成都市中级人民法院未对上述调解内容作出民事调解书进行确认，而另行作出判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月15日，夏颖于向成都市青羊区人民法院提起本案诉讼，各方在本案诉讼中均不要求按照上述调解笔录履行。 又查，夏颖明确表示本案诉讼请求不针对第三人陶思奎、盛钰国提出，其因本案诉讼申请诉讼保全，由锦泰财产保险股份有限公司四川分公司提供保函担保，夏颖向该保险公司支付诉讼财产保全责任保险费用6232.5元。 本院认为：本案的争议焦点为：1.案涉借款是否已超过诉讼时效？2.庄道义是否应承担还款义务？3.尚未归还的借款本金与利息金额是多少？ 关于第一个争议焦点，本院认为，2017年1月6日，在成都市中级人民法院（2016）川01民终7751号案件审理中，夏颖、罗世学、李娜、庄道义、案外人冉文美、盛钰国就案涉借款还款一事形成的调解笔录，虽未由法律文书予以确认，但能反映夏颖向庄道义追索借款的事实，已构成诉讼时效中断，诉讼时效应重新计算，夏颖于2018年5月15日提起本案诉讼，未超过诉讼时效。 关于第二个争议焦点，认定民间借贷关系，不仅需要有实际支付的证据，还应当有借款的合意。本案中，夏颖与庄道义签订借款合同，能证明夏颖与庄道义就借款达成合意，夏颖将借款转至庄道义账户后即完成出借借款的义务，双方已形成了合法有效的借款关系。根据合同相对性原则，夏颖基于信赖与庄道义建立借款关系，庄道义就应在法律规定的范围内根据借款合同约定履行还本付息义务。至于庄道义与陶思奎商议以庄道义名义借款、由陶思奎实际使用、偿还借款，是另一法律关系，除非庄道义能证明夏颖清楚该情况并同意由陶思奎履行还款义务，否则不能对抗借款合同的相对人夏颖。庄道义收到借款后，虽于同日将该款转给陶思奎，但借款由谁使用、最终去向都不影响其与夏颖借贷关系的成立。庄道义与陶思奎之间的约定系另一法律关系，对夏颖不具有约束力。综上，夏颖主张的借款，应由庄道义承担还款义务。 关于第三个争议焦点：夏颖自认庄道义借款当日支付砍头息45万元，故借款本金为500-45=455万元。庄道义于2012年7月17日出具的《补充协议（借款人承诺书）》，载明每月提前五日前按时支付借款利息及融资咨询服务费225000元，该约定视为双方对借款期间的利息及费用的约定。经计算，月利息为22.5万元÷455万元=4.94%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。《补充协议（借款人承诺书）》约定的利息标准已超过上述规定，对于庄道义已支付的款项，利息按照年利率36%计算。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，双方未约定还本还息的顺序，庄道义向夏颖所还的每一笔资金，均是先支付至付款之日的利息，若有剩余部分再清偿本金。庄道义抗辩已归还现金20万元，夏颖和盛钰国均不认可，庄道义也无证据证明，本院不予认可，对于夏颖认可已收到的462.5万元，本院依照相关法律规定，逐一分析认定如下： 2012年7月18日5万元，借款仅1日，经计算利息应为：455×36%÷365=0.4488万元，超出部分抵扣本金：5-0.4488=4.5512万元，本金还余455-4.5512=450.4488万元； 2012年8月24日22.5万元，经计算利息应为：450.4488×36%÷365×37=16.4383万元，超出部分抵扣本金：22.5-16.4383=6.0617万元，本金还余450.4488-6.0617万元=444.3871万元； 2012年9月16日22.5万元，经计算利息应为：444.3871×36%÷365×23=10.0809万元，超出部分抵扣本金：22.5-10.0809=12.4191万元，本金还余444.387-12.4191=431.9679万元； 2012年12月14日30万元，经计算利息应为：431.9679×36%÷365×89=37.9184万元，该30万元完全抵扣利息，尚欠利息37.9184-30=7.9184万元。 2013年2月6日40万元，首先抵扣尚欠利息7.9184万元，还余40-7.9184=32.0816万元，经计算利息应为：431.9679×36%÷365×54=23.0067万元，超出部分抵扣本金：32.0816-23.0067=9.0749万元，本金还余431.9679-9.0749=422.8932万元； 2013年3月27日10万元，经计算利息应为：422.893×36%÷365×49=20.4379万元，该10万元完全抵扣利息，尚欠利息20.4379-10=10.4379万元； 2013年4月12日20万元，首先抵扣尚欠利息10.4379万元，还余20-10.4379=9.5621万元，经计算利息应为：422.8932×36%÷365×16=6.6736万元，超出部分抵扣本金：10.4379-6.6736=2.8885万元，本金还余422.8932-2.8885=420.0047万元； 2013年4月25日15万元，经计算利息应为：417.3215×36%÷365×13=5.3853万元，超出部分抵扣本金：15-5.3853=9.6147万元，本金还余420.0047-9.6147=410.39万元； 2013年6月9日22.5万元，经计算利息应为：410.39×36%÷365×45=18.2146万元，超出部分抵扣本金：22.5-18.2146=4.2854万元，本金还余410.39-4.2854=406.1046万元； 2013年8月16日45万元，经计算利息应为：406.1046×36%÷365×68=27.2368万元，超出部分抵扣本金：45-27.2368=17.7632万元，本金还余406.1046-17.7632=388.3414万元； 2013年10月30日45万元，经计算利息应为：388.3414×36%÷365×75=28.7266万元，超出部分抵扣本金：45-28.7266=16.2734万元，本金还余388.3414-16.2734=372.068万元； 2013年11月27日22.5万元，经计算利息应为：372.068×36%÷365×28=10.2752万元，超出部分抵扣本金：22.5-10.2752=12.2248万元，本金还余372.068-12.2248=359.8432万元； 2013年12月27日22.5万元，经计算利息应为：359.8432×36%÷365×30=10.6474万元，超出部分抵扣本金：22.5-10.6474=11.8526万元，本金还余359.8432-11.8526=347.9906万元； 2014年3月7日22.5万元，经计算利息应为：347.9906×36%÷365×70=24.0257万元，该22.5万元完全抵扣利息，尚欠利息24.0257-22.5=1.5257万元； 2014年5月21日50万元，首先抵扣尚欠利息1.5257万元，还余50-1.5257=48.4743万元，经计算利息应为：347.9906×36%÷365×75=25.7418万元，超出部分抵扣本金：48.4743-25.7418=22.7325万元，本金还余347.9906-22.7325=325.2581万元； 2014年7月31日22.5万元，经计算利息应为：325.2581×36%÷365×71=24.8778万元，该22.5万元全部抵扣利息。 综上，截止2014年7月31日最后一次还款，庄道义尚欠夏颖本金325.2581万元。夏颖主张本金为300万元，根据不告不理原则，夏颖主张庄道义尚欠借款本金300万元的诉讼请求成立，本院予以支持。双方关于借款利率的约定超过年利率24%，对庄道义未支付的利息，只能以年利率24%计算，故夏颖主张从2014年7月31日起，以300万元为基数，按年利率24%计算利息至实际付清之日止的诉讼请求成立，本院予以支持。 关于夏颖主张的申请财产保全支付的诉讼财产保全责任保险费6232.5元，借款合同第五条约定：因庄道义逾期还款，应承担夏颖因实现债权产生的费用，包括不限于律师费、诉讼过程中产生的费用……，夏颖为实现债权申请财产保全支付的诉讼财产保全责任保险费6232.5元，符合上述约定，故本院对夏颖该项诉讼请求予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、庄道义于本判决生效之日起10日内归还夏颖借款本金300万元，并从2014年7月31日起，以300万元为基数，按年利率24%支付利息至实际付清之日止； 二、庄道义于本判决生效之日起10日内支付夏颖诉讼财产保全责任保险费6232.5元。 庄道义若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40040元，减半收取计20020元，由夏颖负担5528元，庄道义负担14472元，诉讼保全费5000元，由庄道义负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  施建华 二〇一九年四月三十日 法官助理唐艳 书记员杨倩梅