浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0881民初155号 原告：中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，统一社会信用代码91330100679875101B，住所地浙江省杭州市下城区绍兴路161号野风现代中心北楼2201、2202、2203、2301、2302、2303室。 负责人：王辉，经理。 委托诉讼代理人：董玲玲，浙江临碣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋维，浙江临碣律师事务所律师。 被告：夏介容，男，1971年3月3日出生，汉族，住江山市。 被告：徐德贵，男，1961年10月30日出生，汉族，住江山市。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司与被告夏介容、徐德贵保险人代位求偿权纠纷一案，于2019年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原适用简易程序由审判员叶茵独任审判，后依法转为普通程序于2019年4月11日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司之委托诉讼代理人蒋维、被告夏介容到庭参加诉讼，被告徐德贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司向本院提出诉讼请求为判令二被告共同赔偿原告各项损失8000元。事实和理由：2018年8月23日14时10分，被告驾驶无牌电动三轮车行驶至江山市时，与案外人周启军驾驶的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆受损的交通事故。该事故经交警部门认定，被告负事故全部责任，案外人周启军无责。事故发生后，浙Ａ×××××号车辆发生车辆维修费等各项损失共计8000元。浙Ａ×××××号车辆的所有人周启军为该车在原告处投保车辆损失险，因车辆维修费无法得到赔偿，向原告申请保险理赔，原告在保险责任范围内向其支付了保险理赔款项8000元。原告认为，被告作为本次交通事故的责任方，对浙Ａ×××××号车辆损失负有赔偿义务，原告向案外人周启军支付保险理赔款后，享有向被告追偿的权利。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。由于原告同意被告夏介容追加徐德贵为本案共同被告，故原告庭审时补充陈述称，基于被告夏介容陈述，发生交通事故的电动三轮车属于徐德贵所有，且其是受雇于徐德贵，因此同意追加徐德贵为共同被告，并要求徐德贵承担共同赔偿责任。 原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据材料： 1.道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过以及被告夏介容负全责的事实； 2.机动车辆保险定损报告及维修费发票各一份，拟证明车辆损失情况及花费修理费8000元的事实。； 3.驾驶证、行驶证复印件及保险单各一份，拟证明车辆在原告处投保的事实； 4.代位求偿案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书以及支付信息打印件各一份，拟证明原告已经向周启军支付了赔款8000元的事实。 被告夏介容答辩称，一、对2018年8月23日夏介容与周启军车辆发生交通事故，周启军车辆在中国平安保险杭州中心支公司投保相关保险的事实无异议；二、对交警部门作出的事故认定书以及周启军因车辆事故修理花费8000元的事实有异议。1.交警部门对涉案事故作出的认定书存在以下问题,不能作为认定本案事实的依据:（1）事实认定不清。认定夏介容“操作不当”是种主观判断,如何不当,没有认定清楚,违反了《道路交通事故处理程序规定》第五十九条“事故认定书应当做到事实清楚、证据确实充分”；（2）适用法律错误。事故认定书认为,夏介容的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守……”，夏介容驾驶电动三轮车而非机动车,事故认定书援引该条规定适用法律明显错误；（3）程序严重违法。交警未向夏介容送达该事故认定书,导致夏介容丧失了提出复核申请的权利,违反了《道路交通事故处理程序规定》第六十五条“道路交通事故认定书应当在制作后三日内分别送达当事人”。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十五条规定,交警部门应当明确告知当事人申请复核权利,但该事故认定书中仅注明提出书面复核申请,是向作出事故认定的交警部门申请还是上一级交警部门申请,未作说明；（4）责任认定简单草率。《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定,公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任。而事故认定书中没有任何关于事故发生所起的作用、过错严重程度的分析,用一句话描述事故发生过程，援引一个法律条文便得出夏介容全责的结果,极度不负责任；（5）不尊重当事人意愿。在处理交通事故时,周启军也愿意承担一半的维修费用(3000元),承担同等责任,不知交警部门为何不听取双方意见,执意认定夏介容承担全责。2.事故双方应负同等责任。事故发生原因主要有两方面:一是夏介容倒车时没有时刻关注后方;二是周启军驾驶奔驰车车速过快未减速避让。主要依据:事发路段附近没有红绿灯,路上车辆较少,事发奔驰车具备开快车的条件与可能,证人毛某的证言可以证实事发时奔驰车车速过快。另外,从奔驰车刮擦的痕迹看,有一条长约60厘米的白色刮痕线,说明发生碰撞时奔驰车起码还向前行驶了60厘米(碰撞后司机有可能打方向盘避让,后续就没有刮痕)。如果车辆缓慢通过,则不会有如此长的刮痕。事发路段是乡道,路两边都有民宅、店面,还有淤头初中校门口也在该条路上,而且事发地点有多人正在路边搅拌混凝土,在这种路况下奔驰车应当注意安全,减速缓行。3.即便周启军不存在任何过错,也应当承担一定赔偿责任,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项规定机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。4.8000元修理费是保险公司与杭州奔驰4S店恶意串通,抬高维修价格的结果。（1）事发时,电动车倒车速度较慢,车尾一角撞在奔驰车上,车门凹陷应该是一处,而且不深,漆面破损面积也不大，三轮电动车尾部没有明显的凹陷和破损(电动车尾部照片可以证实)。而车辆保险定损报告中显示,两个车门均实施了“车门整形修复(大)”,价格1609元、1600元,也都进行了“全喷”,价格均为1900元,如此大修复、高价格,显然不符合实际。（2）保险公司提交的定损报告、索赔申请等材料,存在未盖章、空白栏、字迹涂改等多处瑕疵,夏介容有充分理由相信保险公司与杭州奔驰4S店恶意串通,虚增维修费用。（3）车主周启军在电话录音中承认当时咨询衢州奔驰4S店的维修价格是6000元,而且夏介容也提供充分证据证明奔驰4S店维修价格水平。综上所述,交警部门作出的事故认定书因事实认定不清、适用法律错误、程序严重违法等重大瑕疵不能作为认定本案事实的依据,本案事故双方负有同等责任。保险公司与杭州奔驰4S店恶意串通,虚增维修费用,法院应当利用对妨害民事诉讼的强制措施对原告进行处罚。被告夏介容在当地一家水泥钢材店打工,收入微薄,无力承担天价维修费,恳请法院依法作出判决。 被告夏介容未向本院提供相关证据材料。 被告徐德贵缺席未作答辩，也未向本院提交相关证据材料。 本院经审查认为：由于被告徐德贵经法庭传唤无正当理由未到庭，也未向本院提交相关反驳证据对原告的主张进行反驳，应视为其放弃举证质证以及抗辩的权利。对于原告提供的证据1，被告夏介容对其真实性无异议，但对事故责任认定的内容不予认可。由于被告夏介容在交警部门作出事故责任认定后，其既未提起复议，庭审中也未提供相关证据证明交警部门认定的事故责任认定存在错误，故对事故责任认定书的证明效力依法予以采信。对于原告提供的证据2，被告夏介容对其证据三性均有异议，认为定损报告中的车牌号与其事故车牌号不符，定损报告存在严重瑕疵，维修费用系保险公司与奔驰4S店恶意串通抬高维修价格。经查，虽然车牌号存在不一致的地方，但车架号以及发动机号均与事故车辆相符，而夏介容对其他质证意见未提供证据予以证明，故夏介容的该质证意见不能成立，因此本院对该组证据予以采信。对于原告提供的证据3，因被告夏介容不持异议，本院对原告提供的证据3予以采信。对于原告提供的证据4，虽然被告夏介容对该组证据提出异议，但均属于非实质性的质证意见，而从该证据的内容来看，能够体现原告的证明对象，因对该组证据本院亦予以采信。 经审理查明：原告系浙Ａ×××××号车辆的保险人，保险期间自2017年11月8日起至2018年11月7日止。2018年8月23日14时10分许，被告夏介容驾驶电动三轮车行驶至江山市门口时，因操作不当，在倒车过程中与案外人周启军驾驶的车牌号为浙Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。事故经江山市公安局交通警察大队认定，被告夏介容负全部责任，案外人周启军无责任。事故发生后，浙Ａ×××××号车辆花费修理费8000元。原告作为承保公司，于2018年9月29日向被保险人周启军赔付保险金8000元。周启军获得保险赔款后，将向责任对方追偿的权利转让给原告。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告夏介容驾驶电动三轮车与案外人周启军驾驶的浙Ａ×××××号号车辆发生交通事故，造成车辆损失，被告夏介容负全部责任。原告向案外人周启军赔付保险金后，有权向责任对方即被告夏介容进行追偿，故原告要求被告支付赔偿款8000元的请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告要求被告徐德贵共同赔偿责任的请求，因涉案电动三轮车是否属于徐德贵所有，而两被告之间是否存在雇佣关系，均未提供证据予以证明，故原告要求被告徐德贵对涉案款承担共同赔偿责任证据不足，本院难以支持。至于被告夏介容提出的相关抗辩意见，因其未提供证据予以证明，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告夏介容于判决生效后十日内赔偿原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司赔偿款8000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司杭州中心支公司其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告夏介容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员 仲 舒 二〇一九年四月十一日 书记员 徐轶群