云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云31民终162号上诉人(原审原告）：高峰，男，汉族，1970年2月5日生，住四川省仁寿县。委托诉讼代理人吴云，云南民启律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人(原审被告）：德宏州浙商房地产开发有限责任公司，住所地德宏州陇川县章凤镇勐宛路文苑小区11号。法定代表人陈小强，系公司董事长。委托诉讼代理人余锐，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原审第三人：四川中和兴达建设有限公司（曾用名：泸州市江南建筑工程有限公司），住所地泸州市江阳区黄舣乡黄舣街村黄舣镇财政所内。法定代表人周克勤，系公司总经理。原审第三人肖贤文，男，1978年11月28日，汉族，住昭通市大关县。上诉人高峰因与被上诉人德宏州浙商房地产开发有限责任公司（以下简称浙商公司）、原审第三人四川中和兴达建设有限公司、原审第三人肖贤文建设工程施工合同纠纷一案，不服陇川县人民法院（2018）云3124民初495号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高峰上诉请求：1.请撤销一审裁定；2、裁定一审法院对本案进行审理。事实和理由：上诉人认为，本案并非重复起诉，一审法院未进行实体审理，就裁定驳回起诉，是对上诉人合法权益的侵害，在认定事实和适用法律上存在错误，请求支持上诉请求。1、上诉人提起的诉讼符合法律规定，依法应当审理。本案起诉的部分事实虽以之前的陇川县法院（2016）云3124民初392号、德宏中院（2018）云31民终219号一、二审案件（以下简称前诉案件）相似，但是案由、法律适用、当事人、责任承担以及案件主要事实依据是不同的。前诉案件是合伙纠纷，本案是建设工程施工合同纠纷，保证金是被上诉人收取，材料款是为太阳城项目购买，本案起诉浙商公司要求返还和支付上述两笔款项，符合法律规定。2、本案起诉，是根据德宏中院（2018）云31民终219号二审民事判决书依法提起的诉讼。前诉案件二审中，高峰提出其系实际施工人，要求浙商公司返还保证金和支付材料款，二审法院认为该诉求和事实超出了一审的诉讼请求和标的，不予审理，于判决书中告知另案起诉。被上诉人浙商公司答辩称：本案的诉求已在前诉案件中经过陇川县法院（2016）云3124民初392号、德宏中院（2018）云31民终219号案件的审理，并已判决本案两位原审第三人承担责任，明确本案被上诉人浙商公司不承担责任。本案的起诉意图否定前诉案件的判决，属于重复起诉，应当驳回，请求维持一审裁定。原审第三人四川中和兴达建设有限公司称：高峰系同一个事情反复起诉，一审驳回是正确的，请求驳回上诉请求。原审第三人肖贤文称：对于高峰起诉浙商公司没有意见。高峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告返还保证金人民币100万元，以及因被告原因致使工程中途停建，被告向原告赔偿材料款人民币100万元；2、依法判令被告向原告支付逾期付款利息（以200万元为付款基数，自2015年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（一至三年，年利率为4.75%）计算至实际付清之日止，暂计算至2018年7月1日）为人民币256764元；以上金额共计人民币2256764元。3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月16日，被告与第三人四川中和兴达建设有限公司（曾用名：泸州市江南建筑工程有限公司）签订了《太阳城生态养老度假区》建筑施工合同，双方之间形成了合法有效的建筑施工法律关系。原告为了能实际参与太阳城生态养老度假区工程项目的施工建设，于2015年3月30日，通过中国工商银行向被告支付了第一笔保证金人民币50万元，2015年4月7日，通过农村信用社向被告支付了第二笔保证金人民币50万，原告向被告支付了保证金共计人民币100万元。原告向被告支付了保证金后，第三人四川中和兴达建设有限公司（曾用名：泸州市江南建筑工程有限公司）位于太阳城养老度假区的项目部及项目部负责人肖贤文于2015年4月25日与原告签订了一份《合作协议》，肖贤文在协议上签字，项目部在协议上盖章予以认可。该协议明确了工程地点及项目名称为：云南省陇川县章凤镇“太阳城生态养老度假区”，该工程项目由原告独个投资，且由原告负责该工程的经营、管理。协议签订后，原告按照该协议对工程项目进行管理、施工，在此过程中，原告作为实际施工方参与了被告于2015年5月9日召开的“太阳城生态养老度假区生产会”该会议由被告、云南伟德工程监理有限公司、第三人四川中和兴达建设有限公司（曾用名：泸州市江南建筑工程有限公司）、以及云南万达建工集团有限公司参与。2015年5月25日，原告作为实际施工方还参与了云南伟德工程监理有限公司组织召开的“太阳城生态养老度假区项目工程周例会”，会议就工程安全生产、文明施工管理、质量、进度、投资控制工作做了具体要求。同时，在原告实际参与太阳城养老度假区项目的实际施工管理过程中，为了工程建设的有效推进，购买各项材料并实际投入到实际施工中，共计金额为100万元。后由于被告自身的原因导致太阳城生态养老度假区项目于2015年10月中旬开始停工，最后因被告无力继续对太阳城生态养老度假区项目进行投资建设，以致开发的土地被告当地政府国有土地部门收回。原告认为，自己作为参与到太阳城生态养老度假区项目的实际施工方，当时向被告交纳保证金系为了进行施工建设，后由于被告原因导致工程建设项目停工且不可能继续完成投资建设，从保证金的性质、交付保证金的行为，被告依法应当将保证金返还给原告，截止起诉之日，被告未将该笔款项退还给原告，系对原告合法权益的侵害。另，原告进行到太阳城生态养老度假区项目进行施工过程中，购买了材料用到项目工程中，且该笔材料款得到了项目部负责人肖贤文的确认。被告作为材料使用的最终获益一方，依法应对实际产生的材料费用进行结算支付，现由于该被告自身的原因导致太阳城项目无法继续建设施工，其存在严重过错，根据《合同法》第二百八十四条，被告依法应当向原告赔偿实际产生的材料款费用。一审法院经审查认为，原告高峰与被告泸州市江南建筑工程有限公司、肖贤文、德宏州浙商房地产开发有限责任公司、江克仁合伙协议纠纷一案，一审法院于2017年9月12日作出（2016）云3124民初392号民事判决书，高峰不服提起上诉，德宏州中级人民法院于2018年6月13日作出（2018）云31民终219号民事判决书作如下判决：1、撤销陇川县人民法院（2016）云3124民初392号民事判决之第一、二项；2、由被上诉人泸州市江南建筑工程有限公司、肖贤文连带返回上诉人高峰垫付的材料款及保证金200万元，并承担违约金32.2万元；3、驳回上诉人高峰的其他上诉请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。现原告高峰又以同样的事实、理由、诉讼请求向一审法院提起诉讼，系重复起诉，应依法驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，一审法院裁定如下：驳回原告高峰的起诉。二审中，上诉人提交二份《会议纪要》，欲证实上诉人是实际施工人。被上诉人质证认为，这些证据真实、合法，但与本案没有关联性，也证实不了证明目的。本院认为，上诉人提交的证据，与本案没有关联性，不予采纳。被上诉人提交德宏州中级人民法院作出的（2018）云31民终219号《民事判决书》及《民事诉状》、《建设工程施工合同》各一份、二份《协议书》，欲证实本案高峰所诉事实在前诉案件中已通过两级法院的审理，案件性质定为合伙法律关系，实际施工人并非高峰，保证金及材料款及利息已判决由本案两位原审第三人承担赔偿和支付责任，前诉判决书已发生法律效力，本案高峰系重复起诉。本院认为，被上诉人提交的证据，符合证据的三性，予以采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院（2018）云31民终219号《民事判决书》认为，浙商公司并非高峰与肖贤文合伙合同关系相对人，其与高峰并无合同关系，对肖贤文应当返回高峰的垫付材料款及保证金不应承担任何责任；高峰提出其系实际施工人，要求浙商公司返还保证金和支付材料款，该判决认为该诉求和事实超出了一审的诉讼请求和标的，不予审理，于判决书中告知可另案起诉；判决：1、撤销陇川县人民法院（2016）云3124民初392号民事判决之第一、二项；2、由被上诉人泸州市江南建筑工程有限公司、肖贤文连带返回上诉人高峰垫付的材料款及保证金200万元，并承担违约金32.2万元；3、驳回上诉人高峰的其他上诉请求。本院认为：当事人的诉权是其合法权益之一，但起诉亦应符合法律规定。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。前诉判决生效后，高峰以同样的事实、诉讼标的、诉讼请求向一审法院再次提起诉讼，系重复起诉，一审法院驳回起诉是符合法律规定的。上诉人的上诉请求和理由，没有相应的法律和事实为依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定依法审查，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张学良审判员  孙 媛审判员  寸守庆二〇一九年四月十六日书记员  杨志玲