山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终733号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地，安阳市文峰区文明大道御峰名苑小区南。法定代表人：钱修铓，经理。委托诉讼代理人：杨守智，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘超，男，1981年1月4日出生，汉族，农民，住长治县。被上诉人（原审原告）：孟海英，女，1977年5月16日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：窦立强，男，1982年2月6日出生，汉族，住河南省鹤壁市。被上诉人（原审被告）：林州市万顺汽车运输有限公司，住所地，河南省林州市南二环西段路南。法定代表人：李怀军，总经理。以上二被上诉人的委托诉讼代理人：王国栋，安阳市林州市博开法律服务所法律工作者。上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称中华联合财险安阳中心支公司）因与被上诉人刘超、孟海英、被上诉人窦立强、被上诉人林州市万顺汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省长治县人民法院作出的（2018）晋0421民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，上诉人中华联合财险安阳中心支公司的委托诉讼代理人杨守智、被上诉人刘超、孟海英、被上诉人窦立强和被上诉人林州市万顺汽车运输有限公司的委托诉讼代理人王国栋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中华联合财险安阳中心支公司上诉请求:请求撤销一审民事判决第一项,并依法改判上诉人赔偿各项损失共计14822.28元（不服金额3900元）；二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案存在免责事由，上诉人已经尽到合理的提示说明义务，上诉人不应承担商业险赔偿责任，一审判决上诉人承担商业三者保险赔偿责任属于认定事实、适用法律错误。根据《道路运输条例》、《道理运输从业人员管理规定》的规定，未取得道路从业资格不得从事货运运输经营活动，一审法院属于适用法律错误。窦立强、林州市万顺汽车运输有限公司答辩称，保险公司在出售保险时并没有要求保险人和实际车主具有从业资格证，也没有告知发生事故后不予赔偿。保险公司的合同是格式合同，根据保险法的规定应当选择不利于上诉人的解释，没有资格证并不能改变驾驶人的驾驶技能。资格证是交通运输管路部门行业的管理规范，条款规定并不指向驾驶人，保险公司应当予以理赔。刘超、孟海英答辩称，对方付事故的全部责任，保险公司应当承担商业险的赔偿责任。答辩人受伤住院是事实，事故车辆的停运损失保险公司应当赔偿，请求公正处理。刘超、孟海英向一审法院起诉请求：1、请求判令被告中华联合财险安阳中心支公司在交强险范围内赔偿原告刘超3969.01元，赔偿原告孟海英3439.87元，不足部分由商业险进行赔偿，赔偿原告刘超7137.5元，赔偿原告孟海英6389.5元，剩余由被告窦立强和被告林州市万顺汽车运输有限公司赔偿其他损失（暂定1000元），共计27935.88元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实,2018年6月9日凌晨3时10分，被告窦立强驾驶×××、×××重型货车由北向南行驶至省道226线韩川路段时，与停放在路边原告驾驶的×××三轮汽车发生碰撞，发生二原告受伤、车辆损坏的交通事故。2018年6月11日，长治县公安局交警大队作出事故认定书，认定被告窦立强负事故全部责任，原告刘超、孟海英无责任。二原告当时被送到长治县人民医院治疗，二原告在长治县人民医院急诊科留院治疗11天，原告刘超花费医疗费2319.01元，原告孟海英花费医疗费1789.87元（另被告窦立强垫付医疗费1337.9元）。事故发生后，原告修理车辆花费5900元。针对赔偿事宜，经交警部门调解未果。另查明，×××、×××车辆的实际所有人是被告窦立强，该车辆挂靠在被告林州市万顺汽车运输有限公司名下，车辆在被告中华联合财险安阳中心支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元），事故发生在保险期间。一审法院认为，被告窦立强驾驶的机动车与原告发生交通事故，该车辆在被告中华联合财险安阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。因此，被告中华联合财险安阳中心支公司首先应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；不足部分，在商业三者险责任限额内承担；仍有不足，由被告窦立强按照事故责任承担。依据上述判理，原告刘超在交强险医疗费用赔偿限额内应获赔偿项目有：1、医疗费2319.01元。2、住院伙食补助费：100元×11天＝1100元。3、营养费：30元×11天＝330元，共计3749.01元。原告孟海英在交强险医疗费用赔偿限额内应获赔偿项目有：1、1789.87元。2、住院伙食补助费：100元×11天＝1100元。3、营养费：30元×11天＝330元，共计3219.87元。二人合计6968.88元，由被告中华联合财险安阳中心支公司在交强险限额内承担。原告刘超在交强险伤残赔偿限额内应获赔偿项目有：1、误工费：参照2017年度山西省农业从业人员年收入51930元为标准计算，误工费为51930元÷365天×11天＝1565.01元。2、护理费：参照2017年度山西省居民服务业从业人员年平均工资38547元为标准计算，护理费为38547元÷365天×11天＝1161.69元。3、交通费：本院酌情认定200元。共计2926.7元。原告孟海英应获赔偿项目参照原告刘超计算。二人合计5853.4元。另外，原告的车辆损失为5900元，由被告中华联合财险安阳中心支公司首先在交强险财产责任限额内承担2000元，剩余3900元在商业三者险责任限额内承担。因此原告的各项损失共计6968.88元＋5853.4元＋5900元＝18722.28元。被告窦立强垫付的费用1337.9元，应当由被告中华联合财险安阳中心支公司予以返还。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在保险限额内赔偿原告刘超、孟海英各项损失共计18722.28元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内返还被告窦立强款项1337.9元；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费498.5元，由原告负担230.44元，由被告窦立强和被告林州市万顺汽车运输有限公司负担268.06元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人是否应当承担理赔责任的问题。本案中，诉争双方之间的保险合同依法成立，对于合同约定的事项，双方均应全面恪守。在案涉保险合同中，双方当事人明确约定“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除的情形。但是依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十条关于从事货运经营的驾驶人员条件的规定可以看出从事货运经营的驾驶人员申请取得从业资格证书应当符合的条件具体明确，其目的是为了营运安全，降低事故风险。对于没有从业资格证书驾驶营运车辆导致增加事故发生风险的范围，系不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，从而导致发生的交通事故，因此，结合案涉免责条款的约定，对于没有从业资格证书的驾驶人员发生交通事故,保险公司是否适用免贵条款不应一概而论，应依发生的具体原因而定。从本案实际情况来看，事故车辆的驾驶人员所持有的驾驶证与准驾车型相符，其未取得从业资格证书与驾驶技能和驾驶经验并无必然联系，亦未显著增加投保车辆的危险程度或加重上诉人的保险义务。而且，上诉人未能举证证明案涉交通事故发生的原因与驾驶员不掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装裁保管基本知识具有因果关系。故案涉保险合同关于免责条款的约定，明显扩大了免责范围，加重了被保险人的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条，关于采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重技保人、被保险人责任的规定…。如前所述，本案交通事故并非出于驾驶人员不遵守营运规定或不具备营运常识的原因造成的，并且案涉保险条款系上诉人公司提供的格式条款，上诉人仅以事故车辆驾驶人员不具有从业资格证为由提出免责，该免责条款加重了被保险人责任。因此，该免责条款对双方当事人不产生效力，上诉人公司在本案中应当承担理赔之责，一审判决并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司安阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长 王育玲审判员 郭庆菊审判员 刘潞攀 二〇一九年四月二十二日书记员 李 聪