河南省焦作市山阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0811民初3822号原告：郑州亿恩机械设备销售有限公司，住所地：郑州市金水区索凌路东庙李村**庙李商务大厦******。法定代表人：童占梅。委托诉讼代理人：邱利波，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：王皓，河南苍穹律师事务所实习律师。被告：冯学战，男，1974年1月26日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭凌利，河南华云律师事务所律师。原告郑州亿恩机械设备销售有限公司（以下简称亿恩公司）与被告冯学战合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，两次公开开庭进行了审理。原告亿恩公司及其委托诉讼代理人邱利波，被告冯学战及其委托诉讼代理人郭凌利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：⒈被告支付原告货物欠款602280元及利息(自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日)；⒉被告支付原告货物保管费15000元；⒊诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年2月，被告为购买东城美苑小区人防工程设备找到原告，要求原告依图纸提供一批人防工程设备及辅材，经双方协商确定货物总价848780元，合同履行地为焦作东城美苑小区，由原告负责运输货物。后原告要求签订书面合同，被告多次推脱，原告基于信任及考虑到以后还要业务合作便也不再坚持签订书面合同。2014年7月原告依约将所有货物运至被告指定地点，并安装了部分设备。2014年10月原告应被告请求，将货物总价降至821780元，已安装部分的价款为420900元，未安装部分货物价款为400880元。后被告声称剩余未安装货物暂不具备安装条件，安排手下陈国中以施工现场不具备存放条件，设备丢失概不负责为由让被告将剩余货物拉走，原告无奈将剩余货物拉走存放于仓车，代为保管，后被告只支付10万元货款。经原告多次讨要，被告拒不支付所欠货款，截至目前原告仍在为被告保管剩余货物。原告多次向被告索要货款未果，且被告无继续支付货款的意思，原告为减少损失，于2016年11月9日处理了四台过滤吸收器得款76500元，其中500元是顾告垫付的运费，由于这些设备都是专门为被告订制，处理时贬值较大。原被告之间买卖合同已经成立，原告已按合同约定履行交货义务，被告应履行给付货款义务。现诉至法院，望判如所请。被告辩称，原被告之间一直有业务往来，2014年2月被告只是要求原告提供了报价单，因当时东城美苑小区尚不具备安装人防设备条件，所以双方并未签订合同。2014年7月，原告确实将人防设备运送至东城美苑小区并部分安装，但不是被告通知其运送的和安装的。对原告所述2014年10月其将总价下调的价格、已安装部分的价款无异议，对其所述未安装部分的价款有异议，应为57130元。对原告所述被告让原告将剩余货物拉走有异议，因当时建筑工地尚不具备安装人防设备的条件，原告未经被告通知将人防通风设备拉到施工现场，被告在双方未签订书面合同，未支付预付款的情况下，考虑到双方多年合作，让原告安装了部分人防通风设备。原告法定代表人童占梅的丈夫侍伟军说许昌工地需要，就将剩余材料拉至许昌，货物拉走的责任在原告，被告不应支付货物保管费及诉讼费。被告确实支付了10万元货款。被告对原告所述处理四台过滤吸收器的情况不清楚，原告处理这些东西并未通知被告。被告未欠原告602280元货款，根据双方最后结算，被告欠原告52100元。因原告不提供产品合格证书以及产品生产厂家盖章的相关验收资料，导致被告的工程最后无法验收，被告遭受几十万元的损失，对此将保留追诉权利。原告举证了十组证据，被告举证了十一组证据。本院当庭组织当事人对证据进行了质证，被告对原告证据1真实性无异议，指向有异议，但被告对原告邮件未回复确认，不能视为双方合同成立；证据2中应税劳务清单有异议，无法证明清单货物是为东城美苑小区购买；增值税发票有异议，超过小区所需人防设备的价格；发货交接清单、货物运单有异议，仅显示货物数量，没有名称，不能证明是为被告所准备；送货清单真实性有异议，系浙江叁益人防工程设备公司单方出具，名称也是原告填写，送货地点是郑州；证据3真实性无异议，虽是工地照片但无日期，也不能证明设备是原告的；证据4真实性无异议，但原件在原告手中，故导致被告人防工程无法验收；证据5中童占梅与冯学战对话录音真实性无异议，指向有异议，仅证明当时工地不具备安装条件，且双方未签订书面合同，被告也没有支付预付款，是原告自行将设备拉到工地，侍伟军已将剩余材料拉到许昌，原告未提供合格证；对童占梅与陈国中对话录音真实性有异议，不能证明是陈本人通话，童对陈的通话有诱导性；证据6真实性无异议，对其所称17年10月18日原被告沟通之前拉走的货物及仓库租金问题的指向有异议，短信证明剩余辅材价值8万余元；证据7有异议，不能证明是为被告保管设备支出的费用；证据8真实性有异议，无汇款证明，无法证明其指向，既然能将滤器卖给其他公司，说明不是针对东城美苑小区的专用设备，原告未通知被告而处理设备，其损失与被告无关；证据9真实性有异议，无公章；证据10真实性有异议，不能证明处理的是小区设备;证据11证人与童占梅系夫妻，有利害关系，除证人所说被告向其发图纸要求报价无异议，对其他部分均有异议，不能作为认定事实的依据，证人证言不合常理，事情经过五年对细节描述异常清楚，有违记忆习惯。原告对被告证据1无异议；证据2真实性无异议，指向有异议，未签订书面合同不代表买卖合同事实不存在；证据3真实性无异议，双方最终认可的金额为821780元，邮件发过后，原告安排向浙江叁益公司进货；证据4真实性无异议，与本案无关；证据5真实性无异议；证据6真实性无异议，报价单是安装后剩余辅材清单和价格；证据7真实性有异议，与本案无关；证据8真实性无异议，是原告采购的产品，原告当时已按双方口头约定将产品运送到工地并安装完毕。后期原告也按口头约定，将五台滤器合格证复印件及工程竣工资料通过邮寄方式交给被告；证据9真实性无法核实，关于原告销售资格问题，浙江叁益公司给原告河南省销售期限1年，截止日期2014年4月底，原告方在2014年4月销售资格快到期时给浙江叁益公司打电话，称原告已在东城美苑小区做人防工程，叁益公司回复称销售资格期限不会再延长，但原告正在做的工程项目及产品，公司都会发放合格证，验收所需资料也会配合加盖公章；证据10真实性无异议，指向有异议，滤器从厂家发货直接到指定的工地，每台滤器上都有固定批号和编码，如果指定某个工地使用，就不能再到其他工地使用，该编码在国家人防办都有备案；证据11真实性有异议，系复制件，图纸公示内容与本案无关。本案中被告证据1、证据5为无争议证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：原告证据1真实性予以确认，但2014年3月10日所发邮件并非报价单，而是材料采购清单，且被告异议成立，对其指向不予确认；证据2被告异议成立，不予确认；证据3、证据4真实性予以确认，指向不予确认；证据5中童占梅与冯学战对话录音真实性予以确认，指向不予确认；童占梅与陈国中对话真实性被告既不认可，原告亦无其它证据佐证，不予确认；证据6真实性予以确认，指向不予确认；证据7被告异议成立，不予确认；证据8被告就真实性虽提出异议但未举出足以反驳的证据，其异议不能成立，对真实性予以确认；被告就证据指向提出的异议成立，对指向不予确认；证据9被告就真实性虽提出异议但未举出足以反驳的证据，其异议不能成立，对真实性予以确认；证据10被告异议成立，不予确认；证据11证人侍伟军当庭证言中，对被告认可的部分予以确认，其他证言无证据相印证，不予确认。被告证据2真实有效，原告对指向提出的异议不能成立，予以确认；证据3真实性予以确认；证据4真实有效，清单内容列有东城美苑工程，被告提出异议认为与本案无关，不能成立，予以确认；证据6-证据8真实性均予以确认；证据9均系公示的文件打印件，原告就其真实性虽提出异议但未举出足以反驳的证据，予以确认；证据10真实有效，原告就指向提出的异议不能成立，予以确认；证据11可证明被告所称指向，原告异议不能成立，予以确认。本院经审理认定事实如下：原告亿恩公司与被告冯学战之间常有业务往来。2014年2月，被告就焦作市东城美苑小区安装人防设备事宜，要求原告提供报价单；原告当月22日以QQ方式向被告发送了报价单，双方未签订书面合同。原告在浙江叁益人防工程设备有限公司处取得的销售资格期限至2014年4月底到期。原告于2014年6月在浙江叁益公司处购买人防设备，于当年7月开具发票。原告将其在浙江叁益公司所购买的部分人防设备安装于东城美苑小区，被告于2014年10月11日向原告公司职员侍伟军转账支付100000元。原告于2015年12月30日以QQ方式向被告发送结算清单，确认东城美苑已做工程420900元，最后应付152100元。但未扣减被告已支付的100000元。原告在东城美苑小区安装了五台过滤吸收器，在人防工程验收时，因被告未取得原告应提供的产品合格证原件，导致无法验收而被拆除。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告亿恩公司起诉称，原被告经协商确定由原告向被告供应一批人防工程设备及辅材，合同履行地为焦作东城美苑小区，后经双方协商确定总价821780元，未安装部分价款400880元，但被告仅支付100000元货款，原告至今仍为被告保管剩余货物，并以此为由要求被告支付货物欠款602280元及利息，并支付货物保管费15000元。为证明自己的主张，原告提供了原告向被告发送的电子邮件、销售货物清单、增值税发票、风机和过滤吸收器合格证、门面租赁合同复印件等证据，但原告所举证据均不能有效证明其主张。原被告间并未就在东城美苑小区安装人防设备事宜签订书面合同；根据原告法定代表人当庭的陈述，原告在2014年5月已不具备浙江叁益人防工程设备有限公司产品的销售资格；且原告2015年12月30日结算清单中所确认被告应付的152100元中，并未扣减被告已支付的100000元。综上，原告提供的证据不能证明其主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郑州亿恩机械设备销售有限公司的诉讼请求。案件受理费9972元，由原告郑州亿恩机械设备销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  樊媛媛人民陪审员  任红霞人民陪审员  王树秀二〇一九年四月二十三日书 记 员  马艳玮