云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1188号上诉人（原审原告）：王金海，男，汉族，1971年3月14日出生，现住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：陈海兰，云南浩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹰，云南浩达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡胜林，男，汉族，1975年7月10日出生，住云南省昆明市五华区。被上诉人（原审被告）：周芹，女，汉族，1976年12月14日出生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：韩嘉，国浩律师（昆明）事务所律师。委托诉讼代理人：余科，国浩律师（昆明）事务所律师。上诉人王金海因与被上诉人胡胜林、周芹民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王金海的委托诉讼代理人张海兰、张鹰，被上诉人周芹的委托诉讼代理人余科到庭参加诉讼；被上诉人胡胜林经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。王金海上诉请求：1.撤销云南省昆明市西山区人民法院（2018）云0112民初2296号民事判决，改判由被上诉人胡胜林、周芹共同偿还上诉人王金海借款本金1200000元及利息；2.本案诉讼费由被上诉人胡胜林、周芹承担。事实和理由：一、本案一审判决未全面客观审查案件事实，导致认定被上诉人周芹不承担责任错误。1、借款发生于二被上诉人婚姻关系存续期间；2、周芹陈述家庭日常所有的生活开支及子女的开支都是胡胜林支出。胡胜林从事皮革制品个体经营，多次借款用于夫妻从事生产经营，属于夫妻共同债务；3、周芹应根据婚姻法司法解释二第二十四条的规定承担举证责任。二、一审单方面认定周芹庭后提交的调解书程序违法。周芹辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王金海向一审法院起诉请求：1、判令被告胡胜林、周芹连带偿还原告王金海借款本金1200000元及利息144000元，（按照年利率6%计算支付自2016年2月1日起至还款还清之日止的利息），以上共计1344000元；2、由被告胡胜林、周芹承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告王金海于2013年10月至2014年5月期间，通过自己卡号为62×××73及62×××99的两张银行卡账户，分七次向被告胡胜林卡号为62×××03的银行账户转账1365000元，即2013年10月25日转账2次金额分别为200000元、100000元，2013年12月24日转账170000元、2014年1月18日转账170000元、2014年2月27日转账180000元、2014年5月4日转账460000元、2014年5月20日转账85000元，后被告胡胜林向原告王金海出具《借条》一份，《借条》载明：“今借到王金海人民币壹佰贰拾万元整（￥1200000.00元）。借款人：胡胜林，2013.5.19”。原告当庭陈述，原、被告系朋友关系，被告胡胜林借款目的是用于公司经营，借款全部是通过银行汇款的方式交付于被告胡胜林，每次转款被告胡胜林都向原告出具借条，被告胡胜林在向原告偿还了165000元的本金后，向原告出具了1200000元的借条，之前每次的借条都还给了胡胜林，被他销毁了，借条上的日期系笔误，正确的日期是2014年5月19日；借款是两被告找原告借的，2016年之后就联系不上被告胡胜林了。被告周芹当庭陈述，不认识原告，也不清楚原告与被告胡胜林之间的借款行为，借款没有用于家庭生活开支，两被告离婚时被告胡胜林也没有提过这笔债务。被告胡胜林经一审法院依法公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由未到庭应诉。被告胡胜林于2014年9月5日注册成立了昆明卡威贸易有限公司。被告周芹与被告胡胜林于2014年6月19日离婚。原告手上持有被告胡胜林的房产证复印件。一审法院认为，合法的借贷关系受法律的保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”该案原告王金海提交的证据可以证实被告胡胜林向原告王金海借款人民币1200000元的事实；因双方在合同中并未约定借款期限，现原告王金海要求被告胡胜林归还借款的诉讼请求，符合法律规定，对于被告应还款的具体金额，因被告胡胜林未到庭参加诉讼，被告是否有还款行为，一审法院只能以原告王金海陈述为准，故对原告王金海要求被告胡胜林归还借款本金1200000元的诉讼请求，一审法院予以支持。对于原告陈述的借条落款时间系笔误的事实，根据原告提交的证据一审法院予以确认。对于被告周芹是否应该对借款承担还款责任；一审法院认为，首先被告周芹到庭就原告王金海与被告胡胜林之间的借款关系表示完全不知道情况，其也不认可该笔借款；其次被告周芹并未在借条上签字确认其作为共同借款人，原告虽陈述借款时被告周芹在现场与原告进行了协商，但原告并未能提交相应证据证实，原告手上虽持有被告胡胜林的房产证复印件，但并未办理过抵押登记手续，更不能证实该借款系两被告与原告双方共同的意思表示；且原告向被告胡胜林出借款项时被告胡胜林的公司尚未成立，再次被告胡胜林向原告多次借款1200000元数额巨大，超出了家庭日常生活所需；《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告王金海也未能提交证据证实该借款用于被告夫妻共同生活或共同生产经营，故被告胡胜林向原告所借的款项，未形成夫妻共同债务，该案借款应认定为被告胡胜林的个人债务，被告周芹对该债务不承担还款责任。对于原告王金海要求被告胡胜林支付借款利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”该案原告王金海与被告胡胜林既未约定借期内的借款利率，也未约定逾期利率；现原告王金海提出诉讼请求要求被告胡胜林按年利率6%，支付借款的逾期利息；符合上述法律规定，一审法院予以支持。但对原告逾期利息主张的时间，因原告并未提交证据证实，被告承诺于2016年2月1日前还款或者被告同意于该时间起算逾期利息，故2016年2月1日并不能作为逾期利息起算之日，一审法院只支持原告主张逾期利息的时间从原告起诉之日即2018年2月5日起至借款还清之日止。被告胡胜林经一审法院依法公告送达民事起诉状、应诉通知书、举证通知书、诉讼权利义务告知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了抗辩权，鉴于该案事实清楚，证据充分，依法可以缺席判决。判决：一、由被告胡胜林于本判决生效之日起十日内偿还原告王金海借款人民币1200000元，并按年利率6%计算支付该款自2018年2月5日起至款项还清之日止的利息；二、驳回原告王金海的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。各方当事人对一审认定案件事实均无异议，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，上诉人所陈述收到周芹身份证复印件以及房产证原件的事实并非前述认定为夫妻共同债务的情形，上诉人亦无其他证据证明本案存在应该认定为夫妻共同债务的情形，故上诉人要求周芹就案涉债务承担共同还款责任没有事实和法律依据，本院不予支持。关于一审的程序问题，上诉人一审陈述“不再到庭进行质证，由法庭认定”系当事人对自己程序权利的处分，一审不再另行组织质证并无不当。综上所述，王金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16896元，由王金海负担。本判决为终审判决。审判长  车林恒审判员  贾 音审判员  李蔚然二〇一九年四月十一日书记员  李 欣