河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初245号原告：王术杰，男，1970年10月18日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：张敏贤，河北正雄律师事务所律师。被告：朱欣，男，1967年5月15日出生，汉族，住河北省保定市北市区。被告：田旭东，男，1986年4月13日出生，汉族，住河北省保定市北市区。委托诉讼代理人：井秀畅，河北日方昇律师事务所律师。被告：刘建勋，男，1964年11月13日出生，汉族，住河北省曲阳县。委托诉讼代理人：井秀畅，河北日方昇律师事务所律师。原告王术杰与被告朱欣、田旭东、刘建勋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王术杰及其委托诉讼代理人张敏贤，被告田旭东、刘建勋的委托诉讼代理人井秀畅到庭参加诉讼，被告朱欣经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王术杰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即偿付借款本金1,077,500元；2.判令三被告偿还自2018年2月14日起至2019年1月14日止的借款利息237,050元；3.判令三被告自2019年1月15日起按月利率2%给付利息至本借款偿清之日止；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年，三被告以承揽漯河市沙河大桥支架平台项目需要资金为由向原告融资。经双方协商，于2017年3月9日达成协议，约定三被告向原告借款1,500,000元，使用期限为五个月，三被告支付利息900,000元，并约定三被告自第一笔借款到位后第六个月起，在五个月内按比例偿清。原告如约将融资本金支付给三被告，但三被告仅于2018年2月14日偿付原告925,000元。后经原告多次催要，三被告一直推诿。朱欣未作答辩。田旭东辩称，我与被答辩人之间不存在民间借贷关系，我们是合伙投资关系，有合伙投资协议。被答辩人只投资，不承担风险，只收取固定红利。这种关系违反了法律规定，应当认定该协议无效，我只承担按无效合同的规定返还剩余款项575,000元的责任。刘建勋辩称，答辩人与本案无关，应当驳回被答辩人要求我承担民事责任的诉讼请求。漯河市牡丹江路沙河大桥的部分工程是田旭东承揽的。答辩人既不是借款人，也不是他们的合伙人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据为：1.甲方朱欣、田旭东与乙方王术杰签订的协议书一份，主要内容为“就河南省漯河市沙河大桥支架平台项目由邢台路桥总公司承建，分包给甲方施工，现有乙方王术杰投资1500000元（壹佰伍拾万元整）专款专用，使用期5个月，（以启用第一笔资金时间为准）得红利900000元（玖拾万元整）。由乙方委派会计一名到工地专管财务，甲方在第6个月内无条件退还乙方本金1500000元（壹佰伍拾万元整），红利900000元（玖拾万元整）从第6个月开始按比例5个月付清。为保障工程顺利完成，特立此协议，此投资非股份投资，乙方只得红利，工程质量与乙方无关。所有工程款必须汇到乙方指定账户。甲乙双方认真执行，甲方在约定时间内如数返还乙方本金及红利，乙方在约定时间内资金及时到账，以免影响工程进度。2017年3月9日”；2.田旭东、刘建勋的答辩状，答辩状是原告在2018年起诉三被告合伙纠纷一案中田旭东、刘建勋提交的，答辩状载明“被答辩人投资并要求收取固定红利是名为投资实为借贷……答辩人承揽了漯河市牡丹江路沙河大桥的部分工程……”；3.网上银行电子回单3张，显示“2017年3月10日、3月16日甄静茹账户分别向赵宁账户转款500,000元、2017年4月16日孙现会账户向赵宁账户转款500,000元”；4.欠条一张，内容为“在漯河牡丹江路沙河大桥项目部，朱欣、田旭东、刘建勋跟王术杰于2017年3月9日签订了投资壹佰伍拾萬圆整（￥1500000元整）的投资协议，根据协议内容，王术杰应得红利玖拾萬圆整（￥900000整）。共计应付给王术杰贰佰肆拾萬圆整（￥2400000整），三人已经支付给王术杰玖拾贰萬伍仟圆整（￥925000整）。下欠王术杰本金壹佰肆拾柒萬伍仟圆整（￥1475000整）。欠款人：朱欣612321196705151118田旭东刘建勋132437196411132015日期：2018年4月17号”。田旭东、刘建勋对证据真实性无异议，但称协议书无效，协议书的性质证明双方为合伙关系不是民间借贷关系，原告参与了投资、管理行为，并在与发包方的协议上代表承包方签过字；答辩状因为发现了新的证据要补充答辩意见；网上银行电子回单打款对象并非是三被告，而是原告自己的会计，与三被告无关；欠条不能证明刘建勋是借款人。因田旭东、刘建勋对原告提交证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。田旭东提交的证据为：1.材料租赁合同书及补充协议各一份，合同书甲方为邢台路桥建设总公司漯河市沙河大桥项目经理部，乙方为漯河市旭立建筑工程有限公司（委托代理人：赵宁），合同书主要约定在漯河市沙河大桥项目进行现浇支架水上作业施工，甲方租赁乙方物资，租金合计4,538,340元；2.转账交易记录70份，用以证明原告派驻工地代表赵宁向外打款；3.授权书一份，载明“本授权书声明：本人田旭东现授权赵宁为我本人的代理人，代表本人全权处理河南省漯河市牡丹江路沙河大桥钢平台工程中的一切事宜。包括但不限于财务结算、劳务费用支取、划转、合同签署，法律纠纷等，我本人认可并履行。授权人签字：田旭东授权人身份证号：被授权人签字：赵宁被授权人身份证号：”。原告对证据真实性无异议，但称证据证实赵宁签字的行为代表的是旭立公司而不是原告，赵宁是被告的会计，其行为受到了被告的授权。刘建勋对证据无异议。因原告及刘建勋对田旭东提交证据的真实性无异议，故本院对真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱欣、田旭东、刘建勋承揽了漯河市牡丹江路沙河大桥的部分工程，赵宁为该工程的会计，同时负责管理工作。2017年3月9日，朱欣、田旭东与原告签订协议书，约定原告在上述工程项目中投资1,500,000元，使用期5个月，原告分得红利900,000元，投资非股份投资，原告只得红利，工程质量与原告无关。协议书签订后，原告通过甄静茹、孙现会账户分别于2017年3月10日、3月16日、4月16日向赵宁账户转账共计1,500,000元，这些款项用于上述工程项目。后被告分别于2017年9月30日、2018年2月10日、2018年2月21日偿还原告款200,000元、429,600元、295,400元，合计还款925,000元，原告称双方未约定偿还的是本金还是利息，田旭东、刘建勋称是本金。2018年4月17日，三被告向原告出具了欠条，欠条主要载明三被告欠原告款1,475,000元。本院认为，依法向被告朱欣送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，被告朱欣未作答辩，亦未举证，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩、举证、质证权利的放弃。《中华人民共和国民法通则》第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，被告朱欣、田旭东与原告签订的协议书载明原告只分得红利、与工程质量无关，未载明利润分配、亏损分担等内容，显然原告与被告朱欣、田旭东之间不是合伙关系，原告向涉案工程投入资金的行为实为借贷行为。根据原告提交的证据，其已经向工程会计赵宁支付了借款1,500,000元，借款用于三被告合伙经营的工程项目，且三被告于2018年4月17日向原告出具欠条认可该笔借款，故原、被告之间的借贷关系合法成立并生效。关于借款利息的起算时间，虽然协议书签订时间为2017年3月9日，但实际转款时间分别为2017年3月10日、3月16日、4月16日，故利息的起算时间应为转账时间。关于借款利率，协议书显示借款1,500,000元在5个月借期内利息900,000元，经计算，借款利率为月利率12%，已超过年利率36%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超出部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，超出部分的利息约定无效，三被告已偿还的利息应按年利率36%计算。故本案借款在2018年2月21日（最后一次还款之日）前的利息应按年利率36%计算，自2018年2月22日起的利息应按年利率24%计算。对于三被告已偿还的925,000元，原告称双方未约定是本金还是利息，被告田旭东、刘建勋称为本金，双方陈述不一致，但从欠条上看偿还的是红利，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，该款项应先抵充利息。借款1,500,000元分别自转账之日至2018年2月10日（第二次还款之日）按年利率36%计算利息为475,000元，被告在2018年2月10日还款时，第一、二次合计偿还的629,600元（200,000元＋429,600元）已经超出应还利息，多偿还的154,600元（629,600元－475,000元）应为偿还的借款本金，故截止2018年2月10日三被告尚欠原告借款本金1,345,400元（1,500,000元－154,600元）。借款本金1,345,400元自2018年2月11日至2018年2月21日（最后一次还款之日）按年利率36%计算利息为14,799.4元，被告在2018年2月21日偿还的295,400元已经超出应还利息，多偿还的280,600.6元（295,400元－14,799.4元）应为偿还的借款本金，故截止2018年2月21日三被告尚欠原告借款本金1,064,799.4元（1,345,400元－280,600.6元）。经计算，借款本金1,064,799.4元自2018年2月22日至2019年1月14日按年利率24%计算利息为229,286.8元，故三被告应偿还原告借款本金1,064,799.4元、利息229,286.8元，并按年利率24%支付自2019年1月15日起至还清款之日止的利息。综上所述，三被告应偿还原告借款本金1,064,799.4元、利息229,286.8元，并按年利率24%支付自2019年1月15日起至还清款之日止的利息；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告朱欣、田旭东、刘建勋于判决生效之日起十日内偿还原告王术杰借款本金1,064,799.4元、利息229,286.8元，并按年利率24%支付自2019年1月15日起至还清款之日止的利息；二、驳回原告王术杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,631元，由朱欣、田旭东、刘建勋负担16,365元，王术杰负担266元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  李京京人民陪审员  董庆芝人民陪审员  赵 欢二〇一九年四月十七日书 记 员  肖 云