江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初11754号原告：荣伟山，男，1981年10月20日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：李敏，女，1977年12月2日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：潘芹，女，1982年10月19日出生，居民身份321322198210190268，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。被告：李俭，女，1981年3月30日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告荣伟山与被告李敏、潘芹、李俭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，于2018年11月6日公开进行听证，原告荣伟山，被告李敏参加了听证。后适用普通程序，于2018年12月25日、2019年4月8日公开开庭审理。原告荣伟山，被告潘芹、李俭到庭参加诉讼，被告李敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求三被告归还借款100000元及利息30000元（以100000元为基数，自2017年10月24日起按年利率36%计算至2018年7月11日）。事实与理由：被告李敏于2016年6月26日向原告借款100000元，约定借款月利率为4%，原告于当天向其转账交付60000元，于2016年7月20日向其转账交付19200元，于2016年7月22日给付其现金20000元。被告潘芹、李俭为被告李敏的借款提供担保。借款后，被告仅支付了部分利息。原告多次向三被告索要借款未果。被告李敏辩称，其未向原告借过100000元款，原告出具的借条上面的借款金额、利息及借款时间均不是其书写的。其当时想找原告借款100000元，故在空白的借条上签字。因担保人潘芹的担保资格不够，该笔借款没有借成。因出于信任原告，故未将其签字的空白借条收回。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告潘芹辩称，其与原告不认识，与被告李俭是亲戚。有一天，被告李俭说被告李敏要向原告借款120000元，约定月利率3%，让其与被告李俭共同担保。其与被告李俭到原告的公寓，被告李俭称原告还要核实其是否可以担保，便让其在一张空白的借条上签了字。第二天早上，被告李俭打电话称其没有担保资格，款未能借成。后来被告李俭找其妹妹潘艳担保，从原告处借了120000元，这一笔120000元借款已经全部归还。综上，其没有为本案的100000元借款提供担保，请求驳回原告的诉讼请求。被告李俭辩称，被告李敏准备向原告借款120000元，约定借款月利率3%，其与被告潘芹提供担保。其与被告潘芹当时在空白的借条上签了字，后因原告称被告潘芹没有担保资格，原告便未出借该笔款项。后来其找被告潘芹的妹妹潘艳重新担保，由被告李敏向原告借了120000元款，该笔120000元借款已经全部偿还。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告李敏、潘芹、李俭共同向原告出具借条一张，借条内容为：“借据借款人：李敏身份证号：电话：158××××3088今因半边天急需资金周转，特向荣伟山借款人民币壹拾万元整（小写：￥100000元整）。月息为￥4000，约定每月日结还当月利率，借款期限至年月日至年月日（个月）。借款人：李敏担保人：潘芹李俭2016年6月26日”。原告认可涉案借据中的“壹拾万元整”、“100000”、“4000元”、“2016年6月26日”均为其在被告李敏、潘芹、李俭出具借条后书写。2016年6月26日，原告通过银行转账的方式向被告李敏转账60000元，后于2016年8月25日向原告支付2600元，于2016年9月19日、2016年10月23日、2016年11月14日、2016年12月27日、2017年1月27日、2017年3月27日、2017年4月27日、2017年5月24日、2017年6月22日、2017年7月24日、2017年8月25日、2017年10月23日、2017年12月11日各向原告支付2400元，于2017年2月22日、2017年2月24日各向原告支付1200元。被告李敏另于2018年1月6日、2018年3月4日、2018年3月5日、2018年7月3日向原告支付3000元、500元、2000元、500元。2016年7月20日，原告通过银行转账的方式向被告李敏转账19200元，被告李俭认可该笔款项为被告李敏向原告所借，借款金额为20000元，实际使用人为被告李俭。后被告李俭于2016年9月28日、2016年10月26日、2016年11月22日、2016年12月25日、2017年1月24日、2017年2月28日、2017年3月22日、2017年4月29日、2017年7月22日、2017年10月4日、2018年3月3日、2018年4月29日各向原告支付800元，于2017年6月21日向原告支付1600元。被告李俭认可其支付给原告的款项均为支付的2016年7月20日的借款利息。另查明，2017年2月5日，被告李敏向原告借款30000元，预扣1200元利息后，原告通过银行转账的方式向被告李敏交付了28800元。借款后，被告李敏分别于2017年3月5日、2017年4月5日向原告转账1200元，于2017年5月22日向原告转账30600元。再查明，原告认可其于2016年2月26日出借给被告李敏120000元，由被告李俭及案外人潘艳提供担保，并认可该笔借款在2016年6月26日前已经归还。以上事实，由原告陈述、被告答辩、借据、银行交易明细、微信转账凭证等证据证实，足以认定。本院认为，一、本案的借款本金为79200元。具体理由如下：首先，虽然涉案借据载明的借款金额为100000元，但该金额为原告于三被告在涉案借据中签名后自行书写，现该金额并未得到三被告的认可。其次，涉案借据落款时间为2016年6月26日，但原告仅于2016年6月26日当天向被告李敏转账60000元，后于2016年7月20日向被告李敏转账19200元，原告主张其于2016年7月22日向被告李敏交付了20000元现金，但未提供证据证明现金交付情况。综上，本院依据原告向被告李敏的实际交付金额确认本案的借款本金为79200元。二、本案借款约定的利息标准为月利率4%。虽然涉案借据中的利息标准为原告在三被告出具借据后自行添加，但结合原告与被告李敏的银行流水，可以发现在原告于2016年6月26日向被告李敏转账60000元后，被告李敏基本连续按月向原告支付了多笔2400元，且被告李敏亦认可其支付原告的各笔2400元为60000元借款的利息。原告于2016年7月20日出借给被告李敏20000元，预扣800元利息后，实际转账交付19200元。被告李俭基本连续按月向原告支付了多笔800元利息。涉案借款利息支付具有很强的规律性，可以印证涉案借款约定的月利率为4%。三、被告李俭、潘芹应对涉案借款79200元承担保证责任。首先，被告李俭、潘芹在涉案借据中担保人处签字，具有为被告李敏向原告借款提供担保的意思表示。其次，被告李俭、潘芹强调其为被告李敏担保的该笔借款未实际发生，而后由案外人潘艳重新提供担保后原告才于2016年2月22日出借给被告李敏120000元，虽然原告认可经案外人潘艳担保，被告李敏于2016年2月22日向其借款120000元，但现有证据无法证明被告李敏、潘芹、李俭在涉案借据中签名的时间发生在2016年2月22日之前，无法证实涉案借据与被告李敏于2016年2月22日从原告处的借款具有关联性，且如被告潘芹、李俭签字担保的借款未实际发生，被告李敏、潘芹、李俭理应要求原告收回借据，在无法收回借据时应采取措施固定证据，但被告李敏、潘芹、李俭均未采取任何相关行为，依法应承担举证不能的法律后果。第三，被告潘芹、李俭均认可出具涉案借据系为被告李敏担保向原告借款120000元，现本院认定的借款金额为79200元，未超出被告潘芹、李俭自认范围。综上，本院认定被告李俭、潘芹应对涉案借款79200元承担保证责任。被告李敏向原告借款79200元，后陆续还款，对其还款数额超出月利率3%的部分，依法应抵充借款本金。抵充后，截止2018年7月11日，被告李敏尚欠原告的借款本金数额为63306元，尚欠利息数额为4644元。对原告要求被告李敏归还借款63306元及利息4644元，合计67950元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告潘芹、李俭为涉案借款提供担保，未约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间，保证期间为借款到期后六个月。涉案借款未约定还款时间，原告现要求被告潘芹、李俭对被告李敏的欠款承担连带清偿责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告李敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李敏于本判决生效之日起十日内归还原告荣伟山借款63306元及利息4644元，合计67950元；二、被告潘芹、李俭对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告荣伟山的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理2900元（已由原告荣伟山预交1450元），由原告荣伟山负担1450元，由被告李敏、潘芹、李俭连带负担1450元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2900元。审 判 长  李军辉人民陪审员  郑功闪人民陪审员  乔卫东二〇一九年四月十一日书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。