内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终372号上诉人（原审原告）：潘金利，女，1970年10月5日出生，蒙古族，个体，住址内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：李金花，女，1976年10月23日出生，蒙古族，个体，住址内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：王志刚，男，1963年8月13日出生，汉族，公务员，住址内蒙古自治区通辽市。上诉人潘金利因与被上诉人李金花、王志刚民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区奈曼旗人民法院（2018）内0525民初2431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭，审理了此案，现已审理终结。上诉人潘金利的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。根据上诉人潘金利提供的欠据，被上诉人李金花向上诉人潘金利借款,此款未约定还款期限。但该“欠据”约定11月10日被上诉人李金花与上诉人潘金利签订商品房买卖合同作为抵押，被上诉人王志刚在“欠据”的担保人处签字、捺印。2012年11月10日，被上诉人李金花未与上诉人潘金利签订商品房买卖合同,故未设定抵押权。但该期限是签订商品房买卖合同的期限，不应等同于借款合同的还款期限,故此笔借款应认定为未约定还款期限的借款。一审法院将2012年11月10日认定为还款期限是错误的。被上诉人王志刚在担保人处签字、捺印，但未约定保证方式，故被上诉人王志刚是连带责任保证人，应该对此笔借款承担连带清偿责任。未约定还款期限的借款，借款人可以随时主张还款。本案中，保证期间未过，上诉人潘金利已经向被上诉人王志刚主张还款，故被上诉人王志刚应该承担连带清偿责任。再者，被上诉人李金花尚有其他债务3100万未清偿，其根本没有清偿债务的能力，一审法院判决免除被上诉人王志刚的清偿责任，会导致上诉人潘金利的债务得不到清偿，严重侵害了上诉人潘金利的债权。被上诉人王志刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案中，被上诉人王志刚是借款的证明人，不是保证人，上诉人潘金利要求被上诉人王志刚承担责任没有事实和法律依据。此外，欠据上约定的“2012年11月10日李金花给潘金利出具网上合同，不给网上合同就给5000元违约金”是约定了还款期限，连带保证人的担保期限是自约定还款之日起6个月，上诉人潘金利没有证据能够证明向被上诉人王志刚主张过权利，其不应承担担保责任。被上诉人李金花未答辩。原审原告潘金利向一审法院起诉请求：要求被告李金花、王志刚偿还借款本金170000元，支付鉴定费5700元。一审法院认定的事实：2012年9月20日被告李金花、被告王志刚，担保人根某、原告潘金利在奈曼旗阿尔山饭店，将该日之前被告李金花为了开发建设房地产向原告潘金利陆续借的现金经过核算累计170000元，由被告李金花出具了欠据，该欠据由案外人潘某书写了欠据内容（欠据记载：人民币：壹拾柒万整￥170000元；李金花向潘金利所借，抵押给潘金利XX家园X号楼X单元XX室，抵押价格每平方米2000.00元，11月10日李金花给潘金利换成正式网上购物合同，如11月10日仍不给网上购物合同，此抵押永远生效，但11月10日不给网上购物合同，违约金5000元）；根某在欠据上担保人处签名捺印，被告王志刚在欠据上担保人证明人处签名捺印，欠据没有写明利息和还款时间。书写欠据时奈曼旗大镇XX家园X号楼X单元XX室并没有建设，该房屋不存在。2012年11月10日被告李金花与原告潘金利没有签订经过登记备案的商品房买卖合同，如果签订登记备案的商品房买卖合同，担保人不承担担保责任，此时原告潘金利与担保人根某失去联系。2013年6月被告王志刚帮忙陪同原告潘金利找到被告李金花要求偿还债务，但被告李金花没有偿还。2015年2月13日原告潘金利与被告李金花将借款本金170000元经过商议按月利率50‰计息，自2012年9月20日至2015年2月20日期间的利息核算为246500元，由被告李金花出具246500元的借据（本案庭审时原告出示了该借据），被告王志刚对此借据不知情；2018年原告潘金利以与李金花存在借贷关系为由将该借据上记载的金额246500元以李金花为被告诉至法院，要求被告李金花偿还借款246500元，至今没有裁判结果。诉讼过程中依原告潘金利申请一审法院委托吉林公正司法鉴定中心对欠据上记载“证明人”前面“担保人”三个字及捺印是否为王志刚书写及捺印进行了鉴定，经鉴定是王志刚书写及捺印。立案后，原告撤回对根柱的诉讼请求，一审法院予以准许。庭审时原告要求被告李金花偿还借款本金170000元，被告王志刚承担连带清偿责任，放弃了利息的诉讼请求。一审法院认为，债务应该清偿，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告李金花为了开发奈曼旗大镇鸿浩家园小区的房屋向原告借款，并且协商用XX家园小区X号楼X单元XX室作抵押，抵押房屋根本不存在，抵押合同不成立，但原告潘金利与被告王志刚还存在担保合同关系；虽然欠据中没写明还款期限，但欠据中约定：11月10日前换成网上购物合同即经过备案的商品房买卖合同，并且该日后因为被告李金花与原告潘金利没有签订商品房买卖合同，原告随即开始向被告李金花索要债务，所以还款期限应为2012年11月10日；依据担保法的规定，未明确约定保证方式或者约定不明，应为连带责任保证，借据上“证明人”前面“担保人”和其上的捺印经司法鉴定证明是被告王志刚书写及捺印，但未约定保证方式，因此被告王志刚应为连带责任保证人；因为原告潘金利与被告王志刚未约定保证期间，保证期间是根据当事人约定或者法律规定，债权人应当向保证人主张权利的期间，如果债权人未在保证期间内向保证人主张权利，保证人的保证责任免除；依据法律规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，保证期间是不变期间，该案的保证期间依法应为6个月，应从2012年11月11日开始计算保证期间，连续计算6个月至2013年5月10日保证期间经过，在这期间被告王志刚否认原告潘金利向其主张权利，原告潘金利没有证据证明向被告王志刚主张了保证责任；原告潘金利与被告李金花核算2012年9月20日至2015年2月20日之间的利息，并由被告李金花于2015年2月13日出具246500元的借据，对核算利息的事实被告王志刚不知情，也可以证明没有向担保人主张权利，因此被告王志刚抗辩保证期间经过，保证责任免除的理由成立，其保证责任应予以免除；保证责任的诉讼时效适用的前提是债权人保证期间内向保证人主张权利，而保证期间内原告潘金利没有向被告王志刚主张权利，所以不适用保证责任诉讼时效的规定。综上所述，原告潘金利的诉讼请求一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条,《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十六条、第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一．被告李金花于本判决生效之日起五日内偿还原告潘金利债务170000元；二．驳回原告潘金利对被告王志刚的诉讼请求案件受理费5738元，保全费1999元、鉴定费5700元，合计13437元，由原告潘金利负担2000元，被告李金花承担11437元。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，当事人对于保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在此期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据上述法律规定，当事人未约定保证方式的，保证人按照连带责任保证承担保证责任。对于未约定还款期限、以及保证期间的债务，债权人如果要求连带保证人承担保证责任，需要满足以下三个条件：一是债权人向债务人要求偿还债务或者对债务人偿还债务设定了确定的宽限期；二是债务人没有履行债务；三是债权人自其向债务人主张债权之日起或债务履行宽限期满之日起6个月内向连带保证人行使请求权。前述6个月保证期间内，债权人未向保证人主张权利的，则保证人免除保证责任。本案中，上诉人潘金利与被上诉人李金花、王志刚签订的欠据，未约定借款的还款日期，未约定保证责任方式以及保证期间。按照法律规定，被上诉人王志刚应为连带责任保证人，对案涉款项承担连带清偿责任，保证期间为6个月。现上诉人潘金利主张其长期向二被上诉人催要借款，被上诉人王志刚主张上诉人潘金利仅在2013年6月向其主张过，之后再也没有催要借款，双方在一、二审中均未提交证据予以证明。但上诉人潘金利一审时提交了其与被上诉人李金花在2015年2月13日重新书写的借据，根据该借据的内容以及上诉人潘金利在一审中对于该借据的陈述，可以认定上诉人潘金利在2015年2月13日向被上诉人李金花主张了债权，被上诉人李金花未偿还，双方结算利息后针对利息出具了借据。但在此后的6个月内，上诉人潘金利未提交证据证明其向连带保证人王志刚主张了债权。因此，按照法律规定，被上诉人王志刚已免除保证责任。一审法院将2012年11月10日认定为保证期间的起算点不当，本院予以纠正。综上，上诉人潘金利的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人潘金利负担。本判决为终审判决。审判长 巴 雅 尔审判员 张  雷审判员 白  丽二〇一九年四月十二日书记员 赵阿如汗