上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初15715号原告：顾德其，男，1946年2月18日生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：上海青浦水产有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈林福，总经理。被告：陈林福，男，1956年8月19日生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列两被告共同委托诉讼代理人：杨菲，上海驷言律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：沈舟，上海驷言律师事务所律师。被告：凌翀，男，1962年7月16日生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告顾德其与被告上海青浦水产有限公司(以下简称“青浦水产公司”)、陈林福、凌翀民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭丽颖独任进行审理。本院于2019年3月25日公开开庭审理。原告顾德其、被告青浦水产公司法定代表人暨被告陈林福以及上述被告共同委托诉讼代理人沈舟到庭参加诉讼。被告凌翀经本院合法传唤，明确表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾德其向本院提出诉讼请求：1、要求三被告返还借款人民币55万元；2、要求三被告支付借款利息(以55万元为本金，按法律规定的利率，自2007年4月26日起计算至2018年8月31日止)。事实与理由：其与被告凌翀原系朋友关系。2007年4月，被告凌翀向其借款，并且提供了被告水产公司名下房屋的产权证及被告陈林福的委托书，以表示用该房屋作为抵押。其遂同意借款。2007年4月26日，其将55万元现金交于被告凌翀，被告凌翀向其出具了相应借条，并约定借期1个月。届期，被告凌翀仍未按约还款。至2009年5月26日，双方确认借款延期一年归还，并由被告凌翀在借条上作相应备注。2011年6月5日，因被告陈林福要求取回产证，其遂让被告陈林福作为担保人在该借条上签名确认。此后被告凌翀仍未还款，为避免诉讼时效经过，其去外地找到被告凌翀，要求其就本案借款，再次出具借条一份，并且不再约定借期。但此后被告凌翀仍未还款，其遂多次找到被告陈林福，要求其向被告凌翀催讨。但三被告至今未予还款，故其诉至法院，请求判如诉请。被告水产公司、陈林福共同辩称：不同意原告诉请。其出具委托书是为了让被告凌翀拿房产证办理担保手续，其并非借款人，也未使用借款。此后也将产证取回，表明不再担保借款。其虽应原告要求作为担保人在借条上签字，但保证期间已经过。此后被告凌翀出具的借条对其不发生效力，其不应承担共同还款责任。要求驳回对其的诉请。被告凌翀辩称：因与被告陈林福做柴油生意需要资金，其向原告借款20万元，月息2分收到借款后将借款交于被告陈林福使用。后因其资金紧张，再次向原告借款20万元，因前款未还原告要求提供担保，遂由被告陈林福提供了产证及委托书。出具借条时，因其未拖欠前款的利息，故双方协商由其出具了55万元的借条，但其前后实际收到的本金仅为40万元。此后其在原告处还有其他借款，均未归还。至2010年底，应原告要求，其重新出具了借条，未再约定借期。其同意归还55万元，但其中已经包含了利息15万元，故不同意再支付其他利息，并且被告陈林福也使用了部分借款，应当一同承担还款责任。经审理查明：2007年4月26日，被告陈林福出具委托书一份，确认委托凌翀办理房屋抵押借款事宜，并将所涉房屋产权证明交由被告凌翀。同日，被告凌翀向原告出具借条一份，其中载明“今经协商特向顾德其先生商借55万元整。”为办理抵押登记，被告凌翀代表上海青浦水产有限公司作为债务人，原告作为债权人，双方签订《房屋抵押借款合同》一份，其中明确以被告水产公司名下房屋作为抵押向原告借款。同时，被告凌翀将该房屋产权证明交于原告。但嗣后双方并未办理房屋抵押登记。因被告凌翀未予还款，2009年5月26日，经原告要求，被告凌翀在前述借条下方备注，确认就此前借期延期一年还款。后被告陈林福在前述借条上以担保人身份签字。落款日期为2011年6月5日(其中“11”上有涂改痕迹)。应被告陈林福要求，原告将案涉房产证归还于其。鉴于被告凌翀拖延还款，后应原告要求，其就本案借款重新出具借条一份，除未再约定借期，内容及落款时间与此前借条均一致，实际出具的时间凌翀自述为2010年底左右。自2017年8月17日起，原告使用短信向被告凌翀催款。因三被告均未还款，原告遂于2018年9月诉至本院。另查明：除上述借款外，原告与被告凌翀间还有多笔借款，均未归还。至被告凌翀就本案借款重新出具借条时，应原告要求，其就该些借款亦重新出具借条，落款日期及金额分别为，2007年5月5日40万元、2007年12月10日53万元、2007年12月25日55万元。2013年2月19日，被告凌翀又向原告借款2万元，并出具相应借条。以上查明的内容，有以下证据证明：原、被告的陈述，原告提供的借条、委托书、抵押借款合同，上述证据经本院当庭质证，本院予以确认。本案的争议焦点在于：1、借款金额及利息约定。2、被告陈林福、上海青浦水产有限公司应否承担共同还款责任。就争议焦点一。原告主张，本案借款发生前，凌翀朋友向其借过款，所以凌翀知道其有一定的流动资金，遂于2007年4月26日直接拿了被告陈林福的委托书及产证来借款55万元，未约定利息，只承诺多还一点。鉴于有房产担保，其答应了借款，当天，其从两个银行账户取款，再加上家里的现金凑成55万元，交付于凌翀，对方出具了借条并签订了房屋抵押借款合同。此后被告凌翀从未归还过本金及利息。被告凌翀主张，就本案借款，其仅收到40万元本金。2006年下半年原告先借20万元于其，其出具了借条，双方口头约定了利息。该借款后被陈林福拿走(否则陈林福也不会肯交于产证提供担保)，但陈林福并未支付月息2万元，其支付了两个月，也没有了偿付能力，所以再向原告借款20万元。因原告要求担保，其从陈林福处取得了产证以办理抵押。出具借条时，将欠付的利息及40万借款本金合并计算，写成了借款55万元，并明确借期一个月。后因一直未还款，原告找到其，就双方所有的借款进行结算，并重新出具借条，其中也包含了本案借款。因其拖欠借款已久，其同意归还15万元利息，但因为双方没有利息约定，不同意支付此后的利息。原告为证明本案借款的资金来源，补充提供拆迁安置协议、其女儿汇款于其的个人结汇申请书一组、营业执照、公证书等。因缺席庭审，被告凌翀对该些证据未予质证。被告陈林福及上海青浦水产有限公司对该些证据真实性无异议，但认为与本案无关。对争议焦点2。原告主张，因被告陈林福、青浦水产公司为本案借款提供了担保，该担保也是借款发生的前提条件，并且，根据被告凌翀的陈述，被告陈林福也有使用借款，所以该两被告应承担共同还款责任。因为被告凌翀急着用钱，双方之间也很信任，所以在签订抵押合同后，又没有去办理抵押登记手续。后来其同意将产证归还，是因为陈林福作为担保人在借条上签名。其在凌翀重新出具借条后，经常找到被告陈林福，但因为陈林福并非借款人，原告也并未向其催讨，只是询问凌翀的情况。被告凌翀主张，其向原告借的第一笔20万元中，全部给了被告陈林福，故陈林福也是共同借款人，应当一同还款。被告陈林福、青浦水产公司主张，其从未参与并使用过本案借款。只因凌翀提出要借用房产证作抵押，才同意出借产证，出具委托书也是为了办理抵押手续使用，并没有借款的意思。并且双方并未办理抵押登记手续，故房屋抵押并不成立。之后因为凌翀一直没有还钱，所以凌翀让被告陈林福在借条上作为担保人签字，具体写的时间以及为何涂改都记不清了。之后其要求凌翀将产证从原告处取回来。此后原告也一直有向其询问凌翀的情况，但从未向其催讨。因此，即便其作为担保人，至原告起诉时，保证期间已经过。根据庭审查明内容，本院认为：合法的民间借贷受法律保护，本案中，根据在案证据，可以认定被告凌翀向原告借款的事实，且该借贷关系并不违反法律禁止性规定，应为合法、有效。被告凌翀至今未还，显属违约，应当承担相应的民事责任，归还借款、支付利息并偿付逾期还款利息损失。就借款交付的金额，原告主张为55万元现金一次性交付，被告凌翀主张共收到40万元借款，将借款写作55万元是将欠付的利息计算在内，其现在也同意归还40万元借款本金及15万元利息。本院认为，根据被告凌翀的陈述，55万元的借款金额是双方在对利息及本金进行结算的基础上得出，并且至2010年底，双方再次结算，亦确认了该金额。因此，即便按照其所陈述的2007年借款本金40万元，至2010年底，双方结算的本息合计55万元并未超出法律规定的年利率24%的限额，原告主张还款55万元亦无不妥之处，本院予以认可。就利息部分，原告自述双方无利息约定，故其诉请主张的利息应为逾期还款利息损失。因被告从新出具的借条覆盖了原有借条的约定，双方不再约定借期，故应从原告催讨之时起算逾期利息损失，根据在案证据所反映，重新出具借条后，原告自2017年8月17日起开始向被告凌翀催讨，故对逾期利息的起算点本院予以调整。至于被告陈林福、青浦水产公司应否承担还款责任。原告认为，该两被告为本案借款提供担保，应予承担共同还款责任。被告凌翀亦认为，被告陈林福使用了借款，系共同借款人，应当承担还款责任。被告陈林福及青浦水产公司则认为其仅在原有借条上作为保证人签字，仅就原来双方约定的范围内承担保证责任，但保证期间已经过。对此，本院认为，在本案借款发生之初，被告水产公司经由被告凌翀将房产证交于原告，并为办理抵押登记签订了抵押合同，但因抵押登记未予办理，房屋抵押不能成立，被告水产公司并不承担抵押担保责任。嗣后被告陈林福作为担保人在原借条上签字，应承担连带担保责任。但原告表示此后仅向陈林福询问被告凌翀的情况，而未向其主张权利。虽然根据从新出具的借条，原、被告之间再无借期的约定，但被告陈林福并未在上方签字，故该从新约定的内容对其不发生效力。故根据借款双方于2007年4月26日确定的借期一个月及嗣后展期一年计算主债务履行期间，并结合被告陈林福表示承担保证责任的时间考虑，原告在保证期间内并未向被告陈林福主张保证责任，故被告陈林福的保证责任应予免除。至于被告凌翀主张被告陈林福使用借款应为共同借款人，并未有事实及法律依据，本院难以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条之规定，判决如下：一、被告凌翀应于本判决生效之日起十日内归还原告顾德其借款人民币55万元；二、被告凌翀应于本判决生效之日起十日内偿付原告顾德其逾期借款利息损失(以55万元为本金，按年利率6%，自2017年8月18日起计算至2018年8月31日止)；三、驳回原告顾德其的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,300元，减半收取4,650元，由被告凌翀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  彭丽颖二〇一九年四月三十日书记员  徐寅瑜附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。