广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初17402号原告：徐文宪，男，1937年1月24日出生，汉族，住广州市天河区。原告：李英莲，女，1942年9月28日出生，汉族，住广州市天河区。原告：徐力凡，男，1999年10月25日出生，汉族，住广州市天河区。原告：徐某1，女，2008年6月8日出生，汉族，住广州市天河区。法定代理人：李某（原告徐某1母亲），女，1976年10月25日出生，汉族，住贵州省麻江县。上述四原告的共同委托诉讼代理人：徐武，广东达盛律师事务所律师。上述四原告的共同委托诉讼代理人：潘秀玲，广东达盛律师事务所律师。被告：高小刚，男，1972年6月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：徐小玲，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。被告：郑济泰，男，1968年12月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。被告：中国建筑第二工程局有限公司广州分公司，住所地广州市白云区白云万达广场自编A、B、C区自编白云区云城东路513号9层903、904房。负责人：程同普。被告：中国建筑第二工程局有限公司，住所地北京市通州区梨园镇北杨洼251号。法定代表人：陈建光。被告中国建筑第二工程局有限公司广州分公司、中国建筑第二工程局有限公司的共同委托诉讼代理人：黄凤扬，中国建筑第二工程局有限公司的员工。被告：中国建筑股份有限公司，住所地北京市海淀区三里河路15号。法定代表人：官庆。原告徐文宪、李英莲、徐力凡、徐某1（以下简称原告方）与被告高小刚、郑济泰、中国建筑第二工程局有限公司广州分公司（以下简称中建二局广州分公司）、中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）、中国建筑股份有限公司（以下简称中国建筑）劳动争议一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐文宪、李英莲、徐力凡、徐某1的共同委托诉讼代理人徐武、潘秀玲，被告中建二局广州分公司、中建二局的委托诉讼代理人黄凤扬、被告高小刚及其委托诉讼代理人刘星辰到庭。被告中国建筑、郑济泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告方向本院提出诉讼请求：1、被告高小刚、郑济泰支付四原告2016年2月24日至3月16日共21天的工资3862元；2、被告高小刚、郑济泰、中建二局广州分公司、中建二局支付四原告丧葬补助金41466元；3、被告高小刚、被告郑济泰、中建二局广州分公司、中建二局支付四原告供养亲属抚恤金278400元；4、被告高小刚、被告郑济泰、中建二局广州分公司、中建二局支付四原告一次性工亡补助金623900元；5、被告中国建筑对被告中建二局上述应支付款项承担连带清偿责任；以上金额合计为947628元。事实与理由：原告因与五被告劳动争议一案于2018年5月21日向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。广州市天河区劳动争议仲裁委员会经审查东莞市源缘圆劳务派遣有限公司（下称“源缘圆公司”）于2017年12月12日已注销登记，认为源缘圆公司属申请仲裁主体不适格，不符合受理条件，依法作出穗天劳人仲案不字第69号不予受理通知书。原告认为广州市天河区劳动争议仲裁委员会仅仅对本案作形式上的审查，未作实质的审查，对原告不公平，损害原告的合法利益，特提起诉讼。工亡职工徐某2（男，汉族，身份证号：〕是原告徐文宪、李英莲之子，是原告徐力凡、徐某1之父。徐某2于2016年2月入职源缘圆公司，于2016年2月24日受公司派遣至广州市天河区大淋岗大灵山路398号中国建筑第二工程局华润天合工地任职保安工作。2016年3月15日晚，徐某2照常上班，值班时间为15日晚七点到16日早七点，16日早上约六点五十分，其他保安人员上班与徐某2交接班时发现徐某2坐在保安值班室的椅子上，呼叫无反应，身体冰凉。随后同事拨打110报警和120急救电话，经天河区人民医院抢救无效，诊断为徐某2已死亡，死因为猝死。徐某2死亡后，被告不但未向原告赔偿分文，且截留了徐某2的遗物及死亡证明，令原告等办理丧葬手续屡屡受阻。2016年9月20日，广州市天河区人力资源和社会保障局对徐某2死亡一事依法作出穗天人社工伤认【2016】011037号《工伤认定决定书》：认定为工伤。源缘圆公司作为劳务派遣单位，没有与招录的被派遣劳动者徐某2订立劳动合同、缴纳社会保险，对劳动者未能尽到照顾和保护的义务,应由其按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用，但源缘圆公司已注销，不具备承担工伤保险待遇责任的主体资格。根据《公司法》的相关法律规定，被告高小刚、被告郑济泰系源缘圆公司的股东及清算组成员，清算时应当知道徐某2发生工伤的事实，但该两被告未按规定履行通知义务，导致原告未能及时申报债权而未获清偿，故原告有权要求作为清算组成员的被告高小刚、被告郑济泰对因此造成的损失承担赔偿责任。同时在清算报告中，被告高小刚、被告郑济泰承诺保证截止清算结算时公司全部债权债务已清偿完毕，剩余财产已依照法律和公司章程的规定处理结束，以及清算报告内容不含虚假，否则全体股东愿承担一切法律责任，故原告的工伤保险待遇应由被告高小刚、被告郑济泰共同承担。中建二局广州分公司作为接受以劳务派遣形式实际用工的单位，其没有尽到用工单位在用工过程中对劳动者的保护义务，而徐某2是在其单位工作期间死亡被认定为工伤。根据《劳动合同法》第92条之规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。被告中建二局广州分公司、中建二局作为用工单位，应与被告高小刚、被告郑济泰承担连带赔偿责任。同时，被告中建二局是由被告中国建筑独资成立的一人有限责任公司，根据《公司法》第63条之规定，被告中国建筑应当对中建二局债务承担连带责任。被告高小刚辩称，请求法院依法驳回原告对被告高小刚的全部诉讼请求，理由如下：1、被告高小刚已经依法履行了告知，已经尽了清算的责任，被告高小刚已经履行合法注销源缘圆公司的清算义务，并且提交了相应的报告，并非恶意注销，依据公司法司法解释二第12条规定，被告已经在报刊上刊登了清算报告，被告高小刚在注销源缘圆公司时尚未有本案的债务发生，故被告高小刚不应该就注销公司承担责任法律责任。2、就原告起诉的事实而言，徐某2入职的时间为2016年3月1日，并非其诉状称的2月24日，因此其工资计算没有依据。3、对方申请请求判令供养亲属抚恤金等没有提供证据证明被供养人是依照徐某2生前的收入为主要来源，因此该项也不应当被支持。4、徐某2的劳动关系是在源缘圆公司，其计算丧葬费的标准应该以东莞市的职工统筹金额来计算，而并非以广州市的标准为依据。5、死者与被告高小刚的死亡无任何因果关系，也不存在任何过错，发现情况后，已经第一时间拨打120和110电话，马上去派出所与死者的家属取得联系，并协商经人道援助，最终因为死者家属要价太高才无法达成补偿协议。被告中建二局、中建二局广州分公司共同辩称，一、被告中建二局、中建二局广州分公司与源缘圆公司为合法的劳务派遣关系。徐某2为源缘圆公司职工，与被告中建二局、中建二局广州分公司不存在劳动关系。被告中建二局广州分公司与源缘圆公司签订合法有效的劳务派遣协议书，且源缘圆公司是合法成立、资质俱全的劳务派遣公司，被告中建二局、中建二局广州分公司与源缘圆公司系合法的劳务派遣关系。徐某2的用人单位系源缘圆公司，与源缘圆公司存在劳动合同关系，源缘圆公司依据《劳务派遣协议书》将徐某2派送至被告中建二局、中建二局广州分公司项目担任保安，徐某2与被告中建二局、中建二局广州分公司之间不存在劳动关系。二、被告中建二局、中建二局广州分公司未对徐某2造成损害，不应与劳务派遣单位承担连带赔偿责任。根据《劳动合同法》第92条规定“用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。"即用工单位承担连带赔偿责任的“过错责任原则”。2016年3月16日，经广州市天河区人民医院认定徐某2死因为猝死，被告中建二局、中建二局广州分公司作为用工单位并未给徐某2造成任何损害，与徐某2死亡亦不存在因果关系。且被告中建二局、中建二局广州分公司积极履行用工单位职责，给予派遣人员必要的岗位保护及安全教育，被告中建二局、中建二局广州分公司对于徐某2的死亡不存在任何过错。因此被告中建二局、中建二局广州分公司不应承担连带损害赔偿责任。三、依据《劳务派遣暂行规定》及《东莞市源缘圆公司劳务派遣协议书》约定，源缘圆公司为责任单位。根据2013年人力资源及社会保障部审议通过的《劳务派遣暂行规定》第十条“被派遣劳动者在用工单位因工作遭受事故伤害的，劳务派遣单位应当依法申请工伤认定，用工单位应当协助工伤认定的调查核实工作。劳务派遣单位承担工伤保险责任。”我方为用工单位不应承担工伤保险责任，应由劳务派遣单位源缘圆公司承担。另，依据合同《东莞市源缘圆劳务派遣有限公司劳务派遣协议书》第七条第八款“劳务派遣员工在甲方工作期间发生工伤、死亡等事故的，甲方应及时通报与配合乙方处理。发生的相应费用以及办理处理手续由保险承办方负责处理”。且依据《劳务派遣协议书》第七条第二款“乙方按本协议约定时间为劳务派遣人员发放工资、缴纳相关保险费用"，因此源缘圆公司为徐某2的保险承办方，应由源缘圆公司承担赔偿损失责任。四、源缘圆公司虽已进行清算注销，但本案被告高小刚和被告郑济泰作为公司股东即清算组成员，未尽通知义务，故意损害债权人利益，应承担赔偿责任。依据《公司法》第一百八十三条“有限责任公司的清算组由股东组成”，第一百八十五条“清算组应当自成立之日起十日内通知债权人”。本案被告高小刚和被告郑济泰作为源缘圆公司的股东和清算组成员，在清算源缘圆公司期间，明知本案受害人徐某2的工伤已被广州市天河区人力资源和社会保障局作出的“穗天人社工伤认【2016】011037号”《工伤认定决定书》予以确认，且本案原告已向广州市天河区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，源缘圆公司要支付原告工伤保险待遇及赔偿，即本案原告已成为源缘圆公司债权人的情形下，未依照法律规定将源缘圆公司清算注销事宜书面通知原告，导致原告的工伤保险待遇未获清偿时，源缘圆公司即已注销。依据《公司法》第二十条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”及一百八十九条“清算组成员因故意或者重大过失给公司或者债权人造成损失的，应当承担赔偿责任”，源缘圆公司的保险赔偿责任应由其股东被告高小刚、郑济泰承担。被告中国建筑、郑济泰均未作答辩。经审理查明，源缘圆公司于2009年7月2日成立，注册资本为200万元，已于2017年12月12日注销。源缘圆公司股东为被告高小刚、郑济泰。被告中建二局广州分公司系被告中建二局的分支机构，被告中建二局系中国建筑股份有限公司的法人独资公司。2015年12月25日，被告中建二局广州分公司与源缘圆公司签订《劳务派遣协议》，约定于2016年1月1日至2016年12月31日期间，由源缘圆公司派遣员工至被告中建二局广州分公司工作，并约定派遣员工的年龄为“年满20周岁至45周岁之间”。徐某2受源缘圆公司雇佣，被派遣至被告中建二局广州分公司处工作。2016年3月16日，徐某2在广州市天河区大淋岗大灵山路398号华润天河工地值班时被发现死亡，后经广州市天河区人民医院认定死亡原因为猝死。广州市天河区人力资源和社会保障局于2016年9月30日作出了穗天人社工伤认【2016】011037号《工伤认定决定书》，认定徐某2的死亡为工伤。源缘圆公司不服该行政行为，向广州市人力资源和社会保障局提起复议，广州市人力资源和社会保障局作出了穗人社复案字[2016]97号《行政复议决定书》维持了【2016】011037号《工伤认定书》的工伤认定。后源缘圆公司不服上述行政行为及行政复议，于2017年1月18日向广州铁路运输第一法院提起了行政诉讼。广州铁路运输第一法院于2017年7月12日作出（2017）粤7101行初563号行政判决书驳回了源缘圆公司的全部诉讼请求。源缘圆公司不服上述判决，向广州铁路运输中级法院提起上诉，广州铁路运输中级法院于2018年3月29日作出了（2018）粤71行终281号行政判决书，维持原判，驳回了源缘圆公司的上诉。（2018）粤71行终281号行政判决书已于2018年4月11日发生法律效力。广州铁路运输第一法院作出的（2017）粤7101行初563号行政判决书中载明“天河人社局辩称，徐某22016年2月进入原告公司工作，双方未签订劳动合同，原告未给徐某2参加社会保险”，认为“涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确”。广州铁路运输中级法院作出的（2018）粤71行终281号行政判决书认定“……死者徐某2于2016年2月24日受上诉人派遣至广州市天河区大淋岗大灵山路398号中国建筑第二工程局华润天合工地任职保安工作……与上诉人存在劳动关系……”。原告方主张被告高小刚、郑济泰系恶意注销源缘圆公司，被告高小刚、郑济泰为适格主体，对此提交了证据源缘圆公司的注销材料。经质证，被告高小刚对真实性予以确认，但否认关联性；被告中建二局、中建二局广州分公司对此无异议。证据源缘圆公司的注销材料载明，源缘圆公司于2017年8月28日召开的股东会决议决定注销公司，清算组成员为被告高小刚、郑济泰，被告高小刚为清算组负责人，源缘圆公司于2017年11月15日申请注销。被告高小刚主张徐某2入职时间为2016年3月1日，对此提交证据个人简历、证据考勤记录。经质证，原告方认为通过公安的笔录可以确认徐某2系于2016年2月24日入职，对证据考勤记录不予确认；被告中建二局、中建二局广州分公司对证据个人简历予以确认，对证据考勤记录不予确认。原告方主张中建二局广州分公司没有真正履行合同审查有关的入职人员的年龄责任，且并未对源缘圆公司是否购买社保进行审查，也没尽到调查核实督促源缘圆公司申请认定工伤，对此应当承担责任。被告中建二局、中建二局广州分公司主张其已尽到安全教育与岗位培训的职责，对徐某2的死亡不存在过错，对此提交了证据《施工人员基本信息卡》、证据《施工人员安全誓约书》、证据《新工人入场三级安全教育登记表》。经质证，原告方认为由法院核实和确认；被告高小刚对上述证据真实性予以确认，并认为证据恰好证明徐某2的入职时间为2016年3月1日。证据《施工人员安全誓约书》的落款时间与证据《施工人员基本信息卡》、证据《新工人入场三级安全教育登记表》载明徐某2的入场时间均为2016年3月1日。被告高小刚声称其本人写过遗嘱，称2015年徐某2透露想死的念头，并主张徐某2有离婚的事实，在其离婚协议中约定徐某1由女方抚养，因此无权主张供养亲属抚恤金，对此提交了证据关于徐某2死亡事件的情况说明、证据离婚协议书。经质证，原告方不予认可，认为与本案无关；被告中建二局、中建二局广州分公司认为与其无关，不予确认。证据离婚协议书载明，徐某2与李某于2015年10月14日协议离婚，约定女儿徐某1由女方李某抚养，抚养费由女方负责。为证明徐某2的入职时间，经被告高小刚申请，证人高某进出庭作证称，死者徐某2为新入职队员，培训期上班8小时，工资大概为2000元，当时徐某2一共上了几天班，但由于时间太长，忘记徐某2进入工地的时间了。原告方认为被告高小刚、郑济泰明知我方在进行仲裁诉讼，源缘圆公司还向东莞市工商局核准注销，该行为是恶意注销。原告方、被告高小刚、被告中建二局、被告中建二局广州分公司同意依照2015年度广州市社会统筹职工平均工资的60%计算工资及工伤保险待遇。2018年5月21日，广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会作出穗天劳人仲案不字（2018）第69号《不予受理通知书》，以源缘圆公司主体不适格为由不予受理原告方提起的劳动仲裁。另查明，原告徐文宪、李英莲分别为徐某2的父母亲，分别于1937年1月24日出生、1942年9月28日出生，徐某2与其配偶李某生育子女徐力凡、徐某1，其中徐力凡于1999年10月25日出生、徐某1于2008年6月8日出生。2015年度广州市社会统筹职工月平均工资为6764元。本院认为，用人单位应当为职工参加工伤保险，没有参加的，应当在职工发生工伤后依法支付工伤保险待遇。本案中，徐某2受源缘圆公司雇佣期间死亡，该死亡被行政主管部门认定为工伤，且经过司法机关的生效裁判予以认定，故本院予以采信。源缘圆公司在雇佣徐某2期间，并未为徐某2参加工伤保险，因此应向徐某2依法支付工伤保险待遇。但源缘圆公司现已解散，因此本案的争议焦点为被告高小刚、郑济泰、中建二局、中建二局广州分公司、中国建筑是否应当承担责任。关于被告高小刚、郑济泰的责任问题。徐某2的工伤认定系行政主管部门于2016年9月30日作出，而源缘圆公司的注销申请系于2017年11月15日提出，可见在源缘圆公司申请注销之时，徐某2的工伤事实以及其工伤保险待遇已经基本得到明确，亦即在源缘圆公司解散前，其法定代表人及清算人——被告高小刚清楚知晓徐某2死亡及工伤认定情况，亦应当将在公司清算过程中将徐某2的工伤保险待遇及所拖欠的工资计算在内。但被告高小刚在清算过错中并未将徐某2的工伤保险待遇及工资考虑在内，从而给原告方的利益造成重大损害，该行为明显构成重大过失，应当依法予以赔偿。在源缘圆公司可能面临重大债务的时候，作为清算组成员以及源缘圆公司仅有的两名股东被告郑济泰、被告高小刚知道或者应当知道徐某2的工伤及工资事宜，构成重大过失，被告郑济泰、被告高小刚应承担连带赔偿责任。现劳务派遣单位已经被注销，被告高小刚、郑济泰对徐某2的债权承担偿还义务，而被告中建二局广州分公司作为用工单位，应与劳务派遣单位承担连带赔偿责任，因此被告中建二局广州分公司应与被告高小刚、郑济泰对徐某2的工伤保险待遇以及的工资承担连带赔偿责任。被告中建二局广州分公司作为被告中建二局的分支机构，被告中建二局对被告中建二局广州分公司上述债务承担补充清偿责任。关于徐某2的工资问题。被告高小刚虽主张徐某2的入职时间为2016年3月1日，但已经经过发生法律效力的裁判文书已经认定徐某2的入职时间为2016年2月24日，而现被告高小刚并未提交其他证据予以推翻，故对于被告高小刚的主张，本院不予采信。因此，徐某2的入职时间应为已发生法律效力的裁判文书所认定的2016年2月24日。现诉讼各方确认同意依照2015年度广州市社会统筹职工平均工资的60%计算工资，故被告高小刚、郑济泰应向原告方支付徐某2的2016年2月24日至2016年3月16日的工资2985.49元（6764元/月60%21.7516天）。关于被告中国建筑的责任问题。原告方主张被告中建二局系被告中国建筑的法人独资公司，应对被告中建二局的债务承担连带责任。但当事人对其主张所依据的事实有责任提供证据予以证明，现原告方并无未提交证据证明被告中建二局的财产不独立于被告中国建筑，且根据现有证据亦无法证明被告中建二局与被告中国建筑财产混同，故对于原告方要求被告中国建筑对被告中建二局承担连带责任的主张，缺乏依据，本院不予支持。关于徐某2的工伤保险待遇的问题。徐某2因工伤死亡，故其可以获得的工伤保险待遇项目有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。现各方同意依照2015年度广州市社会统筹职工平均工资的60%计算工资及工伤保险待遇，经核算，徐某2的工伤保险待遇项目如下：1.丧葬补助金为40584元（6764元6个月）。2.供养亲属抚恤金，至徐某2工伤死亡时，原告徐文宪、李英莲分别为年满79岁、73岁，原告徐力凡离成年还有1年又7个月，原告徐某1离成年还有7年又9个月。但核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资，而原告方主张原告徐力凡计算1年，原告徐文宪计算4年，原告李英莲计算5年，原告徐某1计算7年系其权利处分，本院予以认可，故原告方主张的供养亲属抚恤金278400元并不违反法律规定，本院予以确认。3.一次性工亡补助金，原告主张的一次性工亡补助金623900元确有依据，并不违反法律规定，本院予以确认。故高小刚、郑济泰应向原告方支付徐某2的工资2985.49元、丧葬补助金40584元、供养亲属抚恤金278400元、一次性工亡补助金623900，被告中建二局广州分公司对被告高小刚、郑济泰的赔偿义务负连带赔偿责任；被告中建二局对被告中建二局广州分公司的赔偿义务负补充清偿责任。被告中国建筑、郑济泰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第一百八十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《工伤保险条例》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日，被告高小刚、郑济泰支付徐某2的2016年2月24日至2016年3月16日工资2985.49元给原告徐文宪、李英莲、徐力凡、徐某1；二、自本判决发生法律效力之日起10日，被告高小刚、郑济泰支付徐某2的丧葬补助金40584元给原告徐文宪、李英莲、徐力凡、徐某1；三、自本判决发生法律效力之日起10日，被告高小刚、郑济泰支付徐某2的供养亲属抚恤金278400元给原告徐文宪、李英莲、徐力凡、徐某1；四、自本判决发生法律效力之日起10日，被告高小刚、郑济泰支付徐某2一次性工亡补助金623900的给原告徐文宪、李英莲、徐力凡、徐某1；五、被告中国建筑第二工程局有限公司广州分公司对本判决主文第一、二、三、四项负连带赔偿责任；六、中国建筑第二工程局有限公司对被告中国建筑第二工程局有限公司广州分公司应支付款项负补充清偿责任；七、驳回原告徐文宪、李英莲、徐力凡、徐某1的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告高小刚、郑济泰、被告中国建筑第二工程局有限公司广州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  罗利斌人民陪审员  唐华荣人民陪审员  曹效清二〇一九年四月二日书 记 员  麦英杰池嘉欣