广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0203民初204号 原告：李贵宝，男，1967年8月15日生，汉族，湖南祁东县人，个体工商户，住广西永福县。 委托诉讼代理人：罗海华，广西众维律师事务所律师。 被告：陈明凉，男，1970年1月20日生，汉族，福建省长乐市人，柳州顺意来生物科技有限公司经理，住广西柳州市鱼峰区。 被告：李娇，女，1969年9月17日生，汉族，福建省长乐县人，柳州顺意来生物科技有限公司出纳，住广西柳州市鱼峰区。 被告：柳州顺意来生物科技有限公司，住所：广西柳州市鱼峰区阳和工业新区雒容工业园**地块，统一社会信用代码：91450200775952701H。 法定代表人：陈明杰，该公司执行董事。 三被告共同委托诉讼代理人：陈雄伟，广西鱼峰律师事务所律师。 原告李贵宝与被告陈明凉、李娇、柳州顺意来生物科技有限公司（以下简称：顺意来公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告李贵宝及其的委托诉讼代理人罗海华，被告陈明凉及其委托诉讼代理人陈雄伟并作为被告李娇、柳州顺意来生物科技有限公司的共同委托诉讼代理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李贵宝向本院提出的诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告借款414775元及该款利息14496.4元（利息的计算：以414775元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2018年10月26日计至2019年1月6日），之后的利息按照前述标准计算至借款清偿之日止；二、本案诉讼费用全部由三被告承担；三、以上三被告支付原告因本案诉讼进行财产保全产生的由保险公司提供担保函支出的保险费用1287.81元。 事实与理由： 原告与被告陈明凉系朋友关系，因三被告资金周转及家庭生活需要，三被告分别于2014年7月17日向原告借款465000元、于2014年9月4日向原告借款210000元、于2014年10月25日向原告借款250000元、于2015年1月30日向原告借款100000元、2015年2月8日借款300000元。后经对账，截止至2018年10月26日，被告陈明凉补写《借条》一份，确认尚欠原告借款414775元，并约定借款月利率为1.5%。由于三被告出现债务危机，无力偿还，原告故诉至法院提出前述诉讼请求。 被告陈明凉、李娇、顺意来公司共同辩称，请求法院依法驳回原告的诉请，理由如下：本案并不是民间借贷纠纷，原告与被告顺意来公司之间系买卖合同关系，被告陈明凉是被告顺意来公司的经理及经营业务实际经办人，被告李娇是被告顺意来公司的出纳，被告陈明凉、李娇的行为是公司行为，此二人的行为所产生的法律后果应当由被告顺意来公司承担。 本院经审理认定事实如下： 原告是从事经营糖浆大米粉加工的业务的个体户。被告顺意来公司系经营糖浆大米粉等食品加工销售企业。原告与被告顺意来公司之间长期存在业务往来，由被告顺意来公司向原告提供糖浆大米粉原材料。被告陈明凉是被告顺意来公司的总经理主要负责该公司的经营业务，被告陈明凉与被告李娇系夫妻关系。2018年10月26日，被告顺意来公司曾向原告出具《对账单》一份，注明：截至2018年10月26日，顺意来公司欠原告414775元。同日，被告顺意来公司向原告出具《借条》一份，载明:今借到原告414775元，被告陈明凉在经办人处签名。后经双方协商，收回前述2018年10月26日《借条》及《对账单》后，同年11月26日由被告陈明凉向原告出具《借条》一份，载明：今借到原告现金414775元，利息按照月利率1.5%计付。被告陈明凉在该《借条》上签名，并注明保证人为被告顺意来公司，但并未加盖被告顺意来公司的公司印章。 另查明，原告提交了共计六张汇款、转账凭单，其中三张汇款凭单共计金额550000元转入被告李娇银行账户，其中三张银行转账凭单共计金额975000元系转入被告陈明凉银行账户，拟证实被告陈明凉及被告李娇向原告共计借款1525000元；三被告表示，前述款项均为原告支付给被告顺意来公司的货款。 本案庭审中，原告表示，1、本案两张《借条》足以证明原告及被告陈明凉之间是借贷关系，亦是基于原告与被告顺意来公司长期有业务合作往来，在被告顺意来公司的主要负责人陈明凉向原告提出借款并承诺付息的情况下，原告才愿意向被告陈明凉出借涉案款项；2、本案款项是被告陈明凉以需要偿付他人借款为由向原告所借，原告亦是按照被告陈明凉的指示转入被告陈明凉及被告李娇的银行账户，用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务；3、由于一直以来涉案借款利息均是由被告顺意来公司通过向原告提供货物的形式进行抵偿，所以在双方进行对账后被告顺意来公司向原告出具涉案2018年10月26日《借条》；4、被告陈明凉于2018年11月26日向原告出具《借条》后既未归还借款本金，亦未支付借款利息。 本案庭审中，三被告表示，1、本案系买卖合同法律关系，原告与被告顺意来公司一直以来均存在业务往来，由原告预先向被告顺意来公司支付货款，再由被告顺意来公司向原告供货，后因被告顺意来公司无法按照约定如期向原告供货的情况下，双方进行对账，才由被告顺意来公司于2018年10月26日向原告出具《借条》，被告陈明凉仅仅是经营业务的主要负责、经办人，被告陈明凉于2018年11月26日向原告再次出具的《借条》也仅仅是履行公司职务行为，被告李娇为被告顺意来公司的财务出纳，其银行账户收款的行为亦是在履行其在被告顺意来公司的职务行为；2、被告陈明凉于2018年11月26日向原告出具《借条》中包含了借款本息。 本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定,履行民事义务,承担民事责任。 关于本案的法律关系。经双方对账后，被告陈明凉及被告顺意来公司均向原告出具了《借条》确认双方的债权、债务关系，原告以涉案二张《借条》作为基础证据主张双方系借贷关系并无不妥。三被告虽辩称，本案应为买卖合同关系，本院认为，即使本案款项为预付货款，但是该款项系直接转入被告陈明凉及被告李娇的银行账户，经原告与被告陈明凉结算后最终由陈明凉就应退还给原告的款项向原告出具了《借条》，自此双方已经达成了借款合意，形成了借款合同关系，故本院对三被告的辩解意见不予采信。 关于借款本金。经双方对账后，被告顺意来公司作为借款人曾于2018年10月26日向原告出具了《借条》，后经双方协商，该《借条》被收回后，被告陈明凉作为借款人重新于2018年11月26日向原告重新出具了《借条》，且双方对两份《借条》记载的款项金额414775元并无异议，因此本院确认借款本金为414775元。至于被告陈明凉辩解称，前述款项414775元中包含了欠款本息，但又无法具体说明欠款本金与欠款利息的数额，且在2018年11月26日之前，双方并未明确约定借款利息，因此本院被告陈明凉的辩解意见不予采信。 关于借款利息。被告陈明凉于2018年11月26日向原告出具的《借条》中约定借款利率为1.5%，该约定未超出我国法律对民间借贷的相关限制性规定（月利率2%），故本院对原告主张的以欠款本金414775元为基数，按照月利率1.5%的标准，从2018年11月26日其计算至本案借款清偿之日止的借款利息部分予以支持，超出部分缺乏法律依据，本院不予支持。 关于还款责任。本案中，原、被告双方对款项的性质各执一词，但结合本案的证据，经双方协商，被告陈明凉于2018年11月26日作为借款人重新向原告出借了相应的《借条》，且涉案款项均系转入被告陈明凉及被告李娇的银行账户，因此原告主张本案借款为被告陈明凉及被告李娇的夫妻共同债务并要求此二人承担共同还款责任有事实与法律依据，本院予以支持。另，虽然前述《借条》中注明了保证人为被告顺意来公司，但是并未加盖该公司的公章，原告在庭审中亦表示涉案款系被告陈明凉以需偿付他人债务为由所借，之所以2018年10月26日《借条》系由被告顺意来公司作为借款人仅仅是因为被告陈明凉承诺用该公司的货物抵偿借款利息，且该《借条》经双方协商后已被收回，因此原告仅以被告顺意来公司曾经作为“借款人”出具了《借条》要求该公司承担还款责任并无事实与法律依据，本院不予支持。 关于原告因财产保全产生的保险费。本院认为，该费用系法院根据法律的规定要求原告自己提供担保而产生的费用，双方在本案《借条》中并未对该费用的承担作出相关约定，故本院对原告要求因向本院申请财产保全支出的保险费用由被告陈明凉及李娇负担的诉讼主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告陈明凉、李娇偿付原告李贵宝借款本金414775元及该款利息（利息的计算：以欠款本金414775为基数，按照月利率1.5%的标准，从2018年11月26日起计算至借款清偿之日止）； 二、驳回原告李贵宝的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费7739元，减半收取3869.5元，保全费2666元，合计6535.5元（原告已向本院预交10405元），由被告陈明凉、李娇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审判员  谭丽娜 二〇一九年四月十二日 书记员  莫秋美