广西壮族自治区永福县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0326民初18号 原告：沙运伟，女，1963年2月17日出生，汉族，居民，住所地：陕西省西安市，现住广西桂林市象山区。 委托诉讼代理人：连忠，广西独秀律师事务所律师。 被告：桂林市宏厦房地产开发有限责任公司，住所地：广西桂林市环城西二路**,统一社会信用代码：91450300742050330H。 法定代表人：秦初荣，公司负责人。 委托诉讼代理人：覃宁斌，广西宁斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁华娟，广西宁斌律师事务所律师。 原告沙运伟诉被告桂林市宏厦房地产开发有限责任公司（以下简称“宏厦公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年1月22日公开开庭进行了审理。原告沙运伟的委托诉讼代理人连忠，被告宏厦公司的委托诉讼代理人覃宁斌、梁华娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沙运伟诉称，2017年6月16日，原告与被告签订了二份《“润泽苑”购商铺协议书》，约定：原告订购被告开发的“润泽苑”5号楼17、18号商铺，该商铺建筑面积分别为113.87平方米、123.52平方米，单价13,800元/平方米，由原告向被告交付商铺定金100,000元/间，两商铺合计交纳定金200,000元。合同签订后，原告当日支付了定金200,000元，并支付了水电押金4,000元、装修押金6,000元。现原告得知涉案商铺的土地用途是住宅，不具备商业用途，被告在签订协议时隐瞒这一重大事实，被告的该行为已经构成欺诈。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销原告与被告2017年6月16日签订的二份《“润泽苑”购商铺协议书》；2、由被告返还原告购房定金200,000元、水电押金4,000元、装修费6,000元，合计210,000元；3、由被告赔偿占用原告前述210,000元资金的损失，损失计算方式为：以210,000元为计算基数，从2017年6月17日起按中国人民银行流动资金贷款利率计算至被告实际给付之日止；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告对其陈述的事实在举证期限内提交的证据有： 1、原告身份证，证明原告的主体资格； 2、电脑咨询单，证明被告的主体资格； 3、2017年6月16日《“润泽苑”购商铺协议书》，证明原、被告签订的协议，主要约定：原告订购被告开发的“润泽苑”5号楼17、18号商铺，该商铺建筑面积分别为113.87平方米、123.52平方米，单价13,800元/平方米，原告应预付该商铺定金100,000元/间等； 4、2017年6月16日桂林银行进账单两张，证明原告分别向被告支付了两间商铺定金，合计200,000元，支付了水电押金4,000元、装修押金6,000元； 5、永国用（2008）年第1079号土地使用权证书，证明涉案门面所在土地的用途为住宅，使用权面积10，000平方米； 6、建设用地规划许可证，证明被告开发的“润泽苑”位于五里桥开发区新火车站广场对面，用地性质为住宅，用地面积10，000平方米，建设规模6+1层； 7、建设工程规划许可证，证明被告开发的“润泽苑”5号楼位于五里桥开发区新火车站广场对面，建设规模6+1层； 8、桂林市宝路通商贸有限责任公司营业执照，证明原告沙运伟是法定代表人，该公司从事汽车销售等业务； 9、分销店建设申请表，证明2017年6月原告管理的宝路通公司拟在“润泽苑”5号楼17、18号商铺开办分销店； 10、吉利汽车分销店勘察评审报告，证明2017年6月26日，吉利公司到原告管理的宝路通公司拟开办的分销店进行现场勘察并出具报告。 被告宏厦公司辩称，原、被告在签订协议时并不存在欺诈行为。原告起诉要求撤销涉案协议，已经超过了法律规定行使撤销权的一年除斥期间，且涉案的两份协议书已经终止，已经不存在撤销的事由。原告要求被告返还其所交纳的款项无事实和法律依据。据此，依法应驳回原告的全部诉讼请求。 被告宏厦公司为其辩解在举证期限内提交的证据有： 1、润泽苑规划总平面图，证明2009年12月7日，永福县建设局同意并批准了宏厦公司润泽苑规划为底层商业，并且规划商业部分的建筑面积为4590.48平方米。涉案商铺就在上述批准规划设计建造的范围内； 2、永房预（销）售字第2015（006）号商品房预（销）售许可证，证明永福县房产管理局批准宏厦公司销售的5号楼（即本案涉案商品房所在楼栋）的预（销）售类别中商场（门面）套（间数）为4套，建筑面积为475.59平方米，涉案商铺就在上述的批准销售的范围内； 3、广西壮族自治区永福县人民法院（2017）桂0326民初890号卷宗内的2017年12月18日质证笔录，证明原告至少是在2017年12月18日前，就已经知道被告公司开发的润泽苑永国用（2008）第1079号土地证登记的地类（用途）是住宅。原告2018年12月27日具状，以原告向被告购买的“润泽苑”5号楼17、18号商铺的土地使用权证登记的用途是住宅而非商铺为由，起诉要求撤销双方签订的协议书，已经超过了一年时间，超过了法律规定行使撤销权的一年除斥期间。 经过开庭质证，被告对原告提交的证据认为：对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性无异议；对证据5、6、7的真实性无异议，对证据目录上列明的证明内容无异议，但对原告当庭陈述的证明内容“不具备商铺的用途”有异议；对证据8、9、10的真实性无异议，对该组证据的证明内容不认可，且认为该组证据与本案无关联性。原告对被告提交的证据认为：证据1无原件，真实性无法确认，若被告庭后提交原件，由法院核实。该证据反而证实了涉案门面所在的5号楼的土地性质为住宅用地。依照规划图，仅楼栋之间规划为商业，所以不能证明5号楼的用途为商业；证据2上并未注明5号楼涉案门面的用途，不能证明被告拟证事实；证据3没有档案章，对其真实性不予认可，而且质证笔录质证的土地证是复印件，被告也未确认其真实性，不能认为原告当时就知道涉案门面不是商铺的事实，真正能体现土地性质的是建设规划许可证。 对原告提交的证据，本院认为，证据1、2、3、4、5、6、7被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据8、9、10是真实的，但与本案不具备关联性。对被告提交的证据，本院认为，证据1、2、3经核实，是真实的，可以证实原告在2017年12月18日已经知道永国用（2008）第1079号土地证登记的地类（用途）是住宅。 综合全案证据以及庭审调查，本院确认以下法律事实：2017年6月16日，原告与被告签订了二份《“润泽苑”购商铺协议书》，约定：原告订购被告开发的“润泽苑”5号楼17、18号商铺，该商铺建筑面积分别为113.87平方米、123.52平方米，单价13,800元/平方米，由原告向被告交付商铺定金100,000元/间。原告应于2017年10月31日前到被告售楼部签订《商品房买卖合同》并交清首付款573，700元（含定金），如原告未能遵照上述约定及时交清上述房款，则视为原告违约，被告不退还原告所付定金，且原告在该门面的装修归被告所有，并有权将门面另行出售，无需通知原告，同时双方签订的该协议书责任亦告终止。协议还就其他事项作出了约定。合同签订后，原告当日支付了定金200,000元，并支付了水电押金4，000元、装修押金6，000元。此后，原告未依照约定交纳首付款，亦未与被告签订商品房买卖合同。2017年原告因就涉案协议与被告发生争议而向永福县人民法院提起诉讼【（2017）桂0326民初890号案】。诉讼中，永福县法院于2017年12月18日组织原、被告就原告提交的永国用（2008）第1079号土地证进行质证，原告主张该证书登记的土地用途为住宅用地而非商业用地。此后，原告向法院申请撤回起诉，并获法院准许撤诉。2018年12月27日，原告以被告隐瞒涉案门面的土地用途是住宅而非商业，构成欺诈为由，向本院提起诉讼，要求撤销涉案协议并返还所交纳的款项而引发本案。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，即：有下列情形之一的，撤销权消灭：(一)具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权;(二)具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。根据查明的事实，原告于2017年12月18日持永国用（2008）第1079号土地证在（2017）桂0326民初890号案中主张涉案门面的土地用途为住宅而非商业。据此可知，原告至此已经知道涉案门面的土地证登记的土地用途为住宅，现原告于2018年12月27日以该事由为由提起诉讼，要求撤销涉案协议，已经超过一年期限。因此，原告要求撤销其与被告2017年6月16日签订的两份《“润泽苑”购商铺协议书》于法无据，本院不予以支持。由于原告在本案中提起诉讼为撤销之诉，且未获本院支持，加之原告未按协议约定时间与被告签订《商品房买卖合同》并交纳首付款，因此原告要求被告返还其购房定金200,000元、水电押金4,000元、装修费6,000元，于法无据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，判决如下： 驳回原告沙运伟的诉讼请求。 本案案件受理费4,450元，减半收取2,225元，由原告沙运伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费4,450元[户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16]。上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 张德连 二〇一九年四月一日 代书记员 龙秀云