云南省砚山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2622民初165号 原告：尹建华，男，1970年10月7日生，汉族，江西省峡江县人，初中文化，农民，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：刘光辉，云南云誉（文山）律师事务所律师，特别授权。 被告：郭峻海，男，1968年9月8日生，汉族，云南省西畴县人，初中文化，农民，住云南省西畴县。 委托诉讼代理人：杜秀清，云南七花律师事务所律师，一般代理。 原告尹建华与被告郭峻海买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告尹建华的委托诉讼代理人刘光辉、被告郭峻海及其委托诉讼代理人杜秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付木材款200000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年，尹建华在砚山县小组联系了一批木材供应给郭峻海，郭峻海将尹建华供给的木材转卖后，经双方结算，郭峻海尚欠木材款200000元。为此，郭峻海于2017年4月21日出具欠条给尹建华持有，欠条中载明：今欠到尹建华货款合计贰拾万元正。欠条中未约定给付时间。后来尹建华多次向郭峻海催要，郭峻海刚开始时认可支付，后直接说是合作关系所欠的债务而拒不支付，故诉至法院请求支持尹建华的诉讼请求。 郭峻海辩称，一、双方之间不存在买卖关系，而是合伙关系，双方的债权债务已经结清，欠尹建华的货款已经支付完毕。2016年10月，郭峻海向李孝双购买了麻栗坡杨万、铁厂、六河等处李孝双的杉木，双方签订了订购杉木协议书，约定了价款、方量等事项。尹建华与郭峻海认识后，要求和郭峻海一起合伙经营，并于2016年12月5日交给郭峻海给付李跃（李孝双）杨万、铁厂片木材定金230000元。2017年1月9日，双方正式签订合伙协议时，尹建华又交给郭峻海向李孝双收购杉木木材款250000元，在合伙期间，尹建华共交给郭峻海向李孝双购买杉木的木材款共620000元，郭峻海将尹建华给付的货款给付了李孝双共计458000元。2017年4月21日，郭峻海决定和尹建华解除合伙关系，经过口头协议，双方同意散伙，结算后，郭峻海自愿补给尹建华交纳的货款200000元，余下的杉木由尹建华自行和李孝双购买经营，履行协议。郭峻海于当天出具了200000元的货款欠条一张给尹建华收执，后郭峻海打款给付了尹建华货款180000元，在给付了剩余款20000元后，双方签订了清单，双方的债权债务关系已经结清。二、尹建华起诉的案件，在西畴县人民法院起诉过，属于相同的案由和事实，依照一事不再审的原则，法院应当依法驳回起诉。本案尹建华于2018年10月16日分别以两个案件向西畴县人民法院起诉郭峻海，西畴县人民法院以（2018）云2623民初字778号和779号受理了该案，经过西畴县人民法院审理后，查明两案的案件是同一个案件事实，尹建华起诉的（2018）云2623民初字779号案件的200000元货款就是778号案件中郭峻海所答应退还的货款，尹建华的起诉属于恶意诉讼。因此，尹建华以案件复杂，对案件事实存在误解，起诉的事实相反，需要重新收集新证据材料为由撤回诉讼。但是，尹建华又以该案发生在砚山县为由再次以相同的案件事实向砚山县人民法院提起诉讼，尹建华的行为已经是重复诉讼的恶意行为，因此，请求人民法院依法驳回尹建华起诉，以维护郭峻海的合法权益。 当事人绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭峻海提交的第1、2、3组证据，尹建华无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 尹建华提交的证据：第1组《调查笔录》原件一份，以证实2016年年底原告砍伐的杉木被郭峻海运送到西畴县新马街乡西畴县明鸿木业有限公司进行出售的事实。经质证，郭峻海对该证据的三性不予认可，认为郑某作为被调查人，应当到庭作证，并且郑某所说内容与本案无关，原告起诉的20万元是原、被告在合伙期间产生的债权债务，已经结清。本院认为，该组证据属于证人证言，被告郭峻海不予认可，而证人郑某未出庭作证，故该组证据不能单独作为认定本案事实的依据。 第2组《总分类账》复印件一份，以证实西畴县明鸿木业有限公司向尹建华的合伙人陈小东支付木材款30万元的事实。经质证，郭峻海对该组证据的三性不予认可，认为陈小东与本案无关。本院认为，该组证据属于书证，庭审中，通过对郭峻海的询问，郭峻海对通过西畴县明鸿木业有限公司转款给陈小东的事实认可，故本院对该组证据的真实性予以采信；该证据记载了西畴县明鸿木业有限公司两次转款给陈小东的事实，记载内容未涉及尹建华，按照尹建华庭审中的陈述“被告把原告在新箐村砍伐的树卖了，经双方协商后被告同意支付原告方500000元，通过明洪公司打了300000元给陈小东，剩下的200000元打了一张欠条给原告，并约定互不再追究。”但该证据记载的转款时间是2017年5月7日，而出具欠条的时间是2017年4月21日，既然双方商定支付500000元，通常情况下，应是先支付300000元，待收到300000元后，剩下的200000元才写欠条，不可能在这300000元是否按时、如数支付处于不确定状态下就预先写下欠条，并且既然约定剩余的200000元支付给尹建华，郭峻海也不可能再在2017年10月30日通过西畴县明鸿木业有限公司转给陈小东40000元，故该证据与本案无关联性，本院不予采纳。 第3组《欠条》原件一份，以证实郭峻海将尹建华砍伐的木材出售后，除支付部分款项后，尚欠木材款20万元未付的事实。经质证，郭峻海对该组证据的真实性认可，但认为该款不是本案的涉案款项，该款已经付清，双方已经签订了清单。本院认为，该证据客观真实，本院予以采信，但对尹建华的证明观点，本院将结合其他证据在说理部分予以综合评判。 郭峻海提交的证据：第4组《合作协议》、《订购杉木协议书》复印件各一份，以证实尹建华、郭峻海2017年1月9日正式签订合伙协议购买李孝双的木材，双方是合伙关系，购买的树木是麻栗坡县李孝双的木材，不是砚山县辖区的木材，尹建华的起诉管辖错误，是重复起诉的行为。经质证，尹建华对该组证据中的《合作协议》认可，但认为没有实际履行，对《订购杉木协议书》不认可，因为没有尹建华的签字，尹建华也不知道有这份协议。本院认为，尹建华对《合作协议》无异议，本院予以采信；该《合作协议》约定双方共同合作开发麻栗坡县铁厂乡、杨万乡、六河乡李孝双所有木材，经营期间产生的利益及亏损双方共同平均分配，该约定符合合伙的法律特征，该协议确定双方之间属于合伙关系；双方约定开发李孝双的木材，必然要与李孝双签订相关的买卖协议，故郭峻海于2016年11月2日与李孝双签订的《订购杉木协议书》与《合作协议》能相互印证，本院予以采信。 第5组《中国农业银行转账业务客户回执》、《收条》、《中国农业银行银行卡交易明细清单》复印件各一份，以证实被告欠原告20万元的货款，到2017年9月14日，被告已经通过打款方式给付了原告18万元；第6组《清单》复印件一份，以证实原、被告之间的经济于2017年9月27日已经结清，双方互不相欠的事实。经质证，尹建华对该两组证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，尹建华对该两组证据的真实性无异议，本院对该两组证据的真实性予以采信，至于是否与本案具有关联性，本院将结合本案证据在说理部分予以综合评判。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月16日，尹建华以向郭峻海购买木材，郭峻海收到其货款后未按货款将木材出售给尹建华，经双方结算，郭峻海欠其20万元货款为由诉至西畴县人民法院，经开庭审理，尹建华以“对该案的基本事实存在误解，起诉的事实相反，需要重新收集新的证据材料”为由，申请撤诉，西畴县人民法院作出（2018）云2623民初779号之一《民事裁定书》，准予其撤回起诉。2019年1月24日，尹建华以2016年其在砚山县小组联系了一批木材供应给郭峻海，郭峻海将其供给的木材转卖后，经双方结算，郭峻海尚欠木材款贰拾万元为由诉至本院。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。尹建华主张与郭峻海之间存在买卖合同关系，其对双方之间买卖合同关系及本案涉案款项20万元的来源的陈述，第一种为：2018年11月21日在西畴县人民法院庭审笔录第8页中陈述“当时我付了146万元给被告，当时木头是2米的650元一方，4米的800元一方，由被告送到竜林货厂，在2017年4月份被告没有按我要求的方量和价钱给我木头，经双方结算后，被告差我20万元货款，所以被告于2017年4月21日出具了20万元的欠条给我。”并明确表示除了和郭峻海在麻栗坡有买卖或者合伙关系外，在其他地方“没有”买卖或合伙关系。第二种为：在本案诉状中称“2016年，原告在砚山县小组联系了一批木材供应给被告，被告将原告供给的木材转卖后，经双方结算，被告尚欠木材款贰拾万元。为此，被告郭峻海于2017年4月21日出具欠条给原告持有，……。”第三中为：本案庭审中的陈述“2016年，被告在八嘎新箐村联系了一批木材需要砍伐，原告在被告的引进下就与他人合伙对该木材进行砍伐，砍伐了两个多月的时间后，因2016年年底，原告需要回家过年，原告过年回来后，发现砍伐了两个多月的木材全部被拉走，经原告追问被告后，被告才说将该木材出售给了位于西畴县新马街乡的明洪木业有限公司，经双方协商将还未支付的木材款300000元打给与原告合伙的陈小东名下，另外被告方认可支付200000元的木材款，为此于2017年4月21日出具欠条给原告持有”。 尹建华诉至法院主张自己的权利，应当有具体和明确的事实依据，但其对双方之间的买卖合同关系及本案涉案款项20万元的来源，在两个法院的诉讼中却有三种陈述，而且三种陈述相互矛盾，并且郭峻海对三种陈述均不予认可。在本案中，尹建华主张双方之间的买卖标的为砚山县小组的木材，一则尹建华在西畴县人民法院第一次诉讼时明确表示除了和郭峻海在麻栗坡有买卖或者合伙关系外，在其他地方“没有”买卖或合伙关系；二则尹建华在本案中提交的证据均不能证实双方之间存在买卖砚山县小组木材的交易关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”规定，尹建华对自己的主张，有责任提供证据，但其提交的证据不足以证实与郭峻海之间存在买卖合同关系，故应承担举证不能的责任。郭峻海辩称本案涉案款项20万元属于双方之间散伙时的补偿款，其提交的证据能形成证据链，但双方之间是否履行完毕支付该20万元涉案款，不在本案审理范围。 综上所述，尹建华的诉请，无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决如下： 驳回尹建华的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由尹建华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员 刘 祥 二〇一九年四月十八日 书记员 唐明泽