山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0782民初8129号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州路43号。 法定代表人：王学伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张诚，男，1989年1月8日出生，汉族，该公司职工。 被告：胡志军，男，1971年9月24日出生，汉族，原住诸城市，现下落不明。 被告：杨东堂，男，1972年1月2日出生，汉族，住诸城市。 被告：李金华，男，1980年1月23日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）与被告胡志军、杨东堂、李金华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张诚到庭参加诉讼，被告胡志军经本院公告传唤、被告杨东堂、李金华经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡志军偿还我行借款本金及利息114019.19元，其中本金10万元，利息14019.19元（计算至2017年9月20日）；2.判令被告胡志军偿还自2017年9月21日至借款还清之日的利息，利率按合同约定的利率执行；3.判令被告杨东堂、李金华对上述借款本息承担连带保证责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告胡志军由被告杨东堂、李金华担保，于2013年1月10日在原告处办理贷款授信，双方签订了个人最高额联合保证借款合同，合同到期日为2015年12月25日，借款人于2015年1月7日从原告处借款10万元，借款到期日为2015年11月20日，合同约定，借款人应按期偿还借款本息并在结息日向借款人支付应付利息。借款到期后，经原告多次催收，借款人一直以种种借口未予偿还，保证人也未履行保证责任，构成违约。 杨东堂、李金华均辩称，原告所诉担保属实，同意依法处理。 胡志军未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2013年1月10日，原告农商行作为贷款人，被告胡志军、杨东堂、李金华作为借款人，双方签订“个人最高额联合保证借款合同”一份，合同约定，被告胡志军、杨东堂、李金华自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2013年1月10日至2015年12月25日止在贷款人处所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供最高额担保；借贷双方通过借款人在贷款人处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务，其中被告胡志军的授信额度为10万元；在合同约定期限和授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用该信贷资金；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力；各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。联保保证期间为联保期限届满之日起二年，保证担保范围为：主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的费用；还款方法为每月20日定期结息，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按合同约定期限偿还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。 2015年1月7日，被告胡志军因运输需要，向原告提出借款申请，申请借款10万元。同日，原告向被告胡志军银行账户907102700010100878779汇入借款10万元，被告胡志军在贷转存凭证上签名确认。该笔借款的借款期限自2015年1月7日至2015年11月20日，借款月利率为9.3333‰，该利率是按照借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮动100%予以确定，借期内借款利率固定不变。借款之后，被告胡志军在借期内陆续偿还了大部分利息、复利。截至借款到期日即2015年11月20日，按照原告电子业务系统显示，被告胡志军剩余2843.87元借期内利息、借款本金10万元及借期内复利27.05元未偿还。 另，原告电子业务系统对被告胡志军该笔借款仅计息至2016年6月30日，原告称，系因其内部调整会计核算科目，由账内统计转为账外统计利息，故电子业务系统不再计息，以后的利息需要手工计算，但偿还本金及利息的情况仍然显示在该系统中。截至2016年6月30日，原告该业务系统显示被告胡志军该笔借款尚欠借款本金10万元，借期内利息2843.87元、借期内复利27.05元、罚息10360.01元、逾期后复利788.26元。经审查，原告电子业务系统计算复利的方式，不符合合同约定及中国人民银行关于计算复利的相关规定。根据中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条、第二十一条、第二十五条及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条之规定，对贷款期内不能按期支付的利息应按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利，而不能将罚息、复利再作为基数计收复利；且根据本案联合保证借款合同的约定，原告也仅能对应付未付的利息计收复利，也不包括罚息及复利本身。故原告合法的复利，应以欠付的借期内利息为基数在借款期限内按借款利率计算，自借款逾期后改按罚息利率计算至借期内利息付清为止；原告不得将已产生的罚息、复利作为基数再按罚息利率计算复利。经核算，自借款逾期至2016年6月30日，合法复利为295.95元。 另查明，原告电子业务系统显示，截至2017年12月8日，被告杨东堂应当偿还的利息数额14019.19元与其截至2016年6月30日的尚欠利息数额没有变化，原告关于利息的诉讼请求亦系根据上述应当偿还的利息数额14019.19元而提出。 本院认为，原告与被告胡志军、杨东堂、李金华签订的“个人最高额联合保证借款合同”，系双方的真实意思表示，不违背法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应按合同约定履行义务。原告按合同约定向被告胡志军发放借款后，其合同义务已履行完毕，被告胡志军负有按约定时间偿还借款本息的义务。其逾期未偿还借款本金及相应利息，已构成违约。经审查，原告起诉的尚欠本金数额，有相应偿还明细佐证，本院予以支持；对原告主张的利息仅支持借期内利息2843.87元、借期内复利27.05元、罚息10360.01元、截至2016年6月30日的复利295.95元；超出部分，不予支持。原告业务系统虽然于2016年6月30日及之后停止计息，但在原告未明确放弃利息的情况下，原告有权根据合同约定继续主张利息。原告自愿将被告胡志军截至2016年6月30日的应当偿还利息数额等同于截至2017年12月8日应当偿还的数额，系对其民事权利的自主处分，不违反法律法规强制性规定，本院予以确认；该利息截至2017年12月8日未发生变化，故原告可要求被告胡志军、蒋莎莎继续承担自2017年12月8日以后的相应罚息、复利。被告杨东堂、李金华在个人最高额联合保证借款合同中承诺承担连带保证责任，原告起诉时未超过保证期间，故被告杨东堂、李金华作为被告胡志军借款的连带责任保证人，应对被告胡志军上述债务承担连带清偿责任。被告杨东堂、李金华承担保证责任后，有权向被告胡志军追偿。被告胡志军经本院公告传唤、被告杨东堂、李金华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。 综上所述，原告要求被告胡志军偿还借款本息的诉讼请求，本院部分予以支持；原告要求被告杨东堂、李金华承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告胡志军偿还原告山东诸城农村商业银行股份有限公司借款本金10万元、借期内利息2843.87元、借期内复利27.05元、罚息10360.01元、逾期复利295.95元，共计113526.88元，以及偿付自2017年12月8日之后以欠付的借款本金为基数按罚息利率13.99995‰计算的罚息、以欠付的借期内利息为基数按罚息利率13.99995‰计算的复利，于本判决生效后十日内履行完毕； 二、被告杨东堂、李金华对被告胡志军上述债务承担连带清偿责任； 三、被告杨东堂、李金华承担保证责任后，有权向被告胡志军追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2580元，由被告胡志军负担2569元，由原告负担11元。公告费600元，由被告胡志军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  杨晓华 审 判 员  张纪亮 人民陪审员  李冰雪 二〇一九年四月十二日 书 记 员  王全昌