湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂1202民初2901号原告：广东腾越建筑工程有限公司湖北分公司（以下简称腾越公司）法定代表人：夏文，腾越公司总经理委托诉讼代理人：李龙、杨诗炳，湖北云企会律师事务所律师。被告：深圳市龙浩建设工程有限公司（以下简称龙浩公司）法定代表人：叶陆兵，龙浩公司总经理。委托诉讼代理人：董本涛、向荣荣，湖北共和律师事务所律师。原告腾越公司诉被告龙浩公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，原告腾越公司的委托诉讼代理人李龙、杨诗炳，被告龙浩公司的委托诉讼代理人董本涛、向荣荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告腾越公司的诉讼请求：一、请求判令被告立即返还原告超付梓山湖一期（一）样板房（G208、G256、G257）及销售中心室内豪精装工程、梓山湖碧桂园商业街鲸鱼餐厅装修工程、碧桂园梓山湖泉湾九地块新增四栋样板房精装修工程、碧桂园梓山湖一期（一）商业街2号楼临时办公室及3号物业楼办公室装修工程等工程款5300980.33元。二、请求判令被告支付占用第一项工程款期间，原告的利息损失（按年利率6％计算，从2017年1月17日计算至实际付清时止）。三、请求判令被告承担本案的诉讼费用及鉴定费用。事实和理由，2013年，被告承接了原告分包的梓山湖一期（一）样板房（G208、G256、G257）及销售中心室内豪精装工程、梓山湖碧桂园商业街鲸鱼餐厅装修工程、碧桂园梓山湖泉湾九地块新增四栋样板房精装修工程、碧桂园梓山湖一期（一）商业街2号楼临时办公室及3号物业楼办公室装修工程等四个工程，现工程均已竣工结算，梓山湖一期（一）样板房、销售中心室内豪精装工程结算金额为4728894.36元，梓山湖碧桂园商业街鲸鱼餐厅装修工程结算金额为931392元，碧桂园梓山湖泉湾九地块新增四栋样板房精装修工程结算金额为369172.66元，碧桂园梓山湖一期（一）商业街2号楼临时办公室及3号物业楼办公室装修工程金额为919205.19元。原告已向被告就涉案四项目累计付款11464107.98元，累计超付工程款5300980.33元，出现超付工程款问题，主要在于付款时间、项目尚未最终结算，而且因被告多次拖欠其雇请的工人工资和材料款，原告为其代付了一定数额的拖欠款项。原告就超付工程款问题，多次找被告协商，要求其归还超付工程款，但被告均置之不理。现原告只能诉诸于法律，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特诉诸贵院，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告龙浩公司辩称，根据原告的说法，假定原告支付被告的装修款金额是真实的，但原、被告结算的金额为16896029.7元，原告还应支付被告工程款540余万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2013年，原告腾越公司与被告龙浩公司签订了一份《梓山湖一期（一）样板房室内豪精装修工程分包合同》，合同约定，甲方（腾越公司）将“梓山湖一期（一）样板房（G208、G256、G257户型）、销售中心室内豪精装工程”的工程分包给乙方（龙浩公司）施工；工程承包方式，本工程在合同承包范围内，乙方完成固定的工作内容，且施工质量验收合格，工期、安全及文明施工等均达到甲方要求，根据工程图纸完成工作内容，具体综合单价以甲方和碧桂园（业主方）所签订的碧桂园梓山湖一期（一）样板房室内豪精装修工程合同中的综合单价下浮3％后为准。工程量按发包人确认的竣工图计算的承担方式，本工程全费用综合单价已包括为此发包人提供的图纸清单工程内容和合同约定的工作内容的一切相关费用；工程结算，工程完工后，由建设方项目管理部相关人员验收合格后，乙方按建设方的要求上报结算资料给甲方，甲方审核没有问题后报给建设方，乙方须派相关预算人员与建设方核对，结算经双方核对定案签字认可后下浮3％作为乙方最终结算金额。合同还对工程期限、工程性质、工程质量和要求、工程保养和验收等事项进行了详细约定。合同签订后，被告龙浩公司组织人员进行施工，事后，原告腾越公司又将梓山湖碧桂园商业街鲸鱼餐厅装修工程、碧桂园梓山湖泉湾九地块新增四栋样板房精装修工程、碧桂园梓山湖一期（一）商业街2号楼临时办公室及3号物业楼办公室装修工程等三个工程也分包给被告龙浩公司，但双方未签订书面分包合同，口头约定按《梓山湖一期（一）样板房室内豪精装修工程分包合同》约定相关内容履行。2013年10月，被告龙浩公司分包的梓山湖一期（一）样板房（G208、G256、G257）及销售中心室内豪精装工程、梓山湖碧桂园商业街鲸鱼餐厅装修工程、碧桂园梓山湖泉湾九地块新增四栋样板房精装修工程、碧桂园梓山湖一期（一）商业街2号楼临时办公室及3号物业楼办公室装修工程四个装修工程竣工并验收。同年11月10日，被告龙浩公司向原告腾越公司提交了四个装修工程项目的结算书，结算总金额为16729110.54元，湖北联置碧桂园梓山湖房地产开发有限公司经审核后结算总金额为6948664.21元。同时查明，2013年6月20日至2017年1月17日，原告腾越公司共支付被告龙浩公司工程款及代付款11464107.98元(其中含代付材料款1484160.17元)，发包单位经审核后结算总金额为6948664.21元，原告腾越公司多次找被告龙浩公司要求返还超付工程款，被告龙浩公司认为应当按其提交的结算书的金额结算。为此，双方产生纠纷，原告诉至本院，请求判如所请。本案在审理过程中，原告腾越公司向本院提出鉴定申请，请求对被告分包的四个装修工程项目的工程造价进行鉴定。2018年7月，本院委托湖北方圆工程造价咨询有限公司（以下简称方圆公司）对梓山湖一期（一）样板房（G208、G256、G257）及销售中心室内豪精装工程、梓山湖碧桂园商业街鲸鱼餐厅装修工程、碧桂园梓山湖泉湾九地块新增四栋样板房精装修工程、碧桂园梓山湖一期（一）商业街2号楼临时办公室及3号物业楼办公室装修工程等工程造价进行鉴定。鉴定过程中，因原、被告双方对其中的“梓山湖碧桂园商业街鲸鱼餐厅装修工程项目的结算金额931392元”无异议，故方圆公司只对另外三个工程项目进行了造价鉴定。同年12月26日，方圆公司向本院出具了《湖北方圆工程造价咨询有限公司司法鉴定意见书》（湖北方圆工程造价咨询有限公司[2018]造鉴字第22号），鉴定意见为：装修工程造价为6805053.48元，主材扣款合价1382705.63元，主材扣款后工程造价5422347.85元。其中1、梓山湖一期（一）样板房（G208、G256、G257）及销售中心室内豪精装工程造价4041341.59元；2、碧桂园梓山湖泉湾九地块新增四栋样板房精装修工程造价409183.31元；碧桂园梓山湖一期（一）商业街2号楼临时办公室及3号物业楼办公室装修工程造价971822.95元，加上梓山湖碧桂园商业街鲸鱼餐厅装修工程款931392元，共计6353739.85元。本院认为，原告腾越公司与被告龙浩公司签订分包合同，将“梓山湖一期（一）样板房（G208、G256、G257户型）、销售中心室内豪精装工程”的工程分包给被告龙浩公司施工。另又将“梓山湖碧桂园商业街鲸鱼餐厅装修工程、碧桂园梓山湖泉湾九地块新增四栋样板房精装修工程、碧桂园梓山湖一期（一）商业街2号楼临时办公室及3号物业楼办公室装修工程四个装修工程”也分包给了被告龙浩公司，但双方未签订书面分包合同，口头约定按参照分包合同约定结算。本案争议焦点，原告是否超付被告的工程款。被告辩称，应按其提交的结算书确认的金额作为结算依据，故原告并未超付被告的工程款。本院认为，根据双方签订的分包合同约定，“工程结算，被告向原告上报结算资料，由原告审核后报给建设方，被告与建设方核对，结算经双方核对定案签字认可后下浮3％作为最终结算金额。”故被告提交的结算书的金额不能最终结算金额，须经被告和建设方双方核对定案签字可后再下浮3％作为最终结算金额。但原告提交的四份建设工程结算审核定案表确认的结算金额，被告有异议，不予认可，故也不能作为最终结算金额。本案在审理过程中，本院委托方圆公司对工程造价进行了工程造价鉴定，故该鉴定意见应作为双方最终结算的金额。本次鉴定意见为主材扣款后工程造价为5422347.85元，故原告已支付给被告的装修款11464107.98元，其中包含了代付材料款1484160.17元，应从原告已付款金额中扣减，故原告实际支付被告装修工程款9979947.81元。案涉装修四个项目装修工程造价为6353739.85元，按合同约定，下浮3％作为最终结算金额为6163127.66元。原告已支付9979947.81元减去最终结算金额6163127.66元，原告多付被告装修工程款3816820.15元，被告多收取的工程款，无合法依据，拒不返还原告，已构成不当得利，依法应予以返还原告。对于原告请求被告承担利息，本院认为原告腾越公司存在资金支付管理上的过错，且其主张资金占用利息缺乏法律依据，故对该诉求，本院不予支持。被告龙浩公司庭审结束后，向本院提出重新鉴定申请，本院认为，在鉴定过程中，鉴定机构已向被告龙浩公司发出梓山湖碧桂园装修工程造价征询意见稿，并对被告龙浩公司反馈意见进行了回复。庭审结束后，被告有提出重新鉴定的申请，但未重新提交新的相关资料，故对被告龙浩公司重新鉴定的申请，本院不予准许。依照《中华人民共和国民法总则》一百一十九条、第一百二十二条、第一百七十六条、一百七十七条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告龙浩公司在本判决书生效后三十日内返还原告腾越公司装修工程款3816820.15元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费49206元，由原告腾越公司承担11872元，被告龙浩公司承担37334元。鉴定费100000元，由被告龙浩公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长 陈 钢人民陪审员 刘 磊人民陪审员 王生仁二〇一九年四月三十日书 记 员 王 丽