云南省曲靖市沾益区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0328民初282号原告：云南晟达经贸有限公司，统一社会信用代码：91530181770485999K，住所地：昆明市安宁市连然镇百花东路37号。法定代表人：胡颂尧，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱云，云南多思律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：俸红，云南金杉律师事务所律师，特别授权代理。被告：曲靖大为煤焦供应有限公司，统一社会信用代码：915303287951519951，住所地：曲靖市沾益区花山街道。法定代表人：王南芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：祁律，曲靖大为煤焦供应有限公司员工，特别授权代理。被告：云南大为制焦有限公司，统一社会信用代码：91530328781658066J，住所地：曲靖市沾益区花山街道。法定代表人：缪和星，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵正龙，云南大为制焦有限公司员工，特别授权代理。原告云南晟达经贸有限公司（以下简称“云南晟达公司”）与被告曲靖大为煤焦供应有限公司（以下简称“曲靖大为供应公司”）、云南大为制焦有限公司（以下简称“云南大为制焦公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月26日立案，在审理过程中，被告云南大为公司提出管辖权异议，本院依法裁定中止审理。中止事项消除后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。上列原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云南晟达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同退还贴现利息414622.77元；2.判令二被告共同支付上述款项自结算之日至还款之日的利息（按同期贷款利率上浮50%计算）；3.本案诉讼费用全部由二被告共同承担。事实和理由：原告与二被告曾经是长期的合作伙伴，被告曲靖大为供应公司是全权负责其集团三家关联公司（云南大为、曲靖大为、泸西大为）生产、销售、经营的公司，一直代表被告与原告签订焦炭购销合同和进行结算，在长期的的协议履行过程中，原告方的支付方式均为承兑汇票支付，而承兑由于不能及时贴现，因此会产生相关费用，2012年经双方协商约定履行合同支付方式采用：支付承兑汇票的，在四个月内兑现所产生的利息由被告承担，超出四个月兑现的利息由原告按6‰承担，支付现金的，按每吨优惠70元结算。2012年，安宁永昌钢铁有限公司支付被告1亿元商业承兑汇票，由于永昌公司没有资金兑付，经原告、被告和永昌钢铁公司三方协商，由原告及关联公司（申易经贸、龙腾达公司）借8000万给永昌钢铁，加上永昌钢铁2000万的保证金，将1亿的汇票贴现后，结清了永昌钢铁公司欠被告的货款，还结余93842099.23元。由于永昌钢铁公司尚欠原告其他借款，因此经过共同协商，永昌钢铁公司结余在被告的余款93842099.23元，分别转成原告及安宁申易经贸有限公司、安宁龙腾达工贸有限公司的货款，并签订了协议，划分清楚了货款金额。至此，这笔款项已经变成了原告的现金并全部用于履行支付被告的焦炭款，但被告一直没有与原告就合同履行所产生的优惠进行结算，原告一直书面要求解决，但被告不但没有解决反而单方面将原告的现金货款按汇票扣下了414622.77元贴现利息。2015年12月23日，原告因欠被告关联企业云南云维股份的限公司货款4049950.82元，原告为了解决上述问题，只有同意将该笔款项支付被告曲靖大为煤焦供应有限公司，三方为此达成协议，由原告将上述款项支付给被告曲靖大为供应公司，被告解决双方的优惠结算及扣错贴现款的问题，但原告支付了350万的汇票后，被告又不解决，原告只有停止支付，要求被告解决问题。恳请人民法院审查本案事实和证据，作出公正判决。被告曲靖大为供应公司辩称，1.云南晟达公司2017年3月向人民法院反诉曲靖大为供应公司，其所诉事实和理由与本案事实和理由相同，再次起诉已经构成重复起诉。2.曲靖大为供应公司不是案涉合同的签订主体，主体不适格。3.云南晟达公司与曲靖大为供应公司截止2015年2月25日前的债权债务关系归于消灭，且该事实已得到生效判决书的确认。4.云南晟达公司支付350万元的汇票是为了支付货款，其诉称是为了解决优惠款与案件事实不符。5.若云南晟达公司认为2015年3月24日签订的三方《转抵款协议》存在重大误解或其他可撤销的情形，应当在协议签订一年内向法院申请撤销，显然云南晟达公司的诉请已经超过了法律规定的一年除斥期间。6.云南晟达公司所诉事实系2012年合同产生的债权债务，其应当在2012年12月31日或2013年1月18日起两年内行使权利，而云南晟达公司系在2017年4月才诉至法院，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉请。被告云南大为制焦公司辩称，1.安宁永昌钢铁公司向云南大为公司支付的5000万元商业承兑汇票，云南大为公司承担了180万元的贴现利息费用，没有转换为现金支付。2.云南大为制焦公司与云南晟达公司于2013年11月签订了《转抵款协议》，经过转抵款，双方的债权债务关系已经归于消灭。3.云南晟达公司的诉讼请求已超过诉讼时效。4.云南晟达公司的诉请已超过除斥期间。双方当事人围绕各自的诉辩主张分别提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证，对于双方当事人无异议的证据，本院予以确认，并作为定案依据；对于双方当事人有争议的证据，本院认定如下：（一）、原告云南晟达公司提交的证据：1.编号为2012-0007号合同及2012年3月19日商函与本案无关联，不予认证。2.二被告不认可原告提交的4份要求解决优惠款和收取的贴现利息的《商函》及《情况说明》，经审查，原告提交的4份《商函》系原告及关联公司共同出具，并无相关的送达记录，不能证明已送达被告曲靖大为供应公司，《情况说明》亦非原件，不能核实其真实性，均不予采信。3.电汇凭证客观反映了原告及其关联公司向案外人支付相应款项的事实，与2013年1月18日原告和被告云南大为公司及安宁市永昌钢铁有限公司转抵相应的债权债务相关联，本院予以采信。（二）、被告曲靖大为供应公司提交的证据：1.反诉状及（2017）云03民终1386号民事判决书客观反映了原告与被告曲靖大为供应公司之间另案诉讼情况，但不能证实被告曲靖大为供应公司的证明目的。2.《转抵款协议》客观反映了原、被告之间对债权债务关系的确认及变更，本院予以采信。（三）、被告云南大为制焦公司提交的证据：1.第0069、0419、0420、0930记帐凭证及其相应附件、转抵款协议反映了被告云南大为公司与安宁市永昌钢铁有限公司及原告三方就案涉商业承兑汇票的承兑及后续款项的处理，与原告主张的部分事实能够印证，予以采信。2.编号为2012-0007号合同与本案无关联，不予认证。3.2013年11月签订的《转抵款协议》系相关各方对涉及截止2013年7月31日止相互之间债权债务关系的确认及变更，其中亦涉及原告与二被告之间债权债务关系的确认及变更，协议内容与本案具有直接联系，本院予以采信。4.证人证言能客观反映为处理案涉商业承兑汇票，被告方进行的相应财务操作，与原告自认的向案外人转款以承兑案涉商业承兑汇票的事实及2013年1月18日的《转抵款协议》能够相应印证，对证人证言中进行相应财务操作的内容予以采信。本案经审理，认定事实如下：原告云南晟达公司与被告曲靖大为供应公司、云南大为制焦公司多年来一直有商业往来。2012年12月20日，原告云南晟达公司以需方身份与被告云南大为制焦公司签订工矿产品购销合同，约定了2013年1-3月冶金焦供应量及相应单价、结算方式，并约定被告云南大为制焦公司委托被告曲靖大为供应公司代理销售业务，与需方就焦炭销售的一切业务进行接洽、商谈及合同、协议的签署履行。2013年1月9日，被告云南大为制焦公司收到安宁市永昌钢铁有限公司交付的票面金额为伍仟万元的商业承兑汇票，次日被告云南大为制焦公司到银行贴现了该商业承兑汇票，实际贴现金额为47837083.33元，贴现利息为2162916.67元，按照协议，被告云南大为制焦公司承担贴现利息1800000元，安宁市永昌钢铁有限公司承担贴现利息362916.67元，在财务操作中，被告云南大为制焦公司将其承担的1800000元贴现利息加为安宁市永昌钢铁有限公司给付的货款帐内。2013年1月18日，原告、被告云南大为制焦公司及安宁市永昌钢铁有限公司、安宁申易经贸有限公司四方签订《转抵款协议》，约定安宁市永昌钢铁有限公司将在被告云南大为公司的下余货款44549838.46元转为原告及安宁申易经贸公司在被告云南大为制焦公司处的货款，其中转为原告货款的数额为11299312.15元，充抵原告欠被告云南大为制焦公司的货款后，尚余货款4167190.25元。2013年2月2日，被告曲靖大为供应公司以自己的名义与原告云南晟达公司结算被告云南大为制焦公司2013年1月2日至1月10日向其供应的冶金焦货款，在结算时收取原告利息414622.77元，原告在结算单据上签章予以确认。2013年10月，原告、二被告及云南泸西大为焦化有限公司四方签订《转抵款协议》，约定原告将截止2013年7月31日止在被告云南大为制焦公司的焦炭预付款1133525元转给被告曲靖大为供应公司，作为原告支付给被告曲靖大为供应公司的焦炭款，转款后，原告与被告云南大为公司帐面余额均反映为平帐，该协议经四方签字盖章后于2013年11月15日生效。2015年2月25日，原告、被告曲靖大为供应公司与云南云维股份有限公司三方签订《转抵款协议》，载明原告在被告曲靖大为供应公司余货款2977627.54元，三方协商同意原告将在被告曲靖大为供应公司的2977627.54元余款转入云南云维股份有限公司帐户，转款结束后，被告曲靖大为供应公司帐面反映为平帐。后原告认为二被告扣除贴现利息不当，遂诉至本院。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，受法律保护，换而言之，在不违背法律的禁止性规定或非经法定程序解除、撤销合同的情形下，维护依法成立的合同的稳定、保护其交易之安全亦是我国法律的基本原则。本案中，原告与二被告因买卖冶金焦发生业务往来，原告主张2013年1月其在被告云南大为公司的货款系现金支付，不应承担贴现利息，二被告应当返还结算时错扣的贴现利息414622.77元，二被告辩称原告与二被告之间债权债务已归于消灭，原告的起诉已过除斥期间、已过诉讼时效。首先，按照合同的相对性原则，本案案涉合同的主体为原告与被告云南大为制焦公司，被告曲靖大为供应公司仅为被告云南大为制焦公司的委托代理人，在案涉结算时，被告曲靖大为供应公司虽然以自己的名义与原告进行结算，但在此后的业务中，乃止本次庭审中，被告云南大为制焦公司均未对被告曲靖大为供应公司的上述结算行为提出异议，并以其作为合同履行依据，依据法律规定，被告曲靖大为供应公司的上述代理行为有效，其民事及法律责任应由被告云南大为制焦公司承受；依据查明的事实，自双方结算时起，原告已经知道二被告扣除贴现利息之行为，但原告依然签章予以确认，此后，原告与二被告及云南泸西大为焦化有限公司四方订立的于2013年11月15日生效的《转抵款协议》对相互之间在一定时期内涉及的合同债权债务关系进行了确认及变更，并做出了终结性的约定，此系合同主体对其民事权利的自由处分，并不违反法律，亦未损害他方权益，合同依法成立，而原告主张的款项包含在双方签订的《转抵款协议》确认的时间范围之内，换言之，原告以与被告云南大为制焦公司订立《转抵款协议》，并做出了终结性约定的意思表示对二被告的上述扣除贴现利息的行为予以认可；若原告认为对《转抵款协议》有重大误解或显失公平，则其应在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，但时至今日，原告并未依法行使相应权利，故案涉结算单据及转抵款协议合法有效；依据《转抵款协议》内容，双方当事人已履行完毕各自之义务，交易已经完成，案涉合同权利义务终止，在案涉合同未违反法律禁止性规定或经法定程序解除、撤销的情形下，应维护合同之稳定、保护合同交易之安全，以维护正常的社会经济秩序。其次，案涉结算单据结算日期为2013年2月2日，从原告在结算单据上签章的行为看，原告此时应当知道二被告在结算时扣除利息之行为，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百三十五条之规定，原告如果不认可上述扣除利息之行为，应自知道权利被侵害之日起两年内依法主张权利，即使考虑到双方之间合同交易的连续性，诉讼时效也应自原告于2013年11月15日在《转抵款协议》生效时起算，至2015年11月14日届满，原告虽提交了4份主张相应权利的《商函》及《情况说明》，主张存在诉讼时效中断的情形，其起诉并未超过诉讼时效期间，但《商函》系原告及关联公司共同出具，并无相应的送达证明，不能确认已送达二被告，《情况说明》系复印件，不能确认其真实性，在二被告否认《商函》及《情况说明》真实性、并抗辩原告的起诉已超过诉讼时效期间的情形下，按照举证责任分配原则，原告负有继续举证证明其诉讼时效期间存在中断的情形，但原告并未举证证明，故本案的诉讼时效期间计算应适用《中华人民共和国民法通则》的相关规定，其起诉已超过诉讼时效期间。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。二被告提出的上述抗辩理由成立，本院予以采纳。关于被告曲靖大为供应公司提出的原告的起诉系重复起诉的问题。经查，2017年2月13日，被告曲靖大为供应公司以原告身份起诉本案原告，本案原告在该诉讼过程中提出反诉，后其撤回反诉，已生效判决并未对其反诉做出实质性处理，故原告的本次诉讼并不构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：驳回原告云南晟达经贸有限公司的诉讼请求。案件受理费3760元（已减半收取），由原告云南晟达经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  张成杰二〇一九年四月十七日书记员  娄 茜