广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂民终590号 上诉人（一审被告）：广西西河食品有限公司，住所地广西壮族自治区北海市工业园区香港路26号。 法定代表人：林国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李贞，海南经和纬律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国农业发展银行北海市分行，住所地广西壮族自治区北海市西南大道506号。 法定代表人：黎良，该行行长。 委托诉讼代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师。 一审被告：林国，男，1962年11月24日出生，汉族，住广东省遂溪县。 一审被告：陈碧连，女，1966年8月9日出生，汉族，住广东省遂溪县。 上诉人广西西河食品有限公司（以下简称西河公司）因与被上诉人中国农业发展银行北海市分行（以下简称农发行北海分行），一审被告林国、陈碧连金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市中级人民法院（2017）桂05民初139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年12月27日公开开庭进行了审理。上诉人西河公司的委托诉讼代理人李贞，被上诉人农发行北海分行的委托诉讼代理人陈贵、刘宁到庭参加诉讼。一审被告林国、陈碧连经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 西河公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区北海市中级人民法院（2017)桂05民初139号民事判决书第一项、第三项、第四项；二、改判西河公司向农发行北海分行偿还的贷款本金应为52268050元。事实和理由：1.西河公司与农发行北海分行于2017年7月20日签订的《协议书》约定，双方同意处置保全的货物并以所得款项偿还借款，搬运费和差旅费在销售所得款中先行扣除，但并未约定西河公司承担“保安费”。因为涉案的保安不是西河公司委托农发行北海分行或其他劳务派遣公司派遣到西河公司处工作的。而据西河公司向开具保安发票的单位北海北部湾强盾保安服务有限公司（现变更名称为广西北部湾强盾保安服务有限公司）核实，是农发行北海分行与其签订的保安服务合同，因此，该笔90600元保安费不应由西河公司承担。2.对于45300元电工工资，是农发行北海分行私下与电工之间发生的法律关系，该笔费用不应由西河公司承担。上述保安费和电工费，合计135900元，应认定西河公司偿还给农发行北海分行的本金。即便因本案与（2017)桂05民初139号案同时实现债权，无法区分实现债权的费用，也应当根据公平原则，认定该135900元中的一半即67950元系归还本案本金，另外一半即67950元用于归还（2017)桂05民初139号案的本金。综上，西河公司实际尚欠农发行北海分行的本金应为35412065元，不是一审判决的35480015元，即一审判决多计算欠款本金67950元。 农发行北海分行答辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回西河公司的上诉，维持一审判决。 林国、陈碧连没有提交意见。 农发行北海分行向一审法院起诉请求：一、判令西河公司偿还原告农发行北海分行借款本金5650万元；偿还农发行北海分行借款利息114540.94元(利息计至2017年7月4日，以后利息以5650万元为本金按年利率4.785％加50％罚息即年息7.1775％，并对不能按期支付的利息以罚息利率计收复利，计至付清时止)；二、判令农发行北海分行对抵押担保范围内的西河公司冻库存品、机器设备、北房权证（2007）字第00103907、00103908、00103909、00103910、00103911、00103912、00103913号、北国用（2006）第805016号项下的不动产财产享有优先受偿权；三、判令西河公司承担本案律师服务费729140元及承担本案诉讼费；四、判令林国、陈碧连对西河公司所欠的借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任。一审庭审中，农发行北海分行当庭变更第一项诉讼请求为：判令西河公司偿还欠农发行北海分行借款本金5234万元、利息114540.94元(利息计至2017年7月4日，以后利息以5650万元为本金按年利率4.785％加50％罚息即年息7.1775％，并对不能按期支付的利息以罚息利率计收复利，计至付清时止)。 一审法院认定事实：1.2016年6月23日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0036号《流动资金借款合同》（以下简称36号《借款合同》）一份，约定：西河公司向农发行北海分行借款7500000元，借款期限自2016年6月23日起至2017年6月22日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0007号《浮动抵押合同》作为借款担保。同日，西河公司与农发行北海分行签订编号为45059901-2016年北海（抵）字0007号《浮动抵押合同》，约定西河公司以生产工艺全部完成的水产品制造品作为抵押物，为36号《借款合同》项下的750万元借款本金提供抵押，并于同日办理了登记编号桂北工商（工业园）抵登字[2016]008号的《动产抵押登记书》，双方确认抵押物总价值为2770万元。同日，农发行北海分行向西河公司发放750万元贷款。 2.2016年6月28日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0038号《流动资金借款合同》（以下简称38号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款750万元，借款期限自2016年6月28日起至2017年6月27日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0012号《浮动抵押合同》作为借款担保。同日，西河公司与农发行北海分行签订编号为45059901-2016年北海（抵）字0012号《浮动抵押合同》，约定西河公司以生产工艺全部完成的水产品制造品作为抵押物，为38号《借款合同》项下的550万元借款本金提供抵押，并于同日办理了登记编号桂北工商（工业园）抵登字[2016]009号的《动产抵押登记书》，双方确认抵押物总价值为2110万元。同日，农发行北海分行向西河公司发放550万元贷款。 3.2016年7月12日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0042号《流动资金借款合同》（以下简称42号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款700万元，借款期限自2016年7月12日起至2017年7月11日止，年利率为4.785%，并约定以双方编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2015北海（抵）字0016号《最高额抵押合同》、45059901-2016北海（抵）字0006号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放700万元贷款。2015年7月10日，西河公司与农发行北海分行为编号为45059901-2015年北海（抵）字0016号《最高额抵押合同》办理了北房地交押字[2015]第12092号《北海市房地产抵押权登记证明书》。2016年6月28日，西河公司与农发行北海分行约定以《广西西河食品有限公司房地产抵押物清单》作为编号为45059901-2015年北海（抵）字0016号《最高额抵押合同》的附件。 4.2016年7月19日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0046号《流动资金借款合同》（以下简称46号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款500万元，借款期限自2016年7月19日起至2017年7月18日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0006号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放500万元贷款。 5.2016年7月26日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0048号《流动资金借款合同》（以下简称48号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款250万元，借款期限自2016年7月26日起至2017年7月25日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（质）字0013号《权利质押合同》作为借款担保。同日，西河公司与农发行北海分行签订一份编号为45059901-2016年北海（质）字0013号《权利质押合同》，约定以西河公司存单号码000××××2231的一年期单位定期存单金额300万元，为48号《借款合同》项下的250万元借款本金提供抵押，该存单已交于农发行北海分行收执。同日，农发行北海分行向西河公司发放250万元贷款。 6.2016年8月9日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0049号《流动资金借款合同》（以下简称49号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款500万元，借款期限自2016年8月9日起至2017年8月8日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0006号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放500万元贷款。 7.2016年8月22日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0052号《流动资金借款合同》（以下简称52号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款500万元，借款期限自2016年8月22日起至2017年8月21日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0006号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放500万元贷款。 8.2016年9月7日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0064号《流动资金借款合同》（以下简称64号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款100万元，借款期限自2016年9月7日起至2017年9月6日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为45059901-2016北海（抵）字0018号《最高额抵押合同》作为借款担保。同日，西河公司与农发行北海分行签订编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016年北海（抵）字0018号《抵押合同》各一份，约定西河公司以附件《抵押物清单》所列财产作为抵押物，为64号《借款合同》项下的100万元借款本金提供抵押，并于同日办理了登记编号桂北工商（工业园）抵登字[2016]011号的《动产抵押登记书》，双方确认抵押物总价值为11033672元。同日，农发行北海分行向西河公司发放100万元贷款。 9.2016年9月29日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0070号《流动资金借款合同》（以下简称64号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款550万元，借款期限自2016年9月29日起至2017年9月28日止，年利率为4.785%，并约定以另行签订的编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0017号《最高额抵押合同》作为借款担保。2016年9月5日，西河公司与农发行北海分行签订一份编号为45059901-2016年北海（抵）字0017号《抵押合同》，约定西河公司以附件《广西西河食品有限公司房地产抵押物清单》所列财产作为抵押物，为70号《借款合同》项下的550万元借款本金提供抵押，并于9月27日办理了登记编号桂（2016）北海市不动产证明第0002320号《不动产登记证明》，双方确认抵押债权数额为1850万元。同日，农发行北海分行向西河公司发放500万元贷款。 10.2016年10月10日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0071号《流动资金借款合同》（以下简称71号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款500万元，借款期限自2016年10月10日起至2017年10月9日止，年利率为4.785%，双方还另行签订编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0006、0017号《最高额抵押合同》各一份作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放500万元贷款。 11.2016年10月13日，农发行北海分行与西河公司签订一份编号为45059901-2016年（北海）字0072号《流动资金借款合同》（以下简称72号《借款合同》），约定：西河公司向农发行北海分行借款1000万元，借款期限自2016年10月13日起至2017年10月12日止，年利率为4.785%，双方还另行签订编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》、45059901-2016北海（抵）字0017号《最高额抵押合同》各一份作为借款担保。同日，农发行北海分行向西河公司发放1000万元贷款。 2016年6月1日，林国作为担保人与农发行北海分行于2016年6月1日签订编号为450059901-2016年北海（保）字0012号《自然人最高额保证合同》，约定:林国为债务人西河公司自2016年6月1日起至2017年5月9日期间与债权人农发行北海分行签订的主合同项下发放的贷款提供担保，所担保的债务为最高债权余额9900万元。林国为西河公司提供担保一事，已征得林国的配偶陈碧连书面同意。陈碧连在担保人配偶栏内签名。 西河公司得到贷款后，按期归还上述合同项下的贷款利息至2017年6月20日，但西河公司分别于2017年6月22日、2017年6月27日的第一、二笔还款期限届满后，经农发行北海分行于2017年6月1日至7月25日多次向西河公司送达《提示归还到期贷款通知书》《提示付息通知书》《债务逾期催收通知书》《催收欠息通知书》《提前收回贷款本息通知书》《履行担保责任通知书》，对涉案到期及未到期借款催收未果，农发行北海分行遂依据主合同的约定，以余下尚未到期的借款一同视为到期债务为由向一审法院起诉，提出上述诉讼请求。 农发行北海分行委托广西先导联合律师事务所代理本案诉讼，并已支付80000元律师费。庭审中，农发行北海分行与西河公司共同确认，农发行北海分行已收到西河公司银行45059901-2016年（北海）字0048号《流动资金借款合同》中的借款本金250万元及4319.79元利息，2017年12月25日一审法院依法作出（2017）桂05民初137号之二民事裁定书，解除对西河公司在交通银行北海分行营业部账户：455060200018170153187的冻结后，农发行北海分行从西河公司该解除冻结账户中转走298.4万元，农发行北海分行与西河公司对该笔款项是归还本案还是本院同时受理的（2017）桂05民初137号案有分歧。农发行北海分行认为298.4万元是抵扣本案所欠的流动资金贷款，西河公司认为系抵扣（2017）桂05民初137号案所欠款项。西河公司已将公司被查封货物通过变现冲抵农发行北海分行1439475.93元，照丰公司已将公司被查封货物通过变现冲抵农发行北海分行1222873.52元，合计通过变现查封货物的方式抵扣农发行北海分行贷款2662349.45元。在实现债权过程中已支付保安费用、装卸货费用、电工工资合计196000元，支付西河公司电费230700元以及给西河公司留存129100元。西河公司主张变现货款2662349.45元应归入（2017）桂05民初137号案，但农发行北海分行主张所变现抵扣款项部分款项为本案流动资金贷款纠纷的款项，且应先行减去实现债权的各项费用555800元，农发行北海分行实际在（2017）桂05民初137号案收到变卖货款926600元，在本案中收到变卖货款118万元。 一审法院认为，西河公司与农发行北海分行签订的涉案11份《流动资金借款合同》及为了担保债务的履行签订的《抵押合同》《最高额抵押合同》以及林国与农发行北海分行签订的《自然人最高额保证合同》，是双方当事人真实意思的表示，且相关抵押合同已依照法律的规定办理了抵押登记手续，上述合同不违反国家法律、法规的强制性规定，为有效合同，各方当事人应依照合同的约定履行义务。 一、关于西河公司尚欠农发行北海分行贷款本金的问题。西河公司在本案中从农发行北海分行处合计获得贷款本金5900万元。农发行北海分行在2017年7月4日提前收回本案第5笔原借日期2016年7月26日的贷款本金250万元及利息4319.79元、2018年1月2日本院解除冻结后归还的本金298.4万元。西河公司对归还上述金额无分歧，但认为298.4万元应归入（2017）桂05民初137号案，并提出西河公司变卖货物的货款1439475.93元、照丰公司变卖货物的货款1222873.52元应计入（2017）桂05民初137号案。一审法院认为，2017年7月4日提前收回的250万元及利息4319.79元归入本案，双方当事人均无异议，予以确认。西河公司将公司被查封货物变现所得款1439475.93元是否属于本案贷款回收的问题。经查，（2017）桂05民初137号案为贸易融资合同，本案为流动资金贷款合同。通过比对农发行北海分行、西河公司与买受人签订的《三方协议书》，农发行北海分行、照丰公司与买受人签订的《三方协议书》，除乙方替换为西河公司外，其他内容完全一致。尽管在该协议第一条约定有“用于抵扣乙方为广西西河食品有限公司所作保证担保的融资借款[即（2017）桂05民初137号案]本金及利息”的表述，但由于西河公司与农发行北海分行在2017年7月20日已订立了《协议书》，在第一条约定所变卖被法院查封的库存冻品销售所得款用于抵扣流动资金（即本案）借款本金及利息，虽然《三方协议书》与《协议书》有不一致的表述，应推定为西河公司变卖库存货物所得款1439475.93元用于抵扣本案的流动资金贷款更为符合债权人的意思表示及维护其利益。因本案与（2017）桂05民初137号案同时实现债权，无法区分实现债权的费用，本院采信农发行北海分行主张应先行减去实现债权的各项费用555800元，其实际在（2017）桂05民初137号案收到变卖货款926600元，在本案中收到变卖货款118万元符合实际处理情况。至于（2017）桂05民初137号案解除冻结的西河公司银行账户后划扣的298.4万元，结合西河公司于2017年12月11日向农发行北海分行提交的《关于利用出口退税归还部分流动资金贷款本金的申请》，该申请有西河公司用出口退税293.3万元归还部分流动资金贷款本金的书面表述，而本案为流动资金贷款合同，因此，解除冻结后划走的298.4万元应归入本案中的流动资金贷款更符合当事人当时的意思表示。因此，本案中西河公司尚欠农发行北海分行贷款本金5900万元-250万元-118万元-298.4万元=5233.6万元。 二、关于西河公司如何计付利息及罚息的问题。农发行北海分行提起本案诉讼前，西河公司所贷的涉案11笔贷款5900万元均能正常支付利息。农发行北海分行于2017年6月29日对西河公司采取诉前保全措施后，西河公司停止支付利息。2017年7月4日，西河公司对应归还了第5笔贷款250万元的本金及利息4319.79元。利息分段计算为（见附表）：1.本金5900万元，月利率4.785%，计付时间2017年6月21日至2017年7月3日；2.本金5650万元，月利率4.785%，计付时间2017年7月4日至2017年8月30日；3.本金5532万元，月利率4.785%，计付时间2017年8月31日至2018年1月1日；4.本金5233.6万元，月利率4.785%，计付时间2018年1月2日至今。因第一笔借款于2017年6月21日期限届满，西河公司至今未能清偿借款本息，其应当依合同的约定支付利息，并应支付迟延还款期间的罚息，由于2017年7月4日西河公司归还的250万元指定是第五笔贷款，则2017年8月31日起变卖海产品所得货款减去管理成本后的118万元及2018年1月2日从交通银行划走的298.4万元应抵扣第一笔贷款所欠本金，以年利率4.785％的50％即年息2.3925%分段计：1.本金750万元，计息时间从2017年6月21日至2017年8月30日；2.本金6320000元，计息时间从2017年8月31日至2018年1月1日；3.本金333.6万元，计息时间从2018年1月2日至还清之日止。除第一笔借款外，由于农发行提前终止贷款合同，并起诉请求收回贷款本金，不属于《流动资金借款合同》第5.3.1条约定的未能按期还款的情形，对于农发行请求支付罚息的诉请，不予支持。 附表 还款时间 归还 (万元) 尚欠 (万元) 利率（%） 计息期间 2017.6.21 4.785 2017.6.21-2017.7.3 2017.7.4 4.785 2017.7.4-2017.8.30 2017.8.31-2017.12.15 4.785 2017.8.31-2018.1.1 2018.1.2 298.4 5233.6 4.785 2018.1.2至还清之日 三、关于律师费的问题。在本案中，农发行北海分行仅提供8万元的律师费支出发票，按照西河公司与农发行北海分行在《流动资金借款合同》第12.8条的约定，西河公司应支付农发行北海分行在本案实际支出的律师费80000元，因农发行北海分行无法举证该案实际支付律师费的金额超过80000元，认定本案的律师费为80000元，超过80000元部分的诉请因无相应票据证明，不予支持。 四、关于农发行北海分行是否对涉案抵押物享有优先受偿权的问题。本案中，西河公司分别以冻库存品、机器设备、北房权证（2007）字第00103907、00103908、00103909、00103910、00103911、00103912、00103913号、北国用（2006）第805016号证书项下财产对涉案的11份《借款合同》提供了担保，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十一条、第一百八十二条、第二百零三条的相关规定，农发行北海分行依法在本案所确定的债权范围内享有抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿权。 五、关于林国、陈碧连是否负担保责任及担保范围的问题。林国、陈碧连为夫妻关系，在涉案《自然人最高额保证合同》中，林国作为担保人，按照林国在该保证合同第三条、第四条所作的保证，并依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，林国与农发行北海分行并未明确约定实现担保的顺序，但西河公司自己提供了物的担保，因此，农发行北海分行上述债权的实现，应先就西河公司提供的物的担保实现债权，不足部分再由林国承担连带保证责任。被告陈碧连仅在《自然人最高额保证合同》配偶栏内签名，仅是表明陈碧连作为林国的配偶知情并同意林国作为西河公司的担保人，而无其也作为担保人一同为西河公司所借本案的债务承担连带保证责任的明确意思表示。同时，该保证合同为原告事先制作，其为商业银行而非民间借贷出借人，对责任承担主体应有明确认识，如其认为陈碧连应为保证人，就应设定“配偶”一栏也为保证人。因此，农发行北海分行请求陈碧连作为保证人承担连带担保责任,无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，农发行北海分行的诉讼请求部分成立，对有事实和理由的诉请部分予以支持，对其诉请不成立的部分予以驳回。判决：一、西河公司偿还农发行北海分行贷款本金52336000元及相应利息、罚息（利息以年利率4.785%分段计：1.本金59000000元，自2017年6月21日起至2017年7月3日；2.本金56500000元，2017年7月4日起至2017年8月30日；3.本金55320000元，自2017年8月31日起至2018年1月1日；4.本金52336000元，自2018年1月2日起至还清之日止；已付利息4319.79元从中扣除。罚息以年利率4.785％的50％即年息2.3925%分段计：1.本金7500000元，计息时间从2017年6月21日至2017年8月30日；2.本金6320000元，计息时间从2017年8月31日至2018年1月1日；3.本金3336000元，计息时间从2018年1月2日至还清之日止）；二、西河公司支付农发行北海分行在本案支出的律师费80000元；三、农发行北海分行对西河公司偿还本案借款合同项下的借款本息及律师费以其提供抵押的冻库存品、机器设备、北房权证（2007）字第00103907、00103908、00103909、00103910、00103911、00103912、00103913号、北国用（2006）第805016号证书项下的财产经折价或变卖、拍卖所得价款在西河公司上列第一项、第二项所应承担的债务范围内由农发行北海分行享有优先受偿权。四、林国对西河公司应承担上列第一项、第二项的贷款本金52336000元及相应利息、律师费80000元的债务所提供的物的担保不足以由农发行北海分行实现债权的部分承担连带保证责任；四、驳回农发行北海分行的其他诉讼请求。 案件受理费324873元，诉前保全费5000元（农发行北海分行已预交），合计329873元，由西河公司、林国共同负担。 西河公司、农发行北海分行对一审判决查明的事实没有异议，也没有新的证据提交。本院对一审判决查明的事实予以确认。 二审另查明，农发行北海分行与西河公司于2017年7月20日签订一份《协议书》，约定对被法院查封的库存冻品的处理达成如下协议：一、西河公司被农发行北海分行申请法院查封的仓库库存冻品。同意由农发行北海分行寻找买主，以合理价格销售，并由农发行北海分行、西河公司双方申请法院解封销售，销售所得款由农发行北海分行收取，用于抵扣西河公司在农发行北海分行所借的流动资金借款本金及利息。二、由于被查封的库存冻品的类别、价格不一，以清查销售的实际价格结算。清查销售时西河公司可派员在场。西河公司承诺不因该销售处理行为的不当而向农发行北海分行主张权利。承诺放弃因处理该冻品行为而向农发行北海分行主张赔偿的权利。三。销售所得款由受让方将货款直接向农发行北海分行支付，抵扣西河公司的借款。四、西河公司同意并承诺由农发行北海分行负责该批冻品的销售，同意为实现交易所必须支出的搬运费、差旅费等费用在销售所得款中先行扣除等条款。 根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：讼争的保安费、电工工资是否应在西河公司偿还的借款中抵扣。 本院认为，经查，讼争款项产生于农发行北海分行依法查封西河公司财产之后，农发行北海分行为实现其债权而支出的费用。根据2017年7月20日农发行北海分行与西河公司签订的涉案《协议书》第一条约定“西河公司被农发行北海分行申请法院查封的仓库库存冻品，同意由农发行北海分行寻找买主，以合理的价格销售，销售所得款项用于抵扣西河公司在农发行北海分行所借的流动资金借款本金及利息”，第四条约定“西河公司同意并承诺由农发行北海分行负责该批冻品的销售，同意为实现交易所必须支出的搬运费、差旅费等费用在销售所得款项中先行扣除”。本案中，农发行北海分行为实现本案债权支付的保安费、电工工资，属涉案《协议书》约定的必须支出的费用范围，该费用应在西河公司偿还农发行北海分行的借款中抵扣。一审判决在本案借款中抵扣讼争的保安费、电工工资，有事实和法律依据。西河公司主张不应承担讼争保安费、电工工资的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，西河公司的上诉请求不成立，本院应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1498.75元（西河公司已预交），由西河公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国华 审判员  张 捷 审判员  韦荣龙 二〇一九年四月十二日 书记员  黄兆鑫