广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24418号原告：中山市火炬开发区柏力石材店，住所地广东省中山市火炬开发区中港大道**A型****，统一社会信用代码92442000L054858630。主要负责人：谢培生，经营者。原告：谢培生，男，1970年3月17日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县，上列两原告共同委托诉讼代理人：陶兴业，广东弘力律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：陈淑贞，广东弘力律师事务所律师助理。被告：麦耀锋，男，1988年10月24日出生，汉族，住广东省中山市，被告：广东兴农经济信息专业合作社，住所地广，住所地广东省中山市**博爱六路**之一信用代码934420005846630181。法定代表人：麦汝桦，经理。上列两被告共同委托诉讼代理人：曾爽德，山东胜途律师事务所律师。原告中山市火炬开发区柏力石材店（以下简称柏力石材店）、谢培生与被告麦耀锋、广东兴农经济信息专业合作社（以下简称兴农合作社）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告柏力石材经营者暨本案原告谢培生、两原告共同委托诉讼代理人陶兴业、被告麦耀锋、被告兴农合作社法定代表人麦汝桦及两被告共同委托诉讼代理人曾爽德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柏力石材店向本院提出诉讼请求：1.被告麦耀锋向原告柏力石材店、谢培生支付工程款492675元；2.原告柏力石材店、谢培生对被告麦耀锋商住楼工程折价或者拍卖价款在492675元内享有建设工程价款优先受偿权；3.被告兴农合作社对被告麦耀锋的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告谢培生系原告柏力石材店的经营者，被告兴农合作社法定代表人系被告麦耀锋父亲。2018年3月，麦汝桦、麦耀锋多次联系原告谢培生洽谈有关麦耀锋商住楼外墙石材工程事宜，根据麦汝桦提供的土地证、建设工程规划许可证、施工许可证等文件，麦耀锋商住楼位于中山市东区××路新环××号。麦汝桦称该商住楼土地登记在其儿子即被告麦耀锋名下，将建设成被告兴农合作社的办公大楼。两原告经过现场勘查、外观设计、出图定型等各项工作，与两被告于2015年3月21日、22日签订石材铺贴合同，约定工程总造价为446750元，材料与安装方法参照附图，两被告于签订合同之日支付100000元作为启动资金，余款在工程完结后一个月内结清。该合同还对工程名称、价格、工期、双方权利义务、纠纷处理等各项事宜进行了约定。两原告随即进场施工。2015年4月8日，双方就增加工程款达成一致，签订兴农办公楼石材增加工程，确认增加工程款为145925元。两原告施工过程中，因两被告资金问题导致工程时断时续。期间，两原告多次催促支付工程进度款，麦汝桦同意支付但未兑现。到2018年8、9月，原告全面完工，但被告一直未能支付工程款，原告多次追讨工程款无果。2018年11月13日，两原告得知涉案住宅楼因两被告其他诉讼纠纷被强制拍卖。两原告作为承包人，有权就该住宅楼折价或者拍卖的价款优先受偿。被告麦耀锋辩称，其与石材铺贴合同没有任何关系，合同签约主体是原告与被告兴农合作社，合同中手写部分也是原告自行填写。因涉案住宅是被告麦耀锋所有，其父亲即被告兴农合作社法定代表人麦汝桦与被告麦耀锋达成口头协议，将该住宅出租给被告兴农合作社，租期为2015年3月1日至2018年3月1日，租金180000元/年，装修由被告兴农合作社负责，故被告兴农合作与两原告签订石材铺贴合同。被告麦耀锋不是合同相对方，不应承担责任。被告兴农合作社辩称，两被告与原告签订石材铺贴合同，约定被告需要支付100000元启动资金，两原告也在起诉状中特别说明收到被告兴农合作社支付的100000元启动资金。同时，2016年9月14日，被告兴农合作社委托被告麦耀锋转账支付谢培生100000元。被告兴农合作社实际欠款应该是392675元，且涉案工程有些未正常完工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于中山市东区××路新环××号的麦耀锋住宅工程，建设工程规划许可证、建设工程施工许可证注明该工程建设单位为麦耀锋，工程用途系私人住宅，开工日期为2014年1月25日，计划竣工日期为2015年1月24日。另，有关土地证反映位于中山市××××、土地证号为中府国用（2005）第易2113**的土地使用权人为麦耀锋，地类用途，地类用途为住宅用地积为176平方米。2.签订于2015年3月21日的石材铺贴合同约定：“甲方：兴农合作社、麦耀锋，乙方：柏力石材店”；乙方工程地址位于中山市东区××路新环××号，工程名称为外墙干挂；甲乙双方约定工程总价为446750元，合同签订甲方即支付100000元给乙方做工程启动资金，余款工程完结一个月内结清给乙方；工期为日历天90天，自2015年3月23日至2015年6月23日；乙方应提前三天通知甲方验收，办理验收移交手续，如果甲方在规定时间内不能组织验收须及时通知乙方，另定验收日期，若甲方未能在7天内对乙方工程进行验收，同时没有任何正式书面通知乙方验收工程的具体时间，视为工程验收合格，乙方可按上述付款方式向甲方收取应付工程款。签订于2015年4月8日的兴农办公楼石材增加工程（以下简称增加工程合同）约定，兴农办公楼增加石材工程款合计145925元。前述石材铺贴合同、增加工程合同落款处甲方盖章签名处均由兴农合作社加盖公章，但签名字迹潦草难以辨认；乙方盖章签名处由柏力石材店盖章、谢培生签名。庭审中，柏力石材店、谢培生称，由兴农合作社法定代理人麦汝桦与其商谈石材铺贴合同事宜，洽谈合同时麦汝桦表示涉案办公楼的土地登记在其儿子麦耀锋名下，并出示了涉案工程的土地证、规划许可证、施工许可证等文件；麦耀锋系兴农合作社主要成员之一；石材铺贴合同的发包人是兴农合作社与麦耀锋，该合同先由柏力石材店、谢培生签名盖章后交由麦汝桦，后麦汝桦交麦耀锋、兴农公司签名盖章后送回柏力石材店、谢培生，不清楚石材铺贴合同上“甲方：兴农合作社、麦耀锋”处“麦耀锋”是谁填写，合同落款处甲方签名不是当场签署，但认为甲方签名是麦耀锋本人的签名。麦汝桦、麦耀锋辩称，二人确系父子关系，且二人口头约定麦耀锋将该工程出租给麦汝桦作为兴农合作社的办公楼，由麦汝桦负责该办公楼的装修，合同上“甲方：兴农合作社、麦耀锋”处“麦耀锋”是柏力石材店、谢培生自行填写，合同落款处甲方签名处是麦汝桦的签名，麦耀锋不是合同的发包人；不认可麦耀锋是兴农合作社成员。3.2016年9月14日，麦耀锋通过银行转账支付谢培生100000元。柏力石材店、谢培生认为该笔款项系支付石材铺贴合同约定的启动资金，麦汝桦、兴农合作社仅就该合同支付100000元。麦耀锋、兴农合作社认为，麦汝桦与麦耀锋系父子关系，该笔款项系麦汝桦委托麦耀锋支付工程款，该笔转账不是启动资金，除该笔转账外兴农合作社在合同签订时已支付100000元启动资金，但不记得该启动资金如何支付。4.庭审中，双方当事人确认位于中山市东区××路新环××号的麦耀锋住宅因麦耀锋的另案纠纷进入强制执行程序，该房屋已被司法拍卖，拍卖总价为6622633元。经查，该房屋另案执行案号为（2017）粤2071执12746号。5.谢培生与麦汝桦的短信记录反映，谢培生多次向麦汝桦追讨涉案工程款。6.庭审中，柏力石材店、谢培生与麦耀锋、兴农合作社一致确认涉案石材铺贴工程尚未组织验收，已完成的工程造价为430000元，已完成的工程没有质量问题。7.柏力石材店为个体工商户，营业执照载明的经营范围为：零售：石材。8.诉讼中，根据柏力石材店、谢培生的申请，本院依法作出（2018）粤2071民初24418号民事裁定，查封了麦耀锋名下的位于中山市东区××路新环××号的土地[土土地证号：中府国用（2005）第易211396号]价值相当于4926**的产权份额。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。本案争议焦点在于工程发包人的认定问题。兴农合作社在石材铺贴合同、增加工程合同落款甲方签名盖章栏盖章，各方当事人对此无异议，且麦汝桦确认石材铺贴合同甲方处由其本人签名，本院据此认定兴农合作社系本案外墙铺贴工程即兴农办公楼工程的发包人。尽管麦耀锋为涉案房屋土地使用权人，但并无证据证明其在合同上作为发包人签名。柏力石材店、谢培生作为承包人明确知晓其承接的本案工程用于兴农合作社的办公楼即兴农合作社是本案工程施工的受益人，而麦耀锋没有出具授权委托书委托麦汝桦代为签订合同或者追认其为合同发包人，甚至柏力石材店、谢培生均未与麦耀锋直接就合同事宜进行过任何交涉或在提起本案诉讼前向麦耀锋主张过任何合同权利，故没有直接证据证明麦耀锋为涉案合同的发包人身份。麦汝桦以其将作为兴农合作社办公楼工程的实际使用人，在签订合同时出示有关土地产权证或者建设规划许可证、施工许可证等文件，表明柏力石材店、谢培生有理由相信兴农合作社有权占有、使用本案工程，但柏力石材店、谢培生应清楚麦汝桦不是该土地使用权人或住宅工程的所有人，麦汝桦的意思表示不能当然认定为麦耀锋的意思表示。合同签订后，虽然麦耀锋向谢培生转账支付了100000元，但麦耀锋与麦汝桦均明确系麦汝桦委托麦耀锋付款，基于麦耀锋与麦汝桦的身份关系，该委托付款的解释具有合理性，该单笔付款行为不足以认定麦耀锋实际履行了发包人的义务，不能仅以此认定麦耀锋接受其作为本案工程的发包人；且谢培生与麦汝桦的短信记录反映谢培生多次向麦汝桦追讨涉案工程款。因此，本院认为现有证据足以认定兴农合作社系本案工程的发包人。柏力石材店系个体工商户，不具有涉案工程的相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，其与兴农合作社作签订的石材铺贴合同无效。庭审中，各方当事人确认柏力石材店、谢培生已完成的工程造价为430000元，质量合格，本院对此予以认可。由于涉案住宅因另案纠纷被司法拍卖，涉案工程事实上已不能继续履行，柏力石材店主张兴农合作社就已完成的工程支付工程款，本院予以支持。现兴农合作社仅能证明其已支付工程款100000元，故本院认定兴农合作社应支付的工程欠款为330000元（430000元-100000元）。根据合同的相对性原则，麦耀锋不是本案工程的发包人不应就此承担付款义务，柏力石材店要求麦耀锋承担付款责任、主张就麦耀锋住宅工程折价或拍卖的价款在前述工程欠款范围内优先受偿，没有事实和法律依据，本院予以驳回。柏力石材店系个体工商户，具有民事权利能力与诉讼权利能力，故涉案合同的权利主体为柏力石材店。综上所述，原告诉求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第二条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东兴农经济信息专业合作社于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市火炬开发区柏力石材店支付工程款330000元。二、驳回原告中山市火炬开发区柏力石材店、谢培生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8690元、诉讼保全费2983元，合共11673元（原告中山市火炬开发区柏力石材店已预交），由中山市火炬开发区柏力石材店、谢培生负担3854元，被告广东兴农经济信息专业合作社负担7819（被告广东兴农经济信息专业合作社负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告中山市火炬开发区柏力石材店）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李劲松人民陪审员  梁素轼人民陪审员  余楚云二〇一九年四月十二日书 记 员  孙婉霞冼日飞