河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初58号原告：徐宝江，男，1954年2月3日生，汉族，住沧州市沧县。委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。被告：沧州周昊房地产开发有限公司，住所地：沧州市新华区千童南大道东方骏景10号楼4单元301室。统一社会信用代码：91130902598286727W。法定代表人：杨德普，董事长。身份证号：被告：沧县高川乡朴寺村村民委员会。法定代表人：柴国青，村委会主任。委托诉讼代理人：崔美虹，河北齐誉律师事务所律师。原告徐宝江与被告沧州周昊房地产开发有限公司、沧县高川乡朴寺村村民委员会建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宝江及其委托诉讼代理人王磊，被告沧县高川乡朴寺村村民委员会主任柴国青及委托诉讼代理人崔美虹到庭参加诉讼，被告沧州周昊房地产开发有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐宝江向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告款项5552541.16元及利息至付清止；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将利息主张具体为：从2015年12月29日计算利息，按月息一分来计算，计算至付清之日止。事实和理由：被告沧州周昊房地产开发有限公司于2012年至2015年12月29日负责建设沧县高川乡朴寺村枣福生态家园项目，此期间项目施工由原告负责，共拖欠原告工程款5552541.16元未付。沧县高川乡朴寺村村民委员会系拖欠被告沧州周昊房地产开发有限公司工程款未付。原告多次向被告催要，被告至今未履行付款义务。被告沧州周昊房地产开发有限公司（以下简称周昊公司）未作答辩。被告沧县高川乡朴寺村村民委员会（以下简称朴寺村委会）辩称，原告起诉朴寺村委会显然诉讼主体是错误的。朴寺村委会不是枣福生态家园的项目的开发者，枣福生态家园项目承建与村委会无关，原告和朴寺村委会不存在合同关系。枣福生态家园项目是沧县政府批准建设的项目，原由周昊公司垫资建设，由于该公司在2012年下半年停工，造成损失。2016年2月1日经沧县高川乡人民政府及周昊公司、枣福生态家园三方协调，达成协议。枣福生态家园有公章、有具体的责任人员，朴寺村委会不参与该项目的建设，朴寺村委会不欠周昊公司工程款，此项目与朴寺村委会无关。原告应当向周昊公司主张权利，不应当向朴寺村委会主张权利。法院应驳回原告对朴寺村委会的起诉。原告为证实自己的主张，庭审中提交了如下证据：1、关于沧县高川乡朴寺村枣福生态家园商业和住宅楼的补充协议书一份，甲方为周昊公司，乙方为原告徐宝江，签订日期为2015年12月29日。基本内容为：周昊公司欠原告工程款5552541.16元，此款在2015年12月29日（周二）所在一周在售楼款中优先偿还此部分款项；若到期工程款拖欠，则原告所垫付的5552541.16元将从2015年12月29日按月息一份计付利息；2、周昊公司出具的关于沧县高川乡朴寺村枣福生态家园商业楼和住宅楼的欠款证明。载明周昊公司拖欠原告工程款5552541.16元；3、沧县人民政府专题纪要（2015）8号专题会议纪要。证实：本案涉及的项目是新民居政策的一个项目，是从2011年动工建设，建设单位是被告周昊公司，因为资金等原因2012年停工，会议纪要确定周昊公司对所建成的工程项目享有处置权利，朴寺村委会按照约定参与周昊公司的资金管理，确保资金优先偿还工程欠款，原告申请诉讼保全是合法的。朴寺村委会实际是参与这个项目的资金管理，售楼款由村委会实际控制，朴寺村委会承担对原告的还款责任；4、2016年2月1日周昊公司（转让方）与枣福生态家园项目部（受让方）、高川乡人民政府签订的转让协议。基本内容为：原三方所有协议均合法有效，本协议与原协议有冲突的方面，以原协议为准；周昊公司同意将该项目8栋未完工的商住楼以1500万元的价格转让给枣福生态家园项目。周昊公司对该项目转让前所产生的债权、债务以及工程质量自行承担责任，与枣福生态家园无关；枣福生态家园负责自筹资金、自行管理、自行销售，完成该项目后续建设任务。枣福生态家园应尽力尽快完成后续建设，并按约定拨付转让资金。若枣福生态家园不能完成后续建设，应按实际完成工作量和销售情况拨付转让金。若枣福生态家园销售情况不理想，可以成品楼抵顶转让金；高川乡人民政府负责协调周昊公司和枣福生态家园的关系，监督双方按照约定履行协议；本协议签订后，枣福生态家园立即向甲方支付定金35万元，余款在2016年12月31日前拨付20%，2017年12月31日前拨清全部余款。5、担保费票据。6、朴寺村委会与原告签订的枣福生态家园工程双方承包协议书一份。第一页证实本案涉及的工程是由被告朴寺村委会后续整个承接的。李增才是村支部的书记，李增才是代表村委会执行职务，并不是个人行为，李增才是枣福生态家园项目部法定代表人，责任最终还是由村委会承担。被告朴寺村委会的质证意见为:对证据1的三性有异议。是原告和周昊公司二者之间签订的协议，对于协议工程造价及其中涉及的问题，村委会不知情。第二条也是不合法的。损失赔偿款按照百分之五的利息执行也是过高的。此份协议与村委会没有关系。当时建楼的时候是周昊房地产建设的，村委会没有参与；对证据2的真实性、合法性有异议，欠款数额500多万不真实，从形式看先盖章后写字；证据3会议纪要内容提到的问题并不是原告主张的事实情况，周昊公司与村委会没有任何协议，资金管理使用情况自2016年2月1日之后有专门的祥泰房地产公司接手，之前该项目资金管理并没有参与；对证据4转让协议没异议，此项目2016年2月1日后由枣福生态家园接管，由后续的祥泰房地产公司管，村委会没有接管，并没有体现村委会的任何字样。此项目是政府监督的，村委会没有权利，直接由县政府和乡政府接洽；证据5保全费票据是原告保全楼房所支付的费用，此费用不是必然发生的费用，票据与本案没有关联性；对证据6的真实性、合法性均有异议，双方不是合作关系，项目不是朴寺村委会一个村的事，这个项目涉及到4个村，是政府为了建新民居四个村一块建的枣福生态家园项目，协议内容也是不真实的，涉及到柴某。涉及的内容也是不真实的。我们也有同样的一份，他这份跟我们这份的签字不一样，我这份来源是李增宽给我们提供的。被告为证实自己的辩解，申请证人柴某出庭作证。柴某作证称:当时我是原村委会主任，从2018年6月份卸任，当时是四个村建设，包括朴寺，泗庄，孙小庄，苗屯四个村建设，当时村里不介入这一块，通过乡里组织党支部书记开会，定下来新民居的法人是李增才。原告提交的证据6中是我签的字，内容跟原先不一样。章是真实的。章在会计那，我在上面签的字，我当时是村长，盖章经过我同意才盖的。2016年接过工程来的是枣福生态家园项目部，项目部是李增才成立的，成员有李增才、徐宝江，好几个人了，包括我们村委会的人。对这个项目村委会没投资，村委会没有与徐宝江参与。会计保管公章，我是先签字后盖得章。成立这个项目是县政府和乡政府成立的。枣福生态家园没有工商登记，是乡政府起的名，现在章在项目部了，项目部负责人是李增才。原告的质证意见为：证人认可公章盖章是经过其同意盖得章，签字是本人签字，证人是村委会的负责人，当时协议证人是看过的。这个协议证实实际上李增才是村支部的书记，是枣福生态家园的负责人，证人说本人包括村委会也在项目部，实际控制人也在村委会，李增才的行为都是职务行为，应让村委会承担。被告朴寺村委会另提交如下证据：1、沧县高川乡政府的证明，证明项目部是由四个村为新民居建设，负责人是李增才，并不是朴寺村一个村的事。2、沧县人民政府批复一份，提到了高川乡4个村。3、沧县建设局的规划用地的证明，证明这个项目后来是七个村的来建设这个项目。4、沧县建设局的选址证明。原告的质证意见为：沧县人民政府的批复文件是复印件，真实性无法核实，从内容中看与被告主张的事实没关系，不能证明被告的主张；高川乡人民政府的证明没有政府人员的签字，真实性不予认可，与被告主张的事实没有关联性，证明并没有否定村委会承接了周昊房地产公司未完工建设的事实，不能证实被告的主张；对沧县建设局的证明真实性有异议，这个章不清楚，是个复印件。对沧县建设局的规划用地证明真实性有异议，也不能证实被告的主张。被告另称，原告提交的证据4转让协议能够证明，村委会不是这个项目的承接主体，在高川乡政府的协调监督下原来有周昊房地产公司承建的8栋楼由乙方接手，只字未提村委会承接这个项目。枣福生态家园的负责人也是李增才，之后李增才为了更好管理项目成立了祥泰房地产公司，能够证明枣福生态家园项目是七个村建的这个项目。更加证明了原告提供的双方承包协议书中提到的与朴寺村共同承建是不真实的。原告称对于转让协议，我们认为应当结合原告与村委会签订的承包协议来认定，虽然是盖的枣福生态家园的章，但是李增才的签字。村委会认可了以李增才作为代表办理相应的承接事务，这个章没有注册，李增才签字是代表村委会，是职务行为，应该由村委会承担相应的责任。本院经审理认定事实如下：被告周昊公司于2012年至2015年12月29日负责建设沧县高川乡朴寺村枣福生态家园项目，此期间项目施工由原告负责，周昊公司共拖欠原告工程款5552541.16元未付。沧县高川乡朴寺村村民委员会系拖欠被告沧州周昊房地产开发有限公司工程款未付。以上事实，另有出庭的原被告双方的当庭陈述在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。被告周昊公司拖欠原告的工程款，由周昊公司未原告出具的欠条为证，被告周昊公司未发表答辩意见，亦未出庭参加诉讼，属于对自己民事抗辩权的放弃，本院对原告要求被告周昊公司给付欠款5552541.16元的诉讼请求予以支持。关于原告所主张的利息问题，因被告周昊公司与原告在2015年12月29日签订的补充协议中存在约定，故对原告关于利息的主张，本院予以支持。被告朴寺村委会即使拖欠被告周昊公司工程款，但在诉讼阶段要求周昊公司的债务人直接向原告承担偿还责任，无法律依据，故对原告要求被告朴寺村委会承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告沧州周昊房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付拖欠原告徐宝江的工程款5552541.16元，并支付相应的利息（以5552541.16元为基数，从2015年12月29日计算至付清之日止，计算标准为月息一分）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25334元、保全费5000元，由被告沧州周昊房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判员  靳增全二〇一九年四月一日书记员  张向东