内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终585号上诉人（原审被告）：包狗剩，男，1975年5月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古自治区，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：赵君华，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈桂兰，女，1972年7月20日出生，汉族，工人，现住辽宁省大连市，公民身份证号码：×××。被上诉人（原审原告）：吴德永，男，1940年5月19日出生，汉族，转业军人，现住辽宁省大连市，公民身份证号码：×××。被上诉人（原审原告）：吴晨，女，1997年4月13日出生，蒙古族，学生，大学文化，现住辽宁省大连市，公民身份证号码：×××。三被上诉人共同委托诉讼代理人：冬梅，内蒙古通宇律师事务所律师。原审被告：于涛，男，1971年1月20日出生，蒙古族，职工，现住内蒙古自治区，公民身份证号码：×××。原审被告：郝景明，男，1974年5月17日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区，公民身份证号码：×××。原审被告：高占臣，男，1972年6月1日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区，公民身份证号码：×××。上诉人包狗剩因与被上诉人陈桂兰、吴德永、吴晨、原审被告于涛、郝景明、高占臣侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初4376号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。包狗剩上诉请求：1、要求撤销原审判决的第四项，驳回对上诉人包狗剩的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2018年1月18日晚上，郝景明请吴某吃饭，吴某给高占臣打电话邀请晚上陪他一起吃饭，高占臣当时也喝酒了，就让上诉人包狗剩开车送他到饭店。到饭店后，上诉人没有跟他们一起喝酒，期间只喝了一杯茶水。上诉人包狗剩是高占臣找的司机，包狗剩没有跟他们一起饮酒，也不是聚餐邀请的对象，上诉人的任务就是接送高占臣，没有义务接送吴某，没有提醒、护送的义务。上诉人主观上没有过错，吴某的死亡与上诉人的客观行为没有因果关系，与吴某没有任何法律上的权利义务关系。不能简单的认为在场的人都有责任，不符合常理。因此，要求二审法院撤销原审判决的第四项，驳回被上诉人对上诉人包狗剩的诉讼请求。陈桂兰、吴德永、吴晨辩称，一审判决程序合法，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。于涛未提交答辩意见。郝景明辩称，同意包狗剩的上诉意见。高占臣辩称，同意包狗剩的上诉意见。陈桂兰、吴德永、吴晨向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告于涛、郝景明、高占臣、包狗剩连带赔偿原告陈桂兰、吴德永、吴晨各项经济损失共计350000元（死亡赔偿金659500元+精神损害赔偿金50000元+丧葬费30996元=740496元主张350000元）；2.案件受理费由被告于涛、郝景明、高占臣、包狗剩承担。一审法院认定事实：原告陈桂兰与吴某系夫妻关系，原告吴德永与吴某系父子关系，原告吴晨与吴某系父女关系。吴某于1969年3月21日出生，非农业人口户籍。2018年1月17日晚被告郝景明邀请吴某等人在舍伯吐镇全羊火锅店吃饭。席间吴某与被告于涛、郝景明、高占臣共同吃饭饮白酒、啤酒，被告包狗剩吃饭未饮酒，酒后又去×××镇×××KTV歌厅唱歌，期间吴某与被告于涛、郝景明、高占臣饮用了啤酒。后被告于涛将吴某送至其住处通辽市××粮食有限公司院内。第二日早晨发现吴某死于×××镇盐业北侧水泥路。×××旗公安局刑侦大队于2018年1月19日委托×××司法鉴定所对吴某血液中乙醇含量进行司法鉴定，×××鉴定所于2018年1月19日作出了××司鉴[2018]酒鉴字第00××号鉴定检验报告书，检验结果为吴某血液中检出乙醇含量为170.69mg/100ml。×××旗公安局刑侦大队于2018年1月22日作出死亡证明，对吴某的死亡原因，排除外源性严重暴力致死征象。一审法院认为，本案争议焦点是：1.三原告的诉讼请求有无事实及法律依据；2.四被告是否有赔偿义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十八条第一款：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”和第二十二条：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”聚餐饮酒时，共同聚餐及饮酒人之间应当存在相互提醒、劝告少饮酒并阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。在过量饮酒后，未尽到护送、照顾的注意义务，如饮酒后造成人身伤亡事故，其他共同聚餐及饮酒人均构成民法中的过错，这种过错与过量饮酒者身体受到损害存在一定的因果关系，符合侵权行为的构成要件，应承担过错赔偿责任。就本案而言，四被告应承担责任的基础在于过失，而过失即注意义务的违反。本案中吴某作为成年人，具有完全民事行为能力，应当认知和预见到过量饮酒存在的危险和严重后果，其饮酒时未加以控制，对醉酒后造成的死亡后果具有重大过失，应承担主要责任。被告郝景明作为聚餐饮酒活动的召集者及共同参与者，其对参与者因饮酒后导致自我保护能力的降低，因而产生一定的提醒、注意、照顾、护送义务。被告于涛虽在饮酒结束后将吴某送至其公司院内，履行了部分护送义务，但在明知吴某已经处于醉酒的状态下未将其安全送至室内，未履行照顾义务，其行为存在过失，属于未尽到相互保护义务的不作为，故应承担相应的民事责任。被告高占臣、包狗剩作为聚餐参与者，未劝阻吴某适量饮酒，在聚餐饮酒活动结束后，未尽到适度合理的提醒、护送义务，即未尽到一般人应尽的注意义务，对吴某的死亡亦应承担相应的民事责任。结合各方行为人的过错程度，本院确定死者吴某、被告于涛、郝景明、高占臣、包狗剩的责任比例为90%、1.5%、5%、2%、1.5%。被告方应按照责任比例承担相应赔偿责任。对三原告各项损失本院评判如下：吴某1969年3月21日出生，死亡时49周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”吴某的死亡为三原告造成了精神损害，故三原告要求的死亡赔偿金659500元、精神损害赔偿金50000元、丧葬费30996元赔偿标准本院予以认可。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”四被告未能证明自己已经充分履行了提醒、注意、照顾、护送义务，对四被告的辩解理由本院不予采纳。综上所述，被告于涛、郝景明、高占臣、包狗剩应当按照1.5%；5%；2%；1.5%的责任比例承担相应赔偿责任。对三原告的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告于涛于本判决生效后十日内赔偿原告陈桂兰、吴德永、吴晨各项经济损失合计11107.44元（死亡赔偿金659500元+精神损害赔偿金50000元+丧葬费30996元，合计740496元×1.5%）；二、被告郝景明于本判决生效后十日内赔偿原告陈桂兰、吴德永、吴晨各项经济损失合计37024.80元（死亡赔偿金659500元+精神损害赔偿金50000元+丧葬费30996元，合计740496元×5%）；三、被告高占臣于本判决生效后十日内赔偿原告陈桂兰、吴德永、吴晨各项经济损失合计14809.92元（死亡赔偿金659500元+精神损害赔偿金50000元+丧葬费30996元，合计740496元×2%）；四、被告包狗剩于本判决生效后十日内赔偿原告陈桂兰、吴德永、吴晨各项经济损失合计11107.44元（死亡赔偿金659500元+精神损害赔偿金50000元+丧葬费30996元，合计740496元×1.5%）；五、驳回原告陈桂兰、吴德永、吴晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由原告陈桂兰、吴德永、吴晨负担5164元，被告于涛负担208元，被告郝景明负担693元，被告高占臣负担277元，被告包狗剩负担208元。二审期间，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案中吴某作为成年人，具有完全民事行为能力，应当认知和预见到过量饮酒存在的危险和严重后果，其饮酒时未加以控制，对醉酒后造成的死亡后果具有重大过失，应承担主要责任。郝景明作为聚餐饮酒活动的召集者及共同参与者，其对参与者因饮酒后导致自我保护能力的降低，因而产生一定的提醒、注意、照顾、护送义务。于涛虽在饮酒结束后将吴某送至其公司院内，履行了部分护送义务，但在明知吴某已经处于醉酒的状态下未将其安全送至室内，未履行照顾义务，其行为存在过失，属于未尽到相互保护义务的不作为，故应承担相应的民事责任。高占臣、包狗剩作为聚餐参与者，未劝阻吴某适量饮酒，在聚餐饮酒活动结束后，未尽到适度合理的提醒、护送义务，即未尽到一般人应尽的注意义务，对吴某的死亡亦应承担相应的民事责任。结合各方行为人的过错程度，原审确定的责任比例承担，并无不当，予以确认。上诉人包狗剩主张没有饮酒，没有提醒、护送的义务，不应承担责任的理由，不能成立，不予采纳。综上所述，包狗剩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费78元，由上诉人包狗剩负担。本判决为终审判决。审判长  刘景国审判员  包永春审判员  董明华二〇一九年四月十五日书记员  金 玲