江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终283号 上诉人（原审原告）薛朝辉，男，汉族，住南京市玄武区。 被上诉人（原审被告）泰州市人民政府，住所地泰州市凤凰东路58号。 法定代表人史立军，该市市长。 原审第三人泰州市住房和城乡建设局，住所地泰州市海陵南路308号。 法定代表人高卫东，该局局长。 上诉人薛朝辉因诉泰州市人民政府（以下简称泰州市政府）行政复议一案,不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行初83号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2014年5月15日，中博信息技术研究院有限公司（以下简称中博公司）中标泰州市实验小学东××区智能化采购项目，2014年8月25日，其与南京艺林系统集成有限公司（以下简称艺林公司）签订书面采购合同，采购标的包括中标项目的所有设备。2015年3月25日，艺林公司出具委托书，委托薛朝辉全权负责材料采购。在此后的工程建设过程中，均是以艺林公司的名义对外签订采购合同。2015年7月15日竣工验收意见为基本合格。2015年10月8日，泰州市住建局城建监察支队执法人员接到招投标与造价管理处反馈的举报，反映中博公司在泰州市实验小学东××区智能化工程建设中存在出借资质问题。经初步核查发现涉嫌转包，遂于2015年11月12日立案调查。经调查，泰州市住房和城乡建设局（以下简称泰州市住建局）于2016年3月3日作出泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定书，认定中博公司的行为构成转包，违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《建设工程质量管理条例》第二十五条第三款的规定，依据《建设工程质量管理条例》第六十二条第一款的规定，鉴于工程已完工，对中博公司作出处人民币22357元罚款的行政处罚。薛朝辉不服，于2016年4月19日向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议。经书面审查，江苏省住房和城乡建设厅于2016年6月6日作出[2016]苏建行复（决）字29号行政复议决定书，维持泰州市住建局的行政处罚决定。薛朝辉于2016年6月29日诉至泰州市海陵区人民法院，要求撤销上述行政处罚决定及行政复议决定，并要求判令中博公司存在出借资质（挂靠）违法行为，按照相关办法给予行政处罚和没收非法所得。泰州市海陵区人民法院经审理作出（2016）苏1202行初90号行政裁定书，驳回薛朝辉的起诉。薛朝辉不服，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。江苏省泰州市中级人民法院经审理认为，薛朝辉所诉行政行为，是泰州市住建局对中博公司所作的行政处罚，薛朝辉既不是该行政行为的利害关系人，更不是该行政行为的相对人，该行政处罚对薛朝辉的合法权益并不产生实质性的影响；同时认为薛朝辉是想通过泰州市住建局认定中博公司存在出借资质（挂靠）违法行为，从而由中博公司承担其债权债务责任，薛朝辉提起行政诉讼不具有诉讼的正当性，于2016年10月26日作出(2016)苏12行终181号行政裁定书，驳回薛朝辉的上诉，维持原裁定。 2018年1月30日，薛朝辉向泰州市住建局信访投诉，信访登记表载明“来访内容：举报城建监察支队，2015年10月8日信访人举报中博公司将资质出借给艺林公司投标并中标案，随后艺林公司将该工程转包给个人熊健施工。城建监察支队受理了此案，处理结果是将出借资质和转包两个案件，只查处了出借资质案，且偏袒违法人中博公司，避重就轻，认定为非法转包进行行政处罚。…目前为止，住建局应依据行政处罚法的规定主动纠正该错误的行政处罚。同时，住建局找各种理由拒不办理艺林公司将该工程转包给个人熊健的非法转包案。根据以上情况，城建监察支队涉嫌严重渎职，且造成严重后果。” 2018年2月8日，薛朝辉向泰州市住建局申请政府信息公开，要求公开的信息为“泰州市住建局对此案（指2018年1月30日的信访投诉案）调查取证和认定、处理结果”。2018年2月26日，泰州市住建局作出泰建办依复[2018]7号《政府信息依申请公开答复告知书》，载明“现将有关情况告知如下：您所咨询的内容本部门已给您答复，不再重复答复。” 薛朝辉针对该答复告知书向泰州市政府申请行政复议。2018年6月4日，泰州市政府作出[2018]泰行复第34号行政复议决定（以下简称34号复议决定），认为薛朝辉虽以政府信息公开申请的方式提出申请，但其要求公开的是泰州市住建局对其信访投诉事项的调查处理情况，信访事项信息的获取应根据信访条例的规定处理，泰州市住建局是否回复、如何回复均不影响薛朝辉的合法权益。薛朝辉针对泰州市住建局所作答复申请行政复议，不符合行政复议的受理条件，决定驳回薛朝辉的行政复议申请。 一审法院另查明，薛朝辉曾于2018年8月30日向泰州市住建局申请信息公开，要求公开“2018年5月份住建部××了我××依职权××泰州市住建局作出的泰住建罚字（2015）35号行政处罚决定书一案，后交办给江苏省住建厅，住建厅于2018年6月26日交办给泰州市住建局核查。请公开：泰州市住建局接受住建厅‘工作交办函’一案的流程材料、取证证据、调查核实认定结果。”泰州市住建局于2018年9月20日作出《关于薛朝辉信访事项处理意见》，主要内容为“我局于2016年3月3日依法对中博公司的转包行为作出行政处罚（泰住建罚字〔2015〕35号），您不服该行政处罚决定，向江苏省住房和城乡建设厅提起行政复议，省住建厅作出了维持我局行政处罚决定的复议决定；向泰州市海陵区人民法院、泰州市中级人民法院提起行政诉讼，泰州市海陵区人民法院、泰州市中级人民法院均认为您与该处罚事项不存在利害关系，分别裁定驳回起诉、驳回上诉；向省高级人民法院申请再审，省高级人民法院亦认定您与该处罚事项不存在利害关系，裁定驳回再审申请。2018年5月您又针对该行政处罚决定向住建部举报，该信访件交由我局核查，核查的相关情况已上报交办部门。2016年至今，围绕该行政处罚您已申请信息公开近20次，扰乱了我局正常信息公开工作的开展。您的申请虽形式上为信息公开申请，但本质上属于信访请求，与信访请求相关的核查材料我局已提供给您，如您不服，建议依据《信访条例》相关规定进行投诉。” 一审法院认为，薛朝辉因与他人之间的经济纠纷，要求泰州市住建局撤销针对中博公司作出的泰住建罚字〔2015〕35号行政处罚决定书。因薛朝辉与该处罚决定无利害关系，泰州市住建局未采纳其申请。至此，薛朝辉遂以泰州市住建局、泰州市财政局、泰州市政府以及江苏省住房和城乡建设厅等单位为被告，提起了多起履职及信息公开申请诉讼，至今为此，经本省法院信息系统查询，其提起的诉讼已近50起，这些诉讼，大多被法院裁定驳回起诉。法院在审理这些案件的过程中，多次向薛朝辉释明，其与涉案行政处罚决定无利害关系，无权要求泰州市住建局撤销该处罚决定，亦无权针对该行政处罚决定提起行政复议及行政诉讼，要求其依法解决与他人之间的经济纠纷，但薛朝辉仍坚持向相关行政机关提出多起履职、信息公开申请，继而提起行政复议、行政诉讼，薛朝辉的行为已严重扰乱了行政机关的工作秩序，浪费了大量行政及司法资源，人民法院应当加以规制。《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》明确要求，正确引导当事人依法行使诉权，严格规制恶意诉讼和无理缠诉等滥诉行为。该意见第15条还规定，要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步……。对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关、扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。第17条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。纵观薛朝辉提起诉讼的系列案件，其所诉行政行为明显与其无直接利害关系，对其合法权益明显不产生实际影响。薛朝辉的一系列诉讼行为明显属于滥用诉权，明显与行政诉讼法的立法目的相悖，明显没有诉的正当利益，其诉权明显不具有保护的必要性，依法应当裁定驳回其起诉。 综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回薛朝辉的起诉。 上诉人薛朝辉上诉称：泰州市住建局作出的泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定书错误，因其拒不主动纠错，故上诉人提起行政诉讼，属于依法维权，一审法院认定上诉人滥诉违法。请求本院撤销一审裁定，依法改判。 被上诉人泰州市政府、原审第三人泰州市住建局未向本院提交答辩意见。 本院认为，《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第15条规定，要依法规制滥用诉权、恶意诉讼等行为。滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民、法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步。对不以保护合法权益为目的，长期、反复提起大量诉讼，滋扰行政机关，扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。对于当事人反复多次提起轻率的、相同的或者类似的诉讼请求，或者明知无正当理由而反复提起的诉讼，人民法院对其起诉应严格依法审查。第17条规定，要从当事人提起诉讼的数量、周期、目的以及是否具有正当利益等角度，审查其是否具有滥用诉权、恶意诉讼的主观故意。对于属于滥用诉权、恶意诉讼的当事人，要探索建立有效机制，依法及时有效制止。 本案中，上诉人薛朝辉向泰州市住建局进行信访投诉，后以政府信息公开的方式要求泰州市住建局公开调查取证和认定、处理结果，实质上系咨询了解信访事项的处理进展情况，应当按照《信访条例》的相关规定进行办理，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴，泰州市住建局对该咨询事项的答复处理行为对薛朝辉的合法权利不产生实际影响，泰州市政府作出34号复议决定，以不符合行政复议受理条件为由驳回薛朝辉的行政复议申请并无不当。 此外，薛朝辉因对泰州市住建局作出的泰住建罚字[2015]35号行政处罚决定书不服，向江苏省住房和城乡建设厅申请行政复议，在江苏省住房和城乡建设厅作出[2016]苏建行复（决）字29号行政复议决定后，亦就处罚行为和复议行为提起过行政诉讼，均被法院裁定驳回，后上诉人曾就涉案事项多次进行信访、举报，并以泰州市住建局、泰州市政府及江苏省住房和城乡建设厅等行政机关为被告，提起了多起要求履行法定职责及政府信息公开诉讼，各级人民法院针对其诉求均已作出过生效裁判，并多次向薛朝辉释明，其与前述行政处罚决定没有行政法上的利害关系，其仍坚持就类似诉求向行政机关提出履职或政府信息公开申请，继而提起行政复议和行政诉讼，该行为违背诉权行使的必要性，亦缺乏诉的利益，一审法院认定其滥用诉权后裁定驳回起诉亦无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 陆 媛 审 判 员 杨 述 法官助理 唐 颖 二〇一九年四月八日 书 记 员 胡志成 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；