上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初2733号原告：张军和，男，1971年9月4日生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：陈红梅，1972年9月12日生，汉族，户籍地同上。委托诉讼代理人：代瑞，上海永盈律师事务所律师。被告：上海昊集玻璃制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：耿志国，总经理。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。原告张军和和被告上海昊集玻璃制品有限公司工伤保险待遇纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张军和的委托诉讼代理人陈红梅、代瑞，被告上海昊集玻璃制品有限公司委托诉讼代理人陶静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张军和向本院提出诉讼请求：1、要求判决被告支付原告2013年9月27日至2018年10月30日期间医疗费649,928.27元(其中含住院期间医疗费626,706.57元、门诊医疗费23,221.7元)、后续拆钢板医疗费50,000元、医疗用品费978.52元；2、要求被告支付原告2013年9月27日至2015年2月10日期间营养费20,080元；3、要求被告支付原告2013年9月27日至2015年2月10日期间护理费50,200元、2015年2月11日至2018年9月7日期间护理费69,097.2元、住院期间特护费630元；4、要求被告支付原告2013年9月27日至2015年9月27日期间停工留薪期工资144,000元；5、要求被告支付原告2013年9月27日至2018年10月10日期间交通费10,000元；6、要求被告支付原告辅助器具费(拐杖和轮椅)1,100元；7、要求被告支付原告一次性伤残补助金128,376元；8、要求被告支付原告家属食宿费50,200元。其余同意仲裁裁决。事实和理由：2013年8月，原告在被告的项目上海市浦东新区金海路地铁12号线停车场工作，每天工资200元，2013年9月27日，原告在工地上受伤，之后被认定为工伤，并被鉴定为因工致残程度五级，但被告未支付原告各项工伤保险待遇。原告曾就工伤保险待遇提起仲裁，但未获全部支持，原告不服仲裁裁决起诉来院，提出如上诉讼请求。被告上海昊集玻璃制品有限公司辩诉称，原、被告之间不存在劳动关系，原告基于劳动关系的基础向被告主张工伤保险待遇，于法无据，被告不同意原告所有的诉讼请求。另，被告亦不服仲裁裁决，起诉来院，要求判决1、不支付原告2013年9月27日至2015年2月10日期间停工留薪期工资及病假工资共计63,766.11元；2、不支付原告2013年9月27日至2015年2月10日期间伙食费10,040元；3、不支付原告2013年9月27日至2014年9月26日期间护理费20,541.07元；4、不支付原告2013年9月27日至2017年4月24日期间工伤医疗费140,288.07元；5、不支付原告劳动能力鉴定费350元；6、不支付原告一次性伤残补助金78,300元；7、不支付原告一次性工伤医疗补助金128,376元；8、不支付原告一次性伤残就业补助金128,376元；9、不支付原告2015年4月21日至2017年4月24日期间就医交通费2,240元；10、不支付原告辅助器具费900元。原告张军和辩称，不同意被告的诉讼请求，原、被告之间的劳动关系已经法院生效判决确认。被告应支付原告相应的工伤保险待遇。经审理查明，被告于2005年11月30日依法注册登记成立，无被告为原告缴纳社会保险费的记录。2013年9月27日原告在工作中被钢化玻璃压伤，2014年10月24日原告之伤被认定为工伤。被告收到工伤认定书后向本院提起行政诉讼，后又上诉至上海市第二中级人民法院，本院和上海市第二中级人民法院均作出维持工伤认定的判决。2018年9月7日，原告之伤经鉴定，等级为因工致残程度五级。2018年9月7日，宝山区劳动能力鉴定委员会出具配置工伤保险辅助器具确认书，确认原告需要配置腋拐一副及普通轮椅一辆。上海市辅助器具费项目和费用标准规定拐杖金额为150元，轮椅为750元。2013年9月27日至2013年10月13日，原告在上海市第六人民医院治疗，住院期间医疗费金额为165,272.15元。2013年10月13日至2015年2月10日原告在上海市第八人民医院治疗，住院期间医疗费金额为461,434.42元。住院期间原告支付了理发费100元、特护费630元。之后原告在门诊就诊，共花费门诊医疗费23,221.7元。2018年11月16日原告提起仲裁，要求被告支付2013年9月27日至2018年10月30日期间医疗费649,928.27元、后续拆钢板医疗费50,000元、医疗用品费978.52元、2013年9月27日至2015年2月10日期间住院伙食补助费10,040元、2013年9月27日至2015年2月10日期间营养费20080元、2013年9月27日至2018年9月7日期间护理费119,927.20元、2013年9月27日至2015年9月27日期间停工留薪期工资144,000元、2013年9月27日至2018年10月10日期间交通费10,000元、劳动能力鉴定费350元、伤辅助器具费(拐杖和轮椅)1,100元、一次性伤残补助金128,376元、一次性工伤医疗补助金128,376元、一次性伤残就业补助金128,376元、家属食宿费50,200元。仲裁庭庭审中，原告称其工作至2013年9月27日，于2018年9月25日向被告提出解除劳动关系。2019年1月2日仲裁委作出裁决，裁决被告支付原告2013年9月27日至2015年2月10日期间停工留薪期工资及病假工资共计63,766.11元、2013年9月27日至2015年2月10日期间伙食费10,040元、2013年9月27日至2014年9月26日期间护理费20,541.07元、2013年9月27日至2017年4月24日期间工伤医疗费140,288.07元、劳动能力鉴定费350元、一次性伤残补助金78,300元、一次性工伤医疗补助金128,376元、一次性伤残就业补助金128,376元、2015年4月21日至2017年4月24日期间就医交通费2,240元、辅助器具费900元。庭审中，原告自认未申请延长停工留薪期，原告另称在其住院期间，案外人上海崇海建设发展有限公司、案外人上海建工四建集团有限公司、案外人刘明军以及被告为原告支付了住院医疗费共计563,000元。上述事实，有裁决书、工伤认定书、鉴定结论书、病历资料、民事判决书以及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。庭审中，被告提交了原告书写的说明，证明原告自认其不是被告员工，另提交了原告在上海市浦东新区人民法院提起的侵权之诉材料，证明原、被告之间不存在劳动关系。原告称当时是被告私下告知原告如果打侵权之诉，被告可予以赔偿，原告为了获得赔偿就书写了其不是被告员工的说明，并同被告一起前往上海市高级人民法院对确认劳动关系的前案申请再审，但上海市高级人民法院并未准许再审申请，之后原告对侵权之诉也申请了撤诉。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告受工伤且因工致残程度五级，有工伤认定书和鉴定结论书为证，事实清楚，本院予以确认。原、被告之间的劳动关系是否存在，已经过生效判决确认。原告也对其书写的“说明”作了陈述，现被告以原告在“说明”中自认其非被告员工而否认双方存在劳动关系，于法无据，本院不予确认。因被告未为原告缴纳社会保险费，故原由工伤保险基金理赔的款项应由被告承担赔偿责任。被告作为用人单位，应对劳动者的工资标准及支付情况承担举证责任，原告主张工资为200元/天，自受伤后未领取工资，被告未能就原告的工资标准和工资支付情况举出相反证据予以说明，故本院对原告的主张予以采信。原告仲裁庭庭审中称其于2018年9月25日向被告提起解除双方劳动关系，被告作为用人单位未就原告离职时间提交证据予以证明，故本院对原告的主张予以采信，确认原、被告之间的劳动关系于2018年9月25日解除。关于医疗费，根据原告提交的医疗费票据，原告为治疗共发生医疗费650,028.27元(含两次住院医疗费626,706.57元、门诊医疗费23,221.7元、理发费100元)。上述费用的产生均因治疗原告工伤所需，且在合理范围内，本院予以确认。原告虽有部分门诊医疗费发生在双方解除劳动关系之后，但该部分费用确系因治疗原告伤情所必须，且被告未提出异议，故本院予以确认。原告自认其住院期间案外人上海崇海建设发展有限公司、案外人上海建工四建集团有限公司、案外人刘明军和被告为原告支付了住院期间医疗费共计563,000元，该费用并非原告实际支出，故应在医疗费赔偿总额中予以扣除，原告不得重复主张。综上，被告应支付原告2013年9月27日至2018年10月30日期间医疗费差额87,028.27元。案外人所某某的款项，可由案外人同被告另行结算。原告主张后续治疗费50,000元，因尚未实际发生，故在本案中不予处理。原告主张医疗用品费786.12元和92.4元，但786.12元的发票出具单位是农工商超市，92.4元发票的项目为食品，无法确认该两张票据同本案存有关联性，也无法体现是医疗用品，故对原告主张的该两笔医疗用品费本院不予支持。关于停工留薪期工资，停工留薪期一般不超过12个月，具体期限根据定点医疗机构出具的伤病情诊断意见确定。原告于2013年9月27日至2014年9月26日期间住院治疗，故被告应按原告的工资标准支付上述期间的停工留薪期工资，共计52,200元。2014年9月26日至2015年2月10日，原告虽未申请延长停工留薪期，但该期间原告仍在住院治疗，考虑到原告的伤情，并从原告就医、治疗的合理性角度出发，可视为停工留薪期相应延长至2015年2月10日，故被告应支付原告2014年9月26日至2015年2月10日期间停工留薪期工资共计19,400元。自2015年2月11日至2015年9月27日期间，原告既未提供劳动，也无病假单，该期间原告也不存在密集就医的情况，故原告主张该期间的停工留薪期工资或病假工资，于法无据，本院不予支持。综上，被告应支付原告2013年9月26日至2015年2月10日期间停工留薪期工资共计71,800元。关于护理费，根据相关规定，生活不能自理的员工在停工留薪期内需要护理的，由所在单位负责。原告主张的重症监护室特护费630元，被告不持异议，本院予以确认。原告2013年9月26日至2015年2月10日期间为停工留薪期，根据原告的伤情，本院酌情确认被告应支付原告2013年9月26日至2015年2月10日期间护理费27,731元(含特护费630元)。原告主张2015年2月10日之后的护理费，于法无据，本院不予支持。原告主张营养费20,080元、家属食宿费50,200元，于法无据，本院不予支持。关于就医交通费，根据原告的伤情及本案实际情况，酌情支持原告2013年9月27日至2018年10月10日期间就医交通费3,000元。关于辅助器具费，根据宝山区劳动能力鉴定委员会出具配置工伤保险辅助器具确认书，以及上海市辅助器具费项目和费用标准规定拐杖和轮椅价格，本院确定辅助器具费为900元。关于住院期间伙食费，根据原告的住院天数，确认2013年9月27日至2015年2月10日期间伙食费10,040元。关于劳动能力鉴定费，根据原告实际支出的鉴定费，本院确定鉴定费为350元。关于一次性伤残补助金，根据原告的月工资标准及因工致残程度等级，被告应支付原告一次性伤残补助金78,300元。关于一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金，因原告已向被告提起解除劳动关系，故被告应根据相关标准和因工致残程度等级支付原告一次性工伤医疗补助金128,376元、一次性伤残就业补助金128,376元。据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：一、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和2013年9月27日至2018年10月30日期间医疗费差额87,028.27元；二、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和2013年9月26日至2015年2月10日期间停工留薪期工资共计71,800元；三、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和2013年9月26日至2015年2月10日期间护理费27,731元(含特护费630元)；四、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和2013年9月27日至2018年10月10日期间就医交通费3,000元；五、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和辅助器具费900元；六、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和2013年9月27日至2015年2月10日期间住院伙食补助费10,040元；七、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和鉴定费350元；八、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和一次性伤残补助金78,300元；九、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和一次性工伤医疗补助金128,376元；十、被告上海昊集玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张军和一次性伤残就业补助金128,376元；十一、驳回原告张军和其余诉讼请求(不含不予处理部分)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告张军和和被告上海昊集玻璃制品有限公司各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  傅珺二〇一九年四月十五日书记员  张倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。