南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初260号 原告进贤县文港镇新岭村委会黄家村小组，住所地江西省进贤县文港镇新岭村委会黄家村小组。 负责人黄平顺，该村小组组长。 委托代理人黄科宝，村民。 被告进贤县不动产登记局，住所地江西省进贤县人民大道，统一社会信用代码：12360124MB0039095R。 法定代表人黄奉水，该局局长。 委托代理人万智宏，该局科长。 委托代理人熊向飞，进贤县罗溪法律服务所法律工作者。 第三人进贤县文港镇新岭村委会谢家村小组，住所地江西省进贤县文港镇新岭村委会谢家村小组。 负责人谢长付，该村小组组长。 委托代理人吴亚鹏，进贤红阳光律师事务所律师。 原告进贤县文港镇新岭村委会黄家村小组（以下简称黄家村小组）不服被告进贤县不动产登记局（以下简称不动产局）作出的林权行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日立案后，依法向被告不动产局送达了起诉状副本及应诉通知书等，依法向第三人进贤县文港镇新岭村委会谢家村小组（以下简称谢家村小组）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人黄科宝，被告委托代理人万智宏、熊向飞，第三人委托代理人吴亚鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 进贤县人民政府于2006年12月14日向第三人谢家村小组颁发进贤县林证字（2006）第0712030001号林权证。 原告黄家村小组诉称，马家岭山位于进贤县文港镇新岭村委会潘家村东面，总面积约80亩。在1982年林业“三定”登记时，进贤县人民政府将其中的30亩登记归原告所有，原告的山林登记表上载明“山名”：马家岭，座落：马家岭，面积：30亩，种类：荒山。四至：东至谢家山，西至山槽沟，南至岭顶，北至林场”。2018年11月原告村民听第三人村民讲，第三人已将马家岭全部发包给了他人承包。因马家岭80亩林地中，有30亩权属归原告所有，第三人发包的行为，侵害了原告合法的山林权，原告负责人和村民代表为此即到被告处查询马家岭发证情况。经查询，原告2018年11月得知被告于2006年12月14日给第三入颁发了编号为360500456346号的林权证。该林权证载明林地面积为157.8亩，东至小岭李家，南至与周坊交界，北至与小岭李家。以上林权证四至及面积包括了全部马家岭，自然也包含了原告拥有山林权的马家岭30亩林地。原告的上述30亩马家岭林地，自1982年国家林业“三定”时起至2006年12月，该林地权属并未出现任何变更变化事实，被告无任何事实和理由将原告所有的30亩马家岭林地权属确权发证给第三人。被告上述林地错误登记发证行政行为，严重侵害损害了原告合法山林权利，原告现具状提起行政诉讼，请求法院1.撤销被告2006年12月14日颁发给第三人的360500456346号的林权证；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告黄家村小组为支持其主张，向本院提交了以下证据：进贤县黄家村生产队山林登记表、会议记录、会议决议及附件、证明。证明案涉林地归原告所有及原告主体资格。 被告不动产局辩称，被告到原登记单位进贤县林业局，调取进贤县林业局2006年向第三人谢家村小组调取纸质材料，但进贤县林业局称，因单位整体搬迁而无法找到2006年向第三人谢家村小组颁证纸质材料，只有电脑中的记录数据。因颁发林权证原系进贤县林业局的行政职权，进贤县林业局未曾向被告移交颁发林权证的原始登记材料，所以被告无法向法院提供这些材料。请求法院根据查明的事实依法判决。 被告不动产局为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了如下证据：证据一，《森林法》《森林法实施条例》。证明进贤县林业局为第三人发证的法律依据。证据二，进贤县林业局电脑中的关于第三人的林权信息。证明关于第三人林权登记信息。证据三，江西省机构编制委员会办公室赣编办函〔2016〕125号。证明土地、房屋、林权等不动产权属纠纷仍然由土地登记前原纠纷调处部分承担。 第三人谢家村小组述称：1.第三人领取的林权证合法有效，不应当撤销；2.本案已超过诉讼时效。请求驳回原告全部诉请。 第三人为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据1.《关于深化林业产权制度改革的意见》；2.《文港镇林业产权制度改革实施方案》；3.文港镇人民政府各村委会林权摸底状况公示表（第一榜）；4.文港镇人民政府林权现状公示表（第二榜）；5.文港镇人民政府各村委会林地所有权登记公示表（第三榜）；6.文港镇人民政府各村委会《林地使用权情统计表》；7.《林权证》；8.《协议书》。证明：1.第三人领取的山林权证合法有效，依法不应当撤销；2.本案已经超过诉讼时效，依法应当驳回原告诉讼请求。 经庭审质证，对被告的证据，原告认为不清楚；第三人无异议。对原告的证据，被告认为其真实性由法院核实，合法性、关联性有异议，没有盖章人的签名，不符合法律规定，无法从表中看出被告发证是否存在重叠的问题，不能达到原告的证明目的。第三人同意被告质证意见。第一，该组证据的客观真实性也存在瑕疵，该生产队山林登记表没有填表人及调查登记人的签名，由谁制作，从现有证据无法查实。第二，形成该表的时间也没有任何登记，对该组证据形成时间无法核实。对第三人的证据，被告无异议。原告认为应以历史为根据。 本院对上述证据作如下认证：原、被告提供的证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关，本院予以确认。 经审理查明，马家岭山位于进贤县文港镇新岭村委会潘家村东面，总面积约80亩。在1982年林业“三定”登记时，进贤县人民政府将其中的30亩登记归原告所有，原告山林登记表上载明“山名”：马家岭，座落：马家岭，面积：30亩，种类：荒山。四至：东至谢家山，西至山槽沟，南至岭顶，北至林场”。2006年12月14日，进贤县人民政府向第三人谢家村小组颁发进贤县林证字（2006）第0712030001号林权证，记载小地名：马家岭，面积：157.8亩，四至范围：东至与小岭李家交界，南至与周坊交界，西至与潘家交界，北至与小岭李家交界。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权”规定，进贤县人民政府于2006年12月14日时具有办理本行政区域内的林权登记并颁发林权证的法定职权。根据2015年3月1日起施行的《不动产登记暂行条例》第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”规定，进贤县不动产登记局是本案适格被告。原告提供了初步证据，可以证明与涉案林地具有利害关系。 本案中，被告未举证证明进贤县人民政府在对案涉宗地的林地权属登记过程中依照《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天”的规定，履行了法定公告程序，依法承担举证不能的不利后果。第三人提供的证据亦不能证明进贤县人民政府履行了法定公告程序，该林地权属登记行为程序违法，依法应予撤销。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项的规定，判决如下： 撤销进贤县人民政府于2006年12月14日向第三人进贤县文港镇新岭村委会谢家村小组颁发的进贤县林证字（2006）第0712030001号林权证林权登记行政行为。 案件受理费50元（原告已预交），由被告进贤县不动产登记局负担（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  刘春香 人民陪审员  周美珍 二〇一九年四月二日                                            法 官 助 理 方宁馨                                          书记员  张玉茹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。