江苏省高级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2017)苏行赔终23号 上诉人(原审原告)泰州市海陵区裕隆机械厂，住所地泰州市海陵区东花园11号。 负责人周茂荣，该厂厂长。 委托代理人洪其秋，江苏律友律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)泰州市海陵区人民政府，住所地泰州市海陵区府前路3号。 法定代表人陈翔，该区区长。 委托代理人蔡蕾，江苏海信律师事务所律师。 委托代理人姜爱明，该区政府工作人员。 被上诉人(原审第三人)泰州市海陵区人民政府城北街道办事处，住所地泰州市海陵区肉联厂内。 法定代表人刘新民，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人宗明伟，该街道办事处副主任。 上诉人泰州市海陵区裕隆机械厂（以下简称裕隆机械厂）诉泰州市海陵区人民政府（以下简称海陵区政府）、泰州市海陵区人民政府城北街道办事处（以下简称城北街道办）行政赔偿一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2017）苏12行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭审理了本案。上诉人裕隆机械厂的负责人周茂荣及其委托代理人洪其秋，被上诉人海陵区政府的委托代理人姜爱明、蔡蕾，被上诉人城北街道办副主任宗明伟作为出庭应诉负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定，2010年12月25日，裕隆机械厂与泰州市飞腾工贸有限公司（以下简称飞腾公司）签订租赁协议一份，约定裕隆机械厂租用飞腾公司的部分厂房进行生产经营活动，租赁期限为2011年1月1日至2011年12月31日。该协议的第五条载明，如遇拆迁或裕隆机械厂不再续租时，裕隆机械厂在租赁范围内的自建建筑物在一个月内自行拆除清出，所需费用由裕隆机械厂承担，逾期则自建建筑物无偿归飞腾公司所有，裕隆机械厂绝不向飞腾公司提出任何补偿要求。协议到期后，双方未再续约，但裕隆机械厂仍继续使用租赁厂房。 2012年11月，海陵区政府作出了泰海征决（2012）3号房屋征收决定，决定对飞腾公司的厂房实施征收。经房屋征收部门与飞腾公司协商，双方于2014年6月18日达成了安置补偿协议。2016年3月，飞腾公司将包括裕隆机械厂租用的房屋在内的所有房屋交房屋征收部门拆除。 另查明，房屋征收工作开始后，飞腾公司曾于2012年10月31日向裕隆机械厂发出书面通知，要求解除与裕隆机械厂之间的租赁关系，但裕隆机械厂一直未予同意。2016年1月8日，飞腾公司向泰州市海陵区人民法院提起民事诉讼，要求判决解除与裕隆机械厂之间的租赁关系，判令裕隆机械厂立即将承租房屋腾空交还飞腾公司。2016年2月29日，泰州市海陵区人民法院经审理后作出（2016）苏1202民初139号民事判决，判决解除飞腾公司与裕隆机械厂之间的租赁合同；裕隆机械厂于判决生效之日起十日内自行拆除自建物，并将租赁物返还给飞腾公司。 2016年1月16日，城北街道办在组织拆除裕隆机械厂租用的厂房附近房屋时，施工人员不慎毁坏了该厂所租用厂房的部分石棉瓦屋面，并造成了部分设备受损。其后，飞腾公司即与裕隆机械厂就损失问题进行协商。2016年3月，飞腾公司与裕隆机械厂达成一致协议，除裕隆机械厂自愿带走的部分机器设备外，其余留下的设备及附属物等由飞腾公司一次性补偿198000元。此后，因裕隆机械厂提出将原准备带走的6140车床不再带走，飞腾公司又补偿了裕隆机械厂34000元。上述费用裕隆机械厂均已收到，且裕隆机械厂也已将房屋交还给飞腾公司，飞腾公司的所有厂房已被拆除。 2016年11月23日，裕隆机械厂向海陵区政府邮寄一份《行政赔偿请求书》，要求赔偿违法拆除其厂房，造成其停产停业、客户流失及机器设备毁坏等的一切损失。海陵区政府一直未给予答复。 一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第四条规定：行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。依此规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使职权被确认违法，且该违法行政行为使公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。第一，城北街道办在房屋征收活动中组织拆除的是飞腾公司的厂房，裕隆机械厂诉称海陵区政府及城北街道办非法拆除其厂房与事实不符。第二，2016年1月16日，城北街道办在组织拆除其他厂房时，施工人员不慎毁坏了裕隆机械厂承租的飞腾公司的部分房屋屋面，裕隆机械厂自己在庭审中陈述，当天有关部门就责成施工单位进行了维修，裕隆机械厂诉称，其因此停产停业，产生了5万元的损失，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任”的规定，其并未能举证证明。第三，裕隆机械厂与飞腾公司之间的租赁合同纠纷经泰州市海陵区人民法院判决后，裕隆机械厂的机器设备，除其自己愿意带走的以外，其余留下的，包括因屋面塌陷损坏的，均经依法评估并由飞腾公司补偿给了裕隆机械厂，裕隆机械厂在庭审中也自认收到了上述机器设备的补偿款，因此，裕隆机械厂的所有机器设备因飞腾公司的房屋征收，均已得到了相应补偿，不存在损失的问题。第四，裕隆机械厂主张的其余损失，如《赔偿损失清单》中所列的装饰、装修、非改非增补、交房奖励、搬迁补助费、选择货币补偿奖励、设备物资搬迁损失等均不属本案审理的范畴。第五，裕隆机械厂主张海陵区政府赔偿其人员身体、精神损失10万元、客户流失合同损失等均无事实和法律依据。综上，裕隆机械厂诉称海陵区政府违法拆除其厂房及赔偿其经济损失70万元的事实及理由均不能成立。裕隆机械厂在诉讼中自愿放弃要求城北街道办承担赔偿责任的诉请，不损害他人合法权益，一审法院照准。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回裕隆机械厂的赔偿请求。 上诉人裕隆机械厂上诉称：1、被上诉人于2016年1月16日拆除涉案厂房时，损坏了上诉人的大量财物，一审法院未予查明系认定事实不清；2、飞腾公司出具的证明被上诉人未损坏其合法财产的证据系造假；3、一审法院认定飞腾公司已经按照评估补偿其损失缺乏事实根据；4、一审法院诱导上诉人放弃对城北街道办的行政赔偿违法；5、其要求行政赔偿的请求符合法律规定。请求本院撤销一审判决，并支持其诉讼请求。 被上诉人海陵区政府答辩称：1、其未对上诉人裕隆机械厂的厂房实施强拆行为。实际上是在拆除毗邻厂房时造成涉案厂房部分损失，属于民事侵权行为，不应当适用国家赔偿法予以赔偿；2、对上诉人受到损失的部分房屋已经予以维修，受损的机器设备已经通过飞腾公司予以回购，故上诉人提出的赔偿请求缺乏事实根据和法律依据；3、上诉人主张的装修、设备物资搬迁奖励等均不属于行政赔偿的范畴，不应得到支持。请求本院驳回上诉，维持原判。 被上诉人城北街道办答辩称，其同意被上诉人海陵区政府的答辩意见。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，应依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。根据以上法律规定，当国家机关和国家机关工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成财产损害的，受害人有获得国家赔偿的权利。不过，一旦公民、法人和其他组织受到的损失已经得到弥补，则其赔偿请求因缺乏事实根据而无法得到支持。本案中，上诉人裕隆机械厂系飞腾公司的承租人，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，因其并非涉案被征收房屋的所有权人，故不是房屋征收的对象，不享有与房屋征收的有关的补偿。在（2016）苏1201民初139号民事判决中，泰州市海陵区人民法院认定上诉人裕隆机械厂与飞腾公司2010年10月25日签订的租赁协议系双方真实意思的表示。该租赁协议约定，在租赁期内，房屋如遇国家政策性拆迁，本协议自行终止，上诉人裕隆机械厂将无条件搬迁，并且不得向飞腾公司提出任何补偿要求。如遇拆迁或裕隆机械厂不再续租时，裕隆机械厂在租赁范围内的自建建筑物在一个月内自行拆除清出，所需费用由裕隆机械厂自行承担，逾期则自建建筑物无偿归飞腾公司所有，裕隆机械厂绝不向飞腾公司提出任何补偿要求。因此，上诉人裕隆机械厂在本案中主张的停产停业损失、选择货币补偿奖励以及客户流失合同损失等缺乏法律依据，本院不予支持。但对于上诉人裕隆机械厂厂房内自有物品受到的损失，作为产权人依法应当得到赔偿。根据在卷证据，并结合上诉人裕隆机械厂在庭审中的陈述，上诉人裕隆机械厂在此次房屋拆除过程中的损失主要为石棉瓦屋顶砸坏的部分机械设备。对于上述损失，被上诉人城北街道办支付给房屋所有权人飞腾公司，并由飞腾公司于2016年3月18日和3月28日通过签订协议的方式向上诉人裕隆机械厂共计支付232000元。由于上诉人裕隆机械厂受到的损失已经得到弥补，且未提供证据证明其还有其他损失，故一审法院在查明事实后，驳回上诉人裕隆机械厂的诉讼请求正确。 关于上诉人裕隆机械厂称一审法院诱导其放弃要求城北街道办行政赔偿违法的问题。经查，在一审法院庭审过程中，法院要求上诉人裕隆机械厂明确其诉讼请求，上诉人裕隆机械厂当庭陈述：要求海陵区政府赔偿相关损失，撤回将城北街道办作为第三人。由于该行为系上诉人裕隆机械厂自愿而为，故不存在一审法院诱导的问题，其上述主张缺乏事实根据，本院不予支持。 综上，上诉人裕隆机械厂的上诉理由和请求依法不能成立。一审判决认定事实清楚，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 蔡 霞 审判员 李 昕 审判员 张松波 二〇一九年四月十八日 书记员 张家松