浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行终42号上诉人（原审原告）顾世荣，男，1939年10月24日出生，汉族，住嘉善县。被上诉人（原审被告）嘉善县干窑镇人民政府，住所地嘉善县干窑镇干窑大道188号。法定代表人芮晓荣，镇长。委托代理人季彪，浙江思贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉善县人民政府，住所地嘉善县罗星街道嘉善大道126号。法定代表人徐鸣阳，县长。委托代理人沈学佳、姚坚，系嘉善县人民政府工作人员。上诉人顾世荣因诉嘉善县干窑镇人民政府、嘉善县人民政府其他行政行为及行政复议一案，不服桐乡市人民法院（2018）浙0483行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原审查明，2018年2月10日，顾世荣向嘉善县干窑镇人民政府（以下简称干窑镇政府）提出《依法行政申请书》，申请事项包括：1、对“自动放弃申请书”和《申请书》上的笔迹与指纹进行文鉴和技术鉴定的调查，追究新星村村委会伪造“自动放弃申请书”和《申请书》违法责任和刑事责任，依据《侵权责任法》第二、三、六条及《党政领导干部问责制》之相关规定，依法追究其侵权责任并对其实行问责，维护申请人的合法权益；2、查处涉案人员的名字和所在单位的职务与社会背景；3、对申请人提供重要犯罪线索的行为依法兑现举报奖以弘扬社会正气；4、责令新星村村委会立即将申请人被非法侵占的2.81亩土地承包地予以追缴，无条件返还予申请人公开赔礼道歉并依法赔偿由此而给申请人所造成的一切经济和精神损失；5、将查处结果予以书面反馈。另查明，针对顾世荣反映的承包田协议指印、签字真假鉴定问题，干窑镇政府在2013年10月17日作出《信访事项答复意见书》予以答复。顾世荣对该答复不服，已提起行政诉讼。原审认为，顾世荣申请事项涉及刑事责任、民事侵权、党纪问责等，该申请事项明显不属于干窑镇政府行政职责范围。且对于上述事项，干窑镇政府在2013年10月17日作出的《信访事项答复意见书》中已回复，顾世荣也已提起行政诉讼。故，顾世荣本案申请属重复申请，且明显不属于干窑镇政府行政职责范围。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回顾世荣的起诉。上诉人顾世荣上诉称，一、原审认定事实不清，违反法律法规规定。原审对被上诉人干窑镇政府收到上诉人《依法行政申请书》后未作出答复进行审查，也未确认其违法。原审另查明的内容与事实不符，上诉人未对干窑镇政府于2013年10月17日作出的《信访事项答复意见书》提起过诉讼。干窑镇政府收到上诉人申请后未作答复，却在答辩状中称其无相应的法定职责，而原审也作相同的认定，这种说法均无依据支撑。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称《村民委员会组织法》）第三十六条和《浙江省实施办法》第四十二条、第四十三条、第四十六条的规定，干窑镇政府必须履行法定职责，对上诉人的申请作出答复。被上诉人干窑镇政府辩称，一、对上诉人的申请事项，被上诉人无相应的法定职责。2018年2月13日，被上诉人收到上诉人的《依法行政申请书》，经审查后，被上诉人认为，上诉人申请的5项请求均不属于被上诉人法定职责，被上诉人无需予以答复，不构成行政不作为。二、上诉人申请事项属于重复申请。就上诉人申请事项，被上诉人曾于2013年10月27日（干信[2013]59号）作出答复。且在2018年2月12日又收到上诉人邮寄的《请求顾世荣土地承包经营权确认的申请书》，被上诉人于2018年3月22日书面答复上诉人，其申请属重复申请，被上诉人已于2013年10月17日（干信[2013]59号）作出答复。后上诉人向嘉善县人民法院提起诉讼要求撤销上述答复书，现该案在二审审理期间。但2018年2月13日，被上诉人又收到上诉人寄来的《依法行政申请书》，申请事项与2013年的信访及前次申请内容基本相同。被上诉人据此认为上诉人本案申请事项属于重复申请，系滥用申请权利，被上诉人无需再予以答复。三、原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。原审法院在查明事实的基础上，适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确。请求驳回上诉。被上诉人嘉善县人民政府辩称，一、被上诉人作出的善政复决[2018]8号行政复议决定事实清楚、程序合法、适用依据正确。上诉人请求责令干窑镇政府履行对其《依法行政申请书》作出答复的职责，向被上诉人申请行政复议。被上诉人于2018年5月3日收到该复议申请后依法予以受理，于5月11日向干窑镇政府送达行政复议答复通知书。干窑镇政府于5月17日提交书面答复及作出行政行为的证据、依据和有关材料。行政复议审理过程中经审查，上诉人因不服干窑镇政府于2018年3月22日对其“要求对顾世荣等3人6.122亩土地的承包经营权再次确认”申请作出的答复书，已向嘉善县人民法院提起行政诉讼，因该行政诉讼案件审理结果与行政复议案件有关联性，故被上诉人于6月27日起中止行政复议案件的审理，9月21日恢复案件审理，被上诉人将相关通知书及时送达上诉人和干窑镇政府。经审查，被上诉人认为干窑镇政府对上诉人的《依法行政申请书》不予答复的行为并无不当。遂根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款之规定，于2018年9月21日作出复议决定，驳回上诉人的行政复议申请。并于当日、次日分别将复议决定书送达干窑镇政府和上诉人。二、上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被上诉人对上诉人提出的行政复议申请，经依法审查，作出驳回上诉人行政复议申请的的复议决定，已履行对复议的行政行为审查处理的职责。根据审理查明的事实，上诉人向干窑镇政府提交的《依法行政申请书》所述申请事项涉及刑事立案、民事侵权、党纪问责等方面，不属于《村民委员会组织法》《浙江省实施办法》所调整的镇人民政府监督村级组织的职责范围，且干窑镇政府已就上诉人基本事实内容一致的信访事项作出过答复，并明确不再重复处理。故干窑镇政府对上诉人的申请不予答复的行为并无不当。三、上诉人提起本案诉讼已超过起诉期限，应予驳回。被上诉人于2018年9月21日作出善政复决[2018]8号行政复议决定，并于2018年9月22日送达上诉人，但上诉人直到2018年10月18日才提起本案诉讼，超过了法律规定的期限，且无正当理由。因此，上诉人已不符合法律意义上的行政诉讼起诉条件，应予驳回起诉。请求驳回上诉人的起诉。经审理查明，原审认定上诉人顾世荣于2018年2月10日向被上诉人干窑镇政府提出《依法行政申请书》及其申请内容的一节事实清楚，本院予以确认。但原审关于上诉人对干窑镇政府2013年10月17日作出的《信访事项答复意见书》已提起行政诉讼的事实认定，缺乏依据。另查明，上诉人顾世荣以干窑镇政府对其提出的《依法行政申请书》未作答复构成不作为为由，于2018年5月2日向被上诉人嘉善县人民政府申请行政复议。复议期间，因顾世荣就干窑镇政府于2018年3月22日对其提出的“要求对顾世荣等3人6.122亩土地承包经营权再次确权”的申请所作答复，已向嘉善县人民法院提起了行政诉讼。嘉善县人民政府以该行政诉讼案件的审理结果与本行政复议案件有关联性为由，决定自2018年6月27日起中止该行政复议案件审理。2018年9月21日，恢复审理。同日，嘉善县人民政府作出善政复决[2018]8号行政复议决定，认为顾世荣申请书所述申请事项不属于《村民委员会组织法》《浙江省实施办法》所调整的镇人民政府监督村级组织的职责范围及干窑镇政府已就顾世荣基本事实内容一致的信访事项作出过答复，并明确不再重复处理，干窑镇政府对顾世荣的申请不予答复的行为并无不当等为由，决定驳回顾世荣的行政复议申请。本院认为，根据《村民委员会组织法》第三十一条的规定，只有在村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。因此，上诉人顾世荣向被上诉人干窑镇政府提出的《依法行政申请书》第1项“对‘自动放弃申请书’和《申请书》上的笔迹与指纹进行文鉴和技术鉴定的调查，追究新星村村委会伪造‘自动放弃申请书’和《申请书》违法责任和刑事责任，依据《侵权责任法》第二、三、六条及《党政领导干部问责制》之相关规定，依法追究其侵权责任并对其实行问责，维护申请人的合法权益”的申请事项，不属于干窑镇政府的法定职责。上诉人另提出的“查处涉案人员的名字和所在单位的职务与社会背景；对申请人提供重要犯罪线索的行为依法兑现举报奖以弘扬社会正气；责令新星村村委会立即将申请人被非法侵占的2.81亩土地承包地予以追缴，无条件返还予申请人公开赔礼道歉并依法赔偿由此而给申请人所造成的一切经济和精神损失”等申请事项，亦明显不属于干窑镇政府的权限范围。原审裁定驳回起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款、第一百三十六条第七款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年四月八日书记员  孔成捷