广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终1073号上诉人（原审原告）：范戈锋，男，汉族，住广东省佛冈县。委托诉讼代理人：朱梦舒，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈莉，女，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：张金青，广东清豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖玉婵，广东清豪律师事务所律师。原审被告：朱英彪，男，汉族，住广东省英德市英城利民路市。上诉人范戈锋因与被上诉人陈莉、原审被告朱英彪执行分配方案异议之诉一案，不服英德市人民法院（2018）粤1881民初2959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人范戈锋上诉请求：一、撤销一审判决，改判确认范戈锋按债权比例分配朱英彪财产的拍卖所得款；二、诉讼费由陈莉负担。事实与理由：一审法院适用法律错误，应当予以纠正。依照《最高人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第90条规定，一审法院在执行过程中实际已认可了范戈锋参与分配的资格，却以范戈锋参与分配申请不符合法律规定为由驳回了范戈锋的诉讼请求，属于前后矛盾。一审法院将拍卖所得款分配给陈莉是错误的，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定，陈莉的债权属于普通金钱债权，不存在享有优先受偿权的情况下，即使其申请查封在前，也不产生法律规定的优先受偿的法律效力。范戈锋有权依据上述法律规定按照范戈锋占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。虽然范戈锋单独查封了朱英彪位于英德市××茶园路商铺南段××、××、××三间商铺，但该三间商铺拍卖所得款在扣除必要费用后已全部用于清偿英德市信用合作联社的债权，故范戈锋有权参与分配的只能是由陈莉申请首封的七处物业，且一审法院于2017年将范戈锋申请佛冈县法院查封的三间商铺拍卖，拍卖的款并未支付给范戈锋，现又拍卖了三处物业得款1791822元，尚未能完全清偿陈莉的债权，一审法院处理剩余四处物业时，陈莉仍会参与分配，结合范戈锋与陈莉的债权合计超过14744276元，现执得款1791822元，尚有超过12952454元的债权待清偿，被执行人剩余财产不足以清偿范戈锋与陈莉全部债权，范戈锋主张按债权比例分配拍卖所得款符合法律规定。陈莉答辩称：一审法院认定范戈锋申请参与分配（2015）清英执字第1057号案的执行款项不符合法律规定属于认定事实清楚、适用法律正确；陈莉对本案执行标的款1794822元享有其债权限额范围内优先全额受偿的权利，一审法院制定的执行分配方案是合法合理的。因此，一审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，依法应予以维持。原审被告朱英彪经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。上诉人范戈锋向一审法院起诉请求：一、依法确认范戈锋按比例分配朱英彪拍卖所得价款1033232.75元；二、诉讼费由陈莉负担。一审法院认定事实：一审法院于2015年7月20日作出的（2015）清英法民二初字第112号民事判决认定，2014年11月27日案外人朱剑彪因资金周转向陈莉提350万元，因朱剑彪逾期归还，判令朱剑彪返还人民币350万元及2014年11月28日起按同期基准贷款利率的四倍的利息、律师费139750元、诉讼费、财产保全费合计45118元，朱英彪对该债务承担连带清偿责任。该案审理过程中，一审法院于2015年1月30日根据陈莉的申请，查封保证人朱英彪所有的位于英德市大站镇广场路商贸城B1号楼302套房（产权证号码：02××37）、英德市英城北门街横巷25号（产权证号码：01××53）房屋、英德市英城北门街横巷25号对面（产权证号码：01××49）房屋、英德市××城富强东路××龙山庄××房（产权证号码：01××79）、位于英德市英城富强东路龙山庄地下停车场008号（产权证号码：01××82）车位、位于英德市英城××东路××山庄××栋地下停车场××号地下停车场133号（产权证号码：01××12）车位及位于英德市英城××北路××号（国有土地使用权证号码：英德国用（201×）第××××号）的国有土地使用权。后陈莉向一审法院申请执行，在一审法院所立的（2015）清英法执字第1057号案，一审法院依法拍卖了被执行人朱英彪的英德市××城富强东路××龙山庄××房（产权证号码：01××79）、位于英德市英城富强东路龙山庄地下停车场008号（产权证号码：01××82）车位、位于英德市英城××东路××山庄××栋地下停车场××号地下停车场133号（产权证号码：01××12）车位，所得价款1791822元。2015年6月8日，佛冈县人民法院作出（2015）清佛法民二初字第416号民事调解书，确认朱英彪欠范戈锋民间借款500万元及按年利率18%计算的利息（其中200万元从2014年7月1日起计息，300万元从2014年8月25日起计息）。佛冈县人民法院在（2015）清佛法执字第450号中于2015年6月13日轮候查封了朱英彪的所有的位于英德市大站镇广场路商贸城B1号楼302套房（产权证号码：02××37）、英德市英城北门街横巷25号（产权证号码：01××53）房屋、英德市英城北门街横巷25号对面（产权证号码：01××49）房屋、英德市××城富强东路××龙山庄××房（产权证号码：01××79）、位于英德市英城富强东路龙山庄地下停车场008号（产权证号码：01××82）车位、位于英德市英城××东路××山庄××栋地下停车场××号地下停车场133号（产权证号码：01××12）车位及位于英德市英城××北路××号（国有土地使用权证号码：英德国用（201×）第××××号）的国有土地使用权，并查封了被告朱英彪位于英德市××茶园路商铺南段××、××、××三间商铺。2016年1月11日，范戈锋向一审法院申请参与一审法院的（2015）清英法执字第1057号案的执行款的分配，2018年7月4日，一审法院告知范戈锋，陈莉不同意范戈锋的参与分配，并作出了执行款分配方案，拍卖所得款1791822元全部分配给陈莉。范戈锋不服该执行款分配方案，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，该案为执行分配方案异议之诉。该案的争议焦点是范戈锋能否对一审法院的（2015）清英法执字第1057号案的1791822元执行标的款按债权比例参与分配。范戈锋于2015年6月在广东省佛冈县人民法院申请执行，该院已立（2015）清佛法执字第450号案件，在该执行案件中轮侯查封了被一审法院查封的朱英彪名下的7处不动产，并另行单独查封了朱英彪名下的位于英德市××茶园路商铺南段××、××、××三间商铺的三处不动产。一审法院的本次拍卖仅涉及一审法院查封的7处不动产中的3处，即位于英德市××城富强东路××龙山庄××房（产权证号码：01××79）、位于英德市英城富强东路龙山庄地下停车场008号（产权证号码：01××82）车位、位于英德市英城××东路××山庄××栋地下停车场××号地下停车场133号（产权证号码：01××12）车位，根据《最高人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第90条规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”参与分配的前提是被执行人无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的。但是，该案中，受理范戈锋执行案件的法院在一审法院执行案件外另行查封了被执行人名下的三处商铺，且轮侯查封的尚有四处不动产，范戈锋并未提供被执行人朱英彪的其他可执行财产不足以清偿其债务的充分证据及理由，应承担举证不能的不利后果。因此，范戈锋的参与分配不符合法律规定。另根据前述规定的第92条的规定，参与分配申请应向原执行法院申请，但是范戈锋直接向一审法院申请，导致一审法院无法查明范戈锋执行案件的已执行情况，不符合法律规定。而《最高人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本案对已拍卖的财产先采取了查封措施，当然有先行处置权及当事人的优先受偿权。综上，范戈锋的参与分配申请并不符合法律规定，一审法院作出的执行分配方案中未分配已拍卖的标的款给范戈锋，符合法律规定，范戈锋主张的按债权比例分配该标的款的请求，理据不足，一审法院依法予以驳回。朱英彪经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对范戈锋的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利，一审法院依法缺席进行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院执行工作若干问题的规定》（试行）第88条、第90条的规定，一审判决如下：驳回范戈锋的诉讼请求。案件受理费14099.09元，由范戈锋负担。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕范戈锋的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为范戈锋是否对案涉拍卖所得1791822元执行款项享有按债权比例参与分配的权利。关于范戈锋是否对案涉拍卖所得1791822元执行款项享有按债权比例参与分配的权利的问题。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”显然，其他债权人在执行程序开始后申请参与分配应以被执行人无其他财产可供执行或其财产不能清偿全部债务为前提。具体到本案中，一审法院仅就被执行人朱英彪名下已采取财产保全措施的七处财产中的三处财产拍卖所得款项1791822元全部分配给申请财产保全措施在先的债权人陈莉。而范戈锋于2015年6月向佛冈县人民法院申请执行，该院已轮侯查封了一审法院查封的朱英彪名下的七处不动产，及单独查封了朱英彪名下的位于英德市××茶园路商铺南段××、××、××三间商铺的三处不动产，且被执行人朱英彪的财产是否明确有限为上述财产，尚不清晰。范戈锋以被执行人朱英彪的其他可执行财产不足以清偿其债务为由，主张对案涉拍卖所得1791822元执行款项享有按债权比例参与分配的权利，缺乏充分证据，一审认定范戈锋关于参与分配的主张不符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人范戈锋的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14099.09元，由上诉人范戈锋负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年四月二十六日法官助理张聪聪书记员潘丽泳