成都市成华区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0108行初32号 原告：成都恒鼎伟业机电工程有限公司，住所地成都市成华区建设南路********。 法定代表人：吴露莎，经理。 委托诉讼代理人：张英，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都市人力资源和社会保障局，，住所地成都市高新区锦城大道** 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：邓勇，四川善嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晴，四川善嘉律师事务所律师。 第三人：袁利华，女，汉族，1970年1月5日出生，住四川省苍溪县。 原告成都恒鼎伟业机电工程有限公司（以下至判决主文前简称恒鼎公司）诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下至判决主文前简称成都市人社局）、第三人袁利华行政确认一案，本院于2019年3月11日受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告恒鼎公司的法定代表人吴露莎、委托诉讼代理人张英，被告成都市人社局的委托出庭工作人员蒋永达、委托诉讼代理人刘晴，第三人袁利华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年9月7日作出[2018]05-388号《认定工伤决定书》，认定第三人袁利华受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告恒鼎公司对该决定书不服，诉至本院。 原告恒鼎公司向本院提起诉讼请求：1.请求撤销被告作出的[2018]05-388号《认定工伤决定书》；2.依法判决第三人不构成工伤；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年9月4日原告临时雇佣第三人袁利华的配偶赵洪彬对德阳市婕妮王超市的空调水管保温系统进行检查修复。赵洪彬认为需要其他人继续辅助，要求增加其妻袁利华作为助手，约定原告按照300元/天/人支付费用。由于赵洪彬在检修中不慎碰到漏电的桥架，导致触电后摔下，将第三人袁利华砸伤。2018年7月13日第三人袁利华向被告申请工伤认定，被告于2018年9月7日作出[2018]05-388号《认定工伤决定书》，认定第三人袁利华属于工伤。原告对被告的工伤认定不服，认为原告既没有将工程发包或分包给袁利华和赵洪彬，也不存在工程承包和分包的事实，因此视为劳动关系的情况不存在，第三人袁利华与原告的关系应当属于雇佣关系。第三人袁利华虽然在工作时间受伤，其受伤也是案外人的设备漏电导致的，应当由案外人承担赔偿责任，在不存在劳动关系的情况下，被告对第三人袁利华的负伤认定为工伤不符合法律规定，应当被撤销。 被告成都市人社局辩称，一、被告作出的[2018]05-388号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。2018年7月13日第三人袁利华向被告提交工伤认定申请，被告于当日受理并出具〔2018〕05-297号《工伤认定申请受理决定书》，第三人袁利华于当日签收。被告于2018年8月6日向原告送达〔2018〕05-39号《受理工伤认定申请告知书》及〔2018〕05-297号《工伤认定申请受理决定书》及工伤认定申请表（副本）。2018年9月7日被告根据原告和第三人袁利华提供的资料和调查核实的情况，对第三人袁利华作出了[2018]05-388号《认定工伤决定书》，于2018年9月10日向第三人袁利华和原告送达。根据《工伤保险条例》第二十条之规定，被告作出[2018]05-388号《认定工伤决定书》具体行政行为程序合法。二、被告作出[2018]05-388号《认定工伤决定书》具体行政行为适用法律正确。根据原告和第三人袁利华提供的资料和被告调查核实的情况：1.原告与案外人赵洪彬签订《中央空调水管保温劳务分包合同》，将德阳希望城项目1#地块空调专业分包工程分包给案外人赵洪彬；2.案外人赵洪彬不具备用工主体资格；3.第三人袁利华系案外人赵洪彬的配偶，与赵洪彬一起在希望城项目做空调水管保温材料安装；4.2017年9月4日，第三人袁利华与案外人赵洪彬在希望城项目一楼安装空调水管保温材料时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”原告认为第三人袁利华与原告之间不存在劳动关系，因此不属于工伤。但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，原告将工程分包给不具有用工主体资格的实际施工自然人，即使原告与第三人袁利华不存在劳动关系，但原告仍应承担工伤保险责任。 综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有事实和法律依据，被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求人民法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 第三人袁利华辩称，同意被告的答辩意见。 经审理查明，原告恒鼎公司成立于2015年6月24日，其经营范围为空调设备安装等。2016年6月16日，原告与案外人赵洪彬签订《中央空调水管保温劳务分包合同》，将德阳希望城项目1#地块空调专业分包工程项目分包给案外人赵洪彬，分包安装范围为：乙方赵洪彬负责中央空调空调水系统水管的保温。该项目于2016年8月结束，原告于2016年10月与案外人赵洪彬结算了除质保金以外的全部费用。2017年8月31日公司法定代表人吴露莎打电话告知案外人赵洪彬因原告恒鼎公司与甲方希望集团做竣工验收时，发现负一楼至四楼中央空调空调水管均存在漏安设备情况，让案外人赵洪彬缠绕保温材料进行弥补以便验收合格。2017年9月4日案外人赵洪彬与第三人袁利华在原告承包的德阳婕妮王超市安装空调水管保温材料。根据相关证据显示：“案外人赵洪彬与第三人袁利华于2017年9月4日到德阳婕妮王超市安装空调水管保温材料，共计200余个，约定300元/天/人计酬”。 2017年9月4日，案外人赵洪彬搭梯子进行安装，第三人袁利华负责扶梯子及给案外人赵洪彬递材料，赵洪彬安装时碰到漏电的灯线槽，被电击中，赵洪彬摔下将第三人袁利华砸伤。2018年7月13日，第三人袁利华向被告成都市人社局申请对其所受伤进行工伤认定，成都市人社局于当日受理并出具〔2018〕05-297号《工伤认定申请受理决定书》。被告于2018年9月7日作出〔2018〕05-388号《认定工伤决定书》，对第三人袁利华所受伤认定为工伤，并分别于2018年9月10日、2018年9月12日向原告恒鼎公司及第三人袁利华送达了该决定书。后原告恒鼎公司对该决定书不服，遂诉至法院。 上述查明事实，有原告恒鼎公司、被告成都市人社局及第三人袁利华的身份信息，劳动仲裁申请书、第三人提供的工伤认定证据材料、原告提供的工伤认定证据材料、安全生产行政执法询问笔录、工伤认定申请表、工伤认定调查询问笔录、工伤认定决定书、送达回证等证据及原、被告及第三人的陈述予以证实。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告成都市人社局具有承办本行政区域内工伤保险事务的主体资格和法定职权。第三人袁利华向被告成都市人社局申请工伤认定，被告成都市人社局依法受理后，在规定的时间内作出了认定工伤决定书，并向第三人袁利华及原告恒鼎公司送达了该决定书，被告成都市人社局作出的该行政行为程序合法。关于原告恒鼎公司是否应当承担工伤保险责任的问题，本案中案外人赵洪彬2017年9月4日应原告要求对2016年6月16日签订的劳务合同所涉项目的空调水管保温材料进行缠绕弥补以便该项目验收合格，不论该后续工程项目是原告与案外人赵洪彬2016年6月16日签订的《中央空调水管保温劳务分包合同》的延续还是另行形成的新的合同关系，根据其实际履行的工作内容、工作性质及工作要求来看均与2016年6月16日原劳务分包合同性质一致或类似，因而本院认定原告与案外人赵洪彬因该后续合同形成的法律关系仍属劳务分包合同关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”以及《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定，即使原告与第三人袁利华不存在劳动关系，但原告将其承包的工程分包给不具有用工主体资格的自然人赵洪彬，赵洪彬招用的第三人袁利华从事承包业务时因工受伤，应由原告恒鼎公司承担第三人袁利华的工伤保险责任，被告成都市人社局据此对第三人袁利华所受伤害认定为工伤的行政行为认定事实清楚，适用法律正确，被告成都市人社局的该行政行为合法。原告恒鼎公司请求撤销被告成都市人社局作出的[2018]05-388号《认定工伤决定书》的行政行为之主张，缺乏法律依据，本院依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告成都恒鼎伟业机电工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告成都恒鼎伟业机电工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  黄 洁 审 判 员  李戈军 人民陪审员  卢小蓉 二〇一九年四月十日 书 记 员  肖艳辉 附相关法律法规： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》 第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持： （一）职工与两个或两个以上单位建立劳动关系，工伤事故发生时，职工为之工作的单位为承担工伤保险责任的单位; （二）劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位; （三）单位指派到其他单位工作的职工因工伤亡的，指派单位为承担工伤保险责任的单位； （四）用工单位违法法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位； （五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位； 前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。 4.《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》 第七条具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。