wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省肥城市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0983执1048号申请执行人：程庆运，男，1957年8月24日出生，汉族，住肥城市。被执行人：程庆法，男，1965年1月21日出生，汉族，住肥城市。本院（2018）鲁0983民初3532号民事调解书已发生法律效力，被执行人未履行判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；扣划、提取被执行人应当履行义务部分的收入；查封、扣押被执行人应当履行义务部分的其他财产。本裁定送达后立即生效。审判员 鹿 军二〇一九年四月十九日书记员 宋燕云
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初2968号申请人：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码91120116300430248R。法定代表人：耿君彩。被申请人：周铁龙，男，汉族被申请人：胡建芳，女，汉族，被申请人：淮安市铁龙物流有限公司，住所地淮安市清浦区武墩街100号，统一社会信用代码91320800076391538R。法定代表人：周铁龙。被申请人：淮安华胜邦运输有限公司，住所地淮安市涟水县东胡集镇镇政府院内，统一社会信用代码91320826346467900W。法定代表人：杨斯录。申请人创金天地投资有限公司与被申请人周铁龙、胡建芳、淮安市铁龙物流有限公司、淮安华胜邦运输有限公司民间借贷纠纷一案，申请人于2019年4月12日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的银行存款人民币14万元或查封、扣押该被申请人相当于人民币14万元的其他财产。申请人提供由中国人民财产保险股份有限公司河北省分公司出具的保险金额为14万元的保函（保单号：PZDM201913130000000233）为上述财产保全提供担保。本院经审查认为：对于可能因当事人一方的行为或其他原因，使判决难以执行或者可能造成当事人其他损害的，法院可以根据对方当事人的申请，裁定对其财产进行保全。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人周铁龙、胡建芳、淮安市铁龙物流有限公司、淮安华胜邦运输有限公司的银行存款人民币14万元或查封、扣押该被申请人相当于人民币14万元的其他财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 刘姚根二〇一九年四月十二日法官助理 程冲云书 记 员 刘 雅附：财产线索：见申请书。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执恢58号 申请执行人：崔建春，男，1962年09月23日出生，汉族，，住安徽省铜陵县. 被执行人：潘卫东，男，1971年11月07日出生，汉族，，住安徽省铜陵市铜官山区. 本院在执行崔建春与潘卫东买卖合同纠纷一案中，被执行人潘卫东未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封或冻结被执行人潘卫东价值元的财产。 本裁定立即执行。 执行员 王 璨 二〇一九年四月十九日 书记员 陈耀鹏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0113执2285号申请执行人南京市栖霞区红叶农村小额贷款有限公司，统一社会信用代码91320113057982746P，住所地江苏省南京市栖霞区。法定代表人：危义忠，该公司董事长。被执行人陈乃金，男，1967年8月26日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被执行人徐迎兰，女，1979年7月6日出生，汉族，住江苏省淮安市洪泽区。被执行人南京市玄武区佳胜通汽配中心，组织机构代码L3234082-X，住所地江苏省南京市玄武区。经营者：陈乃金。申请人南京市栖霞区红叶农村小额贷款有限公司与被执行人陈乃金、徐迎兰、南京市玄武区佳胜通汽配中心金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）苏0113民7094号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2018年11月8日向本院申请执行。执行过程中，本院向被执行人送达执行通知书及传票，被执行人陈乃金、徐迎兰、南京市玄武区佳胜通汽配中心未到法院履行义务。本院依法对被执行人的财产状况进行了调查。1、关于银行存款：被执行人陈乃金、徐迎兰、南京市玄武区佳胜通汽配中心名下无银行存款。2、关于不动产：被执行人徐迎兰、南京市玄武区佳胜通汽配中心名下无房屋登记信息；被执行人陈乃金名下南京市江宁区某某路XXX号某某权座XX幢B-601室房产已被南京市建邺区人民法院于2019年1月29日拍卖成交。本院于2018年12月18日将参与分配材料移建邺区人民法院，该院至本案终结前未对该拍卖款进行分配.3、关于车辆：被执行人徐迎兰、南京市玄武区佳胜通汽配中心名下无车辆；依法轮候查封被执行人陈乃金名下苏Ａ×××××，查封期限二年，自2018年12月6日始至2020年12月5日止。如上述执行措施期限届满时本案未执行完毕，仍需继续查封、扣押、冻结的，你应于自查封之日起计算至各查封期限届满日前30日向本院递交书面申请，不申请或者逾期申请的，查封、冻结的效力到期自行消灭，其法律后果由你自行承担。本院依法告知申请人南京市栖霞区红叶农村小额贷款有限公司被执行人的财产状况，被执行人名下无工商、房产、车辆银行存款等可供执行财产，申请人亦未向本院提供被执行人其他可供执行财产，经申请人同意，本院依法终结本案执行程序。上述事实，有谈话笔录、工作记录、执行裁定书、协助执行通知书以及各协助执行单位出具的财产查询、扣划回执、送达回证等证据证实。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结南京市栖霞区人民法院作出的（2017）苏0113民初7094号民事判决书的本次执行程序。如本案具备执行条件或发现被执行人确有其它可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复强制执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。执行长 巫 杉执行员 王培鑫执行员 罗方方二〇一九年四月十六日书记员 王 燕
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1135号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：伊达木，男，1963年4月8日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：吴召日格吉勒，内蒙古伊金律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人)：鄂托克旗阿尔巴斯苏木脑高岱嘎查委员会。负责人：德力格尔，嘎查长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏如雅，男，1985年3月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人伊达木因与被申请人鄂托克旗阿尔巴斯苏木脑高岱嘎查委员会（以下简称脑高岱嘎查）、苏如雅农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1313号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。伊达木申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项之规定，请求撤销二审判决，依法支持伊达木的诉讼请求。事实与理由：（一）有新的证据，足以推翻原判决。原审判决生效后，2018年11月4日阿尔巴斯苏木人民政府印制的《草畜平衡责任状》里明确确认伊达木的草原经营面积为5693亩，这充分证明阿尔巴斯人民政府及脑高岱嘎查认可伊达木经营草牧场面积为5693亩。（二）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。脑高岱嘎查原审所提供的《鄂托克旗脑高岱嘎查会议纪要》不符合诉讼证据的相关规定。证人是证言所写者，也与此案有利害关系，该证据不能作为定案依据。伊达木提供新召苏木延长方案，更进一步说明5年承包期满后延长的只是承包行为，96年后新分户、新转来户等均不能另行划分草原。脑高岱嘎查与苏如雅签订的《集体所有草牧场承包合同书》应无效。（三）原审认定的主要证据是伪造的。苏如雅2001年2月27日户口从非农业户转为农业户，且迁户申请存在造假。原审法院对苏如雅伪造集体组织成员资格，骗取公安派出所户籍转入的违法行为认为具有集体组织成员资格错误。（四）原审判决适用法律确有错误。原审判决适用《中华人民共和国农村土地承包法》和《中华人民共和国农村土地承包经营权流转管理办法》的相关条款来审理此案是完全错误的。伊达木与脑高岱嘎查、苏如雅与脑高岱嘎查签订的《集体所有草牧场承包合同》是依据《中华人民共和国草原法》签订的，理应依据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国草原法》相关规定审理。土地政策明确承包关系30年不变，即在30年内无论家里人是增加还是减少，土地是固定的。只有法律规定的几种特殊情况者可以调整用地。脑高岱嘎查调整伊达木的草牧场违反法律规定。本院经审查认为，关于苏如雅与脑高岱嘎查2002年7月25日签订的《集体所有草牧场承包合同》效力问题。作为草牧场经营权承包合同的发包方脑高岱嘎查符合合同签订主体，且书面合同有嘎查法定代表人的签字盖章。根据原审查明可知，苏如雅与脑高岱嘎查签订合同时其是脑高岱嘎查牧民，具有承包草牧场的权利。脑高岱嘎查承包给苏如雅的1500亩草牧场是在作为二轮土地承包试点地区的脑高岱嘎查，在1996年-2000年试点五年承包合同期限届满后，通过民主议定程序对本地区草牧场做的适当调整，符合当时的相关法律规定，且合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，不存在法律规定的合同无效情形。伊达木以苏如雅、脑高岱嘎查的行为侵害其合法利益为由主张合同无效的理由不能成立。2018年11月4日伊达木与脑高岱嘎查签订的《草畜平衡责任状》，不属于承包权属证明，并不能证明伊达木承包经营的草牧场面积。原审判决驳回伊达木的诉讼请求并无不当。伊达木的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回伊达木的再审申请。审判长  庞志军审判员  武丽英审判员  萨仁娜二〇一九年四月二十四日书记员  张福艳
广东省惠州市中级人民法院 决 定 书 广东省惠州监狱： (2019)粤13刑更467号 本院在审理罪犯吴文雄减刑一案过程中，你监狱于2019年4月17日以《关于申请撤回对罪犯吴文雄减刑建议的函》向本院申请撤回对吴文雄的减刑建议。 本院经审查认为，广东省惠州监狱作为刑罚执行机关，依法可以申请撤回对吴文雄的减刑建议。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定决定如下： 准许广东省惠州监狱撤回对罪犯吴文雄的减刑建议。 二〇一九年四月十七日
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内0502民初2088号 原告：内蒙古宇发商贸有限公司，住所地内蒙古通辽经济技术开发区河西镇三家子村三街。 法定代表人：贺景友，总经理。 被告：吴林业，男，1970年9月5日出生，汉族，现住内蒙古通辽市，公民身份号码：XXX。 原告内蒙古宇发商贸有限公司诉被告吴林业行纪合同纠纷一案，原告内蒙古宇发商贸有限公司于2019年4月8日向本院申请财产保全，请求对在通辽市科尔沁区人民法院正在执行中的应付被告吴林业的执行款6000.00元采取保全措施。保全担保人贺景友以其所有的蒙GXXXX号黄海牌轻型普通货车为本案原告财产保全提供担保。 本院认为，原告内蒙古宇发商贸有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条的规定，裁定如下： 一、冻结通辽市科尔沁区人民法院正在执行中的应付被告吴林业的执行款6000.00元，冻结期间限制被告吴林业对该执行款的支取； 二、查封担保人贺景友所有的蒙GXXXX号黄海牌轻型普通货车。查封期间允许使用，但不得转让、变卖或抵押。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王玉玫 二〇一九年四月八日 书记员  毕 丹
河南省方城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1322民初4838号原告：方城县农村信用合作联社。统一社会信用代码：91411322X15324606D。住所：方城县裕州南路519号。法定代表人：赵俊杰，任理事长。委托代理人：杨磊，男，1968年2月18日生，汉族，住方城县。被告：丁运生，男，1969年4月29日生，汉族，住方城县。被告：李书焕，女，1965年5月23日生，汉族，住方城县。被告：董岩峰，男，1962年6月26日生，汉族，住方城县。被告：张会清，女，1959年5月19日生，汉族，住方城县。被告：李兆香，女，1982年2月10日生，汉族，住方城县。被告：李天梅，女，1976年2月19日生，汉族，住方城县。原告方城县农村信用合作联社（以下简称：方农信社）与被告丁运生、李书焕、董岩峰、张会清、李兆香、李天梅为金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告方农信社的委托代理人杨磊到庭参加了诉讼。被告丁运生、李书焕、董岩峰、张会清、李兆香、李天梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方农信社向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令六被告连带清偿在原告处借款20万元及利息，起诉之日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算，仍有六被告承担至款清之日止。事实和理由：2017年12月31日，被告丁运生由被告董岩峰、张会清、李兆香、李天梅提供保证担保，其妻李书焕按合同约定，承诺将与其共同承担该笔贷款的偿还责任，在原告处借款20万元，利率为月利率9.3‰，借款期限7个月，保证方式为连带责任保证。贷款到期后，经原告催要，被告拒不清偿借款本息。综上事实，原、被告之间所签订的借款合同合法有效，原告已经实际履行，被告丁运生、李书焕应承担清偿借款本息的责任，董岩峰、张会清、李兆香、李天梅负有连带清偿责任，按合同相关约定被告还应承担实现债权的其他费用。原告为支持其诉讼请求及事实与理由的成立，向本院提供以下证据材料：1、借款借据第一联、第二联；2、最高额个人借款合同；3、最高额保证合同；4、一般贷款开户；5、身份证复印件;6、借款人结婚证复印件。被告丁运生、李书焕、董岩峰、张会清、李兆香、李天梅未到庭，无答辩，未向本院提交证据材料。本院根据庭审调查，当事人举证、质证，确认以下法律事实：2015年8月13日，被告丁运生为借款人，李书焕为借款人配偶与原告方农信社签订最高额个人借款合同一份，最高额个人借款合同约定从2015年8月13日至2018年8月13日期间内连续借款，连续借款累计最高未清偿余额不超过人民币20万元，实际借款起始日以贷款实际发放日为准，借款利率为月利率9.3‰，贷款支付方式为自主支付，被告丁运生承担该笔借款的偿还义务，被告李书焕作为借款人配偶承诺与借款人丁运生共同承担该笔借款的偿还义务，并在最高额个人借款合同借款人配偶栏签名。被告董岩峰、张会清、李兆香、李天梅同日与原告方农信社签订最高额保证合同一份，为被告丁运生的借款提供保证担保。最高额保证合同约定担保人担保的主债权为20万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至两年止。2017年12月31日，被告丁运生根据最高额个人借款合同、最高额保证合同约定与原告签订借款借据一份，借款借据上关于借款金额的约定同借款合同，借款利率为9.3‰，借款使用期限自2017年12月31日至2018年8月5日止。同日，原告将借款资金20万元转入被告丁运生在原告处开设的账户（账号：62×××47），被告丁运生在一般贷款开户上面签名确认。借款到期后，被告丁运生未按时归还本金，截止到2018年4月30日以前累计付息100元，其余利息未付。综上事实，本院认为：被告丁运生由被告董岩峰、张会清、李兆香、李天梅担保在原告处借款200000元，事实清楚，有被告亲笔签名的最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据等为凭，被告丁运生应履行偿还借款本息的义务，被告李书焕作为借款人配偶承诺与借款人丁运生共同承担该笔借款的偿还义务，亦应承担清偿责任。被告董岩峰、张会清、李兆香、李天梅应对该笔借款本息承担连带清偿责任。待被告董岩峰、张会清、李兆香、李天梅承担清偿责任后，有权向被告丁运生、李书焕行使追偿权。原告要求逾期利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付，符合法律规定，本院亦予以准许。被告丁运生、李书焕、董岩峰、张会清、李兆香、李天梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对庭审抗辩权的自愿放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告丁运生、李书焕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告方城县农村信用合作联社借款本金200000元及相应利息：2017年12月31日至2018年8月5日期间利息按约定的月利率9.3‰计付，2018年8月6日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率标准计付至款付清之日止(已付利息100元应予扣除)。被告董岩峰、张会清、李兆香、李天梅对上述借款本息承担连带清偿责任。驳回方城县农村信用合作联社其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告丁运生、李书焕、董岩峰、张会清、李兆香、李天梅共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 郭 勇审判员 梁付营审判员 陈雪艳二〇一九年四月二十八日书记员 付 倩
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破22号之三申请人：城市厨子（广东）饮食管理有限公司管理人。代表人：孙程旭，城市厨子（广东）饮食管理有限公司管理人负责人。本院于2018年2月7日根据深圳市盐田区人力资源局的申请裁定受理城市厨子（广东）饮食管理有限公司破产清算一案，并指定广东融关律师事务所为城市厨子（广东）饮食管理有限公司管理人。2018年7月14日，本院裁定确认深圳米罗贸易有限公司等3家债权人的债权。2019年4月9日，管理人申请本院裁定确认《城市厨子（广东）饮食管理有限公司债权表（一）》记载的债权。本院查明，截止2018年12月25日，又有深圳市特发小梅沙旅游发展有限公司等9家债权人向管理人申报债权，申报债权总额为1332383.09元。管理人核查确认了该9家债权人的债权，确认总额为1277611.69元，均为普通债权。管理人将审查结果编制为《城市厨子（广东）饮食管理有限公司债权表（一）》并提交债权人会议核查。在管理人指定期限内，债权人均未就上述债权向管理人提出异议或向人民法院提起诉讼，债务人城市厨子（广东）饮食管理有限公司亦没有对《城市厨子（广东）饮食管理有限公司债权表（一）》提出异议。管理人遂申请本院裁定确认《城市厨子（广东）饮食管理有限公司债权表（一）》记载的债权。本院认为，债务人城市厨子（广东）饮食管理有限公司对债权审核结果无异议，根据债权人会议核查的情况，债权人对《城市厨子（广东）饮食管理有限公司债权表（一）》记载的债权未提出异议或向人民法院提起诉讼，管理人申请本院确认《城市厨子（广东）饮食管理有限公司债权表（一）》记载的债权，符合法律规定，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款规定，裁定如下：确认深圳市特发小梅沙旅游发展有限公司等9家债权人的债权（详见附表）。本裁定自即日起生效。审判长  白田甜审判员  谢继宇审判员  王 芳二〇一九年四月十六日书记员  景晓晶附：城市厨子（广东）饮食管理有限公司债权表（一）单位：人民币/元            序号              债权人名称              申报额              确认额              债权性质                  1              深圳市特发小梅沙旅游发展有限公司              134,965.90              131,013.66              普通债权                  2              深圳市佳骏兴食品有限公司              193,007.50              193,007.50              普通债权                  3              西充县中岭乡金铧寺村海蓉家庭农场              127,930.60              105,635.60              普通债权                  4              深圳市鸿润业粮油食品有限公司              214,435.39              207,140.12              普通债权                  5              杭州应三食品有限公司              72,000.00              55,500.00              普通债权                  6              深圳市旭泓贸易有限公司              251,211.00              248,341.03              普通债权                  7              官志勇              174,331.00              174,331.00              普通债权                  8              深圳市盐田区薛记新鲜家禽肉档              101,243.00              101,243.00              普通债权                  9              陈丽、朱二军、邝小清、邓小红              63,258.70              61,399.78              普通债权                                合计              1,332,383.09              1,277,611.69
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执641号 申请执行人：何璧利，女，壮族，1983年6月4日出生，住南宁市江南区。 被执行人：农海清，女，壮族，1988年11月28日出生，住广西大新县。 本院在执行申请执行人何璧利与被执行人农海清民间借贷纠纷一案中，于2019年1月18日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。 本案应执行标的50525元，已执行标的0元，剩余未受偿标的50525元。 本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管等部门进行了调查，对于被执行人名下房产，本院统一在（2019）桂0105执902号处理，其余均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员  吴定坚 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  陈春香
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2170号申请执行人：陈某1（曾用名陈某2），男，2004年10月14日出生，居民身份证住址湖北省蕲春县，现住湖北省武汉市洪山区，法定代理人：陈某3（系陈某1之父），男，汉族，1970年3月24日出生，居民身份证住址湖北省蕲春县，现住湖北省武汉市洪山区，被执行人：苏文，女，汉族，1968年7月20日出生，居民身份证住址湖北省武汉市武昌区，申请执行人陈某1与被执行人苏文机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人陈某1依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0106民初6620号民事判决书，向本院申请执行。本院依法向被执行人苏文发出执行通知书，责令：被执行人苏文向申请执行人陈某1赔偿各项损失共计9296.97元，承担本案受理费148.8元、执行费50元，以上款项共计9495.77元。但被执行人苏文至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人苏文的银行存款9495.77元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  易万昕二〇一九年四月二十五日书记员  李 娟
安新县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0632执117号申请执行人中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县建设大街。被执行人臧志贤，女，汉族，住安新县。被执行人李分社，男，汉族，住安新县。被执行人张新坡，男，汉族，住安新县。被执行人刘磊，男，汉族，住安新县。本院在执行中国农业银行股份有限公司安新县支行与臧志贤、李分社、张新坡、刘磊借款合同纠纷一案,安新县人民法院（2018）冀0632民初459号已经发生法律效力。由于被执行人臧志贤、李分社、张新坡、刘磊没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国农业银行股份有限公司安新县支行于2019年1月22日向本院申请执行，本院于2019年1月22日立案执行。执行中，经财产调查被执行人臧志贤、李分社、张新坡、刘磊无银行存款，暂无其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  田喜民审判员  韩铁强审判员  张志民二〇一九年四月二十五日书记员  刘艳芳
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执299号 申请执行人：孔**，女，****年*月*日出生，汉族，现住邯郸市。 被执行人：贾**，男，****年*月*日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人孔**与被执行人贾**民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人贾**未履行本院（2018）冀0402民初3426号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人贾**存款51182元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张岩岗 二〇一九年四月二十三日 书记员  薛 旺
安徽省天长市人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1181民初933号原告：王国旭，男，1970年4月28日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：吴德斌，安徽环滁律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静，安徽环滁律师事务所律师。被告：杨玉洲，男，1970年4月28日出生，汉族，私营业主，住安徽省天长市。原告王国旭与被告杨玉洲民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法进行审理。王国旭向本院提出诉讼请求：1、判令杨玉洲立即偿还借款本金10万元及利息（按年利率15%计算，从立据之日起算至还清之日止），2、被告承担本案诉讼费用。本院经审查认为，王国旭的相关行为可能涉嫌经济犯罪，该案应中止审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、第一百五十四条之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  吴文华二〇一九年四月十七日书记员  王庆和附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀0104民初910号 原告：王云朋，男，1986年10月4日出生，汉族，务农，住邢台市宁晋县。 被告：张建亮，男，1973年2月23日出生，汉族，无业，住石家庄市高邑县。 原告王云朋诉被告张建亮建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王云朋、被告张建亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院查明的事实 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠原告的工资34653元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告诉称，2015年12月20日，被告雇佣原告去石家庄市桥西区胜利南街416号的塔谈国际商贸城东区5楼从事铝塑板和灯箱安装工作，原告一直工作至2016年1月4日。完工后，被告向原告支付了部分工资。2016年1月26日，被告向原告出具了欠条，写明被告欠原告47653元。2018年2月15日，被告向原告支付了13000元，至今还欠原告工资34653元，经原告多次催要至今未付。由于原告工作地为石家庄市桥西区，属于本院管辖，特诉至本院。原告认可其实际为包工头，当时系承包的被告的铝塑板和灯箱安装工程，安装费按照每平方米100元计算，给被告进行铝塑板安装475平方米左右，灯箱安装235平方米左右，两项工程合计安装了713.538平方米，被告给了原告一部分工程款，2016年1月26日，被告给原告出具欠条一张，显示：“本人张建亮，身份证1323301973××××××××，欠王云朋塔谈铝塑板安装工资47653元，大写：肆万柒仟陆佰伍拾叁元整，于2017年1月26日拖欠，于2017年2月26日结清。注：安装工费100元每平方，以实际测量为准。”“2018.2.15付1万，10000元，壹万元整”。原告主张的工资实际为安装费。为证明其主张，原告向本院提交欠条一张。 被告辩称，我承认欠原告的钱，但是我跟我的工程发包方还没有核对工程量。被告认可欠条为被告出具。 双方争议焦点在于工程量，被告主张铝塑板安装共476平方米，灯箱安装没有测量，法庭审理过程中，本院向被告释明其于休庭后三个工作日对本案所涉灯箱安装的工程量进行测量，并将测量数据提交本院，逾期不交将按现有证据进行处理，被告未向本院提交测量数据。 裁决理由及结果 本院认为，原、被告双方对于被告尚欠原告款项并无异议，争议焦点在于工程量的多少，对于铝塑板安装工程量双方意见基本一致，对于灯箱安装的工程量，被告未进行测量，经本院释明后，被告也未将测量数据提交本院，对于原告主张的工程量本院予以支持。被告认可原告向本院提交的欠条为其本人出具，被告未向本院提交证据推翻其出具欠条的欠款金额，故对于该欠条本院予以采信。原告自认被告出具欠条后，曾支付原告13000元的安装费，被告未向本院抗辩并举证证实在被告向原告出具欠条后还偿还过13000元以外的其他款项，故对于原告要求被告支付原告安装费即工资34653元的诉讼主张本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决如下： 被告张建亮于本判决生效之日起十日内支付原告王云朋安装费即工资34653元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费666元，由被告张建亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  董翠英 人民陪审员  李艳璋 二〇一九年四月十日 书 记 员  高常慧
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异125号 异议人邓韩萍，女，1956年6月5日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人邓韩萍称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人邓韩萍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  秦光莹
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0121民初1669号 原告：陈洪娟，女，汉族，1991年1月21日出生，住四川省金堂县。 被告:汪野,女,汉族,1992年4月6日出生,住四川省眉山市东坡区。 原告陈洪娟与被告汪野民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法适用小额诉讼程序。 本院经审查认为，被告汪野下落不明，本案不宜适用小额诉讼程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  胡海 人民陪审员  袁友 人民陪审员  文平 二〇一九年四月八日 书 记 员  庄丽
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初12593号原告：杜伟明，男，1979年10月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：陈伟文，广东五羊律师事务所律师。被告：杨桂森，男，1970年1月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，第三人：胡志远，男，1982年1月12日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区，原告杜伟明与被告杨桂森返还原物纠纷一案，本院于2018年7月16日立案受理后，于2018年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈伟文以及被告杨桂森到庭参加了诉讼。后，追加胡志远为第三人并于2018年10月12日公开开庭进行了第二次审理。原告的委托诉讼代理人陈伟文，被告杨桂森到庭参加了诉讼，第三人胡志远经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请和解但未果。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告日产蓝鸟小汽车(粤Ａ×××××)；2.被告支付自2015年8月28日至今的所有交通违章罚款3650元；3.被告赔偿原告因车辆被占用期间的损耗、贬值等各种损失5000元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2015年8月28日将日产蓝鸟车辆（车牌号：粤Ａ×××××）借给朋友胡志远使用，当时胡志远又将该车辆给被告（胡志远的员工）使用，被告至今仍使用原告的车辆。原告于2016年8月19日开始出国务工，期间2016年11月14日回国，收到通知被告知车辆违章，原告已通知被告处理，直至2018年6月15日回国。原告收到短信通知，被告知该车辆已经累计有各类违章19个，违章罚款合计3650元，车辆的2017年度年审至今没办理，为此原告多次联系被告，要求被告支付违章罚款及办理车辆年审事宜，但被告不予理会。被告的行为已侵犯原告的合法权益，同时原告为避免遭受进一步的损失，依据相关的法律规定，特向法院提起诉讼，要求被告归还车辆及支付诉请的费用，请求法院判准所请，以维护原告的合法权益。被告辩称，车辆不是我使用的，车辆是原告借给胡志远，胡志远让员工使用，但并不是让我使用。原告应该起诉胡志远，不应该起诉我，我已经没有在胡志远那里工作好几年了，我也不清楚胡志远把车辆交给谁使用。第三人没有应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，其真实性无反证推翻，本院予以确认，其证明内容本院将结合具体案件在下文予以综合评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：2015年8月28日，原告以购买的方式取得了日产蓝鸟车辆（车牌号：粤Ａ×××××，以下简称案涉车辆）的所有权，机动车登记证编号为：440002829530。不久，原告因出国等原因将案涉车辆交给了第三人胡志远，但后来车又被给到了被告使用。2018年6月，原告又陆续收到案涉车辆违章的信息，遂去查询，发现案涉车辆从2016年4月26日起至2018年6月22日共有19宗违章未处理，且车辆逾期未年审。2018年7月，原告联系到了被告，要求被告处理车辆违章、年审等事宜。约2018年8月，案涉车辆因为没有年审以及多宗违章罚款没有缴纳而被四会市公安局交警大队市区中队扣留在四会市区内的某停车场。本院认为，本案返还原物纠纷，争议的焦点问题是原告的各项诉请是否有事实和法律依据。首先，关于原告诉请被告返还案涉汽车。原告为案涉车辆的车主，依法有权行使物上请求权。本案中，被告确认其使用过案涉车辆，但同时辩称案涉车辆还有其他人使用过。根据查明的事实，案涉车辆现因违反车辆管理规定而被交警部门扣留。在该车的违法状态未消除的情形下，原告诉请被告向其返还案涉车辆，缺乏现实条件，亦暂不能执行，故原告该诉请，理据尚不充分，本院不予支持。其次，关于原告诉请被告支付交通违章罚款3650元。原告是案涉车辆的登记车主，故原告是处理案涉车辆违章的第一责任人。对交通违章行为进行处罚属于交警部门的职责，但原告尚未去接受违章处理，即实际处罚的金额亦不确定，故原告诉请被告支付交通违章罚款3650元，理据不足，本院不予支持。但是，原告有权在接受交通违章处理后向实际使用人等责任人追偿有关费用。第三，关于原告诉请被告赔偿案涉车辆被占用期间的损耗、贬值等各种损失5000元。案涉车辆借给第三人，再经由第三人到被告使用，后又被交警扣留，但各方主体之间均无关于车辆使用具体事宜的特别约定，且原告所主张的损耗、贬值等损失亦无相应的证据予以证实，故原告该诉请，理据不足，本院不予支持。第三人经合法传唤未到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回杜伟明的全部诉讼请求。案件受理费766.26元，适用简易程序结案，减半收取计383.13元（杜伟明已预交），由杜伟明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 肖 刚二〇一九年四月八日书记员 李玉蕾
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异124号 异议人简从会，男，1963年6月18日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人简从会称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人简从会的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  秦光莹
河南省漯河市郾城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1103财保24号申请人：成鹏鸽，女，汉族，1985年10月10日出生，住漯河市郾城区。委托代理人：冯娟、秦宏，河南盈科律师事务所律师。被申请人：包向军，男，汉族，1979年5月19日出生，住漯河市郾城区。申请人成鹏鸽与被申请人包向军诉前财产保全一案，申请人成鹏鸽向本院申请财产保全，请求对被申请人包向军名下的豫Ｌ×××××号和豫Ｌ×××××号车予以查封，并对被申请人包向军名下位于海河路1幢19号的房屋（产权证号：20××39）及其名下位于源汇区太行山路东侧滨河路玉兰大厦1幢15层1510号（合同登记备案编号：411100201704280190）、1511号（合同登记备案编号：411100201704280209）、1512号（合同登记备案编号：411100201704280217）的房屋，并提供了担保。本院经审查认为，申请人成鹏鸽的申请符合法律规定，为了维护当事人的合法权益，保证生效法律文书的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条规定，裁定如下：一、查封被申请人包向军名下的豫Ｌ×××××号和豫Ｌ×××××号车，查封期间为2019年4月日至2021年4月日，查封期间不准转让、不准过户、不准在车辆上设定他项权利。二、查封被申请人包向军名下位于海河路1幢19号的房屋（产权证号：20××39）及其名下位于源汇区太行山路东侧滨河路南侧玉兰大厦1幢15层1510号（合同登记备案编号：411100201704280190）、1511号（合同登记备案编号：411100201704280209）、1512号（合同登记备案编号：411100201704280217）的房屋，查封期间为2019年4月日至2022年4月日，查封期间不得办理抵押、转让过户手续。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 刘 晓二〇一九年四月四日书记员 史文博
河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初76号之一原告李家欣(曾用名常思远)，男，汉族，1995年7月6日出生，住河南省洛阳市伊滨区。委托代理人常红军，男，汉族，1965年2月14日出生。住河南省洛阳市伊滨区。与原告关系。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道228号。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师。委托代理人袁恒，诸葛镇人民政府副镇长。本院受理的原告李家欣诉被告洛阳市人民政府强制拆除其房屋的行为违法一案，被告洛阳市人民政府在法定举证限期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年3月25日作出（2019）豫01行初76号行政裁定，驳回被告洛阳市人民政府对本案管辖权提出的异议。裁定后，双方均没有上诉，现该裁定发生法律效力。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告在河南省洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区第6居民组莲塘街拥有合法房屋。2018年10月份开始，被告开始对原告房屋所在地诸葛镇司马社区组织征收。因为拆迁补偿不合理，原告始终没有签订拆迁补偿安置协议。原告通过申请信息公开得知，被告于2018年7月15日作出《洛阳市人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批次城市建设用地的请示》（洛政土[2018]98号），向河南省人民政府申请批准征收诸葛镇司马社区土地。河南省人民政府于2018年10月18日作出《河南省人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》（豫政土[2018]1140号），同意被告征收洛阳市诸葛镇司马社区居委会土地。2018年11月12日，被告发布《关于征收洛阳市实施2017年度第三批城市建设用土地的通告》（洛政通[2018]21号），开始对包括原告房屋所在地的土地进行征收。2018年12月13日，原告房屋遭到强行拆除，屋内财产也部分毁损。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”因此，被告作为征收原告土地的征收主体，是本案的适格被告，其拆除原告房屋的行为违法。请求依法确认被告拆除原告房屋的行为违法，本案诉讼费由被告承担。为证明被告洛阳市人民政府是本案适格被告，原告出示如下证据：1.洛阳市国土资源局伊滨分局政府信息公开申请表及邮寄详单、妥投单；2.《洛阳市国土资源局伊滨分局政府信息公开告知书》；3.《洛阳市人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的请示》（洛政土[2018]98号）；4.《河南省人民政府关于洛阳市实施第三批城市建设用地的批复》（豫政土[2018]1140号）；5.《关于征收洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的通告》（洛政通[2018]21号）；6.《洛阳市国土资源局关于洛阳市实施第三批城市建设用地集体土地补偿安置公告》（洛国土资告[2018]41号）。被告洛阳市人民政府辩称：一、答辩人不是适格被告。拆除被答辩人房屋的行政行为系洛阳伊滨区诸葛镇人民政府作出，被答辩人应以洛阳伊滨区诸葛镇人民政府为被告提起行政诉讼。二、1.诸葛镇人民政府具有行政主体资格。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条规定，诸葛镇人民政府可依法作出拆除行为，本案行政行为实施主体合法。2.诸葛镇人民政府拆除被答辩人房屋行政行为所依据的事实清楚，于法有据，程序合法。综上，请求驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。为证明洛阳市人民政府并非本案适格被告，被告洛阳市人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.2018年诸葛镇司马社区宅基证审核表；2.搬迁项目房屋及附属物丈量登记表；3.拆迁补偿计算表；4.交房验收单及承诺书。证明：实施拆迁的主体是诸葛镇人民政府。原、被告对对方的证据发表如下质证意见：被告对原告证据真实性无异议，但认为该案件的拆除主体非常明确是伊滨区诸葛镇人民政府，因为对原告房屋的宅基地审核、丈量登记、补偿计算均由诸葛镇人民政府相关工作人员进行。洛阳市人民政府与本案没有牵连，不应当作为本案被告。原告认为被告提供的表格与案涉拆迁行为无关。不是说谁做了这个表格是谁拆的。即便如被告所称拆除行为系诸葛镇政府所为，依然不能否定被告作为法定的征收主体和实际征收行为的组织者、决策者，对于强拆案涉房屋的行为应当承担法定责任。因为镇政府没有资格做征收中的强拆主体，顶多是他接受洛阳市政府的委托，实施了拆除行为。根据行政诉讼法的规定，委托单位为承担责任的主体，所以洛阳市政府作为征收主体，作为委托者应承担责任。本院对原、被告证据认证如下：被告提交的附属物丈量登记表、拆迁补偿计算表，原告对其真实性无异议，上述证据能够证明案涉房屋由诸葛镇人民政府负责征收过程中的具体实施工作，与本案具有关联性，本院予以采信。原告证据不能证明案涉房屋系被告实施拆除或委托其他主体实施拆除，本院不予采纳。本院经审理查明：因原告的房屋纳入征收范围，诸葛镇人民政府对原告家庭的房屋及附属物进行了丈量登记。2018年10月23日、24日诸葛镇人民政府对原告家庭的房屋及附属物拆迁补偿进行了详细的核算，出具了计算表。2018年10月13日诸葛镇司马社区搬迁安置指挥部出具《房屋交房验收单》，该验收单显示原告位于莲塘街的房屋达到交房条件，验收合格，可以进行拆除。当日，原告签署《承诺书》，称其自愿放弃本户宅基上地面附属物，交由社区居委会拆除，并承诺在以后的房屋拆除、项目实施等过程中不以任何理由进行阻工，一切后果自己负责。后原告的房屋被拆除。诉讼中，作为被告委托代理人的诸葛镇人民政府副镇长明确认可原告的房屋系诸葛镇人民政府拆除。本院认为：司法实践中，确实存在因相关行政主体均否认实施拆除行为而推定征收土地的组织实施机关承担相应的拆除房屋行政责任的情形，但在相关行政机关认可其实施了当事人所诉的行政行为，也不存在被告为转嫁责任，故意以不具备主体资格的有关单位或者组织为责任人，导致原告的权利无法得到有效救济的情况下，不能再基于行政隶属关系推定由组织实施征收土地的县级以上人民政府承担相应的侵权责任。本案中，被告洛阳市人民政府否认其实施了拆除原告房屋的行为，且其已经举证证明诸葛镇人民政府对原告的房屋实施了拆除。作为洛阳市人民政府诉讼代理人的洛阳伊滨区诸葛镇人民政府副镇长认可因原告的房屋系被洛阳伊滨区诸葛镇人民政府实施拆除。本案适格被告应为洛阳伊滨区诸葛镇人民政府，洛阳市人民政府并非本案适格被告。原告证据不能证明洛阳市人民政府实施了涉案强制拆除原告房屋的行为，亦不能证明涉案强拆行为系洛阳市人民政府委托洛阳伊滨区诸葛镇人民政府实施。经向原告释明，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告李家欣的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  张 启审判员  魏丽平二〇一九年四月二十三日书记员  韩亚蕊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12062号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023，统一社会信用代码×××33Ｈ。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳九明珠信息科技有限公司，住所地深圳市福田区八卦路55号经理大厦3楼303-1，统一社会信用代码×××405。法定代表人：李海涛。本院在审理上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年4月26日向本院申请撤回对被告深圳九明珠信息科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告深圳九明珠信息科技有限公司的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回对被告深圳九明珠信息科技有限公司的起诉。本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  王朝晖二〇一九年四月二十六日书 记 员  赫文平
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初1912号原告：李某，男，汉族，住凉州，农民。原告：齐某，男，汉族，住凉州，农民。被告：王某，男，汉族，初中文化，住凉州，农民。本院在审理原告李某、齐某与被告王某劳务合同纠纷一案中，原告李某、齐某于2019年4月10日以被告王某外出打工下落不明，无法到庭参加诉讼为由向本院提出撤诉申请。本院认为，李某、齐某的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许李某、齐某撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由李某、齐某负担。审判员  张金凤二〇一九年四月十八日书记员  董燕荣
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初3556-3586号之十七原告：叶佳修，男。委托代理人：吴锡坚，男。转委托代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。转委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市大朗金江华西餐酒廊。法定代表人：叶瑞芳。被告:叶瑞芳,女。本院在审理原告叶佳修诉被告东莞市大朗金江华西餐酒廊、叶瑞芳著作权侵权纠纷系列案件中，原告以其已与两被告达成庭外和解并已实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告申请撤诉没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回起诉。本批系列案共三十一案，每案受理费减半收取为人民币25元，受理费减半收取为人民币775元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，由原告叶佳修负担。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一九年四月二十九日书 记 员  彭粤嵘
陕西省西安市中级人民法院协 助 执 行 通 知 书（2019）陕01执保100号中国证券登记结算有限责任公司上海分公司：解除保全申请人（原被保全人）陕西省耀县水泥厂与被申请人（原申请保全人）中国航空港建设总公司西安分公司损害股东利益责任纠纷诉中解除财产保全一案，本院于2019年4月23日作出的（2017）陕01民初304号之三民事裁定书已发生法律效力。依照《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条、第十六条规定，请协助执行下列事项：解除对陕西省耀县水泥厂持有的中再资源环境股份有限公司4500000股及孳息的冻结措施，证券账户号：B88×××75，证券名称：中再资源环境股份有限公司，证券代码：6D0217，证券类别：无限售流通股。附：陕西省西安市中级人民法院（2017）陕01民初304号之三民事裁定书一份。二〇一九年四月二十四日本院地址：陕西省西安市二环北路东段139号邮编：710016联系人：王炜联系电话：（029）87658077
广东省广州市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0111民初4493号申请人：广州市辉顺运输有限公司，住所地广州市荔湾区鹤洞路12号自编A栋3楼319房。法定代表人：柯丽军。委托诉讼代理人：王太林，广东昂首律师事务所律师。本院在受理广州市辉顺运输有限公司诉张盛昌、紫金财产保险股份有限公司广东分公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，广州市辉顺运输有限公司于2019年4月12日向本院申请撤诉，经审查，原告的申请符合法律规定，法院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许广州市辉顺运输有限公司撤回起诉。本案受理费426元由广州市辉顺运输有限公司负担(已交纳)。审判员 葛 菲二〇一九年四月十六日书记员 黎海婷
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民申20号再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：马梅仙，女，1947年3月3日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：张炜（系马梅仙之子），1972年11月23日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。代理权限：特别授权代理。被申请人（一审原告，二审上诉人）：张婕，女，1972年2月13日出生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王丽媛，云南天外天律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。一审被告、二审被上诉人：张云，男，1968年7月11日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。一审被告、二审被上诉人：张宇，男，1970年4月4日出生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。一审被告、二审被上诉人：张炜，男，1972年11月23日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人马梅仙因与被申请人张婕、一审被告、二审被上诉人张云、张宇、张炜共有物分割、返还原物纠纷一案，不服本院（2018）云04民终1051号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马梅仙申请再审称：1、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明，认定事实不清，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定。二审法院认为被申请人提交的通话录音以及澄凤揽人调(2016）第052号《人民调解协议书》卷宗中的《说明》有效，据此认定《人民调解协议书》有效，二审法院认定与本案事实不符。2、二审法院认定事实不清，导致适用法律错误，其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。申请人认为：（1）《人民调解协议书》为无效协议，杨祖兴证人证言证实因之前澄江县其他棚户区拆迁政策是按实物（房屋）补偿，因此为了能够在此次拆迁中多有几个房屋户头才签订人民调解协议书。其情形属于合同法第五十二条（二）、（三）规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的”情形，二审法院认定《人民调解协议书》有效，明显适用法律错误；（2）涉案房屋不属于遗产，1990年张鸣喜、张鸣鹤的母亲张黄氏（1996年2月去世）在世时马梅仙、张鸣喜便是房产所有者，因此，张婕及父亲张鸣鹤对该房产是无分割权的；（3）本案所涉及的标的物属于农村集有土地使用权，张婕城镇居民无权取得涉案房产，因房产产生的补偿款也无权取得；（4）搬家补助、过渡安置补助、经营性停业系补偿费用不属于本案的范围，二审法院将上述款项在本案中进行判决适用法律错误。综上所述，二审判决事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。具体再审诉讼请求：1、撤销二审判决；2、驳回张婕的全部诉讼请求。张婕答辩称：二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，申请人主张二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，无事实和法律依据，应予驳回申请人的再审申请。张云、张宇、张炜未陈述意见。本院认为，再审审查中，综合再审申请人马梅仙的申请再审理由和被申请张婕人的答辩意见，本案争议焦点问题是：再审审查中，综合双方的诉辩主张，争议焦点问题是：1、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明？2、二审判决适用法律是否错误？对争议问题1、2，根据当事人在本案一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，经再审审查认定的案件事实与二审查明的相一致，根据查明的事实和本案在案的证据，二审依照《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，确认本案《人民调解协议书》合法有效，马梅仙按照协议约定应予返还张婕对应房屋拆迁补偿款357588.32元，张婕的上诉主张部分成立。判决：“一、撤销原判；二、由马梅仙于本判决生效后十五日内返还张婕房屋拆迁补偿款357588.32元；三、驳回张婕的其他诉讼请求。”并无不当。据此，马梅仙再审主张二审判决有“认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律错误”情形不成立，不予采纳。综合以上对本案再审审查中争议焦点问题的分析认定意见及双方对二审判决认定无异议的其他事实，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。马梅仙提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，应裁定如下：驳回马梅仙的再审申请。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年四月一日书记员  刘 鹏
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初2398号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、李敏敏，该司职员。被告：李飞，男，1982年4月19日出生，汉族，住所四川省平昌县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告李飞小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：18000元。签约日期：2017年10月13日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.61%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：14536.8元；交付时间：2017年10月13日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年1月11日尚欠本金余额13270.84元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金13270.84元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年1月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告李飞向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金13270.84元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年1月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费209.80元，由被告李飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月二十九日书 记 员  陈富棠
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初199号 原告：朱锦云。 被告：梁缘。 原告朱锦云与被告梁缘民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告朱锦云到庭参加了诉讼。被告梁缘经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告朱锦云向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告清偿借款本息人民币30150元；2.请求判令被告向原告支付逾期还款利息10150元（违约金计算以20000元为基数，按月息按借款本金银行同期放贷利率4.35%的四倍17.4%计算，自2016年1月1日起计算，暂时计算至2018年11月30日）；3.本案所有诉讼费用由被告承担。变更诉讼：1.请求判令被告立即向原告清偿借款本息人民币30150元，其中逾期还款利息10150元（违约金计算以20000元为基数，按月息按借款本金银行同期放贷利率4.35%的四倍17.4%计算，自2016年1月1日起计算，暂时计算至2018年11月30日）；2.本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月27日被告向原告借款人民币现金2万元整，双方签订对账单后，被告并未在其承诺的2015年12月30日清偿债务。 为了维护自身的合法权益，特向人民法院依法起诉，请判决如上所请。 被告梁缘未发表书面答辩意见，亦未提交证据。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：1.借条，证明被告向原告借款的事实；2.转账凭证，证明原告支付借款给被告的事实。 被告梁缘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证和质证的权利，应当承担相应的不利后果。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实相关联，能够证明其主张，本院对该证据予以确认并在卷佐证。本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 2015年6月27日，被告梁缘向原告朱锦云借款20000元，并出具《借条》一份，载明梁缘向朱锦云借现金20000元，商定于2015年12月30日前还清。《借条》还约定，被告如逾期还款产生法律纠纷，被告按借款本金银行同期放贷利率的四倍支付利息。同日，原告委托罗荣华通过转账方式将借款20000元交付给被告。 庭审过程中，原告述称双方约定了逾期利息，但未约定借期内利息。原告自认，被告梁缘于2017年向原告支付了7000元利息。 上述借款期限届满后，被告未能按时偿还，原告遂起诉至法院，引发本案。 本院认为，合法的借贷关系应受到法律的保护。被告梁缘经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和辩论的权利，应当承担相应的不利后果。综合原告提交的借条、账单明细、转账凭证等证据，再结合原告的陈述，可以证明被告梁缘向原告借款20000元的事实。 关于本案逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案中，原、被告双方在《借条》中约定，如被告逾期还款，按借款本金银行同期放贷利率的四倍支付利息。故原告主张被告按照银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，于法有据，本院予以支持。经本院核算，自2016年1月1日至2018年11月30日止，被告需向原告支付逾期利息10150元，但被告已于2017年向原告支付了利息7000元，故2016年1月1日至2018年11月30日，被告还需向原告支付逾期利息3150元。2018年12月1日至债务实际清偿之日止，按银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁缘向原告朱锦云偿还借款20000元； 二、被告梁缘向原告朱锦云支付逾期利息3150元; 三、被告梁缘向原告朱锦云支付逾期利息（计算方式：以20000元为基数，自2018年12月1日起至债务清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计付）。 上述应付款项,义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕,逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费554元（原告已预交），由被告梁缘负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  裴永林 人民陪审员  唐耀华 人民陪审员  罗谊生 二〇一九年四月二十三日 法官 助理  蓝春妮 书 记 员  黄 玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初2377号 原告：唐某，男。 委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。 被告：郑某某，男。 原告唐某诉被告郑某某民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月22日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人晏学文及被告郑某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告唐某向本院提出诉讼请求：一、判令被告清偿借款6000元并从立据之日起支付银行同期利息至本清息止；二、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告经他人介绍认识，因被告急需资金周转向原告借款，2014年1月25日被告向原告借款6000元现金，并出具《借条》一份，约定还款期限2015年元月25日。借款到期后，原告多次向被告主张归还本金，可被告均以各种理由推诿，拒不清偿。2017年9月26日经六安市金安区翁墩乡人民委员会调解未果。原告认为，被告的行为违背诚实信用原则，为维护原告的自身合法权益，特具状至贵院，恳请法院依法判如所请。 被告郑某某辩称打借条是事实，但是至今没有收到钱，当时是因为超生，所以罚款。然后原告找到我，让我交纳罚款。在原告的不停骚扰下，我给了3万元，后来原告江全球让我打10000元的欠条，唐某让我打了6000元的欠条。借条诉讼时效为3年。当时打欠条不是属于我的真实意愿，交纳计划生育罚款是我个人的事情，如果我没钱交的话可以找亲朋好友借，不会找原告借。原告的诉请本人不愿承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证，对原告提交的原告身份信息、被告身份信息、借条、人民调解登记表的证据三性予以认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年被告因计划生育政策被罚款46000元，被告自行缴纳30000元后，仍有不足，故向原告唐某借款6000元，向案外人江全球借款10000元缴纳罚款。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告郑某某与原告之间的6000元借款，人民调解委员会于2018年进行过调解，故被告对于该笔借款已过诉讼时效的辩称，本院不予采纳；被告辩称借条是在原告逼迫下所立，但无证据证明，故本院对此不予采纳；现原告要求被告偿还借款6000元，该事实有被告所立的借条为证，本院予以支持；在借条中，双方并未就利息进行约定，故对于原告要求被告支付利息的要求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告郑某某支付所欠原告唐某借款6000元，款于本判决生效之日起十日内一次性付清； 二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告郑某某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  吴玉锋 二〇一九年四月三十日 书记员  王远满 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执232号 申请执行人:沈学根。 被执行人:张旭良。 申请执行人沈学根与被执行人张旭良买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初4119号民事调解书已发生法律效力。因被执行人张旭良未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人沈学根向本院申请强制执行。本院于2019年1月17日立案执行，执行标的为被执行人张旭良支付申请执行人沈学根货款52362元、支付逾期利息（自2018年10月1日起至实际履行之日止按银行同期贷款双倍利率计算利息）及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于同日向被执行人张旭良发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人张旭良申报财产并履行生效民事调解书确定的义务，但被执行人张旭良逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张旭良的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人张旭良的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、不动产、有价证券、股息红利、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。于被执行人张旭良名下浙XXXXX、浙DXXXXXX车牌小汽车，本院已依法登记查封，但未实际扣押。截止2019年5月22日，本案尚未执行到货款人民币52362元及相应的迟延履行期间的债务利息，亦未收取执行费。暂未发现被执行人张旭良有其他可供执行财产。 本院已对被执行人张旭良采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人沈学根。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张旭良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执232号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王小明 二〇一九年五月二十二日 书记员  潘吉祥
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终2322号 上诉人（一审起诉人）:卢周炎。 上诉人卢周炎不服南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初2809号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 卢周炎上诉请求：1、撤销一审法院(2019)桂0103民初2809号民事裁定;2、责令一审法院立案受理本案。事实和理由：一审裁定以《木方购销合同》中需方“田东县佳业广场项目部”所在地不在本院辖区范围内，本院对本案无管辖权，起诉人应向有管辖权的法院起诉，裁定驳回上诉人起诉，认定事实错误，适用法律不当。一、未经许可登记未领取营业执照，“田东县佳业广场项目部”不具备诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第40条规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构，属于《民事诉讼法》第四十九条规定的其他组织，是可以作为诉讼主体参加诉讼的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第41条规定：法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。故应以其所属企业法人为当事人参加诉讼。我国民事诉讼法规定，有权作为诉讼当事人的主体有公民、法人和其他组织三类。项目经理部作为工程施工单位为完成某项具体施工项目而专门设立的管理部门，属于法人或其他组织的内设机构。如果项目经理部是依法成立，并且有一定的组织机构、人员和财产，能够进行经营活动并承担民事责任，是可以作为其他组织参加诉讼的。这里的合法成立，是指经过国家有关机关的认可，根据法律法规依法成立、行政审批许可成立，或经核准登记成立。本案中的“田东县佳业广场项目部”未经工商行政管理部门许可，办理相关的注册登记手续未领取营业执照，不属于我国民事诉讼法规定的“其他组织”，其法律性质应为施工企业非依法设立、未领取营业执照的临时分支机构，是施工企业的一个临时职能部门，不能作为被告应诉。因此，上诉人在起诉时也没有将“田东县佳业广场项目部”列为被告起诉，而是将该项目部所属的广西建工集团第二建筑工程有限责任公司十五分公司作为被告起诉是符合上述法律规定的。二、《木方购销合同》中的需方名为“田东县佳业广场项目部”实为李广信。一审法院没有证据证明李广信是《木方购销合同》甲方“田东县佳业广场项目部”的负责人，也没有施工企业明确授权该项目部和李广信可以代理其签订买卖合同，该合同落款处也没有该项目部的公章，该项目部既没有领取营业执照，合同也没有项目部公章，一审法院认定李广信是需方（甲方）“田东县佳业广场项目部”的负责人缺乏客观事实依据。事实上是李广信借该项目部名义与上诉人签订的买卖合同。本案不管属于哪个法院管辖，该项目部都不是本案适格被告，而且随施工企业的完工该项目部早已不复存在，何来需方住所地管辖。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案系卢周炎认为李广信及广西建工集团第二建筑工程有限责任公司十五分公司向其购买货物（杉木方条）未依约支付全部货款而提起的民事诉讼，属于合同纠纷。涉案《木方购销合同》中约定“本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，可以向人民法院起诉，诉讼管辖地双方约定为需方所在地的法院管辖”，该合同需方系田东县佳业广场项目部，田东县佳业广场项目部所在地系与本案争议有实际联系的地点，因此，上述协议管辖条款不违反法律规定，应合法有效，对当事人具有约束力。田东县佳业广场项目部所在地并非一审法院辖区，一审法院对本案没有管辖权。综上，一审裁定对卢周炎的起诉不予受理，并无不当，本院予以维持。上诉人卢周炎提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  陈红恩 审 判 员  张 彪 二〇一九年四月二日 法官助理  黎平阳 书 记 员  黄艳红
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初7866号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路1号。法定代表人：张玮，行长。被告：赵某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告赵某某信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜黎人民陪审员  张莉人民陪审员  王茜二〇一九年四月十八日法官助理刘一娴书记员刘雪鹃
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2887号 原告：重庆银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市青羊区上池正街65号。 法定代表人：熊德祥，职务：行长。 委托诉讼代理人：赵梅，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：王媛媛，四川尚上律师事务所律师，一般授权。 被告：熊宇辉，男，汉族，1970年7月29日出生，住址：成都市金牛区。 被告：李英，女，汉族，1969年5月24日出生，住址：金牛区。 被告：吕捷，女，汉族，1968年1月28日出生，住址：青羊区。 原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称滨江支行）与被告熊宇辉、李英、吕捷金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。滨江支行的委托诉讼代理人王媛媛，被告熊宇辉，李英的委托诉讼代理人熊宇辉，被告吕捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滨江支行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告熊宇辉、李英归还借款本金47453.86元、利息407.15元及所欠罚息31716.82元（截止2018年7月31日），共计79577.83元；2、判令被告熊宇辉、李英支付原告自2018年8月1日起至欠款还清日止，以贷款本金47453.86元为基数，在《借款合同》约定的贷款执行利率基础上上浮50%计算的罚息；以及自2018年8月1日至欠款还清日止以所欠利息407.15元为基数，在《重庆银行个人按揭贷款合同》约定的贷款执行利率基础上上浮50%计算的复利；3、依法判令被告熊宇辉、李英向原告支付违约金3万元；4、依法判令被告吕捷对上述第一项、第二项、第三项债务承担连带保证责任；5、判令被告吕捷向原告支付违约金3万元；6、判令被告承担本案诉讼费、保全费、公告费及律师费等为实现债权而产生的所有费用。事实和理由：原告与被告熊宇辉、李英签订了《借款合同》，被告吕捷与原告签订保证合同，为上述借款提供保证担保。原告按约放款，熊宇辉、李英未按约履行还款义务，吕捷未履行担保责任。 熊宇辉答辩称对案件金额无异议，吕捷答辩认为自己不应承担连带担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了原告营业执照副本、金融许可证、被告身份证复印件、借款合同、还款计划表、个人贷款借款借据、保证合同、《逾期授信业务通知书》、《提前收回贷款通知书》、《熊宇辉诉讼金额明细》表、委托代理合同及律师费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对上述无争议之证据本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明，原告与被告熊宇辉、李英于2015年6月18日签订《借款合同》，合同约定原告为被告熊宇辉、李英提供借款人民币30万元，借款期限12个月，自2015年6月18日至2016年6月17日，贷款利率为18%，还款方式为微贷还款法。合同第十条约定借款人延迟支付任何到期款项的，应按贷款利率加收50%计收罚息及复利，自延迟支付之日起至实际偿还日止，按实际天数计算。第十条还约定借款人或保证人未能完全履行其在本合同或保证合同中所做承诺和保证或其他义务的，借款人还应对其违约行为向贷款人支付贷款金额10%的违约金。 同日，原告与被告吕捷签订了《保证合同》，合同约定被告吕捷对熊宇辉、李英与原告签订的《借款合同》项下借款提供保证担保，保证范围包括主合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间从主合同生效之日起到主合同债务履行期届满后两年止。合同第十条约定保证人未按本合同约定及债权人要求清偿借款人的债务，构成保证人违约的，保证人应向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金。 上述合同签订后，原告于2015年6月将30万元贷款转至被告熊宇辉的重庆银行账户内。熊宇辉、李英于2016年5月18日出现逾期还款，原告向被告熊宇辉、李英邮寄了《逾期授信业务通知书》，要求被告立即支付全部欠款，包括利息及至还款当日罚息在内的逾期金额。被告均未履行。贷款已于2016年6月17日到期，截止贷款到期，被告仍未偿还原告上述款项。截止2019年3月17日，被告尚欠原告贷款本金45444.46元、利息22641.13元、罚息11320.56元、复利11086.08元。 本院认为，原告与被告熊宇辉、李英签订的《借款合同》、与被告吕捷签订的《保证合同》真实有效。原告按约放款，被告未按约还款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告熊宇辉、李英偿还贷款本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。实际金额为，截至2019年3月17日尚欠本金45444.46元，利息22641.13元、罚息11320.56元、复利11086.08元。根据合同约定，被告熊宇辉、李英还应当承担自2019年3月18日起至全部贷款本息实际清偿之日止的利息、罚息及复利，计算方式按照《借款合同》约定计算。吕捷对上述债务承担连带责任保证。吕捷清偿后，有权向被告熊宇辉、李英追偿。 违约金问题：由于罚息及复利已能补偿原告损失，故对原告主张被告熊宇辉、李英给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。保证合同的约定不得超过主债务的范围，故原告要求被告吕捷在主债务外另行给付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 律师费问题：原告未提供转账凭证证明该笔费用实际产生，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、熊宇辉、李英于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行借款本金及利息、罚息、复利（暂计至2019年3月17日，尚欠本金45444.46元，利息22641.13元、罚息11320.56元、复利11086.08元。2019年3月18日起至本息实际付清之日止的利息、罚息及复利按双方签订的《借款合同》的约定计算。上述利息、罚息、复利总计不得超过年利率24%）； 二、吕捷就上述支付义务向重庆银行股份有限公司成都滨江支行承担连带清偿责任，吕捷清偿后，有权向熊宇辉、李英追偿； 三、驳回重庆银行股份有限公司成都滨江支行其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3092元，减半收取为1546元，由熊宇辉、李英、吕捷负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年四月二十五日 书记员  张雨微
辽宁省法库县人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0124执226号申请执行人李金海，男，1988年9月8日出生，汉族，无业，住址辽宁省法库县。被执行人薛翡，女，1980年7月9日出生，汉族，林业局员工，住址辽宁省法库县。本院在执行申请人李金海与被执行人薛翡借款合同纠纷一案中，申请执行的债权标的为18125元。本院在执行过程中，于2019年1月30日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并已向被执行人发出限制消费令，将被执行人纳入失信被执行人名单。已冻结被执行人薛翡银行账户。本院依法对被执行人的财产进行调查，查明被执行人无住房公积金、无金融理财产品、无股息红利、无收益类保险、无存款、无债权、无其他可供执行财产。由于本院已经穷尽了财产调查措施，未发现可供执行财产，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结法库县人民法院（2018）辽0124民初1864号民事判决书的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周永成二〇一九年四月二十五日书记员  车 亮
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更583号 罪犯李伟，男，1996年10月4日出生于云南省镇雄县，汉族，高中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省中山市第二人民法院于2017年2月28日作出(2016)粤2072刑初2485号刑事判决，以被告人李伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年八个月，刑期执行自2016年8月19日至2020年4月18日止，附带民事赔偿人民币19724.4元。判决生效后，于2017年5月24日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯李伟在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年3月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯李伟在2017年5月24日至2019年1月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯李伟减去有期徒刑六个月。 经审理查明，罪犯李伟在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬4次，另考核分166分。考核期内累计1次违纪扣10分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯李伟确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯李伟予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2019年10月18日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年四月十七日     书记员 黄东曦
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0103民初3316号原告:黑龙江省哈尔滨汉博食品商贸有限公司，住所地通河县通河镇富强街鑫泰佳园小区东厢房13号商服,统一社会信用代码9123012859845302XL(1-1)。法定代表人：刘凤明，男，1977年7月9日生，汉族，该单位经理，住所地黑龙江省巴彦县。被告：哈尔滨微盟企业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区南兴街203号12层1207号,统一社会信用代码91230103MA1ATUAG2W(1-1)。法定代表人：潘兆森，男，1986年1月17日生，汉族，该单位总经理，户籍所在地辽宁省大石桥市，现住哈尔滨市南岗区。委托代理人王明堂，男，1986年9月10日生，汉族，该单位销售总监，户籍所在地辽宁省瓦房店市，现住哈尔滨市南岗区。原告黑龙江省哈尔滨汉博食品商贸有限公司（以下简称汉博公司）与被告哈尔滨微盟企业管理有限公司（以下简称微盟公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案。原告汉博公司的法定代表人刘凤明、被告微盟公司的法定代表人潘兆森及委托代理人王明堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉博公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告解除合同并返还合同款18000元；2、请求判令被告违约给原告造成的经济损失20000元；3、被告承担诉讼费。事实与理由：原告向被告提出开发销售软件的要求，被告未能按原告要求的技术标准交付软件。原告要求退还合同款并解除合同，遭到被告拒绝，致使原告网上销售计划无法实施，经济受到损失，故诉至法院。被告微盟公司辩称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的合同合法有效，被告按照合同约定向原告交付软件产品并使用，原告请求解除合同无法律依据；原告请求赔偿经济损失没有事实根据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方的证据来源合法、真实性均无异议与本案事实有关联，本院确认并在卷佐证。经审理查明：2018年12月20日，汉博公司（甲方）于微盟公司（乙方）签订《微盟软件销售合同》，约定：“服务项目的总金额18000元；微商城、豪华版、新开、三年；产品交付和验收：乙方收到甲方支付的合同总额后5个工作日内，通过邮件、短信或微信等方式向甲方指定联系人发送微盟账户和密码的方式交付产品。基于软件产品的特殊属性，甲方获取账号和密码登录后台开始使用产品后视为验收成功。如甲方需延迟交付日期的，应当以书面形式明确告知乙方，但延迟后的日期不得超过乙方收到甲方支付的合同总额之日起三个月。”双方在签订合同前，微盟公司已将新云微商城解决方案出示给汉博公司，其中包括软件的具体功能和服务明细。同日，汉博公司法定代表人刘凤明向微盟公司转款1500元作为软件开发的定金。2018年12月21日，汉博公司法定代表人刘凤明向微盟公司转账软件开发款16500元。2018年12月21日至2019年1月24日，汉博公司代表与微盟公司员工通过微信及电话等形式沟通，汉博公司要求微盟公司开发的软件功能是“多级分销”模式，但微盟公司开发的软件功能是“二级营销”模式。2018年12月27日，微盟公司将软件的账号及密码交付汉博公司。本院认为，从事民事法律活动过程中应遵循诚实、信用原则，缔约合同的双方通过磋商，充分了解合同内容的基础上签订合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告双方签订的《微盟软件销售合同》系真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，为有效协议。双方均应按照约定的内容履行各自的义务。原告以软件未达到“多级分销”模式而要求解除合同，根据原告举示的证据，要求软件的功能是在合同签订后提出的，现被告已按合同约定模式向原告交付软件，履行合同义务。故原告解除合同及返还合同款18000元的诉请无事实及法律依据，本院不予支持。关于原告主张的经济损失，未举示证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告黑龙江省哈尔滨汉博食品商贸有限公司的全部诉讼请求。案件受理费375元，由原告负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张月二〇一九年四月十九日书记员  赵雪
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更352号 罪犯廖经量，男，1986年6月13日出生于广东省台山市，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省台山市人民法院于2017年5月25日作出(2017)粤0781刑初125号刑事判决，以被告人廖经量犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年（刑期执行自2016年10月13日起至2019年10月12日止）。宣判后，被告人及同案被告人不服，提出上诉。经广东省江门市中级人民法院二审审理，于2017年8月11日作出(2017)粤07刑终182号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2017年11月14日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯廖经量在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年3月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯廖经量在2017年11月14日至2019年1月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯廖经量减去有期徒刑四个月。 经审理查明，罪犯廖经量在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬2次，另有考核分256分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯廖经量确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯廖经量予以减去有期徒刑四个月（刑期执行至2019年6月12日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨举添 审判员  龚 敏 审判员  胡毅妹 二〇一九年四月十七日 书记员  黄东曦
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初812号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司。住所地：浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：杨珠文，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：杜莹莹，公司员工。 被告：何祖祥，男，1993年11月2日出生，汉族，住安徽省天长市。 被告：尤文韬，男，1995年9月7日出生，汉族，住安徽省天长市。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿公司）与被告何祖祥、尤文韬追偿权一案，原告于2019年1月16日向本院提起诉讼，诉请：1.被告何祖祥向原告凝睿公司归还垫付款104153.66元；2.被告何祖祥向原告凝睿公司支付利息5051.69元（暂按垫付款的日利率万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年12月18日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3.被告尤文韬对被告何祖祥的上述债务承担共同还款责任；4.被告承担本案的案件受理费。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告凝睿公司的委托诉讼代理人杜莹莹到庭参加诉讼。被告何祖祥、尤文韬经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年6月9日，凝睿公司（丁方）与被告何祖祥（乙方）、被告尤文韬（丙方）及案外人江苏主曜汽车销售服务有限公司（甲方）、备胎融资租赁（深圳）有限公司（戊方）签订《履约担保服务合同》，合同约定：乙方通过售后回租的形式向戊方租赁车辆并支付租金，丁方受戊方委托，代戊方收取回租业务中的车辆租金或租赁车辆出租给乙方时的购车款。乙方通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金。甲、乙、丙三方明确知晓，丁方因发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，并非代表丁方对于乙方债务的加入，如丁方因此而承担任何责任，丁方有权向乙方、丙方、甲方追偿。因乙方未能按时全面适当履行主合同项下任一期债务清偿义务，导致丁方或甲方代乙方清偿该债务的，乙方应当立即向代偿方归还代偿款，并自代偿方为乙方代偿之日起至乙方向代偿方归还代偿款之日止，乙方按每日千分之一的利率标准向代偿方支付相应资金占用费用。丙方同意作为乙方与发卡银行签署的信用卡贷款合同及附属合同、与戊方签署的《融资租赁售后回租合同》及其附属合同项下全部债务的共同偿债人。 2017年6月28日，被告何祖祥与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定被告何祖祥向银行申请分期付款业务取得透支资金127518元，分36期偿还。因被告何祖祥未按期还款，中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行要求原告凝睿公司承担还款责任。凝睿公司于2018年6月25日代偿16440.76元、2018年10月16日代偿87712.9元，合计104153.66元。 本院认为：原告凝睿公司与被告何祖祥签订的《履约担保服务合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告凝睿公司依据合同约定为被告何祖祥垫付银行欠款104153.66元后，其有权向被告何祖祥进行追偿。被告何祖祥未及时偿还原告凝睿公司代偿款，应承担违约责任。《履约担保服务合同》约定垫付款资金占用费为垫付款的日千分之一，原告凝睿公司自愿调整为按垫付款日万分之六计算违约金，本院予以支持。被告尤文韬承诺为被告何祖祥的前述债务承担共同还款责任，对原告凝睿公司要求其承担还款责任的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何祖祥、尤文韬于本判决生效之日起七日内偿还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司垫付款104153.66元及利息（从垫付之日起按照日利率万分之六分段计算至2018年12月18日为5051.69元，此后按此标准以104153.66元基数计算至实际还款之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1242元，由被告何祖祥、尤文韬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  郭丁观 二〇一九年四月二十四日 书记员  沈 琳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初1443号原告：周杰，男,1961年4月29日出生,公民身份号码×××,蒙古族,农民,现住赤峰市。委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：付志起，内蒙古兴合律师事务所律师。被告:徐向东，男，1960年2月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：张立忠，男，1965年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李佳伟，男，1976年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。原告周杰与被告徐向东、张立忠、李佳伟土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告周杰于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告周杰撤回起诉。案件受理费25元,由原告周杰负担。审判员 朱国林 二0一九年四月十一日书记员 王 雪