浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初5871号 原告：永嘉振鸿物流有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯大桥北路与新104国道东南（货运中心43号）。统一社会信用代码：913303245596700212。 法定代表人：吕爱民。 委托诉讼代理人：陈洁，浙江海昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：濮迅诺，浙江海昌律师事务所律师。 被告：温州成祥物流有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道东瓯大桥北路与新104国道东南（温州泰利小微电子商务创业园有限公司内）。 诉讼代表人：夏远进，温州成祥物流有限公司管理人团队负责人。 被告：上饶市国祥汽车运输有限公司。住所地：江西省上饶市信州区北环路福达家园（169号）。统一社会信用代码：913611007723947087。 法定代表人：沈庆刚。 被告：泰利物流集团有限公司。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道三桥路与新104交叉口（永嘉县货运中心7号）。统一社会信用代码：91330324692363098D。 法定代表人：黄雪颖，系该公司总经理。 被告：谷海兵，男，1980年10月24日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：黄陈忠，男，1967年10月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 以上三位被告的共同委托诉讼代理人：朱永华，浙江中辛律师事务所律师。 以上三位被告的共同委托诉讼代理人：周耀斌，浙江中辛律师事务所律师。 原告永嘉振鸿物流有限公司（以下简称振鸿公司）诉被告温州成祥物流有限公司（以下简称成祥公司）、上饶市国祥汽车运输有限公司（以下简称国祥公司）、泰利物流集团有限公司（以下简称泰利公司）、谷海兵、黄陈忠公路货物运输合同纠纷一案，瓯海区人民法院于2017年1月11日立案受理。经审查，瓯海区人民法院认为其对本案没有管辖权，于2017年5月23日裁定将本案移送本院管辖。本院于2017年9月5日立案受理。2017年9月7日，原告振鸿公司申请追加黄陈忠为本案被告，本院依法予以准许。2017年10月19日，原告振鸿公司申请撤回对被告国祥公司的起诉，本院依法予以准许。2018年3月20日，本院作出（2017）浙0324民初5037号之二民事裁定，以本案涉及经济犯罪为由驳回原告振鸿公司起诉。原告振鸿公司不服提起上诉，温州市中级人民法院于2018年6月11日以本案与经济犯罪不属于同一法律关系为由裁定撤销本院（2017）浙0324民初5037号之二民事裁定，指令本院继续审理。本院于2018年8月6日立案受理，依法适用普通程序，于2018年9月5日公开开庭进行审理。原告振鸿公司的委托诉讼代理人陈洁，被告成祥公司的管理人团队负责人夏远进，被告黄陈忠及被告泰利公司、谷海兵、黄陈忠的共同委托诉讼代理人周耀斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告振鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告成祥公司立即返还原告振鸿公司交通事故财产损失赔偿垫付款1146502元及利息损失，利息损失自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行完毕之日止；2、判令被告泰利公司、谷海兵、黄陈忠对上述款项承担连带赔偿责任；3、判令本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：原告振鸿公司从事货运经营，将客户托运的货物委托给被告成祥公司（主车）与国祥公司（挂车）运输。2012年12月19日10时许，驾驶员汪拥军驾驶浙Ｃ×××××号（主车）与赣Ｅ×××××（挂车）沿沪渝高速公路沪渝向行驶至1117KM+200M处时，车辆起火燃烧，造成车辆、车上所载货物及高速公路设施不同程度受损的财产损失道路交通事故。现场由湖北省公安厅高速公路警察总队勘查监理，并于2012年12月23日作出了第201230069号道路交通事故证明。2012年12月20日，中国人民武装警察部队荆州市消防支队中山中队出具扑灭火灾情况证明。火灾发生以后，货主要求原告振鸿公司予以赔偿。原告振鸿公司将投保的财产损失险赔偿款50万元先行赔付以后，剩余赔偿款被告成祥公司、黄陈忠赔偿55万元、23万元，原告振鸿公司垫付赔偿1146502元，尚有116260元至今未赔。后经原告振鸿公司多次催讨，被告成祥公司一拖再拖拒不返还垫付赔偿款。被告成祥公司系肇事车辆所有人，应当赔偿由此造成的一切损失，被告泰利公司、谷海兵系被告成祥公司股东，被告黄陈忠系肇事车辆实际所有人，均应对损失承担连带赔偿责任。现原告振鸿公司为维护其合法权益，故诉诸法院。 被告成祥公司答辩称：1、原告振鸿公司与被告成祥公司于2013年已就火灾事故赔偿事宜达成调解协议并已履行完毕。被告黄陈忠系原告振鸿公司隐名股东，系被告泰利公司董事长，原告振鸿公司同意被告成祥公司赔偿55万元并由被告黄陈忠承担以后，不再要求被告成祥公司赔偿。2、被告黄陈忠代替被告成祥公司赔偿55万元以后，原先支付给原告振鸿公司的23万元已经转为原告振鸿公司向被告黄陈忠的借款。如果被告成祥公司的应赔偿金额高于55万元，则该23万元无须转为借款，可见双方协商赔偿金额即为55万元。3、原告振鸿公司货运单明确约定赔偿数额为运费的10倍，现在原告振鸿公司自愿承担超额赔偿，该超额部分的损失应由原告振鸿公司自行承担。本案运输合同原告振鸿公司收取的运费为3万元，按照10倍赔偿则赔偿额为30万元，保险公司已经理赔50万元，因此原告振鸿公司已属超额赔偿。4、原告振鸿公司向保险公司投保时的保价金额为50万元，被告成祥公司有理由相信货物的价值不超50万元，对于超出50万元的赔偿被告成祥公司不承担责任。5、原告振鸿公司对于实际赔偿数额存在多次不同陈述，而且没有提供充分证据予以证明，原告振鸿公司要求赔偿的金额也缺乏证据支持。6、本案事故发生在2012年12月份，原告振鸿公司在2017年1月份才向法院提起诉讼，已经超过诉讼时效。 被告泰利公司、谷海兵、黄陈忠共同答辩称：1、被告泰利公司、谷海兵、黄陈忠与被告成祥公司不是同一主体，而且并不存在身份混同，被告成祥公司作为独立主体应当独立承担法律责任。2、肇事车辆并非属于被告黄陈忠，而是一直属于被告成祥公司。 本院经审理认定事实如下：双方当事人原告振鸿公司与被告成祥公司之间存在公路货物运输合同，原告振鸿公司将客户托运的货物交由被告成祥公司承运；被告成祥公司在运送原告振鸿公司托运的货物的过程中，2012年12月19日10时许，驾驶员汪拥军驾驶被告成祥公司的浙Ｃ×××××号车辆沿沪渝高速公路沪渝向行驶至1117KM+200M处时，挂车赣Ｅ×××××车辆起火燃烧，造成车辆、车上所载货物及高速公路设施不同程度受损的财产损失道路交通事故；火灾事故发生以后，保险公司已经理赔50万元，被告成祥公司已经赔偿55万元；被告成祥公司成立于2008年9月11日，2016年12月23日，被告成祥公司股东变更为被告谷海兵一人，公司类型变更为一人有限责任公司（自然人独资）；2018年6月28日，本院裁定受理中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司对被告成祥公司的破产清算申请；2018年7月19日，本院指定浙江嘉瑞成律师事务所担任被告成祥公司管理人这些事实没有争议，本院予以确认。 对于原告振鸿公司提供的《股份转让协议书》，本院审核认为：该份《股份转让协议书》可以证明2012年2月13日，案外人瞿志明与被告黄陈忠签订《股份转让协议书》，约定案外人瞿志明将原告振鸿公司的股权以及浙Ｃ×××××号、赣Ｅ×××××车辆转让给被告黄陈忠的事实，至于被告黄陈忠是否应对火灾赔偿金额承担连带责任，本院将在说理部分予以阐述。 对于原告振鸿公司提供的（2017）浙0324民初3849号案件庭审笔录，本院审核认为：这些庭审笔录可以证明火灾损失款接近200万元的事实，至于被告黄陈忠是否应对火灾赔偿金额承担连带责任，本院将在说理部分予以阐述。 对于被告黄陈忠提供的麻建林的询问笔录，本院审核认为：该份询问笔录可以证明火灾损失赔偿款接近200万元，部分赔偿款通过现金支付，部分赔偿款通过运费抵扣，但是仅凭麻建林的询问笔录这一孤立证据，尚不能充分证明原告振鸿公司与被告成祥公司，或者原告振鸿公司股东内部已就火灾赔偿款的承担问题达成一致意见。 对于原告振鸿公司提供的标的损失清单、火烧事故货物赔款清单、（2016）浙03民终782号民事判决书及生效证明、赔偿协议及领款凭证、《货物运输保险查勘报告》，以及被告黄陈忠提供的《明细账》，奥康赔款的记账凭证、领款凭证、转账记录，红蜻蜓赔款的记账凭证、领款凭证，蜘蛛王赔款的记账凭证，奥光阀门的领款凭证，本院审核认为：这些证据可以证明火灾发生以后原告振鸿公司支付货主火灾赔偿款的事实，至于实际赔偿数额应当根据相关赔偿协议以及财务凭证、财务账册的记载，并结合保险公司的标的损失清单、查勘报告予以认定；这些赔偿协议、财务凭证均有相关经办人员签字确认，而且赔偿项目可以和标的损失清单、查勘报告互相对应，虽然赔偿金额略有出入，但是原告振鸿公司能够作出合理解释，比如经过协商减少价款或者所欠运费折抵赔偿款等，而且这些解释可与麻建林在公安询问笔录以及本院（2017）浙0324民初3849号案件中的陈述互相印证；虽然被告黄陈忠主张原告振鸿公司虚增火灾赔偿款，但是一方面没有提供相应证据予以证明，另一方面也未提供证据证明赔偿协议、财务凭证、财务账册存在伪造；因此，根据民事诉讼高度可能性的证明标准，本院认定除保险公司赔付50万元，被告黄陈忠代被告成祥公司付55万元外，原告振鸿公司还对外支付火灾赔偿款1146502元。 对于原告振鸿公司提供的领款凭证，被告黄陈忠提供的记账凭证，本院审核认为：这些凭证可以证明被告黄陈忠已经代付火灾赔偿款55万元，另外已付23万元已经转为短期借款的事实，但是不能证明被告黄陈忠应对火灾赔偿款承担责任或者被告成祥公司仅需承担55万元赔偿的事实。 对于被告黄陈忠提供的与原告振鸿公司之间短期借款明细，本院审核认为：该份短期借款明细涉及被告黄陈忠与原告振鸿公司之间的短期借款，其中除被告黄陈忠同意代被告成祥公司支付的火灾赔偿款55万元外，其余款项与本案原告振鸿公司对外行使赔偿追索权没有关联性，故本院确认该份证据不能作为认定本案相关事实的依据。 对于被告泰利公司提供的审计报告，本院审核认为：该审计报告反映原告振鸿公司温州-成都、重庆货运专线2014年1月1日至2017年1月31日期间的财务收支情况和资产负债情况，主要涉及原告振鸿公司股东内部之间的权利义务关系，与本案原告振鸿公司对外行使赔偿追索权没有关联性，故本院确认该份证据不能作为认定本案相关事实的依据。 本院认为：原、被告之间对于原告振鸿公司与被告成祥公司之间存在公路货物运输合同，被告成祥公司在承运原告振鸿公司托运的货物途中发生火灾事故，除保险公司已经赔付50万元，被告黄陈忠已代被告成祥公司赔付55万元外，原告振鸿公司亦因火灾事故赔偿货主损失的事实没有争议，双方存在争议的是以下几点： 1、原告振鸿公司因火灾事故赔偿货主损失的数额问题。 根据原告振鸿公司提供的证据，可以认定除保险公司赔付50万元，被告黄陈忠代被告成祥公司付55万元外，原告振鸿公司亦因火灾事故赔偿货主损失1146502元。被告成祥公司、黄陈忠主张原告振鸿公司虚增火灾赔偿款，但是没有提供相应证据予以证明，故被告黄陈忠的主张不应予以支持。 2、原告振鸿公司是否已与被告成祥公司就火灾赔偿事宜达成调解协议的问题。 被告成祥公司、黄陈忠主张原告振鸿公司已与被告成祥公司就火灾赔偿事宜达成调解协议，但是没有提供相应的直接的证据予以证明，仅凭原告振鸿公司的财务账册记载，以及麻建林的陈述，尚不足以证明原告振鸿公司与被告成祥公司已就火灾赔偿事宜达成调解协议，也无法推断原告振鸿公司与被告成祥公司已就火灾赔偿事宜达成一致意见。因此，被告成祥公司基于道路货物运输合同应对运输过程中货物的毁损、灭失承担的损害赔偿责任，并不因被告黄陈忠代付55万元以后而消灭，还应继续承担责任。除保险公司赔付50万元，被告黄陈忠代被告成祥公司付55万元外，原告振鸿公司亦因火灾事故赔偿货主损失1146502元，故该1146502元被告成祥公司应当予以返还。 3、被告泰利公司、谷海兵、黄陈忠是否应当承担责任的问题。 原告振鸿公司主张被告泰利公司作为被告成祥公司的股东应对被告成祥公司的债务承担连带责任，但是一方面被告成祥公司于2016年12月23日将股东变更登记为被告谷海兵一人，而原告振鸿公司于2017年1月11日向瓯海区人民法院起诉，在原告振鸿公司起诉时，被告泰利公司并非被告成祥公司股东；另一方面，本院于2018年6月28日裁定受理被告成祥公司破产清算一案，现该案正在审理中，原告振鸿公司没有提供证据证明被告泰利公司为逃避怠于履行清算义务的责任而将股权转让他人；因此，原告振鸿公司要求被告泰利公司对被告成祥公司的债务承担连带责任的诉讼请求，证据和理由均不足，不应予以支持。 原告振鸿公司主张被告谷海兵作为被告成祥公司的股东应对被告成祥公司的债务承担连带责任，而被告成祥公司于2016年12月23日将股东变更登记为被告谷海兵一人，公司类型变更为一人有限责任公司（自然人独资），现被告谷海兵没有提供证据证明被告成祥公司财产独立于被告谷海兵自己的财产，因此，被告谷海兵应对被告成祥公司的债务承担连带责任。 原告振鸿公司主张被告黄陈忠作为肇事车辆的实际车主应对被告成祥公司的债务承担连带责任，但本案系道路货物运输合同纠纷，原告振鸿公司系基于道路货物运输合同主张权利，而被告黄陈忠并非合同相对方，因此，原告振鸿公司主张被告黄陈忠对被告成祥公司的债务承担连带责任，没有法律依据，不应予以支持。 至于被告成祥公司关于原告振鸿公司对外赔偿金额最高为运费的10倍即30万元，货物价值不超50万元，原告振鸿公司起诉已过诉讼时效的抗辩，证据和理由均不足，不应予以支持。 综上，原告振鸿公司的诉讼请求部分合理，合理部分应当予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国公司法》第二十条、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、第二百零三条之规定，判决如下： 一、限被告温州成祥物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告永嘉振鸿物流有限公司交通事故财产损失赔偿垫付款1146502元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行公布的金融机构同期同档次贷款基准利率计算，从2017年1月11日起计算至债务实际履行完毕之日止）； 二、被告谷海兵对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告永嘉振鸿物流有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15119元，由被告温州成祥物流有限公司、谷海兵共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  廖鸿展 人民陪审员  胡晓秋 人民陪审员  潘光二 二〇一九年四月十九日 书 记 员  胡聪颖 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn