广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初436号原告：黄楚荣，男，1958年5月17日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：佛山市三水区志顺房地产有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道塘九路南17号3幢118号。统一社会信用代码：914406070553660503。法定代表人：唐永志。委托诉讼代理人：刘正宏、廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被告：陈全胜，男，1954年10月28日出生，汉族，住广东省电白县。原告黄楚荣与被告佛山市三水区志顺房地产有限公司（以下简称“被告一”）、陈全胜（以下简称“被告二”）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案开庭时，原告及被告一的委托诉讼代理人刘正宏到庭参加了诉讼，被告二经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付原告维护费229495元。2.请求法院判令被告支付原告：（1）219995元逾期利息支付自2015年9月28日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（暂计算至2018年12月13日为40338元）；（2）9500元逾期利息支付自2017年7月13日至履行完毕期间按照人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的债务利息（暂计算至2018年12月13日为619.4元）。3.请求法院判令被告承担案件受理费。事实与理由：2014年12月被告一的楼盘翠逸豪庭在开发建设项目期间被三水区人民法院公告封盘，后因相关诉讼纠纷一直未恢复施工建设，原告在2015年7月经三水区人民法院同意及受被告一委派，负责对施工现场进行安全维护、施工质量隐患排除等工作至今。在对施工现场进行维护过程中共计发生维护费用232495元，上述维护费有2015年9月25日、2017年8月7日、2017年8月30日公司建设项目负责人陈全胜的签名确认。但在原告支出相关维修费用，履行管理职责之后，两被告至今未支付相关维修费用，现被告一已进驻翠逸豪庭楼盘办公营业。为维护自身权益，故诉至法院。被告一辩称：一、志顺公司仅是涉案工程国有土地使用权出让方，并非涉案工程发包方，对涉案工程款、劳务报酬以及原告所主张的所谓维护费用等，不承担支付责任。2012年7月22日，唐永志、唐志强与杜丙根共同签订《建设工程项目合作开发合同》，约定双方采用合伙联营方式共同开发唐永志、唐志强名下两块土地，唐永志、唐志强以土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由杜丙根负责；项目建成后，杜丙根向唐永志、唐志强支付房地产开发固定纯收入款6150万元，该项目的盈亏全部由杜丙根负责。2013年3月，杜丙根组织工人进场施工。施工期间，杜丙根多次以资金周转困难为由，先后向唐永志借款，截止至2014年1月22日，杜丙根共向志顺公司借款665万元。2013年10月起，杜丙根因资金不足，无法发放建造工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，严重扰乱当地社会治安秩序，涉案工程项目被迫全面停工。经政府职能部门组织调查发现，杜丙根未经唐永志、唐志强同意，2012年7月23日，杜丙根与陈全胜、卢润叶签订《建设工程项目合伙开发合同》，将其在与唐永志、唐志强2012年7月22日签订的《建设工程项目合作开发合同》项下的义务全部转包给陈全胜、卢润叶。可见，志顺公司与陈全胜、卢润叶不存在任何合同关系。综上，涉案房地产开发项目因杜丙根资金不足，无法发放建造工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，导致工程项目全面停工；以及未经唐永志、唐志强同意，层层转包工程项目，影响恶劣。2014年8月12日，唐永志、唐志强及志顺公司因此向三水法院起诉。法院经审理作出（2014）佛三法民一初字第413号民事判决，认定唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》，合同性质实为土地使用权转让合同，合法有效；杜丙根与唐永志、唐志强签订《建设工程项目合伙开发合同》，形成合伙法律关系。判决：解除唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》；杜丙根、陈全胜、卢润叶在判决生效后三十日内组织相关施工单位从涉案“翠逸豪庭”工地撤离；杜丙根、卢润叶、陈全胜在判决生效后三十日内向唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司返还涉案“翠逸豪庭”土地，并交付涉案“翠逸豪庭”的所有施工资料；唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司在判决生效后三十日内向杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款22181319.94元；杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案“翠逸豪庭”工程而产生的所有债务。2018年7月4日，佛山市中级人民法院作出（2017）粤06民再32号《民事判决书》，判决维持佛山市三水区人民法院（2014）佛三法民一初字第413号民事判决。综上，志顺公司对原告所主张的维护费不承担任何支付责任。二、志顺公司与原告不存在任何合同关系包括委托合同关系，与被告陈全胜亦不存在任何合同关系，也从未授权陈全胜签订任何委托合同，原告所提交的证据材料对志顺公司不具有法律约束力，对其所主张的维护费不承担支付责任。涉案工程被迫全面停工后，经政府职能部门组织调查发现，杜丙根、陈全胜、卢润叶违规层层转包给没有建筑资质的施工人，陈全胜甚至未经志顺公司同意，私自雕刻了“佛山市三水区志顺房地产有限公司”、“佛山市三水区志顺房地产有限公司翠逸豪庭工程部”印章，并对外开展业务活动。2014年1月8日，陈全胜向志顺公司书面承认了上述事实，并承诺因使用上述印章所产生的一切法律责任及后果，由其本人承担，与志顺公司无关。原告提交的日期为2013年1月1日《委托书》所加盖的“佛山市三水区志顺房地产有限公司”印章为陈全胜伪造，授权法人“唐永志”也并非志顺公司法定代表人签名；提交的日期为2015年8月22日《委托书》没有志顺公司印章或志顺公司法定代表人签字，原告也无证据证明陈全胜以志顺公司名义委托原告辅助现场工程安全维护事项管理。此外，根据原告向佛山市三水区建设局、佛山市三水区建筑工程质量监督站等政府部门所提交的控诉书及相关证据材料可知：2013年3月20日，原告与卢润叶签订《建设工程项目合伙开发股权转移合同》，约定卢润叶以人民币10万元的价格转让其总体控股27.5%中7%的股份给原告，由原告承担相应的权利和义务；2013年8月28日，卢润叶向原告借款人民币34800元，借款期限为30天，到2013年9月28日归还，杜丙根为担保人；2013年10月15日，陈全胜、卢润叶同意原告退股，除退还10万元外，补偿49200元给原告，上述款项从卢润叶股份利润中扣除；2014年1月24日，原告向政府部门提起控诉，自称其为“志顺产翠逸豪庭投资股东”，投诉翠逸豪庭建设工程项目操作实施人陈全胜与施工单位南建以及施工现场负责人黄洪三方相互勾结，在各方建设资金极度缺乏的情况下，建设工程项目导致工程陷入危险，要求相关政府部门立即进驻现场进行应急处理，并追究陈全胜、广州南建、包工头黄洪等单位和个人的经济、刑事责任，以弥补志顺地产和参与建设的股东权益。由上可见，卢润叶与原告之间所谓的“股权转移”，实际是卢润叶等人为合伙开发案涉房地产项目筹集资金，以“股权转移”为幌子，向原告融资。原告认清形势后，亦已退出合伙项目。综上，在2013年期间，原告已明确知晓涉案工程项目由杜丙根、陈全胜、卢润叶开发建设，并承担相应的工程开发付款责任；明确知晓志顺公司不参与涉案工程项目开发建设，不承担工程开发付款责任。即原告根本不是善意第三人，亦没有任何理由相信或应当相信陈全胜有权代表志顺公司与其建立委托合同关系，陈全胜的行为也不足以造成原告相信陈全胜有代理权。更何况，在原告主张的委托期限内，志顺公司亦从未安排原告工作，从未对原告发出工作指示，亦未向原告承诺支付所谓的维护费用。志顺公司与原告从不存在委托关系，对原告所主张的维护费用不承担支付责任。三、志顺公司对原告所主张的2015年7月至今在涉案工程现场进行安全维护、施工质量隐患排除等工作，不予认可；且原告在曾提起的劳动合同纠纷中从未提及。志顺公司有理由认为原告与陈全胜恶意串通，虚构委托关系、伪造施工维护费用，企图以“受托人”身份骗取所谓的维护费，以其没有合法委托的单方行为，配合陈全胜等阻挠项目推进，拒绝撤离工地，企图通过非正常手段施压，挽回所谓合伙投资及损失。1、2014年12月16日，三水法院作出民事裁定，裁定任何施工单位均不得再在涉案土地范围内进行施工，否则，将依法追究法律责任，并承担由此产生的不利法律后果。原告亦清楚上述公告；同时，亦已知道志顺公司、唐永志、唐志强已向三水法院提起诉讼，以及湖南禹班建设集团有限公司、佛山市大地人防设备有限公司等供应商纷纷提起诉讼主张工程款支付。上述诉讼案件在当地闹得沸沸扬扬，原告完全知道也有理由知道该涉案房地产开发项目存在层层转包工程项目的问题，完全知道也有理由知道志顺公司与陈全胜、卢润叶不存在任何合同关系。期间，志顺公司亦多次责令藐视法院禁止施工裁定的人员停止施工，并说明法律后果。综上，原告是基于什么理由相信自2015年7月起受志顺公司委派，又有什么证据证明其征得三水法院同意，对施工现场进行安全维护、施工质量隐患排除等工作？2、2015年8月，原告向佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，主张志顺公司支付2014年11月至2015年6月工资、解除劳动合同经济补偿金等。该劳动仲裁案件于2015年9月24日开庭审理。期间，原告从未提及仍在涉案工地从事工作。而且，2015年9月28日，陈全胜、卢润叶作出《证词》，书面确认黄楚荣、陈全胜、卢润叶之间是合伙关系，他们合伙人的工资及所请工作人员的工资由他们合伙人各自按所占份额比例出资发放，一切与志顺公司无关。此外，志顺公司针对原告的劳动仲裁请求答辩明确志顺公司与陈全胜不存在任何合同关系，从未授权陈全胜雇请原告，对涉案工程不承担任何款项支付责任。那么，原告是基于什么理由继续放任自己相信陈全胜在2015年9月至今有权代表志顺公司委托其现场维护及结算维护费呢？在所谓维护费用分文未付的情况下，原告又是怎么心安理得地工作至今呢？3、原告所提交的证据照片中的建筑材料，包括钢筋、模板等已不在施工现场。原告自称从2015年7月至今在施工现场看管，那么为何上述建筑材料不翼而飞？原告是否存在重大失职？志顺公司保留向原告追索损失赔偿的权利。综上原告种种不合常理的行为，志顺公司有理由认为原告与陈全胜之间恶意串通，企图从志顺公司处骗取所谓的“维护费用”。本案属于虚假诉讼，对于原告请求支付的维护费及利息的主张，应不予支持。为此，恳请法院依法判决，驳回原告对答辩人志顺公司全部诉讼请求。原告在诉讼中举证如下：1.原告身份证、被告一企业机读档案变更登记资料原件、被告二身份证复印件，证明原、被告的诉讼主体资格。2.委托书（原件因工程需要，原告已交给广州南建土木工程有限公司），证明被告一委托被告二陈全胜任翠逸豪庭工程项目负责人。3.《广东省建设工程标准施工合同》（原件在【2018】粤0607民初655号案中），证明陈全胜代表发包人行使公司权力。4.授权委托书原件，证明2015年8月22日被告一委托原告对场地进行维护管理。5.2015年9月25日费用明细表原件（手写部分是当着陈全胜的面由原告写进去），证明维护费用金额并得到被告一公司管理人确认。6.2017年8月30日维修费用说明原件2张，证明维护费用金额并得到被告一公司管理人确认。7.佛山市三水区人民法院公告复印件，证明三水翠逸豪庭在开发建设项目停工。8.申请书（原件在【2018】粤0607民初655号案中），证明原告依据建筑法相关条文要求进场维护。9.原告驻场维护管理和告示照片原件，证明原告驻场、维护、支出的合理性和实际维护情况。10.三水区国土城建和税务局（住建）翠逸豪庭塔吊安全工作会议纪要复印件、整改通知书，证明塔吊拆除事实和对围蔽进行拆除和恢复的事实。11.（2018）粤佛三水第5577号公证书原件、EMS投递单原件，证明原告向被告履行告知义务并主张债权。12.企业机读档案登记资料原件、房地产开发住宅质量保证书原件，证明被告已进驻并使用翠逸豪庭。13.协议书原件、收据原件，证明原告维护场地支出围蔽费用的情况。被告一在诉讼中举证如下：1.《建设工程项目合伙开发合同》原件，证明2017年7月22日，唐永志、唐志强与杜丙根共同签订《建设工程项目合作开发合同》，约定双方采用合作联营方式共同开发唐永志、唐志强名下两块土地，唐永志、唐志强以土地投入项目开发，负责出土地、规划报建、钻探三项费用，负责向有关部门办理建筑报建手续，除以上三项费用外，其他费用由杜丙根负责；项目建成后，杜丙根向唐永志、唐志强支付房地产开发固定纯收入款6150万元。2.《建设工程项目合伙开发合同》复印件，证明杜丙根未经唐永志、唐志强同意，2012年7月23日，杜丙根与陈全胜、卢润叶恶意串通签订《建设工程项目合伙开发合同》，将其在与唐永志、唐志强2012年7月22日签订的《建设工程项目合作开发合同》项下的义务全部转移给陈全胜、卢润叶。3.（2014）佛三法民一初字第413号民事判决书原件、（2017）粤06民再32号民事判决书原件，证明涉案房地产开发项目因杜丙根资金不足，无法发放建造工人工资和支付材料供应商材料款，导致工人集体罢工示威，材料供应商围堵施工现场，导致工程项目全面停工；以及未经唐永志、唐志强同意，层层转包工程项目，影响恶劣。为此，唐永志、唐志强及志顺公司向法院起诉。法院经审理，认定唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》，合同性质实为土地使用权转让合同，合法有效；杜丙根与唐永志、唐志强签订《建设工程项目合伙开发合同》，形成合伙法律关系。判决：解除唐永志、唐志强与杜丙根签订的《建设工程项目合伙开发合同》；杜丙根、陈全胜、卢润叶在判决生效后三十日内组织相关施工单位从涉案“翠逸豪庭”工地撤离；杜丙根、卢润叶、陈全胜在判决生效后三十日内向唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司返还涉案“翠逸豪庭”土地，并交付涉案“翠逸豪庭”的所有施工资料；唐永志、唐志强、佛山市三水区志顺房地产有限公司在判决生效后三十日内向杜丙根、陈全胜、卢润叶支付工程补偿款22181319.94元；杜丙根、陈全胜、卢润叶承担因涉案“翠逸豪庭”工程而产生的所有债务。综上，志顺公司对原告所主张的维护费不承担任何支付责任。4.确认书复印件、印鉴收缴移交清单复印件，证明2014年1月8日，陈全胜书面承认了其于2013年1月2日未经同意，私自雕刻了“佛山市三水区志顺房地产有限公司翠逸豪庭工程部”印章壹枚，并对外开展业务活动；承诺因使用此印章所产生的一切法律责任及后果，由其本人承担，与佛山市三水区志顺房地产有限公司无关。5.控诉书复印件、《建设工程项目合伙开发股权转移合同》复印件、收据复印件、借条复印件、退股协议复印件，证明2013年期间，原告已明确知晓涉案工程项目由杜丙根、陈全胜、卢润叶开发建设，并承担相应的工程开发付款责任；明知志顺公司不参与涉案工程项目开发建设，不承担工程开发付款责任。即原告根本不是善意第三人，亦没有任何理由相信或应当相信陈全胜有权代表志顺公司与其建立委托合同关系，陈全胜的行为也不足以造成原告相信陈全胜有代理权。6.三劳人仲案非终字[2015]940号仲裁裁决书原件、（2016）粤06民特2105、2106号调解协议原件、确认书原件，证明2015年8月，原告申请劳动仲裁，主张志顺公司支付2014年11月至2015年6月工资、解除劳动合同经济补偿金等。该劳动仲裁案件于2015年9月24日开庭审理。期间，原告从未提及仍在涉案工地从事看管工作。志顺公司明确答辩志顺公司与陈全胜不存在任何合同关系，从未授权陈全胜雇请原告，对涉案工程不承担任何款项支付责任。7.证词原件，证明2015年9月28日，陈全胜、卢润叶作出《证词》，书面确认黄楚荣、陈全胜、卢润叶之间是合伙关系，他们合伙人的工资及所请工作人员的工资由他们合伙人各自按所占份额比例出资发放，一切与志顺公司无关。8.（2016）粤06民终2105、2106号民事裁定书原件、支付凭证原件，证明2016年6月8日，黄楚荣与志顺公司、杜丙根、陈全胜、卢润叶劳动合同纠纷案，经佛山中院主持调解，达成协议，志顺公司同意代陈全胜支付调解款人民币37000元，且已经实际履行，黄楚荣撤回上诉，法院裁定准许。被告二在诉讼中没有提供答辩意见，也没有提供证据。经审查，综合本院采信的证据，并结合双方当事人的陈述，本院确认如下事实：本院（2015）佛三法西民初字第501、506号民事判决确定了以下事实：（1）黄楚荣不是被告一公司的员工，不受被告一公司的管理，且不从事被告一公司安排的有报酬的劳动；（2）黄楚荣为陈全胜个人雇请的人员。该案件上诉后，在佛山市中级人民法院主持下，黄楚荣、本案被告一、被告二达成调解协议，同意（1）双方服从一审判决；（2）由本案被告一代陈全胜于2016年6月8日向黄楚荣一次性支付调解款37000元；（3）支付调解款后，各方因劳动关系所产生的债权债务关系予以了结，互不追究对方任何法律责任。在收取了上述调解款项后，黄楚荣向佛山市中级人民法院申请撤回了上诉。本院认为，本案原告作为停工工地的管理维护人，其在管理维护过程中支出的费用以及其自身应得的劳动报酬，均应由其雇佣人承担，而本案原告的雇佣人为被告二，原告与被告一并没有法律上的直接关联，故原告诉请被告一支付维护费，没有事实和法律依据，本院不予支持。而原告与被告二之间因管理维护工地等劳动关系而产生纠纷，已经本院及佛山市中级人民法院处理完毕，双方的权利义务已经终结，现原告再次提起诉讼，滥用诉权，对原告的诉请，本院不予支持。被告二经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告黄楚荣的诉讼请求。案件受理费2678元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭赤戈二〇一九年四月八日书记员  卢 恩