重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0237民初513号原告：李玉堂，男，1963年8月8日出生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：陈菲（系特别授权），重庆启林律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭庆，重庆启林律师事务所律师。被告：廖长华，男，1977年4月5日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。被告：陈义华，男，1972年1月6日出生，汉族，住陕西省安康市紫阳县。原告李玉堂与被告廖长华、陈义华劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，并于2019年3月8日公开开庭进行了审理。原告李玉堂的委托诉讼代理人陈菲、被告陈义华到庭参加诉讼，被告廖长华经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李玉堂向本院提出诉讼请求：1.解除原告李玉堂与被告廖长华于2016年4月16日签订的《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同；2.判决被告廖长华退还原告保证金30万元，并支付资金占用损失（以保证金30万元为基数，从2017年11月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止）；3.判决被告支付原告违约金20万元；4.由被告陈义华对第二、三项诉讼请求承担连带支付责任；5.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告廖长华于2016年4月16日签订了《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同，约定将巫山县兴营煤矿分包给原告,承包期限为3年,并对保证金、违约责任等进行了约定。合同签订后,原告向被告廖长华支付了保证金30万元,被告廖长华出具《收条》载明收到保证金,后原告在各地招募了30多个劳务人员,并组织劳务人员进行施工。原告施工至2016年12月,被告廖长华通知由于巫山县兴营煤矿项目部人员已经撤离,要求原告的劳务人员停止施工并撤场。撤场后被告一直未退回保证金,经原告多次催促,被告陈义华承诺在2017年10月底以前支付。被告陈义华作为被告廖长华的实际合伙人,对保证金的退还应承担连带责任。综上,被告违约,应退还保证金和支付违约金。经原告多次催要，二被告仍不支付。为了维护原告的合法权益,根据《民事诉讼法》的相关规定,原告特向贵院提起诉讼,望予以支持。被告陈义华辩称，一、原告诉称《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同，系原告与被告廖长华签订，与我无关，我并非合同主体，不应承担任何责任。二、原告在缴纳保证金时，我仅为后来知情人，且并非原告所说我与廖长华为实际合伙人，故我无任何理由为被告廖长华提供担保；被告廖长华出具的《收条》落款时间为2016年4月16日，我签字时间为2017年2月24日，明显于理不符，该签字并非我的真实意思表示，我不应承担任何责任。三、即使法庭认定我就被告廖长华的该笔债务提供担保，但双方并未就保证期间进行约定，故保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；我签字时间为2017年2月24日和同年9月23日，截止原告起诉之日，保证期间明显已过，我不应承担任何责任。综上所述，原告对我的诉请无任何事实及法律依据，故请贵院依法驳回原告对我的诉讼请求。被告廖长华未作答辩。本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，原告与被告廖长华签订了《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同，原告作为乙方（承包人），被告廖长华作为甲方（发包人）在协议上签字。协议约定，被告廖长华将兴营煤矿巷道掘进施工工作承包给原告，承包期限为3年，同时对工程计价及工作内容、工程质量及进度、工程款支付方式、保证金（乙方综掘队向甲方缴纳信誉保证金30万元整，合同终止无纠纷的情况下，甲方退还乙方）、双方责任和义务、违约责任（承包期内任何一方单方违约须向对方支付违约金50万元）等进行了约定。协议签订后，原告向被告廖长华缴纳了保证金30万元，当天，被告廖长华向原告出具《收条》一张，该《收条》载明：“今收到李玉堂在兴营煤矿综掘工程保证金叁拾万元整，小写（300000.00元）。收款人：廖长华（捺指印），2016.4.16。”原告随后在各地招募了30多个劳务人员进场施工。原告组织的施工队按约定施工至2016年12月，由于巫山县兴营煤矿项目部人员已撤离现场，被告要求原告停止施工并撤离。原告离场后，多次向二被告要求退回保证金，被告陈义华于2017年2月24日在被告廖长华出具的《收条》下方注明：“此笔款项属廖长华2016年度收取李玉堂押金款，由陈义华担保经手返还，定于2017年8月份、9月份两个月之内支付清。陈义华（捺指印），2017年2月24日。”同年9月23日，被告陈义华在被告廖长华出具的《收条》背面注明：“本人同意2017年10月底以前支付10万元整。陈义华，2017.9.23。”原告方在庭审中陈述，二被告至今仍未退还原告保证金。被告陈义华在庭审中陈述，原告大概在2018年三、四月份向其打过电话。上述事实，有原告李玉堂与被告廖长华于2016年4月16日签订的《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同一份、廖长华与山东良达采矿服务有限公司兴营煤矿项目部签订的《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同复印件一份、山东良达采矿服务有限公司文件《关于李方同志职务任免的通知》复印件一份，陈淑均的《对私客户账户明细》一份，廖长华于2016年4月16日出具的《收条》一份，陈义华于2017年2月24日出具的担保材料及陈义华于2017年9月23日出具的说明各一份，范云明出具的《证人证言》一份，证人陈淑均、张书红出庭作证的证言以及原、被告当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告李玉堂与被告廖长华签订《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》，承包兴营煤矿巷道掘进施工工作，由被告支付原告工程款，双方当事人意思表示真实，该承包协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。被告让原告方撤离煤矿的行为明确表明其不再履行合同义务，该行为并非是对协议相关条款的不充分履行或部分违约，而是致使上述《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同目的不能实现的根本违约，应当承担相应违约责任；因本案《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》中明确约定的违约金为50万元，原告向本院主张违约金20万元系原告主动调整的结果，且本案违约金20万元并不明显过高，故本院不再调整。被告让原告方撤离煤矿，原告方已实际撤离了该煤矿，表明双方签订的《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》事实上已经解除，被告廖长华所收取原告的保证金30万元，应该退还；原告要求被告廖长华从2017年11月1日起按照人民银行同期贷款利率计算至款项付清时止的资金占用损失，因该请求符合法律规定，故本院予以支持。本案中，被告陈义华在被告廖长华出具的保证金《收条》下方承诺于2017年8、9月份之内担保经手返还，系对该保证金返还的担保，因该承诺没有明确担保方式，应认定为连带责任担保，现原告在担保期内要求被告陈义华承担连带支付责任的诉讼请求符合法律规定，故本院予以支持。原告要求被告陈义华对违约金承担连带支付责任的诉讼请求，因原告没有举出充分的证据证实二被告系合伙关系或被告对该违约金承诺进行担保，故原告的该请求不符合法律规定，本院不予支持。被告陈义华认为本案的保证期间已过，故不应承担责任；因本案系连带责任担保，保证人陈义华约定的最后支付时间为2017年10月底，且庭审中陈义华认可原告于2018年三、四月份向其打过电话，这些事实足以认定原告在主债务履行期限届满后六个月内向被告陈义华主张过权利，故被告的该辩解意见不符合法律规定，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四第（四）项、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、解除原告李玉堂与被告廖长华于2016年4月16日签订的《掘进队组内部考核与承包办法（综掘三队）》合同；二、由被告廖长华在本判决生效后5日内退还原告李玉堂保证金30万元及支付资金占用损失（该损失从2017年11月1日起至款项付清时止，按照中国人民银行发布的商业银行同期同类贷款利率进行计算）；三、由被告陈义华对以上第二项判决内容承担连带支付责任；四、由被告廖长华在本判决生效后5日内支付原告李玉堂违约金20万元；五、驳回原告李玉堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8928元，减半收取计4464元，由被告廖长华、陈义华共同负担2995元，由被告廖长华独自负担1469元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘大勇二〇一九年四月二日书记员  兰 洋