内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终286号上诉人（一审被告）：于白乙拉，男，1957年11月1日出生，蒙古族，公务员，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份证号码：×××。委托诉讼代理人：宗天贺，内蒙古浩文律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：吴庆斌，男，1975年11月7日出生，汉族，农民，现住辽宁省北镇市，公民身份证号码：×××。上诉人于白乙拉因与被上诉人吴庆斌合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院（2018）内0526民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人于白乙拉上诉请求：撤销一审判决，将此案依法改判或发回重审。事实与理由：1.本案上诉人与被上诉人之间不存在合同关系。上诉人作为中间人，帮助孙某联系承包兴安盟科右中旗敖某某的4000亩耕地，承包地磋商是敖某某与孙某进行的，上诉人协助，上诉人并不认识被上诉人，二人之间不存在合同关系。换句话说，假设存在委托合同关系，受托人按照委托人的指示处理委托事务，其风险责任应由被委托人负担。上诉人从未收取过任何人的任何报酬。本案中，上诉人虽以自己的名义与敖某某签订《承包合同书》，但通过双方所提举的证据以及庭审调查可以看出，上诉人就是一个中间人，帮助孙某承包土地，孙某与被上诉人是什么关系，上诉人并不知情，35万元定金也是以孙某的名义汇过来的，主张权利的主体应为孙明而不是被上诉人，一审诉讼主体存在错误。事后因孙某违约导致上诉人已向敖某某交纳的35万元定金无法追回，所以被上诉人声称支付的35万元和12万元予以返还的诉讼请求不应得到支持，风险责任不应由上诉人承担。二、一审判决上诉人支付被上诉人自2017年8月8日至2018年7月12日的利息27086.10元明显错误，这其中的35万元是承包地一方违约，上诉人按照包地人的意思将35万元定金交给了发包方敖某某，孙某等人既没有来种地，也没有续交120万元承包费，敖某某为履行合同做了充分准备，也投入了大量的人力、物力、财力，所以敖某某不同意返还定金，更谈不上让上诉人返还定金及利息。被上诉人支付的12万元定金也是按被上诉人的意思支付的，所以47万元定金及利息的风险责任不应由上诉人承担。根据《合同法》第403条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人签订合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。第406第规定：无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失，委托人可以要求赔偿损失。可见，一审判令上诉人返还被上诉人土地流转费47万元是明显错误的。被上诉人吴庆斌辩称，认可一审判决。上诉人没有证据证明是受被上诉人委托。北镇公安局的笔录中上诉人承认收了三笔款项共62万元，但在法庭上又予以否认。被上诉人吴庆斌向一审法院起诉请求：1.判令于白乙拉返还吴庆斌的定金及预付款共计62万元，并支付从2015年4月1日起至2018年7月12日止以62万元为基数，月利率2%计算的利息44.64万元；2.案件受理费由于白乙拉承担。一审法院认定事实：被告于白乙拉于2015年3月27日与案外人敖某某签订了《土地承包合同书》，该合同书中约定“甲方（敖海峰）将4000亩土地以每年每亩90元流转给乙方（于白乙拉），期限为13年，自2015年3月26日至2027年12月末为止。先交定金30万元，2015年4月10日前交付120万元，2015年12月30日前交318万元。乙方必须在合同约定的期限内（2015年4月10日前）给付承包费，否则甲方有权收回土地使用权，乙方交给甲方的定金视为违约金，甲方不退还乙方。在合同履行期限内乙方有权向第三人转让土地的承包经营权。”合同还约定了其他事项。案外人孙某、刘某某于2015年2月份直接交给了敖某某30万元，后刘某某退出，敖某某退回了15万元。原告吴庆斌在2015年3月24日给被告于白乙拉转账35万元。被告于白乙拉于2015年3月25日向敖某某交付了35万元。案外人陈某某2013年3月25日将2400亩土地流转给斯某某，并于同一日在扎鲁特旗公证处进行了公证。后因该地块存在其他人耕种的情况，被告于白乙拉向扎鲁特旗公安局报案。2015年6月10日被告于白乙拉就该地块的流转，与斯某某签订了《土地承包合同书》，合同约定“甲方（斯某某）将位于扎鲁特旗黄花山镇巴音巨日合嘎查的2400亩地承包给乙方（于白乙拉）。承包期限3年，自2015年5月1日起至2017年12月31日共3年。总承包费2016000元，承包费2015年5月3日已向甲方支付了30万元定金，剩余承包费73万元由乙方直接给陈某某，剩余承包费于2017年3月1日付清”。原告在2015年5月3日给被告于白乙拉转账12万元。原告未能通过流转的方式取得上述两宗土地的承包经营权。一审法院认为，原告要求被告返还“包地款”并承担相应的利息，被告辩称自己仅是给其联系，不应该承担上述义务。因此，原被告争议主要涉及如下两个问题：首先是被告在本案所涉及的两宗土地流转时是受原告委托流转土地还是为原告与流转方之间进行联系。通过原被告提供的证据和陈述中可以确认，被告系受原告委托流转土地，但其以自己的名义与第三人签订合同，被告依据合同约定向第三人履行了交付该合同部分流转费用的义务。对此被告辩称，由于孙某及原告与第三人不方便签订承包合同，所以由其受托签订承包合同，但就其陈述的孙某及原告前来查看土地的过程来看，孙某及原告不存在与第三人直接签订流转合同的客观性障碍，故被告的该辩解理由不能成立。因此，被告在本案诉争流转土地的过程中不是仅起到联系的作用，而是需完成原告交办的委托事项，综上，原被告之间形成了事实上的委托合同关系。其次，是原告交付给被告的款项数额问题。原告主张其一共向被告交付了三笔款项，对于第一笔15万元，原告称是由孙某带至鲁北直接交付给被告的，但其未提供有效证据予以证明，故不予采信。对于第二笔35万元，原告提供了转账凭证予以证明，虽被告辩称是孙某交付的，亦是由孙明委托其交付给第三人敖某某的，但未提供有效证据予以证明，故对被告的该辩解理由不予采纳。对于第三笔12万元，被告认可该款项系原告通过转账的方式交付的，综上，原告交付给被告的钱款数额应为47万元。被告受原告委托为其办理土地流转事宜，但以自己的名义与第三人签订《土地承包合同书》，并由其直接向第三人履行交付部分流转费用的义务，该合同只约束被告及第三人，故被告辩称由于未交付剩余款项致原告与第三人之间未能签订合同的辩解理由不能成立。原告称委托被告的原因是“被告自称有能力为原告承包到土地”，被告辩称其为原告垫付流转费用的原因是“地还没有拿到手，没有向原告要过”。由此可见，原被告之间委托合同约定的委托事项是原告取得流转土地的承包经营权，但原告未取得本案所涉的两宗土地的承包经营权，被告未能完成委托的事项，已构成违约，故对原告依据合同相对性原则向被告主张返还其交付流转费用的诉请部分予以支持。对于原告主张被告应给付上述款项的利息问题，原被告在交付上述款项时对此没有明确约定，原告按月利率2%主张自2015年4月1日至2018年7月12日止的利息于法无据，但被告一直未返还上述款项，应自原告向其主张返还之日即原告向法院提起诉讼之日的2017年8月8日起至2018年7月12日止支付利息，利息的计算应以年利率6%为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告于白乙拉于本判决生效之日起十日内返还原告吴庆斌土地流转费47万元及利息27086.10元（以47万元为基数，按年利率6%计算的自2017年8月8日起至2018年7月12日止）；二、驳回原告吴庆斌的其他诉讼请求。案件受理费14400元，减半收取计7200元，由原告吴庆斌负担3816元，由被告于白乙拉负担3384元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定由受托人处理委托人事务的合同。综合本案中双方出示的证据及陈述，可以认定被上诉人吴庆斌委托上诉人于白乙拉承包土地，双方虽未签订书面委托合同，但已形成事实的委托合同关系。上诉人于白乙拉作为受托人，在没有被上诉人认可的情况下直接以承包人的身份与发包人签订《土地承包合同书》；上诉人亦没有证据证明其对合同中重大权利义务如承包地数量、承包费数额、交款期限、违约责任等的设置经过被上诉人同意；作为受托人，上诉人称自己为被上诉人垫付40万元的土地承包费却没有向被上诉人索要更与常理不符。故上诉人所提举的证据不能证明其为被上诉人处理承包土地事宜，但却收取了被上诉人交付的款项，于法无据，理应退还。关于被上诉人所主张的利息，一审法院酌定按年利率6%计算并无不当，予以维持。综上所述，上诉人于白乙拉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14400元，由上诉人于白乙拉负担。本判决为终审判决。审判长  李雁北审判员  张 雷审判员  白 丽二〇一九年四月十七日书记员  张佳琪