杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0105民初8983号 原告：崔建平，男，1973年11月13日出生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。 委托代理人：贺礼周，金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。 被告：宋颖民，男，1963年4月24日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 第三人：南京万均置业有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道创业园1-102号。 法定代表人：倪乐中,负责人。 第三人：浙江美达建设有限公司，住所地：杭州市拱墅区湖墅南路186号901室。 法定代表人：倪乐中，总经理。 原告崔建平诉被告宋颖民、第三人南京万均置业有限公司（以下简称万均公司）、第三人浙江美达建设有限公司（以下简称美达公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋延洲担任审判长，人民陪审员盛伟、人民陪审员杨荣发组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贺礼周、被告宋颖民到庭，第三人万均公司、第三人美达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告崔建平诉称，在被告宋颖民与第三人万均公司、美达公司民间借贷纠纷纠纷一案中，杭州市拱墅区人民法院依据被告宋颖民的申请，作出（2017）浙0105执163号执行裁定书，裁定拍卖南京市栖霞区车位。2018年6月5日，原告就上述财产被查封事宜向杭州市拱墅区人民法院提出了书面异议。法院于2018年6月29日作出（2018）浙0105执异74号执行裁定书：驳回原告的异议请求。原告认为上述执行裁定书事实认定不清，适用法律错误，主要事实与理由有：1、2013年12月，原告（乙方）与第三人万均公司（甲方）签订了《机动车位销售专用合同》，约定﹕甲方以76000元的价格将南京市栖霞区车位出售给乙方；甲方应在合同签订后10日内按规定将合同基本信息送南京市房产管理局产权市场处备案；办理初始登记90天内，甲乙双方应共同申请房屋所有权转移登记。合同签订前的2013年11月17日，原告已向万均公司支付价款76000元，万均公司亦交付车位，原告占用使用车位至今，并一直向物业公司交纳停车服务费。因万均公司原因，未能提供盖章的营业执照复印件等相关手续并派员前往登记机构协助和配合原告办理过户手续，致使案涉车位未能过户至原告名下。综上，涉案车位的权利人应为原告，上述执行裁定认定万均公司系执行标的权利人明显与事实不符，适用法律错误。故起诉要求1、不得执行原告购买的位于南京市栖霞区车位，并解除对上述车位的查封。2、本案的案件受理费用由被告承担。 被告宋颖民未作答辩。第三人万均公司、美达公司未到庭，视为放弃答辩、举证、质证等权利。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、南京市机动车销售专用合同一份，证明原告与第三人万均公司于2013年12月5日签订车位购买的事实。 2、银行账户交易明细清单、销售不动产统一发票，证明原告向第三人万均公司已付清购车款项。 3、所有权证、土地分割转让证，证明第三人万均公司未予配合办理过户登记手续，车位仍登记在第三人万均公司名下。 4、房屋权属登记申请书，证明原告曾申请办理变更手续，因第三人万均公司的原因未办成过户登记手续。 5、南京博善物业公司收据和南京银城物业公司发票及证明，证明原告使用涉案车位。 针对原告提交的证据，被告质证认为：对证据1、2、4、5的真实性，证明内容有异议；对证据3的真实性，证明内容无异议，内容合法，应予以维持。 被告宋颖民未向本院提交证据。 根据以上举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的证据3，经对方质证对真实性无异议，与本案事实有关联。二、证据1、2、4、5的真实性有异议，被告宋颖民认为存在事后补签的可能。本院认为，原告提供的南京市机动车销售专用合同一份、招商银行账户交易明细清单、销售不动产统一发票凭证，在没有反证的情况下，应当认定真实，而根据缴费凭证显示的2013年11月17日的时间点，与证据1显示的时间2013年12月5前后相符，符合业主购车位时需向公司交纳一系列费用后签订合同的行业规定，因此，该两组证据真实性可以确认，对本案有证明力。对证据4证明了原告曾申请办理过户手续因第三人万均公司的原因，造成未办理过户登记手续。对证据5证明了原告实际占用使用涉案车位的事实，该两组证据真实性也可以确认。 根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：2015年8月24日，杭州市下城区人民法院立案受理了宋颖民与万均公司、美达公司民间借贷纠纷纠纷一案，并于同年9月17日查封了万均公司名下的座落于南京市栖霞区等十五个车位。2016年1月29日该案移送本院管辖。同年9月13日，本院作出了（2016）浙0105民初872号民事判决，判令万均公司归还宋颖民借款110万元及利息、律师代理费等，美达公司承担连带清偿责任。因万均公司、美达公司未履行生效法律文书确定的义务，宋颖民于2017年1月向本院申请强制执行。2018年5月14日，本院作出（2017）浙0105执163号执行裁定书，裁定拍卖前述被查封的十五个车位。原告对此提出异议，本院经审查后认为原告的异议不成立，作出（2017）浙0105执异74号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告不服该裁定，提出执行异议之诉，遂成讼。 另查明，原告向第三人万均公司购买位于南京市栖霞区车位，总价款76000元，原告于2013年11月17日已支付全部车位款76000元。嗣后，双方于2013年12月5日签订（宁车位售字C201315372）《南京市机动车位销售专用合同》，第三人万均公司将南京市栖霞区车位交付给原告，原告占有、使用至今。 又查明，涉案南京市栖霞区车位所有权初始登记时间为2010年6月3日，所有权人为第三人万均公司，法院查封时双方尚未办理车位权属变更登记。 本案争议焦点为涉案车位的购买归属问题。原告认为，原告与第三人万均公司之间签订的《南京市机动车位销售专用合同》合法有效，原告已支付全部车位款，且实际占有使用该车位，虽因第三人万均公司的过错，未进行权属变更登记，但该车位已经由原告购买。被告宋颖民认为，涉案车位所有权登记在第三人万均公司名下，原告与第三人万均公司双方尚未办理车位权属变更登记，证明车位所有权属于第三人万均公司。因此原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依照法律规定，当事人对自己的主张有义务提供证据予以证明，否则应承担不利的后果。原告主张的停止对涉案车位的执行，本院结合本案事实认为：一、关于是否支付全部价款的事实。本案中，原告向第三人万均公司购买座落于南京市栖霞区车位，双方于2013年12月5日签订（宁车位售字C201315372）《南京市机动车位销售专用合同》。合同约定购车款总价为76000元。合同签订后，原告支付了76000元，第三人万均公司出具了销售不动产统一发票。可见，原告已支付涉案车位在内全部价款。二、关于是否实际占有涉案车位的事实。根据南京博善物业公司收据和南京银城物业公司发票及证明，证明原告实际占有涉案车位，其已向物业处缴纳了使用涉案车位的相关费用，并提供了相关的收款收据、收据予以佐证。三、原告在涉案车位查封(查封时间2015年9月17日)之前已经实际占有了涉案车位。四、原告对未办理过户登记是否存在过错。从万均公司提供的情况说明证明了造成未办理车位过户登记责任人是万均公司，现有证据不能证明系原告的过错。因第三人万均公司的原因未进行物权转让登记，但就涉案车位的买卖合同双方已全部履行完毕。综上，原告主张停止对涉案车位的执行符合法律规定，本院予以支持。另，查封和解除查封属于执行行为，原告主张解除对涉案车位的查封不属于执行异议之诉的审理范围。第三人万均公司、美达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第二条、第十二条、第三十六条、四十四条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百零七条、第三百一十二条第一项第（一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，判决如下： 一、不得执行原告崔建平购买的位于南京市栖霞区车位。 二、驳回原告崔建平的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  宋延洲 人民陪审员  盛 伟 人民陪审员  杨荣发 二〇一九年四月九日 代书 记员  朱宋芝