浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终220号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司。营业场所：浙江省嘉善县魏塘街道亭桥北路153号。统一社会信用代码：9133042184661775XY。负责人：顾华琴，经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王大荣，男，1963年3月8日出生，汉族，户籍地四川省苍溪县。委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国伟，男，1968年6月10日出生，汉族，住浙江省嘉善县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称人保嘉善公司）因与被上诉人王大荣、王国伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉善县人民法院（2017）浙0421民初4753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保嘉善公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判人保嘉善公司支付赔偿款223302.8元；3.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审对于医疗费中非医保部分未予扣除，属于认定事实错误。根据人保嘉善公司与被保险人的保险合同约定，保险公司有权扣除非医保部分医疗费用，该部分费用应由被保险人承担。一审对此不予认定，属于事实查明不清。二、司法鉴定意见书明确载明，损伤参与度50%。本次事故之所以造成八级伤残，系由于受害人自身存在明显疾病导致，只是交通事故扩大了伤病的严重程度,一审在确定赔偿数额时未予考虑，属于适用法律不当。三、营养费及王大荣自行委托鉴定费用2100元不属于保险理赔范围，保险公司不予认可。王大荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王国伟未作答辩。王大荣向一审法院起诉请求：各项损失总计419249.03元，要求保险公司在交强险限额内赔付120000元、商业险限额内赔付（419249.03元-120000元）×80%=239399元，合计359399元，精神损害抚慰金在交强险内优先支付，一审诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：一、双方对事实、诉讼请求无争议部分1、交通事故基本情况：2016年11月11日12时33分许，王国伟驾驶浙Ｆ×××**中型普通货车沿魏俞线由南向北行驶至魏俞线0K+485M魏塘街道金顺木业门口地方右转弯时与沿魏俞线东侧非机动车道由南向北行驶的牟群如驾驶的电动自行车（车载乘客王大荣）发生碰撞，造成两车损坏以及牟群如、王大荣受伤的交通事故。2、事故责任认定：王国伟负事故的主要责任，牟群如负事故的次要责任，王大荣无事故责任。3、投保情况：事故发生时浙Ｆ×××**中型普通货车在人保嘉善公司处投保有第三者责任强制保险和100万元商业保险。4、事故发生后，王国伟垫付王大荣医疗费等40000元，人保嘉善公司垫付10000元。二、双方对事实、诉讼请求争议部分争议1、医疗费：王大荣诉请57813.03元，人保嘉善公司认为有179.5元的外购药，无病历记录及医嘱，应当扣除。另要求扣除“非医保”用药6813.03元。王大荣认为不应扣除。争议2、王大荣经两次伤残鉴定，结论均为八级伤残，本次交通事故在伤残等级中的参与度为50%。人保嘉善公司认为根据王大荣病例及伤残报告所示，应考虑伤残参与度50%。一审法院认为，本案是因机动车交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门作出王国伟、牟群如分别承担事故的主、次要责任，王大荣不承担事故责任的责任认定，因当事人未提出不同意见，予以采纳。对于王大荣的损失，根据有关规定，人保嘉善公司应先后分别在交强险、商业险限额内予以赔偿，保险以外部分由王国伟按责承担。事故中，牟群如与王大荣均受伤，审理过程中，牟群如承诺将此次交通事故中涉及浙Ｆ×××**车辆交强险赔偿部分全部由王大荣享有。关于争议1，人保嘉善公司要求扣除“非医保”，法院认为王大荣在交通事故受伤后，在治疗过程中只能被动接受并遵从医疗机构采取的医疗措施及用药意见，而无自主选择的权力，扣除该部分所谓的“非医保”费用，对于伤者来说并不合理也不公平，故对人保嘉善公司的意见不予采信。但其中的外购“一次性用品”名称不明，也无医嘱，应从中剔除。核定医疗费为57633.53元。关于争议2，交通事故中法院在确定伤残赔偿金等是否需要考虑交通事故参与度，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，王大荣存在颈髓损伤外，还存在C1-7椎体骨质增生的自身疾病对其颈部活动功能有一定程度影响，但显然这不是《中华人民共和国侵权责任法》等法律规定的过错。王大荣不应当因其自身疾病对涉案事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。涉案事故是由于王国伟驾驶的浙Ｆ×××**中型普通货车右转弯时未尽到注意义务与牟群如驾驶的电动车发生碰撞所致，王大荣对事故的发生及损害后果的造成均无过错，其自身患有的颈髓外伤及骨质增生等疾病仅是涉案事故造成后果的客观因素，并非法律意义上的行为，王大荣对于损害的发生或者扩大均无过错，不存在减轻或免除王国伟一方赔偿责任的法定情形。因此，人保嘉善公司要求按照交通事故参与度50%确定伤残赔偿金等损害赔偿责任的意见缺乏法律依据，不予支持。另，王大荣诉请住院伙食补助费、交通费过高，应予纠正。综上，核定王大荣在本案中的损失：医药费57633.53元，住院伙食补助费15元/天×23天=345元、营养费40元/天×60天=2400元、残疾赔偿金51261元/年×20年×30%=307566元、误工费132元/天×180天=23760元、护理费132元/天×60天=7920元、交通费500元、精神损害抚慰金12000元（因王大荣在本案中，仅起诉主责方王国伟及其投保的保险公司，故精神损害抚慰金确定为12000元）、鉴定费2100元，合计414224.53元。人保嘉善公司应在交强险限额内赔付120000元(含精神损害抚慰金12000元)，在商业险限额内赔付（414224.53元-120000元）×80%=235379.62元，合计355379.62元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、人保嘉善公司赔偿王大荣第三者责任强制保险120000元（含精神损害抚慰金12000元）、商业保险235379.62元，合计355379.62元，已付10000元，余款345379.62元，于判决生效后三十日内给付，款汇至“嘉善县人民法院”账户，开户行：嘉善县农行魏塘分理处，账号：19×××86；法院收到该保险款后将直接将王国伟垫付的40000元在扣除其应承担的诉讼费等项后退回王国伟；二、驳回王大荣的其它诉讼请求。如果未按判决指定期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2111元，减半收取1056元（王大荣预缴），由王大荣负担211元，王国伟负担845元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、人保嘉善公司是否应承担非医保部分医疗费的赔付；二、一审在确定赔偿责任时是否需要考虑损伤参与度；三、一审对于营养费2400元、鉴定费2100元的判定是否恰当。关于争议焦点一，首先，人保嘉善公司未能提供证据证明其已向投保人就非医保部分医疗费保险公司不予赔付的免责条款履行了提示及明确说明义务；其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条的相关规定，对于医疗费中的非医保部分医疗费如何确定，应由保险公司承担举证责任，即人保嘉善公司应当区分非医保部分的具体名称及金额。但人保嘉善公司在一审、二审中均未能举证证明，应当承担举证不能的结果。一审判决人保嘉善公司承担非医保部分医疗费并无不当。关于争议焦点二，交警部门认定，本次交通事故中，王国伟负事故的主要责任，牟群如负事故的次要责任，王大荣无事故责任。故如果没有王国伟等人的损害行为，也不会导致王大荣损害结果的发生，而王大荣自身的特殊体质与交通事故的损害结果之间并不存在法律上的直接因果关系。司法鉴定意见中评定的损伤参与度50%仅作参考，而非判断标准。实际损害后果与通常情形下所造成的损害后果之间的差距，并非由王大荣扩大造成，故上述情形下不应当减轻赔偿义务人的责任。人保嘉善公司请求减轻其赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。关于争议焦点三，对于营养费的赔偿，一审参照营养期鉴定意见及受害人受伤情况确定2400元并无不当。对于王大荣自行委托鉴定费用2100元，由于重新鉴定没有改变受害人的伤残等级，故一审将该笔鉴定费用确定为受害人的损失亦无不当。人保嘉善公司也未能提供证据证明上述费用不属于保险理赔范围，故对于其该上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保嘉善公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉善支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年四月四日法官助理金傅祥书记员赵谦