贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0330民初1398号原告：缪某兴，男，汉族，生于1957年2月7日，贵州省习水县人，住习水县。原告：谢某珍，女，汉族，生于1965年8月12日，贵州省习水县人，住习水县。上述二原告的委托代理人：杨朝宇，系习水县习酒镇法律服务所法律工作者。被告：雷某裔，男，汉族，生于1989年2月5日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：廖浪、杨敏（实习），系贵州佳信律师事务所律师。被告：东莞市绮昌运输有限公司。统一社会信用代码：91441900MA4WYTBY62。法定代表人：苗成宣，系该公司执行董事。地址：东莞市寮步镇凫山村沙井坑工业区莞樟路段。委托代理人：邱宏生，系广东金卓越律师事务所律师。原告缪某兴、谢某珍诉被告雷某裔、东莞市绮昌运输有限公司（以下简称绮昌运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告缪某兴及二原告的委托代理人杨朝宇，被告雷某裔及其委托代理人廖浪、杨敏，被告绮昌运输公司的委托代理人邱宏生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告雷某裔经营登记在被告绮昌运输公司名下粤Ｓ×××××号轻型厢式货车期间，邀约原告之子缪某为其帮忙代驾。2018年8月15日，被告雷某裔和原告之子缪某从广东省××市装货运输至贵州省，16日凌晨，当原告之子缪某驾驶该车辆行驶至贵州省××+400m路段时，粤Ｓ×××××车辆侧翻发生交通事故，导致原告之子缪某经抢救无效死亡。该事故经余庆县公安局交通警察大队受理，作出第520329120180000067号道路交通事故责任认定书，认定缪某承担全部责任。综上所述，原告之子缪某经被告雷某裔邀约为其共同驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车跑运输期间，虽然双方未约定缪某在帮忙驾驶车辆期间需给付报酬，那么，原告之子缪某与被告雷某裔、绮昌运输公司之间的关系应当认定为帮工与被帮工的关系，帮工人在帮工活动中遭受人身损害应当由被帮工人（受益人）承担赔偿责任。因被告绮昌运输公司系粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的车主，同样也是该车经营产生利益的受益人，故此，按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，原告之子缪某在帮工活动中导致死亡所产生的相关损失应当依法由二被告共同承担连带赔偿责任。为此，诉至本院，请求判令：1、二被告共同承担连带赔偿原告各项损失合计779696.83元（死亡赔偿金581600元、丧葬费33139.50元、亲属办理丧葬事宜费用10000元、被扶养人生活费94957.33元、精神损害抚慰金60000元）；2、本案诉讼费由二被告承担。被告雷某裔辩称：1、案涉事故是交通事故，并非义务帮工民事法律关系，应当按照《道路交通安全法》《侵权责任法》《保险法》规定的归责原则确定赔偿主体；2、本案中不存在帮工与被帮工的法律关系，死者缪某与雷某裔之间的关系是一种法律层面之外值得提倡和鼓励的情谊行为或好意施惠行为，被告雷某裔不应当因为自己的好意施惠行为受到惩罚，即不应当对缪某的过错承担责任，且被告雷某裔的损失保留向原告提起财产损害赔偿的权利；3、本案是交通事故责任纠纷，被告雷某裔主体不适格；4、本案原告没有提起诉讼请求权的基础；5、被告绮昌运输公司与被告雷某裔系挂靠关系，并收取了挂靠费，故被告绮昌运输公司对被告雷某裔在管理和监督上应有不可推卸的责任；6、被告雷某裔在本案中垫付了26000元，请求在本案中一并处理。被告绮昌运输公司辩称：1、我司与雷某裔系挂靠合同关系，我司仅为被挂靠方，雷某裔才是粤Ｓ×××××号车的实际车主及实际管理人；2、本次事故系单方事故，因死者缪某操作不当导致车辆侧翻，而缪某具备驾驶资格，且根据交警部门的事故认定书认定缪某对于本次事故的发生承担全部责任，就本次交通事故而言，我司与雷某裔均没有过错，因此我司与雷某裔均无须承担任何赔偿责任，退一万步说，即便雷某裔存在过错，我司也无过错，相关责任也应由雷某裔承担；3、缪某与我司不存在任何法律上的关系，其由雷某裔雇请，其可要求雷某裔承担雇主责任，但该责任与我司无关；4、案涉车辆由雷某裔实际管理支配，我司仅收取固定的挂靠费，并不在案涉车辆经营收益中获利，因此我司不应成为本案的赔偿责任主体。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：死者缪某与被告雷某裔系同村组村民。2018年5月21日，被告雷某裔购买了一辆车牌照为粤Ｓ×××××号轻型厢式货车，并挂靠在被告绮昌运输公司名下开始从事货物运输业务。2018年8月11日，被告雷某裔邀约缪某一起跑车，同年8月15日凌晨，死者缪某与被告雷某裔在广东省××市将货物装好后，便从广东出发准备把货物运送到贵州省，两人在运输途中轮换开车，同年8月16日4时55分，死者缪某持驾驶证号为52213219880505541X号C1D型机动车驾驶证驾驶粤Ｓ×××××号轻型厢式货车从施秉县往余庆县城方向行驶，当车行驶至湄黄线（湄潭-黄平）107Km+400m处时，车辆侧翻至道路西侧下方的土地里，造成粤Ｓ×××××号轻型厢式货车驾驶人缪某、被告雷某裔受伤，道路防护栏、土地里的农作物（梨子树）及车辆损坏的道路交通事故。缪某于同日6时14分经余庆县人民医院抢救无效死亡。事故发生后，经余庆县公安局交通警察大队作出第520329120180000067号道路交通事故认定书，认定缪某在本次事故中负全部责任，乘车人雷某裔在本次事故中无责任。另查明：1、死者缪某驾驶的粤Ｓ×××××号轻型厢式货车的实际车主为雷某裔，该车在华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司投保了交强险（责任限额为122000元，保险期间自2018年6月16日至2019年6月15日）、商业三者险（限额1000000元，保险期间自2018年6月16日至2019年6月15日）、机动车车上人员（司机）责任保险（限额100000元，保险期间自2018年6月16日至2019年6月15日），并购买了不计免赔；2、被告雷某裔持档案编号为500300878181号C1D型机动车驾驶证；3、本次交通事故发生后，被告雷某裔预付26000元给原告；4、案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在本次交通事故发生后已支付了10万元乘坐险（司机）给原告；另，庭审中，原告自愿放弃了对华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在已支付10万元以外的义务主张权利，其余当事人对此均无异议；5、二原告系夫妻关系，共生育了四个子女，长子缪云全，次子缪云贵、三子缪某、四女缪云梅；6、被告雷某裔、死者缪某均无货物运输从业资格证；7、被告雷某裔每年向被告绮昌运输公司交纳800元的管理费，至今交纳了一年的管理费800元。8、贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入为29080元/年，城镇居民人均消费性支出为20348元/年，城镇单位就业人员平均工资为66279元/年，上述事实，有各方当事人的身份证明及当庭陈述、交强险保单、商业险保单、行驶证、驾驶证、余庆县公安局交通警察大队作出第520329120180000067号道路交通事故认定书、证明、询问笔录、结婚证、银行流水、车辆挂靠协议书、司法鉴定意见书、收条、微信聊天记录等证据在卷佐证，足以认定。本院认为：余庆县公安局交通警察大队对本次交通事故所查明的事实清楚，责任划分正确，且各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议的焦点系各方当事人在本案中是否承担责任及责任比例的划分问题。首先，要明确被告雷某裔与死者缪某之间属于何种关系。好意施惠行为是当事人之间无意设定法律上的权利义务关系，而由当事人一方基于良好的道德风尚实施的使另一方受恩惠的行为；帮工的定义是指帮工人自愿或应被帮工人之邀，无偿给被帮工人提供劳务，并按被帮工人的意思，在一定时间内完成某项工作的行为。结合本案，从死者缪某与被告雷某裔的微信聊天记录可以确认被告雷某裔邀约了死者缪某一起跑车，死者缪某也愿意一起跑车，并帮助雷某裔与其轮换开车，而该次运输货物的目的是运送到贵州省即完成，另，在本案中，系被告雷某裔邀约缪某一起跑车，且雷某裔所举证据并不足以证明系缪某要求雷某裔带其跑车熟悉业务，同时，即使缪某是欲购车从事货物运输行业而先行熟悉业务，被告雷某裔也在缪某的此次帮助下受益（极大减轻其独自开长途车的劳累），即被告雷某裔也因此受到恩惠，故被告雷某裔与死者缪某并非属于好意施惠的关系，应当认定为帮工关系。对于被告雷某裔是否承担责任的问题，如上所述，死者缪某与被告雷某裔系帮工关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”之规定，被告雷某裔应当承担赔偿责任，另，参照《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。”及第十条“经营性道路货物运输驾驶员应当符合下列条件：（一）取得相应的机动车驾驶证；（二）年龄不超过60周岁；（三）掌握相关道路货物运输法规、机动车维修和货物装载保管基本知识；（四）经考试合格，取得相应的从业资格证件。”之规定，被告雷某裔并未取得道路货物运输从业资格证，仍然从事货物运输行业，对本案的发生存在过错，应承担一定的责任；对于被告绮昌运输公司是否承担责任的问题，如上所述，从事经营性道路货物运输驾驶员应具有相应资质，但被告绮昌运输公司并未严格审查被告雷某裔的资质，仍由其挂靠在公司名下经营道路货物运输，存在一定的过错，应承担次要责任；对于死者缪某是否承担责任的问题，缪某在未取得货物运输从业资格证的情况下，仍然帮助被告雷某裔驾驶案涉车辆，且其在本次交通事故中被确认负全部责任，存在重大过错，应承担主要责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，结合本案实际，以由死者缪某承担65%，被告雷某裔承担30%，被告绮昌运输公司承担5%的责任为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，参照贵州省2018年处理道路交通事故人身损害赔偿标准，原告的损失本院确定为：1、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，参照贵州省2018年度城镇居民人均可支配收入计算为29080元/年×20年=581600元；2、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，参照贵州省2018年度职工月平均工资标准为66279元/年，计算半年为33139.50元；3、亲属办理丧葬事宜费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，结合本案实际，本院酌情予以支持6000元；4、被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，结合本案实际，参照贵州省2018年度城镇居民人均消费性支出计算为20348元/年×18年÷4=91566元；5、精神损害抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，结合本案实际，本院酌情予以支持40000元。综上，原告的损失共计581600元＋33139.50元+6000元+91566元+40000元=752305.50元。结合本案中，原告自行承担65%的责任为488998.58元，即，原告尚应得263306.92元，因案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在本次交通事故发生后已在承保范围内支付了10万元乘坐险（司机）给原告，故原告还应得163306.92元。该笔费用由被告雷某裔与被告绮昌运输公司按比例承担，即由被告绮昌运输公司承担27217.82元，由被告雷某裔承担136089.10元，因被告雷某裔已在本次交通事故发生后已预付给了原告26000元，故被告雷某裔还应支付原告110089.10元。另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，对原告提出的由二被告共同承担连带赔偿责任的请求于法相符，本院予以支持。对被告雷某裔提出的主体问题的辩称，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中对赔偿权利人及赔偿义务人的定义，原告的起诉于法相符，故对被告雷某裔的该辩称，本院不予采信。对被告雷某裔提出的，其在本次交通事故中所造成的损失保留向原告提起财产损害赔偿的权利的请求，本院在此不予置评，其可与原告自行协商或另案主张权利。对原告自愿放弃对案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司在已支付10万元以外的义务主张权利的请求，因案外人华安财产保险股份有限公司广东分公司东莞中心支公司已在其承保范围内全面履行了义务，且其余当事人对此均无异议，故本院予以支持。综上，为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，第九十条之规定，判决如下：一、限被告东莞市绮昌运输有限公司在本判决发生法律效力后15日内赔付给原告缪某兴、谢某珍各项损失共27217.82元；二、限被告雷某裔在本判决发生法律效力后15日内赔付给原告缪某兴、谢某珍各项损失共110089.10元；三、上述款项由被告雷某裔与东莞市绮昌运输有限公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告缪某兴、谢某珍的其余诉讼请求。本案已减半收取案件受理费5799元，由被告东莞市绮昌运输有限公司承担290元，由被告雷某裔负担1740元，由原告缪某兴、谢某珍负担3769元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决指定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。审判员  吕利二〇一九年四月十七日书记员  王青