德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0603民初4417号 原告：张道琼，女，1941年5月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：罗玉强，四川重德律师事务所律师。 被告：李勇，男，1972年8月17日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：赖如学，四川公达信律师事务所律师。 第三人：康爱琳，女，1967年6月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 第三人：康世强，男，1962年6月13日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 共同委托诉讼代理人：宋刚勇，四川信善律师事务所律师。 原告张道琼与被告李勇、第三人康爱琳、康世强案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序进行审理。本院原告张道琼的委托诉讼代理人罗玉强，被告李勇的委托诉讼代理人赖如学，第三人康爱琳及第三人康爱琳、康世强的共同委托诉讼代理人宋刚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张道琼向本院提出诉讼请求：请求依法撤销（2016）川0603执1134号执行裁定书，对登记在康爱琳名下的位于德阳市旌阳区场镇的土地（证号：德市区天元国用（1993）字第0122号）及该宗土地上门牌号为××的房屋（产权证号：Ｃ0××13）、登记在康世强名下的位于德阳市旌阳区场镇的土地（证号：德市区天元国用（1993）字第0121号）及其地上建筑物（无产权证）予以解除查封。事实与理由：原告于1993年5月与德阳市市中区天元乡人民政府签订了《征用土地协议》，同年12月与天元乡村建设环境保护办签订《建筑工程承包合同》，由原告在天元镇自建房屋。1993年12月德阳市经济开发区对建筑工程承包合同进行了公证，出具了公证书。但在房屋办理产权过程中，在原告不知情的情况下，康爱琳、康世强以其二人与原告为子女关系为名将该两项物业登记在自己名下。旌阳区人民法院（2016）川0603执1134号执行裁定书对登记在康爱琳名下的位于德阳市旌阳区场镇的土地（证号：德市区天元国用（1993）字第0122号）及该宗土地上门牌号为××的房屋（产权证号：Ｃ0××13）；登记在康世强名下的位于德阳市旌阳区场镇的土地（证号：德市区天元国用（1993）字第0121号）及其地上建筑物（无产权证）予以查封。后张道琼提起民事诉讼，要求康爱琳、康世强归还房屋，旌阳区人民法院作出（2016）川0603民初95号民事裁定书，裁定张道琼通过执行异议程序解决与康世强、康爱琳对涉案房屋的权属纠纷问题。因此原告依法提起执行异议，经审理，旌阳区法院作出（2018）川0603执异150号执行裁定书，原告不服，认为房屋系自己修建，登记在康世强、康爱琳名下自己并不执行和同意，没有证据显示有赠予等行为，且房屋修建时，康爱琳和康世强均20岁出头，根本无经济能力参与修建，故应当认定涉案房屋的所有权人为张道琼，人民法院不应当予以执行。故为了维护自己的合法权益，原告提起案外执行异议之诉，请求人民法院依法支持其异议请求。 被告李勇辩称：1.本次起诉状与执行异议申请书上张道琼的签名不一致，从原告提交的证据来看，起诉状上张道琼的签名不是本人所签或原告提交的证据上张道琼的不是本人所签；2.不动产是以登记为准，本案所涉房产登记在康爱琳、康世强名下，法院作出的执行裁定合法有效，应当驳回原告的诉请。 第三人康爱琳、康世强共同陈述：旌阳区法院作出执行异议裁定，但未适用执行规定第28条；本案中张道琼购买土地，对外发包修建房屋，并支付完毕所有款项，在房屋使用中，由张道琼对外出租并收取租金，负责房屋修缮并支付费用，完全行使占有和使用房屋的权利。康爱琳认可在办理土地产权变更过程中未经张道琼同意，将其权属登记在自己名下，并未告知张道琼房屋变更登记情况，其过错在于康爱琳。依据执行规定第28条，不得对涉案房屋进行执行。同时因张道琼年事过高，无法出庭，对于相关文书出现的张道琼的笔迹不一致，可能因为身体差异，年龄等因素导致，故可对张道琼进行询问，没必要进行鉴定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理查明事实如下； 2016年2月26日，本院作出（2016）川0603民初323号民事判决，判决：第三人康爱琳于本判决生效之日起十日内向被告李勇偿还借款80万元及利息，利息的计算方式为以本金为基数，从2015年10月26日开始按年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止，如未按本判决确定的给付之日给付本金，利息计算至本金付清之日止；第三人康世强对康爱琳的上述给付内容承担连带清偿责任。 因第三人康爱琳、康世强未履行（2016）川0603民初323号民事判决确定的义务，被告李勇向本院申请强制执行，本院根据（2015）旌民保字第893号民事裁定，查封了以下财产：1.第三人康爱琳所有的位于德阳市旌阳区房屋（房屋所有权证号：德房权证德阳市字第××（1－1）号，建筑面积：418.81平方米）；2.第三人康爱琳为使用权人的位于德阳市旌阳区土地（土地证号：德市区天元镇国用（1993）字第0122号，土地使用面积：305.25平方米）；3.第三人康世强为使用权人的位于德阳市旌阳区土地（土地证号：德市区天元镇国用（1993）字第0121号，土地使用面积：305.25平方米）。 原告张道琼作为该执行案件的案外人，认为被执行的案涉房屋的所有权人及案涉土地的使用权人均应为自己，故向本院提起执行异议。本院于2018年10月17日作出（2018）川0603执异150号执行裁定，裁定驳回张道琼的异议请求。原告对该执行裁定不服，遂向本院提起案外人执行异议之诉。 另查明，德阳市市中区人民政府向德阳市市中区天元乡人民政府发出《关于天元乡国土办申请征用土地报告的批复》（1993年8月30日，德市区府地函（1993）112号）、《关于天元乡国土办申请征用土地报告的批复》（1993年8月30日，德市区府地函（1993）116号），主要载明：同意征用天元乡白鹤村一组耕地6亩有偿划拨给专业户经营用地，其中包含原告张道琼用于机械加工305.25平方米、第三人康世强用于修理家电305.25平方米、第三人康爱琳用于饮食业305.25平方米及案外人康世萍用于经营业305.25平方米。 1993年5月17日，德阳市市中区天元乡人民政府与原告张道琼签订《征用土地协议》，载明：同意原告征用土地两亩作为建设用地，原告需支付土地费用12万元。 1993年1月11日，德阳市市中区天元乡财政所出具《四川省非经营性结算统一收据》，载明：收到原告交来土地征用费30000元。1993年7月9日，德阳市市中区天元乡财政所出具《四川省非经营性结算统一收据》，载明：收到原告交来土地征用费26000元。2001年11月14日，德阳市旌阳区财政所出具《四川省非经营性统一结算收据》，载明：收到原告交来土地费10000元。2002年11月26日，德阳市旌阳区财政所出具《四川省非经营性统一结算收据》，载明：收到原告交来土地费5000元。2003年11月14日，德阳市旌阳区财政所出具《四川省非经营性统一结算收据》，载明：收到原告交来土地费4000元。 1993年原告张道琼、第三人康世强、第三人康爱琳及案外人康世萍均取得国有土地使用权证。第三人康爱琳的国有土地使用权证号为德市区天元镇国用（1993）字第0122号，土地使用面积为305.25平方米；第三人康世强的国有土地使用权证号为德市区天元镇国用（1993）字第0121号，土地使用面积为305.25平方米。 1992年10月1日，德阳市市中区建设委员会向第三人康爱琳颁发《村镇规划建设许可证》，同意康爱琳进行房屋建设。1998年1月15日，德阳市旌阳区建设环境保护委员会向第三人康爱琳填发《房屋所有权证》（所有权证号为德阳旌府权字第090069号，建筑面积为403.92平方米）；2013年10月22日，德阳住房保障与房屋管理局根据第三人康爱琳的申请为该房屋办理了所有权换证、更正登记，并填发新的《房屋所有权证》（房屋所有权证号：德房权证德阳市字第××（1－1）号，建筑面积：418.81平方米）。 庭审中，原告向本院提交了1993年至2003年支付房屋工程款、装修款及房屋租赁协议等证据用以证据原告系案涉房屋及土地的实际所有人或使用权权人。原告及第三人一致认可，原告系第三人康世强、康爱琳之母亲，征用土地及房屋建设时，第三人均已上班，且第三人的父亲亦在世，具有固定收入来源。 以上事实，有当事人陈述、民事判决书、民事裁定书、执行裁定书、德阳市市中区人民政府文件、《征用土地协议》、《四川省非经营性统一结算收据》、国有土地使用权证及房屋所有权办证档案等证据予以佐证。 根据查明的事实，结合原告诉求，本院对焦点问题评判如下： 本案的争议焦点为原告张道琼是否系案涉房屋的所有权人及案涉土地的使用权人并足以排除强制执行。 原告张道琼主张，原告与德阳市市中区天元乡人民政府签订征用土地协议且交纳土地费用，同时出资在该土地上修建房屋，虽后期办理国有土地使用权证及房屋所有权证时，使用权人或所有权人均未办理为原告，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条的规定，应认定为不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，故原告主才为案涉房屋及土地使用权的真实权利人，应排除被告申请执行的行为。被告认为，不动产是以登记为准，且原告的证据并不足以证明能够排除被告申请执行的行为。第三人认为，原告的主张真实、充分且当时办理不动产登记时确定存在未经原告同意的情况，即将不动产办理在自己名下，过错本身在于自身。 本院认为，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性和真实性；（三）该权利能否排除执行。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。” 原告主张第三人康爱琳、康世强的房屋及国有土地系原告个人出资兴建或购买，并提交了1994年至1996年修建房屋所签订的施工协议及购买建材的相应票据、1993年至2003年交纳土地费用的相关票据、1998年2月28日德阳市旌阳区国土管理所出具的证明予以证明。根据庭审查明的事实，购买该土地及修建该房屋时，第三人康爱琳、康世强均已参加工作、原告的丈夫有固定的收入来源，且原告在向德阳市旌阳区财政所交纳土地款的时间为1993年至2003年长达10年的期限，并不能排除原告与其他家庭成员存在共同出资的情况；同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。但原告所提交的证明材料仅有德阳市旌阳区国土管理所的印章而无经办人及单位负责人的签名，原告也当庭表示无法补强，故本院对该份证据用以证明原告单独出资的证明目的不予采信。据此，原告未能就自己个人进行该民事行为时所支出的资金来源提交有效证据予以证明，本院对原告关于自己系案涉房屋的所有权及国有土地使用权的单独权利人的主张不予采纳。 庭审中，本院依职权调取了原告及第三人在国土管理部门办理国有土地使用权证的相关档案资料，载明原告及第三人已于1993年根据德阳市市中区人民政府的批复文件分别办理了国有土地使用权证、1992年第三人康爱琳办理了村镇规划建设许可后进行房屋建设及1998年第三人康爱琳办理房屋所有权证，从以上证据可以推断，办理相关不动产登记时，并不存在原告不知情的情况，且原告在1992年之后长达20余年的期间内，也未向任何部门主张自己单独所有的权利，并不排除其家庭共成员之间存在相互赠与的情况，从生活经验的常识来判断，原告及第三人等分别办理国有土地使用权证及房屋所有权证的行为，能够证明原告及第三人已就家庭共同财产的份额进行了分割，故本案案涉国有土地使用权及房屋所有权亦不存在家庭成员共同共有的法定情形。 综上所述，原告作为案外人，应当就其对案涉房屋及国有土地使用权享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，且需达到享有权益排除执行的高度概然性证明标准，但原告所提交的证据并不足以证明对案涉房屋享有所有权及案涉土地享有使用权并排除强制执行，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告张道琼的诉讼请求。 案件受理费12300元，由原告张道琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  蔡 静 人民陪审员  罗贤东 人民陪审员  唐诗萍 二〇一九年四月十五日 书 记 员  许 丽