河北省巨鹿县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0529民初94号原告：孙洪领，男，1973年1月16日出生，汉族，农民，现住河北省巨鹿县。委托代理人张禹君，王虎寨镇王虎寨村村委会推荐，特别授权。被告：贾朝夺，男，1975年9月11日出生，汉族，农民，现住巨鹿县。委托代理人郝志，巨鹿县堤村乡野场村村委会推荐，特别授权。原告孙洪领与被告贾朝夺建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪领、被告贾朝夺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪领向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付维修费60000元，工程款48380元；2、依法判令被告退回超支的工程款271043.67元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2017年4月12日我与被告订立“上膳家生态庄园温室大棚”钢结构温室施工合同，约定由被告施工，工程总价款1296000元，根据施工合同的约定，被告系包工包科，但被告在施工中，大棚的围墙未施工。我另外委托其他施工队完成了围墙的施工，工程款48380元，该款应由被告给付我。现工程已完工，我方已将工程款的95%给付被告；剩余5%的工程款69600元作为质保金未给付。按双方约定工程完工验收合格、质量无问题后支付质保金。从2018年雨季开始，被告承建的温室大棚出现严重的质量问题，下雨天棚顶多处漏水，水泥墩未浇筑，外围没贴相应的防水材料，水帘不衔接，电机不能使用，遮阳伞不能闭合；室内进麻雀密封不严，室内保温帘质量次，保温帘已拉坏，架帘绳多处断裂，维修费用至少6万元（以鉴定的金额为准），6万元的维修费被告应该给付我或从质保金内扣除。2、“上膳家生态庄园温室大棚”建成后，被告于2017年11月份承建了大棚内餐厅包间工程钢架制作、安装，因被告未按照双方约定厚度的1.5mm钢管施工，工程中途停建。就被告已施工部分的工程，我委托河北卓勤咨询有限公司进行了价格鉴定，该公司作出的冀卓咨（2018）031号建设工程造价咨询报告的结论为：被告实际施工的工程总造价为154456.33元。2017年12月份，被告承建“上膳家生态庄园温室相关基础工程”，被告承建的承重基础水泥墩15个，单价1500元，合款22500元，被告承建的非承重基础水泥墩64个，单价500元，合款3200元，共计54500元。被告承建大棚内餐厅包间工程，上膳家生态庄园温室相关基础工程期间，共预支工程款48万元，扣除该两项工程实际造价154456.33元及54500元，被告应退回超支的工程款271043.67元，综上，起诉至法院。以维护我的合法权益。贾朝夺辩称，1、2017年4月12日我与孙洪领签订“上膳家生态庄园温室大棚”钢结构温室大棚施工合同。合同约定的是温室大棚钢架结构构建，并不包括大棚的围墙。而且孙洪领在巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初694号开庭笔录第九页上说：“被告（指贾朝夺）为我建造的大棚钢结构，该工程已经结清”。所以原告要求我承担围墙工程款与事实不符。2、“上膳家生态庄园温室大棚”不存在质量问题，双方合同约定质保期一年，2017年6月工程完工后经孙洪领、王某验收合格交付孙洪领使用，后我又承建原告“上膳家生态庄园餐厅包间工程”，2017年11月16日承建“上膳家生态庄园相关基础工程”，直至2018年4月19日孙洪领起诉我“上膳家生态庄园餐厅包间工程”合同纠纠纷，甚至2018年12月3日前均未提出本工程质量问题。孙洪领对“上膳家生态庄园温室大棚”已经投入使用，表明其认可工程质量，现已经超过了1年的质保期。3、贾朝夺不应当向原告退款271043.67元。孙洪领这项诉讼请求违反了“一事不再审原则”。巨鹿县人民法院（2018）冀0529民初694号、邢台市中级人民法院（2018）冀05民终3259号民事判决书已经认定了不存在超支“上膳家生态庄园餐厅包间工程”工程款325543.67元的情况，现在、孙洪领从325543.67元中扣除了基础墩54500元，要求我退还271043.67元，两个主张的依据相同，都是孙洪领主张的所谓我预支工程款48万元，“上膳家生态庄园餐厅包间工程”经鉴定造价154453.33元，本身就是偷换概念，且原告孙洪领诉称我预支“上膳家生态庄园餐厅包间工程”和水泥基础墩两项工程款48万元不是事实，原告重复计算，原告的证据不能证明我收到48万元。综上，应当驳回孙洪领的起诉。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实确认如下：2017年4月12日原告孙洪领与被告贾朝夺订立名称为“巨鹿县温室大棚施工合同”的工程建设合同，该合同即是原、被告诉称的“上膳家生态庄园温室大棚”钢结构温室施工合同，约定由被告施工，工程总价款1296000元，根据施工合同的约定，被告系包工包科。2017年“上膳家生态庄园温室大棚”工程已完工，原告方已将工程款的95%给付被告，剩余5%的工程款69600元作为质保金未给付。大棚的围墙系原告另外委托其他施工队完成。之后，被告贾朝夺于2017年11月份承建了“上膳家生态庄园餐厅包间工程”。后，被告贾朝夺又承建了原告孙洪领该项目其他大棚基础水泥墩工程，上述两项工程双方未签订书面合同。2018年4月原告孙洪领将被告贾朝夺起诉至巨鹿县人民法院，诉请解除与被告贾朝夺之间的“上膳家生态庄园餐厅包间工程”合同，要求被告退回超支款325543.67元，2018年7月13日巨鹿县人民法院做出（2018）冀0529民初694号民事判决书，驳回了原告孙洪领的诉讼请求，孙洪领不服一审判决提起上诉，2018年10月16日邢台市中级人民法院做出（2018）冀05民终3259号民事判决书，驳回上诉，维持原判。针对被告是否应给付原告维修费60000元和围墙工程款48380元，原告提交了《巨鹿县温室大棚施工合同》。被告对原告提交的《巨鹿县温室大棚施工合同》无异议，为反驳原告的诉请提交了如下证据：1、（2018）冀0529民初694号开庭笔录第九页原告诉称“被告（指贾朝夺）先为我建设大棚钢结构，该工程已结清”，证明原、被告双方没有约定涉案工程包含围墙建造，被告只负责建造钢结构。2、证人王某出庭作证称，我户口本上叫王某，别名王宏亮，外号二猴。在孙洪领建大棚过程中我是他的监理，合同里包工包料是钢架棚的料，不包括围墙，这建围墙与建钢架是两件事。大棚建好后经过孙洪领验收合格，当时我们三个都在场（我、贾朝夺、孙洪领），没有质量问题。从2017年4月份施工至今孙洪领没有向我反映过大棚有质量问题。工程款支付方式是贾朝夺先打条，孙洪领再转账，有时候贾朝夺打好条了，孙洪领转不过来钱，让我催过。原告对被告方证据质证称，（2018）冀0529民初694号开庭笔录不为准，应按合同。证人王某说的先打条后给钱在现实中不存在的，在建设餐厅包间的时候王某参与的很少。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告要求被告退还围墙建设款48340元，但其提交的证据不能证明温室钢架大棚施工合同中包含被告建设围墙的义务，故对原告要求给付48380元围墙工程款的诉请不予支持；原告诉称被告建设的温室钢架大棚有质量问题，根据双方合同约定质保期为一年，证人王某出庭证明，原告孙洪领至今未提出质量问题，而原告未举证证明质保期内存在质量问题，且诉讼中原告申请对工程质量进行鉴定，但在规定的期限内未缴纳鉴定费用和相关材料，对原告要求被告给付60000元维修费的请求不予支持；原告诉请被告退回超支的“上膳家生态庄园餐厅包间工程”款271043.67元，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉……”。本案中原告要求被告退回“上膳家生态庄园餐厅包间工程”超支的271043.67元工程款与（2018）冀0529民初694号开庭案件中要求被告退回“上膳家生态庄园餐厅包间工程”超支的325543.67元工程款所依据的事实和法律关系是同一的，数额不同只是扣除了“上膳家生态庄园温室相关基础工程”原告认为应当支付的54500元，后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。故原告的第二项诉讼请求构成了重复起诉，依法驳回。如果原告认为原审有错误，可申请再审。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告孙洪领的诉讼请求。案件受理费1230元，由原告孙洪领负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  卢慧霞二〇一九年四月八日法官助理王利航书记员葛永师