贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0521民初1737号 原告：张发伦，男，1974年7月11日出生，穿青人，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：韦毅，系贵州大方县律师事务所律师。 被告：陈书平，男，1996年6月9日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 被告：陈诗祥，男，1974年4月1日出生，汉族，住址同上，系陈书平之父亲。 被告：向荣全，男，1980年12月5日生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 第三人：张泽东，男，1993年12月17日出生，汉族，住云南省昭通市昭阳区。 原告张发伦诉被告陈书平、陈诗祥、向荣全承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告张发伦及委托诉讼代理人韦毅，被告陈书平、陈诗祥、向荣全及依法追加的第三人张泽东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出如下诉讼请求:1、要求三被告连带支付原告的工程款本金1380090元，并从2018年10月8日起至实际还款之日止按中国人民银行贷款利率支付原告利息；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2018年8月26日因三被告修建大方县八堡乡立面改造工程，当时由原告与被告向荣全签订了搭竹架合同，合同约定八堡乡立面改造工程的竹架搭建由被告发包给原告施工，合同期限为2018年8月27日至2018年10月28日，单价为每平方米10元，付款方式为按照月进度60%工程进度付款，剩余40%三个月之内一次性付清。可是工程施工至今，被告只支付了10000元的生活费，通过原告与被告陈书平结算，原告施工的工程量共计为138009平方米，根据合同约定，工程款共计1380090元，原告多次找三被告索要工程款，被告向荣全自愿用自己的车辆抵押给原告，被告陈书平、陈诗祥向原告书写了借条60万元。为此，原告特起诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告陈书平辩称：当时是向荣全跟张发伦签的合同，但是我叫他跟张发伦签的，我认可原告起诉的工程款，只是我现在拿不出这么多钱来，我可以分期给付，定下给付计划，一定会按时把钱给原告。 被告陈诗祥辩称：因为我是陈书平的父亲，原告认为陈书平还小，就叫我必须签字，实际其中的内情我也不知道，我只是给他们打工的，这是陈书平、向荣全、张泽东三个做的工程。 被告向荣全辩称：陈书平说的很清楚，平方面积和单价是他们两个定的，只是陈书平叫我帮他签的合同。此事与我无关。 第三人张泽东述称：该工程不是我的，是陈书平一个人的工程，起初陈书平是叫我合伙，但是他舅舅向荣全要求每人出资30万来做开始部分的垫资，但我家庭不好，我说我没有钱，就退出了。 原告为支持自己的主张提交了以下证据： 1、身份证，证明原告诉讼主体资格适格。 被告陈书平质证无异议。被告向荣全质证认为自己和原告签了协议，但是与自己没关系。第三人张泽东质证认为原告张发伦和自己没有关系。被告陈诗祥质证不认识原告。 2、搭竹架合同，第一、证明原、被告双方协议按每平方10元的价格计算工程款。第二、证明这个合同是当时三被告商量好来发包，由被告向荣全与原告所签的合同。 被告陈书平质证认为这份合同的发包方只有自己，是自己叫向荣全跟原告张发伦签的，但是与陈诗祥毫无关系，因为当时陈诗祥还在老家，根本不知道有这回事。 被告向荣全质证认为，自己开始也不认识原告张发伦，是由陈书平与张发伦打电话来八堡乡，合同是打印好了的，是陈书平叫自己签，但是签合同的时候陈书平、张泽东等人在场，还有原告家兄弟也在。陈书平叫自己跟张发伦签，发包方是陈书平，管理也是陈书平，其他的事情自己也不知道，这个合同与自己完全没有任何关系。 被告陈诗祥质证认为签合同时自己还在老家，所以不知道。 第三人张泽东质证认为签订这份合同那天自己在场的，但是谈单价的时候，自己不在场，自己回来的时候，张发伦就拿了合同来叫陈书平签，但是陈书平说他卡上的钱被人民法院冻结了，他就叫他舅舅向荣全给他代签，实际上负责人是陈书平。 借条，证明陈诗祥是该工程的发包人。 被告陈诗祥质证认为自己没有写过这个借条，认可签名捺印，但当时原告说自己是陈书平的父亲，必须签名，不签名不行，实际自己只是打工的。 被告陈书平质证认为借条无效，因为自己曾签了一张借条给原告，上面虽然只有自己的身份证号码，但当时的在场人今天也来了，写这个借条的时候，原告张发伦说退一步，先写一份60万的借条，自己曾经说过借条由自己签，但是原告方要求陈诗祥签，不然就不让被告方走，为了方便离开，陈诗祥才签的，后来自己给张发伦也签了一份的。这个借条是由张发伦的兄弟写的，被告方签的名，在场人也在上面签名，是无效的，因为自己已经是一个成年人，不应由其父亲来承担责任。 被告向荣全质证认为包工头全都在场的，这个钱一直追不下来，张发伦从八堡派出所叫陈书平来，张发伦说既然要不来钱，那么他只要4元钱一个平方，只要把这个钱结了就可以，所以写下这个借条，他就叫陈诗祥在上面签一个字，叫陈书平也签。 第三人张泽东质证认为这份借条是出事情的那天，当时是陈书平说在签订借条前一天付款给原告，到毕节农业银行去转账，当时陈书平说的是转工人的款给原告，结果原告没有收到这个钱，就叫陈书平写这个借条，写这个借条的时候，自己是在场的。 4、被告陈书平于2018年10月16日书写的方量结算清单，证明结算的总平方是138009平方米。 被告陈书平质证认可结算清单是自己签的，发包方是自己，但是不是原告说的验收完了再签的，具体验收是原告验收的，直到现在也没有给出方量的底单，结算清单上写的自己和原告共同确认，证明是自己和原告两个人的事。 被告向荣全质证认为这个协议是原告与陈书平签的，自己没在场，这是他们之间的事情。 被告陈诗祥、第三人张泽东质证和被告向荣全一样，不知情。 被告向荣全提交的证据：陈书平下面的包工头出具的书面证明，证明发包人是陈书平，工程和自己无关。原告质证对此份证据的真实性存疑。 第三人张泽东质证认为向荣全不是发包方，这是自己在昆明签的。 被告陈书平、陈诗祥质证认为：自己当时没在场，不知道。 本院调取的证据： 1、法官与陈书平的微信聊天记录，证明陈书平一直没有认可他父亲陈诗祥是发包人。 原告质证认为从这份证据上能充分证明陈书平是本案的发包人，但对陈书平描述其父亲不是发包人存疑。被告陈书平、陈诗祥、第三人张泽东质证无异议。 2、法官与向荣全的微信聊天记录，证明向荣全、张泽东是本案的发包人。 原告质证认为法官和向荣全的录音上说了一万元钱，但证明了三被告是发包人，并非张泽东，当时没有证据，所以才没有起诉张泽东，现在也不要求其承担责任。张泽东质证认为这一万元钱是自己的，是自己去昆明结算的钱，向荣全说他答应张发伦的钱，他拿不出来，就让自己先拿这一万元钱给他，他给付张发伦，自己跟向荣全之前不认识，自己是在工地上做管理。陈书平质证认为都是自己一个人做的工程，与他们无关。 本院对原、被告所举的证据认证如下：对原告所举的第一组证据身份证证明原告主体适格，客观真实，予以采信。原告所举的第二组证据搭竹架合同，证明合同的单价以及三被告都是发包方，对单价的证明予以采信，以此证明三被告都是发包方不够充分，不予采信，只能证明陈书平、向荣全是发包方。原告所举的第三组证据借条，欲证明被告陈诗祥也是发包方，从三被告质证的情况看，该借条内容是借款，没有明确陈诗祥是发包方，只载明了陈诗祥向张发伦借款60万元，不能达到原告的证明目的，故不予采信。第四组证据是方量清单，单价及方量是由陈书平和张发伦商讨，该证据不但证明张发伦与被告陈书平存在合同关系，而且还确定了原告所做方量及工程款，予以采信。被告向荣全所举的见证书是书面陈述，包括张泽东的陈述，不足以证明向荣全不是发包人，其效力低于搭竹架的合同的效力，不予采信。本院调取的证据，法官与陈书平的聊天记录，予以采信，与向荣全的微信聊天，因他不会写字，多数是用语音聊天，语音中提到必须要第三人张泽东到场他才到，通过质证不足以认定向荣全、陈书平、张泽东三人是合伙关系，不予以采信。 经审理查明：2018年8月26日以被告向荣全为甲方，以原告张发伦为乙方，签订了一份名为搭竹架合同的合同书，该合同明确工程施工建设地点为贵州省毕节市大方县八堡乡，实质上是原告为被告对八堡乡民房外墙立面改造（涂色料）而搭设工作支架。双方约定，“由甲方将搭竹架工程承包给被告施工，承包方式为按平方承包，承包的价格为：（一）1、不带安全网的普通架每平方米10元计算，2、带安全网价格另行协商。（二）部分地方需要用到铁板和铁管等材料，价格双方再另行协商。承包时间为2018年8月27日至2018年10月28日。如超过半年，另行协商补贴。付款方式为施工期预支工程进度款60%，剩余的40%三个月之内一次性付清”。合同签订后，被告便组织工人进行施工作业，在施工过程中，被告给付了原告进度款10000元。后由于被告方无工程款付给原告，被告向荣全将自己的一辆车抵押给原告，2018年10月18日，原告与被告陈书平结算，明确原告对大方县八堡乡外墙立面改造竹架搭建方量为138009平方米，原告与被告陈书平在方量结算单上签名捺印，双方对方量予以确认。由于双方对工程款的支付发生争吵，2018年11月13日原告与被告陈书平经协商，由原告之兄弟写下借条一张，借条内容为：“今借到张发伦人民币60万元整，陆拾万元整五天内”，被告陈诗祥在借条的借款人处及在场人处都签名捺印，陈书平及其他在场人也在借条上签名。尔后，被告离去，由于被告未给付原告工程款，原告于便来本院起诉。庭审中，被告陈书平自认该工程为自己一个人发包给原告的工程，被告向荣全、陈诗祥、第三人张泽东皆各自辩称该工程与自己无关，不愿承担给付原告工程款的责任。 本案经本院审判委员会讨论认为：本案原、被告对涉案工程的总量及工程款的总数并未有多大争议，主要争议的焦点是三被告及第三人是否皆属于搭竹架工程的发包方，涉案被告陈书平虽然未亲自参与签合同，但被告陈书平自认是工程的发包人，且从其亲自与原告结算工程方量的事实，应当认定被告陈书平是搭竹架工程的发包人之一。而被告向荣全，根据其以自己名义与原告签订搭竹架合同的事实，以及其在合同履行中将车抵押给原告的行为，应当认定被告向荣全为中搭竹架工程的发包人之一。对于被告陈诗祥、第三人张泽东，根据现有证据，不能认定为搭竹架工程的发包人之一。因此，涉案的发包人应认定有被告陈书平、向荣全二人。涉案原告对于搭竹架工程的实施，属于加工承揽工作，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”之规定，本案原告已经组织工人进行了施工，完成了搭竹架工作，被告已经对所搭的竹架进行了使用，双方经方量结算，总计面积为138009平方米，根据双方的约定每平米单价为10元，被告应给付原告工程款1380090元，被告陈书平、向荣全应当按照合同的约定向原告支付工程款，由于被告已经先行支付了原告10000元，因此现在还应当支付给原告工程款1370090元。关于原告所主张的工程款之利息，因双方没有约定，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，判决如下： 被告陈书平、向荣全于本判决生效后30日内连带给付原告张发伦工程款1370090元。 驳回原告张发伦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8610元，由原告张发伦负担45元，被告陈书平、向荣全负担8565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 如果义务人未按本判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审判员  王振杰 二〇一九年四月十八日 书记员  季路萍