天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0118民初3424号原告（反诉被告）：中国电建集团江西装备有限公司，住所江西省南昌市新建区望城新区创业北路西侧。法定代表人：李洪应，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭凤霞，江西赣兴律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市中兴盛钢铁有限公司，住所天津市静海区陈官屯镇陈大公路1号。法定代表人：赵庆明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。被告：赵庆明，男，1979年7月25日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：陈广龙，天津朋展律师事务所律师。原告（反诉被告）中国电建集团江西装备有限公司（以下简称电建江西公司）与被告（反诉原告）天津市中兴盛钢铁有限公司（以下简称中兴盛公司）、被告赵庆明买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）电建江西公司委托诉讼代理人郭凤霞，被告（反诉原告）中兴盛公司法定代表人即被告赵庆明及二被告共同委托诉讼代理人陈广龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告电建江西公司向本院提出诉讼请求：1.判令中兴盛公司返还预付货款1786700元并给付利息至还款之日止（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年3月27日暂计算至2018年5月16日为10795元）；2.判令赵庆明对上述债务承担连带清偿责任；3.案件受理费和保全费由中兴盛公司、赵庆明共同承担。事实和理由：2018年3月，电建江西公司曾和中国电建集团四川工程有限公司就云南元谋惠光光伏项目物资采购有关事宜有初步的合作意向，在双方进行磋商阶段，电建江西公司为能使合作后尽快履行合同，就边寻找合适的合作伙伴。2017年3月25日左右，电建江西公司就上述项目与中兴盛公司进行磋商，在磋商的过程中，电建江西公司为表达自己与中兴盛公司合作的诚意，在合同条款还在协商的情况下，于2018年3月27日向中兴盛公司转款1786700元作为预付款。但同日，电建江西公司收到买方中国电建四川集团工程有限公司关于本次光伏项目物资采购活动的终止函。收到此函后，电建江西公司也于当天立即向中兴盛公司书面说明了情况，通知中兴盛公司相关商务意向准备活动。希望中兴盛公司能考虑到合同尚未签订，电建江西公司在打款的当天就明确不再继续合作的事实，立即向电建江西公司返还预付的货款。但中兴盛公司却以电建江西公司违约为由拒不返还。电建江西公司认为，其与中兴盛公司一直处于合同缔约阶段，就上述项目并未达成合意，买卖合同依法并未成立，在电建江西公司得知无法与中兴盛公司继续进行项目磋商时，立即采取措施，及时（在两小时内）履行自己的通知、告知义务防止中兴盛公司因项目终止而产生损失。现双方已无法就合作项目进行进一步磋商，双方的买卖关系已经终止，中兴盛公司应返还电建江西公司支付的预付款。赵庆明作为中兴盛公司的唯一股东，未实际出资到位，应当在未出资本息范围内就中兴盛公司不能清偿的债务连带承担补充赔偿责任。另，中兴盛公司是赵庆明作为自然人独资的一人有限公司，赵庆明作为股东的财产已经混同于中兴盛公司的财产，应当对中兴盛公司的债务承担连带责任。本诉被告中兴盛公司辩称，电建江西公司所诉事实与实际不符，实际上双方自2018年3月9日开始就2018年3月27日签订的买卖合同进行了前期的大量工作。2018年3月11日，电建江西公司相关负责人即到中兴盛公司进行了实际考察和业务商谈。2018年3月14日，中兴盛公司相关工作人员也到电建江西公司进行考察和业务商谈。而后双方就买卖合同事宜进行了多次的协商修改。2018年3月20日，电建江西公司催促中兴盛公司抓紧时间排产。2018年3月21日，中兴盛公司将买卖合同快递给电建江西公司。同日，电建江西公司再次催促中兴盛公司先安排生产，中兴盛公司要求电建江西公司支付合同定金。2018年3月23日买卖合同签订前，电建江西公司曾将定金1786700元打到中兴盛公司开户银行，因电建江西公司填写错误导致打给中兴盛公司的定金被退回。2018年3月27日，电建江西公司重新核实后将定金1786700元打入中兴盛公司账户，买卖合同就此成立。电建江西公司为达到诉讼目的，将定金1786700元表述为预付款，完全与双方签订的买卖合同相悖。双方合同签订前，中兴盛公司就依电建江西公司的要求进行了大量人力、物力的投入，中兴盛公司为合同的履行和达到电建江西公司的急需目的，2018年3月24日、25日、26日与案外人签订了大量的采购原材料的买卖合同，由于电建江西公司的原因导致中兴盛公司与案外人合同的履行不能，造成中兴盛公司因违约经济损失巨大。中兴盛公司自合同商谈至合同成立履行没有任何责任和过错，电建江西公司依据合同约定向中兴盛公司交付的1786700元是定金，而非预付款，根据合同法的规定，无权要求返还定金。综上，中兴盛公司认为，电建江西公司违约是造成合同不能履行的根本原因，请求依法驳回电建江西公司对中兴盛公司的全部诉讼请求。本诉被告赵庆明辩称，同中兴盛公司答辩意见，赵庆明是公司法定代表人，其投资是否到位不影响买卖合同的履行，请求驳回电建江西公司对其诉讼请求。反诉原告中兴盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令电建江西公司赔偿中兴盛公司损失1785333元；2.诉讼费用由电建江西公司承担。事实和理由：中兴盛公司与电建江西公司自2018年3月9日开始就2018年3月27日签订的买卖合同进行了前期的大量工作。2018年3月11日，电建江西公司相关负责人即到中兴盛公司进行了实际考察和业务商谈。2018年3月14日，中兴盛公司相关工作人员也到电建江西公司进行考察和业务商谈。而后双方就买卖合同事宜进行了多次的协商修改。2018年3月20日，电建江西公司催促中兴盛公司抓紧时间排产。2018年3月21日，中兴盛公司将买卖合同快递给电建江西公司。同日，电建江西公司再次催促中兴盛公司先安排生产，中兴盛公司要求电建江西公司支付合同定金。2018年3月27日，电建江西公司将定金1786700元打入中兴盛公司账户，买卖合同就此成立。双方合同签订前，中兴盛公司就依电建江西公司的要求进行了大量人力、物力的投入，中兴盛公司为合同的履行和达到电建江西公司的急需目的，2018年3月24日、25日、26日与案外人签订了大量的采购原材料的买卖合同，由于电建江西公司的原因导致中兴盛公司与案外人合同的履行不能，造成中兴盛公司因违约经济损失巨大。中兴盛公司自合同商谈至合同成立履行没有任何责任和过错，故依法提起反诉。反诉被告电建江西公司辩称，1.电建江西公司与中兴盛公司一直处于合同缔约阶段，就光伏合作项目尚未达成合意，买卖合同依法并未成立，合同条款并未生效。即使电建江西公司在合同缔约过程中存在一定过错，那也是缔约过错，与本案的本诉并不是一个案由，中兴盛公司提起反诉没有法律依据。电建江西公司支付的1786700元的性质应该是预付款而非定金。中兴盛公司所称的2018年3月27日双方签订的买卖合同，该合同条款仅仅是中兴盛公司单方的意思表示，电建江西公司并未对该合同条款予以认可。电建江西公司曾向中兴盛公司两次付款1786700元。第一次是在2018年3月23日因账户错误退回，第二次在2018年3月27日核对账户后再次付款，但两次付款转账原因一栏中都标注的是货款而非定金。3月27日这份合同，电建江西公司并未收到。即使这份合同有定金条款，电建江西公司也对这个条款的内容进行了变更。根据合同法的规定，受要约人对要约的内容作出实质性变更的，其合同无效。中兴盛公司在收到电建江西公司发出的终止合作的通知后，向电建江西公司发出一份违约通知函，在违约通知函中中兴盛公司也自认为电建江西公司的付款1786000元是订金，这个“订”是具有预付款的性质。预付货款终止合作以后，中兴盛公司理应返还。2.电建江西公司不存在违约的前提和事实。违约是以合同的成立和生效为前提，电建江西公司和中兴盛公司之间并未订立合同，因此电建江西公司在磋商过程中支付的预付货款，并不能证明电建江西公司对合同条款的认可。3.中兴盛公司主张的损失，无事实和法律依据，也无合同依据。双方并未订立合同，不存在违约，中兴盛公司基于违约条款计算的赔偿，没有任何法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年3月9日，电建江西公司员工通过微信向中兴盛公司咨询光伏产品的价格。2018年3月11日，电建江西公司员工到中兴盛公司进行考察。后电建江西公司就采购光伏产品的价格、质量要求及验收标准、结算方式、违约责任、工期等合同主要条款与中兴盛公司进行协商。2019年3月19日，中兴盛公司将加盖了公司公章的合同扫描件发送给电建江西公司。该合同约定，光伏产品总价17867000元，结算方式及期限为本次合同签订后，需方给供方预付10%的定金，发货打款，装车付发货款的30%，货到3天内付发货款的70%，发货开具17%的增值税发票，本合同生效后违约方赔付给对方造成的经济损失，损失金额不得超过总金额的10%，本合同一式两份，甲乙双方各执一份，经双方签字盖章后生效，签字盖章的传真件、扫描件与原件具有相同的法律效力，另有其他约定。后中兴盛公司将该份合同原件邮寄给江西电建公司。2018年3月20日，电建江西公司催促中兴盛公司抓紧时间排产。2018年3月23日，电建江西公司向中兴盛公司转账1786700元，因填写错误，该款被退回。因电建江西公司对光伏产品进行了增项，中兴盛公司于2018年3月26日将调整后的合同通过微信发送给电建江西公司。该份合同在货物中增加了螺杆和密封圈，去掉了紧固螺栓，金额调整为17875333.28元，并在质量要求及验收标准中增加了光伏支架锌层厚度不小于65um（螺栓补货不超3%），其他内容与2018年3月19日的合同一致。2018年3月27日上午，中兴盛公司再次将修改后的合同通过微信发送给电建江西公司，电建江西公司向中兴盛公司转账1786700元，并要求中兴盛公司将发票和合同一起邮寄给电建江西公司。当日下午，电建江西公司向中兴盛公司发送了关于云南元谋惠光光伏项目物资采购有关事宜的函，内容为“由于业主原因，我公司对云南楚雄州芝麻村农牧综合利用光伏电站工程项目所有物资采购活动暂停。请贵公司在2018年3月27日下午五点之前，针对收到我公司合同中的光伏支架所做的备料、生产出的产品，排产情况提供书面说明及与此相关的事实依据，待我公司确认，后续生产等我公司通知后确定。”2018年3月29日，中兴盛公司向电建江西公司发送违约通知书，内容为“由于贵公司违约，直接导致我公司损失387.7万元。具体如下：贵公司来我单位实地考察两次，双方决定签订合同，给予我公司付订金。贵公司一直催促我公司订货，给我们工期期限：3月24日、3月25日、3月26日，我公司已经与各种原材料供应商签订合同并付订金。3月27日贵公司通知我公司合同终止。我公司定制的原材料、带钢、钢管和配件已经与其他公司签订合同并付订金，而且因为带钢、钢管等全部是截尺，成为废料，订金无法退回。导致公司直接损失387.7万元。由于贵公司违约，请及时按合同给予我公司答复，并付予我公司违约金（合同总金额的10%）。请贵公司尽快给予我公司答复，并按合同办理违约金（7天内办理），如在7日内我公司未收到贵公司的违约金，按合同执行，我公司会向合同签订地的法院提起诉讼。因贵公司的违约，导致我公司其它业务无法进行，间接损失无法估计，请贵公司尽快给予我公司答复，并及时办理违约金。”另查明，中兴盛公司为履行合同于2018年3月24日分别与天津市益维钢管有限公司和天津市浩聚达商贸有限公司签订购销合同，约定中兴盛公司向天津市益维钢管有限公司和天津市浩聚达商贸有限公司购买钢管、方管，合同金额分别为3077440元和198400元，付款方式分别为订金1000000元和500000元，货出来3天之内提清，款到发货，不提货按违约处理，违约责任均约定按合同执行，订金不退。2018年3月26日，中兴盛公司给付天津市益维钢管有限公司订金500000元、给付天津市浩聚达商贸有限公司订金500000元。同日，中兴盛公司与天津旻昊晟新能源科技有限公司签订购销合同，约定中兴盛公司向天津旻昊晟新能源科技有限公司购买三角连接件、转动连接件、外六角螺栓、内六角螺栓、中压块，合同金额400000元，付款方式为订金200000元，货出来3天之内提清，款到发货，不提货按违约处理，违约责任约定按合同执行，订金不退。中兴盛公司给付天津旻昊晟新能源科技有限公司订金200000元。2018年4月2日、4月4日、4月5日，天津市浩聚达商贸有限公司、天津市益维钢管有限公司、天津旻昊晟新能源科技有限公司分别向中兴盛公司发出违约通知书，因中兴盛公司一直未提货，要求中兴盛公司给付回复，如未答复，则订金不退，并且通过法律程序解决相关事宜。中兴盛公司为有限责任公司（自然人独资），股东为赵庆明。以上事实，有电建江西公司提交的转账凭证、函、违约通知书、市场主体信息、公司设立登记申请书、公司章程，中兴盛公司提交的光伏购销合同、购销合同、转账凭证、违约通知书、微信聊天记录及当事人当庭陈述予以证实。本院认为，2018年3月19日，中兴盛公司将加盖公章的光伏购销合同发送给电建江西公司，虽然电建江西公司未在该份合同上盖章，但于2018年3月20日催促中兴盛公司抓紧时间排产，并于2018年3月23日向中兴盛公司转账1786700元即合同价款的10%，因填写错误款项被退回后，又于2018年3月27日再次向中兴盛公司转账1786700元。电建江西公司已经以自己的实际行动履行了合同主要义务，中兴盛公司已接受，故2019年3月19日的光伏购销合同已成立。2018年3月26日的合同对3月19日的合同进行了更改，电建江西公司未盖章且亦未按该合同约定履行义务，故2018年3月26日的合同未成立。根据2019年3月19日的光伏购销合同约定，需方给供方预付10%的定金，虽然中兴盛公司发给电建江西公司的违约通知书上书写的是订金，但应以合同约定为准，故电建江西公司给付中兴盛公司的1786700元应为定金。电建江西公司关于1786700元为预付款的抗辩意见，无事实和法律依据，本院不予支持。2018年3月27日，电建江西公司发函给中兴盛公司暂停采购合同，后再未履行该合同。根据《合同法》第一百一十五条“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金”的规定，电建江西公司无权要求中兴盛公司返还定金。故电建江西公司主张中兴盛公司返还1786700元并给付利息的诉讼请求，本院不予支持，对电建江西公司主张赵庆明对中兴盛公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，亦不予支持。关于反诉，中兴盛公司主张电建江西公司依照2018年3月26日光伏购销合同约定的违约责任赔偿其损失1785333元，因2018年3月26日的合同未成立，故不应以此为依据，应以2019年3月19日的合同约定为准。2018年3月20日，电建江西公司催促中兴盛公司抓紧时间排产，后中兴盛公司与案外人签订购销合同采购原材料并支付相关款项，电建江西公司于2018年3月27日向中兴盛公司发函暂停采购合同并要求中兴盛公司就针对合同中的光伏支架所做的备料、生产出的产品、排产情况提供书面说明，证明电建江西公司已知晓其行为给中兴盛公司造成了损失，且该损失客观存在，故电建江西公司应赔偿中兴盛公司为履行合同而造成的损失。根据2018年3月19日光伏购销合同的约定，违约方赔付给对方造成的经济损失，损失金额不得超过总金额的10%，因电建江西公司违约致使其支付给中兴盛公司的定金1786700元即合同金额的10%不予退还，该款足以弥补中兴盛公司的损失，故对中兴盛公司主张电建江西公司赔偿损失1785333元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告中国电建集团江西装备有限公司的全部诉讼请求；二、驳回反诉原告天津市中兴盛钢铁有限公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费20892元、保全费5000元，由中国电建集团江西装备有限公司负担。反诉案件受理费10434元，由天津市中兴盛钢铁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  郭 娜审 判 员  刘 凯人民陪审员  郑永兰二〇一九年四月十七日书 记 员  郝 萌