陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终1510号 上诉人（原审原告）:汪勇先，男，汉族，1973年08月09日出生，住四川省。委托诉讼代理人：卓越，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳莹，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:程道江，男，汉族，1970年7月14日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：马健，男，苍溪县五龙法律服务所法律工作者，住四川省苍溪县。被上诉人（原审被告）:陕西增果建筑劳务有限公司,住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：刘增国，该公司经理。被上诉人（原审被告）:中铁上海工程局集团有限公司,住所地上海市。法定代表人：荣树森，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈云刚，男，该公司职员，住陕西省商洛市商州区。委托诉讼代理人：张卫华，男，该公司法务人员，住陕西省西安市未央区。上诉人汪勇先因与被上诉人程道江、陕西增果建筑劳务有限公司（以下简称增果公司）、中铁上海工程局集团有限公司（以下简称：中铁上海局）劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初15125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。汪勇先上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院2018年11月23日作出的(2018)陕112民初15125号民事判决书；2、改判支持上诉人一审诉讼请求，即判令被上诉人程道江支付上诉人欠付的劳务费共计人民币63600元及利息为人民币132.94元（从2018年2月1日暂计到2018年9月3日，实际计算至劳务费付清之日止），共计为人民币63732.94元：被上诉人增果公司就上述劳务费及利息承担连带责任；被上诉人中铁上海局对程道江和增果公司欠付的工程款范围内承担连带责任：3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人的劳务费分为两部分发放，一部分是程道江和增果公司发放，另外一部分是中铁上海局发放。一审法院把两部分费用混为一谈，驳回了上诉人的起诉属于事实认定不清。2017年3月-2018年8月，上诉人经程道江介绍至增果公司提供劳务服务，主要服务内容为工程施工，即为西安地铁六号线TJSG-23标段进行钢筋制作、加工。该工程的承包人为中铁上海局，中铁上海局将部分工程分包增果公司，程道江系挂靠增果公司。上诉人的劳务费本应由程道江和增果公司发放，但因增果公司与中铁上海局内部协商的原因，上诉人的劳务费分为两部分，一部分由中铁上海局按照固定每月3500元发放，另一部分由程道和增果公司按照上诉人的实际施工量进行发放。因此，上诉人主张的是程道江和增果公司按照工程量应支付而未支付的工资63600元。（一）根据《工资表》及《劳务人员工资代发清单》显示，中铁上海局仅向上诉人支付了2017年6月-2017年11月，共6个月的工资，共计18450元（前5个月3500元，最后一个月950元）。但上诉人自2017年3月-2018年8月一直为该工程提供劳务服务，若中铁上海局确为代替增果公司全额支付劳务费用，那么其仅向上诉人支付18450元的劳务费，明显违背客观事实。（二）《钢筋班组劳务决算表》系上诉人与程道江、乔某某之间的结算，认定上诉人的工资为48600元，与中铁上海局实际支付给上诉人的工资不一致。由此可看出，上诉人的工资一部分是由中铁上海局发放，另一部分是程道江和增果公司发放的，二者劳务费的发放金额不一致，不应混同。而且，一审庭审中，被上诉人的证人乔某某的证人证言也亦显示，上诉人的劳务费分为两部分结算，中铁上海局按照固定工资发放一部分，另外一部分上诉人与程道江另行结算，再予发放。如果不存在第二部分的工资发放，那么上诉人在一年半的工程施工中，为何要一直与乔某某沟通结算事宜，直接与中铁上海局结算即可。一审判决将两部分费用混为一谈，错误认定中铁上海局己全额支付上诉人劳务费，属于事实认定不清。二、一审判决认定中铁上海局向上诉人及上诉人班组成员共支付201008元的事实认定错误，应当予以改判。上诉人系钢筋班组组长，班组成员共16人，分别为徐延才、董坤、王勇、王广生、曾才富、杜先文、蔡珍洲、张永国、高雷雷、薛建强、杨伟、阿思奎、朱义强、张明宪、王攀、黄朝玉等。一审判决认定中铁上海局向上诉人及上诉人班组成员共支付201008元，没有任何事实依据与证据支持，系一审事实查明不清。三、上诉人一审仅主张程道江和增果公司欠付劳务费63600元，与上诉人班组其他成员的劳务费无关。一审法院将上诉人劳务费与班组成员费用伙同认定，并以中铁上海局已向上诉人及上诉人班组成员支付劳务费为由，驳回了上诉人的起诉属于事实认定不清。一审判决以《钢筋班组劳务决算表》为基础，认定程道江欠上诉人劳务费179132.7元。该决算单中仅含部分上诉人班组成员，系程道江和增果公司欠付工资的班组成员。一审判决又以中铁上海局已向上诉人及上诉人班组成员支付劳务费201008元为由，认定中铁上海局已代付。该判决存在以下认定不清：1、判决中，并未明示中铁上海局付款的金额201008元的详细组成和计算依据；2、根据中铁上海局一审提供的证据《劳务人员工资代发清单》显示，中铁上海局自2017年6月至2018年6月分别向上诉人班组成员发放工资，工资数额及人数与《钢筋班组劳务决算表》不一致；3、中铁上海局一审提供的《工资表》(2017.7-2018.7)与《钢筋班组劳务决算表》中所列班组人员姓名、工资数额也并不一致。由此，根据一审双方当事人提供的证据、证人证言，均能看出，上诉人的工资是由二方进行发放的。上诉人仅是要求程道江和增果公司支付欠付劳务费63600元，与中铁上海局己发放的工资无关，更与中铁上海局发放给班组他成员的工资无关。一审判决将中铁上海局发放给班组其他成员的工资，错误的认定为中铁上海局代程道江和增果公司支付的劳务费63600元，属于明显的事实认定不清。。程道江辩称，原审适应法律正确，上诉人汪勇先的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原审法院判决。1、本案是程道江在增果公司承揽了劳务，上诉人在程道江下边包了钢筋制作。上诉人是按件计酬，由程道江与上诉人结算。上诉人按班组应得的报酬，未领的工资情况造表交与程道江，再送至增果公司，增果公司根据程道江所造工资情况委托中铁上海局代为支付职工工资，工人领工资时还向中铁上海局写了承诺书。上诉人把程道江给上诉人发放的工资，硬要说成是分两部分组成，一部分由中铁上海局按照固定每月3500元发放没有依据。2、上诉人上诉称另一部由程道江和增果公司按照上诉人的实际施工量进行发放，2018年7月14日，出纳韩某某、XX道XX组XX组借支资明细”显示上诉人处借支197220元，这是上诉人签字认可的，2018年7月14日，经技术负责人乔某某、劳务负责人程道江、钢筋班组负责人汪勇先共同结算的“钢筋班组劳务结算清单”经双方逐项逐类结算，程道江共向上诉人支付376352.7元，减去上诉人借支的197220元，程道江应向上诉人支付179132.7元；上诉人是签字认可的，根据钢筋班组决算单，程道江应向上诉人支付的数额再加上中铁上海局补发的钢筋班组的工资19600元，共计198733元，由钢筋班组负责人汪勇先造工资表(201.7年6月-2018年6月)交由程道江审核签字，XX道XX组的工资表，再造工资总表留存，送增果公司，增果公司在2018年7月19日向中铁上海局出具代付农民工工资委托书，中铁上海局依照增果公司委托代支的数额，核对工资表后，由领款人出具付清款的承诺书，上诉人的钢筋班组共领劳务费398228元。按上诉人所造工资表的数额，中铁上海局所发放的工资相互稳合。程道江不欠上诉人一分钱。3、上诉人称工资48600元未支付错误。2018年7月14日上诉人签字认可的“钢筋班组劳务决算”中12项中是写汪勇先工资48600元，钢筋班组其计13人，工资只算了仅仅6个人，只有75900元（包括48600元）。整个支付钢筋班组的工资是398228元，下差322328元，还有7人的工资未算，也就是这个决算表，钢筋班组只认汪勇先，减去汪勇先的借支197220元，还应支付给钢筋班组179132.70元，48600元包含在179132.7元之中。汪勇先又根据这个数据造了13个人的工资表，汪勇先给自己的工资18450元，中铁上海局已全额支付给了上诉人，并承诺已结清，按上诉人的说法48600元属他个人的，造工资表的时候应是48600元，而不是18450元。4、上诉人主张的1.5万元，在一审中上诉人是拿了一截图，没有其他证据证实汪勇先代为垫支工人工资1.5万元，上诉人在程道江处借支197220元去做了什么？其中支付工资也有可能，工资是上诉人计算，XX道XX组工人工资，工人工资是由上诉人提供，工资已经在决算单中和上诉人提供的工资表中体现，程道江不欠上诉人1.5万元的工资。请求驳回上诉，维持原判。增果公司辩称，其委托程道江日常生产管理和工资发放，上诉人说工资表两方面组成，增果公司认可，一部分是开销借款，一部分是增果公司对中铁上海局委托进行工资发放。工资发放记录增果公司都有，经核算工资总数是没有错的。请求驳回上诉，维持原判。中铁上海局辩称，上诉人请求中铁上海局承担连带责任没有事实和法律依据，该工程分包给有资质的增果公司，增果公司约定与他人的债权债务与中铁上海局无关，增果公司给中铁上海局出具承诺书，证明与中铁上海局没有债权债务关系。根据一审提交的证据，上诉人班组劳务结算表和工资表、银行回单都能证明全部付清费用，请求驳回上诉，维持一审判决。汪勇先向一审法院起诉请求：1、判令程道江支付劳务费6.36万元及利息132.94元（从2018年2月1日暂计到2018年9月3日，实际计算至劳务费付清之日止），共计63732.84元；2、增果公司就劳务费及利息承担连带责任；3、中铁上海局对程道江和增果公司欠付的工程款范围内担连带责任；4、程道江、增果公司、中铁上海局共同承担诉讼费和律师费。一审法院认定事实：2017年初，中铁上海局作为XX号XX路站—东盛北路站和东盛北路站—田家湾站区间暗挖隧道工程分包给增果公司，双方签订《暗挖隧道工程施工劳务分包合同》一份。程道江挂靠增果公司作为该工程实际施工人并雇佣汪勇先完成该工程中钢筋制作、加工工作。2017年6月至2018年7月，汪勇先作为班组长组织13名农民工完成上述工作。2018年7月14日，汪勇先与程道江进行结算，程道江共欠汪勇先劳务费179132.7元。增果公司委托中铁上海局向汪勇先支付上述款项，中铁上海局向汪勇先及班组成员共支付201008元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，汪勇先提供的决算表中程道江尚欠劳务费179132.7元，后中铁上海局向汪勇先及班组成员支付劳务费201008元，汪勇先未提交任何证据证明汪勇先与中铁上海局之间存在劳务合同关系，中铁上海局向汪勇先及班组成员付款应认定为系增果公司委托其付款，因付款金额已超出结算金额，故不能证明程道江和增果公司拖欠汪勇先工程款。汪勇先要求支付决算表中“汪勇先工资48600元”，该款项仅系决算表中一个分支，程道江已按照决算表中的最终决算金额向汪勇先付款，故对汪勇先该项主张不予支持。汪勇先要求支付垫付的农民工工资1.5万元，对此汪勇先未能提交有效证据证明在决算表之外其他工程汪勇先垫付过农民工工资，故对汪勇先该项主张不予支持。判决：驳回汪勇先的诉讼请求。案件受理费1393元，由汪勇先承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本正确。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，汪勇先主张程道江尚欠劳务费179132.7元，但未能提交充分的证据予以证明。综上所述，汪勇先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1393元，由汪勇先负担。本判决为终审判决。   审 判 员  长 张 熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年四月十八日 书 记 员  华 罗 庚 1