广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初853号原告：陈杰荣，男，1979年7月20日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：陈碗梅，女，1981年5月21日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：陈权升，男，1982年8月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：陈建锋，男，1985年6月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：周灶欢，女，1953年12月3日出生，汉族，住广州市黄埔区，上述五原告的共同委托诉讼代理人：范秋城，广东民诚众信律师事务所律师。上述五原告的共同委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司广东省分公司。住所地：广州市荔湾区中山七路133号广东荔湾大厦2、7、8、13－15层及首层。负责人：陈盛银。委托诉讼代理人：王作慧，该公司员工。委托诉讼代理人：冯杰成，该公司员工。原告陈杰荣、陈碗梅、陈权升、陈建锋、周灶欢与被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原陈杰荣、陈碗梅、陈权升、陈建锋、周灶欢的共同委托诉讼代理人范秋城，被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司的委托诉讼代理人王作慧、冯杰成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告意外伤害保险金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年1月1日，原告的亲属（死者）陈某在被告处购买了国寿小额团体意外伤害保险，保险期间一年，保险金额为100000元，给付比例是100%。2018年9月8日陈某发生交通事故死亡。之后，原告向被告理赔，被告以陈某酒后驾驶导致身故，且负事故主要责任为由不予理赔。原告认为，死者陈某与被告存在保险合同关系，当保险事故发生时，被告理应按保险合同赔偿，而且被告没有向陈某提示酒后驾驶机动车是属于免赔条款，该条款不产生效力。被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司答辩称：不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。理由：投保人广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社为被保险人陈某在我公司投保了《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）》、《国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险》，根据《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）》第六条责任免除的约定，被保险人酒后驾驶，导致被保险人身故或伤残的，我司不负给付保险金责任。根据原告提供的《第440183120180000381号道路交通事故认定书》，陈某因未依法取得机动车驾驶证，饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，通过交叉路口时，违反信号灯通行，其过错行为是导致事故发生的主要原因。同时陈某其过错行为违反了道路交通安全法第8条、19条第一款、第22条第二款、第44条的规定，因此，我公司不承担责任。五原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、保险单、收据，拟证明原告近亲属陈某与被告存在保险合同关系。2、交通事故认定书，拟证明陈某在保险期间因交通事故死亡。3、拒绝给付保险金通知书，拟证明被告拒绝支付保险金。4、家庭情况调查表，拟证明原告的主体资格。5、死亡证、火化证，拟证明陈某因交通事故死亡。被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司对原告提交上述证据的质证意见如下：对证据1中的保险单三性没有异议，对证据1中的收据与本案无关，不予质证。对证据2的三性没有异议，但交通事故形成及原因分析中，陈某是未依法取得机动车驾驶证，酒后驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶导致事故的主要原因。同时，提醒法庭注意，事故认定书中备注“当事人对本件交通事故认定书有异议的，可以自送达之日起三日内提出书面复核申请”，该事故认定书是在2018年10月11日出具的，目前该交通事故认定书已生效。且原告以此作为证据，提交给法庭，说明原告认可事故发生的原因及结果。对证据3的三性没有异议。经核实，陈某是以酒后驾驶车辆身故，属于保险责任免除。对证据4无法确认其真实性，因原告向被告申请理赔时，提交的申请没有陈碗梅。对证据5的三性没有异议。被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司向本院提交以下证据：1、国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款、国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险条款，拟证明保险合同约定的保险责任范围和责任免除的范围，被告对陈某酒后驾驶导致其身故不承担保险责任。2、团体保险投保单、投保声明书，拟证明被告就保险合同条款的内容进行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保人已将保险责任等情况告知了各被保险人。3、国寿小额团体意外伤害保险（2013版）特别约定，拟证明依据保险条款第6条免除责任条款，陈某酒后驾驶，导致其身故或伤残的，被告不承担保险责任。该特别约定有投保人盖章确认。五原告对被告广中国人寿保险股份有限公司广东省分公司提交证据的质证意见如下：对证据1陈某是没有看过该两份保险条款的，也没有任何人向陈某说明关于保险合同的免责条款及责任免除的范围，因此该两份保险合同的免责条款对陈某不发生法律效力。对证据2中团体保险投保单没有列明保险责任免除的具体内容，在投保单上无法证明酒后驾驶、无证驾驶属于保险责任免除的范围，无法证明被告已经向投保人、被保险人履行过对免除保险责任条款的说明义务。对证据2中的投保声明书，并没有列明保险责任免除的具体范围，在投保声明书上看不出酒后驾驶属于保险责任免除的内容，且该投保声明书中的描述显然与事实不符。被告明知被保险人都是村中的村民，都有稳定的居所，但被告却在其提供的投保声明书上第五行“我单位员工流动频繁……….告知了各被保险人”与事实不符，这是被告为了简化手续，制作提供给投保人合作社所作的声明，合作社并没有向被保险人明确告知有关保险责任免除的具体内容、范围。对证据3陈某从来没有看到过这份所谓的特别约定，被告与合作社均没有告知关于特别约定的内容，特别约定只有合作社的盖章，没有具体的人员签名，被告无法证明具体是向合作社哪个人员告知了责任免除内容。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2018年1月1日，投保人广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社向被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司投保团体意外伤害保险。被保险人总数155人，总保险金额1550万元，保险期间1年。该保单性质为续保保单。投保人或授权人签字为陈彩笑。广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社在《投保声明书》上盖章，内容为：“我单位以团体投保方式，在贵公司为员工投保保险（投保单号码：1145442200783005）。贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人陈彩笑作了详细说明。由于我单位人员流动频繁，员工众多，才做起来非常繁琐，而且就在贵公司投保人寿保险之时，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。因此，我单位承诺，在保险有效期内，凡发生被保险人以未经其本人同意投保为由而引发的法律纠纷，与贵公司无关，本单位将承担相关责任。”被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司出具被保险人为陈某的《保险单》，载明国寿小额团体意外伤害保险（2013版）保险金额100000元、国寿附加小额意外费用补偿团体医疗保险-已参加社会保险的保险金额10000元。此外，《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）条款》载明：第五条保险责任，在合同保险期间内，公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，本公司按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。二、被保险人遭受意外伤害，并自该伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，按该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。三、本公司对每一被保险人给付的保险金以本合同约定的该被保险人的保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到该被保险人的保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。第十条，订立本合同时，本公司应向投保人明确说明本合同的内容。对保险条款中免除本公司责任的条款，本公司在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。第十一条，被保险人或投保人可以指定一人或数人为身故保险金受益人。被保险人身故后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：（1）没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的；（2）受益人优先于被保险人身故，没有其他受益人的；（3）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）特别约定》，将第六条责任免除内容修改为：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶；……”投保人广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社在特别约定上加盖公章。2018年9月8日18时35分，陈某未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿增城区香山大道由北往南以约为27.36km/h时速行驶，至X268县道广州市增城区（朱宁路）永宁大道进新耀北路东365米（永宁大道与新耀北路交叉路口）时违反交通信号灯通行；金晨辉驾驶粤Ｌ×××××号牌轿车沿增城区永宁路由东向西以约为50.01km/h时速行驶，双方车辆行至广州市增城区永宁街永宁路进新耀北路东365米处发生碰撞，造成陈某当场死亡，车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队增城大队作出《第440183120180000381号道路交通事故认定书》，称根据现场勘查、当事人陈述、证人证言、检验鉴定和视频监控资料等证据证实，陈某未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌二轮摩托车上路行驶，通过交叉路口违反交通信号灯通行，其过错行为是导致事故发生的主要原因，金晨辉驾驶机动车上路未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其过错行为是导致事故发生的次要原因。据此认定陈某应承担事故的主要责任，金晨辉承担事故的次要责任。2018年11月16日，中国人寿保险股份有限公司广东省分公司作出《拒绝给付保险金通知书》，载明因被保险人陈某酒后驾驶导致身故，负事故主要责任，属于保险责任免除，故中国人寿保险股份有限公司广东省分公司不承担本次事故的保险责任，被保险人责任终止。2017年9月4日，陈彩笑向陈某、周灶欢出具《收据》，载明收到两人2018年意外险2×100=200元。庭审中，原、被告确认陈某是投保人广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社的村民，是被保险人之一。五原告称广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社代收每人100元保险费，统一交给被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司。被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司称已向投保人广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社的代表人陈彩笑履行免责条款告知义务，五原告称无人告知过死者陈某关于保险条款的免责事由。另查明，死者陈某的直系亲属有妻子周灶欢、儿子陈杰荣、女儿陈碗梅、儿子陈权升、儿子陈建锋，陈某户籍所在地广州市黄埔区九龙镇迳头村村委会加盖公章对上述亲属关系予以证明。本院认为，投保人广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社为陈某向被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司投保团体意外伤害险，被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司予以承保并向被保险人陈某出具了《保险单》，双方之间保险合同关系成立。上述保险单及所附的保险条款是对双方权利义务的具体约定，双方均应依约切实履行。本案的争议焦点是，被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司主张被保险人陈某酒后驾驶属于免责事由予以拒赔，能否成立。广州市公安局交通警察支队增城大队作出《第440183120180000381号道路交通事故认定书》，认定被保险人陈某未依法取得机动车驾驶证饮酒后驾驶等行为是导致事故发生的主要原因，承担事故的主要责任，双方对上述事故认定无异议，本院对上述事实予以认定。根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司提供的《团体保险投保单》、《投保声明书》、《国寿小额团体意外伤害保险（2013版）特别约定》均有投保人广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社加盖印章，在《团体保险投保单》中代表投保人签名的陈彩笑与五原告自行提供的《收据》出具人陈彩笑一致。被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司的初步举证责任已完成。五原告主张被保险人陈某未获告知免责条款，本院不予采信，理由如下：首先，保险法及保险条款未对保险人需就免责条款向被保险人作提示或明确说明义务作出规定；其次，酒后驾驶违反法律的强制性规定，即使被告中国人寿保险股份有限公司广东省分公司或投保人广州市黄埔区九龙镇迳头村经济联合社未告知被保险人陈某免责条款，被保险人陈某作为一名完全民事行为能力人，亦应该知晓酒后驾驶的风险。若本案得以理赔，将会形成不良的社会导向，酒后驾驶的危险行为不应得到支持。故此，五原告主张免责条款对被保险人陈某不发生效力，无事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈杰荣、陈碗梅、陈权升、陈建锋、周灶欢的全部诉讼请求。案件受理费1150元，由原告陈杰荣、陈碗梅、陈权升、陈建锋、周灶欢共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年四月十七日书记员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。