wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初1172号 原告：宋士江，男，1974年11月2日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李晖，山东方远律师事务所律师。 被告：贺学利，男，1978年10月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 被告：张金宇，男，1982年10月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：信邦建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处仪兴街**。统一社会信用代码：913709831666085502。 法定代表人：苗庆明，经理。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 被告：临沂市裕泰节能有限公司。。住所地：山东省临沂市莒南县城淮海路**统一社会信用代码：91371327310315702A。 法定代表人：马强，总经理。 委托诉讼代理人：孙志红，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：罗朝平，男，该公司职工。 原告宋士江与被告贺学利、张金宇、信邦建设集团有限公司、临沂市裕泰节能有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋士江委托诉讼代理人徐霞，被告贺学利、信邦建设集团有限公司的委托诉讼代理人温奎信，被告张金宇，被告临沂市裕泰节能有限公司的委托诉讼代理人孙志红、罗朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋士江向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告支付原告工资款16460元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告临沂市裕泰节能有限公司作为发包人将其供热配套工程发包给被告信邦建设集团有限公司进行建设，被告贺学利、张金宇具体负责该工程的项目建设。原告自2016年起至今受雇于被告信邦建设集团有限公司、贺学利、张金宇在工地上负责土建安装工作。被告至今尚欠原告工资16460元。原告经索要未果，特起诉要求依法处理，实现原告的诉讼请求。 被告贺学利辩称，我挂靠被告信邦建设集团有限公司承揽工程属实。我将工程的一大部分发包给了被告张金宇，由我和被告张金宇结算工程款，被告张金宇再与原告进行结算。被告信邦建设集团有限公司从未与被告张金宇发生工程款的支付事项。被告张金宇向原告所出具的工资欠条数额均不真实。要求驳回原告对我的诉讼请求。 被告张金宇辩称，被告贺学利挂靠被告信邦建设集团有限公司承包被告临沂市裕泰节能有限公司供热配套工程属实。我从贺学利处承包了供热配套工程的安装及土建部分；我在承包工程期间雇佣原告从事土建部分的劳务施工。我欠原告的劳务费属实，欠款应该由我、贺学利及信邦建设集团有限公司共同偿还。 被告信邦建设集团有限公司辩称，我公司与被告临沂市裕泰节能有限公司签订供热配套工程施工合同属实。被告临沂市裕泰节能有限公司对工程全部接收使用，根据法律规定即使没有验收，对方擅自使用，视为合格。且该工程在2018年冬季的供暖期间没有出现任何质量问题。贺学利挂靠我公司，工程实际由贺学利承包施工。贺学利将工程转包给被告张金宇，被告张金宇又将工程转包给原告。原告依据被告张金宇出具的工资欠条提起诉讼，要求我公司承担支付责任，不能突破合同的相对性。我公司依法不承担任何责任。 被告临沂市裕泰节能有限公司辩称，我公司于2016年、2017年将供热配套工程发包给被告信邦建设集团有限公司施工建设，该工程至今未完工，亦未验收及结算。我公司按合同约定的进度已经将工程款支付给信邦建设集团有限公司。我公司不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年至2017年，被告贺学利挂靠信邦建设工程有限公司承包被告临沂市裕泰节能有限公司莒南县域利用力源热电厂余热集中供热配套工程的建设施工项目。被告张金宇从被告贺学利处承包了该工程的安装及土建部分。 2.被告张金宇在承包工程期间雇佣原告宋士江从事工程的劳务施工。后经结算，被告张金宇欠原告宋士江劳务费16460元。对所欠该劳务费，被告张金宇向原告宋士江出具工资结算单予以确认。在向原告宋士江出具的工资结算单落款处，被告张金宇个人签名，同时注明“信邦建设工程有限公司莒南项目部”字样，无单位公章。 3.信邦建设工程有限公司莒南项目部无营业执照、工商登记等手续；被告张金宇、贺学利均非信邦建设工程有限公司工作人员。 4.被告临沂市裕泰节能有限公司发包给被告信邦建设集团有限公司的供热配套工程，现未竣工结算。 5.2018年8月20日，信邦建设工程有限公司企业名称变更为信邦建设集团有限公司。 本院认为，被告贺学利通过挂靠被告信邦建设集团有限公司的方式从被告临沂市裕泰节能有限公司处承包莒南县域利用力源热电厂余热集中供热配套工程的建设施工，被告贺学利将工程的安装及土建部分分包给被告张金宇，张金宇再雇佣原告宋士江从事劳务，且欠劳务费16460元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。对所欠原告宋士江的劳务费，被告张金宇作为接受劳务方应依法承担支付责任。被告贺学利、信邦建设集团有限公司通过挂靠、被挂靠的方式将其所承包的工程分包给不具备施工资质和用工主体资格的被告张金宇，该挂靠、被挂靠及分包行为违反法律规定，行为无效。故被告贺学利、信邦建设集团有限公司对被告张金宇所欠原告宋士江的劳务费应依法承担连带清偿责任。被告临沂市裕泰节能有限公司作为发包方未结算完毕工程款，无法确定欠付工程款的数额，亦应对所欠实际施工人的劳务费承担连带清偿责任。综上所述，原告宋士江的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、被告张金宇于本判决生效后十日内支付原告宋士江劳动报酬款16460元。 二、被告贺学利、信邦建设集团有限公司、临沂市裕泰节能有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费212元，减半收取计106元，由被告张金宇、贺学利、被告信邦建设集团有限公司、临沂市裕泰节能有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年四月一日 书记员 赵建君
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初2477号原告：吴炎鸿，女，1965年1月26日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：张晓敏，女，1967年9月5日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告吴炎鸿与被告张晓敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴炎鸿到庭参加了诉讼，被告张晓敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴炎鸿向本院提出诉讼请求：1、判令张晓敏立即归还借款本金52000元；2、本案诉讼费由张晓敏承担。事实和理由:2016年3月16日张晓敏向吴炎鸿借款17000元，2016年3月25日张晓敏向吴炎鸿借款30000元，2016年6月15日张晓敏向吴炎鸿借款5000元。吴炎鸿多次催讨借款，张晓敏一直没有归还。张晓敏未作答辩。吴炎鸿为证明其主张向本院提交证据如下：1、吴炎鸿身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、借条一张，证明张晓敏向吴炎鸿借款的事实。上述证据经庭审核实，其内容客观、真实，具有关联性，其证明效力，本院予以确认。根据确认的证据和当事人陈述，审理认定事实如下：2016年3月16日张晓敏向吴炎鸿借款17000元，2016年3月25日张晓敏向吴炎鸿借款30000元，2016年6月15日张晓敏向吴炎鸿借款5000元。张晓敏分别按借款金额出具借条三张，三次借款合计52000元。借条均未约定借款利率和还款日期。此后，吴炎鸿多次催讨，张晓敏一直没有归还。本院认为，合法借贷关系受法律保护。张晓敏因资金紧缺，向吴炎鸿借款，有借条为凭，双方债权、债务关系明确。吴炎鸿主张张晓敏归还借款52000元。其主张符合法律规定，本院予以支持。综上，为维护公民合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张晓敏于本判决生效后二十日内给付原告吴炎鸿52000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由被告张晓敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  汪声色二〇一九年四月二十六日书记员  刘 晨
山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋05执异37号案外人：太原星河湾房地产开发有限公司。住所地：太原市.法定代表人：徐玉军，职务：总经理。委托代理人：邢贺贺，公司法务。申请执行人：卢建国，男，1946年生，汉族，现住晋城市。委托代理人：赵姝娟，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托代理人：牛雪亮，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。被执行人：梁二芳，女，1978年生，汉族，现住晋城市。在本院执行卢建国与山西顺福锦能源开发有限公司、焦建兵、梁二芳借款合同纠纷一案中，案外人太原星河湾房地产开发有限公司（以下简称太原星河湾公司）于2019年1月25日对本院预查封梁二芳名下的位于山西省太原市***房屋一套提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，梁二芳于2014年1月6日与案外人签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋，总价346余万。梁二芳支付了首付款103余万，剩余243余万办理了按揭贷款。该笔贷款于2018年2月20日开始逾期，至今未能偿还贷款。银行已经扣除案外人逾期本息11余万元，且宣布与梁二芳之间的《个人购房担保借款合同》提前到期，要求将剩余贷款全部结清，由案外人承担连带保证责任。涉案房屋属于案外人所有，继续执行将严重侵犯案外人的合法权益。一、涉案房屋属于案外人所有，贵院无权查封、拍卖。案外人是经依法登记、持有初始登记证书的、唯一合法的所有权人。二、贵院对涉案房屋的查封属于预查封，不等于正式查封，在转为正式查封之前无权处置。由于梁二芳已经断供，案外人已向银行代偿部分款项，基于梁二芳的严重违约行为，案外人已不可能将涉案房屋的权属登记到梁二芳名下，预查封不可能转为查封。故请求解除查封并停止执行该房屋。申请执行人辩称，梁二芳已经签订商品房买卖合同，已履行支付房屋价款的义务，并对合同进行备案，实际占有该房屋，因此梁二芳对涉案房屋享有期待物权。梁二芳与太原星河湾公司、银行之间是借款担保法律关系，太原星河湾公司在与梁二芳解除商品房合同之前，对涉案房屋不享有所有权。太原星河湾公司代偿了部分贷款本息。被执行人梁二芳辩称，异议人的请求不合理。本院查明：梁二芳于2014年1月6日与案外人签订《商品房买卖合同》，购买山西省太原市***房屋一套，总价3464942元。梁二芳支付了首付款1034942元，剩余243万元办理了商业按揭贷款。该笔贷款于2018年2月20日开始逾期，至今未能偿还贷款。太原星河湾公司代偿了部分银行贷款。该房于2017年4月交付。太原星河湾公司于2018年2月7日对该房屋办理了权属初始登记。另查明，涉案房屋由我院于2018年8月1日预查封。本院认为：依据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第十五条第二项的规定，被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋，人民法院也可以进行预查封。本案中，我院于2018年8月1日对涉案房屋进行预查封，太原星河湾公司已经办理了房屋权属初始登记手续，故我院对涉案房屋进行预查封符合法律规定。本案的焦点是案外人太原星河湾公司是否对涉案房屋享有排除执行的权利。依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，买受人梁二芳在本院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同，已支付价款超过合同约定价款50%，所购房屋系用于居住且无证据证明买受人在同一地点有其他用于居住的房屋，故梁二房对涉案房屋享有期待物权。太原星河湾公司在尚未解除与梁二芳之间的商品房买卖合同之前，要求对涉案房屋排除执行缺乏事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回太原星河湾房地产开发有限公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韦 薇审判员 郭红洁审判员 程 浩二〇一九年四月九日书记员 吕 倩
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫民申7667号再审申请人（原审被告、二审上诉人）：中国人寿保险股份有限公司商丘分公司，住所地：河南省商丘市梁园区团结路30号。负责人：邓群柱，该公司总经理。委托诉讼代理人：李刚，河南向东律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：李贵民，男，1963年5月13日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：李萍，商丘市法律服务所法律工作者。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：中国建筑第七工程局有限公司，住所地：河南省郑州市城东路116。法定代表人：方胜利，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕少清、洪鹤峰，该公司员工。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：河南华水基础工程有限公司，住所地：河南省郑州市CBD商业区商务内环路23号。法定代表人：郭启武，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘愚，河南华豫律师事务所律师。被申请人（原审被告、二审被上诉人）：练浩，男，1974年8月12日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。再审申请人中国人寿保险股份有限公司商丘分公司（以下简称人寿保险商丘公司）因与被申请人李贵民、中国建筑第七工程局有限公司（以下简称中建七局）、河南华水基础工程有限公司（以下简称华水公司）、练浩提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省商丘市中级人民法院（2018）豫14民终739号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人寿保险商丘公司申请再审称，一、李贵民不是中建七局与人寿保险商丘公司保险合同的被保险人，人寿保险商丘公司也不是本案适格被告，对保单约定以外的人不应承担保险责任。原审判决在没有认定中建七局承担法律责任的情况下判令人寿保险商丘公司承担保险责任于法无据。二、华水公司存在违法分包、转包行为，华水公司与练浩应当承担连带赔偿责任。李贵民与练浩系雇佣劳务关系，其损失依法应由侵权人承担。三、华水公司并不是保险合同的投保人，也不是保险利益人，更未在人寿保险商丘公司投保，无论李贵民是否为华水公司的工人，人寿保险商丘公司均不应当承担保险责任。四、即使认定李贵民与中建七局存在劳动关系，人寿保险商丘公司签订保险合同时，已经尽到解释说明义务，应当根据保险合同约定的伤残等级标准计算保险金数额。同时，华水公司违法再分包行为，属于合同约定和法定的免责事由，应当免除人寿保险商丘公司的保险责任。综上，人寿保险商丘公司对本案申请再审。李贵民辩称，中建七局投保团体险目的是指在工地现场施工工人一旦受伤就应享有保险利益，李贵民是涉案工地现场施工工人，在本案中应享有保险利益的权利。李贵民虽然与中建七局之间没有书面劳动合同，但已形成事实上的劳动关系。中建七局投保的500名工人团体险包括李贵民，人寿保险商丘公司应当承担保险责任。请求驳回人寿保险商丘公司的再审申请。华水公司辩称，华水公司与中建七局签订的合同为本案项目工程，李贵民在该项目工程施工过程中受伤，中建七局为该项目的建筑工人在保险公司投保有团体意外险，该保险的被保险人是在该项目工程施的不特定施工工人，并且投保时保险公司也没有让中建七局提交相关身份证件，应认定李贵民是被保险人，保险公司应承担给付保险金责任。人寿保险商丘公司再审申请理由不能成立，不应予以支持。练浩辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回人寿保险商丘公司的再审申请。本院经审查认为，中建七局向人寿保险商丘公司投保建筑工程团体意外伤害险并交纳了保险费，保险合同成立并生效，应受法律保护。涉案保险合同约定被保险人是凡在建筑工程施工现场从事施工作业与工程管理、并与施工企业建立劳动关系的人员，投保人是由所在施工企业或对被保险人具有保险利益的团体。2016年1月12日，中建七局与华水公司签订专业分包工程合同。李贵民受练浩雇佣，在华水公司承包的涉案工程工地施工时受伤，与李贵民形成雇佣关系的是练浩或华水公司，而非中建七局。中建七局不是李贵民的用工单位，无需承担赔偿责任。原审法院认为李贵民是在涉案保险合同约定的保险期限和投保的区域范围内工作时发生的人身伤害，中建七局与李贵民具有广义上劳动关系，李贵民应是保险合同的受益者即为被保险人，判令人寿保险商丘公司在保险限额内承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。故人寿保险商丘公司再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令河南省商丘市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 红审判员 陈红云审判员 田 莹二〇一九年四月十七日法官助理陈泓丹书记员张天艳
江苏省新沂市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0381民初1151号 原告：赵增芳，男，1952年8月25日出生，汉族，住新沂市。 被告：刘祥光，男，1960年8月17日出生，汉族，住新沂市。 被告刘祥光委托诉讼代理人暨被告：卞春梅，女，1968年11月23日出生，汉族，住新沂市。 原告赵增芳与被告刘祥光、卞春梅合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告赵增芳，被告刘祥光的委托诉讼代理人暨被告卞春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵增芳向本院提出诉讼请求：1.判令刘祥光、卞春梅自愿补偿赵增芳10万元及延迟付款银行利息（自2017年8月31日起，按月利率2%计算至付清时止）；2.本案诉讼费用由刘祥光、卞春梅负担。诉讼中，赵增芳变更诉讼请求，要求迟延付款银行利息自起诉之日起，按月利率2%计算至付清时止。事实和理由：新沂市人民法院在执行刘祥光、赵增芳与新沂市恒源工贸有限公司（以下简称恒源工贸公司）民间借贷纠纷一案中，赵增芳提出书面异议，经开庭，双方在法院由刘杉林主持达成调解协议。赵增芳、卞春梅在调解书上签字，刘祥光自愿补偿给赵增芳10万元，该款于恒源工贸公司财产分配时付清。现恒源工贸公司财产已于2017年被刘祥光拍卖后拆迁完毕。经新沂市人民法院执行局协调，刘祥光、卞春梅仍未向赵增芳付款。 刘祥光辩称：第一，调解协议书是基于赵增芳保全有效的情况下履行的，现有证据充分证明赵增芳保全无效。第二，赵增芳主张的恒源工贸公司财产于2017年8月31日分配完毕无相关证据证明。恒源工贸公司财产目前还没有分配，刘祥光不应履行义务，也没有权利履行义务。 卞春梅辩称：卞春梅是刘祥光的委托诉讼代理人，赵增芳起诉卞春梅没有法律依据，也不符合相关法律规定。 本院经审理认定事实如下：本院在执行刘祥光与恒源工贸公司民间借贷纠纷一案中，赵增芳对执行行为提出书面异议，本院于2014年2月17日立案受理，赵增芳在本案异议审查期间（即2014年3月31日）与刘祥光达成如下调解协议：“一、异议人赵增芳对申请执行人刘祥光以226.3万元的价格竞得恒源工贸公司厂房、土地及其他附着物没有异议。二、申请执行人刘祥光自愿补偿异议人赵增芳10万元，该款于恒源工贸公司财产分配时付清。三、异议人赵增芳自愿于2014年3月31日撤回异议请求。四、双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签名或捺印后具有法律效力。”当日，赵增芳以其与刘祥光达成调解协议为由向本院撤回异议申请。 刘祥光与恒源工贸公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月31日作出（2013）新执字第4219号执行裁定，“一、将被执行人新沂市恒源工贸有限公司所有的位于新沂市新安街道新北村路新北路6号房地产【房屋所有权证号为新沂房权证新安镇字第××号、2023747-××号及土地权利证书号为新国用（2006）第××××号】及附属物作价2263000元归申请执行人刘祥光所有。该房屋所有权及国有土地使用权自本裁定送达申请执行人刘祥光时起转移。拍卖被执行人新沂市恒源工贸有限公司所有的位于新沂市新安街道新北村路新北路6号房地产及附属物扣除所需执行款项所剩余案款为462167.61元归被执行人新沂市恒源工贸有限公司所有。二、申请执行人刘祥光可持本裁定书到有关财产管理机构办理上述相关产权过户登记手续。三、解除对上述房地产的查封。”该执行裁定书于2018年2月27日送达恒源工贸公司，于2018年6月20日送达刘祥光。本院于2018年8月7日向刘祥光交付位于新沂市新安街道新北村路新北路6号房地产，该案已执行完毕。后上述房地产拆迁，刘祥光因此取得拆迁补偿款402.2万元左右。 赵增芳认为刘祥光与恒源工贸公司民间借贷纠纷一案已执行结束，刘祥光应按约定支付赵增芳10万元，刘祥光则认为，恒源工贸公司财产尚未分配完毕，不应支付。本院认为，刘祥光就赵增芳提出的书面异议与赵增芳于2014年3月31日达成调解协议，双方应按照协议约定履行义务。刘祥光虽辩称该调解协议是基于赵增芳保全有效达成的，但并无证据加以证实，故本院不予采信。 双方对于协议约定的“恒源工贸公司财产分配时”理解出现分歧，各执一词，结合涉案诉讼、执行、异议情况及本案调解协议达成的背景、履行情况等因素，本院认为应理解为刘祥光债权实现时向赵增芳支付10万元。赵增芳主张的逾期利息计算标准超出法律规定，本院认为应按年利率6%计算为宜。 赵增芳主张卞春梅对涉案款项承担付款责任无事实和法律依据，且卞春梅系刘祥光的委托诉讼代理人，并非涉案调解协议的当事人，故对赵增芳的上述主张，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、刘祥光于本判决生效后十日内向赵增芳支付10万元及利息（以10万元本金为基数，自2019年1月21日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）； 二、驳回赵增芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由刘祥光负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  马会婷 二〇一九年四月十六日 书记员  张旖桐
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执280号之一 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，地址：石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场**。 法定代表人：王起，该行行长。 被执行人：河北会兴金属制品有限公司，地址：，地址：河北省霸州市胜芳镇iv> 法定代表人：杨红旭，职务：该公司董事长。 被执行人：霸州市胜芳万路建材有限公司，地址：，地址：河北省霸州市胜芳镇iv> 法定代表人：杨喜明，职务：董事长。 被执行人：杨红旭，地址：，地址：廊坊市霸州市iv> 被执行人：齐雨华，地址：，地址：廊坊市霸州市iv> 申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行与被执行人河北会兴金属制品有限公司、霸州市胜芳万路建材有限公司、杨红旭、齐雨华金融借款合同纠纷一案。本院作出的（2018）冀01民初2061号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年2月27日申请执行，本院于2019年2月27日立案执行。 本案进入执行程序后，依法向被执行人河北会兴金属制品有限公司、霸州市胜芳万路建材有限公司、杨红旭、齐雨华发出了执行通知书、报告财产令。因其未按执行通知书指定的期间内履行生效法律文书确定的义务与申报自己的财产情况，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单与限制高消费。 经查，本案诉讼中保全的财产均为轮候查封，我院对被执行人河北会兴金属制品有限公司、霸州市胜芳万路建材有限公司、杨红旭、齐雨华名下土地、房产、车辆、住房公积金、收益类保险等财产调查中，均未发现有可供执行的财产。经与申请执行人约谈，其未提供新的财产线索，并对本案作终结本次执行程序无异议。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  万晓东 审判员  张国俊 审判员  赵增志 二〇一九年四月二十四日 书记员  崔世喧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0103民初13751号原告：沙海臣，男，1967年2月8日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。原告：刘凤珍，女，1970年8月9日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被告：徐朝相，男，1974年1月3日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。被告：袁秀玲，女，1970年7月27日生，汉族，无职业，住哈尔滨市南岗区。原告沙海臣、刘凤珍与被告徐朝相、袁秀玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月10日立案。原告诉称，二原告与二被告于2011年1月20日签订《借款合同》，约定由二被告从二原告处借款人民币50000元，借款期限为10个月，2014年4月2日再次签订《借款合同》，二被告从二原告处借款100000元，约定2015年2月2日还款，但二被告对二笔借款并没有按期还款，二原告与二被告多次协商还款事宜，二被告未予还款，故诉至法院。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，本案中，原告向法院提交的《欠条》显示的出借人为沙海臣；《借款合同》显示的出借人为刘凤珍。原告二人虽为夫妻关系，但并非必要共同诉讼人，且根据合同相对性原则，原告所提交的证据未能证明二人均与两笔借款有直接利害关系，故沙海臣与刘凤珍共同作为本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告沙海臣、刘凤珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  张 月人民陪审员  王冬艳人民陪审员  周金路二〇一九年四月一日书 记 员  赵 雪
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申4179号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西欣鼎商贸有限责任公司，住所地百色市右江区。 法定代表人陆江波，该公司总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西百色广润资产经营投资有限公司，住所地百色市右江区。 法定代表人陆朝江，该公司总经理。 再审申请人广西欣鼎商贸有限责任公司因与被申请人广西百色广润资产经营投资有限公司租赁合同纠纷一案，不服百色市中级人民法院（2017）桂10民终1530号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广西欣鼎商贸有限责任公司申请再审称，1.被申请人于2016年6月30日已向申请人发出解除合同通知，对于解除涉案合同及补充协议的事宜，申请人未提出过任何异议，故涉案的租赁合同在申请人收到解除通知之日即2016年6月30日已解除。2016年6月30日合同解除后，被申请人不派人接受出租房屋，故再要求支付合同解除后的租金没有事实和法律依据，原判确认涉案租赁合同及补充协议于2016年11月20日解除，实际是加重申请人的责任。2.2016年6月30日之后产生的房屋租金不应由申请人承担，因此申请人只需支付2016年5月1日到2016年6月30日两个月的租金，共计是1149429.46元，申请人已向被申请人支付1119342.36元，故只欠租金30087.10元。3.原判将滞纳金与违约金混同是错误的，申请人不应向被申请人支付滞纳金，即便需要支付，滞纳金的基数也应为30087.10元。请求撤销原判，依法提审。 本院经审查认为，关于涉案的租赁合同何时发生解除效力的问题，经查，1.根据被申请人在二审阶段提交的证据可知，双方签订的租赁合同于2016年7月1日因解除协议通知送达申请人时发生解除效力。但双方之后又重新签订了《广西百色第五届园林园艺博览会商业街B、C、D、E标段补充协议书》，约定该协议生效后，成为原合同的组成部分，除该协议修改的条款外，原合同的其他部分完全继续有效。因此，双方的租赁关系并没有在2016年6月30日发生解除效力。在被申请人发出第二份解除合同通知书之前，申请人一直在履行合同。2.2016年11月17日，申请人签收了被申请人发出的第二份解除协议通知书，但没有在三日内与被申请人商议处理有关合同解除事宜，因此，原判确认双方的租赁关系于2016年11月20日发生了解除效力，有事实依据。 关于申请人尚欠被申请人的租金额问题，经查，根据双方当事人签订的租赁合同、补充协议书的约定及实际发生合同解除效力的情况，申请人实际承租被申请人位于百色第五届园林园艺博览会商业街B、C、D、E标段的时间起算点为2016年5月1日至2016年11月20日，共计200天。申请人对园林园艺博览会商业街B、C、D、E标段2至5号铺面租金合计为3831434元的事实并无异议。原判根据已认证的证据认定，百色工业投资有限公司等次承租人支付给被申请人共计1119342.35元应包括2016年11月20日租赁合同解除之前产生的租金。因此，申请人尚欠的租金为2712091.65元（即3831434元－1119342.35元），有事实依据。 关于被申请人主张的滞纳金有无法律依据、如果有效，原判认定的滞纳金基数是否正确的问题，经查，1、双方当事人在租赁合同及补充协议书中对违约责任和滞纳金条款均作了约定。虽然“滞纳金”一般只适用于国家行政部门对违反行政法规的行为作出的一种惩罚性规定，但平等主体之间也可以就滞纳金条款作出约定。在本案中，双方在合同中约定“如果承租人逾期不缴纳租金，则每日支付千分之三的滞纳金”。该条款与“乙方的违约责任”中“承租方因迟延缴纳租金须向出租方支付违约金，每迟延一日应按所欠金额的3‰支付违约金”的约定的内容一致，两个条款实质上均是对违约责任作出的约定。原判对被申请人主张的滞纳金的基数认定为申请人尚欠的租金，符合案件事实。故原判认定双方约定的滞纳金条款有效及对基数的认定均有事实依据和法律依据。 综上，广西欣鼎商贸有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回广西欣鼎商贸有限责任公司的再审申请。 审判长  陆洪鸣 审判员  黎兆丰 审判员  雷振霞 二〇一九年四月十一日 书记员  陈 霜
杭州市临安区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0185执674号 余明华： 申请执行人周世进与被执行人余明华买卖合同纠纷一案，经本院执行，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月一日
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0304民初386号 原告：彭朝群，女，汉族，1957年11月26日出生，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文静，广西博辉思善律师事务所律师。 被告：彭碧玉，女，汉族，1949年4月10日出生，住广西桂林市象山区。 被告：陈俊廷，男，汉族，1999年4月28日出生，住广西桂林市象山区。 原告彭朝群与被告彭碧玉、陈俊廷民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭朝群，被告彭碧玉到庭参加了诉讼，被告陈俊廷经本院合法传唤未到庭参加诉讼。在本案审理过程中，原告彭朝群曾将王秋芳列为本案被告，后其于2019年3月3日向本院申请撤回对被告王秋芳的起诉，本院于2019年3月3日作出（2019）桂0304民初386号民事裁定书，裁定准许原告彭朝群撤回对王秋芳的起诉。本案现已审理终结。 原告彭朝群向本院提出诉讼请求：1.判令被告彭碧玉、陈俊廷在继承遗产范围内共同偿还原告借款本金30000元及利息12600元（利息的计算：以30000元为基数，按月利率2%计算，自2017年3月25日起计算至债务全部清偿之日止，现暂从2017年3月25日计算至2018年12月24日止的利息为12600元）；2.本案诉讼费、公告邮寄费、保全费等由被告共同承担。在本案审理过程中，原告更正诉讼请求第一项利息计算时间为2017年4月24日起至债务全部清偿之日止。事实与理由：原告与陈玮斌系朋友关系。2017年3月24日，陈玮斌以做生意资金紧张为由向原告借款30000元，并出具《借条》给原告，约定：2018年3月24日还款，逾期不还，借款人陈玮斌承担借款金额10%的违约金，期间每个月利息为900元，于每个月24日前支付。借款发生至今，陈玮斌并未偿还任何借款本息。陈玮斌现因病已故，二被告作为陈玮斌的法定继承人，应在遗产继承范围内承担原告债务的清偿责任。故原告诉至法院，望判如所请。 被告彭碧玉辩称，涉诉借款不属实，债务未实际发生；陈玮斌也没有遗产可继承。 被告陈俊廷未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告陈俊廷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃抗辩和质证的权利。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈玮斌于2018年1月2日去世，陈玮斌的父亲已先于其去世。被告彭碧玉系陈玮斌的母亲。陈玮斌与案外人唐洁于2002年11月13日经本院调解离婚，双方育有一子即被告陈俊廷。 查明，2017年3月24日，陈玮斌向原告提出借款，原告从其桂林银行账户（账号：62×××00）取款28200元，加上自有现金1800元，共计30000元现金交付陈玮斌。陈玮斌于当日出具《借条》一份，内容为（节录）：今有陈玮斌向彭朝群借到人民币大写叁万元整（￥30000元）；借款日期为2017年3月24号，还款日期为2018年3月24号；逾期不还，借款人应承担借款总额百分之十的违约金，同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款；期间每个月利息为人民币玖佰元整（￥900元），于每个月24号前支付，不得有误。借款发生后，陈玮斌于2017年4月23日向原告账户转款900元，原告认可此笔款项系陈玮斌向其支付的一个月的利息。后陈玮斌及两被告未再向原告还款，原告多次催收未果，故诉至法院，提出前之诉请。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈玮斌向原告借款30000元的事实，有其出具的《借条》及原告桂林银行账户支取凭证形成证据链予以证实，本院对此借款事实予以确认。现陈玮斌已去世，未按期归还原告借款，违反双方约定及法律规定，其应承担向原告清偿债务的民事责任。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”因陈玮斌已去世，被告彭碧玉、陈俊廷作为陈玮斌的法定继承人，应当在遗产继承范围内清偿被继承人陈玮斌的债务。现原告要求被告彭碧玉、陈俊廷在遗产继承范围内共同承担本案债务清偿责任，于法有据，本院予以支持。故原告要求被告彭碧玉、陈俊廷在继承陈玮斌的遗产范围内共同归还原告借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告彭碧玉虽称借款不属实，债务未实际发生，但未提交相关证据予以证实，本院对该主张不予采信。 关于涉诉借款的利息问题。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借条》约定：“期间每个月利息为人民币玖佰元整（￥900元），于每个月24号前支付，不得有误。”该约定虽未明确“期间”所指期间段，但陈玮斌于借款发生一个月后即2017年4月23日向原告账户转款900元，该900元正好是双方约定的一个月的利息，可见双方当事人的真实意思应当为借期内利息为每个月900元，即按月利率3%（900元÷30000元×100%）的标准计付。因该约定标准已超出法律规定的利率的上限，现原告主张利息以月利率2%为标准计付，不违反法律、法规强制性规定，本院予以支持。因陈玮斌已支付2017年3月24日至4月23日的利息，故涉诉利息应从2017年4月24日起计付至借款实际清偿之日止。如前所述，涉诉利息属于陈玮斌的债务，故原告要求被告彭碧玉、陈俊廷在继承陈玮斌的遗产范围内共同支付原告利息的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告彭碧玉、陈俊廷应于本判决生效之日起十日内在继承陈玮斌的遗产范围内共同归还原告彭朝群借款本金30000元及利息（利息计算：以30000元为基数，自2017年4月24日起，按月利率2%的标准计付至借款实际清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费866元，减半收取计433元（原告已预交），由被告彭碧玉、陈俊廷共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］。对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交案件受理费。递交上诉状后七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员 韦乐芳 二〇一九年四月二十六日 法官助理 李楚云 书 记 员 黄程素
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执保246号 申请人：南宁市伟建机械配件经营部，经营场所南宁市友谊路******。 经营者：叶玲贞，女，1978年10月12日出生，住浙江省建德市。 被申请人：黄恒树，男，1970年10月12日出生，壮族，住广西武宣县。 原告南宁市伟建机械配件经营部诉被告黄恒树买卖合同纠纷一案，申请人向本院提出财产保全申请，要求保全被申请人名下的财产；保全标的额为34700元。申请人以中国平安财产保险股份有限公司广西分公司保单号为11427003900645183447的保单保函为财产保全提供担保。 本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定,裁定如下： 以34700元为限，查封被申请人黄恒树名下的财产（财产名称、数量及查封期限详见查封财产清单）。 申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员 郑 白 二〇一九年四月十日 书记员 许诗瑶
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云04刑初51号公诉机关云南省玉溪市人民检察院。被告人郑琦，男，1987年7月3日生，汉族，四川省南充市顺庆区人，初中文化，家住四川省南充市顺庆区。因本案于2018年8月1日被峨山县公安局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。玉溪市人民检察院以玉检刑诉（2019）42号起诉书指控被告人郑琦犯走私、运输毒品罪，于2019年2月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市人民检察院指派检察员赵亮、代理检察员汤四明出庭支持公诉，被告人郑琦到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市人民检察院指控:被告人郑琦受人雇佣走私、运输毒品。2018年7月30日，被告人郑琦在缅甸将毒品吞服藏于体内后偷越国边境（缅甸，后又乘车到达普洱市，并在普洱市乘坐车牌号为云Ｋ×××**的灰色东风日产商务车欲前往昆明市。次日凌晨2时许，当车行至国道Ｇ8511上行线元江县交叉口毒品查缉点时，被民警查获，后从其体内排出毒品可疑物共计71颗，净重428克。经鉴定，送检的毒品可疑物中检出海洛因成分。针对上述事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为被告人郑琦走私、运输毒品海洛因，其行为应以走私、运输毒品罪追究刑事责任。被告人郑琦受人雇佣走私、运输毒品，是从犯，应根据《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十七条的规定处罚。被告人郑琦如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。特诉请依法判处。被告人郑琦对指控事实无异议。其要求从轻处罚。经审理查明,2018年7月30日，被告人郑琦受人雇佣，采用人体藏毒的方式携带毒品从缅甸偷渡入境，后乘坐普洱至昆明的云Ｋ×××**灰色东风日产商务车欲将毒品运往昆明。次日凌晨2时许，该车途经国道Ｇ8511上行线元江县交叉口毒品查缉点时，被民警查获，郑琦从其体内排出毒品可疑物71颗，净重428克。经鉴定，查获的毒品可疑物中均检出海洛因成分。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实:（一）被告人的供述和辩解被告人郑琦的供述证实:其在58同城上加了“陈某2”的微信，对方为其介绍网络棋牌工作，每个月能赚二三万元。2018年7月22日，其在对方的安排下到孟连并偷渡到缅甸一个镇上的宾馆，对方将其的手机、身份证拿走。7月30日，对方让其吞了40多坨毒品后，安排其与另外两个人（贺某、黄某）坐车、橡皮艇回到国内。后三人从普洱乘车到检查站时被警察抓获。（二）证人证言1、证人贺某的证言证实:其走私、运输毒品的经过。并证实在缅甸吞完毒品后，其与另外两人（郑琦、黄某）从缅甸出发，中途换乘交通工具都在一起，后三人乘坐同一辆车被警察抓获。2、证人黄某的证言证实:其走私、运输毒品的经过。并证实在缅甸吞完毒品后，其与另外两人（郑琦、贺某）乘坐同一皮划艇回到孟连，后三人坐同一辆车到检查站被抓获。3、证人陈某1的证言证实:2017年7月30日，有人叫其拉三个人到昆明，因价格不合适其没有拉，后对方又让其帮忙探路，看前面是否有检查站，并答应给其800元报酬。其到青龙厂卡点时发现有警察堵卡，其停车打电话时被警察抓获。4、证人王某的证言证实:7月30下午15时许，其朋友“疯子”（李某）让其拉三个人去昆明，过路费和油费由他付。7月31日21时许，其驾驶云Ｋ×××**车载三个小伙子前往昆明，途经青龙厂卡点时，民警将三人抓获。5、证人李某的证言证实:其陪朋友去拉客，2018年7月30日22时许，其和朋友（王某）在普洱客运站附近拉到三名乘客，三名乘客是一起上车的。次日凌晨2时许，途经青龙厂流动警务站时，民警将该三人抓获。（三）书证1、抓获经过、检查笔录证实:2018年7月31日凌晨2时许，民警在元江县开展毒品查缉工作，在对一辆云Ｋ×××**车商务车进行检查时，发现郑琦形迹可疑，将其带下车进行检查时，发现其体内藏有毒品可疑物，遂将其抓获。2、称量、抽样记录证实:经当面称量，查获的毒品可疑物71颗，净重428克。民警从中取样封存送检。3、提取笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、毒品移交清单证实:民警依法提取、扣押毒品可疑物71颗、白色“魅族”手机一部。毒品海洛因已移交玉溪市公安局禁毒支队，手机一部随案移送。4、排毒记录及照片证实:2018年7月31日06时11分至2018年8月1日12时57分，被告人郑琦先后4次从其体内共排出毒品可疑物71颗。5、现场检测报告书证实:被告人郑琦的尿液样本经现场检测，结果吗啡、甲基安非他明均呈阴性。6、情况说明证实:侦查机关未能核实被告人郑琦供述的涉案人员；经民警与被告人郑琦供述的脱龙视频联系，脱龙表示郑琦打过电话给其，但没要求其帮忙报警；陈某1、李某、王某三人明确表示对郑琦等三人吞毒的事情不知情。7、户籍证明、前科材料证实:被告人郑琦的身份及在其户籍地无违法犯罪记录。（四）鉴定意见玉溪市公安司法鉴定中心检验报告证实:送检的白色毒品可疑物中均检出海洛因成分。该鉴定意见已通知被告人郑琦。（五）辨认笔录经混杂辨认，被告人郑琦、贺某（另案处理）、黄某（另案处理）相互辨认出对方就是与其从缅甸一起坐船到境内后被同车抓获的人。（六）电子数据电子数据检查笔录及光盘证实:民警对被告人郑琦持有的手机进行检查，并将提取的电子数据和文件存放于[2018]85光盘中。经播放光盘:未发现与案件有关的信息。（七）物证及照片。经当庭出示，被告人郑琦无异议。此外，还有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、视听资料等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证、认证，证据证实的内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人郑琦非法走私、运输毒品海洛因的行为，构成走私、运输毒品罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人郑琦受人雇佣走私、运输毒品，系从犯，且如实供述自己的罪行，依法予以减轻处罚。为严厉打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下:一、被告人郑琦犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金30000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年8月1日起至2032年7月31日止）二、查获的毒品海洛因428克，依法没收销毁。随案移送的手机一部，予以没收如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  年乔建人民陪审员  龙琰虎人民陪审员  方国富二〇一九年四月四日书 记 员  袁菁嵘
湖北省浠水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1125执463号申请执行人：浠水县卫生健康局，统一社会信用代码：11421125MB19904131，住所地浠水县清泉镇双桥南路**。法定代表人：宋前进，局长。委托代理人：周孟春，该局综合监督执法局工作人员，代理权限为一般代理。被执行人：潘必实，男，1984年4月6日出生，壮族，广西壮族自治区横县人，现住浠水县，被执行人：陈华，女，1987年8月16日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，本院在执行申请执行人浠水县卫生健康局与被执行人潘必实、陈华行政非诉执行一案中，申请执行人向本院申请撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）鄂1125执463号案件的执行。需要再次申请执行的，申请执行人应当在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内提出书面的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判员  郑学平二〇一九年四月二十八日书记员  周海斌
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3465号 原告：孙波，男，1994年3月29日生，汉族，住贵州省， 委托代理人：杨恩国，贵阳市云岩区延中法律服务所法律服务工作者。 被告：罗磊，男，1997年8月25日生，汉族，住贵州省晴隆县， 被告：李伟伟，男，1994年10月5日生，汉族，住贵州省黔西县， 原告孙波与被告罗磊、李伟伟健康权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙波的委托代理人杨恩国、被告罗磊、李伟伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙波向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告伤残赔偿金58160元、交通费2000元、护理费1400元、误工费6546元、营养费1500元、精神抚慰金5000元，共计74606元。二、判令二被告共同向原告赔偿后期医疗整容费（凭票据具实结算）。三、本案诉讼费由二被告共同承担。事实及理由：2018年3月16日，原告在花果园水立方处吃宵夜无故被二被告用啤酒瓶砸伤头面部、右眼部，原告于当日到医院进行治疗。在此期间就诊于贵阳市花果园医院、贵州医科大学附属医院。原告于2018年3月16日向公安机关进行了报案，经鉴定属轻伤一级。公安机关据此立案，后二被告经法院审理均被判处有期徒刑。原告于2018年9月30日向贵州警察学院司法鉴定中心申请司法鉴定结果为“伤残程度达十级伤残，误工期为45日、护理期为7日、营养期为15日”。现根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，故诉至法院，诉请如前。庭审中，原告变更诉讼请求，增加医疗费1692.5元、鉴定费2000元。 被告李伟伟辩称，愿意赔偿，等出去以后再赔。 被告罗磊辩称，除医疗费外，其他各项请求计算过高。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月16日凌晨6时许，被告李伟伟、罗磊与“小西西”、杨某等人在本市公园北路吃宵夜时，“小西西”、李伟伟与杨某因琐事发生口角，后杨某离开并电话联系“丁贵阳”过来。“丁贵阳”和易某某、孙波等人在本市南明区狮峰路水立方门口与杨某见面后，被告李伟伟、罗磊等人从宾馆出来交涉，被告李伟伟上前扇了易某某一耳光，双方厮打起来，此过程中被告罗磊抓住对方头发，被告李伟伟等人持啤酒瓶对“丁贵阳”、易某某、孙波等人头面部进行殴打，后双方在追打中逃跑。经鉴定，孙波因外伤致面部多处皮肤挫裂伤评定为轻伤一级，因外伤致右颞部头皮裂伤属轻微伤。2018年5月23日被告李伟伟、罗磊因涉嫌犯寻衅滋事罪被刑事拘留，2018年10月22日经本院（2018）黔0102刑初1033号刑事判决书判决“一、被告人罗磊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年零六个月。二、被告人李伟伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年。”该案经贵阳市中级人民法院（2018）黔01刑终1040号刑事裁定书裁定“驳回上诉，维持原判”。刑事判决生效后，原告孙波以二被告侵犯其健康权为由向本院提起民事诉讼。 另查明，原告受伤后在贵阳花果园医院、贵州医科大学附属医院就诊，产生医疗费1692.5元。2018年11月7日贵州警察学院司法鉴定中心法医临床司法鉴定意见书鉴定，孙波因外力致头面部多处皮肤挫裂伤，经临床治疗后，现遗留面部瘢痕的伤残程度达十级伤残。因外力致伤的误工期限为45日，护理期限为7日，营养期限为15日。因原告受伤产生鉴定费共计2000元。 本院认为，自然人的健康权受法律保护。本案中，被告罗磊、李伟伟共同殴打原告，致原告受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”之规定，应当依法承担连带责任。 因被告罗磊、李伟伟构成犯罪已被处以刑事处罚，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条“被害人因人身权利受到犯罪侵犯或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物质损失的，有权在刑事诉讼过程中提起附带民事诉讼；被害人死亡或者丧失行为能力的，其法定代理人、近亲属有权提起附带民事诉讼。因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”和第一百五十五条第一款“对附带民事诉讼作出判决，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用。”等相关规定，为保证民事诉讼的赔偿范围、标准与刑事附带民事诉讼的赔偿范围、标准相一致，故对原告孙波所提伤残赔偿金和精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告主张的医疗费1692.5元、鉴定费2000元，有相关票据为证，本院予以支持；关于原告主张的误工费，因原告无证据证明有固定收入或最近三年的平均收入状况，故参照2017年度贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资标准和鉴定意见，认定为38568元/年÷365天×45天（鉴定意见的误工期）=4755元；关于原告主张的护理费，因原告未提交相应票据证据，本院参照2017年度贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资标准和鉴定意见，认定剩余护理期间的护理费为38568元/年÷365天×7天（鉴定意见的护理期）=740元；关于原告主张的营养费，本院支持100元/天×15天（鉴定意见的营养期）=1500元；关于原告主张的交通费，原告虽无相关证据提交，但考虑到在就医过程中会实际产生，故酌情支持500元；关于原告主的张后期医疗整容费，因尚未发生，且未有相应鉴定意见证明，故本院不予支持。综上，以上原告损失共计11187.5元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条、第一百五十五条之规定，判决如下： 一、被告罗磊、李伟伟连带赔偿原告孙波医疗费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、交通费等共计11187.5元； 二、驳回原告孙波的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费833元，由原告孙波负担701元，由被告罗磊、李伟伟负担132元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  鲁迪 二〇一九年四月八日 ()书记员  王芳
安龙县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2328执176号之一 申请执行人：刘井洪，男，1982年9月15日生，住贵州省安龙县。 申请执行人：尹显琴，女，1986年3月5日生，住贵州省安龙县。 被执行人：杨忠丽，女，1983年4月12日生，住贵州省安龙县。 本院依据已经发生法律效力的贵州省安龙县人民法院(2018)黔2328民初1355号民事判决书，于2019年04月10日向被执行人杨忠丽发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨忠丽至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨忠丽在贵州省农村信用社联合社291901000102010181××××账户内存款人民币45525.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  郭五星 二〇一九年四月二十日 书记员  田 斌
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执1140号 申请执行人陈伟杰，男，汉族，1989年11月5日出生，住广东省潮州市潮安区。 被执行人南宁市东森市场投资有限公司，住所地南宁市望州路**，统一社会信用代码：914501007717128580。 法定代表人：林子翔。 被执行人林子翔，男，壮族，1971年10月20日出生，住南宁市青秀区。 陈伟杰与南宁市东森市场投资有限公司、林子翔房屋租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2017）桂0102民初7006号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人南宁市东森市场投资有限公司、林子翔所有的70000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人南宁市东森市场投资有限公司、林子翔所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 杨 超 二〇一九年四月二十五日 书记员 李俊才
山东省临沂市河东区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1312民初4147-3号原告贲文超，男，1982年11月1日生，汉族，居民，住临沂市河**。委托代理人张春壮，临沂河东元立法律服务所法律工作者。被告林德锋，男，1976年9月26日生，汉族，居民，住临沂市河**。被告王明华，男，1966年8月15日生，汉族，居民，住临沂市河**。本院在审理原告贲文超与被告林德锋、王明华民间借贷纠纷一案中，原告贲文超于2019年3月4日向本院提出书面撤诉申请，撤回对被告林德锋、王明华的起诉。本院认为，原告贲文超的撤诉，是对其自身权利的处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告贲文超撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贲文超承担。审 判 长  闫正堂审 判 员  武 威人民陪审员  王 晓二〇一九年四月三日书 记 员  孙甲义
福建省石狮市人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)闽0581民初6148号 原告：刘信伟，男，1986年10月1日出生，汉族，住福建省南平市建阳区,现住石狮市。 被告：张雅雅，女，1981年3月18日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：杨丽真，女，1975年8月24日出生，汉族，住福建省南安市。 原告刘信伟与被告张雅雅、杨丽真民间借贷纠纷一案，本院2018年10月12日立案。原告刘信伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按刘信伟撤诉处理。 案件受理费300元，减半收取计150元，由刘信伟负担。 审 判 长  龚寿庆 人民陪审员  吴文良 人民陪审员  黄文露 二〇一九年四月十六日 书 记 员  王小婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2367号原告贵州诺德物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区香狮路********，统一社会信用代码：915201035566173809。法定代表人牟安忠。委托代理人陈忠、彭杰，贵州黔信律师事务所律师。被告谭毅，男，1977年5月23日生，汉族，住贵阳市南明区，原告贵州诺德物业管理有限公司与被告谭毅物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告贵州诺德物业管理有限公司的委托代理人彭杰到庭参加诉讼，被告谭毅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付2014年10月至2018年5月期间的物业管理费2564.76元；2.判决被告向原告支付违约金1148.65元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与贵州省经济适用住房建设发展中心（以下简称“经适中心”）与2010年12月1日签订了一份《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》，合同约定经适中心选聘原告对金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房提供前期物业管理服务，物业服务收费标准为多层住宅0.7元/月·平方米、高层住宅1.3元/月·平方米、商业住宅2.2元/月·平方米。未按期足额缴付物业服务费用的，从欠费次月1日起按欠费总额的5‰收取逾期缴费违约金，逾期缴费违约金为惩罚性违约金。被告购买了金狮小区二期“顺海组团”21#3-2-2的房屋（步梯房），并于2013年5月31日收房。收房时，被告已签字认可上述“前期物业管理服务协议”，签收了业主手册，被告依约缴纳物业管理费至2014年9月30日，此后未再缴纳物业管理费。被告未到庭，向本院提交情况说明一份辩称，答辩人于2014年底已将房屋转让给他人，同时将房屋交付，为避税，双方约定2年后过户，2018年8月30日房屋正式过户。经审理查明，原告是位于贵阳市××小区××期“顺海组团”物业服务企业，被告是该小区21号楼3单元2层2号房屋（建筑面积83.26平方米）业主。2010年12月1日，原告作为乙方，贵州省经济适用住房建设发展中心作为甲方签订《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》，由原告提供前期物业管理服务。该合同约定：服务期限从2010年12月1日起至2013年11月30日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；本合同期满前3月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未能达成协议的，甲方应在本合同期满前选聘新的物业服务企业。物业服务收费标准为多层住宅0.7元/月·平方米、高层住宅1.3元/月·平方米、商业住宅2.2元/月·平方米。甲方、业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时足额缴纳物业服务费用的，经书面催缴仍不交纳的，乙方可采取诉讼等形式依法追缴，乙方从业主欠费次月1日起按欠费总额的5‰每日收取逾期缴费违约金，逾期缴费违约金为惩罚性违约金。该合同还对双方的权利义务、物业管理服务费、房屋共用部位、共用设施、设备、违约责任等进行了约定。此后，原告作为乙方，贵州省经济适用住房建设发展中心作为甲方又签订了一份《物业委托合同补充协议》，甲方将贵阳金狮小区二期“顺海苑”小区委托给乙方实行物业服务，其中第四条约定“委托管理期限为：自首位业主入住之日起，至业主大会与其选定的物业管理企业签订的《物业服务委托合同》生效之日终止”。上述合同签订后，原告即依约为金狮小区二期“顺海组团”提供物业服务。被告于2013年5月31日在原告提供的《承诺书》中签字，该《承诺书》为原告提供的《业主手册》中的一页，该业主手册包含了《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务协议》、《金狮小区二期“顺海组团”临时管理规约》，其中物业服务费的标准、违约责任与《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》、《物业委托合同补充协议》中的相同。被告从2014年10月1日至今未向原告交纳物业费。原告另提供《缴费通知书》三张，拟证明2015年、2016年、2017年原告向被告催收物业费。上述事实，有原告提供的相关书证及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告与建设单位贵州省经济适用住房建设发展中心签订《金狮小区二期“顺海组团”经济适用住房前期物业服务合同》、《物业委托合同补充协议》，由此原告成为了金狮小区二期“顺海组团”的物业服务企业，并为该小区提供物业管理服务至今。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，被告作为该小区的业主，上述合同对其均具有约束力。虽被告辩称其已将房屋转让，且于2018年8月30日将房屋过户，但原告诉请物业管理费至2018年5月31日，该期间被告仍为房屋产权人，原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求于法有据，本院予以支持。具体金额：被告从2014年10月1日至2018年5月31日未交物业服务费，共计44个月，被告房屋建筑面积83.26平方米，应缴纳物业管理服务费2564.41元（计算公式：83.26平方米×0.70元/平方米×44个月≈2564.41元）。至于被告与房屋受让人之间关于物业费的约定，双方可另行处理。对于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在物业管理服务上确实存在一定程度的不足和问题，致使双方在交纳物业费用上发生争议，被告并非无故拖欠物业管理费，故本院综合双方的过错程度，在兼顾公平原则的基础上对该诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。依法成立的合同，受法律保护。”、《物业管理条例》第七条“业主在物业管理活动中，履行下列义务：第（五）按时交纳物业服务费用；。”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，判决如下：一、被告谭毅于本判决生效之日起十日内给付原告贵州诺德物业管理有限公司2014年10月1日至2018年5月31日期间的物业管理服务费2564.41元；二、驳回原告贵州诺德物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告谭毅负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇一九年四月二十六日书记员  孔佑宇
山东省济南市章丘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0181行初260号 原告王崇贵，男，1965年1月9日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人刘树华，女，章丘翔宇法律服务所工作人员。 被告济南市章丘区宁家埠街道办事处，住所地济南市。 法定代表人曹长兴，主任。 主要负责人张训玲，副主任。 委托代理人李正，山东百脉律师事务所律师。 本院在审理原告王崇贵诉被告济南市章丘区宁家埠街道办事处行政强制一案中，原告于2019年4月18日以被告已撤销被诉行政行为为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，没有违背法律、法规的规定，理由正当，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告王崇贵撤回起诉。 案件受理费50元，减半收费25元，由原告王崇贵负担。 审 判 长  史金花 人民陪审员  王永枝 人民陪审员  魏务勤 二〇一九年四月十八日 法官 助理  高 佳 书 记 员  魏凯悦
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执836号 牛彦国、承德市双桥区双峰寺镇平房沟村村民委员会： 本院在执行××人××与被××人承德市××平房沟村村民委员会劳务合同纠纷一案中，经法院划扣，被执行人承德市双桥区双峰寺镇平房沟村村民委员会履行了执行内容。案件已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日
福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽02民申94号 再审申请人（原审被告）：丁秋凤，女，1977年2月14日出生，回族，户籍地福建省晋江市。 委托诉讼代理人：苏煤炭，福建安厦律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：白小明，男，汉族，1964年8月7日出生，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：张建成，福建嘉铠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林群玲，福建嘉铠律师事务所律师。 原审被告：林跃真，男，1967年3月8日出生，汉族，住厦门市思明区。 再审申请人丁秋凤因与被申请人白小明、原审被告林跃真民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初15596号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，丁秋凤的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（八）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 （吴 琦） 审 判 员 （黄林华） 审 判 员 （袁爱芬） 二〇一九年四月二十四日 书记员（ 欧建 平） 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕0116民初1418号 原告马文铎，男，汉族，住西安市新城区。委托诉讼代理人张峰、赵杨杨，陕西永嘉信律师事务所律师。被告西安市大明宫沣东建材家居股份有限公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人任恋，该公司董事长。委托诉讼代理人吕科技、路祯，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。第三人西安秦沣投资发展股份有限公司。住所地：陕西省西咸新区。法定代表人宗建宽，该公司董事长。原告马文铎与被告西安市大明宫沣东建材家居股份有限公司（以下简称“大明宫沣东家居公司”）、 第三人西安秦沣投资发展股份有限公司（以下简称“西安秦沣公司”）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马文铎委托诉讼代理人赵杨杨，被告大明宫沣东家居公司委托诉讼代理人吕科技、路祯到庭参加诉讼。第三人西安秦沣公司未到庭参加庭审。本案现已审理终结。马文铎向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《商铺委托管理协议》；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月至10月,第三人西安秦沣公司在销售其建设的“大明宫▪沣东国际”商铺过程中,承诺对商铺进行管理, 商铺每年以总价款的6%收益保底,以此进行促销,诱导原告等多人购买商铺，并要求先签订《商铺委托管理协议》，才能购买商铺。基于此，原告在与第三人签订《房屋买卖合同》的同时，与被告大明宫沣东家居公司签订了《商铺委托管理协议》，约定原告将商铺委托给被告进行管理，但对于管理的方式、内容、管理过程中的义务均无约定，致使该委托管理协议因对被告没有明确的义务约定而无法实际履行，特别是被告在没有委托合同约定的权利依据、没有原告委托的情况下，直接伪造原告签名与承租方签订《场地使用合同》，严重侵害了原告的权益。在委托合同签订后的前3年，被告均按照销售时的承诺向原告支付租金，原告收到的租金也不是来源于被告账户。但被告在2017年支付的租金远远低于购房款的6%，并且是在没有原告委托的情况下，私自将租金标准降低到6%以下，使原告的租金收益无法得到保障。被告在管理的过程中，以降低租金标准为手段，提高物业服务费为目的，为自己牟利。现原告起诉，要求支持其诉讼请求。大明宫沣东家居公司辩称，原、被告签订的是不可撤销的委托合同，原告不享有任意解除权；被告已按约定妥善履行了《商铺委托管理协议》；双方签订的协议内容明确，权利义务清楚，没有无法履行的情形；该协议已履行了近6年之久，市场经营正处于逆境重生阶段，不能因为个别人的行为影响整个商场的正常经营；原告等人购买的是商业用房，第三人与原告销售之初，原告购房是投资，不存在原告所说的诱导投资行为；被告依据双方协议，取得了原告的委托授权，有权与第三方签订合同，不存在被告伪造原告签名、不存在被告行使产权一说；对于原告提到6%的问题，协议第3—1条有约定，不存在被告不向原告支付第一年租金的事实。综上，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。西安秦沣公司经依法传唤，未到庭参加庭审活动，在庭审后提交了答辩意见，称其公司与原告的《商品房买卖合同》已经履行完毕，不认可原告诉状陈述的事实，其公司与本案无关。本院经审理,认定如下事实：2013年，原告马文铎与被告大明宫沣东家居公司签订《商铺委托管理协议》，原告将其购买第三人西安秦沣公司开发坐落于大明宫建材家居三桥店的10188号商铺（面积为44.08平方米）委托被告进行管理。约定：甲方（原告）委托乙方（被告）代为租赁、协助收取租金、包括乙方自营、出租给第三方经营及对承租商户、品牌及经营业态进行调整等项管理，甲方委托乙方与承租商户签订租赁协议，委托管理期限15年，自2013年10月1日起至2028年9月30日止，甲方已在购房时按总房款6%取得优惠，甲方不再收取第一年租金（2013年10月1日至2014年9月30日），从第二年起由乙方协助甲方向承租商户收取租金，如乙方通过商铺的实际使用人向甲方支付租金视为乙方履行了本委托管理协议的义务，租金收取标准是从第二年开始至委托管理期内每年由乙方根据当地建材家居卖场行业租金标准及市场情况随行就市，进行调整，本协议在履行期内未经乙方书面同意，为不可撤销之协议。协议签订后，原、被告按协议履行。2017年度，原告收到的租金未达到购买商铺价款的6%，对被告管理商铺产生了不信任。2018年度，被告为了消除原告疑虑，通知原告亲自与商铺实际使用人签订《经营场地使用合同》，在原告尚未签字的情况下，被告允许许耀斌实际租赁使用（自2018年5月1日至2019年4月30日）。许耀斌向被告交纳租金，被告支付原告租金36234元。现原告提起诉讼，要求解除其与被告签订的《商铺委托管理协议》。以上事实，有原、被告陈述，《商铺委托管理协议》，《经营场地使用合同》等证据在案证实。本院认为，委托合同是当事人基于彼此信任并对合同事项、内容充分了解后自愿签订。本案中，原、被告基于相互信任，自愿签订了《商铺委托管理协议》，该协议形式、内容不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。本案原、被告在履行委托协议过程中，对租金标准约定的理解、执行存在分歧意见，原告由此对被告管理商铺的收益产生不信任感，要求解除双方签订的《商铺委托管理协议》，符合法律规定。虽《商铺委托管理协议》约定为不可撤销之协议，但与原告行使解除权并不冲突。原告的诉讼请求应予支持。在《商铺委托管理协议》解除后，被告如因原告解除合同遭受损失，可另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第四百一十条之规定，判决如下：解除原告马文铎与被告西安市大明宫沣东建材家居股份有限公司签订的《商铺委托管理协议》。案件受理费100元原告已预交，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长  牛毅虎审  判  员  史红梅审  判  员  李翌平二0一九年三月二十二日                       书  记  员  高  望 1
江西省吉安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0821民初945号原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行。住所地江西省吉安县城富川路与君山大道交叉处。负责人龙国新，男，该行行长。委托代理人王建生、刘新华，公司员工，特别授权。被告龙四华，男，1985年12月5日生，汉族，江西省吉安市吉州区人，住江西省吉安市吉州区。原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行（以下简称农行吉安县支行）诉被告龙四华信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行吉安县支行的委托代理人王建生、刘新华到庭参加诉讼，被告龙四华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行吉安县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙四华偿还原告信用卡透支本金19993.13元及至透支款还清之日止的利息及违约金（至2019年3月7日，结欠利息1268.66元，违约金532.75元）；2、本案诉讼费及原告为实现债权等费用由被告负担。事实与理由：2015年7月13日，被告因消费需要向原告申请贷记卡，请求授信额为10000元。同日，原告与被告签订《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，合约对各自权利义务进行了约定。2015年8月27日，原告向被告发卡。被告持卡自2015年9月开始至多家商行及金融机构消费，截止2019年3月7日，被告结欠原告信用卡透支本金19993.13元、利息1268.66元、违约金532.75元，合计21794.54元，至今未予清偿。被告龙四华未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭对原告证据进行质证。本院经审查后认为，原告的证据是在规定的举证期限内提交，内容形式合法，且与本案有关联，本院予以采信。根据当事人提供的证据，结合庭审情况，本院确认以下法律事实：2015年7月13日，被告因消费需要向原告申请贷记卡，请求授信额为10000元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》一份，约定原告向被告办理授信10000元信用卡，并且执行如下约定：1、对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天，甲乙双方另有约定的除外。2、乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金。乙方申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿清超额部分的，还应就超额部分支付超限费。3、乙方使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。4、甲方以日利率万分之五计息，按月计收复利。利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。合约签订后，原告于2015年8月27日向被告发卡，被告自2015年9月起多次用该卡进行消费，截止2019年3月7日，被告结欠原告信用卡透支本金19993.13元、利息1268.66元、违约金532.75元，合计21794.54元，至今未予清偿。本院认为，原、被告双方签订的《金穗贷记卡领用合约》依法成立，双方当事人意思表示真实，内容合法，是有效合同，受法律保护，双方均应依约履行合同。原告向被告发放了信用卡，被告利用信用卡进行消费及取现，被告理应履行还款义务，但被告并未按期还款，其行为已构成违约，应当承担还本付息并承担支付滞纳金等违约责任。原告诉请被告偿还透支本金19993.13元及利息、违约金等，理由正当、于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应由其自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告龙四华于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司吉安县支行偿还信用卡透支本金19993.13元及利息、违约金等（截止2019年3月7日，利息为1268.66元、违约金532.75元；自2019年3月8日起至实际履行日止的利息、违约金等以透支本金19993.13元为基数，按信用卡领用合约约定计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，减半收取172元，由被告龙四华承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 曾 玉 华二〇一九年四月三十日书记员 欧阳如玥附本案适用法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）川0116执5904号 申请执行人：李正国，男，1978年10月12日出生，汉族，住成都市双流区。 被执行人：成都丰达饲料有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市双流区西航港经济开发区黄甲大道三段**。 法定代表人：李从寿，系公司执行董事、总经理。 申请执行人李正国与被执行人成都丰达饲料有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）川0116民初8916号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，权利人李正国向本院申请强制执行。申请执行标的42000元，执行费530元，执行到位标的金额0元。 在执行过程中，本院依职权调查了被执行人的银行存款、车辆、房产等其他财产，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向本院再次提出执行申请，再次申请不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后，即发生法律效力。 审判员 唐 斌 二〇一九年四月三日 书记员 曹露文
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0707民初595号之一原告：张某，男，1959年3月5日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：王建，江苏四季青律师事务所律师。被告：周某，男，1968年12月8日出生，汉族，住连云港市赣榆区。委托诉讼代理人：卢炜、姚佳佳，江苏榆和律师事务所律师。被告：连云港赣榆好日子餐饮管理有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇后宫路申园综合楼**门市**。法定代表人：莫亮，经理。原告张某与被告周某、连云港赣榆好日子餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易诉讼程序。本院经审查认为，本案因案情复杂，不宜适用简易诉讼程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  胡 煜审 判 员  宋慧秋审 判 员  万方绪二〇一九年四月二十五日法官助理  刘永清书 记 员  乔文娇法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2017)豫9001执3422号之二申请人：吕贵房,男,1967年11月11日出生,410526196711110551,汉族,住河南省滑县；被执行人：济源市正泰建材厂,581700987,住济源市轵城镇西轵城村村口；被执行人：王海波,男,1965年4月1日出生,410827196504011510,汉族,住济源市。本院依据已经发生法律效力的济源市人民法院（2017）豫9001民初3958号判决，立案后向被执行人王海波发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：冻结被执行人王海波在中国银行济源豫光支行的账户25×××30CNY0存款12569.51元，冻结期限为365天。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  赵凌青二〇一九年四月十八日书记员  李 洋
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初3514号原告：孙华文，男，汉族，住河南省邓州市。委托代理人：王菲、张梦霏，河南豫商律师事务所律师。被告：郑州齐辉摩配置业有限公司，住所地：郑州市管城区紫荆山南路办事处南十里铺村，统一社会信用代码：914101007834094186。法定代表人：李俊玲，该公司董事长。委托代理人：贾春阁，男，汉族，住郑州市中原区，该公司员工。原告孙华文诉被告郑州齐辉摩配置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙华文的委托代理人王菲、张梦霏，被告郑州齐辉摩配置业有限公司的委托代理人贾春阁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金66455.18元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月9日,原、被告双方签订了《商品房买卖合同》,约定原告购买由被告开发的位于郑州市二七区齐礼阎东路东、光明路南2号楼2单元21层2104号房屋一套,总房价为742516元。《商品房买卖合同》第八条约定：被告应于2016年12月31日前,将符合合同约定的房屋交付原告使用,否则按买受人支付已交房价款日万分之一的标准向原告支付逾期交房违约金。合同签订后,原告依约向被告支付了房款,因被告未按照约定交付房屋。2017年2月25日,被告向原告承诺2017年9月1日之前将符合交付条件的房屋交付原告,如再逾期未交付房产将双倍支付违约金。……以后每月10日前按月支付违约金，直至交房日期为止，如在支付时出现违约，将双倍支付该批次的违约金。出具承诺书后，被告仅按时支付了2017年3月至8月的违约金，2017年1月、2月和自2017年9月至2018年3月交房之前的违约金未按其承诺支付。被告未按期交付房屋已构成违约,原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。被告辩称，原告依据告知承诺书要求被告赔偿高达四倍违约金的诉讼请求没有相应的法律依据。自2016年12月开始,包括原告在内的部分业主先后七次采取在齐辉项目部现场拉横幅，车身和建筑物上挂横幅、堵门、人身攻击等手段闹事围堵施工现场和办公场所，造成齐辉项目、光之谷项目长达60天之久无法正常办公,工程停滞，李俊民是在自身和家人的人身安全受到威胁下违心出具告知承诺书，应认定无效。被告延期交房符合合同约定的合理顺延情形,没有过错,被告依据商品房买卖合同规定,提前30天的有效期限内,在小区、《郑州晚报》分别刊登和公告延期交房。对工程由于道路没有按照规划要求修通等政府原因,直接导致小区水、电、气等基础设施建设及其他各种被告意志以外的原因造成工期合理顺延公告、公示，告知业主完全符合合同规定,没有任何违约、过错，请求驳回原告无理的诉讼请求。经审理查明，2015年9月9日,原、被告双方签订《商品房买卖合同》一份,约定原告购买由被告开发的位于二七区齐礼阎东路东、光明路南2幢2单元21层2104号房屋一套,总房价为742516元。被告应于2016年12月31日前,将符合合同约定的房屋交付原告使用,如未按本合同规定的期限将该商品房交付原告使用,逾期不超过60日,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金,合同继续履行；逾期超过60日后,原告要求继续履行合同的,合同继续履行,自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止,被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。2017年2月25日,被告出具《告知承诺书》，载明：1、交房日期:2017年9月1日之前我公司按合同标准将验收合格的房产交付给各位购房业主,如再逾期未交付房产将双倍支付违约金。2、请各位业主携带商品房购房合同、购房人身份证及本人银行卡原件复印件尽快去项目部办理违约金支付手续。3、业主办理完上述手续后,我公司将在5个工作日内按合同约定的标准支付首批逾期交房违约金。每批次违约金金额=(实收购房首付款+已收到的银行贷款)×万分之一×30天），以后每月10日前按月支付违约金,直至交房日期为止,如在支付时出现违约,我公司将双倍支付该批次的违约金。如有异议以法律判决为依据处理。后被告仅按时向原告支付了2017年3月至8月的违约金。2018年3月22日被告通知原告交房。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，不违反有关法律法规的规定，为有效合同。当事人应当全面履行各自义务。原告按约定交付房款，而被告不按约定交付房屋，已构成违约，应承担违约责任。2017年1月、2月的违约金按日万分之一计算，742516元×0.0001/天×59天=4380.84元；2017年9月至2018年3月22日的违约金，因原告主张的违约金高于合同约定的违约金的百分之三十，超过部分本院不予支持。742516元×0.00013/天×203天=19595.00元,合计23975.84元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告郑州齐辉摩配置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙华文逾期交房违约金23975.84元；二、驳回原告孙华文的其他诉讼请求。案件受理费731元，原告孙华文负担264元，被告郑州齐辉摩配置业有限公司负担467元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  张建丽二〇一九年四月十八日书记员  郭瑞华
江西省上饶市广丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1103民初854号 原告：杨丽华，女，1973年10月12日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 被告：应红，女，1976年4月26日生，汉族，浙江省永康市人，个体户，住江西省上饶市广丰区， 原告杨丽华诉被告应红民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽华到庭参加诉讼，被告应红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨丽华向法院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告立即归还原告借款本金伍万元整，及截止2019年1月12日前所拖欠的十一个月利息伍仟伍百元整，以上二项费用合计伍万伍仟伍百元整；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求：要求增加从2019年1月13日之后到借款本息还清之日止的利息。事实与理由：被告应红于2017年2月12日向原告杨丽华借款伍万元整，双方约定借款利率按月息1.0%结算，双方未约定还款期限，但被告承诺若原告如需急用，随时可主张要回本金及利息。2017年7月，原告要求被告9月份还款，并提醒被告提前作好准备，但到了2017年9月，被告推说还款有点困难，容宽限些时日，但一定会如期结息。2017年11月12日，原告因家庭确需急用遂再次向被告提出还款要求，但被告推说近期手头紧张再容宽限几日，原告考虑到被告系原告顾客好友且为原告丈夫的学生家长，且前期已履约结息，有一定信用，遂再次答应被告请求。之后，原告多次催促被告还款，被告仍以各种理由搪塞，期间只支付利息未还本金，但被告于2018年3月12日支付原告利息以后，至今未支付利息，原告多次催促归还本息，被告一直以各种理由推脱，或干脆不接电话，也不还款。为此，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告应红未作答辩，也未提交相关证据。 原告杨丽华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原告的身份证复印件、被告社会保障卡复印件各一份，证明原、被告的主体资格；2、借条原件1张，证明被告应红于2017年2月12日向原告借款50,000元，并约定月利率1%等事实。 本院对原告提交的证据进行了核对，确认原告提交的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃答辩和质证的权利。本院对原告诉称的事实予以确认。 本院认为，被告向原告借款，并出具借条，原告向被告支付了款项，原、被告间的借贷关系成立，并具有法律效力，依法应受保护。由于双方对于借款时间并未作出明确约定，故原告可在合理期间内向被告主张还款。原、被告在借款借据中约定按月利率1%支付利息，不违反法律规定；原告要求被告归还借款本金及利息的诉讼请求合理，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告应红在本判决生效之日起十日内归还原告杨丽华借款本金50,000元及其利息5500元（自2018年3月12日起至2019年1月12日止）；自2019年1月13日起至本金还清之日止以本金50,000元为基数按月利率1%另行计算利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1188元，减半收取594元，由被告应红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本及缴纳上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审 判 员 郑师炎 二〇一九年四月十日 代书记员 郑志仙
山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0211民初5055号原告：青岛智道文化传媒有限公司，住所地青岛经济技术开发区。法定代表人：陈娇，总经理。委托诉讼代理人：何青元、尹丛丛，山东耕清读雨律师事务所律师。被告：北京当当科文电子商务有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：俞渝。被告：当当数媒（武汉）电子商务有限公司，住所地武汉经济技术开发区。法定代表人：雷玟。本院在审理原告青岛智道文化传媒有限公司与被告北京当当科文电子商务有限公司、当当数媒（武汉）电子商务有限公司侵害信息网络传播权纠纷一案过程中,原告于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为,原告在本案审理期间提出撤诉申请,是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分,其申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：准许原告青岛智道文化传媒有限公司撤回起诉。案件受理费725元(原告已预交),减半收取362.5元,由原告负担。审 判 长  李红松人民陪审员  马 玮人民陪审员  刘晓燕二〇一九年四月二十三日书 记 员  王 宾
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初14966号原告：李恒阳，男，1990年2月12日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：刘茂明，广东天道酬律师事务所律师。被告：赵建军，男，1971年8月8日出生，汉族，住河南省光山县，被告：张云贤，男，1973年8月18日出生，汉族，住河南省光山县，委托诉讼代理人：陈松伟，广东金舵律师事务所律师。原告李恒阳与被告赵建军、张云贤合伙协议纠纷一案，本院于2018年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文炎独任审判，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘茂明、被告张云贤的委托诉讼代理人陈松伟到庭参加诉讼，被告赵建军经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告赵建军承担合伙债务的三分之一即267385.90元，被告张云贤承担合伙债务的三分之一即267385.90元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告合伙收购废品期间雇佣了唐堆山提供劳务，唐堆山在劳务中不慎受伤死亡。本案经佛山市南海区人民法院以（2017）粤0605民初2509号民事判决书及佛山市中级人民法院（2017）粤06民终10986号民事判决书确认原告承担赔偿责任923009.06元，减去另一赔偿主体佛山市南海衡艺金属制品有限公司（下称衡艺公司）承担120851.36元连带清偿责任后原告应承担802157.70元。在该案的诉讼中因合伙关系以原告名义出面参加诉讼。原、被告就该赔偿责任签订了一个内部处理《协议书》，对唐堆山的赔偿责任原、被告三人均摊。现法院已强制执行，案号为（2018）粤0605执4837号。原告要求被告履行《协议书》，被告不予理睬。本案的管辖依据为合伙行为的履行地为佛山市南海区大沥镇盐步；（2017）粤0605民初2509号民事判决书认定合伙人合伙购买衡艺公司的货物，为此合伙的实施地、发生地均为佛山市南海区。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：对（2017）粤0605民初2509号民事判决书确定原告所需承担的责任由原、被告各承担三分之一。被告赵建军没有到庭应诉和答辩。被告张云贤辩称，1.本案是由侵权纠纷引起的合伙纠纷，根据现有的证据显示本案承担侵权责任的主体是原告李恒阳，与被告无关，这是对外的侵权法律关系。2.本案是合伙纠纷也就是合同纠纷，这是一个对内的法律关系，原告的诉请要求确认被告承担合伙债务的三分之一，被告对此是不确认的：其一原告并没有按照生效判决履行债务；其二原告在本案中要求确认被告承担债务的三分之一仅仅是确认之诉，即使是法院判决被告需要承担责任，前提也是原告先行承担了另案的赔偿责任；其三被告已申请对《协议书》进行笔迹鉴定，但因经济困难才没有交纳鉴定费。诉讼中，原告提交了证据，被告张云贤进行了质证。被告赵建军经本院合法传唤无到庭，视为其放弃了举证、质证的权利。被告张云贤提出笔迹鉴定申请，但因其未按指定期间预交鉴定费用，故本院终止鉴定程序。经审查，对双方无异议的证据本院予以确认，对双方有异议的证据由本院综合认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：原、被告合伙经营废品收购业务。2015年10月8日，原、被告在衡艺公司收购废品，并雇请唐堆山等人提供劳务。过程中，唐堆山受伤，经救治无效于2016年2月7日死亡。2016年3月24日，唐堆山的法定继承人王有云等五人以本案原告李恒阳及衡艺公司为被告向本院提起诉讼，请求赔偿各项损失1483974.61元、李恒阳与衡艺公司承担连带责任等。本院作出判决后，唐堆山的法定继承人及李恒阳均提出上诉，佛山市中级人民法院裁定撤销原判、发回重审。2017年6月28日，本院作出（2017）粤0605民初2509号民事判决书，判令李恒阳赔偿923009.06元予王有云等五人，衡艺公司应在120851.36元的范围内对李恒阳所负的上述责任承担补充清偿责任；驳回王有云等人的其他诉讼请求；案件受理费7519.87元由李恒阳负担，衡艺公司在1127.98元的范围内对李恒阳所负担的受理费承担补充清偿责任。判决作出后，各方当事人均提出上诉，佛山市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。该案目前已进入执行阶段。在上述案件审理的过程中，原、被告签订一份协议，约定：唐堆山的继承人已向法院提起诉讼，要求李恒阳承担赔偿责任，如法院判决李恒阳承担赔偿责任，此赔偿责任及与此相关的所有费用应由三人平均承担。另查明，两被告常住户口所在地为河南省，但均在佛山市南海区办理了暂住证或居住证。本院认为，关于本案的管辖权。原告起诉时以追偿权纠纷为案由立案，在诉讼中请求变更为合伙协议纠纷，本院经审查后予以准许，故本案为合伙协议纠纷。由于被告未在提交答辩状的期间对本案的管辖权提出异议，故其已丧失相关权利。追偿权纠纷与合伙协议纠纷均属于合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案所涉事实均发生在佛山市南海区，两被告虽户籍不在佛山市南海区，但均在佛山市南海区办理了暂住或居住手续，其合伙经营行为亦发生在佛山市南海区，故无论考察被告住所地（经常居住地）或是合同履行地，本院均对本案享有管辖权。原、被告系合伙关系。合伙体在经营过程中，由于雇请的工人发生受害事故，现人民法院已判令李恒阳承担赔偿责任及负担相关诉讼费用，依据三人之间的约定，应由三位合伙人平均分摊，故原告请求判令两被告对本院（2017）粤0605民初2509号民事判决书中判决原告应承担的赔偿责任和诉讼费用各承担三分之一的责任，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。被告赵建军经本院传票传唤无到庭，依法缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：赵建军、张云贤对本院（2017）粤0605民初2509号民事判决书中判决李恒阳应承担的赔偿责任和诉讼费用各承担三分之一的责任。本案受理费9147.72元，减半收取计4573.86元（原告已预交），由原告负担1524.62元，被告赵建军、张云贤各负担1542.62元并均于本判决发生法律效力后十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院强制执行。对原告已预交的受理费3049.24元，在判决发生法律效力后经原告申请，本院退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张文炎二〇一九年四月三十日书记员  林东妮
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申555号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：安徽中侨置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路**中侨中心****。法定代表人：庄泽勇，该公司董事。委托诉讼代理人：王飞，国浩律师（合肥）事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：安徽圣拉维婚庆服务有限责任公司，住所地安，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山路中侨中心项目**楼**v>法定代表人：卢婧，该公司执行董事兼总经理。再审申请人安徽中侨置业投资有限公司（以下简称中侨公司）因与被申请人安徽圣拉维婚庆服务有限责任公司（以下简称圣拉维公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终7624号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中侨公司申请再审称：1、二审判决遗漏中侨公司的上诉请求。中侨公司提起上诉时，上诉请求为：“1、请求撤销原判，依法改判解除双方于2017年11月10日签订的租赁合同，如租赁合同无法解除，请求依法改判上诉人自2018年4月16日起至租赁物交付之日，按照年利率24%的标准向被上诉人支付违约金。2、本案上诉费用由被上诉人承担”。对此，二审谈话笔录第2页亦明确进行了记载。然而，二审判决书第1页、第2页却仅记载：“中侨公司上诉请求：撤销原判，改判解除中侨公司与圣拉维公司2017年11月10日签订的《租赁合同》，由圣拉维公司承担一、二审诉讼费”，遗漏中侨公司的上诉请求，未对中侨公司的上诉请求进行全面审查和认定，存在严重错误。2、一审、二审判决适用法律错误，判决的违约金比例过高，严重地损害了中侨公司的利益。一审、二审法院判令中侨公司支付截至2018年6月4日的违约金382505元，此后按照每月234186元的标准向圣拉维公司支付违约金直至租赁物交付之日。《租赁合同》约定的年租金标准为2161721.52元，而一审、二审判决的年违约金标准为2810232元，约为年租金标准的1.3倍。事实上，截至再审申请书提交之日，圣拉维公司并未使用租赁物，亦未对租赁物进行任何装修装饰，中侨公司的行为并未给圣拉维公司造成任何实际损失。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”。一审、二审过程中，中侨公司多次提出合同约定的违约金过高，如合同继续履行请求人民法院依法调整违约金标准，圣拉维公司也未提供证据证明其实际损失。此外，需要特别强调的是，《租赁合同》附件二约定：物业交付乙方定于2018年4月15日；逾期超过90天，乙方有权解除合同并要求甲方支付等同诚意金额度的违约金，可见双方对于违约金上限的合理预期为诚意金数额，在合同解除的情况下，圣拉维公司认为中侨公司也只需向其支付等同于诚意金数额的违约金。据此，一审、二审判决要求中侨公司按照年租金总额130%的标准向圣拉维公司支付违约金，明显违背了双方签订《租赁合同》时的真实意思表示，属适用法律错误，亦有失公平，损害了中侨公司的利益。综上，中侨公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项的规定申请再审。本院经审查认为，中侨公司申请再审称二审法院仅审理了“解除双方于2017年11月10日签订的租赁合同”的上诉请求，遗漏了“如租赁合同无法解除，请求依法改判上诉人自2018年4月16日起至租赁物交付之日，按照年利率24%的标准向被上诉人支付违约金”上诉请求，经查，中侨公司于二审庭审中当庭增加一项上诉请求，即“如租赁合同无法解除，请求依法改判上诉人自2018年4月16日起至租赁物交付之日，按照年利率24%的标准向被上诉人支付违约金”，因圣拉维公司未予同意，故二审法院未予准许，并依据中侨公司的上诉状确认其上诉请求为“撤销原判，改判解除中侨公司与圣拉维公司2017年11月10日签订的《租赁合同》，由圣拉维公司承担一、二审诉讼费”，并无不当。中侨公司认为二审法院遗漏了其上诉请求，缺乏事实及法律依据。关于违约金是否过高的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案中，中侨公司在二审上诉状中未提出该项上诉请求及内容，且本案亦不存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的情形，故二审法院未予审查，于法有据。综上，中侨公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回安徽中侨置业投资有限公司的再审申请。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年四月二日法官助理杨福来书记员江亚芸
四川省资阳市雁江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)川2002执恢445号之二 申请执行人：杨荣建，男，1967年3月23日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 被执行人：叶思杰，男，1987年12月17日生，汉族，住四川省资中县。 被执行人：四川天鹰房地产开发有限公司，住所地四川省资中县球溪镇新市街。 法定代表人叶思杰，董事长。 被执行人：四川星和汇商贸有限公司，住所地四川省资中县球溪镇新市街。现所地四川省内江市资中县城南开发区东干道广场花园7幢1单元。 法定代表人罗勇，董事长。 本院依据已经发生法律效力的四川省资阳市雁江区人民法院（2015）雁江民初字第3897号民事调解书，依法在京东拍卖平台拍卖被执行人叶思杰单独所有的登记在中海振兴（成都）物业发展有限公司名下的位于成都市高新区车位。2019年3月31日，贾红薇以19.008万元的最高价竞得该车位。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款（六）项和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下： 一、将被执行人叶思杰单独所有的登记在中海振兴（成都）物业发展有限公司名下的位于成都市高新区车位的所有权及相应的其他权利归买受人贾红薇所有。该车位财产权自本裁定送达买受人贾红薇时起转移。 二、买受人贾红薇可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。 三、解除对被执行人叶思杰单独所有的登记在中海振兴（成都）物业发展有限公司名下的位于成都市高新区车位的查封。 四、该标的物过户所涉及的税费，由竞买人贾红薇承担。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钟 伟 审判员 尹亚军 审判员 梁小龙 二〇一九年四月十五日 书记员 李 貌
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3291号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地:四川省成都市高新区天府二街**。 负责人：吴滨权。 委托诉讼代理人：黎刚，四川和骏律师事务所，一般授权。 被告：郑利勇，男，1974年5月22日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：杨利，女，1977年2月25日出生，汉族，住四川省浦江县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（下称平安银行成都分行）与被告郑利勇、杨利金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人黎刚到庭参加了诉讼。郑利勇、杨利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令郑利勇、杨利向平安银行成都分行一次性偿还拖欠贷款本金310975.78元，利息、罚息49267.14元，复利4970.43元合计365213.35元（暂计算至2018年11月14日,实际支付到本金全部清偿之日）。2、本案诉讼费用及平安银行成都分行实现债权的律师费47477.74元及其他所有费用由郑利勇、杨利承担。（暂合计412691.09元）。事实与理由：2016年9月29日，郑利勇因个人经营需要与平安银行成都分行签订了《个人信用贷款合同》，郑利勇向平安银行成都分行借款人民币500000元（大写:伍拾万元整），借款期限36个月，月利息为1.53%，还款方式按月等额。合同签订后，平安银行成都分行依约履行了500000的借支义务，但郑利勇并未按约履行还款义务，多次逾期，给平安银行成都分行造成经济损失，且己经构成违约，截至2018年11月14日，郑利勇拖欠贷款本金310975.78元，利息、罚息49267.14元，复利4970.43元，合计365213.35元。（暂计算至2018年11月14日，实际支付到本金全部清偿之日）。杨利与郑利勇系夫妻关系，该借款系杨利与郑利勇夫妻关系存续期间发生的债务，且该借款用于家庭日常开支，故杨利应对该债务承担共间偿还责任。 郑利勇、杨利未到庭答辩。 经审理查明，郑利勇与平安银行成都分行于2016年9月29日签订了《个人信用贷款合同》，用于个人经营。合同约定：借款本金500000元,由郑利勇分36期偿还。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的公证费、诉讼费、律师费、差旅费。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的按逾期罚息利率计收复利。上述合同签订后，平安银行成都分行如约向郑利勇指定账户发放了贷款500000元，平安银行成都分行发放贷款后，郑利勇并未按期足额偿还借款。截至2018年11月14日尚欠借款本金310975.78元、利息、罚息49267.14元、复利4970.43元。 上述事实有原被告身份信息、借款合同、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与郑利勇签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：平安银行成都分行依约发放给郑利勇500000元贷款，但郑利勇未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行要求郑利勇偿还截至2018年11月14日尚欠的借款剩余本金310975.78元、利息、罚息49267.14元、复利4970.43元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，郑利勇还应当承担自2018年11月15日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《个人信用贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。平安银行成都分行主张杨利与郑利勇系夫妻关系，该借款系夫妻关系存续期间发生的债务，且该借款用于家庭日常开支，要求杨利对该债务承担共同偿还责任。因杨利并未参与签订合同，也无其他证据证明该借款用于夫妻共同生产、经营、生活，本院不予支持。律师费问题：根据合同约定，平安银行成都分行有权主张郑利勇支付平安银行成都分行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对平安银行成都分行主张郑利勇承担律师费47477.74元的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、郑利勇于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行本金310975.78元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年11月14日的利息、罚息49267.14元，复利4970.43元，2018年11月15日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《个人信用贷款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如郑利勇未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7490元，减半收取3746元，由郑利勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判长  卢光一 二〇一九年四月十九日 书记员  张雨微