河北省临西县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0535民初168号原告：河北安驰轴承有限公司。住所地河北省临西县东环路西。法定代表人：杜秀军，该公司经理。委托诉讼代理人：田德臣，河北冀南律师事务所律师。被告：简志强，男，汉族，1986年4月2日生，农民，群众，住河北省临西县。被告：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司。住所地：河北省邢台市桥**开元南路**商务综合楼**。负责人：王志刚，该公司经理。委托诉讼代理人：林辰龙，该公司员工。被告：钟尚信，男，汉族，1962年8月21日生，农民，群众，住，住河北省临西县/div>委托诉讼代理人：刘燕华，河北法胜律师事务所律师。原告河北安驰轴承有限公司（以下简称“安驰公司”）诉被告简志强、永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称“保险公司”）、钟尚信财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安驰公司委托代理人田德臣，被告保险公司委托代理人林辰龙，钟尚信及委托代理人刘燕华到庭参加诉讼，简志强经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安驰公司诉称：2015年8月23日，原告将其所有的冀Ｅ×××**货车停放在钟尚信开办的老黑停车场，钟尚信按100元/月收取费用。8月25日中午，同时停放的简志强所有的冀Ｅ×××**货车起火，引燃原告车辆。冀Ｅ×××**在保险公司投保强制保险、商业三者险等。被告应对原告车辆负有全部赔偿责任。原告诉求：1、判令被告赔偿车辆损失、公估费153,435元。2、被告承担诉讼费用。简志强辩称，对原告主张事发过程无异议；车辆已投保，原告损失应由保险公司赔付；不同意承担评估费用。保险公司辩称，同意在保险限额内承担原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等间接费用，不予承担。原告车辆在钟尚信停车场停放，并支付相应费用，钟尚信有责任进行看管。车辆燃烧中钟尚信未对起火点进行施救，导致损失应由钟尚信赔偿，保险公司不承担赔偿责任。本案为火灾事故，原告方应提供与事实有关的证据证实其起火点、起火原因、起火面积等相关情况。原告方应提交消防部门出具的火灾事故认定，认定为我公司承包车辆引燃，否则，请求驳回原告诉求。钟尚信辩称，2015年8月25日中午在停车场停放简志强冀Ｅ××××**发生自燃，并将旁边原冀Ｅ××××**引燃，简志强及保险公司应赔偿原告损失。对公估报告无异议，但其与原告不形成保管合同关系，是无因管理，不承担原告损失。本案是财产损害赔偿纠纷，非保管合同纠纷，如让钟尚信承担赔偿责任与法相悖，非一个法律关系。对原庭审笔录第8页，钟尚信同意其车停进停车场就代表有保管义务进行更正，双方没建立合同保管关系，钟尚信对该车辆没保管义务。简志强车辆自燃引起原告车辆着火，有当时目击证孙某良韩某林现场见证，该二人也进行了现场救火，对于车辆的起火点，燃烧位置亲自目睹。该次事故是简志强车辆自燃之后导致原告车辆被殃及燃烧，造成损失应由简志强及投保的保险公司承担。事故中钟尚信没任何过错，发现着火之后及时扑救，安排报警，本次财产损害赔偿责任不应由钟尚信承担。原告安驰公司向本院举证了如下证据：证据1、安驰公司被烧毁车辆的所有权证书及营运证、原告公司营业执照及机构代码。证明原告为烧毁车辆所有人，该车为营运车辆。证据2、临西县公安局消防大队及河西公安分局分别出具证明。证明车辆烧毁时间2015年8月25日，地点为钟尚信开办的停车场。原告车辆烧毁是因被告简志强所有车辆自燃造成，简志强对原告有赔偿责任。3、简志强所有车辆商业险保险单及发票（均为复印件）。证明简志强在被告保险公司投有商业三者险（100万，不计免赔），故被告保险公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告车辆停放在被告钟尚信停车场，其作为保管人负有保管原告车辆安全的义务。4、临西县消防队提供的火灾事发现场照片。从消防队现场照片、临西县公安局河西分局出具证明可见，简志强冀Ｅ××××**号货车与原告公司冀Ｅ××××**号货车均南北方向头朝北，东西相邻停放，距离较近冀Ｅ××××**号货车车头正面、东西两侧面全部烧毁冀Ｅ××××**号货车东侧面、正面全部烧毁，西侧面尚有部分红漆未烧毁。5、2018年5月26日河北千美保险公估有限公司出具的公估报告书、及公估费发票金额为10,704元。确定原告公司的冀Ｅ×××**车辆损失金额为142,730元。经庭审质证，对原告证据1、3、4，三被告均无异议，应予采信。对证据2钟尚信、简志强均无异议，保险公司对证据真实性无异议，但认为，该证明没有显示为简志强冀Ｅ×××**车辆自燃引发原告冀Ｅ×××**车辆燃烧。本院认为，在临西县调取的现场照片中，冀Ｅ×××**、冀Ｅ×××**并排停放，冀Ｅ×××**车头全部烧毁，冀Ｅ×××**与冀Ｅ×××**相邻侧面烧毁，结合公安机关证明、及钟尚信两位证人作证内容，能互相印证系冀Ｅ×××**车辆先行自燃，后将冀Ｅ×××**车辆引燃。且安驰公司及简志强、钟尚信对冀Ｅ×××**车因线路老化、气温过高等原因发生自燃后引燃冀Ｅ×××**车的事实无异议，故对该证据应予采信。对原告提交证据5公估报告，二被告简志强、钟尚信无异议，被告保险公司认为评估价值与实际损失不符，数额过高，并于开庭之后申请重新鉴定。本院认为，本案千美保险公估公司报告系按照法定程序，相关法定机构作出，保险公司对其异议未提供相关证据支持，故对其重新鉴定不予准许，对证据5评估报告应予采信。被告钟尚信向本院举证了如下证据：1、停车场收取停车费的二联单。经庭审质证，对证据1，被告简志强无异议，原告及保险公司认为与本案无关。本院认为，被告提交停车费单据非涉案车辆，与本案不存在关联性，故不予采信。2、证人孙某出庭作证。证人证实：2015年8月25日中午，证人去停车场开自己的停放车辆，一看停车场有地方冒烟，就赶过去了，当时着火的是一个红色豪沃车辆，因天气炎热，机器上有油，线路联电容易自燃，没有注意车牌。着火点是驾驶室的下部，应是发动机部位联电，证人自己的车辆曾经发生过自燃现象。当时一看联电着火之后，钟尚信与证人一起找水救火，报警的是另一个司机。找到水之后扑救不了，火势就起来了。火着起来后就将相邻的车辆引燃。我们就在一边没敢靠近车辆。证人表示，豪沃和豪泺是同一种品牌的车辆，只是称呼不同。经庭审质证，对证据2孙某的证言，原告表示，原告的车是红色的解放，被告简志强的车辆是红色的豪沃，能清楚证实是简志强的车辆先自燃，然后引燃旁边放着的原告的车辆。该证人亲自在场目睹起火，并且参与救火，符合证据的三性要求应当予以采信，根据消防队事故现场的照片来看，原告车辆与被告简志强的车辆，间距并不大，简志强车辆自燃足以引燃原告的车辆。该证人证明的事实与公安出具的证明相互印证，请求法庭采纳。被告保险公司认为，证人不能证实为哪个车辆引燃，因原告车辆同样年久，也存在线路老化的情况，不能排除为其车辆自燃。证人所述，该自燃车辆为红色豪沃汽车，但公司承保信息中显示该车辆为豪泺，可以证实自燃的车辆不是我方承包的车辆，对孙某的证言不予认可。被告钟尚信认为，证人可以证实，本次事故不是钟尚信人为的将车辆引燃，没有保管的过错。该证人能够详细说明着火的时间、地点及第一时间赶到现场，发现车辆着火点、起火的位置、以及根据自己经营车辆曾经发生自燃分析的车辆自燃原因，故此可以认定本次事故是由车辆自燃引起。被告简志强的车辆自燃，在消防队没有及时赶到，大货蔓延的情况下，按照自然规律，大火燃烧会产生一定的热量，将推动火焰向外蔓延，应当能够殃及原告的车辆。公安机关证明及消防机关现场照片已经证实，本次事故的车辆有两辆，一辆是简志强的车辆，一辆是原告的车辆。另外，简志强的车辆自燃是事实，并且简志强作为受害一方已在临西县人民法院，另案向本案被告保险公司提起索赔诉讼，以上足以证明简志强的车辆在2015年8月25日确实在钟尚信的停车场发生了自燃，受到了财产损失，并且引燃了原告的车辆，造成财产损失。关于证人当庭陈述的车型是豪沃还是豪泺，因为是个农民对读音可能有误，但是证明的车的颜色及停放的地点和着火的时间，完全吻合，证人对本次事故发生的事实及起火的原因、燃烧的部位，应予采信。本院认为，证人孙某系该停车场客户，其经历、目睹了停车场内红色豪沃货车冒烟、着火的部位，及其后将相邻车辆引燃的过程，并参与救火。该证言与消防队提供的现场照片、二被告简志强、钟尚信对火灾事实的认可一致，与证人韩某的证言相吻合，应予采信。被告保险公司认为豪沃与豪泺不同，自燃车辆非其承保车辆的说法，不能成立。证据3、证人韩某出庭作证。证实，2015年8月25日中午证人朋友简志强打电话说他的车着火了，让证人去黑子停车场。证人到时，简志强的车已经着起火来了。火很高，把附近的一个车也燃着了，在那里看了20分钟左右，消防队到时，两个车都着火了。经庭审质证，原告认为，该证人亲眼目睹是简志强的车着火在先，后引燃原告车辆，该证人证明事实与另一位证人孙某证言，包括公安的证明能够相互印证，应该采纳。被告保险公司对两证人证言均不认可，认为两证人证言与钟尚信所述事实相矛盾，均没证实该车辆的起火点、起火原因及起火部位，不能证实为我方承保车辆所引燃。被告钟尚信认为，证人证言还原了事实真相，说明了起火原因，起火的部位以及两车燃烧的情况，且与现场的照片，公安机关的证明以及简志强自己认可的事实，和简志强另案向人民法院起诉诉状，向保险公司主张索赔财产的事实相吻合，两位证人证言的证言客观真实，法庭应予采信。至于消防队行政不作为，没有出具相关的事故证明，应该由简志强一方向有关的消防机关去主张权利。本院认为，证人韩某是应被告简志强要求去其货车着火现场的，证人看到了简志强车辆着火后，引燃相邻车辆，及消防队到达的过程，与证人孙某的证言，及公安机关出具的相关证明相互印证，可以证实两车先后燃烧的过程，应予采信。被告简志强、保险公司均未向本院提交证据。经审理查明，被告钟尚信在临西县经营老黑停车场，被告简志强所有的冀Ｅ×××**号货车与原告安驰公司的冀Ｅ×××**号货车均南北方向头朝北，东西相邻停放。2015年8月25日12时许，冀Ｅ×××**号货车因天气炎热，线路老化，发动机部位联电，从驾驶室下部冒烟后燃烧，被告钟尚信发觉后呼救，与来停车场开车的证人孙某等人找水救火，安排另一司机报火警求救。因火势增大，扑救不及。后将西边并排停放冀Ｅ×××**货车引燃，造成冀Ｅ×××**号货车车头东西两侧及正面全部烧毁，冀Ｅ×××**货车车头东侧面、正面被烧毁。临西县消防队到达时，两辆货车都已着火，后被消防队扑灭。本案火灾事故中，冀Ｅ×××**货车行驶证登记所有人为张秋林，实际所有人为被告简志强，该车在被告保险公司投保责任限额为1,000,000元的不计免赔第三者责任险，保险期间自2015年7月10日至2016年7月9日。冀Ｅ×××**货车实际所有人为河北安驰轴承有限公司。在2018冀05**民初142号民事诉讼中，原告公司就车辆损失申请司法鉴定，经本院委托，河北千美保险公估有限公司于2018年5月26日出具千美公字（2018）0801号公估报告，认定冀Ｅ×××**货车在2015年8月25日的车辆损失为142,730元。河北安驰轴承有限公司支付公估费10,704元。另查明，2016年，河北安驰轴承有限公司曾以本案纠纷向本院提起诉讼，案号（2016）冀0535民初137号，并以其诉前自行委托，圣源祥保险公估有限公司出具的SYCGR—20150915公估报告书为证据，请求钟尚信、简志强、保险公司赔偿148,871元。后因对方当事人提出异议，本院委托邢台盛金机动车评估有限公司重新评估。2017年4月21日，邢台盛金机动车评估有限公司作出邢盛评报损字（2017）第1704033号评估报告，以2017年4月7日为基准日，确定冀Ｅ×××**车辆损失为88,000元。2017年12月28日，河北安驰轴承有限公司向本院提出撤诉。当日，本院裁定准许。以上事实，由当事人诉辩材料，庭审笔录及相关证据予以证实。本院认为，2015年8月25日中午，被告简志强冀Ｅ×××**货车因天气炎热、电路老化联电自行燃烧，后引燃相邻原告车辆，给原告财产造成损失，简志强作为冀Ｅ×××**货车实际所有人，应承担原告损失的赔偿责任。该冀Ｅ×××**货车已投保第三者责任保险，被告保险公司对该险种应承担相应的保险责任。在保险期间内，被保险人或其允许合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受财产损失，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同约定，对超过强制保险部分负责赔偿。故简志强所负赔偿责任，应由保险公司在保险限额内向原告赔付。本案原告、被告保险公司认为与其与被告钟尚信形成保管合同关系，钟尚信应承担赔偿责任。被告钟尚信对保管合同关系不予认可，原告、保险公司未对其主张提供充分有效证据。原告主张其与简志强为侵权法律关系，与钟尚信为合同法律关系。在原告明确选择简志强承担侵权责任，由保险公司在保险限额内先行赔偿下，不应再请求钟尚信同时承担保管合同赔偿责任。但保险公司如认为钟尚信应负赔偿责任，其在赔付后可另行起诉主张权利。原告车辆损失先后三次评估，首次系诉前自行委托，因欠缺公正性，对方当事人亦不认可，原告实际也未以此为证，故不予采纳。邢台盛金机动车评估有限公司评估报告虽系本院委托作出，但确定基准日为2017年4月7日，并不体现原告车辆在事发当日的损失数额，亦不予认定。根据本案公估报告，应确定原告事发时车辆损失为142,730元。此外，公估费系经本院委托向鉴定机构支付，客观真实。该费用不属第三者责任保险赔偿范围，应由侵权人承担。简志强辩称不予承担，未提供相关依据，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第六项、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司在冀Ｅ×××**货车保险限额内，赔偿原告河北安驰轴承有限公司车辆损失142,730元。二、本判决生效之日起十日内，被告简志强赔偿原告河北安驰轴承有限公司公估费10,704元。三、驳回原告河北安驰轴承有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,370元减，由被告简志强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长  任延锋审 判 员  崔怀臣人民陪审员  郭朋朋二〇一九年四月二十四日书 记 员  郝正一