湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0103行初159号原告：杨超，男，1977年2月7日出生，汉族，住长沙市天心区。被告：长沙市天心区城市管理综合执法大队，住长沙市天心区书院路枣子园9号。法定代表人：杨维君，大队长。委托诉讼代理人：丁春桃，湖南星邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳志彪，男，1986年11月10日，汉族，系长沙市城市管理综合执法大队工作人员。被告：长沙市天心区人民政府，住所地长沙市天心区湘府中路298号。法定代表人：黄滔，区长。委托诉讼代理人：姜伏雅，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李骏欣，男，1994年4月23日出生，汉族，系长沙市天心区人民政府工作人员。第三人：傅孝三，男，1953年12月15日出生，汉族，住长沙市天心区。原告杨超不服被告长沙市天心区城市管理综合执法大队（以下简称天心区城管大队）行政处罚、长沙市天心区人民政府（以下简称天心区政府）行政复议一案，本院于2018年12月12日立案受理后，五日内依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。诉讼过程中，本院依职权追加傅孝三为本案第三人。本院依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭进行了审理，后变更合议庭于2019年3月20日再次公开开庭进行了审理。原告杨超，被告天心区城管大队的委托诉讼代理人阳志彪、丁春桃，被告天心区政府的委托诉讼代理人姜伏雅、李骏欣二次均到庭参加诉讼。第三人傅孝三经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。2018年5月22日，被告天心区城管大队作出长综处字天（2018）第08号《行政处罚决定书》，认定傅孝三在天心区西文庙坪112号房屋加建第三、四层建（构）筑物的行为违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条规定，决定限傅孝三自收到该决定书之日起十日内拆除上述违法建筑。原告杨超不服，向天心区政府申请行政复议。2018年12月3日，被告天心区政府作出天政复决字〔2018〕第22号《行政复议决定书》，决定维持被告天心区城管大队作出的上述《行政处罚决定书》。原告杨超诉称：2014年5月26日，原告杨超向天心区城管大队邮寄申请履职书，至今原告未收到受理或不受理申请的书面凭证；被告天心区城管大队在行政执法过程中未告知原告享有陈述意见、申请的权利、未听取原告的陈述和申请意见，其行政执法程序违反了《湖南省行政程序》第六十五条、第七十三条的规定，其作出的《行政处罚决定书》程序违法；被告天心区城管大队依据长沙市城乡规划局天心分局的复函作出涉案《行政处罚决定书》，依据不足。原告申请行政复议后，向被告天心区政府提交了《调查取证申请书》，但被告天心区政府未予处理，亦违反了《湖南省行政程序》的有关规定。为此诉至法院，请求判令：1、撤销被告天心区城管大队于2018年5月22日作出的长综处字天（2018）第08号《行政处罚决定书》；2、撤销被告天心区政府于2018年12月3日作出的天政复决字〔2018〕第22号《行政复议决定书》；3、责令被告天心区城管局重新作出行政处罚行为；4、被告承担本案诉讼费用。原告杨超为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据1、行政处罚决定书；证据2、行政复议决定书；证据3、调查取证申请书；证据4、投诉申请书；证据5、邮件全程跟踪查询；证据6、天政复决字〔2017〕第38号《行政复议决定书》。上述证据，合并证明二被告作出的行政行为违法。被告天心区城管大队辩称：一、被告对傅孝三作出行政处罚系履行法定职责的行为；二、被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确；三、原告杨超不是利害关系人，不享有陈述和申辩的权利，被告作出《行政处罚决定书》未告知原告进行陈述和申辩，不违反法律规定。被告天心区城管大队在举证期限内向本院提交了以下证据及依据：证据1、（2017）湘行再89号《行政判决书》；证据2、立案审批表；证据3、检查笔录、询问笔录、勘验笔录、执法笔录；证据4、傅孝三房屋的产权证；证据5、《关于天心区坡子街街道傅孝三建（构）筑物的专业咨询意见》；证据6、行政处罚意见告知书；证据7、行政处罚听证告知书；证据8、案件处理审批表；证据9、行政处罚决定书及送达回证；证据10、关于杨超信息公开申请答复书。上述证据合并证明被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。法律依据：《城乡规划法》第四十条、第六十四条。被告天心区政府辩称：一、被告天心区政府对本案具有作出行政复议决定的法定职责；二、被告天心区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告天心区政府在举证期限内向本院提交了以下证据及依据：证据1、行政复议申请书、《行政复议答复通知书》及送达回证；证据2、《行政复议决定书》及送达回证。上述证据，合并证明被告天心区政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。法律依据：《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十八条、第三十一条；《行政复议法实施条例》第四十八条；《湖南省行政程序规定》第二条；《城乡规划法》第四十条、第六十四条。第三人傅孝三经本院依法送达传票传唤未到庭参加诉讼，未向本院提交书面意见及证据。经庭审举证质证，二被告对原告提交的证据1、2、4、5，无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该证据涉及傅孝三房屋结构改造投诉的调查，与本案无关。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该《行政复议决定书》涉及房屋改造及安全问题，与本案被告查处的违法搭建行为无关。原告对被告天心区城管大队提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该证据不能证明天心区城管大队被诉的行政行为合法及有关联。对证据2、8的合法性有异议，认为其不符合《湖南省行政程序规定》第六十四条规定，无法定代表人杨维君签字。对证据3、6、7的合法性有异议，认为该证据无相邻利害关系人杨超的陈述意见、无勘验参加人的签名，不合法。对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。对证据5的关联性有异议，认为与本案无关，同时该证据系行政机关内部尚未外化的行为，不符合2018年最高院关于行政诉讼法司法解释的要求。对证据9的合法性有异议，认为原告系相邻利害关系人，也是《行政处罚决定书》中的“受害者”，该决定书未依法通知、告知原告。对证据10的关联性有异议，认为该证据系被告作出行政行为后原告通过政府信息公开方式才得知，不能证明被告在作出执法前以及执法中通知了原告参与了行政程序。被告天心区政府对被告天心区城管大队提交的全部证据均无异议。原告对被告天心区政府提交的证据1中的《行政复议申请书》，无异议；对证据1中的《行政复议答复通知书》、送达回证及证据2的真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为其系本案被诉行政行为。被告天心区城管大队对被告天心区政府提交的全部证据均无异议。经审查，本院认为，原告提交的上述证据，被告对证据的真实性不持异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告提交的上述证据，系被告依法收集调取，证据证明的内容相互吻合，可以确认为本案被诉行政行为合法的依据，本院予以采信。经审理查明，傅孝三1997年10月与出卖人王力游、陈娅签订《房屋买卖协议》，由傅孝三购买产权登记在王力游名下的位于长沙天心区西文庙坪112号房屋，产权证记载，房屋为砖混结构三楼房屋，房屋建筑面积54.53平方米，另有违章6.51平方米未计入产权。2012年7月开始，第三人傅孝三对涉案房屋进行扩建。原告于2014年6月5日以挂号信的方式邮寄给被告天心区城管执法大队一份拆除违法建筑申请，申请拆除长沙天心环卫2021号公厕（已另案处理）和长沙市西文庙坪112号两处违法建筑。天心区城管执法大队于2014年5月26日已对被投诉的傅孝三在长沙市西文庙坪112号房屋违法建设情况进行了立案，并于2014年7月17日作出长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》，决定限傅孝三自收到该决定书之日起三日内拆除西文庙坪112号房屋未经规划许可建设31.71平方米的建筑物。杨超对上述《行政处罚决定书》不服，向本院提起诉讼。本院作出（2015）天行初字第00142号行政判决书，判决驳回原告杨超的全部诉讼请求。杨超不服，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行终185号行政裁定书，裁定撤销本院判决、驳回原告的起诉。后杨超不服向湖南省高级人民法院申请再审。2018年3月12日，湖南省高级人民法院作出（2017）湘行再89号《行政判决书》，判决撤销被告天心区城管大队作出长综处字天坡（2014）第1306426号《行政处罚决定书》并责令被告重新作出行政行为。2018年4月27日，被告天心区城管大队对傅孝三的违法建设行为立案并组织执法人员进行了现场检查和勘验。2018年4月28日，被告天心区城管大队向长沙市城乡规划局天心分局去函，要求对傅孝三加建的第三、四层50.4平方米未能提供《建设工程规划许可证》的建筑物提出专业意见。2018年5月18日，长沙市城乡规划局天心分局认定傅孝三加建的第三、四层50.4平方米未能提供《建设工程规划许可证》的建筑物为违法建筑，且无法采取改正措施消除影响。同日，被告天心区城管大队制作《行政处罚意见告知书》、《听证告知书》送达给傅孝三，告知其享有陈述申请和要求举行听证的权利。傅孝三表示不陈述申辩，不要求听证。2018年5月22日，被告天心区城管大队作出长综处字天（2018）第08号《行政处罚决定书》，认定傅孝三在天心区西文庙坪112号房屋加建第三、四层合计50.4平方米建（构）筑物的行为违反《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据该法第六十四条规定，决定限傅孝三自收到该决定书之日起十日内拆除上述违法建筑。2018年10月25日，原告杨超通告政府信息公开方式获得长综处字天（2018）第08号《行政处罚决定书》。原告杨超不服，向天心区政府申请行政复议。被告天心区政府受理后，向被告天心区城管大队发出《行政复议答复通知书》。行政复议过程中，原告杨超向被告天心区政府提交了《调查取证申请书》、《现场勘察申请书》。在被告天心区城管大队提交答复及证据后，被告天心区政府于2018年12月3日作出天政复决字〔2018〕第22号《行政复议决定书》，决定维持被告天心区城管大队作出的上述《行政处罚决定书》。次日，天心区政府将该《行政复议决定书》送达给原告及被告天心区城管大队。本院认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条“国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权”以及《湖南省人民政府关于调整长沙市相对集中行政处罚权的批复》（湘政函[2010]324号）的规定，被告天心区城管大队具有对天心区辖区内违反城市规划管理行为的行政处罚权。本案中，傅孝三未取得建设工程规划许可证，在112号房屋非法扩建建筑物，其行为违反《中华人民共和国城市规划法》第四十条之规定。被告发现该行为后予以立案查处，并作出行政处罚决定。在人民法院判决撤销该行政处罚并责令重新作出处理的情况下，被告天心区城管大队予以立案；经过现场检查、勘验，认定傅孝三在原有两层房屋的基础上进行了加建，第三层建（构）筑物面积25.2平方米，第四层建（构）筑物面积18.9平方米，不锈钢雨棚面积6.3平方米；在经规划部门认定上述加建部门为违法建筑、且无法消除影响的情况下，作出《行政处罚决定书》，责令傅孝三限期拆除50.4平方米的违法建筑、事实清楚、证据确实充分，程序合法。关于原告杨超诉称被告天心区城管大队在作出本案行政处罚前未告知原告享有陈述、申辩的权利，程序违法的意见，因《中华人民共和国行政处罚法》只规定当事人享有陈述、申辩的权利，原告不是涉案行政处罚的当事人，在该行政处罚程序中行政机关无义务告知并听取原告的陈述和申辩，故本院不予采纳。被告天心区政府在受理原告的行政复议申请后，依法向被告天心区城管大队发出《行政复议答复通知书》。在天心区城管大队提交答复及证据后，被告天心区政府于2018年12月3日作出天政复决字〔2018〕第22号《行政复议决定书》，决定维持被告天心区城管大队作出的上述《行政处罚决定书》，并送达给各方当事人。被告天心区政府受理、审查、作出行政复议决定的程序符合法律规定，应予维持。关于原告杨超诉称在复议过程中原告提交的《调取证据申请书》调取证据，但被告天心区政府未给与原告受理或不予受理的书面凭证，程序违法的意见，因《中华人民共和国行政复议法》对此并无规定，在无相关法定程序的情况下，被告收到原告的《调取证据申请书》后，无法做出受理或不予受理决定，被告据此依据原告及被告天心区城管大队提交的证据作出《行政复议决定书》，其程序符合法律规定，故本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨超的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  石红星人民陪审员  刘远征人民陪审员  孙树霞二〇一九年四月十五日代理书记员  谢 艺附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。