浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0104民初12565号 原告孙中英，男，1983年11月19日出生，汉族，住所地河南省邓州市。 委托代理人雷丽，浙江京衡律师事务所律师。 被告浙江新三板资产管理有限公司，住所地为浙江省杭州市江干区新城时代广场1幢2001室。 法定代表人张方平，董事长。 代理人徐涛、赵海玉，浙江蕴望律师事务所律师。 原告孙中英为与被告浙江新三板资产管理有限公司（以下简称新三板公司）合同纠纷一案，于2018年11月21日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告孙中英及委托代理人雷丽、被告新三板公司委托代理人徐涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙中英诉称：原告系被告客户，经被告业务员介绍在被告处投资股权。2015年6月8日，经被告要求，原告与湖北乾涌股权投资基金管理有限公司（以下简称乾涌公司）签订了股权投资协议及补充协议。协议约定：原告投入人民币80万元参与投资乾涌公司所选项目的股权，投资封闭期3年，第4年退出；投资收益为固定收益年8%，浮动收益年30%-70%，低于年预期收益由乾涌公司劣后补差；原告投资资金全额投入深圳达仁投资管理股份有限公司（以下简称达仁公司）上市股权定向增发项目。原告于同日按照被告的指示将投资款汇入乾涌公司账户。 2017年12月29日，被告将原告合同原件收回，向原告出具了收条1份，承诺和乾涌公司对原告的投资款承担连带责任，该份收条由被告签字。嗣后，被告于2018年2月13日、5月30日分别向原告汇款人民币12万元、20万元，剩余投资款至今未付。 2018年8月30日，原告委托律师向被告寄送律师函，要求被告收到函件之日起五日内为原告办理股权退出手续，并支付剩余投资、固定收益款、浮动收益款。被告收到律师函后未作任何表示。现诉请判令：一、被告返还原告剩余投资款人民币480000元；二、被告支付原告浮动收益款240000元、固定收益款200195.58元（按年化8%暂计至2018年8月28日），实际计算至判决履行之日止。 被告新三板公司辩称：1、被告要求法院对管辖权进行审查。原告提供的股权投资协议明确写明在乙方即乾涌公司住所地湖北武汉人民法院管辖，被告只是连带责任人，江干法院没有管辖权。2、根据原告与乾涌公司签订的投资股权协议，约定的投资封闭期为3年，第四年退出；第四条第三款约定，投资期满后，原告应向乾涌公司申请退出，只有在原告提出退出申请后，乾涌公司才负有退还本金的义务；被告新三板公司才应承担相应担保责任；本案投资款的退还，以原告通知乾涌公司为前提，否则应至项目结束后方可退还。3、根据原告于2015年6月8日与乾涌公司签订的乾涌领投价值股权投资协议第四条，该浮动收益30%至70%仅为预期收益，并不具有合同效力，原告诉请的浮动收益于合同无据。 原告孙中英为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、律师函及邮寄凭证各1份，以证明原告要求被告及时办理股权退出手续以及要求其支付款项的事实。该证据被告均不予认可，邮寄凭证上未填写相关的签收人员，被告未收取过相关文件。经查：邮件地址所载的收件地址为被告住所地，原告已提供其交付邮寄并妥投的凭证，被告否认收到但未提供相反证据，本院对被告的异议不予采信，对该证据予以确认。 2、收条1份、电子汇款凭证1份，以证明被告向原告承诺对投资款承担连带责任，被告已支付原告32万元的事实。该组证据被告对部分内容有异议，收条中的第三部分经被告向徐惠龙本人核实，非徐惠龙本人所写。经查：被告虽对收条中第3部分的内容提出异议，但该部分内容处加盖有被告合同专用章、捺有手印，被告虽对合同专用章及指纹提出鉴定申请，但鉴定申请因被告拒绝预缴鉴定费用而退回，应由被告承担举证不利的法律后果，本院对收条予以确认。电子汇款凭证被告未提出异议，予以确认。 3、股权投资协议、补充协议、收据各1份，以证明原告按被告指示签订合同、支付款项的事实。被告对股权投资协议、补充协议无异议，认可原告系由被告介绍给乾涌的客户；收据因无原件，真实性无法核对。经查：原告提交的股权投资协议、补充协议，被告无异议，予以确认；原告虽未提交收据原件，但被告对原告提交的中国农业银行个人交易明细上的两笔款项表示无异议，与收据相结合，能证明原告已投资乾涌基金80万元的事实，予以确认。 4、孙中英达仁资管一期项目退出表1份，系被告方徐惠隆在和孙中英微信聊天中发给原告，说明被告对原告起诉的金额是认可的。5、微信聊天记录1组，以证明被告徐惠隆与原告协商退资的整个过程；徐惠隆表示在原告撤诉后作相应的安排。6、刘京与原告间的微信聊天记录1组，刘京系被告第一次开庭时在法庭的员工，以证明原被告协商退还的事实。7、徐惠隆身份证复印件，以证明微信系徐惠隆的、手机号码也相一致。被告经质证认为聊信聊天记录相对方的身份信息不能确认，即使相对方系徐惠隆本人，也不能证明被告对证据2收条中第3部分内容的认可；徐惠隆未表示其系代表被告或乾涌公司与原告进行协商，单从聊天记录不能证明被告对达仁资管项目承担连带责任。经查：原告提供的微信聊天记录所显示的相对方手机号码与徐惠隆在被告方无异议的收条中所留的相一致，内容明显与案涉争议相关；徐惠隆系被告员工，在有能力提供徐惠隆手机进行核对的情况下但未提供，故本院对该组证据予以确认。 被告新三板公司未向本院提交证据。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院确认下列事实： 经被告新三板公司介绍，2015年6月8日，原告与案外人乾涌公司签订股权投资协议，约定：原告参与乾涌公司发起的乾涌基金股权投资，投资金额为80万元，投资封闭期3年，第4年退出；投资收益为浮动收益（年预期）30-70%、固定收益（年预期）8%；低于年预期固定收益由乾涌公司劣后资金补差，浮动收益70%归全体股权投资人分配；原告的收益在资金汇入乾涌专用股权投资账户后开始计算，按年分配固定收益；浮动收益按单个项目退出发放；投资期满，即使投资项目没有结束，原告提出申请退出时，乾涌公司必须在60个工作日内完成本金的退还；协商无效，可向乾涌公司所在地的仲裁机构和人民法院提出仲裁或诉讼申请等。同日，原告与乾涌公司签订补充协议，约定：原告所有投资金额投入深圳达仁投资管理股份有限公司上市股权定向增发项目，因该公司已在全国中小企业股份转让系统挂牌，原协议中基于债转股产生的固定收益方式更改为根据达仁资管项目年度报告公布的分红细则为准。当日，原告孙中英将80万元投资款汇入乾涌公司基金账户。 2017年12月29日，被告新三板公司向原告出具收条，载明：今收到乾涌公司投资客户孙中英用于股权办理退出事宜的相关资料，投资项目及额度为达仁资管捌拾万元整；我公司和乾涌公司对孙中英的投资款承担连带责任，合同款是我公司指定打入乾涌公司账户，孙中英是我公司的客户。该收条加盖有被告新三板公司合同专用章、徐惠龙的签名、手印、手机号码。 2018年2月13日，被告新三板公司以转账方式向原告孙中英返还投资款人民币12万元，用途备注为：达仁资管一期项目退出款；2018年5月30日，被告新三板公司以转账方式向原告孙中英返还投资款人民币20万元，用途备注为：达仁资管一期项目退出款。 在原告孙中英向被告新三板公司催要尚余投资款过程中，被告新三板公司经办人徐惠隆通过微信方式向原告孙中英出具了达仁资管一期项目退出表，确认尚余款项48万元于2018年12月25日前支付，利息按年利率4.35%计算。 原告孙中英于2018年8月28日通过律师函方式要求被告新三板公司在收到函件后五个工作日内支付尚余投资款本金48万元，并按8%固定收益、50%浮动收益支付收益款。因被告新三板公司未予支付，原告孙中英诉至本院。 本院认为，被告新三板公司在其2017年12月29日出具的收条中承诺对原告孙中英投资款承担连带责任，该承诺系被告新三板公司的真实意思表示，构成债务加入，并不违背法律法规规定，被告新三板公司应在其承诺的范围内向原告孙中英承担民事责任。被告新三板公司在法定的答辩期限内未向本院提出管辖异议，被告新三板的承诺为债务加入，与乾涌公司的债务虽有关联但具有独立性，原告与乾涌公司约定的管辖条款对案涉争议不具有约束力，现被告新三板公司以原告孙中英与案外人乾涌公司之间的管辖条款主张本院对本案不具有管辖权，不具有法律依据，本院对被告新三板公司关于管辖的意见不予采纳。被告新三板公司在2017年12月29日收条中承诺其承担的债务范围为投资款，在其员工徐惠隆向原告孙中英出具的还款计划表中承诺承担的债务范围为投资款及按年利率4.35%计的利息，徐惠隆系案涉事项被告方的经办人，其承诺属于职务行为，对被告新三板公司具有约束力，本院确定被告新三板公司承担债务的范围为投资款本金及按年利率4.35%计的利息，原告孙中英向被告新三板公司主张年利率8%的固定收益及50%的浮动收益，不具有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江新三板资产管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告孙中英投资款人民币480000元； 二、被告浙江新三板资产管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告孙中英截止至2018年8月28日止按年利率4.35%计的利息人民币108580.83元及自2018年8月29日起至实际清偿日止以尚未支付款项为本金按年利率4.35%计的利息； 三、驳回原告孙中英其它诉讼请求。 按规定减半收取的案件受理费人民币6501元，财产保全费人民币5000元，合计人民币11501元，原告孙中英负担人民币4145元，被告浙江新三板资产管理有限公司负担人民币7356元（原告应于本判决生效后十日内向本院申请预缴的案件受理费的退费，被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年四月十五日 法官助理(书记员)李学娟