河北省馆陶县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0433民初25号 原告：赵炳琪，男，1993年8月17日出生，汉族，农民，住馆陶县。 法定代理人：赵某（系原告之父），男，1972年7月5日出生，汉族，农民，住馆陶县。 法定代理人：王某（系原告之妻），女，1993年9月8日出生，汉族，农民，住馆陶县。 委托诉讼代理人：张跃、朱永才，河北博大律师事务所律师。 被告：馆陶县住房和城乡建设局，住所地馆陶县金凤街与筑先路交叉口西南角。 法定代表人：张付军，该局局长。 委托诉讼代理人：李爱民、杜建周，河北陶山律师事务所律师。 被告：国网河北省电力有限公司馆陶县供电分公司，住所地馆陶县金凤街与筑先路交叉口西北角。 负责人：高志勇，该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳梅，河北紫薇星律师事务所律师。 被告：赵艳朋，男，1983年9月17日出生，汉族，住馆陶县。 委托诉讼代理人：郭杰，河北宏扬律师事务所律师。 被告：孙国委，男，1983年12月9日出生，汉族，住馆陶县。 被告：闫庆忠，男，1976年11月10日出生，汉族，住馆陶县。 被告：馆陶县众泰贸易有限公司，住所地馆陶县馆陶镇闫沿村北头。 法定代表人：闫庆忠，该公司经理。 原告赵炳琪与被告馆陶县住房和城乡建设局（以下简称馆陶县住建局）、国网河北省电力有限公司馆陶县供电分公司（以下简称馆陶县供电公司）、赵艳朋、孙国委、闫庆忠、馆陶县众泰贸易有限公司（以下简称众泰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告赵炳琪的法定代理人赵某、委托诉讼代理人张跃，被告馆陶县住建局的委托诉讼代理人李爱民、杜建周，馆陶县供电公司的委托诉讼代理人李艳梅，被告赵艳朋及其委托诉讼代理人郭杰，被告孙国委，被告闫庆忠即被告众泰公司的法定代表人闫庆忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵炳琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费等各项损失共计839859.97元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月17日，原告在馆陶县南头制作限高设施工程高空作业时，被10千伏高压线击中，致原告从7.5米高的限高架上坠落，落地时，头部碰在限高架地基基础墩直径为27毫米的螺栓上，击入头部3公分，造成大脑严重受伤。先后在馆陶县人民医院、邯郸市第一医院、河北医科大学第二医院、北京武警总医院进行治疗，造成各项损失共计948113.24元。馆陶县南头的限高设施工程业主为馆陶县城区管理局，现并入被告馆陶县住建局，馆陶县城区管理局将工程承包给被告孙国委，被告孙国委转包给被告闫庆忠，被告闫庆忠又转包给被告赵艳朋，被告赵艳朋雇佣原告做工。在本案中，以上各被告对原告因施工受到的伤害都应当承担赔偿责任。涉案的10万伏高压线距离限高工程只有75公分，被告馆陶县供电公司对馆陶县城区管理局设立限高设施应承担监管不力的责任，对原告遭受的损失也应予以赔偿。为维护原告的的合法权益，故依法提起诉讼，望判如诉请。 被告馆陶县住建局辩称，原馆陶县城区管理局和被告众泰公司于2018年5月16日签订了承揽合同，依据合同约定在施工过程中发生的任何人身和财产损害都由被告众泰公司承担赔偿责任，故被告馆陶县住建局不应该对原告的损失承担赔偿责任，请求驳回原告对该局的诉讼请求。 被告馆陶县供电公司辩称，1、馆陶县城区管理局在高压线下建设限高设施工程，未向电力管理部门报批，也未与有关部门协商确定施工方案，在施工过程中发生事故，过错在馆陶县城区管理局，依《中华人民共和国电力法》的规定，馆陶县城区管理局应承担赔偿责任；2、馆陶县城区管理局将限高设施工程违法承包给没有资质的个人施工，之后又层层转包，从而导致施工人员没有施工经验，未采取安全保障措施，原告在施工中未配备安全带、安全帽，未按照安全规范进行施工，施工方和原告均有明显的过错；3、依据《架空送电线路运行规程》规定，对线路各部件运行情况和沿线情况的定期巡视一般一月一次，该公司在2018年5月底对事发地点高压线路进行巡视时，并未发现该处施工，而下次巡视时间已是事故发生后，故该公司已按照规定履行了相关的监管职责，不存在监管不力的问题。综上所述，应驳回原告对该公司的诉讼请求。 被告赵艳朋辩称，原告合理合法的损失，请法庭查实责任后依法判决。 被告孙国委辩称，原告自己也有一定的过错，应减轻被告的赔偿责任。 被告闫庆忠和众泰公司辩称，本案中不应列闫庆忠和众泰公司均为被告。 原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县人民医院住院病历1份、诊断证明书1份及住院收费票据1张，证明原告于2018年6月17日在该院住院治疗1天，支付医疗费5716.4元。2、邯郸市第一医院诊断证明书1份、住院病历1份、费用清单1份及住院收费票据1张、门诊收费票据1张、外购药票据10张，证明原告于2018年6月17日至8月8日在该院住院治疗52天，支付医疗费共计347177.58元，外购药费用13117.4元。3、河北医科大学第二医院诊断证明书1份、住院病历1份、费用清单1份及住院收费票据1张、门诊收费票据1张、外购药票据1张，证明原告于2018年8月8日至2018年8月22日在该院住院治疗14天，支付医疗费共计96526.66元，外购药费用720元。4、中国人民武装警察部队总医院诊断证明书1份、住院病历1份、费用清单1份及住院收费票据1张、中国人民解放军海军总医院门诊收费票据1张、航天中心医院门诊票据8张、外购药票据8张，证明原告于2018年8月22日至2019年1月26日在该院住院治疗157天，支付医疗费共计601690.53元，支付中国人民解放军海军总医院门诊费用80元，支付航天中心医院门诊费用共计10050元，支付外购药费用8287.5元。4、交通费票据73张，证明原告支付救护车费用、高速通行费用、长途汽车票费用等共计11785元。5、三替集团北京三替家政服务有限公司发票4张，证明原告支付陪护费33440元。6、护理人员赵某、赵孟垒、赵炳光身份证复印件，证明护理人员身份情况。7、租房费单据2张，证明原告在北京住院期间，亲属发生住宿费3090元。8、住院及护理用品单据12张，证明原告购买住院及护理用品花费1109元。9、谈话笔录1份，证明被告赵艳朋以14000元从被告闫庆忠手中承包的涉案限高设施工程作业。10、照片5页，证明涉案限高设施工程现状及原告受伤情况。 经质证，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7，被告孙国委无异议。被告馆陶县住建局、馆陶县供电公司、赵艳朋、闫庆忠、众泰公司认为，原告支付的外购药费用需要结合医嘱综合认定；原告雇佣护工护理支付护理费应提供雇佣合同佐证，护理人数应参照医嘱确定；交通费应结合原告住院实际情况确定；原告其他损失未提供正规国家税务机关发票，不予认可。对原告提交的证据9、10，被告馆陶县住建局、馆陶县供电公司、赵艳朋、孙国委认为同本案不具有关联性；被告闫庆忠、众泰公司认为所证明的内容与实际情况不符。经审查，本院认为，原告提供的外购药票据均为国家税务机关发票或医疗单位门诊收费票据，且该费用与原告伤情治疗有关，对原告提交的证据1、2、3予以确认；根据原告的就医时间、地点等实际情况，本院酌定交通费为10000元。原告提交的证据5、7、8系原告在治疗过程中的合理支出费用，予以确认。原告提交的证据6客观、真实，予以确认。原告提交的证据9、10能够证明本案中限高设施工程转包及原告在施工过程中受伤的事实，予以确认。 被告馆陶县住建局为支持其辩解主张向法庭提交了以下证据：馆陶县城区管理局与被告众泰公司签订的合同1份，证明双方约定在限高设施建设、维护、经营过程中导致施工人员、过街人员、周围财产损失，均由被告众泰公司承担赔偿责任。 经质证，原告对该证据的合法性、真实性持有异议，认为合同内容不符合法律规定。被告馆陶县供电公司、赵艳朋、闫庆忠、孙国委、众泰公司对被告馆陶县住建局提交的证据均无异议。本院经审查认为，该合同能够证明本案中限高设备工程由馆陶县城区管理局发包、被告孙国委借用被告众泰公司资质承包的相关事实。 被告馆陶县供电公司为支持其辩解主张向法庭提交了以下证据：1、1988年9月1日中华人民共和国能源部关于颁发《架空配电线路及设备运行规程（试行）》的通知、2001年7月1日实施的《中华人民共和国电力行业标准架空送电线路运行规程》，证明依据上述规定，本案中事故发生地的架空送电线路定期巡视时间为一般一月一次。2、该公司2018年5月21日、6月27日线路设备巡视记录各1页和2018年5月21日派工单1页，证明该公司履行了对事故线路的巡视、监管职责。3、该公司于2018年6月20日作出的安全隐患整改告知书及送达照片三张，证明该公司在本案事故发生后发现馆陶县城区管理局的限高架构存在安全隐患，要求7日内拆除。4、本案中事故发生后现场照片5张及视频资料1份，证明该公司的高压线路架设在先且符合法律、法规规定，馆陶县城区管理局的限高设备工程建设在后，该公司为避免此类事故不再发生，对高压线路进行了改造。 经质证，原告对被告馆陶县供电公司提供的证据的证明目的不予认可，认为被告馆陶县供电公司没有尽到监管职责。被告馆陶县住建局认为，被告馆陶县供电公司于事故发生后要求馆陶县城区管理局进行整改、拆除，与本案不具有关联性。被告赵艳朋、孙国委、闫庆忠、众泰公司对被告馆陶县供电公司提交的证据无异议。本院经审查认为，被告馆陶县供电公司提交的证据具备证据的真实性、合法性、关联性要素，本院予以确认。 被告赵艳朋为支持其辩解主张向法庭提交了以下证据：微信转账记录1页、中国工商银行交易记录4页、原告之妻王某中国工商银行牡丹卡影印件1份、原告之父赵某出具的收据1张，证明其为原告垫付医疗费155500元。 经质证，原告对被告赵艳朋提交的证据无异议，本院予以确认。 被告孙国委、闫庆忠、众泰公司未提交证据。 经原告申请，本院依法调取了馆陶县公安局刑事科学技术室于2018年6月19日制作的本案事故现场勘验检查笔录，证明事故发生地现场及周边环境情况，并载明“限高杆支架东北柱底座东端上有三枚固定螺丝，中间固定螺丝上覆有毛发及组织，底座东侧地面上有26×22㎝的干涸血迹。” 经质证，原告及被告馆陶县住建局、赵艳朋、孙国委、闫庆忠、众泰公司无异议，被告馆陶县供电公司认为，公安机关不具有检验勘查资质，不能确认中间固定螺丝上覆有的毛发及组织系原告受伤后所留。本院经审查认为，结合本案中原、被告陈述，该现场勘验检查笔录能够证明原告在施工过程中受到伤害的基本事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月16日，被告孙国委借用被告众泰公司资质与馆陶县城区管理局（现已撤销，并入被告馆陶县住建局）签订合同一份，该合同约定：1、滨河路南头、英才路南头、新华街与南环路口、魏征路与南环路口、永济路与南环路口、平安路与南环路口共六处限高设施由被告众泰公司承建，所有权归馆陶县城区管理局，馆陶县城区管理局将十年的广告牌经营权交给被告众泰公司，因金凤大道县标路口有执法人员值班，可先建设滨河路南头限高设施；2、合同约定的经营期限为10年，自2018年5月16日起至2028年5月16日止；3、被告众泰公司按照《城市户外广告设施技术规范(CJJ149-2010)》的相关规定的标准进行施工，施工完毕后十日内以书面形式通知馆陶县城区管理局验收；4、被告众泰公司在建设、维护、经营过程中，必须避免产生安全隐患，如果在建设经营过程中导致施工人员、过街人员、周围财产，发生人身伤害、财产损失等，均有被告众泰公司承担赔偿责任；5、因施工、经营期间导致人伤物损的赔偿案件，经人民法院判决，判令馆陶县城区管理局赔偿的部分，被告众泰公司承诺由其最终承担赔偿责任，馆陶县城区管理局可依约行驶追偿权。合同落款处加盖有馆陶县城区管理局和被告众泰公司印章，被告孙国委代表被告众泰公司在合同落款处签字、按手印确认。该合同签订后，被告孙国委和众泰公司以14000元价格将滨河路南头限高设备工程转包给被告赵艳朋承建，原告受雇于被告赵艳朋在该处做工。该限高设备建设未经招投标程序发包，没有具有相关资质的建筑设计部门的设计图纸，在施工前未向电力管理部门申报。 2018年6月8日，滨河路南头限高设施工程开始建设，2018年6月17日，在施工过程中，原告爬上限高设施西段顶部补漆过程中，不慎接触到限高设备上面约80㎝处的10KV高压线路被击落跌到地面，导致头部被限高杆支架东北柱底座东端上三枚固定螺丝中中间固定螺丝击伤。原告因重度颅脑损伤，先后在馆陶县人民医院住院治疗1天、邯郸市第一医院住院治疗52天、河北医科大学第二医院住院治疗14天、中国人民武装警察部队总医院住院治疗157天，共计支付医疗费1083366.07元。在原告住院治疗期间，被告赵艳朋共为原告垫付医疗费155500元，被告孙国委共为原告垫付医疗费350000元。被告孙国委辩称为原告垫付医疗费共计410000元，原告不予认可，经本院释明，被告孙国委未提交证据证明。 事故发生后，馆陶县公安局刑事科学技术室对事故现场进行了勘验检查，现场勘验检查笔录载明：现场位馆陶县西限高杆支架。案发现场东隔滨河路为汽车门市，南为滨河路与南环路交叉口，西为奥林匹克公园，北为滨河路西侧便道。限高杆支架为四根白色方柱体（根部有底座），其间由白色方形横杆相连。限高杆支架高约700㎝，其顶端向上80㎝处有三根南北走向的电线。限高杆支架东北柱底座东端上有三枚固定螺丝，中间固定螺丝上覆有毛发及组织，底座东侧地面上有26×22㎝的干涸血迹。限高杆支架南约750㎝处的便道上有一电线杆，其标识牌有“10KV033闫村线西苏村支线003号”字样。该现场勘验检查笔录附有现场勘验制图2张，照片9张在卷。 《中华人民共和国电力行业标准架空送电线路运行规程》等规定，架空送电线路定期巡视时间为一般一月一次。被告馆陶县供电公司提交的线路设备巡视记录2页和派工单1页显示，该公司于2018年5月21日、6月27日对本案中的事故线路进行了巡视，在2018年5月21日巡视时，滨河路南头限高设备工程未开始建设，2018年6月27日巡视时事故已经发生。被告馆陶县供电公司在事故发生后于2018年6月20日作出安全隐患整改告知书，以滨河路南头限高设备工程距离高压线路不足3M的安全距离为由，要求馆陶县城区管理局在7日内拆除，馆陶县城区管理局进行部分整改后，未予拆除。 本院认为，本案争议的焦点问题为各被告应否对原告因本案中发生的事故遭受的损失承担赔偿责任。关于被告馆陶县供电公司应否对原告的损失承担赔偿责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定，从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任。同时第七十六条规定，未经许可进入高度危险活动区域或者高度危险物存放区域受到损害，管理人已经采取安全措施并尽到警示义务的，可以减轻或者不承担责任。本案中，被告馆陶县供电公司所有的10KV高压线路于事故发生时处于正常运营状态，根据馆陶县公安局刑事科学技术室对事故现场所制作的勘验检查笔录记载，距离地面约7.8M，符合架空电力线路设计规范国家标准，在正常情况下，不会对地面行人及物品造成损害。馆陶县城区管理局未经报批在高压线下安全距离外进行作业，根据社会常识，应知道高压线路下作业的危险性，属于《侵权责任法》第七十六条规定的未经许可进入高度危险活动区域情形。被告馆陶县供电公司已提交证据证明该公司尽到正常巡视义务，应当免除赔偿责任。 关于其他被告应否对原告的损失承担赔偿责任问题。被告赵艳朋雇佣原告从事限高设施建设工作，在提供劳务过程中，原告受到伤害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，其应当承担赔偿责任。被告众泰公司将公司营业资质借与被告孙国委使用，并将工程以14000元价格转包给被告赵艳朋，将工程转包后，疏于对施工工程监督管理和施工人员进行安全教育，没有提供安全生产条件，对事故的发生存有过错，对原告的损伤应承担连带赔偿责任。被告孙国委借用被告众泰公司的营业资质从馆陶县城区管理局处承包限高设施工程，对事故的发生存有过错，对原告的损伤也应承担连带赔偿责任。馆陶县城区管理局作为限高设施的所有人，未对限高设备进行科学合理的安全设计，未经被告馆陶县供电公司许可，发包工程在高压线路下违章作业，致造成原告触电受伤，对原告的损失亦承担连带赔偿责任。馆陶县城区管理局现并入被告馆陶县住建局，其权利与义务应由被告馆陶县住建局承担，被告馆陶县住建局应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告闫庆忠系被告众泰公司的法定代表人，其行为后果应由被告众泰公司负担。馆陶县城区管理局与被告众泰公司之间签订的协议，不具有对抗第三人的效力，故对被告馆陶县住建局的辩解意见不予采纳。 原告作为具有完全民事行为能力的人，在施工过程中，未尽到安全注意义务，对事故的发生有一定的过错，应适当减轻各被告的赔偿责任，自行负担20%的责任。 经审查，此次事故，给原告造成的经济损失有：1、医疗费1083366.07元。2、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定为50元/天×53天+100元/天×171天=19750元。3、交通费根据原告多次转院治疗的实际情况酌定为10000元。4、根据原告的伤情，住院期间确定为2人护理，护理人员的护理费用参照居民服务业平均工资标准计算，原告在馆陶县人民医院住院期间的护理费用为37349元÷365天×1天×2（人）=204.65元；原告在邯郸市第一医院住院期间的护理费用为37349元÷365天×52天×2（人）=10641.91元；原告在河北医科大学第二医院住院期间的护理费用为37349元÷365天×14天×2（人）=2865.13元；原告在中国人民武装警察部队总医院雇佣护工费用为33440元，另一护理人员护理费用为37349元÷365天×157天×1（人）=16065.19元，护理费用总计63216.88元。5、住宿费用3090元。6、住院期间购买护理用品费用1109元。以上损失共计1180531.95元。各被告应负担原告80%的经济损失，计944425.56元。扣除被告孙国委已垫付的医疗费350000元，被告赵艳朋已垫付的医疗费155500元，尚欠438925.56元。原告的其他诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告赵艳朋于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵炳琪各项经济损失共计438925.56元。 二、被告馆陶县住房和城乡建设局、孙国委、馆陶县众泰贸易有限公司对被告赵艳朋的赔偿责任承担连带赔偿责任。 三、驳回原告赵炳琪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7148元，由原告赵炳琪负担3412元，被告赵艳朋、孙国委、馆陶县住房和城乡建设局、馆陶县众泰贸易有限公司负担3736元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  申会民 人民陪审员  冯立建 人民陪审员  范小云 二〇一九年四月十九日 书 记 员  杨广姣