西 安 市 中 级 人 民 法 院 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                        （2018）陕01民终12980号 上诉人（原审被告）广州市奔滕装饰设计有限公司，住所地：广州市番禺区。        法定代表人：姚辉，该公司总经理。委托代理人：秦红华，广东高义律师事务所律师。委托代理人：朱艳英，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）耿留锁，男，1963年12月30日出生，汉族，住西安市新城区。原审被告：杨宝青，男，1968年4月5日出生，汉族，住江苏省扬州市江都区。委托代理人：徐秀明，北京市尚衡（西安）律师事务所律师。上诉人广州市奔腾装饰设计有限公司（以下简称奔滕公司）因与被上诉人耿留锁、原审被告杨宝青提供劳动者受害责任纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初9678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。奔滕公司向本院提起上诉，上诉请求：1、改判耿留锁在78000元范围内承担责任； 2、明确奔滕公司承担责任之后有权向杨宝青追偿；3、一、二审的诉讼费用由耿留锁、杨宝青承担承担。事实与理由：第一、奔滕公司提供的复印件《工伤赔偿协议书》是真实、合法、有效的。一审庭审中耿留锁亦确认其老板是杨宝青而非奔滕公司，耿留锁在庭审中表示之前并不知道奔滕公司的存在。奔滕公司是杨宝青申请追加进来的。耿留锁与杨宝青均为江苏扬州人，奔滕公司提交的《工伤赔偿协议书》是杨宝青提供的，结合杨宝青的承诺书、工商银行电子回单，三者形成了完整的证据链且可以相互印证。奔滕公司已经按照杨宝青承诺书内容支付补偿费2万元，至于杨宝青是否履行了《工伤赔偿协议书》的内容，我方不得而知。因而奔滕公司承担责任的范围限于《工伤赔偿协议书》的约定。第二、根据杨宝青承诺书的内容，杨宝青在奔滕公司补偿2万元医药费之后由其自己解决工人即耿留锁的受伤问题。但是杨宝青申请追究奔滕公司为被告，即可知杨宝青是违背诚信之人。奔滕公司认为根据承诺书的内容，奔滕公司承担责任之后有权向杨宝青追偿。为了节省司法资源，减少诉累，二审判决应明确奔滕公司承担责任之后向杨宝青的追偿权。第三、一审判决耿留锁残疾赔偿金按城镇标准计算，证据不足。耿留锁提交的《租房协议》从一审提交的原件来看纸张簇新明显是为了诉讼而制作的。《居住证明》是所谓的“家属委员会”出具，不具有法律效力，因而奔滕公司认为耿留锁居住城镇的证据不足，其残疾赔偿金应按农村标准计算。第四、奔滕公司与杨宝青签订的《协议书》是承揽合同，该工程内容不涉及资质的问题，应为合法有效的。而根据该协议书约定劳保用品是由杨宝青自备的，在此问题上奔滕公司不存在过错。另外事故的发生根本不在于耿留锁没有佩戴安全用具，因而耿留锁的违规操作是导致其受伤的根源，因而奔滕公司认为一审认定耿留锁承担20%的责任不当，认为耿留锁应当承担50%的责任。一审判决事实认定及法律适用有误，恳求二审撤销原判，支持奔滕公司的上诉请求。耿留锁辩称，我没有和杨宝青签工伤赔偿协议书，关于残疾赔偿金，从13年起我就和房东签订了租房协议，我也有交房租房东给我的收条，我的爱人也是西安人，家委会也给我出具了证明并且盖了公章，我认为残疾赔偿金应该按城镇标准计算。杨宝青出具的承诺书我不清楚，请求驳回上诉，维持原判。杨宝青辩称，工伤赔偿协议只有复印件没有原件，而且我和耿留锁没有签订赔偿协议，承诺书是奔滕公司一审提交的，且没有原件只有复印件，承诺书在杨宝青签名以上都是奔滕公司的人书写，而且承诺书倒数第二行“以后奔滕公司不再承担任何责任，我与受伤工人之间的处理由我本人自己解决”是他签字以后奔滕公司的人加进去的内容。认为工伤赔偿协议书和承诺书不符合证据的形式要件。关于不应按城镇标准计算，我同意奔滕公司意见，耿留锁在一审时只提交了住房协议，没有提供以城镇收入为主要生活来源的证据，所以不同意按城镇标准计算。奔滕公司违法分包项目疏于管理，而且耿留锁和杨宝青都受雇与奔滕公司，应由奔滕公司承担责任而不是承担连带责任。耿留锁有护具但是没有佩戴，有明显过错，应承担50%的责任。耿留锁向长安区人民法院提出诉讼请求：1、杨宝青、奔滕公司赔偿其医疗费7727.46元、住院伙食补助费2320元（29天*80元/天）、营养费3000元（100天*30元/天）、护理费9000元（90天*100元/天）、误工费22500元（150天*150元/天）、伤残赔偿金246480元、精神抚慰金4000元、伤残鉴定费1872元，共计296899.46元；2、杨宝青、奔滕公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：奔滕公司承接长安区XX居XX小区的装修工程，雇佣其从事木工工作，约定每日工资250元。后其在工作中，眼睛被射钉枪所射出的钉子反弹所伤。治疗结束后，其与奔滕公司、杨宝青就赔偿金额协商无果，故其起诉要求奔滕公司、杨宝青赔偿其损失。杨宝青辩称，其从奔滕公司承包的工程，其与耿留锁均属于奔滕公司雇佣人员。耿留锁在干活中发生事故应当由奔滕公司承担赔偿责任，但耿留锁违反操作规则，未佩戴防护面具，存在过错，应当承担相应的责任，其不应当承担赔偿责任。奔滕公司辩称，杨宝青并非其公司雇佣，杨宝青要求将其公司追加为被告的理由不成立；其公司与杨宝青所签协议中约定施工中发生事故由杨宝青承担责任，事故发生后杨宝青向其公司出具承诺书也明确耿留锁是杨宝青的工人；耿留锁本人存在违规操作的情形，应该承担主要责任；耿留锁与杨宝青已经签订赔偿协议，其公司出于人道主义补偿耿留锁2万元，其公司不应该承担赔偿责任，如果法院判决其公司承担责任，希望明确其公司对杨宝青有追偿权；耿留锁主张的护理费及营养费没有依据，不应支持；耿留锁未提供证据证明其在城镇居住，对于其残疾赔偿金应该按照户籍标准计算。一审法院认定事实如下：奔滕公司承接西安雅居乐国际花园部分工程。2015年4月8日，奔滕公司（称甲方）与杨宝青（称乙方）签订协议书，约定将西安雅居乐国际花园9#、10#、11#、12#楼公共部分木工分项工程（包清工）委托杨宝青施工，工程内容包消防栓、电梯门套上口镜子基层，首层大堂及电梯厅。乙方工作第5条约定：乙方施工人员自备安全帽及其他劳保用品，甲方有检查的权利，发现乙方施工人员不正确使用劳保用品或乙方不为工人提供相应的劳保用品，甲方安检人员有权提出整改要求并采取按相应措施。如发生安全事故，由责任方负责处理，除甲方的责任外，均由乙方承担。之后，杨宝青雇佣耿留锁进行木工操作。2015年4月19日，耿留锁在木工工作过程中，被射钉枪射出的钉子反弹至左眼，导致左眼受伤。又查明，杨宝青无木工分项承包资格，在施工中未向耿留锁发放安全帽等防护用具，亦未对耿留锁进行安全教育，耿留锁受伤时未佩戴安全帽等防护用具。耿留锁受伤后，杨宝青将耿留锁送至西安交通大学第一附属医院进行救治，检查后次日在该院住院治疗，经诊断为左眼球穿通伤，耿留锁共计住院治疗10天，于2015年4月30日出院，住院花费18936.29元。2016年1月13日，耿留锁再次入住西安交通大学第一附属医院进行左眼硅油取出术，于2016年2月1日出院，住院治疗19天，住院及复诊花费7727.37元，奔滕公司给付杨宝青2万元，杨宝青用该款垫付了耿留锁第一次住院的费用18936.29元，又给付耿留锁现金9000元。耿留锁治疗结束后，与奔滕公司、杨宝青协商赔偿事宜无果，遂起诉本院要求奔滕公司、杨宝青赔偿其损失。审理中，耿留锁申请对其伤残等级及误工期限进行鉴定，经本院委托陕西正义司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出陕正义司鉴【2018】临鉴字第77号司法鉴定意见书，结论为：1、耿留锁左眼损伤属七级伤残；2、耿留锁误工期限150天。庭审时，杨宝青对该鉴定报告提出异议：1、鉴定中心检查时，未通知其随同；2、鉴定依据的核心资料为2018年2月24日门诊病历、鉴定中心直接采用耿留锁在鉴定过程中单方提交的该病历资料，程序及实体不合法；3、本案适用GB/T16180-2014标准有误；4、误工期限评定项目为非CNAS认可项目，结论和依据有矛盾。鉴定中心答复：1、其中心已对耿留锁耿留锁进行了活体检查，有检查记录和照片，且其按照法医活体检验规范要求耿留锁去指定医院进行复查，无相关规定需通知杨宝青一方随行；2、伤残鉴定是结合医院病历记载、活体检查及复查结果，综合作出结论，2018年2月24日门诊病历是其中心指定医院进行复查，通过正常途径提交；3、耿留锁受伤时间为2015年4月19日，《人体损伤致残程度分级》实施日期为2017年1月1日，《人体损伤致残程度分级》不具有法律溯及力，该分级规定发布之前受伤的鉴定案件不适用该分级规定。本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，应采用《劳动能力鉴定-职工工伤与职业病致残等级》作为鉴定标准。4、国家认可委员会在司法鉴定领域未开设误工期限项目，按照国家认可委员会规定，其在鉴定书中需对“误工期限评定项目为非CNAS认可项目”进行说明，该说明不影响鉴定结论，也不影响该鉴定报告的效力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1、耿留锁提供租房合同及居住证明，证明其在城镇居住生活的事实，伤残赔偿金应该按照城镇标准计算。奔滕公司、杨宝青对该证据的真实性及证明目的均不予认可，认为耿留锁未提供居住证及向房东交纳房款的证据。本院认为租房合同及居住证明相互印证可以证明耿留锁在城镇居住生活的事实，其按城镇标准主张残疾赔偿赔偿金应予认定。一审法院认为，耿留锁系杨宝青雇佣，其在施工过程中受伤，雇主杨宝青应对耿留锁的各项合理损失承担赔偿责任。奔滕公司作为发包方，其将工程发包给不具备木工分项承包资质的个人，对此存在过错，故应对耿留锁的各项合理损失承担连带赔偿责任。耿留锁主张的各项损失，本院核定如下：1、医疗费有票据为证，核算后共计26663.66元。2、耿留锁住院治疗29天，其主张住院伙食费合理，但其按照每天80元主张，该标准过高，本院酌情认定50元/天，共计1450元。3、耿留锁主张营养期100天，该期限过长，本院根据其伤情酌定30天，每天30元，共计900元。4、耿留锁主张的护理期过长，本院酌定29天，每天100元，共计2900元。5、耿留锁按照每天150元主张的误工费，该标准过高，本院酌定每天120元，150天共计18000元；6、耿留锁的伤残赔偿金按照城镇标准认定为246480元。7、耿留锁主张的精神抚慰金4000元，本院予以认定。核算后，耿留锁的总损失共计300393.66元。本案中，奔滕公司、杨宝青未对耿留锁进行安全教育，亦未向耿留锁发放安全用具，存在过错，应承担赔偿责任；而耿留锁从事木工行业多年，施工时佩戴安全用具属于常识性问题，其未佩戴安全用具导致其左眼受伤，亦应承担一定的责任。本院综合耿留锁受伤具体经过，认定耿留锁自行承担其损失的20%即60078.73元，杨宝青承担80%的赔偿责任共计240314.93元，扣除杨宝青已经支付的27936.29元后，应支付耿留锁赔偿款212378.64元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告杨宝青于本判决生效后十五日内赔偿原告耿留锁医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计212378.64元。二、被告广州市奔腾装饰设计有限公司对杨宝青上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回原告耿留锁其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5753元，鉴定费1872元 ，原告已预交，由原告承担2028元；由被告杨宝青承担5597元，广州市奔腾装饰设计有限公司承担连带给付责任，与判决之款一并给付。经审理查明，原审法院查明事实属实，双方当事人均无异议。本院认为，奔滕公司上诉称，依据承诺书和工伤赔偿协议，耿留锁和杨宝青达成协议共支付98000元，杨宝青给奔滕公司写了承诺书，承诺奔滕公司承担2万元后不再承担责任，由杨宝青自行承担责任。其公司已经通过杨宝青给了耿留锁2万元，杨宝青应该在78000元范围内承担责任，并且应明确奔滕公司在承担责任以后有权向杨宝青追偿，并认为耿留锁居住城镇的证据不足，其残疾赔偿金应按农村标准计算。耿留锁违规操作是导致其受伤的根源，一审认定耿留锁承担20%责任不合理，认为耿留锁应承担50%的责任，请求依法改判。因工伤赔偿协议书系复印件，耿留锁与杨宝青对该证据的真实性及证明目的均不予认可，原审法院未予采信，并无不当。承诺书系杨宝青与奔滕公司之间形成，且杨宝青对承诺书所载“以后奔滕公司不再承担任何责任，我与受伤工人之间的处理由我本人自己解决”内容不予认可，原审法院认为不能对抗其他第三人，亦无不当。关于责任的认定，耿留锁受伤前未佩戴安全用具，原审法院认定其承担20%的责任，雇主杨宝青承担80%的赔偿责任，符合本案实际。因耿留锁提供了租房合同及居住证明，二审中又提供了其13年-17年房东收取房租的收条，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金亦是正确的。综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4366元，由广州市奔滕装饰设计有限公司承担。本判决为终审判决。  审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年三月二十九日 书 记 员  孙   妍 1