湖南省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘执复48号复议申请人（申请执行人）：湖南司法警官职业学院，住所地湖南省长沙市远大二路。法定代表人：李梓楠，该院院长。委托诉讼代理人：左华衡，上海建纬（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷斌，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被执行人：湖南千江投资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区解放东路233号富通大厦2502房。法定代表人：王春洁，该公司总经理。复议申请人湖南司法警官职业学院不服长沙市中级人民法院（2018）湘01执异200号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。长沙市中级人民法院查明，原告湖南司法警官职业学院诉被告湖南千江投资有限公司商品房买卖合同纠纷一案，前由长沙市中级人民法院受理审查。诉讼过程中，经该院主持调解，湖南司法警官职业学院与湖南千江投资有限公司达成调解协议如下：一、湖南千江投资有限公司同意于2017年6月30日前向团购该项目商品房的214名购房户（名单见附件）交房，但因政府部门规范手续的原因延期，交房时间相应顺延；二、双方由审计确定成本价后，计算亏损金额。在通过其他措施不能减亏的前提下，由湖南司法警官职业学院协助湖南千江投资有限公司做购房户工作，确定购房单价适当减轻湖南千江投资有限公司的亏损；三、湖南千江投资有限公司确保项目后续资金；四、在协议签订之日起三日内湖南千江投资有限公司和全体团购户到房产管理部门开始办理合同备案和预告登记手续，二个月内办结，但因政府审批延期，办结时间相应顺延。同时，湖南司法警官职业学院向长沙市中级人民法院申请解除对相应房屋的冻结。备案的合同以购房户肖立与湖南千江投资有限公司签订的《长沙市商品房买卖合同》（合同编号QJJY-016）为准，其中购房价格的约定不妨碍执行协议第二条。网签条款与调解书不符合的，以本调解书为准。2017年1月19日，长沙市中级人民法院做出（2015）长中民三初字第00501号民事调解书，对上述调解协议的法律效力予以确认。2017年1月22日，湖南司法警官职业学院向长沙市中级人民法院申请强制执行，请求法院要求湖南千江投资有限公司为湖南司法警官职业学院的214户购房户办理商品房买卖合同备案和预告登记手续。2017年3月23日，长沙市中级人民法院向湖南千江投资有限公司发出（2017）湘01执242号执行通知书。2017年5月15日和2018年3月，长沙市中级人民法院向长沙市住房和城乡建设委员会发出协助执行通知书，为与被执行人湖南千江投资有限公司签订千江锦园小区购房合同的207户购房户办理了合同备案手续。2017年7月3日，湖南司法警官职业学院又向长沙市中级人民法院提出强制执行申请书，请求强制被执行人湖南千江投资有限公司给予申请执行人212购房户交房。2018年6月26日，长沙市中级人民法院以申请执行人湖南司法警官职业学院申请强制交房的房屋尚未竣工，也没有经相关部门验收，不符合商品房交付买受人的条件为由，作出（2017）湘01执1149号执行裁定书，裁定终结（2017）湘01执1149号案件的执行。长沙市中级人民法院认为，执行依据即该院（2015）长中民三初字第00501号民事调解书，已经发生法律效力，双方当事人均应当按照生效法律文书行使权利和履行自己的义务。执行依据主文第一条规定：湖南千江投资有限公司同意于2017年6月30日前向团购该项目商品房的214名购房户（名单见附件）交房，但因政府部门规范手续的原因延期，交房时间相应顺延。因申请执行人湖南司法警官职业学院申请强制交房的房屋尚未竣工，也未经相关部门验收，不符合商品房交付买受人的条件，其要求强制被执行人湖南千江投资有限公司给予申请执行人212购房户交房的执行申请应予驳回。长沙市中级人民法院因此作出终结（2017）湘01执1149号案件的执行裁定，符合法律规定。但在表述上有误，应予更正。湖南司法警官职业学院可于交房条件成就后另行提出强制执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条一款（三）项的规定，裁定变更该院（2017）湘01执1149号执行裁定为：驳回申请执行人湖南司法警官职业学院本案的执行申请，终结（2017）湘01执1149号案件的执行。湖南司法警官职业学院申请复议称，其与湖南千江投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第00501号民事调解书已经发生法律效力。湖南千江投资有限公司没有履行调解书约定的交房义务。复议申请人申请执行符合法律规定。从湖南千江投资有限公司开发的千江锦园项目没有竣工、没有验收表面现象看，房屋是不具备交房条件，也就不能执行交房。但成就交房条件，包含在湖南千江投资有限公司交房的义务之中。如果长沙市中级人民法院应复议申请人的申请采取将湖南千江投资有限公司列为失信被执行人、限制高消费等强制执行措施也可能促使其完成竣工、验收，使之具备交房条件，履行向购房户交房义务。如果通过上述强制执行措施后，湖南千江投资有限公司仍拒不竣工、验收，成就交房条件，长沙市中级人民法院可以采取代履行的强制执行措施，即委托第三人代替湖南千江投资有限公司完成扫尾工程、履行竣工、验收、交房的义务，最终实现强制执行向购房户交房的目的。湖南千江投资有限公司2017年9月12日向长沙市中级人民法院书面提交的《“千江锦园”执行和解方案》称“可于三个月内交房”。湖南千江投资有限公司完全有能力自觉履行。其不竣工、不验收、不成就交房条件，是拒不履行生效调解书规定义务的违法行为。长沙市中级人民法院受理本案后，没有对被执行人采取任何强制执行措施，执行终结裁定错误。请求撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01执异200号执行裁定，责令长沙市中级人民法院继续执行本案。湖南司法警官职业学院向本院提交了长沙市住房和城乡建设局长住建联惩（2019）1号联合惩戒认定书（复印件）和网上下载的广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2008）青执异字第140-4号执行裁定，拟分别证明湖南千江投资有限公司被列入失信名单及被执行人不履行行为义务，人民法院可以依法采取代履行执行措施。本院审查认为，复议申请人向本院提交的两份证据，与本案没有关联性，本院不予采纳。当事人申请人民法院强制执行的前提是所依据的法律文书已经发生法律效力，且法律文书确定的履行义务所附的条件已经成就。本案的执行依据长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第00501号民事调解书已经发生法律效力，双方当事人应当履行。该民事调解书主文第一条规定：湖南千江投资有限公司同意于2017年6月30日前向团购该项目商品房的214名购房户（名单见附件）交房，但因政府部门规范手续的原因延期，交房时间相应顺延。长沙市中级人民法院已查明，因申请执行人湖南司法警官职业学院申请强制交房的房屋尚未竣工，也未经相关部门验收，不符合商品房交付买受人的条件。长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第00501号民事调解书确认的是复议申请人与湖南千江投资有限公司达成的调解协议，交房义务具有不可替代性，其履行专属于湖南千江投资有限公司。复议申请人提出“长沙市中级人民法院完全可以依法通过委托第三人完成扫尾工程、进行竣工验收，实现具备交房的条件，进而向购房户交房”的主张缺乏法律依据，本案执行依据对此也无规定，复议申请人该理由不能成立。至于人民法院是否对被执行人采取限制消费和信用惩戒措施，则属于法律文书发生法律效力且执行条件成就后，人民法院在案件执行过程中依照法律规定所采取的措施，不能成为认定原审执行异议裁定错误的理由。驳回执行申请和终结执行是执行案件两种不同的结案方式。本案的执行依据长沙市中级人民法院（2015）长中民三初字第00501号民事调解书已经发生法律效力，但该民事调解书主文第一条规定所附的条件尚未成就，长沙市中级人民法院执行案件立案后应当驳回执行申请，复议申请人可于交房条件成就后另行提出强制执行申请。本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的终结执行情形，长沙市中级人民法院执行异议裁定同时使用驳回执行申请和终结执行两种结案方式错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下：一、撤销长沙市中级人民法院（2018）湘01执异200号执行裁定；二、发回长沙市中级人民法院重新作出裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 震审判员 周小辉审判员 方湘平二〇一九年四月十八日书记员 刘钰涵