安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终2834号上诉人（原审原告）:安徽美兰农业发展股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区创新大道2800号创新产业园二期G4楼D区6层，统一社会信用代码91340100769049129L。法定代表人：徐长才，董事长。委托诉讼代理人：王本友，男，该公司员工。委托诉讼代理人：王修众，北京德恒（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠信，男，1984年11月14日出生，汉族,住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：王伟林，安徽江淮律师事务所律师。上诉人安徽美兰农业发展股份有限公司（以下简称美兰公司）因与被上诉人陈忠信劳动争议纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院(2018)皖0191民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。美兰公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判陈忠信赔偿美兰公司因非法让利所致的损失184543元，本案一、二审诉讼费用由陈忠信承担。事实和理由：一、一审判决认定美兰公司的证据不足以证明陈忠信存在非法让利行为及该非法让利行为未给美兰公司造成损失属认定事实错误。《美兰股份2016年营销管理实施办法》及《美兰股份营销管理办法》中关于产品市场定价、让利有明确的、健全的公司制度规定。陈忠信作为公司销售高级管理人员和区域负责人，明知相关规定而违规让利，系主观恶意；且根据《美兰股份2017年度市场客户返利等优惠政策执行条件的决定》的规定，让利必须满足一定的条件，但陈忠信却在其所有客户均不满足让利条件的情况下擅自让利显属恶意。同时，美兰公司于2016年2月19日即成立营销决策专门委员会，负责产品定价，产品销售实施细则等，董事长负责销售产品优惠申请的最终审批。陈忠信作为公司销售高级管理人员和区域负责人，参与制定且知悉与让利优惠相关的制度规定，其让利行为却未满足上述条件，属违规违法让利；二、客户已对陈忠信的让利行为予以确认，让利行为实际产生损失。陈忠信向客户非法让利高达184543元。2018年2月2日，美兰公司的业务员与客户结算时，客户主张让利部分账款已经结算清楚，拒付已被让掉的款项，并签字确认陈忠信的违规故意让利行为，且就此向美兰公司出具证言。美兰公司的损失已实际产生，陈忠信应对美兰公司的让利损失予以全额赔偿；三、陈忠信主张其让利已得到当时负责人熊言华审批，与事实不符，其行为不属于公司行为，应向美兰公司承担过错责任。熊言华并非高管成员，也非美兰公司营销决策专门委员会成员，其无审批权，且陈忠信的让利申请未有熊言华的签字确认，其仅提出申请，并未获得任何人的同意；四、陈忠信在与美兰公司劳动关系存续期间，推广竞争对手的品牌农药，并于2017年6月在微信朋友圈发图推广，其同时还担任该厂家的销售职务，存在严重的竞业行为。陈忠信辩称，一、美兰公司主张的“违规让利”行为并不存在。陈忠信对于客户的让利和幅度是按照美兰公司会议政策作出的，并非个人行为，此点陈忠信一审时已经提交证据予以证明；美兰公司主张的违规让利的规定对陈忠信并无拘束力。美兰公司提供的《美兰股份关于2017年度市场客户返利等优惠政策执行条件的决定》最后一页签字栏中有众多销售人员的签字，唯独没有陈忠信签字，真实性无法验证。制定返利和优惠政策的目的在于促进销售，根据销售行业习惯及历年的惯例，在销售之前应当将价格返利等政策告知客户，美兰公司向法院提供的此内部决定是2017年7月作出的，明显不符合常理；《美兰股份营销管理办法》规定开票不低于定价，但开票价不等同于结算价，实际结算价格是开票价减去让利后的价格，且在该管理办法的第六项第五款明确存在一系列的政策性返利及客户奖励政策。二、美兰公司认为让利已产生实际损失错误。损失是指确定的财产减损，让利政策是公司为了促进销售在销售开始之前所制定的统一政策，销量是直接受到价格影响的，美兰公司提供的开票价格明显偏高，不符合市场行情，按该价格销售会导致销量明显下滑，利润大幅减少。对于美兰公司主张的损失，陈忠信并未获得一分钱，要求陈忠信赔偿毫无法律依据；三、该案的本质是企业内部领导相互斗争引发的恶意诉讼。截止目前，美兰公司以相同理由已起诉了五名员工，而且毫无意外，这些员工都是离职员工，并且让利的幅度都是一样的。美兰公司的发货开票均有严格的管理制度，这么多员工不可能也没必要同时私自给予客户让利。综上，请求法院查清事实，驳回美兰公司的上诉请求。美兰公司向一审法院起诉请求：请求判令陈忠信支付美兰公司非法让利所致的损失184543元。一审法院认定事实：陈忠信原系美兰公司员工，在美兰公司处从事销售工作，后离职。陈忠信离职后，美兰公司以陈忠信为被申请人向合肥高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年4月28日，该仲裁委员会作出（2018）合高新劳人仲不字第5-8号不予受理通知书，对其仲裁申请不予受理。美兰公司遂于法定期限内诉至一审法院，要求判如所请。一审法院认为，关于美兰公司主张应由陈忠信承担的非法让利损失。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈忠信作为美兰公司业务员，对外销售农药产品，美兰公司主张其存在对客户低于公司底价销售非法让利、导致公司损失的行为，但双方对于销售价格及公司让利政策的陈述不一，且美兰公司提供的相关证据材料并未经过陈忠信确认。美兰公司提供的证据不足以证明陈忠信存在恶意损害用人单位利益的行为即其所主张的非法让利的行为，也不足以证明陈忠信因非法让利行为给公司造成的经济损失，故其要求陈忠信支付非法让利的经济损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，该院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回安徽美兰农业发展股份有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取为5元，由安徽美兰农业发展股份有限公司负担。本案二审期间，美兰公司提供询证函11份及业务往来明细单，证明汪峰向其客户非法让利的事实已经瑞华会计师事务所核实。陈忠信质证认为，证据的三性均不予认可，询证函有明显矛盾，询证函日期打印日期与签字落款日期矛盾。所有证据不能反映对客户存在让利，更不能反映让利违反公司规定；往来明细单未经劳动者签字，真实性需核实。对一审判决所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。美兰公司认为，陈忠信在职期间违反公司规定，存在非法让利，导致公司损失的行为。但从本案现有的证据来看，首先，美兰公司并没有提供切实有效的证据证明美兰公司主张的相关让利制度陈忠信知悉并进行了确认。其次，根据美兰公司提供的现有证据无法证明陈忠信在职期间存在恶意损害用人单位利益的行为即其所主张的非法让利的行为，且公司亦未提供切实有效的证据证明陈忠信因非法让利行为给其造成的实际损失。故一审法院在此情况下对美兰公司要求陈忠信支付非法让利的经济损失的诉求不予支持，并无不当，本院依法予以维持。美兰公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，美兰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由安徽美兰农业发展股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年四月十八日书记员 陈   晓   妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。