浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1021号 上诉人（原审被告）：方培龙，男，1970年2月21日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：王炜，浙江越晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：方仲信，男，1943年8月20日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：崔秀俊，女，1944年4月29日出生，汉族，住诸暨市。 两被上诉人之共同委托诉讼代理人：蒋向雁，浙江浣纱律师事务所律师。 原审第三人：方锡夫，男，1962年12月5日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人方培龙因与被上诉人方仲信、崔秀俊、原审第三人方锡夫物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 方培龙上诉请求：撤销原判，依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于涉案86.76平方米宅基地中的33.3平方米系被上诉人留于自用并自行建造的认定存在错误。二、一审法院关于“一户一宅”的法律适用错误。三、一审法院判决要求上诉人腾退房屋没有法律依据。 方仲信、崔秀俊辩称，一、33.3平方米为两被上诉人夫妇自留自用，已经在（2017）浙0681民初17027号生效裁判文书中予以认定。上诉人认为分家析产时，分给大儿子120平方米，也与事实不符。二、上诉人认为一审法院关于一户一宅的法律适用是错误的，系上诉人理解错误。一审法院作出判决的基础是基于房屋拆迁政策一户一宅两人限额安置标准，是根据拆迁政策以及分家协议所做的判定。三、根据拆迁政策是一户一宅，被上诉人夫妇基于拆迁政策获得了一百平方米的宅基地，宅基地使用权人就是两被上诉人。至于上诉人应得的拆迁补偿份额以及其在该100平宅基地上建造房屋的费用，可另行主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。 方锡夫述称，讼争房屋系其向上诉人租赁的，有合同依据，应予保护。 方仲信、崔秀俊向一审法院起诉请求：判令方培龙、方锡夫立即腾退其占有的位于陶朱街道闪阳村（沿塘口拆迁安置规划区）房屋。审理中变更诉讼请求为要求方培龙腾退上述房屋。 一审法院认定事实：方仲信、崔秀俊系夫妻，共生育二子一女。1988年，方仲信、崔秀俊对其名下的房屋进行分家析产，将一处老宅和地基分给大儿子，将土地面积为53.46㎡的老宅分给方培龙，面积为33.3㎡的宅基地留于方仲信、崔秀俊所有。1990年地籍调查时，方仲信以其为使用权人申报登记坐落于诸暨市㎡土地使用权（包括分给方培龙的53.46㎡老宅和33.3㎡宅基地上新建房屋）。 2004年，上述86.76㎡的房屋被列入征用范围，诸暨市陶朱街道办事处、诸暨市国土资源局作为甲方，方仲信作为乙方，双方签订《诸暨市陶朱街道二环线以北房屋拆迁协议（易地联户自建）》一份，约定甲方征收乙方上述86.76㎡（含分家析产时分给方培龙所有的53.46㎡老宅）的宅基地使用权、房屋及其附属物；甲方给乙方共计49982元经济补偿；乙方选择易地联户自建。易地联户自建宅基地按陶朱街道办事处房屋拆迁政策，一户一宅限额标准，乙方可安置宅基地100㎡。方仲信、崔秀俊在协议乙方处签字，方培龙在乙方代表处签字。协议签订后，方培龙领取上述拆迁经济补偿款49982元，并用包含拆迁经济补偿款在内的款项在以方仲信、崔秀俊名义取得的100㎡的易地联户自建宅基地（沿塘口拆迁安置规划区内，四址为东面方立民屋，南面方培龙屋，西、北面路）上建造房屋并使用。2013年12月，方培龙将该房屋出租给方锡夫，租期至2024年1月1日。 另查明，在1988年方仲信、崔秀俊进行分家析产至2004年期间，方培龙向同村村民购买宅基地，并在2004年浙赣铁路改造陶朱街道二环线以北段工程房屋拆迁过程中享受拆迁政策，获得120㎡的易地联户自建宅基地。 2016年3月29日，方仲信、崔秀俊与方培龙经所在的村委会调解，达成意见，方培龙将一楼小屋一间供方仲信、崔秀俊居住，方仲信、崔秀俊要求到拆迁安置房居住的话，等现租赁户搬出后即可入住。 此后，方仲信、崔秀俊与方培龙因故争吵，方仲信、崔秀俊遂诉至该院。审理中，方仲信、崔秀俊又以要求撤销分家协议为由起诉被驳回。 一审法院认为，根据分家析产协议，方仲信、崔秀俊将坐落于诸暨市三都镇白门闪阳村土地面积为53.46㎡的老宅分给方培龙，面积为33.3㎡的宅基地留于方仲信、崔秀俊所有。1990年地籍调查时，方仲信仍以其为使用权人进行了申报登记。2004年，上述86.76㎡的房屋被政府征收，按照拆迁协议，获得49982元经济补偿及易地联户自建宅基地100㎡。虽然上述拆迁房屋中包含方培龙土地面积为53.46㎡的房屋，但是土地使用权仍登记在方仲信名下，按照房屋拆迁政策，一户一宅两人限额标准安置宅基地100㎡，且方培龙向他人所购买的房屋在同一时间已另行获得了拆迁安置宅基地120㎡，故应当认定该100㎡的宅基地属于方仲信、崔秀俊拆迁安置享有。至于方培龙应得的拆迁补偿份额以及在该100㎡宅基地上建造房屋的费用可另行主张。现方仲信、崔秀俊要求方培龙腾退诉争拆迁安置的房屋，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第一百五十五条之规定，判决：方培龙应于判决生效之日起十日内腾退坐落于诸暨市（沿塘口拆迁安置规划区内，四址为东面方立民屋，南面方培龙屋，西、北面路）的诉争房屋。案件受理费2300元，减半收取1150元，由方培龙负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。上诉人向本院提交了一份书面调查申请，要求调取（2017）浙0681民初5768号案卷及庭审录音录像以及（2017）浙0681民初17027号案卷及庭审录音录像。 被上诉人发表意见称，对于庭审视频资料的真实性没有意见，但是33.3平方米包括安置所得的100平方米是两被上诉人共同共有，并非是分家析产给上诉人方培龙的，从上诉人向法庭提交的遗嘱及谈话笔录中也可以得出上述事实。被上诉人方仲信可能在庭审中陈述了一些情况，但是该情况其在庭后也发现因为情绪张可能陈述有误，所以庭审结束以后，也当即向法庭提交了一个书面的陈述。该书面陈述结合遗嘱可以证实安置的100平方米宅基地实际上是两被上诉人共同共有的。 原审第三人发表意见称，同意上诉人的意见。 本院对上述调查申请分析认为，上诉人的调查申请属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条规定情形，不足以影响本案相关事实的认定，无调查申请之必要，本院决定不予准许。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，对于根据分家析产协议，方仲信、崔秀俊将坐落于诸暨市三都镇白门闪阳村土地面积为53.46㎡的老宅分给方培龙，面积为33.3㎡的宅基地留于方仲信、崔秀俊所有的事实，已由生效法律文书所确认，上诉人主张33.3㎡的宅基地一并分给其所有的理由不能成立。其次，讼争房屋所在的宅基地系上述86.76㎡的房屋于2004年12月12日因政府征收补偿分配所取得，根据拆迁协议载明的内容，该100㎡宅基地系以安置人口贰人的限额标准取得，方培龙亦在乙方代表处代为签字，该土地使用权仍登记在方仲信名下，对此，方培龙应系明知并认可。再次，在上述拆迁协议签订的同一日，方培龙向他人所购买的房屋亦签订了一份拆迁安置协议，并已另行获得了拆迁安置宅基地120㎡。根据一户一宅的规定，一审认定100㎡的宅基地属于方仲信、崔秀俊拆迁安置享有，支持方仲信、崔秀俊要求方培龙腾退房屋的诉请并无不当。 综上，方培龙的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由方培龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一九年四月十二日 书记员  陈梦娜