济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初387号 原告：李燕，女，1970年7月8日出生，汉族，户籍所在地济南市，现住济南市。 被告：山东健康药业有限公司，住所地济南市。 法定代表人：许桂普，董事长。 委托诉讼代理人：李总，女，1988年12月8日出生，汉族，该单位职工，户籍所在地山东省淄博市博山区县，现住济南市。 委托诉讼代理人：李立文，男，1986年10月20日出生，汉族，该单位职工，户籍所在地武汉市，现住济南市。 原告李燕与被告山东健康药业有限公司（以下简称健康药业）劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告李燕，被告健康药业的委托诉讼代理人李总、李立文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李燕向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年5月－7月三个月工资共计8550元；2.判令被告支付原告在单位工作期间5天的加班费共计1295元。事实和理由：原告从2015年工作至2018年7月，在未接到被告口头或书面解除劳务关系下，拒不支付原告2018年5、6、7月三个月的工资。 健康药业辩称，原告于2015年9月退休，双方劳动关系即终止，本案系劳务合同纠纷，不属于劳动争议受理范围。2018年5月至7月期间，原告与被告之间不存在劳务合同关系，亦未向被告提供劳务，其主张该期间工资没有事实和法律依据。 李燕围绕诉讼请求依法提交了证据，包括《退休证》、通行卡、《证明》《传递柜（窗）清洁、消毒记录》《洁净室温度、相对湿度监测结果记录》《设备使用日志》《山东健康药业有限公司拆迁工作安排表》《铝塑机生产记录》《2018年7月份考勤表》、银行账户明细、济槐劳人仲不［2018］357号《仲裁决定书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 本院依以上证据并结合当事人的陈述，经审理认定事实如下： 李燕原为健康药业职工，与健康药业存在劳动关系。2015年9月，李燕退休并享受养老待遇，退休时申报单位为健康药业。 李燕办理退休手续后，仍继续在健康药业处工作，工作岗位及工作内容未发生变化。健康药业仍按原工资标准向李燕支付劳动报酬。李燕提供的银行账户明细显示健康药业分别于2016年12月13日、12月27日、2017年1月10日、2月10日、3月10日、4月10日、5月10日、6月9日、7月10日、8月11日、9月11日、10月10日、11月9日、12月8日、2018年2月9日、2月11日、3月9日、4月10日、5月10日、9月11日2580元、15754元、2600元、2605元、2595元、2640元、2905元、2595元、2585元、3201元、2877元、2885元、3065元、2920元、3000元、奖金1200元、2878元、3460.58元、2885元、960元。李燕在本案诉讼中说明以上银行账户明细中5月10日是健康药业给其发的4月份的工资，9月11日是别的单位给其发的工资。 李燕提交的《传递柜（窗）清洁、消毒记录》记载2018年3月18日－5月8日的清洁工作情况，操作人为李燕及房杰，质检员为吴同兴。其提交的《洁净室温度、相对湿度监测结果记录》记载2月8日－5月8日的温度、温度记录情况，监测人包括李燕、房杰等。《设备使用日志》记载设备为铝塑泡罩包装机、使用部门为铝塑，使用日期为2018年5月2日、3日、4日、7日、8日。该记录中有操作人李燕等人签名，记录下部并有编号“181086”等。《铝塑机生产记录》记载4月25日－5月日的生产情况，操作者为李燕等人。《2018年7月份考勤表》显示其当月2-6日、9-12日、16-18日、20日、22-26日、30-31日工作情况为“白”；其提供的《证明》，内容为“本人李燕，山东健康药业有限公司口服车间铝塑工序的班长，于2015年9月有毒有害退休。由于当时工序人员不足，领导要求继续留任本工序工作，厂里拆迁。在未接到人事部门口头或书面通知解除劳动关系的情况下，正常上班打卡、考勤至2018年7月31日。在厂里贴出安置通知以后，未有本人李燕的名字的情况下，2018年8月1号后没在（再）上班，特请相关领导补发本人5、6、7三个月的工资。5月有工作记录为准，6月有打卡记录、7月停电，有车间考勤为证”。该《证明》其签名、日期为2018年10月15日，另有丁潇及衣克林于2018年10月17日签名。其说明衣克林为生产副总，丁潇为车间主管。其另提交《山东健康药业有限公司拆迁工作安排表》，载明有序号、姓名、工作地安排等，该表中无其本人，显示有丁潇、衣克林、孙燕等人姓名。 李燕另就其主张的加班事实提供加班单打印件，载明有部门、编号、姓名、加班时间、换休时间、总计及剩余天数等内容，其中李燕的加班时间为“46”，剩余天数为“5.75”。其就此说明“46”为加班小时，折合天数为“5.75”天。 健康药业对李燕提供以上证据不予认可，并认为其应当支付的劳务费用已全部结清，不存在拖欠劳务费的事实。在2018年5至7月其单位因客观原因未正常生产经营，李燕未向其公司提供劳务。 李燕于2018年12月14日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求健康药业向其支付2018年5月－7月三个月工资共计8550元、支付工作期间5天的加班费共计1295元、支付工作三年的经济补偿共计8550元。该仲裁委于同日作出济槐劳人仲不［2018］357号《仲裁决定书》，对李燕的申请不予受理。李燕后诉至本院。 本案诉讼中，经本院释明，李燕主张本案按劳务关系处理。 本院认为，李燕与健康药业之间原存在劳动关系，但李燕于2015年9月退休并享受退休养老待遇，双方之间的劳动关系终止。此后李燕虽仍在健康药业处继续从事原工作，但因其已不是适格的劳动关系主体，因此其与健康药业之间在此后形成的为劳务关系。健康药业对此提出的答辩意见有理，本院予以确认。李燕在本案诉讼之前曾向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，在该委不予受理后按劳动争议向本院提起诉讼，后经本院释明，其也同意按劳务关系处理。因此本院应以李燕与健康药业之间形成的的劳务合同关系对本案进行审理。 劳务合同关系与劳动合同关系有一定的相似性，表现形式都是一方向另一方提供劳动，接受劳动一方向提供劳动一方发放劳动报酬。但两者又有本质区别，劳动关系除要求劳动者主体适格外，我国目前的法律法律还对劳动关系中的劳动者进行相应的特殊保护，包括要求用人单位与劳动者订立劳动合同、用人单位向劳动者支付的劳动报酬不能低于当地最低工资等。劳务关系则因是平等主体之间建立的一种普通的民事合同关系，法律法规尊重当事人之间的自行约定。在劳动报酬方面，提供劳务方以实际提供的劳务获得相应报酬，接受劳务方向提供劳务方支付的劳务报酬也不再受最低工资标准等制约，可由双方具体协商确定劳务费用的标准。具体到本案，李燕在退休之后，其与健康药业之间形成的是劳务关系，那么其向健康药业主张的报酬即已不是劳动关系中的“工资”，而是劳务报酬，该报酬的具体数额取决于其向健康药业提供的劳务数量。 本案诉讼中，李燕要求健康药业向其支付20018年5月－7月三个月的工资，但从其在本案提供的证据来看，其有具体工作内容的时间截止至2018年5月8日，其未再提供证据证明其在此后至7月底仍继续向健康药业提供劳务。因此健康药业应当向李燕支付的劳务报酬也应截止至该日。健康药业在本案中虽辩称已向李燕结清劳务报酬，但从李燕提供的银行账户来看，并未体现出2018年5月10日后健康药业还向李燕支付过劳务报酬，李燕就2018年5月10日支付的2885元说明系2018年4月的劳务费用。因此健康药业的该意见本院不予确认。鉴于李燕在本案中提出的诉讼请求是要求健康药业支付2018年5－7月工资（即本院确认的劳务报酬），而本院实际确认李燕提供劳务截止至2018年5月8日。因此健康药业应向李燕支付2018年5月1日－8日的劳务报酬。因健康药业未提供具体向李燕支付劳务报酬的标准，本院以李燕提供的银行账户明细为基础，参照2018年4月前12个月的平均劳务报酬为基数，确定健康药业应向李燕支付此期间的劳务报酬为784.01元。李燕提出诉讼请求超出本院核定数额部分，因其与健康药业之间并非劳动关系、且其在2018年5月9日后未再提供劳务，因此健康药业不应向其支付劳务费用，对李燕该部分诉讼请求本院不予支持。 李燕在本案中另提出诉讼请求，要求健康药业向其支付加班费1295元。对此，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款明确规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条进一步规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”李燕就其该项诉讼请求提供的证据仅为一张加班单打印件，无健康药业的确认，健康药业在本案诉讼中亦不予认可。李燕就加班事实的举证不够充分，本院不予确认，因此对其该项诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决如下： 一、山东健康药业有限公司于本判决生效之日起十日内向李燕支付2018年5月1日－8日期间的劳务报酬784.01元； 二、驳回李燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由李燕负担20元，由山东健康药业有限公司负担5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年四月九日 书记员  刘 微