包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终986号   上诉人（原审被告）：武虎龙，男，1956年11月11日出生，群众，内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。   委托诉讼代理人：孙强，内蒙古东方玉德律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：王军莲，女，1969年02月15日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审原告）:魏斌，男，1966年12月7日出生，群众，住内蒙古自治区包头市。   上诉人武虎龙因与被上诉人王军莲、武虎龙不当得利纠纷一案,不服内蒙古达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   武虎龙上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。一审判决认定事实不清、证据不足。一、本案一审中被上诉人魏斌提供的证据仅为收条复印件，且过诉讼时效，不应作为本案定案依据。二、一审判决认定事实：2011年8月17日，被上诉人魏斌代被上诉人武虎龙向被上诉人王军莲归还本息38600元，认定事实不清、证据不足。一审中上诉人武虎龙并未认可与被上诉人王军莲之间存在38600元的借贷关系，被上诉人王军莲与被上诉人魏斌也未能举证证实38600元借贷关系存在。综上所述，一审判决认定事实不清、证据不足，故提起上诉请求撤销原审判决认定事实部分，依法改判或发回重审。   被上诉人魏斌答辩称：一、同意上诉人依法改判或者发回重审的上诉请求。一审中答辩人没有在法定时间向法庭提交王军莲收条原件，造成提起上诉过期。一审认定收条事实是基于一审另一个被告王军莲认可收条，认定事实清楚、证据采信没有错误。二审答辩人可以提供收条原件，给法庭查明事实。二、武虎龙与王军莲之间存在借贷关系。在一审中王军莲是认可借贷关系，王军莲当庭承认，还有书写的收条，因此是无须再进行举证证明的事实。三、本案纠纷的答辩人与武虎龙之间及另案王某与张某的借贷关系所涉及到归还与否问题，其实早在2016年达茂旗法院1170号案件审理中审理记录中明确记录着王某认可事实（附：达茂旗法院6号判决书一份）。武虎龙已经归还了魏斌借款的事实，该事实在包头中院（2017）内02民终1701号民事判决书中认为勘验另行起诉。因此答辩人才提起本案诉讼。因此答辩人请求该案如果可能请发回一审重新审理，以便查明案件事实。综上所述，答辩人同意上诉人请求发回重审的主张，请求二审法院能够批准为盼。   被上诉人王军莲未进行答辩。   魏斌向一审法院起诉请求：1、判决二被告连带承担归还原告不当得利本金38600元；2、要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：2011年1月时，原告与被告武虎龙共同向案外人张某借款50000元，原告使用了30000元，被告武虎龙使用20000元，当时用被告武虎龙小姨子王某的房产证做了担保。按王某要求被告给王某出具了30000元的借条。2011年8月17日由于被告武虎龙欠被告王军莲借款本息38600元，原告代替武虎龙还款38600元。之后一直到2016年11月26日事过近六年时间，案外人王某起诉原告归还借款30000元，原告才知道被告武虎龙根本就没有收回欠条，导致原告被两审法院判决归还了案外人王某的借款本息(已经执行完毕)。至此原告认为既然原告归还了王某的借款，与被告武虎龙和王军莲之间没有任何债权债务关系，被告王军莲就无权占有原告的钱款，其侵占行为构成不当得利故依法民法总则第122条规定提起诉讼，请求人民法院判决被告王军莲返还原告38600元。原告魏斌向法庭提供的证据有：收条复印件一份，证明原告代被告武虎龙给付被告王军莲38600元的事实。   一审法院认定事实：2011年1月24日，原告魏斌与被告武虎龙向案外人张某借款50000元，原告魏斌使用30000元，被告武虎龙使用20000元。2011年8月17日，原告魏斌代被告武虎龙向被告王军莲归还本息38600元。2013年4月1日被告武虎龙与案外人张某经本院调解达成调解协议武虎龙归还张某本金50000元并支付利息10000元。另查明，2011年1月24日案外人王某向案外人张某借款50000元，原告魏斌是担保人。2016年11月2日张某起诉王某要求其归还借款本金50000元，并支付利息，一审以超过诉讼时效为由驳回张某的诉讼请求，张某不服上诉于包头市中级人民法院，二审中原告魏斌出庭作证，证明张某通过魏斌多次向王某主张过权利，从而二审法院改判支持了张某的诉讼请求。再查明，2011年1月24日原告魏斌给案外人王某出具30000元借条一张，2016年12月9日王某起诉魏斌要求其归还借款30000元并支付利息，2017年4月10日本院作出（2016）内0223民初1259号民事判决书，要求魏斌归还王某借款本金30000元，并支付利息，魏斌不服上诉于包头市中级人民法院，二审法院于2017年12月15日作出（2017）内02民终1701号民事判决书，维持了原判决。   一审法院认为，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益，经庭审查明中魏斌代武虎龙归还了王军莲的借款本息38600元，武虎龙代魏斌归还了张某30000元及利息，本案二被告均没有不当得利，故魏斌的诉讼请求本院不予支持。魏斌与王某的30000元借款纠纷一案，经一审、二审，现已经执行完毕，原告魏斌向王某借的30000元与魏斌、武虎龙共同向案外人张某借款的50000元无任何关系，故对于原告向王某归还的30000元就是魏斌、武虎龙共同向案外人张某借款的50000元中的30000元的主张，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告魏斌的诉讼请求。案件受理费426元（原告魏斌已预交)，由原告魏斌负担。   本院经审理查明，被上诉人魏斌在一审中举证王军莲给其打的一张收条，内容为“今收到魏斌代武德功（武虎龙）还款叁万捌仟陆百元（38600元）。收款人：王军莲。2011年8月17日”，向法院主张其受武虎龙委托代其向王军莲归还了欠款38600元。而武虎龙首先不承认他跟王军莲之间存在有债权债务关系，其次不认可魏斌代其还款这一事实，对收条更不认可。被上诉人魏斌、王军莲均不能举出证据证明武虎龙借过王军莲钱这一事实，也不能举证武虎龙委托魏斌代其给王军莲还钱事实。庭审中魏斌陈述他给王军莲还钱时未撤回武虎龙给王军莲打的欠条，欠条武虎龙事后找王军莲收回了，武虎龙对此不予认可，而王军莲亦无证据证明此事。故本案现有的证据不能证实武虎龙与王军莲存在借贷关系,亦不能证实魏斌受武虎龙委托代其给王军莲还钱事实真实存在。   本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，反驳对方主张亦应提供相应的证据。本案现有的证据不能证实武虎龙与王军莲存在借贷关系，亦不能证实魏斌受武虎龙委托代其给王军莲还钱事实存在,因此不能证明本案存在不当得利事实。但是一审法院驳回原魏斌的诉讼请求的理由是：“魏斌代武虎龙归还了王军莲的借款本息38600元，武虎龙代魏斌归还了张某30000元及利息，本案二被告均没有不当得利，故魏斌的诉讼请求本院不予支持”，因与本院查明的案件事实不符，应予变更。   综上，上诉人武虎龙提出一审判决认定事实不清、证据不足的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决驳回魏斌诉讼请求，魏斌未提起上诉，上诉人武虎龙亦同意此判决结果，因此一审判决结果是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：   维持原判。   二审案件受理费426元，由被上诉人魏斌负担。   本判决为终审判决。   审判长 杜宏林   审判员 赵文革   审判员 李 梅   二〇一九年四月二十八日   书记员王 鹿