wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省河源市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤16刑终61号原公诉机关广东省东源县人民检察院。上诉人（原审被告人）黄碧科，男，1983年10月20日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市东源县，住东源县号。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年8月16日被刑事拘留，于2018年8月16日被依法执行逮捕。现羁押于东源县看守所。法律援助机构河源市法律援助处。指定辩护人江慧婷，广东正显律师事务所律师。上诉人（原审被告人）朱志勇，男，1984年2月25日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市东源县，住东源县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年7月6日被刑事拘留，于2018年7月31日被依法执行逮捕。现羁押于东源县看守所。法律援助机构河源市法律援助处。指定辩护人严家俊，广东唯品律师事务所律师。原审被告人赖惠斌，男，1985年2月21日出生，汉族，高中文化，户籍所在地广东省河源市东源县，住东源县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年7月10日被刑事拘留，于2018年7月31日被依法执行逮捕。现羁押于东源县看守所。原审被告人罗丽娇，女，1992年2月27日出生，汉族，初中文化，户籍所在地广东省河源市东源县，住东源县。因涉嫌犯开设赌场罪，于2018年7月10日被刑事拘留，于2018年7月31日被依法执行逮捕。现羁押于东源县看守所。广东省东源县人民法院审理广东省东源县人民检察院指控原审被告人赖惠斌、黄碧科、朱志勇、罗丽娇犯开设赌场罪一案，于2019年1月15日作出（2018）粤1625刑初267号刑事判决。原审被告人黄碧科、朱志勇不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷和审查上诉材料，依法讯问了上诉人黄碧科、朱志勇和原审被告人赖惠斌、罗丽娇，听取了辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理本案。现已审理终结。原判认定：2017年6月份的一天，被告人赖惠斌与黄碧科在东源县某药店一起商讨合股通过手机QQ建立QQ群，在QQ群内以“QQ红包赌尾数”“中雷”的方式进行网络赌博，两人共出资约三万元，五五分成。双方达成共识后，随即通过QQ创建了一个叫“风生水起”的QQ群，通过网络“拉手”拉人进群赌博，并以每天工资150-200元钱先后聘请被告人朱志勇和罗丽娇管理“风声水起”QQ赌博群。2017年12月份的一天，朱志勇和罗丽娇出资入股加入“风生水起”QQ赌博群，与赖惠斌、黄碧科四人共同经营“风生水起”QQ赌博群，四人共出资15万元钱，赖惠斌占30%股份、黄碧科占30%股份、朱志勇占25%股份、罗丽娇占15%股份。2018年5月份的一天，黄文科（在逃）出资入股加入“风生水起”QQ赌博群，与赖惠斌、朱志勇罗丽娇、以及黄碧科五人共同经营“风生水起”QQ赌博群，五人共出资15万元，赖惠斌占30%股份、黄碧科占30%股份、罗丽娇占14%股份、朱志勇占13%股份、黄文科占13%股份。“风生水起”QQ赌博群由赖惠斌、黄碧科、朱志勇、罗丽娇、黄文科五人对该QQ群进行日常共同管理，该群约200人，实际在群里赌博约有60人，开盘赌博时间不定，平均两三天开赌一次，每次赌博时间为两三个小时。赌博方式为由赌仔发红包定“雷”即“红包尾数”，每个红包分5-9个包不等，五个股东为庄家抢红包，如中“雷”即抢中“红包尾数”就按照“群规”进行赔付，如不中“雷”庄家就直接盈利。“风生水起”QQ赌博群接受下注金额30-300元钱不等，下注赌资由赖惠斌、黄碧科、朱志勇、罗丽娇、黄文科通过QQ、银行卡转账等方式进行结算，截至2018年6月5日，赖惠斌等人用“陂面”等八个QQ账户在“风生水起”群共发出红包5090605.67元，共盈利约十万元，盈利按股份分钱，之后提现到各自银行卡账户。上述事实，有原公诉机关提供并经原审庭审举证质证的受案登记表、到案经过、扣押清单、查询违法犯罪记录证明、调取证据清单、QQ钱包提现到账通知截图等书证，证人黄某的证言，被告人赖惠斌、黄碧科、朱志勇、罗丽娇的供述和辩解及其身份证明材料，勘验、辨认笔录等证据予以证实。原判认为，被告人赖惠斌、黄碧科、朱志勇、罗丽娇无视国家法律，通过手机QQ开设赌场供他人赌博，累计赌资509万元，情节严重，四被告人的行为已构成开设赌场罪。被告人罗丽娇犯罪后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首和被告人赖惠斌、黄碧科、朱志勇归案后如实供述自己的犯罪行为，属坦白的公诉意见、辩解意见与事实相符，予以支持。被告人罗丽娇于2017年11月份受被告人赖惠斌聘请开始参与管理“风声水起”QQ赌博群，2017年6月至11月发生的赌博行为不应承担责任的辩护意见与事实相符，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第一款、第三款之规定，判决：一、被告人赖惠斌犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元；二、被告人黄碧科犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元；三、被告人朱志勇犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；四、被告人罗丽娇犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；五、本案扣押的手机八部，依法予以没收，上交国库。上诉人黄碧科的上诉理由和辩护人的辩护意见主要有：对原判认定的事实无异议，但上诉人黄碧科有到案后认罪、悔罪，又是初犯、偶犯，主观恶性较小等从轻量刑情节，请求法庭根据上诉人的从轻量刑情节，并结合其需抚养小孩的实际，对上诉人黄碧科从轻处罚。上诉人朱志勇的上诉理由和辩护人辩护意见主要有：上诉人朱志勇在2017年12月份才投资入股QQ赌博群，之前只是受聘对该QQ赌博群进行管理，2018年5月的入股也仅有13%。且上诉人朱志勇认罪、悔罪，又是初犯、社会危害性较小。综上，请求二审法院从轻或减轻处罚。经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。本院认为，上诉人黄碧科、朱志勇和原审被告人赖惠斌、罗丽娇无视国家法律，通过手机QQ开设赌场，累计赌资509万元，情节严重。上诉人黄碧科、朱志勇和原审被告人赖惠斌、罗丽娇的行为已构成开设赌场罪，依法应予以刑罚处罚。原审被告人罗丽娇自动投案，并如实供述其罪行，属自首，依法应从轻或减轻处罚。上诉人黄碧科、朱志勇和原审被告人赖惠斌归案后如实供述自己的犯罪行为，依法可从轻处罚。对于上诉人黄碧科、朱志勇请求从轻处罚的上诉理由和辩护人的辩护意见，经查，根据在案的证据证实，上诉人朱志勇明知赖惠斌与黄碧科开设赌场，仍为赖惠斌与黄碧科开设赌场犯罪提供帮助，直到后来入股参与开设赌场，因此，上诉人朱志勇的行为构成开设赌场罪，其犯罪数额应从起始计算。根据法律规定，开设赌场情节严重的，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原判在量刑时已根据上诉人黄碧科、朱志勇和原审被告人赖惠斌、罗丽娇的犯罪事实、坦白等情节，已对各上诉人和各原审被告人作出了有区别的量刑，并在法定的量刑幅度内作了从轻处罚。上诉人黄碧科、朱志勇和辩护人请求再从轻处罚的理由不充分，本院不予支持。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  崔春柳审判员  雷志平审判员  许 科二〇一九年四月三日书记员  伍福明
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初1978号原告：马贝股份公司，住所地意大利共和国米兰省米兰市卡罗·卡菲耶罗街22号。法定代表人：焦尔焦·斯昆齐，独任董事。（未到庭）委托诉讼代理人：杨静，北京本慧统道律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郑霞，北京本慧统道律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：刘银龙，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第179287号关于国际注册第1342998号“ULTRABOND”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年9月25日。本院立案时间：2019年2月22日。开庭时间：2019年3月14日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会以原告申请注册的第1342998号“ULTRABOND”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标指定使用在第1类复审商品上在中国的领土延伸保护申请。原告诉称：原告已经于2018年5月对第4895648号“ULTRABOND”商标（简称引证商标）提出撤销申请，请求法院暂缓审理等待结果。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年5月4日。3.标识：“ULTRABOND”4.指定使用商品（第1类、类似群0115）：地面覆盖物用多功能胶水等。二、引证商标1.注册人：宜瑞安公司。2.申请日期：2005年9月14日。3.专用权期限至2019年1月13日。4.标识：“ULTRABOND”5.核定使用商品（第1类、类似群0102；0104；0106-0107；0113-0117）：工业用粘合剂等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序及认定诉争商标和引证商标商品类似、商标近似均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料、原告提交的材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”截至本案审理终结，引证商标仍为有效的在先商标。对于原告所主张应当等待引证商标的撤销结果生效后再进行审理，本院认为无明确法律依据。鉴于原告认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品及诉争商标与引证商标构成近似商标，本院对此不再评述。故被告认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告马贝股份公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告马贝股份公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告马贝股份公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  马智辉人民陪审员  郭灵东人民陪审员  郭丽双二〇一九年四月二十五日法官 助理  陈叶简书 记 员  彭媛媛
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初4981号原告：上海汉宇房地产经纪有限公司，住所地上海市崇明县新村乡耀洲路XXX号XXX幢XXX室(上海新村经济小区。法定代表人：施少鸣，董事长。委托诉讼代理人：李惠。被告：上海善洽堂市场营销策划有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：侯友旺，执行董事。委托诉讼代理人：戴佐江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉晟，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海汉宇房地产经纪有限公司与被告上海善洽堂市场营销策划有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案。本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年4月15日、2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告上海汉宇房地产经纪有限公司的委托诉讼代理人李惠、被告上海善洽堂市场营销策划有限公司的委托诉讼代理人戴佐江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海汉宇房地产经纪有限公司向本院提出诉讼请求：上海善洽堂市场营销策划有限公司向上海汉宇房地产经纪有限公司支付佣金180,250.25元。事实和理由：2017年10月20日,双方签署关于“翡丽华庭”项目《分销合作协议书》。合作期限自2017年10月20日起至2018年4月19日止。该项目326号尚欠佣金99,735.53元。该项目泗宝路XXX号尚欠佣金80,514.72元。上海汉宇房地产经纪有限公司多次主张无果，故起诉至本院。上海善洽堂市场营销策划有限公司辩称，不同意上海汉宇房地产经纪有限公司诉讼请求。上海汉宇房地产经纪有限公司销售翡丽华庭房屋有6套，分别为75号、93号、95号、234号、326号、330号，实际佣金为689,056.27元，上海善洽堂市场营销策划有限公司实际支付691,399.84元，上海善洽堂市场营销策划有限公司不拖欠上海汉宇房地产经纪有限公司的佣金。经开庭审理查明：2017年10月20日，上海善洽堂市场营销策划有限公司(甲方)和上海汉宇房地产经纪有限公司(乙方)签订了《“翡丽华庭”分销合作协议书》，第一条约定，上海善洽堂市场营销策划有限公司委托上海汉宇房地产经纪有限公司销售上海市松江区外婆泾路360弄所有可售房源。第三条约定，客户确认原则及有效期。1、乙方应提前1天于善治堂房销宝APP上向甲方提交客户资料,包括客户准确姓名与手机号码的前三后四,如遇客户临时至现场的,至少提前一小时进行APP报备;报备有效期为24小时,甲方指定人员应于乙方带看客户24小时内予以查证来访客户资料,及时在《客户确认书》上予以确认,确认后该客户成为乙方有效客户,成交后乙方凭有效《结佣申请表》结算佣金。2、有效客户及有效期的界定：经甲方确认的客户及其直系亲属(包括夫妻、子女、父母及兄弟姐妹)或关联企业在委托期限内或期限终止后一个月内且未过保护期购买该项目的,视为乙方销售成功,甲方按照本合同约定的佣金向乙方支付佣金。3、在成功带看的保护期中,甲方不得将已确认为乙方的客户再行确认为其他销售代理公司的客户。4、客户确认的界定：a)有超过两家进行客户报备的,以首先成功带看为准;b)有超过两家进行客户报备的,且都成功带看的(不在同一天带看),以首先成功带看为准;c)有超过两家进行报备的,都成功带看的(在同一天带看),以首先报备为准。5、渠道客户成功带看的保护期为30天,包括已经确认的客户及其直系亲属;如超过30天则以最新的渠道成功带看为准。双方就其他事宜进行了约定。上海市松江区外婆泾路泗泾镇326号12层、松江区泗泾镇泗宝路XXX号12层系上海汉宇房地产经纪有限公司分销代理完成。上述查明的事实，由以下证据证明：上海汉宇房地产经纪有限公司、上海善洽堂市场营销策划有限公司的陈述，上海汉宇房地产经纪有限公司提供的分销合作协议书、上海市松江区外婆泾路泗泾镇326号12层物业成交材料、松江区泗泾镇泗宝路XXX号12层物业成交材料，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，上海汉宇房地产经纪有限公司表示，上海汉宇房地产经纪有限公司销售翡丽华庭房屋共7套，其中六套为75号、93号、95号、234号、326号、330号，共计佣金为689,056.27元；另外一套房屋为泗宝路XXX号XXX室，该套房屋的佣金为141,050.21元;翡丽华庭项目实际总佣金为830,106.48元。上海汉宇房地产经纪有限公司已经收到佣金691,399.84元，但佣金组成部分不包括上海市松江区外婆泾路泗泾镇326号12层、松江区泗泾镇泗宝路XXX号12层的全部佣金。双方对该项目的佣金并未实际结算。上海汉宇房地产经纪有限公司无法提供泗宝路XXX号XXX室房屋的客户确认单等材料。上海善洽堂市场营销策划有限公司表示，翡丽华庭中的泗宝路XXX号XXX室并非上海汉宇房地产经纪有限公司分销完成。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上海市松江区外婆泾路泗泾镇326号12层、松江区泗泾镇泗宝路XXX号12层系上海汉宇房地产经纪有限公司分销完成，上海汉宇房地产经纪有限公司已经收到该项目的佣金691,399.84元，但认为未包含上述两套房屋的全部佣金，已经支付的佣金应包括泗宝路XXX号XXX室房屋的佣金，上海善洽堂市场营销策划有限公司对此不予认可。审理中，经本院释明后，上海汉宇房地产经纪有限公司不能提供泗宝路XXX号XXX室代理销售资料。综上，因上海汉宇房地产经纪有限公司的证据不足，对其诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回上海汉宇房地产经纪有限公司全部诉请。本案案件受理费人民币3,905元，减半收取计人民币1,952.50元，由上海汉宇房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邸素琴二〇一九年四月三十日书记员  陈逸玮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执942号申请执行人：印长军，男，1968年6月3日生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，私营企业业主，住凤阳县。被执行人：闵德云，女，1974年8月6日生，汉族，安徽省凤阳县人，住福建省厦门市思明区。本院在执行印长军与闵德云民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人闵德云银行存款180000元或扣留、提取、查封、扣押被执行人名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年四月四日书记员  宋德健
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2643号申请执行人：无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：吴南平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈黎、吴健，系该公司职员。被执行人：张润发，男，1953年5月11日生，汉族，住无锡市。被执行人：无锡百润置业有限公司，住所地无锡市。法定代表人：范晓艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵锋，北京市京师（无锡）律师事务所律师。关于申请执行人无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司与被执行人张润发、无锡百润置业有限公司追偿权纠纷执行一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初7132号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书确认，一、张润发确认结欠无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司代偿款本金500万元及自代偿之日即2013年12月26日起至实际给付之日止按照年利率15%计算的违约金；二、本案诉讼费减半收取23400元由锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司承担11700元，由张润发承担11700元；三、上述款项，张润发均于2016年12月30日前向无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司支付；四、无锡市滨湖区太湖农村小额贷款有限公司有权对苏房期押字第20110017号在建房抵押贷款证明项下无锡百润置业有限公司提供抵押的在建工程在1000万元范围内以拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿张润发的上述债务。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月1日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得张润发名下有银行存款111614元（本院依法扣划）；未查得无锡百润置业有限公司名下有银行存款；各被执行人名下银行账户被本院依法查封。经向不动产登记中心查询，未查得张润发名下有不动产登记信息；无锡百润置业有限公司名下有位于江苏省盐城市建湖县上冈镇南居委会土地，土地证号为20××05，本院轮候查封该土地；查得无锡百润置业有限公司名下符合执行条件的不动产为对应的抵押在建房：江苏省盐城市建湖县上冈镇世纪新城34幢101、102、103、104、110、111、112、113、114、115、116、117、123、123、125、126、127、128、129、130、131、132、133、143、144、145、146、148、149，本院查封上述不动产，申请执行人申请暂不处置上述不动产。经向公积金管理部门查询，未查得张润发名下有公积金存款。经向车辆管理部门查询，未查得张润发、无锡百润置业有限公司名下有车辆信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人张润发对外有股权投资。经向相关证券部门查询，未查得张润发持有可供执行的证券。因被执行人无锡百润置业有限公司、张润发拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令对其及采取限制高消费措施。在执行过程中，本院至锡百润置业有限公司进行执行，该公司已不再经营。综上，本案执行到111614元，收取执行费1595元，发放申请执行人110019元，本案尚余本金4889981元、调解书确认的利息、案件受理费11700元暂未执行到位。在执行过程中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2016）苏0211民初7132号民事调解书的本次执行程序。关于查封期限，查封、冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月二十八日法官 助理  孙克凡书 记 员  蒋 淼
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申773号 再审申请人（一审被告,二审被上诉人）：姚君国，男，1979年12月25日出生，汉族，住贵州省兴义市。 被申请人（一审原告,二审上诉人）：赵贡耀，男，1984年7月20日出生，汉族，住贵州省兴义市。 再审申请人姚君国因与被申请人赵贡耀民间借贷纠纷一案，不服贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院(2017)黔23民终396号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 姚君国申请再审称，2014年8月8日，姚君国向赵贡耀借款3万元，约定利息为月利率5%。借款后，姚君国于2015年5月偿还了1万元，尚欠2万元，对此重新向赵贡耀出具了借条。后来，姚君国的亲属代其偿还了2万元。涉案5000元的借条，是姚君国在不知其亲属已还清借款且受到胁迫的情况下出具的借条，不应当作为裁判依据。姚君国依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误；三、原判决认定事实的主要证据是否伪造；四、原判决适用法律是否确有错误。 一、新证据问题 在本院再审期间，姚君国提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，形式上不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。姚君国关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决认定基本事实是否错误 本案中，虽然双方当事人均认可只有一笔3万元借款，姚君国在偿还部分借款后又向赵贡耀出具了一张2万元借条，但并不能当然推定该2万元借条系由3万元借款结算的最终结果，不能排除双方结算错误后又重新结算并形成5000元借条的可能。2万元借条上注明此款已还清的字样，仅能证明该2万元款项已还清的事实。姚君国主张5000元借条系在不知其亲属已还清借款且受到胁迫的情况下出具的，但姚君国并未举证证明。姚君国作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条可能产生的法律后果，在借条出具后，亦未向公安机关报警或向人民法院起诉主张撤销，故姚君国的抗辩不足以推翻本案借条反映出来的借贷事实，姚君国应按借条约定偿还赵贡耀借款5000元及违约责任。姚君国关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、原判决认定事实的主要证据是否伪造 一、二审卷宗材料显示，本案原判决认定事实的主要证据不存在伪造情形，姚君国所提证据不足以证明认定本案事实的主要证据系伪造。姚君国关于原判决认定事实的主要证据是伪造的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 四、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。姚君国关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，姚君国再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回姚君国的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月二十三日 书记员  武媛媛
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执370号申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司与被执行人东阿县高集镇杨桂凤副食部知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2016）鲁01民初472号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月18日向本院申请强制执行。本院立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，双方和解并履行完毕，现已结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定通知如下：（2016）鲁01民初472号民事判决书执行完毕。山东省济南市中级人民法院二〇一九年四月十日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初1341号原告：陆美英，女，1953年6月9日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨茂成，男，1948年6月15日出生，汉族，住同原告。被告：王宝林，男，1954年4月13日出生，汉族，住上海市闵行区。原告陆美英与被告王宝林身体权纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆美英及其委托诉讼代理人杨茂成，被告王宝林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆美英向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告支付医疗费10,846.98元、真丝衣服损失350元、邮费130元、交通费1,492元、营养费1,200元、精神损失费2,000元，合计16,018.98元；2、判令被告承担后续治疗费5,000元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉请，其中医疗费增加为11,226.96元，并于本案中放弃主张后续治疗费。事实与理由：2017年6月23日，原告与丈夫去物业与居委反映浦连路XXX弄XXX号屋顶消防通道被封事件。在与物业经理交谈完毕走进大厅时，看见被告急忙向其冲来，并向其脸上吐痰，并称因其拆除封条，故动手向其双眼猛打数拳，接着又向原告脸部猛打数拳。后被告追打不停，并致原告衣物损坏。次日，原告向派出所报案。被告的殴打、侮辱致使原告产生严重的身心及财产损失。现原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告王宝林辩称，原告在民事起诉状所述的打架一事与事实不符，应驳回原告的诉请。被告愿意承担6月24日在仁济医院验伤的由原告自费部分。2017年6月23日上午10点多，在物业安排下，对原告所居住的10号楼进行清理。被告在物业、居委同意下，将门用钉子封闭。原告骂“畜生、哈巴狗”之类的话，其没有理会。原告夫妇从小区7号楼出来，被告正要进入，相距1米左右，原告用挑衅的口气跟他老公骂脏话，被告根本不想理原告，准备擦肩而过，这时原告就向被告吐口水。其边擦边用手指原告，原告就用手抓、打，其掉了半颗牙齿。路人叫其赶快报警。被告没有要求原告赔偿，故没有报警处理，但原告在隔天报警。在2017年第一次起诉后撤诉，原告对验伤结果并不理想，只是软组织伤。在2017年6月26、28日做了腹部CT检查，结论是腹部CT检，未见明显异常，全身无明显压痛，无明显及反跳痛。这样的验伤结果不是原告所想要的，故之后看病方向变为皮炎症、带状疱疹、眼睛结膜炎、高血压。原告先后向闵行区人大等地投诉。闵行区公安分局在2017年8月23日对被告以5日的行政拘留，免除了500元的罚款，并告知因没有验伤，如果有验伤单，其同时拘留对方，原告不满意本次结果，申请复议。原告打12345投诉居委会书记。请求法院驳回原告的诉请。原告验伤部分在肩膀，长达2年时间不断看病，根据法院公平原则谁主张谁举证，被告只是息事宁人，在打架现场有证人证言。原告知道衣物已经灭失，不可采信。就2017年6月24日原告的验伤结论可以接受，包括259.2元，被告愿意承担50%的费用。本院经审理认定事实如下：2017年6月23日，原被告因楼道封门事宜产生纠纷，并产生肢体冲突。后原告报警，上海市公安局闵行分局于2017年8月23日作出行政处罚决定书，载明：“王宝林于2017年6月23日9时许，在上海市闵行区浦连路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法行为，决定行政拘留五日并处罚款五百元。”2017年6月24日，公安部门向原告出具验伤通知书，原告至仁济医院验伤。普外科与骨科诊断结论均为软组织伤，共产生医疗费295.2元。原告于当日购买云南白药膏及金霉素眼膏产生100.42元(含附加支付90.42元)。以上事实，由原告提供的验伤通知单、行政处罚决定书、2017年6月24日仁济医院的医疗费票据及该日闵行区浦江社区卫生服务中心的医疗费票据，以及当事人的庭审陈述所证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。结合在案证据，被告殴打原告，应当对原告的合理损失承担赔偿责任。被告虽辩称原告亦有过错，但并未提供切实证据予以证实。而对于被告所称派出所告知其如当时去验伤可以同时拘留原告一节，亦未提供证据予以证实，本院不予采信。故对于原告所产生的全部的与本案相关的合理损失，应由被告承担。对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，原告于事发次日报警、验伤，经医院诊断伤情为软组织伤，故本院结合病历及验伤单，对该日仁济医院产生的295.2元均予以确认。原告于浦江社区卫生服务中心购买的云南白药膏亦与其伤情相关，故本院对编号XXXXXXXXXX票据中现金支付的10元予以确认。原告在纠纷产生后四天至此后近两年的时间内，陆续对结膜炎、关节炎、腹部等诊治，且于本案中主张上述医疗费由被告赔偿。对此，本院认为，其一，据最初验伤所见，原告仅为软组织伤，且主要为手臂等部位，并未涉及如此多其他部位的损伤；其二，原告就诊上述疾病均在事发多日后，病历中除主诉部分外，其并未提供充分证据证实该病情与侵权纠纷有关；其三，原告所诊治的疾病多为慢性病，而侵权纠纷所致为较轻的软组织伤，原告亦未提供证据证明上述费用的关联性。故本院对除6月24日于仁济医院的票据295.2元以及在浦江卫生中心购药支付的10元共计305.2元支持外，其他均不予认可。2、衣物损，本院酌情认可150元。3、交通费，酌情认可50元。4、邮费，与本案无关，不予支持。5、营养费，不予认可。6、精神损害抚慰金，无事实与法律依据，不予认可。以上损失合计505.2元，由被告承担。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条之规定，判决如下：一、被告王宝林应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆美英各项损失合计505.2元；二、驳回原告陆美英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计100.24元，由原告陆美英负担75.24元，被告王宝林负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 雷二〇一九年四月八日书记员 倪嫱薇附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
杭州市富阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0111执6303号 申请执行人：杭州富阳通达纸筒管制造厂，统一社会信用代码：913301831436716534，住所地：杭州市富阳区常安镇大田村。 负责人：徐增土，厂长。 委托诉讼代理人：夏雨农，浙江之江律师事务所律师。 被执行人：浙江宝伦纤维科技有限公司，组织机构代码：56818161-7，住所地：浙江省安吉县安吉临港经济区月亮山工业园区。 法庭代表人：唐欢章。 申请执行人杭州富阳通达纸筒管制造厂与被执行人浙江宝伦纤维科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0111民初986号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杭州富阳通达纸筒管制造厂向本院申请强制执行。本院于2018年12月3日立案执行。执行标的为被执行人浙江宝伦纤维科技有限公司支付申请执行人杭州富阳通达纸筒管制造厂案款123465.60元及相应迟延履行债务利息，并负担案件受理费2769元。 执行立案后，本院于2018年12月5日向被执行人浙江宝伦纤维科技有限公司发出执行通知书、报告财产令，要求浙江宝伦纤维科技有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人浙江宝伦纤维科技有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人浙江宝伦纤维科技有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并对被执行人关联案件进行查询。查明，被执行人浙江宝伦纤维科技有限公司已停业，且无财产可供 执行。截止目前，本案执行标的尚无执行到位金额。 鉴于被执行人浙江宝伦纤维科技有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人浙江宝伦纤维科技有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过移动微法院告知了申请执行人杭州富阳通达纸筒管制造厂。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人浙江宝伦纤维科技有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0111执6303号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 童盛强 二〇一九年四月二十五日 代书记员 金 丹
中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3754号原告领航集团公司，住所地美利坚合众国，宾夕凡尼亚州，马文V26，领航道100号。授权代表卡洛琳·科斯比。(未到庭)委托代理人张龄兮，上海中建中汇（北京）律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人杨磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人王倩，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2018】第0000216270号关于第25886654号“V”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2018年11月21日。本院立案时间：2019年4月4日。开庭时间：2019年4月18日。被告以原告申请注册的第25886654号“V”商标（简称诉争商标）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标在复审服务上的注册申请。原告诉称：一、普通表现形式的一个字母并不具有显著性，也就是说，任何人不享有普通表现形式的单独字母的专用权。二、诉争商标与第9337582号“VISARUNOV及图”商标（简称引证商标一）在主体识别要素和整体外观上不同，区别明显，不构成近似商标，且引证商标一处于注册商标连续三年不使用撤销程序中，恳请法院待引证商标一权利状态稳定后再行审理本案。三、诉争商标与第15243716号“阿维娃VAVIVA”商标（简称引证商标二）不构成近似商标，且诉争商标大部分指定服务与引证商标二核定使用的服务不构成类似服务。四、诉争商标与第17414150A号“V及图”（简称引证商标三）不构成近似商标，且诉争商标大部分指定服务与引证商标三核定使用的服务不构成类似服务。因此，请求法院撤销被诉决定，责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请号：25886654。3.申请日期：2017年8月16日。4.标识：5.指定使用服务：会计；寻找赞助等服务。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：株式会社丸井集团。2.注册号：9337582。3.申请日期：2011年4月14日。4.专用权期限至2022年4月27日。5.标识：6.指定使用服务：办公机器和设备出租；广告；会计等服务。（二）引证商标二1.注册人：上海欧洲风情酒业有限公司。2.注册号：15243716。3.申请日期：2014年8月28日。4.专用权期限至2025年12月20日。5.标识：6.指定使用服务：药品零售或批发服务。（三）引证商标三1.注册人：达卡姆赛股份公司。2.注册号：17414150A。3.申请日期：2015年7月13日。4.专用权期限至2026年10月13日。5.标识：6.指定使用服务：销售展示架出租。三、其他事实原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议。另查，根据中华人民共和国中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、原中华人民共和国商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标一、二、三的商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，至本案审理时，引证商标一仍处于合法有效状态，为有效的在先注册商标。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。诉争商标为“V”，引证商标一为图文组合商标，其显著识别部分为“VISARUNOV”中的“V”，引证商标二为图文组合商标，其显著识别部分为“阿维娃VAVIVA”中的“V”，引证商标三为图文组合商标，其显著识别部分为“V”，诉争商标得显著识别部分与引证商标一、二、三在字母构成上均包含“V”，诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二、三在呼叫、含义及整体视觉效果上近似，构成近似商标。且原告在庭审中明确表示对诉争商标指定使用的复审服务与引证商标一、二、三核定使用的服务构成类似服务没有异议，本院经审查对此予以确认。故诉争商标与引证商标一、二、三构成使用在相同或类似服务上的近似商标。因此，被告认定诉争商标的申请注册违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告领航集团公司的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告领航集团公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告领航集团公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告领航集团公司可于本判决书送达之日起三十日内、被告中华人民共和国国家知识产权局可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照自动撤回上诉处理。审 判 长  宁 勃人民陪审员  曹军庆人民陪审员  侯雪利二〇一九年四月二十三日法官 助理  郝 倩书 记 员  张 凯
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执3245号申请执行人：罗华勇，男，1967年10月26日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：余化刚,男，1971年5月10日出生，汉族，住贵州省播州区。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0382民初3906号民事判决书，于2018年11月22日受理罗华勇申请执行余化刚买卖合同纠纷一案。被执行人余化刚应支付申请人案款36645.00元，承担案件受理费358.00元，本案执行费455.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人余化刚有银行存款、车辆登记信息、债券登记信息等财产情况。另查明被执行人余化刚名下登记的房屋已被本院另案处置完毕。此外，申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人罗华勇发现被执行人余化刚有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年四月十日书记员 刘运蛟
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执565号 申请执行人张博，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人杜春景，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行张博与杜春景执行案由一案中，申请执行人于2019年4月4日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人杜春景名下银行存款108717.81元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月十一日 书记员  李 森
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1344号申请执行人简秋平，男，1966年7月27日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人张家耀，男，1964年9月18日出生，汉族，江西省上饶市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人简秋平与被执行人张家耀的民间借贷纠纷的（2017）赣0502民初2139号民事判决一案中，因被执行人张家耀未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张家耀在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1076687元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年四月三日书记员  何晓莲
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执383号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托代理人：孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：杨小兰，女，1973年3月11日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（下称盛元承安公司）与被执行人杨小兰国内非涉外仲裁裁决执行一案，盛元承安公司依据中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第12144号裁决书向本院提出执行申请，要求被执行人杨小兰偿还借款本息、仲裁费合计89861.57元。本院于2019年4月2日立案执行。 本院在执行中查明，被执行人杨小兰于2017年3月10日通过乐融多源为P2P平台积木盒子与该平台注册用户在线签订《借款协议》。自2017年5月11日起，申请执行人陆续受让该协议项下的债权，并签署了相关债权转让协议。申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2017年9月13日受理了仲裁申请，2017年10月10日组成一人仲裁庭对本案进行书面审理，并于2017年10月13日作出（2017）穗仲案字第12144号裁决书。2019年3月5日出具《送达证明》。 本院认为：关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款协议》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程中无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第12144号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  李超学
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1473号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：赵凯，男，1970年12月15日出生，汉族，身份证住址吉林省通化市东高区。委托诉讼代理人：潘卫东，辽宁保兴律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：广东闻天律师事务所。住所地广东省深圳市罗湖区。负责人：杨书彬。一审第三人：李晓军，男，1953年9月25日出生，汉族，身份证住址吉林省长春市南关区。再审申请人赵凯因与被申请人广东闻天律师事务所（以下简称闻天律所），一审第三人李晓军委托代理合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终20962号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵凯申请再审称，（一）原审法院对于赵凯主张闻天律所赔偿赵凯经济损失60万元的诉讼请求未予审理，径行判决驳回赵凯诉讼请求，属程序严重违法。（二）本案争议焦点应为李晓军私自收取代理费，未完成二审刑事辩护行为是否应由闻天律所承担民事责任。案外人潘绍春并不存在过失，原审法院认定案外人潘绍春有过失而非善意是错误的。第三人李晓军是注册在闻天律所处的执业律师，其在代理赵凯刑事辩护一案中，违法使用伪造公章、私自收费、未履行二审辩护义务，应依据《中华人民共和国律师法》第54条之规定判令闻天律所赔偿赵凯的经济损失。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为委托代理合同纠纷。根据一、二审法院查明，经鉴定，2009年2月10日的《委托书》、2009年5月26日的所函、2009年7月的《委托协议》中加盖的闻天律所的印章均非闻天律所使用的印章。由此可知，闻天律所并未指派李晓军担任赵凯的辩护人。因此，本案争议的主要问题为李晓军以闻天律所名义与赵凯签订委托协议以及个人收取律师费的行为是否构成表见代理。本案中，潘绍春受赵凯委托联系到李晓军，在未签订《委托协议》的情况下即向李晓军个人支付了代理费10万元，2009年7月，赵凯与李晓军签订了《委托协议》，约定60万元费用应在2009年6月17日前交齐，可见其是先交费后签订《委托协议》，赵凯与潘绍春存在过失；李晓军以广州中天律师事务所的名义收取其10万元的费用、《委托协议》上记载指派李晓军担任抗辩人的为广东闻天（吉大）律师事务所，却在落款处加盖了闻天律所的印章，李晓军执业律所出现多处前后不一，对该情况赵凯并没有尽到注意义务进行核实；潘绍春支付的30万元代理费、30万元差旅费由李晓军本人收取，违反律师法相关规定，且潘绍春未要求开具合法票据，差旅费高达30万元，明显不符合律师收费标准，不能认定赵凯及潘绍春为善意且无过失。二审法院结合本案案情，认定李晓军以闻天律所名义与赵凯签订委托协议以及个人收取律师费的行为不构成表见代理，并无不当。赵凯主张应由闻天律所承担返还代理费及赔偿损失的责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另，对于赵凯诉请闻天律所赔偿其经济损失的诉讼请求，一审法院在作出一审判决时确未进行说理即判决驳回赵凯的该项诉讼请求，存在瑕疵，但并不属于程序违法，且赵凯并未提出上诉，二审法院未就该问题进行审理，并无不当。综上所述，赵凯所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，赵凯的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵凯的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年四月十六日书记员 刘鑫文
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1181民初3313号 原告:罗尹慧,男,1975年7月28日生,汉族,住丹阳市。 被告:镇江市顺丰速运有限公司丹阳第六分公司,统一社会信用代码：913211815855390009，住丹阳市延陵镇麦溪联兴村。 负责人：蒋东雷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范地伟，该公司员工，男，1992年4月24日生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：吴香，该公司员工，女，1987年9月12日生，汉族，住常州市新北区。 原告罗尹慧与被告镇江市顺丰速运有限公司丹阳第六分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告罗尹慧，被告镇江市顺丰速运有限公司丹阳第六分公司的委托诉讼代理人吴香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗尹慧向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告电脑款7179元；2、要求被告退回原告快递费用42元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年11月27日通过被告邮寄一台价值人民币7179元的笔记本电脑至江苏省南京市玄武区玄武大道699-18号A18幢2层203室朱雪芬处，快递单号为：824185922448，快递费用共计42元。2018年11月28日原告通过手机顺丰速运APP上得知分别在10:38分和12:04分接受到快件已被签收的通知。但是到了当天17:16分原告接到被告的客服电话告知电脑被朱雪芬验收因被使用过无法再次销售而拒收。次后，原告多次与被告联系，被告客服告知当时签收成功是派件业务员操作失误误扫靶枪造成的。但原告认为APP两次发出签收成功的信息，并不是派件业务员操作失误，而是电脑在已签收的情况下又被被告业务员收回。被告应将原告所寄电脑交付给收件人朱雪芬，原告再向朱雪芬追讨电脑货款。被告的行为影响二次销售的损失，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告镇江市顺丰速运有限公司丹阳第六分公司辩称：原告与被告之间是运输合同关系，原告托寄物品在运输途中并没有发生破损，原告要求被告赔偿损失没有法律依据，请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定，2017年11月27日原告为托运人，被告为承运人，原告通过被告邮寄一台笔记本电脑至江苏省南京市玄武区玄武大道699-18号A18幢2层203室朱雪芬处，快递单号为：824185922448，其中附加服务中载明，声明价值5000元，保价费用25元，快递费用共计42元。2017年11月28日10时38分、12时04分原告经二次查询，均显示第三方朱雪芬对上述快件签收，但当日17时16分原告接到被告客服电话称该快件被第三方拒收，原告与被告交涉无果，于2018年4月17日诉至本院。 以上事实，有原告提供的运单、查询记录单及双方当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原、被告间订立货运合同系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，故该合同合法有效。原告将货物交给被告，被告理应将货物安全、快捷、完好的送达第三方，如在运输过程中货物发生毁损、灭失应当承担赔偿责任，本案中，被告已将货物送达给第三方，但第三方拒收，现货物仍在被告处原告可自行取回，同时原告亦未提供货物毁损、灭失的证据，原告将责任归责被告要求赔偿，显然超出了被告的义务范围，故原告要求被告赔偿7179元损失的请求不当，本院不予支持。被告未能完成运输目的，且在运输过程中存有过失，原告要求退回快递费用42元的请求正当，本院予以采信。为维护当事人的合法权益，保障诚信有序的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第三百零四条、第三百一十一条的规定，判决如下： 一、被告镇江市顺丰速运有限公司丹阳第六分公司应于本判决生效后十日内返还给原告罗尹慧快递费用计人民币42元。 二、驳回原告罗尹慧的其他诉讼请求。 案件受理费50，由原告罗尹慧负担45元，被告镇江市顺丰速运有限公司丹阳第六分公司负担5元（该款原告已经垫付，由被告连同返还款一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并递交副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  黄文辉 人民陪审员  王杏娴 人民陪审员  仇祥梅 二〇一九年四月八日 书 记 员  杨雨迎
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初1184号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道194号。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住河南省开封县，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告：翟新生，男，汉族，1973年12月1日生，住河南省开封县。被告：张胭脂，女，汉族，1973年2月13日生，住址同上。本院在审理原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告翟新生、张胭脂借款合同纠纷一案中。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告翟新生、张胭脂的起诉。本院认为，原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开封宋都农村商业银行股份有限公司撤回对被告翟新生、张胭脂的起诉。案件受理费150元，由原告开封宋都农村商业银行股份有限公司承担。审判员  朱荣宝二〇一九年四月十七日书记员  张家棒
文书内容广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初1825号原告：马惠芬，女，汉族，1981年4月5日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：周佳辉，广东律参律师事务所律师。被告：张应球，男，汉族，1982年8月30日出生，住址广东省深圳市龙岗区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周佳辉到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款本金10万元；2.判令被告向原告支付借款利息（以本金10万元为基数，按月利率4.5%自2018年11月6日起计算至实际清偿之日止）；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月6日，被告向原告借款10万元，向原告出具《借款借据》。出具《借款借据》后，原告通过银行转账的方式向被告转款，每次转账5万元，共计10万元。后借款期限到期后被告未如约偿还借款，原告多次催还，被告仍未予理睬。被告未作答辩。经审理查明，2018年8月6日，被告向原告出具一份《借款借据》，确认向原告借款10万元，借款期限从2018年8月6日至2018年10月6日，利息按每月4.5%结算。同日，原告向被告转账10万元。原告提交微信转账记录称被告已按月利率4.5%付了三个月的利息共计13500元（2018年8月26日4500元、2018年9月27日4500元、2018年10月27日4500元），此外无其他还款。以上事实，有《借款借据》、银行转账记录、微信转账记录和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明被告向原告借款10万元，本院予以认定。关于还款情况，原告称被告已支付利息13500元，且有微信转账记录佐证，本院予以采信，但因已付利息超出年利率36%，本院依法将超出部分扣抵本金，计算如下（金额单位：元）：            日期              交付本金              已还款项              计息天数              利息(36%/年)              抵扣利息              欠息总额              抵扣本金              本金余额                  2018/8/6              100000                                                                                                        100000.00                   2018/8/26                             4500              20              2000.00               2000.00               0.00               2500.00               97500.00                   2018/9/27                             4500              32              3120.00               3120.00               0.00               1380.00               96120.00                   2018/10/27                             4500              30              2883.60               2883.60               0.00               1616.40               94503.60                   合计              100000              13500                                                                                                经计算可知，被告尚欠原告借款本金94503.6元及2018年10月27日以后的利息。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金，于法有据，本院依法确定被告应向原告偿还借款本金94503.6元。关于原告的利息主张，其利率超出相关法律对民间借贷利率的限制，本院依法调整为年利率24%，并根据上述核算结果确定应以94503.6元为基数自2018年10月28日起计算，本院对原告超出部分的利息主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张应球应于本判决书生效之日起十日内向原告马惠芬偿还借款本金94503.6元；二、被告张应球应于本判决书生效之日起十日内向原告马惠芬支付利息（以94503.6元为基数，按年利率24%自2018年10月28日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告马惠芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2570元、保全费1087.5元（原告均已预交），由原告负担177元、由被告负担3480.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    莉人民陪审员 陈    萍人民陪审员 张  慧  英二〇一九年四月二十六日书 记 员 李心宜(代)
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0283民初9048号原告：綦雷涛，男，1989年12月8日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：于广升，男，1972年10月24日出生，汉族，住平度市。被告：郑明德，男，1973年7月30日出生，汉族，住青岛市胶州市。被告：青岛好一家植物油有限公司，住所地青岛胶州市胶西镇西门村307号。法定代表人：张田芳，总经理。被告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市北区山东路171号丁3-1、3-2。法定代表人：赵鑫，总经理。委托诉讼代理人：于照进，系该公司职工。原告綦雷涛与被告郑明德、青岛好一家植物油有限公司（以下简称好一家公司）、中路财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称中路保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告綦雷涛的委托诉讼代理人于广升，被告中路保险公司的委托诉讼代理人于照进到庭参加诉讼，被告郑明德、好一家公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。綦雷涛向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告赔偿原告各种经济损失共计22250元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年8月19日8时27分许，綦雷涛驾驶车牌为鲁Ｂ×××××小型轿车沿平度市蓼兰镇綦万路由北向南靠右侧行驶时，被后方郑明德驾驶鲁Ｕ×××××重型普通货车追尾，两车受损，车上乘客吴素梅受伤。此事故经平度市公安局万家派出所出警处理，并出具20180819号《路外交通事故证明》，认定郑明德对此次事故负全部责任，綦雷涛、吴素梅无责任。经查，鲁Ｕ×××××货车登记车主为好一家公司，该车在中路保险公司投保交强险和商业险。为维护原告的权利不受侵害，依据《民诉法》及《道路交通安全法》之相关规定，特诉至法院，望判如所请。郑明德未作答辩。好一家公司未作答辩。中路保险公司辩称，事故发生属实，被告郑明德驾驶的车辆在我公司投有交强险及商业险，原告主张车损数额过高。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告根据施救费发票及机动车损失价格评估报告书主张施救费950元、车辆损失20300元，被告中路保险公司认为上述费用过高，申请对车辆损失进行重新鉴定。本院依法委托鉴定后，青岛中商保险公估有限公司于2019年1月11日出具退鉴说明称申请人中路保险公司放弃鉴定。被告中路保险公司自愿放弃鉴定应视为其对原告提交的机动车损失价格评估报告书的认可，对此本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月19日8时27分许，原告綦雷涛驾驶车牌为鲁Ｂ×××××小型轿车沿平度市蓼兰镇綦万路由北向南靠右侧行驶时，被后方郑明德驾驶的鲁Ｕ×××××重型普通货车追尾，两车受损。平度市公安局万家派出所出具路外交通事故证明认定，郑明德负此次事故全部责任，綦雷涛驾驶车牌为鲁Ｂ×××××小型轿车无责任。经平度市公安局万家派出所委托，山东金信价格事务所有限公司平度分公司出具机动车损失价格评估报告书认为，鲁Ｂ×××××大众牌FV7162BABBG小型驾车维修费用总价值为20300元。原告花鉴定费1000元、施救费950元。另查明，被告郑明德驾驶的鲁Ｕ×××××车辆登记所有人为被告好一家公司，该车在被告中路保险公司投保交强险和商业险，事故发生在保险期间内。本院认为，平度市公安局万家派出所出具的路外交通事故证明具有较高的证明力，本院予以采信，被告郑明德驾驶的鲁Ｕ×××××号车辆承担事故全部责任，该车登记车主为被告好一家公司，并在被告中路保险公司投保交强险和商业险。对于原告主张的合理损失，应先由被告中路保险公司在交强险各分项限额内承担，超出部分由被告中路保险公司按照事故责任在商业险范围内承担。本次事故原告綦雷涛主张的合理费用有施救费950元，车辆损失20300元，鉴定费1000元，合计22250元。其中，车辆损失、施救费应先由被告中路保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出交强险限额部分19250元，由被告中路保险公司在商业险范围内按事故责任全部承担；鉴定费1000元，按事故责任由被告中路保险公司在商业险范围内承担。被告郑明德、好一家公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其对自己权利的放弃，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司在交强险范围内赔偿原告綦雷涛车辆损失、施救费2000元，于判决生效后十日内付清；二、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司在商业险限额范围内赔偿原告綦雷涛车辆损失、施救费、鉴定费共计20250元，于判决生效后十日内付清；三、驳回原告綦雷涛对被告郑明德、青岛好一家植物油有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费356元，由被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王钦波审 判 员  陈 雷人民陪审员  张晓明二〇一九年四月九日书 记 员  官雪冲申请执行期限为履行期届满二年内提出
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初2246号原告罗基，男，汉族，1981年2月28日出生。委托代理人李晓，广东世纪华人律师事务所律师。委托代理人郑甲琳，广东世纪华人律师事务所实习律师。被告刘九胜，男，汉族，1987年7月20日出生。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人到庭参加了诉讼，被告刘九胜经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、出借人：罗基。二、借款人：刘九胜。三、出具《借条》的时间：2016年3月16日。四、借款金额：人民币54,794元。原告当庭陈述，原、被告原系货物买卖合同关系，原告自2016年4月1日至2016年12月26日分批次向被告供应货物，货物总价款为54,794元。被告刘九胜仅以向原告出具借条的形式结算货款。五、借款利息：未约定。六、还款期限：2017年10月30日。七、还款情况：被告没有归还过任何款项。八、诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告货款54,794元；2、请求法院判令被告承担延期支付货款利息6,983.95元（按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年3月16日暂计至2018年11月6日，实计至清偿之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。裁决结果本院认为：原告罗基提交的《借条》、送货单等证据能够证明其对被告刘九胜享有到期债权的事实。被告刘九胜应当在承诺的还款期限内归还尚欠货款人民币54,794元，但截至本案庭审之日，没有证据显示刘九胜已依约向原告归还了应付款项，故其已经构成违约，应当承担立即向原告归还货款54,794元的义务。关于罗基主张的利息，因双方未明确约定，视为未约定利息，故本院仅支持从还款期限次日即2017年10月31日起按照年利率6%的标准计算的逾期还款利息。对于原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予采纳。被告刘九胜经本院合法传唤不到庭应诉答辩，放弃质证及抗辩的权利，由此产生的不利法律后果应当由被告自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘九胜应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗基款项人民币54,794元以及逾期还款利息（以54,794元为基数，按照年利率6%的标准从2017年10月31日起计至清偿之日止）；二、驳回原告罗基的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币672元，由被告刘九胜承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 李    璐二〇一九年四月二十九日书记员 梁嘉芮（兼）书记员 彭    琰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申721号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）:刘海红，女，1973年10月13日出生，汉族，住湖南省邵阳县。被申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）:湖南橘郡城镇置业有限公司，住所地：长沙市天心区暮云街道北塘路8号。法定代表人：张波，该公司董事长。再审申请人刘海红因与被申请人湖南橘郡城镇置业有限公司（以下简称“橘郡公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8113号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘海红向本院申请再审称，一、本案有新的证据，足以推翻原判决。(一)在其他购房者诉被申请人商品房预售合同纠纷案中，长沙市天心区人民法院于2017年4月10日作出的(2016)湘0103民初2569号民事判决中，认定“至今橘郡公司仍未履行交房义务，存在违约行为”。原判对被申请人的违约行为没有认定，认定事实不清。(二)涉案房屋至今未经竣工验收，被申请人存在严重违约。长沙县城乡规划建设局于2018年12月17日出具了《关于朱娟娟申请政府信息公开事项的回复》，从该回函可以看出，涉案房屋至今未经竣工验收，不符合合同约定的交付条件，被申请人存在严重违约。原判在未对房屋是否达到交付条件以及未考虑被申请人是否违约的情形下，仅以申请人未如期足额支付购房款为由，判决申请人单方承担违约责任显属不当。二、原判适用法律错误。涉案合同签订于2013年，合同约定被申请人(出卖人)应当通知申请人(买受人)提交办理银行按揭贷款所需资料，合同签订后的几年时间，被申请人都未通知申请人提交银行按揭资料，更未主张或催告申请人支付购房款，被申请人根本没有履约诚意。同时，申请人得知涉案楼盘出现资金问题、被申请人经营状况严重恶化，在预见到被申请人无法履行合同义务的风险情形下，申请人未按照合同约定履行付款义务，是行使《合同法》第六十八条赋予的不安抗辩权，不应承担逾期付款的违约责任。即便认定申请人应当承担逾期付款的违约责任，在被申请人不能按照合同约定交付房产且至今不能履行合同义务、存在严重违约的情形下，根据《合同法》第一百二十条:"当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任"之规定，仅由申请人承担违约责任显属不当，被申请人亦应当承担相应的违约责任。请求:撤销一、二审判决，驳回被申请人对再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，刘海红的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年四月二十九日书记员 刘逸帆
中华人民共和国最高人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）最高法刑申80号 汤胜宽： 你因犯绑架勒索罪一案，不服江西省上饶地区中级人民法院（1996）饶中刑初字第53号刑事判决、上饶市中级人民法院（2003）饶中刑申复字第8号驳回申诉通知、江西省高级人民法院（2015）赣刑监字第32号通知，向本院提出申诉，请求依法再审，撤销原判，宣告你无罪。本院依法组成合议庭，对你的申诉予以立案审查。现已审查完毕。 你向本院申诉提出，童家村人打、砸、抢在先，你要打、砸、抢人赔偿是合法的权利，你为维护自己的合法权益，不得已采取扣留打、砸、抢头头，赔偿部分损失5万元的行为，属于正当防卫，且你的行为没有造成严重后果，没有社会危害性，不构成犯罪；上饶地区中级人民法院故意剥夺你的上诉权，违反了刑诉法关于“人民法院审判案件，实行两审终审制”、“对被告人的上诉权，不得以任何借口加以剥夺”等规定，根据刑事诉讼法的有关规定，人民法院应当重新审判。 本院经审查认为，你被拆除的房屋系违章建筑，你的行为不属于维护自己的合法权利；你捆绑被害人童某时，你的财产权利并没有受到正在进行的不法侵害，你没有正当防卫的前提。你捆绑被害人童某为人质，并以杀猪刀、土质炸药、刺伤被害人汤升先相威胁索要30万元人民币的行为，不仅侵犯了他人的财产权，还严重威胁到被害人的人身安全，社会危害性大，已触犯《全国人民代表大会常务委员会关于严惩拐卖、绑架妇女、儿童的犯罪分子的决定》第二条第三款的规定，属于“以勒索财物为目的绑架他人”。原审以绑架勒索罪对你定罪处罚，并无不当。你不构成犯罪的理由不能成立。 没有证据证实你在法定期限内向上饶地区中级人民法院或者江西省高级人民法院提交上诉状，且你在上饶地区中级人民法院的宣判笔录上将“我不服判决，我要上诉”涂改为“服判决，我不上诉”，并在涂改处捺指印。你关于上饶地区中级人民法院故意剥夺你的上诉权的申诉理由不能成立。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的条件，依法予以驳回。 请你尊重人民法院的生效裁判，自觉服判息诉。 特此通知。 二〇一九年四月二十九日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执127号申请执行人江西中智鑫旺投资有限公司，住所地新余市天东大道100号体育中心游泳池二楼。法定代表人丁永祥，该公司总经理被执行人温卫东，男，1977年1月21日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人温连发，男，1953年11月24日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人新余市磊鑫新型材料有限公司，住所地江西省新余市仙女湖凤凰湾办事处东坑村。法定代表人温卫东，该公司总经理本院在执行申请执行人江西中智鑫旺投资有限公司与被执行人温卫东、温连发、新余市磊鑫新型材料有限公司的借款合同纠纷纠纷的（2018）赣0502民初1919号民事判决一案中，因被执行人温卫东、温连发、新余市磊鑫新型材料有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人温卫东、温连发、新余市磊鑫新型材料有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币198.0169万元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年四月二十三日书记员  黎 青
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申644号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州九禹建设项目管理有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园大街109号贵阳国际中心3号B座31层9、10、11号。 法定代表人：赵彦丞。 委托诉讼代理人：杨小勇，贵州中创联律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州黔峰管业有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇金龙村182号。 法定代表人：谢毅，该公司总经理。 一审第三人：贵州康塑实业股份有限公司。住所地：贵州省贵阳市观山湖区金华镇金龙村12组（321国道14KM处）。 法定代表人：夏梅。 再审申请人贵州九禹建设项目管理有限公司（以下简称九禹公司）因与被申请人贵州黔峰管业有限公司（以下简称黔峰公司）、一审第三人贵州康塑实业股份有限公司（以下简称康塑公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终3562号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 九禹公司申请再审称，本案是货物买卖合同纠纷,不是民间借贷纠纷，原审按照2%月息计算资金占用费，无事实和法律依据。涉案结算单中约定的2%既包含了利息也包含了违约金，该标准过高，原审法院据此判决支持按2%月息计算违约金显失公正。九禹公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 本案中，九禹公司与黔峰公司均认可的涉案结算单中约定的“如逾期支付，从欠款之日起按欠款金额的2%月息按天计算违约金及银行利息”，因该约定并未违反法律法规的强制性规定，双方当事人应当按照约定履行义务,故原审判决九禹公司按照该约定(即欠款金额的2%月息按天计算)支付逾期付款利息并无不当。九禹公司关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。九禹公司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，九禹公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州九禹建设项目管理有限公司的再审申请。 审判长 舒  宇  亮 审判员 张    宇 审判员 刘  荟  宇 二〇一九年四月四日 书记员 刘贤凯（代）
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0702民初14549号 原告：徐亚，女，1981年8月17日出生，汉族，住兰溪市。 委托代理人：吕玉华，浙江纬马律师事务所律师。 被告：金华智园置业有限公司，住所地金华市婺城区苏孟乡苏延路100号。 法定代表人：姜宇胜，董事长。 委托代理人：赵李文，浙江杰正律师事务所律师。 本院在审理原告徐亚诉被告金华智园置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告徐亚于2019年4月29日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。 本院认为，原告徐亚的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告徐亚撤回对本案的起诉。 本案受理费450元（原告预交，已减半收取），由原告徐亚负担。 审 判 员 刘敬礼 二〇一九年四月二十九日 代书记员 黄慧媛
贵州省湄潭县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0328执1236号申请执行人：苏小军，男，生于1973年7月12日，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被执行人：程昌泉，男，生于1968年4月27日，汉族，重庆市人，住重庆市九龙坡区。本院在执行申请执行人苏小军与被执行人程昌泉民间借贷纠纷一案中，经本院主持达成执行和解协议：一、由被执行人程昌泉支付申请执行人苏小军案款360万元及利息、诉讼费19720元，合计3619720元。具体付款方式：于2019年5月30日前支付60万元，于2019年11月30日前支付100万元，于2019年12月30日前支付100万元，于2020年1月20日前支付100万元，于2020年2月28日前支付尾款19720元及利息（利息按照生效法律文书据实结算）；二、由被执行人程昌泉于2020年2月28日前支付本案申请执行费41597元。申请执行人因双方达成执行和解协议，同意对本案终结执行，若被执行人未自动履行，则重新申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结贵州省湄潭县人民法院（2018）黔0328执1236号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  邓光亮二〇一九年四月十五日书记员  何凌志
丽水市莲都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1102民初9104号 原告：陈旭艳，女，1989年11月17日出生，汉族，住丽水市莲都区。 委托代理人（特别授权）：高丽华，男，1988年3月11日出生，汉族，住丽水市莲都区。系原告丈夫。 被告：张君晖，男，1985年11月27日出生，汉族，住缙云县。 被告：李锋，男。1978年9月11日出生，汉族，住缙云县。 原告陈旭艳为与被告张君晖、李锋车辆租赁合同纠纷一案，于2018年12月24日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员黄野松担任审判长，与人民陪审员诸葛诚、周丽珍组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈旭艳的委托代理人高丽华到庭参加诉讼。被告张君晖、李锋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈旭艳诉称：2018年5月17日，被告因需要租用车辆与原告达成合意后，双方签订了借车协议。协议中对双方权利行了约定，其中第二条第6款对发生交通事故责任的承担进行了明确的约定。第四条约定了担保条款。借车期间即2018年10月15日被告张君晖将车辆交由被告李锋驾驶，发生了交通事故。经缙云县公安局交通警察大队第331122420180003230号事故书认定：当事人李锋违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第一项（一）：“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶、并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”之规定及第二十八条：“机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及计分达到12分的，不得驾驶机动车”之规定，负事故全部责任，当事人杜金明无责任。事故双方达成了调解协议，两车的修理费均由李锋承担。事故发生后原告将车辆送至修理厂进行修理，修理费共计38680元，根据合同约定被告还需承担车辆加速折旧费即修理费的50%。因被告李锋系无证驾驶，因此原告车辆的保险公司也对上述款项拒绝赔偿。综上，原告就车辆的租赁费用及修理、折旧费用等曾多次要求被告进行赔偿，两被告拒不支付。为此请求判令：一、被告张君晖支付车辆浙Ｋ×××××的租赁费19000元，修理费38680元，车辆加速折旧费19340元。二、被告李锋对上述款项承担连带责任。 被告张君晖、李锋未作答辩。 本院认定的事实与原告诉称一致。另查明，被告李锋在案涉借车协议上签字捺印，为案涉债务提供连带责任保证。 本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告提供证据及当事人的庭审陈述。 本院认为，原告与被告张君晖签订车辆租赁协议，被告李锋提供连带保证，系当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依约履行合同义务。因发生交通事故导致车辆受损，被告张君晖应依约承担车辆修理费、车辆租赁费以及车辆加速折旧费。车辆修理费按照修理发票金额38680元据实计算，本院对原告该金额诉请予以支持。车辆修理期间的租赁费依约仍应由被告张君晖承担，故原告诉请19000元车辆租赁费未超其权利范围，本院予以支持。车辆加速折旧费依约应按照修理费的50%计得19340元，对原告该诉请金额予以支持。被告李锋对案涉债务提供连带保证，应承担连带保证责任。被告张君晖、李锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不影响本院依法作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张君晖于本判决生效后十五日内支付原告陈旭艳车辆租赁费19000元、车辆修理费38680元、车辆加速折旧费19340元，合计77020元； 二、被告李锋对上述债务承担连带还款责任； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1726元、公告费300元，合计2026元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  黄野松 人民陪审员  周丽珍 人民陪审员  诸葛诚 代书 记员  何 烨 二〇一九年四月十日
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)黔民申437号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）:龙传炳，男，1963年12月25日出生，侗族，住贵州省天柱县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贵州省天柱县汽车运输有限公司。住所地：贵州省天柱县凤城镇环城东路。 法定代表人：吴小明，该公司经理。 再审申请人龙传炳因与被申请人贵州省天柱县汽车运输有限公司（下称天柱汽运公司）确认合同效力纠纷一案，不服贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院(2018)黔26民终137号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 龙传炳申请再审称，申请人提交的新证据《工程维护登记表》，能够证明贵州亿程交通信息有限公司（以下简称亿程公司）提供的GPS全球卫星定位系统有维修记录，设备性能不稳定。GPS监控摄像头能否正常工作，申请人在车辆驾驶途中难以判断和及时报修，只有在设备终端上反映出故障后才有可能知道车载设备出了问题，为此在车载设备出现问题后在终端管理人员不及时告知的情况下，申请人不应承担此责任。申请人主观上并没有必要及故意去遮挡所驾车辆GPS监控摄像头的行为，也不存在客观过失行为，亿程公司与被申请人有商业性质的利害关系，其观点肯定趋向于被申请人，不具有中立性，原审凭亿程公司出具的涉嫌人为遮挡GPS的证据认定申请人实施了遮挡摄像头的行为，证据不足。原审以《黔东南州道路交通安全“八严禁”》第一条的规定，认定被申请人作出解聘申请人的行为合法有效不当。原审认定本案的基础法律关系不符合（2005）劳社部发12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，不属于劳动合同的理由不成立。综上，龙传炳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、新证据问题；二、原判决认定的基本事实是否确有错误；三、原判决适用法律是否确有错误。 （一）关于新证据问题 本案再审期间，龙传炳提交了《工程维护登记表》，以证明案涉GPS全球卫星定位系统有维修记录，以证明亿程公司提供的设备性能不稳定。但《工程维护登记表》，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，不属于新证据。龙传炳该项申请再审事由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决认定的基本事实是否确有错误 首先，关于《驾驶员聘用合同》的性质问题。本案中，案涉《驾驶员聘用合同》虽是天柱汽运公司作为聘用人与龙传炳所签，但《驾驶员聘用合同》仅仅是让龙传炳享有驾驶案涉车辆的资质,天柱汽运公司并不支付龙传炳工资，故原审认定本案的基础法律关系不符合（2005）劳社部发12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》的规定，不属于劳动合同，而是双方为履行《车辆承包经营合同》第四条而签订的附随合同并无不当。其次，关于GPS监控摄像头是人为遮挡还是故障的问题。因在天柱汽运公司已提供龙传炳涉嫌人为遮挡GPS的证据的情况下，龙传炳并未对其反驳意见提供证据证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原审认定由龙传炳承担不利后果并无不当。再次，关于天柱汽运公司依据《黔东南州道路交通安全“八严禁”》第一条规定解聘龙传炳的行为是否合法有效的问题。黔东南州交通管理部门作出的《黔东南州道路交通安全“八严禁”》管理规定，是驾驶员应当遵守的行为准则。由于龙传炳既是案涉车辆承包人，又是驾驶员，其理应履行车辆承包合同中承包人的义务，严格遵守国家的法律、法规及相关政策和管理规定，守法经营，因其违反了该项规定，原审认定天柱汽运公司解聘龙传炳的行为有效并无不当。综上，《驾驶员聘用合同》是龙传炳与天柱汽运公司为了履行双方签订的《车辆承包经营合同》而签订的附随合同，因2016年11月17日龙传炳与天柱汽运公司已经解除了双方签订的《车辆承包经营合同》，双方之间的合同权利义务终止，因此原审法院认为龙传炳要求天柱汽运公司继续履行《驾驶员聘用合同》理由不能成立并无不当。龙传炳该项再审申请事由不成立，本院不予支持。 （三）关于原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律错误导致判决结果错误的情形。龙传炳该项再审申请事由不成立，本院不予支持。 综上，龙传炳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回龙传炳再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  周 朴 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1338号申请执行人熊勇华，男，1965年3月6日出生，江西新余市人，住新余市渝水区。被执行人陈湘琦，女，1962年6月28日出生，汉族，江苏省苏州市人，住新余市渝水区。被执行人陈湘琳，女，1963年12月24日出生，汉族，江苏省苏州市人，住新余市。被执行人彭爱国，男，1957年12月9日出生，汉族，上海市人，住上海市普陀区。本院在执行申请执行人熊勇华与被执行人陈湘琳、彭爱国、陈湘琦的民间借贷纠纷的（2017）赣0502民初4343号；（2017）赣0502执保839号民事调解一案中，因被执行人陈湘琳、彭爱国、陈湘琦未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人陈湘琳、彭爱国、陈湘琦在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币215000元，申请执行费3125元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年四月四日书记员  黄丽平
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1337号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：李海斌，男，1988年11月9日出生，汉族，住湖南省衡阳市石鼓区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行李海斌信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初7160号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金112593.59元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费2640元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1337号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执437号 中国建设银行股份有限公司岱山支行、宓紫芬、张静君： 申请执行人中国建设银行股份有限公司岱山支行与被执行人宓紫芬、张静君金融借款合同纠纷执行一案，被执行人宓紫芬、张静君需要履行本金476069.62元及利息。我院在执行中，被执行人宓紫芬已履行本金476069.62元、利息69523.5元、律师费2341.35元、诉讼费4540元，并向本院交纳申请执行费7726元。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月三十日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒲小军，男，1982年3月15日出生，汉族，住湖南省洪江区。委托诉讼代理人：邱剑，湖南纲维（怀化）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：洪江区永顺建材店，住所地湖南省怀化市洪江区回龙湾小区13、14号门面。经营者：周惠轩，该店负责人。再审申请人蒲小军因与被申请人洪江区永顺建材店买卖合同纠纷一案，不服湖南省怀化市中级人民法院（2018）湘12民终1402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。蒲小军申请再审称，一、原审在基本事实认定上形而上学，对主要证据的认定不符合逻辑、违背生活常理，事实认定错误；二、二审法院关于诉讼时效的认定既适用法律错误又没有事实依据。请求撤销二审判决，改判不予支持被申请人一审全部请求。本院经审查认为，再审申请人蒲小军的申请再审理由与其二审上诉意见基本一致，对于蒲小军的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，对本案争议的水泥款金额以及诉讼时效问题逐一作了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实的理由充分，且合理合法，应予确认。蒲小军向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证其主张，故其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒲小军的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年四月二十五日法官助理汤杨程书记员肖湘青
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1444号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：邝文峰，男，汉族，1983年2月25日出生，住广东省连南瑶族自治县。委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王骏，男，汉族，1995年10月10日出生，住重庆市江津区。一审第三人：汕头市德宝利机械制造有限公司，住所地广东省汕头市。法定代表人：唐志坚。再审申请人邝文峰因与被申请人王骏，一审第三人汕头市德宝利机械制造有限公司（以下简称德宝利公司）股权转让纠纷一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2018）粤05民终603号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邝文峰申请再审称，《撤资退股协议书》约定转让款分三期支付，仅第一期付款时间约定了付款条件，第二、三期的付款没有约定任何付款条件。一、二审法院简单从文意来推断认为第二期、第三期付款受第一期付款条件的限制，曲解了双方签订协议书的本意。综上，请求对本案依法进行再审。本院经审查认为，本案为股权转让纠纷。本案争议的主要问题为邝文峰向王骏主张股权转让款能否得到支持。根据一、二审法院查明，2015年11月18日，邝文峰与王骏、唐志坚三方签订的《撤资退股协议书》第三条付款方式约定，甲方（邝文峰）的退股资金分为三期支付：1.甲方在2016年1月16日前应负责给公司收到5台至十台整套设备订单后，乙丙（唐志坚及王骏）双方才在2016年1月30日前向甲方支付5万元。2.乙丙双方在2016年12月30日再（付）甲方10万元。3.乙丙双方在2017年12月30日再（付）甲方10万元。2015年11月19日，三方签订股东会决议：邝文峰将持有公司注册资本10%的股权，共5万元的出资以5万元的价格转让给唐志坚；邝文峰认缴出资的5万元，由唐志坚在2019年5月13日前缴足。邝文峰将持有公司注册资本10%的股权，共5万元的出资以5万元的价格转让给王骏；邝文峰认缴出资的5万元，由王骏在2019年5月13日前缴足。邝文峰未向法院提交是否已实际出资和交付5台设备订单的依据。涉案《撤资退股协议书》为有效合同，对当事人产生法律约束力。协议书第三条明确约定了退股资金的支付以邝文峰在2016年1月16日前负责给公司收到5台至十台整套设备订单为付款条件，且随后第二期、第三期资金支付约定使用了“再”字，与一期付款条件呼应，体现了三期付款前后的顺序。一、二审法院结合《撤资退股协议书》的字面内容以及本案相关案情，认定第二期、第三期付款应在第一期付款条件成就之后，并无不当。邝文峰主张第二期和第三期的付款不受第一期付款条件的限制，理由不能成立，本院不予采信。邝文峰所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，邝文峰的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回邝文峰的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年四月十五日书记员 刘鑫文
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初677号 申请人：潍坊银行股份有限公司，驻山东省潍坊市奎文区胜利东街5139号,统一社会信用代码91370000165448866L。 法定代表人：郭虎英，董事长。 被申请人:潍坊锦世佳装饰工程有限公司，驻山东省潍坊市奎文区机场路南路以东、蓝翔街以南（南家南村）。 法定代表人：陈召辉，总经理。 被申请人：潍坊派力经贸有限公司，驻山东省潍坊市奎文区健康东街309号。 法定代表人:高继航，总经理。 被申请人：潍坊锦世佳木业有限公司，驻山东省潍坊市奎文区机场路南路以东、蓝翔街以南。 法定代表人:陈涛涛，总经理。 被申请人：陈召辉。 被申请人：衣瑞芹。 申请人潍坊银行股份有限公司与被申请人潍坊锦世佳装饰工程有限公司、潍坊派力经贸有限公司、潍坊锦世佳木业有限公司、陈召辉、衣瑞芹金融借款合同纠纷一案，申请人潍坊银行股份有限公司于2019年3月11日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人潍坊锦世佳装饰工程有限公司、潍坊派力经贸有限公司、潍坊锦世佳木业有限公司、陈召辉、衣瑞芹银行存款2727124.85元或查封其价值相当的财产，申请人潍坊银行股份有限公司以其信用提供了担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款2727124.85元或查封其价值相当的财产。 案件申请费5000元，由申请人潍坊银行股份有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李霞 二〇一九年四月四日 书记员  赵娇
江西省景德镇市珠山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0203刑初99号公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。被告人尤志强，男，1990年11月10日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为江西省浮梁县。因涉嫌犯盗窃罪于2018年12月5日被刑事拘留，于2019年1月10日被逮捕，现羁押于景德镇市看守所。景德镇市珠山区人民检察院以景珠检刑检刑诉[2019]74号起诉书指控被告人尤志强犯盗窃罪，于2019年3月25日向本院提起公诉。本院于2019年4月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员何小邦出庭支持公诉，被告人尤志强到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2017年4月21日13时许，被告人尤志强来到位于景德镇市珠山区（以下同）金鼎的沃尔玛超市，盗得1个剃须刀。2018年5月5日19时许，被告人尤志强再次来到位于金鼎的沃尔玛超市，盗得4包甘栗仁和3包雀巢牌咖啡。2018年12月4日15时许，被告人尤志强伙同他人来到位于长虹金域的华达超市，盗得2瓶100ml的江小白牌白酒。随即超市工作人员发现该情况，控制住尤志强并报警。公安人员赶到现场将尤志强带回审查，扣押了被盗白酒并发还该超市。上述事实，在开庭审理过程中被告人尤志强不持异议，并有抓获经过、失窃报告、店内事件报告、资产保护员陈述书、扣押物品清单、发还清单及赃物照片、人口信息简项查询；现场指认笔录及照片、辨认笔录；证人刘某、高某的证言等证据证明，足以认定。本院认为，被告人尤志强以非法占有为目的，多次盗窃，其行为构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人尤志强归案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人尤志强犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月5日起至2019年6月4日止。罚金限判决生效第二日起一个月之内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪至美二〇一九年四月十七日书记员  胡郑滋
西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2018）陕0104民初6078号原告：陕西荣民房地产集团有限公司，住所地：西安市莲湖区。 法定代理人：史贵禄，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨金科，1988年7月12日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住所地西安市碑林区，该公司法务。委托诉讼代理人：巨少帅，男，1986年8月3日出生，汉族，该公司法务，住西安市莲湖区。被告：刘建雄，男，1972年9月29日出生，汉族，住陕西省神木县。原告陕西荣民房地产集团有限公司（以下简称荣民集团）与被告刘建雄商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，于2017年9月26日作出（2017）陕0104民初5777号民事裁定书。荣民集团对裁定书不服，提出上诉。西安市中级人民法院于2018年6月20日作出（2018）陕01民终6826号民事裁定书，认为原审驳回起诉，没有法律依据，撤销了本院（2017）陕0104民初5777号民事裁定，将本案指令审理。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣民集团委托诉讼代理人巨少帅、被告刘建雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荣民集团向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还代偿款74406元，并按同期银行贷款利率的4倍计算自代偿之日至被告还款之日期间的利息27886.96元（暂计算至2019年3月20日，直至实际清偿之日）；2、本案公告费400元、保全费5000元、保险费7464元由被告承担；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年6月12日原、被告签订《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的荣民花园第2幢1单元15层11504号《商品房买卖合同》登记预备号为Y10053540房屋，该房屋总价款932928元。合同签订后，被告向原告支付首付款282928元，剩余650000元由被告在中国建设银行股份有限公司陕西省分行办理按揭贷款，原告对该笔按揭款承担阶段性连带保证责任。因被告无法按期偿还按揭贷款，建设银行陕西省分行扣划原告的保证金74406元。后原告将被告诉至法院，花费公告费400元、保全费5000元、保险费7464元。为维护合法权益，恳请法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告刘建雄辩称：承认原告所述，确认贷款欠款本金金额为74406元，但对方利息计算的数额过高，其余各项费用无力承担，要求原告予以分担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年6月12日原、被告签订《商品房买卖合同》，由被告购买原告开发的荣民花园第2幢1单元15层11504号《商品房买卖合同》登记预备号为Y10053540房屋，该房屋总价款932928元。合同签订后，被告向原告支付首付款282928元，剩余650000元由被告在中国建设银行股份有限公司陕西省分行办理按揭贷款。2017年3月被告无力偿还贷款，2017年3月29日，原告遂替被告向中国建设银行陕西省分行全额支付代偿款项74406元。2018年7月9日，神木县法院通过公开拍卖，将本案所涉房屋以2307400元卖于金巧红，买受人金巧红全额支付了房屋价款，并办理了房屋登记手续。本院认为，原被告签订了《商品房买卖合同》，被告支付了首付款并办理了按揭贷款，原告向被告实际交付了房屋并办理了过户登记手续，双方交易完成，成立商品房买卖合同的法律关系，且原告已履行了合同约定的义务。被告在中国建设银行股份有限公司陕西省分行办理按揭贷款，原告对该笔按揭款承担阶段性连带保证责任。被告未按约定履行偿还贷款的义务，原告遂代被告向建设银行偿还贷款74406元。现被告向原告主张代偿款74406元及其利息，符合事实与法律规定。本院予以支持。本案一审中，公告向被告送达文书的公告费、对涉案房屋采取保全措施的保全费及保险费，均为原告为实现其合法权益而产生的费用，对于原告主张的公告费400元、保全费5000元、保险费7464元，本院予以支持。综上所述，被告应当向原告支付代偿款74406元及其利息，并一并承担由此产生的诉讼费用。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、判令于本判决生效后10日内，被告刘建雄向原告陕西荣民房地产集团有限公司偿还代偿款74406元，并按同期银行贷款利率的4倍计算利息，自2017年3月30日至2019年3月29日期间的利息27886.96元；二、判令被告于本判决生效后10日内向原告支付公告费400元、保全费5000元、保险费7464元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2503元（原告已预交13130元），由被告刘建雄负担，在履行本判决时一并支付原告陕西荣民房地产集团有限公司。原告预交的剩余10627元退回原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审    判    长      李新强 审    判    员      钱毅斌人 民 陪 审 员      唐  超 二〇一九年四月二十四日 法  官  助  理      安芯雨书    记    员      舒  婧
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民抗38号抗诉机关:内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：呼伦贝尔市海拉尔区远华汽车服务有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区牧管局尼尔基路24号。法定代表人：张礼俊，该公司经理。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：孙宝林，男，1957年6月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：万秀珍，女，1967年1月14日出生，达斡尔族，农民，现住内蒙古自治区扎兰屯市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：天津鑫路桥建设工程有限公司，住所地天津市蓟县兴华大街建工里二段二号。法定代表人：刘继军，该公司董事长。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：吴健，男，1993年6月11日出生，汉族，呼伦贝尔市海拉尔区远华汽车服务有限公司职工，现住内蒙古自治区满洲里市。原审第三人：海拉尔区城市基础设施投资开发置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区伊敏大街海拉尔区建设局二楼。法定代表人：刘继军，该公司董事长。申诉人呼伦贝尔市海拉尔区远华汽车服务有限公司因与被申诉人孙宝林、万秀珍、天津鑫路桥建设工程有限公司、吴健、原审第三人海拉尔区城市基础设施投资开发置业有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终277号民事判决，向内蒙古自治区呼伦贝尔市人民检察院申请监督，呼伦贝尔市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院认为，呼伦贝尔市中级人民法院（2017）内07民终277号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，以内检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 霞审判员 刘洪舫审判员 张 琰二〇一九年四月十九日书记员 赵 瑾
东营市东营区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0502民初1588号申请人：中国建设银行股份有限公司东营分行。住所地：东营市东营区西二路508号。统一社会信用代码9137050070616068X8。负责人：吴伟，行长。委托诉讼代理人：何维凯，山东钧钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：许浩浩，山东钧钰律师事务所律师。被申请人：吕磊，男，1976年2月27日出生，汉族，住东营市东营区。被申请人：徐玉蕾，女，1986年2月4日出生，汉族，住东营市东营区。申请人中国建设银行股份有限公司东营分行与被申请人吕磊、徐玉蕾金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司东营分行于2019年4月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人吕磊、徐玉蕾名下的银行存款190000元或查封同等价值的其他财产并提供了担保。本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司东营分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人吕磊、徐玉蕾名下的银行存款190000元或查封同等价值的其他财产。冻结银行存款期限为一年，查封其他动产期限为二年，查封不动产期限为三年。该期限届满前案件仍未审结的，申请人应向本院申请办理延期手续。逾期未申请造成损失的，由申请人自行承担责任。案件申请费1470元，申请人中国建设银行股份有限公司东营分行已向本院预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周忠华二〇一九年四月九日书记员  高立冬