云南省楚雄市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2301民初3732号 原告：刘自洪，男，1960年10月8日生，汉族，楚雄市人，初中文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：陈向红，男，1966年9月7日生，汉族，楚雄市人，初中文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：杨鸿，男，1962年10月10日生，汉族，楚雄市人，初中文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：杨维云，男，1968年9月5日生，汉族，楚雄市人，初中文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：张勇，男，1966年12月4日生，汉族，楚雄市人，大专文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：陈富文，男，1974年6月15日生，汉族，楚雄市人，大专文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：冯云生，男，1965年2月7日生，汉族，楚雄市人，初中文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：李锡敏，男，1965年8月8日生，汉族，楚雄市人，中专文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：李志恒，男，1946年12月3日生，汉族，楚雄市人，大学文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：张跃光，男，1969年2月16日生，汉族，楚雄市人，大专文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 原告：张跃辉，男，1970年12月19日生，汉族，楚雄市人，初中文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 诉讼代表人:李志恒，男，1946年12月3日生，汉族，楚雄市人，大学文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 诉讼代表人:张勇，男，1966年12月4日生，汉族，楚雄市人，大专文化，楚雄市鹿城建筑工程公司第三工程处职工，住楚雄市。 委托诉讼代理人：连勇、武含，云南精益律师事务所律师（特别授权）。 被告：楚雄市鹿城建筑工程公司，住所地楚雄市鹿城镇环城西路274号，统一社会信用代码：91532301217441720N。 法定代表人：张学礼，经理。 委托诉讼代理人：张玉才，云南光前律师事务所律师（特别授权）。 原告刘自洪、陈向红、杨鸿、杨维云、张勇、陈富文、冯云生、李锡敏、李志恒、张跃光、张跃辉、朱国英与被告楚雄市鹿城建筑工程公司(以下简称鹿建司)物权保护纠纷一案，本院于2018年8月2日作出（2018）云2301民初784号民事裁定，驳回原告刘自洪、陈向红、杨鸿、杨维云、张勇、陈富文、冯云生、李锡敏、李志恒、张跃光、张跃辉、朱国英的起诉。原告刘自洪、陈向红、杨鸿、杨维云、张勇、陈富文、冯云生、李锡敏、李志恒、张跃光、张跃辉、朱国英不服提起上诉。朱国英在诉讼过程中死亡，上诉状将其子叶德荣列为上诉人。2018年9月26日，楚雄彝族自治州中级人民法院作出（2018）云23民终1196号民事裁定，撤销本院（2018）云2301民初784号民事裁定，本案指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，叶德荣自愿放弃诉讼权利。原告张跃光、陈富文、杨维云、杨鸿、李锡敏，原告诉讼代表人李志恒、张勇，原告共同委托诉讼代理人连勇、武含，被告鹿建司法定代表人张学礼、委托诉讼代理人张玉才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘自洪、陈向红、杨鸿、杨维云、张勇、陈富文、冯云生、李锡敏、李志恒、张跃光、张跃辉向本院提出诉讼请求：1.判令就楚雄市环城西路111号一层商铺、办公用房及单车房在楚雄市西门小区棚户区改造项目中获得的征收补偿款共计6259706元归原告所有；2.判令被告承担律师费125000元；3.本案诉讼费、保全申请费由被告承担。事实和理由：1980年8月，鹿城施工队进行经济管理制度改革，实行承包责任制,并成立了鹿城施工队1-3工程队，工程队自主经营，盈亏自负。1991年，鹿城施工队改建为鹿城建筑公司，鹿城施工队三队改名为鹿城建筑工程公司第三工程处（以下简称三工程处)。1992年7月，三工程处与被告签署了经营承包合同书。三工程处是集体劳动者通过生产活动组合而成的联合经济组织,通过与被告的内部经营承包自行组织开展生产、经营活动，除按照承包经营合同向被告缴纳承包费之外，经营活动产生的盈利、集体积累自主支配。1993年，被告为了解决员工住房困难的问题,要求对原有危房进行拆除、重建,各工程处均表示同意,并以被告名义向有关部门递交申请报告。1993年12月8日，经楚雄市计划委员会市计字(1993)221号《关于鹿城建筑公司拆建仓库、职工宿舍的批复》,同意被告在单位内国有划拨用地上进行房屋建设，并明确了资金来源为职工集资108万元，企业自筹(各工程处自筹)100万元。根据该批复,被告通过公司决策程序进行研究讨论,制定了《职工集资建房及分房实施方案》，对集资建房及房屋分配办法进行了确定。其中第三条:“建房由各工程处自行实施,一、二、三工程处各建盖22套，环城西路临街及后院内各处各建盖一个单元,顺序由西向南排列，临街的底层由各处出资并由各处使用。产权属集体所有,但租金统一交公司管理，由公司代缴土地收益金和房产税,剩余部分划至各处自行支配”。方案确定后,原告进行了环城西路111号职工住宅楼的房屋建盖。1999年12月，房屋竣工验收,建成职工住宅楼建筑面积2427.93㎡，成本结算审核总价1391854.46元。其中，房屋职工集资应收款1125475.8元，由公司实收职工集资款拨付给原告1050000元,余款75475.8元由原告承担。一层商铺、办公用房及单车房实际总投资额341854.46元。房屋建成后,由被告按协议约定代表原告向楚雄市房改办公室申请进行房屋产权登记，被告的报告中明确了原告集体全额投资建盖而成的房屋中底层及屋面阁楼的房屋用益物权归属于原告,同时表明“房产证户头按鹿城建筑工程公司办理”。市房改办还批复：按成本价每平米556.84元出售。但三工程处的投资造价每平米840.49元，已经超过成本价。同时，房产证办下后一直由原告保存。此后,环城西路111号职工住宅楼一层商铺及办公用房一直由原告占有、使用并对外出租收取租金,房屋分摊使用土地范围内的土地出让金也是由原告集体缴纳。楚雄市西门小区棚户区改造项目启动后,环城西路111号房屋被征收,底层商铺及办公室的征收评估核对工作由三工程处张勇与楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部核对认定，被告作为统一代表与征收部门签订征收补偿协议并获取征收补偿款。后原告与被告多次进行协商,要求取得自己合法享有的房屋使用权的补偿款，但被告予以拒绝。综上所述,原告认为，被告属城镇集体所有制企业,原告系由集体劳动者自愿组合而成的三工程处,作为集体所有制企业中自愿组合、独立核算、自主经营、自负盈亏的联合经济组织，使用自筹资金参与集资建盖环城西路111号房屋。双方就该幢房屋底层商铺、办公用房及单车房的用益物权归属已经作出过明确的约定,该约定在被告集资建房审批手续、集资建房方案、办理房屋产权登记的报告及政府相关部门的批复中均得到了确认。该处房屋建成后，按照约定进行了分配,归属原告集体的商铺、办公用房及单车房一直由原告集体行使占有、使用、经营及收益近二十年。双方之间集资建房及房屋产权、使用权的约定合法、有效,直至棚户区改造开始前,双方就该处房屋的产权归属及使用权的行使均不存在任何异议。但在房屋被征收后，被告企图独占征收补偿款的行为，严重侵害了原告的合法财产权益。综上，为维护自身合法权益，请求人民法院判如所请。 被告鹿建司辩称，原告的诉请依法不能成立。理由如下：一、被告是依法成立的具有法人资格的集体所有制企业，根据国家法律及公司章程规定，公司及所属各单位的一切财产属于集体所有。1992年4月17日，被告经工商部门注册登记依法成立，企业类型为集体所有制，主管部门为楚雄市鹿城镇人民政府。目前存续经营。公司成立之初，内设三个工程处、两个建材经营门市部及水泥制品厂、涂料厂、花板组共八个分支机构。根据公司管理章程规定，公司对所属各分支机构全部实行指令性产值经济指标管理制度，按6%收取管理费。产值指标每年递增8%；各分支机构实行承包责任制管理，对承包范围内的机械和资产有使用权，但所有权归集体所有。公司建立职工代表大会作为公司最高权力机构，按照公司章程及公司职工代表大会制度行使职权，决定企业重大事项。公司作为独立法人，实行经理负责制，经理由职工代表大会选举或上级直接任命产生，对职工代表大会负责，是本公司法定代表人。根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第四条之规定，被告作为集体企业法人，所有财产属于本集体企业的劳动群众集体所有，受国家法律保护。二、环城西路111号职工住宅楼一层商铺产权归公司所有，三工程处只是公司的内设分支机构，对公司交其管理的公司资产没有所有权，原告作为个人没有收益权。第一，环城西路111号职工住宅楼一层商铺产权归被告所有，被告享有绝对物权。1993年，被告因为生产经营所及解决员工住房问题，向有关部门申请对位于楚雄市环城西路111号的公司房屋拆旧建新,计划重建三幢共72套。获得有关部门批准后，公司经讨论形成《职工集资建房及分房实施方案》，明确职工住宅采取全额集资方式，按照职工集资建房的相关规定执行并领取房产证；临街底层由各处出资并有各处使用，产权属集体所有，租金统一交公司管理，由公司代缴土地收益金和房产税后，剩余部分划至各处自行分配。方案确定后，由于资金不到位，项目结转到1998年实施。因西门小区改造，实际仅建盖房屋一幢，含职工住房20套及一层商铺。其中职工集资105万元，其余款项由企业自筹，将工程内部发包给三工程处施工建设。1999年12月，房屋竣工验收。根据市房改办批复，职工集资住房20套，按成本价出售，产权办理到集资职工名下。根据《职工集资建房及分房实施方案》，临街底层商铺由三工程处出资284296.3元，由其管理使用。施工所需的地质勘察费、设计费等相关费用由公司直接支付。经办理房屋产权登记，环城西路111号一层商铺、办公用房及单车房登记的土地使用权人和房屋所有权人均是被告，不存在任何产权争议。同时，根据《职工集资建房及分房实施方案》的规定，一层商铺、办公用房及单车房由三工程处管理使用，但产权归公司所有。且房屋由三工程处管理使用的情况并没有改变物权。第二，建设环城西路111号职工住宅楼一层商铺，三工程处的成本为266378.49元，但三工程处实际只承担了164034.01元，由被告承担了102344.48元。环城西路111号职工住宅楼工程系由被告发包给三工程处内部施工，于1998年12月28日动工，1999年10月竣工。根据决算，审核总价为1391854.46元，底层应分摊266378.49元，职工集资分摊每户56273.79元，公司承担工程部分30024.58元。另外，被告还承担了地质考察费37000元、设计费15000元、底层土地费用75971元，人民防空费4044.6元、噪音费5470元，未列入建设成本进行核算。根据方案，集资款项由被告统一收取，以划拨方式按建盖新房的数量拨给施工单位。集资户共20户，每户先交集资款3万元。竣工验收结算成本为每户56273.79元，最后统一收取每户6万元，以上共应收取集资款120万元。其中三工程处参与集资的14位职工只按照5万元/户的标准交了集资款，故三工程处有14万元集资款未交纳。按照房屋审核总价1391854.46元。扣除三工程处应承担的一层商铺分摊款项266378.49元及未足额交纳的集资款14万元后，被告应当划拨工程款985475.97元给三工程处。但被告实际划拨了1087820.45元，差额为102344.48元。故对于一层商铺的建设成本266378.49元，被告承担了102344.48元，三工程处实际只承担164034.01元,三工程处并没有全额出资。第三，从2006年至今，被告承担了环城西路111号房屋底层的房产税、土地使用税合计88853.52元，而三工程处获取房屋收益超过2620900.8元。自2006年1月起，环城西路111号房屋征收房产税，底层部分为7000元/每年，自2006年1月至2017年年底共12年期间，被告合计缴纳房产税84000元。土地使用税按每平方米每年均价4元计算，自1999年至2017年底共18年期间，被告合计缴纳土地使用税4853.52元。因此，被告共承担房产税和土地使用税合计88853.52元。而一层铺面的面积为404.46平方米，根据楚雄市税务局2005年楚雄市环城西路房屋出租每平方米核定租金标准30元/平方米计算，自1999年12月至2017年11月共18年期间，三工程处收取房屋收益金合计2620900.8元，该款未上缴公司。三、被告作为被征收人，依法与楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部签订补偿安置协议，对征收补偿款享有所有权，也未有侵害原告利益。2017年，楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部经楚雄市人民政府批准，实施西门小区棚户区改造。被告位于楚雄市的房屋及土地属于被征收范围。2018年1月25日，被告与楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部签订《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》，根据相关法规及政策，选择赔偿安置方式为货币补偿加自主安置。协议明确补偿主体为被告，补偿款项归被告所有。三工程处不具备要求补偿款的资格，原告对补偿款更没有任何权利。《中华人民共和国物权法》第四条的规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”被告至今尚在存续经营期间，所有公共积累归本企业劳动群众集体所有。处理集体财产属于重大问题，应当根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》《中华人民共和国公司法》的相关规定进行。原告作为集体经济组织成员，在享受职工权利的同时，也应当切实履行职工义务。以主人公的态度从事劳动，做好本职工作。但原告在西门小区拆迁安置过程中，不顾被告尚在存续经营、房屋征收补偿款尚未由政府向被告兑现的事实，多次到公司吵闹、要挟，要求私分集体财产，不但干扰了公司的正常运转，也违反了职工义务。综上所述，原、被告之间不存在物权保护纠纷，原告的诉请没有事实基础和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或者依法驳回原告的诉讼请求。被告鹿建司当庭补充事实和理由:在环城西路111号房屋建设的过程中，按照当时的规定,公司需要向施工方收取劳保统筹基金48714.90元,但公司并未收取,这个费用实际上就摊在建设成本当中了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明诉讼主张向本院提交了以下证据：1.《楚雄市鹿城建筑工程公司三处全体职工会议讨论西门小区拆迁如何处理维护三处职工合法权益的决定事项》;2.企业信用信息公示报告;3.公司管理章程;4.《经营承包合同书》;5.环城西路111号国有土地使用证;6.环城西路111号房屋所有权证;7.楚雄市计划委员会文件市计字（1993）221号《关于鹿城建筑公司拆建仓库、职工宿舍的批复》;8.《职工集资建房及分房实施方案》;9.建筑工程预算书;10.职工住宅楼审核结算汇总;11.职工集资户花名册;12.《楚雄市鹿城建筑工程公司关于职工集资住宅楼办理房屋产权证的报告》；13.楚雄市土地出让金缴费证、非税收入一般缴款书；14.《关于楚雄市鹿城建筑工程公司与三处职工房屋产权分割的上访报告》；15.房地产及装修评估划分明细表；16.环城西路109号职工住宅楼集资明细表、付款凭证。被告向本院提交了以下证据：1.营业执照、企业信息公示报告；2.公司管理章程；3.职工代表大会制度；4.《经营承包合同书》；5.楚雄市计划委员会文件市计批[1997]14号《关于鹿城建筑公司等单位基建项目的立项批复》；6.楚雄市计划委员会文件市计字（1993）221号《关于鹿城建筑公司拆建仓库、职工宿舍的批复》；7.《职工集资建房及分房实施方案》；8.环城西路111号国有土地使用证;9.环城西路111号房屋所有权证；10.土地使用税明细表、房产税明细表；11.《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》；12.环城西路职工集资款明细表及相关会计凭证；13.环城西路109号职工住宅楼集资款明细表及相关会计凭证；14.环城西路职工集资房支付工资统计表及相关会计凭证；15.2000年至2015年缴纳土地使用税明细表及相关会计凭证；16.鹿建司支付地质勘查费、设计费、底层土地费用、人民防空费的会计凭证及相关发票。 本院认为，原、被告提交的证据经对方质证无异议的，本院予以采信并在卷作证；其余证据能够相互印证真实性，本院予以采信；对于原、被告的举证证明内容，本院将围绕双方的诉辩主张在文书说理部分综合评判。 根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定法律事实如下：1992年4月17日，被告经依法登记成立，企业类型为集体所有制，主管部门为楚雄市鹿城镇人民政府，目前存续经营。三工程处是被告的分支机构，原告刘自洪、陈向红、杨鸿、杨维云、张勇、陈富文、冯云生、李锡敏、李志恒、张跃光、张跃辉是三工程处的现有全体职工。被告公司管理章程规定：“……第二章分支机构的管理。第五条公司对所属各单位和分包工程队组一律按总产值和总营业额的百分之六提取管理费……第七条公司所属各分支机构全部实行经济承包责任制管理，承包方法和承包基数三年不变，产值指标每年递增百分之八，承包合同由处、厂向公司签订，具体实施细则和条款在合同内容中签注。第八条对分包工程队组按实际完成产值的百分之六交管理费，另收取两万元以下的风险押金，离编时尚未损坏本公司的信誉和经济利益再如数退赔。第九条分包工程的队组不属公司正式在编体制，公司不承担退养不计工龄，不承担亏损的经济责任和其他一切责任……第二十一条公司的所属各非独立核算单位（包括分包工程队组）不得私自另立银行账户，资金和账务往来必须由公司统一管理。各分支机构要建立材料账和主要材料的收发规定，往来资金除应提的管理费和税收以外，原则上由各单位自己使用……”1992年7月，被告与三工程处签订《经营承包合同书》，约定了被告收取管理费、税后利润分配、双方责任和义务等内容。1993年12月18日，楚雄市计划委员会作出市计字（1993）221号《关于鹿城建筑公司拆建仓库、职工宿舍的批复》：“鹿城建筑工程公司：你公司《关于拆除重建仓库、职工宿舍的报告》收悉，经计委研究，现批复如下：一、同意你公司扩建仓库1142平方米，投资51万元，资金来源：自筹……二、根据市危鉴字（93）40号文，同意拆除危房1108.8平方米，重建砖混结构职工宿舍三幢72套，每幢建筑面积1824平方米，预算投资69.3万元。（三幢投资208万元）资金来源：职工集资108万元，企业自筹100万元……”后被告作出《职工集资建房及分房实施方案》：“……一、职工住宅采取全额集资的方式，参加集资的分房户第一次集资金额不得少于叁万元，工程竣工验收结算后，多退少补，款项不清和原住有旧房不退出旧房者不参与分新房。不发新房钥匙和不办理房产证。二、集资对象必须是公司所属的在职、在册、在编职工。集资款项由公司统一收取，再由公司以划拨方式按建盖新房的数量拨给各实施单位使用。三、建房由各工程处自行实施，一、二、三工程处各建盖22套，环城西路临街及后院内各处各建盖一个单元，顺序由西向南排列，临街的底层由各处出资并由各处使用。产权属集体所有，但租金统一交公司管理，由公司代缴土地收益金和房产税，剩余部分划至各处自行支配。四、公司行管人员和具备集资条件的零星人员穿插到各处集资并分房。五、各处所承建的职工集资房，公司不再提取管理费、地质勘探费、设计费、规划费、水电塔口塔铁费、投调税，建房的各种办证费均由公司补贴。六、住宅用地的土地产权属公司所有，土地使用税由各处和各住房户分摊。收取房租费的旧房均不分摊土地使用税……十一、分房的楼层顺序及方法由各处自行制定……”1998年2月12日，楚雄市计划委员会在市计字（1993）221号《关于鹿城建筑公司拆建仓库、职工宿舍的批复》中批注：“鉴于该项目由于资金不到位等因素影响，同意结转到九八年度实施……”后环城西路111号职工住宅楼建设工程由被告内部发包给三工程处承包施工。1999年12月，工程竣工验收。2000年7月26日，楚雄市预算编审办公室对环城西路111号职工住宅楼建设工程进行审核结算，工程款合计1605368.47元。2000年8月19日，被告与三工程处对环城西路111号职工住宅楼建设工程进行结算，工程款总计1605368.47元×0.867=1391854.46元，其中底层分摊合计307241.63元×0.876=266378.49元。2002年1月8日，被告向楚雄市房改办公室作出《楚雄市鹿城建筑工程公司关于职工集资住宅楼办理房屋产权证的报告》：“我公司属乡镇集体所有制企业。由于职工住房紧张，企业负担太重，长期没有解决职工的住房问题，98年经公司决定：在环城西路111号公司院内，由第三工程处和20户职工全额集资130万元,新盖住宅楼壹幢，实际建筑面积2427.93平方米，由第三工程处承建，九九年元月开工，九九年十二月竣工，工程经市建委编审办审核结算造价为139.185万元。现公司申请办理房屋产权证情况如下：一、底层和屋面楼阁为第三工程处全额投资建盖，建筑面积406.73平方米，每平方米单位造价：654.93元/㎡。第三工程处全额投资266378.49元。房屋使用权归第三工程处所有，房产证户头按鹿城建筑工程公司办理。二、职工集资户共20户，住宅部分建筑面积2021.2平方米，每户建筑面积101.06平方米(包括楼梯间分摊在内)，经工程结算住宅部分成本价为1125475.8元，每平方米单位造价556.84/㎡元，各集资户已缴清建房款项，房产证办到各户。以上建房情况属实，特此报告，请房改办给予办理房产证书为盼。”后被告取得环城西路111号职工住宅楼底层和屋面楼阁（单车房）的房屋所有权证。2017年，楚雄市人民政府成立楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部，实施西门小区棚户区改造。环城西路111号职工住宅楼的房屋及土地属于棚户区改造征收范围。经房产及装修评估，环城西路111号职工住宅楼底层和单车房评估价值和政策补助合计6259706元。2018年1月25日，被告与楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部签订《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》。2018年9月9日，经被告与三工程处对环城西路111号职工住宅楼建设工程投资款项进行对账，形成环城西路109号职工住宅楼集资款明细表，载明职工集资款收入合计106万元，经由被告划款三工程处金额为100万元；由被告垫付三工程处金额为87820.45元。另查明，环城西路111号职工住宅楼底层和单车房建成后，一直由三工程处占有、使用，底层中的商铺租金收益上交公司，由公司代缴土地收益金和房产税后，剩余部分划至三工程处自行支配。同时查明，被告至今未受领环城西路111号职工住宅楼底层和单车房征收补偿款6259706元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定：“法人、非法人组织依照法律或者章程规定的议事方式和表决程序作出决议的，该决议行为成立。” 第一百三十六条规定：“民事法律行为自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，被告获批职工住宅楼的建盖后，在公司内部形成《职工集资建房及分房实施方案》，符合当时的政策规定，本案亦未有证据证明《职工集资建房及分房实施方案》违反了公司管理章程和集体决策程序，故被告应当受《职工集资建房及分房实施方案》约束。且在环城西路111号职工住宅楼建成后，根据《职工集资建房及分房实施方案》参与集资的职工获得了环城西路111号职工住宅楼底层以上的住宅部分的所有权，房产证办到各户；而房屋底层和屋面楼阁（单车房）部分，因被告向楚雄市房改办公室作出《楚雄市鹿城建筑工程公司关于职工集资住宅楼办理房屋产权证的报告》并申请办证，而由被告获得房屋所有权证，但被告仍在该报告中表明：“房屋使用权归第三工程处所有，房产证户头按鹿城建筑工程公司办理”，与《职工集资建房及分房实施方案》具有一致性。虽然《中华人民共和国物权法》第十七条规定了不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但物权的公示公信效力针对的是被登记的不动产产权人以外的第三人，故在2017年楚雄市西门小区棚户区改造过程中，与楚雄市西门小区棚户区改造项目指挥部签订《楚雄市西门小区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》的主体只能登记为房屋所有权人的被告。但不能仅凭房产登记信息即认定被告内部相互关系之间关于物权利益的分配无效。根据本院查明的事实，被告在《职工集资建房及分房实施方案》中已明确：“建房由各工程处自行实施……临街的底层由各处出资并由各处使用。产权属集体所有，但租金统一交公司管理，由公司代缴土地收益金和房产税，剩余部分划至各处自行支配”，且环城西路111号职工住宅楼底层和单车房自建成后一直由三工程处占有、使用和收益。故应当认定被告按照《职工集资建房及分房实施方案》，已将环城西路111号职工住宅楼底层和单车房的占用、使用和收益权能让渡三工程处，并已为既成事实。同时，环城西路111号职工住宅楼建设工程系被告内部发包给三工程处施工，该工程已经竣工验收合格。关于工程款投资情况，经三工程处与被告结算，环城西路111号职工住宅楼建设工程工程款总计1391854.46元，其中底层和屋面阁楼部分工程款为266378.49元，底层以上住宅部分工程款为1125475.8元。但被告向三工程处拨付的工程款，根据双方均提交的环城西路109号职工住宅楼集资款明细表，被告共划款和垫付合计1087820.45元，与双方结算的工程款总额尚有304034.01元的差额。结合被告在《楚雄市鹿城建筑工程公司关于职工集资住宅楼办理房屋产权证的报告》中关于“底层和屋面楼阁为第三工程处全额投资建盖”的陈述，在被告未能提交相反证据时，应当认定环城西路111号职工住宅楼底层和单车房系三工程处全额投资建盖的事实具有高度该盖然性。综上，原告作为三工程处的全体现有职工，共同向被告主张环城西路111号职工住宅楼底层和单车房部分的征收补偿款，符合被告内部物权利益分配的事实，并因该部分房屋系三工程处全额投资建盖而具有正当性，且不违反相关法律规定，本院对原告主张的房屋征收补偿款6259706元予以支持。虽然本案原告对其享有的环城西路111号职工住宅楼底层和单车房部分的物权利益性质的认识错误，但对其诉讼请求不产生影响，故本院依据查明的法律事实依法判决。对于原告要求被告承担本案律师费的诉请，没有法定或约定依据，本院不予支持。另外，原告在诉请中请求处理的保全申请费并未实际发生，本院将按照实际发生的诉讼费用依法判决。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条、第一百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、楚雄市环城西路111号一层商铺、办公用房及单车房在楚雄市西门小区棚户区改造项目中获得的征收补偿款共计6259706元归原告刘自洪、陈向红、杨鸿、杨维云、张勇、陈富文、冯云生、李锡敏、李志恒、张跃光、张跃辉所有； 二、驳回原告刘自洪、陈向红、杨鸿、杨维云、张勇、陈富文、冯云生、李锡敏、李志恒、张跃光、张跃辉的其他诉讼请求。 案件受理费56493元，由原告刘自洪、陈向红、杨鸿、杨维云、张勇、陈富文、冯云生、李锡敏、李志恒、张跃光、张跃辉负担1106元（已交），由被告楚雄市鹿城建筑工程公司负担55387元（未交，于本判决生效之日起十日内交纳，款交本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  余红萍 人民陪审员  王世荣 人民陪审员  段启华 二〇一九年四月十六日 书 记 员  倪晓燕