北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初4939号原告王某1，女，1954年10月30日出生，汉族，燕化炼油厂退休职工，住北京市西城区。原告王某2，女，1960年1月1日出生，汉族，西长安街街道退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人王某1，同原告王某1。原告肖某，男，1979年12月16日出生，汉族，自由职业，住北京市西城区。被告王某3，男，1955年11月19日出生，汉族，北京新特富文印刷联合有限公司退休职工，住北京市西城区。被告王某4，男，1957年6月16日出生，汉族，西长安街办事处退休职工，住北京市朝阳区。原告王某1、王某2、肖某与被告王某3、王某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某1(即原告王某2之委托诉讼代理人王某1)、王某2、肖某，被告王某3、王某4到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1、肖某向本院提出以下诉讼请求：1.位于北京市西城区报国寺房屋由原告王某1、肖某共同继承，每人占有该房50%的份额；2.诉讼费由被告承担。事实和理由为：被继承人王某、杨某共生育子女四人，分别为王某1、王某3、王某4、王某2。王某、杨某的父母均先于其二人去世。2002年1月，王某做心脏搭桥手术，同年7月杨某做双腿血管搭桥手术，术后二老身体恢复不好，需要有人照顾。王某1提前退休，担起照顾两位老人的重任。鉴于此，两位老人于2013年3月写了遗嘱，表明西城区报国寺房屋由王某1和肖某继承。现杨某、王某已去世，遗产发生继承，被告王某3、王某4对此有争议，故诉至法院，请求法院依法判决。无论诉争房屋按法定继承还是遗嘱继承处理，王某1、肖某应得的房产份额，每人各占50%。若本案进行法定继承，因王某1、肖某对王某夫妇尽了主要赡养义务，要求多分遗产。原告王某2诉称，原告王某1、肖某所述属实，要求位于北京市西城区报国寺房屋由原告王某1、肖某共同继承，每人占有该房50%的份额；诉讼费由被告承担。若法院认定遗嘱全部或部分无效，诉争房屋进行法定继承，属于我应继承的房产份额归王某1、肖某所有。被告王某4辩称，原告所述双方身份关系及遗产房屋坐落属实。王某、杨某的父母均先于其二人去世。因王某1在城里没有其他住处，2001年至2018年期间王某1一家与父母共同居住，当时为了父母照顾肖某，而不是王某1照顾父母。2012年王某1一家才开始照顾父母，也就是四、五年时间，不认可王某1、肖某对父母尽了主要赡养义务。母亲杨某去世之前并未表示写过遗嘱。原告提交的遗嘱系父亲书写，父亲可以将他的份额给任何人，但并不能代表我去世母亲的意愿，父亲不能证明母亲在遗嘱上签字及按手印。原告提交的所谓遗嘱，如果是自书遗嘱并非母亲本人亲笔书写、签名，如果是代书遗嘱并无两个以上见证人在场见证并签名，所以不符合继承法的相关规定。而且遗嘱本身也有疑点，遗嘱所写将房屋“增给”王某1和肖某本人，而不是“赠给”，可见父亲当时是在非自愿的情况下才写的遗嘱，也就是想告诉我们看到遗嘱时可以提出异议，赠给的说法不成立。不认可遗嘱的真实性、合法性，遗嘱不具有法律效力。要求北京市西城区报国寺房屋由王某1、王某3、王某4、王某2每人继承四分之一份额。被告王某3辩称，原告所述双方身份关系及遗产房屋坐落属实。王某、杨某的父母均先于其二人去世。因王某1在城里没有其他住处，2001年至2018年期间王某1一家与父母共同居住，当时为了父母照顾肖某，而不是王某1照顾父母。2012年王某1一家才开始照顾父母，也就是四、五年时间，不认可王某1、肖某对父母尽了主要赡养义务。根据继承法的相关规定，遗嘱人应当有完全的民事行为能力，无行为能力人或者限制行为能力人所立遗嘱无效。2013年母亲就被宣武医院诊断患有糖尿病、老年痴呆、耳聋等多种疾病，还做了白内障手术。病情严重时饿了不知道吃，渴了不知道喝，有时晕倒。因此，原告应提交母亲具备完全民事行为能力的诊断证明。原告提交的遗嘱并非母亲亲笔书写、签名，注明年、月、日，明显不符合自书遗嘱的法定条件。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告提交的遗嘱不构成代书遗嘱的要件，显然不是代书遗嘱。我国继承法没有关于遗嘱人共同书写的条款。以上足以说明在母亲去世后，王某书写的遗嘱，不符合继承法的相关规定。而且遗嘱本身也有疑点，遗嘱所写将房屋“增给”王某1和肖某本人，而不是“赠给”，可见父亲当时是在非自愿的情况下才写的遗嘱，也就是想告诉我们看到遗嘱时可以提出异议，赠给的说法不成立。不认可遗嘱的真实性、合法性，遗嘱不具有法律效力。要求北京市西城区报国寺房屋由王某1、王某3、王某4、王某2每人继承四分之一份额。根据当事人陈述和经审查确认的户口簿、派出所证明信、房屋所有权证、死亡医学证明、遗嘱等证据材料，本院认定如下事实：被继承人王某与其妻杨某婚后生育二子二女，分别是长女王某1、次女王某2、长子王某3（王某5）、次子王某6（现名王某4）。杨某于2014年5月7日死亡，王某于2018年10月16日死亡。王某、杨某生前共同拥有位于北京市西城区（原宣武区）报国寺房屋一套，该房登记在王某名下。庭审中，原告提交《遗嘱》一份，内容为：“立遗嘱人杨某、王某，自2001年患血管病，王某1一家三人主动承担起照料我们俩人的重担。动手术后，十几年来无微不至的护理、管理，病情稳定，生活得很好。为了继续保持这种良好状况，便于王某1安排照料和管理，对我们二人养老送终。将报国寺一号西一楼四门103室一套三居室住房增给王某1和肖某本人。我们二老去医院看病和住院治疗的照料仍由王某1、王某5、王某4、王某2四人共同负责。立遗嘱人：杨某（手印），身份证号×××，王某（手印），身份证号×××，2013年三月二十一日”。二被告认可该遗嘱主体部分系王某书写，认可王某的签名系其本人书写；不认可杨某的签名系其本人书写，不认可手印系杨某本人所留。原告称遗嘱主体部分系王某书写，王某的签名系其本人书写，杨某这三个字并非杨某独立书写，是王某扶着她的手写的，手印是杨某本人所留。另，王某原作为本案原告提起诉讼，其在诉讼过程中死亡。起诉后王某曾向本院提交书面意见，内容为：“我是王某，发表意见如下：1、立遗嘱，是我们的权利，四个子女必须执行。2、立遗嘱的根本，以赡养为标准，不尽赡养的没份，这是继承法规定的。3、遗嘱是我和老伴的真实意愿，是亲笔自书。4、王某3、王某4一天也没赡养我们，也没给过赡养费，很少来报国寺看望我们……”。本院认为，根据继承法的相关规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。三原告主张根据被继承人所立遗嘱诉争房屋由王某1与肖某继承，应对其提交遗嘱的真实性、合法性承担举证证明的责任。原告提交的遗嘱系王某本人书写，并签名注明日期，其本人亦认可，该份遗嘱对其而言属于自书遗嘱，具备法定要件，遗嘱中王某处分其本人房产份额的部分有效，三原告请求中要求属于王某的房产份额归王某1、肖某所有的部分，本院予以支持。遗嘱中虽然文字表述有误，但根据王某的起诉意见及之后向法院提交的书面意见能够认定其将房产留给王某1、肖某的意思表示是真实的。该遗嘱并非杨某本人书写，落款处签名也并非其独立完成，根据原告提交的现有证据无法认定遗嘱内容系杨某本人真实意思表示并经其确认，故三原告诉讼请求中要求属于杨某的房产份额归王某1、肖某所有的部分，本院不予支持。属于杨某的房产份额应由其第一顺序继承人，即王某、王某1、王某2、王某3、王某4共同继承；王某应继承的份额依据遗嘱归王某1、肖某所有。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。2001年至2018年期间被继承人王某、杨某与王某1一家共同生活，王某、杨某年老体弱时王某1较其他子女对其二人尽扶养义务较多，故属于杨某的房产份额本院酌情判令王某1多分。原告王某2表示属于其应继承的房产份额归王某1、肖某所有，本院不持异议。原告王某1、肖某表示无论诉争房屋按法定继承还是遗嘱继承处理，其二人应分得的房产份额，每人占有50%，本院亦不持异议。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款、第十六条、第十七条之规定，判决如下：一、位于北京市西城区报国寺房屋由原告王某1、原告肖某、被告王某3、被告王某4共同所有；其中原告王某1占有该房42%的份额、原告肖某占有该房42%的份额、被告王某3占有该房8%的份额、被告王某4占有该房8%的份额。二、驳回原告王某1、原告王某2、原告肖某其他诉讼请求。案件受理费一万七千九百六十四元（已交纳），由原告王某1负担八千九百八十二元（已交纳），原告肖某负担六千一百零八元（已交纳），被告王某3、王某4各负担一千四百三十七元（均于本判决生效后七日内给付原告王某1）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  魏新颜人民陪审员  张玉成人民陪审员  武丕显二〇一九年四月一日书 记 员  赵冉冉