河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2018）冀0281民初3517号   原告：遵化市贸易城艺丽整体厨房商店，住所地遵化市。   经营者：王品才，1969年10月30日出生，汉族，现住遵化市。   被告：遵化市贸易城长运发五金商店，住所地：遵化市。   经营者：苏振，男，1991年5月11日出生，汉族，现住山东省泗水县。   委托代理人：刘红星，泗水同志法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。   被告：遵化市市场发展有限责任公司，住所地遵化市。   法定代表人：王淑芝，该公司董事长。   委托代理人：赵青春、王小静，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店与被告遵化市贸易城长运发五金商店、遵化市市场发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理，同年12月28日，本院作出（2017）冀0281民初362号民事判决，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2018年3月26日作出（2018）冀02民终3541号民事裁定，撤销本院（2017）冀0281民初362号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店经营者王品才、被告遵化市贸易城长运发五金商店经营者苏振及委托代理人刘红星，被告遵化市市场发展有限责任公司的法定代表人王淑芝及委托代理人赵春青、王小静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：要求依法判令二被告连带赔偿因2016年5月1日火灾给原告造成财产损失17.115万元。事实和理由：原告于2015年1月1日通过租赁被告遵化市市场发展有限责任公司的坐落于贸易城建材市场的二期xx排xx号商铺,在此经销整体厨房、卫浴、洁具、零售等。2016年5月1日突发大火,造成商铺烧毁,店内整体厨房、卫浴、洁具、零售等全部烧毁,给原告造成的损失约17.115万元。经消防部门认定,本次火灾系遵化市贸易城长运发五金商店东数第三间临建彩钢房北端电气故障引发。原告认为被告遵化市贸易城长运发五金商店的业主应承担赔偿责任。被告遵化市市场发展有限责任公司作为所有权人及市场管理者,对于被告遵化市贸易城长运发五金商店私搭乱建不仅缺乏监管,而且整个市场缺乏消防设施,现有的消防设施在火灾发生时因无水不能正常使用,导致火灾发生且火灾蔓延不能及时扑灭,负有不可推卸的责任,对于原告的损失应由直接责任人遵化市贸易城长运发五金商店的业主及遵化市市场发展有限责任公司承担连带赔偿责任。事故发生后,虽经原告多次接洽,但均未果,故起诉要求依法判令二被告连带赔偿因2016年5月1日火灾给原告造成财产损失17.115万元。   被告遵化市贸易城长运发五金商店辩称：一、被告遵化市市场发展有限责任公司对火灾发生及灾害成因存在严重过错，遵化市市场发展有限责任公司才是真正、唯一的责任主体。1、市场建筑物有设计施工及验收瑕疵。根据“法不溯及既往”原则，案涉火灾市场建筑物的消防标准应适用修改之前的消防法，依据修订前的《中华人民共和国消防法》第十条规定，此建筑物施工前，应按照国家工程建筑消防技术进行设计，并经公安消防机构审核合格后，方可颁发施工许可证。竣工后，还必须经公安消防机构验收合格后，方可投入使用。答辩人根据火灾现场消防栓配置少至仅有一处且没有接通有压水源，以及市场多次发生火灾事故等客观事实，合理怀疑此建筑物，没有完全经过设计许可、竣工验收、定期检查、限期整改等必要的重大火灾防范环节与措施。经答辩人申请法院依职权调取后，市场方面至今也没有提交一份盖有消防部门公章的施工许可证和消防验收报告书，可见市场建筑物根本就没有经过设计施工许可和验收合格。2、遵化市市场发展有限责任公司作为出租人违反了租赁物合格交付及租赁物瑕疵担保的义务。被告遵化市市场发展有限责任公司作为市场建筑者，应按照《中华人民共和国消防法》承担建筑物设计施工以及验收瑕疵等消防责任；被告遵化市市场发展有限责任公司在答辩人强烈要求下依然没有出示正规的消防验收报告，一个没有经过消防验收的市场就投入给商户使用本身就是违法的。作为出租人，被告遵化市市场发展有限责任公司违反了《合同法》第216条规定，租赁物合格交付及租赁物瑕疵担保的义务。同时，该法第233条也规定了出租人对租赁物的瑕疵担保责任。如上所述，本案中的出租人交付了租赁物，其一，没有经过消防施工许可，也没有经过消防验收，也没有配备消防设施；其二，市场为了增加租金收入，违反规划，私搭乱建后再出租给商铺，使用易燃易爆的塑料制品作为临建房房顶，一处起火后，火苗沿着塑料顶棚乱串，客观上加大了火势的蔓延。3、消防设施严重缺失，消防通道不符合法律规定。根据国家xx《建筑设计防火规范》8.4.1之规定，应保证室外消防栓压力10L/S；根据《建筑设计防火规定》7.1之规定，消防车道宽应不小于4米；根据《中华人民共和国消防法》第二十条之规定，电气线路应按要求布设，不得混乱；根据《中华人民共和国消防法》第十四条第一款第六项的规定，应保证疏散通道通畅。实际上，整个市场缺乏消防栓、灭火器、消防沙堆、消防报警装置等必要的消防设施，火灾现场附近根本就没有消防栓，很远处找到一个消防栓，也没有接压水源，没有进行必须的消防演练，救火时救火车没有水可用，不得不从其他县市调消防车实施救火。这是引发火灾、致灾害扩大失控的主要原因。火灾虽然过去了，但火灾现场依然存在，时至今日，被烧毁的建筑物仍然看不到任何消防设施的痕迹和踪影，故申请法院去现场勘验，让事实说话。4、市场严重缺乏消防安全观念，管理不到位。市场公司为了扩大租金收入，在原建筑物之外又私自乱搭乱建彩钢房屋出租出售给各家商铺，这样就堵塞了每一排之间的通风和消防通道。作为经营者，没有及时清理乱堆乱放的杂物，管理严重不到位，极易引发火灾，也是救火车进不去，火灾得不到及时扑灭，致损失扩大的主要原因。5、权利与义务失衡。市场公司试图用格式合同《贸易城市场安全生产管理工作责任书》以及《贸易城市场安全生产检查的通知》把所有消防责任都推到商家身上，只知道收取高额房租，只关心自己的房租营收，不重视消防投入，扩大自己权利，免除自己义务，加重对方义务的做法，严重违反权利和义务一致的法律原则和法律精神。事实上这些所谓的责任书和通知书，大都没有经过租户签字。市场公司存在上述过错，应承担全部赔偿责任。二、火灾事故认定书[遵公消火认字（2016）第xx号]对起火部位认定错误，程序违法，不得据此认定答辩人对火灾有过错。1、认定书说不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢房一层北端电气故障引起火灾与事实不符。第三间临建彩钢房一层北端没有电器，没有布设电器，也不是厨房，全是货架。五一时节五点多，没有特别重要的事情，答辩人不会起那么早，没有使用任何电器，技术鉴定报告明确指出7个检材融痕均为火烧融痕，非短路融痕，火灾当天答辩人还在熟睡，不会使用电器，没有用明火做饭，怎么会引发火灾。2、火灾事故认定程序存在严重瑕疵，不具有合法性。消防部门仅仅从答辩人家里取材检验，而没有尽可能扩大取材范围，全面收集提取。就想当然地认为起火点在答辩人处，进而采用设证推理的方法取材送检，这样的认定程序严重违法，不能采信。3、认定书认定的起火原因不明，未达到“高度盖然性”的证明标准。认定书认定起火原因是“排除人为因素、排除用火不慎、排除自燃、排除雷击，排除电动车引发火灾，不排除长运发五金商店东数第三间彩钢房一层北端电气故障引发火灾”，从语义上讲，不排除并不能高度盖然性证明起火原因就在答辩人。从逻辑上讲，如果扩大检材提取范围，也会出现不排除任何一家引发火灾的结论。认定书的法律性质也仅仅是证据的一种，根据法律规定，不具有真实性、合法性、关联性以及没有达到高度盖然性证明标准的证据是不能采信的。同是被害者的答辩人对火灾发生没有任何过错，依法不应该承担任何责任。综上，恳请法院依法审查认定书和现有证据，依法调取核实答辩人客观不能取得的证据，去火灾现场勘验查清事实，让该承担责任的人承担责任。   被告遵化市市场发展有限责任公司辩称：一、原告所诉主体错误，遵化市市场发展有限责任公司不应成为本案被告，应依法驳回对我公司的起诉。原告通过租赁我公司所有的坐落于贸易城建材市场的二期工程xx排xx号商铺，用于整体厨房经销。被告遵化市贸易城长运发五金商店的经营者苏振也是承租了我公司出租的贸易城升级改造二期工程xx排xx号、xx号的商铺用于经营。我公司与本案原告及苏振之间均是租赁合同关系，我公司系出租方，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店、被告遵化市贸易城长运发五金商店系承租方。依据合同约定，我公司将合同项下的租赁物交付给承租人使用、收益，承租人依照合同约定支付租金。双方之间不存在管理与被管理的关系，而是平等主体之间的自然人、法人之间的合同关系。且在合同签订后，双方之间均就承租人租赁经营的安全生产管理工作签订过责任书，明确约定因电、气、线路等原因造成的一切损失均由经营者即承租人承担一切经济法律责任。原告以我公司为所有权人及市场管理者为由将我公司列为本案被告，显然其所诉主体错误。二、不存在由我公司与遵化市贸易城长运发五金商店之间承担连带赔偿责任的法定和约定条件。原告要求连带赔偿因2016年5月1日火灾造成的经济损失17.115万元的诉请没有事实和法律依据，因此应依法驳回原告对我公司的诉讼请求。《侵权责任法》第八条规定“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损失的，应当承担连带责任”。答辩人与本案被告遵化市贸易城长运发五金商店之间既不存在共同故意，也不存在共同过失，原告所受损害与答辩人之间没有任何形式的因果关系，遵化市公安消防大队出具的遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书以及唐山市公安消防支队出具的火灾事故认定复核决定书已经予以了充分证实，即2016年5月1日5时54分位于遵化市贸易城xx排、xx排商铺发生火灾的起火原因为：不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢房一层北段电气故障引发火灾。原告将我公司列为本案被告，要求我方承担连带赔偿责任于法无据。三、答辩人实为受害人。本次火灾给答辩人造成了巨大的经济损失，我方将依据事实和法律对相关责任人提起诉讼，以维护我方合法权益，现原告将我方列为被告，毫无根据。综上，原告所诉主体错误，我公司不应成为本案被告，依法应驳回原告对我公司的起诉，其要求我公司承担连带赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。另补充答辩意见，1、火灾认定程序合法，遵化市消防大队作出认定后，经复核维持原火灾事故认定书；2、生效判决认定火灾认定程序合法；3、被告对出租场地的设施设备布置合法，尽到了相关义务，消防人员使用了被告方设置的设备，道路畅通，不存在扩大损失的情况；4、租户承租多年并没有提出过异议，被告方出租的房屋符合合同法，不存在瑕疵。   本案的争议焦点为：1、此起事故发生的原因；2、原告因此事故造成的损失数额；3、赔偿原告的责任主体。   原告为证明其诉讼主张提供如下证据：   证据一、原告身份证复印件一份，用以证明原告作为本案主体身份适格。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司及被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性均没有异议。   证据二、遵化市贸易城艺丽整体厨房商店营业执照副本一份，用以证明原告具备合法经营资格。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司及被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性均没有异议。   证据三、商铺租赁合同一份，用以证明原告系承租人，本案被告遵化市市场发展有限责任公司作为出租人，双方存在法律上的权责关系。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司对证据的真实性没有异议，但表示该证据不能证明出租方负有本次火灾事故的责任。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性没有异议。   证据四、遵化市公安消防大队出具的遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书，用以证明火灾发生的成因及责任方主体的明确。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司对证据的真实性没有异议，认为该证据可以证明此次火灾与遵化市市场发展有限责任公司无关，不负有火灾事故责任。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性没有异议。但认为该认定书对火灾的成因分析错误，火灾责任方主体不明确。   证据五、唐山市公安消防支队出具的唐公消火复字【2016】第xx号火灾事故认定复核决定书，用以证明对起火原因最终的维持决定。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司对证据的真实性没有异议，认为该证据可以证明此次火灾与遵化市市场发展有限责任公司无关，不负有火灾事故责任。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性没有异议。   证据六、火灾事故发生前、后以及当时的照片6张、部分影像资料。用以证明损失列项中商铺所经营的部分货物和烧毁的过程以及烧毁后的现场。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司对证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，从照片上无法辨认何时、何地的场景，无法确认何人、何时拍摄，无法证明系本案所涉火灾发生时的现场，无法确认照片中损毁物品的多少，不具有证据效力。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性、关联性和合法性均不予认可，照片没有显示拍摄时间和地点，无法达成原告的证明目的。   证据七、损失清单3页，用以证明原告商店被烧毁的货物名称及损失单价数额等。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该单据系原告方单方出具，无法证实火灾发生当时该明细表项下物品毁损灭失。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对损失清单不予认可，认为清单系原告自己制作，属于无效，且损失物品数量严重虚报，且清单上没有单价；损失清单中装饰这一项，镶砖一层二层不成立，该地砖是市场统一装修，且壁纸245平方米不存在，该份证据不能用来确定原告的损失。   证据八、事故发生前相关供货商的供货单据共10张，用以证明原告主张损失的货物清单真实、有据。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司对证据的真实性、合法性和关联性均有异议，销货清单均无法证实清单项下物品即为火灾事故中灭失的物品，没有出售方加盖的印章和相关人员签字，没有相应销售发票予以对应，因此，其证据不具有可信性。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性、关联性和合法性均不予认可。均没有发票，供货不等于存货，该组证据不能证明原告的存货损失，即火灾损失。清单共计10张，浙江嵊州市得墨宝电器有限公司6张供货清单单号相连，且价格高于市场价，还未注明发货日期；其他4张清单没有发货人信息，没有盖章；红太阳精品厨卫连购货人都没有注明。   证据九、遵化市公安消防大队出具的财产损失核定表，用以证明原告的财产损失数额。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司认为该表内容不完整，对证据真实性有异议，评估数额来源于损失清单，但损失清单未进行质证，原告诉请不具有客观性。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店认为该证据属于原告单方向遵化市消防大队申报，严重虚报，消防大队没有经过鉴定核实，不能据此认定财产损失。   证据十、现场残存物品，用以证明火灾事故后的现场残存。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店认为现场已遭破坏，不能以现场残存物品作为认定损失依据。   证据十一、照片27张。证明：1、原告的损失；2、建筑结构不合理，都是易燃物；3、部分照片记载拍摄时间，所照的照片也是部分陈设展品。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店认为原告提交的照片多数为火灾后照片，部分照片中烧毁的商品都是多家商品堆积一起的，与本案无关联性，对损失由于为事后拍照，不能完全证明库存。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司认为原告提交的照片7张为2016年4月23日拍摄，与本案无关，2016年5月1日拍摄有4张，但不知现场是哪，无法证明与本案有关，另14张无时间、地点，与本案无关。   被告遵化市市场发展有限责任公司为证明其诉讼主张提交如下证据：   证据一、（2007）第xx号中华人民共和国建设工程规划许可证，发证日期是2007年10月，建设单位遵化市市场发展有限责任公司，建设项目名称贸易城市场升级改造二期，建设位置贸易城市场内，建设规模17800平方米，六栋一至六号楼，1、发展改革局批复，2、土地证，3、消防选址意见，4、规划平面图，5、效果图。用以证明我方出租的房屋在合法的范围内都是符合消防规定，消防与工程同时设计、同时建设、同时验收、同时竣工。   证据二、2007年8月9日消防选址意见，用以证明符合消防要求。   证据三、施工图审查质量验收报告，用以证明经审查该工程施工满足要求。   证据四、河北省建设工程竣工报告，用以证明本次工程的内容及建设符合消防要求，最终已竣工验收，验收合格。   证据一至四用以证明证据中的17800平方米含整个二期，原告及被告长运发所承租的房屋均在17800平方米范围内，一至六栋楼是一个大单元，在这个大单元中还有小单位，所以才产生xx等房屋，一期是1到12排，二期是13开始及13以后的排数。在竣工验收报告中，对消防进行了验收，建设规划施工都要与消防相关联，消防不过关，不能验收，也不可能对社会进行出租的，竣工验收合格，包括消防验收合格，我方向社会出租的房屋符合消防要求，属于合法的建筑。   证据一至四经质证，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店辩称：1、建设工程许可证，对真实性无异议，但该证据与本案无关，内容写的是六栋一至六号楼的许可证，而此案涉及的并不在该范围内。2、对其余三份证据的真实性均无异议。市场中心工期分为几次，而其提供的相关证据太过笼统，并未细化，因此不能以此推卸给原告造成的损失，这些证据不能证明其主张。要求市场中心提交施工图审查机构报告的原件。   证据一至四经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店辩称：对证据一建设工程许可证，从证据名称可以看出与本案无关联；所说建设工程是六栋一至六号楼，而发生火灾的是xx号楼和xx号楼；对证据二消防选址意见，真实性无异议，但该证据与本案无关联，不能达到被告的证明目的，该选址意见不能证明是几号楼发生火灾；对证据三该份证据没有提供原件，真实性有异议，该证据与本案无关联，从证据的名称可以看出所要的消防验收及审核无关联，这份文件提到工程施工设计，没有提到消防设计；贸易城市场升级改造二期，无法看出是发生火灾的贸易城，即使是这个贸易城也不知道是哪个房屋。对证据四的真实性无异议，但我方认为与本案无关联。工程名称贸易城改造三期的建筑面积与二期不符，不是同一个工程。该份文件我方认为有瑕疵，完成设计项目情况第二项，后面审查情况是符合要求，既没有人签名也没有日期。因此，该四份证据不能达到市场中心的证明目的。被告市场中心提交的验收报告中最后盖章的单位没有公安消防的公章，而工程竣工必须经过消防验收。   证据五、安全管理工作责任书，用以证明我方在与原告及长运发履行合同过程中，向每一承租户均发放了工作责任书，并由市场和经营户及业主双方签字，其中第七条注明防火要求。其中与苏振有关的是3张，（其中有一份苏振本人所签，一份是苏振妻子刘秀所签，还有一份是杜振存签的，杜振存所租的房屋已转租到苏振名下）是不同年度发放的。该责任书自签订之日起生效，王淑芝是市场中心的法人，其签名代表该公司行为，盖章或签名合同就成立。安全生产管理工作责任书签订的本身就是市场中心在履行管理职责，要求相对人不得存放易燃易爆物品，不得私搭乱接等可能存在安全隐患的因素，因此，市场中心尽到了职责，起到了提示作用。主体责任在于经营者，出租人应保证承租人不发生火灾，还要对损失承担赔偿责任，不符合常理。我方认为安全管理责任书上所列的不应该发生的行为，作为我方的提示，虽我方不予提示，也是对方的义务，在任何公共场合不能存放有危险、有危害的物品。原告所说的不是本人的签名，应该申请笔迹鉴定，我方有送达记录，成年同居家属收到责任书，视为其他家属收到。   经质证，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店的质证意见为：责任书日期是2014年1月1日至2015年1月1日，而并非永久生效，本起事故发生时2016年5月1日，事故发生当年，并没有签责任书，被告不能以此推卸责任，与本案无关。我方认为既然市场中心已经明确了履行期限为2014年至2015年，火灾事故发生时，该责任书已经失效。合同法第四十条规定，市场中心依据责任书免除自身的责任，属于无效的。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店的质证意见为：真实性无异议，但对苏振三份责任书与本案无关联，该三份责任书签的日期均是2013年，与火灾发生时间隔了很远，另外，该三份文件有两份没有市场的盖章，有一份盖章的是贸易城市场管理所，不是本案被告市场中心；原告及苏振知道，责任书签了也等于一纸空文，市场用签责任书来免除自己的责任是不值得称道的，市场的消防设计图及消防审核及验收的报告均没有看到，市场将不符合消防安全的房屋交给原告及被告使用，交付后由于疏于安全消防、安全管理，对私搭乱建的行为视而不见，没有任何消防设施，默许商户堵塞消防通道，对于本起火灾事故的发生及灾害的扩大具有不可推卸的责任，该份证据不能达到市场中心的证明目的。责任书中关于15-7房屋的签名是杜振存，发生火灾的就是该房屋，因不是本人签名，所以与我无关。   证据六、2014年11月28日贸易城建材市场（二期工程）商铺租赁协议一份及承租户的转租承诺书、苏振的保证书，用以证明转租合同属于权利义务的转移，苏振对房屋有权利及义务保存及保管。   经质证，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店没有异议。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店对证据的真实性无异议，但认为不能达到市场中心的的证明目的，这是一个转租协议，虽然约定权利义务的转移，但是没有涉及到安全的责任义务，所以，市场中心与杜振存签的安全管理责任书不能视为苏振必须要遵守该责任书里面约定的义务。我方没有看到市场中心的消防设计图，没有看到公安机构的消防验收报告，所以，我方认为市场中心将不符合安全标准的房屋出租给原告及被告使用，对本起事故负有不可推卸的责任。   证据七、照片13张。证明被告对市场的管理进行培训演练的情况，系2013年7月至2016年2月期间的照片。   证据八、贸易城市场安全生产隐患排查登记表复印件三张。证明对设施普查，每户承租户主签字，证明被告对承租人安全生产进行消防隐患排查。   证据九、发票及销货单复印件七张。证明被告为了市场安全花费的消防器材费用。   证据十、遵化市人民法院（2017）冀0281民初2715号判决书复印件一份、唐山市中级人民法院冀02民终9610民事判决书复印件一份。证明原告为遵化市市场发展有限责任公司、被告为苏振，苏振提起反诉，一审判决支持原告诉讼请求，驳回反诉，苏振不服，二审法院查明事实与一审查明事实一致，维持原判，一审判决确认火灾事故认定书合法有效；2、消防通道正常，不存在消防通道堵塞、消防栓无水情况；3、证明被告购置了消防器材，对市场尽到监管职责；4、被告所建市场不存在验收不合格就使用的情况。   证据十一、遵化市人民法院（2018）冀0281民初3545民事裁定书复印件一份。证明本案原告相同的另一家原告诉本案二被告的损害赔偿案件，应依另一案的结果为依据，应中止审理。   经质证，对证据七至十一，原告无意见   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店认为：1、第一份演练培训在2013年，火灾发生在2016年5月1日，时间无关联性，另培训演练无商铺的签字，无关联性；2、对登记表，虽市场公司提供了登记表仅为安全生产排查，不能排除自身为责任主体；3、发票仅是证明市场购买过少数灭火器，并不能证明这些灭火器已安装，不能直接证明有消防设施，数量也不够，灭火器也是有使用期限的。对判决书无论是原审及二审均不能作为证据使用，我国不是判例法国家，发回重审就是因事实不清，证据不足。   被告遵化市贸易城长运发五金商店为证明其主张提交如下证据：   证据一、张某、缪某某书面证人证言复印件二份，证明起火点不在被告遵化市贸易城长运发五金商店，苏振一家下楼时，其他地方已经起火；微信网友上传照片一张，证实起火点不在被告遵化市贸易城长运发五金商店，不是被告遵化市贸易城长运发五金商店先着火的；被告遵化市贸易城长运发五金商店拍摄照片二张，证明市场乱搭乱建后出租给商铺的临建房房顶使用易燃塑料制品，是火灾发生后迅速蔓延的主要原因；被告遵化市贸易城长运发五金商店在火灾后拍摄照片二张，证明消防通道堵塞，消防车道道宽不足4米；2016年3月实景百度地图截屏照片三张，证明火灾前没有消防设施；拍摄地点在香河县亚太商城照片二张，证明消防达标市场的消防设施标配。   经质证，原告无意见。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司对证据真实性、合法性、关联性均不认可，1、证人证言与生效判决不一致；2、微信网友上传照片不能作为证据使用，与现生效的火灾认定相矛盾；3、被告遵化市贸易城长运发五金商店拍摄照片不存在火灾发生后蔓延的情况，被告的消防设施有效；对被告遵化市贸易城长运发五金商店在火灾后拍摄照片与消防官兵的证明不一致；5、2016年3月实景百度地图截屏照片与事实不符，火灾前火灾后一直有消防设施，生效判决已认定使用了相关设施；6、拍摄地点在香河县亚太商城照片与本案无关，无可比性，消防设施以达标为准。   证据二、1998年9月1日实施的中华民族共和国消防法，因火灾建筑建于消防法修订之前，所以应适用旧的。用以证明第十条第三款规定，未经验收的不能投入使用。   经质证，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店无异议。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司的质证意见为：法条不能作为证据使用，对真实性无异议。通过法条可以证实市场中心的验收是合格的，不合格是不能验收的。   本院当庭出示沧州市鉴真价格事务所于2017年11月23日出具的【2017】第xx号价格评估结论书一份。   经质证，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店认为该份损失结论书足以证明原告的损失数额。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司的质证意见为：该结论不具有合法性，1、其所作结论没有相关证据证实，在报告中只有两份明细单，明细单是由原告提供，这只是原告的翻版，2、没有购买货物的发票，没有纳税凭证，没有证人证言，没有现场照片，没有与我方进行过座谈，没有向公安机关做调查，因此，在报告第九条，评估价格限定条件，委托方提供的资料客观真实，因委托方没有提交资料，既不客观又不真实。凭据标的物已灭失，依据申请人提交的资料进行鉴定，其所提供的材料只有损失清单，但损失清单没有客观证据证实其所提供的物品价格。法院委托时间是4月7日，其作业时间是10月，评估机构在申请六个月后才开始工作，其令人生疑。在报告第七条第二行，经现场勘查确认，因标的物大部分已灭失，根据申请人提交的损失清单进行了评估，现场没有看到实物，根据原告损失清单，就做出了损失结论，又没有证据证实实物确已损失，因此，该鉴定机构凭申请人提交的损失清单就做出结论不具有合法性。鉴真价格事务所没有涉及到属于灾害性质的评估范围，对火灾的评估，应该是严肃的，综上，我方认为鉴定报告是建立在没有客观证据之上的，所以我方提出申请要求鉴定人出庭进行质证。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店的质证意见为：同遵化市市场发展有限责任公司的质证意见，补充1、我方认为鉴定程序有问题，应该是先把符合要求的损失材料报送给鉴定机构，由鉴定机构再进行鉴定；2、我方对刘宁的资格证书提出异议，我们只能看到批准日期及签发日期，无法看到其是否有资格进行有效的鉴定工作。   本院根据被告遵化市市场发展有限责任公司对本案评估结论书要求鉴定人员庭接受询问的申请，沧州鉴真价格事务所鉴定员王宏梅于2017年12月18日出庭接受原、被告双方询问。   经质证，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店质证意见为：鉴定部门是由法院指定委托摇号的形式进行的，并非原告单方私下所委托。因此，鉴定部门的资质无可厚非。对鉴定损失部分，原告方提供了大量证据资料，均按照鉴定部门的要求进行的审查和鉴定。对于鉴定损失，因为各商户均是以店为家，除货物之外，有大量的生活物品，平均每户商户在3口人之上，关于票据部分，因为货物流动性强，大部分以零售为主，必须有大量的贮备货物，才能供货物流通，对库存数量，数额肯定是庞大。因为火灾，大量财产也会化为灰烬，存在一定的不确定性，但原告方的营业执照均已证实销售货物的种类，与损失表的列项均相符。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司的质证意见为：鉴真价格事务所出具的报告不具有合法性，不能作为定案依据。鉴定机构、鉴定过程不具有合法性，通过刚才的质询，充分体现鉴定材料不充分，不完整，依据司法鉴定通则第14条的两种情形，现在，鉴定人接受质询回答的是物品已消失，没看见过原物，原告提供了收据，收据与损失表不一致，鉴定的依据就是原告提交的两份损失明细表，鉴定结论是损失明细表的翻版，鉴定过程中，鉴定机构没有通知被告到现场进行勘察，没有对原告提供的证据进行质证，原告提交的两份明细表，不属于法定的证据，不能作为证据使用，更不能作为鉴定的检材，所以鉴定是建立在不确定、不充分的基础上，所以该鉴定不具有合法性。从鉴定所列财产的总额上，能看出在原告的场地内不能容纳，作为经营户，快进快出，加快流转，不可能将大量商品存放在店内，如电线1280盘，距离供货单位近，随时可以提货，没有大量存储的必要。综上，在客观上，评估报告所列的商品，不能在原告的场地上容纳，在法律上，没有按照法律程序对证据进行审查，因此，该结论没有事实和法律依据，不能作为定案依据。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店的质证意见为：鉴定部门作出的鉴定完全是由当事人提供的清单和进货单进行的鉴定，数量巨大，无法容纳。其中损失清单，鸿运五金商店，清单中有一类胶类商品，共计13025件，每件胶的面积0.036立方米，体积占了486.9立方米，使用房屋是350平方米，二层是用于居住，就是地下一层，没有发生火灾，实际放货的面积是100到150平方米，去除过道和货架，根本无法容纳，这一部分商品只占到六分之一，这六分之一的商品都无法容纳，更不可能放下其他商品。客观来讲，胶的保质期为半年，按正常的销售来说，需要流通十年才能全部销售出去。供货单中，有一张是2016年2月9日，大年初二，物流不可能上班，清单有造假的嫌疑。鸿运五金提供的长汇五金的供货单，注明是微信转账和农行打款，我方要求提供微信转账记录和打款记录。鸿运五金提供的北京木然胶业的供货单都注明为不代收，即为转账，2015年11月6日到2016年4月，共计发货15000多件，价值170多万元，我方要求提供转账记录。再例如鑫利物资处，管子类共计3652，体积是1011立方米，原告320平方米的房屋，无法容纳这些货物，并且，这些管件的金额共计73万元，73万元的货物无法容纳，当事人提供的549万的损失，堆放在哪里。对于鉴定结论我方不认可，没有客观性，没有考虑到事实、及材料的真实性。   本院当庭出示在遵化市公安消防大队调取本次火灾事故的卷宗材料，内容包括苏振、刘国华、牛春阳、徐久来、王品才、薄宝忠签收的遵公消火认字【2016】xx号火灾认定事故书、2016年5月3日对苏振的询问笔录、2016年5月4日对苏振的询问笔录、2016年5月3日对薄宝忠的询问笔录及刘国华、薄宝忠、徐久来、王品才、牛春阳、王洪学、王春丽、刘文彪的火灾直接财产损失申报统计表。   经质证，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店对证据的真实性无异议。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司的质证意见为：1、遵公消火认字【2016】xx号火灾认定事故书对真实性、关联性、合法性均无异议，双方均持有该认定书，苏振还曾经对此认定提出复核，复核后唐山市公安局维持了该认定书，两份认定书双方均作为证据提交，该认定书认定的是不排除遵化市贸易城长运发五金商店的故障引发的火灾，所以我方认为对本次事故不负有责任。2、对苏振、薄宝忠的询问笔录，真实与否我方无法评价，对发生的时间、起火的地点、报警的过程我方认为是真实的。对统计表8张，内容不完整，只有一半内容，对证据的真实性存有异议，对直接损失申报表和原告的诉讼请求进行对比，原告的诉求直接大于或等于该申报数额，评估机构的数字与损失数额接近，因为来源于损失清单，损失清单作为鉴定依据，未进行质证，所以原告的诉请不具有客观性。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店的质证意见为：1、损失清单与市场中心一致，原告向消防机构申报损失，有一个名称、数量、价格，没有购置日期，没有损坏程度，所以，原告向消防机构所报的清单不能作为损失申请鉴定的依据；2、火灾事故认定书和复核申请及决定，对真实性无异议，但与本案无关联性，具体意见见我方提交的答辩意见。我方已向法庭申请调取火灾建筑及消防审核、验收资料，我方推定在火灾之前，是没有经过消防审核、验收的，因此，本案的第二被告市场中心，也是本期火灾事故发生的主要责任人之一。原告方在使用房屋经营过程中，私搭乱建，堵塞消防通道，也对本起火灾事故负有一定的责任。3、对苏振的两份询问笔录的真实性无异议，对薄宝忠的询问笔录无法确定其真实性。   本院当庭出示沧州鉴真价格事务所出具的价格评估票据。   经质证，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店对证据的真实性无异议。   经质证，被告遵化市市场发展有限责任公司的质证意见为：对该票据的真实性无异议，由于鉴定机构做出的结论不具有合法性，因此，该费用的支出与被告方无关。   经质证，被告遵化市贸易城长运发五金商店的质证意见为：对该票据的真实性无异议，由于鉴定机构做出的结论不具有合法性，因此，该费用的支出与被告方无关。   经审理查明：2015年1月1日，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店与韩建国签订商铺租赁书一份，双方约定原告租赁遵化市贸易城建材市场二期xx排xx号的房屋。租赁期限三年，自2015年1月1日起至2017年12月31日止，房屋年租金为23500元。   2016年5月1日，原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店承租的房屋发生火灾。2016年9月9日，遵化市公安消防大队作出遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书，认定火灾事故基本情况：2016年5月1日5时54分，遵化市消防大队接到报警称，位于遵化市贸易城xx排、xx排商铺发生火灾。此次火灾造成xx排、xx排10家商铺物品、装修及市场建设服务中心房屋烧损；对起火原因认定为：起火部位：贸易城15-7长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端，起火原因：排除人为纵火引发火灾，排除用火不慎、遗留火种引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除玩火引发火灾、排除电动车引发火灾，不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端电气故障引发火灾。被告遵化市贸易城长运发五金商店经营者苏振对遵化市公安消防大队作出的火灾事故认定书提出复核申请。2016年11月24日，唐山市公安消防支队作出唐公消火复字【2016】第xx号火灾事故认定复核决定书，对遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定予以维持。   经本院委托，2017年11月23日沧州市鉴真价格事务所对原告申请鉴定的过火物品财产损失作出字【2017】第xx号价格评估结论书一份，确定原告商店因2016年5月1日火灾造成财产损失的市场价格为172034元，为此开支评估费3078元。   另查明：遵化市市场发展有限责任公司与遵化市贸易城长运发五金商店业主苏振及遵化市贸易城长运发五金商店业主苏振反诉遵化市市场发展有限责任公司财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，2018年8月31日作出（2017）冀0281民初2715号民事判决书，判决苏振赔偿遵化市市场发展有限责任公司火灾造成损失1821809.93元，驳回反诉原告苏振的诉讼请求。苏振不服，向唐山市中级人民法院提起上诉，同年12月27日，该院作出（2018）冀02民终9610民事判决书，判决驳回苏振的上诉，维持原判决。   本院认为：一、关于本案争议的造成此次事故的原因问题。遵化市公安消防大队作出遵公消火认字【2016】第xx号火灾事故认定书，认定起火部位为贸易城15-7长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端，认定起火原因为排除人为纵火引发火灾，排除用火不慎、遗留火种引发火灾、排除自燃引发火灾、排除雷击引发火灾、排除玩火引发火灾、排除电动车引发火灾，不排除长运发五金商店东数第三间临建彩钢瓦房一层北端电气故障引发火灾，该火灾事故认定书经复核予以维持，且已被遵化市市场发展有限责任公司与遵化市贸易城长运发五金商店业主苏振及遵化市贸易城长运发五金商店业主苏振反诉遵化市市场发展有限责任公司财产损害赔偿责任纠纷案件中予以认定，故造成火灾的起火部位及起火原因均系被告遵化市贸易城长运发五金商店引起。被告遵化市贸易城长运发五金商店抗辩火灾事故认定程序存在瑕疵，但未提供相反的证据予以证明，故对被告的抗辩，本院依法不予支持。   二、关于此次事故造成原告的损失数额问题。原告因火灾造成的财产损失，虽有沧州鉴真价格事务所价格评估结论，但该评估报告仅依据原告提供的财产损失清单进行的评估，评估火灾造成的财产损失、物品及装修项目损失价格为172034元。庭审中，原告另向本院提供了进货票据，其中2016年4月20日的浙江嵊州得墨电器有限公司的票据加盖了“嵊州市得墨电器有限公司”印章，且票据上货物名称、规格型号、数量与原告提供的财产损失清单所列该部分内容能够相符，根据嵊州市得墨电器有限公司营业执照能够证明该公司的存续状态，票据上所列货物名称与原告经营范围相符，对原告损失可起相应证明作用。对于原告提交的阜远展达五金出库单、单据上记载供货单位为洛瑞卫浴的销货清单、雅尼厨业有限公司报价单、红太阳精品厨卫单据，因无卖方印章，亦无相关证据佐证，故对单据的真实性无法确认；根据原告提交的照片，原告经营商铺的瓷砖面层确有损失，但原告未提交该瓷砖系原告装修开支项目；对于评估报告中墙面壁纸及空调损失，原告未能提供证据证实；评估报告中除上述所列证据的物品名称外，其它物品均根据原告提供的财产损失清单予以评估，原告在庭审中亦未提交其它证据，无法证明损失项目及金额。鉴于原告货物及财产在火灾中确有损失，本院综合考虑原告提供的证据、商铺实际经营及周边类似店铺情况，酌定原告的损失为65310元。   三、关于赔偿原告的责任主体问题。原告及被告遵化市贸易城长运发五金商店均主张火灾发生时，消防通道堵塞，找不到消防栓，被告遵化市市场发展有限责任公司作为市场的管理者，没有尽到消防安全监管职责；默许商户私搭乱建，市场设计建设不合理，未经消防验收合格便投入使用，被告遵化市市场发展有限责任公司因火灾的发生存在过错，应对火灾造成的损失承担赔偿责任。因上述主张在遵化市贸易城长运发五金商店与遵化市市场发展有限责任公司财产损害赔偿纠纷案件的审理中，亦系遵化市贸易城长运发五金商店反诉遵化市市场发展有限责任公司损害赔偿的主张，此案经一审、二审法院审理后，均驳回了遵化市贸易城长运发五金商店上述主张，认定被告遵化市市场发展有限责任公司不存在消防通道堵塞，消防栓没水，市场设计建设不合理、未经消防验收合格便投入使用问题，认定被告遵化市市场发展有限责任公司尽到了市场的消防安全的监管职责。现原告及被告遵化市贸易城长运发五金商店再次主张，但提供的证据不能证明上述主张，故本院对上述主张，依法不予采信。因公安消防认定火灾的起火部位及起火原因均系被告遵化市贸易城长运发五金商店自身原因引起，故被告遵化市贸易城长运发五金商店系事故赔偿的责任主体，应赔偿原告的损失。   综上，此次火灾事故经公安消防认定系被告遵化市贸易城长运发五金商店自身原因引起，故被告遵化市贸易城长运发五金商店应赔偿火灾给原告造成的损失。鉴于此次事故给原告造成的损失已无法进行评估，本院综合考虑原告提供的证据、商铺实际经营情况及周边类似店铺情况，酌定原告的损失。因被告市场发展公司尽到了市场的消防安全的监管职责，不存在市场设计建设不合理、未经消防验收合格便投入使用问题，对火灾事故的发生不存在过错，故对原告的损失不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告遵化市贸易城长运发五金商店于本判决生效之日起十日内赔偿原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店损失65310元。   二、驳回原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3723元，由原告遵化市贸易城艺丽整体厨房商店负担2303元，被告遵化市贸易城长运发五金商店负担1420元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判长 张力卿   审判员 吴海娟   审判员 葛志国     二O一九年四月二十六日   书记员 马姗姗