河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终361号 上诉人（原审原告）：赵伟东，男，汉族，现住河北省邢台市桥西区。 委托诉讼代理人：张磊，河北章理桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张春远，河北章理桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：方军朝，男，汉族，住址：河北省邢台市桥西区。 上诉人赵伟东因与被上诉人方军朝借款合同纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赵伟东上诉请求：1、请求撤销邢台市桥西区人民法院作出的（2017）冀0503民初2892号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为，一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实，依法撤销原判。改判支持上诉人的诉讼请求。一、上诉人与被上诉人于2016年2月10日签订的续借款协议，系双方对2015年1月10日被告向原告借款50万元事实的确认。在2016年2月10日双方签订的《续借款协议》中，双方对被上诉人向上诉人借款的数额（50万元）、方式（承兑汇票）、到2016年2月10日的利息数额（13万元）进行了确认。该协议足以认定双方的借款合同已经于2015年1月10日生效，被上诉人已经实际履行了出借义务。二、被上诉人向上诉人归还利息的事实，也可以证明双方存在借贷关系。双方在续借款协议中，确认2015年1月10日至2016年2月10日的利息为13万元，被上诉人将13万元的利息支付给了上诉人，在一审中上诉人当庭也提交了13万元的转账记录，转账记录中既有被上诉人转给上诉人的记录（5.5万元），又有被上诉人实际经营的公司邢台市天旭昌贸易有限责任公司转给上诉人的记录（7.5万元），续借款协议与转账记录相互印证可以证明被上诉人归还利息的事实，从该事实也可以认定双方存在借贷关系。三、一审法院认为“因双方的借款支付方式及归还方式无法认定该借款属于自然人借款还是公司借款”是错误的，借款支付方式及归还方式并不影响合同相对方实现自己的实体权利。双方在续借款协议中对本案借款的发生做了明确的说明，合同的双方对于借款发生的事实均予以认可，故本案借贷关系已经成立。一审法院认为双方约定用银行承兑汇票的方式来归还借款与上诉人在诉状中的诉讼请求存在矛盾，这明显是错误的，债权人无论在合同中约定何种债权实现的方式，均不会影响到债权人的实体权利。一审法院判决因约定债权实现的方式与诉请不同，进而不支持债权人的实体权利，这明显是错误的。综上所述：上诉人认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之相关规定，请求邢台市中级人民法院依法支持上诉人的上诉请求。 方军朝经公告送达，未到庭应诉，也未提交答辩意见。 赵伟东向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金500，000元及按月息2%的标准支付自2016年11月10日至借款清偿完毕之日的利息；2、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：赵伟东与方军朝于2016年2月10日签订《续借款协议》一份，协议约定：因方军朝从事正规经营活动，资金短缺，先期于2015年1月10日向赵伟东借款500,000元（承兑汇票方式支付，票号为10400052/25815769）。因到期未偿还本金，方军朝向赵伟东以现款形式已支付2015年1月10日至2016年2月10日之时间段的利息共计130,000元，由于方军朝暂时不能偿还，特自愿向赵伟东申请继续借款，延长借款期限，本合同借款期限为2016年2月10日至2017年1月10日，月利率为2分，即每月利息10,000元，本借款采用每月还息，到期偿还本金的还款方式，具体还款日期为2017年1月10日，偿还的本金仍采用银行承兑汇票形式，合同签订地为邢台市桥西区。本院于2017年10月31日立案受理后，经查找被告下落不明，本院通过《人民法院报》公告方式向被告送达应诉通知书及开庭审理传票等相关法律文书。庭审中，原告陈述被告系案外人邢台市天旭昌贸易有限责任公司的实际经营者，因此双方的借款往来采用承兑汇票的方式。被告借到该50万元款项后直接用于了其实际经营的上述公司的业务中，并陈述双方在续借款合同中约定偿还本金的方式采用承兑汇票，因法律规定属于不可实现的，因此主张要求被告采用归还现金或转账的方式偿还该笔借款。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张被告向其借款500,000元，其向本院提交的债权凭证系《续借款协议》，该《续借款协议》中约定的出借方式及还款方式均为承兑汇票方式，但原告的诉讼请求系要求被告以现金或转账方式偿还借款，均与合同约定的银行承兑汇票方式不符。对此原告当庭陈述的理由为采用承兑汇票系法律规定属于不可实现的方式，但与合同中双方对于票号为10400052/25815769的承兑汇票的履约情况的事实相悖。原告主张被告系邢台市天旭昌贸易有限责任公司实际经营者，在被告系缺席审理的情况下，仅凭原告提交的该公司的转账凭证无法认定被告系该公司的实际控制人，故本院对于原告主张的借款事实究竟系自然人借款还是公司借款难以认定，且原告诉讼请求实现方式与合同约定的履行方式不符，本院对其诉讼请求难以支持，原告可待相关证据完善后另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵伟东的诉讼请求。案件受理费8，800元，保全费3，270元，共计12，070元，由原告赵伟东负担。 本院二审期间，上诉人赵伟东提交三份证据：1、张金力出具的证明一份；2、录音录像光盘及张金力手写的文字整理版照片打印件；3、联通公司186××××5588缴费电子发票打印件。拟证明张金力知晓被上诉人向上诉人借款50万元，约定利息并向其支付利息的事实，以及被上诉人自认与上诉人的债权债务关系的事实。方军朝未到庭质证，经本院对张金力核实，张金力认可上诉人所提交的证据系其出具，都是真实的。本院对上诉人二审提交证据予以采信。经本院审理，查明其他事实与一审法院确定事实一致，本院对一审查明的其他事实，予以确认。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。本案原被告之间签订《续借款协议》，系双方真实意思表示，应属合法有效，双方之间债权债务关系成立。至于该《续借款协议》中约定的还款方式为承兑汇票方式，仅为结清债权债务的一种方式，且该方式在当前法律规定上，在自然人间属于不可实现的方式，故原审原告要求对还款方式变更，以现金或转账方式实现，并无不妥。本院对一审法院的认定，予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，结合本案证据，本院确定借款本金为50万元、月利率2%。原审原告主张原审被告已给付利息至2016年11月10日，本院予以确认。因原审原告要求原审被告支付自2016年11月10日起至清偿完毕的利息，而其又认为该日利息已经结清，故本院确认自2016年11月11日起计算利息。 综上所述，赵伟东的上诉请求部分成立，予以支持。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台市桥西区人民法院（2017）冀0503民初2892号民事判决； 二、原审被告方军朝于本判决生效十日内偿还原审原告赵伟东借款本金500，000元，并按月利率2%支付自2016年11月11日至借款清偿完毕之日的利息； 三、驳回原审原告赵伟东的其他诉讼请求。 一审案件受理费8，800元，保全费3，270元，共计12，070元；二审案件受理费8,800元，均由被上诉人方军朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘 杰 二〇一九年四月二十四日 法官助理刘西超 书记员路敬贤