山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初1285号 原告：济南市历城区王舍人镇坝王路凤华商店，住所地济南市，统一社会信用代码92370112MA3LDX99R。 经营者：苏纯凤，女，1961年11月8日出生，现住济南市历城区。 委托诉讼代理人：胡晓婷，山东强将律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭兴业，山东强将律师事务所律师。 被告：济南晟欧商贸有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码91370100054883371G。 法定代表人：宋春朋，执行董事兼总经理。 被告：宋春朋（常用名宋立军），男，1974年2月27日出生，现住济南市历城区。 被告：高光香，女，1975年7月24日出生，现住济南市历城区。 被告：宋宝元，男，1999年12月23日出生，现住济南市历城区。 四被告共同委托诉讼代理人：察新伟，国浩律师（济南）事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：杨凯，国浩律师（济南）事务所律师。 原告济南市历城区王舍人镇坝王路凤华商店（以下简称凤华商店）与被告济南晟欧商贸有限公司（以下简称晟欧公司）、被告宋春朋、被告高光香、被告宋宝元买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告凤华商店的经营者苏纯凤及委托诉讼代理人胡晓婷、郭兴业，被告晟欧公司、被告宋春朋、被告高光香、被告宋宝元及四被告的共同委托诉讼代理人察新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凤华商店向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同支付原告货款86702.5元，并赔偿经济损失（以86702.5元为基数，自2017年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2.请求判令各被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告宋春朋（常用名为宋立军）与被告高光香系夫妻关系，二人共同经营济南晟欧商贸有限公司，被告宋宝元系宋春朋与高光香的儿子。2016年起，原告向上述被告供应酒水、饮料等货品，截至2017年11月5日，上述被告欠付原告货款共计86702.5元。经原告多次催要，被告均拒不支付，为此特诉贵院，请求依法判决。 被告晟欧公司、被告宋春朋、被告高光香、被告宋宝元共同辩称，一、答辩人与被答辩人已就双方货款进行结算，截止到2018年4月份，被答辩人还尚欠答辩人2381元货款，被答辩人所诉与事实不符。答辩人经营一家光香商店，与被答辩人经常存在生意往来，互相供应酒水、饮料等货品，答辩人与被答辩人之间账务繁杂，答辩人与被答辩人已就双方之间的货款进行结算，截止到2018年4月，被答辩人还尚欠答辩人货款2381元。被答辩人却拿着已经结算完的单据提起本次诉讼，属于虚假诉讼。若被答辩人不认可之前双方的结算坚持本次诉讼，则答辩人将依法提起反诉。二、答辩人已支付被答辩人3万元订货款且被答辩人至今尚欠答辩人货款58710元，应与被答辩人所诉抵销。因答辩人与被答辩人之间互相供应酒水、饮料等货品，答辩人分别于2016年4月21日、2017年12月19日向被答辩人支付3万元订货款，且截止到2018年2月8日，被答辩人仍尚欠答辩人货款共计58710元，至今未付，与被答辩人本次主张的货款相抵销后，被答辩人还需另行支付答辩人货款2007.5元。综上，被答辩人所述与事实严重不符，请贵院查明事实，依法判令驳回被答辩人诉讼请求或判令被答辩人支付答辩人货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、晟欧公司于2017年6月26日向凤华商店出具的采购进库单据1份，收货人处有高光香签字确认，证明凤华商店向晟欧公司供货3972元，该款项晟欧公司至今未付款。经质证，四被告的质证意见：该单据载明的货物是凤华商店供的，高光香是代表晟欧公司收的货，属职务行为。本院认为，凤华商店提交的采购进库单据，能证明其向晟欧公司供应价款3972元货物，晟欧公司未付款的事实。 二、宋春朋于2017年7月17日向凤华商店出具的收条1份，证明宋春朋收到凤华商店供货，并尚欠原告19245.5元，收条中“宋立军”系宋春朋的常用名。经质证，四被告的质证意见：真实性没有异议，系宋春朋本人所写，“宋立军”是宋春朋的常用名。对证明目的有异议，该收条系宋春朋所签，与晟欧公司无关，但这只是收条并不是欠条，款项已经结算完毕。本院认为，凤华商店提交的收条，仅能证明其向宋春朋供应价款19245.5元货物，宋春朋未付款的事实。 三、宋春朋于2017年7月24日向凤华商店出具的收条1份，证明宋春朋收到凤华商店供货，欠付原告货款7235元。收条中“宋立军”系宋春朋的常用名。经质证，四被告的质证意见：真实性没有异议，系宋春朋本人所写，“宋立军”是宋春朋的常用名。对证明目的有异议，该收条系宋春朋所签，与晟欧公司无关，但这只是收条并不是欠条，款项已经结算完毕。本院认为，凤华商店提交的收条，仅能证明其向宋春朋供应价款7235元货物，宋春朋未付款的事实。 四、晟欧公司的职工（司机）孙小刚于2017年7月29日向凤华商店出具的单据1份，证明晟欧公司收到凤华商店供货，欠付凤华商店货款10150元。经质证，四被告的质证意见：真实性无法确定，因签署“孙小刚”并非四被告中的任一人，对该证据不予认可，与本案无关。本院认为，四被告对该证据不予认可，凤华商店未提交确凿证据证明孙小刚系代理晟欧公司收货，不能证明晟欧公司收货的事实，本院不予采信。 五、宋宝元于2017年7月31日向凤华商店出具的未付款单据1份，宋宝元系晟欧公司的职工，证明晟欧公司欠付凤华商店货款6100元。经质证，四被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，该款项系宋宝元的个人行为，不是代表晟欧公司的行为，且宋宝元也不是晟欧公司的职工，已经结算完毕。本院认为，凤华商店提交的未付款单据，仅能证明其向宋宝元供应价款6100元货物，宋宝元未付款的事实，不能证明晟欧公司收货的事实。 六、宋春朋于2017年11月5日向凤华商店出具的欠条1张，证明宋春朋欠付原告货款40000元。经质证，四被告的质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，该款项系宋春朋个人行为，与晟欧公司无关，且该欠款已经结算完毕。本院认为，凤华商店提交的欠条，能证明宋春朋欠款的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月26日，晟欧公司向凤华商店购买500快线椰子60箱、农夫山泉水50箱，总货款3972元，晟欧公司向凤华商店出具了采购进库单，由工作人员高光香在进库单上签字确认。该款项晟欧公司未付。 2017年7月17日，宋春朋向凤华商店购买500快线等商品，总货款19245.5元，宋春朋向凤华商店出具了收条。该款项宋春朋未付。 2017年7月24日，宋春朋向凤华商店购买380农夫山泉水等商品，总货款7235元，宋春朋向凤华商店出具了收条。该款项宋春朋未付。 2017年7月31日，宋宝元向凤华商店购买商品一宗，总货款6100元，宋宝元向凤华商店出具了收条。该款项宋宝元未付。 2017年11月5日，宋春朋于2017年11月5日向凤华商店出具欠货款40000元的欠条一份，该款项宋春朋未付。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，凤华商店提交的采购进库单、收条、欠条能证明凤华商店分别与晟欧公司、宋春朋、宋宝元之间存在买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，凤华商店主张晟欧公司支付货款3972元及赔偿自2017年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。凤华商店主张宋春朋、高光香、宋宝元支付货款3972元及赔偿该款项的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。凤华商店主张宋春朋支付货款66480.5元及赔偿自2017年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。凤华商店主张晟欧公司、高光香、宋宝元支付货款66480.5元及赔偿该款项的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。凤华商店主张宋宝元支付货款6100元及赔偿自2017年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。凤华商店主张晟欧公司、宋春朋、高光香支付货款6100元及赔偿该款项的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。凤华商店主张晟欧公司、宋春朋、高光香、宋宝元支付货款10150元及赔偿该款项的经济损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。晟欧公司提交向凤华商店供货的出库单，主张与凤华商店主张的款项折抵，因凤华商店不同意折抵，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告济南晟欧商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区王舍人镇坝王路凤华商店货款3972元并赔偿逾期付款经济损失（以3972元为基数，自2017年11月6日起至货款实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）； 二、限被告宋春朋于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区王舍人镇坝王路凤华商店货款66480.5元并赔偿逾期付款经济损失（以66480.5元为基数，自2017年11月6日起至货款实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）； 三、限被告宋宝元于本判决生效之日起十日内支付原告济南市历城区王舍人镇坝王路凤华商店货款6100元并赔偿逾期付款经济损失（以6100元为基数，自2017年11月6日起至货款实际支付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算）； 四、驳回原告济南市历城区王舍人镇坝王路凤华商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1968元，减半收取984元，由原告济南市历城区王舍人镇坝王路凤华商店负担115元，被告济南晟欧商贸有限公司负担45元，被告宋春朋负担755元，被告宋宝元负担69元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  周继贤 二〇一九年四月三日 书记员  李 旋