山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终929号上诉人(原审被告):蒋爱萍，女，1970年5月1日出生，汉族，住邹城市。委托诉讼代理人（特别授权）：高伟，山东法至上律师事务所律师。被上诉人(原审原告):邹城市润鑫商贸有限公司，住所地邹城市千泉装饰建材城钢材区71-72、73-74号。统一社会信用代码913708837807794482。法定代表人：陈涛，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：张传林，邹城英明法律服务所法律工作者。原审被告:刘旭，男，1983年5月24日出生，汉族，住济宁市任城区。上诉人蒋爱萍因与邹城市润鑫商贸有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蒋爱萍及委托诉讼代理人高伟，被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司的法定代表人陈涛及委托诉讼代理人张传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋爱萍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人承担责任诉讼请求，或将此案发回邹城市人民法院重新审理。事实和理由：一、上诉人不应承担还款责任。1、本案《购销合同》的签订主体为刘旭和邹城市润鑫商贸有限公司，上诉人只是作为监督人，监督合同的履行，上诉人并非合同的主体，不是合同的当事人。2、上诉人监督职责是监督刘旭对邹城市润鑫商贸有限公司之间钢材款的拨付，若出现刘旭不能按约定及时足额拨付货款时，赋予监督执行人从工程款扣除的权利。字里行间中没有上诉人对刘旭钢材款的给付承担保证的意思表示，也没有任何上诉人需对刘旭违反合同约定付款需承担担保责任的意思表示。3、本案涉案合同的监督执行人系双方选定，本案上诉人除在双方《购销合同》监督执行人一栏中签名外，没有在其合同中有任何签名。二、本案一审判决计算利息没有事实和法律依据，且本案明显超出法律规定的诉讼时效。从一审判决认定的事实来看，本案2014年11月1日被上诉人经与原审被告刘旭就已结算，诉讼时效既已计算，一审中被上诉人没有提交任何引起诉讼时效中断、中止的证据，特别是向上诉人主张权利的证据，本案显然超出了法律规定的诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，且被上诉人的起诉超出法律规定的诉讼时效，恳请二审法院依法查明相关事实，作出公正裁决。邹城市润鑫商贸有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉。1、上诉人上诉理由不属实。上诉人蒋爱萍作为该工程的实际施工人，刘旭为上诉人的下属。经其介绍并指派刘旭与被上诉人签订购销合同。如买受人刘旭不能给付钢材款上诉人蒋爱萍有负责偿还执行的义务。如果没有上诉人蒋爱萍在合同第六条中亲自签字并保证被上诉人也不会与上诉人蒋爱萍的下属刘旭签订购销合同，更不会给刘旭供应钢材。2、关于利息计算及诉讼时效。被上诉人与一审被告刘旭签订的购销合同第5条中明确约定甲方因货款不能及时拨付，甲方付给乙方拖欠货款利息，自合同规定付款之日起，甲方按月息3%给付乙方。在一审判决中已降低为年利率24%。（即月息2%）被上诉人一直在追要该货款，上诉人总是在电话中拖延给付。在2018年8月份上诉人曾给被上诉人短信约定在邹城市爱家豪庭门东见面商谈还款事宜。故此不存在上诉人所诉说的本案已超过法定诉讼时效。原审被告刘旭经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。未作答辩。邹城市润鑫商贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告钢材款281800元，支付利息及赔偿金276164元，合计557964元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月6日蒋爱萍借用邹城市圣峰集团府前建筑有限公司资质与邹城市张庄镇东北洼村村民委员会签订建设工程施工合同，承建东北洼社区新村建设工程。随后，蒋爱萍将其承建的村民安置房6#、9#楼转包给刘旭施工。刘旭为承建上述工程，经蒋爱萍介绍并保证如买受人不能按约定支付货款，其随时从工程款中扣除直接拨付的前提下，2014年6月26日润鑫公司（乙方）与刘旭（甲方）签订《购销合同》。双方就所购钢材的标准、型号、数量、价格、结算方式、监督执行等方面进行了约定。其中第三条约定：“甲方完成工程基础付给乙方总供量的70%，完成二层付清全部钢材款，完成四层及主体结构封顶分别按总供钢材款的100%付款，甲方完成工程主体结清全部钢材款”；第五条第四项约定：“因货款不能及时拨付，甲方付给乙方货款拖欠利息，自合同规定付款之日起，甲方按月息3%付给乙方，并按工程总供量的10%向乙方支付违约金”；第六条约定：“为更好监督合同的履行，双方约定工程开发总负责人蒋爱萍为合同的监督执行人，监督双方合同的履行及钢材款的及时足额拨付，若甲方不能按约定及时足额拨付货款，监督执行人可随时从工程款中扣除，直接拨付给乙方”。蒋爱萍以合同监督执行人身份在协议上签字。合同签订后，原告依照合同约定及被告的要求，分多次将钢材送往被告施工工地。2014年11月1日经双方结算，被告共欠付原告钢材款281800元，被告刘旭为原告出具欠条一张，载明：“欠钢筋款贰拾捌万壹仟捌佰元整（281800元整）。注：将于这次拨款全部付清，时间定于11月4日之前付清，如果不按约定归还，将把以前（主现）日期的利息全部付清。月息（2分）。”但被告并未按约定付款，经原告多次催要未果，诉至本院。另查明，蒋爱萍诉邹城市圣峰集团府前建筑有限公司、邹城市张庄镇东北洼村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，山东省济宁市中级人民法院于2018年5月28日作出（2018）鲁08民终1593号终审判决，判令邹城市圣峰集团府前建筑有限公司给付蒋爱萍工程款6,252,414.84元，邹城市张庄镇东北洼村村民委员会承担连带清偿责任。被告蒋爱萍已于2018年7月3日申请本院强制执行，该案正在执行中。一审法院认为,民事活动应该遵守自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告润鑫公司与被告刘旭签订的《购销合同》，是各方当事人的真实意思表示，应当全面履行。合同约定，工程开发总负责人蒋爱萍为合同的监督执行人，监督双方合同的履行及钢材款的及时足额拨付，若甲方不能按约定及时足额拨付货款，监督执行人可随时从工程款中扣除，直接拨付给乙方。蒋爱萍虽不是购销合同的一方，但其在合同上以合同监督执行人身份签字，是对合同的认可，其监督执行既包括对钢材售卖的监督，也包括对付款的监督，应认定为购销合同履行的保证人，故润鑫公司请求蒋爱萍对刘旭拖欠的钢材款及利息承担连带清偿责任，本院予以支持。蒋爱萍承担连带清偿责任后，依法可向刘旭追偿。原被告在合同中约定的逾期付款利息按月利率3%计算明显过高，润鑫公司自愿降低计算标准，按刘旭在欠条中承诺的日期及年利率24%主张逾期付款利息，属自行处分权利，且没有违反法律的强制性规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、被告刘旭在判决书生效后十日内给付原告邹城市润鑫商贸有限公司钢材款281800元及利息(利息以281800元为基数，自2014年11月4日起按年利率24%计算至实际给付之日止);二、被告蒋爱萍对刘旭所欠的钢材款281800元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4690元，由被告刘旭负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人蒋爱萍并非涉案合同的保证人，不应承担连带清偿责任，理由如下。首先：第一，涉案《购销合同》的签订主体为被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司与原审被告刘旭，被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司为钢材供应方即卖方，原审被告刘旭为买方。上诉人蒋爱萍并非买卖合同的当事人，依据买卖合同的相对性原理，上诉人蒋爱萍不应承担支付货款的责任。被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司主张原审被告刘旭为上诉人蒋爱萍的员工，未提供证据证明，本院不予采信。第二，《购销合同》第六条约定：“为更好监督合同的履行，双方约定工程开发总负责人蒋爱萍为合同的监督执行人，监督双方合同的履行及钢材款的及时足额拨付，若甲方不能按约定及时足额拨付货款，监督执行人可随时从工程款中扣除，直接拨付给乙方”。根据该约定的字面含义，蒋爱萍以合同监督执行人身份，在原审被告刘旭不及时足额支付货款时，应从工程款中扣除货款，直接拨付给被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司。该条并未体现上诉人蒋爱萍同意原审被告刘旭不及时足额支付货款时，向被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司支付货款，即上诉人蒋爱萍没有为被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司与原审被告刘旭之间的买卖合同提供担保的意思表示。第三，2014年11月1日，原审被告刘旭为被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司出具欠条一张，载明：“欠钢筋款贰拾捌万壹仟捌佰元整（281800元整）。注：将于这次拨款全部付清，时间定于11月4日之前付清，如果不按约定归还，将把以前至现日期的利息全部付清。月息（2分）。”该欠条中也并未体现上诉人蒋爱萍为保证人。原审法院将合同监督执行人身份等同于担保人身份不妥，本院予以纠正。对于本案利息的计算问题，因原审被告刘旭为被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司出具的欠条中约定了月息2分（即年利率24%），因此，原审法院按照双方约定计算利息，并无不妥。二审庭审中，上诉人蒋爱萍向本院申请中止对本案的审理，理由是：蒋爱萍为原告、邹城市张庄镇东北洼村村民委员会、邹城市圣峰集团府前建筑有限公司为被告的建设工程施工合同纠纷一案，经山东省济宁市中级人民法院作出（2018）鲁08民终1593号民事判决后，邹城市张庄镇东北洼村村民委员会不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2019年1月28日作出（2018）鲁民申7248号民事裁定，裁定由山东省高级人民法院提审。本院认为，该建设工程施工合同纠纷的当事人为蒋爱萍、邹城市张庄镇东北洼村村民委员会、邹城市圣峰集团府前建筑有限公司，与本案中的买卖合同关系不是同一法律关系，本案的裁判结果不以另案的审理为依据，因此，本院对上诉人蒋爱萍的申请予以驳回。综上所述，原审被告刘旭应支付被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司钢材款281800元及利息，事实清楚，证据充分，本院予以支持。上诉人蒋爱萍不是钢材买卖合同的保证人，不应承担本案的连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：一、维持邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5684号民事判决第一项及一审案件受理费的负担；二、撤销邹城市人民法院（2018）鲁0883民初5684号民事判决第二项。二审案件受理费5527元，由被上诉人邹城市润鑫商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年四月十六日书记员  姜 晨