广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0305民初2483号原告:广东金美律师事务所。被告:深圳大学。原告广东金美律师事务所诉被告深圳大学缔约过失责任纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人杨洵，被告的委托诉讼代理人王玮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿缔约过失损失费38500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月26日，受被告邀请，原告指派骆振中、杨洵两位律师前往被告处参会，就被告“大物业服务”项目实施过程中面临的432名后勤员工分流安置问题进行法律服务磋商。会议中，被告的后勤处长谢海均对项目进行了说明，并强调被告决定聘请独立的外部律师事务所提供法律服务并出具法律意见书。原告的两位律师详细询问了相关情况，提出了部分建议，提供了初步法律服务。原告要求被告将会议中提出的各项法律服务需求以书面函件的形式确定后发给原告，被告亦要求原告尽快将法律服务合同发给被告以上报审批。会议持续2小时，原告的两位律师去回路途时间共花费1小时。之后，原告的两位律师与被告指定的项目联络人建立微信工作群。2018年9月28日，被告将会议中提出的各项法律服务需求拟成书面函件《关于深圳大学大物业人员分流安置方案、计算细则及员工诉求征求法律意见函》发给了原告。原告进一步研究后，预估了工作成本，于次日向被告出具了合同，当日又根据被告对合同的修改意见出具了终版合同及最终报价。在此过程，原告的两位律师付出服务时间4小时。被告称已上报审批。2018年9月30日，被告突然通知原告，不再委托原告处理本项目，停止签订大物业专项法律服务委托合同。原告收到通知后，于2018年10月9日向被告发出了《缔约过失损失费告知函》，与被告协商相关的缔约过失损失费，却遭被告拒收。原告认为，原告受被告要约提供法律服务，原告为被告专门研究并制定了法律服务方案，根据被告要求两次出具法律服务合同，开展了必要的准备工作，付出了七个小时的时间及专业服务。被告收取了原告法律服务方案及报价等交易机密后次日即以“暂由学校法务处协调”为借口，突然通知原告不再委托，原告有理由相信被告的真实目的是为了套取原告的法律服务方案及报价等交易机密。被告违背诚实信用原则，占有了原告的法律服务时间，造成了原告的信赖利益损失。原告指派的骆振中律师每小时收费3500元，杨洵律师每小时收费2000元，两位律师共花费时间成本7小时，因此费用为38500元。原告特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1、被告的行为不符合缔约过失责任的法定认定要件，被告不存在“违反先合同义务”的行为，原告与被告之间属行业惯例下的正常商业洽谈行为，未给原告造成任何信赖利益损失，不存在“违反先合同义务的行为与对方所受到的损失之间存在因果关系”的必要性。2、被告无恶意磋商的主观过错，不存在套取原告交易机密的行为。3、原告计算损失费的标准无法律依据。综上，原告与被告之间系正常的业务洽谈，不存在原告所述的被告违背诚实信用原则、恶意磋商、借此达到损害原告利益的缔约过失行为。被告不存在任何过错，不应承担赔偿责任，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告称，被告的后勤处处长谢海均联系原告，谢海均称因“大物业服务项目”需要聘请外部第三方律师事务所提供法律服务，有意委托原告办理此事，双方口头沟通了律师费用，被告的工作人员称问题不大，报审批流程即可。之后，原告指派骆振中、杨洵两位律师前往被告处，与谢海均、孙家才、钟小琼等工作人员开会进行了委托法律服务事项的沟通，并达成默认一致的意思表示。被告向原告阐述了“大物业服务项目”的需求，原告也初步提出了接受委托后的工作方案、工作方式，被告表示可根据项目进展情况及原告需求在学校内为原告准备办公场所，后续跟进视情况而定。原告回去之后根据被告的流程审批要求发送了委托代理合同，只待被告确认无误走完报批流程和手续后即可盖章，同时根据被告的要求适当修改了委托服务合同，确认无误后发送给了被告。然而在9月30日，被告突然告知原告学校领导决定不再委托原告，仍然由学校内部法务人员处理本项目。原告提交了名片、微信聊天记录截屏、函件、邮件往来记录、服务合同予以证明。被告对上述证据均不予确认。被告称原告提交的上述证据不能证明原告授权其工作人员与被告就大物业项目进行接洽，双方之间也未成立服务合同，被告提交的函件是一份未加盖深圳大学公章的书面文档，无法确认系被告向原告提出的法律服务需求。被告称并未单独与原告进行过“大物业服务项目”的沟通，但确认2018年9月26日至30日期间，谢海均为后勤处工作人员，孙家才、钟小琼亦为被告后勤处工作人员。经查，原告提交的微信聊天记录中涉及到自称钟小琼的人与被告的杨洵律师之间通过电子邮箱发送了关于“大物业服务项目”需求的函件，及双方对项目相关事务进行讨论，杨洵律师向对方发送了电子版本的法律服务合同。往来邮件记录显示，杨洵律师于2018年9月29日先后两次通过电子邮件向钟小琼发送电子版本的法律服务合同。微信聊天记录显示，2018年9月30日，被告被通知不被聘请提供法律服务，杨洵律师告知被告要求按照律师计时收费标准支付缔约过失损失费用。被告称，原告在起诉状中称原告要求被告向其提供确定的法律服务需求，可以证明被告邀请原告洽谈业务时并未向原告作出内容具体确定的意思表示，也未向原告明确被告的义务，不属于要约，原告根据确定的法律服务需求进行报价的行为属于要约。原告称，在双方开会时已经对被告要求原告提供的法律服务内容进行了口头确定，事后的沟通均是根据会议的结论形成书面记录，原告的报价行为也是与被告协商一致后确定的结果。原告称，被告口头告知原告“大物业服务项目”需求时属于要约邀请，原告前往被告处参加会议已属于要约，双方在会议上形成的一致意见表明被告已对原告的要约发出了承诺，只是未留下书面记录，双方才决定会后履行完必要的书面手续。如果原告没有收到被告强烈要求缔约的信号，是不会花费宝贵的律师时间成本配合被告的要求进行沟通的。被告称，要约应符合内容具体规定，且需表明经受要约人承诺，要约人即受意思表示约束，原告前往被告处参会，不符合要约的构成要件。本院认为，本案案由为缔约过失责任纠纷。根据原告提交的证据，和原告、被告的各自陈述，本院认定被告的工作人员与原告确有对被告的“大物业服务项目”提供法律服务事项进行过磋商。本案的争议焦点为被告在磋商过程中是否假借订立合同进行恶意磋商，是否有违反诚实信用原则的行为。本案中，原告发送的法律服务合同内容具体确定，表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束，应视为原告向被告发出要约，被告工作人员表示不委托原告提供法律服务，即未就该要约进行承诺，原告与被告尚未签订法律服务合同，因此，原、被告未就签订法律服务合同达成一致的意思表示，双方之间的法律服务合同法律关系尚未成立。原告指派两名律师前往被告处，与被告工作人员进行委托事项的商讨，之后，被告工作人员向原告发送了列明征求法律意见具体需求的函件，原告向其发送包含服务内容、服务报价的法律服务合同。这一过程仅能证明原告与被告就签订法律服务合同事宜进行了磋商，在这过程中双方讨论服务内容、服务报价等信息亦符合市场规律和交易常理。原告在磋商过程中付出的时间成本系为订立合同而自愿付出的成本支出，为原告应当预见并自行承担的商业风险。原告称其在与被告工作人员就“大物业服务项目”讨论时，双方对被告委托原告提供法律服务事项已达成一致意见，但原告未提交相关证据予以证明。故原告的证据不足以证明被告假借订立合同进行恶意磋商，也不能证明被告有违背诚实信用原则的行为，因此原告应承担举证不能的不利法律后果。综上，被告不存在缔约过失行为，不应承担相应的赔偿责任，故本院对原告的全部诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告广东金美律师事务所的全部诉讼请求。本案受理费381.25元，由广东金美律师事务所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  谢雯琦二〇一九年四月二十三日书记员  梁运致附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。