安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0103民初841号 原告：安徽海钰商贸有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路1019号省徽商钢材市场C211，统一社会信用代码91340100577072252B。 法定代表人：张冠军，总经理。 委托诉讼代理人：张晓伟，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶先锋，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被告：徐春冬，男，1979年5月1日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告安徽海钰商贸有限公司（以下简称海钰公司）与被告徐春冬买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海钰公司的法定代表人张冠军及委托诉讼代理人张晓伟，被告徐春冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海钰公司向本院提出诉讼请求：1.徐春冬向海钰公司支付钢管货款本息1411417.3元,自2019年1月1日起剩余利息以250.28吨为基数按照每天每吨3元计算至款清之日止；2.徐春冬承担海钰公司为追索本案债权而支出的律师代理费55000元；3.本案全部诉讼费用、保全费由徐春冬承担。事实和理由：2015年8月1日，海钰公司、徐春冬于合肥市庐阳区签订编号为AHHY-2015-D0801号《买卖合同》，约定徐春冬在海钰公司购买钢管，用于合肥市肥西县金星和园四期四标段项目，交货地点为该项目施工工地，货物运输由海钰公司帮助徐春冬联系运输车辆送至上述地点，运输费用由徐春冬承担。合同约定指定徐春冬为收货人，并以其在海钰公司送货单上签字作为结算时的依据。同时，合同约定付款方式为货物到工地3日内付清全部款项不加任何费用，如货物到工地后未付款或未付清全部货款则按未付款的吨位数从货物到工地第二日算起直至付款当天每天每吨3元计算滞纳金。上述买卖合同还约定了因徐春冬未及时付款而造成海钰公司追讨债权的，所产生的诉讼费、律师费等由徐春冬承担，同时合同还约定双方发生纠纷由合同签订地合肥市庐阳区人民法院管辖。上述合同签订后，徐春冬陆续向海钰公司提出进货计划请求，海钰公司应徐春冬要求陆续按时向其供应了209.8吨和40.48吨，共计250.28吨，并安排送至指定地点，徐春冬对海钰公司提供的钢材均已签收并使用，但徐春冬在收货后却未按照合同约定时间足额支付应付款项。经海钰公司多次催要，双方于2018年7月3日对所购钢材数量及款项进行了对账，截止2018年6月30日徐春冬确认差欠海钰公司钢材款本息1273262.7元，对账后徐春冬至今未支付所拖欠款项，截至2018年12月31日差欠钢材款本息达1411417.3元。海钰公司作为小微企业，资金周转对其极其重要，徐春冬拖延付款的行为造成海钰公司巨大的资金使用成本和经济损失，严重损害了海钰公司的合法权益，海钰公司多次向徐春冬催要货款，徐春冬迟迟拖延不能兑现，不仅违反了合同约定，也违背了诚实信用原则。综上，为维护自身的合法权益，依据相关法律法规特诉至法院，望依法判允所请。 被告徐春冬辩称：1.金星和园这个项目供货2次，分别是2015年9月8日和2015年9月16日共计250.28吨，共计货款为503872.4元，现在海钰公司要求徐春冬支付141万多元，其中利息就是90多万元，海钰公司主张的利息过高，只能按照中国人民银行规定的同期贷款利率的1.3倍计算；2.徐春冬和海钰公司之间就多个工程项目有钢材买卖，徐春冬在支付钢材款时没有区分是哪个项目，共计支付了钢材款约315.6万元，具体金额没有核算；3.海钰公司主张的律师费过高，徐春冬认为在3万元以内合适。 本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，甲方徐春冬和乙方海钰公司签订《钢材买卖合同》，双方约定徐春冬向海钰公司购买规格型号为48*2.75的钢管，交货地点为合肥市肥西县金星和园四期四标段脚手架管项目，甲方指定的收货人员为徐春冬，甲方指定人员在乙方送货单上签字作为结算时的唯一依据。货物到工地三日内付清全部款项不加收任何费用，如货物到工地后未付款或未付清全部货款则按未付款的吨位数从货物到工地第二日算起直至付款当天每天每吨3元计算滞纳金。为追讨欠款所产生的（包括但不限于）诉讼费、律师费、取证费等由甲方承担。《钢材买卖合同》的落款处，甲方徐春冬签字，同时盖有“湖南创高建设有限公司金星和园四期工程4标段项目部”印章，但该印章上同时注明“签署合同、借、欠据及承诺无效”字样。乙方海钰公司盖章同时盖有法定代表人张冠军印章。合同签订后，海钰公司于2015年9月7日供货209.8吨、货款为421698元，于2015年9月15日供货40.48吨、货款为82174.4元，徐春冬分别在两张发货单上签字。2018年4月3日及2018年7月3日，海钰公司与徐春冬两次对账，对账单列明了每次供货的时间、金额。海钰公司在对账单上盖章，徐春冬在对账单上签字。因海钰公司催要欠款未果，故诉至本院，请求判如所请。 另查明，因本案诉讼，海钰公司与北京大成（合肥）律师事务所签订《法律服务合同》，并支付法律服务费55000元。 再查明，除本案所涉工程外，徐春冬还因合肥市肥西县紫蓬镇安置点一期一标四号楼项目等工程向海钰公司购买钢材，并支付了部分款项。 上述事实，有海钰公司提供的身份证、钢材买卖合同、发货单、对账单、法律服务合同、法律服务费发票，徐春冬提供的对账单，以及当事人庭审陈述等在案佐证。 本院认为，海钰公司与徐春冬签订的《钢材买卖合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，属于合法有效的合同。海钰公司已按约向徐春冬送货，而徐春冬亦在送货单上签字确认收到货物，故所拖欠钢材款应由徐春冬承担偿付责任。海钰公司和徐春冬对于货款本金503872.4元均无异议，故徐春冬应向海钰公司偿付该款项。双方在《钢材买卖合同》中约定，如货物到工地后未付款或未付清全部货款则按未付款的吨位数从货物到工地第二日算起直至付款当天每天每吨3元计算滞纳金，该条款实际是对海钰公司所供钢材垫资款产生的利息损失的计算方式，是双方对逾期付款应承担的违约责任的约定。徐春冬辩称海钰公司主张的利息过高，本院认为，根据最高人民法院《关于〈适用中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。同时，参照相关民间借贷纠纷相关司法解释的规定，对于占用资金的利息损失最大限度的保护范围为年利率24%。海钰公司和徐春冬在《钢材买卖合同》中约定的违约金计算方式已经超过前述标准，故本院依法将此期间内占用资金的利息损失计算标准调整为年利率24%。以每批钢材到货时间分段计算，第一批供货的钢材货款利息以421698元为基数自2015年9月8日暂计算至2018年12月31日为340169.72元，第二批供货的钢材货款利息以82174.4元为基数自2015年9月16日暂计算至2018年12月31日为65849.09元，前述利息合计406018.81元，此后的利息按年利率24%的标准顺延计算至货款本金全部清偿完毕之日止。《钢材买卖合同》中约定，海钰公司为追讨欠款所产生的律师费等由徐春冬承担，海钰公司要求徐春冬支付律师代理费55000元，依据《安徽省律师服务收费标准》规定，根据本案中徐春冬应支付的货款本息计算，本院酌定将律师代理费调整为36000元。关于徐春冬已向海钰公司支付的款项，因已在其他案件中予以处理，故本案中不再重复处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐春冬于本判决生效之日起十日内向原告安徽海钰商贸有限公司支付钢材货款503872.4元和占用资金的利息损失406018.81元（利息损失暂计算至2018年12月31日，此后利息损失按年利率24%顺延计算至货款本金全部清偿完毕之日止）； 二、被告徐春冬于本判决生效之日起十日内向原告安徽海钰商贸有限公司支付律师代理费36000元； 三、驳回原告安徽海钰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计8999元，由原告安徽海钰商贸有限公司负担3199元、被告徐春冬负担5800元。保全费5000元，由被告徐春冬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  蒋子钰 二〇一九年四月十日 书记员  陆璐璐 附：本案适用的法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。