广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终86号 上诉人（一审被告）：许彬，男，1985年12月13日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：张明喜，广西海竞律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：宁柳，男1978年11月10日出生，汉族，住浦北县。 委托诉讼代理人：宁凯，广西桂展律师事务所律师。 上诉人许彬因与被上诉人宁柳合作合同纠纷一案，不服浦北县人民法院作出的（2018）桂0722民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人许彬的委托诉讼代理人张明喜，被上诉人宁柳及其委托诉讼代理人宁凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人许彬上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初1561号民事判决；2、判决驳回被上诉人宁柳的诉讼请求；3、案件诉讼费用由被上诉人宁柳负担。请求的事实和理由为：一、本案起因为2016年6月15日，上诉人与梁某签订《协议书》，约定由上诉人雇请车辆运输南宁轨道3号线燕州站施工场地的土方，车辆的运费由梁某按每车次380元垫资支付，上诉人每月15日前按每车次430元结算给梁某，结算单据由梁某委派被上诉人现场签字确认，《协议书》中的合同相对人为上诉人与梁某，产生的债权人只能是梁某与上诉人，被上诉人并非合同相对人，被上诉人没经过合同中的债权人将债权转让，没有合法依据取得债权，不可以成为债权人，即使成为债权人也要由梁某通知上诉人，不然对上诉人不发生法律效力；二、本案被上诉人没有与上诉人签订过的有关货物运输方面的合同，上诉人至今也没有接到梁某关于将债权转让给被上诉人的通知，所以，被上诉人对上诉人没有享有任何债权，上诉人根本不欠有被上诉人的运费，被上诉人提供的《欠条》并非上诉人的真实意思表示，依法不成立。上诉人从来没有向被上诉人借过款，被上诉人在起诉陈述中也没有反映上诉人向被上诉人借过款，一审法院判决上诉人归还被上诉人借款482000元，明显错误。三、一审法院将本案案由认定为货物运输合同纠纷，但在判决时适用的法律却为《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，明显适用法律错误，请予纠正。 被上诉人宁柳答辩称，一、2016年期间，上诉人承建南宁市地铁轨道3号线的土方，因上诉人资金不足，提出与答辩人及梁某合作，由上诉人雇请车辆运土，由答辩人方按每车次380元代付运费给司机，待上诉人与发包方结算后于每月的15号前按430元的价格结算给答辩人，双方取得一致意见后于2016年6月15日由上诉人与梁某（实际出资人为梁某和答辩人共同出资）签订了一份《协议书》，《协议书》签订后从2016年6月至12月一直由答辩人代付司机运费，经上诉人统计，合作期间，答辩人共计代付运费共5702车次，按每车次380元计，共代付运费2166760元，按协议的约定，上诉人应每月的15号前按车次430元结算给答辩人，但因上诉人资金不足，上诉人并没有按时足额结算给答辩人，2017年9月，上诉人经与答辩人结算，双方一致确认上诉人尚欠到答辩人运费482000元，为此，上诉人立下了一份书面《欠条》给答辩人，因此一审法院认定上诉人欠到答辩人482000元事实是清楚的。二、2016年6月15日《协议书》上乙方虽然是梁某，但实际出资人是梁某与答辩人共同出资，在合作过程中，因梁某欠有答辩人的其他款项，在结算前梁某已把自己应得的利润转让给了答辩人，并于2017年9月双方结算时已经明确告知上诉人，这样上诉人才同意立书面《欠条》给答辩人，所以答辩人取得482000元债权是合法的。 被上诉人宁柳即一审原告一审时向法院提出诉讼请求：1、判决被告许彬支付运费482000元给原告宁柳，并支付逾期付款违约金（违约金自2017年11月1日起计算，以482000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利息计算。）；2、本案诉讼费用由被告许彬负担。 原审法院审理并确认以下法律事实：2016年6月15日，被告许彬与梁某签订协议，约定由被告雇请车辆运输南宁轨道3号线燕州站施工场地的土方，车辆的运费由梁某按每车次380元垫资支付，被告每月15日前按每车次430元结算给梁某，如被告不按时支付，每月的违约金按欠款总额的20%计算。结算单据梁某委派原告现场签字确认。后被告许彬于出具了一张欠条给原告宁柳，载明上述事实产生的运费总额是482000元，并约定于2017年10月31日前还清。原告向被告追款至今未果，遂向该院提起本案诉讼。 一审法院认为，本案应为民间借贷纠纷，被告与梁某签订的垫资协议实为借款合同，而不是公路货物运输合同。原告受梁某委派处理与被告的结算相关事宜，被告向原告出具欠条是其真实意思表示，没有违反法律的规定，是合法有效的，且双方对借款期限有明确约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告负有在约定期限内向原告偿还欠款的法律义务。被告虽主张欠款中只有27万元是本金，其余数额为利润，不应作为计算逾期利息的基数，且该欠款为三人而非原告一人所有，但未能提供充分的证据予以证明，没有事实依据，不予支持。关于被告是否应支付逾期违约金及计算的问题。原告请求的逾期付款违约金可认定为逾期利息，被告未在双方约定的还款期限内支付欠款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告可主张逾期利息，且原告请求逾期利息按中国人民银行规定的同期贷款利息计算并未超出法律规定的合理范围。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决：被告许彬于本判决生效后十日内归还原告宁柳借款482000元及逾期利息（利息计算方法，以482000元为基数，从2017年11月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计至本生效判决确定的最后履行期限之日止）。案件受理费4265元，由被告许彬负担。 在二审诉讼期间，上诉人许彬向本院提交了一份由梁某出具的《协议书》，证明2019年2月2日上诉人许彬已经支付了7万元给梁某，梁某在协议中确认了在地铁三号线投资土方垫支运费所产生的利润和利息不再向许彬追要，一审判决的482000元包含的利润和利息应该在本案中扣减。被上诉人宁柳申请梁某作为证人出庭作证，欲证实其与宁柳是合作关系，且上诉人许彬对于梁某与被上诉人宁柳之间的关系是知情的。本庭当庭组织双方对上诉人许彬提交的证据以及梁某的证言进行质证，被上诉人宁柳经质证后对2019年2月2日收到上诉人支付的7万元的事实进行了确认，但是对于上诉人许彬主张梁某放弃利润和利息的观点不予认可，被上诉人宁柳认为梁某已经将债权转让给了宁柳，梁某无权代表宁柳放弃任何权利。对于梁某的证言，双方均无异议。 二审认定的事实与一审认定的一致，本院予以确认。 另查明，上诉人许彬于2019年2月2日向梁某支付了7万元，且梁某已把该7万元转交给了被上诉人宁柳。 本院认为，关于本案应如何定性的问题。根据本案查明的事实，上诉人许彬由于资金不足，由梁某与被上诉人宁柳共同出资为上诉人许彬按照每车380元的标准垫付车辆运费，上诉人许彬按照每车430元的标准与梁某进行结算，其中50元的差价系梁某为上诉人许彬垫付运费所获得的利润，根据双方的确认，为了确保施工的顺利进行，使得运输土方的工作正常运转，梁某出资为上诉人许彬垫付运费，上诉人许彬让渡一定的利润作为梁某出资的回报，梁某与上诉人许彬一致认为双方之间属于合作关系，对于代垫资金所得50元差价，属于利润而不是利息，虽然上诉人许彬主张最后结算的482000元中包含了270000元的本金、122000元的利润以及90000元的利息，但并没有证据证实存在利息以及利息是如何计算，而根据双方所确认的运送土方的车辆数为5702车，按照合同的约定，双方最后结算的482000元是符合双方合同约定的50元/车的利润的，因此，虽然双方存在资金的垫付，与民间借贷关系中交付资金存在一定的联系，但该50元的差额并不是出让资金所应获得的利息收入，与民间借贷关系中利息的约定以及计算方式也是不一致的，一审法院将本案认定为民间借贷纠纷是错误的，本院予以纠正。 虽然被上诉人宁柳不是与上诉人许彬签订合同的相对人，但在二审审理过程中，双方对于梁某的证人证言均无异议，根据证人梁某的证言可以证实，梁某与被上诉人宁柳是合伙关系，双方共同出资为上诉人许彬垫付运费，虽然合同的一方显示为梁某，但在实际履行合同的过程中，代垫的资金属于梁某与被上诉人宁柳的共同出资，被上诉人宁柳也直接参与合同的履行，在双方结算过程中，经上诉人许彬的确认并由上诉人许彬出具了一份《欠条》给被上诉人宁柳，从梁某的陈述得知，在最后的结算中，上诉人许彬是认可被上诉人宁柳存在出资的情况下，经过梁某的确认才向被上诉人宁柳出具《欠条》的，双方之间成立的应为合作合同关系。据此，上诉人许彬主张与被上诉人宁柳不存在债权债务关系是错误的，本院不予支持。据此，上诉人许彬作为完全民事行为能力人，对其所作出的行为应承担法律责任，在其根据约定以及结算并出具了《欠条》给被上诉人宁柳之后，被上诉人宁柳请求上诉人许彬依据欠条履行支付欠款的义务是符合法律规定的，本院予以支持。在一审判决之后，上诉人许彬支付了70000元欠款给梁某，被上诉人宁柳对此表示予以认可，该笔还款应在欠款中予以扣除，因此，上诉人许彬仍需支付的欠款为412000元，本院依法对一审法院所确认的数额进行变更。 综上所述，一审法院认定基本事实清楚，但对双方之间的法律关系定性错误，适用法律错误，本院予以纠正。上诉人许彬的上诉请求及理由没有事实和法律依据，但其在二审诉讼期间已履行的金额应在本案中予以扣除，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 变更浦北县人民法院（2018）桂0722民初1561号民事判决为：上诉人许彬于本判决生效后十日内归还被上诉人宁柳欠款412000元及逾期利息（利息计算方法：从2017年11月1日至2019年2月2日，以482000元为基数，从2019年2月3日起以412000元为基数，均按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至上诉人许彬实际清偿之日止）。 二审案件受理费8530元，由上诉人许彬负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向浦北县人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年四月十日 书记员  刘 蔚