安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终160号 上诉人（原审被告）：中元建设集团股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市中山东路**。 法定代表人：章锡根，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王方明，安徽慈安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广德鼎力混凝土有限公司，住所，住所地安徽省广德县桃州镇高湖村div> 法定代表人：张文静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张毅，安徽皖东南律师事务所律师。 上诉人中元建设集团股份有限公司（以下简称中元公司）因与被上诉人广德鼎力混凝土有限公司（以下简称鼎力公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2018）皖1822民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中元公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回鼎力公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.案涉混凝土单价未调整，一审以鼎力公司诉称的调整后单价作为货款计算依据错误。其一，双方签订的《供货合同》约定，货款结算以合同约定的单价为准，若广德县当期的砂石信息价发生变动，且超过合同定价一定比例时，方可进行交易单价的调整。根据鼎力公司提举的宣城地区砂石混凝土行业信息价汇总表表明，在鼎力公司供货期间砂石价格并没有发生变动，鼎力公司主张按照调整后的单价计算砂石价格没有事实依据。其二，案争《供货合同》明确约定合同条款的变更包括混凝土单价的调整均应经过中元公司分公司负责人李航确认后方可生效。中元公司的工作人员陈康鸣是工地现场施工负责人，非工程材料管理人员，其对双方签订《供货合同》不知情，更无权变更合同主要条款，其在鼎力公司提供的单据上签字，只是作为现场施工负责人对来料的数量、规格的验收和确认。即便如鼎力公司所称混凝土单价符合调整情形，因中元公司未确认，亦不成立。2.鼎力公司庭审结束后变更诉讼请求，原审判决予以支持，属程序违法。 鼎力公司辩称，1.鼎力公司已共向中元公司工地供应了9478137.5元混凝土，并根据中元公司要求分批开具相应增值税发票。按合同约定，中元公司应在2018年2月底前支付鼎力公司混凝土款6634695.9元（9478137.5元×70%），中元公司共支付了570万元货款，余欠934695.9元未按约支付。2.陈康鸣有权签署调价函及对账单，李航曾电话通知鼎力公司，其不在项目部时由施工负责人陈康鸣负责与鼎力公司对账结算。且一审中陈康鸣已到庭陈述，其是工地现场负责人，认可调价单及对账单是其签署，结合陈康鸣支付款项及签收增值税发票行为，鼎力公司有理由相信陈康鸣有权代表中元公司与之结算，中元公司对陈康鸣支付的款项予以认可的事实，说明其认可陈康鸣的对账和结算行为，亦与李航与鼎力公司法定代表人的短信内容能相印证。3.中元公司否认陈康鸣的结算行为亦与其已支付570万元履行合同的事实相互矛盾，因中元公司已支付的570万元系每月按双方对账结果为依据陆续支付的。综上，中元公司的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鼎力公司向一审法院起诉请求：判令中元公司立即支付鼎力公司商品混凝土货款3778137.5元及逾期付款利息28040.89元（按同期银行贷款利率计算），合计3806178.39元。一审庭审后变更诉讼请求为：中元公司支付商品混凝土货款934695.9元及逾期付款利息28040.98元，合计962736.88元。 一审法院认定事实:2017年5月10日，中元公司下属第三分公司（甲方）与鼎力公司（乙方）签订了一份供货合同，该合同约定，按中元公司建设广德碧桂园项目需要，鼎力公司提供不同标号的商品混凝土，工程地点为广德县无量溪路西和天官山路北，方量按实际供应数量计算，商品混凝土的单价按不同强度等级分别列表，价格从每立方290元到370元不等，付款方式及期限约定为：该部分地下室施工至正负零完成后十五日内，中元公司应支付商品混凝土70%货款，以后按当月实际供商品混凝土款的70%于次月底前支付，以此类推。工程屋面完成后6个月内支付90%商品混凝土款，余款在工程屋面供应完成后10个月内付清。结算方式约定：结算负责人甲方为李航，乙方为张文静。合同同时对质量要求、双方责任、争议解决方式等进行了约定。合同签订后，从2017年5月至2018年1月，鼎力公司按照合同约定供应中元公司各种不同强度等级商品混凝土，销售对账单每月均由中元公司工程施工负责人陈康鸣签字确认。2018年2月2日是最后一次对账，根据该最后一次对账单确认，鼎力公司累计供应商品混凝土总金额为9478137.5元，中元公司累计已支付商品混凝土货款570万元，累计欠款3778137.5元。另查，中元公司承建的广德碧桂园项目未完全完工。2018年5月1日，鼎力公司诉至法院，请求判如所请。一审法院认为，中元公司下属第三分公司与鼎力公司签订供货合同，该合同是双方的真实意思表示，且不违反相关法律法规，应为合法有效，双方都应当按照合同的约定履行各自的合同义务。因中元公司下属第三分公司不具备独立法人资格，故该合同的权利和义务，依法应当由中元公司享有和承担。合同签订后，鼎力公司按照合同约定供应各种不同强度等级商品混凝土，销售对账单每月均由中元公司工程施工负责人陈康鸣签字确认。中元公司实际接受商品混凝土的等级数量、已付款项、累计欠款每次对账单均项项明确。对账单中中元公司已付款项经核实亦与实际支付一致。虽然合同中约定的中元公司结算负责人为李航，但结合陈康鸣为中元公司工程施工负责人身份和本案案情，法院采信2018年2月2日最后一次对账数据，确认鼎力公司累计供应商品混凝土总金额为9478137.5元，中元公司累计已支付商品混凝土货款570万元，累计欠款3778137.5元。根据双方合同约定，地下，地下室施工至正负零完成后十五日内公司应支付商品混凝土70%的货款，故中元公司目前至少应当支付总货款的70%，即6634696元（9478137.5×70%），扣除中元公司已支付的570万元，故对鼎力公司要求中元公司支付70%总货款的剩余部分934696元，予以支持。对鼎力公司要求利息的诉讼请求，因双方未有明确约定，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条第一款规定，判决：一、中元建设集团股份有限公司支付广德鼎力混凝土有限公司商品混凝土货款934696元，于判决生效后十日内付清。二、驳回广德鼎力混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37250元，财产保全费5000元，合计42250元，由广德鼎力混凝土有限公司承担27250元，中元建设集团股份有限公司承担15000元。 本院二审期间，鼎力公司针对一审提交的发票签收回执单复印件提举四份原件核对，中元公司质证认为，收到发票属实，但没有抵充已付款，因双方对货款单价存在争议。本院经审查认为，中元公司认可收到发票仅对抵充款项数额存在争议，本院对该组证据的真实性予以确认。 结合当事人陈述及全案证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。 二审另查明：1.陈康鸣系中元公司工程施工负责人，负责施工现场安全、成本预算、材料采购及财务。陈康鸣在一审中陈述，款项支付系按对账单上供应的商品砼量来支付的。2.李航（手机号码：133××××5689）与鼎力公司的法定代表人张文静（手机号码：133××××3088）于2018年2月13日的短信记录内容载明，张文静询问李航关于给付货款事宜时，李航发送给张文静短信内容为“广德陈经理（陈康鸣）安排资金”，张文静随后回复：“他（陈经理）给我的回复，不付了”。 本院认为，债务应当清偿。中元公司对陈康鸣系其工程施工负责人予以认可，陈康鸣负责工程成本预算、材料采购及财务事宜，陈康鸣在合同履行过程中负责收货、签署调价函系履行职务的行为。案争《供货合同》虽载明中元公司结算负责人为李航，但实际组织施工过程中，李航及中元公司对陈康鸣签署调价函、确认对账单行为均未提出异议，中元公司亦依据陈康鸣签署的每月对账单支付了部分款项。再结合李航于2018年2月13日发送给鼎力公司法定代表人张文静短信内容可知，李航指派陈康鸣向鼎力公司安排资金支付款项，能印证李航对陈康鸣与鼎力公司负责结算的事实知晓并认可，故陈康鸣的结算行为对中元公司具有拘束力。鼎力公司诉请主张中元公司承担给付货款责任，具有事实和法律根据。中元公司上诉称陈康鸣无权签署调价函与查明事实不符，故对其上诉请求予以驳回。另，鼎力公司于一审庭审结束后变更诉讼请求，原判决径行判决，程序存在瑕疵，但因鼎力公司将诉讼标的额3806178.39元明确减少至962736.88元，系放弃部分诉讼请求，实体处理结果有利于中元公司，为减少当事人讼累，二审予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人中元建设集团集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  赵 萍 审判员  李 娜 二〇一九年四月一日 书记员  刘佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……