贵州省镇远县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔2625行初17号 原告：吴引弟，女，1974年12月4日出生，苗族，贵州省施秉县人，小学文化，农民，住施秉县。 委托代理人：吴必锋（系原告之弟），男，1986年12月12日出生，苗族，贵州省施秉县人，大学文化，住凯里市。代理权限为特别授权。 被告:台江县公安局施洞派出所，住所地台江县施洞镇。 法定代表人：李家八，台江县公安局施洞派出所所长。 委托代理人：欧伟生，台江县公安局施洞派出所副所长。代理权限为一般授权。 原告吴引弟诉被告台江县公安局施洞派出所行政处罚一案，于2019年3月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月23日在镇远县人民法院公开开庭审理了本案。原告吴引弟及其委托代理人吴必锋、被告台江县公安局施洞派出所的法定代表人李家八及委托代理人欧伟生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告于2018年9月17日作出台公施洞行罚决字（2018）193号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》，认定：2018年7月20日19时许，吴引弟因交电费问题与张妹生、杨再达发生口角纠纷并引发肢体冲突，吴引弟捡起张妹生放在张妹生家门口的凳子冲进张妹生家击打杨再达面部，造成杨再达嘴巴及鼻子受伤流血。认为吴引弟的行为属于殴打他人行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定：给予吴引弟罚款两百元的行政处罚。 原告吴引弟诉称：被告作出的处罚决定书认定事实不清，证据不足。原告与张妹生、杨再达共用一个电表，但张妹生、杨再达不同意与原告各付一半的电费，且张妹生辱骂原告，导致原告与张妹生争吵，张妹生即用身体推搡原告，原告遂捡起脚下的板凳对张妹生说“给你，你打我啊”，这时杨再达从屋内冲出来将板凳向原告挥打，原告出于本能用手挡住并将板凳向前推开，板凳推开时碰到了杨再达的脸。杨再达暴怒，并扬言“我打死你！”，遂找来钢筋猛打原告头部，导致原告晕倒，头部大量出血和右手挫伤。综上，事件起因及过程均是张妹生、杨再达有错在先，被告作出的行政处罚决定不当，显失公平，请人民法院依法予以撤销。 原告向本院提交以下证据材料：1.身份证，拟证明原告诉讼主体适格。2.行政处罚决定书，拟证明被告作出的行政行为。3.证明，拟证明原告与吴必锋的身份关系。4.台江县人民医院出院记录，拟证明原告手受伤的情况，是杨再达先推凳子打到原告的手受伤后，原告出于本能将凳子推到杨再达的脸上。 被告辩称：原告于2018年8月9日向被告报警称，2018年7月20日下午19时许，原告因交电费缴费事宜与杨再达发生肢体冲突。被告立即对原告进行询问，原告在询问笔录中承认与杨再达有互相用凳子推打的行为，并承认是原告先拿的凳子。通过调查，认定发生肢体冲突的地点为杨再达家里面，是原告从门口拿凳子进入杨再达家里面与杨再达互相打架，原告先拿凳子殴打杨再达的脸部，打架的行为是由原告引起，从张妹生与原告发生口角纠纷到原告与杨再达打架的过程中，张妹生并未辱骂原告，也未与原告发生过任何肢体冲突。被告认为，杨再达和原告的人身安全都应受到法律保护，被告对原告殴打他人的违法行为，依法作出行政处罚决定认定事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律法规正确，量罚适当。综上，请人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告在法定期限内向本院提交以下证据材料：1.接处警登记表、吴引弟询问笔录、杨再达询问笔录、受案登记表、受案回执，拟证明治安案件来源及受案程序合法。2.户籍证明，拟证明原告及证人的身份情况。3.杨天付询问笔录、刘忠发询问笔录、张妹生询问笔录、潘海送询问笔录，拟证明原告违法的事实清楚。4.治安调解笔录，拟证明调解的情况及调解未果。5.行政处罚告知笔录、行政处罚审批表、行政处罚决定书、送达回执、催告书、结案审批表，拟证明案件处罚前已告知原告享有陈述和申辩权利，程序合法及处罚决定书系经审批同意后作出的，并已送达当事人，告知其诉讼权利，程序合法。 经庭审举证、质证，本院对各方当事人提交的证据材料作如下认证：被告提供的第1组证据，原告对其中接处警登记表的时间与受案登记表的时间有异议，本院认为，从该两份证据的内容来看，接警时间与受案时间一致，并无时间冲突，该组证据能够证明治安案件来源及受案程序合法。第2组证据，原告无异议，能够证明被询问人的身份情况。第3组证据，原告对其中张妹生、杨再达、刘忠发的询问笔录内容有异议，认为被告偏听偏信没有如实反应事实，本院认为，该组证据的笔录系被告依职权所作，程序合法，笔录内容能够证实原告捡起凳子殴打杨再达面部造成后者受伤的事实，对于原告提出张妹生的辱骂在先行为，因该内容不是被诉行政行为认定的违法行为，本院不予认定。第4组证据，原告无异议，能够证明被告组织原告及杨再达调解未果的事实。第5组证据，原告对行政处罚告知笔录有异议，认为原告不识字，由被告代签字侵犯原告的权利，以及原告未收到行政处罚决定书，程序存在瑕疵，本院认为，该组证据能够证明被告对原告作出处罚前已告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据，并告知原告享有陈述、申辩的权利，且原告否认被告未送达处罚决定无事实依据；对于该组证据中的催告书及结案审批表，系被诉行政行为作出后另外的行为，不是本案审查范围，不作为本案证据使用。原告在庭审中仅出示的证据为台江县人民医院出院记录，被告对证明目的有异议，本院认为，该证据仅能证明原告也受伤入院，但其受伤是否系杨再达推凳子所致属另一法律关系，本院不予认证。 经审理查明：2018年7月20日19时许，原告吴引弟因交电费问题与张妹生、杨再达发生纠纷并引发肢体冲突，原告捡起张妹生放在张妹生家门口的凳子击打杨再达面部，造成杨再达嘴巴及鼻子受伤流血。2018年8月9日，被告台江县公安局施洞派出所接到原告吴引弟报案，当日以治安案件予以受案登记，并对原告吴引弟、杨再达、杨天付进行询问。2018年8月10日被告对刘忠发、张妹生进行询问，8月13日对潘海送进行询问。2018年8月16日，被告组织原告与杨再达进行调解，双方对赔偿事宜未达成调解协议，调解未果。被告于2018年9月16日作出《行政处罚告知笔录》，将拟处罚的事实、理由、依据向原告告知其享有陈述和申辩的权利，因原告未提出陈述与申辩。被告作出的行政处罚决定书经审批后，于2018年9月17日作出台公施洞行罚决字（2018）193号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》，该处罚决定书于次日送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。该法第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”之规定。被告台江县公安局施洞派出所对原告吴引弟作出罚款200元的行政处罚，是其法定职权范围，本院予以确认。本案中，被告台江县公安局施洞派出所接到原告报警并以治安案件进行立案受理后，经对吴引弟，杨再达及相关人员告知行政案件权利义务后进行询问，通过调查核实查清案件事实后，向原告告知给予行政处罚的事实、理由、依据，充分保障了原告的陈述申辩权利，经审批后作出被诉行政行为，并送达原告，故被告作出的行政处罚决定程序合法，本院予以支持。原告吴引弟因交电费问题与张妹生、杨再达发生口头纠纷，原告未能理智控制情绪，在肢体冲突过程中捡起板凳击打杨再达面部，造成杨再达的嘴巴、鼻子流血受伤，原告的行为明显具有进攻伤害性质，属于殴打他人行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法治安管理处罚法》第四十三条四十三条“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”的规定，被告台江县台江县公安局施洞派出所对原告处以200元的行政处罚，于法有据，并无不当。对原告提出被告作出的行政处罚存在程序瑕疵和认定事实错误的诉讼意见，因无事实依据，本院不予采纳。 综上，被告台江县公安局施洞派出所作出的台公施洞行罚决字（2018）193号《贵州省台江县公安局行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。原告的诉讼理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴引弟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴引弟负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  石高鹏 审 判 员  赵 斌 人民陪审员  舒秀忠 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  卢 茜