中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书山东省博兴县人民法院民事判决书（2019）鲁1625民初50号原告：云南隆云物流有限公司，住所地昆明市官渡区关兴璐217号官渡区电商产业园三楼312号。法定代表人：周青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丽娜，广东雅尔德律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊燕燕，广东雅尔德律师事务所实习律师。被告：山东省博兴县双鑫新板材有限公司，住所地博兴县店子工业园。法定代表人：位月双，该公司总经理。委托诉讼代理人：隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。委托诉讼代理人：张笑宇，山东民颂律师事务所实习律师。第三人：福建一达通企业服务有限公司，住所地福建省福州市马尾区快安路8号创新楼103M#（自贸试验区内）。法定代表人：陈文,该公司总经理。原告云南隆云物流有限公司（以下简称云南隆云物流公司）与被告山东省博兴县双鑫新板材有限公司（以下简称为博兴双鑫新板材公司）、第三人福建一达通企业服务有限公司（以下简称为福建一达通公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后,依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告云南隆云物流公司的委托诉讼代理人王丽娜，被告博兴双鑫新板材公司委托诉讼代理人隽晓琪、张笑宇到庭参加诉讼。第三人福建一达通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南隆云物流公司向本院提出诉讼请求:判令博兴双鑫新板材公司赔偿云南隆云物流公司损失共计248537.25元。（其中交通费8500元，向银行贷款本金219013.25元，自2018年1月7日起暂计算至2019年1月6日产生利息共21024元）。事实和理由:被告是一家从事镀锌钢板、彩涂钢板、特种高强钢板生产加工销售企业，有货物出口及报关、退税等需求，但是没有进出口贸易的资质。原告是一家从事货运代理、报关、报检业务代理的公司，被告委托原告为其出口的货物办理相关的运输、报关等手续。原告接受被告的委托后以自己的名义与具有货物进出口的资质第三人福建一达通企业服务有限公司签定了《外贸代理出口协议书》。根据该约定，原告可以将自己的货物或者委托人的货物交由第三人办理货物出口、退税、垫付退税等服务。如果需要垫付退税的，需要将垫付的退税款的4％作为手续费。2017年6月份，被告共委托原告办理了9笔货物出口的代办业务，原告使用自己在第三人平台中注册的账号“longyunwuliu”（客户代码2048091一达通ID:2048091），为被告的货物下单委托第三人办理相关的业务。为了报关的需要，被告与第三人针对每笔出口的业务另行签订了《供货合作合同》，最终以被告为生产销售单位、第三人为收发货人办理了出口手续。前述9笔业务均已完成相关的出口代办事项，被告已经收到了货款。同时根据被告的需求，第三人向被告提供了垫付退税款的服务。前述9笔货物合计产生的退税金额为人民币219013.25元，原告扣除手续费后将剩余的207597元已经全部支付给被告。第三人垫付退税款后，在为前述9笔货物办理出口退税的过程中，因计量单位、数量、品名、运达地址不符，福建税务局向被告所在地税务局发函，因被告回函异常，导致第三人无法办理出口退税。因第三人与原告签订的《外贸代理出口协议书》这份格式合同中6.26约定：乙方（第三人）垫付退税款后，如甲方（原告）及其供应商出现下述情形，导致乙方无法正常向税务机关申请该笔退税的，则甲方应在收到乙方口头或者书面通知之日起10个工作日内将乙方已垫付的全部退税金额退还给乙方：（1）甲方及其供应商委托出口的产品在乙方提交退税申请后，涉及到退税函调且出现回函异常，导致无法办理退税。在2017年12月28日第三人冻结了原告在第三人平台上其他客户的外汇货款。发生此事后，原告曾与被告及第三人多次协商，并且向第三人发送了告知函和律师函，但是被告既不解决函调异常问题也未向原告或第三方返还退税款，导致第三人无法取得退税款而拒绝解冻原告的款项。原告为此前往被告的公司协商此时产生的差旅费8500元。原告为了向其他客户支付外汇货款只能向银行申请贷款，从2018年1月7日起，按月利率0.008%，至2019年1月6日本金219013.25元产生利息21024元。根据合同法第400、407条的规定，原告与被告之间存在委托关系，原告以自己的名义代替被告与第三人订立协议是经过被告同意的。在为被告办理委托事项的过程中，因为被告过错导致原告产生的损失，被告应当进行赔偿。综上：根据民事诉讼法等相关规定，依法向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。博兴双鑫新板材公司辩称。一、原被告之间不存在委托合同。根据《民法总则》第一百三十四条“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”原被告之间不存在委托合同，亦无其他口头约定，不能证明双方对原告所称委托代理关系做出了意思表示。根据被告山东省博兴县双鑫新板材有限公司及第三人福建一达通企业服务有限公司所订立《供货合作合同》（关联出口订单确认函编号2048091-54）来看，该合同仅直接约束被告及第三人双方，与原告毫无关联。原告云南隆云物流有限公司与第三人福建一达通企业服务有限公司所订立外贸出口协议书（编号：F0013230）仅仅约束原告与第三人双方，与被告毫无关联。综上，被告博兴双鑫新板材公司使用原告云南省隆云物流有限公司“福建省一达通企业服务有限公司——中小企业外贸综合服务平台”阿里巴巴国际站账号“LongYunWuLiu”的行为，不是原告所称的委托代理行为，而是原告对被告好意施惠，仅属被告的借用行为。二、原告所称退税金额219013.25元，被告未曾收到。原告在诉状中称“前述9笔货物合计产生的退税金额为人民币219013.25元，已经全部支付给被告”，但是被告未曾收到原告所称款项，对此事毫不知情，根据《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，原告应对此事充分证明，否则应当承担举证不能的法律后果。三、原告阿里巴巴国际站账户“LongYunWuLiu”与被告回函异常，不存在必然的因果关系。原告称是由于被告博兴双鑫新板材公司回函异常，导致原告账户被冻结，无法正常使用，从证据看，与被告同一函调批次的梁山通宇专用汽车有限公司亦出现回函异常的状况，尚不能证明原告账户被冻结仅仅是因为被告的回函异常引起。综上所述，原被告之间不存在任何委托代理约定，原告基于委托合同所要求的赔偿行为是无法可依的；原告主张向被告支付的退税金额219013.25元亦是不存在的；是否为仅因被告行为导致账号冻结更是不清楚。故被告博兴双鑫新板材公司不应承担赔偿责任。福建一达通公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认定如下：博兴双鑫新板材公司对云南隆云物流公司提交的证据中除供货合同、银行流水及催告函外，均提出异议，认为证据为复印件，不能证实其真实性，不予认可。经质证，本院认为上述证据虽系复印件，但彼此之间存在关联性，均能查清其真实来源，且博兴双鑫新板材公司也未提供证据证实其异议，故对上述各项证据，本院予以确认。博兴双鑫新板材公司未向法庭提交证据。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月7日，云南隆云物流公司（甲方）与福建一达通公司（乙方）签订《外贸代理出口协议书》，约定：由甲方代理相关企业，为乙方在办理相关企业的货物出口时提供服务。2017年6月，魏治霞联系云南隆云物流公司，由其通过福建一达通公司代为办理货物出口事宜。2017年4月，博兴双鑫新板材公司与福建一达通公司签订《供货合作合同》，合同约定：由福建一达通公司代为办理货物出口及垫付出口退税等相关事宜。在办理货物出口及出口退税过程中，云南隆云物流公司按照魏治霞的指示办理相关业务，通过其公司在福建一达通公司平台注册的账号“longyunwuliu”办理完成涉案货物的出口事宜。货物出口后，相关货款直接打至博兴双鑫新板材公司账户。福建一达通公司先行垫付的出口退税款汇至云南隆云物流公司的账户，并由云南隆云物流公司按照魏治霞的指示汇至于荣军的个人账户。2017年12月，福建一达通公司在办理相关出口退税过程中，因博兴双鑫新板材公司函调异常导致出口退税无法办理。2018年7月10日，福建一达通公司对云南隆云物流公司发出催告函，要求其退还已为涉案货物出口先行垫付的出口退税款共计219013.25元。后冻结了云南隆云物流公司在福建一达通公司平台上的资金。另查明，云南隆云物流公司接受有货物进出口需求的企业委托，代理委托企业向福建一达通公司办理货物进出口的相关事宜。福建一达通公司具有货物进出口资质，也可以直接接受企业委托，代理企业办理货物进出口业务。再查明，魏治霞、于荣军与博兴双鑫新板材公司不存在劳动关系。博兴双鑫新板材公司也未出具相关代理文书授予魏治霞相关代理权。本院认为，博兴双鑫新板材公司与福建一达通公司签订的《供货合作合同》系双方真实意思的表示，不违反法律法规的规定，合法有效。在法律关系上，博兴双鑫新板材公司系涉案货物的出口方。云南隆云物流公司在接受委托时，对魏治霞的身份未进行核实，也未向博兴双鑫新板材公司核实相关情况。魏治霞在与云南隆云物流公司联系的过程中，也未提供相关的授权证书及证明。鉴于此，不能证实魏治霞系博兴双鑫新板材公司的代理人。但之后在办理涉案货物出口的整个过程中，博兴双鑫新板材公司明知魏治霞没有代理权，却未对魏治霞没有代理权的情况向云南隆云物流公司做出说明，对此前魏治霞的行为也未做出否认。此后，又默许魏治霞继续以博兴双鑫新板材公司的名义办理涉案货物出口事宜并就货物出口相关事宜向云南隆云物流公司做出指示。因此，博兴双鑫新板材公司的行为足以使云南隆云物流公司相信魏治霞系其办理涉案货物出口事宜的代理人。故对云南隆云物流公司来讲，魏治霞与博兴双鑫新板材公司之间构成表见代理，云南隆云物流公司与博兴双鑫新板材公司之间因魏治霞的行为形成委托代理关系。无论博兴双鑫新板材公司与魏治霞真实关系如何，在本案中云南隆云物流公司的代理行为，在客观上都表现为代理博兴双鑫新板材公司向福建一达通公司办理并完成了涉案货物的出口事宜。货物出口后，因博兴双鑫新板材公司的函调异常，导致福建一达通公司不能办理货物的出口退税，不能收回其已垫付的出口退税款。福建一达通公司基于其与云南隆云物流公司签订的《外贸代理出口协议书》，冻结了云南隆云物流公司在其公司平台上的相关资金，致使云南隆云物流公司受到损失。综上，该损失系博兴双鑫新板材公司过错所造成，故云南隆云物流公司请求博兴双鑫新板材公司赔偿其相关损失的诉求，于法有据，本院依法予以支持。关于损失的数额。根据福建一达通公司的催告函，云南隆云物流公司被冻结的金额为219013.25元，本院予以确认。云南隆云物流公司主张的银行贷款利息和交通费，未提出证据证实系处理委托事务时受到的损失，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告山东省博兴县双鑫新板材有限公司于本判决生效十日内赔偿原告云南隆云物流有限公司损失219013.25元；二、驳回原告云南隆云物流有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5028元，减半收取2514元，由云南隆云物流有限公司负担221元，山东省博兴县双鑫新板材有限公司负担2293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  范曙光二〇一九年四月十五日法官助理王兆伟书记员张丛