内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0581民初362号原告：霍林郭勒市供热有限责任公司，统一社会信用代码×××，地址内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市铁路东自来水公司西侧。法定代表人郑吉辰，职务总经理。委托诉讼代理人：包建国，男，1971年9月7日出生，蒙古族，身份证号码：×××，该公司职工，现住址:内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市永兴路嘉源小区A1栋3单元501室。委托诉讼代理人：韩永胜，男，1987年1月9日出生，身份证号码：×××，该公司职工，现住址：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市水木康桥一期C2-2-204。被告：霍林郭勒市滨河酒店有限责任公司，统一社会信用代码：×××，住所地：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市珠区滨河路东侧。法定代表人：王国良，男，1962年1月24日出生，汉族，身份证号码：×××，霍林郭勒市滨河酒店有限责任公司总经理，现住址：内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市金都小区7号楼一单元212室。委托诉讼代理人：王久江，内蒙古吾为律师事务所律师。霍林郭勒市供热有限责任公司（以下简称供热公司）与霍林郭勒市滨河酒店有限责任公司（以下简称滨河酒店）供热合同纠纷一案，本院于2018年1月21日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告供热公司的委托诉讼代理人包建国、韩永胜，滨河酒店的法定代表人王国良、委托诉讼代理人王久江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。供热公司提出诉讼请求：1.2014-2015年度所欠热费168434.76元，滞纳金40424.34元；2.2015-2016年度所欠热费268434.76元，滞纳金48318.26元；3.2016-2017年度所欠热费84217.38元，滞纳金10106.09元；4.2017-2018年度所欠热费318434.76元，滞纳金19106.09元；5.2018-2019年度所欠热费318434.76元，所欠热费合计1157956.42元，加滞纳金共计1275911.20元；6.承担本案诉讼费。事实和理由如下：滨河酒店系供热公司的供热用户，供热公司于2014年10月起如期供热，滨河酒店已形成使用供热公司热力的事实。但自开始供热至今，经供热公司多次上门催收，滨河酒店一直推托拒绝缴纳供热费。该用户的行为给供热公司造成了经济损失，损害了企业利益，同时助长了赖账抗费的歪风，在社会上造成了很坏的影响。依据《中华人民共和国合同法》第182、184条的规定。供热公司的合法权利应该受到法律的保障，不容侵犯，故提起诉讼，请求法院裁决。滨河酒店辩称,供热公司自2009年至今每个供热年度均达不到供热标准，根据法律规定滨河酒店有权拒绝缴纳供热费，2009年至2019年供热期内供热公司每年都委派公司人员到大楼进行温度测量，均达不到标准，说明供热公司对滨河酒店的大楼供热在供热官网设计上存在重大缺陷，但多次测量后一直没有对管网进行改造，导致至今不能正常供热，请求驳回供热公司诉讼请求。供热公司为证明其主张向本院出示如下证据：一、2011年7月1日起施行的内蒙古自治区城镇供热条例一本、2006年通辽市城市供热管理暂行办法一份，以证明内蒙古自治区城镇供热条例中第三章第二十五条规定证明如果滨河酒店认为室内温度未达到规定温度，可以向所在地区供热行政主管部门或者具备资质的检测机构申请温度检测，也就是说他自己测的温度是无效的，应该找有关部门测量；通辽市城市供热管理办法中第六章第五十一条第四款规定连续三日或累计十日以上供热达不到供热合格率且室内温度低于规定标准的，对供热单位按照有关规定予以处罚，并追究主管负责人责任，按所欠供热时间折合标准热价，全额退还室内温度低于规定标准期间的用热户的采暖费，证明滨河酒店如果想证明温度不达标，应该提交由具有检测资质的机构或部门连续三日或累计十日以上供热温度不达标的证据，不能用一天代替一年的；二、2016年供热收费协议书一份、2017年供热收费协议书一份、2018年供热收费协议书一份、2017年供热收费补充协议书一份、关于2016-2017供热期滨河大酒店供热情况的说明，以证明滨河酒店在2016年至2018年所欠热费的金额以及2016-2017年给滨河酒店退费的金额及理由；三、通辽市物价局文件通价商字[2011]22号关于霍林郭勒市城区供热价格的批复一份，以证明我们收取热费的标准；滨河酒店质证认为，对以上证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，对一份证据内蒙古自治区城镇供热条例是新颁布的地方性法规，其效力已经代替通辽市城市供热管理暂行办法，暂行办法中与条例不一致的应以条例为准，条例第二十四条规定，供热单位应当建立热用户室温检测制度，检测结果应经热用户签字后建档报所在地行政主管部门备案，该条款证明对用热单位室内温度检测义务人为供热公司，因此对滨河酒店的楼房是否达到供热标准的举证责任应当由原告方承担，供热公司所述通辽暂行办法中规定三日、十日达不到标准的检测义务应当是供热公司方提供的证据；对供热公司出示的第二、第三组证据均无异议，滨河酒店未交供热费的原因就是供热温度偏低。滨河酒店提举证据如下：一、2009年1月20日、2010年1月15日、2011年3月22日《供热温度检测表》各一份，以证明原告方经被告反映自2009年至2011年检测室内温度后，连续三年室内平均温度15度，未达到法律规定的18度；二、《霍林郭勒市供热公司监察室测温记录表》一份，以证明原告于2016年11月24日因被告反映测温后显示：一楼15度、16度；二楼13度、14度；三楼东面23度、西面10度、走廊15度；四楼东面22度、西面12度；五楼东面22度、西面10度，经过计算平均温度15.6度；三、被告自行检测室内温度照片2016-2017年度48张、2017-2018年度56张、2018-2019年度168张，以证明涵盖楼房各层各方位，时间跨度在11月中旬至3月末之间。三个年度中最低温度5.1度，最高温度17.7度，绝大多数位置在11至14度之间，平均在14度左右。该组照片中还记录有供热公司员工在2016年10月30日检测温度的过程，记录温度为：二楼室内四个方位的温度分别是14度、10度、10度、10度，平均11度，照片中还包括洗衣房阀门冻裂的情况；四、照片两张，以证明2016年，供热公司在对滨河酒店大楼供热的管道分水阀门处分接一支管道对鑫磊大酒店供热，滨河酒店的供热已经处于循环末端，导致供热压力再次降低，对滨河酒店的供热能力更加不利。2018年11月，供热公司委派人员到鑫磊大酒店供热接入点实地检测了给回水压力，压力过低导致循环过慢，致使室内温度一直达不到标准；以上四组证据综合证明滨河大酒店建成后自2009年开始因供热温度达不到标准向供热公司每年反映供热公司自2009年开始，2018-2019供热年度每年均进行检测，自2009年至2011年和2016年为被告出具了书面检测报告，其余年份没有出具，但能够证明2009至2016年整个大楼处于供热不利的状态，能够间接证明供热公司供热官网存在重大问题，而供热公司多年多次检测后未履行法定改造维修义务，因此可以说明未出具检测报告的年度内，大楼也不可能突然出现供热正常的现象，供热公司在其他证据中也证明滨河酒店自行检测的事实，因此滨河酒店自行检测的照片能够证明供热情况是真实的；五、照片八张、2019年3月24日《证明》一份，以证明：2017年4月因大楼二楼地面发生漏水，滨河酒店自行施工检查发现地热管被冻裂，滨河酒店自己雇佣三名工人施工维修；六、《供热收费补充协议书》一份，以证明滨河酒店因供热温度问题多次向供热公司反映，滨河酒店根据供热公司各部门对温度偏低均有说明，供热三公司与滨河酒店自行检测温度显示温度低，公司技术科和三公司多次现场检查处理未有改变的现状，经过供热公司党政班子联席会议研究后，根据《通辽市城市供热收费暂行办法》第七条规定同意对滨河酒店减免收费。从而印证了以上出示的供热公司、滨河酒店均进行检测温度、供热公司认可滨河酒店测量温度的结果是真实的。另外提请合议庭注意，该协议依据的《通辽市城市供热收费暂行办法》第七条与2011年7月1日开始施行的《内蒙古自治区城镇供热条例》第二十三条相违背，属于无效条款，应以上位法作为处理纠纷的依据；七、《个人自建房屋竣工验收备案表》一份、楼房供热设计图纸一份，以证明滨河酒店大楼供热设施是经通辽铁通时代勘测设计咨询有限公司设计后施工，大楼整体于2007年元月最终验收合格后投入使用。供热设施符合验收标准，供热长期达不到标准温度不是大楼供热设施问题，原因是供热公司供热网络设计不合理，经多年多次对滨河酒店楼房检测不合格后，一直未进行检修导致的；八、租赁协议、委托书、停业说明各一份，以证明承租人于景洋、施跃武、孙汉卿与2016年4月至2019年4月租赁被告二楼经营餐饮，每年租金400000元，2016年10月供热后，经供热公司检测室内温度在13-14度之间，服务员因冷辞工，无客人吃饭被迫停业，双方解除租赁关系，所欠当年200000元租金不再支付，无法取得后续二年每年400000元的应得收入，受损失总额1000000元；九、2018年11月20日《滨河大酒店二楼饭店温度低证明》一份，以证明胡家小馆自助餐厅（经营者纪洪昌、胡法桐）于2017年9月租赁酒店二楼经营自助餐厅，因供热期后室内温度低造成客源流失严重，为解决温度问题自行增加空调、暖风机等取暖设备，导致增加成本，扣付滨河酒店应收租金予以补偿。经营者及餐厅服务员四名共同于2018年11月20日出具该证明；因供热不符合标准导致滨河酒店遭受其他损失除前述租金损失外还产生了冻裂地热管自行维修费30000元，多年来为了冬季维持酒店营业自行采取措施增加热源花费用电和用油导致损失达200000元左右，因冬季温度低客人拒绝入住改住其他酒店，减少营业收入20余万元，几项损失几年来高达近2000000元，滨河酒店每年都要求供热公司改造官网改进供热问题，供热公司属法定违约。十、内蒙古自治区国家税务局通用机打发票五枚、内蒙古增值税电子普通发票一枚，以证明涉案缴费年度已交供热费300000元，如判决需按比例缴费，应将涉案年度总额分配比例后由滨河酒店承担的范围内减除该300000元；十一、2019年4月8日欠费停热通知单一页，以证明供热公司于2019年4月8日书面通知停热，告知于2019年4月10日实施停热，如判决支持供热公司的诉讼请求，对停热后的供热费应不予收缴；十二、霍林郭勒市公证处公证书一份、公证光碟一张，以证明经滨河酒店向霍市公证处申请，公证处于2019年3月28日至2019年3月29日分三个时段对滨河酒店一到五楼各个房间进行测温，除带有分水器的个别房间达到18度以上之外。其余大部分房间均达不到18度，最低温度10度左右，光碟是公证处测温过程的视频；十三、录音光盘一张，以证明滨河酒店法定代表人与高喜臣和马春秋在2019年3月29日通话录音，证明滨河酒店第一次庭审中提交在滨河酒店楼里安装供热上下水的压力表是由供热公司三公司经理高喜臣及供热三公司职工马春秋安装查看的，并在电话中陈述了供热不符合标准的内容。经供热公司质证认为，对滨河酒店出示的第一份证据的真实性和说明的问题均有异议，首先供热公司诉请法庭判决滨河酒店支付的供热费是2014年之后所欠的供热费，滨河酒店提供的是2009年、2010年、2011年的室温测量，我认为与本案无关，第二，每一年测量的温度都是一年中的一天，不能说明这一年的温度都不达标；对第二份证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，首先我公司承认2016年-2017年度供热期滨河酒店大楼西侧温度不达标，但是东侧达标，该项测温记录已经明确显示东侧23度，因此我公司在这一供热期给滨河酒店退回了一半供热费，另外滨河酒店所要证明的内容是平均温度15.6度，是一种混淆事实真相的不科学的说法，因为大楼东侧23度，西侧14度13度不能证明这栋大楼的平均温度是15.6度，就如同你用浴室的23度去和地下室的13度去平均说明这个楼的平均温度是错的；对第三组证据的真实性和所要证明的内容均有异议，首先，从照片上看不出照片上所拍摄的场景是滨河酒店，比如说冻裂的供热管和地热管维修的画面显示不出来是滨河酒店的供热设施，因此我认为滨河酒店提供的照片与本案无关，没有任何证明力，如果是国家具有资质的有关部门出具的影像资料，我们可以考虑它是否真实，按照常理推断，阀门冻裂和地热管冻裂它需要的室内温度是至少0度以下，只有上冻结冰的情况下才会冻裂，而滨河酒店给我们提供的自己检测的和我公司检测的温度表均未显示滨河酒店任何一个房间低于0度以下，怎么能发生阀门和地热管冻裂的情况，因此我们对该组证据的真实性持有异议；对第四组证据的真实性和所要证明的内容均有异议，被告称供热公司在主管道上对鑫磊大酒店进行接管供热，滨河酒店没有提供相关部门出具的供热公司施工接管对鑫磊大酒店进行供热的书面证据，滨河酒店称供热公司委派工作人员到鑫磊大酒店检测压力导致压力进一步降低供热温度下降等陈述，希望滨河酒店提供书面证据；对第五组证据因滨河酒店没有房间温度低于0度以下，所以滨河酒店地热管不是冻裂；对第六组证据的真实性无异议，对所证明的内容有异议，2016-2017供热年度已经给滨河酒店减免了一半供热费，证明滨河酒店的整个建筑物内有一半房间不符合供热温度，而且滨河酒店已经认同，另外滨河酒店所说内蒙古自治区供热条例已经取代通辽市供热暂行办法是错误的，因为供热条例是宏观的行政法规，而通辽市供热暂行办法是地级市现行的实施细则，现在仍在执行；对第七组证据的真实性和所要证明的内容有异议，滨河酒店应提供供热公司供热网络设计不合理的书面证明；对第八组证据的真实性和所要证明的内容有异议，该组证据与本案无任何关联，滨河大酒店供热温度的高低不能由某些个人仅凭自己体感去说明是否达标，同样需要相关部门检测；对第九组证据的真实性和所要证明的问题有异议，该组证据与本案无任何关联性；对第十组证据的真实性无异议，但是我认为被告已缴费的票据与我们起诉的欠费没有关联；对第十一组证据的真实性无异议，我们虽已下发停热通知，经公司研究决定，今年不予停热，今后的供热费是否收缴从实际停热之日起计算；对第十二组证据中的公证书无异议，由于公证书注明的日期与光碟中显示的日期不符，因此对光碟的真实性有异议；对第十三组证据的真实性和所要证明的问题有异议，因为不知道对话双方的身份是谁，仅凭声音判断不出是否是我单位职工的。本院对供热公司出示的证据作如下认证：第一组证据，系法规、条例，客观存在，本院予以采信；第二、三组证据来源合法、客观真实，双方当事人不持异议，故本院对第二、三组证据予以确认并采信。本院滨河酒店出示的证据作如下认证：第一、二、六组证据来源合法、客观真实，供热公司对该组证据真实性不予认可，但亦未就其主张提供反驳证据，故本院对第一、二、六组证据予以确认并采信；第三、四、十三组证据系滨河酒店单方制作，不具公信力，故本院对第三、四、十三组证据不予采信；第五组证据中，8张照片系滨河酒店单方制作，不具公信力，故本院对第五组证据中8张照片不予采信，2019年3月24日《证明》客观存在，但是否与本案具备关联性难以确认，故本院仅对其真实性予以确认；第七组证据中，《个人自建房屋竣工验收备案表》来源合法、客观真实，可就涉案酒店房屋验收备案一事予以证实，故本院对第七组证据予以确认并采信；第八、九组证据客观存在，但是与本案不具关联性，故本院仅对第八、九组证据的真实性予以确认；第十、十一组证据来源合法、客观真实，双方当事人对第十、十一证据的真实性不持异议，且可就滨河酒店交纳热费、欠费通知、测温公正等事实予以证实，故本院对第十、十一证据予以确认并采信。第十二组证据中，双方当事人对公证书不持异议，供热公司对公正光碟的真实性存疑，故本院仅对公证书予以确认并采信，对公正光碟不予采信。经审理查明，2016年10月10日，供热公司与滨河酒店签订《供热收费协议》一份，合同约定，滨河酒店2014、2015累计欠热费436869.52元，该款于2016年10月25日前交纳150000元，于2016年11月25日前交纳150000元，余费136869.52元于2016年12月25日前全部结清。同时约定，2016年-2017年滨河酒店应付热费为318434.76元，该款于2017年1月25日前先交纳150000元，余费168434.76元于2017年2月25日前全部结清，未按协议约定执行，逾期未交热费将加收欠费之日起每日3‰滞纳金。2017年6月22日，供热公司出具《关于2016-2017供热期滨河大酒店供热情况的说明》，该说明载明，2016-2017供热期内，滨河大酒店多次反应酒店内西侧房屋温度偏低，且由供热三公司监察2016年11月23日测温记录表和滨河酒店各个月份温度记录显示，西侧室内温度确实偏低。供热期内公司生产技术科和三公司多次去现场检查和处理，温度偏低状况未有改善。2017年10月13日，供热公司与滨河酒店签订《供热收费补充协议书》一份，合同明确，因滨河酒店西侧房间温度偏低状况未有改善，故双方约定就2016-2017年度剩余未交热费268434.76元（2016-2017热费总计为318434.76元，滨河酒店已于2017年1月4日交纳50000元），滨河酒店仅需向供热公司按50%交纳134217.38元，该款于2017年9月20日前一次性付清。2017年11月3日，双方当事人签订《供热收费协议书》一份，合同约定，滨河酒店2014-2015、2015-2016供热期欠费436869.52元，2017-2018供热期滨河酒店应付热费金额为318434.76元，该款滨河酒店应于2017年11月25日前先交纳200000元，剩余热费118434.76元于2017年12月25日前全部结清，未按协议约定执行，逾期未交热费将加收欠费之日起每日3‰滞纳金。2018年11月23日，双方当事人签订《供热收费协议书》一份，双方约定，滨河酒店2014-2017欠热费839521.66元，2014-2015年供热期欠热费168434.76元、2015-2016供热期欠热费268434.76元、2016-2017供热期欠热费84217.38元、2017-2018供热期欠热费318434.76元。2018-2019应付热费金额为318434.76元。滨河酒店合计应付热费为1157956.42元，该款于2018年11月20日前先期交纳500000元，剩余热费657956.42元应于2018年12月25日前全部结清，逾期未交热费将加收欠费之日起3‰滞纳金。后经供热公司多次催缴，滨河酒店仍未能依约结清上述费用。另查明，2019年4月1日，内蒙古自治区霍林郭勒市公证处对滨河酒店室内温度证据予以保全，分别在3月28日17时45分、3月29日20时30分、3月30日12时35分，三次对滨河酒店各房间进行了温度测量和记录，并出具了（2019）霍证民字第194号《公证书》。再查明，2016年12月25日中国人民银行同期贷款利率为年利率4.75%，2017年9月20日中国人民银行同期贷款利率为年利率4.75%。本院归纳本案争议焦点如下：1.双方当事人之间的三份《供热收费协议》、《供热收费补充协议》、《关于2016-2017供热期滨河大酒店供热情况的说明》是否有效；2.滨河酒店供热温度达标标准的确定;3.滨河酒店2014-2018年应交纳的热费金额为多少；4.滨河酒店是否应交纳滞纳金。本院认为，关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”之规定，公民、法人的合法民事权益受到法律保护，供热公司与滨河酒店之间的2016年10月10日《供热收费协议》、2017年10月13日《供热收费补充协议书》、2017年11月3日《供热收费协议书》、2018年11月23日《供热收费协议书》系双方自愿合意之下签订，该协议合法有效，双方当事人应按照协议约定履行各自合同义务。2017年6月22日供热公司出具的《关于2016-2017供热期滨河大酒店供热情况的说明》中加盖有供热公司生产技术部及监察室公章，故本院认为该份说明合法有效，可就滨河酒店室内温度偏低情况予以说明。关于争议焦点2，一、滨河酒店达标温度的确定，根据《通辽市城市供热管理暂行办法》第三十三条：“本市执行6个月的供热期限，在每年10月15日至次年4月15日或10月20日至次年4月20日的供暖期限内；其供热合格率要达到总供热面积的98%以上，居民户居室温度标准：18℃±2℃，不得低于16℃。非居民用户的室内温度标准，由供、用热方在供用热合同中约定。”、《内蒙古自治区城镇供热条例》第二十三条：“采暖期内，对符合国家建筑节能标准的民用建筑，供热单位应当保证热用户室内温度达到18℃以上。因供热单位责任导致室内温度低于18℃，四十八小时仍未改正的，供热单位应当退还室内温度未达到规定温度期间的热费。热用户对采暖期起止时间、采暖温度有特殊要求的，可以与供热单位另行约定。”的规定，因滨河酒店系属法人单位，不属居民热用户，供热温度标准应由双方约定进行确定，但本案双方当事人并未于《供热收费协议》中约定具体温度标准，根据以上条例、办法内容，本院综合考量认为，滨河酒店作为盈利性法人，从事住宿行业，结合霍林郭勒市气候寒冷的天气特征，供热温度对滨河酒店的生产经营至关重要，据此，本院认为，滨河酒店供热温度应以达18℃为宜作为供热合格标准。根据（2019）霍证民字第194号《公证书》载明的测温情况，2019年3月28日17时45分、2019年3月28日20时30分、2019年3月29日12时35分霍林郭勒市公证处共计三次对滨河酒店的13个房间地面温度和墙面温度、大厅地面温度和墙面温度、机房屋内温度和机房墙面温度进行了测温，依据《公证书》记录的温度值，经本院进行数字核算后，温度未达18度率均达69.23%以上（详情见附表）。关于争议焦点3，一、2014-2015年热费、2015-2016年热费的确认。供热公司主张2014-2015年度热费金额为168434元，主张2014-2015年度热费金额为268434.76元，但双方当事人在2016年10与10日《供热收费协议书》中明确，2014-2015年度、2015-2016年度两个供热期产生热费436869.52元，根据民法基本原则-自愿原则的精神内涵，双方当事人有权根据自身意愿设立、变更、终止民事法律关系，双方当事人就上述2014-2015年度、2015-2016年度两个年度的热费金额合计进行约定一事系属合法。据此，可明确以上两个供热期内热费合计为436869.52元。本案中双方当事人对供热温度是否合格一事存有异议，但就2014-2015年度、2015-2016年度供热温度是否达标一事，双方当事人均未提举有力证据予以证实，据此，本院确认滨河酒店2014-2015年、2015-2016年两年度发生热费合计金额为436869.52元。二、2016-2017年度热费的确认。2017年6月22日供热公司为滨河酒店出具《关于2016-2017供热期滨河大酒店供热情况的说明》一份，就滨河酒店西侧室温偏低一事进行了说明，并且在经过供热公司采取检查和处理措施后，室温偏低状况仍未有改善，为此双方当事人于2017年10月13日签订《供热收费补充协议书》一份，明确滨河酒店2016-2017年热费金额为318434.76元，滨河酒店已交纳50000元，同时双方当事人就2016-2017年剩余未交热费268434.76元进行了约定，供热公司同意滨河酒店按剩余未交热费268434.76元的50%交纳热费，此后，滨河酒店于2017年1月4日交纳热费50000元，即滨河酒店仅需向供热公司支付剩余热费84217.38元即可。三、2017-2018年、2018-2019年热费的确认。情形一、结合本院供热公司向本院提举的证据，可知供热公司在《关于2016-2017供热期滨河大酒店供热情况的说明》、《供热收费补充协议书》出具后，已经发现对滨河酒店的供热服务在2016年度就存在供热不合格的情况；情形二，在发现供热不合格的情况下，供热公司并未对滨河酒店的供热服务采取相应的维修措施，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，本案法律关系为供用热力合同法律关系，在这一法律关系之中，负有履行义务一方为供热公司，即供热公司需向滨河酒店提供供热服务，滨河酒店负有向供热公司支付热费之对等义务，故就供热服务是否合格一事，负有举证义务的一方应为供热公司，结合2017年6月22日《关于2016-2017供热期滨河的阿酒店供热情况的说明》的内容，可知2016-2017供热期内供热公司对滨河酒店的供热服务未达标，加之供热公司此后并未对滨河酒店供热服务提供检查、维修措施。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第（四）项：“下列事实，当事人无须举证证明：（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；”的规定，滨河酒店的供热情况在2016-2017年度即偏低，此后供热公司又未对滨河酒店的供热服务提供相应的整改措施，根据供热管道的供热特性，滨河酒店的供热情况在未经维修的情形下不会得到改善。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，供热公司称供热温度偏低原因系由滨河酒店设计不合理所致，但就这一主张供热公司并未提举有力证据予以证实，故供热公司的主张理由不成立，本院不予认可；情形三，结合（2019）霍证民字第194号《公证书》内容，在2019年3月28日、3月29日霍林郭勒市已处春季，气温开始回升，然则在回暖情形之下，滨河酒店的供热温度仍未达18℃，未及合格标准，且供热公司亦未就其对滨河酒店的供热服务达标一事提举有力证据予以证实。据此，综合上述三条情形，本院认为，在2017-2018年、2018-2019年两个供热期内，供热公司的供热服务不会有所改善。在供热公司供热服务不达标的情况之下，结合供热公司与滨河酒店于2017年10月13日签订《供热收费补充协议书》内容，本院综合考量之下认为，2017-2018年、2018-2019年二年热费，均应减免50%为宜。按房屋面积计算，2017-2018年、2018-2019年滨河酒店应分别交纳热费318434.76元，依据50%比例减免后，滨河酒店2017-2018年、2018-2019年应分别交纳热费金额为159217.38元。关于争议焦点4，在此需明确，供用热力合同是平等主体之间的民事行为，而不是行政行为，在民事行为中由一方违约所应支付的是“违约金”而不是“滞纳金”，故将供热公司主张的滞纳金应定性为违约金。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零一条：“按照年、月、日计算期间的，开始的当日不计入，自下一日开始计算。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百九十八条：“当事人约定的期间不是以月、年第一天起算的，一个月为三十日，一年为三百六十五天。”、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款：“约定的违约金低于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加约定的违约金过分高于造成的损失的当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”、《中华人民共和国合同法》第一百二十四条：“本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，结合双方当事人在合同履行过程中的诚信程度、严格履约、过错程度等情形，虽滨河酒店未能及时交纳热费，但供热服务本身带有公益性之色彩，加之后期供热公司确实存在供热不达标之情形，故本院综合考量之下认定本案违约金计算标准应按照所欠供热费发生之日的同期贷款利率上浮30%为宜，滞纳金计算至起诉之日（2019年1月21日）。一、2014-2015年度、2015-2016年度违约金的确定，因双方当事人就2014-2015年度、2015-2016年度两个供热期的热费金额进行了约定，并未分别就上述两个供热期的热费情况予以说明，故本院认为2014-2015年度、2015-2016年度的违约金金额亦应依据双方约定进行计算，据此计算2014-2015年度、2015-2016年度二年度（即2016年12月25日至2019年1月21日），产生违约金金额为55875.01元（436869.52元×4.75%×1.3÷365天×756天）。二、2016-2017年度中，供热公司供热服务不合格，但双方签订《供热收费补充协议书》一份，供热公司同意对滨河酒店的热费进行减免，双方约定滨河酒店于2017年9月20日一次性付清134217.38元，但滨河酒店未能依约支付上述款项，据此计算2016-2017年度（2017年9月20日至2019年1月21日）产生违约金6924.4元（84217.38元×4.75%×1.3÷365天×486天）三、2017-2018年度，在双方的供用热力服务合同法律关系中，供热公司的供热服务未达合格温度标准，供热公司违约在先，滨河酒店可就供热公司未诚实履约的行为拒绝支付相应的价款，故本院认为供热公司作为先违约一方，无理由在其已经违约的情形下要求滨河酒店支付违约金，故滨河酒店无需向供热公司支付2017-2018年度违约金。综上，一、因双方当事人2016年10月10日《供热收费协议》合法有效，双方当事人认可2014-2015年度、2015-2016年度二个年度热费合计436869.52元，供热公司请求2014-2015年度热费为168434.76元，2015-2016年度热费为268434.76元的主张，虽合计金额与约定二个年度热费金额一致，但根据自愿原则，本院认为2014-2015年度、2015-2016年度热费金额应一并予以计算，故在此本院支持供热公司请求2014-2015年度、2015-2016年度合计热费金额436869.52元的主张。供热公司主张2014-2015年度违约金40424.34元，2015-2016年度违约金48318.26元，合计违约金金额为88742.6元，但本院依据双方约定的2014-2015年度、2015-2016年度热费合计所欠金额436869.52元，自2016年12月25日至2019年1月21日按中国人民银行同期贷款利率上浮30%比例计算得出2014-2015年度、2015-2016年度累计违约金金额为55875.01元，故供热公司请求2014-2015年度违约金40424.34元、2015-2016年度违约金48318.26元的主张理由部分成立，本院仅就合理部分予以支持；二、2016-2017年度，经双方当事人合意，供热公司同意对滨河酒店热费进行减免，故滨河酒店应依约支付供热公司热费84217.38元及由此产生的违约金6924.4元，故滨河酒店请求2016-2017年度热费84217.38元、违约金10106.09元的主张理由部分成立，本院仅就合理部分予以支持；三、2017-2018年度、2018-2019年度，因供热公司供热服务不合格在先，故滨河酒店仅需分别支付2017-2018年度、2018-2019年度热费159217.38元，无需向供热公司支付违约金，故供热公司请求滨河酒店支付2017-2018年度热费318434.76元和违约金19106.09元、2018-2019年度热费318434.76元的主张理由部分成立，本院仅就合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第二百零一条；《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、第一百二十四条；《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百九十八条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第（四）项；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款；《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款；《通辽市城市供热管理暂行办法》第三十三条；《内蒙古自治区城镇供热条例》第二十三条的规定，判决如下：一、被告霍林郭勒市滨河酒店有限责任公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告霍林郭勒市供热有限责任公司2014-2015年度、2015-2016年度二年度累计热费436869.52元及由此产生的违约金55875.01元，2016-2017年度热费84217.38元及由此产生的违约金6924.4元，2017年-2018年度热费159217.38元，2018-2019年度热费159217.38元，总计902321.07元。二、驳回原告霍林郭勒市供热有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16284元，减半收取8142元（原告霍林郭勒市供热有限责任公司已预交），由原告霍林郭勒市供热有限责任公司负担1730元，由被告霍林郭勒市滨河酒店有限责任公司负担6412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宋 治 茹二〇一九年四月十二日书记员 白苏雅拉