呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1145号上诉人(原审原告)：戴军，女，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：高建军，内蒙古盛乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：王太平，北京市宝隆律师事务所律师。被上诉人(原审被告)白海山，男，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)刘沁利，女，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)赵大川，男，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)齐斌，男，无固定职业，住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)倪超，男，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人朱艳玲，内蒙古伊敏律师事务所律师。上诉人戴军因与被上诉人白海山、刘沁利、赵大川、齐斌、倪超民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初3178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴军及其委托诉讼代理人高建军、王太平、被上诉人倪超及其委托诉讼代理人朱艳玲到庭参加诉讼，被上诉人白海山、刘沁利、赵大川、齐斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴军上诉请求：1、撤销原审判决第三项，应改判倪超承担偿还本息的连带责任；2、撤销原审判决第一项利息数额，请求依法重新计算利息数额并改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、诉人戴军从未见过白海山，一直是倪超支付利息，原审判决倪超不承担责任确有错误；2、戴军收到倪超支付月利息是4000元，白海山是按月利息6000元支付给倪超，显然倪超一直有月利息2000元的报酬。原审法院认定倪超仅以中间人身份帮忙联系贷款及还款事宜的事实不清；3、一审判决按月利息4000元计算已付利息，未按客观事实月利息6000元计算，利息计算标准没有查清；4、戴军收到5.6万元利息，一审法院认定戴军收到12万元利息，没有查清支付给戴军几个月的利息；5、一审判决认定借款人应偿还戴军利息81900元的事实不清。倪超辩称，1、一审法院已经查明倪超仅以中间人身份帮忙联系出借人与借款人之间的借款、还款事宜，倪超既不是涉案贷款的借款人，也不是担保人，戴军主张倪超承担偿还本息的连带责任无合同约定，亦无法律依据；2、白海山主张按照月利息6000元支付给倪超，一审法院已经明确白海山无证据加以证明，在帮助戴军催款过程中，白海山通过倪超偿还给戴军的款项，倪超均如数以存款、转账的方式偿还给了戴军，没有收取任何人的好处费；3、上诉人在一审主张月利息按照4000元计算，按照月利息6000元计算无事实及法律依据；4、戴军主张仅收到5.6万元还款，5.6万元仅是2015年9月之后转到或现金存入戴军银行卡上的还款，还有部分款项时根据戴军要求支付到谢凤娥的账户上及2015年9月之间偿还到戴军账户上，一审法院认定偿还金额为12万元是根据客观书证作出的，应予维持。白海山、刘沁利、赵大川、齐斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。戴军向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令白海山、刘沁利承担偿还本金15万元的责任，其他被告承担连带偿还责任；2、依法判令白海山、刘沁利支付利息按月利率2％从2017年1月1日起计算至借款结清之日止，至2018年5月1日为4.8万元，其他被告承担连带偿还责任；3、白海山、刘沁利、倪超共同支付自2013年7月23日至2017年1月1日的利息，按月利息4000元计算共计108000元，赵大川、齐斌承担连带担保责任；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、白海山因经营养殖场需要资金通过倪超向戴军借款。2013年7月23日，白海山、刘沁利签订《借款合同》，约定借款人为白海山、刘沁利；贷款金额大写壹拾伍万元整；白海山、刘沁利在合同尾部借款人处签字捺印确认。白海山、刘沁利为保证借款的偿还签订了一份空白《房屋买卖协议书》并提供了呼和浩特铁路局《住房证》，在《房屋买卖协议书》的“其他约定”中写明：因该房屋现为铁路与甲方共同所有商品房产权证正在办理中，由于买卖确实待房产证下发后，甲方无偿配合乙方办理过户手续。白海山、刘沁利在合同甲方处签字捺印确认。同时，齐斌、赵大川在《保证合同》中签字、捺印，对该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，合同未约定保证期间。2、2013年7月23日，白海山以收款人身份出具收据一张，写明：收到戴军借款人民币壹拾伍万元整（150000.00），该笔借款的指定打款人为谢凤娥。在完成上述手续后，2013年7月24日，戴军通过谢凤娥中信银行账户向白海山账户转账人民币15万元，戴军在电汇凭证中客户签名处签字确认。3、针对该笔借款借贷双方口头约定了借款利息。白海山分别于2013年8月27日支付4000元、2013年9月30日支付4000元、2013年11月2日支付4000元、2013年11月29日支付4000元、2013年12月28日支付4000元；于2014年1月28日支付4000元、2014年3月28日支付8000元、2014年5月10日支付4000元、2014年9月28日支付8000元、于2014年12月8日支付8000元；于2015年4月10日支付8000元、2015年7月1日支付4000元、2015年9月7日支付6000元、2015年9月11日支付4000元、2015年9月14日支付8000元、2015年12月9日支付2000元；于2016年2月19日支付10000元、2016年4月1日支付6000元、2016年7月2日支付6000元、2016年10月15日支付4000元；于2017年1月4日支付10000元。上述还款共计12万元，均为对利息部分的偿还。4、2017年7月23日，白海山针对上述借款再次以收款人身份向戴军出具收据一张，写明：收到戴军借款人民币壹拾伍万元整（150000．00），该借据为2013年7月23日贷款的补充。该笔借款的指定打款人为谢凤娥。同日，白海山、刘沁利出具《还款承诺书》，写明：本人白海山、刘沁利于2013年7月23日借得戴军人民币壹拾伍万元整，本金未还，现承诺该笔借款真实有效，愿尽最大能力偿还借款。白海山、刘沁利于承诺人处签字捺印确认。一审法院认为，白海山、刘沁利向戴军借款签订《借款合同》并出具收据、还款承诺书，借据凭证内容合法、有效且系当事人真实意思表示，具有法律约束，双方当事人均应遵照执行。借款戴军已通过转账方式履行了全额出借义务，白海山在收据中对该事实予以确认，白海山虽抗辩称刘沁利于借据中的签字非刘沁利本人所为，但其未能提举证据证明该主张，故对该抗辩意见不予采纳，白海山、刘沁利应当对该笔借款承担还款义务。依庭审查明的事实可知戴军共计履行的出借款为15万元，对该笔借款双方口头约定了利息，结合白海山的还款情况及庭审中对利息的确认，一审法院认定该笔借款月利息为4000元。白海山虽主张利息是按月利率4分即6000元支付，但其未能提举证据证明，故不予采纳。白海山在借款发生后分多笔向戴军共计支付12万元，庭审中白海山对除2017年1月4日的1万元还款认为是本金外，对其余还款性质均为利息不持异议，但对该1万元白海山未能举证说明其还款性质且白海山于2017年7月23日的还款承诺书中确认本金部分尚未偿还，另外结合白海山的还款情况该笔借款也未能折抵本金，故可认定戴军收到的还款12万元均为利息。因约定的借款利率已超过法律对民间借贷利率的规定上限，对未支付部分的利息仅在月利率2％的范围内予以支持，对于已偿还部分的利息在月利率3％的范围内予以支持。据此，依据法律规定及戴军的诉讼请求，白海山、刘沁利应当偿还借款本金15万元及利息81900元［2013年7月23日至2017年1月1日为33900元（15万元×2％×11个月＋3000元÷30天×9天）；2017年1月1日至2018年5月1日为48000元（15万元×2％×16个月）］，同时白海山、刘沁利应以尚欠借款本金为基数按月利率2％计算继续支付利息自2018年5月2日至借款本金还清之日止。本案中倪超未在《借款合同》、收据及之后的还款承诺书等证明借贷关系存在的借据中签字确认其借款人身份，且在庭审查明的事实中亦可确认倪超仅以中间人身份帮忙联系借贷款及还款事宜，故戴军主张其对上述借款本息承担还款责任的请求于法无据，不予支持。关于赵大川、齐斌的保证担保责任，因认定借款事实存在的《借款合同》及相应收据、还款承诺书中均未写明借款的履行期限、还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。据此，戴军可随时主张债权人承担返还借款本息的责任，本案戴军于2018年5月24日提起诉讼向债权人白海山、刘沁利主张债权，因《保证合同》中约定的保证方式为连带责任保证，合同未约定保证期限，根据法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月内，故本案担保期间尚未经过，又因当事人在《保证合同》中对担保范围未进行约定，根据法律规定保证人应当对全部债务承担责任，故赵大川、齐斌应当对该笔债务承担连带偿还责任。赵大川经一审法院依法传票传唤未到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证的诉讼权利。判决：一、白海山、刘沁利于本判决生效后十日内向戴军偿还借款本金15万元及利息81900元（自2013年7月23日至2018年5月1日），并以尚欠本金为基数按年利率24％计算继续支付自2018年5月2日至借款本金实际清偿完毕之日止的利息。二、齐斌、赵大川对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回戴军的其他诉讼请求。案件受理费2945元，由白海山、刘沁利、齐斌、赵大川负担。二审期间，戴军提交新证据《电话录音》及《谈话录音》，拟证明白海山明确表示借款是向倪超借的，月利息是6000元，倪超在谈话录音中陈述借款是月利息6000元。倪超经质证，对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院对戴军提交的新证据认证如下：《电话录音》及《谈话录音》的内容与《借款合同》、收据、还款承诺书，借据凭证及还款凭证的内容相矛盾，因原始证据的证明力一般大于传来证据，故本院对该份证据不予认可。经二审审理，本院对一审法院认定事予以认定。本院认为，本案的争议焦点为倪超是否应当对涉案借款承担连带责任；一审法院判决的计算利息部分是否正确，是否具有事实及法律依据。2013年7月23日的《借款合同》明确载明借款人是白海山、刘沁利，2017年7月23日的收据也是白海山以收款人的身份向戴军出具的，《还款承诺书》亦是白海山、刘沁利出具，《保证合同》是齐斌、赵大川签字捺印，无相关证据表明倪超是借款人或担保人，一审法院认定倪超仅以中间人身份帮忙联系借贷款及还款事宜并无不当。戴军上诉称倪超作为债权人代理人存在与债务人恶意串通的情形，戴军并未提供相关证据证明倪超是戴军的代理人，亦无相关证据证明倪超与债务人恶意串通，故本院对该项上诉请求不予支持。关于涉案借款利息部分的计算，戴军上诉称收到利息5.6万元，而非12万元，因倪超提供的账户交易明细及中国银行客户回单均可证实倪超给戴军及谢凤娥支付利息12万元，戴军给白海山支付借款15万元的指定打款人是谢凤娥，戴军未提交证据证明谢凤娥与倪超还存在其他经济往来，且戴军曾以短信的方式指定倪超还款账户为谢凤娥，故倪超作为中间人给谢凤娥的打款均认定为白海山给戴军的还款，故一审法院认定利息还款金额为12万元并无不当。戴军上诉称白海山是按月利息6000元支付给倪超，戴军提交的新证据《电话录音》及《谈话录音》的证明力小于白海山还款情况的书面证据，故本院对该项上诉理由不予支持。因15万元本金的月利息4000元超过月利率2%，未超过月利率3%，故对已经偿还的利息可折抵至2016年1月23日的利息，从2016年1月23日至2017年1月1日的利息以本金15万元月利息2%计算为33900元（15万元×2％×11个月＋3000元÷30天×9天），2017年1月1日至2018年5月1日的利息为48000元（15万元×2％×16个月），之后的利息以借款本金为基数，按月利息2%偿还至实际清偿之日止，一审判决利息部分并无不妥。综上所述，戴军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由戴军负担。本判决为终审判决。审判长 李永刚审判员 郭丰愷审判员 洪齐艳 二〇一九年四月二十五日书记员 刘子贺