江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0507民初815号原告：何晓莲，女，汉族，1991年9月11日生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：孟凡辉，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刑波，江苏均锐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司，住所地苏州市相城区元和街道相城大道**嘉元广场办公楼。负责人：马红军，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海霞，上海小城（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯颉辰，上海小城（苏州）律师事务所律师。原告何晓莲与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司（以下简称人保相城支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月11日、4月17日公开开庭进行了审理。原告何晓莲的委托诉讼代理人孟凡辉、被告人保相城支公司的委托诉讼代理人李海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何晓莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险理赔款138000元、评估费6900元、施救费500元，合计145400元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系苏Ｅ×××**号车辆的所有人，该车在被告处投保了机动车损失保险，保险限额为155472元，并投保了不计免赔险，保险期间为2017年12月29日至2018年12月28日。2018年9月26日8时51分左右，原告允许的合法驾驶人潘俊驾驶苏Ｅ×××**与刘重阳驾驶的苏Ｅ×××**大型汽车，在东阳路口发生交通事故，造成两车损坏。后交警认定潘俊负事故全部责任。事故发生后，原告多次要求被告对原告的车辆损失进行定损理赔，但被告始终拒绝处理。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法判决支持原告的诉讼请求。被告人保相城支公司辩称，对事故的经过及责任没有异议，原告所有的车牌号为苏Ｅ×××**车辆在我方投保了机动车损失险，事故发生在保险期间。但是事故发生后，该车经我方及4S店定损，损失金额为88000元，且4S店表示愿意按照该金额修理车辆。原告主张理赔款138000元金额过高，不予认可，评估费6900元为扩大损失，我方不承担。经审理查明：原告何晓莲就其所有的车牌号为苏Ｅ×××**大众SVW71810FJ轿车在被告人保相城支公司投保了机动车损失保险，保险责任限额为155472元，并投保了不计免赔险，保险期间自2017年12月29日起至2018年12月28日。2018年9月26日，案外人潘俊驾驶原告何晓莲所有的车牌号为苏Ｅ×××**大众SVW71810FJ轿车与刘重阳驾驶的车牌号为苏Ｅ×××**大型汽车在苏州市虎丘区路口发生交通事故，造成两车损坏。当日，苏州市公安局虎丘分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定潘俊负全部责任，刘重阳无责任。因案涉车辆发生事故，原告何晓莲向苏州市畅援汽车服务公司支付拖车费500元，该公司开具含税金额为500元的增值税专用发票。事故发生后，原告何晓莲向被告人保相城支公司报险，被告派人员至现场拍摄了照片。2018年12月1日，原告何晓莲委托江苏宁价公估有限公司苏州分公司（以下简称宁价公司苏州分公司苏州分公司）对案涉事故车辆进行公估鉴定，该公司于2018年12月12日出具公估报告书。该报告书载明公估的基准日为2018年9月26日，公估价格鉴定结论所指价格是鉴定标的在鉴定基准采用公开市场价值标准确定的价格，公估范围为索取有关事故现场照片、查明事故出险经过及原因、核定保险标的损失金额，维修费的计算公式为：维修费=材料费+工时费+其他费用-残值，确定损失金额为138000元，并附定损单明细。该定损单明细列明具体的损失项目、单价、金额等，材料费合计100620元；列明具体工序，包括拆装电机、喷漆、钣金及修复、外修、四轮定位及辅料3500元，上述工时合计37500元；扣除残值120元，最后总计金额为138000元。原告何晓莲为此支出评估费6900元，由宁价公司苏州分公司苏州分公司于2019年1月28日向其出具收款收据。原告何晓莲向本院提交了苏州运宝行汽车维修有限公司（以下简称运宝行公司）出具的结算单，该结算单载明项目名称、配件名称、结算金额、进厂日期、交车日期等内容，结算金额为138000元，进厂日期为2018年12月25日、交车日期为2019年2月26日。2018年12月26日，运宝行公司向原告何晓莲出具收款收据一份，载明维修定金（现金）为1万元，具体维修费用以实际维修费用及公估评估报告为准，运宝行在收款单位处加盖发票专用章。2019年3月19日，原告何晓莲向运宝行公司转账128000元。同日，运宝行公司开具两张含税金额共计138000元增值税发票。被告人保相城支公司为证明案涉车辆定损金额及定损情况，在第一次庭审中向本院提供车辆损失情况确认书、修理项目及零部件更换项目清单。该情况确认书载明的日期为2019年2月27日，扣除残值后定损金额为88000元，并载明“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书的换件及修理费金额作为确定本次事故损失范围的依据，本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，超过此金额，保险公司不予赔付。实际赔款金额按照保险条款约定计算确认”，在该确认书下方保险公司处加盖人保苏州分公司定损专用章，被保险人处加盖苏州华铭汽车销售服务有限公司（以下简称华铭公司）保险案赔专用章，最右方加盖上汽大众特许销售商印章，该印章上手写字体载明“同意按此价格修复，盛嘉琪”。被告人保相城支公司陈述，该确认书载明的时间虽为2019年2月27日，但其定损时间为2018年10月6日。原告何晓莲对于上述证据不予认可，理由是：第一，该确认书出具的日期是2019年2月27日，而且该确认书上没有我方签字，并未告诉我方。第二，被告主张4S店同意按此价格修复与情况不符，不能排除系被告与4S店自行沟通的结果，而且被告提供的项目清单，没有包括所有的损害项目配件。第二，根据法律规定，被告应在事故发生之后一个月之内进行定损，但是被告出具的确认书是在半年之后。事故发生后，我方已及时向被告报险，被告也派了定损员对车辆损失情况进行拍照，但没有进行拆检，被告主张其于2018年10月6日对车辆进行定损亦未告知我方。第三，我方委托评估日期为2018年12月1日，已在事故发生后的两个月，因此可以看出我方在事故发生后已经积极向被告方告知相关情况，但被告方推脱怠于定损，因此相应的责任应该由被告方承担。在第一次庭审中，因案涉车辆的定损金额双方存在不同意见，本院就是否申请重新鉴定评估向当事人询问，原告何晓莲对此无意见，被告人保相城支公司明确表示无必要再次鉴定，其公司已经定损完毕，4S店愿意按88000元修理，且车辆已经修复，鉴定基础无法明确。第一次庭审结束后，原、被告双方均向本院邮寄了华铭公司出具的情况说明。原告何晓莲提交的情况说明出具时间为2019年3月19日，该情况说明载明：针对车主何晓莲的苏Ｅ×××**车辆修理问题，说明如下：一、2019年2月27日，人民保险公司的工作人员将苏Ｅ×××**号车的定损单确认书（载明苏Ｅ×××**号车定损数额为88000元）送到本公司，让本公司盖章，但未向本公司说明该定损确认书的最终用途。二、苏Ｅ×××**车定损数额88000元，只是该车的最初的直观损失，并未包括进一步拆检待检的损失。特此说明。该情况说明由华铭公司加盖保险索赔专用章。被告人保相城支公司对此证据的印章真实性无异议，但认为情况说明反映的内容与其公司了解的情况不一致，故对证据的内容有异议。被告人保相城支公司提交的情况说明载明：车牌号为苏Ｅ×××**的大众汽车于2018年9月27日来我司苏州华铭大众维修。我司与苏州人保协商定损金额是捌万捌仟圆整。后告知客户维修金额及定损情况后，客户放弃修理，并把车辆脱离4S店，特此证明。该情况说明由华铭公司加盖其保险索赔专用章及上汽大众特许销售商印章。该说明未载明出具时间。原告何晓莲对该证据的内容不予认可，且其于庭后向华铭公司询问，得知被告提交的损失情况确认书上华铭公司的印章也是2019年2月27日找该公司加盖的。被告人保相城支公司还向本院提交光盘一份，其主张光盘中刻录了事故发生后其公司拍摄的定损照片，系其在4S店拆检的照片。原告何晓莲对此质证意见为，被告提交的照片不全，仅有六十多张，但实际被告不止拍摄六十多张。为此原告何晓莲向本院提交一百多份照片打印件，该打印件加盖人保苏州分公司定损专用章骑缝章，并陈述，原告起诉时考虑到被告可能会申请重新评估，故至被告公司调取了当时定损的照片，该照片均系被告公司当时提交给原告。因原、被告各自提交的华铭公司出具的情况说明内容有出入，故本院于2019年4月4日依法至华铭公司进行调查。本院就原、被告各自提交的经华铭公司盖章的材料及案涉车辆出险定损情况向该公司进行核查。华铭公司员工龚海浩向本院陈述，其系案涉苏Ｅ×××**车辆当时的定损员；其公司将案涉车辆拖到店里，保险公司人员、车辆当时的驾驶人员潘俊均在场；保险公司人员仅拍了车辆的外观照片，没有拆检；保险公司人员说最高金额只能按88000元修理，但其公司无法按88000元修理，该金额不够修理；客户知道此情况后，就不修了，仅支付其公司初步的费用后将该车拖走；车辆损失情况确认书系车辆被拖走之后、在2019年年后出具，盛嘉琪系售后，不了解情况就盖章了；保险公司提交的关于客户放弃修理的情况说明不知道何时出具；原告提交的于2019年3月19日出具的情况说明系其经手，其确认当时案涉车辆在其公司未经过拆检。原告何晓莲对调查笔录的真实性无异议，且认为从调查笔录的内容可以看出，案涉车辆损失并非如被告所述的88000元，亦非被告所述的4S店同意按88000元修理，该调查笔录与其提交的证据及情况说明一致，证明案涉车辆的实际损失远超过88000元，案涉车辆损失金额应以其提交的评估报告为准。被告人保相城支公司对调查笔录的真实性无异议，但其认为，同一家4S店先后出具两份不同的证明材料，其对4S店陈述的内容无法确认，且该笔录无法证明案涉车辆损失金额。在第二次庭审中，被告人保公司提出要对案涉车辆进行重新鉴定评估，理由为：在第一次庭审中其不同重新评估系因华铭公司出具了关于同意按88000元修理的车辆损失确认书，但因华铭公司经法院调查作出了不同陈述，故其认为华铭公司出具的材料不能作为认定案件的适合证据。案涉车辆系原告在诉讼前单方委托鉴定，定损金额较大，其没有参与该鉴定。原告何晓莲对被告提出重新鉴定评估不予认可，理由为：在第一次庭审中经法官多次询问被告人保公司明确不申请重新鉴定，后经原告举证证明被告陈述不实，故意提供证据不全的证据，被告又重新申请鉴定，故原告有理由相信被告在拖延时间，故原告不同意重新鉴定评估。在庭审中，被告人保相城支公司陈述：其对案涉车辆定损时间为2018年10月6日，原告应该知晓该定损情况，但没有书面证据证明其将定损清单等定损情况告知原告。原告何晓莲陈述：事故发生后，案涉车辆在4S店放置时间太长，被告一直没有定损，故其将车辆拖走；被告未告知其定损时间，也没有被告所称的将定损情况告知其；其将案涉车辆委托鉴定评估及将车辆修好未告知被告。庭后，被告人保相城支公司向本院提交了其关于案涉车辆价格核定情况的说明，该情况说明内容如下：1.该修理厂使用价格均为4S店价格，该车不在4S店维修，材料费及工时费不合理。2.（44项）变速箱估价为总成件，当时4S店核对项目时，已确认只是变速箱中壳及油底壳损坏，4S店价格4600元。3.（78项）车顶内衬，（43项）气囊电脑板，（42项）气囊游丝未见损坏，扣除5133元。4.（83项）辅料价格3500元过高，合理金额1000元。5.工时34000元不合理，合计金额15000元。综合以上问题，扣除项目后138000-23900+4166-5133-3500+1000-34000+15000=92067元。该价格为4S店最高用户价，该车未在4S维修。即使在4S店维修，与我司协议价在此基础上（92067元）折扣降幅。故本车在4S店定损88000元价格合理。以上事实，由原告何晓莲提交的保单、行驶证、道路交通事故认定书、驾驶证、公告报告、施救费发票、车辆维修结算单、评估费收据、情况说明、照片、汽车修理费发票、修理费收据、银行转账明细电子回单，被告人保相城支公司提交的车辆损失情况确认书、修理项目及零部件更换项目清单、情况说明、照片，以及庭审陈述相互印证予以证实，本院对上述事实予以确认。本院认为，原告何晓莲与被告人保相城支公司之间的保险合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。案涉交通事故中，由于被保险车辆驾驶人负担事故的全部责任，且原告何晓莲就被保险车辆投保了机动车损失险及不计免赔险等保险，事故发生在保险期间内，被告人保相城支公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，双方应对其在本案中的主张及相应基本事实承担举证证明责任，即提出证据证明和对在现有证据无法证明其主张及基本事实的情况下承担不利后果。关于案涉车辆损失金额认定问题及是否需对案涉车辆进行再次鉴定评估问题。原告何晓莲就案涉车辆损失委托宁价公司苏州分公司进行鉴定评估，经宁价公司苏州分公司评估损失金额为138000元，其主张被告向其支付理赔款138000元。被告人保相城支公司对此不予认可，主张车辆损失为88000元，后提出要对该车辆进行再次鉴定评估。本院认为：首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。案涉车辆发生本次事故后，被告人保相城支公司主张其于2018年10月6日对受损车辆进行了定损，而原告何晓莲对此予以否认，被告人保相城支公司确认其无法提供证据证明其及时对受损车辆进行了定损并将定损单交付给原告。原告何晓莲委托宁价公司苏州分公司对其受损车辆损失进行评定的行为，系因被告人保相城支公司违反了法定义务所造成。其二，因原、被告各自提交的华铭公司出具的材料内容存在出入，本院依法至华铭公司进行了调查，结合双方提交的证据及庭审陈述，本院认为原告何晓莲主张的88000元仅系初步外观损失，不包括进一步拆检待检损失的事实存在高度盖然性，被告人保相城支公司在案涉车辆出险定损过程中存在明显过错。其三，原告何晓莲提供的公估报告系由具有相应资质的公估机构作出，其鉴定结论具有较高的可信度，被告人保相城支公司虽提出异议，认为材料费、辅料及工时费等价格不合理，但公估报告书载明其公估价格鉴定结论所指的价格系鉴定标的在鉴定基准采用公开市场价值标准确定的价格，被告未提交证据证明宁价公司苏州分公司出具的公估报告书存在评估人员没有资质、评估程序违法等情况，亦未提供公估报告书所载评估项目与车辆受损时实际状况不符、损失项目金额与公开市场价值标准确定的价格不符的有效证据，故对人保相城支公司重新鉴定评估的请求不予准许。综上，本院对原告提交的宁价公司苏州分公司出具的公估报告的证明力予以认定，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，并由原告何晓莲支付了相应的修理费，故被告人保相城支公司应支付原告何晓莲车辆修理费138000元。被告主张案涉车辆损失为88000元，缺乏证据证实，本院不予采信和认定。关于评估费6900元及施救费500元。本院认为，评估费系为确定本案的车损金额产生的必要的、合理的费用，且宁价公司苏州分公司出具收据表明其已收到原告交纳的评估费6900元，故被告人保相城支公司应予赔付。原告何晓莲提供了施救费500元相应的发票，该费用系原告为防止及减少被保险车辆损失采取必要措施而采取必要措施而产生的费用，被告人保相城支公司应予以赔付。综上，原告何晓莲因本次事故造成的损失为修理费138000元、评估费6900元、施救费500元，共计人民币145400元，应由被告人保相城支公司依照法律规定和双方之间合同约定予以承担。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第一百二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司于本判决生效后十日内向原告何晓莲支付车辆修理费138000元、评估费6900元、施救费500元，合计人民币145400元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1604元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市相城支公司负担（被告应负担的诉讼费用1604元，应于本判决生效之日起十日内支付至苏州市相城区人民法院诉讼费专户，收款银行中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，收款账号32250199743600001331023610）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。审 判 员 徐永明二〇一九年四月二十二日法官助理 丁雯雯书 记 员 李 晨附录：本案所适用的法律条文《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。第一百二十九条保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。前款规定的机构和人员，因故意或者过失给保险人或者被保险人造成损失的，依法承担赔偿责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。