山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初4397号原告：李正远，男，汉族，1974年10月9日出生。被告：张同元，男，汉族，1959年6月13日出生。原告李正远与被告张同元买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李正远，被告张同元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李正远向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付尚欠原告货款41800元及利息，并支付经济损失4000元；2、本案的诉讼费用、保全费均由被告负担。事实与理由：2012年9月，原告为被告供送白灰，被告于2012年9月26日向原告出具欠条一份，总金额为394230.60元，后被告偿还了部分欠款，至今尚欠41800元。后经多次催要，被告拒不归还。故诉至贵院，请求判如所请。被告张同元辩称：原告的诉讼无中生有，其没有向原告购买过白灰，更没有在滕州购买过白灰，也不认识原告，多年来从来没有跟原告联系过，要求对原告提交欠条的笔迹进行鉴定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院认定如下：原告当庭提交欠条一份，内容为：“山亭区紫云湖工程用白灰，白灰1324.5吨×270元=371115元，袋灰64.21吨×360元=23115.60元，总计394230.60元。借支20万元，剩194230.60元。张同元、邱兆来，2012年9月26号”，并陈述：被告张同元与其徐姓合伙人、满姓合伙人承包山亭紫云湖工程，购买原告白灰，并出具了欠条，总欠款39万余元，其中被告当天支付了20万元，后经原告多次催要，被告的合伙人姓徐的、姓满的支付了一部分，尚欠41800元未还。证明被告欠原告白灰款未支付的事实。被告质证后对上述证据和陈述均不认可，辩称该欠条并非被告书写，欠条上的签名亦非其签字，其虽然曾在山亭紫云湖工程施工，但其承包的项目是种树，从来没用过白灰，也没有和原告发生过生意往来。证人张某1（原告李正远之妻）的证言:被告与姓徐、姓满的三人建山亭紫云湖，我们共给他们三人送了39万余元的白灰，被告给了20万元，下余款项由被告出具欠条一份，打条后，徐、满陆续还了部分，至今尚欠41800元。送白灰的时间为2011至2012年之间，具体时间记不清了，当时是和姓徐的联系的，送货的时候是姓满的儿子接收的白灰，欠条是由被告亲笔书写的，20万元是被告分几次给的，有转账也有现金，但具体时间和数额记不清了。剩下的钱是姓徐的给的，具体怎么支付的也记不清了。原告质证对证人证言的真实性无异议。被告质证认为，证人说欠条是被告出具的不是事实，被告从没见过也不认识原告，且其生意往来资金均通过银行转账支付，从没有支付过现金。被告在质证过程中，当庭以原告提交的欠条并非其书写为由提交书面申请，要求对欠条中的笔迹进行鉴定。笔迹鉴定的比对样本为：2009年1月9日济宁市审计局工程造价定案表1份、2010年5月24日协议书一份、2011年11月11号被告书写的“说明”一份、2012年8月5日被告书写的承诺书复印件一份、被告庭后亲笔书写的欠条内容及签名样本。经质证，原告李正远对被告张同元提交的上述样本均无异议。本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，2019年1月7日，山东金剑司法鉴定中心出具文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“山亭区紫云湖工程用白灰”条据上“张同元”字样及条据内容笔迹与提供的2009年1月9日济宁市审计局工程造价定案表、2010年5月24日协议书、2011年11月11号“说明”、2012年8月5号承诺书复印件、张同元案后书写笔迹不是同一人书写。原告质证认为，欠条确为张同元本人书写，对上述鉴定意见有异议，要求重新鉴定，但未能提交对抗该鉴定意见的相关事实和证据。被告质证认为，对鉴定意见的真实性无异议，要求驳回原告的诉讼请求并解除对其账户的冻结。对上述有异议的证据和事实，本院认定如下：1、对山东金剑司法鉴定中心出具文件检验司法鉴定意见书，本院认为：首先，山东金剑司法鉴定中心具备相关鉴定资格，该鉴定机构是本院依据双方当事人随机选取而确定，在鉴定机构的选定上是双方当事人自愿达成，在鉴定程序的启动上合法。其次，山东金剑司法鉴定中心在进行鉴定时，提取了原告李正远当庭提交的欠条原件、被告张同元庭后亲笔书写的条据内容和签名样本，以及被告张同元提交的2009至2012年之间的相关书写样本，上述样本均经双方当事人质证认可，符合司法鉴定技术规范的规定，山东金剑司法鉴定中心据此做出鉴定意见，鉴定过程和方法符合相关专业的规范要求。再次，原告李正远虽对鉴定意见提出异议，但未能提供事实和证据证明鉴定意见明显依据不足。综上，本院对山东金剑司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书依法予以认定。2、对原告当庭提交的欠条一份，被告当庭质证后不予认可，且经鉴定其上书写内容与被告提交的样本并非同一人书写，原告亦未能提交足以对抗该鉴定结论的其他证据，故本院对原告提交的欠条依法不予认定。3、对证人张某1的证言，本院认为，证人张某2系原告李正远之妻，其证言有较强的主观性和倾向性，在无其他证据佐证的情况下，其证明力无法对抗山东金剑司法鉴定中心依法作出的鉴定结论，故对证人张某1的证言，本院不予认定。结合当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李正远经营白灰生意，2011年至2012年之间，其为山亭紫云湖工程提供建筑用白灰，后经结算，施工方向原告出具欠条一张，内容为：“山亭区紫云湖工程用白灰，白灰1324.5吨×270元=371115元，袋灰64.21吨×360元=23115.60元，总计394230.60元。借支20万元，剩194230.60元。张同元、邱兆来，2012年9月26号”。后经原告催要，尚余41800元未还。2018年8月6日，原告诉来本院，要求被告张同元承担还款责任。庭审过程中，被告张同元对原告的陈述和提交的欠条均不予认可，并当庭提交鉴定申请，要求对欠条中的笔迹进行鉴定。后经双方当事人共同选定，本院依法委托山东金剑司法鉴定中心对该欠条进行鉴定，2019年1月7日，山东金剑司法鉴定中心出具文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的“山亭区紫云湖工程用白灰”条据上“张同元”字样及条据内容笔迹与提供的2009年1月9日济宁市审计局工程造价定案表、2010年5月24日协议书、2011年11月11号“说明”一份、2012年8月5号承诺书复印件张同元案后书写笔迹不是同一人书写。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告李正远主张其与被告张同元之间存在买卖合同关系，应当就合同关系的成立和生效承担举证责任。在审理过程中，原告李正远未能对其与被告张同元之间就买卖白灰进行协商、货物交付何人、钱款如何支付等涉及买卖合同关系成立的主要事实做出具体的陈述，仅表示张同元为其出具了欠款凭证。而原告主张是由被告本人书写的欠款凭证，经本院委托鉴定机构进行笔迹鉴定，与被告提供样本及案后书写笔迹不是同一人书写，故原告关于其与被告之间存在买卖合同关系的主张，缺乏有效证据予以证实，本院无法认定。综上所述，原告李正远要求被告张同元给付收购白灰欠款的请求缺乏事实及法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：驳回原告李正远的诉讼请求。案件受理费945元，保全费520元，由原告李正远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  李 岩审 判 员  王 森人民陪审员  王新宇二〇一九年四月四日书 记 员  曾 琳