湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初15288号原告：董汉平，男，1970年12月30日生，汉族，户籍地武汉市江夏区，委托诉讼代理人：唐宾、周天，北京市立方（武汉）律师事务所律师，特别授权。被告：实创家居装饰集团（武汉）有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路442号中南国际城A、B座2、3层。法定代表人：陈玉芳，执行董事兼总经理。被告：实创家居装饰集团有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街21号A106号。法定代表人：朱国祥，执行董事兼总经理。原告董汉平诉被告实创家居装饰集团（武汉）有限公司（以下简称实创武汉公司）、实创家居装饰集团有限公司（以下简称实创集团）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案受理后，2019年2月14日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告董汉平委托代理人唐宾、周天到庭参加诉讼。被告实创武汉公司、实创集团经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告实创武汉公司向原告还款232800元，并按照银行同期贷款利率支付自2018年1月31日至实际支付完毕之日止的利息；2.被告实创集团对实创武汉公司的上述款项的支付承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由二被告共同承担。事实与理由：原告于2016年11月5日分3次向被告实创集团公司账户转款共计24万元。2018年7月17日，原告(甲方)与被告实创武汉公司(乙方)签订《退款确认函》，载明：“甲乙双方确认，乙方应退还合同款232800元。”。但被告实创武汉公司至今未退还原告任何款项。经查，被告实创武汉公司为一人有限公司，股东为被告实创集团公司。结合被告实创集团公司收取款项的事实，可知被告实创武汉公司与股东实创家居集团公司存在财产混同情形。根据《公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”被告实创集团公司应对被告实创武汉公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，根据《公司法》、《民事诉讼法》之相关规定，原告特向贵院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交了如下证据。证据一、退款确认函（2018年7月17日，原告与实创武汉公司签订《退款确认函》，约定：“甲乙双方确认，乙方应退还合同款232800元。”）。拟证明，被告实创武汉公司应依据《退款确认函》约定向原告退款232800元。证据二、2016年11月5日，实创武汉公司出具《收据》三张。拟证明，原告将240000元全部转入实创集团公司账户，但收据由实创武汉公司出具，实创集团公司与实创武汉公司存在财产混同情形，实创武汉公司为一人有限公司，股东为实创集团公司。证据三、2017年10月13日，实创武汉公司出具《收条》一张。拟证明，原告将240000元全部转入实创集团公司账户，但收据由实创武汉公司出具，实创集团公司与实创武汉公司存在财产混同情形。证据四、建设银行流水单一份[2016年11月5日，原告通过原告名下建设银行银行卡刷卡（POS机）向实创集团公司转款三次，分别为30000元、110000元、110000元共计25万元，其中1万元是原告的妹妹替原告代付的装修款]。拟证明，原告将240000元装修款全部转入实创集团公司账户，但收据由实创武汉公司出具，实创集团公司与实创武汉公司存在财产混同情形。证据五、实创武汉公司国家企业信用信息公示报告、实创公司国家企业信用信息公示报告。拟证明，实创武汉公司为一人有限公司，股东为实创集团公司。实创集团公司与实创武汉公司存在股东财产与公司财产混同情形，实创集团公司应对实创武汉公司的债务承担连带清偿责任。被告实创武汉公司、被告实创集团公司未到庭应诉并向本院提交证据，视为放弃答辩、举证、质证权利。结合原告提交的证据及原告在庭审中的陈述，根据当事人举证、质证、本院认证及当事人的当庭陈述，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》进行综合审查判断，依法予以采信。经审查，本院认定以下事实：2016年11月5日，原告持中国建设银行银行卡通过刷卡（POS机）方式向实创集团公司共计转款25万元。同日，被告实创武汉公司向原告开具了三份《实创装饰专用收据》，三份收据总金额为24万元。2017年10月13日，被告实创武汉公司向原告出具《收条》一张，该收条载明“收到业主董汉平退回合同一本，收据三张(其中1.编号为0055626的收据，载明收到原告3万元；2.编号为0055628的收据，载明收到原告11万元首期款；3.编号为0013579的收据，载明收到原告10万元工程款)及返款协议一份，用于办理退款流程，退款金额为232800元，特此说明”。2018年7月17日，原告(甲方)与被告实创武汉公司(乙方)签订《退款确认函》，该《退款确认函》内容概括如下:甲方与乙方于2016年11月5日签订房屋装修合同，合同金额24万元。甲方已交房屋装修款24万元，经双方协商，甲方承担综合服务费7200元。甲乙双方确认，乙方应退还合同款232800元，此金额仅作为结算依据，结算期限双方另行书面协商确定，除此之外，甲乙双方不再承担任何违约责任，原装修合同终止，不再具有法律效力。”。因被告方至今未支付前述款项，原告遂起诉至法院，诉讼请求如前所述。本院认为，2018年7月17日，原告与被告实创武汉公司签订的《退款确认函》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院认为，被告实创武汉公司尚欠原告232800元的债权、债务关系成立。对原告要求被告实创武汉公司偿还债务232800元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告董汉平（甲方）与被告实创武汉公司（乙方）在《退款确认函》中约定：“甲乙双方确认，乙方应退还合同款232800元，此金额仅作为结算依据，结算期限双方另行书面协商确定，除此之外，甲乙双方不再承担任何违约责任，原装修合同终止，不再具有法律效力”，双方并未对该款项的返还期限做约定，也均不对原装修合同承担任何违约责任，故对原告要求被告按照银行同期贷款利率支付自2018年1月31日至实际支付完毕之日止的利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本案原告方支付24万元装修价款时，实创武汉公司提供的账号是实创集团的对公银行账户，即原告是直接将款项转至实创武汉公司唯一股东实创集团对公银行账户，且本案被告实创集团作为实创武汉公司的唯一股东，也未提供证据证明，实创武汉公司财产有独立于股东自己的财产。综上，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，本院认为，本案被告实创武汉公司作为一人有限责任公司，其财产与其股东实创集团的财产存在混同。故被告实创集团应对被告实创武汉公司本案的上述债务承担连带责任。对本案原告方关于实创集团公司承担连带责任的诉讼主张，于法有据，本院亦予以支持。被告实创武汉公司、实创集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为自行放弃抗辩权利，本院依据查明的事实依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告实创家居装饰集团(武汉)有限公司于本判决生效后十日内返还原告董汉平232800元；二、被告实创家居装饰集团有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回原告董汉平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4792元、公告费560元，合计5352元，由被告实创家居装饰集团(武汉)有限公司、被告实创家居装饰集团有限公司负担（此款原告已垫付，由两被告随同上述款项一并支付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 阳 春人民陪审员 张 俊人民陪审员 何红艳二〇一九年四月二十四日书 记 员 王 蕊