广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0402民初955号原告：张俊乐，男，户籍住址珠海市。委托诉讼代理人：曾国钧，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。被告：黎小溪，男，户籍住址珠海市。被告：珠海市香洲荷城轩海鲜酒家，住所地珠海市。经营者：黎小溪。被告：彭锋涛，男，户籍住址广东省佛山市。原告张俊乐与被告黎小溪、珠海市香洲荷城轩海鲜酒家（以下简称荷城轩）、彭锋涛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张俊乐及其委托诉讼代理人曾国钧、被告荷城轩的经营者被告黎小溪、被告彭锋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张俊乐向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告黎小溪签署的《租赁合同》，并判令三被告立即腾房，将房屋还给原告；2.判令三被告连带支付原告2018年8月至2019年1月止的租金106520元及其逾期付款滞纳金（滞纳金按每月实际未付租金为基数，以5‰每日为标准，自应付未付之日起计算至债务履行完毕之日止，自2017年8月5日起至2019年1月17日止暂计为91884.4元），并判令三被告连带承担自2019年2月1日起至三被告实际返还之日止的房屋占有使用费（参照合同约定的租金标准计算）；3.判令三被告支付自2018年7月至2018年12月止的水电费及物业管理费垃圾费11773.05元及滞纳金（滞纳金按每月原告实际代付的水电费及物业管理费垃圾费基数，以5‰每日为标准，自应付未付之日起计算至债务履行完毕之日止，自2018年7月起至2018年12月为止暂计为7070.81元），并判令三被告连带承担自2019年1月至三被告实际返还之日止的物业管理费垃圾费（管理费垃圾费标准为420元/月）；4.判令原告不予退还押金32000元；⒌判令三被告连带向原告支付为实现债权而需支付的律师代理费18000元；⒍判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2015年11月1日，原告与案外人吕大庆签订《租赁合同》，合同约定，原告将位于珠海市XX路X、X号商铺的首层面积约140平方和X号商铺的X层X区面积为15平方、X号商铺的X层X区面积约53平方，出租给吕大庆作为商业经营使用，租赁期从2015年12月1日至2020年11月30日止，初始租金为16000元，从2017年12月1日起，每年租金递增8%;押金为32000元，承租方须在每月5日前将当月租金交付给出租方，否则按每天加收月租3%滞纳金，若承租方超过7天未付租金，则视为承租方违约，出租方将不予退回押金，并收回商铺。2017年3月2日，应吕大庆的申请，原告同意其将涉案商铺转租给案外人贾福生，由贾福生继续履行本《租赁合同》。2017年8月5日，应贾福生的申请，原告同意案外人将涉案商铺转租给黎小溪，由黎小溪继续履行本《租赁合同》，原告、贾福生、黎小溪三人均在《租赁合同》签字确认。黎小溪承租涉案商铺后，即以其自身名义开办了荷城轩，并予2017年9月18日取得营业执照。荷城轩的登记经营者为黎小溪，但其另有合伙经营者即彭峰涛，彭峰涛作为荷城轩的实际经营人一直经营至今。自2017年8月6日起至2017年10月份的租金，由黎小溪支付，此后的租金都由彭峰涛及其妻子曾晓玲支付。《租赁合同》履行至2018年8月份，三被告即拖欠租金及水电费至今，经原告多次催讨，三被告均未予理睬。原告认为，原告与黎小溪之间签订的《租赁合同》真实合法有效，黎小溪应当遵守并按期履行。黎小溪承租涉案商铺后即将该商铺用于开办荷城轩，荷城轩应当承担履行租赁合同的义务；彭峰涛作为荷城轩的实际经营者之一，应当与黎小溪连带承担相应的责任。三被告自2018年8月份起即逾期支付租金、物业管理费及水电费至今，经原告多次催讨拒绝支付，已构成根本违约，原告有权解除合同，不予返还押金，并要求三被告支付未付租金、物业管理费及水电费等费用，要求三被告腾空并返还上述房屋，并按照合同约定的每月租金标准，自2019年2月份起至其实际返还房屋之日止向原告支付占有使用费。因被告逾期支付租金及水电费物业管理费垃圾费等，原告有权按照合同约定要求被告支付滞纳金，原告自愿将合同约定的滞纳金标准调低至5‰每日，符合法律规定。同时，三被告应当承担原告因三被告违约而致使原告为实现债权而支出的律师费。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判如所请。原告张俊乐提交了以下证据：⒈租赁合同；⒉民事委托代理合同及发票；⒊押金、租金收据；⒋转款凭证；⒌物业费收据、水电费发票；⒍微信聊天记录；⒎租赁合约；⒏补充协议；⒐不动产权证；⒑租赁合同。被告黎小溪、荷城轩、彭锋涛共同答辩称，一、张俊乐与吕大庆、贾福林、黎小溪签订的《租赁合同》系无效合同，不存在解除与被解除关系。本案房屋在2018年8月20日起已经闲置，由于该房屋存在违建，一直无人接租。有以下事实理据：事实理据一，本案《租赁合同》的房产，珠海市××、××、××号系经过违法改建（搭建）的房产建筑（包括二楼外墙走廊等设施）。荷城轩在使用该房产过程中蒙受重大经济损失，原因是接手经营以后的时间里，珠海市香洲区城市管理行政执法局前山执法中队多次上门查访，并开具责令整改通知书，要求停业整改，对我方经营活动造成严重影响。该房产存在违法改建（搭建），系我方签订《租赁合同>接手经营之前就存在的事实，而且其房产主体的租赁与违法改建（搭建）对我方的经营活动影响存在直接因果关系。恳请法院实地考察，并与城管执法部门核实。事实理据二，该房产的原业主系澳门人郑晓彤，原告租赁该房产应征求原业主同意或者原合同中有同意转租的条款，如果原告方未能提原业主同意转租的有效供证明，与我方签订的《租赁合同》原告方存在欺骗行为。而且原告将该房产（违法改建后）分成三个部分转租给三户商家使用，此涉案《租赁合同》系其中的一部分，并与相邻的商户共用通道。我方办理荷城轩营业执照不是采用该涉案《租赁合同》办理（因为采用此合同无法办理），是原告方提供的其他资料协助办理的。恳请法院联系原业主核实原告方的转租行为是否获得原业主允许。查证原告的转租收益是否合法合理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三章，第五十二条内容相关规定，本案《租赁合同》无效。二、荷城轩在2017年8月7日接租入场，因严重亏损，于2018年8月20日正式结束营业离场，并且所有人员以及重要物资已经撤离，此后该房屋一直闲置（该经营场所大门锁匙系公开的，隔壁商户手上也有一把钥匙，场所内各个房间门都无上锁）。荷城轩租金理应结清至2018年8月20日。事实理据：荷城轩在2018年3月份已多次向原告提出因经营困难，已经严重负债，需要提前结业，并且我方一直在主动通过网络平台等方式联系多个商家洽谈接租事宜，但都因场地违法改建，共用场地通道，租金不合理等问题被终止洽谈。在2018年4月下旬，珠海市香洲区城市管理行政执法局前山执法中队要求再次停业整改，我方为了此事多次联系原告方协助处理，并且要求适当降低租金，但都被拒绝。2018年8月，我方已无能力支付8月份租金（我方一直都在想办法借钱筹备相关款项），在2018年8月15日，原告到我方经营场所催收，吵闹，当天直接导致荷城轩所有员工无信心继续上班，表示要求领工资离职，2018年8月16日凌晨1点23分，我方当事人彭锋涛通过电话方式明确告知原告，本店因为员工要离职，次日就开始停业。还要求原告到店向员工当面解释清楚催收吵闹的事宜，但原告拒绝。2018年8月16日至18日，我方通过网络贷款，朋友借款等方式筹集款项，给所有员工结算了工资，所有员工离场，处理物资的撤离工作，在2018年8月20日，荷城轩正式结束营业。房屋开始闲置。接下来的时间原告方不断通过电话，微信向我方催账，于2018年9月9日，我方又筹集了4000元支付给原告方，在这期间我方已经多次回复原告及时找人接租才是正确的解决办法，我方已经没有经济能力再支付租金。当时我方提出有人接租时，退回押金，我方额外支付2000元给原告方作为补偿。在8月20号以后的时间，原告每月都频繁向我方当事人黎小溪、彭锋涛催收。我方当事人彭锋涛平日与原告关系比较友好，相互敬重，出于情面，彭锋涛先生并没有正面拒绝，更多的是回应没有钱，借不到钱。2018年8月20日，房屋闲置后，原告并没有采取积极有效的处理措施，该房屋自身违法改建原因，以及两家商户共用通道等原因，导致一直没人愿意接租。根据《中华人民共和国合同法》第三章，第五十六条，第五十八条相关规定，以及相关的法律法规。原告应该退回我方已收取的不合法租金。三、荷城轩于2018年8月20日结束营业，此后没有再使用相关的电器设备，电费，管理费理应结算至2018年8月份。2018年8月份之后，还显示有水电金额的问题，请原告查明水电线路是否布置正确。原因系三家商户共同使用XX路X号，X号，X号场所，在给三家商户分别安装计量设备时所布置的线路是否准确，请原告仔细检查。四、原告与我方签订的《租赁合同》无效。2018年8月20日，荷城轩已经结束营业并撤离场所，原告持有我方32000元押金，由于我方经济困难原因尚有尾数租金水电管理费19461.05元未付，以押金扣除未付款项之后还剩余12538.95元，剩余款项理应退回我方。五、1、原告的诉讼标的金额严重失实。荷城轩在2017年8月7日接租入场，在2018年8月20日正式结束营业离场，以押金扣除未付款项还剩余12538.95元，租金水电管理费已付清至2018年8月20日，不存在实际欠款问题，原告方却算出61.86万的标的金额。2、原告认为与我方的债权存在争议，理应及早向我方提出协商通知约谈协商事宜（可通过通信联络方式，也可以通过律师信函方式），若我方未理会或者协商不成，再向法院提起诉讼请求。3、在荷城轩使用该场所期间（房屋的违法问题），我方提出的任何协助处理请求都是以拒绝告终，也不作任何让步。原告在甲方的立场没有尽其应该尽的义务。此后果由原告造成，原告并不实际存在明显数目巨大的债务问题，原告反而出资高额的律师代理费用于诉讼我方，该费用不应由我方支付。六、诉讼费双方各自支付。不管哪方有理，哪方欠理，都是因案件而各自使用了国家法院的资源，理应各自支付相关的费用，若判令某一方支付有失公平。关于原告要求腾房，并将房屋归还，该房屋于2018年8月20日开始闲置，原告随时可以再租使用。我方不会干预，也从未阻拦，更不存在占用。经营场所前门锁匙系公开的，隔壁商户（石磨坊）手上也有一把钥匙，场所内各个房间门都无上锁）。我方不存在占用房屋的事实，原告并没有采取积极有效的处理措施处理房屋再租问题。该房屋本来就随时可以再租使用，不存在，也不需要判令腾房归还。我方补充以下事实。8月20号以后的时间，原告不断以违约，没收押金，收店，没收财产的理由，频繁向我方黎小溪、彭锋涛催收租金。我方当事人彭锋涛平日与原告关系比较好，相互敬重，出于情面，彭锋涛先生并没有正面拒绝，只作回应没有钱，借不到钱。除了逼收租金之外，原告作为甲方当事人从未主动作出有效的能根本解决问题的措施。根据以上陈述，以及相关法律法规，三被告认为：一、涉案《租赁合同》无效；二、原告的诉讼求不合法；三、我方对原告以及涉案场所不存在租金水电管理费等实际欠款；四、荷城轩工商执照随时可注销，原告也可以自行办理该地址的强制注销，（在此案《租赁合同》不占主要因素）；五、本案房屋违建，处理过程，原告在甲方的立场中从来未尽过应尽的义务；六、该房屋于2018年8月20日开始闲置，随时可以转租他人，我方不干预，也从未阻拦，更不存在占用。场内若还有剩余物品也可以随时清走，或者由原告处理；七、原告方诉讼标的金额严重失实；八、本案《租赁合同》我方不存在实际欠款。三被告请求法院驳回原告的诉讼，不予受理。根据原告方第二次提交的证明材料，张俊乐与业主签署的《租赁合同》，黄泽红与业主卢示娟所签的《租赁合约》。我方提出以下质疑。（一）、质疑张俊乐与业主郑晓彤所签署的《租赁合同》，后方签字笔迹系同一个人的笔迹，所签名字，以及日期系同一人所写，存在做伪证嫌疑。请法院鉴别真伪。（二）、质疑黄泽红与业主卢示娟所签的《租赁合约》，质疑张俊乐与业主郑晓彤所签署的《租赁合同》。两份合同都在重要条款中作涂黑处理，导致两合同不完整，存在隐瞒事实，欺诈嫌疑。请法院明鉴。（三）、质疑黄泽红与业主卢示娟所签的《租赁合约》，张俊乐与业主郑晓彤所签署的《租赁合同》，两合同的签名处均未按手印，而我方与原告方张俊乐签署涉案《租赁合同》时，对方则要求按手印，由此可见该证明材料中的两合约都不符合签署的逻辑，存在做伪证嫌疑。（四）、综上所述，原告方提供的该证明材料存在不实，存在欺诈嫌疑，不能作为本案的证据。补充事项二、假设本案《租赁合同》真实有效，荷城轩于2018年8月20日停业后，黎小溪已多次通知张俊乐解除本案《租赁合同》，张俊乐也表示同意解除。在此情况下，合约已经失效。荷城轩不再支付2018年8月20日之后的房租水电等费用。补充事项三、根据原告方提供的水电费，垃圾管理费发票单据，经我方计算发现，截止2018年8月20日，对方所开收据存在多收荷城轩水电费2320.29元，原告方故意加收我方水电费，己构成诈骗。原告方应尽快退还我方该款项。被告黎小溪、荷城轩、彭锋涛共同提交了以下证据：⒈照片；⒉房地产权证、身份证；⒊行政执法通知书、询问通知书，执法现场照片；⒋荷城轩租金水电费结清情况表；⒌发票数据单；⒍借款协议；⒎咨询服务协议；⒏通讯号码记录；⒐人员撤离名单、物资清单；⒑协议书；⒒收据；⒓聊天记录；⒔通话记录。经审理查明，原告张俊乐提交的《租赁合同》显示，2015年11月1日，原告作为出租方（甲方）与案外人吕大庆作为承租方（乙方）签订该份《租赁合同》，约定甲方将位于珠海市××、××商铺××面积约××、××商铺××区面积约××、××商铺××区面积约为53平方，出租给乙方作商业经营使用，租赁期从2015年12月1日至2020年11月30日止，租金2015年12月1日至2017年11月30日期间为16000元/月，自2017年12月1日开始每年租金递增8%，押金32000元由乙方于租赁期间向甲方交纳，乙方需在每月5日前将当月租金交付甲方，否则按每天加收月租3%滞纳金，若乙方超过7天未付租金，则视乙方违约，甲方将对乙方所交的押金不予退回，并收回商铺，合同并约定乙方除按时交纳租金外，还有责任依时交纳工商、税务、水电费、物业管理费等；2017年3月2日，原告作为甲方、吕大庆作为乙方与案外人贾福民作为丙方就甲方同意乙方转让该店给丙方达成协议并于《租赁合同》空白处记载“该合同条款不变，甲方与乙方合同终止，改由丙方执行本合同，即日生效”；之后，原告作为甲方、贾福民作为原乙方、被告黎小溪作为新乙方又达成协议并于《租赁合同》空白处记载“甲方同意乙方转让该店给新乙方，该合同条款不变，甲方与原乙方合同终止，改由新乙方执行本合同，即日生效”，协议各方均有在落款处签名及捺指印，各被告对《租赁合同》真实性予以认可。三被告确认承租案涉商铺后即用于开设荷城轩作餐饮经营使用，并表示荷城轩虽登记为个体户，但实际系由黎小溪、彭锋涛等四人经营。三被告提交的《协议书》载明，“合伙人（股东）：黎小溪李坚文彭锋涛李海雁现珠海荷城海鲜酒家合伙人（股东）…达成如下协议…根据全体股东讨论商定平均每人出资金额10万元整，每人占总股本比例25%，风险与收益按照比例承担…”，《协议书》落款时间为2017年8月10日。原告于庭审时陈述系于2017年8月5日与被告签订合同，自次日开始履行，从2017年8月6日开始计租，各被告对上述内容均无异议。庭审时，原告与三被告对案涉租赁押金的交纳和租金已交纳至2018年7月底以及截至2018年6月份的物业费、水电费已支付完毕的事实予以确认；根据原告提交的相关物业管理费、电费、垃圾处理费单据，经当庭计算核对，就案涉租赁房屋原告已支付2018年7月至2019年1月的电费、公用电费、物业管理费、垃圾处理费等费用共计10831.72元【客户名称XHYYSP-XX项下（338.9+293+208.3+178+194.2+164+158.3），客户名称XHYYSP-XX项下（3755+2651.4+930.8+635.6+498+199.3+190.3）】。原告就其有权出租案涉房屋的主张提交了案涉租赁标的所在X号、X号、X号商铺的不动产权证复印件以及原告与X号、X号商铺登记产权人郑晓彤签订的《租赁合同》以及案外人黄泽红与62号商铺登记产权人卢示娟签订的《租赁合约》、《补充协议》。三被告就其关于案涉租赁标的系违法建筑的抗辩主张所提交的现场照片显示，案涉租赁商铺沿外墙搭建有帐篷等临时建筑，三被告提交的相关处罚通知则显示珠海市香洲区城市管理行政执法局曾于2018年4月19日向荷城轩送达《责令改正违法行为通知书》，责令荷城轩将搭建的练市雨蓬限期自行拆除，原告对被告上述抗辩主张表示租赁标的并不包括搭建的临时建筑，亦否认该临时建筑系由原告搭建。三被告表示荷城轩已于2018年8月20日结束营业并于庭审时主张案涉租赁商铺已经交还原告，但不能就此提供相应的有效证据证明，原告于庭审时表示被告已自行搬离大部分物品，但仍有部分物品留在店铺内，三被告随即表示商铺内的物品都是不要的，本院据此当庭提示被告已确认案涉租赁商铺已人物两清，原告可自行接收案涉租赁商铺，并要求原告于庭后3日内即2019年3月15日前将接收情况书面报告法庭，原告于庭后书面回复其已于2019年3月22日自行清理案涉商铺完毕。原告就其律师代理费的主张提交了一份《民事委托代理合同》及相关发票，上述材料显示，原告就本案纠纷聘请律师约定了两阶段律师费12000元，并已支付律师费10000元。另，原告于庭后向本院提交书面申请，撤回对被告关于2018年8月前逾期支付租金滞纳金的请求。本院认为，结合本案证据和当事人的诉辩意见进行分析，本案的争议焦点可归纳为以下几个方面：一、关于三被告的诉讼主体资格。案涉租赁合同系由黎小溪与原告签署顶手承继前手承租人合同权利义务并用于开办黎小溪为登记经营者的个体工商户荷城轩，彭锋涛自认为荷城轩的合伙经营者，黎小溪对此亦无异议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”，故本案仅需对作为荷城轩登记及实际经营者的黎小溪、彭锋涛的权利义务进行审处。二、关于原告与黎小溪、彭锋涛之间租赁合同关系的效力。案涉租赁标的位于珠海市××、××、××号商铺，从原告提交的相关证据来看，该三处商铺均已办理不动产登记并由原告及相关人员向登记产权人承租，原告与黎小溪所签署《租赁合同》中约定的租赁范围并未包括上述三处商铺以外的场地或临时建筑，被告主张案涉租赁合同无效没有事实依据，本院不予采纳。故，原告与黎小溪、彭锋涛之间已就案涉租赁商铺成立房屋租赁合同关系，合同符合双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦无证据显示在被告承租期间有出现其他权利人主张权利导致被告无法承租案涉商铺的情形，应当认定原告与黎小溪、彭锋涛之间租赁合同关系合法有效，双方当事人应当遵循公平原则确定各自的权利义务，遵循诚实信用原则行使权利、履行义务。三、关于违约责任。根据合同约定，承租方应于每月5日前交付当月租金，逾期需按日加收滞纳金，超过7天未付租金，出租方即可解除合同收回商铺并没收押金，黎小溪、彭锋涛作为案涉商铺承租方，自2018年8月起即拖欠租金未交至今，其行为已然构成违约，应承担相应的违约责任，原告依据合同约定请求解除其与黎小溪签署的《租赁合同》，没收押金32000元，并要求被告支付拖欠的租金，以及拖欠的电费、公用电费、物业管理费、垃圾处理费等费用10831.72元，理据充分，本院予以支持。关于计算被告拖欠租金的截止时间，被告主张其已于2018年8月20日结业并已向原告交还案涉租赁商铺但不能就已交还商铺的主张提供相应证据，对此本院不予采信，根据双方庭审时的陈述，本院已提示原告于庭后三天内前自行接收案涉商铺，在未有证据显示原告需要更多时间接收案涉商铺的情况下，本院确认该提示期限截止时间即2019年3月15日为计算被告拖欠租金的截止时间，故黎小溪、彭锋涛应向原告支付自2018年8月1日至2019年3月15日期间拖欠的租金共计134438.4元（4*16000*1.08+3.5*16000*1.08*1.08）。至于原告请求该部分租金的滞纳金，其性质实为被告拖欠支付租金和房屋占用费的逾期付款违约金，合同约定按每天月租金3%计算标准明显过高，原告虽自行调整为以未付租金为基数按日5‰标准计算，但在缺乏证据证明原告因此存在相应损失的情况下，该标准仍显过高，不符合违约金“以补偿性为主、惩罚性为辅”的原则，根据法律规定，“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，综合双方的合同约定和合同履行情况，考虑当事人的过错程度、实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，本院酌情将该违约金计算标准调整为以未付租金为基数按日万分之五标准自逾期之日起计至付清之日止，经计算，截止2019年4月28日，该违约金金额为10951.2元。原告请求被告支付电费、公用电费、物业管理费、垃圾处理费等费用的滞纳金，缺乏合同约定，对此本院不予支持，原告请求的律师代理费没有合同约定，也非本案必须支出费用，对该请求，本院亦不予支持。至于原告要求被告腾退并将房屋交还原告的诉讼请求，因原告已根据实际情况自行接收案涉商铺完毕，无需再作处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条、第九十条的规定，判决如下：一、解除原告张俊乐与被告黎小溪签订的《租赁合同》；二、被告黎小溪、彭锋涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张俊乐支付2018年8月1日至2019年3月15日期间拖欠的租金134438.4元；三、被告黎小溪、彭锋涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张俊乐支付上述拖欠租金的逾期付款违约金（暂计至2019年4月28日为10951.2元，之后以134438.4元为基数按日万分之五标准计至付清之日止）；四、被告黎小溪、彭锋涛于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张俊乐支付拖欠的电费、公用电费、物业管理费、垃圾处理费等费用10831.72元；五、原告张俊乐没收已交纳的押金32000元不予退还；六、驳回原告张俊乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4993元，由被告黎小溪、彭锋涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  陈龙飞二〇一九年四月二十八日书记员  梁慧欣陈茂昶