河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终246号 上诉人（原审被告）：李佩，男，1983年11月7日出生，汉族，农民，现住保定市曲阳县。 上诉人（原审被告）：张立杰，男，1982年9月1日出生，汉族，现住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：王春来，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢泉水，男，1950年5月11日出生，汉族，张家口军分区退休职工，现住张家口市桥东区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：付双生，男，1958年9月4日出生，汉族，张家口市公安局退休职工，现住张家口市桥西区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：卢喜平，男，1947年5月11日出生，汉族，张家口市锅炉厂退休职工，现住张家口市桥东区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：李宝珠，男，1957年10月26日出生，汉族，现住张家口市桥西区。 四被上诉人委托诉讼代理人：沈智华，河北思洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：殷观宝，男，1957年4月26日出生，汉族，无业，现住张家口市桥东区。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘利军，男，1972年5月12日出生，汉族，个体工商户，现住张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：李阳，河北厚霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王娟娟，河北厚霖律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王新荣，女，1963年9月14日出生，汉族，现住张家口市桥东区。 原审第三人：张家口市鸿鹄商贸有限公司，住所地张家口市桥东区建国路68号。 法定代表人：刘智强，该公司经理。 原审第三人：张家口市印刷厂，住所地：张家口市桥东区建国路68号。 法定代表人：白万良，该厂厂长。 上诉人李佩、张立杰因与被上诉人卢泉水、付双生、卢喜平、李宝珠、殷观宝、刘利军、王新荣、原审第三人张家口市鸿鹄商贸有限公司（以下简称鸿鹄公司）、张家口市印刷厂（以下简称张家口印刷厂）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李佩、张立杰及其委托诉讼代理人王春来，被上诉人卢泉水、付双生、卢喜平、李宝珠及其委托诉讼代理人沈智华，被上诉人刘利军的委托诉讼代理人李阳、王娟娟到庭参加了诉讼。被上诉人王新荣经本院依法传票传唤无正当理由未到庭，被上诉人殷观宝未到庭，向本院提交了书面意见，原审第三人鸿鹄公司、张家口印刷厂未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李佩、张立杰上诉请求：1、撤销张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初657号民事判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人之起诉或者诉讼请求或者发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、卢泉水等五人与刘利军、王新荣所经营的张家口宜君餐饮服务有限公司（以下简称宜君公司）之间是否存在债务与上诉人无关，上诉人不应承担任何责任。2015年7月27日，依据宜君公司股东会决议，上诉人成为该公司的股东，受让了原股东刘利军、王新荣所持有的该公司股权，但是在此过程当中直至卢泉水等提起本次诉讼，上诉人从未被告知宜君公司与卢泉水等存在租赁及欠房租金的情况，上诉人对于卢泉水等五人所诉情况并不知情，因此，假设确实存在欠付租金的情况，上诉人受让后的宜君公司、张家口新宁荣发商贸有限公司（以下简称新宁荣发公司）也不应对此承担任何责任。二、新宁荣发公司已经注销，上诉人不是本案的适格主体。2015年，宜君公司更名为新宁荣发公司，其后新宁荣发公司已于2017年注销，且履行了登报等相关的法律程序，依照法律规定，新宁荣发公司作为民事主体的资格已经灭失，且该公司为有限责任公司，上诉人作为股东对公司所承担的是有限责任，在该公司法人已经注销、资格灭失的情况下，上诉人更不应再承担任何责任，所以假如卢泉水等五人与新宁荣发公司之间确实存在债权债务关系，上诉人也不是本案的适格主体。三、卢泉水等五人所诉租金数额不符合事实。本案证据显示，2015年8月3日，宜君公司住所已经由张家口市桥东区建国路68号变更为张家口市高新区新天地锦城大厦15层16号，而卢泉水等五人主张租金至2016年9月5日，这显然是属于过度主张。 卢泉水、付双生、卢喜平、李宝珠辩称，李佩、张立杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 殷观宝辩称，一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。二、根据一、二审庭审记录，刘利军、王新荣有逃避债务、虚假转让、非诚信诉讼的行为。 刘利军辩称，李佩、张立杰的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 卢泉水、付双生、卢喜平、李宝珠、殷观宝向一审法院起诉请求：1、判令四被告连带支付拖欠五原告的房屋租金1640033元，并支付拖欠租金的利息损失计算到2017年11月19日止，共计368322.4元，从2017年11月20日起至2018年5月20日止利息38950.7元，以上共计2047306.1元。2、诉讼费由四被告承担。庭审时变更诉讼请求：租金1690033元，利息计算到2018年9月20日是417626.2元。本息共计2110959.2元。从2018年9月21起至判决生效之日止按照4.75%的利率计算。 刘利军向一审法院反诉请求：1、请求法院判令解除《房屋租赁合同》并由五被反诉人连带赔偿反诉人因履行不能而造成的装修投入、经营损失等7000000元（赔偿金额为估算，最终金额以审计、评估数字为准），时间：2016年9月6日-2019年11月20日；2、诉讼费用由五被反诉人承担。 一审法院认定事实：2001年6月7日，第三人市印刷厂与国颂美食城李宝珠签订《租赁厂房协议》约定李宝珠租赁印刷厂闲置的北车间、浴室小二楼及传达室，并在原基础上向南延伸四米改造扩建增高二层楼。李宝珠租赁印刷厂以上闲置厂房后，由五原告出资改造建设了现位于张家口。2009年11月20日五原告与宜君公司签订《房屋租赁合同》，五原告将建国路68号三层楼房面积1160平方米租赁给宜君公司，约定租期10年，2009年11月20日至2019年11月20日，年租金320000元，租赁费每年一次交清，上打租赁，租赁期开始计算时间为合同签订后生效。约定第一年因冬季装修在没有供暖的情况下导致装修工期延长，第一年按十个月标准缴纳房租，即266700元。合同签订后，宜君公司开始使用租赁房屋进行经营。在分两次给付了一年半租金426700元后，以租赁权利不明为由，停止向五原告支付租金。2004年张家口市桥东区人民政府（2011）第058号文《关于印刷厂改制为有限责任公司的批复》确定，将坐落于张家口市桥东区建国路68号的土地使用权变更至鸿鹄公司的名下，2011年10月31日鸿鹄公司取得该宗土地的土地使用权，受让印刷厂整体产权。2012年鸿鹄公司以五原告拖欠租金且未经出租人同意，剩余租期不明擅自转租为由，向法院起诉，要求解除租赁厂房协议，后撤诉。2011年五原告起诉承租人刘利军要求解除合同给付租金及利息，后经张家口市桥东区人民法院民事裁定书（2011）东民初字第1374号民事裁定书予以中止，后原告撤诉。2015年五原告以鸿鹄公司和印刷厂为被告，以宜君公司为第三人提起诉讼，请求确认租赁厂房协议效力，确认租赁协议到期时间等，该案经一审、二审、发还重审、再次二审，张家口市中级人民法院于2017年7月10日作出（2017）冀07民终1198号民事判决书。该判决书第三项确认五原告与印刷厂（鸿鹄公司）之间的租赁期限自2001年6月7日至2016年9月5日。 另查，宜君公司的原股东为刘利军、王新荣，2015年7月27日宜君公司股东会决议，同意吸纳李佩、张立杰为新股东，公司股东由刘利军、王新荣变更为李佩、张立杰。同意刘利军、王新荣退出股东会，由李佩、张立杰组成新股东会。同意刘利军将对公司的出资15万元，占注册资本50%全部转让给张立杰，王新荣将对公司的出资15万元，占注册资本50%全部转让给张立杰。同意公司注册资本30万元增加到100万元，新增加的70万元由新股东李佩出资。增资后，张立杰出资30万元，占注册资本的30%，李佩货币出资70万元，占注册资本70%。宜君公司于2015年8月3日名称变更为新宁荣发公司，股东由刘利军、王新荣变更为李佩、张立杰。公司住所变更为张家口市经开区，经营范围变更为建筑材料、装饰材料、五金产品、电线电缆、水泥、日用百货、办公用品、预包装食品的销售；土石方工程施工、园林绿化工程施工。2015年8月5日新宁荣发公司注册资本变更为500万元。2017年12月27日新宁荣发公司决议解散。经清算，新宁荣发公司共有总资产500万元，总负债0万元，净资产500万元；无债权债务；公司无对外投资；公司净资产500万元，由股东收回。2017年6月30日在张家口日报刊登注销公告。2017年12月27日经张家口市经济开发区工商行政管理局准予注销登记。 一审法院认为，五原告对位于建国路68号房屋的租赁权已经生效法律文书所确认，租赁期限截止于2016年9月5日，五原告与宜君公司签订的租赁合同是双方真实意思表示，在生效法律文书确认的租赁期限内发生法律效力。宜君公司已付一年半的租金426700元，尚欠2011年5月20日至2016年9月5日的租金1690033元。被告刘利军抗辩是由于租赁权利不明导致其无法正常经营所以停止向五原告支付租金的理由，提供的证据不足以证实，故对其抗辩不予采纳。原告与宜君公司签订的租赁合同约定每年一次性给付租金，上打租金，宜君公司未依约给付租金，已然构成违约，应承担违约责任，应按照同期银行贷款利率计算逾期付款利息。宜君公司名称变更，故应由变更后的新宁荣发公司承担原宜君公司的债务，新宁荣发公司协议解散注销时虽登注销公告，但五原告并不知晓宜君公司名称变更，且清算报告显示是无债权债务，即并未通知债权人申报债权，损害了五原告作为债权人的权利。虽然刘利军、王新荣与张立杰股权转让协议中并未对公司以前的债权债务承担进行约定，但张立杰在股权转让前，李佩在投资前未对公司的债权债务作尽职调查及了解，新股东经营公司，必将承担债权债务，现在公司注销，给债权人的利益造成损害，股东李佩、张立杰仍应承担赔偿责任，赔偿五原告的租金损失及逾期利息。刘利军、王新荣已将股权转让，公司的债权债务应由继受股权的新股东享有股东权利义务，故对五原告主张刘利军、王新荣给付租金的请求不予支持。由于租赁合同的租赁方是宜君公司，后名称变更为新宁荣发公司，租赁合同的权利义务由变更后的新宁荣发公司承继，现新宁荣发业已注销，刘利军提起反诉实属主体不适格，故对其提起的反诉予以驳回。判决：被告李佩、张立杰于判决生效之日起一次性赔偿原告卢泉水、付双生、卢喜平、李宝珠、殷观宝房屋租金损失1690033元及逾期付款利息417626.2元（利息按照银行同期贷款利率计算到2018年9月20日,从2018年9月21起至判决生效之日止仍按照银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告卢泉水、付双生、卢喜平、李宝珠、殷观宝其他的诉讼请求。三、驳回被告刘利军的反诉。 本院二审期间，李佩、张立杰向本院提供股权转让协议复印件两份，承诺书复印件一份，证明刘利军和王新荣在股权转让协议中与张立杰约定，转让的股权不存在第三人的请求权，未涉及任何争议及诉讼，且没有任何债务和瑕疵。刘利军代理人的质证意见为：对该两份股权转让协议的合法性、真实性和关联性均不认可，在一审中上诉人代理人陈述，李佩、张立杰不认识刘利军、王新荣，2015年7月份，宜君公司已经进入注销程序阶段，刘利军和王新荣没有与张立杰进行过股权转让的事实，且不认识李佩、张立杰，双方之间股权转让事实不存在。该两份股权转让协议中的签字笔迹不是刘利军和王新荣签的字，也没有证据证明是刘利军和王新荣的签字。卢泉水等四人诉讼代理人的的质证意见为：对上诉人提供的证据予以认可，可以证明一审法院认定的事实是正确的，上诉人要证明宜君公司与第三人之间不存在债权债务关系，但是该两份股权转让协议是转让人与受让人之间的协议，对外没有约束力。本院的认证意见，上述三份证据在一审中已存在，不属于二审新证据，本院不作评判。 本院查明，李佩、张立杰和刘利军在本院庭审中均陈述，刘利军、王新荣与李佩、张立杰之间未进行过股权转让事宜，不存在股权转让的事实。李佩、张立杰提供的股权转让协议是虚假的，李佩、张立杰在股权转让协议上的签字是其自己所签，是因为不懂法，受他人委托所签。刘利军、王新荣未向李佩、张立杰转让过股权，未在股权转让协议上签字。在张家口经济开发区工商局登记的由宜君公司变更为新宁荣发公司的名称变更登记、股东变更为李佩、张立杰的登记、经营范围的变更登记、注册资本的变更登记及公司住所的变更登记等均是虚假的，李佩、张立杰不是该公司股东，没有出资受让过股权。从原审卷宗中的证据宜君公司变更登记的承诺书，内容为：宜君公司在变更登记过程中提供的一切材料都是真实，没有虚假，否则本公司愿承担一切法律责任。股东刘利军、王新荣、李佩、张立杰签字，宜君公司盖章，日期2015年7月27日。刘利军在一审提供准予注销通知书一份，证明宜君公司已于2015年9月21日经张家口市工商行政管理局决定予以注销，注销前依法在张家口日报公告，通知债权人在45日内清理债务手续。因为此份注销通知书与原审原告提供的从张家口经济开发区行政审批局调取的宜君公司和新宁荣发公司企业登记基本情况表不符，一审法院依法到张家口市工商行政管理局调取宜君公司工商档案资料，经该局查档并未查询到宜君公司的档案资料。一审法院又到张家口经济开发区行政审批局依法调取了新宁荣发公司工商企业卷宗（变更登记卷2册、备案登记卷1册、注销登记卷1册），宜君公司开业登记资料1册。本院查明的其他事实与原审无异。 本院认为，李佩、张立杰上诉称卢泉水等五人与刘利军、王新荣所经营的宜君公司之间是否存在债务关系与其无关，李佩、张立杰不应承担任何责任。因李佩、张立杰在其上诉状中陈述，其于2015年7月27日，依据宜君公司股东会决议，其成为该公司的股东，受让了原股东刘利军、王新荣所持有的该公司股权，但是在此过程当中直至卢泉水等提起本次诉讼，其从未被告知宜君公司与卢泉水等存在租赁及欠房租金的情况，其对于卢泉水等所诉情况并不知情。李佩、张立杰的上述陈述事实可证明其二人认可受让了宜君公司股东刘利军、王新荣股权的事实，只是对宜君公司与卢泉水等之间租赁及欠房租金的事实不知情。其在本院庭审中陈述的其二人并未受让刘利军、王新荣的股权，工商登记其受让股权经变更登记成为新宁荣发公司股东系虚假变更登记，与其在宜君公司向工商局承诺书上的签字承诺内容即“所提供的一切材料都是真实”相矛盾，又因工商登记依法对外具有公示效力，宜君公司变更登记为新宁荣发公司后，对外公众发生新宁荣发公司系由宜君公司变更而来事实的效力，本案应当依照工商登记的事实，认定张立杰为宜君公司原股东刘利军、王新荣的受让股权新股东，李佩为宜君公司的新股东。刘利军、王新荣、李佩和张立杰对宜君公司的变更登记系虚假登记的主张，不足以对抗工商行政机关依法登记事实的效力，本院对刘利军、王新荣不是宜君公司转让股权股东，李佩、张立杰不是宜君公司受让股权股东的陈述依法不予采信。张家口经济开发区工商行政管理局的企业变更登记显示，宜君公司原股东刘利军、王新荣退股后，李佩、张立杰依法经工商变更登记程序，成为新宁荣发公司的股东。张立杰在受让股权前，李佩在投资前，应当对宜君公司债权债务作尽职的调查和了解，其未进行调查了解，作为宜君公司变更后的新宁荣发公司股东，依法应当承继宜君公司的债权债务。故一审判决李佩、张立杰对卢泉水等五人的房屋租赁费债权及利息承担赔偿责任具有事实依据和法律依据，本院对李佩、张立杰的该项上诉理由不予支持。李佩、张立杰上诉称新宁荣发公司已经注销，其不是本案的适格主体。因新宁荣发公司注销，依法其法人主体资格消灭。新宁荣发公司在注销前，虽依法履行了登报等相关的法律程序，但卢泉水等五人并不知晓宜君公司名称变更为新宁荣发公司的事实，且新宁荣发公司清算报告显示是无债权债务，即并未通知债权人申报债权，损害了卢泉水等五人作为债权人的权利。依照公司法规定，公司股东损害公司债权人利益的，由公司股东对债权人承担赔偿责任，故李佩、张立杰作为新宁荣发公司的股东，由其作为本案的被告主体适格，本院对李佩、张立杰的该项上诉理由不予支持。李佩、张立杰上诉称卢泉水等所诉租金数额不符合宜君公司住所已于2015年8月3日变更的事实，不应将租金计算至2016年9月5日。因卢泉水等将其租金的计算截止期限主张至2016年9月5日，依据是法院生效的法律文书确定的卢泉水等对房屋租赁权的截止期限即2016年9月5日，宜君公司在此期限之前并未与卢泉水等解除房屋租赁合同，宜君公司欠付卢泉水等租赁房屋租金的截止期限应认定为2016年9月5日，故一审判决对租金数额的截止期限认定具有事实依据，本院对李佩、张立杰的该项上诉理由不予支持。 综上所述，李佩、张立杰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23178元，由李佩、张立杰负担。 本判决为终审判决。 马瑞云审判长马瑞云 宋凯阳审判员宋凯阳 审判员 闫格审判员闫格 一九年四月四日二〇一九年四月四日 施洋书记员施洋