湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0111民初1121号原告（反诉被告）：肖庆凡，男，1987年8月10日出生，汉族，住湖南省桃江县。委托诉讼代理人：苏扬波，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨泽云，男，1961年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田芙蓉，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南崇民律师事务所实习律师。被告：龚秋香（曾用名龚秋春），女，1963年7月30日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田芙蓉，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南崇民律师事务所实习律师。被告：龚杰，男，1984年12月26日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：田芙蓉，湖南崇民律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炳坤，湖南崇民律师事务所实习律师。原告肖庆凡于2018年2月6日以房屋租赁合同纠纷起诉被告杨泽云、龚秋香、龚畅，本院立案受理后，原告肖庆凡申请撤回对龚畅的起诉并申请追加龚杰为被告参加诉讼，本案首先适用简易程序，于2018年3月22日公开开庭进行了审理，后因被告杨泽云于2018年4月6日提起反诉，依法转为普通程序，于2018年5月4日再次公开开庭进行了审理。原被告或其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖庆凡向本院提出诉讼请求：1、判决解除原告与被告签订的《门面租赁合同》；2、判决三被告承担因合同解除给原告造成的经济损失500000元。事实和理由：原被告于2016年12月3日签订门面租赁合同，原告租赁被告自有房屋开办跳马育苗幼儿园，为此支付了1万元定金并进行了装修投入，后于2017年2月4日正式开业，但因被告房屋非商业性质导致不能通过消防验收也不能取得办园执照，被要求整改并被迫停办，造成原告各项经济损失50余万元，因租赁房屋系三被告家庭共同财产且三人均参与合同协商、签订与履行，应共同承担相应赔偿责任。三被告共同辩称：1、双方合同并未有开办幼儿园之特定目的约定，涉案房屋虽为农村房屋，但能够作为商业用途，原告利用该房设立公司并实际经营幼儿园即为证明，此与房屋具有商用性质系完全不同概念，更何况民办幼儿园并不属于商业经营范围，加之原告嗣后尚可通过转租解决继续履行问题，故原告并不具有法定解除权，如予解除应承担违约责任；2、合同签订时，被告向原告出示了建房证，涉案房屋位址与外观特征也显然为农村自建房，原告对房屋性质已经明知，法律对该类房屋从事商业活动并无禁止，原告嗣后实已用之开设公司从事商业经营活动，被告不存在违约；3、原告并非首次开办幼儿园，作为专业人员应知开办条件与必要手续，当地文教主管人员亦曾提前告知无法获得办园许可，但其仍装修并投入经营，直至一年后为诉讼需要才走消防手续，相应损失应当由其负担；4、合同约定“来修去丢”，原告物品设施大部分已经搬走，装修固化的部分事实上只给被告造成大量拆除修复费用，况其所列损失清单项目不尽合理也无法证实；5、被告如约履行了合同，为此对房屋进行了非居住性装修改造，投入了大量精力与资金，因合同解除产生巨大损失，原告应予赔偿。反诉原告（即本诉被告）杨泽云向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告（即本诉原告）赔偿合同解除导致的装修损失414727元；2、判令反诉被告按照合同标准支付2017年1月1日至2018年2月24日（共419天）租金57397元；3、判令反诉被告支付房屋恢复原状的工程费用50000元。事实和理由：双方于2016年9月13日签订合同并于同年12月3日进行修改，反诉原告因此对房屋投入41万余元进行装修，2017年1月，反诉被告在明知不能通过消防验收并取得办园许可情况下开业招生，2018年1月，因幼儿园股东内部关系紧张且系无证办学，反诉被告径行起诉解除合同，因此造成反诉原告巨大经济损失，故此提起反诉。针对杨泽云的反诉，反诉被告肖庆凡辩称：1合同并没有约定反诉原告的装修义务，且其装修主要系对房屋结构整改，后续仍可继续受益，并未受到损失；2、合同约定2017年1月1日至12月31日期间免租，故租金应从2018年1月1日开始计算至当年2月24日止，且反诉被告实已支付1万元定金；3、所主张恢复原状费用5万元未明确具体项目，也未有客观评估；4、系因对方原因导致幼儿园不能开办，反诉请求应不予支持。经审理查明：被告杨泽云与龚秋香系夫妻关系，育有两子即被告龚杰与龚畅，以被告龚杰名义办理建房证，于长沙市雨花区跳马镇跳马村皂角塘组994号建有房屋一栋。原告肖庆凡意欲租赁场地开办幼儿园，与被告杨泽云协商后，双方于农历2016年九月十三日（公历10月13日）签订《门面租赁合同》，原告当天向被告龚秋香账户支付10000元（双方均称为定金）。后经协商修改，双方再次签订《门面租赁合同》，其中约定：甲方（出租方，即被告）将其包括一楼、二楼房屋、前坪、二楼楼坪的房屋出租给乙方（承租方，即原告），房屋状态为毛坯；乙方租赁房屋作为商业使用，如非法经营造成甲方损失由乙方承担，按实际情况计算；甲方应提供房产证或具有出租权的产权证或建房证、身份证明、房屋布局图等文件，乙方提供身份证明文件，双方验证后可复印备存；租赁期限为2017年1月1日至2036年12月30日；2017年1月1日至2021年12月30日期间租金每年5万元（后续租金约定略），其中2017年免租，2018年1月1日正式计算租金；租金按年度支付，每年12月15日前支付未来一年房租；甲方应在合同签订之日起两个月内将部分房屋项目按乙方要求施工完毕，包括所有门窗安装完毕、地面打好磨光、楼梯间装修扶手、二楼做好100平方米左右雨棚、一楼前坪树木等物移走并整平地面、做好生态绿化、一楼做好2米高四周围墙，因此产生的费用由甲方负责，交乙方验收后所造成的人为破坏由乙方自行维修，房屋顶、面、墙的自然损耗由甲方负责；甲方必须保证出租给乙方的房屋能够从事商业经营；租赁期满乙方未续租的，甲方有权收回房屋，乙方添置的用于经营的所有设施归乙方所有，装修按来修去丢原则；甲方需协助乙方对工商税务、消防及物业公司等办证支持，提供需要的证件；甲方同意并支持乙方对墙体3层彩绘、户外围砌、横幅招牌安装挂放，同意乙方在不改变房屋主体结构前提下对房屋进行新布局并安装相关消防设施等；乙方在不破坏房屋原主体结构的基础上有权根据营业需要对房屋进行装修；甲方同意乙方将房屋整体或部分转租转让第三方，但经营范围不变；乙方超过60天以上未交租金、从事非法经营或违法犯罪活动的，甲方有权解除合同；因甲方与第三人房屋或土地纠纷影响正常营业超过3天、房屋主体结构存在缺陷危及安全、甲方未按时完工并交付的，乙方有权解除合同；因甲方原因导致合同解除或终止时，应赔偿造成乙方包括硬件、软件、搬迁费用、预计收入等全部损失；合同终止时室内大厅四道隔墙拆除。该合同尾部由被告杨泽云与原告肖庆凡签字，签约日期载为“2016年12月3日”，合同第十一条明确合同中约定时间与签约时间均为农历而非公历。该合同抬头出租方栏还列示有“龚杰”名字，被告龚杰否认其合同当事人身份，被告杨泽云称该名字系其自行添加，龚杰并未参加合同签订与履行；原告称合同履行虽未与龚杰打过交道但参与了合同协商与签订；孟永出庭作证称其与原告等三人合伙开办幼儿园，合同签订时未有龚杰在场。涉案房屋经双方共同装修改造后，原告用之开办“跳马育苗幼儿园”，于2017年1月开园招生，同年2月正式营业，原告还利用该房屋于同年3月设立“湖南安迪儿教育咨询有限公司”，登记经营范围为教育咨询、文化艺术咨询服务、文化活动组织策划等。2017年2月27日，长沙市雨花区清理整顿无证办园工作领导小组办公室向“（跳马）育苗幼儿园”下达《整改通知书》，认定该园为无证办学，限期于当年6月15日前整改；2017年11月29日，下发《停办通知书》，责令即时停办；2018年1月23日，再次下发《停办通知书》，责令当天关闭。2018年1月24日，原告前往长沙市雨花区公安消防大队申办建设工程消防设计备案，该队当场制发雨公消防补字[2018]第0037号《材料补正通知书》，列示所需补正材料清单，并注明“确定是否为农村自建房屋，房屋性质必须为商业否则不符合申报要求”。期间，双方就合同解除事宜曾有协商，当地村委亦介入调解，因调处无果原告于2018年2月6日诉至本院，当月10日左右原告前来搬物时被告锁门阻止，经村委协调原告支付换锁、电费等500元，当月23日村委再次组织调解，次日原告搬走部分物品，因补偿争议被告拒绝剩余物品搬离，现房屋内遗留原告物品主要有：空调8台（4大4小）、洗衣机1台、厨房设备1套、监控系统（含电视机1台）、音响系统、热水器6台（3大3小）、净水器4台、木床2张，原告称因被告阻挠行为导致上述设备设施不能得到及时处置而存在损失。本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。涉案房屋此前基本为毛坯（上坪已铺水泥并有侧面栏杆，正门两侧窗户已有框架并装玻璃），为履行租赁合同需要，双方各自进行了装修改造施工。原告经手的装修内容主要为：1、上坪加搭小遮雨棚；2、上坪侧面栏杆增高部分；3、前门栏杆；4、室内地面加铺PVC、房屋隔断、墙面粉刷、厕所改造；5、外墙侧加建房屋。被告经手的装修内容主要为：1、房屋全部水磨石地面；2、楼梯及其扶手；3、所有门与窗（含窗框、玻璃与护窗）；4、上坪与下坪水泥硬化，其中上坪为加铺水泥，下坪埋设下水管；5、下坪入户马路与入户门；6、楼顶防水并加建水塔一个（原有水塔一个）；7、下坪修建围墙；8、上坪搭建大雨棚。其他相关事实有：1、被告称其为下坪硬化改造进行树木移栽与土方转运并移来两棵树做绿化，共花费五六万元，原告认可下坪此前曾有树木与土坡，但具体改造支出不知，自己为此已向被告增补费用5000元；2、原告提出下坪入户马路只应算至幼儿园入户门位置，被告称该路实际修至其毗邻老屋，如非为租赁不必修造，故应全部纳入损失；3、被告提出应原告要求废掉价值约8000元入户大门一个，原告称不知且非其要求，双方认可原告为办公室门支付500元；4、装修中原告提出全部窗户改装钢化玻璃，为此向被告补偿了人工与材料差价2640元（含正门左右窗户原来玻璃拆换）；5、原告称为电表改造支付过7000元，被告只认可5800元。因双方对各自装修部分的原始投入与剩余价值存在争议，均向本院提出鉴定申请。鉴于装修项目部分交叉与重叠，现存设施亦有合理继续利用与必须拆除恢复之分，经协调双方同意合并鉴定，并确认可继续合理利用部分为：1、室内水磨石地面，但要去除PVC；2、门窗，须拆隔墙上的门除外；3、楼顶防水与新建水塔；4、上坪雨棚与栏杆；5、下坪围墙；6、入户马路；7、上下坪。相应地，双方确认必须拆除与恢复的项目为：1、地面PVC去除；2、隔离墙拆除；3、室内厕所拆除；4、原厕所恢复；被告还曾提出需拆除外墙加建房屋，但后撤回该主张即同意纳入继续利用范围。根据上述鉴定方案，本院委托华新项目管理有限公司先行对涉案房屋室内外装修的原始造价与恢复费用进行鉴定，因此发生鉴定费15000元，原被告各付7500元。该公司于2018年11月7日出具《造价鉴定意见书》，载明各分项鉴定金额为：1、上坪部分，地面加铺混凝土9204.62元、搭建大雨棚34981.74元、入户小雨棚2000元、坪前栏杆2645元、左侧栏杆增高1194元；2、室内部分，含楼梯全部水磨石地板34464.31元、加铺PVC地板29638.2元、加建隔墙11179.69元、加建隔墙上门窗7369.01元、门43902.05元、窗户37018.7元、正门左右两窗换钢化玻璃598.5元、墙面粉刷43027.02元、厕所改造13762.69元；3、楼顶部分，加装水塔600元、楼顶防水179.71元；4、下坪部分，硬化工程（含下水管）47435.46元、围墙16741.07元、入户大门6000元、入户马路（截至大门）12408.27元；5、外墙加建房屋及其室内装修12007.79元；6、恢复项目，PVC地板清除4114.36元、隔离墙拆除1896.54元、加建厕所拆除2682.25元、原厕所恢复1925.02元、移门（封3张开4张）1870.1元、建筑垃圾外运1597.06元；7、土方转运费用交由法院裁决。原告对此鉴定报告未提异议，被告提出水磨石地面找平、大厅与外墙装饰拆除、入户马路界址、墙面粉刷区分、苗木移栽损失等异议并要求补充鉴定。嗣后，双方均表示撤回剩余价值评估申请并同意交由法院裁决，被告对其同意继续利用部分提出应当考虑装修用作幼儿园经营的加速损耗特征，应当考虑门锁须全部更换、雨棚现有漏水、全部纱窗与部分门损坏等现实状况，并应当考虑对房屋进行的系非居用性质改造而影响实用价值问题。以上事实，有门面租赁合同、整改通知书、停办通知书、材料补正通知书、村委证明、转账记录、造价鉴定报告等证据以及当事人陈述、开庭笔录在卷佐证，足以认定。本院认为：原被告所签《门面租赁合同》系双方真实意思表示，租赁物虽为农村自建住房，但对其出租经营行为未有法律与行政法规的禁止性规定，故为合法有效，此前《门面租赁合同》业经协商变更，本案合同责任依在后合同核定，被告龚杰虽被列示于该合同抬头，但尾部未有其签字确认，无证据证明其参与合同签订与履行，故非合同当事人，合同定金虽曾付至被告龚秋香名下，亦不能据此认定其为合同当事人，根据合同相对性原则，涉案合同仅在原告肖庆凡与被告杨泽云之间发生法律效力，原告请求被告龚秋香与龚杰共同承担合同责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原告虽还利用所租房屋设立公司，但涉案合同的主观目的与实际履行的客观事实均为开办幼儿园，后因消防监管并关联办学许可而被责令关闭，双方因此曾有合同终止事宜协商，嗣后实已进行部分搬离，原告起诉请求解除合同，被告相应提起反诉，即为合意，故双方租赁合同关系据此解除。合同中被告虽有保证出租房屋可从事“商业经营”，但不能等同于承诺房屋本身的“商业性质”，该房无论从权证还是外观上显系农村自建住宅，原告对此明知，其作为交易发起者与专业经营者，应知利用该房开办幼儿园存在诸多严格的行政管理限制，嗣后径行装修改造并擅自开业经营，严重影响教育管理秩序与社会公共安全而被责令关闭，对合同解除后果负有主要责任；合同虽未有记载，但被告对原告租赁房屋的实际用途应当知晓，其未尽审慎义务并有配合行为，亦需承担次要责任；综合考虑合同订立与履行、纠纷缘起与发展等具体情节，并结合后续的损失审核认定与全案处理衡平，本院酌情认定双方责任按原告80%、被告20%比例分配。涉案合同虽有免租期约定，但系以合同整体利益为基础，现合同短暂履行即告终止，期间原告实际经营受益，理当按约定标准支付租金，从约定起租日2017年1月28日（即农历2017年1月1日）计算至实施搬离之日2018年2月24日，计53561.64元（50000元+50000元×26天/365天），原告已交定金10000元，予以抵扣租金，即其尚应付租43561.64元。因合同解除双方各有损失，原告主张的损失清单中，消耗用品（如教材、教具）、费用开支（如广告费、网络费）等应计入营运成本，预付款、押金等尚可退还弥补，已搬离物品不再纳入核定范围，房内现存原告可移动物品亦由其自行处理更为合理，因资产处置延误或致扩大损失，客观上还因拆搬、处置等产生额外费用，但时处双方纠纷处理过程中，各有不尽理性之处，被告亦有房屋闲置成本与隐性善后费用，均已纳作责任分配的具体斟酌情节，据此，原被告的损失范围限定于各自经手的已与房屋附合的装修改造部分以及附属构筑物。因原被告主张的装修改造支出均存证据问题且互不认可，故依双方申请进行司法鉴定，据相应鉴定结论并对应各自申报施工内容，原告经手装修部分的造价为115454.39元，被告经手装修部分的造价为250903.44元，该部分中实际包含原告已付8140元（5000元+500元+2640元），应予核减并相应增加原告投入；原告负责的户外招牌与室内装饰未纳入鉴定但实际发生，结合现场情况与相关单据，酌情调增6000元；被告负责的土方转运与苗木移栽是实，因实际花费证据不足，具体工程量亦难以核计，结合各自陈述、现场情况与鉴定意见，酌情认定12000元（不含苗木价值）；原告出资进行电表改造，既成事实且尚可利用，归入损失范围分摊，金额依原告认可的5800元确定；被告将马路修至其老屋，原告否认曾有认诺，故依受益状况只算至入户大门；诸如上坪侧栏等出租前已有设备设施，与合同履行无关而不予核计；被告提出曾废掉大门并对改造厕所墙面抹灰处理，但未有充分有效证据证明实依合同约定或原告指令发生及其具体费用等事实；被告其他异议鉴定机构已有答复处理，依其意见而定，鉴于本案合同履行特殊性并限于双方当前证据情势，未尽事项或现实误差纳入全案统筹考虑；据上认定，原告的装修投入按135394.39元认定（115454.39元+8140元+6000元+5800元），被告的装修投入按254763.44元认定（250903.44元-8140元+12000元），合计390157.83元。被告同意继续利用部分的原始造价经鉴定为267181.2元，其中原告经手部分为31786.79元、被告经手部分为235394.4元，结合装修实体形态、通常经济寿命与设施现行状况，并考虑部分项目不合日常居用标准而存在功能性与经济性价值贬损因素，参考有关资产评估规则，本院酌情按原始造价的65%综合核定现值，计173667.78元（267181.2元×65%），该部分利益由被告继受，折抵其装修投入后，最终构成被告的实际净损失为81095.66元（254763.44元-173667.78元）。依据前文认定的责任比例，被告应对原告装修损失中的20%承担责任，计27078.88元（135394.39元×20%），原告应对被告装修损失中的80%承担责任，计64876.53元（81095.66元×80%）。主要拆除与恢复项目的费用经鉴定为14085.33元，考虑到招牌拆除、墙面清理等未纳入鉴定范围但确有必要，本院酌情核定费用2000元，合计16085.33元（14085.33元+2000元），双方亦应按上述责任比例分担，即原告应负12868.26元（16085.33元×80%）,相应事务由被告执行为宜，原告应将相应费用支付被告，其余部分则由被告自负。原告应将其现存房内设备物品尽快搬离，被告须予积极配合，具体执行方式双方友好协商解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、第一百二十条、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）肖庆凡与被告（反诉原告）杨泽云签订的《门面租赁合同》；二、原告（反诉被告）肖庆凡应支付尚欠被告（反诉原告）杨泽云租金43561.64元；三、被告（反诉原告）杨泽云应赔偿原告（反诉被告）肖庆凡装修损失27078.88元；四、原告（反诉被告）肖庆凡应赔偿被告（反诉原告）杨泽云装修损失64876.53元；五、原告（反诉被告）肖庆凡应支付被告（反诉原告）杨泽云拆除恢复费用12868.26元；六、驳回原告（反诉被告）肖庆凡的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）杨泽云的其他反诉请求。上述第二、三、四、五项加减后，原告（反诉被告）肖庆凡应付被告（反诉原告）杨泽云94227.55元，该金钱给付义务应于本判决生效之日起7日内履行，如果未按本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3020元，反诉费4511元，鉴定费15000元，合计31331元，由原告（反诉被告）肖庆凡负担24331元、被告（反诉原告）杨泽云负担7000元。原告（反诉被告）肖庆凡实付19320元，被告（反诉原告）杨泽云实付12011元，原告（反诉被告）肖庆凡应于本判决生效之日起7日内向被告（反诉原告）杨泽云支付5011元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  陈金磊人民陪审员  宾 干人民陪审员  夏 双二〇一九年四月十八日书 记 员  文 英附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条本解释所称城镇房屋，是指城市、镇规划区内的房屋。乡、村庄规划区内的房屋租赁合同纠纷案件，可以参照本解释处理。但法律另有规定的，适用其规定。当事人依照国家福利政策租赁公有住房、廉租住房、经济适用住房产生的纠纷案件，不适用本解释。第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。第十一条承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持；（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿；（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；（四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。