西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2018）陕0103民初13207号 原告：胡海艳，女，汉族，1990年12月28日出生。委托诉讼代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。被告：侯金玲，女，汉族，1954年8月4日出生。委托诉讼代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。    第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，胡海艳，女，汉族，1990年12月28日出生。法定代表人：何璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩珍珍，女，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：冯浩然，男，该公司员工，住该公司。原告胡海艳与被告侯金玲、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡海艳委托诉讼代理人周飞翔、常宁宁、被告侯金玲及其委托诉讼代理人齐精智、第三人地建公司委托诉讼代理人韩珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡海艳向本院提出诉讼请求：1、请求确认原被告于2016年5月6日签订的《商品房房屋转让协议》合法有效；2、请求判令被告协助原告在第三人处办理《XX花园商品房认购协议》的更名手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：陕西日报传媒集团（以下简称陕报集团）和第三人合作开发建设XX花园项目，该项目位于西安市XX区XX路以西，XX路以东，XX街以南，XX集团以北。被告系陕报集团职工，拥有XX花园项目的住房购房指标。2016年5月6日，原被告签订《商品房房屋转让协议》，被告将该购房指标转让于原告，转让费为3.8万元。原告按约向被告支付转让费后，共同到第三人处，由原告支付房屋认购款1万元，以被告名义和第三人签订《XX花园商品房认购协议》，协议约定认购第三人开发的XX花园x号楼4单元9层东户商品房，建筑面积为129平方米，认购单价为3980元／平方米。2016年8月25日，原告按约向第三人支付房款92684元。现被告以单位搬迁和房价上涨为由，要求解除和原告签订的《商品房房屋转让协议》。原告认为，双方签订协议不违反法律的强制性规定，具有法律效力。被告应当根据第三人的通知协助原告办理认购协议的更名手续。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 关于是否从被告处继让车位认购资格能否导致房屋进行更名的问题。原告认为原被告签订的转让协议合法有效，基于转让协议及认购协议第四条的约定，被告有协助原告进行房屋更名的义务。另，第三人车位销售的对象是房屋的认购人，而非基于被告职工的身份。被告将房屋认购指标转让给原告后，原告作为实际认购人即取得车位认购资格。本案中，原告诉请仅涉及房屋更名，更名后原告可依据第三人要求决定是否购买车位。被告侯金玲辩称，被告自始至终没有任何违约行为，依据陕报集团的福利政策，被告作为陕报集团职工具备购房及购车位资格。原被告转让协议的标的仅是购房资格。后第三人要求购房必须购车位，且车、房必须为同一主体才能更名，因原告拒绝受让车位，故转让协议不能履行的责任在原告而非被告。原告要求被告协助办理更名手续，实质上是对商品房认购协议权利义务的概括转让，未征得第三人的同意。第三人在前述概括转让之前，有权变更合同内容，可对车位、房屋捆绑销售。原告不是XX花园商品房认购协议的主体，第三人变更该合同内容，不用通知原告也不用经过原告同意。因购房、车位资格均来源于被告的职工身份，原告与第三人之间没有法律关系。如果支持原告诉请，就是用原被告之间的合同去约束第三方，此行为违反缔约自由的原则。本案涉及的XX花园项目不具备五证及网签条件，亦不具备网签更名条件。 第三人地建公司辩称，车位捆绑销售是陕报集团与我司签订的前期框架协议约定的，购买房子就要购买车位。车位和房子比是1.5比1，车位远超房屋数量。我公司会依据法院的生效判决配合法院执行。经审理查明,陕报集团与第三人在本市XX区合作开发建设XX花园项目，被告系陕报集团职工，拥有XX花园项目住房的购房指标。2016年5月6日被告（甲方）与原告（乙方）签订《商品房房屋转让协议》约定：甲方为陕报集团职工，自愿将该单位建设的“XX花园”房屋一套的房屋产权转让给乙方；甲方本次转让的是房屋选号权，转让费3.8万元。按照单位认购协议，在签订正式商品房买卖合同之前将所选房屋的产权人变更至乙方名下，变更后该房与甲方再无任何关系等等。协议签订后，原告向被告支付转让金3.8万元。2016年5月7日原告以被告名义与第三人地建公司（甲方）签订《XX花园商品房认购协议》约定：乙方认购甲方开发的XX花园5号楼4单元9层东户商品房，建筑面积约为129平方米单价为3980/㎡。协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金1万元，认购金将作为商品房首付款的组成部分，在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，原告向第三人支付房屋认购款1万。2016年8月25日，原告按约向第三人支付房款92684元。2018年7月，XX花园项目第二次车位认购及剩余房款收缴工作开始，针对认购人更名发生纠纷，2018年7月20日陕报集团工会和第三人发布通知称，XX花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后原被告就车位认购问题进行了协商，但未达成一致，原告遂向本院起诉。2018年8月5日原告向第三人交纳保证金254026元。以上事实，有原被告提供的《商品房房屋转让协议》、《XX花园商品房认购协议》、转账凭证、房款及保证金收款收据、2018年7月20日通知、短信记录及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告作为陕报集团职工，取得XX花园商品房认购资格后，自愿将该认购资格转让给原告，双方所签转让协议，名为房屋产权转让，实质上是购房资格的转让。该转让协议并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故该转让协议有效。对此双方当事人并无实质性争议。本案争议的焦点为，被告以第三人的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理认购协议更名手续，是否构成违约。就此本院认为，首先, 第三人的捆绑销售行为因违反合同自由原则而无效。其次，办理认购协议更名手续是被告的合同附随义务，双方即便对此未进行约定，被告亦有协助义务。再次，被告以第三人的捆绑销售政策为由拒绝办理认购协议更名手续，其行为不具有正当性。综上所述，被告的行为已构成违约。现原告要求继续履行合同，请求判令被告协助原告在第三人处办理认购协议更名手续，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告胡海艳与被告侯金玲签订的《商品房房屋转让协议》有效；二、本判决生效之日起十五日内被告侯金玲协助原告胡海艳在第三人陕西地建房地产开发有限责任公司处办理《XX花园商品房认购协议》更名手续；案件受理费750元,由被告侯金玲负担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      陆  洋审  判  员      张  彬人民陪审员      单军田  二〇一九年四月十八日  书  记  员      张明明        1