广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复30号 复议申请人（被执行人）：詹凯翔，男，台湾居民，1969年2月17日出生，住址：深圳市宝安区。 委托代理人：王健、李振强，广东九韬律师事务所律师。 申请执行人：纪天生，男，台湾居民，1964年4月8日出生，住址：惠阳区。 复议申请人詹凯翔不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303执异134号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 执行法院查明：纪天生与詹凯翔民间借贷纠纷一案，执行法院作出的(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书:“被告确认欠原告借款人民币70万元，原告同意被告分三期偿还，第一期20万元在2015年9月30日之前偿还，第二期20万元在2015年10月30日之前偿还，第三期30万元在2015年11月30日之前偿还。如被告有任何一期未按期如数偿还，原告可申请法院强制执行。本案诉讼费10800元减半收取为5400元，由被告承担”。纪天生于2016年1月29日向执行法院申请强制执行，执行案号：（2016)粤1303执381号案。在执行过程中，因詹凯翔未履行上述生效法律文书的义务，执行法院依法对其纳入失信名单、限制消费令、限制出境等。2018年11月13日，詹凯翔向执行法院提出执行异议，称其已于2015年9月29日通过其朋友周小帆的银行账户向纪天生转账90万元用于偿还（2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书约定的70万元借款和另外两笔小额借款，所以申请人在2015年9月29日已经履行完毕了还款义务，并提交2015年东莞第三法院审理中国建设银行股份有限公司深圳宝安支行与纪天生不当得利纠纷一案（案号：（2015)东三法清民一初字第1168号）的庭审笔录及判决书作为证据。 另查明，詹凯翔提交的东莞第三法院（2015)东三法清民一初字第1168号案审理查明部分，载明“纪天生称，确认周小帆在2015年9月25日向纪天生汇款180万元，该款是周小帆已替詹凯翔偿还的借款……詹凯翔有欠纪天生借款2121920元”及“周小帆称…。詹凯翔口头通知周小帆还款90万元给纪天生，于是在2015年9月29日至建行宝安支行赶写转帐申请，申请汇款90万元给纪天生，后建行宝安支行从内部帐户退回90万元给周小帆。周小帆向建行宝安支行出具了索赔申请及收到赔付款确认函”。东莞第三法院（2015)东三法清民一初字第1168号案判决认为，2015年9月29日从周小帆帐户转出给纪天生帐户的两笔90万元中，有一笔是建行宝安支行操作失误所导致，并非是周小帆自愿支付给纪天生的款项。 执行法院认为，根据詹凯翔提交的东莞第三法院（2015)东三法清民一初字第1168号案的庭审笔录及民事判决书，可知詹凯翔欠纪天生借款有200多万元、2015年9月29日从周小帆帐户转出给纪天生帐户90万元用于偿还借款。据此，首先，2015年9月29日周小帆通过转帐替詹凯翔向纪天生偿还款项90万元是否偿还执行法院(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书所涉的70万元，詹凯翔并指定且无证据证实其所述；其次，詹凯翔欠纪天生借款有200多万元，即使如詹凯翔所述其已还180万元，也还有30多万元未还，且詹凯翔未提交其已向纪天生已偿还180万元的证据对其所述予证实；最后，詹凯翔如认为其已履行完执行法院(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书确定的义务，现因纪天生不予认可，完全可另行以不当得利向纪天生主张权利，而非通过执行异议程序处理。综上所述，因詹凯翔没有提交充足证据证明其履行完毕执行法院（2015）惠阳法民二初字第321号民事调解书约定确定的义务，故其申请终结（2016)粤1303执381号案件的执行、立即返还申请人被扣押的相关证件、立即消除申请人的失信黑名单，理据不足，予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条的规定，执行法院裁定：驳回异议人（被执行人）詹凯翔的异议请求。 詹凯翔提出复议请求：一、依法撤销（2018）粤1303执异134号执行裁定书；二、依法终结（2016）粤1303执381号案件的执行。事实和理由如下：一、惠阳区人民法院作出（2018）粤1303执异134号执行裁定书的作出违法法定程序。未召开听证会，没有经过听证程序而直接作出。二、惠阳区人民法院作出（2018）粤1303执异134号执行裁定书认定事实和法律适用错误。首先，复议申请人在任何时候任何地点均未承认自己有欠纪天生200多万元借款，都是纪天生一人的一面之词，惠阳区人民法院仅根据纪天生一面之词就武断的认定复议申请人欠纪天生借款200多万元，认定是2015年9月29日从周小帆账户转出给纪天生的90万元是偿还其他借款，这样的认定是严重背离事实的。其次，惠阳区人民法院以还款时未指定及无证据证实其所述为由，就认定2015年9月29日从周小帆账户转出给纪天生的90万元不包括(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书所涉及的70万元，是不符合事实和常理的。而且在(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书中协议：申请人詹凯翔70万元借款第一期20万元在2015年9月30之前偿还，而2015年9月29日从周小帆账户转出给纪天生的90万元刚好是在第一期还款日之前，所以复议申请人在筹到钱后在第一期还款之日到期前一次性偿还了(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书所涉及的70万元。如此更符合事实和常理。最后，在纪天生同样没有证据证明2015年9月29日从周小帆账户转出给他的90万元不包括(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书所涉及的70万元情况下。惠阳区人民法院仅根据纪天生的一句不认可为由，就否认申请人已经还款的事实，这明显更不符合事实和常理。综上，复议申请人认为（2018）粤13执异134号执行裁定书的作出违反法定程序，并且事实认定和法律适用错误，特提起复议，请依法裁判，维护复议申请人的合法权益。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 另查明，异议期间，被执行人詹凯翔向执行法院提交了五份借据，显示借款金额为人民币1346000元，美金148800元。其本人在复议期间也承认欠申请执行人人民币70万元外，还与申请执行人存在其他的债务。 本院认为，本案争议的焦点是执行法院作出（2018）粤13执异134号执行裁定书是否违反法定程序及执行法院采取的执行行为是否符合法律规定。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条：人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。执行法院对本案进行书面审查后作出裁定符合法律规定，并没有违反法定程序。复议申请人认为执行法院没有举行听证违反法定程序没有法律依据，本院不予采纳。本案中，复议申请人提出其在2015年9月29日从周小帆账户转出给申请执行人的90万元包括了(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书所涉及的70万元，故复议申请人认为本案已经执行完毕，执行法院采取纳入失信黑名单、扣留证件等执行行为不当。但复议申请人在2015年9月29日前除了欠申请执行人70万元外，还与申请执行人存在其他的债务，复议申请人没有充分证据证实其在2015年9月29日通过周小帆账户转出给申请执行人的90万元包括了(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书所涉及的70万元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条：被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。执行法院依据上述规定对被执行人采取的执行行为符合法律规定，并无不当。复议申请人提出的复议请求无理，本院不予支持。复议申请人如认为其已履行完执行法院(2015)惠阳法民二初字第321号民事调解书确定的义务，可另行提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人詹凯翔的复议申请，维持广东省惠州市惠阳区人民法院（2018）粤1303执异134号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年四月三十日 法官助理黄日新 书记员陈伟杰