四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 (2019）川1304民初665号 原告：陈红，男，1979年5月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：王小琴，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：谢永恩，男，1968年10月30日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：杨昌勇，男，1969年1月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：杨明万，男，1972年11月28日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：何群，女，1984年4月14日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被告：冯晓霞，女，1974年12月18日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 原告陈红诉被告谢永恩、杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞运输合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈红及其委托诉讼代理人王小琴，被告谢永恩、杨昌勇、杨明万到庭参加了诉讼。被告何群、冯晓霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈红向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同支付原告运费等费用736,000元；2、本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：原告所经营川Ｒ×××××9号货车于2015年至2017年春节前为高坪区走马岭砖厂从事运输砖、煤工作，期间偶尔为砖厂垫支一部分砖款，但砖厂一直未给原告办理结算。经原告多次找到经办人谢永恩要求结算，2018年11月2日，其才向原告办理结算手续，并载明736,000元未付。后原告多次找砖厂支付余下款项，被告方均以各种理由拒不支付。因各被告系合伙承包经营关系，故原告的欠款，各被告应当共同承担。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法公正裁判。 被告谢永恩辩称，车运输是事实，款项也是我经办的，账目我们是结算了的。对原告起诉事实及诉请无异议。 被告杨昌勇辩称，对原告起诉事实及诉请均有异议，原告案涉车辆是挂靠公司经营，其主体不适格，原告运输的运费等，五个合伙人没有具体结算，原告诉请金额需要证据证明。 被告杨明万辩称，对原告起诉事实及诉请均有异议，原告与他们是怎么操作经营的我不知道，包括欠款的事实我也不知道，我没有签字。煤炭的卖家和运费我一概不知，在经营中原告想报多少就报多少，对案涉情况不知情。 被告何群未到庭，但在庭后经本院询问时称运费的价格是原告与第一被告之间结算的，不清楚；车辆实际上是原告与第一被告、第二被告共同所有。 被告冯晓霞未到庭，但在庭后经本院询问时称对运费有异议，砖厂所有的结算应由三个以上股东确认。希望法院对原告出具的虚假证据移送公安机关处理。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，根据原、被告提交的证据，结合庭审笔录，本院认定事实如下，2015年4月28日，原告陈红与南充市嘉联车业有限公司签订《车辆代管合同》，约定原告陈红将其所属的车辆（车牌号川Ｒ×××××号，发动机号8E00010，车架号01000541）的货车挂靠到甲方经营，挂靠期从2015年4月28日至该车报废为止，挂靠费每年600元，该车现已注销。2019年4月4日，南充市嘉联车业有限公司向本院出具《说明》，载明该车实际车主为陈红，该车对外债权债务可由原告陈红主张，与该司没有关系。 2015年5月5月至2017年春节期间，原告陈红所有的川Ｒ×××××号货车在走马岭砖厂从事运砖、运煤，并在运煤过程中垫付部分煤款，但其他到庭被告称每次拉砖的煤款均是支付给被告谢永恩的，由被告谢永恩在支付煤费。因运输途中，各被告未与原告陈红进行结算，经原告陈红多次要求，2018年11月2日，被告谢永恩向原告陈红出具《关于川Ｒ×××××号货车2015年5月至2017年1月在走马岭砖厂运费及煤款的说明》，载明2015年5月5月至2017年春节期间，原告陈红所有的川Ｒ×××××号货车在走马岭砖厂从事运砖、运煤及垫付煤款等若干费用一直未办理结算手续，2016年6月与2017年春节前2次结算均半途而废。2017年5月前因结算一事发生过3次纠纷，110也到场，其他股东一致拒不理睬此事。2018年8月，陈红父亲找到我，要求必须给他算账结算，因为此事一直是我在经办，我只有对照厂内材料员何德毅当时登记的账簿，结合陈红记录如实结算如下：一、川Ｒ×××××号货车于2015年5月至2017年春节前在走马岭砖厂所从事的砖运费、煤运费及煤款共计1,896,356元；二、陈红卖砖所得砖款77,422元；三、何群支付8,000元；四、杨昌勇支付433,820元；五、谢永恩支付641,114元。至2017年春节前，走马岭砖厂共欠川Ｒ×××××号货车各种款736,000元。经庭审询问，原告陈红称该车还有一个合伙人叫谢运全，煤款系被告谢永恩向谢运全借款支付，款项大约20万左右，但被告谢永恩向本院提交的明细账显示借款有265,800元，该款包含在原告陈红主张的736,000款项中。 2019年4月4日，案外人谢运全向本院出具《说明》，载明案外人谢运全帮被告谢永恩垫付煤炭款265,800元，并对本案诉权授权由原告陈红个人主张权利，其与原告陈红另行结算。 同时查明，四川省资阳市雁江区人民法院的（2018）川2002民初4665号、本院（2018）川1304民初1643号生效民事判决书均确认“2014年2月21日，被告谢永恩、杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞就租赁南充市高坪区走马岭砖厂（以下简称走马岭砖厂）达成《走马岭砖厂经营协议》，约定合伙对外进行经营，并约定合伙人协议终止后，走马岭砖厂在生产经营期间所产生的债权、债务由所有合伙人共同承担。在走马岭砖厂生产经营期间，由谢永恩、杨昌勇、杨明万主要负责砖厂的生产、销售和管理。现各被告签订的《走马岭砖厂出租协议》已终止，各被告已处于散伙状态，未进行结算。” 本院认为，本案争议焦点为： 原告陈红主体问题。川Ｒ×××××号货车系原告陈红和案外人谢运全共同所有，并以原告陈红名义挂靠南充市嘉联车业有限公司从事运输事宜，现南充市嘉联车业有限公司及案外人谢运全均同意由原告陈红以其个人名义主张权利，系其权利自由处分，不违反法律规定，亦不损害各被告的权益，原告陈红以其个人名义起诉，并无不当。被告杨昌勇、何群、冯晓霞称案涉车辆有被告谢永恩、杨昌勇的合伙，无证据证明，对其辩称本院均不予采纳。 各被告对外承担责任问题。五被告对其合伙经营走马岭砖厂的事实没有异议，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，各合伙人对合伙经营期间的债务承担连带责任。因现实生活中，共同责任与连带责任对外承担责任的方式相同，只是各被告相互之间承担责任不同，为保障各被告合法权益，本院将原告陈红要求各被告承担共同责任变更为承担连带责任。因庭审时，被告谢永恩、杨明万等向本院陈述合伙事务各合伙人均在负责，再加之合伙期间各合伙人并未向外明示合伙事务具体负责人，导致各被告均在处理合伙事务的原因系各被告管理不善造成的，该管理不善导致的法律后果，不能对抗善意的第三人。原告陈红要求各被告承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。 736,000元款项问题。原告陈红称736,000元包含运费和垫支煤款，因垫支煤款与运费系不同法律关系，原告陈红要求在本案中一并处理，本院不予支持，原告陈红要求各被告支付垫付款可另行主张权利。根据案外人谢运全的陈述，垫付煤款费用为265,800元，故原告陈红的袁飞实际为470,200元（736,000元-265,800元），原告陈红要求各被告连带支付运费470,200元，本院予以支持。 综上所述，原告陈红的部分诉讼请求，事实清楚、证据确凿，符合法律规定，本院予以支持。为维护交易秩序的稳定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百八十八条“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告谢永恩、杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞于本判决生效之日起五日内连带向原告陈红支付运费470,200元； 二、驳回原告陈红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5,580元，由原告陈红负担2,015元，由被告谢永恩、杨昌勇、杨明万、何群、冯晓霞连带负担3,565元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  王从银 二〇一九年四月十八日 书记员  何 倩