山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初241号 原告青岛茂益永昌商贸有限公司，住所地青岛市市南区江西路106号3单元1101户。 法定代表人王克青，经理。 委托代理人韩伦辉、张锦，山东劳和律师事务所律师。 被告青岛市人力资源和社会保障局，住所地青岛市市南区香港中路11号。 法定代表人胡义瑛，局长。 出庭负责人黄琳，副局长。 委托代理人王一华、罗荣燕，青岛市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人于卫忠，男，汉族，1978年11月26日出生，现住莱西市。 原告青岛茂益永昌商贸有限公司因不服被告青岛市人力资源和社会保障局、第三人于卫忠工伤认定决定，于2018年10月30日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月3日公开开庭审理了本案。原告委托代理人韩伦辉、张锦，被告青岛市人力资源和社会保障局负责人黄琳、委托代理人王一华，第三人于卫忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月3日，被告青岛市人力资源和社会保障局向于卫忠作出青人社伤认决字【2018】第000617号《认定工伤决定书》，经查：于卫忠系青岛茂益永昌商贸有限公司职工。2018年1月6日10点左右，于卫忠在冷库中除霜时，制冷管脱落将于卫忠砸伤。经医院诊断为：右肩关节脱位并大结节骨折；脑外伤后反应；多发软组织损伤。于卫忠受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告青岛茂益永昌商贸有限公司诉称，第三人受伤地点在莱西市，原告在莱西没有任何办公地点。第三人并非原告职工，与原告不存在劳动关系。被告认定第三人为工伤，没有事实和法律依据。请求依法撤销被告青岛市人力资源和社会保障局作出的青人社伤认决字【2018】第000617号《认定工伤决定书》，依法认定于卫忠受到的伤害不属于工伤，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证。 1.个体登记（注）信息查询结果，证明第三人于卫忠系莱西市身土不二肉类经营部的经营者，系该经营部的从业者，并非原告职工。该个体工商户的注册地址为莱西市望城街道办事处韩家屯1号，也系第三人事故发生的地点，经营范围是肉类加工、零售，个体工商户系劳动合同法规定的用人单位，因此第三人发生事故伤害是在其自己名下的个体工商户提供劳动导致的，与原告无关； 2.莱西市万友旅馆收据一张、莱西市万友旅馆工商登记信息，证明第三人受伤地点，系第三人向莱西市万友旅馆承租的厂房，并非原告的办公场所，原告与第三人不存在劳动关系。第三人在笔录中也称收款人韩士伍系其房东。 被告青岛市人力资源和社会保障局辩称，2018年3月30日，第三人向被告提起工伤认定申请，称其系原告处职工，于2018年1月6日10时左右在冷库除霜时被脱落的制冷管砸伤。2018年5月21日，第三人补正材料后，被告依法受理该申请。经向原告出具《工伤认定限期举证告知书》，原告未在规定期限内提出答复意见及证明材料。经查，第三人系原告处职工。2018年1月6日10时左右，第三人在冷库除霜时，因制冷管脱落，将其右肩等处砸伤。被告认为第三人所受伤害属于《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定为工伤的情形。原告不认可第三人所受伤害为工伤，也不认可与其存在劳动关系，但未提交证据支持其主张，应承担不利后果。 被告向本院提交了以下的依据进行质证： 1.《工伤认定决定书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定接收证据材料清单》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定限期举证通知书》，证明被告具体行政行为； 2.工伤认定申请表，证明第三人申请工伤认定行为； 3.送达回证，证明被告作出具体行政行为程序合法； 4.证明、邮件截图、太平洋保险团体意外伤害保险保单、团体意外伤害保险（H2014）条款，证明原告与第三人存在劳动关系，第三人因工受伤； 5.住院及门诊病历，证明第三人的就诊证明； 6.证人证言、青岛市社会医疗保险意外伤害申请表、青岛市社会医疗保险费用报销单，证明第三人在工作中受伤； 7.身份证、介绍信、授权委托书，证明相关人员身份合法； 8.营业执照，证明原告为合法主体。 第三人于卫忠述称，第三人确是原告的职工。 第三人未向本院提交证据质证。 经庭审质证，被告对原告证据质证如下：两份证据与本案无关，看不出来与本案的关联性,不能证明原告所称的第三人是自己租赁的场所来工作。 经庭审质证，第三人对原告证据质证如下：证据1真实性无异议，但不能证明原告的主张，第三人受伤的位置是在韩家屯250号，是原告让第三人在莱西办理一个营业执照，第三人怕承担风险，将注册地登记在了韩家屯1号，而实际经营地是韩家屯250号；证据2不清楚，万友宾馆是房东，但是租金不是第三人交的，房东的位置就是韩家屯250号。 本院对上述证据认定如下：证据1、证据2的企业登记信息的真实性本院予以确认，证据2中收据的真实性不予认定。 经庭审质证，原告对被告证据质证如下：对证据1-3真实性无异议，证明事项无异议；对证据4中《证明》上加盖的原告公章的真实性无异议，但对其中载明第三人系原告员工的内容有异议；对保险单和保险条款真实性无异议。第三人系原告的合作伙伴，原告出于对第三人的照顾为其投缴了团体意外险，因为第三人发生意外事故，所以原告向保险公司出具了上述《证明》用于办理团体意外险理赔，该证明仅作为保险理赔使用，并不能作为原告与第三人之间劳动关系的证明。原告为第三人投缴团体意外险性质上是好意施惠，目的在于增进双方情谊，不能因此认定双方存在劳动关系而让原告承担用人单位的责任，是否属于劳动关系应看是否符合劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，而不能仅依据原告为第三人投缴了团体意外险和为理赔出具的《证明》而认定原告与第三人存在劳动关系；对证据5真实性无异议；对证据6中证人证言的真实性无法确认，即使真实，也仅能证明第三人受伤，无法证明其与原告是劳动关系，更无法证明第三人是因为原告工作而受伤。青岛市社会医疗保险意外伤害申请表、青岛市社会医疗保险费用报销单真实性无异议，证明第三人已经以意外伤害报销了医疗费，恰能证明第三人不是工伤；对证据7-8的真实性和证明事项无异议。 经庭审质证，第三人对被告证据质证如下：被告证据均无异议，证据4邮件回复当中工种为切割的被保险人全部是莱西点工作人员，因为我们一线加工人员的保费要高于业务员。案发时原告交的是农村合作医疗保险。后来认定原告是工伤，就将该农村合作医疗报销的费用追回了。 本院对上述证据认定如下：上述证据系关于被告作出涉案工伤认定所依据的事实和适用的程序，本院对证据本身的真实性予以确认。 经审理查明，2018年1月6日10时左右，第三人于卫忠在冷库除霜时，被脱落的制冷管砸伤，经医院诊断为右肩关节脱位并大结节骨折、脑外伤后反应、多发软组织损伤。 2018年3月30日，第三人于卫忠向被告提交工伤认定申请，对2018年1月6日发生的上述事故申请工伤认定。当日，被告向其作出《工伤认定申请补正材料告知书》。2018年5月21日，被告收到第三人补充提交的证据材料后，对第三人提出的上述工伤认定申请予以受理。当日，被告向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，告知第三人申请工伤事宜，限原告自收到本通知书之日起15日内将有关证据材料送到被告，逾期视为放弃举证权利。逾期，原告未向被告提交书面意见或证据。经调查，2018年7月3日，被告作出青人社伤认决字【2018】第000617号《认定工伤决定书》。原告不服，遂提起本案行政诉讼。 另查明，原告为第三人等员工在太平洋保险购买了员工附加团体意外伤害险，保险期间自2017年3月11日至2018年32月11日，第三人工种为“切割”。2018年3月12日，原告向保险公司出具证明：兹证明于卫忠为我司员工，因在2018年1月6日在冷库除霜过程中受伤，特到贵司办理相关理赔业务，请予以配合。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十九条，工伤认定由用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门进行认定，本案被告有权对其辖区内用人单位职工发生的事故伤害进行工伤认定，本案被告主体适格。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案根据已查明事实，第三人系在工作时间、工作场所、工作过程中受到事故伤害，符合上述认定工伤的条件。本案的争议焦点为第三人是否为原告职工。对此，本院认为，第一，原告为第三人购买了事故发生期间的员工团体意外伤害险，且在本案事故发生后向保险公司出具第三人系其员工证明，上述证据可以作为被告认定劳动关系的重要依据；第二，在涉案工伤认定过程中，被告向原告告知第三人申请工伤事宜，并限期原告举证，逾期，原告既没有对第三人的工伤认定申请提出异议，也没有提交任何证据；第三，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条规定：“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳。”原告在本次庭审中新提交的证据法院一般不予采纳。原告在庭审中称其与第三人系合作关系，但未能提交证据证明。原告认可每月向第三人支付固定费用，但本院限期原告书面回复其向第三人支付费用的金额、方式、起始时间等并提交相关凭证，逾期原告未回复。因而即使原告在庭审中提交的证据亦不能充分证明其主张，且原告的主张缺乏合理性。综上，本院认为，被告认定第三人系原告职工并无不妥。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，原告应承担举证不能的后果。被告根据查明事实认定第三人受到的事故伤害构成工伤，符合法律规定。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，本院不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告青岛茂益永昌商贸有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  张秀珍 人民陪审员  常安利 二〇一九年四月二日 书 记 员  毛佩瑜