新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2019）新4221民初42号   原告：邓铁军，男，1976年10月15日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。   委托代理人：徐景华（原告邓铁军妻子），女，1977年5月26日出生，汉族，新疆龙安建筑安装工程有限责任公司会计，现住新疆额敏县。   被告：单继建，男，1983年4月3日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。   被告：张秋菊（被告单继建前妻），女，1983年12月1日出生，汉族，无固定职业，现住新疆额敏县。   被告：单继强（被告单继建哥哥），男，1981年4月8日出生，汉族，无固定职业，现住新疆额敏县。   被告：刘珍芳，（被告单继强、单继建母亲），女，1957年8月6日出生，无固定职业，住新疆额敏县，身份证号码：。   被告：张花荣，女，1970年10月25日出生，汉族，无固定职业，现住额敏县。   被告：甘华崇，男，1979年11月17日出生，汉族，新疆额敏县县委办公室工作人员。   被告：呼功柱，男，1982年2月10日出生，汉族，现住新疆额敏县。   被告：刘隆兴，男，现住新疆额敏县。   原告邓铁军与被告单继建、张秋菊、单继强等人民间借贷纠纷一案。本院于2017年7月13日立案受理后，2017年9月19日作出（2017）新4221民初1832号民事判决书，原告与被告单继建、张秋菊、单继强、刘珍芳不服提起上诉，2018年5月25日塔城地区中级人民法院作出（2018）新42民终335号民事裁定书，裁定发回本院重新审理。本院另行组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告邓铁军及其委托代理人徐景华、被告单继建到庭参加诉讼，被告张秋菊、单继强、刘珍芳、张花荣、甘华崇、呼功柱、刘隆兴经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。   原告邓铁军向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款405000元，利息241000元〖300000元(2015年8月12日至2019年3月15日)＋50000元(2016年6月12日至2019年3月15日)－已付款49754元〗,合计591000元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月12日，被告单继建向原告借款300000元，约定2016年6月12日偿还。2016年6月12日，被告单继建再次向原告借款50000元。被告单继建、单继强、张秋菊、刘珍芳向原告出具了一张350000元借条一张，约定2016年7月12日前偿还。2017年3月13日又重新出具了借条，本息共计405000元，被告答应在6月13日前还清。被告张花荣、甘华崇、呼功柱、刘隆兴对该款进行了担保。还款时间过后，被告以种种理由不还款，故诉至法院。   被告单继建辩称，2015年8月，被告向原告借款300000元，按月利息3%扣除利息后被告实际收到原告转账246000元。后被告张秋菊替被告偿还了90000多元。被告认为，原告的利息过高，导致被告无能力偿还。   被告张秋菊、单继强、刘珍芳、张花荣、甘华崇、呼功柱、刘隆兴未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。   本院经审理查明确认事实如下：被告刘珍芳系被告单继建、单继强的母亲。被告单继建与被告张秋菊原系夫妻关系，两人于2017年3月2日登记离婚。2015年8月12日，原告向被告单继建的账户×××号转入246000元。2016年2月12日,被告单继建向原告书写300000元借条一张。约定同年3月12日前付清。被告张花荣、张秋菊进行了担保。2016年3月12日，被告单继建在该借条上注明延至2016年4月12日偿还。2016年3月13日，被告张秋菊通过其账户×××号向原告账户×××号转账12000元。2016年6月12日，被告单继建、单继强、张秋菊、刘珍芳给原告出具了一份金额为350000元的借条，由被告张花荣、甘华崇提供担保。同日，被告单继建、单继强向原告出具一张补充协议，该协议约定，如到期，无法偿还原告现金350000元，按月息3%收取利息。同时，被告单继建、单继强向原告出具350000元收条一张及24000元借条一张，原告与被告单继建均认可24000元系利息。2016年10月20日，刘韩刚通过其账户×××号向原告转账49754元。2017年3月13日，被告单继建、单继强、张秋菊、刘珍芳给原告出具了一份金额为405000元的借条，由被告呼功柱、刘隆兴、张花荣、甘华崇提供了担保。同日，被告单继强给原告出具了一份金额为405000元的收条。被告呼功柱、刘隆兴、张花荣为见证人。庭审中，原告自认2016年12月收到三泉养殖场被告单继强玉米款15000元。   上述事实，有《借条》、《收条》1、补充协议、银行账户流水、银行账户交易清单及原、被告单继建双方的当庭陈述予以证实。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认可2015年8月12日其向被告单继建转账交付246000元就是本案的借款；2016年6月12日的借条所载350000元中，除转账的246000元外，其余部分为现金交付。对原告所称其余部分为现金交付的说法，本院不予采纳。按照日常交易习惯，转账交付的246000元因有交易记录的转支凭证的存在，在借贷发生时，贷方不要求借方出具书面凭据，符合常理。但对大额的现金交付在没有其他凭证予以证实的情况下，在借贷发生时，贷方不让借方出具书面凭据，有违常理。且原告对此负有举证责任，原告未能举证证实其所述事实存在。举证不能的不利后果由原告承担。因此，本院认定双方的借贷关系形成于2015年8月12日，借款本金为246000元，54000元（300000元－246000元）实际是原告提前按月息3%扣除了借款期间（2015年8月12日至2016年2月12日）的利息。2016年6月12日，被告单继建、单继强、张秋菊、刘珍芳向原告出具了金额为350000元的借条一张及24000元借条一张，原、被告单继建均认可24000元为利息。原告主张24000元是借款本金300000元自2016年3月12日至2016年6月12日按月息2%计息，对此主张本院予以采信。故本院可以认定2016年6月12日，被告单继建、单继强、张秋菊、刘珍芳再次向原告再次借款50000元，后出具350000元借条一张。综上，自2015年8月12日至2016年6月12日，被告单继建、单继强、张秋菊、刘珍芳先后共向原告借款296000元（246000元＋50000元）。故对原告要求被告单继建、单继强、张秋菊、刘珍芳偿还借款405000元的诉讼请求本院部分予以支持。   关于原告要求被告支付利息241000元的问题。原告自借款之日按年利率24%主张利息不违反法律规定。2016年3月13日，被告张秋菊向原告转账支付的12000元，原告认为该款不是被告对该笔借款的偿还。对此，原告负有举证责任，举证的不能的不利后果由原告承担。该笔转账款应为被告偿还借款期间的利息。被告应向原告支付利息为214000元〖300000元(2015年8月12日至2019年3月15日)的利息258000元＋50000元(2016年6月12日至2019年3月15日)的利息33000元－已付款12000元－已付款49754元－已付款15000元〗，故对原告的该项诉讼请求，本院部分予以支持。   关于原告要求被告呼功柱、刘隆兴、张花荣、甘华崇承担偿还本息的诉讼请求。保证人被告呼功柱、刘隆兴、张花荣、甘华崇未与原告约定保证方式，依法视为连带责任保证。四人的保证未过法定的保证期限，理应承担连带保证责任。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告单继建、单继强、刘珍芳、张秋菊于本判决生效之日起十日内共同偿还原告邓铁军借款本金296000元，支付利息214000元，合510000元。   二、被告呼功柱、刘隆兴、张花荣、甘华崇对本判决第一项债务承担连带保证责任。   三、驳回原告邓铁军的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额646000元，案件受理费10260元，减半收取5130元，投递费320元，合计5450元（原告邓铁军已预交），由原告邓铁军负担1077元，由被告单继建、单继强、刘珍芳、张秋菊负担4373元（被告单继建、单继强、刘珍芳、张秋菊于本判决生效之日起十日内一并给付原告邓铁军）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审 判 长 冯建芸   人民陪审员  卓娅   人民陪审员 杜玉斌     二〇一九年四月二日   书 记 员 闫佩玉