山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0481民初2707号原告：王兆安，男，1949年12月2日出生，汉族，户籍滕州市，现住滕州。委托诉讼代理人：王国华，男，1980年3月8日出生，汉族，住滕州市，系原告之子。被告：枣庄市公路管理局滕州公路局。住所地：滕州市善国南路66号。法定代表人：杨奎清，局长。委托诉讼代理人：聂震、渠开贺，山东祺博律师事务所律师。原告王兆安与被告枣庄市公路管理局滕州公路局（以下简称滕州公路局）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王兆安及其委托诉讼代理人王国华、被告滕州公路局的委托诉讼代理人聂震、渠开贺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王兆安向本院提出诉讼请求：一、判决原、被告一直存在劳动关系；二、判决被告赔偿因其过错，没有为原告缴纳社会养老保险造成的养老保险损失36万元。按照退休年龄每月支付1500元，计算20年；三、判决被告支付原告从2005年2月份拖欠至今的工资，补发1998年至2005年低于枣庄市最低工资标准差额15564元，并加付应得工资收入25%的赔偿费用，补发2006年至2018年共计13年的过节防寒补助费3900元。工资按照枣庄地区每年职工最低工资标准计算。过节防寒补助费按照最后一次领取的过节防寒费补助300元计算。四、判决被告赔偿原告一次性伤残补助金44956.95元。“因公致残，长期拖欠工资”给原告造成“极大的精神损失”。按照23个月统筹地区职工月平均工资的60%计算；五、代理人的误工费及去枣庄市中级人民法院的来回车费。按次计算，100元/次。2016年7月11日确定上诉时间，8月8日提交开庭材料，8月19日开庭，计三次共300元。事实和理由：原告于1968年4月开始至今一直在被告处工作，双方形成了事实劳动关系。原告在1993年5月20日，在济枣公路大坞南补路时，因公致残。经公路局领导批准，决定原告为滕州公路局长期工，作为此事故的赔偿。原告在被告处工作至今，被告从未给原告缴纳过任何保险，并于2005年2月份停发原告工资。原告认为被告行为严重违反了法律规定，侵害了原告合法利益，故诉请判令被告赔偿因其过错、没有为原告缴纳社会养老保险费造成的养老保险损失36万（按照退休年龄每月支付1500元，计算20年）；判令被告支付原告从2005年2月以来的工资56000元，并补发1998年至2005年1月低于枣庄市最低工资标准的差额（按照枣庄地区每年职工最低工资标准计算）；判令被告赔偿原告一次性伤残补助金44956.95元，按照23个月统筹地区职工月平均工资的60%计算。被告滕州公路局辩称，一、原、被告之间并不存在劳动关系，原告系民工建勤公路养护制度中的民工代表，双方并非劳动关系；二、本案原告起诉请求的前提是原、被告之间应存在劳动关系而产生相关的劳动保险待遇，而原告并未在法定申请仲裁的时效内去申请仲裁，已超过仲裁时效。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，1993年5月20日，王兆安在滕州公路局大坞公路站油路修补工作中将脚轧伤。1996年4月24日，王兆安与滕州公路局签订《关于王兆安同志受伤事故处理协议》，约定1.公路局付给王兆安14000元作为治疗期间医疗费、护理费、补助金及后遗症医疗费等，并作为此次事故的一次性处理；2.自协议签订后，××变，单位不再负任何责任。原告提供《认证》一份，载明经公路局领导批准，决定将王兆安转为长期临时工，并注明“当时因转临时工，没有写在协议书上”，其上记载日期为1995年6月20日，加盖滕州公路局大坞公路站公章。1998年，王兆安与滕州公路局大坞公路站签订《安全生产协议书》一份，约定凡在岗职工、养路员、驾驶员、夯机手（包括站招用的临时工）上岗之前，要听从领导、服从分配、遵守劳动纪律、着装作业到安全生产。工作时间不准打闹嬉戏及打架斗殴、驾驶员、夯机手、养路员不准酒后上路作业，遵章生产、并设置安全标志。生产者要服从领导安排生产，否则本人承担相应损失等，有效期一年。1999年王兆安与滕州公路局签订类似《安全生产协议书》一份，约定时间为1999年3月6日起至2000年3月6日止。2001年2月26日，王兆安与滕州公路局又签订类似协议一份，约定时间为从2001年2月26日起至2002年2月26日止。2005年1月1日，王兆安与滕州公路局大坞公路站签订《2005年度养路员责任路段承包合同》一份，约定了第一条为“合同期限”，自2005年1月1日起至2006年1月1日止，合同期满即告终止，需要留用的，可以续订养护劳动合同。第二条为生产任务；第三条为劳动保护和劳动条件；第四条为劳动报酬；第五条为劳动纪律；第六条为劳动合同终止的条件；第七条为违反合同的责任；第八条为附则。后，滕州公路局大坞工作站对王兆安做《谈话笔录》一份，告知王兆安符合“非全日制”用工形式的要求，根据《劳动合同法》第六十九条的规定，可以口头协议订立“非全日制”用工的口头协议。用工期限为2011年7月1日至2012年1月1日止，进行路容清扫，根据实际用工时间测定，需每天清扫一次。工资由公路站代为结算，每月的15日和30日各结算一次。笔录第六条告知非合同制用工的小时工资标准，已包含应交纳的基本养老保险和基本医疗保险费用，劳动者可依有关规定自主参加保险。笔录还告知了双方的权利义务及违约责任及发生争议的解决途径。并最后询问“你是否同意以上合同内容，如同意，请签字。”王兆安在“劳动者签字”处签字。路方代表赵维强签字，并加盖滕州公路局大坞公路站印章。庭审中原告提交2012年3月10日张洪立出具证明一份，梁家奎、张道生出具证明一份，2012年3月11日张兆奇出具证明一份，段修运出具证明一份，均证实王兆安曾系被告临时工，但从2005年2月以后被告未再向原告发放工资，王兆安仍居住于大坞公路站从事公路养护、仓库保管、站内外卫生、昼夜值班、菜园管理等工作。原告提交了2003年2月至2003年11月的考勤表复印件以及2005年2月、3月、4月的考勤表复印件，其上均有对王兆安的考勤。原告还提交了2004年大坞站养路员工工资发放记录的复印件，其中1至10月份均有王兆安工资发放记录。被告对复印件不予认可，但亦未提交对应的考勤表和工资发放记录原件。原告提交的2004年2月29日的《养路员工工资发放记录》显示原告领取了工资273.3元。原告提交的2004年3月30日的《养路员工工资发放记录》显示原告领取了工资169.2元；原告提交的2004年4月27日的《养路员工工资发放记录》显示原告领取了工资169.2元。因原、被告就被告应否向原告发放各项费用产生分歧，原告多次到被告处要求支付相关费用，并一直居住在被告大坞公路站。2011年8月29日，原告曾向时任大坞公路站站长的赵维强主张过，并制作录音一份。再查明，1983年，山东省曾出台《山东省民工建勤养护公路和民办公助修建县乡公路实施办法》（鲁政发[1983]97号文件），明确养护公路和修建县乡公路，必须坚持依靠地方、依靠群众、实行民工建勤、民办公助的政策。公路两侧各五公里以内村镇的年满十八岁至四十五岁的男性社员和年满十八至四十岁的女性社员都有建勤义务，但每人每年最多不超过5个工作日。民工建勤实行“小段包干、定额管理、联质计酬”生产责任制，不给工资，只发出勤生活补贴，享受奖励。2001年，山东省出台《山东省公路养护与管理发展纲要（2001-2010年）》强调加强县乡公路、国边防公路的养护管理工作，改善行车条件。要求继续推行“民工建勤、民办公助政策”。以上事实，有原、被告陈述、考勤表、《养路员工工资发放记录》、《养路员、工费用开支明细表》、《谈话笔录》、《证明》、《养路员责任路段承包合同》、《安全生产协议书》、《认证》、《关于王兆安同志受伤事故处理协议》、《割草机使用协议书》、《养护人员配备登记表》、被告单位财务账目、录音资料、证人证言、庭审笔录等证据材料在卷为凭。本院认为，依据《劳动法》第十九条规定，劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容。王兆安与滕州公路局大坞公路站于1998年、1999年、2001年签订的《安全生产协议书》，未就原告工作内容、劳动报酬等基本的合同要件进行约定，而是更侧重于工作中对工作人员的纪律制约，且其合同名称亦为“安全生产协议”，可见其是为确保安全生产制定的措施，而不能认定为劳动合同。2005年1月1日，王兆安与滕州公路局大坞公路站签订《养路员责任路段承包合同》，约定了合同期限、生产任务、劳动保护和劳动条件、劳动报酬、劳动纪律、劳动合同终止的条件、违反合同的责任及其他事项，具备了劳动合同的主要条款，且在合同名称中明确了“养路员”工种，故虽名为承包合同，但已系实质意义上的劳动合同。被告主张自2005年2月双方就没有关系了，但原告提交的2005年2、3、4月考勤表复印件上均有原告名字，被告未提交对应的考勤表原件，应依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定承担相应后果。故本院依法认定2005年1月1日至2006年1月1日之间存在劳动合同关系，该期间被告向原告发放的工资待遇不得低于当地最低工资标准，未发放部分应予以发放，不足部分，应予以补发。2005年1月至2006年9月，枣庄地区最低工资标准为470元，原告认可2005年1月2月各领取169.2元，故2005年1月应补发工资300.8元；2005年2月至2005年12月，应发放工资470元×12月-169.2x2=5301.60元。虽然《养路员责任路段承包合同》明确约定了起止日期，但被告未提供2005年以后的考勤表，工资发放明细表，结合原告提出的录音资料、书证等证据，应认定原告自2006年1月起至其法定退休年龄2009年11月止与被告存在事实劳动关系。因被告未提供发放工资的证明，其应按最低工资标准向原告支付工资。应支付数额为：2006年1月至9月的工资为470元x9个月=4230元、2006年10月至2007年12月的工资为540X15个月=8100元、2008年1月至2009年11月的工资为620元X23个月=14260元。原告主张被告赔偿未为原告缴纳社会养老保险造成损失的诉讼请求，虽然用人单位为职工缴纳社会保险是其法定义务，但原告未提交相关证据证明其造成的损失数额，对该项请求本院依法不予支持。关于原告主张的一次性伤残补助金问题，本院认为，原告于1993年5月20日在工作中受伤，原、被告于1996年4月24日达成了一致的处理协议，该协议应系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故本院依法确认为有效协议。双方就原告因此次事故受到的损失，已协商处理完毕。且原、被告在岗期间并不存在劳动关系。原告再行提出主张，本院依法不予支持。被告主张原、被告之间系民工建勤，但因关于民工建勤的文件明确规定了每年民工建勤的时长，原告在被告处工作的期间，其年工作天数远远超出该时长，故即便原告是因民工建勤的原因到被告处工作，但因后期原、被告之间用工关系发生的变化，亦不能认定双方系民工建勤关系，对被告的辩解意见，不予采纳。原告要求补发2006年至2018年过节防寒补助费并加付25%赔偿的请求无法律依据，本院不予支持。要求支付代理人误工费及车费的请求无法律依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国社会保险法》第十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告王兆安与被告枣庄市公路管理局自2005年1月至2005年12月存在劳动关系，自2006年1月至2009年11月存在事实劳动关系；二、被告枣庄市公路管理局滕州公路局支付原告王兆安2005年1月至2009年11月的工资（含补发）共计31891.60元，于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告王兆安的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告枣庄市公路管理局滕州公路局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本5份，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判长 刘 永审判员 刘 莉审判员 赵曰涛二〇一九年四月二十二日书记员 杨 利