广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2289号上诉人（原审被告）：临沂市政集团有限公司。住所地：山东省临沂市兰山区蒙山北路**辰坤国际。统一社会信用代码为913713004951721375（10-1）。法定代表人：庞玉坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）:深圳市世纪元和建材有限公司。。住所地：广东省深圳市福田区竹子林紫竹四路市道桥管理大楼**统一社会信用代码为91440300746613022G。法定代表人：戴晓燕，该公司经理。委托诉讼代理人：陈军，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕芳，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华升建设集团有限公司。住所。住所地：浙江省绍兴市上虞区崧厦镇社会信用代码为913306041461310030。法定代表人：司焕明，该公司董事长。委托诉讼代理人：兰云彪，该公司员工。被上诉人（原审被告）:廖文洲，男，汉族，1970年4月出生，住浙江省绍兴市。原审被告：东莞市横沥镇重点工程办公室。住所。住所地：广东省东莞市横沥镇政府机构代码为09752756-1。负责人:周浩辉。委托诉讼代理人：陈小兵，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐嘉茹，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。上诉人临沂市政集团有限公司（以下简称临沂市政公司）因与被上诉人深圳市世纪元和建材有限公司（以下简称世纪元和公司）、华升建设集团有限公司（以下简称华升公司）、廖文洲、原审被告东莞市横沥镇重点工程办公室（以下简称横沥重点办）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世纪元和公司于2017年3月24日向一审法院提起诉讼，请求：1.临沂市政公司、华升公司、廖文洲与横沥重点办连带支付世纪元和公司货款1577998元和利息（按同期银行贷款利率计算，从起诉之日起算，计至实际付清之日）；2.临沂市政公司、华升公司、廖文洲与横沥重点办连带支付所拖欠世纪元和公司货款违约金（按未付款1577998元的日千分之一计算，从起诉之日起算，计至实际付清之日）；3.本案的诉讼费用由临沂市政公司、华升公司、廖文洲与横沥重点办承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决：一、限临沂市政公司于判决发生法律效力之日起五日内支付世纪元和公司货款1577998元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年3月24日起计至实际清偿之日止）；二、驳回世纪元和公司的其他诉讼请求。本案受理费19002元，由临沂市政公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民初4450号民事判决。临沂市政公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决，改判临沂市政公司无需支付世纪元和公司任何款项；2.本案一、二审诉讼费由世纪元和公司承担。事实与理由：（一）横沥重点办是横沥镇政府因重大工程项目而临时设立的内部工程管理机构，其不是独立的法人，不具备独立的主体资格，不是本案的适格主体。（二）临沂市政公司与世纪元和公司之间不存在任何合同关系，不存在拖欠货款的事实。首先，世纪元和公司提交的《高压烧结透水砖销售合同》没有临沂市政公司的签章，该合同是世纪元和公司单方面制作的，不能作为定案依据。其次，世纪元和公司提交的《费用报销单》、《送货单》、《入库表》等单据均没有临沂市政公司签章，单据上的签名人员均不是世纪元和公司的员工，上述证据不能作为认定临沂市政公司与世纪元和公司之间存在合同关系或表见代理的依据。且大部分《透水砖送货单》上载明的收货单位为东莞市育华行实业投资有限公司（以下简称育华公司），并非临沂市政公司。再次，根据世纪元和公司提交的《银行入账记录》显示，世纪元和公司主张的已经支付的部分货款没有任何一笔是临沂市政公司支付的，大部分为育华公司支付，故进一步证实本案合同的相对人应为育华公司。（三）世纪元和公司应当对其主张承担举证责任，现其提交的证据不能证明其与临沂市政公司之间存在合同关系，也不能证明临沂市政公司拖欠其货款，故应由世纪元和公司承担举证不能的不利后果。世纪元和公司辩称，（一）世纪元和公司一审提交的证据可显示江群荣、董永强等人为临沂市政公司的员工。一审提交的通讯录等材料已显示相关人员为临沂市政公司员工。另世纪元和公司提交的（2016）粤19民终3257号民事判决可显示案涉相关人员是临沂市政公司的现场工作人员。（二）世纪元和公司的工程材料是用于市政工程，世纪元和公司同意一审判决认定的事实。华升公司辩称，一审判决正确，华升公司二审答辩意见与一审意见一致。廖文洲未向本院提交答辩意见。横沥重点办陈述意见，（一）横沥重点办具有独立参加诉讼的资格，一审程序符合法律规定。横沥重点办与本案其他当事人均不存在任何买卖合同关系，世纪元和公司无权要求横沥重点办承担任何合同责任。（二）一审判决认定事实清楚，适用法律正确，横沥重点办无需承担相应法律责任。横沥重点办不是案涉合同的相对人，与世纪元和公司之间不存在买卖合同关系。横沥重点办只与临沂市政公司存在建设工程施工合同关系，且在案涉工程尚未竣工验收的情况下，横沥重点办已按照合同约定及工程进度向临沂市政公司足额支付工程价款，不存在拖欠工程款的行为，故横沥重点办无需在未付工程款范围内对案涉工程款承担支付责任。二审期间，临沂市政公司、华升公司、廖文洲与横沥重点办均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人临沂市政公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：临沂市政公司是否应当支付案涉工程货款。临沂市政公司主张世纪元和公司与其不存在合同关系，其无需支付案涉货款，且横沥重点办主体不适格。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。临沂市政公司系案涉园林景观工程的中标单位，世纪元和公司向一审法院提交了费用报销单、送货单、市政烧结砖入库表、银行活期账户对账单、材料供应商结算表等，虽然部分送货单上有“东莞市华商行实业投资有限公司”，但是该部分送货单亦有临沂市政景观园林工程字样。临沂市政公司作为中标单位，应当知道案涉工程的实际施工情况，但其在主张将案涉项目分包给他人的情况下，既未提交证据证明案涉园林景观工程的建设另有他人，亦未证明案涉工程的供货另有他人，且一审中并未提及或申请追加东莞市华商行实业投资有限公司为本案当事人。施工现场有“临沂市政”的牌匾，结合上述证据，可以证明世纪元和公司已将货物送至园林景观工程项目。综上，临沂市政公司以其与世纪元和公司不存在合同关系为由拒付货款，本院不予支持。此外，本案未判决横沥重点办承担责任，其主体是否适格对本案判决结果没有影响。本案可以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19002元，由上诉人临沂市政集团有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月二十五日书记员  施淑女肖静茹附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。