福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽03行初461号 原告游继铭，男，1973年12月20日出生，汉族，住福建省古田县。 原告陈家戍，男，1962年11月29日出生，汉族，住福建省古田县。 原告林雄，男，1982年4月16日出生，汉族，住福建省古田县。 原告欧阳传锦（暨诉讼代表人），男，1958年8月21日出生，汉族，住福建省古田县。 原告游继辉，男，1975年10月25日出生，汉族，住福建省古田县。 原告魏庆秋（暨诉讼代表人），男，1966年9月24日出生，汉族，住福建省古田县。 原告魏庆亮（暨诉讼代表人），男，1972年8月13日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告陈义潭，男，1965年9月18日出生，汉族，住福建省古田县。 原告余根明，男，1961年5月10日出生，汉族，住福建省闽清县。 原告聂志圣，男，1989年3月20日出生，汉族，住福建省闽清县。 上述原告的共同委托代理人默立贤、董丹丹，北京京润律师事务所律师。 被告福州高新技术产业开发区管委会（简称福州高新区管委会），住所地福州市闽侯县。 法定代表人黄建雄，主任。 委托代理人周咪亚，福建大佳律师事务所律师。 委托代理人李必辉，福州高新区管委会工作人员。 游继铭等10位原告诉被告福州高新区管委会行政复议一案。原告于2018年9月2日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告福州高新区管委会送达应诉通知书、举证告知书等。本院依法组成合议庭，于2019年1月11日公开开庭审理了本案，原告游继铭、欧阳传锦、魏庆秋、魏庆亮、余根明、聂志圣及原告的共同委托代理人默立贤、董丹丹，被告福州高新区管委会的委托代理人周咪亚、李必辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 游继铭等10位原告诉称：原告通过政府信息公开程序，于2018年6月7日得知闽侯县住房和城乡建设局作出《马保棚户区旧村改造项目房屋征收补偿安置实施方案》，于2018年8月3日向被告邮寄行政复议申请书。被告以原告未能提供与涉案的征收补偿安置实施方案有利害关系、超过复议期限、不属于被告复议范围及不属于行政复议范围为由作出《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》认定事实及适用法律均为错误，请求法院判决：1、撤销被告福州高新区管委会作出榕高新行复不[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》；2、被告受理原告复议撤销闽侯县住房和城乡建设局作出的《马保棚户区旧村改造项目房屋征收补偿安置实施方案》，并作出行政复议决定。 被告福州高新区管委会辩称：1、被告作出榕高新行复不[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据充分。游继铭等10位原告不是案涉马保棚户区旧村改造项目范围内的马保村村民，且未能提供其持有马保棚户区旧村改造项目范围内房屋的合法产权证、集体土地使用证等相关材料，无法证明原告与案涉房屋征收补偿安置实施方案有利害关系，原告不具有行政复议主体资格。2、公布房屋征收补偿安置方案的主体是闽侯县住房和城乡建设局，被告不是原告行政复议申请的法定受理机关。3、原告超过法定60日的行政复议期限。4、征收补偿安置方案不属于行政复议范围。5、被告作出榕高新行复不[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》程序合法。 经公开开庭审理，被告福州高新区管委会在法定的举证期限内向法院提交证据如下： A1、《行政复议申请书》及《文件阅办单》复印件各一份。 A2、《补正行政复议申请书》复印件一份。 A3、《补正材料》及邮寄凭证复印件各一份。 A4、《马保棚户区旧村改造项目房屋征收补偿安置实施方案》复印件一份。 A5、榕高新行复不[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》及邮寄凭证复印件各一份。 上述证据证明被告对原告游继铭等10人的行政复议申请作出《不予受理行政复议申请决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。 被告福州高新区管委会提供的上述证据，经原告质证认为，证据A1合法性和证明对象不予认可，无法说明被告的行为合法。证据A2证明对象不予认可，根据《行政复议法》第十七条，行政机关应该在5日内审查，被告在收到原告材料后向原告发出补正通知，说明被告已经受理原告的复议申请，与被告后来作出不予受理决定书前后矛盾。证据A3没有异议，但证明对象有异议，不能证明被告行政行为合法。证据A4有异议，安置方案没有原件，该份证据不符合法定的证据形式，无法看出被告制作的时间、地点和制作人，且当事人有申请行政复议的权利，该安置补偿方案违反法定程序，没有听证、没有征求村民意见，征地补偿费用无法保障原告现有生活，该方案不合法。证据A5有异议，根据国务院国法2011第35号文件规定，原告有权向被告提出涉案复议申请。 游继铭等10位原告也向法院提供如下证据材料： B1、政府信息公开申请表及邮寄单复印件各一份； B2、福州高新技术产业开发区管委会2018第27号《政府信息公开申请办理告知书》、闽侯县住房和城乡建设局侯建综[2018]45号《关于公布马保棚户区旧村改造项目房屋征收补偿安置实施方案的告知书》、附件及邮寄凭证复印件各一份； 证据B1-B2证明原告通过政府信息公开程序获知本案的安置实施方案，原告申请行政复议没有超过法定期限。 B3、《补正通知》复印件一份，证明被告向原告作出补正通知，被告是本案行政复议机关。 B4、闽侯县人民政府侯政函[2018]111号《关于游继铭等人申请征地补偿争议协调案件的函》复印件一份，证明被告是本案行政复议机关。 B5、华润涂料（香港）有限公司销货清单复印件一份； B6、伟鸿建材销售单复印件一份； B7、鑫永光照明调拨单复印件一份； B8、施工现场照片一份； B9、马保村水费收款收据复印件； B10、中国移动通信集团福建有限公司福州分公司《业务受理单》复印件一份； B11、中国电信股份有限公司福州分公司客户登记单复印件一份； B12、土地使用权转让协议书及收条复印件各一份； B13、协议书复印件一份； B14、土地使用权转让协议书复印件一份； B15、《证人证言》复印件一份； 证据B5-B15证明原告为马保村84号、218号及64-7（原马保84号旁）房屋的权利人，原告房屋在本案补偿安置实施方案确定的征收范围内，原告与本案的补偿安置实施方案具有法律上的利害关系，原告申请行政复议主体适格。 10位原告提供的上述证据，经被告质证认为，证据B1-B2没有异议，但证明对象有异议，涉案房屋征收补偿安置方案是通过公告送达的，应该以公告之日作为行政相对人知道行政复议的起始时间。证据B3没有异议，但证明对象有异议，被告虽然向原告作出补正通知，但并不意味着被告就是本案行政复议的法定机关。证据B4真实性和合法性无异议，关联性和证明对象有异议，该函件是针对原告征地补偿事宜作出的函，与本案行政复议无关。证据B5-B14在行政复议期间原告没有提供，根据法律规定，该组证据不予采纳。证据B5、B7出具的时间是2019年1月9日，不能真实反映2014年的情况，与本案无关。证据B6-B9均有异议。证据B6、B7、B9无法体现与本案有关联性，不知用于哪座房屋，无法核实；证据B9收款收据不是电力部门收费的合法收据。证据B8不符合证据规则所要求的形式，真实性和关联性无法核实。证据B10、B11真实性无异议，关联性和证明对象有异议，并不代表原告的房屋就在马保棚户区改造范围内。证据B12-B14均有异议，涉案的是集体土地使用权，根据《土地管理法》第63条规定，不能向本村以外人员进行转让；收条真实性无法核实，与本案无关；协议书也与本案无关。证据B15证人没有出庭，无法核实证人证言的真实性，其证言不予采信。 根据原、被告的举证及发表的质证意见，本院认为，原告提供的证据B1-B4和被告提供的证据A1-A5真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据B5-B14真实性无法确认，且与本案没有关联性。证据B15证人未出庭作证，真实性不予认可。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 2018年3月13日，闽侯县住房和城乡建设局作出侯建综〔2018〕45号《关于公布马保棚户区（旧村）改造项目房屋征收补偿安置实施方案的告知书》，并附《马保棚户区（旧村）改造项目房屋征收补偿安置实施方案》（简称《补偿安置实施方案》）。2018年5月26日，原告魏庆亮向被告提出《补偿安置实施方案》的政府信息公开申请，被告于同年6月5日受理原告魏庆亮的申请，之后向原告魏庆亮公开了《补偿安置实施方案》。2018年8月6日，10位原告因不服《补偿安置实施方案》，向被告申请行政复议。同年8月10日，被告法制办向10位原告发出榕高新行复补〔2018〕1号《补正行政复议申请通知书》，要求10位原告接到通知后十日内补正“与马保棚户区（旧村）改造项目房屋征收补偿安置实施方案有利害关系的合法产权证、集体土地使用权证书等相关材料”。同年8月16日，10位原告向被告寄送补正材料。2018年8月20日，被告作出榕高新行复不〔2018〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，10位原告不服，向本院提起行政诉讼。 另查明，10位原告不是马保村的村民，其居住的房屋系马保村村民转让土地给原告后未经审批共同出资建造的。 本院认为，根据案件的事实，结合原、被告双方提供的证据材料及庭审陈述，就本案争议焦点分析处理如下： （一）10位原告与案涉《补偿安置实施方案》是否具有法律上的利害关系。本院认为，10位原告虽然无法提供涉案房屋的合法产权证明，但已实际居住使用涉案房屋多年。且与10位原告共同居住同一幢楼房其他住户已签订相应补偿协议，表明相关行政机关客观上认可涉案房屋的实际使用人与本案《补偿安置实施方案》具有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定，土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。故10位原告系涉案集体土地上的实际使用人及房屋实际居住人，是本案适格的原告。 （二）10位原告申请行政复议的期限是否超过法定期限。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条的规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请。本案被告于2018年6月5日受理原告的政府信息公开申请，之后向原告公开涉案《补偿安置实施方案》，10位原告于2018年8月6日向被告申请行政复议，并未超过法定复议期限。被告提供的张贴照片无法辨认出张贴内容、张贴时间和张贴地点，不足以证明10位原告在2018年6月5日前就已经知道涉案《补偿安置实施方案》。故可以认定10位原告在法定期限内向被告申请行政复议。 (三)被告是否为适格的涉案行政复议申请的受理机关。本院经审查认为，根据《行政复议法》第十二条之规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案《补偿安置实施方案》的制作机关为闽侯县住房和城乡建设局，其本级人民政府本应为闽侯县人民政府，但依据闽侯县人民政府与被告签订的《协议书》第四条第八款规定的“……托管后，凡在托管范围内出现的行政执法、行政复议、行政诉讼、信访维稳（含历史原因）均由乙方负责处理”。《补偿安置实施方案》应视为托管范围，故相应的行政复议申请应由被告受理。此外，根据闽侯县人民政府侯政函〔2018〕111号《关于游继铭等人申请征地补偿争议协调案件的函》，闽侯县人民政府已经函告由被告处理原告的申请，故被告应为本案行政复议的受理机关。 (四)被告作出《不予受理行政复议申请决定书》程序是否合法。本院经审查认为，被告于2018年8月10日向10位原告寄送补正通知书，要求原告十日之内补正相关材料，考虑邮寄在途时间，原告应于8月10日后收到补正通知。但被告在8月20日即作出不予受理的决定，属于在补正期内作出的决定，剥夺了原告进行补正的权利，程序违法。且根据《行政复议法实施条例》第二十九条的规定，补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。可见，法律法规将补正申请材料程序纳入复议审理阶段，被告向原告寄送补正通知即视为被告已经受理原告的复议申请，对该申请的处理结果应当根据《行政复议法》的相关规定作出，而不应作出不予受理的决定。 综上，本院认为，10位原告是涉案房屋的实际使用人，其在法定期限内向有管辖权的被告提出针对案涉《补偿安置实施方案》的行政复议申请。被告在受理后通知原告补正相关材料，后在补正期限内作出不予受理的决定，违反法定程序，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）、（三）项的规定，判决如下: 一、撤销被告福州高新技术产业开发区管理委员会榕高新行复不[2018]1号《不予受理行政复议申请决定书》； 二、被告福州高新技术产业开发区管理委员会应当受理游继铭等10位原告的行政复议申请。 本案一审案件受理费人民币50元由被告福州高新技术产业开发区管理委员会。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈金发 审 判 员  张鹏程 人民陪审员  林细琴 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  郑 毅 附适用本案的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： …… （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； …… -2-