河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫07民终285号上诉人（原审被告）：新乡市公共交通总公司，住所地新乡市自由街139号。法定代表人：王晓昌，总经理。委托诉讼代理人：崔勇，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵倩，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市开发区二十一号街坊一、三层。负责人：崔振祥。委托诉讼代理人：张习哲，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：白海川，河南书豪律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：曾和英，女，汉族，1937年11月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：陈德海，系曾和英的儿子。上诉人新乡市公共交通总公司（以下简称公交公司）、上诉人阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人曾和英运输合同纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院审理作出（2018）豫0702民初3218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后依法组成合议庭，于2019年3月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人公交公司的委托诉讼代理人崔勇、赵倩、上诉人阳光财险的委托诉讼代理人张习哲、白海川、被上诉人曾和英的其委托诉讼代理人陈德海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉公交公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实错误，阳光财险没有提供证据证明已对公交公司尽到了提示和明确说明义务，且从阳光财险提供的保险明细中，显示没有免赔率；认定护理标准错误，应按36848元/年。一审法院适用法律错误，判决错误。阳光财险答辩称：阳光财险提供的投保单上特殊约定清楚写明了免赔率，该约定采用手写的方式是为了尽到合理的提示义务，并且该约定系符合双方合意并取得对方确认的结果，没有无效条款的因素，应当适用于本案。上诉人阳光财险上诉请求：撤销一审判决，改判公交公司向曾和英赔偿44602.19元；本案的诉讼费用由曾和英承担。事实和理由：一审认定事实部分错误，判决护理费、精神抚慰金、交通费无依据，根据阳光财险与公交公司签订的保险合同约定，约定中阳光财险只需赔偿医疗费限额20000元，身故、残疾限额60000元，其中身故、残疾只包括死亡赔偿金、残疾赔偿金，合同并无约定护理费等其它与残疾无关的损失，且该合同赔偿依据为公众责任险，不能以交通事故赔偿项目计算损失。故一审法院认定事实不清，判决错误。公交公司答辩称：按照通常一般理解，所定的60000元限额应包括护理、交通等保险项目，另外在保险合同中也并未明确列明排除以上项目的条款，按照格式合同制定，应倾向于非制定格式合同一方，在对方未明确列明排除的情况下应将以上项目计算在内；因阳光财险上诉理由不成立，上诉费应由阳光财险承担。被上诉人曾和英答辩称：一审认定事实清楚，请求维持。曾和英向一审法院起诉请求：1、公交公司、阳光财险赔偿已发生的医疗费46457.27元，护理费、残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、交通费、精神抚慰金等费用，待鉴定结果出来后再行变更追加，待发生的医疗费实际发生时另行主张；2、诉讼费用由公交公司、阳光财险承担。曾和英在伤残鉴定结果作出后，变更诉讼请求为：102912元。一审法院认定事实：曾和英诉称，2018年1月19日早上7点左右，其乘坐公交公司的65路公交车外出办事（刷老年卡），车辆行驶至和平路××人民路交叉口附近路段时，由于司机紧急刹车，致使其摔倒受伤。曾和英受伤后在解放军第三七一医院住院治疗，经诊断：左股骨颈骨折，住院治疗39天，花去医疗费44937.27元，住院期间购买医疗辅助器具409.5元，购买辅助药物1520元，医疗费共计46866.77元。2018年10月10日，新乡国信司法鉴定中心对曾和英因故受到的伤害作出鉴定，鉴定意见为：1、左下肢损伤后伤残等级为九级；2、建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为150日，护理人数为1人，并产生鉴定费2000元，鉴定检查费140元。事故发生后就赔偿问题双方协商未果，为此，曾和英诉至法院。另查明，1、公交公司为其公司运营的公交车在阳光财险投有公众责任保险，每人每次赔偿限额为80000元，保险期间自2017年6月1日起至2018年5月31日止。另特别约定：每人每次赔偿限额为80000元，其中医疗费限额为20000元、身故残疾限额为60000元。每次事故免赔率为500元或全部损失的10%，二者以高者为准……；2、公交公司虽然不认可曾和英在65路公交车上受伤的事实，但曾和英家属在公交公司要求调取65路公交车行车记录时，公交公司予以拒绝，曾和英家属随即报警。2018年1月22日公安机关出警执法记录仪视频上显示，公交公司安全负责人崔勇认可曾和英在公交车上受伤的事实，并承认已拷贝有65路公交车行车记录视频，崔勇当时要求曾和英通过诉讼解决，并承诺法院来调取视频，公交公司予以配合。但该案审理期间公交公司对曾和英在公交车上受伤的事实不予认可，并称65路公交车没有行车记录视频。但阳光财险的报险记录显示，公交公司在2018年1月19日向阳光财险报险内容为：“车辆行驶急刹车，车上1人左腿胯骨骨折受伤，就诊于371医院，预估花费不详”。一审法院认为:公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成损害的，应当承担赔偿责任。承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。该案中，承运人公交公司在新乡市××路公交车运输途中，因紧急刹车，致使乘客曾和英摔倒受伤的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，故公交公司应当承担赔偿责任。现受害人曾和英以运输合同纠纷主张公交公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金理由正当，一审法院予以支持。具体赔偿数额该院依据相关规定确认。医疗费：46866.77元；住院伙食补助费每天按15元计算，曾和英住院治疗39天，即15元×39天=585元；营养费同住院伙食补助费为585元；护理费按河南省2017年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准39522元/年计算，护理期限为住院治疗39天及出院后部分护理依赖护理150日，即（39522元/年÷365天×39天）+（39522元/年÷365天×150天×50%）=12343.86元；残疾赔偿金按河南省2017年度城镇居民人均可支配收入29558元/年，依据伤残等级按20%计算5年，即29558元/年×5年×20%=29558元；交通费为500元；鉴定费2140元；精神损害抚慰金该院酌定为8000元，以上各项费用相加为100578.63元。因公交公司的运营车辆在阳光财险投有公众责任保险，依据保险各分项的限额及免赔约定，阳光财险应承担医疗费20000元+护理费12343.86元+残疾赔偿金29558元+交通费500元+精神损害抚慰金8000元=70401.86元×90%=63361.67元。曾和英的其他损失100578.63元-63361.67元=37216.96元，应由公交公司承担。曾和英的其他诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。公交公司辩称，接处警登记表及执法记录仪的视频均不是事故发生之日的现场情况，不能证明形成运输合同关系。但公交公司在公安部门出警时承认曾和英在公交车运行期间受伤的事实，且公交公司在事发当天也向保险公司报险，以上证据足以证明曾和英在公交车运行期间受伤的事实，故对公交公司该辩解意见一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、阳光财险于判决生效之日起十日内在保险范围内赔偿曾和英各项损失共计63361.67元；二、公交公司于判决生效之日起十日内赔偿曾和英各项损失共计37216.96元；三、驳回曾和英的其他诉讼请求。如果阳光财险、公交公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2358元，由公交公司承担。二审中，上诉人公交公司、上诉人阳光财险、被上诉人曾和英均未提交新的证据材料。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：护理费、精神抚慰金等是否属于该保险的赔偿范围，标准如何确定，绝对免赔率条款能否适用。从阳光财险条的提供公共责任险保险单明细上手写的免赔约定，且加盖有公交公司的印章，公交公司已经明知，阳光财险已经尽到了提示义务，应当适用该绝对免赔条款。经查，河南省居民服务和其他服务业平均工资为39522元，故一审认定护理标准正确。曾和英的伤害构成伤残其遭受了精神痛苦，一审酌定精神损害赔偿金符合法律规定。护理费、精神抚慰金等均应当在死亡伤残赔偿分项下进行赔偿，且所计算的赔偿数额63361.67元在保单上约定限额之下，故一审关于阳光财险、公交公司之间的赔偿分配并无不当。阳光财险公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审查明事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。新乡市公共交通总公司预缴的二审案件受理费50元，由新乡市公共交通总公司负担；阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司预缴的二审案件受理费269元，由阳光财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  康建轶审判员  倪文怡二〇一九年四月二十四日书记员  齐盈盈