成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初101号 原告:黄庆松，男，1994年11月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告:四川舞东风超市连锁股份有限公司第二三二沙河缘分店，住所地四川省成都市成华区建设北路二段**东二院电子科技大学东院广场沙河缘1F（1-0-1-2）。 负责人：张睿。 被告：四川舞东风超市连锁股份有限公司，住所地四川省成都市锦江区福兴街****。 法定代表人：张睿。 二被告共同委托诉讼代理人：徐芳元，四川品森律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：徐芳秀，四川品森律师事务所律师。 原告黄庆松与被告四川舞东风超市连锁股份有限公司第二三二沙河缘分店（以下简称舞东风沙河缘分店）、四川舞东风超市连锁股份有限公司（以下简称舞东风公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄庆松，被告舞东风沙河缘分店、舞东风公司的共同委托诉讼代理人徐芳秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄庆松向本院提出诉讼请求：1.依法撤销黄庆松和舞东风沙河缘分店、舞东风公司的买卖合同关系，判决舞东风沙河缘分店、舞东风公司退还黄庆松购货款8,978元，黄庆松退还所购货物；2.舞东风沙河缘分店、舞东风公司按照货款的三倍并赔偿黄庆松损失26,934元，共计35,912元。事实和理由：黄庆松为节日送礼于2017年2月13日、2017年2月14日在舞东风沙河缘分店处购买了“春露西洋参600g礼盒装”共102盒，单价88元/盒，共计8，978元。黄庆松经查询了解知晓舞东风沙河缘分店隐瞒了案涉食品违反国家强制标准，通过文字图案欺诈、误导消费者。黄庆松为维护自身合法权益，诉至本院。 舞东风沙河缘分店辩称，1.黄庆松超过起诉时效，其诉讼请求超过一年撤销权的除斥期间；2.黄庆松就同一商品两次起诉，请求退还货款，第一次起诉已有法院的终审判决，此案诉讼请求违反“一事不再理”原则，请求驳回其诉讼请求。 舞东风公司和舞东风沙河缘分店的答辩一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：黄庆松分别于2017年2月13日、2017年2月14日在舞东风沙河缘分店处购买了购买102盒“春露西洋参600g礼盒”，单价88元/盒，共计价款8976元。舞东风沙河缘分店于2017年2月15日向黄庆松开具发票。该产品外包装手提袋正反面标示有放大字样的“西洋参”；食品外包装的中上部有放大“西洋参”字样。“三字后面又写有一个较小的“味”字，下方有一对西洋参图案。外包装图案下面有“无添加蔗糖”字样，产品的单瓶包装上有“西洋参味”字样及一对西洋参图案。产品介绍载明“西洋参味是采用多种优质原料，经先进工艺调配而成，其味香浓，营养丰富全面，食用方便，适合各种年龄人士实用，是家庭食用的营养食品及馈赠亲友之理想礼品”；配料：麦芽糊精、精制淀粉、大豆粉、植脂末（配料：葡萄糖浆、植物油、乳粉、食品添加剂：乳化剂、水分保持剂、抗结剂）食品添加剂：西洋参香精、（无添加蔗糖）；商品条码为：6921207511110，产品标准代号：Q/HHS0002S,产品生产许可证编号：QS330106017065，制造商：杭州华新饮料食品有限公司。 另查明，黄青松在购买上述商品后，以该商品不符合法定要求向成都市成华区食品药品监督管理局投诉举报。2017年7月21日，成都市成华区食品药品监督管理局向黄青松作出投诉举报办理结果反馈书，告知黄青松其所举报产品外包装标识存在误导消费者，商品包装标有“无添加蔗糖”，但未在营成分中标识含量。因此给予舞东风沙河缘分店以下行政处罚：1、罚款45000元；2、没收违法所得2987元。 2017年6月16日，黄庆松以舞东风沙河缘分店误导消费者和欺骗消费者为由，向本院提起诉讼，本院经审理于2017年11月20日依法作出（2017）民初3937号《民事判决书》，判令舞东风公司支付黄庆松货款损失8,976元，且支付十倍价款赔偿金89,760元。舞东风公司不服上述判决，随后上诉于四川省成都市中级人民法院（以下成都中院），成都中院经审理于2018年5月23日作出（2018）01民终4009号《民事判决书》，成都中院审理认为：1.关于案涉食品是否符合食品安全标准的问题。案涉食品从包装外观看，标识中“西洋参”三字虽比“味”字大，但“味”字亦很醒目，且食品配料中并未标识含有西洋参原料，仅标识了含食品添加剂西洋参香精，该情形不属对西洋参“特别强调”的情形，亦不足以对一般消费者造成误解故对黄庆松的该项辩称意见不予采纳。2.食品配料中标示有“无添加蔗糖”内容，属于营养成分含量声称，未在营养成分表中标示蔗糖含量，属于不符合食品安全标准的情形。3.本案现有证据不能证明案涉食品存在不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定的食品不安全情形，亦不能证明案涉食品确含有蔗糖，案涉食品标签未标示蔗糖含量并不足以影响该食品安全或存在安全风险，亦不会对消费者造成食品安全方面的误导。故案涉食品标签属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的瑕疵标签，符合该条款但书情形，黄庆松请求舞东风沙河缘分店、舞东风公司退还价款并支付价款十倍赔偿的诉讼请求与法律规定不符，依法不予支持。成都中院遂判决撤销成都市成华区人民法院（2017）民初3937号《民事判决书》；驳回黄庆松的全部诉讼请求。 本院认为，黄庆松与舞东风沙河缘分店系买卖合同关系，合同经双方合意，系双方真实意思表示，合法有效。 2017年6月16日，黄庆松以舞东风沙河缘分店、舞东风公司误导消费者和欺骗消费者，违反《中华人民共和国食品安全法》的规定为由，向本院起诉，要求舞东风沙河缘分店、舞东风公司退还货款及支付十倍价款损失的请求，本案中，黄青松以舞东风沙河缘分店、舞东风公司虚假宣传，消费欺诈为由，要求舞东风沙河缘分店、舞东风公司退回并支付三倍赔偿金的诉讼请求，前案和本案虽然涉及的诉讼标的和当事人等一致，都属于惩罚性赔偿，前案和本案的诉讼请求不一致，诉讼理由不同，十倍赔偿系基于经营者销售的商品存在违反食品安全标准，其内在质量是否合格，是否存在危害人身安全，可能给消费者人身和财产造成损害，而本案依据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，不是经营者销售的食品是否存在违反食品安全标准，而是经营者是否存在对消费者进行虚假或引人误解的宣传，致使消费者做出不真实的意思表示，是否均构成欺诈的问题。故基于不同的理由，黄青松提出了不同的诉讼请求，因而不存在充分起诉的问题。舞东风沙河缘分店、舞东风公司关于本案违反“一事不再理”原则的抗辩理由本院依法不予支持。 本案中黄青松的诉讼请求是舞东风沙河缘分店、舞东风公司通过文字欺诈和误导，使黄庆松在受欺诈的情形下购买案涉食品，要求撤销案涉买卖合同关系，并要求舞东风沙河缘分店、舞东风公司退还货款同时支付货款本金三倍的赔偿金。本案审查的重点应为舞东风沙河缘分店、舞东风公司销售的案涉食品是否存在以文字的方式对消费者进行误导，本案是否存在消费欺诈的问题。根据生效判决成都中院对黄庆松诉舞东风沙河缘分店、舞东风公司十倍赔偿案的评判意见，成都中院认为案涉食品从包装外观看，标识中“西洋参”三字虽比“味”字大，但“味”字亦很醒目，且食品配料中并未标识含有西洋参原料，仅标识了含食品添加剂西洋参香精，该情形不属对西洋参“特别强调”的情形，亦不足以对一般消费者造成误解，故对黄庆松的该项辩称意见不予采纳。从上述评判意见可以看出，生效判决对案涉食品是否存在消费欺诈的问题已经进行了审查和评判，舞东风沙河缘分店、舞东风公司经营案涉食品不存在虚假宣传或误导消费者宣传的情形。故黄庆松以欺诈为由，主张舞东风沙河缘分店、舞东风公司退还货款并三倍赔偿的诉讼请求缺乏相应的事实依据。同时，黄庆松购买案涉食品后，以该商品不符合法定要求向成都市成华区食品药品监督管理局投诉举报。2017年7月21日，成都市成华区食品药品监督管理局向黄青松作出投诉举报办理结果反馈书，以案涉食品外包装标识存在误导消费者，商品包装标有“无添加蔗糖”，但未在营成分中标识含量为由，对舞东风沙河缘分店给予罚款的行政处罚。上述表明，黄庆松在向成都市成华区食品药品监督管理局投诉举报时即已知道舞东风沙河缘分店、舞东风公司在经营中存在虚假宣传和误导消费者宣传的行为，其应当在知道权利受到侵害之日起即主张行使撤销权，因撤销权期间属于法定的除斥期间，不因任何事由中断、中止，黄庆松向本院提起十倍赔偿的诉讼的行为并不能引起撤销权期间的中断，因此黄庆松提起撤销权诉讼，已超过法律规定的期间。舞东风沙河缘分店、舞东风公司的该项抗辩理由依法应予支持。 综上所述，黄庆松的诉讼请求因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民事诉讼法司法解释》第二百四十七条规定，判决如下： 驳回原告黄庆松全部诉讼请求。 案件受理费698元，由原告黄庆松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨骥 二〇一九年四月二十八日 书记员  刘奕