山东省潍坊市潍城区人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁0702行初16号原告杨根兴。委托代理人高存考，山东奥凯律师事务所律师。委托代理人杨振辉，山东奥凯律师事务所律师。被告潍坊市自然资源和规划局，住所地:潍坊市奎文区文化路**。法定代表人徐润启，局长。委托代理人郭艳艳，女，该局工作人员。委托代理人宋玉臻，山东鸢都英合律师事务所律师。原告杨根兴诉被告潍坊市自然资源和规划局房屋行政登记一案，向本院提起行政诉讼，本院于2017年10月24日立案后，于2017年10月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月13日公开开庭审理了本案。原告杨根兴及委托代理人高存考、杨振辉，被告负责人温少波及委托代理人郭艳艳、宋玉臻到庭参加诉讼。本案经山东省高级人民法院批准延长审理期限。本案现已审理终结。原告杨根兴诉称，2001年,原告杨根兴诉山东国泰集团股份有限公司(以下简称国泰集团公司)互易纠纷一案胜诉。在该判决执行过程中，被告潍坊市国土资源局（原潍坊市房产管理局、潍坊市住房和城乡建设局）将涉案房产违法过户给山东潍坊医药集团总公司（以下简称医药集团总公司），造成原告执行程序受阻。原告遂提起申请执行人异议之诉，仍以败诉告终。被告的行为给原告造成巨大经济损失。原告在互易纠纷案胜诉后，因国泰集团公司拒不履行判决义务申请强制执行。潍坊市中级人民法院裁定将国泰集团公司的部分房产(包含原位于潍坊市××大街××号现更名为270号内的15、17、2××号房产)以评估作价387964.50元抵顶给原告。随后,作为被执行人的国泰集团公司拒不提供房产证书，潍坊市中级人民法院依法公告,自公告之日起两个月内如果被执行人或其他该房产所有人拒不提供涉案房产证书,原证书作废。结果被执行人仍旧没有提供。2005年,潍坊市中级人民法院向被告发出协助执行通知书,协助事项：将被执行人国泰集团公司位于潍坊市××大街××号(房产证号:潍房权证市房字第**)的第15、17、2××号房产过户给申请执行人杨根兴。与此同时,原告依法缴纳了相关税费。在办理过户的过程中,原告发现该涉案房产已转移至医药集团总公司名下。经核实,医药集团总公司是潍坊市政府1992年组建成立的公司。涉案房产最初登记在山东省潍坊医药公司（以下简称医药公司）名下。原告一直与该公司的下属单位山东省潍坊医药公司药材采购供应站（以下简称潍坊药材站）保持业务往来。后来潍坊药材站从医药公司分离出来成为独立法人。涉案房产(15、17、2××号)以及14、1××号房产划归潍坊药材站所有。为方便出售房产的需要,医药公司为上述15、17、24、14、1××号房产办理了新的房产证,即潍房城公字第01××59号(以下简称第01××59号房产证)。潍坊药材站改制后成立国泰集团公司,潍坊药材站财产也同时划归国泰集团公司,国泰集团公司因被起诉后败诉,故报请被告测绘后迟迟不予办理上述房产接收手续。2004年9月22日,医药集团总公司要求被告为其办理14、1××号房产过户手续。其过户的理由:医药公司与医药集团总公司均是政府组建的公司(但无隶属和承继关系,且系两个独立的法人),实行一套机构,两套牌子。医药公司先后建有胜利大街146号(现270号)14、16两座职工宿舍楼(第01××59号),医药公司欲将住房出售给职工,但此时医药公司多年未年检,营业执照已失效,保留公章,不方便直接将上述14、1××号房产直接房改出售给职工。医药集团总公司遂请示被告能否将房产更名到其名下后以其名义出售给职工,被告同意。被告不仅在医药集团总公司只提出申请但无其他证据和法律依据的情况下，违法将医药公司第01××59号房产中原属医药公司的房产转移登记至医药集团总公司名下,而且在办理过户的过程中错误的将原本属于原告的15、17、2××号房产一并过户到医药集团总公司名下,并为医药集团总公司办理了新的房产证,即潍房权证市属字第**房屋所有权证书（以下简称第××号房产证）。不难看出,医药集团总公司在过户请示的时候也是明知15、17、2××号房产已经被潍坊市中级人民法院裁定抵顶给原告的事实,遂只申请办理原第01××59号中的14、1××号房产,放弃申请办理15、17、2××号房产的过户手续。被告在2005年接到潍坊市中级人民法院协助执行通知书后,于2005年9月2日作出关于注销第××号房屋所有权证的决定(潍房发[2005]55号文件),但没有及时办理注销手续。也就是说,被告也认为其根据医药集团总公司的请示为该公司办理了15、17、2××号房产过户手续是错误的。后医药集团总公司打了一个时间差,将错就错的以表面上没有注销的,实际已经作废的第××号房产证为依据在原告诉国泰集团公司互易纠纷执行一案中向潍坊市中级人民法院提出案外人异议,称15、17、2××号房产归其所有,潍坊市中级人民法院依据医药集团总公司提交的第02××24号房产证裁定其异议成立,以(2006)潍执异字第1号民事裁定书撤销了原(2001)潍执字第252-2号执行裁定书和协助执行通知书，直接导致了原告无法再继续办理上述15、17、2××号房产的抵顶过户手续。被告在知晓(2001)潍执字第252-2号执行裁定书和协助执行通知书被撤销后,恢复了第02××24号房产证。原告不服,提起申请执行人异议纠纷之诉,经一审、二审,均以败诉告终。被告违法为医药集团总公司办理15、17、2××号房产的转移登记,即为医药集团总公司办理第02××24号房产证的具体行政行为违法、错误,且随后没有及时办理注销登记行为应予以改正,导致原本可以执行抵顶过户给原告的15、17、2××号房产无法再继续执行,给原告造成了巨大的经济损失。为了维护自身合法权益、纠正被告的违法行为,特诉至法院。请求:1、依法确认被告为医药集团总公司将原位于潍坊市××大街××号(现更名为270号)内的15、17、2××号房产办理潍房房权证市属字第**屋所有权证的行政行为违法;2、本案诉讼费由被告承担。原告杨根兴向本院提交了以下证据：1、潍坊市中级人民法院（2000）潍经初字第376号民事判决书一份，证明原告自1989年以来一直与潍坊药材站以及后来组建成立的国泰集团公司存在业务往来。之后因国泰集团公司违约导致原告向潍坊市中级人民法院提起民事诉讼，案由为互易纠纷，最终潍坊市中级人民法院判决国泰集团公司支付原告118万元中药材及利息；2、潍坊市中级人民法院（2001）潍执字第252号公告二份及（2001）潍执字第252-2号民事裁定书一份，证明国泰集团公司未主动履行上述法院判决，原告向该院申请强制执行，国泰集团公司拒不提供上述涉案的第02××24号房产证，由潍坊市中级人民法院将该房产证作废，并裁定将上述15、17、2××号房产作价抵顶给原告；3、潍坊市中级人民法院（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书一份，证明潍坊市中级人民法院根据上述民事裁定书向被告下发协助执行通知书，要求被告将上述3栋房产协助办理至原告名下；4、契税完税证一份，证明原告根据上述民事裁定书和协助执行通知书的规定，已经向税务部门缴纳了办理上述三栋房屋需要缴纳的税费；5、鲁潍潍城字第51××25号城镇公房所有权证一份，证明涉案的三栋房屋的产权最早登记于山东省潍坊医药公司名下；6、山东省潍坊医药公司、潍坊药材站固定资产交接协议书、1992年3月24日固定资产交接协议书被告辩称，一、原告不具有本案主体资格。原潍坊市房产管理局(2010年1月22日,潍坊市人民政府组建潍坊市住房和城乡建设局,将房产管理局的职责划入潍坊市住房和城乡建设局;2016年9月9日,潍坊市不动产实行统一登记,房屋登记职责划归我局)2008年9月22日为山东潍坊医药集团总公司（以下简称医药集团总公司）办理房屋变更登记一案,原告不具有主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定:“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益,有权依照本法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十二条规定:“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的,可以依法提起行政诉讼。”原告是山东国泰集团股份有限公司(以下简称国泰集团公司)的债权人,原告以国泰集团公司债权人的身份主张原潍坊市房产管理局为医药集团总公司的变更登记,无事实和法律上的依据,原告与本案不具有法律上的利害关系。首先,涉案房产登记的所有权人和原告的债务人国泰集团公司没有法律上的任何利害关系。1990年11月25日,由山东省潍坊医药公司(以下称医药公司)将包括涉案房产在内的位于潍城区南关街办胜利大街146号1-9、11-12、13-17、19-21、23、24共21幢房屋申请初始登记,共发放两本证，产权人均为医药公司,证号分别为鲁潍潍城字第51××24号（以下简称第51××24号房产证）、51××25号（以下简称第51××25号房产证）。其中,第51××24号房产证记载1-9、11-12共11幢,第51××25号房产证记载13-17、19-21、23、24共10幢。1993年8月9日,根据(90)鲁劳计字第395号文和(93-069)号公有房屋变更表,医药公司将上述房屋中第51××24号房产证记载的1-9、11-12号全部11幢房屋产权划到山东省潍坊医药公司药材采购供应站(以下简称潍坊药材站),同时将第51××25号房产证中幢号13、19、20、21、23的房屋产权划归潍坊药材站所有。1994年12月26日，余下的幢号为14、15、16、17、2××号的房产仍登记在医药公司名下,新证号为潍房城公字第01××59号（以下简称第01××59号房产证）。2004年9月22日,医药集团总公司申请变更登记,原潍坊市房产管理局在审核相关材料后准予变更登记,变更新证号为潍房权证市属字第**（以下简称第××号房产证）,房屋所有权人为医药集团总公司。争议房产15、17、2××号从初始登记开始一直登记在医药公司、医药集团总公司名下,始终没有登记在潍坊药材站名下。根据潍坊市政府潍政发(1992)245号文件规定，医药公司和医药集团总公司为一套机构两块牌子。同时根据该文件,潍坊药材站是该集团公司的半紧密层单位,具有独立的法人地位,与之也没有隶属关系。1993年12月30日,潍坊药材站与海南通达实业公司、潍坊同兴经贸总公司共同组建国泰集团公司。因此,医药公司、医药集团总公司与潍坊药材站以及之后的国泰集团公司是完全独立的不同法人单位，争议房产与国泰集团公司无任何关联。其次,潍坊市中级人民法院、山东省高级人民法院生效判决均已驳回原告请求确认涉案房产归国泰集团公司所有的诉讼请求,涉案房产与国泰集团公司没有民事上的权利义务关系。山东省高级人民法院(2016)鲁民终2165号民事判决书认定:杨根兴提交的医药公司与潍坊药材站于1991年12月31日签订的固定资产交接协议书仅系医药公司与潍坊药材站就涉案房产转让达成的合意,其并未提交潍坊药材站或国泰集团公司就涉案房产进行占有、使用，即对上述协议书进行实际履行的证据。同时,鉴于第01××59号房产证载明的涉案房产的所有权性质为公有,在当时的历史背景下,医药公司与潍坊药材站对涉案房产的处置还应获得相关管理部门的批准。另外,杨根兴提交的《法人登记场所、营业场所证明》仅系医药公司单方向潍坊市工商行政管理局出具的证明文件,该证明是否获得工商部门的审批或已办理工商登记亦无证据予以证明。从而驳回杨根兴请求确认涉案房产归国泰集团公司所有的诉讼请求。证明涉案房产与国泰集团公司没有民事上的权利义务关系,原告对涉案房产的登记不具有诉讼的主体资格。第三,潍坊市人民政府驳回原告对涉案房产证注销后又恢复的行政复议申请。2005年4月29日,潍坊市中级人民法院因杨根兴与国泰集团公司民事纠纷一案,作出(2001)潍执字第252-2号民事裁定:将潍城区南关街办胜利大街146号15、17、2××号三幢房产抵债给原告,并公告第××号房产证作废。2005年9月2日,原潍坊市房产管理局作出《关于注销潍房房权证市属字第**的屋所有权证的决定》(潍房发［2005]55号)。2005年12月21日,医药集团总公司提出执行异议,潍坊市中级人民法院经审理,作出(2006)潍执异字第1号民事裁定,撤销了(2001)潍执字第252-2号民事裁定。潍坊市房产管理局根据医药集团总公司的申请和(2006)潍执异字第1号民事裁定,将已公告作废的医药集团总公司房屋所有权证恢复,证号为潍房房权证市属字第**。014年12月23日，杨根兴向潍坊市人民政府提起行政复议,请求：1、依法确认注销决定合法有效,后续变更登记行为无效;2、责令被申请人限期办理注销公告手续。2015年2月3日,潍坊市人民政府出具潍政复驳字[2014]196号行政复议决定书，认为:潍坊市房产管理局作出的《关于注销潍房权房房权证市属字第**有权证的决定》(潍房发[2005]55号)是一种司法协助行为,其后是否予以办理注销手续是司法协助行为的延伸,不属于行政复议范围，驳回了原告复议申请。第四，最高人民法院明确规定,涉案的登记情形不是法院的受理范围。退一步讲,即使原告提供的固定资产交接协议书、《法人登记场所、营业场所证明》材料为真,涉案的登记情形也不是法院的受理范围。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》(法释〔2010〕15号)第四条规定:“房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记,债权人不服提起诉讼,符合下列情形之一的,人民法院应当依法受理:(一)以房屋为标的物的债权已办理预告登记的;(二)债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的;(三)人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的;(四)房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。”最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南(一)》的通知(法办[2014]17号):“7.物权转移登记案件中债权人的原告资格问题行政机关依债务人申请作出的物权转移登记行为,债权人一般不具有起诉的原告资格,但该登记所涉不动产或者动产因抵押、裁判执行等因素与债权产生特定联系的除外。”原告作为债权人不能对债务人的房屋登记行为提起诉讼。综上,原告和涉案房产没有法律上的利害关系,不具有本案原告主体资格。二、原告已超过法定的起诉期限。2004年9月22日,潍坊市房产管理局根据医药集团总公司申请出具第××号房产证,至今已有13年多，2007年10月29日,潍坊市中级人民法院出具(2006)潍执异字第1号民事裁定书,也已10年之久。原告知道潍坊市房产管理局出具的第××号房产证后,一直未提起行政诉讼。依照行政诉讼法第四十六条规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告早已超过法定的起诉期限。三、为医药集团总公司办理的房屋变更登记符合法律规定。2004年7月27日,医药集团总公司向当时的潍坊市房产管理局申请办理房屋变更登记，申请人提供了房产转移登记申请书、营业执照、身份证、潍坊市人民政府潍政发[1992]245号文件、房产证等。经审查,该房屋产权清楚,符合房屋产权变更登记的条件,根据《城市房屋权属登记管理办法》的有关规定,原潍坊市房产管理局于2004年9月22日为医药集团总公司出具了第××号房产证无任何瑕疵,其行为符合法律的规定。综上,原潍坊市房产管理局作出的该行政行为,事实清楚,适用法律正确,符合法定程序。原告不具有主体资格,诉讼请求不是法院的受理范围,并已超过法定的起诉期限。请求法院依法驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据、依据：1、潍坊市中级人民法院（2015）潍民一初字第89号民事判决书，证明涉案房产与国泰集团公司没有民事上的权利义务关系，原告不具有本案的主体资格；2、山东省高级人民法院（2016）鲁民终2165号民事判决书，证明涉案房产与国泰集团公司没有民事上的权利义务关系，原告不具有本案的主体资格；3、潍坊市中级人民法院（2006）潍执异字第1号民事裁定书，证明涉案房产与国泰集团公司没有关系，原告不具有本案的主体资格。同时证明2007年10月29日原告已知被告作出的所诉行政行为，已超出法定起诉期限六个月；4、2014年12月22日原告行政复议申请书，5、2015年2月3日潍坊市人民政府潍政复驳字[2014]196号行政复议决定书，证明原告不具有本案主体资格。证据4、5同时证明2014年12月22日原告已知被告作出的所诉行政行为，已超出法定起诉期限六个月；6《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》（法释[2010]15号），证明原告不具有主体资格的法律依据；证据1至6同时均证明了该案不是法院受案范围，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十四条规定有下列情形之一的应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，（十）诉讼标的为生效判决的效力所羁束的。行政登记不创设权利义务关系，当事人有无利害关系最终以民事判决为准，潍坊市中级人民法院和山东省高级人民法院两份民事判决均认为原告和争议的涉案房产无利害关系，决定了该案原告无主体资格，不是法院的受案范围；7、医药公司名下鲁潍潍城字第51××24号城镇公房所有权证，证明原告不具有主体资格；8、《房屋变更申请表》，证明被告按照该申请人申请要求，受理涉案房屋的变更登记；9、医药集团总公司《企业法人营业执照》，证明申请办理房产变更登记主体；10、《委托书》，证明医药集团总公司委托该单位一名人员办理变更登记；11、申请人身份证复印件，证明医药集团总公司法定代表人、受托人身份证明；12、医药公司名下鲁潍潍城字第51××25号城镇公房所有权证，证明1990年11月25日涉案房产登记在医药公司名下；13、医药公司名下潍房城公字第01××59号房屋所有权证，证明1994年12月26日涉案房产登记在医药公司名下；14、山东潍坊医药集团总公司潍医药政字（2004）13号《关于房产过户问题的请示》，证明2004年7月16日医药集团总公司办理涉案房产证的请示；15、2004年7月27日潍坊市经济贸易委员会、潍坊市市属企业改革领导小组《关于山东潍坊医药集团总公司和山东潍坊医药公司延续关系的说明》，证明医药集团总公司和医药公司之间是同一法人实体两个不同名称的关系；16、潍坊市人民政府潍政发[1992]245号文件《关于成立山东潍坊医药集团总公司的通知》，证明医药集团总公司和医药公司是一个机构两个牌子的关系，该文件中还规定了医药集团总公司和潍坊药材站是半紧密层的关系；17、《房地产业务登记收件通知书》，证明被告按照该申请人申请，登记收件人受理涉案房屋的变更；18、《房屋变更登记审批书》，证明涉案房产变更登记经过审核审批；19、医药集团总公司名下潍房权房权房权证市属字第**权证，20、《城市房屋权属登记管理办法》，证明原潍坊市房产管理局为医药集团总公司变更登记行为的法律依据，21、《潍坊市人民政府关于市区全面实行不动产统一登记的通告》，证明潍坊市于2016年9月9日统一实行不动产登记，不动产登记划归潍坊市国土资源局。经庭审质证，原告对被告提供的证据发表了如下质证意见：对证据1、2、3的真实性均没有异议，但从该三份证据的内容及裁定、判决的结果来看，该三份法律文书之所以裁定或判决中止强制执行，以及驳回原告的诉讼请求依据的主要理由系医药集团总公司持有已经被潍坊市中级人民法院当时公告作废和原潍坊市房产管理局决定撤销但并未收回房产证房产证原件的第**，向法院提起执行异议，而经各级法院审查认定因第××号房产证登记的房产所有权人系医药集团总公司，从而根据物权法的相关规定认定原告当时的主张没有法律依据，正是因为原潍坊市房产管理局在明知医药集团总公司没有申请变更房产所有权人的权利以及明知潍坊市中级人民法院已经裁定将涉案的15、17、2××号房产通过强制执行程序裁定抵顶给本案的原告的情况下，仍违法为医药集团总公司办理包含上述三栋房产在内的第××号房产证，才导致了原告的败诉。该三份证据无法证明原告并非本案的适格主体，反倒可以证明因被告的违法行为导致了原告无法通过执行程序取得涉案上述三栋房产，原告系本案的利害关系人，主体适格。对证据4、5真实性没有异议，该两份证据证明原告不服原潍坊市房产管理局作出的关于注销潍房权房权证市房权证市属字第**的决定之后不予办理注销手续的行政行为，向潍坊市人民政府提起了复议申请。潍坊市人民政府最终认为该决定是一种司法协助行为，其后是否予以办理注销手续是司法协助行为的延伸，不属于行政复议的范围，最终驳回了原告的复议申请。该两份证据与被告意欲证明的原告是否具有诉讼主体资格没有任何关联性，与本案也没有关联性。证据3、4、5只能说明当时原告知晓包含涉案15、17、2××号房产的房产房产证为第房产证为第**证明原告当时知晓该房产证是由被告将原属医药公司第01××59号房产证过户变房产证过户变更为第**三份证据只能证明当时原告对于被告决定撤销第××号房产证之后未履行收回该房产证原件或向社会公众公告公示收回房产证的义务，并不能证明原告知晓本案涉案的违法行为；当时的案外人医药集团总公司向潍坊市中级人民法院提出执行异议之后，潍坊市中级人民法院经审查撤销（2001）潍执字第252-2号民事裁定和通知书，但同时告知原告采取救济途径的方式错误，导致原告向山东省高级人民法院申请复议，因此拖延了较长的时间，最终经山东省高级人民法院与潍坊市中级人民法院协调并告知了原告正确的救济方式，原告才向潍坊市中级人民法院提起执行异议之诉，最终经潍坊市中级人民法院和山东省高级人民法院两级法院的审理，驳回原告的诉讼请求，至此原告才得以确信明知被告的上述违法行为的存在。因此，原告于山东省高级人民法院的二审判决送达后（2017年2月15日收到）的法定期限内向潍城区人民法院提起本案的行政诉讼未超过行政诉讼法规定的期限。对证据6的真实性没有异议，根据被告的陈述，被告引用的主要系该规定的第四条，但是根据该条款的规定内容来看，该条款并不适用于本案，因为被告办理变更登记的房屋所有权人系医药集团总公司，而与原告存在经济纠纷作为债务人的系国泰集团公司，因此医药集团总公司并非本条所述的“债务人”，上述三栋房屋已经被潍坊市中级人民法院强制执行并裁定作价抵顶给原告，并非该条款所述的债权人和债务人的关系，而是当时原告已经实际成为涉案三栋房屋的所有权人，因此该条款与本案没有关联性。证据1-6被告事实上是用于证明原告主体是否适格的问题，主体适格与是否法院受案的范围明显是两个概念。对证据7的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，因为虽然该证据显示房产证所包含的一部分房产已经归潍坊药材站所有，但并未载明涉案三栋房屋划归潍坊药材站所有，并不能以此来说明该三栋房屋的所有权人当时不是潍坊药材站，因为当时由于特殊原因并未办理房屋的过户手续，也正是因为如此才导致了本案的发生。对证据8的真实性有异议，该证据并不能证明该证据系于2004年7月27日当日形成，因为在医药集团总公司提交关于房产过户问题的请示中已经明确说明申请过户的系14和16两栋楼房，并不包含15、17、24，而在该房屋变更申请表中产权证件部分第四项也已明确注明医药集团总公司提交了该请示，此种情况下被告仍然受理该房屋变更申请表显然与常理不符，与请示相矛盾，即便该证据是真实的也只能说明被告未尽到审慎审查义务，令医药集团总公司于房屋状况及变更房屋状况一栏中多添加了15、17、24三栋房屋的情况。对证据9的真实性没有异议，该证据能够证明医药集团总公司系国有经济性质的独立法人，住所亦与山东省潍坊医药公司不相一致，两者显然不是同一经济实体。对证据10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、20、21的真实性没有异议，但是证据12、13可以证明涉案三栋房产的所有权人之前系山东省潍坊医药公司，证据14可以证明医药集团总公司在与山东省潍坊医药公司没有任何基础法律关系的情况下申请将14、16房产过户至医药集团总公司名下没有任何依据，而且其未申请涉案三栋房产的过户。证据15没有任何的证明力，因为该证据无论从形式上还是从内容上看均是违法的，该证据与证据14的内容截然相反。根据民法通则及公司法的相关规定，医药集团总公司与山东省潍坊医药公司是两个独立的法人，不存在潍坊市经济贸易委员会在证明中所称的两者系同一法人实体，两个不同名称这一情况，两者在没有任何基础法律关系存在的情况下不能随意相互过户房产。证据16也可以证明医药集团总公司与山东省潍坊医药公司仅实行一套机构但是两个独立的法人主体。证据18并不能证明当时医药集团总公司申请办理过户的手续齐全，符合变更登记条件。证据19可以证明被告系在没有事实和法律依据的情况下将原山东省潍坊医药公司的涉案三栋房产过户至医药集团总公司名下。证据20无法证明被告为医药集团总公司办理房产证变更手续符合该部法律的相关规定。证据21证明的对象没有异议。被告对原告提供的证据发表了如下质证意见：对证据4、6因无原件，真实性不予认可。对证据1-3、5、7-10真实性无异议，但是对原告证明的对象有异议。第一，上述证据不能说明原告和医药公司名下的涉案房产有利害关系，原告和国泰集团公司有债务纠纷，国泰集团公司是1993年与海南通达实业公司、潍坊同兴经贸总公司组建的民营公司，它和涉案房产所在的公司医药公司没有任何关联，涉案房产一直在医药公司名下。第二，原告提供的上述证据均已被被告提供的1、2、3号证据（也是原告提供的）所否定，原告提供的证据受生效判决所羁束。均与原告与涉案房产没有利害关系。因此，原告不具备主体资格。对证据11-12的真实性没有异议，但对证明的对象有异议，不能证明原告收到民事判决书后才知晓被告作出的涉案具体行政行为。对证据13-14的真实性不予认可，均为复印件，证明的对象有异议。证据13与本案没有关联性，证据14证明第51××24号房产证的全部房产并不包括涉案的三栋房产，该证据与本案没有关联性。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定，房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记,债权人不服提起诉讼,符合下列情形之一的,人民法院应当依法受理：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。原告起诉不符合该第四条规定的情形，被告办理过户的主体也不是原告的债务人国泰集团公司，而是债务人的债务人。本院对上述证据认证如下：对原告提供的证据1、2、3、5、7、8、9、10、11、12来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。原告提供的证据4、6、13、14与本案无关联，本院不予采信。对被告提供的证据1-6、8-21能够证明案件事实，且与本案有关联，本院予以采信。对被告提供的证据7与本案无关联，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：山东省潍坊医药公司（以下简称医药公司）与山东潍坊医药集团总公司（以下简称医药集团总公司）系一套机构两块牌子。山东省潍坊医药公司药材采购供应站（以下简称潍坊药材站）原为医药公司的分支机构，1992年3月27日，潍坊药材站从医药公司分立，成为独立法人。1993年12月30日，药材站与海南通达实业公司、潍坊同兴经贸总公司共同组建山东国泰集团股份有限公司（以下简称国泰集团公司），成为独立法人。1990年11月25日,位于潍坊市潍城区南关街办胜利大街**内****、23-2××号共10幢房屋登记在医药公司名下，证号为鲁潍潍城字第51××25号（以下简称第51××25号房产证）。1994年12月26日，原潍坊市房地产管理局颁发潍房城公字第01××59号房产证（以下简称第01××59号房产证），涉案15、17、2××号房产及14、1××号房产仍登记在医药公司名下。2000年11月1日，杨根兴因与国泰集团公司互易纠纷一案诉至潍坊市中级人民法院，潍坊市中级人民法院于2001年4月28日作出（2000）潍经初字第376号民事判决书，判决国泰集团公司于判决生效后十五日内交付杨根兴1182805.68元价值的中药材，逾期不能交付，支付相应数额的价款，并承担拖延交付货物的利息。该判决生效后，国泰集团公司未履行法律文书确定的义务，杨根兴向潍坊市中级人民法院申请强制执行。2003年1月17日，潍坊市中级人民法院作出（2001）潍执字第252-2号民事裁定书，裁定将国泰集团公司的部分房产以评估价值387964.50元抵顶给杨根兴。2004年7月27日，医药集团总公司向原潍坊市房产管理局申请将医药公司名下14、15、16、17、2××号房产变更登记其名下。2004年9月22日，第01××59号房产证项下的全部房产变更登记在医药集团总公司名下，变更新证号为潍房权房权证市属字第**（简称第××号房产证）。2005年1月10日，潍坊市中级人民法院作出（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书，通知潍坊市房产管理局协助执行事项：将国泰集团公司（医药集团总公司）位于潍坊市××城区×）位于潍坊市××城区××号属字第××号的第15、17、2××号）房产过户给申请执行人杨根兴。给予办理过户相关手续。2005年4月29日，潍坊市中级人民法院作出（2001）潍执字第252号公告，限国泰集团公司（医药集团总公司）自公告之日起两个月内提供第××号房屋所有权证，逾期作废。2005年9月2日，潍坊市房产管理局根据潍坊市中级人民法院（2001）潍执字第252-2号民事裁定书、协助执行通知书、公告等文书，对国泰集团公司（医药集团总公司）作出潍房发［2005]55号《潍坊市房产管理局关于注销潍房权证房权证市房权证市属字第**决定》，决定注销第××号房产证。2005年12月26日，医药集团总公司以其与国泰集团公司分别属于两个既无隶属关系又无资产关联的独立法人单位、非杨根兴与国泰公司互易纠纷一案的被告为由向潍坊市中级人民法院提出执行异议，要求撤销（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书及（2001）潍执字第252号公告中涉及其公司的有关内容并终止执行。2007年10月29日，潍坊市中级人民法院作出（2006）潍执异字第1号民事裁定书，裁定撤销其作出的（2001）潍执字第252-2号民事裁定书和协助执行通知书。2014年12月22日，杨根兴因不服潍坊市房产管理局作出关于注销潍房权证房权证市属房权证市属字第**定后不予办理注销手续的行政不作为，向潍坊市人民政府提出复议申请。2015年2月3日，潍坊市人民政府作出潍政复驳字[2014]196号行政复议决定书，以潍坊市房产管理局作出的《关于注销潍房权证房权证市属字房权证市属字第**》(潍房发[2005]55号)是一种司法协助行为,其后是否予以办理注销手续是司法协助行为的延伸,不属于行政复议范围，驳回了杨根兴复议申请。2015年7月28日，杨根兴以申请执行异议之诉向潍坊市中级人民法院提起民事诉讼，请求确认第××号房产证中的涉案三宗房产归国泰集团公司所有，并许可对该执行标的的执行。潍坊市中级人民法院于2016年1月20日作出（2015）潍民一初字第89号民事判决书，判决驳回杨根兴诉讼请求。杨根兴不服，向山东省高级人民法院提起上诉。2017年2月9日，山东省高级人民法院作出（2016）鲁民终2165号民事判决书，判决驳回杨根兴上诉，维持原判。另查，2018年12月23日，中共潍坊市委办公室印发潍发［2018］44号文件，根据《中共潍坊市委、潍坊市人民政府关于潍坊市市级机构改革的实施意见》，原潍坊市国土资源局的职责整合到潍坊市自然资源和规划局，不再保留潍坊市国土资源局。故本案原告起诉的被告潍坊市国土资源局变更为潍坊市自然资源和规划局，并经原告杨根兴确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。因此，公民、法人或者其他组织只有是行政行为的相对人或者与行政行为有利害关系时，才具有原告主体资格。本案中，一、被诉第××号房产证系被告根据医药集团总公司变更登记申请作出，该行政行为的相对人系医药公司和医药集团总公司，并非杨根兴。二、被告于2004年9月22日已向医药集团总公司颁发了第××号房产证，而杨根兴与国泰集团公司互易纠纷执行一案，潍坊市中级人民法院于2005年1月10日作出（2001）潍执字第252-2号协助执行通知书，通知被告协助办理涉案房产的过户手续，后因医药集团总公司提出执行异议，该协助执行通知书和所附（2001）潍执字第252-2号民事裁定书被潍坊市中级人民法院于2007年10月29日作出的（2006）潍执异字第1号民事裁定书裁定撤销。故原告杨根兴与被告为医药集团总公司办理第××号房产证的行政行为不存在法律上的利害关系，不具有本案行政诉讼原告主体资格,其起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨根兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  高 梅人民陪审员  吕向丽人民陪审员  刘武修二〇一九年四月十九日书 记 员  李 臻