wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市开州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0154民初51号 原告：付仕碧，女，汉族，生于1969年10月14日，住重庆市开州区。 委托诉讼代理人：李凯，重庆市开州区文峰法律服务所法律工作者，系特别授权。 被告：罗小梅，女，汉族，生于1972年6月10日，住重庆市开州区。 原告付仕碧诉被告罗小梅民间借贷纠纷一案，于2019年1月2日本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员周学泉担任审判长，与人民陪审员唐清先、李远光组成合议庭，于2019年4月18日进行了公开开庭。原告付仕碧及其委托诉讼代理人李凯到庭参加诉讼。被告罗小梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告付仕碧本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告立即偿还原告借款本金40000元，并按约定月息20‰计算至付清本息时止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：被告罗小梅因资金周转，曾向原告多次累计借款60000元，于2017年6月1日出具借条，并口头约定月息20‰，随后被告于2017年8月偿还了原告20000元本金，又于2017年10月支付了利息800元，随后下欠的本金40000元及利息至今未偿还分文，且多次催收无果。现原告为了依法维护其自己的合法权益，诉至法院。 被告罗小梅未作答辩。 本院依据原告提供的证据及当庭陈述，查明如下主要法律事实： 原告付仕碧与被告罗小梅经过证人傅仕群的介绍认识，被告罗小梅因为需要资金周转，两次向原告付仕碧借钱。两次借款金额分别是20000元、40000元，原告均通过现金方式，将款项交付至被告罗小梅。借款发生后，于2017年6月1日，被告罗小梅重新出具借条一张，该借条主要内容为“借条今借付仕碧现金60000000元，大写陆万元，借款人罗小梅借款时间2017年6月1日借款人：罗小梅”。重新出具借条后，于2017年8月偿还了原告20000元本金，于2017年10月归还了800元。 以上事实，有原告的当庭陈述以及原告付仕碧身份证复印件一份，被告罗小梅身份证复印件一份，借条复印件(原件已当庭核对)一张，证人张前敏、傅仕群证人证言一份，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”及《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，本案中原告主张被告罗小梅向其借款60000元，归还了其中20000元后，仍下欠40000元。原告为支持其主张，提供了借条复印件(原件已经当庭核对)及证人傅仕群、张前敏证言一份。证据来源合法，且能够互相印证，本院对借条及证人证言真实性予以采信。同时，原告主张被告曾经口头约定利息按照月利率20‰进行计算，但并未向本庭提交任何证据，从被告最后出具的借条上，也并没有对利息的约定，针对原告主张按照月利率20‰计算未支付部分利息的诉讼请求，本院不予支持。同时，应将被告罗小梅于2017年10月26日归还原告的800元，视为对本金的归还。据此，本院最终支持的借款本金为39200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告罗小梅于本判决生效之日起十日内归还原告付仕碧借款本金39200元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1120元，由被告罗小梅承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  周学泉 人民陪审员  唐清先 人民陪审员  李远光 二〇一九年四月十八日 法官 助理  张子波 书 记 员  赵凌云
浙江省建德市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0182民初1486号 原告：建德市广安物业服务有限公司，住所地浙江省杭州市建德市寿昌镇中山路38号5幢105-5。 法定代表人：巩华，执行董事。 委托诉讼代理人：王媚，系该公司工作人员。 被告：刘浩，男，1980年12月21日出生，汉族，住建德市。 原告建德市广安物业服务有限公司与被告刘浩物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告建德市广安物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告建德市广安物业服务有限公司撤回起诉处理。 审判员  李志华 二〇一九年四月十五日 书记员  卢 霞
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0191刑初65号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人杨涛，男，穿青人，2000年5月27日出生。 被告人杨勇，男，苗族，2000年9月25日出生。 公诉机关以杭经开检未检刑诉[2019]8号起诉书指控被告人杨涛、杨勇犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人李雪蕾出庭，指控:2018年12月20日凌晨，被告人杨涛、杨勇伙同杨某（另案处理）经事先商议实施盗窃行为后，被告人杨涛、杨勇以踹门方式进入杭州经济技术开发区松乔街中国电信营业厅内，窃得被害单位杭州泰翼信息技术有限公司的VIVOY75A手机、VIVOY37手机、VIVOY85A手机、华为荣耀8X手机、OPPOA7X手机各1部及现金人民币30元，被害人陈某的三星S8Plus手机、OPPOR15手机各1部。被告人杨涛、杨勇与负责接应的杨某汇合后一同打出租车逃往金华并销赃。经认定，上述7部手机共计价值人民币9464元。当日14时30分，被告人杨涛、杨勇被抓获归案。案发后，除上述VIVOY85A手机、华为荣耀8X手机、OPPOA7X手机（合计价值人民币4769元）及现金人民币30元未追回外，其他手机均已追回并发还给上述被害单位和被害人。认为被告人杨涛、杨勇具有如实供述罪行、部分赃物已追回的处罚情节，且认罪认罚，建议均判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。 被告人杨涛、杨勇对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人杨涛、杨勇犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人杨涛、杨勇均自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人杨涛犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自2018年12月21日起至2019年6月20日止,罚金限判决生效后五日内缴清）。 二、被告人杨勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元（刑期自2018年12月21日起至2019年6月20日止,罚金限判决生效后五日内缴清）。 三、责令被告人杨涛、杨勇共同退赔被害单位杭州泰翼信息技术有限公司经济损失人民币4799元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  林国龙 二〇一九年四月二日 书记员  包彬彬
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2977号申请执行人：赖弟义，男，1981年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：蔡伟,男，1981年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0382民初5105号民事调解书，于2018年10月26日受理赖弟义申请执行蔡伟买卖合同纠纷一案。被执行人蔡伟应支付申请人货款本金348000.00元，违约金70000.00元，承担本案执行费6170.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人蔡伟有银行存款、车辆登记信息、房产登记信息、债券登记信息等财产情况。此外，申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人赖弟义发现被执行人蔡伟有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年四月十六日书记员 刘运蛟
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1355号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：冯振泳，男，1991年7月23日出生，汉族，住广州市白云区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行冯振泳信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初8081号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金127169.45元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费3110元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1355号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初399号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人保顺才，男，汉族，1989年3月3日出生，初中文化，无业，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县，住云南省楚雄彝族自治州禄丰县。2018年8月11日因本案被刑事拘留，同年9月17日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2019）262号起诉书指控被告人保顺才犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员苏静出庭支持公诉。被告人保顺才到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控:1、2017年5月15日15时许，被告人保顺才到昆明市西山区凯旋利汽车市场后门口被害人郑某经营的彩票点，在明知自己没有钱的情况下，仍然让郑某帮自己在体育彩票11选5竞猜中投注，共计投注数额人民币5014元，在得知所投注的彩票没有中奖的情况下保顺才欲逃逸，后被郑某抓住，让其写下一张欠条后离开。2、2018年6月11日13时许，被告人保顺才到昆明市西山区被害人梁某经营的彩票店，在明知自己没有钱的情况下，仍然让梁某帮自己在体育彩票11选5竞猜中投注，共计投注数额人民币11000元，经被害人梁某多次讨要未果。3、2018年8月10日13时许，被告人保顺才到昆明市西山区被害人汪某经营的彩票店，在明知自己没有钱的情况下，仍然让汪某帮自己在体育彩票11选5竞猜中投注，共计投注数额人民币8120元，投注完成后保顺才又谎称其家属在南亚风情园工作，可以带着汪某一起找其家属拿钱，后在途中逃跑。公诉机关认为，被告人保顺才无视国法，诈骗公私财物数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人保顺才对公诉机关指控的罪名及事实均无异议。经审理查明：1、2017年5月15日15时许，被告人保顺才到昆明市西山区凯旋利汽车市场后门口被害人郑某经营的彩票点，在明知自己没有钱的情况下，仍然让郑某帮自己在体育彩票11选5竞猜中投注，共计投注数额人民币5014元，在得知所投注的彩票没有中奖的情况下保顺才欲逃逸，后被郑某抓住，让其写下一张欠条后离开。2、2018年6月11日13时许，被告人保顺才到昆明市西山区被害人梁某经营的彩票店，在明知自己没有钱的情况下，仍然让梁某帮自己在体育彩票11选5竞猜中投注，共计投注数额人民币11000元，经被害人梁某多次讨要未果。3、2018年8月10日13时许，被告人保顺才到昆明市西山区被害人汪某经营的彩票店，在明知自己没有钱的情况下，仍然让汪某帮自己在体育彩票11选5竞猜中投注，共计投注数额人民币8120元，投注完成后保顺才又谎称其家属在南亚风情园工作，可以带着汪某一起找其家属拿钱，后在途中逃跑。另查明，被告人保顺才到案后如实交代了自己的犯罪事实。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的户籍证明、抓获经过、人身安全检查笔录、接受证据清单及所附证据材料、被害人报案材料及陈述、被告人的供述和辩解、辨认笔录及照片、现场辨认笔录及照片、视听资料等证据在卷予以证实，上述证据取证程序合法，内容能够相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人保顺才以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额共计人民币24134元，其行为已构成诈骗罪，且属诈骗数额较大。公诉机关提出被告人保顺才具有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。被告人保顺才多次诈骗他人财物，本院量刑时酌情对其从重处罚。据此，本院为保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人保顺才犯诈骗罪，判处有期徒刑一年零三个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月11日起至2019年11月10日止），并处罚金人民币5000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、继续追缴涉案赃款发还被害人。被告人如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 孟 阳人民陪审员 邝 昕人民陪审员 东门丽二〇一九年四月八日书 记 员 李捷颖
广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0703民初6540号原告：林仕葵，女，19XX年X月X日出生，汉族，户籍住址阳春市，经常居住地江门市蓬江区。委托代理人：刘远标，广东广能律师事务所律师。被告：莫金炎，男，19XX年X月X日出生，汉族，住阳春市。原告林仕葵诉被告莫金炎民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告莫金炎下落不明，转为普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告林仕葵及其委托代理人刘远标到庭参加诉讼，被告莫金炎没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林仕葵诉称：2016年3月29日至2016年6月23日期间，被告以银行卡丢失、银行卡挂失未办到、没有钱等为由，多次向原告借款，原告以网上银行转账方式向被告转账支付共计169000元。2016年12月2日，被告确认上述借款事实及尚欠原告借款169000元，并承诺至2016年12月底前还清。后虽经原告多次催收，但被告至今尚未还款。被告未按约定时间还款，应当支付以借款本金169000元为基数，从2017年1月1日起至款项还清日止按贷款基准利率年6%计算的逾期付款利息给原告。为了维护原告的合法权益，特具状于法院，请依法裁判。据此，原告请求法院判令被告偿还借款169000元及逾期利息18779.84元（以借款本金169000元为基数，从2017年1月1日起至2018年11月7日，按贷款基准利率年6%计算，利息为18779.84元，直计至清偿日止），诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：判令被告偿还借款本金169000元及相应利息（以借款本金169000元为基数，从2017年1月1日起至欠款清偿日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算），诉讼费用由被告承担。原告林仕葵对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1.莫金炎身份证复印件1份；2.字条3份；3.账户交易历史2份；4.居住证2份；5.人员参保历史查询1份；6.手机信息记录1份；7.广发银行网上银行电子回单11份。被告莫金炎没有答辩，在举证期限内也没有提供相关证据。经审理查明：2016年3月29日至同年6月23日，被告莫金炎以银行卡丢失、丢失钱包、没有钱等为由多次向原告林仕葵借款合计169000元，期间，原告通过其在广发银行股份有限公司江门迎宾支行开立的账号62×××99、62×××87多次转账支付169000元至被告在中国邮政储蓄银行股份有限公司开立的账号62×××39。2016年12月2日，被告向原告出具字条，确认以上借款事实及明确尚欠原告借款169000元，定于2016年12月底前还清。借款期限届满后，被告至今拖欠原告借款169000元未偿还。本院认为：本案属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告莫金炎向原告林仕葵借款169000元未归还的事实，有原告的陈述及其提供的莫金炎身份证复印件、字条、账户交易历史、广发银行网上银行电子回单等证据佐证，本院应予认定。双方的借贷行为合法有效。被告已明确约定还款期限，理应按约履行还款义务，但被告至今尚欠原告借款本金169000元未还，其行为显属违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告偿还借款本金169000元及支付自逾期还款之日即2017年1月1日起至借款清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算的逾期还款利息，具有事实和法律依据，本院一并予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃举证、质证和抗辩的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其承担，本院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定，判决如下：被告莫金炎应于本判决发出法律效力之日起十日内向原告林仕葵偿还借款本金169000元及利息（自2017年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4056元、财产保全申请费1459元，合计5515元（原告已预交），由被告莫金炎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决规定的期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 长  陈强英人民陪审员  陈小青人民陪审员  刘 颖二〇一九年四月二十六日法官助理郭桂花书记员张惠兰
浙江省岱山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0921行审6号 申请执行人岱山县公安局，住所地浙江省岱山县高亭镇飞舟路1号。 法定代表人司徒贤存，局长。 被执行人李大虎，男，1974年2月22日出生，汉族，住河南省南召县。 申请执行人岱山县公安局于2019年4月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年8月23日作出的岱公（高）行罚决字（2018）10359号行政处罚决定，该决定结果是：决定给予当事人行政拘留十日并处罚款一千八百元的行政处罚。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款（加处罚款数额不超出罚款数额）。因被执行人未在法定期限内缴纳罚款，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人岱山县公安局作出的岱公（高）行罚决字（2018）10359号行政处罚决定进行了审查。本案现已审查完毕。 本院经审查认为，被执行人李大虎以赢利为目的聚众赌博，且参赌赌资较大的行为，已构成赌博的违法行为，依法应予以处罚。申请执行人岱山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十一条第一款、第十七条第一款的规定对上述案件作出岱公（高）行罚决字（2018）10359号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合我国法律、法规规定的强制执行其行政行为的条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人岱山县公安局作出的岱公（高）行罚决字（2018）10359号行政处罚决定中的罚款事项准予强制执行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑力奋 审 判 员 余金津 审 判 员 姚 洁 二〇一九年四月二十六日 代书记员 周盈琪
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0203执428号之二 申请执行人：刘必霞，女，汉族，高中文化，公司员工，住安徽省芜湖市弋江区。 被执行人：鲁兵海，男，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行申请执行人刘必霞与被执行人鲁兵海民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘必霞与被执行人鲁兵海达成执行和解并长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）皖0203执428号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  沈世鸿 审判员  周 阳 审判员  李双根 二〇一九年四月十九日 书记员  张轲杰
内乡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1325执270号申请执行人：江红波，男，汉族，住址：内乡县。被执行人：詹雪粉，女，汉族，住址：内乡县。被执行人：靳书明，男，汉族，住址：内乡县。本院在执行申请执行人江红波与被执行人詹雪粉、靳书明借款合同纠纷一案中，因双方当事人达成长期和解协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结(2019)豫1325执270号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑先庆审判员  孙晓峰审判员  秦峻潭二〇一九年四月十二日书记员  屈 君
海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终126号上诉人（原审被告）：中煤建工集团有限公司，统一社会信用代码9111000031819188X3，住所地北京市丰台区西局南街甲15号北京华辰饭店二层8225、8227、8228房。法定代表人：穆勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈剑，海南阳光岛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海南仁豪实业有限公司，统一社会信用代码91460100399791317F，住所地海南省海口市秀英区滨海大道80号滨海幸福里10号楼3层302号房。法定代表人：陈伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万光明，海南维特律师事务所律师。原审第三人：单永恒，男，1977年11月6日出生，汉族，公民身份号码×××，住浙江省金华市。上诉人中煤建工集团有限公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人海南仁豪实业有限公司（以下简称仁豪公司）、原审第三人单永恒买卖合同纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初2865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中煤公司上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.驳回仁豪公司的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由仁豪公司承担。事实与理由：一、仁豪公司主体不适格。中煤公司有证据证明从2015年6月开始，是由华润水泥（昌江）有限公司（以下简称华润公司）给中煤公司的中央海岸项目供应水泥，而不是仁豪公司。中煤公司向二审提交的送货单、入库单完全可以证明中煤公司与仁豪公司之间没有买卖合同关系，故仁豪公司主体不适格。二、一审法院查明事实不清。（一）中煤公司与仁豪公司并未签订买卖合同，也没有证据证明双方达成口头买卖合同关系。中煤公司转给单永恒的生活费和劳务费是从2015年11月开始的。（二）一审法院仅凭生活费、劳务费认为中煤公司与仁豪公司存在买卖合同关系不符合常理。（三）一审法院根据单永恒分别于2015年7月、8月、9月出具的三张“白条”对账单，认定与中煤公司存在买卖合同关系错误。单永恒没有任何证据证明中煤公司对单永恒进行授权购买水泥，且只有三张白条对账单，没有项目部的章，没有达到民事诉讼证据证明力高度概然性要求。综上，请求二审法院依法改判。仁豪公司辩称，仁豪公司虽未与中煤公司签订买卖合同，但已实际完成了中煤公司承建的工地的水泥供应义务，事实上的买卖关系已存在。由于中煤公司在承建该项目的过程中只做了相关基础部分，即被建设方要求退场，所以仁豪公司未与其签订书面合同。单永恒辩称，其当时为中煤公司采购。仁豪公司向一审法院提出诉讼请求：中煤建工向仁豪公司支付水泥货款61,800元。一审法院认定事实：2015年6月、7月、8月，仁豪公司向中煤公司承建的中央海岸项目基础工程出售运送水泥。2015年5月25日至2015年11月30日单永恒受中煤公司雇佣。单永恒于2015年7月、8月、9月分别出具三张对账单，载明仁豪公司共向中煤公司运送61,800元的水泥。中煤公司未向仁豪公司支付水泥货款。一审法院认为，仁豪公司向中央海岸项目工地运送水泥，中煤公司并未实际承包中央海岸项目，仅施工了基础部分，故仁豪公司与其未签订书面买卖合同符合常理，两者实际构成了买卖合同关系，合法有效。中煤公司应当向仁豪公司支付相应的水泥货款。对账单载明水泥货款共61,800元，故仁豪公司要求中煤公司支付水泥货款61,800元有事实根据和法律依据，予以支持。判决：中煤公司于判决生效之日起十日内向仁豪公司支付水泥货款61,800元。案件受理费1345元（仁豪公司已预交1345元），由中煤公司负担。本院二审期间，中煤公司提交以下新证据：1.送货单11张；2.入库单11张。拟共同证明：中煤公司从2015年6月开始，从华润公司购买水泥而不是仁豪公司的事实，中煤公司与仁豪公司没有买卖关系，且入库单上有单永恒的签名，可证明中煤公司与仁豪公司没有买卖关系。仁豪公司发表如下质证意见：对该份证据的三性予以认可，认可中煤公司二审提交的送货单和入库单中的供货方和收货方。单永恒发表如下质证意见：送货单、出库单上的签名均为其本人签名，该单据其都曾经手。对于中煤公司提供的证据，本院经审查，作如下认证：仁豪公司、单永恒均对中煤公司举证的11张送货单及11张入库单的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为关于仁豪公司与中煤公司之间是否存在买卖合同关系的问题。本案在二审审理过程中，中煤公司为证明其与仁豪公司不存在买卖合同关系而向本院提交了11张送货单及11张入库单，经审查，在该送货单及入库单上均显示送货单位为华润公司、收货单位为中煤公司，据此，可以认定涉案水泥款与仁豪公司无关，中煤公司与仁豪公司之间不存在买卖合同关系；且在庭审中，仁豪公司对中煤公司举证的上述证据的真实性也予以认可。另，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款关于“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，仁豪公司主张其与中煤公司存在买卖合同关系，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因此，仁豪公司与中煤公司之间不存在买卖合同关系，一审判决认定仁豪公司与中煤公司之间存在买卖合同关系并判决中煤公司向仁豪公司支付水泥货款61,800元有误，应予纠正。仁豪公司诉求中煤公司支付涉案水泥款，没有事实和法律依据，应予驳回。综上，中煤公司的上诉请求有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：1撤销三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初2865号民事判决；2驳回海南仁豪实业有限公司的诉讼请求。一审案件受理费1345元（海南仁豪实业有限公司已预交），由海南仁豪实业有限公司负担；二审案件受理费1345元（中煤建工集团有限公司已预交），由海南仁豪实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈太洪审 判 员 梁 朝审 判 员 李 祎 二〇一九年四月二日法官助理 郭帅帅书 记 员 唐 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异472号案外人：马建林，男，1963年1月21日出生，汉族，住河南商丘市。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。申请执行人：山东广播电视台，住所地济南市经十路18567号。法定代表人：吕芃，台长。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美妮，山东京鲁律师事务所律师。申请执行人：北京英豪广告艺术有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北路312号楼2703。法定代表人：高学杰，执行董事。被执行人：山东蓝翔技师学院，住所地济南市天桥区蓝翔中路6号。法定代表人：荣兰祥，院长。被执行人：山东蓝翔房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区二环北路88号。法定代表人：荣兰祥，董事长。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。被执行人：荣兰祥,男，1962年7月3日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人山东广播电视台、北京英豪广告艺术有限公司（以下简称英豪广告公司）与被执行人山东蓝翔技师学院（原山东蓝翔高级技工学校，以下简称蓝翔学院）、山东蓝翔房地产开发有限公司（以下简称蓝翔房地产公司）、荣兰祥广告合同纠纷三案中，案外人马建林对本院查封位于河南省商丘市神火大道168号天伦花园小区房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马建林称，请求依法解除对位于商丘市梁园区神火大道168号天伦花园3号楼1单元403室房产的查封措施。事实与理由：一、蓝翔房地产公司及荣兰祥于2014年6月19日出具了赠与证明，将法院查封范围内的财产全部赠与了荣鑫、荣婷、荣燕、荣柏霖、荣柏霏、荣容六人，我依据该赠与证明从六人中购买了房屋，双方据此签订了购房合同，并交纳了房款（详见合同及收款收据）。后我对所购房产进行了装修，目前已居住多年，由此可见，我对该房屋的购买属于善意取得，依法应当予以保护。二、蓝翔房地产公司自将房地产赠与之日起，房地产的所有权已经转移至被赠与人名下，不再享有该房地产的任何权利。三、截至目前为止，蓝翔房地产公司没有告知我赠与证明是虚假的、赠与行为是无效的，由此可见，他们之间的赠与行为应当视为双方当事人真实意思表示，该赠与行为合法有效。综上所述，申请执行人虽与蓝翔房地产公司存在纠纷，应通过其他方式解决，我从被赠与人处合法购买的房产依法应予保护，法院的执行行为严重侵害了我的合法权益，违反法律规定。为证明其主张，马建林提交了房屋转让合同、收据、委托书、证明（以上均为复印件）等证据材料。申请执行人山东广播电视台辩称，案外人所称“赠与行为合法有效”的观点，没有法律依据，应予驳回。1、该份赠与的证明因违反法律禁止性规定，从根本上自始无效。因蓝翔学院、蓝翔房地产公司的资产所有权都归蓝翔系列民办学校所有，根据我国《民办教育促进法》规定，该小区资产属于公益性教育资产，与公办学校具有同等法律地位且资产属性相同，任何人不得任意处置和侵占。2、该份证明中所谓的受赠人并未实际取得物权，更未办理物权过户登记，其根本不具有对外出售涉案房屋的物权权利。本案所涉房屋产权并未过户登记到受赠人名下，赠与关系从根本上未成立，受赠人自始未取得物权，案外人提交的房屋转让合同和收据系绝对无效合同，且均系复印件，更不具有法律效力。3、被执行人已于2014年12月开始先后多次在当地新闻媒体发布公告，明确该份证明违反法律规定不具有法律效力，同时声明该小区全部房地产已被法院查封，任何买卖处置行为均为违法，没有蓝翔房地产公司盖章的销售合同均不认可等公告内容。涉案房屋一直未办理任何预售许可或其他有效证明，根本不存在合法转让的前提条件，案外人为投机取巧、意图谋取不法利益，而与非法处置人恶意串通，采取倒签合同、弄虚作假、隐瞒事实等手段，以支付小额款项换取巨额不法利益，其行为不受法律保护。4、案外人可能存在伪造证据、虚假陈述等手段提起执行异议，其行为涉嫌构成虚假诉讼罪，建议法庭依法视情移交公安机关依法侦查处理。被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥辩称，案外人并非善意取得，而是通过恶意串通进行违法所得。案外人未完成转移登记，且也并非以合理价格受让，价值八九十万的房产仅支付十几万就取得，没有实际支付转账凭证，涉嫌伪造证据。执行法院发布的查封裁定和公告合法有效，应予维护。其他答辩意见与申请执行人山东广播电视台答辩意见一致。本院查明，山东广播电视台与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）济商初字第245号民事调解书;英豪广告公司与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷二案，本院于2015年12月29日分别作出（2015）济商初字第274、275号民事调解书。上述调解书生效后，蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥均未主动履行生效法律文书确定的义务，山东广播电视台、英豪广告公司申请强制执行。三案执行过程中，本院于2016年2月17日分别作出（2016）鲁01执104、128、129号民事裁定，查封被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司位于河南省商丘市梁园区神火大道168号天伦花园小区住宅楼四栋、商铺一栋以及地下室、车库等全部房产及设施。另查明，马建林在本院指定的举证期间内未提交相关证据材料原件。以上事实，有民事调解书、民事裁定书等证据材料在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述情形应当由案外人举证予以证实。本案中，因案外人马建林未能提供证据证实本案符合排除执行涉案房产的情形，其请求排除执行，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人马建林的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 陈 明二〇一九年四月十六日法官助理丁华辰书记员范晓颖
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤09执550号之一 申请执行人众安在线财产保险股份有限公司，住所地：上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。 法定代表人欧亚平，董事长。 被执行人陈伟强，男，1968年6月22日出生，汉族，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人众安在线财产保险股份有限公司与被执行人陈伟强仲裁纠纷执行一案，上海仲裁委员会作出的（2018）沪仲案字第1419号裁决书已发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年11月27日依法立（2018）粤09执550号案执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 经查，查明被执行人在金融机构、车辆登记部门、证券机构、工商部门、网络支付机构、不动产登记部门均没有财产可供执行。 三、向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 四、对被执行人的居住地进行现场调查，均未发现被执行人有可供执行的财产。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2018）粤09执550号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 （此页无正文） 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月十五日 书 记 员  李超学
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初114号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人韦德保，男，1981年7月27日生，汉族，初中文化，云南省马关县人，住马关县，因本案于2019年1月11日被刑事拘留，同年1月26日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2019〕89号起诉书指控韦德保犯盗窃罪，于2019年4月4日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员邓惠雯、书记员王日成出庭支持公诉，被告人韦德保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广南县人民检察院指控： 2019年1月11日凌晨4时许，被告人韦德保进入位于广南县的圆梦苑商务酒店，趁看守酒店的张某熟睡之机，在收银台处盗窃了一部黑色小米手机，又于当日5时许进入顺兴隆商务酒店，在收银台处盗取现金时被李某及时发现，韦德保逃至酒店大门时被李某抓住。经鉴定，被盗手机价格认定为人民币2520.00元。 为证实指控事实，广南县人民检察院列举了被盗的一部小米手机照片、户籍证明、前科及在逃人员查询记录、抓获经过、发还清单，被害人陈述，被告人的供述与辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认等笔录及照片，现场监控视频等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人韦德保的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人韦德保具有坦白情节，建议对韦德保在有期徒刑六个月至一年幅度内量刑，并处罚金。 被告人韦德保对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 经审理查明： 2019年1月11日凌晨4时许，被告人韦德保进入位于广南县的圆梦苑商务酒店，趁看守酒店的张某熟睡之机，在收银台处盗窃了一部黑色小米手机。后又于当日5时许进入顺兴隆商务酒店，在该酒店收银台处盗取现金时被酒店工作人员李某抓获扭送公安机关。经鉴定，被盗手机价格认定为人民币2520元。案发后，被盗黑色小米手机已追回，发还被害人张某。 上述事实，被告人韦德保在开庭审理过程中亦无异议，且有户口证明、前科查询、网上在逃查询记录、抓获经过，被害人张某、李某的陈述，被告人韦德保的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、辨认、扣押笔录及照片，发还清单、监控视频等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韦德保以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人韦德保到案后，如实供述自己的犯罪事实，属坦白，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条之规定，判决如下： 被告人韦德保犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2019年1月11日起至2019年9月10日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审判员  余光武 二〇一九年四月十五日 书记员  张佳佳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初41831号原告：洪泽鑫，男，汉族，1990年2月9日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：邓敏鹤，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘沙，广东广和律师事务所律师。被告：曾文科，男，汉族，1976年12月28日出生，住址广东省东源县。被告：陈洁彩，女，汉族，1977年6月18日出生，住址广东省深圳市罗湖区。本院在审理上列原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2019年4月23日向本院提交撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告洪泽鑫撤诉。本案受理费2424元、保全费1052.16元（原告已预交），收取受理费1212元、保全费1052.16元，由原告负担。审 判 长 李    莉人民陪审员 郭  丙  英人民陪审员 陈    萍二〇一九年四月二十四日书 记 员 王妙纯（代）
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初248号原告许蓉，女，1981年6月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人邱鸿，上海达隆律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人林喆。原告许蓉不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)作出的社区戒毒决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许蓉的委托代理人邱鸿律师，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、林喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2019年2月3日作出长公(长华)决字〔2019〕100025号社区戒毒决定(以下简称被诉社戒决定)，认定原告许蓉于2019年2月3日12时46分许在上海市长宁区定西路XXX号XXX室内被查获有吸毒违法行为，并吸毒成瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十三条之规定，决定责令原告许蓉接受社区戒毒三年，自报到之日起计算。自收到本决定书之日起十五日内持本决定书到社区戒毒执行地报到……。原告许蓉诉称，2019年2月3日，原告公司的员工与他人发生纠纷，被告民警到场调解并将包括原告在内的在场人员带至公安机关进一步调查。原告询问笔录中涉及吸毒的内容都是民警自行编造，原告因民警催促和诱导，未仔细阅看询问笔录内容即匆忙签名。民警告知原告尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性后将原告带至康平医院检查是否吸毒成瘾，吸毒成瘾认定报告中病史采集一栏所记载的原告吸毒情况及吸毒反应是认定人员自行编写，被告未提供委托认定机构的委托函及作出认定报告的医师的资质证明。原告不符合《吸毒成瘾认定办法》第二条及第七条规定的吸毒成瘾认定标准，被告认定原告吸毒成瘾并据此作出被诉社戒决定属于认定事实不清，程序违法。综上，原告请求法院判决撤销被告作出的被诉社戒决定。被告长宁公安分局辩称，该局所作的被诉社戒决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年2月3日12时46分许，案外人王子彦报警称，定西路XXX号XXX室内有2名女子吸毒。华阳路派出所接110指令后派民警到现场处置，民警对现场人员进行盘查后发现包括原告在内的3人有吸毒嫌疑，遂将该3人口头传唤至华阳路派出所。同日，华阳路派出所受理案件并开展调查。经询问，原告陈述，其最近一次于2019年1月27日在原告暂住的定西路XXX号XXX室房屋内，与朋友一起吸食冰毒。同日，华阳路派出所委托上海交通大学医学院附属同仁医院(以下简称同仁医院)对原告进行尿检，检验结果为甲基苯丙胺和摇头丸反映均呈阳性。同日，华阳路派出所还委托上海康平医院对原告是否吸毒成瘾进行认定。经检查，上海康平医院根据《吸毒成瘾认定办法》和《关于印发上海市施行的实施细则(试行)的通知》，针对原告的检验结果，结合症状、体征及相关检查结果，认定原告存在吸毒成瘾。2019年2月3日，被告对原告作出长公行罚决字〔2019〕100335号行政处罚决定及被诉社戒决定。原告不服被诉社戒决定，提起本案诉讼。经本院核实，上海康平医院系上海市公安局、上海市卫生和计划生育委员会、上海市禁毒委员会办公室联合指定的承担吸毒成瘾认定工作的本市戒毒医疗机构，具有对吸毒人员进行吸毒成瘾认定的资质。上述事实，有原、被告提供的社区戒毒决定书，被告提供的受案登记表、行政处罚决定书、案外人陆声浩询问笔录、原告询问笔录及行政案件权利义务告知书、同仁医院报告单(尿液检测)、上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单、吸毒成瘾认定报告等证据及原、被告的陈述为证。本院认为，根据禁毒法第三十三之规定，被告具有作出被诉社戒决定的法定职权。被告受案后，经询问、调查，作出被诉社戒决定，程序合法。被告提供的同仁医院报告单(尿液检测)、上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单，证明原告的尿液样本被检测出甲基苯丙胺及摇头丸成份，与原告陈述其在被查获前有吸食冰毒的内容相互印证，可以认定原告在被查获前的一定期限内有吸食或注射毒品的行为。被告提供的上海康平医院出具的吸毒成瘾认定报告，证明具有吸毒成瘾认定资质的上海康平医院认定原告吸毒成瘾。故被告认定原告有吸毒行为且吸毒成瘾，属认定事实清楚、证据充分。被告根据禁毒法第三十三条之规定对原告作出社区戒毒三年的决定，适用法律正确。原告诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许蓉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告许蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  孙焕焕人民陪审员  翁大林二〇一九年四月二十四日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行初84号起诉人张争，男，1963年6月13日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。起诉人周明华，女，1951年8月4日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。起诉人薛文燕，女，1977年9月27日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。起诉人张雪蔚，男，1998年10月29日出生，汉族，身份证住址上海市浦东新区。2019年4月22日，本院收到张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的起诉状。其诉称，2019年1月31日，上海市浦东新区XX管理局（以下简称浦东XX局）书面答复了起诉人提出的信息公开申请，但遗漏了当事人，且答复形式不符合政府信息公开之规定。同年2月27日，起诉人向上海市浦东新区人民政府（以下简称浦东新区政府）投诉浦东规划局的上述不依法履行政府信息公开义务的行为。同年4月15日，浦东新区政府作出书面答复，拒绝调查处理上述投诉。起诉人认为，浦东新区政府的行为违反了《政府信息公开条例》，侵害了起诉人的合法权益，故现起诉，请求：撤销浦东新区政府于4月15日作出的书面答复、浦东新区政府责令浦东XX局改正。本院经查，浦东新区政府的书面答复内容为：“根据《政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。如您对相关政府信息公开答复不服，可以按照法定途径办理。”本院认为，起诉人张争、周明华、薛文燕、张雪蔚请求撤销的书面答复不产生外部法律效力，不属于人民法院行政诉讼的受案范围；起诉人请求浦东新区政府责令浦东XX局改正属于上级行政机关对下级机关的监督行为，亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上所述，张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的起诉不符合行政诉讼的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、第五十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项之规定，裁定如下：对张争、周明华、薛文燕、张雪蔚的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  侯晓燕审 判 员  李 平人民陪审员  胡海民二〇一九年四月二十八日书 记 员  张冰玢附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条……提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条……对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。……三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条……下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；……
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执233号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，该公司执行董事。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：梁伟，男，汉族，1990年3月28日生，住广东省高州市。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人梁伟国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会于2018年10月31日作出的（2018）穗仲网案字第39377号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年2月21日依法立（2019）粤09执233号案执行。 本院查明，2017年7月30日，被执行人通过在线点击确认的方式与相关出借人在线签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款协议》、《交易明细》、《债权转让协议》、《代偿情况》、《站内信》、《借款提前到期通知》、《还款明细》作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39377号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0109民初29164号原告：韩江海，男，1964年2月8日出生，汉族，户籍地上海市虹口区。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。被告：王若愚，男，1985年7月28日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。委托诉讼代理人：王保轩，北京金诚同达(上海)律师事务所律师。第三人：韩晨，女，1989年11月2日出生，回族，户籍地江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：陈维亮，上海辉和律师事务所律师。原告韩江海与被告王若愚民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。立案后，原告向本院提出申请，要求本院追加韩晨作为本案的第三人参加诉讼，本院依法予以准许。原告韩江海诉称，2017年8月10日，原、被告签订《证券投资协议书》，约定由原告出资2,000万元，被告出资500万元，双方共同进行证券投资，证券投资的盈亏由被告自负，原告仅按月收取固定利息(月息1.1%)，双方约定的合作期为一年。原告为保证资金安全，将2,000万元汇入第三人的证券账户，同时也要求被告将500万元亦汇入第三人的证券账户，由被告在第三人的证券账户内进行股票交易。后因股市走弱，被告于2018年2月7日向原告出具借条，言明：被告向原告借款2,000万元用于股票投资，买卖股票和盈亏均与原告无关，借款期限自2018年2月7日至2019年2月6日)，借款利息为月利率1.1%，每月9日前支付利息，借款期满偿还全部借款。之后，被告于2018年2月23日归还本金300万元；于2018年7月16日和17日共归还本金10万元；2018年7月23日，第三人证券账户的剩余资金结算后原告收到的本金为7,346,238.50元，故被告尚欠原告借款本金为9,553,761.50元，上述借款利息被告均按月支付至2018年7月23日止。故现起诉来院，要求：1、被告归还原告借款本金9,553,761.50元；2、被告以上述借款本金为基数，以月利率1.1%为基准，支付原告自2018年7月24日起至清偿之日止的利息。被告王若愚在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，自2017年10月起,被告一直在其户籍地居住,至今未回上海,故申请将本案移送至被告户籍所在地法院即江苏省淮安市清江浦区人民法院审理。本院认为，本案原告系以原、被告之间存在民间借贷关系为由诉诸法院，故本案在程序上应当以审理合同纠纷的管辖依据确定管辖法院。根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确的，事后未达成补充协议，按照合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。在本案中，原告向被告催讨借款本息，原告系接受货币的一方，故原告选择向其户籍所在地法院起诉解决原、被告之间的争议，符合法律规定，被告提出的管辖权异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第三条之规定，裁定如下：驳回被告王若愚对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告王若愚负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 逸人民陪审员  从霞玲人民陪审员  张俊彪二〇一九年四月九日书 记 员  卫 洁附：相关法律条文
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2011)临兰执字第3887号 申请执行人：临沂兰山农村商业银行股份有限公司半程支行，住所地兰山区半程镇驻地，组织机构代码16829986-X。 负责人：杨思灿，行长。 被执行人：王玉杰，男，1963年10月22日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：陈桂春，男，1957年6月11日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被执行人：刘洪勇，男，1973年1月25日出生，汉族，住临沂市兰山区。 本院依据临沂市兰山区人民法院作出的（2009）临兰商初字第2668号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下: 冻结（扣划）被执行人王玉杰、陈桂春、刘洪勇的银行存款25万元。 申请执行人申请延长查封期限的，应当在届满前15日前向本院提出续行查封的书面申请。 本裁定立即执行。 执行员  刘世进 二〇一九年四月二十六日 书记员  孟 军
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10634号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告：吴杰，男，1993年5月27日出生，汉族，住四川省青神县。 原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）与被告吴杰信用卡纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告上海银行成都分行的委托诉讼代理人范红梅到庭参加诉讼。被告吴杰经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 上海银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡本金86649.61元、分期手续费11200元、利息3495.14元（自2018年3月12日起，按日利率万分之五计算至2018年8月12日止）及违约金8452.05元（自2018年4月起，按最低还款额未还部分的5%计算至2018年8月10日止），按《上海银行信用卡领用合约》规定，自2018年8月13日起利息按日利率万分之五计算至款项付清之日止，自2018年8月11日起违约金按最低还款额未还款部分的5%计算至所有欠款全部清偿为止；2.判令被告向原告支付律师费3293元；3.判令被告承担全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年6月20日，被告向原告申请办理信用卡，填写并递交了《上海银行信用卡简易版申请表（专项分期业务专用）》，并签署了《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡专项分期付款业务条款》。原告审核后向被告发放了专项分期金额10万元，分期数为36期，手续费按期收取，手续费率为0.4%。自2018年4月起被告不按期履行还款义务，其违约行为严重损害了原告的合法权益。 吴杰未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2017年6月20日，被告吴杰向原告上海银行成都分行申请办理信用卡专项分期业务，申请分期金额10万元，分期期限36期，手续费按期收取，每期0.4%。被告确认接受《上海银行信用卡专项分期款业务条款》及《上海银行信用卡领用合约》。前述条款及合约约定以下主要内容：1.持卡人每月本金应还款额等于分期交易总额除以分期期限，精确到元（差额部分计入首期本金应还款额中），于申请成功后的第一个账单日开始逐月计算。2.持卡人每月本金和手续费的出账日为持卡人信用卡账单日，并计入持卡人当月账单最低还款额中。3.若持卡人分期交易应还款由逾期滞纳情形产生，按上海银行信用卡章程及领用合约规定计收逾期利息和滞纳金（《上海银行信用卡收费标准》记载循环利息为每日万分之五；滞纳金每月为最低还款未还部分的5%）。4.若持卡人信用卡账户出现账务逾期达61（含）天以上，经催收未还的，或按上海银行信用卡章程及领用合约的约定被强制停卡等情况，上海银行有权直接提前终止持卡人的分期交易，尚未归还的本金及全部剩余期数的手续费计入当期账单应还款额，并要求持卡人一次性偿还。5.乙方同意支付因使用信用卡产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等（收费明细详见上海银行信用卡收费标准）以及甲方为实现债权而发生的律师费、案件受理费等在内的所有费用。6.持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇。乙方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还须按月支付滞纳金。 2017年6月22日，原告上海银行成都分行向被告吴杰号末四位0921的信用卡分期授信10万元。被告使用过程中发生违约，截止2018年8月12日，被告尚欠原告本金86649.61元、分期手续费11200元、利息3495.14元及违约金8452.05元，合计109796.80元。2018年9月5日，原告委托律师向被告发送《律师函》主张全部剩余本息、手续费、违约金等债权加速到期。 以上事实，有《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡简易版申请表》、授信额度查询单、信用卡对账单、交易明细、律师函、邮单及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《上海银行信用卡领用合约》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告吴杰作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还欠款本息的义务。本案中，被告尚欠本金86649.61元，双方约定加速到期条款，被告应履行支付偿还信用卡本金的合同义务。关于分期手续费11200元的诉讼请求，原告主张符合合同约定，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原告主张截止2018年8月12日为3495.14元，符合双方合同约定。原告2018年9月5日发出催收律师函，债务加速到期，故原告要求被告按每日万分之五计付其余利息至付清之日止，本院予以支持，但应以本金86649.61元为基数，从发出律师函的次日即2018年9月6日起计算。关于违约金，双方合同约定了滞纳金但并未约定违约金，且本院支持的利息足以弥补原告的损失，本院不予支持。关于律师费，原告未举证证明费用的实际产生，因此对该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴杰于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金86649.61元、分期手续费11200元及利息（截止2018年8月12日的利息为3495.14元；从2018年9月6日起，以本金86649.61元为基数，按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告上海银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2562元，保全费1032元，共计3594元，由原告上海银行股份有限公司成都分行负担256.20元，被告吴杰负担3337.80元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 欢 人民陪审员  郭树慧 人民陪审员  杨小勤 二〇一九年四月十二日 书 记 员  徐 燕
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初309号 原告：胡建荣男，1985年12月25日出生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。 被告：王静康男，1972年10月28日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 原告胡建荣与被告王静康民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告胡建荣到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：被告归还借款25000元。原告提交了借条等证据。 被告未答辩，亦未提交证据。 根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 原告曾系被告王静康开设的宁波市北仑区小港康生机械厂的员工。被告王静康以其工厂资金周转困难为由，向原告借款。原告于2018年7月8日通过现金方式向被告提供借款25000元，同日，被告出具借条一份，载明：今借胡建荣25000元，本月发工资归还。该借款至今尚未归还。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告向被告提供借款后，被告理应在约定期限内归还，现拖欠不还，构成违约，应当继续履行还款义务。因此，原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王静康于判决发生法律效力之日起七日内归还原告胡建荣借款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费425元，由被告王静康负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  郑智杨 人民陪审员  姚 云 人民陪审员  徐海珠 二〇一九年四月二十二日 法官助理冯子骅 代书 记员  汪丹颖
浙江省高级人民法院 国 家 司 法 救 助 决 定 书 （2019）浙司救刑6号 救助申请人：徐石富，男，1951年10月10日出生，汉族，住衢州市衢江区。 救助申请人徐石富以其在刑事案件申诉过程中面临生活急迫困难为由，于2019年3月9日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年3月22日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。 救助申请人徐石富称：申请人夫妻常年在家务农，常年腰疼，无法干重活。家庭无固定收入来源，家庭生活困难。请求给予司法救助。 经审查查明，衢州市衢江区廿里镇塘湖村有一处山地俗称“茶叶山”。1982年林业“三定”工作中，塘湖村对“茶叶山”的权属进行了登记，注明林权属塘湖村。1985年开始，塘湖村陆续将山地承包给村民种植柑桔。2004年，在核发新的《中华人民共和国林权证》时，因抄写错误，误将林权登记为塘湖村塘湖自然村所有。2005年12月，塘湖村召开村两委及村民代表大会，讨论“茶叶山”重新发包事项。徐石富等人以2004年林权证为依据，要求塘湖村将林权返还给塘湖自然村，以徐曼倪为代表的塘湖自然村村民就归还“茶叶山”所有权问题向有关部门上访。衢州市衢江区林业局对此进行了调查，并于2006年9月25日派员到塘湖村召开徐石富等人参加的山林纠纷协调会，讲明“茶叶山”林权归塘湖村所有，2004年林权证属登记错误。同年9月30日，衢州市衢江区林业局干部在徐石富家将明确“茶叶山”林权归塘湖村所有的“信访事项处理意见书”向信访人徐曼倪送达。2007年2月至3月初期间，徐石富等人在明知林权属塘湖村的情况下，仍多次商议以塘湖自然村的名义将“茶叶山”发包给村民，并将“茶叶山”划成133片，通知村民前来抓阄承包。2007年3月9日下午，徐石富等人将属于塘湖村的“茶叶山”柑桔树擅自发包给塘湖自然村的133户村民，共收取“承包款”计人民币94528元，并按分红的方式发给塘湖自然村每位村民人民币100元。衢州市衢江区人民法院根据上述事实和相关法律规定，于2007年12月13日作出（2007）衢刑初字第176号刑事判决，以聚众哄抢罪分别判处徐石富有期徒刑二年。徐石富不服，上诉至衢州市中级人民法院。衢州市中级人民法院于2008年2月24日以（2008）衢中刑终字第16号刑事裁定驳回徐石富的上诉，维持原判。徐石富不服，向本院申诉。2019年3月11日，徐石富向本院提交撤回申诉申请书，并承诺在接受司法救助后息诉罢访。 另查明，救助申请人徐石富及其妻子常年在家务农，常年腰疼无法从事重体力劳动，无固定收入来源，家庭生活困难。 上述事实，有（2007）衢刑初字第176号刑事判决书、（2008）衢中刑终字第16号刑事裁定书、救助申请人息诉罢访承诺书和衢州市衢江区廿里镇人民政府证明等为证。 本院认为，救助申请人徐石富不服生效刑事裁定向本院申诉，后撤回申诉。徐石富常年务农，无固定收入来源，家庭生活困难，申请司法救助符合《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》相关规定。根据《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第十二条和《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十五条的规定，决定如下： 给予救助申请人徐石富司法救助金三万元。 本决定为发生法律效力的决定。 二〇一九年四月十日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执94号 张玉兰、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人张玉兰与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入5272元（含吸尘费4848元、高温费300元、迟延履行期间加倍债务利息64元、案件受理费10元、执行费50元）。本院已支付申请执行人张玉兰案件款5222元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2018）桂05民终857号民事判决书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执404号之七 申请执行人：周克伍，男性，1973年02月14出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：吉建新，男性，1981年08月28出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人周克伍与被执行人吉建新运输合同纠纷一案，华蓥市人民法院作出的（2018）川1681民初957号民事调解书已经发生法律效力，被执行人吉建新至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人周克伍于4月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吉建新在中国建设银行62×××53账户内存款人民币32000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年四月三日 书记员 樊思李
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0109民初2275号 原告：何深武，男，汉族，1989年6月23日出生，户籍所在地广西钦州市钦北区。 委托诉讼代理人：黄美萍，广西桂海天律师事务所律师。 被告：黄朝佑，男，壮族，1972年6月24日出生，户籍所在地南宁市邕宁区，现住址不明。 原告何深武与被告黄朝佑民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄美萍到庭参加诉讼，被告黄朝佑现住址不明，经本院公告送达传票传唤，不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告签订的《借款合同》；二、被告偿还原告借款本金20000元及利息（计算方式：以本金2万元为基数，按年利率24%计算，从2018年8月12日计至借款还清之日止）；三、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2018年8月12日，原告向被告提供借款20000元，并与被告签订《借款合同》，合同约定被告向原告借款20000元，借款期限为2018年8月12日至2019年4月12日，被告需每月支付借款利息，借款利息为借款本金的6%。原告提供借款给被告后，被告未能按期支付每月借款利息，经原告多次催收，被告均拒绝支付。被告逾期支付两期利息后，原告即委托律师向被告发送催款律师函，催促其尽快支付拖欠款项，并告知其如未能按期支付的，原告将解除与其签订的借款合同，要求其偿还全部借款本息，但截止原告起诉之日，被告均未能支付拖欠款项。现特起诉，请支持原告诉请。 原告何深武提交的证据：1.《借款合同》《律师函》。 被告黄朝佑未答辩未提交证据。 本案的调查重点：原告主张被告偿还借款本金2万元并支付利息有何依据？利息应如何计算？ 经庭审举证、调查，原告提交的证据真实、有效，与本案有关联性，可以作为本案的定案依据。 本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍认识。2018年8月12日，原告作为出借方（甲方），被告作为借款人（乙方），双方签订一份《借款合同》，约定：被告向原告借款2万元用于资金周转；借款时间8个月，即从2018年8月12日至2019年4月12日；借款利率为月利率6%，每月12日付息。合同签订后，原告以现金交付借款。借款后，被告未按约支付利息，原告遂于2018年10月19日委托律师向被告发出《律师函》，要求被告限期支付利息，如不按时支付，则解除合同。因被告住址不明该函未能送达。此后，被告亦未支付利息，原告催款无果，故诉至本院。 另查明，1.庭审中，原告撤回要求解除双方签订的《借款合同》的诉讼请求；2.截止2019年4月12日，被告仍未还本付息。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。被告向原告借款2万元的事实，有《借款合同》为证，本院予以确认。双方约定利息按月利率6%,部分超出了法律保护的范围，应调整为2%。另外，被告未按期还款，还应支付逾期利息，逾期利息可按借期利率计算。 被告黄朝佑经本院公告传票传唤，不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩和质证的权利，由此产生的相关不利法律后果由被告自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告黄朝佑偿还原告何深武借款本金20000元； 二、被告黄朝佑支付原告何深武利息，利息计算方式为：以借款本金20000元为基数，从2018年8月12日起计至借款实际清偿之日止，按年利率24%计付。 案件受理费326元，公告费560元，合计886元（原告已预交），由被告黄朝佑负担。 上述款项，义务人定于本判决生效后十日履行完毕。义务人如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦 希 人民陪审员  黄福生 人民陪审员  潘如青 二〇一九年四月十六日 法官 助理  朱 颜 书 记 员  邓甲席
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申109号再审申请人(一审原告，二审上诉人)王学敏，男，1971年2月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈立家，上海柏年律师事务所律师。委托代理人陈志群，上海柏年律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张宁勇。再审申请人王学敏因备案行政行为一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1261号行政裁定，申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。再审申请人王学敏申请再审称：上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称“闵行房管局”)对上海启耀房地产开发有限公司作出的编号为MHXXXXXXX的《上海市闵行区(县)住宅修缮工程项目备案表》中备案的修缮项目对其日常生活带来显而易见的影响，侵犯其个人利益，故申请人具有提起撤销该备案行为的原告主体资格。该备案行为未遵循法定程序，明显违法。原一、二审法院所作裁定错误。故请求撤销原二审裁定，依法裁定再审。本院经审查查明，原一、二审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，申请人并非被诉备案行为的行政相对人，且该备案行为所涉及的“当代艺墅”小区的修缮房屋幢号亦不包括申请人作为权利人的本市顾戴路XXX弄XXX号房屋，故原一、二审法院认定申请人不具备提起本案诉讼的原告主体资格并无不当。根据申请人起诉时的诉状，其诉请理由实际是认为闵行房管局备案的修缮项目侵犯包括申请人在内的全体业主权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，应由业主委员会以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告以个人名义起诉，亦不符合上述规定。综上，原一、二审法院以申请人不具备行政诉讼原告主体资格为由，裁定驳回王学敏的起诉正确。王学敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王学敏的再审申请。审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一九年四月二十五日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初6890号原告：崔小波，男，1975年8月25日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李倩倩、陆敏，均系北京德恒（无锡）律师事务所律师。被告：刘畅，男，1985年8月16日出生，汉族，户籍所在地吉林省洮南市。原告崔小波与被告刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔小波的委托诉讼代理人李倩倩、陆敏到庭参加诉讼。被告刘畅经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔小波向本院提出诉讼请求：1.要求判令刘畅偿还借款本金80万元并支付逾期利息（以16万元为基数，自2014年10月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算；以64万元为基数，自2014年11月1日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2.案件诉讼费由刘畅承担。事实和理由：刘畅向崔小波借款80万元后未按约还款，经催讨无果，遂诉讼至法院。刘畅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年4月30日，刘畅向崔小波转账40万元。同年8月9日，崔小波又向刘畅转账40万元。2014年9月7日，刘畅向崔小波出具借条1份，言明向崔小波借到80万元，2014年9月30日还款20%、2014年10月31日还余下的80%。后刘畅并未按约还款，崔小波遂诉讼至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘畅向崔小波借款后未按约还款，已经违反合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。刘畅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的不利后果应由其自行承担。故，对崔小波的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：刘畅应于本判决发生法律效力之日起十日内归还崔小波借款本金80万元及利息（其中的16万元自2014年10月1日起至实际给付之日止、其中的64万元自2014年11月1日起至实际给付之日止，均按照年利率6%计算））。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、公告费560元，合计12360元（崔小波已预交），由刘畅负担。刘畅应于本判决发生法律效力之日起十日内将12360元直接支付给崔小波。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  赵 冬人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇一九年四月八日书 记 员  张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省茂名市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤09执157号 阮兴： 本院在执行被执行人阮兴罚金一案过程中，执行到位金额10000元，被执行人阮兴已履行完毕（2019）粤09执157号案需执行的标的额。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定,本院受理执行的（2019）粤09执157号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年四月一日
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终279号上诉人：黄兴葵，男，1961年3月25日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人黄兴葵不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初144号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。黄兴葵向原审法院提交行政起诉状，要求撤销上海市公安局交通警察总队2009年9月14日对沪FXXXXX车辆补证登记证书。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，黄兴葵所诉的补证行为发生于2009年9月16日，至今已超过五年。即便黄兴葵称其于2008年9月至2015年11月因犯罪被限制人身自由，但其称于2015年12月25日通过查询获知补证信息，至其提起诉讼已超过一年，故黄兴葵提起诉讼已超过起诉期限。原审法院对黄兴葵的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。本案所涉行政行为于2009年作出，黄兴葵就此提起行政诉讼，明显超过法律规定的最长起诉期限，其起诉不符合法定起诉条件。原审法院裁定不予立案正确，本院应予以维持。黄兴葵的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年四月十八日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民抗11号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：彭芬锁，男，1980年11月6日出生，汉族，住嘉善县。原审被告：高钟益，男，1989年11月10日出生，汉族，住海宁市，现住嘉善县。原审原告彭芬锁与原审被告高钟益民间借贷纠纷一案，嘉善县人民法院于2016年7月25日作出（2016）浙0421民初2872号民事调解书，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院认为有新的证据证实原审民事调解涉嫌虚假诉讼应予再审、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民（行）监[2019]33040000029号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令嘉善县人民法院再审；二、再审期间，中止原民事调解书的执行。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年四月二十五日书记员  龙 娇
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0482执3423号 申请执行人：上海墨芬道具有限公司，住所地：上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼11803室（上海泰和经济发展区），组织机构代码:MA1JY6H65。 法定代表人：汪红艳。 被执行人：嘉兴市班得瑞家具有限公司，住所地：嘉兴市乍浦镇经一路西侧（嘉兴市港区天成制衣有限公司内1幢），组织机构代码:MA28AY822。 法定代表人：叶新涛。 申请执行人上海墨芬道具有限公司与被执行人嘉兴市班得瑞家具有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初2485号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人上海墨芬道具有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年12月24日立案执行。执行标的为被执行人嘉兴市班得瑞家具有限公司支付申请执行人上海墨芬道具有限公司货款82426元并负担案件受理费1861元。 执行立案后，本院于2018年12月25日向被执行人嘉兴市班得瑞家具有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求嘉兴市班得瑞家具有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人嘉兴市班得瑞家具有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嘉兴市班得瑞家具有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人公司注册地进行了实地调查。查明，被执行人公司已经倒闭，也无无银行存款、车辆、不动产及有价证券等财产。本案尚有执行款82426元及案件受理费1861元未执行到位。 鉴于被执行人嘉兴市班得瑞家具有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人嘉兴市班得瑞家具有限公司法定代表人叶新涛作出司法拘留15天的决定，并对被执行人嘉兴市班得瑞家具有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人上海墨芬道具有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人嘉兴市班得瑞家具有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0482执3423号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  范钟兴 二〇一九年四月二十三日 书记员  陆 伟
山西省隰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1031民初103号 原告：韩某，男，1941年3月17日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘魏，山西昕水河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩良生，男，1970年10月24日出生，汉族，隰县城南乡庞家庄村村民，住本村。系原告韩某儿子。 被告：韩贵某，男，1962年2月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：范瑞生，山西昕水河律师事务所律师。 被告：某县某乡某村委某小组。 负责人：韩小某，职务：组长。 委托诉讼代理人：李斌虎，山西昕水河律师事务所律师。 原告韩某与被告韩贵某、某县某乡某村委某小组物权保护纠纷一案，不服本院（2018）晋1031民初170号民事判决，向临汾市中级人民法院提出上诉。临汾市中级人民法院作出（2018）晋10民终2854号民事裁定，裁定本案发回重审。原告韩某的委托诉讼代理人刘魏、韩良生，被告韩贵某及其委托诉讼代理人范瑞生、被告某县某乡某村委某小组（以下简称庞家庄村民小组）的负责人韩小强及其委托诉讼代理人李斌虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿其损坏原告房屋经济损失60000元（具体赔偿数额以鉴定意见为准）；2、请求判令被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：原告家于1987年在本村修建平房六间，被告在原告家房后居住，与原告相邻。2017年10月4日，原告发现自己家靠西的两间房屋裂缝、有的地面下沉、有的地面鼓起，原告觉得是被告家自来水管漏水所致，故找到被告，被告挖开地面，查看地下水管时发现被告家的水管漏水，被告及时对漏水部位进行了修理。同时还发现邻居韩小明家的房屋也损害了。对被告自来水管漏水导致原告房屋损坏一事，原告多次和被告协商，经过村委干部予以调解均未果。无奈原告依照《物权法》和《侵权责任法》等相关法律、法规的规定，提起本诉，希望贵院依法支持原告的诉讼请求。 被告韩贵某辩称，本案事发处的水管是在1991年由水利局补助群众投劳兴建的,在一、二审事实已经查实。事发水管从1991年至今上诉人从未移动过,也未对该水管进行施工重建。2015年共用水管的几户其他村民在修建下水的过程中更换了新的水管,该次修建并非村集体进行组织。至于另外几户人家自行改换,被告没有进行更换的原因是当时并不需要修建下水管道,因此并未修建该水管。没有更换新水管,并不代表被告有过错。根据山西省农村饮水安全工程运行办法第五条规定、农村饮水安全用水制度第十三条规定，事发水管的所有权和管理责任在村集体，应该由村集体承担赔偿责任。 被告庞家庄村民小组辩称，被告韩贵某申请追加村民小组为本案被告缺乏事实法律依据,请求人民法院依法判令村民小组无责任。 本院经审理认定事实如下：原告韩某的宅院位于隰县城南乡庞家庄村，与被告韩贵某相邻居住，被告韩贵某的宅院位于原告宅院北面，原、被告宅院之间相隔一条巷道，巷道为水泥硬化路面。 1991年，隰县城南乡庞家庄村安装了自来水管道，并在村民家中安装了自来水管。被告韩贵某家中使用的水管从总管道处自南向北地下埋设安装接入院中。2003年，因韩贵某家前排居住的邻居袁麦保家的围墙损坏后拒绝水管继续从其院内经过，周边村民经协商将自来水管从总管道处自西向东安装支管，各户村民再从支管上连接分管到各家院内。2015年，包括原告在内的几户村民经协商，将使用多年的地下水管进行更换，被告韩贵某未更换。 2017年10月4日，原告发现其房屋出现裂缝及地面下沉，为找到损坏原因，将地面挖开检查，在韩贵某大门口处发现漏水水管，具体位置在大门口上水管道三通接头至韩贵某家水表之间，韩贵某随即找人对漏水管道进行了维修。 2018年5月29日，经原告申请，山西省临汾工程质量司法鉴定中心对韩某房屋损害原因及修复费用进行了鉴定，并出具了临工司鉴[2018]12号鉴定意见书，综合判定韩某房屋为C级危房，即西两间局部处于危险状态。房屋裂缝多为新近期裂缝，由地基不均匀沉陷引起。地表水浸入地基，是引发地基局部湿陷、沉陷、墙体裂缝的主要原因。砌筑、抹灰砂浆粉化、疏松、脱落，地面局部空裂、破碎严重等，与其工程质量有关。房屋加固修复费用及损失合计39967.75元。原告韩某为此支出鉴定费6000元。 本院所确认的上述事实，有本院调取的（2018）晋1031民初170号民事初审诉讼卷宗以及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院的审查，可以采信。 本院认为，行为人侵害他人民事权益，依法应当承担赔偿责任。原告韩某的房屋因自来水水管破裂漏水造成地表水浸入地基，引发地基沉陷、墙体裂缝，该损失应由漏水管道的产权人、管理人承担。本案所涉漏水管道位于被告韩贵某大门口处，系自来水管网的一部分，1991年由村集体安装铺设后再未进行更换。被告庞家庄村民小组作为管理农村公共事务、维护农村公共秩序的群众性自治组织，对该漏水管道有维护管理的义务，应对原告的损失承担赔偿责任。另外，本案漏水管道位于被告韩贵某家大门口处，作为该水管的唯一使用人和直接受益人，因其疏忽大意未及时发现水管破裂，造成损害结果的发生，应当承担相应的赔偿责任。同时，考虑到原告房屋建起已有二十多年，自然以及人为因素均会对该房屋造成一定影响，故原告作为受害方也应承担一定的责任。本院从对损害结果发生的过错程度和权利义务对等角度综合衡量责任比例的承担，认定被告韩贵某、庞家庄村民小组对原告的损失分别承担40%、40%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，判决如下： 被告韩贵某于本判决生效后10日内赔偿原告韩某房屋加固修复费用及损失39967.75元、鉴定费6000元，合计45967.75元的40%，即18387元； 被告某县某乡某村委某小组于本判决生效后10日内赔偿原告韩某房屋加固修复费用及损失39967.75元、鉴定费6000元，合计45967.75元的40%，即18387元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由原告韩某负担780元，由被告韩贵某负担260元，被告某县某乡某村委某小组负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判长  亢水清 审判员  李 刚 审判员  王二丽 二〇一九年四月三十日 书记员  靳淑荣
陕西省西安市新城区人民法院执 行 通 知 书（2019）陕0102执1901号雷赞稳：申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人雷赞稳信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初5517号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：立即向申请人支付信用卡透支本金63724.36元，及利息和费用20374.83元(利息、费用暂计算至2016年5月23日)，及至付清该欠款之日所产生的利息及费用，诉讼费1902元、公告费600元、执行费1912元由你承担。特此通知。二〇一九年四月二十六日
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0108民初4932号 原告：张家港保税区万鑫达汽车国际贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区国际汽车城105E室。 法定代表人：朱建芳。 委托诉讼代理人：邵如阳、赵超超，江苏江豪（靖江）律师事务所律师。 被告：杭州卓茂汽车销售有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区聚业路26号3幢一层。 法定代表人：李梦璐。 原告张家港保税区万鑫达汽车国际贸易有限公司诉被告杭州卓茂汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月17日立案，后原告张家港保税区万鑫达汽车国际贸易有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告张家港保税区万鑫达汽车国际贸易有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告张家港保税区万鑫达汽车国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告张家港保税区万鑫达汽车国际贸易有限公司负担。 审 判 长  沈一伟 人民陪审员  陈蕙莉 人民陪审员  李 瑜 二〇一九年四月十六日 代书 记员  徐心伊
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执异46号案外人：段晓曦，女，1985年4月20日出生，汉族，住重庆市江北区。申请执行人：刘先铭，男，1965年1月17日出生，汉族，住重庆市江北区。被执行人：侯靖，男，1982年11月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。被执行人：周菁，女，1984年11月24日出生，汉族，住重庆市江北区。本院在执行刘先铭与侯靖、周菁借款合同纠纷一案中，案外人段晓曦向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人段晓曦称，重庆市沙坪坝区人民法院在执行刘先铭与侯靖、周菁借款合同纠纷一案中，于2019年1月11日作出了（2019）渝0106执640号之一执行裁定书，拟对被执行人周菁名下的、位于重庆市江北区的房屋进行评估、拍卖，但上述房屋已由案外人段晓曦于2013年10月1日承租，并支付了租金，且已占有和使用上述房屋至今，因此，案外人周菁请求法院立对涉案房屋进行带租拍卖。本院查明，2013年10月1日，案外人段晓曦与被执行人周菁签订《租赁合同》，约定由周菁将其名下的、位于重庆市江北区房屋出租给案外人段晓曦，租期为20年，从2013年10月1日至2033年9月30日；租金每月700元，由案外人段晓曦于2013年10月5日前一次性以现金形式付清。协议签订后，案外人段晓曦一次性以现金形式付清了全部租金，被执行人周菁将涉案房屋交由案外人段晓曦占有使用。另查明，重庆市江北区房屋于2014年7月2日在不动产处办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人刘先铭。还查明，2019年1月11日，本院作出（2019）渝0106执640号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人周菁名下的、位于重庆市江北区的房屋一套。本院认为，《中华人民共和国物权法》第190条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。在本案中，被执行人周菁名下的、位于重庆市江北区的房屋签订抵押合同的时间为2014年7月2日，而案外人段晓曦承租上述房屋的时间是2013年10月1日，系在抵押合同签订之前，其租赁关系不受该抵押权的影响，承租人的合法权益应当予以保护。因此，案外人段晓曦提出的异议理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，裁定如下：对重庆市江北区房屋进行带租拍卖。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王东友审判员  周 剑审判员  李 彬二〇一九年四月二十二日书记员  陈传玉
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新4221民初1002号 原告：蒋艳梅，女，1967年1月14日出生，汉族，个体。 被告：马让明，男，1953年9月18日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。 被告：马亮，男，1985年1月16日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。 被告:李明珍，女，1956年2月16日出生，汉族，农民，现住新疆额敏县。 委托诉讼代理人：马亮，男（系本案第二被告，与被告李明珍系母子关系，特别授权代理）。 原告蒋艳梅与被告马让明、马亮、李明珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告蒋艳梅、被告马让明、被告马亮本人并作为被告李明珍的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。 原告蒋艳梅诉称，2017年12月16日，三被告从原告出借款现金84000元，三被告给原告出具了借条，约定2018年3月还款24000元，2018年12月16日还款60000元，，但是借款期限届满，三被告均未将借款偿还原告，经原告多次催要，被告关闭通讯工具拒不归还原告的借款，原告为维护自己的合法权益，故起诉人民法院，请求判令：三被告偿还原告借款84000元、利息1260元，合计85260元，并由被告承担本案的诉讼费用和投递费。 被告马让明、马亮、李明珍辩称，被告之前借过原告的钱，也还过利息。本案中被告借原告的本金是5万元，被告开了一个饭店，现在倒闭了，银行现在不给被告放贷了，私人那里还有其他欠款，欠原告本金被告认可，但被告现在没有能力偿还，被告家人现在基本生活都保障不了，被告还有其他案子在额敏县法院，现在被告的房子也抵出去了，大马力也卖了，地也转包出去了，被告每天接到各种电话，各种威胁，被告都到村队报备后，村队出面才好一点。被告也想把欠的钱还掉，被告希望被告家人能有正常的生活，被告慢慢给原告还钱，之前向原告借了3万元，是还过了的，这笔5万元借款之前是还过利息的，后来开饭店赔了，就没有还了，被告同意给原告还钱，但现在真的还不了，被告现在生活真的很紧张。第一被告有60多岁了，现在就靠出去打工挣点生活费。被告借的不止原告一家，有好多都是被告私下跟借款人协商好了。 审理查明，2014年，三被告因经营家庭个体饭店的需要，向原告借款50000元现金，双方约定借款期限为一年，并约定一年的利息为10000元，即年利率为20％，2015年三被告将2015年一年的利息10000元给付了原告，但本金没能偿还原告，2016年结束时，三被告不但没能将原告的本金50000元偿还原告，连2016年的利息10000元也没有偿还原告，后又到了2017年，三被告仍然没有能力将原告的本金和所欠的2016年、2017年两年的20000元利息偿还原告，至2017年12月16日，三被告还是没有将原告的本金及历年所欠的利息给付原告，当日经双方协商后，三被告给原告出具借条两张，言明三被告向原告借款现金84000元，含2014年的借款本金50000元，2016年的借款利息10000元，2017年的借款利息10000元及2018年期间的借款利息14000元，并约定三被告于2018年3月份前偿还原告借款24000元，于2018年12月16日前偿还原告借款60000元。但是上述借款期间届满后，三被告仍然还是未能将借款偿还原告，原告在多次索要未果的情况下，遂将三被告起诉至人民法院。 本院认为，自然人的合法权益应当受到法律的保护，三被告欠原告的借款及借款期间的利息，有原告、三被告的当庭陈述、答辩、三被告给原告出具的借条等证据足以证实，三被告应当遵守诚实信用原则，按照约定偿还原告的借款，不予偿还已经构成了违约，因此给原告造成的损失应当予以赔偿，现原告主张要求三被告还借款及借款期间利息的诉讼请求符合双方的约定及其法律的规定，本院在此应当予以支持，但是，通过法庭的调查可以看出，三被告向原告借款的本金为50000元，其余为2016年至2018年期间三年的借款利息，且双方约定2018年的借款利息14000元超过了相关法律规定的年利率24％，故2018年双方约定超出国家法律规定年利率24％的部分本院在此不予支持，仅支持原告主张2018年的借款利息12000元（本金50000元×24％）。对原告主张2018年12月16日起至起诉本院时的逾期利息1260元，虽然原告当庭陈述是按照本金84000元，月利率15％计算的，但是经本院核实后，发现原告主张的逾期利息1260元远低于原告上述计算的结果也低于按照本金50000元计算的结果，故可以认定原告自己在放弃自己的权利，本院在此予以尊重确认，故对原告的该项主张本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告马让明、马亮、李明珍于本判决生效之日起三十日内一次性偿还原告蒋艳梅借款本金50000元、借款利息及逾期违约利息33260元，合计83260元。 二、驳回原告蒋艳梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件争议标的数额85260元。案件受理费减半收取966元，投递费130元，合计1096元（原告已预交），由被告马让明、马亮、李明珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉，可在上诉期满之日起七日内预交二审案件受理费，逾期则按自动撤回上诉处理。 审判员 王 赛 二〇一九年四月十七日 书记员 王梅杰
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执368号 谢家伟、李美霜： 本院在执行申请执行人谢家伟与被执行人李美霜民间借款纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年四月十八日
陕西省榆林市榆阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0802民初1010号原告：冯帅，男，1971年7月21日出生，汉族，陕西省榆林市米脂县人，住该县，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人:闫建红，男，1974年4月28日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住本区，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告:榆林市昌盛房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区，统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX1817。法定代表人: 乔世林，系该公司董事长。委托诉讼代理人:邓凤强、李晓静，系国浩律师（西安）律师事务所律师。原告冯帅与被告榆林市昌盛房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月25日立案后，依法适用普通程序于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告冯帅委托诉讼代理人闫建红、被告榆林市昌盛房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邓凤强、李晓静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告冯帅向本院提出诉讼请求为1、依法判令被告支付原告第1幢2073号商铺迟延办理权属登记证书的违约金19001.42元（按照已付房款950071元×2%=19001.42元计算）；2、原告在办理位于榆林市XX广场XX幢XX号商铺不动产权属登记手续时，被告有协助义务；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月20日，原告与被告签订了商品房预售合同1份，约定：原告以950071元购买榆林市XX广场XX幢XX号商铺。被告应当于2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定将具备商品房经验收合格的房屋交付原告。逾期超过60日后按日向原告支付已交付房价款万分之六违约金。同时，被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，并按已付房价款的2%向原告支付违约金等事项。合同签订后，被告不能向原告交付房屋亦不能办理产权登记手续，故原告提起诉讼请求法院依法判决。原告向法庭提交了以下证据：商品房预售合同、收款收据、进账单、收据1组，用以证明原告与被告签订了商品房预售合同，原告购买了榆林市XX广场XX幢XX号商铺，建筑面积28.39平方米，总价款950071元，契税28502元，大修基金1561元，印花税475元，房屋登记费550元，同时约定交付使用后90日内办证且按已付房款2%支付违约金的事实。被告榆林市昌盛房地产开发有限公司辩称：涉案房屋被告已经按照合同约定期限交付原告。原告的诉讼请求超过了诉讼时效法院不应当支付。对于涉案房屋未能办理权属登记是因涉案房屋属于榆林市棚户改造项目且变更了原有规划，但至今没有变更规划许可，致被告无法完善项目相关手续。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告向法庭提交了以下证据：1、商品房预售合同1份，用以证明原告与被告于2015年5月20日签订了商品房预售合同的事实。2、土地使用证、榆林市建设用地规划许可证、榆林市建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、榆林市商品房预售许可证、榆林市公安消防支队建设工程消防验收意见书、建设工程竣工验收报告、竣工验收备案表、关于化解昌盛国际广场项目历史遗留问题的会议纪要、规划会议纪要1组，用以证明涉案房屋现已五证齐全且已取得消防验收及竣工验收备案的事实。3、关于确定榆林城区2012年度第一批棚户区改造项目的通知、榆林市棚户区改造管理办法各1份，用以证明涉案房屋属于棚户区改造项目，被告因不可抗力未能及时办理房屋产权登记，被告不承担违约责任的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据，被告质证为对证据真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提交的证据，原告质证为对证据1、2、3真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2014年5月20日，原告冯帅（买受人）与被告榆林市昌盛房地产开发有限公司（出卖人）签订了榆林市商品房买卖合同，合同编号YS0022171，房屋代码103585。合同约定：买受人购买的商品房为预售商品房，位于榆林市XX广场XX幢XX号商铺，建筑面积28.39平方米，总价款950071元，契税28502元，大修基金1561元，印花税475元，房屋登记费550元。出卖人应当在2015年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备该商品房经验收合格条件交付买受人使用。第十五条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人同意按下列买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金等事项。因被告不能办理涉案房屋产权证手续持上述证据及理由向本院提起诉讼并提出上述诉讼请求。另查明：涉案房屋现已五证齐全且已取得消防验收及竣工验收备案。2018年7月30日，涉案商业楼全体业主与榆林市国贸购物有限公司签订了商业楼租赁合同，约定XX路XX号XX楼整体（包括本案涉案房屋）出租给榆林市国贸购物有限公司。本院认为，本案争议的焦点涉案房屋是否存在迟延办理权属登记证书的问题。原告认为被告应当在商品房交付使用后90日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，而被告不能按该约定履行义务应当按已付房价款的2%向原告支付违约金。被告认为因涉案房屋系棚户区改造房屋有不可抗力因素致不能办理产权登记手续。经查，依榆林市商品房买卖合同“第十五条关于产权登记的约定。出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人同意按下列买受人不退房，出卖人按已付房价款的2%向买受人支付违约金”的约定。本案中，原告向被告交纳了契税、大修基金、印花税、房屋登记费，而被告向本院提供的证据已确认涉案房屋现已五证齐全且已取得消防验收及竣工验收备案，被告至今不能办理涉案房屋权属登记已构成违约，应当向原告承担违约金，故原告诉请依法判令被告支付原告第1幢2073号商铺迟延办理权属登记证书的违约金19001.42元（按照已付房款950071元×2%=19001.42元计算）的诉讼请求符合合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。同时，原告诉请原告在办理位于榆林市XX广场XX幢XX号商铺不动产权属登记手续时，被告有协助义务的诉讼请求不违反法律规定且被告应当遵循诚实信用原则办理协助义务，原告的该诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告诉讼已超过诉讼时效，经查，本案因办理涉案房屋不动产权属登记手续，该行为系物权行为，被告抗辩理由没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、本判决生效十日后，由被告榆林市昌盛房地产开发有限公司支付原告冯帅迟延办理权属登记证书的违约金19001.42元。二、原告冯帅在办理位于榆林市XX广场XX幢XX号商铺不动产权属登记手续时，被告榆林市昌盛房地产开发有限公司有协助义务，因办理产权手续所发生的费用由原告冯帅承担。案件受理费260元，由被告榆林市昌盛房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 审 判 长  李长鹏人民陪审员   刘旺才人民陪审员   康拖芹   二〇一九年四月二十四日 书 记 员  郭  鹏 1