广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初3207号原告：丁世高，男，1979年6月21日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。被告：佛山市南海区迪嘉汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城海八路华南汽车城北G17号，统一社会信用代码×××95Ｎ。法定代表人：杨锦泉。原告丁世高与被告佛山市南海区迪嘉汽车贸易有限公司（以下简称迪嘉汽车公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，本案于同年4月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁世高及其委托诉讼代理人何桂英、被告迪嘉汽车公司的法定代表人杨锦泉到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告丁世高向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.撤销原告与被告于2018年11月10日签订的《购车合同》；2.被告向原告退还购车款项105340元；3.被告赔偿原告的损失316020元（包括原告的误工费等及购车款的三倍，根据消费者权益保护法第五十五条主张）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2018年11月10日与被告签订《购车合同》购买厂牌型号为SY5045XXYHI-ZC五十铃仓柵栏式运输车，并向原告支付了38000元的首期款项，同时向汇通信诚租赁有限公司融资67340元用于支付该车辆尾款。2018年12月3日原告到被告处提车后便投入运输，车辆使用了几天后，就出现了OBD灯常亮、无法加速等问题，原告于2018年12月11日、12月12日、12月14日、12月16日、12月20日、12月22日将汽车送回被告处进行了7次检修，期间被告对原告车辆进行了多次检测、线路重装、更换零件等措施，仍然未能修复原告的车辆。12月21日原告取回刚维修过的车辆后，在高速路段行驶期间该车的车速突然由90多公里/小时下降到40多公里/小时，差点造成严重交通事故。随后原告就该车辆存在的众多严重性质量问题与被告进行协商，协商过程中原告发现被告所提供的车辆与原告所订购的型号不一致，且发动机与之前承诺的不一致。此外，被告对车辆维修过程中并未使用适合型号的厂家零件，而是从店内的其他新车中拆下零件予以更换，维修过程极其不负责任。被告明知该车辆存在威胁人身及财产安全的质量问题，在销售前并未提前告知，故意向原告隐瞒该汽车的真实情况，使原告在不知情的情况下订立了本《购车合同》，严重损害了原告的合法权益，为此原告现依据《中华人民共和国合同法》第54条的规定请求法院撤销原告与被告所签订的《购车合同》，并由被告向原告全额返还购车款项。此外，原告从被告处购买的货车，提车一周后就出现了严重的质量问题，且经过其多次维修均未能修复，已严重影响原告的正常运输业务的开展，甚至严重威胁到原告的人身安全，为此原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条的规定要求被告赔偿原告的全部损失。综上，被告明知自己提供的商品存在缺陷，有危及人身、财产安全的危险，并未采取停止销售等措施，而是隐瞒真实情况，使消费者在违背其真实意愿的情况下购买该商品，已严重违反我国相关法律的规定，为此原告特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告迪嘉汽车公司答辩如下：迪嘉汽车公司从事全新商用汽车20多年，一直以诚信为本，顾客至上为经营方向。每进回一台车都经过仔细验车程序，包括车辆性能，发动机号码，车架号码，车辆合格证，车辆附件等。以确保能够上牌交付客户安全使用。原告所购车辆是其本人亲自在2018年11月10日到迪嘉汽车公司海八路购买的，现购车辆是其亲自挑选的，是基于平等、自愿、公平、诚信、守法原则下购买的。一、所以对于原告提出的：1.至于汽车型号不同是由于原告看车时的车辆为二类车（只有底盘），型号为厢式车型号，原告为营运需要，要求迪嘉汽车公司把该车辆车厢改造为标准仓栅车厢而改变的，因此迪嘉汽车公司向厂家提出申请给原告更换仓栅车型号，车厢改造为仓栅厢给予办理牌照（在发票和行驶证车辆类型已注明仓栅式货车），由于货车的销售是根据客户对车厢的不同需求来订做才上牌的，一般情况下分为三类：a.如装钢材、陶瓷等需要平板车；b.如装服装、食品等需要厢式车；c.如装家具、牲畜等需要仓栅车。而且仓栅车的型号是以上三种型号价格最高的一种。2.从订车到上牌到使用一直都是原告亲自挑选的唯一的那台车辆。所以原告是清楚知道交付到其手上的车辆情况。而且该车辆已于2018年11月30日由原告亲自在佛山市公安局交通警察支队检验合格并核发行驶证。迪嘉汽车公司不存在对原告作重大误解，不存在显失公平，不存在欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。本合同无违反《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定。二、关于原告的赔偿请求，迪嘉汽车公司在履行本购车合同时并无过失，无需赔偿。又根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。原告购买该车辆是用于营运谋利为目的，并不是生活所需而购买，因此原告不是本法定义的消费者，不属于本法保护。三、就汽车售后所产生的纠纷，其纠纷主体不是迪嘉汽车公司。以上事实清楚，证据确凿，法律恰当。望法院公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方对对方真实性没有异议或未有相反证据推翻的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。本院依据确认真实性的证据认定以下事实：2018年11月10日，丁世高在迪嘉汽车公司购买厂牌型号为SY5045XXYHI-ZC五十铃仓栅栏式货车，并与迪嘉汽车公司签订了《购车合同》。对此丁世高向迪嘉汽车公司支付了38000元的购车款，并向汇通信诚租赁有限公司融资67340元支付该车辆的尾款，合计付车款105340元。丁世高依法缴纳相关的税费，并办理机动车登记，机动车行驶证中注明车辆型号为金杯牌SY5045CCYHI-ZC,车辆使用性质为非营运，注册日期为2018年11月30日。丁世高在使用该车辆过程中，车辆存在以下问题：经常无故降速，车辆无法加速，踩油门无反应，OBD灯长期亮起来。迪嘉汽车公司针对上述车辆的问题维修了六次但未能没有修好。诉讼中，丁世高称，《购车合同》约定的厂牌型号与行驶证上的厂牌型号不符，发动机的品牌也与合同约定的不符，丁世高在看迪嘉汽车公司发出的广告里描述发动机品牌是五十铃，但实际上是一汽四环。丁世高购买车辆时，现场有两台车，丁世高要求就是要仓栅车，迪嘉汽车公司要求丁世高选一台，但没有说需要申请更改合格证。诉讼中，迪嘉汽车公司称，迪嘉汽车公司没有说过是五十铃的发动机，原告称《购车合同》约定的厂牌型号与行驶证上的厂牌型号不符，是因为原告将厢式车改成仓栅车，所以型号不同。关于原告车辆出现的问题，主要是发动机后处理系统有时出现线路接触不良，排放不达标导致故障灯亮，故障灯亮发动机就会限制动力输出，车辆会降速，要求车主尽快维修，无法加速也是此原因。对于发动机后处理系统上线路接触不良出现的问题，一般是厂家负责维修，紧急情况下迪嘉汽车公司帮原告简单处理下。在迪嘉汽车公司处理过程中，有时经过厂家同意将其他新车上拆零件在原告车辆上试验能否解决，因为原告称其朋友也是这样维修好的。保修手册也是说厂家负责售后服务。现场的两辆车是二类车，原始的都是厢式车型号，如果客户要求厢式，就用厢式上牌，如果要求是仓栅，就用仓栅车上牌，如果是平板，就用平板车上牌，都是根据客户的要求装箱、换合格证、上牌，是行业习惯，丁世高是要求仓栅，就以仓栅车上牌，丁世高是做运输的，车辆用于营运，上牌时也是丁世高亲自去的，丁世高清楚。行驶证上非营运是指只能丁世高拉自己的货，不能对外拉货。本院认为，丁世高与迪嘉汽车公司买卖合同关系、意思表示真实、合法有效，双方均应诚信的履行合同义务。现案涉车辆经迪嘉汽车公司确认，发动机后处理系统出现线路接触不良，排放不达标导致故障灯亮、发动机就会限制动力输出，车辆会降速、无法加速，并且经维修不能修复。案涉车辆的该问题违背了丁世高购买车辆的目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条，迪嘉汽车公司的违约行为致丁世高合同目的不能实现，《购车合同》应予解除，丁世高主张迪嘉汽车公司退还购车款105340元，本院予以支持。丁世高提出被告构成欺诈，主张迪嘉汽车公司车辆价款三倍赔偿316020元。关于欺诈的认定，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方做出错误的意思表示的，可以认定为欺诈行为”，欺诈行为使消费者陷入被欺诈的境地，合法权益受到损害。欺诈应以经营者存在主观恶意为要件，经营者没有向消费者主动告知而影响消费者选择非必然构成欺诈。《欺诈消费者行为处罚办法》第三条“经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一的，属于欺诈消费者行为：（1）销售掺杂、掺假，以假充真，以次充好的商品的；（2）采取虚假或者其他不正当手段使销售的商品分量不足的；（3）销售“处理品”、“残次品”、“等外品”等商品而谎称是正品的；（4）以虚假的“清仓价”、“甩卖价”、“最低价”、“优惠价”或者其他欺骗性价格表示销售商品的；（5）以虚假的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品的；（6）不以自己的真实名称和标记销售商品的；（7）采取雇用他人等方式进行欺骗性的销售诱导的；（8）作虚假的现场演示和说明的；（9）利用广播、电视、电影、报刊等大众传播媒介对商品作虚假宣传的；（10）骗取消费者预付款的；（11）利用邮购销售骗取价款而不提供或者不按照约定条件提供商品的；（12）以虚假“有奖销售”、“还本销售”等方式销售商品的；（13）以其他虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为。第四条规定，经营者在向消费者提供商品中，有下列情形之一，且不能证明自己确非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，应当承担欺诈消费者行为的法律责任：（1）销售失效、变质商品的；（2）销售侵犯他人注册商标权的商品的；（3）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的企业名称或者姓名的商品的；（4）销售伪造或者冒用他人商品特有的名称、包装、装潢的商品的；（5）销售伪造或者冒用认证标志、名优标志等质量标志的商品的。”本案丁世高未有证据显示迪嘉汽车公司属明知案涉车辆存在上述质量问题而未向丁世高如实披露，亦没有证据证明迪嘉汽车公司对丁世高实施了欺诈，因此，丁世高主张迪嘉汽车公司赔偿316020元，证据不足，本院不予支持。但车辆质量问题确给丁世高造成影响，本院酌定迪嘉汽车公司应于《购车合同》签订日即2018年11月10日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予丁世高。丁世高超出本院认定部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除丁世高与佛山市南海区迪嘉汽车贸易有限公司于2018年11月10日签订的《购车合同》；二、被告佛山市南海区迪嘉汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还购车款105340元予丁世高；三、被告佛山市南海区迪嘉汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以购车款105340元从2018年11月10日起至实际清偿日止按年利率24%计付利息予丁世高；四、驳回丁世高的其他诉讼请求。如果佛山市南海区迪嘉汽车贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3810.20元（丁世高已申请缓交），由被告佛山市南海区迪嘉汽车贸易有限公司负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  郭焕桃二〇一九年四月二十五日法官助理陈玲书记员郭明婷