安徽省阜阳市颍州区人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1202行初41号原告杨浩，男，汉族，1965年1月7日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人贾飞，北京市京师律师事务所律师。被告安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会，住所地安徽省阜阳经济技术开发区新阳大道9号，统一社会信用代码1234120000316043XB。法定代表人刘玉建，该单位主任。委托代理人韩宪生，该单位法律顾问。委托代理人谷傲，该单位工作人员。原告杨浩诉被告安徽省阜阳经济技术开发区管理委员会（以下简称阜阳开发区管委会）确认行政协议无效一案，于2016年7月29日向本院提起诉讼，本院于2016年8月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2016年10月8日中止诉讼，后报请阜阳市中级人民法院指定管辖，阜阳市中级人民法院指定本院管辖，本院于2019年1月9日重新立案后，依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告杨浩及其委托代理人贾飞，被告的委托代理人韩宪生、谷傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨浩诉称，黄庄新村建设指挥部是被告临时设立的专项工作指挥部。2016年5月10日，被告及其设立的指挥部在未履行法定义务、没有出示任何手续的情况下，指挥部工作人员诱骗原告与其签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》。原告认为，该征收协议主体不适格，内容违反法律强制性规定，赔偿严重低于法定标准，签订程序不合法，为此，原告提起诉讼，请求：一、依法确认《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》无效；二、诉讼费由被告承担。原告向本院提供的证据如下：1、原告的身份证，证明原告的身份。2、《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，证明涉案被诉行政行为存在。被告阜阳开发区管委会辩称，2012年8月15日，安徽省人民政府依照《中华人民共和国土地管理法》规定的权限作出皖政地[2012]409号《关于阜阳市2012年第23批次城市建设用地的批复》，批准征收阜阳开发区京九路街道办事处申寨、张桥社区、十八里铺村用地范围内的集体建设用地24.2771公顷、未利用地0.5604公顷。阜阳市人民政府接到批复后，于2012年12月17日发出阜政秘[2012]142号征地通告，对上述所征土地进行征收，同时公告了征地拆迁补偿标准、被征收土地所涉及的农业人口安置办法等内容。2013年3月12日，阜阳市人民政府批准阜阳市国土资源局上报的《阜阳市2012年第23批次城市建设用地项目征地拆迁补偿标准和安置方案》（阜政秘[2013]33号）。答辩人下设的指挥部在拆迁办公室召开了拆迁动员会并对拆迁安置方案和《华侨沟西岸拆违拆旧项目（二期）征收补偿安置实施细则》进行了公示。答辩人实施征地拆迁已经取得相应的批准文件及按程序对安置方案进行了公示，答辩人的行为程序合法。2016年初开始征收原告房屋所在地的华侨沟西岸居民的房屋及地上附着物。由于2015年，阜阳市人民政府提高了安置、补偿标准，为了使征收工作顺利实施，根据阜阳市人民政府阜政发[2011]7号、阜政办[2014]39号、[2015]30号、阜政秘[2015]205号及阜政办秘[2015]85号等文件规定，综合制定了《华侨沟西岸拆违拆旧项目（二期）征收补偿安置实施细则》，并在申寨社区进行了公示，该实施细则规定的安置、补偿标准高于安置方案的标准。答辩人对被征地农民的安置补偿符合相关政策规定。1997年7月，中共阜阳市委、阜阳市人民政府下发阜发[1997]20号《关于加速建设阜阳经济技术开发区的决定》中对阜阳开发区管委会的授权包括“负责区内土地征用”的职权。答辩人设立涉案征迁指挥部，负责案涉拆迁工作。涉案拆迁指挥部有权代表答辩人与原告签订房屋征收协议书，原告诉称签订协议的主体不适格，理由不能成立。原告在本案所涉房屋征收协议上签名捺印，并已经按照协议约定领取房屋征收补偿款。该协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告阜阳开发区管委会向法庭提供的证据有：1、统一社会信用代码证书，证明被告的主体资格；2、皖政地[2012]409号征地批复、阜政秘[2012]142号征地通告、阜政秘[2013]33号批复、华侨沟西岸拆违拆旧项目（二期）征收补偿安置实施细则，证明原告房屋所在的土地已被批准征收；3、阜阳市人民政府阜政发[2011]7号、阜政办[2014]39号、[2015]30号、阜政秘[2015]205号及阜政办秘[2015]85号文件，证明原告房屋的补偿标准符合有关规定；4、阜发[1997]20号文件、阜开管秘[2009]163号文件，证明被告有权实施案涉土地征收；5、照片三张，证明被告召开了拆迁动员会并将拆迁补偿标准和安置方案、实施细则等予以公示；6、集体土地摸底表、评估单、找补表，证明原告房屋征收补偿计算的依据；7、原告身份证、申寨社区证明，证明原告不是申寨社区居民，不符合安置条件；8、《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，证明当事人已就房屋征收补偿达成协议；9、领款单存根，证明原告已经按照协议约定领取各项补偿款项。本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告无异议，本院予以确认。被告提供的证据5，无法确认与本案具有关联性，本院不予确认。被告提供的其他证据，客观真实，与本案具有关联性，本院予以确认。经审理查明，2012年8月15日，安徽省人民政府作出皖政地[2012]409号《关于阜阳市2012年第23批次城市建设用地的批复》，批准征收原告涉案房屋所在地的土地。2013年3月12日阜阳市人民政府作出阜政秘[2013]33号批复，同意了阜阳市国土资源局《关于阜阳市2012年第23批次城市建设用地征地拆迁补偿标准和安置方案》。2016年3月15日，被告设立的案涉指挥部出台了《阜阳开发区黄庄新村建设指挥部华侨沟西岸拆违拆旧（城中村改造）项目（二期）征收补偿安置实施细则》。2016年5月19日，原告与被告设立的案涉指挥部签订《阜阳市城中村改造房屋征收协议书》，约定征收原告位于阜阳开发区京九办事处申寨社区黄庄的房屋，房屋面积为776.68平方米，房屋重置价补偿、附属物、装修补偿、搬家费、旧房回收费、其他补偿等合计860652元、奖励金额124269元。协议签订后，原告于2016年5月19日领取各项补偿款860652元。本院认为，《安徽省省级开发区条例》第十一条规定，开发区设立管理委员会，代表所在地人民政府对开发区实行统一领导和管理。第十二条第九项规定开发区管委会行使主办开发区的人民政府授予的其他职权。安徽省阜阳经济技术开发区系省级开发区，由阜阳市人民政府主办。阜阳开发区管委会按照阜阳市人民政府授权，负责行使区内土地征用的职权。其在获得相关征地批准文件后，有权签订区内土地征收协议，有签订协议的主体适格。涉案协议系阜阳开发区管委会设立的临时征迁指挥部与原告签订的协议，所产生的权利义务应由阜阳开发区管委会承担。本案所涉及的农村集体土地征收，已经安徽省人民政府相关征地文件批准。所征收的房屋属于农村集体土地上的地上附着物。征收补偿标准依据的是阜阳市相关规范性文件，不存在适用征收补偿标准明显差异的问题。从法律意义上讲，签订协议即意味着认可和接受了另一方所提出的标准和对价，除非提出存在重大误解、显示公平或者合同无效的充分理由，否则相关标准不可轻易改变。从维护法律关系稳定和保障绝大多数被征地农民合法的安置补偿权益角度出发，结合有关法律、法规规定精神，基于合同双方自愿性原则和诚实信用原则，对合同的效力不宜轻易否定。而案涉协议系被告在获得相关征地批准文件后，成立相关征收实施组织，对被征收的土地和土地上的附着物进行摸底，参照本市相关征收补偿规范性文件与原告签订涉案协议，协议签订后，涉及的房屋征收补偿款，原告已领取860652元，合同主要内容已经履行。原告诉请确认涉案征收协议无效的主要理由为涉案征收协议主体不适格，内容违反法律强制性规定，签订程序不合法，赔偿严重低于法定标准。通常，导致合同无效的事由系存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的以下情形：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原告没有提出案涉协议无效的充分理由和事实依据。涉案协议不存在上述无效情形。原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨浩的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判长 曹 阳审判员 王玉瑜审判员 李黎东二〇一九年四月二十二日书记员 许诗蕊附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。