湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0104民初2946号原告：长沙市红椒园餐饮服务有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站路89号。法定代表人：朱有铭。委托诉讼代理人：彭方顺，湖南方顺联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟志强，男，汉族，1959年12月27日出生，住长沙市芙蓉区，系原告行政经理。被告:湖南国昱锂能实业有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路0813683栋。法定代表人：唐顺国。委托诉讼代理人：李耀斌，湖南平康律师事务所律师。被告:朱有铭，男，汉族，1958年5月18日出生，住长沙市开福区。被告:朱泽宇，男，汉族，1988年8月5日出生，住长沙市开福区。共同委托诉讼代理人：赵文，湖南途顺律师事务所律师。被告:王焕军，男，汉族，1990年5月9日出生，住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人：李耀斌，湖南平康律师事务所律师。原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司（以下简称红椒园公司）诉被告湖南国昱锂能实业有限公司（以下简称国昱锂能公司）合同纠纷一案，本院于2017年7月24日做出了（2016）湘0104民初8159号一审判决，被告湖南国昱锂能实业有限公司不服，在法定期限内提起上诉，长沙市中级人民法院经审查认为原审判决认定事实不清、遗漏当事人、严重违反程序，裁定发回本院重新审理。本院立案后依法追加朱有铭、朱泽宇、王焕军作为被告参加诉讼，另行由审判员曹祥担任审判长，与人民陪审员周新龙、刘金阁组成合议庭对本案进行重新审理，由书记员沈丽担任本庭记录。原告红椒园公司委托诉讼代理人彭方顺、被告国昱锂能公司委托诉讼代理人李耀斌、被告朱有铭、被告朱泽宇的委托诉讼代理人赵文、被告王焕军的委托诉讼代理人李耀斌到庭参加了诉讼，本案现已依（2016）湘0104民初8159号法审理终结。原告红椒园公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告国昱锂能公司双方签订的《股权重组合同》及三份《补充协议》；2、请求判令由被告国昱锂能公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告的前身长沙市集企旅社总店系一家集体所有制企业，成立于1997年5月。2004年7月，经长沙市企业改革和发展领导小组办公室批准，同意“以雄伟旅社为主体整体改制”变更为现名，企业性质也变更为有限责任公司，股本金全部由职工出资入股个人持有，原相关集体资产转入原告，原告须承继“原长沙市服务公司集企旅社总店所辖10家门店的债权债务”，并隶属长沙市内贸行业管理办公室管理。2012年初，经行业主管部门批准，原告进行股权重组。同年1月16日，经充分协商一致，原告与被告国昱锂能公司签订了《股权重组合同》及三份《补充协议》，约定由被告国昱锂能公司以现金方式溢价置换原告的63万集体股和个人股，其中集体股的置换价格为6：1（税后），置换金额为378万元，一次性打入原告账户；个人股东股权置换价格为11:1（税后），支付方式分别为：被告国昱锂能公司须在双方签署《股权重组合同》后立即（最迟不超过五个工作日）以现金转账方式支付小股东（三万股以下，含三万股权者）的全部股权置换金，支付大股东（三万股以上股权者）11:1收购总价中的6:1的股权置换金，其余5:1股权置换金在壹年陆个月内分三次支付。为确保股权置换的顺利进行，双方约定：被告国昱锂能公司须“在股权置换前，《框架协议》签订后，将2000万元人民币打入指定账户中，作为股权置换保证金，该保证金由股权置换双方共控共管，直至工商变更后，解除共控共管，作为股权置换资金支付使用”。同日，原告和被告国昱锂能公司又另行签订了《借款合同》，约定原告向被告国昱锂能公司借款2000万元，用于“支付国资委、职工工资保证金、社保欠款、拖欠的职工工资等”，该借款按被告国昱锂能公司“同期银行贷款利率按季结算”，借款期限为10年，从2012年1月1日起至2021年12月31日止（如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准）。另，双方约定“2017年1月1日开始归还利息，2018年1月1日开始归还本金”。上述合同签订后，被告国昱锂能公司并未在股权置换前将200万元保证金打入原告指定账户中，截止2015年4月，被告国昱锂能公司虽陆续转账支付了大量款项至原告账户上，先后用于长沙市红椒园餐饮服务有限公司支付医保协议金、监管资金、代付股权置换对价款及长沙市财政局收回国资款项，但其所有权并未发生转移，支付主体并非被告国昱锂能公司，而是原告。原告不仅要偿还本金，而且还要按被告国昱锂能公司单方设定的14%的年利率计提利息。经审计，截止2016年6月12日，原告应付被告国昱锂能公司本金17841768元，计提利息11043717.64元（经审计调整为应付本金20801768元，利息5337860.08元，合计26139628.08元）。2012年10月，原告办妥了股权和法定代表人的变更登记手续，原34位自然人股东变更为一位法人股东（即被告），法定代表人变更为唐顺国，自此，被告国昱锂能公司法定代表人同时兼任原告法定代表人。2015年10月，原告进行增资扩股，注册资本由148万元增加到296万元，股东增加了三位自然人：王焕军、朱有铭、朱泽宇，被告共转让出27%的股权，其中朱有铭、王焕军分别受让10%，朱泽宇受让7%。经审计被告国昱锂能公司认缴增资68.08万元、王焕军认缴29.6万元出资均未到位。原告认为，原告与被告之间虽然签订了《股权重组合同》及三份《补充协议》，但在长达三年多的时间里，被告并未履行其相应的付款义务，双方之间真正履行的是《借款合同》，鉴于《股权重组合同》及三份《补充协议》已无继续履行下去之必要，原告根据我国《合同法》及《公司法》等相关法律法规之规定，特提出前述诉讼请求。被告国昱锂能公司辩称，1、原告与被告国昱锂能公司签订的股权重组合同及三份补充协议已依约全面履行，应得到法律的保护。被告国昱锂能公司依约支付了股权重组合同及三份补充协议约定的收购款项，且已经分别与个人股东和集体股东的代持人既签订了股权转让协议，又进行了工商变更登记，应该支付的股权重组发生的医保等费用均已全部上缴医保机构等相关部门。同时，法定代表人也变更为被告国昱锂能公司的法定代表人唐顺国。2、原告起诉为恶意诉讼，被告国昱锂能公司成为原告的独资法人股以后，为经营起见，被告国昱锂能公司于2015年6月16日将长沙市红椒园餐饮服务有限公司承包给被告朱有铭承包，承包期是两年。被告朱有铭承包期间，利用掌控公司公章、掌控公司财务，制造事端，几度欲将被告国昱锂能公司的独资法人股独吞。被告国昱锂能公司将独资法人股转让了一部分股份给被告朱有铭、被告朱泽宇、被告王焕军后，原告提起本案诉讼，企图否定长沙市对这一改制企业的改制成果，制造不稳定事件。3、原告不具备诉讼主体资格，原告主体不适格。本案股权重组及三份补充协议虽然是被告国昱锂能公司与长沙市红椒园餐饮服务有限公司签订，但是按照长沙市政府及相关部门及当时的改制政策，由原告牵头组织进行股改，双方形成共识后，股权的持有人将其股权转让给被告国昱锂能公司，也就是原告原300余股东全部将股权转让给了被告国昱锂能公司，这种股权转让原告没有资格也没有法律上的权利义务来否定其有效性。300余名股东的股权转让款已全部到位，原告不是这300余名股东的股权持有人，其要求解除合同不适格。对股权转让原告没有实体上、法律上的权利。被告朱有铭、被告朱泽宇共同答辩称，1、涉案合同及补充协议的当事人是长沙市红椒园餐饮服务有限公司与被告国昱锂能公司，被告朱有铭、被告朱泽宇并非该合同及补充协议的当事人，是否解除合同应从当事人的履行行为进行判断。2、无论涉案合同及补充协议是否解除，都并不影响被告朱有铭、被告朱泽宇的股东资格及其所享有的股东权利义务。因为被告朱有铭、被告朱泽宇成为原告的股东基于原告公司的增资扩股，系通过实际缴纳出资款成为原告的股东，所以本案的实体处理结果与被告朱有铭、被告朱泽宇不存在实体上的利害关系。3、被告朱有铭承包经营原告的行为，与本案的涉案标的并非同一法律关系。如果被告国昱锂能公司认为被告朱有铭侵犯了其权利，其可以另行提起侵权之诉。被告王焕军答辩称，1、被告王焕军受让的被告国昱锂能公司的股份合法有效。2、请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。本院经审查认为，原告前身为长沙市集企旅社总店，是一家集体所有制企业（成立于1997年5月）。2004年7月，经长沙市企业改革和发展领导小组办公室批准，同意“以雄伟旅社为主体整体改制”变更为原告现名，企业性质也变更为有限责任公司，股本金全部由职工出资入股个人持有，原相关集体资产转入原告，原告须承继“原长沙市服务公司集企旅社总店所辖10家门店的债权债务”，并隶属长沙市内贸行业管理办公室管理。2012年初，经行业主管部门批准，原告进行股权重组。2012年1月16日，经充分协商一致，原告与被告国昱锂能公司签订了《股权重组合同》及三份《补充协议》，约定由被告国昱锂能公司以现金方式溢价置换原告63万集体股（由监事代持，其所有权原告作为福利待遇全部赠送给公司所有在册职工）和个人股，其中集体股的置换价格为6：1（税后），置换金额为378万元，一次性打入原告账户；个人股东股权置换价格为11:1（税后），支付方式分别为：被告国昱锂能公司须在双方签署《股权重组合同》后立即（最迟不超过五个工作日）以现金转账方式支付小股东（三万股以下，含三万股权者）的全部股权置换金，支付大股东（三万股以上股权者）11:1收购总价中的6:1的股权置换金，其余5:1股权置换金在壹年陆个月内分三次支付。为确保股权置换的顺利进行，双方约定：被告须“在股权置换前，《框架协议》签订后，将2000万元人民币打入指定账户中，作为股权置换保证金，该保证金由股权置换双方共控共管，直至工商变更后，解除共控共管，作为股权置换资金支付使用”。同日（2012年1月16日），原、被告国昱锂能公司双方又另行签订了《借款合同》，约定原告向被告国昱锂能公司借款2000万元，用于“支付国资委、职工工资保证金、社保欠款、拖欠的职工工资等”，该借款按被告国昱锂能公司“同期银行贷款利率按季结算”，借款期限为10年，从2012年1月1日起至2021年12月31日止（如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准）。另，双方约定“2017年1月1日开始归还利息，2018年1月1日开始归还本金”。2012年1月12日,被告国昱锂能公司分别与原告集体股代持监事曾学文和34位个人股签订了个人股权转让合同并支付了相应的股权转让金，2012年10月，原告办妥了股权和法定代表人的变更登记手续，原告的股东变更为一位法人股东即被告国昱锂能公司，法定代表人变更为唐顺国，自此被告国昱锂能公司法定代表人唐顺国同时兼任原告法定代表人。2015年10月，原告进行增资扩股，注册资本由148万元增加到296万元，股东增加了三位自然人：王焕军、朱有铭、朱泽宇，被告国昱锂能公司共转让出27%的股权，其中朱有铭、王焕军分别受让10%，朱泽宇受让7%。2016年6月12日原告的法定代表人变更为朱有铭。本院认为，原告诉请解除红椒园公司与国昱锂能公司之间的《股权重组合同》及三份补充协议，主要涉及原告前身及其股东与股权重组收购方即被告国昱锂能公司之间的权益，与原告并无利害关系，也并不影响原告公司的合法权益，原告无权以自身的名义起诉股东被告国昱锂能公司要求解除《股权重组合同》及三份《补充协议》，故对被告国昱锂能公司认为原告诉讼主体不适格的抗辩意见予以采信，对原告起诉请求判令解除原告与被告国昱锂能公司双方签订的《股权重组合同》及三份《补充协议》，因诉讼主体不适格，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：驳回原告长沙市红椒园餐饮服务有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。审 判 长  曹 祥人民陪审员  周新龙人民陪审员  刘金阁二〇一九年四月八日法官助理孙颖书记员沈丽附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。