四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0184民初792号 原告：成都天路商贸有限公司，住所地崇州市崇阳街道永康西路678号。 法定代表人：方利红，经理。 委托诉讼代理人：蔡明清，员工。 被告：杨建林，男，1971年9月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：朱远征，四川平伦律师事务所律师。 原告成都天路商贸有限公司（以下简称天路公司）与被告杨建林合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天路公司的委托诉讼代理人蔡明清、被告杨建林及其委托诉讼代理人朱远征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天路公司向本院提出诉讼请求：1．判令杨建林返还占用天路公司的安装工程款111145元；2．判令杨建林承担占用资金期间的资金利息，资金利息从占用资金时起按银行同期同类贷款利息计至还清该款之日；3．案件受理费及其它费用由杨建林负担。事实和理由：2017年10月28日，原告承包了四川省乐山市升源灯具安装工程有限公司位于四川省石渠县灯安装工程，每盏价格为650元。承包合同签订期间，杨建林口头承诺出资50000元与原告合作。鉴于此原因，原告便委派杨建林对该工程的施工和资金收支安排全权负责。原告从2017年10月29日至2018年2月14日期间先后八次共计转款301500元给杨建林（其中两笔转款给项目负责人张权，转款给张是因杨建林未带银行卡，张收到转款后，将自己的银行卡和密码拿给和告知杨建林由杨建林支取）。其间，杨建林未出资5万元，安装工程竣工后，经原告结算，安装455盏路灯，按每盏380元，计共开支173355元，加上杨建林付张权的工资款10000元和工人的住宿生活费7000元，共计190355元。原告转款301500元减去190355元外还余工程款111145元。事后，原告要求杨建林返还111145元时，杨建林以原告转款301500元已用完为由不与原告结算，致使原告收款无果。综上，原告认为，杨建林不守诚信未出一分钱的投资款，且在工程竣工后，不与原告结算至今占用工程款不退还原告，其行为侵犯了原告的合法权益；理应依法返还占用之款。 杨建林辩称，原告所述不是事实，杨建林与天路公司不是合伙关系，双方之间没有合伙协议，杨建林也并未承诺过出资，杨建林只是应天路公司的邀请，帮其管理天路公司承包的路灯安装工程，天路公司承诺工程完工后给付杨建林工资。2017年10月29日至2018年2月14日期间，确实收到过方利红（天路公司法定代表人）的转款，但其中2017年12月1日所转的50000元是方利红代表天路公司归还杨建林在进场时借给天路公司的借款，此50000元其中10000元方利红用于其他开支，另40000元由杨建林垫支工程费用，2017年12月13日转账的41500元中的1500元也是归还的借款，2018年2月14日转账的25000元是支付杨建林的工资，其余款项杨建林全部用于支付工程开支，并列有开支明细。双方于2018年初就进行过结算，对工程款和工资进行了结算，天路公司法定代表人方利红邀请其朋友杨某、马某进行见证。在向杨建林转了25000元工资款后，还余10000元工资其以资金紧张为由向杨建林出具了10000元的借条，承诺5月底付清。2018年6月8日，方利红又再次邀请杨某、马某一起与杨建林结算，并以工程质量为由扣除了杨建林工资5000元并通过微信扫码的形式支付给了杨建林的妻子5000元，并收回借条，写下承诺：即日起工程质量安全隐患与杨建林无任何关系，备注：双方于2018年2月10日止全部结清工程所涉及经济款项全部结清。有见证人马某、杨某签字确认。至此，该工程所有款项均已结清，无剩余工程款，天路公司要求杨建林返还工程款及利息无事实依据，请求驳回天路公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，天路公司提交了原被告身份信息、《路灯合作协议》、承诺书及周某的证人证言，证明天路公司与第三方签订的承包协议上是杨建林代为签名，以证明原、被告之间系合伙关系。杨建林认可上述证据的真实性，但不能证明天路公司与杨建林之间有合作关系。杨建林提供了工程日记账流水、收条、微信转账凭证截图、结算单据、杨建林妻子微信收款凭证，证人马某、杨某证人证言证明杨建林与天路公司不是合伙关系，所有款项均已用于工程开支和工资发放，并且与天路公司法定代表人方利红进行结算，在结算后还向杨建林补发5000元工资，所有款项已结清，无剩余工程款。天路公司质证认为杨建林的工程日记账系杨建林自己书写，不能证明工程实际开销，微信转账凭证也不能说明转款用途，但认可方利红出具的结算单据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年天路公司承包四川省乐山市升源灯具安装工程有限公司位于四川省石渠县盏的安装工程，杨建林参与了该工程的施工管理，天路公司法定代表人方利红分别于2017年10月29日、2017年11月14日向张权转款共计80000元，2017年12月1日至2018年2月14日先后向杨建林转款221500元，工程于2017年底完工，方利红与杨建林多次结算。2018年6月8日，方利红向杨建林出具内容为“石渠县境内所有太阳能灯的基础安装路灯从即日起工程质量、安全隐患与杨建林无任何关系。备注：双方于2018年2月10日止全部结清工程所涉及经济款项全部结清，2018年6月8日生效”的结算单据，由方利红亲自书写，并有方利红签字捺印，其中证人马某、杨某签字捺印。 本院认为，本案的争议焦点为：一、天路公司与杨建林之间是否建立了合伙关系？二、天路公司与杨建林之间就案涉工程款是否已经结清？现具体评判如下： 一、天路公司与杨建林之间是否建立了合伙关系？ 首先，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”和《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第三条“关于联营合同的主体资格认定问题：（一）联营合同的主体应当是实行独立核算，能够独立承担民事责任的企业法人和事业法人。……”的规定，作为法人的天路公司和自然人的杨建林之间，不符合合伙应是两个以上的公民之间方可成立合伙关系，也不符合两个法人之间方可成立的联营关系，故天路公司主张其与杨建林之间系合伙关系的主张于法无据。本案中，依据天路公司的主张双方之间应是建立了合同关系。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；……”的规定，天路公司在本案中主张其与杨建林口头约定，共同投资四川省石渠县盏的安装工程，为了证明天路公司与杨建林之间的合作关系，天路公司申请了证人周某出庭作证，证人周某当庭作证，在问到天路公司与杨建林之间是合伙关系还是雇用关系时，周某答：“之前我不清楚是什么关系，最后听方利红说是合伙关系”，本院认为，证人应是亲身感受案件事实的人，然而关于原被告之间系合伙关系的事实证人却告知其系天路公司的法定代表人方利红说的，而不是其亲身感受，故本院对该证人证言的真实性和证明力均不予以认可。最后，除周某的证人证言外天路公司就双方之间的合作关系没有向本院提交其他证据，对天路公司声称双方之间建立了合伙关系的主张，本院不予支持。 二、天路公司与杨建林之间就案涉工程款是否已经结清？ 根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条：“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权限的限制，不得对抗善意相对人。”本案中方利红作为天路公司的法定代表人，其向杨建林出具的结算凭据依法代表天路公司，明确表示双方于2018年2月10日止工程所涉及的经济款项全部结清，庭审中天路公司认可在签订上述结算凭据时无任何威胁、欺骗、胁迫的情况，证人马某、杨某的证人证言证实了签订结算凭据这一事实。天路公司要求杨建林返还占用的工程款111145元，未提供证据予以证明，加之杨建林否认，并提供结算凭据证明双方已经结算清楚，没有剩余工程款，不存在占用工程款的事实。故对天路公司要求杨建林返还占用天路公司的安装工程款11,1145元及杨建林承担占用资金期间的资金利息，资金利息从占用资金时起至按银行同期同类贷款利息计至还清该款之日止的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下： 驳回成都天路商贸有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1,261元，由成都天路商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 耿 二〇一九年四月二十三日 书记员 康诗娇   庭审书记员伍洪芹