江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0311民初5117号 原告：覃挺福，男，1987年11月5日生，壮族，个体，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：尹剑，江苏非圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非圆律师事务所律师。 被告：牛正飞，男，1989年2月8日生，汉族，个体，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。 原告覃挺福与被告牛正飞合同纠纷一案，本院于2018年9月3日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告覃挺福及其委托诉讼代理人尹剑，被告牛正飞及其委托诉讼代理人吴东民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告覃挺福向本院提出诉讼请求：1、要求解除2018年6月13日原被告双方的转让协议书；2、判令被告退还转让费120000元并赔偿损失57000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月13日，被告将其承包的徐州市韵速达货运有限公司枫林分部（位于徐州市泉山区段庄街道鑫苑景园北门面X号楼XXX号）中的“黄河南路以南、二环西路以西、三环西路以东、矿山路以北”区域经营权转让给原告，双方签订了协议书。期间，原告支出近200000元，接手后经营至2018年8月15日。由于被告该重新划分的区域转让并未得到“韵达快递公司徐州总公司”的认可，该区域的业务经营权被“韵达快递公司”收回，加之被告在原告经营期间多方阻挠，导致转让协议无法履行。故被告收取的转让费120000元应向原告返还，原告的损失57000元被告应予赔偿。为维护原告合法权益，故诉至法院。审理中，原告将第一项诉请变更为要求确认2018年6月13日原被告之间签订的转让协议无效，其他诉请不变。 被告牛正飞辩称：1、被告对徐州市韵速达货运有限公司枫林分部拥有国内快递业务合法的经营权，享有案涉地域范围的快递经营业务。2016年，原枫林分部的经营人将该处经营权转让给被告，徐州市韵速达货运有限公司予以认可并与被告签订了合同，约定枫林分部由经营人自主经营、自负盈亏、独立承担一切责任等。徐州市邮政管理局对枫林分部经营快递业务予以备案，并颁发了徐州市韵速达货运有限公司经营快递业务机构名录；2、原、被告签订的转让协议在事先已得到了徐州市韵速达货运有限公司的同意，原告应到徐州市韵速达货运有限公司签订合同、缴纳保证金及加盟费。合同签订后，原告安排工作人员到徐州市韵速达货运有限公司进行了为期三天的培训，原告作为枫林分部的负责人到公司开会，后因快递积压，原告向徐州市韵速达货运有限公司出具了分析整改报告；3、原告经营不善，导致快递业务陷入瘫痪是其提起本案诉讼的根本原因。原告在2018年6月20日正式接管涉案地区的快递业务后，因经营不善出现亏损情形。2018年8月15日后，原告不再进行管理，该地区的快递业务陷入瘫痪；8月23日，原、被告与“韵达快递”西区负责人商量要求原告交保证金、加盟费，或采取措施恢复业务，原告口头同意但事后又反悔。目前，该地区业务由徐州市韵速达货运有限公司安排工作人员临时维持，不存在收回经营权的情况；4、转让协议约定，被告于2018年10月31日前带原告到徐州市韵速达货运有限公司完成区域划分工作及加盟事项。原告并无证据证实徐州市韵速达货运有限公司拒绝区域划分和办理加盟手续，该公司仍支持原告继续办理各项手续；5、原、被告签订的转让协议合法、有效。协议约定的设备及店面等均已移交给原告，原告也已实际经营。综上，原告诉请无事实依据，应予驳回。 原告覃挺福为支持其诉讼请求，向本院举证如下： 1、原、被告于2018年6月13日签订的转让协议一份，双方对被告经营的区域及转让费用、区域划分须得到徐州市韵速达货运有限公司认可等内容进行了详细约定； 2、微信转账记录、银行交易清单一组，证明原告在签订合同后向被告支付转让费120000元； 3、原告向徐州市韵速达货运有限公司调取的原告经营期间及2018年8月15日后该区域的经营流水账一组，证明2018年8月15日后，该区域的快递业务由徐州市韵速达货运有限公司收回经营，截至当日，该区域账户余额为21963.1元，客户欠付的快递费为25656.6元。 经庭审质证，被告牛正飞发表质证意见如下：对转让协议及转账记录的真实性无异议，被告已收到原告支付的转让费120000元；对流水账的真实无异议，该账册来源于徐州市韵速达货运有限公司，但不能证实该地区的快递经营权已被收回，客户欠付的快递费用不应由被告向原告支付，被告没有赔偿义务，且账务显示的金额也不准确，后续产生的业务支出或费用还需进行相应扣减。 被告为证实其抗辩意见，向本院举证如下： 1、被告与案外人徐兆飞签订的转让协议、收据以及被告与徐州市韵速达货运有限公司签订的加盟合同、收据各一份，证明被告经营权的来源及经营方式； 2、徐州市邮政管理局颁发的枫林分部的备案名录，证明该分部具有经营国内快递业务资格； 3、原告于2018年7月12日出具的整改报告，证明原告因经营不当导致快递送达延迟，徐州市韵速达货运有限公司认可原、被告之间的转让协议； 4、罚款明细一份，证明原告经营期间因延迟投递受到罚款，其提出账户余额不是确定的； 5、证人李某1、李某2、许某出庭作证，三证人均系“韵达快递”快递员，自2018年6月份起，枫林分部部分区域快递业务由原告经营至2018年8月15日，原告不干时没有通知快递员，经营期间，并无人阻碍经营；证人许某称，“韵达快递”公司西区经理蔡重曾在原告经营期间到店指导经营，牛正飞及其家属也曾协助原告经营。 经庭审质证，原告发表质证意见如下：对转让协议、加盟合同及两份收据的真实性无异议，但加盟合同中明确了加盟期限为2016年8月30日至2017年8月29日，而原告签订协议的时间在2018年6月13日，已超出了加盟期限。另根据加盟合同的规定，虽然被告加盟了枫林分部，仍然需要到邮政部门办理分支机构名录备案手续，而被告并未办理；对备案名录的真实性无异议，该证据能证实枫林分部于2016年2月18日取了快递业务的经营权，期间如遇经营人员变更还应报邮政部门批准，而原、被告均未取得上述经营许可；对整改报告的真实性无异议，但该报告是原告以枫林分部的名义出具，不能证实“徐州韵达公司”认可该转让行为；对罚款明细的真实性无异议，但公司是否实际进行了处罚有异议，该证据可以证实原、被告没有取得快递经营许可证而从事快递业务；证人证言部分不属实，原告经营期间，西区经理蔡重并未到店指导。 本院经审查认为，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，本院予以确认；但以上证据能否实现各自举证目的，本院在裁判理由部分予以综合评判。 经审理查明，徐州市韵速达货运有限公司枫林分部作为徐州市韵速达货运有限公司经营快递业务的分支机构，于2016年2月18日取得徐州市邮政管理局备案，其经营范围为国内快递（邮政企业专营业务除外），营业场所在本市泉山区段庄街道鑫苑景园北门面X号楼XXX号号，备案有效期限为2015年6月9日至2020年6月8日。2016年8月25日，被告牛正飞与案外人徐兆飞签订转让协议，约定经“韵达快递”公司同意，徐兆飞将其承包的快递业务转让给被告牛正飞。2016年8月30日，被告牛正飞与徐州市韵速达货运有限公司签订网络加盟合同，被告取得“韵达快递”枫林分部快递业务的经营权。 2018年6月19日，原告覃挺福（乙方、承接方）与被告牛正飞（甲方、转让方）签订《转让协议书》一份，载明甲方目前在徐州市区承包经营的“韵达快递”业务范围为二环西路以西、矿山路以北、三环西路以东、铜沛路以南，因区域范围过大，精力不足，双方约定甲方将黄河南路以南、二环西路以西、三环西路以东、矿山路以北区域内“韵达快递”业务的经营权转让给乙方；转让项目包含的设备包括：电动三轮车四辆、面包车一辆、电脑一台、电动车一辆、监控一套、箱货车一辆等；转让项目费用为180000元，乙方于2018年6月20日付给甲方转让费100000元，并于2018年10月31日付清转让费尾款；另外乙方需付给韵达快公司徐州总代理公司加盟费20000元、保证金20000元；区域重新划分需要得到韵达快递公司徐州总代理公司的官方认可；甲方需于2018年10月31日前带乙方到韵达快递公司徐州总代理处完成区域划分工作、加盟事宜；如乙方所承接的区域不在韵达快递公司徐州总代理公司官方所划分的区域内，或韵达快递公司徐州总代理公司未按约将大区域划分为两个区域，乙方有权要求甲方退还乙方已经交付的转让费100000元，也有权要求重新商定转让总费用，新的转让费必须低于原价，甲方必须尊重乙方的加盟意愿；在乙方加盟后，如果甲方违反约定没有协助乙方到乙方能独立运营、录用现有的工作人员、在乙方承包的区域内开展业务、带走转让给乙方的区域内的客户资源，乙方有权通过司法途径要求甲方退还180000元的转让费用；双方另行约定了其他权利义务。 协议签订后，原告共向被告支付转让费120000元，原告经营至2018年8月，后以被告重新划分区域未取得徐州市韵速达货运有限公司许可，且被告阻挠其经营为由，起诉来院要求解除双方签订的转让协议书，并要求被告返还转让费、赔偿损失；审理过程中，原告主张被告加盟韵达快递公司枫林分部经营快递业务，以及被告划分快递经营区域的行为均未取得经营许可，违反了《中华人民共和国邮政法》第五十一条“任何个人经营快递业务，必须取得经营许可”的法律规定，故变更其诉讼请求，要求确认原、被告于2018年6月13日签订的转让协议书无效。 在本案审理过程中，原告另向本院提交了其妻子闫媛媛与案外人邓浩（原告称其系徐州韵达市场部经理，主要负责区域划分加盟等事项）的通话录音，邓浩在通话中称，希望对原、被告关于枫林分部的纠纷进行协调。 本院认为，第一、根据《江苏省邮政条例》、《快递市场管理办法》的规定，目前邮政管理部门是以快递企业设立分支机构应当进行备案的方式对该经营模式进行管理。本案中，徐州市韵速达货运有限公司枫林分部已在徐州市邮政管理局进行备案，该分支机构具备经营国内快递的资格；无论是原告覃挺福还是被告牛正飞，均系以“韵达快递”枫林分部经营者的名义对外经营快递业务，并非以其自然人的身份对外经营，故无须再行申请经营许可或备案。至于经营人员变更是否需要办理备案的问题，属于行政机关的管理范畴，而徐州市韵速达货运有限公司与被告牛正飞以及本案原、被告之间分别就枫林分部快递业务经营权达成的协议，属于企业内部的承包经营关系，不应受到上述特许经营规则的调整。 第二，从原告提供的其与邓浩的通话录音来看，双方发生纠纷后，原告徐州市韵速达货运有限公司安排其工作人员进行协调时，亦未明确表示其不同意被告将经营权转让给原告，该通话录音恰恰可以证明被告牛正飞在签订转让协议时，依然享有涉案地区“韵达快递”业务的经营权，且该转让行为已获得徐州市韵速达货运有限公司的许可。 综上，原、被告签订的转让协议书意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定。原告诉请确认该转让协议书无效，并要求被告返还转让费、赔偿损失，并无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告覃挺福的诉讼请求。 案件受理费3840元，由原告覃挺福负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  马建华 人民陪审员  张丽梅 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  石晶晶