广东省梅州市梅县区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1403民初1706号原告：吴志河，男，1978年2月28日出生，汉族，住址广东省蕉岭县。委托诉讼代理人：黄杰，广东海埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯磊，广东海埠律师事务所律师。被告：曾祥清，男，1967年8月15日出生，汉族，住址广东省梅州市梅县区。委托诉讼代理人：谢炳泉，广东客中梅律师事务所律师。（追加）被告：王维阶，男，1976年7月28日出生，汉族，住址广东省丰顺县建桥镇环东村下洋。原告吴志河与被告曾祥清、王维阶合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用简易程序，2018年11月30日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人侯磊、被告的委托诉讼代理人谢炳泉到庭参加诉讼。后因原告申请追加王维阶为本案被告，案情较为复杂，本案转为普通程序审理，2019年3月25日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人侯磊、被告的委托诉讼代理人谢炳泉到庭参加诉讼，被告王维阶经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴志河向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾祥清向原告支付工程款334419.40元；2、判令被告曾祥清向原告支付截至2018年10月9日止的逾期付款违约金8728.35元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自2018年10月10日起至工程款付清之日止的后续逾期付款损失；（以上第一至第二项诉讼请求金额暂总计343147.75元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告增加、变更诉讼请求为：1、判决解除原告与被告曾祥清、王维阶的合伙协议；2、判决两被告向原告支付工程款334419.4元；3、判令两被告向原告支付截至2018年10月9日止的逾期付款损失8728.35元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自2018年10月10日起至工程款付清之日止的后续逾期付款损失；（以上第一至第二项诉讼请求金额暂总计343147.75元）；4、判决两被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告曾祥清、王维阶三人共同承接了广东钧意建筑集团有限公司中标的“松口镇盘龙村永月至洋坑村大金坑旅游公路改建工程”。工程竣工后，三人根据出资比例对工程结余款进行了分割，曾祥清分得389419.40元、王维阶分得334419.40元、吴志河分得334419.40元。因为工程款是由广东钧意建筑集团有限公司支付给周宜浩，然后由周宜浩再支付给被告，由被告将工程结余款分别支付给原告与王维阶。但是，被告在收取广东钧意建筑集团有限公司支付的工程款后，却迟迟未将工程结余款支付给原告。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，为维护原告的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。被告曾祥清辩称，一、松口镇盘龙村永月至洋坑村大金坑旅游公路改建工程合作结算单无效。我国民法总则第154条规定：“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”。在本案中，三人合伙承包松口镇盘龙村永月至洋坑村大金坑旅游公路改建工程，工程完工后，在其中—合伙人王维阶缺失的情况下，只有二合伙人进行结算，明显是恶意背着王维阶私下结算，损害了王维阶的合法权益。若王维阶的出资款不止29.5万或王维阶垫付有资金的话，二合伙人的结算明显数目不对，分配也不对。故只有二合伙人的结算行为无效。二、答辩人在结算单上签名是受到欺骗的情况下签的，此行为也无效。我国民法总则第146条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。在本案中，吴志河在合伙之前并不认识，是通过王维阶的介绍才认识的，因王维阶一时找不到，此工程迟迟未能结算，吴志河找答辩人签名之时，谎称其投入资本是向别人借的，答应工程完工后归还给他，现在工程完工了，仍未归还，所以出借人向其催债，把结算单制出来和签名是为了应付出借人，并不是实际结算。所以此所谓的结算是二人虚假的意思表示，是受到吴志河欺骗的情况作出的，此行为无效。这点从出资和分红的比例也能看出来，答辩人出资多，分红却—样，显然这不是真正的结算。综上所述，恶意和受欺骗的情况下进行的所谓的结算和签名无效，请求—审法院查清本案事实后，驳回原告的诉讼请求，以保护答辩人和王维阶的合法权益。本院经审理认定事实如下：曾祥清系经王维阶介绍认识吴志河。2014年七八月，原、被告吴志河、曾祥清、王维阶商议合伙承包松口镇盘龙村永月至洋坑村大金坑旅游公路改建工程。该工程业主是松口镇人民政府，由广东钧意建筑集团有限公司中标，转包给周宜浩，本案原、被告三人从周宜浩处承接该工程项目。原、被告三人没有与发包方签订工程承包合同，原、被告三人之间也没有订立书面合伙协议。原、被告口头约定三人共同出资，平均分配利益，工程结束时合伙关系结束。工程日常管理主要由王维阶执行，与周宜浩对接联系人是曾祥清。至2015年五六月份工程验收结算，2018年8月收齐全部工程款。原、被告合伙工程的财务人员是李某，工程款系由曾祥清与周宜浩结算，吴志河、王维阶的出资款转入曾祥清账户，全部工程款也在曾祥清处。由于王维阶失去联系，2018年8月，吴志河要求与曾祥清结算，8月16日，吴志河与曾祥清制作了一份合作结算单。庭审中，曾祥清、吴志河双方对结算单中记录的三人总出资94万元，收入合计4062048元，支出3003789.8元，收支结余1058258.2元，均没有异议。因此，原、被告三人合伙利润为1058258.2-940000=118258.2元。但，曾祥清对合作结算单记录“曾祥清出资35万元，吴志河出资29.5万元、王维阶29.5万元，曾祥清分得389419.4元，吴志河分得334419.4．元，王维阶分得334419.4元。”提出异议，认为吴志河实际出资仅有21万元，不是29.5万元；且该结算单是受吴志河欺骗制作的，因吴志河提出需出具一个结算单应付其债权人，曾祥清才在结算单上签名，曾祥清认为该结算单无效，损害了王维阶的利益。吴志河主张其出资29.5万元，其中21万元直接转账给曾祥清，其余是王维阶代其支付给曾祥清的，但吴志河没有向法庭提供相关证据予以证明。以上事实有经庭审质证的原告、被告身份证复印件，合作结算单，银行转账记录，证人李某证言及当事人陈述等证据予以证明。诉讼中，吴志河申请对曾祥清的财产进行诉讼财产保全，本院于2018年10月25日作出（2018）粤1403民初1706号民事裁定书，裁定冻结被申请人曾祥清在中国建设银行梅县支行账户（账号：62×××42）、中国农业银行梅县支行账户（账号：62×××73）、梅县农村信用合作联社华侨城分社账户（账号62×××93）内的存款，保全限额为人民币343147.75元。冻结期限为1年。本院认为，原、被告三人合伙承包经营松口镇盘龙村永月至洋坑村大金坑旅游公路改建工程，及经曾祥清、吴志河结算确认三人总出资94万元，收入合计4062048元，支出3003789.8元，收支结余1058258.2元的事实，曾祥清、吴志河表示无异议，本院予以认定。现该工程已验收结算，曾祥清、吴志河均同意解除合伙关系，本院予以照准。原、被告口头约定合伙利润平均分配，因此原、被告每人应分得利润为118258.2元÷3=39419.4元。吴志河主张其出资29.5万元，除21万元外其余是王维阶代其支付给曾祥清的，吴志河未提供相关证据予以证明，王维阶又未到庭参加诉讼，无法确认该事实，因此吴志河要求曾祥清、王维阶向其支付工程款334419.4元，证据不足，本院不予支持。根据目前查明工程款在曾祥清手中，吴志河出资21万元的事实，曾祥清应向吴志河支付工程结余款210000+39419.4=249419.4元。关于吴志河要求曾祥清支付逾期付款损失问题，吴志河与曾祥清没有约定付款期限，且由于被告王维阶下落不明，吴志河与曾祥清对合伙工程结算有分歧，因此吴志河要求曾祥清、王维阶支付逾期付款损失的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。被告王维阶经本院公告送达开庭传票，没有向法庭说明正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行一、解除原告吴志河与被告曾祥清、王维阶关于承包松口镇盘龙村永月至洋坑村大金坑旅游公路改建工程的合伙关系；二、被告曾祥清应向原告吴志河支付合伙工程结余款249419.4元，此款应在本判决生效后七日内付清；三、驳回原告吴志河要求被告曾祥清、王维阶支付截至2018年10月9日止的逾期付款损失8728.35元，并按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准支付自2018年10月10日起至工程款付清之日止的后续逾期付款损失的诉讼请求；四、驳回原告吴志河的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6446元，诉讼保全费2235元，由原告吴志河负担2381元，被告曾祥清负担6300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  曾志谦人民陪审员  谢健辉人民陪审员  温坤宝二〇一九年四月二十六日书 记 员  曾凌峰