广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初446号原告：广州立万通信科技有限公司，统一社会信用代码：91440113589528325Q。住所：广州市番禺区大石街南大路自编168号405法定代表人：吴熙章，总经理委托代理人：钟家棉，广州立万通信科技有限公司职员。被告：黄毅，男，1984年10月23日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，委托诉讼代理人：张若鸿，广东国道律师事务所律师。原告广州立万通信科技有限公司诉被告黄毅不当得利纠纷一案，本院2019年1月24日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告广州立万通信科技有限公司的法定代表人吴熙章的委托诉讼代理人钟家棉、被告黄毅及其委托诉讼代理人张若鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告保证金500000元及支付自2018年1月1日起至还清保证金之日止的利息(按中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息暂计至2019年1月30日为25993.06元)；2、判令由承担被告本案全部诉讼费用。事实和理由：原告经营范围主要包括通信线路和设备的安装、通信系统工程服务、通信设施安装工程服务、电子设备工程安装服务和机电设备安装服务等业务。2017年初，被告声称可以将一通信工程项目发包给原告进行施工，但要求原告交纳保证金500000元，如果未能将工程发包给原告，其保证于2017年底前将款项退回给原告。原告对被告所述信以为真，基于此，原告委托股东成员冯振宁于2017年4月24日将保证金500000元以转账方式支付给被告。可是，至今为止，双方一直未建立工程合同关系。自2018年1月1日起，原告一直催促被告返还款项。可是，被告拒绝返还。原告认为，双方没有建立合同权利义务关系，被告没有任何理由继续占有原告财物。为了维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望法院判如所请。庭审中，原告明确请求的利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期）计算。原告为其诉讼主张向本院提供的证据有：1、客户回单（特种转账凭证），证明原告于2017年4月24日向被告转账支付保证金500000元；2、冯振宁身份证及情况说明，证明原告股东冯振宁按照原告的委托，代表原告将500000元保证金支付给被告；3、原告企业信用信息，证明原告的经营范围及冯振宁属于原告公司股东成员；4、原告营业执照，证明原告工商主体登记信息及经营范围；5、被告常住人口个人信息表，证明被告的身份信息。被告黄毅辩称：不同意原告的诉求，请求法院依法驳回。理由：1、原告不是适格的主体，因为根据原告提交的证据，转款给被告的人是冯振宁不是原告，后面催款要求陶某还款的是吴熙章，都不是原告；2、被告不是涉案的当事方，冯振宁依据吴熙章的指示提供款项是给陶某作为介绍通讯工程的保证金，因为，陶某自己收款不方便，经与吴熙章协商后确定由被告黄毅代收；3、在陶某提供工程合同进展不顺的情况下，均是由吴熙章催促陶某退还款项，因此，本案与原告立万公司没有关系，是吴熙章与陶某之间的居间合同关系。被告黄毅在举证期限内提供的证据有：1、手机银行交易记录，证明被告于2017年4月24日收款50万元，以及被告黄毅于当日转款23.2万元（收款人吴志坚）以及转款20万元（收款人李志坚的事实）；2、被申请人陶某出具的收据，证明申请人收到50万元的事实；3、申请人黄毅与立万科技的法定代表人吴熙章的微信对话记录截屏，证明立万科技与陶某存在合作项目，且该项目进展不顺利的事实；4、原告以广州敏力建筑装饰工程有限公司的名义与被申请人签订《借款合同》的照片，证明原告以广州敏力建筑装饰工程有限公司的名义与被申请人陶某又签订《借款合同》的事实；5、申请人黄毅与立万科技的法定代表人吴熙章的微信对话截屏，证明①黄毅多次向吴熙章介绍项目；②吴熙章多次抱怨陶某的项目进展不顺利，要黄毅督促陶某以及黄毅多次牵线协商的事实；6、申请人黄毅与陶某的微信对话记录截屏，证明黄毅将缪斌发给他的谈判地点以及有关工程的信息转发给陶某的事实；7、申请人黄毅与缪斌的微信对话记录截屏，证明①缪斌将谈判地点发给黄毅；②提供有关工程的信息的事实；8、申请人黄毅与同学苏开赞（苏开赞同时也是吴熙章的客户）的微信对话记录截屏，证明苏开赞将吴熙章与他聊天中提到让他提醒黄毅督促陶某退款的事实。被告当庭提交的证据有：会谈录音，证明吴熙章与陶某商议还款的事实。被告庭后提交了吴熙章的微信头像截图。经庭审质证、认证，被告黄毅对原告提供的证据1的真实性确认，关联性不予确认，理由：1、冯振宁的转款给黄毅是由黄毅代收再转交给陶某的，2、对转账原因：“代立万通讯付保证金”，不予确认，理由是黄毅向吴熙章介绍陶某手头有相关的工程项目，之后由吴熙章与陶某直接商谈，并确定支付50万元保证金的，与立万公司无任何关联；对证据2的三性不予确认，只是冯振宁自己的说法，不能代表该款项是立万公司的，据我们所知，冯振宁与吴熙章具有合伙关系；对证据3真实性、合法性确认，关联性不予确认，冯振宁与吴熙章同是立万公司的股东，不能代表冯振宁支付的款项是属于立万公司的，因为根据法律规定，如果该笔款项是立万公司的款项，也应该由立万公司的公账对外支付；对证据4、5的关联性不予确认，合法及真实性无异议。原告对被告举证期限内提供的证据1无法确认真实性，没有银行的盖章确认不认可，即使是真实也与本案无关，被告黄毅与李志坚、吴志坚之间的款项往来与原告无关，对冯振宁转账的信息就确认无异议；证据2不是真实，与本案无关，是陶某与黄毅串通出具的虚假证据，目的是协助黄毅非法侵吞原告款项，结合上述手机银行转账记录，假设是真实，恰好证明被告没有向陶某支付过任何款项，被告也没有提供过76800元的银行提款记录，原告与陶某没有任何关系，未签订过借款合同，根本不存在原告将向被告支付的保证金转为陶某提供借款的事实，原告与陶某没有任何关系，从收据内容上看陶某提到的出借主体是广州敏力建筑工程装饰有限公司，并非原告公司所以与原告无关；对证据3的真实性无法确认，吴熙章查看过手机是没有这部分聊天记录的，因此无法确认对该对话的真实性，而且从对话内容上看，也无法证明陶某与原告存在合作关系，被告也没有书面证据证明双方存在合作关系，况且原告只是对被告，不是对陶某的；对证据4的真实性无法确认，没有关联性，原告从未以广州敏力建筑装饰工程有限公司的名义与陶某签订借款合同，原告广州立万通讯科技有限公司与广州敏力建筑装饰工程有限公司是两个不同的公司主体，两者是独立存在的，同时照片上也没有显示任何原告公司印章或者广州敏力建筑装饰工程有限公司的印章，广州敏力建筑装饰工程有限公司的行为，不能够视为原告的行为，而且被告也没有出示合同的原件核对，因此无法确认真实性，其只是被告串通陶某伪造的证据，目的是逃避还款责任，侵吞原告款项；对证据5（被告2019年2月25日提交的补充证据1），在证据3的质证意见基础上补充：就算对话真实存在，也不表示被告可以不返还50万元保证金；对证据6（被告2019年2月25日提交的补充证据2），真实性不予确认，与本案无关，是黄毅与陶某之间的事情，与原告无关；对证据7（被告2019年2月25日提交的补充证据3），真实性不予确认，与本案无关，是黄毅与缪斌之间的事情，是否属实不清楚；对证据8（被告2019年2月25日提交的补充证据4），真实性不予确认，与本案无关，也是被告与他人的对话，苏开赞也不是原告的客户，没有证据证明，而且原告也没有要求苏开赞向老陶追款，微信内容显示是由苏开赞转发的，而不是微信账号发给苏开赞的，吴熙章也没有向黄毅发送过信息，苏开赞是黄毅的同学，存在私人感情，苏开赞的行为是私人行为，不排除苏开赞截图发给黄毅，配合黄毅侵吞原告款项，该证据不应采信。对被告当庭提交的录音，原告认为被告逾期举证，不同意质证。对于被告庭后提供的微信头像截图及举证期限内提供的微信对话，原告认为：一、真实性无法确认。经核实发现，吴熙章使用的微信头像与被告提交的微信头像不一致，因此，无法确认该证据真实性，不能确认与被告进行微信对话的人就是吴熙章本人。二、与本案无关联。从微信内容上看，充其量也只能说明微信使用人之间进行聊天而已，谈话内容与本案无关，也没有其他证据予以辅助证明。退一步来说，即使可以认定微信的对话人是吴熙章，也仅仅能说明是吴熙章个人与被告进行私人聊天，双方之间并未在微信上达成任何协议或共识，更未涉及到处理原告涉案的五十万元；并且，微信对话不完整，无法客观反映真实情况，被告存在断章取义的可能。三、不具有合法性。被告提交的微信对话及微信头像只是截图，收集过程未经公证，该类证据容易被删改，来源不合法，不能作为认定事实的根据。综上，被告提交的微信对话及微信头像等证据的真实性无法确认，与本案无关联，来源不合法，请法庭不予采信。经审理查明：原告广州立万通信科技有限公司是2012年2月8日成立的有限责任公司，其股东有冯振宁、饶懿俊、吴熙章、王光俊，其中吴熙章是原告的法定代表人。原告主张因被告称可以发包工程给原告施工，并要求先收取原告的保证金。2017年4月24日，经原告的委托，冯振宁通过在广东南粤银行开具的个人账户转账500000元到被告黄毅在中国工商银行股份有限公司广州高新技术开发区支行开具的个人账户，该特种转账凭证上记载的转账原因是“代立万通信付保证金”。2017年4月24日13时07分，被告黄毅的账户收到该笔款项。2017年4月24日16时24分，被告黄毅向李志坚转账200000元。2017年4月24日21时48分，被告黄毅向吴志坚转账23200元；21时50分，被告黄毅向吴志坚转账208800元。此后，被告没有将任何工程发包给原告施工，也没有将收取的500000元返还给原告。因被告没有返还保证金500000元，原告诉至本院，请求处理。另查明，证人陶某于本案庭审前半年左右向黄毅出具一份《收据》，称其于2017年4月24日委托被告黄毅收取广州敏力建筑工装饰工程有限公司的借款共50万元，该款经黄毅中国工商银行账号62×××51转账至陶某指定的李志坚账户200000元及吴志坚账户223200元，并称黄毅于2017年4月24日支付现金76800元给陶某。该《收据》并载明陶某已收到黄毅共500000元。该《收据》中记载的转账金额与被告黄毅提供的转账记录中记载的转账金额不相符。从原告提供的其与吴熙章的微信聊天记录中反映，2017年至2018年期间被告曾多次发送相关的工程信息文件给吴熙章。但双方没有达成任何工程发包。诉讼中，经原告申请，本院作出诉讼保全的民事裁定，查封、冻结被告黄毅价值520000元的财产。2019年2月12日，被告黄毅提出申请，要求追加陶某为本案被告参加诉讼。原告明确表示不同意追加陶某为被告。经审查，本院决定对被告黄毅关于追加陶某为被告的申请不予准许。本院认为：关于本案的案由问题。立案时，本案的案由是合同纠纷。原告在审理的过程中主张案由应为不当得利纠纷，被告表示同意。故本案应以不当得利纠纷为案由进行审理。关于本案原告的主体是否适格问题。冯振宁通过其个人账户于2017年4月24日转账给被告黄毅500000元，对该事实双方均无异议，本院予以认定。原告提供的《特种转账凭证》记载的转账原因为“代立万通信付保证金”，付款人冯振宁是原告的股东，且冯振宁出庭作证认可该款是代原告支付给被告的保证金。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”和第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，冯振宁受原告委托转账给被告500000元的行为对原告发生效力。该500000元应认定为原告支付给被告。故本案原告的主体适格。关于被告主张其与吴熙章是居间合同关系的问题。本案中，原告不予认可，被告也没有提供书面的居间合同证明其主张，且本案的保证金500000元是原告委托其股东冯振宁从个人账户转账给被告个人账户收取。从《特种转账凭证》记载的转账原因为“代立万通信付保证金”反映出是原告与被告之间的关系，并非是被告与吴熙章之间的关系。被告主张该款的收取是经吴熙章、被告及陶某协商一致同意由被告代收，但没有提供证据予以证明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，本院不予采纳。关于原告主张被告返还保证金500000元的问题。原告以被告声称可以将一通信工程发包给原告施工而要求原告交纳保证金500000元，如未能发包给原告即退回款项。被告称该款是代陶某收取的保证金，应由陶某返还。本案的保证金是原告委托股东冯振宁从个人账户支付到被告的账户。被告称已受陶某的委托将该款分别支付给李志坚、吴志坚及陶某，并由陶某于事后一年多才出具《收据》认可收到被告的500000元。陶某虽然出庭作证，但对其证言原告不予认可，且被告及陶某均没有提供证据证明其能发包电信工程给原告施工，也未能明确辩称的发包给原告施工的电信工程具体情况。被告所提供陶某出具的《收据》记载收取的是广州敏力建筑工装饰工程有限公司的借款500000元，与本案原告主体及款项用途均不相符。且陶某在《收据》中所陈述的委托被告转账给李志坚、吴志坚及现金支付的金额与被告提供的转账凭据金额不符。对被告转账给李志坚、吴志坚的款项，被告未能提供该两人出具的证明材料予以证明收取上述款项的用途。关于被告提供的其与原告的法定代表人吴熙章的部分微信对话记录及声称是吴熙章与陶某的对话录音。微信及对话记录并不完整，从内容上未能反映出原告与陶某之间的关系。该微信对话记录却反映出被告提供过部分工程信息给吴熙章。故被告辩称本案的500000元是代陶某收取原告的保证金无理，本院不予支持。被告收取了原告支付的500000元保证金，但没有将工程发包给原告，其占有原告的500000元无理，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，原告主张被告返还保证金500000元有理，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。被告没有合法的根据占有原告的资金，在原告主张权利时仍没有返还给原告，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款基准利率（一年期）赔偿占用资金期间的利息有理，本院予以支持。原告主张被告保证于2017年底前将款项退回，但没有提供证据予以证明属实。故原告请求从2018年1月1日起计算利息无理，本院不予支持。原告请求的利息应从主张权利之日即本案起诉之日起开始计算至500000元返还完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：限被告黄毅于本判决发生法律效力之日起十日内返还500000元及支付利息(从2019年1月24日起按中国人民银行同期同类贷款一年期基准利率计算至返还完毕之日止)给原告广州立万通信科技有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，诉讼保全费3120元，均由被告黄毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  陈勇二〇一九年四月四日法官助理吴粤婵书记员谢若尘附相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。”《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。