河南省禹州市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）豫1081民初5903号 原告：邢晓雨，男，1983年11月11日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：梁栋，河南光宇律师事务所律师。 被告：许昌东湖置业有限公司，住所地许昌市建设路296号。 法定代表人：安建军，该公司负责人。 被告：安建军，男，1967年4月9日出生，汉族，住河南省禹州市。 被告：刘志锋，男，1974年5月2日出生，汉族，住河南省禹州市。 委托诉讼代理人：周国亮，禹州市法律服务所法律工作者。 原告邢晓雨与被告许昌东湖置业有限公司（以下简称东湖公司）、安建军、刘志锋民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日作出（2016）豫1081民初644号民事判决书，被告刘志锋对该判决不服提出上诉，许昌市中级人民法院于2017年8月29日作出（2017）豫10民终1861号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邢晓雨委托诉讼代理人梁栋、被告东湖公司法定代表人即被告安建军、被告刘志锋的委托诉讼代理人周国亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邢晓雨向本院提出诉讼请求：判令被告许昌东湖置业有限公司清偿拖欠原告邢晓雨的借款500000元及利息（利息从2014年8月1日起按月息2%计算），被告安建军、刘志锋承担连带担保责任。事实和理由：被告许昌东湖置业有限公司（以下简称东湖公司）在禹州市××大街开发建设禹州市龙御鑫城小区，为了筹集该小区建设资金，由该公司法定代表人即股东安建军于2014年3月2日从原告邢晓雨处借款50万元，约定在2014年5月1日归还，利息按月息0.03%计算，借款人、担保人自愿承担每天500元违约金，担保人保证至本息、违约金还清，被告刘志锋作为担保人签字确认担保责任及借款事实，被告东湖公司及安建军分别签字、盖章确认借款行为。现借款到期后，被告未能清偿本金及利息。故诉至法院，请求依法判决。 被告安建军辩称，当时借朱应伟和邢晓雨的钱是事实，用在龙御鑫城的工程（也就是东湖公司的工程）上了。原告写的条上被告刘志锋写的是担保人，后来换了一张条，刘志锋在上面签的中间人。 被告刘志锋辩称，一、原告邢晓雨、朱应伟与被告安建军及许昌东湖置业有限公司，2014年1月26日经多方协商同意签订了一份《龙御鑫城认购协议》并约定了将该小区的3号楼1至3单元的第九、十、十一层的房产以410万（邢晓雨50万，朱应伟360万，共计本金410万）的价格出卖给了本案的原告，原告在起诉书当中也已认可；二、根据禹州市城乡文化建设委员会2011年第5次会议机要的第6条同意开发龙御鑫城，修建性详细规划建设。在2011年度经禹州市城乡规划建设委员会批准，由许昌东湖置业有限公司开发建设，此开发建设属于合法性建设，在2014年1月26日原告与被告许昌东湖置业有限公司签订了一份《龙御鑫城认购协议》，将被告安建军与许昌东湖置业有限公司所借原告邢晓雨和朱应伟的共计410万元转化为购房款，详见原告所提供的《龙御鑫城认购协议》；三、抵偿协议书一份在2014年11月16日经邢晓雨、朱应伟、安建军、桑世灿、许昌东湖置业有限公司他们几方协商同意，由邢晓雨填写抵偿协议书，以安建军及许昌东湖置业有限公司所开发的位于禹州市××街的房产（龙御鑫城）抵偿给本案的原告邢晓雨和另一案原告朱应伟，由朱应伟和邢晓雨的410万元转化为购房款，在本协议书上有朱应伟、邢晓雨和许昌东湖置业有限公司的签字和公章，桑世灿为本合同的担保人，刘志锋为见证人，从本协议上充分说明邢晓雨、朱应伟、安建军、桑世灿、许昌东湖置业有限公司都认可刘志锋为本合同的见证人，不再作为担保人，根据《担保法》第24条之规定，刘志锋不再承担连带还款责任。根据2014年11月16日朱应伟与原告邢晓雨、被告安建军及许昌东湖置业有限公司所签订的《抵偿协议》为有效协议，是他们双方的真实意思表示，也是符合《合同法》之规定，我作为本协议的见证人不能作为本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的起诉。1、申请法院让原告提供其放贷资金的来源。2、申请法院让原告从事金融放贷业务的相关手续。3、请求法院按照司法程序依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的借条、收据、转账明细等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2014年3月2日被告安建军、东湖公司向原告邢晓雨借款50万元，借款期限至2014年5月1日，书面约定逾期不还，按月息0.03%计算利息，担保人、借款人承担每天500元的违约金。刘志锋在借条中的担保人一栏签名、捺印。同日收款人安建军出具收据：今收到邢晓雨人民币伍拾万元整。2014年3月3日银行账户（尾号26×××69）向借条备注的银行账户（尾号39×××81）分别转入200000元、200000元、75000元。原、被告双方一致认可原告向被告实际支付47.5万元，按照月息5分扣除了第一个月的利息。 关于利息支付情况，原告诉称2014年8月前的利息已按月息5分支付，被告辩称利息付到2015年5月或6月，但被告未提供证据证明。 本院认为，本案的争议焦点如下：1、关于本案借款的效力问题。本案出借人即原告邢晓雨向外出借多笔、巨额款项。邢晓雨作为原告在我院起诉的民间借贷纠纷有（2015）禹民一初字第2561号、（2016）豫1081民初6498号、（2019）豫1081民初101号、（2018）豫1081民初1166号等多起案件。且以上案件“借条”格式与本案中原告邢晓雨所提供的证据中的“借条”的格式完全一样。具有借条为统一格式、交付本金时预扣借款利息，约定高额的利息和违约金的统一特征。因此，邢晓雨的行为具有通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务的本质特征，属于从事非法金融业务行为。其从事放贷业务未取得金融监管部门的批准，该种行为扰乱我国的金融市场和金融秩序，违反了银行业监管管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项，有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。河南省高级人民法院下发的豫高法[2019]59号关于严格依法审理民间借贷案件的通知中明确要求从严规制职业放贷行为。综上本案中邢晓雨与被告所签的民间借款合同因违反强制性规定，应认定无效，按无效合同进行处理。2、关于以上借款的利息支付情况及是否应当支持、如何计算的问题。双方当事人签订借贷协议和立借据时约定借款500000元,根据双方对利息的约定,出借人邢晓雨扣除一个月利息25000元后实际向借款人安建军支付475000元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定,本案的初次借款本金应为475000元。双方对以上借款的利息支付至什么时间均不能证明清楚，原告自认被告利息按照月息5分自借款之日起支付至2014年8月1日前。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”。故依法认定本案原被告双方借款的利息按月息5分支付至2014年8月1日前，未支付违约金。根据查明的事实，被告安建军、东湖公司自2014年3月2日至2014年7月31日向原告邢晓雨以本金50万元为基数按照月息5分支付利息。对于安建军已经偿还的利息折抵本金的问题。因涉案借款合同行为被认定无效，仍按借条中约定利率计算利息过高，不符合法律关于无效合同的处理原则，本院酌定利息按年利率6%从2014年3月2日计算至实际清偿之日止。此外，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的人民法院应当按照下列顺序抵偿：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”具体为:2014年3月2日至2014年7月31日(共计151天)，被告安建军以47.5万元为基数按年利率6%应当支付利息共计（475000×0.06×151÷365）11790.41元，以50万元为基数按照月息5分(年利率60%,第一个月利息直接在本金中扣除,支付利息时间从2014年4月2日至2014年7月31日共计120天)实际支付利息（500000×0.6×120÷365）98630.14元。多支付利息86839.73元，折抵后本金应为388160.27元，被告安建军、东湖公司应自2014年8月1日起以本金388160.27元为基数按年利率6%的标准计算利息至债务清偿完毕之日止。3、关于债务的承担主体问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定“企业法定代表人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，本案中被告东湖公司、安建军应当共同返还借款本金及利息。4、关于担保人责任问题。刘志锋为原、被告之间50万元的借款行为担保。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，本案中刘志锋的担保行为因原告邢晓雨与被告安建军、东湖公司的借款合同无效而无效。 综上依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项，第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条的规定，判决如下： 一、被告安建军、许昌东湖置业有限公司于判决生效之日起十日内给付邢晓雨388160.27元及相应的利息（自2014年8月1日起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）； 二、驳回原告邢晓雨的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告许昌东湖置业有限公司、安建军、刘志锋承担6832元，原告邢晓雨承担1968元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。 审判长  李晓霞 审判员  赵风雷 审判员  张利卿 二〇一九年四月二十六日 法官助理王宝瑞 书记员袁丹丹