广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1510号 上诉人（原审原告）：袁万宁，男，1955年10月17日出生，瑶族，个体户，住河池市天峨县。 被上诉人（原审被告）：新国线集团（河池）运输有限公司，住所地河池市富华路**，统一社会信用代码914512007821403490。 法定代表人:林格，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：新国线集团（河池）运输有限公司天峨分公司，，住所地天峨县**镇塘英大道**统一社会信用代码：91451200782143443H。 负责人：罗瑞芳，该分公司经理。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：韦建冠，男，新国线集团（河池）运输有限公司。 上诉人袁万宁因与被上诉人新国线集团（河池）运输有限公司（以下简称新国线公司）、新国线集团（河池）运输有限公司天峨分公司（以下简称新国线天峨分公司）承包合同纠纷一案，不服天峨县人民法院（2018）桂1222民初297号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 袁万宁上诉请求：撤销一审判决，改判新国线公司、新国线天峨分公司赔偿袁万宁1073**元。主要事实与理由：一、一审不按双方签订的《经营承包合同》作为认定案件的事实依据，因双方签订的《经营承包合同》，应是双方各持一份，但2003年袁万宁因在柳州市发生车辆交通事故后，新国线即从袁万宁处收回2003年所持有的那份合同，从2005年至2012年所签订的《经营承包合同》，新国线公司一律声称由其统一保管。至于2015年12月8日原一审审理案由为特许经营合同纠纷时，当时袁万宁无合同提供，开庭时审判人员叫袁万宁提供合同原件，连复印件新国线公司一概不给。因此，袁万宁无法提供合同原件。然而审判法官责令新国线公司代理人在10天内，向法院提供每年一签的合同给法院，然而新国线公司代理人只提供2007年至2010年4份承包合同复印件。另有2011年至2012年的经营承包合同，因为新国线公司违反合同约定的条款，所以新国线公司一直拒不提供。二、一审对袁万宁提供的案件事实，轻易地不予采信。交通事故伤者刘正英从天峨县人民医院转到河池市第三人民医院就医后，袁万宁两次分别预付给第三人民医院2.3万元，1.6万元，袁万宁于2009年3月27日到河池市第三人民医院结账，该院开具河池市卫生系统住院收费收据桂MNo0341968号，No:J0003982号，发票上均盖有河池市第三人民医院收费专用章，收款人罗启云签字。结账时河池市第三人民医院退还给袁万宁80**.84元。现在新国线公司又向法院提供了其于2008年3月10日，2009年3月9日分别两次预交各1万元作为伤者刘正英在第三人民医院治疗的预付款，但既然新国线公司为伤者刘正英住院治疗的预付款，为何袁万宁到第三人民医院结账时，新国线公司不拿河池市第三人民医院开具的临时收款收据给袁万宁拿去河池市第三人民医院结账；三、新国线公司历来有制造假证据的习惯，新国线公司为达到剥夺袁万宁续签《经营承包合同》，用电脑打字伪造了袁万宁《关于要求遐还线路牌押金的报告》，全部是电脑打字，既没有袁万宁签字和画押，纯属是伪造的。然而案件起诉到法院后，法院错误推理是袁万宁所写。本案起诉到法院后，新国线公司向法庭提供了两份代为伤者刘正英预交贰万元，河池市第三人民医院开具河池市第三人民医院住院临时收据，既没有收据编号，也没有盖有什么印章，经办人（签字）黎。且该临时收据说明栏内注明有：1、此单仅作为临时收费凭据，不能作报销用；2、此单不得遗失，如有遗失者，必须凭单位证明、身份证、户口本声明作废方能有效；3、请妥善保管好收据，出院必须凭此单结帐，多退少补。新国线公司就在这份临时收款收据的右下角的经办人（签字）处盖上了新国线集团（河池）运输有限公司的公章后，递交给一审人民法院，该院也予以采信。新国线天峨分公司主张其代刘正英预交费用贰万元，这是新国线天峨分公司的主张，按照谁主张谁举证的原则，应由其提供证据加以证实，然而法官却叫袁万宁举证，这是错误的。四、袁万宁曾向一审法院递交申请书，申请一审法院向中国财产保险公司天峨支公司调取该公司没收袁万宁交给该公司凭证47张，金额26839元及天峨保险支公司理赔员全昌永强令袁万宁通过农行转帐给张永谦代卢安良收款作为死者卢毅的死亡赔偿74900元。河池市中级人民法院（2014)河市民二终字第40号认定袁万宁给三者受害人支付款项及两车修理费总共计198696元，天峨保险支公司分别三笔款支付给新国线公司帐户共计169927.68元（其中包括新国线公司的所谓给河池市第三人民医院代刘正英预交贰万元，没有任何新证据可证实，绝不能扣减），扣减袁万宁班线押金及承包费、GPS服务费7634元，再冲减支付给袁万宁1422**.68元，新国线公司尚有27634元未付给袁万宁，是错误的。且该理赔款无故受到新国线公司克扣了27634元，未予以付给袁万宁，以该扣款数额，按1分利息计息为每月276.34元×1年12个月=3316.08元，期间由2012年1月1日起至2017年12月底止共为6年,应获得利息费19896.48元＋本金27634元=47530.48元，应由新国线公司如数付给袁万宁。五、按照河池市民二终字第40号民事判决认定：袁万宁给三者受害人支付款项及两车辆修理费配件费为总共计198696元，冲减天峨保险支公司付给新国线公司帐户共计169927.68元，天峨保险支公司尚欠本交通事故理赔款28769元。（一）天峨保险支公司于2011年9月6日前后共打理赔款169927.68元，少赔款28769元，该理赔款从2009年6月1日起至2018年6月30日共有9年，按1分钱的计算利息，每月赔息287.69元，1年应赔息3452.28元＋9年息=31070.52元，加上本金28769元，共计本和息59839.52元。（二）因袁万宁不具备主体资格，其在多年来请求新国线公司配合袁万宁作为原告向人民法院提起民事诉讼，要求人民法院判令中保财险天峨支公司全部理赔给袁万宁。但因袁万宁不具备主体资格，多次向人民法院提起民事诉讼，都被人民法院驳回起诉。因此，新国线公司不配合袁万宁提起诉讼，中保财险天峨支公司未履行理赔的本息，理应由新国线公司予以赔偿给袁万宁的两笔帐总共计107370元。六、由于新国线公司拒不履行法律赋予其为原告主体资格的义务，袁万宁向一审人民法院提供录音证言，然而不知何故，一审人民法院在庭审中，既不出示袁万宁提供的录音证据，也不对录音进行质证。七、袁万宁提供2010年的补充合同与2011年度相同，按照双方签订的《道路旅客运输经营承包合同》条款约定的义务，且在签订合同时，按理说，签订合同的正本件应是双方各持一份，但新国线公司以合同统一保管为由，拒不给袁万宁正本件合同，连复印件也不给，并利用袁万宁不持有合同正本件的空子，于2007年多扣袁万宁班线押金3000元,2011年又在中保财险天峨支公司的理赔款中，又多扣袁万宁的班线押金2000元，两次共扣去5000元，总而言之，在履行《道路旅客运输经营承包合同》中，新国线公司违反了合同第一、四、五约定的义务，理应依照《合同法》追究新国线公司的法律责任，判令新国线公司多扣去班线押金另有多扣承包费4550元一并退还给袁万宁。八、新国线公司乘人之危，趁火打劫。2008年2月11日下午，交通事故发生后，新国线公司经理罗瑞芳以代为伤者刘正英交转院治疗费用为由，于2008年2月12日上午10时从袁万宁手中要去现金壹万元，袁万宁已与两家医院全部结帐清楚，但罗瑞芳向袁万宁要钱已开具收条。时间已有11个年头了，但罗至今还没有与袁万宁结帐。交通事故发生后，新国线天峨分公司的安全科长韦建冠以处理交通事故及请天峨交警大队干警吃饭为由，不开具任何条子就从袁万宁手中拿走现金5000元于2008年2月13日，当时他讲看用去多少，再给袁万宁写收条。但一直没有写条子。2009年3月，伤者刘正英在河池市第三人民医院住院时，韦建冠又以需开支费用为由，韦开具收条，从袁万宁手中拿走现金7000元。伤者刘正英在河池市第三人民医院治疗期间所需的一切费用，袁万宁已于2009年3月27日已与该院结帐清楚。韦建冠从袁万宁拿走现金7000元，时间超过十年，至今没有与袁万宁对帐。九、本案的审判人员站在韦建冠的立场上，判决不公。 新国线公司、新国线天峨分公司辩称一审判决事实清楚，袁万宁的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。因为：一、双方所签订的合同都是各持一份，袁万宁提供不了，属于举证不能，不是新国线公司违约。因天峨至柳州（B27260009）市际班车将于2012年12月31日到期，新国线公司于2011年开始办理续营手续。而班线经营期届满，根据《中华人民共和国道路运输条例》，由道路运输管理机构按《广西道路客运班线经营信誉考核办法》（道运客[2006]37号）之规定对该班线进行考核，然后由广西壮族自治区道路运输管理局重新进行经营权招投标，由有相应客运资质的客运企业参加招投标，运管局经过评审，确定中标企业，并向社会公示，无异议后，再出具《道路客运班线经营许可决定书》，客运企业才取得班线经营权。因为新国线公司无法百分之百保证中标，所以2011年就没有与袁万宁签订2011年度《道路旅客运输经营承包合同》，也就无法向法庭提供合同原件，但双方默认参照原来签订的《道路旅客运输经营承包合同》履行双方的权利和义务。其实，即使双方要签合同，也是2010年版的《道路旅客运输经营承包合同》，只不过合同的第二条“承包期限：自2010年元月1日起，至2010年12月31日止”改为“承包期限：自2011年元月1日起，至2011年12月31日止”，其它条款都没有改变，这从双方签订的2009年、2010年《道路旅客运输经营承包合同》可以证明。而从2012年起，袁万宁因经营不善，越经营越亏本，故长期停班，基本上没有正常运行，所以也没有与新国线公司签订合同。二、新国线公司于2008年3月7日收到中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司预付桂Ｍ×××××号客车“2008.2.11”事故伤者医疗费贰万元（20000.00元），新国线公司分别于2008年3月10日、2009年3月9日两次每次壹万元（10000.00元）交到河池市第三人民医院用于伤者刘正英住院医疗费，医院出具《河池市第三人民医院住院临时收款收据》，2008年3月10日的收款收据号为N00076617，2009年3月9日的收款收据号为N00106034，两张临时收款收据的内容写得很清楚：姓名：刘正英性别：女年龄：17，科别：外3住院号：56970，预交金额（大写）：壹万元正，说明：1、此单仅作临时收费凭据，不作报销用。2、此单不得遗失，如有遗失者，必须凭单位证明、身份证、户口本声明作废方为有效。3、请妥善保管好收据，出院时必须凭此单结账，多退少补。而且，新国线公司保存的两张《河池市第三人民医院住院临时收款收据》中，2009年3月9日那张还有新国线公司代理人书写的备注“原件暂存安全部，刘正英出院时医院要收回押金条原件。韦建冠2009.3.9”。刘正英出院时，新国线公司己将两张《河池市第三人民医院住院临时收款收据》原件交还给河池市第三人民医院，用于抵扣刘正英的住院费用。否则，袁万宁自己只预交3.9万元，而河池市中级人民法院(2014)河市民二终字第40号《民事判决书》认定刘正英的医药费为52241.13元，河池市第三人民医院又怎么可能退还给袁万宁80**.84元，新国线公司是一家正规的、在行业内颇具影响力的运输公司，有严格的财务管理制度，每一项每一笔资金的往来支付都要经过一道严格的财务手续，怎么可能造得了假。比如，新国线公司要预付刘正英的住院费用，必须要由新国线公司安全科填写“预付2008.2.11事故费用报告表”，说明事故经过，预付资金用途及金额，然后经财务科、主管领导、公司领导分别签字同意后，经办人才能到财务科领取资金并支付。资金支付后，经办人还要凭支付凭证经财务科长、公司领导签字同意到财务科报销或冲账。这一系列手续，缺一不可，否则，财务就入不了账，不存在造假。三、关于桂Ｍ×××××车“2008.2.11”事故保险赔款问题，一审法院根据双方提交的证据己审理查明，(2018)桂1222民初297号《民事判决书》认定：事故发生后，新国线公司已按合同履行协助处理交通事故，协助理赔，参与保险合同纠纷诉讼，履行了自己的义务，本案保险公司的理赔款，除经人民法院判决后保险公司直接支付给黄美勤的41284.28元外，其余赔付到新国线公司账户上的理赔款共计169927.68元，新国线公司直接赔付给受害人刘正英住院医药费20000元，扣袁万宁欠款7634元，余款142293.68元已转交袁万宁，由袁万宁赔付其他受害人。至于扣除的班线押金，承包费和GPS服务费7634元，根据双方的承包经营合同，该款项应由袁万宁向新国线公司交纳，袁万宁没有履行交纳义务，新国线公司直接从其应得的保险理赔款中扣除，该行为符合合同约定，并无不当。除此之外，新国线公司没有扣留袁万宁其他理赔款项，袁万宁主张新国线公司扣留了自己的理赔款41434元没有证据证实，无事实和法律依据，其主张新国线公司尚欠其理赔款128475.32元没有提供证据证实，无事实和法律依据，对其全部主张不予支持。而事实上，2011年8月19日，保险公司对事故进行核赔，袁万宁对保险公司的计算书号为CDAA201145272600000604的《机动车保险赔款计算书》无异议后，同年9月6日，保险公司把扣除已支付黄美勤的赔款、预付刘正英的医疗费后剩余149927.68元转入新国线公司账户，新国线公司在扣除袁万宁所欠桂Ｍ×××××车承运人责任险124元、天峨至柳州班线牌押金2000元、2010年9至12月及2011年1至10月承包费4550元、2011年GPS服务费960元，合计7634元后，将剩余的142293.68元于2011年10月14日分两笔（一笔138493.68元，一笔3800元）汇入袁万宁农行20×××08的账户。至此，本起交通事故所造成的一切损失，均已清偿完毕，不存在拖欠赔偿款的问题。四、新国线公司己履行与袁万宁签订的《道路旅客运输经营承包合同》第五条双方权利与义务之第4款“配合、协助承包方处理行车事故。（由此所发生的费用由承包方承担）”、第六条事故的处理及责任的承担之第1款“承包车辆发生交通事故，发包方可派员协助承包方处理。但事故损失及处理的一切费用（包括发包方可派员工资、差旅费等）均由承包方负责。”、第2款“发包方协助承包方与政府、交警、保险、旅客等有关部门协调相关事宜，由承包方自行承担民事、行政、刑事等责任。如需赔偿损失，由承包方所承包的车辆折价及承包方家庭的房地产及其他财产对外承担民事赔偿责任”。桂Ｍ×××××车发生“2008.2.11”事故后，新国线公司多次派分管安全领导及安全员到事故发生地天峨县协助袁万宁处理事故（这一事实一审法院己审理查明）。袁万宁先是同意并收下保险公司的赔款，然后又认为保险公司赔付不合理，找新国线公司商量，要求新国线公司与其起诉保险公司，新国线公司同意，并在一审起诉状、二审上诉状分别盖章作为共同原告及上诉人，但一审、二审法院均判决败诉，新国线公司认为法院的判决是公平公正的，所以，袁万宁后来又要求新国线公司就同一事由重复起诉保险公司，新国线公司才不再同意参加起诉。而不是如袁万宁所称的，新国线公司故意地、毫无理由地不履行双方签订的《道路旅客运输经营承包合同》。五、关于袁万宁称新国线公司员工罗瑞芳、韦建冠收取费用和诽谤，新国线公司及罗瑞芳、韦建冠保留对袁万宁追究法律责任的权利。 袁万宁向一审法院起诉请求：1.请求判令新国线公司、新国线天峨分公司赔付给袁万宁人民币128475.32元；2.请求判令新国线公司、新国线天峨分公司自2011年11月1日起至2018年5月31日止无故扣去袁万宁的理赔款41434元×日利息12.34元计利息29857.34元；3.本案诉讼费用由新国线公司、新国线天峨分公司全部承担。 一审法院审理查明：袁万宁于2001年6月20日起以自有大客车挂靠新国线公司经营天峨至柳州客运班线，2008年元月1日双方续签了《道路旅客运输经营承包合同》，合同约定袁万宁承包桂Ｍ×××××客车经营天峨至柳州班线，并就双方的权利义务进行约定。2008年2月11日，袁万宁驾驶桂Ｍ×××××客车与受害人卢毅驾驶的摩托车（桂Ｍ×××××）发生交通事故。事故造成卢毅、黄美勤死亡，刘正英重伤。事故发生后，双方共同协助交警部门对伤者及死者进行救助及事故处理，根据天峨县交警大队作出的事故认定，两驾驶员各自承担50%的责任。从事故发生至河池市中级人民法院保险合同纠纷一案判决时止，判决认定本次事故保险公司赔付款共计211211.96元，其中保险公司直接付黄美勤死亡赔偿金等各种损失41284.28元，支付给新国线公司169927.68元。新国线河池公司收到赔偿款后支付给原告142293.68元，支付给受害者刘正英医药费20000元，扣袁万宁班线押金及承包费、GPS服务费共计7634元。河池市中级人民法院（2014）河市民二终字40号判决书认定本次事故双方共需承担的赔偿总额为193580.60元，保险公司理赔款为211211.96元。保险理赔款已超过投保事故责任方的赔偿金额。 一审经审理法院认为，本案不是保险合同纠纷，该保险合同纠纷已经河池市中级人民法院（2014）河市民二终字40号判决终结，本案争议应为承包合同纠纷。根据双方签订的《道路旅客运输经营承包合同》的约定，袁万宁挂靠新国线公司经营，交纳承包经营的相关费用。新国线公司负责管理，代交保险及负责事故理赔，双方签订的合同内容没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，双方必须按合同履行各自义务。发生交通事故后，新国线公司已按合同履行协助处理交通事故，协助理赔，参与保险合同纠纷诉讼。履行了自己的义务，本案保险公司的理赔款，除经人民法院判决后保险公司直接支付给黄美勤的41284.28元外，其余赔付到新国线公司账户上的理赔款共计169927.68元，新国线公司直接赔付给受害人刘正英住院医药费20000元，扣袁万宁欠款7634元，余款142293.68元已转交袁万宁，由袁万宁赔付其他受害人。至于扣除的班线押金，承包费和GPS服务费7634元，根据双方的承包经营合同，该款项应由袁万宁向新国线公司交纳，袁万宁没有履行交纳义务，新国线公司直接从袁万宁应得的保险理赔款中扣除，该行为符合合同约定，并无不当。除此之外，新国线公司没有扣留袁万宁其他理赔款项，袁万宁主张新国线公司扣留了自己的理赔款41434元没有证据证实，无事实和法律依据，其主张新国线公司尚欠理赔款128475.32元没有提供证据证实，无事实和法律依据，对其全部主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:驳回袁万宁的诉讼请求。案件受理费3467.00元，袁万宁已预交，减半收取1733.50元，由袁万宁负担。 上诉人袁万宁二审向法院提供以下新的证据：证据1《道路旅客运输经营承包合同》，证明按照合同约定，2010年度签订合同与2011年度合同一致，按照合同约定，袁万宁要交清各种费用后才能经营；证据2《收据》1份，证明袁万宁20**年9月18日向新国线公司交押金3000元；证据3《收款收据》1份，证明2011年10月14日新国线公司在理赔中扣袁万宁押金2000元；证据4《请示》1份，证明新国线公司未经袁万宁同意，就于2014年11月17日将袁万宁车辆报废并将班线经营权转让给第三人；证据5涉案车辆报废手续及《机动车销售发票》，证明新国线公司以照顾袁万宁为由让袁万宁领取3000元押金过年，却于同一天购买新车；证据6《关于请求退还线路牌照押金的报告》，证明袁万宁没有自愿放弃线路承包权，这份证据是伪造的；证据7《收条》1份，证明袁万宁向黄凤珍交GBS款3560元；证据8《收条》1份，证明莫永松收到袁万宁G**车载终端1套；证据9《借条》1份，证明罗瑞芳向袁万宁借款2500元；证据10，《保险核算单》1份，证明理赔数据不合理；证据11录音光碟一张，证明罗瑞芳向袁万宁要1万元医治伤者。 新国线公司、新国线天峨分公司对袁万宁二审提供证据的质证意见为：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据2、3、4、5的真实性没有异议，但对证明目的有异议；对证据6的真实性、合法性和关联性没有异议，该证据证明虽然报告上袁万宁没有签字，但袁万宁在退押金的单据上签字了；对证据7、8的真实性没有异议，但收条写的车牌是桂Ｍ×××××，不是涉案车辆车牌，与本案无关；对证据9的真实性没有异议，但借款人是罗瑞芳，与本案无关；对证据10的真实性有异议，因为是复印件；对证据11无相应《收条》予以证实。 本院对袁万宁二审提供的证据认定如下：新国线公司、新国线天峨分公司无异议的证据1、3、4予以采纳；证据2与证据5、6相互印证，证明袁万宁已取回2007年所交的押金3000元，均予以采纳；证据7与证据8据写明车牌号为桂Ｍ×××××,而涉案车辆车牌为桂Ｍ×××××，与本案无关，不予采纳；证据9系罗瑞芳所写，与本案无关，不予采纳；证据10与本案无关，不予采纳；证据11只是录音证据，新国线公司不予认可，无其他证据予以佐证，不予采纳。 新国线公司、新国线天峨分公司在二审提供以下新的证据：1广西道路运输管理局《广西道路客运班线经营信誉考核办法》（实行），证明根据该办法的规定，对班线进行考核、公示或重新招标后，企业才能取得班线经营权；2《道路客运班线经营行政许可决定书》2份，证明经考核，天峨至柳州班线经营所有权归新国线公司所有；3《车辆更新承诺书》1份，证明天峨至柳州班线的经营期限即将届满，新国线公司已为袁万宁办理相关手续；4《关于投入车辆经营通知》1份，证明新国线公司已通知袁万宁更换行车梁投入运营，否则收回天峨至柳州的班线经营权。 袁万宁对新国线公司、新国线天峨分公司二审提供的证据质证意见为：证据1、2与本案无关；证据3的真实性没有异议，但袁万宁已在运管处采取相关转让措施；证据4无异议，不能更换的原因是新国线公司不给办理相关手续。 本院对新国线公司、新国线天峨分公司二审提供的证据认定如下：对袁万宁无异议的证据3、4予以采纳；证据1、2均系行政管理部门的文件和许可，予以采纳。 各方当事人对一审查明事实没有异议，一审认定基本事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2011年10月14日，新国线公司给袁万宁出具《收款收据》，载明收到袁万宁班线押金2000元。 2013年4月2日，新国线公司给袁万宁发出《关于投入车辆经营的通知》，要求袁万宁于2013年4月31日前投入新的车辆经营天峨至柳州班线，逾期不投入，收回班线承包经营权。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：袁万宁请求新国线公司、新国线天峨分公司赔偿其107370元的理由能否成立。 本院审结的（2014）河市民二终字第40号袁万宁、新国线公司诉中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司保险合同纠纷一案的判决已经发生法律效力，本案系袁万宁与新国线公司、新国线天峨分公司就承包合同所产生的争议，一审将本案定为承包合同纠纷正确，本院予以确认。 本院认为：第一，新国线公司应退还袁万宁班线押金2000元并支付相应的利息，因为：收取班线押金的前提是双方继续履行承包合同，袁万宁于2011年10月14日交2000元班线押金。根据新国线公司发给袁万宁的通知，袁万宁应该于2013年4月31日投入新的车辆运营，否则新国线公司收回班线的承包经营权，袁万宁未按期投入车辆，双方承包合同实际终止，酌情认定新国线公司应该于2013年5月5日前将押金退还给袁万宁，但新国线公司未退，应承担支付利息的责任。据此，新国线公司应退还袁万宁班线押金2000元，并自2013年5月6日起以2000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息自债务履行完毕之日止。 应该驳回袁万宁对新国线公司、新国线天峨分公司的其他上诉请求，因为：根据袁万宁的上诉状写明，其所请求的107370元由两部分组成，一部分是其认为新国线公司收到中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司支付的赔偿款后，在扣除相关费用后剩余27634元未支付给袁万宁，该27634元加上利息19896.48元，共计为47530.48元，另一部分是基于其认为中国人民财产保险股份有限公司天峨支公司少赔款28769元加上利息为59839.52元。其一，第一部分27634元中2000元押金，予以支持；剩余25634元的20000元系新国线公司代付刘正英的医疗费，有医院的相关票据作证，该费用应予扣除；剩余5634元中的GPS服务费960元，虽合同没有明确约定由谁负担，但GPS在袁万宁车上使用，按行业规则均由车主承担，该费用应予扣除；剩余4674元中的124元系保险费，按照承包合同规定由袁万宁承担，应予扣除；剩余的4550元，根据双方合同约定，班线月承包费为450元，新国线公司主张袁万宁未交承包费为14个月，承包费应为14×450=6300元，袁万宁未提供证据证明其已交清承包费，则其应向新国线公司支付该承包费，但新国线公司仅主张袁万宁应交承包费为4550元，视为处分自己的民事权利，予以支持。据此，该第一部分款项除本案支持的2000元押金外，袁万宁均应支付给新国线公司，新国线公司以保险费抵扣符合法律规定，本院予以支持。其二，袁万宁主张因新国线公司不配合而导致保险公司少赔28769元，保险公司的保险责任已由本院（2014）河市民二终字第40号生效民事判决所确定，袁万宁主张保险公司少赔的理由不能成立。 因新国线公司系签订涉案承包合同的主体，其应承担本案责任，新国线天峨分公司不用承担本案责任。 综上所述，袁万宁请求新国线公司退还班线押金2000元及其利息的请求成立，本院予以支持。其他上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 撤销天峨县人民法院（2018）桂1222民初297号民事判决； 被上诉人新国线集团（河池）运输有限公司于本判决生效之日起十日内退还上诉人袁万宁班线押金2000元并支付利息（利息自2013年5月6日起以2000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息自债务履行完毕之日止）； 驳回上诉人袁万宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1733.50元，二审案件受理费2351元（已预交），共计4084.5元，由上诉人袁万宁负担3978.5元，由被上诉人新国线集团（河池）运输有限公司负担106元。袁万宁多预交的二审案件受理费66元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年四月二十四日 法官助理 陈一锋 书 记 员 兰天琦 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。