福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽行终184号 上诉人（原审原告）方金印，男，1953年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 被上诉人（原审被告）厦门市同安区人民政府，住所地福建省厦门市同安区银湖中路1号。 法定代表人王雪敏，区长。 委托代理人郑晓旺，男，厦门市同安区人民政府工作人员。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 上诉人方金印因诉厦门市同安区人民政府（以下简称同安区政府）房屋行政征收一案，不服漳州市中级人民法院(2018)闽06行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认为，根据原《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。本案中，原告方金印于2003年7月21日，就案涉房屋与厦门唐门房地产有限公司（以下简称唐门公司）签订《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称《安置协议书》），2006年8月11日，原告方金印不服该安置协议，以唐门公司、厦门市祥平房屋拆迁有限公司（以下简称祥平公司）、厦门市国土资源与房产管理局同安分局（以下简称厦门国土局同安分局）为被告向厦门市同安区人民法院提起民事诉讼。至此，应视为原告方金印已知道诉权。因此，原告若不服涉案房屋的征收行为，亦应在二年内提起行政诉讼，但原告直至2018年4月28日才就案涉房屋征收行为提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限,且无因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形。原告提出，其于2017年11月1日收到厦门市国土资源与房地产管理局的信息公开告知书，才发现其在签订《安置协议书》时，此地块并没有征地批文，被告征收原告房屋的行为违法，因此其起诉没有超过法定期限，该主张于法不符，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告方金印的起诉。 上诉人方金印提起上诉称：1.上诉人于2003年就案涉房屋与唐门公司签订《安置协议书》，后上诉人以唐门公司、祥平公司、厦门国土局同安分局为被告提起民事诉讼，原审法院据此认定上诉人在2003年已经知道诉权，现提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，系认定错误。上诉人起诉要求确认被上诉人征收上诉人房屋的行为违法，而本案征收行为最早发生在2008年2月1日福建省人民政府作出的闽政地〔2008〕94号《福建省人民政府关于同安区2007年度第十八批次城市建设农用地转用和土地征收的批复》（以下简称94号《批复》）之后，而不是2003年7月21日签订《安置协议书》之时。2003年被上诉人依据厦门市人民政府作出的厦府〔2002〕地479号《厦门市人民政府关于唐门房地产有限公司“同安大唐酒店”建设用地的批复》（以下简称479号《建设用地批复》）和拆许字（2002）第10号《房屋拆迁许可证》（以下简称10号《房屋拆迁许可证》）与上诉人签订协议，当时土地并没有征为国有，仍属集体所有，虽然上诉人签订了协议，但事实并没有发生征收行为。上诉人于2017年11月1日收到厦门市国土资源与房地产管理局信息公开告知书，才知晓案涉94号《批复》，得知被上诉人的征收行为违法。故起诉期限的起算应从上诉人得知该行为存在之时，上诉人的起诉并未超过法定起诉期限。2.上诉人房屋并没有在479号《建设用地批复》和10号《房屋拆迁许可证》范围内，所以2003年签订的房屋补偿协议并没有对上诉人房屋产生征收效力。结合上诉人提交的证据，上诉人的房屋在厦门市人民政府作出的厦府〔2003〕354号《厦门市人民政府关于同安区建设局T2002G04项目绿化用地的批复》（以下简称354号《批复》）范围内，该批复于2008年经94号《批复》征为国有，而绿化用地的征收工作至今没有完成，并且354号《批复》至今没有取得拆迁许可证，因此上诉人起诉未超过法定期限。综上，原审裁定认定事实错误、适用法律错误，请求撤销原审裁定，将本案发回重审或者提审本案。 被上诉人同安区政府答辩称:1.上诉人的起诉已超过法定期限，依法应予驳回。案涉479号《建设用地批复》于2002年11月19日作出；厦门国土局同安分局作出的同国土房〔2002〕拆公字第5号《厦门市同安区国土资源与房产管理局关于“同安大唐酒店”建设用地房屋拆迁公告》（以下简称5号《拆迁公告》）于2002年12月5日发布；2003年7月21日，上诉人就案涉房屋与唐门公司签订《安置协议书》；2006年8月11日，上诉人不服房屋拆迁补偿安置协议，以唐门公司、祥平拆迁公司、厦门国土局同安分局为被告向厦门市同安区人民法院提起诉讼。可见，上诉人早已知道案涉房屋被拆迁事宜，且早已知道案涉房屋拆迁人及实施拆迁行为，但上诉人直至2018年4月28日才就案涉房屋征收行为提起诉讼，已超过法律规定的起诉期限。2.被上诉人并非上诉人房屋的征收主体，不是本案适格被告。案涉房屋是唐门公司依据479号《批复》、5号《拆迁公告》、10号《房屋拆迁许可证》及国务院《城市房屋拆迁管理条例》和厦门市有关规定予以拆迁补偿安置的。根据上诉人与唐门公司签订的《厦门市城市房屋拆迁补偿安置协议书》以及（2006）同民初字第1387号和（2007）厦民终字第40号民事判决书，均印证了唐门公司作为拆迁人是实施案涉房屋拆迁补偿安置行为的主体。被上诉人并非该房屋的征收主体，并没有实施相应的征收补偿安置行为，并非本案适格被告。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求依法驳回上诉人的上诉。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人的起诉是否超过法定期限。上诉人提起本案诉讼请求确认被上诉人征收其房屋的行政行为违法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。经查，上诉人作为乙方已于2003年7月21日就案涉房屋与作为甲方的唐门公司签订了《安置协议书》，协议书中明确载明“根据厦府［2002］地479号建设用地批文，乙方在祥××××号房屋，因‘同安大唐酒店’项目建设需要，应予拆除。甲方已经取得拆许字（2002）第10号房屋拆迁许可证，甲乙双方依照厦门市、同安区有关规定进行协商，就房屋拆迁补偿与安置事宜达成如下协议……”，并且上诉人方金印在2006年8月11日就因不服该房屋拆迁补偿安置协议，而以唐门公司、祥平公司和厦门市国土局同安分局为被告向厦门市同安区人民法院提起民事诉讼，后厦门市中级人民法院作出（2007）厦民终字第40号终审判决，驳回上诉人的诉讼请求。上述事实可以认定上诉人最迟于2006年就已经知道案涉房屋相关征迁行为。但上诉人直至2018年才就案涉房屋征迁行为提起本案诉讼，显已超过法律规定的起诉期限，其起诉应予驳回。上诉人主张其是在2017年11月1日收到厦门市国土资源与房地产管理局《信息公开告知书》后才知晓涉案94号《批复》，得知被上诉人的征收行为，其起诉没有超过法定起诉期限，该主张与事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定驳回起诉，并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年四月××日 法官助理王丹 书记员许小铃 附：本案适用的相关法律依据 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 窗体底端