wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初648号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：李晓茹。 委托诉讼代理人：张媛萌，山东鲁泉律师事务所律师。 被告一：朱丽，女，1986年1月6日生，住江苏省赣榆县。 被告二：姜涛，男，1984年11月21日生，住江苏省赣榆县。 原告港联融资租赁有限公司与被告朱丽、姜涛融资租赁合同合同纠纷一案，本案于2018年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人张媛萌到庭参加诉讼，被告朱丽、姜涛经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年3月5日，原告与被告朱丽签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定由被告朱丽融资租赁原告的车辆，租赁金额361305元，于租赁合同签订之日起3日内一次向原告交纳首付租金99900元，剩余租赁费261405元分24个月交给原告。合同还约定，朱丽未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告朱丽应当应向原告交纳租金总额的日千分之一的违约金。被告姜涛与原告签订担保协议，约定其为朱丽提供保证责任，承诺对原告与被告朱丽之间签订的车辆融资租赁合同应当履行的全部合同义务承担连带保证责任。2016年1月1日，被告朱丽停止足额向原告支付租金，原告为此多次找被告要求支付租金，但被告至今未予支付。为此原告诉至法院，要求被告朱丽支付31198.45元及按截止当月还款日累计应交未交租金总额的日千分之一的违约金，被告姜涛承担连带还款责任，并由被告承担诉讼费。 原告港联公司提供的证据有：1.车辆融资租赁合同一组。2.车辆融资租赁合同标的及租赁条款一组。3.担保协议一组。4.车辆交付清单一组。5.欠款明细表一组，证明2016年1月1日起，应付租金31198.45元，违约金计算至付清之日。 被告姜涛、朱丽未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年3月5日，原告与被告朱丽签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定由被告朱丽融资租赁原告的车辆，租赁金额361305元，于租赁合同签订之日起3日内一次向原告交纳首付租金99900元，剩余租赁费261405元分24个月交给原告。合同还约定，朱丽未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告朱丽应当应向原告交纳租金总额的日千分之一的违约金。被告姜涛与原告签订担保协议，约定其为朱丽提供保证责任，承诺对原告与被告朱丽之间签订的车辆融资租赁合同应当履行的全部合同义务承担连带保证责任。2016年1月26日，被告朱丽停止向原告足额支付租金，原告为此多次找被告要求支付租金，但被告至今未予支付。为此原告诉至法院，要求被告朱丽支付31198.45元及按截止当月还款日累计应交未交租金总额的日千分之一的违约金，被告姜涛承担连带还款责任，并由被告承担诉讼费。合同还就其他事项进行了详细约定。 2014年3月5日，原告港联公司与朱丽、姜涛签订担保协议，约定被告姜涛自愿为朱丽在包括租赁合同在内的项下所有合同义务承担连带责任保证担保。上述合同签订后，被告朱丽、姜涛均在合同落款处签字按手印进行确认。 2014年3月20日，原告港联公司将车辆交付给朱丽，朱丽在提车单落款处签字按手印确认。朱丽在车辆租赁过程中，仅向原告港联公司支付到2016年1月26日的租金330106.55元，自2016年1月27日起至原告港联公司起诉之日止的租金共计31198.45元，朱丽一直未按合同约定支付。 以上事实有原告港联公司提供的车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款、担保协议、提车单等及开庭笔录为证。 本院认为，原告港联公司与朱丽签订的《融资租赁合同》和《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，以及原告港联公司与朱丽、被告姜涛签订的《担保协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。朱丽使用车辆，未按约交纳租金，已构成违约。被告姜涛作为朱丽的上述债务连带担保人，应对朱丽的债务承担共同偿还责任。故原告港联公司要求被告朱丽支付剩余租金31198.45元及自2016年1月27日起至付清之日止的违约金，因原告提交的欠款明细表等显示其自2016年1月26日起，停止支付剩余租金，故本院仅支持其违约之日起次日起的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告港联公司要求被告姜涛承担连带还款责任，有双方签订的担保协议，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告朱丽于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金31198.45元。 二、被告朱丽于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司违约金（以31198.45元为基数，自2016年1月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。 三、被告姜涛对被告朱丽的上述一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1615元，减半收取807.5元，由被告朱丽、姜涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李志龙 二〇一九年四月二十六日 书记员  叶 琦
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1325号原告：毛强国，男，1966年4月7日出生，汉族，农民，住宁波市奉化区。被告：朱可军，男，1975年12月29日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告毛强国与被告朱可军建设工程合同纠纷一案中，原告于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，并不违反法律规定，依法可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告毛强国撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告毛强国负担。审判员  周亦二〇一九年四月一日书记员  江辉
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0304执42137号之二 申请执行人周银丽，女，汉族，1984年12月25日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。 被执行人李怀德，男，汉族，1962年10月15日出生，身份证住址广东省福田区。 被执行人刘佳慧，女，汉族，1976年2月15日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人周银丽与被执行人李怀德、刘佳慧其他案由纠纷一案中，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304民初5898号调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付3299932元及利息等，本院于2018年10月22日依法立案执行。 2019年4月2日，申请执行人周银丽向本院提交了终结执行申请书，申请终结执行。 本院认为，申请执行人周银丽向本院申请终结执行,符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下： 终结对深圳市福田区人民法院（2018）粤0304执42137案件的执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 计 晴 执行员 闫志贺 执行员 朱希文 二〇一九年四月十九日 书记员 林 翰
安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0521民初1105号 原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。 法定代表人：孙晓，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏冰冰，马鞍山农村商业银行黄池支行客户经理。 被告：谷和娣，女，1972年4月5日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：吴腊平，男，1970年12月15日出生，汉族，住安徽省当涂县。 被告：张可明，男，1962年10月3日出生，汉族，住安徽省当涂县。 原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告谷和娣、吴腊平、张可明金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人夏冰冰到庭参加诉讼，被告谷和娣、吴腊平、张可明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求： 一、判令被告谷和娣、吴腊平归还原告借款本金50000元，正常利息4948.45元，本息合计54948.45元（利息算至2018年12月31日）。并以本金50000元为基数，按年利率13.158%支付自2019年1月1日起至实际给付之日止的利息。 二、判令被告张可明承担该贷款所有本息的连带清偿责任。 三、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 事实与理由：2015年4月23日，被告谷和娣、吴腊平向马鞍山农村商业银行申请贷款50000元，双方办理了贷款手续。按约定农商行向其发放了贷款50000元，贷款年利率8.772%，逾期利率为贷款年利率上浮50%，借款期限为2015年4月23日至2018年4月23日止。被告张可明对该笔贷款提供了连带责任担保。被告开始支付了至2018年4月23日的利息，之后，被告分文未还。原告认为，原告与被告之间的借款合同关系、保证合同关系合法有效，应受法律保护。借款到期后，原告曾多次催还未果，为保护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。 被告谷和娣、吴腊平、张可明未作答辩，也未提交证据。 经审理查明：2015年4月16日，甲方（谷和娣、吴腊平）、丙方（张可明）与乙方（马鞍山农村商业银行）签订了《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》，约定乙方向甲方提供借款额度为人民币50000元，借款额度有效期间为36个月，自2015年4月16日至2018年4月15日，单笔借款期限为自单笔借款提款日起至约定还款日止的期间。各笔借款的实际借款期限、实际提款日、借款金额、利率以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期、利率和金额为准。借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。合同项下贷款利率为固定利率，单笔贷款的贷款利率为年利率8.772%；对未按时还清的任意一期借款利息，乙方有权自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按贷款利率上浮50%的利率计收逾期利息和复利。借款人应以本人名义在乙方开立“金农易贷*福农卡”（卡号）：62×××73，作为发放贷款的账户。保证方式为最高额保证，丙方提供连带责任保证。担保范围包括合同项下本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的全部费用，保证期间自合同生效之日起到本合同全部债务履行期届满后两年止。甲方如未按约支付，乙方可提前解除合同。还款方式为按季结息。合同签订后，谷和娣于2015年4月23日向马鞍山农村商业银行申请放款，马鞍山农村商业银行放贷中心于2015年4月23日向约定的谷和娣的福农卡号为“62×××73”账户放款50000元，借款到期日为2018年4月23日，年利率为8.772%。上述事实，有原告提交的安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司营业执照副本、法定代表人身份证明书，三被告身份证复印件，谷和娣和吴腊平的结婚证明复印件，《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》、“金农易贷*福农卡”借款借据及庭审中当事人陈述等证据材料在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告谷和娣、吴腊平、张可明签订的《“金农易贷*福农卡”个人额度借款（担保）合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按合同履行自己的义务。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司依合同约定发放贷款，被告谷和娣、吴腊平作为借款人应依约付息，逾期未还应承担违约责任。被告张可明作为连带责任保证人，对保证期间内的债务应承担连带清偿责任。故对原告要求三被告给付借款本金及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。被告吴腊平、张可明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告谷和娣、吴腊平于本判决生效之日起十日内偿还原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司借款本金50000元、利息4948.45元（利息算至2018年12月31日），共计54948.45元；并以本金50000元为基数、按年利率13.158%计付自2019年1月1日至判决确定给付之日所产生的利息。 二、被告张可明对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1174元，减半收取计587元，由被告谷和娣、吴腊平、张可明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  陈立平 二〇一九年四月二十二日 书记员  邓 杨
文书内容郑州市惠济区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0108执1417号靳亮亮：你与王全风合同纠纷一案，本院于2018年11月29日作出的（2018）豫0108民初5240号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王全风向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）靳亮亮偿还王全风借款本金及逾期利息，共33184元。（2）向王全风支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。（3）案件执行费33184元。如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。开户银行：中信银行郑州经开区支行户名：郑州市惠济区人民法院账号：3111110037417272818特此通知二〇一九年四月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1303财保26号申请人：彭某某，男，汉族，1984年3月25日出生，住址：广东省惠州市惠城区，被申请人：邱某某，男，汉族，1992年2月21日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，被申请人：邱某1，男，汉族，1961年10月4日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，申请人彭某某于2019年4月8日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人邱某某在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行开设的账号62×××77的存款与被申请人邱某1在广东省惠州市农村商业银行股份有限公司（平潭支行）平潭分理处开设的账号62×××31存款，冻结金额300000元为限。申请人提供了深圳市富昌融资担保有限公司惠州分公司作担保。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请，并已提供担保，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条第一款、第二款的规定，裁定如下：一、对被申请人邱某某（公民身份号码）在中国农业银行股份有限公司惠州惠阳平潭支行开设的账号62×××77的存款予以冻结。二、对被申请人邱某1（公民身份号码）在惠州市农村商业银行股份有限公司（平潭支行）平潭分理处开设的账号62×××31的存款予以冻结。上述账户冻结金额以人民币300000元为限，冻结期限为一年。申请费2020元，由申请人彭某某预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。如需续行查封，申请人应在查封期限届满前十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期后果自负。审判员  魏智斌二〇一九年四月十日书记员  许伟成
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民抗46号抗诉机关:内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：苗玉珍，女，1957年3月29日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：张俊英，女，1979年8月28日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：李俊，男，1960年3月19日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：张杏花，女，1963年4月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县。申诉人苗玉珍、张俊英因与被申诉人李俊、张杏花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2016）内02民终2514号民事判决，向包头市人民检察院申请监督，包头市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院认为，包头市中级人民法院（2016）内02民终2514号民事判决适用法律确有错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以内检民（行）监（2018）150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 李 霞审判员 刘洪舫审判员 张 琰二〇一九年四月二十四日书记员 赵 瑾
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初694号之一原告张继政，男，汉族，1971年6月30日出生。，委托代理人王芳华，广东优德律师事务所律师。委托代理人袁艳娇，广东优德律师事务所实习律师。被告廖均益，男，汉族，1976年9月12日出生。原告张继政与被告廖均益生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，本院依法裁定转为普通程序，并向原告送达补交案件受理费通知。原告张继政无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条规定，裁定如下：本案按张继政撤回起诉处理。本院已收案件受理费人民币1084元，减半收取人民币542元，由原告承担。审 判 长 李    璐人民陪审员 姜  建  春人民陪审员 白  翠  兰二〇一九年四月十七日书 记 员 梁嘉芮（兼）
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执432-5号申请执行人吴某，男，汉族，1974年1月7日生。被执行人宁某，女，汉族，1976年12月09日生。本院在执行吴某诉宁某婚姻家庭纠纷一案，惠民县人民法院于2018年12月20日审结，现该案（2018）鲁1621民初3964号民事调解书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人宁某在工行山东省潍坊寿光支行账户，冻结期间为十二个月（自2019年4月10日起至2020年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年四月十日书记员  王潇瀚
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1381号申请执行人：房传明，男，1970年12月16日生，住安徽省安庆市宣秀区。被执行人：新余市渝水区盛祥采石场，住所地新余市渝水区人和乡观下村委。主要负责人，邵卫国，该采石场执行事务合伙人。本院在执行申请执行人房传明与被执行人新余市渝水区盛祥采石场（普通合伙企业）的承揽合同纠纷的（2018）赣0502民初1800号民事判决一案中，因被执行人新余市渝水区盛祥采石场（普通合伙企业）未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市渝水区盛祥采石场（普通合伙企业）在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币190571元，申请执行费2759元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年四月八日书记员 张建高
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初382号 原告：朱某某。 委托诉讼代理人：殷飞，浙江合飞律师事务所律师。 被告：张某。 委托诉讼代理人：张肖冬，浙江六和（舟山）律师事务所律师。 原告朱某某与被告张某民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱某某及其委托诉讼代理人殷飞、被告张某的委托诉讼代理人张肖冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱某某向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款本金10万元，并自2019年1月17日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付利息。事实和理由：2013年12月30日，被告向宁波华宁围海工程有限公司（以下简称华宁公司）借款10万元，双方未约定还款期限、利息。同日，华宁公司将该款汇入被告账户。2018年12月10日，华宁公司将该10万元债权转让给原告，并将转让事宜通知被告。后原告向被告多次催讨未果。 张某辩称，2013年时，被告挂靠在杭州亚太建设监理咨询有限公司从事与工程监理相关的工作。该公司是华宁公司施工的朱家尖西南涂围垦工程I标段的监理公司。华宁公司确于2013年12月30日向被告账户汇入了10万元，但该款系业务费，而非借款。原告要求被告归还该款缺乏依据，应予驳回。 双方对以下事实无争议，本院予以确认：2013年12月30日，华宁公司朱家尖西南涂围垦工程I标段项目部向被告的账户转账10万元。2018年12月10日，华宁公司（债权出让人）与原告（债权受让人）签订《债权转让协议》一份，约定甲方将华宁公司I标段项目部2013年12月30日借给张某的债权转让给乙方行使，转让金额为10万元。2019年1月3日，华宁公司出具《债权转让通知书》，载明：“致张某：兹有你本人在2013年12月30日向华宁公司朱家尖西南涂围垦工程I标段项目部借款人民币壹拾万元整。本公司已将该债权转让给朱某某了。我单位现通知你将该借款尽快归还给朱某某”。2019年1月11日，华宁公司将该《债权转让通知书》向被告的户籍地址寄送。 双方对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、讼争的10万元，是否为借款。 原告以金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩该转账并非民间借贷，而是业务费，应举证证明。但就此，被告未向本院提交证据。被告作为工程监理人员，称其与工程的施工方间存在业务费，且未就该业务费是何业务做出说明。而按一般常理，监理人员与施工企业之间，不应存在业务往来。被告抗辩该转账并非借款，而是业务费，依据不足。本院认定讼争的10万元为借款。 二、被告是否收到了债权转让通知。 华宁公司于2019年1月11日将《债权转让通知书》向被告的户籍地址寄送，但并未提交该寄送邮件签收情况的证据，故邮寄本身，不足以证明被告收到了债权转让的通知。原告提交了其向被告使用的手机号1397205321发送的彩信记录，发送内容即为前述《债权转让通知书》。被告辩称因其有拒收陌生人短信的习惯，该彩信记录不足以证明被告收到了债权转让的通知。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定了债权转让的通知义务，但未具体规定通知义务的主体、时间、形式。原告以发送彩信的方式通知被告，不违反法律规定。是否拒收陌生人短信，系被告个人习惯问题。在原告已通过彩信形式向被告使用的手机号成功发送债权转让通知的情况下，被告以其个人习惯辩称未收到该通知，本院不予采纳。而且，原告在提起本案诉讼时，在事实和理由及相关证据中，也有债权转让的通知事项。被告接收了相关诉讼材料。原告主张被告已收到债权转让通知，本院予以认定。 本院认为，华宁公司与被告间系民间借贷关系。由于华宁公司已将该借贷的债权转让给了原告。转让的情况也已通知被告。原告就该债权向被告主张权利，于法有据。涉案借款未约定借款期限原告可要求被告在合理期限内返还。现原告起诉要求被告还款，本院予以支持。涉案借款未约定利息，应视为借期内不支付利息。但自原告起诉之日，借款已逾期，该日后按照年利率6%计算的逾期利息，可予支持。本案立案时间为2019年1月24日，逾期利息应自该日起计算，原告主张按2019年1月17日起计算逾期利息，缺乏依据。原告主张的利率标准，按目前中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算，未超出年利率6%，不违反法律规定，本院予以支持。但考虑到基准利率在未来可能发生的变化，原告的利息主张应以年利率6%为限。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项规定，判决如下： 一、被告张某于本判决生效之日起五日内归还原告朱某某借款本金100000元，并自2019年1月24日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息（以年利率6%为限）； 二、驳回原告朱某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1150元，由张某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年四月十五日 书记员  张舟颖 -4- -5-
江西省赣州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣07民初48号原告：欧普照明股份有限公司，住所地:上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师，特别授权代理。被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地:上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。法定代表人：孙沁，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张以标，江西明实律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：柴芙蓉，江西明实律师事务所律师，一般授权代理。被告：缪军伟，男，汉族，1991年12月30日生，住江西省赣州市定南县，原告欧普照明股份有限公司与被告上海寻梦信息技术有限公司、缪军伟侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告欧普照明股份有限公司于2019年4月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告欧普照明股份有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由欧普照明股份有限公司负担。审判长 徐军审判员彭伟明审判员林欣茹二〇一九年四月十七日法官助理温琪
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初133号原告肖腊年，男，汉族。委托代理人陈群，女。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路300号。法定代表人林文书，区长。委托代理人崔志恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告肖腊年诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）确认强拆违法一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告肖腊年诉称，洪山区政府以公共利益的名义对九五小区强制执行拆迁，在武汉东谷房地产公司竞得的土地上征收业主的房产，属于违法行为。2018年12月15至16日利用双休日强制拆迁违反《行政强制法》。洪山区政府先暴力拆迁后申请司法裁定属于违法。综上，被告洪山区政府强拆行为违法，请求：确认洪山区政府强拆行为违法。被告洪山区政府辩称，被告依法对原告肖腊年作出洪政征补字〔2018〕12号《房屋征收补偿决定》（以下简称12号征补决定）并在法定期限内依法向洪山区法院申请强制执行，洪山区法院经听证后作出（2018）鄂0111行审134号《行政裁定书》，准予被告执行12号征补决定的第五项内容并由被告组织实施，被告在向原告告知后组织对涉案被征收房屋进行拆除。拆除涉案被征收房屋行为的实体及程序均合法合规，不具备任何违法事由。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院查明，2016年9月21日，被告洪山区政府作出洪政征决字〔2016〕5号《房屋征收决定》,决定对洪山区融科舰船二期旧城改建项目范围内国有土地上房屋及附属物实施征收，并将征收决定、项目征收补偿方案、征收范围红线图在征收范围内进行了公告。原告所有的房屋××于××室，在征收范围以内。在签约期内原告未能与房屋征收部门达成征收补偿协议，被告于2018年1月29日对原告作出洪政征补字〔2018〕12号《房屋征收补偿决定》，决定对涉案房屋予以征收，并提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式供原告选择。该12号征补决定第五条载明：“被征收人应当在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁腾空房屋，并向房屋征收部门提交房屋相关原件材料，办理移交手续。”同时，12号征补决定还告知了原告申请行政复议及提起行政诉讼的权利和期限。该12号征补决定在被征收房屋门上张贴后，被告邮寄送达未果，后于2018年2月13日在《楚天都市报》上公告。原告肖腊年在法定起诉期限内未针对12号征补决定的合法性向人民法院提起行政诉讼，也未申请行政复议。2018年9月21日，被告向原告肖腊年作出《催告书》，限肖腊年自催告书送达之日起10日内按照12号征补决定的规定选择征收补偿方式、腾退被征收房屋并将房屋交付房屋征收部门。该《催告书》于2018年9月29日公告送达给原告。催告期内，原告未履行腾退房屋之义务。2018年10月25日，被告洪山区政府向洪山区法院申请强制执行12号征补决定。2018年11月30日，洪山区法院作出（2018）鄂0111行审134号《行政裁定书》，裁定准予执行洪山区政府于2018年1月29日对肖腊年作出的洪政征补字〔2018〕12号《房屋征收补偿决定》的第五项内容，由洪山区政府组织实施。2018年12月15日至18日，被告洪山区政府组织实施了涉案房屋拆除工作。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,当事人提起行政诉讼的事项应属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》《中华人民共和国行政强制法》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定，被告洪山区政府在对原告依法进行书面催告且原告未履行腾退房屋义务之后，在法定期限内向洪山区法院提出强制执行申请，洪山区法院依法作出（2018）鄂0111行审134号《行政裁定书》，准予洪山区政府执行12号征补决定第五项的内容且上述裁定已经生效。原告对涉案房屋拆除行为的起诉属于对行政机关根据人民法院的生效裁判作出的行政行为提起行政诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告诉称被告洪山区政府在洪山区法院准予强制执行前即已强拆其房屋没有提供任何证据予以证明，其认为洪山区政府违法强拆没有事实根据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告肖腊年的起诉。根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  杨丰菀审判员  罗 浩审判员  沈 红二〇一九年四月八日法官助理许家军书记员徐洁心
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2695号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人陶忠毅，男，1985年3月20日出生，汉族，广西兴业县人，初中文化，住兴业县石南镇谭良村火车站12-2号。公民身份号码：45092419850320361X。                  羁押时间              2019年4月23日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2683号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              九个月有期徒刑以下刑罚，并处或者单处罚金。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议，签署《认罪认罚具结书》。                  查明事实              2019年4月20日18时许，被告人陶忠毅窜到东莞市大朗镇松木山村松山路30号众心药店门口，盗走被害人尹鑫峰落在三轮车上的一部苹果牌XSMax手机（约价值9500元），得手后逃离现场。2019年4月23日16时30分许，公安机关经侦查后在大朗镇洋坑塘村小时光公寓508房将陶忠毅抓获。破案后，无法起回赃物。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，具有具有认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决              一、被告人陶忠毅犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年4月23日起至2019年12月22日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）      二、限被告人陶忠毅在判决生效后十日内退赔被害人尹鑫峰9500元。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员   黄   琪                        二Ο一九年九月六日      本件与原本核对无异      法官助理    邹艳芬      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异461号案外人：杨发展，男，1972年4月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。申请执行人：山东广播电视台，住所地济南市经十路18567号。法定代表人：吕芃，台长。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美妮，山东京鲁律师事务所律师。申请执行人：北京英豪广告艺术有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北路312号楼2703。法定代表人：高学杰，执行董事。被执行人：山东蓝翔技师学院，住所地济南市天桥区蓝翔中路6号。法定代表人：荣兰祥，院长。被执行人：山东蓝翔房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区二环北路88号。法定代表人：荣兰祥，董事长。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。被执行人：荣兰祥,男，1962年7月3日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人山东广播电视台、北京英豪广告艺术有限公司（以下简称英豪广告公司）与被执行人山东蓝翔技师学院（原山东蓝翔高级技工学校，以下简称蓝翔学院）、山东蓝翔房地产开发有限公司（以下简称蓝翔房地产公司）、荣兰祥广告合同纠纷三案中，案外人杨发展对本院查封位于河南省商丘市神火大道168号天伦花园小区房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人杨发展称，请求依法解除对位于商丘市梁园区神火大道168号天伦花园1号楼1单元101室房产的查封措施。事实与理由：一、蓝翔房地产公司及荣兰祥于2014年6月19日出具了赠与证明，将法院查封范围内的财产全部赠与了荣鑫、荣婷、荣燕、荣柏霖、荣柏霏、荣容六人，我依据该赠与证明从六人中购买了房屋，双方据此签订了购房合同，并交纳了房款（详见合同及收款收据）。后我对所购房产进行了装修，目前已居住多年，由此可见，我对该房屋的购买属于善意取得，依法应当予以保护。二、蓝翔房地产公司自将房地产赠与之日起，房地产的所有权已经转移至被赠与人名下，不再享有该房地产的任何权利。三、截至目前为止，蓝翔房地产公司没有告知我赠与证明是虚假的、赠与行为是无效的，由此可见，他们之间的赠与行为应当视为双方当事人真实意思表示，该赠与行为合法有效。综上所述，申请执行人虽与蓝翔房地产公司存在纠纷，应通过其他方式解决，我从被赠与人处合法购买的房产依法应予保护，法院的执行行为严重侵害了我的合法权益，违反法律规定。为证明其主张，杨发展提交了房屋转让合同、收据、委托书、证明（以上均为复印件）等证据材料。申请执行人山东广播电视台辩称，案外人所称“赠与行为合法有效”的观点，没有法律依据，应予驳回。1、该份赠与的证明因违反法律禁止性规定，从根本上自始无效。因蓝翔学院、蓝翔房地产公司的资产所有权都归蓝翔系列民办学校所有，根据我国《民办教育促进法》规定，该小区资产属于公益性教育资产，与公办学校具有同等法律地位且资产属性相同，任何人不得任意处置和侵占。2、该份证明中所谓的受赠人并未实际取得物权，更未办理物权过户登记，其根本不具有对外出售涉案房屋的物权权利。本案所涉房屋产权并未过户登记到受赠人名下，赠与关系从根本上未成立，受赠人自始未取得物权，案外人提交的房屋转让合同和收据系绝对无效合同，且均系复印件，更不具有法律效力。3、被执行人已于2014年12月开始先后多次在当地新闻媒体发布公告，明确该份证明违反法律规定不具有法律效力，同时声明该小区全部房地产已被法院查封，任何买卖处置行为均为违法，没有蓝翔房地产公司盖章的销售合同均不认可等公告内容。涉案房屋一直未办理任何预售许可或其他有效证明，根本不存在合法转让的前提条件，案外人为投机取巧、意图谋取不法利益，而与非法处置人恶意串通，采取倒签合同、弄虚作假、隐瞒事实等手段，以支付小额款项换取巨额不法利益，其行为不受法律保护。4、案外人可能存在伪造证据、虚假陈述等手段提起执行异议，其行为涉嫌构成虚假诉讼罪，建议法庭依法视情移交公安机关依法侦查处理。被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥辩称，案外人并非善意取得，而是通过恶意串通进行违法所得。案外人未完成转移登记，且也并非以合理价格受让，价值八九十万的房产仅支付十几万就取得，没有实际支付转账凭证，涉嫌伪造证据。执行法院发布的查封裁定和公告合法有效，应予维护。其他答辩意见与申请执行人山东广播电视台答辩意见一致。本院查明，山东广播电视台与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）济商初字第245号民事调解书;英豪广告公司与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷二案，本院于2015年12月29日分别作出（2015）济商初字第274、275号民事调解书。上述调解书生效后，蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥均未主动履行生效法律文书确定的义务，山东广播电视台、英豪广告公司申请强制执行。三案执行过程中，本院于2016年2月17日分别作出（2016）鲁01执104、128、129号民事裁定，查封被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司位于河南省商丘市梁园区神火大道168号天伦花园小区住宅楼四栋、商铺一栋以及地下室、车库等全部房产及设施。另查明，杨发展在本院指定的举证期间内未提交相关证据材料原件。以上事实，有民事调解书、民事裁定书等证据材料在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述情形应当由案外人举证予以证实。本案中，因案外人杨发展未能提供证据证实本案符合排除执行涉案房产的情形，其请求排除执行，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人杨发展的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 陈 明二〇一九年四月十六日法官助理丁华辰书记员范晓颖
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初1554号 原告：宁波奉化旺奇贸易有限公司，统一社会信用代码为9133028330898101XG，住所地：宁波市奉化区尚田镇孙家村。 诉讼代表人：奉化市永升铸造有限公司管理人。 负责人：吕甲木，男，系该管理人负责人。 委托诉讼代理人：时静、杨静，浙江海泰律师事务所律师。 被告：宁波奉化旺盛贸易有限公司，统一社会信用代码为913302833405248711，住所地：宁波市奉化区尚田镇孙家村。 法定代表人：王定财，系该公司执行董事。 本院在审理原告宁波奉化旺奇贸易有限公司与被告宁波奉化旺盛贸易有限公司买卖合同纠纷一案中，原告宁波奉化旺奇贸易有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波奉化旺奇贸易有限公司的撤诉申请符合法律有关规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波奉化旺奇贸易有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化旺奇贸易有限公司负担。 审判员  胡敏赞 二〇一九年四月十五日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本裁定依据的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 2.《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁0106民初1358号 原告：邓彦忠，男，1977年6月7日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告：魏廷祥，男，1955年5月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 原告邓彦忠与被告魏廷祥劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邓彦忠到庭参加了诉讼。被告魏廷祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邓彦忠向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付建发××号楼油工人工费5100元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月始，被告因承建建发大阅城工程雇佣原告刮腻子，约定于2017年付清全部款项。原告按照被告要求完成全部施工任务，但被告并未依约付清全部劳务费。至2017年1月4日，经双方结算截止该日被告尚欠原告劳务费5100元未付，因被告无力及时支付，向原告出具欠条一份。欠条出具后原告多次向被告催收欠款，但被告均借口推诿至今。原告认为其依约完成施工义务后，被告拒付劳务费的行为严重侵害了原告的合法权益，故原告为了维护其合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。 魏廷祥未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月份，原告在建发大阅城为被告做刮腻子劳务工作，原告按照被告要求完成全部施工任务，但被告并未依约付清全部劳务费。2017年1月4日被告向原告出具欠条一张，载明：“邓彦忠建发××油工人工费伍仟壹佰元整5100元。欠款人：魏廷祥，2017.元.4。”被告出具该字据后，未向原告支付上述劳务费。 本院认为，原告与被告虽未签订劳务合同，但根据原告提供的欠条应视为被告对原告提供的劳务进行了结算，原被告双方之间形成劳务合同关系，被告应继续履行支付劳务费的义务。对于原告要求被告支付5100元劳务费的诉请，本院予以支持。被告魏廷祥经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条第一款判决如下： 被告魏廷祥于本判决生效后十日内支付原告邓彦忠劳务费5100元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告魏廷祥负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员  常云超 二〇一九年四月四日 书记员  汪 娟 附：本案适用的相关法律、司法解释条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》 第三十条第一款原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院可以根据原告的诉讼请求及双方已经提交给法庭的证据材料缺席判决。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0283民初2573号原告：刘从生，男，1962年11月21日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。被告:杨德恩，男，1968年4月6日出生，汉族，住平度市。被告:葛仁青，女，1965年2月25日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：杨德恩，系葛仁青的丈夫。原告刘从生与被告杨德恩、葛仁青买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘从生及其委托诉讼代理人高国卫，被告葛仁青的委托诉讼代理人暨被告杨德恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘从生向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告给付玉米款200000元及利息（自2018年10月6日起按同期银行贷款利率计算至被告付清之日）；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告刘从生与被告杨德恩存在多年的业务关系，被告杨德恩多次从原告刘从生处购买玉米等货物，截止到2018年10月，被告杨德恩仍然拖欠原告刘从生玉米款200000元，并出具欠条一张。后原告刘从生多次要求被告杨德恩付款，被告杨德恩一直以无款为由拖欠至今。同时被告葛仁青与杨德恩是夫妻关系，该笔欠款应为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判如所请。杨德恩、葛仁青辩称，被告葛仁青从未参与经营，对此事不知情，该欠款与被告葛仁青无关。被告杨德恩是为原告刘从生出具过欠条，但要求原告刘从生出具证据证明该200000元的具体欠款时间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告刘从生称其与被告杨德恩存在多年的粮食买卖业务关系，截止到2018年10月6日，经双方核算，被告杨德恩尚欠其玉米等粮食欠款200000元，并提供被告杨德恩出具的欠条予以证明。被告杨德恩辩称，其与原告刘从生是存在多年的业务关系，但自2015年双方的买卖业务关系就终止了，且因为原告刘从生拿着被告杨德恩多年前出具的1000000元的欠条，为了拿回这1000000元的欠条其才为原告刘从生出具该200000元欠条。对此原告刘从生不认可，被告杨德恩亦未提供其他证据推翻该200000元欠条的效力，对被告杨德恩的说法本院不予采信。2、原告刘从生称被告葛仁青与杨德恩是夫妻关系，该欠款发生在夫妻关系存续期间，且原告刘从生与被告杨德恩的多笔业务均是通过被告葛仁青的账户进行转账，本案欠款应为夫妻共同债务，要求被告葛仁青共同承担还款责任。被告杨德恩、葛仁青辩称虽通过被告葛仁青的账户给原告刘从生转账，但实际账户控制人为被告杨德恩，被告葛仁青从未参与经营，对涉案欠款不知情。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，原告刘从生未提供其他证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，对原告刘从生该主张本院不予支持。本院经审理认定事实如下：被告杨德恩与被告葛仁青是夫妻关系。原告刘从生与被告杨德恩存在多年的粮食买卖业务关系，截止到2018年10月6日，经原告刘从生与被告杨德恩核算后，被告杨德恩为原告出具欠条，载明“今欠到货款（玉米）款200000.00元（贰拾万元正）”。原告刘从生称被告杨德恩出具欠条后，至今未付款。本院认为，合法的买卖关系受法律保护，所欠债务应当偿还。被告杨德恩从原告刘从生处购买玉米等粮食欠款200000元，双方债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿。原告刘从生要求被告杨德恩偿还玉米等粮食欠款200000元，符合法律规定，本院予以支持。原告刘从生要求被告杨德恩按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年10月6日至实际付款之日的利息，被告杨德恩无异议，对此本院予以确认。该债务虽发生在夫妻关系存续期间，但涉案债务明显超出家庭日常生活需要，且原告刘从生亦未提供相应证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告刘从生要求被告葛仁青共同承担还款责任，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：一、被告杨德恩于判决生效后十日内偿还原告刘从生粮食欠款200000元及利息（以200000元为基数，自2018年10月6日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告刘从生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告杨德恩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王钦波二〇一九年四月二十八日书记员  孙国卫申请执行期限为履行期届满二年内提出
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0482执2999号 申请执行人：朱良明，男，1962年11月8日出生，汉族，住平湖市。 被执行人：朱雪龙，男，1968年2月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 本院在执行朱良明与朱雪龙（2018）浙0482执2999号追偿权纠纷一案中，依法向被执行人朱雪龙发出了执行通知书、财产申报令。申请执行人朱良明与被执行人朱雪龙于2019年4月3日自愿达成和解协议。和解协议约定，本案执行款本息合计151650元。被执行人朱雪龙在2020年1月20日前归还75000元，余款于2021年2月8日前支付，执行费2174元于款项付清后支付至法院。全部欠款直接支付给申请执行人朱良明。申请执行人朱良明于2019年4月3日向本院表示要求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人有权自主处分自己的民事权利。现双方当事人已达成分期协议，申请执行人朱良明请求撤回执行申请，符合民事诉讼法的有关规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2018）浙0482执2999号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱洪潮人民陪审员朱照庚人民陪审员戴瑛 二〇一九年四月十二日 书记员 朱                贤
甘肃省庆阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘10民辖终13号上诉人（原审被告）：石名，男，汉族，1981年10月8日出生，城镇居民，住甘肃省庆阳市西峰区庆化路15号庆化小区5号楼121室。现住北京市通州区潞苑东路通瑞嘉苑12号楼2单元1903室。被上诉人（原审原告）：袁益民，男，汉族，1981年11月25日出生，城镇居民，住广东省广州市番禺区钟村镇汉溪大道南国奥林匹克花园悉奥路三区十五座802房。上诉人石名与被上诉人袁益民民间借贷纠纷一案，不服甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初6630号民事裁定，向本院提起上诉。石名上诉称：请求撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初6630号民事裁定书，将本案移送至北京市通州区人民法院管辖。事实和理由：1、上诉人身份证住址显示为甘肃省庆阳市，但上诉人自2009年起主要生活、工作地均在北京。2、上诉人补充提供由北京市公安局焦王庄派出所出具“居住证办理证明”，证明上诉人本次居住证办理自2016年12月2日，自2016年至今居住证存续不曾间断，上诉人在北京居住已超过一年。3、上诉人补充提供由居住地小区通瑞嘉苑物业服务中心出具“租住证明”证明上诉人目前居住于北京市通州区潞苑东路通瑞嘉苑12号楼2单元1903室。4、上诉人补充提供的“北京市房屋租赁合同”两份，证明上诉人自2017年6月5日至今居住于北京市通州区潞苑东路通瑞嘉苑12号楼2单元1903室。连续居住时间已超过一年。5、按《民事诉讼法》有关规定，遵循被告住所地、经常居住地管辖原则，对案件的处理更有利。被上诉人袁益民未答辩。本院经审查认为，本案是因合同纠纷提起的诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”的规定，上诉人石名的户籍地在甘肃省庆阳市西峰区，但其提供的北京市公安局焦王庄派出所证明信及通瑞嘉苑物业服务中心租住证明，足以证明其经常居住地在北京市通州区潞苑东路通瑞嘉苑12号楼2单元1903室，且租住满一年以上。因此，上诉人石名请求将本案移送至北京市通州区人民法院审理的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销甘肃省庆阳市西峰区人民法院（2018）甘1002民初6630号民事裁定；二、本案移送北京市通州区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  郑晓霞审判员  张丽萍审判员  闫 弘二〇一九年四月十七日书记员  仇 敏
尉氏县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0223执589号尉氏县大富豪广告有限公司：尉氏县大富豪广告有限公司与候亚鸽、赵泳豪劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计7236元。经本院立案执行，现已执行到位4550元，剩余金额2686元申请人主动放弃。至此，尉氏县大富豪广告有限公司向法院申请执行的（2018）豫0223民初2770号民事判决书已全部执行完毕，可做结案处理。特此通知。二〇一九年四月三十日
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执196号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，该公司执行董事。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：陈江桃，女，汉族，1989年12月12日生，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人陈江桃国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会于2018年11月26日作出的（2018）穗仲网案字第42278号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年2月14日依法立（2019）粤09执196号案执行。 本院查明，2017年9月4日，被执行人通过在线点击确认的方式与相关出借人在线签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款协议》、《交易明细》、《债权转让协议》、《代偿情况》、《站内信》、《借款提前到期通知》、《还款明细》作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第42278号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申23号再审申请人(一审原告，二审上诉人)张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)上海市闵行区规划和自然资源局，住所地上海市闵行区。法定代表人姚亚祥。委托代理人裘颖，女。委托代理人钱博，上海中夏律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。再审申请人张国平因不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终783号行政判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张国平申请再审称，被申请人上海市闵行区规划和自然资源局(以下简称“闵行规资局”)出让的地块(即上海市闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1、3-7-2号地块)涉及到芦胜村十组74号张国平户的上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号动迁，然而至今再审申请人尚未同拆迁人浦江镇人民政府实施的2009年3月21日的无证动迁签约。而被申请人既然有权出让，必然依法拥有保存的“上海市闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1、3-7-2号地块宅基地使用权被依法征收前撤销张国平户上海市农村宅基地使用证沪集宅(上陈)字第芦胜-430号决定书，并盖上有效公章”和“上海市闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1、3-7-2号地块集体土地所有权被征收前撤销张国平户与当时的陈行镇在1986年左右签订的农村集体土地承包合同的决定书，并盖上有效公章”的复印件，否则被出让的动迁房即为违章建筑，应予拆除。原一、二审判决属认定事实不清、适用法律错误，侵犯再审申请人合法权益，故请求撤销上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终783号行政判决，对本案进行再审。被申请人闵行规资局辩称，再审申请人向被申请人申请公开的第249号信息是上海市闵行区浦江镇芦恒路北块居住小区3-7-1，3-7-2号地块被依法征收前，撤销张国平户土地承包合同决定书，并盖上有效公章。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条的规定，再审申请人要求获取的农村集体土地承包合同应当是属于农业以及林业的主管部门的管理范围，而非规划和土地管理部门的行政管理职权范围，遂对其作出编号为闵规土信(2017)第248-249号《告知书》，再审申请人对第248号、第249号告知分别向上海市闵行区人民政府申请行政复议。其中再审申请人对第249号答复不服提出的行政复议申请，上海市闵行区人民政府于2017年11月10日作出沪闵府复决字(2017)第225号行政复议决定对上述《告知书》中第249号答复予以维持。再审申请人的再审事由不成立，请求法院驳回再审申请。本院经审查认为，被申请人闵行规资局依法具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。被申请人上海市闵行区人民政府具有受理和处理向其提出的行政复议申请的法定职权，所作行政复议决定符合规定。被申请人不具有负责本行政区域内农村集体土地承包及承包合同管理职责。被申请人闵行规资局经审查，认为再审申请人申请公开的涉及土地承包合同管理的信息不属于其公开职责权限范围，遂予以答复，并无不当。再审申请人张国平诉请要求确认闵规土信(2017)第248-249号《告知书》中第249号违法，缺乏法律依据，原一、二审法院行政判决，并无不当。张国平的申请再审理由不成立。综上，张国平的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张国平的再审申请。审判长  李金刚审判员  田 华审判员  张晓帆二〇一九年四月十一日书记员  沈 倪附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民初2353号原告：陈明光，男，1966年1月8日生，汉族，住贵阳市白云区。被告：熊军，男，1983年2月15日生，汉族，住黔西县。原告陈明光诉被告熊军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明光到庭参加诉讼。被告熊军经本院传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款50000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告以资金周转困难为由于2013年1月12日向原告借款5万元，但时至今日原告多次要求被告还款，但被告一直以各种理由拒绝还款。综上，原告诉至法院，诉请如前。被告熊军未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。结合上述当事人的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，可确认以下事实：2013年1月12日，被告熊军向原告陈明光出具《借条》，载明今借到陈明光现金50000元。被告熊军在借条上签字捺印。现原告以被告尚未归还上述借款为由起诉至本院，诉请如前。本院认为，本案中，原、被告以借条的形式将双方之间的法律关系确定为民间借贷法律关系，借条中明确载明了被告借到原告款项50000元等事项，系双方真实意思表示，未违反法律规定，且有当事人身份信息及银行转账流水等证据佐证，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告主张被告熊军偿还借款50000元的诉请，本院予以支持。被告熊军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃“举证、质证和辩论”的权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条的规定，判决如下：被告熊军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈明光借款人民币50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元（原告已预交），由被告熊军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 石 玉二〇一九年四月二十三日书记员 罗次珍
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0104民初4535号之二原告：熊为，男，1983年9月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：鲍凯，男，1986年3月20日出生，汉族，住上海市虹口区。原告熊为与被告鲍凯民间借贷纠纷一案，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，其认为本案系委托投资纠纷，被告户籍地在上海市虹口区安国路XXX弄XXX号，根据法律规定，本案应当由上海市虹口区人民法院管辖。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案原告起诉要求被告归还借款，争议标的为给付货币。在无约定合同履行地的情况下，原告作为接受货币一方，其住所地为合同履行地。原告住所地上海市徐汇区汇成苑五村XXX号XXX室属本院辖区，本院对案件具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回鲍凯对本案管辖权提出的异议。受理费100元，由鲍凯负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇一九年四月十五日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0213民再3号原审原告：李光炯，男，1969年5月9日出生，汉族，农民，住奉化市。原审被告：樊建华，男，1972年4月26日出生，汉族，居民，住奉化市。原审被告：胡盛波，女，1978年7月23日出生，汉族，居民，住奉化市。原审原告李光炯与原审被告樊建华、胡盛波民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原审原告李光炯起诉要求原审被告樊建华、胡盛波共同归还借款90万元。本院认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、撤销本院（2010）甬奉莼商初字第136号民事判决；二、驳回原审原告李光炯的起诉。原审原告预交的案件受理费12800元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  周 亦人民陪审员  徐恩琴人民陪审员  陈国平二〇一九年四月四日书 记 员  江 辉?CONTROLiSignatureOffice.SignatureCtrls???_1546848469.unknown
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执408号 徐玉声、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人徐玉声与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入4032元。本院已支付申请执行人徐玉声案件款3977元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初345号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月三十日
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初11375号原告：冯伟，男，1980年10月26日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：刘建军，北京市隆安（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈孝天，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。被告：李猛，男，1978年5月23日出生，汉族，户籍地在安徽省淮北市杜集区。被告：韩娟，女，1980年10月20日出生，汉族，户籍地在安徽省霍邱县。被告：南京弘慈渡贸易有限公司，住所地在江苏省南京市玄武区长江路188号19层A座。法定代表人：李猛。被告：韩东林，男，1977年7月3日出生，汉族，户籍地在安徽省霍邱县。原告冯伟与被告李猛、韩娟、南京弘慈渡贸易有限公司（以下简称“弘慈渡公司”）、韩东林民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月13立案后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告冯伟的委托诉讼代理人刘建军、陈孝天到庭参加诉讼，被告李猛、韩娟、弘慈渡公司、韩东林经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯伟诉向本院提出诉讼请求：1.判令被告李猛、韩娟、弘慈渡公司偿还借款本金200000元，支付自2018年2月3日至实际清偿之日止按年利率24%的计算的利息；2.判令被告李猛、韩娟、弘慈渡公司支付律师费等9800元；3.判令被告韩东林对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年11月30日，被告李猛、韩娟、弘慈渡公司因经营需要向原告冯伟提出借款200000元，双方签订借款协议，约定借款期限至2018年5月30日，约定利息为日利率1‰。被告未按时还款的，逾期罚息利率为日利率1‰，被告还应承担原告律师费、诉讼费及其他维权费用。被告韩东林为上述借款提供保证担保。原告通过银行转账的方式将200000元支付给被告李猛，后被告仅支付利息12600元，其余款项未归还。故原告诉至法院，请求判如所请。被告李猛、韩娟、弘慈渡公司、韩东林未应诉，亦未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、汇款凭证、银行流水记录、委托代理合同、律师费发票及汇款凭证、诉讼保全函及发票、微信支付记录等证据，本院依法予以审查。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2017年11月30日，被告李猛、韩娟与原告冯伟签订《借款协议》一份，约定两被告向原告借款200000元，借款期限自2017年11月30日至2018年5月30日，按日利率1‰计算利息，还款方式为先利息后本金。如逾期不能足额还款，借款方仍需按照日利率1‰支付利息，并承担律师费、诉讼费及其他维权费用。被告李猛、韩娟在协议书签署栏借款方处签名、捺指印，被告韩东林在协议书签署栏担保人处签名、捺指印。当日，原告冯伟将200000元支付至被告李猛尾号5892银行账户。另查明。2017年12月29日至2018年2月11日间，被告李猛共向原告冯伟支付截至2018年2月3日止的借款利息12600元。原告冯伟为主张权利，委托律师提起诉讼，支付律师费9000元，在申请诉讼保全的过程中，支付担保费用800元。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。根据原告冯伟与被告李猛、韩娟签订的《借款协议》及转款事实可以认定，原告与两被告之间的借贷关系合法有效。两被告应按约定向原告归还借款本息。关于借款利息及逾期利息，双方约定还款方式为先利息后本金，故至于被告已归还的12600元应认定为归还利息，双方约定的利息标准为日利率1‰，即年利率36%，根据法律规定，已经支付的利息可按该利率标准保护。对于未支付的利息，原告自愿调整为年利率24%，本院予以支持。关于律师费及保全担保费，因双方在协议中有明确约定由借款方承担，且该费用已实际发生，对原告的该诉讼请求，本院亦予支持。被告韩东林自愿为他人的借款提供保证担保，但双方没有约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任，对原告的该请求，本院予以支持。对于原告要求被告弘慈渡公司承担共同还款责任的诉讼请求，经查，借款协议虽然将弘慈渡公司列为借款人，但没有充分证据证明该公司最终签署该协议，原告要求弘慈渡公司承担还款责任的证据不足，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李猛、韩娟于本判决生效之日起十日内，一次性归还原告冯伟借款本金200000元及利息（自2018年2月4日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）；二、被告李猛、韩娟于本判决生效之日起十日内，一次性给付原告冯伟律师代理费9000元、诉讼保全担保费800元，合计9800元；三、被告韩东林对被告李猛、韩娟的上述一、二项债务承担连带保证责任，并在承担连带保证责任后，有权就其实际承担部分向被告李猛、韩娟追偿；四、驳回原告冯伟对被告南京弘慈渡贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5114元、保全费1920元、公告费（凭票据实结算），由被告李猛、韩娟、韩东林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  庞晓庆人民陪审员  王月珍人民陪审员  陆 敏二〇一九年四月十八日法官 助理  王 典见习书记员  汪静娴
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0782民初7244号 原告：惠金宝，男，1972年4月10日生，汉族，住诸城市。 委托诉讼代理人：刘青云，山东诸明律师事务所律师。 被告：赵学良，男，1987年6月13日生，汉族，住诸城市。 被告：王芳，女，1966年1月5日生，汉族，户籍所在地：山东省高密市。 被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地:潍坊市坊子区双羊街237号澳博莱花园综合楼。 委托诉讼代理人：郭亮，男，1985年7月6日生，汉族，该公司职工。 委托诉讼代理人:刘金龙，男，1985年5月28日生，汉族，该公司职工。 原告惠金宝与被告赵学良、被告王芳、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年9月29日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案召集原、被告双方协商鉴定机构时，原告自愿撤回对被告王芳的起诉；原告委托诉讼代理人刘青云、被告赵学良、被告保险公司委托诉讼代理人郭亮到庭参加协商程序；本案开庭审理时，原告委托诉讼代理人刘青云、被告保险公司的委托诉讼代理人刘金龙到庭参加诉讼，被告赵学良经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠金宝向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告赔偿车损、救援费共计70760元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2018年7月5日5时，王芳驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿吕街路由北向南行驶至事故发生地点，未保持安全车距，与前方同车道顺向行驶的案外人惠某驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车尾随相撞，致惠某受伤、两车损坏。鲁Ｇ×××××号小型轿车登记所有权人为被告赵学良，且在被告保险公司处投保交强险和商业三者险。鲁Ｇ×××××号小型轿车所有权人为原告惠金宝。因被告未赔偿原告的损失进行赔偿，故诉至法院。 保险公司辩称，投保属实，事故发生保险期间内，对原告的损失在交强险分项限额内承担，超出部分按事故责任和保险合同约定承担，诉讼费、鉴定费和评估费不予承担。 赵学良虽未作答辩，但其在协商鉴定机构时，称其为鲁Ｇ×××××号小型轿车车主，其是王芳的女婿，其将车辆借给王芳使用过程中发生本案事故，需要王芳承担的责任由其来承担。 本院经审理认定事实如下：2018年7月5日5时，王芳驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿吕街路由北向南行驶，至五莲县××镇驻地路段，未保持安全车距，与前方同车道顺向行驶的案外人惠某驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车尾随相撞，致两车损坏。该事故经五莲县公安局交通警察大队认定，驾驶人王芳承担事故的全部责任，惠某在此次事故中不承担责任。 原告系鲁Ｇ×××××号小型轿车车主。王芳驾驶的鲁Ｇ×××××号小型轿车车主为被告赵学良，被告赵学良将该车辆借给王芳使用时发生本案事故，原告及被告保险公司对此无异议。 鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保交强险和商业三者险各一份，其中交强险责任限额为122000元，商业三者险责任限额为100万元，并投保不计免赔率险，保险期间均为2017年11月1日0时起至2018年10月31日24时止。投保人及被保险人均为被告赵学良。 原告在起诉前自行委托中正保险公估有限公司山东分公司对其车辆损失进行了评估，该公司出具评估结论为：原告方车辆损失为68960元。被告保险公司对上述评估结论提出异议，并申请由本院委托相应的鉴定评估机构对原告车辆损失进行司法评估，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对原告的车辆损失进行了评估。该公司于2019年1月22日作出事故车辆损失鉴定意见书，鉴定意见为：鲁Ｇ×××××号轿车的车辆损失为人民币51800元。原告及被告保险公司对该评估结论均无异议，本院予以采信。 另查明，原告除车损外，还支出救援费1800元，被告保险公司对此提出异议，其一，发票开具时间与事故发生时间间隔过长；其二，此为修理厂救援所发生的费用，并非交警部门指定的施救单位进行的救援，且救援费收取标准过高。经审查，该救援费有正规发票予以证实，足以证实该费用的真实性，至于是否超过费用标准、是否交警部门指定的单位救援，不影响该费用的合法性，本院予以采信和认定。 本院认为，王芳驾驶涉案事故车辆与惠某驾驶的涉案事故车辆发生交通事故，致两车受损，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定王芳承担事故的全部责任，惠某不承担事故责任，本院对此予以确认。故对于原告的合法损失，被告赵学良作为车主应承担全部赔偿责任。 原告的合法损失为：车损51800元、救援费1800元。 因王芳驾驶的、被告赵学良所有的事故车辆在被告保险公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，被告保险公司应在交强险财产损失份额内承担的原告车辆损失2000元。 对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的车辆损失49800元、救援费1800元，共计51600元，被告赵学良应当全部承担。因被告王芳驾驶的、被告赵学良所有的事故车辆在被告保险公司投保商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定和保险合同的约定，被告赵学良应承担的该部分损失应由被告保险公司承担赔偿责任。被告保险公司支出的司法鉴定费，根据《中华人民共和国保险法》第四十九条规定，属被告保险公司为查明和确定被保险标的的损失程度所支付的必要费用，应由被告保险公司承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第四十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险各分项责任限额内赔偿原告惠金宝2000元； 二、被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险合同限额内赔偿原告惠金宝51600元； 三、驳回原告惠金宝的其他诉讼请求。 上述第一、二项均于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1570元，减半收取计785元，由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担595元，由原告惠金宝负担190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张纪亮 二〇一九年四月二十四日 书记员  王玉晴
广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0802民初2345号原告：广东南粤银行股份有限公司第一直属支行。住所地：湛江市赤坎区海棠路16号。负责人：吴伟，该支行行长。委托诉讼代理人：杜超龙、吴瀚，均系广东德良律师事务所律师。被告：瞿天仙，女，1973年12月20日出生，侗族，住广东省湛江市市辖区，原告广东南粤银行股份有限公司第一直属支行（以下简称南粤银行第一支行）与被告瞿天仙金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人杜超龙到庭参加诉讼，被告瞿天仙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《个人信用贷款合同》（合同编号：南粤银湛江分部个薪粤字2015年第湛江04UPL2015072400000004）；2、判令被告向原告偿还贷款本金65737.34元及利息、罚息、复利（截至2018年4月4日，利息10726.44元、罚息9247.73元、复利3560.76元；自2018年4月5日起至实际清偿之日止产生的利息、罚息、复利按照合同约定的计算标准计付）；3、判令被告向原告支付维权费用律师费3500元；4、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月23日，原告与被告签订《个人信用借款合同》一份，约定原告向被告贷款人民币10万元，贷款利率为固定月利率1.39％，贷款期限为36个月，合同还约定了罚息、复利、违约责任等。《个人信用借款合同》签订后，原告向被告发放了借款10万元，被告借款后未依约还款，截至2018年4月4日，被告拖欠借款本金65737.34元，利息10726.44元、罚息9247.73元、复利3560.76元。原告根据合同的约定及法律的规定特提起诉讼，请法院依法支持。被告瞿天仙不作应诉答辩。经审理查明，2015年7月23日，被告瞿天仙填写《广东南粤银行个人信用贷款申请表》及《广东南粤银行“信用速贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书》，向原告申请贷款10万元用于旅游，表示已完全理解贷款告知的内容及合同约定的权利义务，并对所申请贷款用途的真实性负责。同日，原告南粤银行第一支行与被告瞿天仙签订一份编号为南粤银湛江分部个薪粤字2015年湛江04UPL2015072400000004号《个人信用贷款合同》，约定原告向被告贷款人民币10万元用于旅游，贷款期限36个月，从2015年7月24日起至2018年7月24日止，借款执行固定月利率为1.39%，还款方式为按月等额还本付息。合同在违约责任部分又约定，如被告（甲方）拖欠本金或利息、费用则构成违约。如被告（甲方）任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告（甲方）承担原告（乙方）为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。合同签订后，原告于2015年7月24日依约向被告发放10万元贷款。被告使用贷款后，自2016年10月24日起未能依约按时足额还本付息给原告。截止2018年4月4日，被告尚欠原告贷款本金65737.34元，利息10726.44元、罚息9247.73元、复利3560.76元。原告催促被告还款未果，遂于2018年8月9日向本院提起诉讼。另查明，2018年3月30日，广东南粤银行股份有限公司与广东德良律师事务所签订《委托代理合同》，约定广东南粤银行股份有限公司委托广东德良律师事务所指派律师担任包括本案被告瞿天仙在内的246户金融借款合同纠纷案的诉讼代理人，广东南粤银行股份有限公司为本案支付了律师费3500元。本院认为，原告是经国家有关部门核准登记的金融机构，依法有权开展贷款业务，其与被告瞿天仙订立的《个人信用贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，应得到遵照履行。合同订立后，原告向被告发放了贷款，履行了贷款人的义务，而被告借款后未能依约按时足额还本付息给原告，已构成违约，应承担违约责任。因此，原告提出判令被告瞿天仙偿还所欠的借款本金、利息、罚息、复利，并支付本案的律师费3500元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。因为《个人信用贷款合同》于2018年7月24日已经到期，解除合同已经没有必要，不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告瞿天仙须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司第一直属支行偿还借款本金65737.34元，利息10726.44元、罚息9247.73元、复利3560.76元，并支付自2018年4月5日起至还清贷款本息之日止按《个人信用贷款合同》的约定计算的息费。二、被告瞿天仙须于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东南粤银行股份有限公司第一直属支行支付律师费3500元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119.3元、公告费260元，均由被告瞿天仙负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈 强审 判 员  杨莹莹人民陪审员  吴建雄二〇一九年四月三十日。书记员陈小杏附：相关法律条文规定《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2019)京0114民初2510号原告：姚玉荣，女，1935年10月10日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：李志中，男，1973年10月1日出生，汉族，北京众和永业科技发展有限公司职员，住北京市昌平区。被告：中联汇富资产管理（北京）有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：吴华伟，经理。委托诉讼代理人：杨静，女，中联汇富资产管理（北京）有限公司职员。被告：北京力升非融资性担保有限公司，住所地北京市朝阳区东四环中路195号楼10层1003-02。法定代表人：罗志云，总经理。委托诉讼代理人：罗先平，女，北京力升非融资性担保有限公司职员。原告姚玉荣诉被告中联汇富资产管理（北京）有限公司、北京力升非融资性担保有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。本院经审查认为，姚玉荣通过中联汇富资产管理（北京）有限公司对外出借五笔款项，北京力升非融资性担保有限公司就该五笔借款分别提供连带责任保证。姚玉荣就该五笔借款对二被告分别提起诉讼，要求二被告连带返还借款，该五案诉讼标的为同一种类，本院认为依法可以合并审理且原、被告均对此表示同意，故本案应当与其他案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）京0114民初2508号案件审理。审 判 长  李红霞人民陪审员  王清根人民陪审员  门朝慧二〇一九年四月二十八日书 记 员  王 欣
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初785号 原告陈冰，女，1981年6月27日出生，汉族，住所地杭州市下城区。 委托代理人金良、蔡晨丽，浙江丰原律师事务所律师。 被告杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东宁路553号3层3115室。 法定代表人孙秀英，总经理。 委托代理人王丹、唐微，公司员工。 原告陈冰为与被告杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司（以下简称杭州凯仕莱弗公司）合同纠纷一案，于2019年1月21日向本院起诉。本院受理后，实行独任审判，于2019年3月26日公开开庭进行了审理、于2019年4月3日组织双方进行质证。原告陈冰委托代理人金良，被告杭州凯仕莱弗公司委托代理人王丹到庭参加诉讼、质证。本案现已审理终结。 原告陈冰诉称：被告杭州凯仕莱弗公司是一家从事“美作的茶”品牌管理服务公司。2018年5月初，原告看到被告的宣传，向被告了解开设“美作的茶”茶饮店相关情况。2018年5月26日，原被告签订了服务合同书，约定被告为原告在杭州市西湖区范围内提供单店运营指导及管理培训两方面服务并提交工作成果，合同有效期一年，自2018年5月26日至2019年5月25日，同时约定了双方权利义务、管辖、违约等内容。原告按合同约定支付了100000元运营服务指导费，被告出具相应收据。考虑到夏季为餐饮销售旺季，原告要求被告及时安排培训并指导原告开店，但被告以各种理由推脱未履行指导及培训义务，致使原告合同目的无法实现，给原告造成严重损失。现请求判令：一、依法解除原被告于2018年5月26日签订的服务合同书；二、被告凯仕莱弗品牌管理有限公司向原告返还服务费10万元，三、被告杭州凯仕来福品牌管理有限公司向原告支付违约金2万元。 被告杭州凯仕莱弗公司辩称：被告没有违约，同意解除服务协议书，但不同意退还100000元服务费，不同意支付违约金。原告要求被告提供培训服务被告予以拒绝的说法与事实不符。 原告陈冰为支持其诉称，向本院提交的证据有： 1、服务合同书1份，证明原被告于2018年5月26日签订服务合同书，合同约定被告以美作的茶为餐饮项目为原告在杭州市西湖区范围内提供单店运营指导以及管理培训两方面服务并提交工作成果，合同有效期一年自2018年5月26日至2019年5月25日。同时合同书还约定了双方权利义务、违约责任及管辖等内容。 2、转账记录、收据各1份，证明合同签订后，原告按约定向被告转账支付了100000元运营指导费，被告出具收据。 3、微信对方信息、微信聊天记录1组，证明2016年6月至11月期间，原告向被告公司贾春薇沟通店面选址及要求培训事宜但一直被拖延。2018年10月13日原告向被告公司领导反映该情况，但被告公司只是委托市场部员工对原告的投诉进行登记，对原告要求被告公司反馈事项，被告公司未给予实质性回复。 对证据1、2，被告无异议，本院予以确认。对证据3，被告对真实性无异议，但认为微信内容无法体现被告售后人员拒绝原告的内容。该证据被告对真实性无异议，微信中关于选址、培训的内容明显与本案事实认定相关，本院予以确认。被告关于贾春薇已离职，不能代表公司的辩称明显与事实不符，不予采纳。 被告杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司未向本院提交证据。 根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实： 2015年5月26日，原被告签订服务合同书，约定：服务项目为”美作的茶”，服务范围限于杭州市西湖区。合同有效期一年，自2018年5月26日至2019年5月25日。服务内容具体包括运营指导和管理培训两方面内容;自合同签订之日，原告向被告支付运营指导服务费人民币100000元，该费用包括管理培训费100000元和运营指导费0元。违约责任：任何一方违反本合同约定，均应向对方支付违约金（按合同总额的20%计算）。原告有权享受被告为其餐饮项目经验提供运营指导和管理培训服务，接收并使用被告交付的工作成果;被告为原告提供本合同第一条约定的运营指导和咨询服务并提交工作成果、被告为原告从业人员提供贰名培训名额进行餐饮管理等相关方面培训，同时根据原告需要，提供有偿技术带店、运营带店以及店面管理等服务等。合同加盖有被告单位合同专用章，由员工贾春薇作为代理人签字。同日，原告支付了运营指导服务费人民币100000元，被告出具了相应收据。 庭审中，原告确认被告提供过两次选址服务，但因一个不在合同约定的杭州市西湖区范围内，一个因存在租赁关系无法承租，两次选址均未成功。 2018年6月至2018年11月期间，原告通过微信多次与贾春薇联系选址及培训事宜均未得到明确回应。 本院认为：原告陈冰与被告杭州凯仕莱弗公司签订的服务合同书系双方真实意思表示，并不违背法律规定，合法有效。依合同约定，被告负有提供运营指导和咨询服务并提交工作成果、为原告从业人员提供贰名培训名额进行餐饮管理等相关培训的义务，现被告提供的两次选址服务均未成功，被告无证据证明其提供了符合合同约定的选址义务，原告多次联系被告进行选址及培训事宜均未果，导致原告的合同目的无法实现，原告诉请判令解除服务合同书符合法律规定，被告亦同意解除，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失之规定，被告作为违约方，原告诉请被告返还服务费人民币100000元、并支付违约金人民币20000元理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、原告陈冰与被告杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司2018年5月26日签订的服务合同书于2019年3月26日解除；； 二、被告杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告陈冰运营指导服务费人民币100000元； 三、被告杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈冰违约金人民币20000元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 按规定减半收取的案件受理费人民币1350元，由被告杭州凯仕莱弗品牌管理有限公司承担。（原告应于本判决生效后十日内向本院申请退回案件受理费；被告应于本判决生效后十日内支付至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年四月十六日 书记员  肖忆敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初25337号原告：王某，男，1989年5月11日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：孟某某，女，1959年8月15日出生，汉族，住河北省石家庄市。本院受理原告王某诉被告孟某某网络购物合同纠纷一案后，被告孟某某对管辖权提出异议，认为本案应由被告所在地人民法院管辖，被告所经营淘宝店的发货地址及被告的经常居住地都位于广东省深圳市宝安区，故要求将本案移送至广州市宝安区人民法院管辖。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据本案证据材料反映，涉案网络购物合同的履行地位于本院辖区内，故本院依法对本案有管辖权。被告孟某某的管辖权异议不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十条之规定，裁定如下：驳回被告孟某某对本案管辖权提出的异议。管辖异议受理费人民币100元，由被告孟某某负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 明二〇一九年四月十九日书记员 张晓龙附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提出的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十条以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初2329号原告：杨慧，女，1984年2月11日出生，住新沂市。委托诉讼代理人：时守新，新沂市巴山法律服务所法律工作者。被告：刘前程，男，1990年12月30日出生，住新沂市。被告：沈艳楠，男，1992年3月18日出生，住新沂市。原告杨慧与被告刘前程、沈艳楠民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧的委托诉讼代理人时守新到庭参加诉讼，被刘前程、沈艳楠经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨慧向本院提出诉讼请求：1.判令刘前程、沈艳楠偿还借款本金10000元及利息（自2017年6月19日起至实际付清之日止，按照年利率20%计算）；2.诉讼费用由刘前程、沈艳楠负担。事实和理由：刘前程、沈艳楠于2017年5月18日向杨慧借款10000元，并出具借条一张，借款到期后经多次催要至今未还。刘前程、沈艳楠未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年5月18日，刘前程、沈艳楠作为共同借款人向杨慧借款10000元，并出具借条一张，约定利息为本金200‰，未约定借款期限。后经催要，刘前程、沈艳楠至今未予偿还。以上事实，有杨慧的当庭陈述及其提交的借条原件一张等证据证明，本院予以确认。本院认为，杨慧合法持有刘前程、沈艳楠出具的借条原件一张，且对借款的形成情况能够做出合理的解释说明，该借条可以确认杨慧和刘前程、沈艳楠之间存在10000元的债权债务关系。双方未约定还款时间，经催要后，刘前程、沈艳楠应当偿还。故对于杨慧要求刘前程、沈艳楠偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息的诉讼请求，因借条上明确约定了利息为本金200‰，故利息应为2000元，对于超出该范围的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、刘前程、沈艳楠于本判决生效之日起十日内向杨慧偿还借款本金10000元及利息2000元；二、驳回杨慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计28元，由刘前程、沈艳楠负担。本判决为终审判决。审判员  唐恒涛二〇一九年四月十六日书记员  王凡凡
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申26号再审申请人（一审原告、二审上诉人）王雨霖，男，1963年4月13日出生，汉族，内蒙古自治区喀喇沁旗公证处职工，住内蒙古自治区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区喀喇沁旗公安局。法定代表人霍晓东，局长。再审申请人王雨霖因诉内蒙古自治区喀喇沁旗公安局（以下简称喀喇沁旗公安局）履行职责一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04行终239号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王雨霖申请再审称，一、原审裁判违反法定程序。被申请人未依照《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定提交证据和规范性文件履行诉讼义务。本案承办法官应当回避而未回避。一审法院拒绝原告在诉状中列举第三人赤峰市峰润房地产开发有限责任公司。二、原审裁判认定事实清楚准确，忽略《行政诉讼法》第七十二条的规定。三、滥用自由裁量权。四、本案应按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定裁定中止诉讼，将案件材料移送公安、检察机关。请求：一、依法撤销内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院（2017）内0428行初17号一审行政判决；依法撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2017）内04行终239号二审行政判决，支持申请人一审的诉讼请求。二、依法确认被申请人不履行保护申请人人身权、财产权的行政行为违法。本院认为，再审申请人王雨霖一审的诉讼请求是“一、判令被告履行法定职责即请求司法审查被告对于原告于2015年10月6日17点26分接收原告报警被告未告知原告出警人员的行政行为违法；二、确认被告不履行保护原告人身权、财产权的治安职责行为构成行政违法；三、本案诉讼费（一审材料打印费150元、咨询费60元、打的费24元、一审诉讼费50元）284元由被告承担”。被申请人喀喇沁旗公安局110报警平台于2015年10月6日接到申请人王雨霖的报警后，民警岳中武等三人出警，出警民警及申请人王雨霖分别在喀喇沁旗公安局接（处）警回执单中的出警民警负责人签名及报案人签名处签名。该事实能够证明被申请人喀喇沁旗公安局的出警人员在出警时已向申请人王雨霖表明了执法身份，并经其本人确认。申请人王雨霖主张被申请人未告知出警人员的行为违法没有事实及法律依据。申请人王雨霖关于“确认被告不履行保护原告人身权、财产权的治安职责行为构成行政违法”的诉讼请求，已在2016年4月15日另一行政案件中提出并被（2016）内0428行初25号行政判决所羁束。现申请人王雨霖基于同一事实、同一请求和相同被告，再次向人民法院提起诉讼，属于重复起诉，不符合法定起诉条件。原审法院判决驳回王雨霖的诉讼请求并无不当。王雨霖的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回王雨霖的再审申请。审 判 长 赵卫红审 判 员 李 庆审 判 员 周 波二〇一九年四月二十四日法官助理 吴阿荣书 记 员 吴阿荣
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执411号 卢世莲、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人卢世莲与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入2040元。本院已支付申请执行人卢世莲案件款1985元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初328号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申111号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郴州市帮健投资咨询有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区增湖街道城前岭村马背组。法定代表人：李岳燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市哈顿节能科技有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区布吉街道西环路25号6楼B区606。法定代表人：罗兴红，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郴州市悦和义乌小商品城有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区万华路北侧。法定代表人：罗红英，该公司总经理。委托诉讼代理人：罗兴红，男，该公司股东。再审申请人郴州市帮健投资咨询有限公司（以下简称帮健公司）因与被申请人深圳市哈顿节能科技有限公司（以下简称哈顿公司）、郴州市悦和义乌小商品城有限公司（以下简称悦和公司）物权保护纠纷一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10民终2284号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，帮健公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年四月十七日法官助理王燕琳书记员刘逸帆
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0303民初2901号原告：傅屹松，男委托诉讼代理人：杨文许，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒佑丹，广东华商律师事务所律师。被告：张玉建，男被告：张玉红，女两被告共同委托诉讼代理人：张海峰，广东世纪华人律师事务所律师。原告傅屹松与被告张玉建、被告张玉红股权转让纠纷一案，本院于2019年1月17日立案。原告傅屹松向本院提出诉讼请求：1.被告张玉建向原告支付股权转让款人民币30万元；2.被告张玉建向原告支付逾期付款罚息人民币3681.25元(以30万元为基数,自2018年10月30日起按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮50%即年利率7.125%暂计至2018年12月31日，实际请求计至偿还完毕之日止)；3.被告张玉红对被告张玉建的上述款项给付义务承担共同清偿责任；4.被告张玉建、被告张玉红承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告张玉建于2018年7月13日签署了《协议》，约定原告将其持有深圳市中航鹰驾装备有限公司(以下简称“中航鹰驾公司”)40%股权，对应应缴出资40O0000元、实际出资人民币280000元转让给被告张玉建；股权转让完成后中航鹰驾公司的法定代表人变更为被告张玉建，股权转让价款为人民币300000元，由被告张玉建于标的股权变更至被告张玉建名下之日起90日内向原告支付完毕股权转让款。《协议》签订后，原告依约配合被告张玉建办理完毕中航鹰驾公司40%股权的工商变更登记手续，并于2018年8月1日将标的股权变更登记至被告张玉建名下。2O18年9月11日，被告张玉建已将其取得的标的股权转让给案外人。但被告张玉建至今尚未向原告支付任何款项，已严重违约并损害原告的利益，应当承担相应的法律责任。被告张玉建与被告张玉红为夫妻关系，被告张玉建因受让原告股权所负的债务属于夫妻关系存续期间产生的债务，被告张玉红应承担共同清偿责任。恳请法院判如所请。被告张玉建和被告张玉红在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：双方在《协议》中约定涉案股权转让纠纷由合同签订地法院管辖。原、被告双方在深圳市龙岗区签订《协议》，故应将本案移送深圳市龙岗区人民法院管辖。经审查，原告与被告张玉建于2018年7月13日签订《协议》约定“如有争议，甲乙双方应友好协商解决，如协商解决不成，任何一方可向合同签订地法院提起诉讼”。诉讼中，原、被告一致确认涉案《协议》的签订地点位于深圳市龙岗区龙城街道。本院认为，合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖。本案原、被告双方在《协议》中的管辖约定，是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依照法律规定和双方协议约定，本案应由合同签订地法院广东省深圳市龙岗区人民法院管辖，本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告张玉建和被告张玉红对管辖权提出的异议成立，本案移送广东省深圳市龙岗区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  赵蔚琳二〇一九年四月十七日书记员  许 爵
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申2136号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广厦建设集团有限责任公司江苏分公司，住所地江苏省南京市玄武区盛世华庭凤临苑8幢02室。负责人：李晓东，该分公司总经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：启东市汇龙镇金泰钢材销售部，住所地江苏省启东市汇龙镇彩臣南村9号楼405室。经营者：朱连联，女，1967年9月19日生，汉族，住江苏省启东市。一审被告、二审上诉人：广厦建设集团有限责任公司，住所地浙江省东阳市白云街道东义路111号3楼。法定代表人：卢振华，该公司董事长。再审申请人广厦建设集团有限责任公司江苏分公司（以下简称广厦江苏分公司）因与被申请人启东市汇龙镇金泰钢材销售部，一审被告、二审上诉人广厦建设集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终4782号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，于2019年3月28日向广厦江苏分公司发送受理案件通知书以及定于2019年4月11日16时在本院第五法庭进行询问的传票，广厦江苏分公司于2019年3月29日即签收上述材料，但无正当理由拒不接受询问。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第二款的规定，裁定如下：本案按广厦建设集团有限责任公司江苏分公司撤回再审申请处理。审 判 长  杨 艳审 判 员  李 荐审 判 员  马 燕法官助理  翟如意二〇一九年四月十一日书 记 员  陈真真