成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0116民初12209号 原告：杨蔺，男，1987年6月1日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：童银，四川清正律师事务所律师。 被告：成都南玻玻璃有限公司，住所地：成都市双流区公兴街道黄龙大道二段16号。 法定代表人：何进，董事长。 委托诉讼代理人：袁家亮，男，1990年11月17日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 原告杨蔺与被告成都南玻玻璃有限公司（以下简称“南玻公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨蔺及其委托诉讼代理人童银、被告南玻公司的委托诉讼代理人袁家亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨蔺向本院提出诉讼请求：判令被告向其支付赔偿款150487.7元。其中，医疗费24328.5元、后续治疗费7000元、住院伙食补助费500元、营养费300元、护理费13800元、交通费1000元、残疾赔偿金61454元、被抚养人生活费35185.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2700元、住院期间生活用品费219元、施救费500元，共计150487.7元。事实和理由：原告系成都金豫鑫玻璃有限公司员工，从事驾驶员一职，被告系从事开发、生产和销售各种特种玻璃的公司，原告所属公司与被告之间有业务往来。2018年6月10日，原告到被告处拉货时，被告员工在装置货物时由于操作不当导致原告左手受伤，后被送至医院进行治疗，后于2018年6月20日出院。后经成都联合司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为九级伤残，因适用鉴定标准有误，后经四川鼎诚司法鉴定中心鉴定为十级伤残。原告多次找被告协商有关赔偿事宜，但未果。故原告为维护其权益，诉至法院。 被告南玻公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。1、被告明确拒绝帮工，原告是擅自协助，被告的工作人员并没有要求，且被告因原告违规帮工导致玻璃也有损失；2、原告所在公司存在相应过错，应对原告受伤一事承担责任；3、原告在此次事故中具有重大过错，其没有穿戴防具也没有站在安全的位置，应依法承担相应的责任。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告系成都金豫鑫玻璃有限公司的员工，在该公司从事驾驶员一职，负责货物运输。成都金豫鑫玻璃有限公司与被告素有业务往来，2018年6月10日，原告到被告处运输玻璃，被告工作人员吊装作业时，原告发现地上垫的泡沫不在正确位置，导致吊带放下来会被压到泡沫上，进而影响原告的装车速度，为了防止出现这种情况，原告虽然清楚被告方的相关管理制度，但仍然在未征得被告同意的情况下，擅自挪动地上垫的泡沫，此时玻璃恰逢从吊带中滑落，原告被滑落的玻璃划伤双侧前臂及右下腹。原告于当日（2018年6月10日）被救护车送往四川石油管理局总医院急诊，花费432.54元，后到中国人民解放军成都军区八一骨科医院住院就诊，住院治疗10天后于2018年6月20日出院，并产生了医疗费19462.98元（含门诊费用，其中19410.48元由原告公司支付），出院医嘱：1、保持伤口清洁干燥、及时换药，术后2周左右根据具体情况决定是否拆线……1个月内禁止完全承重，防再肌腱断裂等；4、继续院外康复治疗……休养3个月，专业人员陪护；7、不适随诊。后因复诊花费2720.60元。 2018年9月19日，原告的伤情经成都联合司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级。因适用标准有误，2019年1月15日，原告伤情经四川鼎城司法鉴定所重新鉴定，原告的伤残等级为十级，支付了鉴定费用1600元。 另查明，原告户籍地为四川省古蔺县古蔺镇金兰路26号附68号，后居住在成都市双流区东升街道长冶路二段32号4栋4单元1层2号，陈平（生于1957年12月12日）系原告母亲，自2015年8月22日起居住在成都市双流区东升街道长冶路二段32号4栋4单元1层2号，其育有2子；原告有一女杨梓逸（生于2013年12月18日），于2018年1月16日由四川省古蔺县古蔺镇金兰路26号附68号迁到成都市双流区东升街道长冶路二段32号4栋4单元1层2号。 以上事实，有当事人当庭陈述、病例资料、医疗费票据、户信息详情、居住登记回执、司法鉴定意见书等证据在案予以佐证。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告主张原告的行为是帮工性质，且其明确拒绝了原告帮工，根据相关法律规定，其不应当承担责任。对此本院认为，原告的上述主张，来源于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿”的规定，结合该司法解释第十三条“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，法律意义上的帮工系指无偿、自愿为他人提供劳务的自愿帮工活动，主要是指民间存在的助人为乐的义务帮工活动，本案原告挪动泡沫是为了不影响其装车速度，并非是出于助人为乐的目的，该行为不是法律意义上的帮工，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳，本案应当适用一般侵权的相关规定进行处理。吊装玻璃过程中存在一定的危险性，被告应当采取有效措施预防安全事故的发生，本案中，原告虽然制定了相关制度，也通过张贴进行了提示，但未采取必要措施保证这些制度能有效运行，是导致本次事故发生的主要原因，对此被告应当对原告承担主要赔偿责任，原告作为完全民事行为能力人且经常到被告处运货，其清楚被告的相关安全制度，也应当知道吊装玻璃的过程中存在的危险性，但其仍然在被告员工操作过程中以身犯险，擅自挪动地下的泡沫，对其受伤也有一定过错，依法应减轻被告的责任，综合考虑事情发生的起因、经过等因素，确定被告承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%。对于被告辩称原告所在公司存在相应过错，应对原告受伤一事承担责任的意见，原告是在从事其本职工作的过程中因被告公司的行为遭受的伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，因其有权向被告方主张，故对该抗辩意见，本院亦不予采纳。依据相关法律规定，对原告的各项损失评析如下： 1、医疗费。因医疗费中19410.48元系原告公司为其支付的费用，该费用不能认定为是原告的损失，故根据原告提供的医疗费票据，原告的医疗费损失为3205.64元；后续治疗费。因原告未提供相应的证据，本院不予支持，原告可待实际发生时另行主张；2、住院伙食补助费。根据原告的治疗情况，按30元/天的标准计算，金额为300元（30元/天×10天）；3、营养费。因原告的出院医嘱上并未有加强营养的嘱咐，故对该费用，不予支持；4、护理费。根据原告治疗情况、出院医嘱和本地经济发展水平，酌定住院期间的护理费按120元/天的标准计算，金额为1200元（120元/天×10天），根据医嘱，原告休养期间需要专业人员陪护，故对此期间的护理费予以支持，标准按每天50元计算，金额为4500元，综上，护理费总额为5700元；5、交通费。结合原告住院的地点、天数，酌定为300元；6、残疾赔偿金。原告系城镇户口，故其应按2017年度四川城镇居民人均可支配收入的标准进行计算，残疾赔偿金为61454元（30727×20×10%）；被抚养人生活费，根据原告提供的证据，原告母亲陈平、原告之女杨梓逸均系城镇居民，故原告被扶养人生活费应为：母亲陈平20891.45元（21991元/年×19年×10%÷2），女儿杨梓逸14294.15元（21991元/年×13年×10%÷2），上述费用合计35185.6元，应计入残疾赔偿金当中，综上，残疾赔偿金金额为96639.60元；7、精神抚慰金。被告的侵权行为造成原告十级伤残的严重后果，其应当赔偿原告精神抚慰金，结合本地经济发展情况，确定为3000元；8、鉴定费。原告申请了两次鉴定，因本案采信的是第二次鉴定，故鉴定费用支持1600元。9、住院期间生活用品费、施救费，因原告未提供有效票据，本院不予支持。综上，被告应赔偿原告杨蔺医疗费、残疾赔偿金等损失共计66447.14元[（3205.64元+300元+5700元+300元+96639.6元+3000元+1600元）×60%] 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款、第十三条、第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、被告成都南玻玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告杨蔺支付赔偿款66447.14元； 二、驳回原告杨蔺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3310元，由原告杨蔺负担1324元，由被告成都南玻玻璃有限公司负担1986元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  易 炜 人民陪审员  熊莉萍 人民陪审员  谢开福 二〇一九年四月十五日 书 记 员  马世超