重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0233民初618号 原告：重庆江川科技有限公司，住所重庆市忠县，统一社会信用代码91500233MA5U6D7N48。 法定代表人：苑立鹏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李尉、刘婷，四川汇圣律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆长帆新能源汽车有限公司，住所重庆市忠县，统一社会信用代码91500233304972511G。 法定代表人：邓一武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王伟，该公司职工，特别授权。 原告重庆江川科技有限公司(以下简称江川科技公司)与被告重庆长帆新能源汽车有限公司（以下简称长帆汽车公司）合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案，被告长帆汽车公司在法定期限内提出管辖异议申请，本院于2018年2月7日裁定驳回了被告提出的管辖权异议，被告为此提起上诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，于2018年6月27日、2018年7月25日公开开庭进行了审理。原告江川科技公司的委托诉讼代理人李尉，被告长帆汽车公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江川科技公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2017年6月25日签订的《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》，由被告立即向原告支付违约金1272750.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告因生产经营需要，于2017年6月25日与原告签订《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》1份，约定被告向原告采购“汽车铝合金货厢生产线”系列设备，总货款12727500.00元，该款分四次支付，其中第1笔进度款(预付款)支付时间为协议签订后10天内，具体金额3181900.00元。如被告违约，须按日支付合同金额0.3%的违约金，违约金总额不超过合同金额的10%。逾期付款超过60工作日，视为严重违约，原告有权解除合同并要求被告支付合同金额10%的违约金。前列设备在被告支付第1笔进度款（预付款）后20日内交货。如因履行合同发生纠纷，提交被告住所地人民法院裁决。《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》签订后，原告展开履约准备工作，组织了工人并与供货商签订了原材料供应合同。同时，原告于2017年7月12日向被告开具了3181900.00元的增值税专用发票。但被告却在《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》签订后，违反合同约定，至今未向原告支付第1笔进度款（预付款）3181900.00元。因被告未能按时付款，导致原告人工闲置，产生巨额误工费；向供货商支付巨额违约金。综上，原告认为，原、被告之间签订的《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告双方均应恪守合同约定。现被告迟延付款的行为已构成根本违约并损害原告合法权益，为维权及避免双方损失的进一步扩大，特具状法院。 被告长帆汽车公司辩称，同意解除合同，但不同意支付违约金。一、双方之间签订的《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》没有实际履行，但这一个合同里面，原告向被告开具了3181900元的增值税发票，当时因为不具备继续履行合同的条件，被告就要求原告对开出的增值税发票进行冲红处理(对发票进行注销)，如果注销了以后就不会产生税费。那么，现在因为原告拒绝冲红，就导致了税费产生，具体税费是多少被告不清楚。开具时间起超过三个月发票就不能冲红了，现发票已经不能冲红。本案的争议焦点并不是违约金1272750元，而是对税费的分担问题。二、原、被告之间，另外还有一个合作协议，该合作协议的内容是被告出资购买六台机器设备，然后投资给原告的厂房使用，那么现在据被告了解，该六台设备已经不在原告的厂房之内了。据设备供应商给被告提供的消息，这六台设备有可能已经被原告变卖。另从被告为原告购买设备可以看出，原告在做该工程时，因自身资金不够，无法履行合同，本案合同不能履行是原告自身不具备实力，被告向原告主张了不安抗辩权的。三、如果对于税费分担，我们两家公司不能达成分担的意见，被告保留另行起诉原告那六台设备的赔偿要求。如果法院判决支付违约金，被告认为原告主张的违约金过高，针对没有履行的合同，原告需举证证明其损失。 本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，原、被告及重庆亘硕科技有限公司就货车厢生产线技术方案进行了三方会签。2017年4月12日，原告(承租方、乙方)与重庆川环科技有限公司（出租方、甲方）签订《房屋租赁合同（厂房）》，就租赁期限、面积、用途、房屋租金等进行了约定。双方并于同日签订了《安全生产、消防安全责任书》。2017年5月11日，原告（需方）与马鞍山中创重工机械有限公司（供方）签订了《买卖合同》，就产品名称、规格、价格及结算方式等进行了约定。2017年5月11日，原告（需方）与淄博京阳锻压机床厂（供方）签订了《买卖合同》，就产品名称、规格型号、金额、结算方式等进行了约定。2017年6月11日，原告（买受方）与重庆市神安化工建材有限公司（出卖方）签订《工业品买卖合同》，就产品单价、结算方式等进行了约定。2017年6月25日，原告江川科技公司（乙方）与被告长帆汽车公司（甲方）签订了《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》，合同就购买设备具体情况、货款支付方式及时限、违约责任等进行了约定。2017年6月26日，原告作为委托方（甲方）与作为开发方（乙方）的重庆亘硕科技实业有限公司签订了《汽车铝合金货厢、底板生产线项目合同书》，合同就生产设备名称、型号、数量、金额，违约金或者损失赔偿额等进行了约定。2017年7月11日，就原、被告之间的汽车铝合金货厢生产线买卖项目，原告给被告开具了29张发票，发票票面总金额为3181900元，被告长帆汽车公司相关人员签字确认。2017年7月16日，原告（乙方）与重庆鹏乾商贸有限公司（甲方）签订了《产品购销合同》，就产品名称、型号、数量、金额等进行了约定。2017年8月15日，原告（甲方）与高新技术产业开发区耀腾模具经营部（乙方）签订了《模具采购合同》，合同就模具品名、规格、数量、价格、模具款项结算方式及时间等进行了约定。2017年8月27日，原告（甲方）与重庆融海机电设备有限公司（乙方）签订了《产品订货合同》，就产品名称型号、单价、付款方式与期限等进行了约定。2018年3月5日，被告长帆汽车公司向原告江川科技公司发出一份往来款询证函，该函载明截止2017年12月31日，欠原告江川科技公司3205100元，原告江川科技公司于2018年3月28日对该往来款询证函签字盖章予以确认。 被告长帆汽车公司未向原告江川科技公司支付货款，原告江川科技公司未向被告长帆汽车公司交付货物。 原告主张其损失有前期投入的实际损失：人工费损失约5万元、材料费损失约10万元、租赁费损失约16万元、未实际向三方支出的违约金124.98万元、购买的机器设备约10万元、税费损失540923元等，另有预期利益损失。被告认可的损失有：房屋租金损失16万元、材料损失770元、人工损失5万元、购买设备损失10万元。但是设备可以继续使用，设备损失应按比例负担。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、企业信用信息公示报告、《房屋租赁合同(厂房)》、《安全生产、消防安全责任书》、《买卖合同》、《工业品买卖合同》、《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》、发票签收单、《产品购销合同》、《模具采购合同》、《产品订货合同》、往来款询证函等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，原、被告就汽车铝合金货厢生产线购买签订合同，约定设备具体事项、货款支付方式及实现、违约责任等，双方签订的合同没有违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应受合同约束。原、被告签订的《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》约定，支付方式及时限为：合同总金额为12727500元，含17%增值税。第一次支付时间为协议签订后10天内，支付比率为25%，支付金额为318.19万元。第二次支付时间为设备及模具验收合格，支付比率为35%，支付金额为445.46万元。第三次支付时间为安装调试合格，支付比率为30%，支付金额为381.83万元。第四次支付时间为验收合格后6个月，支付比率为10%，支付金额为127.28万元。原、被告签订该合同时间为2017年6月25日，即被告第一次付款时间为2017年7月6日前，付款金额为318.19万元。被告于2018年3月5日向原告发出的往来款询证函载明截止2017年12月31日，欠原告江川科技公司3205100元，亦是对上述金额的认可。本案被告长帆汽车公司未履行合同义务，现原告江川科技公司要求解除合同，被告长帆汽车公司同意解除合同，本院对原告该诉讼请求予以支持。 被告长帆汽车公司未按约定支付货款的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。被告长帆汽车公司称其未按照合同约定支付相应款项系行使不安抗辩权，向本院提交《长帆-江川车架项目固定资产合作协议》一份。拟证明江川科技公司不具有合同所约定的3200多万的生产能力，在江川科技公司开出第一张32万元的发票后，长帆汽车公司基于不安抗辩，没有实际履行双方所签订的《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》。原告江川科技公司对被告提交的该证据不予认可，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。被告长帆汽车公司提交的《长帆-江川车架项目固定资产合作协议》系复印件，本院无法核实该证据的真实性，本院对该证据不予采信。且该合作协议签订时间为2017年5月12日，而原、被告签订《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》的时间为2017年6月25日，即，即使《长帆-江川车架项目固定资产合作协议》是真实有效的，但是《长帆-江川车架项目固定资产合作协议》签订在前，《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》签订在后。被告就原、被告之间签订《长帆-江川车架项目固定资产合作协议》提出原告履行能力有限，不够能力履行《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》，本院对其主张不予支持。 本案的争议焦点是原告主张的违约金是否过高的问题。原告主张违约金1272750元，称系按照合同约定的违约责任主张。原告称因被告的违约行为，原告人工闲置，产生巨额误工费，向供货商支付巨额违约金，另有房屋租金损失、材料损失、购买设备损失、预期利益损失等。被告认可原告的损失有房屋租金损失16万元、材料损失770元、人工损失5万元，购买设备损失10万元，并且称购买设备可以继续使用，按比例负担设备损失。被告称原告主张的违约金过高，原、被告的合同没有实际履行，原告需举证证明其损失。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款的规定，对于违约金是否过高，应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。故对于违约金是否过高应当综合各项因素作出判断。具体于本案而言，2016年8月22日，原、被告及重庆亘硕科技有限公司就货车厢生产线技术方案进行了三方会签，2017年6月25日，原、被告签订《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》。原告于原、被告三方会签后，与被告签订《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》前，陆续与其他公司签订合同，为与被告的买卖合同做准备，原告为履行合同约定义务，积极作为。原告为证明其该阶段的支出费用问题，提交收款收据、发票、银行转账凭证等证据。原告江川科技公司作为市场交易主体，其签订合同支付货款采购设备投入后续项目运营完全属于其正常的商事活动范畴，故其在相对方违约时，其可能遭受的经营性损失是双方在签订合同约定违约责任时双方都应当预见的。原、被告双方签订的合同就被告违约责任约定：被告逾期付款，每逾期一天，应支付合同金额0.3%的违约金，违约金累计总额不超过合同金额的10%。逾期付款超过60个工作日，视为严重违约，原告有权解除合同并要求被告支付合同金额10%违约金。原、被告签订合同约定的该项违约金标准即应视为双方已就损失计付方式达成合意，相应地，被告长帆汽车公司对其违约后果有所预见，故在被告长帆汽车公司不能举证证明原告的损失明显低于1272750元的情况下，本院对被告提出的违约金调整主张不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告重庆江川科技有限公司与被告重庆长帆新能源汽车有限公司签订的《汽车铝合金货厢生产线购买合同书》； 二、被告重庆长帆新能源汽车有限公司于本判决书生效之日起二十日内支付原告重庆江川科技有限公司违约金1272750元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16254.8元，由被告重庆长帆新能源汽车有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  王啟芳 人民陪审员  刘方武 人民陪审员  田 杰 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  李娇娇