广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申507号 再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：桂林澜湖酒店管理有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇秧塘工业园花样年．麓湖国际社区E地块第1幢1层14号。 法定代表人：李长宏，该公司总经理。 被申请人(一审被告、二审上诉人)：七星区圣丰家具厂，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区朝阳乡合心村委半塘尾村149号。 经营者：罗声煜，男，1973年12月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区铺门镇三洞村一组028号，现住广西壮族自治区桂林市七星区。 再审申请人桂林澜湖酒店管理有限公司因与被申请人七星区圣丰家具厂买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2686号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人桂林澜湖酒店管理有限公司申请再审称：1、请求再审法院依法撤销桂林市中级人民法院（2018）桂03民终2686号民事判决；2、请求再审法院支持再审申请人的诉讼请求；3、本案全部诉讼费由被申请人承担。理由：1、桂林市中级人民法院判决认定事实明显错误。桂林市中级人民法院判决书（第9页）认为：被上诉人（再审申请人）认为其于2017年9月21日就发现上诉人安装的18层门框门扇存在严重质量问题，并通知了上诉人，但被上诉人也没有提供证据证明。根据上诉人提供的证据证明，被上诉人是10月18日才通知给上诉人（被申请人），此外，被上诉人再发现家具安装有质量问题后，也没有提交证据证明在合同约定的期间要求上诉人按照合同约定进行返工等。因此，本案合同履行过程中，双方均存在违约行为。再审申请人认为，桂林市中级人民法院的认为是非常错误的：第一，本案是一起买卖合同纠纷案件，再审申请人是买方，买方义务就是按时按数额支付货款。而卖方就应该按质按量按约定时间交货。而本案中再审申请人是按照合同约定，将总价为581200元40%的定金232000元于2017年9月3日支付给被申请人。因此，再审申请人是严格按照合同约定，因此，不存在履行过程中有任何违约行为；第二，根据桂林市中级人民法院判决书（第9页）认为：“从上诉人与被上诉人2017年9月21日签订的《家具门合同补充协议》内容看，上诉人提供的材料如半成品床头柜不符合合同要求，从被上诉人提交的上诉人已安装的18层楼的门框和门扇霉变照片来看，也的确存在质量问题，对门框门扇霉变照片的真实性，上诉人在一审庭审中也予以认可”。因此，本案被申请人存在质量问题是毫无疑问的。作为被申请人的卖方，不论何种理由，根据双方签订合同约定，被申请人应该于2017年10月2日将质量好的门窗安装好，退一万步来说，申请人10月18日通知可以安装了，被申请人也应该在10月18日左右两天全部安装好，可是直到再审申请人11月2日起诉前都没有来安装，才造成再审申请人提起诉讼，要求解除合同的。因此，本案中被申请人已构成根本性违约，再审申请人没有任何违约行为。桂林市中级人民法院认为再审申请人构成违约是毫无道理和法律依据的。2、桂林市中级人民法院判决适用法律有错误。桂林市中级人民法院判决书（第10页）认为：“关于上诉人因被上诉人的违约行为造成的合同损失，因上诉人在本案中未提起反诉，本院不予以审理，上诉人可另行主张”；对此，再审申请人认为桂林市中级人民法院这一认定是极端错误的：第一，再审申请人在上面一理由中表明再审申请人在本案中不存在任何违约行为，所以不应该进行赔偿；第二，根据合同法和相关司法解释，合同解除后，赔偿责任应当以违约无过错责任原则，即违约了就要赔偿，无需要任何理由。如果没有违约就不存在赔偿问题。而再审申请人不存在违约，就不存在赔偿问题。因此，桂林市中级人民法院认为“就赔偿问题”另行起诉完全是错误的。因此，再审申请人请求再审法院依法立案再审并改判。 本院认为，二审判决认定，本案二审期间，七星区圣丰家具厂提交了两张微信聊天记录照片，分别证明桂林澜湖酒店管理有限公司直到2017年10月15日才具备安装条件和2017年10月18日才告诉七星区圣丰家具厂安装的门框门扇发现霉变事实。桂林澜湖酒店管理有限公司对七星区圣丰家具厂提交的两份证据的真实性予以认可，但关联性不认可，认为第一张照片只是表述现在（即10月15日）五层已经具备安装条件，实际上9月18日就具备安装条件；第二张照片是之后再通知的，9月21日发现有霉变当时已经通知了。桂林澜湖酒店管理有限公司提交了三份证据，证据一，房门安装后发霉的录像，证明房门存在严重质量问题，七星区圣丰家具厂作为承揽方未按合同约定履行义务，合同目的无法实现，应当解除合同。证据二，木板照片，证明七星区圣丰家具厂提供的木方等材料尺寸不符合合同约定。证据三，房屋现状照片，证明桂林澜湖酒店管理有限公司另行委托他人重新定做屋门，因七星区圣丰家具厂违约，桂林澜湖酒店管理有限公司承担了相应损失。七星区圣丰家具厂对桂林澜湖酒店管理有限公司提交的三份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。 二审法院对七星区圣丰家具厂提交的两份证据，认为虽非本案二审新证据，但因与本案基本事实有关，桂林澜湖酒店管理有限公司对其真实性也予以认可，对其真实性予以确认。对桂林澜湖酒店管理有限公司提交的三份证据，也非二审新的证据，七星区圣丰家具厂对其真实性、合法性、关联性不予认可，但与本案事实有一定关联性，作为认定事实的参考依据。 七星区圣丰家具厂对一审法院认定的事实，除桂林澜湖酒店管理有限公司将已安装的门框门扇出现不同程度霉变事实通知七星区圣丰家具厂的时间有异议，认为不是2017年9月21日而是2017年10月18日，对一审法院认定的其他事实无异议。桂林澜湖酒店管理有限公司对一审法院认定的事实无异议，二审法院对一审法院认定的双方异议的事实予以确认。对有争议的事实认定：因桂林澜湖酒店管理有限公司在一、二审中均没有提交证据证明其于2017年9月21日将门框门扇出现霉变问题通知七星区圣丰家具厂，七星区圣丰家具厂在一、二审中亦均不认可此事实，从七星区圣丰家具厂二审提交的桂林澜湖酒店管理有限公司对真实性也予以认可的微信聊天记录照片来看，应认定桂林澜湖酒店管理有限公司于2017年10月18日才将门框门扇有质量问题通知七星区圣丰家具厂。一审法院认定事实有误，二审法院予以纠正。 另查明，桂林澜湖酒店管理有限公司已另请他人将案涉合同的家具安装完毕。 综合诉辩双方的意见，二审法院归纳本案的争议焦点为：合同解除后七星区圣丰家具厂是否应双倍返还定金及预先支付的合同价款。 二审法院认为，《酒店家具门购销合同》签订后，按照合同约定，七星区圣丰家具厂应于2017年9月28日+2日前完成合同约定的家具安装义务。七星区圣丰家具厂在合同约定的期限内没有履行好家具安装义务，虽然其提出未能完成安装义务的原因是桂林澜湖酒店管理有限公司的房间不具备安装条件，但七星区圣丰家具厂没有证据证明对不具备安装条件的情况及时向桂林澜湖酒店管理有限公司提出并要求相应延迟履行期限。此外，从双方2017年9月21日签订的《家具门合同补充协议》内容看，七星区圣丰家具厂提供的部分材料如半成品床头柜不符合合同要求，桂林澜湖酒店管理有限公司在协议中明确要求七星区圣丰家具厂整改；从桂林澜湖酒店管理有限公司提交的七星区圣丰家具厂已安装的18层楼的门框门扇霉变的照片来看，也的确存在质量问题，对门框门扇霉变照片的真实性，七星区圣丰家具厂在一审庭审中也予以认可。综上，七星区圣丰家具厂在合同履行中的确存在违约行为，是导致合同解除的原因之一。另从本案证据看，导致合同解除与桂林澜湖酒店管理有限公司也有很大关系，从七星区圣丰家具厂提交的2017年10月15日微信照片内容来看，可以推定2017年10月15日前案涉合同五层楼并不均具备安装门和家具的条件。2017年10月15日，已经过了合同的履行期限。在七星区圣丰家具厂对不符合安装条件提交初步证据后，桂林澜湖酒店管理有限公司应就是否在合同约定的时间里符合安装条件承担举证责任，但桂林澜湖酒店管理有限公司没有提供证据证明。此外，桂林澜湖酒店管理有限公司认为其于2017年9月21日就发现七星区圣丰家具厂安装的18层门框门扇存在严重质量问题并通知了七星区圣丰家具厂，但桂林澜湖酒店管理有限公司也没有提供证据证明。根据七星区圣丰家具厂提供的证据证明，桂林澜湖酒店管理有限公司是10月18日才通知七星区圣丰家具厂。此外，桂林澜湖酒店管理有限公司在发现家具安装有质量问题后，也没有提交证据证明在合同约定的期间要求七星区圣丰家具厂按照合同约定进行返工等。因此，本案合同在履行过程中，双方均存在违约行为，破坏了合同双方各自期待的合同利益，最终导致合同目的不能实现合同解除的后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”之规定，在合同双方均存在违约行为，并由此导致合同不能履行时，不能再适用双倍返还的定金罚则。一审法院按照双倍定金罚则判决七星区圣丰家具厂双倍返还定金给桂林澜湖酒店管理有限公司不正确，予以纠正，根据本案合同解除的原因及双方过错程度，酌定七星区圣丰家具厂返还桂林澜湖酒店管理有限公司定金本数116000元。因预付款的交付是属于履行债务行为，预付款不具有违约裁制性质，在当事人不履行合同导致合同解除时，依法应当返还。因此，一审法院判决七星区圣丰家具厂返还116000元预付款是正确的，予以支持。关于七星区圣丰家具厂因桂林澜湖酒店管理有限公司的违约行为造成的合同损失，因七星区圣丰家具厂在本案中未提起反诉，不予审理，七星区圣丰家具厂可另行主张。 二审法院认定的事实客观真实，作出的判决有理有据，本院予以确认。 综上，再审申请人桂林澜湖酒店管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人桂林澜湖酒店管理有限公司的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一九年四月十九日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 林建成