成都市成华区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川0108行初1号 原告：成华区荷花旅馆，住所地四川省成都市成华区八里桥路**。 经营者：陈宗文，男，汉族，1931年8月20日出生，成都市金牛区。 委托诉讼代理人：曾涛春，四川谦信律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人：岳强，四川谦信律师事务所律师。特别授权。 被告：成都市国土资源局成华分局，住所地成都市成华区站北北街**。 法定代表人：刘晓晨，局长。 委托诉讼代理人：曹晓乐，四川善嘉律师事务所律师。一般授权。 被告：成都市成华区人民政府双水碾街道办事处，住所地成都市成华区站北北街**。 法定代表人：石杰，主任。 委托诉讼代理人：刘艳，四川善嘉律师事务所律师。一般授权。 第三人：成都华业经济开发公司，住所地成都市青龙乡红花堰村。 法定代表人：谢学重。 委托诉讼代理人：刘琴，四川启道律师事务所律师。一般授权。 原告成华区荷花旅馆（以下内容至裁定主文前简称荷花旅馆）与被告成都市国土资源局成华分局（以下内容至裁定主文前简称区国土局）、被告成都市成华区人民政府双水碾街道办事处（以下内容至裁定主文前简称双水碾街办）、第三人成都华业经济开发公司（以下内容至裁定主文前简称华业公司）行政侵权纠纷一案，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭，并于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告荷花旅馆的委托诉讼代理人曾涛春、岳强，被告区国土局的委托诉讼代理人曹晓乐及工作人员蔡纪川、被告双水碾街办的委托诉讼代理人刘艳及工作人员周晓忠、第三人华业公司的委托代理人刘琴均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告荷花旅馆向本院提出诉讼请求：判令确认被告区国土局、双水碾街办强制拆除原告房屋的行为违法。事实和理由：1984年，由肖家村、荷花池居委会筹备，铁路上退休干部、工人、家属三十多人投资三万元，成立了荷花旅馆的股东委员会，选出陈宗文、谢志远、张守纪等6人为董事会成员，并聘请陈宗文为旅馆经理。后经肖家村办事处批准为法定代表人，并由上级主管部门批准为集体经济所有制，名称由工商局审批为成都市荷花旅馆。2004年按国家政策改制为个体经济，经营者为陈宗文，后更名为成华区荷花旅馆，其经营模式仍为股东有限责任公司模式。成都市青龙乡红花堰村一组有4间打米草房。该打米草房是废旧垮了的草房、泥巴墙、危房。国家规定草房是必须拆除，当时公安派出所也要求成都市青龙乡红花堰村在一个星期内拆除。红花堰村书记黄礼惠、主任周国民等领导人员邀请铁路退休人员将该打米草房拆除，自筹资金、自修房屋作为其营业房使用，后原告自筹了资金拆除了打米草房并在此基础上修建了房屋作其营业房使用。红花堰村另划了一块地让原告另建砖混楼房（楼房面积约300㎡）作其营业房使用。原告与红花堰村曾签订了《租房屋合同》。该合同明确约定：原告自筹资金改建了房屋，因土地属于红花堰村，所以原告影响其缴纳租金，每年缴纳租金10500元，逐年递增。1998年10月2日，成都市成华区建管委向原告颁发了房屋所有权证，明确位于成华区㎡的砖混二层楼房屋属于原告。但原告实际修建的房屋除改建的4间打米草房和砖混二层楼房屋外，还有利用铁路员工（该员工也是原告的股东之一）的菜地修建的7间房屋（面积150㎡）以及挨着青龙房管所的两间门面，故其总面积550㎡左右。原告将二层楼房的一楼门面出租给他人使用，并向外搭建了部分门面。原告将挨着青龙房管所的两间门面出租给他人经营茶铺。2017年11月28日，被告双水碾街办发布《限期搬离通知》：华业公司各商家：成华区双水碾辖区红花堰社区征地拆迁工作由市国土资源局成华国土分局，根据川府土【2004】49号批复，从2004年3月起实施征地拆迁。华业公司已于2006年12月27日与成都市成华区土地征用办公室签订拆迁补偿协议，其补偿已到位。为了全力确保市重点工程项目建设用地顺利实施。现通知各商家于2017年11月30日前自行搬离。逾期未搬离，相关职能部门将依法进行拆除。原告的房屋正是处于被告双水碾街办发布公告需要拆迁房屋的范围内。实际上，在这之前即2017年11月23日，原告的会计李艽峪、登记员李玉华、还有当地的一些居民一起到被告双水碾街办设立的征地拆迁办公室，向一名姓梁的工作人员提交了房屋拆迁的相关资料。该征地拆迁办公室称原告不是房屋所有权人，房屋所有权人是华业公司，其应当与华业公司协商。但事实是，本案所涉及的拆迁房屋，只有土地是华业公司的，房屋是原告修建的，属于原告所有。被告区国土局、双水碾街办要拆迁房屋，按相关法律法规规定，应当征得原告同意，并与原告签订拆迁补偿协议。2017年11月底，被告区国土局、双水碾街办还未与原告协商达成一致的赔偿协议时，被告区国土局、双水碾街办就强制将原告所修建的房屋全部予以了拆除。根据相关法律规定，被告区国土局、双水碾街办的上述行为违法。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。 被告区国土局辩称，2004年3月2日，成都市人民政府作出《关于将成华区青龙乡剩余集体土地收归国有的批复》（成府土49号），批准将剩余集体土地收归国有，具体工作由成华区政府实施。因建制撤销，全部农业人口已转入非农业人口，该村集体资产权益由该村集体企业华业公司代为行使，区国土局下属事业单位成都市国土资源局成华分局征地事务中心与华业公司于2017年11月28日分别签署了土地补偿费和地上建筑物补偿费的协议，向其分别支付了2054400元和284762.9元，与协议配套的有建筑物情况调查表、交地承诺书等材料。在剩余集体土地的补偿过程中，华业公司作为集体经济组织代表和建筑物所有权人已向拆迁单位主张了所有建筑物的赔偿，拆迁启动时至该公司将所有建筑物腾空拆除后移交拆迁单位期间并没有第三人对此提出异议。因此，被告区国土局不存在原告所诉的强制拆除原告房屋的行政行为，区国土局的拆迁补偿行为不存在过错，合法有效。并且华业公司将腾空房屋拆除交付场地的时间是2017年12月8日，原告应在当时即知道该事实，根据《行政诉讼法》第四十六条之规定，原告应当自知道作出行政行为之日起六个月内提出，原告直到2018年年底才诉至法院，已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告双水碾街办辩称，本案为行政诉讼，已过诉讼时效。根据《行政诉讼法》第四十六条之规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。华业公司将腾空房屋拆除交付拆迁单位的时间是2017年12月8日，原告的诉状第三页表述：“2017年11月底，被告区国土局、双水碾街办还未与原告协商达成一致的赔偿协议时，被告区国土局、双水碾街办就强制将原告所修建的房屋全部予以了拆除”。即原告于2017年11月底就知晓该事实，但直到2018年底才诉至法院，明显已超过诉讼时效。原告所诉房屋已于2017年11月28日由成都市国土资源局成华分局征地事务中心与华业公司签订补赔偿协议，且已履行完毕。2004年3月2日，成都市人民政府作出《关于将成华区青龙乡剩余集体土地收归国有的批复》（成府土49号），批准将剩余集体土地收归国有，具体工作由成华区政府实施。成都市国土资源局成华分局征地事务中心与华业公司于2017年11月28日分别签署了土地补偿费和地上建筑物补偿费的协议，双方均按照协议履行了各自的义务。华业公司作为集体经济组织代表和建筑物所有权人已向拆迁单位主张了所有建筑物的赔偿，拆迁启动时至该公司将所有建筑物腾空拆除后移交拆迁单位期间并没有第三人对此提出异议。因此，被告双水碾街办不存在原告所诉的强制拆除原告房屋的行政行为。 第三人华业公司辩称，华业公司为原成都市成华区青龙乡红花堰村、红花堰村一社、二社、三社等四家集体及村民以资金、实物、技术、土地等方式入股组建的股份合作制企业，在因国家建设征地整体撤销建制后，由华业公司代表原青龙乡红花堰村行使集体经济组织财产权益，华业公司有权与国土部门签订集体土地相关补偿协议。荷花旅馆所使用的房屋位于集体土地之上，为华业公司出租给本案原告使用，原告为个体户，非集体企业，无权在集体土地上修建房屋，原告也未向华业公司出示过其对房屋拥有合法产权的证据，因此华业公司有权与国土部门就集体土地之上的建筑物签订补偿协议获得补偿款。华业公司与国土部门签订相关补偿协议后就开始实施商户劝退工作，并腾空了包括荷花旅馆在内的所有房屋，在自行拆除这些地上建构物后，将场地移交给国土部门，期间原告并没有向华业公司提出异议。因此，华业公司认为原告无权向国土部门或街道办主张赔偿权利，如果因房屋腾空拆除行为造成原告损失的，属于华业公司与原告之间的租赁合同纠纷，与行政单位无关。 本院经审查认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的相关规定，提起行政诉讼应当有明确适格的被告。本案中，拆除案涉房屋的行为实施主体是本案第三人华业公司，这不仅有第三人华业公司的当庭自认，还有被告区国土局、双水碾街办的陈诉以及2017年11月28日签订的《协议书》、2017年12月8日形成的《移交书》等证据予以证实。同时，根据本案现有证据，可以认定，第三人实施拆除案涉房屋的行为并非被告区国土局或双水碾街办授权的征收行为，其法律后果不应由被告区国土局或双水碾街办承担。原告起诉被告区国土局、双水碾街办要求确认被告拆除其房屋行为违法，诉讼指向的被告主体错误。因此，对于原告的起诉，依法应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条的规定，裁定如下： 驳回原告成华区荷花旅馆的起诉。 案件受理费免于收取。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  舒友蛟 人民陪审员  左都元 人民陪审员  费怀银 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  易晓兰 附：法律、法规、司法解释 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。