上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初1479号原告：裴凯，男，1974年2月8日出生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：朱伟锋，上海罗业律师事务所律师。被告：上海德邦物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：田民芽，总经理。委托诉讼代理人：刘茜，女。委托诉讼代理人：张涛，男。原告裴凯诉被告上海德邦物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告裴凯的委托诉讼代理人朱伟锋、被告上海德邦物流有限公司的委托诉讼代理人刘茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裴凯向本院提出诉讼请求，要求判令：被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币144,352.48元(币种下同)。事实和理由：原告于2010年10月进入被告处工作，先后任职驾驶员、安全员、班车经理、三等防御性驾驶教练员等职，双方最后一份劳动合同期限自2018年7月1日至2021年6月30日。原告离职前一年的月平均工资为9,022.03元。在职期间原告兢兢业业、辛勤工作。2018年6月29日被告以原告存在贪腐行为向原告发出《解除劳动合同通知书》，单方面违法解除了双方的劳动合同。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求维护原告合法权益。被告上海德邦物流有限公司辩称，不同意原告的诉请。原告于2015年4月1日入职，后在2018年7月1日与被告签订无固定期限劳动合同。原告主张的诉请无事实和法律依据。原、被告签订的劳动合同15.3.6条约定：甲方(被告)所制定的各项规章制度作为本合同的补充，具有与本合同同等的法律效力。15.3.7条约定：甲方试行无纸化办公，甲方的规章制度(今后新制定的和修改更新的制度)将在OA系统中予以公示，并承诺甲方一旦在OA系统上公示即视为乙方已经知晓。1、原告在2017年12月25日对《风17-007稽查管理规定》进行了公示，公示期三天，后于2017年12月29日发布正式版。文件规定其适用范围为德邦物流股份有限公司及其子公司。在文件3.1条对于贪腐行为作了明确规定，贪腐行为违背了公司的价值观，是利用工作或者职务、职权之便，谋取个人利益或者损害公司利益的行为。原告在任职上海车队防御性驾驶教练员期间，利用职务之便收受他人贿赂，在2018年第6期防御性驾驶教练员任职资格认证中，向案外人贺勇、陈春福等索要现金，保证让其通过考试，表示如果不给钱，难度很大。后两人在考试前给了被告现金5,000元，被告接受，且在其后的考试中两人也通过本次认证。原告的行为明显违反《风17-007稽查管理规定》3.2.1。同时，根据该规定18.2.1条规定：索贿受贿个人侵占金额大于等于500元的解除劳动合同，原告索贿受贿的金额明显超出此标准。2、原告在职期间多次委托案外人蒲某某代打卡，根据《人18-016号人力资源管理规定》第五章第三节第三项违纪管理细则中11点规定，委托他人代打卡，给予解除劳动合同处分。原告作为被告公司员工，理应与公司倡导的价值观相一致，但原告在职期间，无视公司的相关规章制度，公然索贿受贿，且让别人代打卡，本身已经违反了劳动者应遵守的基本职业道德和劳动纪律。被告根据公司相关制度在8月21日向原告发出解除劳动合同通知，原告于8月23日签收，双方劳动关系已于8月23日解除。被告解除劳动关系是因为原告违反公司相关制度，无需支付赔偿金。综上，请求维护被告的合法权益。本院经审理认定如下事实：原告原在被告处工作，双方签订了期限为2018年7月1日至法定终止条件出现时止的无固定期限劳动合同，合同约定原告的岗位为安全维修类。原告工作至2018年8月29日，被告以原告在职期间存在贪腐行为，根据《风17-007稽查管理规定》解除与原告的劳动合同。被告并在解除前通知了工会。据查询原告的就业信息，被告为原告办理了起始日期为2015年4月1日、终止日期为2018年8月30日的招退工登记手续。《德邦物流股份有限公司稽查管理规定》(风字[2017]第007号)有如下规定：利用工作或职权之便收受他人贿赂，属于贪腐行为；符合贪腐行为的视情节给予记过——解除劳动合同处分；炒货卖货、索贿受贿、虚报费用个人侵占金额大于等于500元的解除劳动合同。原告、贺勇及陈春福均通过了2018年第6期防御性驾驶教练员任职资格认证。被告于2018年8月8日发出《关于2018年第6期防御性驾驶教练员认证舞弊事件的处理公告》，公告主要内容为：营运车辆安全服务组在2018年第6期防御性驾驶教练员认证过程中与多名学员存在舞弊现象，依据公司相关规定并经申诉委员会研究决议，取消2018年第6期防御性驾驶教练员认证成绩，并对相关责任人处理如下：营运车辆安全服务组总监周毛在2018年第6期防御性驾驶教练员认证担任面谈评委期间，违规多次接受学员吃请和娱乐消费，违反考试纪律营私舞弊，影响极坏，鉴于其积极配合调查，给予其降级处分；上海枢纽中心办公室主任徐浪在2018年第6期防御性驾驶教练员认证担任面谈评委期间，违规收受高档礼品，违反考试纪律营私舞弊，影响极坏，鉴于其主动缴回违规所得，给予其降级处分；上海枢纽中心标准推进组中级三等防御性驾驶教练员原告在任职期间，以与评委关系好，打点评委可以帮助学员通过认证为借口向学员索贿、影响极其恶劣，违反考试纪律营私舞弊，组织安排认证评委娱乐消费，与他人合谋在报废车处置中谋取不当利益，通过吃请违规引入亲属在公司从事外请车业务并在线路安排上要求他人给予照顾，财产来源不明且对抗调查，委托他人代打上班卡，给予原告解除劳动合同处分；沈阳车队班车部中级二等防御性驾驶教练员孙华在任职期间在认证组织者关照下购买车辆安排在上海松江从事外请车业务，并与认证组织者存在关联交易行为，多次委托他人代打卡，鉴于其积极配合调查，具有从轻情节，给予其记过处分。该公告中被处理的人员还包括赵泽峰、姚多妹、叶峰、姜锦林、白建超、阚升龙。另查明：被告通过银行转账发放原告工资，被告每月向原告母亲的银行卡转账600元。再查明：原告于2018年10月15日申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述；劳动合同、解除劳动合同通知书、处理公告、德邦物流股份有限公司稽查管理规定、银行交易明细、解除劳动合同通知工会函、工会复函、认证结果、仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，原告主张：其2010年10月1日入职被告处工作，之前的劳动合同与深圳德邦公司签订，从2015年4月1日起与被告签订劳动合同，但工作地点、岗位均某变化。双方劳动合同解除前原告的岗位是防御性教练员，主要工作是对全国的驾驶员做安全方面的培训。原告作为学员参加了2018年第6期防御性驾驶教练员认证考试，其虽然一直在上海工作，但并非领导或评委，被告所称的原告利用职务之便索贿受贿是不合理的。原告和贺勇、陈春福一起参加考试，可能见过面，但并未向其二人索要现金。考试之后公司找原告谈过，要求原告必须承认索贿受贿，原告当场提出申诉，但被告未给原告申诉机会。原告认为被告的指控非常严重，应提供充分确凿的证据，仅凭一段非常模糊且真实性存疑、原件损坏的录音就证明原告有违法违纪行为，缺乏公信力。原告没有看到过公司的规章制度，认为不应适用于原告，并且规章制度规定对处理结果有异议可以申诉，但被告没有受理原告的申诉，剥夺了原告的权利。原告在被告处工作八年，从一名普通驾驶员做到中层的防御性教练员，足以证明原告的能力和品格是没问题的，而被告在没有充分全面证据的情况下解除与原告的劳动合同，属于违法解除，应承担相应的法律责任。原告提供收入工作证明、移动办公系统工资发放记录，证明原告从2010年10月入职被告处，移动办公系统工资发放在2010年11月就显示原告的工号。被告对收入工作证明的真实性无异议，但认为上面记载的入职时间是经办人失误写错了；对移动办公系统工资发放记录的真实性不予认可。被告主张：原告于2015年4月1日入职，不清楚其之前是否深圳德邦公司的员工。双方劳动合同解除前原告的岗位是防御性驾驶教练员，主要负责车辆的维修和安全以及驾驶员的培训考试。被告解除劳动合同是因为原告在2018年第6期防御性驾驶教练员认证考试中向贺勇和陈春福索要现金，保证他们通过考试。原告也参加了这次认证考试，但因原告一直在上海工作，其职务是驾驶员培训，而考试的评委是上海公司的领导，原告与他们较为熟悉，故原告利用工作关系向评委们打了招呼。此次事件是因为2018年6月11日有员工举报原告有索贿现象，公司随即开始调查，因为涉及人员较多，被告先找评委进行谈话，并让他们写了相关材料，之后又找了贺勇和陈春福谈话，他们也写了事情经过，并向公司提供了录音和取款单。公司也找原告谈过，但原告不承认自己有索贿事实。此次事件牵涉人员很多，其他人都向公司承认了错误，也受到了处分，因原告拒不承认，故被告对原告做出了解除劳动合同处分。被告所有的规章制度都是通过OA系统发布公示，原告作为入职三年的老员工不可能不了解公司规章制度。被告不存在违法解除原告劳动合同的情况。被告为证明其主张提供下列证据：1、贺勇、陈春福的书证、银行取款回执、光盘及录音文字摘要，证明原告利用职务之便索贿收受贺勇、陈春福5,000元现金贿赂。书证主要内容为：贺勇和陈春福在6月1日均接到原告电话，原告称如果要通过考试需要走关系；6月11日晚贺勇、陈春福与周毛、赵泽峰及裴凯等一起聚餐；6月12日原告与贺勇、陈春福在大门口见面，原告先叫陈春福过去谈，要求二人准备好现金；当天中午原告再次与贺勇、陈春福在公司门口见面，告知二人每人给5,000元就可以升一级(有录音)；6月13日晚上原告约贺勇、陈春福到大门口，二人各自给了原告5,000元(有录音)。两份书证落款分别有贺勇及陈春福签名捺印，落款日期为2018年6月14日。银行回执显示两张卡先后在2018年6月12日22：20及22：22在同一台取款机取款5,000元。编号为XXXXXXXXXXXXXX的录音中有以下内容：“你们两个要是决定考虑好了，晚上你就一个人就要5,000块钱就够了，5,000块就保证顺利通过……不想花东西，但是难度很大的，懂意思吗？他们都在搞关系，因为这个就是花这点小钱……讲的自我介绍都不一样，我讲的有水平吧，各位领导上午好，我是上海枢纽教练员，我叫裴凯……”编号为XXXXXXXXXXXXXX的录音中有以下内容：“你们两个人一个数，一个人5,000块钱，给你搞定，让你过就行了，不过了这钱全部给你，退给你，一分钱不要”……“你这多少”“昨天取的”“五千是吧”“五千”……“这也是五千”。原告对书证真实性不予认可，认为证人应出庭作证，且证人是公司员工，与被告有利害关系；对取款回执真实性不予认可，无法显示取款人，也不能证明钱给了谁；原告认为朋友和同事的交往中一般不会拿录音笔录音，因此录音是被告刻意制造的证据，仲裁中被告称录音的原始载体已经损坏，且录音环境嘈杂，听不清关键对话，录音有中断，不排除经过剪辑，虽然录音中的声音比较像原告的，但原告没有讲过这些话。2、蒲某某的书证及微信截图复印件，证明原告在职期间多次委托蒲某某代打卡，违反《18-016号人力资源管理规定》。原告对该份证据不予认可，称原告不存在被告所述的情况，蒲某某是被告的在职员工，且未到庭。微信截图显示的对话时间是2017年8月2日，而被告解除劳动关系是在2018年，因此即使存在代打卡也只是偶尔一次，且被告未及时作出处理。3、薪酬福利管理制度，该制度第16.2.1.6条规定：亲情1+1福利标准非长途车队司机公司承担金额为100元/月。原告对该证据真实性及证明内容均不予确认，称从未见过，也未签字确认，即使该制度规定100元系公司承担金额，也不能否认原告每月的600元亲情补贴均为其固定的劳动报酬组成部分。4、书证，证明原告吃请领导、在考试期间组织活动以及送评委东西的事实。该组证据中落款为周毛，日期为2018年7月5日的书证显示6月11日、6月15日晚与学员聚餐，吃饭喝酒后消费特殊服务，参与人员包括原告，出去玩也是原告提议；落款为徐浪，日期为2018年7月4日的书证显示2018年6月19日原告帮其拿衣服时放了一箱酒在后备箱；落款为孙华，日期为2018年6月26日的书证显示2018年6月12日早上其在公司大门口看见原告分别叫贺勇和陈春福谈了二十分钟以上。原告对该组证据真实性及证明目的均不予认可。首先，该组证据的相关人员均为被告处在职员工，与被告具有利害关系。其次，就书证内容来看并无本案中被告所指控的索取和收取钱款的事实，且该组证据的合理性也高度存疑，孙华书证中称6月21日早上看到原告叫贺勇和陈春福分别谈了二十分钟以上，该陈述与被告提供的所谓原告和陈春福、贺勇三人一起对话的录音完全相悖，孙华书证中还称其不清楚原告有无收钱，因此该组书证明显自相矛盾。再次，该组证据无法证明被告就原告是否索贿受贿事宜展开了正式调查程序，也无法证明所谓书证系事发时取得。正常调查程序应由被告公司相关人员向相关证人取证后制作由调查人员和被调查人亲笔签名的笔录，而该组书证仅由相关人员自行书写，不能排除系事后补充形成。最后，书证中的证人均某到庭作证。综上，该组证据应系无效。5、工资明细，证明原告离职前12个月的工资为6,565元，离职工资已经发放完毕。原告对该组证据真实性不予认可，称原告已经提供了银行流水证明其真实的工资收入水平，被告单方面制作的证据不符合客观事实。本院认为，本案争议焦点为被告是否违法解除与原告的劳动合同。被告主张原告存在贪腐行为，在2018年第6期防御性驾驶教练员认证中利用职务便利，以保证其通过认证为由向其他学员索要现金，并提供了陈春福、贺勇等人的书证、录音证据、银行回单等予以证明。原告对上述证据虽不予认可，但陈春福和贺勇的书证中关于原告向其二人索要现金的过程陈述可以对应一致，与录音证据、银行回单及孙华、周毛的书证亦可相互印证，上述证据足以形成证据链，证明原告在驾驶教练员认证考试中存在利用职务便利向陈春福及贺勇索要现金，并帮助其二人通过考试的行为，故本院对被告的主张予以采纳。原告的上述行为已经违反作为一名劳动者的基本诚信及劳动纪律，被告以此为由与原告解除劳动关系，且已事先通知工会，属于合法解除，故对原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金144,352.48元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第(二)项之规定，判决如下：驳回原告裴凯要求被告上海德邦物流有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金144,352.48元的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告裴凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陈 薇二〇一九年四月十五日书记员 顾霞婷附：相关法律条文附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……。