广东省阳春市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1781民初513号原告：彭灵峰，男，1992年5月9日出生，湖南株洲市人。被告：赖旭，男，1995年3月16日出生，湖南省株洲市人。被告：赖伏平，男，1972年3月21日出生，湖南省株洲市人。被告：刘许平，女，1973年5月14日出生，湖南省株洲市人。原告彭灵峰诉被告赖旭、赖伏平、刘许平民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告彭灵峰到庭参加了诉讼，被告赖旭、赖伏平、刘许平经本院送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭灵峰向本院提出诉讼请求，依法判令：一、三被告偿还借款本金42400人民币及利息（以本金53000元按年利率6.4%计算从2017年5月15日计至2018年4月9日共1951元）人民币给原告；二、三被告从起诉日起按年利率24%支付利息给原告至清偿完毕止；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是同事，2017年4月24日被告以资金周转困难为由向原告提出借款30000元，2017年5月8日及2017年5月19日被告又以资金周转困难为由再次向原告借到20000元及3000元，总共借到53000元整，约定在2017年12月15日前还清，还款到期后，被告无法还款，经协商于2018年1月2日起被告每月还款1000元给原告。在2018年3月19日被告所发单位发放月工资8000多元，被告总以各种理由拖欠，在4月3日原告找到被告要求还款时，发现被告在2017年10月份向建设银行贷款90000元。原告曾于2018年4月9日向阳春市人民法院起诉。被告赖旭得知起诉成功后，他的父母于2018年5月28日来到我们所在单位进行协商，并签了还款协议书。还款日期为每月的15号。从还款日到至今，多次逾期，并有一个月以各种理由无法还款。被告借到借款后至今只还了11100元本金给原告。2019年1月15日，被告赖旭与被告父母也没有按照还款协议书还款。对于被告赖旭及被告父母这种拖欠还款以及违背社会基本诚信的行为，原告决定按借条还款日为准，现为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向法院提出诉讼，请法院支持原告的请求。被告赖旭、赖伏平、刘许平未作答辩。原告围绕其诉讼请求，提交了下列证据：1、借条；2、转账记录；3、《还款协议书》，经审查上述转账记录、借条、协议、还款协议书原件与复印件核对一致，三被告经本院合法传唤拒不到庭进行抗辩，本院对原告的上述证据予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告赖旭向原告借款53000元，并由被告立具借条，该借条载明：“本人赖旭于2017年5月15日向彭灵峰借人民币伍万三仟元整（53000）属实，于2017年12月15日归还，年利率6.4%，立此为据。借款人：赖旭（），出借人：彭灵峰（），日期：2017年5月15日”。借款期限届满后被告未按约定还清借款，原告于2018年4月9日向本院起诉，被告赖旭收到应诉通知书后，被告的父母于2018年5月28日与原告协商，双方签订了一份《还款协议书》，该《还款协议书》载明：“由于债务人赖旭无力承担债权人任华均44100元、周合来18300元、彭灵峰47200元、张靖70300元、陈仕葵73000元、钱航琪12300元的债务，由债务人同担保人共同来承担，经双方协议一致，债务人父母承诺以还款方式：于2018年5月28日起每月15日偿还债权人任华均800元、周合来600元、张靖1000元、陈仕葵1000元、钱航琪600元、彭灵峰800元，共计每月偿还债权人共4800元，转入彭灵峰中国邮政储蓄银行账户（62×××93）。如债务人与担保人每月15日未还清债权人的债务共4800元需承担相应法律责任。本协议生效之日起至还清全债务止。如果债务人与担保人有足够的经济能力需提前还清债权人的债务。本合同经2018年5月28日后生效。本合同一式8份，债务人与其父母共两份、债权人各方一份。债权人：彭灵峰（签名并捺指模），债务人：赖旭（签名并捺指模），担保人：刘许平（签名并捺指模）、赖伏平（签名并捺指模），日期：2018年5月28日”。原告向本院申请撤回起诉，本院作出（2018）粤1781民初1347号民事裁定书，撤回原告对被告赖旭的起诉。原告诉称三被告立具《还款协议书》后，只偿还了借款本金4800元，自2019年1月15日起没有按《还款协议书》的约定偿还借款，故再次诉至本院。庭审中，原告称由被告赖旭承担本案所有借款的偿还责任，被告赖伏平、刘许平作为担保人承担相应责任。本院认为：原告与被告赖旭之间的民间借贷，有被告立具的借条以及转账支付借款本金记录、《还款协议书》等证据予以证明，原告与被告赖旭之间的民间借贷关系依法成立。被告赖旭无力偿还原告借款后，原告与被告赖旭以及其父母签订《还款协议书》，该《还款协议书》是双方的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，该《还款协议书》对双方均具有约束力，双方应按该《还款协议书》履行各自的义务，被告自2019年1月15日起不按《还款协议书》履行义务，显已构成违约，应承担相应的法律责任，故原告诉求被告偿还尚欠的借款本金，符合法律规定，原告自认被告已偿还借款本金4800元，尚欠42400元（47200元-4800元），现原告诉请被告偿还借款42400元，理据充足，本院予以支持。由于《还款协议书》对借款利率没有重新作出约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，原告诉请被告从2017年5月15日起至2018年4月9日止，以53000元为本金，按照年利率6.4%计付利息和从起诉之日起按年利率24%计付利息，不符合法律规定，应调整为从起诉之日即2019年2月11日起按年利率6%计付利息给原告，该息计至实际给付之日止。被告赖伏平、刘许平在上述借款的《还款协议书》中担保人栏签名，因而原告与被告赖伏平、刘许平的保证合同关系成立，由于双方对保证方式和保证担保的范围没有作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，故原告诉请被告赖伏平、刘许平对被告赖旭的上述债务承担连带偿还责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赖旭、赖伏平、刘许平经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃参加庭审权利，不影响本院依据所查明的事实依法作出裁判。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖旭于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金42400元和利息（该息按年利率6%计算，从2019年2月11日起计至实际给付之日止）给原告彭灵峰；二、被告赖伏平、刘许平对被告赖旭的上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告彭灵峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费908元,减半收取计454元，由原告彭灵峰负担20元,被告赖旭负担434元，被告赖伏平、刘许平承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。审判员  姜晶晶二〇一九年四月十二日法官助理杨欣欣书记员欧美茵附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。