广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初253号原告谭冬枚，女，1980年11月24日出生，土家族，湖南省慈利县人，住湖南省慈利县，委托代理人尹元胜，广东沿胜律师事务所律师。被告连州市公安局。住所地：连州市连江路79号。法定代表人付太平，局长。出庭应诉负责人万永靖，副局长，委托代理人陈志辉，连州市公安局九陂派出所所长。委托代理人王国军，连州市公安局公职律师。第三人广东华农温氏畜牧股份有限公司连州分公司。住所地：连州市城南清远民族工业园内。原告谭冬枚不服被告连州市公安局公安行政处罚决定纠纷一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年10月26日向被告连州市公安局、第三人广东华农温氏畜牧股份有限公司连州分公司（以下简称温氏连州分公司）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人尹元胜，被告连州市公安局的副局长万永靖及其委托代理人陈志辉、王国军，第三人温氏连州分公司的委托代理人欧晓梅、王积长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年9月23日，被告连州市公安局作出连公行罚决字[2018]01113号《行政处罚决定书》（以下简称涉案行政处罚决定），对原告谭冬枚处以行政拘留五日的处罚。原告谭冬枚起诉称，被告连州市公安局作出的涉案行政处罚决定认定主要事实不清，证据不足，适用法律、法规不当，程序违法。原告的舅父刘某原是第三人温氏连州分公司的员工，自2010年起第三人处工作，事发前在第三人的西岸镇清水石马养猪场工作，工作期间一直勤恳、敬业，一直是该公司的优秀员工。2018年8月20日起，全国范围内养猪场发生20多起猪瘟，而第三人的养猪场也发生过类似的瘟疫，但没有上报，温氏集团股份有限公司总部知情后要求第三人加强管理，导致第三人养猪场员工被取消正常休假。本来第三人养猪场的员工仅仅每月休息4天，但因为非洲猪瘟事件而被全面取消，且上班时间延长，每天上班长达11时30分，导致员工积劳成疾，精神极度焦虑，甚至有个别员工出现感染猪瘟症状都得不到正常的、适当的休息。同年9月15日，刘某6时许上早班，7时许开早会，8时许被发现晕倒在猪舍内，经抢救无效死亡。刘某的亲属赶往探望时，刘某的遗体已经不在现场，被放置在殡仪馆内。刘某的亲属想了解刘某真正的死因，但被连州市公安局九陂派出所以正在调查为由拒绝告知；原告及其他亲属只好到第三人处了解情况，由于第三人的工作人员语言简单粗暴，拒绝告知详情，也不允许亲属按照少数民族风俗在猪舍外进行简单的祭拜。同年9月23日，原告及其他亲属要求第三人释明刘某真正的死因与养猪场发生瘟疫有无关联，但再次遭到拒绝，原告及其他亲属由于情绪失控，与第三人的工作人员发生语言和轻微的肢体冲突，后第三人的工作人员报警。事发当日是由于刘某在第三人处工作期间不正常死亡因补偿或赔偿处理协商过程中发生的，属于民间纠纷，且未影响第三人的正常生产秩序，未造成第三人的生产过程或工作秩序的中止，更无造成人员伤亡和经济损失。被告在未查明事实的情况下对原告作出涉案行政处罚决定。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求判决：1.撤销被告连州市公安局作出的涉案行政处罚决定；2.本案诉讼费由被告负担。原告谭冬枚向本院提交了以下证据：1.原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2.刘某的身份证及荣誉证书，证明刘某长期在第三人处工作，并评为先进员工；3.养猪场现场照片、死者身体表面照片，证明刘某2018年9月15日在第三人的西岸镇清水石马养猪场工作时，因不明原因（含可能感染猪瘟疫）晕倒并死亡；4.涉案行政处罚决定，证明被告连州市公安局未依法查明事实，违法对原告作出行政处罚；5.《连州市人民医院生化检验报告单》，6.《连州市人民医院检验报告单》，证据5、6均证明刘某的死亡因时间长久，无法确定其死因。被告连州市公安局答辩称，我局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，处罚方式适当，适用法律、法规正确，程序合法。一、2018年9月23日9时28分，我局九陂派出所接110指挥中心报警称，第三人温氏连州分公司内有一伙人以拉横幅，烧纸钱等方式闹事，接报后我局九陂派出所民警立即赶往现场，并将涉嫌扰乱单位秩序的违法嫌疑人原告谭冬枚及刘楚华、刘楚梅等人口头传唤至我局办案中心调查。经我局依法收集的证据查明，原告及刘楚华、刘楚梅于2018年9月23日9时许，在第三人处以拉横幅、烧纸钱、纠缠、拉扯第三人的工作人员等方式扰乱了第三人公司的正常工作秩序。二、在查处该案过程中，我局严格按照《中华人民共和国治安管理处罚法》的有关规定，依法进行了受案、传唤、调查取证、行政处罚前告知、送达等程序。三、原告等人于2018年9月23日9时许，在第三人处以拉横幅，烧纸钱，纠缠、拉扯第三人的工作人员等方式扰乱了第三人公司的正常工作秩序。因此，我局根椐《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”的规定，对原告作出涉案行政处罚决定，处以行政拘留五日，处罚适当，适用法律、法规正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告连州市公安局向本院提交了以下证据、依据：1.涉案行政处罚决定，证明原告谭冬枚被行政拘留五日；2.行政拘留执行回执，证明已执行行政拘留；3.《行政处罚告知笔录》，证明处罚前已履行告知程序；4.《行政拘留家属通知书》，证明被告对原告作出行政处罚决定后，对其家属依法履行了告知程序；5.《行政处罚审批报告》，证明行政处罚经过法定程序审批；6.《受案登记表》，证明受理案件时间及程序；7.到案经过，证明原告的到案经过；8.《被传唤人家属通知书》，证明被告传唤原告依法履行了告知程序；9.《呈请延长询问时限审批报告》，证明传唤超过8小时，被告履行了审批手续；10.《行政案件权利义务告知书》，证明询问原告前被告告知了其享有的权利义务；11.《询问笔录》，证明原告涉嫌扰乱单位秩序；12.《辨认笔录》，证明确认原告是扰乱单位秩序的违法嫌疑人；13.接受证据清单，证明被告依法接受视频监控；14.吸毒人员检测相关材料，证明原告等人没有吸食毒品行为；15.原告等人的身份信息，证明原告等人的身份情况；16.第三人温氏连州分公司的《工商营业执照》，证明第三人的主体资格；17.送达回执，证明被告将涉案行政处罚决定送达给受害人贺真；18.现场监控截图及《情况说明》，证明原告实施了扰乱单位秩序的行为；19.证据复印件制作说明，证明现场监控的制作过程；20.原告等人的《无违法犯罪记录证明》，证明原告没有违法犯罪前科；21.现场视频监控光盘，证明原告实施了扰乱单位秩序的行为；22.出警记录视频光碟一份，证明原告不听被告民警的劝阻，继续用脚踢打、用手拉扯第三人的工作人员贺真，时间长达10分钟许。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项。第三人温氏连州分公司陈述称，被告连州市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一、原告称我公司取消休假制度、对其语言简单粗暴不是事实，且与本案无直接关联。第三人公司有请假或休假制度，2018年8月26日至9月7日期间，刘某一直处于休假期，且2018年9月12-13日两日均批准刘某请假。原告所称的“员工积劳成疾，精神极度焦虑，甚至有个别员工出现感染猪瘟症状都得不到正常的、适当的休息”完全与事实不符，原告生编乱造，故意诽谤第三人。刘某于2018年9月15日在第三人属下石马种猪场上吊自杀，被第三人的员工发现后马上将其解救下，同时拨打120急救电话及110报警电话并进行人工心肺复苏抢救，120医生赶到后对其进行现场施救，经抢救无效死亡。第三人已将刘某死亡一事第一时间通知刘某的妻子，并派专人陪同处理善后事宜。第三人对刘某死亡表示哀悼，也尽可能尽力地帮助原告及其家属，专门派人接待、向其亲属提供食宿、详细阐述事发经过，与原告等人多次协商，耐心向其解释刘某死亡的相关经过，并且应原告及其亲属要求叫发现刘某上吊的两个员工当面陈述案发的过程，不存在原告所称的“语言简单粗暴，拒绝告知详情。根据广东省连州市公安司法鉴定中心《法医学检验证明》，鉴定结论为刘某符合自缢身亡，第三人对其自杀行为没有责任。如果原告认为第三人对刘某死亡应承担法律责任，可以通过正常的合法的途径与第三人友好协商或向人民法院起诉。二、原告的违法行为事实清楚。原告及其亲属等多人于2018年9月23日早上到第三人处，强行推开公司大门，擅自闯入公司场所范围内又哭又闹、拉挂横幅、烧纸钱、头戴白巾、指责谩骂和纠缠公司员工、拉扯撕破公司员工的衣服，故意殴打公司员工，并造成公司员工受伤，妨害了公司的正常经营秩序。经劝告未果，第三人选择报警求助。公安人员到达现场后，原告仍继续以哭闹等方式集中在公司大门内，严重扰乱第三人公司的秩序，致使公司工作不能正常进行。三、原告的上述违法行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条的规定，而不是所谓的民事纠纷。故被告连州市公安局依法对其作出涉案行政处罚决定，并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人温氏连州分公司向本院提交了以下证据：1.《工商营业执照》，证明第三人的主体资格；2.员工请（休）假单，证明原告亲属刘某事发前已请（休）假多天；3.《法医学检验证明》，证明刘某经检验分析，符合自缢身亡；4.《疾病诊断意见书》，证明原告及其亲属闯入公司致使公司员工受伤。经庭审质证，原告谭冬枚的质证意见是：一、对被告连州市公安局提供的证据1的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，第三人温氏连州分公司当日没有上班，不存在拉横幅和扰乱单位工作秩序；证据2的真实性没有异议，合法性有异议，该回执是补办的，程序不合法，且没有提供民警合法有效的证件；证据3的真实性、合法性有异议，告知人原来的名字是打印，没有签名的，告知人的名字是后来加上去的；该笔录没有列明处罚的具体内容、地点，不符合法律规定，程序不合法，没有提供民警合法有效的证件。被告在原告明确表示有异议的情况下没有核实证据。根据被告提供的《询问笔录》中第27页相矛盾，该询问笔录违反了先取证、后处罚的法定原则；证据4的真实性没有异议，合法性有异议，被告没有告知原告的亲属，程序和内容均不合法，且没有提供执法人员的证件；证据5有异议，该证据是伪造的，该审批报告上的呈请单位连州市公安局九陂派出所没有盖章，不符合正常呈请审批流程，呈请人邓维杰、黄杰文两人没有签名确认。按照《询问笔录》载明的时间，询问终结的时间为2018年9月23日23时35分，此时是下班时间，且没有具体明确审批的时间，全部是打印的，没有提交审批过程的视频或录像相印证，不符合公安机关办案常规流程。没有提供审批报告载明的相关人员的执法证件，无法证实其是否具有相应的职权。审批报告载明的所谓“事实”没有足够证据证实，且原告没有拉横幅的行为，第三人当日没有上班，不存在扰乱单位秩序，是第三人的工作人员开门让原告及其家属进去的，处罚前没有履行告知处罚的义务。与本案应当无直接关联。因为涉案行政处罚决定是对原告谭冬枚而言，但该审批报告却是将刘楚梅列为第一顺序的违法嫌疑人，刘楚华列为第二顺序的违法嫌疑人，谭冬枚为第三违法嫌疑人，是合并报请审批的；证据6有异议，是伪造的证据，按照受案登记表载明的内容，事发时间、接报时间、接报地点、报案人、受案的案号均不符合常理，受案民警邓文、邓维杰没有签名确认，与呈请审批的民警不一致，与执行拘留回执的执法民警不一致，且贺真的第一份询问笔录是在2018年9月23日16时46分至18时9分。没有报案人、受案民警签名确认，报案人的工作单位一栏空白，被告没有提供办案民警的有效执法证件，且与本案没有关联性；证据7有异议，《到案经过》的出具人与被告提供的证据6中的受案民警不相符，其载明的“我所接110指挥中心转受害人贺真，来电称……”，这与被告提供的证据6载明的接报时间和地点不相符，是伪造的证据。《到案经过》内容缺乏相应的证据予以证实，被告没有提供民警的合法有效证件及110指挥中心的报案记录，不合法；证据8有异议，被告没有提供办案民警的执法有效证件，该文书应当通知家属，但没有通知；内容的合法性有异议，该通知书载明传唤的地点为“连州市公安局办案中心派出所”，实际上并无此地点，除原告外，其他通知与本案无关；证据9有异议，是伪造的，该报告呈请人没有签名确认。审核意见一栏及领导批示一栏没有任何人签名、加具意见，不符合办案流程规定。审批报告载明的案发时间与被告提供的受案时间相矛盾；内容中没有载明延长询问的事由和具体延长至何时止，不具体、不明确。没有提供呈请人的合法有效证件，审核意见及领导批示空白，可证实审核未通过，证实延长询问非法；证据10中原告签名的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该证据并没有载明是办案民警告知及告知的具体时间，无法证实是在处罚之前告知还是处罚之后告知；证据11中原告签名的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，询问时间超过8小时，但被告没有提供合法有效的审批手续，未征得被询问人的同意；该《询问笔录》显示询问的时间2018年9月23日13时28分至17时37分，即17时37分已经询问结束，但被告没有提供后续的《询问笔录》，证实被告的办案民警对原告自17时37分起至23时35分期间没有作任何询问，但却仍然留置原告在办案中心，实际上是以询问之名，变相羁押或限制人身自由为实，证实被告是先定处罚决定、后取证并履行审批手续，程序违法。该笔录没有载明办案民警的证件编号，由于被告没有提供询问的同步录音录像，故询问人员的合法性未予以证实；证据12有异议，虽然有辨认人签名，但未注明具体时间，而时间是打印的，且被告无提供辨认过程的同步录音、录像或视频印证，无法证实是在处罚之前辨认的及辨认过程的真实性；由于被告辨认过程仅仅提供半身照片供辨认人辨认，没有提供被辨认人真实的人体在场，不能证实原告就是违法嫌疑人。《辨认笔录》中陈述的事发地点不存在，本案案发地点为第三人公司。没有提供真实的被辨认对象及辨认的地点，没有提供侦查人员的执法有效证件，辨认笔录中也没有告知辨认人曾经出示过执法证件，没有告知辨认人有法定的例如要求回避的权利等权利，没有告知辨认人依法享有的义务及虚假辨认应承担的法律责任；没有列明见证人的身份情况，即见证人身份不明，被告提供的证据未能证实见证人谭某、李某等人的身份情况及与本案的关系，没有排除见证人与本案可能存在的法律上的利害关系，与本案没有关联性；证据13有异议，被告没有提供接收民警的执法有效证件，无法证实接受证据的过程，接受证据清单的与前面接受证据内容相矛盾。接受证据清单通常为一式二份，制作完成后，一份由接受单位保存，一份交由提交证据人保存，但证据没有显示为一式二份，不符合法定要求；被告没有提供接收民警的执法有效证件，无法证实实际接受证据的过程，且与本案无关；证据14的真实性没有异议，但与本案无关；证据15没有异议；证据16有异议，没有原件及到发证部门核实，真实性无法核实，被告作为公安机关没有依法核实其合法性和真实性，不合法，且与本案无关，事发当日该公司没有正常生产和工作；证据17有异议，原告不知情，送达涉案行政处罚决定给贺真不合法，被告作为行政机关依法应当将涉案行政处罚决定送达给被处罚对象，但被告没有依法送达，也不能证实被告已经依法将涉案行政处罚决定送达给受害人。因为被告作出的涉案行政处罚决定认定扰乱的是第三人的单位秩序，故受害人应当为第三人，若被告认定受害人为贺真个人的话，恰好证明被告作出的涉案行政处罚决定认定主要事实错误，缺乏事实和法律依据；证据18的真实性有异议，证据来源是否合法请法院予以核实；但从截图可以看出该事发当日为星期日，属于休息日，且事发地点在门口，不是在车间或办公室，不存在影响工作或生产秩序，双方在拉扯，不是单方行为；证据19有异议，与本案无关联，被告没有提供制作人员符合相关资质的证明及制作过程的录像或视频。被告没有提供制作人员的合法有效证件，没有告知被处罚人存在该证据；证据20的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，原告之前未有违法犯罪记录，被告作出的涉案行政处罚决定既无事实依据，也不符合法定情节严重的要求和条件；证据21的真实性有异议，被告已经返还监控视频光盘，故该光盘不具有真实性、合法性，不能证实原告扰乱单位秩序，因为当日属于星期日，第三人没有生产和上班；证据22有异议，超过举证期限，违反法律规定，没有证据效力，不同意质证。被告适用法律错误。二、对第三人温氏连州分公司提供的证据1的真实性没有异议，关联性有异议，与本案无关；证据2有异议，恰恰证实了第三人在此期间发生了瘟疫事故，第三人的有关工作人员承认发生人为狂犬、口啼疫等瘟疫事故；证据3有异议，该证据已被被告作出的尸检予以否定；证据4有异议，与本案无关。被告连州市公安局的质证意见是：一、对原告谭冬枚提供的证据1没有异议；证据2的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，只能证明刘某曾于2014年7月荣获博罗温氏畜牧有限公司“先进员工”称号，但与被告对原告扰乱单位秩序一案作出行政处罚没有关联；证据3的真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，不能证明刘某是在工作期间因不明原因晕倒并受伤死亡，死亡原因应以有关部门的鉴定为准；证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，涉案行政处罚决定证明原告严重扰乱了第三人的单位秩序，被告是依法对原告作出涉案行政处罚决定；证据5、6均有异议，刘某的死亡原因应以有关部门的鉴定为准。二、对第三人温氏连州分公司提供的证据均没有异议。第三人温氏连州分公司质证意见是：一、对原告谭冬枚提供的证据1没有异议；证据2、3均有异议，与本案无关；证据4的真实性、合法性、关联性没有异议，证明内容有异议，原告严重扰乱了第三人的单位秩序，被告连州市公安局是依法对原告作出涉案行政处罚决定；证据5、6均有异议，与本案无关，无法确认刘某的死因。二、对被告连州市公安局提供的证据及法律依据均没有异议。本院对上述证据认证如下：一、原告谭冬枚提供的证据4，被告连州市公安局提供的证据1中的涉案行政处罚决定，均是被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；被告提供的证据1中的连公行罚决字[2018]01114号、01115号《行政处罚决定书》，是另案的被诉行政行为，其合法性在另案本院认为部分论述。二、原告提供的证据1、2，被告提供的证据2-22，第三人温氏连州分公司提供的证据1-4，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。三、原告提供的证据3的真实性予以确认，证明内容不予确认。经审理查明，刘某是第三人温氏连州分公司属下的西岸镇清水石马养猪场员工。原告谭冬枚是刘某的外甥女，刘楚华是刘某的姐姐，刘楚梅是刘某的妹妹。刘某于同年8月26日至31日、9月1日至9月7日、9月12日至9月13日均向第三人提出书面请假。刘某于2018年9月15日在上述养猪场死亡，同年9月25日，广东省连州市公安司法鉴定中心出具《法医学检验证明》，刘某符合自缢死亡。2018年9月23日为星期日，第三人处于休假状态，但有值班领导和保安等工作人员上班，当日值班领导为第三人的员工贺真。当日9时23分，原告及刘楚华、刘楚梅等会同十多名亲属到达第三人门口，第三人大门锁上铁闸。原告的亲属拉起横幅，多人头部披带白色麻布，原告在门口烧纸钱；9时31分许，原告及刘楚华、刘楚梅等几名亲属强行推开铁闸大门进入公司内，在公司门口与办公大楼之间的空地上，刘楚华、刘楚梅等几名亲属随后与贺真发生争吵，并纠缠、拉扯贺真，撕破贺真的上衣；9时34分许，刘楚梅用拳头击打贺真的后背；9时39分许，原告纠缠、拉扯并用脚踢贺真。刘某的亲属进入公司后，在办公区域内拉起横幅，亲属刘凡清将刘某的遗像放在第三人的办公大楼门口的楼梯上，并烧纸钱。当日9时28分许，110指挥中心接到报警后立即指派连州市公安局九陂派出所的民警赶往现场进行协调处理。被告的民警于当日9时44分到达现场后经劝说无果，原告及刘楚华、刘楚梅仍然纠缠、拉扯贺真，扰乱了第三人公司的正常秩序；10时4分许，刘楚梅用脚踢贺真的腿部，并用手指用力抓其肩膀。后原告及刘楚华、刘楚梅得知现场民警要求增加警力到现场处理时，亲属遂收起横幅；10时12分许，由于刘楚梅用手指用力抓贺真肩膀，导致贺真倒地，刘楚华及刘楚梅才放手，停止纠缠、拉扯贺真。经连州市人民医院诊断，贺真多处软组织挫伤。被告受案后对原告及刘楚华、刘楚梅三人进行了传唤，对相关人员进行了调查取证、询问，对涉案当事人进行了询问并制作《询问笔录》及《辨认笔录》，向当事人送达了《被传唤人家属通知书》《行政案件权利义务告知书》，调取了事发时现场的监控视频及出警执法视频录像。经呈请批准，被告延长对当事人的询问时限。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，认定原告及刘楚华、刘楚梅的行为属于扰乱第三人正常工作秩序的行为，且情节较为严重，于同日对原告及刘楚华、刘楚梅分别作出《行政处罚决定书》，对三人处以行政拘留五日的处罚，于同日将《行政处罚决定书》及《行政拘留家属通知书》送达给原告及刘楚华、刘楚梅，并于同年9月24日将原告及刘楚华、刘楚梅交由连州市拘留所执行，且已执行完毕。原告不服，因而产生诉讼。本院认为，本案系不服公安行政处罚决定纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案所需审查的是被告连州市公安局作出的涉案行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，是否符合法定程序。本案中，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，原告谭冬枚及刘楚华、刘楚梅等会同十多名亲属于2018年9月23日9时23分许到达第三人温氏连州分公司门口进行拉横幅、披带白色麻布、烧纸钱，强行推开铁闸大门进入第三人公司内，在公司门口与办公大楼之间的空地上，原告及刘楚华、刘楚梅先后与第三人的员工贺真争吵、纠缠、拉扯，撕破贺真的上衣,且刘楚梅用拳头击打贺真的后背及用力抓住贺真的肩膀，原告用脚踢贺真。其他亲属在办公区域内继而拉起横幅、烧纸钱等。经被告的民警到达现场后劝阻无果，后他们得知现场民警要求增加警力处理此事时，才停止上述行为。对于上述行为，原告在被告连州市公安局向其询问时制作的《询问笔录》中也亦予以承认，且有事发当日的视频监控录像及被告现场执法视频录像等证据予以证实，证据之间能相互印证。虽然当日为星期日，第三人处于休假状态，但有值班领导和保安等工作人员上班，由于发生此事，致使第三人的值班人员和保安人员无法正常开展工作，且给社会造成了不良影响。可见，原告及刘楚华、刘楚梅等人实施的上述行为足可以认定属于违反治安管理的行为，应给予相应的行政处罚。被告按照《公安机关办理行政案件程序规定》依法传唤、收集资料、调查取证，询问了当事人及知情人等，并制作了《询问笔录》《辨认笔录》，告知原告拟作出处罚决定的事实、理由、依据，确保了当事人的陈述、申辩的权利。被告在查明事实的基础上，认定原告实施了烧纸钱、纠缠、拉扯第三人的员工贺真，该行为属于扰乱第三人正常工作秩序的行为，并无不当。根据公安部《公安机关对部分违反治安管理行为实施处罚的裁量指导意见》第二部分第一条第二款第一、二、三项“有下列情形之一的，属于“情节较重”：（一）以暴力、威胁等方法扰乱单位、公共场所秩序的；（二）扰乱单位、公共场所秩序，经执法人员劝阻拒不离开的；（三）造成交通拥堵、人员受伤、财物损失等危害后果或者较大社会影响的；……”的规定，原告实施的上述行为应认定属于扰乱单位正常秩序情节较重的行为。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”的规定，于同日对原告作出涉案行政处罚决定，对其处以行政拘留五日，并将涉案行政处罚决定送达给原告。该处罚决定认定的主要事实基本清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。对于原告认为事发当日其行为属于民间纠纷，第三人处于休假，不存在扰乱第三人的工作生产秩序的行为，被告先处罚后告知、《呈请延长询问时限审批报告》中没有领导及呈请人签名、被告没有对事实进行复核，未查清案件事实便作出拘留决定等行为程序违法问题。按照公安部《公安部行政法律文书制作样式》的规定，告知被处罚人不需要告知处罚的具体内容，只需要告知适用的法条及事实、理由。《呈请延长询问时限审批报告》已有派出所领导签名，并盖有连州市公安局九陂派出所的印章。被告结合原告在《询问笔录》中的自述及视频监控录像，从而认定其实施的上述行为违法。故本院对原告上述主张均不予采信。原告在庭审中陈述第三人在刘某死亡后，擅自改变了现场，毁灭了证据，要求追究第三人毁灭证据的刑事责任，法院立案后移交公安机关处理；被告的执法工作人员在刘某死亡后没有及时立案、尸检，存在渎职、失职的行为，法院立案后移交司法机关处理。因本案所需审查的被诉行政行为是被告连州市公安局作出的涉案行政处罚决定，而不是上述行为，故本院对上述其他事项不作审查，原告另寻其他途径解决。现原告请求撤销被告连州市公安局作出的涉案行政处罚决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告连州市公安局的主要抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告谭冬枚的诉讼请求。本案受理费50元，由原告谭冬枚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈炳聪审 判 员  陈桂清人民陪审员  陈焕潮二〇一九年四月十七日书 记 员  曾蕾欣附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。-