广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初10032-10037号原告（10032号案）：李建生，男，1973年8月29日出生，汉族，住广东省东源县，原告（10033号案）：何罗辉，男，1970年12月2日出生，汉族，住广州市白云区，原告（10034号案）：吴云生，男，1968年4月6日出生，汉族，住广东省普宁市，原告（10035号案）：李仟苟，男，1964年1月15日出生，汉族，住广东省东源县，原告（10036号案）：张杰，男，1978年10月25日出生，汉族，住陕西省宜川县，原告（10037号案）：李爱国，男，1971年4月4日出生，汉族，住广州市天河区，共同委托诉讼代理人：朱洁清，广东君直律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张竣翔，广东君直律师事务所实习律师。被告：朱报楷，男，1973年8月12日，汉族，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：凌华丽，广东鑫涌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志达，广东鑫涌律师事务所实习律师。第三人：广州市鑫都停车场服务有限公司，住所地广州市白云区大源村岐山街3号，统一社会信用代码91440111585651895X。法定代表人：朱析明。原告李建生、何罗辉、吴云生、李仟苟、张杰、李爱国诉被告朱报楷、第三人广州市鑫都停车场服务有限公司（以下简称鑫都公司）承包合同纠纷六案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序审判，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱洁清、被告委托诉讼代理人凌华丽、李志达到庭参加诉讼，第三人鑫都公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。六案现已审理终结。原告六案分别向法院提出诉讼请求：1.请求判令被告分别向原告支付2016年7月至2017年6月承包费递增部分15000元（10032号案）、15000元（10033号案）、30000元（10034号案）、9000元（10035号案）、6000元（10036号案）、45000元（10037号案）；2.请求判令被告分别向原告支付自承包费支付届满之日起至实际还款之日的逾期利息，暂计至2018年7月20日为8267.5元（10032号案）、8267.5元（10033号案）、16532.5元（10034号案）、4960.5元（10035号案）、3307元（10036号案）、24802.5元（10037号案）；3.本案诉讼受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告同为鑫都公司的股东，2015年7月1日，被告与鑫都公司签订了《承包协议书》，约定由被告承包鑫都公司经营的鑫都物流园及其内部全部建筑及场地（下称“鑫都物流园项目”），承包期限自2015年7月1日起至2018年6月30日。此外，为补偿原告多年来向鑫都公司借出的股东借款，《承包协议书》还约定了被告应当将鑫都物流园项目的承包费直接支付给原告及其他鑫都公司股东，被告应当在承包期限内向原告清偿。为此，被告向原告出具了《借条》，约定按期向原告支付款项。《承包协议书》签订后，鑫都物流园项目即交付给被告经营，但被告自2016年7月起未按约定向原告支付每月承包费递增部分，经原告多次催告后，被告仍拒绝依约支付款项。鉴于被告的拖欠行为，鑫都公司股东于2017年7月5日召开了股东会，作出了解除《承包协议书》的股东会决议，并再次要求被告向各股东支付2017年6月30日前的承包费用，被告到会并签字同意解除《承包协议书》，此后被告也实际停止经营鑫都物流园项目。至此，被告自2016年7月至2017年6月拖欠原告承包费递增部分合计为15000元（10032号案）、15000元（10033号案）、30000元（10034号案）、9000元（10035号案）、6000元（10036号案）、45000元（10037号案），至今未予清偿。被告在本院指定期间内未提交书面答辩状。经审理查明，2009年8月3日，朱析明作为甲方，郭永富、李爱国、何罗辉、李建生、李清林、吴云生作为乙方，双方签订《鑫都物流市场合作合同》，约定甲方将该市场的建筑物和土地租赁使用权作为股份入股，经估算甲方投入土地租金、押金、青苗补偿金、扩建市场道路、市场三通一平、现有档口建设等共投入资金2000万元；乙方投入现金1000万元作为入股资金，全部支付给甲方后占总股份50%，甲方占股份50%。双方派员组成董事会。2011年10月26日，甲、乙双方登记成立了本案第三人鑫都公司，公司注册资本为100万元。2012年8月3日，鑫都公司召开公司董事会，协议公司的股权经过转让后公司的股权比例为朱析明45%、朱报楷5%，李金平、李清林5%、李爱国15%、吴云生1%、郭永富5%、何罗辉5%、李建生5%、李广明2%、李仟苟3%。2014年4月10日，鑫都公司召开股东会作出决议，公司实行园区承包经营，承包价格的第一年人民币800万元，第二年人民币810万元，承包时间为2014年5月1日至2016年4月30日，承包期后承包者有优先承包权，内部股东在同等条件下享有优先承包权。该协议签订后公司未实际进行承包经营。2015年7月1日，被告与鑫都公司签订《承包协议书》，约定由被告承包第三人鑫都物流园项目全部建筑物及场地，承包时间从2015年7月1日起到2018年6月30日止，承包条件由被告三年内归还鑫都公司的股东借入开发二期土地、建筑的借款（见股东借款表）。该合同附有2015年6月30日被告签名的借条。该借条分别载明，被告分别借到李建生、何罗辉1545000元，2015年7月30日到2016年6月30日每月还款41666.66元，2016年7月30日到2017年6月30日每月还款42916.66元，2017年7月30日至2018年6月30日每月还款44166.66元；被告借到吴云生3090000元，2015年7月30日到2016年6月30日每月还款83333.33元，2016年7月30日到2017年6月30日每月还款85833.33元，2017年7月30日至2018年6月30日每月还款88333.33元；被告借到李仟苟927000元，2015年7月30日到2016年6月30日每月还款25000元，2016年7月30日到2017年6月30日每月还款25750元，2017年7月30日至2018年6月30日每月还款26500元；被告借到张杰618000元，2015年7月30日到2016年6月30日每月还款16666.66元，2016年7月30日到2017年6月30日每月还款17166.66元，2017年7月30日至2018年6月30日每月还款17666.66元；被告借到李爱国4635000元，2015年7月30日到2016年6月30日每月还款125000元，2016年7月30日到2017年6月30日每月还款128750元，2017年7月30日至2018年6月30日每月还款132500元。庭审中，各方确认，原告没有出借上述款项给被告，原告亦没有提供证据证明原告有出借上述款项给鑫都公司。协议签订后，被告承包经营鑫都公司园区，并按《股东借款表》第一年的还款标准分别向本案原告支付了2015年7月30日至2017年6月30日的款项，2016年7月到2017年6月期间的递增费未支付给原告。2017年7月5日，鑫都公司召开股东会，决议2017年6月30日前的承包费由被告支付各股东，2017年7月1日起公司收回正常营运。该次股东会由于未通知股东朱析明参加，朱析明于2017年8月30日向广州市白云区人民法院提起诉讼，请求撤销该次股东会决议。广州市白云区人民法院作出（2017）粤0111民初11897号民事判决书，判决撤销2017年7月5日召开的股东会决议。鑫都公司不服上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院作出(2018）粤01民终7231号民事判决，驳回上诉，维持原判。以上事实，有《鑫都物流市场合作合同》、《鑫都物流园项目股东决议》、《会议纪要》、《承包协议书》、借条、《广州市鑫都停车场服务有限公司2017年度第一次股东会决议》以及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为，原告主张本系列案案由为承包合同纠纷，但原、被告之间不存在承包合同关系。据查明的事实，被告与第三人鑫都公司之间成立承包合同关系，被告应依法向鑫都公司缴纳承包费，如被告未按协议向鑫都公司缴清承包费，应由鑫都公司向被告主张权利。鑫都公司将收取的承包款分配给各股东是鑫都公司的内部事务，原告只是鑫都公司的注册股东或隐名股东，原告不仅未提供证据证明原告对鑫都公司享有到期债权，且不能提供证据证明鑫都公司怠于行使对被告的债权，故原告取代鑫都公司直接请求被告支付承包款，主体不适格，应驳回原告的起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，六案合并裁定如下：驳回原告的起诉。案件受理费（10032号案382元、10033号案382元、10034号案963元、10035号案149元、10036号案50元、10037号案1545元），由本院退回给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员  颜浩民二〇一九年四月十五日法官助理廖萍书记员陈娟玲