江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0508民初6814号 原告：罗言朴，男，1969年10月10日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：葛成敬，江苏紫东律师事务所律师。 被告：苏州市姑苏区苏锦街道金光社区居民委员会，住所地苏州市姑苏区广济北路金光社区居民委员会。 法定代表人：曹雪龙，社区主任。 委托诉讼代理人：周胜，江苏名仁律师事务所律师。 原告罗言朴与被告苏州市姑苏区苏锦街道金光社区居民委员会（以下简称金光居委会）合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月19日、2018年11月30日公开开庭进行了审理，后因案件疑难复杂，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，并于2019年2月27日、3月22日公开开庭进行了审理。原告罗言朴及其委托诉讼代理人葛成敬、被告金光居委会的委托诉讼代理人周胜四次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗言朴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋损失5159654元；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：1997年8月1日，被告以招商引资的形式与原告签订土地租赁协议一份，约定：“原告租用被告位于金光村三亩土地用于养殖业，租赁期为十年，每亩地年租金为5000元，每年租金分两次付清，实行先付款后用地原则，后于1998年2月，原告又增加租用三亩四分地用于建造猪舍”。合同签订后，原告按约支付完了租金，并在土地上建造猪舍114间，配套用房24间，购买猪苗720多万元，招聘员工40余人，购买了大量的饲料，养殖生猪年存栏量2万头以上，共投资了1000多万元。2005年的时候，为了响应市政府号召，退宅还田。被告找到原告协商，商谈拆迁事宜，在合同未到期的情况下，为了配合被告及政府的工作，原告立即将幼猪亏本变卖，饲料低价处理，花费遣散了员工，顺利完成了拆迁工作，得到了上级政府的肯定。但此次拆迁给原告造成了特别巨大的经济损失，所有的经济损失均由原告独自承担，未向被告及政府提出分文的补偿款。为此，2007年3月15日，被告与原告签订协议一份，约定：被告在金光村三组划半亩土地，无偿建造三楼三底房屋作为给原告的补偿，产权归原告所有，以后若遇拆迁等情况和金光村村民一样享受同等待遇。 2014年3月，因原告的上述房屋位于市保障房1号地块内，被列入拆迁范围，苏州沧浪拆迁有限公司对原告的房屋进行评估，评估价格为191671元，并未以金光村村民同等待遇对待，致使评估价格远远低于实际价格。对此，原告多次提出异议，并多次找被告及拆迁部门交涉、商谈，均未果。另经查明，苏州市平江区城北街道金光社区居民委员会因区域规划的调整，名称现已变更为苏州市姑苏区苏锦街道金光社区居民委员会，且拆迁部门已将拆迁安置补偿款支付给了被告。原告认为，在第一次拆迁时，原告已遭受了特别巨大的经济损失，现遭遇第二次拆迁，因被告的原因，致使原告无法享受到金光村村民同等拆迁待遇，且二者价格相差甚大，依照双方签订协议的内容，理应由被告承担赔偿损失的责任。为维护的合法权益，故原告起诉至法院。 被告金光居委会辩称，原告诉状中说的响应号召退宅还田等情况并非事实，事实是原告租赁被告土地后存在乱搭建问题，因不符合高速公路两侧环境整治的要求，于2005年左右被苏州市平江区城北街道城管部门依法拆除，性质属于拆违；后因原告实际困难，经多次向原金光村村委会申请并协商，原金光村村委会同意为原告建造120平米的房屋，但实际建造的并没有120平米，只有80平米左右；被告并非拆迁主体，原告不应向被告主张赔偿损失；原告列举的补偿标准无任何事实和法律依据；即使是金光村村民也存在有宅基地登记证和无宅基地登记证的情况，即使有宅基地登记证也存在有登记的合法建筑和未登记的违章建筑的情况，所以并非金光村村民的建筑都是合法建筑，也存在金光村村民的建筑是违建的情况，所以原告的土地和房产未经登记，向被告主张按照村民待遇补偿，属于主张不明确，也没有依据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告罗言朴向本院提供了土地租赁协议、协议、情况说明、房屋搬迁通知书、房屋平面图、补偿费用结算表、搬迁分户评估表、购房款发票、退税凭证，被告对房屋平面图的面积没有异议，但认为系违章建筑，对购房款发票、退税凭证有异议，对其余证据的真实性无异议。被告向本院提供了曹雪龙和朱德坚出具的情况说明、处理规定、征收决定公告、卫星影像照片，原告对情况说明有异议，对其余证据的真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1997年8月1日，原苏州市平江区金光村委会（甲方、出租方）与罗言朴（乙方、承租方）签订土地租赁协议一份，约定甲方向乙方提供土地三亩，用于养殖家禽，地点在金光村西侧高速公路小涵洞北第一村民小组旱地，租赁时间为十年，自1997年8月1日至2007年7月31日止，每年每亩地平均租金为5000元，一年15000元，租金每年二次付清，先付款后用地。 后原苏州市平江区金光村委会变更为苏州市平江区城北街道金光社区居民委员会，之后因区域规划调整，苏州市平江区城北街道金光社区居民委员会变更为苏州市姑苏区城北街道金光社区居民委员会即原告金光居委会。2007年3月15日，金光居委会（甲方）与罗言朴（乙方）签订协议一份，约定：一、乙方于1998年租甲方土地6亩建造养殖场，建筑面积为3000平方米，位于金光村五队，租期10年，金光村于2005年为了响应市政府号召退宅还田，和乙方协商，乙方非常支持，立即拆迁；二、因合同未到期，基于拆迁乙方未提出任何要求，甲方无偿给乙方建造三间房屋（建筑面积120平方米，位于金光村），作为给乙方的补偿，产权归乙方所有，以后若遇到拆迁等情况和金光村村民一样享受同等待遇。之后，金光居委会按约为罗言朴建造了三间房屋，建筑面积约120平方米。罗言朴在未办理任何建设规划许可证的情况下，又自行出资将房屋加盖成两层，总建筑面积约204.75平方米，此后该房屋未办理产权证。 2014年3月12日，苏州市土地储备中心委托苏州市姑苏区房屋征收与补偿服务中心及姑苏区虎丘湿地公园工程指挥部负责实施沪宁高速公路以北、苏虞张公路以东地块保障性安居工程建设项目，罗言朴使用的房屋在核准的搬迁范围内，姑苏区虎丘湿地公园工程指挥部向其发送房屋拆迁通知书。拆迁部门按照违法建筑的残值补偿标准对罗言朴房屋进行了测量和评估，补偿费用结算为197321元。罗言朴认为其未享受到村民同等待遇，不同意该补偿标准，不同意签订补偿安置协议书。 2018年11月28日，苏州市姑苏区人民政府苏锦街道办事处与苏州市姑苏区苏锦街道金光股份经济合作社签订房屋证书补偿安置协议书一份，约定被征收房屋无证建筑面积为434.68平方米，货币补偿金额为396122元。庭审中，金光居委会称苏州市姑苏区苏锦街道金光股份经济合作社系其下属的合作社，补偿款已经到账，其中21万元是给罗言朴的拆迁补偿款，同意支付给罗言朴。现涉案房屋已被拆除。 审理中，金光居委会提供了2012年5月苏州市住房和城乡建设局公布的苏州市城区房屋征收与补偿若干问题处理规定，其中第九条约定了关于违法建筑的残值补偿的标准，居住用房按每平方米150元补偿，厂房和仓库用房按每平方米550元补偿（含残值和停产停业补偿）。 本案的争议焦点为:金光居委会与罗言朴于2007年3月15日签订的协议中遇到拆迁等情况罗言朴和金光村村民享有同等待遇的约定是否有效；金光居委会是否应当赔偿罗言朴房屋损失。 本院认为,依法成立的合同,自成立时生效。本案中,金光居委会与罗言朴签订的协议系双方真实意思表示,且不违反法律、法规强制性规定,合法有效。房屋征收(拆迁)有极为严格的程序和规定,如金光居委会作为房屋拆迁的实施单位,在拆迁期限内相关拆迁事宜由其具体负责实施,其与被拆迁户所做的约定应当理解为其作为拆迁实施单位在拆迁期限内行为的承诺。但依据现有查明事实,对罗言朴的拆迁行为并非金光居委会实施,故该协议的效力仅对于金光居委会作为拆迁主体时实施的拆迁行为有效。并且涉案房屋在建设之初并未取得行政部门的许可，之后亦未办理房产证，系违章建筑。罗言朴以其他村民的合法住宅的拆迁标准要求补偿不符合法律规定。故罗言朴要求金光居委会按照其他村民住宅房屋的拆迁标准进行赔偿的诉请缺乏事实及法律依据，本院不予支持。审理中，金光居委会表示已收到拆迁补偿款，同意支付罗言朴21万元，不违反法律规定，本院予以准许。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告苏州市姑苏区苏锦街道金光社区居民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告罗言朴拆迁补偿款21万元。 二、驳回原告罗言朴的其他诉讼请求。 （如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号。） 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费47918元，适用简易程序减半收取23959元，由原告罗言朴负担21734元，被告苏州市姑苏区苏锦街道金光社区居民委员会负担2225元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 长  陈 瑾 审 判 员  潘宇容 人民陪审员  金莉萍 二〇一九年四月十一日 书 记 员  周苏彦