上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初6335号原告：上海紫岩资产管理中心,住所地上海市崇明县长江农场长江大街XXX号XXX幢XXX室(上海长江经济园区)。投资人：胡松林,总经理。委托诉讼代理人：王悦，上海市锦天城律师事务所律师。被告：富安达资产管理(上海)有限公司,住所地上海市虹口区广纪路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：蒋晓刚,执行董事。委托诉讼代理人：吴坚，国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：王辰，国浩律师(上海)事务所律师。被告：施秉金鼎村镇银行有限责任公司,住所地贵州省黔东南苗族侗族自治州施秉县云台路(光明酒店)。法定代表人：杨江，董事长。委托诉讼代理人：石兴敏，贵州新瑞林阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵继川，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师。原告上海紫岩资产管理中心(以下至判决主文前简称紫岩资产中心)诉被告富安达资产管理(上海)有限公司(以下至判决主文前简称富安达公司)、被告施秉金鼎村镇银行有限责任公司(以下至判决主文前简称施秉金鼎村镇银行)服务合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告紫岩资产中心的委托诉讼代理人王悦，被告富安达公司的委托诉讼代理人吴坚、王辰，被告施秉金鼎村镇银行的委托诉讼代理人石兴敏、赵继川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告紫岩资产中心向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告富安达公司支付2017年度财务顾问费人民币68万元、2018年度财务顾问费人民币68万元，合计136万元;2、请求判令被告富安达公司支付以68万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2017年6月18日起算至实际清偿之日止的逾期利息。以68万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率为标准，自2018年6月18日起算至实际清偿之日止的逾期利息。3、被告施秉金鼎村镇银行对上述两项诉讼请求承担连带责任。事实与理由：原告为合法注册并正常经营的公司法人,被告富安达公司为依法设立并经证监会核准成立的证券投资基金管理公司子公司,被告施秉金鼎村镇银行为地方性商业银行。2014年,因被告施秉金鼎村镇银行有意设立专项的“资产管理计划”,业务过程中需要大量的协调配合工作。原告通过自身专业能力和努力,为两被告提供关于资产管理计划设立的模式、路径等合理建议,并在确定资管计划设立思路后为其寻找到合适委托贷款人等主体,促成了“富安达一施秉金鼎一卓越22号专项资产管理计划”顺利设立并实施。整个项目中,原告付出了大量劳动,也得到两被告认可。因被告富安达公司作为该项目管理人,原告与被告富安达公司签订了《财务顾问协议》及《补充协议》,约定“财务顾问费用由被告委托该资产管理计划之委托人(即被告施秉金鼎村镇银行)…支付”,但未得到被告施秉金鼎村镇银行签章确认。协议签订后,每年6月18日支付下一年财务顾问费,被告施秉金鼎村镇银行也如期支付了第一笔财务顾问费用。该资产管理计划实施后,因实际情况变更,被告财务顾问协议申请对该资产管理计划项目进行展期,在原基础上再延长4年。为此,原告又与被告富安达公司签订《财务顾问补充协议》,该协议明确约定了财务顾问费用新的计算比例及按年度执行的方式,同时变更了合同争议管辖地。依据协议约定每年度财务顾问费为68万元,协议签订后被告富安达公司依约履行了前两期(年度)的费用。但2017年度财务顾问费到期后开始无故拖延。为此原告多次通过协商、公函催告等方式主张,均无成效。现2018年度财务顾问费用(人民币68万元)也已过支付期限,同样处于未支付状态。原告认为：作为财务顾问,原告方配合两被告,通过自身努力促成项目正常实施,已经完成了核心工作。合同约定被告富安达公司应支付的顾问费用,尽管合同义务实际承担方是被告施秉金鼎村镇银行,但作为合同相对方,对被告施秉金鼎村镇银行承担的支付义务理应保障履行,否则应承担合同不能履行的后果。被告施秉金鼎村镇银行作为合同最终付款义务承担者,也应切实履行。两被告的行为违背了已签订的合同及其补充条款的约定,严重侵犯了原告方合法权益。为维护自身利益,特依法向贵院提起诉讼,望贵院在查明事实基础上依法判决。被告富安达公司辩称，不同意原告针对本被告的诉讼请求。原告要求被告富安达公司支付财务顾问费依据的《财务顾问协议》等，是被告富安达公司代表卓越22号资管计划签署的，根据该《财务顾问协议》，明确约定财务顾问费由被告施秉金鼎村镇银行支付。两被告之间另签订有《资产管理合同》，约定了被告施秉金鼎村镇银行授权本被告对外签订有关协议，并约定原告作为资管计划的财务顾问，财务顾问费由被告施秉金鼎村镇银行支付。2015年、2016年的财务顾问费也实际是由被告施秉金鼎村镇银行付的。被告施秉金鼎村镇银行辩称，不同意原告诉请。1、被告施秉金鼎村镇银行并非原告与被告富安达公司签订的《财务顾问协议》的当事人，本被告不承担支付财务顾问费的义务。2、支付财务顾问费，应根据原告对财务顾问服务的履行情况。但原告系对被告富安达公司履职，故具体履职情况本被告并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定以下事实：2014年6月，被告施秉金鼎村镇银行作为资产委托人、被告富安达公司作为资产管理人、案外人宁波银行股份有限公司(以下简称宁波银行)作为资产托管人签订《富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划资产管理合同》(以下简称《资管计划资管合同》)，约定合同当事人的权利义务，其中：资产委托人的义务：按照本合同的规定缴纳资产管理业务的管理费、托管费及业绩报酬，并承担因委托财产运作产生的其他费用；……委托财产独立于资产管理人、资产托管人的固有财产，并由资产托管人保管。资产管理人、资产托管人不得将委托财产归入其固有财产。……投资目标：在严格控制风险的前提下，通过委托人指定投资方式进行投资，追求本资产管理计划的稳定增值。投资范围：本资产管理计划的投资范围为以委托贷款的方式向贵州中启众正置业有限公司进行债权投资。资产委托人委托资产管理人实施资产管理的范围为符合国家有关管理部门规定的专项资产管理计划可实施投资的金融产品。资产管理人确保在资产委托人授权的范围内进行组合式的资产管理。资产管理人必须按照资产委托人指定的投资项目执行投资。资产委托人在此授权管理人签署相关为管理运用本合同项下的委托财产而与相关方签署的交易合同(合同名称以实际签署的合同名称为准)(以下简称“交易合同”)，委托人确认已详细阅读并充分认可全部交易合同的所有条款。资产委托人负责对交易机构及投资标的进行尽职调查、风险审查及投后管理。保证投资标的合法合规。资产管理人按照资产委托人指定的投资项目执行债权投资。……投资指令：指令是资产管理人在运用组合资产时，向资产托管人发出的资金划拨及其他款项支付的指令。资产管理人发给资产托管人的指令应写明款项事由，支付时间、到账时间，金额，账户等，并加盖预留印鉴及被授权人签字或印章。由于资产管理人原因造成的指令传输不及时、未能留出足够划款所需时间，致使资金未能及时到账所造成的损失由资产管理人承担。资产管理人向资产托管人下达指令时，应确保本组合银行账户有足够的资金余额，对资产管理人在没有充足资金的情况下向资产托管人发出的指令，资产托管人可不予执行，并立即通知资产管理人，资产托管人不承担因为不执行该指令而造成损失的责任。……财务顾问的财务顾问费：委托人指定由原告紫岩资产中心为本计划财务顾问，负责为本计划交易对手寻找、交易结构设计等方面的工作提供服务。财务顾问费按委托资产本金的0.03%年费率计算，具体计算方法如下：投资咨询费=委托财产本金×0.03%×存续天数/365。财务顾问费于投资起始日计提并在5个工作日内由委托人一次性支付给财务顾问，财务顾问费为固定费用，不受资产管理计划是否提前终止的影响。2015年3月，被告施秉金鼎村镇银行作为资产委托人、被告富安达公司作为资产管理人、案外人宁波银行作为资产托管人签订《富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划资产管理合同》之补充协议(以下简称《补充协议》)，约定本资产管理计划存续期满1年后，延长4年，即资产管理合同期限为5年。在本资产管理计划存续期内若委托财产按相关约定按期足额收到委托贷款本金及利息，经资产管理人同意，则本资产管理计划可提前终止。……财务顾问的财务顾问费：委托人指定由紫岩资产中心为本计划财务顾问，负责为本计划交易对手寻找、交易结构设计等方面的工作提供服务。财务顾问费按委托资产本金的0.17%年费率计算，具体计算方法如下：投资咨询费=委托财产本金0.17%×存续天数/365。支付方式：由管理人向托管人发送财务顾问费划付指令，托管人复核后按照管理人划付指令要求划付至财务顾问费用收入账户。财务顾问费采取以下分次方式收取(对应服务区间为投资起始日分别至2015年6月13日和2015年6月18日依照《资产管理合同》收取，延长时间的4年收费时间如下)：第一次收取：由委托人支付，支付时间为2015年3月前，此次一次性收取一年的财务顾问费，对应服务区间分别为2015年6月13日至2016年6月13日和2015年6月13日至2016年6月18日。第二次收取：由委托人支付，支付时间为2016年6月17日起五个工作日内，此次一次性收取一年的财务顾问费，对应服务区间分别为2016年6月13日至2017年6月13日和2016年6月13日至2017年6月18日。第三次收取：由委托人支付，支付时间为2017年6月17日起五个工作日内，此次一次性收取一年的财务顾问费，对应服务区间分别为2017年6月13日至2018年6月13日和2017年6月13日至2018年6月18日。第四次收取：由委托人支付，支付时间为2018年6月17日起五个工作日内，此次一次性收取一年的财务顾问费，对应服务区间分别为2018年6月13日至2019年6月13日和2018年6月13日至2019年6月18日。若本资产管理计划在存续期间内提前终止，则财务顾问费在次年停此收取。财务顾问费为资产管理计划当年固定费用，不受资产管理计划是否在当年内提前终止的影响。……委托人指定由漯河市郾城包商村镇银行有限责任公司为本计划发放委托贷，负责提供根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等而代理发放、监督使用并协助收回贷款的服务。2014年原告紫岩资产中心(甲方)与被告富安达公司(乙方)签订《富安达资产管理(上海)有限公司代表富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划与上海紫岩资产管理中心之财务顾问协议》(以下简称《财务顾问协议》)，约定：甲乙双方拟根据本协议约定的条款和条件就富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划及其相关的财务顾问等方面的工作进行合作。经甲乙双方友好协商，就乙方接受甲方委托向其提供财务咨询服务事宜达成以下条款，以资共同遵守：第一条甲方为借助乙方的专业优势，聘请乙方提供财务咨询服务，乙方同意接受甲方的委托。第二条乙方接受甲方委托向其提供行业咨询、宏观策略咨询、证券组合咨询、资产配置咨询等投资咨询服务。乙方依据本协议向甲方提供的财务咨询建议供甲方参考，甲方应独立判断是否根据乙方的建议开展交易，如乙方未按本协议约定向甲方提供财务顾问服务，由此给甲方造成损失的，乙方应承担相应的责任。乙方依据《富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划资产管理合同》收取财务顾问费，财务顾问费按该资产管理计划委托财产本金的0.03%年费率计算，具体计算方法如下：投资咨询费=委托财产本金×0.03%×存续天数/365。财务顾问费由甲方委托该资产管理计划之资产委托人“施秉金鼎村镇银行”在本合同签署之日起五日内向乙方一次性支付。2014年6月，原告紫岩资产中心(甲方)与被告富安达公司(乙方)签订《富安达资产管理(上海)有限公司代表富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划与上海紫岩资产管理中心之补充协议》(以下简称《财务顾问协议补充协议1》)，约定：经甲乙双方友好协商，甲方补充支付财务顾问费37,740元。2015年3月，原告紫岩资产中心(甲方)与被告富安达公司(乙方)签订《富安达资产管理(上海)有限公司代表富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划与上海紫岩资产管理中心之财务顾问补充协议》(以下简称《财务顾问协议补充协议2》)，约定：甲乙双方拟根据本协议约定的条款和条件就富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划及其相关的财务顾问等方面的工作进行合作。经甲乙双方友好协商，就乙方接受甲方委托向其提供财务咨询服务事宜达成以下条款，以资共同遵守：第一条甲方为借助乙方的专业优势，聘请乙方提供财务咨询服务，乙方同意接受甲方的委托。第二条乙方接受甲方委托向其提供行业咨询、宏观策略咨询、证券组合咨询、资产配置咨询等投资咨询服务。乙方依据本协议向甲方提供的财务咨询建议供甲方参考，甲方应独立判断是否根据乙方的建议开展交易，如乙方未按本协议约定向甲方提供财务顾问服务，由此给甲方造成损失的，乙方应承担相应的责任。乙方依据编号为“2015-0015-0001”《富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划资产管理合同》之补充协议收取财务顾问费，财务顾问费按该资产管理计划委托财产本金的0.17%年费率计算，具体计算方法如下：财务顾问费=委托财产本金×0.17%×存续天数/365。财务顾问费于资产管理计划存续期内每个整数年的第一工作日起提并在5个工作日内由施秉金鼎村镇银行一次性支付给财务顾问，财务顾问费为资产管理计划当年固定费用，不受资产管理计划是否在当年内提前终止的影响。2014年8月28日，被告富安达公司通过银行转账向原告支付财务顾问费37,740元。2015年4月29日，被告施秉金鼎村镇银行向富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划在宁波银行开设的托管账户内转入68万元。2015年5月11日，富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划在宁波银行开设的托管账户向上海紫岩资产管理公司转入财务顾问费68万元。2016年6月23日，被告施秉金鼎村镇银行向富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划在宁波银行开设的托管账户内转入68万元。2016年6月24日，富安达-施秉金鼎-卓越22号专项资产管理计划在宁波银行开设的托管账户向原告转入财务顾问费68万元。庭审中，被告富安达公司表示，2014年8月28日，财务顾问费37,740元由本被告直接支付给原告，是因为当时管理不规范，在由被告施秉金鼎村镇银行划款给本被告后，由被告直接从自己账户划款给原告，而没有从资管项目账户划款给原告，后来管理规范了，所以后面两笔财务顾问费是从资管项目账户划款给原告。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。根据原告紫岩资产中心与被告富安达公司签订的《资管计划资管合同》，资产委托人在此授权管理人签署相关为管理运用本合同项下的委托财产而与相关方签署的交易合同，委托人确认已详细阅读并充分认可全部交易合同的所有条款。而原告紫岩资产中心与被告富安达公司签订的《财务顾问协议》及《财务顾问协议补充协议1》、《财务顾问协议补充协议2》，约定财务顾问费由资产委托人即被告施秉金鼎村镇银行支付。根据上述法律文件，被告施秉金鼎村镇银行已经授权被告富安达公司与原告紫岩资产中心签订《财务顾问协议》等系列法律文件，虽被告施秉金鼎村镇银行并非应《财务顾问协议》及《财务顾问协议补充协议1》、《财务顾问协议补充协议2》的合同当事人，但上述协议的约定对其产生法律约束力。故被告施秉金鼎村镇银行应对原告承担财务顾问费的支付义务。至于被告施秉金鼎村镇银行辩称，由于因原告提供的财务顾问服务非合格而造成涉案资产管理计划投资失败，并未能提供相应证据，本院不予采信。且《财务顾问协议》约定原告依据本协议向被告富安达公司提供的财务咨询建议供被告富安达公司参考，被告富安达公司应独立判断是否根据原告的建议开展交易。《资管计划资管合同》也同时约定，资产委托人(即被告施秉金鼎村镇银行)负责对交易机构及投资标的进行尽职调查、风险审查及投后管理。故，本院认为《资管计划资管合同》的合同目的实现的风险承担方应当是被告施秉金鼎村镇银行。至于原告辩称，因被告富安达公司未向被告施秉金鼎村镇银行发送2017、2018年度财务顾问费支付通知或指令，而导致原告未能按期获取财务顾问费。本院认为，首先，《资管计划资管合同》对于财务顾问费的金额和支付时间已经作出明确约定，被告施秉金鼎村镇银行应按约履行。涉案的一系列法律文件也未约定被告富安达公司由向被告施秉金鼎村镇银行发送财务顾问费支付通知或指令的义务。原告所称的指令根据《资管计划资管合同》约定的指令，系是资产管理人(即被告富安达公司)向资产托管人(宁波银行)发出的资金划拨及其他款项支付的指令，并非原告理解的资产管理人(被告富安达公司)向资产委托人(即施秉金鼎村镇银行)发出的资金划拨及其他款项支付的通知。故对于原告要求被告富安达公司支付财务顾问费及逾期利息的主张，本院不予支持。被告施秉金鼎村镇银行应按照合同约定向原告支付财务顾问费并承担逾期利息。原告依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，判决如下：一、被告施秉金鼎村镇银行有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海紫岩资产管理中心2017年财务顾问费68万元、2018年财务顾问费68万元，合计136万元；二、被告施秉金鼎村镇银行有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海紫岩资产管理中心以68万元为本金，自2017年6月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。三、被告施秉金鼎村镇银行有限责任公司应于本判决生效之日起十五日内支付原告上海紫岩资产管理中心以68万元为本金，自2018年6月18日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。四、驳回原告上海紫岩资产管理中心的其余诉讼请求。案件受理费17,572元，减半收取计8,786元，由被告施秉金鼎村镇银行有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 怡二〇一九年四月十七日书记员 游思宁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……