云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0428行初1号 原告：普文明，男，1962年出生，住新平县。 被告：新平彝族傣族自治县新化乡人民政府，住所地：新平县新化乡新兴路50号。 法定代表人：杨某，乡长。 委托诉讼代理人：陈建明，云南新宇律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 第三人：新平彝族傣族自治县新化乡海外村委会白勒巴小组。 负责人：许永安，组长。 委托诉讼代理人：施建华，男，1974年出生，新平县新盛法律服务所法律服务工作者，住新平县。代理权限：特别授权代理。 原告普文明诉被告新平彝族傣族自治县新化乡人民政府（以下简称新化乡人民政府）、第三人新平彝族傣族自治县新化乡海外村委会白勒巴小组（以下简称白勒巴组）乡政府其他行政行为及行政赔偿一案，新平县人民法院受理后，报请玉溪市中级人民法院指定管辖，玉溪市中级人民法院指定由本院管辖。本院于2019年2月27日立案受理后，依法进行了审理。 原告普文明诉称，其父亲普某1（已故）在1983年承包白勒巴组林地588亩，并签订永久性山林承包合同，该山林承包合同四至界线清楚，地名名称明确。其中白各莫拉河处的面积约500亩（当时没有实际丈量，只估计面积），东至养猪厂大河，南至鲁布莫主寨克梁子为介（既）白者可为界，西至山顶，北至林法莫主寨克梁子为界。该片山林自1983年至2000年一直由原告家承包，没有任何单位或个人提出异议。2000年，原告家承包的山林500亩被白勒巴组组长普学文利用职务之便，擅自将承包合同变更后划分给25户农户采松脂和砍柴，给原告家造成巨大经济损失。其从2002年起把白勒巴组列为被告，以民事诉讼方式向新平县人民法院起诉，因没有政府林权纠纷调处结果，新平县人民法院不予立案。其多次找乡政府、县政府解决，没有得到解决。2008年林改工作开始，其重新到新化乡林业站申请，新化乡人民政府于2009年5月4日作出（2009）新政行决字第1号《林权争议行政处理决定书》。因其不服该处理决定，2009年5月12日，其以新化乡人民政府为被告，白勒巴组为第三人诉至新平县人民法院，法院不予立案。其上访到市政府、省政府、北京、国家信访局等，在省委领导督促下，新平县人民法院于2012年3月7日立案，2012年3月28日玉溪市中级人民法院指定峨山县人民法院审理。峨山县人民法院以超过诉讼时效为由驳回。其上诉到玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院于2012年8月22日以未先申请行政复议为由驳回。2013年4月3日，其向新平县人民政府提出复议申请，新平县人民政府于2013年4月12日作出不予受理行政复议决定书，同年5月22日又撤销不予受理行政复议决定书，新平县人民政府于2013年7月19日重新作出新政行复决字（2013）第4号《行政复议决定书》，维持新化乡人民政府的行政处理决定。2013年8月1日，其以新化乡人民政府、新平县人民政府为被告向新平县人民法院起诉，新平县人民法院不予立案。当日，其以新化乡人民政府、新平县人民政府、新平县人民法院为被告，白勒巴组为第三人起诉到玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院于当日予以立案。2014年6月5日，玉溪市中级人民法院以其起诉县政府和县法院不合为由，作出（2014）玉中行初第1号驳回起诉裁定。其不服上诉到省高院，省高院于2014年9月28日作出（2014）云高行终第63号裁定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。（2014）玉中行初第1号和（2014）云高行终第63号裁定书告知：普文明以新化乡人民政府为被告向县法院起诉。2014年12月9日，其以新化乡人民政府列为被告向新平县人民法院递交诉状，但法院立案庭不收诉状。其于2014年12月11日找到县人大、政协、政法委督促法院立案，但县法院仍不立案。2015年6月，经省委督察组督促，新平县人民法院于2015年7月2日通知其办理立案手续。后玉溪市中级人民法院指定元江县人民法院管辖，元江县人民法院于2015年12月14日作出（2015）元行初字第1号行政裁定书，以其在收到（2014）云高行终第63号裁定书后未在15日内向人民法院起诉为由，驳回其起诉。依据最高人民法院（2015）行监字第1418号行政裁定书和云南省人民检察院云检民（行）监［2017］53000000014号不支持监督申请决定书告知的相关内容，其于2017年6月20日以书面材料要求新化乡人民政府的杨某乡长解决，但乡长迟迟未作出解决。新化乡人民政府于2017年10月12日组织相关人员走访调查，但仍没有解决。其多次要求新化乡人民政府解决，并于2018年2月9日向新化乡人民政府补交了材料，2018年4月28日，新化乡人民政府作出白各莫拉河山林林权争议调解会议纪要，其于2018年5月2日收到该会议纪要。该会议纪要维持了新化乡人民政府于2009年5月4日作出［2009］新政行决字第1号林权争议行政处理决定，新化乡人民政府的行为系行政不作为，违背了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第七十一条的规定。其不服向新平县人民政府申请复议，新平县人民政府答复不会重复复议，合法的被告是新化乡人民政府。2018年5月7日，其以新化乡人民政府为被告向新平县人民法院起诉，但不予立案。新化乡人民政府作出的林权争议处理决定书认定事实不清，适用法律、政策错误，并违背了中央和地方的林改政策及国家的法律法规。其多次上访，没有任何答复，新化乡人民政府及白勒巴组的行为给其造成的损失无法估量。现其特向人民法院提起行政诉讼，请求：一、撤销被告新化乡人民政府作出的[2009]新政行决字第1号《林权争议行政处理决定书》和2018年4月28日作出的会议纪要,行政不作为维持2009年作出的新政行决字第1号；二、按照1983年的山林承包合同四至界线，办林权证归还原告；三、判令被告和第三人赔偿原告抢采松脂和各种损失人民币2782466元；四、本案诉讼费由被告承担。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的情形。原告普文明不服被告新化乡人民政府作出的[2009]新政行决字第1号《林权争议行政处理决定书》，经新平县人民政府行政复议，新平县人民政府作出新政行复决字[2013]第4号《行政复议决定书》维持被告新化乡人民政府的行政处理决定。《行政复议决定书》明确告知对复议决定不服的，可以自接到决定书之日起15日内向人民法院提起行政诉讼。原告普文明于2013年7月24日收到《行政复议决定书》后，向玉溪市中级人民法院提起行政诉讼，经玉溪市中级人民法院依法释明级别管辖，并建议分案依照法定程序分别进行处理，原告普文明仍坚持向玉溪市中级人民法院直接起诉，玉溪市中级人民法院于2014年6月5日作出（2014）玉中行初字第1号行政裁定，裁定：驳回原告普文明的起诉。原告普文明不服，上诉至云南省高级人民法院，云南省高级人民法院于2014年9月28日作出（2014）云高行终字第63号行政裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。2014年11月27日，向原告普文明送达该裁定书。原告普文明以新化乡人民政府、新平县人民政府为被告，以白勒巴组为第三人于2015年6月25日向新平县人民法院提起行政诉讼，要求判令：一、撤销被告作出的[2009]新政行决字第1号《林权争议行政处理决定书》；二、撤销新政行复决字[2013]第4号《行政复议决定书》，重新确认原告提供的《山林承包管理合同书》合法有效；三、按照1983年的山林承包合同四至界线，办林权证归还原告；四、判令被告和第三人赔偿原告抢采松脂和各种损失人民币2782466元；五、本案诉讼费由被告承担。新平县人民法院受理后，报请玉溪市中级人民法院指定管辖，玉溪市中级人民法院指定本院管辖。本院于2015年12月14日作出（2015）元行初字第1号行政裁定书：驳回原告普文明的起诉。普文明不服该裁定，上诉至玉溪市中级人民法院。玉溪市中级人民法院作出（2016）云04行终4号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。普文明不服玉溪市中级人民法院作出（2016）云04行终4号行政裁定，向云南省高级人民法院申请再审，云南省高级人民法院于2016年12月21日作出（2016）云行申182号行政裁定书：驳回普文明的再审申请。普文明不服云南省高级人民法院（2014）云高行终字第63号行政裁定，向云南省人民检察院申请监督，云南省人民检察院于2017年4月15日作出云检民（行）监［2017］53000000014号不支持监督申请决定书：不支持普文明的监督申请。现原告普文明以相同的事实和理由再次起诉，提出的诉讼请求也基本相同，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。新化乡人民政府于2018年4月28日作出的关于普文明、普某2、普某3“白各莫拉河”山林林权争议调解会议纪要不具有可诉性，不属于人民法院受理行政诉讼的受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（二）项、第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定如下： 驳回原告普文明的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 审 判 长  白向春 审 判 员  宗春明 人民陪审员  黄文坤 二〇一九年四月十二日 书 记 员  白倩蓉