广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终7984号上诉人（原审原告、反诉被告）：尧祖兰，女，汉族，1964年1月31日出生，身份证住址深圳市南山区。委托诉讼代理人：许俊领，广东商达（福田）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李涛，广东海埠律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告)：徐斌，男，汉族，1976年6月25日出生，身份证住址深圳市宝安区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：毛燕，女，汉族，1977年10月19日出生，住深圳市罗湖区。被上诉人共同委托诉讼代理人：肖小芳，广东宇芳律师事务所律师。原审第三人：钟忠，男，汉族，1974年10月28日出生，身份证住址广东省韶关市曲江区。原审第三人：金旭峰，男，汉族，1977年7月21日出生，身份证住址吉林省磐石市。原审第三人：朱洪，男，汉族，1975年3月9日出生，身份证住址江苏省无锡市滨湖区。原审第三人：钟真，女，汉族，1976年8月12日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人尧祖兰因与被上诉人徐斌、毛燕以及原审第三人钟忠、金旭峰、朱洪、钟真不当得利纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初25906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人尧祖兰上诉请求：1、撤销原审判决，改判两被上诉人连带返还多收的上诉人还款即人民币3197890元；2、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。理由：一、一审法院认定“本案借款约定了不低于年利率36%的利息”，该认定无事实、法律依据。1、该认定违背了《合同法》第211条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定。关于利息问题，上诉人与被上诉人一直就没有达成约定。在借贷期间，从2015年11月5日起至2016年3月10日止，上诉人陆陆续续总借款977.5万元，短短的4个月内（况且其中涉及的大额借款496万元，上诉人仅使用了12天），上诉人不知道被上诉人是如何计算利息的，被上诉人最后竟多扣划了上诉人合计319.789万元。从多扣的319.789万元来看，在此期间内被上诉人实际计息标准既不是按照被上诉人在一审提交的《民事反诉状》中所说的日利率0.06%(即年息21.9%)计算，也不是按照原审第三人金旭峰在一审提交的《情况说明》及钟忠提交的《第三人参加诉讼申请书》中所说的月利率3%(即年息36%)计算。事后，被上诉人与上诉人也未对借款利息进行约定。从上面实际可以看出，针对涉案借款，他们之间根本都没有形成一个统一的计息标准，没有明确下来，何况上诉人与被上诉人之间呢？根据我国《合同法》第211条关于“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，因此，本案借款利息没有约定，应当按无息处理。2、关于上诉人在（2016)粵0306民初21455号案件中提交的民事起诉状和利息计算明细表，一审法院不能将其作为认定本案事实的根据。关于被上诉人在一审提交的关于上诉人在（2016)粵0306民初21455号案件中提交的民事起诉状及利息计算明细表，由于该案件上诉人已撤回起诉，该案件所涉及的相关事实认定并没有经过法院查证属实。同时，撤诉的材料不能作为上诉人自认的证据，一审法院也不能将其作为判案事实认定的依据。再者，从法理而言，撤诉，意味着当事人没有主张过权利。故此,该案民事起诉状及利息计算明细表不能在本案中作为证据使用。综上，一审法院直接将其认定为“本案借款约定了不低于年利率36%的利息”，很显然一审法院是在无事实法律依据的基础上作出了错误的事实认定。二、一审法院关于“被上诉人于2015年12月8日向上诉人转款人民币50万元，是被上诉人向上诉人出借的借款”的认定，是属严重的事实认定错误。上述50万元转款不属于借款，不存在借贷关系。关于该笔转款，上诉人是根据被上诉人明确要求，他们需要走一个银行流水，被上诉人需要上诉人将该笔转款转到他们公司的员工金旭峰名下。被上诉人的公司是深圳市同兴易投资有限公司。根据上诉人在一审第二次提交的第一组证据：深圳市市场监督管理局商事主体登记信息，其中被上诉人徐斌持有该公司51%股权，原审第三人金旭峰持有该公司13%股权。根据被上诉人要求,上诉人平安银行账户收到该款项后，上诉人也于当天转到原审第三人金旭峰名下。以上转款是当天进、当天转出。综上，由于他们是同一个公司股东，他们恶意串通，原审第三人在一审期间经法院合法传唤仍不到庭参加诉讼。从而证实原告是根据被上诉人要求而走了一个银行流水，实际没有发生借贷。三、本案所涉还款不是上诉人主动归还的，而是被上诉人拿着上诉人还款银行卡，当上诉人卖房款一到账，被上诉人没有经过上诉人同意，直接从上述的银行卡中扣划走了。因此，一审法院不应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，认定上诉人已付利息应按月利率3%计算，未付利息应按月利率2%计算。根据上诉人在一审提交证据，其中：1、上诉人收到第二套房出售所得尾款的时间为2016年3月10日上午10:32分45秒；2、被上诉人扣划上诉人上述二套房尾款的时间为2016年3月10日上午11:45分04秒；3、扣划完后，被上诉人又向上诉人退款的时间为2016年3月10日下午13：09分35秒。从以上银行流水时间看出，被上诉人主动向上诉人退还上诉人第二套房卖房款234.229887万元，该退款时间为本案所有涉案款项的最后一笔交易时间。如果本案还款都是上诉人主动支付的，那么，上诉人作为一个具有独立、正常认知能力的民事行为能力人，上诉人会向被上诉人多还款234.229887万元吗？不会的。被上诉人为什么要向上诉人退款234.229887万元，就是因为本案还款都是被上诉人从上诉人银行卡中扣划走的，而不是上诉人主动支付的。因此，本案还款不是上诉人自愿支付的，一审法院不应当按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定，认定上诉人已付利息按月利率3%计算，未付利息按月利率2%计算。综上，一审判决认定事实错误，认定实体等错误，请求二审法院撤销原审判决，依法对本案进行处理，以维护上诉人合法权益。补充意见为:被上诉人于2015年12月7日向上诉人转款人民币160万元，该笔款不是本案借款，而是交易流水。一审法院将该笔款认定为本案借款，属严重的事实认定错误，极大损害了上诉人的利益。被上诉人徐斌、毛燕答辩称：上诉人上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院全部驳回。原告尧祖兰向一审法院起诉请求：1、判决徐斌、毛燕返还尧祖兰多收的还款人民币3197890元；2、判决徐斌、毛燕支付尧祖兰担保费人民币7000元；3、判决徐斌、毛燕承担本案诉讼费。徐斌、毛燕反诉诉求：1、判决尧祖兰偿还徐斌、毛燕借款人民币1952800元；2、判决尧祖兰支付徐斌、毛燕借款利息人民币304600元（2016年3月前的利息按月利率6%计算，之后的利息按月利率3%计算，暂计至2016年11月25日，实际应计至本息清偿之日止）；3、判决尧祖兰承担本案全部诉讼费用。原审法院经审理查明：尧祖兰主张，其于2015年11月初与徐斌、钟忠、金旭峰签订了一份《代为偿还债务协议书》，约定徐斌、钟忠、金旭峰向尧祖兰提供借款用于偿还尧祖兰欠案外人的款项，还约定了出售尧祖兰名下的两套房产用于归还该借款，协议书中没有约定借款利息。2015年11月5日至2016年3月1日期间，徐斌与其妻子毛燕先后27次向尧祖兰提供借款共计人民币9775000元整。关于利息，徐斌、毛燕曾提出大额借款月息6%，小额借款月息10%，但是尧祖兰都没有同意，故双方对利息没有达成书面协议，应视为约定不明。截止2016年3月10日，尧祖兰共计向徐斌、毛燕还款人民币12972890元。但徐斌、毛燕利用尧祖兰急于借款的境地，为控制尧祖兰的财产和还款，要求尧祖兰将身份证、户口本和两张银行卡交给他们，并掌握了两张银行卡的密码，尧祖兰为了借款，不得不按照徐斌、毛燕的要求操作。两张银行卡是用于出售尧祖兰两套房产的，当卖房款一到账，徐斌、毛燕没有经过尧祖兰的同意就将卖房款扣划，至于扣划的钱利息是怎么计算的，尧祖兰并不清楚，徐斌、毛燕也没有告知。由于利息约定不明，应视为没有约定利息，且部分还款不是尧祖兰自愿还的，而是徐斌、毛燕直接扣划的，严重损害了尧祖兰的利益，徐斌、毛燕应将多扣的人民币3197890元不当得利款项返还给尧祖兰。为证明上述主张，尧祖兰提交了以下证据：1、《代为偿还债务协议书》，拟证明尧祖兰与徐斌、钟忠、金旭峰签订了一份《代为偿还债务协议书》，约定徐斌、钟忠、金旭峰向尧祖兰提供借款用于偿还尧祖兰欠案外人的款项，还约定出售尧祖兰名下的两套房产用于归还该借款，协议书中没有约定借款利息。2、银行流水明细、对账单，拟证明徐斌、毛燕于2015年11月5日至2016年3月1日期间通过银行转账方式共计出借款项人民币9775000元给尧祖兰，尧祖兰于2015年12月1日至2016年3月10日期间通过银行转账方式还款给徐斌、毛燕共计人民币12972890元，其中有部分款项是徐斌、毛燕自行使用尧祖兰的银行卡扣划的。3、收款收据、借条，拟证明尧祖兰在收到徐斌、毛燕的部分款项后出具了相应的收款收据和借条，上面均没有约定利息，其中2015年12月8日的收款收据金额是人民币950000元。4、情况说明一、银行交易明细、深圳市同兴易投资有限公司工商登记资料，拟证明2015年12月7日毛燕转到尧祖兰账号的人民币1600000元和2015年12月8日毛燕转到尧祖兰账号的人民币500000元均不是借给尧祖兰的借款，而是应徐斌、毛燕的要求走的银行流水，当天该两笔款项就立刻从尧祖兰的账户分别转给了朱洪和金旭峰，朱洪和金旭峰与徐斌、毛燕均是深圳市同兴易投资有限公司的股东，具有利害关系。5、情况说明二、银行流水，拟证明尧祖兰的银行账户收到售房款人民币1400000元后，由于银行卡和密码被徐斌、毛燕、钟忠掌握，他们自行把其中的人民币600000元转到毛燕账户，另外的人民币800000元转到钟真的账户。尧祖兰认为划给钟真的人民币800000元是对钟忠借款的还款。6、招商银行交易明细，拟证明尧祖兰的售房款一到账就立刻被徐斌、毛燕转走了，尧祖兰不欠徐斌、毛燕任何款项。徐斌、毛燕主张，2015年11月至2016年3月期间，尧祖兰因需资金周转多次向徐斌、毛燕借款，双方约定利息为日利率0.06%。徐斌、毛燕按照约定多次向尧祖兰指定的账户支付借款，尧祖兰也多次偿还利息和部分借款本金，截止2016年11月25日，尧祖兰扔拖欠徐斌、毛燕借款本金人民币1952800元，利息人民币304600元。尧祖兰没有足额还款,反到法院起诉徐斌、毛燕不当得利，严重损害了徐斌、毛燕的合法权益。为证明上述主张，徐斌、毛燕提交了以下证据：1、《代为偿还债务协议书》，拟证明徐斌、钟忠、金旭峰与尧祖兰签订了一份《代为偿还债务协议书》，约定徐斌、钟忠、金旭峰代尧祖兰偿还债务，尧祖兰将出售房产的款项优先用于偿还徐斌、毛燕、钟忠、金旭峰向尧祖兰出借的债务本金和利息。2、金旭峰情况说明，金旭峰于2016年12月5日出具一份情况说明，内容为其和徐斌、钟忠与尧祖兰签订了一份《代为偿还债务协议》，约定三人共同借款给尧祖兰的利息为月利率3%，但金旭峰并没有通过其名下的银行账户向尧祖兰提供过借款，拟证明涉案借款的利息为月利率3%。3、银行交易明细流水，拟证明徐斌、毛燕和尧祖兰之间的借款、还款情况。4、民事起诉状、利息计算明细及民事裁定书，拟证明尧祖兰曾就涉案借款向深圳市宝安区人民法院起诉徐斌和钟忠，案号为（2016）粤0306民初21455号（2016年9月27日法院作出裁定准许尧祖兰撤回起诉）。尧祖兰在起诉状和利息计算明细表里明确表示约定的借款利息超过年利率36%太高了，应按年利率36%计算利息，且其在该案中出具的利息计算明细表和计算明细中的利息均是按年利率36%计算的。5、借款借据，拟证明尧祖兰和钟忠就钟忠向尧祖兰提供的借款人民币300000元约定了每日千分之二的利息。6、钟忠情况说明、叶某情况说明、钟忠和叶某的结婚照复印件、银行流水，拟证明钟忠通过其银行账户向尧祖兰作为法定代表人的深圳市拉科科技发展有限公司支付借款人民币1800000元，钟忠委托其妻子叶某向深圳市拉科科技发展有限公司支付借款人民币400000元。即徐斌、毛燕共向尧祖兰提供借款人民币11875000元，钟忠向尧祖兰提供借款人民币2200000元，合计人民币14075000元。钟忠主张其与徐斌、金旭峰和尧祖兰签订了一份《代为偿还债务协议书》，其与徐斌多次通过本人或妻子的账户向尧祖兰提供借款，约定利息为月利率3%，其中钟忠及其妻子共向尧祖兰提供借款人民币2200000元。截止2016年3月10日尧祖兰仍拖欠借款本金人民币1952800元及利息，钟忠与徐斌多次要求尧祖兰还款，尧祖兰却以各种理由予以拒绝并径直到法院起诉钟忠和徐斌返还不当得利。由于钟忠与徐斌共同与尧祖兰签订协议书，共同向尧祖兰支付借款，尧祖兰偿还的部分借款无法区分是向谁偿还借款，故钟忠同意以徐斌的名义一并要求尧祖兰偿还借款本息。钟忠申请作为第三人参加本案诉讼，但并未提出诉讼请求。第三人金旭峰、第三人朱洪、第三人钟真经法院合法传唤未到庭，亦未提交书面意见和任何证据。对于钟忠的主张，尧祖兰认为虽然其与徐斌、钟忠、金旭峰三人共同签订了协议书，但是实际出借款项和还款是分开的。其中金旭峰并未实际向尧祖兰出借款项，尧祖兰也没有向金旭峰还过款。徐斌向尧祖兰出借的款项都是通过其本人或其妻子毛燕的账户向尧祖兰支付的，尧祖兰的还款都是直接支付至毛燕的账户。钟忠向尧祖兰出借的款项都是通过其本人或其妻子叶某向尧祖兰支付的，尧祖兰对钟忠的还款是徐斌、毛燕、钟忠从尧祖兰账户自行划款到钟真账户的人民币800000元，尧祖兰尚欠钟忠和叶某人民币1400000元。因此，尧祖兰和徐斌、钟忠之间的借款纠纷并非必要共同诉讼，三方之间的借款、还款情况都清晰可分，故本案尧祖兰只向徐斌、毛燕主张权利。钟忠同意以徐斌、毛燕的名义一并向尧祖兰主张债权，不符合法律规定，其只能以自己的名义主张债权或者另行起诉，而不能以别人的名义来实现自己的诉求。第三人金旭峰、第三人朱洪、第三人钟真经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院视其放弃举证和质证的权利，法院以本案现有证据材料及庭审笔录认定相关事实。原审法院认为：尧祖兰和徐斌、钟忠、金旭峰之间签订的《代为偿还债务协议书》和往来银行流水清单，已初步证明双方之间的借贷事实及出借方已经交付了出借款项的情况，尧祖兰和徐斌、钟忠、金旭峰之间的借贷关系真实有效。本案的争议焦点主要有三个：一是徐斌、钟忠、金旭峰与尧祖兰之间的债权债务是否可分，二是涉案借款是否有约定利息，三是尧祖兰是足额还是超额向徐斌、毛燕还款。关于第一个争议焦点，虽然尧祖兰与徐斌、钟忠、金旭峰三人共同签订了《代为偿还债务协议书》，但是从实际的借款情况和还款情况及金旭峰出具的情况说明来看，金旭峰并没有直接向尧祖兰出借，尧祖兰也没有向其还过款，金旭峰亦没有申请作为本案反诉原告或第三人参加本案诉讼来向尧祖兰主张权利，且尧祖兰、徐斌、毛燕、钟忠均在庭审时确认金旭峰并未实际参与到他们之间的任何经济往来。而徐斌与钟忠虽然都向尧祖兰出借过款项，但是两人出借给尧祖兰和尧祖兰向其还款的情况都非常清晰明确，完全可以区分开来。钟忠虽然申请作为第三人参加本案诉讼，但是没有申请作为反诉原告参加诉讼，亦没有提出任何具体的诉讼请求。其在申请书中表示自己对尧祖兰的债权同意由徐斌的名义一并向尧祖兰主张，不符合民事诉讼法的规定，亦不是一个符合法律规定的债权转让行为，因此，对于钟忠的该主张，法院不予采纳。徐斌仅能以自己的名义向尧祖兰主张自己的权利，不能代钟忠向尧祖兰主张钟忠本人的权利。综上，由于徐斌、钟忠两人与尧祖兰之间的债权债务关系清晰可分，而金旭峰并未实际与尧祖兰发生借贷关系，且钟忠并未在本案中以自己的名义向尧祖兰主张权利，因此，本案只审查徐斌、毛燕和尧祖兰之间的债权债务情况。钟忠如要向尧祖兰主张权利，可以自己的名义向尧祖兰另行提起诉讼。关于第二个争议焦点，涉案借款是否有约定利息的问题。虽然《代为偿还债务协议书》和尧祖兰出具的借条、收款收据中均没有写明利息的问题，但是尧祖兰在（2016）粤0306民初21455号案件中提交的民事起诉状、利息计算明细表中已经明确阐述了本案借款约定了超过年利率36%的利息，认为已付利息仅能按年利率36%来计算。该民事起诉状、利息计算明细表再加上徐斌、钟忠、金旭峰三方的陈述，足以证明涉案借款确实约定了不低于年利率36%的利息。尧祖兰主张该案件其已撤回起诉，而且其关于利息的陈述是没有经过查证属实的单方诉讼请求，不能作为认定事实的依据。法院认为，不论该案是否撤回起诉，尧祖兰在该案的起诉状和利息计算明细表中关于利息的陈述都是其真实的意思表示，应该予以采纳。因此，法院认定本案借款约定了不低于年利率36%的利息。关于第三个争议焦点，尧祖兰是足额还是超额向徐斌、毛燕支付借款本金及利息的问题。根据双方提交的银行流水清单和统计表格，剔除钟忠及其妻子叶某出借的款项，双方所主张的尧祖兰和徐斌、毛燕之间的大部分借款、还款情况是一致的，主要的争议点在于其中的两笔款项是否属于借款：分别是2015年12月7日毛燕转账至尧祖兰银行账户的款项人民币1600000元和2015年12月8日毛燕转账支付至尧祖兰银行账户的款项人民币500000元。徐斌、毛燕主张该两笔款项是出借给尧祖兰的借款；尧祖兰则主张该两笔款项并非实际借款，而是应徐斌、毛燕的要求所走的流水，其收到该两笔款项后立刻就根据徐斌、毛燕的指示把人民币1600000元转账给朱洪，把人民币500000元转账给金旭峰，这两人与徐斌、毛燕均是同一个公司的股东。法院认为，尧祖兰主张该两笔款项是应徐斌、毛燕的指示走的银行流水，但是没有解释徐斌、毛燕要求走银行流水的原因，也没有提交任何证据证明徐斌、毛燕对尧祖兰进行了该指示，即使两个收款人与徐斌、毛燕是同一个公司股东，也无法证明该两款转款是经徐斌、毛燕指示支付的。而朱洪、金旭峰经法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦没有提交任何书面材料，无法确定朱洪、金旭峰与尧祖兰之间是否存在债权债务关系，亦无法确定该两笔款项的性质。因此，对于尧祖兰的该主张，法院不予采信，认定该两笔款项是徐斌、毛燕向尧祖兰出借的借款。关于尧祖兰向朱洪、金旭峰转账支付的上述两笔款项，尧祖兰可另行向朱洪、金旭峰主张权利[尧祖兰已就人民币1600000元的款项以不当得利纠纷向深圳市宝安区人民法院起诉朱洪，案号为(2017）粤0306民初15248号]。综上，根据尧祖兰和徐斌、毛燕之间的银行流水情况，2015年11月5日至2016年3月10日期间，徐斌、毛燕共向尧祖兰出借款项人民币11875000元，尧祖兰共向徐斌、毛燕还款人民币12972890元。徐斌、毛燕主张2016年3月前的利息按月利率6%计算，之后的利息按月利率3%计算，但该主张一是缺乏事实依据，二是超过了法律规定，法院不予采纳。由于法院已经认定涉案借款约定了不低于年利率36%的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，尧祖兰已付利息应按月利率3%计算，未付利息应按月利率2%计算。尧祖兰和徐斌、毛燕之间的借、还款情况及支付利息情况详见附表。根据计算，尧祖兰所还款项已足额支付了利息和本金，还多付了徐斌、毛燕款项共计人民币614674元，徐斌、毛燕取得该款项缺乏事实和法律依据，应予以返还。关于尧祖兰要求徐斌、毛燕支付诉讼保全担保费人民币7000元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐斌、被告毛燕应于判决生效之日起五日内支付原告尧祖兰不当得利款项人民币614674元；二、驳回原告尧祖兰的其他诉讼请求；三、驳回被告徐斌、被告毛燕的全部反诉请求。以上判项如果被告徐斌、毛燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费人民币32439元、保全费人民币5000元，合计人民币37439元，由原告尧祖兰负担人民币30258元，由被告徐斌、毛燕负担人民币7181元。反诉受理费人民币24859元、保全费人民币5000元，由被告徐斌、毛燕负担。本院经审理查明，上诉人在二审中称，1600000元、500000元两笔款不是借款，属于走银行流水，是朱洪、金旭峰拿着上诉人的银行卡在上诉人的手机上操作，是强迫上诉人走这个流水，是按照被上诉人的要求。被上诉人则认为，上诉人明确是在自己的手机上操作，是其主动转款，根本不存在被上诉人操作上诉人银行卡的情况，强迫转款，没有依据。二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案是不当得利纠纷。本案的争议焦点为：借款利息的认定以及1600000元、500000元是否属于本案的借款本金。关于借款利息的认定问题，上诉人尧祖兰主张，《代为偿还债务协议书》对借款利息没有约定，应当按无息处理，原审认定借款约定不低于年利率36%的利息错误。被上诉人徐斌、毛燕认为双方约定借款利息为月利率6%。本案中，虽然《代为偿还债务协议书》未约定借款利息，但上诉人在原审法院起诉徐斌和钟忠案件[案号为（2016）粤0306民初21455号,2016年9月27日法院作出裁定准许尧祖兰撤回起诉]中表示“关于本案的借款利息超过年利率36%，应按年利率36%计算”，视为其自认借款利息约定高于年利率36%，故原审认定本案借款约定了不低于年利率36%的利息，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。关于借款本金的认定问题，上诉人上诉主张，1600000元、500000元是根据被上诉人要求而走了一个银行流水，实际没有发生借贷，该两笔款项不属于借款，原审认定错误。虽然被上诉人毛燕于2015年12月7日、2015年12月8日分别转至上诉人银行账户1600000元、500000元后，上诉人即将收到的1600000元转给朱洪、500000元转给金旭峰，但上诉人并未提供证据证明被上诉人对上诉人的上述转款行为进行了指示，故原审认定该两笔款项是被上诉人向上诉人出借的借款，处理正确，本院予以确认。对此，上诉人该上诉主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。至于上诉人向朱洪、金旭峰转账支付的上述两笔款项，上诉人若有纠纷，可通过其他途径解决。原审经核，2015年11月5日至2016年3月10日期间，被上诉人共向上诉人出借款项11875000元，上诉人共向被上诉人还款人民币12972890元，双方并未提出异议，故本案还款是否属于上诉人自愿支付的，并不影响本案的定性。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13632元，由上诉人尧祖兰负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  李小丽审判员  谢 佳二〇一九年四月二十七日书记员  林楚娟