安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0406民初279号 原告：陈文友，男，1973年5月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：张大方，安徽春源律师事务所律师。 被告：朱俊，男，1975年6月6日出生，汉族，淮南市和安物流有限责任公司股东，住安徽省淮南市潘集区。 被告：淮南市和安物流有限责任公司。住所：淮南市田家庵区洞山老邮电局大楼一楼，统一社会信用代码91340400692845337H。 法定代表人：张涛，该公司经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：孙杨，安徽竞合律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：庞红新，安徽竞合律师事务所律师。 被告：苏祥，男，1990年5月4日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 原告陈文友诉被告朱俊、淮南市和安物流有限责任公司（以下简称和安物流公司）、第三人苏祥运输合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序。因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文友及其委托诉讼代理人张大方，被告朱俊以及被告和安物流公司的共同委托诉讼代理人孙杨，被告苏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文友向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告一清偿原告运输费用193570元及利息（自2015年6月23日起，以193570元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付至判决生效之日止）；2、判决被告二和被告三对运输费用193570元及利息承担连带责任；3、请求判决三被告承担本案诉讼费用。后将诉讼请求变更为：1、判决三被告清偿原告运输费用193570元及利息（自2015年6月23日起，以193570元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付至判决生效之日止）；2、请求判决三被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2014年前后，被告一朱俊联系原告，称有货物需要原告的车队进行运输，双方协商一致后，原告开始为其运输货物。原告与被告曾在被告二处面谈运输事宜，且每次货物运输都签订托运人为“淮南和安运输有限公司”的托运协议一份，该协议书抬头为“淮南和安运输有限公司托运协议书”，并由被告三苏祥在托运协议书上签字。至2014年9月24日被告一尚欠原告295475元运输费用未结清，被告三苏祥在原告书写的结算清单中签字确认。随后原告又为被告一运送货物15次，同样签订了运输协议，2015年5月22日的运输协议中明确约定余款在一个月后付清。自运输开始之日，一直是被告一朱俊向原告支付费用，截止2016年8月28日被告一朱俊最后一次支付5000元时，被告尚欠运输费用193570元。后被告一朱俊一直没有付款，为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告朱俊辩称：1、被答辩人没有为答辩人运输货物，所有货物的托运人为淮南市和安物流有限公司。被答辩人不是托运人，没有委托被答辩人托运任何货物，答辩人没有在托运协议书签字，也没有委托他人签字。送货单的制发单位是淮南郑煤机舜立机械有限公司，也不是答辩人。因此被答辩人与答辩人之间没有运输合同关系。2、被答辩人并不是所有货物的承运人。从被答辩人提供的托运协议书等证据可以证明，被答辩人只是部分托运协议约定的承运人。不管淮南市和安物流有限公司是否拖欠运费，被答辩人无权主张其他托运人的运费。托运协议书载明的车辆单位也不是被答辩人，而是多家运输公司。3、根据托运协议约定，承运人必须拿回单结算运费。被答辩人没有提供任何回单，只能说明淮南市和安物流有限公司已支付全部运费，被答辩人已将回单交付淮南市和安物流有限公司，双方的费用已结清。被答辩人提供的只是承运人留存联（即第二联，用户签字车队存），没有提供收货单位签字盖章的回单。4、被答辩人的起诉已超过诉讼时效。根据被答辩人的陈述和证据，最后结算日期应是2015年6月22日，到被答辩人起诉时早已超过诉讼时效期间，被答辩人也没有提供证据证明有诉讼时效中断的情形。综合以上，答辩人与被答辩人之间没有运输合同关系，不应承担任何责任，被答辩人提供的证据不能证明自己的主张，且被答辩人的起诉已超过诉讼时效期间，请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告朱俊和被告和安物流公司在庭审中共同辩称：1、原告主体不适格。2、拖欠运费证据不足。3、被告朱俊与被告苏祥不是本案适格的被告。 被告苏祥在庭审中辩称：自己只是给被告和安物流公司打工的，现在被告和安物流公司还欠我的工资，别的事情自己不清楚，自己在本案中不应承担责任。 原告陈文友针对其诉讼请求提交如下证据：1、原告的身份证、被告朱俊与被告苏祥的身份信息、被告和安物流公司的注册信息，证明原告的主体资格以及三被告的基本情况，被告朱俊是被告和安物流公司的股东。被告朱俊和被告和安物流公司质证，真实性无异议，对关联性有异议。朱俊和原告都不是本案适格的主体。被告苏祥质证，自己不应该成为本案的当事人。2、2014年9月24日的结算清单一份，证明截止2014年9月24日经过三被告确认尚欠运费余款295475元。被告朱俊和被告和安物流公司质证，被告苏祥不是公司的员工，其没有被授权，苏祥的签字公司不予认可，苏祥只是和公司的老板认识，住的地方和货物存放地比较近，苏祥只是去帮忙。被告苏祥质证，单据上的签字是我签的，是和安物流公司的老板让我签的。单据上记载的吨位和钱数都是属实的。原告和和安物流公司之间算过账，和安物流公司的老板打电话让我签的单子，我当时在公司从事发货工作。3、运输协议十五份、收货清单十二份，证明2014年9月24日之后原告又给被告运输货物的事实以及每次运输货物的数量和单价，并约定余款在2015年6月23日结清。被告朱俊和被告和安物流公司质证，对托运协议的真实性没有异议。从托运协议看，陈文友作为本案原告不适格，苏祥的签字只能说明其负责装货卸货。在托运协议的右上方有“拿回单结算”几个字，我方已经告知对方要拿回单结算，不是拿托运协议结算，托运协议不能证明原告的观点。对十二份送货清单的真实性没有异议，和托运协议是能对的上的。货运单是一式四联，原告提供的这一联是原告自己留存的，原告要求被告承担运费，需要提交收货人签字盖章的一联，但是原告没有提供。只提供了有保管员、送货员、驾驶员签字的一联。被告苏祥质证，没有异议。4、送货签单第三联十二份，证明原告提交第三联给被告进行结算，被告没有要，也没有进行结算。被告朱俊和被告和安物流公司质证，该证据原告在庭前没有举证，原告要求举证期限。被告苏祥质证，自己不清楚。5、银行流水一份，证明拖欠的运费是被告朱俊支付的，朱俊最后一次给付运费是在2016年8月28日，原告的诉讼没有超过诉讼时效。被告朱俊和被告和安物流公司质证，只能证明叫朱俊的通过银行支付了费用，不能证明与本案有关联性。朱俊虽然是和安物流公司的股东，其转账是否是职务行为应予以核实。银行流水没有原告本人账号的标注。被告苏祥质证，自己不清楚。6、原告自己记录的结算清单，证明被告尚欠原告运费193570元。被告朱俊和被告和安物流公司质证，这是原告一家之说，没有被告和相关人员的签字盖章，对该证据的“三性”均有异议。被告苏祥质证，自己不清楚。7、申请证人王某出庭作证，证明运输事宜都是和被告朱俊联系的，运费费用也是被告朱俊负责的，原告曾和被告朱俊、和安物流公司洽谈运输事宜。证人王某陈述：拉货都是原告联系的我，运费还没有结清。原告讲过其运输的事宜都是和朱俊联系的，自己和原告一起去找过朱俊要过运费，当时朱俊没有给。被告朱俊和被告和安物流公司质证，证人的证言和本案关系不大，王某既没有在托运协议上签字，也不清楚被告欠原告多少运费，王某的运费应当找原告索要，证人的证言与本案没有关系。被告苏祥质证，自己不清楚。 被告朱俊、和安物流公司提交如下证据：被告朱俊的身份证复印件、被告和安物流公司的营业执照、法定代表人身份证明、网上查询单，证明被告的基本情况，朱俊和张涛是和安物流公司的股东，作为本案被告不适格。原告质证，真实性没有异议。被告苏祥质证，无异议。 被告苏祥没有提交证据。 本院向驾驶员郭兴策、陈阿龙、韩少海的调查笔录，证明三人给被告运输货物均是原告联系的，运输费用也是直接和原告结算。原告质证，无异议。被告朱俊和被告和安物流公司质证，本案原告不适合代理这些车主，没有授权委托书。托运协议是和几位车主签订的。从谈话笔录中可以看出是本案原告欠车主的运费，并不是本案被告欠车主的运费。被告苏祥质证，他们之间的事，与自己无关。 经庭审举证、质证，本院对原被告所举证据认证如下：（一）原告所举证据1、3、4，两被告对其真实性无异议，本院予以确认。证据2，有被告苏祥的签字确认，对其真实性，本院予以确认。证据5.能证明被告朱俊支付运费的事实，对其真实性，本院予以确认。证据6，虽是原告自己书写记录，但结合整个笔记本记录的完整情况，可以予以确认。证据7，证人能够证明与原告一起找过被告朱俊催要运费，对其真实性，本院予以确认。（二）被告朱俊、和安物流公司所举证据原告以及被告苏祥无异议，本院予以确认。（三）本院的调查笔录是本院为了查明案件事实向相关车主所做，对其真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：被告朱俊系被告和安物流公司的股东，被告苏祥系和安物流公司的雇员。2014年9月份被告朱俊与原告陈文友联系货物运输事宜，在运输过程中运费均由被告朱俊支付，至2014年9月24日被告和安物流公司以及朱俊尚欠原告陈文友运费295475元，被告苏祥对拖欠的运费签字确认。此后，原告陈文友继续为被告和安物流公司已经朱俊运输货物。因运输货物较多，原告陈文友又联系驾驶员陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策等人帮其从事该项运输。陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策与陈文友约定，运费均有陈文友与托运人结算，陈文友与托运人结算后，将运费支付给陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策。双方商谈后，被告苏祥应被告朱俊的要求代表和安物流公司和朱俊分别与陈文友、陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策签订了十五份淮南和安运输有限公司托运协议书，协议书主要约定：起运地和到达地、货物名称、重量、件数、单价、运输日期、承运人的车牌号、发动机号、驾驶员、车型等，被告苏祥在协议书托运人处签名，原告陈文友以及陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策等人在承运人处签名。在2015年5月22日苏祥与陈文友签订的托运协议书上另约定：“必须按规定时间到郑煤机，否则迟一天罚10000元，尾款一个月以后结清”。协议签订后，原告陈文友于2014年9月28日运输一次，陈阿龙、郭兴策于2014年9月25日各运输一次。2015年5月22日至2015年6月8日原告陈文友与韩少海、刘红亮、郭兴策共运输十二次。上述十五次运输共计运费为142990.50元（详见运费清单），被告朱俊支付给陈文友运费85000元，尚欠运费57990.50元。此外，被告朱俊于2014年11月10日支付给陈文友油费5万元、运费5万元；2015年2月16日支付给陈文友油费1万元、运费1万元；2015年9月7日支付给陈文友油费2万元；2015年11月2日支付给陈文友油费5000元；2016年2月7日支付给陈文友运费1万元；2016年8月28日支付给陈文友运费5000元。被告朱俊已支付给陈文友油费和运费合计16万元。被告和安物流公司和朱俊在2014年9月24日前欠运费295475元、2014年9月24日之后欠运费57990.50元，扣除被告朱俊在此期间支付的油费和运费16万元，被告和安物流公司和朱俊尚欠原告陈文友运费193465.50元（295475元+57990.50元-160000元）。庭审中，被告朱俊以及被告和安物流公司的共同委托代理人陈述苏祥是代表公司与原告陈文友签订托运协议，但每次支付运费均是朱俊向原告陈文友支付。 本院认为，本案系货物运输合同纠纷，承运人按约将货物运送至目的地后，托运人负有支付约定运输费用的义务。本案原告陈文友与被告朱俊商谈运输事宜以及和安物流公司达成的托运协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告陈文友等人作为承运人已按照双方的约定将货物运输到约定地点，被告和安物流公司作为托运人应当按照约定向原告陈文友支付相应的运输费用，故原告陈文友要求被告和安物流公司支付运费193465.50元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。另关于拖欠运费利息问题，托运协议书上约定尾款在一个月以后结清，因被告和安物流公司至今没有付清运费，原告陈文友要求被告和安物流公司自2015年6月23日起按银行同期贷款利率支付利息，本院予以支持。被告朱俊系被告和安物流公司的股东，运输事宜虽是朱俊与陈文友协商，已付的运费也是朱俊向原告支付，但托运协议上被告朱俊没有签字，被告朱俊作为和安物流公司的股东，其向原告支付运费应认定为职务行为，且被告和安物流公司在庭审中自认与原告签订托运协议是其公司的行为，被告苏祥在庭审中也陈述其是受公司指派与原告签订的托运协议。因此，被告朱俊在本案中不应当承担偿还责任。被告苏祥系和安物流公司的雇员，其受公司委托与原告陈文友签订托运协议系履行职务行为，在本案中依法不应当承担责任。被告朱俊以及被告和安物流公司辩称原告陈文友作为原告主体不适格，本院认为该运输事宜均是陈文友与朱俊联系，陈文友联系好后又找的陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策给其运输，每次给付运费均是给付陈文友，然后由陈文友支付给陈阿龙、韩少海、李红亮、郭兴策。因此，陈文友作为本案原告主体适格。被告朱俊、和安物流公司认为原告陈文友的诉讼超过诉讼时效期间，本院认为原告陈文友一直在拿着用户签字的货单要求与被告朱俊、和安物流公司结算，但被告一直没有给与结算。因此，原告的诉讼没有超过诉讼时效。被告朱俊辩称运费已经付清，因其没有举证证明，对被告朱俊的抗辩，本院不予采信。综上所述原告陈文友的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、淮南市和安物流有限责任公司于判决生效后十日内，偿还陈文友运费193465.50元以及利息（利息以193465.50元为基数，按照中国人民银行规定的同期人民币贷款利率的标准计算，从2015年6月23日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回陈文友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4171元，由淮南市和安物流有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决书生效后，一方拒绝履行的，另一方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长  胡 彬 人民陪审员  平纯鼎 人民陪审员  马传玉 二〇一九年四月十五日 书 记 员  袁 媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。