成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初6885号 原告：刘秀英，女，汉族，1925年12月23日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：刘森林，男，汉族，1948年10月2日出生，住成都市成华区，原告刘秀英的次子，一般授权。 被告：刘琼华，女，汉族，1965年5月6日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨雪锋，四川泰仁律师事务所律师，特别授权。 原告刘秀英与被告刘琼华排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月3日公开开庭进行审理，原告代理人刘森林、被告刘琼华及代理人杨雪锋到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告刘秀英向本院提出诉讼请求：判决本套房屋全部产权归刘秀英一人所有，被告搬出侵占原告的房屋。由于本案立案为排除妨害纠纷，原告所诉请求包含房屋确权，且仅缴纳了排除妨害请求的诉讼费，经释明，原告认为案涉房屋本就属于原告所有，无须法院再行确权，故当庭撤回该项请求。事实与理由：原、被告系婆媳，原告是原国营第七八四厂（以下简称784厂）职工，1957年进厂后与丈夫分得两单间（7幢1单元23、24号），六个儿子均在该单间房长大成人，其中五个儿子结婚后因单位另分配住房搬离，后单间房拆除重建，原告搬入现住房（26幢2单元13号）。原告小儿子于1984年回厂，90年代与被告结婚，2000年被告婚迁入原告户籍。因单位分房制度规定夫妻户籍在本市，且工龄满8年才有资格分房，90年代购房制度要求有分房才能购房，因此小儿子未分配和购得住房，一直暂住母亲家中，案涉住房最终由原告购得，成为户主，产权私有。2010年小儿子因患癌症去世，原告便在六个儿子家中轮流居住。2016年原告轮回自己的住房，即坚持不再轮转，经六家协商，决定由长子及被告两家照护，被告也同意，因此达成协议。2017年轮回被告处照护，被告却反悔，拒绝照护原告，并声称要将房产证更名给被告之子后方才同意，由此发生纠纷。被告只认房屋不认亲情，在原告居住期间不予照护，并霸占原告房屋一间，致使五个儿子来人照护无房居住。被告自2015年始已领取养老金，被告儿子亦已工作有能力购房，被告情况亦符合租住保障性住房条件，但被告却不办理，甚至放弃政府分配的购买经适房资格，目的就是强占原告住房。现原告要以房养老，请人照护，特诉至法院，望判如所请。 被告刘琼华辩称，原、被告在案涉住房共同生活二十多年，家庭和睦，即使原告小儿子去世，被告亦未再婚，继续赡养照顾原告，并将原告孙子独自抚养成人，成为邻里一段佳话；原告现已93岁高龄，需人照护，多喜热闹，诉请孙子及丧偶儿媳搬离，明显不合常理，且原告伴老年痴呆等疾病，属无民事或限制行为能力人，本案起诉应并非原告真实意思表示，诉状所称内容也完全歪曲事实，实际是其他儿子假借原告之名欲分割母亲财产所提起的恶意诉讼。案涉住房是单位福利房，原告及被告丈夫均是该单位职工，分配及购房时单位综合考虑到原、被告家庭人口情况才予分配及出售，否则原告凭单独条件根本不具备分配和购买案涉住房的条件，且被告夫妻亦出资，应属原、被告家庭共有财产，仅是按单位政策登记在原告名下。被告丈夫去世后，被告一人承担抚养儿子和赡养老人重担，经济十分困难，无能力购买住房，现如让被告搬出唯一住所，有违伦理和亲情。据此认为被告享有案涉住房部分产权和居住权，在此也真诚期许并愿意原告回到案涉住房继续居住生活，并承诺尽儿女孝道，在此基础上恳请法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，1992年11月15日，刘秀英与单位784厂签订《售购房合同》，约定购买位于本区建设路41号XX号的案涉住房（1979年12月竣工使用）部分产权，建筑面积48.98平方米，合同总房价5877.60元；为此刘秀英作为付款人先于1988年8月23日支付1352.25元，于1999年10月14日购买全部产权支付7423.40元，于2000年7月12月登记取得产权，产权记载实付总房价10597.3元。 另查明，刘秀英于1959年被招入784厂任临时工，1963年下放回家，1967年又招回784厂任临时工，1972年被批转为固定工，单位核定的参工时间为1965年。刘秀英与刘秋田夫妻共同生育有六个儿子，分别为长子刘凤林（1945年出生）、次子刘森林（1948年出生）、三子刘宝林（1952年出生）、四子刘桂林（1955年出生）、五子刘建林（1958年出生）、六子刘长林（1964年出生）。刘秀英夫妻及六个儿子均系784厂职工。刘秋田于1973年因病去世。刘长林自部队退役后于1983年进厂，与刘琼华于1993年结婚，婚后育有一子，自退役成家后全家一直与母亲刘秀英共同生活，户籍均入户刘秀英名下，直至刘长林2010年因病去世。 还查明，1991年1月，784厂颁布《宿舍区房屋管理制度》，其中第十七条规定，凡按规定办理了居住集体宿舍手续的单身职工，六〇年以前参工的职工二人一间，六一年至八六年参工的职工三人一间，正式退休的鳏寡孤独职工志愿住一间，可住一间；第二十五条第8款规定，家住本厂宿舍区的单间户，家庭成员中具有法定母子（女）或父子（女）关系，属异性的，且子女年满13周岁以上者，可视工厂房源分给小套房；第四十三条第6款规定，适合本条的老职工户，身边留有一对在厂工作的子女夫妻，调分新套的增补面积可再以优惠价购买一次，但原增分的单间和旧套房必须全部退还。刘秀英其他五个儿子，因均与刘秀英分户，在90年代均分别购得单独住房，其中长子刘凤林购房建筑面积53.02平方米付款8374.68元，次子刘森林购房建筑面积65.88平方米付款24200.89元、三子刘宝林购房建筑面积64平方米付款12536.96元、四子刘桂林购房建筑面积42.21平方米付款10380.4元、五子刘建林购房建筑面积40.21平方米付款8459.4元；但是六子刘长林未能购得单独住房。 庭审中，刘琼华依据所举784厂出具的收入证明及分房证明、41号西苑40多位住户签名的情况说明，主张在1988年首次支付购房款时刘秀英已63岁，1999年再次付款时已74岁，但刘秀英退休工资低，直至2004年才涨至471元，个人根本无力负担购房款，其丈夫刘长林工资亦不高，主要依靠被告外出做小生意，全家节衣缩食才凑足买断产权的购房款，由刘长林支付，因政策将刘秀英记载为购房人和付款人；其与刘秀英共同生活期间，家庭和睦，多次被社区评为五好家庭或和谐家庭，不存在其不让母亲回家居住或不赡养母亲情况；其与刘秀英其他儿子产生矛盾，系因刘长林去世后，六家本协商轮流赡养母亲，2017年尚未轮至被告，即被要求赡养，被告提出异议，酿成纠纷。原告代理人刘森林则陈述称，认可刘长林参工后，一家经济收入与原告收入混同，购买案涉住房被告夫妻具有部分出资，但不超过3000多元；2016年原告提出回老房子居住，要求六家轮流照护，因有四家较远，经协商决定由老大与被告家轮流照护，另四家签有协议，交由老大转交被告，待将母亲送至被告时，被告却不同意，只能将母亲送至养老医院长住至今。 庭审中，刘琼华申请的证人刘某（西苑居委会主任）出庭作证称，原、被告相处和睦，未见发生过吵闹，在院落聊天时亦经常听刘秀英夸赞被告，曾听刘秀英亲自口述其他几个儿子不同意将案涉住房遗留给被告儿子，说其他儿媳妇还打她，被告就家庭纠纷曾找过居委会，其听说后与被告一同去探视刘秀英，刘秀英说她们家的事情不好弄，原告代理人不允许被告去探望，说这样会扰乱原告思维。刘琼华申请的证人黎某（784厂退休职工）则出庭作证称，其系参与房屋管理制度讨论通过的职工代表，就刘秀英单独条件，按当时政策最多分配或购得一单间，之所以能分配或购得一套间，系因小儿子亦是本厂职工，属于老职工户身边留有一对在厂工作的子女夫妻情形。 庭审后，由于被告当庭申请鉴定原告的行为能力，原告代理人将刘秀英带至本院接受询问，刘秀英能够进行正常问答，但询问中伤心垂泪称，现不能走路，只能靠儿子，没有儿子无法生活；在小儿子未去世前，被告对待自己很好，但小儿子去世后被告照顾期间，发现被告拿的药味道不对，认为被告要害自己，不敢再与被告共同生活，现在看到被告即害怕，希望被告腾退房屋后用于出租，只要不与被告居住即放心；对于被告除此房之后无房居住事宜，认为被告是四川人，应自己想办法，不需要原告管。 庭审后，本院至案涉住房所在培华社区了解原、被告家庭矛盾，社区又协调刘某、黎某向本院作进一步陈述，二人均主张刘琼华应当有权在案涉住房继续居住，本案矛盾实际是被告与原告其他儿子的矛盾。据此本院委托二人对于原、被告家庭矛盾进一步调解，经调解后被告知，原告现居住的养老医院费用与本人退休工资存在资金缺口，原告代理人主张由被告负担500元作为使用案涉住房的房租，而被告仅同意六家均摊费用缺口共同赡养老人，调解由此未果。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的房产证、不动产登记信息、新老户口本复印件、临时工转正表，被告举出的退伍证明、职工家属住房管理册、结婚证、宿舍区房屋管理制度、购房合同、购房收据、退休工资证明、分房证明、情况说明、户口本等，证人刘某、黎某的出庭证词及书面证词，以及双方当庭陈述在案佐证。 本院认为，本案作为排除妨害纠纷，并非外人非法侵入原告专有的案涉住房，而是原告能否以产权人身份要求共同生活了二十多的丧偶儿媳搬离名下房屋的争议。经庭审及走访，本院综合全案证据，认为被告有权继续在案涉住房居住，理由如下：其一，从原告的养老居住来看，原告对现居住在养老医院未表示不满，想被告搬离，系欲出租案涉房屋收取租金补贴养老费用，故本案纠纷实际亦牵涉共同赡养纠纷，而被告腾退房屋并非是解决原告养老居住的唯一及必须途径；其二，从案涉住房的分配购买政策来看，原告分配及购得案涉房屋，单位是将被告丈夫作为原告共同生活的异性子女亦属于本厂职工一并兼顾，现原告购得案涉房屋后，如即以单独产权人身份拒绝被告继续居住，有违单位分配及出售该住房的政策初衷；其三，从案涉住房的购买资金来看，共同生活期间被告夫妻经济收入与原告经济收入混同，购买案涉住房的出资包含有被告夫妻的家庭贡献，现被告丈夫去世，如即不允许对家庭建设作出贡献的被告继续居住使用房屋，有违实际情况及基本公平；其四，被告现亦54岁，丧偶近十年，逐渐步入老年阶段，其入住案涉住房系因婚姻，此后夫妻二人与原告共同生活17年，之后守寡9年，丧偶期间下抚养幼子，上未拒绝赡养原告，现无其它住房居住，本案处理必须兼顾原、被告居住利益的衡平。综上，对于原告本案诉求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘秀英的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告刘秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年四月二十四日 书记员  严茂