重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初16920号原告：余世伟，男，1976年7月21日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：罗妍，重庆华立万韬律师事务所律师。被告：重庆隆鑫物业管理有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街特5号，统一社会信用代码：915001077530560415。法定代表人：高仲，系董事长。委托诉讼代理人：秦晋川，重庆依斯特律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴驰，重庆依斯特律师事务所律师。第三人：袁月红，女，1975年4月22日出生，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：罗妍，重庆华立万韬律师事务所律师。原告余世伟与被告重庆隆鑫物业管理有限公司（以下简称“隆鑫物业公司”），第三人袁月红财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余世伟及第三人袁月红的委托诉讼代理人罗妍，被告隆鑫物业公司的委托诉讼代理人秦晋川、戴驰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告余世伟诉称，原告与第三人袁月红离婚协议约定，位于九龙坡区兰美路988号X号房屋归原告所有。2017年8月29日，案涉房屋发生火灾，虽积极扑救，但因被告隆鑫物业公司在提供物业服务过程中存在消防栓无水带、无水，消防设施安全标志未保持完好有效等消防违法行为，致使发生火灾时消防设施不能正常使用，楼栋内各层消防管道无水，小区内整个消防管网无水等延误灭火救援时间，致使火势扩大，损失扩大。经评估，原告遭受直接损失为552129.14元。火灾事故发生后，消防部门对其进行了行政处罚。原告认为，被告存在上述消防违法行为致使原告在火灾中损失扩大，故应承担赔偿责任。现诉至法院请求：被告向原告赔偿全部财产损失552129.14元。被告隆鑫物业公司辩称，首先，原告主体不适格，原告并非物业所有权人，不具备诉讼主体资格。其次，火灾发生的原因系室内电气线路故障引发，加之原告自身处置不当，导致火势蔓延和扩大，故损失与被告无关。再次，被告不是公共区域消防设施的所有人，仅依据被告与小区业委会签订的《物业服务合同》，受业委会委托履行消防设施的管理、维护等责任。被告无权单方面决定是否对消防设施进行修复、如何修复、何时修复等事宜。被告已经严格履行了法律及物业服务合同的约定，因此对于原告的财产损失，被告不应承担赔偿责任。最后，按原告诉状所称，即使被告的行为导致了原告在火灾中损失扩大，原告也仅有权要求被告对扩大损失部分承担赔偿责任，现原告要求被告对所有损失承担赔偿责任，无事实及法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人袁月红述称，同意原告作为主体主张权利。经审理查明，2017年8月29日15时20分许，原告余世伟居住的美茵河谷X号住宅发生火灾。2017年8月30日，九龙坡区公安消防支队就火灾一案对被告隆鑫物业公司的工作人员封远权进行了询问，封远权主要陈述：其系美茵河谷物业管理处的安保主管，主要负责安防和消防设施设备的日常检查等；火灾发生后其通知乐安保班长准备灭火并通知工程部切断电源、气源并启动水泵；到达起火所在楼下后，工程部及客服中心人员已经开始对现场人员进行疏散，保安班长已经带人去了8楼，其到了8楼后，8-2室内火势已经较大，人员无法进入，便劝说业主下楼；因美茵河谷一期消防管网漏水，平时管内无压，火灾发生当天，其通知启动水泵，从起泵到室内消防栓有水需要一定时间，所以其队员到达现场后，室内消防栓还没有水，且火势已经较大，无法扑救。2017年10月13日，重庆市九龙坡区公安消防支队作出九公消火认[2017]第0012号《火灾事故认定书》，该认定书载明：起火部位位于客厅沙发，起火点位于客厅沙发东南侧，起火原因为客厅沙发处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，过火面积85.87平方米，火灾烧毁住宅内装修、家具、家电及生活用品等。2017年11月1日，重庆市海川价格评估有限公司出具了《关于重庆市九龙坡公安消防支队委托的重庆九龙坡区天骄美茵河谷火灾直接财产损害的价格鉴定结论书》，该结论书载明“损失户余世伟在价格评估基准日评估损失价值为552129.14元”。火灾发生时，位于九龙坡区兰美路988号X号房屋登记所有权人为第三人袁月红。原告余世伟与第三人袁月红原系夫妻关系，2015年5月15日，二人在民政部门登记离婚，离婚协议约定：“……2、重庆九龙坡兰美路988号X房产一套，现房产证名称袁月红，归男方余世伟所有……7、如果父亲余世伟在规定期限内未支付清余俊杰的80万元，则由余世伟分得的九龙坡兰美路988号X房产一套作为抵押偿还……”。另查明，美茵河谷小区的物业服务企业为被告隆鑫物业公司。2008年7月1日，被告隆鑫物业公司与重庆隆鑫花漾湖地产有限公司，就美茵河谷小区签订了《前期物业服务合同》。合同到期后，2017年5月5日，被告隆鑫物业公司作为乙方（物业服务企业）与作为甲方的重庆市美茵河谷小区业主委员会，签订了《物业服务合同》，合同约定由被告隆鑫物业公司提供物业服务，合同期限自本合同双方签订生效之日起至甲方另聘请物业管理企业签订新的物业服务合同生效时，本合同终止。合同第二章委托服务事项第三条第3项约定：物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理。具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、天线、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯等。合同第四章第六条约定：……本条约定的物业服务费用不含物业保修期满后属于物业专项维修资金列支范围内的建筑物及其附属设施的维修、更新、改造的费用，该费用在建筑物及其附属设施专项维修资金中列支，并按业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。第十二条约定：美茵河谷小区专项维修资金的筹集、管理与使用，根据中华人民共和国建设部、财政部《住宅专项维修资金管理办法》及《重庆市物业专项维修资金管理办法》执行。启用物业专项维修资金可由乙方提出使用计划，经业主委员会审定公示告之业主表决后实施。合同同时对双方的权利义务、物业管理用房、违约责任等进行了约定。被告隆鑫物业公司以小区内消防设备设施老化需要启用专项维修资金进行整改为由，于2014年12月份开始上门征求业主意见，后被告隆鑫物业公司于2015年9月就物业专项维修资金使用方案开始上门征求业主意见，因部分业主不同意未达到法定标准而未整改。2016年1月，被告向其所在社区及街道办事处报送了《关于美茵河谷消防管网维修启动紧急专项物业基金的函》，建议启动紧急物业专项维修基金对美茵河谷小区的消防设施设备进行更新改造。2016年5月至2017年4月期间，被告隆鑫物业公司就美茵河谷消防系统整改事宜多次向美茵河谷小区业主委员会发函，业主委员会也多次进行了回函。2017年4月，业主委员会回复称消防系统整改费用由小区公区收益列支，采用公开招标的方式进行等。2017年8月，被告隆鑫物业公司与业主委员会共同发布了《关于小区消防安全招标通知》，后双方针对此问题又进行了多次沟通。审理中，被告隆鑫物业公司举示了消防系统2017年2月至2017年12月期间的消防系统测试检查记录表，拟证明火灾发生前被告尽到了合同义务。原告对该证据真实性不予认可，且认为该表记录了消防系统无法正常使用。上述事实，有离婚协议书、离婚证、房屋产权证复印件、火灾事故认定书、询问笔录、关于重庆市九龙坡公安消防支队委托的重庆九龙坡区天骄美茵河谷火灾直接财产损害的价格鉴定结论书、前期物业服务合同、物业服务合同、关于美茵河谷小区消防设施设备老化大修业主意见征求表、喷淋及消火栓与火灾自动报警系统改造业主签名册、启动紧急专项物业基金的函、工作联系函、工作函、关于小区消防安全招标通知、消防系统测试检查记录表等及本院庭审笔录等材料在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，物业服务企业应当按照法律、法规规定以及物业服务合同的约定及相关行业规范确定的维修、管理和维护义务，提供相应的服务。物业服务企业不履行或不完全履行上述义务，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的责任。本案中，结合原告陈述，被告答辩以及查明的案件事实，本案的争议焦点主要在于被告隆鑫物业公司在火灾事故中是否存在过错。首先，对火灾的发生有无过错。本案中，依据公安消防部门出具的《火灾事故认定书》载明的事实，起火原因为客厅沙发处电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾，起火部位位于客厅沙发。并无证据证明火灾的发生系被告隆鑫物业公司的行为所致，被告隆鑫物业公司对此并无过错。其次，对火势的蔓延，损失的扩大有无过错。本案中，按照物业服务合同的约定以及法律、法规的规定，被告隆鑫物业公司对管理区域内的共用消防设施确有维护管理，提供消防安全防范的义务。依据被告举示的证据材料，被告隆鑫物业公司按照合同约定已定期对消防系统进行了测试检查；在火灾发生之前，被告已就消防设备设施老化，消防管网等存在的问题需动用专项维修资金进行整改，上门征求业主意见；在部分业主不同意的情况下，也及时依照紧急使用物业专项维修资金的流程履行了自己的职责，并就消防设施整改事宜多次联系业主委员会，均因维修资金无法启动而搁置。火灾发生时，虽然室内消防栓存在无水的情况，以至于未能及时扑灭火情，但被告隆鑫物业公司已尽到了对小区消防设施设备的维修、管理义务；在火灾发生后，被告积极扑救，配合灭火，故被告对此并无过错。综上，原告请求被告赔偿财产损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告余世伟的诉讼请求。本案案件受理费9321元，由原告余世伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  倘军伟人民陪审员  陈明英人民陪审员  崔元良二〇一九年四月三日法官 助理  舒建国书 记 员  许安娜