安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1503民初767号 原告：樊良荣，男，1977年2月13日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托代理人：祝林，安徽寻求律师事务所律师。 被告：六安市闵江建筑节能材料有限公司，住所地安徽省六安市裕安区顺河镇古城村。 法定代表人：王永海，该公司经理。 第三人：王永海，男，1954年1月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告、第三人共同委托代理人：张彬，安徽寻求律师事务所律师。 原告樊良荣与被告六安市闵江建筑节能材料有限公司、第三人王永海股东资格确认纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告樊良荣及其委托代理人祝林、被告及第三人委托代理人张彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告樊良荣是被告六安市闵江建筑节能材料有限公司股东，享有被告公司49%股权。2、判令被告立即支付原告盈余分配款5254511.74元及利息（自起诉之日起，以未付盈余分配款为基数，按照年利率6%计算至全部盈余分配款付清之日止）。3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司注册资本为1000万元，原股东为张国祥、王永海，其中张国祥享有51%股份、王永海享有49%股份。2013年2月6日，张国祥与王永海终止包括被告公司在内的三个公司合作，被告公司全部股份归王永海所有，由王永海一人经营并收益。2016年8月，王永海将其中享有被告公司49%股份转让给原告，转让价款为490万元，原告按照王永海的指示，陆续支付股权转让款2715905元，并参与被告公司的日常经营和管理，后原告与王永海于2017年8月8日补签《股权转让协议》，并加盖被告公司公章确认。2018年3月31日，原告与王永海就被告公司2016年8月至2018年3月的经营利润进行结算分配，累计利润为9933426.93元，原告按照股权比例（49%）分配4867379.2元，并共同签署利润分配方案。原告已依法受让第三人持有被告公司的49%股权，双方已签订《股权转让协议》，协议是双方的真实意思表示，内容合法有效，被告公司已加盖公章确认，原告已支付部分股权转让款，并实际参与被告公司经营，行使股东权益，且通过一系列的书证，足以证明第三人及被告均认可原告股东身份，并对2016年8月至2018年3月的经营利润进行结算分配，通过上述一系列法律行为，可以综合证明原告的股东资格。因原告依据利润分配方案向被告主张盈余分配过程中，被告否认原告的股东身份。 被告、第三人辩称：1、对原告要求盈余分配的诉请持有异议：盈余分配与原确认公司股东资格的诉请属于两个不同案由，放在一起受理不合理、不合法。确认原告是六安市闵江建筑节能公司股东，并享有被告公司49%的股权，是盈余分朽的前提条件。原告曾以盈余分配向法院起诉，一审法院驳回起诉，二审法院驳回上诉，维持原判，现把该两诉请放在一起审理，违反逻辑联系。2、原告未能提供公司营业执照、公司工商登记资料、公司章程、出资证明书、股东名册等相关有力证据证明其股东身份。原告诉称其与第三人签订《股权转让协议》，但由于原告不能提供证据证明该协议依法取得公司其他股东过半数同意，因此该转让协议的签订违反法定程序。同时原告也未能证明已向第三人完全支付股权转让的对价，并受让取得股东身份。况且本案第三人不认可原告实际履行股权转让协议，并认为由于该协议未明确约定股权转让金额且原告与第三人对此争议很大，故该协议无法履行，本案第三人已告知原告解除该协议。至于原告所称的股权转让款系原告因业务上合作转入的“投资款”且原、被告互有资金往来，该“投资款”已基本返还，因此原告该主张证据不足。3、鉴于前述《股权转让协议》签订违反法定程序且无法履行，第三人已通知原告解除协议，故该协议已失支效力。至于第三人与原告达成的所谓利润分配协议，其实质是意向性约定并不是双方确定履行的依据，且其前提条件是原告已成为公司股东，因此该证据不能证明原告具有公司股东身份。此外，被告有公司平台，原告有一定的人脉资源，双方曾有过几个项目的合作，基于对外公关需要，原告被冠以公司总经理头衔，上述行为不能证明原告已以股东身份参与公司经营，行使股东权力，此与《公司法》不符，因此上述内容也不能证明原告具有公司股东身份。 为支持自己的诉讼请求，原、被告举证、质证如下： 原告举证：1、居民身份证。2、闵江公司工商登记信息、王永海居民身份证。3、股权转让协议、投资款收据、安全培训协议证书。4、六安市闵江建筑节能材料有限公司利润分配、利润统计表、上海精诚海众律师事务所律师见证书。5、购销、供应合同。6、手机通话录音、微信聊天记录。7、证明一份。 被告及第三人质证：对证据1的三性无异议。对证据2的真实性、关联性不持异议，但工商登记信息并未显示本案原告系公司股东。对证据3的真实性不持异议，但对其关联性和合法性持有异议，第三人王永海与原告樊良荣签订该协议时并未得到公司股东50%的书面确认，违反公司法相关规定。同时对该证据证明目的也持有异议，签订了该协议不见得原告就已经受让本案第三人王永海的股权，而且据第三人王永海所称，该协议并未实际履行，而且由于该协议并未确定无权转让的具体金额，因此该协议无法实际履行。对投资款收据的真实性不持异议，但对其关联性及证明目的持有异议，该证据注明是投资款，而不是股权转让款，且该款转入被告闵江公司而不是转给本案第三人王永海，原告樊良荣与被告闵江公司因业务上合作而转入的投资款，且与闵江公司所提供的证据也向原告归还了大部分款项，目前还没有结算，并不是本案所称的股权转让款项。关于安全培训证书的真实性、合法性不持异议，但对其关联性持有异议，原告樊良荣与被告闵江公司曾因业务合作，被告闵江公司为原告发展业务需要，给予原告闵江公司总经理的头衔，与本案原告已具有股东身份的事实没有任何关联性。对证据4利润分配协议真实性不持异议，但对其合法性、关联性、证明目的持有异议，原告与第三人签订该分配协议，其前提条件是原告必须成为公司股东后方可按照该意向协议协商履行，该协议不能证明原告已取得被告公司49%的股权，同时也不能够以此协议进行所谓的利润分配。关于利润统计表真实性不持异议，合法性、关联性持有异议，质证意见同利润分配协议。对律师见证书的三性及证明目的均持有异议，系复印件。通过国家企业公示系统查询被告闵江公司目前的股东是张国祥和王永海。对证据5安徽振兴公司的购销合同，提供的系复印件，对其三性及证明目的均持有异议。对其他购销合同、供应合同、补充协议的真实性、合法性不持异议，但对其关联性和证明目的持有异议。不能证明原告作为公司股东参与公司权益的事实。对证据6，该录音是否是张国祥所述无法证明，所以对其真实性持有异议，对证据中所述张国祥同意王永海将公司49%的股份转让给原告的证明目的也持有异议，因为身份无法确定，该录音属于证人证言，证人应出庭作证方能说明其证言的内容及真实性，因此对该组证据的三性及证明目的持有异议。对微信聊天记录，无法确定所未张国祥身份的真实性，因此对该组证据三性均持有异议，证明目的也持有异议。对证据7的真实性、关联性及证明目的均持有异议，且该证据已在另案再审作为证据使用。 被告举证：1、银行电子回单。2、银行电子回单。3、闵江公司工商登记信息。4、（2018）皖1503民初4243号民事判决书。 原告质证：对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的持有异议，其中167万元转账用途明确为走账，实际该款是原告的弟弟李庆红从被告公司购买混凝土再出售给奕辰公司，奕辰公司于2018年6月13日支付李庆红货款1777410元，由于李庆红存在债务问题，账户不便使用，为此通过闵江公司及樊良荣账户过账，而并非退还樊良荣的投资款。对2017年9月22日的10万元转账予以认可，该款是樊良荣在闵江公司工作期间的借款，用途已明确，而并非退还股权投资，该10万元在2018年6月13日李庆红货款过账过程中闵江公司已经扣除，实际转给樊良荣并最终支付给李庆红的仅为1677410元，因此该款与本案不具有关联性，且在闵江公司与李庆红买卖合同纠纷案中已经体现。对证据2的真实性、合法性无异议，该50万元转款用途为还款，并未退还投资款，该还款实际是闵江公司经营期间2017年4月3日向文继杨借款100万元，该50万元通过樊良荣账户偿还所欠文继杨的其中50万元，与本案也不具有关联性。且该50万元转账，在樊良荣诉闵江公司追偿权纠纷（承办人方铁）中闵江公司诉称该50万元是支付樊良荣的车辆贷款，与本案陈述又出现了矛盾，且与客观事实不符，因此无法达到证明目的。对证据3的真实性、合法性均无异议，对其关联性及证明目的持有异议，从上登记信息中反应张国祥享有闵江公司51%的股份，但通过原告提交的律师见证书以及张国祥与樊良荣之间的通话录音，可以证实张国祥已将闵江公司51%的股份转让给王永海，张国祥不再是闵江公司的股东，且张国祥也表示同意协助办理樊良荣的股权变更登记，但由于张国祥与王永海之间的债权债务纠纷未了解，因此工商变更登记没有及时办理。正是由于工商登记没有及时办理，所以原告方没有全额支付股权转让款，而不能以工商登记信息来排除原告的股东身份，这也是本案发生的歧义。对证据4真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的持有异议，该50万元的实际用途在证据二的质证意见中已经阐述，通过该份判决书也可以反应就同一笔50万元转款，被告在不同的案件中以不同的用途作为证据提交，显然是在掩盖事实，无法达到其证明目的。 第三人质证：无异议。 本庭向张国祥调查，张国祥陈述：六安市闵江建筑节能材料有限公司成立时，张国祥是占51%的股东。2013年3月12日，在律师见证下，张国祥与王永海签订协议，将51%的股份转让给王长海，但由于王长海没有给钱，张国祥目前还是51%的股东。王永海在上海起诉张国祥，经判决：王永海偿还款项后张国祥再转让股权。张国祥同意樊良荣与王长海之间的股权转让协议，但要求不能损害其自己的利益。 原告质证：对张国祥的谈话笔录无异议。 被告、第三人质证：对该份笔录的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。张国祥与王长海具有利害关系，其谈话内容的真实性严重质疑。即便内容真实，但与本案股东资格确认纠纷无关联性。本案股权转让协议因缺少约定确定数额的股权转让金等关键性内容，且后期原告与第三人双方无法达成一致协议，该协议因无法履行而无效。即便股权转让协议有效，但没有实际履行。原告转给被告的款项为“投资款”，而不是股权转让金。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原、被告提供的证据，双方无异议部分，本院予以采信，对有争议部分，本院将结合案件事实予以考虑。 根据当事人的陈述及认定采信的证据，本案事实如下： 2017年8月8日樊良荣与王永海签订《股权转让协议》，双方约定：王永海同意将所持有六安市闵江建筑节能材料有限公司的49%股份转让给樊良荣。樊良荣同意按本协议的条款和条件从王永海受让目票股权。王永海同意最迟2018年4月份将股份转让到位。如到期未能执行，王永海自愿将自己持有49%股份转让给乙方内容，该协议加盖了六安市闵江建筑节能材料有限公司公章。在《股权转让协议》签订前，樊良荣陆续向六安市闵江建筑节能材料有限公司汇款，并担任公司总经理。2018年3月31日，王永海提交一份六安市闵江建筑节能材料有限公司利润分配单给樊良荣，注明：王永海出资510万元，樊良荣出资490万元。现经过双方协议将2016年8月至2018年3月根据财务报表计算出的纯利润9933426.93元（纯利润指营业额减去成本、开支和税后所得的部分）按出资比例进行分配，王永海分配利润51%即5066047.73元，樊良荣分配比例49%即4867379.2元。六安市闵江建筑节能材料有限公司盖章确认。 另查明：六安市闵江建筑节能材料有限公司注册资本为1000万元，工商登记的股东为张国祥、王永海，其中张国祥享有51%股权、王永海享有49%股份。2013年2月6日，张国祥与王永海签订《合作终止协议书》，张国祥与王永海股权转让纠纷经一审、二审，确定：王永海履行四项还款义务后，张国祥应当立即协议王永海将六安市闵江建筑节能材料有限公司51%的股权转让给原告等内容。2019年3月张国祥陈述：同意樊良荣与王永海之间的股权转让，但不能损害其利益。 本院认为，樊良荣与王永海签订的《股权转让协议》，系双方的真实意思表示，没有违背法律强制性规定，合法有效。《股权转让协议》签订之时，原告樊良荣已转入部分款项并对公司进行管理，且公司实名股东张国祥事后追认樊良荣与王永海之间的股权转让行为，故对原告要求确认原告樊良荣是被告六安市闵江建筑节能材料有限公司股东并享有被告公司49%股权的诉讼请求，予以支持。原告与第三人在《股权转让协议》中未明确约定股份转让金额，但是双方约定了股权的比例。被告公司注册资本1000万元，而在第三人提供给原告的利润分配单明确樊良荣出资490万元，故原告与第三人之间股权转让应为平价转让，对被告“股权让协议缺失股权转让金额的”抗辩理由，不予采信，原告应当支付股份转让金490万元。原告没有提交资产负债表、利润表及纳税依据证明公司盈亏，也没有提交证据证明法定公积金、任意公积金是否计提，现原告仅依据利润分配表要求按比例分配利润，因该利润分配表不是分红的股东会决议，故原告主张股东分红的条件尚未成就。故对原告要求利润分配的诉讼请求，不予支持。待条件成就后，原告樊良荣可再向其主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条,《中华人民共和国公司法》第七十一条、第一百六十六条之规定，判决如下： 一、确认原告樊良荣是被告六安市闵江建筑节能材料有限公司占49%股权的股东。 二、驳回原告樊良荣的其他诉讼请求。 案件受理费48580元减半收取24290元，由原告樊良荣负担24040元，被告六安市闵江建筑节能材料有限公司负担250元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 金 菊 二〇一九年四月十六日 书记员 苏秋怡