湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2823民初2985号原告：胡其军，男，1982年11月18日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地湖北省巴东县，经常居住地湖北省巴东县，委托诉讼代理人：吴玉康，湖北清江源律师事务所律师，特别授权。被告：巴东县芳春园林绿化工程有限公司，住所地巴东县官渡口镇五里堆村五组，组织机构代码58248987-X。法定代表人：向子军，董事长。委托诉讼代理人：徐传芝，男，1957年3月24日出生，汉族，系巴东县芳春园林绿化工程有限公司办公室主任兼法规办公室主任，住湖北省巴东县，特别授权。被告：向子军，男，1979年4月12日出生，土家族，系巴东县芳春园林绿化工程有限公司董事长，住湖北省巴东县，原告胡其军与被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司、向子军合伙协议纠纷一案，本院于2017年12月31日作出（2017）鄂2823民初2569号民事判决，被告向子军不服判决，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）鄂28民终1169号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2017）鄂2823民初2569号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成由审判员靳永辉担任审判长，人民陪审员苏首文、向仕文参加的合议庭，于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告胡其军及其委托诉讼代理人吴玉康、被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司的法定代表人向子军及其委托诉讼代理人徐传芝、被告向子军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡其军向本院提出诉讼请求：1.依法判令原告与被告向子军解除合伙，二被告共同返还原告1793992元，并承担从2013年6月起至付清之日止的同期银行贷款利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年初，被告向子军找到原告协商合伙建房出售赚钱，并说明被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司取得沿江路附近的一块土地立项为公司综合楼有意转让。原告经过了解后认为该地为国有土地，可以建房出售，便同意了被告向子军的约定。2013年4月16日和同月19日，原告分别依据约定给巴东县芳春园林绿化工程有限公司各打款50万元共计100万元，此后被告取得公司用地权利并开始建房。为以后方便取得手续建房及销售，被告向子军将巴东县芳春园林绿化工程有限公司过户到自己名下，并担任法定代表人。在建房过程中，原告协助履行建房支付部分工程款及解决相关纠纷。建房过程中，原告与被告于2013年7月29日共同向韩治销售商住楼四楼并签订了合同，其销售款由被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司收取用于该商住楼的建设，房屋建好后履行了交付义务。2013年底，原告要求与被告向子军就以前的约定签订合伙协议，但被告以多种理由推脱。此后，被告向子军对合伙事务均不与原告协商，致使所建房屋被被告全部出售，被告账目更不向原告公开及结算。综上所述，原告为合伙建房支付给被告相应款项，但被告违约至今未依据合伙协议履行。原告为维护合法权益，依法起诉至人民法院，请求判如所请。原告胡其军为支持其诉讼主张，向本院提交有下列证据：证据一、原告胡其军身份证复印件1份。用于证明原告的身份信息及主体资格。经质证，二被告均无异议。证据二、被告向子军身份证复印件1份，被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司企业信用信息公示报告打印件1份。用于证明被告的身份证信息及主体资格。经质证，二被告均无异议。证据三、湖北省农村信用社（商业银行、合作银行）进账单（回单）复印件2份。用于证明原告因与被告向子军合伙而将100万元款项按向子军的要求转入被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司账户，用于合伙购地建房。经质证，被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司对该组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明是合伙建房，同时不能证明该100万元是借款或欠款，也有可能是还款；该款项即使是借款也是借给老股东的，不清楚该笔款项是什么用途。被告向子军对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明是按向子军的要求打款的。证据四、被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司与巴东县民族爱华商贸有限公司签订的相邻合作协议1份，公司资产转让合同1份，法人授权委托书1份，企业法人营业执照复印件1份，企业法人营业执照副本复印件1份（以上均为巴东县民族爱华商贸有限公司盖章后确认真实性的复印件）。用于证明原告与被告向子军利用被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司原有商住楼地块建房及建房过程中以被告向子军为法人代表，将巴东县芳春园林绿化工程有限公司商住楼土地转让给原告及被告向子军的事实。经质证，被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司对相邻合作协议真实性无异议，但认为与本案不具有关联性，并认为该证据是巴东县民族爱华商贸有限公司与被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司关于土地界址确认的协议；对公司资产转让合同，认为系复印件，复印件具有很大的随意性，对其真实性有异议，且该证据与相关证据不吻合，转款318万的事实是虚假的；对法人授权委托书的真实性无异议，但认为与本案不具有关联性；对其他证据没有异议。被告向子军认为原告提供的以上所有证据与本案没有关联性；对公司资产转让合同的真实性有异议，认为该合同是虚假的，上面的签名、公章、内容都不真实；对其他证据的真实性无异议。证据五、国有土地使用证1份（共3页），施工许可证1份，规划许可证1份，企业法人营业执照1份，法定代表人证明1份（以上均为复印件，但该复印件上有被告向子军签名）。用于证明原告与被告向子军利用被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司商住楼用地合伙建房的事实。经质证，二被告对该组证据的真实性均无异议，但认为该组证据与本案没有关联性，达不到原告的证明目的。证据六、公证书复印件1份9页（与原件核对无异）。用于证明原告与被告合伙建房后，共同出售房屋给韩治，其售房款由被告支取，并经巴东县公证处公证的事实。经质证，二被告对该组证据的真实性均无异议，但认为公证书并没有公证原、被告之间有合伙关系；同时认为，另案审理过程并没有结束，原告签名也只是以介绍人的身份签名，不是以合伙人的身份签名确认的。证据七、原告胡其军的个人活期明细信息-新一代（3页）银行交易流水清单1份。用于证明原告于2013年4月17日为合伙给被告向子军支付5万元，2013年5月10日为合伙建房给建房施工方黄平支付工程款20万元，2013年5月10日为合伙建房给相邻方巴东县民族爱华商贸有限公司支付补偿款53100元，2013年5月12日为合伙建房购买钢筋付款46532元，2013年5月17日为合伙建房购买油布付款360元，2013年5月17日为合伙建房给谭发永补偿4000元，2013年5月14日为合伙建房给被告向子军转账41万元和3万元共计44万元。经质证，被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司认为上述款项没有转入该公司，该组证据与该公司没有任何关系；并认为公司对外是全外包，不可能购买施工材料，该公司也没有从事建筑施工材料的生意。被告向子军认为原告陈述的“原告2013年5月14日为与被告合伙建房向被告向子军转账41万元、3万元，共44万元”不属实，该笔44万元款项系原告给被告向子军还款；对于其他款项，被告向子军不清楚。证据八、王林、黄平、谭发永证明复印件共3份、收据复印件2份（原件在另案中已提交给法院）。用于证明：结合证据3、7，证明原告为合伙建房支出1793992元。经质证，被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司认为该组证据的形式要件不合法，证人没有出庭作证，不能确认证人是否具有证人资格，是否具有作证的条件，同时该组证据不真实，是当事人串通作的假证据，签名也不是黄平的签名，指纹也无法核对；同时，经济纠纷也不能仅凭证明来确认。被告向子军认为该组证据与被告向子军没有任何关系。证据九、调查笔录复印件1份及照片复印件2份（与原件核对无异）。用于证明原告与被告向子军利用被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司商住楼地块合伙建房出售的事实。经质证，被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司认为调查笔录的调查人只有一人，具有很大随意性，调查笔录不合法，谭发永必须出庭作证；同时，该证据来源也不合法，该公司没有与其他任何人合伙开发建房；影视材料必须出示原始载体。被告向子军认为其与原告没有合伙，证据是虚假的；照片真实，但认为照片上批注的说明文字是虚假的。证据十、恩施市人民检察院恩市检诉刑不诉（2015）184号不起诉决定书复印件1份。证实：经恩施市人民检察院依法审查查明，向子军系巴东县芳春园林绿化工程有限公司的法定代表人，其与胡其军合伙开发小产权房。二人利用巴东县芳春园林绿化工程有限公司的商住楼地块合伙开发小产权房，二人存在合伙的事实。经质证，被告向子军认为恩施市人民检察院不予起诉决定书中所说的向子军与胡其军曾开发小产权房，但巴东县芳春园林绿化工程有限公司综合楼不属于小产权房。被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司认为该证据是不真实的，是错误的，所陈述的内容不真实，钱没有偿还，陈述开发小产权房但实际上没有开发小产权房的证据，决定书遗漏了重要当事人马家敏、杨本林。被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司辩称，请求法院驳回原告的诉讼请求，理由为：1.原告起诉没有明确的被告，哪些份额是公司承担的，哪些是向子军的，是否承担连带责任，连带责任不明确，同时没有证据证实二被告的连带关系，不符合民诉法的规定。2.原告起诉的理由不成立，原告起诉的案由是解除合伙关系，被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司与原告没有合伙关系。3.原告仅凭转账凭证作为诉讼依据，理由不能成立，转账凭证不能证明被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司给原告还款的数额。4.经查明，原告尚欠被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司350万元，不存在公司欠原告的欠款。被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司为支持其抗辩主张，向本院提交有如下证据：证据一、被告公司的营业执照、组织机构代码证各1份，向子军的身份证复印件1份，用于证明被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司的主体资格。经质证，原告胡其军与被告向子军均无异议。证据二、股东（发起人）名录1份，巴东县芳春园林绿化工程有限公司章程1份。用于证明该公司的合法股东只有向子军、陈莉、牟坤玉三人，没有原告胡其军；同时证明三人的投资金额、所占股份等内容，该公司与原告没有任何合伙关系。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告是与被告向子军个人合伙，而被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司是原告与向子军利用该公司的地块及商住楼项目合伙建房，所有建房的收款人是二被告。被告向子军对该组证据无异议。证据三、2013年5月湖北省建设工程施工合同1份，结算单1份。用于证明被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司的商住楼是以全包的形式发包给重庆国梁建设（集团）有限公司的，被告公司不存在欠施工材料的问题；被告公司没有和任何人合伙建房，商住楼是被告公司的财产。经质证，原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为建设合同中的施工单位法定代表人与签订合同的承包人代表为黄平，与原告提交的证据7、8相印证；原告给黄平转账20万元，印证原告给合伙建房的承包施工方转账；另外，该合同也是原告委托和同意被告向子军以巴东县芳春园林绿化工程有限公司的名义签订的施工合同，该证据上的向子军签名及公司的盖章与原告提交的证据4中资产转让合同上的签名和盖章相一致。被告向子军无异议。证据四、2013年9月27日中国银行进账单复印件1份（与原件核对无异）。用于证明原告尚欠巴东县芳春园林绿化工程有限公司350万元的事实。经质证，原告认为该款项是被告向子军以巴东县芳春园林绿化工程有限公司名义贷款后依据贷款协议受托支付，该款由向子军收取，并且因为该款向子军向恩施市公安局投案自首贷款诈骗，该案经恩施市人民检察院核实后认定该款为向子军以巴东县芳春园林绿化工程有限公司名义贷款，并且现已经还清，检察院对被告向子军不予起诉，因而该款与本案没有任何关系。被告向子军无异议。证据五、恩施市人民检察院恩市检诉刑不诉〔2015〕184号不起诉决定书1份。用于证明350万元由原告使用的事实。经质证，原告对该证据的证明目的有异议，认为该决定书查明的事实为：被告向子军系被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司的法定代表人，与原告曾合伙开发小产权房，证明原告与被告合伙建房的事实；另外，该350万元贷款由向子军申请，其支付方式为受托支付，即将贷款资金支付给符合合同约定用途的借款人指定的交易对方账户，并且认定向子军、胡其军按银行要求提供了1份虚假合同，将原告账户作为受托支付的账户，并且查明该贷款已经归还，故该贷款及该证据与本案没有关联性。被告向子军无异议。被告向子军辩称，1.答辩人与原告没有合伙关系，解除合伙无从谈起。2.答辩人实际没借原告的钱，也不欠原告的钱，答辩人与原告曾经私交关系不错，同时在巴东县××××三岔路口从事修建小产权房的建设业务，在小产权房建设过程中彼此有过资金拆借往来，答辩人经常给原告几万元、几十万元的小额借款属实，但原告也能如期归还。原告讼争的打款到答辩人账户，实际是答辩人收回原告的借款。答辩人与原告借钱还钱都是按照民间交易习惯进行的，因此，原告不能提供转账依据，是借款有借条，是欠款有欠条，应相互印证。3.原告提供的付款证明不真实，是伪证，原告请人证明曾为答辩人付款还款不成立：（1）原告为答辩人付款必须要出示答辩人的委托书，原告再凭付款发票在答辩人财务上报账；（2）凭空捏造的“证明”不符合证据的形式要件，因为任何人可以为任何人出具任何数额的证据，原告代为答辩人还款，应当抽回答辩人给债权人出具的借条或欠款凭据佐证。综上，答辩人不欠原告任何款项，原告仅凭转款凭证不能证明是原告给答辩人借款或是合伙关系，只能说明是原告还答辩人的钱，原告更不能凭空捏造“证明”索要钱财。故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向子军为支持其抗辩主张，向本院提交有如下证据：证据一、转账流水1份（3页）。用于证明原告给被告向子军转账44万元是偿还向子军给原告的借款，并不是合伙的款项，同时证明向子军与原告之间经常有资金往来。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：（1）该流水账号上没有原告请求的44万元的相关流水情况；（2）被告向子军提交的该3页流水反映的2013年7月1日2万元、2013年7月22日5000元、2013年8月9日19000元及2013年4月17日5万元，均是原告给被告向子军的转账记录，而不是被告向子军给原告的转账，其中2013年4月17日原告给被告向子军转账5万元，与原告提交的银行流水相印证。被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司对该组证据真实性无异议。证据二、（2017）鄂2823民初368号民事判决书1份，用于证明原告至今尚欠被告向子军借款60万元的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的有异议，认为该证据与本案没有关联性，并认为该案涉及的60万元借款实际是由被告向子军所借，原告仅作为担保人，并且该借款是被告在建房时以缺少建房资金为由骗取原告的担保。被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司对该证据的真实性、合法性均无异议，并认为该判决书已经中级人民法院判决维持，已经生效。对于双方提交的上述证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院结合其诉辩意见、庭审陈述及相关法律规定，综合判断后在认定案件事实时予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：巴东县芳春园林绿化工程有限公司通过出让方式于2013年在巴东县××西××坡社区沿××路××一宗使用面积为385㎡的国有土地使用权，巴东县人民政府给其颁发有巴国用（2013）第12号国有土地使用证。2012年12月10日，巴东县城乡规划管理局给巴东县芳春园林绿化工程有限公司颁发了建设用地规划许可证。2013年6月14日，巴东县住房和城乡建设局给巴东县芳春园林绿化工程有限公司颁发了建筑工程施工许可证。2013年5月5日，巴东县芳春园林绿化工程有限公司（甲方）与向子军、胡其军（乙方）签订《公司资产转让合同》，约定：一、由巴东县芳春园林绿化工程有限公司将其在巴东县信陵镇西壤坡社区沿江路拥有的一宗使用面积为385㎡的国有土地〔国有土地使用权证号为巴国用（2013）第12号〕作价318万元转让给乙方，由乙方享有上述土地权益；二、该宗土地规划为商业和居住用地，乙方自行投资建设，其所形成的资产均由乙方享有；三、甲方及其原股东应于2013年6月底之前将乙方增加为甲方股东，并将乙方向子军变更为甲方法定代表人，同时甲方还应将本合同约定的土地资产登记为乙方的股份，上述变更所产生的一切费用均由甲方承担；四、若一方违约，需付给守约方总转让价的20%违约金，并承担一切损失。2013年5月15日，向子军以巴东县芳春园林绿化工程有限公司名义与重庆国梁建设（集团）有限公司签订建设工程施工合同，将巴东县芳春园林绿化工程有限公司商住楼工程发包给重庆国梁建设（集团）有限公司施工。施工负责人为黄平。巴东县芳春园林绿化工程有限公司商住楼工程施工前后，胡其军与巴东县芳春园林绿化工程有限公司及向子军个人发生过多笔经济往来。具体往来如下：胡其军给巴东县芳春园林绿化工程有限公司支付的费用有：2013年4月16日，胡其军通过巴东县农村信用合作联社转账方式给巴东县芳春园林绿化工程有限公司转账50万元。2013年4月19日，胡其军通过巴东县农村信用合作联社转账方式再次给巴东县芳春园林绿化工程有限公司转账50万元。2013年5月10日，胡其军通过中国建设银行转账方式给重庆国梁建设（集团）有限公司施工项目负责人黄平支付工程款20万元，给与巴东县芳春园林绿化工程有限公司建设工程工地相邻的巴东县民族爱华商贸有限公司支付费用53100元（转入该公司法定代表人王林账户）。2013年5月12日，胡其军为巴东县芳春园林绿化工程有限公司给邓艳萍支付钢材款46532元。2013年5月17日，胡其军给谭发永支付占地补偿费4000元，给柯曾国支付油布款360元。合计1303992元。胡其军通过中国建设银行转账方式给向子军支付的费用有：2013年4月17日转账5万元，2013年5月14日转账44万元（分两笔支付，一笔41万元，另一笔3万元）。合计49万元。向子军通过银行转账方式给胡其军支付的费用有：2013年7月1日转账2万元、2013年7月22日转账5000元、2013年8月9日转账19000元。合计44000元。巴东县芳春园林绿化工程有限公司给胡其军支付的费用有：巴东县芳春园林绿化工程有限公司于2013年9月24日在中国银行恩施分行贷款350万元后，2013年9月27日通过银行转账方式给胡其军转账350万元。经恩施市人民检察院查明，该笔贷款实际已由胡其军给担保公司支付保证金30万元，给向子军支付150万元，胡其军个人实际分得170万元。贷款到期后，恩施州农发信用担保股份有限公司将350万元贷款归还给中国银行，向子军后给该担保公司归还了全部本息。但胡其军未给向子军及巴东县芳春园林绿化工程有限公司偿还该笔贷款，向子军由此与胡其军发生矛盾，向子军遂以贷款诈骗为由向公安机关投案，恩施市公安局侦查终结后，将本案移送给恩施市人民检察院起诉。恩施市人民检察院认为，向子军、胡其军提供虚假购销合同，系应银行要求应由第三方收取贷款而为，且贷款已经如期归还，未给银行造成损失，二人的上述行为情节显著轻微，危害不大，不构成犯罪，决定对向子军、胡其军不起诉。巴东县芳春园林绿化工程有限公司商住楼工程修建过程中，向子军、胡其军共同签字以巴东县芳春园林绿化工程有限公司名义于2013年7月29日与韩治签订房屋买卖合同1份，给韩治出售住房1套。2017年10月18日，原告胡其军向本院起诉，请求判如所诉。本院认为，原告胡其军主张解除与被告向子军之间的合伙关系的前提是双方存在合伙关系，因此胡其军与向子军之间是否存在合伙关系是本案的争议焦点。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告胡其军主张与被告向子军存在合伙关系，但向子军予以否认，因此原告负有举证证实其与向子军存在合伙关系的举证责任。从本案中原告提交的证据来看，虽然能够认定向子军、胡其军共同与巴东县芳春园林绿化工程有限公司签订《公司资产转让合同》，向子军、胡其军共同签字以巴东县芳春园林绿化工程有限公司名义与韩治签订房屋买卖合同，以及原告与被告之间存在资金往来等事实，但仅能证实双方存在资金往来，不能证实双方已达成合意共同完成何种合伙事务，以及双方如何提供资金、实物，如何承担风险等合伙关系的实质性约定，同时，原告支付的资金被告辩解称为相互借贷关系，原告也无法证实其与被告间的资金往来是用于办理合伙事务，因此，原告的现有证据尚不足以证实双方合伙关系成立。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，原告胡其军主张解除与被告向子军的合伙关系的诉讼请求缺乏证据证实，其请求本院不予支持。被告向子军现为被告巴东县芳春园林绿化工程有限公司法定代表人，原告主张二被告返还1793992元投资款的诉讼请求是基于要求解除其与向子军的合伙关系，原告主张的给巴东县芳春园林绿化工程有限公司转款系为了与向子军合伙，但现有证据并不能证实胡其军与向子军成立合伙关系，所以，原告的该项请求缺乏证据支持，其请求本院亦不予支持。如原告与二被告之间存在其他债务关系，原告可以就债务纠纷另行依法主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告胡其军的诉讼请求。案件受理费20946元，由原告胡其军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  靳永辉人民陪审员  苏首文人民陪审员  向仕文二〇一九年四月二十六日书 记 员  鄢丽娜附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。