安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）皖08行初110号原告潜山市黄铺镇望虎村新发村民组，住所地潜山市黄铺镇望虎村新发村民组。负责人陶德全，该组组长。原告潜山市黄铺镇望虎村先锋村民组，住所地潜山市黄铺镇望虎村先锋村民组。负责人陶焰明，该组组长。以上两原告共同委托代理人杨刘调，安徽明启律师事务所律师。被告潜山市人民政府，住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路**。法定代表人梅耐雪，该市市长。委托代理人储跃进，潜山市林业局工作人员。委托代理人仰宝峰，安徽天柱律师事务所律师。被告安庆市人民政府，住，住所地安徽省安庆市振风大道政务中心综合写字楼**/div>法定代表人陈冰冰，该市市长。委托代理人仲健，安庆市人民政府法制办公室工作人员。委托代理人熊嘉庆，安庆市人民政府法制办公室工作人员。第三人潜山市黄铺镇望虎村村民委员会，住，住所地潜山市黄铺镇望虎村/div>法定代表人陶卫敬，该村民委员会主任。委托代理人刘庆海，安徽皖激扬律师事务所律师。原告潜山市黄铺镇望虎村新发村民组（以下简称新发村民组）、潜山市黄铺镇望虎村先锋村民组（以下简称先锋村民组）因不服被告潜山市人民政府（以下简称潜山市政府）作出的行政处理决定及安庆市人民政府（以下简称安庆市政府）作出的行政复议决定，于2018年10月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2018年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因潜山市黄铺镇望虎村村民委员会（以下简称望虎村委会）与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年11月30日公开开庭审理了本案。原告新发村民组的负责人陶德全、先锋村民组的负责人陶焰明及二村民组的共同委托代理人杨刘调，被告潜山市政府的委托代理人储跃进、仰宝峰，被告安庆市政府的委托代理人仲健、熊嘉庆，第三人望虎村委会的法定代表人陶卫敬、委托代理人刘庆海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月6日，潜山市政府作出潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》，依据《安徽省林权管理条例》第四十条、《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条、第十三条之规定，决定：1.撤销1981年潜山市政府发给新发村民组和先锋村民组的林政字第03673号山林权所有证；2.1981年潜山市政府发给新发村民组和先锋村民组的第03673号山林权所有证所记载的“东至分水岭；西至田沿；南至人行横路；北至田园拐横牵”四界范围内的马道山即争议山场的林地所有权、林木所有权、林地使用权、林木使用权权利人均为望虎村委会。新发村民组和先锋村民组不服向安庆市政府申请行政复议，2018年9月29日安庆市政府作出宜府行复决〔2018〕27号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：1.维持潜山市政府作出的潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》；2.驳回新发村民组和先锋村民组的其他复议请求。原告诉称：二原告的前称为潜山市古井公社马庙大队兴发生产队，后分立为新发村民组和先锋村民组。第三人系原潜山市古井乡林园、五坂、庙冲三个大队合并而成，并易名为望虎村委会。马道山自古以来即为原告所有的林地，1951年5月18日，被告潜山市政府为原告颁发《土地房产所有证》，将马道山登记在原告两个组的村民名下。1974年10月16日，为安置下放知青，原告与第三人订立《协议书》，约定东抵机房前沿；南抵二队田沿；西抵二队山地边和本队山地边；北抵二队地等四界圈定的4.05亩荒山赠与给第三人设立林场。本次赠山系马道山的一小部分。随着知青陆续返城，庙冲大队林场即行终止。此后，马道山一直由原告经营管理。原告两组村民在马道山的荒山上择地种植红薯、烟叶等植物。1981年林业三定时，被告潜山市政府发给原告林政字03673号《山林权所有证》，将马道山登记在原告名下。同时，被告潜山市政府亦发给第三人林政字08307号《山林权所有证》，该证涵盖的范围，不仅包括马道山，而且将原告宅基地、水田、旱地亦囊括其中。1992年，黄铺镇组织政府、学校、医院、农技站等镇直机关、企事业单位植树造林，种植国外松。也正是由于本次植树，将原告1974年与第三人订立的《协议书》中约定的西界“二队山地和本队山地”破坏，变为林地。由于“二队山地和本队山地”的消失，原告与第三人约定的西界无从确定。2009年，被告潜山市政府发给第三人第2411060383号《林权证》。2017年11月20日，安庆市中级人民法院作出(2017）皖08行初65号行政判决，撤销了第三人持有的上述《林权证》。2018年3月26日，原告请求被告潜山市政府作出行政处理决定，确定马道山的山林权归原告所有。2018年6月6日，被告潜山市政府作出潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》，确定马道山山林权归第三人所有。对此，原告认为：1.原告与第三人的《协议书》约定的赠送山场的西界是“二队山地和本队山地”，而被告潜山市政府本次确定给第三人的山场的西界则是“田边”。此外，被告潜山市政府本次确权其东、南、北三界与原告和第三人订立的《协议书》亦存在重大出入。上述事实充分说明，由于年代久远，原告与第三人《协议书》约定的四界标志性界限消失。如今，四至不清。2.被告潜山市政府认定第三人经营争议山场满二十年根本不是事实。即便被告潜山市政府《行政处理决定书》列举的第三人提供的证据都是真实的，其经营时间也仅仅是1991年、1998年、1999年、2001年、2002年，总共经营时间才五年，根本不存在经营满二十年的事实。三、被告潜山市政府认定第三人经营争议山场二十多年，原告从未提出异议不是事实。首先，种植国外松是乡镇政府组织相关单位义务植树造林的行为，该行为显然不属于第三人的经营行为，原告无需提出异议。其次，第三人无论是发包山场，还是请人看护山场，原告均不知情。原告既未看到有人争议山场作业，也未看到有人看护山场，无法提出异议。3.1981年林业三定时，潜山市政府发给第三人林政字08307号《山林权所有证》界限不清，依法应予撤销。4.潜山市政府于2009年发给第三人的第2411060383号《林权证》已被人民法院生效判决撤销，潜山市政府仍然以此作为本次处理林权争议的依据，显然事实不清。5.由于《协议书》当初约定的标志性地界消失，本次争议山场四至不清。根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条的规定，只能以面积为准。本案中也就是依双方《协议书》约定的4.05亩确定第三人的山林权。另因第三人的山林权来源于原告赠送，故对马道山4.05亩以外的其他山林权依法应确定归原告所有。为此，原告提出复议申请，请求被告安庆市政府将马道山中的4.05亩山林权确认归第三人所有，将马道山4.05亩以外的其他山林权确定归原告所有。安庆市政府对原告主张的第三人关于马道山4.05亩以外的土地无权利来源以及赠山协议约定的赠山四界消失，无从确定等事实未予反驳，但安庆市政府认为第三人经营马道山的时间是从赠山开始即1974年至2002年。故被告安庆市政府仅以第三人经营马道山超过二十年这唯一的理由驳回了原告的行政复议申请，维持了被告潜山市政府作出潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》。二原告不服二被告作出的上述行政行为，特向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：1.撤销被告潜山市政府作出的潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》。2.撤销被告安庆市政府作出的宜府行复决〔2018〕27号《行政复议决定书》。3.判决被告潜山市政府在判决生效之日起六十日内对原告关于确认马道山（东至分水岭脊；西至田沿；南至人行横路；北至田园拐横牵四界圈定范围内的林地）的山林权的林地确权申请重新作出处理决定。原告向本院提交了以下证据：1.负责人身份证明以及负责人居民身份证。证明原告主体资格。2.潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》。证明被诉行政行为存在。3.宜府行复决〔2016〕40号《行政复议决定书》。证明被诉行政行为存在。4.送达回证。证明原告起诉未超过起诉期限。被告潜山市政府辩称：一、行政处理决定书作出的程序合法。2018年3月26日原告向被告提交书面申请，请求确定林业三定时期颁发的林政字第03673号《山林权所有证》所记载的位于原告所在村民组的“东至分水岭；西至田沿；南至人行横路；北至田园拐横牵”四界范围内的马道山的山林权归原告所有。被告依法予以受理，并由潜山市林业局依法组织开展相关调查，于2018年6月6日作出行政处理决定书，整个程序符合法律规定。二、行政处理决定书认定事实清楚、证据充分，适用法律准确。1.本案争议山场在1981年发证时将同一山场同时登记发证给原告和第三人。根据争议双方提交的确权申请和答复书，结合两次行政确权以及行政诉讼时所确定的案件事实，原告持有的林政字第03673号山林权所有证中登记的马道山的四至范围与第三人持有的潜林政字(2009)第2411060383号《林权证》中登记的庙冲林场（登记表号：03408241106JDSYMSY00820）的四至范围一致，实为同一宗林地。而第三人2009年的林权证包含于1981年的林政字08307号山林权所有证中登记的柳家冲桑园东、西侧的范围之内，亦证明涉案的同一山场在1981年林业三定时同时发证给原告和第三人。根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条的规定，该争议山场权属认定应该以1981年林业三定时的山林权所有证为处理本案林权争议的基础，且1981年发给第三人和原告的林权证记载的四至均清楚明确，应以四至为准。2.原告持有的1981年林政字第03673号山林权所有证属错误登记。根据1974年原告和第三人之间签订的协议书明确将“包括机房在内，计亩四亩零五分。四抵东抵机房前沿，南抵二队田沿，西抵二队山地边和本队山地边，北抵三队地（李技成地）送献给大队永远管理所有，生产队不加任何干涉”。由此可见，在1974年原告与第三人就协议将此争议山场的山林所有权送献给了第三人，在1981年林业三定时将此山林所有权登记发证给了第三人，故原告持有的1981年林业三定时的林政字第03673号山林权证属于错误登记，应予以撤销。3.第三人对该争议山场实际经营管理已远超过20年。其一，从该争议的山场至争议发生时的现状看，“国外松”是1991年前所在地乡镇政府组织相关单位在义务植树造林时所栽种，自1991年至争议发生时即2016年已有25年之久，且在此期间该山场无争议。其二，从第三人提供证据看，1984-1988年原庙冲村委会将村林场发包给相关人员的承包合同书四份，也证明包括兴发组马道山在内的山场都是由原庙冲村委会作为所有权人向外发包的；其三，1991年3月8日第三人签订的《护林合同书》，1998年、1999年、2001年、2002年护林员的工资收条均证明在此期间一直是第三人在实际管理该争议山场。根据《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条的规定，该争议山场应归第三人所有。综上，答辩人认为，原告主张的争议山场马道山（东至分水岭脊；南至人行横路；北至田园拐横牵四界范围内的48亩林地）的其中4.05亩的山林权归第三人所有，其余部分归原告所有与事实不符，其诉请理由不能成立。潜山市政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请法院依法驳回原告诉讼请求。被告潜山市政府向本院提交了以下证据、依据：一、组织机构代码。证明被告主体资格。二、林业行政案件卷宗（主要包括：1.二原告提交的申请书；2.土地房产所有证存根；3.林政字第03673号、08307号山林权所有证（存根）；4.潜林证字(2009)第2411060383号《林权证》（登记表号为03408241106JDSYMSY00820）；5.潜政行处决字〔2016〕1号《行政处理决定书》；6.宜府行复决〔2016〕40号《行政复议决定书》；7.（2017）皖08行初65号行政判决书；8.潜政行处决字〔2018〕1号《行政处理决定书》；9.第三人答辩书；10.兴发生产队、第二生产队与庙冲大队协议书各1份；11.承包合同书6份；12.《关于上报黄铺镇望虎村与新发组、先锋组山林权纠纷处理意见的报告》（潜林法〔2018〕92号）；13.潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》）。证明被告确权有充分的事实根据。三、《安徽省山林权纠纷调处办法》。证明被告确权规章依据。被告安庆市政府辩称：一、答辩人作出的宜府行复决〔2018〕27号《行政复议决定书》认定事实清楚。原告持有的林政字第03673号山林权所有证中登记的马道山的四至范围与第三人持有的潜林政字[2009]第2411060383号《林权证》中登记的庙冲林场(登记表号：03408241106JDSYMSY00820)的四至范围一致，实为同一宗林地，即本案争议山场。1974年10月16日，潜山市古井人民公社庙冲大队兴发生产队（原告）与潜山市古井人民公社庙冲大队（第三人）订立《协议书》，约定将包括机房在内的“东抵机房前沿、南抵二队田沿、西抵二队山地边和本队山地边、北抵三队地（李技成地）直千”范围内的4.05亩山场（即争议山场）赠与潜山市古井人民公社庙冲大队兴办林场。同时结合第三人提交的多份承包合同书、护林合同书、护林员工资收条等证据，可以认定原告已于1974年10月16日将该争议山场赠送给了第三人，并一直由第三人对该争议山场进行经营与管理，同时原告自1974年10月16日至2016年7月未曾就争议山场提出权属争议。被告潜山市政府依据《安徽省林权管理条例》第四十条和《安徽省山林权纠纷调处办法》第八条、第十三条等规定予以处理并作出决定，符合法律规定。二、答辩人作出的宜府行复决〔2018〕27号《行政复议决定书》程序合法。1.新发村民组以及先锋村民组因不服潜山市政府于2018年6月6日作出的潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》，于2018年7月2日向答辩人邮寄来行政复议申请。答辩人收到后，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项之规定依法予以受理。2.2018年7月5日，答辩人作出宜府行复通〔2018〕27号《行政复议答复通知书》，与《行政复议申请书》副本一并通过邮寄方式送达给潜山市政府，要求潜山市政府依法提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。3.2018年7月5日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第十条的规定作出宜府行复参〔2018〕27号《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人望虎村委会参加行政复议。4.2018年7月19日，潜山市政府按照规定作出《行政复议答复书》，并提交了作出行政行为的证据、依据和有关证据材料。2018年7月27日，第三人望虎村委会提交了《答辩书》。5.2018年8月31日，因案件审理需要，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定，作出宜府行复延〔2018〕27号《行政复议决定延期通知书》。6.2018年9月29日，答辩人作出宜府行复决〔2018〕27号《行政复议决定书》，以及宜府复决回〔2018〕27号《送达回证》分别邮寄送达给了各方当事人。综上所述，答辩人办理该行政复议案件程序合法。三、答辩人作出的宜府行复决〔2018〕27号《行政复议决定书》适用法律法规正确。《安徽省林权管理条例》第四十条规定，林地界址范围发生争议的，以林权证记载的四至为准；四至界限不清的，参考面积协商解决；协商不成的，由有林权争议处理权的政府确定。《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条规定，一方在山场经营人工林或天然林已满二十年，对方在此期间未提出权属争议的，其山林权归经营一方所有。据此，在处理本案山林权纠纷上，答辩人适用的法律法规依据符合相关规定。综上所述，请求人民法院依法予以维持。被告安庆市政府向本院提交了以下证据、依据：一、证明答辩人作出的宜府行复决〔2018〕27号《行政复议决定书》认定事实清楚.1.潜山市黄铺镇望虎村新发村民组和潜山市黄铺镇望虎村先锋村民组向潜山市政府提交的《申请书》；2.潜山市林业局向潜山市政府提交的《关于上报黄铺镇望虎村与新发组、先锋组山林权纠纷处理意见的报告》及其附件《潜山市林业局行政处理意见书》；3.潜山市政府作出的《行政处理决定书》(潜政行处决字〔2018〕第3号）及相关送达回证、邮政挂号信函收据；4.林政字第03673号《安徽省潜山市（市）山林权所有证（存根）》；5.潜林政字(2009)第2411060383号《林权证》、03408241106JDSYMSY00820号《森林、林木、林地状况登记表》以及《林权登记申请表》；6.潜山市古井人民公社庙冲大队兴发生产队（原告）与潜山市古井人民公社庙冲大队（第三人）订立的《协议书》；7.《关于承包杉树林的合同书》、《关于承包桐子园的合同书》以及《关于桑园承包合同书》。二、证明答辩人作出的宜府行复决〔2018〕27号《行政复议决定书》程序合法。1.潜山市黄铺镇望虎村新发村民组和潜山市黄铺镇望虎村先锋村民组提交的《行政复议申请书》及邮政速递单；2.《行政复议申请受理审批表》(宜府行复受〔2018〕27号）；3.《行政复议答复通知书》(宜府行复通〔2018〕27号）及相关送达回证、邮政挂号信函收据；4.《第三人参加行政复议通知书》(宜府行复参〔2018〕27号）及相关送达回证、邮政挂号信函收据；5.潜山市政府作出的《行政复议答复书》；6.潜山市黄铺镇望虎村村民委员作出的《答辩书》；7.《行政复议决定延期通知书》(宜府行复延〔2018〕27号）及相关送达回证、邮政挂号信函收据；8.《行政复议决定书》(宜府行复决〔2018〕27号）及相关送达回证、邮政挂号信函收据。第三人述称:1.该山场已于1974年10月16日由原告赠送给第三人，当时签有书面协议，并由第三人使用管理至今已有40余年，且1981年林业三定时发证给第三人，2009年再次换发新证时，仍然登记在第三人名下。因此根据现有法律规定，该山场权属清晰明确，无争议。2.安庆市中级人民法院（2017）皖08行初65号行政判决撤销第三人2009年换发新证登记表03408241106JDSYMSY00820（即争议山场），是基于1981年林业三定时将争议山场也同时发证给了原告，对此发证机关未发现未处理以及公告时程序存在瑕疵而撤销，并非就争议林地权属问题作出裁决。3.从争议山场面积上看，申请人理由亦不能成立。争议山场已全部赠送给答辩人，而非部分。①原告提交的1951年5月18日土地房产所有证记载马道山面积为1亩6分。②1974年10月16日的敬献协议记载马道山面积为4.05亩。③1981年林业三定时发给原告的山林权所有证记载马道山面积为3.5亩，且含面前山，发给第三人的面积为100公尺。④2009年发给第三人的林权证含争议的马道山面积记载为48亩。所以从面积上看，申请人原来拥有权属的马道山全部而非部分赠送给了第三人，原告无权再提纷争。4.从四至看，原告所赠送的仍是马道山全部。①原告1951年证＝原告1981年证（依据原告陈述）。②敬献协议＝第三人1981年证＝第三人2009年证〔依据（2017）皖08行初65号行政判决〕。③原告1981年证＝第三人2009年证〔依据（2017）皖08行初65号行政判决〕。由此得出结论：原告51年证＝敬献协议。综上，从四至上看，争议的马道山亦是全部赠送给第三人。5.原告认为第三人的证据虽然是真实的，但仅能证明第三人在1991年、1998年、1999年、2001年、2002年等五年进行管理，该判断明显断章取义，纯属逻辑错误，第三人证明的是1974年至2002年一直由第三人经营管理，是连续的，原告在此期间未提出异议。原告称对第三人看护、发包山场不知情，明显不能不成立。假若属于自己的山场20多年被他人使用、管理，作为当地村民岂能不知情？况且法律上所定20年无论你是否知情，均推定为知晓。6、原告称1981年林业三定时发给第三人的山林权证，涵盖了马道山及其他林地，这与本案并不矛盾，本案需要解决的是马道山山场权属问题，并不处理其他山场权属。综上所述，原告已于1974年将本属自己所有的争议山场马道山全部赠送给第三人，并由第三人使用管理至今，且林地权属一直登记在第三人名下。1981年同时发证给原告错误。被告作出的行政决定正确，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人望虎村委会向本院提交了以下证据：1.《统一社会信用代码证书》及《证明》各一份，证明第三人的主体资格及法定代表人的基本情况；2.《协议书》两份，证明原告已将讼争林地送给第三人；3.承包合同书、租房协议、国外松护林合同书及收条，证明讼争林地一直由第三人经营管理；4.山林权证，证明讼争林地已经登记给第三人；5.（2017）皖08行初65号行政判决书，证明讼争林地所有权归属第三人的事实，撤销是因程序瑕疵。6.收贷时间分别为2000年5月16日和2000年6月19日的收贷凭证两份，证明包括讼争山场在内的林场是由第三人1991至1998年贷款造林形成的。经庭审质证，对原告提交的证据，二被告及第三人均无异议。对被告潜山市政府提交的证据，原告发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中的03673号山林权证的三性无异议，08307号山林权证因为涵盖的范围广、四界范围不清，登记的事实没有权利来源，故属于违法登记。（2017）皖08行初65号行政判决书等证据证明被告为第三人颁发的林权证已经被撤销。1974年10月16日签订的协议书应作为被告确定山林权的依据，另外一份协议书与本案无关。承包合同书只是模糊的载明了承包地的位置，没有明确的四界、面积记载，不能确定发包的山场是否包括马道山，特别是原告赠送的4.05亩以外的马道山，故不能达到被告主张的第三人实际经营山场的目的。潜山市林业局的报告属于被告作出行政处理决定之前由林业部门进行调查的程序文件，不是处理本案的事实依据。对于第三组证据，该办法是在法律不健全的情况下发布的，与上位法矛盾，不能作为被告作出被诉行政行为的法律依据。被告安庆市政府、第三人望虎村委会对被告潜山市政府提交的证据和法律依据均无异议。对被告安庆市政府的证据，原告发表如下质证意见：对证据的真实性均无异议，对两被告相同的证据，质证意见一致。对市政府的复议程序的合法性没有异议。被告潜山市政府和第三人望虎村委会对被告安庆市政府的证据均无异议。对第三人望虎村委会的证据，原告发表如下质证意见：护林合同书不能证明争议的林地上的国外松包括在内。对当庭提交的借贷凭证，原告认为庙冲林场不具有民事主体资格，无法从银行贷款，即便存在贷款的事实，也无法证明上述贷款用于经营争议山场。对第三人提交的与潜山市政府相同的其他证据，质证意见一致。二被告对第三人的证据均无异议。本院对各方提交的证据认证如下：各方提交的证据均具有真实性，本院依法予以确认。原告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。潜山市政府及望虎村委会提交的送献协议、承包合同书、护林合同书、工资收条、收贷凭证等证据，同时结合现场勘查、各方当事人陈述，可以证明争议山场至迟自1991年至今一直由望虎村委会实际经营管理的事实。被告安庆市政府提交的证据能够证明其复议程序符合法律规定。经审理查明：本案诉讼期间，潜山县变更为县级潜山市。原告新发村民组和先锋村民组系由原潜山市古井人民公社庙冲大队兴发生产队分立而来，二原告是原潜山市古井人民公社庙冲大队兴发生产队的权利义务承受人。第三人系原潜山市古井人民公社林元、五畈、庙冲三个大队合并而成，后更名为望虎村委会，第三人系上述三个大队的权利义务承受人。1974年10月16日，二原告的前身潜山市古井人民公社庙冲大队兴发生产队与第三人的前身潜山市古井人民公社庙冲大队订立《协议书》，约定将包括机房在内，“东抵机房前沿、南抵二队田沿、西抵二队山地边和本队山地边、北抵三队地（李技成地）直千”范围内的4.05亩山场赠与潜山市古井人民公社庙冲大队兴办林场。1981年林业“三定”时，被告颁发给二原告前身潜山市古井人民公社庙冲大队兴发生产队林政字第03673号山林权所有证，该证第八栏将“地名：一、面前山，二、马道山；树种荒山；面积3.5亩；四至：东（一、田边，二、分水岭脊）；西（一、分水岭脊，二、田沿）；南（一、李人山分界山沟，二、人行横路）；北（一、李人地，二、田拐横牵）”范围内的山林权登记给二原告前身所有。同年，被告为第三人前身潜山市古井人民公社庙冲大队颁发林政字第08307号山林权所有证，其中第一栏记载“山场坐落：柳家冲，地，地名园，树种：东侧，面积：50公尺，东至：水库蚯，西至：机耕路，南至：排灌沟，北至：王河公路”；第二栏记载“山场坐落：柳家冲，地，地名园，树种：西侧，面积：50公尺，东至：机耕路，西至：田沿，南至：排灌沟，北至：三十八船”。2009年9月16日，根据第三人的申请，被告为第三人颁发了潜林证字(2009)第2411060383号《林权证》，其中编号为03408241106JDSYMSY00820号的《森林、林木、林地状况登记表》将坐落于黄铺镇望虎村，小地名为庙冲林场，面积为48亩，东至三组山界，南至人行路、陶根旺宅基，西至田边，北至跃进、新发组界范围内林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权登记给第三人所有。经现场指界，确认原告持有的林政字第03673号山林权所有证中登记的马道山的四至范围与第三人持有的潜林证字(2009)第2411060383号《林权证》中登记的庙冲林场（登记表号：03408241106JDSYMSY00820）的四至范围一致，实为同一宗林地，即本案诉争的林地。同时查明，潜林证字(2009)第2411060383号《林权证》中登记的庙冲林场（登记表号：03408241106JDSYMSY00820）包含于第三人林政字第08307号山林权所有证中登记的柳家冲桑园东、西侧的范围之内。2017年11月20日，本院作出（2017）皖08行初65号行政判决，以潜山市政府未对上述重复发证行为进行处理，且未依法履行公示程序为由，撤销潜山市政府为望虎村委会颁发的潜林证字(2009)第2411060383号《林权证》（登记表号：03408241106JDSYMSY00820），该判决现已发生法律效力。2018年3月26日，二原告向潜山市政府申请对诉争林地进行重新确权。2018年6月6日，潜山市政府作出潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》。新发村民组和先锋村民组不服向安庆市政府申请行政复议，2018年9月29日安庆市政府作出宜府行复决〔2018〕27号《行政复议决定书》。另查明，争议山场在20世纪70年代中后期种植桑树，由村集体经营管理，20世纪中后期桑树凋敝后改种桐子树，由村集体对外发包并收取承包费。1991年前后，涉案山场改种国外松，并由望虎村委会聘请护林员进行管理，至今未砍伐。2016年7月份左右，因105国道建设项目需要征收争议山场，从而引发本案山林权属争议。再查明，2019年3月5日，潜山市政府作出《行政处理决定补正通知》，以存在笔误为由，将潜政行处决字〔2018〕第3号《行政处理决定书》第9页本机关决定中“1、撤销1981年潜山县政府发给申请人的林政字第03673号山林权所有证”补正为“1、撤销1981年潜山县政府发给申请人的林政字第03673号山林权所有证中关于‘马道山’的登记”。上述补正通知已经邮寄送达给本案原告和第三人。本院认为：本案的争议焦点是潜山市政府作出的潜政行处决字〔2018〕第3号行政处理决定以及安庆市政府作出的宜府行复决〔2018〕27号行政复议决定是否合法。《安徽省山林权纠纷调处办法》第十三条规定，一方在山场经营人工林或者天然林已满二十年，对方在此期间未提出权属争议的，其山林权归经营一方所有。本案中，被告及第三人提交的承包合同书、国外松护林合同书、收条以及银行还款凭证等一系列证据,并结合现场勘查指界以及国外松分布情况，可以证明争议山场至迟在1991年以后就一直由第三人在经营管理，而原告并无证据证明其在2016年7月之前对此提出过权属争议。据此，潜山市政府对1981年重复发证行为予以纠正，撤销原告持有的第03673号山林权所有证中关于争议山场的错误登记，同时将争议林地、林木的所有权和使用权均确认给第三人所有，有事实和法律依据。对原告要求撤销潜山市政府作出的潜政行处决字〔2018〕第3号行政处理决定的诉讼请求，本院不予支持。经法庭审查，安庆市政府作为复议机关，在复议程序中，按照相应法律规定，履行复议职责，事实认定清楚，程序合法，故对原告要求撤销安庆市政府作出的宜府行复决〔2018〕27号行政复议决定的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告潜山市黄铺镇望虎村新发村民组、潜山市黄铺镇望虎村先锋村民组的诉讼请求。案件受理费50元，由潜山市黄铺镇望虎村新发村民组、潜山市黄铺镇望虎村先锋村民组共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  徐珂可审 判 员  刘 鑫人民陪审员  马世忠二〇一九年四月九日法官助理（代）储芳龄书记员王岚附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条：复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。