广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1557号 原告：石明忠，男，1981年10月3日出生，住广西灵川县。 原告：黄柳霞，女，1981年6月1日出生，，住广西灵川县。 以上二原告共同委托诉讼代理人：陈洁珊，广西中远律师事务所律师。 被告：董桂新，男，1967年8月17日出生，住桂林市七星区。 被告：黄英，女，1969年12月22日出生，住桂林市七星区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：黄秋帆，广西裕华律师事务所律师。 原告石明忠、黄柳霞诉被告董桂新、黄英房屋买卖合同纠纷一案，经本院（2016）桂0305民初1298号民事判决判决后，被告董桂新、黄英不服该判决，上诉至桂林市中级人民法院。桂林市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）桂03民终280号民事裁定以二审当事人提供了新证据导致原判决认定基本事实部分不清为由，裁定发回本院重审。本院于2018年7月11日立案受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告石明忠、黄柳霞的委托诉讼代理人陈洁珊，被告董桂新、黄英的委托诉讼代理人黄秋帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告石明忠、黄柳霞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即支付原告购房款2300000元及违约金2200000元，两项合计4500000元（违约金自2015年9月11日起计算至2016年7月11日止，逾期另计至还清欠款为止）；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年9月11日，原告与被告签订一份《房地产买卖合同》，原告将自有位于桂林市七星区的房地产转让给被告，约定交易总金额为6000000元，被告于房产过户手续完成后付清房款，原告于2015年9月11日将房屋交付给被告使用，合同签订后，原告依约将房屋交付给被告，并于2015年11月12日将房产过户到被告黄英名下，被告未按合同约定付清房款，尚欠2300000元购房款一直拖延不付。经原告多次催款，被告于2016年1月31日向原告出具《欠购房款确认书》，确认尚欠原告购房款2300000元，承诺在2016年2月28日前全部付清，否则愿承担延滞付款的违约责任，从交房之日起每天按欠款金额千分之五计付违约金。被告确认欠款后仍然以各种理由拒不付款，故诉至法院，请依法判决。 原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.原告身份证复印件，证明两原告诉讼主体资格；2.被告身份证复印件，证明两被告主体资格及二被告系夫妻关系；3.房地产买卖合同，证明2015年9月11日，原告与被告签订《房地产买卖合同》，原告将自有位于桂林市七星区的房地产转让给被告，该房地产的交易金额为6000000元，被告应于房屋房产证完成过户手续后付清房款，双方同意原告于2015年9月11日将房地产交付给被告使用；4.房产证（桂林市房权证七星区字第××号）,证明2015年11月12日原告将房屋的房产证过户到被告黄英名下；5.土地证（桂市国用2015第XXXX号），证明2015年11月30日原告将房屋的土地证过户到黄英名下；6.欠购房款确认书，证明2016年1月31日，被告确认尚欠原告购房款2300000元，被告承诺一定在2016年2月28日前全部付清，否则愿承担延迟付款的违约责任，从交房之日起千分之五计付违约金；7.桂林市房产档案查询记录，证明黄英名下的桂林市七星区系向原告购买所得；8.商品房买卖合同复印件、销售不动产统一发票复印件、契税纳税申报表复印件、完税证，证明原告2013年3月14日购买桂林市七星区总价款4800000元，契税144000元，共计支付了4944000元；9、桂林市公安局七星分局撤销案件决定书复印件，证明被告黄英向公安机关虚假报案，恶意拖延民事诉讼程序，不断要求终止诉讼，公安机关证明根本没有诈骗事实的存在。 被告董桂新、黄英辩称，原告的起诉不是事实，被告已付清全部房款，也没有理由按每日千分之五计算违约金。被告入住后发现房屋存在装修款纠纷，想要退房，原告不同意，才减少房款卖给被告，双方在房地产交易中心签订了《房地产买卖契约》，该契约是受法律保护的，不能说不是原告的真实意思就无效，除非原告主张撤销，否则该合同系有效合同，原、被告的权利义务法律关系由该合同调整。原告提交的确认书不是被告出具的，被告董桂新在原一审中要求对确认书进行鉴定，法院没有采纳，按照最高法的证据规则第27条，应该允许重新鉴定。被告在2016年3月20日还与原告就装修款给付问题有一个协议，这也证明原告不可能在2016年1月31日签订确认书，原告与被告的购房款付了多少、还有多少没有付、原告的装修款有多少是由被告董桂新承担的，就现有的证据是不清楚的，要原告与被告进行结算才能清楚，原告所主张的事实不成立。 被告对其辩解提交的证据有：1.房地产买卖契约，证明原合同已作废；2.广西农村信用社网上银行电子回单、对账单，证明被告已经向原告付清房款，共计3700000元；3.房地产买卖契约、房屋所有权转移登记表、不动产发票（复印件），证明原告夫妇与黄英到场办理过户手续、双方于2015年10月26日、11月3日重新签订了房地产买卖契约，房屋转让价由6000000元变更为3660981元并已实际履行；4.转账凭证13份，证明（1）被告2015年9月11日支付房款2000000元；（2）被告2015年9月25日、30日支付房款1000000元；（3）2015年11月11日支付房款200000元；（4）2015年11月17日支付房款500000元；（5）2015年12月27日支付房款100000元；（6）2016年1月20日支付房款200000元；综上截至2016年1月31日已支付房款4000000元；即便按原价6000000元房价，截止至2016年1月31日，差额也只是2000000元，不是2300000元，上述事实证实，2016年1月31日出具欠款2300000元的事实不能成立；（7）2016年2月2日支付房款100000元；（8）2016年3月9日支付房款80000元；（9）2016年3月18日支付房款100000元；（10）2016年3月26日支付房款20000元；（11）2016年4月19日支付房款20000元；（12）2016年5月3日支付房款100000元；以上合计4420000元。本组证据与第1组证据形成完整的证据链条，证实被告的购房款已经付清；5.注销抵押登记申请，证明石明忠隐瞒所转让房屋抵押给银行存在权利限制的事实；6.装修费用结算协议、民事裁定书（部分、原件存（2016）桂0305民初1814号案卷），证明（1）石明忠隐瞒其所转让房屋存在严重纠纷的事实；（2）双方将房屋转让价从6000000元变更为3660981元的原因，就是原告拖欠所转让房屋的装修款产生了十几起纠纷，被告要求退房，但原告不同意，后决定变更房价，该部分装修款转由被告承担，同时补偿原告80多万元已支付的装修款；7.抵押借款合同、公证委托书、抵押权设立登记申请书，证明原告谎称可以借款4000000元给被告，骗取黄英与其签订《抵押借款合同》、公证委托书，并于当日办理了抵押登记；8.房屋买卖合同和个人活期明细和转款凭条（原件存（2016）桂0305民初1814号案卷），证明2016年6月24、27日，原告石明忠明知房屋已经由被告居住且已抵押给原告石明忠，伙同谭景文、曾涛利用持有的公证委托书，通过虚假支付的方式，诈骗被告购买的别墅，其行为已构成刑事犯罪；9.受案回执、立案告知书，证明公安机关已经立案侦查，本案应移送公安机关侦查；10.石明忠、董桂新、徐明进签订协议，证明石明忠对徐明进欠有22000元装修债务，该债务已由董桂新承担；11.石明忠、董桂新、周湘林签订协议，证明石明忠对周湘林欠有51000元装修债务，该债务已由董桂新承担；12.石明忠、董桂新、黄玉强签订协议，证明石明忠对黄玉强欠有23000元装修债务，该债务已由董桂新承担；13.石明忠、董桂新、黄静熙签订协议，证明石明忠对黄静熙欠有18500元装修债务，该债务已由董桂新承担；14.石明忠、董桂新、李勤撑签订协议，证明石明忠对李勤撑欠有190000元装修债务，该债务已由董桂新承担；15.石明忠、董桂新、罗程伟签订协议，证明石明忠对罗程伟欠有123391元装修债务，该债务已由董桂新承担；16.石明忠、董桂新、李祖河签订协议，证明石明忠对李祖河欠有207000元装修债务，该债务已由董桂新承担；17、石明忠、董桂新、唐桂玲签订协议，证明石明忠对唐桂玲欠有22000元装修债务，该债务已由董桂新承担；18.石明忠、董桂新、杨林华签订协议，证明石明忠对杨林华欠有90000元装修债务，该债务已由董桂新承担；19.余款委托证明，证明原告石明忠总装修款923200元，欠装修款719283元，该债务已由董桂新支付；20.银行查询单，证明董桂新向李勤撑、黄玉强、杨林华、唐桂玲、蒋京武、黄静熙支付装修款；21.银行查询单，证明董桂新向罗程伟、徐明进、周湘林支付装修款；22、结婚证复印件，证明董桂新与黄英系夫妻关系；23、（2018）桂0305民初1213号判决书，证明石明忠转让给董桂新的房屋确实存在未付装修款及董桂新对该装修款承担连带责任的事实。 案件审理过程中，根据被告董桂新的申请，本院依法委托广西公众司法鉴定中心对落款时间“2016年1月31日”《欠购房款确认书》上“欠款人”处“董桂新”的签名笔迹进行了鉴定；本院依职权调取的证据有：杨林华、周湘林、罗程伟、黄静熙、蒋伟勤、李运华问话笔录各1份、李祖河问话笔录2份、昭平县公安局城厢派出所复函1份、昭平县民政局证明1份、桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1213号民事判决书1份。 经过开庭质证，被告董桂新、黄英对原告石明忠、黄柳霞提供的证据1、2的真实性、证明内容均无异议；对证据3的真实性不予认可，认为该合同已经作废，重新签订了新的合同；对证据4、5的真实性没有异议；对证据6、7、8的真实性、证明内容不认可，认为被告已经付清了房款，不是被告签的字；对证据9真实性及合法性无异议，但认为该撤销案件决定书只是说不对犯罪嫌疑人追究刑事责任，不能证明没有犯罪事实，且不能证明被告黄英系虚假报案，原告证明目的不能成立；对广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书有异议，认为笔迹鉴定不真实，鉴定理由不成立，董桂新确认没有签过这样的欠条，也没有捺过这样的手印，董桂新自己委托了桂林正诚司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定结果为2016年1月31日《欠购房款确认书》上的“欠款人”处“董桂新”三个字的字迹不是出自董桂新本人的字迹，该鉴定意见书足以对抗广西公众司法鉴定意见书的鉴定结果；对本院依职权调取的证据对杨林华、周湘林、罗程伟、黄静熙、蒋伟勤、李运华、李祖河等人的问话笔录真实性无异议，认为原告的债务确实已经转让给被告，债权人也是问被告要钱；对昭平县公安局城厢派出所复函无异议；对昭平县民政局证明真实性无异议，但认为证明内容没有排除二被告的夫妻关系，户口本上登记二被告是夫妻；对桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1213号民事判决书真实性无异议，但认为债务已经转让给了被告，与实际不符。 原告石明忠、黄柳霞对被告董桂新、黄英提供的证据1的真实性不予认可，认为是虚假契约；对证据2被告支付了3700000元的真实性认可，但不认可证明内容，认为被告未完全付清购房款；对证据3的房地产买卖契约、房屋所有权转移登记表真实性无异议，但认为并不是重新签订契约，签合同是为了少交税。3660981元不是真实的价格，是用税局的交税倒算出来的。不动产登记发票不是原件，真实性不予认可；对证据4的真实性无异议，是打印件，但认可第1-4项3700000元的款项，但认为与本案无关。2015年10月之前就已经解押了；对证据5的真实性不予认可，认为与本案无关；对证据6、7的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据8、9的真实性无异议，但认为与本案无关，立案告知书写的是被诈骗，被谁诈骗没有写清楚，且2016年7月10日就已经立案了，但到现在都没有结果不太符合常理；对证据10至18真实性、证明事项不认可，认为与本案无关。装修欠款与房屋买卖不属于同一法律关系，装修民工已经另案诉讼，装修款不应该在本案进行处置；单从协议看，也不能证明董桂新承担了这些欠款；对证据19真实性、证明事项不予认可，认为与本案无关。该证明没有石明忠本人签名，也不能证明该债务已经由董桂新支付；对证据20、21真实性由法庭核实，证明事项不予认可，认为与本案无关，董桂新向这些个人支付款项并没有经过石明忠，也没有告知石明忠，与石明忠无关，是他们个人之间的经济往来；对证据22真实性及证明内容无异议；对证据23判决书真实性无异议，证明事项不予认可，认为与本案无关，判决书并未生效，不能作为证明事实的依据；李勤撑已经就装修欠款另行起诉，说明装修欠款与本案毫无关系，如果在本案扣减装修欠款，将导致石明忠要承担双倍的法律责任，而且董桂新只是连带责任，并不是主要的债务责任；对广西公众司法鉴定中心司法鉴定意见书真实性、合法性、关联性均无异议；对本院依职权调取的证据对杨林华、周湘林、罗程伟、黄静熙、蒋伟勤、李运华、李祖河等人的问话笔录真实性无异议，笔录内容、证明事项不认可，认为与本案无关，内容都是被问话人的说辞，原告石明忠没有到场，《有关于润园X号装修室内余款委托证明》上面没有石明忠的签名，不能证明石明忠已经把债务转给被告董桂新，董桂新支付给7名被问话人的款项很多没有票据证明，7名被问话人与石明忠的关系是装修欠款关系，与本案是不同的法律关系，应该另案起诉，与本案无关，不能从欠购房款中直接扣除；对昭平县公安局城厢派出所复函及昭平县民政局证明均无异议，对桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初1213号民事判决书无异议，恰好证明装修欠款债务没有转让，装修方已经另案起诉，并判决石明忠承担还款责任，说明与本案无关，如果直接从欠购房款里扣除，石明忠就得双倍承担付款责任，这样对石明忠显失公平。 本院经审理认定事实如下：2015年9月11日，原告石明忠、黄柳霞与被告董桂新、黄英签订《房地产买卖合同》，合同约定：原告拟将位于桂林市七星区的房地产（土地使用权面积为87.60平方米、建筑面积为263.62平方米、桂林市房权证七星区字第××号、桂市国用（2015）第XXX号）转让给被告，交易总金额为人民币6000000元，被告于合同签订后壹天内支付原告第一期房款人民币2000000元，2015年9月30日前支付第二期房款人民币1000000元，被告于房产过户手续完成后（2015年10月30日之前）付清房款，原告于2015年9月11日将房地产交付给被告使用等。合同签订后，原告依约将房屋交付给被告。同年10月26日，原告石明忠、黄柳霞与被告黄英申请办理涉案房屋所有权转移登记，并签订了一份《房地产买卖契约》，双方约定涉案房屋成交价为3660891元，该合同为格式合同，除当事人身份信息及交易房产信息外，其他空白处均以斜线填充（未填写信息），被告黄英缴纳了契税（以《房地产买卖契约》约定的3660891元交易价格定税）。2015年11月12日，涉案房产过户登记到被告黄英名下。《房地产买卖合同》签订后，截止2016年1月20日，被告先后7次向原告支付房款共计人民币4000000元，其中：2015年9月11日支付房款人民币2000000元、同年9月25日支付房款人民币500000元、9月30日支付房款人民币500000元、11月11日支付房款人民币200000元、11月17日支付房款人民币500000元、12月27日支付房款人民币100000元、2016年1月20日支付房款人民币200000元。2016年1月31日，被告董桂新出具《欠购房款确认书》，注明其与妻子黄英尚欠原告购房款2300000元，一定在2016年2月28日前全部付清，否则愿承担延滞付款的违约责任，从交房之日起每天按欠款金额千分之五计付违约金。此后，被告先后又6次向原告支付购房款人民币420000元，其中：2016年2月2日支付房款人民币100000元、3月9日支付房款人民币80000元、3月18日支付房款人民币100000元、3月26日支付房款人民币20000元、4月19日支付房款人民币20000元、5月3日支付房款人民币100000元。因涉案房屋欠案外人装修款（装修材料款），2016年1月26日，原告石明忠、被告董桂新分别与案外人李祖河、李勤撑、罗程伟、杨林华、黄静熙、黄玉强、徐明进、唐桂玲签订了有关协议，其中：原告石明忠、被告董桂新与案外人李祖河签订了《有关于润园XX号装修余款付款协议》，约定,室内装修余款207000元由新房东（董桂新）担保，原房东（石明忠）分6个月分期还款每期为34500元，在2015年前由原房东（石明忠）支付34500元，在2016年6月前付清余款，如未按期付清余款，由新房东（董桂新）还款。原告石明忠、被告董桂新与案外人叠彩区万峰建材商行的代表李勤撑签订了《担保承诺书》，约定,润园X号新房东（董桂新）担保原房东石总（石明忠）欠万峰石材（万峰建材商行）材料款共计190000元，原房东分6个月分期还款，即从2016年元月31日前由房东石总（石明忠）支付总欠款六分之一（每月支付31667元），2016年6月30日前全部结清欠款，如2016年6月30日全部欠款未能如期还清则由新房东（董桂新）支付欠款。《担保承诺书》签订后，原告石明忠支付叠彩区万峰建材商行31667元，被告董桂新支付叠彩区万峰建材商行63334元，余款未付，叠彩区万峰建材商行、李勤撑诉至法院，要求第三人石明忠、被告董桂新连带支付欠款95000元及利息（按年利率6%，从2016年1月26日起计至款项付清之日止，暂计至2018年5月26日的利息为1330元），2018年9月26日，本院作出（2018）桂0305民初1213号民事判决，判决：一、第三人石明忠支付原告叠彩区万峰建材商行货款95000元及利息（按年利率6%，从2016年2月1日起计至款项付清之日止）；二、被告董桂新对第三人石明忠的上述付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告叠彩区万峰建材商行、李勤撑的其他诉讼请求。该判决已经发生法律效力。原告石明忠、被告董桂新与案外人罗程伟签订了《润园X号冠牛木门绿捷楼梯罗兰西尼铝门对账单》，约定,三项合计欠款123391元由新房东（董桂新）担保，原房东（石明忠）分6个月分期还款，2016年元月31日前由原房东石总（石明忠）支付总欠款六分之一（即每月支付20565元），2016年6月全部还清欠款。如到期未付清欠款，由新房东（担保人）支付欠款。原告石明忠、被告董桂新与案外人杨林华签订了《担保承诺书》，约定,由新房东（董桂新）担保，原房东（石明忠）分6个月分期还款，2015年春节前由原房东石总（石明忠）支付总欠款六分之一（即每月支付15541元），2016年6月全部欠款结清。如欠款未还清，由新房东（董桂新）担保人支付欠款。原告石明忠、被告董桂新与案外人黄静熙签订了《有关于润园X栋朗斯淋浴房协议》，约定,由新房东（董桂新）担保，原房东（石明忠）分6个月分期还款，2015年春节前由原房东石总（石明忠）支付总欠款六分之一（即每月支付15541元），2016年6月全部欠款结清。如欠款未还清，由新房东（董桂新）担保人支付欠款。原告石明忠、被告董桂新与案外人黄玉强签订了《润园X号南国花木园协议》，约定，润园X号欠南国花木园款23000元由新房东（董桂新）担保原房东（石明忠）分4个月分期还款，2015年春节前由原房东石总（石明忠）支付总欠余款5750元。原告石明忠、被告董桂新与案外人徐明进签订了《润园X号与金箔协议》，约定,润园X号欠金箔安装款22000元由新房东（董桂新）担保原房东（石明忠）分4个月分期还款，2015年春节前由原房东石总（石明忠）支付欠款的四分之一。原告石明忠、被告董桂新与案外人唐桂玲签订了《润园X号紫韩不锈钢橱柜协议》，约定,万灵润园X号欠紫韩不锈钢橱柜店货款22000元，由新房东（董桂新）担保原房东（石明忠）分4个月分期还款，每月还款5500元，于2016年4月30日前还清，2016年1月31日前由原房东石总（石明忠）支付5500元整。原告石明忠、被告董桂新与案外人周湘林签订了《润园X号高仪高第卫浴对账单》（签约时间不明），约定,欠款51000元由新房东（董桂新）担保原房东（石明忠）分6个月分期还款，2016年2月5日前由原房东石总（石明忠）支付总欠款的六分之一（即每月支付8589元），2016年6月30日前全部结清。如未还清，由新房东董总（董桂新）担保人支付欠款。2016年3月20日，被告董桂新作为被委托人与案外人（委托人）李祖河、李勤撑、罗程伟、杨林华、周湘林（伍周林代）、黄静熙、吴羊城、黄玉强、唐桂玲、蒋伟勤（黄胜代）、徐明进、李运华（刘贫华代）签订了《有关于润园X号装修室内余款委托证明》，约定，润园X号欠星艺装饰公司、万峯石材、冠牛木门、格尔森地板、美加华卫浴、朗斯隔断、坚美铝窗、园林、紫韩橱柜、新风系统、玉帛金箔、中央空调等总欠款923200元，已付203917元，剩余719283元，委托新房东（董桂新）代收以上剩余欠款719283元，由新房东（董桂新）按原协议分批付给装修公司及材料商工程材料款。后原告认为被告未按合同约定付清房款，故诉至法院，提出前述诉讼请求。案件审理过程中，根据被告董桂新的申请，本院依法委托广西公众司法鉴定中心对落款时间“2016年1月31日”《欠购房款确认书》上“欠款人”处“董桂新”的签名笔迹进行鉴定，2017年4月28日，该鉴定中心出具司法鉴定意见书（桂公众司鉴中心【2016】文鉴字第169号），鉴定意见：落款时间“2016年1月31日”《欠购房款确认书》上“欠款人”处“董桂新”的签名笔迹是董桂新书写。 另查明，润园X号系涉案的桂林市七星区。二被告分别给付案外人黄玉强、杨林华、唐桂玲、蒋京武（星艺装饰公司）、黄静熙、罗程伟、徐明进、周湘林、李勤撑（万峯石材）涉案房屋装修款（装修材料款）人民币5750元、15000元、5500元、34500元、4625元、20000元、5500元、8500元、63334元，合计人民币162709元。 本案因案情复杂，经本院院长批准延期审理六个月。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，本院依法委托广西公众司法鉴定中心对落款时间“2016年1月31日”《欠购房款确认书》上“欠款人”处“董桂新”的签名笔迹进行鉴定，该鉴定中心出具落款时间“2016年1月31日”《欠购房款确认书》上“欠款人”处“董桂新”的签名笔迹是董桂新书写的司法鉴定意见书，因原、被告双方选定的鉴定机构广西公众司法鉴定中心具有相应的鉴定资质，鉴定结论可以通过重新质证或者补充质证等方法解决，故对被告认为检材样本没有经过质证、对鉴定结论提出异议并要求重新鉴定的意见，本院不予采纳。原告提交的证据《欠购房款确认书》写明，截止2016年1月31日止，被告尚欠原告购房款2300000元，承诺在2016年2月28日前全部付清，否则承担延滞付款的违约责任，从交房之日起每天按欠款金额千分之五计付违约金。据庭审查明的事实，截止2016年1月20日止，被告共向原告支付房款共计人民币4000000元，原、被告双方签订的《房地产买卖合同》约定交易总金额为人民币6000000元，也即《欠购房款确认书》出具当日，被告欠原告购房款应为2000000元，与《欠购房款确认书》中注明的尚欠原告购房款2300000元不符。庭审中，原告陈述《欠购房款确认书》中的欠购房款2300000元是指欠购房款2000000元及300000元家具款，但原告没有提交证据予以证实。被告辩称，涉案房屋已经变更为《房地产买卖契约》约定的人民币3660891元及被告承担的装修款，现实房产交易过程中，买卖双方为避税，先后签订两份不同的合同的现象较为普遍，原、被告双方在申请办理房产过户登记过程中签订的《房地产买卖契约》与《房地产买卖合同》约定的价格相差200多万元，而且《房地产买卖契约》签订时间为2015年10月26日，距原告石明忠、被告董桂新分别案外人李祖河、李勤撑、罗程伟、杨林华、黄静熙、黄玉强、唐桂玲、徐明进签订了有关协议的2016年1月26日有三个月之久，被告没有提交证据证实其已经知晓原告欠案外人涉案房屋装修款（装修材料款）的具体金额，截止2016年1月20日，被告当时已经向原告支付购房款人民币4000000元，如果购房款已经变更为3660891元及被告担保承担的装修款（装修材料款），被告在《欠购房款确认书》出具后就没必要继续向原告支付购房款人民币420000元，既与事实不符，也不符合常理，故对被告关于购房款变更的辩解，本院不予采信。原告石明忠、被告董桂新分别案外人李祖河、李勤撑、罗程伟、杨林华、黄静熙、黄玉强、唐桂玲、徐明进、周湘林签订了有关协议，约定涉案房屋欠款的给付方式及担保人为被告董桂新，被告董桂新承担的是担保责任。被告董桂新作为被委托人与案外人（委托人）李祖河、李勤撑、罗程伟、杨林华、周湘林（伍周林代）、黄静熙、吴羊城、黄玉强、唐桂玲、蒋伟勤（黄胜代）、徐明进、李运华（刘贫华代）签订了《有关于润园7号装修室内余款委托证明》，该《证明》虽然写明了涉案房屋欠星艺装饰公司、万峯石材、冠牛木门、格尔森地板、美加华卫浴、朗斯隔断、坚美铝窗、园林、紫韩橱柜、新风系统、玉帛金箔、中央空调等总欠款923200元，已付203917元，剩余719283元，及委托新房东（董桂新）代收以上剩余欠款719283元，由新房东（董桂新）按原协议分批付给装修公司及材料商工程材料款，但没有原告的签名，不构成债务转移。被告给付案外人黄玉强、杨林华、唐桂玲、蒋京武、黄静熙、罗程伟、徐明进、周湘林等人涉案房屋部分装修款（装修材料款），可另行处理。综上，被告实际给付原告购房款人民币4420000元，尚欠购房款人民币1580000元，故本院对原告诉请判令两被告立即支付原告购房款2300000元的诉讼请求部分予以支持。关于违约金给付问题，原告诉请按《欠购房款确认书》写明的从交房之日起每天按欠款金额千分之五计付，被告辩称没有理由按该标准计算，因双方约定的违约金过高，应适当减少，本院依实际损失为基础，兼顾合同的履行情况将违约金调整为原告实际损失的30%，即1580000元×30%﹦474000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二款规定，判决如下： 一、被告董桂新、黄英支付原告石明忠、黄柳霞购房款人民币1580000元、违约金人民币474000元，两项合计人民币2054000元。 二、驳回原告石明忠、黄柳霞的其他诉讼请求。 本案收取案件受理费42800元（原告已预付本院），邮寄费42元，鉴定费38600元，合计81442元由被告董桂新、黄英负担58307元，由原告石明忠、黄柳霞负担23135元。 上述义务，被告董桂新、黄英应于判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费42800元『收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  何丽媛 审 判 员  何其华 人民陪审员  李 芝 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  吕潇然