南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初353号 原告黄金铷，男，1970年2月8日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 被告南昌市公安局交通管理局红谷滩大队，住所地南昌市红谷滩新区丽景路**。 负责人陶斌，该大队大队长。 委托代理人江玮，该大队民警。 委托代理人邹晨，江西撼唐律师事务所律师，执业证号13601200410519426。 被告南昌市人民政府，住所，住所地南昌市红谷滩新区新府路**div> 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人陈金强，南昌市司法局工作人员。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师，执业证号13601201410547866。 原告黄金铷不服被告南昌市公安局交通管理局红谷滩大队（以下简称红谷滩大队）、南昌市人民政府（以下简称市政府）道路行政强制及行政复议一案，本院于2019年3月1日立案后，于3月6日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告黄金铷，被告红谷滩大队的委托代理人邹晨，被告市政府的委托代理人陈金强、董峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告红谷滩大队于2018年10月13日现场作出编号3601063001042539《公安交通管理强制措施凭证》，以原告驾驶赣Ａ×××××机动车在丰和中大道实施未年检强制注销违法行为，依据《中华人民共和国道路安全法》第九十条的规定，采取强制措施扣留机动车。2018年12月5日，被告市政府受理原告行政复议申请。2019年1月29日，作出洪府复字〔2018〕528号《行政复议决定书》，维持该《公安交通管理强制措施凭证》。 原告黄金铷诉称，2018年10月13日中午，被告红谷滩大队将停放于丰和中大道（丰和都会）小区停车场的原告车辆（赣Ａ×××××）非法扣押，并叫来拖车当场拖走，车辆至今不知所踪。红谷滩大队扣车行为属于行政强制，程序违法，没有法律依据，适用法律错误。请求判令：1.撤销被告红谷滩大队作出的编号3601063001042539《公安交通管理强制措施凭证》和责令被告红谷滩大队发还机动车（赣Ａ×××××）。2.撤销被告市政府行政复议决定书。3.本案诉讼费用等均由两被告承担。 原告向法院提交了以下证据：1.原告行驶证。2.原告身份证。3.编号3601063001042539《公安交通管理行政强制措施凭证》。4.行政复议决定书。 被告红谷滩大队辩称，2018年10月13日15时许，红谷滩大队分控中心研判发现达到报废标准的赣Ａ×××××小车正在辖区内道路上行驶，红谷滩大队民警接指令后在位于丰和中大道绿茵路口一酒店门前的停车场内发现了该车，随后通知该车所有人黄金铷到达现场配合调查。经查，发现该车注册登记时间为2009年6月15日，年检有效期至2013年6月30日，至今已超过三个机动车检验周期未年检，达到报废标准。民警口头告知原告存在驾驶无年检标志的车辆上路行驶的违法行为，并现场作出编号3601063001042539《公安交通管理强制措施凭证》，以原告驾驶已达到报废标准的机动车上道路行驶为由，扣留该机动车。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条第二款、第一百条第一款和第二款、依照《机动车强制报废标准规定》第四条、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十五条的规定，红谷滩大队作出扣留机动车行政强制措施不违反有关规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告红谷滩大队向法院提交了以下证据：1.编号3601063001042539《公安交通管理行政强制措施凭证》，用以证明民警履行扣留机动车法定职责。2.车辆信息查询明细，用以证明车辆已达到报废标准。3.车管所发送短信提醒车辆年检以及报废期限记录，用以证明交管部门已履行告知义务。4.红谷滩大队分控中心调取的卡口照片，用以证明该车在达到报废标准后仍上路行驶。 被告市政府辩称，红谷滩大队于2018年10月13日作出编号3601063001042539《公安交通行政强制措施凭证》认定事实清楚，适用法律正确。市政府的行政复议受理、决定、送达等程序均符合法律规定。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市政府向法院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》2.《行政复议申请受理通知书》3.《行政复议答复通知书》4.答辩书及其附件5.《行政复议决定书》6.行政复议文书送达回执、邮寄单及投递记录，用以证明市政府履行行政复议职责符合法定程序。 原告对被告红谷滩大队提交的证据三性均有异议，认为适用法律错误，行政行为先裁决、后调查，违反程序。原告对被告市政府提交的证据1、2、3、6无异议，对证据4和证据5的证据三性有异议。 被告红谷滩大队对原告提交的证据1、3的证据三性有异议。被告红谷滩大队对被告市政府对原告提交的证据无异议。 被告市政府对原告提交的证据的质证意见同被告红谷滩大队质证意见，对被告红谷滩大队提交的证据无异议。 经庭审质证，本院对各方提交的证据确认如下，对各方提交的证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。 经审理查明，2018年10月13日15时许，被告红谷滩大队分控中心研判发现涉嫌报废的赣Ａ×××××小车在辖区内道路上行驶，民警接到指令后在位于丰和中大道绿茵路口一酒店门前的停车场内发现该车。随后通知该车车主黄金铷到达现场配合调查。红谷滩大队经调查，该车注册登记时间为2009年6月15日，年检有效期至2013年6月30日，已超过三个机动车检验周期未年检，达到报废标准。民警现场作出编号3601063001042539《公安交通管理行政强制措施凭证》，该凭证载明：当事人黄金铷、车辆牌号赣Ａ×××××、车辆类型小车，黄金铷于2018年10月13日15时30分在丰和中大道实施未年检强制注销违法行为，依据《中华人民共和国道路安全法》第九十条的规定，采取强制措施扣留机动车。持凭证到红谷滩交警大队接受处理等事项。凭证上有交通警察和黄金铷的签名。2018年12月5日，市政府受理原告行政复议申请，经过审查，于2019年1月29日作出洪府复字〔2018〕528号《行政复议决定书》，维持编号3601063001042539《公安交通管理强制措施凭证》并予送达原告。原告黄金铷不服，诉至本院，请求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，被告红谷滩大队具备对本案交通违法行为实施管理的行政职权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，市政府具有行政复议的法定职权。 针对本案争议《公安交通管理行政强制措施凭证》和《行政复议决定书》合法性，本院评述如下： 第一，针对《公安交通管理行政强制措施凭证》的合法性。本院认为，《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（一）项规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留车辆的行政强制措施。该规定第二十五条第（六）项规定，机动车有拼装或者达到报废标准嫌疑的，依法扣留车辆。本案中，红谷滩大队依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”的规定，对原告实施行政强制措施，属适用法律错误。 第二，针对《行政复议决定书》的合法性。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，内容适用的，决定维持；（二）…；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1…；2适用依据错误的；3…；根据上述法律规定，本案中，针对黄金铷提出《公安交通管理行政强制措施凭证》适用法律错误的意见。虽然复议机关市政府在调查的基础上，对《公安交通管理行政强制措施凭证》适用《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条，在《行政复议决定书》本府认为部分以“民警填写法律依据存在错误”予以指出。但是市政府仍依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，认定《公安交通管理行政强制措施凭证》适用依据正确，作出维持《公安交通管理行政强制措施凭证》的决定，属适用法律错误。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 撤销被告南昌市公安局交通管理局红谷滩大队作出的编号3601063001042539《公安交通管理行政强制措施凭证》； 撤销南昌市人民政府作出的洪府复字〔2018〕528号《行政复议决定书》。 本案案件受理费50元（原告黄金铷已预交），由被告南昌市公安局交通管理局红谷滩大队、南昌市人民政府各负担25元。（被告应于本判决生效之日起十日内迳付原告黄金铷）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  吴艳清 人民陪审员  丁洪发 人民陪审员  王惠珍 二〇一九年四月十五日                                          法 官 助 理 危国文                                            书  记  员  黄阳