重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初18259号原告：重庆超力高科技股份有限公司，住所地重庆市北部新区金开大道2001号，统一社会信用代码91500000203098810C。法定别人：陈苏红，董事长、总经理。委托诉讼代理人：姚科，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恺迪，重庆索通律师事务所律师。被告：上海奉吉汽车电器有限公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新城路2号24幢2519室，统一社会信用代码913101155791044226。法定代表人：姚晓康，总经理。委托诉讼代理人：郑斐戈，上海九泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱轩，上海九泽律师事务所实习律师。原告重庆超力高科技股份有限公司（以下简称超力高公司）与被告上海奉吉汽车电器有限公司（以下简称奉吉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月20日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姚科、陈恺迪，被告委托诉讼代理人郑斐戈、朱轩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告超力高公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告产品质量索赔款185572.63元；2、判决被告向原告支付质量保证金200000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原、被告签订《零部件及材料采购基本合同》，约定原告向被告购买调速模块。2017年1月16日，原、被告签订《供应商质量保证协议》，对被告供应产品的质量标准、质量保证金及质量索赔等内容进行了约定。上述合同签订后，被告向原告供应了调速模块，但被告始终未向原告支付质量保证金20万元，原告将被告供应的调速模块组装进空调主机后，将空调主机供应给浙江远景汽配有限公司（以下简称远景公司）。原告供货给远景公司后，远景公司因被告供应的调速模块质量问题多次向原告索赔，截至2018年6月13日，被告调速模块共发生不良1035件，远景公司已向原告索赔123715.09元。原告认为，被告未支付质量保证金20万元以及供应的调速模块存在质量问题，被告应当承担违约责任。被告奉吉公司辩称：第一，关于质量索赔款，被告认为原告并没有证据证明被告提供的货品有质量问题，相反是原告欠被告货款1786283元，欠款的事实有渝北区人民法院（2018）渝0112民初5821的民事判决书证明。被告认为原告质量索赔没有依据不能成立。第二，关于原告诉请质量保证金20万元，被告认为被告与原告并没有就所谓的质量保证金20万元支付的意愿达成一致，且20万元保证金所依附的2017年的采购合同被告已经履行完毕，所以更没有一个支付的基础。质量索赔款是不明确的，这个质量索赔与另案有关联，另一个案件被告主张的180多万元，到现在本案的原告都不认可被告送的货，原告应当就所谓的质量索赔款进行明确是哪批货。第三，原告提起本案纯属恶意行为，请法院驳回原告的诉讼请求。原告超力高公司围绕其诉讼请求向本院举示了如下证据：第一组证据：1、《零部件及材料采购基本合同》；2、《供应商质量保证协议》。证明：原告向被告购买调速模块，被告应当向原告支付质保金20万元，若被告供应的调速模块为故障品，原告有权按损失金额的1.5倍向被告索赔。第二组证据：1、《外协商品买卖合同》；2、情况说明、声明及索赔明细。证明：因被告供应给原告的调速模块出现质量问题，导致原告向远景公司支付了质量索赔款123715.09元，原告有权按与被告签订的《供应商质量保证协议》之约定要求被告支付给原告质量索赔款1875572.64元。第三组证据：故障调速模块索赔件标签。证明：被更换的调速模块现状，其上有被告的供应商代码CLG0873。第四组证据：电子邮件13封。证明：原告按月向被告发送质量索赔通知，告知被告出现质量问题的故障件数量及索赔金额等情况，并要被告于接到通知后72小时内至原告处对故障件进行确认，否则视为认可原告的处理意见。但被告未按规定时间进行确认，表明被告已经通过不作为的方式确认出现不合格品的责任在被告，以及被告应当赔偿原告的经济损失，被告无权再向原告进行申诉，也无权申请第三方机构检测。被告奉吉公司质证认为：1、第一组证据：对《零部件及材料采购基本合同》的三性认可，但该合同第10.4条以及合同的附件备注的第3条均明确该合同的有效期为2017年1月1日-2017年12月31日，因此被告认为该份合同效力已经终止。对《供应商质量保证协议》的真实性认可，但不能证明被告有义务向原告支付保证金20万元。该份协议最后的盖章是部门与部门之间的，而不是公司盖的合同章，不代表原告与被告公司之间就20万元的质保金的支付达成了一致。该质保协议基于第一组证据中对应的履行期限是2017年1月1日-2017年12月31日，按照质保协议双方部分之间签订的存在20万元的约定，主合同都履行完毕了更没有履行的必要。该质保协议7.2及7.2.1两个条款均对原告质量索赔的程序和要件进行了约定，原告应当在收货后如果确实验收有质量问题应当向被告提交质量索赔通知单，而被告至今并没有收到原告的诉求的高达18万元的赔偿通知单，根据7.2条被告在收到质量的索赔通知单后有异议权，双方对质量认可有争议的有处理机制，有双方认可的第三方进行检查是否有质量问题，已检查的结果来索赔。双方签订的部分协议来索赔，原告主张的依据是不认可的。2、第二组证据：对《外协商品买卖合同》的真实性不能确认，供货时间是2016年7月13日，合同的对应期限与原告与被告之间供货的合同时间是一致的，不能证明原告索赔的事实。而且该合同的第2页的第1.2条甲方向乙方采购空调系统产品，这个产品不能证明是原告与被告之间的产品，被告供货给原告的是调速模块。第26条的约定，价格协议也没有对具体的货品的名称进行约定，是空白的，真实性不确认。合同的相对人是浙江远景不是吉力研究院。对情况说明、声明及索赔明细的真实性不认可。情况说明和声明的落款日期是2018年8月24日和2018年7月23日，按照正常的逻辑，原告不可能在与被告2017年的合同履行完毕之后将近快1年的时间内提出质量问题。远景公司与原告存在利害关系，所以案外人远景公司与原告之间的索赔材料不能予以采信和作为证据使用。从所谓的索赔明细证明看进场日期、销售日期等，日期有2018年10月，这个事实与原告在另案（2018）渝0112民初5821号案件陈述的事实相矛盾。综上，被告对该证据的三性均不认可。3、第三组证据：对故障调速模块索赔件标签的真实性不认可。4、第四组证据：对原告举示13封邮件中的2017年6月、8月、12月及2018年1月、2月、4月、6月、9月邮件的真实性予以认可,其他月份的邮件没有收到，不予认可。但对证明目的不认可，这些邮件只能证明原告按照双方签订的供应商质量保证协议第7.2条向被告发送了质量索赔通知，并不能证明质量索赔的事实符合双方的约定，更能不能证明被告认可原告的索赔。被告对收到的质量索赔通知均按照质量保证协议第7.2条约定向原告明确了不同意、不予认可的异议。原告在举示该组证据所引用的合同条款错误，原告称6.3条的约定，而质量保证协议6.3条明确是装配过程中的不合格品，全条内容都是很明确的。从条款的内容和条款在合同所出现的顺序看，7.2条明显是在合同的后面，所以针对原告所称的质量索赔，应当按照7.2条的处理程序，经确认后才能成立，因此该组证据不能证明原告的证明目的。被告奉吉公司向本院举示了如下证据：第一组证据：（2018）渝0112民初5821号民事判决书。证明：原告在（2018）渝0112民初5821号案件中否认收到被告货品的事实与原告在本案中主张被告认可收到货品、货品存在重大质量问题而索取高额赔偿的事实相互矛盾，原告严重缺乏诚信。第二组证据：质量保证金确认书。证明：原告于2017年4月18日要求被告签署质量保证金确认书协议，同意支付质量保证金20万元，被告并未同意签署的事实。第三组证据：变更说明。证明：原告对起诉中索赔客户这一重大核心起诉事实进行变更，与基本事实严重不符，其所称客户索赔事实纯属自行随意编造。第四组证据：邮件回复8封。证明：被告收到原告的邮件之后予以了回复，被告是按照7.2条的约定提出了书面的异议。第五组证据：民事上诉状、答辩状。证明：在另案（2018）渝0112民初5821号案件中，本案原告在答辩状和上诉状中对178万元的供货事实予以否认，原告在另案中主张没有收到货，而在本案中原告主张索赔是没有依据的。原告超力高公司质证认为：1、第一组证据：对民事判决书的真实性和关联性认可，但合法性不认可，不能达到被告的证明目的，原告认为该判决书认定事实不清楚，使用法律错误，已经提起上诉，该判决并非生效，且原告在该判决书载明的案件中并未否认收到货物，不存在被告所诉的相互矛盾的情况。2、第二组证据：对质量保证金确认书的真实性庭后核实，但不能达到被告的证明目的。原、被告之间已经在质量保证协议中明确约定了支付20万元质保金的事实，被告支付质保金应当以协议约定为准，且如果该证据是真实的，则证明了原告依据质量保证协议向被告催讨过质量保证金。该确认书可以与质量保证协议相互印证。3、第三组证据：对变更说明，原告认为该份变更说明不是证据，只是原告起诉状内容的一部份，原告对该份材料不予质证。4、第四组证据：对被告举示的邮件中陈龙和周富洪发送给被告李杨及熊钒均以及陈龙、周富洪及段勇玲收到的被告员工李杨及熊钒均发出的邮件的三性予以认可，对发件人及收件人均为被告员工的邮件的三性不予认可，其属于被告公司内部邮件真实性无法核实，且与本案无关。被告所举示的所有邮件均不能达到其证明目的，被告举示的由陈龙和周富洪发出的邮件可以与原告举示的发送给被告的邮件以及原告举示的索赔明细表相互印证，可以体现原告按月向被告发出了质量索赔通知，就质量索赔的相关事宜向被告进行了告知，被告邮件证据中调速模块问题分析报告也明确载明其供应给原告的调速模块确实存在质量问题，与质量索赔可以相互印证。被告举示的邮件中虽然有被告不认可原告质量索赔的表态，但该表态不产生任何效力。首先被告举示的邮件均不能证明被告曾在收到邮件72小时内至原告处认退不合格品，被告未按上述约定的程序认退不合格品，就已经丧失了向原告提出申诉的权利，因此被告对于原告质量索赔的任何异议均是无效的，其次被告在邮件中仅表态对索赔单及索赔发票等不与认可也未按质量协议7.2条的约定向原告提供分析报告，以及验证方法，不满足提出申诉所具备的要件，事实上正是由于被告自身未按照质量协议约定的期限来原告处认退不合格品，才导致被告丧失向原告申诉质量索赔的权利，并导致被告没有出具分析报告及验证方法的事实基础，因被告自身的违约行为给被告带来的不利后果应当由被告自身承担。5、第五组证据；对上诉状及答辩状的三性均予以认可，但不能达到被告的证明目的，该答辩状中明确载明原告认可收到了被告供应的61万余元的货物，与被告在庭上声称原告没有收到任何的货物不一致，该两份证据不能反映质量索赔的情况。综合原、被告的质证意见，本院认为原告超力高公司举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告奉吉公司举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告程祥公司举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。由此，本院认定如下法律事实：2016年7月13日，案外人远景公司（买受人、甲方）、原告超力高公司（出卖人、乙方）签订《外协产品买卖合同》，约定甲方向乙方采购空调系统产品，并对质量保证、违约责任等内容进行了约定。2017年1月1日，原告超力高公司（需方）、被告奉吉公司（供方）签订《零部件及材料采购基本合同》，约定需方向供方购买调速模块产品，需方可通过邮寄、传真、E-mail、www.sinocl.com采购平台等方式向供方发放产品图纸、技术规范、工程更改等资料。需方可采用传真、E-mail、网站等方式与供方进行采购信息沟通。供方必须指定负责人接收需方采购信息，并按需方要求及时沟通。供方必须有能力24小时内接收传真、E-mail、网上订单。对于在需方供货、进货检验和生产现场发现供方的货物差缺，需方按1:1.5向供方索赔。供方收到需方索赔通知后，3个工作日内可书面向需方质量部SQE提请申诉，超过3个工作日未申诉，视为供方默认索赔。供方收到索赔通知后，必须及时从需方现场清除索赔件。需方为供方免费保存索赔件周期不超过5个工作日；供方索赔件存放5个工作日以上，10个工作日的，需方将向供方收取100元/天的管理费用；超过10个工作日，供方仍未进行索赔件清除，需方将自行进行索赔件处置而无需经过供方同意。合同的有效期自2017年1月1日至2017年12月31日。同日，原、被告签订《重庆超力高科技股份有限公司零部件及材料订货单》，确认原告超力高公司所需订购产品的型号、名称、规格等内容，货物金额为329万元。2017年1月16日，原告超力高公司（甲方）、被告奉吉公司（乙方）签订《供应商质量保证协议》，约定乙方提供给甲方的产品必须100%符合甲方的技术文件、图纸资料、企业标准、检验规程等的要求，并对其所用标准、图纸、检测方法等与甲方进行确认和统一，其次还要符合国家有关法律、法规、行业标准及双方签字确认的与该产品质量相关的其他约定。乙方产品交付甲方后，并不能免除其质量责任，乙方应承担由此造成的经济、声誉损失的赔偿责任和进一步进行售后服务的责任。乙方有责任协助甲方对用户提出的产品质量事故责任和索赔事项进行鉴定和确认。在乙方供货期间，甲方按照以下规定对乙方收取质量保证金20万元，质量保证金的保留直到甲乙双方合作终止，自最后一次交付产品日期起，在产品三包期限结束后，质量保证金余额（不计息）将在30日内由甲方退还乙方。电器类、功能件、系统管零部件按供货12个月总货款金额的10%收取质量保证金。乙方向甲方提供的产品质量保证期为4年或15万公里（以先到者为准），产品质量保证期以最终用户购买之日起计算；乙方应严格执行《中华人民共和国产品质量法》和国家“汽车三包”之规定，并对产品的包装质量、产品质量负责（如果甲方与对应主机厂有相关规定，乙方应自动接受对应主机厂的相关规定）。在三包期内，甲方因乙方产品质量问题造成客户退件、换件、修理以及发生质量安全责任事故等，乙方应赔偿甲方由此造成的所有损失和费用，其依据是客户向甲方索赔的书面证据（包括但不限于甲方与对应主机厂签订的合同约定、索赔函件等），并按照本协议“第七章”之相关规定向甲方支付违约金；若因乙方产品质量问题而甲方需派员前往异地处理相关事宜时，所产生的必要差旅费由乙方负责承担。零部件在装配过程、客户使用中所发现的不合格品应及时通知乙方；乙方接到该通知后，其营业地在市内的应在24h之内、在市外的应在72h之内前往甲方认退该不合格品，否则甲方将收取存储费100元/天；逾期处理的不合格品责任判定不得申诉。对于在甲方售后发现的乙方故障品，甲方按“损失金额×1.5”向乙方索赔（“损失金额”的依据是客户向甲方索赔的书面证据，包括但不限于甲方与对应主机厂签订的合同约定、索赔函件，或甲方对应市场所产生的实际损失金额）。乙方对甲方的质量索赔有异议时，可在收到《质量索赔通知单》后3个工作日内（以签收时间或甲方传真函件时间为准）向甲方提出书面申诉（含分析报告及验证方法），逾期没有提出异议视为乙方已经认同。甲方在收到乙方提出的质量索赔的申诉后，应组织进行调查，如发现确实有误，应立即更新《质量索赔通知单》；对经调查后乙方依然有异议的，可将样品送双方认可的第三方机构进行检测，根据检测结果判定是否应予以索赔；同时，确属乙方责任的，发生的检测费用由乙方承担，若不属于乙方责任的，发生的检测费用由甲方承担。甲方对应追索的质量索赔金，有权在支付乙方货款时予以扣出，优先得到清偿，不足部分，乙方仍应当进行支付。2017年4月18日，原告超力高公司出具《质量保证金确认书》，载明：“根据供需双方签订的《2017年供应商质量保证协议》，供方需向需方缴纳质量保证金，质量保证金金额为：RMB2000000元；大写：人民币贰拾万元。支付方式为从我司货款中扣除，当期货款不足部分从后期货款中扣除。供需双方凭此确认书作为调账依据”，原告超力高公司在需方处加盖公司财务专用章，但供方处并未加盖有被告奉吉公司公章。2018年3月1日，奉吉公司以超力高公司为被告，向渝北区法院提起买卖合同之诉，要求超力高公司支付拖欠货款1786283元并支付逾期付款利息。2018年10月17日，渝北区法院作出（2018）渝0112民初5821号民事判决书，判决超力高公司支付奉吉公司货款1786283元并支付逾期付款损失。超力高公司不服该判决已提起上诉。2018年7月23日，原告超力高公司向远景公司出具《声明》，载明：“因我司供应商上海奉吉汽车电器有限公司生产的FE-5/7（帝豪GS/GL）调速模块存在产品质量问题，由此造成的我司空调主机在用户使用过程中出现风量无法调节、风量时大时小、不出风等质量问题，我司已经按照与贵司签订的质保协议承担该部分产品的三包索赔费用，特此说明”。2018年8月24日，原告超力高公司向远景公司出具《情况说明》（附索赔明细），载明：“因我公司供应商上海奉吉汽车电器有限公司所供调速模块出现严重质量问题，且该公司拒不履行赔偿义务，故我司准备向其提出质量索赔，现相关证据的收集需要贵司予以支持。我司为完整呈现质量索赔明细、索赔状态、故障原因、物料名称、索赔金额等，特从贵司SRM系统中导出相关数据制作成附件表格。我司承诺，附件内容绝对真实，仅作为证据向法庭展示，不另作他用，望贵司能对附件内予以确认”，附件《索赔明细》载明远景公司向原告超力高公司索赔金额共计为123715.09元，原告超力高公司已经全部支付给远景公司。庭审中，原告超力高公司举示于2017年6月、8月、11月、12月，2018年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月、9月、10月发送给被告奉吉公司的13封电子邮件，证明原告向被告发送质量索赔通知，告知被告出现质量问题的故障件数量及索赔金额等情况，并要被告于接到通知后72小时内至原告处对故障件进行确认，否则视为认可原告的处理意见，被告奉吉公司并未按时确认，表明被告已经通过不作为的方式确认出现不合格品的责任在被告，以及被告应当赔偿原告的经济损失，被告无权再向原告进行申诉，也无权申请第三方机构检测。被告奉吉公司确认收到2017年6月、8月、12月，2018年1月、2月、4月、6月、9月共8封电子邮件并回复原告提出书面异议，对原告提出的索赔并未予以认可。本院认为，原、被告签订的《零部件及材料采购基本合同》、《供应商质量保证协议》均系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原、被告双方均应当按照合同约定履行义务。一、对于原告超力高公司诉请主张的产品质量索赔款。根据合同售后质量三包的约定，零部件在装配过程、客户使用中所发现的不合格品应及时通知被告奉吉公司；被告接到该通知后，其营业地在市内的应在24小时之内、在市外的应在72小时之内前往原告处认退该不合格品，否则原告将收取存储费100元/天；逾期处理的不合格品责任判定不得申诉。质量索赔及奖励的约定，对于原告在售后发现被告的故障品，原告按“损失金额×1.5”向被告索赔（“损失金额”的依据是客户向原告索赔的书面证据，包括但不限于原告与对应主机厂签订的合同约定、索赔函件，或原告对应市场所产生的实际损失金额）。被告对原告的质量索赔有异议时，可在收到《质量索赔通知单》后3个工作日内（以签收时间或原告传真函件时间为准）向原告提出书面申诉（含分析报告及验证方法），逾期没有提出异议视为被告已经认同。原告在收到被告提出的质量索赔的申诉后，应组织进行调查，如发现确实有误，应立即更新《质量索赔通知单》；对经调查后被告依然有异议的，可将样品送双方认可的第三方机构进行检测，根据检测结果判定是否应予以索赔。庭审中，原告举示了13封电子邮件，被告奉吉公司确认收到8封电子邮件，另5封电子邮件收件人亦是8封电子邮件的同一收件人，可认定被告收到电子邮件。原告证明产品质量问题而向被告提出索赔通知，并要求被告72小时内予以确认，被告未提供到现场予以确认的证据。被告第1次回复电子邮件表明其提供的产品存在质量瑕疵问题。2018年6月回复电子邮件超过约定期间。其他5封电子邮件有对索赔金额有异议的、有不予认可索赔的、有认为索赔不充分的等。原告认为客户使用中所发现的不合格品通知了被告，要求被告在接到该通知后72小时之内前往原告处认退该不合格品，逾期处理的不合格品责任判定不得申诉，被告未按约认退就是不合格品，因为是售后（客户使用中）发现不合格品故障应当予以赔偿。合同约定被告对原告的质量索赔异议的书面申诉（含分析报告及验证方法），原告在收到被告提出的质量索赔的申诉后，应组织进行调查，如发现确实有误，应立即更新《质量索赔通知单》；对经调查后被告依然有异议的，可将样品送双方认可的第三方机构进行检测，根据检测结果判定是否应予以索赔。被告除第1次回复电子邮件表明其提供的产品存在质量瑕疵问题的异议附有分析报告等外，均未提出分析报告及验证方法，原告不能组织调查，并更新《质量索赔通知单》，视为被告未提出书面申诉，应按售后发现的故障品“损失金额×1.5”向被告索赔。原告举示了情况说明、声明及索赔明细，证明其因产品质量问题而向案外人支付索赔款123715.09元，因此，原告有权按照协议约定向被告奉吉公司主张索赔金额即185572.63元（123715.09元×1.5倍）。二、对于原告主张的质量保证金20万元。《供应商质量保证协议》中约定，在被告供货期间，原告按照以下规定对被告收取质量保证金20万元，质量保证金的保留直到双方合作终止，自最后一次交付产品日期起，在产品三包期限结束后，质量保证金余额（不计息）将在30日内由甲方退还乙方。虽然《零部件及材料采购基本合同》约定的有效期为2017年1月1日至2017年12月31日，现合同已经终止，但产品三包期限尚未结束，仍有质量保证之必要，故被告仍然应当向原告支付质量保证金20万元。原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海奉吉汽车电器有限公司于本判决生效后10日内支付原告重庆超力高科技股份有限公司产品质量索赔款185572.63元；二、被告上海奉吉汽车电器有限公司于本判决生效后10日内向原告重庆超力高科技股份有限公司支付质量保证金200000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8880元，由被告上海奉吉汽车电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  罗 涛人民陪审员  杨礼超人民陪审员  王道恒二〇一九年四月十六日法官 助理  张强强书 记 员  黄亚玲