宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2019）宁0104民初26号原告：徐晨光，男，1965年11月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。原告：唐风霞，女，1968年6月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。原告：王仲科，男，1989年4月10日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市。委托诉讼代理人：李凤霞，北京大成（银川）律师事务所律师。被告：石嘴山银行股份有限公司银川东安支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街宁夏日用百货副食品批发市场2#楼109号营业房。负责人：周春辉，该支行行长。委托诉讼代理人：高学礼，男，该支行职员。委托诉讼代理人：李清，宁夏方和圆律师事务所律师。原告徐晨光、唐风霞、王仲科与被告石嘴山银行股份有限公司银川东安支行债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告徐晨光及其与唐风霞、王仲科的共同委托诉讼代理人李凤霞，被告石嘴山银行股份有限公司银川东安支行委托诉讼代理人李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐晨光、唐风霞、王仲科向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告于2015年11月20日签订的《个人借款合同》之第十条、第十一条、第十二条；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年，银川市商务局为中小商贸企业提供融资服务、市场开拓、培训提升等各项服务，与石嘴山银行股份有限公司签订《金融服务战略合作框架协议》，旨在解决银川市现有中小微商贸流通企业的融资难问题。石嘴山银行股份有限公司指定石嘴山银行股份有限公司银川东安支行作为“互助基金”业务主办行。2015年8月17日，石嘴山银行股份有限公司与银川市中小微商贸流通企业服务中心、银川毗邻地区农产品流通协会签订《互助基金业务合作协议》，约定三方合作推进“互助贷”项目。原告与案外人张灵霞均系银川毗邻地区农产品流通协会会员，三人分别按照《互助基金业务合作协议》缴纳了贷款保证金，并按照《互助基金业务合作协议》申请贷款。2015年11月20日，被告要求原告在案外人张灵霞与其签订的《个人借款合同》中签字，原告以为是基于《互助基金业务合作协议》的约定需要原告签字，于是便在《个人借款合同》中签字，原告并不知道在《个人借款合同》中签字是以保证人的身份签字。更不知需要对案外人张灵霞与被告的个人借款需要承担连带保证责任。被告隐瞒事实真相，诱导原告作出错误判断，以为是履行《互助基金业务合作协议》而在案外人张灵霞与被告的《个人借款合同》中以保证人的身份签字。2018年2月2日，被告向人民法院提对原告提起诉讼后，在庭审中，原告才明白在《个人借款合同》的签字是以保证人身份所签，原告在《个人借款合同》以担保人身份的签字是在重大误解的情况下所签署，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。石嘴山银行股份有限公司银川东安支行辩称，一、原、被告签署《个人借款合同》依法成立生效，原告为案外人张灵霞的借款提供连带保证责任的意思表示真实、自由、自愿，原告系完全民事行为能力人，被告无诱导、重大误解、欺诈、乘人之危的情况，不存在依法撤销的法定事由；二、根据民法总则一百五十二条之规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权，案涉合同于2015年11月20日签订，合同履行过程中，被告多次催告原告还款，原告也曾同意为张灵霞代偿借款。综上，原告诉请无合同和法律依据，请依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月26日，银川市商务局发布（银商局发【2013】281号）《关于银川市中小商贸流通企业互助会和中小商贸流通企业合作共赢基金筹备工作有关事项的通知》，成立了银川市中小商贸流通企业服务中心，全面负责中小商贸流通企业公共服务平台的建设及运营管理，该中心主要对组建中小企业互助合作基金开展无抵押集合融资所需的种子基金投入企业贷款利息补贴等.2015年9月20日，银川市商务局发布《银川市中小商贸流通企业商业互助会和小微企业共赢互助基金暂行规定（试行）》，规定银川市中小商贸流通企业商业服务中心作为基金发起人，主要职责为发起商户共赢互助基金，对通过贷款审核的基金会员，向银行出具互住基金担保确认函,还规定当基金成员在金融机构贷款欠息超过90日，或本金逾期超过30日，以及出现其他重大风险事件的，金融机构启动共赢基金代偿程序，代偿扣划顺序为：（1）扣划违约成员缴纳的1%风险准备金，（2）扣款违约成员缴纳的20%保证金，（3）剩余不足部分从全体基金成员缴纳的风险准备金和保证金中按比例进行扣划，（4）如经过以上扣划还不足的情况，进入司法程序依法追偿。2015年，银川市商务局与石嘴山银川股份有限公司签订《金融服务战略合作框架协议》，协议约定石嘴山银行股份有限公司指定被告作为“互助基金”业务的主办行。2015年8月17日，石嘴山银行股份有限公司（以下简称石嘴山银行）与银川市中小商贸流通企业服务中心（以下简称银川中小企业服务中心）、银川毗邻地区农产品流通协会（以下简称银川毗邻农产品协会）签订《互助基金业务合作协议》，约定石嘴山银行提供“互助贷”信贷产品，是指符合石嘴山银行授信条件的小微企业或实际控制人、个体工商户以“自愿互助、风险共担、利益共享”为原则组成合作组织，并交纳一定数额的资金，由银川毗邻农产品协会设立商户共赢互助基金并进行管理，为基金内各成员单位在石嘴山银行贷款提供担保；为了便于管理，银川毗邻农产品协会以基金管理人的名义在石嘴山银行开立一个专用结算账户和三个保证金账户，其中专用结算账户主要用于汇缴各基金成员缴入的互助基金保证金、风险准备金的过渡，以及所产生利息的收取和支用；三个保险金账户分别核算客户缴存的互助基金保证金、风险准备金以及银川市商务局缴存的政府引导资金；银川中小企业服务中心为银川中小企业服务中心和石嘴山银行同意的借款人提供由银川毗邻农产品协会管理的共赢互助基金保证担保，保证担保的共赢互助基金包括：基金各成员缴存的互助保证金、风险准备金；银川毗邻农产品协会管理的共赢互助基金仅用于对所有基金成员在石嘴山银行发生债务的最高额保证担保，产生的收益由全体共赢互助基金成员所有；基金在“互助贷”存续期间不得少于1000万元，且基金成员人数不得少于30人，每位基金成员需按石嘴山银行审批的授信额度分别缴纳20%的互助保证金和1%的风险准备金（合计缴纳授信额度21%的保证金）至银川毗邻农产品协会在石嘴山银行开立的保证金专户内；在基金所担保的贷款全部清偿之前，在保证金账户内的资金不得动用或转出；石嘴山银行为“互助贷”的借款人实行团购优惠利率：以中国人民银行基准利率为基础，短期贷款月利率为6.8708‰，中长期贷款月利率为7.4375‰；在双方合作的第一年，石嘴山银行为基金成员提供最长授信期限为1年，今后可根据互助会和共赢互助基金项目的开展情况，适当延长授信期限至2年；基金成员发生违约时石嘴山银行有权直接从银川毗邻农产品协会开立的保证金账户内进行扣划，无需征得基金成员或银川中小企业服务中心同意；在法律许可的范围内，尽可能按照如下顺序扣划：（1）扣划违约成员缴纳的1%风险准备金，（2）扣款违约成员缴纳的20%保证金，（3）剩余不足部分从全体基金成员缴纳的风险准备金和保证金中按比例进行扣划，（4）如经过以上扣划还不足的情况，进入司法程序依法追偿；互助保证金账户发生代偿时，由银川中小企业服务中心按照代偿时各成员互助保证金余额占总余额比例核算每个成员分担的代偿数额，调整各成员的互助保证金余额，及时向全体成员公示，会员再次贷款时按照剩余的互助保证金余额核定授信额度，共赢互助基金收支由银川中小企业服务中心负责，银川中小企业服务中心应对每个成员缴纳的费用的收支情况作明细记账并定期公布；本协议合作期限为2015年8月17日至2017年8月16日，双方已合作发放的“互助贷”业务还未归还完毕的，按照原合同及双方签订的相关合同继续执行；合同期届满时，银川毗邻农产品协会管理的共赢互助基金提供担保的贷款尚有未结清或代偿损失未处理完毕的，银川中小企业服务中心与银川毗邻农产品协会双方均应按本协议及约定继续履行责任，直至贷款全部清偿为止。原告王仲科、徐晨光、唐风霞及张灵霞均为共赢互助基金成员。2015年11月20日，原告王仲科、徐晨光、唐风霞与被告石嘴山银行股份有限公司银川东安支行以及案外人张灵霞签订《个人借款合同》，约定张灵霞向被告借款20万元用于购书包，期限自2015年11月20日至2016年11月19日，实际放款日和还款日与本合同约定不一致的，以借款凭证记载的日期为履行期限；借款月利率为6.8708‰，实行固定利率；张灵霞未按约定期限偿还借款本息的，自逾期之日起支付罚息，罚息利率按合同约定利率的1.5倍计算；对不能按时支付利息的，按罚息利率计收复利；结息按日计息，按月结息，结息日为每月20日，借款本金可以分次/提前/到期一次性偿还；合同第十条约定原告王仲科、徐晨光、唐风霞为张灵霞的上述借款提供连带责任保证担保；担保人担保的主债务为张灵霞在石嘴山银行股份有限公司银川东安支行的短期贷款，主债权金额为20万元；担保范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的所有费用；第十一条约定1.合同担保条款独立存在，石嘴山银行股份有限公司银川东安支行和张灵霞可以对借款合同的本金金额、借款期限之外的内容进行变更，担保人对变更后的借款合同继续承担担保责任；2.当借款合同债务既有保证担保、又有借款人或第三人提供抵押（及或质押）担保同时存在的，石嘴山银行股份有限公司银川东安支行可以要求保证人承担还款责任，也可以依法实现抵押权或质权，还可以按照一定的比例或顺序要求保证人和抵押（及或质押）承担责任，在被担保的主债务及从债务全部清偿之前，任何一个担保人的担保责任不能免除；3.石嘴山银行股份有限公司银川东安支行根据本合同的约定解除合同、提前收回贷款时，担保人同样按照合同约定承担担保责任。第十二条约定1.保证人对借款合同债务的保证方式为连带责任保证，即在主合同约定的借款方未受清偿时，石嘴山银行股份有限公司银川东安支行可直接要求保证人履行还款义务，届时石嘴山银行股份有限公司银川东安支行有权直接从保证方任何分支机构开设的账户中直接扣划相应的款项；2.主合同有两个以上的保证人的，保证人承担连带共同保证责任，保证人之间承担连带责任；3.保证人对主合同的保证期间为自借款发放之日起至借款履行期满后两年，贷款展期的，从展期后确定的借款到期日开始计算两年的保证期间，保证人对展期后的贷款继续承担连带保证责任。该合同其他约定条款载明：此笔业务属于石嘴山银行小微企业互助贷业务，张灵霞是石嘴山银行银川市中小商贸流通企业共赢互助基金的成员，按照与银川市中小商贸流通企业服务中心签订的《互助基金业务合作协议》承担相关责任义务,张灵霞在合同的借款人处签字，原告王仲科、徐晨光、唐风霞在保证人处签字。被告于《个人借款合同》签订当日向张灵霞发放贷款20万元，借款凭证载明的还款日期为2016年11月19日，利率为6.8708‰。被告向张灵霞发放贷款后，张灵霞未按约还本付息。2018年4月23日，石嘴山银行股份有限公司银川东安支行将张灵霞给徐晨光、王仲科、唐风霞诉至本院，要求张灵霞偿还借款本金141460.79元、支付利息26009.27元（截止2018年1月20日），并按合同约定利率支付自2018年1月21日至借款还清之日的利息；王仲科、徐晨光、唐风霞对被告张灵霞的上述债务承担连带清偿责任。王仲科、徐晨光、唐风霞认为其是在重大误解的情况下才以保证人身份签字，故诉至法院。另查明，2015年11月20日，唐风霞与被告签订《个人借款合同》，约定唐风霞向石嘴山银行股份有限公司东安支行借款25万元，由张灵霞、王仲科作为保证人提供担保；同日，王仲科也与被告签订《个人借款合同》，约定王仲科向石嘴山银行股份有限公司东安支行借款25万元，由张灵霞、徐晨光作为保证人提供担保。上述合同签订后，石嘴山银行股份有限公司东安支行按约发放了贷款，且唐风霞、王仲科均已偿还了借款。石嘴山银行股份有限公司银川东安支行为石嘴山银行股份有限公司的分支机构。本院认为，石嘴山银行股份有限公司与银川中小企业服务中心、银川毗邻农产品协会签订的《互助基金业务合作协议》，被告石嘴山银行股份有限公司银川东安支行与张灵霞及原告王仲科、徐晨光、唐风霞签订的《个人借款合同》，均不不违反法律规定，为有效合同。原告诉称其作为保证人与石嘴山银行股份有限公司银川东安支行及张灵霞签订的《个人借款合同》签字是在重大误解的情况下且被告也未向原告释明借款合同条款内容的情况下所签，本院认为，首先原告徐晨光、唐风霞、王仲科均认可其在《个人借款合同》中在保证人处的签字系本人所签，徐晨光、唐风霞、王仲科作为具有完全民事行为能力的成年人，对其在《个人借款合同》上签字的行为后果应当是明知的；其次，徐晨光与唐风霞系夫妻，在唐风霞与石嘴山银行股份有限公司东安支行签订《个人借款合同》时，张灵霞、王仲科就为唐风霞提供了保证担保，王仲科向石嘴山银行股份有限公司东安支行借款时，张灵霞、徐晨光、唐风霞亦提供了保证担保，由此可见，在原告徐晨光、唐风霞、王仲科向石嘴山银行股份有限公司东安支行借款时，其是明知借款必须由互助基金成员作为保证人提供保证，石嘴山银行股份有限公司东安支行才向其借款，故原告徐晨光、唐风霞、王仲科对张灵霞借款时其作为保证人提供保证应承担的保证责任是明知的，不存在被告隐瞒真相、使其在重大误解的情况下才以保证人身份签字，故对原告徐晨光、唐风霞、王仲科要求撤销其与被告石嘴山银行股份有限公司东安支行于2015年11月20日签订的《个人借款合同》第十条、第十一条、第十二条的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，判决如下：驳回原告徐晨光、唐风霞、王仲科的诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，由原告徐晨光、唐风霞、王仲科负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 员 张志贤二〇一九年四月十日法官助理 李金玉书 记 员 裴 佳书 记 员 裴 佳附：本案适用的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。《中华人民共和国合同法》第五十四条当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。