重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0108民初字第20949号 原告（反诉被告）：沈阳远大铝业工程有限公司，住所地沈阳经济技术开发区十三号街20号，统一社会信用代码912101066046126811。 法定代表人：康宝华，董事长。 委托诉讼代理人：邓钧文，四川公生明律师事务所律师。 被告（反诉原告）：重庆一建建设集团有限公司，住所地重庆市九龙坡区石坪桥正街78号，统一社会信用代码915000002028150726。 法定代表人：王列卡，总经理。 委托诉讼代理人：陈万明，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝辉文，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：招商局重庆交通科研设计研究院有限公司，住所地重庆市南岸区学府大道33号，统一社会信用代码915000004504058739。 法定代表人：王福敏，董事长。 委托诉讼代理人：廖维琼，女，汉族，1973年8月出生，住重庆市南岸区烟雨堡46号，系招商局重庆交通科研设计研究院有限公司职员。 原告沈阳远大铝业工程有限公司与被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司建设工程施工合同纠纷一案，原告沈阳远大铝业工程有限公司于2016年7月18日诉至本院。本院经审理后于2017年3月17日作出（2016）渝0108民初14292号《民事判决书》，原告沈阳远大铝业工程有限公司及被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该判决不服，提出上诉。2017年8月17日，重庆市第五中级人民法院作出（2017）渝05民终5161号《民事裁定书》，认为原判认定基本事实不清，裁定撤销（2016）渝0108民初14292号民事判决，将案件发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，依法适用普通程序四次公开开庭对案件进行了审理。原告沈阳远大铝业工程有限公司的委托诉讼代理人邓钧文，被告重庆一建建设集团有限公司的委托诉讼代理人蓝辉文，被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司的委托诉讼代理人廖维琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司诉称，2012年7月23日，原告作为专业分包方与作为总包方的被告重庆一建建设集团有限公司就重庆腾科置业有限公司发包的重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程签订了《分包协议》，合同总价为39235432.16元。合同签订后，原告严格按照约定进行施工，该工程项目于2014年9月29日完成专项验收，重庆腾科置业有限公司于2015年对工程项目投入使用。原告根据合同约定向重庆腾科置业有限公司提交了建设工程造价结算书，竣工结算金额为38209188.91元。但截至2016年4月27日，二被告仅向原告支付工程款26984186.49元。另外，被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司给原告委托代理人的回函中已确认涉案工程结算金额为37277184元，且涉案工程的质保期已于2016年9月29日届满。被告延迟支付工程价款的行为已构成违约。故起诉来院，要求判令：1、被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向原告支付工程价款余额8381638.31元；2、被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向原告支付因延迟支付工程价款造成的资金占用利息427113.41元（以39235432.16元×80%-已支付工程款26984186.49元=4404159.24元为基数，自2014年9月30日起按年利率5%计至2016年7月15日，金额为400044.46元；另以37227184元×95%-已支付工程款26984186.49元=8381638.31元-4404159.24元=3977479.07元为基数，自2016年5月27日起按年利率5%计至2016年7月15日，金额为27068.95元）；3、被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向原告返还质保金1861359.20元（37227184元×5%）；4、被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向原告支付因逾期返还质保金造成的资金占用利息（该资金占用利息以1861359.20元为基数，以中国人民银行发布的同期贷款利息为比率，自2016年12月28日起计至本金1861359.20元付清之日止）；5、被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司立即共同向原告支付诉讼保全担保保险费19760元；6、本案全部诉讼费用由被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司承担。 本诉被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司辩称，第一、涉案工程因原告未提交结算资料，导致至今未对工程价款进行最终结算；第二、在应付原告的工程价款中应当扣除相应的费用，其中包括质保金、总包管理费、垫付费用等；第三、原告在履行合同过程中存在进度工期逾期及竣工逾期的严重违约行为，原告应就此承担违约责任；第四、原告施工的工程存在严重质量问题，已给被告造成了巨额的损失，而且必将产生其他损失，包括已产生的鉴定检测费用以及其他质量问题产生的维修整改或重做费用；第五、根据施工合同及幕墙工程质量保修书的约定，质保期届满两年后，原告应当向被告开具与质保金等额的保函，被告才支付质保金，原告至今未向被告开具保函，质保金返还的条件上不具备。根据合同约定，被告不应当再向原告支付工程款，更不应当承担资金占用利息。请求法院依法驳回本诉原告的诉讼请求。 反诉原告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司诉称，反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司在履行涉案工程《分包协议》及相关补充协议过程中存在严重的进度逾期和竣工逾期违约行为，反诉被告应向反诉原告支付进度工期违约金3500000元。按照《补充协议二》第二条的约定，竣工验收应在2013年10月30日前完成，但实际竣工验收时间为2014年9月29日，竣工逾期332天，反诉被告应向反诉原告支付竣工逾期违约金6513081元。反诉被告在施工过程中存在质量不合格问题，重庆腾科置业有限公司于2013年9月27日委托重庆市建设工程质量检测测试中心进行安全性检测鉴定，检测鉴定结论为进行整改验收合格后可以使用并建议每年进行一次全面检查，该次检测产生检测费用244600元；涉案工程验收一年后，按照前述鉴定建议，重庆腾科置业有限公司于2015年10月21日委托重庆市建设工程质量检测测试中心进行安全性检测鉴定，该次检测鉴定结论建议每年进行一次全面检查，每隔三至五年进行一次安全性鉴定，该次检测产生检测费用339000元，前述两次检测费用共计583600元已由重庆腾科置业有限公司支付。根据前述第二次检测鉴定结论及检测费用标准计算，今后必然产生的安全性检测鉴定费用至少为2034000000元，已经产生和必将产生的检测费用应由反诉被告赔偿。在施工过程中，重庆腾科置业有限公司直接为反诉被告垫付了节能专项审查费57000元、垃圾处置费7200元、硬化场地及道路费用43760元，前述费用合计93560元应由反诉被告向反诉原告返还。反诉被告实施的涉案工程，重庆一建建设集团有限公司实施了总承包管理服务，反诉被告报送的工程结算书及重庆正平工程造价咨询有限责任公司作出的初步审定结果均确认总承包服务费为760000元，反诉被告应向反诉原告支付该费用。反诉被告在施工过程中发生的水电分摊费用83494.60元及安全罚款20500元、税金827704.42元应由反诉被告承担。反诉被告提交的涉案工程造价结算金额为44521397.06元，重庆正平工程造价咨询有限责任公司作出的初步审核结算金额为36999449。69元，反诉被告至少高估冒算金额为7521947.37元，根据《分包协议》的约定，反诉被告应承担造价咨询费用170159.25元。涉案工程交付后，招商局重庆交通科研设计研究院有限公司发现存在幕墙掉落、玻璃破裂、石材破损、幕墙漏水、推窗滑落等严重的质量问题和安全隐患，严重威胁人身和财产安全，虽然涉案幕墙工程于2014年9月进行了专项验收，但安全和主要使用功能系通过抽查方式进行核查，不能客观反映工程的全面情况，专业机构对涉案工程幕墙的检测鉴定结论也证明反诉被告实施的涉案工程存在严重的质量问题和安全隐患，反诉被告应承担相应的维修整改费用。故起诉来院，要求判令：1、反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司立即向反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司支付进度工期违约金3500000元、竣工逾期违约金6513081元、损失赔偿费用2617600元、垫付节能专项审查费57000元、垫付垃圾处置费7200元、垫付硬化场地及道路费用65383.63元、超出审定金额5%以外的审减值的造价咨询费用170159.25元；2、反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司立即向反诉原告重庆一建建设集团有限公司支付总承包服务费760000元、水电费83494.60元、安全罚款20500元、暂扣税金827704.42元；3、反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司对涉案工程存在的质量问题进行维修、整改并承担所需费用；4、反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司向反诉原告支付因质量问题产生的损失赔偿金；5、本案诉讼费用由反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司承担。 反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司辩称，涉案工程的工期延误系由反诉原告自身原因所致，由此造成的损失应由反诉原告自行承担；涉案工程于2014年9月29日竣工验收合格，且反诉原告一直实际使用至今，反诉原告提出的工程质量问题法院不应采纳；总承包服务费反诉被告同意依合同约定从工程价款中予以扣除；安全罚款系反诉原告的单方行为，不具备法律效力；鉴于反诉原告未承认结算金额，其要求反诉被告承担超出审定金额5%以外的审减值的造价咨询费用的主张没有依据；反诉被告依法纳税，反诉原告暂扣税金没有合法依据。 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司为证实其诉讼请求提供了以下证据: 1、《中标通知书》，拟证明本诉原告为涉案建设工程的合法施工人； 本诉被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 2、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专项协议》，拟证明两被告将涉案工程分包给沈阳远大铝业工程有限公司； 本诉被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议，但认为涉案工程系重庆一建建设集团有限公司对沈阳远大铝业工程有限公司进行分包，且沈阳远大铝业工程有限公司依照协议约定应支付760000元总承包管理费。 3、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》，拟证明重庆一建建设集团有限公司未按约定支付工程价款，构成违约； 本诉被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到本诉原告的证明目的。该证据恰恰证明了工程设计变更系本诉原告的承包范围，建筑垃圾费用、损失与安全事故费用由本诉原告承担，工期延误本诉原告应支付违约金，本诉原告未完成退还工程质保金的前置手续，工程价款的结算审定因本诉原告的原因未能完成，本诉原告应承担超过5%审减值3%的造价咨询费用。 4、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》，拟证明涉案工程因本诉被告未提供工作面、必要的施工场地，未按约定足额支付进度款原因造成，本诉原告对工期延误不应承担责任； 本诉被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能达到相应的证明目的，原告未履行工期顺延手续，也未按约定申报进度。 5、《幕墙工程专项验收会议纪要》，拟证明涉案工程于2013年3月开工，2014年9月29日原、被告及工程监理共同确认该工程竣工验收合格； 本诉被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议，但认为验收时工程尚未完工，质量检查也仅是抽查，不能证明工程质量合格，且可以证明本诉原告逾期竣工。 6、《对账单》，拟证明本诉被告重庆一建建设集团有限公司共计向本诉原告支付工程价款26984186.49元，其中代扣水电费共计274454.53元； 本诉被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对已付工程价款金额及代扣水电费金额无异议，但认为支付时间应以支付凭证所载为准。 7、《律师函复函》，拟证明重庆腾科置业有限公司已与本诉原告就涉案工程价款进行了结算，确认价款金额为37227184元； 本诉被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议，但认为前述金额仅是实体工程造价金额，本诉原告应承担的各项费用未予扣除，且当时工程款结算正在进行中，故该金额并非最终结算金额。 本诉被告重庆一建建设集团有限公司针对其辩称理由提出了以下证据： 1、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专项协议》，拟证明涉案建设工程施工合同对工期有所约定； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该协议系本诉被告之间签订，对本诉原告无约束力，也不能证明本诉原告进度工期违约的事实。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 2、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》，拟证明本诉原告延误工期应承担的违约责任； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该证据的真实性无异议，但认为工期延误的原因不在于本诉原告，且逾期进度违约金与逾期竣工违约金的约定属重复计算违约金，违约金约定过高，显失公平。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 3、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》，拟证明本诉原告延误工期应承担的违约责任； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该证据的真实性无异议，但认为逾期进度违约金与逾期竣工违约金的约定属重复计算违约金，违约金约定过高，显失公平。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 4、《幕墙施工专题会会议纪要》017、《幕墙施工专题会会议纪要》019、《幕墙施工专题会会议纪要》021，拟证明本诉原告工期延误； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据形成于《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》之前，且不能证明本诉原告工期延误。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 5、《工程完成情况（量）审核表》、《完成工程产值审核表》、《工程量清单》，拟证明本诉原告未按照《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》约定的时间节点完成施工内容，应支付工程进度工期违约金； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为工期延误系因本诉被告未按约定及时支付工程进度款、要求设计变更、未按时提供施工场地等原因造成。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 6、《幕墙工程专项验收会议纪要》，拟证明本诉原告竣工逾期332天； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该证据的真实性无异议，但认为竣工延误的原因不在本诉原告，且竣工逾期与进度逾期的时间重合，属于重复计算工程逾期时间。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 7、《南岸区建设工程质量问题整改通知书》、《幕墙质量问题专题会会议纪要》、《关于单元式幕墙石材掉落的专题会议纪要》、《幕墙加工钢材质量讨论会会议纪要》、《幕墙工作协调会会议纪要》、《关于招商局大厦项目幕墙工程质量问题的限期整改函》、《限期整改函回复》、《工作联系函》、《联系函》、《技术合同书》、《重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告（2014年7月23日）》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区关于幕墙质量问题的函》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区关于幕墙质量问题的函的复函》、《关于招商局大厦幕墙检测的函》、《技术合同书》、《重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告（2016年3月14日）》、转账支付凭证、检测费发票，拟证明本诉原告在施工过程中发生重大质量安全事故，且实施的涉案工程质量不合格，本诉被告两次委托建筑质量检测机构进行检测，产生了检测费用而且将来必然产生至少六次检测费用； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据中《南岸区建设工程质量问题整改通知书》、《幕墙质量问题专题会会议纪要》、《关于单元式幕墙石材掉落的专题会议纪要》、《幕墙加工钢材质量讨论会会议纪要》、《幕墙工作协调会会议纪要》、《关于招商局大厦项目幕墙工程质量问题的限期整改函》、《限期整改函回复》、《工作联系函》、《联系函》的真实性无异议，但认为本诉原告早已完成对施工中所出现质量问题的整改，涉案工程已于2014年9月29日竣工验收合格，且已交付使用近四年时间，该组证据不能证明涉案工程仍存在质量问题。对该组证据中《技术合同书》、《重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告（2014年7月23日）》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区关于幕墙质量问题的函》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区关于幕墙质量问题的函的复函》、《关于招商局大厦幕墙检测的函》、《技术合同书》、《重庆市建设工程质量检验测试中心检测报告（2016年3月14日）》、转账支付凭证、检测费发票认为系本诉被告单方行为形成，即使工程质量存在瑕疵，也应通过工程质量保修约定予以解决，对其真实性不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 8、《关于重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙工程的节能专项审查费的承诺》、转账支付凭证、发票，拟证明重庆腾科置业有限公司为本诉原告垫付了节能审查费57000元，本诉原告承诺该费用由其承担； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据的真实性无异议。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 9、《2014年4月至2015年2月工程施工现场垃圾费确认单》，拟证明重庆腾科置业有限公司为本诉原告垫付了垃圾处置费7200元； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司认为该证据无本诉原告的工作人员签字，也未加盖本诉原告的印章，系本诉被告单方制作，对其真实性不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 10、《工作联系函》、《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》，拟证明重庆腾科置业有限公司为本诉原告垫付了施工措施费65383.63元； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据中《工作联系函》的真实性无异议，但认为该证据不能证明本诉原告应当承担措施费，反而能够证明本诉被告一直未能履行提供幕墙施工场地和条件的合同义务。对《重庆市建筑安装工程造价预（结）算书》的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 11、《资料交接单》、《幕墙工程结算资料移交单》、《结算工作联系函交接单》、《工作联系函》、《施工企业资质及人员资质报验申请表》、《关于项目人员变更的函》、《拟派往本工程项目的相关人员表》，拟证明本诉原告于2016年4月12日方才向本诉被告移交正式的结算资料和竣工图； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为不能影响本诉被告向本诉原告承担逾期支付工程进度款利息损失的责任。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 12、《公建、住宅及车库工程移交会会议纪要》、《关于客房及走道窗户存在安全隐患的报告》、《关于酒店1609套房幕墙玻璃破裂问题的函》、《关于八月十七日酒店漏水情况的报告》、《关于交通科技交流中心外墙漏水情况的函》，拟证明涉案工程移交使用过程中出现的问题； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据中《公建、住宅及车库工程移交会会议纪要》的真实性无异议，但认为其与本案无关联性。对《关于客房及走道窗户存在安全隐患的报告》、《关于酒店1609套房幕墙玻璃破裂问题的函》、《关于八月十七日酒店漏水情况的报告》、《关于交通科技交流中心外墙漏水情况的函》认为系本诉被告或案外人单方制作，对其真实性不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 13、《技术服务合同》，拟证明因本诉原告实施的涉案工程存在安全质量问题，鉴定检测中产生检测鉴定服务费20000元； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司认为该合同系本诉被告与案外人形成，对其真实性不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 14、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区外立面幕墙检测吊篮搭设劳务工程合同》，拟证明因本诉原告实施的涉案工程存在安全质量问题，鉴定检测中产生搭设吊篮的措施费用138000元； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司认为该合同系本诉被告与案外人形成，对其真实性不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 15、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区建设工程合同文件》的通用条款，拟证明工程承包人应负责维修、养护和管理施工所需的临时道路和交通设施并承担相应的费用，变更工作影响工期的，承包人应提出调整工期的细节； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司认为该合同系本诉两被告之间签订，对本诉原告无约束力。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 16、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算工程量确认书》，拟证明本诉原告应支付总承包管理费760000元； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该证据的真实性无异议，且认为本诉被告应确认相应的结算金额。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 17、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程施工水电费计价协议》，拟证明本诉原告应承担的水电费总价为313880元，目前尚欠付83494.60元； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该证据的真实性无异议，但认为本诉原告已支付274454.53元水电费，根据该协议约定，仅需再支付水电费39425.47元。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 18、《重庆市一建建设集团有限公司安全文明施工执法处罚通知书》两份，拟证明本诉原告尚须支付罚款20500元； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司认为该处罚通知书系本诉被告的单方意思表示，本诉原告未予确认，且本诉被告对于本诉原告的违章行为未举示证据证明，对其真实性不予确认。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 19、《结算书正文》，拟证明本诉原告超额申报工程结算款项，应承担相应审减的造价咨询费用。 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该证据的真实性无异议，但认为该结算申报的对象是长期一建建设集团有限公司，而非合同的业主，不能达到相应的证明目的。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 20、《承诺书》，拟证明本诉原告自行承诺可暂扣发票金额的3.36%作为税金； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该证据的真实性无异议，但认为扣款的前提是本诉原告提供的增值税发票不能通过税务结算，本诉被告未举证证明本诉原告开具的15671664元增值税发票未能通过税务结算，故暂扣税金的条件并未成立。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该证据的真实性无异议。 21、《监理工程师通知单》、《关于沈阳远大铝业有限公司专业分包施工存在若干问题的报告》、《关于沈阳远大分包单位幕墙工程开展自查自纠工作的要求》、《总体进度计划讨论会会议纪要》、《外墙专题会会议纪要》、《幕墙工程进度专题会议纪要》、《幕墙专题讨论会会议纪要》、《幕墙质量、安全专题会会议纪要》、《工地例会会议纪要》、《会议纪要》、《幕墙施工质量安全进度专题会会议纪要》、《工作联系单》，拟证明本诉原告违规施工发生质量问题，工期严重滞后，人员长期不在岗，其承诺保证进度但均未实现； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据中加盖有本诉原告印章之证据的真实性无异议，但认为不能达到相应的证明目的。对其余证据认为系本诉被告或监理单位制作，内容与客观情况不符，对其真实性不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 22、《完工时间节点计划》、《承诺书》（复印件），拟证明本诉原告未按监理要求满足工期要求； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据中《完工时间节点计划》的真实性无异议，但认为该证据不能达到相应的证明目的，对《承诺书》认为系复印件，无原件予以核对，对其真实性不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 23、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区建设工程结算二次审核报告》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区中央空调及热水系统工程结算审核报告》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区消防设施工程结算审核报告》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区外墙涂料工程结算审核报告》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区室内配电（附属）工程结算审核报告书》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区招商科苑栏杆工程结算审核报告》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区保温工程结算审核报告》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区招商科苑塑钢门窗及空调百叶工程结算审核报告》、《咨询表》、《中华人民共和国国有建设用地使用权出让合同》，拟证明涉案工程的建设主要投资额为199761889元、土地出让价为153840000元，因本诉原告工期延误，导致整个工程无法竣工，应以389701338元作为利息损失的计算基数； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司认为该组证据大多涉及两被告之间的结算，对其真实性不予认可，且《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区建设工程结算二次审核报告》内容反映出土建、机电安装的竣工日期为2014年10月，而根据《建筑装饰装修工程质量验收标准》的规定，建筑装饰装修工程应在基体或基层验收合格后施工，故本诉原告不存在工期延误。另外，本诉被告要求以工程总投资作为损失计算的请求没有合同及法律依据。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 24、《中华人民共和国不动产权证书》、《房屋租赁合同》，拟证明因本诉原告延误工期，导致本诉被告遭受巨大的租金损失，该损失远远超过合同约定的工期违约金金额，故合同约定的工期违约金应当得到支持； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据中《中华人民共和国不动产权证书》的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对《房屋租赁合同》认为系本诉被告与案外人签订，且均无合同签订日期，对其真实性不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 25、《关于重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙施工出现严重施工质量、安全问题的函》、《关于要求加强项目管理的函》、《关于沈阳远大铝业工程有限公司框架式幕墙违规施工存在重大安全隐患的函》、《工作联系函》、《工程暂停令》、《关于再次催促对重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工项目质量问题的排查、整改及修复的函》，拟证明本诉原告实施的涉案工程存在严重质量问题，应由其进行整改； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司认为涉案工程早已通过竣工验收并交付使用，不存在质量问题，对该组证据的真实性不予认可。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 26、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程招标文件》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程投标文件》，拟证明本诉原告在投标前对现场情况已作详细了解，道路硬化费用属其施工的措施费用，应由本诉原告承担； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该组证据的真实性无异议，但道路硬化费用不属于本诉原告应承担的措施费用。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议。 27、《承诺书》，拟证明本诉原告承诺承担已经出现的质量事故所造成的损失，后期因质量问题产生的安全性检测费用均应由其承担； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司认为涉案工程已通过竣工验收，不存在质量问题。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对组证据的真实性无异议。 本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司针对其辩称理由提出了以下证据： 1、《幕墙复工讨论会会议纪要》，拟证明本诉原告施工现场管理混乱、人员不到位、项目经理变更频繁； 本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司对该证据的真实性无异议，但认为涉案工程已通过竣工验收，原有问题已整改解决，认为该证据与本案无关联性。 本诉被告重庆一建建设集团有限公司对该证据的真实性无异议。 反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司针对其辩称理由提出了以下证据： 1、《工程完成情况（量）审核表》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区项目完成工程产值审核表》、《重庆市区域性国家级交通科技创新基地服务配套区幕墙工程工程量清单》，转账支付凭证，拟证明涉案工程工期延误是因为反诉原告未按约定支付工程进度款，反诉被告行使抗辩权的合理延期； 反诉原告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为其不能达到相应的证明目的。 2、照片，拟证明涉案工期延误系反诉原告未及时提供施工场地及条件造成； 反诉原告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司认为照片的拍摄时间及地点不确定，对其真实性不予认可。 3、《工程指令单》、《设计变更通知单》、《变更图纸》，拟证明因建设单位与总包单位的原因，致使原幕墙设计发生变更、增补，影响了材料采购及加工、施工，工期顺延是合理的； 反诉原告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对该组证据的真实性无异议，但认为反诉被告对涉案工程系采取设计与施工的一体化承包，相应变更均系反诉被告提出，无关键性变化，该组证据不能达到相应的证明目的。 根据本案各方当事人提交的证据及其在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2011年12月30日，原重庆腾科置业有限公司与重庆一建建设集团有限公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区建设工程合同文件》，约定：原重庆腾科置业有限公司将位于重庆市南岸区学府大道33号的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区建设工程发包给重庆一建建设集团有限公司实施。 2012年3月8日，原重庆腾科置业有限公司就重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程对外发出《招标文件》。 2012年4月24日，沈阳远大铝业工程有限公司向原重庆腾科置业有限公司发出《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程投标文件》，投标总价为39995432.16元，费用包含分部分项工程费38975432.16元、安全文明施工专项费260000元、总承包服务费760000元；工作内容包含从方案设计到实施交付的全部工作内容和施工措施。 2012年5月11日，原重庆腾科置业有限公司向沈阳远大铝业工程有限公司发出《中标通知书》，确认沈阳远大铝业工程有限公司为重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程的中标人，中标价为39995432.16元，设计工期为60天，施工总工期为240天，竣工日期在招商局大厦和交通科技交流中心各自主体封顶后60天。 2012年7月16日，原重庆腾科置业有限公司与重庆一建建设集团有限公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专项协议》，主要约定为：重庆腾科置业有限公司为实施重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程，经与重庆一建建设集团有限公司协商，由重庆一建建设集团有限公司总承包，专业分包给沈阳远大铝业工程有限公司；承包范围包括招商局大厦、交通科技交流中心塔楼及裙楼幕墙设计与施工；签约合同价为39995432.16元，由工程量清单价款38975432.16元（含暂定外墙石材价款6846680元）、暂定安全文明施工专项费用260000元、总承包管理费760000元组成；除专用合同条款另有约定外，承包人应负责修建、维护、养护、管理施工所需的临时道路和交通设施，包括维修、养护和管理发包人提供的道路和交通设施，并承担相应费用；除专用合同条款另有约定外，承包人修建的临时道路和交通设施应免费提供发包人和监理人使用。 2012年7月23日，重庆一建建设集团有限公司与沈阳远大铝业工程有限公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》，主要约定为：重庆一建建设集团有限公司将向重庆腾科置业有限公司承接的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专业分包给沈阳远大铝业工程有限公司；承包范围包括招商局大厦、交通科技交流中心塔楼及裙楼幕墙设计与施工；签约合同价为39995432.16元，由工程量清单价款38975432.16元（含暂定外墙石材价款6846680元）、暂定安全文明施工专项费用260000元、总承包管理费760000元组成；监理人为重庆新时代工程咨询有限公司；缺陷责任期为项目竣工验收后5年；图纸需要修改和补充的，应由承包人取得业主同意后，在该工程或工程相应部位施工前的3日内签发图纸修改图给监理人和业主，监理人和业主依次审查通过并经设计人同意后，承包人方可按修改后的图纸施工；发包人应为承包人提供必要的施工、仓储场地，但人员、材料安全由承包人自行负责；发包方协助承包方清理承包方产生的建筑垃圾，费用由承包方自行承担；设计工期为60日历天，施工工期为240日历天；幕墙施工开工工期计划为2012年7月1日（以监理人发出开工令为准），工期自监理人发出的开工通知中载明的开工日期起计算；招商局大厦和交通科技交流中心幕墙工程应在各自主体封顶后60天内竣工；在履行合同过程中，由于发包方的下列原因造成工期延误的，承包方有权要求发包方延长工期：（1）增加合同工作内容，导致幕墙工程总面积超过1%及以上的，（2）因业主、发包人原因导致的暂停施工了超过5天及以上的，一周内非因承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时，（3）未按合同约定及时支付预付款、进度款，逾期超过30天及以上的，（4）业主或发包方造成工期延误的其他原因；由于承包方原因造成工期延误，承包方应支付逾期进度违约金和逾期竣工违约金，逾期进度违约金的计算方法为：承包方必须按经业主、监理批准的合同进度计划完成工程内容，若发生延误，承包方按每天1000元向发包方支付逾期进度违约金，第七天起分别按每天2500元向发包方支付逾期进度违约金，违约金直接从进度款中扣除，如能按时竣工，发包方则全部退还逾期进度违约金，如进度工期延误累计超过30天，发包方有权解除合同，并由承包方赔偿发包方的相关损失。逾期竣工违约金的计算方法为：以合同约定的竣工日期为准，每延误一天，承包方按合同总价款的万分之五向发包方支付逾期竣工违约金，如逾期竣工不超过30日历天，承包方向发包方支付的逾期竣工违约金不超过合同总价款的1%，如逾期竣工超过30日历天，每超过一天，承包方应按合同总价款的万分之五向发包方支付逾期竣工违约金；在履行合同过程中，只有通过业主认可的变更方能有效，业主通过发包方向承包方作出变更指示，承包方应遵照执行，没有业主书面的变更指示，承包方不得擅自变更；承包方应在每个付款期末，按业主批准的格式，向监理人提交进度付款申请单，并附相应的支持性证明文件；承包方每月15日前，向监理人、业主提交进度付款申请单，经监理人和业主审查同意后，由发包方向承包方支付核定进度款，承包方完成施工图设计，经过施工图审查和发包方审定后，承包方应向业主提供施工图八套，发包方向承包方支付500000元进度款，发包方应按当月审核确认工程产值的80%支付进度款，累计支付至合同总价款的80%（含已支付的施工图设计进度款500000元）时停止支付，竣工验收合格，工程结算审核后15日内，支付至工程结算审核金额的85%，第三方审结束后15日内支付至工程审定结算金额的95%，发包方收到业主支付的承包方工程款项后，应在10个工作日内支付承包方，若因发包方原因未按时支付，发包方应承担当期应付款项每日千分之五的违约金；本合同所指发包方支付承包方工程款是发包方在收到业主支付的分包工程款后支付承包方，因业主原因未按时支付工程款致使发包方不能支付承包方工程款时，发包方不承担任何责任和索赔；业主按审定结算金额的5%扣留质量保证金；承包方应在竣工验收合格后30天内，向业主提交竣工付款申请单，业主收到承包方提交的竣工付款申请单后30天内完成核查，核查完后交第三方审计，最终结算价以业主指定的第三方审计单位审定金额为结算价格；承包方应按实提交结算报告，不得高估冒算，提交结算金额与业主委托的咨询公司审定结算金额相比，其浮动比例应保持在+5%以内（含5%），若浮动比例超出+5%，超出审定金额+5%以外的审减值的造价咨询费用按该审减值的3%由承包方承担，由发包方直接在工程款中扣除；本分包工程结算由承包方自行与业主对接进行结算，发包方对分包工程结算结果不承担责任；发包方与业主签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专项协议》为本合同附件，其协议约定对发包方的责任义务对承包方具有同等约束力。 同日，原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司共同签订《幕墙工程质量保修书》，约定：幕墙工程结构部分（预埋件、龙骨、连接件等）保修期为设计文件规定的该工程合理使用年限50年、幕墙防漏质量保修期为5年、幕墙工程外观部分（玻璃、石材、胶缝等）质量保修期为5年；质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修期2年期满后30天内，沈阳远大铝业工程有限公司应开具审定结算金额5%的银行保函给重庆腾科置业有限公司，保函有效期应至质量保修期5年期满（从工程竣工时间算起五年），收到银行保函后30天内，重庆腾科置业有限公司不计息将剩余质保金现金返还沈阳远大铝业工程有限公司。 2013年3月，原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司共同签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》，主要约定为：根据重庆腾科置业有限公司与重庆一建建设集团有限公司2012年7月16日签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程专项协议》和重庆一建建设集团有限公司与沈阳远大铝业工程有限公司2012年7月23日签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包合同》的要求，按施工现场实际情况，为保证整个项目进度，在沈阳远大铝业工程有限公司请求继续全面履行合同的情况下，三方经协商协商一致，达成以下条款：一、为保证合同全面履行，除原专项协议和分包协议所约定的银行保函之外，由沈阳远大铝业工程有限公司另行开具国有商业银行、股份制银行开具的无条件不可撤销的银行履约保函给重庆腾科置业有限公司，保函金额为2000000元，该保函原件应于本协议签订后15个工作日内交付给重庆腾科置业有限公司，否则视为沈阳远大铝业工程有限公司不能履行合同，按合同解约程序处理；二、沈阳远大铝业工程有限公司对工期做以下承诺：1、单元式幕墙开始上墙时间不迟于2013年3月1日，全部上墙工作必须在2013年8月30日前完成，阶段工期要求除施工电梯和情报楼影响不能施工部分外，其他单元式幕墙上墙工作必须在2013年6月30日前全部完成；2、框架式幕墙开始上墙时间不迟于2013年4月5日，除施工电梯和情报楼影响不能施工部分外，其他框架式幕墙上墙工作必须在2013年8月10日前全部完成；3、框架式幕墙全部上墙时间必须在2013年10月5日前完成；4、全部幕墙施工竣工验收合格手续在2013年10月30日前完成；5、沈阳远大铝业工程有限公司在本协议签订后15个工作日内，按照本协议约定的工期时间，排出具体的施工计划日程表并盖章确认后，送交重庆腾科置业有限公司和重庆一建建设集团有限公司备案；6、上述1-5项完成的前提是重庆腾科置业有限公司和重庆一建建设集团有限公司应按计划为沈阳远大铝业工程有限公司提供工作面和必要的施工场地；三、违约责任：1、因沈阳远大铝业工程有限公司原因，不能按约完成进度工期，重庆腾科置业有限公司有权要求沈阳远大铝业工程有限公司支付进度工期逾期违约金，并有权直接从银行保函或应付工程款中扣除，进度工期逾期违约金具体约定如下：1、单元式幕墙开始上墙的进度工期完成时间要求为2013年3月1日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金500000元；2、单元式幕墙除施工电梯和情报楼影响不能施工部分外，其他单元式幕墙全部完成上墙的进度工期完成时间要求为2013年6月30日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金1000000元；3、单元式幕墙全部完成的进度工期完成时间要求为2013年8月30日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金1000000元；4、框架式幕墙开始上墙的进度工期完成时间要求为2013年4月5日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金500000元；5、框架式幕墙除施工电梯和情报楼影响不能施工部分外，其他框架式幕墙上墙工作全部完成的进度工期完成时间要求为2013年8月10日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金500000元；6、幕墙上墙全部完工完成时间要求为2013年10月5日，如沈阳远大铝业工程有限公司进度逾期应向重庆腾科置业有限公司支付违约金500000元。非沈阳远大铝业工程有限公司原因所致的工期延误，沈阳远大铝业工程有限公司不承担责任，工期按实际工期顺延。 自2012年11月23日至2013年12月13日，原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司、沈阳远大铝业工程有限公司、重庆新时代工程咨询有限公司五次就涉案幕墙工程施工问题形成会议纪要，重庆新时代工程咨询有限公司对沈阳远大铝业工程有限公司在施工中存在的工期滞后及安全隐患问题提出了整改意见。 2013年2月22日，重庆一建建设集团有限公司与沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程施工水电费计价协议》一份，主要约定为：沈阳远大铝业工程有限公司分包实施的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程施工期间的水电费，由重庆一建建设集团有限公司按总价313880元包干的方式在沈阳远大铝业工程有限公司工程价款中扣取。 2013年3月18日，沈阳远大铝业工程有限公司向原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司出具《关于重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙工程的节能专项审查费的承诺》，内容为：根据重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程合同约定，工程节能专项审查产生的费用由我司承担，其中金额为57000元，由项目业主重庆腾科置业有限公司代为垫付，并同意在工程结算中直接扣除此项费用。 2013年3月20日，沈阳远大铝业工程有限公司向重庆一建建设集团有限公司发出《工作联系函》一份，以施工需要为由要求重庆一建建设集团有限公司解决5区下方地下室出入口外侧回填土道路的平整、硬化问题。 2013年9月25日，南岸区建设工程质量监督站向重庆一建建设集团有限公司发出《南岸区建设工程质量问题整改通知书》，主要内容为：重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙工程在施工过程中于2013年8月26日和9月24日分别发生石材掉落的事件，存在较大质量安全隐患。针对这两次事件暴露出的问题，我站于9月25日在现场组织建设、设计、监理、施工单位相关负责人召开专题会进行处理，现将有关事项通知如下：一、现场存在的问题：1、沈阳远大项目经理、技术负责人不在岗，没有配设专职质检员和安全员；更换的主要管理人员未完善正式的变更手续；现场管理混乱，不服从监理单位的管理。2、图审合格的幕墙施工图中有部分图纸漏盖图审合格章。3、进场材料质保资料不全、报验不及时；钢材热浸锌不彻底；焊接质量较差；螺栓防脱落装置存在漏设等问题。4、硅酮结构密封胶质量控制差，配合比控制不严、搅拌不均匀、色差大、粘结强度低，是导致这两次事件的主要原因。二、下一步工作要求：1、暂停外墙幕墙施工。2、总包单位要加强对分包单位的管理，认真履行总包单位责任和义务，严格控制施工质量和安全；分包单位要加强管理，项目经理、技术负责人等主要管理人员要到位到岗，认真履行职责，服从监理单位管理，确保施工质量和安全。3、施工单位对这两次出现的问题要认真分析和总结、编制专项整改方案，经专家论证后落实整改工作，报我站备案。4、建设单位牵头组织专家对本次事件进行彻底调查，形成调查报告，报我站备案；委托有法定资质的检测单位对已施工的外墙幕墙进行结构安全性鉴定。 2013年9月27日，原重庆腾科置业有限公司与重庆市建设工程质量检验测试中心签订《技术合同书》一份，主要约定为：重庆腾科置业有限公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外立面玻璃幕墙的结构安全性进行检测、鉴定。 2014年7月23日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《检测报告》一份，检测结论及建议为：重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外墙石材幕墙施工质量基本满足施工质量验收规范要求，在设计条件下能够安全使用，但应对附表一中所列缺陷进行全面整改。整改部分应经验收合格后该幕墙方能投入使用。在以后的使用过程中，应按规定要求对外墙进行检查、保养和维护。建议每年对幕墙进行一次全面检查。若发现有影响安全使用的情况应及时通知我中心，并采取应急措施保证安全。部分缺陷：除存在缺陷部位外，该幕墙工程施工质量能够满足安全使用要求。 2014年7月24日，原重庆腾科置业有限公司以银行转账方式向重庆市建设工程质量检验测试中心支付了检测服务费176000元。 2013年10月14日，沈阳远大铝业工程有限公司向原重庆腾科置业有限公司发出《联系函》一份，内容为：为加快我司幕墙石材钢框组合件送重庆大学进行检测并尽快给出检测结果，由于我司申请审批手续多，不能及时与重庆大学签订检测合同，特申请由贵司与重庆大学签订检测合同，并代为支付相关检测费用，该检测费用由我司承担，我司同意贵司在我司的幕墙工程结算款中予以扣除。 2013年10月21日，原重庆腾科置业有限公司与重庆大学签订《技术服务合同》一份，主要约定为：重庆腾科置业有限公司委托重庆大学对幕墙挂架断裂原因进行分析。 2013年10月25日，重庆大学向原重庆腾科置业有限公司出具技术服务费发票一份，金额为20000元，收费项目为幕墙挂架断裂原因分析。 2013年11月20日，沈阳远大铝业工程有限公司西南分公司向重庆一建建设集团有限公司出具《承诺书》一份，内容为：我公司承接贵司所承建的“重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区”项目的幕墙工程。按照国家税务总局第52号文件第七条，我司的货物销售额不缴纳营业税，提供货物增值税发票给贵司。现贵司顾虑我公司提供的增值税发票是否能通过税务结算。我公司作如下承诺：贵司可以暂扣我司所提供增值税发票金额的3.36%作为税金（贵司必须提供贵司财务的正规收据，并注明扣款为暂扣税金），待工程竣工税务结算时若通过税务结算，贵司无条件全部无息退回暂扣的税金。 2013年5月2日，重庆一建建设集团有限公司安全生产部向“交科院”发出《安全文明施工执法处罚通知书》一份，以“交科院”在施工中存在违章行为为由通知给予“交科院”500元罚款的处罚。 2013年12月10日，重庆一建建设集团有限公司安全生产部向沈阳远大铝业工程有限公司发出《安全文明施工执法处罚通知书》一份，以沈阳远大铝业工程有限公司在施工中存在违章行为为由通知给予沈阳远大铝业工程有限公司20000元罚款的处罚。该《安全文明施工执法处罚通知书》载明：“沈阳远大拒签”。 2014年9月29日，在涉案的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程建设单位重庆腾科置业有限公司、总承包单位重庆一建建设集团有限公司、设计及施工单位沈阳远大铝业工程有限公司、工程监理单位重庆新时代工程咨询有限公司以及南岸区建设工程质量监督站的共同参与下，形成了《幕墙工程专项验收会议纪要》，其中工程监理单位的意见为：施工单位已按照合同要求完成设计图纸及现场各项指令工程内容的施工，工程质量、安全、使用功能已达到要求；涉及结构安全及使用功能的质保资料齐全，技术档案资料齐全，节能已通过验收；自评为合格，同意幕墙专项验收。建设单位的意见为：同意施工单位自评意见和设计、监理对施工单位的质量评价，同意验收。质检站监督意见为：参见各单位责任参会人员齐全，验收程序合法，同意验收。 2015年10月21日，原重庆腾科置业有限公司与重庆市建设工程质量检验测试中心签订《技术合同书》一份，主要约定为：重庆腾科置业有限公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外立面石材幕墙的结构安全性进行检测、鉴定。 2016年3月14日，重庆市建设工程质量检验测试中心出具《检测报告》一份，检测结论及建议为：该工程石材幕墙在对出现缺陷的石材进行整改后，在设计荷载条件作用下可满足安全使用要求。在以后的使用过程中，相关单位应制定日常使用、维护和检修的规定，并组织实施。在遭受大风、地震、雷击、火灾等自然灾害或突发事故后，应对幕墙进行全面检查，特别是主要出入口以及裙楼突出屋面部分的幕墙，对所发现的问题采取处理措施。应不定期的对石材幕墙进行检查，建议每年进行一次全面检查，如若发现影响安全使用的问题应采取措施处理；建议每隔三至五年对石材幕墙进行一次安全性鉴定。 原重庆腾科置业有限公司向重庆市建设工程质量检验测试中心支付了前述检测鉴定的服务费用。 2015年11月26日，原重庆腾科置业有限公司与重庆乘遵建筑劳务有限公司签订《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外立面幕墙检测吊篮搭设劳务工程》合同一份，主要约定为：重庆腾科置业有限公司将重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区外立面幕墙检测吊篮搭设劳务工程发包给重庆乘遵建筑劳务有限公司，合同总价为138000元。 2016年3月29日，沈阳远大铝业工程有限公司与正平工程造价咨询有限责任公司共同签署《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算工程量确认书》，主要内容为：初步结算结果（工程实体造价）1、按咨询单位意见，初步结算结果暂定36999449.68元（其中合同内部分造价金额为34361773.18元，增补变更部分造价金额为2637676.50元）；2、按施工单位意见，初步结算结果暂定38209188.91元。 2016年5月3日，四川公生明律师事务所邓钧文律师受沈阳远大铝业工程有限公司委托向原重庆腾科置业有限公司发出《律师函》一份，主要内容为：沈阳远大铝业工程有限公司实施的重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程已于2014年9月竣工验收合格并投入使用，沈阳远大铝业工程有限公司于2015年11月5日向重庆腾科置业有限公司提交了建设工程造价结算书，竣工结算金额为38209199.91元，但截至2016年4月27日，重庆腾科置业有限公司仅支付工程款26984186.49元，希望重庆腾科置业有限公司在收函后尽快按照约定支付工程款。 2016年5月11日，重庆腾科置业有限公司向四川公生明律师事务所发出《律师函复函》一份，主要内容为：沈阳远大铝业工程有限公司在实施重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程中工期严重延迟，且提供结算资料不足。2016年4月18日，沈阳远大铝业工程有限公司的预算员与我司进行核对，经双方核对后实体工程结算金额为37277184元，但按照约定扣除沈阳远大铝业工程有限公司应支付的违约金后，我司实际已付的进度款已经超出结算款。 2016年7月25日，原重庆腾科置业有限公司与招商局重庆交通科研设计研究院有限公司签订《吸收合并协议》，约定招商局重庆交通科研设计研究院有限公司吸收合并重庆腾科置业有限公司而继续存在，重庆腾科置业有限公司解散并注销；招商局重庆交通科研设计研究院有限公司与重庆腾科置业有限公司合并及完成本次合并相关的工商变更手续之日起的所有财产及权利义务，均由招商局重庆交通科研设计研究院有限公司无条件承受，原重庆腾科置业有限公司所有的债务由招商局重庆交通科研设计研究院有限公司承担，债权由招商局重庆交通科研设计研究院有限公司享有。 2016年12月28日，原重庆腾科置业有限公司经重庆市工商行政管理局南岸区分局核准注销。 沈阳远大铝业工程有限公司向重庆一建建设集团有限公司报送的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算书正文》载明：重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算总价为44521397.06元。 在涉案工程实施过程中，原重庆腾科置业有限公司与重庆一建建设集团有限公司向沈阳远大铝业工程有限公司多次送达了《设计变更通知单》和《工程指令单》，要求沈阳远大铝业工程有限公司按变更后的图纸进行施工；重庆一建建设集团有限公司确存在未按核定后的工程量及原有约定按期向沈阳远大铝业工程有限公司支付工程进度款的情况。 审理中，沈阳远大铝业工程有限公司、重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司一致认可：由沈阳远大铝业工程有限公司实施的涉案重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程造价总额为36999449.68元，重庆一建建设集团有限公司已向沈阳远大铝业工程有限公司支付涉案工程价款26984186.49元（含垫付水电费274454.53元）；招商局重庆交通科研设计研究院有限公司为沈阳远大铝业工程有限公司垫付了节能审查费57000元、委托重大进行检测产生的检测费20000元；沈阳远大铝业工程有限公司已就涉案工程开具金额为11873790.40元的建筑业专用发票和金额为15671664元的增值税专用发票。 涉案工程已进行竣工验收备案登记并投入实际使用。 沈阳远大铝业工程有限公司至今未就退还涉案工程质量保证金向原重庆腾科置业有限公司或招商局重庆交通科研设计研究院有限公司提交银行保函。 沈阳远大铝业工程有限公司具备建筑幕墙工程设计专项甲级资质，可以开展幕墙的设计、制造、安装等经营活动。 审理中，招商局重庆交通科研设计研究院有限公司向本院提交《司法鉴定申请书》，申请本院委托司法鉴定机构对招商局大厦幕墙、交通科技交流中心塔楼和裙楼幕墙的质量是否合格进行全面鉴定；对招商局大厦幕墙、交通科技交流中心塔楼和裙楼幕墙存在的质量问题进行维修、整改所需费用及造成的损失进行评估鉴定。 本院认为，本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司与本诉被告重庆一建建设集团有限公司签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》及相关补充协议均系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且本诉原告具有承接涉案建筑工程的设计、施工资质，故涉案《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》及相关补充协议应属合法有效，合同当事人应依照约定全面履行各自义务。 本案中，本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司实施的涉案工程于2014年9月29日通过竣工验收确认工程质量为合格。本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司与本诉被告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司一致认可：由沈阳远大铝业工程有限公司实施的涉案重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程造价总额为36999449.68元，本诉被告重庆一建建设集团有限公司已向本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司支付涉案工程价款26984186.49元（含垫付水电费274454.53元）；按涉案建设工程合同的约定，本诉原告应向本诉被告重庆一建建设集团有限公司支付总承包管理费760000元并由本诉被告重庆一建建设集团有限公司暂扣结算金额的5%（即36999449.68元×5%=1849972.48元）作为质量保证金。涉案建设工程合同约定：“承包方应按实提交结算报告，不得高估冒算，提交结算金额与业主委托的咨询公司审定结算金额相比，其浮动比例应保持在+5%以内（含5%），若浮动比例超出+5%，超出审定金额+5%以外的审减值的造价咨询费用按该审减值的3%由承包方承担，由发包方直接在工程款中扣除”，鉴于本诉原告向本诉被告重庆一建建设集团有限公司报送的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算书正文》载明：重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算总价为44521397.06元，而沈阳远大铝业工程有限公司与正平工程造价咨询有限责任公司共同签署《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程结算工程量确认书》确认涉案工程造价的初步结算结果为36999449.68元，因此相应的造价咨询费用170159.24元（44521397.06元-36999449.68元-1849972.48元×3%）应直接从工程价款中扣除。鉴于本诉被告仅主张扣除170159元的造价咨询费用，故本诉被告重庆一建建设集团有限公司尚须向本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司支付的工程价款余额为7235131.72元（36999449.68元-26984186.49元-760000元-1849972.48元-170159元）。本诉原告要求本诉被告重庆一建建设集团有限公司支付涉案工程价款余额的诉讼请求符合合同约定及法律规定，对其符合约定部分本院予以支持。原重庆腾科置业有限公司与本诉原告就涉案工程未形成直接的发、承包关系，本诉原告要求本诉被告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司对工程价款余额承担支付责任的诉讼请求无合同约定及法律规定支撑，本院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。 本案中，本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司与本诉被告重庆一建建设集团有限公司签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》对因工程承包方的原因导致的工期进度逾期及竣工时间逾期应当承担的违约责任进行了约定，本诉原告与本诉被告签订的《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程补充协议（二）》又对因工程承包方的原因导致的工期进度逾期应当承担的违约责任进一步进行了约定。从本案查明的事实来看，涉案工程实际实施中，进度工期进度逾期及竣工时间逾期是客观存在的事实，然而从当事人各方举示的证据可以看出，造成工期进度逾期及竣工时间逾期的因素既有本诉原告现场管理不到位、发生安全质量事故被建筑质检部门勒令停工的原因；也有本诉被告重庆一建建设集团有限公司未全面提供施工场地、基础条件及延迟支付工程进度款的原因；还有原重庆腾科置业有限公司就变更原设计向本诉原告多次发出《设计变更通知单》、《工程指令单》，要求本诉原告按变更后的设计进行施工的原因。鉴于各方当事人对于前述因素对于造成工期进度逾期及竣工时间逾期所占比重及开工令载明的实际开工时间和工程发包方向工程承包方提供全面完备的施工基础条件、工程承包方被建筑质检部门勒令停工整改后的复工具体时间点等案件事实未举示充分证据予以证明，而《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程分包协议》中又约定对于承包方应当支付的工期进度违约金，发包方可以直接从工程进度款中予以扣除。致本院对于本诉原告应就工期进度逾期及竣工时间逾期承担的违约责任具体比例及本诉被告对逾期支付工程进度款应当承担的违约责任大小无从评判。故本诉原告要求本诉被告支付逾期给付工程进度款的资金占用利息427113.41元之诉讼请求及反诉原告要求反诉被告支付进度工期违约金3500000元、竣工逾期违约金6513081元之诉讼请求因无充分证据支撑，本院均不予支持。 涉案《幕墙工程质量保修书》约定：质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算；质量保修期2年期满后30天内，沈阳远大铝业工程有限公司应开具审定结算金额5%的银行保函给重庆腾科置业有限公司，保函有效期应至质量保修期5年期满（从工程竣工时间算起五年），收到银行保函后30天内，重庆腾科置业有限公司不计息将剩余质保金现金返还沈阳远大铝业工程有限公司。涉案工程于2014年9月29日通过竣工验收，质量保修期2年期业已届满，而质量保修期5年尚未届满，本诉原告未依约向本诉被告提交银行开具的符合约定的保函，本诉被告向本诉原告退还质保金的条件尚未成就，故本诉原告要求本诉被告退还质保金并支付逾期给付质保金的资金占用利息的诉讼请求不符合合同约定，本院不予支持。 本诉原告要求本诉被告支付诉讼保全担保保险费19760元，但本诉原告在本案诉讼过程中对此未举示证据予以证明，故本诉原告的该项诉讼请求因无证据支撑，本院不予支持。 反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司为沈阳远大铝业工程有限公司垫付了节能审查费57000元、委托重大进行检测产生的检测费20000元。关于节能审查费，沈阳远大铝业工程有限公司于2013年3月18日向原重庆腾科置业有限公司、重庆一建建设集团有限公司出具的《关于重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙工程的节能专项审查费的承诺》已明确承诺工程节能专项审查产生的费用57000元由项目业主重庆腾科置业有限公司代为垫付，并同意在工程结算中直接扣除此项费用。关于检测费20000元，系因反诉被告要求原重庆腾科置业有限公司代为委托支付，且反诉被告对返还该款项无异议。故反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求反诉被告返还垫付的节能审查费57000元及检测费20000元之诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 根据涉案建设工程合同的约定，垃圾处置费应由工程承包方负担，但鉴于反诉原告举示的垃圾处置费费用清单系反诉原告的单方意思表示，反诉被告对此并未确认，故反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求反诉被告支付垃圾处置费7200元的诉讼请求因无充分证据支撑，本院不予支持。 反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司根据反诉被告的请求对施工道路进行硬化，根据涉案建设工程合同的约定，该费用应由反诉被告承担，但鉴于反诉原告举示的道路硬化费用清单系反诉原告的单方意思表示，反诉被告对此并未确认，故反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求反诉被告支付硬化场地及道路费用65383.63元的诉讼请求因无充分证据支撑，本院不予支持。 超出审定金额5%以外的审减值的造价咨询费用已从反诉被告应获得的工程价款中予以扣除，故反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求反诉被告支付该造价咨询费的诉讼请求属重复主张，本院不予支持。 在南岸区建设工程质量监督站对反诉被告实施的工程发出停工及限期整改通知后，原重庆腾科置业有限公司委托重庆市建设工程质量检验测试中心对涉案工程外立面玻璃幕墙的结构安全性进行检测、鉴定，并支付了检测服务费176000元，该项检测系对反诉被告施工中存在的质量、安全问题进行整改并复工的需要，该费用应由反诉被告承担。反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求反诉被告支付该检测费用的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 反诉被告实施的涉案工程已于2014年9月29日通过竣工验收，办理了竣工验收备案登记，工程也投入了实际使用，反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司及重庆一建建设集团有限公司主张其他损失的基础在于涉案工程质量仍然不合格，其主张没有相应依据支撑，本院不予支持。同理，本院对于反诉原告在诉讼中提出的司法鉴定申请亦不予准许。 反诉原告重庆一建建设集团有限公司为沈阳远大铝业工程有限公司垫付了水电费，根据涉案《重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程施工水电费计价协议》的约定为，反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司应承担的施工期间水电费系以总价313880元包干，其中反诉原告重庆一建建设集团有限公司垫付的274454.53元已从应付工程款中扣除，故反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司应向反诉原告重庆一建建设集团有限公司支付垫付的水电费为39425.47元（313880元-274454.53元）。 总承包服务费760000元已从应付工程款中扣除，故反诉原告重庆一建建设集团有限公司要求反诉被告支付总承包服务费760000元的诉讼请求属于重复主张，本院不予支持。 反诉原告重庆一建建设集团有限公司要求反诉被告支付安全罚款20500元，鉴于反诉原告重庆一建建设集团有限公司就此举示的证据系其单方意思表示，未得到反诉被告的确认，故反诉原告重庆一建建设集团有限公司提出的此项诉讼请求因无充分证据支撑，本院不予支持。 反诉原告重庆一建建设集团有限公司要求反诉被告支付暂扣税金827704.42元，鉴于反诉被告承诺反诉原告可暂扣税金的前提是反诉被告提供的增值税发票是不能通过税务结算，而反诉原告重庆一建建设集团有限公司在本案诉讼过程中并未举示证据证明反诉被告提供的增值税发票不能通过税务结算，反诉原告应就此承担举证不能的不利诉讼后果，故反诉原告重庆一建建设集团有限公司的此项诉讼请求因无充分证据支撑，本院不予支持。 本案中，涉案建设工程合同约定的质量保修期现尚未届满，如原告实施的涉案工程的确存在质量瑕疵，反诉原告可要求反诉被告履行保修义务，在反诉被告拒绝履行保修义务的情况下，反诉原告亦可另行委托具有资质的施工机构进行合理的维修、整改，并用预留的质保金支付相应费用。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、本诉被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司支付重庆市区域性交通科技创新基地服务配套区幕墙设计与施工一体化工程价款余额7235131.72元。 二、驳回本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司的其他诉讼请求。 三、反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司要求支付垫付的节能审查费57000元、检测费20000元、检测服务费176000元。 四、驳回反诉原告招商局重庆交通科研设计研究院有限公司的其他诉讼请求。 五、反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内向反诉原告重庆一建建设集团有限公司支付垫付的水电费39425.47元。 六、驳回反诉原告重庆一建建设集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费80446元，由本诉被告重庆一建建设集团有限公司负担62446元（此款本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司已垫付，本诉被告重庆一建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内将该款给付本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司），由本诉原告沈阳远大铝业工程有限公司负担18000元（已缴纳）。反诉案件受理费49073元由反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司负担20000元，（此款反诉原告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司已垫付，反诉被告沈阳远大铝业工程有限公司于本判决生效之日起十日内将该款给付反诉原告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司），由反诉原告重庆一建建设集团有限公司、招商局重庆交通科研设计研究院有限公司负担29073元（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  何 流 人民陪审员  邓利琴 人民陪审员  胡雁冰 二〇一九年四月十六日 书 记 员  余 含