浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初14897号 原告：章红英，女，1976年8月3日出生住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：楼青、叶祥青，浙江婺中律师事务所律师。 被告：顾美青，女，1972年2月10日出生汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：叶胜阳，浙江泽大（金华）律师事务所律师。 被告：金华市浙商房地产销售策划有限公司，住所地金华市婺城区双龙南街877号。 法定代表人：朱剑明，执行董事。 被告：朱剑明，男，1971年10月21日出生汉族，住金华市婺城区。 两被告共同委托诉讼代理人：郑凯，浙江丰畅律师事务所律师。 原告章红英与被告顾美青、金华市浙商房地产销售策划有限公司（以下简称浙商公司）、朱剑明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序于同年12月18日公开开庭进行了审理。原告章红英的委托诉讼代理人楼青、叶祥青、被告顾美青的委托诉讼代理人叶胜阳、被告浙商公司和朱剑明的共同委托诉讼代理人郑凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告章红英向本院提出诉讼请求：1.判令被告顾美青返还原告其从浙商公司取回的定金100万元；2.判令被告浙商公司对顾美青应支付的100万元定金承担共同付款责任；3.判令被告朱剑明对顾美青应支付的100万元定金承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告系金华市屋的所有权人（房产证号：金房权证婺字第××，土地使用权证号：金市国用2013第2013107-4117）。2018年5月30日，原告与被告顾美青经被告浙商公司居间，就转让案涉房产签订了一份《房地产买卖（居间）协议》，约定：顾美青以616.8万元的价款向原告购买案涉房产；签约当天由顾美青支付原告购房定金100万元，购房定金委托居间方保管至房屋过户手续办理完毕；如买卖双方均履行协议，定金用于抵充房屋首付款；如悔约，买卖双方仍应按协议约定的时间、数额支付中介费，由居间方直接从定金中扣除买卖双方应付佣金后，剩余部分支付给守约方，不足部分由违约方支付给守约方；房价与付款方式：房屋总价为人民币616.8万元，分三期付款，首付款300万元（含定金）由买方在2018年6月30日前支付给卖方，同时卖方协助买方在2018年8月30日前办理案涉房屋的过户手续；第二期购房款200万元在2018年7月30日前支付给卖方；第三期购房款116.8万元在2018年8月30日前支付。被告朱剑明系浙商公司的执行董事，其还以个人名义在合同上签字，为顾美青提供了连带责任保证。合同签订后，顾美青按约将定金100万元转账支付给浙商公司，浙商公司向原告出具了定金保管凭条。但是顾美青第二天即悔约，并与浙商公司股东钱义双（朱剑明妻子）合谋后，由钱义双打电话给原告，称合同上有几个字要改一下，从原告处骗走了原告持有的合同文本及定金保管凭条。经原告代理人电话询问，朱剑明承认从原告处骗取的合同文本已经交给顾美青并被顾美青撕毁。同时，浙商公司未经原告同意，擅自将代管的定金100万元返还给了顾美青。2018年6月30日支付首付款的期限届满，但顾美青未支付。原告于2018年7月13日发函催告顾美青履行支付首付款，但其至今未支付。鉴于顾美青在履行期限届满之前已经以自己的行为表明不履行主要债务，而且在履行期限届满后经原告催告仍未在合理期限内履行，原告于2018年8月3日发函通知顾美青解除合同。综上，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告顾美青答辩称：一、原、被告及中介公司三方之间协商过本案案涉房屋买卖事宜，但最终没有完成案涉房屋的买卖合同手续，未形成房屋买卖合同关系。2018年5月下旬，答辩人顾美青经中介公司业务员朱剑明介绍，称其认识的同行兼朋友许美娟欲出售案涉房屋，答辩人就对房屋现场进行初步了解，并有意购买。2018年5月30日，通过与许美娟接触后，答辩人得知房屋产权证登记在章红英名下，但许美娟称章红英系其姑姑，其为实际的房屋产权人，因其对外有债务，为保证房屋的安全，故将产权登记在姑姑章红英名下，并保证有权处置案涉房屋，并告知房屋无抵押、查封。在此情形下，朱剑明称产权登记在章红英名下，要求出具委托书或由章红英本人到场签字，同时提议：为了办理房屋交易手续的顺利进行，对于二人初步达成的意向协议内容先由许美娟、顾美青签字，待章红英到场签字后敲定合同最终文本；在买卖合同最终敲定前，所有双方签字过的签约材料文本留存中介公司，等到买卖合同双方签字并由中介公司盖章后再提供各方正式签约的买卖合同；为表示顾美青的诚意，先由顾美青支付100万元购房诚意金到中介公司。对于朱剑明的上述提议，许美娟及顾美青均同意，并且许美娟明确表示3-5天内，她会带其姑姑章红英到中介公司办理签约的所有手续。 2018年5月31日，答辩人根据前一天谈好的交易方案，将100万元购房意向金汇入朱剑明的个人账户。几天后，答辩人联系朱剑明询问章红英何时到场办理交易手续，得到的答复是对方认为卖便宜了，如果答辩人一定要买就一次性付款，否则不卖了；同时也拒绝提供授权委托书给中介公司。为此，答辩人告知朱剑明，还是想购买案涉房屋，要求朱剑明联系对方做工作。又过两天，朱剑明告知答辩人说在2018年6月9日有个姓陈的老板跑到中介公司称案涉房屋的实际产权人是他，因他向章红英的姐夫借款，根据章红英姐夫的要求提供担保才将房屋过户到章红英的名下，并在中介公司大吵大闹，称章红英无权处置他的房产，要求朱剑明退回答辩人100万元，房屋不可能以意向的价格出售。 此后，朱剑明联系答辩人，告知其已联系对方见面协商，并通知答辩人于2018年6月29日到中介公司与对方协商买卖事宜，答辩人以为能够协商成功，故于当日一早凑足200万后再滴滴打车到中介公司，章红英夫妇及随行人员（二人）也到了中介公司。到中介公司后双方谈了一下，为慎重起见朱剑明派员工陪同章红英本人到不动产登记中心查询房产是否存在查封及抵押等限制买卖的情形，结果案涉房产存在抵押给民间债权人的事实。回到中介公司后，答辩人及朱剑明对章红英提出要房屋加价到640万、一次性付款、抵押如何处理、要求中介提供担保、产权证不由中介保管等事宜进行协商，但最终未就所有事项达成一致意见。在此情形下，三方终止继续协商，终止了双方签约谈判，最终导致交易未成，并在三方均在场的情况下对于此前由许美娟、顾美青初步达成的意向协议等手续资料全部撕毁，章红英同意由朱剑明退还答辩人100万元，中介公司不收取任何居间佣金。自此，三方未达成正式房屋买卖合同。二、原告诉称“合同签订后，被告顾美青按约定将定金100万元转账支付给被告浙商公司，浙商公司向原告出具了定金保管凭条。但是，被告顾美青第二天即悔约，并与浙商公司股东钱义双（朱剑明妻子）合谋后，由钱义双打电话给原告，称合同上有几个字要改一下，从原告处骗走了原告持有的合同文本及定金保管凭条”的陈述完全是捏造的虚假事实。原告一方面称顾美青按约定将定金100万元转账支付给浙商公司，一方面又说顾美青第二天即悔约完全是矛盾的，因为顾美青就是在第二天转账支付朱剑明账户100万元，如答辩人要悔约也不可能再转账100万，故原告的说辞完全不符合生活常理。另外，因先行签订的初步意向协议一直都保存在中介公司，从未给过原告和顾美青，不存在被骗回。退一万步讲，即使合同文本需要修改几个字，也不可能将定金保管凭条也交给中介公司，原告的说法漏洞百出，完全是虚构事实。三、原告诉称“被骗回的合同文本被顾美青撕毁，同时，被告浙商公司未经原告同意，擅自将代管的定金100万元返回给被告顾美青”的陈述完全与事实不符。事实上，三方因未谈成签订最终的房屋买卖合同，在买卖双方均在场的情况下将所有的书面手续全部撕毁，材料撕毁时原告章红英在场，这也是整个协商过程中章红英唯一露面的一次，其根本没有反对，随后朱剑明将100万元购房意向金退还给顾美青。如果，真如原告诉称未经过其同意撕毁意向协议，对于如此重要的协议正常人的反应必定是报警以固定事实，但原告却没有任何反应，若无其事，完全不符合常理。四、原告诉称“2018年6月30日支付首付款的期限届满，但被告顾美青未支付”与事实严重不符。事实是因最终无法达成买卖协议，三方同意撕毁所有书面手续，将100万元退回顾美青，并非顾美青不支付购房款。五、原告向被告顾美青发《催告函》及《解除合同通知书》完全是为了虚假诉讼，讹诈顾美青财产的目的进行制造证据的行为，涉嫌构成诈骗犯罪，应当移送公安机关依法追究其刑事责任。综上所述，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，并应当移送公安机关依法追究其刑事责任。 被告浙商公司和朱剑明共同答辩称：与顾美青的答辩意见一致。另外，因章红英与顾美青第一次没谈成，双方于2018年6月29日第二次又来谈，在确定要签约前，浙商公司派人与其去房产公司查询有抵押权存在。朱剑明本人从未为涉案房产交易提供担保，原告要求浙商公司与朱剑明承担共同付款没有依据。 经审理，本院认定本案事实如下： 一、关于许美娟与顾美青签订《房地产买卖（居间）协议》及其在（定金）代保管收条上签字的事实。对此，原告提交了《房地产买卖（居间）协议》、微信聊天记录、图片截屏及（定金）代保管收条复印件各1份予以证明。虽然被告对《房地产买卖（居间）协议》及其（定金）代保管收条的真实性有异议，但对微信聊天记录、图片截屏的真实性无异议，顾美青也提供了电子银行回单证明已支付100万的事实，而100万元定金系按双方约定收取，说明双方对涉案房屋的买卖事宜有过约定；原告提供的证据虽为复印件，但能相互印证，而被告又未能提供反驳证据，故对上述证据的真实性及证据所反映的事实应予确认，即2018年5月30日，在被告浙商公司的居间下，许美娟作为出卖方的委托代理人与被告顾美青签订了一份《房地产买卖（居间）协议》，约定由顾美青以616.8万元的价格购买登记在原告章红英名下的坐落于金华市八一南街1388号南国名城65-5号排屋，并支付定金100万元，由浙商公司代为保管。协议约定的基本内容与原告诉称一致，但在该份协议中未约定被告朱剑明的担保责任，浙商公司也未在协议上盖章。同时，许美娟与顾美青均在（定金）代保管收条上签了字。次日，顾美青将100万元定金转账支付到朱剑明账户上，并通过微信方式告诉了许美娟。 二、关于双方继续协商及最终未果的事实。对此，被告浙商公司和朱剑明提交了微信聊天记录及录音光盘予以证实，该证据在一定程度上可以证明双方继续协商未果的事实及原因，且原告对其真实性也无异议，故对该证据的证明力应予确认。虽然原告也提交了通话录音光盘及文字整理资料，用以证明朱剑明已经提供担保等事实，但因第一份协议中并未约定朱剑明的担保责任，故该证据也印证了双方曾经继续协商并最终由顾美青、朱剑明将全部书面手续材料撕毁的事实。至于顾美青提交的中国工商银行明细查询、滴滴打车记录，因不能证明与本案之间的直接关联性，故对其证明力不予确认。综合以上证据并结合当事人的陈述，本院对该部分事实认定如下：坐落于金华市屋的实际所有权人系案外人陈志龙，因债务担保登记在原告章红英名下。许美娟在代理章红英签订第一份协议时未提供房屋产权人的授权委托手续，浙商公司也未在该协议上盖章，三方口头约定待章红英到场签字后再敲定合同最终文本。随后，顾美青将该房屋以700万元的价格在中介公司挂牌销售，陈志龙、章红英知悉后通过许美娟向顾美青提出异议，顾美青遂撤回销售。期间，陈志龙也曾提出原定价格偏低的意见。后经浙商公司联系，双方于同年6月29日对房屋买卖事宜再次进行了协商，并增加了由朱剑明担保的相关内容；同时，由浙商公司相关人员与章红英一起到房管部门查询房屋是否存在抵押的情况。经查询得知涉案房屋尚存在抵押未解除后，双方未能进一步协商并达成一致意见，顾美青、朱剑明遂当场将有关协议、代保管收条等书面材料撕毁，朱剑明也于当日将原来由其代保管的100万元定金返还给顾美青。至于原告提交的催告函、解除合同通知书及顾美青提供的三江派出所的情况说明、中介房源信息、不动产权属查询结果单等证据，因其待证事实均发生在双方就房屋买卖协商不成之后，故与本案争议无关，本院仅确认证据的真实性，对其证明力不予确认。 本院认为：原告章红英虽然于2018年5月30日通过许美娟与被告顾美青在浙商公司签订了《房地产买卖（居间）协议》，但因许美娟并非房屋产权人，也未提交章红英的授权委托书，故浙商公司也未在该协议上盖章，该协议并未发生法律效力。也正基于该原因，之后双方才又进行了协商。对于之后的协商结果，原告虽然提供了录音资料予以证明，但一方面原告未提供该份书面协议，被告则表示协议已当场撕毁，双方就房屋买卖事宜究竟是已达成协议并生效还是协商不成已终止买卖关系不明确；另一方面，原告虽然表示该协议被浙商公司以“修改几个字”为由连同定金代保管凭证被浙商公司骗回，但通常而言，只有三方均在场才能修改合同，且修改合同也无需将定金代保管凭证收回，故原告的该部分陈述与常理不符，难以采信。另外，如果合同已有效成立而未终止买卖关系，原告也不可能在催告的第二天即将涉案房屋在另外的中介公司挂牌销售，其行为也与情理不符。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项的规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案中，原告系主张买卖合同关系已成立的一方，故依法应由原告承担举证证明责任。因原告未提供充分证据证明双方之间的买卖合同关系已成立，故原告应承担举证不能的后果。据此，应当认定本案双方当事人并未最终达成合法有效的买卖合同，双方的买卖关系因最终协商未果而终止。因不存在合法有效的买卖合同，也就不存在被告违约的问题，故原告诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项之规定，判决如下： 驳回原告章红英的诉讼请求。 本案受理费6900元（适用简易程序审理已减半收取、原告已预交），由原告章红英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。按不服部分的标的额预交上诉案件受理费，上诉期满之日起7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 庄期春 二〇一九年三月二十九日 代书记员 俞华卿