贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初973号原告:周续芬，女，汉族，1964年7月25日生，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人马红尧，贵阳市云岩区中东法律服务所法律工作者。原告：陈玉明，男，汉族，1954年4月2日生，住广东省湛江市霞山区。被告：贵州老年大学，地址：贵州省贵阳市云岩区宅吉路7号。法定代表人：郭焱，职务：校长。委托诉讼代理人：王国庆、温志刚，贵州泽才文律师事务所律师。被告：中铁十六局集团有限公司，地址：北京市朝阳区红松园北里2号。法定代表人：孔令键，职务：董事长。委托诉讼代理人：徐志强，宁夏君元律师事务所律师。被告：贵阳市云岩区市政工程管理所，地址：贵阳市云岩区鲤鱼西巷12号。法定代表人：闫永宁，职务：副所长。委托诉讼代理人：罗丹云，贵州辰泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张翠赟，贵州辰泰律师事务所实习律师。被告：贵阳市市政工程管理处，地址：贵阳市南明区市府路40号。法定代表人：严春林，职务：处长。委托诉讼代理人：王冬峰、陈鹏辉，贵州驰宇律师事务所律师。原告周续芬、陈玉明诉被告贵州老年大学（以下简称：老年大学）、中铁十六局集团有限公司（以下简称：中铁十六局）、贵阳市云岩区市政工程管理所（以下简称：云岩区市政管理所）、贵阳市市政工程管理处（以下简称：贵阳市政管理处）违反安全保障义务纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周续芬及其委托代理人马红尧、被告老年大学委托诉讼代理人王国庆、温志刚，被告中铁十六局委托诉讼代理人徐志强，被告云岩区市政管理所委托代理人罗丹云、张翠赟，被告贵阳市政管理处委托诉讼代理人陈鹏辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周续芬、陈玉明向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告对周某之死承担50%的过错责任；二、请求判令四被告连带赔偿两原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费等损失的50%，共计人民币477466.5元；三、请求判令四被告赔偿两原告精神损害抚慰金10000元；四、被本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：第一被告贵州老年大学因对位于云岩区宅吉路7号的房屋进行修缮，将该工程承包给第二被告中铁十六局集团有限公司施工。施工期间，中铁十六局集团有限公司因经常拖运施工材料及施工器材导致施工工地门口即云岩区宅吉路7号主干道形成一处6.00米×1.67米，深度为0.24米的坑洼路面。两被告并未及时对所损害的路面进行修复也未设置任何安全防护设施和提醒驾驶者及行人注意路面的警示标志。上述情况第三被告、第四被告在其管理的路段并未尽到管理义务，因此导致下述情况发生。2017年12月21日03时26分，两原告之子周某驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车由麻冲路往盐务街方向行驶，行驶至贵阳市××号被告进行施工工地门口，该坑洼导致两原告之子周某驾驶的摩托车侧翻发生交通事故，致使周某当场死亡。两原告认为，其子周某作为一名成年男性，对摩托车的掌控极其熟练，由于一、二被告未及时修缮施工损害的道路路面，被告三、四疏于管理，导致周某行车过程中完全不知前方正在施工，从而进入坑洼路面，导致了驾驶失控，才发生如此严重的交通事故。原告认为，因为被告的管理不善对所损害的市政路面未及时修复，才发生交通事故致周某当场死亡，四被告理应承担相应的过错责任。现原告为了维护自身合法权益，依据相关法律规定特向本院提起诉讼。被告贵州老年大学辩称：一、原告要求我方承担责任无事实和法律依据；二、原告的诉请没有法律和事实依据；三、死者系因酒驾死亡，故原告要求赔偿精神损害抚慰金无法律依据。原告提出的坑洼路面不符合事实，该坑洼路面长度已经占据半幅路面。根据相关规定，要造成这种挖掘需要报备，而我方并没有对路面进行施工，我方维修部分是有围墙封闭的，而且离路面很远，该路面不是我方使用及管理，故原告的诉请没有事实和法律依据。被告中铁十六集团有限公司辩称：一、被告均不是适格主体。交通事故认定书认定，该路面是由施工单位对路面切割造成的，不是我们施工碾压造成的；二、我方承担的是第一被告的房建合同，没有道路施工工程，故我们都不是适格主体。被告贵阳市云岩区市政工程管理所辩称：我方不是本案的适格被告，该路面不是我们管理的路面，故对死者的死亡不承担责任，死者是由于饮酒过量导致的交通事故。被告贵阳市市政工程管理处辩称：一、云岩区的市政管理都是由第三被告管理，与我方无关；二、宅吉路是贵阳市城市建设投资有限责任公司建设的，建设后该路段一直未移交，根据贵阳市城市基础设施建设项目相关规定，未进行移交的项目由建设和施工单位负责；2017年7月，贵阳市12345公共服务中心就接到过宅吉路路面破损的报案，之后贵阳市网格化管理中心组织协调各单位的负责人就该路段问题做了调查，最终确定贵阳市城投公司确定为该路段的施工单位，故城投公司就知晓其名下的路段存在风险情况，不进行管理，导致事故发生，应由建设单位和城投公司承担责任。本院经审理认定如下：死者周某系两原告之子。2018年1月18日，贵州省贵阳市公安局交通管理局云岩分局出具《道路交通事故认定书》载明：“2017年12月21日03时26分，周某醉酒后驾驶贵Ａ×××××号普通二轮摩托车由麻冲路往盐务街方向行驶，行驶至贵阳市××活动中心路段，因观察不当，进入道路坑洼路段，后与道路东侧路牙发生交通事故，该事故致贵Ａ×××××号普通二轮摩托车左侧身及左侧保险杠受损，周某当场死亡。”经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心出具鉴定结果：“对标有周某的血样进行两次平行检测，检测出含有乙醇成分，乙醇含量分别为217.5mg/100ml,210.4mg/100ml,取平均值为213.9mg/100ml。”《道路交通事故认定书》同时认定：“事发路段有一处面积为6.00米X1.67米的坑洼路面，其深度为0.24米。”根据贵州省贵阳市公安局交通管理局云岩分局出具的道路交通事故现场图，该坑洼路面占据整条道路半幅路面（即单向行驶一侧全部路面），且呈规则长方形。庭审中，被告老年大学向本院提交《道路交通事故认定书》及事故现场照片，欲证实死者系酒驾导致的交通事故，且坑洼道路并非老年大学的施工现场。被告中铁十六局提交其与贵州省老干部活动服务中心签订的《建设工程施工承包合同书》一份，欲证实其承建的工程地点为：贵州省贵阳市宅吉路7号贵州省老干部活动服务中心原址内。总建筑面积28670㎡，其中地下建筑面积9042㎡，地上建筑面积19628㎡。未包括本案事发道路。被告云岩区市政管理所提交《道路验收移交证明书》一份，欲证实本案涉案道路施工单位为贵阳黔坤建设有限责任公司，建设单位为贵阳市建设综合开发有限公司，工程性质：城市I支路，实际竣工日期2007年12月8日。工程施工简要说明载明：“宅吉中路道路改造工程（正线及延伸段）全长928.3米，正线车道宽14米，延伸段车道宽12米，左右侧人行道均为3米宽，道路结构层分为20CM厚级配碎石层、20CM厚C10砼垫层、10CM厚沥青层……雨水耳管采用DN300钢筋砼管道。”接收单位盖章为：“贵阳市云岩区市政工程管理所”。第二页移交意见载明：“同意移交行道排水，沥青路面请交贵阳市市政工程管理处。”云岩区市政工程管理所用该证据欲证实本案涉案沥青路面未移交云岩区市政管理所。其只接受人行道和排水。经本院依法询问，根据上述工程简要说明载明的内容，如何看出云岩区市政管理所只接收人行道不接收沥青路面，云岩区市政管理所无法回答。对于同意移交是何人所写，云岩区市政管理所称不清楚。被告贵阳市政工程管理处提交云岩区市政管理所组织机构信息载明云岩区市政管理所的经营范围是：“进行城市市政道路管养，服务群众，服务我市经济发展；对云岩区二级干道、小街小巷的市政设施管理和养护……”同时提交贵阳市12345服务中心及贵阳市网格化管理公司对于宅吉路确权责任书、签到表，欲证实涉案路段的产权单位是贵阳市城投公司，管理单位是云岩区市政管理所。上述事实，有原、被告陈述及其提交的相关证据在卷佐证，并经庭审质证、审查，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、承担责任的主体？二、承担责任比例大小？三、具体的赔偿项目及数额？针对争议焦点一：首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”之规定，物件致人损害的规则原则为过错推定。在原告已举证涉案道路确有坑洼，本案死者驾车进入坑洼路段后发生交通事故死亡，因此路面坑洼与死者死亡之间有因果关系的前提下，被告云岩区市政管理所作为案涉道路的管理者，未举证证明其没有过错，因此应由云岩区市政管理所承担损害赔偿责任。而被告老年大学，中铁十六局及贵阳市政管理处均非上述主体，故在本案中不应承担侵权责任。关于云岩区市政管理所提出死者系过量饮酒导致的交通事故，其不承担责任的辩解意见，因物件致人损害造成原告人身或财产损失的原因，可以是直接原因，也可以是间接原因；可以是惟一的原因，也可以是共同的原因之一。因此，在有被害人自己行为介入其间，共同造成损害事实时，也不影响因果关系的存在，物件管理人仍然要对损害负责。只不过在有第三人行为或被害人有过失时，将分别适用共同侵权和过失相抵规则。故对被告的该辩解意见，本院不予采信。针对争议焦点二：关于承担责任的比例大小。死者周某作为一名具有完全民事行为能力的成年人，对醉酒的后果应当有预见性且知晓醉酒驾驶作为国家法律所明令禁止的行为不应为而为之，在醉酒驾驶过程中因观察不当发生交通事故导致死亡，在本案中应承担主要过错责任；根据本案案情，酌情确定死者周某对其死亡后果自行承担70%的责任，被告云岩区市政管理所承担30%过错的责任。对原告诉请中超出部分，不予支持。针对争议焦点三：关于具体的赔偿项目及数额，本院认定如下：1、死亡赔偿金，死亡赔偿金依照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准乘以二十年计算，根据《2017年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，贵州省全年城镇居民人均可支配收入为29080元，29080元/年×20年=581600元。2丧葬费，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。因2017年全省城镇单位从业人员年平均工资62924元，丧葬费为62924÷12×6=31462元。上述两项费用共计613062元，被告云岩区市政管理所承担30%，即183918元。至于原告主张的被抚养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，因原告未举证其丧失劳动能力又无其他生活来源，故原告主张被抚养人生活费于法无据，本院不予支持。因原告主张的交通费及摩托车维修费均未向本院提交证据予以证实，本院不予支持。因本案导致死者死亡的主要原因系其自身的违法行为，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”根据本案案情及被告过错程度，对原告主张的精神损害抚慰金不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告贵阳市云岩区市政工程管理所于本判决生效后十日内一次性赔偿原告周续芬、陈玉明人民币183918元；二、驳回原告周续芬、陈玉明其余诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行支付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8612元，减半收取4306元，由原告周续芬、陈玉明自行负担2317元，由被告贵阳市云岩区市政工程管理所承担1989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方人数提交上诉状副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。当事人可在二年内向本院申请强制执行。审判员  杨嘉慧二〇一九年四月四日书记员  王永丽