广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1215号原告李志围，男，1990年9月8日出生，汉族，住广西富川瑶族自治县，委托代理人唐茂才，广西金桂北斗律师事务所律师。被告佛山市公安局，住所地广东省佛山市岭南大道北8号。法定代表人邓建伟，局长。委托代理人唐佳敏，该局工作人员。委托代理人王喜，佛山市公安局交通警察支队工作人员。原告李志围诉被告佛山市公安局行政处罚一案，原告于2018年11月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日、2019年3月21日二次公开开庭审理了本案。本案第一次开庭时，原告李志围及委托代理人唐茂才，被告的委托代理人唐佳敏、王喜均到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告李志围及委托代理人唐茂才，被告的委托代理人王喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年10月16日作出佛公行罚决字[2018]00194号《行政处罚决定书》（以下简称194号《行政处罚决定书》），查明2018年4月28日3时1分许，原告驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车由里水往三水方向行驶，行至环路××路段，粤Ｓ×××××号小型轿车碾压（因发生交通事故受伤）坐、卧于最右侧车行道上的王某1，造成王某1当场死亡的道路交通事故。交通事故发生后，原告驾驶车辆离开现场。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，决定对原告处以行政拘留十五日（期限从2018年10月16日至2018年10月31日）。原告诉称，一、关于晏学杰与张某交通事故一案，被告认定原告交通肇事逃逸，并于2018年10月16日对原告作出行政拘留15日的处罚决定书，该处罚决定书认定事实缺乏依据。本次事故基本事实是：2018年4月28日凌晨3点1分许，晏学杰驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车与张某驾驶的无号牌电动自行车相撞，造成张某及乘客王某1两人死亡的交通事故。事故发生后，事故现场两端均未放置任何紧急标志。半小时后，原告驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车行驶至距事故现场前7-10米处发现事故现场后立即采取紧急制动并急打方向盘，虽然前轮压到了现场残留物，但并没有压到人。况且原告当时停车下车后向肇事司机询问情况，当时对方说不关原告的事，原告才上车驾驶离开。事后，原告也积极配合交警调查事故。原告提交的车载视频可以清楚的判断，原告驾驶车辆没有碾压到死者王某1，但被告却认为原告车辆碾压到王某1身体。原告认为，如像被告认定的那样，原告车辆碾压到王某1，车轮上必定留有王某1的衣服纤维。事故后，原告曾提出对原告驾驶的车辆轮胎残留纤维与死者王某1事发时所穿的衣服纤维进行比对鉴定，该鉴定结论是准确认定原告车辆是否碾压王某1唯一根据，但被告却予以拒绝。另外，对王某1死亡时间也没有鉴定，王某1是在原告所驾车辆到来之前死亡还是之后死亡，无法确定，无法得出王某1的死与原告有因果关系的结论。二、被告对原告作出的行政处罚程序不合法。被告在没有履行告知原告享有陈述、申辩的权利及听取原告的申辩的情形下，直接作出行政拘留的处罚决定。现起诉请求判决：1.依法撤销被告作出的194号《行政处罚决定书》；2.被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，原告将第1项诉讼请求变更为：依法确认被告认定原告构成交通肇事逃逸并处行政拘留15日的行为违法。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。2.194号《行政处罚决定书》《行政拘留家属通知书》，证明被告对原告作出行政拘留15日的行政处罚，执行期限为2018年10月16日至2018年10月31日的事实。3.粤Ｓ×××××号小型轿车的行车记录仪光盘，证实原告在机动车道正常行驶，突然发现前方有事故，后原告急打方向盘并紧急制动，可以清楚判断原告驾驶车辆没有碾压到人的事实。被告辩称，一、对原告实施行政处罚的事实依据清楚。2018年4月28日3时许，原告驾驶粤Ｓ×××××号牌的小型轿车在佛山××环路由里水往三水方向行驶，行驶至84KM+800M路段时，未按照道路限速标志标明的车速行驶，且因观察、判断不当，未按照操作规范安全驾驶，导致车辆碾压因之前发生道路交通事故受伤而倒卧于行车道的王某1，造成王某1死亡的道路交通事故。事故发生后，办案单位经过依法开展现场勘查、询问当事人、证人并聘请专业机构进行包括死因、车速、DNA、车辆技术在内的多项鉴定，认定原告在事故发生后，虽有停车查看行为，但并未履行报警、救助受伤人员、保护事故现场等法定义务，且存在擅自驾车离开现场的行为，属于交通肇事逃逸。该事实有当事人晏学杰、原告、证人邓某的《询问笔录》、粤Ｓ×××××号小型轿车血迹DNA鉴定、行车记录仪、王某1死因鉴定以及第440601120180000026（01）号《道路交通事故重新认定书》（以下简称《道路交通事故重新认定书》）等证据证实。2018年6月11日，办案单位对事故作出认定。原告表示对认定不服提起复核。同年7月21日，佛山市公安局交通警察支队出具佛公交复字[2018]第0147号《道路交通事故认定复核结论》（以下简称0147号《道路交通事故认定复核结论》）以事实不清（张某的死亡结果认定问题）为由责令办案单位重新作出认定。同年8月1日，办案单位撤销原《道路交通事故认定书》（第440601120180000026号，以下简称《道路交通事故认定书》）并于同年8月3日作出《道路交通事故重新认定书》。前后两份事故认定书都确认原告的交通肇事逃逸行为，责任划分也一致。二、对原告作出行政处罚程序正当合法，法律适用正确。（一）对原告进行询问前，办案单位向其发放了《行政案件权利义务告知书》和《道路交通事故当事人权利告知书》。根据《道路交通事故处理程序规定》规定，办案单位于2018年6月3日召集各方当事人到场，公开调查死亡事故所取得的证据。2018年6月11日，办案单位作出事故认定，拟向原告送达事故认定书并对其进行处罚前告知，但由于原告个人原因，原告拖延到6月20日下午3时才到办案单位，后由办案民警向其直接送达《道路交通事故认定书》、宣读《行政处罚告知笔录》并开具《交通事故车辆放行凭证》。原告因不服责任认定、不服行政处罚，基于提起事故复核的考虑，只肯签收《道路交通事故认定书》，并同时在《交通事故车辆放行凭证》中写下“已告知：李志围不取走车辆，产生的保管费用由李志围承担。李志围2018年6月20日”内容的字据，但拒绝在《行政处罚告知笔录》上签名（由办案民警注明拒签）。2018年6月20日至10月16日期间，办案民警多次告知并要求原告前来接受行政处罚，并告知其如对处罚有异议，可依法提起复议或诉讼，但原告均拒绝前来接受行政处罚。2018年10月8日，原告以母亲病重为由提出延迟至一周接受处罚的请求。2018年10月16日上午，办案民警再次电询原告何时前来接受处罚，原告答复“下午”。当天下午3时许，原告前来接受行政拘留，陪同人员有其妻子陈玲和孩子以及其小舅子陈天生。办案单位依法向陈玲和陈天生送达《行政拘留家属通知书》，随后将原告送佛山市南海区拘留所执行拘留。（二）在依照法定程序开展调查取证的前提下，综合调查所得的证据材料，办案单位认定原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，依法对原告作出罚款2000元（在交警办案系统作出处罚决定）并处行政拘留十五日的处罚决定。办案单位在作出处罚决定前，已充分告知当事人违法的基本事实、拟作出的处罚，并听取和保障了被处罚人的相关权利。作出处罚决定后，办案单位也明确告知其享有的复议、诉讼权利，并将决定书当场送达了原告。因此，被告对原告作出的行政处罚程序正当合法、法律适用正确。三、有关本案的其它问题，被告意见如下：（一）原告明知自己所驾驶的车辆发生了道路交通事故。第一，从鉴定机构的两份鉴定文书可知，粤Ｓ×××××号小轿车左下裙后段底部、左前轮内衬前段的血迹所检测到的基因型分别与死者张某、王某1的基因型一致。其中对王某1的死因鉴定还明确“李志围驾驶的粤Ｓ×××××小轿车致王某1碾压伤而导致其死亡的次要原因”。客观事实证明，原告有驾车碾压过死者王某1的行为。第二，从对原告的三次询问笔录中可知，其均承认并清楚知道有人坐在其所驾车辆前方的行车道上。笔录中原告具体表述：“接着就看到在我行驶的车行道上坐着一个人，我就立刻向右打方向盘避让，车还是震动了。”“我就看到我行驶的车行道上坐着一个人，旁边还有一团东西（后来下车才知道是人）。”这一事实从另一方事故当事人晏学杰、证人邓某的笔录中也得以证实。因此，原告主观上也清楚知道发生了交通事故，并且所碾压的物体就是人。（二）原告在交通肇事后不履行法定义务，而是选择驾车逃逸。首先，发生事故后停车保护现场是法律规定的义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定“道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”但原告并未履行法律规定的义务。其次，在三次询问笔录中，原告均承认自己在向肇事司机（实为该案证人邓某）告知“我没撞到人，我先离开了”内容时，对方正在接电话没有理会，该事实在证人邓某的笔录也得以印证，并非是原告在诉状中所说的“当时对方说不关原告的事，原告才上车驾驶离去。”最后，事后积极配合调查，只能说明原告没有进一步逃避处理，不能否定其已实施交通肇事逃逸的行为。综上所述，被告作出的行政处罚，事实清楚，程序合法，适用法律正确。请人民法院依法驳回原告诉讼请求。被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的以下证据：1.《行政案件权利义务告知书》《道路交通事故当事人权利告知书》以及对原告的《询问笔录》（3份），证明原告知道发生交通事故，且所碾压的物体是人，但未履行法律规定义务并驾车离开现场的事实；也证明了被告依程序进行权利义务告知，原告知道自己享有陈述申辩等权利。2.交通事故当事人陈述材料（晏学杰）、对晏学杰的《询问笔录》（3份）以及证人邓某的《询问笔录》，证明陈述材料、晏学杰的笔录可印证原告所驾车辆发生交通事故碾压张某及王某1并离开现场的事实；邓某的笔录可间接印证原告发生事故且证明其并未与原告对话的事实。3.广东通济司法鉴定中心的粤通司鉴中心[2018]物鉴字第52号《司法鉴定意见书》（以下简称物鉴52号《司法鉴定意见书》）及送达回执、粤通司鉴中心[2018]病鉴字第26号《司法鉴定意见书》（以下简称病鉴26号《司法鉴定意见书》）、粤通司鉴中心[2018]痕鉴字第124号《司法鉴定意见书》（以下简称痕鉴124号《司法鉴定意见书》），证明物鉴52号《司法鉴定意见书》证实粤Ｓ×××××号小型轿车上的血迹所检测到的基因型与死者张某、王某1的基因型一致的事实；病鉴26号《司法鉴定意见书》证实原告驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车致王某1碾压伤而导致其死亡的次要原因的事实；痕鉴124号《司法鉴定意见书》证明原告所驾车辆事发前车速范围为87.08km/h-98.17km/h,违反事发路段道路80km/h限速规定的事实，证明与原告在笔录中自述60km/h不一致的事实。4.《死亡交通事故认定证据公开记录》，证明被告按程序规定向各方当事人进行事故认定证据公开，原告知晓案件认定证据并对所取得证据无异议事实。5.《道路交通事故认定书》、0147号《道路交通事故认定复核结论》）、佛公交（一环）撤决字[2018]第1号《撤销第440601120180000026号〈道路交通事故认定书〉决定书》（以下简称1号《撤销决定书》）、《道路交通事故重新认定书》及相关送达回执，证明被告依法作出事故认定，前后两份事故认定书均依法认定原告的交通肇事逃逸行为，责任划分也一致，同时证明依法送达原告，保障其复核权利的事实。6.原告的驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单，证明原告通过学习道路交通法律法规及驾驶技能后依法取得驾驶证的事实。7.《行政处罚告知笔录》《交通事故车辆放行凭证》，证明被告依法对原告进行处罚前告知但原告拒绝签名及拒绝领走车辆的事实。8.《道路交通事故处理工作记录》《对李志围行政处罚前的告知情况说明》，证明办案民警依法进行处罚前告知及其它工作记录。9.194号《行政处罚决定书》《行政拘留家属通知书》及行政拘留执行回执，证明被告依法对原告作出处罚、告知其家属以及送所执行的事实。10.2018年5月28日制作的现场光盘，证明光盘内容能反映当时的路面真实情况。被告在诉讼中向本院提交了作出被诉行政行为的依据：《中华人民共和国道路交通安全法》《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）。在诉讼中，依原告的申请，本院通知粤通司鉴中心[2018]病鉴字第26号《司法鉴定意见书》的鉴定人王某2、潘某庭接受了询问。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1-2，被告无异议。上述证据，来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。原告提交的证据3，被告对真实性及证明内容有异议，因被告没有证据推翻该视频的真实性，故对该证据的真实性、关联性及合法性，本院予以采信，对证明内容，本院将结合本案其他材料另行认证。被告提交的证据1，原告对证明内容有异议；被告提交的证据2，原告对其中晏学杰的《询问笔录》的内容有异议；被告提交的证据3、5、7-9，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，原告并对到庭鉴定人的答复有异议。上述证据中，被告提交的证据3中的物鉴52号《司法鉴定意见书》已认定原告所驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车左前轮、左下裙上的血迹存在王某1肋软骨组织样本的基因；病鉴26号《司法鉴定意见书》认定王某1符合碾压损伤导致创伤性失血性休克死亡，原告驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车致王某1碾压伤而导致其死亡的次要原因。而广东通济司法鉴定中心的鉴定人在接受原、被告及本院询问时，已对为何作出原告驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车有碾压王某1的行为、王某1在被粤Ｓ×××××号小型轿车碾压前仍存在生命特征等关键性问题进行答复，在原告的证据无法推翻物鉴52号《司法鉴定意见书》、病鉴26号《司法鉴定意见书》、痕鉴124号《司法鉴定意见书》的鉴定结论的前提下，对被告提交的证据1-3、5、7-9的真实性、关联性、合法性及证明内容，本院予以采信。被告提交的证据4，原告对证明内容有异议，对该证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信，对证明内容，本院将结合本案其他材料另行认证。被告提交的证据6，原告无异议，该证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院予以采信。被告提交的证据10，原告不同意质证，因该证据未在举证期限内提交，对该证据，本院不进行认证。对于本案鉴定人出庭接受咨询时的答复，原告虽有异议，但未提交证据予以否定，故对本案鉴定人出庭接受咨询时的答复，本院予以采信。经审理查明，2018年4月28日3时1分许，晏学杰驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车由里水往三水方向行驶，行驶至环路××路段××、轧左起第三条车行道与最右侧车行道的分界线时，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车右前角碰撞前方同向行驶的由张某驾驶的无号牌超标电动自行车（搭乘王某1）后，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车再碾压倒地的无号牌超标电动自行车及张某、王某1，造成张某、王某1受伤分别坐卧于车行道上及两车损坏的道路交通事故（张某经送院抢救无效于2018年4月29日死亡）。约30分钟后，原告驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车从后在最右侧车行道行驶至张某、王某1坐卧地点，在发现车行道上有人坐在地上后，原告往右打方向盘刹车停在最右边车道上，在绕避过程中，原告感觉到车辆有震动，但不能确定有否碰撞到人。原告停车后下车察看，见一伤者（张某）坐在路边，另一人（王某1）躺在旁边。原告见粤Ｓ×××××号小型轿车没有什么碰撞痕迹，就对站在路边的人说：“我没有撞到人，我走了。”随后，原告离开现场。当日，佛山市公安局交通警察支队一环公路大队（以下简称佛山交警一环公路大队）的民警分别向原告、晏学杰及当时在场的人员邓某制作《询问笔录》。原告在《询问笔录》中认为虽感觉到所驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车有震动，但路面上有很多散落物，以为是撞了或压了路面的散落物没撞到人，后与站在旁边的两个年轻人说没有撞到人，之后驾车离开现场。事故发生前所驾驶的车辆的速度大约是60公里/小时。晏学杰在《询问笔录》中认为，其所驾驶的粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车与二轮电动车发生碰撞后，其停好所驾驶的车辆，走回事故现场，用手电筒不停摇晃警示后方来车。后见一辆小车驶来，小车撞到地上受伤的男子并从男子的腿上和女子的身上压过去，接着小车在应急车道内停了一下并且驾驶人员下车看了事故现场约2分钟后离开现场。之后没有其他车辆经过现场，后交警到达现场处理。邓某在《询问笔录》中认为，经过事发地点发现有事故发生后，就停车打电话报警。在事故现场见到一个男子坐在地上，并看见一个女子躺在旁边。后一男子走过来，接着那男子（晏学杰）拿着电筒摇动警示后方车辆。大约10分钟，有一辆小车开来，接着听到碰撞声音。小车司机下车后想问些情况，因邓某正在接电话，就让其等下，后小车司机驾车离开现场。邓某并没有看到小车有否碾压到人，但听到在旁边的男子（晏学杰）讲那人（原告）怎么走了，他驾驶的车辆有碾压到人。2018年5月2日，佛山交警一环公路大队委托广东通济司法鉴定中心对原告所驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车的左前轮内衬、左下裙的血迹与张某、王某1的肋组织样本的DNA进行比对鉴定，对粤Ｓ×××××号小型轿车发生交通事故前的车速进行鉴定，对王某1的死因进行鉴定。2018年5月15日，广东通济司法鉴定中心作出痕鉴124号《司法鉴定意见书》，认为粤Ｓ×××××号小型轿车发生事故前的行驶速度范围为87.08公里/小时—98.17公里/小时。同日，广东通济司法鉴定中心作出病鉴26号《司法鉴定意见书》，该份意见书的第四分析说明部分认为：1.死因分析，王某1的身体损伤均有生活反应，符合车辆碾压导致创伤性失血性休克死亡。2.致伤原因分析：死者王某1的交通事故主要表现为碾压伤为特征损伤特点，主要分布在尸体的下腹部和膝关节下方，一次碾压不能完成，结合视频资料及死者损伤程度分析，可以确认原告驾驶小轿车从王某1身体碾压过，是导致王某1死亡的次要原因之一，晏学杰驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车是导致王某1死亡的主要原因。该份意见书第五鉴定意见部分认为：1.王某1符合车辆碾压导致创伤性失血性休克死亡；2.晏学杰驾驶粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车致王某1碾压伤而导致其死亡的主要原因；原告驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车致王某1碾压伤而导致其死亡的次要原因。2018年5月17日，广东通济司法鉴定所作出物鉴52号《司法鉴定意见书》，认为：1.粤Ｓ×××××号小型轿车上提取的五份检材，除201852—1号检材外均为人血；2.粤Ｓ×××××号小型轿车左下裙后段底部上的血迹检测到的基因型与死者张某的肋软骨组织样本的基因型一致；3.粤Ｓ×××××号小型轿车左前轮内衬前段上的血迹及粤Ｓ×××××号小型轿车左下裙中段底部上的血迹所检测到的基因型均与死者王某1的肋软骨组织样本的基因型一致。2018年5月29日，佛山交警一环公路大队的民警向原告制作《询问笔录》，原告在笔录否认有碾压过躺在地上的人员。2018年6月3日，佛山交警一环公路大队的民警向晏学杰制作《询问笔录》，晏学杰认为其所驾驶的车辆与二轮电动车发生碰后，男伤者坐在事故现场地面，旁边有一女子躺在身边。后见到一辆小车碾压了男子的腿和女子的身体，小车在应急车道上停留了约2分钟后离开现场。随后交警及救护人员到场。2018年6月11日，佛山交警一环公路大队作出《道路交通事故认定书》，认为2018年4月28日3时1分在环路××路段的交通事故，为两部分交通事故。第一部分交通事故（张某、王某1受伤，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车、超标电动自行车损坏），确定为张某承担该起道路交通事故的主要责任；晏学杰承担该起道路交通事故的次要责任；王某1在该起道路交通事故中无责任。第二部分交通事故（张某、王某1死亡），确定为原告驾驶机动车未按照道路限速标志标明的车速行驶，且因观察、判断不当，未按照作规范安全驾驶，及原告驾驶机动车发生事故后，未保护现场，未抢救受伤人员，未迅速报告公安机交通管理部门，而驾车逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通法实施条例》第七十八条第三款、第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定，是导致该起道路交通事故的过错；晏学杰驾驶机动发生交通事故后停车，未在（伤者坐、卧地点）来车方向设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条的规定，是导致该起道路交通事故发生的过错；无证据证明张某、王某1有导致该起道路事故发生的事故。依照《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项的规定，原告承担该起道路交通事故的全部责任，晏学杰在该起道路交通事故中无责任，张某、王某1在该起道路交通事故中无责任。2018年6月20日，佛山交警一环公路大队民警向原告直接送达《道路交通事故认定书》，宣读《行政处罚告知笔录》，告知原告拟作出的行政处罚的事实、理由和依据并开具《交通事故车辆放行凭证》。原告只肯签收《道路交通事故认定书》，并同时在《交通事故车辆放行凭证》中写下“已告知：李志围不取走车辆，产生的保管费用由李志围承担。李志围2018年6月20日”内容的字样，但拒绝在《行政处罚告知笔录》上签名。由于原告及张某的父亲张昌才、王某1的父亲王光星对事故认定不服，向佛山市公安局交通警察支队提出复核申请。2018年7月21日，佛山市公安局交通警察支队作出0147号《道路交通事故认定复核结论》，佛山市公安局交通警察支队认为：一、关于原告的行为是否构成交通肇事逃逸的问题，根据证据可证实原告驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车确有碰撞、碾压到坐卧的人员，其在过程中有明确的感觉，通过停车查看更加应当能够确认本车发生了交通事故，但其没有报警并等候处理而擅自离开现场，其行为属于交通肇事逃逸。原告事后接到交警部门的通知，按指令配合调查的行为，只能够说明其没有进一步逃避处理，而不能改变其已经实施了交通肇事逃逸行为的事实。二、关于张某伤亡结果是如何形成的问题，根据证据及相关鉴定意见，佛山交警一环公路大队在《道路交通事故认定书》中，将张某死亡结果归到原告直接相关的事故部分中，与鉴定意见相悖，应当纠正。三、关于王某1伤亡结果是如何形成的问题，根据证据及病鉴26号《司法鉴定意见书》，粤Ｓ×××××号小型轿车的碾压到王某1的证据充分，王某1的死亡是与粤Ｓ×××××号小型轿车的碾压确实相关。四、关于粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车与电动车碰撞事故责任划分的问题，佛山交警一环公路大队就粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车与电动车碰撞事故中，认定张某承担主要责任，晏学杰承担次要责任、王某1没有责任，是公正准确的。佛山市公安局交通警察支队还对申请人提出的其他问题进行了回复。佛山市公安局交通警察支队经复核后，决定责令佛山交警一环公路大队对道路交通事故进行重新调查与认定。2018年8月1日，佛山交警一环公路大队作出1号《撤销决定书》，撤销了《道路交通事故认定书》。2018年8月3日，佛山交警一环公路大队作出《道路交通事故重新认定书》，对第一部分交通事故（张某死亡、王某1受伤，粤Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｂ×××××号重型集装箱半挂车、超标电动自行车损坏），依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项的规定：确定张某承担该起道路交通事故的主要责任；确定晏学杰承担该起道路交通事故的次要责任；确定王某1在该起道路交通事故中无责任。对第二部分交通事故（王某1死亡），因原告发生交通事故后驾车逃逸，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款和《广东省道路交通安全条例》第四十五条及《道路交通事故处理程序规定》第六十一条第一款第（一）项的规定：确定原告承担该起道路交通事故的全部责任；确定晏学杰在该起道路交通事故中无责任；确定张某、王某1在该起道路交通事故中无责任。2018年8月7日，佛山交警一环公路大队将《道路交通事故重新认定书》向原告送达。2018年10月16日，被告作出00194号《行政处罚决定书》，并于当日向原告的家属送达了《行政拘留家属通知书》。原告对此不服，遂于2018年11月5日向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。县级以上各级人民政府交通、建设管理部门依据各自职责，负责有关的道路交通工作。”被告作为县级以上地方人民政府的公安机关，有权对发生在佛山市范围内违反道路交通安全法的行为作出行政处罚决定。本案的争议焦点是：被告对原告作出的194号《行政处罚决定书》是否合法。原告认为在2018年4月28日驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车时并未碾压王某1，不存在肇事逃逸行为，且王某1的死亡时间也没有经过鉴定，被告作出的行政处罚决定缺乏事实依据，同时，被告作出行政处罚决定的程序不合法。从原、被告提交的证据来认定，原告提交的证据3即粤Ｓ×××××号小型轿车的行车记录仪光盘中显示粤Ｓ×××××号小型轿车经过事发路段时有明显的车辆震动，另有车辆碰撞了物体的声音存在，从被告提交的证据2、3中的晏学杰、证人邓某的《询问笔录》《司法鉴定意见书》（3份）及鉴定人接受咨询时的答复认定，晏学杰在2018年4月28日接受被告询问时认为见到一辆小车（即原告所驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车）碾压了男子（即张某）的腿和女子（即王某1）的身体，小车在应急车道上停留了约2分钟后离开现场。随后交警及救护人员到场。在交警及救护人员到达现场前，除原告所驾驶的粤Ｓ×××××号小型轿车外，并没有其他车辆路过事故现场。证人邓某在接受被告询问时认为第一次事故发生后，一辆小车开来，接着听到碰撞声音。小车司机下车后想问些情况，因邓某正在接电话，就让其等下，后小车司机驾车离开现场。邓某并没有看到小车有否碾压到人，但听到在旁边的男子（晏学杰）讲那人（原告）怎么走了，他驾驶的车辆有碾压到人。后交警及救护人员到达现场。痕鉴124号《司法鉴定意见书》显示：粤Ｓ×××××号小型轿车发生事故前的行驶速度范围为87.08公里/小时—98.17公里/小时；物鉴52号《司法鉴定意见书》显示，粤Ｓ×××××号小型轿车的左前轮内衬前段上的血迹及左下裙中段底部上的血迹所检测到的基因型均与死者王某1的肋软骨组织样本的基因型一致；病鉴26号《司法鉴定意见书》显示，王某1的身体损伤均有生活反映，王某1的下腹部和膝关节下方的碾压伤，一次碾压不可能完成，结合视频资料及死者王某1损伤程度分析，可以确认原告驾驶的小轿车从王某1身体碾压过，是导致其死亡的次要原因，而鉴定人在接受咨询时也解答了原告的提问，上述证据可证实王某1的死亡不是单一一次碾压造成的，而是存在二次碾压后造成，粤Ｓ×××××号小型轿车的行车记录仪光盘、晏学杰、证人邓某的《询问笔录》与广东通济司法鉴定中心在本案中作出的三份《鉴定意见书》的鉴定结论相互印证，王某1身上存在的第二次碾压伤痕，为原告驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车所造成，王某1的死亡确与粤Ｓ×××××号小型轿车的碾压相关。从被告提交的证据1中的原告的《询问笔录》及证据2中晏学杰、证人邓某的《询问笔录》可证实，原告驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车碾压了王某1的身体后，原告对站在路边的人（即证人邓某）说：“我没有撞到人，我走了。”随后，原告离开现场，而非诉状上所述的向肇事司机询问情况，当时对方说不关原告的事，原告才上车离去。上述证据能形成完整的证据链，证实原告驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车碾压了王某1，并存在驾车逃逸的行为。在对原告进行处罚前，佛山交警一环公路大队已于2018年6月20日向原告宣读了《行政处罚告知笔录》，告知了拟对原告作出的处罚的事实、理由和依据，被告在佛山交警一环公路大队作出《道路交通事故重新认定书》后，对原告作出194号《行政处罚决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律规正确，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李志围的诉讼请求。本案受理费50元，由原告李志围负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  刘业洪人民陪审员  刘艳梅二〇一九年四月二十六日书 记 员  陈 杨