江苏省常州市天宁区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0402行初85号 原告湖北富之岛装饰工程有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区内环路卧龙大道环球金融城******。 法定代表人贺林，该公司总经理。 委托代理人徐雪，该公司职工。 被告常州市天宁区人力资源和社会保障局，住，住所地本市天宁区竹林北路**/div> 法定代表人叶平，该局局长。 出庭负责人陈亚泽，该局副局长。 委托代理人张一骥，该局工作人员。 被告常州市人力资源和社会保障局，住所地，住所地本市新**龙城大道****iv> 法定代表人陈志良，该局局长。 出庭负责人李亮，该局副局长。 委托代理人朱婕，该局工作人员。 第三人阳习章，性别××年××月××日生，××族，湖南省人。 原告湖北富之岛装饰工程有限公司（以下简称富之岛公司）不服被告常州市天宁区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作 出的工伤认定及复议决定，于2018年12月5日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日立案后，于2018年12月11日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因阳习章与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐雪，被告区人社局负责人陈亚泽、委托代理人张一骥，被告市人社局负责人李亮、委托代理人朱婕，第三人阳习章到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。 被告区人社局于2018年7月31日作出常天人社工认字[2018]第20490号认定工伤决定书，认定第三人阳习章在天宁时代广场工作时，从铁梯上摔下受伤，造成右踝关节骨折，符合国务院颁发的《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，向被告市人社局提出复议，市人社局作出（2018）常人社行复第12号行政复议决定书，维持区人社局的认定工伤决定。 原告富之岛公司诉称，原告与被告区人社局作出的常天人社工认字[2018]第20490号认定工伤决定书中确定的工伤人阳习章从未发生任何劳动关系，故原告认为被告区人社局作出的工伤认定的行政行为有悖法律规定，适用法律错误，被告市人社局在此基础上作出了错误的复议决定，故向法院提起诉讼，要求撤销工伤认定及复议决定。原告起诉时向本院提供的证据有：认定工伤决定书、行政复议决定书、二份情况说明、《关于阳习章受伤经过》、聊天记录、医疗费。 被告区人社局辩称，区人社局具有工伤认定的法定职权，在受理阳习章的工伤认定申请后，区人社局依法进行了调查取证，收集了调查笔录、接处警登记表，银行流水、相关病例资料等证据，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，明确了原告的权利和义务，但原告没有在规定期限内向被告陈述申辩及提供原告和本案第三人不存在劳动关系的证明。被告做出的工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法维持。被告区人社局为了证实行政行为的合法性向本院提交的证据有：认定工伤申请表、企业工商信息登记表及申请人身份证复印授权委托书、受理决定书、工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及送达回证、阳习章的调查笔录、卜建国的调查笔录，接处警登记表，银行流水，病历资料。 被告市人社局辩称，市人社局具有本案作出行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提交的证据有：行政复议申请书及相关材料、受理通知书及送达回执、提出答复通知书及送达回执、区人社局提供的作出具体行政行为的材料、发文稿纸、行政复议结案审批表、行政复议决定书、送达回执。 第三人阳习章述称同意二被告的答辩意见。 第三人阳习章未向本院提交任何证据。 经庭审质证，一、原告的证据。二被告对其证据的真实性、关联性、合法性均认可。二、被告区人社局的证据。原告对阳习章和卜建国的笔录真实性有异议，认为这与事实不符，实际上原告公司只是让阳习章帮忙找电工。原告对区人社局提供其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议。三、被告市人社局的证据。原告对区人社局在复议时提供的阳习章和卜建国的笔录真实性有异议，且认为市人社局作出的行政复议适用法律错误。原告对其他证据真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认定如下：一、原告的证据。原告提供的认定工伤决定书、行政复议决定书能够证明其具有诉讼主体资格；原告提供的其他证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。二、被告区人社局的证据。对阳习章的询问笔录中记载的内容真实性存疑，本院不予采信。对区人社局提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。三、被告市人社局的证据。区人社局在复议答复中提供的阳习章、卜建国的询问笔录中记载的内容真实性存疑，本院不予采信。对市人社局提供的其他证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明，原告富之岛公司在常州市天宁时代广场项目从事装饰装修工作。2018年4月16日，原告应项目内业主的要求需要增设B座703、704室的插座，原告公司的项目经理陈轩联系何正梁寻找电工师傅，何正梁通过微信让阳习章帮其联络。2018年4月17日，阳习章带领电工卜建国到原告公司处商定报酬300元后，卜建国和阳习章共同前去项目工地开始安装工作。同日晚上9时30分左右，阳习章在工作时不慎从铁梯上摔下受伤。何正梁与卜建国共同将阳习章送到武进医院治疗，原告公司垫付了相关医药费、手术费。2018年6月11日第三人阳习章向被告区人社局申请工伤认定，区人社局受理后依法履职，于2018年7月31日做出了常天人社工认字[2018]20460号认定工伤决定书，并向各方当事人送达。原告不服向市人社局提出复议申请，市人社局于2018年11月23日作出（2018）常人社行复第12号行政复议决定书，维持区人社局的认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起诉讼。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告区人社局作为天宁辖区内的行政主管部门，具有工伤认定的职权。本案的争议焦点是原告富之岛公司与第三人阳习章之间是否存在劳动关系和承包关系。原告公司因安装插座请何正梁帮忙临时找电工，何正梁联系到阳习章叫其找个电工安装，阳习章找到电工卜建国，两人商定一起工作报酬平分，经与原告商定报酬为300元，2018年4月17日两人一起安装，故原告与阳习章和卜建国之间双方是临时雇佣关系，虽然2017年6月至2018年1月间阳习章也在原告公司从事过杂务工作，但那是阳习章受雇他人为原告工作，工资报酬也非原告支付，双方没有形成事实上的劳动关系。此后阳习章又到别处打工，双方也无联系，原告也没有视阳习章为公司员工，故双方均认可没有劳动关系。2018年4月17日阳习章和卜建国为原告公司安装插座，双方形成的是雇佣关系，阳习章在工作中受到伤害不符合我国《工伤保险条例》的适用范围，同时，原告与阳习章和卜建国安装插座的工作也不是发包关系，阳习章也不是卜建国招用的劳动者，双方的关系是平等的，即双方都是受雇于原告从事安装插座的工作，故阳习章在工作中受到的伤害应由原告依据我国的其它法律规定予以补偿。综上所述，二被告在作出工伤认定和复议决定书时，均存在认定事实错误，适用法律不当，本院应予纠正。故原告的起诉事实和理由充分，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项、第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销被告常州市天宁区人力资源和社会保障局做出的常天人社工认字[2018]第20460号认定工伤决定书。 二、撤销被告常州市人力资源和社会保障局作出的（2018）常人社行复第12号行政复议决定书。 案件受理费50元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  王国元 人民陪审员  詹小欧 人民陪审员  蔡立力 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  王昊天