浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0523行初194号 原告：王锦华，男，1962年8月17日出生，汉族，住湖州市。 委托代理人：戚槮槮，男，湖州市吴兴区浙北法律服务所法律工作者。 被告：湖州市人民政府滨湖街道办事处，住所地湖州市太湖旅游度假区梅东花园。 法定代表人：方勇，该办事处主任。 出庭应诉负责人：邓运华，该办事处副主任。 委托代理人：胡峰，浙江银湖律师事务所律师。 原告王锦华与被告湖州市人民政府滨湖街道办事处（以下简称街道办）乡镇行政强制一案，于2018年10月23日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日立案后，于2018年11月1日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告王锦华及其委托代理人戚槮槮，被告街道办出庭应诉负责人邓运华及其委托代理人胡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王锦华诉称，2017年11月23日凌晨，被告趁原告不在家，趁机对原告黄粉虫养殖场1110㎡土地上的906.47㎡房屋建筑及附属设施全部强行拆除，房屋被夷为平地，致使原告黄粉虫养殖被迫夭折，养殖场房屋毁于一旦，蒙受极大损失。被告“不宣而战搞突然袭击”，强拆暴拆的行为打的是政府“三改一拆”的旗号，行的是“以拆违代替拆迁”之实，其违法行政行为显而易见。原告认为，被告强拆原告黄粉虫养殖场行为，实体及程序均违法。一是：被告以“拆违”为名强拆原告房屋，但时至今日，对是否属违法建筑，未按照法律规定的程序由法律授权机构认定，只有湖州行政执法局一纸通知代替有权机关的“拆违决定书”，无论行政执法局及被告，均无认定违法建筑的职权和权限；二是：该黄粉虫养殖场建于2000年，18年前，原告是经过当时的村委会审判同意的，18年前建造房屋，要看是否符合当时的法律规定，不能以现在的法律法规标准来认定是否违法建筑。故原告建造的是否违法建筑，应由法律授权机构按程序重新界定；三是：被告作为街道办事处，是市政府的派出机构，其只要任务是协助上级政府开展工作，其不属于基层政权组织，与乡、镇人民政府权力、只能有本质上的区别。我国法律从未授予街道办事处有认定违法建筑的主体资格，更没有拆违的执法权，被告凌驾于法律之上，超越职权，曲解法律，公然以行政执法为名侵犯人民财产权益，其行政行为违法；四是：被告在强拆过程中，违法法定程序，违反《行政处罚法》、《城乡规划法》一系列法律规定，视法律为无物。既不告知当事人行政处罚的事实，又不允许当事人陈述、申辩、不听取当事人意见，不制作不送达处罚决定书，其行政违法行为证据确凿；五是：违背了浙江省政府“三改一拆”关于如何认定违法建筑如何慎重处理违法建筑，如何“依法行政”规范处理违法建筑等原则精神和规定，违反了行政执法过程中应遵循的公开、公平、公正等原则，其行政行为违法已成客观事实。故为维护原告的合法权益，原告诉请判令：1.确认被告强拆原告906.47平方米房子之具体行政行为违法；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告为此向本院提供如下证据： 1.白雀乡红旗村统一收据，以证明原告建造房子经村委会批准并上报乡政府等上级政府。 2.照片9张，以证明原告房子被强拆。 3.营业执照、税务登记证，以证明原告开办养殖场经过有关部门审批，是合法经营。 被告街道办辩称，2017年8月，根据浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知及湖州市委、市人民政府关于加快城中村改造的决策部署，经规划定点，决定对湖州市滨湖街道红旗村大红旗自然村11队、12队、13队区域实施旧城改造。原告系滨湖街道红旗村大红旗自然村50号村民，隶属大红旗自然村12队，属本次实施旧城改造的范围。2017年8月，滨湖街道红旗村大红旗自然村村民委员会组织召开列入本次实施旧城改造范围的11队、12队、13队三个生产队会议，到会户主都非常支持实施本次旧城改造，后又组织村民就本次旧城改造拆迁进行意向调查，经意向调查，绝大部分村民关于大红旗自然村拆迁签署承诺书，并承诺配合被告及相关工作组进场实施评估及签约工作，争取在拆迁签约中起到带头作用。2017年8月底，为确保本次旧城改造拆迁工作的顺利实施，按照浙江省、湖州市及太湖旅游度假区的有关法律法规及政策，被告依法公布了补偿安置方案。嗣后，相关评估单位进场实施评估工作，对原告违法占地和违法建造的房屋建筑物也进行了评估，并且调查核实原告王锦华户的所谓养殖场几年前就已经停产不再经营。期间，除原告王锦华一户外，其余村民均签订拆迁安置补偿协议书，并于2017年10月配合完成了拆迁工作，仅原告王锦华户一直不予配合拆迁工作，并提出根本没有法律法规及政策依据且严重不合理的安置补偿要求。由于原告王锦华户的所谓养殖场等全部房屋建筑物系违法占地的建筑，故2017年11月湖州市综合行政执法局向原告发出责令改正违法行为通知书，责令其应当于2017年11月7日17时前自行拆除全部违法建筑，逾期将依法强制拆除，但嗣后，其并未在规定期限内自行拆除。在此情况，原告王锦华户违法建造的房屋建筑物才被实施强制拆迁。可见，原告违反土地承包法律法规，没有依法进行耕种，而是未经任何审批手续，擅自在土地上私搭乱建房屋、围墙等建筑物，系违法行为，被告实施强制拆迁没有违法之处，并且被告强制拆迁之后，也根本没有侵占土地的违法行为，涉案土地依然可以合法耕种。综上，被告认为，原告的涉案房屋等建筑物系未经任何有关部门审批而建造，存在严重违法行为，完全属违法建筑；且原告的涉案房屋等建筑物又属浙江省开展“三改一拆”专项行动的对象范围；又属湖州市委、市人民政府关于加快城中村改造的范围。因此，被告对原告实施的强制拆迁行为，不仅事实清楚，证据确凿，而且适用依据正确，程序合法，原告的诉请既无事实依据，也无法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告街道办向本院提交了以下证据： 1.《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发[2013]12号），以证明涉案房屋建筑物系“三改一拆”的对象及强拆依据。 2.《浙江省国土资源厅关于印发推进“三改一拆”行动实施方案的通知》（浙土资发[2013]24号），以证明涉案房屋建筑物系“三改一拆”对象、且系违法占地、违法建筑及强拆依据。 3.《湖州市人民政府办公室关于市区城中村改造征收集体土地房屋补偿和货币化安置奖励的实施意见（试行）》（湖政发[2017]61号），以证明涉案房屋建筑物系城中村改造的范围及强拆依据。 4.《湖州太湖旅游度假区管理委员会关于印发度假区城中村改造征迁集体土地房屋补偿安置指导意见的通知》（湖太旅发[2017]52号），以证明涉案城中村改造的补偿安置政策及拆迁依据。 5.湖州太湖旅游度假区农房征迁补偿安置方案，以证明涉案城中村改造确定的农房征迁补偿安置方案。 6.大红旗自然村拆迁意向调查表，以证明村民就拆迁意向调查签名同意拆迁。 7.关于大红旗自然村拆迁承诺书，以证明村民就拆迁签署承诺书配合拆迁工作。 8.拆迁基本情况调查表，以证明原告确认涉案房屋建筑物基本情况。 9.湖州市房地产价格评估单，以证明涉案房屋评估情况。 10.责令改正违法行为通知书，以证明市综合行政执法局责令原告自行拆除。 经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下： 对原告王锦华提交的证据，被告街道办对证据1三性均有异议，认为集体土地上建房应经县以上土地管理部门批准，村级组织没有权利，原告的证明目的不能成立；对证据2三性均有异议，照片上没有任何拍摄时间地点的说明，原告的证明目的不能成立；对证据3的真实性没有异议，但认为仅证明其曾经有经营资质，不能证明其在集体土地上建造养殖场的合法性，且该养殖场早已不再经营。本院认为，证据1、2的真实性予以认定；证据3与本案无关不予认定。 对被告街道办提交的证据，原告王锦华对证据1、2真实性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据3、4、5真实性无异议，对关联性、证明目的有异议；对证据6、7的三性均有异议，且为复印件，不能作为定案依据；对证据8的三性均有异议；对证据9，认为是被告单方评估，程序上违法；对证据10的合法性有异议，认为被告对违法按建筑没有认定权。本院认为，证据1、2、3、4、5原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；证据6、7与本案无关，不予认定；证据8、9，本院对其真实性予以认定；证据10，证明2017年11月湖州市综合行政执法局向原告发出责令改正违法行为通知书，本院予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 原告系湖州市滨湖街道红旗村大红旗自然村村民，在该村拥有房屋。2017年8月，根据湖州市委、市政府关于加快推进城中村改造的决策部署，决定对红旗村大红旗自然村11队、12队、13队区域实施旧村改造，原告房屋属实施旧城改造的范围。嗣后，相关评估单位对原告的房屋进行了评估。2017年11月，湖州市综合行政执法局向原告发出责令改正违法行为通知书，通知书称原告擅自建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，责令其于2017年11月7日17:00前自行拆除，逾期不拆除将依法强制拆除，并接受复查。2017年11月23日，被告对原告的房屋实施强制拆除。 本院认为，行政机关拆除房屋，首先应按照程序作出拆除的行政决定，告知行政相对人救济途径。在可执行时，仍需按照程序进行强制拆除。本案被告既未作出拆除的行政决定，也未按照程序进行强制拆除。故被告街道办拆除原告房屋的行政行为程序违法。由于房屋已经拆除，不具有可撤销的内容，故应确认该拆除行为违法。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 确认被告湖州市人民政府滨湖街道办事处2017年11月23日拆除原告王锦华房屋行为违法。 案件受理费50元，由被告湖州市人民政府滨湖街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  李云兰 人民陪审员  朱丹丹 人民陪审员  朱 洪 二〇一九年四月十七日 书 记 员  应亚青