安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0705民初931号原告:铜陵市利民物资商贸中心,住所地安徽省铜陵市人民三路。法定代表人：周美亨。委托诉讼代理人：周兰，女，该公司员工。被告：古绪进，男，1956年10月20日出生，汉族，住铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：董照永，安徽铜都律师事务所律师。原告铜陵市利民物资商贸中心（以下简称利民商贸中心）与被告古绪进股东资格确认纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告利民商贸中心的委托诉讼代理人周兰，被告古绪进委托诉讼代理人董照永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利民商贸中心向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法确认被告古绪进不具有原告利民商贸中心的股东资格；2、请求判令本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：利民商贸中心成立于1984年5月8日。1997年11月11日，经原铜陵市铜官山区人民政府批准，同意其改组为股份合作制企业，后经铜陵市工商行政管理局核准登记为股份合作制企业。根据国家体改委关于发展城市股份合作制企业指导意见第五条、安徽省股份合作制试行办法第十一条、铜陵市关于推行股份合作制企业试行办法第二十三条及企业章程第二条之规定，股份合作制企业的股东既是企业职工，又是企业出资者，因此不具备企业职工身份，不能成为企业的股东，企业的股东也不能脱离生效劳动关系而成为单纯的自有资本的收益者。股份合作制企业的股东与其职工身份直接相关，一旦丧失职工身份，股东身份已无存在的基础，原持有的股权应当按照规定予以退让，由企业或者其他职工受让。古绪进于1998调至华安证券股份有限公司铜陵淮河路证券营业部并于2016年10月1日退休。既不符合股份合作制企业性质特点又不符合企业章程第二条“本企业由股东自愿组合、共同投资、共同劳动、共同管理、共同经营、共担风险”。根据股份合作制企业“职工离开企业时股份不能带走”的指导意见，古绪进不得再继续持有原告股份。根据股份合作制企业中“职工离开企业时股份不能带走”的指导意见，被告不得再继续持有原告股份。被告离职后，其己不具有原告股东资格，但被告却迟迟未配合原告办理股权工商变更登记手续，故原告提起诉讼.综上，原告特向贵院提出诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告古绪进辩称：请求法院依法驳回原告方的诉讼请求。理由如下：原告诉称的国家体改委的规定，已经于2016年被废止；安徽省的规定没有强制职工退休就必须退股，企业章程也没有如此规定，因此原告的诉求无事实及法律依据，请求予以驳回。本案的案由是股东资格确认纠纷，根据最高院的相关规定，所谓股东资格确认，是对自然人或法人确定是否有股东资格，如果确认无资格，就是自始自终就是无资格；现在原告起诉要求确认被告现在丧失资格，但是被告对企业是享有股东权益和企业分红的资格。本院经审理认定事实如下：利民商贸中心成立于1984年5月8日，古绪进原系该中心的职工。1997年10月8日，利民商贸中心向古绪进发放了股权证书，载明：股东古绪进，股份共贰股，其中，职工个人股（购股：叁仟元整），职工集体股（配股：叁仟元整）。1997年11月11日，经原铜陵市铜官山区人民政府批准，同意利民商贸中心改组为股份合作制企业。1998年1月1日，周美亨、古绪进、陆根洪、古绪进、傅利华、刘艳共同签署了中心章程，其中第二条载明：本企业由股东自愿组合，共同投资、共同劳动、共同管理、共同经营、共担风险。股东应当成为本企业的职工。后经铜陵市工商行政管理局核准：企业登记为股份合作制，出资人为利民商贸中心（出资比例88%）、周美亨（出资比例2%）、安平（出资比例2%）、陆根洪（出资比例2%）、古绪进（出资比例2%）、傅利华（出资比例2%）、刘艳（出资比例2%）。被告古绪进于1998调至华安证券股份有限公司铜陵淮河路证券营业部，2016年10月，办理了退休手续。本院认为，关于利民商贸中心作为本案原告主体是否适格的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定:人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定；第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院的受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，利民商贸中心因对其股东古绪进不具有该中心股东资格，提起民事确认之诉，其诉请具有相应的诉讼利益，属于人民法院民事案件的受理范围，利民商贸中心作为本案原告主体适格。关于古绪进是否具有利民商贸中心股东资格的问题。《中华人民共和国民法通则》第六条规定：民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。本案所涉城市股份合作制企业是上世纪八、九十年代依据国家当时的有关政策并结合自身的改制需要而从城镇集体企业演化而成的特殊性质企业，其既不是股份制企业，也不是合伙企业，其目的在于实现劳动与资本的有机结合，以期在落实现代企业制度要求的产权明晰、权责明确的企业经营责任制的同时，提高职工对企业资产的关心程度和风险意识，增加企业凝聚力，调动职工的积极性。因此，股份合作制企业的股东既是企业职工，又是企业的出资者，这是由股份合作制企业的性质所决定的。不具备企业职工身份，就不能成为企业的股东，这是股份合作制企业的特殊要求。本案中，作为股份合作制企业的利民商贸中心的职工因退休离职或亡故等情形离开企业的，其所持有的股份须在企业内部转让，其他职工有优先受让权。根据上述认定，当利民商贸中心职工股东退休离职或亡故等丧失其作为中心职工身份时，其股东资格自然丧失，且此时应当与利民商贸中心及时办理股东身份及股权的退出和转让手续；但其是否实际办理退出和转让股份手续，或者在何时办理，并不影响对其股东资格自丧失职工身份时起不再具有的认定标准。被告古绪进1998调至华安证券股份有限公司铜陵淮河路证券营业部，于2016年10月退休，其不再具有利民商贸中心劳动者身份，因此其不再是该中心股东，也就不再享有该中心的股东资格。但古绪进丧失其股东资格并不影响其拥有所持利民商贸中心股份的财产性权利，对该部分权利应当由利民商贸中心与古绪进另行处理。利民商贸中心的股份合作制企业性质决定了古绪进在丧失其企业职工身份的同时，亦丧失了其作为企业职工股东的劳合基础。据此，利民商贸中心基于古绪进因调离并退休而离开利民商贸中心的事实，向法院提起民事诉讼，请求判决确认古绪进不再具有股东资格的诉讼请求具有事实、法律和政策依据，本院予以支持。被告古绪进关于本案是因收购股权引发的争议的答辩意见不符合法律规定，本院不予采信；其关于利民商贸中心应召开股东会收购股权及公司应当解散的答辩意见不属于本案的审理范围，本院亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条规定，判决如下：确认被告古绪进不具有原告铜陵市利民物资商贸中心的股东资格。案件受理费80元，减半收取计40元，由被告古绪进负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员  万多春二〇一九年四月三日书记员  邓层层附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第六条——民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。《中华人民共和国民事诉讼法》第三条——人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条——起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。