海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)琼9003民初295号 原告：杜昌莲，女，1955年4月9日出生，汉族，住儋州市。 委托诉讼代理人：陈莉莎，海南为先律师事务所律师。 被告：张永常，男，1987年6月21日出生，汉族，住海南省儋州市。 被告：海南永恒居家房地产服务有限公司。住所地：海南省海口市龙华区滨海大道22号1#楼第8层B区A805房。 法定代表人：郑国威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王静武，儋州为民众法律事务所法律工作者。 第三人：儋州衍宏万国大都会商业有限公司。住所地：海南省儋州市北部湾大道。 法定代表人：庄建新，该公司总经理。 原告杜昌莲与被告张永常、海南永恒居家房地产服务有限公司（以下简称永恒居家公司）及第三人儋州衍宏万国大都会商业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告杜昌莲及其委托诉讼代理人陈莉莎，被告张永常及被告海南永恒居家房地产服务有限公司委托诉讼代理人王静武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张永常、永恒居家公司向原告支付售房佣金123630元及逾期支付的利息(按同期人民银行贷款利率计算，自2018年7月1日计算至支付之日止，暂计3708元）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年年初，原告与被告张永常、永恒居家公司(被告张永常系该公司股东)、第三人儋州衍宏万国大都会商业有限公司达成口头协议，经原告介绍的客户成功购买第三人位于儋州市北部湾大道楼房的，由第三人向永恒居家公司支付售房款3%作为佣金，永恒居家公司股东张永常再向原告支付售房款1.5%作为佣金。2018年5月份，原告向第三人介绍客户10人，购买楼房7套，其中客户张智翔购买衍宏万国文旅城逸云阁一单元1号商铺，售价1481717元；客户王彩云购买衍宏万国文旅城逸云阁一单元9号商铺，售价1726333元；客户谢爱玲购买衍宏万国文旅城逸云阁一单元28号商铺，售价2101227元；客户周强购买衍宏万国文旅城逸云阁一单元16号商铺，售价1750672元；客户谢爱娟购买衍宏万国文旅城逸云阁8号楼二单元1303号房，售价991145元；客户周鸿宾购买衍宏万国文旅城逸云阁一单元12号商铺，售价3896324元；客户张芹购买衍宏万国文旅城逸云阁8号楼二单元13A03号房，售价994414元。上述客户支付购房款后，第三人于2018年6月29日向永恒居家公司支付了售房款3%的佣金328688元(张智翔商铺、王彩云商铺、谢爱玲商铺、周强商铺、周鸿宾商铺)。根据之前的口头协议，被告张永常、永恒居家公司应向原告支付售房款1.5%的佣金，应支付佣金164344元(其中张智翔商铺佣金22225.75元、王彩云商铺佣金25894.99元、谢爱玲商铺佣金31518.405元、周强商铺佣金26260.08元、周鸿宾商铺佣金58444.86元），但截至起诉之日，永恒居家公司、张永常仅在2018年7月8日向原告支付张智翔商铺佣金14817元、王彩云商铺佣金25894.99元，剩余张智翔商铺佣金7408元、谢爱玲商铺佣金31518.405元、周强商铺佣金26260.08元、周鸿宾商铺佣金58444.86元未支付。 被告张永常辩称，只有王彩云是原告介绍给被告的成功购房的客户，佣金已经付完给原告，张智翔的佣金也按照售房款的1%向原告支付，原告主张的其余客户都不是原告介绍给被告的，佣金结算单不是被告出具给原告的，被告不应向原告支付佣金。 被告永恒居家公司辩称，被告未与原告有过口头协议，且被告只授权张永常进行房屋买卖活动，未授权给原告。原告只促成了王彩云的交易，其余张智翔、谢爱玲、周鸿宾等人的房产交易系张永常促成的，原告未促成其交易。原告并非适格的经纪从业人员，其从事的行为无效。佣金结算单不是张永常出具给原告的。另周强、谢爱玲、周鸿宾是一家人，三人的房产交易实则为一单。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的佣金结算单，被告永恒居家公司在该证据上加盖公章，视为被告永恒居家公司对佣金的确认，其真实性本院予以确认。被告予以否认，但不能提供相应的证据证明，本院不予采信。2、庭后原告提供的证人录音，因证人未到庭作证，且被告予以否认，本院不予确认。 根据各方当事人的陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：被告张永常是被告永恒居家公司股东。2018年年初，原告与被告张永常达成口头协议，原告介绍客户给被告张永常购买第三人儋州衍宏万国大都会商业有限公司位于儋州市北部湾大道的楼房，第三人向被告永恒居家公司支付售房款佣金后，由被告张永常向原告支付相应的款项作为佣金。此后，原告介绍王彩云等客户给被告张永常。被告永恒居家公司在打印日期为2018年5月5日的佣金结算单上加盖公章，佣金结算单载明，张智翔商铺的售价为1481717元，佣金14817.17元；王彩云商铺的售房款为1726333元，佣金25894.995元；谢爱玲商铺的售房款为2101227元，佣金31518.405元；周强商铺的售房款为1750672元，佣金26260.08元；谢爱娟住宅的售房款为991145元，佣金14867.175元；周鸿宾商铺的售房款为3896324元，佣金58444.86元；张芹住宅的售房款为994414元，佣金14916.21元等十名客户购买第三人位于儋州市北部湾大道的楼房、商铺的售房款和佣金。并注明以上佣金由张永常全程负责到万国房产公司领取，结佣给杜昌莲。 2018年6月29日，第三人向被告永恒居家公司支付售房佣金328688元（包括张智翔商铺、王彩云商铺、谢爱玲商铺、周强商铺、周鸿宾商铺的售房佣金）。2018年7月8日，被告张永常向原告支付售房佣金40711元（其中王彩云商铺售房佣金25894元，张智祥商铺售房佣金14817元），剩余谢爱玲商铺售房佣金31518.405元、周强商铺售房佣金26260.08元、周鸿宾商铺售房佣金58444.86元，共116223.345元未支付。 本院认为，根据被告张永常与原告达成口头协议的内容，以及被告永恒居家公司在佣金结算单上加盖公章的行为，可以认定该口头协议的双方当事人为原告杜昌莲和被告永恒居家公司。被告张永常作为被告永恒居家公司的股东与原告达成口头协议并向原告支付售房佣金的行为系履行被告永恒居家公司的职务行为。该口头协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按合同的约定履行义务。原告主张其共介绍五名客户成功购房，有被告永恒居家公司加盖公章的单据为凭，且五名客户的佣金第三人已支付给被告永恒居家公司，被告否认其中三名客户是原告介绍的，但不能提供相应的证据证明，不予采信。佣金结算单上载明客户张智翔商铺的佣金14817元，原告主张客户张智翔的佣金为22225.75元，证据不足，不予认定。经计算，减去被告已支付两名客户的佣金，被告还应支付三名客户的佣金为116223.345元。口头协议约定，第三人向被告永恒居家公司支付售房款佣金后，由被告张永常向原告支付相应的款项作为佣金，但对于被告永恒居家公司收到第三人售房款佣金后何时按比例支付给原告没有约定，属于履行支付佣金的期限不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，原告在被告永恒居家公司收到第三人售房款佣金后随时可要求履行支付佣金的义务，现原告要求被告永恒居家公司支付剩余售房佣金，有事实根据和法律依据，予以支持。被告应付给原告的佣金为116223.345元，原告要求被告永恒居家公司支付佣金123630元，过高部分本院不予支持。至于利息问题，因双方当事人约定支付佣金期限不明确，原告主张的逾期利息可从其向被告主张权利之日起计付，即原告提起本案诉讼之日(2019年1月9日)起计付,原告要求被告永恒居家公司支付自2018年7月1日起的利息，依据不足,不予支持。因双方当事人没有对逾期支付佣金的责任进行约定，逾期利息可按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计付。 被告张永常不属于合同当事人，当事人的口头协议约定由被告张永常支付佣金，属第三人代为履行债务，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，被告张永常不履行支付佣金义务的违约责任由被告永恒居家公司承担，原告以被告张永常没有依约履行支付佣金义务为由要求被告张永常与被告永恒居家公司共同支付剩余售房佣金及利息，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告海南永恒居家房地产服务有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杜昌莲售房佣金116223.345元及利息(利息以116223.345元为本金，从2019年1月9日起至债务付清之日止，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率计算)。 二、驳回原告杜昌莲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1423元，由原告杜昌莲负担111元，由被告海南永恒居家房地产服务有限公司负担1312元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员 王 斌 二〇一九年四月二日 书记员 车双林 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： （一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。 （二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 （三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。 （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 （五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。 （六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。 第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。