湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0103民初959号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：段莉莎，湖南昂承律师事务所律师。被告：张凯，男，1987年4月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财险公司”）与被告张凯保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安财险公司的委托诉讼代理人段莉莎到庭参加诉讼，被告张凯经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财险公司向本院提出诉讼请求:1、判令被告向原告支付由原告赔付的理赔款共计24121.34元（其中贷款本金23485.47元、利息568.72元、罚息67.15元）；2、判令被告向原告支付理赔日（即2014年10月31日）前已产生的逾期保险费2761.08元；3、判令被告立即向原告支付理赔日（即2014年10月31日）后的违约金36013.16元（自2014年10月31日起算，暂计算至2018年12月2日），违约金以理赔款为基数，按照每日千分之一的标准，最终计算至被告实际偿还完毕之日止；4、判令被告立即向原告支付原告为依法维权产生的律师费1000元；5、判令由被告依法承担本案全部的诉讼费用。事实与理由:2013年3月12日，被告与中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行（以下简称“出借人”）签订了合同编号为43020120130019343的《个人担保借款合同》，同时，被告就该笔借款向原告申请了平安个人贷款保证保险，原告与被告签订《平安个人贷款保证保险单》（保单号:12094032600000642274）。合同签订后，出借人依据合同约定向被告发放了贷款，但被告从2014年8月12日开始拖欠贷款，未根据合同约定履行完全部的还款义务。原告根据保险合同约定向出借人支付保险理赔款24121.34元。因被告未偿还理赔款和保费，原告遂诉至法院。被告张凯未答辩，亦未提交相关的证据材料。经审理查明：2013年3月7日，被告向原告提交《平安个人消费信贷保证保险投保单》为其在农行天心区支行的借款进行投保，金额为5万元。2013年3月8日，原告与被告签订《平安个人消费信贷保证保险保险单》（保险单号：12094032600000642274），约定：被保险人为中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行，投保人为张凯，保证保险金额47560元；保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；投保人应按投保时约定，每月交付保险费；每月保费率1.9%，保险费金额每月760元。双方在保险单中特别约定：1、投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应交保险费。2、投保人拖欠任何一期贷款达到80天，保险人依据保险合同约定进行赔偿。3、保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费。从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段保险期间，未支付的应缴保费。5、投保人发生逾期、提前还款，保险人均有权催回未付保费，投保人还款应按照保费、银行规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权催回未付保费、赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。投保人声明如保险合同中《平安个人消费信贷保证保险投保单》的内容与《平安个人消费信贷保证保险保险单》的内容有出入以保险单内容为准。2013年3月12日，被告与中国农业银行股份有限公司长沙天心区支行（以下简称“农行天心区支行”）签订《个人担保借款合同》（合同编号：43020120130019343）约定：借款金额人民币4万元；借款用途为消费；借款期限36个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款利率为浮动利率：执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿之止；还款方式为分期还款，每一个月为一个还款周期，还款日为每月借款发放日对应日。同日，中国农业银行将借款4万元转入被告指定银行账户，并向被告出具借款凭证，载明：借款日期为2013年3月12日，到期日期为2016年3月11日；还款方式为等额本息还款；还款日为每月12日；执行利率8.61%,逾期利率12.915%。2014年7月12日起，被告未再依约向原告支付保费。2014年8月12日以后，被告未再依约向农行天心区支行履行还款义务。2014年10月31日，原告向农行天心区支行代偿被告剩余借款本金、利息、罚息共计24121.34元，农行天心区支行则向原告出具《代偿债务确认书》。再查明，原告与湖南昂承律师事务所签订《委托代理合同》，委托湖南昂承律师事务所为其提供司法催收服务。2019年2月20日，原告平安财险公司向湖南昂承律师事务所支付律师代理费1000元。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，原告为被告在农行天心区支行的借款提供保证保险，在被告未按期向农行天心区支行偿还借款后，原告依据保险合同的约定向农行天心区支行代偿了被告所欠款项24121.34元，农行天心区支行向原告出具代偿债务确认书，债权债务关系清晰、明确，原告有权要求被告予以偿还。同时，原告诉求被告支付2014年7月12日至2014年10月31日期间的逾期保险费2761.08元，因该保险费所交纳方式、时间、数额等均在保险合同中进行了相关约定，且为原告承担保证责任之前已实际产生的相应保费，故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告在原告代其偿还款项后超过30日未向原告归还全部的贷款款项，已构成违约，应承担相应的违约责任。但双方约定的违约金标准明显过高，本院参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，结合本案实际情况酌情调整为按每日万分之三的标准计算，被告应以24121.34元为基数从2014年10月31日起按日万分之三的标准向原告支付违约金至欠款全部清偿之日止，对于原告超出上述范围的违约金主张，本院不予支持。原告主张被告支付原告为实现债权支出的律师费1000元，原、被告在合同中对此已进行了约定，且原告提供证据证明该费用已经实际发生，其收费金额未超出《湖南省律师服务收费行业指导标准》的收费标准，本院对此诉求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告张凯向原告中国平安财产保险股份有限公司支付代偿款24121.34元；二、由被告张凯向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保费2761.08元；三、由被告张凯向原告中国平安财产保险股份有限公司支付以代偿款24121.34元为基数，按日万分之三从2014年10月31日起至代偿款实际清偿之日止的违约金；四、由被告张凯向原告中国平安财产保险股份有限公司支付律师费1000元；五、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四项给付义务，限被告张凯在本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司履行，如果被告张凯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1398元，减半收取699元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担299元，被告张凯负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  廖龙芝二〇一九年四月九日法官助理张艾代理书记员  杨 健