辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终4493号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路**。法定代表人：王森，该局局长。委托诉讼代理人：苗恩利，该局工作人员。委托诉讼代理人：温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯士钊，男，1963年7月16日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳市沈河区城市建设局（以下简称沈河城建局）因与被上诉人冯士钊房屋拆迁安置合同纠纷一案，不服辽宁省沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13478号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈河城建局上诉请求：1、请求撤销原审民事判决，依法改判或发回重审；2、请求判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实有误，应依法纠正。一审法院认定上诉人就该楼存在144.03平方米面积差是否参加房改存在异议，但这和给予被上诉人货币补偿没有直接因果关系。上诉人依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》沈阳市人民政府2004年31号令规定，被拆迁人是房屋所有权人，上诉人是当时的拆迁人，双方已经签订了拆迁补偿安置协议，并已经实际履行完毕。现被上诉人主张由未补偿的剩余面积，要求变更协议，增加补偿费用，但被上诉人主张的未补偿面积，没有经原产权单位确认，也没有经原产权单位房改，即使该楼确有未补面积，也属原产权单位，不属于被上诉人。且原产权单位未明确放弃产权，因此不是上诉人对被上诉人是否参加房改有异议，而是被上诉人根本未取得诉争补偿面积的所有权，上诉人作为拆迁人无法对被上诉人按被拆迁人进行补偿，或依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定按未补差额面积80%给予补偿。冯士钊辩称，同意一审法院判决。冯士钊向一审法院起诉请求：1.冯士钊与沈河城建局签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》(协议编LF-2003-0109)第二条：“建筑面积”再增补2.954平方米；2.此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补15478.5元，第三条第4项：“过渡补偿费”再增补141.78元；“金额总计(大写)”共增补15620元；3.由沈河城建局支付诉讼费。一审法院认定事实：2009年3月26日，沈阳市沈河区城市建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。2009年9月4日，沈河城建局作为拆迁人（甲方）与冯士钊作为被拆迁人（乙方）签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书（货币补偿）》，约定拆迁坐落在沈河区万泉街20-1号191、建筑面积40.25平方米的房屋，甲方补偿乙方房屋货币补偿金220866元，过度补偿费1932元等。2011年1月5日，沈河城建局作为拆迁人（甲方）与冯士钊作为被拆迁人（乙方）签订了《城市房屋拆迁货币补偿安置协议书（货币补偿）》，约定拆迁坐落在沈河区万泉街20-1号191、建筑面积5.125平方米的房改房屋，甲方补偿乙方房屋货币补偿金16899元，过度补偿费246元等。已生效的（2018）辽01民终2519号民事判决书中事实部分记载：“2015年7月22日，沈河城建局出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》，内容为沈阳市师范学校：万泉街20-1号楼原为贵校的自管公房，后经房改20-1号楼45户居民办理了私有产权。拆迁时20-1号楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）。后期，部分被拆迁居民反映房屋的所有权证记载的面积与实际不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.68平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校办理的联动万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备案时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》，内容为沈河城市建设局：首先，该号楼虽然原属我校的单位自管住房，但房改后已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是要上缴市财政局的。因此学校仍然坚持希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置”。一审法院认为，根据冯士钊、沈河城建局陈述及原产权单位沈阳大学出具的复函，可以确定位于沈河区万泉街20-1号楼尚有144.03平方米面积未予以补偿的事实。现沈河城建局就该144.03平方米面积是否参加房改存在异议，而是否参加房改系原产权单位沈阳大学向冯士钊收取房款与否的问题，与沈河城建局是否给予冯士钊货币补偿并没有直接因果关系，故沈河城建局应当按冯士钊应享有的面积给予冯士钊相应的货币补偿。关于补偿面积及补偿金，根据冯士钊、沈河城建局签订的两份《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》，冯士钊应补偿面积为：45.375平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03平方米（全楼的面积差额）=2.952平方米。双方在两份案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》中约定的涉及冯士钊房产的货币补偿金额分别为220866元、16899元。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积，可以计算双方认可的补偿面积单价为5240元[（220866元+16899元）÷（40.25平方米+5.125平方米）]。涉案新补偿部分面积2.952平方米的单价亦应按照双方当事人达成的货币补偿单价计算，故对涉案补偿面积2.952平方米的相应补偿款为15468.5元（2.952平方米×5240元）予以确认。关于增加过渡补偿费，根据两份案涉《城市房屋拆迁补偿安置协议（货币补偿）》约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为48元/平方米[（1932元+246元）÷（40.25平方米+5.125平方米）]，故就增补面积2.952平方米，对冯士钊应得的过渡补偿费为141.7元（2.952平方米×48元/平方米）予以确认。一审判决：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内给付原告冯士钊房屋补偿款15468.5元；二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内给付原告冯士钊过渡补偿费141.7元；三、驳回原告冯士钊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。案涉房屋于2009年双方协议拆迁，后经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受着，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上所述，沈河城建局的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费190元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一九年四月三十日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。