四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1302民初7189号 原告：刘小艳，女，1983年1月16日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：魏顺福，四川果城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐梦，四川果城律师事务所实习律师。 被告：成都市聚源实业有限公司，住所地四川省成都市成华区青龙乡站东村三组。 法定代表人：梁杰，总经理。 被告：成都市鑫创华诚商贸有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府大道北段1700号7栋1单元9楼912号。 法定代表人：陈晋川，董事兼总经理。 被告：罗恒，男，1971年10月16日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：冯立勇，四川致高律师事务所律师。 原告刘小艳与被告成都市聚源实业有限公司（以下简称聚源公司）、成都市鑫创华诚商贸有限公司（以下简称鑫创华诚公司）、罗恒民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小艳及其委托诉讼代理人魏顺福、徐梦，被告聚源公司、鑫创华诚公司、罗恒的共同委托诉讼代理人冯立勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘小艳向本院提出诉讼请求：1.被告聚源公司、鑫创华诚公司支付原告借款本金620万元及利息（其中100万元从2013年11月25日起按月息2%计算至实际支付日止，300万元从2013年12月20日起按月息2%计算至实际支付日止，120万元从2013年12月20日起按月息2%计算，100万元从2014年5月16日起按月息2%计算至实际支付日止）；2.被告罗恒对聚源公司、鑫创华诚公司支付借款620万元本息承担连带责任。事实和理由：2013年11月25日，聚源公司向刘小艳借款100万元，2013年12月20日，聚源公司向刘小艳分别借款300万元和120万元，2014年5月16日，聚源公司向刘小艳借款100万元，以上四笔借款均约定按年利率36%计算利息。2016年3月7日，鑫创华诚公司与刘小艳、庞然、友合集团四川友合房地产开发有限公司、刘志康、母春泉、王兰苹、施秀琼、聚源公司签订《成都市聚源实业有限公司股权转让协议》，协议约定鑫创华诚公司代为清偿聚源公司债务总金额为7500万元，其中包含鑫创华诚公司应当代为支付刘小艳620万元债务。依据该协议第4.2.5的约定，该笔款项早应支付，经多次催收鑫创华诚公司至今分文未付，其行为已经构成重大违约。罗恒对以上四笔债务既是保证又构成债务加入，应当承担连带责任。 聚源公司辩称，一、刘小艳主张的620万元借款中，只有2013年12月20日所转的120万元是借款，其余500万元均为双方的往来款。刘小艳在转款当时系聚源公司的股东并担任法定代表人，系聚源公司的实际控制人，在公司财务制度不健全、制度执行不严格的情况下，法定代表人个人账户和公司帐户之间存在资金往来是一种普遍现象，往来资金并不必然是借款。聚源公司在2011年7月4日进行增资时，刘小艳认缴190万元，但其未举证证明其履行了缴纳认缴出资的义务，应当从刘小艳向聚源公司转账的500万元中扣收190万元增资款。另外聚源公司于2014年3月19日向刘小艳转款180万元，2014年3月20日向刘小艳转款142.5万元，上述款项合计512.5万元，与刘小艳转给聚源公司的500万元往来款冲抵后，聚源公司尚多向刘小艳转款12.5万元，应视为归还2013年12月20日的120万元借款中的部分借款。二、4份借条系刘小艳担任聚源公司股东、法定代表人期间，擅自以聚源公司名义出具的，并未经过其他股东同意，借条载明的年利率高达36%，属于高利贷，严重损害公司利息，并非公司的真实意思表示，因此4份借条应当认定为无效。即便按照借条约定，刘小艳主张的2013年11月25日的借款，借条载明的归还时间为2014年11月24日，但在此后的两年时间内，刘小艳并未要求聚源公司归还，聚源公司也未向其作出归还该笔借款的意思表示，该笔所谓借款本息的诉讼时效已过，刘小艳对该笔所谓借款本息也已丧失胜诉权。三、2016年3月7日之前，即使刘小艳对聚源公司享有真实、合法、有效的债权，2016年3月7日之后聚源公司也不再负有清偿义务，应当由聚源公司的原股东刘志康、刘小艳、母春泉、王兰苹、庞然以及友合公司承担。2016年3月7日，刘小艳等聚源公司原股东与鑫创华诚公司、聚源公司等签订了《股权转让协议》，签订时刘小艳、庞然就聚源公司的对外债务向鑫创华诚公司披露的债务总额为7500万元，并委托受让方代为偿付。刘小艳在本案中主张的620万元借款并未在该协议中披露，也未与股权受让方达成代偿协议，按照股转协议第4.2.1条约定，未申报的债权或者已申报但超过7500万元的债权部分均由聚源公司的原股东及友合公司承担，股权转让之后的聚源公司及鑫创华诚公司不承担任何责任。因此，即使刘小艳在本案中主张的借款成立，聚源公司也不再负有偿还义务。四、不论刘小艳对聚源公司的借款是否存在，刘小艳已经不具有向聚源公司追偿的权利。2015年6月20日聚源公司的股东会决议中已明确规定股权转让之前聚源公司的一切债务由原股东承担，同意对公司未如实向美诚小额贷款公司披露的隐形债务承担连带清偿责任，各股东不再对聚源公司享有债权，不得以任何借口或理由再向聚源公司或美诚小额贷款公司及其指定人追偿或追诉。现刘小艳以民间借贷纠纷为由起诉聚源公司明显违背其承诺，违反诚实信用原则。综上所述，刘小艳的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 鑫创华诚公司辩称，一、鑫创华诚公司与刘小艳没有民间借贷关系，刘小艳举示的借条及转款凭证均与鑫创华诚公司无关，刘小艳以民间借贷纠纷为由要求鑫创华诚公司归还借款本息无事实和法律依据。二、本案是民间借贷纠纷而非股权转让协议纠纷，鑫创华诚公司是否应当依据股权转让协议的约定向刘小艳履行义务不属于本案的审理范围。依据合同相对性原则，刘小艳以出借人身份无权要求鑫创华诚公司向其履行股权转让协议约定的合同义务。三、即便按股权转让协议约定，鑫创华诚公司也仅在7500万元限额内，对列入股权转让协议附件1中的聚源公司债务承担代偿义务，刘小艳在本案中主张的620万元借款并未包含其中。综上所述，刘小艳对鑫创华诚公司的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。 罗恒辩称，一、刘小艳主张的借贷关系发生在其和聚源公司之间，不管借款成立与否，罗恒对刘小艳主张的借款本息没有提供保证担保，因此刘小艳要求罗恒承担连带责任没有事实和法律依据。二、罗恒在股权转让协议中作为保证人对鑫创华诚公司履行股权转让协议项下的应付款项提供了连带责任保证担保，担保范围限于鑫创华诚公司履行股权转让协议约定的支付义务，担保的对象是股权转让协议的当事人，而刘小艳在本案中的身份是聚源公司的债权人，并不是以股权转让协议的当事人身份出现，因此罗恒在股权转让协议中作出的担保与刘小艳在本案中主张的借款没有任何关联性。三、罗恒是否系股权转让协议的保证人，是否应当承担保证责任不属于本案审理范围。综上所述，刘小艳对罗恒的诉讼请求也应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 刘小艳、庞然、刘志康、母春泉、王兰苹原系聚源公司的股东，刘小艳系法定代表人。2013年11月25日，聚源公司向刘小艳借款100万元，并出具借条一张，载明：“今借到刘小艳人民币壹佰万元正（￥1,000,000.00）,转入公司工行龙泉支行账户（44×××41）。借款期限壹年。从2013年11月25日至2014年11月24日，年利率按百分之三十六计算，到期连本带利一次性支付。”2013年12月20日，聚源公司分别向刘小艳借款120万元和300万元，并出具借条两张，其中一张借条载明：“今借到刘小艳现金壹佰贰拾万元正（￥1,200,000.00）。转入公司工行龙泉支行账户（44×××41）。此条款利率按月息百分之三、年息百分之三十六计算。（按实际到账时间为准）。”另一张借条载明：“今借到刘小艳人民币现金叁佰万元正（￥3,000,000.00）。转入公司工行龙泉支行账户（44×××41）。此条款利率按月息百分之三、年息百分之三十六计算。（按实际到账时间为准）。借款说明：经成都市聚源实业有限公司各股东约定按实际占有公司股份比例为准投入该次资金费用。”2014年5月16日，聚源公司向刘小艳借款100万元，并出具借条一张，载明：“今借到刘小艳往来资金人民币现金壹佰万元整（￥1,000,000.00）已转入公司工行四川省分行成都航天支行账户（44×××41）。此往来占用时间从2014年5月16日至还用之日止（以实际到账时间为准）。资金占用费年利率按百分之三十六计算，按一年支付一次。”上述借条出具当天，刘小艳即分别向借条中载明的聚源公司44×××41帐户转账100万元、120万元、300万元、100万元，共计620万元。2016年2月24日，聚源公司原股东刘志康、母春泉、刘小艳、王兰苹、庞然与成都市高新区美诚小额贷款有限责任公司（以下简称美诚小额贷款公司）签订《代付3650万元人民币明细清单》，刘志康、母春泉、刘小艳、王兰苹、庞然在该清单底部“审批人签字（原股东）”处签名捺印，美诚小额贷款公司在“付款人签字”处加盖印章，并批注“见借款原始凭证付款”。该清单第一栏载明的代付费用共计3650万元，其中第一笔支付2000万元，包含刘小艳620万元。2016年3月7日，刘小艳、庞然作为出让方（甲方），美诚小额贷款公司作为受让方（乙方），友合集团四川有何房地产开发有限公司（以下简称友合公司）、刘志康、母春泉、王兰苹、施秀琼作为担保方（丙方），聚源公司作为债务方（丁方）签订《成都市聚源实业有限公司股权转让协议》，协议中载明的协议目的为：“乙方出资对甲方在丁方处所享有的全部股权（20%的股份）进行收购，实现乙方全面接管和控制丁方的全部资产、运营、管理等事项，以达到对丁方名下的土地进行开发经营的目的；同时甲方取得约定的转让价款和按约定清偿丁方的原有债务，此外，丙方为本次交易当中，对丁方可能存在的隐形债务提供保证担保。为此，各方共同商定：（一）乙方指定受让人梁杰受让甲方持有丁方的20%的股份，转让完成后乙方（指定的人）将持有丁方100%的股份，同时承接丁方100%的资产，另由乙方按本合同的约定方式代为清偿丁方对外所欠的债务（该债务不包括丁方未披露的隐形债务，已披露的债务7500万元见附件1，下同）。（二）乙方收购甲方所持有的丁方20%的股份和约定代偿的债务总金额共计为人民币8500万元（大写：人民币捌仟伍佰万元整）”。第三条3.1约定：“乙方以人民币1000万元的价格收购甲方所持有丁方20%的股权（其中200万元用于支付本次股权转让的对价；另外800万元用于支付2015年7月17日乙方指定朱代令和梁杰受让刘志康、母春泉、王兰苹、刘小艳所持有丁方80%股份的对价，由甲方当中的刘小艳负责代收代付）；另乙方按约定以人民币7500万元代为清偿丁方对外所欠的债务（该债务当中包括丁方拖欠乙方本息合计4850万元的债务），并取得丁方100%的资产（包括但不限于土地使用权）。以上全部股权（包括资产整体打包）转让费用和代为清偿丁方债务的具体金额，可根据本协议的约定进行增减调整，但总额共计人民币8500万元”。第七条7.2约定：“因乙方不按时支付本协议约定的款项，每延迟一天乙方应向甲方支付应付未付款总额万分之八的滞纳金，同时由罗恒个人对乙方在本合同项下的应付款项提供连带责任保证担保”。协议载明的附件1为：“成都市聚源实业有限公司披露的债务情况表、债权人确权表”，附件3为：“债务代偿协议（共11个）”。附件4为：“成都市聚源实业有限公司的营业执照原件及股东会决议”。协议尾部由刘小艳、庞然、刘志康、母春泉、王兰苹、施秀琼、罗恒、美诚小额贷款公司的法定代表人陈晋川签名，并加盖聚源公司和美诚小额贷款公司的印章。2016年4月22日，罗恒向刘志康出具《付款承诺》，称：本人郑重承诺于2016年5月15日前，全额支付美诚小贷公司收购聚源实业公司股权而应付聚源实业公司原股东及债权人的第一笔欠款金额合计2000万（贰仟万）元整。 另查明，美诚小额贷款公司后更名为鑫创华诚公司。鑫创华诚公司和聚源公司提交的附件1（债权确认表和披露的债务情况表）显示，聚源公司截止2016年2月22日的债务7500万元中，未包含刘小艳在本案中主张的借款620万元。刘小艳庭审中不认可被告提供的附件1的真实性，刘小艳称其提供的《代付3650万元人民币明细清单》为《股权转让协议》的附件3，但聚源公司予以否认。聚源公司2015年6月20日和2016年2月16日的股东会决议均载明：股份转让以前的公司债务由原股东刘志康、刘小艳、王兰苹、母春泉、庞然承担。聚源公司提交的中国工商银行网上银行电子回单显示，2014年3月19日聚源公司向刘小艳转账180万元，2014年3月20日转账142.5万元。 本院认为，聚源公司向刘小艳借款620万元的事实，有刘小艳提供的借条和转账凭证予以证实，聚源公司否认其中500万元借款的真实性，但提供的证据不足以推翻刘小艳提供的借条和转账凭证，故本院认定刘小艳与聚源公司成立合法有效的借款合同关系。四笔借款中，聚源公司抗辩称2013年11月25日的借款100万元超过诉讼时效，本院认为，该笔借款约定的借款期限为2013年11月25日至2014年11月24日，诉讼时效应当于2016年11月23日届满，但2016年2月24日，聚源公司原股东刘志康、母春泉、刘小艳、王兰苹、庞然与成美诚小额贷款公司签订《代付3650万元人民币明细清单》时，应当认定刘小艳向聚源公司主张过权利，此时引起诉讼时效中断，故该笔借款尚未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，聚源公司应当向刘小艳偿还借款本息。虽然聚源公司的股东会决议和股权转让协议均载明股权转让之前的公司债务由包括刘小艳在内的聚源公司原股东承担责任，但是本案系民间借贷纠纷，刘小艳在本案中的身份是聚源公司的债权人，其与聚源公司之间的借款合同关系属外部关系，而原股东对于聚源公司的债务是否应当承担偿还责任系公司内部问题，本案中不作处理，聚源公司可在承担偿还责任后另行向原股东主张权利。 对于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，虽然双方约定的利率为年利率36%，但刘小艳按照月利率2%主张利息符合该条款精神，本院予以支持。 对于鑫创华诚公司是否应当对案涉借款承担偿还责任的问题。本院认为，《股权转让协议》和《代付3650万元人民币明细清单》中约定由鑫创华诚公司代为清偿聚源公司债务，该约定应认定为第三人代为履行，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”规定，鑫创华诚公司作为第三人未履行债务时，应当由债务人聚源公司向债权人偿还借款本金和利息，故鑫创华诚公司不应当对案涉借款承担偿还责任。 对于罗恒是否应当对案涉借款承担连带清偿责任的问题。本院认为，罗恒出具的《付款承诺》中明确表示其愿意支付鑫创华诚公司应付聚源公司原股东及债权人的第一笔欠款2,000万元，这一约定应当视为债的加入，即罗恒自愿为聚源公司欠原股东及债权人的2,000万元债务承担偿还责任，罗恒所作出的付款承诺不违反法律规定，应当有效。从刘小艳提供的《代付3650万元人民币明细清单》来看，案涉借款620万元即包含在罗恒承诺支付的2,000万元中，故罗恒应当对案涉借款620万元承担连带偿还责任。 综上所述，刘小艳要求聚源公司偿还借款本金620万元及利息，罗恒承担连带责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，要求鑫创华诚公司承担偿还责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，判决如下： 一、被告成都市聚源实业有限公司于本判决生效后十日内向原告刘小艳偿还借款本金人民币620万元及利息（其中100万元从2013年11月25日起按月利率2%计算至本金付清之日止，420万元从2013年12月20日起按月利率2%计算至本金付清之日止，100万元从2014年5月16日起按月息2%计算至本金付清之日止）； 二、被告罗恒对被告成都市聚源实业有限公司的上述义务承担连带偿还责任； 三、驳回原告刘小艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55,200元，由被告成都市聚源实业有限公司、罗恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  段 萍 人民陪审员  王显波 人民陪审员  何正国 二〇一九年四月九日 书 记 员  王 鸿