江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终634号上诉人（原审原告）：徐伟，男，1959年9月6日生，汉族，住苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：无锡永基物业股份有限公司苏州分公司,住所地苏州吴中经济开发区北港路**。负责人：王瑞文，总经理。委托代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。上诉人徐伟与被上诉人无锡永基物业股份有限公司苏州分公司（以下简称永基物业苏州分公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院(2018)苏0506民初8339号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐伟上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判被上诉人向上诉人赔偿铝合金门损失3577元及人工费350元，并进行书面道歉。3、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案的争议焦点并非上诉人徐伟的铝合金门是否应当拆除，而是在于拆除的主体是否合法及拆除行为是否合法合理。原审中，法院通过视频已查明事实是307住户因需要安装水龙头，找到被上诉人物业公司人员，在307住户强烈要求及公司吕总指示下，强行切割上诉人安装的铝合金门。首先，在切割破门行为发生前，涉案铝合金门是否是违章建筑尚未真正定性，也未有城市管理部门正式发出通知向上诉人正式告知。其次，即便法院认定该涉案门窗属于违章建筑，但相应的执法主体也非被上诉人，虽然被上诉人口头说已有城市管理部门授权可以先行拆除，但并没有相应的证据予以佐证，属于单方面口头陈述，上诉人也并未认可。另外其主张已张贴通知的行为也是在破门行为发生之后，该行为不能述及之前破门行为的合法性。再次，涉案门系上诉人安装保护私人财产所用，我们国家法律的立法精神既是保护国家和人民的权利不被违法侵害。虽然铝合金门本身可能属于违章建筑，但其所保护的属于上诉人的私人财产是合法的，破门行为可能所造成的后果是不可预计的。另外，307户主也提到之前是通过电话联系上诉人关闭水阀的，这次同样也可以，但其并未通知而是强行要求被上诉人公司人员强行破门。安装水龙头的行为是否紧急到一定要破门，从现场及事后的询问可知，并非是漏水等紧急事件，不强行切割也不会造成损失的扩大，因此破门行为也并不是合理正确的选择。最后，上诉人已然对铝合金门的损失情况提供照片进行举证，并且对于损失的金额作出初步举证，即便被上诉人不认可，上诉人也申请法院进行鉴定，但法院在未采纳的情况下即认定上诉人举证不能稍显草率。综上，恳请二审法院查明事实，依法改判支持上诉人的上诉请求。永基物业苏州分公司辩称：上诉人违反法律规定和业主公约，未经其他业主同意私自在公共通道安装铝合金门，将公共区域私自占有，并将业主供用水阀开关等公用设施封闭到自己违法占有的区域内，严重影响其他住户的正常使用，且容易造成一定的安全隐患，损失无法估量。被上诉人多次要求上诉人拆除上述违法安装的铝合金门，但上诉人仍拒绝拆除，任由安全隐患存在。这种损害其他业主权益的行为应当予以严格禁止。事发当日，由于同层业主急须关闭自来水房，但自来水房却被上诉人的上诉铝合金门封闭起来无法关闭，如果不及时关闭，损失无法估量。被上诉人在联系上诉人无果的情形下，也是采取损坏最小的破锁方式将铝合金门打开。被上诉人的上述行为并无不当。同时上诉人的上诉铝合金门也在当地331整治中被强制拆除。综上，上诉人的请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。徐伟向一审法院起诉请求：判令永基物业苏州分公司赔偿铝合金门损失3577元及人工费350元，并进行书面道歉。一审法院认定事实：徐伟系苏州市吴中区郭巷古玩城完美天地3幢301室住户。2018年9月7日，徐伟报警称“有人为了关水阀，把他家的门撬了”。苏州市公安局吴中分局郭巷派出所民警至现场处警，查明“事主徐伟在301室门口安装了一道铝合金的门，影响过道跟物业维修水电，今天物业负责人吕振森因要维修水电，需要关闭水阀，将铝合金门撬开了，双方为此引发纠纷”，“经民警调查物业撬门维修水电不属于违法行为，嘱双方走法律途径处理”。对于事发经过，永基物业苏州分公司表示，同楼层307室业主说水管破裂，需要抢修，要求关掉自来水阀，而徐伟的铝合金门将水阀开关封闭在自己侵占区域内，其未能与徐伟取得联系，来不及找开锁人员，才切开门锁。徐伟则称，307室业主安装洗衣机水龙头，才要关闭水阀，永基物业苏州分公司未对其通知，直接将门破坏，当时家中无人，其回来后报警处理，并调取监控，看到永基物业苏州分公司人员进行撬门，有人提及物业公司负责人让采取撬门措施的。2016年1月安装铝合金门时，就装在门前约1.5米位置，而水阀开关、电信井、线缆原本在其门口，确实在封闭区域内。为此，徐伟提供部分照片及视频资料，照片显示铝合金门为子母门，子门锁扣位置被破坏性撬开，外层金属折卷，其他部位完好，另有照片为其他住户安装的防盗门；监控视频中，有两人从307室接通电源，使用机器将锁切开，该两人在与307室沟通时，307室住户说起要安装水龙头。徐伟表示，监控视频自12时49分至14时21分，开始307室住户查看其屋内是否有人；13时30分，两名物业人员到场，307是住户要求切割开锁，两人先提议找开锁匠，后一人说物业公司吕总要求割掉；13时37分，物业人员询问307室住户是否安装水阀，回复要在阳台装洗衣机；13时50分，两人拿工具到场，55分开始切割，14时00分切开，307室住户提起之前有需求都是电话联系的。永基物业苏州分公司对照片、视频资料无异议，认为其仅将门锁切开，并非整体性破坏，其他住户安装防盗门，大多不会上锁；在307室业主强烈要求下，其将门切割，并未提及安装水龙头。307室业主之前就提出拆除，并报城管处理。该门属于违章搭建，其有权处置，已多次口头劝告徐伟拆除，但徐伟未予理会，城管回复交其自行处理，在徐伟侵占公共区域拒不整改的情况下，其可以打开门锁。庭审中，永基物业苏州分公司提供业主临时公约、承诺书，公约第七条物业的使用及禁止行为中，约定“合理使用共用部位和共用设施设备，不擅自拆改；不占用共用部位和共用设施设备，不利用共用部位搭建建筑物、构筑物等”，“因装饰装修房屋影响物业共用部位，共用设施设备的安全使用以及侵害相邻业主合法权益的，应及时恢复原状并承担相应的赔偿责任”；承诺书的内容是已详细阅读临时公约，并同意遵守，承担违反公约的相应责任。两份材料均由业主签字，但并非徐伟。徐伟表示，301室登记业主为其儿子徐翔，但实际由其居住使用，徐翔签订的公约及承诺书，其并不清楚，公约骑缝处无签名，不符合规范；切割以后，徐伟于2018年9月12日才向其发送整改通知，其他住户的防盗门同样进行上锁；2018年11月，“331”专项整治活动中，向其两次发送书面通知，其已找人将铝合金门拆除。关于损失部分，徐伟称，2016年1月安装铝合金门的收据遗失，其于2018年9月11日找到当时的门店，补开相应收据，安装过程中，另支付人工费350元，并无票据；如门锁未破坏，其可以安装到其他地方，现只能作为废品处理。徐伟提供盖有“菲莉荙门窗华东旗舰店”的收据，交款单位为古玩城3-301，收款事由：入户大门铝钛合金材料（上固定下子母双开门、白色），收款方式现金，数额3577元（2018年9月补开）。永基物业苏州分公司对该收据不予认可，认为门是2016年安装，收据则为2018年开具，门是定作完成，其仅切开锁扣部分，不应赔偿整门的费用，且该门为违章建筑，肯定要予以拆除，其无过错。以上事实，由徐伟提供的接处警登记表、照片、收据、视频资料，永基物业苏州分公司提供的临时公约、承诺书及当事人陈述等证据附卷佐证。一审法院认为：永基物业苏州分公司提供的临时公约、承诺书，均由301室业主即徐伟儿子徐翔签字确认，应当具有约束力。按常识，徐伟亦理应知道在房屋使用过程中，不得侵占公共区域，但徐伟未经批复私自在门前1.5米处安装铝合金门，将水阀开关等公用设施封闭到自己占用的空间，必然会对其他住户正常使用造成不便。徐伟以部分住户同样安装防盗门进行辩解，缺乏依据，不能证明其行为具有正当性。徐伟违规安装铝合金门，致使307室住户无法关闭自家水阀，才引发后续纠纷。徐伟存在过错在先，永基物业苏州分公司在多次要求拆除无果的情况下，仅将门锁锁扣部分破坏，以便进入维护使用公用设施，虽然方式欠妥，但行为目的并无不当，徐伟无权要求永基物业苏州分公司道歉。徐伟确认，2018年11月已按照“331”专项整治要求将铝合金门拆除，现仅能作为废品处理。徐伟认为，如门锁未破坏，可移作他用，但未提供证据，且该门应当是根据徐伟所需尺寸进行定制，具有特定性，安装至其他位置可能性较小。永基物业苏州分公司破坏门锁的行为对该门作为废品处理的价值影响有限。徐伟未能证明永基物业苏州分公司行为已对其造成实际损失，对其要求永基物业苏州分公司赔偿损失的请求，难以支持。综上，对徐伟两项诉讼请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回徐伟的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币25元，由徐伟负担。二审中，双方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：首先，财产损害赔偿责任的承担须以存在损害事实为前提。本案中，涉案的防盗门被相关部门认定为违章建筑，上诉人确认已于2018年11月按照“331”专项整治要求将之拆除，现仅能作为废品处理。上诉人认为，如门锁未破坏，可移作他用，但未提供证据证明。根据常识，该防盗门应当是根据上诉人所需尺寸进行定制，移作他用的可能性不大，只能作为废品处理，而被上诉人仅破坏门锁锁扣部分，对于防盗门作为废品处理的价值影响有限。至于上诉人主张的安装防盗门所支付的人工费，其未能提供证据证明，本院不予支持。其次，被上诉人在一审中提供的临时公约以及承诺书，均由301室业主即上诉人儿子徐翔签字确认，应当具有约束力。按照上述约定以及相关法律规定，上诉人都无权以安装防盗门的形式封闭和侵占公共区域。上诉人擅自在自家门前1.5米处安装防盗门，将水阀开关等公用设施封闭到自己占用的空间，经被上诉人多次通知后仍没有拆除，致使307室业主无法关闭自家水阀，导致本案纠纷发生，上诉人亦存在过错。另，上诉人要求被上诉人书面道歉，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求缺少事实和法律依据，本院碍难支持。一审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人徐伟负担。本判决为终审判决。审判长 潘 亮审判员 陈芝颖审判员 姜雨昊二〇一九年四月十六日书记员 林晨晖