北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0105民初67912号原告：刘戈建，男，1953年11月17日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：吴逢堂，北京市鼎业律师事务所律师。被告：尚智，女，1966年11月24日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。被告：张大红，男，1962年1月23日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区。委托诉讼代理人：闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。被告：北京惠久酒业有限公司，住所地北京市朝阳区和平街东土城路12号院3号楼16层1606室。法定代表人：尚智，总经理。委托诉讼代理人：闫立军，内蒙古红城律师事务所律师。原告刘戈建与被告尚智、张大红、北京惠久酒业有限公司（以下简称惠久酒业公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘戈建及其委托诉讼代理人吴逢堂、被告张大红及被告尚智、张大红、惠久酒业公司委托诉讼代理人闫立军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘戈建向本院提出诉讼请求：1、判令尚智、张大红向刘戈建偿付由其代偿的银行贷款本金及诉讼费、保全费、律师费共计10100122.56元，惠久酒业公司承担连带责任；2、判令尚智、张大红向刘戈建偿付其代偿日起（其中4003625元自2016年9月22日起，6096497.56元自2016年10月18日起）至实际支付日以年化利率15%计算的利息，惠久酒业公司承担连带责任；3、诉讼费由尚智、张大红、惠久酒业公司承担。事实和理由：2012年12月18日，尚智向中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）贷款，民生银行为尚智提供授信额度400万元和600万元，刘戈建与其配偶朱×妮以双方共有房产为尚智的借款提供抵押并办理了抵押登记。尚智配偶张大红签字同意借款并愿意以夫妻共同财产偿还借款，惠久酒业公司对尚智借款向民生银行北京分行承担无限连带责任保证。尚智于2015年11月17日、18日、19日、23日、26日分五次分别申请用款200万元，总计用款1000万元。2016年3月后尚智未按借款合同约定按时偿还借款利息。2016年5月25日，张大红向刘戈建承诺如以上贷款出现由刘戈建代偿的情形，将负责归还刘戈建的代偿金额并附加年化15%的利息。后民生银行北京分行向北京市西城区人民法院起诉，要求归还上述借款本息并承担诉讼费、保全费和律师费，刘戈建代偿了以上本金及诉讼费、保全费、律师费共计1007万元，民生银行北京分行撤诉。经刘戈建多次向尚智、张大红、惠久酒业公司追偿，均未果，故诉至法院。被告尚智、张大红、惠久酒业公司辩称：1、本案贷款并未归尚智、张大红、惠久酒业公司使用，而是通过尚智账户陆续转入案外人宋某账户，由宋某代理刘戈建进行放贷获利；2、根据约定，张大红履行贷款收缴义务，通过诉讼向宋某偿还了价值八百多万元的资产，由于宋某没及时将相关资产交付给刘戈建，从而发生纠纷；3、达成借贷合同时，双方已设定抵押，刘戈建应将上述抵押物返还给尚智、张大红、惠久酒业公司；4、因银行贷款和承诺书上贷款利率有差额，本案是刘戈建为获取年15%的高额利息，故意提前还款，人为制造假案，本案借贷关系应属无效，利息亦不受法律保护。经审理查明：2012年12月18日，尚智作为甲方、借款人与贷款人、乙方民生银行北京分行，抵押人、丙方刘戈建，保证人、丁方惠久酒业公司签订编号为个高额贷字第901072012005747号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，约定甲方在本合同约定的额度使用期间内可向乙方申请使用的借款额度为4000000元；本合同项下额度使用期间为2012年12月18日至2017年12月17日；本合同项下借款用途为经营；本合同项下甲方的每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的预期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按预期利率按月在本合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；本合同项下借款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，结息日为每月15日，借款到期时利随本清；甲方应履行本合同约定的义务，如甲方不履行或不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约，甲方应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；甲方在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期，乙方有权选择拒绝甲方使用本合同项下的借款额度、取消本合同项下部分或全部借款额度，提前收回部分或全部借款本息或采取其他相应的措施，并有权处分抵押财产和/或要求保证人承担连带保证责任；丙方愿意以朝阳区×××楼房产为本合同项下的全部债务提供最高额抵押担保，所担保的最高债权额为4000000元；丁方的保证方式为连带责任保证；丁方自愿位本合同项下的债务提供最高额保证担保，所担保的最高债权额为4000000元；丙方、丁方承担的担保责任不受对方的担保及任何其他担保的影响，担保责任也不因之而免除或减少，乙方有权选择丙方、丁方的任何一方优先行使本合同项下的担保权利，丙方、丁方放弃任何其他担保的优先抗辩权；抵押和保证的范围为本合同约定的被担保之主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；上述范围中除本金外的其他所有款项，亦计入抵押和保证担保的范围，但不计入本合同项下被担保的本金月最高限额。刘戈建在申请人及其配偶声明处签字确认。同日，尚智作为甲方、借款人与贷款人、乙方民生银行北京分行、抵押人、丙方刘戈建、保证人、丁方惠久酒业公司签订编号为个高额贷字第901072012005746号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》，额度为6000000元，担保财产为刘戈建名下位于朝阳区×××楼的房产。其余内容与编号为个高额贷字第901072012005747号《个人最高额抵押、保证额度借款合同》一致。2013年1月10日，甲方惠久酒业公司与乙方刘戈建、丙方北京中鸿融通科技发展有限公司（以下简称中鸿融通公司）签署三方合作协议，约定经以上三方友好协商，就乙方抵押房产为甲方取得银行贷款一事达成如下协议：应甲方申请，乙方为甲方在民生银行申请的短期流动资金贷款提供北京市朝阳区×××和北京市朝阳区×××抵押给民生银行；为保障乙方权益，甲方自愿将存放在丙方仓库里的库存商品作为反担保措施抵押给乙方，乙方授权丙方对甲方抵押的库存商品进行监管；在贷款发放前，甲方需将抵押库存商品存入丙方指定的仓库中，与丙方共同完成交接及监管手续，监管期间须保证抵押库存商品价值余额不低于2000万元；甲方向民生银行支付全部贷款利率和相关费用的利息，并在支付利息后向丙方出示付息证明；丙方监管费及库房管理费，费率合计为：银行贷款金额的8%/年，即80万元/年；乙方的房屋担保费用为：银行贷款金额的8%/年，即80万元/年，由丙方代乙方向甲方收取，并在收到后两个工作日内转至乙方账户。2015年11月16日，尚智向民生银行北京分行申请支用五笔借款各200万元，共计1000万元。起息日分别为2015年11月17日、11月18日、11月19日、11月23日、11月26日，期限均为一年，执行利率均为5.22%。民生银行北京分行均依约放款。2016年6月29日，民生银行北京分行向北京市西城区人民法院起诉尚智、张大红、刘戈建、朱×妮及惠久酒业公司，因尚智自2015年3月起出现数次逾期，要求尚智偿还贷款本金及利息、罚息、律师费；张大红承担共同还款责任；惠久酒业公司承担连带保证责任；并对刘戈建名下抵押房产享有优先受偿权。2016年11月2日，北京市西城区人民法院出具（2016）京0102民初18315号、（2016）京0102民初18316号民事裁定书，准许民生银行北京分行撤回起诉。2016年11月21日，民生银行北京分行出具代偿证明书，证明刘戈建分别于2016年9月19日和9月22日自愿为尚智偿还编号为901072012005746的《综合授信合同》下的贷款额度为600万元的贷款、编号为901072012005747的《综合授信合同》下的贷款额度为400万元的贷款下的贷款剩余本息。针对编号为901072012005746的《综合授信合同》归还本金600万元、利息26390元、罚息7.56元、诉讼费50元、保全费5000元、律师费36000元；针对编号为901072012005747的《综合授信合同》归还本金400万元、利息3625元、诉讼费50元、保全费5000元、律师费24000元。2016年9月19日，中国民生银行北京西坝河支行（以下简称民生银行西坝河支行）向刘戈建扣款1000000元、580元，2016年9月22日，民生银行西坝河支行向刘戈建扣款1001015元、2002030元；2016年9月23日，刘戈建向民生银行西坝河支行交款29050元，2016年10月17日，民生银行西坝河支行向刘戈建扣款2009283.78元、2009283.78元，2016年10月18日，刘戈建向民生银行西坝河支行交款41050元，2016年10月12日，民生银行西坝河支行向刘戈建扣款2007830元，共计10100122.56元。2014年2月28日，甲方北京中鸿融通科技发展有限公司、刘戈建与乙方张大红、尚智签订《赤峰地区房地产抵押业务操作管理办法》，约定鉴于甲乙双方合作开展内蒙古市内房地产抵押贷款业务，由乙方向甲方推荐项目来源并承担连带保证责任；经双方共同审批后放款，甲方作为债权人、抵押权人或物权持有人。另，尚智、张大红、惠久酒业公司提交由张大红、宋某签字的2013年6月至2015年5月财务说明共23份，均载明期初余额，应收款明细、本期借款、本期回款、期末余额等内容。宋某认可以上财务说明真实性。2015年11月9日，张大红、尚智向刘戈建出具承诺书，承诺：“2012年12月18日民生银行给予尚智借款1000万元五年期授信，尚智用刘戈建的两套房屋作抵押于2012年12月24日在民生银行借款1000万元，尚智郑重承诺2016年11月份之前最少偿还民生银行借款600万元，并争取将1000万元借款全部还清。还款来源如下：1、卢×光将于2016年4-6月份向张大红还款200万元；2、张×江将于2016年6-8月份向张大红还款200万元；3、王×将于2016年8-10月份向张大红还款200万元；4、通过销售荣和烧坊酒回款400万元。上述债权还款和销售回款款项到位后，张大红和尚智承诺优先偿还民生银行，确保刘戈建的财产不受任何损失。”2016年5月25日，张大红、宋某出具承诺书，载明：“宋某名下代持债权，其中有约800万元为代张大红持有。实际确切数额以法院判决即最终执行结果为准。宋某和张大红现承诺，若该部分债权实现后，应以该资金优先偿还尚智、张大红以刘戈建房产抵押担保在民生银行的1000万元借款及利息，如果刘戈建在债权实现前代偿了该笔全部借款或部分借款及利息，那么该项债权实现后，其资金应优先归还刘戈建的代偿数额，并根据代偿的数额及时间附加年化15%的利息。由于该项债权最终实现的数额及时间与上述民生银行借款金额与期限存在差距，当刘戈建对此贷款本息出现代偿后，宋某和张大红不得以此项未实现代持债券组织刘戈建向张大红及尚智的其他财产追偿。宋某和张大红承诺债权实现后的资金除上述用途外不做它用，未实现的债权部分在上述民生银行借款未还清，刘戈建代偿的银行利息本金未还清之前，不得用于任何其他用途。”宋某称，此份承诺书为刘戈建起草，在张大红家中签署。尚智、张大红、惠久酒业公司提交宋某、张大红2016年6月1日的两份说明，其中一份载明：“依据2015年9月原告宋某在北京市朝阳区法院诉被告王延归还借款本金577501元，上述本金和利息全部属张大红所有，诉讼所产生的诉讼费、律师费是有宋某垫付的。”另一份载明：“依据2014年1月28日王×军、单×琴给宋某出具的借据，上述借款280万元本金自借款之日至2014年5月15日所产生的全部利息23.97万元归张大红所有；张大红垫付律师费1万元，诉讼费1.8万元。依据2014年1月28日王×军、单×琴与宋某签订的《商品房买卖协议》，因发生诉讼，张大红垫付律师费3.6万元，保全费0.5万元；张大红垫付违约金（利息）10.44万元。”尚智、张大红、惠久酒业公司提交执行协议、民事裁定书、民事判决书，证明宋某已通过诉讼方式取得部分还款，但并未用于偿还尚智向民生银行北京分行的贷款或刘戈建的代偿款。其中（2016）京0105民初8729号民事判决书为宋某起诉王×等民间借贷纠纷案件，宋某要求王延返还借款577501元及相应利息。该案于2016年9月28日作出民事判决，支持了宋某的相应诉讼请求。2016年6月1日，宋某、张大红做出《说明》，载明“依据2015年9月原告宋某在北京市朝阳区法院诉被告王延归还借款本金577501元，上述本金和利息全部属张大红所有，诉讼所产生的诉讼费、律师费是由宋某垫付的。”宋某称其通过起诉追回的款项中并无为张大红代持的款项，其为张大红代持款项尚未追回。2016年5月31日，借款人（甲方）张大红与出借人、抵押权人（乙方）刘戈建签订《借款合同》，借款构成包括刘戈建代张大红、尚智所付的张大红、尚智向民生银行所借1000万元2个月的利息8.83万元；刘戈建自2016年6月起至2017年3月止将代张大红、尚智支付张大红、尚智向民生银行所借1000万元10个月的利息43.5万元。依据尚智、张大红、惠久酒业公司提交的网上银行电子回单，尚智向宋某于2013年3月5日10时58分汇款200000元；于2013年3月5日10时59分汇款100000元；于2013年5月13日15时41分汇款100000元；于2013年5月13日15时42分汇款200000元；于2013年7月5日15时26分汇款7200元；于2013年8月14日汇款128000元；于2013年8月19日汇款720000元；于2013年8月26日汇款48000元；于2013年9月13日16时44分汇款720000元；于2013年9月13日16时46分汇款120000元；于2013年10月18日11时20分汇款120000元；于2013年10月18日11时24分汇款720000元；于2013年11月20日15时11分汇款720000元；于2013年11月20日15时12分汇款120000元；于2013年11月20日16时24分汇款28500元；于2013年12月18日15时17分汇款720000元；于2013年12月18日15时18分汇款120000元；于2014年1月20日22时13分汇款720000元；于2014年2月26日14时54分汇款840200元；于2014年2月26日15时43分汇款100元；于2014年3月14日汇款896466.92元。共计7348466.92元。张大红称，尚智向民生银行贷款后，将该银行贷款转给宋某，由宋某代理刘戈建放贷使用，目前仅能提交以上转账凭证，其余无法补充提交。庭审中宋某作为证人出庭作证，认可其为刘戈建放贷的代理人，但称以上资金往来不涉及刘戈建代偿的银行借款，但未说明产生以上资金往来的原因。另查，尚智、张大红系夫妻关系。本院认为，本案的争议焦点在于：1、是否存在原被告共同对外放贷的事实；2、原告是否享有对被告的追偿权；3、本案现有证据是否足以支持原告的追偿权。关于争议焦点一：综合尚智、张大红、惠久酒业公司提交的《赤峰地区房地产抵押业务操作管理办法》、2016年5月25日《承诺书》、财务说明及证人宋某的陈述，可以认定宋某代理刘戈建与张大红合作放贷的事实存在，本院予以确认。尚智、张大红、惠久酒业公司提交了22份银行转账证明，欲证明其在收到涉案的1000万元民生银行借款后交付给刘戈建的代理人宋某，以用于对外放贷。刘戈建虽然对此不予认可，但其并未就此作出合理说明或提交相反证据对刘戈建的放贷代理人宋某的收款性质进行说明；此外，虽然2016年5月25日《承诺书》中明确宋某名下代持张大红约800万元，与涉案1000万元并不明确一致，但当事人亦约定“实际确切数额以法院判决及最终执行结果为准”；因此，本院对尚智、张大红、惠久酒业公司的该意见予以采信。关于争议焦点二：综合《借款合同》，2016年5月25日《承诺书》等证据，可以证明刘戈建就涉案1000万元银行借款的代偿有权向尚智、张大红和惠久酒业公司追偿，本院予以确认。关于争议焦点三：2016年5月25日《承诺书》中明确宋某对外放贷债权实现后应将因此得到的款项优先偿还履行代偿行为的刘戈建。本案中，被告尚智、张大红提交了1份法院判决及宋某在法院所作说明，可以证明宋某作为刘戈建的代理人，同时代持了刘戈建和张大红的对外放贷债权，且就该部分债权依法进行了主张并得到相应胜诉判决支持。鉴于在刘戈建与尚智、张大红之间，其系刘戈建的代理人身份已如上述，且2016年5月25日《承诺书》约定对外债权实现后优先清偿履行代偿行为的刘戈建，则刘戈建有义务在本案中就债权的具体实现情况进行举证或合理说明，但是，刘戈建在本案中并未就此进行举证或合理说明，而仅提出宋某系案外人、与本案无关等意见，在此情况下，其在本案中主张实现追偿权缺乏事实依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告刘戈建的诉讼请求。案件受理费82220元，由原告刘戈建负担负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李 方人民陪审员  张爱恭人民陪审员  王桂香二〇一九年四月二十六日书 记 员  戎 璐