wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3238号原告：温州银行股份有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区车站大道华海广场196号。法定代表人：叶建清。委托诉讼代理人：王晓燕，系温州银行股份有限公司职员。被告：钱宇杰，男，1966年08月22日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：钱人杰，男，1963年09月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告温州银行股份有限公司为与被告钱宇杰、钱人杰金融借款合同纠纷一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼，当庭变更诉请：1、判令被告钱宇杰归还借款人民币260万元及利息、逾期利息、逾期罚息、复利（暂算至2019年2月20日欠期内利息32239.13元、期内复利149.91元，之后至实际清偿之日的利息、逾期利息、逾期罚息、复利均按合同约定计算）；2、判令被告钱人杰对被告钱宇杰全部借款债务承担共同还款义务及责任；3、判令原告就被告钱宇杰所有的坐落于上海市徐汇区桂林西街15弄45号201室【房权证号：沪（2017）徐字不动产权第015014号】的抵押财产折价、拍卖、变卖所得价款在409万元最高债权余额范围内优先受偿；4、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法由审判员吴玉琴适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。被告钱宇杰、钱人杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审判。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年6月8日，被告钱宇杰与原告签订编号为733002018个贷字00186号的《自然人借款合同》，约定被告向原告借款260万元，借款有效期限自2018年6月4日至2019年6月4日，月利率为0.6%。同时约定利率的调整方式、还款方式、违约责任等，约定每笔贷款的起始日、到期日、利率及金额以《借款借据》或电子交易记录凭证的记载为准，如《借款借据》或电子交易记录凭证记载与实际不一致的，以实际为准。借款人未按时足额偿还贷款本金的，逾期贷款的罚息利率为合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，借款人未按期支付的利息，按逾期贷款的罚息利率计收复利。借款合同第7条约定，借款人如未按期、足额偿还本合同项下贷款本息，贷款人可单方面宣布本合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。2018年6月8日，被告钱人杰向原告出具了共同还款承诺书，承诺对被告钱宇杰的上述涉案借款本息承担共同偿还责任。2018年6月4日，原告与被告钱宇杰签订编号为温银733002018年高抵字00144号的《最高额抵押合同》，合同约定：（1）被告钱宇杰名下的坐落于上海市徐汇区【房权证号：沪（2017）徐字不动产权第015014号】房屋作抵押担保，为抵押权人原告与债务人钱宇杰所形成债权提供担保，担保的债权最高余额折合409万元。（2）最高额债权的确定期间自2018年6月4日起至2023年6月4日止。该《最高额抵押合同》已办理抵押登记并取得他项权证。上述抵押合同约定担保范围除了主债权，还及于由此产生的利息、罚息、违约金、债权人实现担保权利和债权等所产生费用及其他相关费用。上述合同签订后，被告钱宇杰于2018年6月15日提取了贷款人民币260万元，到期日为2019年6月4日。合同履行过程中，被告钱宇杰未按约定按时、足额付息，原告根据借款合同的约定，于2019年3月15日宣布借款合同提前到期，并要求借款人偿还所有贷款本金及利息。但被告钱宇杰至今仍未履行还款义务，截止2019年4月20日，被告钱宇杰尚欠原告借款本金260万元，利息62919.13元，复利855.95元。本院认为：原告与被告钱宇杰签订的《自然人借款合同》、《最高额抵押合同》，与被告钱人杰签订的《共同还款承诺书》，依法均应确认有效，各方当事人应当按照约定行使权利并全面履行各自的义务。上述合同生效后，原告依约向被告钱宇杰发放了贷款，履行了合同义务，被告钱宇杰在借款后未按约定偿付本金及利息，已构成违约。现原告诉请被告钱宇杰、钱人杰共同偿还借款本金260万元及利息、复利、罚息，于法有据，本院予以支持。因逾期罚息已具有惩罚性质，故逾期罚息不再计收复利。被告钱宇杰又与原告签订《最高额抵押合同》，自愿为被告钱宇杰的债务提供房屋抵押担保，涉案债务属于抵押担保的范围内，原告有权要求在登记的最高债权限额409万元范围内就拍卖、变卖被告钱宇杰名下坐落于上海市徐汇区【房权证号：沪（2017）徐字不动产权第015014号】房屋所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告钱宇杰、钱人杰于本判决生效之日起十日内共同偿付原告温州银行股份有限公司借款本金260万元及利息、逾期利息、复利（截止2019年4月20日的利息62919.13元，复利855.95元；利息自2019年4月21日至2019年6月4日期间，以260万元为基数，按照月利率0.6%计算；2019年6月5日后的利息以260万元为基数，按照月利率0.9%计算至债务履行完毕之日止；2019年4月21日后的复利以应付未付的期内利息为基数，按照月利率0.9%计算至债务履行完毕之日止，但应付未付的期内利息金额至2019年6月4日不再随时间增加而增加；逾期利息不计算复利）。二、如被告钱宇杰、钱人杰未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告钱宇杰名下坐落于上海市徐汇区【房权证号：沪（2017）徐字不动产权第015014号】房屋，所得价款由原告温州银行股份有限公司优先受偿，但包括上述债权在内，原告温州银行股份有限公司对其签订的合同编号为温银733002018年高抵字00144号的《最高额抵押合同》项下担保的所有债权，优先受偿的最高债权数额以409万元为限。三、驳回原告温州银行股份有限公司的其他诉讼请求。若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13929.5元，由被告钱宇杰、钱人杰负担（被告钱宇杰、钱人杰须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  吴玉琴二〇一九年四月二十五日书记员  白超俊
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申99号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：岳阳市贵声商贸有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路东方大厦。法定代表人：庄贵生，该公司经理。委托诉讼代理人：谢淑毅，湖南金鹗律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司岳阳分行，住所地岳阳市岳阳楼区南湖大道593号5-9楼。负责人：司马新义，该分行行长。委托诉讼代理人：熊纯元，该行员工。委托诉讼代理人：刘青山，该行员工。一审被告二审被上诉人庄义生，男，1944年8月18日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。再审申请人岳阳市贵声商贸有限公司（以下简称贵声公司）因与被申请人中国农业银行股份有限公司岳阳分行（以下简称农行岳阳分行）及一审被告二审被上诉人庄义生房屋租赁合同纠纷一案，湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院于2018年4月28日作出（2013）楼民一初字第237号民事判决。贵声公司、农行岳阳分行均不服，提起上诉。湖南省岳阳市中级人民法院于2018年11月2日作出(2018)湘06民终1956号民事判决，已经发生法律效力。贵声公司不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳阳市贵声商贸有限公司申请再审称：1、有新的证据足以推翻原判决。2、原审认定的基本事实缺乏证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项申请再审，请求撤销原判决并驳回农行岳阳分行的诉讼请求。本院认为，一、关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。再审申请人贵声公司提交的新证据为2007年6月6日被申请人农行岳阳分行因处置闲置资产向庄义生送达的要求收回涉案门面的通知。对该证据无法在原审中取得的客观原因，再审申请人贵声公司在再审申请中既未作出合理解释，也未提供有力证据予以佐证。被申请人农行岳阳分行不仅对其关联性提出异议，同时也否认其是再审申请新证据。另查，原审中，再审申请人贵声公司并没有主张过有该证据且无法取得。可见，再审申请人贵声公司提交的该证据不符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定的新证据情形。因此，再审申请人贵声公司的该项理由不能成立。二、关于原判决认定的基本事实是否存在缺乏证据证明的问题。再审申请人贵声公司的再审申请事由与其在二审时的上诉事由完全一致，原二审对此进行了详细充分的论述。经查，2006年4月7日签订的涉案《门面租赁合同》租赁合同主体为农行岳阳分行和庄义生，同日贵声公司法定代表人庄贵生向农行岳阳分行出具《保证书》认可该合同。现再审申请人贵声公司在再审申请中并未提供充分有力证据证实涉案《门面租赁合同》有无效和可撤销情形，也未提供直接更有力的证据证实涉案《门面租赁合同》的承租人为再审申请人贵声公司。据此，原审认定涉案《门面租赁合同》的承租人为庄义生而非贵声公司，是有事实和法律依据的。因此，再审申请人贵声公司的该项理由不能成立。综上，再审申请人岳阳市贵声商贸有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳阳市贵声商贸有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年四月二十五日法官助理刘建基书记员周杰
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执453号申请执行人：王祥，男性，1984年11月17出生，汉族，住赤壁市。被执行人：殷伟，男性，1978年05月24出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人王祥与被执行人殷伟民间借贷纠纷一案中，本院作出的(2018)鄂1281民初1536号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人殷伟没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人王祥于2019年3月21日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人殷伟在银行的存款72000元或查封、扣押被执行人相应价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入款72000元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。执行员  宋琪二〇一九年四月九日书记员  姚静
浙江省文成县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0328民初658号之二 申请人：浙江文成北银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路城东大桥头，统一社会信用代码：9133030057395344XM。 法定代表人：蒋增浩，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钟松芳，女，系该公司职工。 委托诉讼代理人：王超，男，系该公司职工。 被申请人：赵军，男，1971年5月22日出生，汉族，住浙江省文成县。 本院在审理原告浙江文成北银村镇银行股份有限公司与被告吴海侠、赵高、赵军、陈思忠金融借款合同纠纷一案中，本院于2019年3月5日作出（2019）浙0328民初658号民事裁定书，裁定：查封登记在被申请人赵军及案外人黄小兰名下的坐落于文成县大峃镇栖云路松山巷栖云公寓502室的房屋（权证号：1-18559，1-18560，1-2010-1-172），查封标的149995.57元。申请人浙江文成北银村镇银行股份有限公司于2019年4月9日向本院提出申请解除保全措施，被申请查封的财产应予以解除。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对登记在被申请人赵军及案外人黄小兰名下的坐落于文成县的房屋（权证号：1-18559，1-18560，1-2010-1-172）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘兰玉 二〇一九年四月十日 书记员  戴若楠
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更1048号 罪犯韦奕锐，男，1992年2月5日出生于广西灵山县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广东省清新县人民法院于2012年9月14日作出（2012）清新刑初字第154号刑事判决，以被告人韦奕锐犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年七个月（刑期自2012年3月15日起至2024年10月14日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元。同案被告人不服，提出上诉，广东省清远市中级人民法院于2012年11月19日作出(2012)清中法刑二终字第74号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，2012年12月13日交付广东省北江监狱执行，2014年11月28日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2015年4月28日、2017年4月20日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年六个月（减刑后刑期至2023年4月14日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元（已缴纳3000元）不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月12日以（2019）黎狱减字第344号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯韦奕锐在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯韦奕锐予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯韦奕锐的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯韦奕锐在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2018年9月累计获奖励分84.32分，评为2016年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯韦奕锐在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯韦奕锐减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2022年10月14日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币30000元（已缴纳3000元）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执1679号之一申请执行人：胡建国，男，1954年10月07日出生，汉族，住芜湖市镜湖区。被执行人：朱芳琴，女，1985年09月08日出生，汉族，住巢湖市居巢区。本院在执行胡建国与朱芳琴民间借贷纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院依法作出的(2019)皖0202民初1491号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人朱芳琴的银行存款。本裁定立即执行。执行员  黄文博二〇一九年四月三十日书记员  丁 潮
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2237号申请执行人：黄冈龙鼎石业有限公司，住所地团风县上巴河镇张家老屋村工业集中区。法定代表人：宋飞，执行董事。被执行人：武汉苑艺绿化有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业园18号（14）。法定代表人：廖弛，总经理。关于申请执行人黄冈龙鼎石业有限公司与被执行人武汉苑艺绿化有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的武汉市武昌区人民法院（2018）鄂0106民初11142民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人货款355000元，承担本案执行费5225元；并加倍支付迟延履行期间的债务利息。但上述被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人武汉苑艺绿化有限公司银行存款360225元（迟延履行期间的债务利息暂未计）或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇一九年四月十二日书记员  王 力
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初611号之一 原告：李宪国，男，1984年10月28日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张文献，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：山东东方锅炉配件铸造有限公司。住所地：山东莘县古云经济技术开发区。 法定代表人：邓蕾，该公司执行董事兼总经理。 原告李宪国与被告山东东方锅炉配件铸造有限公司（简称东方锅炉公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行了审理。 李宪国向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告工资款33511元。事实和理由：原告于2012年、2013年至2015年在东方锅炉公司从事车间工作，在工资结算时，被告尚欠原告工资款33511元。原告曾多次向被告追偿，但被告总是找理由推脱。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特具状起诉。 本院经审查认为：人民法院受理劳动争议案件以经过劳动争议仲裁委员会裁决为前提。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定,劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。本案中，原告提交的欲证明被告拖欠其工资的证据为“东方锅炉欠发工资”表（以下简称工资表）一份。该份工资表未加盖被告公章，亦无被告相关负责人签字。原告称该工资表系原东方锅炉公司会计陈国臣通过微信向工人李宪国发送，但陈国臣未到庭接受质证，并且拒不配合本院调查。故原告持有的工资表不能认定为被告出具的工资欠条。原、被告的争议属于劳动争议，不能按追索劳动报酬的普通民事纠纷进行处理，应根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，先由劳动争议仲裁委员会进行仲裁。原告未经仲裁直接以被告拖欠劳动报酬为由诉至本院,缺乏仲裁前置程序,本院不应受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告李宪国的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。 审判员  杨福君 二〇一九年四月十五日 书记员  郭敬林
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1224民初197号原告：黄子江，男，1946年7月4日出生，汉族，住广东省怀集县。被告：谢羞林，男，1967年12月2日出生，汉族，住广东省怀集县。原告黄子江与被告谢羞林建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄子江到庭参加诉讼，被告谢羞林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄子江向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工程款4390元。事实和理由：原告与被告达成口头协议，双方约定原告于2018年3月4日凌晨4点钟起，在被告家建三楼。原告按照约定一直建至2018年4月8日，已经将三楼的墙砌到要装模的高度，还差装吊机位置和3个门上方未砌墙。此时，被告以原告年纪大，担心原告爬高会存在安全隐患为由，不让原告继续装模等。原、被告双方商定以砌砖块数来计算工程款，每平方18墙，120块砖，每平方单于墙90块，每平方侧砖44块，砖数总共14600块，单价0．5元／块，砌砖工程款共7300元。另外，3个门上方已浇筑混疑土，单价30元／个，共90元。砌砖及浇注3个门上方混凝土的总工程款为7390元，减去被告已预借给原告3000元，尚有4390元工程款，被告认为与其买回来的砖头不相符为由拒绝结算。原告向怀城镇盘寨村委会反映情况调解无果后，于2018年11月12日向怀城镇综治中心申请调解，由于被告拒绝调解，镇综治中心根据《中华人民共和国人民调解法》的相关规定，终结调解，但被告至今未结算的工程款共4390元。综上所述，被告的行为已侵害到原告的合法权益，造成原告的经济损失，根据《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》等相关法律之规定，被告的行为属违法行为，证据确凿。被告谢羞林未作答辩，亦为参加本院庭审。原告黄子江为证明起主张，向本院提交如下证据：1.草图，拟证明原告根据草图为被告建筑房屋。2.调解证明、怀城镇人民调解委员会告知书，拟证明原、被告双方谈不拢，村委会及怀城镇人民调解委员会也调解双方的纠纷，但被告均没有到场。被告谢羞林未到庭对原告黄子江提出的上述证据进行质证。本院认证认为，原告黄子江提交的调解证明及怀城镇人民调解委员会告知书均系有关单位出具的文书，本院予以确认。草图系原告黄子江单方自行制作，草图上没有谢羞林的签名，对其真实性、合法性、关联性不予确认。在庭审中，原告黄子江确认在建筑施工期间谢羞林认为建筑质量存在问题并要求其返工重建，黄子江认为不存在建筑质量问题，不予返工重建。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年黄子江为谢羞林加建房屋第三层期间，谢羞林认为房屋建筑存在质量问题并要求黄子江返工重建，黄子江认为房屋建筑不存在建筑质量问题予以拒绝，双方因此发生纠纷。房屋停建后，黄子江要求谢羞林支付工程款未果。随后，黄子江申请怀集县怀城镇盘寨村民委员会调解未果。2018年11月12日，黄子江再次申请怀集县怀城镇人民调解委员会调解，因谢羞林拒绝参与调解导致调解无法进行。2019年1月9日，黄子江向本院提起诉讼。另查明，黄子江建筑施工期间向谢羞林预借工程款3000元。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”黄子江主张建筑谢羞林房屋工程量的总工程款为7390元，对工程款及工程量的主张仅有其本人陈述，其提交的草图是黄子江自行绘制，草图涉及的相关数据也未经谢羞林确认，不能作为认定黄子江主张事实的依据。鉴于黄子江所提交的证据不足以证明其主张的工程量与工程款，其据此向谢羞林主张案涉工程款理据不足，应自行承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回黄子江的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由黄子江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 阳二〇一九年四月二日书记员 陈继玲
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初551号 原告：哈中朝布道，女，1974年11月28日出生，蒙古族，农民。 被告：双山，男，1979年4月8日出生，蒙古族，农民。 原告哈中朝布道与被告双山民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告哈中朝布道到庭，被告双山经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付借款本金200000元，利息53728元，索款费用600元，合计254328元；2、要求人民法院计算利息至欠款还清为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月18日被告双山向原告借款200000元，并约定超期按2%计算月息。到期后原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 双山未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月18日被告双山从原告处借款200000元，约定还款时间为2017年12月18日，约定月利率为2.5%，现主张月利率为2%。此款原告多次找被告索要未果。 证明以上事实的有原告提交的被告双山签字捺印的欠据一枚及原告陈述在卷佐证。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认。 本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告哈中朝布道与被告双山之间的民间借贷关系成立，被告双山应按约定偿还借款。被告双山经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，视为对原告诉讼请求的认可。原告主张的逾期月利率2%、索款费用未超出相关法律规定，故予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告双山于本判决发生法律效力之日给付原告哈中朝布道借款本金200000元，利息21600元（2017年12月18日-2018年5月30日5个月12天×0.02×200000元），索款费用600元，合计222200元。 自2018年6月1日起被告双山以200000元为本金按月利率2%给付原告哈中朝布道利息至欠款还清为止。 案件受理费5105.92元，由被告双山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  齐桂花 二〇一九年四月十五日 书记 员代  玉 荣
抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民督40号申请人：李丹，女，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：赵文波，系抚顺市东洲区法律援助中心法律服务工作者。被申请人：辽宁五鑫园农业专业合作社，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：刘尧。申请人李丹与被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社申请支付令一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月3日发出（2019）辽0403民督40号支付令，限令被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，现被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社已无人经营，且不能确定该合作社法定代表人刘尧的住所地及联系方式，无法向被申请人送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）辽0403民督40号支付令自行失效。申请费17元（申请人已预交），由申请人负担。审 判 员  张 杨二〇一九年四月二十二日代理书记员  张洋烁
浙江省衢州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙08刑终51号 原公诉机关浙江省龙游县人民检察院。 上诉人（原审被告人）周尹骏，男，1993年5月11日出生于浙江省龙游县，汉族，初中文化，无业，住龙游县。因犯盗窃罪于2011年9月19日被龙游县人民法院判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯聚众斗殴罪于2013年12月12日被龙游县人民法院判处有期徒刑一年五个月，2015年4月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2018年7月31日被刑事拘留，同年8月14日被取保候审，2019年1月23日经龙游县人民法院决定被逮捕。现羁押于龙游县看守所。 浙江省龙游县人民法院审理龙游县人民检察院指控原审被告人周尹骏犯盗窃罪一案，于2019年1月24日作出（2019）浙0825刑初23号刑事判决。宣判后，原审被告人周尹骏不服，提出上诉。本院于2019年2月18日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年7月3日13时55分许，被告人周尹骏窜至龙游县清风雅苑小区4幢1单元102室，窃得江某放在家中的现金21550元，后周尹骏驾车至龙游农商银行东华支行，将窃得的355张10元面额纸币兑换成35张100元纸币及1张50元纸币。 案发后，被告人周尹骏被抓获归案。 原判根据上述事实及相关法律规定，作出如下判决：一、被告人周尹骏犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5000元；二、责令被告人周尹骏向被害人江某退赔人民币21550元。 上诉人周尹骏上诉称，其未实施过盗窃行为，原判认定事实不清，证据不足。请求依法改判。 经审理查明，原判认定上诉人周尹骏盗窃的事实，有经原审庭审举证、质证的被害人江某陈述，证人黄某、潘某1、徐某、王某、张某1、吴某、潘某2、陈某证言，通话记录，工商银行账户明细，笔记本，人民币复印件，兑换的人民币冠字号详单，情况说明，清风雅苑小区监控视频，龙游农商银行东华支行监控视频，中国工商银行龙游支行交易城分理处监控视频，视频查看记录表，辨认笔录、照片，刑事判决书、罪犯档案资料，抓获经过，户籍证明及周尹骏供述等证据共同证实。本院对前述证据予以确认。 关于上诉人周尹骏所提其未实施过盗窃行为，原判认定事实不清，证据不足的上诉意见。经查，在案能够相互印证的被害人江某陈述，证人陈某、潘某2、黄某、王某、张某1证言，相关监控视频，情况说明等证据共同证实，周尹骏案发当天到银行兑换的355张10元面值人民币，系江某放于家中被盗的部分人民币。而周尹骏关于该人民币系从潘某1车某所取的辩解，又与潘某1证言相悖。结合案发当天周尹骏从江某的住宅楼道出来后，即驾车前往银行兑换人民币等事实，足以认定本案系周尹骏所为。盗窃数额根据被害人江某陈述，证人吴某、徐某证言及笔记本复印件等证据，遵循有利于被告人的原则认定为21550元。原判认定事实清楚，证据确实充分。相关上诉意见，不予采信。 本院认为，上诉人周尹骏以非法占有为目的，入户窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。周尹骏在有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。原判定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶光辉 审判员  熊 娟 审判员  周永敏 二〇一九年四月十二日 书记员  廖聪聪
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终1392号 上诉人（原审原告）：钱美仙，女，1965年8月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：钱美华，女，1967年11月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审原告）：钱光耀，男，1970年3月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城东湖镇松陵村经济合作社。住所地：绍兴市越城区东湖镇松陵村。 法定代表人：钱顺珠，董事。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区东湖街道松陵村村民委员会。住所地：绍兴市越城区东湖镇松陵村。 法定代表人：王学江，村委主任。 上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：金建耀、张虹，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区东湖街道办事处。住所地：绍兴市越城区会龙大道1号。 法定代表人：赵建标，主任。 委托诉讼代理人：蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人钱美仙、钱美华、钱光耀因与被上诉人绍兴市越城东湖镇松陵村经济合作社(以下简称“松陵村经济合作社”)、绍兴市越城区东湖街道松陵村村民委员会（以下简称“松陵村村民委员会”）、绍兴市越城区东湖街道办事处（以下简称“东湖街道办事处”）物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初1××471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱美仙、钱美华、钱光耀共同上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定涉案房屋系由被上诉人松陵村经济合作社于2004年2月在绍兴市拍卖中心有限责任公司处拍卖取得是错误的，涉案房屋从未委托拍卖，被上诉人松陵村经济合作社与拍卖公司的拍卖关系依法不成立生效。二、上诉人提交的生效裁判文书及执行资料中，均能反映出法院最终并未委托拍卖公司进行拍卖，一审未对该部分事实予以认定显属错误。三、一审认定事实错误，导致适用法律错误。另补充以下理由：法院委托拍卖机构进行拍卖的话必须有法院的委托拍卖书、评估报告、拍卖成交或者裁定书等，但是在一审案卷中以及拍卖档案中没有显示该房屋已经被拍卖成交。因此该拍卖行为违反拍卖法的规定，是不成立生效的。 松陵村经济合作社、松陵村村民委员会共同辩称，案涉房屋是通过法院司法拍卖由松陵村经济合作社取得所有权，松陵村经济合作社对案涉房屋有处置权，房屋被拆除的相应权利也应该是松陵村经济合作社享有，上诉人要求恢复原状缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。 东湖街道办事处辩称，涉案房屋通过法定程序拍卖给松陵村经济合作社，其有权处置房屋，房屋是2004年由松陵村经济合作社拆除的，本案和东湖街道办事处无关。上诉人的上诉请求没有法律依据，请求维持原判。 钱美仙、钱美华、钱光耀向一审法院起诉请求：一、松陵村经济合作社、松陵村村民委员会、东湖街道办事处将坐落于绍兴市越城区城东乡松陵村、宗地号为1××、图号为区3-1××、用地面积为95.30平方米的房屋恢复原状。如不能恢复则折价赔偿经济损失1715400元（参照拆迁赔偿款的价值计算，具体以法院核实拆迁赔偿款金额为准）；二、诉讼费用由松陵村经济合作社、松陵村村民委员会、东湖街道办事处负担。 一审法院认定事实：钱阿荣与季阿招系夫妻关系，钱阿荣于2013年1××月30日因死亡注销户口，季阿招于2015年1××月25日因死亡注销户口，钱阿荣与季阿招生前共生育二女一子，即钱美仙、钱美华、钱光耀。坐落于原绍兴市越城区，宗地号为1××，图号为区-3-1××，用地面积为95.3平方米的房屋原系钱阿荣所有。 松陵村经济合作社于2004年2月在绍兴市拍卖中心有限责任公司处拍得钱阿荣上述房屋。后钱阿荣房屋在之后的道路拓宽工程中进行了拆除建路。 一审法院认为，根据拍卖中心调取的材料，原系钱阿荣所有的涉案房屋系松陵村经济合作社于2004年2月在绍兴市拍卖中心有限责任公司处通过拍卖取得，后该房屋被拆除，故松陵村经济合作社对涉案房屋享有处置权，现钱美仙、钱美华、钱光耀要求松陵村经济合作社、松陵村村民委员会、东湖街道办事处恢复原状，因钱美仙、钱美华、钱光耀未提供证据证明松陵村经济合作社、松陵村村民委员会、东湖街道办事处存在过错从而构成对钱阿荣房屋财产所有权的侵犯，故该诉请依据不足，该院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回钱美仙、钱美华、钱光耀的诉讼请求。案件受理费依法减半收取40元，由钱美仙、钱美华、钱光耀负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于上诉人是否有权要求三被上诉人恢复涉案房屋原状或赔偿相应损失。被上诉人向拍卖中心调取的材料及提供的收款收据、发票等证据，可以相互印证，证明原系钱阿荣所有的涉案房屋系松陵村经济合作社于2004年2月在绍兴市拍卖中心有限责任公司处通过拍卖取得的事实。目前并无证据证明涉案房屋拍卖行为已被确认无效或被撤销，也未有证据证明被上诉人取得涉案房屋违法或存在过错，故松陵村经济合作社对涉案房屋享有处置权。上诉人主张拍卖行为不成立生效并要求三被上诉人恢复原状或赔偿损失，依据不足，一审法院未予支持并无不当。 综上，钱美仙、钱美华、钱光耀的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由钱美仙、钱美华、钱光耀共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一九年四月十五日 书记员  陈梦娜
焦作市马村区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0804执208号之十九被执行人史俊红。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年04月01日冻结了被执行人史俊红在中国工商银行1709229001102400854账户内存款人民币16139.81元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人史俊红在中国工商银行1709229001102400854账户内存款人民币795846.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑承涛人民陪审员  赵小青人民陪审员  毋福花二〇一九年四月十二日书 记 员  刘 瑾
衢州市柯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0802民初2755号 起诉人：衢州市柯城克立石材经营部，统一社会信用代码92330802MA2FTD02E，住浙江省衢州市柯城区石材市场二区101号。 经营者：张少振，男，1984年2月4日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。 委托诉讼代理人：吴捷，浙江浙西律师事务所律师。 2019年4月1日，本院收到衢州市柯城克立石材经营部的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款79718元及逾期付款利息（自2016年2月25日起，按年利息7.125%支付到货款付清之日止）；2.请求判令被告承担原告律师代理费等损失10000元；3.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年12月9日，被告向原告采购石材，并由原告负责加工安装，约定：质保金20%，质保期为完工后6个月，若有纠纷，由供货方法院管辖，诉讼产生费用含代理费由另一方承担；后原告完成全部协议义务，经双方2015年8月26日完工结算及被告多次付款，至今被告尚欠原告货款79718元，现原告多次催讨未果，为此原告提起诉讼，诉请如前。 本院经审查认为，原告提起诉讼，系依据双方当事人于2014年12月9日签订的《劳务分包装修工程施工协议书》，故本案应定性为建设工程分包合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》有关不动产纠纷专属管辖中“建设工程施工合同”应理解为建设工程施工相关纠纷，具体包括“建设工程合同纠纷”项下的建设工程施工合同纠纷、建设工程价款优先受偿权纠纷、建设工程分包合同纠纷等。本案中虽然双方约定由供货方人民法院管辖，但协议管辖不能违反专属管辖的规定，双方的管辖约定无效，本案应当由不动产所在地人民法院管辖。本案不动产所在地并不在柯城区，故本院对本案不具有管辖权。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民院法关于适用的解释》第二十八条第二款规定，裁定如下： 对衢州市柯城克立石材经营部的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  余建华 二〇一九年四月四日 法官助理章文 书记员  吴飞燕
温州市鹿城区人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙0302行初117号起诉人：曾世杰，男，1940年4月13日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院于2019年4月17日收到起诉人曾世杰诉被起诉人温州市滨江新区建设管理办公室房屋拆迁行为一案的行政起诉状。起诉人诉称：起诉人在康乐坊48号二楼房屋建于80年十多平方，三楼房屋建于93年16.08平方，符合政策要求，但未得安置补偿。被起诉人出示的曾世荣的产权调换协议中把经过公证的产权面积11.36平方，篡改为14.27平方，将起诉人的合法面积赠于曾世荣的产权面积中去，应将盗用的2.91平方归还起诉人。被起诉人胆大包天，私自篡改继承、析产、分户、交易申请表，把起诉人的实物安置转移给曾世荣，系违法侵占。被起诉人出示的《违章七》原属起诉人三楼面积，篡改年限，把93年建的篡改为85年5月23日前，是严重的损公肥私。现起诉人诉至法院，请求：1、判令温州市滨江新区建设管理办公室在2002年10月25日违法拆迁引起遗漏面积二楼7.334平方及三楼16.08平方归还起诉人；2、判令温州市滨江新区建设管理办公室在曾世荣的产权调换中把经过公证的产权面积11.36平方，篡改为14.27平方无效，盗用起诉人的2.91平方归还起诉人；3、判令温州市滨江新区建设管理办公室私自变更继承、析产、分户、交易申请表的内容，将曾世荣的货币篡改为实物安置无效，归还起诉人；4、判令温州市滨江新区建设管理办公室出示附件（三）（补充协议内容）其中违建《七》建于94年篡改为85年5月23日前无效。经审查，本院认为，本案起诉人曾世杰曾于2011年4月13日就康乐坊48号房屋拆迁安置补偿事宜向本院提起行政诉讼。本院于同年6月30日作出（2011）温鹿行初字第52号行政判决，其中已对涉案房屋的拆迁安置补偿面积等事实作出了认定，并经温州中院二审判决予以维持，该判决业已生效。现起诉人再次就康乐坊48号房屋拆迁安置补偿面积等事宜提起行政诉讼，其诉请已为生效裁判所羁束，故其起诉不符合法定起诉条件，本院应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对曾世杰的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  言国新审 判 员  吴玉琴人民陪审员  叶建武二〇一九年四月二十四日书 记 员  杜逸中
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初572号 原告：唐浩虎，男，1986年2月17日出生汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：孙国庆，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈贻泽，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：方剑炳，男，1977年11月30日出生汉族，住浙江省象山县。 本院在审理原告唐浩虎与被告方剑炳民间借贷纠纷一案中，原告唐浩虎未在指定期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  林万岳 人民陪审员  周伯乐 二〇一九年四月二十四日 代书 记员  苏诗雨
云南省高级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）云刑核16528009号被告人李凤宽，男，1981年7月22日生，汉族，云南省龙陵县人，高中文化，农民，住龙陵县。2017年5月14日因本案被刑事拘留，同年6月20日被逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。指定辩护人牛开凡，云南格元律师事务所律师。云南省昆明市中级人民法院审理昆明市人民检察院指控原审被告人李凤宽、李某犯运输毒品罪一案，于2018年8月15日作出(2018)云01刑初157号刑事判决，认定被告人李凤宽犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；被告人李某犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；查获的毒品海洛因净重6301.4克依法予以没收；查获的作案工具云Ｍ×××××银色长安之星汽车依法予以没收。本案在法定期限内没有上诉、抗诉。昆明市中级人民法院依法报送本院核准。本院依法组成合议庭进行了复核。现已复核终结。指定辩护人提出，被告人李凤宽只是毒品贩卖者的运输工具，主观恶性小；毒品未流入社会；具有坦白情节，没有任何前科，系初犯、偶犯。综上，恳请二审法院量刑时予以充分考虑。经复核查明，2017年5月14日02时40分许，被告人李凤宽邀约李某驾驶牌照号为云Ｍ×××××藏匿有毒品的面包车，途经昆明市收费站时被公安民警抓获。后公安民警从该车夹层中查获毒品海洛因6301.4克，含量为37.9%、37.4%。上述事实，有公安机关出具的立案决定书、抓获经过、当场检查、提取笔录、扣押笔录、称量笔录、取样笔录、理化检验报告、现场盘问笔录、被告人及同案犯供述和辩解等经一审庭审质证的证据证实。上述证据采证程序合法，其来源真实合法，予以采证。本院认为，被告人李凤宽无视国家法律法规，明知是毒品还实施了非法运输行为，构成运输毒品罪。而且运输毒品数量巨大，依法应从严惩处。根据本院查明的犯罪事实，被告人李凤宽存在自首情节，虽然其罪行极其严重，不能从轻处罚，但足以说明其尚属于应当判处死刑但不须立即执行的犯罪分子。被告人李凤宽的辩护人所提辩护意见，一审法院已经注意，并作出了综合评判和适当考虑，故本院不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条之规定，裁定如下：核准昆明市中级人民法院(2018)云01刑初157号以运输毒品罪判处被告人李凤宽死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产的刑事判决。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李江鹏审判员  周岸东审判员  庆 文二〇一九年四月四日书记员  庞 鹏
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1050号 原告：林浩然，男，1972年2月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。 被告：孙坚，男，1978年2月11日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托诉讼代理人：童斌、薛燕娜，浙江六和律师事务所律师。 原告林浩然与被告孙坚民间借贷纠纷一案，本于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告林浩然及其委托诉讼代理人吴正绵，被告孙坚的委托诉讼代理人童斌、薛燕娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林浩然向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告返还借款人民币85万元并承担自2018年10月1日起至实际履行之日止依照中国人民银行同期贷款利率计算的利息11548.36元（暂计算至2019年1月23日，利息为850000×114天÷360×4.35%=11548.36元），本息合计861548.36元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2018年6月1日，被告与王高春、叶海宁、康旭盛和浙江信泉行资产管理有限公司（以下简称“信泉行公司”）签订《浙江信泉行资产管理有限公司与原股东孙坚解除债权债务关系声明函》。被告自认尚欠信泉行185万元，并同意于2018年6月4日之前归还100万元，余款85万元在2018年10月1日之前归还。同日，信泉行公司股东叶海宁、康旭盛和王高春作出股东会决议，同意孙坚依照上述进度归还借款后与信泉行公司不存在债权债务关系。以上声明函签订后，被告除支付第一期款项100万元外，剩余85万元尚未归还。2018年10月30日，信泉行公司将其对孙坚的85万元形成的债权转让给原告。原告同时委托国浩律师（杭州）事务所吴正绵律师起草律师函通知被告该债权转让事宜。截至目前，被告仍未归还所欠原告的借款85万元。 被告孙坚答辩称，对于原告主张的关于被告尚浙江信泉行资产管理有限公司85万款项之事实无异议，但认为原告主张的85万债权存在抵销的情形，本案应以案号为（2019）浙01民终2502号案件的审理结果为依据。具体理由如下，本案标的85万系信泉行转让给原告林浩然，由于双方另涉300万元标的的合同纠纷，系原告林浩然借款给债务人信泉行公司后到期不能偿还，被告孙坚作为保证人偿还300万元，履行担保责任。但由于原告未依据关于解除担保关系的协议之约定及时向被告返还原件，导致被告无法向债务人信泉行公司追偿，故被告依法向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求原告林浩然返还300万元。2019年2月5日，杭州市西湖人民西湖区人民法院已作出（2018）浙0106民初11203号判民事判决，但原告林浩然已向杭州市中级人民法院提起上诉，目前该案尚在审理过程中。如上诉人林浩然与被上诉人孙坚合同纠纷一案中，上诉人林浩然的诉讼请求被人民法院驳回，且维持原判的话，则本案被告孙坚对原告即享有300万元的债权，根据《中华人民共和国合同法》第九十条之规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。若上诉人林浩然与被上诉人孙坚合同纠纷中二审法院依法改判，被告作为担保人则有权向债务人信泉行追讨300万元即对信泉行公司享有300万元的债权，根据《中华人民共和国合同法》第八十三条之规定，债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销，因此双方的合同纠纷与本案审理具有密切的关联性。 原告林浩然围绕诉讼请求，被告孙坚围绕其答辩事实均依法提交了证据。被告对原告提交的证据中除了股东会决议、债权转让协议的真实性无法核实确认之外，对其余证据均无异议。原告对被告提交的真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案属不同的法律关系。本院认为，原告提交的证据除《律师函》之外均系原件，与本案事实相关，对证明力予以确认；《律师函》的复印件能与原告提交的《债权转让通知书》等证据相印证，对证明力亦予以确认。被告提交的证据亦系原件，本院对证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实与原告起诉事实一致。另查明：1、浙江信泉行资产管理有限公司向被告邮寄《债权转让通知书》，告知被告“截止2018年10月30日，尚欠浙江信泉行资产管理有限公司本金85万元及相应逾期付款利息，自2018年11月1日起依法将截至2018年10月30日的主债权、从权利以及由此转化的其他相关权益转让给自然人林浩然。”被告于2018年11月6日收到《律师函》及《债权转让通知书》。2、孙坚于2018年11月22日向杭州市西湖区人民法院起诉林浩然，要求支付300万元等。 本院认为，案涉《债权转让协议》、《债权转让通知书》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。被告孙坚对原告起诉的事实无异议，但认为应与另一案的300万元债务相抵消。本院认为，被告收到《债权转让通知书》后向杭州市西湖区人民法院起诉要求林浩然归还300万元，双方在起诉及审理过程中均未提及与本案案涉85万元及利息相互抵消。原告林浩然另行起诉，系正常行使诉权。对于被告提出本案中止，待另一案二审审结后再进行抵消的意见。本院认为，本案不属于须以另一案的审理结果为依据而须中止审理的情形，故对被告的该意见不予采纳。原告林浩然要求被告孙坚返还借款85万元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五九之规定，判决如下： 一、被告孙坚于本判决生效后十日内归还原告林浩然借款本金850000元； 二、被告孙坚于本判决生效后十日内支付原告林浩然利息11548.36元（自2018年10月1日暂计算至2019年1月23日止，此后按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12415元（原告已预交），因适用简易程序减半收取6027元，财产保全费4828元，合计10855元，由被告孙坚负担。 原告林浩然于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告孙坚于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈毓华 二〇一九年四月十五日 书记员  斯 逸
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初10426号原告：张晋豪，男，汉族，1992年12月29日生，住云南省昆明市五华区。委托代理人：杨漾，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：李兴正，男，汉族，1987年7月22日生，住云南省宣威市。被告：李雷，男，汉族，1993年5月29日生，住址：云南省昆明市晋宁县。被告：中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。住所：云南省曲靖市南片区文笔路南侧锦湘南郡P-33号。法定代表人：吴学彬，总经理。委托代理人：潘师能，该公司员工，特别授权代理。原告张晋豪诉被告李兴正、李雷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理后，依法组成合议庭于2017年1月26日公开开庭审理了本案，作出（2016）云0111民初9658号民事判决书，宣判后，被告李雷不服，向昆明市中级人民法院提出上诉，昆明市中级人民法院认为：一审程序违法，可能影响本案的公正处理，将案件发回本院重新审理。在重审过程中，原告追加中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司作为本案被告，要求承担民事责任。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭审理了本案，原告张晋豪及其委托代理人，被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的委托代理人潘师能到庭参加诉讼，被告李兴正、李雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，现已审理终结。原告诉称：2016年5月19日，被告李兴正驾驶被告李雷的云Ａ×××××号车与原告所驾车辆前部相撞，致原告车辆严重损坏。经交警部门认定，被告李兴正系无证驾驶承担事故全部责任，原告为修理车辆支出修理费，此后原告多次要求两被告支付费用，两被告均不予赔偿。特起诉，请求判令：1、两被告赔偿原告车辆修理费55215.60元；2、两被告承担本案诉讼费及公告费。在重审中，原告认为被告李兴正所驾车辆肇事时在被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保，申请追加中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司为被告承担连带赔偿责任。被告李兴正、被告李雷未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司辩称：被告李兴正无驾驶证肇事，肇事后没有报案而是弃车逃逸，不属于保险公司赔偿范围，不承担赔偿责任。原告就其诉请向本院提交了以下证据：第一组：道路交通事故认定书，证明：（1）、被告李兴正驾驶云Ａ×××××汽车与原告张晋豪驾驶的云Ａ×××××汽车前部发生碰撞，导致云Ａ×××××车辆严重损坏，（2）、被告李兴正系无证驾驶，对损害结果的发生存在过错，应承担赔偿责任，（3）、被告李雷将车辆出借无驾驶证的被告李兴正驾驶，对损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。第二组：委托结算申请单，证明：事故发生后，原告张晋豪与车主张春华将车辆送到云南东风南方汽车销售服务有限公司进行维修，车辆修理共产生费用55212.15元。第三组：云南增值税普通发票，证明：原告张晋豪为修理车辆云Ａ×××××共支出人民币55212.15元，两被告应对上述财产损失承担赔偿责任，向原告支付人民币55212.15元，公告费300元。第四组：昆明市车辆管理所业务流水查询单，证明：2016年5月19日交通事故发生时，肇事车辆所有人为李雷。第五组：机动车交通事故责任强制保险，机动车车辆商业保险，证明：2016年5月19日交通事故发生时，肇事车辆处于中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的保险期间。被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司对原告提交的证据无异议。本院认为，原告所举证据来源真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司针对辩解，当庭出示了放弃声明证实：被告李兴正、李雷放弃保险赔偿。原告对被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司认为该份证据系复印件，不予认可。本院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的证据，不能对抗第三人。通过对本案证据的质证、认证，本院确定以下法律事实：2016年5月19日零时许，被告李兴正未依法取得机动车驾驶证驾驶云Ａ×××××号车在昆明市吴井路与环城巷交叉口处，与原告所驾的云Ａ×××××号车辆前部相撞，致两车不同程度损坏；事故发生后，被告李兴正未保护现场及报案且弃车逃逸。经交警部门认定，被告李兴正承担事故全部责任。云Ａ×××××号车登记的所有人为被告李雷，云Ａ×××××号车登记的所有人为案外人张春华。事故发生后原告支付了云Ａ×××××号车车辆修理费55215.60元。因采取其他方式无法向被告李兴正送达有关诉讼文书，原告支付了公告费300元。本案在审理过程中，经本院询问，案外人张春华明确表示此次事故的权利由原告主张。2016年5月19日交通事故发生时，肇事车辆处于中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司的保险期间。本院认为：原告主张的费用能认定的为车辆修理费55215.60元；原告主张的公告费300元为其主张权利的实际损失，本院予以认定。综上，原告主张的损失能认定的为55515.60元，因被告李兴正承担事故全部责任，故被告李兴正应承担全部赔偿责任。被告李雷作为机动车的所有人，将车辆交给无驾驶资格的被告李兴正驾驶，其应对原告的损失承担连带赔偿责任。本案肇事车辆在中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保交强险，虽然被告李兴正无证驾驶且肇事逃逸，被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司依法应当在交强险的投保范围内赔偿原告的财产损失，不足部分由被告李兴正、李雷承担。中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司以被告李兴正、李雷放弃保险赔偿为由辩称不应当承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条，第五十三条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司曲靖中心支公司在判决生效之日起十日内，赔偿原告张晋豪经济损失2000元；二、被告李兴正、被告李雷于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告张晋豪经济损失53515.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1301元，由被告李兴正、被告李雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  吴云益人民陪审员  杨 凡人民陪审员  李 红二〇一九年四月二十二日书 记 员  温梦亭
广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0404民初863号原告：黄炎清，男，汉族，1984年7月8日出生，住深圳市龙岗区，被告：珠海佳宏房地产开发有限公司，住所地：珠海市金湾区红旗镇山边街26号。法定代表人：许金炼。原告黄炎清诉被告珠海佳宏房地产开发有限公司（以下简称“佳宏公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2019年3月29日公开开庭进行了审理，原告黄炎清到庭参加了诉讼，被告佳宏公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参与庭审，本院缺席审理。本案现已审理终结。原告黄炎清向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告立即为原告办理位于珠海市××镇××阳光里××房的房屋所有权证；2.被告向原告支付逾期办理房屋所有权证的违约金10,000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告作为房屋买卖合同的出售方，在原告交付购房款后应当在合同订立之日起90日内按约定办理房屋所有权证，但被告逾期未办理。原告为了维护自身合法权益，遂诉至法院。原告黄炎清向本院提交以下证据：1.收款收据；2.购房贷款借据；3.购房合同；4.商事登记簿；5.知会通知书；6.收楼通知书；7.房屋交付指引。被告佳宏公司未作答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2010年1月30日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：JH179），约定原告黄炎清向被告佳宏公司购买位于珠海市××镇××阳光里××房，建筑面积为66.17平方米，总价为314,821元，付款方式为先交首期房款63,821元，余款251,000元为办理按揭贷款，交付期限为2010年9月30日前。合同第十五条约定了被告佳宏公司应在商品房交付使用后270个工作日内向产权登记机关申请确权，因出卖人责任不能在规定期限内取得房地产权证书的，双方同意按自该商品房交付使用之日的第271天起计算，每逾期一日，由出卖人向买受人已付房屋价款的万分之一支付违约金，直至产权登记机关核发《房地产权证》之日止。同日，原告黄炎清向被告佳宏公司支付了购房契税4722元、购房办证费573元及购房首期款63,821元，并取得加盖被告佳宏公司印章予以确认的收款收据。2010年2月9日，原告黄炎清向广东农村信用合作社申请办理住房按揭贷款，贷款金额为251,000元。2010年9月19日，被告佳宏公司向原告黄炎清发出《知会通知书》一份，载明阳光紫荆园房产因在开发过程中由于政府应配套的水、电、市政路等工程未能落实，致使本项目工程的建设施工时间有所耽误，原定于2010年9月30日将房屋交付业主使用的时间将有延后，确保在2010年10月底前交付。2010年10月28日，被告佳宏公司向原告黄炎清发出《阳光紫荆园收楼通知书》及《阳光里房屋交付指引》各一份，载明入伙时间为2010年11月10日至2010年12月30日止。庭审过程中，原告黄炎清主张被告佳宏公司于2010年11月将涉案房产交付给原告使用，并主张因涉案房产开发商和承建商有纠纷，无法提供相关资料，导致该房产的房产证至今未能办理。另，原告黄炎清当庭提交一份证据，证明涉案房产应已具备办理房产不动产权证的条件。该证据显示涉案房产所在小区其他住户（2栋1001房、1104房）已办理了房屋不动产权证。本院认为，原、被告双方签订的商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据合同第十五条的约定，被告佳宏公司未在商品房交付后270日内将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，应当承担逾期办理权属登记的违约责任。由于被告佳宏公司为原告黄炎清代为办理权属登记，且双方对办理权属登记的期限没有约定，故被告佳宏公司应当在合理期限内为原告黄炎清代为办理权属登记，原告黄炎清现要求被告佳宏公司立即办理位于珠海市××镇××阳光里××房的房屋所有权证，理据充分，本院予以支持。关于违约金。根据合同第十五条的约定，被告佳宏公司逾期办理权属登记，违约责任为自该商品房交付使用之日的第271天起计算，每逾期一日，由出卖人向买受人已付房屋价款的万分之一支付违约金，直至产权登记机关核发《房地产权证》之日止。由于被告佳宏公司至今一直未协助原告黄炎清办理涉案房产权属登记，已构成违约，故原告黄炎清要求被告佳宏公司支付违约金10,000元，理据充分，本院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告珠海佳宏房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内协助原告黄炎清办理位于珠海市金湾区红旗镇虹晖一路阳光里紫荆园2栋503房的房屋所有权证；二、被告珠海佳宏房地产开发有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄炎清支付逾期办理房屋所有权证违约金人民币10,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币150元，因适用简易程序减半收取人民币75元，由被告珠海佳宏房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  李洪涛二〇一九年四月十五日法官助理蒋必果书记员王恺
河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初1102号原告：刘长江，男，1965年8月20日出生，汉族，现住三门峡市。委托诉讼代理人：王海滨，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦15、16层及东配楼1层。负责人：贾国军，公司总经理。委托诉讼代理人：蒋英杰，系公司员工，代理权限为特别授权，原告刘长江与被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长江的委托诉讼代理人王海滨，被告保险公司委托诉讼代理人蒋英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘长江向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆维修费、施救费、评估费等损失共计38289元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告所有的豫Ｋ×××××号小型轿车在被告处投保了商业机动车损失保险和不计免赔险等险种，保险期间自2018年5月18日起至2019年5月17日止。2018年8月27日10时8分许，案外人郭敬波驾驶车牌号为豫Ｍ×××××号东风标致牌小轿车沿连霍高速自东向西行驶至809KM+860M处时，与原告驾驶的豫Ｋ×××××北京现代牌小型普通客车发生撞击，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，郭敬波负全部责任，原告无责。事故发生后，原告多次要求被告理赔，双方协商未果。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院，望判如所请。被告保险公司辩称,1.在投保属实事故属实且不存在免赔的情况下，我司愿意在保险限额内承担原告合法合理损失；2.被保险人应当提供事发时合法有效的驾驶行驶证等证件原件及车架号保单等有效信息，否则我司将不承担赔偿责任；3.原告评估系单方鉴定，我司保留重新鉴定的权利；4.本案的评估费、诉讼费系间接损失，我司不予承担。本院经审理认定事实如下:2018年5月18日，原告刘长江在被告保险公司为豫Ｋ×××××车辆购买机动车综合商业保险一份，其中机动车损失保险责任限额为96881.6元，保险期间自2018年5月18日起至2019年5月17日止。2018年8月27日10时8分许，案外人郭敬波驾驶车牌号为豫Ｍ×××××号东风标致牌小轿车沿连霍高速自东向西行驶至809KM+860M处时，与原告刘长江驾驶的豫Ｋ×××××北京现代牌小型普通客车发生撞击，造成两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定，郭敬波负全部责任，原告刘长江无责任。事故发生后，三门峡市公安局高速交警支队第一大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司对豫Ｋ×××××北京现代牌小型普通客车的车辆损失进行评估。2018年11月15日，该评估事务所出具2018年第1104号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，鉴定豫Ｋ×××××北京现代牌BH6430MY小型普通客车因道路交通事故造成的车辆损失价值为：贰万柒仟肆佰伍拾圆整（￥27450元）。原告缴纳评估费1200元。2019年4月1日，三门峡裕达汽车维修有限公司出具豫Ｋ×××××劳务施救费发票一份，施救费1500元，维修费发票一份，载明维修费32234元。上述事实，有当事人陈述，原告提交的豫Ｋ×××××行驶证、驾驶证复印件，保险单，交通事故认定书，评估报告书，评估费发票，施救费发票，维修发票等证据在案为凭，被告认为涉案车辆的评估费、施救费、维修费过高，并且评估鉴定系单方委托，不予认可。审理中，原告明确诉讼请求为：要求被告赔偿原告车辆维修费27450元、施救费1500元、评估费1200元，共计30150元。本院认为：原告刘长江在被告保险公司购买了机动车商业保险是事实，原、被告之间签订的保险合同，系双方真实意思表示，故原告要求被告按照保险合同约定赔偿损失，合理合法，本院予以支持。根据《中华人民共和国司法部》第十一条：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。”交警大队作为处理交通事故的法定办案机关，其对事故车辆进行鉴定评估，属于履行法定职责，故对鉴定机构出具的估价鉴定结论书，本院予以认可。本院确定原告的各项损失如下：原告车辆维修费27450元、施救费1500元、评估费1200元，共计30150元。被告保险公司应赔付原告刘长江各项损失共计30150元。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司赔付原告刘长江各项损失共计30150元，限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审判员  马军亚二〇一九年四月十七日书记员  吕 蓉
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执371号申请执行人：张波，男，1976年1月4日出生，汉族，住惠民县。被执行人：李玉国，男，1970年5月23日出生，汉族住惠民县皂户李镇歇马亭村。申请执行人张波申请执行被执行人李玉国民间借贷纠纷一案，惠民县人民法院于2019年1月7日作出的（2018）鲁1621民初3746号民事判决书业已生效，经申请执行人申请，我院于2019年3月20日立案执行。在执行过程中申请人与被执行人达成执行和解且此协议需长期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定终结惠民县人民法院于2019年1月7日作出的（2018）鲁1621民初3746号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  马士华审判员  彭泽光审判员  李新东二〇一九年四月十八日书记员  王俊峰
黑龙江省建三江人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑8102民督6号申请人：黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司，统一社会信用代码9123300677786350XH，住所地黑龙江省建三江管理局局直迎宾路南侧。法定代表人：管红新，该公司总经理。委托诉讼代理人：李忠坤，男，1964年2月22日出生，汉族，黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司供热核查部部长，住黑龙江省富锦市。被申请人：陈浩，男，1964年3月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省。申请人黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司与被申请人陈浩申请支付令一案，本院于2019年4月2日立案后，于2019年4月4日发出（2019）黑8102民督6号支付令，限令被申请人陈浩在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，被申请人陈浩于2019年4月11日向本院提出书面异议，认为2013年10月至2014年4月供热费5162.4元、2014年10月至2015年4月供热费5162.4元不应全额计算，应按供热基础运行费946.44元收取。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第（三）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）黑8102民督6号支付令自行失效。申请费51元，由申请人黑龙江省建三江农垦三江热电有限责任公司负担。审判员  庄建国二〇一九年四月十一日书记员  王晓彬
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申919号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国中医药湖南九华大健康产业有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区振华路519号国际创新城1号栋。法定代表人：杜文超，该公司董事长。委托诉讼代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙东湖和庭投资有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段18号（环保科技产业园管委会）458室。法定代表人：肖宇锋，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：方杨，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晔，湖南天地人律师事务所律师。第三人：长沙银行股份有限公司高信支行。住所地湖南省长沙市万家丽中路三段106号。负责人：黄茜，该支行行长。委托诉讼代理人：张文馨，该支行职员。委托诉讼代理人：陈竞，长沙银行股份有限公司资产保全部职员。再审申请人国中医药湖南九华大健康产业有限公司因与被申请人长沙东湖和庭投资有限公司、第三人长沙银行股份有限公司高信支行商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终1354号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，国中医药湖南九华大健康产业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年四月二十八日法官助理刘盼清书记员唐逸夫
河南省开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初811号之一原告张付，男，汉族，1954年9月28日生，住河南省开封县。委托代理人张建波，河南王松华律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告司巍州，男，1973年4月18日生，住河南省开封县。被告张传明，男，成年，住河南省虞城县。被告中煤财产保险股份有限公司永城支公司。住所地永城市东城区欧亚路北201号门面房一层和二层。统一社会信用代码91411481MA45K41R6Q。负责人张志远。本院在审理原告张付诉被告司巍州、张传明、中煤财产保险股份有限公司永城支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张付于2019年4月8日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告张传明的起诉。本院认为，原告张付的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张付撤回对被告张传明的起诉。审判员  曹自强二〇一九年四月八日书记员  万文文
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初2705号 原告：韩松岳，男，汉族，1957年8月4日出生住象山县。 被告：姜明亮，男，汉族，1969年11月10日出生住象山县。 本院审理的原告韩松岳与被告姜明亮债权转让合同纠纷一案，于2018年4月9日立案。原告韩松岳于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的合法处分，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告韩松岳撤诉。 案件受理费258元，减半收取计129元，由原告韩松岳负担。 审 判 员 张文芝 二〇一九年四月十七日 代书记员 董夏军
河北省大厂回族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀1028执650号申请执行人：杨松，男，1982年11月3日出生，回族，现住大厂县。被执行人：傅凯，男，1961年12月13日出生，汉族，现住北京市朝阳区。被执行人：耳华，女，1961年5月17日出生，汉族，现住北京市西城区。本院在执行杨松与傅凯、耳华承揽合同纠纷一案中，经查，因执行需要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人傅凯、耳华的银行存款750000元，期限为一年。冻结被执行人耳华在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币2163.48元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  田艳苹二〇一九年四月二十六日书记员  王静硕
河南省正阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1724民初1498号原告李红洋，男，汉族，1976年8月27日出生，住正阳县。被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。负责人谢中宇，任该公司总经理职务。委托代理人骆园，系被告单位员工。委托代理人刘涛，系被告单位员工。被告正阳县小博士幼儿园东关园。原告李红洋诉被告阳光财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、正阳县小博士幼儿园东关园机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员程瑜独任审判。经审理查明：李红洋的父亲李正宇因与被告正阳县小博士幼儿园东关园的校车发生交通事故死亡，原告作为近亲属诉来本院请求赔偿。受害人李正宇有妻子尚小芳及四个子女李朝阳、李巧梅、李巧线、李红洋。本院认为，受害人李正宇有多名近亲属，李红洋个人不具有完整的原告主体资格，亦没有相关证据证明受害人李正宇的其他近亲属均放弃了相应的民事权利，故应依法驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告李红洋的起诉。案件受理费5424元退还给原告李红洋。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 程 瑜二〇一九年四月十六日书记员 陶含玉
贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0181民初639号 原告：清镇市东海烟花炮竹厂，住所地：贵州省清镇市卫城镇南门村，统一社会信用代码：91520204215783081A。 投资人：谢肇合。 委托诉讼代理人：张金辉，北京盈科（贵阳）律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：蔡国春，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。 被告：吴翠祥，男，1981年1月25日生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：苏琴，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨湘柏，贵州红枫律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告清镇市东海烟花炮竹厂（以下简称“东海炮竹厂”）与被告吴翠祥劳动争议一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东海炮竹厂的委托诉讼代理人张金辉，被告吴翠祥及其委托诉讼代理人苏琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告东海炮竹厂向本院提出诉讼请求：1、判令撤销清镇市劳动人事争议仲裁委员会做出的清劳人仲案字[2018]第105号仲裁裁决书第一项“申请人吴翠祥与被申请人清镇市东海烟花炮竹厂在2017年4月至2018年11月18日期间存在事实劳动关系”，确认原被告之间不存在事实劳动关系；2、判令维持仲裁裁决书中第二、三项仲裁裁决；3、判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告来到原告处提供劳务，由原告按照计件方式给予其劳务报酬，被告在提供劳务期间，原告从未规定被告的上下班时间，也没有向被告下达产量任务，时间和产量都是由被告根据自己的实际情况进行安排，也没有进行过考勤管理，且没有规定考核制度，没有迟到早退扣工资规定，原告除了对被告进行安全的监督和质量的把控外，没有过度的干预被告，原被告之间的关系松散，并不具备劳动关系紧密型特征，原被告之间不存在劳动关系，而是劳务关系。在计件工资制度下，如果没有取得用人单位的批准，劳动者自愿主动加班的，不应当支付加班工资，支付加班工资有违公平自愿原则。根据《工资支付暂行规定》第十三条第二款规定，实行计件工资的劳动者，在完成计件定额任务后，由用人单位安排延长工作时间的，应支付加班工资。原告没有为被告规定劳动定额，又没有批准被告加班的情况下，不应支付被告加班工资。关于双倍工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同时满12个月的第二日起算一年时间，也就是劳动者进入用人单位处第二年的最后一日为诉讼时效届满期限，被告于2017年4月进入原告处提供劳务，其诉讼时效于2018年4月届满。社会保险不属于人民法院受理范围。综上所述，请求判令支持原告的诉讼请求。 被告吴翠祥辩称：被告与原告之间是劳动关系而非劳务关系，从被告工作来看他们要受到原告安全事项及相应事项管理，原告需按月制作职工工资册，向被告提交工资册并发工资，在其制作的工资册上签字领取工资，被告在原告处工作时，原告等人为被告购买社保，以上种种管理与被管理的事实均足以说明原告与被告是劳务关系而非劳动关系。原告应当在本案当中向被告等人支付未签订劳动合同的双倍工资，在工作时候延长工作时间以及节假日加班工资，因为原告一直未与被告等人建立书面劳动关系，其行为已经违反相关劳动法律法规关系，从原告制作的进出厂登记表来看，被告等人在原告处工作存在加班情形。关于经济补偿金，按照原被告现状，因为原告未给被告交纳社会保险及签订书面劳动合同的违法行为，被告实际上已经离开原告单位，事实上双方劳动关系已经解除，因此按照相关法律关系，原告应该解除劳动关系并支付经济补偿金的义务。关于社会保险，被告等人将保留向原告主张赔偿的权利。 经审理查明：原告东海炮竹厂系1999年3月26日在贵州省××市市场监督管理局注册登记成立的个人独资企业，经营范围为组合类烟花（BC级）、小型礼花（BC级）、喷花类（BC级）、爆竹类（C级）生产销售。被告吴翠祥于2017年4月经人介绍进入被告处从事搬运工作，工资为月薪制，支付方式为由原告按月通过现金方式支付给被告。2018年10月31日，被告吴翠祥向清镇市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求确认与东海炮竹厂于2017年4月至仲裁裁决之日存在事实劳动关系，以及要求东海炮竹厂支付未订立书面劳动合同二倍工资差额、加班工资、经济补偿金、补缴社会保险等。2018年12月11日，清镇市劳动人事争议仲裁委员会作出清劳人仲案字[2018]第105号仲裁裁决书，裁决认定吴翠祥与东海炮竹厂在2017年4月至2018年11月18日期间存在事实劳动关系，驳回了吴翠祥的其他仲裁申请。 另查明，从原告提供的工资表中体现，被告吴翠祥开始计算工资的时间为2017年4月4日。 上述事实，有当事人的陈述，以及原告提供的2016年9月至2018年11月的工资表、仲裁裁决书，被告提供的身份证复印件、穿着工作服的照片、视频等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：本案争议焦点主要是原被告之间是否存在事实劳动关系。首先，从双方主体身份看，原告系个人独资企业，符合劳动法规定的用工主体，被告系完全民事行为能力人，具有通过劳动获取报酬的能力。其次，从工作内容来看，被告从事的搬运工作系原告经营业务的组成部分，且被告提供的劳动是继续性而非一次性。第三，被告需要接受原告的工作时间安排，接受原告的安全生产监督管理约束，从事原告安排的有报酬的劳动。因此，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，原被告双方应为劳动关系，而非原告主张的劳务关系。关于原被告双方劳动关系的起止时间问题，原告认可被告进厂时间为2017年4月，又从原告提供的工资表中可见被告工资计算时间为4月4日，清镇市劳动人事争议仲裁委员会裁决认定双方于2017年4月至2018年11月18日存在事实劳动关系后，被告并未提起民事诉讼，故本院认定原被告双方自2017年4月4日至2018年11月18日期间存在事实劳动关系。 另，关于被告吴翠祥辩称原告应在本案中支付双倍工资差额、延长工作时间的加班工资、经济补偿金的意见，因在仲裁裁决后，被告并未对此提起诉讼，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告吴翠祥与原告清镇市东海烟花炮竹厂于2017年4月4日至2018年11月18日期间存在事实劳动关系； 二、驳回原告清镇市东海烟花炮竹厂的诉讼请求。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员 柳红强 二〇一九年四月十九日 法官助理 莫舒雪 书 记 员 陈 芳
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初1231号原告：刘邦乾，男，1975年1月17日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：张利陶，男，与原告系母舅关系。被告：遵义市渝力房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区海尔大道金庆花园C栋2层17号。统一社会信用代码：91520300073886826X。法定代表人：蔡俊。原告刘邦乾诉被告遵义市渝力房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法进行审理。原告刘邦乾向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠款103,751.50元及利息；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年11月至2017年12月期间，原告给被告施工建设的西苑丽锦项目提供水泥砖，被告向原告出具材料清单后一直以各种理由未偿还欠款，原告特诉至法院，要求遵义市渝力房地产开发有限公司向其偿还欠款。本院经审查认为，根据原告刘邦乾提交的证据，结合其在庭审中的陈述，原告刘邦乾与本案并无直接利害关系，故认定原告刘邦乾非本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告刘邦乾的起诉。案件受理费2,375.00元，应予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。审判员  麻伟二〇一九年四月十九日法官助理李丽莎书记员余娟
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0828民初350号原告:霍树森，男，1971年2月23日生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人任忠军，河北正围律师事务所律师。被告：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地承德市隆化县隆化镇安州街富卿苑小区南侧。法定代表人贾振林，职务经理。被告：承德成城建设开发集团有限公司。住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇伊逊路338号。法定代表人邢磊，职务经理。被告：林海明，男，1982年1月13日生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。本院审理原告霍树森与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司、被告承德成城建设开发集团有限公司、被告林海明劳务合同纠纷一案中，原告霍树森于2019年4月3日提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告霍树森撤回起诉。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告霍树森承担。审判员  王文敏二〇一九年四月三日书记员  王洪涛
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初862号 原告：程垠，男，1995年6月9日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：义乌市东诚强建材商行，经营场所：浙江省义乌市江东街道南门街446号。统一社会信用代码：92330782MA2A8K9D12。 经营者：黄志诚，男，1984年10月14日出生，汉族，户籍地四川省宜宾县。 被告：南京东方邦太橱柜有限公司，住所地：江苏省南京市高淳区淳溪镇镇兴路208号，现在经营地址：南京市江宁区滨江开发区飞鹰路22号。 法定代表人：宋芮，董事长。 委托诉讼代理人：徐立松，男，系被告公司员工。 原告程垠为与被告义乌市东诚强建材商行（下称东诚强建材商行）、南京东方邦太橱柜有限公司（下称东方邦太橱柜公司）定作合同纠纷一案，于2019年1月8日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告程垠、被告东方邦太橱柜公司的委托诉讼代理人徐立松到庭参加了诉讼，被告东诚强建材商行经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告程垠向本院提出诉讼请求：1、解除原告与义乌市东诚强建材商行于2018年8月28日签订的《东方邦太整体橱柜销售合同》；2、判令被告义乌市东诚强建材商行返还原告货款24000元、违约金（自2018年10月25日起至实际履行完毕之日止按每天合同总额0.06%计算，暂算至2019年1月8日的违约金为1117元）；3、被告南京东方邦太橱柜有限公司对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：原告于2018年8月28日与被告东诚强建材商行的经营者黄志诚签订《东方邦太整体橱柜销售合同》，约定原告向被告东诚强建材商行订购整体橱柜，被告按期上门安装，安装地点为义乌市蟠龙花园，货款为24500元；被告东诚强建材商行应于合同生效后50个工作日内安装柜体，柜体完毕后7个工作日内安装台面，逾期交货的按每日合同总额的万分之六支付违约金。原告向被告东诚强建材商行交付款项24000元后，被告未按期安装。原告认为，被告东诚强建材商行逾期安装橱柜，且原告无法联系被告，被告东诚强建材商行的消极态度表明其不再继续履行合同，原告有权要求解除合同，并有权要求被告东诚强建材商行返还原告已经支付的货款及违约金。被告东诚强建材商行以被告东方邦太橱柜公司的名义与原告交易，原告有理由相信二被告存在业务上的关联，被告东方邦太橱柜公司应当对被告东诚强建材商行的违约责任承担连带责任。 被告义乌市东诚强建材商行未作答辩。 被告南京东方邦太橱柜有限公司辩称：原告的合同是与被告东诚强建材商行签订的，没有与东方邦太橱柜公司签订，与东方邦太橱柜公司没有关系；原告支付给东诚强建材商行的货款，被告东方邦太橱柜不清楚，最终货款也没有支付给东方邦太橱柜公司，所谓的连带责任跟被告东方邦太橱柜公司是没有关系的。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料： 东方邦太整体橱柜销售合同、东方邦太客户预定单、示意图各一份，收款收据两份、银行交易回单一份、银行交易明细两份，证明原告与黄志诚签了合同，签订的合同书均为东方邦太橱柜公司授权给黄志诚的，发票抬头均为东方邦太橱柜公司；原告已交付货款24000元的事实。 经庭审质证，被告东方邦太橱柜公司发表如下质证意见： 原告提供的证据的真实性，我们无法确定，原告是与被告东诚强建材商行签订的合同，与我们无关；原告也没有任何证据证明与我们有关，汇款也是给被告东诚强建材商行的，并没有汇款给我们。 为证明自己的主张，被告东方邦太橱柜公司向本院提供了下列证据材料： 南京达盈新型材料有限公司与黄志诚签订的经销合同一份，证明授权给黄志诚个人销售我们的产品，合同有效期为2018年1月1日至2018年12月31日。 经庭审质证，原告发表如下质证意见： 对被告东方邦太橱柜公司提供的证据没有异议。 被告东诚强建材商行未到庭，视为其放弃举证、质证的权利，对原告及被告东方邦太橱柜公司提供的证据，本院认证如下： 原告提供的证据，相互之间可以印证，可以证明原告与被告东诚强建材商行（由其经营者黄志诚经手）签订了《东方邦太整体橱柜销售合同》一份，且原告已支付款项24000元的事实。 被告东方邦太公司提供的证据，原告无异议，对其证明力，本院依法予以认定。 综上，本院认定本案事实如下： 2018年8月28日，被告东诚强建材商行的经营者黄志诚（乙方）与原告（甲方）签订《东方邦太整体橱柜销售合同》一份，约定：甲方向乙方订购东方邦太品牌橱柜及相应配套产品，货物具体名称、品种、规格、数量、价格详见附图及橱柜明细表。货款总金额：24500元（含定金）。合同签订同时甲方向乙方支付100%的货款，乙方收到甲方货款后合同生效并于50个工作日内安装柜体，柜体安装完毕后7工作日内安装台面，具体安装日期由甲乙双方商定。如合同约定的交货期内因甲方原因不能安装，乙方代为免费保管的期限为15天，超过此期限乙方将以合同总金额的万分之六向甲方收取场地占用费及保管费，如乙方逾期交货，则逾期交货的部分乙方每日按合同总额百分之六的罚金支付给甲方。同时约定了其他相关权利义务。2018年7月29日，原告已向被告支付定金10000元；2018年8月28日，原告在被告东诚强建材商行的POS机上刷卡支付14000元，以上共计24000元，由被告东诚强建材商行出具收款收据予以确认，同时在收款收据上注明“尾款500元，安装好付”。合同签订至今，被告东诚强建材商行未依约为原告安装橱柜。 另查明，黄志诚从南京达盈新型材料有限公司取得授权，在2018年1月1日至2018年12月31日期间经营东方邦太产品。被告东诚强建材商行在与原告签订合同、收取原告的款项后，未向被告东方邦太橱柜公司订货。 本院认为，2018年8月28日原告与黄志诚签订《东方邦太整体橱柜销售合同》，结合本案的其他证据，可以认定该合同的主体为原告与被告东诚强建材商行。该合同系双方真实意思表示，应认定合法有效。因被告东诚强建材商行未能按照合同的约定履行安装橱柜的义务，构成违约，致使原告的合同目的无法实现，原告要求解除该合同的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。合同解除后，原告有权要求被告东诚强建材商行返还货款24000元，并要求被告东诚强建材商行承担违约责任。因此，原告要求被告东诚强建材商行返还原告货款24000元并支付违约金（自2018年10月25日起按日万分之六计算至实际履行之日止）的诉讼请求，合理合法，本院依法予以支持。原告要求被告东方邦太橱柜公司承担连带责任的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被告东诚强建材商行经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告程垠与被告义乌市东诚强建材商行（以经营者黄志诚的名义）签订的《东方邦太整体橱柜销售合同》。 二、被告义乌市东诚强建材商行于本判决生效后十日内返还原告程垠货款人民币24000元并支付违约金（以货款24000元为基数，从2018年10月25日起按日万分之六计算至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告程垠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费214元，由被告义乌市东诚强建材商行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张小燕 二〇一九年四月二日 代书记员 傅俊霞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申915号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国中医药湖南九华大健康产业有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区振华路519号国际创新城1号栋。法定代表人：杜文超，该公司董事长。委托诉讼代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙东湖和庭投资有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段18号（环保科技产业园管委会）458室。法定代表人：肖宇锋，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：方杨，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晔，湖南天地人律师事务所律师。第三人：长沙银行股份有限公司高信支行。住所地湖南省长沙市万家丽中路三段106号。负责人：黄茜，该支行行长。委托诉讼代理人：张文馨，该支行职员。委托诉讼代理人：陈竞，长沙银行股份有限公司资产保全部职员。再审申请人国中医药湖南九华大健康产业有限公司因与被申请人长沙东湖和庭投资有限公司、第三人长沙银行股份有限公司高信支行商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终1355号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，国中医药湖南九华大健康产业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年四月二十八日法官助理刘盼清书记员唐逸夫
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1722号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施锦耀，男，1970年2月2日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：刘飞，广东港联律师事务所律师。委托诉讼代理人：石佩灵，广东港联律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：大埔县人民政府，住所地:广东省梅州市大埔县湖寮镇同仁路191号。法定代表人：熊锋松，县长。一审第三人：深圳市埔侨实业有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山六联村。法定代表人：曹文华，总经理。再审申请人施锦耀因与被申请人大埔县人民政府、一审第三人深圳市埔侨实业有限公司（以下简称埔侨公司）公司减资纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终6836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。施锦耀申请再审称，一、二审法院认定原债权人广东发展银行股份有限公司深圳分行（以下简称广发银行深圳分行）并非埔侨公司已知的债权人，系事实认定错误，从而导致错误地认定了埔侨公司减资程序合法，依法应予改判或撤销原一、二审判决。二、一审法院和二审法院未能查明埔侨公司的减资程序导致埔侨公司少缴纳了注册资本230万元，该减资系实质减资，在埔侨公司减资程序存在瑕疵的情况下，应由大埔县人民政府在减资范围内对施锦耀的债权承担补充赔偿责任。三、二审法院认定大埔县人民政府驻深圳办事处作出的《关于改组深圳市埔侨实业公司的决定》中的债务承诺，是埔侨公司新增股东后对内部股东债权债务责任分担的承诺，在法律上适用存在错误。综上，施锦耀请求对本案依法再审。本院经审查认为，本案系公司减资纠纷。原审查明，根据（1996）深福法经初字第598号民事调解书所确认的内容，深圳锦宜实业有限公司同意于1996年12月20日前向广发银行深圳分行还清涉案借款本息，埔侨公司承担连带责任。深圳锦宜实业有限公司与埔侨公司至今未全面履行上述调解协议所确定的还款义务。施锦耀亦未能举证证明广发银行深圳分行曾就上述调解书向法院申请强制执行。根据1991年施行的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十九条第一款规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。”现未有证据证明广发银行深圳分行已在上述法律规定的期限内申请执行，故广发银行深圳分行对涉案调解书所确定的债权已经丧失请求法院强制执行的权利，该债权沦为自然债权。后广发银行深圳分行将涉案债权转让给广东粤财投资控股有限公司，广东粤财投资控股有限公司又将涉案债权转让给施锦耀。而作为涉案债权的受让人，施锦耀的权利不得超过广发银行深圳分行所拥有的原权利。故施锦耀在本案中请求法院对其受让的涉案债权进行保护，请求大埔县人民政府对埔侨公司的债务承担清偿责任，缺乏事实与法律依据，本案一、二审判决对施锦耀的诉讼请求未予支持并无不当。综上，施锦耀的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回施锦耀的再审申请。审判长 陈 颖审判员 肖 薇审判员 陈韶妍二〇一九年四月二十六日书记员 钟明珠
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1018号被执行人张松伟，男，汉族，住甘肃省白银市白银区。申请被执行人张松伟罚金一案。本院作出的（2016）甘0402刑初515号刑事判决书已经发生法律效力，被执行人未按期履行法律文书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人张松伟的银行存款3050元或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产(含执行费50元)。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  火荣环二〇一九年四月十一日书记员  强海琴
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执146号申请执行人：田晓英，女，1975年06月05出生，汉族，住洛阳高新区。被执行人：李辉，女，1968年04月12出生，汉族，住洛阳市西工区。被执行人：王志刚，男，1965年09月06出生，汉族，住洛阳市瀍河回族区。洛阳市中级人民法院作出的（2016）豫03民终5682号民事判决已发生法律效力。因义务人李辉、王志刚未按该生效法律文书履行义务，权利人田晓英于2019年4月18日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李辉、王志刚在金融机构的存款1954005元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 涛二〇一九年四月二十八日书记员 盛乐乐
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1284行审75号申请执行人：四会市国土资源局。住所地：广东省肇庆市四会市行政中心北侧。组织机构代码证：11441284007156059L。法定代表人：徐响，该局局长。委托代理人：韦奇，系该局工作人员。被执行人：林月德，男，汉族，1984年8月15日出生，住广东省罗定市，申请执行人四会市国土资源局于2019年3月11日向本院申请强制执行四国土资执法（处罚）字[2018]47号土地行政处罚决定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人四会市国土资源局认定，2017年12月，被执行人林月德未经批准，擅自占用位于东城街道光辉××山村“上下塘”（土名）地段的土地建设简易铁棚，用于经营餐饮业，目前已建成一层简易铁棚饭店。经测量，林月德非法占地面积845平方米，其中建筑面积845平方米。经核对《四会市违法用地土地利用现状图》，林月德非法占用地块地类为其他农用地（鱼塘）845平方米；经核对《四会市东城街道土地利用总体规划（2010-2020）》，林月德所占土地共845平方米不符合四会市土地利用总体规划（2010-2020年）。林月德的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十四条的规定。四会市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对林月德作出四国土资执法（处罚）字[2018]47号土地行政处罚决定：1、责令林月德十五日内退还非法占用的845平方米土地给东城街道光辉居委会寺山村小组；2、限期林月德15日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的845平方米土地上新建的建筑物，恢复土地原状；3、对占用845平方米农用地，每平方米处以人民币15元整的罚款，合计处以罚款人民币12675.00元。限林月德自收到本行政处罚决定书之日起15日内履行处罚决定。四会市国土资源局已于2018年6月25日依法将前述土地行政处罚决定书直接送达林月德，林月德在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经四会市国土资源局依法向林月德发出履行催告书，林月德在限期内仍没有履行上述土地行政处罚决定。本院认为，申请执行人四会市国土资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。四国土资执法（处罚）字[2018]47号《土地行政处罚决定书》已依法送达被执行人林月德。被执行人林月德在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人四会市国土资源局催告后,至今仍未履行上述处罚决定的义务,申请执行人四会市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：申请执行人四会市国土资源局申请强制执行的四国土资执法（处罚）字[2018]47号土地行政处罚决定，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审 判 长  周忠海人民陪审员  岑业键人民陪审员  钟 欣二○一九年二○一九年四月二十二日书记员欧阳杜鹃
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初7738号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。被告：马某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告马某某信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  李莉丽人民陪审员  钟秉诚二〇一九年四月十八日书 记 员  夏梦琦
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初218号原告：朱现志，男，汉族，1960年8月5日出生，住河南省开封县。被告：段少东，男，汉族，1959年6月4日出生，住河南省开封县。原告朱现志与被告段少东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开进行了审理。原告朱现志、被告段少东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款3.5万元，并支付自2014年12月21日起至实际清偿之日止按月息二分计算的利息。事实和理由：被告于2014年12月21日向原告借款3.5万元，并向原告出具了借条。现原告多次催要，被告一直未予归还。被告辩称，借条上有改动，欠原告3.5万元本金予以认可，但不认可利息。双方是2016年算的账，并且被告找原告借钱，原告并没有把钱借给被告。本院经审理认定事实如下：被告从原告处借款3.5万元并于2014年12月21日出具借条一份，主要内容为“今借朱现志现金叁万伍仟元整，利息2分（月息）”。后经原告多次催要，被告一直未予归还。以上事实有双方当事人陈述及原告提交的借条、转账凭证予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，被告从原告处借款3.5万元，约定月息二分，并于2014年12月21日出具了借条，双方借贷关系明确、合法有效，该款经原告催要，被告一直未予归还，故对原告要求被告偿还借款3.5万元并自2014年12月21日起按月息二分支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告不认可利息，并辩称原告未借钱给被告，但其未提交相应的证据将原告提供的证据推翻，本院不予认可。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告段少东于本判决生效之日起十日内偿还原告朱现志借款3.5万元，并支付自2014年12月21日至本判决确定的还款期限届满之日按月息二分计算的利息。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费675元，由被告段少东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审 判 长  王忠贵人民陪审员  李如月人民陪审员  张桃林二〇一九年四月二十三日书 记 员  陈亚萍
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0822执863号 申请执行人中国农业银行股份有限公司常山县支行，住所地浙江省衢州市常山县天马街道文峰东路35号，组织机构代码:704613323。 法定代表人陆士海。 被执行人常山县大胡山果蔬有限公司，住所地浙江省衢州市常山县天马镇新建村，组织机构代码:725119180。 法定代表人商小平。 被执行人商小平，男，1961年10月6日出生，住浙江省常山县。 被执行人王海凤，女，1963年10月8日出生，住浙江省常山县。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司常山县支行与被执行人常山县大胡山果蔬有限公司、商小平、王海凤执行实施一案中，因被执行人与申请人已达成和解，申请人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0822执863号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张造忠 二〇一九年四月一日 书记员  李晓剑
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民初161号原告：辽宁永大科技股份有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁西区红旗南街62号。法定代表人：回宝金，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李强、唐宏伟，系辽宁逸剑律师事务所律师。被告：抚顺泰和煤炭开发有限公司，住所地东洲区浑河南路东段。法定代表人：刘广春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：何欣，系辽宁雅度律师事务所律师。原告辽宁永大科技股份有限公司与被告抚顺泰和煤炭开发有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告于2019年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，并未损害被告的利益，故原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告辽宁永大科技股份有限公司撤诉。案件受理费552.5元，已减半收取计276.25元，由原告负担。审 判 员  孙爱萍二〇一九年四月二日代理书记员  李 潇
江西省鹰潭市月湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0602执恢122号申请执行人周永清，男，汉族，1972年6月7日出生，住江西省鹰潭市月湖区。被执行人祝桂珍，女，汉族，1971年8月10日出生，住江西省鹰潭市贵溪市。被执行人苏富荣，男，汉族，1979年6月7日出生，住江西省贵溪市。被执行人刘美金，女，汉族，1980年8月26日出生，住江西省鹰潭市贵溪市。被执行人朱根水，男，汉族，1970年4月25日出生，住江西省鹰潭市贵溪市。本院在执行周永清与祝桂珍、苏富荣、刘美金、朱根水民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2015）月民一初字第700号民事判决书，于2019年4月17日向被执行人祝桂珍、苏富荣、刘美金、朱根水发出执行通知书，责令被执行人祝桂珍、苏富荣、刘美金、朱根水自动履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人祝桂珍、苏富荣、刘美金、朱根水至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人祝桂珍、苏富荣、刘美金、朱根水的银行存款计人民币13704元，或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  程瑜林二〇一九年四月二十二日书记员  周丽琴
浙江龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0825执2425号 申请执行人：谢铁华，男，1971年9月19日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 委托代理人：张越平，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。 被执行人：傅炜，女，1964年8月4日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：严振声，男，1960年11月15日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 申请执行人谢铁华与被执行人傅炜、严振声民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0825民初3093号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2018年11月6日向本院申请执行,本院于同日立案执行。执行标的为被执行人傅炜、严振声共同归还申请执行人谢铁华借款130000元，并负担案件执行费1850元。 本案在执行立案后，本院采取了如下执行措施、强制措施： 1、2018年11月6日，本院向申请执行人送达了受理执行案件通知书、执行风险告知书、执法监督卡、外网查询告知书。 2、2018年11月8日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令和被执行人须知，责令被执行人傅炜、严振声限期履行生效法律文书确定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人傅炜、严振声逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统及传统调查对被执行人傅炜、严振声的存款、车辆、不动产、股权、公积金、有价证券等财产情况进行查询，被执行人不动产，我院已登记查封，但暂无法处置，未发现被执行人有其他可供执行的财产。 3、本院前往被执行人户籍所在地未发现被执行人下落，也未发现被执行人有可供执行的财产。 4、本院依法向被执行人傅炜、严振声发出限制消费令，同时对其限制消费和采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人谢铁华。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，申请执行人谢铁华的本案债权暂无法实现，本案尚未执行到位130000元，案件执行费1850元。暂未发现被执行人傅炜、严振声有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0825执2425号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员 童 昱 二〇一九年四月二十九日 书记员 甘咏华