云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2017）云0111民初4703号原告王利厚，男，汉族，1962年10月16日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人张加敏，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告周峻生，男，汉族，1977年11月3日生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人彭雄飞，云南云元律师事务所律师。特别授权代理。被告李蓓，女，汉族，1980年11月3日生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托代理人陈文辉，云南胜初律师事务所律师。特别授权代理。原告王利厚诉被告周峻生、李蓓民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日受理后，被告周峻生提出管辖权异议，本院依法作出裁定驳回被告周峻生对本案管辖权提出的异议。被告周峻生上诉，经昆明市中级人民法院（2018）云01民辖终188号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。被告周峻生提出的管辖权异议不成立，本案由本院继续审理。审理中，被告李蓓提出笔迹鉴定、字迹形成时间鉴定申请，本院依法法定程序进行了鉴定程序。2019年4月11日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王利厚及其代理人张加敏，被告周峻生及其代理人彭雄飞，被告李蓓及其代理人陈文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利厚诉称：被告周峻生、李蓓系夫妻关系。2014年4月24日，被告周峻生向原告借款100万元，其中96万元借款由原告委托其女儿王鑫宇通过银行转账方式转入被告周峻生账户，次日原告又向被告交付现金4万元，被告周峻生收到100万元借款后于当日写下借条，双方口头约定按月支付4%的利息。借款期间，原、被告双方于2014年6月25日协商后签订了《房屋购买协议》，约定由被告将位于溪畔丽景小区某幢某号的自有房屋作价34万元卖给原告，原借款冲抵后尚有余款66万元由被告周峻生于2014年6月29日另行出具欠条，同日被告李蓓出具担保保证书，自愿为该笔款项提供担保。2015年7月30日，被告李蓓再次出具保证书为被告周峻生提供担保。《房屋购买协议》签订后，两被告拒绝按协议约定将房屋交付给原告并配合原告办理房屋产权变更登记手续，并且所欠下的款项经原告多次催要无果，故原告诉至法院诉请判令：一、被告周峻生向原告王利厚返还借款100万元；二、被告周峻生向原告王利厚支付从2015年2月起至实际还款之日止的银行同期贷款利率的利息（计算至起诉之日为12万元）；三、由被告李蓓对以上款项承担连带偿还责任。被告周峻生辩称：向原告借款100万元属实，但因为是亲属关系，并未约定借款利息，也没有约定借款期限。借到款项后，被告共向原告归还借款48万元，故现在只应归还52万元。因为借款未约定借款期限，所以借款利息只应从原告起诉之日，即2017年5月11日起计算利息，按照同期银行贷款利息进行计算。被告周峻生从未告诉李蓓借款的事实，也未要求李蓓为其提供担保。被告李蓓辩称：被告李蓓不应当承担责任，原告陈述的关于李蓓的担保事实是虚构的，两次担保都是原告捏造的事实，应当驳回原告对李蓓的全部诉讼请求。担保文件的形式和内容不符合情理。一、李蓓从来没有为被告周峻生与原告之间的借贷提供过任何担保，不应当承担担保责任。被告李蓓从未签署过担保文件。担保文件的签署时间在两被告离婚一年多。从担保文件的签署时间、地点等情况来看都有疑点。二、从法律规定及在案证据来说，原告主张李蓓应承担担保责任的证据均属于无效证据，原告应承担举证不利的后果。原告主张李蓓承担担保责任的证据主要是《房屋购买协议》、欠条及《担保书》、《担保保证书》。《房屋购买协议》、欠条、《担保保证书》在另案生效判决中已经确定为无效合同，且原告当庭未提交《担保保证书》原件，认定事实的证据无效且不真实。原告主张《担保书》是《房屋购买协议》、欠条、《担保保证书》的补正，然而前述合同为无效合同，主债权合同无效，其从合同《担保书》亦属无效合同。被告申请了鉴定，但因各种原因未能鉴定，被告仍然保留鉴定的申请。原告王利厚对答辩解释称：被告周峻生只归还了28万元的利息。原告未收到收条记载的20万元。收款人是谁，原告不清楚。原、被告口头约定了4分的利息。亲属们并不知道被告二人离婚的事情，被告李蓓签署的两份担保书是其本人签署的，李蓓也申请了鉴定，原告一直配合。担保文书是真实合法有效的，担保内容应当得到支持。原告王利厚针对其诉讼请求向本院提交以下证据：一、中国银行支付凭证、付款指令，欲证明原告出借给被告的借款是通过原告女儿王鑫宇向被告周峻生个人账户转账96万元。二、借条，欲证明被告周峻生收到银行转账及现金收取的4万元后于当日向原告出具了借条，借款金额为100万元。三、房屋购买协议、欠条、担保保证书，欲证明原告与两被告协商后达成房屋购买协议，由被告将共有的房屋作价34万元卖给原告。双方经结算确认被告周峻生抵房后仍欠原告借款66万元，同时被告李蓓出具担保保证书自愿为该笔欠款提供连带担保。四、保证书，欲证明被告李蓓再次出具担保书，自愿为被告周峻生与原告已订立的或即将订立的所有债权合同项下的全部义务提供连带责任担保，保证期限为两年。被告周峻生质证认为：认可证据一、二的真实性、关联性和合法性。认可证据三的真实性，但不认可关联性和合法性，《房屋买卖协议》是被告无法归还原告借款后，原告找到被告要求以该房抵款的，被告一时生气，签了名字。但是上面的金额有改动痕迹，大写的“六十六万元整”是当时王鑫宇男友刘意写的。原告不认可的20万元现金也是当时按照原告的要求交给刘意并由刘意写下的收条。买卖协议已经法律文书确认为无效，主合同无效，故担保保证书也不成立。不认可证据四的真实性、关联性和合法性。被告李蓓质证认为：认可证据一中的中国银行支付凭证，但不认可证据一中的付款指令的真实性。认可证据二的真实性、关联性和合法性，但是不认可证明目的，被告周峻生实际收到了96万元，4万元为“砍头息”。不认可证据三中的房屋购买协议，该协议没有得到授权，是不合法的。不认可证据三中的欠条，欠条中有删改。不认可证据三中的担保保证书，该份担保没有落款日期，反而留了电话，不符合一般文书的书写格式，是原告女儿王鑫宇找到李蓓要求开具病历，李蓓在空白纸张上书写的。《担保保证书》是伪造的，是先签名后打印内容的，且该份债权指向不明，与本案无关。2015年7月30日的《担保书》被告李蓓并未签过字，被告不予认可。被告周峻生为其辩解意见向本院提交以下证据：一、转账明细账，欲证明2014年被告周峻生通过银行转账归还原告28万元，分别为2014年6月25日归还2万元、8月4日归还2万元、9月29日归还4万元、12月14日归还20万元。二、《收条》一份，欲证明2014年12月1日，被告周峻生归还原告借款20万元，原告的女儿王鑫宇的男友刘意收款。原告王利厚质证认为：对证据一的真实性无异议，但认为是按月息4%归还的利息。不认可收条的真实性、关联性和合法性。被告李蓓对于被告周峻生提交的证据无异议。被告李蓓认为《担保保证书》内容不真实,《担保保证书》是先签字后打印主文内容，被告李蓓对担保事宜不知情，并申请对《担保保证书》上“李蓓”签字与该份保证书上打印主文内容形成时间先后进行鉴定，本院依法按鉴定程序委托鉴定，云南正扬司法鉴定中心鉴定鉴定后作出《退件函》表明：“……鉴定人于2018年11月15日联系申请人了解鉴定事项后得知，申请人李蓓怀疑《担保保证书》中打印文字与签名笔记时间相差一天左右，形成时间鉴定一般要求时间相差在3个月以上才具备基本的鉴定条件。故本次鉴定无法进行，为不影响人民法院案件审理工作，我中心申请退还本次鉴定委托。”被告李蓓认为《担保书》上签字不是其本人签署，特申请对《保证书》上的字迹进行鉴定，本院依法按鉴定程序委托鉴定，云南春城司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》说明：“……现因鉴定申请方李蓓经10月31日、11月21日两次通知，均不配合鉴定或不到我中心办理鉴定事宜，致使鉴定工作无法继续进行……我鉴定中心决定终止此次鉴定工作。”被告李蓓无证据向法庭提交，并对于鉴定机构的《退件函》、《终止鉴定告知书》无异议。本院将在说理部分对原、被告提交的证据进行归纳、评述。根据举证、质证意见及庭审情况，本院确认本案法律事实如下：被告周峻生与被告李蓓原系夫妻，二人于2013年4月19日离异。被告周峻生与原告王利厚系甥舅关系。2014年4月24日，原告向其女儿王鑫宇作出付款指令，由王鑫宇向被告周峻生转款96万元。次日，被告周峻生向原告王利厚写下《借条》，表明向原告借款100万元，双方未约定利息及还款期限。被告周峻生通过银行转账还款，分别为：于2014年6月25日归还2万元、2014年8月4日归还2万元、2014年9月29日归还4万元、2014年12月14日归还20万元。共归还28万元。2014年6月25日，原告王利厚与被告周峻生签订《房屋购买协议》约定周峻生将坐落于溪畔丽景的一套房屋作价卖给原告冲抵借款部分。2014年6月29日，被告周峻生向原告出具了欠条，表明“……所签署的房屋卖买协议对账后，本人确认尚欠王利厚人民币：￥660000元……本人承诺于2015年1月30日归还。”之后，原告制作好《担保保证书》并找到被告李蓓，由李蓓对被告周峻生与原告王利厚于2014年6月29日所签署的欠条所载款项，自愿用本人名下财产担保为该笔欠款承担担保责任。2015年7月30日，原告制作了《担保书》找到被告李蓓签字，《担保书》表明：“保证人李蓓自愿为周峻生《下称债务人》完全履行其与你已订立的所有债权合同项下的全部义务，向你提供连带责任保证”，《担保书》还就保证责任范围、保证责任期间等内容进行了表述，被告李蓓在该份文书上签字。2016年1月19日，原告以房屋买卖合同纠纷诉至本院，经本院审理后驳回原告王利厚的诉讼请求。原告王利厚于2017年5月11日以民间借贷纠纷诉至本院，主张上述请求。审理中，各方各执一词，无法调解。归纳诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告王利厚与被告周峻生之间的借款是否有利息约定？被告归还的款项是48万元还是28万元？是归还本金还是支付利息？二、被告李蓓是否做出了为被告周峻生担保还款的意思表示？担保责任是否成立？本院认为：本案为民间借贷纠纷。针对焦点一，原告提交的证据《借条》表明被告向原告借款100万元，但双方未约定利息及还款期限。在被告归还原告的款项中，也未注明是归还本金还是支付利息。原告的起诉状中，也未表明双方约定利息以及支付利息的情形，故依照相关规定，本院认为双方未约定支付利息。那么，被告归还原告的款项认定为归还本金。针对被告主张的由“刘意”收取的20万元现金，未能得到原告的认可，即原告未确认收到该笔还款，故本院认定被告已经向原告归还本金28万元，尚欠72万元本金。二、被告李蓓是否针对被告周峻生向原告的借款，为周峻生向原告王利厚担保？依据原告提交的证据《担保保证书》、《担保书》，虽然被告一直对此予以否认并申请司法鉴定，但依据本院向鉴定机构发出委托鉴定后被告的一系列行为，最终未能鉴定的原因均是因为被告李蓓的缘故，故本院推定该二份证据成立。但这二份担保书中均未明确担保金额，被告李蓓应在什么范围内承担担保责任？从本案的时间关系看，被告李蓓并非是在被告向原告借款100万元的2014年4月24日作出担保，而是在2014年6月29日之后即被告周峻生与原告达成买卖房屋协议之后，且在《担保保证书》被告李蓓表示“对周峻生与原告于2014年6月29日所签署的欠条所载款项，自愿用本人名下财产担保为该笔欠款承担担保责任”。而此时，原告与被告协商一致所欠的债务为66万元。虽然在2015年7月30日，原告还曾找到被告李蓓并要求李蓓签下《担保书》，但该份担保书对于担保范围、内容均不明确，且原告至今也未提交该证据的原件，故本院对于该份《担保书》不予认可。原、被告之间曾经所诉的房屋买卖合同经本院审理，驳回了原告的诉讼请求，系因原告的诉求与实际查明的案件事实以及法律关系不符，在向原告释明后，原告坚持诉讼所作出的驳回原告的诉讼请求，但本院并未判决认定被告李蓓的担保行为无效。综上，被告李蓓应在《欠条》所载的66万元范围内承担连带保证责任。现原告主张借款利息以2015年2月起计算，被告周峻生则辩称应以本案起诉的2017年5月11日起计算，本院认为被告的观点成立。综上所述，本院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十八、第二十一条,最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告周峻生于本判决生效后十日内付清差欠原告王利厚的借款72万元，并支付该笔款项自2017年5月11日起至全部还清款项之日止按照年息6％计算的利息；二、被告李蓓在66万元的范围内与被告周峻生对原告王利厚承担连带担保责任；三、原告王利厚的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,880元，由被告周峻生、李蓓承担10,700元，由原告王利厚承担4180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本案申请执行的期间为本判决生效后两年。审 判 长  林胜华人民陪审员  王振斌人民陪审员  吴兰珍二〇一九年四月二十九日书 记 员  李彦霈