吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初3137号 原告：孙席久，男，1977年1月15日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。 委托诉讼代理人：孙延龙，黑龙江公盛律师事务所律师。 被告：张继国，男，1977年3月8日出生，汉族，无职业，住吉林省长岭县。 委托诉讼代理人：葛玉婧，吉林中昱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。 第三人：王志军，男，1974年6月26日出生，汉族，户籍地黑龙江省呼兰县。 第三人：刘志昆，女，1979年2月6日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市松北区。 原告孙席久与被告张继国、第三人王志军、刘志昆案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙席久及其委托诉讼代理人孙延龙，被告张继国委托诉讼代理人葛玉婧到庭参加诉讼。第三人王志军、刘志昆经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 孙席久向本院提出诉讼请求：1.撤销长春市宽城区人民法院（2018）吉0103执异87号执行裁定，立即停止对孙席久购买的位于长春市宽城区扶余路美景天城A1—18幢3单元606号房屋的执行，解除查封；2.诉讼费由张继国承担。事实和理由：张继国于2015年11月16日因与王志军、刘志昆债务纠纷，申请查封王志军名下的位于长春市宽城区扶余路美景天城A1—18幢3单元606号房屋，王志军早在2011年3月7日就已经将房屋卖给了孙席久。为此房屋买卖合同有效，该房屋归孙席久所有，法院对该房屋的查封是错误的。理由如下：一、孙席久购买房屋时，与王志军、刘志昆是通过正规的第三方中介机构签订的房屋买卖合同进行的交易，手续齐全。王志军、刘志昆将自己的身份证复印件及全部购房手续交给孙席久。二、孙席久购买房屋时交清了全部购房款420000元，刘志昆出具了购房款收据一份，并且王志军以前用此房抵押在建行的贷款140000余元也是用孙席久的购房款中的一部分偿还的。三、孙席久购买房屋后已经实际占有使用。孙席久与王志军、刘志昆通过房屋中介签订了房屋买卖合同，交清购房款后，王志军、刘志昆将房屋及钥匙交给孙席久，孙席久一直占有使用房屋至今，并交纳了物业费。四、房屋没有过户的原因。该房屋位于长春市宽城区扶余路美景天城A1—18幢3单元606号房屋，此幢楼房所有房屋均因开发商的原因在2017年以前都不能办理房屋过户手续，王志军、刘志昆才将身份证复印件等交给孙席久，表示同意将为孙席久随时办理过户手续。五、房屋买卖过程中孙席久没有过错。孙席久购买此房屋是在房屋被查封之前，王志军、刘志昆是以正常价格出卖孙席久的。房屋买卖时产权不存在瑕疵，孙席久没有任何过错。六、孙席久与王志军、刘志昆的房屋买卖合同已经被生效的法律文书确认有效。长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初995号民事判决，已经确认孙席久与王志军、刘志昆之间的房屋买卖有效，并判令协助孙席久办理产权登记手续。根据证据规则的规定，已经生效的法律文书确认的事实是不需要举证的。综上所述，孙席久与王志军、刘志昆之间房屋买卖发生在房屋被查封之前，孙席久是以正常的市场价格购买的此房屋，且购房款已经全部缴清，并实际占有使用该房屋，孙席久购房过程中无过错，且被法院生效判决确认有效。因此，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产》的规定，孙席久购买的房屋虽然未办理过户登记手续，但人民法院是不得查封、扣押、冻结的。故诉至贵院，请求依法查明案件事实，公正审理本案，对房屋停止执行，解除查封，以维护孙席久的合法权益。 张继国辩称，原审裁定基于公证书作出的，内容正确、事实认定清楚、查封行为合法有效。孙席久没有排除张继国查封行为的证据，且事实部分中2016年该小区的房屋即可办理房产证。同时，关于孙席久所述的已经被生效的法律文书确认这一点，本案所涉的事实并没有生效法律文书的确认，法律文书中仅仅是对于本院认为的内容表述为“房屋买卖合同的有效”，并不足以排除执行。请求法院驳回孙席久的诉讼请求。 王志军未作陈述。 刘志昆未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙席久为证实自己的主张，向本院提交的证据有：1、长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初995号民事判决书复印件一份，证明：该判决已经确定孙席久与王志军、刘志昆在2011年3月7日签订的房屋交易合同以及补充协议有效，是在查封之前。张继国质证意见为：真实性没有异议，买卖合同的合法有效不足以排除张继国的执行行为，且针对事实认定部分并没有认定履行、占有、使用房屋的基本事实。 2、房屋交易合同书、对私活期交易明细查询卡明细、刘志昆出具的收条各一份，证明：在涉案房屋查封之前，孙席久与刘志昆、王志军之间签订了房屋买卖合同，并且向其交付了全部购房款。张继国质证意见为：房屋买卖合同真实性没有异议，但是没有按照房屋买卖合同书中约定的方式支付完毕全部价款，房屋买卖合同内容尚未实现。银行转帐流水中房屋价款仅支付160000元，剩余部分没有实际履行，且孙席久没有任何证据证明其现金支付的履行能力，故支付完毕全部对价与事实不符。收条真实性有异议，他没有明确收到谁的款项，且没有支付完毕全部对价，收条与事实不符。 3、中国邮政储蓄银行股份有限公司出具的帐户交易明细一份，证明：2011年3月4日孙席久在邮储银行取了310000元现金，用于支付购房款，有充分的支付能力。张继国质证意见为：真实性没有异议，但是无法证明款项支付给第三人刘志昆、王志军。 4、2008年12月9日王志军缴纳的涉案房屋的供热费票据、2009年11月2日王志军缴纳的供热费票据、2016年5月31日由孙席久缴纳的物业费、电梯费票据。证明：该房屋在购房合同履行过程中，已经实际交付给孙席久占有使用。张继国质证意见为：真实性没有异议，该证据恰恰证明了缴纳人员为王志军本人，与孙席久不存在关联性，且2016年5月31日的票据在查封之后，查封日期为2015年11月16日。 5、2015吉长忠诚证执字第241号执行证书（包含：执行公证书、张继国的身份证复印件、借款合同、债权文书公证书、确认书），证明：该公证书的公证行为以及制作公证书的程序存在严重的违法行为，首先该公证的债权是不真实的、不存在的，其次该公证没有借款合同、转账记录以及借款的收据等关键性公证必要证据，最后存在着该债权没有到履行期限就下发了执行证书的严重错误，都是严重违反法律关于公证的相关规定，所以不应当成为法院执行的依据。张继国的质证意见为：公证书真实性没有异议，公证书中明确依据合同约定“被执行人应当于2016年1月2日前将借款本金及利息偿还给申请执行人，否则自愿放弃抗辩权利，同意直接接受依法强制执行。现债务人王志军、刘志昆未履行其义务，至今未将上述借款的利息偿还于申请执行人，现已违约，应申请执行人张继国的申请，特出具此证书”。出具日期为2015年11月16日。在公证书审查基本事实完毕后，对履行情况进行了核实，确定第三人已违约，故公证书的程序正当，且相关内容已经实质审查完毕。第三人作为完全民事行为能力人，对公证书的内容知晓并同意。同时，孙席久所述的对公证处文书的异议应当向公证处提出诉讼，不属于本案的审理范围。公证处作为国家机关，法律赋予了相应的权力。本案审理范围为执行标的的异议，关于执行依据的异议应当提出再审，与本案无关。 6、王志军与吉林奥星海房地产有限公司（以下简称奥星海房地产公司）签订的房屋买卖合同书及补充协议各一份。证明：王志军是涉案房屋的初始购买人。张继国质证意见为：证据真实性及证明问题均没有异议。 7、2011年3月7日个人贷款还款凭证（建设银行）、个人贷款结清证明，证明：由孙席久支付给王志军的购房款，并由王志军将该涉案房屋的购房贷款偿还完毕。张继国质证意见为：真实性及证明问题均没有异议。 张继国未提交书面证据，申请证人刘XX出庭，证人证实： 我和王志军原先是邻居，他家18号楼，我家是21号楼，两家都是6楼把山。王志军和他爱人刘志昆之前通过我外甥李阳向张继国借过200000元钱，李阳和张继国是合伙人，王志军家的房屋两三年没有人居住了。孙席久对证人证言的质证意见为：证人陈述的情况不是事实，不能起到证明作用。首先，证人陈述只是听说张继国向其外甥李阳借款200000元，而不能直接证明张继国向王志军以及刘志昆履行了借款。其次，证人所述借款金额为200000元，与本案没有直接的法律上的因果关系，因为公证涉及的是400000元，所以公证书证明的事实也是不存在的，并且该证人证实张继国所借的款项是从其外甥那儿借来的，与证人有直接的利害关系，所以不能作为证据予以采信。张继国对证人证人证言的质证意见为：证人证言真实可信，其回忆的借款的基本事实与本案相符。同时证人的身份与张继国不存在亲属关系，符合法律规定，没有影响其证明力的情形存在，同时证明了房屋的空置状态。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王志军与刘志昆系夫妻关系。王志军于2008年7月2日与案外人奥星海房地产公司签订了商品房买卖合同，购买了奥星海房地产公司开发的坐落于长春市宽城区扶余路美景天城A1—18幢3单元606号房，刘志昆支付首付92764元，余款160000元为银行按揭贷款，并办理了抵押登记。后孙席久与王志军、刘志昆签订房屋交易合同书一份（合同书未有签订时间，孙席久陈述签订时间为2011年3月7日），合同约定将案涉房屋以420000元的价格出售给孙席久。2011年3月4日孙席久从其爱人岳立娜在中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市呼兰区支行银行卡（开户行：哈尔滨南大街支行，账号：×××）支取现金310000元，当日存入中国建设银行股份有限公司哈尔滨市呼兰支行（以下简称建行呼兰支行）300000元。2011年3月7日孙席久从建行呼兰支行银行卡转入王志军银行卡（卡号×××）140405.93元，当日王志军将孙席久给付的140405.93元存入中国建设银行股份有限公司长春新发路支行（以下简称建行新发支行）用于偿还剩余银行贷款140405.93元，建行新发支行为王志军出具了中国建设银行个人贷款结清证明，刘志昆于当日亦为孙席久出具420000元收条一份。孙席久当庭陈述，其购买房屋后，并未在该房屋居住使用，而借给他人使用，现该房屋为空置状态。 另查明，2015年7月3日王志军、刘志昆与张继国签订借款合同一份，合同约定借款金额为400000元，借款期限为2015年7月3日至2016年1月2日，借款利息另行商定。2015年11月16日孙席久向吉林省长春市忠诚公证处申请出具与王志军、刘志昆具有强制执行效力的《借款合同》的执行证书。2015年11月16日张继国向本院申请强制执行，本院于当日作出（2015）宽执字第924号执行裁定书及协助执行通知书，预查封王志军购买的奥星海房地产公司开发的坐落于长春市宽城区菜市南街西、柳江路北美景天城A1—18[幢]3单元606号房，建筑面积87.22平方米，合同编号0000000000262672。 再查明，孙席久与王志军、刘志昆房屋买卖合同纠纷一案，孙席久于2016年4月20日向本院起诉，本院于2016年8月21日作出（2016）吉0103民初995号民事判决，判决主文：“一、原告孙席久与被告王志军、刘志昆2011年3月7日签订的《房屋交易合同书》及《补充协议》有效;二、被告王志军、刘志昆继续履行2011年3月7日签订的《房屋交易合同书》及《补充协议》，协助原告孙席久办理产权登记手续。案件受理费7，600元，财产保全申请费2，620元，由被告王志军、刘志昆负担。”诉讼期间孙席久亦向本院申请保全，要求查封王志军购买的坐落于长春市宽城区扶余路美景天城A1—18幢3单元606号房，本院于5月4日作出（2016）吉0103民初995号民事裁定书及协助执行通知书，并于2016年9月5日查封了案涉房屋。现该判决已发生法律效力，孙席久向本院申请强制执行，2018年5月16日本院作出（2018）吉0103执恢181号执行裁定，以涉案房屋已于2015年11月16日被我院（2015）宽执字第924号法律文书查封为由裁定终结（2016）吉0103民初995号法律文书执行。执行过程中，孙席久以本院查封的涉案房屋是其购买的为由提出异议，要求停止执行。2018年8月9日本院作出(2018)吉0103执异87号执行裁定，驳回孙席久的异议。孙席久对该执行裁定不服，向本院提起执行异议之诉。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，孙席久虽在本院查封前与王志军、刘志昆签订了房屋交易合同书，但孙席久于2011年3月4日在中国邮政储蓄银行股份有限公司呼兰区支行支取现金310000元，同日又存入建行呼兰支行现金300000元，其中140405.93元转账给王志军用于支付银行贷款，孙席久未能提供其他证据佐证在中国邮政储蓄银行股份有限公司呼兰区支公司支取现金310000元及存入建行呼兰支行300000元现金不是同一笔款，故仅凭刘志昆出具的收条不能认定孙席久已按合同约定支付全部购房款，且签订房屋交易合同后至本院查封前，孙席久并未在案涉房屋居住，未实际占有使用案涉房屋。另外，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二款的规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故孙席久依据生效判决排除执行的请求，本院不予支持。 综上所述，孙席久提供的证据不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求无事实及法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告孙席久的诉讼请求。 案件受理费7600元、公告费260元，由原告孙席久负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  那立新 人民陪审员  丁桂云 人民陪审员  柳 青 二〇一九年四月二十七日 书 记 员  冯琳琳