福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0582民初11021号 原告：李金钢，男，1992年6月5日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：福建省亿海汽车贸易有限公司，住所地福建省泉州市晋江市经济开发区（五里园）新雅路13号，统一社会信用代码91350582674007540D。 法定代表人：陈云姬。 委托诉讼代理人：邓珉，广东穗江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹娟，广东穗江律师事务所律师。 被告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号，统一社会信用代码91420000178766767H。 法定代表人：乔阳。 原告李金钢与被告福建省亿海汽车贸易有限公司（以下简称亿海贸易公司）、东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。被告东风财务公司向本院提出管辖权异议，本院依法作出裁定驳回被告东风财务公司的异议。本案转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李金钢和被告亿海贸易公司的委托诉讼代理人邓珉到庭参加诉讼，被告东风财务公司经本院传票传唤，未按时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李金钢向本院提出诉讼请求：1.判决被告亿海贸易公司赔偿原告车辆车身单价款项金额121800元；2.判决两被告赔偿原告车辆预收贷款利息款项金额5000元；3.判决被告亿海贸易公司赔偿原告车辆购置税款项金额12500元、交强险和商业保险款项金额7157.57元、综合代办费款项金额2000元；4.判决被告亿海贸易公司赔偿原告车辆其他的损失费用410.43元；5.判决两被告赔偿原告车辆车身单价款项金额的三倍赔偿金365400元；6.判决原告将所购车辆返还给被告亿海贸易公司，被告亿海贸易公司承担车辆返还的其他责任。事实与理由：1.2017年12月31日傍晚，被告亿海贸易公司在清楚原告选配车辆车身实际价值为120000元的情况下，被告亿海贸易公司故意隐瞒真实情况，按车身价格为121800元卖给原告。诱使原告作出错误买车意思表示，侵犯了原告的知情权和选择权，可以认定为欺诈行为。2.2017年12月31日傍晚，被告亿海贸易公司在清楚原告选配车辆不包含，额外送的常规保养两次的情况下，被告亿海贸易公司故意隐瞒真实情况，告知原告买车即可享受额外送的常规保养两次的选配服务将该车辆卖给原告。诱使原告作出错误买车意思表示，侵犯了原告的知情权和选择权，可以认定为欺诈行为。3.2017年12月31日傍晚，被告亿海贸易公司在清楚原告选配车辆包含，要求办理厂商的24期贷款政策及旧车置换政策，之后要求原告支付定金。在2018年1月9日，被告亿海贸易公司清楚原告定购的车辆符合厂商两个政策及补贴详情的情况下，故意隐瞒原告真实情况，在1月9日通知原告到店交费，按定车的预算费用不变，缴纳首付款包含预收贷款利息5000元。在1月18日，原告提车结算后询问被告亿海贸易公司两个政策的办理进度，被告亿海贸易公司告知旧车政策已经包含在车单内，该业务默认是程序倒流的办理流程及没有文件说明，告知贷款的实际利息和预收贷款利息相同。之后，原告联系被告东风财务公司，明确了解到原告的90000元贷款为无息贷款。被告亿海贸易公司在销售的选配车辆中虚假事实、以假充真、以次充好，诱使原告作出错误买车意思表示，侵犯了原告的知情权和选择权，可以认定为欺诈行为。4.2017年12月31日傍晚，被告亿海贸易公司在清楚原告选配车辆包含了，要求办理厂商贷款的内容。而后，被告亿海贸易公司要求当天提前签贷款格式空白材料，故意隐瞒原告真实情况。在2018年1月份，被告亿海贸易公司提供的贷款材料，原告才知道同一件贷款事项3份内容不相同的阴阳合同及被告亿海贸易公司、东风财务公司内容不相同的贷款解释。被告亿海贸易公司在销售的选配车辆中虚假事实、以假充真、以次充好，诱使原告作出错误买车意思表示。被告东风财务公司在办理车辆贷款业务存在阴阳合同及贷款解释与合同内容不相同。被告亿海贸易公司、东风财务公司侵犯了原告的知情权和选择权，可以认定为欺诈行为。 被告亿海贸易公司辩称，本案原告的起诉没有事实和法律和依据，被告亿海贸易公司在本案中没有任何的欺诈行为。在本案中，原告购置的车辆厂家指导价是158800元。原告购车时，被告亿海贸易公司给其优惠了3700元，并且另外赠送了10980元精品以及两次免费的保养。原告购车时也通过微信反复确认了车身价121800元，代收购置税预计12500元，代收保险预计7500，整车代办服务费2000元，贷款90000元，贷款利息5000，思域二手车抵扣30000元的事实，并表示无异议，同意付款。关于原告诉称的车贷问题，相关的车贷合同是原告与被告东风财务公司所签订，被告亿海贸易公司只是协助原告办理相关的贷款事宜，根据原告与被告东风财务公司签订的车贷合同，其向被告东风财务公司贷款90000元，贷款年利率为9.6%，原告在合同签字表示无异议。根据该合同约定，原告应当支付总计9000元的利息，但其实际只支付了5000元，其中的4000元利息是被告亿海贸易公司代原告支付的。因此，本案当中原告诉称的欺诈没有任何事实和法律依据。 被告东风财务公司提交书面答辩称，本案是原告李金钢与被告亿海贸易公司因买卖车辆而引起的纠纷，与被告东风财务公司无关。被告东风财务公司与原告是借贷关系，没有侵犯原告的权利，不应成为本案的被告，在本案中也不应承担任何责任，请求驳回原告对被告东风财务公司的起诉。1.被告东风财务公司于2018年1月11日与原告签订汽车贷款合同，贷款90000元给原告购买涉案车辆，原告每月还款3750元，目前原告在正常还款。在贷款合同签订之前，被告东风财务公司并未委托任何人预收利息。同时，被告东风财务公司出具的消费信贷回复书显示该笔贷款的利息是9000元，其中厂家承担7000元，原告承担2000元，被告东风财务公司总共只收取了原告2000元的利息，并未收取或委托第三人收取其他费用。因此，被告东风财务公司不应赔偿原告车辆预收贷款利息5000元。2.涉案车辆是原告向被告亿海贸易公司购买的，被告东风财务公司不是车辆买卖合同的当事方，在车辆买卖中也不存在侵犯原告知情权和选择权的情形，不应赔偿原告车辆车身价金额三倍的赔偿金计365400元。综上，请求驳回原告对被告东风财务公司的所有诉讼请求。 在审理过程中，原告李金钢向本院提供并陈述了下列证据材料：Ａ1.企业信息，用以证明两被告的诉讼主体资格。Ａ2.来源于被告亿海贸易公司的车身价发票、购置税发票各1份和刷卡凭证5张，车身价发票、购置税发票用以证明标的车实际的车身价格（价值）为120000元、车辆购置税实际价格为12500元；刷卡凭证用以证明车辆实际刷卡支付的金额为28598元。Ａ3.来源于被告亿海贸易公司的车辆销售定单、车辆交车确认单各1份，车辆销售定单用以证明2017年12月31日，原告定车的时候与被告亿海贸易公司双方未具体写明二手车置换补贴及贷款利息（未写明的原因是12月至1月存在跨季度厂商政策大调整，具体厂商政策得等2018年1月份才能准确确定）及明确写明标的车双方确定成交车身价为121800元及两次常规保养；车辆交车确认单用以证明提车时候被告亿海贸易公司明确写明还欠原告两次常规保养。Ａ4.来源于被告亿海贸易公司的二手车置换合同、二手车销售合同各1份，二手车置换合同用以证明2017年12月31日，原告与被告亿海贸易公司双方签订的二手车置换合同的旧车30000元回收价并不包含置换补贴；二手车销售合同用以证明2018年1月18日原告与被告亿海贸易公司移交旧车签订的二手车销售合同的旧车销售价为30000元，但并不包含置换补贴。Ａ5.来源于被告亿海贸易公司的车辆个人融资申请及信用信息查询申请表、东风财务消费信贷回复书各1份，车辆个人融资申请及信用信息查询申请表用以证明2017年12月31日，原告签订标的车的空白贷款材料，被告亿海贸易公司未按双方确定的车身价121800元拟定合同，违背双方前期达成的意愿；东风财务消费信贷回复书用以证明被告亿海贸易公司提供被告东风财务公司盖章的贷款回复书（2018年1月2日）明确写明原告承担2000元的贷款利息。Ａ6.来源于被告亿海贸易公司的汽车贷款补充合同1份，被告亿海贸易公司提供被告东风财务公司盖章汽车贷款补充合同明确写明原告该标的车贷款为月息0.8%（合计利息17280元），原告于2017年12月21日原告签订标的车的空白贷款材料（签名时未写日期）。Ａ7.来源于被告亿海贸易公司的汽车贷款合同1份，用以证明被告亿海贸易公司提供被告东风财务公司盖章汽车贷款合同明确写明原告该标的车的贷款为年息9.6%；（合计利息17280元）。Ａ8.来源于被告亿海贸易公司的汽车交强险保单、汽车综合商业险保单各1份，用以证明标的车的交强险实际支付金额为1310元，标明标的车的商业险为5847.57元。Ａ9.车辆登记证、陈文回的微信（1）、晋江亿海起亚视听材料的微信截屏及晋江亿海起亚接待人员名片，车辆登记证用以证明标的车的车管所注册登记时间为2018年1月16日，发证时间为2017年1月17日；陈文回的微信（1）用以证明2017年12月31日下午15时许，原告咨询被告旧车回收价30000元还能再加价吗？被告亿海贸易公司告知要申请，且原告明确咨询现在买车有没有置换补贴的事宜；4张名片用以证明接待原告购买及维护标的车的被告亿海贸易公司的工作人员的职位及详情。Ａ10.来源于被告亿海贸易公司的2018年4月3日晋江亿海起亚维修结算单、2018年7月16日晋江亿海起亚维修结算单各1份，2018年4月3日晋江亿海起亚维修结算单用以证明标的车的首保免费（2018年4月3日），原告未支付费用；2018年7月16日晋江亿海起亚维修结算单用以证明第一次常规保养（2018年7月16日）使用首保机油刷卡支付差价70元，且被告亿海贸易公司明确写明原告下次过来自费保养。Ａ11.闽Ｃ×××××的ＥＴＣ通行记录流水单、百度地图车辆导航路线地图截屏各1份，闽Ｃ×××××的ＥＴＣ通行记录流水单用以证明ＥＴＣ扣费记录；百度地图车辆导航路线地图用以佐证路线地图。Ａ12.来源于被告亿海贸易公司的《质量担保手册》封面和介绍首次保养的内容及第15页、首保当天刷卡凭证、第二次保养刷卡凭证各1份、抵扣券2张，质量担保手册封面及介绍首保的内容用以证明厂商（东风悦达起亚）质量担保手册第15页的ａ款明确告知车主东风悦达起亚为用户车主提供免费首保，第17页写明首保项目；首保当天刷卡凭证、第二次保养刷卡凭证、抵扣券用以证明2018年4月3日首保被告亿海贸易公司销售给2张一百元抵扣券（免费洗车），2018年7月16日原告第一次常规保养使用首保机油，被告亿海贸易公司要求额外支付差价70元的刷卡凭证。Ａ13.全国12315互联网举报单、原告在2017年12月29日支付建发三菱诚意金电脑截屏各1份，全国12315互联网举报单用以证明2018年1月26日原向全国12315举报被告亿海贸易公司扣留置换补贴、车辆价值与实际支付金额不一致、虚构贷款实际利息的事实后，被告亿海贸易公司拒绝及时承认改正错误，工商部门告知向法院提起诉讼。Ａ14.施恭旺的微信（1）、晋江亿海起亚视听材料的微信截屏、饶明明的微信（1），泉州汇京起亚视听材料的微信截屏，施恭旺的微信（1）用以证明在2017年12月31日原告交定金的时候，原告与被告亿海贸易公司确定的是标的车的车身价、代办费是固定的、其他费用凭票结算按多退少补的原则，且在被告亿海贸易公司的要求下，原告当天提前签订空白的贷款材料（被告亿海贸易公司的理由是怕客户来回麻烦所以预先签好合同）；饶明明的微信（1）用以证明在2017年12月份，原告是清楚东风悦达起亚智跑即将换代，且当时该车型的自动ＧＬ版最低价格为118800元，在2017年12月30日、31日与汇京起亚4Ｓ店的沟通中，原告是按智跑ＧＬ版价格118800元为购买意向与汇京起亚4Ｓ店进行磋商。Ａ15.＠139××××5727-2018-01-29-17-20-48-261（通话录音翻译文本）1（?ｍａｉｌｔｏ:Ａ15.＠139××××5727-2018-01-29-17-20-48-261（通话录音翻译文本）1?）份，用以证明被告亿海贸易公司（施恭旺）在2018年1月29日告知原告以下事实：①原告旧车的回收价30000元包含了二、三千元的置换补贴，且业务员是有告知原告的；②厂商的置换补贴是一个季度结一次，怕客户麻烦，置换补贴是程序倒走，回收价默认包含置换补贴；③被告亿海贸易公司承认代收的利息是多退少补的原则，明确告知原告该标的车的实际利息是5000元。Ａ16.＠4007990000-2018-01-30-10-41-06-515（通话录音翻译文本）1（?ｍａｉｌｔｏ:Ａ16.＠4007990000-2018-01-30-10-41-06-515（通话录音翻译文本）1?）份，用以证明厂商（东风悦达起亚）在2018年1月30日告知原告享受厂商的政策是按照车辆的发票开具时间为准。Ａ17.陈文回的微信（2）、晋江亿海起亚视听材料及饶明明的微信（2）、泉州汇京起亚视听材料的（文本及语音的翻译文本）、＠400885678-2018-01-30-10-59-46-620（通话录音翻译文本）各1份，用以证明原告在2018年1月9日支付被告亿海贸易公司20000元定金（首付款）时，被告亿海贸易公司确认2017年12月31日订车时询问费用是否有变动（包含车身价121800元，贷款利息5000元等），被告亿海贸易公司告知差不多，税和保险可能会有误差；＠400885678-2018-01-30-10-59-46-620（通话录音翻译文本）用以证明被告东风财务公司在2018年1月30日明确告知原告，原告购买的标的车的90000元贷款为无息贷款。Ａ11.和Ａ13.的原告在2017年12月29日支付建发三菱诚意金电脑截屏、Ａ17.的泉州汇京起亚饶明明微信内容翻译文本，明确证实了：①2017年12月29日，原告在建发三菱已经交纳诚意金；②2017年12月30日，原告的行踪是原告到建发三菱店试车、详谈；③2017年12月31日，原告的行踪是原告分别到汇京起亚店、建发三菱店、亿海起亚店；④2017年12月31日，原告从汇京起亚店出来是要去建发三菱店定车、买车；⑤同城的汇京起亚4Ｓ店证实，2017年12月31日的旧车实际价值金额为30000元，2017年12月31日原告在汇京起亚4Ｓ店，旧车回购价为30000元，价格是二手车现场检查确定的最终价格。Ａ18.＠4007990000-2018-08-22-11-35-59-814（通话录音翻译）1（?ｍａｉｌｔｏ:Ａ18.＠4007990000-2018-08-22-11-35-59-814（通话录音翻译）1?）份，用以证明厂商（东风悦达起亚）2018年8月22日明确告知原告，厂商在2018年1月份有24期免息政策和其他品牌（旧车为东风本田）置换智跑车辆享受厂商4000元的置换补贴。Ａ19.施恭旺微信（2）、晋江亿海起亚视听材料（文本及语音的翻译文本），用以证明被告亿海贸易公司在2018年1月25日告知原告，标的车的贷款利息原告需要支付2000元，被告东风财务公司在放款90000元后又划走2000元，实际到账88000元。Ａ20.来源于检察日报官网的2017年3月30日的《检察日报》第3页的叙述《消费领域惩罚性赔偿诉讼应属侵权纠纷》，用以证明《消费者权益保护法》第五十五条引发的民事纠纷之法律性质属于债权，并且属于侵权之债，该条蕴含着典型的过错责任原则的适用，宜采用民法思维，具体适用最高法颁布的《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的第六十八条的规定，原告主张《检察日报》是最具权威的法规认定参考意见，原告的诉讼请求及依据的事实理由符合该学术（消费领域惩罚性赔偿诉讼应属侵权纠纷）所主张的判定等。Ａ21.交通事故调解书、交通事故责任认定书、车辆维修委托书、修理厂代理索赔确认书、车辆健康监测表、试车接送车授权委托书、服务顾问郑清阳名片信息等，用以证明2018年10月13日，标的车发生交通事故及维修事宜等。 被告亿海贸易公司质证认为：对证据A1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据A2的车身价发票的真实性没有异议，但是当时发票少开1800元是怕贷款无法通过，情况已经告知原告，因为贷款120000元的车辆少开1800元，被告亿海贸易公司并无法获得什么利益，后面原告投诉至税务局，被告亿海贸易公司已经重新补开发票，并作废该发票。对证据A2的车辆购置税发票的真实性、合法性、关联性没有异议，但是这是原告给税务部门缴纳的税收，与被告亿海贸易公司无关。对证据A2的刷卡凭证的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据A3的车辆销售定单的真实性没有意见，该车辆销售定单有约定原告购买车辆的裸车价是121800元、贷款90000元，以及约定了被告亿海贸易公司向原告赠送相关精品、常规保养，并且写明了在原价158800元的基础上该车优惠37000元。对证据A3的交车确认单的真实性、合法性、关联性没有异议，可以证明被告亿海贸易公司已经将符合合同要求的车辆交付给原告，原告亲自予以确认。对证据A4的二手车置换合同，该合同被告也有作为证据提供，以被告提供的证据原件为准，该合同明确约定原告以其二手思域轿车作价30000元来置换其购买的起亚智跑轿车，二手车销售合同内容和二手车置换合同基本一致，以二手车置换合同内容为准。对证据A5的个人融资及信用信息查询申请表，因为没有提供原件，真实性无法确认，并且该份协议是原告与被告东风财务公司签订的，与被告亿海贸易公司无关。因为东风财务销售信贷回复书没有提供原件，真实性无法确认，这是原告与被告东风财务公司签署的，与被告亿海贸易公司无关，并且车贷当中明确约定的利息是9000元。证据A6汽车贷款补充合同没有原件，真实性无法确认，并且该份合同是原告与被告东风财务公司签订的，与被告亿海贸易公司无关。根据该补充合同的约定，就该贷款补充合同发生争议的，双方应当提请武汉仲裁委员会进行仲裁。对证据A7汽车贷款合同，真实性由法院依法认定，该合同是原告与被告东风财务公司签订的，与被告亿海贸易公司无关。但是根据该合同的约定，原告贷款金额是90000元，贷款年利率为9.6%，原告同意上述的贷款内容。对证据A8交强险和商业险的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据A9的车辆登记证的真实性没有意见，可以证明被告亿海贸易公司向原告交付了符合约定的车辆。对证据A9的陈文回微信（1）、名片真实性没有意见，但微信内容是双方洽谈的一个过程，一切以二手车置换合同为准。对证据A10的真实性无法确认，在合同中是有明确两次免费保养，原告提供的维修结算单可以证明原告已经享受一次免费保养，还能够再享受一次保养。还有维修结算单与本案没有关联性。对证据A11的真实性无法确认，并且与本案也没有关联性。对证据A12的真实性没有意见，但是与本案没有关联性，原告主要纠缠首次免费保养的事实，关于首保免费，被告亿海贸易公司已经给了其免费的保养。对证据A13的举报投诉，原告的举报内容并不属实，其中开具发票的事情同之前的答辩一致，已经在举报后重新全额开具给原告了。证据A13的支付建发三菱诚意金的真实性无法确认，与本案没有关联性。对证据A14的与施恭旺的微信真实性没有意见，但这是双方一个洽谈的过程，最终以双方签订的书面合同为准。证据A14的视听截图是原告单方面提供的截屏，最终以双方洽谈的价格为准。证据A14的与饶明明的微信聊天记录，也明确了被告亿海贸易公司无法以原告提供的网上价格销售，最终以双方协商的价格为准。对证据A15通话录音的真实性没有意见，但该通话录音当中明确了回收原告二手车的30000元当中是已经包含了置换补贴的，并且原告贷款的利息总计是9000元，原告只支付了5000元，剩余的4000元是被告代付的。对证据A16通话录音的翻译文本的真实性没有意见，但是该客服有明确的说明，享受购置税的补贴需要在12月份购车且以开具购车发票的时间起算，本案中原告购车开具发票的时间是1月11日。并且该补贴已经包含在二手车置换的30000元里面；同时，关于厂家贷款的活动是定额贷，定额贷是贷款金额在70000元才免息，而原告的贷款金额是90000元，不属于免息的范围，实际的利息是9000元。被告亿海贸易公司代收了原告5000元，并为其代付了4000元，具体以原告和被告东风财务公司签订的贷款合同为准。对证据A17,2018年1月9日的微信聊天记录原告明确再次确认了同意按照车身价121800元购买，并且贷款90000元同意支付利息5000元，同意二手车按30000元抵扣；对原告提供的证据A17语音真实性由法庭确认，但这是原告与被告东风财务公司客服之间的联系，由于贷款合同是原告与被告东风财务公司之间签署的，应当以具体的贷款合同的条款为准。对证据A18原告与厂家通话记录的翻译文本的真实性没有异议，其所谓的置换补贴已经包含在了旧车置换的30000元之中，同时置换补贴是厂家的活动，被告亿海贸易公司并非厂家的分支机构，最终应当以双方签署的书面合同为准。对证据A19真实性没有异议，但是施恭旺有明确解释贷款70000元才是免息的，原告贷款90000元是没有享受免息活动的，具体以双方签订的合同为准。对证据A20与本案没有关联性，消费领域惩罚性赔偿是适用于存在欺诈行为，而本案中原告起诉在于认为被告亿海贸易公司多收了3000元贷款利息，如果事实成立，原告对该部分利息可以起诉退还该部分款项，而不是起诉侵权纠纷，本案没有存在任何的欺诈；原告认为被告亿海贸易公司承诺两次免费的常规保养存在欺诈行为，但实际上被告亿海贸易公司也确实给了原告两次免费的常规保养。证据A21与本案没有关联性，这属于另外一个法律关系。 在审理过程中，被告亿海贸易公司向本院提供并陈述了下列证据材料：B1.微信聊天记录1份，用以证明原告已经反复确认了“车身价121800元、代收购置税预计12500元，代收保险预计7500元、整车代办服务费2000元、贷款90000元、贷款利息5000元，思域二手车抵扣30000元”的事实，并无异议，表示同意付款。B2.销售定单1份、B3.销售随车附件清单、B4.发票、B5.厂家指导价情况各1份，以上四组证据用以证明该车的厂家指导价为158800元，优惠了原告370000元，另外赠送了价格为10980元的精品及两次保养，双方对车辆销售价格进行了确认，原告亦予以认可，相关的精品已经安装到原告的车上，厂家指导价可以通过网络进入起亚的官网查询到相关的信息，不存在欺诈的事实。B6.车贷合同1份，用以证明原告向被告东风财务公司贷款90000元，贷款年利率9.6%，原告签字认可无异议。B7.二手车置换合同1份，用以证明原告同意旧车回收价30000元的事实。 原告质证认为：对证据B1的真实性、合法性没有异议，对其关联系有异议。对证据B2的真实性有异议，被告亿海贸易公司对该证据存在后期添加“优惠37000元，二手思域置换”这两处，不应采纳。对证据B3的真实性、合法性、关联性均有异议，被告亿海贸易公司没有证据证明该证据已经送达给原告，且原告也是首次见到该材料。对证据B4的真实性、合法性、关联性均有异议，是被告亿海贸易公司后期重新虚开发票，不应予以采纳。对证据B5的真实性有异议，被告亿海贸易公司提供的厂家指导价格没有厂家的确认，不应予以认可。对证据B6的真实性、合法性、关联性有异议，在同一笔贷款事项中，被告亿海贸易公司有多个版本利息，存在混淆事实和欺瞒原告，被告亿海贸易公司至今没有提供任何证据证明利息的具体数额，并且被告东风财务公司明确说明了原告的贷款是无息贷款。原告在签订贷款合同时签订的是签订的是空白的贷款合同，附件中的车辆金额等都是后期添加打印上去的，与本合同的格式不符，也并不是之前约定的121800元。被告提供的贷款合同并未写明合同的签订时间。对证据B7的关联性有异议，被告亿海贸易公司并未说明是不包含置换补贴的事实，置换补贴是引发双方争议的重要事实，该证据无法证明这一事项，不应予以认可。 在审理过程中，被告东风财务公司向本院提供并陈述了下列证据材料：C1.汽车贷款合同、C2.消费信贷回复书、C3.还款明细。 原告质证认为：对证据C1汽车贷款合同的合法性、关联性有异议，原告签字的时候是空白的，上面的内容是后面添加的。对证据C2的真实性、合法性、关联性均有异议，原告手上没有该证据的原件。对证据C3的真实性、合法性无异议，但对其贷款利率有异议。 被告亿海贸易公司质证认为：首先对证据C1的真实性、合法性、关联性均无异议，可证明以下事实①贷款合同书可以证明贷款合同发生在原告与被告东风财务公司之间，合同的当事人是原告和被告东风财务公司；②贷款金额是90000元，利息是9000元，原告对此没有任何的异议，并且签字确认；③原告实际支付的利息金额是5000元，至于其少支付的4000元是通过何种途径支付的，是属于被告亿海贸易公司与被告东风财务公司、厂家之间的关系，与原告没有任何关系。对证据C2真实性不予认可，其中厂家承担7000元是不对的，被告亿海贸易公司承担其中的4000元。对证据C3的还款明细是属于被告东风财务公司和原告之间的关系。 在审理过程中，原告申请撤回对被告东风财务公司的诉讼请求，属在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，予以照准。 在审理过程中，到庭当事人双方无争议的事实为：原告向被告亿海贸易公司购买东风悦达起亚自动GL车辆1辆。争议的焦点为：原告主张的被告亿海贸易公司是否存在欺诈行为。 原告认为，原告于2017年12月31日前已经支付建发三菱4S店诚意金而后放弃购买欧蓝德车型，转而购买被告亿海贸易公司的起亚智跑车型的主要原因是：1.标的车辆的实际价款121800元。2.标的车辆，被告亿海贸易公司送的两次常规保养。3.标的车辆，被告亿海贸易公司告知有置换补贴和贷款利息优惠等等。由于上述原因，原告认为达到心理预期后才购买该标的车辆。如果原告在未购买该标的车辆时候知情：1.标的车辆的实际价值为120000元。2.标的车辆，被告亿海贸易公司送的两次常规保养包含厂商的首保服务及两次常规保养为不相同的保养服务。3.被告亿海贸易公司侵占原告标的车辆符合享受厂商置换补贴及贷款利息政策活动的金额款项，原告是绝不会选择购买该标的车辆的，存在明确的因果关系，诱使原告作出错误的买车意思表示。 原告认为，被告亿海贸易公司重复说明是经过原告同意才开具120000元的发票，但并未提供任何有效的证据材料证明，但事实上原告手上的120000元发票原件上备注了一车一票的原则，被告亿海贸易公司在未经原告的同意下私自作废120000元的发票，重新开具121800元的发票，是严重欺诈原告的行为。发票是车辆价值的体现，原告实际支付了121800元的金额，原告也应当拿到121800元的发票，而非120000元的发票。如果原告知道该车辆的实际价值为120000元，原告是不会选择用121800元购买该车辆。原告认为，原告提供的厂商《质量担保手册》的第15页明确体现首保服务是厂商免费赠送给原告的，与被告亿海贸易公司没有关系，被告亿海贸易公司无权代表厂商送首保服务。按被告亿海贸易公司的逻辑，该车辆的玻璃、轮胎、漆面等都是被告亿海贸易公司赠送给原告的，这与事实不符。该两次免费保养并非无偿赠送，需要原告购买该车辆才能享受，并且该保养也并不包括厂商的首保，被告亿海贸易公司未提供任何证据证明厂商授权将该权利给被告亿海贸易公司。而且原告在订车的时候，被告亿海贸易公司明确写明的是赠送两次保养，并未解释是不同规格的常规保养。原告认为，两次保养应当为同等规格的常规保养。按被告亿海贸易公司的逻辑，原告在首保之后的第一次保养也并非免费，原告支付了额外的机油差价费用。原告认为置换补贴在原告与被告亿海贸易公司签订的二手车置换合同中并未明确写明具体金额，但是被告亿海贸易公司在庭审中明确说明该置换补贴为4000元且已经由被告亿海贸易公司收取，被告亿海贸易公司与东风悦达起亚厂商是两个独立企业，被告亿海贸易公司在庭审期间并未提供任何厂商提供的授权证明，被告亿海贸易公司仅口头说明，不可以代表取得授权。如果原告知道被告亿海贸易公司从一开始就想侵占该部分补贴，是否会选择购买该车辆？被告亿海贸易公司以欺诈的方式诱使原告作出错误的意思表示购买该车辆。原告认为，不管该利息是多少钱，是原告和被告东风财务公司的债权关系，且被告东风财务公司在答辩状中明确写明并未委托任何人收取第三方费用，被告亿海贸易公司在庭审期间并未提供任何授权说明。原告认为，该5000元的贷款利息是包含在原告支付的车身价里面，原告实际支付的车身价格是126800元。被告亿海贸易公司至今并未提供任何转款凭证，收取5000元是被告亿海贸易公司的个人行为，该笔贷款的最终解释权应当在被告东风财务公司处，因为是原告与被告东风财务公司之间的借贷关系。 原告认为：1.在被告东风财务公司的答辩状上明确写明原告与被告亿海贸易公司是买卖关系，原告与被告东风财务公司是借贷关系，由此该利息最终的解释权是在被告东风财务公司。2.该答辩状写明被告东风财务公司未收取或委托其他人收取其他费用。因此，2000元是原告和被告东风财务公司借贷关系产生的债权，并非与被告亿海贸易公司产生的债权。原告主张被告亿海贸易公司是虚假事实误导原告作出缴纳给被告亿海贸易公司5000元的贷款利息，如果原告知道这一真实情况，是否还会选择购买该标的车辆。不管利息是多少钱，最终的解释权都在被告东风财务公司身上，并且被告亿海贸易公司在庭审期间没有提供任何证据或转款凭证证明该笔费用不是被告亿海贸易公司欺瞒原告的，原告再次声明如果原告在知道被告亿海贸易公司虚构且私自收取原告利息费用，原告是不会选择购买该标的车辆。原告错误意思表示与购买该标的车辆的因果关系，是被告亿海贸易公司所导致的，被告亿海贸易公司要承担相应的责任，被告亿海贸易公司无权对该贷款的利息私自收取。 被告亿海贸易公司认为，根据现有的证据可以看出，双方之间的交易不存在者任何的欺诈。首先，该车的厂家指导价是158800元，被告亿海贸易公司是优惠了37000元，并且赠送了10980元的精品和两次保养，将车卖给了原告。双方签订的销售定单和销售随车附件清单，已是经由原告通过微信反复确认了上述价格，并且原告表示无异议。原告的贷款，有其与被告东风财务公司签订的车贷合同进行确认。原告的旧车置换，有其签署的二手车置换合同进行确认。关于原告所称的置换补贴，置换补贴是厂家的活动，厂家并没有明确置换补贴是给4S店还是给客户，具体应当以4S点与客户签订的合同为准。本案的二手车价格回收价格30000元已经包含了4000元的厂家补贴，双方通过签署合同予以确认。双方之间的车辆购置、车辆贷款以及二手车置换均签订了相应的合同，被告亿海贸易公司按照合同的约定履行了全部的义务，原告主张的欺诈没有任何事实和法律依据。 被告亿海贸易公司认为，原告称购车价款为121800元而被告亿海贸易公司开具的是120000元的发票，实际情况是最初为了方便原告贷款，经原告同意，被告亿海贸易公司开具了1张120000元的发票，这也是购车过程中经常出现的客观情况，毕竟少开1800元发票也不会给被告亿海贸易公司带来任何好处。后，原告意图通过放大此事获得利益，被告亿海贸易公司便主动向税务局申报作废上述发票，并于2018年1月30日即原告提起本案诉讼前重新开具1份121800元的发票。被告亿海贸易公司认为，根据证据B2销售定单备注6第三款的约定，被告亿海贸易公司向原告赠送一次常规保养，但口头承诺会给予原告两次常规保养，原告也实际获得了被告亿海贸易公司赠送的两次常规保养，没对原告有任何欺诈行为。被告亿海贸易公司认为，贷款合同的双方是原告与被告东风财务公司，被告亿海贸易公司仅仅是协调代办原告的相关贷款手续等事宜。根据原告与被告东风财务公司的贷款合同，明确写明了贷款利息为9000元的事实，原告在合同上签字确认。根据起亚厂家的政策，定额贷款70000元免息，原告贷款90000元不属于免息范围，原告需承担9000元利息。实际购车时，被告亿海贸易公司承担了4000元利息，通过原告与被告亿海贸易公司工作人员的聊天记录，原告反复确认并同意支付5000元利息。该利息由4S店代为收取，并根据与厂家和被告东风财务公司的内部约定支付给了被告东风财务公司，被告东风财务公司也实际收取了9000元利息。至于原告一直纠缠厂家贷款的政策的解释，这属于4S店、厂家、东风财务之间的商业秘密，被告亿海贸易公司没有义务披露，原告购车过程中，利息如何承担均与原告达成了协议，原告少交的4000元利息如何消化，与其无关，被告亿海贸易公司无需告知。根据该答辩状的内容可以看出，被告东风财务公司有依据汽车贷款合同收到了9000元的利息，但是其认为厂家承担7000元，原告承担2000元，是不属实的。该9000元利息当中所谓的厂家承担7000元，该7000元是由被告亿海贸易公司垫付了4000元，只有3000元是厂家承担。而根据原告有签字认可的汽车贷款合同，原告是认可支付9000元利息的事实，实际购车当中原告只承担了5000元的利息。被告亿海贸易公司没有违反合同的约定，也不存在任何对原告的欺诈。因此，在涉及购车贷款的过程中，被告亿海贸易公司严格按照合同及约定履行了义务，没有任何欺诈行为。被告亿海贸易公司认为，原告原有的旧车置换，双方有签订书面的二手车置换合同，明确了原告的二手车折价30000元置换，原告也签字确认同意。原告认为的厂家二手车置换会有4000元补贴，实际该补贴已经涵盖在该30000元置换价格中，且就算厂家有补贴，也是补贴4S店，并没有说一定补贴给原告。双方有签订书面二手车置换合同，被告亿海贸易公司也严格按照该合同履行了相关的义务，不存在任何欺诈。 在审理过程中，到庭双方当事人无争议的事实为：原告向被告亿海贸易公司购买东风悦达起亚自动GL车辆1辆。结合证据A3的车辆销售定单、车辆交车确认单，本院对该事实予以认定。本院认为，原告与被告亿海贸易公司就该车交易达成买卖合同，并未违反有关法律、行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》的规定，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力。根据证据A3、B2记载的内容，2017年12月31日双方签订的销售定单中的该车单价是121800元。原告提供的证据A2的2018年1月11日开具的车身价发票，金额是120000元，而被告亿海贸易公司提供的证据B4即于2018年1月30日开具的发票金额是121800元。本院认为，发票作为收付款凭证，被告亿海贸易公司没有足额开具，原告可依法向税务行政管理部门提出相应主张。根据证据A4二手车置换合同、二手车销售合同、B7二手车置换合同记载的内容，置换销售二手车的双方当事人是原告和被告亿海贸易公司，根据合同相对性原则，即合同仅在特定当事人之间发生法律效力，只有合同当事人才能享有合同约定的权利或者负担合同约定的义务，合同对第三人不产生效力，原告和被告亿海贸易公司双方在证据A4、B7的合同中并未就厂商的置换补贴进行明确约定，而现有证据材料也未体现原告所主张的汽车厂商将相应的置换补贴以明示的形式委托被告亿海贸易公司交付给原告。汽车保养是为了让车辆在售后使用过程中保持正常状态，现双方对保养发生争议。根据证据A3、A12记载的内容，原告和被告亿海贸易公司书面约定了赠送常规保养1次，被告亿海贸易公司对该车辆进行保养，但原告对此提出异议。本院认为，当事人依法应按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担相应的违约责任。原告和被告亿海贸易公司达成了车辆买卖合同，双方应依约履行义务，当事人一方若认为另一方违约，可依法主张违约责任。根据证据A7、A6、C1、C3记载的内容，该汽车贷款合同的双方当事人是原告和被告东风财务公司，贷款人是被告东风财务公司，借款人是原告。而原告和被告亿海贸易公司是汽车买卖合同的双方当事人，现原告对被告亿海贸易公司代收的利息5000元提出异议，被告亿海贸易公司与被告东风财务公司就有关各方应承担利息的意见不一，被告东风财务公司还表示除原告承担的2000元利息外，没有委托第三方收款。本院认为，借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，属借款合同。原告主张付利息5000元，被告亿海贸易公司代为预收相关利息，但被告东风财务公司并不全部予以认可，即行为人实施的行为未被追认的，原告可依无权代理的相关规定主张相应的权利。 在本案中，原告向被告亿海贸易公司购买汽车，原告以侵犯其知情权和选择权为由主张被告亿海贸易公司汽车在价格、保养、置换补贴、贷款利息等方面存在欺诈行为，并根据侵权责任法提出相应的赔偿请求。本院认为，原告在本案中是以被告的行为是欺诈行为作为主张侵权责任的依据，但现有证据材料尚不足以充分地证明被告亿海贸易公司在的行为已构成欺诈行为。在原告未能提供其他确实充分的证据加以佐证的情形下，对原告以被告的行为是欺诈行为为由所提出的赔偿车身价款、预收利息、购置税、保险款、代办费及其他损失的请求，以及原告根据《中华人民共和国消费者权益保护法(?javascript:SLC(211792,0)?)》第五十五条(?javascript:SLC(211792,53)?)之规定要求被告亿海贸易公司赔偿其三倍购车款的诉讼请求，本院认为，证据不足，不予支持。被告东风财务公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。鉴于双方至今未能达成一致的调解协议，故本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条、第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条条规定，判决如下： 驳回原告李金钢的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8943元，由原告李金钢负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判长  张安腾 审判员  洪肇鑫 审判员  许礼俊 二〇一九年四月八日 书记员  施建江 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。 第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》 第二十七条规定：在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条规定：申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条规定：生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。 -16-