湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终334号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司，住所地安化县东坪镇城**陶澍大道盛世第一城。负责人：刘艳平，该公司经理。委托诉讼代理人：刘畔，湖南辰邦律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：袁春文，男，1933年8月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县尚贤乡团结村主木塘自然村。被上诉人（原审原告）：张招仔，女，1937年3月3日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县尚贤乡团结村主木塘自然村。被上诉人（原审原告）：王和芽，女，1959年2月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县尚贤乡团结村主木塘自然村。被上诉人（原审原告）：袁武军，男，1982年8月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县文峰镇城西新村。四被上诉人共同委托诉讼代理人：谭艳，湖南义剑（安化）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：曾文辉，男，1994年5月14日出生，汉族，住湖南省安化县冷市镇家兴社区第七村民组。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人袁春文、王和芽、张招仔、袁武军、曾文辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院作出的（2018）湘0923民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人刘畔，被上诉人袁春文、王和芽、张招仔、袁武军共同的委托诉讼代理人谭艳，被上诉人曾文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险公司上诉请求：1、请求撤销原审判决第一项、第二项，改判上诉人在保险限额内承担252910元（比一审判决金额少376891元）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、交警部门作出的事故认定书责任划分有误，应不予采信，一审法院以保险公司未提供相反证据为由，而采信事故认定书的责任划分，系判决错误。首先，从事故成因责任分析。受害人袁长根在雨天晚上无路灯的道路中间行走，实际上是将自己置身于一个非常危险的境地，来往的机动车驾驶员很难发现并避让受害人。而曾文辉驾驶车辆虽未降低车速，但由于曾文辉驾驶机动车是在机动车道上行驶，根据路权原则，相较于行人即本案受害人，其享有在道路上的优先通行权，而受害人未靠路边行走，其占用机动车道时注意避让义务应远高于曾文辉。因此，受害人在雨天晚上无路灯的道路中间行走是造成本次事故发生的主要原因，应负事故的主要责任，曾文辉未减速行驶是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。交警部门作出的事故认定书责任划分有误，不应作为民事证据予以采信。其次，保险公司对事故认定书认定的案件事实基本不持异议，而是对事故责任划分有异议，因而不需要提供相反证据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。人民法院在确认事故认定书的证明力时应当依法进行审查。交警部门的事故认定书在民事诉讼中作为民事证据使用，法院对该证据应予以审查，在综合考虑双方在事故中的过错前提下认定双方的民事责任，而不是简单的以未提供相反证据为由直接予以认定。2、受害人袁长根系农村户籍，袁春文、王和芽、张招仔、袁武军所提供的证据无法证实受害人经常居住地和主要收入来源地为城镇，其死亡赔偿金应按农村标准计算。袁春文、王和芽、张招仔、袁武军共同答辩称：安化县交警大队对本案事故已经作出了事故认定书，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。曾文辉答辩称：同意袁春文、王和芽、张招仔、袁武军的答辩意见。袁春文、王和芽、张招仔、袁武军向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告的损失费用共计人民币754772元；2、判令太平洋保险公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任；3、本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。一审法院认定事实：袁春文、王和芽、张招仔、袁武军起诉的交通事故基本事实各方均无异议，法院予以确认。安化县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定曾文辉负此次事故的主要责任，袁长根负次要责任。曾文辉驾驶的涉案车辆在太平洋保险公司处投保了交强险和限额为100万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后，曾文辉向袁春文、王和芽、张招仔、袁武军支付了100000元，并垫付了医疗费1435元、住宿费1880元，合计103315元，其中70000元为支付给袁春文、王和芽、张招仔、袁武军的赔偿款，其余33315元要求太平洋保险公司返还。2017年12月至交通事故发生前，袁长根一直在湖南华莱冷市黑茶产业园三期华莱大酒店装饰工程项目从事杂工工作，之前在长沙县希尔顿欢朋酒店装饰工程项目工作。袁长根出生于1956年10月8日，事故发生时已年满61周岁，其近亲属有：父亲袁春文，事故发生时年满85周岁；母亲张招仔，事故发生时年满81周岁；妻子王和芽；儿子袁武军已成年。袁春文与张招仔共生育子女5人。一审法院认为：本案双方争议焦点为袁春文、王和芽、张招仔、袁武军的合理损失认定。太平洋保险公司提出死亡赔偿金应按农村标准计算。袁长根生前从2017年4月开始一直在各装饰公司的工地从事杂工工作，其收入来源于非农业，故其死亡赔偿金可按照城镇标准计算。太平洋保险公司提出袁长根之妻不应计算被扶养人生活费，经查，袁长根之妻不符合被扶养人条件，故对袁春文、王和芽、张招仔、袁武军的该项请求不予支持。法院确认袁春文、王和芽、张招仔、袁武军因交通事故而造成的合理经济损失为759392元：其中，一、医疗费项下损失医疗费1435元；二、伤残费项下损失757957元，包括：1.死亡赔偿金645012元（袁长根事发时年满61周岁，33948元/年×19年），2.丧葬费32997元（65994元/年÷12月×6月）；3.交通费与误工费5000元（袁春文、王和芽、张招仔、袁武军虽未提交合法有效的票据予以证实，但根据其实际情况，确有必要发生交通费与误工费，法院酌情认定）；精神抚慰金50000元（法院酌情认定）。被扶养人生活费23068元（事故发生时袁春文年满85周岁，张招仔年满81周岁，其夫妇的扶养义务人为5人，11534元/年×5年÷5人×2人）；住宿费1880元。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。”本次事故经安化县公安局交通警察大队认定，曾文辉承担主要责任，袁长根承担次要责任。安化县公安局交通警察大队依法作出的《事故认定书》责任划分合法有效，应当作为处理本案的依据。曾文辉驾驶的车辆在太平洋保险公司处投保了交强险与限额为100万的商业三者险。因此，对袁春文、王和芽、张招仔、袁武军的合理损失，应先由太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同按曾文辉所负事故责任比例赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由曾文辉予以赔偿。曾文辉已支付袁春文、王和芽、张招仔、袁武军36735元，要求太平洋保险公司直接返还的请求，于法有据，应予支持。综上，太平洋保险公司应当在交强险限额内赔偿袁春文、王和芽、张招仔、袁武军损失111435元（伤残费用项下110000元+医疗项下1435元），在商业三者险限额内赔偿518366元（759392元-111435元=647957元×80%），合计629801元。曾文辉已支付袁春文、王和芽、张招仔、袁武军33315元，应折抵太平洋保险公司赔偿款，由该公司直接返还。故太平洋保险公司应赔偿袁春文、王和芽、张招仔、袁武军596486元（629801元-33315元），返还曾文辉33315元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司赔偿袁春文、王和芽、张招仔、袁武军各项经济损失596486元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司返还曾文辉33315元；上述款项限本判决生效后15日内履行完毕（袁春文、王和芽、张招仔、袁武军指定账户：户名：谭艳，开户行：中国建设银行安化支行，账号：62366830100********；曾文辉指定账户：户名：曾文辉，开户行：上海银行，账号：6224681010********）；三、驳回袁春文、王和芽、张招仔、袁武军的其他诉讼请求。案件受理费4074元，减半收取2037元，由曾文辉负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为：一是案涉交通事故责任认定书对责任划分是否适当，它能否作为定案依据；二是受害人袁长根的死亡赔偿金是否应按城镇居民的相关标准计算。关于焦点一。太平洋保险公司上诉称交警部门作出的交通事故认定书责任划分有误，应不予采信，因受害人在道路中间行走是造成本次事故的主要原因，应负事故的主要责任。但是，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所规定的机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的归责原则不同于机动车之间发生交通事故的归责原则。根据该法条第一款第（二）项的规定，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担全部赔偿责任；行人有过错的（包括重大过失，但故意碰撞机动车除外），根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案曾文辉在夜间驾驶机动车速度超过限速标志标明的最高时速，遇会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时未减速安全行驶，遇受害人在道路上通行时未避让，其行为显系违反多项道路交通安全法律法规规定的重大过失行为，对案涉道路交通事故的发生明显起主要作用，理应依法承担主要责任。因而本案所涉交通事故责任认定书对事故责任的划分并无不当，该认定书应当作为法院认定本案保险理赔事实的依据。原审判决依据该认定书划分的主次责任判令太平洋保险公司应承担的赔偿比例并无不当；太平洋保险公司关于这方面的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于焦点二。根据《最高人民法院关于经常居住在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的规定，经常居住地和主要收入来源地均为城市的农民，其残疾赔偿金、死亡赔偿金可按城镇居民的相关标准计算。袁春文、王和芽、张招仔、袁武军已举证证明受害人袁长根生前在城镇务工和居住、生活一年以上，其死亡赔偿金应按城镇标准计算。太平洋保险公司虽对此持有异议，但其并未提供反驳证据佐证其主张，应依法承担举证不能的不利后果。因而原审判决对此认定与处理并无不当。综上，太平洋保险公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求应不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律和处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1365元，由中国太平洋财产保险股份有限公司安化支公司负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  刘建军审判员  刘文煜二〇一九年四月二十九日书记员  李凤姣附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；