河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0481民初3146号 原告：王佩华，男，1950年10月3日出生，汉族，现住邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：柴鸿宾，河北新择律师事务所律师。 被告：武安市永兴实业有限公司，所在地武安市磁山镇花富村。 法定代表人：张有仓，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。 第三人：邯郸市新华印刷厂清算组，所在地邯郸市中华北大街**君合大厦。 委托诉讼代理人：韩媛媛，女，1988年12月4日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：张洪伟，河北国尚律师事务所律师。 第三人：孔有其，男，1953年11月29日出生，汉族，现住武安市。 第三人：李磊，男，1982年9月21日出生，汉族，现住武安市。 第三人：周妍红，女，1964年4月13日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：赵金昌，男，1956年2月2日出生，汉族，现住武安市。 委托诉讼代理人：陈书利，武安市武安镇法正法律服务所法律工作者。 原告王佩华与被告武安市永兴实业有限公司（以下简称永兴公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依职权追加邯郸市新华印刷厂清算组（以下简称新华印刷厂清算组）作为第三人参加诉讼，孔有其、李磊、周妍红申请参加诉讼，本院将其三人列为本案第三人参加诉讼。原告王佩华委托诉讼代理人柴鸿宾、被告永兴公司委托诉讼代理人温玉泉到庭参加诉讼，第三人新华印刷厂清算组委托诉讼代理人韩媛媛、张洪伟，第三人孔有其、李磊、周妍红委托诉讼代理人赵金昌、陈书利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王佩华向本院提出诉讼请求：1、依法确认2015年3月16日原告与被告之间签订的“债权转让协议”合法有效，原告是邯郸市新华印刷厂3698022.6元债权本金及其约定利息的合法债权人；2、判令被告承担本案诉讼费和相关其他费用。事实理由：2011年11月，邯郸市新华印刷厂（以下简称“新华印刷厂”）急需资金进行改制或破产，由邯郸市国资委出面协调，向被告永兴公司借款用于垫付改制或破产需要的职工医保费用，与永兴公司签订了《土地抵押借款协议》。协议约定：新华印刷厂向永兴公司借款350万元用于垫付职工医保费用，借款期限为12个月，利息为年息8%。协议签订后，永兴公司从2011年9月28日开始至2013年6月5日，共分11次向新华印刷厂分批累计出借资金3698022.26元，但新华印刷厂因故到期均未归还。因永兴公司同时欠原告的到期借款不能归还，为了消除债务，故在2015年3月16日，被告永兴公司与原告签订了“债权转让协议”，永兴公司将其拥有的新华印刷厂的3698022.26元及其利息的合法债权全部转让给原告所有。该债权转让协议签订后，因被告永兴公司自身经营运转问题，无法向债务人邯郸新华印刷厂送达上述债权转让协议及通知书，为了及时通知新华印刷厂使得债权转让生效，本案原告于2017年9月27日向新华印刷厂清算组及邯郸市国资委依法送达了上述债权转让协议和通知。综上，原告认为：永兴公司向新华印刷厂出借用于改制为职工垫付的医保费用，从而使得新华印刷厂在改制和破产中减少了相关支出。但因新华印刷厂到期不能向债权人永兴公司归还该笔专项借款，永兴公司又有原告的到期债务需要归还，故永兴公司与原告签订“债权转让协议”，将该笔到期债权依法转让给原告，当属合情合理合法。且该“债权转让协议”和“债权转让通知”已向债务人新华印刷厂清算组依法送达，故该债权转让行为已经依法成立。为了在法律上的得到进一步确认，明确该“债权转让协议”各相对方的相关权利义务关系，原告特诉至法院，请求依法确认原被告于2015年3月16日签订的关于邯郸市新华印刷厂3698022.26元债权及利息转让给原告的“债权转让协议”合法有效。 永兴公司辩称，两份“债权转让协议”是并列的协议，王佩华与永兴公司的债权转让协议的效力不影响孔有其、李磊、周妍红与永兴公司的债权转让协议的效力。 新华印刷厂清算组辩称，新华印刷厂于2008年4月开始处于停产状态，2011年，企业谋划整体改制时，引进了永兴公司，作为企业整体改制时的战略合作伙伴。2011年11月与永兴公司签订了“土地抵押借款协议”。按照协议约定，截止2013年6月，企业先后向永兴公司借款共计369.802226万元。上述借款中，用于缴纳职工医保费285.5万元是由永兴公司直接向市医保中心支付的，其票据在永兴公司存放，没有在企业财务账上记载，其他款项共计84.3334万元在企业财务账上做了记载。对于此款项新华印刷厂破产清算组予以认可。2014年12月12日永兴公司与孔有其、周妍红、李磊和王丽霞四人（委托赵金昌作为代理人）签订了还款协议，约定将永兴公司在新华印刷厂名下的债权转让给以上四人，新华印刷厂与永兴公司之间的借款关系终结。协议签订后赵金昌也将协议复印件送至新华印刷厂清算组。2015年3月16日永兴公司又与王佩华签订了债权转让协议。要求新华印刷厂清算组支付债权。永兴公司代表人张来顺也没有用任何方式向新华印刷厂破产清算组告知此两款债权转让事宜。按照《合同法》第八十条规定:债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。在法律层面新华印刷厂的债务只能对原债权人即永兴公司，若变更债权人需由永兴公司向新华印刷厂破产清算组提出，或破产清算组、永兴公司、债权转让接收方三方共同协商达成一致意见确认后进行变更。目前，王佩华以特快专递的方式转来几件资料，也没有永兴公司为新华印刷厂缴费和交费的单据凭证。其他委托处理该笔债权的人有的也来清算组洽谈，有的打电话讨要该笔欠款。原债权人永兴公司代表人张来顺没有给新华印刷厂清算组表明态度。新华印刷厂破产清算组也通过各种方式或渠道试图联系张来顺，但终无结果。对于同一债务，在不能确认王佩华等人谁是唯一性的情况下，新华印刷厂清算组只能认可原债权人即永兴公司。永兴公司债权确认后，新华印刷厂清算组在还款的同时，该笔债权的合法所有人需将市新华印刷厂职工社保缴费原始单据归还给市新华印刷厂。现此债务的专项审计已完成，为了解决这债务而又不能产生新的纠纷，只待确认其债权的转让唯一有效性后方可支付。鉴于以上情况，永兴公司已经完全违背了诚实信用原则，导致新华印刷厂清算组无法对其转让的任何债权予以信任。我方要求直接将欠款归还至永兴公司，不接受任何债权转让的形式支付给第三方，或我方申请法院对此笔款项提存处理。另外，新华印刷厂破产程序已经终结，不适合作为本案的被告。 孔有其、李磊、周妍红辩称，孔有其、李磊、周妍红与永兴公司签订债权转让协议，于2014年将该协议交给清算组，我们之间的债权转让协议应有效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：新华印刷厂于2008年4月开始处于停产状态，2011年企业引进永兴公司作为企业整体改制的战略合作伙伴。2011年11月18日新华印刷厂与永兴公司签订了“土地抵押借款协议”。协议约定新华印刷厂向永兴公司借款350万元用于垫付职工医保费用，借款期限为12个月，利息为年息8%。协议签订后，永兴公司从2011年9月28日开始至2013年6月5日，共分11次向新华印刷厂分批累计出借资金369.802226万元。2014年12月12日永兴公司与孔有其、周妍红、李磊和王丽霞四人（委托赵金昌作为代理人）签订了还款协议，约定将永兴公司在新华印刷厂名下的债权转让给以上四人，新华印刷厂与永兴公司之间的借款关系终结。协议签订后赵金昌将协议复印件送至新华印刷厂清算组。2015年3月16日永兴公司与王佩华签订了债权转让协议，协议约定永兴公司将对新华印刷厂享有的全部债权转让给王佩华。王佩华于2017年9月27日向新华印刷厂清算组及邯郸市国资委依法送达了上述债权转让协议和债权人变更通知书。 另查明，2013年12月26日邯郸市中级人民法院作出（2013）邯市民破字第3-6号裁定书，宣告邯郸新华印刷厂破产。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，永兴公司在2014年12月12日与孔有其等人签订债权转让协议后，孔有其等人未能及时向新华印刷厂清算组主张权利，致使2015年3月16日永兴公司重新与其另外债权人王佩华签订了债权转让协议，且履行了债权转让的通知义务，永兴公司与王佩华之间签订的债权转让协议符合法律规定的要件，属有效协议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下： 2015年3月16日原告王佩华与被告武安市永兴实业有限公司之间签订的“债权转让协议”有效。 案件受理费100元，由被告武安永兴实业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  陈海龙 审 判 员  野进明 人民陪审员  申万斌 二〇一九年四月十日 书 记 员  彭晓威