江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初2479号 原告李兰侠，女，1969年9月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李晓飞，江苏昭鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁晓琛，江苏昭鹏律师事务所实习律师。 被告：王娟，女，1962年7月2日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王茜，江苏红杉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐洋，男，1988年2月22日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告李兰侠与被告王娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月14日、2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告李兰侠的诉讼代理人李晓飞、袁晓琛，被告王娟及其诉讼代理人王茜、徐洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李兰侠向本院提出诉讼请求：确认550000元借款为夫妻共同债务，被告王娟偿还借款本金550000元及利息（利息至2018年4月26日为264000元，后续利息按月利率2%计算至实际偿还之日）。事实和理由：2011年4月1日，徐厚喜以经营为由向原告借款550000元，约定利息月息2%，借款期限3个月，该款于2011年6月30日归还，逾期月利率为4%。该笔借款发生在徐厚喜与被告王娟婚姻关系存续期间，且原告也是将借款打入被告的账户，应认定该借款为夫妻双方共同债务。故被告应为该笔借款的共同还款人。后原告按约定将款项出借给被告，到期后被告未能偿还，经原告多次催要未果，故诉至法院。 被告王娟辩称，2013年9月11日，李兰侠起诉徐厚喜民间借贷纠纷一案，当时就没有起诉王娟。在该案中李兰侠自述徐厚喜将向李兰侠借款550000元用于贵州开矿资金，这说明李兰侠对于徐厚喜借款的用途明知，该笔借款不是用于王娟、徐厚喜的家庭生活，而且李兰侠向法庭提供的借据上也没有王娟的签名。同时，在该案庭审中，李兰侠并没有提及追加王娟为共同被告。故该案缺席判决后，执行过程中，李兰侠尽管追加王娟为被执行人，但该申请已被法院以（2018）苏0311执异39号执行裁定书驳回。现在李兰侠提起民间借贷之诉，根据有关司法解释，没有用于家庭生活、夫妻共同经营和夫妻共同意思表示的借款，不应认定为夫妻共同债务。且2011年4月1日之后，李兰侠从没有向王娟主张过债权，如果存在债权，诉讼时效早已超过。故从程序和实体方面来讲，李兰侠诉王娟的民间借贷纠纷不能成立，请求法院驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：被告王娟原与案外人徐厚喜原系夫妻关系，于1987年登记结婚，于2015年协议离婚。2017年3月，徐厚喜病故。 2008至2009年期间，徐厚喜以在贵州开矿资金短缺为由多次向原告李兰侠借款。其中部分借款汇入被告王娟账户。 2010年3月1日，原告李兰侠（乙方、买房）与被告王娟（甲方、卖方）签订《房屋买卖协议》，约定甲方将座落泉山区X房屋含地下室约140平方米出售给乙方。该套房屋价格总计330000元。双方还对其他事项进行了约定。关于该协议，原告认可系因王娟及徐厚喜未能偿还借款，就用房子抵了330000元。而王娟则陈述，徐厚喜让其把房子卖掉还账，最后没办法就同意签字卖房子。 同日，原告李兰侠与徐厚喜签订借款协议两份，一份约定李兰侠借款给徐厚喜177650元，借期自2010年3月1日至2010年4月15日。双方还对利息及违约金进行了约定，该协议尾部还有徐厚喜书写“今借李兰侠人民币壹拾柒万柒千陆佰伍拾元正”。另一份借款协议约定李兰侠借款给徐厚喜480000元，借期自2010年3月1日至2010年12月30日。双方还对利息及违约金进行了约定，且用刘场世纪花园10-3-601室房子抵押，该协议尾部还有徐厚喜书写“今借李兰侠人民币肆拾捌万元正”。 2011年4月1日，原告李兰侠与徐厚喜经对账后，重新签订借款协议一份，约定徐厚喜向原告李兰侠借款550000元；借款期限3个月，从2011年4月1日至2011年6月30日止；借款利息月息3%，利息按月支付，先付利息后用款，若到期不能还款，即从2011年7月1日起利息调整为月利率4%。在该份借款协议左下角有“借据，今借李兰侠人民币550000元，徐厚喜，2011年4月1日”的内容。 2013年，李兰侠以徐厚喜为被告诉至本院，要求其偿还借款本金550000元及利息。本院于2013年9月11日受理后，于2014年3月10日作出（2013）泉民初字第3771号民事判决书，判决徐厚喜偿还李兰侠借款本金550000元及利息264000元。该判决生效后，李兰侠向本院申请强制执行，本院立案受理后，根据申请执行人李兰侠申请，于2015年10月19日作出（2015）泉执字第486-3号执行裁定书，裁定：追加王娟为被执行人，履行（2013）泉民初字第3771号民事判决书确定的义务。王娟不服该裁定，向本院提出异议，请求撤销（2015）泉执字第486-3号执行裁定书。本院经审查，于2018年4月3日作出（2018）苏0311执异39号执行裁定书，裁定撤销（2015）泉执字第486-3号执行裁定书，该裁定认为：“本案债务是否属于徐厚喜与王娟的夫妻共同债务，应当通过审判程序确定。本院在执行程序中确认本案债务为徐厚喜与王娟的夫妻共同债务，并追加王娟为本案被执行人，不符合法律规定。王娟的异议理由成立，本院予以支持。”后李兰侠以诉称事由诉至本院。 在本案审理过程中，原告向本院申请调查令至X村民委员会，向该乡矿山村支部书记付某制作调查笔录。付某在原告代理人所制作笔录中陈述，我认识叫徐厚喜的人，他在我家旁边开矿（菱铁矿），离我家只有50米。大约是2007年来开矿，现在不干回家了。和他一起开矿的还有他妹夫李文武，还有一个女的50多岁，名字不知道。她和徐厚喜在这里一起干活，大约从2007年来这里。在该次询问中，原告代理人出示了王娟的身份证复印件，付某指认该人就是和徐厚喜一起干活的人。 被告申请证人张某,4出庭，张某,4陈述，我与徐厚喜在1994年认识，他在利国开矿，我就跟他干。2008年底，徐厚喜找到我说他在贵州开矿，过完年让我带二三十个人去给他干活。我带人去之后工人生活、工作等由我负责。我没有工资，徐厚喜给我开了一张50000元的股票。我是与徐厚喜在贵州X开矿，从2009年开始至2010年底结束。我负责买材料，徐厚喜的财务是由我掌管。当时徐厚喜在徐州，我在贵州，矿里没钱了就打电话向徐厚喜要钱。他不是一直在矿上，有时候在有时候不在。2009年5月至9月，徐厚喜从农行给我打款，其中5月11日37800元、5月15日5万元、6月17日40000元、7月2日29950元、7月15日20000元、7月21日20000元、8月4日30000元的钱是徐厚喜打到我卡上的钱，用于矿上的开支，在2009年至2010年期间徐厚喜给我打了六、七十万，都是通过卡转账的。徐厚喜在贵州开矿的时候他的妻子有没有跟他去。我不认识付某，开矿所在地是在一个乡村里，村支书只知道姓付，他家就在矿附近，对于开矿的情况都知道。 原告在本案审理过程中向本院陈述，徐厚喜从2008年8月开始借钱用于开铁矿，他在2008年8月到2009年2月期间，经常向原告借钱，都是现金。徐厚喜不在徐州，让原告把钱转到王娟名下，他没有账户，后来他开的中国银行的卡。他和王娟不会同时在矿上，一个在徐州一个在贵州矿上。王娟也有给原告打过条子，但是结账后条子还给他们了，现在没有了。2009年6月16日，王娟还在徐州找原告拿钱。原告的哥哥李寒岭在2010年8月中旬去贵州要钱，在那住了半个月，拿了40000元。2011年12月25日，原告和其哥哥去贵州，发现那里的矿停了，矿上也没有人了。听附近的邻居说矿卖了好长时间，说徐厚喜赚钱了。原告手上有2009年徐厚喜、王娟押给我的世纪花园的房证。 本院认为，首先，原告认可其主张的借款系徐厚喜在贵州开矿所产生的借款，且从借款的次数及数额上来看，案涉借款并非用于王娟与徐厚喜婚姻期间家庭日常生活所必要；其次，原告认为借款用于被告王娟与徐厚喜共同经营的贵州铁矿，仅有付某的笔录，而无其他证据予以佐证的情况下，本院难以确认王娟与徐厚喜共同经营贵州的开矿活动。另，2010年3月1日，王娟签字确认了以X房产用来抵偿有关债务330000元，而在同一日，徐厚喜另向原告出具两份借款协议，而王娟并未在该两份借款协议上签字，可有三种较为常见理解：其一，王娟并不知情该两份借款协议；其二，王娟拒绝签字；其三，李兰侠认为徐厚喜系王娟配偶，可以代表王娟，而未让王娟签字。本院认为，依照生活之经验，在王娟在场的情况下，前两种解释相对具有合理性，此亦从侧面印证了案涉款项并非用于被告王娟与徐厚喜共同经营或者共同生活。综上，本院认为，原告主张涉案款项系徐厚喜与王娟共同经营、共同生活证据不足，本院不予确认。 综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李兰侠对被告王娟的诉讼请求。 案件受理费11940元，由原告李兰侠负担（已付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  丁 贺 审 判 员  刘现伟 人民陪审员  许庆顺 二〇一九年四月十八日 书 记 员  宋海梅