广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初687号 原告：王润栋，男，1987年2月1日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：陆延军，广西万益（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄国，广西万益（贵港）律师事务所律师。 被告：广西金宏金属有限责任公司，住所地广西贵港市西江产业园西区J#地块，统一社会信用代码：91450800059546702K。 法定代表人：苏宏金，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。 被告：广西北投升龙进出口贸易有限公司，住所地广西凭祥综合保税区行政联检大楼配套用房511房，统一社会信用代码：914514815968628314。 法定代表人：钟智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：胡榕，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦珉，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。 被告：南宁华正融资性担保有限公司，住所地广西南宁市民族大道98-1号广西凯宾皇冠大酒店916、918室，工商注册号：450100200168903。 法定代表人：丁维二，该公司总经理。 原告王润栋与被告广西金宏金属有限责任公司（以下简称“金宏公司”）、广西北投升龙进出口贸易有限公司（以下简称“北投公司”）、南宁华正融资性担保有限公司（以下简称“华正公司”）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王润栋及其委托诉讼代理人陆延军、黄国、被告金宏公司的委托诉讼代理人梁春柱、被告北投公司的委托诉讼代理人胡榕、韦珉到庭参加诉讼。被告华正公司经传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王润栋向本院提出诉讼请求：1、确认被告金宏公司、北投公司、华正公司签订的《最高额连带保证担保合同》（编号：DB-SLHZHJH20140224）无效；2、确认被告金宏公司、华正公司签订的两份《抵押反担保合同》［编号：HZDF（2014）4号、HZD（2014）016-1号］无效，华正公司对贵港市港北区南侧的土地［土地证号：贵国用（2014）第0034号］及在建工程不享有优先受偿权；3、本案受理费由被告负担。事实和理由：金宏公司成立于2013年1月16日，同年12月15日开始将其位于贵港市港北区万吨光亮铜杆生产项目研发中心工程承包给广西建工集团第四建筑工程有限责任公司（以下简称“四建公司”）建设，2014年6月25日由于资金问题停工至今。2014年2月25日、9月22日，金宏公司与北投公司签订看两份《无氧铜杆买卖合同》，并由华正公司提供连带担保，三方共同签订了《最高额连带保证担保合同》，金宏公司另与华正公司签订两份《抵押反担保合同》，并对金宏公司享有的位于贵港市港北区南侧的土地使用权及在建工程办理了抵押登记。但实际金宏公司根本不具备生产经营条件，根本无法向北投公司提供其所需的产品，北投公司也没有向金宏公司支付过任何一笔货款，双方都没有实际履行合同。金宏公司的法定代表人苏宏金及吕琴于2012年5月至8月向原告借款282万元，2014年2月6日原告与苏、吕二人及金宏公司等达成还款协议，由金宏公司及广西新大洲光电科技有限责任公司（以下简称“新大洲光电公司”）、广西新大洲线缆有限责任公司（以下简称“新大洲线缆公司”）作为担保人进行担保，后由于苏、吕二人及金宏公司、新大洲光电公司、新大洲线缆公司等未能按协议还款，引发民间借贷纠纷，2015年经江苏省常州市武进区人民法院（2015）武民初字第272号及江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第1454号民事判决确认：苏、吕二人偿还原告借款282万元及利息，并承担该案律师费，金宏公司、新大洲光电公司、新大洲线缆公司承担连带责任。后原告向法院申请强制执行，但由于苏、吕二人及金宏公司、新大洲光电公司、新大洲线缆公司等除本案涉及的土地使用权及在建工程外，无其他财产可供执行。据原告了解金宏公司、新大洲光电公司、新大洲线缆公司的实际控制人均为苏宏金，苏宏金个人及上述这三家公司作为被执行人负债超过一亿，而北投公司、华正公司均为空壳公司，没有正常营业。原告认为，苏宏金、金宏公司在2014年2月6日与原告签订还款协议后不久，便与北投公司签订买卖合同、与北投公司、华正公司签订《最高额连带保证担保合同》、与华正公司签订《抵押反担保合同》，合同虚假，实际是为了逃避债务，该行为严重影响了原告债权的实现，根据《合同法》第五十二条的规定，当事人恶意串通签订损害国家集体或第三人的利益的担保合同，应为无效合同。原告王润栋就其诉讼主张提交的证据有：《最高额连带保证担保合同》、《抵押反担保合同》、他项权证、贵港不动产登记办证中心土地抵押登记查询情况一览表、本院（2014）港北民初字第2977号民事判决书、江苏省常州市武进区人民法院（2015）武民初字第272号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第1454号民事判决书、企业法人营业执照、国家企业信用信息公示查询。 被告金宏公司辩称：1、原告仅主张涉案主合同《无氧铜杆买卖合同》未实际履行，并未主张该合同无效，更未请求确认该主合同无效，而单独请求确认从合同无效是没有事实和法律依据的，金宏公司认为主合同的效力尚未依法确认，不能确认从合同无效；2、原告称金宏公司设定土地抵押担保属恶意转移资产是没有事实根据的，2014年2月25日新大洲线缆公司与北投公司签订《无氧铜杆买卖合同》，由北投公司供应铜杆977吨给新大洲线缆公司，合同签订后，新大洲线缆公司于2014年3月3日起分6次共汇给北投公司保证金及预付款1569.71万元，因新大洲线缆公司设备安装未到位，不能生产，遂向北投公司提出退货还款，北投公司提出其属国企性质，直接退货还款不符合财务制度，后北投公司与新大洲线缆公司商定，该批货物以金宏公司名义与北投公司签订《无氧铜杆买卖合同》，先由新大洲线缆公司卖给金宏公司，再由金宏公司卖给北投公司，由金宏公司提供土地抵押，因北投公司不属于金融机构，不能直接办理土地抵押登记手续，遂由华正公司作为《无氧铜杆买卖合同》丙方即金宏公司的担保人，签订了《最高额连带保证担保合同》，再由金宏公司与华正公司签订了两份《抵押反担保合同》，约定金宏公司将位于贵港市西江产业园西区狮子岭的国有土地使用权及在建房屋抵押给华正公司，并办理了抵押登记。北投公司于2014年3月5日开始分批分次开具银行承兑汇票，金额共计51439050元，金宏公司收到银行承兑汇票后交给新大洲线缆公司。后新大洲线缆公司于2014年12月3日支付尾款8373340元给北投公司（新大洲线缆公司支付给北投公司共24070440元），合同实际是履行了的，实际生活中这种循环交易的方式也是存在的，不存在金宏公司与北投公司、华正公司恶意串通的行为，北投公司与金宏公司、新大洲线缆公司分别签订《无氧铜杆买卖合同》的时间并非都是同一天，合同上的时间是笔误，北投公司开具给金宏公司的银行承兑汇票时间是2014年3月5日，也能证明这一点，金宏公司已经向北投公司开具了增值税发票，2015年5月28日新大洲线缆公司、金宏公司共同出具给贵港市港北区国家税务局的《开票情况说明》能够证实，但由于金宏公司相关经手人已经离职，暂时找不到增值税发票，但税务局和北投公司都应该存有，货一直是在北投公司控制中，金宏公司与北投公司对此有分歧，但未进入诉讼程序。被告金宏公司就其抗辩主张提交的证据有：北投公司与新大洲线缆公司签订的《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-XDZ20140224）1份、北投公司出具给新大洲线缆公司的《关于明确我司货物出入库手续的函》1份、建设银行网上银行电子回单4份、交通银行网上银行付款电子回执1份、农业银行网上银行付款电子凭证3份、北投公司开具给新大洲线缆公司的增值税发票7份、2014年3月6日新大洲线缆公司出具给金宏公司的收到汇票的《收据》1份、2015年5月28日新大洲线缆公司、金宏公司共同出具给贵港市港北区国家税务局的《开票情况说明》1份。 被告北投公司辩称：1、《最高额连带保证担保合同》是《无氧铜杆买卖合同》的从合同，北投公司与金宏公司之间签订的《无氧铜杆买卖合同》依法成立且已生效，该从合同不存在任何法律所规定的担保合同无效的情形，依法有效；2、北投公司已实际履行《无氧铜杆买卖合同》中相应的付款义务，在2014年3月已向金宏公司累计开具银行承兑汇票金额达51439050元，完成了合同价款的给付，但货没有完全给完，金宏公司也只开具了金额为1840702.51元的增值税发票给北投公司，原告称买卖合同未履行，北投公司未向金宏公司支付货款，所担保的主债权并未实际发生，与事实不符；3、北投公司不认可金宏公司抗辩主张中陈述的签订《抵押反担保合同》的原因，2014年2月25日北投公司与金宏公司签订《无氧铜杆买卖合同》，按合同约定作为买方北投公司要在2014年3月4日前先向卖方金宏公司支付5000多万元的大额货款，故要求金宏公司提供担保，金宏公司提供的担保物是土地使用权，因北投公司不属于金融机构，不能直接办理土地抵押登记手续，才与华正公司签订了《最高额连带保证担保合同》，由华正公司为金宏公司担保；4、金宏公司与华正公司签订的《抵押反担保合同》是对金宏公司提供《最高额连带保证担保合同》的反担保，在《最高额连带保证担保合同》合法有效的情况下，《抵押反担保合同》不存在任何法律所规定的担保合同无效的情形，反担保合同同样合法有效；5、北投公司作为贸易公司，向金宏公司采购货物目的是卖给第三方赚取差价，因此以每吨高出进价2215元的价格卖给新大洲线缆公司，双方签订了买卖合同，新大洲线缆公司按合同约定向北投公司支付了货款总额的30%即16080931.50元，而非金宏公司所说的1569.71万元，其中20%作为履约定金、10%为货款；6、原告依据的债权其债务人是苏宏金与吕琴，金宏公司仅是原告债权的保证人，北投公司认为原告的撤销权仅及于债务人苏宏金与吕琴作出的处置财产的行为、合同，不应适用保证人金宏公司，且原告依据的债权额为200万元，原告主张认定合同无效的标的额是5000多万元，明显超出了原告能够行使债权额的范围。综上，北投公司认为原告的诉请无事实和法律依据。被告北投公司就其抗辩主张提交的证据有：北投公司与金宏公司签订的《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-JHJS20140224）1份、北投公司签发给金宏公司的银行承兑汇票（存根）15份、《最高额连带保证担保合同》1份、电子记账凭证1份、记账回执9份。 被告华正公司未作答辩。 针对被告金宏公司、北投公司的抗辩主张，原告诉称：1、苏宏金是新大洲线缆公司的法定代表人，并持有新大洲线缆公司60%的股份，同时持有金宏公司95%的股份，金宏公司与新大洲线缆公司的实际控制人都是苏宏金，两公司存在关联关系，在同一天的两份《无氧铜杆买卖合同》中金宏公司卖给北投公司的价格单价比北投公司卖给新大洲线缆公司的价格单价低2000多元，作为正常的经营者是不会做这种亏本买卖的，不符合商品的正常交易，因此原告不认可金宏公司抗辩中称本案签订的合同是为了退款的说法，本案签订的合同实际是金宏公司或新大洲线缆公司的一个融资行为，如2015年5月28日新大洲线缆公司、金宏公司共同出具给贵港市港北区国家税务局的《开票情况说明》中所说的一样“新大洲线缆公司、金宏公司和北投公司一直都有着密切的合作关系，北投公司也帮我们（即新大洲线缆公司、金宏公司）解决供应链流动资金问题”；2、按华正公司、北投公司、金宏公司三方共同签订的《最高额连带保证担保合同》约定，由金宏公司向北投公司供应无氧铜杆，北投公司一次性预付全款，为了确保金宏公司在不能对北投公司履行供货义务或者北投公司依据合同、法定因素需要退货时返还货款（即未依约定供应的货物对应的货款），华正公司自愿为金宏公司返还货款提供连带保证担保，而从金宏公司提交的北投公司出具给新大洲线缆公司的《关于明确我司货物出入库手续的函》及两份《无氧铜杆买卖合同》内容可知，涉案的货物一直是由北投公司控制的，根本不存在不能交货或需要退货的情形，何需担保，实际也不需要交货，何来“预付”之说，北投公司在抗辩主张中陈述的担保及反担保形成的过程也是与之相矛盾的；3、北投公司提交的用以证明新大洲线缆公司已支付履约定金、货款16080931.50元的记账回执上，注明的款项性质均为“保证金”，性质上与北投公司、新大洲线缆公司签订的《无氧铜杆买卖合同》内容相矛盾，也说明了双方交易的不真实；4、金宏公司提交的增值税发票均为新大洲线缆公司开具给北投公司的发票，合计126吨无氧铜杆，与合同标的的977吨相差甚远，也足以证明金宏公司、新大洲线缆公司、北投公司三者之间存在虚假交易；5、北投公司称已以开具汇票的形式向金宏公司履行了付款义务，但北投公司仅提交了银行承兑汇票存根，后续的承兑情况没有提交相关证据，是否真实承兑了不清楚，而按金宏公司的说法，这些汇票金宏公司是要给新大洲线缆公司的，金宏公司仅提交了新大洲公司于2014年3月6日出具的收到汇票的《收据》，原告认为不能证明新大洲线缆公司收到了汇票，如果金宏公司将汇票交给了新大洲线缆公司，应当在汇票上背书，被告没有提供相关的证据，即使金宏公司有证据证明已将汇票背书给新大洲线缆公司，那么根据金宏公司提交的建设银行网上银行电子回单显示在2014年11月、12月新大洲线缆公司仍然在向北投公司付款就说不通，与金宏公司所称涉案的合同目的是为了成就北投公司将已收货款退回给新大洲线缆公司的说法相矛盾。 本案审理过程中，根据原告申请，本院就北投公司签发给金宏公司的15份银行承兑汇票后续背书、承兑情况依法向付款银行进行了调查取证，调取招商银行托收凭证4份、广西区农村信用社银行承兑汇票及附随粘单11组，其中：4份银行承兑汇票付款行为招商银行，均于2014年8月至9月已承兑，合计金额31179050元，收款人均为案外人；11份银行承兑汇票付款行为广西区农村信用社，均由金宏公司背书转让给案外人，后案外人已承兑，合计金额20260000元。经质证，原告诉称，上述汇票的背书、承兑情况足以证明金宏公司并没有按其在抗辩主张中所述将汇票交付给新大洲线缆公司，如已交付，那么后续应由新大洲线缆公司背书给案外人，而不是金宏公司，这也证明了几被告之间是虚假交易，按《票据法》第十条的规定“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”，央行、银监会关于票据的相关管理办法也规定承兑、贴现、转贴现、再贴现的商业汇票，应以真实、合法的商品交易为基础，原告认为金宏公司与北投公司之间根本不存在真实的买卖交易，违反了法律法规强制性规定，纯粹是为了融资、套取银行资金，故金宏公司、北投公司之间签订的主、从合同都是无效的。金宏公司辩称，上述汇票是由金宏公司在上面填写了背书人并盖好公章后交给新大洲线缆公司的，新大洲线缆公司省去其背书的步骤，直接就以金宏公司名义背书给了案外人，但实际是由新大洲公司背书出去的，交易是真实的。北投公司辩称，上述汇票均是由金宏公司作为背书人，且已全部承兑付款，证明北投公司已完成向金宏公司付款的义务，买卖关系是真实的。 本院经审理认定事实如下：2014年2月6日，原告王润栋与苏宏金、吕琴、金宏公司、新大洲线缆公司、广西新大洲光电科技有限公司（以下简称“新大洲光电公司”）达成还款协议，约定苏金宏、吕琴于2012年5月至8月向王润栋所借的282万元借款，苏宏金、吕琴于2014年12月31日前还清，如未能按约还款，愿意支付利息并承担因此产生的诉讼法、律师费等费用，金宏公司、新大洲线缆公司、新大洲光电公司为苏宏金、吕琴的上述债务承担连带保证责任。协议签订后，苏宏金、吕琴未按协议履行还款，2015年初，王润栋以民间借贷为由将债务人苏宏金、吕琴、保证人金宏公司、新大洲线缆公司、新大洲光电公司诉至江苏省常州市武进区人民法院，案件经常州市武进区人民法院一审、常州市中级人民法院终审判定：苏宏金、吕琴于判决生效之日起向王润栋归还借款282万元并支付利息17万元、律师费3.35万元；金宏公司、新大洲线缆公司、新大洲光电公司对苏宏金、吕琴的上述债务承担连带清偿责任。上述判决生效后，苏宏金、吕琴、金宏公司、新大洲线缆公司、新大洲光电公司均未履行还款义务，王润栋遂向法院申请强制执行，除金宏公司名下享有的坐落于贵港市西江产业园西区南侧的土地使用权[国有土地使用权证号：贵国用（2014）第0034号；地类：工业用地；使用权面积113754.58㎡]以外，被执行人再无其他财产可供执行。 另查明，2014年2月25日，新大洲线缆公司与北投公司签订《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-XDZ20140224）一份，约定：新大洲线缆公司以每吨54865元的价格向北投公司购买规格为8㎜的无氧铜杆977吨，总价款53603105元；交货地点为新大洲线缆公司仓库内，货物已存放于新大洲线缆公司仓库，新大洲线缆公司应于本合同生效当日向北投公司支付货款总额的20%作为履约金并支付货款总额的10%作为预付款，合计支付16080931.50元，应于2014年8月16日前付清全款，待付完全款后货权自然转移给新大洲线缆公司；北投公司在收到全部货款后，向新大洲线缆公司开出税率为17%的增值税专用发票。合同签订后，新大洲线缆公司于2014年2月27日至同年3月5日分九笔通过银行转账的方式向北投公司共支付货款16080931.50元。 新大洲线缆公司与北投公司签订上述合同当日，北投公司又与金宏公司签订《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-JHJS20140224）一份，约定：北投公司以每吨52650元的价格向金宏公司购买规格为8㎜的无氧铜杆977吨，总价款51439050元；交货地点为新大洲线缆公司仓库内，双方以办理货权转移手续作为交货方式，北投公司于本合同生效后2014年3月4日前向金宏公司开具总金额为51439050元的银行承兑汇票作为货款，并将扫描件发给金宏公司，金宏公司在收到扫描件后一个工作日内，需与北投公司到货物所在仓库办理货权转移手续，货权转移手续办理完毕后北投公司将相应银行承兑汇票交付给金宏公司，金宏公司向北投公司开具加盖公章或财务章的收据证明收到汇票；金宏公司在收到北投公司银行承兑汇票3个工作日内，向北投公司开出税率为17%的增值税专用发票。同日，由华正公司作为保证人，北投公司作为债权人，金宏公司作为债务人，三方共同签订《最高额连带保证担保合同》一份，约定：华正公司为金宏公司在履行上述《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-JHJS20140224）过程中出现的金宏公司不能对北投公司履行供货义务或北投公司依据合同、法定因素需要退货时返还货款（即未依约定供应的货物对应的货款）在最高债权额4000万元的范围内提供连带保证担保。同日，华正公司与金宏公司签订《抵押反担保合同》一份，约定：华正公司按《最高额连带保证担保合同》约定为金宏公司向北投公司返还货款51439050元[《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-JHJS20140224）]提供履约担保，为了保障华正公司代位求偿权的实现，金宏公司以其名下享有的坐落于贵港市西江产业园西区南侧的土地使用权向华正公司提供抵押反担保，担保金额4000万元，并于2014年2月27日办理了抵押登记手续[他项权证号：贵国土押他项（2014）第056号]。2014年3月5日，北投公司按约向金宏公司签发了15份总额为51439050元的银行承兑汇票，后均由金宏公司背书给案外人并已承兑。 再查明，金宏公司、新大洲线缆公司的法定代表人均为苏宏金，同时苏宏金还持有新大洲线缆公司60%的股份。金宏公司、北投公司均确认新大洲线缆公司与北投公司签订《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-XDZ20140224）中所涉及的977吨无氧铜杆与北投公司又与金宏公司签订《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-JHJS20140224）中所涉及的977吨无氧铜杆为同一批货物，货物一直存放于新大洲线缆公司仓库内，北投公司在出具给新大洲线缆公司的《关于明确我司货物出入库手续的函》中对新大洲线缆公司提出要求“自2014年4月1日00:00起，我司存放在贵司仓库的所有货物商品，须凭我司的入（出）库通知书并加盖我司公章（通知书样式详见附件）方可办理相应入（出）库手续。”，而在本案中，金宏公司和北投公司均未提交涉案货物所有权转移交付的相关凭证。至本案庭审结束，金宏公司、北投公司、新大洲线缆公司、华正公司各自均未就上述《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-XDZ20140224）、《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-JHJS20140224）、《最高额连带保证担保合同》、《抵押反担保合同》提起诉讼主张权利。 以上事实有当事人陈述及原告王润栋提供的《最高额连带保证担保合同》、《抵押反担保合同》、他项权证、贵港不动产登记办证中心土地抵押登记查询情况一览表、江苏省常州市武进区人民法院（2015）武民初字第272号民事判决书、江苏省常州市中级人民法院（2015）常民终字第1454号民事判决书、企业法人营业执照、国家企业信用信息公示查询、招商银行托收凭证4份、广西区农村信用社银行承兑汇票及附随粘单11组、被告金宏公司提交的《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-XDZ20140224）1份、北投公司出具给新大洲线缆公司的《关于明确我司货物出入库手续的函》1份、被告北投公司提交的《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-JHJS20140224）1份、北投公司签发给金宏公司的银行承兑汇票（存根）15份、电子记账凭证1份、记账回执9份等证据证实，足以认定。 本院认为，北投公司与金宏公司、华正公司签订的《最高额连带保证担保合同》以及金宏公司与华正公司签订的《抵押反担保合同》都是基于金宏公司与北投公司签订的《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-JHJS20140224）而衍生出来的从合同，对从合同效力的审查不应脱离主合同进行。从各方当事人提交的证据及陈述可知，北投公司向金宏公司购买的该批无氧铜杆与同一天北投公司卖给新大洲线缆公司的那一批无氧铜杆为同一批货物，该批货物的所有权一直属于北投公司，所有权并未因新大洲线缆公司或北投公司的付款行为而发生过转移，对两次交易发生的原因及相关《无氧铜杆买卖合同》签订的先后顺序北投公司与金宏公司均各执一词：按北投公司的抗辩，同一天就同一批货物签订的两份买卖合同，实质是北投公司从金宏公司低价买进无氧铜杆后再高价卖给新大洲线缆公司，但从原告提交的国家企业信用信息公示查询可知，金宏公司与新大洲线缆公司的法定代表人均为苏宏金，苏宏金同时还持有新大洲线缆公司60%的股份，两家公司为关联公司，作为最初供货方的金宏公司与最终采购方的新大洲线缆公司直接进行无氧铜杆交易显然比通过北投公司进行交易更便利实惠，北投公司这一抗辩主张有违商业常理，本院不予采信；按金宏公司的抗辩，同一天就同一批货物签订的两份买卖合同，实质是为了协助新大洲线缆公司退货收回已付给北投公司的货款，但从北投公司提交的银行承兑汇票（存根）、电子记账凭证、记账回执可知，新大洲线缆公司付款给北投公司的时间或北投公司的开具银行承兑汇票给金宏公司的时间均晚于签订两份合同签订的时间，且北投公司付给金宏公司的款项金额远远高于新大洲线缆公司付给北投公司的款项金额，显然也不合常理，故对金宏公司这一抗辩主张，本院亦不予采信。无论两份《无氧铜杆买卖合同》签订的顺序如何，从查明的情况来看，两者都是不可分割的整体，北投公司在其中的出资购买行为和销售货物行为都无需承担转售带来的交易风险，而在同日北投公司已通过与金宏公司、华正公司签订的《最高额连带保证担保合同》以及金宏公司与华正公司签订的《抵押反担保合同》确保了其之后的资金收回，上述情形符合借款的特征，即金宏公司、新大洲线缆公司、北投公司三方实际是通过非闭合的连环买卖完成了一次融资行为，金宏公司与北投公司签订的《无氧铜杆买卖合同》（合同编号：BTSL-JHJS20140224）应认定为融资性贸易合同，针对金宏公司向北投公司融资后的还款，华正公司提供了最高额连带责任保证，金宏公司又为华正公司提供了抵押反担保，签订《最高额连带保证担保合同》、《抵押反担保合同》的各方意思表示是真实的，签订上述合同之时，原告尚未就其债权诉诸法院主张权利，也没有证据证明原告债权的债务人、保证人此时已无还款能力，不能推断出金宏公司、北投公司、华正公司签订上述合同的行为是恶意串通，损害了原告的利益，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，北投公司与金宏公司的借贷关系是有效的，由此衍生出的《最高额连带保证担保合同》、《抵押反担保合同》亦为有效合同。原告主张北投公司、金宏公司、华正公司三方签订的《最高额连带保证担保合同》以及金宏公司、华正公司之间签订的《抵押反担保合同》无效，与查明的事实不符，本院不予支持。对原告提出的北投公司在没有真实交易的前提下开具银行承兑汇票给金宏公司，违反了法律法规强制性规定，应认定金宏公司、北投公司之间签订的主、从合同均无效的诉讼主张，本院认为，北投公司开具银行承兑汇票的行为与签订《无氧铜杆买卖合同》的契约行为是两个独立的民事行为，票据行为因契约行为而发生，票据行为违反了法律法规的强制性规定，影响的是票据的效力及持票人享有的权利，不在本案审理范围内，不能由此推定产生票据行为的契约行为无效，故对原告这一诉讼主张，本院不予支持。被告华正公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼亦未提交任何书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。 综上，为保护当事人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告王润栋的诉讼请求。 本案案件受理费100元，公告费260元，由原告王润栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户;开户行：农行贵港分行;账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘 卉 人民陪审员  闫京建 人民陪审员  闭兆禧 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  徐碧涛