wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省华坪县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0723民初212号原告：周再琼，女，1976年10月20日出生，汉族，初中文化，住华坪县。委托诉讼代理人：刘荣昌，云南瑞彪律师事务所律师，特别授权代理。被告：丽江辉浩农产品开发有限责任公司。住所地：华坪县荣将镇荣将社区鑫华园片区。法定代表人：唐明辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：王碧榉，云南裕发律师事务所律师，特别授权代理。被告：唐明辉，男，1981年9月23日出生，汉族，大专文化，住华坪县。被告：李清荣，男，1962年1月10日出生，汉族，初中文化，个体，住华坪县。被告：李清华，男，1966年1月12日出生，汉族，初中文化，个体，住华坪县。李清荣、李清华共同委托诉讼代理人：罗发贵，云南裕发律师事务所律师，特别授权代理。原告周再琼与被告丽江辉浩农产品开发有限责任公司、唐明辉、李清荣、李清华侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月18日作出（2018）云0723民初405号民事判决书，宣判后，四被告不服该判决上诉于丽江市中级人民法院。2018年12月28日丽江市中级人民法院作出（2018）云07民终794号民事裁定书，发回本院重审。本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周再琼向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即连带赔偿原告损失人民币1294470元；2.案件受理费由四被告承担。事实和理由：丽江辉浩农产品开发有限责任公司于2012年6月25日成立，其中原告周再琼占股30%、王国彦占股30%、被告唐明辉占股40%。自2014年10月起，被告唐明辉在原告与王国彦毫不知情的情况下将两人持有的共计60%的公司股权转让给被告李清荣、李清华。至2015年，原告通过其他人告知才了解三被告通过伪造原告的签名将原告享有的股权进行了转让。经原、被告统计，原告几年来投入公司的资金约154万，扣除被告已经支付的部分款项后原告在公司的投入还剩1294470元。经原告要求，被告于2017年8月30日向原告出具收据，载明：今收到周再琼投入丽江辉浩农产品开发有限责任公司股金1294470元。之后原告多次要求四被告进行赔偿，但被告均以公司需要处理部分房产之后在进行支付为由不断拖延，故原告依法起诉。被告丽江辉浩农产品开发有限责任公司委托诉讼代理人辩称，李清华和李清荣因贷款需要，需要借用股东资质，被告方已通过电话方式告知原告，在工商登记变更期间，原告还领取着股东分红，并没有丧失股东权利。被告唐明辉与原审答辩意见一致。被告李清华、李清荣及委托诉讼代理人辩称，被告的行为与原告所说的损失没有法律上的因果关系，原告的损失并不真实存在，现在原告仍然享有股东权利。李清荣、李清华并没有在公司享有股东权利也没有参与经营管理，本案并没有侵权损害后果的发生，请驳回原告诉讼请求。原告无新证据提交。被告丽江辉浩农产品开发有限责任公司提交以下证据：1.领款单复印件；2.借款单复印件；3.交易明细复印件；4.微信聊天记录复印件；拟证明被告陆续给原告支款的事实。经原告委托诉讼代理人质证，对以上证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告在行使股东权利。经审查，被告丽江辉浩农产品开发有限责任公司出具的证据来源合法，且与本案相关联，本院予以采信。被告李清荣、李清华无新证据提交。经审理查明，被告丽江辉浩农产品开发有限责任公司于2012年6月25日成立，原告周再琼、王国彦各自出资60万元，各占股30%、唐明辉出资80万元，占股40%。2014年10月15日，被告李清荣、李清华为个人贷款私下与唐明辉伪造股权转让合同，由李清荣受让原告20万元股权、李清华受让原告40万元股权。2015年1月6日，被告丽江辉浩农产品开发有限责任公司及唐明辉向华坪县工商行政管理局提出变更申请，2015年1月14日，华坪县工商行政管理局将被告丽江辉浩农产品开发有限责任公司股东变更登记为李清荣、李清华、唐明辉。2016年8月30日，经原告周再琼与唐明辉结算后，被告唐明辉及被告丽江辉浩农产品开发有限责任公司向原告出具了收条，认定原告投入被告丽江辉浩农产品开发有限责任公司的股金为1294470元。另查明，2018年7月9日，本院作出（2018）云0723民初697、698号民事判决书，认定被告李清荣、李清华伪造的《股权转让合同》无效，该判决现已生效。本院认为，侵害他人股权权益，应当承担侵权责任。本案中，股权转让合同上周再琼的签名并非其本人所签，股权转让并非其真实意思表示，已被本院认定为无效合同。上述股权变更行为构成对原告周再琼股东权益的侵害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，周再琼可以要求恢复其股东资格或者赔偿损失。原告周再琼主张四被告连带赔偿其损失1294470元，应提供证据证明其损失金额，并证明四被告股权转让的侵害行为与其经济损失之间存在因果关系。被告李清荣、李清华未实际注资也未对该公司进行管理，而原告未提供相应证据证明其损失与四被告非法转让股权之间存在因果关系，无法排除其损失系因该公司原始股东经营不当导致的合理怀疑，导致本院无法认定是股权变更行为造成了周再琼的经济损失，故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周再琼的诉讼请求。案件受理费16450元，由原告周再琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李华春审 判 员  陈加友人民陪审员  刘祖坤二〇一九年四月十五日书 记 员  经晓会
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0104执3441号申请执行人：朱建宁，男，1960年3月29日生，汉族，住南京市鼓楼区。申请执行人：俞美，女，1960年2月28日生，汉族，住址。以上两申请执行人委托诉讼代理人：贾清屹，江苏三法（江北新区）律师事务所律师。被执行人：朱小云，女，1969年3月14日生，汉族，无业，住南京市秦淮区。被执行人：侍书红，男，1968年11月1日生，汉族，无业，住址。申请执行人朱建宁、俞美与被执行人朱小云、侍书红房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0104民初1233号民事判决书已发生法律效力。依据生效民事判决书，被执行人应履行以下法律义务：一、被执行人朱小云涤除设立在南京市秦淮区石杨路101号44幢三单元X室房屋上的抵押权；二、被执行人朱小云、侍书红于上述抵押权涤除后十五日内协助申请执行人朱建宁、俞美将上述房屋变更登记至申请执行人朱建宁、俞美名下；三、负担案件受理费10000元、财产保全申请费5000元，共计15000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年9月10日立案执行。在执行过程中，申请执行人朱建宁、俞美撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0104执3441号案件的执行。如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年四月十八日见习书记员  裴 勇
河南省方城县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1322执2312号申请人曾兴国被执行人李某被执行人周某关于曾兴国申请执行李某、周军为提供劳务者受害责任纠纷一案，执行依据为已经发生法律效力的（2019）豫1322民初612号民事判决书。在执行过程中，被执行人已向申请人履行完毕判决义务。申请人出具结案证明，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，现通知如下：（2019）豫1322执2312号执行案件执行完毕，予以结案。审 判 长  陈豪亮代理审判员  韩 冰代理审判员  扈栋增二〇二〇年二月五日书 记 员  闫新宇
山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁0784民初2893号 原告：安丘市东旭建材有限公司，住所地：安丘市兴安街道朱家田戈村。 法定代表人：朱晓东，经理。 委托诉讼代理人：马婷，1993年1月1日出生，汉族，该公司职工，住。 被告：郑宝田，男，1959年1月10日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告安丘市东旭建材有限公司与被告郑宝田买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安丘市东旭建材有限公司委托诉讼代理人马婷到庭参加诉讼，被告郑宝田经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告安丘市东旭建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款共计55276.1元及迟延履行期间的利息（从起诉之日起按照同期银行贷款利率4倍计算）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告于2013年8月30日，签订《外墙保温材料购销合同》，被告从原告处购买保温板、砂浆，累计货款93276.1元，至2017年1月27日，被告尚欠55276.1元货款未支付，原告多次催要剩余货款，被告拒不支付。综上所述，为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请求法院依法支持原告请求。 被告郑宝田未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了外墙保温材料购销合同一份、2013年8月30日至2013年10月27日送货单37张、送货记账明细一份。证明原告共向被告送货计款93276.1元，被告尚欠货款55276.1元。被告未到庭亦质证。本院认为上述证据是真实的、合法的，且与本案相关联性的有效证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，原告（供方方）与被告（需方）签订《外墙保温材料购销合同》一份，内容一：1、工程名称：以送货单地址，工程名称为准。2、供货内容：保温板、砂浆；二、产品名称、规格型号、计量单位、单价：EPS泡沫板330元/m3，粘接胶粉1000元/T，抹面胶粉1000元/T，颗粒胶粉1100元/T，上述价格不含税。（价格如有变动以送货单为准）；三、交货地点及运输方式：供方将货物送到需方指定的地点工地，需方安排专人收料，收料人：刘学修，151××××7371。货到工地后需方负责负责卸货清点货物后签字认可或出具收料单。四、随机备品、配件：产品生产批次合格证、产品形式检测报告、产品认定证书及产品备案证明等技术资料。五、结算方式及日期：根据工地实际用货量计算，需方在送货数量达到货款5万元结算一次，保温工程完工付清全部货款。如未能按约定付款，供方有权停止供货…。合同还对其他事项作了约定。 合同签订后，原告2013年8月30日开始给被告供货，至2013年10月27日原告共向被告送货37次，共计93276.1元，被告分别于2013年12月23日付款20000元，2014年9月9日付款5000元，2015年3月6日付款10000元，2017年1月27日付款3000元，共计付款38000元，尚欠55276.1元货款未付。为此，原告向本院起诉，请求依法判令被告支付货款55276.10元及利息。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭亦未答辩。 本院认为，原告与被告签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。原告按约向被告交付了货物，履行了合同义务，被告理应及时向原告支付货款。被告欠原告货款未付的事实，有原告提供的证据为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，被告应当偿还，原告要求被告偿还货款，理由正当，本院应予支持。但原告要求自起诉之日按照同期银行贷款利率4倍计算利息，缺乏事实和法律依据，依法不予采纳，参照有关法律规定，可按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算利息至实际给付之日止。 综上所述，原告要求被告支付欠款及利息，于法有据，应予支持，被告经本院合法传唤未到庭，放弃答辩、质证的权利，不影响本案的审理和对事实及证据的分析认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郑宝田支付原告安丘市东旭建材有限公司货款55276.10元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告郑宝田以欠款55276.10元为基数，自2018年6月5日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率向原告安丘市东旭建材有限公司支付利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1182元，由被告郑宝田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  刘德升 人民陪审员  王守贵 人民陪审员  孙秀香 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  孙 磊
广东省江门市江海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0704民初615号原告：彭志超，男，1994年4月2日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告：叶树生，男，1995年8月11日出生，汉族，住广东省和平县。原告彭志超诉被告叶树生装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告彭志超于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼中提出撤诉申请，是原告在法律规定的范围内对自己的民事诉讼权利的处分，且没有损害国家、集体或者第三人的利益，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告彭志超撤诉。案件受理费462.5元，减半收取计231.25元，由原告彭志超负担。审 判 员  李 军二〇一九年四月十八日法官助理  唐湘鄂书 记 员  梁霭君
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0104执923号申请执行人：邓艇，男，1967年3月5日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：秦华胜，江苏君远律师事务所律师。被执行人：黄爱波，男，1976年9月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。申请执行人邓艇与被执行人黄爱波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0104民初11261号民事调解书已发生法律效力。依据生效民事调解书，被执行人黄爱波应支付申请执行人邓艇借款及律师费共计48000元并支付自2016年10月1日起以借款本金50000元为基数按年利率24%的标准计算至实际付款之日止的利息及律师费10000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2018年3月20日立案执行。在执行过程中，申请执行人邓艇撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2018）苏0104执923号案件的执行。如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年四月二十九日见习书记员  裴 勇
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执854号 申请执行人：苏长春，男，汉族，生于1965年10月26日，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：代金莲，四川擎剑律师事务所律师。 被执行人：张义，男，汉族，生于1976年1月26日，住四川省南充市嘉陵区。 被执行人：吴思，女，汉族，生于1977年12月5日，住四川省南充市高坪区。 本院在执行苏长春与张义、吴思民间借贷纠纷一案中，因被执行人张义、吴思未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人张义、吴思的银行存款250000元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年四月二十五日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省攀枝花市仁和区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0411执486号之一 申请执行人李廷国，男，汉族，住四川省泸县。 被执行人刘发强，男，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 本院依据已经发生法律效力的攀枝花市仁和区人民法院(2018)川0411民初2494号民事判决书，但被执行人刘发强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人刘发强在财付通支付科技有限公司 085e9858ef0b0fe303478d1aa@wx.tenpay.com账户内存款人民币844.63元，冻结期限为十二个月 审判长  许礼斌 二〇一九年四月十七日 书记员  陈 华
江西省乐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1025民初317号 原告：江西某某锂电材料股份有限公司。 住所地：江西省乐安县。 统一社会信用代码：91360XXXX。 法定代表人：林某某，系该公司董事。 委托诉讼代理人：杨琴琴，江西友创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚文荣，江西友创律师事务所实习律师。 被告：惠州市某某能源有限公司。 住所地：广东省惠州市。 统一社会信用代码：91441XXXX。 法定代表人：何某某，系该公司执行董事。 原告江西某某锂电材料股份有限公司诉被告惠州市某某能源有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告江西某某锂电材料股份有限公司的委托诉讼代理人杨琴琴到庭参加诉讼。被告惠州市某某能源有限公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票等，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款41200元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月起，原、被告形成电解液货物买卖合同关系，原告向被告出售电解液。原、被告于2018年8月25日对账，被告仍欠原告货款61200元，经原告催收，被告又支付了20000元，被告尚欠原告货款41200元未支付，请法院支持原告的诉讼请求。 被告未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据如下： 一、原告营业执照及负责人身份证复印件、法定负责人身份说明、授权委托书各一份、委托代理人身份证明复印件两份。证明目的：本案原告诉讼主体资格适格； 二、对账单打印件、转账凭证复印件各一份、送货单四份、江西增值税专用发票复印件、物流单原件、惠州市某某能源有限公司订货单打印件各两份。证明目的：原、被告自2017年4月存在电解液货物买卖合同，由原告向被告提供电解液，2018年8月25日，经双方对账，2018年6月4笔货款合计56200元，被告只支付21400元，尚欠34800元；2018年8月货款26400元，被告未支付，2018年年底被告向原告支付20000元货款，至今被告尚欠原告合计货款41200元。 被告未到庭，无质证意见。 本院认证意见：被告未到庭参加诉讼，放弃质证等诉讼权利。经审查，原告提供上述证据符合证据的真实性及合法性，并且能够相印证，足以证明原、被告之间的买卖关系以及被告仍欠原告货款41200元的事实。本院对原告提供的上述证据予以认定，作为本案的证据使用。 被告未提供证据。 根据原告提交的证据并结合庭审情况，本院查明以下事实： 2017年4月起，被告向原告购买电解液产品，双方未订立书面的买卖合同，交易习惯为被告向原告发出订单，原告根据订单向被告发送货物，再由双方在送货单上签名或盖章确认交易产品的数量、规格和金额，原告开具增值税发票后，被告支付相应货款。原、被告于2018年8月25日对账，对账单确认付款方式为月结30天，被告仍欠原告2018年6月份货款34800元，8月份货款26400元，共61200元。2018年10月15日，被告支付给原告货款20000元，被告仍欠原告货款41200元。 本院认为，原、被告虽未以书面形式订立买卖合同，但双方以固定的交易方式形成交易习惯，依法成立了买卖合同关系。原告向本院提供的证据足以证实被告仍欠原告货款41200元未支付。因此，原告请求判令被告支付货款41200元的诉讼请求，本院依法予以支持。 本案的诉讼费，依法由被告承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 被告惠州市某某能源有限公司于本判决生效之日起5日内支付给原告江西某某锂电材料股份有限公司货款41200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费830元，减半收取计415元，由被告惠州市某某能源有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 员  熊朵云 二〇一九年四月十八日 法官助理 何玲玲 书 记 员 曾晓莉
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初402号原告：洛阳福格森机械装备有限公司，住所地：洛阳空港产业集聚区（孟津县常袋镇半坡村）。法定代表人：李占强，任执行董事。委托诉讼代理人：路遥，系该公司员工。委托诉讼代理人：李晓明，系洛阳市孟津县惠民法律服务所法律工作者。被告：李秀成，男，汉族，1976年7月16日出生，住河北省沧州市献县，系泊头市鑫田农机销售中心经营者。委托诉讼代理人：金勇，系北京赛尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国庆，系泊头市鑫田农机销售中心员工。本院在审理原告洛阳福格森机械装备有限公司诉被告李秀成买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告洛阳福格森机械装备有限公司撤回起诉。本案受理费4070元，减半收取2035元，由原告洛阳福格森机械装备有限公司承担。审判员 孟 鹏二〇一九年四月二十五日书记员 翟格格
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初622号原告：钟秀环，女，1962年5月24日出生，住广东省江门市江海区。被告：广东光博汇投资发展有限公司，住所地：江门市江海区邦民路36号办公楼。法定代表人：陈克俭。被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：江门市邦民路36号。法定代表人：陈克俭。原告钟秀环与被告广东光博汇投资发展有限公司（以下简称“光博汇公司”）、江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟秀环到庭参加了诉讼，被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告光博汇公司立即支付拖欠的原告2017年双粮2575元、2019年1月份工资2575元以及2018年双粮2575元，合计薪资7725元；2、确认于2019年2月1日解除原告与被告光博汇公司的劳务合同；3、依法判决被告泰达公司承担同样用工责任，连带向原告支付拖欠的薪资2017年双粮2575元、2019年1月份工资2575元以及2018年双粮2575元,以上三项合计7725元；4、以上诉求标的额合计7725元；5、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2012年5月25日，原告与被告光博汇公司签订《劳务合同》，应于次月15日前发放上月工资。从2018年1月，被告光博汇公司开始拖欠原告2017年双粮2575元。2018年2月之后，被告仍拖欠上述双粮，但如常发放原告每月月工资，但至2018年11月，被告光博汇公司未如期发放员工2018年10月份工资，拖延至2019年1月4日支付了2018年10月份工资，其后2018年11月、12月工资亦未能如期发放，拖延至2019年1月30日发放2018年11月工资，2019年2月2日发放2018年12月工资。其后，被告光博汇公司又未如期发放原告2019年1月工资及2018年双粮，至本诉状递交之日，被告光博汇公司共拖欠原告薪资7725元。2019年2月14日上班当天，被告光博汇公司发出书面通知，称2019年2月1日至2019年3月31日期间对员工做停薪留职处理。2019年2月25日，原告向被告发出解除劳务合同通知书，通知被告于2019年3月1日解除劳务合同。另外，被告泰达公司是被告光博汇公司的实际控制人。被告泰达公司与被告光博汇公司的人员实际上一起办公司，人员共管共用，相互渗透。因此，被告泰达公司应该对原告诉请的7725元承担连带清偿责任。被告光博汇公司、泰达公司缺席，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2012年5月25日起原告钟秀环在被告光博汇公司做清洁工工作，原告钟秀环与被告光博汇公司签订《劳务合同》；2016年，原告钟秀环再次与被告光博汇公司签订《劳务合同》双方约劳务期限是从2016年5月1日起至2019年4月30日止，被告光博汇公司于每月15日前支付原告钟秀环上一个月的劳务报酬，原告的薪资为每月为2075+工龄工资元。2、经查明，被告光博汇公司《广东光博汇投资发展有限公司工资表》显示原告钟秀环工资分别有：2017年双粮2575元、2018年双粮2575元及2019年1月工资2575元。原告自述被告拖欠原告上述工资合计7725元未支付给原告。本院认为：本案涉及原告与被告之间的劳务合同纠纷法律关系。被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参讼加诉，视为其放弃对原告钟秀环主张的事实进行抗辩的权利。关于原告诉请被告光博汇公司支付工资的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合原告提供的劳务合同、工资表、银行流水等证据及庭审笔录，本院可认定原告钟秀环与被告光博汇公司形成的劳务合同法律关系，应受法律的保护。原告提交的银行流水、工资表（2017年双粮）、工资表（2018年双粮）及工资表（2019年1月）用以证明原告2017年双粮2575元、2018年双粮2575元、2019年1月工资2575元。被告光博汇公司、泰达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提供的证据质证、辩证的权利。因此，本院对原告诉请被告光博汇公司应支付给原告的2017年双粮2575元、2018年双粮2575元、2019年1月工资2575元予以支持。关于原告诉请解除与被告光博汇公司的劳务合同的问题。《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……”，原告提交的解除劳动合同通知书和快递单可以证明原告按约提前告知被告光博汇公司解除合同，本院予以支持。关于原告诉请被告泰达公司承担同样的用工责任，对被告光博汇公司拖欠原告的工资承担连带责任。《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据合同的相对性，原告只是与被告光博汇公司签订劳务合同，受法律约束的只是被告光博汇公司，因此，本院对原告的该项请求不予支持。被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告钟秀环与被告广东光博汇投资发展有限公司的劳务合同解除；二、被告广东光博汇投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项7725元给原告钟秀环；三、驳回原告钟秀环的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告广东光博汇投资发展有限公司负担。原告钟秀环多预交的一审案件受理费25元，由本院予以退回；被告广东光博汇投资发展有限公司应向本院补缴一审案件受理费25元。本审判决为终审判决。审 判 员 黎成继二〇一九年四月十五日本件与原本核对无异法官助理 何锦伟书 记 员 郭佳频
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津02民终2709号上诉人（原审原告）：高某1，男，1954年12月2日出生，汉族，中交天津航道局有限公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。上诉人（原审原告）：高某2，女，1965年3月20日出生，汉族，中交天津航道局有限公司退休职工，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某3，男，1960年5月29日出生，汉族，塘沽五金制品六厂退休职工，住天津市滨海新区。上诉人高某1、高某2因与被上诉人高某3继承纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初22238号民事判决；二、本案发回天津市滨海新区人民法院重审。上诉人高某1、高某2预交的二审案件受理费3650元予以退回。审 判 长  张艳军审 判 员  吴文琦代理审判员  刘 刚二〇一九年四月二十四日法官助理吕琳超书记员刘玉姣
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0116民初64号之二 原告：王倩，女，1987年10月25日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周开阳，四川顺泰律师事务所律师。 被告：李元基，男，1973年10月8日出生，汉族，住河北省涿州市双塔区。 委托诉讼代理人：刘青海，四川泰益律师事务所律师。 被告：张亚敏，女，1976年1月21日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：胡静，女，1979年6月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 第三人：平安银行股份有限公司成都分行，住所：四川省成都市高新区天府二街99号1栋1楼101、103、105号，2楼201号、202号。 负责人：吴滨权。 第三人：中国建设银行股份有限公司四川省分行，住所：成都市提督街88号（四川建行大厦）。 负责人：杨丰来。 原告王倩与被告李元基、张亚敏及第三人胡静、平安银行股份有限公司成都分行、中国建设银行股份有限公司四川省分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。 本院在审理过程中，因本案案涉房屋即位于太禾·水晶城住宅房屋被成都市青羊区人民法院查封，王倩向该院提起执行异议申请，现已由成都市青羊区人民法院立案。 本院经审查认为，本案必须以上述执行异议案件审理结果为依据，该案审理期间，本案应当中止审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  周艳飞 二〇一九年四月十七日 书记员  王 洁
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初274号原告：郭小平，男，1963年3月17日出生，汉族，住孟津县。被告：邢会民，男，1953年11月15日出生，汉族，户籍地孟津县，现住孟津县。原告郭小平与被告邢会民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭小平到庭参加诉讼，被告邢会民经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭小平向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付借款2万元及逾期利息（自2019年1月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月，被告以其承包工程缺乏资金为由向原告借款2万元，原告自他人处转借款项，于借条出具当日给付被告现金2万元，被告向原告出具借条一张。经原告多次讨要款项至今未予清偿。被告邢会民缺席无答辩。审理查明，被告邢会民曾出具借条一张，载明：“今借到人民币贰万元整20000元借款人邢会民2016.5.8号”。庭审中，原告将上述欠款凭证举交法庭。当事人有诉辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，被告邢会民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应当视为其已放弃相关答辩和质证的权利。因此，鉴于原告提供的借款凭证形式相对完整，内容较明确，综合考虑当地经济状况、借款金额大小、原告陈述的合同履行细节等因素，本院对前述借款事实依法予以确认。本院认为，民事主体依法享有债权。本案中，原告郭小平作为案涉借款凭证的实际持有人，在被告邢会民未对其债权人身份提出异议、且提供充分有效证据的前提下，应当认定原告郭小平系案涉债权债务关系的债权人。双方未约定还款期限，出借人随时可以请求借款人返还钱款，被告邢会民作为债务人未及时清偿借款的，原告诉求其清偿，于法有据，应予支持，具体数额以借款凭证载明的2万元为准；关于逾期还款利息，结合原告诉求，应自原告起诉之日（2019年1月23日）起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邢会民于本判决生效之日起10日内向原告郭小平清偿借款本金2万元并支付逾期还款利息（以借款本金2万元为基数，自2019年1月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项实际清偿完毕之日止）；二、驳回原告郭小平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告邢会民负担（限被告于本判决生效之日起10日内向本院缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  王景博二〇一九年四月二十八日书记员  许春晓
山东省广饶县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0523执289号之二申请执行人山东广饶农村商业银行股份有限公司，住所地：广饶县城花苑路285号。法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。委托代理人许文强，男，1987年3月2日出生，系该行职工。委托代理人张磊磊，男，1988年2月16日出生，系该行职工。被执行人山东明润石化有限公司，住所地：广饶县经济开发区。法定代表人：李建峰，该公司经理。被执行人东营市马跃工贸有限公司，住所地：东营市东营区黄河路278号。法定代表人：马辽宁，该公司经理。被执行人李建峰，男，1982年8月30日出生，汉族，广饶县人。被执行人马建明，男，1973年5月15日出生，汉族，原住广饶县。本院在执行山东广饶农村商业银行股份有限公司与山东明润石化有限公司、东营市马跃工贸有限公司、李建峰、马建明金融借款合同纠纷一案中，因对被执行人山东明润石化有限公司名下不动产进行评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项、第二百五十八条的规定，裁定如下：中止广饶县人民法院（2017）鲁0523民初2942号民事判决书的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  孙峻华审判员  刘广明审判员  李学海二〇一九年四月十二日书记员  尹梦飞
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0891行初35号原告何景，女，汉族，1978年12月31日出生，住济宁市兖州区。委托代理人王会军，山东鲁公律师事务所律师，代理权限一般代理。委托代理人徐东（系原告何景之夫），男，1972年11月26日出生，住济宁市兖州区,代理权限特别授权。被告济宁市兖州区新兖镇人民政府，住所地济宁市兖州区大禹路36号。法定代表人李兆胜，镇长。出庭行政机关负责人范利东，副镇长。委托代理人马国柱，兖州新兖法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。原告何景诉被告济宁市兖州区新兖镇人民政府行政强制一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告何景的委托代理人王会军、徐东，被告济宁市兖州区新兖镇人民政府行政机关负责人范利东、委托代理人马国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何景诉称，2002年，原告所在村委会为响应政府统一搞养殖的号召,分给了原告一块地建房养殖。到2017年由于养殖行情不好，原告暂停养殖，当时用来养殖的建筑物继续保存。2019年1月17日，在未通知原告的情况下，被告一行几十人强行将原告所建的房屋及设施全部拆除，被告强制拆除房屋的行政行为损害了原告的合法利益，请求确认被告强制拆除房屋的行政行为违法。被告济宁市兖州区新兖镇人民政府辩称，2019年1月17日，被告确实强制拆除了原告的房屋。但原告的涉案房屋为违法建筑，2002年，为发展经济，提倡个人养殖，原告在新××宋家村基本农田内建设养殖场一处。后因养殖行业不景气，逐渐淘汰。2011年原告将养殖场拆除后改建为永久性建筑用作其他经营。根据城乡规划法第四十条的规定，原告未取得建设规划许可证或临时建设工程规划许可证，所建房屋为违法建筑。新××宋家村共涉及违法建筑35户，根据兖州区城市建设治理行动领导小组办公室兖城违办（2018）1号文件规定，从2018年9月29日开始，被告及宋家村村民委员会对违法建筑户入户动员其自行拆除，并进行催告，截止到2018年11月5日，30户建筑已自行拆除，因原告拒不拆除，2018年12月，被告又进行催告，告知原告限期自行拆除。被告拆除原告房屋既保护了公共利益，又清除了违法建筑，符合合理行政原则。综上，原告的诉讼请求和所依据的事实理由被告不予认可，请求法院查明事实，驳回原告诉请。围绕本案中被告强制拆除行为是否违法，原告提交了农村集体土地承包台账、村委会证明、大安镇人民政府与大安镇宋家村村民委员会于2009年8月签订的道路占地补偿协议书、涉案房屋被拆除后的照片、拆除现场视频资料等证据，用于证明被告强制拆除了原告建筑及附属设施的事实。被告在法定期限内未提供证据。被告对原告提供证据的真实性无异议，但认为上述证据不能证明被拆除的建筑是原告的养殖场，而是原告改建的永久性建筑物。被告对原告提供证据的真实性不持异议，本院予以确认。经审理查明，原告何景系兖州区新××宋家村村民，在滋阳路（铁北西街至大禹路）北侧设有建筑一处。2018年9月，兖州区违法建设治理行动领导小组办公室将滋阳路道路两侧的乱搭乱建违法行为纳入综合治理范围。原告的房屋位于上述治理范围内。2019年1月17日，被告济宁市兖州区新兖镇人民政府强制拆除了原告的房屋。本院认为，被告强制拆除了案涉房屋，但未能提供其实施上述强制拆除行为的事实和法律依据，应认定被告济宁市兖州区新兖镇人民政府实施的强制拆除行为违法，该行为本应予撤销，但鉴于上述行为不具有可撤销内容，原告要求确认该行政行为违法的观点，本院予以采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：确认被告济宁市兖州区新兖镇人民政府于2019年1月17日强制拆除原告何景房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告济宁市兖州区新兖镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董云侠人民陪审员  朱颖丽人民陪审员  杨汝收二〇一九年四月二十日书 记 员  田思雨
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初709号 原告：陈英泽，男，1984年6月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈果新，男，1958年2月9日出生，汉族，住北流市，系原告陈英泽父亲。 被告：何咏亮，男，1988年8月20日出生，汉族，住北流市。 原告陈英泽与被告何咏亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈英泽的委托诉讼代理人陈果新到庭参加诉讼，被告何咏亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈英泽向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金35000元及支付利息（利息的计算方法：以35000元为基数，从2018年2月3日起直至还清之日止，按年利率24%计算）。事实与理由：原告与被告是朋友关系。2018年2月3日，被告因做生意需要资金向原告借款35000元，双方约定借款年利率为24%。借款后，被告没有还本也没有支付利息。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告何咏亮没有向本院提出答辩，也未提供证据。 根据当事人的陈述和审查确认在卷的证据，本院认定法律事实如下： 原告陈英泽与被告何咏亮是朋友关系。2018年2月3日，被告因做生意需要资金向原告借款35000元，双方约定借款年利率为36%（其中借款利率24%-36%部分为自愿支付）。逾期利率按年利率24%计算。借款后，被告出具借条一份给原告收执。借款期限届满后，经原告多次追讨，被告拒不归还借款本金及支付利息。2019年2月13日，原告诉至本院，要求被告还本付息。 本院认为，被告向原告借款35000元，有被告立写给原告的借条为凭。本案借款合同是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定民间借贷关系成立、合法有效，各方当事人应严格予以履行。原告已依约向被告提供了借款，被告经原告催告后，没有及时还款，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告请求被告返还借款本金的主张，证据充足，理由充分，本院依法予以支持。 关于本案的利息问题，本案双方约定借款利率为年利率36%，也约定了借款逾期利率为年利率24%，现原告请求被告自2018年2月3日起也即借款之日起按年利率24%支付利息，本院认为原告请求的利息没有超过法定的利息限制规定，合法有据，本院应予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告何咏亮应返还原告陈英泽借款本金35000元及支付利息（利息的计算方法：以35000元为基数，从2018年2月3日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算)。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费676元，减半收取338元（原告已预交）,由被告何咏亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员  林 杜 二〇一九年四月十七日 法官助理  江桂斌 书 记 员  陈思敏
连云港市连云区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0703执恢80号之一申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市连云区。负责人陆岷峰，行长。被执行人孟庆俊，女，1968年2月18日生，住连云港市连云区。被执行人高芹，女，1963年9月17日生，住连云港市连云区。案由：借款合同纠纷执行依据：（2012）港商初字第1348号民事调解书申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人孟庆俊、高芹借款合同纠纷一案，连云港市连云区人民法院作出（2012）港商初字第1348号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。本案在执行过程中，申请执行人连云港东方农村商业银行股份有限公司与被执行人孟庆俊、高芹达成和解协议：被执行人支付申请人13万元，申请人同意放弃执行余款，被执行人支付执行费1850元，申请人同意本案实体结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项之规定，裁定如下：本案执行完毕。本裁定送达后立即生效。审判员  何宝国二〇一九年四月二十三日书记员  刘一龙
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初11650号 原告：徐超,男,1982年12月9日生,土家族,住本市云岩区。 委托代理人（特别授权）：刘飘,贵州瀛黔律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：杨佳,贵州钝初律师事务所律师。 被告：贵州建工岩土基础工程有限公司,住所地:本市云岩区延安中路81号。 法定代表人：吴志勇，公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：杨晖、杨青青，贵州合协律师事务所律师。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：肖春红，公司董事长。 委托代理人（特别授权）：幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 原告徐超诉被告贵州建工岩土基础工程有限公司、贵阳宏益房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的放弃，且不损害国家、集体和他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告徐超撤回起诉。 案件受理费13750元，减半收取6875元，由原告负担。 审判员  黄明宇 二〇一九年四月二十六日 书记员  陈 美
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0103执5430号 申请执行人：钟晖，男，1978年11月12日出生，汉族，住所地:广西南宁。 被执行人：韦建流，男，1979年3月5日出生，壮族，住所地：广西南宁兴宁区。 钟晖与韦建流民间借贷纠纷一案,（2017）桂0103民初12307号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本院于2018年12月4日向被执行人送达执行通知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，经本院依法对被执行人名下银行账户、不动产、车辆、证券、互联网银行、工商企业登记等信息进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。另经本院委托被执行人住所地的物业管理处进行调查，亦未发现其它财产线索。本院已将被执行人纳入限制消费名单。现申请人在本案尚未能实现的债权为81396元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 袁小辉 二〇一九年四月二十五日 法官助理 卢雁飞 书 记 员 莫玉桦
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0902民初2710号申请人：宜春佳和广告有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区洪塘镇，统一社会信用代码：913609026779500240。法定代表人：赵秋华，系该公司总经理。被申请人：大唐高鸿信息技术有限公司，住所地：北京市海淀区学院路40号3区3幢2层201、202房间，统一社会信用代码：91110108685103052E。法定代表人：王小冉，该公司总经理。被申请人：杭州中递科技集团有限公司（曾用名：杭州中递机电设备有限公司），住所地：浙江省杭州市桐庐县富春江镇孝门村，统一社会信用代码：91330122MA28U2YT0X。法定代表人：李志玉，该公司总经理。本院在审理申请人宜春佳和广告有限公司与被申请人大唐高鸿信息技术有限公司、杭州中递科技集团有限公司（曾用名：杭州中递机电设备有限公司）承揽合同纷一案中，申请人宜春佳和广告有限公司向本院提出申请，请求冻结被申请人大唐高鸿信息技术有限公司、杭州中递科技集团有限公司（曾用名：杭州中递机电设备有限公司）的银行存款995156元或查封、扣押其同等价值的财产，申请人宜春佳和广告有限公司自愿购买中国平安财产保险股份有限公司诉讼保全责任保险单（批单号：32210001900136774044）作为担保。本院经审查认为，申请人宜春佳和广告有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人大唐高鸿信息技术有限公司、杭州中递科技集团有限公司（曾用名：杭州中递机电设备有限公司）的银行存款995156元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 欧阳萍二〇一九年四月二十五日代书记员 彭利娟
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1781号申请执行人：江苏嘉佳建设工程有限公司，住所地武进区。法定代表人：夏叶，该公司经理。被执行人：江苏恒伟达机械设备有限公司，住所地镇江（镇江大港集体资产经营公司内）。法定代表人：雎一鸣申请执行人江苏嘉佳建设工程有限公司与被执行人江苏恒伟达机械设备有限公司建设工程合同纠纷一案本院作出的(2017)镇经民初字第1739号民事判决书已发生法律效力，因被执行人江苏恒伟达机械设备有限公司未履行生效法律文书确定的给付案款120536元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月24日立案受理。本院于2018年10月25日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，被执行人名下无银行存款；关于不动产，被执行人的不动产已被本院另案查封处置中；关于车辆，经本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下的车辆登记；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，被执行人现已停业，未发现被执行人法定代表人下落。本院依职权将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、限期举证通知书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除目前另案查封并处置中被执行人的不动产外，未发现有可供执行的财产及相关人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2017)镇经民初字第1739号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年四月一日书记员汤沛
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏10民特9号申请人:邗江区嘉嘉宝贝培训中心，住所地扬州市邗江区甘泉街道慧照路1号。法定代表人：唐文。被申请人:潘玲玲，女，1990年7月12日出生，汉族，住扬州市邗江区。申请人邗江区嘉嘉宝贝培训中心与被申请人潘玲玲申请撤销仲裁裁决一案，不服江苏省扬州市邗江区劳动人事争议仲裁委员会扬邗劳人仲案字(2019)第11号仲裁裁决，于2019年2月18日向本院申请撤销。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。在本院审理过程中，申请人邗江区嘉嘉宝贝培训中心于2019年3月4日向本院提出申请，撤回撤销扬邗劳人仲案字(2019)第11号仲裁裁决的申请。本院认为，申请人邗江区嘉嘉宝贝培训中心所提出撤回撤销扬邗劳人仲案字(2019)第11号仲裁裁决的申请，符合相关法律规定，本院依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许申请人邗江区嘉嘉宝贝培训中心撤回撤销扬邗劳人仲案字(2019)第11号仲裁裁决的申请。案件受理费400元，依法减半收取200元，由申请人邗江区嘉嘉宝贝培训中心负担。本裁定为终审裁定。审判长  宦广堂审判员  邱世国审判员  陈少君二〇一九年四月十五日书记员  王 兵
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初2370号原告：深圳市简欧名家具有限公司，住所地：深圳市龙岗区坂田街道。法定代表人：旷再忠。委托诉讼代理人：王节，广东如盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚书平，广东如盾律师事务所实习律师。被告：兰裕华，男，汉族，1950年12月16日出生，户籍地址湖南省常德市鼎城区。原告深圳市简欧名家具有限公司诉被告兰裕华名誉权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王节、尚书平，被告兰裕华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2018年1月通过居间商朴韵美居责任有限公司签订买卖合同，购买成品加定制家具一套。后被告多方打听认为原告的家具价格相对较贵，便采取张贴小海报、上门闹事、在业主群里投诉等多种极端手段来污蔑原告，并对自己选择的家具多方指摘，妄图要挟原告达到退款毁约目的。原告经龙岗市场监督管理局调解，加上对被告来回辛苦奔走的理解，希望通过调解方式了结本案、然而被告却不放弃，直接将原告及朴韵美居经纪责任有限公司起诉至法院，后经法院判决驳回被告的无理请求。被告非但无悔过之心，反而愈演愈烈，继续在其小区张贴海报，诬告原告所生产销售的家具存在质量问题，声称原告假借香港简欧傢俱集团的名义销售产品，与事实不符等，现在已经造成恶劣影响，很多小区业主受其蛊惑，已要求退款、赔偿，投诉到消协，香港简欧傢俱集团是集家具研发、生产、品牌、销售于一体的国际化集团企业，经过多年持续的发展，目前已在欧洲、××内地、××等地成功注册，产品遍布海内外超过1300多家销售网点。原告经香港简欧傢俱集团授权取得其在大陆长期经营权，长期从事对本公司产品的研发和销售，取得良好声誉，经推广跻身国内著名品牌。经被告一事，原告名誉上受到极大损害，不仅让已经购买原告产品的用户对原告产品提出质疑，也使原告失去许多订单客户。原告本想返还1万元以息事宁人，奈何被告咄咄逼人，手段极端，屡教不改。原告多方协调仍无法制止，为维护自己的合法权益，诉至法院，请求依法判令：一、被告立即停止其侵害原告名誉权行为；二、被告对此前的侵害名誉权行为公开赔礼道歉；三、被告赔偿因侵害行为导致的原告损失30000元；四、被告赔偿原告因维权所支付的费用20000元；五、本案诉讼费用由被告承担。被告答辩称，原告向法庭提供的证据不能证明被告侵害了原告的名誉权，理由如下：原告的公司名称叫深圳市简欧名家具有限公司，“维权告示”没有任何文字提到深圳市简欧名家具有限公司的名称，没有侵犯该公司的名誉权。电话录音是深圳市简欧名家具有限公司的李总主动打给被告，被告的回话内容没有半句侵害原告的名誉权，电话录音不能证明被告侵害了原告的名誉权。调解终止通知书证，证明终止调解，不能证明侵害了原告的名誉权。龙岗区人民法院的判决已被深圳市中级人民法院撤销，不具有任何证明力，相反，深圳市中院的判决证明原告的某些销售人员在营销活动中对消费者有欺诈行为。故请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告的女婿即案外人陈明君在原告处购买成品和定制家具若干件，在家具安装过程中及后来怀疑家具存在质量等问题，与原告双方产生纠纷。被告亦怀疑上述家具可能是低端、甲醛含量高的废木料、树皮、碎木头经打碎后用胶后制成的，而商家却宣传是“高端、绿色环保的实木板材，无污染，零甲醛”，认为被告存在商业欺诈行为等问题向深圳市市场和质量监督管理委员会龙岗市场监督管理局申诉，要求原告对其无条件退货并全额退款等。该局立案受理并组织双方就赔偿问题进行协商，后原告无法满足被告的要求而终止调解。原告称被告因购买家具的价格较贵，便采取张贴小海报等方式污蔑原告，以达到退款目的，提交粘贴在电梯里的“维权告示”照片、视频、录音、文字记录、终止调解通知书、本院判决书、香港简欧名家具有限公司注册登记信息以及授权许可为证，并称被告行为导致原告损失30000元及因维权所支付的费用20000元。本院认为,法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。以书面或口头形式侮辱或诽谤他人,损害他人名誉的,应认定为侵害他人名誉权。消费者对生产者、经营者、销售者的产品质量或者服务质量进行批评、评论,不应当认定为侵害他人名誉权。但借机诽谤、诋毁,损害其名誉的,应认定为侵害名誉权。本案中，被告因怀疑在原告处购买的家具存在问题，投诉至市场监督管理局，并在小区的电梯张贴“维权告示”。本院认为，被告张贴告示进行维权，言辞虽有不妥，但被告有向市场监督管理局投诉且已立案受理，原告与被告的女婿陈明君亦有诉讼纠纷，并非对原告的借机诽谤、诋毁，不足以对原告造成较大的社会负面影响而侵害其名誉,被告的行为对原告不构成名誉侵权，原告未提供证据证明被告还采取其他方式污蔑原告，也未提供证据证明被告的行为造成了其他客户退款退单，导致其损失30000元的事实，故对原告的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第（一）之规定，判决如下：驳回原告深圳市简欧名家具有限公司的全部诉讼请求。本案受理费250元（原告已预交），由原告深圳市简欧名家具有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日其十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 许 光二〇一九年四月十六日书记员 曾晓未
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)皖1622执106号 申请执行人：李怀岑，男,1968年6月6日生，汉族，住蒙城县。。 被执行人：李欠河，男,1971年5月25日生，汉族，住蒙城县。 本院在执行李怀岑与李欠河追索劳动报酬纠纷一案中，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐绍祥 二〇一九年四月三十日 （） 书记员  叶大伟
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申870号 再审申请人（一审被告）：贵州省仁怀市茅台镇南国酒业有限公司。住所地，贵州省遵义市仁怀市茅台镇上坪村。 法定代表人：刘小波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王阳，男，1966年3月14日出生，住贵州省仁怀市，该公司副总经理。 被申请人（一审原告）：绥阳县农村信用合作联社。住所地。住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇诗乡路汇源桥夏维勇商住路一单元1-2-3号。 法定代表人：吴万忠，该合作联社理事长。 一审被告：刘小波，男，1962年9月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 一审被告：笪鸿涛，女，1964年4月16日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 一审被告：程大海，男，1963年6月6日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 一审被告：袁梅，女，1971年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。 一审第三人：遵义市思创数码科技有限公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区新华路天利广场3幢7层7号。 法定代表人：娄方建，该公司经理。 再审申请人贵州省仁怀市茅台镇南国酒业有限公司（以下简称仁怀南国酒业公司）因与被申请人绥阳县农村信用合作联社（以下简称绥阳县农信社），一审被告刘小波、笪鸿涛、程大海、袁梅及一审第三人遵义市思创数码科技有限公司（以下简称思创数码科技公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03民初165号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 仁怀南国酒业公司申请再审称，双方在签订《流动资金借款合同》后，绥阳县农信社于2016年3月17日16时53分左右向仁怀南国酒业公司的对公账户划入3000万元贷款，在到账后的短短几分钟之内，该3000万元被绥阳县农信社违规操作划入了思创数码科技公司。思创数码科技公司收到3000万元贷款以后资金去向不明，是否流入到绥阳县农信社需要进一步查明。因此，仁怀南国酒业公司未使用3000万元贷款，《流动资金借款合同》成立但未生效，仁怀南国酒业公司不承担本案本金及利息的还款义务。本案应查明绥阳县农信社是否存在违法行为，若构成刑事犯罪，应当移送司法机关进行侦查。仁怀南国酒业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 绥阳县农信社与仁怀南国酒业公司签订《流动资金借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。合同签订以后，绥阳县农信社已按约向仁怀南国酒业公司提供借款3000万元，仁怀南国酒业公司及其法定代表人刘小波在借款借据上签名盖章确认，《流动资金借款合同》成立并生效。仁怀南国酒业公司已偿还本金86184.61元，尚欠29913815.39元。根据《流动资金借款合同》约定的还款计划以及实际放款日期，仁怀南国酒业公司应在2017年3月16日前归还本金1000万元，但还款期限届满后，仁怀南国酒业公司未清偿借款，已构成违约，应承担还款及违约责任。 对仁怀南国酒业公司关于绥阳县农信社向仁怀南国酒业公司的对公账户划入3000万元贷款，在到账后的短短几分钟之内即被绥阳县农信社违规操作划入了思创数码科技公司账户，该行为已涉嫌刑事犯罪，故仁怀南国酒业公司未实际收到3000万元，不承担还款责任的辩解理由。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，仁怀南国酒业公司未提供相应证据证明，应承担举证不利的后果。仁怀南国酒业公司关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。仁怀南国酒业公司关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，仁怀南国酒业公司再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州省仁怀市茅台镇南国酒业有限公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  陈 卫 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月十五日 书记员  武媛媛
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终788号上诉人（原审原告）：容国琼，女，1975年2月20日生，汉族，云南省会泽县人，工人，住会泽县。被上诉人（原审被告）：会泽县饮源商贸有限公司，注册号：530326100001298，原住所地：会泽县电信大楼9楼东半层，现住所地：会泽县古城街道办事处钟屏西路55号。法定代表人：李恒洲，董事长。被上诉人（原审被告）：会泽县海华房地产开发有限公司，统一社会信用代码：9153032677047865X0，住所地：会泽县抚军街龙锦花园F幢27-2。法定代表人：唐万朝，总经理。上诉人容国琼因与被上诉人会泽县饮源商贸有限公司（以下简称“饮源公司”）、会泽县海华房地产开发有限公司（以下简称“海华公司”）合同纠纷一案，不服会泽县人民法院（2018）云0326民初1713号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人容国琼上诉请求：撤销原裁定，指令会泽县人民法院对本案进行审理。事实和理由：一审法院受理本案后，组成合议庭公开开庭审理，经过庭审举证质证，直到庭审结束，被上诉人海华公司对人民法院受理本案未提出异议，根据《仲裁法》第二十六条规定，视为屏弃仲裁协议，一审法院应对本案的实体进行审理并作出判决。被上诉人饮源公司答辩称：上诉人容国琼与海华公司签订的《商品房购销合同》约定争议解决方法是提请仲裁，故一审法院驳回起诉的处理是正确的。上诉人容国琼一审的诉请已超过诉讼时效。上诉人容国琼要求饮源公司返还房款也属主体对象错误。被上诉人海华公司未作答辩。容国琼向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带返还原告购房款123454.4元；2、由二被告承担本案诉讼费用一审法院认为，容国琼与海华公司签订的《商品房购销合同》第十四条争议的处理方式中约定为：“本合同在履行中发生争议，由甲乙双方协商解决，协商解决不成时提交曲靖仲裁委员会仲裁”。容国琼与海华公司对纠纷的解决约定了仲裁条款，该仲裁条款未被确认无效、失效，故本案纠纷容国琼应当依照约定向曲靖市仲裁委员会申请仲裁，本案在立案后发现容国琼的起诉不符合条件，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定如下：驳回容国琼的起诉。案件受理费2769元，退还容国琼。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定：当事人达成仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。本案在双方所签订的《商品房购销合同》争议的处理方式中约定为：协商不成时提交曲靖仲裁委员会仲裁。在原一审审理过程中，直至庭审结束，被上诉人海华公司未对会泽县人民法院受理本案未提出异议，会泽县人民法院应当继续审理。据此，原审裁定适用法律错误，裁定驳回起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销会泽县人民法院（2018）云0326民初1713号民事裁定；二、本案指令会泽县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 ：邬汉洪审判员 ：孙靖然审判员 ： 廖 锐二〇一九年四月二十七日书记员 ：许津碧
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初2310号 原告：柳州市居王物业服务有限公司，住所地：柳州市跃进路19号天元金都2单元4-20号。 法定代表人：汪兆鹏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦炳快，广西旺国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何春柳，广西旺国律师事务所律师助理。 被告：覃庆平，女，1966年11月25日生，汉族，住柳州市。 被告：郭文钊，男，1963年12月25日生，汉族，住柳州市。 本院在审理原告柳州市居王物业服务有限公司与被告覃庆平、郭文钊物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年4月23日立案。原告柳州市居王物业服务有限公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以二被告已交纳物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市居王物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已向本院预交），由原告柳州市居王物业服务有限公司负担。 审判员  周灿 二〇一九年四月二十三日 书记员  李真
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣0902执异29号案外人：杨冬梅，女，1962年12月16日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。申请执行人：黄彬，男，1983年9月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：聂国平，男，1962年3月14日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。在本院执行申请执行人黄彬与被执行人聂国平房屋买卖合同纠纷一案中，案外人杨冬梅于2019年4月1日对执行位于宜春市中山东路49号2幢6层3-502室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，审查期间，案外人杨冬梅于2019年4月26日向本院申请撤回异议。本院认为，案外人杨冬梅的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人杨冬梅撤回异议。审 判 长 揭春龙审 判 员 殷京生审 判 员 王建华二〇一九年四月二十六日代书记员 汤 俊
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0883民初2084号原告:郑志勇，男，汉族，1977年2月3日出生，住山东省。被告：孙现珠，男，汉族，1984年10月9日出生，住山东省。原告郑志勇与被告孙现珠建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告郑志勇在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郑志勇撤回起诉处理。审判长  曾令勇审判员  王 彬审判员  靳尚安二〇一九年四月二十八日书记员  杨德巧
山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0831民初3183号原告：孔鹏，男，1995年10月12日出生，汉族，农民，住泗水县。委托诉讼代理人（特别授权）：孟强，泗水法律援助中心律师。被告：金士洋，男，1999年1月28日出生，汉族，农民，住泗水县。原告孔鹏与被告金士洋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔鹏的委托诉讼代理人孟强到庭参加诉讼，被告金士洋经本庭合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孔鹏向本院提出诉讼请求，请求人民法院依法判处被告返还原告借款34000元人民币及利息；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月29日被告由于资金紧张急需用钱找原告借现金34000元，借款时间为10天左右，被告亲自书写借条一张，原告用微信、支付宝将现金34000元汇到被告账户。到期后原告多次找被告索要借款及利息，被告以各种理由拒绝还款，为了原告的合法利益，特向法院起诉，请求人民法院依法判处被告偿还借款34000元人民币并支付利息，本案诉讼费由被告承担。被告金士洋未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，被告金士洋由于资金紧张于2018年6月29日向原告孔鹏借钱并书写借据一份，借据中写明“借据今金士洋借孔鹏人民币30000（元整）大写叁万元整借款人：金士洋身份证号：手机号：1817410590918年6月29日”。后原告孔鹏与被告金士洋口头约定追加借款4000元。2018年6月30日10时51分原告孔鹏通过支付宝支付给被告金士洋现金10000元，付款账号为中国农业银行6228480248112914077。2018年6月30日11时8分原告孔鹏通过微信支付给被告金士洋现金19000元，付款账号为中国农业银行6228480248112914077。2018年7月4日15时41分原告孔鹏通过微信支付给被告金士洋现金5000元，付款账号为中国农业银行6228480248112914077。上述三笔款项合计34000元且被告金士洋均已收到。上述事实，主要依据原告提交的借据、转账记录以及银行交易明细清单予以认定，且均已记录在卷。本院认为，民间借款合同的性质属于实践合同，出借人和借款人在自愿、平等的基础上达成借款合同，并实际交付钱款，应当认定借款合同成立并生效。借款期限届满后，借款人应当按照合同约定清偿债务。本案中，被告金士洋因急需资金向原告孔鹏借款，原告孔鹏同意出借，双方达成了借款的合意，且原告孔鹏通过转账方式将款项转给被告金士洋，被告金士洋实际收到借款，应认定原、被告之间的借款合同成立并生效。借款形成后，被告并未对所借款项进行清偿，故本院对于原告要求被告偿还借款本金34000元的诉讼请求予以支持。关于原告孔鹏要求被告偿还借款利息的问题。当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，当事人未能提供证据。证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告孔鹏主张当时与被告金士洋口头约定利息为2分，没有提交有效证据证明原、被告双方当事人曾约定借款利息的事实。故本院对于原告孔鹏的主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金士洋于本判决生效后十日内偿还原告孔鹏借款本金34000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由被告金士洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  臧 华人民陪审员  任修兵人民陪审员  宋 波二〇一九年四月二十五日书 记 员  李 诚
广东省佛山市南海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0605民初1624号原告：丁时亮，男，1987年11月11日出生，汉族，住四川省中江县，委托诉讼代理人：孙海吾，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：陈建军，男，1982年8月1日生，汉族，住广东省惠州市惠城区，被告：汪成，男，1982年1月11日生，汉族，住广东省电白县，原告丁时亮与被告陈建军、汪成民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。2019年4月8日，原告丁时亮以欲与被告陈建军、汪成达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告丁时亮在本案宣判前申请撤回对被告陈建军、汪成的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告丁时亮撤诉。案件受理费12585元,因原告撤诉减半收取计6292.5元（原告已预交6262.5元），由原告丁时亮负担。审 判 长  黄永添人民陪审员  冯少宽人民陪审员  冯慧莹二〇一九年四月十日书 记 员  黄楚怡
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执恢66号 卢鸿飞： 本院执行申请人苏洵与被执行人卢鸿飞民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院已按生效的(2017)粤0981民初3034号民事决书确定义务全部执行完毕。缴交清执行费，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执恢66号一案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年四月一日
宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁01民终1120号 上诉人（原审原告）：马金龙，男，回族，1971年8月26日出生，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审被告）：杨春花，女，回族，1955年1月22日出生，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 被上诉人（原审被告）:银川唐徕公司遗留资产处置小组，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区凤凰北街。 负责人：马彩霞，该小组负责人。 上诉人马金龙因与被上诉人杨春花、银川唐徕公司遗留资产处置小组合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区法院（2018）宁0104民初11065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，因双方已庭外和解，上诉人马金龙于2019年4月15日申请撤回上诉。 本院认为，上诉人马金龙在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人马金龙撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人马金龙负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  李山山 审判员  任朝霞 审判员  张建国 二〇一九年四月十五日 书记员  陈紫卉 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0981民初268号原告:茂名扬翔饲料有限公司，住所地：广东省高州市金山开发区金辉大道西段。负责人:全林安,总经理。委托诉讼代理人:陈华平,该公司职员。委托诉讼代理人:李品衡,该公司财务会计。被告：黄媛平，女，1986年5月16日出生，汉族，广西壮族自治区博白县人，住广西壮族自治区博白县,原告茂名扬翔饲料有限公司诉被告黄媛平凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告茂名扬翔饲料有限公司的委托诉讼代理人陈华平到庭参加诉讼。被告黄媛平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，缺席审理。本案现已审理终结。原告茂名扬翔饲料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄媛平偿还货款41120.5元及支付利息给原告（按银行同期月息8%计算，从2017年1月21日起计至主债务清偿完毕时止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、公告费、公证费、律师费等）。事实与理由：原告是生产、销售猪饲料的企业，被告黄媛平是原告的客户，双方签订《客户对账单》，确认被告实际欠款的金额，因未按要求支付货款所产生的争议，应协商解决，如协商不成，双方同意以茂名扬翔饲料有限公司所在地人民法院为诉讼管辖法院。截至2018年12月31日，被告尚欠原告货款本金人民币41120.5元。由于无法协商解决，原告特提起诉讼，恳请求判如所请。被告黄媛平不到庭，未作答辩。经审理查明，本院认定事实如下：原告茂名扬翔饲料有限公司是生产、销售猪饲料的企业，被告黄媛平是原告的客户，被告黄媛平于2016年3月22日向原告茂名扬翔饲料有限公司赊购饲料。截至2018年11月5日，经双方结算，被告黄媛平欠原告茂名扬翔饲料有限公司货款41120.5元，有双方签订的《客户对账单》予以确认，双方既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率。经原告多次催收，被告均以各种理由拒不偿还，导致产生纠纷。本院认为：被告黄媛平拖欠原告茂名扬翔饲料有限公司货款41120.5元，有被告黄媛平在《客户对账单》上签名确认，证据充分，应予认定。原告要求被告黄媛平清偿货款41120.5元，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”的规定，原告的该请求符合上述法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2017年1月21日起按银行同期月息8%计算利息，应视为原告茂名扬翔饲料有限公司要求被告黄媛平承担违约责任，但关于利息计算问题，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告黄媛平要从2018年8月30日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算逾期付款违约金直至付清货款时止给原告。被告黄媛平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、第一百一十一条、第一百一十二条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下:一、被告黄媛平于本判决发生法律效力后十日内须偿还货款41120.5元给原告茂名扬翔饲料有限公司。二、被告黄媛平于本判决发生法律效力后十日内须支付货款41120.5元的逾期付款违约金（从2018年8月30日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算直至付清货款时止）给原告茂名扬翔饲料有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费414元，由被告黄媛平负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于茂名市中级人民法院。审判员 黄陈方兴二〇一九年四月二日法官助理莫舒速录员谢茵
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执971号 申请执行人曹茂才，男，1956年7月23日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人贾刚（曾用名贾濮玮），男，1979年5月25日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人贾云光，男，1945年8月7日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）鲁0305民初297号民事判决书，向被执行人贾刚、贾云光发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人贾刚、贾云光至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人贾刚、贾云光在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款420000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人贾刚、贾云光应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年四月二十五日 代理书记员  曹雨桐
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初686号原告：河南孟津农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市孟津县城关镇小浪底大道29号。法定代表人：罗来选。委托诉讼代理人：杨可可，男，1988年2月3日出生，汉族，住河南省孟津县，系河南孟津农村商业银行股份有限公司王良支行副行长，特别授权。委托诉讼代理人：卢延民，男，1969年4月25日出生，汉族，住孟津县，系河南孟津农村商业银行股份有限公司员工，特别授权。被告：孔改玲，女，1979年10月5日出生，汉族，住河南省孟津县。被告：王晓，男，1976年4月12日出生，汉族，住河南省孟津县。原告河南孟津农村商业银行股份有限公司与被告孔改玲、王晓金融借款合同纠纷一案，本院立案后，原告河南孟津农村商业银行股份有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南孟津农村商业银行股份有限公司撤回起诉。本案受理费1790元，减半收取895元，由原告河南孟津农村商业银行股份有限公司负担。审判员 李 静二〇一九年四月十六日书记员 王佳乐
山东省威海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1092民初1569号原告:张继民男，汉族，1953年4月18日出生，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：宋英华、王海迪，山东隆润律师事务所律师。被告：焉绍波男，汉族，1968年3月3日出生，户籍所在地威海市环翠区，现住址不详。被告：孙月丽女，汉族，1970年11月12日出生，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李超红，山东胶东律师事务所律师。原告张继民与被告焉绍波、孙月丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张继民及委托诉讼代理人宋英华、王海迪、被告孙月丽及委托诉讼代理人李超红到庭参加诉讼，被告焉绍波经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张继民向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金313600元及利息（自2017年6月9日起至款项付清之日止，按月利率2%计算）；2.二被告承担案件受理费、保全费、担保费、查询费、律师费等一切费用。事实和理由：2017年6月9日，焉绍波向原告借款313600元，约定借款期限为4个月，月利率2%。2017年10月20日，焉绍波偿还3万元。2018年4月10日，焉绍波出具承诺书，承诺分期偿还借款本息，但未按约定期限还款。二被告系夫妻，涉案债务系被告夫妻关系存续期间所负债务，应由被告共同偿还。焉绍波未提交答辩意见。孙月丽辩称，其对涉案借款并不知情，也不认可。如果借款属实，也不属于夫妻共同债务，应由焉绍波个人承担偿还责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据以认定如下事实：2014年间，焉绍波因工程施工需要资金而向张继民借款，张继民支付了出借款项（未充分举证证实出借款项实际数额及出借时间）。2015年5月11日，焉绍波偿还张继民168000元。2015年5月12日、6月3日、6月26日、9月9日，张继民分别支付焉绍波115200元、45000元、19000元、10000元。2017年6月9日，焉绍波向张继民出具借条，载明借到张继民313600元，借期4个月，借期内按月利2%付息，到期本息一并付清。2017年10月20日，焉绍波偿还3万元。2018年4月10日，焉绍波向张继民出具承诺书，承诺：1.2017年10月20日所付3万元全部作为该日期之前应付利息和违约金。自2017年10月21日起，借款本金仍为313600元，按月利率2%计息；2.至2018年4月8日共欠本息合计348514.19元，自4月9日起以该数额本金按月利率2%计算利息；3.2018年4月30日前还款5万元，5月底还款5万元，还款先清利息，余额抵减本金；4.剩余借款及利息于2018年8月30日前一次付清……；5.因本人未能履行承诺，出借人为实现债权而产生的一切费用，由本人承担。焉绍波与孙月丽于1993年3月16日登记结婚，于2018年7月6日离婚，离婚时分割了夫妻共同财产。焉绍波系威海博拉德景观工程有限公司（以下简称博拉德公司）法定代表人，该公司股东为焉绍波、王波。原告委托律师代理本案诉讼业务，支付律师服务费23916元。原告申请保全，支付财产保全责任保险费1200元。本院认为，依法成立的合同，对当事人有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。本案，焉绍波与张继民间的借贷合同有效，焉绍波应当按照合同约定及承诺的期限偿还借款的本金与利息，逾期应当承担违约责任。原告要求被告焉绍波偿还借款本金、利息及赔偿律师费、保全责任保险费，本院予以支持。其中，焉绍波出具的借条、承诺书中载明的借款313600元包含前期借款的利息，原告无法证实2014年间实际出借款项金额及时间，根据双方的交易过程及交易习惯，本院经过计算推定该数额款项系由本金209517.90元及前期未付利息104082.10元组成。因前期利息约定利率达到年24%的标准，故该部分款项在被告重新出具借贷凭证后，不能继续计息。2018年4月10日，焉绍波向原告出具承诺书，明确2017年10月20偿还的3万款项为该日期之前应付利息和违约金，自2017年10月21日起借款仍为313600元，可予照准。则，焉绍波尚欠的后期利息应以209517.90元为基数，自2017年10月21日起算。原告认为涉案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告孙月丽承担共同还款责任，被告孙月丽否认系共同债务，拒绝承担共同还款责任。根据相关司法解释的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告于庭审中明确承认焉绍波因工程需要而借款，且孙月丽未参与借款过程，但主张涉案借款用于二被告共同生产经营，主要理由有：1.焉绍波系博拉德公司大股东及法定代表人；2.公司盈利用于夫妻共同生活；3.二被告离婚时将公司债权债务及公司经营收入均作为夫妻共同财产进行分割。孙月丽否认与焉绍波共同进行博拉德公司的经营。双方均提交了证据，经过质证，本院认为原告所述的涉案借贷款项用于二被告共同生产经营的事实无法成立，对原告要求孙月丽承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告焉绍波偿还原告张继民借款本息313600元，并以209517.90元为基数自2017年10月21日起至实际履行之日止按月利率2%支付利息；二、被告焉绍波赔偿原告张继民律师费损失23916元、财产保全责任保险费损失1200元；三、驳回原告要求被告孙月丽承担共同还款责任的请求。以上款项于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6004元、保全费2520元、公告费560元，由被告焉绍波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  毕兴安人民陪审员  邓树善人民陪审员  邹存福二〇一九年四月一日法官 助理  姜开堃书 记 员  胡雅楠
甘肃省定西市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘11执复9号复议申请人（被执行人）：刘某某，男，汉族，1955年7月28日生，个体户，住定西市陇西县文峰镇开发区。申请执行人：孟某某，男，汉族，1978年3月22日生，农民，住定西市陇西县巩昌镇张家楞村。被执行人：何鹏鹏，男，汉族，1984年7月5日生，个体户，住定西市陇西县文峰镇。复议申请人刘某某不服陇西县人民法院（2018）甘1122执异30号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。复议申请人称，陇西县法院作出的（2015）陇民二初字第301号民事判决生效日期为2015年12月28日，履行期限届满日期为2016年1月8日，申请执行届满日期为2018年1月8日；2018年2月2日，孟某某向陇西县法院申请执行，执行案号为（2018）甘1122执800号，故超过申请执行期限。为此，我提出书面异议，但陇西县法院（2018）甘1122执异30号认定“孟某某于2016年3月10日向本院递交了执行申请，该案当事人申请未超过法定期限”的事实在执行卷宗中无证据证实，故该裁定对部分事实认定错误，超过申请期限，请求撤销（2018）甘1122执异30号裁定并不予执行（2015）陇民二初字第301号民事判决。本院查明，2018年4月12日，陇西县法院对孟某某申请执行（2015）陇民二初字第301号民事判决审查立案受理，案号为（2018）甘1122执800号。2018年5月26日，陇西县法院因孟某某自愿撤销执行申请而作出终结执行裁定，并于当日分别向孟某某代为送达、向何鹏鹏直接送达了该裁定。2018年12月11日，陇西县法院对刘某某不予执行（2018）甘1122执800号异议审查立案，并于2018年12月20日作出（2018）甘11执异30号执行裁定书，驳回刘某某的异议请求，次日向刘某某送达了驳回异议裁定。2018年12月28日，刘某某不服提出复议申请。另查明，2018年7月3日，陇西县法院作出（2018）甘1122民监2号民事裁定，对孟某某与何鹏鹏、刘某某民间借贷纠纷案再审并中止（2015）陇民二初字第301号民事判决的执行；2018年8月7日，陇西县法院作出（2018）甘1122民再3号民事判决书，维持（2015）陇民二初字第301号民事判决；刘某某对再审判决不服上诉，2018年10月11日，定西市中级人民法院作出（2018）甘11民终1109号民事裁定书，准许刘某某撤回上诉。本院认为，（2018）甘1122执异30号执行裁定书对执行案件立案时间、陇西县法院作出终结执行裁定、刘某某提出执行异议的先后顺序、终结执行裁定送达时间等执行程序节点认定基本事实不清、证据不足。依照《最高人民法院》第二十三条第一款第三项之规定，裁定如下：撤销（2018）甘1122执异30号执行裁定书，发回陇西县人民法院重新审查。审判长  张俊杰审判员  史鹏飞审判员  张怀文二〇一九年四月十九日书记员  汪 姣
河北省廊坊市广阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀1003行初28号原告李冠军，男，汉族，1988年4月7日生，住固安县。被告廊坊市自然资源和规划局，地址廊坊市广阳道39号。法定代表人马江水，局长。委托代理人刘丽，该单位工作人员。委托代理人李杨，河北天枢律师事务所律师。第三人张立永，男，满族，1968年6月13日生，住固安县。第三人杨玉华，女，汉族，1970年7月14日生，住固安县。第三人吴素霞，女，汉族，1935年5月4日生，住固安县。原告李冠军不服被告廊坊市自然资源和规划局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告李冠军、被告委托代理人刘丽、李杨、第三人张立永、杨玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告廊坊市自然资源和规划局于2019年1月17日作出廊国土资复[2018]50号行政复议决定书：李冠军申请行政复议已经超过了法定的申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回李冠军的行政复议申请。原告李冠军诉称，1、固安国土资源局向第三人吴素霞丈夫杨保平（已故）颁发的冀（固）字第115号宅基地使用证，程序不合法，实体存在错误，证载面积侵害了他人权利；违反一户一宅的原则，第三人一家在本村有多处宅基地，不符合申请争议土地的法定条件。2、原告并不知晓第三人持有上述涉案宅基地证的情况，不存在超过时效的问题。第三人持的系未经1995年本村集体换证程序的旧证，该证的真实性及合法性均违法。原告于2018年12月7日收到固安县人民法院的民事判决书后才知晓涉案宅基地证被司法机关作为审判依据，才提出行政复议申请，故不超过法定期限。诉请撤销被告作出的行政复议决定书，重新作出撤销涉案宅基地使用证的具体行政行为。被告廊坊市自然资源和规划局辩称，经审查，涉案宅基地证的颁发时间为1987年1月。2018年8月，第三人就原告在涉案宗地上建设地上物一事向固安县人民法院提起民事诉讼，2018年9月25日该案在固安县人民法院开庭审理，审理过程中第三人出示了涉案宅基地证及登记档案。原告此时就已知道涉案宅基地证。2018年12月3日，固安县人民法院认为原告存在侵权行为，判决限期排除妨害。故原告2018年12月10日申请行政复议，已经超过法定60日期限，被告作出驳回复议申请的复议决定符合法律规定。被告廊坊市自然资源和规划局在法定期限内向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书；2、补正行政复议申请通知书；3、行政复议答复通知书及快递单；4、第三人参加复议通知书及快递单；4、固安国土资源局提交的答复书及证据；6、第三人行政复议答辩书及证据；7、行政复议决定书及快递单。第三人张立永、杨玉华、吴素霞述称，涉案宅基地是我们的，宅基地证在我们手里，我们曾多次拿着土地证找过原告，他们就是不让我们盖房。宅基地证是合法有效的。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，本院予以确认。经审理查明，涉案宗地位于固安县××村。固安县人民政府于1987年1月为杨保平（吴素霞之夫，已故），颁发证号为冀（固）字第115号宅基地使用权证。2018年8月，第三人张立永、杨玉华、吴素霞向固安县人民法院提起民事诉讼，要求李冠军排除妨害。2018年9月25日，该案在固安县人民法院开庭审理，庭审中第三人出示了涉案宅基地使用权证及有关登记材料。2018年12月10日，原告李冠军向被告申请行政复议，要求撤销上述宅基地使用权证。被告廊坊市自然资源和规划局于2019年1月17日作出廊国土资复[2018]50号行政复议决定书：李冠军申请行政复议已经超过了法定的申请期限，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回李冠军的行政复议申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款规定，公民认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提起行政复议申请。本案中，原告李冠军于2018年9月25日得知固安县人民政府颁发了涉案宅基地使用权证，其于2018年12月10日向被告申请行政复议，已经超过上述法定60日期限。退一步讲，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，涉案宅基地使用权证系1987年颁发，早已超过20年最长申请复议期限。故被告以原告申请复议超过法定期限为由，驳回其复议申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李冠军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李冠军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审 判 长  吴丽红人民陪审员  孟德山人民陪审员  李德群二〇一九年四月二日书 记 员  周 迅
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初429号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人梁健君，男，1992年5月6日出生，汉族，出生地广东省罗定市，文化程度小学，住广东省罗定市。因涉嫌犯盗窃罪于2019年1月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕316号起诉书指控被告人梁健君犯盗窃罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员陈仕俊出庭支持公诉，被告人梁健君到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2019年1月1日14时许，被告人梁健君到广州市黄埔区荔联街时代城北门垃圾房旁，用撬锁的方式，将被害人刘某停放在该处的白色金丝猴牌电动自行车1辆（价值人民币1335元）盗走，后将该车销赃。2.2019年1月2日18时许，被告人梁健君到广州市黄埔区荔联街时代城北门路边，用撬锁的方式，将被害人王某停放在该处的蓝色乐益达牌电动自行车1辆（价值人民币1102元）盗走，后将该车销赃。3.2019年1月5日12时许，被告人梁健君到广州市黄埔区荔联街时代城北门路边，用撬锁的方式，将被害人彭某停放在该处的蓝色顺马牌电动自行车1辆（价值人民币1305元）盗走，后将该车销赃。4.2019年1月6日晚上，被告人梁健君到广州市黄埔区荔联街时代城北门路边，用撬锁的方式，将被害人陈某停放在该处的黑色VMAX牌电动自行车1辆（价值为人民币1196元）盗走，后将该车销赃。5.2019年1月7日15时许，被告人梁健君到广州市黄埔区荔联街时代城北门停车场边，用撬锁的方式，将被害人李某停放在该处的红色龙盛牌电动自行车1辆（价值人民币958元）盗走，后将该车销赃。6.2019年1月8日18时许，被告人梁健君到广州市黄埔区荔联街时代城北门停车场边，用撬锁的方式，将被害人黄某1停放在该处的白色台铃牌电动自行车1辆（价值人民币1910元）盗走，后将该车销赃。以上被盗物品共价值人民币7806元。2019年1月9日，被告人梁健君被公安机关抓获。案发后，缴获的赃物已由公安机关发还被害人刘某、王某、彭某、黄某1、李某。公诉机关认为：被告人梁健君以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人梁健君虽不具有自首情节，但能如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。涉案赃物部分被追缴并发还被害人，依法可以酌情从轻处罚。综上，公诉机关建议对被告人梁健君判处八个月以上十个月以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人梁健君对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，庭审过程中亦无异议，自愿认罪认罚。经审理查明，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的被害人刘某、王某、彭某、陈某、李某、黄某1的陈述、证人洪某的证言及辨认笔录、《现场勘验笔录》、现场图、现场照片、《搜查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《移交物品、文件清单》、《发还清单》、穗埔价认定〔2019〕57号、58号、59号、60号、61号、62号《价格认定结论书》、现场视频截图、赃物照片（经被告人梁健君、被害人刘某、王某、彭某、李某、黄某1、证人洪某签认）、作案工具照片、广州市公安局黄埔区分局荔联派出所出具的《抓获经过》、《情况说明》、户籍材料、被告人梁健君的供述及辨认笔录等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人梁健君以非法占有为目的，多次盗窃公民财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人梁健君犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人梁健君归案后如实供述自己的罪行，本院依法对其从轻处罚。2.公安机关缴获大部分赃物并已发还被害人，本院酌情对被告人梁健君从轻处罚。3.被告人梁健君自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对其从宽处罚。公诉机关就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人梁健君的罪责相适应，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款及第二款、第三条第一款、第十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人梁健君犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月9日起至2019年10月8日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、责令被告人梁健君于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性退赔被害人陈某人民币1196元。三、没收公安机关扣押的作案工具六角套筒1个、自制工具2个（由广州省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  宋祎祎二〇一九年四月十七日书记员  黄美联附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款盗窃公私财物价值1000元至3000元以上、30000元至10万元以上、30万元至50万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院、可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。第三条第一款2年内盗窃3次以上的，应当认定为“多次盗窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1243号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：开阳辉祥净水生活电器店。住所地：贵州省开阳县城关镇环城西路。 经营者：谢兴辉。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖前芬，男，1963年11月23日出生，汉族，住贵州省开阳县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘兴葵，男，1985年2月6日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘红波，男，1991年12月4日出生，汉族，住贵州省开阳县。现服刑于贵州白云监狱。 一审被告、二审上诉人：永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市油城八路13号大院1号第5层。 负责人：黄勤，该公司总经理。 一审被告、二审被上诉人：夏新科技有限责任公司。住所地：福建省厦门市思明区软件园一期华讯楼A区2楼A4单元。 法定代表人：吴业庆，该公司总经理。 再审申请人开阳辉祥净水生活电器店（以下简称辉祥净水器店）因与被申请人赖前芬、潘兴葵、刘红波，一审被告、二审上诉人永安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称永安财保公司），一审被告、二审被上诉人夏新科技有限责任公司（以下简称夏新公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 辉祥净水器店申请再审称，原审仅凭姚遥的证言，刘红波、潘兴葵的单方陈述就认定刘红波、潘兴葵系辉祥净水器店雇佣是错误的。潘兴葵与辉祥净水器店的经营者谢兴辉是老乡，谢兴辉经潘兴葵的哥哥介绍来到开阳创业，鉴于潘兴葵未找到住所，谢兴辉善意提供租赁的房屋给其暂住，且潘兴葵是从辉祥净水器店进货后，自己组织人员进行推广、销售、安装，辉祥净水器店与潘兴葵按固定价格结算。辉祥净水器店提交的送货单足以证明辉祥净水器店与潘兴葵是买卖关系。刘红波应系潘兴葵雇佣，刘红波、潘兴葵为了推卸责任才谎称受雇于辉祥净水器店。潘兴葵和刘红波均不属于辉祥净水器店的员工或雇员，辉祥净水器店仅是负责供货，并不组织或安排推广销售活动，也未提供交通工具送货，无需对本案承担责任。辉祥净水器店依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决适用法律是否确有错误。 一、原判决认定基本事实是否错误 原审查明，潘兴葵对于从辉祥净水器店拿货到事发现场进行销售，并不持异议。从发货单记载的发货、退货频次及辉祥净水器店为潘兴葵等人提供住宿的情况来看，潘兴葵与辉祥净水器店更符合雇佣关系的特点，双方存在控制、支配和从属的关系，并非普通的买卖关系，原审综合案件事实，认定潘兴葵、刘红波与辉祥净水器店成立雇佣关系并无不当。辉祥净水器店关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。辉祥净水器店关于原判决适用法律错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，辉祥净水器店再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回开阳辉祥净水生活电器店的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  周 朴 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月二十九日 书记员  董美叶
四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1304民初238号之四 解除保全申请人：南充市桃鑫开发有限公司，住所地顺庆区滨江大道西侧，统一社会信用代码91511302797870176R。 法定代表人：肖翔。 被申请人：杜建国，男，1953年11月5日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 解除保全申请人南充市桃鑫开发有限公司与被申请人杜建国民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日作出（2019）川1304民初238号民事裁定书，解除保全申请人南充市桃鑫开发有限公司于2019年4月1日向本院提交解除保全申请书，申请解除对其银行账户及房产的保全。 本院经审查认为，解除保全申请人南充市桃鑫开发有限公司与被申请人杜建国民间借贷纠纷一案，已经本院审理并作出民事判决书，申请人南充市桃鑫开发有限公司不承担法律责任，为响应国家关于全面保护民营企业发展的号召，营造良好的民企营商环境、法制环境，减少保全造成的损失。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 一、解除对申请人南充市桃鑫开发有限公司在农商银行西充东方支行银行账户（账号：88×××72）存款的冻结，在农商银行西充东方支行银行账户（账号：88×××26）存款的冻结，在四川天府银行南充西河支行账户（账号：20×××33）存款的冻结； 二、解除对申请人南充市桃鑫开发有限公司所有的位于南充市顺庆区住房一套的； 三、解除对被申请人南充市桃鑫开发有限公司名下位于南充市顺庆区摩科郦江1幢1单元×××住房一套、1幢1单元住房一套、1幢1单元×××住房一套、1幢1单元×××住房一套的查封； 四、解除对被申请人南充市桃鑫开发有限公司名下位于南充市顺庆区摩科郦江×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺、×××铺×××铺、×××铺、×××铺、×××铺的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期限不停止本裁定的执行。 审判员  王从银 二〇一九年四月一日 书记员  何 倩
贵州省凯里市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔2601执247号申请执行人贵州省芮坤物业管理有限公司住所地凯里市苗侗风情园E区7栋2号法定代表人：李云，系该公司董事长。被执行人黔东南州石柱擎天旅行社有限责任公司住所地凯里市民族风情园B区26号法定代表人：袁再学，系该公司总经理。因被执行人黔东南州石柱擎天旅行社有限责任公司至今未履行本院已经发生法律效力的凯里市人民法院(2017)黔2601民初1715号民事判决书所确定的义务，即被执行人黔东南州石柱擎天旅行社有限责任公司在判决生效之日起五日内支付申请执行人物业管理费17576元、违约金1824.93元以及承担案件受理费161元。按照法律规定，被执行人还应承担案件执行费191元并加倍支付延迟履行期间的债务利息。在执行过程中，本院采取了如下执行措施：1、通过全国网络查控系统对被执行人黔东南州石柱擎天旅行社有限责任公司财产状况进行查询，未查询到被执行人可供执行的财产线索；2、将执行通知书、财产报告令等法律文书邮寄至被执行人工商登记住所地，但至今没有回复，经调查该公司已不再经营；3、线下对被执行人的不动产的登记情况进行查询，未发现可拱执行财产线索；4、将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其限制高消费。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，发现被执行人无可供执行的财产，且下落不明，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索以及下落情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2018）黔2601民初1715号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人黔东南州石柱擎天旅行社有限责任公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林勇军审判员  潘 斌审判员  佘 坤二〇一九年四月九日书记员  吴柱柱