wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初8531号 原告：李大才，男，1964年11月30日出生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。 被告：王振声，男，1968年7月14日出生，满族，住辽宁省铁岭市开原市。 原告李大才与被告王振声建筑设备租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年11月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李大才到庭参加诉讼，被告王振声经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李大才向本院提出诉讼请求：1.被告王振声归还租赁物手架12组，护栏2套或按合同价赔偿8880元（门架24片×180元=4320元、斜撑24件×50元=1200元、台板14块×180元=2520元、护栏门架4片×160元=640元、小斜撑4件×50元=200元）；2.被告支付租赁物脚手架租金3668元（2018年7月20日暂计至2018年11月27日，实际支付至租赁物归还或赔偿之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月20日，被告向原告租赁脚手架12组，护栏2套（门架24片、十字斜撑24件、台板14块、护栏门架4片、小斜撑4件），在嘉兴市工地使用，被告交了押金2000元，并双方签订了脚手架租赁合同，在2018年11月，原告多次打电话给被告，电话是空号，微信视频被告又将原告加入黑名单，为维护原告合法权益，遂起诉。 被告未作答辩。 针对自己的主张，原告提供《脚手架租赁（协议）合同单》1份，本院予以认定并在卷佐证。被告未到庭质证，亦未提供证据。 本院经审理，认定案件事实如下：2018年7月20日，原、被告签订《脚手架租赁（协议）合同单》，约定甲方（李大才）将脚手架租给乙方（王振声）使用，使用地点嘉兴万国路，使用期限从2018年7月20日起；到期后，乙方必须主动交纳已租用的现金，并归还所有脚手架及零配件等；乙方租用不足一天，租金当日按一天计算；租赁脚手架12组（每组2元/天），护栏2套（包括门架24片、十字斜撑24件、台板14块、护栏门架4片、小斜撑4件，每套2元/天），2车运费100元；实际丢赔损费为：门架180元/片、斜撑50元/件、台板180元/块、小门架160元/片、小斜撑50元/件。被告缴纳押金2000元。被告租赁上述物品后，一直未支付租金和归还租赁物，故原告诉至本院。 本院认为，本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷，原、被告之间的租赁关系事实清楚，被告理应支付租金及返还租赁物。合同未约定租赁期限，原告有权随时要求被告返还租赁物和支付租金；被告应当妥善保管租赁物，否则按约折价赔偿。原告向法院起诉视为要求解除原、被告之间的租赁关系，本院确定租金计算至法院判决之日（2018年7月20日至2019年4月15日），为7532元，原告同意被告支付的2000元押金在租金中予以抵扣，故被告尚需支付租金5532元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，也未在规定的期限内向本院提供抗辩原告诉请的证据材料，视为其对本案事实放弃抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王振声于本判决生效后七日内支付原告李大才租金5532元（计算至判决之日）； 二、被告王振声于本判决生效后七日内归还原告李大才脚手架12组、护栏2套（包括护栏门架24片、斜撑24件、台板14块、护栏门架4片）或按合同约定赔偿8880元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元、公告费460元，由被告王振声负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆惠凤 二〇一九年四月十五日 书 记 员  黄静颖 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更1793号罪犯陈兴建，男，1991年10月22日出生，布依族，初中文化，贵州省长顺县人，住贵州省长顺县。现在浙江省十里丰监狱服刑。广东省东莞市第三人民法院于2011年12月5日作出（2011）东三法少刑初字第81号刑事判决，以被告人陈兴建犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年。宣判后，被告人陈兴建不服，提出上诉。广东省东莞市中级人民法院于2013年1月17日作出（2012）东中法少刑终字第62号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。广东省东莞市第三人民法院于2012年8月16日作出（2011）东三法少刑初字第81号刑事附带民事判决，被告人陈兴建连带赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币182432.50元。判决生效后，该犯于2013年7月17日被交付执行。在刑罚执行过程中，四川省眉山市中级人民法院于2016年12月22日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年4月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈兴建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈兴建在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈兴建在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈兴建减去有期徒刑八个月（刑期自2011年5月10日起至2022年7月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年四月二十六日书记员  刘 菁
结 案 通 知 书 关于俞伟彪与徐某的（2018）浙0206执3607号买卖合同纠纷一案，被执行人徐某已履行完生效法律文书确定的义务，该案现已执行完毕，特此通知。 宁波市北仑区人民法院 二〇一九年四月二十三日
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0321刑初35号公诉机关遵义市播州区人民检察院。被告人梁超（绰号超超），男，1997年9月13日出生于贵州省正安县，汉族，初中文化，无业，户籍地贵州省正安县，现住遵义市汇川区。因贩卖毒品罪于2016年5月9日被遵义市红花岗区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。2016年11月26日刑满释放。因本案于2018年4月24日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年5月11日被逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉（2018）1248号起诉书指控被告人梁超犯寻衅滋事罪，于2018年12月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。遵义市播州区人民检察院指派检察员谭伟出庭支持公诉，被告人梁超到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月1日23时许，被告人梁超与杨某（另案起诉）、江某（另案起诉）等人相约在遵义市播州区尚某帝豪KTV6188房间内喝酒，后杨某因向工作人员车某等人提出到帝豪KTV上班“罩场子”被拒绝后，为发泄心中不满，被告人梁超与杨某、江某用啤酒瓶将房间内一台夏新牌电视机和玻璃墙砸坏。经遵义市播州区价格认证中心鉴定，被损毁的夏新牌电视机一台、普通印花玻璃一块共价值2987元。案发后，被告人梁超、杨某及江某三人的家属已赔偿尚某帝豪KTV各项损失共计4000元，并取得受害方谅解。上述事实，被告人不持异议，有被告人在公安机关的供述，被害人平某的陈述，证人杨某、车某等人证言，抓获经过，价格认定结论书，现场勘验笔录、现场图、现场照片，视频截图，前科材料，辨认笔录及照片，谅解书，户籍证明等证据在卷佐证。因上述证据，因被告人不持异议，故不再详细表述。经庭审举证、质证，足以证明上述事实，本院予以确认。本院认为，被告人梁超为发泄情绪，任意毁坏他人财物，根据《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第四条第一项的规定，梁超任意损毁他人财物的行为属《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项规定的‘情节严重’情形，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人犯寻衅滋事罪的罪名及事实成立，本院予以确认。被告人梁超曾被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定，应当从重处罚。基于被告人梁超归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，其家属对损毁的财物已经赔偿并取得谅解，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可对被告人从轻判处。为保护公民的合法财产不受非法侵害，维护社会管理秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项、第六十七条第三款、第六十五条，《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释＞》第四条第一项之规定，判决如下：被告人梁超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年一个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年4月24日起至2019年5月23日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  赵福强人民陪审员  何德华人民陪审员  杨培云二〇一九年四月八日法官助理王丽娟书记员赵文柳附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》：第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：(一)随意殴打他人，情节恶劣的；(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院＜关于办理寻衅滋事刑事案件使用法律若干问题的解释＞》：第四条强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第三项规定的“情节严重”：（一）强拿硬要公私财物价值一千元以上，或者任意损毁、占用公私财物价值二千元以上的；（二）多次强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，造成恶劣社会影响的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人的财物，造成恶劣社会影响的；（四）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；（五）严重影响他人的工作、生活、生产、经营的；（六）其他情节严重的情形。
贵州省遵义市播州区人民法院行 政 裁 定 书（2019）黔0321行初129号原告贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿（以下简称加益煤矿），住所地：贵州省习水县东皇镇白坭村，统一社会信用代码：91520000MA6DL85N6H。法定代表人任佳胤，系该公司。委托代理人钟雪，贵州于道律师事务所律师。委托代理人袁梦，贵州于道律师事务所实习律师。被告习水县社会保险事业局（以下简称习水县社保局）。住所地：习水县政务中心大楼一楼，统一社会信用代码：125203304295409234。法定代表人刘晓勇，系该局局长。委托代理人石刚，系该局工伤保险股股长。委托代理人吴杰，贵州山一（习水）律师事务所律师。第三人王开明，男，1962年9月3日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县，原告加益煤矿诉告习水县社会保障事业局及第三人王开明履行工伤保险待遇义务纠纷一案，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月13日受理后，在审理过程中，原告向本院提出撤回起诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合法律规定，是在法律允许的范围内行使其权利，本院应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告贵州加益煤业集团有限公司习水县东皇镇加益煤矿承担。审 判 长  马 琳人民陪审员  冯光其人民陪审员  陈文华二〇一九年四月二十三日法官助理游洪江书记员蒲珊
西安市碑林区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0103民初646号 原告：平安银行股份有限公司西安东二环支行，住所地：西安市碑林区金花北路4号。 负责人：曾寅，该支行行长。 委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丽，上海中沃律师事务所律师。 被告：王杰昌，男，1976年6月18日出生，汉族。 原告平安银行股份有限公司西安东二环支行与被告王杰昌信用卡纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐从莉到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付截至2018年8月6日的欠款本金23956.3元、利息3549.48元、费用3849.81元（其中滞纳金和违约金845.91元，其他费用3003.9元，滞纳金截至2016年l2月31日，违约金起始于2017年1月1日），以上共计人民币31355.59元，并支付自2018年8月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《信用卡领用合约》的约定计算）；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告向原告申请办理平安银行信用卡，并于2015年8月6日获得批准，卡号为：5268550402393623。后被告开卡消费并产生透支，经原告多次催收欠款，被告至今未付。截至2018年8月6日，被告已累计拖欠信用卡本息及费用共计人民币31355.59元，透支款已严重逾期。现原告诉至法院请求判如所请。 被告王杰昌未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 原告为证明其所主张的事实依法向本院提交了信用卡申请资料、平安银行信用卡领用合约、平安银行信用卡章程、交易记录、本金费用确认表等证据。经查明，原告所述属实，本院依法予以认定。 本院认为，被告自愿在原告处申领信用卡并签约，应当严格、全面遵守平安银行信用卡领用合约及平安银行信用卡章程的相关规定。被告使用信用卡透支后，超过还款到期日未予清偿，构成违约。现原告要求被告依照上述合约及章程的规定偿还透支本金并支付相应的利息、滞纳金或违约金，于法有据，本院予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告王杰昌于本判决生效之日起十日内偿付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行截至2018年8月6日的信用卡欠款本金23956.3元、利息3549.48元、费用3849.81元（其中滞纳金和违约金845.91元，其他费用3003.9元），共计31355.59元及自2018年8月7日起至欠款实际清偿日止按平安银行信用卡领用合约约定标准计算的利息、违约金。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费584元，由被告王杰昌负担（此款原告平安银行股份有限公司西安东二环支行已预交，被告王杰昌于付上述款项时直付原告平安银行股份有限公司西安东二环支行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长  李新元 审判员  李静宇 审判员  任惠军 二〇一九年四月十九日 书记员  张 宁
辽阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)辽1021民初892号原告：刘汉波，男，1960年8月24日出生，汉族，现住辽阳县。被告：葛守君，男，1983年7月2日出生，汉族，现住：辽阳县。原告刘汉波为与被告葛守君追索劳动报酬纠纷一案，于2019年3月15日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员王洪宝独任审判，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告刘汉波到庭参加诉讼，被告葛守君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘汉波诉称：2014年8月份、被告葛守君承包了辽阳县贫困户险房维修工程，原告经人介绍人为被告打工，负责现场管理、做预算、调取施工材料、人员考勤等工作。双方约定每日工资人民币150元，原告为被告葛守君打工76天，被告葛守君应给付原告工资款人民币11400元。2018年3月4日，被告葛守君给原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告葛守君均以无钱为由拒绝给付。故原告诉至法院，请求依法判令被告葛守君给付原告工资款11400元。被告葛守君未作答辩经本院审理查明，被告在2014年8月，原告刘汉波经人介绍到被告葛守君承包的工地打工。原、被告双方约定每日工资150元，原告主要负责现场管理、做预算、调取施工材料、人员考核等工作。原告实际在被告处工作76天，被告拖欠原告工资款11400元至今未付。2018年3月4日，被告给原告出具一份欠条一份，对欠款的事实予以认可。上述事实，有原告的陈述，欠条一份在卷为凭，经本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，原告刘汉波在被告葛守君处提供劳务，被告应当按约定给付原告劳动报酬，长期拖欠属违约行为，侵犯了原告的合法权益。因此对于原告刘汉波要求被告葛守君给付工资款11400元的主张，本院予以支持。被告葛守君经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告葛守君于本判决生效之日起五日内给付原告刘汉波工资款11400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告葛守君承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 王洪宝二〇一九年四月二十四日代书记员 王 玉
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终181号 上诉人（原审起诉人）：舒清友，男，1948年8月16日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人舒清友不服浙江省兰溪市人民法院作出的（2019）浙0781行初140号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审法院认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉《拆迁协议》于2017年4月签订，因此起诉期限应从2017年4月协议签订之时起算，而起诉人就所涉《拆迁协议》直至2019年3月份才提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限，故依法不予立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第一百零一条第一款第一项、第二款的规定，该院裁定：对起诉人舒清友的起诉，不予立案。 舒清友不服，向本院提起上诉称，一审裁定适用法律错误。一、本案起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十一条关于未告知诉权起诉期限为2年的规定，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释（2018）1号）。二、本案行政协议发生在2017年4月，应当适用当时生效的法律规定和依据。三、本案诉讼请求为依法确认《房屋拆迁与补偿安置协议》无效，并责令采取补救措施。参照民事诉讼的规定，本案不应适用起诉期限的规定。故请求：撤销一审裁定，并指令继续审理。 本院认为，上诉人诉请要求确认《房屋拆迁与补偿安置协议》无效并责令被诉人采取补救措施，故本案系因行政协议而产生的争议。根据上诉人在一审中提交的证据材料可知，案涉《房屋拆迁与补偿安置协议》于2017年4月签订。当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”该条文对行政协议纠纷中起诉期限和诉讼时效适用问题作出了明确规定，起诉期限适用于与传统行政诉讼审查对象一样体现单方性、高权性特点的行政机关单方变更、解除协议等行为，诉讼时效制度则适用于公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼或者其他因行政协议提起诉讼的案件。本案中，上诉人诉请要求确认案涉行政协议无效，该诉请并非涉及行政机关单方变更、解除协议的行为，故可适用民事法律规范关于诉讼时效的规定。上诉人于2019年3月22日向一审法院提起本案诉讼，并未超过民事法律规范中三年诉讼时效的规定。故上诉人相关的上诉意见成立，本院予以支持。 综上，一审裁定对上诉人的起诉以超过法定起诉期限为由不予立案不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省兰溪市人民法院作出的（2019）浙0781行初140号行政裁定。 二、本案指令浙江省兰溪市人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一九年四月二十六日 代书记员 汤玉婷
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0702刑初134号 公诉机关广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院。 被告人黄华迪，男，1995年4月25日出生，汉族，文盲，无业，户籍所在地：广西钦州市钦北区，租住在钦州市钦南区。因犯盗窃罪，于2018年10月23日被本院判处拘役五个月。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年1月4日被钦州市公安局钦南分局刑事拘留，同月18日被逮捕。现羁押于钦州市看守所。 广西壮族自治区钦州市钦南区人民检察院以钦南检刑诉[2019]82号起诉书指控被告人黄华迪犯盗窃罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。钦州市钦南区人民检察院指派检察员李琼钦出庭支持公诉，被告人黄华迪到庭参加了诉讼。现己审理终结。 经审理查明，2018年12月19日8时许，被告人黄华迪在钦州市钦南区新乐网吧上网，看见被害人杨某在椅子上睡着了，就将被害人杨某放在座位旁边的一台手机盗走。经物价鉴定：被盗手机价值人民币1071元。 另查明，被告人黄华迪因涉嫌盗窃，2018年12月21日至2019年1月3日被公安机关行政拘留，2019年1月4日被刑事拘留。 上述事实，被告人黄华迪在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书；户籍证明；抓获经过；手机购买收据；尿样提取笔录、现场检测报告书；社会危险性证据情况一览表、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明书；被害人杨某陈述；钦南价认刑[2018]260号《钦州市钦南区价格认证中心价格认定结论书》、鉴定意见通知书；现场勘查检验工作笔录、现场方位示意图、现场照片、现场辨认笔录及指认照片、辨认笔录；讯问视频；被告人黄华迪供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人黄华迪以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达到较大起点的百分之五十，因其曾犯盗窃罪受过刑罚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人黄华迪犯盗窃罪罪名成立。被告人黄华迪归案后能如实供述自已的罪行，庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。综上所述，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及结合其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第四十七条的规定，判决如下： 一、被告人黄华迪犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。被告人因本案于2018年12月21日至2019年1月3日被羁押，应予折抵刑期。即自2018年12月21日起至2019年6月20日止。罚金限在判决生效之日起一个月内缴纳。逾期不缴纳的，强制缴纳)； 二、责令被告人黄华迪退赔被害人杨某1071元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向钦州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审判员 项 钦 二〇一九年四月十六日 书记员 黄文亮
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初2378号 原告：施珍美，女，1973年6月16日出生汉族，住象山县。 被告：蔡亚莉，女，1969年1月15日出生（公民身份号码 330225196901151765），汉族，住象山县涂茨镇泊戈洋村1号24户。 原告施珍美与被告蔡亚莉民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。2019年4月12日，施美珍经传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下： 本案按施美珍撤诉处理。 案件受理费50元，减半收取25元，由施美珍负担。 审 判 员 欧仙允 二〇一九年四月十二日 代书记员 蒋洪娴
陕西省靖边县人民法院陕西省靖边县人民法院执行裁定书                        （2018）陕0824执1205号 申请执行人郝某某，男 。 被执行人张某某，男 。被执行人刘某某，男 。本院依照（2018）陕0824执1205号执行裁定书将被执行人刘某某名下的车号为陕KXXXXX的丰田牌小型普通客车一辆予以查封。现因执行案件需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除登记在被执行人刘某某名下的陕KXXXXX丰田牌小型普通客车车户的查封。    本裁定立即执行。    （此页无正文）                                        审判长    罗振林                           二〇一九年四月二十四日                              书记员    闫  勇
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0305执恢102号之一 申请执行人柳州银行股份有限公司桂林分行，住所地桂林市漓江路。 负责人宁世杰，该分行行长。 被执行人黎秀文，女，1972年9月1日出生，住桂林市。 被执行人代利平，男，1968年3月5日出生，住桂林市。 被执行人黎咸忠，男，1966年10月4日出生，住桂林市。 被执行人桂林市自然点纸业有限公司，住所地灵川县。 法定代表人黎秀文。 柳州银行股份有限公司桂林分行与黎秀文、代利平、黎咸忠、桂林市自然点纸业有限公司金融借贷纠纷一案,桂林市七星区人民法院于2016年10月12日作出的(2015)星民初字第1386号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黎秀文、代利平、黎咸忠、桂林市自然点纸业有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人柳州银行股份有限公司桂林分行于2018年7月20日向本院申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院依法对被执行人黎咸忠名下的位于七星区的一套房产，由于二次拍卖、变卖均流拍；虽本案为该房产的首封法院，申请执行人柳州银行股份有限公司桂林分行对该套房产无抵押权，又因该房产已被其他法院查封，故本案无法以物抵债。本案执行到位0元，尚有102.39485万元未执行（不含执行费）。除上述财产外，本院经向不动产、车辆、银行、证券、住房公积金、股权部门查询暂未发现被执行人其他可供执行财产。另，申请执行人未能提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人黎秀文、代利平、黎咸忠、桂林市自然点纸业有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人柳州银行股份有限公司桂林分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人黎秀文、代利平、黎咸忠、桂林市自然点纸业有限公司新的财产线索，申请执行人柳州银行股份有限公司桂林分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 杭德冰 审 判 员 朱 捷 审 判 员 周穆奕 二〇一九年四月九日 法官助理 冯 涛 书 记 员 秦莉娟
山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0321民初2931号 原告：王栋，男，1970年4月25日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托诉讼代理人：张方喜，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被告：桓台县新城镇新立村村民委员会，住所地桓台县新城镇新立村。统一社会信用代码：54370321B47639303Y。 法定代表人：王波，村委会主任。 委托诉讼代理人：娄焕资，山东前方律师事务所律师。 原告王栋与被告桓台县新城镇新立村村民委员会(以下简称新立村委)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王栋及其委托诉讼代理人张方喜，被告新立村委的法定代表人王波、委托诉讼代理人娄焕资到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王栋向本院提出诉讼请求：1、被告新立村委支付工程款921780.96元并赔偿违约金465234.29元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年4月18日，原、被告签订《新立村砼路面实施合同》，之后原告依约履行了合同，涉案道路于同年8月28日完工并交付使用，被告支付部分款项，未按合同约定时间付清款项，根据合同约定应当赔偿违约金，故原告诉至法院。 被告新立村委辩称：一、原告施工路面不够数，原告上报的二级路面比实际数多5000平方米，合同约定以实际丈量为准支付工程款，原告虚报工程款135000元；二、工程质量不合格，厚度不合格、强度不合格，未发现灰土存在，原告应当重新修复道路；三、由于新城镇政府拨款不到位，导致我方付款晚，该责任应由新城镇政府承担，与被告无关。 本院经审理认定事实如下：原告王栋系桓台县新城镇新立村村民。 2016年，桓台县新城镇党委、政府决定在辖区行政村内进行主次干道及背街小巷的新建、改建，并发布文件、制定实施方案，确定了补助范围、建设标准、补助办法、项目管理、拨款方式等。 为此，被告新立村委针对其村内道路情况，与原告王栋达成道路施工工程发承包合意，新立村委将村内道路施工工程发包给王栋施工，双方于2016年4月18日签订《新立村砼路面实施合同》。双方约定：王栋按新立村委要求，在村内路面上修建C25路面，约2万㎡、灰土15公分、比例2:8等；工程竣工，新立村委按砼路面10公分32元/㎡、砼路面12公分36元/㎡、砼路面（灰土）59元/㎡计算；验收合格后，新立村委根据工程量付王栋27元/㎡，以实际丈量为准付全款，其余款于2017年12月前全部付清，新城镇政府应拨款全部拨到施工队，做到专款专用。 此后，原告王栋组织人员、筹措设备、备齐材料，依约进行了相关施工。 施工完毕后，经被告新立村委有关人员的验收、相关监理机构的监督，被告新立村委有关人员王子温、李元贤与原告王栋，于2017年1月19日，共同出具“新立村修路据图为准”明细表一份，该明细表根据“2016年新城镇新立村道路建设平面图”为依据，载明总面积为33632.91㎡、工程款总额为1550780.96元。 在工程施工过程中及工程竣工、交工、验收之后，被告新立村委分别于2016年7月7日、7月13日、7月15日、8月17日、8月23日、8月25日、12月14日、2017年1月25日、7月5日，向原告王栋支付了部分道路施工工程款，总额为629000元。 因被告新立村委尚欠原告王栋工程款921780.96元，故原告王栋诉至本院，主张被告新立村委支付尚欠工程款921780.96元并支付违约金465234.29元。在本案审理过程中，原告王栋经本院法律释明，同意对其所诉的465234.29元之性质、计算标准、计算期限等，由人民法院依法据实作出判定。 上述事实，有路面实施合同、工程量明细、付款明细、道路建设平面图、重大事项基本情况、现场照片、中共新城镇党委文件、调查笔录、庭审笔录予以证实，足以认定。 本院认为：原告王栋与被告新立村委所形成的道路工程施工合同关系是当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的有关规定，合法有效，合同双方均应按约定履行相应合同义务。 王栋已向新立村委履行相关道路施工的合同义务，新立村委应履行支付相应工程款的义务。 通过审理，被告新立村委现欠原告王栋工程款921780.96元元，证据充分、事实清楚，对于原告王栋要求被告新立村委支付工程款921780.96元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告王栋主张的465234.29元。因被告新立村委拖欠原告王栋工程款，且未在向原告出具工程量明细后、按照合同约定的付款期限及时履行付款义务，被告之行为已给原告造成实际经济损失，被告应承担赔偿逾期付款经济损失的责任。对此结合本案案情和原告诉求，特别是工程量明细出具日期以及合同约定的“余款在2017年12月份付清”。经济损失应以921780.96元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至本判决书生效之日止。 关于被告新立村委的辩称意见。被告针对其主张的原告工程不合格所提交的相关检验报告，系其单方委托进行，且在道路竣工、交工已逾两年的情况下，该检验报告不足以证实被告的辩证理由。被告辩称的原告所诉面积与实不符，但被告在向原告出具的工程量明细中，已载明原告所施工的面积和款额，且该明细可与道路设计平面图相对应，故被告该辩称意见亦不成立。另，涉案工程为政府补助工程，有较为严格的工程验收、财政拨款之审核、审批程序，且被告在交工、出具明细后进行过付款，财政部门亦进行过拨款，可认定被告对原告是否完工、施工是否合格系持认可态度并已将相关材料上报党委政府及财政部门。故此，被告的辩称意见均不能成立。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告桓台县新城镇新立村村民委员会支付原告王栋工程款921780.96元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告桓台县新城镇新立村村民委员会赔偿原告王栋逾期付款经济损失（以921780.96元为计算基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至本判决书生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告王栋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17283元、保全费5000元，均由被告桓台县新城镇新立村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邓旭光 人民陪审员  郑淑贤 人民陪审员  荆海婷 二〇一九年四月四日 法官助理张伟平 书记员梁胤哲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初18317号原告：广州市海珠区龙凤街道政务和社区服务中心，住所地广州市海珠区工业大道北龙安大街77号。法定代表人：陈汉华，主任。委托代理人：刘梅连，广东穗恒律师事务所律师。被告：温英平，女，1966年3月7日出生，汉族，住所地广州市荔湾区。原告广州市海珠区龙凤街道政务和社区服务中心诉被告温英平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告的委托代理人刘梅连到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，我方与被告签订租赁合同，将我方房屋出租给被告。租赁期限至2019年6月30日止。但被告自2017年12月开始拒付租金，故起诉要求：1、被告立即支付房屋租金7363元（从2017年12月1日起至2019年3月31日止，其中2017年12月1日至2018年6月30日按每月445元计算，2018年7月1日至2019年3月31日按每月472元计算）；2、被告支付迟延支付租金的违约金（从2017年12月16日起计算至实际支付之日止，每日按每月欠付租金的1%计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。被告没有提出答辩意见。经审理查明，广州市海珠区同福中路汉海坊13号的产权人为广州市海珠区人民政府二龙街道办事处。据海委发（1998）10号《关于调整海珠区街道行政区域设置的通知》显示，凤凰街、二龙街合并，取名龙凤街，办事处设在原凤凰街综合楼。2017年5月31日，广州市海珠区龙凤街道社区服务中心（甲方）与被告（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定，甲方同意将坐落在广州市海珠区同福中路汉海坊13号301房的房屋出租给乙方作居住用途使用，使用面积8平方米，租期从2017年7月1日起至2019年6月30日止，租金标准其中2017年7月1日至2018年6月30日按每月445元计算，2018年7月1日至2019年6月30日按每月472元计算；租金按月结算，由乙方在每月第15日前支付；期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额1%向甲方支付违约金；等。之后，原告将上述房屋交付给被告使用。原告表示被告按时交付租金至2017年11月止，从2017年12月起欠租。另查，据海机编（2017）8号《关于调整街道社区服务中心机构编制事项的通知》，将“广州市海珠区××街道社区服务中心”统一更名为“广州市海珠区××街道政务和社区服务中心”（即本案原告）。广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处出具《证明》，内容为，广州市海珠区同福中路汉海坊13号（自分隔成多个单元，当中含有102房、201房、202房、301房、303房）是属于广州市海珠区人民政府龙凤街道办事处（下称“我办事处”）的物权，因管理分工，由我办事处辖下的广州市海珠区龙凤街道政务和社区服务中心负责行使出租收益权、租赁物返还请求权等。本院认为，原告与被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，当事人均应切实履行。根据合同约定，租期从2017年7月1日起至2019年6月30日止，租金标准其中2017年7月1日至2018年6月30日按每月445元计算，2018年7月1日至2019年6月30日按每月472元计算；租金按月结算，由乙方在每月第15日前支付；逾期交付租金的，每逾期一日，乙方须按当月租金额1%向甲方支付违约金；等。原告已将房屋交付给被告使用，但被告从2017年12月起欠付租金，已违反合同约定，应承担违约责任，故原告要求被告支付从2017年12月1日起至2019年3月31日止的欠租7363元及其违约金（从2017年12月16日起计算至实际支付之日止，每日按每月欠付租金的1%计算）的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持，但违约金的总额以欠付的租金为限。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告温英平自本判决书生效之日起十日内，向原告广州市海珠区龙凤街道政务和社区服务中心支付从2017年12月1日起至2019年3月31日止的房屋租金7363元及迟延支付租金的违约金（从2017年12月16日起计算至实际支付之日止，每日按每月累计欠付租金的1%计算，但违约金的总额以欠付的租金为限）；二、驳回原告广州市海珠区龙凤街道政务和社区服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费161元由被告承担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  李绯红人民陪审员  缪瑞琴二〇一九年四月二十三日书 记 员  林意林钟蕙
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更507号罪犯于颜利，女，1976年6月10日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省西安市中级人民法院于2014年9月30日作出（2014）西中刑一初字第00144号刑事判决书，以被告人于颜利犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期执行至2028年9月8日止），没收个人财产50000元。判决发生法律效力后交付执行。2017年6月20日本院以（2017）陕01刑更193号刑事裁定书对该犯减刑五个月（余刑执行至2028年4月8日止）。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年4月2日提出对该犯减刑五个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯于颜利在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极15个，没收个人财产未履行。本院认为，罪犯于颜利在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯于颜利准予减刑五个月（余刑执行至2027年11月8日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  车 宾审 判 员  王笑天审 判 员  张 洪二〇一九年四月二十六日法官助理  焦 菲书 记 员  付 煜
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更887号 罪犯何杰，男，1996年12月27日出生于重庆市酉阳县，土家族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 云南省楚雄彝族自治州中级人民法院于2016年5月30日作出（2016）云23刑初28号刑事判决，以被告人何杰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2015年10月25日起至2030年10月24日止），并处没收个人财产人民币20000元。判决发生法律效力后，2016年7月6日交付云南省第二监狱执行，2018年8月21调入广西黎塘监狱执行刑罚。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月1日以（2019）黎狱减字第185号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯何杰在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯何杰予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯何杰的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯何杰在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年7月起至2018年8月累计获奖励分105.95分，评为2017年度特殊表扬。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯何杰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯何杰减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2030年3月24日止），并处没收个人财产人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执异88号 异议人（申请执行人）：佛山市南海永道建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇官窖刘边第一工业区西湾村土名“沙硖”自编2号，统一社会信用代码91440605590074770K。 法定代表人：兰心明，总经理。 委托代理人：邹佳，国信信扬律师事务所律师。 委托代理人：郭锫怡，国信信扬律师事务所律师助理。 被执行人：佛山市亮琪精密自动化设备有限公司，住所地：广东省佛山市南海区丹灶镇联沙上良开发2路27号之一，统一社会信用代码91440605303842870H。 法定代表人：李干儒。 被执行人：陈兰芬，女，1991年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被申请人：何根基，男，1990年9月28日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 在本院执行佛山市南海永道建材有限公司（以下简称“永道公司”）与佛山市亮琪精密自动化设备有限公司（以下简称“亮琪公司”）、陈兰芬侵害实用专利权纠纷一案[案号为：（2018）粤06执1307号]中，申请人永道公司向本院申请追加何根基为该案被执行人。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 申请人永道公司称：异议人永道公司与被执行人亮琪公司、陈兰芬侵害实用专利权纠纷一案，异议人永道公司依据已生效的广州知识产权法院（2017）粤73民初4123号民事判决书向本院申请执行，执行标的为73440元及利息，本院于2018年10月23日依法受理，执行案号为（2018）粤06执1307号。本案债务属于夫妻共同债务，应当由陈兰芬的夫妻共同财产偿还，故应追加陈兰芬的配偶何根基为被执行人。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款的规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”因陈兰芬的侵权经营行为而形成的债务发生在其与何根基的婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。其次，本案中陈兰芬制造、销售、许诺销售本案侵权产品所获得的利益是其侵权生产经营所得的生活收入，根据婚姻法第十七条之规定该收入归夫妻共同所有，用于夫妻共同生活，因此本案债务应当属于夫妻共同债务。再次，陈兰芬的配偶何根基为本案另一共同侵权人亮琪公司的大股东和主要负责人，亮琪公司另一股东陈亮英为陈兰芬之弟，本案侵权债务显然为被执行人的家族经营所致。何根基作为被执行人亮琪公司的大股东以及陈兰芬的配偶，通过本案专利侵权行为也实际享受了侵权所获的财产权益，因此本案债务应当以陈兰芬及何根基的夫妻共同财产偿还。人民法院就类似的案例所作的文书亦支持异议人的观点。综上，请求：追加被执行人陈兰芬的配偶何根基作为（2018）粤06执1307号案件的被执行人。 申请人永道公司在审查过程中向本院提交如下证据： 1.广州知识产权法院（2017）粤73民初4123号民事判决书（复印件，1份）； 2.（2017）粤广黄埔第49515号公证书（复印件，1份）； 3.刷卡记录表的照片（复印件，1组）； 4.微信截图、亮琪公司2017年企业年报、亮琪公司官网截屏（复印件，各1组）； 5.陈兰芬的婚姻登记信息（复印件，1份）。 被执行人亮琪公司、陈兰芬以及案外人何根基在审查过程中均未发表意见、提交证据。 经审查，本院对申请人永道公司提供的证据1与本院（2018）粤06执1307号案中执行依据原件内容一致，本院予以采信。广州知识产权法院（2017）粤73民初4123号民事判决书中已对证据2对应的公证书进行了审查，本院对该证据的真实性予以采信，但该份证据并不能直接反映永道公司欲以证明的内容，本院对其关联性不予采信。证据3-4与本案处理结果无关，本院不予采信。证据5系复印件，本院不予采信。 经审理查明，2018年7月31日，广州知识产权法院作出（2017）粤73民初4123号民事判决书判决：一、亮琪公司、陈兰芬于判决发生法律效力之日起立即停止制造、销售、许诺销售侵犯原告永道公司第××号实用新型专利权的涉案产品；二、亮琪公司、陈兰芬于判决发生法律效力之日起10日内共同赔偿永道公司经济损失及合理费用共计70000元；三、驳回永道公司的其他诉讼请求。该民事判决书发生法律效力后，义务人未履行前述判决书确定的金钱给付义务，永道公司遂向本院申请强制执行申请。本院审查后予以立案执行，执行案号为（2018）粤06执1307号。2019年3月25日，本院作出（2018）粤06执1307号执行裁定书，载明“经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行”，并裁定终结本次执行程序。 本院认为，追加被执行人是生效法律文书确定的权利义务内容及主体基础在执行环节的扩张，须按照法律规定严格执行。民事责任主体及责任具体内容的确定，应当通过诉讼或仲裁程序解决，执行权不能代替行使审判权、裁决权。本院（2018）粤06执1307号案件的执行依据是广州知识产权法院（2017）粤73民初4123号民事判决书。在该生效的民事判决中并未查明陈兰芬对永道公司所负债务属于陈兰芬与何根基的夫妻共同债务范畴，也未认定何根基系应当承担赔偿责任的责任主体，因此，申请人永道公司在本案中直接要求追加陈兰芬的配偶何根基作为被执行人缺乏依据，本院不予支持。若申请人永道公司确有证据证明陈兰芬对永道公司负担的债务系产生于其与配偶夫妻关系存续期间的共同债务，应当另循法律途径予以解决。参照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，永道公司虽然要求追加何根基作为被执行人，但却未能举证证明何根基存在依法可以被追加为该案被执行人的情形，应当承担举证不能的法律后果，即本院对其相关主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下： 驳回申请人佛山市南海永道建材有限公司追加何根基为被执行人的请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年四月三十日 法官助理梁诗瑶 书记员陈绮澄
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0110民初22700号 原告：北京十二栋文化传播有限公司，住所地：北京市朝阳区阜通东大街1号院5层3单元130606。 法定代表人：王彪。 委托代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。 委托代理人：李一卉，浙江亿维律师事务所律师。 被告：邱红，女，1989年2月4日出生，汉族，住北京市怀柔区。 被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。 本院在审理的原告北京十二栋文化传播有限公司与被告邱红、浙江淘宝网络有限公司著作权侵权纠纷一案，原告北京十二栋文化传播有限公司于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告北京十二栋文化传播有限公司撤回起诉。 本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告北京十二栋文化传播有限公司负担。 审 判 长  汪永江 人民陪审员  郑也平 人民陪审员  陈茂仙 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  周 鑫
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0402民初11830号原告：陈嘉鸿，男，汉族，1987年9月17日出生，住广东省普宁市，委托诉讼代理人：何国兴，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕秋生，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：周国栋，男，汉族，1978年3月1日出生，住浙江省诸暨市，原告陈嘉鸿与被告周国栋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈嘉鸿的委托代理人何国兴到庭参加诉讼，被告周国栋经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款本金人民币83000元及利息10000元（自2018年6月15日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算，此处金额为暂计）；2.判令被告向原告支付因追偿欠款产生的律师费8000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告因资金周转需要向原告借款人民币83000元，约定借款期限自2018年6月15日起至2018年6月22日止，利息按照同期银行贷款利率的四倍计算，利随本清，逾期还款，被告承担因此产生的律师费、诉讼费、差旅费等费用，双方约定纠纷由珠海市香洲区人民法院管辖。原告于2018年6月15日通过银行转账的方式向被告指定的银行账户支付借款人民币83000元，借款期限届满后，经多次催讨，被告总是以资金紧张为由拖欠至今。原告提交以下证据：证据1.借款协议；证据2.中国建设银行个人账户支出交易明细。被告没有提交答辩意见，亦没有提交证据。本院经审理查明，2018年6月15日，原、被告签订一份《借款协议》，约定：被告向原告借款8.3万元，借款期限由2018年6月15日至2018年6月22日，利息按中国人民银行经营性质贷款同期借款利率上浮四倍支付结算，从借款日起算借款利息，直至结清当日；本协议如出现纠纷，借款人因到期不还而产生的所有费用包括律师费等其他有关此次追讨上述借款所有费用，均由借款人承担。该份《借款协议》的借款人栏有“周国栋”字样的签名和摁的指模。当天，原告向被告转账支付了8.3万元。该份《借款协议》的下半部附有被告出具的《收条》，确认已收到原告上述转账的8.3万元。原告在《借款协议》的底部注明：已还2万元。原告在庭审上陈述：原告主张的律师费尚未发生。原告于庭后明确被告已于2018年6月18日偿还本金2万元，尚欠原告借款本金6.3万元。本院认为，原告提交《借款协议》和《中国建设银行个人账户支出交易明细》相互印证共同证明被告向原告借款8.3万元的事实，本院认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。原告要求被告偿还借款本金8.3万元。本院认为，被告尚欠原告借款本金为6.3万元，原告的上述诉求，本院部分支持为被告向原告偿还借款本金6.3万元。原告要求被告自2018年6月15日起，按年利率24%计付利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定和《借款协议》中的相关约定，原告的上述诉求，本院支持为被告须以中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告计付利息(以8.3万元借款本金为基数，自2018年6月15日起至2018年6月18日止；以6.3万元借款本金为基数，自2018年6月19日起至付清之日止；年利率以24%为限)。原告要求被告支付原告因追偿欠款而产生的律师费8000元。本院认为，原告当庭陈述原告主张的律师费尚未发生，原告的上述诉求，没有依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：—、被告周国栋在本判决生效之日起十日内向原告陈嘉鸿偿还借款本金6.3万元及以中国人民银行同期贷款利率的四倍向原告陈嘉鸿计付利息(以8.3万元借款本金为基数，自2018年6月15日起至2018年6月18日止；以6.3万元借款本金为基数，自2018年6月19日起至付清之日止；年利率以24%为限)；二、驳回陈嘉鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2320元，由被告负担1763元，原告负担557元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  袁  审 判 长  袁小娜人民陪审员  孙道钢人民陪审员  杨哲磊二〇一九年四月二十六日书 记 员  邱晓玲彭念念
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执631号申请执行人:颍上永顺商品混凝土有限公司，住所地颍上县南照镇洪楼村花园生产队，统一信用代码913412260928691086。法定代表人：陈百顺，该公司总经理。委托执行代理人：李刚，该公司员工。被执行人:阳光，男，汉族，1961年4月21日出生，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行颍上永顺商品混凝土有限公司与被执行人阳光买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年12月10日作出的(2018)皖1202民初7613号民事判决书已经发生法律效力。本院于2019年01月24日立案执行，于2019年2月12日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令等。本案在执行过程中，经两次网络查询，无银行存款、无证券信息、无车辆信息、无互联网银行存款信息；传统查控查询有不动产登记信息（本市内）；本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单或限制其高消费；因本院未查询到其他可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘晨晖审判员  谭宏伟审判员  周 彪二〇一九年四月八日书记员  史向前
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终2581号上诉人（原审被告）：韩月明，男，1962年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：罗嘉铭，男，1987年9月2日出生，汉族，住广东省东莞市塘厦镇莆心湖鹅岭邨56号4楼，公民身份号码：。上诉人韩月明因与被上诉人罗嘉铭民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1973民初14477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年1月14日向韩月明送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。韩月明未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人韩月明自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年四月十一日书记员  尹嘉伟
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申578号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：王瑞春，男，1968年3月26日出生，汉族,住安徽省合肥市庐阳区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽德嘉置业有限公司,住所地安徽省合肥市庐阳区桐城路127号5号楼,统一社会信用代码91340000664219320J。法定代表人：翁勇琦，该公司总经理。被申请人（一审被告）：安徽德嘉置业有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市庐阳区桐城路127号,统一社会信用代码9134010058010071XU。负责人：翁勇琦，该公司总经理。再审申请人王瑞春因与被申请人安徽德嘉置业有限公司（简称德嘉公司）、安徽德嘉置业有限公司合肥分公司（简称德嘉公司合肥分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王瑞春依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项的规定，申请再审称：1、二审判决基本事实认识不清。案涉合作经济广场规划以及建筑方案是经合肥市规划局批准的，但现出入口与规划不一致。合作经济广场3号大门，本应是业主共有的大门，但德嘉公司挪作他用，导致案涉房屋贬值并留下安全隐患，德嘉公司应赔偿给王瑞春造成的损失。2、德嘉公司与安徽新亚物业管理有限公司（一级资质）采取假招标、假投标、对外虚假宣传，而实际上将管理权交给本单位下属企业安徽龙翔管理公司（三级资质），使得物业管理混乱，服务欠佳。但二审法院却认为，王瑞春诉称的关于德嘉公司选择物业管理公司侵害其购房初衷及房屋使用目的问题，并非本案处理范畴。3、王瑞春起诉德嘉公司要求解除合同并赔偿因此造成的损失，德嘉公司深知自身过错，为避免负面影响，承诺将王瑞春所购案涉房屋原价转让第三方并赔偿部分损失。直至2016年底，德嘉公司才将王瑞春所购案涉房屋按原价转让给第三方，且至今未赔偿其他损失。综上，请求依法判令：撤销二审判决，将本案发回重审，或改判德嘉公司及其合肥分公司共同支付违约金8万元、银行利息140404元，一、二审诉讼费用由德嘉公司及合肥分公司承担。本院经审查认为，案涉《商品房买卖合同》由王瑞春与德嘉公司签订，德嘉公司合肥分公司并非合同相对方，王瑞春根据《商品房买卖合同》要求德嘉公司合肥分公司支付违约金及银行利息损失，无依据。王瑞春虽要求德嘉公司支付违约金8万元（一审主张的违约金数额为10万元，二审调减为8万元），但其所举证据不足以证明德嘉公司在销售案涉房屋时存在其诉称的虚假宣传案涉房屋用途、随意改动规划方案等违约行为，亦不足以证明物业管理公司的更换属德嘉公司的违约行为。王瑞春诉称案涉房屋以原价转让给第三方，导致利息损失140404元，其所举证据亦不足以证明该损失是因德嘉公司的行为所导致。综上，王瑞春的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第五项、第六项、第九项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王瑞春的再审申请。审判长 程 敏审判员 王依胜审判员 廖永结二〇一九年四月二十八日法官助理吴辉书记员徐珍妮
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初12461号 原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。 委托诉讼代理人：高占国、储木兰，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：胡某文。 原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称工行牡丹卡中心长沙分中心）诉被告胡某文信用卡纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡中心长沙分中心的委托诉讼代理人高占国、储木兰到庭参加诉讼，被告胡某文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行牡丹卡中心长沙分中心向本院提出诉讼请求：1.被告向工行牡丹卡中心长沙分中心支付信用卡欠款本金46384.75元、利息3935.86元，违约金1714.98元，本息及违约金合计52035.59元（利息及违约金暂计算至2018年8月17日，此后按照约定计算至实际清偿日）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告胡某文在工行牡丹卡中心长沙分中心办理了一张卡号为******的信用卡消费，截至2018年8月17日，发生欠款本息及违约金共计52035.59元，经原告多次催收，没有归还,故诉至法院。 被告胡某文未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 胡某文于2014年1月14日向工行牡丹卡中心长沙分中心申请办理信用卡。胡某文在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。 另查明,工行牡丹卡中心长沙分中心审核后向胡某文发放了卡号为******的信用卡，胡某文使用该卡进行了消费，但未及时偿还欠款。截至2018年8月17日的信用卡欠款本金46384.75元、利息3935.86元，违约金1714.98元，本息及违约金合计52035.59元。 以上事实有《信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易流水等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 原告要求被告按照每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、违约金，对此，本院认为，滞纳金、违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而工行牡丹卡中心长沙分中心怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了胡某文的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的违约金支持原告的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期违约金分别为2018年4月10日77.81元、2018年5月10日236.71元、2018年6月10日478.27元，合计792.79元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、胡某文于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还卡号为******的信用卡透支款本金（截至2018年8月17日止）46384.75元； 二、胡某文于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为******的信用卡利息3935.86元（利息计算至2018年8月17日止，此后的利息按《某某银行某某信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、胡某文于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为******的信用卡违约金792.79元； 四、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心对胡某文的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1102元，由胡某文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  郑 云 人民陪审员  何某某 人民陪审员  廖某某 二〇一九年四月三日 书 记 员  郭 维
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更607号 罪犯王凡，男，1989年8月1日出生，四川省仪陇县人，汉族，初中文化，现在四川省嘉陵监狱服刑。 四川省南充市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）南中刑初字第52号刑事附带民事判决，以被告人王凡犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人16196.7元。被告人王凡不上诉。经本院复核审理，于2013年4月15日以（2013）川刑复字第399号刑事裁定，核准被告人王凡死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。交付执行后，本院于2015年10月19日以（2015）川刑执字第1518号刑事裁定，将其原判刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。现执行机关四川省嘉陵监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年3月12日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省嘉陵监狱认为罪犯王凡在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯王凡被减为无期徒刑后，已执行三年以上，其在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯王凡在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第二项的规定，裁定如下： 将罪犯王凡无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十五年，剥夺政治权利九年。 （刑期自2019年4月29日起至2044年4月28日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年四月二十九日 书记员  骆 锐
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初528号原告：红河正大机动车服务有限公司。住所地：蒙自市天马路西延线东侧。法定代表人：刘伟，职务：总经理。被告：范平，男，1979年9月18日出生，汉族，云南省景洪市人，住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告红河正大机动车服务有限公司与被告范平挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河正大机动车服务有限公司的法定代表人刘伟，被告范平经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红河正大机动车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告签订的《汽车挂靠合同》。2、判令被告将挂靠在原告公司名下车辆过户出原告公司。3、判令被告支付原告挂靠费共计1200元（计算方式：每年600元×2年）。4、脱靠费6000元。5、违约金10000元。以上共计17200元。6、本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年8月24日签订了《汽车挂靠合同》，合同期限自2016年8月24日至2019年8月24日止。该合同约定：被告自愿将云Ｇ×××××号车辆挂靠在原告名下，被告每年向原告缴纳的挂靠费为600元。原告为被告代办车辆相关手续和保险，费用均由被告承担。合同期间，若被告要将车辆转出原告处，被告应向原告支付脱靠费6000元。违反合同条款的行为均为违约行为，违约金标准为10000元。合同签订后，被告拒不按照合同约定履行义务，存在不支付挂靠费、自行投保或脱保等属于严重违约的行为，致使双方合同无法得以继续履行，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告范平未作答辩。原告围绕其诉讼请求向本院依法提交了证据，对原告提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》、《被告身份证》、《汽车挂靠合同》、《机动车行驶证》、《机动车登记证书》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。被告范平，经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。依据上述有效证据，综合当事人陈述，本案可以确认以下案件事实：2016年8月24日，原告与被告范平经协商，被告范平将其购买的牌号云Ｇ×××××5号东风牌中型自卸货车挂靠在原告红河正大机动车服务有限公司名下，双方并签订了《汽车挂靠合同》一份，合同约定：一、甲方自愿将牌号云Ｇ×××××5，发动机号为：J42D1DA0003，车架号为：LGHWBGAL4DD000506的车辆挂靠在乙方名下从事汽车运输业务。合同期限为：3年，自2016年8月24日至2019年8月24日止；二、…；三、乙方以公司名义为甲方代为办理车辆相关手续，所产生的一切费用概由甲方承担…；六、服务收取标准及期限：1、甲方应向乙方缴纳挂靠费每年为600元…；八、违约责任：…等。合同签订后，原告为被告代办车辆的资格证检审、营运证检审、汽车年检、购买车辆保险等相关服务，费用均由被告朱绍平承担。合同期间，因被告范平未交纳2016年8月24日至今两年的挂靠费，致使原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》无法得以继续履行。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼。本院认为：一、关于原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》是否解除的问题。原告红河正大机动车服务有限公司与被告范平签订的《汽车挂靠合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告提出要求解除该合同，被告未按合同履行义务，已经构成违约，双方签订的《汽车挂靠合同》应予解除。故，对原告要求解除原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》，并将被告挂靠在原告公司名下云Ｇ×××××号车辆过户出原告公司的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告是否应承担挂靠费的问题。原告主张的2016年8月24日至今两年的挂靠费共计1200元于法有据，本院予以支持。三、关于被告是否应承担脱靠费的问题。依据原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》第六条第三款“甲方将车辆转出公司，应向乙方缴纳脱靠费用6000元…”的规定，本案是甲方即原告要求脱靠，而非被告提出脱靠要求，故原告的该项请求于法无据，本院不以支持。四、关于违约金的问题。根据原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》，原、被告均应按约履行各自义务，原告的主要义务是为被告挂靠经营提供服务，被告的主要义务是每年按时交纳挂靠费，本案中被告二年未交挂靠费，其行为已构成违约。原告主张违约金10000元，对此，本院认为，依据合同法规定，违约金主要用于弥补守约方的损失。被告违约后，原告在挂靠费收取中会产生一定损失，但在原告没有提交实际损失证据的情况下，原告主张10000元违约金明显过高，兼顾合同的履行情况，及预期的利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则及不超过实际损失30%予以考虑，本院酌情予以支持违约金按780元计较为妥当。被告范平，经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告红河正大机动车服务有限公司与被告范平于2016年8月24日签订的《汽车挂靠合同》于本判决生效之日解除。二、被告范平于本判决生效之日起30日内由原告红河正大机动车服务有限公司协助将挂靠在原告红河正大机动车服务有限公司名下牌号为云Ｇ×××××号东风牌中型自卸货车过户出原告红河正大机动车服务有限公司。三、由被告范平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告红河正大机动车服务有限公司挂靠费人民币1200元。四、由被告范平于本判决生效之日起十日内一次性支付原告红河正大机动车服务有限公司违约金780元。五、驳回原告红河正大机动车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取计115元，由原告红河正大机动车服务有限公司负担30元，被告范平负担85元（该款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨成勇二〇一九年四月二十四日书记员  唐誉铭
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0115民初1658号原告：李德文，男，汉族，1981年12月19日生，住贵州省修文县。被告：贵阳市公共交通集团有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信路西侧藤祥迈德国际A2栋，统一社会信用代码：915201002144796510。法定代表人：陈兵。被告：全兴平，男，汉族，1980年2月14日生，住贵州省开阳县。被告：都邦财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路2号邮政大厦11层，统一社会信用代码：915201036669857155。负责人：卢俊。原告李德文诉被告贵阳市公共交通集团有限公司、全兴平、都邦财产保险股份有限公司贵州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，原告李德文于2019年4月9日以与被告达成一致意见并已履行义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告李德文撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李德文承担。审判员  熊德敏二〇一九年四月九日书记员  成应美
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终1895号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司，住所地：岳阳市岳阳楼区站前路495号。负责人：袁爱吾。被上诉人（原审原告）：程良芬，男，汉族，1963年4月16日出生，住陕西省旬阳县，被上诉人（原审被告）：汤磊，男，汉族，1992年8月27日出生，住湖南省华容县，被上诉人（原审被告）：彭敏，女，土家族，1993年1月29日出生，住湖南省岳阳市君山区，上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司因与被上诉人程良芬、汤磊、彭敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初16362号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2019年1月2日向上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人中国人民财产保险股份有限公司岳阳市分公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一九年四月十九日书记员  张 芳
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执131号申请执行人：洛阳盛洁环保科技有限公司，住所洛阳高新技术产业开发区青城路北端。法定代表人：王立平，该公司总经理。被执行人：郑州华建工程机械有限公司，住所郑州市中原区须水街道卅铺村。法定代表人：张松坡，该公司总经理。本院作出的（2017）豫0391民初1167号民事判决已发生法律效力。因义务人郑州华建工程机械有限公司未按该生效法律文书履行义务，权利人洛阳盛洁环保科技有限公司于2019年4月16日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳市惠方工矿设备有限公司在金融机构的存款127495.85元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 涛二〇一九年四月二十八日书记员 盛乐乐
抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民督25号申请人：赵明华，男，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：赵文波，系抚顺市东洲区法律援助中心法律服务工作者。被申请人：辽宁五鑫园农业专业合作社，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：刘尧。申请人赵明华与被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社申请支付令一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月3日发出（2019）辽0403民督25号支付令，限令被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，现被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社已无人经营，且不能确定该合作社法定代表人刘尧的住所地及联系方式，无法向被申请人送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）辽0403民督25号支付令自行失效。申请费17元（申请人已预交），由申请人负担。审 判 员  张 杨二〇一九年四月二十二日代理书记员  张洋烁
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初470号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708-O-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙童，女，该公司员工。委托诉讼代理人：邢根华，男，该公司员工。被告：广州爱拍网络科技有限公司，住所地广州市天河区天河软件园建中路59号西座202房。法定代表人：王轶男。委托诉讼代理人：梁舜荣。本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告广州爱拍网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷的（2019）粤0192民初470号一案中，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年4月4日向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的上述撤回起诉的申请，是在法律允许的范围内对自己权利行使处分权，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判员  冯立斌二〇一九年四月八日法官助理刘杰书记员伍津君
阜阳市颍泉区人民法院执 行 通 知 书(2019)皖1204执1188号安徽成大房地产有限公司：你单位与王志绪房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的(2017)皖1204民初3369号判决已发生法律效力。申请执行人王志绪于二Ｏ一九年四月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年四月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你单位履行下列义务：1.偿还申请人欠款5053.31元2.缴纳申请执行费50.00元开户银行：徽商银行阜阳科技支行账户名称：阜阳市颍泉区人民法院账号：20×××08特此通知。二〇一九年四月八日联系人：王孝芹联系电话：0558-2628560风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：(一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(三)违反财产报告制度的；(四)违反限制高消费令的；(五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；(六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初3959号原告：谭勇，男，1981年9月20日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王成，贵州黔成起智律师事务所律师。被告：贵阳中航房地产开发有限公司，住所地：贵阳市云岩区金惠社区服务中心二楼。法定代表人：吴忠友，职务：总经理。委托诉讼代理人：王静颖，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：杨波，国浩律师（贵阳）事务所律师。原告谭勇与被告贵阳中航房地产开发有限公司（以下简称“中航房开”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王成，被告中航房开委托诉讼代理人王静颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谭勇向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告逾期办理房产证的违约金44547.03元（计算方式为总购房款1574112元的万分之一，从合同约定的2017年10月1日至被告取得初始登记之日止，共计283天）；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2015年3月2日，原、被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定被告将位于中航城一期31栋2单元102号住宅房一套卖给原告，房屋总价为1574112元，合同同时约定被告于2016年9月30日交付该商品房，于2017年9月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人。合同签订后，原告以银行按揭方式如期向被告支付了全部购房款1574112元，并支付维修基金，但被告并未在合同约定的2017年9月30日取得该商品房初始登记，至2018年7月10日，被告才取得商品房的初始登记。在此期间原告曾多次催告被告，要求尽快将办证所需文书交付原告，并支付违约金，均被拒绝，截止2018年7月10日，被告已逾期283天，其行为侵犯原告合法权益，故诉至法院，诉请如前。被告中航房开辩称，被告客观存在逾期办证行为，但因多方原因造成，应予区别对待。根据双方的约定，违约金起算日期应为2017年10月1日，因房屋初始登记已于2018年7月10日完成，故违约金的截止日期应为2018年7月10日。同时，根据《补充协议》十二条第四款之规定，违约金累计最高不超过总房款的1%，因此，对于原告超出部分的诉请，不应支持。本院经审理认定事实如下：原告因购买被告修建的中航城项目的房屋，于2015年3月2日与被告签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中合同第二十二条第三、四款主要约定：三、（一）出卖人承诺于2017年9月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记有关文书交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按照下列约定处理：1.约定日期起180日内，出卖人交付办理商品房转移登记的有关文书的，按已付房价款的万分之一承担违约责任；2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按下列第（2）种方式处理：（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金。（四）双方同意按照下列第（2）种方式办理商品房转移登记：2.买受人同意委托出卖人或第三方向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用由买受人承担；”第二十九条约定：“双方可以根据具体情况对本合同中未约定、约定不明或不适用的内容签订书面补充协议进行变更或补充，但补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准”。附件十二《补充协议》第十二条关于房屋登记（对合同二十二条的补充）约定：“3.产权过户手续办理完毕后由出卖人或出卖人指定的第三方将房屋所有权证直接转交给买受人；4.出卖人承诺在买受人在合同约定（90日内）交齐办理房屋所有权证过户手续所需的所有资料以及相关税费后的24个月内为买受人办理完毕产权过户手续。但是由于不可抗力或者买受人逾期付款以及逾期提供资料和文件或者政府行为造成产权过户手续不能按期办理完毕的除外。如果因出卖人未能办理完毕产权过户手续，出卖人应自产权办理延期之日起按已付房款的万分之一向买受人支付违约金，违约金累计最高不超过总房款的1%，并继续为买受人办理完毕产权过户手续。”同时查明，原告以银行按揭方式如期向被告支付了全部购房款。被告于2018年7月10日取得位于“云岩区金阳南路与北京西路交叉口贵阳中航城城市综合体棚户区成片改造项目一期31-37幢”产权登记。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（下称合同）系双方当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议，各方当事人应按合同约定履行各自义务。庭审中，原、被告双方对违约金标准是否适用合同附件十二《补充协议》第十二条“违约金累计最高不超过总房款的1%”约定及逾期办证违约金的起止日期存有争议。针对焦点一，双方虽在《补充协议》第十二条中约定违约金累计最高不超过总房款的1%，但同时双方在合同第二十九条又约定“…补充协议中含有不合理地减轻或者免除本合同中约定应当由出卖人承担的责任，或者不合理地加重买受人责任、排除买受人主要权利内容的，仍以本合同为准。”补充协议第十二条对违约金累计金额进行了限制，存在排除买受人主要权利情形，故应以双方签订的合同第二十二条第三款第（二）项相关约定为准。针对焦点二，被告未能在2017年9月30日取得商品房所有权初始登记，逾期之日应为2017年10月1日，应自该日起算违约金。双方虽约定出卖人应向买受人交付商品房转移登记有关文书，但同时双方又约定“由买受人委托出卖人或出卖人指定的第三方办理房屋权属转移登记，产权过户手续办理完毕后由出卖人或出卖人指定的第三方将房屋所有权证直接转交给买受人”，被告于2018年7月10日取得涉案房屋所有权初始登记，即已具备办证条件，故对原告主张的违约金截止日期，本院酌情计算至2018年7月10日，在此期间，被告应向原告支付违约金44547.37元（1574112×0.0001×283天）,原告诉请44547.03元，本院从其自愿，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵阳中航房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告谭勇逾期办证违约金44547.03元；二、驳回原告谭勇的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费914元，减半收取457元，由被告贵阳中航房地产开发有限公司负担（此款原告已预交，被告于履行本判决时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 吴 中二〇一九年四月二十三日书记员 杨雪莲
苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初1438号原告:苏州东奥电梯有限公司,住所地江苏省苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。法定代表人：沈财根，该公司总经理。委托诉讼代理人：李广健，浙江浔溪律师事务所律师。被告：聊城艾科置业有限公司,住所地山东省聊城市开发区光岳路与黄河路口。法定代表人：陈振国，该公司执行董事。原告苏州东奥电梯有限公司（以下简称东奥公司）与被告聊城艾科置业有限公司（以下简称艾科公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后,依法由代理审判员曹欢欢适用简易程序审理。后因被告艾科公司法定代表人下落不明且无他人应诉，需公告送达诉状副本及开庭传票，本案不应适用简易程序审理，本院裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告东奥公司的委托诉讼代理人李广健到庭参加诉讼，被告艾科公司经本院公告送达诉状副本及开庭传票，公告期间届满拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东奥公司向本院提出诉讼请求：1.艾科公司返还东奥公司投标保证金35万元，并赔偿利息损失（以35万元为基数，按年利率6%自2016年1月1日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由艾科公司承担。事实和理由：2015年5月，艾科公司发出招标公告，招标内容为：聊城艾科水岸住宅楼项目35台电梯设备的采购及安装。东奥公司按照该招标文件的要求，于2015年6月16日向艾科公司账户转入了投标保证金35万元。开标后，东奥公司并未中标，但艾科公司一直拒绝退还该笔保证金，经东奥公司屡次催讨无果，以致成诉。艾科公司未作答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：艾科公司未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，对东奥公司主张的涉及上述当事人的事实，本院予以确认。即，2015年5月，艾科公司在其官网发布招标文件，载明项目名称为聊城艾科水岸住宅楼/柳园路商业楼AB区项目电梯设备采购及安装项目，建设单位为艾科公司，招标单位为艾科集团采购管理部，招标公告确定将按照《中华人民共和国招标投标法》的规定，通过公开竞争性招标方式组织采购聊城农产品物流交易中心电梯设备及相关服务，并对投标的相关内容进行具体约定，包括投标有效期为90天，投标保证金35万元，中标单位中标之日起五日内与甲方签订承包合同，否则视为中标方自动放弃中标，保证金不予退还，不中标方一个月内无息全额退还。2015年6月16日，东奥公司向艾科公司上述约定账户转入35万元，用途备注为投标保证金。2015年6月25日，东奥公司作为投标人向艾科公司发送详细投标文件。2015年6月底，东奥公司派员至招投标发布会现场，经艾科公司现场公布结果，东奥公司未中标。以上事实，有东奥公司提供的招标文件、投标文件、网上银行电子回单，以及东奥公司委托诉讼代理人的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原告东奥公司欲承接被告艾科公司的电梯采购及安装项目，向被告艾科公司提交投标文件，并按招标文件要求交付投标保证金35万元，双方之间的招投标关系依法成立并有效。2015年6月底，被告艾科公司公布中标结果，原告东奥公司未中标，故被告艾科公司理应依照招标文件规定，于一个月内无息全额退还投标保证金。被告艾科公司至今无理占用保证金未退还，显属违约，应立即向原告东奥公司返还保证金35万元并承担相应违约责任。原告东奥公司主张的逾期利息计算方式未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以支持。被告艾科公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告聊城艾科置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告苏州东奥电梯有限公司投保保证金35万元，并赔偿逾期利息损失（自2016年1月1日起至实际给付之日止，以35万元为基数按照年利率6%计算）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：6228400406154710467）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由被告聊城艾科置业有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告已预交的诉讼费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10555301040017676），并将已交上诉费的凭证提交本院。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  向 军代理审判员  曹欢欢人民陪审员  吴卫群二〇一九年四月三十日书 记 员  徐一鸣附：相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初5026号 申请人：济宁五颗星表计有限公司，住所地山东省济宁市高新区崇文大道6677号。 法定代表人：周爱萍。 被申请人：河北怡都房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区丰华路22号盛世春天小区会所服务楼201室。 法定代表人：崔海龙。 原告济宁五颗星表计有限公司与被告河北怡都房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，申请人济宁五颗星表计有限公司于2019年4月30日向本院申请财产保全，请求查封被申请人河北怡都房地产开发有限公司位于石家庄市长安区丰华路22号盛世春天小区（南区）18号住宅楼01-3004房产（不动产权证书号：冀（2017）石家庄市不动产权第0086054号）。申请人济宁五颗星表计有限公司以保单保函提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人河北怡都房地产开发有限公司位于石家庄市长安区18号住宅楼01-3004房产，不动产权证书号：冀（2017）石家庄市不动产权第0086054号。查封期限为两年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  贾立新 二〇一九年四月三十日 书记员  刘泽阳
江苏省滨海县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0922执2242号申请执行人：刘素成，男，1966年7月22日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：周海，男，1964年9月5日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：张道素，女，1964年7月8日出生，汉族，居民，住滨海县。被执行人：周伟伟，男，1987年5月9日出生，汉族，居民，住滨海县。刘素成与周海、张道素、周伟伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月28日作出的（2018）苏0922民初2560号民事调解书已发生法律效力，依该法律文书：被告周海、张道素、周伟伟自愿偿还原告刘素成本金人民币40000元，利息人民币5000元，本息合计人民币45000元。该款限于2018年9月10日前还款人民币20000元；2019年2月4日前还款人民币25000元。如被告周海、张道素、周伟伟未能按期足额履行还款义务，则原告刘素成可就本息人民币45000元（已归还部分予以冲抵）向法院申请执行；案件受理费445元，由原告刘素成负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月1日立案受理。本院在执行申请执行人刘素成与被执行人周海、张道素、周伟伟民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人的财产进行查控：被执行人无可供执行的银行存款、房产、车辆等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，向其发出限制高消费令。执行中，本院于2018年12月13日对被执行人周伟伟进行了拘传，其当日向申请执行人刘素成还款20000元，申请执行人刘素成同意被执行人仍按原调解书履行。因被执行人仍未按时还款，本院于2019年2月18日对被执行人周海进行了拘传，因其拒不履行生效法律文书确定的义务对其予以司法拘留十五日。本院就被执行人的财产执行查控情况依法向申请执行人进行告知，同时本院向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知，要求其向本院提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执、查找被执行人的相关工作笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人可供执行的财产，本院要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索。申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，其同意终结本次执行程序。故，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  贾广斌代理审判员  刘 通人民陪审员  郑红红二〇一九年四月十一日书 记 员  王俊翔
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执444号之一 申请执行人：温州银行股份有限公司衢州分行，统一社会信用代码91330800670260602U，住所地衢州市柯城区白云中大道29幢。 负责人：钱春平，行长。 被执行人：彭群，女，1980年11月26日出生，汉族，住衢州市柯城区。 申请执行人温州银行股份有限公司衢州分行与被执行人彭群信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0802民初824号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月24日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人元及利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记信息及收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户及公积金账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年4月28日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面方式告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执444号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年四月二十八日 书记员  余施润
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初22023号原告：重庆渝得宝机电设备销售有限公司，住所地重庆市九龙坡区石新路216号7幢30号，统一社会信用代码9150010730516556X2。法定代表人：唐刚，总经理。委托诉讼代理人：周勇，男，汉族，1995年3月24日生，住四川省资阳市。被告：秀山县亿通汽车修理厂，住所地重庆市秀山县中和街道石莲路36号，统一社会信用代码9250024IMA5XE90R8M。经营者：石志岗，男，苗族，重庆市秀山土家族苗族自治县。原告重庆渝得宝机电设备销售有限公司与被告秀山县亿通汽车修理厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周勇到庭参加诉讼，被告秀山县亿通汽车修理厂经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆渝得宝机电设备销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告设备货款本金24741元及利息1507.6元（利息计算：欠款时间2018年1月1日至2019年9月1日）按同期银行贷款年利率6.5%违约上浮利息25%即年息8.125%，利息计算按实际结束时间顺延计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处采购汽车维修设备一批。原告于2017年8月5日交付安装完毕，并约定付款时间为设备到货安装调试完毕后按合同标的100%付清。现被告未按照约定及时足额履行付款义务。原告为了维护自己的合法权益，遂诉至本院。被告秀山县亿通汽车修理厂未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告在原告处购买汽车维修设备一批。货物交付完毕后，被告向原告出具欠条一份，载明被告欠原告烤漆房设备货款26141元，现退喷枪1支1400元，剩余总货款24741元未付。该货款于2017年12月8日前付款1万元，剩余14741元于2018年1月29日前付清。欠条出具后被告未按照欠条载明的时间付清款项。庭审中，原告明确利息从2018年1月30开始以14741元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告秀山县亿通汽车修理厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。被告向原告购买设备，并向原告出具欠条一份，该欠条载明了欠货款24741元未付，且约定了还款时间。但是还款期限届满，被告未支付货款，当属违约。因被告违约，故除了应当继续偿还货款外，还应当承担资金占用利息损失。原告请求利息从2018年1月30开始以14741元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告秀山县亿通汽车修理厂于本判决生效之日起十日内给付原告重庆渝得宝机电设备销售有限公司货款14741元及利息（从2018年1月30开始以14741元为基数按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；驳回原告重庆渝得宝机电设备销售有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费456元，由被告秀山县亿通汽车修理厂负担（因原告已经预交，被告随上述应付款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  李正渝人民陪审员  杨坤华二〇一九年四月九日书 记 员  欧 亚
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3077号 申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼613室，组织机构代码:07490845X。 法定代表人李东辉。 被执行人范双双，男，1985年9月4日出生，住江苏省宿迁市经济开发区。 申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司与被执行人范双双融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初3949号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年09月17日立案执行。执行标的为被执行人范双双给付39944.79元及相应利息。 执行立案后，本院于2018年09月17日向被执行人范双双发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人范双双履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人范双双逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人范双双的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年04月09日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人范双双有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人范双双拒不申报财产，本院于2019年3月29日对被执行人范双双采取了司法拘留措施，同时对被执行人范双双采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人范双双暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3077号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈旗民 审 判 员  曹得胜 人民陪审员  韩涛伟 二〇一九年四月九日 代书 记员  胡建凯
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1936号原告：林伟，男，1989年5月18日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：王珊珊，女，1985年3月30日出生，汉族，住苍南县。原告林伟（以下简称原告）与被告王珊珊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月22日向本院提起诉讼，诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金8万元；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2018年12月18日，被告向原告借款112500元，并出具借条及收条各一份交原告持有，同日，原告通过银行转账的方式依次向被告支付5万元、5万元、12500元。借款后，被告陆续偿付原告借款本金32500元，尚欠原告借款本金8万元。后经原告多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告之间的借贷关系内容合法，意思表示真实，且被告尚欠原告借款本金8万元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还上述借款本金8万元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王珊珊于本判决生效之日起十日内偿付原告林伟借款本金8万元。如果被告王珊珊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告王珊珊负担。被告王珊珊须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  杜玉明二〇一九年四月十七日书记员  张嘉倩