贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初121号 原告（反诉被告）：孙维贵，男，1977年出生。 委托诉讼代理人：李永贵，贵州泰河律师事务所律师,代理权限为特别授权，执业证号15201200910118109。 委托诉讼代理人：赵慧敏，贵州泰河律师事务所实习律师,代理权限为特别授权。 被告（反诉原告）：莫芝迅，男，1975年出生。 委托诉讼代理人：覃振泉，荔波县玉屏法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权，执业证号32407051100149。 本院于2018年5月3日立案受理原告孙维贵与被告莫芝迅返还原物纠纷一案，被告莫芝迅于2018年5月28日提出反诉。本院于2018年8月1日作出（2018）黔2722民初519号民事判决，被告莫芝迅不服，提出上诉。2018年11月28日黔南布依族苗族自治州中级人民法院作出（2018）黔27民终2194号民事裁定，撤销本院（2018）黔2722民初519号民事判决，并将本案发回本院重审。2019年1月16日本院立案重审，依法另行组成合议庭，适用普通程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告孙维贵及其委托诉讼代理人李永贵、被告莫芝迅及其委托诉讼代理人覃振泉到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告孙维贵在原一审时向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还福田牌多用途货车一辆；2、判令被告返还原告存于车内的居民身份证、机动车驾驶证、银行卡、笔记本电脑；3、判令被告赔偿原告替代性交通工具损失71,100元(按每天300元的租车费标准计算)；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年8月1日购得一辆福田牌多用途货车（临时号牌为豫Ｓ×××××,车辆识别代号为XXXX）。2017年8月，原、被告在贵州省三都县认识后，被告得知原告在荔榕高速承包有石料运输工程，就主动告知原告其手上有车队资源。2017年8月26日，原告找到被告安排车队前来工地拉石料，被告表示帮忙介绍，但未提及个人中介报酬。随后被告就联系7辆货车到原告工地装货，但被告装货完毕后却以不增加运费就拒绝发车相要挟，并故意提出种种无理要求和苛刻条件，原告虽然好言相劝，但被告不予理会。在双方协商过程中，被告假装友好，谎称帮原告开车并问原告要诉争车辆钥匙，原告信以为真，便将车钥匙交给被告。被告得到车辆钥匙后就立马翻脸，再次提出过分要求威胁原告，如果不从就扣押诉争车辆。原告阻拦无果，诉争车辆被被告强行开走并非法扣押藏匿至今，原告存放于车内一台价值4000元的小米牌笔录本电脑以及居民身份证、机动车驾驶证、银行卡等个人物品均被被告非法占有。原告经多方寻找，于2017年8月28日发现被告将扣押的诉争车辆停放在荔波县城尚捷酒店停车场内，当时原告多次要求被告返还诉争车辆及车内个人物品，但被告一直拒绝归还。2017年8月31日，原告就向三都县公安局九阡派出所报警求助，民警却建议原告到人民法院诉讼解决。为此，原告诉至本院。 被告莫芝迅辩称：2017年8月23日，原、被告经人介绍在荔波县寨子门食府认识，在就餐过程中，原告声称其在三都县九阡镇的田野石场（地名为“以把坡”）需要20辆双桥车拉石料，从田野石场拉石料到水配（地名）。当晚，原、被告双方达成口头协议，约定：1、2017年8月24日上午9时被告安排7辆双桥车到田野石场为原告开业撑台面，如果被告违约按每天每辆车700元计付违约金；2、车队按时到达后，如果原告没有石料拉或其他原因造成车辆误工，按每天每辆车2000元计付误工费；3、有石料拉的费用结算方式是田野石场到水配按每公里每吨0.75元计算，运输距离按50公里计算（不足50公里的也按50公里计算）。2017年8月24日被告的车队准时到场，当天被告的车队拉货到目的地时，原告没有地方卸货，造成被告车队误工三天。被告认可扣留原告的诉争车辆及车上物品，同意当庭退原告存放于车内的物品，但认为涉案诉争车辆是原告拖欠被告运输费后拿该车辆抵押给被告，是原告主动交给被告，不是被告非法扣押，故不应承担原告替代性交通工具损失及诉讼费。原告为了躲避支付被告车队运输费及误工费而故意编造不实事实，因此，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。 本案重审开庭审理时，被告已当庭退还原告存放于诉争车辆内原告的居民身份证、机动车驾驶证、银行卡、笔记本电脑等物品，原告当庭撤回上述第2项诉讼请求，本院依法予以准许。 被告莫芝迅在原一审诉讼中向本院提出反诉请求：1、判令原告孙维贵支付运输费、误工费42,000元；2、判令原告孙维贵支付保管诉争车辆停车费9000元；3、反诉案件诉讼费用由原告孙维贵承担。本案重审开庭时，被告当庭增加反诉请求，要求判令原告承担被告的代理费5000元。事实与理由：2017年8月23日，原、被告经人介绍认识后，双方达成口头运输协议。2017年8月24日，被告已按照约定带车队到指定石场，但在运输石料过程中，原告未找到卸货的场地，造成被告车队误工三天。经被告多次追讨运输费、误工费后，原告自愿将诉争车辆抵押给被告，诉争车辆至今未开走，造成被告损失车辆保管费、停车费9000元。请求人民法院依法支持被告的反诉请求。 原告对被告的反诉辩称:被告虚构事实、编造理由提起反诉，其目的是为了推卸责任、逃避法律制裁。2017年8月23日双方并未有共同用餐经历。原告并未主动向被告提出需要20辆车运输石料的信息，而是被告主动向原告提出其有车队资源，可以介绍给原告。被告既无货运车辆也无货物运输经营资格，原告只与贵州黔南天成运输有限责任公司、重庆天宝汽车运输有限公司贵州分公司、重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司等三家公司达成口头运输协议，并未与被告达成任何运输协议，被告仅是帮忙介绍车队的中间人，被告也未取得前述运输公司的委托授权，私自向原告提出每辆增加2000元运费的无理要求。原告需要运送石料的时间是2017年8月26日，起点是以把石场，终点是榕江水尾中心站，并非被告诉称的时间和起止点。被告主动向原告索要诉争车辆钥匙，并强行扣车，并非原告自愿用诉争车辆抵押。被告非法扣留原告的诉争车辆，原告不应承担车辆的保管费、停车费，而且被告出示的收据也未能表明该款属于停车费。本案本诉是侵权之诉，而反诉是货物运输合同纠纷，反诉与本诉事实无关联，被告提出的反诉不符合法定受理条件，人民法院应依法裁定不予受理。本案反诉的法律关系及人民法院审理活动涉及案外第三人，超出本案当事人的范围，不符合反诉的法定条件，故应依法裁定驳回被告的反诉。原、被告未建立运输合同关系，被告不具备反诉主体资格，不符合起诉条件，人民法院应依法裁定驳回起诉。原、被告之间没有运输货物的事实发生，被告提出的反诉没有事实依据和法律依据，且其请求属于非法利益不受法律保护，应依法驳回被告的全部反诉请求。 双方当事人就本案诉争问题提交了相应的证据，本院当庭组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认，对双方持有争议的证据，依法评判如下： 1、原告提交原、被告双方在三都县公安局九阡派出所的两份询问笔录，用以证明被告非法扣押属于原告所有的诉争车辆至今未归还，被告也未在派出所的询问中表明双方有使用车辆抵押的意思表示。被告对该两份询问笔录的真实性无异，但只认可原告询问笔录中的第二页第8行至15行以及第三页的5行至12行原告陈述的内容，并主张原告自愿将诉争车辆抵押给被告，并非被告非法扣押。本院认为，原告提交的两份询问笔录，该证据来源合法，根据原告在三都县公安局九阡派出所询问笔录的陈述，原告自述其在三都县九阡镇荔榕高速公路工地承包运输石料工程后，找来被告莫芝迅等人来运输石料，在首次运输石料过程中，因运输道路不好，被告带来的车队不愿意继续运送石料，原告实地查看运输道路情况后，同意每车再增加1000元运费，但被告不同意。同时，原告也在该询问笔录中自述，原、被告有口头运输协议，按每公里每吨0.7元来计算运费，因原告方原因造成没有货物运输，则每天每辆车补偿500元，驾驶员补偿100元，本案重审开庭时，被告亦当庭认可原告在询问笔录中上述陈述内容，故本院确认原、被告双方已经形成运输合同关系并开始履行。至于双方陈述的其他内容，还应结合本案其他证据及当事人的庭审陈述予以综合认定。 2、原告提交其自列损失清单，用以证明原告因车辆被非法扣押造成的损失，被告认为涉案诉争车辆不是非法扣押，也不认可损失内容。本院认为原告自行列出的损失清单，没有其他证据予以证实，本院不予采信。 3、原告提交《租车协议书》，用以证明涉案诉争车辆被扣押后因生活和工作需要租用车辆所产生替代性交通工具损失。被告认为本案发生于2017年，而原告提交的《租车协议书》是2018年7月才签订，且与本案无关，不予认可。原告当庭声称可以提交支付租车费用的微信付款记录，但庭后原告并未向法庭提交。本院认为，原告仅提交《租车协议书》不足以证明其因为本案租用车辆并支付租车费用。 4、原告提交余秉军等七人信息表、居民身份证、机动车驾驶证、相关车辆行驶证、收据，用以证明原告与贵州黔南天成运输有限责任公司、重庆天宝汽车运输有限公司贵州分公司、重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司是涉案运输合同关系的主体，前述车辆为原告运输石料。被告认为原告与被告才是涉案运输合同关系的主体，双方已经形成运输合同关系。本院认为，原告提交该组证据不足以证明其与上述车辆所属公司建立运输合同关系。 5、被告提交由贵州厚生生态农业发展有限公司出具的《证明》、《出库单》以及以车辆驾驶员余秉军、张立忠、邓安全出具的《证明》、被告支付车辆驾驶员运输费、误工费的《收条》，用以证明被告雇请的7辆运输车辆已经按原告的要求从石场装运石料发往水配，被告已向车辆驾驶人员支付相应的运输费、误工费。原告对被告提交该组证据的真实性、合法性及关联性均不予以认可。本院认为，被告提交的该组证据的相关表述内容与被告的前后陈述均有出入，且本案双方在事发过程中对运输费用的增减持有争议，故还应结合本案其他证据及当事人的庭审陈述予以认定。 6、被告提交停车费收据，用以证明被告因停放诉争车辆产生停车费用。原告认为该收据所载明的“荔波县玉屏镇海兵车行”并无政府批准的收费经营资质，且该收据不是正式票据也未注明收费原因及性质，故不予认可。本院认为，该收据未注明收费项目、出具时间、所停放车辆型号或牌照，被告亦未能提供其他证明材料证明出具收据的“荔波县玉屏镇海兵车行”具有停车收费经营资质，故本院对该收据的真实性、关联性不予采信。 7、被告提交《委托代理合同》及代理费发票，用以证明被告因本案聘请委托诉讼代理人发生的费用。原告认为该《委托代理合同》载明被告并未与法定法律服务机构签订代理合同，而是与其委托诉讼代理人个人签订，违反法律规定，而且被告要求原告承担其代理费用亦无法律依据。本院认为，被告提交的《委托代理合同》载明的乙方为荔波县中心法律服务所，也未加盖该法律服务机构印章，合同尾部的签字亦为被告的委托诉讼代理人个人签字，而被告提交代理费发票则加盖的印章为“荔波县玉屏法律服务所”，由于被告与其委托诉讼代理人个人签订《委托代理合同》不符合法律规定，故本院对该《委托代理合同》不予采信。 根据当事人的陈述及本案相关证据，本院确认以下事实： 2017年8月初，原告孙维贵从信阳鑫旺汽车销售服务有限公司购得一辆福田牌多用途货车（临时号牌为豫Ｓ×××××,车辆识别代号为XXXX）。原告在三都县九阡镇荔榕高速公路工地承包运输石料工程。原告与被告莫芝迅经人介绍认识后，双方达成口头运输协议，约定由被告组织7辆双桥货车为原告运输石料。2017年8月26日，被告组织7辆双桥货车及7名驾驶员在三都县九阡镇的田野石场（以把石场）装运石料前往水配，在首次运输石料途中，因运输道路不好，被告带来的车队不愿意继续运送石料，原告实地查看运输道路情况后，同意每车再增加1000元运费，但被告及其车队驾驶员不同意。原告也未能找到卸石料地场地。当晚，原告将其福田牌多用途货车交由被告驾驶，双方一起返回九阡镇就餐，期间双方就运费问题发生争议，被告驾驶原告的福田牌多用途货车返回荔波。2017年8月27日，被告驾驶原告的福田牌多用途货车到九阡找原告协商，被告提出要求原告每天每车补偿其运输费、误工费2000元，原告只同意每天每车补偿600元，双方仍无法达成一致意见，至当日下午，原告也仍未能找到卸石料场地，原告遂通过电话向被告表示由被告“看着办”。被告遂让其车辆队驾驶员自行处置所装运的石料，被告又驾驶原告的福田牌多用途货车返回荔波。此后，双方仍未就运费事项达成一致意见，被告仍扣留原告的福田牌多用途货车及存放于该车内原告的居民身份证、机动车驾驶证、银行卡、笔记本电脑等物品至本案重审开庭之日。 本院认为，公民的合法民事权益受法律保护，公民从事民事活动应当遵循合法、诚实信用和等价有偿原则。就本案双方存在的争议问题，本院依法评判如下： 一、关于双方是否成立运输合同关系问题。根据双方在三都县公安局九阡派出所询问笔录中的陈述，可以认定双方已达成口头运输协议，即约定由被告组织7辆双桥货车为原告运输石料，被告已开始履行合同义务，故双方已形成运输合同关系。原告提交余秉军等七人信息表、居民身份证、机动车驾驶证、相关车辆行驶证、收据等并据此主张其只与贵州黔南天成运输有限责任公司、重庆天宝汽车运输有限公司贵州分公司、重庆恭喜发财物流有限公司贵州分公司建立运输合同关系，与其前后陈述相矛盾，不足以证明其与上述车辆所属公司建立运输合同关系，亦与事实不符合，故本院不予支持。原告起诉要求返还诉争车辆，起诉事由虽为侵权之诉，但原、被告双方之间存在运输合同关系，被告是基于原告尚欠其运输费、误工费才扣留诉争车辆，两者之间在事实上具有牵连关系，故被告提起反诉符合法定受理条件。 二、关于被告扣留原告的福田牌多用途货车是否合法问题。本案审理过程中，被告主张扣留原告车辆系原告将该车辆抵押给被告，并非被告非法扣押。本院认为，根据法律规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿，即为抵押担保；债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿，即为质押担保；抵押担保或质押担保均要求当事人达成一致的抵押担保或质押担保的意思表示。根据本案现有的证据及双方的陈述与辩解，2017年8月26日，原告虽然自愿将该车辆交由被告驾驶，但双方就本案运输费、误工费发生争议后，双方并未达成用原告的福田牌多用途货车及存放于车内原告的个人证件、银行卡、笔记本电脑等物品作为原告履行义务的抵押担保或质押担保的一致意见（包括被担保债权的种类和数额、债务人履行债务的期限、担保范围等）。同时，根据法律规定，被告也无权扣留原告公民个人的居民身份证及机动车驾驶证，其非法扣留原告公民个人证照行为亦佐证其扣留原告车辆并非原、被告双方的合意。据此，本院确认双方并未依法成立抵押担保关系或质押担保有关系。根据法律规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿，债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，当事人行使留置权必须符合法定的条件，而本案原、被告之间系石料运输合同关系，被告扣留原告个人的车辆及该车内原告的个人证照、银行卡、笔记本电脑等物品明显不属于双方存在的石料运输合同关系，故被告对原告的车辆不享有合法的留置权。因此，被告扣留原告的福田牌多用途货车没有合法的事实依据与法律依据，应当将该车辆返还原告。 三、关于原告主张替代性交通工具损失赔偿问题。本案审理过程中，原告仅提交《租车协议书》不足以证明其因为本案租用车辆并支付相应的租车费用，故本院不予支持。 四、关于被告反诉请求支付运输费用、误工费、停车费、代理费问题。被告反诉陈述其于2017年8月24日带车队到石场为原告开业撑台面，又在派出所询问笔录中陈述2017年8月24日当日没有货拉，8月25日原告带被告到另一石场拉石料，途中原告没有找到卸货场地，8月26日也未找到卸货场地，而本案重审开庭时，被告向法庭出示贵州厚生生态农业发展有限公司出具的《证明》、《出库单》却显示装货日期为2017年8月24日，故被告的陈述与其出示的证据相互矛盾，本院不予采信。根据原告在派出所询问笔录陈述，本院认定被告车队实际的装货日期是2017年8月26日，故本院认定被告车队承运石料及误工费的日期为2017年8月26日及8月27日共计两日。原、被告在首次石料运输过程中因道路难以通行导致双方合同难以按原约定履行，被告基于行车安全有权解除双方合同，在被告当场表示不同意继续承运石料后，原告也未及时找到适当的卸货场地，造成被告车队误工。由于被告车队的货车属于营运性车辆，故原告应适当补偿被告运输费、误工费。被告主张每天每车运输费及误工费2000元系其单方意思表示，即使被告已自行按该标准支付其车队驾驶员运输费、误工费，也不是原、被告双方的合意，故本院对被告主张的该补偿标准不予支持。为妥善化解双方矛盾，结合本案情况及当地运输行情，本院酌定由原告按每车1800元的标准计付被告本次车辆运输费、误工费共计12,600元。由于被告扣留原告车辆没有合法的根据，即使被告因保管该车产生相应的费用，也不应当由原告承担该项费用，因此，被告主张的停车费于法无据，本院不予支持。本案双方系运输合同关系，双方并未明确约定代理费用负担事项，因此，被告要求原告承担其代理费没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、第一百三十四条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百三十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告莫芝迅自本判决生效之日起三日内将车辆识别代号为XXX的福田牌多用途货车返还原告孙维贵； 二、驳回原告孙维贵本诉的其他诉讼请求； 三、原告孙维贵自本判决生效之日起三日内支付被告莫芝迅运输费、误工费共计12,600元； 四、驳回被告莫芝迅反诉的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1578元，原告孙维贵承担1078元，被告莫芝迅承担500元。反诉案件受理费537.5元，原告孙维贵承担150元，被告莫芝迅承担387.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审 判 员 莫  营  和 人民陪审员 蒙  平  凡 人民陪审员 高  厚  智 二〇一九年四月一日 书 记 员 莫秀庄（代）