济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初1323号原告：李桂英，女，1956年8月21日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：刘承玉，男，1980年3月11日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：刘新玲，女，1983年3月24日出生，汉族，住济南市济阳区。原告：刘承美，男，1987年9月16日出生，汉族，住济南市济阳区。四原告共同委托诉讼代理人：梁延涛，山东荟萃律师事务所律师。被告：刘超，男，1985年10月17日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：李煜、史敬，费县朱田法律服务所法律工作者。被告：临沂市远通运输有限公司费县分公司，住所地山东省临沂市费县东外环路（费城327国道西侧）。法定代表人：沈东宝，经理。委托诉讼代理人：刘洋，男，1986年11月10日出生，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：周继福，山东力维律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：靳刚，总经理。委托诉讼代理人：宣燕辉，北京市京大（济南）律师事务所律师。原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美与被告刘超、被告临沂市远通运输有限公司费县分公司（以下简称运输公司）、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美及四原告共同委托诉讼代理人梁延涛，被告刘超及其委托诉讼代理人李煜、史敬，被告运输公司的委托诉讼代理人刘洋、周继福，被告保险公司的委托诉讼代理人宣燕辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李桂英、刘承玉、刘新玲、刘承美向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的费用以及财产损失费用等共计559571.5元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月23日11时30分许，刘超驾驶鲁Ｑ×××××车辆由西向东行驶时与由北向南行驶的刘士荣驾驶的电动自行车发生道路交通事故，造成刘士荣当场死亡，车辆受损。事故发生后，认定刘超负事故同等责任，刘士荣负事故同等责任。鲁Ｑ×××××车辆在保险公司投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间内。为维护原告合法权益，诉至法院。刘超辩称，1.双方事故属实，事故责任认定明确，刘超同意在法律规定的范围内对原告的合理诉求依法进行赔偿；2.刘超在保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业保险（100万元的第三者责任险，且投保不计免赔特约险），由保险公司首先在交强险限额内予以赔付，不足部分在商业险给予赔付；3.刘承玉借支刘超30000元的丧葬费，在保险公司赔付时折抵，由保险公司支付给刘超30000元；4.刘超自愿放弃对原告因本次事故造成的车辆损毁及停运损失的诉权。综上：刘超同意对原告合理的损失，在法律规定的范围内予以赔偿。运输公司辩称，涉案车辆鲁Ｑ×××××运输车是刘超于2014年3月11日以分期付款的方式从同属于山东远通汽车贸易集团有限公司的临沂解放汽车销售服务有限公司购买，为挂牌方便，经刘超同意，将该车暂时登记在我公司名下，我公司代解放公司保留车辆所有权，所以我公司仅为登记车主，实际车主为刘超，我公司与刘超不存在挂靠经营关系，该车由刘超自主经营、自负盈亏，我公司不予管理，也从未在该车运营中获取收益，该车在阳光保险公司投保交强险及商业三者险不计免赔，且原告的合理损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由实际车主承担。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。保险公司辩称，对原告的事故表示同情和慰问，对于本案的事故发生和责任认定无异议，运输公司在我公司投保交强险及商业三者险，我公司在交强险及商业险范围内对原告合理合法损失予以赔偿，诉讼费等间接费用，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事故认定书、行驶证、驾驶证复印件、保单、户口本、火化证明、死亡证明、借条等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人双方的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月23日11时30分许，刘士荣驾驶电动自行车在济阳县××××350米（×××××门口）由北向南行驶时，同由西向东的刘超驾驶车牌为鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车发生道路交通事故，造成刘士荣当场死亡，双方车辆受损。刘士荣于2018年11月24日在济阳县殡仪馆火化。该事故经济阳县公安局交通警察大队认定，确定刘士荣承担事故的同等责任，刘超承担事故的同等责任。李桂英系刘士荣妻子，刘承玉、刘承美、刘新玲系刘士荣子女。鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车挂靠在运输公司名下，刘超系实际车主，上述车辆在保险公司投保交强险及第三者责任险，第三者责任险限额为100万元，并投有不计免赔，事故发生在保险期间。刘承玉自行委托鉴定机构对刘士荣驾驶的电动二轮车损失进行评估，济南万通价格评估有限公司于2019年1月27日作出评估报告书，刘士荣事故中驾驶的电动二轮车在评估基准日的评估为975元。为此，刘承玉支付鉴定费416元。2018年11月23日，刘超已向原告方垫付30000元。对原告方因本次事故造成的损失，本院认定如下：一、死亡赔偿金。本院认为，我国法律规定死亡赔偿金是对未来损失的补偿，刘士荣虽系济南市济阳区回河街道寺前刘村居民，但是济阳县已于2018年撤县划区，回河镇也已于2017年改为街道办事处并且划入开发区，且回河街道寺前刘村的土地已全部流转，刘士荣生前已无耕地收入，而是以务工作为主要生活来源，按照农村人均收收入计算死亡赔偿金不足以对其未来损失的赔偿，死亡赔偿金的标准宜按2017年城镇居民家庭人均可支配收入每年36789元计算，刘士荣死亡时已满61岁，应当计算19年，死亡赔偿金为698991元（36789元/年×19年）。二、丧葬费。本院认为，丧葬费的计算按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月计算，原告方主张丧葬费31152.5元，符合法律规定，本院予以认定。三、被扶养人生活费。本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十条的规定，夫妻之间有相互扶养的义务。本案中，刘士荣、李桂英年龄均已超过60周岁，刘士荣生前与李桂英育有三个子女，子女应当承担抚养义务，对于夫妻之间的扶养义务是相互的，且李桂英未能提供其生前由刘士荣扶养的证据，故本院对被扶养人生活费不予认定。四、精神损害抚慰金。本院认为，原告方主张精神损害抚慰金20000元过高，本院酌情认定为10000元，原告方并要求在交强险范围内优先支付，符合法律规定，本院认定保险公司在交强险范围内优先支付原告方精神损害抚慰金10000元。五、处理丧葬事宜误工费。本院认为，刘士荣因本次事故死亡，必然产生处理丧葬事宜误工费，本院酌情认定处理丧葬事宜3人误工3天，每天按照100元计算，处理丧葬事宜误工费为900元。本院认为，公民的生命权受法律保护，任何组织和个人均不得非法侵犯。刘超驾驶鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车与刘士荣发生交通事故，造成刘士荣死亡。经济阳县公安局交通警察大队认定，刘士荣承担事故的同等责任，刘超承担事故的同等责任，刘超应在交强险范围外按照50%承担责任。事故车辆鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车在保险公司投保机动车交通事故强制责任保险及商业三者险，商业险限额为100万元，发生交通事故时，该事故车辆在保险期间内。根据法律规定，保险公司应当在交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告方相应的损失，不足部分在商业第三者限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由侵权人刘超赔偿。鲁Ｑ×××××重型仓栅式货车系刘超实际车主，车辆挂靠在运输公司，按照法律规定，运输公司应当承担连带赔偿责任。保险公司虽主张其有免责条款鉴定费不予赔偿，但未提交相应证据证明其主张，亦未提供对免责条款尽到提示告知义务的证据，且《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”，故保险公司应当赔偿鉴定费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美精神损害抚慰金10000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美丧葬费31152.5元；三、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美处理丧葬事宜误工费900元；四、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美死亡赔偿金67947.5元；五、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美财产损失975元；六、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美死亡赔偿金315521.75元；七、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔偿原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美鉴定费208元；八、原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美于本判决生效之日起十日内返还被告刘超垫付款30000元；九、驳回原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元，减半收取计4700元，由原告李桂英、原告刘承玉、原告刘新玲、原告刘承美负担1000元，由被告刘超、被告临沂市远通运输有限公司费县分公司负担3700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  张艳伟二〇一九年四月二十九日书记员  王 娜