文书内容江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民初324号原告：刘敬恒，男，1961年9月6日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘小军，男，1972年12月14日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。被告：江西鼎诚房地产开发有限公司。住所地：江西省赣州市上犹县东山镇粮食大厦三楼。法定代表人：刘小军，系该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：张龙铭，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。原告刘敬恒与被告刘小军、江西鼎诚房地产开发有限公司（以下简称鼎诚公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告刘敬恒及其委托诉讼代理人方军，被告刘小军、鼎诚公司共同委托诉讼代理人张龙铭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘敬恒向本院提出诉讼请求：1.判令刘小军归还借款人民币1500万元以及按月利息20‰计算利息人民币800万元（自2016年6月1日至2018年11月30日止）合计人民币2300万元；2.判令刘小军从2018年12月1日起以借款1500万元为本金按月利率20‰计付利息至本息付清之日止；3.判令鼎诚公司对上述款项承担共同偿还责任；4.判令刘小军、鼎诚公司承担律师费支出15万元；5.判令刘小军、鼎诚公司承担本案诉讼费、诉讼保全费。事实和理由：2014年1月10日，刘小军因经营鼎诚公司需要资金周转为由，向刘敬恒借款300万元，刘敬恒通过中国建设银行账户转账300万元给刘小军，刘小军收到后书写《借条》（由于本案存在多张《借条》，为作区分，以下简称《借条201401》）一份，确认借款300万，利息按照月利率30‰计息，按月付息，期限半年。同年3月14日，刘小军以同样事由再向刘敬恒借款1400万元，刘小军书写一张《借条》（以下简称《借条201403》），确认借款1400万元，利息按照月利率25‰计息，按月付息，期限半年。截止2016年6月1日，在偿还部分本息之后，经双方当事人结算，刘小军尚欠刘敬恒借款本金1500万元，双方约定，如果刘小军按时支付本息则按1400万元计算本金，按月利率10‰计算利息，如果不能按时支付利息，则按本金1500万元月利率20‰计算利息，刘小军在上述约定基础上再出具《借条》（以下简称《借条201606》）一张。但刘小军出具《借条201606》后，自2016年6月到2018年7月之间没有支付过任何款项。经多次催收，刘小军才在2018年8月至9月间支付利息100万元，自2018年10月始，刘敬恒再行催收，刘小军均以种种理由拒不归还。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人以个人名义借得款项用于企业生产经营，出借人请求企业和个人共同承担责任的，人民法院应予以支持。本案中刘小军借款后用于鼎诚公司房地产开发经营，故鼎诚公司和刘小军应共同承担还款责任。在开庭审理时，刘敬恒当庭增加一项诉讼请求，请求判令刘小军承担69000元财产保全保险费，并由鼎诚公司承担共同清偿责任。针对刘敬恒当庭增加的诉讼请求，刘小军、鼎诚公司的共同委托诉讼代理人表示不需要增加答辩期，可以当庭对刘敬恒增加的诉讼请求进行答辩。刘小军辩称，本案借款缘起系刘敬恒为获取高额利息主动出借给刘小军个人使用，并非如刘敬恒主张系鼎诚公司开发房地产之需要而发生的借款。经过双方结算之后，确定借款本金实为1400万元，借款由始至终并未用于鼎诚公司经营，而是确实全部用于投资其他企业和归还刘小军个人借款，故本案借款与鼎诚公司无关；此外，刘敬恒主张的律师费用没有事实和法律依据，财产保全保险费也不应由刘小军或鼎诚公司承担，请求法院依法进行判决。鼎诚公司答辩称，应依法驳回刘敬恒对鼎诚公司所有诉讼请求。事实和理由：1.鼎诚公司与本案借款无关，不是本案适格被告；2.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，只有借款用于企业经营，鼎诚公司才可能需要承担共同还款责任。本案中，刘小军向刘敬恒借款并未用于鼎诚公司经营，鼎诚公司没有共同偿还的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘敬恒为支持其诉讼请求，在举证期限内共提交七组证据：1.刘敬恒身份证复印件，用以证明其诉讼主体资格。2.《借条201606》原件，证明刘小军欠刘敬恒借款本金1500万元，双方约定如果刘小军按时支付本息，则按照1400万计算本金，并按照月利率10‰计算利息，如果未按时支付本息，则按照1500万计算本金，按照月利率20‰计算利息。3.《借条201401》复印件、《借条201403》复印件各一张，转账回单原件3张、刘敬恒的银行流水明细1张，共同用以证明刘小军向刘敬恒借款1700万元，刘敬恒实际转账给刘小军1700万元的事实。4.鼎诚公司工商登记查询件复印件，证明鼎诚公司作为被告的主体资格。5.刘敬恒与鼎诚公司签订的房屋买卖合同，证明刘小军将借款用于鼎诚公司经营的事实，以及鼎诚公司以所签订的店面写字楼为本案债务担保的事实。6.财产保全保险单以及发票，证明刘敬恒为本案财产保全在中国人寿财险投保财产保全保险的事实、实际支出保险费用69000元的事实。7.律师代理合同、发票复印件，证明刘敬恒为本案支付律师代理费15万元的事实。刘小军、鼎诚公司一并质证称：1对第一组证据无异议。2.对第二组证据的证明对象有异议，《借条201606》已经写明借款金额是1400万元，即在2016年6月1日双方经结算后确定的尚欠借款本金为1400万元。在刘小军未按时还款本金按1500万元计算的约定显然违背事实，也无法律效力，不能因为借款人逾期还款而增加本金数额。3.对第三组证据无异议。4.对第四组证据无异议。5.对第五组证据的证明对象有异议，鼎诚公司与刘敬恒签订的买卖合同不能证明刘小军将借款用于了鼎诚公司。同时，该证据也不能证明买卖合同是为本案的债务提供担保。买卖合同实际上是双方达成的用店面抵债的协议。6.对第六组证据本身没有异议，但该费用不应由刘小军和鼎诚公司承担。7.对第七组证据意见同第六组证据，刘敬恒的律师费用不应由刘小军和鼎诚公司承担。除上述证据以外，刘敬恒当庭补充提交其亲笔签名的两张表格，分别作为其认可的刘小军还本付息事实的表格式陈述意见。其中一张表系刘敬恒自行统计的欠付本息表，另一张为刘敬恒认可其收到刘小军个人或通过他人转来的还款情况表，其上记载了精确到日的还款时间、金额。对于该两张表格，刘小军、鼎诚公司的共同委托诉讼代理人表示还款情况表中反映的还款总额与当事人自述的差不多，但不清楚具体精确的数字。刘小军、鼎诚公司未提交证据。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《借条201606》原件足以反映刘敬恒、刘小军在2016年6月1日对双方之前借款进行过结算的事实，没有其他证据表明该借条中手写体字迹违背双方真实意思表示，应对其意思表示真实性予以确认；至于《借条201606》中写明的内容是否符合客观事实以及对双方当事人具有法律约束力，本院综合全案事实予以评判。2.仅凭刘敬恒与鼎诚公司签订的房屋买卖合同复印件，无法得出该份房屋买卖合同与本案纠纷有何关联的结论，也无从确定本案借款是否用于鼎诚公司，故对刘敬恒提交的第五组证据，本院不予采信。结合对前述有争议证据和事实的认定，本院综合认定案件事实如下：2014年1月10日，刘敬恒、刘小军经协商，确定由刘小军向刘敬恒借款人民币300万元。当日，刘敬恒向刘小军转账300万元，刘小军则向刘敬恒出具《借条201401》，其上载明“今借到刘敬恒现金计人民币300万元整（注：①利息按月息百分之叁计算；②每个月付次利息；③期限为半年）”。2014年3月14日，刘敬恒、刘小军经协商，确定由刘小军再向刘敬恒借款人民币1400万元。当日，刘敬恒分三次共向刘小军账户转款合计人民币1400万元，刘小军则向刘敬恒出具《借条201403》，其上载明“今借到刘敬恒现金计人民币1400万元整（注：①利息按月息百分之贰点伍计算；②每个月付次利息；③期限为半年）”。2016年6月1日，刘敬恒、刘小军对前述借款还本付息情况进行了结算。在结算后，双方对欠款金额以及还款方式进行了重新确认和约定。刘小军在此基础上向刘敬恒出具《借条201606》，该借条内容载明：“今借到刘敬恒现金计人民币壹仟肆佰万元整（注：利息按月息百分之壹计算，从2016年7月份开始每月归还本金壹佰万元和本月利息，如未按期则按每月百分之贰计算。如果此款在2016年前归还清则按本金壹仟肆佰万元计算，但是没还清本金则按壹仟伍佰万元计算）”。在本案借款出借后，刘小军以其本人或通过他人向刘敬恒转款、直接存入账号等方式进行还款。对于具体还款金额，原被告双方均未提交转账凭证予以证实，但刘敬恒提交了其自行统计的一张还款情况表（该表已作为附表附于本判决书后），载明所有刘敬恒自行统计收到额还款合计1192.2万元，其中自出借后至2016年6月1日结算前，刘敬恒收到还款合计562.2万元，自2016年6月1日至2018年9月24日之间，刘敬恒收到还款合计630万元。刘小军、鼎诚公司的共同委托诉讼代理人在庭审中表示表中反映的还款总额与当事人自述的差不多，但不清楚具体精确的数字。另查明，鼎诚公司系刘小军个人100%持股的一人有限责任公司。刘敬恒在本案中起诉后，向本院提出财产保全申请，请求冻结刘小军、江西鼎诚房地产开发有限公司银行存款2300万元或查封、扣押、冻结刘小军、江西鼎诚房地产开发有限公司同等价值的其他财产，本院收到其申请后，要求刘敬恒为其可能发生的错误保全提供财产担保，刘敬恒遂向中国人寿财产保险股份有限公司上犹支公司投保诉讼财产保全责任保险，支出保险费69000元。刘敬恒与江西泓越律师事务所签订委托代理合同，由该所指派方军律师作为刘敬恒在本案的委托诉讼代理人，刘敬恒已向江西泓越律师事务所支付律师代理费150000元。以上事实有《借条201606》原件、《借条201401》《借条201403》复印件以及相关银行流水、刘敬恒提交的还款情况表、财产保全保险单以及发票、律师代理合同、发票复印件以及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为：本案有四个争议焦点，一是刘敬恒与刘小军在2016年6月1日结算时确定的欠款本金数额及其效力；二是2016年6月1日之后刘小军的还本付息情况；三是刘敬恒提出律师费、财产保全保险费应由刘小军承担的主张是否有事实和法律依据；四是鼎诚公司应否对刘小军在本案中的支付义务承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，由于《借条201606》所反映的是双方结算之后的本息确认意思表示而非对客观收到借款事实的确认，故应探究双方当事人结算的真实意思表示从而确定该次结算的内容以及该内容是否合法有效。经审查，《借条201606》中对于“借到1400万元按月息1%计息”附有备注，备注明确“如果此款在2016年前归还清则按本金壹仟肆佰万元计算，但是没还清本金则按壹仟伍佰万元月息2%计算”，也即1400万元的欠款本金按月息1%计息确认是一个附条件法律行为，该金额的最终确认需要以刘小军在2016年内还清本息作为生效条件。依据查明事实，刘小军未能在2016年内付清本息，故“借到1400万元按月息1%计息”的结算意思表示未能生效，仍应以1500万元以及月息2%作为双方当事人此时结算的本金数额和利息计算方式。对此，刘小军辩称结算事实就是当时尚欠1400万元、备注中1500万元的约定实为虚增借款本金的违法约定，但是刘小军未就其确实支付了2016年6月1日前的利息和部分本金进行举证，也没有就原始1700万元借款如何结算得出1400万元本金进行说明和举证，本院对刘小军该项辩解不予采信。本院确认，刘敬恒与刘小军就本案借款于2016年6月1日进行的结算中确认欠款本金数额为1500万元按月利率2%计算本息，双方另约定如刘小军在2016年还清本息则按1400万元本金月利率1%计算本息，现刘小军未如约还清，故应按照1500万元按月利率2%计算本息。上述约定未违反法律法规强制性规定，合法有效，刘小军应依照约定还本付息。现刘敬恒要求刘小军按1500万元本金自2016年6月1日起按月利率2%还本付息，本院予以支持。关于第二个争议焦点，刘小军未能就2016年6月1日之后的还本付息情况进行举证，但原告刘敬恒提交了一份其自认精确到日的还款时间、金额的表格，依据该表格反映的内容，在2016年6月1日双方结算之后，自2016年7月1日至2018年9月24日之间，刘敬恒认可其收到刘小军个人或通过他人转来的还款合计630万元。经本院组织刘小军委托诉讼代理人对该表格进行核对，其当庭陈述“总额差不多，但不清楚精确的数字”。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本院认为，结合诉辩双方对还款事实所作陈述，刘敬恒作为民间借贷纠纷案件中的原告，其有关自认还款时间、金额的表格已经构成其对己方不利事实的认可，本院予以确认。关于还款的充抵问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”对于前述630万元还款，因双方当事人未有结算或另行约定，应以先息后本的方式在欠款本息中予以抵充。关于第三个争议焦点，因刘敬恒未能举证证明双方当事人就本案借款发生纠纷时对于可能发生的律师代理费、财产保全保险费约定由何人承担，且律师代理费、财产保全保险费并非民事主体之间产生民事纠纷必然发生的费用，也不是合同守约方必然遭受的损失，故刘敬恒在双方未有约定的情况下提出律师代理费、财产保全保险费由刘小军承担的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于第四个争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”依据已查明事实，并无证据显示刘小军向刘敬恒借得款项用于鼎诚公司生产经营，故刘敬恒要求鼎诚公司对刘小军借款本息承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二》)第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、刘小军应于本判决生效之日起十五日内向刘敬恒偿还1500万元借款本金及其利息（利息自2016年6月1日起按每月2%计算至本息清偿之日止，利随本清），对于刘敬恒自认其在自2016年6月1日至2018年9月24日之间收到刘小军合计630万元的还款，以先息后本方式进行充抵（具体还款金额、日期见附表）；二、驳回刘敬恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费157895元，财产保全费5000元，合计162895元，由负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑小兵审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年四月二十五日书记员  刘 菲附表刘敬恒自认收到还款情况表            还款时间              还款金额（单位：元）              备注                  2014年4月23日              270000              出借后至2016年6月1日结算前，刘敬恒自认其收到还款合计562.2万元。                  2014年4月24日              350000                  2014年5月30日              440000                  2014年6月21日              440000                  2014年7月31日              440000                  2014年8月20日              350000                  2014年9月18日              450000                  2014年11月5日              450000                  2015年7月3日              1000000                  2016年4月2日              432000                  2016年5月26日              1000000                  2016年7月1日              1000000              自2016年6月1日结算后至2018年9月24日之间，刘敬恒自认其收到还款合计630万元。                  2016年8月25日              1000000                  2016年8月31日              200000                  2016年9月9日              500000                  2016年9月27日              100000                  2016年10月12日              1500000                  2016年11月8日              1000000                  2018年8月3日              700000                  2018年8月29日              100000                  2018年9月23日              50000                  2018年9月24日              120000                  2018年9月24日              30000