wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0902民初413号 原告：高某某。 被告：余某。 原告高某某与被告余某健康权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高某某、被告余某到庭参加诉讼。本案因鉴定扣除了审限，现已审理终结。 高某某向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告5303.50元，包括医疗费553.50元、误工费4250元（17天×250元/天）、精神损害抚慰金500元。事实和理由：2018年9月30日，原、被告因领取保险赔偿款手续问题发生争吵，期间被告将原告推倒，导致原告左手、左腿受伤。伤后，原告到舟山市定海广华医院就诊。原告应医院医生建议，在家休息17天。 余某辩称，被告将原告推倒是事实，但起因争吵过程中原告一直用手指着被告并辱骂被告。被告推倒原告系出于正当防卫，无需对原告负赔偿责任。另，原告主张的损失也不合理。 双方对以下事实无争议，本院予以确认： 原告系出租车驾驶员。2018年9月30日，原、被告因领取保险赔偿款手续问题发生争吵，期间被告将原告推倒，导致原告受伤。受伤当日，原告到舟山市定海广华医院门诊就诊，被诊断为左肘及左髋部软组织挫伤。原告于2018年9月30日、10月9日共进行了两次门诊治疗，花费医疗费553.50元。舟山市定海广华医院门诊为原告出具了两份诊断意见书，建议原告受伤当日至2018年10月16日期间休息。 双方对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、纠纷发生的过程。 被告主张系原告先辱骂自己，才导致后续纠纷的发生，依据不足，本院不予认定，理由：1.事发时的监控视频仅有画面，而无声音，无法证明原告先辱骂被告的事实。2.监控视频显示，被告推倒原告之前双方发生争吵，争吵期间双方都存在手指着对方争吵的情形。3.被告在接受公安机关询问时，对辱骂相关的事实先后表述为：“（原告）说我们公司像强盗一样之类的话”（被告事发当天的表述），“（原告）用手指着我骂：‘你们公司强盗一样，你们公司出交通事故不用赔钱啊’……那个女司机（指原告）之后就一直在旁边骂着类似的话”（被告2018年10月24日的表述）。其中，未提到原告对被告进行人格侮辱、攻击的言语。 二、原告的合理损失。 1.医疗费。根据相关医疗费票据，认定553.50元。被告认为该费用是虚拟的，但未提出反驳证据，本院对被告的抗辩意见不予采纳。 2.误工费。原告无固定收入，且其不能举证证明自己最近三年的平均收入状况，故原告主张按每天250元的标准计算误工费缺乏依据，本院参照2017年度浙江省在岗职工平均工资61099元予以认定。原告主张误工17天，有医疗机构出具的诊断意见书为凭。被告认为该误工期限不合理，并向本院申请对此进行司法鉴定，但后又撤回了鉴定申请。被告未提交足以推翻医疗机构诊断意见书的证据，本院依诊断意见书建议的休息期限认定误工期限。故误工费认定2745.70元。 3.精神损害抚慰金。被告将原告推倒导致原告受伤的行为，给原告带来了一定程度的肉体痛苦，属于精神损害的范畴。但是否构成严重精神损害，主要取决于原告健康被损害的程度。本案中，原告因被被告推倒而造成的伤情不重，其精神损害不属于“严重”情形，故其主张精神损害赔偿依据不足，本院不予认定。 本院认为，被告将原告推倒导致原告受伤，其行为有过错，原告要求被告赔偿，本院予以支持。在被告推倒原告之前，原告并无攻击被告的行为。被告推倒原告的行为，不具备必要性、紧迫性。被告主张其推倒原告系出于正当防卫，本院不予认定。原告先辱骂被告才导致后续纠纷发生的事实，缺乏依据。被告关于减轻或不承担赔偿责任的抗辩，本院不予采纳。原告合理损失合计3299.20元，被告应予赔偿。原告超出此数额的主张缺乏依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十条规定，判决如下： 一、被告余某于本判决生效之日起五日内赔偿原告高某某3299.20元； 二、驳回原告高某某的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告高某某负担10元，被告余某负担15元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年四月二十九日 书记员  张舟颖 -4- -5-
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申417号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朱群林，男，1966年1月29日出生，汉族，汩罗市人，住汨罗市。委托诉讼代理人：刘开新，汨罗市正义法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司，住所地汨罗市屈原路46号。法定代表人：甘冠军，该公司董事长。委托诉讼代理人：余乐，该公司副行长。委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。再审申请人朱群林因与被申请人湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（以下简称汨罗农商行）劳动争议纠纷一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2018）湘06民终1849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。朱群林申请再审称：朱群林与汨罗农商行存在劳动关系。第一，双方虽然未签订劳动合同，但是朱群林在汨罗农商行一直连续工作18年，应当视为签订无固定期限合同。第二，朱群林从事的是信用社存款复核和贷款清收等工作，属于汨罗农商行的主要业务，提供的劳动是受汨罗农商行安排和指派。第三，朱群林的工作场所和工作时间是由汨罗农商行还是自行安排，只能根据工作性质确定，工作时间和场所的安排并不影响劳动关系的成立。第四，汨罗农商行并未提供证据证明发放的工资是劳务代理费，应当承担举证不能的后果。第五，朱群林为汨罗农商行提供的工作具有隶属性、管理性，亦符合稳定性，应当认定为劳动关系。第六、朱群林工作在基层，待遇比正式员工偏低，所在基层单位一直为朱群林写申请报告要求为朱群林提高待遇，证明确实存在劳动关系。综上，请求撤销原一、二审哦案觉，判决汨罗农商行为朱群林缴纳从1998年10月起至今的各项社会保险费，补发朱群林工资待遇51590.50元。汨罗农商行提交意见称：双方不够成事实上的劳动合同关系。第一，朱群林在信用社从事的是信息代办员的工作，工作地点不是在信用社的营业机构。第二，汨罗农商行提供的两份朱群林领取报酬的凭证，证明其领取的是一次性报酬，对方陈述在汨罗农商行工作了18年之久的话，不可能提供不出任何正常领取工资或其他人事任免的相关凭证。第三，根据当时的人事任命文件和当时负责人的证言，还有当时的员工名册，都客观证明了朱群林当时并非新塘信用社的正式员工。第四，朱群林已经自行购买了社会养老保险，也说明了朱群林与汨罗农商行不存在劳动关系。第五，朱群林在信用社不受上下班考勤制度约束，工作时间，工作地点均自由安排，不进行人事晋升制度考核，其劳务关系也是分社领取，来源于分社的业绩款，与汨罗农商行无关。综上，双方不够成劳动关系，请求驳回对方的再审申请。本院认为，根据再审申请人的申请理由，本案的焦点是朱群林与汨罗农商行是否存在劳动关系。本案中汨罗农商行为了方便广大农村村民办理小额存贷款业务而在各村招聘信用代办员，按照当时的政策，信用社对所聘代办员，无需经劳动部门的批准，也没有纳入单位用工人员编制进行管理，向代办员支付的是按业务量计算提取的报酬，并从手续费项目中列支。朱群林是汨罗农商行招聘的信用代办员之一，双方未签订劳动合同。朱群林的工作地点不是汨罗农商行的工作场所，其可以自行安排工作时间，汨罗农商行只对朱群林进行存贷款业务管理不进行与身份有关的人事管理，朱群林不受汨罗农商行其他管理制度的约束。在工资发放方面，汨罗农商行没有为朱群林设定基本工资，不按月发放工资，而是根据朱群林的代办业务量向其支付报酬，工资发放具有零时性和不确定性，发放方式也是由下级分社通过现金方式发放。汨罗农商行与朱群林之间的关系与劳动关系中用人单位与劳动者所具有隶属性、管理性、用工的稳定性等特征不相符，其在人格、经济、组织上并不从属于汨罗农商行。不具备劳动关系成立的要件。故汨罗农商行与朱群林之间的劳动关系不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回朱群林的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年四月十二日法官助理汤杨程书记员肖湘青
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2522民初211号原告：刘某被告：赛某本院受理原告刘某诉被告赛某保证合同纠纷一案中，原告刘某于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘某在法定的诉讼期间自愿撤回起诉，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告刘某撤回起诉。案件受理费350.00元，由原告刘某承担。审判员  王建伟二〇一九年四月十二日书记员  窦晓岚
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行终150号上诉人郁海珠，女，1949年6月20日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。上诉人郁海珠因起诉要求确认上海市普陀区长征镇人民政府(以下简称长征镇政府)滥用职权作出的普长府基[2010]4号文，即《长征镇人民政府关于送审普陀区真光社区(402坊)A2—4地块配套商品房项目核准申请报告的请示》的行政行为违法；判令长征镇政府采取补救措施，对真如社区(402坊)安置道路噪声隔音装置，添置402坊立体绿化，改善大流量非电动车辆尾气对小区空气污染；判令长征镇政府依法承担对郁海珠签约户法定土地使用权基价受损的赔偿责任等，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初92号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人郁海珠上诉称：若长征镇政府的请示是过程性行为，则区发改委向上诉人提供批复时应将请示文件附后提供，但区发改委是转给长征镇政府处理的，足以证明该请示文件并非是过程性的，原审认定事实错误，适用法律错误，故请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第(六)项之规定，行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，上诉人郁海珠系对长征镇政府作出的普长府基[2010]4号文件，即《长征镇人民政府关于送审普陀区真光社区(402坊)A2—4地块配套商品房项目核准申请报告的请示》的行政行为提起的本案诉讼，但上述请示行政行为属于长征镇政府在工作过程中实施的过程性行为。上诉人要求确认该行为违法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其基于此项诉请一并提出的采取补救措施及赔偿的诉讼请求亦不具有行政诉讼法上的基础。原审据此根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、第五十一条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(六)项之规定，裁定不予立案，于法有据，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  徐 静二〇一九年四月十六日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初3231号原告：斗山（中国）融资租赁有限公司。住所：北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。法定代表人：高在均，该公司董事长。统一社会信用代码：91110000717868202R。委托诉讼代理人：卫平，北京市昌久（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：邹兴发，男，汉族，1974年4月18日出生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。被告：赵祖莲，女，汉族，1977年10月12日出生，身份证住址：云南省昭通市镇雄县。第三人:云南新斗山机械有限公司。住所：昆明市石安公路苏家村口云安会都旁。法定代表人：罗以座。统一社会信用代码：91530100568847079N。委托诉讼代理人：施继英，云南博奕律师事务所律师，特别授权代理。原告斗山（中国）融资租赁有限公司诉被告邹兴发、赵祖莲及第三人云南新斗山机械有限公司融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月12日立案。原告斗山（中国）融资租赁有限公司于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定：“宣判前，原告斗山（中国）融资租赁有限公司申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”本案中，原告自愿申请撤回对被告邹兴发、赵祖莲的起诉，其意思表示真实，并未违反法律规定，依法应予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告斗山（中国）融资租赁有限公司撤诉。案件受理费人民币14956元（原告已预交），减半收取计7478元，由原告承担，另7478元退还原告斗山（中国）融资租赁有限公司。审 判 长  曾志强人民陪审员  汤池琼人民陪审员  何 云二〇一九年四月十六日书 记 员  阮姣姣
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1491号申请执行人：敖金水，男，1960年3月13日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人：李志刚，男，1971年2月1日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。被执行人：沙颖健，男，1976年10月30日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人敖金水与被执行人沙颖健、李志刚的借款合同纠纷的（2019）赣0502民初968号民事判决一案中，因被执行人沙颖健、李志刚未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人沙颖健、李志刚在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币90420元，申请执行费1256元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年四月十二日书记员 张建高
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初673号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。主要负责人：冯冠华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李孔锋，系该公司员工。委托诉讼代理人：江泽辉，系该公司员工。被告：邓芬芳，男，1961年4月27日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司与被告邓芬芳保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李孔锋及被告邓芬芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿8456.8元及利息（从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月2日18时9分许，被告邓芬芳驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，由西往东行驶至中山市三角镇迪源路无路段时，与粱惠锋驾驶的粤Ｔ×××××号轿车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆受损。中山市公安局交通警察支队三角大队作出事故认定书，认定被告邓芬芳承担此事故的主要责任，梁惠锋承担事故的次要责任。事发后，梁惠锋的驾驶粤Ｔ×××××号车辆经原告定损11224元，该车辆维修后，梁惠锋要求被告配合处理交通事故赔偿8456.8元，但被告一直以维修费过高拒不履行赔偿责任。粤Ｔ×××××号车辆在原告处购买了车辆损失险，被保险人为梁惠锋，梁惠锋遂向眼高申请了代位求偿，原告已于2018年11月22日向梁惠锋支付了交通事故赔偿款11224元，梁惠锋将索赔权转让给原告，原告依法取得了代位追偿权。根据相关法律规定，原告为维护其合法权益，遂向本院提起诉讼，请求判如所请。原告对其诉请提交的证据有：1、邓芬芳驾驶证、车辆粤Ｔ×××××行驶证复印件；2、交通事故认定书；3、“代为求偿”案件索赔申请书、机动车辆索赔转让书；4、机动车辆估损单、旧件回收单、车辆维修发票；5、转账记录、支付回单。被告邓芬芳辩称，如果是正当的、合法的，其愿意赔偿。本院经审理认定事实如下:2018年5月18日，粤Ｔ×××××号小型轿车的行驶证登记车主梁惠锋向原告投保了商业第三者责任保险，保险期间为2018年5月18日零时至2019年6月17日二十四时。商业第三者责任保险承保险别包括：机动车损失险（保险金额/赔偿限额为33488元）、商业第三者责任险（保险金额/赔偿限额为1000000元）等。2018年10月2日18时9分，被告邓芬芳驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车，由西向东行驶至中山市三角镇迪源路无路段时，与粱惠锋驾驶的粤Ｔ×××××号轿车发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆受损。同日，中山市公安局交通警察支队三角大队作出道路交通事故认定书，认定被告邓芬芳承担此事故的主要责任，梁惠锋承担此事故的次要责任。事故发生后，粤Ｔ×××××号车辆经原告定损确定该车损失金额为11224元，以上金额原告提供了机动车辆估损单、旧件回收单、车辆维修发票予以证明。2018年11月12日，原告向梁惠锋支付了赔偿款11224元。2018年11月19日，梁惠锋签订了《机动车辆索赔权转让书》，其同意将已取得赔偿部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告以立书人名义或原告名义向被告邓芬芳追偿。2019年1月3日，原告诉至本院，行使保险人代位求偿权。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷，关于双方的争议分析如下：关于车辆损失的问题，事故发生后，原告对粤Ｔ×××××号车辆的损失进行定损，确定损失金额为11224元。粤Ｔ×××××号小型轿车已在中山市本腾汽车有限公司修复，维修费为11224元，原告提交了机动车辆估损单、旧件回收单、车辆维修发票予以佐证。被告邓芬芳虽然对车辆损失金额有异议，认为维修费用不合理，但并未提交相反证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果，故本院对粤Ｔ×××××号车辆的损失金额11224元予以确认。关于事故责任的问题，交警部门对事故责任作出了认定，被告邓芬芳承担此事故的主要责任，梁惠锋承担此事故的次要责任，被告邓芬芳在事故发生后没有依程序提出复核，因此，交警部门对本案事故作出的责任认定，符合法律规定，本院对此予以采信。关于被告邓芬芳应承担的赔偿金额的问题，原告已向粤Ｔ×××××号车主梁惠锋支付了赔偿款11224元的事实，有其提交的机动车辆索赔转让书、转账凭证、支付回单等证据为凭，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权代位行使梁惠锋对侵权人邓芬芳请求赔偿的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，被告称其驾驶的粤Ｔ×××××号车辆在事发时有投保交强险，其保险公司对本案事故的没有作出处理，之后也没有赔偿。根据交通事故责任认定书的认定，被告承担事故的主要责任，案外人梁惠锋承担本案的次要责任，现原告诉请被告按70%的赔偿责任返还其代偿款8456.8元[（11224元-2000元）×70%+2000元]及利息，理据充分，本院予以支持。综上，原告诉请理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告邓芬芳于本判决生效之日起三日内向原告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司赔偿8456.8元及利息（以8456.8元为基数，从2019年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告邓芬芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  杨文硕二〇一九年四月二日书记员  陈妹妹
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3463号上诉人（原审原告）：刘慧，女，1988年6月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇杨山社。统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少峰，总经理。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。上诉人刘慧因与被上诉人庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业公司）合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘慧上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判矾山矿业公司支付刘慧自2011年至合同期满的生活费36000元；2、本案一、二审诉讼费用由矾山矿业公司承担。事实与理由：矾山矿业公司从事矿业开采，租赁了庐江县矾山镇杨山社区房庄村民组及刘慧的承包地。2011年4月1日，矾山矿业公司与刘慧所在的房庄村民组签订了补充协议，庐江县矾山镇杨山村委会以及庐江县矾山镇法律服务所均在该协议书上盖章。刘慧系房庄村民组村民，根据补充协议第五条的约定，矾山矿业公司没有安排刘慧就业，应当给予刘慧每月300元的基本生活费，但矾山矿业公司至今没有按照约定支付给刘慧。因刘慧没有合同原件，合同原件在矾山矿业公司，矾山矿业公司一直没有支付生活费。刘慧在2017年才从庐江县矾山镇法律服务所拿到合同复印件，诉讼时效应自此时开始计算，且补充协议约定的合同履行期限届满日为2021年4月1日，一审法院认为刘慧的诉请超过三年法定诉讼时效，显系认定事实错误，从而导致错误的判决，请求二审法院依法改判。矾山矿业公司辩称：一审法院认定刘慧要求矾山矿业公司支付生活费的诉请已超过诉讼时效正确，请求二审法院予以维持。在补充协议签订之后，矾山矿业公司向房庄村民组招工，刘慧未举证证明其愿意到矾山矿业公司就业，也未举证证明矾山矿业公司拒绝给其安排就业。刘慧向一审法院起诉请求：1、判令矾山矿业公司立即付清自2011年4月1日至2015年12月31日期间的生活费17100元，按300元/月标准支付至合同期满的生活费；2、本案诉讼费由矾山矿业公司承担。一审法院认定事实：矾山矿业公司从事矿山开采，租赁了庐江县矾山镇杨山村房庄村民组的土地。2011年4月1日，矾山矿业公司（甲方）与矾山镇杨山村房庄村民组（乙方）签订了补充协议，矾山矿业公司、庐江县矾山镇法律服务所、庐江县矾山镇杨山村民委员会在该补充协议上盖章签字确认。该协议书第五条约定“甲乙双方均同意：矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要安置，如未能安置，则由甲方支付每月300元的基本生活费。”第十条约定“付款方式：2011年6月30日之前付清”。补充协议签订之后，矾山矿业公司前去房庄村民组招聘，刘慧未向一审法院提供证据证明其要求矾山矿业公司安置而矾山矿业公司未能安置。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。矾山矿业公司与矾山镇杨山村房庄村民组签订的补充协议合法有效，对双方具有法律约束力。刘慧现起诉要求矾山矿业公司按照补充协议约定，支付每月300元的基本生活费。矾山矿业公司辩称，补充协议第十条约定：“付款方式：2011年6月30日之前付清”,刘慧要求矾山矿业公司支付基本生活费的请求的付款期限至2011年6月30日届满，刘慧在提起诉讼时，已过法定诉讼时效。该院认为，刘慧要求矾山矿业公司支付生活费的诉讼时效应当自2011年6月30日开始计算，至刘慧起诉之日即2018年1月2日，已经超过法定的诉讼时效期间，且刘慧未提交相关证据证明其要求矾山矿业公司支付生活费的诉讼时效存在中止或中断的情形，该院依法认定刘慧要求矾山矿业公司支付生活费的诉讼请求已过三年的诉讼时效期间。故该院对刘慧要求矾山矿业公司按照补充协议约定自2011年4月1日起至2021年4月1日止支付每月300元基本生活费的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回刘慧的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由刘慧负担。二审中，刘慧向本院提交《证明》和《生活费发放表》各一份，用以证明补充协议第十条约定的付款方式是针对协议第七条约定的，对于协议第五条没有约定具体支付时间；以及矾山矿业公司是按年发放生活费，并非一次性发放生活费。矾山矿业公司质证认为，不清楚《证明》的来源，对《证明》上所盖的矾山镇政府的公章不确认，矾山镇政府并非涉案合同的当事人，《证明》是矾山镇政府与杨山村委会单方出具的，没有证明力，与本案没有关联；《生活费发放表》系复印件，且没有矾山矿业公司盖章确认，对其证明目的不予确认。另，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：刘慧二审认可，矾山矿业公司与矾山镇杨山村房庄村民组于2011年4月1日签订补充协议属实，该补充协议由房山村民组村民每户派代表签字确认，矾山矿业公司在补充协议签订后向房庄村民组招工，但刘慧在二审中未提交新证据证明其曾到矾山矿业公司要求就业而矾山矿业公司未能安排就业岗位。从补充协议签订至刘慧2018年1月2日起诉在长达近七年的时间里，刘慧怠于履行自己的权利，其要求矾山矿业公司支付生活费的诉请显已超过法定三年诉讼时效，且其未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，故刘慧的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费700元，由刘慧负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年四月二日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初16695号原告：郭彦霞，女，1977年6月15日生，汉族，户籍地河南省项城市，现住上海市浦东新区。被告：上海怡浩服饰有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：包琛涛，总经理。原告郭彦霞与被告上海怡浩服饰有限公司(以下至判决主文前简称为怡浩公司)经济补偿金纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告郭彦霞到庭参加诉讼，被告怡浩公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郭彦霞向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金人民币10,000元。事实和理由：原告于2018年2月8日入职被告公司并签订劳动合同。2018年8月，被告公司以经营状况不佳为由提出，哪个员工在当月业绩最少就将会被裁员。原告班组加上班长共有三个人，其中原告和另一位班组员工轮流换班上班，每个人上十五天班，而班长不计个人业绩，因此班组按两个员工的业绩之和计算。原告由于2018年8月业绩比班组的另一位员工少因而于2018年8月31日被公司裁员。原告认为，被告系违法解除原告劳动合同，应支付赔偿金。由于仲裁未支持原告的请求，故原告起诉提出上述请求。被告怡浩公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年2月28日，原告郭彦霞与被告怡浩公司签订期限自2018年2月8日起至2021年2月7日止的劳动合同，并约定原告在被告销售部门从事专柜店长或店员岗位工作；原告转正后每月基本工资2,500元，岗位工资450元，各类津贴依据岗位职务标准按公司规定确定，凭法定票据经部门负责人批准后向公司申请报销；绩效工资按照每月原告绩效考核结果由部门负责人报公司批准确定等。2018年9月1日，被告为原告办理退工手续。后原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金10,000元。上述仲裁委员会于2018年12月26日立案受理，并进行了审理。仲裁审理中，被告抗辩称，原告系自行离职。2019年1月28日，上述仲裁委员会作出裁决，对原告的请求未予支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1.根据原告银行卡交易明细显示，2018年3月至10月的每月20日左右，被告均会向原告银行卡转账支付摘要显示为“工资”的钱款，具体转账金额如下：5,616.10元、3,218.10元、3,829.60元、3,829.60元、3,486.60元、2,722.60元、2,849.60元、87元。同时，被告还会不定期向原告转账“报销”款。2.原告2018年2月至8月的社会保险费系由被告公司为其缴纳。审理中，原告表示：1.被告在仲裁期间确实曾提交了原告书写的辞职报告的照片，但具体情况是，被告在2018年8月20日左右提出当月谁的业绩最少谁就得被裁员，因原告该月业绩最少，此期间店长每天逼迫原告写辞职报告，原告一直未写；到8月底店长威胁说如果原告不写辞职报告公司就不给原告办退工，故原告迫于无奈写了一张辞职报告，但事后原告认为明明是被告裁员，为何让原告写辞职报告？因此原告就没向店长或被告递交上述辞职报告并予以了撕毁，被告提交的该照片可能是店长对原告辞职报告拍照所得，但那并非原告真实意愿，且原告实际没有递交该辞职报告，被告也无法提供该辞职报告原件，故并非原告自行辞职。2.原告在被告处的工资由最低工资标准加每月提成和加班费组成，一般每个月有两个休息日加班，被告按每个班83元的标准支付加班费，两个班的加班费就是166元；如果碰到有法定节假日被告还会另外给500元过节费；因此除去加班工资后的底薪加300元补贴再加每月1,000元左右的提成，原告在被告处工作期间的月平均工资在3,900元左右。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告于2018年9月1日为原告办理了退工手续，可确定原、被告双方劳动关系已解除。虽然被告在仲裁期间曾辩称原告系自行离职，但鉴于被告在本案中并未就此提供相应证据来证明其上述主张，而被告也无其他证据证明其为原告办理退工手续解除原告劳动合同有其他合法事由和依据，故原告主张被告系违法解除其劳动合同，并要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金的请求，本院可予支持。而对于赔偿金的数额，因原、被告均无充分证据证明原告在被告处离职前的月工资组成情况，据此，本院根据原告离职前被告实际发放给原告的工资数额，并对原告所称的其每月工资收入中包含有166元加班费的金额予以扣减，酌情确定原告被解除前的月平均工资数额为3,484.30元。为此，被告应支付原告的违法解除劳动合同赔偿金数额为6,968.60元。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，属其对抗辩等诉讼权利的放弃，不利后果由其自行负担。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告上海怡浩服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭彦霞违法解除劳动合同赔偿金6,968.60元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年四月二十二日书记员  李 平附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0102民初10479号原告：刘颖，女，1994年4月2日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：林志钢，江苏臣功律师事务所律师。被告：南京市玄武区姜武小吃店，住所地在南京市玄武区吉兆花园1号108室。经营者：姜武。委托诉讼代理人：金丽丽，女，1987年7月19日生，汉族，住南京市玄武区。（系姜武之妻）原告刘颖与被告南京市玄武区姜武小吃店健康权纠纷一案，本院于2018年10月30日立案。原告刘颖向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费9639元、住院伙食补助费260元、营养费1200元、误工费37711元、护理费5400元、交通费500元、鉴定费1700元，合计56410元。事实和理由：2018年1月24日，原告在被告处就餐，在就餐过程中，被告员工在舀汤时不注意，将热汤泼到原告身上，导致原告面部、前胸及右前臂多处烫伤，后原告住院治疗。因双方在赔偿事宜上未达成协议，故诉至法院。本院经审查认为，被告南京市玄武区姜武小吃店在玄武区市场监督管理局登记注册，经营地点为南京市玄武区吉兆花园1号108室。原告被烫伤的烧烤店经营地为本市丹凤街77号，店名为姜武烧烤。审理中，姜武陈述姜武烧烤店经营人为姜武，没有注册登记，姜武雇佣沈某经营。本院认为，原告就餐的烧烤店经营者为姜武，但该饮食店的字号没有注册登记，也不是以被告的名义对外经营，故原告起诉的被告主体有误，故应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告刘颖的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院审 判 员  何 俊二〇一九年四月三十日见习书记员  朱礼杨
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执351号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。 法定代表人：周治臣，该公司总经理。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：梁万兴，男，汉族，1968年4月13日生，住广东省茂名市高州市。 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人梁万兴国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会于2018年12月12日作出的（2018）穗仲网案字第42915号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年3月19日依法立（2019）粤09执351号案执行。 本院查明，被执行人通过在线的方式与申请执行人签订《借款服务合同》和《借款服务合同补充协议》，被执行人收取了《借款服务合同》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款服务合同》、《借款服务合同补充协议》、《付款回单》、《代偿明细》作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款服务合同》、《借款服务合同补充协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第42915号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初6868号原告：李蓉，女，1982年1月5日出生，土家族，身份证住址贵州省凯里市。被告：凯里市中心城置业有限公司，住所地贵州省凯里市宁波路5号众横坐标广场A栋8楼6号。法定代表人：刘义光，系公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：龙厚楷，1984年12月9日生，侗族，贵州省锦屏县人，身份证住址贵州省锦屏县，现住贵州省凯里市，系公司的行政总监。原告李蓉与被告凯里市中心城置业有限公司（以下简称：中心城置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李蓉、被告中心城置业公司的委托诉讼代理人龙厚楷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告共同向房屋登记机关申请办理中心城第1幢负1层-1-XX号商品房转移登记至原告名下；2、判令被告向原告支付自2015年12月29日至被告将商品房交付原告之日的逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金（以已付房价款542064元为基数，按日万分之零点五计，截止2018年11月18日1062天的违约金为28784元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月25日，原告与被告中心城置业公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：原告以银行按揭方式购买被告开发的“中心城”负一层-1-XX号商铺，建筑面积为19.64平方米，总价为542064元。出卖人应当在2015年12月28日前向买受人交付该商铺。逾期交房超过30日而买受人要求继续履行的，自约定的交付期限之次日起至实际交付之日止，被告按已付购房款的日万分之零点五向原告支付逾期交房违约金。同时，合同约定被告于2016年12月28日前取得商品房初始登记并交付办理转移登记文书，逾期30日后仍不能交付办理转移登记文书的，被告应自期限届满之日起至实际交付之日止，按日万分之零点二向原告支付逾期违约金。合同签订后，原告已按约支付了全部购房款，但被告不仅未按期交付房屋，亦未按期交付办理转移登记有关文书。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院，并提出前述诉讼请求。被告中心城置业公司辩称：现案涉项目未竣工验收，未投入使用，不具备交付条件，不存在违约，原告不能主张逾期交房违约金，又主张逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金，在交房后才能主张逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金，否则如原告获得逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金，又获得返租租金，又有购房补贴，又有违约金，加重了被告责任，请求驳回原告方诉请。本院经审理认定事实如下：2015年5月25日，李蓉与中心城置业公司签订了一份《商品房买卖合同》。合同约定：李蓉以银行按揭方式购买中心城置业公司开发的“中心城”第1幢负一层-1-XX号商铺，建筑面积为19.64平方米，总价为542064元。出卖人应当在2015年12月28日前向买受人交付该商品房，逾期交付办理商品房转移登记有关文书超过30日而买受人要求继续履行的，自约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按照已付购房款的日万分之零点五向买受人支付违约金。同时，出卖人承诺于2016年12月28日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。逾期超过30日而买受人不退房的，出卖人应自约定的日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日万分之零点二向买受人支付违约金等。合同签订后，李蓉依约交付了购房款。同时查明：截止庭审辩论终结前，涉案的“中心城”项目仍在建，尚未竣工。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务，应当承担相应的违约责任。本案中，原告与被告就涉案商铺签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行义务。然，被告未能依约如期交房并取得该商品房所有权初始登记向业主交付商品房转移登记的有关文书，不仅违反合同的约定，且违背了民事活动中的诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金及逾期交付办理商品房转移登记有关文书违约金的民事责任。庭审辩论终结前，因“中心城”整体项目仍未竣工验收，涉案商铺则不具备办理房屋所有权初始登记的条件，是被告既履行不了交房义务，也履行不了交付办理商品房转移登记有关文书义务的现实状况。因此，原告主张被告共同向房屋登记机关申请办理涉案房屋的转移登记，可待涉案工程竣工验收且在办理房屋所有权初始登记的条件成就后，再另行主张该项权利。关于原告主张按日万分之零点五计算逾期交房违约金，符合双方的约定，本院予以支持。故原告应获得的从2015年12月29日起暂至2018年11月18日的逾期交付商品房违约金28593.88元=542064元×1055天×0.00005/日，其后的逾期交房违约金仍按约定的计付标准支付至实际交付之日止。据此，依据依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告凯里市中心城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告李蓉2015年12月29日至2018年11月18日逾期交房违约金28593.88元，其后的逾期交房违约金以542064元为基数，按日万分之零点五的标准计算，从2018年11月19日起计付至商品房实际交付之日止。二、驳回原告李蓉的其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减收取的260元，由被告凯里市中心城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请执行。审判员  赵婧霖二〇一九年四月二十八日法官助理覃庆伟书记员覃庆伟（代）
江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)赣11执110号申请执行人：江西德兴农村商业银行股份有限公司，住所地江西省德兴市女儿田铜都大道158号，统一社会信用代码91361100F388982066。法定代表人罗宁华，该公司董事长。被执行人：上饶市祥米贸易有限公司，住所地江西省德兴市泗州镇张家畈，统一社会信用代码91361181690951865B。法定代表人：熊凯，该公司执行董事。被执行人：熊凯，男，1987年4月1日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。被执行人：横峰县达利商业管理有限公司，住所地江西省上饶市横峰县兴安大道136号，统一社会信用代码91361125067498413U。法定代表人：王志华，该公司执行董事。被执行人：王志华，男，1973年9月4日出生，汉族，住江西省横峰县。被执行人：朱云雅，女，1974年1月26日出生，汉族，住江西省横峰县。申请执行人江西德兴农村商业银行股份有限公司与被执行人上饶市祥米贸易有限公司、熊凯、横峰县达利商业管理有限公司、王志华、朱云雅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月27日作出的（2018）赣11民初216号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人有财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人横峰县达利商业管理有限公司提供抵押的土地使用权[横国用（2014）第13-015号，坐落于横峰县白沙岭]。查封期限三年。查封期间不得办理转让、赠与、抵押等一切手续。查封期满需要续行查封的，申请人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  吴根发二〇一九年四月九日书记员  吴华俐
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执592号 申请执行人:吕红新，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人:丁天亮，男，汉族，住定陶区。 本院在执行吕红新与山东煜升电子科技有限公司、丁天亮、丁恒通借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月11日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人丁天亮名下银行存款287000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇一九年四月十八日 书记员  卜祥勇
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣01民初488号之二 申请人：中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地：江西省南昌市东湖区铁街2号，统一社会信用代码：91360000705516541J。 法定代表人：杨涛，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：万松，江西艾民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄会英，江西艾民律师事务所实习律师。 被申请人：江西省供销工贸有限责任公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道2号南宾国际金融大厦写字楼一单元1510-1512室，统一社会信用代码：9136010058923436X1。 法定代表人：吴有保。 被申请人：江西大道乾坤旅游发展有限公司，住所地：江西省鹰潭市龙虎山风景旅游区鹰潭市龙虎山大道1号，社会统一信用代码：91360600680948902D。 法定代表人：吴有保。 被申请人：鹰潭市万寿宫商城开发有限公司，住所地：江西省鹰潭市余江县鹰西大道旁，社会统一信用代码：91360622060795685D。 法定代表人：吴有保。 被申请人：吴有保，男，1954年10月6日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：朱桂妹，女，1963年8月31日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被申请人：南昌市万寿宫商城，住所地：江西省南昌市西湖区中山路396号，社会统一信用代码：91360103746052042D。 法定代表人：吴有保。 被申请人：南昌市毛纺产品采购供应站，住所地：江西省南昌市西湖区万寿宫商城一区1、2、3栋之六层，社会统一信用代码：913601037239051371。 法定代表人：吴静岚。 被申请人：南昌市万寿宫市场开发有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区中山路396号万寿宫商城第6层，社会统一信用代码：91360100327632456T。 法定代表人：雷英。 被申请人：邓近学，男，1976年6月16日生，汉族，住江西省南昌市高新技术开发区。 被申请人：胡扬梅，女，1982年1月12日出生，汉族，住江西省南昌县。 被申请人：江西省供销合作社，住所地：江西省南昌市东湖区豫章路72号东楼，社会统一信用代码：19360000014501025G。 法定代表人：喻晓社。 第三人：中国工商银行股份有限公司安义支行，住所地：江西省南昌市安义县龙津镇和平路1号，社会统一信用代码91360123158701720A。 负责人：米沉，系该支行行长。 委托诉讼代理人：裴蕾、揭键，系该行职员。 本院在审理原告中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司与被告江西省供销工贸有限责任公司、江西大道乾坤旅游发展有限公司、鹰潭市万寿宫商城开发有限公司、吴有保、朱桂妹、南昌市万寿宫商城、南昌市毛纺产品采购供应站、南昌市万寿宫市场开发有限公司、邓近学、胡扬梅、江西省供销合作社；第三人南昌农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，申请人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司向本院申请财产保全，请求：冻结被申请人江西省供销工贸有限责任公司、江西大道乾坤旅游发展有限公司、吴有保、朱桂妹、南昌市万寿宫商城、南昌市毛纺产品采购供应站、南昌市万寿宫市场开发有限公司银行存款11383万元或查封、扣押其他相应价值的财产，鹰潭市万寿宫商城开发有限公司银行存款2080万元或查封、扣押其他相应价值的财产，邓近学、胡扬梅名下南昌市万寿宫市场开发有限公司的股权，江西省供销合作社银行存款1000万元或查封、扣押其他相应价值的财产。申请人已向本院提供了担保。 本院经审查认为，申请人提出的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人江西省供销工贸有限责任公司、江西大道乾坤旅游发展有限公司、吴有保、朱桂妹、南昌市万寿宫商城、南昌市毛纺产品采购供应站、南昌市万寿宫市场开发有限公司银行存款11383万元或查封、扣押其他相应价值的财产； 二、冻结鹰潭市万寿宫商城开发有限公司银行存款2080万元或查封、扣押其他相应价值的财产； 三、查封邓近学、胡扬梅名下南昌市万寿宫市场开发有限公司的股权； 四、冻结江西省供销合作社银行存款1000万元或查封、扣押其他相应价值的财产； 五、以上冻结、查封、扣押的财产价值总金额以11383万元为限。 案件申请费5000元，由申请人中国华融资产管理股份有限公司江西省分公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 张宗华 审 判 长 曾 琴 审 判 员 万俊健 二〇一九年四月一日 法官助理 曾心泉 书 记 员 章 霞
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1037号上诉人（原审被告）：邓海平，男，1974年5月20日出生，汉族，住新干县。被上诉人（原审原告）：邓桂华，女，1983年9月14日出生，汉族，住新干县。被上诉人（原审原告）：李海兵，男，1982年4月10日出生，汉族，住新干县。上述两被上诉人的委托诉讼代理人：李清泉，江西文修律师事务所律师。上诉人邓海平因与被上诉人邓桂华、李海兵生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服新干县人民法院（2019）赣0824民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓海平，被上诉人邓桂华、李海兵及其委托诉讼代理人李清泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓海平上诉请求：一、请求撤销原判，改判核减赔偿款40000元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、胚胎停育绝大多数系染色体异常所致，邓桂华胚胎停育与上诉人用药并无因果关系；2、上诉人书写的赔偿协议不是本人真实意思表示，是在邓桂华、李海兵胁迫的情况下按照其要求所写，不具有法律效力，2018年10月28日中午和晚上，邓桂华、李海兵又在上诉人店里吵闹，还动手殴打了上诉人及亲属，工业园区还为此出了警。退一步讲，上诉人书写的赔偿协议显失公平，依据合同法的相关规定，有权请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销；3、邓桂华的行为因违反法律及公序良俗的规定而应认定无效，邓桂华诉状中陈述系因想生男孩，而我国是禁止选择胎儿性别的，其行为不应得到法律支持。邓桂华、李海兵辩称：邓海平非法行医用药不当导致邓桂华腹中胚胎停育，给答辩人造成较大伤害及精神痛苦，双方签订的赔偿协议不能证实存在胁迫、显失公平，邓海平应按照协议内容支付6万元赔偿款。综上，请求驳回上诉，维持原判。邓桂华、李海兵向一审法院起诉请求：1、判令邓海平支付赔偿款60000元；2、一审诉讼费由邓海平负担。一审法院认定事实：邓桂华与邓海平的妻子邓菊华系堂姐妹，邓桂华、李海兵系夫妻。2018年8月份左右，邓桂华怀孕。同年9月份左右，因邓桂华希望生育男孩，邓海平为其开了三副中药，并收取了邓桂华费用500元。此后，邓桂华按照邓海平嘱咐分三次用该中药炖小公鸡并服下，邓桂华服用后感觉不适并电话咨询邓海平缘由。2018年10月22日，邓桂华在新干县妇幼保健院检查妊娠情况，发现胚胎已停育。当天，邓桂华接受了人工流产手术，为此花费医疗费386.9元，邓桂华、李海兵为此向邓海平提出赔偿。2018年10月24日，李海兵与李建等四人前往邓海平早餐店中协商赔偿事宜，邓海平遂向邓桂华、李海兵出具了一份协议，主要内容有：由于邓海平（362424197405022013）对邓桂华用药不当，造成伤害，现协商补偿邓桂华、李海兵夫妇6万元整（陆万元整），此后对该事件邓海平不负责一切责任，邓海平在协议尾部签字确认，李海兵在受害人处签字确认，李建在协商人处签字确认，并记载一个月之内付清。同年10月28日，邓桂华、李海兵亲属又因赔偿事宜与邓海平发生冲突，邓海平为此报警。此后，邓桂华、李海兵要求邓海平支付赔偿款60000元遭拒，邓桂华、李海兵为此起诉。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，对身体健康权的侵害构成民事侵权，侵权责任人应当承担相应的民事责任。本案的争执焦点为：邓海平出具的赔偿协议是否合法有效。首先，邓桂华的身体因较高龄时胚胎停育并行流产手术确实受到了一定的伤害，同时也使邓桂华、李海兵的精神遭受了痛苦，邓海平因其并非专业医生而向邓桂华开具“处方”而同意赔偿邓桂华、李海兵60000元，系邓海平为解决争议而出具的，邓桂华、李海兵亦对此接受，属双方协商的真实意思表示，依法予以确认。其次，对于是否胁迫的问题。协议签订的主体为双方当事人，地点为邓海平店中，庭审中邓海平陈述当天邓桂华、李海兵亲属并未对其进行殴打、辱骂，其辩称存在言语胁迫，但未提供相关证据证明，且邓海平提交的视频资料系协议签订后四天所拍摄，无法证明邓海平在邓桂华、李海兵的胁迫下签订的赔偿协议。再次，对于显失公平问题。邓海平具有完全民事行为能力，有能力对协议内容作充分和完整的理解，其应该对自己的民事行为产生的法律后果承担民事责任。事故发生后，邓桂华接受了人工流产手术，新干县卫生计生综合监督执法局也介入调查，并询问了邓海平妻子邓菊华。邓海平为安抚邓桂华、李海兵，缓和双方矛盾妥善处理纠纷，适当的提高赔偿金额也符合常理，且如果邓海平对该赔偿协议存在异议，完全可以在事后积极主动寻求法律途径予以撤销，而不是直至邓桂华、李海兵起诉后方才认为赔偿协议无效。因此，邓海平主张受到胁迫和显失公平的理由，缺乏合理依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：邓海平应于判决生效后一个月内支付邓桂华、李海兵赔偿款60000元。案件受理费200元，减半收取计100元，由邓海平负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见归纳本案争议焦点：李海兵与邓海平签订的赔偿协议是否合法有效的问题。邓海平系早餐店经营者，非专业医生，不具备行医资格，2018年9月邓海平向已怀孕的邓桂华开具三包中药以保证邓桂华生育男孩，邓桂华用药后多次告知邓海平身体有不良反应。2018年10月22日，邓桂华在新干县妇幼保健院检查发现胚胎已停育并在当天接受了人工流产手术，邓海平非专业医生而向邓桂华开具中药，在其未能举证证明邓桂华胚胎停育系自身原因导致的情形下，认定邓桂华胚胎停育与邓海平用药行为存在一定因果关系。邓桂华因此身体受到了一定伤害，邓桂华、李海兵遭受了较大精神痛苦，2018年10月24日，邓海平与李海兵达成“邓海平对邓桂华用药不当，补偿邓桂华、李海兵夫妇6万元整”的赔偿协议，该协议系邓海平书写并签字，邓桂华、李海兵亦认可，应认定该协议系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律强制性、禁止性规定，应认定合法有效。邓海平主张受李海兵等人胁迫缺乏依据，且与其庭审关于当天邓桂华李海兵亲属并未对其进行殴打、辱骂、签字地点在邓海平店中等陈述相互矛盾，不予采信；邓海平系完全民事行为能力人，有能力对协议内容作充分和完整的理解，其补偿邓桂华、李海兵夫妇6万元并未显著超出邓桂华、李海兵实际损失和精神痛苦，邓海平主张该协议显失公平与事实不符，不予采信。综上所述，邓海平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人邓海平负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年四月二十九日书记员  纪 慧
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初1047号原告：董惠琼，女，1970年5月29日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区，当事人送达地址确认书送达地址云南省昆明市西山区前卫西路世纪半岛橄榄谷36幢5单元802号。被告：云南奥宸房地产开发有限公司，住址昆明市西山区环城西路577号云南省社会科学院科研大楼11层，当事人送达地址确认书送达地址云南省昆明市西山区前卫西路奥宸财富广场4楼，统一社会信用代码915300002919827287。法定代表人：邹建民。委托代理人：许严丹，女，系云南奥宸房地产开发有限公司工作人员。一般授权代理。委托代理人：钱斌，男，系云南奥宸房地产开发有限公司工作人员。一般授权代理。原告董惠琼与被告云南奥宸房地产开发有限公司（以下简称：“奥宸地产公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理。后依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。董惠琼到庭参加了诉讼，奥宸地产公司经本院依法送达后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。董惠琼向本院提出诉讼请求：一、奥宸地产公司归还董惠琼租赁商铺“合同履约”押金5603元及2013年12月5日起至全部款项付清之日止按年利率6%计算的利息（暂计至2018年12月4日为1680元）；二、奥宸地产公司支付董惠琼违约金5603元；三、本案诉讼费由奥宸地产公司承担。事实及理由：2012年11月30日，董惠琼与奥宸地产公司委托的经办人张涛签订《商铺租赁合同》，约定奥宸地产公司将世纪半岛橄榄谷36-2、36-5商铺出租给董惠琼，租赁期限为2012年12月5日至2013年12月4日，董惠琼需向奥宸地产公司交纳合同履约押金5603元。董惠琼按约履行了全部合同义务，但奥宸地产公司未按约定向董惠琼退还上述押金，故董惠琼诉至本院，请求判令如前诉请。奥宸地产公司未到庭参加诉讼，未发表答辩意见。董惠琼为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：租赁合同书一份、收款收据一份。欲证明，原被告双方存在租赁合同关系，董惠琼按约将应支付的租金及履约押金交付给奥宸地产公司，奥宸地产公司开具了收款收据。合同期满后，奥宸地产公司未向董惠琼退还履约押金。奥宸地产公司未向本院提交证据材料。本院认为，民事诉讼的证据是指能够反映案件真实情况的客观材料，其特征为真实性、合法性、关联性，三者相互联系，缺一不可。董惠琼提交的全部证据材料，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，应当作为认定案件事实的根据，故对于董惠琼提交的上述证据材料，本院予以确认。综上，结合庭审调查，本院确认本案法律事实如下：2012年11月30日，董惠琼与奥宸地产公司签订《租赁合同书》，约定主要内容为：董惠琼租赁奥宸地产公司位于世纪半岛橄榄谷36-2、36-5号商铺，租赁面积为93.38平方米，租金为每月每平方米20元。承租期限自2012年12月5日起至2013年12月4日止。董惠琼在交纳第一期租金的同时向奥宸地产公司交纳等同于六个月房屋租金的合同履约押金5603元。合同期满后，在董惠琼无违约无拖欠费用的情况下，奥宸地产公司一次性无息退还。2012年11月30日，董惠琼与奥宸地产公司签订《商铺交付确认书》，董惠琼确认奥宸地产公司向其交付了世纪半岛橄榄谷36-2、36-5号商铺。当日，奥宸地产公司向董惠琼出具编号为0192575的《收款收据》，其中记载奥宸地产公司收到董惠琼交纳的橄榄谷36-2、36-5押金5603元。董惠琼在本案审理中陈述：本案所涉租赁合同书约定租赁期限届满后，董惠琼无违反该租赁合同书的行为，奥宸地产公司未向董惠琼退还履约押金。本院认为：原被告双方签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的强制性效力规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。在本案中，原被告双方约定的租赁期限已经届满，董惠琼有权根据约定要求奥宸地产公司退还已收取的履约押金。现董惠琼陈述其无违反该租赁合同书的行为，在奥宸地产公司未能举证证明董惠琼是否有违约行为的前提下，董惠琼要求奥宸地产公司退还已收取的押金5603元符合双方当事人的约定，本院对此予以支持。关于董惠琼主张的利息及违约金部分，因原被告双方对此无约定，本院对该部分主张不予支持。综上，奥宸地产公司经本院依法送达起诉状副本及开庭传票未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、云南奥宸房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十日内退还董惠琼履约押金5603元；二、驳回董惠琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费122元（此款云南奥宸房地产开发有限公司已预交），由董惠琼承担69元，云南奥宸房地产开发有限公司承担53元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限是二年。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年四月二十二日书 记 员  何 莉
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民申15号再审申请人（原审被告）：张跃明，男，1958年5月25日出生，汉族，住平湖市。委托诉讼代理人：钱家平，浙江中禾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，浙江中禾律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司平湖市支行。住所地：平湖市当湖街道城南西路8号。统一社会信用代码：91330482676170421X。法定代表人：陆萍，支行行长。被申请人（原审被告）：宋桂华，女，1966年11月21日出生，汉族，住平湖市。再审申请人张跃明因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司平湖市支行（以下简称邮储银行）及被申请人宋桂华金融借款合同纠纷一案，不服平湖市人民法院（2017）浙0482民初4295号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张跃明申请再审称，1.依法撤销平湖市人民法院（2017）浙0482民初4295号民事判决，并依法改判。2.依法驳回被申请人对申请人张跃明的全部诉讼请求。3.本案诉讼费均由被申请人承担。事实和理由：1．2014年7月3日，张跃明明确提出对宋桂华的40万元贷款最长担保时间为1到2年，两个被申请人均表示同意，后张跃明在被申请人邮储银行事先准备好的空白格式的印刷文本《个人最高额抵押合同》的第11页抵押人一栏签名，其他条款内容均是空白的，另外，为了起诉申请人，在抵押合同第二页首起第二段起始部分事后擅自添加“为确保张跃明（以下简称“债务人”）”的内容，因此，涉案的《个人最高额抵押合同》应属无效合同。2．按照法律规定，不动产抵押应当办理抵押登记，且抵押权自登记时设立。但是，申请人张跃明本人自始至终根本没有去过当地不动产登记部门办理不动产抵押登记手续，因此，涉案的不动产抵押权应属无效。综上所述，申请人认为：判决认定事实错误、判决结果错误。被申请人宋桂华提交意见称，申请人从2009年6月开始向邮储银行以最高额抵押方式借款，抵押物就是本案所涉的申请人名下的房产，以后每年还旧贷新。2014年因增加贷款额度及申请人年龄偏大，让宋桂华办营业执照以帮助申请人贷款。另外，申请人张跃明作为正常人，不可能在十页都是空白的合同上签名。申请人与邮储银行不止一次发生抵押关系，去银行办抵押贷款，抵押权人必然取得抵押权。故原审认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为，申请人的再审申请不符合再审条件，应予以驳回。首先，申请人没有提供相应证据证实其事实主张。再审申请中，申请人提出了抵押合同上事后擅自添加以及没有办理抵押登记的事实主张，但没有提供充足的证据。在原审庭审中，申请人对出示的申请人的房产证、土地证及抵押的他项权证没有异议，对抵押合同上签名也没有异议，且申请人在申请再审提交的平湖市房地产抵押登记申请表上有申请人张跃明的签名，虽抵押合同中“为确保张跃明（以下简称“债务人”）”的表述存在瑕疵，但综合分析在案的证据，原审对申请人提供抵押及办理抵押登记的事实认定，没有错误。其次，申请人未在法律规定的再审期限内提出再审申请。当事人应当在判决生效后六个月内提出再审申请。原审法院在2017年11月21日送达判决书，申请人于2019年1月8日正式提出再审申请。因此，申请人的再审申请已超过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定的申请再审期限。综上，申请人的再审申请不符合法律规定的再审条件，应依法驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张跃明的再审申请。审判长  李忠平审判员  刘 春审判员  李 伟二〇一九年四月二十二日书记员  孙 旭
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初1409号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，（统一社会信用代码：914403007109307208）。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆鸿亮，江苏法舟律师律师事务所律师。被告：惠燕，女，1971年10月7日出生，汉族，户籍所在地江苏省无锡市梁溪区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告惠燕保证保险合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告平安公司的委托诉讼代理人陆鸿亮到庭参加诉讼。被告惠燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。平安公司向本院提出诉讼请求：1.惠燕立即向平安公司支付理赔款27231.58元（包含本金26662.7元、利息568.88元），并支付逾期保险费2786.17元、违约金（自2016年5月30日起至实际给付之日止，以27231.58元为基数，按年利率24%计算）；2.本案律师费1500元和诉讼费用由惠燕承担。事实和理由：2015年1月9日，中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行）与惠燕签订《个人贷款合同》1份，约定惠燕向光大银行借款40000元，贷款利率为中国人民银行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限为36个月，还款方式为按月等额还本付息。同日，惠燕为上述借款以光大银行为被保险人向平安公司投保平安个人贷款保证保险，约定每月保费率为1.9%；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人理赔当时开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当时开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金等。同日，光大银行依约向惠燕发放40000元，但惠燕自2016年3月9日开始未按约定还本付息，平安公司于2016年5月30日依约向光大银行进行理赔，理赔金额27231.58元，光大银行向平安公司出具代偿债务确认书。惠燕未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月9日，光大银行与惠燕签订《个人贷款合同》1份，约定的主要内容包括：惠燕向光大银行借款40000元，借款期限为36个月；借款用途为日常消费；还款方式为等额还本付息；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%；惠燕未按时足额还款，光大银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求惠燕立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费及律师费等）；惠燕未按合同约定期限归还贷款本金的，光大银行有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%，罚息计算期间自逾期之日起至当期应付本息全部清偿之日止；光大银行有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。同日，惠燕向平安公司投保平安个人贷款保证保险。平安公司向惠燕出具平安个人贷款保证保险保险单（以下简称保险单），载明：投保人惠燕，被保险人光大银行，保证保险金额47560元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；每月保费率1.9%，每月保险费金额760元，保费缴纳方式为每月按时缴纳；特别约定：惠燕委托光大银行从指定的账户中扣除每月应缴保险费；惠燕拖欠任何一期贷款达到80天（不含），平安公司依据保险合同约定向光大银行进行理赔，平安公司理赔后，惠燕需向平安公司归还全部理赔款和未付保费，从平安公司理赔当日开始超过30天，惠燕仍未向平安公司归还上述全部款项的，则视为惠燕违约，惠燕需以尚欠全部款项为基数，从平安公司理赔当日开始计算，按每日千分之一，向平安公司缴纳违约金；平安公司理赔后，平安公司有权要求惠燕支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指惠燕自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。保险单落款投保人签名处有惠燕签字。同日，光大银行向惠燕放款40000元，贷款借据上载明的借款期限自2015年1月9日起至2018年1月9日止。惠燕自2016年3月9日起未按约还本付息，保险费支付至2016年2月。2016年5月30日，平安公司向光大银行赔偿惠燕结欠的借款本金26662.7元、利息568.88元，合计27231.58元。当日，光大银行出具代偿债务确认书。本院认为，平安公司与惠燕签订的平安个人贷款保证保险系双方当事人的真实意思表示，合法有效。惠燕在借款期内未按约还款，平安公司在向光大银行赔偿借款本息后，有权要求惠燕归还全部理赔款项，并有权要求惠燕支付未付保险费、违约金。关于平安公司主张的律师费1500元，因在惠燕与平安公司签订的保险单中未明确约定，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、惠燕应于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27231.58元，并支付逾期保险费2786.17元、违约金（以27231.58元为基数，自2016年5月30日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取计294元、保全申请费420元，两项合计714元（中国平安财产保险股份有限公司已预交），由惠燕负担。惠燕应于本判决发生法律效力之日起十日内直接向中国平安财产保险股份有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页为正文）审判员  李琪霖二〇一九年四月二十二日书记员  顾澜兰本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》：第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初387号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人张桂荣，男，汉族，1986年2月7日出生，专科文化，无业，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州永仁县。2019年2月7日因本案被刑事拘留，同年2月21日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]355号起诉书指控被告人张桂荣犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察员刘魁、代理检察员赵洁平出庭支持公诉。被告人张桂荣到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年2月7日16时许，报警人孔垂江（男，1977年1月13日生，身份证：5322241977××××××××，现住址：昆明市西山区，电话：152××××4692）报警称其于2019年2月6日22时许将电动车（台铃牌电动车，物联网车牌：1767791，车架号：585221780185223，电机号：TLANEVCDJA303656）停放在昆明市西山区西部客运站客车进站口对面活动板房宿舍门口，于2019年2月7日15时许骑车时发现电动车被盗。公诉机关认为，被告人张桂荣于2019年2月7日早上8时许，将被害人孔垂江停放于西山区西部客运站客车进站口对面的员工宿舍门口的一辆枣红色台铃牌电动车盗窃后在西苑××附近将报警锁更换，经鉴定，涉案电动车价值人民币3650元。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张桂荣对于公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人张桂荣到案后如实供述了犯罪事实。涉案电动车已追回并发还。上述事实，有公诉机关当庭出示并经质证的户籍证明、抓获经过、到案经过、当场盘问检查笔录、被告人张桂荣的供述、报案报告及被害人陈述、价格认定结论书及告知书、提取扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、书证等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人张桂荣以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，本院予以支持。公诉机关提出被告人张桂荣有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。鉴于涉案电动车已追回并发还，本院量刑时酌情予以考虑。据此，本院为保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张桂荣犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月7日起至2019年8月6日止），并处罚金人民币1000元（限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟 阳人民陪审员  阳乔玉人民陪审员  董慧红二〇一九年四月九日书 记 员  李捷颖
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书(2018)豫0323民初2947号原告：王杏花，女，汉族，1977年8月19日生。委托诉讼代理人：段现红，河南慕容律师事务所律师。被告：王松峰，男，汉族，1969年7月15日生。被告：赵会敏，女，汉族，1969年4月1日生，系王松峰之妻。原告王杏花与被告王松峰、赵会敏为民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王杏花的委托诉讼代理人段现红到庭参加了诉讼，被告王松峰、赵会敏经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款12.7万元及利息(从借款之日按月利率1.5%计算至实际履行之日)；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，经营新安县春都美厨超市，原告与二被告有亲戚关系，早就认识。2016年2月15日，被告王松峰以超市资金周转为由从原告处借款10万元，期限为三个月，月利率1.5%。原告当天在农业银行的两个账号上分别取款8000元和8.75万元，加上家里4500元零钱，支付被告王松峰现金10万元。借款到期后，原告多次催要，被告一直推脱，未付本息，2018年1月1日，经算账被告王松峰共欠原告本息12.7万元，并向原告出具一张借条。原告多次找到二被告要求归还借款，但是二被告以各种理由推诿不还。二被告缺席未进行答辩。经审理查明：2018年1月1日,被告王松峰给原告出具一张借条,载明今借到原告现金12.7万元。二被告系夫妻关系，2017年10月31日至2018年3月27日二被告分别以个人名义向原告母亲江桂芬和原告小姨江桂荣共出具四张借条。本院认为,合法的借贷关系受法律保护，被告王松峰从原告处借款,并在核算后将本息一并出具借条，双方借贷关系没有违背法律强制性规定，原告要求将借条金额作为本金依法有据，被告未及时偿还借款是造成纠纷的原因，故原告要求被告偿还借款的请求，本院依法予以支持。关于原告诉请的利息，因借条上没有约定利息和还款日期，根据法律规定，原告起诉之日即2018年9月14日可视为被告逾期之日，应按年利率6%计算利息至实际履行之日。关于是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的,夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”以上法律条文就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务，认定为夫妻共同债务为原则，以认定为夫妻一方个人债务为例外，且只有符合上述规定的两种例外情形，才能认定为夫妻一方个人债务。本案中二被告五个月内分别以个人名义，多次向原告及亲属三人出具借条，按一般社会观念，均应认定为夫妻共同债务，因此被告赵会敏对本案债务也应当承担还款责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十九条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王松峰、赵会敏于本判决生效之日起五日内偿还原告王杏花借款12.7万元及利息（利息从2018年9月14日按年利率6%计算至实际履行之日）；二、驳回原告王杏花的其它诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费、公告费3680元，保全费1000元,共计4680元,由被告王松峰、赵会敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  徐红茹人民陪审员  高 平二〇一九年四月四日书 记 员  张真真
江西省萍乡市安源区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0302民初494号之一原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所地：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。法定代表人：彭细萍，董事长。委托诉讼代理人：肖莉、颜良忆，系银行员工。被告：江西省洁之新能源管理有限公司，住所：江西省萍乡市安源区安源镇石板村，统一社会信用代码：91360300754203875H。法定代表人：邓绍萍，执行董事。被告：吴钦，男，1964年1月26日生，汉族，住江西省。被告：马景豪，男，1966年5月17日生，汉族，住江西省。被告：罗玉兰，女，1965年11月7日生，汉族，住江西省。原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告江西省洁之新能源管理有限公司、吴钦、马景豪、罗玉兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月3日立案受理。本案在审理过程中，查明被告马景豪因涉嫌犯罪被追诉，不能到庭参加诉讼，经与办案机关联系，暂不允到关押看守所审理本案。本院经审查认为，上述情况符合诉讼中止的法定情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项之规定，裁定如下：本案中止诉讼。审 判 员  叶伟二〇一九年四月十六日代理书记员  陈旭
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初9031号 原告：李华，女，生于1969年5月13日，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：李士伦，李华之弟，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：曹沛合，山东百脉律师事务所律师。 被告：王永芳，女，汉族，生于1976年2月7日，居民，住山东省济南市。 被告：济南华美园林绿化有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李梅，经理。 原告李华与被告王永芳、济南华美园林绿化有限公司（以下简称华美公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李华委托诉讼代理人李士伦、曹沛合、被告王永芳到庭参加诉讼，被告华美公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李华向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告树苗款309750元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年承包了章丘市2015年度南部山区荒山营造林工程。被告为绿化荒山，从原告处购买树苗，截至2015年7月10日共欠原告树苗款309750元，经原告多次催要未付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请人民法院依法判处。 王永芳辩称，欠款属实，但该债务与我无关，系单位债务。 本院经审理认定事实如下：华美公司于2015年期间承包济南市章丘区2015年度南部山区荒山营造林工程，王永芳系华美公司该工程项目经理。华美公司分别于2015年6月18日和2015年7月10日从李华处购买树苗，共欠树苗款309750元，并由王永芳出具欠条两份。 本院认为，除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李华与华美公司之间的买卖合同，出于双方真实自愿的意思表示，本院对其效力予以确认，对李华要求华美公司偿还树苗款309750元的诉讼请求予以支持。王永芳系华美公司项目负责人，出具欠条行为应系职务行为，本院对李华要求王永芳承担责任的诉讼请求不予支持。华美公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、济南华美园林绿化有限公司于本判决生效之日起10日内偿还李华树苗款309750元； 二、驳回李华对王永芳的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2973元，财产保全费1370元，由济南华美园林绿化有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  栗伟昭 人民陪审员  张工业 人民陪审员  岳建敏 二〇一九年四月十五日 法官 助理  张 丽 书 记 员  刘 璐
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0104民初8356号原告:傅怡，女，1983年6月24日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被告：上海悠游堂投资发展股份有限公司，住所地上海市闵行区鹤庆路398号41幢4层M4045室。法定代表人：陈笑凡。原告傅怡与被告上海悠游堂投资发展股份有限公司（以下简称悠游堂公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅怡到庭参加诉讼。被告悠游堂公司因下落不明，经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告傅怡向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付原告2018年2月工资3090.66元、2018年3月至5月工资19260元（6420元/月×3个月）；2、被告支付原告经济补偿金26856.4元（8952.13元/月×3个月）；3、被告支付原告一个月的代通知金8952.13元，以上共计58159.18元。4、被告承担公告费600元。事实和理由：原告于2017年4月与被告签订劳动合同，合同期限自2017年5月1日至2020年4月30日。在劳动合同期间内，被告无故拖欠原告三个多月工资。在2018年5月30日原告离职时，被告仍未支付原告工资。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告悠游堂公司未予答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告傅怡于2015年12月14日入职被告悠游堂公司，双方最后一期劳动合同期限自2017年5月1日至2020年4月30日，约定原告从事管理工作，工资待遇为：基本工资+绩效奖金，工资每月支付一次。原告傅怡在2017年2月至2018年1月期间的实发工资为：5729.45元、7691元、7436.75元、8007.40元、8007.40元、6550.52元、6312.65元、10851.40元、8741.64元、6695.15元、8378.38元，6181.31元，合计90583.05元，月平均7548.59元。此后，被告未再发放原告工资，并向原告出具离职证明一份，记载“兹证明傅怡，身份证号码：，自2015年12月至2018年5月30日期间在我公司工程部工作，担任预算员一职。现已办理相关离职手续，与上海悠游堂投资发展股份有限公司解除劳动关系。”2018年7月5日，原告傅怡向南京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张工资、经济补偿金及代通知金。审理期间，傅怡称因个人原因自愿撤回仲裁请求，仲裁委决定终结审理该案。此外，原告傅怡再次于2018年7月申请劳动争议仲裁，主张前述工资、经济补偿金及代通知金。仲裁委于五个工作日内未作出是否受理的决定，傅怡遂要求不再审理，于法定期限内直接诉至本院，主张判如所请。以上事实有当事人陈述、劳动合同书、银行交易明细、仲裁决定书等证据予以证实。本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告已举证被告已支付其工资至2018年1月（发放时间为2018年2月），但自2018年2月起的工资，被告未再发放。现原告主张被告发放其2018年2月至5月工资，于法有据。至于工资标准，根据傅怡正常工资月份的收入情况，其2017年2月至2018年1月的月平均工资为7548.59元。现原告傅怡按照3090.66元标准主张其2018年2月工资，按照6420元标准主张2018年3月至2018年5月工资，未超其正常月份工资标准，本院对其该项请求予以支持，被告悠游堂公司应当支付原告傅怡2018年2月工资3090.66元，2018年3月至5月工资19260元（6420元/月×3个月）。原告在职期间，被告悠游堂公司作为用人单位，未足额支付原告工资，并在无充分依据的情况下解除与原告傅怡的劳动合同关系。现原告傅怡主张解除劳动关系经济补偿金，符合法律规定。被告悠游堂公司应当按照傅怡在该单位工作的年限，以其离职之前十二个月的月平均工资为标准，支付傅怡解除劳动关系经济补偿金。傅怡2017年6月至2018年5月工资合计84069.11元，月平均7005.76元。故被告悠游堂公司应当支付原告傅怡解除劳动关系经济补偿金17514.40元（7005.76元/月×2.5个月）。关于代通知金，原被告之间劳动关系的解除情形并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定的用人单位应当额外支付劳动者一个月工资的法定情形，故原告主张代通知金的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下:一、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅怡2018年2月工资3090.66元，2018年3月至5月工资19260元。二、被告上海悠游堂投资发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告傅怡解除劳动关系经济补偿金17514.40元。三、驳回原告傅怡的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。公告费600元，由被告上海悠游堂投资发展股份有限公司负担（被告应负担的公告费已由原告预交，被告上海悠游堂投资发展股份有限公司应于本判决生效之日起十日内将该款直接给付原告傅怡）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  陈君君人民陪审员  王长明人民陪审员  汪国强二〇一九年四月十八日书 记 员  彭 婷
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 裁 定 书（2018）新0109民初5375号原告：北京袁氏国艺文化艺术有限公司,住所地北京市通州区集镇国防路43号A座439号。法定代表人:袁国利,该公司经理。委托诉讼代理人：张金成，新疆百丰天圆律师事务所律师。被告：新疆昕源酒业酿造厂，住所地乌鲁木齐市米东区三道坝工业区。投资人：王明山，该厂厂长。本院在审理原告北京袁氏国艺文化艺术有限公司与被告新疆昕源酒业酿造厂买卖合同纠纷一案中，因本案案情复杂，自立案之日起三个月内不能审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  毛 榆人民陪审员  潘花琴人民陪审员  赵淑霞二〇一九年四月三十日书 记 员  王 菲
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初11724号原告：深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北华贸大厦1号楼1102。统一社会信用代码：9144130007189737XE。法定代表人：李成成。委托代理人：陈燕华，系深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司员工。被告：徐江，男，汉族，1987年8月16日出生，户籍所在地：，地址：重庆市云阳县。本院在审理原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司与被告徐江债权转让合同纠纷一案中，原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司撤回起诉。案件受理费1305.16元（撤诉结案减半收取，原告已预交653元），由原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司负担。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年四月二十四日书 记 员  黄杏如
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执432-7号申请执行人吴某，男，汉族，1974年1月7日生。被执行人宁某，女，汉族，1976年12月09日生。本院在执行吴某诉宁某婚姻家庭纠纷一案，惠民县人民法院于2018年12月20日审结，现该案（2018）鲁1621民初3964号民事调解书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人宁某在中国邮政储蓄银行股份有限公司高青县支行账户，冻结期间为十二个月（自2019年4月10日起至2020年4月10日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年四月十日书记员  王潇瀚
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执99号 钟玉娇、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人钟玉娇与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入5272元（含吸尘费4848元、高温费300元、迟延履行期间加倍债务利息64元、案件受理费10元、执行费50元）。本院已支付申请执行人钟玉娇案件款5222元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2018）桂05民终862号民事判决书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)川0124民初6631号 原告：四川巨星新型材料有限公司，住址：成都市郫都区安靖镇赛驰村十二社一号。 法定代表人：李立君。 委托诉讼代理人：熊春生，四川博成律师事务所律师。 被告：中铁十五局集团路桥建设有限公司，住址：南京市江北新区三河村280号。 法定代表人：任化庆。 被告：中铁十五局集团有限公司，住址：上海市静安区共和新路666号6楼。 法定代表人：张喜胜。 原告四川巨星新型材料有限公司诉被告中铁十五局集团路桥建设有限公司、中铁十五局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。本院在审理过程中原告四川巨星新型材料有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告四川巨星新型材料有限公司的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告四川巨星新型材料有限公司撤诉。 本案适用简易程序，收取案件受理费2162元，由原告四川巨星新型材料有限公司承担。 审判员  袁波 二〇一九年四月二十五日 书记员  易迪
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0191刑初77号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人王玉龙，男，1988年7月27日出生，汉族，文化程度初中，无业，户籍所在地安徽省舒城县，暂住地浙江省杭州市余杭区。因本案于2018年12月12日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现押于杭州市看守所。 公诉机关以杭经开检公诉刑诉[2019]51号起诉书指控被告人王玉龙犯盗窃罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州经济技术开发区人民检察院指派检察员李璐出庭支持公诉，被告人王玉龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2018年12月9日23时20分许至次日凌晨，被告人王玉龙爬窗进入杭州经济技术开发区卓尚服饰（杭州）有限公司1号楼5楼办公室，窃得联想牌ThinkPadX270笔记本电脑1台、联想牌ThinkPadE470C笔记本电脑1台、联想牌ThinkPadX250笔记本电脑1台、宏基牌MS2376笔记本电脑1台、苹果macbookair笔记本电脑1台，佳能牌5DMarkIV相机1台及佳能牌EF24-70mmf/2.8ⅡUSM镜1个、耐司CPL偏振镜82MM1个，佳能牌5DmarkⅡ相机1台及佳能牌EF24-105mmf/4镜头1个，苹果牌6S型手机1部。经认定，上述物品共计价值人民币47483.78元。12月11日，被告人王玉龙被抓获。案发后，被告人王玉龙已将上述物品中的2台相机和2个镜头一并出售给“爱回收湖滨银泰门店”，现全部赃物被追回。被告人王玉龙支付宝中提取的部分赃款人民币8480.17元及其家属退赔人民币12535元均已发还给爱回收湖滨银泰门店。公诉机关认为被告人王玉龙自侦查阶段认罪认罚、追回部分赃物等情节，建议判处被告人王玉龙有期徒刑一年三个月，罚金人民币2000元。 被告人王玉龙对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结。 被告人王玉龙在开庭审理过程中对上述指控事实亦无异议，并有被害人董某、任某的陈述、监控视频及制作说明、搜查笔录、现场勘验笔录、扣押物品清单及照片、辨认笔录、购买发票、购买清单、转账记录、发还物品清单、委托书、证人郑某、李某、张某的证言、价格认定结论书，户籍证明，到案经过以及被告人王玉龙的供述与辩解等证据证实，上述证据本院予以确认。 本院认为，被告人王玉龙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王玉龙自侦查阶段如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，追回全部赃物，且另有退赔给爱回收湖滨银泰门店等情节，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，故予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决如下： 被告人王玉龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月12日起至2020年3月11日止。罚金在判决生效后五日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 邱 彤 二〇一九年四月十九日 书记员 包彬彬
海南省儋州市人民法院   民事裁定书   （2019）琼9003民初803号     原告：黎勇刚，男，1983年8月2日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。   委托诉讼代理人：符冠龙，海南林源律师事务所律师。   被告:叶必瀚，男，1986年6月28日出生，黎族。   被告：王优雅，女，1986年2月20日出生，汉族，现住海南省儋州市。   委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。   被告：海南雅新居房地产经纪服务有限公司儋州分公司。住所地：海南省儋州市那大镇中华路南侧恒大名都8-11之间商铺108号商铺。   法定代表人：陈诗雅，该公司经理。   委托诉讼代理人：陈娇，海南为先律师事务所律师。   原告黎勇刚与被告叶必瀚、王优雅、海南雅新居房地产经纪服务有限公司儋州分公司(以下简称雅新居公司儋州分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法进行了审理。   原告黎勇刚向本院提出诉讼请求:1、判决黎勇刚与叶必瀚签订的《房屋买卖合同》无效；2、叶必瀚、王优雅共同退还黎勇刚支付的首付款430000元；3、叶必瀚、王优雅及雅新居公司儋州分公司共同赔偿黎勇刚经济损失800元及利息(利息以430000元为本金，从2018年7月14日起至叶必瀚、王优雅共同清偿为止，按照年利率6%计付）；4、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由:2013年4月10日，叶必瀚与儋州市公安局签订《儋州市公安局经济适用房购房合同》，购买位于儋州市工业大道西侧儋州警苑小区E幢5层5-C室(以下简称涉案房屋），总房款224963元。2018年7月12日经雅新居公司儋州分公司介绍，黎勇刚与叶必瀚签订《房屋买卖合同》，购买涉案房屋，总价款530000元。黎勇刚母亲于2018年7月13日支付430000元给雅新居公司儋州分公司，其中转账支付420000元、现金支付10000元。叶必瀚出具了收据。至今叶必瀚、王优雅未将涉案房屋交付黎勇刚。涉案房屋为经济适用房，黎勇刚与叶必瀚、王优雅签订的《房屋买卖合同》为无效合同。叶必瀚、王优雅系夫妻，涉案房屋属于夫妻共同财产，叶必瀚、王优雅应承担连带责任。雅新居公司儋州分公司误导黎勇刚签订《房屋买卖合同》存在过错，应赔偿黎勇刚经济损失。   本院经审查认为，叶必瀚因涉嫌转让涉案房屋骗取案外人购房款而被公安机关立案侦查，本案黎勇刚与叶必瀚之间的纠纷亦存在经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应裁定驳回黎勇刚的起诉，将有关材料移送公安机关处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：   驳回原告黎勇刚的起诉。   预收的案件受理费4550元退回给原告黎勇刚。   如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。   审判员 许琼焕     二○一九年四月十一日   书记员 翟嘉贤       《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百五十四条裁定适用于下列范围：   （一）不予受理；   （二）对管辖权有异议的；   （三）驳回起诉；   （四）保全和先予执行；   （五）准许或者不准许撤诉；   （六）中止或者终结诉讼；   （七）补正判决书中的笔误；   （八）中止或者终结执行；   （九）撤销或者不予执行仲裁裁决；   （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；   （十一）其他需要裁定解决的事项。   对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。   裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1431号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道645号，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人张方根，男，1982年8月7日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行与被执行人张方根银行卡纠纷的（2018）赣0502民初525号民事判决一案中，因被执行人张方根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张方根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币24451元，执行费267元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年四月九日书记员  黎 青
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初2536号 原告：宁波厚进机械有限公司（统一社会信用代码：91330206570546400A）。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道湖芳村工业园。 法定代表人：朱群芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：凌鹏飞、金娅莉，上海市泾锐律师事务所律师。 被告：桐乡市洲全丰松筛片厂（统一社会信用代码：91330483722767094Q）。住所地：浙江省桐乡市周泉镇众安村孙南组。 投资人：钟卫松。 本院在审理原告宁波厚进机械有限公司与被告桐乡市洲全丰松筛片厂买卖合同纠纷一案中，原告于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告宁波厚进机械有限公司撤回对被告桐乡市洲全丰松筛片厂的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波厚进机械有限公司负担。 审 判 员 郑智杨 二〇一九年四月二十三日 法官助理冯子骅 代书记员 汪丹颖
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902财保97号申请人：酒泉绿野种业有限公司，统一社会信用代码916209003976961801。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杨某。被申请人：李某，住甘肃省酒泉市。申请人酒泉绿野种业有限公司于2019年4月16日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人李某银行存款300000元。申请人提供了中国太平洋财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保函作为财产保全担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结李某银行存款300000元，冻结期限为一年。案件申请费2020元，由申请人酒泉绿野种业有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审 判 员 李金虎 二〇一九年四月十六日法官助理 王 权书 记 员 陈嘉奕
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7262号原告：王爱珍，女，1949年10月27日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市闵行区。被告：王燕，女，1971年5月25日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王国峰，上海市海欣律师事务所律师。被告：上海中祥(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：秦懿，董事长。委托诉讼代理人：魏敏华，上海儒君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。原告王爱珍与被告王燕、上海中祥(集团)有限公司(以下简称中祥公司)确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，并于同年4月12日公开开庭进行了审理。原告王爱珍，被告王燕的委托诉讼代理人王国峰，被告中祥公司的委托诉讼代理人郭筱雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告王燕与被告中祥公司于2018年5月8日就上海市闵行区龙柏二村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》无效；2、将系争房屋恢复至公房租赁状态，承租人为被告王燕。事实与理由：原告与被告王燕系母女关系。1989年11月26日原告以被告王燕的名义与案外人李某某就上海市江宁路XXX弄XXX号房屋签订私房买卖契约。1990年6月27日李某某出具收条给原告,收条上写明：“今收到王爱珍(王燕)购买江宁路XXX弄XXX号西东方向楼上楼下款人民币壹万贰仟元正。”1996年4月18日，江宁路XXX弄XXX号房屋动迁,原告仍以被告王燕的名义与上海申城房地产开发实业总公司签订《房屋拆迁安置协议》,协议约定：被拆迁人为被告王燕。原告在《房屋拆迁安置协议》上签字后,上海申城房地产开发实业总公司即发给原告《住房调配单》,调配房屋即为系争房屋。因原告系下乡知青,当时户口尚未返沪,故系争房屋承租人亦为被告王燕，租用公房凭证由原告办理并保管,但被告王燕的户口亦未迁入系争房屋,系争房屋实际由原告居住使用至今。2016年7月10日至2018年7月9日,原告作为系争房屋出租人与承租人李青签订《上海市房屋租赁合同》,并收取租金。2018年5月23日,原告到物业公司缴纳租金时,得知被告王燕于2018年5月21日瞒着原告,谎称租用公房凭证遗失,隐瞒原告是系争房屋居住人的事实,与被告中祥公司签订了《上海市公有住房出售合同》。2018年6月4日原告与李青解除了该房租赁合同,收回系争房屋自住。2018年6月26日,被告王燕以准备装修为名,至系争房屋闹事,严重影响了原告的正常生活。原告遂提起本案诉讼。被告王燕辩称，不同意原告的诉讼请求，两被告之间签订的《上海市公有住房出售合同》不存在无效的事由和依据。1989年，原告因考虑到被告王燕已成年而没有稳定的落脚点，故出资为被告王燕购买了江宁路XXX弄XXX号房屋，该房屋的实际产权人即为王燕，并非原告陈述的借王燕之名买房。嗣后，江宁路XXX弄XXX号房屋被动迁，王燕安置所得系争房屋。系争房屋安置下来后，曾处于空置状态。后王燕同意由原告对外出租并收取租金，公房租用凭证亦由原告保管。但王燕跟原告约定，等王燕的儿子结婚时要收回系争房屋。2018年，王燕为了购买系争房屋，要求原告返还租用公房凭证，但原告称凭证丢失，王燕遂申请补办租用公房凭证，并与被告中祥公司签订买卖合同。王燕为系争房屋的唯一承租人，与被告中祥公司签订买卖合同无需征得原告的同意；原告曾保管系争房屋租赁凭证，并不意味着对系争房屋享有权利。被告中祥公司辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋是安置给被告王燕的公租房，中祥公司与被告王燕签订合同时，本户人员只有被告王燕一人，双方签订《上海市公有住房出售合同》时，实际签约人亦为被告王燕，合同不存在无效的事由和依据，故双方签订的合同合法有效。本院经审理认定事实如下：原告与被告王燕系母女关系。1989年11月26日，被告王燕(房屋买受人、乙方)与案外人李某某(房屋出卖人、甲方)签订《房屋买卖契约》一份，该契约约定：甲方将静安区江宁路XXX弄XXX号房屋产权出让给乙方，交易价格为人民币(以下币种同)10,000元。该10,000元实际由原告支付给案外人李某某。1996年4月18日，被告王燕(被拆迁人、乙方)与上海申城房地产开发实业总公司(拆迁人、甲方)就江宁路XXX弄XXX号房屋签订《房屋拆迁安置协议》，该协议约定：乙方原居住的江宁路XXX弄XXX号房屋属于私房，居住面积共16.5平方米，乙方接受甲方的拆迁安置；应安置乙方的人数为1人，即王燕；甲方提供龙柏二村XXX号XXX室公房一套，居住面积16.9平方米；乙方由王爱珍代表家庭全部成员在协议文本和其他文本签字后有效，王爱珍系代理人。原告在该协议落款乙方处签字。1996年4月18日的住房调配单显示，江宁路XXX弄XXX号房屋户主为王燕，新配房人员租赁户主为王燕，新配房屋即为系争房屋。2001年6月22日颁发的租用公房凭证载明，系争房屋承租人为被告王燕，但承租系争房屋的租金由原告支付；另，系争房屋后对外出租期间，租金亦由原告收取。2018年5月8日，被告王燕(购买人、乙方)与被告中祥公司(出售人、甲方)就系争房屋买卖签订《上海市公有住房出售合同》，合同约定：乙方自愿购买系争房屋，房屋全部售价为16,209元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为12,967元；乙方购买公有住房后，拥有全部房屋产权，可按规定出售、出租、转让、交换。2018年5月14日，系争房屋产权登记至被告王燕名下。以上事实，由原告提交的《房屋买卖契约》、案外人李某某出具的收据、《房屋拆迁安置协议》、住房调配单、租用公房凭证、房屋租金账单，被告王燕提交的租用公房凭证、《上海市公有住房出售合同》、不动产权证，被告中祥公司提交的《上海市公有住房出售合同》、本户人员情况表、职工家庭购买公有住房协议书以及原、被告的当庭陈述予以佐证。原告提交的《上海市房屋租赁合同》，两被告均不予认可，本院亦无法核实，故不予采信。本院认为，公民的合法民事权益受法律保护。根据本市公有住房相关政策规定，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。而根据《有关问题掌握口径》第七条规定：“同住人，是指本处有常住户口且实际居住三年以上(除特殊情况外)，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的”。系争房屋来源于被告王燕所购买的江宁路XXX弄XXX号房屋拆迁安置所得，被告王燕系唯一安置对象，亦是系争房屋租用公房凭证上所载的唯一承租人，故被告王燕有权就系争房屋买卖事宜与被告中祥公司签订《上海市公有住房出售合同》。但原告既不是系争房屋的承租人，也不是该房的受配人，且庭审中原告亦未能举证证明其是符合政策条件的同住人，故原告要求确认两被告签订的《上海市公有住房出售合同》无效并将系争房屋恢复至公有房租赁状态之诉讼请求，缺乏事实上和法律上的依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决如下：驳回原告王爱珍的全部诉讼请求。本案案件受理费计人民币40元，由原告王爱珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈旺迪二〇一九年四月二十八日书记员  段文澜附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或个人不得侵犯。