黑龙江省兰西县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1222民初697号原告：兰西县运输公司，住所地兰西县新建街二委十五组。法定代表人：于志超。职务，经理。委托诉讼代理人：常枭，黑龙江北京市盈科（哈尔滨）律师事务所律师。被告：兰西县天兴客运有限责任公司，住所地：兰西县新建街（运输公司院内）。法定代表人：于成文。职务，总经理。委托诉讼代理人：霍广林，黑龙江洪峰律师事务所律师。原告兰西县运输公司（以下简称运输公司）与被告兰西县天兴客运有限责任公司（以下简称天兴公司）公司盈余分配纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告运输公司委托诉讼代理人常枭、被告天兴公司法定代表人于成文及委托诉讼代理人霍广林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。运输公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告迟延履行《协议书》中约定的固定分红，共计45,916.00元；2、请求法院判令被告继续履行合同；3、本案诉讼费用出被告承担。事实及理由：原告与被告于2003年7月8日签订《协议书》，约定运输公司以6台兰西-哈市运输班车及经营线路作为股份加入天兴公司，天兴公司每月初分给运输公司1万元固分红，运输公司不再参与年终股东分红，由天兴公司自主经营，运输公司不承担经营范围内的任何安全事故及经济责任。协议签订后，双方按约定履行约定的合同义务，运输公司将6辆班车及经营线路变更为天兴公司，天兴公司每月按时向运输公司给付分红，虽然合同履行期限没有约定，但双方均以实际履行默认合同继续履行，但自2018年初天兴公司开始违反合同约定，没有足额向运输公司支付固定分红，至此天兴公司共拖欠45,916.00元，运输公司经多次催告无果，故诉至法院。天兴公司辩称，天兴公司已经没有义务给付原告分红款，并且双方在2003年7月8日的协议书早已经原告方履行合同的标的物灭失而无法履行，原告方在诉状中称双方已实际履行默认合同继续，此种说法不存在，2003年7月8日此份协议书，没有履行期限，但是车辆线路运营权的行政许可的期限是4年，所以2007年以后，原告所提及的协议当中6台兰西至哈市的运营权已经终止，被告方是以被告单位的名义重新申请而获得的道路运输经营许可，鉴于以上事实和理由，请法院驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示的证据1、协议书。原告意证明协议书是于2003年7月8日运输公司与天兴公司签订的，当时约定运输公司以6条线路入股天兴公司，由天兴公司自主经营管理运输公司不承担经营范围内的任何安全事故及经济责任，天兴公司每月付给运输公司1万元人民币的事实。被告天兴公司质证意见为对原告提交的2003年7月8日协议书真实性没有异议，但是证明问题有异议。原告陈述说原告用6条线路入股天兴公司这种说法错误，首先从协议看第一条运输公司同意将现有6台黑Ｍ×××××-70675及黑Ｍ×××××号车辆作为股份加入天兴公司，并不是用六条线路，因为线路是行政许可范畴，是应申请取得的资质，是国家的行政许可权利，是不能拿来交易的，原告入股的6台车辆是具有合法运营资质的车辆，所以当时签协议时这6台车辆入股到天兴公司是合法经营，但是行政许可的期限是4年，原告提供的6台车辆在2007年就应当由原告继续申请办理行政许可，但是原告并没有申请，视为是放弃。证据2、客运线路承租合同即协议书中指的原合同（六份）。原告意证实运输公司将车辆及线路（兰西-哈市往返）承包给刘战、周胜春。刘战承包车辆为黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××，承包期限为2001年7月1日至2006年6月30日止，租期五年。黑Ｍ×××××，承包期限为2001年12月1日至2011年11月30日止，租期十年。周胜春承包车辆为黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××、黑Ｍ×××××期限为2001年7月1日至2006年6月30日止，租期五年。原告举示的协议书和与个人签订的承包协议，意说明协议书所说的合同期满后（与个人签订的协议），运输公司继续拥有线路的使用权，合同期满后双方约定的处理方式是如果天兴公司想通过挂靠的方式继续合作，可续签合同，否则运输公司仍然以该种方式与天兴公司合作。被告天兴公司质证意见为原告提交的与个人刘战等几人签订的线路承租合同书，这是原告与刘战等几人的权利义务约定与本案无关，原告完全有权利依据该合同向合同的相对人主张权利，而不能拿着运输公司与第三人签订的协议向天兴公司主张权利，至于运输公司与个人签订合同的期限已经过期，以及如何履行也与天兴公司无关。证据3、黑龙江省道路旅客运输线路申请表。意证明运输公司以按期如约履行协议书的相应义务。被告质证意见为对原告方提供的申请表真实性无异议。需要说明的是省运输管理局要求县际之间的营运客车规格必须是大中型车辆，故协议书中涉及的6台运营车辆必须停止运营全部更新，为此被告方出资购置了运营车辆，并于2005办理营运手续，但是此申请表是被告方的申请表，是我方向道路管理机关申请的。双方对该证据无异议，予以采信。证据4、关于运输公司6条兰西至哈市客运班车年度审验的报告，时间2014年4月16日。原告意证明该份证据表明客运线路的申请是在运输公司向交通部门请示之后所做的变更。被告天兴公司质证意见为这份证据是原告向省运输管理局提交的汇报材料，至于汇报材料的内容是否实际履行，均与本案被告无关。对该份证据系运输公司内部文件，且被告不予认可，故对该证据不予采信。但从该份2004年汇报材料中已说明“承包人只更新2台客车，其它4台因破旧已卖掉，按照省运输管理局客运车辆年审的规定，运输公司将有4台班车线路不能通过年审。保留运输公司这6条客运线路，同时我们要积极做工作，动员承包人尽快更新应有客运班次车辆。”该事实与证据3相互印证，6台入股的车辆当时（2004年4月）的现状，按上级要求运营车辆必须更新的事实。证据5、收据（6张2018年度）。原告意证实该收据是天兴公司履行协议中所述款项的凭证，自合同签订以后，天兴公司正常履行合同义务，但自2018年1月开始欠付部分款项，共2018年整年共欠付45916.00元，每月所欠的数额是3532.00元。被告天兴公司质证意见为该证据是原告方自行制作的收据，上面没有相对人的签字，更没有天兴运输公司的体现，这些收据的收取与天兴公司无关，收据不是天兴公司交款的凭证。所有收据内容上都是原告给个人出具的收据。至于原告依据什么收取个人的承包费，以及个人交了这些承包费是否应当，这是另一个法律关系与本案无关。原告所举示的这些证据不代表天兴公司向原告缴纳的费用。该6份收据收取对象为周大宝、于成文、韩三，收取事由为哈市承包费，且收缴二人承包费数额不同，运输公司无其他证据佐证其周大宝（非天兴公司股东）、于成文所缴纳的承包费为天兴公司行为，且二人所缴纳承包费数额未提交证据证实系应缴纳承包费10000.00元中部分费用。故无法证实系天兴公司依合同约定履行的承包费。对该证据所主张的事实不予采信。关于证据1关于证据1、证据2是否采信的问题，本院认为原告运输公司与刘战、周胜春于2001年7月1日、2001年12月1日分别签订的客运线路承租合同书，承包期限为五年和十年，约定到期后车辆归承包人所有，系运输公司与承包人之间就兰西-哈市往返线路及涉案的6台车辆订立的合同，对合同双方具体约束力。后运输公司又于2003年7月8日与天兴公司签订协议书，将6台车辆协议入股天兴公司投入运输，期间因入股车辆未通过年审，无法正常运营，结合证据3、4，即黑龙江省道路旅客运输线路申请表及关于运输公司6条兰西至哈市客运班车年度审验的报告，能证实因按规定运输车辆必需年审，其投入运营车辆未通过年审，运输公司争求承包人更新车辆的情况，且运输公司与承包人的客运线路承租合同均已到期，运输公司与天兴公司就6台运营车辆是否从新更新并与天兴公司续约的事实，未举示证据，故对原告所举示的协议书所主张天兴公司应继续履行合同并缴纳承包费的事实，不予采信。被告天兴公司举示的证据1、有道路运营经营许可证（副本）、及营业执照一份。原告质证意见为对证据的真实性无异议，但是证明问题有异议，该组证据无法证明被告所主张的是通过自愿申请而得到协议中所涉及的6条线路经营权问题，虽然如果协议中所涉6台车是营运车辆，但该协议是在双方意思自治的基础上签订的，在签订协议时双方对于6辆车的估值及使用状况有详细的了解，在此基础上签订的协议，所以不存在被告认为的6辆车被强制报废而造成的阻却合同无法履行的问题。因该组证据系相关部门依法核发，证实天兴公司具有合法的道路运营资质，对该证据予以采信。证据2、黑龙江省绥化市公安局交通局警察支队车辆管理所出具的查询信息。证明协议中的黑Ｍ×××××已报废，70672未查询到客车登记信心，70673为小型雪铁龙客车，大型车为解放普通货车，也就是说70673现在有两台车在使用，根本不是原告提供给被告的运营车辆，70674未查到注册信息，70675现登记的是小型思域轿车，也不是原告方提供的营运车辆，70177未有注册登记信息。原告质证意见为对证据的真实性无异议，对于证明问题有异议，这份证据所述内容无法证明原告未履行协议的内容。该证据对上述6台车辆在车辆管理所登记现状予以说明，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告运输公司与涉案6台车辆的承包人刘战、周胜春于2001年7月1日、2001年12月1日分别签订的客运线路承租合同书，承包期限为五年和十年，约定到期后车辆归承包人所有。由于国家政策调整，运输公司及个人无法从事客运行为，于2003年7月8日原告运输公司与被告天兴公司签订协议书，约定运输公司以6台兰西-哈市运输班车及运营线路作为股份加入天兴公司，天兴公司每月初分给运输公司1万元固定分红，运输公司不再参与年终股东分红，由天兴公司自主经营。协议签订后，双方按约定履行约定的合同义务，运输公司将6辆班车及经营线路变更为天兴公司。后因运输车辆投入6台运营车辆未通过年审，亦未能正常运营，运输公司与承包人之间的客运线路承租合同均已到期，且运输公司未就6台运营车辆进行更新并与天兴公司履行续约手续。现天兴公司法定代表人为于成文，变更法人时间为2017年年末，股东组成为周海军、于成文、韩金。原告运输公司依据协议书约定，要求被告支付原告迟延履行《协议书》中约定的固定分红，共计45,916.00元，并继续履行合同，诉讼费由被告承担。本院认为，本案双方争议焦点为一、协议履行期限问题；二、是否应继续履行合同并享有红利。原告主张履行合同的依据是2003年7月8日协议书，该协议书没有明确履行期限，但协议书中体现6份原合同（即客运线路承租合同）期限至起诉时止已期满。关于6台运营车辆问题，协议签订后车辆未通过年审，也未正常运营，双方未续约更新车辆。客运运营线路亦在2003年7月8日协议中约定期满后继续归原告所有，故对2003年7月8日协议书履行期限可参考比照6份原合同期限，应认定协议已期满，原、被告之间的权利义务关系终止。另按2003年7月8日协议书约定期满后，双方可再续签合同，双方未实际续约。故对其要求天兴公司给付45,916.00元固定分红款的诉讼请求，无事实和法律依据，亦不予支持。关于客运运营线路问题，是行政许可行为，不属于民事案件审理范围，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告兰西县运输公司的诉讼请求。案件受理费473.0元，由原告兰西县运输公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员 冯 光二〇一九年四月二十九日书记员 刘思源