江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8977号原告：史俊杰，男，2000年1月26日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘先超，江苏曙牧律师事务所律师。被告：溧阳亚邦建材有限公司，住所地江苏省溧阳市上黄镇坡圩村，统一社会信用代码913204817564074178。法定代表人：周波，该公司董事长。委托诉讼代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周能达，江苏常明律师事务所实习律师。被告：史带财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路****，统一社会信用代码913200008347945803。负责人：徐霖，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨继强，江苏博事达律师事务所律师。委托诉讼代理人：庆先超，江苏博事达律师事务所律师。原告史俊杰与被告溧阳亚邦建材有限公司（以下简称亚邦公司）、史带财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月25日公开开庭进行审理。原告史俊杰委托诉讼代理人刘鹏，被告亚邦公司委托诉讼代理人周勇、周能达，被告保险公司委托诉讼代理人庆先超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史俊杰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费90963元、住院伙食补助费1250元（50元/天*25天）、住宿费10020元、交通费10000元各项损失合计93576元；2、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2010年7月31日，原告乘坐陈惠琴驾驶的电动车于2010年7月31日行驶至溧阳市苏2**线与被告亚邦公司员工雷成康驾驶的苏Ｄ×××**大型专项作业车相撞，事故造成原告受伤。交警部门认定雷成康负事故主要责任。苏Ｄ×××**在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。被告亚邦公司辩称，一、原告与亚邦公司车辆的交通事故已经（2011）溧杨民初字第1954号民事调解书处理完毕，原告无权再向亚邦公司主张任何权利。二、原告在达成调解协议并由法院出具调解书后三年又继续治疗，完全是由于原告自身的原因导致再次受伤，与交通事故没有任何因果关系，与亚邦公司无关，亚邦公司不应承担责任。三、根据交通事故认定书载明，陈惠琴驾驶车辆为助力车，属于机动车，即使处理交通事故，也应按照机动车与机动车交通事故处理，对原告主张的责任比例不予认可。四、原告主张的各项费用标准过高。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告保险公司辩称，原告与被告车辆的交通事故已经2011溧杨民初字第1954号民事调解书处理完毕，原告无权再向被告主张任何权利。原告已经做过伤残鉴定，并且被告方已经做出赔付，应当视为治疗终结，原告再治疗，要求赔付没有法律依据。诉讼费不属于责任范围，即使赔付商业县内也只应承担70%。医疗费扣除20%非医保用药。对费用清单的答辩系程序性答辩，不代表我公司认可对其进行赔付，我公司在生效文书送达后，即已全部赔付完毕，并且1954号调解书原告也明确表示放弃其他诉讼请求。经审理查明，依法认定如下事实：2010年7月31日，亚邦公司员工雷成康驾驶苏Ｄ×××**大型装修作业车，与陈惠琴驾驶的助力车（乘坐原告史俊杰）发生碰撞，事故造成原告、陈惠琴受伤。交警部门于2010年8月12日认定雷成康承担事故主要责任，陈惠琴承担次要责任。案涉车辆苏Ｄ×××**在被告保险公司投保了交强险、三者险（20万元，不计免赔）。原告被诊断为左股骨远端骨折，干骺端可见明显骨折线。2011年8月15日，经司法鉴定左股骨骺板以上线性骨折构成十级伤残，皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积4%以上构成十级伤残。2011年9月21日，陈惠琴、原告诉二被告至本院，即（2011）溧杨民初字第1954号案件，2011年10月28日，双方就该案达成调解协议：“一、被告大众保险股份有限公司常州中心支公司应于2011年11月28日前赔偿原告陈惠琴医疗费2277.50元、误工费5000元、交通费100元等合计人民币7377.50元；赔偿原告史俊杰医疗费7722.50元、住院伙食补助费900元、营养费1200元、交通费1500元、残疾辅助器具费1580元、残疾赔偿金（含司法鉴定费）70872元、精神损害抚慰金4500元、护理费7500元等合计人民币93674.50元。二、被告溧阳亚邦建材有限公司应赔偿原告史俊杰医疗费、住院伙食补助费和营养费等合计人民币4789.34元（已扣除亚邦公司支付的赔偿款人民币50000元。三、原告陈惠琴、史俊杰表示放弃其余诉讼请求。案件受理费2481元，减半收取1240.50元，由原告负担240.50元，被告亚邦公司负担1000元。”。该案档案资料显示，计算赔偿责任标准时，亚邦公司方承担其中的70%。2011年12月21日，亚邦公司诉保险公司至常州市天宁区人民法院，即（2012）天商初字第6号，判决保险公司支付亚邦公司54789.34元，并承担案件受理费。此后，原告于2014年6月19日至2016年4月21日期间，对所受伤情进行继续治疗，发生在上海市第六人民医院、溧阳市中医院，提供病历载明诊疗过程，共计发生医疗费48692.87元。另其中2014年7月21日至2014年7月30日，在上海市第六人民医院治疗，载明共计住院9.5天。病案资料载明：因左下肢外伤术后膝外翻缩短4年入院；入院后完善相关检查，行左股骨远端内侧骨骺阻滞术，左股骨截骨环形外固定支架术。此外，2014年9月26日，在药房购买的中药金额30元，无其他病案资料载明。原告提供的发票显示，2016年6月15日，在溧阳市人民医院发生救护车费、院前危急重症抢救费计140元，原告未提供相关病案资料。同日，上海市第六人民医院病历载明“摔伤致右膝肿胀，活动受限5小时余”。在该院于2016年6月16日至2016年6月24日住院治疗（住院8.5天），在此期间，发生医疗费36209.45元。出院小结载明：诊断为左侧股骨下端骨折后再骨折，骨折线位于原骨折处上方，行左股骨切开复位内固定术，医嘱有变化及时复诊。2018年7月2日至7月9日期间，原告在该院住院治疗（住院7天），取左股骨内固定装置，发生医疗费5057.58元。两次住院治疗间隔期间，另在上海第六人民医院、溧阳市人民医院、溧阳市中医院门诊发生挂号费、检查费、治疗费合计833.11元。审理中，依原告申请、受本院委托，2019年1月23日，无锡市中西医结合医院司法鉴定所出具鉴定意见：原告左下肢损伤伤残等级为十级，体表瘢痕等级为十级，2011年8月15日后休息期为720日，护理期150日，营养期150日。原告支付鉴定费3060元。原告对于其主张的住宿费，提供2014年8月5日发票金额1128元、2014年9月5日发票金额2800元、2016年4月21日金额342元；另提供宾馆收据2014年8月4日188元、2016年8月1日188元、2018年6月28日158元，另日期不明的收据金额188元。烧饭的收据金额100元。二被告辩解陈述：对事故认定书真实性无异议，但陈惠琴驾驶的是助力车，属于机动车，应当按照机动车与机动车交通规则处理。另外，虽然该事故认定书认定雷成康负事故主要责任，但事故认定书属于一般性证据，法院有权也应当根据实际情况来决定事故双方的责任。请法庭注意，陈惠琴在此次交通事故中违法行为是未让直行的车辆优先通行，而雷成康仅是疏于观察，遇情况采取措施不利，相较两者违法违章行为，显然陈惠琴过错更大。在法庭认定事故赔偿责任的时候，也应予以考虑。一张药店出具的收据不予认可，具体金额请法庭核实。但原告已经于2011年被评定为伤残，原告重新评定伤残没有必要，所以对鉴定结论不予认可，并且也不能作为证据使用，鉴定费应由原告自行承担。原告住院一共三次，即25天，原告主张1万元交通费显然超出必要开支范围，被告方不予认可，对住宿费发票，其中大部分为手写收据，形式上不符合证据要件，对住宿费不予认可。另外，住宿费较大额的两张发票，一张2014年8月5日即1128元上海住宿费发票，另一张2014年9月5日上海2800元的住宿费发票，而该期间原告仅仅是在2014年7月21日-2014年7月30日住院9天，所以分别在8月、9月产生如此金额的发票我们认为不是真实客观的，对该发票不予认可。已经经过了一次性处理，原告无权就后续费用再继续主张，而且后续之所以产生治疗费等其他费用，也是因为原告自己的原因造成二次伤害产生的，从原告提供的病历、住院记录都有几次反映，原告是骨折后再骨折，所以造成后续治疗的责任和原因完全在于原告，与2011年的交通事故没有关联性。伙食补助费标准请法庭核实，天数无异议。住宿费过高，而且几张大额住宿费发票与治疗不对应，交通费过高。赔偿比例按照机动车之间的主次责任应当承担70%，但是基于本案交通事故中对事故责任双方过错程度的认定，我们认为陈惠琴应当主要赔偿责任，亚邦公司仅仅应承担次要责任。该车辆也投保了交强险和商业险。原告则陈述，对于交通事故认定书是处理交通事故法定部门作出，属于公证文书，被告暂未提供充分证据予以推翻该事故责任认定，仅仅凭自己的主观判断认为事故责任认定不当，不能作为本案的认定事故责任依据。溧阳市人民法院2011第1954号民事调解书仅仅针对原告的前期损失予以赔偿，并未涉及后续的治疗，且原告在庭审笔录中也仅仅是放弃在2011年1954号案件中主张的其他损失的赔偿，并未涉及后续的治疗费用，事实上，在鉴定时原告内固定尚未取出，定然会产生后续治疗费用，且原告伤情虽经鉴定，但并不意味着其治疗终结。南京东南司法鉴定意见书在对原告伤情等级进行鉴定时也仅仅认为其临床体征稳定，达到鉴定条件，并未确定其治疗终结。原告后续治疗费用均与2010年交通事故具有因果关系，根据原告病历记载，原告因伤致左侧股骨骨折，而原告的后续治疗费用均用于治疗左侧骨折部位，并且在无锡中西医结合医院司法鉴定所出具司法鉴定意见时，也明确原告的后续治疗与2010年主张部位相符，与案件具有因果关系及关联性，因此对后续治疗费用应当由侵权法及其承保公司赔偿。司法鉴定意见书原告虽在2011年做过伤残鉴定，但后续又进行了三次住院治疗，并且进行相关医疗手续治疗，在此情况下，原告伤情发生重大变化，其伤情也较之前更为严重，因此原告有合理理由申请重新作出伤残鉴定，已确认其后续的合理损失。故，该笔鉴定费具有必要性及合理性。对于交通费，原告提供的交通费票据仅仅为部分交通费票据，主要发生在前往上海第六人民医院门诊及住院治疗期间，需要特别说明，原告左股骨骨折，其腿部活动严重受限，腿部膝关节、髋关节无法自由弯曲，故原告客观上无法乘坐相应的公共交通工具前往上海就医治疗，而采用租赁他人私家车前往上海治疗，该费用无相应票据，但也系原告实际就医产生。实际上，原告产生的交通费远超过1万元。因原告治疗时系未成年人，其治疗均需要成年家属陪同，对于住宿费在原告住院期间，其家属为护理原告在原告就诊医院附近租赁相关的客房产生的住宿费也属于合理必要损失。本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因交通事故导致人身受损，原告依法有权主张相应赔偿，被告保险公司应依法先在交强险内承担赔偿责任，超出交强险部分，由被告保险公司在三者险内按责赔偿。超出保险部分，由被告亚邦公司按责赔偿。双方在此前就案涉事故达成的调解书，双方并未就整个事故一次性处理完毕，仅就已发生的费用达成了调解协议，原告放弃的也是在该案中已发生的其他费用，并未放弃因损害造成的后续费用。本案中原告就后期发生的费用起诉，并未违反一事不再理原则。结合本案事故发生在机动车与助力车之间，事故认定书上并未认定助力车为机动车，且之前双方也按照亚邦公司承担70%的责任处理的，本院依法认定亚邦公司作为雇主承担事故70%的责任是符合事实和法律规定的。对于原告在本案中主张的各项损失认定如下：1、在本案原告主张的医疗费中，其中2014年6月19日至2016年4月21日期间发生的医疗费48692.87元，根据病案资料载明的治疗过程及用药情况显示，与交通事故造成原告伤情一致，是后续发生的治疗费用，与交通事故致损存在关联性，本院予以支持。另2014年9月26日，原告在药房购买的中药金额30元，无其他病案资料载明，无证据证明关联性，本院难以支持。原告提供的治疗病案资料及发票显示，2016年6月15日起发生的治疗费用，系原告在交通事故造成的伤情后的再骨折，原告所提供证据，不足以证明其关联性，本院依法不予支持。2、根据原告提供的证据显示，2014年7月21日至2014年7月30日，在上海市第六人民医院治疗，载明共计住院9.5天。依法认定住院伙食补助费475元（50元/天*9.5天）。主张的其他伙食补助费没有依据，本院不予支持。3、原告为溧阳市人，前往上海治疗其伤情，作为未成年人，因治疗需要由家人陪同也符合事实及常理，结合其治疗伤情的关联性，原告提供的住宿费发票开票日期2014年8月5日1128元、2014年9月5日2800元、2016年4月21日342元，合计4270元，本院予以支持。原告主张的其他住宿费，没有依据，本院依法不予支持。4、原告前往上海治疗须发生必要的交通费用，虽未能提供交通费发票，但结合原告的后续伤情、治疗情况、治疗次数等事实，依法酌情认定交通费2000元较为合理。以上1-4项损失合计55437.87元。根据此前调解处理情况，交强险中，医疗费限额1万元已赔偿完毕，伤残赔偿限额内，已使用91052元（陈惠琴5100元+原告85952元），尚余限额18948元。原告的上述损失中，交通费、住宿费合计6270元，由被告保险公司在交强险内赔偿。医疗费中的医保外用药费用4869.29元（48692.87元*10%），由亚邦公司赔偿其中的70%，即3408.5元。其余损失44298.58元，由被告保险公司在三者险内赔偿其中的70%，即31009元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、三者险内赔偿原告史俊杰合计37279元；二、被告溧阳亚邦建材有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告史俊杰3408.5元；四、驳回原告史俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1070元（已减半收取），由原告史俊杰负担605元，被告史带财产保险股份有限公司江苏分公司负担426元，溧阳亚邦建材有限公司39元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，交纳上诉案件受理费2140元。审判员  刘金文二〇一九年四月二十二日书记员  陈 郁