湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初18384号原告：胡必祥，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖北省汉川市，委托诉讼代理人：辜波，湖北千禧律师事务所律师。被告：武汉昌安保安服务公司，住所地湖北省武汉市武昌解放路248号。法定代表人：李俊武，总经理。委托诉讼代理人：官本玉，男，1955年6月13日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，系该单位法务部主任。原告胡必祥与被告武汉昌安保安服务公司劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡必祥及其委托诉讼代理人辜波，被告武汉昌安保安服务公司的委托诉讼代理人官本玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡必祥向本院提出以下诉讼请求：1、确认原告和被告2013年10月15日至2018年10月18日的劳动关系;2、被告支付2013年10月15日至2018年10月18日未休年假工资1800÷21.75×3×5×5=6206元;3、被告支付解除劳动关系经济补偿金9×1800=16200元。事实与理由：胡必祥于2013年10月15日入职武汉昌安保安服务公司，从事保安工作，每周工作六天未支付加班工资，也未签订劳动合同、缴纳社保，2018年10月18日该公司以胡必祥年纪过大为由解除劳动关系。为维护合法权益，胡必祥诉至法院，望判如所请。被告武汉昌安保安服务公司辩称，1、胡必祥的在职时间是2013年10月18日至2018年2月1日，此时已年满60周岁，达到法定退休年龄，该阶段是劳动关系；此后至离职2018年10月12日为劳务关系。2、胡必祥请求支付未休年休假工资的有效期是在2018年2月1日年满60周岁前，此后是劳务关系，不能提起未休年休假工资请求，且申请年休假应在法院立案审理前，符合劳动争议仲裁期限为一年的时效规定，超过时效规定的没有诉权，不能主张赔偿。3、胡必祥年满60周岁时与该公司的劳动关系自然终止，不存在双倍赔偿金。补充一点，根据国家规定，关于社保，除了被限制人身自由的人以外应保尽保，胡必祥应举证证明未享受养老保险待遇。本院经审理认定事实如下：2013年10月18日，胡必祥入职武汉昌安保安服务公司，从事保安工作，双方在2017年1月1日签订了《劳动合同》，期限为2017年1月1日至2018年2月1日，安排其在中南医院楼栋管理负责值守工作。胡必祥的工资发放情况为：2017年1月至2017年9月期间每月基本工资1550元＋150元社保补贴；2017年10月起每月基本工资1750元＋50元社保补贴。该公司未为胡必祥缴纳社保，胡必祥亦未自行缴纳。该公司未安排胡必祥休过年休假，亦未支付过未休年休假工资。2018年10月18日，该公司以胡必祥年龄偏大及身体原因不能胜任保安职务为由做出辞退处理。胡必祥（申请人）于2018年10月29日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁令确认与武汉昌安保安服务公司存在劳动关系，并向其支付解除劳动关系经济补偿金16200元、未休年休假工资6206元。该委以申请人超过法定退休年龄为由决定不予受理。申请人不服该不予受理通知书，诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第七十三条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，依法享受基本养老保险待遇为劳动合同终止的条件。我国对退休年龄有统一的规定，一般达到法定退休年龄的人员均可以依法享受相应的养老保险待遇或领取养老金。但由于享受养老保险待遇或领取养老金的条件除了达到退休年龄之外，还对工龄、社会养老保险缴费最低年限等有要求，还需办理相关的退休手续，因此实践中存在着劳动者达到了法定退休年龄，而不能享受养老保险待遇或领取养老金的情况。因此，需要理清“达到法定退休年龄的人员”与“退休人员”这两个不同的概念。只有达到法定退休年龄，并已经开始享受养老保险待遇或领取养老金的人员，才属于退休人员。退休人员退出工作岗位，不再缴纳各项社保费用，并可以享受社会给予的退休福利待遇；而达到法定退休年龄的非退休人员，不能从社会获得退休福利待遇作为生活保障，若认为其与用人单位之间的用工关系不属于劳动关系，其合法权益无法得到保障。本案中，胡必祥在2013年10月18日进入武汉昌安保安服务公司工作时，尚未达到法定退休年龄，虽然在2018年2月2日胡必祥达到了法定退休年龄，但没有证据证明胡必祥已依法享受了养老保险待遇或领取养老金，故被告武汉昌安保安服务公司抗辩在2018年2月2日起应以劳务关系来处理的主张应不予采纳。又根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，达到法定退休年龄，并不必然导致劳动者丧失劳动关系主体资格，故武汉昌安保安服务公司和胡必祥均符合形成劳动关系的主体资格，且胡必祥在武汉昌安保安服务公司从事的工作系该公司的业务组成部分，该公司按月向胡必祥支付劳动报酬，因此对胡必祥要求确认与武汉昌安保安服务公司之间存在劳动关系的诉请予以支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。用人单位因生产、工作特点确有必要跨年度安排职工年休假的，可以跨1个年度安排。又因《工资支付暂行规定》第六条的规定,用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。因此，在两年内，用人单位对劳动者休假的事实负举证责任，超出两年范围的，举证责任移至劳动者。本案中，武汉昌安保安服务公司对胡必祥离职前两年以内，即2016年10月18日至2018年10月18日期间，是否支付未休年休假工资的证据有保管义务，但该公司未提交任何证据证明安排其休过年休假或支付过未休年休假工资，故应向胡必祥支付未休年休假工资758.62元（1550元/月÷21.75天×5天＋1750元/月÷21.75天×5天）。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，本案中，2018年10月18日，该公司以胡必祥年龄偏大及身体原因不能胜任保安职务为由做出辞退处理，但该公司未提交任何证据证明辞退胡必祥的行为符合相关法律规定，故该公司应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向胡必祥支付解除劳动关系经济补偿金8750元（1750元/月×5个月）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、第四十六条、第七十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《职工带薪年休假条例》第三条和第五条、、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《工资支付暂行规定》第六条第三款、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条等规定，判决如下：一、确认原告胡必祥与被告武汉昌安保安服务公司在2013年10月18日至2018年10月18日期间存在劳动关系；二、被告武汉昌安保安服务公司于本判决生效之日起十日内向原告胡必祥支付未休年休假工资758.62元；三、被告武汉昌安保安服务公司于本判决生效之日起十日内向原告胡必祥支付解除劳动关系经济补偿金8750元；四、驳回原告胡必祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 徐 倩二〇一九年四月二日书记员 王文兴