河北省深州市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀1182民初1820号原告：郑树棵(系受害人郑某之父)，男，1966年5月6日出生，汉族，现住深州市。原告：张如新（系受害人郑某之母），女，1967年7月17日出生，汉族，现住深州市。原告：祝某（系受害人郑某之妻），女，1989年10月6日出生，汉族，现住深州市。原告：郑涵聪（系受害人郑某之长女），女，2011年10月29日出生，汉族，现住深州市。原告：郑涵尤（系受害人郑某之次女），女，2016年6月1日出生，汉族，现住深州市。以上二原告法定代理人：祝某，基本情况同上。以上五原告委托代理人：张涵杰，河北天宏律师事务所律师。被告：中国联通集团河北省通信有限公司，住所地：石家庄市长安区青园街88号。法定代表人：郝立谦，该公司总经理。委托代理人：李增禄，该公司员工。委托代理人：袁珊珊，河北凌坤律师事务所律师。被告：河北省石津灌区管理局，住所地：石家庄市新华区水源街新增胡同2号。法定代表人：兰卿良，该局局长。委托代理人：谷守东，该局工作人员。委托代理人：朱玉辉，河北得正律师事务所律师。被告：河北省南水北调工程建设管理局，住所地：石家庄市东高新技术开发区祁连街69号。法定代表人：魏束强，该局局长。委托代理人：蔡顺富，该局工作人员。委托代理人：张传奇，该局工作人员。原告郑树棵、张如新、祝某、郑涵聪、郑涵尤与被告中国联通集团河北省通信有限公司（以下简称联通公司）、河北省石津灌区管理局（以下简称石津灌区管理局）、河北省南水北调工程建设管理局（以下简称南水北调管理局）生命权纠纷一案，本院于2018年7月23日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月11日、2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告郑树棵、张如新、祝某、郑涵聪、郑涵尤的委托代理人张涵杰和原告祝某、被告联通公司委托代理人李增禄、袁珊珊、被告石津管理局委托代理人谷守东、朱玉辉，被告南水北调管理局委托代理人蔡顺富、张传奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑树棵、张如新、祝某、郑涵聪、郑涵尤向本院提出诉讼请求：1、要求被告依法赔偿原告各项经济损失共计421598.5元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月12日7点30分，受害人郑某驾驶大阳牌100型二轮摩托车沿（保衡线100公里）石津干渠北侧东西乡间公路由西向东行驶，驶至深州市××镇××村村西（石油桥东侧）处时与公路南侧石津干渠护栏及电线杆相撞，造成车辆损坏、受害人郑某当场死亡的交通事故。事发地电线杆的所有者与管理者被告联通公司无相关部门审批手续，私自立杆；事发地处石津总干渠深州段，由被告南水北调管理局负责工程建设，由被告石津灌区管理局专属管理，其对管辖范围内建筑物疏于管理，未尽到应有职责，致使受害人郑某死亡。三被告应承担相应的赔偿责任。被告联通公司辩称：事故现场我公司的线杆已建设20年，系合法建设，不存在违法建设情形。经现场测量事故线杆与护网间距离为0.35米，事故线杆据北侧路边4.1米。根据常识可知事故线杆与护网之间不能驾驶摩托车通过，而郑某系完全民事行为能力人，能够认知线杆与护网间不能通行的事实，且事故线杆具北侧路边宽4.1米，故事故线杆的存在不影响道路的通行。被害人郑某无证、无牌、未保持安全车速驾驶是造成事故的根本原因，深州市公安交通警察支队已经对事故作出认定书，认定郑某负事故的全部责任，我公司对事故发生不存在过错，无侵权行为，对郑某的死亡不承担责任；事发路段系石津灌区管理局用于巡渠的专用公路，该路段的唯一功能就是承载巡渠任务，不具有承载行人通行的义务，原则上他人无权在此通行。另根据现场石津灌渠的护网与联通公司杆路的排布，可以推出事故路段巡渠专用公路与护网系在联通公司杆路建设以后铺设，并在杆路铺设时，充分考察周边的建设环境，在不影响周边生产生活的基础上建设电信设施，所以联通公司的杆路的建设符合相关规定；郑某系农村居民，故其死亡赔偿金应按照农村居民可支配收入标准计算。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告石津灌区管理局辩称：原告要求我方赔偿是于法无据的。我局的职责是春灌放水及引长江水为安平、饶阳、深州输送生态水，同时保护水区安全等管理工作。虽然受害人郑某受害路段紧邻石津灌区，但与我方职责无关；深州公安交警大队已作出事故认定书，认定受害人违反道交法之规定即无证无牌照驾驶，受害人负全部责任，说明受害人死亡是自身原因造成，与我方无关；受害人系创伤性休克性死亡，此事故电线杆和护栏是否是受害原因，是否还有其它原因请法院查明；我方的管理范围仅限于渠道的安全隔离设施，该设施是依法设立保障水质安全的。涉案的公路不属于巡渠专用公路，是对社会开放的，是都可以使用的公路，我局不是该公路的管理单位。被告南水北调建设管理局辩称：该案所涉区域与我局无任何关系，我局唯一的建设任务是南水北调中线干线工程的建设管理，原告无任何证据证明我局是石津灌渠的建设单位；根据交通事故认定书，受害人郑某负全部责任，作为完全行为民事能力人，在驾驶时有安全驾驶及注意义务，而受害人驾驶的摩托无牌无照，故郑某应对此事故承担全部责任；郑某系农村居民，故其死亡赔偿金应按照农村居民可支配收入标准计算20年。请求法院驳回原告对我方的起诉。围绕其诉讼请求，原告提交了如下证据：1、深州市公安交警大队出具的交通事故认定书一份，证明受害人郑某死亡的事故经过；2、深州市司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明事故发生的经过及受害人郑某死亡原因；3、穆村乡北口村村委会出具的证明一份、五原告的户口页、原告祝兰今与受害人郑某的结婚证，证明五原告系受害人郑某的近亲属，有诉讼主体资格；4、受害人郑某单位营业执照、单位负责人出具证明、劳动合同、工伤花名册、工伤保险核定表、租房合同各一份，证明受害人郑某经常居住地为深州市，赔偿数额应以城镇标准计算；5、河北省水利厅官网上关于石津灌区管理局机构设置简介、石津灌区管理局深州管理处在2018年5月24日关于安全生产会议内容、现场视频一份、渠占地协议书一份，证明石津灌区管理局是案发地的专管机构，其管辖范围内的电线杆违章，未履行相应监管职责，郑某死亡是在其监管责任范围内，具有一定过错，应承担赔偿责任；6、河北省水利厅官网关于河北水务集团机构设置简介、河北省南水北调配套工程简介,证明被告南水北调管理局负责案发地的工程建设，应承担责任。被告联通公司提交的证据有：河北通信管理局衡水市通信发展管理办公室说明一份，证明杆路建于1996年以前，是合法建设。被告石津灌区管理局提交的证据有：1、南水北调工程供水管理条例一份；2、湖北省襄阳法院判决书一份；3、事业单位法人证明书一份；4、深州市长城路照片四张、网上报道三篇、冀政办[2003]32号文件一份证明证明长城路虽在我方管理范围内，但长城路实际管理人为深州市相关部门。被告南水北调管理局提交的证据有：1、工程招标公告一份，证明招标人属于河北水务集团；2、中标公告一份，证明中标人为河北水利工程局；3、河北水工局官网新闻报道网站截图一份；4、河北省水利厅文件冀水人[2018]16号一份；证明我局与本案无关联。本院依被告南水北调管理局申请调取的工程招标公告、中标公告各一份。本院依职权调取的证据如下：1、现场勘验图一份,证明事发现场电杆、护栏具体位置以及道路情况；2、深州市交通运输局出具的证明一份，证明涉案公路不是深州市交通运输局建设、管理的公路；3、深州市国土资源局石津灌区渠道工程占地明细表一份，证明涉案公路在被告石津灌区管理局管理范围内；4、对原告提交的租赁合同出租房吴硕的询问笔录一份；5、衡水市工伤保险管理中心出具的受害人郑某的工伤参保缴费证明一份，证明受害人郑某缴费起止为2011年7月至2018年6月。本院对以上证据的认证意见是：对原告提交的证据1、2，能够证明受害人郑某死亡的经过及原因，被告无异议，予以确认；对于原告提交的证据3，郑树棵、张如新身份证记载的地址一致与村委会的证明相互印证，且经本院核对以上复印件与原件无异，予以确认；对于原告提交的证据4，三被告均提出异议，本院认为工伤花名册仅是2018年6月份的缴费，劳动合同、工伤保险核定表是复印件，租房合同中承租方为受害人配偶，以上证据和单位营业执照、单位负责人出具的证明均不能有效证明受害人在城镇居住，不予确认；对于原告提交的证据5中的河北省石津灌区管理局机构设置简介仅是该机构的组织情况，安全生产会议内容未提及案发地道路等在其管理范围内，现场视频能够反映事发地及周围的状况，能够证明石津灌区管理局是案发地的专管机构及其监管责任的范围，予以确认；对于原告提交的证据6与本案不具有关联性，故本院不作为证据采信。对于被告联通公司提交的证据，能够说明涉案线杆的建设者及所有者，与本案具有关联性，予以确认。对于被告石津灌区管理局提交的证据1,是国务院颁布的条例，本院予以采信；对于被告石津灌区管理局提交的证据2，与本案不具有关联性，本院不作为证据采信；对于被告石津灌区管理局提交的证据3事业单位法人证明书是相关机关出具的有效证件，予以确认；对于被告石津灌区管理局提交的证据4，该证据内容均涉及深州市长城路，与本案不具有关联性，不予确认。对于被告南水北调管理局提交的证据，能够证明其与本案没有关联性，予以确认。对于本院依被告南水北调管理局申请调取的工程招标公告、中标公告，与被告南水北调管理局提交的证据相吻合，程序合法，内容真实，予以确认。对于本院依职权调取的证据1，系对事故现场的勘验，各方当事人均无异议，予以确认；对于本院依职权调取的证据2、3，能够证明涉案发生地点是被告石津灌区管理局的管理范围，真实合法，与本案具有关联性，予以确认；对于本院依职权调取的证据4、5，能够证明受害人郑某在城镇居住一年以上、在城镇连续务工一年以上，予以确认。本院经审理查明，2018年6月12日7时30分，受害人郑某无证驾驶大阳牌100型二轮摩托车沿（保衡线100公里）石津干渠北侧东西乡间公路由西向东行驶，驶至深州市××镇××村村西（石油桥东侧）处时与公路南侧石津干渠护栏及电线杆相撞，造成车辆损坏、受害人郑某当场死亡的交通事故。涉案线杆系被告联通公司于1996年前建设。经现场勘验，涉案公路南侧没有路肩，直接和石津干渠护栏底座相连接，石津干渠护栏与线杆距离0.48米，公路宽4米，北侧路肩0.15米；石津干渠在深州市××镇××村占地左岸60米、右岸20米，事故地点在被告石津干渠管理局管理范围内。另查明，受害人郑某和原告祝兰今于2015年9月21日承租位于深州市××号房屋，租赁期限至2018年12月30日；受害人郑某生前在深州市鸿福精粉有限公司务工，其工伤参保缴费起止时间为2011年7月至2018年6月。2018年河北省城镇居民人均可支配收入为30548元。本院认为，公民的生命权利应受法律保护。本案受害人郑某无证驾驶尚未登记的机动车行驶，未保持安全车速，其未尽到安全谨慎驾驶的注意义务，与公路南侧石津干渠护栏及线杆相撞，致其死亡，受害人郑某应承担主要责任。根据《农村公路建设管理办法》第二条的规定，乡道是指除县道及县道以外以上等级公路以外的乡际间公路以及连接乡级人民政府所在地与建制村的公路。涉案公路连接穆村乡和深州镇，应属乡道。《公路安全保护条例》第十一条规定，县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘其向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米。本案涉案公路南侧没有路肩，涉案线杆建设在公路之上，违反了上述规定，涉案公路在被告石津干渠管理范围内，未及时通知被告联通公司移除电杆，对本次事故的发生存在过错；被告联通公司作为线杆的所有者、管理者，应调整好线杆与公路边的安全距离以符合公路建筑界限内不应存在侵入物的要求，被告联通公司对线杆存在的安全隐患未采取有效的防范措施，对本次事故的发生亦存在过错。结合本案事实和考虑各方的过错大小，受害人郑某承担主要责任，应承担70%为宜，剩余的责任由被告石津灌区管理局和联通公司共同承担30%，二被告互负连带责任。关于受害人郑某死亡赔偿标准的问题，虽然郑某是农村户口，但根据《最高人民法院[2005]民他字第25号复函》的规定，受害人虽然系农村户口，但其经常居住地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。本案根据房屋租赁合同和对出租房的询问笔录，可以确定受害人郑某在深州市连续居住满一年；根据衡水市工伤保险管理中心出具的受害人郑某的工伤参保缴费证明可以确定受害人郑某在深州市连续务工满一年以上，故受害人郑某的赔偿标准应按照城镇居民标准。本次事故因受害人郑某死亡造成的损失有死亡配赔偿金610960元（30548元×20年）、丧葬费32633元、被扶养人生活费147504元（长女10536元×12年÷2=63216元+次女10536元×16年÷2=84288元）、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出2100元（100元×3人×7天），以上共计843197元。故被告石津灌区管理局和联通公司应赔偿五原告252959.1元。对于原告主张因被告南水北调管理局与涉案地点无关联，原告当庭主张不再要求其进行赔偿，故被告南水北调管理局对五原告不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、《公路安全保护条例》第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告中国联通集团河北省通信有限公司、被告河北省石津灌区管理局共同赔偿原告郑树棵、张如新、祝某、郑涵聪、郑涵尤死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出共计252959.1元，二被告互负连带责任；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5094元，由被告中国联通集团河北省通信有限公司和河北省石津灌区管理局共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  贾会妍审 判 员  曹红丽人民陪审员  李忠良二〇一九年四月二十九日书 记 员  赵连梗