江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0825民初116号原告：献县成国建材租赁站，住所地：河北省献县乐寿镇杨庄。经营者：杨成国，男，1969年6月20日生，汉族，河北省献县人，初中文化，个体户，住河北省沧州市献县，联系。委托诉讼代理人：韩跃国，献县成国建材租赁站员工，一般代理。委托诉讼代理人：肖永欢，江西白鹭律师事务所律师，特别授权。被告：江西启宏房地产开发有限公司，住所地：永丰县恩江镇罐头厂旁。法定代表人：叶其红，公司总经理。统一社会信用代码：90360825051633633Ｃ。委托诉讼代理人：刘志伟，江西白鹭律师事务所律师，特别授权。被告：胡亚奇，男，1975年3月12日生，汉族，南昌市人，初中文化，自由职业，住南昌市进贤县，联系。被告：陈斌，男，1972年5月9日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，联系。被告：江西中云建设有限公司，住所地：抚州市临川区云山镇政府大院内。法定代表人：付义爱，公司董事长。统一社会信用代码：913610027460763789。委托诉讼代理人：陈勇华，该公司法务，一般代理。被告：朱贵兴，男，1972年1月22日生，汉族，抚州市人，初中文化，无业，住抚州市临川区，联系。原告献县成国建材租赁站（以下简称租赁站）与被告江西启宏房地产开发有限公司（以下简称启宏公司）、胡亚奇、陈斌、江西中云建设有限公司（以下简称中云公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告胡亚奇、被告中云公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告启宏公司、被告陈斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。后因审理中发现案情复杂，且原告申请追加朱贵兴为被告参加诉讼，本院依法追加朱贵兴为被告参加诉讼，并裁定将本案转为普通程序进行审理，于2019年4月17日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告启宏公司委托诉讼代理人、被告中云公司委托诉讼代理人、被告朱贵兴到庭参加诉讼，被告胡亚奇、陈斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告租赁站向本院提出诉讼请求，要求：1、五被告支付原告钢管等材料租金、丢失租赁物赔偿金等424,853元及违约金5万元（暂定，违约金从2017年6月1日起按每日千分之一计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月1日，原告与四被告签订《租赁合同》，合同约定四被告向原告租赁钢管、扣件、顶托、工字钢等物品用于峰尚国际5#、6#楼建筑工地施工。《租赁合同》第四条约定被告必须在每月15日前交付上月所发生的租金，如被告拖欠原告将按每日千分之四收取违约金。2016年12月5日，原告与被告朱贵兴、陈斌达成《协议书》，原、被告约定峰尚国际5#、6#楼租赁钢管等材料赔付、租金共计924,853元，原、被告双方同意以上欠款作价700,000元，被告于2017年1月25日前向原告支付40万元，余款在2017年5月30日之前付清，否则按原合同支付924,853元。协议签订后，被告只向原告支付了50万元，剩余424,853元经多次催收拒不支付。为此原告提起诉讼。被告启宏公司辩称，启宏公司不是本案钢管的实际租赁单位，只是峰尚国际小区土建工程的发包方和业主单位，与原告之间并没有建立钢管租赁合同关系。峰尚国际小区施工总承包单位是被告中云公司，本案租赁是被告中云公司委派在峰尚国际小区的实际施工人与原告之间发生的业务关系，所以被告启宏公司不应承担支付租金的责任。被告胡亚奇辩称，被告在2015年8月1日前已同陈斌进行了清算，打了电话给原告，说已经移交给陈斌管理，之后由陈斌承担后期一切事务和费用。2016年12月5日朱贵兴、陈斌与原告在启宏公司售楼部签订协议没有通知被告，被告不在场也不清楚，而原告也收到了陈斌、朱贵兴和启宏公司支付的50万元，原告也应当向上述被告要求支付租金，所以被告胡亚奇不应当承担支付租金和赔偿金的责任。被告陈斌书面答辩称，1、被告于2014年11月1日与原告签订《租赁合同》是代理行为，即受被告启宏公司委托在《租赁合同》上签字，签字后启宏公司加盖合同专用章予以确认。因此作为代理人，被告的行为后果应由被代理人承担而不是由被告承担。2、原告提供的证据《钢管扣件租赁提货单》上均注明承租单位是江西启宏房地产开发有限公司，即是启宏公司而不是被告履行《租赁合同》。3、被告于2016年12月5日与原告签订《协议书》，2017年3月2日启宏公司高管王昭理在原告的领条上签字并按《协议书》支付了款项，以实际行为默认了被告订立《协议书》的代理行为。综上，被告陈斌不是《租赁合同》的承租人，不应对《租赁合同》承担任何责任，请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。被告中云公司辩称，1、本案租赁合同的承租人不是被告公司。原告没有与被告公司订立案涉合同的合意。该租赁合同抬头载明承租单位是江西启宏房地产开发有限公司而不是被告公司，说明原告只与启宏公司而不是与被告公司达成订立合同的合意。2、该租赁合同不知何故加盖了有“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”，但印章不是被告公司的，即使该印章是被告公司的，但该印章注明是资料专用章而不是合同专用或行政公章，该印章只能用于建设工程竣工验收的资料，不得用于他途，更不得对外。作为一个有经验的建材出租方，在订立《租赁合同》时，原告自觉地加盖合同专用章并要求启宏公司加盖合同专用章，却不要求被告公司加盖合同专用章或行政公章，原告没有理由相信资料专用章可以用作他途甚至可以代替公司印章或合同专用章对外签订文件，其轻信资料专用章可以代替合同专用章，有悖于常识和常理，自身存在重大过失。3、该租赁合同没有被告公司有权签字人签字。签字的人均不是被告公司的人或未获得公司授权。资料专用章只能由资料员保管，用途只限于在项目内部形成工程资料，原告没有理由相信作为非资料员的签字人有权代理被告公司订立工程资料以外的租赁合同。4、原告提供的《钢管扣件提货单》均明确注明承租单位是江西启宏房地产开发有限公司而非被告公司，《钢管扣件租赁退货单》部分亦载明承租单位是启宏公司。无论是提货单还是退货单，均没有一张载明承租单位是被告公司。原告不仅以《协议书》的书面形式，而且以只向启宏公司而不是向被告公司履行合同的实际行为排除了被告公司作为《租赁合同》当事人的身份。5、原告不仅没有向被告公司履行《租赁合同》义务，也从未向被告公司主张《租赁合同》的权利。在未获得合同租赁款时，原告于2016年12月5日与启宏公司的委托代理人陈斌等人而不是与被告公司协商后签订了《协议书》，以补充协议的形式排除了被告公司作为《租赁合同》的当事人身份。6、上述《协议书》签字于2016年12月5日，根据协议启宏公司于2017年3月2日将70万元钢管租赁款支付给原告指定的账户上。综上所述，原告既未与被告公司订立《租赁合同》，也未向被告公司履行履行《租赁合同》，故被告公司不应对原告承担任何义务。请求法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。被告朱贵兴辩称，不管朱贵兴在涉案工程中身份如何，都不是本案适格被告，依法不承担任何责任。合同法第四十八条规定，合同义务全部转让，即债权人或者债务人与第三人之间达成转让债务协议，由第三人取代原债务人承担全部债务，原债务人已经脱离了原来的合同关系，便不再承担责任。虽然2016年12月5日朱贵兴与原告签订了一份《协议书》，约定了峰尚国际5#、6#楼租赁钢管材料赔付等内容，但是综合2016年12月22日被告启宏公司作出的承诺及2017年3月2日领条上载明的内容，明显可以知道在原告代理人韩跃国等人的同意下，已经完成了一个债务转移的情况，在债权人即原告及被告启宏公司同意的情况下，债务转移给了被告启宏公司，那么涉案的钢材赔付款应当由被告启宏公司承担，被告朱贵兴不再承担给付义务，无需承担原告诉请的赔付金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的租赁合同，证明2014年11月1日原告与四被告签订《租赁合同》，约定双方的权利义务。被告启宏公司质证认为真实性、合法性和关联性无异议，但对证明目的有异议，被告启宏公司只是在合同最后一页委托代理人处加盖了合同专用章而不是公章，而且租赁单位的签章不是被告启宏公司，所以承租人不是被告启宏公司，而是5、6号楼的实际施工人陈斌和刘刚等人。被告胡亚奇质证无异议。被告中云公司质证认为合同中“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”并非被告公司刻制，其来源不合法，且该印章为资料专用章，对外无效，合同也无被告公司有权签字人签字，不能证明该合同是被告公司签订或授权签订。被告朱贵兴质证认为不清楚，与其无关。本院认为，该证据的真实性予以确认，但被告启宏公司、中云公司盖章的效力及被告胡亚奇、陈斌是否是承租人需结合其他证据综合认定。2、对原告提供的钢管扣件提货单、退货单，证明租赁物的情况。被告启宏公司质证认为真实性无法确认，因为被告启宏公司没有经手钢管扣件的租赁事宜。被告胡亚奇质证无异议。被告中云公司质证认为真实性无异议，但关联性有异议，因为无被告公司盖章或有权签字人签字，无法确认其真实性和合法性。该证据明确注明承租单位是被告启宏公司而不是被告公司，原告对启宏公司承担合同义务，而未对被告公司承担义务。被告朱贵兴质证不清楚，与其无关。本院认为，该组证据上有被告胡亚奇、陈斌等人签字确认，真实性予以确认。虽然该证据上写明承租单位是被告启宏公司，但并非被告启宏公司所写，也未加盖公章，不代表由被告启宏公司承担责任，还应结合其他证据来确定责任承担。3、对于原告提供的协议书，证明原、被告在2016年12月5日达成协议，双方同意作价70万元，被告于2017年1月25日前支付40万元，余款在2017年5月30日前付清，否则按合同支付924,853元。被告启宏公司质证认为真实性、合法性和关联性无异议，但从该证据可以看出钢管扣件的实际承租人是被告陈斌和朱贵兴，而不是被告启宏公司。被告胡亚奇质证无异议，但认为协议已排除了其承担责任。被告中云公司质证认为真实性无异议，但关联性有异议，因为被告公司没有盖章，排除了被告公司作为租赁合同的当事人。被告朱贵兴质证认为真实性无异议，但其是代表被告启宏公司签订的协议。本院认为，该证据的真实性予以确认。被告朱贵兴主张其是代表被告启宏公司签订无证据证实，本院依法不予采纳。4、对被告中云公司提供的原告从被告启宏公司领取的租金70万元的领条，证明原告仅向被告启宏公司履行合同义务，也认可启宏公司是租赁合同的唯一相对方，启宏公司已依据协议履行了支付70万元租赁款的义务。原告质证认为真实性无异议，关联性只能证明被告启宏公司用5、6号楼抵工程款代付，但具体是为谁代付由法庭认定，领条明确注明是采用银行转账方式，但目前为止原告只收到被告启宏公司支付的租金50万元，未收到被告中云公司主张的70万元。被告启宏公司质证认为关联性有异议，被告启宏公司只是代5、6号楼的实际施工人陈斌支付钢管租赁费，从被告启宏公司支付出去的就是工程款，是付给了钢管的出租单位，而且领条上也注明抵5、6号楼的工程款，是代付，也可看出被告启宏公司不是承租人，而是发包人。被告胡亚奇质证无异议，其不清楚该事情。被告朱贵兴质证认为具体情况不清楚。本院认为，该证据的真实性予以确认，但该领条上注明“银行转账”，仅以该领条不能证明被告已实际支付了原告70万元，还应提供银行转账凭证予以证明，而且该证据上注明是付5、6号楼工程款（钢管租赁费），用5、6号楼工程款代付，不能证明被告启宏公司是实际的支付责任主体。被告陈斌未到庭提交证据和对证据发表质证意见，视为放弃举证质证权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告启宏公司是永丰县峰尚国际小区的开发商，被告中云公司承包了峰尚国际小区的部分建设工程，但是峰尚国际小区5#、6#楼的建设工程在2014年时由被告启宏公司发包给了被告朱贵兴和刘刚等人施工。被告胡亚奇、陈斌从被告朱贵兴处承包了5、6号楼的外架工程，被告胡亚奇、陈斌向原告租赁站提出租赁钢管等施工材料。2014年11月1日原告与被告胡亚奇、陈斌签订了一份《租赁合同》，合同上写明租用单位为江西启宏房地产开发有限公司（甲方），因甲方峰尚国际5#、6#楼建筑工地施工，需向乙方（原告）租用钢管、扣件等，租用期自2014年11月1日至2016年5月31日止。合同约定：1、租赁站根据甲方实际提、交货日期、数量计算租金，如实际提货数量与合同签订数量不符时，按实际提供为准，起租时间按天计算。2、如损坏丢失或以次充好租赁站上述材料，甲方必须按上述表格定数赔偿。3、如合同期满，甲方仍未返还租赁站的两钢材料，租赁站将视为甲方继续使用，按合同规定继续收取租赁费。4、甲方必须在每月15日前到乙方交付上月所发生的租金，不得用押金抵租金，租金结算起止时间以双方签字的验收凭证为准。如甲方未与租赁站办理结算截止手续，租赁站将持续结算租金，如甲方拖欠租金，租赁站将按每日千分之四的比例收取甲方的违约金。5、乙方出租物品当面检查质量，如有异议，当场更换，否则乙方不承担使用中任何责任。此合同履行地为乙方负责人户籍所在地献县。6、合同自盖章或签字之日起生效。提货单、退货单、结算单是本合同的组成部分，与本合同有同等法律效力。合同签好后，原告提出要加盖被告启宏公司和中云公司的公章，就由刘刚签名并在租赁单位处加盖“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”，合同上委托代理人处由被告胡亚奇、陈斌签名，并写明身份证号码和电话号码，加盖了“江西启宏房地产开发有限公司合同专用章”，出租单位签章“献县成国建材租赁站合同专用章”，代表人蔡介勇签名。合同签订后，原告按照合同约定向被告胡亚奇、陈斌提供了钢管、扣件等租赁物品，被告胡亚奇签字确认。租赁提货单上标注承租单位为江西启宏房地产开发有限公司，施工场地为峰尚国际，有的提货单上标注施工场地为峰尚国际5#、6#楼。工程施工完成后，被告陈斌经手将租赁的钢管、扣件等租赁物品退还给原告。2016年12月5日原告代表韩跃国、蔡介勇与被告陈斌、朱贵兴签订了一份《协议书》，内容为“经双方协商，峰尚国际5#、6#楼租赁钢管等材料赔付如下：扣件：50,326元；钢管：62,994元；顶托：3,840元；工字钢：315元；管头：1,404元；尚欠租金：805,974元。以上共计：924,853元。现经双方协商，以上欠款作价70万元（大写柒拾万元整），在2017年1月25日之前支付40万元（大写肆拾万元整），余款在2017年5月30日之前付清，如不按此协议执行，还按原合同执行，在5月30日之前，工地如返还钢管等材料按上述价格作价返还。献县成国建材租赁站：韩跃国、蔡介勇，峰尚国际5#、6#楼朱贵兴、陈斌”。2017年3月2日原告代表杨凯向被告江西启宏房地产开发有限公司出具了一份领条：“付款单位名称：江西启宏房地产开发有限公司，款项性质内容：5#、6#楼工程款（钢管租赁费），用5#、6#抵工程房款代付，金额币（大写）：柒拾万元整（银行转账），领条人：杨凯”。后通过被告启宏公司银行账户向杨凯银行账户转账支付了500,000元，其余款项未支付。另本院在2017年7月10日判决的陈友保与胡亚奇、陈斌租赁合同纠纷一案［（2017）赣0825民初656号］中，查明确认的事实如下：被告胡亚奇、陈斌合伙承包了永丰峰尚国际小区5、6号楼的脚手架搭拆工程，并于2014年10月6日与5、6号楼的实际承建人朱贵兴签订了钢管架子工工种劳务合同，合同约定朱贵兴将峰尚国际的架子工以包工包料的形式承包给两被告施工。2014年11月1日两被告与献县成国建材租赁站签订了一份租赁合同，双方约定从2014年11月1日至2016年5月31日向献县成国建材租赁站租赁钢管、扣件、工字钢等建材，用于峰尚国际5、6号楼建筑工地施工，峰尚国际的开发商江西启宏房地产开发有限公司、承建商江西中云建设有限公司作为担保人在该租赁合同上盖了章。峰尚国际5、6号楼脚手架搭建开始施工后，有时会从陈友保与人合办的建材租赁站租赁少量的材料，后因5、6号楼脚手架搭建所需材料增多，被告胡亚奇作为乙方与甲方陈友保于2015年3月24日签订了一份建筑设备租赁合同，乙方临时租用甲方钢管、扣件等材料，用于峰尚国际5、6号楼施工。后经双方结算，被告胡亚奇出具欠条，欠陈友保租金231,000元。还查明，2015年8月份之前峰尚国际5、6号楼脚手架工程事务以被告胡亚奇管理为主，之后移交给被告陈斌负责。后因被告胡亚奇、陈斌未支付租金，陈友保起诉被告胡亚奇、陈斌要求支付租金231,000元，本院判决被告胡亚奇、陈斌支付所欠陈友保租金231,000元。该案判决已发生法律效力。本院认为，本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定期限和约定金额支付租金。首先应当确认本案租赁合同的实际承租人。根据本案查明的事实应当认定被告胡亚奇、陈斌是实际承租人，理由如下：第一、根据本案查明的事实，结合本院［（2017）赣0825民初656号］一案确认的事实，被告启宏公司是开发商，被告中云公司是承建商，被告胡亚奇、陈斌合伙承包了永丰峰尚国际小区5、6号楼的脚手架搭拆工程，并于2014年10月6日与5、6号楼的实际承建人朱贵兴签订了钢管架子工工种劳务合同，并且是被告胡亚奇、陈斌向原告提出租赁钢管等施工材料，由此可知是被告胡亚奇、陈斌承包了脚手架搭拆工程需要租赁钢管、扣件等材料，租赁物提货单和退货单上的经手人为被告胡亚奇和陈斌，且在其租赁了原告的材料不能满足需要时还向另案陈友保等人租赁了施工材料。第二、本案租赁合同的提出方是被告胡亚奇和陈斌，也是由被告胡亚奇、陈斌与原告协商合同内容，被告启宏公司、中云公司未授权人他与原告协商合同条款，被告启宏公司无任何人员在合同上签名。租赁合同上加盖的“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”，超出了该公章的使用范围，且无证据证明签字人刘刚具有被告中云公司的代理权，在未经公司追认的情况下不能认定该租赁合同是被告中云公司的意思表示。第三、被告启宏公司作为开发商已将工程发包给了被告中云公司，5、6号楼工程发包给了被告朱贵兴等人，其不可能自己去租赁钢管、扣件等施工材料而与原告签订租赁合同；被告中云公司虽然承包了被告启宏公司的部分建设工程，但本案租赁合同中明确写明租赁物是用于5、6号楼建筑工地施工，而5、6号楼是由被告朱贵兴等人实际承建，故被告中云公司也无需租赁建筑施工材料。第四、租赁合同中租用单位写明是江西启宏房地产开发有限公司，并非是被告启宏公司所写，而落款的租赁单位盖章却为“江西中云建设有限公司永丰峰尚国际住宅楼工程项目资料专用章”，签字人刘刚既不是被告中云公司的员工，也不是授权委托人，被告启宏公司的合同专用章加盖在委托代理人处，首尾不一致，且无被告启宏公司的法定代表人签字或有权代理人签字，与常理不符。2017年3月2日的领条上虽然写明付款单位是被告启宏公司，但在付款性质栏已注明是5、6号楼工程款代付钢管租赁费，并不能证明被告启宏公司是实际的租赁费支付主体。第五、整个租赁合同过程中被告启宏公司、中云公司均未派员参与，原告也不是向被告启宏公司、中云公司履行合同义务，提货、退货均由被告胡亚奇、陈斌负责处理，提货单、退货单上所写承租单位“江西启宏房地产开发有限公司”只是出租人单方所写，并未得到被告启宏公司的签字盖章认可。第六、被告胡亚奇、陈斌辩称是被告启宏公司的代理人未提供证据证明，按照常理如果被告胡亚奇、陈斌是被告启宏公司的有权代理人，其代表公司在合同上签名而无需另写明其身份证号码和电话号码。第七、从2016年12月5日原告与被告朱贵兴、陈斌签订的协议书来看，如果被告启宏公司和中云公司是承租人，原告与被告朱贵兴、陈斌均不可能自行协议来承担租赁责任而不要求被告启宏公司和中云公司承担责任。第八、认定被告胡亚奇、陈斌为实际承租人与本院［（2017）赣0825民初656号］一案确认被告胡亚奇、陈斌为支付租金责任主体能相互印证。综上分析，被告胡亚奇、陈斌应当确认为租赁合同的承租人，被告启宏公司、中云公司辩称不是承租人的意见本院予以采纳。其次应当确定由谁承担支付租金责任。本案中原告与被告胡亚奇、陈斌签订的《租赁合同》不违反法律规定，合法有效。原告作为出租人已按照约定将租赁物交付给承租人使用，被告胡亚奇、陈斌应当按照约定支付租金。被告胡亚奇、陈斌为合伙关系，该债务发生于合伙关系存续期间，应当对合伙期间产生的债务承担连带清偿责任。被告胡亚奇虽未在协议书上签名，但被告陈斌作为合伙事务执行人对外签字所产生的债务应当视为合伙人的共同意思表示，且被告胡亚奇未提供证据证明其与被告陈斌在该债务产生之前已经散伙，2015年8月份之前峰尚国际5、6号楼脚手架工程事务以被告胡亚奇管理为主，之后移交给被告陈斌负责，合伙人处理合伙事务所产生的对外债务，由全体合伙人承担连带清偿责任。故不能免除被告胡亚奇的连带责任。至于合伙人内部纠纷由合伙人另案处理。被告胡亚奇主张其是受刘刚委托经办无证据证实，本院不予采纳。即使被告启宏公司、中云公司在租赁合同上盖章真实有效，本应当承担租赁合同责任，但2016年12月5日原告与被告朱贵兴、陈斌经过清算签订《协议书》也可认定为合同进行了变更。根据协议内容“经双方协商”，此处的双方指协议上签字的双方即原告与被告朱贵兴、陈斌，而且明确了债务金额、履行期限和违约责任，被告朱贵兴、陈斌自愿承担该债务，原告亦同意由被告朱贵兴、陈斌承担债务，故可认定对合同责任主体进行了部分变更。如果原告和被告朱贵兴、陈斌认为应当由被告启宏公司和中云公司承担支付租金责任则必然要求启宏公司、中云公司在协议书上签字盖章。被告朱贵兴虽未在租赁合同上签字，但其在协议上签名可以认定为债的加入，即被告朱贵兴自愿加入到债务人中与原债务人共同承担债务。被告朱贵兴自愿加入到债务中承担债务，应当与被告胡亚奇、陈斌共同承担支付责任。被告朱贵兴辩称其是启宏公司的代理人无证据证明，其主张债务已经转移至被告启宏公司与事实不符，前已阐述被告启宏公司只是代付行为，只是以支付工程款代付租金，并非将租金债务转移到被告启宏公司，故被告朱贵兴的意见本院不予采纳。经原告与被告陈斌、朱贵兴在2016年12月5日清算确认，租金及租赁物赔偿款合计为924,853元，并约定欠款作价70万元，如未按协议约定期限付款则按原合同执行。此处的“按原合同执行”并非指按原合同的所有内容执行，而是指按原合同确定的价格执行，这从原告在起诉状中所述“否则按原合同支付924,853元”相符。现被告胡亚奇、陈斌、朱贵兴未提供证据证明已按照协议约定期限付款，则应当按照原租赁合同约定支付租金、赔偿租赁物损失924,853元。因被告启宏公司在2017年3月2日已代付租金50万元，尚欠424,853元未付，被告胡亚奇、陈斌、朱贵兴应当支付。关于原告主张的违约金，因原告与被告朱贵兴、陈斌在协议书中约定“如不按此协议执行，还按原合同执行”，其意思是指如未按协议约定金额和期限付款，则应当按照原合同约定金额支付租金，实际上也是约定的违约责任，并非按原合同约定承担违约责任，故原告要求另按每日千分之一计算违约金本院依法不予支持。被告陈斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡亚奇、陈斌、朱贵兴于本判决生效后十五日内支付原告献县成国建材租赁站租金及租赁物赔偿款合计424,853元；二、驳回原告献县成国建材租赁站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,424元（原告已预交），由被告胡亚奇、陈斌、朱贵兴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  胡伍根人民陪审员  胡旭崇人民陪审员  黄美珍二〇一九年四月二十九日书 记 员  龙 燕附：相关法律条文和司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承担人支付租金的合同。第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。第二百二十六条承租人应当按照约定期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余时间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。