山西省吕梁市中级人民法院行政裁定书（2019）晋11行终28号上诉人（原审原告）：任某，男，汉族，山西省孝义市村民。委托诉讼代理人：成某，山西知达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝义市城乡规划管理局。法定代表人：郭某1，该局局长。委托诉讼代理人：张某1，男，该局副局长。委托诉讼代理人：郭某2，山西前广律师事务所律师。原审第三人：孝义市采煤沉陷区治理有限公司。法定代表人：张某2，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：王某，男，该公司法规科科长。上诉人任某因与被上诉人孝义市城乡规划管理局，原审第三人孝义市采煤沉陷区治理有限公司城乡建设管理行政许可一案，不服山西省汾阳市人民法院（2018）晋1182行初48号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭经阅卷、公开询问当事人审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明：原告任某系孝义市崇文街道办事处宋家庄村村民。2016年9月14日被告孝义市城乡规划管理局为第三人孝义市采煤沉陷区治理有限公司发出孝规建证字（2016）第13号建设工程规划许可证。原告通过申请政府信息公开后获取该信息，认为被告的发证行为违法，向本院提起行政诉讼。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条，“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的与‘行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案被诉行政行为的相对人为第三人孝义市采煤沉陷区治理有限公司，而非原告。原告也不符合与行政行为有利害关系的情形，不属于被诉行政行为的利害关系人。政府信息公开与本案没有关联性，原告主张对其进行政府信息公开证明其与被诉行政行为有利害关系的主张与法无据，不予采纳。综上所述，原告既非所诉行政行为的相对人，也与所诉行政行为无利害关系，不具备原告诉讼主体资格。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件，而且原告未能提供证据证明被诉行政行为对其合法权益产生任何实际影响，原告的起诉应予驳回。故根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告任某的起诉。案件受理费50元，退还原告任某。上诉人任某不服上述裁定，上诉人称：一、一审法院认定上诉人与被诉行政行为无利害关系、不具备诉讼主体资格，认定事实错误。1.上诉人申请信息公开并获得回复，表明上诉人与所诉的行政行为存在利害关系。2013年，“孝义市采煤深陷安置房建设”开始占用使用上诉人享有合法承包经营权的土地，但上诉人在内的村民始终都未见到孝义市政府的土地征收公告或者书面通知。为了弄清事实，上诉人于2018年4月4日向孝义市人民政府申请了针对被占地的信息公开，要求了解损害上诉人享有承包经营权土地的项目具体情况。孝义市国土资源、孝义市城乡规划管理局和孝义市住房城乡建设管理局分别向上诉人答复了包括被诉具体行政行为在内的相关许可证。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，依申请公开的政府信息是在与申请人有利害关系的前提下，才予以公开。本案中被上诉人等部门在进行信息公开时已经进行了必要的审查才向上诉人公开的信息。因此可以证明被上诉人认为其作出的向原审第三人颁发许可证的行政行为与上诉人存在利害关系。2.被上诉人所作出的行政行为侵犯了上诉人耕种土地的合法承包经营权，因此被诉行政行为与上诉人存在利害关系。一审中，上诉人提供宋家庄村“土地台账”，明确记载用于“压煤村庄搬迁”占用的土地正是上诉人等村民多年来一直耕种的土地。即被上诉人颁发许可证所涉及的土地正是上诉人享有合法承包经营权的土地。另外，作为证据提交的孝义市国土资源局公开的××道部分土地的公告（孝政土征收字【2017】1号）”和“征地补偿安置方案公告（孝政土安置字【2017】2号）”。以上证据和事实均可以说明被上诉人所作出的行政行为侵犯了上诉人耕种土地的合法承包经营权，因此被诉行政行为与上诉人存在利害关系。二、一审法院认定上诉人未提供证据证明被诉行政行为对其合法权益产生任何实际影响认定事实错误。一审中，上诉人不仅提供了宋家庄村的“土地台账”以证明“压煤村庄搬迁”占用的土地正是上诉人等村民多年来一直耕种的土地。作为建设单位的原审第三人也陈述现开发建设的“压煤村庄搬迁”项目正在进行，大部分建筑均已主体封顶。而上诉人在享有承包经营权的土地上的青苗和附着物已经全部被毁损，耕地早已被破坏。一审法院却无视准确的事实，机械裁判，这样的行为必然导致裁判结果错误。三、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于适用的解释》等相关规定，上诉人与被上诉人所作出的行政行为具有利害关系，具备诉讼的主体资格，有权提起诉讼。一审法院驳回上诉的起诉是适用法律、法规错误。综上，一审法院认定事实错误、适用法律法规错误，请求依法撤销。被上诉人孝义市城乡规划管理局辩称，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。事实和理由：1、上诉人何如全并不能提供任何对土地享有权属的相关证据，且即使其土地被占用，也是与其所在村委之间的土地补偿纠纷，与被上诉人孝义市城乡规划管理局无关；2、孝义市城乡规划管理局颁发的规划许可证程序合法，并无不当之处。原审第三人孝义市采煤沉陷区治理有限公司述称，上诉人不能提交其对案涉土地享有权属的相关证据，与本案不具有利害关系，应驳回上诉，维持原裁定。二审期间，上诉人何如全向本院提交山西省晋中市人民法院作出的（2018）晋07行初70号行政判决书，拟证明该生效判决认定上诉人与案涉土地具有利害关系。被上诉人孝义市城乡规划管理局质证后认为，该判决书并不能证明上诉人对案涉土地享有权属。第三人孝义市采煤沉陷区治理有限公司的质证意见同被上诉人意见一致。二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人何如全并非本案被诉行政行为的相对人。上诉人何如全主张其申请政府信息公开并获得回复，同时提供了宋家庄村土地台帐和晋中市中级人民法院关于征地补偿的一份生效判决，用以证明其与被诉行政行为有利害关系，被上诉人孝义市城乡规划管理局颁发给原审第三人的建设规划许可证侵害了其土地承包经营权。经查，在案证据证明上诉人所称的宋家庄土地已于2017年3月13日被山西省人民政府批准征收，该块土地的所有权已归国家所有，即使在规划许可过程中存在瑕疵也与上诉人无关。上诉人主张被上诉人颁发建筑工程规划许可证行为使其权利受到侵害，没有行政实体法上的依据，规划许可证不构成行政侵权。上诉人所称的申请信息公开得到回复保护的是知情权，与其请求的侵犯承包经营权是不同的权利。晋中市中级人民法院的行政判决也只能证明何如全与孝义市人民政府的征收补偿行为有利害关系，而与本案无关。综上，何如全的上诉请求不能成立，本院不予采纳。原裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年四月二日书记员 高 羽附：本判决适用相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；