wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0402民初1155号 原告：邓玉兰，女，1973年4月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：朱富林，男，1971年4月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省桐乡市，现羁押于桐乡市看守所。 原告邓玉兰因与被告朱富林民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年2月20日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告邓玉兰、被告朱富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓玉兰起诉称，朱富林2017年5月向邓玉兰借金条100克，银行卡两张，一直拖到2018年8月朱富林才写下借条。要了很多次，一直不还，两张银行卡都在朱富林身上，现在人找不到，手机关机。为维护原告合法权益，诉讼来院，请求判令：被告朱富林立即归还原告两张银行卡的钱金额4万，金条的钱金额2万7千元，合计6万7千元。 被告朱富林答辩称，原告所述属实。 原告邓玉兰围绕其诉讼请求向本院提交了借条一张作为证据，被告对该证据无异议，本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信。 根据法庭调查和上述证据，本院经审理认定案件事实如下： 2017年5月，被告朱富林向原告邓玉兰借用了邓玉兰透支金额分别为1万元，3万元的信用卡两张，后被告使用该透支卡透支了4万元。朱富林另向邓玉兰借了金条100克。2018年8月19日，朱富林向原告出具了借条，载明：“借到邓玉兰信用卡额度三万元卡号62×××72，额度一万元卡号62×××63。到2018年中秋结束一次性还满额度后归还给邓玉兰，外加黄金金条一百克一起归还。” 本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系成立且合法、有效。案涉借款约定还款期限已过，被告理应及时归还借款，现其未还，显属违约，应承担偿还借款的民事责任。对原告主张被告偿还67000元的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告朱富林于本判决生效之日起七日内向原告邓玉兰支付67000元。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取738元，由被告朱富林承担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一九年四月二十四日 书记员  王鑫玲
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初1083号 原告：黄亮，男，1987年2月18日出生，汉族，住贵港市港北区。 被告：秦乃昌，男，1980年12月11日出生，壮族，住贵港市港北区。 被告：蓝英平，女，1980年10月7日出生，壮族，住贵港市港北区。 原告黄亮与被告秦乃昌、蓝英平民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月29日作出（2017）桂0802民初1090号民事判决，被告黄亮不服该判决上诉至贵港市中级人民法院。2018年1月18日，贵港市中级人民法院作出（2017）桂08民终1874号民事裁定书，裁定撤销（2017）桂0802民初1090号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成由审判员叶星球担任审判长、人民陪审员黄颖霞、李坚组成的合议庭，于2018年7月6日公开开庭审理了本案。原告黄亮到庭参加诉讼，被告秦乃昌、蓝英平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄亮向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款本金159000元；2.被告从2016年7月29日起至还清本金时止按月利率2%计付利息给原告；3.被告向原告支付律师费8799元；4.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告秦乃昌系朋友关系。被告秦乃昌以经商资金周转为由从2015年开始多次向原告借款。双方于2016年7月29日对所有借款进行清算，被告尚欠原告借款159000元未还，被告对清算结果无异议立下借条交由原告收执。当时双方约定了借款期限，被告在2016年10月30日前还清借款，利息为3500元/月。双方还约定如被告不按时归还借款给原告，被告将承担律师费、诉讼费等费用。借款到期后原告多次催讨被告还款，但至今仍未归还，原告的合法权益因此受损，特依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告秦乃昌、蓝英平未作答辩。 本院经审理查明，原告黄亮从2014年开始利用POS机为被告秦乃昌提供信用卡套现服务（即利用POS机，以虚构交易的方式从秦乃昌的信用卡中刷卡扣款，然后将所扣款返还给秦乃昌），后来又利用自己的资金为被告秦乃昌提供信用卡养卡服务（即利用自有资金帮秦乃昌偿还信用卡透支金额后又套现出来使用，如此循环反复），并收取服务费用。在原告黄亮为被告秦乃昌提供养卡服务的过程中，原告黄亮有部分自有资金转入被告秦乃昌的信用卡账户后无法套现取出。2016年7月29日，被告秦乃昌曾应原告黄亮的要求出具一份借条给原告黄亮收执，载明被告秦乃昌借到原告黄亮159000元，定于2016年10月30日归还。因双方对养卡期间的代还款金额存在争议，被告秦乃昌拒绝还款，原告黄亮遂向本院提起诉讼。另查明，被告秦乃昌、蓝英平是夫妻关系。 本院认为，本案借款实际上是原告为被告秦乃昌提供信用卡养卡服务过程中产生经济纠纷，而双方在养卡服务期间虚构交易，利用POS机套取银行信用资金，违反了我国金融管理法律法规的强制性规定，其中原告的行为属于非法经营行为，当属无效，故其在非法经营中产生的债权，不受法律保护，因此，原告诉请被告偿还借款本息，本院不予支持。 被告蓝英平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其享有的答辩和质证的权利。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告黄亮的诉讼请求。 本案受理费4165元，财产保全费1520元，合计5685元，由原告黄亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4165元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  李 坚 二〇一九年四月十七日 书 记 员  陈静君
河南省开封市祥符区人民法院民 事 调 解 书（2019）豫0212民初1406号原告：高鹤，男，汉族，1978年10月22日出生，住河南省开封县。被告：范红超，男，汉族，1970年4月22日出生，住河南省商丘市。原告高鹤与被告范红超民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告高鹤要求被告范红超归还借款80000元及利息，被告范红超同意归还。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告范红超于2019年8月1日前支付原告高鹤80000元。二、原告高鹤自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取计900元，由原告高鹤承担。上述协议不违反法律规定，本院予以确认。本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  王忠贵二〇一九年四月二十九日书记员  陈亚萍
江西省南昌市新建区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0112执异11号 案外人：江西新建农村商业银行股份有限公司，住所地:江西省南昌市新建区新建大道706号，统一社会信用代码：913601008586677546。 法定代表人：杨选军，职务：董事长。 申请执行人：江西中外名人文化俱乐部，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇兴国路8号，统一社会信用代码：913601007055477272。 法定代表人：郭南萍，职务：董事长。 被执行人：江西省国顺房地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市长堎镇文化大道179号。统一社会信用代码：913601225965326649。 法定代表人：曹维坚，职务：董事长。 本院在执行江西中外名人文化俱乐部（以下简称名人俱乐部）与江西省国顺房地产开发有限公司（以下简称国顺公司）合同纠纷一案中，案外人江西新建农村商业银行股份有限公司（以下简称新建农商行）对执行标的提出书面异议。本院于2019年4月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人新建农商行称，本院在执行名人俱乐部与国顺公司合同纠纷一案中,冻结了被执行人国顺公司账号为10×××70的新建农商行账户（以下简称涉案账户）。该账户系国顺公司向案外人提供担保的保证金账户，案外人对该账户内的4498934.5元保证金依法享有优先受偿权，足以排除其他普通债权的强制执行。故案外人请求法院解除对被执行人国顺公司在新建农商行，账号为10×××70中4498934.5元存款的冻结。案外人提交了楼宇按揭合作协议、楼宇按揭合作保证金账户基本情况、贷款明细、还款流水、个人购房借款/担保合同等证据。 本院查明，本院在执行名人俱乐部与国顺公司合同纠纷一案中，因被执行人未在法定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年1月14日依法作出了（2019）赣0112执6号执行裁定书，裁定冻结、扣划上述被执行人在银行的存款6315748元。2019年3月11日，本院根据上述裁定内容，通过司法网络查控系统冻结被执行人国顺公司涉案账户的存款6038005.6元，当时账户内实际金额为4495562.83元。 另查明，2015年9月16日，被执行人国顺公司与案外人新建农商行签订了一份《楼宇按揭合作协议》。该份协议第五条约定，甲方（国顺公司）同意在“龙湾名仕公馆”项目购房者（借款人）取得房屋产权并办妥抵押登记手续前，为购房者（借款人）提供连带保证担保，并在乙方（新建农商行）存入按揭贷款金额10%的担保保证金，在保证期内，购房者（借款人）不能清偿债务时，由甲方承担连带保证责任。2015年9月17日，国顺公司在新建农商行开立保证金账户即涉案账户。2015年9月29日至2015年12月9日，新建农商行向“龙湾名仕公馆”项目的四名购房者（吴建平、曹维亮、魏琪、邹明亮）发放贷款共计4453万元。2015年12月21日，国顺公司在涉案账户存入贷款金额的10%即445.3万元保证金。截至2019年4月16日，加上每季度利息收入，涉案账户内金额为4498934.5元。 再查明，2015年9月29日，案外人新建农商行、“龙湾名仕公馆”项目中的一名购房者曹维亮及被执行人国顺公司三方共同签订了一份个人购房借款/担保合同。该合同约定：贷款人（新建农商行）同意向借款人（曹维亮）发放1120万元房贷，用于购买“龙湾名仕公馆”项目的房屋。贷款期限为120个月，自2015年9月29日至2025年9月28日止。借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息，罚息及其他费用。保证人（国顺公司）不按本合同约定履行保证担保责任的，保证人授权贷款人从保证人开立在贷款人处所有的账户中扣收相应款项用以清偿。2015年9月29日，案外人新建农商行向曹维亮发放贷款1120万元。借款人曹维亮的银行还款流水显示，截止2019年4月16日，曹维亮已连续4个月没有还本付息，尚欠本金7933333.45元及利息256979.52元未归还案外人。因借款人曹维亮已连续超过三个月未按时足额偿还贷款本息，贷款人已宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部剩余贷款，以及所产生的利息，罚息及其他费用。 本院认为，为给“龙湾名仕公馆”项目的购房者获取按揭抵押贷款，被执行人国顺公司和案外人新建农商行签订了《楼宇按揭合作协议》，且国顺公司依据双方合同约定向案外人申请了个人保证金账户，并按合同约定存入贷款金额的10%即445.3万元作为保证金。案外人新建农商行实际控制和管理该保证金账户，符合金钱特定化的要求，且未作日常结算使用。现被执行人国顺公司用保证金担保的借款人曹维亮的贷款已提前到期，且未偿还金额远大于保证金金额，案外人根据合同约定对保证金及产生的利息享有优先受偿权。故案外人以被执行人国顺公司用保证金担保的贷款已到期且未偿还为由提出异议，要求解除保证金账户的冻结，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 解除对被执行人江西省国顺房地产开发有限公司在江西新建农村商业银行股份有限公司营业部账户（账号为10×××70）上4498934.5元存款的冻结。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  涂国辉 审 判 员  程 磊 人民陪审员  邹 鸣 二〇一九年四月十八日 书 记 员  杨海兰
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初3006-1号原告：江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路188号，统一社会信用代码91321281757986131J。法定代表人：王涛，职务总经理。委托诉讼代理人：王永令，北京大成（上海）律师事务所律师。被告：上海能辉科技股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2000号607室，统一社会信用代码91310000685457643J。法定代表人：罗传奎。原告江苏苏兴建设工程有限公司诉被告上海能辉科技股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月10日立案。原告江苏苏兴建设工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告江苏苏兴建设工程有限公司撤回起诉处理。审判员  何彤文二〇一九年四月十八日法官助理廖活年书记员谢芝华
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1202民初934号 原告：徐西春，男，1971年1月10日出生，汉族，住莱芜区， 委托诉讼代理人：杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：付丽，女，汉族，住莱芜区，系原告徐西春之妻。 被告：张刚，男，1988年3月7日出生，汉族，户籍所在地：莱芜区，现住， 原告徐西春与被告张刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐西春及其委托诉讼代理人杨丰刚、付丽到庭参加诉讼。被告张刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐西春向本院提出诉讼请求：依法判令被告张刚立即偿还原告欠款本金37522元及相应利息，诉讼费用由被告承担。事实与理由，2018年3月23日，被告张刚以偿还莱钢信莱贷款为由向原告借款37522元并出具欠条一张，后经原告多次催要被告至今未还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求实现原告诉讼请求。 被告张刚未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年3月23日，被告张刚向原告徐西春借款37522元，并出具《欠条》一份，内容如下“今欠徐西春现金37522元正（大写叁万柒仟伍佰贰拾贰元，用于还莱钢信莱贷款欠款人：张刚2018年3月23日”。当日，原告徐西春从其配偶付丽在中国工商银行62×××81的账户中提取现金38000元，后以现金方式向被告交付37522元。 以上事实，由原告陈述、《欠条》一份、中国工商银行取款凭证一份及庭审笔录等在案佐证。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护，原告所诉借款有被告张刚出具的《欠条》、中国工商银行取款凭证等在案佐证，证据确实充分，借贷关系合法有效，故原告徐西春要求被告张刚偿还借款本金37522元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，原、被告并未约定利息，原告要求被告自起诉之日即2019年2月18日起按年利率6%计算支付利息，不违反法律规定，本院依法予以支持。被告张刚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张刚于本判决生效之日起七日内偿还原告徐西春借款37522元及利息（以37522元为基数，自2019年2月18日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费738元，减半收取369元，由被告张刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 石 倩 二〇一九年四月三日 书记员 范晓莉 附相关法律法规： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的,经债权人同意或者人民法院裁决,可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的,由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初5650号原告招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。负责人张东，总经理。委托代理人张福刚、王志攀，均系北京德恒（大连）律师事务所律师。被告战继明，男，1963年5月10日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称“招商银行”）与被告战继明信用卡纠纷一案，本院于2018年11月8日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托代理人王志攀到庭参加了诉讼，被告战继明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告战继明自2007年11月15日开始向原告申请办理了信用卡，卡号为：43×××48。截至2018年9月6日累计欠款共计人民币70579.37元整未给付。原告自2018年6月10日开始多次催款，被告仍未清偿。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判令：被告立即给付原告信用卡欠款共计人民币70579.37元（截至2018年9月6日，欠款本金59229.59元，利息2148.49元，费用9201.29元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止。被告战继明未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见及证据。经审理查明，2007年10月22日，被告战继明向招商银行申请开通携程旅行信用卡，其向招商银行作出申请申明，确认已经阅读、理解并接受《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》的全部条款和内容，被告声明本人已阅读全部申请资料，愿意遵守领用合约的各项规定。该银行产品《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》规定，原告为甲方，被告为乙方；被告保证向招商银行提供的所有申请资料是正确、完整、真实的，同意招商银行向任何有关方面了解和查询其财产、资信等情况，并保留相关资料；招商银行对被告信用卡多卡归户管理，持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）均属于同一信用卡账户，主卡持卡人及具有完全民事行为能力的附属卡持卡人均承诺对主卡和附属卡项下发生的全部债务负连带清偿责任，具有限制行为能力的附属卡持卡人只对附属卡项下发生的债务承担清偿责任；信用额度是持卡人名下所有卡片（含主卡、附属卡）的共用额度，招商银行有权依据被告的资信状况核给或调整其信用额度；被告及其附属卡持卡人的招商银行非现金交易记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自招商银行记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，招商银行按月计收复利；被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还招商银行，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告每期最低还款额为：信用额度内消费款的百分之十，加上预借现金交易额的百分之十，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过信用额度使用的全部消费款，加上所有的费用和利息。所有费用指：年费、预借现金手续费、挂失补发手续费、滞纳金、调阅签账单手续费、损坏换卡手续费等费用。被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还款部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元；被告超过到期还款日，未归还透支款等款项的，招商银行有权催收、依法追索并停止持卡人卡片之使用，招商银行因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。招商银行批准了被告的申请，将卡号为43×××48的信用卡交付被告使用，被告在使用信用卡过程中逾期还款，自2018年4月11日最后一次还款之后，再未偿还。截至2018年9月6日，被告欠招商银行信用卡共计70579.37元，欠款本金59229.59元、利息2148.49元、违约金（滞纳金）4257.21元、账单分期手续费795元、现金分期手续费4134.08元、杂费15元。2016年9月30日，招商银行在其官网上发布《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》，载明招商银行自2017年1月1日起将“滞纳金”调整为“违约金”，收费标准不变。本院所确认的上述事实，有原告提供的申请开立“携程旅行信用卡申请表”、《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》、持卡人账单查询、情况说明等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，被告战继明未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。合同依法成立，即具有法律效力。被告在招商银行处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告使用信用卡交易后，未按约定还款期限予以还款，故原告要求被告支付欠款本金、利息、费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告战继明于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心信用卡欠款本金59229.59元；二、被告战继明于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付截至2018年9月6日的利息2148.49元、违约金（滞纳金）4257.21元、账单分期手续费795元、现金分期手续费4134.08元、杂费15元；三、被告战继明于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付自2018年9月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金[利息和违约金按《招商银行-携程旅行信用卡领用合约》约定的标准计算]。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1566元、公告费560元，合计2126（原告预交），由被告战继明负担，于本判决生效之日起十日内给付原告招商银行股份有限公司信用卡中心。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审 判 长  唐威岩人民陪审员  李 欣人民陪审员  崔海燕二〇一九年四月一日书 记 员  张 颖
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1722执839号申请执行人：田某1，男，汉族，1990年11月10日出生，住上蔡县。被执行人：陈某，女，汉族，1994年5月27日出生，住上蔡县。田某1诉陈某离婚纠纷一案，驻马店市中级人民法院作出的（2018）豫17民终165号民事判决书已经发生法律效力，根据上述生效法律文书的规定：准许原告田某1与被告陈某离婚；婚生子田一铭由原告田某1抚养，被告陈某支付抚养费43862.8元，限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审受理费为150元，由陈某负担。因陈某未按上述生效法律文书履行义务，田某1向本院申请强制执行，本院于2019年3月13日依法立案执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：1.于2019年3月15日向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令、廉政监督卡、纳入全国失信被执行人名单风险告知书、被执行人财产申报表、失信决定书、限制高消费令，因被执行人陈某外出下落不明，于2019年3月24日公告向其送达。2.于2019年3月13日、2019年4月4日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、不动产、工商总局、人行等财产信息，未查询到被执行人有可供执行的财产。3.于2019年4月16日经上蔡县房产所、上蔡县国土局，未查询到被执行人可供执行的财产。4.于2019年4月2日到被执行人所在地上蔡县朱里镇大董村委8组进行调查，未找到被执行人下落及其可供执行财产线索。5.于2019年4月15日采取限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6.于2019年4月16日经驻马店市住房公积金管理中心上蔡县管理部查询查询，被执行人名下无缴存记录。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，本院于2019年4月23日对申请执行人进行了现场终本约谈，向申请执行人田某1讲明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人陈某有继续向申请执行人田某1履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  曹海军审判员  翟光波审判员  冯华彬二〇一九年四月二十九日书记员  杨征飞
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2929号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行，住所地：浙江省温州市鹿城区温州大道2729号1-4层。负责人：李林聪，分行行长。委托诉讼代理人：伍敏慧，女，浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行职员。被告：刘兴华，男，1971年9月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：曹建雪，女，1973年7月26日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。被告：何劲松，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行与被告刘兴华、曹建雪、何劲松金融借款合同纠纷一案，于2019年3月18日向本院提起诉讼，诉请：1.被告刘兴华、曹建雪立即偿还原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行借款本金175144.01元及期内利息20083.59元、逾期利息7666.32元、复利966.31元（暂计算至2019年3月13日，本息合计203860.23元），之后的逾期利息和复利分别以本金175144.01元和利息20083.59元为基数，按月利率18.495‰计算至贷款本息还清之日止；2.被告何劲松对上述债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费、保全费、公告费等费用由被告刘兴华、曹建雪、何劲松共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行的委托诉讼代理人伍敏慧及被告刘兴华、何劲松到庭参加诉讼，被告曹建雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年3月28日被告刘兴华向原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行借款，被告曹建雪为共同借款人，由被告何劲松对该笔借款提供担保，并签订了合同编号为浙民泰商银保借字第DK120118000592号的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，合同约定：本合同项下借款金额为18万元；借款期限为实际（首次）提款之日起至2019年1月1日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率12.33‰的固定利率，自实际提款之日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；本合同项下借款结息方式为按年结息，贷款到期（含提前到期），利随本清，实行按年结息的，应在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息计收复利；本合同的担保方式为连带责任保证。保证担保的范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用；保证期间为自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年，若发生法律、法规规定或本合同约定的事项，导致本合同债务提前到期的，保证人保证期间自本合同债务提前到期之日起两年。原告根据合同约定于2018年3月28日向被告方发放了贷款，本金为18万元，履行了约定的义务。2019年1月1日该笔借款到期，被告刘兴华、曹建雪未偿还借款本息，被告何劲松未承担连带清偿责任。截止2019年4月8日，被告尚欠原告借款本金175144.01元，期内利息20083.59元，逾期利息10473.7元，期内利息的复利1288.23元。本院认为：原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行与被告刘兴华、曹建雪、何劲松签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同》，依法应确认有效，各方当事人应当按照约定行使权利并全面履行各自的义务。上述合同生效后，原告依约向被告刘兴华、曹建雪发放了贷款，履行了合同义务，被告刘兴华、曹建雪在借款后未按约定偿付本金及利息，已构成违约。现原告诉请被告刘兴华、曹建雪偿还借款本金175144.01元及利息、逾期利息、期内利息的复利，被告何劲松对上述债务承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。被告曹建雪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘兴华、曹建雪于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行借款本金175144.01元及期内利息、逾期利息、期内利息的复利（截止2019年4月8日的期内利息为20083.59元、逾期利息为10473.7元、期内利息的复利为1288.23元；之后的逾期利息以175144.01元为基数，按照月利率18.495‰从2019年4月9日计算至债务履行完毕之日止；之后期内利息的复利以20083.59元为基数，按月利率18.495‰从2019年4月9日计算至债务履行完毕之日止；逾期利息不计算复利）；二、被告何劲松对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2179元（已减半），由被告刘兴华、曹建雪、何劲松共同负担（被告刘兴华、曹建雪、何劲松须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如国不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  吴玉琴二〇一九年四月八日法官助理周泱鸯书记员白超俊
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书山东省博兴县人民法院民事裁定书（2019）鲁1625民初692号原告：刘胜华，男，1966年4月1日生，汉族，住滨州市博兴县。被告：刘法强，男，1969年5月2日生，汉族，住滨州市博兴县。本院在审理原告刘胜华与被告刘法强建筑设备租赁合同纠纷一案中，2019年4月22日，原告刘胜华申请撤回对被告刘法强的起诉。本院认为，原告刘胜华申请撤回起诉，不违反法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告刘胜华撤回对被告刘法强的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告刘胜华负担。审判员  范曙光二〇一九年四月二十二日书记员  刘梦娜
常州市钟楼区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0404执2517号申请执行人：陈旭霞，女，1964年11月5日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。被执行人：傅维娜，女，1982年10月22日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。申请执行人陈旭霞与被执行人傅维娜买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月9日作出的（2017）苏0404民初3165号民事判决书已发生法律效力。依该判决书：被告傅维娜于本判决生效之日起十日内向原告陈旭霞支付价款197400元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年10月13日立案受理。执行过程中，本院轮候冻结傅维娜名下若干银行账户（冻结到期日2019年10月22日），基本无存款；查封傅维娜名下牌号为苏Ｄ×××××的2010年丰田车辆（查封到期日2020年10月25日），车辆未实际扣押暂无法处置；另查明傅维娜名下并无不动产登记信息。上述冻结、查封申请执行人需于到期15日前书面申请续冻、续封，逾期解冻、解封造成的法律后果由申请执行人自行承担。除此之外，被执行人傅维娜名下并无其他可供执行的财产。本院已将被执行人傅维娜纳入失信被执行人名单并限制其高消费。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人不同意本案程序终结，亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人傅维娜的财产状况进行调查，并未发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产或者财产线索。因被执行人查无可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）苏0404民初3165号民事判决书本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长 王文忠审 判 员 王笑一审 判 员 张 燕二〇一九年四月十二日法官助理 夏 莹书 记 员 钟沁阳
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初18-1号 原告：衢州市衢江区大洲镇五石埂村股份经济合作社，住所地：浙江省衢州市衢江区大洲镇五石硬村。 法定代表人：徐水木，社长。 委托诉讼代理人（特别授权）：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 被告：叶延海男，1962年8月29日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：戴剑波，浙江青风律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗静利，浙江青风律师事务所律师。 原告衢州市衢江区大洲镇五石埂村股份经济合作社与被告叶延海合同纠纷一案，本院2018年11月13日预立案，2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年3月26日裁定本案转为普通程序审理并依法组成合议庭，定于2019年4月17日下午14时在本院第六法庭开庭，原告2019年4月4日签收了开庭传票等诉讼文书，但无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 案件受理费减半收取40元，由原告衢州市衢江区大洲镇五石埂村股份经济合作社负担(已预交)。 审 判 长  郑荣祥 人民陪审员  谢新华 人民陪审员  吴灵仙 二〇一九年四月十七日 书 记 员  周超嫦
湖北省罗田县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鄂1123执106号 申请执行人叶明伟，男，1975年12月30日出生，汉族，务农，住湖北省罗田县 被执行人罗田县胜利镇李家垸村村民委员会（以下简称胜利镇李家垸村委会）。住所地：罗田县胜利镇李家垸村。 法定代表人：张金儒，该村主任。 申请执行人叶明伟与被执行人罗田县胜利镇李家垸村村民委员会合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人罗田县胜利镇李家垸村村民委员会已履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）鄂1123执106号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  刘文祥 二〇一九年四月十七日 书记员  王 慧
云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初123号 原告：杨彬，男，1975年11月12日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 原告：普建玲，女，1975年5月17日生，彝族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托诉讼代理人：李忠培，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：徐以顺，男，1966年1月14日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。（未到庭） 原告杨彬、普建玲与被告徐以顺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托诉讼代理人李忠培到庭参加了诉讼，被告徐以顺经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨彬、普建玲向本院提出诉讼请求：1.请人民法院判令被告立即向两原告归还借款本金1080000元;2.请人民法院判令被告承担借款本金1080000元自还款期限届满之日起按年利率6%的标准计算的利息(其中:①2017年6月30日的400000元借款自2017年9月1日起计算利息;②2018年1月24日的550000元借款自2018年5月1日起计算利息;③2017年8月24日的借款100000元及2018年7月11日代其归还的30000元自立案时开始计算利息)，算至2019年1月31日①②两项的利息为58750元(400000×6%÷12×17个月+550000×6%÷12×9个月)；2.诉讼费由被告承担。事实与理由:两原告系夫妻，被告徐以顺系云南牟定顺达建业有限公司董事长。2017年6月30日被告因资金周转向原告杨彬借款400000元，杨彬于当日向其交付现金20000元，于2017年7月1日向其帐户转账380000元，徐以顺于2017年6月30日向原告杨彬出具书面《借条》一份，承诺于2017年8月30日以前归还。2018年1月因原告用被告徐以顺的公司资质中标了牟定县公安局看守所的拘留所建设工程，牟定县公安局通过徐以顺公司的账户向原告杨彬拨付工程款1600000元后，原告杨彬通过该账户支付了农民工工资保证金163000元，支付甲方履约保证金273000元，徐以顺扣除该笔工程款的税收及管理费后仅拨付原告400000元，余款550000元被其占用，经原告多次催要后被告徐以顺提出转化为他向原告杨彬的借款，徐以顺于2018年1月24日向原告出具了《书面借条》一份，证明借到杨彬人民币550000元，并承诺于2018年4月30日以前归还。2017年8月24日，被告徐以顺再次以资金周转为由向原告普建玲借款100000元，原告普建玲通过信用社的账户向徐以顺转账100000元，徐以顺向普建玲出具了《借条》。2017年12月20日被告徐以顺向牟定县国税局副局长邓开明借款30000元，2018年7月11日原告杨彬代徐以顺向邓开明归还了借款30000元。上述四笔借款金额共计1080000元，被告至今末归还。为此原告提起诉讼，请法院审理后判令被告承担民事责任。 被告徐以顺未到庭应诉答辩，也未提交任何证据。 本案中，原告针对其诉讼请求向本院提交了以下证据： 1.原告的身份证、结婚证，欲证明二原告系夫妻及诉讼主体资格、身份情况； 2.法定代表人身份证明，欲证明被告的主体情况； 3.开户许可证，欲证明被告经营的公司的开户情况； 4.借条（落款日期为2017年6月30日）、转账信息，欲证明被告向原告借款40万元的事实； 5.证明、借条（落款日期为2018年1月24日），欲证明被告向原告借款55万元的事实； 6.借条（落款日期为2017年8月24日）、网上银行交易详情单，欲证明被告向原告普建玲借款10万元的事实； 7、借条（落款日期为2017年12月20日）、收条、中国银联签购单（刷卡凭证），欲证明原告杨彬代被告归还被告向邓开明的借款3万元的事实。 为查清案件事实，原告杨彬申请本院调取云南牟定顺达建业有限公司（法定代表人为徐以顺）在牟定县农村信用合作联社共和信用社开户账号为3300000255610012的账户自2017年1月1日至2018年12月31日的交易明细，经本院依法出具调查令后，原告代理律师向牟定县农村信用合作联社共和信用社调取了记载上述交易明细的一盘光碟，并从该光碟中整理了交易记录。 经审核，原告提交的上述证据、牟定县农村信用合作联社共和信用社出具的光碟及原告从该光碟中整理的交易记录，来源合法、客观真实，能证实本案案件事实，本院予以采信。 根据庭审和对证据的分析，本院认定本案法律事实如下： 原告杨彬、普建玲系夫妻，被告徐以顺系云南牟定顺达建业有限公司董事长。2017年6月30日，被告徐以顺向原告杨彬出具借条一份，借条载明：今有徐以顺借到杨彬人民币400000.00元，大写,此款借用2个月于2017年6月30日至2017年8月30日则归还，此据，借款人徐以顺，2017年6月30日。2017年8月24日，被告徐以顺向原告普建玲出具借条一份，借条载明：今有徐以顺借到普建玲人民币100000.00元，大写,此据，借款人徐以顺，2017年8月24日。2018年1月24日，被告徐以顺向原告杨彬出具借条一份，借条载明：今有徐以顺借到杨彬人民币550000.00元，大写,于2018年4月30日归还，借款人徐以顺，2018年1月24日。另外，2017年12月20日被告徐以顺向邓开明借款30000元，承诺一个月内还清，到期后被告徐以顺未归还，2018年7月11日，原告杨彬代被告徐以顺向邓开明归还了借款30000元并将代还款的情况已告知徐以顺。上述四笔借款金额共计1080000元，被告徐以顺至今末归还。2019年1月18日，原告杨彬、普建玲向本院提起诉讼。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，根据原告提交的借条等证据，原、被告之间的借贷关系真实有效，本院予以确认。同时，二原告系夫妻关系，现二原告依法有权要求被告偿还欠款。另外，借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。对于原告主张的欠款本金及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告徐以顺经本院传票传唤无故不到庭参加诉讼，视为其放弃依法享有的相关诉讼权利，并承担由此引起的法律后果，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 由被告徐以顺在本判决书生效后十日内支付原告杨彬、普建玲欠款本金1080000元及利息58750元，并支付欠款本金950000元自2019年2月1日起至该欠款付清之日止和欠款本金130000元自2019年1月18日起至该欠款付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息。 诉讼费7524元，由被告徐以顺承担（限法律文书送达后十日内交付本院）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 审判员  普建华 二〇一九年四月二日 书记员  陆婷婷
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申100号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北华博阳光电机有限公司，住所地湖北省咸宁市咸安区经济开发区。法定代表人：朱泽堂，公司执行董事。委托诉讼代理人：何庆生，湖北高旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢璇，湖北高旻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：利欧集团湖南泵业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华示范区九华大道9号。法定代表人：王腾伟，公司总经理。委托诉讼代理人：周建铭，湖南勤人坡律师事务所律师。再审申请人湖北华博阳光电机有限公司（以下简称“华博阳光公司”）因与被申请人利欧集团湖南泵业有限公司（以下简称“利欧集团公司”）买卖合同纠纷一案，湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2018年5月2日作出(2017)湘0302民初3813号民事判决。华博阳光公司不服，提起上诉。湖南省湘潭市中级人民法院于2018年10月10日作出(2018)湘03民终1000号民事判决，已经发生法律效力。华博阳光公司仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。湖北华博阳光电机有限公司申请再审称：1、有新的证据足以推翻原判。2、原判认定的基本事实缺乏证据证明。3、当事人因客观原因不能自行收集审理案件需要的主要证据书面申请人民法院调查收集而人民法院未予调查收集。4、原判决适用法律错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项申请再审，请求撤销原判改判被申请人利欧集团公司继续履行合同且再审申请人华博阳光公司不再返还定金。本院认为，一、关于是否有新的证据足以推翻原判决的问题。经查，在再审申请中，再审申请人华博阳光公司虽然提出有新的证据足以推翻原判决的法定事由，但并未向本院提交符合《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十八条规定情形的新证据，故再审申请人华博阳光公司提出的有新的证据足以推翻原判决的理由不能成立。二、关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。经查，再审申请人华博阳光公司申请再审的该项理由与原二审的上诉理由完全一致。对于再审申请人华博阳光公司的该项理由，二审法院均在判决中逐一作出了充分的论述，该院对涉案合同违约问题的处理、142.2万元的性质认定，有事实和法律依据，合理合法。再审申请人华博阳光公司以该项事由要求本院再审本案，既没有提出新的事实和理由，也没有提供新的证据佐证自己的主张，故再审申请人华博阳光公司的该项理由不能成立。三、关于原审是否存在当事人因客观原因不能自行收集审理案件需要的主要证据书面申请人民法院调查收集而人民法院未予调查收集的问题。经查，再审申请人华博阳光公司在原二审中向法院提交了涉案合同履行期间被申请人利欧集团公司与案外人另行签订的买卖合同复印件和案外人在交货现场安装的照片。因该合同是复印件，被申请人利欧集团公司提出质疑，再审申请人华博阳光公司以该证据涉及案外人的商业秘密当庭向法院提出调取证据申请。在再审审查询问中，被申请人利欧集团公司对华博阳光公司申请调取该证据的事实予以否认，华博阳光公司也未提供已向法院提出书面申请的证据，故，再审申请人华博阳光公司的该项理由不能成立。四，关于原判决是否存在适用法律确有错误的问题。本案中，原审已查明，双方自愿签订买卖合同，系双方真实意思表示，均应按合同约定履行各自义务。利欧集团公司依涉案合同约定支付142.2万元后，华博阳光公司本应依合同约定在2015年4月20日前交货，由于利欧集团公司要求迟延交货，华博阳光公司既没出具书面同意的函件，也没依合同约定发出书面发货通知。结合华博阳光公司2017年9月20日出具的回函，原审认定双方互有违约行为、变更履行期限具体时间未予明确，有事实和法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，原审没适用《中华人民共和国合同法》第一百一十五条定金罚则并无不妥。故，再审申请人华博阳光公司的该项理由不能成立。综上，再审申请人湖北华博阳光电机有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、五、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北华博阳光电机有限公司的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年四月二十五日法官助理刘建基书记员周杰
昆明市呈贡区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0114民初2185号之二申请人：昆明市西山区盛泰隆玻璃经营部（经营者：李启政，男，1982年7月17日出生，汉族，身份证登记住址湖北省监利县）住所地：昆明市西山区。委托诉讼代理人：李俊丽，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：殷琼，云南勤业律师事务所实习律师，一般授权代理。被申请人：胡波，男，1977年2月12日出生，汉族，现住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：马月，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。申请人昆明市西山区盛泰隆玻璃经营部与被申请人胡波民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日以（2017）云0114民初2185号民事裁定书对被申请人胡波名下案款采取了保全措施。该案经昆明市中级人民法院二审维持一审判决即驳回申请人的诉讼请求。现被申请人申请解除上述保全措施。本院经审查认为，被申请人解除保全措施的申请符合法律规定，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定的规定，裁定如下：对被申请人胡波名下价值100000元的财产解除冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  方铮铮人民陪审员  王顺才人民陪审员  赵健昕二〇一九年四月十五日书 记 员  黄馨漫
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初14703号 原告：宋某，男，汉族，1979年1月2日出生，住郯城县。 委托诉讼代理人：冯雷，山东鼎元律师事务所律师。 被告：昊林公司，住所地：临沂市兰山区。 法定代表人：尹某，经理。 被告：尹某，男，汉族，1984年6月30日出生，被告昊林公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李强，山东正之源律师事务所律师。 原告宋某与被告昊林公司（以下简称昊林公司）、尹某合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人冯雷、被告昊林公司、尹某的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋某的诉讼请求：1、判令被告支付转让款53万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告支付垫付电费、租金12659元。但未预交诉讼费用。事实与理由：原告将其公司资产等转让给被告，双方签订了转让协议。协议签订后被告仅支付了37万元转让款（包括5万元定金），其中的20万元转让款是通过被告尹某的账户转给原告的。经原告多次索要余下转让款被告至今未支付。被告的行为违反了协议约定，为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求人民法院予以支持。 被告昊林公司、尹某共同答辩称：原告不具有本案的诉讼主体资格，协议的双方是被告昊林公司和临沂龙嘉经贸有限公司（以下简称龙嘉公司），不是原告个人，因此原告不是本案的诉讼主体；该协议是一份无效合同，公司合并属公司重大事项，必须有双方公司股东会决议作为合同附件，未经股东会决议其转让不能成立；龙嘉公司是经营性公司，不是生产型企业，相关资质与公司不符；龙嘉公司注册地与实际经营地点为符；没有龙嘉公司的审计报告，债权债务表及职工安置等问题，作为公司转让的重要文件，目前为止被告没有见龙嘉公司的审计报告，债权债务表及职工安置，被告方曾派驻人员进入龙嘉公司，由于环保的问题退出该公司，在此期间，原告方也未向被告办理交接及过户手续。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和本院确认的证据，本院认定事实如下： 龙嘉公司系经工商登记的自然人投资或控股的有限责任公司，工商登记显示原告宋某系该公司的法定代表人，占公司90%的股份，案外人宋启彦占10%的股份。2017年12月20日，宋启彦将其持有股份全部转让给原告宋某，并签订股份转让书，但未办理工商登记变更手续。被告昊林公司的法定代表人为被告尹某。 原告与被告昊林公司以甲乙方的名义签订转让协议一份，约定乙方将临沂龙嘉经贸有限公司的全部资质、资产、客户资源转让给甲方，转让价款为90万元。签订协议时支付定金5万元，7天内支付35万元，余款自办理交接手续后1个月内付清，余款10万元作为股份入股甲方公司（甲方提供认购书）。协议还约定乙方协助甲方办理环评手续（设备投资由甲方负责）。该协议落款日期为2017年3月12日，原告主张实际签订日期应为2018年3月12日，因笔误书写成2017年。在该协议首部及落款签章处有甲方昊林公司加盖的公章，首部乙方写明为临沂龙嘉经贸有限公司（没有加盖印章），落款处由乙方为原告宋某个人签名。被告尹某在甲方落款处签名。 协议签订后，昊林公司派人入住了龙嘉公司租赁经营的厂地，经营一段时间后又退出该生产厂地。原告主张转让协议签订后，涉及的转让资产已经交付给被告。被告认为双方未办理交接手续。 昊林公司向原告支付转让价款的情况为：2018年3月11日通过徐磊账户向原告汇款5万元；2018年3月21日、5月6日和5月8日通过被告尹某的账户汇款共计22万元；通过转账存入的方式于2018年4月4日付款两笔，分别为14910元和8万元。以上共计付款364910元。后原告多次催要转让价款未果。 本院认为，当事人争议的问题之一为诉讼主体的认定。涉案转让协议由原告与被告尹某经办签订，从形式上分析，合同中首部及落款处注明的乙方分别为龙嘉公司及原告，但两处均未加盖龙嘉公司印章，亦未注明原告系行使职务行为。从内容上看转让的是龙嘉公司的全部资产、资质、客户资源，且为乙方提供10万元的入股股份，乙方协助办理环评手续。实际履行中被告将转让款支付给了原告个人。本院认定合同的双方应为原告与被告昊林公司。被告辩称龙嘉公司为合同的相对方且原告不具有本案的诉讼主体资格，本院不予采信。原、被告均具有诉讼主体资格。 争议的问题之二为合同的性质及效力的认定。原告宋某将其拥有的龙嘉公司的股权及公司的资产、资质转让给被告昊林公司，龙嘉公司昊林公司向原告支付转让价款。合同性质为股权的转让，该股权包含了公司的资产、资质。原告基于龙嘉公司另外股东宋启彦让与股权，成为龙嘉公司的唯一股东，有权对股权含公司资产、资质予以处分。故该转让协议是当事人的真实意思表示，内容真实不违反法律规定，为有效协议。被告辩称该协议无效，合同性质属于公司合并。没有事实和法律依据本院不予认定。 争议的问题三违约责任的认定及承担。当事人根据转让协议应当履行各自的权利义务。被告尹某系昊林公司的法定代表人，其经办签订协议以及向原告方付款的行为应当视为职务行为，相关合同义务应由被告昊林公司承担。被告尹某不承担责任。昊林公司入住龙嘉公司并经营，后支付给原告部分转让价款，应当视为对转让协议的确认及履行，股权转让的事宜尚未变更登记，并不影响协议的效力和履行。被告昊林公司未按照约定支付转让款，应承担违约责任。根据合同约定，其中10万元转让款作为乙方的股金入股甲方公司，但被告未向原告出具10万元的认购书，诉讼过程中双方因诉讼存在争执且均没有继续履行入股的意向，原告请求不在入股由被告支付剩余转让价款，符合合同约定及法律规定。昊林公司应当予以支付。 综上，原告请求判令被告支付转让款53万元及利息，对其符合合同约定及法律规定的部分，本院予以支持；原告要求被告支付垫付电费、租金12659元，因未预交诉讼费用，本院不予合并审理。原告可以另行诉讼解决。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条之规定，判决如下： 一、被告昊林公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋某转让款53万元； 二、驳回原告宋某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9100元，由被告昊林公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  林令强 人民陪审员  姜婷婷 人民陪审员  林奕含 二〇一九年四月十日 书 记 员  李 明
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0602执2164号之一 申请执行人：王俊杰，男，1989年1月15日出生，汉族，户籍地福建省华安县，现住福建省漳州市芗城区。 被执行人：吴毅敏，男，1985年5月23日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 本院立案执行的申请执行人王俊杰与被执行人吴毅敏借款合同纠纷执行一案，申请执行的款项为280000元人民币及利息。 本院在执行过程中依法查询被执行人名下的银行存款、不动产、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产情况：被执行人查无不动产、证券登记，被执行人名下登记有闽Ｅ×××××号汽车一辆但未能实际扣押，被执行人名下仅有小额银行存款，查无被执行人其他可供执行财产。本院查找被执行人下落未果，被执行人未履行也未按报告财产令向本院申报财产，本院依法对其采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 被执行人应继续向申请执行人履行债务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  蔡志江 代理审判员  沈 铿 代理审判员  张雨平 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  张晓盈
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0791财保25号 申请人：赣州市恒鑫钢化玻璃有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金龙路北侧，统一社会信用代码：91360700561075248J。 法定代表人：范德彪。 委托诉讼代理人：彭宇昌，江西公仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾明，江西公仁律师事务所律师。 被申请人：李再壮，男，汉族，1977年11月6日生，住赣州经济技术开发区。 被申请人：郭萍香，女，汉族，1981年1月1日生，住赣州经济技术开发区。 申请人赣州市恒鑫钢化玻璃有限公司与被申请人李再壮、郭萍香买卖合同一案，申请人赣州市恒鑫钢化玻璃有限公司向本院提出诉前财产保全申请，要求对被申请人李再壮、郭萍香价值265521.2元的财产予以查封、扣押、冻结，并已提供了在中国人民财产保险股份有限公司投保的诉讼保全责任保险（保险单号：PZDM201936070000000107）作为担保。 本院认为，申请人赣州市恒鑫钢化玻璃有限公司的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下： 对被申请人李再壮、郭萍香所有的位于赣州市xx区xx路xx号xx地下室的车位（房号Dxx3、Dxx4、Axx4）予以查封、扣押、冻结。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  丁娟 二〇一九年四月二十六日 代理书记员  李燕
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）宁05执6号之一 申请执行人：王宁，男，1983年05月06出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区文昌镇郭营村十队。 委托代理人：高茜，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 被执行人：宁夏中卫大河机床有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼西街152号。 法定代表人：史若华。 被执行人：高怀源，男，1980年08月12出生，汉族，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区鼓楼东街世和新天地B座1503室。 本院在执行申请执行人王宁与被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司、高怀源民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的本院（2018）宁05民初75号民事判决，被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司应向申请执行人王宁清偿借款本金1000万元，利息720万元（2018年5月20日之后的利息以月利率2%的标准计算至借款本金付清之日）。被执行人高怀源对上述借款本金、利息承担连带清偿责任。被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司、高怀源负担案件受理费125000元、保全费5000元、执行费84730元（暂计），但被执行人均未予履行。 本院已受理被执行人宁夏中卫大河机床有限责任公司破产审查案件，该公司的财产依法中止执行。本院对被执行人高怀源名下登记的四辆车进行核查，其中一辆宁E00520现代轿车，2018年被执行人高怀远顶账于他人并已过户；宁EM9851格锐轿车、宁CA6888长城牌皮卡车本院均已查封，被执行人高怀向本院提交抵债于他人的合同，该车辆去向不明，本院未实际扣押；宁E00037小面包车现已查封，申请执行人不同意进行处置。除此外，被执行人高怀源再无其他财产可供执行。经征求申请执行人意见，申请执行人王宁同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如本案具备执行条件或者申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张广平 审判员  张艳霞 审判员  黄 滢 二〇一九年四月八日 书记员  杨 鑫 本案适用法律条文 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省开化县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0824执872号之一申请执行人：汪梅香，女，1933年9月6日出生，住衢州市开化县。被执行人：张锡华，男，1979年11月11日出生，住衢州市开化县。本院于2018年8月23日作出（2018）浙0824财保3号民事裁定书，查封了被执行人妻子戴红美所有的浙Ｈ×××××号长安牌小型轿车一辆；于2019年4月24日作出（2019）浙0824执872号执行裁定书，查封了被执行人张锡华所有的浙Ｈ×××××号桑塔纳牌小型轿车一辆。现申请执行人与被执行人已达成和解协议，申请执行人汪梅香同意解除对被执行人车辆（牌照为浙Ｈ×××××号长安牌小型轿车、牌照为浙Ｈ×××××号桑塔纳牌小型轿车）的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、对被执行人妻子戴红美拥有的、牌照为浙Ｈ×××××号长安牌小型轿车及被执行人张锡华所有的、牌照为浙Ｈ×××××号桑塔纳牌小型轿车解除查封。二、解除对应文华银行存款6000元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）执行员  方旭红二〇一九年四月二十五日书记员  程一潇
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民申63号再审申请人（一审被告）：孙成志，男，1954年9月7日出生，汉族，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：蒋波，黑龙江广源律师事务所律师。被申请人（一审原告）：石秀峰，男，1972年12月15日出生，汉族，黑龙江省龙捷市政轨道交通有限公司员工，住哈尔滨市松北区。再审申请人孙成志因与被申请人石秀峰民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2016）黑0102民初8422号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙成志申请再审称，请求撤销原审判决，驳回石秀峰的诉讼请求。事实及理由：一、孙成志从未接到法院及邮政快递的电话通知，原审法院在未穷尽送达手段的情况下，采取公告送达的方式，违反法定程序，剥夺了孙成志的诉讼权利；二、石秀峰在原审时提供的欠条，借款人除了孙成志以外，还有王玉宝，原审法院未将王玉宝追加为本案被告，遗漏诉讼主体；三、在王玉宝与孙成志出具欠条后，石秀峰未向王玉宝与孙成志交付借款，原审仅依据石秀峰提供的欠条，判令孙成志偿还借款，属于认定事实错误。本院经审查认为，原审法院于2017年3月15日向孙成志邮寄送达起诉状副本、举证通知书、开庭传票、廉政监督卡，邮寄送达的地址、联系方式与孙成志再审申请书中的地址、联系方式均相同，邮件被退回后，原审法院采取公告送达的方式送达上述法律文书，原审法院送达程序符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。石秀峰作为债权人，其有权仅要求债务人之一的孙成志承担还款责任，原审法院未将王玉宝列为被告并无不当。再审审查期间，孙成志自认案涉欠条主文及借款人处孙成志的签字均为其本人书写。虽然其主张借款人处王玉宝的签字为王玉宝本人书写，而非是孙成志代签，但并不因此免除孙成志应当承担的还款责任。至于其主张未收到本案款项，是其与王玉宝之间的关系，与石秀峰无关，不能对抗石秀峰要求其还款的主张。原审认定事实清楚，适用法律正确。综上，孙成志的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定的情形,应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回孙成志的再审申请。审 判 长  唐 皓审 判 员  李子青审 判 员  丛明明二〇一九年四月十八日法官助理  刘 洋书 记 员  杜欣雨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初3005号原告:张文利，女，汉族。委托诉讼代理人:许鹏飞，男，汉族。被告:郑娜，女，汉族。原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张文利撤诉。本案案件受理费50元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取25元，由原告负担。审 判 长  吴品芬人民陪审员  刘紫薇人民陪审员  钟惠强二〇一九年四月九日书 记 员  赖嘉敏
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0402执3872号之一 申请执行人：张国华，男，1969年7月2日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 申请执行人：管金跃，男，1979年10月24日出生，汉族，住平湖市。 被执行人：冯士忠，男，1974年1月25日出生，汉族，住海盐县。 申请执行人张国华等与被执行人冯士忠买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0402民初5875号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人张国华等向本院申请强制执行，本院于2018年12月10日立案执行。执行标的为：被执行人向申请执行人支付货款130000元，违约金10000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费2645元。 执行立案后，本院于2018年12月11日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明，被执行人名下：银行账户仅有少量存款，本院已对其账户依法采取冻结措施；有位于海盐县武原街道××花园××室的房屋，该房产由海盐县人民法院另案首查封，本院已办理轮候查封手续，但对该房产现无处置权；本院已查封被执行人名下的汽车，本院已在车辆管理部门办理查封手续，但该车辆下落不明，尚未实际扣押到案，无法进行司法处置；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2018年12月11日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费。 2019年4月20日，本院向申请执行人邮寄送达案件执行情况告知书，将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人在规定的期限内未对本案终结本次执行程序提出不同意见。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0402执3872号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  鲍玉庆 审判员  程晶晶 执行员  朱 玮 二〇一九年四月三十日 书记员  郁俭军
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0402民初1501号原告：徐克敬，男，1958年10月11日生，汉族，住安徽省颍上县。被告：张健立，男，1964年3月26日生，汉族，住常州市天宁区。原告徐克敬与被告张健立劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法由审判员朱加林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐克敬、被告张健立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐克敬向本院提出如下诉讼请求：1、判决被告偿付欠原告工资款25000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告承包工程，于2017年2月至6月30日，雇佣原告为其工作，共拖欠原告工资款25000元。因被告无款支付，于2017年7月5日给原告出具欠条一份。事后，原告多次向被告催要欠款，但被告一拖再拖，时至今日，分文未付。故原告起诉至法院，提出前列诉讼请求。被告张健立辩称，我是做从溧阳拉石头到填埋的业务，原告投资了款项，但是后来业务做的不好，原告找我要3万元的投资本金，我就以工资的名义写了欠条，承担了原告的损失。我认为我不应该承担工资款25000元，原因是我跟原告没有签订任何雇佣协议，原告也没有在我处正式上班。本院经审查认定事实如下：2017年7月5日，张健立向徐克敬出具欠条一张，载明：“今欠徐克敬2017年2月至6月30日工资共计贰万伍仟元整（25000-），计每月5000元，特此条。”上述事实，有欠条及当事人的陈述等证据证实。本院认为，徐克敬提供的欠条所载明的内容可以证明张健立拖欠其劳务费25000元的事实，故徐克敬要求张健立支付拖欠的劳务费25000元，符合相关法律规定，本院予以支持。张健立对其辩称未提供任何证据予以证明，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：张健立于本判决发生法律效力之日起十日内支付徐克敬25000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费425元，减半收取212.5元，由张健立负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审判员  朱加林二〇一九年四月二十二日书记员  翁新立
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执957号 申请执行人:杭州联合农村商业银行股份有限公司安吉支行，住所地安吉县灵峰街道浮玉南路61号金融大厦1幢2号，组织机构代码566954954。 负责人:陈国强。 被执行人:陈勇钢，男，1978年2月6日出生，住安吉县。 申请执行人杭州联合农村商业银行股份有限公司安吉支行依据已经发生法律效力的（2018）浙0523民初2891号民事判决书，于2019年04月03日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人陈勇钢在（2019）浙0523执957号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币135012.45元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 嵩 二〇一九年四月三日 书记员 黄徐悦
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民初1078号原告：杨礼全，男，1954年4月16日出生，汉族，瓦工，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：杨志芳，江苏天淮律师事务所律师。被告：黄建华，男，1978年11月18日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。被告：孙桂艮，男，1972年4月4日出生，汉族，瓦工，住淮安市洪泽区。原告杨礼全与被告黄建华劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨礼全及其委托诉讼代理人杨志芳、被告孙桂艮到庭参加诉讼，被告黄建华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨礼全向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告劳务费75245元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年2月至2017年8月，原告在内的11人在被告黄建华承建的海天佳苑12余户人家家装工地和淮阴区水果批发市场工地提供瓦工劳务，工程施工中由被告孙桂艮负责现场工时统计及工作安排，由被告黄建华支付劳务费。工程完工后，被告孙桂艮出具工时统计及欠条，但被告黄建华拖欠工人工资一直都未结清。为维护11位农民工的合法权益，特由原告代表大家向贵院起诉。被告黄建华未予答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄建华承建工程施工。2017年被告黄建华联系被告孙桂艮，称其工地需要用工，让被告孙桂艮替其找些工人。2017年2月至2017年8月，被告孙桂艮带领李光荣、刘传兵、凡永顺、张连成、张飞、陶金花、李学玲、郑后玉、朱发生、朱正奎以及原告杨礼全等工人为被告黄建华在海天佳苑12余户人家家装工地和淮阴区水果批发市场工地从事瓦工劳务。期间被告孙桂艮负责工作具体安排，代被告黄建华预支部分劳务费及统计工时。2018年1月31日，被告孙桂艮出具《海天佳苑工资表》一张，该工资表载明以上人员出勤工日及每人每工日单价（其中李光荣、刘传兵、凡永顺、张连成、杨礼全属大工，每日劳务费190元，陶金花、李学玲属女小工，每日劳务费110元，张飞、郑后玉、朱发生、朱正奎属男小工，每日劳务费120元），上述人员工资共计129045元，已付工资共计53800元，被告黄建华尚欠劳务费75245元并未支付。此后上述工人找被告黄建华要求其在工资表上签字确认并支付劳务费，均无法联系到被告黄建华。审理中，案外人余某称，被告孙桂艮为被告黄建华带十几人的瓦工班组从事劳务，其对《海天佳苑工资表》上所列明的瓦工均比较熟悉。因被告黄建华亦拖欠余某瓦工班组劳务费，其已向人民法院起诉，所涉案件（2018）苏0812民初7212号民事判决书已经执行完毕。另查，李光荣、刘传兵、凡永顺、张连成、张飞、陶金花、李学玲、郑后玉、朱发生、朱正奎签署委托书一份，该委托书委托原告杨礼全全权代表委托人索要工资。以上事实，有原告杨礼全提供的《海天佳苑工资表》、授权委托及情况说明以及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，虽然《海天佳苑工资表》并无被告黄建华签字确认，但其上载明的劳务费标准符合市场通常标准，原告杨礼全、被告孙桂艮与证人余某的证言能够相互印证，被告黄建华无正当理由未到庭放弃其答辩权利，故本院对《海天佳苑工资表》的效力予以认定。原告杨礼全为被告黄建华承建的工地提供了劳务，有权向被告黄建华主张支付劳务费，现10名工人委托原告杨礼全向被告黄建华主张尚欠11人劳务费75245元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告孙桂艮作为该瓦工班组负责人，在《海天佳苑工资表》签名确认行为系履职行为，并非支付劳务费的义务主体，故本院对原告杨礼全主张被告孙桂艮承担付款义务的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄建华于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告杨礼全劳务费75245元；二、驳回原告杨礼全对被告孙桂艮的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费841元（已减半收取），由被告黄建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  赵夜二〇一九年四月二十六日书记员  梁霄附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫1328民初2203号原告唐河县农村信用合作联社。法定代表人李少辉，该社主任。委托代理人黄海涛，该社员工。被告陈春娜，女，1970年4月27日出生，汉族，住河南省唐河县。被告李连宇，男，1970年5月7日出生，汉族，住河南省唐河县。被告陈英玲，女，1975年7月10日出生，汉族，住河南省唐河县。本院在审理原告唐河县农村信用合作联社与被告陈春娜、李连宇、陈英玲为金融借款合同纠纷一案中，因原告唐河县农村信用合作联社逾期不缴纳诉讼费，亦未办理缓交、减免诉讼费手续，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款，《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告唐河县农村信用合作联社自动撤诉处理。审判员  李全体二〇一九年四月二十九日书记员  王 崇
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初2521号原告：杨贵宏，男，汉族，1980年2月2日出生，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。原告：昆明宏杰吊装运输服务有限公司，住所地云南省昆明市五华区昌源中路与昆瑞路交叉口假日城市小区7幢19层1907室，统一社会信用代码91530102MA6MW2NY2B。法定代表人：周亚娟，执行董事。两原告委托诉讼代理人：杨会明，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。两原告委托诉讼代理人：李陈实，云南枢环律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南琼洪建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区教场中路149号华芳雅苑3栋4单元1202号，统一社会信用代码91530102MA6L2D3YOW。法定代表人：敖利，执行董事。委托诉讼代理人：史冀玮，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：刘芳，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。原告杨贵宏、昆明宏杰吊装运输服务有限公司（以下简称宏杰公司）与被告云南琼洪建筑工程有限公司（以下简称琼洪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人杨会明，被告的委托诉讼代理人史冀玮、刘芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向两原告支付尚欠的租金217000元；2.被告向两原告支付逾期付款利息，按照中国人民银行逾期罚息利率从2019年1月1日起计至还清之日止；3.被告向两原告支付为实现债权的律师费10000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月20日，原告杨贵宏、宏杰公司与被告签订《吊车租赁合同》，约定将原告名下的吊车租赁给被告使用，租期一年，每月的租金标准为30000元，其中春节放假的时间不计入租金计算，支付方式为每两个月付清一次。2018年11月9日，原、被告双方对租赁费用进行结算，实际发生的租赁费用为297000元，被告已经支付80000元，剩余217000元未付。同时双方约定剩余租金于2018年12月31日前付清，如未按时付清，被告自2019年1月1日起需支付逾期付款损失及承担原告实现债权的律师费用。现付款期限届满，被告未向原告支付剩余的租赁费用。被告辩称，杨贵宏不是本案的适格原告，我方是与宏杰公司签订的合同，杨贵宏实际只是作为宏杰公司的代理人，所以本案的主体实际应该是宏杰公司与琼洪公司。第二点，实际上2018年7月之后，被告就已经通知到原告要求退还设备并进行结算。但原告一直拖延相关的时间，才造成了后期产生这些额外的费用。我们认为原告所诉求的律师费，保全费以及诉讼费不应当由被告承担。在双方的合同以及结算的这些数据当中都没有显示，更不应当由被告来承担。第三点，被告绝非是恶意拖延或者拒不支付款项。但是因为双方已经做过结算，那么被告也是认可的。结算金额就是217000元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月20日，原告杨贵宏、宏杰公司（作为出租方）与被告（作为承租方）签订《吊车租赁合同》，约定租赁机械为徐工25K5-1。租赁机械使用地点为盈江县弄璋腾陇高速五工区。机械使用时间预计一年，进场时间为2017年12月21日。租金每月30000元（不含税），承租方承担来回的燃油费及过路费14000元，其费用承租方连续租满一年由出租方承担（注：出租期间无论什么原因造成吊车停工的都由承租方承担，承担方不得扣月租金，春节期间放假，放假几天扣几天租金），租金每两个月付清一次，退场一次性付清剩余所有租金。2018年11月9日，被告作为承租方在《机械租赁结算单（杨贵宏）》上签章确认租赁徐工25T吊车租金、进出场费、维修费共计297000元，已支付80000元，欠款217000元，并承诺所欠款项于2018年12月31日前付清，如未能按时付清，承租方将从2019年1月1日起付给出租方所欠金额利息，利息按银行利息标准计算，同时出租方向法院起诉，由此产生的诉讼费及律师费及其他费用由承租方承担。原告为实现债权而支付了律师代理费用10000元、保全担保费1800元、保全费1655元。本院认为，首先，本案租赁合同的主体。《吊车租赁合同》中原告杨贵宏及宏杰公司均在合同头部及签章部分签字盖章，《机械租赁结算单（杨贵宏）》也写明“杨贵宏”字样，同时两原告均确认作为共同出租人，故本案租赁合同中原告杨贵宏与宏杰公司作为共同出租人。其次，被告琼洪公司在《机械租赁结算单（杨贵宏）》明确了所欠租金、还款时间、违约责任等事项，被告没有按照《机械租赁结算单（杨贵宏）》的付款时间付款已经构成违约，故两原告请求被告支付租金及逾期付款利息以及实现债权费用等主张本院予以支持，但是逾期付款利息应该按照中国人民银行同期贷款利率计算。至于被告主张通知原告进行过结算，损失扩大不是被告引起的，因没有提交相关证据予以证明，故被告的主张本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：一、被告云南琼洪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨贵宏、昆明宏杰吊装运输服务有限公司支付租金（含进出场费及维修费）217000元及该款项自2019年1月1日至款项清偿之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告云南琼洪建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨贵宏、昆明宏杰吊装运输服务有限公司支付其实现债权而产生的律师代理费10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，减半收取计2352.50元，保全担保费1800元，保全费1655元，以上共计5807.50元由被告云南琼洪建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇一九年四月十二日书记员  蒲跃洲
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初8123号原告：周仁义，男，1962年7月14日出生，汉族，住贵州省播州区。被告：罗茂伟，男，1983年7月22日出生，汉族，住贵州省播州区。被告：何长伟，男，1986年9月12日出生，汉族，住贵州省播州区。委托诉讼代理人：钮洪棋，贵州名城（金沙）律师事务所律师。原告周仁义与被告罗茂伟、何长伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周仁义、被告何长伟及其委托诉讼代理人钮洪棋到庭参加了诉讼，被告罗茂伟经本院公告送达开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。原告周仁义提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带偿还原告借款200000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年7月25日二被告以借条共同签字的方式向原告借款200000元，原告以现金方式支付给（被告一）罗茂伟，约定借款期限为三个月，还款期限约定2017年10月24日。原告多次向两被告催收借款，两被告未归还借款，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告罗茂伟未作答辩。被告何长伟及其委托诉讼代理人辩称：1、本案的借款人是罗茂伟，答辩人只是在场人，并非借款人。原告之子周涛和被告罗茂伟及答辩人三人是朋友关系，因被告罗茂伟自己承包工程急需资金周转向原告提出借款请求，2017年7月25日因被告罗茂伟与原告签订借条合同时答辩人也在场，原告及其子周涛要求答辩人作为保证人签字，答辩人只愿意作为证人在借条上签字，故答辩人作为证人在借条上签了自己的名字。2、答辩人对借款是否履行不知情，根据合同法的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。3、答辩人只是证人，如作为保证人，约定的还款时间是2017年10月24日，根据担保法的规定担保期为约定还款期到期后的6个月内，原告2018年11月起诉，已经超过担保期，答辩人不承担连带保证责任。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2017年7月25日被告罗茂伟向原告周仁义借款人民币200000元，并书写了200000元的借条给原告，借款期限3个月，约定2017年10月24日归还，未约定利息，被告何长伟在借款人罗茂伟签字后面签字。借款后原告多次向被告催收，被告未归还借款，故原告诉来本院要求二被告归还借款，承担诉讼费用。另查明：原告周仁义在中国农业银行股份有限公司遵义马家湾分理处开设的账户（账号户名62×××78周仁义）有几千到几十万的资金流动，原告周仁义2017年7月24日在该账户取款18万元，说明原告周仁义有出借20万元现金的经济能力，与被告2017年7月25日借款20万元从时间上相互吻合。上述事实有原告的陈述、被告何长伟的陈述、借条等经庭审质证在卷佐证。本院认为：被告罗茂伟向原告周仁义借款200000元，周仁义支付了该借款给被告罗茂伟，并约定还款时间，其借贷关系未违反法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”之规定双方的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，被告罗茂伟应当按照约定的时间归还原告的借款，原告周仁义要求被告罗茂伟归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告何长伟共同承担还款责任的诉讼请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，原告提供的借条虽然有被告何长伟的签字，但原告未支付借款给被告何长伟，没有被告何长伟是共同借款人的其它证据，本院不予支持。被告罗茂伟经本院公告送达开庭传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决如下：一、由被告罗茂伟在本判决生效后十日内归还原告周仁义借款200000元。二、驳回原告周仁义的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告罗茂伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决规定的履行期限届满后二年内向本院或被执行人财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  张绍勋人民陪审员  陈文华人民陪审员  何德华二〇一九年四月一日法官助理罗维涛书记员何倩
陕西省西安市新城区人民法院执 行 通 知 书（2019）陕0102执1870号贾卫东：申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人贾卫东信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初5039号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：立即向申请人支付信用卡透支本金16922.01元及利息和费用7402.04元(利息和费用暂计至2015年6月26日)及自2015年6月27日至实际还款日期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算），诉讼费408元、执行费565元由你承担。特此通知。二〇一九年四月二十六日
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初1595号 原告：广西谷源种业有限公司，住所地：南宁市科园大道财智时代公寓B-1616号，统一社会信用代码：91450100759776090N。 法定代表人：杨丽肖 委托代理人：谭曜光，广西弘景律师事务所律师。 被告：广西穗良农业发展有限公司，住所地：南宁市西乡塘区坛洛镇上中村西北坡雷长岭、石柱岭，统一社会信用代码：91450103MA5KB3LA86。 法定代表人：韦炜。 原告广西谷源种业有限公司与被告广西穗良农业发展有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理。在审理过程中，原告广西谷源种业有限公司于2019年4月22日以双方协商解决为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告广西谷源种业有限公司申请撤诉符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告广西谷源种业有限公司撤诉。 案件受理费296元（原告已预交，已减半收取），由原告广西谷源种业有限公司负担。 审判员  窦红兵 二〇一九年四月二十三日 书记员  梁丹娜
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2592号上诉人（原审原告）：东莞市沃泰通新能源有限公司，住所：广东省东莞市清溪镇三中村中坑路18号C、D栋，统一社会信用代码：91441900MA4UKRF50D。法定代表人：袁海军，委托代理人：陈新房，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭喜，男，汉族，1982年9月12日出生，居民身份证住址为湖南省桃江县，上诉人东莞市沃泰通新能源有限公司（以下简称“沃泰通公司”）因与被上诉人彭喜劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13429号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。沃泰通公司在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.沃泰通公司、彭喜双方劳动关系未解除；2.沃泰通公司无须向彭喜支付经济补偿金8206.34元；3.沃泰通公司无须向彭喜支付2018年1月至2月份工资；4.沃泰通公司向彭喜支付3月份工资3122元；5.沃泰通公司不向彭喜支付年休假工资1131.91元；6.本案诉讼费由彭喜承担。原审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、四十六条、四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、确认东莞市沃泰通新能源有限公司与彭喜之间的劳动关系已解除；二、东莞市沃泰通新能源有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向彭喜支付解除劳动合同经济补偿金8206.34元；三、东莞市沃泰通新能源有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向彭喜支付2018年1月1日至3月24日期间工资10357.44元；四、东莞市沃泰通新能源有限公司应于判决发生法律效力之日起三日内向彭喜支付2017年度至2018年度未休年休假工资1131.91元；五、驳回东莞市沃泰通新能源有限公司的其他诉讼请求。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初13429号民事判决。沃泰通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，彭喜于2016年7月20日入职沃泰通公司工作，担任叉车司机职务。月工资4100元，每天应工作8小时，每月周日休息。双方于2016年7月20日签订了书面劳动合同，约定了彭喜应接受工作岗位的调整。沃泰通公司偶尔要求彭喜去生产车间帮忙，彭喜拒绝，并于2018年1月开始持续到2月底无故未上班，因彭喜1月、2月未到公司上班，没有工资可以领取。3月3日彭喜又回到公司上班至24日，共上班21天。3月24日，又拒绝调岗上班，并以公司解除其劳动合同为由申请了仲裁。沃泰通公司提交了其他人员2018年1月、2月考勤及工资发放明细予以证明是沃泰通公司1月、2月没有放假，是彭喜个人主动不上班。沃泰通公司没有解除与彭喜的劳动关系。综上，请求：一、二审法院撤销（2018）粤1973民初13429号民事判决，并依法改判沃泰通公司不需要向彭喜支付解除劳动合同经济补偿金8206.34元和不需要向彭喜支付2018年1月1日至3月24日期间工资10357.44元及年休假工资1131.91元。被上诉人彭喜未在法定期限内向本院提交书面的答辩意见。二审期间双方均未提交新证据。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为:一、解除劳动关系的经济补偿金；二、工资。关于离职原因，彭喜主张是沃泰通公司无故辞退，沃泰通公司主张是彭喜主动离职，双方均未就其主张提交充足证据，应认定是沃泰通公司提出经双方协商一致解除劳动关系，沃泰通公司依法应支付彭喜解除劳动关系的经济补偿金。另，沃泰通公司主张无需支付2018年1月1日至3月24日期间工资及年休假工资，缺乏依据，本院不予支持。原审法院处理工资及年休假工资正确，本院予以维持。综上所述，沃泰通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由沃泰通公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  魏 术审判员  王 聪二〇一九年四月十二日书记员  庄勉之
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1277号 原告：李吉梅，女，1967年11月14日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。 被告：周金阳，男，1985年12月26日出生，汉族，住江山市。 原告李吉梅与被告周金阳民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月14日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还原告借款人民币10000元，并支付利息（审理过程中，原告放弃要求被告支付利息的诉讼请求）；2.被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行审理。原告李吉梅到庭参加诉讼，被告周金阳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，就到原告购买装潢材料的款项结算问题，被告向原告出具借条一份，载明“本人周金阳到李吉梅借到人民币现金（￥10000）壹万元正至2018.8.25日前还清身份证3306811985××××××××”。被告未归还上述款项。 本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告周金阳支付原告李吉梅10000元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告周金阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  徐素风 二〇一九年四月十七日 书记员  徐琪涵
镇江经济开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）苏1191执1948号之一 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区。 法定代表人：薛刚，该公司执行董事。 被执行人：姜宁，男，1969年3月16日出生，汉族，住镇江市。 汇中利通投资管理（北京）有限公司与姜宁民间借贷纠纷一案，（2018）湛仲字第0E030108号裁决书已发生法律效力，因被执行人姜宁未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月26日立案受理。 执行过程中，本院于2018年11月29日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，轮候查封其名下位于镇江新区逸翠园翠竹苑16幢106室及镇江新区逸翠园紫竹苑17幢1106室房产，上述房产均有抵押权，且抵押权人已向我院申请执行，我院已向抵押权人案件发出参与分配函，轮候查封其名下苏Ｌ×××××车辆在车管所档案，未实际控制上述车辆，除上述财产外，未发现其他可供执行财产。我院工作人员前往被执行人位于镇江市大港新区逸翠园翠竹苑17幢1106室的住处查找，但未找到其下落。 此外，本院已将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令及罚款决定书。 本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索并书面申请本案程序终结。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2018）湛仲字第0E030108号裁决书的本次执行程序。 本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。 如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 审 判 长  万保华 审 判 员  曹 涌 人民陪审员  史罗宏 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  钮 昀
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏1181民初2754号 原告：王仕刚，男，1985年1月18日生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市恩阳区。 委托诉讼代理人：耿振琴，江苏恒闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟，江苏恒闻律师事务所律师。 被告：上海臣远建筑工程有限公司，统一社会信用代码9131023009388190XG，住所地上海市崇明县长兴镇潘园公路1800号2号楼4447室（上海泰和经济发展区）。 法定代表人：曹中臣，董事长。 被告：江西冰溪建设集团有限公司，统一社会信用代码91361123705558733C，住所地江西省上饶市玉山县冰溪镇博士大道12号日景汇鑫城1号楼二单元1301室。 法定代表人：毛陆游，董事长。 委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。 被告：江苏卓越置业有限公司，统一社会信用代码91321181692586590T，住所地丹阳市开发区241省道东北二纬路南。 法定代表人：孟国云，董事长。 委托诉讼代理人：张元成，江苏金正平律师事务所律师。 原告王仕刚与被告上海臣远建筑工程有限公司、江西冰溪建设集团有限公司、江苏卓越置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案受理。原告王仕刚于2019年4月27日向本院提出对被告上海臣远建筑工程有限公司、江西冰溪建设集团有限公司、江苏卓越置业有限公司的撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王仕刚撤回起诉。 案件受理费减半收取8006元，保全费5000元，由原告王仕刚负担。 审 判 长  马俊辉 人民陪审员  邱美霞 人民陪审员  马慧芳 二〇一九年四月二十七日 书 记 员  王 琳
松原市宁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0702民初字第1961号 原告:松原中奥广场物业管理有限公司，住所地松原市宁江区松原大路3355号。组织机构代码67734158-7 法定代表人：邹海军。 委托代理人：王艳军，男，现住宁江区。 被告：王洪亮，男，现住松原市。 原告松原中奥广场物业管理有限公司（以下简称中奥物业公司）诉被告王洪亮物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中奥公司委托代理人王艳军到庭参加诉讼。被告王洪亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法缺席审理终结。 中奥公司诉称：2015年10月29日，王洪亮购买了松原奥林匹克花园小区C7号楼3单元501室，并于2015年10月30日与中奥公司签订了《松原奥林匹克花园物业管理前期物业服务协议》，约定由中奥公司为被告提供物业服务。物业协议签订后，中奥公司积极履行相关义务，为业主提供了优质的物业服务，但王洪亮一直未支付自2016年10月30日起至2019年12月31日止的物业服务费用和电梯使用电费及维修保养费。经原告多次催要未给付，故诉至法院，要求判令王洪亮给付物业费5628元及违约金，电梯维护保养费分摊431.64元；并承担诉讼费用。 王洪亮未出庭、未答辩。 经审理查明：王洪亮于2015年10月30日入住松原奥林匹克花园小区C7号楼3单元501室，其房屋建筑面积为94.26平方米，入住时与中奥物业公司签订了《松原奥林匹克花园前期物业服务协议》。该协议中约定甲方为中奥物业公司，乙方为王洪亮。“物业管理服务内容”为：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、外墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等：共用设施设备的维修、养护、运行和管理（共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、通讯线路、照明、锅炉、供热线路、供气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营车场/车库、公益性康乐设施和共用设施设备等）；环境卫生：及时清理存放于公共垃圾桶内的生活垃圾；维护公共秩序：维护本小区车辆停放正常管理秩序、提供24小时安全保卫及巡逻服务。“物业管理服务质量”约定：对公共设施、设备进行维修和保养；在正常情况下，保持公共设备设施的正常运行。“物业管理服务费用”约定：从房产开发商通知交房时之当月起，即视为乙方入住，乙方需预交纳12个月的物业管理服务费；每年1月31日前交纳全年费用（1）、住宅按建筑面积每月每平方米1.8元(前期物业服务期间按1.5元/月/平方米收取)；（2）、商企按建筑面积每月每平方米3.0元(前期物业服务期间按1.5元/月/平方米收取)。协议其它内容略（详见协议书）。王洪亮应交纳物业服务费期间为2016年10月30日至2019年12月31日。 以上事实，有中奥物业公司、中奥物业公司提供的前期物业服务协议、入住通知书、欠费明细等复印件在卷为凭，本院予以确认。王洪亮未出庭，视为放弃举证、质证的权利。 本院认为：中奥物业公司与王洪亮签订的《松原奥林匹克花园前期物业服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家相关法律法规强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行相应义务。中奥物业公司按合同约定为该小区提供了物业服务，王洪亮系该小区业主，中奥物业公司与王洪亮之间形成了物业服务合同关系，王洪亮应当按约定交纳物业服务费。被告应交纳拖欠2016年10月30日至2019年12月31日期间的物业费为5372元（94.26平方米×1.5元/月/平方米×38个月）。因双方合同未约定违约金条款，故对原告主张的违约金请求，本院不予支持。关于电梯使用电费以及电梯维修养护费的问题，物业服务费用中包括共用部位、共用设施设备等费用，电梯属于共用设施设备，故物业费包括电梯日常运行、维护保养等费用。故对中奥物业公司主张的电梯费不应计算在物业费中，对此请求，本院不予保护。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王洪亮于本判决生效之日立即给付原告松原中奥广场物业管理有限公司物业费5372元。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告王洪亮承担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  祝相秋 二〇一九年四月二十六日 书记员  贾 冰
浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初2227号原告：浙江源广合融资担保有限公司（原名浙江源广合担保有限责任公司），住所地浙江省台州市路桥区路北街道西路桥大道559号汇鑫商务广场1幢2001-2006室。法定代表人：周蒋辉，总经理。委托诉讼代理人：金洁颖，浙江星册律师事务所律师。被告：杨跃明，男，1981年3月22日出生，汉族，住天台县。被告：范肖霞，女，1982年11月16日出生，汉族，住天台县。原告浙江源广合融资担保有限公司与被告杨跃明、范肖霞追偿权纠纷一案，原告于2019年4月9日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告杨跃明、范肖霞归还原告代偿款104936元并支付自2019年2月1日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息；2.确认原告有权请求人民法院处置被告杨跃明提供的抵押物浙Ｊ×××××号尚酷牌小型轿车，并有权对所得价款享有优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费。案件受理后，本院依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告浙江源广合融资担保有限公司的委托诉讼代理人金洁颖到庭参加诉讼，被告杨跃明、范肖霞经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2018年1月25日，原告浙江源广合融资担保有限公司、被告杨跃明、范肖霞与中国银行股份有限公司台州市路桥区支行签订了合同编号为HTJA201810000-5370994的《信用卡汽车分期付款合同（三方协议）》，合同约定申请人账户逾期两期后，系统自动将该账户下未还透支额一次性扣帐；申请人未按期归还每期还款金额的，发卡行有权宣布所有欠款（含透支额、透支息、滞纳金等）全部或部分提前到期；提前到期的，申请人仍应向发卡行支付全部手续费。另约定：被告杨跃明向中国银行股份有限公司台州市路桥区支行申请分期付款业务，其中购车透支金额为130000元，手续费11375元，期限36个月，自2018年1月25日起至2021年1月25日止；由被告杨跃明、范肖霞所有的浙Ｊ×××××号尚酷牌车辆提供抵押担保，原告浙江源广合融资担保有限公司提供连带责任保证担保。后被告杨跃明、范肖霞与原告浙江源广合融资担保有限公司签订《汽车卡分期服务合同》，合同约定：被告范肖霞自愿作为上述债务的共同还款人；被告杨跃明同意将中国银行股份有限公司台州市路桥区支行设定为浙Ｊ×××××号尚酷牌车辆的第一抵押权人，原告为第二抵押权人；被告杨跃明除归还原告为其代偿的垫付资金以外，从原告代偿之日起，被告杨跃明应按代偿款每月3%的利息向原告支付违约金；被告杨跃明违反银行借款合同相关规定，银行宣布贷款提前到期，因被告杨跃明未能在银行要求的期限内还清贷款而由原告垫付的，银行的债权转让给原告或者第三方，原先银行享有债权、抵押权等一并由受让方享有；被告杨跃明未及时归还原告垫付款的，被告杨跃明应无条件将按揭车辆交于原告保管并授权原告按市场价变卖车辆，无须通知被告杨跃明，变卖所得款项折抵：（1）车辆处置变现过程中所产生的一切费用，（2）原告代偿的代偿本息，（3）贷款本息和其他费用；原告清收、追偿发生的费用由被告杨跃明承担。中国银行股份有限公司台州市路桥区支行、原告分别与被告就该抵押车辆于2018年1月25日办理了抵押登记手续。后被告杨跃明未按约还款，原告于2019年2月1日为其向中国银行股份有限公司台州市路桥区支行代偿了104936元，中国银行股份有限公司台州市路桥区支行表示对抵押车辆浙Ｊ×××××号不再享有抵押权。原告代偿后被告至今未予偿还。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨跃明、范肖霞于判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江源广合融资担保有限公司代偿款人民币104936元及利息（以104936元为本金自2019年2月1日起至判决确定的履行之日止按月利率2%计算）；二、被告杨跃明、范肖霞如未按期偿还判决第一项款项，原告浙江源广合融资担保有限公司可就被告杨跃明、范肖霞所有的车牌号为浙Ｊ×××××号尚酷牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得价款在上述款项范围内享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2400元，减半收取计1200元，由被告杨跃明、范肖霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  朱 丹二〇一九年四月三十日代书记员  苏张丹?附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则、根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。第一百九十八条抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执134号申请执行人：孙建正，男，1969年4月25日出生，汉族，住洛阳高新区。被执行人：党麦仓，男，1976年2月17日出生，汉族，住河南省新安县。被执行人：李保江，男，1976年8月16日出生，汉族，住河南省新安县。本院作出的（2018）豫0391民初1447号民事判决已发生法律效力。因义务人党麦仓、李保江未按该生效法律文书履行义务，权利人孙建正于2019年4月16日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人党麦仓、李保江在金融机构的存款220368.8元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 涛二〇一九年四月二十八日书记员 盛乐乐