河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终368号 上诉人（原审被告、反诉原告）：利亚德光电股份有限公司，住所地北京市海淀区颐和园北正红旗西街9号。 法定代表人：李军，董事长。 委托诉讼代理人：马懿，北京中闻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：河北宝华房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区体育大街19号5-1504号。 法定代表人：赵翠棉，总经理。 委托诉讼代理人：张三亮，公司员工。 委托诉讼代理人：李书坡，河北天捷律师事务所律师。 上诉人利亚德光电股份有限公司（以下简称利亚德公司）因与被上诉人河北宝华房地产开发有限公司（以下简称宝华公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初8629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 利亚德公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决中第一项、第二项和第四项判决，依法判令被上诉人向上诉人支付LED显示系统项目工程款675400元及违约金192200元（自2015年10月6日起，暂计算至2018年5月24日，应计算至被反诉人实际履行付款义务之日止）；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实不清。1、一审判决认定的“LED显示屏存在明显缝隙问题”是钢结构的原因所致，而非LED显示系统质量问题。一审中，上诉人对于现在案涉LED显示屏模块间存在缝隙的事实认可，但交付给被上诉人的时候并不存在这些缝隙，而且在被上诉人拒不验收的情况下，擅自将显示屏投入使用后发生的，被上诉人提交的公证书也不能证明交付的情况。上诉人交付给被上诉人的LED显示屏是合格产品，显示屏本身不存在质量问题，造成屏幕间缝隙过大的原因是由于钢结构的结构及钢结构箱体结构制作或者是在安装过程中，所产生的偏差导致的，不属于LED显示屏的质量问题。2、根据合同规定，涉案的LED显示屏系统工程的结构工程系由被上诉人自己负责。3、一审法院将LED显示屏间隙过大问题，定义为“LED显示屏系统质量问题”是在偷换概念。二、一审法院适用法律错误，上诉人的产品在出厂时已取得出货检测报告单和产品质量合格证，钢结构的质量问题被上诉人应向钢结构的定制、生产、施工单位主张权利，一审法院在事实未查清，责任未明确前，判令上诉人负担拆卸、安装、调试的义务是没有合同依据和法律依据的。上诉人严格依约完成了己方合同义务，施工完成大屏点亮后，上诉人即申请被上诉人组织验收，但被上诉人以各种理由推诿，拒不验收。并且，自完工至今一直在使用该LED显示屏播放广告盈利。依据承揽合同第7.1、8.7条约定，被上诉人在项目完成后拒不配合验收，在未经上诉人同意的情况下，已将案涉LED显示屏投入使用的行为，即视为该显示系统验收合格，据此，被上诉人应支付剩余工程尾款的条件已成就。被上诉人拒付工程款的行为已构成违约，应当向上诉人支付逾期付款的违约金，一审法院未支持一审反诉请求，属于对事实认定和法律适用的双重错误。三、一审法院程序违法，一审程序仅进行了一次开庭审理，原被告双方对于对方新提出的证据都无法进行当庭质证，均表示庭审程序不能继续进行，但是一审法院执意走完庭审程序，并且不让双方发表辩论意见，剥夺当事人法庭辩论的权利。对于被上诉人在开庭后新提交的证据和相关问题的核实情况未进行质证，本案一审未再组织开庭，后直接作出了判决。一审法院未启动司法鉴定程序，导致本案基本事实未能查清，一审程序严重违法。 宝华公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 宝华公司向一审法院起诉请求：1.判令被告履行《LED显示系统项目工程承揽合同》，在判决生效后五日内重新启动LED显示系统的拆卸、安装、调试，在一个月内显示屏达到正常演示且LED模板间无明显缝隙；2.诉讼费用由被告承担；3.判令被告向原告支付违约金163400元（暂计算自2015年8月1日起至2017年10月26日共计817天，按照每日200元计算，至达到验收标准之日止）。 利亚德公司向一审法院提出反诉请求，1、请求贵院依法判令原告向被告支付LED显示系统项目工程款675400元；2、请求贵院依法判令原告向被告支付违约金192200元（自2015年10月6日起，暂计算至2018年5月24日，应计算至原告实际履行付款义务之日止）；3、判令原告承担本、反诉的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年5月30日，原告河北宝华房地产开发有限公司（甲方）与被告利亚德光电股份有限公司（乙方）签订《LED显示系统项目工程承揽合同》一份，主要内容为：乙方承接甲方LED显示系统（含系统设备、软件、工程施工等），甲方提出显示系统项目的具体要求，乙方据此负责显示系统项目的设计、制作、软件、工程施工、安装调试、培训、维护等工作。合同总金额为1228000元，LED显示系统设备及配套设备为1042400元，leyard精显时代电子显示屏多媒体播放系统软件V1.0显示系统软件为185600元。该系统工程包含结构施工、布线施工、装饰施工等工程内容，其中结构施工工程指与LED显示屏相关的建筑结构安装工程及与之相关的土建工程等，布线施工工程指相关的电源、通讯管线的铺设、安装工程，装饰施工工程指外框及周边建筑装饰装修工程。甲方负责的工程为结构工程、布线工程，乙方负责的工程为LED屏的安装、调试及包边装饰。其中合同第4.4条约定工程要求包括安装方式、结构方式、布线要求、装修装饰等，所有工程要求由乙方根据现场情况提供设计方案，并由双方签字确认后方可施工。付款方式为第一期合同签订后五日内预付15%，为184200元，第二期显示屏制作完成出厂前收到乙方书面通知之日起三日内（或显示屏运至甲方指定地点并验货后三日内）付30%，为368400元，第三期显示屏系统验收或完工满十日后五日内付45%，为552600元，第四期显示屏系统验收之日起一年期满后五日内（或合同签订1年期满后五日内）付10%，为122800元。合同第八条约定的项目进度及验收为乙方在收到甲方第一期付款后方安排生产，并正式开始计算工期，至乙方安装调试完毕止，总计45个工作日，项目预计发货日期为2015年7月20日，预计完工日为2015年7月30日，实际时间以甲方第一期付款到账时间为准。合同第10.1条约定，由于乙方原因，显示屏工程未能按预定工期交付甲方或交付的显示屏未达到合同约定标准的，给甲方造成损失，则乙方应向甲方交付拖期违约金200元/天。合同签订后，北京龙安华诚建筑设计有限公司先后于2015年6月、7月出具了两份设计图纸，原告依据2015年7月份的设计图纸委托施工单位进行了钢结构施工，因箱体挂屏杆横行间距与钢结构不符，屏体间缝隙明显，致使LED显示系统出现质量问题。原告已支付预付款及货到款共计552600元。被告向原告提供的产品质量合格证载明：显示屏总数1套，面积175.7184平方米，点距10mm，像素组合1R1G1B，且外观检验、功能检验、老化测试、最终测试、安规检查、成品发货检验合格。被告于2015年7月6日出货检测报告单显示送检屏数1套，外观检验、功能测试、安规测试、系统测试、包装检查均合格。 一审法院认为:原、被告对双方之间存在承揽合同关系及LED显示系统存在质量问题的事实无异议，本院对此予以确认。本案争议的焦点是造成LED显示系统出现质量问题的责任由哪方承担。原、被告双方均认为LED显示系统出现质量问题是因为钢结构与LED显示屏尺寸不匹配造成的，但双方对于造成钢结构与LED显示屏尺寸不匹配的原因有争议，原、被告均不认可是钢结构设计图纸的提供方。根据合同第4.4条约定工程要求包括安装方式、结构方式、布线要求、装修装饰等，所有工程要求由被告根据现场情况提供设计方案的约定，故本院对原告钢结构设计图纸是由被告提供的主张予以支持，对被告不清楚有6月份、7月份两份钢结构施工图及钢结构施工图是由原告提供的主张不予支持。因此，因箱体挂屏杆横行间距与钢结构不符，屏体间缝隙明显，致使LED显示系统出现质量问题的责任应由被告承担。被告未按合同约定履行义务，致使LED显示系统不能正常使用，故原告有权要求被告对LED显示系统进行修复，达到合同约定的标准。原告于显示屏安装后开始使用、收益，涉案显示屏虽存在质量问题，然并未给原告造成实际损失，原告再主张被告给付其拖期违约金无事实依据，故对原告主张被告给付拖期违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告主张的反诉请求，因被告显示屏存在质量问题，原告未按合同约定给付被告工程款是履行抗辩权的范畴，待被告对LED显示系统进行维修，达到出货检测报告单和产品质量合格证中的标准后，原告应结清被告剩余工程款。被告主张原告给付其违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下：一、被告利亚德光电股份有限公司于本判决生效后十日内对LED显示系统进行拆卸、安装、调试，并于本判决生效后一个月内使LED显示系统达到出货检测报告单和产品质量合格证中的标准；二、原告河北宝华房地产开发有限公司于LED显示系统达到出货检测报告单和产品质量合格证中的标准后十日内给付被告利亚德光电股份有限公司工程款675400元；三、驳回原告河北宝华房地产开发有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告利亚德光电股份有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3568元，反诉案件受理费6238元，由原告河北宝华房地产开发有限公司负担4870元，由被告利亚德光电股份有限公司负担4936元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据一、二审查明情况，上诉人与被上诉人双方均认为LED显示系统出现质量问题的原因是钢结构与LED显示屏不匹配造成的，根据双方签订的《LED显示系统项目工程承揽合同》约定，“本合同项下的系统设备包括LED显示屏及其配套设备，具体名称、规格、数量、技术指标等详见合同附件”，而合同附件第十一项列明钢结构工程。根据以上合同约定内容，可以得知钢结构工程属于LED显示系统的一部分，无论是钢结构设计的原因还是LED显示屏本身的原因，都属于LED显示系统质量问题。根据双方签订的《承揽合同》四.4约定“工程要求包括安装方式、结构方式、布线要求、装修装饰要求等，所有工程要求由乙方根据现场情况提供设计方案”，虽然图纸上没有上诉人的签字确认，但由该约定可知，钢结构工程应由上诉人提供设计方案。综合上述内容，案涉LED显示屏间隙过大问题，无论是钢结构设计方案由问题，还是LED显示屏本身有问题，都属于LED显示屏系统质量问题，原审并无“偷换概念”，原审认定责任应由上诉人承担并无不当。 由于LED显示屏系统质量问题在于上诉人，被上诉人未按照合同约定给付剩余工程款属于履行抗辩权，并不构成违约，故上诉人主张逾期付款的违约金原审不予支持并无不当，原审适用法律正确。 一审笔录中并未显示存在违反庭审程序情形，并且庭审笔录已由上诉人代理人签字确认，如果存在违法情形，上诉人代理人应当当庭提出异议并且拒绝在庭审笔录中签字。如果上诉人在一审程序认为需要启动司法鉴定程序，可以提交鉴定申请，但上诉人并未提交相关申请，故应该自行承担法律后果，原审未启动司法鉴定程序，程序合法。 综上所述，上诉人利亚德公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9806元，由上诉人利亚德光电股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年四月四日 书记员 马 鑫