贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民897号 上诉人（原审原告）：冯文关，男，1979年4月7日生，汉族，农民，初中文化，住贵州省威宁县盐仓镇二堡村一组,现住威宁县。 上诉人（原审原告）：戎庆兰，女，1982年5月21日生，汉族，农民，小学文化，住贵州省威宁县盐仓镇二堡村一组,现住威宁县。 二上诉人委托代理人（一般授权）：田龙江，威宁县中心法律服务所法律服务工作者。执业证号：5224272014014。 被上诉人（原审被告）：威宁县欣辉物业管理有限公司。住所地：威宁县海边街道滨海大道金岭蓝湾小区三栋一单元1703号。统一社会信用代码：91520526314361335T。 法定代表人：张晓燕,该公司总经理。 委托代理人（一般授权）：李丽，四川亚峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部。住所地：贵州省毕节市威宁县草海镇沿河西路。统一社会代码：91520526565013482K。 法定代表人：秦浕，该项目部经理。 委托代理人（特别授权）：陇康，贵州浩锐律师事务所律师执业证号：15205200810360802。 上诉人冯文关、戎庆兰与被上诉人威宁县欣辉物业管理有限公司（以下至判决主文前简称：欣辉物业公司）、贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部（以下至判决主文前简称：黔盛房开公司）侵权责任纠纷一案，贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院于2018年4月16作出（2018）黔0526民初1524号民事判决，冯文关、戎庆兰、欣辉物业公司不服判决，向本院提起上诉，本院作出（2018）黔05民终2317号民事裁定撤销原判，发回重审。贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审后，作出（2018）黔0526民初4341号民事判决。冯文关、戎庆兰不服，向本院提起上诉，本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯文关、戎庆兰上诉请求：1、不服一审判决；2、请求判令“贵州省黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部，威宁县欣辉物业管理有限公司”分别承担相应的法律责任，共同承担赔偿二上诉人因其子冯某死亡造成的死亡赔偿金534845.20元，丧葬费29199.00元，精神损害抚慰金60000.00元，共计624044.20元，并承担一切诉讼费用。事实和理由：2018年2月16日（农历2018年正月初一）中午1时50分许，上诉人准备带儿子冯某及其它两小孩从家里外出，上诉人在换鞋过程中冯雨珊（5岁）带着冯某先走出门，上诉人换完鞋走到电梯口才发现停电，先出门的冯雨珊和冯某已经没在电梯这里了，上诉人冯文关先从五楼一直到一楼未见冯某，只见冯雨珊独自站在一楼门口，当即上诉人问一下冯雨珊弟冯某怎么不见了，说他是在后面，这时上诉人立即又从一楼往上找到十八楼，但还是未找到冯某，情急之下马上通知家人朋友寻找，并及时报警求助无果，经多方寻找后，于当晚10时20分在小区该栋楼一号楼1单元二楼阳台上发现小孩坠楼身亡。经公安机关调查认定冯某系高坠死亡。1、欣辉物业公司监管职责不到位，根据《物业管理条例》的第五十六条规定，物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益对责任人应当及时维护养护，有关业主应当给予配合。本案中，欣辉物业公司在对本小区实施物业管理过程中，对该楼顶护栏存在的安全隐患，未按《住宅设计规范》的要求采取防护措施，在日常巡检过程中未设计必要的警告标识，未认真履行物业管理职责，因物业公司承担的是物业管理责任，其应当预见潜在的缺陷与隐患，详尽并完善各项管理措施，至于其承接的建筑是否存在缺陷并不能成为其免除管理不力的民事赔偿责任，欣辉物业公司作为管理人，在其管理的物业存在质量安全瑕疵情况下，未及时采取防范措施，消除安全隐患，未尽到谨慎管理之责，被上诉人欣辉物业公司对冯某进入而后发生坠楼的人身死亡结果应承担主要的法律责任。2、小区楼顶平台属于公共部分，理应由物业公司监管，楼顶的门没有加锁而门应处于关闭状态，不能敞开让一个三岁的小孩顺利进入楼顶，同样存在安全隐患，也是造成冯某进入而后发生坠楼的人身死亡事故原因之一。根据物业管理法的规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。被上诉人欣辉物业公司作为专业的物业管理公司，应对此了解并采取相应的措施，在适当的区域设置警示标志或防护措施，被上诉人未尽上述义务，被上诉人欣辉物业公司的过错行为与冯某的死亡存在因果关系，应承担主要赔偿责任。3、小区停电未事前通知，物业管理部门存在一定责任。事发当天，欣辉物业公司停电未事先告知小区业主，未尽到物业管理的告知义务，应承担相应责任。物业管理部门如果当天在停电前告诉小区业主，上诉人有思想准备，可对未成年人作相应的管理和管护。而由于物业管理部门的疏忽而未通知，也是冯某进入而后发生坠楼的人身死亡的原因之一。4、小区监控设备不能正常发挥作用，物业管理部门存在一定责任。事发当天中午1点50分许，上诉人发现冯某不见便立即组织家人寻找，并及时向公安机关报警，到当晚10点20分发现冯某坠落在小区1号楼1单元二楼阳台上，长达近十时的时间里，小区监控尽然没有反映，形同虚设。同时，小区停电前的监控没有图像，处于黑屏状态。通电后的监控也未能起到监视、排查安全隐患的作用。5、贵州省黔盛房产开发有限公司威宁项目部建筑设施楼顶栏杆未按《民用建筑设计通则》进行设计施工，根据《中华人民共和国建筑设计通则》第6.6.3条规定，阳台、外廊、室内回廊、内天井上人屋面及外楼梯等临空高处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：栏杆应以坚固，耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载，临空高度在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米，临空高在24米及以上时，栏杆高度不应低于1.10米，本案中该小区楼顶栏杆经法院现场勘查，东侧为67cm，西侧为67cm，北侧为90cm，均未达到国家规定的1.10米，存在严重的安全隐患，导致一个三岁的小孩都能顺利翻越坠楼身亡，被上诉人黔盛房开应承担此次事故的主要责任。 综合上述，通过以上分析，正是因为黔盛房开没按民用建筑设计施工、物业管理部门不排除安全隐患，不重视安全管理，忽视安全规范是导致坠楼事故的主要原因。因此，欣辉物业公司、黔盛房开于情于理于法对冯某发生坠楼的人身死亡后果应承担主要责任。上诉人作为死者监护人，在发生冯某不见后即刻寻找并报警，没有耽误时间，上诉人作为监护人，只能承担次要责任。据此，请求判决二被上诉人依法承担主要责任，依法按承担的责任进行赔偿，并承担诉讼费用。 被上诉人欣辉物业公司辩称，1、冯文关、戎庆兰在上诉状中提到：根据《物业管理条例》第五十六条规定，物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益对责任人应当及时维护养护，有关业主应当给予配合。本公司认为该房屋是房开方交付与我方管理，并且该房屋已通过质检部门的验收并取得合格证书，在发生该事件时该房屋的护栏无破损、无缺失，因此不存在管理责任，不该承担任何法律责任。2、冯文关、戎庆兰称我公司没有加锁任由房门开启，是造成小孩坠亡的原因之一，我公司认为上诉人所诉与事实不符。该门属常闭式防火门，根据消防法第二十八条规定，任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。消防门未锁符合规定，我公司当班保安证词也是按照公司管理规定进行巡检巡查的，我公司无管理过错，不该承担赔偿责任。3、上诉人所诉小区停电未事先通知，我公司阐述如下：因春节期间电缆负荷过大，导致电缆烧坏，进而断电抢修，属于不可抗力因素，不能归责于我公司，是否贴告示通知业主断电与本案事故的发生也无因果关系。首先，为了及时抢修电缆，不可能也没有时间通知到每家每户，尽快恢复供电是合理正确的措施，并无过错；其次，根据上诉人在民事诉状上的陈述，其一家人中午都在家，不可能不用电，只要开灯或开电视均可知晓停电，即便其在家不用电，那么上诉人在出门之前都在家，是否在小区张贴告示通知，其也不可能知晓。因此，在断电及抢修过程中，我公司都无过错，与事故发生也无因果关系。4、小区监控不能用与事故发生也无因果关系。小区监控用电均接在10号楼处，该栋是损坏电缆的7/8/9/10/13号楼的其中一栋，在2018年2月15日下午5点20左右就已停电，监控设备当然不能使用，也是属于不可抗力因素。未停电期间可正常使用。另外，监控是否可用与本案事故的发生没有因果关系，导致事故发生的因果关系的认定需要从二方面来看，一是对无行为能力人的监护管理义务主体，二是负有监护义务的主体是否履行监护义务。对于我公司所需注意的安全保障义务是指小区公共区域部分设施设备损坏后的维修，以及对小区外来人员的安保义务。本案中，小区公共部分设施均系建设单位向我公司交付，且事故发生时，小区公共部分设备设施均完好无埙，我公司已经尽到维护义务。另外，事故并非因小区外来人员导致，而停电也系不可抗力，在我公司没有违反物业服务合同约定且履行了维护义务的情况下，没有过错，上诉人主张的借口均与事故发生没有因果关系。上诉人系涉案死者的直接监护人，具有完全监护义务，本案明显系其未履行监护义务导致，其以不合理理由向我公司主张赔偿系混淆视听，更严重者，其在具有完全监护义务的情况下，不履行监护义务，可能涉嫌刑事犯罪。本案事件发生的原因为上诉人未履行监护义务，涉案死者系无行为能力人，其任何行为均应受到监护，我公司在整个事件中未有违约情形，亦未违反安全保障义务。且上诉人在一审的起诉状和本次上诉状中所阐述的事实不符，可能违背事实真相。综上，上诉人主张的事由均与本案事故的发生没有因果关系，我公司没有过错，不应承担责任。一审法院判决符合法律法规，我公司坚决支持一审的判决结果。望二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人黔盛房开公司辩称，我方同意欣辉物业公司的辩称意见，一审判决认定案涉楼房设计缺陷并没有依据，该楼房从设计到施工都是经过有资质的相关部门进行验收的，一审判决送达后，我公司对一审判决是有异议的，出于对上诉人的同情，我公司才没有提起上诉。 一审原告冯文关、戎庆兰诉向一审法院起诉请求：判令被告欣辉物业公司赔偿原告之子死亡造成的死亡赔偿金534845.20元、丧葬费29199元、精神损害抚慰金60000元，共计624044.20元，扣除被告垫付的30000元，实际赔偿594044.20元。 一审法院认定事实：原告冯文关、戎庆兰系威宁县滨海大道金岭蓝湾小区1栋1单元5-2号业主。2018年2月15日下午4-5点时，因该小区电缆线被烧坏一根，2月16日中午1点26分左右，被告欣辉物业公司在检查完楼道后将电梯放到一楼锁闭，未通知小区业主即断电抢修烧坏的电缆线，导致电梯停用。同日中午14时左右，原告冯文关、戎庆兰准备带他们的孩子冯灿（10岁）、冯雨珊（6岁）及冯某（3岁半）出门，在原告冯文关、戎庆兰及冯灿出门换鞋之前，由冯雨珊带着冯某先出门，离开原告冯文关、戎庆兰的视线，当原告冯文关、戎庆兰及冯灿来到电梯边之后，才知道停电，电梯不能使用，先出门的冯某及冯雨珊已经没有在电梯门边，然后原告冯文关就认为冯某及冯雨珊已经往楼梯下走了，冯文关就开始往楼梯下追，原告冯文关从5楼跑到1楼用了1分半钟左右的时间，原告冯文关跑到一楼门边的时候，只见到冯雨珊在一楼门边，冯文关问了冯雨珊弟弟（死者冯某）在哪里，冯雨珊说在楼上，冯文关就又折上楼去找冯某，冯文关从1楼一直跑到18楼的楼梯间继续找冯某，用了大概5到6分钟的时间，冯文关找冯某的过程中只在每层楼步梯间找，除步梯以外的空间就没有找过。冯文关当时就只找到1栋18楼，没有到楼顶去找，冯文关也不知道楼顶的消防门能通到楼顶去。冯文关在1栋18楼找不到冯某后，便通知家人及其朋友帮忙四处寻找，且通知被告欣辉物业公司的保安打开电梯寻找也未找到，原告冯文关于2018年2月16日14时12分向威宁县公安局海边派出所报案称他家儿子冯某走失，出警后仍未找到，直到当天晚上10时20分原告冯文关、戎庆兰在该小区内的1号楼1单元二楼阳台上找到死者冯某。 事故发生后，经威宁县公安局刑侦大队进行现场勘查，中心现场位于金岭蓝湾小区1栋楼1单元201房间北侧露台上，死者冯某尸体呈脚朝西头朝南仰躺于地面上，从二楼至18楼楼梯间未发现异常，在18楼至楼顶的楼梯间见拆线排列花纹残缺鞋印，在18楼至楼顶间见两扇外开木门，其中靠右侧木门上见有挂锁，靠左侧木门上未见锁扣，技术人员从该门上至楼顶勘验，其中在靠东北侧处的护栏上、靠东侧的楼顶瓦砾上、楼顶的低噪音混流风机上、靠西侧的护栏上、靠西侧的楼顶瓦砾上留有死者残缺鞋印，在靠西侧楼顶的瓦砾北侧边缘见有抓痕，结合对死者进行的法医病理检验，认定冯某符合高坠死亡的特征。后原告冯文关、戎庆兰认为冯某的死亡与被告欣辉物业公司安全管理不到位有关，经双方协商达成协议，由被告欣辉物业公司从人道主义立场先期垫付原告30000元安葬死者。原告在安葬死者后向人民法院提起诉讼，请求由人民法院对相关责任进行认定和民事赔偿作出判决。事故发生当天因停电，监控设备不能正常使用。 本案重审期间，一审法院对金岭蓝湾小区1栋1单元楼顶防护栏现场勘验得知，楼顶护栏北侧由下部水泥台阶与上部钢管结构护栏组成，护栏总高度140㎝，水泥台阶宽24㎝，水泥台阶靠西侧呈梯形状，梯形上底高19㎝，下底高50㎝，与梯形上底相对接部分的钢管结构护栏部分高121㎝，与梯形下底相对接部分的钢管结构护栏部分高90㎝，钢结构部分上半部分有一横杆可抓握，钢结构与水泥台阶中间有一道空隙；护栏西侧与北侧垂直等高，由下部70㎝高的水泥墙及上部67㎝高钢结构护栏组成，钢结构与水泥墙相接处由往外延伸的红瓦砾相隔，钢结构与水泥台阶中间有一道空隙；护栏东侧与西侧结构一样，在东侧有一风机，高度与水泥墙相差不多，且风机一头与水泥墙相隔很近。 威宁县金岭蓝湾小区1号楼、2号楼、3号楼于2012年5月18日开工，2014年12月26日竣工验收合格，建筑层数地上18层。已报贵州省建设厅备案。该工程的建设单位为贵州黔盛房地产开发限责任公司，勘察单位为贵州地矿工程勘察有限公司，设计单位为贵阳市建筑设计院有限公司，施工单位为七冶土木建筑工程有限责任公司，监理单位为贵州化兴建设监理有限公司，工程质量监督机构为威宁彝族回族苗族自治县建筑质量监督站。 上述事实，有原、被告双方的陈述及原告提交的身份证、户口注销证明、调解协议书、金岭蓝湾临时管理规约、被告欣辉物业公司提交的照片、保安每日巡查签到表、被告黔盛房开公司提交的贵州省建设工程竣工验收备案表、本院依职权调取的公安机关鉴定文书、“2018年2月16日”威宁县海边街道滨海大道金岭蓝湾小区1栋楼冯某坠楼案现场勘验检查工作记录、本院现场勘验照片在卷相互印证，事实清楚，可以采信。 根据原告主张的事实和被告的答辩意见，本案争议的焦点是：一、威宁县海边街道滨海大道金岭蓝湾小区1栋楼1单元楼顶的护栏是否存在缺陷以及如果存在缺陷，被告黔盛房开公司是否应当对冯某的死亡承担赔偿责任；二、被告欣辉物业公司的停电维修电缆是否存在过错。三、二原告未尽到监护职责是否应当承担责任。 一审法院认为，关于第一个焦点，威宁县海边街道滨海大道金岭蓝湾小区1栋楼1单元楼顶的护栏是否存在缺陷以及如果存在缺陷，被告黔盛房开公司是否应当对冯某的死亡承担赔偿责任。被告黔盛房开公司认为该小区房屋已竣工验收，建筑符合国家规定标准，不应当承担赔偿责任。根据中华人民共和国建设部批准实施的《中华人民共和国民用建筑设计通则》第6.6.3条规定，阳台、外廊、室内回廊、内天井、上人屋面及外楼梯等临空高处应设置防护栏杆，并应符合下列规定：栏杆应以坚固、耐久的材料制作，并能承受荷载规范规定的水平荷载；临空高在24米以下时，栏杆高度不应低于1.05米，临空高在24米及以上时，栏杆高度不应低于1.10米；注：栏杆高度应从楼地面或者屋面至栏杆扶手顶面垂直高度计算，如底部有宽度大于或等于0.22米，且高度低于或等于0.45米的可踏部位，应从可踏部位顶面起计算。本案涉建筑房屋为18层，按每层2.8米高度计算，临空高在24米以上时，防护栏杆高度不应低于1.10米，从现场勘验，金岭蓝湾小区1栋1单元楼顶防护栏杆北侧由下部水泥台阶与上部钢管结构护栏组成，护栏总高度140㎝，水泥台阶宽24㎝，水泥台阶靠西侧呈梯形状，梯形上底高19㎝，下底高50㎝，与梯形上底相对接部分的钢管结构护栏部分高121㎝，与梯形下底相对接部分的钢管结构护栏部分高90㎝，钢结构护栏部分上半部分有一横杆可抓握，钢结构护栏与水泥台阶中间有一道空隙；防护栏杆西侧与北侧垂直等高，由下部70㎝高的水泥墙及上部67㎝高钢结构护栏组成，钢结构与水泥墙相接处由往外延伸的红瓦砾相隔，钢结构与水泥墙中间有一道空隙；防护栏杆东侧与西侧结构一样，在东侧有一风机，高度与水泥墙相差不多，且风机一头与水泥墙相隔很近，东、西、北三面防护栏下部均存在可踩踏部位，从可踩踏部位计算防护栏杆高度，东侧为67㎝、西侧为67㎝、北侧为90㎝，均不足1.10米，故该建筑物的防护栏杆存在缺陷，该缺陷的存在与冯某的高坠死亡存在一定的因果关系，被告黔盛房开公司应当承担相应的赔偿责任。 关于第二个焦点，被告欣辉物业公司停电维修电缆导致监控不能使用、未关闭楼顶大门是否存在过错。根据《高层建筑消防管理规则》第二十六条规定：建筑物内的走道、楼梯、出口等部位，要经常保持畅通，严禁堆放物品。疏散标志和指示灯，要保证完整好用。公安部关于《高层建筑消防安全管理规定》第三十三条规定：高层建筑的疏散通道、安全出口应当保持畅通，禁止堆放物品，锁闭出口，设置障碍物。平时需要控制人员出入或者设有门禁系统的疏散门，应当保证发生火灾时易于开启，并在醒目位置设置提示和使用标识。从以上规定来看，被告欣辉物业公司未锁闭楼顶大门符合相关法律规定，并不存在过错。从审理查明的事实来看，2018年2月15日因小区电缆被烧坏后，造成小区部分业主停电，因发生在春节过年期间，被告公司于次日临时断电抢修，属公司正常履行对小区事务的维修、管理职责，其行为并无不当。在实施断电措施时，被告公司也难以预见到断电会造成的后果。小区停电致电梯停用时，小区业主可以选择从安全通道出行，电梯出行不是唯一的选择。一般情况下，欣辉物业公司采取临时断电措施时，不负有告知小区业主的法定义务。从本案发生的情况看，原告之子冯某系白天从小区楼顶坠落死亡，其死亡原因不属于用电设备或供电设施故障引起。因而被告欣辉物业公司停电抢修线路未履行向业主的告知义务并不必然导致原告之子冯某坠楼身亡的后果，被告欣辉物业公司不应承担过错责任。根据《物业管理条例》的规定，物业服务企业负有对房屋及配套设施设备和相关场地进行维修、维护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的义务。从本案的情况看，由于停电的原因，致使小区监控设备不能使用，未能及时发现危险，属不可抗力的因素，被告欣辉物业公司不存在主观上的过错，故被告欣辉物业公司不应当承担侵权责任。 对于第三个焦点，原告冯文关、戎庆兰未尽到监护职责是否应当承担责任。原告冯文关、戎庆兰之子冯某只是三岁半幼儿，属于无民事行为能力人，本应在监护人的全力监护下成长，而原告冯文关、戎庆兰未认真履行监护职责，放任小孩脱离视线范围，从本来居住的5楼爬到18层楼顶翻出防护栏杆发生坠亡，原告冯文关、戎庆兰对事故的发生负有监护严重缺失的重大过错，应承担主要责任。综合原、被告双方的过错程度及原因力大小，酌情由被告黔盛房开公司承担30%的赔偿责任，原告冯文关、戎庆兰自行承担70%的责任较为合理。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照2017年人身损害赔偿标准，原告主张的死亡赔偿金534845.20元、丧葬费29199元、精神损害抚慰金60000元，均符合相关计算标准，合计624044.2元，应以其请求的数额按照承担的比例计赔。被告黔盛房开公司应承担624044.20元的30%，即187213.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部于本判决生效后10日内赔偿原告冯文关、戎庆兰因其子冯某死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计187213.26元。二、驳回原告冯文关、戎庆兰对威宁县欣辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。三、驳回原告冯文关、戎庆兰的其他诉讼请求。 案件受理费4870元，由原告冯文关、戎庆兰负担2848元，被告贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部负担2022元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。二审另查明：被上诉人欣辉物业公司在本案一、二审审理过程中未提供充分证据证明其对涉案楼顶区域已完全尽到物业管理职责，对该楼顶区域存在的安全隐患采取过何种安全防范措施。 本院认为，根据《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人冯文关、戎庆兰的上诉请求进行审理，被上诉人黔盛房开公司在二审中称其对一审判决有异议，因其未提起上诉，本院不予审理。 根据上诉人冯文关、戎庆兰的上诉主张及被上诉人的答辩意见，本案二审的争议焦点是：被上诉人欣辉物业公司对上诉人之子冯某的死亡应否承担相应的赔偿责任。针对该争议焦点，本院认为，《物业管理条例》第二条规定，本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。本案中，各方当事人对上诉人冯文关、戎庆兰之子冯某系从威宁县滨海大道金岭蓝湾小区1栋1单元楼顶坠落至该栋楼该单元201房间北侧露台上死亡的事实不持异议，本院予以确认。而该栋楼楼顶区域系小区的公共部分，属被上诉人欣辉物业公司的物业管理区域，根据上述条例规定，欣辉物业公司对该区域内的环境卫生及相关秩序负有相应的管理职责。从被上诉人欣辉物业公司在一、二审中自认的事实来看，其明知通往该楼顶的通道属消防通道，该通道门属防火式消防门，不应锁闭，其就应当能够预见任何人都有可能进入到该楼顶区域，其更应加强对该区域的维护和管理，以防止相关安全事故的发生。然而，在本案一、二审审理过程中，被上诉人欣辉物业公司并未提供充分证据证明其对该楼顶区域已完全尽到物业管理职责。因被上诉人欣辉物业公司疏于管理，未对该楼顶区域存在的安全隐患进行全面排查，未及时发现该楼顶防护栏杆存在的缺陷及安全隐患，未及时采取相应的安全防范措施，排除安全隐患，以致无民事行为能力的小孩都能够从该楼顶翻出防护栏杆坠落致死。被上诉人欣辉物业公司的行为存在一定过错，与上诉人之子冯某的死亡具有一定的因果关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，应承担相应的侵权赔偿责任。一审判决被上诉人欣辉物业公司的管理行为不存在过错，对上诉人之子冯某的死亡不承担侵权赔偿责任不当，本院予以纠正。关于责任比例问题，《中华人民共和国婚姻法》第二十三条规定，父母有保护和教育未成年子女的权利和义务。在未成年子女对国家、集体或他人造成损害时，父母有承担民事责任的义务。本案死者冯某在事发时才三岁半，属完全无民事行为能力人，上诉人冯文关、戎庆兰作为冯某的父母（监护人），应对其精心照顾、严于监管，而上诉人冯文关、戎庆兰未完全尽到监护职责，放任小孩脱离自己的视线范围，并从五楼爬到楼顶以致出现涉案事故。上诉人冯文关、戎庆兰未认真履行监护职责的行为与冯某之死具有直接的因果关系，依法应对冯某受到的损害承担主要责任。因涉案建筑物楼顶的防护栏杆存在缺陷，该缺陷的存在与冯某的高坠死亡也存在一定的因果关系，被上诉人黔盛房开公司也应承担相应的赔偿责任。鉴于黔盛房开公司对一审判决未提起上诉，视为其对一审判决予以认可，故对一审判决其承担30%的责任，并本院予以确认。对被上诉人欣辉物业公司及上诉人冯文关、戎庆兰应承担的责任比例，应结合双方的过错程度、原因力大小予以确定，根据上述论证的双方过错程度及原因力大小并结合本案实际，应确定由上诉人冯文关、戎庆兰自行承担55%的责任，由被上诉人欣辉物业公司承担15%的赔偿责任较为适宜。综上，上诉人冯文关、戎庆兰认为被上诉人欣辉物业公司对涉案楼顶护栏存在的安全隐患未采取防护措施，未认真履行物业管理职责的上诉理由成立，相应的上诉请求应予支持，其余上诉理由不能成立，本院不予支持。 一审判决将冯某死亡产生的损失总额认定为624044.20元，各方当事人对此均未提出异议，本院予以确认。为此，被上诉人黔盛房开公司应承担的赔偿责任为624044.20元×30%=187213.26元；被上诉人欣辉物业公司应承担的赔偿责任为624044.20元×15%=93606.63元，扣除被上诉人欣辉物业公司已支付的30000.00元，被上诉人欣辉物业公司还应向上诉人冯文关、戎庆兰支付63606.63元。其余损失，由上诉人冯文关、戎庆兰自行承担。 综上所述，上诉人冯文关、戎庆兰的上诉请求部分成立，一审判决认定事实和适用法律部分有误，责任划分部分有误，本院予纠正。依照《物业管理条例》第二条、《中华人民共和国民婚姻法》第二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，判决如下： 一、维持贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4341号民事判决的第一项，即“由被告贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部于本判决生效后10日内赔偿原告冯文关、戎庆兰因其子冯宇航死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计187213.26元。”；第三项，即“三、驳回原告冯文关、戎庆兰的其他诉讼请求。”； 二、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4341号民事判决的第二项； 三、由威宁县欣辉物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿上诉人冯文关、戎庆兰因其子冯宇航死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计63606.63元； 四、驳回上诉人冯文关、戎庆兰的其他上诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4870元，由上诉人冯文关、戎庆兰承担2678.50元，被上诉人威宁县欣辉物业管理有限公司承担730.50元，被上诉人贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部承担1461元。二审案件受理费6820元，由上诉人冯文关、戎庆兰承担3751元，被上诉人威宁县欣辉物业管理有限公司承担1023元，被上诉人贵州黔盛房地产开发有限责任公司威宁项目部承担2046元。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 张 雄 审 判 员 刘光全 二〇一九年四月十日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪