河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初5028号原告:陈卫国，男，1967年1月10日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:肖强，河南国银律师事务所律师。委托诉讼代理人:曹书风，河南国银律师事务所实习律师。被告:郑州希翼商业管理有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号7层，统一社会信用代码91410100075428554N。法定代表人:李家平。被告:刘禹彤，女，1993年8月15日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。被告:沈小伟，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省夏邑县。被告:刘静，女，1988年8月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:杨雪民，河南大河律师事务所律师，特别授权。被告:周继忠，男，1965年6月30日出生，汉族，住福建省福清市。原告陈卫国诉被告郑州希翼商业管理有限公司、刘禹彤、沈小伟、刘静、周继忠公司决议纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈卫国及委托诉讼代理人肖强、曹书风，被告刘静委托诉讼代理人杨雪民到庭参加诉讼，被告郑州希翼商业管理有限公司、刘禹彤、沈小伟、周继忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.确认被告2015年9月25日作出的《股东会决议》无效；2.确认2015年9月25日署名为陈卫国与刘禹彤签订的《郑州希翼商业管理有限公司股权转让协议》无效；3.被告刘禹彤返还原告40%股份，并协助办理工商登记变更手续；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告郑州希翼商业管理有限公司成立于2013年7月31日，注册资本为100万元，其中原告出资40万元，持股比例为40%。2016年11月份，原告发现被告郑州希翼商业管理有限公司的股东及股权状况已发生变化。经查询，相关资料显示原告出资40万元持有的40%股份全部转让给了被告刘禹彤，原告不再持有被告郑州希翼商业管理有限公司的股权，但原告对上述转让事宜并不知情，原告并未与被告刘禹彤签订股权转让协议，被告刘禹彤也未支付对价。被告称上述变更的依据是2015年9月25日作出的股东会决议。原告作为公司股东，在上述股东会会议期间被限制人身自由，原告未收到任何通知，未参加会议，也未授权他人参加，更无从对股东会会议进行表决，所涉股权转让协议非原告本人所签，且原告也从未委托任何人在上述材料上签字。因此，该次股东会会议并未实际召开，股东会会议召开程序违反法律规定和公司章程，2015年9月25日的股东会决议及股权转让协议虚假无效，应恢复原告在郑州希翼商业管理有限公司40%的股份。为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。被告刘静辩称，和刘静无关，是被告刘禹彤威胁刘静去签的。被告郑州希翼商业管理有限公司、刘禹彤、沈小伟、周继忠未答辩。经审理查明，郑州希翼商业管理有限公司成立于2013年7月31日，现法定代表人为李家平。2013年5月28日郑州希翼商业管理有限公司章程显示公司注册资本100万元，沈小伟出资20万元、出资比例20%，刘静出资20万、出资比例20%，周继忠出资20万元、出资比例20%，原告出资40万元、出资比例40%；第十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。该章程并对股东出资转让等事项进行了规定。2015年9月25日《股东会决议》载明郑州希翼商业管理有限公司于2015年9月25日在公司会议室召开了公司（临时）股东会，依照公司法、公司章程和规定，本次会议由公司执行董事（或董事会）召集，召开的时间、地点已于15日前以电话方式通知了全体股东，代表公司表决权的100%的股东参加了会议，会议由执行董事主持。经代表公司表决权100%的股东同意，会议审议并通过以下事项：免去刘静执行董事兼经理职务，同时不再担任法定代表人，选举刘禹彤为执行董事兼经理职务，同时担任法定代表人；免去周继忠监事职务，同时选举刘江磊为监事；同意原股东陈卫国将所持有的郑州希翼商业管理有限公司40%的股份40万元转让给新股东刘禹彤，刘禹彤自愿接收该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权，转让完毕后陈卫国退出公司股东会；同意原股东刘静将持有的郑州希翼商业管理有限公司20%的股份20万元全部转让给新股东蒋煜红，蒋煜红自愿接收该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权，转让完毕后，刘静退出公司股东会；同意原公司股东周继忠将所持有的郑州希翼商业管理有限公司20%的股份20万元全部转让给新股东蒋煜红，蒋煜红自愿接收该股份及相应的债权债务，其他股东放弃优先购买权,转让完毕后，周继忠退出公司股东会;由刘禹彤和蒋煜红、沈小伟组成公司新的股东会，此次变更后各股东的出资比例及金额为刘禹彤出资额40万元、出资比例40%，蒋煜红出资额40万元、出资比例40%，沈小伟出资额20万元，出资比例20%。刘静、沈小伟、陈卫国、周继忠在该股东会决议上签字并载明本人到场签字，同时有刘禹彤、蒋煜红的签字和郑州希翼商业管理有限公司加盖公章。同日，《郑州希翼商业管理有限公司股权转让协议》载明，转让方陈卫国（甲方），受让方刘禹彤（乙方），甲乙就郑州希翼商业管理有限公司的股权转让事宜，于2015年9月25日在公司会议室订立，甲方同意将持有的郑州希翼商业管理有限公司40%的股权共40万出资额，以40万转让给乙方，该协议甲方处为陈卫国的签名，乙方处为刘禹彤的签名。在本案审理过程中，被告刘静称公司由被告刘禹彤控制，没有召开股东会。另查明，刘静、陈卫国、沈小伟、周继忠系原郑州希翼商业管理有限公司的股东，2015年9月25日变更为沈小伟、刘禹彤、蒋煜红。沈丘县看守所刑满释放证明书载明陈卫国因犯行贿罪于2015年4月28日被沈丘县人民法院判处有期徒刑1年零6个月（自2015年4月28日至2016年10月22日），现因执行期满，予以释放。天津市津实司法鉴定中心津津实[2018]文书鉴字第376号司法鉴定意见书鉴定意见为郑州希翼商业管理有限公司2015年9月25日《股东会决议》落款处股东“陈卫国”签名和2015年9月25日《郑州希翼商业管理有限公司股权转让协议》落款处甲方“陈卫国”签名均不是陈卫国本人书写。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告原系郑州希翼商业管理有限公司的股东，出资金额40万元、出资比例40%。本案涉及的《股东会决议》显示股东会召开时间为2015年9月25日，《郑州希翼商业管理有限公司股权转让协议》的签订时间也为2015年9月25日，在该时间原告陈卫国被限制人身自由，根据刘静的陈述可以认定股东会并未实际召开，天津市津实司法鉴定中心的鉴定意见载明以上“陈卫国”的签名均不是陈卫国本人书写。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定，召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东，但是公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外，股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在公司未召开会议的情形，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。原告请求确认被告2015年12月7日作出的股东会决议无效，本院认为，本案涉及的股东会决议符合决议不成立的情形，应为决议不成立；原告请求确认2015年9月25日署名为陈卫国和刘禹彤签订的《郑州希翼商业管理有限公司股权转让协议》无效，被告刘禹彤返还原告40%的股份，并协助办理工商登记变更手续，本院认为该协议中陈卫国的签名并非其本人所签，故不产生股权变更的法律效果，对原告的诉请，本院予以支持。被告郑州希翼商业管理有限公司、刘禹彤、沈小伟、周继忠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告郑州希翼商业管理有限公司股东于2015年9月25日作出的《股东会决议》不成立；确认2015年9月25日署名为陈卫国和刘禹彤签订的《郑州希翼商业管理有限公司股权转让协议》无效；被告刘禹彤返还原告陈卫国40%的股份，并协助原告陈卫国办理工商登记变更手续。案件受理费7300元，减半收取3650元，由被告刘禹彤负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  刘冰泉二〇一九年四月二十七日书记员  娄亚娟