贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初388号 原告:贵州权烨建设工程有限公司（原福泉市天利建设工程有限公司），统一社会信用代码:91522702216340098X。 住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市东山路**。 法定代表人:郑松权，系该公司经理。 委托代理人:李文远，系贵州望江律师事务所律师。 委托代理人:宋光育，男，1962年09月20日生，布依族，现住福泉市，系该公司职工。 被告:王光祥，男，1981年04月06日生，苗族，贵州省贵定县人，，住贵州省贵定县 被告:中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地：贵州省云岩区瑞金北路**中国华融大厦（原金元大厦）**，统一社会信用代码：91520103914410727G。 负责人王辉，系该公司经理。 委托代理人刘柳，系贵州黔翰律师事务所律师。 原告贵州权烨建设工程有限公司（以下简称权烨公司）与被告王光祥、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称平安保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭对本案进行了审理，原告权烨公司的委托代理人李文远、宋光育，被告平安保险公司的委托代理人刘柳到庭参加诉讼，被告王光祥经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告权烨公司向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因财产保全错误遭受的损失507340元（即从2017年11月1日冻结起至2018年6月11日账户解冻，共计222天，按年利率36%计算，日利息2220元，共计492840元；评估费14500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月27日，王光祥以建设工程施工合同纠纷向福泉市人民法院提起诉讼，诉请权烨公司、福泉市人民政府马场坪办事处、何烽源支付工程款及相应利息。同日，王光祥向法院申请对权烨公司进行财产保全，请求冻结权烨公司在马场坪办事处未结的220万元工程债权或同等价值的其他财产予以查封、扣押，由平安保险公司出具保函为该保全作担保。法院据此作出（2017）黔2702民初1952号民事裁定书，裁定对天利公司（即现在的权烨公司）银行存款、在马场坪办事处的220万元工程债权、或同等价值的其他财产进行查封、扣押，并于2017年11月1日向福泉市农商银行下达协助执行通知书，要求农商银行协助冻结权烨公司银行账户。因银行账户被冻结，导致权烨公司220万元经营资金无法使用，权烨公司许多在建工程被迫停工。为维持公司经营，权烨公司向公司职工及职工家属借款筹资。同时，为保障公司资金链不断裂，权烨公司向法院申请变更保全标的物，应法院要求，权烨公司聘请评估公司对其提供的同等价值担保财产即都匀市环城西路47号腾龙溪苑房产进行评估，评估费为14500元，但法院以权烨公司提供的反担保物不利于执行为由，驳回权烨公司变更保全申请。2018年1月18日，因王光祥在庭审过程中未经法庭允许，中途拒绝庭审，法院作出（2017）黔2702民初1952号之二号民事裁定书，裁定本案作撤诉处理。王光祥收到裁定书后，又向法院提起诉讼。经审理，法院作出（2018）黔2702民初257号民事判决书，判决驳回王光祥等人的诉求。王光祥不服，向黔南州中级人民法院提请上诉，该院于2018年11月2日作出（2018）黔27民终1654号民事判决，判决何烽源支付王光祥等人工程款、保证金、保险费等共计1232560元，驳回王光祥等人其他诉讼请求。综上所述，经一、二审判决，权烨公司对王光祥等人关于工程款的诉讼请求不承担任何责任，王光祥就本案对权烨公司提出的财产保全错误，给权烨公司造成了巨大损失，应承担赔偿责任。故此，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决如前诉请。 被告王光祥经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。 被告平安保险公司辩称，1、申请保全错误适用的是过错原则，王光祥申请保全主观上没有错误，其在申请保全时，提供有图纸、中标文件等，权烨公司、马场坪办事处是施工方和发包方，其对该保全不是对诉讼权利的滥用；2、本案所涉的保全是（2017）黔2702民初1952号案件，而该案在2018年1月18日撤诉并解封，若保全错误，应该计算的是该期间的损失，结合庭审看，该期间保全的范围是银行存款，且在保全以后，原告并没有提出异议，而是申请变更保全标的，因此应当视为权烨公司对王光祥保全行为的认可；3、即使保全错误，这220万元仍在原告账户上，该款有利息所得，且在保全时，原告账户上有340余万元，对220万元进行了财产保全，并不足以影响权烨公司的运营，结合原告提供的借款合同等分析，原告之所以借款，涉及了大量诉讼，而非王光祥一案，其也未提供证据证明民间借贷的合理性、必要性。相反，从原告提供证据看，200余万元的支付发生于2018年2月以后，与当时的保全行为并没有直接的因果关系。即使有因果关系，可以向银行贷款解决其融资问题。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查理，2017年10月27日，王光祥、陈勇因其所承建工程项目的发包方未完全支付工程款，故以权烨公司等为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷之诉。本院于当日以（2017）黔2702民初1952号予以立案。同日，王光祥向本院申请对权烨公司进行财产保全，请求冻结权烨公司在马场坪办事处未结的220万元工程债权或同等价值的其他财产予以查封、扣押，该保全由平安保险公司出具保险金额为220万元的保单提供担保。本院于当日作出（2017）黔2702民初1952号民事裁定书，裁定：“对天利公司（即现在的权烨公司）银行存款、在马场坪办事处的220万元工程债权、或同等价值的其他财产进行查封、扣押”，并于2017年11月1日向福泉市农村商业银行古城分理处下达协助执行通知书，要求该行协助冻结权烨公司银行账号为82×××27，冻结金额为220万元的银行存款。2018年1月18日，王光祥在庭审过程中未经法庭允许中途退庭，本院作出（2017）黔2702民初1952号之二号民事裁定书，裁定该案按撤诉处理。同日，本院亦作出（2017）黔2702民初1952号之三号民事裁定书，解除本案关于权烨公司、何烽源的银行存款和其在福泉市人民政府马场坪街道办事处到期债权共计220000元或同等价值的财产的查封或冻结。在本案解除冻结之日，本院受理另两案的财产保全案件处于审理过程中，两案保全均处于保全执行阶段。2018年1月24日，王光祥再次向本院提起诉讼，在此次起诉中，王光祥未申请财产保全，本院于2018年6月11日作出的（2018）黔2702民初257号民事判决书，判决驳回王光祥、陈勇的诉讼请求。王光祥、陈勇不服该判决向黔南州中级人民法院提请上诉，该院于2018年11月2日对该案作出（2018）黔27民终1654号民事判决书，判决认为：“关于被上诉人马场坪办事处及权烨公司是否应当承担支付工程款的连带清偿责任的问题。从马场坪办事处与权烨公司签订《建设工程施工合同》约定的内容来看，该合同发包的工程项目主要是黄丝生态移民工程项目的公共基础设施部分，并未包括有移民安置房，为此，被上诉人权烨公司在一、二审中均提交移民搬迁户与被上诉人何烽源签订的《黄丝扶贫生态移民安置建房劳务协议》，以此证明房屋的建设与权烨公司无关。结合马场坪办事处与权烨公司签订的《建设工程施工合同》未约定建设移民安置房的事实，本院认为被上诉人马场坪办事处不是移民安置房的发包人，权烨公司亦不是该房的承建人，故上诉人主张被上诉人马场坪办事处及权烨公司承担支付工程款的连带清偿责任没有事实依据，本院对其的该项主张不予支持”，驳回王光祥关于权烨公司的诉讼主张。2018年6月11日，本院解除对权烨公司的银行账号为82×××27账户的冻结。解除冻结时，权烨公司在该银行账户上的银行存款余额为3456542.92元。尔后，由于原告权烨公司认为因其银账户冻结，银行资金无法使用，其公司多次向外举债，支付公司经营各种费用及借贷利息，造成巨大损失，而王光祥等人针对其公司的诉讼，经一、二审判决，其公司对王光祥等人关于工程款的诉讼请求不承担任何责任，故王光祥就该案对权烨公司提出的财产保全错误，应承担赔偿损失责任，遂向本院提起诉讼，提出如前诉请。 另查明，本院受理的（2017）黔2702民初1912号和（2017）黔2702民初1913号两案，均于2017年11月3日向本院申请对权烨公司等的财产进行诉讼财产保全，其中（2017）黔2702民初1912号申请保全的标的为299万元，（2017）黔2702民初1913号向本院申请保全的标的为105万元。同日，本院对两案分别作出裁定，分别冻结权烨公司的银行存款存款299万元和105万元。同日，本院对两案向福泉市农村商业银行古城分理处下达协助执行通知书，分别要求该行协助冻结权烨公司银行账号为82×××27的银行存款299万元和105万元。2017年11月3日时，福泉市农村商业银行古城分理对三案财产保全进行了协助执行，冻结了权烨公司在该行的银行账号为82×××27号的相应银行存款。冻结当日，该账号显示余额为3456542.92元。2017年12月14日，权烨公司针对本案及另两案向本院提供其所有的位于都匀市环城西路××、××层的房屋作为其他等值担保财产，请求变更保全标的物，2017年12月18日，本院针对三案分别作出相应裁定，驳回三案权烨公司更变保全的申请。 同时查明，天利公司于2017年11月30日变更为权烨公司。在2017年11月1日至2018年1月18日期间，原告天利公司于2017年11月9日借款80万元，约定年利率36%。2017年12月13日，原告天利公司支付福泉市住房和城乡建设局相关费用60万元，2017年12月29日，原告权烨公司支付工人工资24万元。 上述事实，有庭审陈述、原告提供的营业执照、身份证、（2017）黔2702民初1952号民事裁定书、财产保全责任保单、保函、（2017）黔2702执保91之一协助执行通知书、银行流水、（2018）黔2702民初257号判决书、（2018）黔27民终1654号判决书、（2017）执保91号解除冻结存款通知书、送达回证、2017-1952号之一民初裁定书、评估报告、评估费收据；被告提供的2017-1952号民事之二裁定书、送达回证、2017-1952号之三民事裁定书、送达回证；及本院依职调取的三案诉讼财产保全的相应案件材料予以佐证。上述证据经业质证，符合证据的“真实性、合法性、关联性”的法律规定，本院予以确认。但对原告提供的借款合同、收据、进账回单、支付明细、农商行对公对账单，银行流水、往来结算收据、工资表、领条、指令明细信息等证据，经核查，在2017年11月1日至2018年1月18日期间，原告提供的相关证据证明借款两笔：2017年11月1日借款20万元；2017年11月9日借款80万元，借款利率均为年利率36%，对原告举证2017年11月1日的借款20万元，由于本案涉案保全本院在2017年11月1日在银行冻结查封，于2017年11月1日向权烨公司邮寄送达财产保全裁定，权烨公司于2017年11月3日收到邮寄财产保全裁定书，由此权烨公司知晓财产保全冻结款项的时间应为2017年11月3日，故原告在2017年11月1日即书写借条因财产保全三案冻结款项而借款，不符合证据“真实性、合法性、关联性”的法律规定，对该笔20万元借款的关联证据，本院不予确认；对2017年11月9日的借款80万元，因该笔借款产生于原告账户被冻结期间，借款客观真实，借款实际用于公司业务经营及工资支出，能证实原告的主张，故对该组证据，本院予以确认；对2018年1月18日之后产生的该组其他证据，因本案于2018年1月18日已解除冻结，故2018年1月18日之后产生的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行可或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请……”，第一百零五条规定：“申请错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。财产保全制度的目的在于保障将来生效判决的执行。因其伴随对被申请人财产利益的限制，在提出财产保全申请时申请人应当审慎。申请人对作出该财产保全的基础，即一方在该诉中提出的诉请和证据应当尽到合理的注意义务。如因申请人的过错，未能尽到该注意义务导致该财产保全措施丧失保障执行的目的，并因该措施造成被申请人财产损失的，申请人应当就该过错承担相应的赔偿责任。本案中，黔南州中级人民法院因权烨公司不是移民安置房的发包承建主体，认为王光祥要求权烨公司支付工程款的连带清偿责任没有事实依据，驳回王光祥关于权烨公司的诉讼主张。王光祥作为建设工程的承包人，与其签订合同的主体系何烽源，而非权烨公司，王光祥在本案中承包工程的项目为移民安置房，而非公共基础设施部分，王光祥作为承包移民安置房的承包人，其有了解其工程发包承建主体的权利及义务，但在本案的诉讼财产保全中，王光祥在未能尽到合理注意义务的情况下，即向本院对权烨公司提起诉讼，并申请冻结权烨公司220万元的银行存款，其行为不当存在过错，在客观上给权烨公司造成损失，故被告王光祥对本案申请财产保全错误而遭受的损失应承担相应的民事赔偿责任，由于该财产保全由平安保险公司出具保险金额为220万元的保单提供担保，故被告平安保险公司对原告权烨公司的损失应承担连带赔偿责任。 对本案赔偿损失数额确定的问题，因权烨公司从2017年11月1日起至2018年1月18日止，其向本案申请三案财产保全，三案财产保全中在同一银行账号共计冻结的银行资金为3456542.92元，由账户的冻结影响权烨公司对资金的使用，原告因此向外借款80万元而产生年利率36%的借款利息损失，该损失的产生合理、客观、未违反法律强制性规定，故本院结合三案申请执行财产保全的执行标的，及本案案情等方面，对原告因被告申请冻结其银行资金而产生的损失以19473.13元[220÷（220+299+105）×800000×36%÷365×70]予以支持。对原告主张2018年1月18日之后的损失，因本案争议的财产保全本院已于2018年1月18日解除冻结，之后的查封行为而产生的损失与本案不具有关联性，故对原告的该部分主张本院不予支持；对原告主张评估费，因该笔费用的产生与本案不具备必然关联性，故本院不予支持。至于被告王光祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，应视为自行放弃权利，依法应承担由此产生的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告王光祥在本判决生效之日起十日内赔偿原告贵州权烨建设工程有限公司损失一万九千四百七十三元一角三分； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司在其保证范围内对上述款项承担连带赔偿责任； 三、驳回原告贵州权烨建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本判决生效后，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费8874.00元，已减半收取4437.00元，由被告王光祥承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。 审判员 夏 铜 二〇一九年四月二十五日 书记员 宋志宇