2 贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔2702民初364号 原告：张成银，男，1965年11月11日生，汉族，重庆市人，现住重庆市垫江县。 原告：梁博刚，男，1991年8月15日生，侗族，贵州省天柱县人，现住贵阳市云岩区。 原告：蒋炳国，男，1980年2月28日生，汉族，广西全州县人，现住广西全州县。 三原告共同委托诉讼代理人：石祥华，系贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：遵义静山建筑安装有限责任公司，住所地：遵义市红花岗区公园路**，统一社会信用代码915203007309476930。 法定代表人：黄国锋，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘兴华，系该公司员工。 委托诉讼代理人：姚永冲，系该公司员工。 被告：福泉市牛场镇人民政府，，住所地：福泉市牛场镇蒋家院组统一社会信用代码1152270209813382Q。 法定代表人：刘刚，系该镇镇长。 委托诉讼代理人：罗祖奎，系贵州煜众律师事务所律师。 第三人：刘文红，男，1980年1月30日生，布依族，贵州省福泉市人，现在马场坪聚福缘租房居住， 原告张成银、梁博刚、蒋炳国与被告遵义静山建筑安装有限责任公司（以下简称“遵义静山公司”）、牛场镇人民政府（以下简称“牛场政府”）建设工程合同纠纷一案，本院作出（2017）黔2702民初1779号民事判决，原告张成银、梁博刚、蒋炳国不服，提起上诉，黔南州中级人民法院作出（2018）黔27民终72号民事裁定，撤销原判，发回重审。为查清本案事实，本院依职权追加刘文红作为本案第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋炳国及三原告的共同委托诉讼代理人石祥华，被告遵义静山公司的委托诉讼代理人刘兴华、姚永冲，被告牛场政府的委托诉讼代理人罗祖奎到庭参加诉讼，第三人刘文红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张成银、梁博刚、蒋炳国向本院提出如下诉请：1、判决二被告连带对原告已完成的工程价款进行结算暂定30万元（以评估结算后确定的金额为准），并赔偿一切损失；2、本案费用由二被告承担。事实和理由：被告牛场政府因修建安置房项目，将工程发包给被告遵义静山公司施工，2014年7月9日，被告遵义静山公司将其中工程劳务转包给三原告施工，约定了价款及进度款的支付方式。三原告已完成施工4750平方米主体及地下一二层的基础部分施工，由于被告牛场镇人民政府拖欠材料款导致材料供应商堵工，致使工期进度缓慢，且被告遵义静山公司不按时支付进度款，三原告无法正常施工，该工程于2015年5月停工。后二被告拒不支付进度款复工，又不对三原告已完工的工程进行结算，由于二被告对是否复工问题一直未通知原告，导致三原告不敢擅自撤走，该工程一直停止未复工。于2017年4月，二被告未经三原告同意，解除承包合同，将该工程转包给其他施工队施工。三原告为维护自己的合法权益，故诉请人民法院判令支持如前诉讼请求。 被告遵义静山公司辩称，因合同所盖公章不是被告遵义静山公司的印章，原告的诉请与被告遵义静山公司无关，且牛场政府已经全部支付完所有劳务费，请求驳回原告的诉讼请求。 被告牛场镇人民政府辩称，原告要求政府承担责任无事实依据，政府与被告遵义静山公司签订的施工合同中约定禁止转包，遵义静山公司与他人签订的劳务合同，牛场政府并不知道，且政府已付了所有劳务费，解除了与遵义静山公司签订的施工合同，分包所导致的后果与政府无关，请求驳回原告对政府的诉讼请求。 第三人刘文红经本院合法传唤未到庭参加诉讼，但通过远程视频辩称，其与孙春华虽签订了协议书，但之后由于其资金未到位，就无法履行，孙春华就叫其管理工地，其与三原告签订的劳务合作协议，孙春华也在场，印章亦是孙春华给的，其并未私刻公章。后来三原告认为价格过低，做不下来，就与孙春华协商，将合同单价从300多元变更为410元。另其确实收到了三原告的保证金8万元，该款已全部用于涉案工程上，但其也交了10万元保证金给孙春华，孙春华所给的第一期进度款均用于涉案工程，之后所有的进度款均系孙春华自己经手，孙春华并未与其结算，至今亦未有任何单位或公司与其结算，出具承诺书时，当时是牛场镇政府通知，在派出所解决的，牛场镇政府的谢华书记也在场，是孙春华自己出具的，其未收到任何钱，无法解决该问题。 三原告围绕诉讼请求在举证期限内依法提交了如下证据及二被告的质证意见如下： 1、三原告的身份证复印件，证实原告的基本信息以及诉讼主体资格。经质证，二被告无异议。 2、《劳务合作协议》，证实原告与被告遵义静山公司签订了劳务合同，并约定了相应的价款、支付方式及违约责任。经质证，被告遵义静山公司认为该合同的公章是他人私刻的，不是被告遵义静山公司的印章；被告牛场政府认为所盖印章与被告遵义静山公司不是同一主体，该协议与本案无关联性。 3、证明、结算单，证实在施工过程中合同单价由原来的368元／平方米变更为410元／平方米。经质证，被告遵义静山公司认为从时间上看该证据系伪造的，不予认可；被告牛场政府认为孙春华、刘文红未到庭核实，对其真实性无法确认。 4、收条，证实被告遵义静山公司收取原告的保证金8万元，实际收到13万元的事实。经质证，被告遵义静山公司认为是刘文红私刻公章骗取保证金，如果是公司的行为该保证金应交给公司盖章确认而非刘文红；被告牛场政府认为不能证实涉案工程是原告进行施工。 5、承诺书，证实原告与被告遵义静山公司之间存在工程分包关系，且被告遵义静山公司多次拖欠货款，只是在2015年1月承诺付3万元并承担停工期间造成的损失，但事后未结算。经质证，被告遵义静山公司不予认可，因该印章系资料章，只能用于公司盖资料，不能对外用于承诺；被告牛场政府认为不能证实涉案工程是原告进行施工。 6、牛场镇移民搬迁安置房基础工程量结算单及协议，证明经结算，原告方所完成的基础工程量总价款为167338.52元，且甲方签字刘文红签名经鉴定系刘文红签名，原件在被告遵义静山公司处。经质证，被告遵义静山公司认为协议上多次修改，对该证据真实性有异议。被告牛场镇政府认为该证据并非原件，无法确认，不能证明原告与被告之间有劳务关系。 被告遵义静山公司围绕其主张在举证期限内提供的证据有： 1、营业执照，证实被告的基本信息以及诉讼主体资格。经质证，三原告无异议，但对证明目的有异议，营业执照是2016年，并不排除被告遵义静山公司在2014年的名称就是贵州省遵义静山建筑安装有限责任公司，即使被告遵义静山公司的名称一直是遵义静山建筑安装有限责任公司，也不能证明原告提供的劳务协议加盖的公章是假的；被告牛场镇政府无异议。 2、收条，证实因工程停工期间民工堵政府，政府通知被告遵义静山公司解决，遵义静山公司于2015年7月8日支付20万元给原告。经质证，三原告对其三性无异议，认为恰好证明因被告遵义静山公司拖欠民工工资后付款的事实。 3、记账凭证、工资表，证明被告遵义静山公司与政府解除合同后，原告方组织农民工到政府闹事，原告方提供了工人名单，政府已经支付了农民工工资。经质证，三原告无异议，认为只能证明被告牛场镇政府代付了部分农民工工资，不能证明所有款项已支付，同时证明了原告系该工程的实际施工人；牛场镇政府对其真实性无异议。 4、司法鉴定意见书，证明经贵州中一司法鉴定中心鉴定，2014年7月9日《劳务合作协议》上甲方代表盖印的“贵州省遵义静山建筑安装有限责任公司”与被告提供的“遵义静山建筑安装有限责任公司”不是同一枚印章盖印。经质证，三原告认为该鉴定结论并不影响被告承担责任；被告牛场镇政府无异议。 被告牛场镇政府为证明其主张在举证期限内提供的证据有： 1、（2016）黔2702民初1009号民事判决书及（2017）黔27民终141号民事判决书，证明由于被告遵义静山公司违约，导致与其牛场镇政府所签订的建筑工程合同目的不能实现，与遵义静山公司解除合同的事实。经质证，三原告无异议，认为不能证明牛场镇政府已经支付完毕工程款；被告遵义静山公司对其真实性无异议，对证明目的有异议。 2、付款凭证，证明牛场镇政府支付款项情况。经质证，三原告及被告遵义静山公司无异议。 3、建设工程施工合同及施工图纸、视频等相关资料。经质证，三原告及被告遵义静山公司对其真实性无异议。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下：对三原告提供证据及被告提供的证据，符合证据的“三性”特征，能客观反映本案事实，本院予以确认。 经审理查明，2014年4月12日，被告遵义静山公司与牛场镇政府就福泉市牛场镇移民安置房（一期）项目签订了《建设工程施工合同》。2014年5月16日，被告遵义静山公司授权孙春华作为福泉市牛场镇移民搬迁安置房（一期）项目相关一切事宜的委托代理人，委托期限至工程完工。2014年11月27日，孙春华将牛场镇移民安置房施工承包给第三人刘文红，与刘文红签订了《协议书》。2014年7月9日，第三人刘文红以“贵州省遵义静山建筑安装有限责任公司”名义又将牛场镇移民安置房施工承包给三原告，双方签订了《劳务合作协议》，协议约定承包内容是劳务清包，其中结算单价，劳务清包干包价格按建筑面积368元/㎡。……。2014年7月10日，刘文红收取了原告蒋炳国交纳的牛场镇移民搬迁安置房项目保证金8万元，并借支5万元。三原告即进场施工。2014年12月7日，三原告与第三人刘文红共同签字确认牛场镇移民搬迁安置房建筑面积工程量为：负一层至三层建筑面积为1400㎡×410元/㎡×50%=287000元。2015年1月29日，孙春华以遵义静山公司名义向三原告出具承诺书，承诺2015年1月30日给移民搬迁安置房各班组生活费30000元，各班组必须开工，在施工过程途中若造成停工一切由遵义静山公司负责，在2015年2月12日之前把各班组所完成的工程量全部付清，若不能支付各班组款项，工程中所产生的一切费用由遵义静山公司全部负责。三原告在完成移民安置房的主体工程建设后，因被告遵义静山公司拖欠工人工资，遂工程停工。2015年7月8日，原告收到遵义静山公司支付的涉案工程人工工资20万元。2015年7月28日，孙春华与第三人刘文红向三被告出具证明载明“牛场镇移民搬迁安置房项目（一期）劳务承包价410元，按实际完成工程量进行结算。”2015年7月29日，三原告与被告遵义静山公司员工姚永冲（即本案遵义静山公司委托诉讼代理人）就涉案工程结算达成协议，约定甲方姚永冲签收乙方三原告提供经由刘文红签字认可的金额为167338.52元的基础结算单据，由甲方接收后委托专业机构对此工程结算单据开具时间鉴定，如鉴定结果证实单据开具时间在2015年2月1日以前，甲方承诺20天后支付该款项，如开具时间在2015年2月1日以后，则涉案工程的所有相关费用均与遵义静山公司无关，乙方自愿放弃对遵义静山公司所享有的权利。之后，被告牛场镇政府按照原告所提供的工人工资名单支付其工人劳务工资。 另查明，2016年，牛场镇人民政府以被告遵义静山公司在履行合同中因无资金实力、技术能力等，导致施工工程纠纷不断，诉请解除原、被告双方签订的《建设施工合同》，本院于2016年8月22日作出（2016）黔2702民初1009号民事判决书，判决解除福泉市牛场镇人民政府与遵义静山建筑安装工程有限公司于2014年4月12日签订的《建筑工程施工合同》；遵义静山建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起二日内撤出施工现场。 同时查明，涉案工程的工程进度款在2015年8月13日前的均系孙春华负责结算；之后的工程款系遵义静山公司员工姚永冲等负责结算。第三人刘文红至今未与孙春华或遵义静山公司进行过结算，三原告亦未与被告方进行结算。 经贵州中一司法鉴定中心鉴定，《劳务合作协议》所加盖的“贵州省遵义静山建筑安装有限责任公司”与原告提供的样本1至样本4上盖印的“遵义静山建筑安装有限责任公司”印文不是同一枚印章盖印。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三原告诉请被告连带支付其工程款暂定30万元（以评估、结算后确定的金额为准），并赔偿一切损失。对此诉请所依据的事实，三原告应承担举证责任，但原告所举证据均只证明被告遵义静山公司所承包的福泉市牛场镇移民安置房（一期）主体工程系三原告修建，并未提供证据证明所建涉案工程工程量，三原告虽申请了工程量鉴定，但因未交纳鉴定费而被终止鉴定，应视为对其权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由三原告承担举证不能的不利法律后果。故三原告诉请的理由不充分，本院不予支持。第三人刘文红未到庭应诉抗辩，视为对其权利的放弃，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张成银、梁博刚、蒋炳国的诉讼请求。 本案受理费5800元，由原告张成银、梁博刚、蒋炳国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  熊喜梅 人民陪审员  索绍龙 人民陪审员  刘义芳 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  滕树英