山西省阳泉市郊区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）晋0311行初16号 原告段彦龙，男，汉族，。 负责人张俊堂，该局局长。 出庭应诉负责人史元平，该局副局长。 委托代理人王建伟，山西新东律师事务所律师。 被告山西省市场监督管理局，住所地太原市小店区长风街**。 负责人张九萍，该局局长。 委托代理人琚玉芳，该局工作人员。 委托代理人王洁，山西华炬律师事务所律师。 原告段彦龙诉被告阳泉市市场监督管理局处理决定及被告山西省市场监督管理局行政复议一案，原告段彦龙于2018年11月23日起诉至山西省太原市中级人民法院，山西省太原市中级人民法院于2018年11月23日裁定将该案移送至阳泉市城区人民法院管辖。2019年2月19日阳泉市城区人民法院依据山西省高级人民法院《关于跨行政区域集中管辖行政案件的决定》及阳泉市中级人民法院关于印发《阳泉市中级人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的实施意见（试行）》的通知，并报请山西省阳泉市中级人民法院将该案移送至本院。本院于2019年2月27日受理此案，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案，原告段彦龙、被告阳泉市市场监督管理局出庭应诉负责人史元平、及其委托代理人王建伟、被告山西省市场监督管理局委托代理人琚玉芳、王洁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 被告阳泉市市场监督管理局于2018年9月6日对原告段彦龙举报沃尔玛（山西）百货有限公司阳泉桃北东路分店经营山西鑫杰食品有限公司生产的“单晶冰糖”配料表中标示使用“连二亚硫酸钠”违反食品安全法的行为作出处理，认为：1、所举报的使用“连二亚硫酸钠”符合GB2760-2014；2、该物质化学性质不稳定，在生产、运输、贮存环节按危险货物管理，危险货物与食品添加剂为两个不同概念；3、根据举报信内容，无证据表明你于沃尔玛（山西）百货有限公司阳泉桃北东路分店购买过不符合食品安全标准的单晶冰糖。综上所述，作出不予受理的决定。原告段彦龙对被告阳泉市市场监督管理局的处理决定不服，于2018年9月9日向山西省市场监督管理局申请复议，2018年11月6日，山西省市场监督管理局作出复议决定，认为：“申请人段彦龙已经向其他市场监督管理部门进行过类似举报，并告知其被举报产品“单晶冰糖”所使用的食品添加剂未标示其在国家标准中的通用名称。再要求被申请人对申请人的举报重新予以调查回复已无必要。”决定：“确认被申请人不予受理的决定违法。” 原告段彦龙诉称，诉讼请求：1、判决撤销被告阳泉市市场监督管理局不予受理原告自编号为J20180903001举报的决定；2、判决被告阳泉市市场监督管理局受理原告自编号为J20180903001的举报，并依法处理及将处理结果答复原告；3、判决撤销被告山西省市场监督管理局对原告自编号为F20180909002行政复议申请作出的复议决定；4、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由： 一、本案基本事实：2018年9月3日原告通过快递向被告阳泉市市场监督管理局寄送自编号为J20180903001的投诉举报材料，举报沃尔玛（山西）百货有限公司阳泉桃北东路分店经营山西鑫杰食品有限公司生产的“单晶冰糖”配料表中标示使用“连二亚硫酸钠”违反食品安全法。被告阳泉市市场监督管理局于次日签收。2018年9月6日被告阳泉市市场监督管理局通过邮件答复称，不予受理上述举报。原告不服以自编号为F20180909002的行政复议申请向被告山西省市场监督管理局提出复议，被告山西省市场监督管理局复议后确认被告阳泉市市场监督管理局不予受理行为违法，原告不服二被告上述行政行为。 2二被告违法事实明确，法律赋予任何个人对食品违法行为均有举报权，同时被告阳泉市市场监督管理局对辖区内的食品违法行为有法定的监管职责。因此，被告阳泉市市场监督管理局不受理辖区内食品违法行为举报属违法行为。被告山西省市场监督管理局以被告阳泉市市场监督管理局以外的其他食药部门处理过类似违法事项为由认为阳泉市市场监督管理局再无必要对其辖区内食品违法行为进行查处，该行为违反了法律基本的公平原则，是公开让行政机关选择性执法，是对违法行为的无视，是滥用行政职权，是对食品违法行为的保护，是与其法定的监督职责完全相悖的违法行为。 综上所述，二被告违法事实明确，侵害了原告的举报权及举报后获得依法处理答复的权利。故提起诉讼，请法院依法审理，支持原告的诉求，同时对二被告违法行为给予纠正。 被告阳泉市市场监督管理局辩称， 一、关于被告所作出的调查处理结果是否合法。依据中华人民共和国食品安全法第四十条第二款之规定，食品的生产经营者应当依照国家所制定的安全标准使用食品添加剂，本案当中被举报人沃尔玛公司所销售的“单晶冰糖”当中所使用的“连二亚硫酸钠”符合国家使用标准，其添加行为符合法律规定，被告对被举报人的行为定性事实清楚依据充分。 二、关于答复行为是否合法。原告所举报的事项自使不构成行政违法，故被告认为被举报人并无任何明确的违法行为，被告依据食品药品投诉举报管理办法第五条、第十二条以及第十五条作出不予受理的决定，并在法定期限内履行了告知义务，被告已履行法定职责，答复行为合法有效。 三、关于原告是否具备起诉主体资格的问题。 1、原告对举报事项能否提起行政诉讼，被告认为原告提起行政诉讼应当符合两个条件，即原告具备合法的举报权利以及原告的举报行为系为了维护自身的合法权益，食品安全法以及投诉举报办法所规定的举报权主要是为了向行政机关提供违法线索，其目的是为了维护社会公众利益，具体到本案当中而言，原告的举报行为并非是为了维护自身的合法权益，因为原告并非是受害者也并非是实际的消费者，所以无论被告对于原告的举报作出何种处理，包括答复或者不答复，均与原告的权益义务没有直接利害关系，所以本案原告不能就举报事项直接提起行政诉讼。 2、对于被告的处理结论原告同样不具备诉权，本案当中原告提出举报的行为目的，在于促使被告履行相应的行政权利。本案被告已经依法对有关行为作出了处理，并将处理结果告知原告，在此情况下，应视为被告已履行相应的法定职责。在现行的法律当中，无论是行政诉讼法还是食品有关的法律法规，都没有赋予举报人相应的诉权，更没有赋予举报人通过复议或者诉讼途径来加重或者要求对第三方进行相应违法处罚，在此情况下原告对于处理结果不具备诉权。3、被告的行政权利决不会成为个别单位和个人谋取私利的工具，肯请人民法院对原告近年来的起诉情况及投诉情况进行调查了解，杜绝职业人员滥用司法权利的行为发生。综上，人民法院应依法驳回原告的起诉。 被告阳泉市市场监督管理局向本院提交下列证据、依据：1、投诉举报信（自编号：J20180903001号）；2、阳泉市食品药品投诉举报中心回复邮件；3、行政复议申请（自编号：F20180909002号）；4、段彥龙身份证复印件；5、行政复议答复通知书（晋食药监复答〔2018〕4号）；6、阳泉市食品药品监督管理局行政复议答复书；7、山西省市场监督管理局行政复议决定书；8、食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2076-2014）；9、食品安全国家标准食品添加剂低亚硫酸钠（GB1886.46-2015）；10、食品添加剂连二亚硫酸钠（保险粉）（GB22215-2008）。 被告山西省市场监督管理局辩称， 一、原告段彦龙提起本案诉讼，不具有诉的利益。 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。依据以上法律规定可见，行政诉讼之立法目的，主要在于保护公民、法人和其他组织的合法权益与监督行政机关依法行使职权。但行政诉讼中权利的行使并非没有边界和范围，并非不受任何约束，公民提起行政诉讼应以所提起之诉讼与法律规定的合法权益有关为前提，应在所提起之诉讼目的为正当的情况下进行，而不能不受限制，肆意而为。据省高院的不完全统计，原告段彦龙近年来在山西省范围内已提起了数百件行政诉讼，多数案件的事实是原告在不同的经营场所购买同一类型的产品，并以所购买的产品存在问题而进行举报，进而引起大量的行政诉讼，且行政诉讼案件的数量还在不断增加。 2、从原告所提起之诉讼与法律规定的合法权益是否有关来看，原告段彦龙的诉讼目的并非单纯的监督政府依法行政，而是具有将保护公民合法权益的行政诉讼变异为个人牟利手段的目的，其提起的诉讼已成为工具性的手段，已失去了支持其进行诉讼的法律价值。所以，原告段彦龙并非是基于合法权益而提起本案之诉。 二、被告山西省市场监督管理局作出的《行政复议决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 1、根据《食品药品投诉举报办法》第十二条“对符合本办法第二条规定的投诉举报，食品药品投诉举报机构或者管理部门应当依法予以受理。投诉举报具有下列情形之一的，不予受理并以适当方式告知投诉举报人：（一）无具体明确的被投诉举报对象和违法行为的；（二）被投诉举报对象及违法行为均不在本食品药品投诉举报机构或者管理部门管辖范围的；（三）不属于食品药品监督管理部门监管职责范围的；（四）投诉举报已经受理且仍在调查处理过程中，投诉举报人就同一事项重复投诉举报的；（五）投诉举报已依法处理，投诉举报人在无新线索的情况下以同一事实或者理由重复投诉举报的；（六）违法行为已经超过法定追诉时限的；（七）应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决或者已经进入上述程序的；（八）其他依法不应当受理的情形。”的规定，原告段彦龙的投诉举报不符合不予受理的情形，被告阳泉市市场监督管理局对原告段彦龙的投诉举报不予受理明显不当。 2、原告段彦龙针对“单晶冰糖”配料表中标示使用连二亚硫酸钠违反食品安全法的事宜曾向太原市食品药品监督管理局进行了控诉举报26次，太原市食品药品监督管理局进行了核查，核查结果为单晶冰糖所使用的食品添加剂未标示其在国家标准中的通用名称，但其是可以作为食品添加剂使用。所以，针对原告段彦龙的投诉举报重新予以调查回复已无必要。 3、本案中，山西省市场监督管理局在2018年9月11日收到原告的行政复议申请后，于2018年9月13日向被告阳泉市市场监督管理局发出《行政复议答复通知书》，阳泉市市场监督管理局于2018年9月22日向被告山西省市场监督管理局提交了《行政复议答复书》以及证据等材料，山西省市场监督管理局于2018年11月6日作出《行政复议决定书》，并于2018年11月7日送达给原告及阳泉市市场监督管理局，山西省市场监督管理局的复议程序完全符合行政复议法的相关规定。 综上所述，请求人民法院驳回原告的起诉，维护被告的合法权益。 山西省市监督管理局向本院提交下列证据、依据：1、行政复议申请书；2、原告段彥龙的身份证复印件、投诉举报信、阳泉市市场监督管理局的回复；3、行政复议答复通知书、1004323649929号EMS邮件；4、阳泉市市场监督管理局行政复议答复书及其他材料；5、投诉举报信、投诉举报调查情况回复、责令改正通知书；6、行政复议决定书、1004302767729号、1004302766329号EMS邮件；7、《食品药品投诉举报管理办法》、《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国食品安全法》；8、山西省高级人民法院行政裁定书、太原市中级人民法院行政裁定书、太原市晋源区人民法院行政裁定书。 经庭审质证，原告段彦龙对被告阳泉市市场监督管理局提交的证据质证后认为，对提交的举报材料以及不予受理答复等无异议；对提交的行政复议申请、复议通知、复议答复复议决定，不能作为被告作出具体行政行为的依据。关于被告阳泉市市场监督管理局提交的GB2076-2014，GB1886.46-2015，GB22215-2008，不属于证据，属于国家标准，GB22215-2008该标准已于2016年作废。本案中的不予受理，实际上就是对投诉举报事项未作处理及不存在依法处理的结论。 原告对被告山西省市场监督管理局提交的证据依据等无异议，但认为证据5的举报材料合法性不认可，违反保密规定；对证据8被告应说明裁判文书的来源。 本院对上述证据认证如下：对被告阳泉市市场监督管理局提交的证据本院予以认定，并作为定案依据。对被告山西省市场监督管理局提交的证据可作为定案依据。证据5关于举报的材料客观反映了情况可作为本案定案的考量因素；证据8被告取得来源不违反法律规定，从山西省高级人民法院的行政裁定书中可看出原告段彦龙近年来在山西省范围内提起了数百件行政诉讼，多数案件的事实是段彦龙在不同的经营场所购买同一类的商品，并以所购买的商品存在问题而进行举报，进而引起大量的行政诉讼。证据8可作为本案定案的考量因素。 经审理查明，2018年9月3日原告段彦龙通过快递向被告阳泉市市场监督管理局寄送自编号为J20180903001的投诉举报材料，举报沃尔玛（山西）百货有限公司阳泉桃北东路分店经营山西鑫杰食品有限公司生产的“单晶冰糖”配料表中标示使用“连二亚硫酸钠”违反食品安全法。被告阳泉市市场监督管理局于次日签收。2018年9月6日被告阳泉市市场监督管理局通过邮件作出处理认为：1、所举报的使用“连二亚硫酸钠”符合GB2760-2014；2、该物质化学性质不稳定，在生产、运输、贮存环节按危险货物管理，危险货物与食品添加剂为两个不同概念；3、根据举报信内容，无证据表明你于沃尔玛（山西）百货有限公司阳泉桃北东路分店购买过不符合食品安全标准的单晶冰糖。综上所述，作出不予受理的决定。原告不服以自编号为F20180909002的行政复议申请向被告山西省市场监督管理局提出复议，被告山西省市场监督管理局作出复议决定认为，申请人段彦龙已经向其他市场监督管理部门进行过类似举报，并告知其被举报产品“单晶冰糖”所使用的食品添加剂未标示其在国家标准中的通用名称。再要求阳泉市市场监督管理局对段彦龙的举报重新予以调查回复已无必要，决定：确认阳泉市市场监督管理局不予受理的决定违法。原告段彦龙不服二被告的决定，遂诉讼在案。 以上事实，有庭审笔录，原、被告提供的证据、依据等在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于进一步促进和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第11条规定，要准确把握《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款的规定的“利害关系”的法律内涵，依法审查行政机关的行政行为是否确与当事人权利义务的增减得失密切相关，当事人在诉讼中是否确定具有值得保护的实际权益。第13条当事人因投诉、举报、检举或者反映问题等事项不服行政机关的行政行为而提起诉讼的，人民法院应当认真审查当事人与其投诉、举报、检举或者反映问题等事项之间是否具有利害关系，…对于明显不具有诉讼利益，无法或者没有必要通过司法渠道进行保护的起诉，…人民法院依法不予立案。第15条要依法制止滥用诉权、恶意诉讼等行为，滥用诉权、恶意诉讼消耗行政资源，挤占司法资源，影响公民法人和其他组织诉权的正常行使，损害司法权威，阻碍法治进步，…对于极个别当事人不以保护合法权益为目的，长期反复提起大量诉讼滋扰行政机关扰乱诉讼秩序的，人民法院依法不予立案。原告段彦龙举报后，事实上被告阳泉市市场监督管理局也作出了处理决定，复议机关亦作出了处理，原告已经完成了作为公民的举报行为。原告段彦龙无诉的利益，其举报行为无必要通过行政诉讼进行解决，其起诉不符合行政诉讼法的规定，对原告段彦龙的起诉应当予以驳回。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回段彦龙的起诉。 案件受理费50元，全额退还段彦龙。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  刘 伟 人民陪审员  任丽慧 人民陪审员  赵建伟 二〇一九年四月十六日 法官 助理  王 凡 书 记 员  魏彤彤