贵州省望谟县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2326民初413号 原告：韦文兴，男，1958年11月21日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 原告：王云，男，1972年5月7日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 共同委托诉讼代理人：王军辉，望谟县中心法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：王光林，男，1954年10月7日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，原住望谟县乐元镇乐元村二组，现住望谟县。 委托诉讼代理人：王文贵，望谟县打易法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 第三人：望谟县王母街道办事处平绕村村民居员会（以下简称平绕村委会）。 住所地：望谟县王母街道办事处平绕村河背组。 法定代表人：王建昌，系该村主任。 原告韦文兴、王云诉被告王光林、第三人平绕村委会排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韦文艺、王云及二原告共同委托诉讼代理人王军辉、被告王光林及其委托诉讼代理人王文贵到庭参加诉讼，第三人平绕村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即排除妨碍，将通道的砖墙撤除，确保通道畅通；2、本案诉讼费由被告承担。 事实及理由：2006年10月25日被告从望谟县乐元镇乐元村二组搬迁到望谟县××脚组（××街道××村××脚组）与该组农户韦文艺转让得一块宅基地建房。根据被告与韦文艺签订的《协议书》规定，被告转让得的宅基地与王云的房屋之间有2米的通道，该通道主要是方便二原告和其他农户的生活和生产，从50年代开始至今已有60多年时间。2018年10月20日被告不听二原告和广大农户的劝阻，私自占用通道建化粪池，将通道用砖封死，严重地影响了二原告及其他农户的生产生活。此事发生后，二原告立即请求平绕村委会处理；经平绕村委会调查、核实，要求被告将砖墙拆除，但被告至今仍未将砖墙拆除。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告王光林答辩称：一、2006年10月25日答辩人从望谟县乐元镇乐元村二组搬迁到王母街道办平绕村岩脚组与该组农户韦文艺、黄国珍夫妇转让得一块宅基地建房的情况属实。二、答辩人与韦文艺、黄国珍订立的《协议书》明确约定：转让价款为9800.00元，并以丈量长度为16米，宽度为17米，屋基前面两公尺为路，其左侧有两公尺抵王云房子，屋基的左上角连接有3.2米宽、7.35米长（有图纸为据）。该《协议书》和图纸上双方当事人及在场人王光跃、王光敏签字，《协议书》订立后望谟县复兴镇东岩村民委员会于2006年10月27日盖章证明情况属实。答辩人转让得屋基后就开始建房，并搬迁入住至今都没有产生任何纠纷。为方便日常生活需要，答辩人于2018年10月份在转让所得的土地左侧两公尺内修建卫生间，就被原告阻挠至今，给答辩人的生活带来了诸多不便。三、答辩人在转让所得的土地左侧两公尺内修建卫生间属于答辩人的合法权利，同时也得到了村委会在协议上的认可。为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式第二项：“排除妨碍”的规定，答辩人未对二原告造成侵权的事实，故答辩人无需承担本案的侵权责任，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费由原告承担。 经审理查明，2006年10月25日，本案被告王光林与望谟县复兴镇东岩村岩脚组（现王母街道办事处平绕村岩脚组）村民韦文艺、黄国珍夫妇签订《协议书》，内容为：“具协议人韦文艺自有屋基一幅转让给王光林作建房之用。双方协议其价人民币为玖仟捌佰元整（9800.00元），经凭中人于2006年10月25日将屋基当面丈量过目。屋基长为壹拾陆米，宽为壹拾柒米。屋基前面两公尺做路，其左侧有两公尺抵王云房子，屋基的左上角连接有叁米贰宽、柒米叁伍长。由中人和双方丈量过目，从协议转让之日起是王姓的屋基，王姓使用，韦姓不再争议。……”。望谟县复兴镇东岩村民委员会于2006年10月27日在该《协议书》上签署“情况属实”的意见并加盖了村委会的印章。同时查明，案涉屋基在韦文艺与王光林交易时已由出卖人韦文艺将基础修建好，王光林购买后直接在韦文艺建好的基础上建房，在该屋基左侧与王云的房屋之间有两米宽的空地，可以通向王光林及王云房屋后面的空地。王光林建好房屋后，其房屋与王云的房屋之间的两米空地即成为从房屋前面通向房屋后面土地的唯一通道（以下简称：案涉通道）。2018年10月，王光林户在案涉通道上修建了一个卫生间将该通道封闭，为此，本案原告韦文兴、王云曾以王光林修建卫生间的行为堵住通道影响其生产生活为由，请求平绕村委会和平绕村人民调解委员会处理；经组织双方协调处理，平绕村委会和村人民调解委员会于2018年12月5日作出《调处书》，认为案涉通道存在在先，王光林建房在后，为方便群众生产生活和排除安全隐患，应排除妨碍，恢复通道原状。调处意见为：“保留保持路道畅通，任何单位及个人不得擅自启用纳入己有，路道归全民共享，调解终结”。该《调处书》作出后，本案被告王光林不服处理结果，至今未将建在案涉通道上的卫生间拆除，故本案原告韦文兴、王云于2019年3月诉至本院。 另查明，案涉通道后方（即原、被告双方房屋后方）的土地一直由原告韦文兴、王云管理使用，但未与村委会签订该土地的承包合同，也未办理承包经营权登记，平绕村委会予以认可。另外，原、被告双方均未提供证据证实其对案涉通道的土地享有承包经营权或土地使用手续。 上述事实，有原告起诉状、被告答辩状、代理词、原、被告双方提交的证据及庭审笔录等在卷为据。 本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；……。本案中，首先，王光林从韦文艺处转让案涉屋基时，韦文艺已将屋基基础建好，双方绘制的图纸载明屋基为长16米、宽17米的实线范围内；虽然屋基的实际尺寸与图纸不吻合，但原因是双方转让案涉屋基时对屋基的长度和宽度均是估算的数据，王光林予以认可；图纸上载明的案涉屋基前面2米及左侧抵王云的房子之间的2米空地均不在实线范围内，系用虚线另行予以标注，目的是与屋基实际占用的范围相区别。其次，从双方签订的《协议书》中“……屋基前面两公尺做路，其左侧有两公尺抵王云房子……”的内容看，案涉屋基前面的2米是作为公共道路使用的，王光林不能占用；而“……其左侧有两公尺抵王云的房子……”仅是对案涉屋基与王云房屋之间有2米的空地这一空间位置的客观描述；但该内容既未明确约定该2米的空地属于韦文艺转让给王光林建房的屋基范围，也未明确转让给王光林使用；从该部分内容的表述可知，案涉屋基前面2米及左侧抵王云房子之间的2米空地均不属于王光林转让所得的屋基范围。再次，王光林在与韦文艺转让案涉屋基时，案涉屋基与王云之间的2米空地客观存在且无任何建筑物，系历史形成的通道，在王光林户建房前后，韦文兴户、王云户长期从该空地位置通行至案涉屋基后方的土地，直至2018年王光林在案涉通道上修建卫生间将该通道堵塞，导致韦文兴户、王云户无法通行；即便该通道的2米空地属于王光林合法转让所得，因其属于历史形成的必经通道，王光林也不能擅自封堵。第四，经查明，案涉地基的转让人韦文艺户既无案涉通道位置土地的承包经营权证，也无该部分土地的宅基地土地使用手续，无证据证实案外人韦文艺有权将案涉通道转让给王光林建房或管理使用。综上所述，王光林不是案涉通道的合法使用权人，其无权占用案涉通道，其私自占用案涉通道建卫生间的行为侵害了原告韦文兴户、王云户对案涉通道后方土地进行管理使用的合法通行权，故原告韦文兴、王云请求判令被告立即排除妨碍、将通道的砖墙撤除、确保通道畅通的请求合法有据，本院予以支持。 关于被告王光林“本案的诉讼时效是2007年修建房屋的同时也修建了猪圈，从2007年到现在才起诉，超过了诉讼时效”的辩称理由。首先，本案原告主张排除妨害的标的物为王光林于2018年10月修建在案涉通道上的卫生间，而非被告于2007年所修建的猪圈；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，排除妨碍请求权不适用诉讼时效的规定。因此，王光林的该辩称理由不成立，本院不予采纳。 关于王光林辩称二原告韦文兴、王云诉讼主体不适格的问题。经审理查明，虽然二原告未就案涉房屋后方的土地与土地所有权人平绕村委会签订土地承包合同，但平绕村委会认可二原告长期耕种管理该土地的事实，并证实二原告长期以来耕种管理该土地系通过案涉通道进出。因此，韦文兴、王云与本案有直接利害关系，是适格的诉讼主体。故对王光林的该辩称理由，本院不予采纳。 据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第101条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 限被告王光林于本判决生效之日起二十日内拆除其于2018年10月修建的位于望谟县王××街道办事处××村××脚组其房屋与王云户房屋之间通道上的卫生间，确保通道畅通。 本案受理费30元，由被告王光林承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  刘文望 二〇一九年四月二十五日                                                            法官助理  李发伦                                                          书 记 员  罗勋启