呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初1913号原告(反诉被告)：闫耀文，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：秦伟、安昀昀，内蒙古至为律师事务所律师。原告(反诉被告)：吴海东，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：秦伟、安昀昀，内蒙古至为律师事务所律师。被告：呼和浩特市盛航能源科技有限公司。住所地：呼和浩特市赛罕区阿木尔南街**。法定代表人：陈国良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邵生龙，男，现住哈尔滨市南岗区，系该公司职员。被告(反诉原告)：呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村村民委员会。。住所地：呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村法定代表人：白迎春，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：付国峰、姜飞，内蒙古久晖律师事务所律师。原告(反诉被告)闫耀文、吴海东与被告呼和浩特市盛航能源科技有限公司(以下简称盛航公司)、被告(反诉原告)呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村村民委员会(以下简称集贤村民委员会)土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)闫耀文，原告(反诉被告)闫耀文、吴海东的委托诉讼代理人秦伟，被告盛航公司的委托诉讼代理人邵生龙，被告(反诉原告)集贤村民委员会的法定代表人白迎春、委托诉讼代理人付国峰、姜飞到庭参加了诉讼，被告董湧经本院合法传唤，无正常理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告(反诉被告)闫耀文、吴海东向本院提起诉讼请求：1、依法确认原告对二被告2016年5月1日签署的《土地租赁协议》中与原告、被告集贤村民委员会2005年7月25日签订的《土地有偿承包合同书》中重复发包的149.73亩土地享有承包经营权；2、依法判令被告盛航公司停止侵占原告149.73亩承包土地，拆除该地上建筑，恢复该土地原貌，并向原告返还该149.73亩土地；3、依法判令被告集贤村民委员会继续履行2005年7月25日与原告签订的《土地有偿承包合同书》；4、依法判令二被告赔偿经济损失998380元；5依法判令二被告承担本案案件受理费。开庭前原告(反诉被告)闫耀文、吴海东将诉讼请求4变更为：依法判令二被告赔偿经济损失257536元。事实与理由：原告与被告集贤村民委员会于2005年7月25日签订了《土地有偿承包合同书》合同约定被告集贤村民委员会提供的承包地位于西梁林中空地50亩，呼市二监狱南、头道马泉沟至二道马泉沟之间的坡地230亩，承包期限为50年。在该承包合同履行中，被告盛航公司因赛罕区黄合少镇集贤村35MW光伏发电项目，于2016年5月1日与集贤村村民委员签订了《土地租赁协议》，盛航公司将原告承包的呼市二监狱南、头道马泉沟至二道马泉沟之间的坡地230亩土地中的149.73亩予以侵占，并在该土地上安装了光伏设备和机房。在此期间，经原告与二被告劝阻协商，二被告推脱至今。原告认为，二被告的行为侵犯了原告合法的承包经营权，同时，二被告的行为也造成了原告的重大经济损失。为维护原告的合法权益不受侵害，诉至法院。盛航公司辩解称，我公司于2016年5月与集贤村民委员会签订了35兆瓦光发电项目土地租赁协议，租赁土地用于光伏项目建设的运营。在租赁前，集贤村民委员会提供了土地租赁事宜的村民代表大会会议记录，村民代表一致同意土地租赁事宜。故我公司与集贤村民委员会签订了土地租赁合同，签订土地租赁合同手续合法，完整有效。租赁的土地包含原告所诉149.73亩土地。集贤村民委员会存在重复发包的情形。原告(反诉被告)闫耀文、吴海东与集贤村民委员会土地租赁协议及集贤村民委员会会议记录里面并没有我公司，公司对此不知情。集贤村民委员会辩解称，1、原告在诉状中提到的土地承包合同书属于无效的合同。召开村民会议，应当有本村18周岁以上村民的过半数参加，发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包应当事先经本集体经济组织成员的村民会议2/3以上成员或者2/3以上村民代表的同意，并报乡镇人民政府审批。本案的土地有偿承包合同书并没有经过上述程序，所以是无效的。2、原告诉状中主张的149.73亩土地重复发包的问题，首先，依据第一条答辩意见。自始无效，不存在重复发包。其次，谁主张谁举证，原告应当提供证据，证明公司租赁土地范围与原告承包土地范围重复的。再次，土地使用权争议由当事人协商，协商不成的由人民政府处理，对人民政府处理决定不服的，向人民法院起诉，政府处理程序是前置程序，原告直接向人民法院起诉，应当予以驳回。第三，原告要求继续履行是建立在合同有效基础之上，既然要求继续履行，那么继续履行之后的损失也就不存在了，所以说原告的诉讼请求是相互矛盾的。第四，盛航公司的光伏项目是市政府招商引资的项目，不存在侵害任何一方利益的情形。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告(反诉原告)集贤村民委员会反诉称，1、请求人民法院确认反诉原告与反诉被告于2005年7月25日签订的《土地有偿承包合同书》无效；2、判令反诉被告返还占有的土地并恢复原状；3、判令反诉被告赔偿占用土地期间给反诉原告造成的损失93077.54元。事实与理由：2005年7月25日反诉原告与反诉被告签订《土地有偿承包合同书》，因该合同确定的事项未取得村民会议的三分之二以上成员或三分之二村民代表的同意，违反了法律规定的民主决议程序，根据《农村土地承包法》的相关规定，该承包合同系无效合同。闫耀文、吴海东辩解称，2005年7月25日签订的《土地有偿承包合同书》合法有效，一、签署合同的主体适格；二、双方的意思表示真实；三、合同的内容不予反国家强制性禁止性的规定。《土地有偿承包合同书》是经过村委会集体研究民主评议，反诉原告反诉请求以及事实理由部分，认可土地已经交付，《土地有偿承包合同书》是符合法律规定的，同时也不损害集体利益。请求法院依法驳回反诉请求。闫耀文、吴海东围绕诉讼请求依法提交：1、太平庄乡集贤村硬化路工程承包合同书、集贤村村民代表大会决议，赛罕区农村集体经济组织收据、完税凭证；2、土地有偿承包合同书、圈地范围示意图；3、呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村35MW光伏发电项目土地租赁协议、现场的照片、宗地测绘成果报告书；4、价格评估结论书。盛航公司依法提交：呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村35MW光伏发电项目土地租赁协议、村民代表会议纪要。集贤村民委员会依法提交：1、集贤村民委员会出具的证明；2、太平庄乡集贤村硬化路工程承包合同书、关于呼市赛罕区太平庄乡集贤村村委会硬化路面工程造价审核报告、明细分类账；3、证人证言；4、价格评估结论书。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年7月20日呼和浩特市赛罕区集贤村召开，集贤村党员、村民代表联合会议，讨论硬化路工程的相关事宜，签字同意的有党员代表、村民代表、户代表。2005年7月25日集贤村民委员会与闫耀文、吴海东签订《太平庄乡集贤村硬化路工程承包合同》，约定，工程总造价约120万元。2005年7月25日集贤村民委员会与闫耀文、吴海东签订是《土地有偿承包合同书》，约定，因闫耀文、吴海东为太平庄乡集贤村硬化村内道路，将集贤村部分荒坡、荒地承包给闫耀文、吴海东，用于村内硬化路面费用，1、集贤村民委员会提供给闫耀文、吴海东的土地位置是：西梁林中空地50亩。二监狱南，即：头道马泉沟至二道马泉沟之间的坡地230亩，共计290亩；2、土地承包价格如下：西梁林中空地4000元/亩/50年；头、二道马泉沟之间荒坡地3200元/亩/50年，土地丈量方式按垂直平面丈量计算方式。4、土地承包期限为50年。2006年3月23日吴海东在呼和浩特市土默特左旗地方税务局开具，中华人民共和国税收通用完税证，金额合计38487.96元。2006年3月12日内蒙古聚才工程造价咨询有限责任公司作出内聚建字[2006]23号关于呼市赛罕区太平庄乡集贤村村委会硬化路面工程造价审核报告，审定工程造价1177002元。2006年3月29日集贤村民委员会开具，赛罕区农村集体经济组织收据，收费项目：垫付硬化路审计费，金额6000元。2010年2月集贤村民委员会吴东东明细分类账，2010年2月11日应付款科目，摘要付吴东东硬化路工程款，发生额借方5万元，余额贷方：1031002元。2015年9月28日呼和浩特市赛罕区集贤村召开村民代表会，讨论盛航公司赛罕区一期35MW光伏电站项目租赁土地相关事宜，租赁土地四置：大东沟以西、南至南地地界、西至监狱、北至铁路，大约1600亩。2018年4月12日集贤村民委员会出具证明：证明在2005年集贤村18周岁以上人口538人。2016年5月1日集贤村民委员会、盛航公司、呼和浩特市赛罕区黄合少镇人民政府签订《呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村35MW光伏发电项目土地租赁协议》，约定，租赁土地位置：呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村1421.5096亩。2017年12月31日内蒙古申科国土技术有限责任公司作出，宗地测绘成果报告书，测量成果，为了测定闫耀文、吴海东承包地内光伏设备占用宗地的面积及界址点坐标，受闫耀文、吴海东的委托，内蒙古申科国土技术有限责任公司于2017年12月31日对该宗地进行了测量，测量总面积99820.30平方米，合149.73亩，界址点数为7个。2018年8月15日内蒙古国宏价格评估有限公司作出国宏(价)字2018第075号价格评估结论书，价格评估标的：闫耀文、吴海东从2016年5月2日起20年149.73亩土地租金损失，价格评估结论：评估标的在价格评估基准日的价格为257536元。2018年12月17日内蒙古国宏价格评估有限公司作出国宏(价)字2018第083号价格评估结论书，价格评估标的：闫耀文、吴海东从2005年7月起至2018年4月25日占用《土地有偿承包合同书》约定的集体土地，致使申请人无法获得土地租金而导致的损失，价格评估结论：评估标的在价格评估基准日的价格为93077.54元。本院认为，闫耀文、吴海东与集贤村民委员会签订的《土地有偿承包合同书》，该合同经集贤村党员、村民代表联合会议通过，闫耀文、吴海东在签订合同时已尽到一般当事人的审慎义务，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法、有效。集贤村民委员会、盛航公司、呼和浩特市赛罕区黄合少镇人民政府签订《呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村35MW光伏发电项目土地租赁协议》，亦不违反法律强制性规定，合法、有效。依内蒙古申科国土技术有限责任公司对闫耀文、吴海东承包地内光伏设备占用宗地的面积测量为149.73亩，即集贤村民委员会作为发包方，签订的两份合同，其中重复发包有149.73亩。对于有效合同的当事人，任何一个承包人都有权要求村集体履行合同，按照合同约定进行生产、经营，盛航公司已根据合同占有使用，现有情况下，闫耀文、吴海东对重复发包的149.73亩已不能实现合同目的，故本院对本诉1、2，反诉均不予支持。集贤村民委员会重复发包应承担相应的违约责任，经价格评估，2016年5月2日起20年149.73亩土地租金损失在价格评估基准日的价格为257536元，参照该价格评估结论书，集贤村民委员会因重复发包应承担257536元的违约责任，故本院对本诉4，予以支持。对于闫耀文、吴海东主张的诉讼请求3，因《土地有偿承包合同书》有效，但其中被集贤村民委员会重复发包的149.73亩土地已无法实现合同目的，故合同中除重复发包的149.73亩土地外，集贤村民委员会与闫耀文、吴海东签订的合同应继续履行。对盛航公司的辩解意见，本院予以采纳。对集贤村民委员会的辩解意见，首先，闫耀文、吴海东在签订合同时附有集贤村党员、村民代表联合会议决议，该决议上注明有签名人数、党员代表人数、村民代表人数、户代表人数，闫耀文、吴海东在签订合同时已尽到一般当事人的审慎义务；其次，集贤村民委员会提供的证据不足以证明其辩解意见，故本院对集贤村民委员会的辩解意见，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：一、呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村村民委员会继续履行与闫耀文、吴海东签订的《土地有偿承包合同书》中除重复发包的149.73亩土地外的其他土地；二、呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村村民委员会于本判决生效之日起15日内向闫耀文、吴海东赔偿经济损失257536元；三、驳回闫耀文、吴海东的其他诉讼请求；四、驳回呼和浩特市赛罕区黄合少镇集贤村村民委员会的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13784元（闫耀文、吴海东已预交），由集贤村民委员会负担5163元，退还闫耀文、吴海东8621元；反诉案件受理费2127元，由集贤村民委员会负担；保全费1808元，由集贤村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。(此页无主文)审 判 长 王东晖人民陪审员 许俊芳人民陪审员 苏志华 二○一九年四月二十九日书 记 员 赵 靖