江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初439号原告：刘光明，男，1967年9月1日出生，汉族。江西省丰城市人，住丰城市。委托诉讼代理人：夏国强，男，江西博太律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：戴京京，女，江西博太律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：江西鑫植源新技术实业有限公司。住所地：江西省丰城市梅林镇富硒生态农业产业园。统一社会信用代码：913609810994742564。法定代表人：夏斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：付新科，男，1977年2月5日出生，汉族，系该公司股东及职工。住所地：江西省丰城市。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：兰波，男，江西浩剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告刘光明（以下简称原告）与被告江西鑫植源新技术实业有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告刘光明及其委托诉讼代理人夏国强、被告江西鑫植源新技术实业有限公司的委托诉讼代理人付新科、兰波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付工程款96.9189万元及逾期资金占用利息27.62万元，共计：124.54万元。（其中工程总价款131.9189万元，扣除己付工程款35万元）；逾期付款资金占用利息：27.62万元（自2014年8月第一次结算之日起，按本金96.9189万元，年利息6％暂计算至起诉之日，最终计算至实际付清价款之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年8月，被告为了建设江西鑫植源新技术实业有限公司基地，与原告达成一致，由原告包工包料为被告修建富硒路护坡工程和基地围墙，双方就工程的单价及工程量、完工时间进行了约定。之后，原告按照被告的要求购买建筑材料、组织人员施工。2014年5月，原告按照被告的要求完成了富硒路护坡工程和江西鑫植源新技术实业有限公司基地围墙建设，同年6月交付被告使用。按照双方的约定，被告应向原告支付工程款共计：131.9189万元（其中，富硒路护坡工程18.394万元、基地围墙建设工程款100.4115万元、返工工程款13.1134万元）。期间，被告分别于2013年12月23日向原告转款支付工程款15万元，2014年1月27日向原告转款支付工程款20万元，共计支付款35万元，后以资金紧张为由未再支付工程款。在原告不断催促下，被告于2017年10月11日委托付新科与原告再次确认原告所建工程的工程量及应付工程款。同年11月3日，被告的代表付新科委托江西省丰城市天河房地产开发有限公司工程造价员毛小兵（赣建09C0716）对原告所建工程做了《工程结算书》。三方一致确认：原告所建挡土墙（整体）工程价款为：100.4115万元，富硒路护坡工程：18.394万元，（挡土墙返工）工程价款为：13.1134万元，三项合计：131.9189万元，扣除已支付的工程款35万元，尚欠工程余款96.9189万元至今未付构成违约。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，1.工程接收后被告向原告付款1017429元，其中第一笔是352525元，第二笔是被告向原告刘光明的女儿转账付款450000元，第三笔是2014年8月27日原告向被告唐圣清女儿借款164904元，原告以鑫植源公司拒不支付工程款为由，将该笔欠款视为支付工程款，第四笔是2014年8月4日原告向付新科借款50000元，原告以公司欠款名义拒不返还借款，以上4笔合计1017429元。而原告鉴定工程总价为1004015元，被告不但不欠原告的工程款，反而多支付了工程款。2.根据原被告双方2013年10月13日签订的工程合同约定，原告工程出现质量问题被告有权要求返工，原告返工所支出的费用由原告承担，与被告无关。3.原告主张的护坡款没有相关事实及证据支持。4原告应向被告出具收款1017429元的增值税发票。5.被告保持向原告追究违约责任。综上所述，原告的诉请没有事实及法律依据，恳请法院驳回。当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）关于原告提供的证据材料1.被告法定代表人签字确认的施工图，被告质证后对其三性均有异议，认为这个图纸是拼凑起来的。本院经查后认为，虽然该图有拼凑的痕迹，但是唐圣清的签字和付新科的签字均是完整的，被告虽有异议但未提供证据证明予以证实，故本院对该组证据予以确认，对被告的辩解不予采信。2.挡土墙（整体）工程预结算书，被告质证后对其三性均有异议，工程意见书的下方有异议，不属于鉴定机构的鉴定内容。本院经查后认为，因被告对委托付新科处理其与刘光明就丰城基地围墙、护坡建设工程造价争议一事予以认可，该预算书上有付新科的签名也有被告的公司公章，有原告的签字，还有建设工程造价员毛小兵的印章，可以认定原被告双方对挡土墙（整体）的工程造价达成了一致意见，故本院对挡土墙（整体）的工程预（结）算书予以确认，并作为本案认定事实的意见。预结算书下方书写的护坡工程，与原告提供的施工图的面积以及面积计算的单价相符，被告未提供证据证明护坡工程的造价与此不同，故本院对其予以确认，并作为认定本案事实的依据。3.挡土墙（三返工）工程预结算书、证人证言，被告质证后认为，对其关联性及证明目的有异议，原告施工质量不合格需要返工，是合同约定的义务，131134元应由原告自己承担。被告对证人证言不认可。本院经查后认为，挡土墙（三返工）工程预结算书有被告认可的受托人付新科的签字以及被告的公司公章，有原告的签字，还有建设工程造价员毛小兵的印章，可以认定原被告双方对挡土墙（三返工）的工程造价达成了一致意见。虽然被告对证人证言不认可，但证人均到庭，被告所说返工是因原告施工质量问题所致又未提供任何证据证实，而且如果按被告所说该返工工程的费用应由原告承担，那么该工程预结算书就无需制作，也无需被告的签名、盖章确认，故证人的证言可以认定。综上，本院对挡土墙（三返工）的工程预（结）算书、证人证言予以确认，并作为本案认定事实的意见。4.中国农业银行银行卡交易明细清单，被告质证后认为，对其的三性无异议，但是对其证明目的有异议，原告说这450000中的350000元是工程款，但是这450000元都是属于工程款。本院经查后认为，被告对其三性无异议，该证据有银行的印章，故本院对其三性予以确认。该证据显示，原告注明了分别于2013年12月23日收到被告15万元、2014年1月13日收到被告10万元，2014年1月27日收到被告20万元，原告主张其中10万元是与原告合作开酒店的款项，因原告未提供相应证据证实，故本院对被告的辩解予以采信。银行交易明细中的45万元均为被告支付的工程款，如原告有证据证实其中10万元确为与其合作开酒店的款项，可另行主张。5.原告出具的收条，被告质证后认为，对其三性均有异议，收条本身没有修改是有法律效力的，但是收条上增加了内容，且按照常理来说，这个凭证应在被告手上，该证据来源不合法；且该内容不合法，结算时间是原告自己添加上去的，故该份证据的三性均有异议，被告方向其付款是事实，与原告要证明的证明目的是无关联的，原告在收条上增加时间的目的是要混淆事实。本院经查后认为，虽然该收条下方添加了一行字，但并未对收条的内容进行修改，原告自认收到的款项不违反法律规定，故本院对原告认可收到的款项予以确认。（二）关于被告提供的证据材料1.收条、费用清单、证明，原告质证后认为，对收条反映的金额无异议，证明目的有异议，实际上是被告交给原告的，这个是付新科写好了的，原告签了名，后面收条这一行字是原告备注记住这个时间；对记账本的313525元，提请法庭注意，里面详细记载了，这与工程款没有关系。本院经查后认为，因该证据原告在举证时提供了用以证明他收到款项的事实，且证据原件在原告手上，如果收条上的款项与原告认可的银行明细中的款项是两笔款项，那么原告将收条原件交付法庭与常理不符，而且费用清单是一个记录情况，没有原告的签字确认，庭审中原告也不予认可，被告对其主张的与银行明细不一致的款项未提供其他有效证据予以证实，故本院对被告主张的不予采信。对证明的内容，因原告不认可，各证人又均未到庭，且被告未提供证据证明其支付的情况，本院无法核实证言的真实性，故本院对证明不予确认。2.保证书和借条（付新科），原告质证后认为，对借条关联性有异议，是与付新科的个人债务关系，与本案无关，并且该份证据应当出具原件；对保证书的证据无关联。本院经查后认为，因两者是两个不同的法律关系，原告不同意相互抵扣，被告也未提供证据证明双方就借款与工程款相互抵扣的证据，故本院对该组证据不予确认。3.保证书和借条（唐艳琴），原告质证后认为，对借条三性均有异议，不存在说可以抵扣工程款。本院经查后认为，因两者是两个不同的法律关系，原告不同意相互抵扣，被告也未提供证据证明双方就借款与工程款相互抵扣的证据，故本院对该组证据不予确认。4.银行交易凭证、证明，原告质证后认为，对证明本身有异议，不能向其他人开具证据，只能开具户籍资料。对转款无异议，刘光明的女儿接受了转款，收到了工程款是350000元，并不是450000元。本院经查后认为，因原告对银行交易凭证的真实性没有意思，故本院对其真实性予以确认。因凭证上注明了是支付护坡款，并且注明了支付的次数，而原告对其抗辩未提供证据证实，故本院对其予以确认。证明上有村委会和公安派出所的公章，而且，原告认可是其女儿接收了转款，故本院对其予以确认。5.工程施工合同，原告质证后认为，对其真实性、合法性及证明目的有异议，提交于法庭的是复印件，复印件上也按了红手印，原告明确表态该份合同第一页没有看到过，按照被告陈述都是自相矛盾的，不能证明原告所做的工程有质量问题。本院经查后认为，因原告不认可，且该合同是复印件，合同又不完整，被告亦未提供其他证据予以佐证，故本院对其不予确认。6.施工现场图片，原告质证后认为，该证据是2017年6月份拍摄的，反映的时间、地点不详，不能证明原告没有交付承建的工程，按照被告的陈述说付了100多万的工程款，两者矛盾，并不能达到被告的证明目的。本院经查后认为，该证据没有显示拍摄时间，尚不足证实被告的主张，故本院对该证据不予确认。综上，根据原告的起诉、被告的答辩和双方在庭审中的陈述以及上述证据的认定情况，本院认定案件事实如下：2013年8月份，原、被告达成协议，由原告为被告包工包料修建富硒路护坡工程和基地围墙。之后，原告按约对工程进行了施工。2017年10月11日，被告向付新科出具了一份委托书，委托书载明“江西鑫植源新技术实业有限公司就丰城基地围墙、护坡建设工程造价争议一事委托由公司股东付新科和承建方刘光明共同认可第三方有资质评估单位商定合议工程造价达成一致公司愿意支付款项，公司委托付新科可代表公司办理此事，剩余工程款项由公司全额支付。”被告原法定代表人唐圣清在委托人处签字并盖有公司公章，原告刘光明和付新科分别在委托书上签字并按有手印。2017年10月28日，被告受托人付新科和原告就护坡的面积计算达成了一致意见，付新科在图纸正反面注明“均长80m,均宽60m，面积480m2；长86m，均宽7m，面积602m2。属实。付新科，2017.10.28”，唐圣清在图纸上注明“同意按每平方170元结算，唐圣清，2017.11.3”。2017年11月3日，江西省丰城市天河房地产开发有限公司的建造造价员毛小兵（赣建09C0716）出具了一份挡土墙（整体）工程预结算书、挡土墙（三返工）工程预结算书。其中，挡土墙（整体）工程预结算的工程总价为100.4115元，上面盖有毛小兵全国建设工程造价员专用章，付新科、原告刘光明均在工程预结算书上签名并注明属实，被告在预结算书上盖章确认；挡土墙（三返工）工程预结算的工程总价为13.1134元，上面盖有毛小兵全国建设工程造价员专用章，付新科、原告刘光明均在工程预结算书上签名并注明属实，被告在预结算书上盖章确认。另外，挡土墙（整体）工程预结算书上载明“富硒路护坡工程：西边，长80m×均宽6m=480m2；东边，长86m×均宽7m=602m。按170元/m结算，480m+602m=1082m×170元/m=183940元”。另查明，被告分三次向原告支付了总计450000元，其中：2013年12月23日15万元、2014年1月13日10万元，2014年1月27日20万元。本院认为，本案的争议焦点是：1.原、被告签订的工程价款是多少；2.被告到底付了多少工程款给原告？3.返工工程款应当由谁承担。一、关于原告所承建的工程价款的问题。被告辩称护坡工程应包含在挡土墙中，本院经查后认为，双方均未提供合法有效的合同，但根据双方的举证、质证，原、被告之间是就被告丰城基地围墙、护坡工程造价产生争议后，被告委托付新科代表被告处理此事。根据委托书载明的内容，原、被告共同认可第三方有资质评估单位的工程造价，而江西省丰城市天河房地产开发有限公司的建设工程造价员毛小兵具有相应资质，原告与被告的受托人付新科均在预结算书上签字确认，被告盖章确认，说明原、被告均认可该工程预结算书。该预结算书上并未载明工程名称包含护坡工程，被告也未提供证据证明该预结算书包含了护坡工程。而且，在工程预结算书出具的同一天，被告原法定代表人唐圣清在护坡施工图上注明了“同意按每平方170元结算，唐圣清，2017.11.3”。另外，中国银行靖安支行银行明细的摘要是被告自己注明的，并不能以此推定护坡工程包含在挡土墙工程之内。故本院对被告的辩解不予采信。根据挡土墙（整体）工程预结算书，挡土墙（整体）工程预结算的总造价为100.4115元。按照被告在护坡施工图上注明的面积和单价，原告施工的护坡工程的造价为183940元。因此，原告的施工工程的总造价合计为1188055元。二、返修工程应由谁承担的问题。原告主张被告应按工程造价的金额向其支付返工费，被告则辩称该费用是原告施工工程质量有问题，被告有权要求原告返工。本院经查，被告辩称工程存在质量问题，但未提供合法有效证据予以证实，而原告提供的证人证言能证实返工与工程质量无关，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”以及第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”，被告应承担举证不能的后果，故本院对被告的辩解不予采信。根据庭审查明的事实，2017年11月3日，江西省丰城市天河房地产开发有限公司的建设工程造价员毛小兵出具了一份挡土墙（三返工）工程预结算书，该预结算书载明工程总价为131134元，被告的受托人付新科、原告刘光明在预结算书上签字确认，被告以及毛小兵在预结算书上盖章。该工程预结算书经双方确认后已发生法律效力，被告应当支付，故本院对其予以确认。三、关于被告是否尚欠原告工程款问题。原告主张被告仅支付了35万元，被告则辩称已经支付了1017429元，被告不但不欠原告的工程款，反而多支付了工程款。首先，收条中的352525元是否包含在被告辩称的45万元的银行转账中。原告主张只收到了35万元，包含在转账凭证中，而被告辩称收条中的35万元与转账凭证中的45万元是两笔钱。本院经查，该收条原件在原告手中，原告在庭审中为了证实自己的主张作为证据向本院提供，被告为了证明自己的主张仅提供了该收条的复印件，对收条出具的时间、支付方式未提供相应证据证实。结合庭审中双方的举证质证，本院认为原告的主张可能性较高，因为收条原件在原告手里，且与被告在庭审中陈述的时间几乎一致，如果被告所说收条中的金额与转账不是同一笔款项，那原告完全可以不向本院提供，因为他向本院提供的证据反而对自己不利，这种情形显然与常理不符。虽然被告提供了一份清单，但该清单是手动制作，双方均未签字，而且被告也未对清单记录情况提供其他证据证实。故本院对被告的辩解不予采信。其次，被告转账支付的涉案工程的工程款是35万元还是45万元。本院经查，被告为证明向原告支付了45万元向本院提供的银行凭证，其提供的银行凭证记录与原告提供的银行交易明细一致，即：2013年12月23日的15万元、2014年1月13日的10万元，2014年1月27日的20万元。原告主张其中只有35万元是支付本案的工程款，另外10万元是与原告合作开酒店的款项。但原告对其主张未提供证据支持，故本院对原告的抗辩不予采信。再次，被告主张的付新科的借款以及唐艳琴的借款是否可以在本案中抵消。被告辩称原告向付新科借款50000元、向唐艳琴借款164904元，庭审中原告认为上述款项属付新科、唐艳琴投资款，因此与本案无关，付新科、唐艳琴可以另行解决。故被告主张上述款项抵消原告相应工程款的意见，本院不予支持。综上，原告总共收到被告涉案工程的工程款为452525元（即352525元+100000元）。被告应向原告支付的款项包括挡土墙（整体）工程的1004115元、富硒路护坡工程的183940元以及挡土墙（三返工）工程的131134元，总计1319189元，扣减原告已经收到的452525元，被告实际还欠原告工程款866664元。四、被告是否应支付逾期付款资金占用利息。原告要求被告支付逾期资金占用利息，本院经查，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，被告应该支付欠付工程价款利息，因原告未提供证据证明双方对利息进行了约定，按照上述相关规定，利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告主张以2014年8月份作为结算的时间，并主张以此为利息计算的起始日。本院经查，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，本案中，双方均未提供证据证明双方对应付工程价款的时间进行了约定，也未提供证据证明工程的交付时间。虽然原告出具了一份收条，但该收条只有原告的签名，无被告的签名或盖章，故该收条载明的日期不足以证实是有效的竣工结算文件。但双方于2017年11月3日对护坡工程的计算面积和单价进行了约定，并委托相关单位和人员对挡土墙的造价出具了工程预结算书。因此，该日应视为双方对涉案工程进行了结算。被告欠付工程款的利息应从建设工程造价员毛小兵提交结算文书开始计算，即从2017年11月3日开始计算。综上所述，被告应向原告支付所欠工程款866664元，并承担该款自2017年11月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江西鑫植源新技术实业有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告刘光明支付所欠工程款人民币866664元，并承担该款自2017年11月3日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告刘光明的其他诉讼请求。案件受理费16009元，由被告江西鑫植源新技术实业有限公司负担11995元，原告刘光明负担4014元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  袁 钦审 判 员  熊国民人民陪审员  徐德辉二〇一九年四月十七日书 记 员  吴 琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。