wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初1625号原告：葛绍永，男，1987年11月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：张金雷，河南盘古律师事务所律师。被告：杨小令，男，1986年5月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：张坡，河南广义律师事务所律师。被告：宋转，女，1989年12月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告葛绍永与被告杨小令、宋转民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理，依法适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告葛绍永委托诉讼代理人张金雷和被告杨小令委托诉讼代理人张坡及被告宋转到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛绍永向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带偿还原告借款80000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，二被告系夫妻关系，二被告在云南文山经营种子生意，于2018年9月13日向我借钱，我以现金的方式向二被告借款80000元，后经多次催要，二被告以离婚为由不予偿还，故起诉。被告杨小令辩称，1、原告所述借款不属实，原告与被告杨小令之间不存在借贷关系，2018年上半年杨小令与宋转夫妻关系存续期间有矛盾，对于宋转的债务杨小令是不知情的。2、原告与被告宋转之间存在虚假诉讼，借款时间在双方离婚期间，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宋转辩称，借款属实，此债务是现金交付的，我卡上有20000元，家里现金10000元，然后向北京的一个种子公司共转了110000元。本院经审理认定事实如下：2018年9月13日被告宋转向原告葛绍永出示借条一份，内容为“借条今因生意周转于2018年9月13日向出借人葛绍永身份证号：341224198711105798借到现金80000.00元整大写：（捌万圆整）特立此为据借款人：宋转身份证号：412822198912102680联系地址：云南省文山市河滨路21-B幢2018年9月13日”。另查明，被告宋转因与案外人发生“出轨”事件导致与被告杨小令发生矛盾，2018年10月10日经被告杨小令委托广州华医大生物科技有限责任公司进行DNA亲子鉴定。2018年10月17日，广州华医大生物科技有限责任公司出具第D18548号《华医大DNA鉴定意见》，鉴定意见为：排除杨小令与杨浩森的生物学父亲。2018年底杨小令起诉宋转离婚，2019年1月16日泌阳县人民法院作出（2018）豫1726民初5392号民事判决书判决杨小令与宋转离婚。本院认为，借款合同是指借款人向借贷人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款人应按照约定的期限返还借款。本案中被告宋转向原告葛绍永借款80000元，被告宋转予以认可，作为债权人原告葛绍永有权请求作为债务人被告宋转履行还本付息义务；现原告葛绍永向被告宋转主张实现该债权，符合法律规定，本院予以支持。对于被告杨小令是否应当承担偿还义务的问题，被告宋转的该笔借款虽然在借款时与被告杨小令依旧系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案的原告并未提交证据证明被告宋转所借的该笔款项“用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示”，故对于原告请求被告杨小令对该笔债务承担清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告宋转于本判决生效之日起十日内向原告葛绍永偿还借款80000元。二、驳回原告葛绍永对被告杨小令的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元（已减半收取），由被告宋转负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于驻马店市中级人民法院。审判员  段海鲁二〇一九年四月二十日书记员  冯 也
河南省商丘市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫14刑申8号申诉人何纪来,男，1988年3月25日出生。因涉嫌犯非法侵入计算机信息系统罪于2016年11月28日被虞城县公安局刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现在浙江省金华市监狱服刑。委托代理人张宗华，河南荣赫律师事务所律师。虞城县人民检察院指控何纪来犯破坏计算机信息系统罪一案，虞城县人民法院于2017年4月5日作出（2017）豫1425刑初100号刑事判决。何纪来提出上诉。在二审审理期间，何纪来自愿撤回上诉，本院于2017年6月5日作出（2017）豫14刑终155号刑事裁定，准许其撤回上诉。判决生效后，何纪来向虞城县人民法院申请再审，被驳回后向本院提出申诉。经查，2016年9月至案发，何纪来利用网上买来的苹果手机ID号码，通过电脑远程操控锁死苹果手机多部，随后向被害人索要手机解锁费用为由，敲诈518人得款228807元。虞城县人民法院以犯破坏计算机信息系统罪判处何纪来有期徒刑九年。何纪来申诉称：公安机关刑讯逼供；认定其敲诈518人得款228807元事实不清，证据不足；其行为构成非法控制计算机信息系统罪。代理人意见与申诉理由相同。针对申诉理由及代理人意见，根据本案事实、证据和相关法律规定，评判如下：1.关于何纪来及代理人称刑讯逼供的问题。经审查，何纪来在申诉期间才提出被刑讯逼供，有违常理，且未提供涉嫌刑讯逼供的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者材料，该申诉观点依法不予支持。2.关于何纪来及代理人称认定敲诈518人得款228807元事实不清，证据不足的问题。经审查，何纪来对涉案QQ及支付宝账号为其使用供认不讳，虞城县人民法院根据杨某某等人陈述、公安机关电子数据勘验笔录以及何纪来银行交易明细和支付宝记录、聊天记录、转账记录等书证，据实作出上述认定证据确实、充分；何纪来及代理人对被害人人数及犯罪数额提出异议，未提交有关证据予以证明，该意见不予采纳。3.关于何纪来及代理人称原审定性错误的问题。经审查认为，何纪来利用苹果智能手机自身存在的漏洞，采取远程锁定的手段造成被害人手机不能正常运行，后以解锁费为名索要钱财累计数额巨大，其目的是为了敲诈勒索犯罪，但其手段行为造成被害人手机无法打开、功能丧失，使之成为无法正常使用的“僵尸机”，属于对计算机信息系统功能进行修改、干扰，符合我国刑法第二百八十六条规定的破坏计算机信息系统罪的犯罪构成要件，且后果特别严重，根据牵连犯从一重罪处罚的原则，应以破坏计算机信息系统罪定罪处罚。何纪来及代理人关于构成非法控制计算机信息系统罪的意见于法无据，不予采纳。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。何纪来的申诉不符合进入再审的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款、第三款之规定，予以驳回。二〇一九年四月十一日
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执367号之三 申请执行人:戴朝丰，男，1978年12月6日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：胡传江，男，1991年7月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人戴朝丰与被执行人胡传江劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0921民初1826号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月1日立案执行。执行标的为：被执行人支付申请执行人劳务费6400元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元，申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年2月1日向被执行人胡传江发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡传江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，冻结了被执行人两个银行账户存款1.31元。本院在执行涉被执行人胡传江系列案件中，已依法分配胡传江自动履行的执行款30678元，其中已扣除本案申请执行费25元、案件受理费25元，申请执行人戴朝丰受偿4904元。截至2019年4月19日，本案执行标的已执行到位劳务费4904元、申请执行费25元和案件受理费25元。 2019年4月18日，申请执行人戴朝丰以自行协商处理余款为由，向本院撤销强制执行申请，并同意本案终结执行。本院已将本案执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施、终结执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并充分听取了申请执行人的意见，申请执行人没有异议。据此，本院认为，申请执行人撤销执行申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，故对本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0921执367号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年四月十九日 代书记员 黄 杰
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初1915号原告：吴雷，男,1990年12月10日出生，汉族，住郑州市郑州矿区。委托诉讼代理人：王亚茹，河南周运昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：周喜豪，河南周运昌律师事务所律师。被告：吴广丽，女,1974年5月1日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：刘旭，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴建华，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。原告吴雷与被告吴广丽确认合同无效纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴雷及其委托诉讼代理人王亚茹、周喜豪，被告吴广丽的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴雷向本院提出诉讼请求：1.依法确认双方于2016年9月7日签订的《郑州职业技术学院恒宇培训中心转让协议》无效；2.被告返还原告转让费及其他费用共计405260元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月7日，原告与被告签订了《郑州职业技术学院恒宇培训中心转让协议》，约定被告以总金额370000元将恒宇培训中心经营权转让给原告。协议签订后，原告按约定履行付款义务，被告亦将恒宇培训中心的营业执照及相关证照交给原告。原告多次要求被告配合将荥阳市恒宇培训中心的营业执照手续变更过户，但至今迟迟未果。后原告得知该个体工商户根本无法过户，直接导致原告无法以自己的名义处理与该培训中心相关事务、无法正常经营使用该培训中心。该协议违反《个体工商户条例》第十条、第十一条，《行政许可法》第九条的强制性规定，属于无效合同。故诉请依法处理。被告吴广丽辩称，1.原告诉请确认2016年9月7日签订的《郑州职业技术学院恒宇培训中心转让协议》（以下简称转让协议）无效，没有法律依据。本案中的转让协议并不符合合同无效的情形，也不违反法律的强制性规定，是双方真实意思的表示，应当认定为合法有效；根据《个体工商户条例》第十条规定：“个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”。因此，个体工商户经营者变更为法律所允许。该规定旨在国家对个体工商户进行行政管理需要而设置，不属于效力性强制性规定，原告所称无法过户并无法律依据，事实上是原告不想继续经营，为毁约找的借口。被告一直在催促原告办理恒宇培训中心的变更手续，也愿意随时配合办理注销登记手续，恰恰是原告根本不想继续履行协议。2.原告主张转让协议无效没有事实根据。双方签订转让协议后，被告严格履行了协议约定，将恒宇培训中心完全转让给了原告，包括全部的资产和剩余未到期的房租5万元，原告受让后独立开展培训中心的一切经营活动，并且已经正常经营了两年，这期间被告完全退出，没有进行任何干涉。因此，双方的转让协议不仅是有效的，而且得到了完全的履行。原告的诉请无法律依据和事实根据，依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：2016年9月7日，原告吴雷（乙方）与被告吴广丽（甲方）签订《郑州职业技术学院恒宇培训中心转让协议》（以下简称转让协议）一份，约定甲方将荥阳市恒宇培训中心（以下简称恒宇培训中心）经营权转让给乙方，包括已列明的所有固定资产和所有无形资产，总金额为370000元；乙方于协议签字生效之日先付人民币300000元，余款70000元在2016年10月15日前付清…；自协议签订之日起，甲方所有的固定资产、无形资产（固定无形资产及渠道价格详见清单）及恒宇品牌全部归乙方所有，甲方应协助乙方平稳过渡…；乙方接手后，甲方不得再在郑州职业技术学院院内从事与恒宇培训中心有关的业务，如有需要需经乙方同意或协商进行；乙方接手之前恒宇培训中心所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后在经营期内的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；乙方经营后甲乙双方对外需严格保密甲乙双方转让事宜…。附资产清单：所有项目渠道、电脑48台、空调4台、投影设备2套、房租1年、办公设备若干、培训设备若干。转让协议签订后原告按约向被告支付转让费370000元；被告按约将恒宇培训中心的营业执照及相关证照及资产清单所记载物品交付原告；原告自2016年9月开始经营。2018年6月因房屋租赁合同到期，房东不再续租，原告未再继续经营。经营期间，原、被告经协商，一致同意将荥阳市恒宇培训中心的经营者更名为原告吴雷，后原告咨询工商部门，被告知个体工商户不得转让。为此，原告起诉来院，要求依法确认双方签订的转让协议无效、被告返还原告转让费及其他费用共405260元、被告负担案件受理费。另查明，2018年6月24日至6月25日，原告曾向案外人赵戈支付宝转账六次，金额合计35260元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《行政许可法》第九条规定：“依法取得的行政许可，除法律、法规规定依照法定条件和程序可以转让的外，不得转让”；《个体工商户条例》是工商行政机关加强对个体工商户的监督、管理的行政法规，该法规对个体经营者对其核准经营范围的项目并没有禁止转让经营权，只是对经营者变更的，要求重新注册登记者主体。该条例第十条规定：“个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记”；第十一条规定：“申请注册登记或者变更登记的登记事项属于依法须取得行政许可的，应当向登记机关提交许可证明”。以上二条规定并没有禁止个体工商户经营权的转让，应属管理性规范，也在《行政许可法》第九条规定的应有含义之内，非效力性强制性规定。本案原告吴雷与被告吴广丽签订的转让协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，不符合合同无效的情形，故对吴雷要求确认合同无效的请求，本院依法不予支持。基于此，吴雷要求吴广丽返还转让费370000元的请求依法不予支持。吴雷要求吴广丽返还2018年6月转账支付赵戈的款项35260元，与本案诉讼主体不符也不是同一法律关系，依法不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下：驳回吴雷的诉讼请求。案件受理费7378元，减半收取计3689元，由吴雷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  季慧云二〇一九年四月二日书记员  楚 焱
江苏省东海县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0722财保89号申请人：司灌南，男，1992年8月10日生，汉族,住东海县。被申请人：芦淑柏，男，1969年4月4日生，汉族，住睢宁县。本院在审理申请人司灌南与被申请人芦淑柏机动车交通事故责任纠纷一案中，申请人于2019年4月28日向本院提出财产保全申请，要求对事故车辆苏Ｃ×××××号重型货车采取财产保全措施，并已提供担保。本院经审查认为，申请人司灌南的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：对被申请人芦淑柏驾驶的苏Ｃ×××××号重型货车一辆采取财产保全，保全期限二年（自2019年4月28日起至2021年4月27日止）。保全期间不得买卖、过户、转移、抵押、隐匿该财产。本裁定送达后立即执行。财产保全案件受理费520元，暂由申请人预付。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止本裁定的执行。审 判 员 孙海滨二〇一九年四月二十五日法官助理 薛 艳书 记 员 郭 平
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申8708号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈办亮，男，1974年3月5日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林贵雄，男，1963年12月25日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。再审申请人陈办亮因与被申请人林贵雄侵权责任纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终1266号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈办亮申请再审称，(一)原审判决超出林贵雄的诉讼请求。林贵雄以侵权责任为请求权的基础提起诉讼，请求判令陈办亮承担侵权损害赔偿责任79万元、返还非法侵占的21万元。原审判决一方面否认陈办亮构成侵权，对林贵雄的侵权损害赔偿请求不予支持，另一方面却判决陈办亮返还21万元，缺乏合法依据。（二）原审判决适用法律错误。一是诉讼时效期间起算点错误。诉讼时效期间起算点依法应当是权利人知道或应当知道权利受到侵害之日。从林贵雄伙同黑社会份子逼迫陈办亮于2011年9月18日写下退款承诺书来看，林贵雄那时就已经知道200万元被骗走，诉讼时效期间由此开始计算。原审判决以2016年10月8日即珠海市中级人民法院作出刑事裁判之日作为诉讼时效期间起算点是错误的。二是判令陈办喜向林贵雄返还21万元的理由不成立。原审判决确认陈办亮收到林贵雄分两次转账共200万元后，只将179万元汇给陈浩超，余下21万元私自截留。而事实上，林贵雄向陈办亮转账两次，每次100万元；陈办亮向陈浩超转账也是两次，一次是53万元，另一次是179万元。原审判决对53万元转账作选择性遗忘。陈办亮向陈浩超支付53万元为“桂花苑”的前期费用，共向陈浩超支付232万元，便不存在截留21万元之说，这21万元是项目垫资，因此不是非法侵占。三是违反平等原则。陈办亮与林贵雄同是受害者，但原审判决对陈办亮的行为给予不同于林贵雄的效力评价。即林贵雄支付的200万元是陈浩超的诈骗金额，而陈办亮支付的53万元是陈办亮与陈浩超的“经济往来”，本来是相同情形应当相同处理，本案是相同情形不同处理。据此，申请再审本案。本院经审查，陈办亮申请再审所提意见，均在原审中提出，原审作了审理。关于原审判决是否超出林贵雄诉讼请求的问题，林贵雄向一审法院起诉提出的诉讼请求为：1.判令陈办亮退还非法侵占款项人民币21万元；2.判令陈办亮赔偿林贵雄因陈浩超诈骗案而产生的损失人民币79万元；3.判令陈办亮赔偿林贵雄因陈浩超诈骗案产生的利息损失人民币245500元；4.判令陈办亮承担本案诉讼费用。一审法院经审理，认为林贵雄被陈浩超诈骗的79万元及利息损失应在刑事诉讼中通过责令退赔方式追偿，对该诉讼请求在民事诉讼中不予审理。而陈办亮从林贵雄交给其代转给陈浩超的款项中私自截留的21万元，属于民事侵权，判令陈办亮返还该款项及利息返还给林贵雄，两者并不矛盾，陈办亮申请再审就此问题提出的意见对法律关系理解不准确。关于诉讼时效问题，林贵雄发现被诈骗即向公安机关报案，属于行使自己的救济权利，在刑事裁判生效后提起民事诉讼并未过诉讼时效除斥期间，原审判决对此处理并无不当。关于陈办亮提出其向陈浩超支付53万元的问题，属于其与陈浩超之间的关系，没有证据证明经林贵雄同意，原审法院已经指明陈办亮可另循途径解决。综上所述，陈办亮的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈办亮的再审申请。审判长 金 军审判员 陈小丽审判员 王红英二〇一九年四月二十四日法官助理刘史丹书记员李艳丽
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1941号原告：高宝贵，男，1953年3月14日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：吴礼具，男，1985年10月21日出生，汉族，住瑞安市。原告高宝贵（以下简称原告）与被告吴礼具（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，原告于2019年2月22日向本院提起诉讼，诉讼请求：1.要求被告偿还原告借款本金2万元；2.本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决，原告到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，被告向原告借款5万元，并出具借条一份交原告持有。借款后，被告偿付原告借款本金3万元，尚欠原告借款本金2万元。后经原告多次催讨未果，遂诉至本院。本院认为，原告与被告之间的借贷关系内容合法，意思表示真实，且被告尚欠原告借款本金2万元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告偿还上述借款本金2万元，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴礼具于本判决生效之日起十日内偿付原告高宝贵借款本金2万元。如果被告吴礼具未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告吴礼具负担。被告吴礼具须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳诉讼费，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  杜玉明二〇一九年四月九日书记员  张嘉倩
安徽省合肥市瑶海区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0102执208号申请执行人：卫道芳，女，1954年6月19日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。被执行人：葛茂平，男，1964年12月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。本院在执行卫道芳与葛茂平民间借贷纠纷一案，依法对被执行人采取了如下措施：1、向被执行人寄送了执行通知书、执行风险告知书、财产申报令、财产申报表、限制消费令等法律文书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务；2、对被执行人的银行存款、车辆、房产、公积金、土地使用权等财产情况进行了调查，均未发现有可供执行的财产线索；3、将被执行人限制高消费、纳入失信人名单；4.对被执行人进行了查找，下落不明。本院已向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知，并将上述情况告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。综上所述，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 员  郝勇代理审判员  周峰代理审判员  胡进二〇一九年四月十五日书 记 员  彭勃
云南省昭通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云06民终870号上诉人（原审被告）：四川凌众建设工程有限公司。住所地：四川省成都市双流区华阳街道安公路二段318号。法定代表人：肖永红，执行董事兼总经理。被上诉人（原审原告）：邢益来，男，生于1976年10月30日，汉族，重庆市江北区人，住江北区。原审被告：四川凌众建设工程有限公司重庆渝北分公司。住所地：重庆市渝北区龙溪镇红石路大庆村322号石油小区B区综合办公楼801室。负责人：罗晖。原审被告：肖永红，男，生于1974年4月20日，汉族，四川省成都市双流县人，住双流区。上诉人四川凌众建设工程有限公司因与被上诉人邢益来、原审被告四川凌众建设工程有限公司重庆渝北分公司、肖永红建设工程施工合同纠纷一案，不服彝良县人民法院（2018）云0628民初2215号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人四川凌众建设工程有限公司于2019年2月21日收到法院送达的《交纳上诉案件受理费通知书》后，未在指定的期限内交纳二审案件受理费，也未申请减缓免诉讼费并获批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川凌众建设工程有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 唐 丽审判员 刘太永审判员 张丽勤二〇一九年四月二十二日书记员 王政莹
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂民申1928号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺州市鸿运水利发展有限公司黄田镇广龙水电站。住所地：广西壮族自治区贺州市平桂区黄田镇清面村龙岭46组。 法定代表人：薛勇良。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贺州市鸿运水利发展有限公司。住所地：广西壮族自治区贺州市建德街33号。 法定代表人：薛勇辉。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：秦鋆，广西创想律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛勇良，男，1987年1月6日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市平桂区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：薛勇辉，男，1983年6月9日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市平桂区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何世凌，男，1962年3月8日出生，汉族，住广东省信宜市。 再审申请人贺州市鸿运水利发展有限公司黄田镇广龙水电站（以下简称广龙水电站）、贺州市鸿运水利发展有限公司（以下简称鸿运公司）、薛勇良、薛勇辉因与被申请人何世凌买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市中级人民法院（2017）桂11民终806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 广龙水电站、鸿运公司、薛勇良、薛勇辉申请再审称，（一）一审判决严重违反法律程序。何世凌诉讼请求不明确，原审法院判决解除合同违反民事诉讼的不告不理原则；原审法院判决解除合同，何时解除无法确定。（二）《贺州市平桂电力售电有限公司情况说明》《贺州市平桂电力售电有限公司用户电量电费公布表》、证人证言以及广龙水电站现场照片，证明广龙水电站具备发电条件，已实际交付并运营，足以推翻原判决的事实认定。对广龙水电站法定代表人的变更登记，何世凌自认购买宿舍楼以及支付材料款的事实证明广龙水电站按照合同约定履行了交付水电站的义务。原审判决认定广龙水电站履行《贺州市鸿运水利发展有限公司黄田镇广龙水电站整体资产转让合同》（以下简称《转让合同》）中有违约行为，薛勇辉、薛勇良滥用股东权利并认定双方当事人按比例承担违约责任，原审判决认定何世凌违约却没有对其交付的第一期转让金100万元适用定金罚则，认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。综上，请求再审本案。 本院经审查认为，关于本案诉讼请求是否明确具体。何世凌起诉主张涉案《转让合同》因主体不适格属于无效合同，如果法院认定该合同有效，则请求解除合同并赔偿损失。诉讼请求明确、具体，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，故关于何世凌诉讼请求不明确，原审判决解除合同违反法律程序的再审理由依法不成立，本院不予支持。 关于涉案合同的解除时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；。”、第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，双方当事人在合同履行过程中，均以自己的行为表明终止合同的履行，双方的违约行为导致合同目的不能实现，故符合上述法定解除条件，又因双方对合同效力乃至合同解除均持有异议，故涉案《转让合同》自二审判决生效之日起解除。 关于广龙水电站是否已完成交付的事实认定。涉案《转让合同》第二条第3款约定，“第二期转让金伍佰万元（¥500万元），自签订该合同之日起至2016年4月30日前，甲方把电站要改造的工程全部完成，电站顺利并网发电经验收两套机组正常运行移交乙方经营管理后，乙方支付第二期转让金，在支付第二期转让金时移交电站转户手续给乙方。”何世凌按照《转让合同》约定支付第一期转让金后，再审申请人一方于2016年4月30日前曾办理过法定代表人工商变更登记手续，何世凌进驻接管过水电站，但水电站尚需重新调试，并不符合合同约定的交付条件，且在2016年6月2日电站的法定代表人已变更为薛勇良。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”的规定，再审申请人所提交证据不足以证明2016年4月30日前水电站已具备合同约定的交付条件，也不足以证明两套机组经验收能正常运行，应当承担举证不能的法律后果。合同约定履行期限届满，再审申请人未能依照合同约定履行交付义务，且滥用股东权利擅自办理法定代表人变更登记，导致合同目的无法实现，何世凌有权解除合同，并要求赔偿损失。原审判决解除《转让合同》，并综合当事人双方违约情况，认定合同解除后经济损失的责任承担，认定事实、适用法律并无不当。 综上，广龙水电站、鸿运公司、薛勇良、薛勇辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贺州市鸿运水利发展有限公司黄田镇广龙水电站、贺州市鸿运水利发展有限公司、薛勇良、薛勇辉的再审申请。 审 判 长 孙宝林 审 判 员 张国华 审 判 员 韦荣龙 二〇一九年三月二十五日 法官助理 陈芝林 书 记 员 黄兆鑫
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0309财保292号申请人：志恒专勤资产管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区，统一社会信用代码91110105MA0050WY66。法定代表人：郑某。委托代理人：戴伟敏，广东晟典律师事务所律师。被申请人：曹某，男，汉族，1971年2月1日出生，身份证住址广东省深圳市龙华新区。申请人志恒专勤资产管理（北京）有限公司与被申请人曹某借款合同纠纷一案，已由北京仲裁委员会受理。仲裁期间申请人志恒专勤资产管理（北京）有限公司提出财产保全申请，请求法院保全被申请人曹某价值人民币1187082.19元的财产，并由深圳融合融资担保有限公司提供保函作担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人曹某价值人民币1187082.19元的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判长 马 玲审判员 黄 蕾审判员 崔俊花二〇一九年四月二十四日书记员 戴莲莲
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终154号 上诉人（原审被告）：广西全盛投资有限公司，住所地广西南宁市江南区。统一社会信用代码：914501006902465337。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余远明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：丁光临，男，1960年1月18日出生，汉族，住广西南宁市江南区。 委托诉讼代理人：王伟占，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋江，广西纵华律师事务所实习律师。 原审被告：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地广西南宁市江南区五一路19号江南水街商铺8栋8-3-35、8-3-36、8-3-37、8-3-38、8-3-39号。统一社会信用代码：914501055718477312。 法定代表人：韦佳佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丘少兵，该公司员工。 上诉人广西全盛投资有限公司因与被上诉人丁光临及原审被告南宁市壹昊街物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理完结。 本院审理过程中，上诉人广西全盛投资有限公司因自身原因于2019年4月19日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西全盛投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人广西全盛投资有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费382元（上诉人广西全盛投资有限公司已预交），减半收取191元，由上诉人广西全盛投资有限公司负担；余款191元由本院退回上诉人广西全盛投资有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 蔚 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一九年四月二十二日 书记员 张玉萍
浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初1482号 原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：吴智晖，该单位董事长。 委托诉讼代理人：吕江妃，女，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：郑智勇，男，该单位工作人员。 被告：杨利翔，男，1971年6月30日出生汉族，住新昌县。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司（以下简称新昌农商银行）与被告杨利翔信用卡纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新昌农商银行的委托诉讼代理人郑智勇到庭参加诉讼，被告杨利翔经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付丰收贷记卡欠款本金6069.33元，利息1400.04元，违约金3391.78元，合计10861.15元（利息、违约金算至2018年12月1日），并支付自2018年12月2日起至实际还款日止的利息、违约金；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告于2012年8月22日向浙江新昌农村合作银行申请丰收贷记卡一张，经审批后领用了丰收贷记卡（卡号为：62×××17），信用额度10000元。丰收贷记卡章程、领用合约及收费表载明：贷记卡透支利率为日利率万分之五，透支利息的结息日为每月月底，在次日起息，按月计收复利，同时规定滞纳金每月按最低还款额未还部分5％收取，每月最低为1元，最高为500元。2017版章程经公示将滞纳金改为违约金，计收标准不变，故自2017年1月1日起应按新章程规定的违约金进行收取。此后被告先后取现或消费，但未按规定还款，且经原告多次催讨无果。截至2018年12月1日，欠款本息和滞纳金、违约金合计已达10861.15元。2013年11月，浙江新昌农村合作银行名称变更为浙江新昌农村商业银行股份有限公司，原浙江新昌农村合作银行债权债务由原告承接。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 被告杨利翔未作答辩。 原告新昌农商银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告杨利翔未到庭参加诉讼，视为自动放弃其质证的权利。原告提交的丰收贷记卡申请表、丰收贷记卡章程和领用合约、丰收信用卡章程和领用合约、信用卡交易明细等证据，来源和形式合法，内容明确可信，足以证实原告所主张的事实，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理对原告新昌农商银行起诉主张的事实予以认定。 本院认为，双方当事人之间的信用卡合同关系依法成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告在申领丰收贷记卡后持卡透支，未按丰收贷记卡领用合约的约定偿付原告透支款本金及利息等费用，应当承担违约责任。原告提出的诉讼请求符合法律规定和当事人的约定，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨利翔给付原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司丰收贷记卡透支款本金6069.33元、利息1400.04元、违约金3391.78元以及自2018年12月2日起至实际给付之日止按双方约定计算的利息、违约金。限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取计36元，由被告杨利翔负担。限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘文利 二〇一九年四月二十三日 书记员  徐雪文
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0104执605号 申请执行人：长春国信不动产经营有限公司，住所地长春市朝阳区红旗街1388号。 被执行人：李刚，男，汉族，住长春市二道区。 本院执行的申请执行人长春国信不动产经营有限公司与被执行人李刚借款合同纠纷一案，长春市朝阳区人民法院作出的（2018）吉0104民初5788号民事判决书确认：“一、被告李刚于本判决生效后立即给付原告长春国信不动产经营有限公司借款人民币113152元及利息（以人民币63152元为基数的利息，自2017年9月1日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算；以人民币50000元为基数的利息，自2018年9月1日起计算至借款付清之日止，按年利率24%计算）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、案件受理费2564元减半后收取1282元，由被告李刚负担”。法律文书生效后，被执行人未履行生效文书确定的义务。本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条、第５１条、第５３条的规定、裁定如下： 冻结、划拨被执行人李刚在银行（或其他金融机构）的存款114434.00元及利息、迟延履行利息、执行费；或冻结被执行人名下价值114434.00元投资权益、股权、预期收益；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人名下相应价值财产等。 本裁定送达后立即生效。 审判长  郭俊立 审判员  郑青春 审判员  李长顺 二〇一九年四月二日 书记员  李佳萍
广东省德庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1226民初456号原告：中国农业银行股份有限公司德庆县支行，住所地广东省德庆县德城街道解放路48号。负责人：冼少，该行行长。委托诉讼代理人：刘秋真，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。被告：何钊芬，女，1985年8月10日出生，汉族，住广东省德庆县。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行与被告何钊芬信用卡纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行的委托诉讼代理人刘秋真到庭参加诉讼，被告何钊芬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行向本院提出诉讼请求：判令1、被告立即还清原告借款本金14636.51元、利息1338.40元、违约金625.41元、手续费92.63元（利息、违约金、手续费暂计至2019年2月23日，之后按合约及章程约定计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月24日，被告向原告申请信用卡业务，并办理相关办卡手续后，领取了卡号为62×××04的信用卡。被告自领卡后，通过该信用卡透支本金14636.51元，根据被告签署的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）以及《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》的约定，上述透支本金已产生利息、违约金及手续费等。经原告多次催收，被告仍拒不还款，已构成根本违约。被告何钊芬未作答辩。本院认为，本案是信用卡纠纷。被告何钊芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对中国农业银行股份有限公司德庆县支行起诉主张的事实和提供的证据予以确认。被告向原告申领信用卡并透支，没有依约定偿还本息及相关费用，已明显构成严重违约。原告的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：被告何钊芬于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国农业银行股份有限公司德庆县支行清偿信用卡透支款本金14636.51元、利息1338.40元、违约金625.41元、手续费92.63元（利息、违约金、手续费暂计至2019年2月23日，之后的利息、违约金、手续费按合约及章程约定计至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计108.66元，由被告何钊芬负担。本判决为终审判决。审判员  敖伟平二〇一九年四月十五日书记员  陈炽华
山西省闻喜县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0823民初328号之一 原告：武晓雨，又名李润卉，女，2003年2月27日出生，汉族，闻喜县桐城镇。 法定代理人：武妙蓉，女，1980年10月21日出生，汉族，闻喜县桐城镇，系原告母亲。 委托诉讼代理人：曾庆平，闻喜县郭家庄镇法律服务所法律工作者。 被告：李长俊，男，1951年10月27日出生，汉族，闻喜县神柏乡。 被告：段月琴，女，1952年6月23日出生，汉族，闻喜县神柏乡。 被告：宁彩琴，女，1973年10月12日出生，汉族，闻喜县神柏乡。 被告：李润叶，女，1996年5月16日出生，汉族，闻喜县神柏乡。 被告:李津荣，女，2007年9月20日出生，汉族，闻喜县神柏乡。 法定代理人：宁彩琴，女，1973年10月12日出生，汉族，闻喜县神柏乡，系被告李津荣的母亲。 原告武晓雨与被告李长俊、段月琴、宁彩琴、李润叶、李津荣因侵权责任纠纷一案中，因本案争议较大，案情疑难复杂，应当适用普通程序审理。本案原告武晓雨提起诉讼的时间是2019年1月28日，现简易程序审理期限即将届满，应当适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下： 将本案转入普通程序审理。 审判员  何雅惠 二〇一九年四月二十二日 书记员  谢鹏霞
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初681号 贵州平越律师事务所原告：王顺军，男，1953年12月14日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市陆坪镇新桥营村上龙洞组，公民身份号码522724195312144595。 贵州平越律师事务所委托诉讼代理人：王泽军，系律师。 被告：张佳伦，男，1980年11月12日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被告：贵州盛世万鼎劳务有限公司，住所地福泉市金山办事处金山北路80号，统一社会信用代码：91522702MA6DK1044U。 法定代表人：韩志佳，系该公司经理。 委托诉讼代理人：卢崇周，系该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南州中心支公司，住所地都匀市龙山大道德达广场二楼，统一社会信用代码91522701216281964N。 负责人：兰红兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林树森，系该公司员工。 原告王顺军诉被告张佳伦、贵州盛世万鼎劳务有限公司（以下简称盛世公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王顺军的委托诉讼代理人王泽军到庭参加诉讼，被告张佳伦、盛世公司委托诉讼代理人卢崇周、太平洋保险公司委托诉讼代理人林树森到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王顺军向本院提出诉讼请求：1、依法判决由被告张佳伦赔偿原告损失等共计六万五千元；2、被告太平洋保险公司在保险限额内予以赔付，被告盛世公司对上述赔偿负连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告盛世公司承包了陆坪镇农村“组组通”道路硬化施工劳务，并雇请了被告张佳伦驾驶车牌号为贵Ｊ×××××号车运送水泥砂浆（车主张佳伦，投保公司为太平洋保险公司，险种为三责险不计免赔）。2018年11月3日下午15时许，张佳伦驾车运送水泥砂浆途经原告王顺军房屋路段时，因车辆刹车失控，驾驶员跳车，车辆直接撞入王顺军房屋，导致王顺军房屋及厨房用具严重受损。事故发生后，因事故责任明确，车主并未报警，而是直接报了保险公司，太平洋保险公司的许大龙、罗朝政两位工作人员出现场，在陆坪镇政法委书记、新桥营村支两委领导在场的情况下，保险公司及驾驶员均口头承诺赔偿原告王顺军四万八千元左右（具体数额以鉴定为准），但后来保险公司不知道要收取什么费用，车主不愿意承担，导致赔偿事宜没有结果。该次事故导致原告家的房屋严重受损，厨具等完全破坏，整栋房屋成了危房，不敢居住。而驾驶员、保险公司又相互推诿，致使原告的合法权益受到侵害，为了原告的合法权利，特请求法院判令如前诉请。庭审过程中，原告诉请金额变更为损失49736元，评估费6000元。 被告张佳伦辩称，其一直答应赔偿的，但协商原告一直不同意，保险公司已经将赔偿款拿给张佳伦了。 被告盛世公司辩称，对原告诉请没有意见，但其与张佳伦口头约定发生交通事故后责任由张佳伦自己承担。 被告太平洋保险公司辩称，本案事实清楚，交强险的2000元不应当赔偿，可以按照评估意见赔偿，已经支付给张佳伦的赔偿款应当返还。 经审理查明，被告盛世公司承包陆坪镇新桥营村“组组通”道路硬化工程，雇佣被告张佳伦为其运输水泥砂浆。2018年11月3日下午15时许，被告张佳伦在驾驶贵Ｊ×××××车辆运送水泥砂浆过程中，所驾车辆撞入原告王顺军房屋，导致原告王顺军房屋及厨房用具受损。事后，双方在新桥营村委主持下协商处理未果。后经皓天评估集团有限责任公司评估，原告王顺军的损失为49736元。原告王顺军支付皓天评估集团有限责任公司评估费6000元。 另查明，肇事车辆贵Ｊ×××××的所有人为被告张佳伦，在被告太平洋保险公司投有机动车第三者责任不计免赔保险，事故发生时，该车在保险期内。事故发生后，被告太平洋保险公司向被告张佳伦支付了赔偿款40329元。 上述事实，有原被告提供的身份证、工商登记信息、行驶证、驾驶证、道路运输证、照片、集体土地建设用地使用证、工程施工劳务承包合同、情况说明、保险公司出险车辆信息表、支付凭证、评估报告、评估费发票以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 举证期间内，被告张佳伦提交录音光盘，证明其与原告多次协调，原告扣押了其车辆。经查，该证据与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的损失应依法承担相应的赔偿责任。原被告对本次事故的责任划分没有异议，被告张佳伦承担事故全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇员活动中致人损害的，雇主应当承担责任……”的规定，被告未能举证证明该车辆投有交强险，被告张佳伦所造成原告王顺军的损失49736元，评估费6000元，共计55736元，应当由盛世公司在交强险财产责任限额范围内予以赔偿2000元，余款53736元由被告太平洋保险公司予以赔偿。被告盛世公司抗辩其与张佳伦口头约定发生交通事故由被告张佳伦承担责任，于法无据，本院不予支持。被告太平洋保险公司抗辩交强险的2000元不应赔偿，于法有据，本院予以支持，但其要求已支付给张佳伦的40329元应当返还的请求应另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告贵州盛世万鼎劳务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王顺军损失二千元； 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王顺军五万三千七百三十六元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，减半收取325元，由原告王顺军负担46元，被告贵州盛世万鼎劳务有限公司负担10元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南州中心支公司负担269元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  罗建平 二〇一九年四月三十日 书记员  常方敏
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2140号上诉人（原审被告）：王敏，女，汉族，1981年12月8日出生，住广东省深圳市宝安区，委托诉讼代理人：李志国，广东广田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市万科物业服务有限公司。住所地：广东省东莞市莞城区东城南路东升大厦11楼。负责人：帅瑜，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾颖颖，该公司员工。上诉人王敏因与被上诉人东莞市万科物业服务有限公司（以下简称万科公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王敏上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回万科公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由万科公司承担。事实和理由：1.王敏拒绝缴纳物业服务费是基于万科公司对于小区管理不作为。在小区管理中,万科公司缺乏对小区管理内容的有效处理,卫生垃圾不及时处理,小区内住户指示牌、车辆减速带(人车混流)、安全监控没有安装，放置门口的物品经常丢失，未尽到物业服务的基本内容。2.未能对别墅区进行有效分区管理。3.一审没有查明王敏所使用的车位权属是否存在以及车位服务的具体内容，直接判令王敏承担车位服务费亦属错误。万科公司辩称：1.根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、《物业管理条例》及案涉《前期物业服务合同》的规定，王敏应按时交纳物业服务费，万科公司收取物业服务费合法有据。2.根据《万科朗润园二区前期物业服务合同》补充协议的规定，王敏应交纳专有车位的物业服务费。3.王敏以万科公司未做到分区管理及服务不到位为由拒交物业服务费，无事实及法律依据。万科公司向一审法院起诉请求：1.判令王敏向万科公司支付其名下物业50栋103房拖欠的物业服务费等其他费用合计14374.66元；2.判令王敏支付逾期缴纳上述欠费的滞纳金1510.61元；3.诉讼费由王敏承担。万科物业公司明确其第一项诉讼请求的物业管理费服务费等费用是指2018年1月1日至2018年8月31日期间的物业管理费10753.68元、2018年1月1日至2018年8月31日的水费（含水费、排污费、垃圾处理费）100.98元、2014年11月1日至2018年8月31日的机动车管理服务费3520元。万科物业公司撤回第2项的诉讼请求,不要求王敏支付违约金。一审法院判决结果：一、王敏应于判决发生法律效力之日起五日内支付万科公司2018年1月1日至2018年8月31日的物业服务费10753.68元；二、王敏应于判决发生法律效力之日起五日内支付万科公司2014年11月1日至2018年8月31日的车位服务费3520元；三、王敏应于判决发生法律效力之日起五日内支付万科公司2018年1月1日至2018年8月31日的水费（含水费、排污费、垃圾处理费）100.98元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费98.57元，由王敏负担。一审法院认定的事实和判决理由详见广东省东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初16335号民事判决书。本院对一审判决查明的事实予以确认。二审中，双方当事人未提交新证据。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对王敏应否向万科公司支付物业服务费费、车位服务费问题进行审查，对当事人没有提起上诉的其他问题不予审查。案涉《前期物业服务协议》意思表示真实，其内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人应恪守合同义务。王敏在案涉期间接受了万科公司提供的物业服务，依约应当及时向万科公司支付物业服务费和车位服务费。万科公司诉请的物业服务费欠缴期间、收费标准事实清楚，依据充分，一审判决认定王敏拖欠的物业和车位服务费金额计算正确，本院予以维持。王敏辩称万科公司提供物业服务存在瑕疵，理据并不充分，本院对王敏的该项抗辩不予采纳。至于王敏辩称万科公司未能实现别墅分区管理，一审法院未予支持该抗辩并已作详细论述，本院二审不再赘述。至于车位服务费问题，案涉《前期物业服务协议》明确约定专有车位应交纳服务费，王敏以未享受或者无需接受相关车位服务为抗辩理由，有违《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，本院不予支持。综上所述，王敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及前述援引法律条文的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费159.37元，由王敏负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年四月二十三日书记员  刘嘉星潘因因附相关法律条文：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更381号 罪犯周建刚，男，1972年12月10日出生，四川省乐山市人，汉族，文盲，现在四川省xx监狱服刑。 四川省乐山市中级人民法院于2013年12月24日作出（2013）乐刑初字第38号刑事附带民事判决，以被告人周建刚犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人18236.5元。被告人周建刚不上诉。经本院复核审理，于2014年10月27日以（2014）川刑复字第220号刑事判决，判处被告人周建刚无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年1月2日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯周建刚在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯周建刚在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯周建刚在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯周建刚无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2019年4月15日起至2041年4月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦永健 审判员  唐嘉君 审判员  蒋 艳 二〇一九年四月十五日 书记员  万思乔
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初832号原告：张瑾茜，女，汉族，1990年1月23日生，住南通市港闸区。被告：南通朗德教育咨询有限公司，住所地在南通市港闸区深南路19号南通赛格时代广场三层3-011A，统一社会信用代码91320611MA1MW0Q174。法定代表人：黄华，该公司执行董事。原告张瑾茜与被告南通朗德教育咨询有限公司（以下简称朗德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月11日公开开庭进行审理。原告张瑾茜到庭参加诉讼，被告朗德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己依法缺席审理终结。原告张瑾茜向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告培训费7364.99元；2.判令被告支付原告耗油费、误工费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，原告为女儿报名参加被告朗德公司组织开办的早教培训课程。当日双方签订培训协议，约定总培训课程192节，赠送课程10节，总培训费用为10000元，原告当即通过刷卡支付了培训费。此后，原告女儿开始在被告处接受培训，共完成课时45节。2018年12月，被告拟撤出南通并通知原告办理退费事宜，后经核算被告确认原告尚余培训费7364.99元，并承诺在40个工作日内退还，但被告在承诺期限届满后未按期履行退还义务，遂成此讼。被告朗德公司未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。原告张瑾茜为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1.身份证复印件一份，拟证明原告主体适格；2.剩余课时电脑截屏照片、发票复印件及退费申请单原件各一份，拟证明原告为女儿报名参加被告组织的早教培训并支付培训费10000元，被告同意退还7364.99元的事实。对于原告张瑾茜递交的上述证据，本院审查认定意见如下：原告虽未提交会员协议，但根据退费申请单记载的内容，可以证实原告于2017年7月25日向被告支付早教培训费10000元，被告承诺退还剩余课时的培训费7364.99元的事实，本院对原告递交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。据此，本院认定以下事实：2017年7月25日，原告张瑾茜为女儿报名参加被告朗德公司开办的早教培训课，总培训课程192节，同日原告通过刷卡向被告支付培训费10000元，被告开具了相应金额发票。协议签订后，原告女儿实际接受培训课时45节。2018年12月18日，因原告获悉被告拟撤出南通，遂前往被告处办理退费事宜，经工作人员核算，被告出具退费申请单一份，确认原告尚余培训费7364.99元，并承诺自签订退费申请单25—40工作日内退还。然至约定的期限届满后，被告未履行退还义务。本院认为，原、被告之间的教育培训合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。被告依照双方的约定履行了部分培训课程，由于被告停止对外经营并通知原告办理相关退费事宜，双方之间的教育培训合同己实质终止履行。鉴于被告未能履行完所有约定课程的服务，其应将未履行部分课程所对应的费用退还原告。被告已于2018年12月18日出具退费申请单，确认应退原告培训费7364.99元，但其未能按期履行退费义务，原告现通过诉讼方式主张被告退还剩余培训费7364.99元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付误工费和油费1000元的诉讼请求，原告没有证据证明其实际产生上述费用损失，且其主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告南通朗德教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告张瑾茜培训费7364.99元；二、驳回原告张瑾茜的其他诉讼请求。如果被告南通朗德教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告南通朗德教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱陈李二〇一九年四月十一日法官助理 苏 冉书 记 员 陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
汉中市南郑区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)陕0703刑初25号 公诉机关汉中市南郑区人民检察院。 被告人张建军，男，1汉族，初中文化。2008年7月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，罚金一千元；2013年12月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十一个月,罚金二千元，2014年8月27日刑满释放。因涉嫌盗窃罪于2018年12月15日被汉中市公安局南郑分局刑事拘留，2019年1月17日被依法逮捕。现羁押于南郑区看守所。 汉中市南郑区人民检察院以南检公刑诉(2019)16号起诉书指控被告人张建军犯有盗窃罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。汉中市南郑区人民检察院检察员任维平、被告人张建军到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年12月14日16时许，被告人张建军和黄林军（另案处理）骑电动车行至南郑区大河坎镇艺苑小区九龙壁广场1路公交车站，盗窃被害人刘某某的红色OPPO手机一部，价值2175元。 同年12月14日16时许，被告人张建军和黄林军骑电动车行至南郑区大河坎镇华燕厂门口公交车站，盗窃被害人张某的红色VIVO手机一部，价值1215元，已追回并发还被害人。 同年12月14日17时许，被告人张建军和黄林军骑电动车行至南郑区大河坎镇体育场公交车站，盗窃被害人王晶的玫瑰金色OPPO手机一部，价值1248元。 综上，被告人张建军伙同黄林军在公共场所窃取他人手机三部，价值4638元。 上述事实，被告人张建军在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某某、王某、张某陈述和证人黄勇程、黄林军证言，受案登记表、线索来源及抓获经过、户籍证明、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片，扣押清单、照片、领条，价格认定结论书，刑事判决书、释放证明，被告人张建军的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张建军以非法占有为目的，在公共场所多次扒窃他人随身携带的财物，价值4638元，属数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。故公诉机关指控被告人张建军犯盗窃罪的事实存在，罪名成立。被告人张建军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后5年内又故意犯罪，构成累犯，应从重处罚。被告人张建军被抓获归案后能如实供述罪行，可以认定为坦白。故公诉机关认定被告人张建军系累犯、有坦白情节，建议判处被告人张建军8个月至1年6个月有期徒刑，并处罚金的公诉意见，符合法律规定和本案实际，本院予以采纳。 依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下： 一、被告人张建军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，罚金人民币一千元。 (刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑事拘留10日折抵刑期10日，即自2018年12月15日起至2019年12月14日止；罚金限判决生效后3日内缴纳。) 二、责令被告人张建军向被害人刘某某退赔经济损失2175元、向被害人王某退赔经济损失1248元。 如不服本判决，可从接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省汉中市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。 审判员  袁小菊 二〇一九年四月三日 书记员  郑紫玥
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤2072民初2720号之一原告：廖文，男，2001年3月16日出生，汉族，住广西合浦县。被告：董丛富，男，2000年7月22日出生，汉族，住广西贺州市钟山县。被告：董少杰，男，2001年4月28日出生，汉族，住广西钟山县。被告：董某，男，2004年3月22日出生，汉族，住广西钟山县。原告廖文与被告董丛富、董少杰、董某财产损害赔偿纠纷一案。本院于2019年1月2日立案后。原告廖文于2019年4月17日提出撤回对被告董某起诉的申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告廖文提出对被告董某的撤诉申请，应以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告廖文撤回对被告董某的起诉。审判员  陈玉珍二〇一九年四月十七日书记员  胡冬娴
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执178号申请执行人崔长江，男，1957年10月21日出生，汉族，住河南省商丘市。被执行人王现伟，男，1972年7月14日出生，汉族，住河南省商丘市宁陵县。申请执行人崔长江申请执行被执行人王现伟民间借贷纠纷一案，商丘市梁园区人民法院于2018年5月4日作出（2018）豫1402民初378号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人王现伟未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人崔长江于2019年1月11日向本院申请强制执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询到被执行人名下无任何财产。三、向商丘市不动产登记交易中心发出查询通知，未查找到被执行人有相关登记信息。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无可供执行财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）豫1402执178号案的本次执行程序。被执行人王现伟负有继续向申请执行人崔长江履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。（此页无正文）审判长 窦 军审判员 贾胜乐审判员 董俊杰二〇一九年四月二十六日书记员 许永军
河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0108民初3665号原告:孟灵安,男,1968年3月10日生,汉族，住郑州市惠济区。原告:范利红，女，1968年3月23日生，汉族，住郑州市惠济区。二原告共同委托诉讼代理人:孙刘波、张睿，河南睿翼律师事务所律师。被告:王小锋,男，1979年9月12日生，汉族，住郑州市惠济区。被告:杨玉霞，女，1979年3月5日生，汉族，住郑州市惠济区。被告:戴红阳，男，1966年10月16日生，汉族，住福建省南安市。原告孟灵安、范利红因与被告王小锋、杨玉霞、戴红阳民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。二原告及其共同委托诉讼代理人孙刘波、张睿到庭参加了诉讼,被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还原告借款150万元及利息（自2015年4月13日起按月息2分计算至本金还清为止），并互负连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，被告王小锋找原告孟灵安借款称是急用，并愿意支付月息2分的利息。由于被告王小锋是原告孟灵安外甥，又称是着急用钱，并保证三个月内一定偿还，故2015年4月13日，在王小锋没有出具借条的情况下，孟灵安让其妻子范利红将孟灵安的银行卡（内有资金128万元）及密码，还有现金22万元交给王小锋。到了2015年12月份，被告王小锋一直没有还款，也没有补借条。后经原告催要，被告王小锋于2016年1月27日、2016年5月6日、2016年7月24日分三次还款25万元。之后原告再催要还款时，王小锋拒绝还款，也拒绝给原告出具借条，只给了一张由被告戴红阳出具的借条，并称卡里的128万元是王小锋朋友戴红阳用其所在公司的pose机直接刷走了,22万元现金也给了戴红阳，让原告找戴红阳要钱，但原告与戴红阳并不认识，也无法找到戴红阳。直至今日，被告仍拒绝还款，为维护原告合法权益，现诉至法院。被告未进行答辩，也未提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依据当事人陈述，结合有效证据，对本案事实确认如下：二原告系夫妻关系，原告与被告王小锋系亲戚关系。2015年4月，王小锋为帮助被告戴红阳筹借资金向原告借款，未出具借条，原告向王小锋交付了部分现金，另把其银行卡交给王小锋使用，王小锋通过POS机转出128万元。后因王小锋未按时偿还借款，原告向其索要，在索要过程中，王小峰自认借款共计150万元，已偿还25万元。原告对被告已偿还25万元不持异议。王小锋另向原告交付由戴红阳出具的借条一份，借条显示：“今借到王小锋现金贰佰万元整（时为叁个月，本人原拿水产市场自己商铺做保证按时价格在优惠10%￥2000000.00元）借款人:戴红阳2015年3月13日担保单位：河南宏邦汽车销售服务有限公司”。另查明，被告王小锋与被告杨玉霞系夫妻关系。本院认为，债务应当清偿。被告王小锋为帮助被告戴红阳筹借资金向原告借款，原告将款项直接交付王小锋，原告与王小锋之间形成借贷关系。被告王小锋向原告借款150万元，已偿还25万元，尚欠125万元，事实清楚，有录音资料、银行卡交易记录、证人证言予以佐证，本院予以确认，故王小锋应偿还原告本金125万元。关于原告主张的利息问题，因原告未提交充分证据证明双方约定有利息，故原告要求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院不予支持。借贷双方未约定借款期限的，出借人可以随时主张返还，也可以要求借款人支付催要后的逾期利息，本院综合案情，酌定被告应自原告起诉之日即2018年7月19日起按年利率6%支付利息至实际还款之日止。关于原告要求由被告杨玉霞、戴红阳共同偿还借款的请求。虽杨玉霞与王小锋系夫妻关系，但原告未提交证据证明借款用于其夫妻共同生活或共同经营，故原告要求杨玉霞共同还款的诉讼请求，本院不予支持。因借款合同具有相对性，戴红阳另向王小锋出具有借条，戴红阳与王小锋之间系另一借贷关系，故原告要求戴红阳共同还款的诉讼请求，本院亦不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王小锋于本判决生效之日起十日内偿还原告孟灵安、范利红借款本金1250000元及逾期利息（以1250000元为基数，自2018年7月19日起按年利率6%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告孟灵安、范利红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26296元（原告已预交），由原告孟灵安、范利红负担10246元，被告王小锋负担16050元；公告费560元（原告已预交），由被告王小锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决规定的履行期间最后一日起两年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审 判 长  吕岳督人民陪审员  罗小喜人民陪审员  孙国俊二〇一九年四月十八日书 记 员  吕艳云
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执8054号申请人：王芬，女，汉族，1989年1月7日出生，住吴江区。委托代理人：屠骥同，江苏恒渊律师事务所律师。委托代理人：唐孝忠，江苏恒渊律师事务所律师。被执行人：尹文军，男，汉族，1982年出生，住安徽省霍邱县。原告王芬与被告尹文军借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初11号民事判决书已经发生法律效力，因被告尹文军未履行法律文书所确定的义务，权利人王芬于2018年10月17日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为105835元，执行费1488元。本案执行过程如下：1、2018年10月17日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。2、因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单。3、本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。未发现被执行人有未发现被执行人名下有较大额存款及其他权益；被执行人名下有车辆，本院委托绍兴市越城区人民法院对上述车辆进行查封，上述车辆查封期限从2019年3月5日至2021年3月4日止，但因车辆下落不明，上述车辆暂无法处置。申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续封申请，否则查封期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。4、本院向苏州市吴江区不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产，未发现可供执行的财产线索。5、本院于通过人民法院执行事项委托系统向被执行人住所地人民法院发出委托调查函，委托被执行人住所地法院调查被执行人财产情况，未发现有可执行财产。6、本院依据申请人的申请，对被执行人开户名132××××1818的支付宝账户进行冻结，支付宝（中国）网络技术有限公司2018年12月10日反馈已冻结540元。上述支付宝账户冻结期限1年，自2018年10月17日起至2019年10月16日止，申请执行人应当在查封期限届满前十五日内向本院提出书面续冻申请，否则冻结期限届满后该项查封措施自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。7、鉴于本案的实际情况，本院在执行过程中多次与申请执行人进行约谈，对案件执行情况进行通报，并要求申请执行人提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，申请执行人表示暂无法提供其他执行线索并对执行情况表示认可，本院将依法终结本次执行程序，待日后发现被执行人财产线索后再向法院申请恢复执行。上述事实，有生效法律文书、财产查询回执、调查材料等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽调查措施，除上述车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦无法提供被执行人有可供执行的其他财产线索，本案暂无法继续执行，符合终结本次执行程序的情形，应当终结本次执行程序，但被执行人应当继续履行义务，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院作出的(2018)苏0509民初11号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  周金玲代理审判员  吴龙章代理审判员  朱应明二〇一九年四月二十三日书记员吴俊宇附录法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0505民初1800号之二 本院于2019年4月9日对原告中国长城资产管理股份有限公司江苏省分公司与被告苏州腾裕市政工程有限公司、苏州兴国市政工程有限公司、裘国兴、唐文娟、裘文斌金融借款合同纠纷一案作出的（2018）苏0505民初1800号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2018）苏0505民初1800号民事判决书中第二十三页“案件受理费261956元，财产保全费5000元，公告费600元，合计267556元，由五被告负担。”，补正为“案件受理费523912元，财产保全费5000元，公告费600元，合计529512元，由五被告负担。” 审 判 长  王耀华 审 判 员  王 莹 人民陪审员  吴根男 二〇一九年四月十八日 书 记 员  刘若楠
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初485号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人游玉萍，男，1997年12月5日出生于贵州省毕节市，汉族，初中文化，无业，住毕节市。曾因犯盗窃罪于2018年1月12日被本院判处有期徒刑六个月；因盗窃于2018年7月14日被行政拘留十四日。因本案于2019年4月7日被刑事拘留，现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人周建胜（法援），浙江海昌律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉〔2019〕436号起诉书指控被告人游玉萍犯盗窃罪，于2019年4月24日向本院提起公诉。本院于次日立案，并适用速裁程序，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员李昊出庭支持公诉，被告人游玉萍及辩护人周建胜到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：2019年4月6日6时许，被告人游玉萍在本区西城路西园网吧内，趁被害人李某1在A13号机位沙发椅上睡着之机，窃取李某2放在A13号机位电脑桌键盘旁边的一部黑色小米黑鲨手机，后以人民币900元的价格予以销赃。经鉴定，被窃手机价值人民币2564元。案发后，公安机关追回上述手机并发还给被害人。本院认为：被告人游玉萍以非法占有为目的，采用秘密手段扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。控辩双方达成一致意见，认为被告人游玉萍具有坦白情节，且认罪认罚，赃物已发还，系累犯，有盗窃劣迹，建议判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金。本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人游玉萍犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押1日折抵刑期1日。即自2019年4月7日起至2019年11月6日止。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。）二、被告人游玉萍违法所得人民币900元予以追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 陈 伟二〇一九年四月二十九日书记员 刘帅帅
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终1791号 上诉人（原审被告）：合肥市蜀山区佳满莉歌城，经营场所安徽省合肥市蜀山区长丰南路159琥珀农贸综合市场201-207室，统一社会信用代码92340100MA2P9FGM57。 经营者：宋莉，女，1973年11月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：秦晓静，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。 法定代表人：邹建华，总干事。 委托诉讼代理人:叶洋，安徽信拓律师事务所律师。 上诉人合肥市蜀山区佳满莉歌城因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2018）皖0191民初4799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，合肥市蜀山区佳满莉歌城于2019年4月18日以与中国音像著作权集体管理协会达成和解为由，向本院申请撤回上诉。 本院认为，合肥市蜀山区佳满莉歌城在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许合肥市蜀山区佳满莉歌城撤回上诉。 二审案件受理费350元，减半收取175元，由上诉人合肥市蜀山区佳满莉歌城负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 樊 坤 审判员 张宏强 审判员 汪 寒 二〇一九年四月二十二日 书记员 程灿灿
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异223号 案外人：陈小媚，女，1964年8月3日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马颖哲，广东弘新君睿律师事务所实习律师。 申请执行人：佛山市顺德区容桂马岗行大实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂马岗怡景路西巷2号。 法定代表人：王原添。 被执行人：赵长成，男，1959年8月12日出生，汉族，住广东省江门市江海区。 本院在执行佛山市顺德区容桂马岗行大实业有限公司与赵长成等民间借贷纠纷一案过程中，案外人陈小媚就本院对位于江门市蓬江区泰宁里16号601号房屋进行拍卖不服，于2019年4月18日向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 案外人陈小媚称，位于江门市蓬江区泰宁里16号601号的房屋是案外人与被执行人赵长成在夫妻关系存续期间购买，虽然登记在被执行人赵长成名下，但是案外人与被执行人赵长成的夫妻共同财产，案外人占有二分之一份额。被执行人赵长成所承担的债务是个人债务，与案外人无关，法院对涉案房屋查封、拍卖、变卖损害了案外人的合法权益。因此，请求立即停止执行（2019）粤0606执887号之一执行裁定书，并解除对案外人相应产权份额的查封。 本院经审查查明，本院在执行佛山市顺德区容桂马岗行大实业有限公司与赵长成等民间借贷纠纷一案过程中，责令江门市炜盛五金制品有限公司、赵长成履行本院作出的已经发生法律效力的（2018）粤0606民初17107号民事判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法查封了登记在被执行人赵长成名下位于广东省江门市蓬江区泰宁里16号601室的房产（产权证号：Ｃ0××12），并于2019年3月7日作出（2019）粤0606执887号之一执行裁定书，裁定拍卖、变卖登记在被执行人赵长成名下的位于广东省江门市蓬江区泰宁里16号601室的房产（产权证号：Ｃ0××12）。案外人于2019年4月18日提出上述异议。 案外人提供了结婚证、房地产权证等证据。其中，房地产权证书记载位于江门市蓬江区泰宁里16号601号的房屋权利人为赵长成，所有权来源为1998年买受；结婚证记载陈小媚与赵长成于1984年9月3日登记结婚。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利的合法性与真实性、该权利能否排除执行；第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，已登记的不动产，按照不动产登记簿判断案外人是否系权利人。涉案位于江门市蓬江区泰宁里16号601号的房屋登记于赵长成名下，因此，本院对涉案房屋进行查封、拍卖、变卖并无不当。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回陈小媚的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。 审 判 长  王福增 人民陪审员  冯文君 人民陪审员  陈嘉惠 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  黄俞璇
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初72号 原告:徐青，男，1987年3月12日出生，蒙古族，农民。 委托代理人：徐红（系徐青哥哥），男，1985年3月3日出生，蒙古族，农民。 被告:布仁乌力吉，男，1982年10月5日出生，蒙古族，农民。 原告徐青与被告布仁乌力吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人徐红到庭，被告布仁乌力吉经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付借款本金8000元，利息495.99元，索款费用600元，合计8495.99元；2、诉后利息给付至本金还清为止；3、本案诉讼中支出的一切费用由被告承担。事实与理由：2016年12月28日被告因急需用钱从原告处借款8000元，约定还款时间为2017年2月28 日，并由被告向原告出具借据一枚。此款原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 布仁乌力吉未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年12月28日被告布仁乌力吉从原告处借款8000元，约定还款时间为2017年12月28日。此款原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 证明以上事实的有原告提交的被告布仁乌力吉签字捺印的借条一枚及原告陈述在卷佐证。因被告未到庭对原告提交的证据提出质证意见，本院予以采信。 本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告徐青与被告布仁乌力吉之间的民间借贷关系成立，被告布仁乌力吉应按约定偿还借款。被告布仁乌力吉经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，视为对原告诉讼请求的认可。原被告未约定利息，但对于原告主张的自逾期还款之日起按年利率6%计算利息的诉讼请求，予以支持。《根据中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告布仁乌力吉于本判决发生法律效力之日给付原告徐青借款8000元，利息495.99元（2017年2月28日-2018年3月12日12个月12天×0.005×8000元），索款费用600元，合计9095.99元。 自2018年3月13日起被告布仁乌力吉以8000元为本金按月0.5%计算利息至欠款还清为止。 案件受理费50元，由被告布仁乌力吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  张 乐 二〇一九年四月八日 书记 员代  玉 荣
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审135号 申请执行人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局（统一社会信用代码为1133021258745289XP），住所地宁波市鄞州区惠风东路225号。 法定代表人石信康，局长。 委托代理人费越，宁波市鄞州区人力资源和社会保障局工作人员。 被执行人宁波聚盛电力科技有限公司（统一社会信用代码为91330212MA28144L12），住所地宁波市鄞州区祥和西路222号（投资创业中心）三楼。 法定代表人刘健勃，董事长。 申请执行人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2019年3月25日向本院申请强制执行甬鄞人社罚决字〔2018〕19号行政处罚决定，经本院审查发现申请执行人未按照浙江省高级人民法院《关于加强非诉行政执行案件审查工作的意见（试行）》第一条的规定提供相应的材料。依照上述意见第二条的规定，通知其于三十日内补正材料。本院于2019年4月4日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2018年6月20日作出甬鄞人社罚决字〔2018〕19号行政处罚决定书，认定2018年3月23日申请执行人依法向被执行人宁波聚盛电力科技有限公司出具并直接送达《责令（限期）整改指令书》（甬鄞人社监令字[2018]第4号），要求被执行人在2018年3月28日前付清陈勋等98名员工2017年12月及2018年1月工资共计844184.84元，并要求被执行人于2018年3月29日前把改正情况和相关凭据以书面形式上报。至2018年4月3日，被执行人仍未按《责令（限期）整改指令书》（甬鄞人社监令字[2018]第4号）要求整改。被执行人的上述行为违反了《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款、《宁波市人力资源和社会保障行政处罚自由裁量权适用办法》的相关规定，作出处罚决定，对被执行人宁波聚盛电力科技有限公司处罚款人民币20000元。申请执行人于2018年6月25日向被执行人送达甬鄞人社罚决字〔2018〕19号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后未在法定期限内申请行政复议或提起诉讼，也未自动履行决定书确定的义务。2018年10月11日申请执行人向被执行人送达甬鄞人社强执催字〔2018〕第8号催告书，限被执行人在催告书送达后10日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人未予履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、第五十八条第一款、第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人宁波市鄞州区人力资源和社会保障局于2018年6月20日作出的甬鄞人社罚决字〔2018〕19号行政处罚决定准予强制执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  汪佳娜 二〇一九年四月四日 代书记员  吴 丹 ??1?
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑01行初66号原告张笑飞，男，1958年8月17日出生，汉族，黑龙江省农业委员会退休干部，哈尔滨市道外区室。委托代理人刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。法定代表人刘晶，区长。行政负责人杜平，副区长。委托代理人石岩，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市道外区大有坊街118号。法定代表人宋殿荣，主任。委托代理人石岩，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。原告张笑飞因认为被告哈尔滨市道外区人民政府、哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张笑飞及委托代理人刘鹤，哈尔滨市道外区人民政府（以下简称道外区政府）行政负责人杜平，委托代理人石岩、霍金霞，被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室（以下简称道外区征收办）行政负责人宋殿荣，委托代理人石岩、霍金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张笑飞诉称，道外区政府2017年3月6日作出征收决定，其房屋在征收范围内。现项目已实际运行，但目前未与其签订补偿协议。为依法保障合法权益，其于2018年1月16日分别向道外区政府、道外区征收办提出评估/补偿申请书，道外区政府、道外区征收办对其申请拒收，构成不作为，应当依法承担法律责任。请求确认道外区政府、道外区征收办未就张笑飞提出申请作出处理的行为违法；责令道外区政府、道外区征收办就张笑飞提出的申请作出处理并送达张笑飞。诉讼中，张笑飞表示“确认道外区政府、道外区征收办未就张笑飞提出申请作出处理的行为违法；责令道外区政府、道外区征收办就张笑飞提出的申请作出处理并送达张笑飞”指：道外区政府、道外区征收办没有根据申请选定评估机构、评估、作出补偿决定违法；要求道外区政府、道外区征收办选定评估机构、评估、作出补偿决定。张笑飞向本院提交了以下证据：证据1.房屋权属证书，拟证明张笑飞诉讼主体地位适格。证据2.关于蒋本英、姜宏睿申请政府信息公开事项的答复意见、征收决定、征收公告、征收补偿方案，拟证明道外区政府、道外区征收办具有就案涉房屋履行征收补偿工作的法定职责。证据3.评估/补偿申请书、EMS特快专递封皮、妥投记录。证据4.录音文字资料、录音光盘。证据5.通话截图、情况说明。证据3-5拟证明张笑飞就道外区政府、道外区征收办履行征收补偿工作法定职责提出申请，道外区政府、道外区征收办不履行法定职责，构成不作为。道外区政府、道外区征收办辩称，其未收到张笑飞的申请，不知道张笑飞申请的具体内容，请求判决驳回张笑飞诉讼请求。道外区政府、道外区征收办未向本院提交证据。经庭审质证，道外区政府、道外区征收办对张笑飞提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明张笑飞提出申请要求履行法定职责。对证据2真实性无异议，但认为征收决定，征收公告，征收补偿方案可以证明是道外区政府的法定职责，不是道外区征收办的法定职责，张笑飞要求道外区征收办履行法定职责适用法律错误。同时不能证明张笑飞提出申请。对证据3评估/补偿申请书的真实性无异议，但认为不能证明张笑飞已将申请书邮寄给道外区政府、道外区征收办，道外区政府、道外区征收办没有收到补偿申请，无法对评估/补偿申请进行答复，所以不存在应履行的法定职责。对证据4录音文字资料的真实性、关联性有异议，无法证实通话人员是工作人员，而且通话录音是邮寄之前的录音，无法证明道外区政府、道外区征收办收到申请书。对证据5通话截图、情况说明真实性有异议，认为情况说明为道外区邮政分公司赵亮出具，属于证人证言，证人应出庭作证。同时情况说明证明尾号5232邮件，收件人无详细人名，无人接收，邮件被邮局退回，可以证实没有收到张笑飞的申请，而且邮政快件邮寄应有单位的负责人或者单位的收发室、办公室工作人员签收，同时应注明身份证号，所以无法证实邮局已经依法邮寄。本院对上述证据认证如下：证据1-5真实，与本案有关，证据的取得亦不违法，予以采信。经审理查明，因新建铁路（景阳街至南直路段）项目建设需要，2017年3月6日，道外区政府作出哈外房征决字［2017］第002号房屋征收决定，该决定载明：新建铁路（景阳街至南直路段）项目房屋征收补偿方案确定的签约期限为2017年3月23日至2017年4月23日。张笑飞位于道外区景阳街的房屋在征收范围内，张笑飞与征收主体未达成补偿协议，道外区政府未作出补偿决定。2019年1月16日，张笑飞通过EMS邮寄材料，单号为1018967330932，收件人处填写道外区政府，地址处填写道外区北十四道街55号，内件品名处填写评估/补偿申请书。2019年1月18日跟踪记录显示“未妥投，备注（拒收）”。2019年1月16日，张笑飞通过EMS邮寄材料，单号为1018967295232，收件人处填写道外区征收办，地址处填写大有坊街118号，内件品名处填写评估/补偿申请书。2019年1月21日跟踪记录显示“投递并签收”。评估/补偿申请书载明的申请事项为：确定房屋征收评估机构；委托评估机构对申请人被纳入征收范围的房屋进行评估；按照征收补偿方案对申请人被纳入征收范围的房屋进行评估予以补偿。诉讼中，张笑飞表示三项请求事项的被告均为道外区政府、道外区征收办。本院认为，房屋征收工作涉及多部门，包含多个行为。其中，对被征收人利益产生核心影响的为征收行为与补偿行为。如被征收人对征收行为不服可起诉征收决定，对补偿行为不服可就补偿协议、补偿决定主张权利。选定评估机构、进行房屋评估仅是开展补偿工作中的一项程序，并不单独可诉，不属于行政诉讼的受案范围。而且张笑飞已要求征收人履行补偿职责，征收人进行补偿时显然要开展评估工作，因此张笑飞自无对选定评估机构、进行房屋评估单独主张权利的必要。综上，张笑飞基于选定评估机构、进行房屋评估提起履职诉讼不符合起诉条件。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿的主体为道外区政府，张笑飞要求道外区征收办作出补偿决定亦不符合起诉条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。该项目房屋征收补偿方案确定的签约期限为2017年3月23日至2017年4月23日，至今已逾两年，道外区政府应依法作出征收补偿决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告哈尔滨市道外区人民政府于本判决生效之日起两个月内对张笑飞被征收房屋作出补偿决定。案件受理费50元，由被告哈尔滨市道外区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  于志远审判员  金旭东审判员  牛若男二〇一九年四月二十五日法官助理孟晨雨书记员刘赛奇园
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执恢3号之一 申请执行人陈坤玉，男，1949年6月16日出生，住洞头区。 被执行人杨育兵，男，1964年1月13日出生，住洞头区。 申请执行人陈坤玉与被执行人杨育兵请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2017）浙0305民特73号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人陈坤玉向本院申请强制执行。本院于2019年1月8日立案执行，执行标的105000元。 执行立案后，本院于2019年1月15日向被执行人杨育兵发出执行通知书、报告财产令，要求杨育兵履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨育兵逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨育兵的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人杨育兵在金融机构仅有少量存款，已被本院依法冻结。被执行人杨育兵名下有坐落于洞头区北岙街道苔岙村小区x号楼xxx室不动产登记信息，已被本院依法处置拍卖，本案获分配款39322.94元。被执行人杨育兵名下无车辆登记信息、无工商股权登记信息。截止2019年4月8日，被执行人杨育兵共履行39322.94元还款义务。暂未发现被执行人杨育兵有其他可供执行财产。 鉴于被执行人杨育兵在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人陈坤玉，申请执行人同意终结本案本次执行程序。 综上，被执行人杨育兵暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执恢3号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈斌斌 二〇一九年四月八日 代书记员 王德思
太原市迎泽区人民法院执行裁定书（2019）晋0106执1008号申请执行人：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地山西省太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼3-5层、9-21，统一社会信用代码×××。负责人：王军，行长。被执行人：李文平，男，1984年7月5日出生，汉族，个体，住山西省太原市。被执行人：郝翠芬，女，1984年12月5日出生，汉族，无业，住山西省太原市。被执行人：赵宇鹏，男，1984年1月12日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：王晋春，男，1973年12月8日出生，汉族，住山西省太原市。被执行人：李小忠，男，1963年3月15日出生，汉族，住山西省太原市。关于申请执行人中国民生银行股份有限公司太原分行与被执行人李文平、郝翠芬、赵宇鹏、王晋春、李小忠借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2017）晋0106民初2241号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李文平、郝翠芬、赵宇鹏、王晋春、李小忠银行存款人民币三百二十五万七千六百一十元九角八分（包括本金人民币一百九十四万零四百一十三元零七分，利息一百一十四万六千六百六十八元五角，迟延履行金十万五千二百六十七元四角一分，案件受理费二万七千六百三十八元，保全费五千元，执行费三万二千六百二十四元）整，或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员 张 斌 二〇一九年四月二十三日书记员 张志超
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执601号申请执行人：湖北赤壁长江村镇银行有限责任公司，住所地赤壁市陆水湖大道。法定代表人：陈江峰，该公司总经理。被执行人：李家清，男，1968年07月19出生，汉族，住赤壁市。被执行人：舒军，女，1979年02月28出生，汉族，住赤壁市陆水湖。被执行人：何炳星，男，1972年05月14出生，汉族，住赤壁市余家桥镇。被执行人：涂蒲安，女，1977年10月05出生，汉族，住赤壁市余家桥镇。本院在执行申请执行人湖北赤壁长江村镇银行有限责任公司与被执行人李家清、舒军、何炳星、涂蒲安金融借款合同纠纷一案中，本院作出的(2018)鄂1281民初2093号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李家清、舒军、何炳星、涂蒲安没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人湖北赤壁长江村镇银行有限责任公司于2019年3月20日向本院申请强执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李家清、舒军、何炳星、涂蒲安在银行的存款480000元或查封、扣押被执行人相应价值的财产或扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入款480000元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。执行员  宋琪二〇一九年四月十七日书记员  姚静
文书内容苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0509执3765号申请执行人金明观，男，1955年6月13日生，汉族，住苏州市吴江区。委托代理人陈振豫，江苏万事法律师事务所律师。被执行人张银生，男，1971年12月13日生，汉族，住苏州市吴江区。原告金明观与被告张银生民间借贷纠纷一案，苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初9463号民事判决书已经发生法律效力，该法律文书明确：被告张银生于本判决生效后十日内归还原告金明观借款550000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告张银生指定账户；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××69）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费3270元，合计12570元，由被告张银生负担并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用，本院不再退还。至期，因被告张银生未履行法律文书所确定的义务，权利人金明观于2018年4月13日向本院申请强制执行。本院受理后即立案执行，申请执行标的为562570.00元，执行费8026.00元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效判决书履行义务并如实申报财产状况。同时本院向申请执行人发出权利义务告知书及提供财产线索表，要求其提供被执行人的财产状况或线索。以上材料发出后，被执行人未到庭也未向本院申报财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产状况或线索。案件执行过程如下：1、2018年4月13日，本院通过法院专递形式向各被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制消费令、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行。因各被执行人拒不履行生效判决书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入失信被执行人名单并将被执行人限制高消费。2、2018年5月4日，本院向苏州市区各不动产登记中心查询了各被执行人名下的不动产,经查：被执行人张银生名下有位于苏州市××区松陵××大道××里公寓××室的房产，现该处房地产正在另案处理中{（2019）苏0509执213号}，尚未变现，待变现后，申请人可直接参与分配。3、2018年5月8日，本院通过全国执行网络查控系统查询了各被执行人的银行存款、证券、车辆等财产情况，反馈被执行人仅有零星银行存款。被执行人张银生名下登记的摩托车已报废，本院无法处置，被执行人名下无证券等财产可供处置。4、2019年4月12日，本院约谈申请执行人，告知了其本案执行情况，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人其他可供执行财产的线索，并表示同意终结本次执行程序。本案执行标的562570.00元，实际执行到位0.00元，剩余562570.00元及迟延履行期间的利息尚未执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、拍卖裁定、拍卖公告等证据证实。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供有效执行的财产线索，本院已穷尽执行措施，故本案已符合程序终结执行的条件，本院已告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初9463号民事判决书主文本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。申请执行人如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款之规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  沈冬青审判员  王进前审判员  王 坚二〇一九年四月十二日书记员  陈志威