贵州省贵阳市南明区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0102民初3157号原告：贵州正航众联电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目F区第4栋1单元7层32号房。法定代表人：黎明，总经理。委托诉讼代理人：龙锡华，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦唯，贵州黔成起智律师事务所实习律师。被告：阳光人寿保险股份有限公司，住所地海南省三亚市迎宾路360-1号三亚阳光金融广场16层。法定代表人：李科。被告：阳光人寿保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市南明区中华南路97号中都大厦12层13层1号。负责人：韩勇。二被告共同委托诉讼代理人：潘赤兵，贵州贵达律师事务所律师。原告贵州正航众联电力建设有限公司（以下简称正航众联公司）与被告阳光人寿保险股份有限公司（以下简称阳光人寿保险公司）、阳光人寿保险股份有限公司贵州分公司（以下简称阳光人寿保险公司贵州分公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正航众联公司的委托诉讼代理人龙锡华、韦唯，被告阳光人寿保险公司、阳光人寿保险公司贵州分公司的共同委托代理人潘赤兵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告正航众联公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付保险金60万元给原告；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告为自己承建的“元绿高速临时施工用电建设工程（红河段）劳务分包”项目投保了“阳光人寿建设工程团体意外伤害保险C款及附加意外伤害医疗保险”。上述保险中，约定意外身故保险金每人为60万元，附加意外伤害团体医疗保险金每人6万元，被保险人为与原告建立劳动关系的人员，合同生效日为2017年10月1日，合同期满日为2018年3月10日。2017年12月25日，原告的工人明某（驾驶员）、杨某、朱炳才、钱们三、明祖勇在驾驶车辆回施工驻地时发生交通事故，致明某（驾驶员）、杨某死亡，朱炳才、钱们三、明祖勇受伤的交通事故。后原告与死者家属进行协商赔付，赔偿了死者明某法定继承人共计100万元，赔偿了死者杨某法定继承人共计72.6万元。在赔偿了上述款项后，死者杨某家属（受益人）和伤者签署了权益转让书，将获取保险金的权利转让给原告。后原告向被告申请理赔，但被告至今未进行理赔。为此，原告诉至本院。被告阳光人寿保险公司、阳光人寿保险公司贵州分公司辩称：1、原告所说的向被告申请理赔，与事实不符，按照保险法和保险合同约定是要提交相关资料申请理赔，但原告未提交，直至一年之后诉至法庭。在双方签订的合同中明确约定工程地点在云南省绿春县，但是原告所说的几个当事人事故发生点××县，并不是合同约定地点；2、被保险人是要与原告建立合法劳动关系的人员，原告并未提交证据证明。根据保险法的规定，原告事实理由中提到的被保险人不是有权申请保险金赔偿的权利人；3、从被告提供的证据证明涉案车辆是几个工人自己租用的，且行驶证已过期，双方合同约定，行驶证过期的不需要承担赔偿责任；4、证据存在瑕疵，交警事故认定书与鉴定意见书相互矛盾。综上，原告的诉请没有事实依据。本院经审理认定事实如下：原告为自己承建的“元绿高速临时施工用电建设工程（红河段）劳务分包”项目，在被告处投保了阳光人寿建设工程团体意外伤害保险C款（保费5500元）、阳光人寿附加建设工程团体意外伤害医疗保险（保费500元），保费合计6000元。保险单约定“投保人为贵州正航众联电力建设有限公司，合同生效日为2017年10月1日，合同期满日为2018年3月10日，施工期间自2017年8月10日至2018年3月10日止，工程名称为元绿高速临时施工用电建设工程（红河段）劳务分包，工程地址为红河州××春县境内，工程总造价为175.91309万元，险种包括附加建工集团意外伤害医疗责任（保险金60000元/人）、意外身故保险金（保险金600000元/人）、意外伤残保险金（保险金600000元/人）。”2017年12月25日，原告的工人明某（驾驶员）、杨某、朱炳才、钱们三、明祖勇在驾驶云Ｇ×××××号轻型仓棚式货车回施工驻地时，在土白线K69+900米处发生交通事故，致明某（驾驶员）、杨某死亡，朱炳才、钱们三、明祖勇受伤。杨某死亡后，原告与其法定继承人李忠芬（妻子）、杨仕维（长子）、杨仕奎（次子）达成《赔偿协议》约定“甲方（用人单位）：贵州正航众联电力建设有限公司，乙方（工人家属），二、为尽快处理本次事故，双方进行友好协商，现甲方对乙方进行赔偿：1、甲方赔付乙方交通费、差旅费、误工费、丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金（包括但不限于上述项目）共计726000元。”2017年12月29日，原告与杨某的法定继承人签订《权益转让书》，载明“对于保险合同（合同编号：8028000001938798）中的被保险人杨某的身故保险金600000元，因受益人已经获得贵州正航众联电力建设有限公司支付的全部赔偿款726000元，现经全体受益人本人同意并亲笔签字、同意将获取保险金的全部权利让给贵州正航众联电力建设有限公司。全体受益人一致承诺，如由此行为而产生的纠纷，与原告无关，因此给原告造成的损失，由全体签字人负责赔偿。有受益人李忠芬（妻子）、杨仕维（长子）、杨仕奎（次子）签字及捺印。”审理中，原告提交的证据：1、原告身份证复印件、法定代表人证明、法定代表人身份证；被告工商信息，证明原被告主体适格。二被告无异议。2、建设工程施工劳务分包合同，证明原告承建涉案工，工程地点红河州××春县境内与实际施工地点不一致，分包工程范围应是元绿高速主线K23至K38段才是工程的地址即红河境内。二被告对真实性无异议，证明目的不认可。3、图纸二张，元绿高速总的图纸K1-K60段，我方承包的是K23-K38段，从图纸上看，K23-K38段就在红河境内，出图单位是云南恺远工程设计有限公司。证明工程范围、地点K23-K38段就在红河境内。二被告认为：该证据没有在规定的举证期限内提交；证据来源不明确；看不出工程地址在绿春县和红河的区别；故不予认可。4、保险单、特别约定清单、保障计划明细表。证明购买保险的事实，保险单载明总价是1759130.9元与合同上的金额一致，工程地址是错误的，工程名称是正确的。特别约定清单第七条已经证明工程范围、地点就在K23-K38段即在红河境内。二被告认为与本案没有关联性，达不到其证明目的。5、交通事故认定书、明某驾驶证、安监证明、云Ｇ×××××号车鉴定意见、云Ｇ×××××号车行驶证，证明发生交通事故致人明某、杨某死亡，朱炳才、钱们三、明祖勇受伤的交通事故，发生事故时，经鉴定车辆合格，同时是在上下班途中发生的事故，属于保险责任。交通事故认定书第四页中，违反安全文明驾驶是造成本次事故的原因，第三页载明车辆性能与本次事故没有关系，第二页明确车辆是出租给明某的。二被告认为达不到原告的证明目的，可以反映出：事故地点是在红河境内；责任事故认定书从提供的证据来看是过期的，双方合同约定的因未合法行驶导致事故发生的属于免责事由；两份证据相互矛盾，鉴定意见书提交的是伤者是3人、死者3人。事故认定书伤者2人、死者3人，交警的处理程序违法；公司未给明某提供合法的交通工具。6、杨某死亡证明、杨某户籍注销证明、杨某家庭成员证明、杨某身份证、李忠芬身份证、结婚证、杨仕维身份证、杨仕奎身份证、火化证明、尸检报告、赔偿协议、收条、银行流水、权益转让书，证明杨某第一顺位继承人系其妻子李忠芬、长子杨仕维、次子杨仕奎；办理了杨某的丧葬事宜；原告赔偿了杨某继承人726000元；杨某继承人将获取保险金的权益转让给原告。二被告对真实性、合法性无异议，但与本案无关，不能证明杨某系原告的员工，杨某及继承人不具有保险金请求权。7、红河交警队证明，证明事故及权益转让的真实性，本案属于保险责任。二被告认为达不到证明目的。8、证人陈某证言：我是原告公司的涉案工程项目负责人，涉案工程的起点是元阳县，终点是绿春县，经过红河，施工段为K23-K38，事故发生地为红河县。死者杨某是原告公司的工人，没有签订书面的劳务合同，只是口头约定，亦未缴纳社保。施工现场有施工车辆，但施工车辆不是公司提供的。二被告提交的证据：1、投保单和保险单、保险条款。证明：原告理解并清楚被告将保险合同有关内容及免责事由已经清晰的告知了原告；原被告投保的标的是在红河州××春县；原被告在合同里面已经约定了被保险人只能是与之建立劳动关系的人员；保险合同责任免除条款中已经明确了，没有合法的交通事故是免责事项。原告对投保单真实性没有异议，但达不到证明目的，投保单上是没有保险条款的，特别约定的真实性亦认可。但是保险合同送达书没有我方的盖章，因此被告不能说投保时有盖章的，保险公司并未履行告知义务。2、伤者钱们三的调查询问笔录。证明事故发生在红河内；事故发生既不在施工区也不在生活区；交警所出具的事故责任书与实际不符。原告认为该证据事实上应该属于证人证言，必须出庭，且询问人与记录人都是一个人，真实性不予认可，达不到证明目的。根据双方的诉辩意见及提交的证据，本案争议焦点归纳为：一、杨某与原告之间是否存在合法的劳动关系，是否属于本案的被保险人；二、本案的意外伤害是否在保险范围内，是否存在免责事由；三、原告主体是否适格，是否取得了保险金的请求权。对此，本院结合查明的事实和相关法律、法规、司法解释的规定分析如下：本院认为，针对焦点一、杨某与原告之间是否存在合法的劳动关系，是否属于本案的被保险人。根据《建设部关于加强建筑意外伤害保险工作的指导意见》第六条第一款关于“鉴于工程建设项目施工工艺流程中各工种调动频繁、用工流动性大，投保应实行不记名和不计人数的方式”的规定，原被告自愿签订《团体保险投保单》，是以总工程造价方式投保，并按总造价收取保费。保单中载明“员工总数20人”，应为被保险人数。因此，该投保是团体记人数不记名的，该种投保方式决定了只要在投保工程进行施工、管理的人员（20人）均应为被保险人，并不需要提供被保险人及受益人的名单。依据《劳动法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，结合交通事故认定书、安监局事故证明、权益转让书、陈某证言，可以确定杨某与原告形成了事实上的劳动关系，其属于本案的被保险人。针对焦点二、本案的意外伤害是否在保险范围内，是否存在免责事由。被告认为保险合同约定的工程地点为红河州××春县境内，而本案事故发生在红河境内，违反了合同约定。在特别约定第七条明确了工程为元绿高速临时施工用电建设工程（红河段）K23-K38段，从原告提供的施工图纸可以看出，投保工程K23-K38段实际施工地点大部分在红河境内，且原告按工程总价款1759130.9元对K23-K38段工程进行投保，故本案的实际工程地址为K23-K38段，即本案事故发生地红河属于工程投保范围。阳光人寿附加建设工程团体意外伤害医疗保险条款第2.4条责任免除第（14）项约定：“被保险人在施工期限指定的生活区域外发生的意外伤害事故”，本案从施工图纸可以看出，事故地点是施工区域，也是回生活区域的道路，故本次意外伤害事故是发生在指定的生活区域内。被告提出被保险人驾驶无有效行驶证的机动车，不应承担给付保险金责任。本案原告诉请被告承担保险责任的死者为杨某，不是驾驶车辆的人员，而是乘车人员，故不属于该条免责规定。针对焦点三、原告主体是否适格，是否取得了保险金请求权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”原告与死者杨某的法定继承人在达成协议进行赔付后，签订了《权益转让书》，该协议系受益人李忠芬（妻子）、杨仕维（长子）、杨仕奎（次子）的真实意思表示，合法有效。原告取得了保险金请求权。本案中，杨某属于被保险人，且不存在免责事由，杨某的法定继承人已将保险金请求权转让给原告，原告已合法取得了保险金请求权。故对于原告要求被告支付保险金600000元的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十五条、第五十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条之规定，判决如下：阳光人寿保险股份有限公司、阳光人寿保险股份有限公司贵州分公司于判决生效后五日内支付贵州正航众联电力建设有限公司保险金600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由阳光人寿保险股份有限公司、阳光人寿保险股份有限公司贵州分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 赵 雪二〇一九年四月十九日书记员 首自萍