江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏0582行初14号 原告袁德山，男，1935年1月8日生，汉族，住所地南京市白下区。 被告张家港市自然资源和规划局，住所地张家港市人民中路18号。 法定代表人杨惠亚，该局局长。 出庭负责人张爱民，该局副局长。 委托代理人钱利，该局工作人员。 委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 第三人袁德高，男，1932年1月5日生，汉族，住所地张家港市。 委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。 原告袁德山诉被告张家港市自然资源和规划局（以下简称资源和规划局）房屋登记一案于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知了与本案有利害关系的袁德高为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月5日公开开庭审理了本案。原告袁德山，被告资源和规划局负责人张爱民、委托代理人钱利、金子，第三人袁德高的委托代理人赵华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家港市人民政府于1999年10月颁发张建房字第××号村镇房屋所有权证，将位于兆丰××××号房屋登记给袁德高。主要内容房屋状况：1幢，2间，混合，平房，74.16平方米；2幢，1间，混合，平房，15.12平方米。 原告袁德山诉称，被告1999年颁发给袁德高的房屋有两大错误，一是主房房屋宽度超过了土地使用权的宽度，主房宽度为11米，土地使用宽度为8.6米，其中2.4米没有土地使用证，侵犯了原告的土地使用权和房屋产权；二是所有权证标明的南面界址是袁德兴是错误的。袁德高的土地使用证明确标明南面邻居是袁德山，有实体墙界址。请求撤销袁德高的房产证。 原告提供证据：1、袁慧于2017年11月23日出具的通知书;2、原告的集体土地使用权证;3、杜永芬的证言。 被告资源和规划局辩称，一、1999年9月，袁德高向原房产登记机关申请房屋登记，并有私房所有权登记申请书、建房证明、房屋产权登记现场查勘表、张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表、张家港市私有房产所有权审核表，原房产登记机关于1999年9月1日同意袁德高房屋登记并无不当。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。请求驳回原告诉讼请求。 被告资源和规划局提供证据：1、村镇房屋所有权存根；2、张家港市私有房产所有权登记申请表；3、建房证明；4、房屋产权登记现场查勘表；5、张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表；6、张家港（私有）房产所有权审核表；7、苏府办【1998】28号《关于开展苏州市村镇房产登记发证工作的实施意见》；8、张政发【1998】118号《关于开展全市村镇房屋产权登记发证工作的意见》；法律、行政法规依据：《行政诉讼法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释。 第三人袁德高述称，1、同意被告的答辩意见；2、原告在诉争房屋土地上并没有房产；3、原告起诉依据主要是其持有的集体土地使用权证，而该证已经由第三人提起诉讼，因此，原告是否具有起诉主体资格必须以（2018）苏0582行初338号的审判为依据。 第三人袁德高未提供证据。 经庭审质证，原告对被告证据的真实性没有异议。但是上面有错误，对证据1、2、6均记载第三人房屋的面积为74.16平方米，我认为74.16平方米的来源证据不足，根据调查表上和所有权登记申请上计算该房屋面积是62平方米。对证据4，我认为是房屋勘查时候擅自将第三人房屋南面又向南移动了2.4米，变成了袁德兴的墙，故第三人房产又增加了12平方米，占用了我的面积。对证据3、7、8没有异议。 第三人袁德山对被告证据没有意见。 被告对原告证据对证据1关联性不认可，与本案无关；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性无法确认，由法庭裁定。 第三人袁德山对原告证据1真实性没有异议；对证据2真实性没有异议，对合法性不认可，对该证据已经提起诉讼；对证据3，因原告办理的集体土地使用权中杜永芬是一手经办人，可以佐证杜永芬的违法行为。 本院认为，原、被告提供证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，1999年9月3日，袁德高向原张家港市房产管理局申请房屋登记。申请主要内容为：房屋状况，1幢，2间，混合，平房，74.16平方米；2幢，1间，混合，平房，15.12平方米。同时提供原兆丰镇建设管理所的建房证明，内容为：今有兆丰镇红卫村8组袁德高建房户，因建房时间较早而相关手续不全，其房屋平房2间，建筑面积89.28平方米，建于96年8月，现予确认。同时提供房屋登记部门的房屋产权登记现场查勘表。房屋登记部门经审核，颁发张建房字第××号村镇房屋所有权证，将位于兆丰××××号房屋登记给袁德高。其中房屋状况：1幢，2间，混合，平房，74.16平方米；2幢，1间，混合，平房，15.12平方米。 审理中原告袁德山与第三人袁德高陈述：原告袁德山、第三人袁德高、案外人袁德兴是弟兄三人；其父母原建造有房屋，房子的布局是座西向东三间（大房），在大房北面座北向南两间（小房）；1966年分家，老大袁德兴分的是座西向东中北边一大间和朝南的一小间（该两间相连）。老二袁德高分的是座西向东方最南面一间和一间朝南小间（该两间不相连），老三袁德山分的座西向东房子中间的一大间。袁德兴分到房子之后，1967年他就将两间房屋拆了，将房屋移到了袁德高的南面，留出来了一间多的距离。袁德高将分到的朝南的小房拆除之后在其朝东房屋的南面重新建了一间，这样两间就连起来的。袁德高和袁德兴的房屋之间不是相邻的，有一两米的距离。袁德山的房屋是和袁德高相连的。房号是：老大袁德兴15号，老二袁德高14号，老三袁德山13号。1996年因台风房屋被吹倒，重新建造。当时袁德高的房子往北移动，就造到了袁德山原来一间房屋的位置上，袁德兴还是在老位置子上，袁德高的房子北移之后就空出来了一个位置，那个位置就造了一间房，是借了两边老大袁德兴和老二袁德高的山墙。对于中间这间房屋，袁德山认为是他出钱给了老大袁德兴委托建造的，袁德高认为是他和袁德兴各占半间，不是袁德山的。 庭审中各方当事人确认：1996年之前，三兄弟的房屋均未办理登记手续，袁德高的房产证上涉及15.12平方米，所占土地是登记在袁德山土地使用证下的一半。另外一半登记在袁德兴名下。现在是土地登记在袁德山名下，房屋一半登记在袁德高名下，一半登记在袁德兴名下。 另：关于张家港市人民政府于1999年11月18日将位于兆丰××××41.28平方米的集体土地登记给袁德山名下使用。本案的第三人袁德高提起了行政诉讼，要求撤销该登记（案号为：(2018)苏0582行初字338号）。 本院认为，根据《不动产登记暂行条例》第六条规定，资源和规划局具有房产登记的法定职责。从本案中涉及袁德山、袁德高、袁德兴的房屋历史演变情况来分析，1996年台风吹倒兄弟三人的房屋之前，兄弟三人通过父母给他们分家并进行了重新移位建造，兄弟三人是各自有自己的房屋的，房屋系座西向东，位置分别为：北边袁德山有座西向东一间房屋，南面是袁德高二间座西向东房屋，再向南是袁德兴座西向东房屋二间。1996年台风吹倒房屋后又重新进行了建造，其中袁德高的房屋位置进行了移位，即移到了原来袁德山的一间房屋的位置。这样在袁德高与袁德兴之间有了一间房屋的空位，这个空位也建造了房屋，而这间房屋的产权属于谁的，产生了争议。对此，本院认为，对于这一间房屋的产权属于谁，从历史的演变来分析，袁德山拥有一间房屋的产权是清楚的，在台风吹倒后重建的这间房屋，由于以前对申请建房未办理建房申请，对于这间房屋属于谁的，无法从申请资料上来确认，要排除这间房屋是袁德山的，未有确凿的证据，要确定是袁德高的，也未有确凿的证据。同时，登记部门将这一间房屋的土地使用权登记在袁德山名下，导致了房屋产权登记在袁德高名下、土地使用权登记在袁德山名下的矛盾情况，因而，登记部门将这间房屋登记在袁德高名下事实不清楚，应予撤销。至于这间房屋的所有权属于谁，应通过民事诉讼来解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定判决如下： 撤销张家港市人民政府于1999年10月颁发张建房字第××号村镇房屋所有权证。 本案案件受理费50元，由被告资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年四月十日 书 记 员  徐 丹