北京互联网法院民 事 判 决 书(2018)京0491民初315号陈忍恒，男，1988年7月8日出生，汉族，无业，住北京市东城区建国门南大街7号。被告：北京巧儿轩国际贸易有限公司，住所地北京市昌平区城北街道西关槐树巷甲3号6号楼3层123号。法定代表人：谢佳芬，北京巧儿轩国际贸易有限公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓文（谢佳芬之夫），1982年07月15日出生，汉族，北京市中安国通科技有限公司经理，住北京市海淀区。原告陈忍恒与被告北京巧儿轩国际贸易有限公司（以下简称巧儿轩公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈忍恒、被告巧儿轩公司法定代表人谢佳芬及其委托诉讼代理人沈晓文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈忍恒向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告退还原告货款3400元；2、请求判令被告支付原告十倍赔偿金34000元；3、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告因生活所需于2018年8月26日在淘宝网上被告经营的“日月潭巧儿轩农特产”店铺购得“台湾御芝园灵芝胶囊日月潭特产600粒装”1盒，共计3400元。该产品无中文标签，未经国家检验检疫，违反了《食品安全法》的相关规定；且涉案食品添加了中药材“灵芝”，根据《国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》、《国家卫生计生委办公厅关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》明确了灵芝是中药材，且不能作为普通食品，这违反了《食品安全法》相关规定，属于不符合食品安全标准的不安全食品。被告方作为食品的经营者销售了不符合食品安全标准的食品给原告，故应当根据《中国人民共和国食品安全法》第148条第二款规定做十倍的惩罚性赔偿。巧儿轩公司辩称，1、原告分别于2018年8月26日和2018年8月28日两次在被告淘宝店铺下单购买商品“台湾御芝园灵芝胶囊日月潭特产600粒装”共四盒。10月就收到了原告就这两次购物的诉状。我公司认为原告在恶意索赔；2、经查，近几年仅从网上公开查到的信息，原告就涉及80件购物诉讼，他是专门以牟利为目的的职业投机者而并非为生活消费需要的消费者，不属于《食品安全法》、《消费者权益保护法》所保护的消费者；原告购买的数量远超一般正常消费所需，购买性质是为获取高额赔偿而进行的恶意购买，应定性为不当牟利，而以营利为目的的经营性质的购买行为，不应受到食品安全法的保护；3、原告无法证明所购商品有毒有害，也没有证明对原告造成损害（原告购买目的是索赔而不是自用），就要求被告给予十倍赔偿，有失公允。4、涉案的御芝园灵芝胶囊产地在台湾，严格符合台湾地区的食安标准，在台湾，灵芝被列入可食用的原料。国家卫生健康委员会也已于2018年4月24日发布了《关于征求将党参等9种物质作为按照传统既是食品又是中药材物质管理意见的函》，拟将灵芝按照食药物质管理。故原告所提出的“被告方作为食品的经营者销售了不符合食品安全标准的食品给原告”的说法不能成立。5、被告在淘宝网店上明确注明是海外代购，与原告之间是代销关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，根据当事人陈述及提交证据情况，本院认定事实如下：2018年8月26日，陈忍恒在淘宝网平台上从巧儿轩公司在淘宝网开设的“日月潭巧儿轩农特产”店下单购买商品“台湾御芝园灵芝胶囊日月潭特产600粒装”（以下简称灵芝胶囊）一盒，陈忍恒向巧儿轩公司支付货款3400元。当日，巧儿轩公司从北京向陈忍恒发货，8月27日陈忍恒签收。8月28日，陈忍恒再次在“日月潭巧儿轩农特产”店下单购买灵芝胶囊三盒，陈忍恒向巧儿轩公司支付货款10200元。巧儿轩公司当日在北京向陈忍恒发货，陈忍恒于8月29日签收。涉案“灵芝胶囊”外包装印刷繁体中文，标注成分为“灵芝五倍浓缩”，“灵芝子实体”，并有出品人、委托制造厂的名称、地址、联系电话（均为台湾企业）、保存方法、有效日期等。2014年国家卫生计生委办公厅关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函中称：灵芝（赤芝）和紫芝均是传统中药材，作为普通食品管理尚无足够的安全性评估等科学依据。因此，灵芝（赤芝）和紫芝暂不宜作为普通食品。2018年国家卫生健康委员会食品安全标准与监测评估司虽然对拟将灵芝作为食药物质管理征求意见，但截止至宣判前仍未做出正式决定。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照合同的约定全面履行义务。本案的争议焦点为：1、陈忍恒与巧儿轩公司之间是买卖合同关系还是代销合同关系；2、巧儿轩公司是否应当退回货款并支付十倍赔偿金。关于陈忍恒与巧儿轩公司之间构成何种法律关系问题：本案涉及海外代购商品，“海外代购”即指通过网络，为别人购买商品寄回或带回给国内消费者并从中收取报酬的行为。海外代购分为现货代购和非现货代购。所谓的“现货代购”，指卖家已提前购得了特定的商品，并将商品信息在自己的网站店铺或平台上发布，明确该商品的价格，只需购买者选择合适的型号、数量，即可点击购买。所以对于卖家在网站上陈列出的所有标有“代购”的现货灵芝胶囊，价格和规格等已经明示，属于“明码标价”，买家只需要选择并且付款，即完成一笔交易，买卖双方就成立买卖合同。本案中，陈忍恒提供的订单信息上显示所购产品均为现货，被告网店在淘宝网内答复陈忍恒的询问时，明确称是现货，产品从北京发货。涉案灵芝胶囊也确实是巧儿轩公司从北京向陈忍恒发货，故可认定，陈忍恒购买的涉案胶囊为现货，而非从台湾直邮，因此陈忍恒与巧儿轩公司之间形成了买卖合同关系。巧儿轩公司称其与陈忍恒之间是代销关系的答辩意见，缺乏依据，本院不予采纳。关于巧儿轩公司是否需要向陈忍恒支付十倍赔偿的问题。国家卫生计生委办公厅2014年作出的《关于灵芝（赤芝）和紫芝有关问题的复函》和《关于破壁灵芝孢子粉有关问题的复函》的两个函件中明确灵芝不宜作为普通食品。2018年国家卫生健康委员会食品安全标准与监测评估司虽然对拟将灵芝作为食药物质管理征求意见，但截止至宣判前仍未做出正式决定。因此在中国大陆地区，灵芝仍不能作为食品材料。巧儿轩公司出售的灵芝胶囊，不能认为符合食品安全。按照《中华人民共和国食品安全法》的规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。该规定并不要求消费者证明所购买的食品有毒有害，也不以造成损害为前提。巧儿轩公司出售不符合安全标准的食品，应向陈忍恒支付价款十倍的赔偿金。《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”故陈忍恒购买灵芝胶囊后向巧儿轩公司主张赔偿，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（一）项、第一百四十八条第二款、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条之规定，判决如下：一、原告陈忍恒于本判决生效后十日内向被告北京巧儿轩国际贸易有限公司退还“台湾御芝园灵芝胶囊日月潭特产600粒装”一盒，同时被告北京巧儿轩国际贸易有限公司向原告陈忍恒退还货款3400元；二、被告北京巧儿轩国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈忍恒支付赔偿款34000元。如果被告北京巧儿轩国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告北京巧儿轩国际贸易有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张连勇审 判 员  刘更超审 判 员  陈访熊二〇一九年四月十五日法官助理  刘万琨王继玉书记员王博垚