西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初17153号原告：陕西百和门窗幕墙有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：刘建兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高宁，泰和泰（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘耀秀，泰和泰（西安）律师事务所律师。被告：陕西黄河工程建设有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区房。法定代表人：王海强，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李阳阳，男，回族，1994年1月7日出生，籍住河南省XX城县谢庄，系该公司员工。委托诉讼代理人：魏国利，男，汉族，1957年8月25日出生，籍住陕西省泾阳县，系该公司员工。第三人：魏浪浪，男，汉族，1982年9月23日出生，籍住西安市未央区。原告陕西百和门窗幕墙有限公司与被告陕西黄河工程建设有限公司、第三人魏浪浪建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陕西百和门窗幕墙有限公司委托诉讼代理人刘耀秀、被告陕西黄河工程建设有限公司委托诉讼代理人李阳阳、魏国利到庭参加诉讼。被告魏浪浪经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陕西百和门窗幕墙有限公司诉称，2018年3月22日，原、被告签订《铝合金、塑钢门窗制作、安装分包合同》，约定由原告承包西北政法大学后勤服务综合楼铝合金门窗制作安装工程。合同同时约定于2018年4月15日开工，2018年6月15日竣工，具体按照被告工期进度计划要求施工，同时双方对工程所需的型材配置进行了确认，其中门窗型材明确约定为西飞品牌。分包合同签订后，原告积极采购工程所需型材，并于2018年4月3日与西安飞机工业铝业股份有限公司先后签署了两份铝合金型材采购合同，总计货款885048元。原告根据采购合同约定，先后从西飞公司提取了部分型材，并根据分包合同约定，对型材进行了门窗加工。现仍有部分型材滞留于西飞公司的仓库中。在原告严格按照分包合同约定的开工日期做好了进场安装的施工准备时，发现工程主体尚未完工，且项目被停工，目前处于烂尾状态，分包合同实际已无继续履行的可能。有鉴于此，原告认为双方签署的分包合同因无法实现合同目的当予以解除，且导致合同解除的原因在于被告无法提供具备安装条件的工程，故被告除应返还原告的5万元保证金及支付相应利息，还应承担原告因合同解除而遭受的损失，包括为履行分包合同所做的准备，已采购型材费用885048元，履行合同所产生的运费、加工费及合同履行后可得利益等，原告暂时主张为10万元。庭审中，原告变更第三项诉讼请求为被告赔偿原告各项损失共计1041498.34元（包括采购总价885048元-转卖部分已付款365500元+专卖差价损失141100元+仓储费380000元+回炉费183712元-回炉残值199425.26元+加工电费16563.6元）。现诉至法院，请求判令：1．解除原、被告2018年3月22日签订的《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》；2．被告返还原告保证金5万元及从2018年6月15日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截止到起诉之日2018年9月11日暂计算为531.6元）；3.被告赔偿原告损失985048元及2018年6月15日起至实际支付之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，截止到起诉之日2018年9月11日暂计算为10474.34元）；4.本案诉讼费由被告负担。陕西黄河工程建设有限公司辩称，被答辩人所诉主体不适格，双方无任何法律关系，被答辩人无权起诉答辩人。2016年3月19日答辩人与本案第三人魏浪浪签订《施工协议书》等一系列协议，约定由第三人魏浪浪承包涉案工程，其向答辩人支付4%的项目管理费。魏浪浪为涉案工程的实际承包人，对涉案工程实际控制。《铝合金、塑钢门窗制作、安装分包合同》的合同相对方为第三人魏浪浪，被答辩人将5万元保证金转入魏浪浪妻子王静银行账户的行为可以明显看出被答辩人也一直认可魏浪浪为其合同相对人。本案所涉全部材料，答辩人诉前均不知悉，第三人魏浪浪也从未向答辩人说明该情况，合同成立的条件是双方真实意思表示，答辩人从不知悉此事，更不要说真实意思表示了，故答辩人并非该合同的相对人，被答辩人无权起诉答辩人。被答辩人从未将5万元保证金交付给答辩人，其无权要求答辩人返还5万元保证金及利息，根据被答辩人提供的证据中国工商银行电子回单可以看出，被答辩人将5万元打入王静兴业银行账户中，而王静与答辩人无任何关系。被答辩人所称的损失实属无稽之谈，其从未向答辩人交付过任何合同约定的相应标的，现今反而要求答辩人承担其损失，无任何事实和法律依据。综上，请法院在查明事实的基础上依法判决，维护答辩人的合法权益。第三人魏浪浪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，其于庭审结束后对相关情况进行了陈述，项目现住确实处于停工阶段，由被告导致停工。停工后一个月被告承诺开工，当时被告以项目部的名义和第三人及第三人方总工练松勇商议过此事。同意原告的第一项诉讼请求，第二项诉请中的保证金我愿意给原告退还，但是该费用应由被告承担；第三项诉讼请求赔偿损失事实依据不认可。经审理查明，2016年3月19日，第三人魏浪浪（承包人）与被告（发包人）签订《内部工程施工协议书》，包括以下内容：工程名称为西北政法大学后勤服务综合大楼，工程地点为政法大学校内，工程内容为建筑设备安装全部工程；以甲方通知进场日期为开工日期；本合同价款采用工程量清单计价方式确定，发包方收取项目管理费4%。2018年3月22日被告陕西黄河工程建设有限公司西北政法后勤服务综合楼项目部（甲方）（以下简称西北政法项目部）与原告（乙方）签订《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》，约定：一、工程名称为西北政法大学后勤服务综合楼，分包范围为铝合金门窗制作、安装，不含工地配合费。二、暂定于2018年4月15日开工，2018年6月15日分包工程竣工，共60日历天。具体工期节点按照甲方工期进度计划要求施工。四、合同按照分项工程综合单价计价法确定合同价款：窗户总面积约9000㎡，断桥铝合金平开窗560元/㎡，断桥铝合金推拉窗485元/㎡，断桥铝合金平开门560元/㎡。五、乙方交付保证金50000元，验收合格后给予返还。合同甲方委托代理人处盖有魏浪浪印章。后原告对涉案工程进行了设计，双方对型材及配件的品牌等进行了约定。2018年7月30日，原告向被告西北政法项目部交付保证金50000元，该项目部向原告出具了收据。2018年5月16日，西北政法项目部向原告发出通知，通知原告“由于我方原因，本合同所涉及分包工程开工推迟，具体时间等我方另行书面通知”。  原告称其为履行合同与西安飞机工业铝业股份有限公司签订了购销合同，采购885048元的型材，已支付货款601652元；因项目无法按时开工，部分型材不能按时提走，产生仓储费380000元；为减少损失，原告将18吨已提取型材以13.2元/公斤卖出，产生电费16563.6元、差价损失141100元；另外的仓储型材只能回炉，扣除回炉残值（199425.25元），回炉费183712元。据此，原告提交了以下证据：1、与西安飞机工业铝业股份有限公司铝合金型材购销合同两份。2、付款申请表、中国银行国内支付业务付款回单三份，显示原告于2018年4月4日、2018年7月13日、2018年7月25日分别向西安飞机工业铝业股份有限公司支付180000元、243545元、178107元材料款。3、原告与陕西土木建设（集团）有限公司2018年7月15日签订的《铝合金门窗制作、安装分包合同》及电费收据，证明部分材料转卖于此合同约定的工程之中，并产生加工电费。4、西安飞机工业铝业股份有限公司向原告发送的《订货合同仓储费催缴及提货收费通知单》及与原告达成的《关于西北政法大学型材余料仓储费及回炉处理协议》，要求原告支付16114.24吨未提货物的仓储费 ，后与原告达成一致，原告向其支付2018年4月22日至2018年12月5日的仓储费380000元，并对余料做回炉处理，回炉费183712元，货物折价199425.25元。被告称其公司从未与原告签订过任何合同，故《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》真实性不予认可，也从未收取过保证金，该合同系与魏浪浪签订，与被告无关；付款申请表的真实性无法判断，不排除原告伪造可能；与西安飞机工业铝业股份有限公司之间的财务往来与本案无关，无法证明原告为履行与被告之间的合同所产生的花费；西安飞机工业铝业股份有限公司铝合金型材购销合同、《铝合金门窗制作、安装分包合同》、电费收据、《关于西北政法大学型材余料仓储费及回炉处理协议》、《订货合同仓储费催缴及提货收费通知单》真实性、证明目的均不予认可，与本案无任何关联。以上事实，有《内部工程施工协议书》、《铝合金型材购销合同》、《铝合金门窗制作、安装分包合同》、电费收据、《关于西北政法大学型材余料仓储费及回炉处理协议》、《订货合同仓储费催缴及提货收费通知单》及谈话笔录、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告是否本案适格的当事人；2. 《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》能否继续履行及不能继续履行的责任方；3.原告的损失是多少以及被告承担损失的份额。1.关于被告是否本案适格的当事人的问题。《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》、5万元保证金收据、《开工延迟的通知》均加盖陕西黄河工程建设有限公司西北政法后勤服务综合楼项目部印章，第三人魏浪浪以被告的名义签订采购合同并收取了保证金，还向原告发出了延迟开工的通知，原告在客观上有理由相信第三人魏浪浪代表被告与其签订合同，现有证据未能证明原告在签订合同时知悉第三人魏浪浪无权代表公司与其签订合同，被告与第三人魏浪浪签订的内部工程施工协议书，故第三人魏浪浪的上述行为构成表见代理，该代理行为有效，本院认定原、被告签订的《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》系双方真实意思表示，且并不违反法律的相关规定，该合同合法有效，故被告是《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》签订的当事人和合同相对人，为本案适格的主体。2。关于《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》能否继续履行及致使合同目的不能实现的责任方的问题。原告按照合同约定支付了5万元的保证金，并为履行合同与案外人采购了所需的铝合金型材，且制作了政法大学后勤服务综合楼铝合金门窗二次深化设计（8-28层住宅部分），原告为依约按时履行双方签订的合同做了积极的准备工作。然而此后涉案项目因无合法手续被查封停工，迄今已停工超过10个月，本案各方对具体开工时间无法确定，显然合同目的无法实现。作为《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》的发包人，确保项目合法、依约按时进行是被告的基本义务，然而涉案工程却因无合法施工手续被查封停工，致使合同目的不能实现，被告显属违约，故致使合同目的不能实现的责任在被告。现原告要求解除原、被告于2018年3月22日签订的《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》及要求被告返还原告保证金5万元的诉请合理合法，本院予以支持。合同解除后的合理期限被告应当返还原告的保证金，但原告并未提交证据证明为什么其要求从2018年6月15日起按照中国人民银行同期贷款利率计算保证金利息，故本院对原告要求被告支付保证金利息的诉请不予支持。3. 关于原告的损失数额及如何赔偿的问题，被告的违约行为造成原告损失，应当承担赔偿损失的全部责任。在合同目的不能实现的情况下原告采取了与西安飞机工业铝业股份有限公司达成了《关于西北政法大学型材余料仓储费及回炉处理协议书》等补救措施减少损失的扩大。但现有证据仅能确定造成原告损失仓储费380000元、回炉费183712元。至于原告主张的转卖差价损失141100元及加工电费损失16563.6元，因现有证据不足以对其上述主张加以证明，故本院对原告该两项诉请不予支持。至于原告要求被告支付损失金额的利息，因双方签订的合同并无相关约定，且无法律依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告陕西百和门窗幕墙有限公司与被告陕西黄河工程建设有限公司于2018年3月22日签订的《铝合金/塑钢门窗制作、安装分包合同》；二、被告陕西黄河工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西百和门窗幕墙有限公司退还50000元保证金；三、被告陕西黄河工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陕西百和门窗幕墙有限公司赔偿损失仓储费380000元、回炉费183712元，共计563712元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告其余诉讼请求。案件受理费14214元，由被告陕西黄河工程建设有限公司与负担7992元，由被告陕西百和门窗幕墙有限公司负担6222元。因原告已预交，故被告应将该款与上述款项一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长   贺  雪  涛审  判  员   张  芷  瑜人民陪审员   肖  宏  伟 二〇一九年 四 月二十六日 书 记 员   薛      丹 打印：扈艳红     校对：史嘉良     2019年  月  日送达 1