成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1251号 原告：成都山峰混凝土工程有限公司，住所地：成都市成华区龙潭乡建设村6组。 法定代表人：何昭强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：李俊，四川良木律师事务所律师。 被告：四川省君源水电建设有限公司，住所地：成都市武侯区武侯大道双楠段30号协力苑1栋2单元3楼2号。 法定代表人：李军，职务：总经理。 委托诉讼代理人：周祥，四川建设律师事务所律师。 被告：谷锐，男，汉族，1986年4月14日出生，住成都市青羊区。 原告成都山峰混凝土工程有限公司（简称山峰公司）与被告四川省君源水电建设有限公司（简称君源公司）、谷锐买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张少独任审判，公开开庭进行了审理。原告山峰公司的委托诉讼代理人李俊、被告君源公司的委托诉讼代理人周祥、被告谷锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山峰公司提出以下诉讼请求：1、二被告共同向原告支付货款666465元；2、二被告共同向原告支付违约金，截止至2019年2月26日为850547.89元，后续违约金以未付款666465元为基数，按照年利率24%计算（即每日为438.22元），从2019年2月27日计算至实际支付之日止；3、二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年6月8日，原告与君源公司签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号为山峰：20150515），合同对单价、支付方式、违约责任进行了明确约定，后原告按照合同约定履行了相应的合同义务，被告未按照约定支付相应价款，截至2019年2月26日，被告尚欠原告货款666465元，违约金850547.89元，合计1517012.89元。对上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。原告向法院提起诉讼，请求支持其诉讼请求。 被告君源公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求，我方与原告不存在买卖合同关系，其请求没有事实及法律依据，本案是买卖合同纠纷，原告的债权和我方无关，我方没有和原告签订任何合同，也没有授权任何人和原告签订合同。本案是由案外人和原告签订合同并进行一系列后续操作，被告谷锐和我方无关，其也不是我公司的工作人员，本案中和我公司有关的章系伪造，我方也已经报案，本案不构成表见代理。原告和被告谷锐的法律关系和我无关，本案所涉款项已经有五年时间没有主张，原告认可的交易对象是被告谷锐，原告提交的结算单是王强签字，王强是谁不清楚，其行为不能代表我方，其行为和我公司无关。另，对于剩余一些金额没有结算单等证据，且价钱高于市场价。综上，我方和本案没有关联性，应当驳回原告的诉请。 被告谷锐辩称，我只是一个代理人，我没有供过货也没有收过货，是裴超让我签的字，裴超和被告君源公司是合作关系。 经审理查明，2015年6月8日，原告（乙方）与署名为被告君源公司（甲方）签订《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由乙方向甲方供应混凝土，付款办法中约定甲方在每月20日前支付乙方上月已供混凝土货款的70%，以此类推，余款在主体验收后三个月内付清，甲方未按照合同约定及时付款，应按所欠混凝土总款向乙方支付每日3‰的违约金，甲方项目负责人为谷锐，指定签收送货单人为王强、李挺。合同还对单价、争议解决方式等权利义务进行了约定。合同中甲方的落款印章为“四川省君源水电建设有限公司沙西快速通道古城至唐昌段人行天桥项目部”，甲方委托代理人处签名为“谷锐”。合同签订后，原告向沙西快速通道古城至唐昌段人行天桥项目工地提供了混凝土，2018年6月18日，被告谷锐向原告出具承诺书，内容有：因拖欠山峰公司款项866465元，承诺于2018年6月30日支付100000元，于2018年10月1日支付200000元，截止2018年春节前付清剩余款项。 庭审中，原告提交了有购货单位王强签名的混凝土结算书，拟证明所提供的货款金额，被告君源公司对此不予认可，认为王强不是该公司工作人员，也没有相应授权；被告谷锐对此表示不清楚。庭审中，原告和被告谷锐均确认原告的混凝土运送的工地为沙西快速通道古城至唐昌段人行天桥项目工程。庭审中，被告君源公司确认沙西快速通道古城至唐昌段人行天桥项目工程是该公司承包的工程，并提出该工程使用的混凝土材料系裴超提供，君源公司已向裴超支付了相应款项，并表示双方没有签订书面协议。被告君源公司提出原告提供的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中落款“四川省君源水电建设有限公司沙西快速通道古城至唐昌段人行天桥项目部”的印章系伪造，该公司没有该项目部印章，并已向公安机关报案，并表示公司的该项目部的工作人员中没有谷锐、王强、裴超。 庭审中，原告和被告谷锐确认谷锐于2018年7月1日向原告付款80000元，于2018年8月1日付款20000元，于2018年9月1日付款100000元。被告谷锐称系裴超将货款给谷锐后，叫谷锐向原告支付的上述货款。庭审中，谷锐称和原告签订合同后，将合同交给君源公司的案涉工地项目部签章后再将合同交由原告的。 上述事实，有原被告双方身份信息、《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》、承诺书以及原被告的当庭陈述等证据佐证，本院予以确认。 本院认为，根据原告签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》中的混凝土的使用方为被告君源公司，合同的落款签章为四川省君源水电建设有限公司沙西快速通道古城至唐昌段人行天桥项目部，本院认为原告和被告君源公司建立了合法有效的买卖关系。对于被告君源公司认为该合同中项目部印章系伪造，合同中甲方署名的委托代理人即被告谷锐不是君源公司的工作人员或授权的委托代理人，君源公司和原告没有买卖关系的主张，本院认为，案涉工程系君源公司承建的工程，君源公司在工程中成立了上述项目部，且原告将混凝土送至该工程项目工地使用，君源公司也没有证据证明该工程使用的混凝土系其他公司提供的或与其他主体签订了混凝土买卖合同，原告持有的合同中使用方的签章为君源公司的项目部，因此，如果君源公司主张的该合同中君源公司项目部印章系伪造属实，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，结合本院上述认定，本院认为谷锐以君源公司项目名义签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》具有表见代理的权利外观，构成表见代理，由此也应认定原告和被告君源公司建立了买卖合同关系，被告君源公司应按照合同承担买受人的义务，本院对君源公司认为没有和原告建立买卖关系的主张不予支持。根据本院上述认定，谷锐系君源公司在本案买卖合同中的代理人或表见代理人，谷锐的行为应视为君源公司的行为。根据谷锐2018年6月18日向原告出具承诺书确认拖欠原告货款866465元，以及谷锐2018年7月1日向原告付款80000元，于2018年8月1日付款20000元，于2018年9月1日付款100000元的事实，本院确认原告现还应收的货款为666465元，被告君源公司作为买受人应予支付。对于原告主张的违约金，根据合同中“甲方未按照合同约定及时付款，应按所欠混凝土总款向乙方支付每日3‰的违约金”的约定和谷锐向原告承诺2018年春节前付清剩余货款（承诺书中的2018年春节根据常理推断应是2019年春节），本院认为君源公司应以所欠货款666465元为基数，按照日3‰的标准，从2019年春节即2019年2月5日开始向原告支付违约金至付清时为止，但在原告未提交相应违约损失的情况下，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条的规定，上述违约金总额不应超过199939.50元。对于原告要求被告谷锐承担责任的主张，本院认为，根据谷锐向原告出具的承诺书，谷锐对于上述欠款属于债的加入，应承担偿还责任；但谷锐没有对违约金承诺承担责任，因此不应向原告承担违约责任。对于君源公司要求鉴定案涉公司中混凝土的使用量，以便确定混凝土数量和价款的主张，本院认为本案根据谷锐的承诺书可以确定货款的情况下，对君源公司的鉴定申请不予准许。对于谷锐称系受裴超指示出具的承诺书，不应承担责任的主张，与谷锐向原告出具的承诺书内容不符，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告四川省君源水电建设有限公司、被告谷锐在本判决生效后十日内支付原告成都山峰混凝土工程有限公司货款666465元。 二、被告四川省君源水电建设有限公司在本判决生效后十日内支付原告成都山峰混凝土工程有限公司违约金（违约金的计算方式：以666465元为基数，按照每日3‰的标准从2019年2月5日计算至被告四川省君源水电建设有限公司、被告谷锐付清本判决书第一项判决确认的款项付清时为止，但违约金的总额不超过199939.50元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9227元，由原告成都山峰混凝土工程有限公司承担4000元，由被告四川省君源水电建设有限公司、被告谷锐承担5227元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年四月二十六日 书记员 阳友亮