广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终42号 上诉人（一审原告）：苏保胜，男，1951年12月15日出生，汉族，住钦州市钦**。 被上诉人（一审被告）：夏德金（夏永新），男，1956年9月7日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：夏福宏，男，1991年5月12日出生，汉族，住钦州市钦**，系被上诉人夏德金的儿子。 委托诉讼代理人：夏福江，男，1982年10月11日出生，汉族，住钦州市钦**，系被上诉人夏德金的侄子。 上诉人苏保胜因与被上诉人夏德金农村土地承包合同纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2018)桂0703民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，在本院第七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人苏保胜，被上诉人夏德金的委托诉讼代理人夏福宏、夏福江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苏保胜上诉请求：1、请求撤销钦州市钦北区人民法院作出的（2018）桂0703民初1063号民事判决，并依法改判由被上诉人根据承包上诉人0.4亩的土地，按照市场价格折价的方式以每年每亩300市斤稻谷的标准支付2013年至2017年的稻租给上诉人；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。请求的事实和理由为：一、2004年6月，双方口头协商将青苏村一二生产组田地位于牛扼岭侗、蕉根侗共80亩水田租给被上诉人使用，当时口头双方协商，同意每亩每年300市斤稻谷，租一年交一年的稻谷，到年尾结清，刚开始那些年，见交稻谷麻烦，就按当时市场稻谷折价每市斤0.3元，300市斤按180元进行计算，交到2011年，但到2012年，稻谷的市场价格浮动上升几倍，应按照双方口头协商按照市场价格每年每亩300斤稻谷给上诉人支付租金才合理；二、双方在最初协商的过程中，并没有签到书面的《承包土地协议书》，上诉人一直也没有签过该协议，直到双方发生争议，上诉人在2012年向青塘镇政府有关部门反映要求依法处理时，被上诉人将协议书交给青塘镇司法所，上诉人才知晓这份协议书，该份协议书系伪造的协议，一审法院对此不予认定是错误的。 被上诉人夏德金答辩称，上诉人说涉案没有签订合同不是事实，我方一直以来都是按照合同的约定以折现的方式支付租金给上诉人，一直都没有缴纳过稻谷给上诉人；且每家每户都有签订合同，合同约定就是按当时300斤稻谷折现0.6元/斤，并非按照每年的市场价提升，其他户都可以接受这个价格，就上诉人不接受这个价格，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人即一审原告苏保胜一审时向法院提起诉讼请求：1、判令被告返还所租用的原告的田地；2、被告支付2013年至2018年租金即720市斤稻谷（按每年每亩300市斤稻谷算）；3、追究被告伪造承包土地协议书的法律责任。 一审法院经审理并确认以下法律事实：2004年6月，原告苏保胜与被告夏德金（曾用名：夏永新）、案外人杨江签订承包土地协议书，约定原告将其0.4亩田地出租给被告及案外人杨江，承包期限为30年，从2004年农历6月至2034年农历6月，租金为每年180元/亩，于每年农历12月底前一次性付清当年租金。被告夏德金交付租金至2012年，2013年起，因稻谷市场价变化，原告拒绝收取被告按每年180元/亩标准支付的租金，要求被告以每年300市斤稻谷/亩的标准，按稻谷市场价折现价交付租金，现诉至法院，提出上述诉讼请求。庭审过程中，原告变更诉讼请求，要求被告以每年300市斤稻谷/亩的标准，按稻谷市场价折现价交付2013年至2018年的租金。 一审法院认为，被告、案外人杨江租用原告田地0.4亩，约定租期为30年，有协议为证，则双方应遵守协议约定，任何一方不能随意解除合同，现原告请求被告归还田地，没有事实和法律依据，不予支持。双方在协议中约定田地租金为每年180元/亩，于每年农历12月底前一次性付清当年租金，被告、案外人杨江应当按照约定支付租金，现被告只支付租金至2012年，原告请求被告支付2013年至2017年的租金，予以支持。原告主张被告应以每年300市斤稻谷/亩的标准，按稻谷市场价折现价交付租金，没有事实依据，与协议不符，不予支持。被告与案外人杨江共同租用原告田地，现原告只要求向被告主张权利，属于对其权利的处分，本院予以认可。原告称被告利用职权伪造协议，但未能提供相应证据，故对原告要求追究被告法律责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告夏德金于本案判决发生法律效力之日起十日内支付原告苏保胜田地租金360元；二、驳回原告苏保胜的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告夏德金负担。 二审诉讼期间，被上诉人夏德金向本院提交了夏德忠、陈进林的《证明》各一份，证实当时双方确实存在签订书面协议，约定是按当时的0.6元/斤每亩300斤稻谷来收取租金，并非是浮动价格来计算租金。本院当庭组织双方对被上诉人夏德金提交的证据进行了质证。上诉人苏保胜发表质证意见认为，夏德忠、陈进林所陈述的不是事实，当时协商就是按照市场价格进行计算租金的。本院认为，被上诉人夏德金提供的证据并不符合证据的三性，本院不予采信。 二审诉讼期间，上诉人苏保胜明确表示放弃一审诉讼中所提出的要求被上诉人夏德金返还土地的诉讼请求。 二审查明的事实除了“租金每年180元/亩”与一审法院所查明的事实不一致外，其余的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 另查明，上诉人苏保胜与被上诉人夏德金口头约定，每亩水田按照300斤稻谷进行计算租金。 再查明，根据国家发展和改革委员会所发布的文件，对于2012年至2017年早籼稻每50公斤的最低收购价格分别为120元、132元、135元、135元、133元、130元。 本院认为，关于双方对于承租水田的租金是如何约定问题。虽然被上诉人夏德金提供了《承包土地协议书》，以证实双方存在书面的租赁合同，且对土地的租金约定为每亩每年180元，但该两份协议书均无法证实当时签订有书面协议对租金进行约定，理由为：一、从形式要件上，根据上诉人苏保胜的陈述，当时其只是在土地清单上面签字，确认其存在多少土地进行出租，但并未签订过书面的协议书，而被上诉人夏德金所提供的两份《承包土地协议书》，除了所附的承包土地清单是一致的以外，甲方与乙方的身份，两份协议书存在相反的情形，第二、在出租方的签名上面，若当时确实存在书面的协议，按照习惯，在出租方上应该有全部出租人的签名，但被上诉人夏德金提供的其中一份协议书并没有出租人的签字，而被上诉人夏德金所提供的另一份协议书上面有七位出租人签字，若该七位出租人为所有出租人所推荐的代表人，被上诉人夏德金应提供证据予以证实，但被上诉人夏德金并无法提供证据证实该七位出租人为代表人；第三、根据协议书的约定，协议由甲乙双方各执一份，监证机关一份，但从现在所提交的协议书中，只有被上诉人夏德金手上留存，上诉人一方均未有协议书，这并不符合签订合同的要件，也与通常的做法不相符。综合以上几点判断，应认定双方之间是没有签订书面协议书的，被上诉人夏德金所提供的《承包土地协议书》并无法作为认定双方对于租金约定的依据。 针对租金的标准问题，上诉人苏保胜主张是按照市价进行计算，被上诉人夏德金主张是按照双方约定的0.6元/斤进行计算，本院认为，双方当时并未签订书面的协议，对于约定的情况，双方各执一词，虽然上诉人苏保胜一直是按照0.6元/斤的标准领取租金，但并不代表双方当时的约定就是按照固定的价格即0.6元/斤进行计算，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”的规定，在本案中，双方对于每亩按照300斤稻谷进行计算的事实均无异议，只是对于稻谷计算的价格存在异议，当双方约定不明又不能达成补充协议时，结合本案的实际情况，应根据交易习惯进行确定。根据交易习惯，一般都是按照当时的市场价格作为计算的依据，因当时市场价格双方确认为0.6元/斤，双方按照0.6元/斤计算稻谷的价格是符合当时的形势的，但双方约定的租赁期限为三十年，已超过了国家最高的期限，且每年稻谷的市场价格不断的变化，按照市场价格计算稻谷的价格是较为公平、合理的，并且在2004年，国家已出台相关政策，对于稻谷的最低收购价格进行了限定，因此，在确定租金的计算标准即稻谷的价格时，不应低于国家的最低指导价格，鉴于双方达成订立合同的时间为2004年6月，那么，应按照早籼稻的价格进行计算。在本案中，上诉人苏保胜出租给被上诉人夏德金的水田为0.4亩，据此，被上诉人夏德金应支付给上诉人苏保胜水田的租金为798元{0.4亩×300斤/亩×（1.32元+1.35元+1.35元+1.33元+1.3元）} 综上所述，一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但认定租金问题上存在错误，本院予以纠正。上诉人苏保胜的上诉理由及其诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、维持钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1063号民事判决第二项； 二、变更钦州市钦北区人民法院（2018）桂0703民初1063号民事判决第一项为：被上诉人夏德金向上诉人苏保胜支付水田租金798元。 二审案件受理费50元，由被上诉人夏德金负担。 上述应付款项，限义务人于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向钦州市钦北区人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  王英佑 二〇一九年四月三十日 书记员  翁业琼