安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终789号 上诉人（原审被告）：杭州萧山园林集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区萧金路308号。 法定代表人：周友春，经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：裘机明，浙江法君律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王怀清，男，汉族，1975年6月12日出生，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：王建中，男，汉族，1981年9月23日出生，住安徽省涡阳县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：荆坤，安徽皖杰律师事务所律师。 上诉人杭州萧山园林集团有限公司（以下简称萧山园林公司）因与被上诉人王怀清、王建中建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初4928号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人萧山园林公司的委托诉讼代理人裘机明、被上诉人王怀清、王建中的共同委托诉讼代理人荆坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 萧山园林公司上诉请求：1.依法撤销涡阳县人民法院（2018）皖1621民初4928号民事判决书，驳回两被上诉人在一审中的全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人与两被上诉人并不相识，也并未向两被上诉人采购过任何施工原料，上诉人不属于原审适格的被告。且根据两被上诉人在一审中提供的主要证据显示，欠款的主体是卞万华等人，其中并没有上诉人的意思表示，上诉人也从未授权卞万华与两被上诉人进行任何交易，更不可能存在表见代理的行为。综上，一审法院认定事实不清与错误，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。 王怀清、王建中辩称，一审认定事实正确，上诉人系本案适格当事人，被上诉人为上诉人承包的涉案工程提供了原料、机械、挖机及垃圾清运。涉案物料也实际应用在案涉工程，且有上诉人的代理人以上诉人的名义向被上诉人出具了相关加盖上诉人公章的收据，也有经结算形成的借条，同时根据上诉人在一审提供的证据证明上诉人的公司员工谢龙锋也向被上诉人支付过涉案款项。以上均能反映上诉人应当依法承担被上诉人主张的款项的责任，其是适格的一审被告。 王怀清、王建中向一审法院起诉请求：1、请求依法判令萧山园林公司支付工程款70万元及利息；2、本案诉讼费、保全费由萧山园林公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月20日，涡阳县重点工程建设管理局与萧山园林公司签订《建设工程施工合同》将涡阳县教育园（一中新区）配套工程发包给了萧山园林公司。同日，萧山园林公司与卞万华、代金顶、韩井玉签订《工程分包协议书》，将一部分工程发包给卞万华等三人。王怀清、王建中为卞万华、代金顶、韩井玉分包的涡阳县新一中园林绿化工程提供物料，该物料实际用于涡阳县教育园（一中新区）配套工程建设的使用，卞万华、代金顶、韩井玉在收据上加盖萧山园林公司的技术专用章。至工程完工，卞万华等三人一直未向原告支付任何货款。2016年7月12日，卞万华、代金顶、韩井玉与原告进行结算，共欠原告工程款100万元，卞万华、代金顶、韩井玉向原告出具欠条，内容为：“涡阳县新一中园林绿化工程（部分工程），以上所有票据全部作废，施工时间为2015年5月18日至2016年7月12日止，剩余下欠王建中、王怀清壹佰万元整1000000元，欠款人：卞万华、代金顶、韩井玉。”2017年2月23日，卞万华通过谢龙锋的账户向王怀清转账5万元，2017年2月28日，卞万华通过谢龙锋的账户分两次向王怀清转账5万元和3万元，2018年2月17日，卞万华通过谢龙锋的账户向王怀清转账30万元后，剩余款项至今未支付。 一审法院认为：王怀清、王建中与卞万华、代金顶、韩井玉的买卖行为系双方当事人真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”，第一百五十九条规定：“当事人应当按照约定的数额支付价款……”。王怀清、王建中按约向卞万华、代金顶、韩井玉提供物料，卞万华等人应按约定向原告支付货款，但至工程完工之日经双方结算，卞万华等三人共欠原告工程款100万元，卞万华除通过萧山园林公司员工谢龙锋的账户向原告转账43万元外，剩余款项57万元至今未支付，显属不当。因此，对于王建中、王怀清的诉讼请求部分予以支持。对王建中、王怀清要求支付利息的诉讼请求，欠条中没有关于利息的约定，视为未约定利息。 关于欠款主体是卞万华等人，其中并没有王建中、王怀清的意思表示，萧山园林公司也没有授权卞万华与王建中、王怀清有任何交易，更不存在表见代理的辩称，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权，超越代理权或者代理权终止后，以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，卞万华等人在收据上加盖了萧山园林公司的配套工程的技术专用章，王建中、王怀清提供的货物亦实际使用在萧山园林公司所承建的工地上，卞万华等人出具的欠条上也认可共结欠工程款100万元，据此，王建中、王怀清按照约定给卞万华等人供应物料，有充分理由相信卞万华等三人具有代理权，故该批工程款的还款责任应由被告萧山园林公司承担。 综上，对王建中、王怀清的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条的规定，判决：被告杭州萧山园林集团有限公司给付原告王建中、王怀清工程款57万元，于本判决生效之日起15日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半收取5400元，由原告负担1000元，被告负担4400元，保全费5000元，由原告负担900元，被告负担4100元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩意见，本案的争议焦点为：王建中、王怀清是否有理由相信卞万华、代金顶、韩井玉有代理权。 萧山园林公司与卞万华、代金顶、韩井玉签订《工程分包协议书》，将涡阳县教育园（一中新区）配套工程的部分工程发包给卞万华等三人。王建中、王怀清为此工程提供物料。该物料实际用于涡阳县教育园（一中新区）配套工程建设的使用。卞万华等三人向王建中、王怀清出具的收据上加盖萧山园林公司的技术专用章，在已经发生法律效力的安徽省涡阳县人民法院（2017）皖1621民初1899号民事判决中，萧山园林公司的技术专用章加盖在当事人签订的合同上，表明萧山园林公司存在加盖技术专用章的交易习惯。萧山园林公司员工谢龙锋分四次向王怀清转账共43万元，履行了支付款项的合同义务。据此王怀清、王建中有理由相信卞万华、代金顶、韩井玉有权代理萧山园林公司。 综上所述，萧山园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由上诉人杭州萧山园林集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文伟 审判员  许 林 审判员  王艳东 二〇一九年四月二十二日 法官助理孙曼 书记员刘明明 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。