江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0311民初514号原告：吉廷成，男，1941年9月6日生，汉族，徐州市生物工程学院退休教授，住徐州市。委托诉讼代理人：杨学刚，男，1965年10月27日生，汉族，住徐州市铜山区。被告：仲维高，男，1965年5月15日生，汉族，徐州市生物工程学院教师，住徐州市。原告吉廷成与被告仲维高租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告吉廷成及其委托诉讼代理人杨学刚、被告仲维高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉廷成向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2012年5月21日签订的猪舍租赁合同；2、被告赔偿原告猪舍改造费用220000元[20间猪舍人工费108000元（10个大工每日200元，7、8个小工每日90元，共工作40天），按照建筑行业的行情，工料对半，所以主张220000元]；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年5月21日，原告吉廷成与被告仲维高签订了猪舍等租赁合同，内容为甲方（被告）开办香棒牌黑毛猪养殖场，乙方（原告）加盟。乙方租用甲方猪舍一栋，仓库20平方米、宿舍一间，租金每年1万元，一年交纳一次，租期为10年。原告按约付租金并实际经营。原告在经营前，对所租位于泉山区火花办事处的宿舍、猪舍等进行了改造，面目一线，花去改造费220000余元。2014年9月恰后，原告因并回程治病，暂时离开了猪舍，并将猪场大门钥匙锁好（共用锁），原告病好返回猪场时发现，门锁已换，致使原告无法进场经营，后原告才知道是被告所为。2015年，原告曾将被告诉至法院要求继续履行合同，但由于被告租赁，致使合同无法履行，在此期间通过单位调解无果。被告仲维高辩称，协议早就已经解除，原、被告一起做这个项目都折了钱，时间很久了，很多事情被告都记不清了，被告的损失比原告大得多，后续的事情也都是被告处理的，因此被告不予认可原告的诉请，原告自己改造猪舍，商业的风险应当由原告自行承担，被告不应支付原告提出的费用，双方应当友好的把这个事情翻过去。本院经审理认定事实如下：原告吉廷成与被告仲维高系同事关系。被告仲维高从徐州市福达蚕种场承租猪场一处（约四十亩）。2012年5月，原告吉廷成孙子与被告仲维高儿子协商合伙养殖黑猪。2012年5月21日，原告吉廷成（乙方）与被告仲维高（甲方）达成《协议》一份，内容为：一、甲方开办香棒品牌黑毛猪养殖场，希望乙方加盟。乙方要求单独饲养、自负盈亏，甲方同意乙方要求。二、甲方要求乙方只能饲养香棒品牌黑毛猪，不准饲养其他猪种。乙方必须使用甲方供应的饲料和疫苗，乙方同意。三、乙方租用甲方猪舍一栋、饲料仓库二十平方米、宿舍一间，租金每年一万元，一年缴纳一次。乙方使用甲方水电，按仪表计数，一年缴纳一次水电费。四、租期十年。一年以后，乙方因经济效益不好，停止饲养和租赁，不按违约论处。五、租赁期内，如因国家建设需要拆迁（搬迁），乙方按猪舍栋数九分之二享受建设方赔偿的损失。六、在合作过程中，如果产生分歧意见，看在既是同乡又是同事的情分上，相互包容忍让，心平气和地讨论，绝不大吵大闹。七、甲方的儿子（仲良）、乙方的孙子(吉祥)愿意合伙饲养香棒黑毛猪，甲乙双方希望他们时刻牢记新时期《江苏精神》：创业、创新、创优；争先、领先、率先。把香棒品牌养殖事业做大做强做好，做报效国家、造福人民、遵纪守法的企业家。八、本《协议》一式四份，甲乙双方、双方儿孙各执一份。在协议履行过程中，因市场行情等因素，双方协商将共同饲养的黑猪出售，不再继续合伙。经协商，2012年7月21日，原告吉廷成（乙方）与被告仲维高妻子吴某某（甲方）签订《合作协议》一份，主要内容为：1、甲方同意乙方租用甲方现有场地内一幢圈舍，具体为院内东侧自南倒数第二栋，另加两间宿舍；2、乙方自行做好隔离，与甲方其他圈舍保持相对独立，不得影响甲方其他场所经营活动；3、乙方自主经营，自负盈亏。（甲方不得随意干扰乙方正常工作生活）；4、乙方向甲方加纳年租金1万元，合同自签订之日起一次性付清（1万元）；5、租期为不定期，若场地因改造或改造为其他用途，乙方应无条件退出，多收租金退回。乙方后添置的部分在不影响圈舍整体结构，安全性基础上自行处理。鉴于此，建议乙方在圈舍改造过程中不作大的投入，以简易实用为原则；6、水电费由乙方自行承担，交水电费押金1000元，退房时无损坏退还押金。原告吉廷成对其租圈舍进行了改造，养殖白猪。2012年9月，原告吉廷成与被告仲维高对之前双方共同合伙养殖黑猪支出、收益进行对账。2012年9月11日，被告仲维高向原告吉廷成出具欠条一份，内容为：今欠到吉老贰万捌仟玖佰玖拾陆元整（28996）。2014年1月之后，徐州市福达蚕种场要求收回猪场，被告仲维高以合同到期等为由，劝说原告吉廷成退场。原告吉廷成则以租期为十年、不定期为由不同意解除原被告之间的租赁关系，不同意与徐州市福达蚕种场建立新的租赁关系。2014年7月31日，被告仲维高向原告吉廷成出具《证明》一份，内容为：我和吉廷成同志都是徐州生物工程职能职业技术学院职工，2012年5月21日我将我家猪场剩余的猪圈租一栋给吉廷成养猪，该栋猪圈是我从蚕种场租来的,土地、房屋产权归蚕种场所有，特此证明。2014年9月19日，吴某某向原告吉廷成发出书面通知一份，内容为：吉廷成，鉴于你拖欠租金，数次催促无效，多次告知你撤离，而你一拖再拖，给我方造成巨大损失，现限你五日内撤出，否则，一切后果自负。原告吉廷成要求被告仲维高赔偿猪圈损失。2014年11月20日，原告吉廷成向被告仲维高发出《重返猪场正式通知》，内容为：仲维高同志，9月份我因回家看病暂时离开猪场，经两个多月治疗，病已痊愈，今决定重返猪场继续养猪，请你为我自由进出猪场提供方便，否则视你违背合同，我将通过法律程序维护我的合法权益，特此书面通知，勿谓言之不预。2015年2月16日，原告吉廷成将被告仲维高诉至本院要求继续履行2012年5月21日的猪舍租赁协议。2015年5月13日，原告吉廷成以需要补强证据申请撤诉，本院依法予以准许。庭审中，原告吉廷成还作如下陈述：双方对合伙进行结算时，算出被告欠原告28996元，被告说这个钱算成原告租猪圈的租金，被告说早就终止了合同，但租金一直没有退给原告。闲聊时被告劝原告不要投入太大，但没有制止。2014年生病无法继续经营养猪场，病好后发现大门锁给换了，进不去了，当时里面基本没有猪了。被告仲维高还作如下陈述：一开始在一起合伙，行情不好，后来被告说终止吧，原告不服气要自己继续养，改造了猪舍想申报项目，租金大概就是用两万多元抵的，场地是被告租赁的，当时蚕种场袁老板要用那块地，原告不同意，具体是谁锁的门被告记不清了，被告锁过，袁老板也锁过，后来的场地租金都是被告付清的。本院认为，当事人协商一致，可以解除合同。本案中，原告吉廷成与被告仲维高因儿孙合伙养黑猪而于2012年5月21日签订协议，约定租金十年等，后双方经协商，解除双方之间的合伙关系，并进行了清算。原告与被告妻子于2012年7月21日签订了新的协议，租赁租期为不定期，因此应当认为双方于2012年5月21日签订的协议已经双方协商解除。故现原告要求解除该协议，本院不予支持。原告未提供证据证明其支出的猪圈改造费用，且2012年7月21日签订的协议中，约定“租期为不定期，若场地因改造或改造为其他用途，乙方应无条件退出，多收租金退回。乙方后添置的部分在不影响圈舍整体结构，安全性基础上自行处理。鉴于此，建议乙方在圈舍改造过程中不作大的投入，以简易实用为原则”，因此原告要求被告赔偿猪圈改造费用无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第二百二十三条、第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告吉廷成的诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，由原告吉廷成负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  许春燕二〇一九年四月十五日书记员  李慧萱