南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初806号原告：杨某某，女，汉族，1970年5月20日出生，住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：顾璇，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴梦娴，江苏高旗律师事务所律师。被告：周立府，男，汉族，1994年7月29日出生，住安徽省金寨县。被告：共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路与万佛湖路交口华润中心华润万象城西办1709室。负责人：姬文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：范年杰，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜南路169号东怡金融广场A座9楼。负责人：吴劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄢明，该公司员工。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘修华，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘相希，该公司员工。原告杨某某与被告周立府、共鸣众泰（天津）国际融资租赁有限公司合肥分公司（以下简称众泰合肥分公司）、中华联合财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称中联合肥支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称太保湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某某的委托诉讼代理人吴梦娴、被告周立府、被告众泰合肥分公司的负责人姬文杰及委托诉讼代理人范年杰、被告中联合肥支公司的委托诉讼代理人鄢明、被告太保湖南分公司的委托诉讼代理人潘相希到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨某某向本院提出诉讼请求，要求：1、四被告赔偿原告医疗费和住院伙食补助费合计（80242.78元-10000元+50元/天×37天）×0.8-10000元=47674.22元；2、被告中联合肥支公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内、被告太保湖南分公司在第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内优先赔偿，超出部分要求被告周立府和被告众泰合肥分公司承担连带赔偿责任；3、四被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年11月20日，被告周立府驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿中山东路由东向西行至中山南路路口，在通过机动车右转车道向北右转弯的过程中，遇原告骑电动自行车由东向西行驶至此，被告周立府车身右侧与电动自行车相碰，造成原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告周立府承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。另查，肇事车辆皖Ａ×××××号小型客车车主为被告众泰合肥分公司，在被告中联合肥支公司处投保了交强险，在被告太保湖南分公司处投保了保额为100万元的商业三者险含不计免赔。事故发生后，原告被送往江苏省中医院治疗，目前仍在治疗中，因医疗费用巨大，原告无力承担。原告认为，被告周立府的侵权行为，侵害了原告的健康权，其与车主被告众泰合肥分公司应对原告的损失承担赔偿责任。保险公司应当在交强险、商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任。对于超出交强险的部分，原告要求被告周立府、众泰合肥分公司、太保湖南分公司按照80%的比例赔偿。被告周立府辩称：1、对交通事故经过及责任认定无异议；2、其系驾驶员，车主系被告众泰合肥分公司，双方签订了汽车融资租赁合同，被告众泰合肥分公司将车辆交由被告周立府使用，被告周立府每月支付4000元，三年到期后取得车辆所有权；3、其已垫付了医疗费10000元，要求在本案中一并处理，其驾驶该车辆未从事营运。被告众泰合肥分公司辩称：交通事故经过及责任请法院依法认定，关于车辆情况同被告周立府意见。被告中联合肥支公司辩称：1、对交通事故经过及责任认定无异议；2、肇事车辆在其处投保了交强险，事故发生在保险期间内；3、不承担诉讼费。被告太保湖南分公司辩称：1、对交通事故经过及责任认定无异议。2、肇事车辆在被告太保湖南分公司处投保了100万元的商业三者险含不计免赔，保险期间自2018年11月15日起至2019年11月14日止，事故发生在保险期间内。3、案外人长沙众鸣在线汽车租赁有限公司为肇事车辆在被告太保湖南分公司投保，使用性质为企业非营业用车。被告众泰合肥分公司将车辆交由被告周立府，因被告周立府属于不特定的第三方，保险人无法确定承保车辆的驾驶人员，必然导致事故风险增加，这属于保险合同第5页第25条第3款约定的改变使用性质，导致被保险车辆危险程度显著增加，故被告太保湖南分公司在商业三者险范围内不负赔偿责任。4、被告太保湖南分公司不承担本案诉讼费。本院经审理认定事实如下：2018年11月20日6时25分许，被告周立府驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿中山东路由东向西行至中山南路路口，在通过机动车右转车道向北右转弯的过程中，遇原告骑电动自行车由东向西行驶至此，被告周立府车身右侧与电动自行车相碰，造成原告倒地受伤及车辆受损的交通事故，事发后，当事人双方自行撤除现场。经南京市公安局交通管理局第二大队认定，周立府驾驶机动车行经路口观察疏忽，是导致事故发生的主要原因；杨某某驾驶非机动车在机动车道内行驶，是导致事故发生的次要原因。故，周立府负主要责任，杨某某负次要责任。事故发生后当日，原告被送入江苏省中医院治疗，经诊断为：硬膜外血肿（右额颞）、额骨骨折、颞骨骨折、脑挫伤（右侧颞叶）、创伤性蛛网膜下出血、头皮血肿；当日，行右侧硬膜外血肿清除术+颅骨瓣形成术；同年12月7日出院，原告入住南京集庆门医院，经诊断为：1.右颞叶挫裂伤；2.右额颞硬膜外血肿。经治疗后，原告于12月8日12月28日出院。事故发生后，被告周立府垫付了医疗费10000元，被告中联合肥支公司垫付了交强险医疗费项下的10000元。另查明，被告众泰合肥分公司系皖Ａ×××××号小型普通客车的所有人，该车在被告中联合肥支公司处投保了交强险，在被告太保湖南分公司处投保了保额为100万元的商业三者险含不计免赔险，事故发生在交强险、商业三者险的保险期间内。再查明，被告周立府与被告众泰合肥分公司于2018年11月6日签订了汽车融资租赁合同，由被告众泰合肥分公司出资购得皖Ａ×××××号小型普通客车，被告周立府每月支付租金4236元，支付完所有款项后，取得车辆所有权。以上事实有道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、疾病诊断书、医疗费发票、机动车驾驶证、机动车行驶证、收条、汽车融资租赁合同等证据以及原、被告当庭陈述予以证明。本院认为，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，皖Ａ×××××号车辆在被告中联合肥支公司处投保了交强险，在被告太保湖南分公司处投保了商业三者险，故被告中联合肥支公司应在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任，被告太保湖南分公司在商业三者险范围内承担相应的赔偿责任。被告众泰合肥分公司对事故发生并无过错，原告要求其承担责任，无事实、法律依据，本院不予支持。因被告周立府负事故主要责任，故本院酌定被告周立府对原告的损失承担75%的赔偿责任。庭审中，被告太保湖南分公司主张，皖Ａ×××××号车辆在其处投保商业三者险时，投保车辆使用性质及车辆种类为企业非营业用车，而该车辆在事故发生时系融资租赁用车，车辆的使用性质已明显改变，属于租赁车辆范畴，将企业非营业用车用于租赁营运，使保险标的危险程度显著增加，属于保险合同约定的免赔范围。被告周立府陈述，其驾驶皖Ａ×××××号车辆用于日常生活出行，未从事营运活动。本院认为，营运车辆通常是交通管理部门核发营运证书的从事客运、货运或客货两用的车辆，或车辆的运载是以完成商业性传递或交通运输为目的的车辆。被告周立府以融资租赁的方式取得皖Ａ×××××号车辆的使用权，但并不代表其驾驶该车辆从事租赁或营运用途。本案中，并无证据证明被告周立府驾驶皖Ａ×××××号车辆从事营运活动，且被告太保湖南分公司亦未举证证明皖Ａ×××××号车辆被用于营运活动。在投保时，皖Ａ×××××号车辆的性质为企业非营业用车，后该车辆用于被告周立府个人生活出行，保险标的的危险程度并没有增加。故被告太保湖南分公司主张其在商业三者险范围内不承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据相关法律规定，本院对原告因本起交通事故所受损失作如下认定：1、医疗费。根据病历、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据等证据，确认医疗费票面金额为80242.78元，其中原告自付60242.78元，被告周立府垫付10000元，被告中联合肥支公司垫付了交强险项下的医疗费10000元。庭审中，被告太保湖南分公司主张医疗费中应扣除非医保用药。本院认为，被告太保湖南分公司虽然邮寄了非医保用药药品目录及医保用药清单明细，但并未举证证明其扣减非医保费用的依据以及相应的医保内替代用药，故本院对被告太保湖南分公司的上述主张不予采信。2、住院伙食补助费。原告主张50元/天×37天=1850元，各被告认可住院天数为37天，标准请法院依法判决。本院认为。原告主张住院伙食补助费50元/天，未超过法定标准，本院予以确认，其住院37天，故住院伙食补助费共计1850元。以上损失合计82092.78元（80242.78元+1850元），因被告中联合肥支公司已在交强险责任限额内支付了10000元，故超出的72092.78元（82092.78元-10000元），因被告周立府负事故主要责任，故被告太保湖南分公司应在商业三者险范围内承担54070元（72092.78元×75%）的赔偿责任。被告周立府垫付的医疗费10000元，由被告太保湖南分公司在给付原告的赔偿款中予以扣除，并将该款直接给付被告周立府，原告实际获得赔偿款44070元（54070元-10000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨某某各项损失共计44070元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内支付被告周立府10000元。三、驳回原告杨某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取为200元，由原告负担50元，由被告周立府负担150元（原告已预交，被告周立府于本判决生效之日起十日内将上述款项直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  沈小军二〇一九年四月九日见习书记员  王 静