山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终1734号上诉人（原审被告）：临沂市大明食品有限公司，住所地山东省平邑县地方镇工业园。法定代表人：曹晓晨，董事长。委托诉讼代理人：孟凡海，男，该公司财务经理。委托诉讼代理人：张林，山东顺驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东煜轩环境工程有限公司，住所地山东省平邑县仲村镇东合村。法定代表人：吴菊芳，董事长。委托诉讼代理人：钱益峰，江苏国山律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋心怡，江苏国山律师事务所律师。上诉人临沂市大明食品有限公司（下简称大明公司）因与被上诉人山东煜轩环境工程有限公司（下简称煜轩公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省平邑县人民法院（2019)鲁1326民初5379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大明公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.被上诉人卖给上诉人的环保设备系“三无产品”，应视为不合格产品。《产品质量法》第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：(一)有产品质量检验合格证明；(二)有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址”。被上诉人的环保设备无生产日期、无质量合格证明、无产品名称、无厂名、无厂址、无许可证号、无产品标志、无中文产品说明书，系“三无产品”。根据《产品质量法》第五十四条规定，对“三无产品”应“一、责令改正；二、责令停止生产、销售，并处违法生产、销售产品货值百分之三十以下的罚款；三、并处没收违法所得”。2.被上诉人卖给上诉人的环保设备存在严重质量问题，不能使用。一审庭审时上诉人申请现场勘验，法庭置之不理。3.被上诉人至今未提供设备买卖发票，开庭时向法庭出具的建筑工程专用发票有本案无关。本案中上诉人与被上诉人将开具销售发票确定为合同内容，被上诉人没有履行该义务，上诉人有权拒绝付款。4.上诉人在一审中提出被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。原审判决对此及被上诉人未提供发票拒绝付款的抗辩理由是否成立未予审理或未做认定系程序违法。5.对被上诉人提供的合同复印件，上诉人未认可；建筑业发票与本案的设备买卖没有关联。原审法院予以认定没有依据。被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。煜轩公司向一审法院起诉请求：依法判令大明公司支付煜轩公司货款82000元及利息。一审法院认定事实：2014年6月1日，煜轩公司与大明公司签订《工矿产品购销合同》，合同主要内容为：“工矿产品购销合同，供方：山东煜轩环境工程有限公司，需方：临沂大明食品有限公司，产品名称：污水处理工程，数量一套，总价680000.00，陆拾捌万元整。二、质量要求技术指标、供方对质量负责的条件和期限：供方负责设备一年内的所有机械故障保修，如因操作失误导致设备损坏供方负责收取成本维修。供货期为收到预付款后30天内。三、交货地点和方式：平邑工地。……七、验收标准、方法及提出异议期限：按实物验收，异议期限2天。设备正常运行，出水达标，时间2014年9月30日前必须验收结束（需方负责联系相关部门验收，供方配合需方验收）。如到2014年9月30日未验收视为验收合格。……十、结算方式及期限：6月3日前付总价的40%，货到现场付45%，安装结束运行正常后供方凭发票需付10%，预留5%的质保金，一年后付清。”。煜轩公司、大明公司分别在该合同中加盖公司印章。设备安装完工后，煜轩公司向大明公司出具《山东煜轩环境工程有限公司工程验收申请单》，申请单载明的完工日期为：2015年6月，验收理由为：已按照设计要求完成全部工作，且全部运行正常。大明公司在该申请单中加盖公司印章，并由孟祥富签字确认。大明公司分四次支付货款598000元。2018年4月9日，大明公司向浩泰公司付款80000元、2018年4月23日大明公司向浩泰公司付款133600元、2018年8月13日大明公司向浩泰公司付款40000元，付款凭证中载明的付款用途为曝气筒。庭审中，大明公司提起反诉，但未在规定的时间内缴纳反诉费。案经调解，双方未达成一致调解意见。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。大明公司在煜轩公司处购买污水处理设备，双方之间存在买卖合同关系，煜轩公司将污水处理设备向大明公司交付并安装，大明公司应当向煜轩公司支付设备款。经大明公司四次汇款，大明公司尚欠煜轩公司设备款82000元，事实清楚，证据充分，对煜轩公司的诉讼请求本院予以支持。煜轩公司要求大明公司支付逾期付款利息，因双方没有在合同中约定利息，可自其向法院主张权利之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算。大明公司辩称煜轩公司提供的污水处理设备无铭牌等信息，煜轩公司诉称该污水处理设备系定做产品，未提供铭牌信息。合同中明确约定“供方负责设备一年内的所有机械故障保修。如到2014年9月30日未验收视为验收合格”。验收申请单上由大明公司加盖公司印章，并由孟祥富签字确认，可认定大明公司已经对案涉工程设备验收。因大明公司未提供证据证明在设备验收时对以上信息提出异议，且该设备已经大明公司2015年6月验收合格，对该辩称，不予采信。大明公司辩称污水处理设备中的曝气筒存在质量问题并购买了新的曝气筒，大明公司提交的转账凭证显示其三次向浩泰公司支付货款的时间分别为2018年4月9日、2018年4月23日、2018年8月13日，可推定大明公司向浩泰公司购买曝气筒的时间为2018年4月9日，已经超出煜轩公司与大明公司关于设备质保期一年的约定，且大明公司未提交证据证实该曝气筒在合同约定的质保期内出现质量问题，大明公司该辩称，证据不足，事实不清，不予采信。庭审中大明公司以曝气筒存在质量问题对煜轩公司提起反诉，但未在规定的时间内缴纳反诉费，对其反诉请求，按撤诉处理。大明公司辩称煜轩公司未提交合适发票而拒绝付款，无法律和事实依据，不予采信。综上，煜轩公司要求大明公司归还货款82000元及逾期付款利息，事实清楚，证据充分，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、第二百一十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：临沂市大明食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东煜轩环境工程有限公司货款82000元及利息（以82000元为基数，自2018年8月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费1850元，减半收取925元，由临沂市大明食品有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以认定。本院认为，本案二审的争议焦点有：1.上诉人主张被上诉人所提供的污水处理机械设备系“三无产品”并且存在严重质量问题，因此拒绝支付剩余货款的上诉理由是否能够成立。2.上诉人主张被上诉人所出具的发票种类与事实不符，因此拒付剩余货款的上诉理由是否可以成立。3.被上诉人的诉讼请求是否已超出诉讼时效。针对争议焦点一，上诉人虽然对被上诉人所提交的“工矿产品购销合同”复印件的真实性有异议，但上诉人又以该合同中第十条中“凭发票需付10%”为依据主张被上诉人未提供合适的发票而拒付剩余货款及合同第十条关于付款期限的约定主张被上诉人的起诉超出诉讼期限，可以看出上诉人对于交易的事实及合同的内容是认可的。且根据上诉人公司盖章确认的工程验收申请单的相关内容，上诉人也没有提交其他合同号为20140601的合同文本，本院对被上诉人所提交的“工矿产品购销合同”的真实性予以确认。涉案环保设备已于2015年6月经验收合格，从合同签订时间与验收时间的间隔来看，上诉人在近一年的时间内并未对设备的铭牌、是否存在严重适量问题等提出异议，应视为对于设备质量的认可。在被上诉人起诉后，上诉人又以涉案设备为“三无产品”，且存在严重质量问题为由拒付剩余货款超出了双方约定的检验期间，也已超出法律规定的质量异议期，其该项上诉理由，本院不予支持。针对争议焦点二，因涉案“工矿产品购销合同”总并未约定被上诉人应出具的发票的种类，上诉人以被上诉人所出具的系建筑业统一发票，而非设备买卖的专用发票为由而拒付货款无事实与法律依据，本院不予支持。针对争议焦点三，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。涉案“工矿产品购销合同”第十条约定：“……安装结束运行正常后供方凭发票需付10%，预留5%的质保金，一年后付清”，即本案欠款的诉讼时效应自2016年6月起算，诉讼时效期间为三年，被上诉人的起诉时间为2018年8月，并未超出法定的诉讼时效期间。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人临沂市大明食品有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1850元，由上诉人临沂市大明食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年四月十九日书记员  王 雨