四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初835号 原告：潘宇航，男，1986年11月3日出生，汉族，江西省瑞金市人。 委托诉讼代理人（特别授权）：黄琴，四川未知律师事务所律师。 被告：汕头市我型我秀服饰实业有限公司。 法定代表人：黄晓江。 住所：汕头市潮**陈店镇陈围居委上东洋。 委托诉讼代理人（特别授权）：燕军，渠县三汇法律服务所法律工作者。 被告：张伟，男，1987年1月6日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖继兰，女，汉族，生于1989年4月9日，汉族，系被告张伟之妻。 被告：黄晓江，男，1981年5月4日出生，汉族，四川省渠县人。 委托诉讼代理人（特别授权）：燕军，三汇法律服务所法律工作者。 原告潘宇航与被告汕头市我型我秀服饰实业有限公司（以下简称服饰公司）、张伟、黄晓江买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑文彬适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘宇航的委托诉讼代理人黄琴、被告张伟的委托诉讼代理人肖继兰、被告服饰公司、黄晓江共同委托的诉讼代理人燕军到庭参加了诉讼，原告潘宇航、被告张伟、黄晓江、服饰公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告服饰公司向原告支付欠款120565.5元及利息7233.9元（以120565.5元为基数按照2%的月利息，从2018年12月20日起暂计至2019年3月20日，以后利息仍按此标准计算至还清为止），共计127799.4元；2、被告张伟、黄晓江对被告服饰公司的欠款及利息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由三被告承担。事实及理由：原告与服饰公司存在生意往来。2018年5月29日，双方签订《采购合同》，原告根据被告服饰公司提供的样品并按照对颜色、款式、尺寸及规格的特殊要求，向服饰公司供应文胸的蕾丝花边材料。2018年10月27日，双方对账确认被告服饰公司欠原告十月份货款120565.5元，并就该款项签订《还款协议》。在该《还款协议》中，确认还款日期为2018年12月20日，且被告张伟、黄晓江就该笔欠款及相应利息承担连带保证责任。协议签订后，被告服饰公司并未如期还款，经原告多次催收，被告服饰公司仍迟迟不还款。故起诉来院。 被告黄晓江、服饰公司辩称：驳回原告诉讼请求，原告所述与事实不符，原告所述与2018年5月29日签订的采购合同约定的交货时间、数量及要求都不相符，且原告先期违约，被告方有拒绝收货的权利，同时（2018）川1725民初3186号案件中，被告撤回对该笔款项的起诉，被告现在又对本笔款项进行起诉，与调解书不符，应该驳回原告的诉讼请求，被告方保留反诉和另案起诉的权利。 被告张伟同意以上意见。 原告为支持自己的主张成立，向法庭提供了如下证据： 1、原、被告身份证信息，待证原被告身份； 2、采购合同，拟证实原告与服饰公司签订一个大合同，根据服饰公司的需要，通过电话、微信也向被告服饰公司进行了供货； 3、对账单，拟证实双方通过对账，原告于2018年10月份向被告服饰公司提供了价值120565.5元的货物； 4、还款协议书，拟证实服饰公司欠原告2018年10月份货款120565.5元，定于2018年12月20日还清货款，若逾期还款，自逾期之日起，按月利率2%计算逾期利息，黄晓江、张伟对服饰公司欠原告的货款及利息承担连带保证责任。 被告方向法庭提交如下证据： 1、采购合同，拟证实原被告对货物的型号、单价、颜色、及交货时间进行了约定，原告未按约定的交付时间交货，有违约行为； 2、销售出货单，拟证实2018年10月27日，原告将货物拉到被告处，被告进行了签收，但后来发现原告提供的货物不完整、不配套； 3、成品图片，拟证实原告所交货物只有边料，未送文胸中间的材料，颜色也不符合； 4、身份证复印件、营业执照，待证原被告主体身份信息。 被告张伟、黄晓江未向法庭举证。 经庭审质证，被告对原告所举第1号证据无异议，对第2号证据真实性无异议，但认为不能证明原告的观点，签订的合同只是意向性合同，交货的时间和型号很清楚，原告延迟交货，有违约行为；对第3号证据认为与本案无关；对第4号证据认为原告曾起诉，后来撤诉，说明已放弃诉讼主张，不应再支持。 原告对被告所举第1项证据采购合同的真实性没有异议，但是对其关联性有异议，原告方认为，被告方不能以原告方没有按时交货或者未按照标准交货来作为不支付原告方货款的抗辩，2018年2月、3月、5月被告方就已经通过微信、电话要求原告送货，2018年5月份被告方已经欠到原告货款11万多元，原告才要求被告方签订合同，由于买方资金困难，被告服饰公司未在2018年6月15日前支付定金，所以双方订货的内容5月、6月、8月都是通过电话和微信确认的。原告方认为被告方的合同不能待证被告的待证观点。对第2号证据即销售出货单，真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，被告方既然对货物进行签收，就证明原告方履行符合约定，被告认可货物内容。对第3号证据不予认可，认为不能达到其证明目的，对第4号证据无异议。 经审查证据，对双方无异议的证据本院予以认定采信。综合原、被告双方的证据，能够证实原告向被告服饰公司交付了货物，被告服饰公司对货物进行了签收，并进行了结算，签订了还款协议书，形成完整的证据链条，因此对原告所举证据予以认定采信。对于被告所举第3项证据无法达到被告的待证观点，本院不予认定采信。 根据庭审采信的证据和当事人的陈述，本院能够认定如下案件事实： 原告与服饰公司存在生意往来。2018年5月29日，双方签订《采购合同》，原告根据被告服饰公司提供的样品并按照对颜色、款式、尺寸及规格的特殊要求，向服饰公司供应文胸的蕾丝花边材料。2018年10月27日，双方对账确认被告服饰公司欠原告十月份货款120565.5元，并就该款项签订《还款协议》。在该《还款协议》中，确认还款日期为2018年12月20日，且被告张伟、黄晓江就该笔欠款及相应利息承担连带保证责任。若还款期限届满仍不偿还欠款，则从逾期之日起，按照月利率2%计算逾期利息。协议签订后，被告服饰公司并未如期还款。 另本院原告2019年3月15日向本院提出申请，要求对被告黄晓江名下位于四川省达州市通川区黑沟路147号1单元19号的房屋（证件编号：20121129006##）进行查封，本院经审查，原告的申请符合法律规定，本院2019年3月15日对黄晓江、张治容名下位于四川省达州市通川区黑沟路147号（证件编号：2012112900##）进行查封，查封期限三年（2019年3月15日至2022年3月14日）。 本院认为:《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自已的义务。”原告向被告服饰公司进行了供货，被告服饰公司对货物进行了签收，服饰公司在签收原告运送货物之后，与原告进行了对账结算，并签订了还款协议书，被告服饰公司未按照还款协议书的约定全面履行自已的义务，现原告要求被告服饰公司支付所欠货款及逾期利息，符合法律规定，本院予以支持，对被告认为原告有违约行为、对原告的请求应不予支持的观点，本院不予采纳，同时被告认为原告就本案争议的标的曾经起诉、后又撤诉，应认定为放弃诉讼请求的观点，本院不予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”张伟、黄晓江在还款协议书上进行了保证，对服饰公司欠原告的货款120565.5元及利息承担连带保证责任，现原告要求张伟、黄晓江对服饰公司欠原告的货款120565.5元及利息承担连带保证责任的请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告汕头市我型我秀服饰实业有限公司在本判决书发生法律效力之日起十日内向原告潘宇航支付欠款120565.5元，并以120565.5元为基数、从2018年12月21日起至欠款实际付清时止、按月利率2%计算利息给原告潘宇航； 二、被告张伟、黄晓江对以上款项承担连带偿还责任。 若被告未在规定的期限内履行本判决书所确定的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2856元，减半收取1428元（原告已预交），财产保全费2020元（原告已预交），由被告汕头市我型我秀服饰实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文彬 二〇一九年四月三十日 书记员  陈明明