河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1295号上诉人（原审被告）：河南双成生物科技有限公司。地址：西平县集聚区金凤大道西段路南。法定代表人：王玉喜，该公司经理。委托诉讼代理人：郝纪鹏，河南信行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张国强，男，1964年7月25日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：冯新平，河南新义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏林，男，汉族，1961年8月20日出生，住漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：张风霞，女，汉族，1960年5月15日出生，住址同上。被上诉人（原审被告）：西平县绿科茂牧业有限公司。地址：西平县迎宾大道西段路南。法定代表人：李汉生，该公司经理。上诉人河南双成生物科技有限公司（以下简称双成公司）与被上诉人张国强、魏林、张风霞、西平县绿科茂牧业有限公司（以下简称绿科茂公司）民间借贷纠纷一案，不服西平县人民法院（2018）豫1721民初5035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人双成公司的委托诉讼代理人郝纪鹏，被上诉人张国强的委托诉讼代理人冯新平到庭参加诉讼，被上诉人魏林、张风霞、绿科茂公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双成公司上诉请求：撤销原判第二项，发回重审或依法改判；上诉费用由被上诉人承担;判决张国强归还双成公司不动产证。事实与理由：该担保未经过股东会或股东大会的决议，且未加盖其公司印章，该担保的债务为魏林个人债务，魏林利用职务之便将其公司的房产证交给张国强，该担保行为并非其公司的意思表示，争议涉及的担保行为自始无效，其对本就无效的担保行为不存在过错，张国强应当将其公司的不动产权证书返还；被上诉人魏林以上诉人的房产为自己所负担的逾期债务提供担保的行为系无权处分，一审法院混淆了担保关系中物的担保和人的担保的区别，该抵押权不成立，其公司不属于该债权债务的担保人，其公司不应为不成立的担保行为承担过错责任。张国强辩称，魏林将双成公司的房产抵押给其时，魏林系双成公司的法定代表人、实际控制人，且魏林持有双成公司的不动产登记证书，双成公司对不动产登记证书未尽安全管理义务，过错明显；魏林将双成公司的不动产登记证书交付给其时，抵押担保的意思表示明确、清晰，抵押合同有效，虽不享有就抵押物的优先受偿权，双成公司仍应当在抵押物的价值范围内对其承担连带清偿责任；上诉人的第三项上诉请求不属于二审的审理范围，应驳回该项请求；涉案的抵押担保合同有效，其未上诉是本着息事宁人的态度。一审判决正确，请求维持原判。魏林、张风霞、绿科茂公司未到庭亦未答辩。张国强向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还借款200万元及利息（利息从2017年12月1日起按月利息2分计算）；2、四被告承担连带责任；3、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2016年4月19日，被告魏林、张风霞、西平县绿科茂牧业有限公司给原告张国强出具借条一份，载明：“今借张国强现金贰佰万元正。期限壹年。利息2分/元/月，每叁个月结一次息。借款人：西平县绿科茂牧业公司魏林张风霞2016年4月19日。汇款账户：西平县绿科茂牧业有限公司账号：25×××33开户行：中国银行西平支行营业部”并加盖由绿科茂公司印章。同日原告分两次将200万元汇入三被告指定的账户；三被告依约支付利息。2017年8月19日，被告魏林在上述借条下方写明：“以上借款已超期，现无力偿还。现将河南双城生物科技有限公司的房产（0000493）抵压（押）给张国强。从今日起每月支付利息4万元，期限6个月。抵押日期2017年8月19日。魏林2017年8月19日”。同日，被告魏林将登记权利人为被告双成公司的豫（2017）西平县不动产权第0000493号不动产权证交与原告持有。被告又依约支付原告利息至2017年11月后，因未还本付息，酿成纠纷。另查明，该借款发生时绿科茂公司系张风霞独资公司，张风霞和魏林系夫妻关系，被告魏林于2015年10月19日起担任双成公司的法定代表人，出资比例为75%。2018年10月31日，魏林将其股份全部转让给王玉喜。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通分行为。本案中，被告魏林、张风霞、西平县绿科茂牧业有限公司借原告款并向原告出具借条，原、被告双方形成民间借贷关系。该借款合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。原告提供借款后，被告应依约履行还款义务。该三被告未及时归还借款，应当承担全部还款责任，故原告要求该三被告承担还款责任的诉讼请求，予以支持。原、被告约定的借期内利率为月息2分，未超过年利率24%，原告要求该三被告自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控股人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”，且要求公司提供担保的股东不得参加表决。该规定系效力性强制性规定，具有普遍约束力。原告和魏林之间的担保合同违反该强制性规定，担保无效。故原告要求被告双成公司承担连带还款责任，不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的1／2。”。原告在魏林提供的担保未加盖担保公司印章的情况下，有义务审查担保公司的章程及股东会决议，其未尽审慎义务，存在过错；被告双成公司对不动产权证等权利凭证未尽安全管理义务，亦存在过错，故双成公司对原告的经济损失应承担民事赔偿责任。根据双方过错，被告双成公司对被告魏林、张风霞、西平县绿科茂牧业有限公司不能清偿的部分承担50%的赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、被告魏林、张风霞、西平县绿科茂牧业有限公司于判决生效后五日内共同偿还借原告张国强款200万元及利息（利息按月息2分自2017年12月1日起计算至本判决确定的还款之日止。）。二、河南双成生物科技有限公司对以上三被告对上述款项不能清偿的部分承担50%的赔偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，共计16800元由被告魏林、张风霞、西平县绿科茂牧业有限公司承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点为：一审判决双成公司对魏林、张风霞、西平县绿科茂牧业有限公司不能清偿的部分承担50%的赔偿责任是否适当。张国强和魏林之间的担保合同违反强制性规定，担保无效；张国强在魏林提供的担保未加盖担保公司印章的情况下，有义务审查担保公司的章程及股东会决议，其未尽审慎义务，存在过错；双成公司对不动产权证等权利凭证未尽安全管理义务，亦存在过错，双成公司对张国强的经济损失应承担民事赔偿责任，故一审根据双方过错，判决双成公司对魏林、张风霞、西平县绿科茂牧业有限公司不能清偿的部分承担50%的赔偿责任并无不当。双成公司上诉要求返还不动产证的请求，可另行主张。上诉人双成公司的其他上诉理由缺少事实依据和法律依据，且未提供新证据证明其主张，故上诉人的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，双成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人河南双成生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一九年四月二十二日书记员  邱营峥