河南省南阳市卧龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫1303民初2325号原告：张明阳，男，汉族，1975年11月21日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：张艳，河南言莹律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：薛强，男，汉族，生于1977年12月9日，住南阳市。委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告与张明阳被告薛强民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月23日向宛城区人民法院提起诉讼，2017年6月3日，原告撤回对申雁的起诉，被告薛强提出管辖权异议，宛城区人民法院于2017年8月23日作出（2017）豫1302民初第1558号民事裁定书，裁定本案移送卧龙区人民法院处理。2018年4月10日，本院受理本案，并于2019年1月11日依法组成合议庭审理本案，原告委托诉讼代理人张艳，被告薛强委托诉讼代理人赵朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向张明阳本院提出诉讼请求：1、依法判令被告薛强返还原告借款200万元及利息（利息自2015年1月5日起按照月息2分计算至款付清之日止）2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月5日,申雁以资金紧张为由,向原告借款200万元,约定月利息为4分,因为都认识,原告遂为其筹借了200万元。2015年3月15日,原告要求其还款,申雁以资金未周转开要求继续使用,原告同意后又续写了借据,特备注借款利息从2015年3月15日起算,被告薛强为该笔借款承担连带保证责任。2015年11月5日,申雁因涉嫌伪造公司印章犯罪,被宛城区人民检察院批准逮捕,并于同日被南阳市公安局新华分局执行逮捕。原告把款项借给申雁后,一直未支付利息,一直也无法见到被告。现原告因背负沉重外债,生活窘迫,无法生存，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉请。被告薛强辩称，一、张明阳不是本案适格的原告，其起诉涉嫌虚假诉讼。张明阳在2016年1月15日已经将持有申雁的200万元本息的债权转让给了刘朝阳，转让后，张明阳不再享有该债权的所有权益，张明阳隐瞒债权已经转让的事实向法院起诉已经涉嫌虚假诉讼。刘朝阳受让债权后于2016年9月20日作出声明，放弃追究答辩人薛强的所有担保责任，薛强对该债务不承担保证义务，即使是该200万元的债权人刘朝阳，也无权再向答辩人主张担保责任。二、本案答辩人的担保已经超过了6个月的保证期间。本案中的借据注明的是2015年3月15日，未约定保证期间的保证期间为6个月。2015年9月29日申雁被刑事拘留之前，张明阳多次向申雁讨要借款，在讨要借款中，张明阳发现2015年3月28日的1000万元借款，申雁伪造了南阳市红都百货有限公司的公章对该笔借款进行虚假担保后，向南阳市公安局新华分局控告申雁，申雁因此在2015年9月29日被刑事拘留，即使将2015年9月29日作为张明阳向申雁催要借款的最后时间，也已过了6个月的保证期限。三、即使2015年1月5日的借款存在，但2015年3月15日借据中的200万元借款没有实际发生，属于对2015年1月5日借款的以新还旧，答辩人在2015年3月15日的借据中签署担保的行为不应对2015年1月5日借款承担保证责任。2015年3月15日，答辩人提供担保的借据显示“本人申雁现从张明阳处借到现金人民币贰佰万元整。特立此据”，薛强仅对该日期的200万元借款承担保证责任，2015年3月15日，张明阳当日没有向申雁支付借款200万元，即该借款合同没有实际履行，因此薛强不承担保证责任。在借据“特立此据”后个人擅自手写添加“2015年1月5日借款从3月15日起月息为4”，系单方在薛强签字后添加，与借据主文相矛盾，且“特立此据”的含义是主文内容已完，后无内容，“2015年1月5日借款从3月15日起月息为4”的内容为随后手写添加，答辩人薛强对此不知情，也没有通过在该手写文字旁备注或通过在文字上按指印等方式确认，该添加的内容对答辩人薛强不发生效力。2015年3月15日借据中的200万元借款没有依据《担保法》若干解释第39条“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担保证责任”的规定，借新还旧，保证人也不承担保证责任。四、原告提交的75万元的银行凭证不是“借款”而是“消费”，更不是在申雁处消费，原告提交的125万元的银行凭证仅有支取金额，没有收款人。综上，本案应当裁定驳回起诉或者判决驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年1月5日，原告张明阳以中信银行南阳人民路支行卡号62×××10刷卡支付1250000元到南阳市玉雕大世界王旭商行（商户号301411359980294）。原告张明阳以中国建设银行股份有限公司南阳高新路支行卡号55×××58刷卡支付750000元到南阳市玉雕大世界王旭商行（商户号301411359980294）。2015年3月15日，申雁向原告张明阳书写《借据》一份，该借据的内容为：“借据本人申雁现从张明阳处借到现金人民币贰佰万元整（小写￥200，0000.元）特立此据2015年1月5日借款从3月15日起月息为4借款人：申雁（指印）签字按手印2015年3月15日担保人：薛强（捺印）”。被告薛强在2015年3月15日的《借据》上签名并捺印。2016年1月15日，原告张明阳与刘朝阳签订《债权转让协议》该协议内容为：“债权转让协议甲方(债权出让人):张明阳，乙方(××):刘朝阳甲方和乙方在平等、自愿的基础上达成如下协议,以资信守:一、甲方张明阳于2015年3月15日出借给甲方申雁200万元至今甲方未予以偿还。现甲方将持有的申雁的200万元债权(包含本息)以200万元的价格转让给乙方,乙方可以同等价格的房产等抵偿转让款或有支付能力时支付转让款。二、陈述、保证和承诺，甲方承诺并保证：(1)其依法设立并有效存续,有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；(2)其转让的债权系合法、有效的债权。三、甲方或乙方将该债权转让通知给申雁。四、违约责任：甲方应保证其向乙方所提供的与该转让债权有关的任何文件和资料为真实、准确、完整、有效的,不存在误导、虚假陈述或重大遗漏等情形,如因甲方违反上述承诺导致乙方遭受损失的,甲方应负赔偿责任。五、其他规定。1、对本协议所作的任何修改及补充,必须采用书面形式并由各方合法授权代表签署。2、在本协议履行过程中发生的纠纷,双方应友好协商解决;协商不成的,任何一方均有权向有管辖权的人民法院起诉。3、本协议自双方签字后生效,共一式二份,甲乙双方各执一份,各份具有同等法律效力。甲方(签字)张明阳，乙方签字刘森（代刘朝阳）二一六年一月十五日。”其中，刘森系刘朝阳的儿子。2016年9月20日，刘朝阳向申雁送达《债权转让通知书》。该通知的内容为：“申雁根据根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定,以及我与张明阳2016年1月15日达成的《债权转让协议》,张明阳将对你所拥有的债权2000000元(大写贰佰万元整),依法转让给我本人，与此转让的债权相关的其他权利也一并转让。特此通知。通知人(签字刘朝阳（捺印）2016年9月20日收到人：申雁（捺印）”。2016年9月20日，刘朝阳出具《声明》一份，该声明的内容为：“我与张明阳于2016年1月15日达成的《债权转让协议》，张明阳将对借款人申雁及担保人薛强所拥有的2015年3月15日的债权200万元(大写贰佰万元整),依法转让给我本人,与此转让的债权相关的其他权利也一并转让。现我本人自愿放弃追究担保人薛强的所有担保责任,薛强自即日起对该笔债务不承担保证义务。声明人：刘朝阳2016年9月20日”。以上事实，有当事人的陈述、收据、转账凭证、《债权转让协议》、《声明》、《债权转让通知书》等材料予以证实，上述材料庭审中向双方当事人进行了出示质证，并记录在卷。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……。本案中，原告张明阳和刘朝阳签订《债权转让协议》，将对债务人申雁的200万元债权转让给刘朝阳，虽在《债权转让协议》显示系刘朝阳的儿子刘森代签，但刘朝阳在《债权转让通知书》签名并捺印，并出具《声明》，可以看出，该债权转让协议得到刘朝阳的追认，协议依法成立并生效，刘朝阳依法取得该债权。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。该债权转让是原告张明阳和刘朝阳真实意思的表示，且不存在不得转让的情形和法律规定。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。双方约定张明阳或刘朝阳将该债权转让通知给申雁，并且刘朝阳也向债务人申雁送达《债权转让通知书》，申雁在《债权转让通知书》签字并捺印。《中华人民共和国合同法》第八十一条规定，债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。被告薛强在《借据》上担保人处签字并捺印，原告张明阳对薛强享有的担保权益也一并转移。原告张明阳自该债权转让协议生效后不再享有该债权。原告张明阳对《债权转让协议》和《债权转让通知书》在本院指定的日期未发表质证意见，视为其对自身权利的放弃，应自行承担不予质证的法律后果。综上，原告张明阳与本案无直接的利害关系，不是本案适格主体，应予驳回其起诉。故本案不符合民事诉讼的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告张明阳的起诉。案件受理费22800元，退还原告张明阳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  王建业审 判 员  马 艳人民陪审员  秦广华二〇一九年四月二十三日书 记 员  梁莹莹