黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0113民初790号原告：刘泽瑞法定代理人：刘某委托代理人：陈辉，女，哈尔滨市双城区吉川法律服务所法律工作者。被告：孙阳法定代理人：孙某被告：范德隆法定代理人：范某被告：徐春东法定代理人：徐某被告：哈尔滨市双城区职业技术教育中心学校委托代理人：吴海委托代理人：周俊峰原告刘泽瑞与被告孙阳、范德隆、徐春东、哈尔滨市双城区职业技术教育中心学校（以下简称：双城区职业学校）健康权纠纷一案，原告刘泽瑞于2019年2月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告刘泽瑞的法定代理人刘某（刘泽瑞的父亲）及其委托代理人陈辉、被告徐春东的法定代理人徐某、被告双城区职业学校的委托代理人吴海和周俊峰到庭参加诉讼，被告孙阳及其法定代理人孙某、被告范德隆及其法定代理人范某、被告双城区职业学校的法定代表人郑辉经本院传票传唤无正当理由，逾期未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2018年12月13日，原告在放学去学生宿舍途中，在班主任老师陪同下，偶遇三被告，因三被告中曾在案发前一天与第四被告及校方放生矛盾，三被告为报复校方，只要见到该校穿校服的学生就无辜殴打、伤害，并自带刀具等凶器，事发当日偶遇原告等人，上前无言语交流，在原告无任何防备下，桶了原告两刀，挨一棍子，并拳脚相加。原告于当日救治于双城区人民医院第二住院部，诊断为：胸部锐器伤、腹部锐器伤。共住院6天，共花费医疗费6,106.69元。原告为维护其合法权益，故诉至法院。要求1、依法判令被告立即赔偿原告医疗费5,362.69元＋744.00元﹦6,106.69元;护理费160.46×6＝962.76元；伙食补助费600.00元；交通费500元。合计人民币8,169.45元。2、本案诉讼费由被告承担。被告徐春东辩称：原告在诉状中所说的全部属实，赔偿的问题按法律规定办。被告双城区职业学校辩称：2018年12月12日职教中心代办领导吕洪崎主任他在巡视中发现教学楼内有5名校外人员，为了维护学校的正常的教育教学秩序吕洪崎和保卫干事刘万全上前和言劝其无效，在劝阻的过程中有过冲突，后在保安人员的配合下，把这5名校外人员撵走了，至于当时事发以后不知道校外5个孩子要报复学校，所以我也没问，这就是12月12号事情的经过，我在这里代表的是学校的法人代表，在这些孩子受伤治疗当中，职教中心出于道义，出于同情已经为受伤的学生垫付了15，000.00元医疗费，具体为谁垫付我说不清，但在学校有记载，我们学校一定承担学校该承担的部分，否则上诉。12月13日那天，我们虽然不知道被保安撵走的几个孩子要包袱学校，但是那一天正是我们开联欢晚会，为了开好这个会，防止校外人员来校，校长郑辉专门召开了由领导班子和全体班主任参加的会议，会上郑辉校长阐明了这次联欢会的目的内容、方式、程序和注意事项，并对会后学生的安全提出如下要求：1、会前班主任要向学生明确如下要求，住校生晚自习方雪后立即回宿舍，非住校生立即回家，不准在校内外逗留。2、女住校生由班主任刘丽、汤欣畅负责护送学生回寝室，吴海负责在女宿舍门前巡视。3,、男住校生由汽修班班主任周俊峰、焊接班班主任韩庆怀和三个计算机班班主任乔元峰、谢雪莲、戴惠丽护送本班学生回宿舍，乔元峰将本班学生送回宿舍之后，负责在男宿舍楼前巡视。4、带班主任吕洪崎负责在校门中间巡视，督促不住校的学生立即按时离校，立即回家，不准在校内逗留，虽然13日那天校外几个人具原告说要报复学校，我要提醒原告，在4月6日宣读笔录的时候，为什么没有提到单洪博的笔录，虽然学校对校外人员来校事不知情，但是为了开好13日的会议，防止校外人员来校滋事，保证学生的在校活动安全，学校专门召开了会议，校长做了全面的部署，做到了有目的、有内容、有要求、有专人负责，因此在本次事件中职教中心法人代表认为职教中心无过错。2018年12月13日案发时，职教中心的七名班主任及两名校领导，一名保干，一名舍务管理教师全部到达了事发现场，组织学生疏散，班主任把住校的学生往宿舍撵，把不住校的学生往家撵，舍务管理教师在宿舍门口看着学生不准往外跑，当日校长郑辉安排了一名副校长、一名主任和一名保干和三名教师陪护受伤的学生去医院治疗，一致陪护到次日天亮，事件发生后，职教中心第一时间向区教育局领导作了汇报，随即教育局领导向区主管领导作了汇报，区委常委区长李艳红同志和教育局局长杨华第一时间亲临现场知道处理相关事件，因此事件前后职教中心无过错，双城区教育部门也无过错。要说明的一点在4个原告当中，其中刘泽瑞、马家涛在学校住宿，刘雷、李晓雨不在学校住宿。被告孙阳、范德隆在答辩期内未提出答辩。原告为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据A1、原告及法定代理人身份证及常住人口登记卡各一份，拟证明原告及其法定代理人的诉讼主体身份情况。被告徐春东质证意见为：无异议。被告双城区职业学校质证意见为：没有异议。证据A2、站前派出所讯问徐春东、范德隆、孙阳笔录各一份（申请法院调取）。拟证明该案发生的时间、地点、人物经过及案件起因，证明一、二、三被告供认不讳的侵权事实，原告无过错的事实。被告徐春东质证意见为：无异议。被告双城区职业学校质证意见为：有异议，因为学校事先开会安排班主任送学生，那天被告说的大个在学生中间站着，正是我们的班主任周俊峰，是按照学校安全专题会的部署在晚自习放学后站在学校的大门口目送学生列队回寝室，当他发现学生走到帝豪胡同口不走了，在聚堆时，他嘱咐李晓雨（原告），你在校门口等着，我过去看看，班主任到现场之后，疏导学生让住校生回寝室，不住校生回家，这是当时我们班主任为什么在学生队伍中的原因，提到的原告目的是让他证实班主任护送的学生，在此再次提醒原告或者法庭，调取单洪博的笔录。证据A3、赵鑫蕊、何嘉乐的询问笔录一份（申请法院调取），拟证明证实三被告在该事故中侵权行为另从赵鑫蕊的证言中证实原告在此事故中未带有凶器，证实原告无故意，无过错。被告徐春东质证意见为：无异议。被告双城区职业学校质证意见为：无异议。证据A4、刘泽瑞询问笔录一份（申请法院调取）拟证明事发经过被告侵权的事实及原告无过错的事实。被告徐春东质证意见为：无异议。被告双城区职业学校质证意见为：无异议。证据A5、诊断书一份、双城出院证一份、双城区人民医院第二住院部医疗住院票据二张、住院患者费用结算清单一份及病例一本。证明原告伤后就治于双城区人民医院第二住院部，诊断为胸部锐器伤，腹部锐器伤，共住院6天，花费医疗费6,106.69元。被告徐春东质证意见为：无异议。被告双城区职业学校质证意见为：无异议。证据A6、原告申请法院在派出所调取的被告孙阳、范德隆、徐春东的常住人口基本信息，证明被告孙阳、范德隆、徐春东的身份情况。原告质证意见为：无异议。被告徐春东质证意见为：无异议。被告双城区职业学校质证意见为：无异议。证据A7、原告申请法院在派出所调取的单洪博、夏士皓的询问笔录。证明案件的事实。原告质证意见为：无异议。被告徐春东质证意见为：无异议。被告双城区职业学校质证意见为：有异议，班主任是后到现场的。被告双城区职业学校为证明其主张的事实成立，向本院提交如下证据并当庭举示：证据E1、本校住宿生管理制度、学生离校护送制度、双城区职教中心学生住宿安全应急预案，拟证明住校生可以回寝室，不住校的学生不能去寝室，学生放学后由班主任组织学生列队回宿舍，证明学校制度健全。原告质证意见为：有异议，首先对于该组证据真实性及证据指向均有异议，该组证据虽然有校方的公章，但是都是校方一方制定的，至于该证据制定的时间书写的时间和证据是否真实存在都有异议，校方因为是一方证据，校方完全可以在事故发生后制定该制度，对于证据指向即使该组证据是真实存在，那么只能证明校方对学生管理有制度，但事件发生时校方未能落实学校的规章制度，有学校的自认是在放学后老师目送学生回宿舍，而非按制度规章老师亲自护送学生回宿舍，并且校方在质证中一再强调不准通勤生回宿舍，并未列队回寝，作为班任老师，应知哪个学生是住校生，哪个是通勤生，而在事故发生时，所有参与的学生中即有住宿生，也有通勤生，更说明一点，校方没有尽到自己所规定的制度管理义务。被告徐春东质证意见为：没有异议。证据E2、男舍查寝记录，拟证明证明马佳涛是住校生。原告质证意见为：没有异议。被告徐春东质证意见为：没有异议。被告孙阳、范德隆、徐春东在举证期限内未向本院举示证据。被告孙阳、范德隆在举证期限内未向本院举示证据。本院确认：原告所举示的证据A1系国家公安机关出具的，具有客观真实性，可以证明原告及其法定代理人的身份情况。原告所举示的证据A2、A3、A4形成证据链，可以证明原告系被告双城区职业学校的学生，住宿生。2018年12月13日19时30分左右，原告在放学后，会同其他住宿的同学在仅有一名教师陪同下去学生宿舍（学校的宿舍在该学校的院外的斜对面的帝豪洗浴东侧的胡同里，距离学校约200米远）途中，行至帝豪洗浴门前时，遇到被告孙阳、范德隆、徐春东及案外人何嘉乐、赵鑫蕊，但被告孙阳、范德隆、徐春东走了，当行至帝豪洗浴东侧的胡同时，再次遇到返回的被告孙阳、范德隆、徐春东及案外人何嘉乐、赵鑫蕊。被告孙阳、范德隆各持一把折叠水果刀、被告徐春东手持一根木制擀面杖与被告双城区职业学校的学生发生群殴事件，发生群殴事件的起因是：被告孙阳、范德隆、徐春东及案外人何嘉乐、赵克俊、刘宇婷曾在群殴事件的前一天与被告双城区职业学校即校方发生矛盾，被告孙阳、范德隆、徐春东为报复自带刀具等发生上述事件。被告孙阳自认在群殴中将一名学生的肚子扎了，别人这时什么样孙阳记不清了，当时动手的有孙阳、范德隆、徐春东。被告范德隆自认在群殴中用刀乱扎，扎到谁，扎几个不清楚，当时人多，孙阳拿刀扎没扎到别人范德隆不清楚，当时动手的有孙阳、徐春东、范德隆。被告徐春东自认用木制擀面杖打倒几个学生，别人这时候什么样徐春东记不清了，当时动手的只有徐春东、范德隆、孙阳。原告所举示的证据A5系医疗部门的相关证据，具有客观证实性，可以证明原告伤后当日入住哈尔滨市双城区人民医院第二住院部治疗6天，诊断为胸部锐器伤，腹部锐器伤，共住院6天，花费医疗费6,106.69元。原告自认被告双城区职业学校为其垫付医疗费3,000.00元。被告双城区职业学校举示的证据E1、E2只能证明被告双城区职业学校制定有住宿生管理制度、学生离校护送制度、双城区职教中心学生住宿安全应急预案及原告系住校生。综上，原告举示的证据A1、A2、A3、A4、A5和被告双城区职业学校举示的证据E1、E2为有效证据。本院对此予以采信。经审理查明：原告系被告双城区职业学校的学生，系学校的住宿生。2018年12月13日19时30分左右，原告在放学后，会同其他住宿的同学在仅有一名教师陪同下去学生宿舍（学校的宿舍在该学校的院外的对面的帝豪洗浴东侧的胡同，约200米远）途中，行至帝豪洗浴门前时，遇到被告孙阳、范德隆、徐春东及案外人何嘉乐、赵鑫蕊，但被告孙阳、范德隆、徐春东及案外人何嘉乐、赵鑫蕊走了，当行至帝豪洗浴东侧的胡同时，再次遇到返回的被告孙阳、范德隆、徐春东及案外人何嘉乐、赵鑫蕊。被告孙阳、范德隆各持一把折叠水果刀、被告徐春东手持一根擀面杖与被告双城区职业学校的学生发生群殴事件，发生群殴事件的原因是：被告孙阳、范德隆、徐春东及案外人何嘉乐、赵克俊、刘宇婷曾在群殴事件的前一天与被告双城区职业学校即校方发生矛盾，被告孙阳、范德隆、徐春东为报复自带刀具等发生上述事件。此次群殴事件中，只有被告孙阳、范德隆、徐春东参与群殴。被告孙阳自认在群殴中将一名学生的肚子扎了，别人这时什么样被告孙阳记不清了。被告范德隆自认在群殴中用刀乱扎，扎到谁，扎几个不清楚，当时人多，被告孙阳拿刀扎没扎到别人范德隆不清楚。被告徐春东自认用木制擀面杖打倒几个学生，别人这时候什么样徐春东记不清了。当日原告入住哈尔滨市双城区人民医院第二住院部治疗6天，诊断为胸部锐器伤，腹部锐器伤，共住院6天，花费医疗费6,106.69元。原告自认被告双城区职业学校为其垫付医疗费3,000.00元。原告请求法院判令被告立即赔偿原告医疗费5,362.69元＋744.00元﹦6,106.69元;护理费160.46×6＝962.76元；伙食补助费600.00元；交通费500元。合计人民币8,169.45元。被告双城区职业学校制定有住宿生管理制度、学生离校护送制度、双城区职教中心学生住宿安全应急预案，原告系住校生。本院认为，在此次群殴事件中，被告孙阳、范德隆、徐春东的行为存在严重过错，原告受的伤害是被告孙阳、范德隆、徐春东的共同行为造成的，被告孙阳、范德隆、徐春东对原告的伤害已经构成共同侵权，被告孙阳、范德隆、徐春东对原告因此造成的损失应共同赔偿。由于原告的伤的形成具有不确定性，故被告孙阳、范德隆、徐春东对此应承担连带赔偿责任。原告主要的伤是胸部锐器伤，腹部锐器伤。被告孙阳、范德隆、徐春东对原告实施的侵害方式不同，各自内部承担的赔偿份额不同，被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例应不同，被告孙阳、范德隆均使用刀具，虽然被告孙阳自认只是用刀扎伤一人，但是并没有其他佐证予以证实。对原告的损伤被告孙阳、范德隆应连带承担主要赔偿责任，即负责应赔偿损失的80%（其中被告孙阳应承担40%，被告范德隆应承担40%），被告徐春东用木制擀面杖打伤多人应承担次要赔偿责任，即负责应赔偿损失的20%（即被告孙阳、范德隆、徐春东对原告的损失赔偿的内部分配比例为4:4:2）。原告系被告双城区职业学校在校的住宿生，原告在放学后回宿舍的途中，出现人身损害，学校负有管理责任。被告双城区职业学校由于管理上的疏忽，原告在放学后回宿舍途中被他人造成人身损害，虽然学校的宿舍独立于学校的校园之外，但应视为学校校园的延伸，在学生放学回宿舍的特殊时间段里，学校对学生负有安全保卫责任，学校对学生的安全未完全履行职责，对此事件的发生被告双城区职业学校应承担相应的事故责任。该起事故的起因是因为在此事故发生的前一天被告孙阳、范德隆、徐春东及何嘉乐、赵克俊、刘宇婷（案外人）曾与被告双城区职业学校即校方发生矛盾，被告孙阳、范德隆、徐春东为报复产生。综上，被告孙阳、范德隆、徐春东和被告双城区职业学校对原告在此事件中造成的损失应负同等赔偿责任，即被告孙阳、范德隆、徐春东对原告的损失连带承担50%的赔偿责任，被告双城区职业学校对原告的损失承担50%的赔偿责任。对于医疗费应按原告的实际花销赔偿，即6,106.69元，其中被告孙阳、范德隆、徐春东连带赔偿原告3,053.35元（6,106.69元×50%）（其中被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例为：4:4:2），被告双城区职业学校赔偿原告3,053.35元（6,106.69元×50%）（应扣除被告双城区职业学校已经垫付的医疗费3,000.00元）；对于护理费应保护住院期间一人陪护的费用，即160.46元/天×6天＝962.76元，其中被告孙阳、范德隆、徐春东连带赔偿原告481.38元（160.46元/天×6天＝962.76元×50%）（其中被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例为：4:4:2），被告双城区职业学校赔偿原告481.38元（160.46元/天×6天＝962.76元×50%）；对于住院伙食补助费，应保护住院实际天数的每天100.00元，即100.00元/天×6天＝600.00元，其中被告孙阳、范德隆、徐春东连带赔偿原告300.00元（100.00元/天×6天＝600.00元×50%）（其中被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例为：4:4:2），被告双城区职业学校赔偿原告300.00元（100.00元/天×6天＝600.00元×50%）；对于交通费应按实际住院天数及入院出院的实际支出保护，考虑原告对此的实际支出，应保护200.00元为宜，其中被告孙阳、范德隆、徐春东连带赔偿原告100.00元（200.00元×50%）（其中被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例为：4:4:2），被告双城区职业学校赔偿原告100.00元（200.00元×50%）。综上，本院支持原告诉讼请求。依照《中华人民共和国民事侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十条、第十五条第一款第六项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《学生伤害事故处理办法》第二条、第八条、第九条第十二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙阳、范德隆、徐春东于判决生效后十日内连带赔偿原告刘泽瑞医疗费3,053.35元（6,106.69元×50%）（其中被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例为：4:4:2），被告哈尔滨市双城区职业教育中心学校赔偿原告刘泽瑞医疗费3,053.35元（6,106.69元×50%）（应扣除被告哈尔滨市双城区职业教育中心学校已经垫付的医疗费3,000.00元）；二、被告孙阳、范德隆、徐春东于判决生效后十日内连带赔偿原告刘泽瑞护理费481.38元（160.46元/天×6天＝962.76元×50%）（其中被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例为：4:4:2），被告哈尔滨市双城区职业教育中心学校赔偿原告刘泽瑞护理费481.38元（160.46元/天×6天＝962.76元×50%）；三、被告孙阳、范德隆、徐春东于判决生效后十日内连带赔偿原告刘泽瑞住院伙食补助费300.00元（100.00元/天×8天＝600.00元×50%）（其中被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例为：4:4:2），被告哈尔滨市双城区职业教育中心学校赔偿原告刘泽瑞住院伙食补助费300.00元（100.00元/天×6天＝60.00元×50%）；四、被告孙阳、范德隆、徐春东于判决生效后十日内连带赔偿原告刘泽瑞交通费100.00元（200.00元×50%）（其中被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例为：4:4:2），被告哈尔滨市双城区职业教育中心学校赔偿原告刘泽瑞交通费100.00元（200.00元×50%）。以上一至四项合计：被告孙阳、范德隆、徐春东应连带赔偿原告刘泽瑞各项费用合计3,934.73元；被告哈尔滨市双城区职业教育中心学校应赔偿原告刘泽瑞各项费用合计3,934.73元（应扣除被告哈尔滨市双城区职业教育中心学校已经垫付的医疗费3,000.00元），总计7,869.46元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，由被告孙阳、范德隆、徐春东负担12.50元（25.00元×50%）（其中被告孙阳、范德隆、徐春东内部分配比例为：4:4:2）；被告哈尔滨市双城区职业教育中心学校负担12.50元（25.00元×50%），于本判决生效后十日内缴纳完毕。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年。审判员  张云勇二〇一九年四月十日书记员  蔡晓莹