山东省沂源县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0323民初607号原告：淄博赏图信息技术有限公司，统一社会信用代码×××Ｘ6Ｕ，住所地淄博市高新区万杰路79甲8-1号。法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。被告：浙江广播电视集团，统一社会信用代码×××300，住所地杭州市西湖区莫干山路111号。法定代表人：吕建楚，总裁。委托诉讼代理人：黄天平，男，汉族，1990年1月31日出生，住浙江省杭州市，该公司职工。原告淄博赏图信息技术有限公司与被告浙江广播电视集团侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人商光亮、公维强，被告委托诉讼代理人黄天平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告淄博赏图信息技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止在其网站“新蓝网（域名：cztv.com）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为维权合理费用，共计10000元；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：案外人刘凡（身份证号：）系涉案作品的原始著作权人，刘凡艺名襄樊咩咩羊，系摄影行业知名摄影师，长年拍摄各类摄影作品。2018年5月14日，刘凡将其创作完成的所有摄影作品的信息网络传播权独占性地授予原告行使，并授予原告以自己的名义对侵犯摄影作品信息网络传播权的行为采取法律维权措施。“新蓝网（域名：cztv.com）”是由被告主办并经营管理的网站。现原告发现，被告在其主办并经营管理的网站“新蓝网（域名：cztv.com）”中，采用了原告拥有独占性信息网络传播权的摄影作品，被告在未得到授权的情况下擅自使用行为，已构成对原告独占性信息网络传播权的侵犯。为维护原告的合法权益，现诉至贵院，请求判如所请。被告浙江广播电视集团辩称，1、案涉作品著作权权利证据不足，被告不构成侵害原告作品信息网络传播权。案涉作品的发表证据是在新浪博客上登录新浪博客账户，登录后点击右上角显示“襄樊咩咩羊”，不能证明该账户就是刘凡本人的，也就不能作为案涉作品已经发表的证据。案涉作品的作品原图真实性无法确认，被答辩人提供的作品原图的属性可以通过主观修改，同时显示的创建时间晚于发表时间，不符合常理，不应作为定案依据。若本案中的新浪博客为刘凡本人所有，根据该账户显示，刘凡自称为中国银行职工，即刘凡为业余人员，而非专职摄影师，同时单从其2016年度发表的文章时间来看，其长期在外拍摄与一般工作实际情况不符。故答辩人认为被答辩人提供的证据材料无法证明案涉作品的著作权人为刘凡，被答辩人作为原告的主体资格不适格。二、原告主张金额过高，缺乏相应事实和法律依据。案涉作品系为一篇普通的游记，其中的图片独创性低，艺术价值、美感和商业价值也不高，虽然也能构成摄影作品，但其实际价值并不高。同时，原告诉称著作权人刘凡所在地区2016年度企业从业人员月平均工资为3563元/月，日均工资待遇仅为164元，即便是拍摄和编辑需要花费1-2个工作日，实际成本不足400元，具体到整篇游记内单张图片每张图片价值不到20元。这也与这类游记在行业内的价格、图片的授权价格相一致。即被答辩人实际损失也就20元，根据我国《著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿。其次，被答辩人并未因答辩人的被控侵权行为受到任何损失，答辩人也未因被控侵权行为获得任何利益，而被答辩人在传播案涉作品时并未有侵权故意，在得知被控侵权后立即删除了案涉作品、停止了侵权行为。最后答辩人在一审立案前并未就案涉作品的侵权情况与答辩人进行过有效沟通即起诉至一审法院，客观上只是为了商业维权获赔之目的，浪费司法资源，不符合著作权法的立法思想，也不应当为司法所提倡。总所述，答辩人认为，被答辩人主张缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法查明有关事实，并依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：案外人刘凡（艺名襄樊咩咩羊）于2016年4月14日拍摄了名称为“玉皇阁20-1”的摄影作品，并于2016年4月21日首次发表于刘凡的新浪博客账户中（××/s/blog_45d46ca00102w566.html）。2018年5月14日，刘凡将其所有图片作品的信息网络传播权授予原告行使，授予原告在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性的行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以原告的名义采取法律措施维权（包括但不限于向人民法院提起诉讼），并有权获得赔偿，在本协议签署之前授权人已经自行维权的除外；授权期限自授权人签署之日起贰年，在授权期限内已开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。经山东省淄博市鲁中公证处公证，被告浙江广播电视集团在其经营管理的网站“新蓝网（域名：cztv.com）”中，于2016年5月26日发布的文章中使用了案外人刘凡的名称为“玉皇阁20-1”的摄影作品。庭审前，被告已将涉案摄影作品从其网站中删除。以上事实由原告提交的数码电子原件打印件、电子数码原图的光盘、图片首发截图、创作说明、公证书、授权书、刘凡身份证复印件、工信部域名查询截图打印件及当事人当庭陈述在卷予以佐证。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告提交的电子数码光盘及首发截图，能够证实案外人刘凡系涉案摄影作品的著作权人。原告经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，被告浙江广播电视集团未经原告许可在其经营的网站中使用了涉案作品，侵害了原告对涉案作品享有的信息网络传播权。被告已将涉案作品删除，原告要求被告停止侵害的诉讼请求无事实根据，本院不予支持，原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于赔偿数额，原告未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、被告的侵权程度、侵权行为的情节以及原告为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失及合理支出2000元。被告抗辩无事实根据及法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条之规定，判决如下：一、被告浙江广播电视集团于本判决生效后十日内赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支2000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元适用简易程序减半收取25元，由被告浙江广播电视集团承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 王 玮二〇一九年四月二十六日书记员 齐玉娇