广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23765号上诉人（原审被告、互诉原告）：深圳市汇盈小额贷款有限责任公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300305998465J。法定代表人：李平，总经理。委托诉讼代理人：蔡怀庆，广东厚雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩志林。上诉人深圳市汇盈小额贷款有限责任公司（以下简称汇盈公司）因与被上诉人韩志林劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2834号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间存在劳动合同关系，双方的权利义务均应按照劳动法律法规的规定和劳动合同的约定确定。本案存在以下争议焦点：第一，汇盈公司是否应当支付2018年3月工资。双方均认可的2018年3月人力资源管理系统考勤记录截图显示，韩志林在2018年3月正常上班7天，汇盈公司应当依法支付该期间的工资。一审期间双方当事人对该月工资为6765元并无异议，本院对此予以确认，汇盈公司应予支付。第二，汇盈公司是否应当支付未签订书面劳动合同二倍工资。双方签订的《劳动合同》于2017年8月8日期满，此后汇盈公司未依法与韩志林续签书面劳动合同，但仍然继续用工。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，汇盈公司应当支付2017年9月8日至2018年3月12日期间的未签订书面劳动合同二倍工资。韩志林对一审确定的金额未提出上诉，本院予以确认。第三，汇盈公司是否应支付未休年休假工资差额。双方均认可的人力资源管理系统截图显示，2018年3月12日系统中显示韩志林可休年休假天数为11.7天。而此时2018年2月春节假期已过，依常理，此时该系统中统计的可休年休假天数应为已扣除2018年2月春节假期年休假之后的未休年休假天数。汇盈公司要求从中再扣除2018年2月的年休假天数，不符合常理，本院不予支持。一审确定的未休年休假工资金额正确，本院予以维持。第四，汇盈公司是否应当支付违法解除劳动合同赔偿金。韩志林主张是汇盈公司单方通知其解除劳动合同；而汇盈公司则主张系韩志林在2018年3月12日之后未再到公司上班。对此，本院认为，首先，汇盈公司认可刘某是酷派集团的人力资源部负责人，从2018年1月1日之后负责汇盈公司的人事工作。其次，韩志林提交的录音资料显示，在韩志林与汇盈公司就解除劳动合同问题未能达成一致意见的情况下，刘某表示汇盈公司单方解除劳动合同。汇盈公司虽对该录音资料不予认可，但承认刘某与韩志林及另一案件当事人刘国俊曾发生过关于解除劳动合同的对话。由此，本院认为该录音资料的真实性可能较大，而汇盈公司并未对该证据申请鉴定，故本院对该证据予以采信。再次，汇盈公司认可2018年3月12日韩志林无法登陆公司的人力资源管理系统。但按汇盈公司的主张，韩志林在2018年3月12日之后方才未到公司工作，而汇盈公司对韩志林在2018年3月12日就无法登陆公司人力资源系统的原因未能作出合理解释。最后，汇盈公司主张韩志林自2018年3月12日之后一直未再到公司上班，应为自动离职。但汇盈公司却一直未对此作出处理。综合以上因素，本院认为，从高度盖然性角度，韩志林关于双方劳动合同系汇盈公司单方解除的主张更为可信，本院予以采信。汇盈公司解除与韩志林的劳动合同没有合法事由，其依法应当支付违法解除劳动合同赔偿金。一审确定金额无误，本院予以维持。第五，汇盈公司是否应支付2017年工资差额。韩志林主张其2017年工资被拆分为12+6个月发放，而汇盈公司只发放了其12个月工资，尚余6个月工资未发放。据本院上述论述，本院采信韩志林提交的汇盈公司人事负责人刘某与韩志林及另一案件当事人刘某某的录音资料。在该录音资料中，刘某承认韩志林的工资被拆分成12+6个月。汇盈公司未提供证据证明其在12个月工资之外另行向韩志林发放了6个月工资，故汇盈公司应予补发。另外，汇盈公司在一审庭审中也认可韩志林尚有6个月工资未发放，但主张该款项为年终奖，应根据汇盈公司经营情况及个人绩效考核综合考虑是否发放。即使按照汇盈公司关于该6个月工资为2017年度年终奖的主张，由此表示汇盈公司认可其与韩志林之间存在发放年终奖的约定。汇盈公司拒绝按双方约定发放2017年年终奖，应当举证证明存在合法事由。但汇盈公司并未提供相应证据，故其也应当按照约定发放该年度的年终奖。一审确定此项金额无误，本院予以确认。第六，汇盈公司是否应当支付2017年1月至6月的奖金。首先，虽然汇盈公司否认韩志林提供的《汇盈小贷2016年奖金申请文件呈签表》复印件的真实性，但其又认可汇盈公司系按照该文件内容发放了2016年奖金。因此，本院认为汇盈公司按照该文件内容发放2016年奖金的事实已初步证明该文件内容的真实性，汇盈公司并未提供其他奖金发放审批文件以反驳该证据，故本院对韩志林提供的《汇盈小贷2016年奖金申请文件呈签表》予以采信。而《汇盈小贷2016年奖金申请文件呈签表》及汇盈公司在2014年-2016年度均有发放奖金的事实足以说明汇盈公司与韩志林存在发放奖金的约定。汇盈公司拒绝发放2017年度奖金应当举证证明该年度存在不予发放的合法事由，但汇盈公司未能提供证据证明，故其应发放2017年度奖金。其次，汇盈公司主张按照《汇盈小贷2017年半年度业务提成申请呈签表》所载明的方法计算，项目奖金应为负数。但汇盈公司并未提供任何证据证明其该项主张，故本院对此不予采信。再次，汇盈公司虽否认其曾通过员工个人账户发放奖金，但又对其通过李某个人账户发放2014年度和2015年度奖金以及通过陈某个人账户发放2016年度奖金的事实无法做出合理解释。而陈某及另一案件当事人刘国俊的银行账户显示，2017年9月27日陈某个人账户存在向刘某某支付款项，再由刘某某向赵某、李平等人支付款项的事实，而上述人员及款项金额均与《小贷2017年截至6月30日业务提成》复印件中人员及金额基本相符，可以印证《小贷2017年截至6月30日业务提成》复印件的真实性。最后，李平作为汇盈公司的法定代表人，其有权审批汇盈公司的内部文件。且《汇盈小贷2016年奖金申请文件呈签表》上亦由李平签名批准。李平也已按照其本人签名批准的《汇盈小贷2017年半年度业务提成申请呈签表》领取了相应的奖金。汇盈公司主张其内部文件应由酷派集团管理人员刘某一签字批准，但未提供相应的规章制度或内部审批流程规范作为依据，本院对其该项主张不予采信。综合以上因素，本院认为韩志林在一审期间提交的证据可以证明其与汇盈公司存在发放奖金的约定，而汇盈公司也已按《小贷2017年截至6月30日业务提成》发放了其他员工的奖金。故汇盈公司也应按《小贷2017年截至6月30日业务提成》确定的金额支付韩志林2017年度上半年奖金。一审核定数额并无不妥，本院予以维持。综上，汇盈公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人深圳市汇盈小额贷款有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 蔡  雪  燕审判员 彭  建  钦二〇一九年四月二十八日书记员 刘慎杰(兼)附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。