海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼0106民初550号 原告（反诉被告）：熊玉华，女，1963年3月21日出生，汉族，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人:廖小敏，海南东方国信律师事务所律师。 委托诉讼代理人:林佳妮，海南东方国信律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海南大川房地产开发有限公司，住所地海南省海口市滨海大道。 法定代表人：云天喜，执行董事。 委托诉讼代理人:吴满林，海南正益律师事务所律师。 第三人万红平，男，1970年3月17日出生，汉族，住海口市，户籍住址江西省南昌市南昌县。 第三人海南联合建工集团有限公司，住所地海口市国贸路。 法定代表人：李传明，董事长。 委托诉讼代理人蔡海明，该司职员。 原告熊玉华（反诉被告）与被告海南大川房地产开发有限公司（反诉原告、以下简称大川公司）及第三人万红平、海南联合建工集团有限公司（以下简称海南建工）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，于2018年7月2日作出民事判决。被告大川公司不服上诉至海口市中级人民法院，后海口市中级人民法院将本案发回本院重审。本院于2019年1月9日重新立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊玉华及其委托诉讼代理人廖小敏、被告大川公司委托诉讼代理人吴满林、第三人万红平及第三人海南建工的委托诉讼代理人蔡海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊玉华向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告出具的《合同解除通知》无效；2.确认原、被告双方签订的《海口市商品房买卖合同》合法有效，且继续履行;3.由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：第三人万红平系被告开发的涉案房地产项目建设工程施工合同的承包方，经双方协商一致，于2017年3月13日，就工程承包及结算等事项签订了《协议书》（以下简称协议书一）。该协议书约定：1.被告将涉案21F号房屋按照总价1058985元销售给第三人万红平，并表明不论市场价格波动，该销售价格不变；2.第三人万红平可指定房屋受益人与被告签署正式的购房合同，被告应将房屋交付给第三人万红平指定的房屋受益人，并至住建部门登记备案和办理房屋所有权手续；3.被告保证涉案房屋的所有权清晰且无瑕疵。2017年3月13日，原告与第三人万红平签订《协议书》（以下简称协议书二），该协议书约定：1.鉴于第三人万红平与被告签订的协议一所获得的权利，自愿将涉案21F号房屋转让销售给原告；2.以原告对第三人享有的1000000元债权本金和300000元债权利息支付第一期购房款，待原告拿到与被告签订的购房合同时付清全款。2017年3月27日，原、被告双方签订了《海口市商品房买卖合同》（以下简称购房合同），该合同约定原告以总价1058985元购买被告开发的位于海口市××路号的位于海口市××路房屋。被告于2017年4月1日将该涉案房屋向海口市住建局备案登记至原告名下，备案号为：L00293787。合同签订后，原、被告双方均认可以协议二中约定的原告通过对第三人享有的债权向被告支付1300000元作为首期购房款。在此之前，2015年11月3日，第三人万红平与案外人杨某签订《借款协议书》（以下简称协议三），该协议约定：案外人杨某以2分/百元的月息借给第三人2000000元用于“逸龙广场”的工程建设，借期6个月。案外人杨某通过其招商银行于2015年11月6日向第三人万红平账户内转账了2000000元，第三人万红平于2015年11月13日向案外人杨某出具了收条，表明收到案外人的借款现金2000000元。2017年12月25日，案外人杨某出具《证明书》，该证明书表明：案外人杨某2015年11月13日出借给第三人万红平的2000000元款项中有1000000元实际上系原告出借。案外人曹某与原告系夫妻关系，曹某代原告于2015年11月6日向案外人杨某的招商银行账户内转账了1000000元，同时案外人杨某招商银行账户内也显示收到了此笔1000000元的款项。2017年11月7日，被告向原告送达了《合同解除通知》，该通知表明：1.原、被告双方确已于2017年3月27日就涉案21F号房屋签订了《海口市商品房买卖合同》；2.被告至今未收到原告支付的购房款；3.依据该购房合同第六条之约定被告向原告发出解除合同的通知。综上，原告认为，首先，被告与第三人万红平系涉案房地产项目建设施工合同的双方当事人，就工程的结算及抵工程款约定而签订的协议一是真实有效的，因此协议第三人万红平获得了涉案21F号房屋的权利，且被告同意第三人万红平将此涉案21F房屋转让给任何人，后原告因对第三人万红平享有金钱之债权而获得涉案21F号房屋的权利也是符合法律规定的，也应当得到法律的保护。其次，无论是原告与第三人万红平签订的协议二，还是第三人万红平与案外人杨某签订的协议三，以及案外人杨某出具《证明书》及相关转账记录均是各方当事人的真实意思表示，也不违反相应的法律法规的强制性规定，应当均是合法有效的，据此表明原告已通过对第三人万红平享有的债权向被告支付了1300000元的购房款。现被告不承认原告已依双方的购房合同约定履行了该1300000元付款的义务，并向原告发出解除该购房合同的通知是没有事实和法律依据的，仅是被告的一厢情愿。再次，被告向原告出具的《合同解除通知》是对《合同法》第九十六条之规定的错误适用，该条规定的前提是合同相对方出现了《合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定之情形，但该案的客观事实是原告已经按照购房合同的约定履行了相应的义务，也未出现法定的解除合同的情形，据此被告单方面发出的解除合同行为应当认定为无效。被告根本没有合同解除权，被告与原告签订的购房合同实际上也是在履行其与第三人万红平签订的建设工程施工合同约定的义务。 被告大川公司辩称，一、本案是商品房买卖合同关系，不是债权转让法律关系，原告购买商品房就应当按合同约定向出卖方即被告支付购房款。二、被告解除《海口市商品房买卖合同》具有合同和法律依据。1.《海口市商品房买卖合同》（下称买卖合同）是被告与原告的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。2.《买卖合同》第五条明确约定原告购买被告出卖的2套房屋，原告签订合同时一次性付款，其中21E房款为1176758元、21F房款为1058985元。第六条明确约定原告逾期付款超过90日，被告有权解除合同，解除合同时原告须按合同总价的30%支付违约金。双方签订合同时间为2017年3月27日，被告多次催讨房款，直到2017年10月底长达7个多月，原告仍然分文未付，被告才通知解除合同。3.《合同法》第93条第2款规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原告长达7个多月不支付房款，致使合同目的无法实现，被告根据《合同法》第94条规定解除合同符合法律规定。4.被告按《合同法》96条的“主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”的规定，将解除合同通知送达给原告，《买卖合同》已经合法解除。三、被告将逸龙广场施工承包项目发包给第三人海南建工承建，被告与第三人万红平之间没有施工合同关系。如果需要抵付工程款，也是结算后再抵付（目前尚未结算），且只会与海南建工抵付，目前工程尚未最终结算，更不可能将房屋抵给万红平。1.被告与海南建工签订的《逸龙广场项目施工合同》补充合同第六条第6点约定，整体工程竣工验收通过且政府审核备案后，被告支付海南建工60%工程款。第六条第8点约定，本工程结算后才抵付工程款。2.《逸龙广场项目施工合同》补充合同（二）第一条6第（2）项约定，如应支付而未支付的，可采用本项目的写字楼6-11层抵付工程款，抵偿价为25000元/㎡,且只能抵付给海南建工法定代表人李传明之子李荣世。3.万红平仅是海南建工现场管理项目负责人，内部承包人之一，且海南建工已经解除了万红平的职务，与其终止了内部承包关系。在没有经过海南建工书面同意的情况下，被告绝对不可能将房产给万红平。4.补充协议约定工程造价约7400万元，被告已支付6700万元，已经支付超过合同约定的90%工程款。从上可以看出，如果抵付工程款，需在结算后，且用6-11层写字楼抵付，只能抵付给李荣世。截止目前，被告与海南建工之间尚未结算，被告已经超付了工程款，无论如何是不可能将房屋抵付给万红平。四、被告只是委托万红平销售房产，让万红平赚差价，后因万红平销售的房屋未付款，故又解除委托，万红平对此是明知的。1.万红平是项目的现场负责人，其称有销售渠道，被告为了尽快回款，并让万红平赚些差价，激励万红平提高工程质量，尽快完工。故被告将8套房屋委托万红平销售，并约定超出底价部分归万红平所有。2.万红平除销售了本案争议的21E、21F房，还另外销售了21D房，买方为刘芳，刘芳与本案的熊玉华情况是完全一样，也没有向被告支付一分钱房款，龙华法院已判决解除21D房合同（判决已生效）。3.也正是万红平仅销售3套房产的房款均没有支付给被告，故被告与万红平约定解除了委托销售的《协议书》。其它5套房，均是被告自行销售，买受人均已经向被告付清房款。综上可见，万红平与被告约定的是委托代为销售房产，并不是以房抵工程款。五、原告如认为不需要支付购房款，则其就不会与被告签订还需支付200多万元房款的房屋买卖合同，故原告对需要支付200多万元购房款是明知的。被告、原告、万红平三方并没有签订任何以房冲抵工程款的协议，如果原告认为21F、21E是冲抵工程款的，其可以用对杨某的债权130万元进行抵房款，那么其不可能再与被告签订还需要向被告支付21F房105万多元、21E房117万多元的房屋买卖合同。既然原告与被告签订还需支付200多万元房款的买卖合同，就证明原告是清楚的知道，该二套房并不是冲抵工程款的，其必须向被告支付200多万元的购房款。六、万红平不享有对被告的债权，更谈不上将债权转让给原告，当然也没有将所谓债权转让事宜通知被告。债权转让前提是有合法的债权合同存在，且须通知债务人。如前所述，万红平对被告根本不享有债权，其无权转让房屋债权，当然也没有将所谓债权转让事宜通知被告。万红平只是利用被告对其的信任，其与原告二人恶意串通，骗取被告办理备案手续。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人万红平述称，合同上注明30%的工程款冲抵房款，当时付工程款的时候，被告没有钱支付，所以被告将房屋抵扣工程款，被告和万红平之间也签订了协议，万红平将房屋抵给原告的时候，已经告知被告2套房屋是抵扣工程款的。 第三人海南建工述称，该司不认识原告，万红平与原告之间的合同关系该司不清楚。原告与万红平之间的借贷关系，与该司无关。被告与万红平之间的代为销售的房产，该司也不清楚。 反诉原告大川公司提出反诉请求：1.确认大川公司与熊玉华于2017年3月27日签订的逸龙广场21F号房屋的《海口市商品房买卖合同》已解除；2.判决熊玉华限期向大川公司支付违约金317695.5元；3.判决熊玉华限期协助大川公司办理撤销逸龙广场21F房的商品房买卖合同的备案手续；4.案件受理费、公告费、保全费等均由熊玉华承担。事实与理由：2017年3月27日，熊玉华与大川公司签订21F房屋《海口市商品房买卖合同》，约定熊玉华以总价1058985元购买大川公司开发建设位于海口市××区逸龙广场21F房屋，房屋建筑面积77.27平方米；合同第五条约定：熊玉华应于买卖合同签订之前支付房屋总价款；合同第六条第2款约定：若熊玉华逾期支付超过90日后，大川公司有权解除合同，并且熊玉华应向大川公司支付房屋总价款30%的违约金。因熊玉华系客户介绍，且承诺在合同签订后会付清全部款项，大川公司同意先行签订《海口市商品房买卖合同》，并配合熊玉华办理房屋商品房买卖合同的备案手续。后经大川公司多次催促熊玉华，但熊玉华仍未支付房款，不得已大川公司于2017年10月31日向熊玉华发出《合同解除通知》，并要求熊玉华支付违约金及配合办理备案的撤销手续。熊玉华收到解除通知后向本院起诉，要求判令《合同解除通知》无效，并要求继续履行《海口市商品房买卖合同》。大川公司认为，21F房屋的《海口市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，熊玉华应严格按照合同约定支付房款。因大川公司未收到熊玉华支付的任何款项，大川公司向熊玉华作出合同解除通知，并主张违约金，有事实和法律依据。 反诉被告熊玉华答辩称，大川公司是以双方签订的固定格式的合同提出反诉，并未考虑到案件的基本事实，因此大川公司的请求没有事实和法律依据。从熊玉华与第三人万红平以及第三人万红平与大川公司签订的协议书可以看出，房款是由第三人万红平代付，熊玉华的房款已经从第三人万红平的工程款中抵扣了，时间上，也没有违反合同的约定，因此不存在逾期的问题，大川公司也就不能以合同为依据要求熊玉华支付违约金。一、本案商品房买卖合同并未解除，应当继续履行该合同。正如熊玉华起诉时主张的一致，大川公司向熊玉华发出的《合同解除通知》是对《合同法》96条规定的错误适用，大川公司的该主张仅仅按照双方签订的合同来主张，完全没有考虑到本案的客观事实，在本案中，熊玉华已经完全履行了合同中约定的相应的义务，自始至终也没有出现法定解除合同的情形，因此，大川公司发出的《合同解除通知》无效，大川公司与熊玉华签订的商品房买卖合同有效，应当继续履行。二、大川公司主张违约金和要求办理撤销备案手续没有事实和法律依据，应当予以驳回。本案中，熊玉华并没有出现违约情形，房款已经由第三人万红平代付，且该房子是大川公司用于抵扣万红平的工程款，既然是抵扣，房款显然已经支付，熊玉华与大川公司签订商品房买卖合同是为房产在房管部门办理手续而签，不是与大川公司成立买卖关系而签，其房款已付，不存在违反合同的约定，因此不存在逾期的问题。大川公司不能以此来主张熊玉华支付违约金，更不能要求熊玉华撤销备案手续。综上所述，大川公司的反诉请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。 第三人万红平述称，房款本身就是冲抵工程款的，大川公司让万红平把21层的8套房屋销售出去，房款交给万红平用来冲抵工程款，即由第三人万红平指定受益人来签订商品房买卖合同，但房款由万红平来收取抵扣工程款。 第三人海南建工述称，买卖合同与该司没有联系，该司不发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告熊玉华向本院提交以下证据：1.大川公司与万红平于2017年3月13日签订的《协议书》；2.熊玉华与万红平于2017年3月13日签订的《协议书》；3.《海口市商品房买卖合同备案表》（L00293787）；4.借款协议书；5、收条；6.证明书；7.杨某身份信息及其招商银行账户明细；8.曹某身份信息及其工行账户明细；9.合同解除通知；10.工程项目施工内部承包合同。经被告大川公司、第三人万红平和海南建工质证，并经审核，本院对原告提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。被告大川公司向本院提交以下证据：1.海口市商品房买卖合同；２.海口市商品房买卖合同备案表；3.补充协议书；4.合同解除通知；5.邮政特快专递单及回执；6.《逸龙广场项目施工合同》补充合同、《逸龙广场项目施工合同》补充合同（二）及银行转账单及建筑工程发票；7.逸龙广场21D房的（2018）琼0106民初3929号民事判决书；8.逸龙广场公寓楼21A、21B、21C、21G、21H五套商品房买卖合同、发票、买受人身份证复印件等。经原告熊玉华、第三人万红平和海南建工质证，并经审核，本院对被告大川公司提供的上述证据证据1至证据6的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。证据7至证据8，该两份证据系逸龙广场21层另外6套房的材料，本院对上述两份证据的关联性不予确认。第三人万红平向本院提交以下证据：1.《逸龙广场项目施工合同》补充合同，经原告熊玉华、被告大川公司及第三人海南建工质证，并经审核，本院对第三人万红平提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。第三人海南建工未向本院提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月13日，被告大川公司与第三人万红平签订了《协议书》，约定：大川公司同意把坐落于××区（21A、21B、21C、21D、21E、21F、21G、21H）销售给万红平，自协议签订之日起，无论市场房价上涨或下跌，均按协议约定价格执行。其中，涉案21F号房屋总价为1058985元。《协议书》第一条约定万红平指定房屋受益人与被告签署正式的《商品房买卖合同》，大川公司将房屋交付给万红平指定的房屋受益人，并至住建部门办理备案登记和房屋所有权手续。万红平与指定的房屋受益人之间如有争议，与大川公司无关。第二条约定大川公司保证对所交付的房屋拥有所有权，房屋产权无争议，无质量瑕疵，亦不存在法律上的瑕疵。同日，原告熊玉华与第三人万红平签订《协议书》，约定：1.鉴于万红平与大川公司签订的建设合同及2017年3月13日签订销售协议，万红平同意以原价价格将21F号房屋转让销售给熊玉华；2.万红平应积极配合熊玉华与大川公司签订商品房购销合同并向房屋交易中心办理相关事宜；3.万红平同意熊玉华以万红平向杨某借款的款项100万元及利息30万元共计130万元支付第一期购房款。待熊玉华拿到与大川公司签订的购房合同时再付清余款；4.如熊玉华与大川公司的购房合同因万红平原因不能完成，万红平需及时返还熊玉华的购房款共计130万元。2017年3月27日，熊玉华与大川公司签订了《海口市商品房买卖合同》，约定熊玉华以总价1058985元购买大川公司开发的位于海口市××路房屋。双方关于付款方式及期限的约定如下：买受人熊玉华应于签订本合同之前支付购房款1058985元。如买受人熊玉华逾期付款，逾期在90日之内，每逾期一天，出卖人大川公司有权要求熊玉华每日按应付而未付房价款部分的万分之一支付违约金，合同继续履行。逾期超过90日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人须按合同总价的30%向出卖人支付违约金，出卖人可在买受人已付房价款中扣除，余额无息退还。买受人逾期付款超过90日后，出卖人亦可要求买受人继续履行合同，每逾期一天，出卖人有权要求买受人每日按应付而未付房价款部分的万分之二支付违约金，直至付清全部房价款之日。2017年4月1日，大川公司将其与原告签订的上述21F号房屋的商品房买卖合同向海口市住建局进行了备案登记，合同备案号为：L00293787。2017年11月7日，被告大川公司向原告熊玉华送达了《合同解除通知》，通知载明因大川公司未收到原告熊玉华支付的任何款项，根据双方签订的《海口市商品房买卖合同》的约定，解除与熊玉华于2017年3月27日签订的《海口市商品房买卖合同》，要求熊玉华接到通知后五日内配合大川公司办理撤销房屋的预售备案登记手续，同时该司保留追究熊玉华逾期付款违约责任的权利。 另查，2014年10月27日，被告大川公司与第三人海南建工签订《逸龙广场项目施工合同》补充合同，约定海南建工承包逸龙广场项目的建筑工程施工，工程数量包括壹栋24层、壹栋21层、地下层2层，工程总价约25000万元。本工程结算后，大川公司以本项目公寓楼按开盘价9.5折抵付工程款至结算总价的95%。余款5%作为工程质量保修金，结算期满一年后支付。2015年1月6日，第三人海南建工与第三人万红平签订《工程项目施工内部承包合同》，约定海南建工聘请万红平为公司的项目负责人，承揽逸龙广场工程项目的施工建设，由万红平独立核算、自负盈亏，并根据合同约定向海南建工上缴承包管理费。2018年2月5日，被告大川公司与第三人海南建工及第三人万红平签订《补充协议书》，协议载明逸龙广场以原怡海花园旧通道分为东区、西区，现项目东区的施工进度已接近完工，被告大川公司已向第三人万红平支付工程进度款、代支付工程材料款、税金，约合计6700万元。三方于2018年5月31日前共同完成项目东区的工程结算工作。被告大川公司根据结算结果，以95%为限支付东区的剩余款项。因万红平未依照2017年3月13日与大川公司签订的《协议书》的约定付款，大川公司、万红平双方同意解除2017年3月13日签订的《协议书》。2018年7月31日，被告大川公司与第三人海南建工签订《补充合同（二）》，约定海南建工承包逸龙广场--西区（综合楼），工程数量为壹栋地上22层（含裙楼4层），地下室2层，建筑面积44000平方米，工程总价约9000万元。大川公司应支付工程款未支付的，可采取本项目的写字楼部分房屋（选择范围在6层至11层间）抵付工程款的方式，抵偿价为25000元/平方米，由大川公司与李荣世签订《商品房买卖合同》，大川公司配合李荣世办理房屋产权的登记手续，各自承担各自应缴纳的税费及其他相关费用。庭审中，第三人万红平称逸龙广场东区由其负责施工，相应工程款由被告大川公司直接向其支付，部分材料款是直接支付给供货商。第三人海南建工亦确认逸龙广场东区由万红平负责，西区由海南建工直接负责。 再查，2015年11月3日，第三人万红平与案外人杨某签订《借款协议书》，约定杨某以2分/百元的月息借给万红平200万元用于“逸龙广场”的工程建设，借期6个月。2015年11月6日，原告熊玉华的丈夫曹某向杨某的招商银行账户内转账了100万元，随后，杨某向万红平转账了200万元，万红平于2015年11月13日向案外人杨某出具了收条，表明收到杨某的借款现金2000000元。2017年12月25日，杨某出具《证明书》，该证明书表明：杨某2015年11月3日出借给万红平的200万元款项中有100万元实际上系熊玉华出借。 再查，本院于2019年4月9日就被告提出的反诉请求向被告大川公司释明，大川公司反诉确认双方于2017年3月27日签订的逸龙广场21F的《海口市商品房买卖合同》已解除，该项诉请也即大川公司向熊玉华出具的《合同解除通知》有效，若本院认为上述《合同解除通知》无效，大川公司是否变更。本院释明后，大川公司未变更其反诉请求。 本院认为，一、关于《合同解除通知》是否有效的问题。大川公司与万红平于2017年3月13日签订的《协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。根据该《协议书》，案涉21F号房产的房屋所有权已转至第三人万红平名下，由万红平指定受益人与大川公司签订正式的《商品房买卖合同》，并办理备案登记和房屋所有权手续。现万红平指定熊玉华为房屋受益人，且熊玉华已与大川公司签订《海口市商品房买卖合同》，并办理了备案登记。至此，大川公司与万红平于2017年3月13日签订的《协议书》已经履行。上述《协议书》未约定涉案房产的房款应由大川公司收取，熊玉华与大川公司于2017年3月27日签订的《海口市商品房买卖合同》系履行上述《协议书》的约定，故大川公司依据其与熊玉华2017年3月27日签订的《海口市商品房买卖合同》向熊玉华主张购房款，没有事实依据。大川公司以熊玉华未能及时支付房屋价款而发出合同解除通知，不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。熊玉华主张《合同解除通知》无效，有事实和法律依据，本院予以支持。 2关于原告熊玉华主张被告大川公司继续履行合同的问题。原告熊玉华与被告大川公司签订的《海口市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约全面履行各自的义务。第三人万红平将案涉21F号房屋转让给熊玉华，系原告熊玉华与第三人万红平之间的关系。关于21F号房购房款如何支付及是否已支付完毕等问题系熊玉华与万红平之间的债权债务关系，与大川公司无关。大川公司应依照与万红平于2017年3月13日签订的《协议书》的约定，为熊玉华购买的案涉21F房产办理备案登记和房屋所有权手续。大川公司称其未收到涉案房产的购房款，根据大川公司与万红平签订的《协议书》，案涉21F号房产系大川公司销售给第三人万红平，大川公司应向万红平主张房款，而非熊玉华。至于大川公司与万红平间的工程款结算问题及是否存在以房抵工程款的问题，系另一法律关系，与本案无关。现熊玉华不存在违约情形，且该合同也不存在履行不能的情形，原告熊玉华主张继续履行合同，有事实和法律依据，本院予以支持。关于大川公司抗辩，其与万红平于2018年2月5日签订的《补充协议书》中约定解除双方于2017年3月13日签订的《协议书》，上述《协议书》已经解除。本院认为，该约定中已明确系因万红平未依照协议约定付款，双方同意解除。上述协议书解除的效力仅能及于大川公司及万红平，对于万红平与熊玉华在协议解除前已经成立并履行的房屋转让行为不产生影响。对大川公司的上述抗辩，本院不予采信。 三、关于反诉原告大川公司主张合同解除并要求熊玉华支付违约金及协助撤销合同备案的问题。如上所述，大川公司的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、确认本诉被告海南大川房地产开发有限公司于2017年11月7日作出的《合同解除通知》无效； 二、确认本诉原告熊玉华与本诉被告海南大川房地产开发有限公司于2017年3月27日签订的《海口市商品房买卖合同》（合同编号：L00293787）合法有效，本诉被告大川房地产开发有限公司应继续履行合同； 三、驳回反诉原告海南大川房地产开发有限公司的诉讼请求。 本诉案件诉讼费14331元，由本诉被告海南大川房地产开发有限公司负担。反诉案件诉讼费6065.43元，由反诉原告海南大川房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李晓莉 人民陪审员  黄循洪 人民陪审员  周文越 二〇一九年四月十六日 速 录 员  蒋琼慧 书 记 员  周惠惠