福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初647号 原告：余锦昌，男，1981年5月24日出生，汉族，住福建省漳浦县，（现居厦门市同安区二里320号401室）。 委托诉讼代理人：涂志文，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄小姗，北京盈科（厦门）律师事务所实习律师。 被告：厦门保铭达物业管理服务有限公司，住所地福建省厦门市同安区大唐六期4#楼双吉路142梯102号。 法定代表人：黎小保，总经理。 委托诉讼代理人：尹继铭、夏圣亮，该公司职员。 被告:李小华，男，1959年9月9日出生，汉族，住四川省梓潼县。 余锦昌与李小华、厦门保铭达物业管理服务有限公司（下称保铭达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。余锦昌之委托诉讼代理人涂志文、黄小姗，保铭达公司之法定代表人黎小保及其委托诉讼代理人尹继铭、夏圣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余锦昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费用25964元，增加480元车辆维修费，共计维修费26444元；2.判令被告赔偿原告车辆贬值损失暂计60000元（具体以鉴定为准）；3.判令被告赔偿原告交通费损失3000元；4.判令由被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2018年12月12日，李小华驾驶一辆四轮电动清洁车在厦门市同安区新城小区停车场倒车时，撞上停在该小区的余锦昌的车牌号为闽Ｄ×××××的小型越野车的左前车门，造成闽Ｄ×××××的小型越野车左前车门及左后视镜损坏的后果。2018年12月15日，原告经向厦门市公安局交通警察支队同安大队报警确认上述事实。2018年12月19日，原告委托中国人民保险股份有限公司厦门市分公司对其所有的闽Ｄ×××××的小型越野车进行定损，确认车辆的修理费为26444元。被告应承担原告因车辆被撞坏而支出的维修费、车辆贬值损失、交通费等经济损失。 保铭达公司辩称，其公司于2018年1月份与李小华签署了一份外包协议，所以该项维修费用应该由李小华承担。该协议约定在垃圾转运过程中发生交通事故与公司无关。车辆损失估损太多，如果原告的车辆在同安定损中心定损，定损多少我们都同意赔，对定损金额有异议。 李小华辩称，发生事故是事实，我们双方同意到同安定损中心定损，但原告不知什么原因私自到翔安定损，要求重新认定价格，对于保铭达公司答辩没有意见。 本院经审理认定事实如下：2018年12月12日14时28分许，李小华驾驶一辆四轮电动清洁车在厦门市同安区新城小区停车场倒车时，撞上停放于该小区停车场的余锦昌所有的车牌号为闽Ｄ×××××的小型越野车，造成闽Ｄ×××××的小型越野车左侧前车门损坏的后果。2018年12月15日，厦门市公安局交通警察支队同安大队接到报警确认上述事实，并出具一份接处警情况证明。2018年12月19日，李小华与余锦昌共同协议委托中国人民保险股份有限公司厦门市分公司对余锦昌所有的闽Ｄ×××××的小型越野车进行定损。2019年1月3日，中国人民保险股份有限公司厦门市分公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，确认车辆的修理费为25964元。闽Ｄ×××××的小型越野车经厦门宾捷汽车有限公司维修，余锦昌支付维修费26444元。 同时查明，李小华系保铭达公司的员工，事故发生时，李小华正驾驶保铭达公司的四轮电动清洁车清运垃圾。 上述事实，有行驶证、视频、报警回执、接警处情况说明、委托书、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《修理项目清单》、发票以及双方当事人的陈述、庭审举证、质证的等证据在案为证。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，李小华驾驶保铭达公司所有的四轮电动清洁车在厦门市同安区新城小区停车场倒车时，没有确认周围交通情况及尽到安全注意义务导致四轮电动清洁车撞上停放于该小区停车场的余锦昌所有的车牌号为闽Ｄ×××××的小型越野车，造成闽Ｄ×××××的小型越野车损坏的后果。李小华的行为存在过错，应负本事故的全部责任，余锦昌没有过错，不负本事故责任。关于本案的焦点，本院逐一分析如下： 余锦昌的经济损失如何确定。 1、余锦昌主张维修费26444元，其提供视频、报警回执、接警处情况说明、委托书、《机动车保险车辆损失情况确认书》、《修理项目清单》、维修发票予以佐证，本院依法予以支持。2、余锦昌主张车辆贬值损失60000元及交通损失3000元缺乏依据，本院不予支持。以上损失共计26444元。 二、本案的赔偿责任如何确定。 本案事故系李小华在履行职务行为过程中发生的交通事故，余锦昌因本交通事故造成的经济损失维修费26444元应由保铭达公司承担。因李小华负事故全部责任，对于事故的发生存在重大过错，应与保铭达公司承担连带赔偿责任。至于保铭达公司辩称其公司于2018年1月份与李小华签署了一份外包协议，该项维修费用应该由李小华承担的诉讼主张。本院认为，保铭达公司与李小华签署的外包协议系其公司与李小华之间的内部关系，故保铭达公司的辩解意见理由依据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告厦门保铭达物业管理服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告余锦昌人民币26444元； 二、被告李小华对本判决第一项确定的赔偿义务承担连带赔偿责任； 三、驳回原告余锦昌的其他诉讼请求。 如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币461元，适用简易程序减半收取人民币230.5元，由被告厦门保铭达物业管理服务有限公司负担，款于本判决生效之日起三日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林春治 二〇一九年四月二十八日 代书记员 叶小桃 附：本案适用法律条文 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 3．最高人民院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 4、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 执行申请提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。