四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1058号 原告（反诉被告）：四川迅雷威机械制造有限公司，住所地：眉山经济开发区新区。 法定代表人：李迅，总经理。 委托诉讼代理人：刘越，四川维是律师事务所律师。 被告（反诉原告）：眉山市鑫沃工控科技有限公司，住所地：眉山市东坡区苏南路二段****。 法定代表人：熊琼。 委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 原告四川迅雷威机械制造有限公司（以下简称“迅雷威公司”）与被告眉山市鑫沃工控科技有限公司（以下简称：“鑫沃公司”）承揽合同纠纷以及鑫沃公司反诉迅雷威公司承揽合同纠纷两案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告迅雷威公司的委托诉讼代理人刘越，被告鑫沃公司的委托诉讼代理人李强到庭参加了诉讼。两案现已审理终结。 原告迅雷威公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫沃公司赔偿原告损失99000.00元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2016年10月9日，原告与广西博白新宝中宝饲料有限责任公司（以下简称：博白公司）签订了《设备购置及安装合同》，约定由原告向博白公司提供成品散料仓一套。同月24日，原告与被告签订《广西宝中宝饲料配料系统合同》，原告将博白公司成品散料仓配套电控系统交由被告完成。该系统安装完毕后，经被告工程人员多次调试，修改程序但一直无法正常工作导致该设备未能通过博白公司的验收。2017年10月25日，原告与博白公司签订《设备购置及安装调试合同》，原告承揽博白公司高档乳猪料舒化料生产线。同月30日，原告与被告签订了《广西宝中宝饲料舒化料电控定作合同》，原告将博白公司饲料舒化料生产线电控系统交由被告完成。该电控系统经被告工程人员多次调试修改程序，但一直无法正常工作导致该设备未通过博白公司的验收。由于被告承揽的电控系统存在问题，博白公司于2018年9月3日向原告发出了《工程质量整改函》，要求原告对电控系统进行整改，并要求在2018年10月30日前将控制系统存在的问题彻底解决。由于被告怠于履行合同义务，原告于2018年9月2日与东坡区三友机械厂签订《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》。由东坡区三友机械厂对被告承揽的以上控制系统进行整改，合同价为99000.00元。东坡区三友机械厂按期完成了整改工作。由于被告无法完成承揽的工作，造成原告多支付整改费99000.00元，应由被告承担。 被告鑫沃公司辩称：被告按时完成了博白公司的饲料舒化料电控系统和成品散料仓配套控制系统的工程。经安装调试正常后，原告已将成品散料仓配套电控系统的全部费用支付被告。饲料舒化料生产线电控系统安装调试后，除未付的23325.00元（含质保金）外，已将大部分工程款支付被告。原告没有通知过被告，安装的两套控制系统有问题。原告与案外人东坡区三友机械厂签订的《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》与被告无关。请求驳回原告的诉讼请求。并提出反诉，要求被告支付所欠案涉工程的工程款23325.00元。 反诉被告迅雷威公司辩称：所欠鑫沃公司工程款23325.00元是事实，但不只是欠博白公司饲料舒化料生产线电控系统的质保金，因原、被告合作了多个工程，是欠多个工程的质保金的尾款。这些工程的质保期是否到期，是否应支付质保金，不属于反诉的范畴，鑫沃公司应另行解决。请求驳回鑫沃公司的反诉请求。 审理中原告向本院提交了以下证据：1、《设备购置及安装合同》，证明原告向博白公司提供成品散料仓一套及合同具体约定的事实；2、《广西宝中宝饲料配料系统合同》，证明原告将博白公司成品散料仓配套电控系统交由被告完成的合同约定；3、《设备购置及安装调试合同》，证明原告承揽博白公司高档乳猪料舒化生产线及相应合同约定；4、《广西宝中宝饲料舒化料电控定作合同》，证明原告将博白公司饲料舒化料生产线电控系统交由被告完成，并在合同中约定了验收标准的事实；5、博白公司向原告发出的《反馈质量函》2份、《工程质量整改函》，证明被告一直未能按约定完成成品散料仓和舒化料生产线的电控系统，博白公司多次协调无果后要求原告限期整改的事实和被告工程师王小波多次修改控制程序，但仍未解决控制系统中存在的问题的事实；王小波在没有解决问题的情况下离开现场，属于怠于行使合同的情况；6、《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》及付款发票，证明原告为达到博白公司的整改要求，与东坡区三友机械厂签订整改合同，委托该厂完成整改工作，并产生99000.00元的费用的事实，原告支付该整改费的事实。7、《证明》2份，证明东坡区三友机械厂如期完成了整改工作，并得到博白公司的验收的事实。 被告鑫沃公司对以上证据的质证意见为：对证据（1）、（2）的真实性无异议，证据（1）与被告无关。证据（2）约定的质保期为2个月。对证据（3）的真实性无法确认，且与被告无关。对证据（4）的真实性无异议。合同第三条约定：正常生产一个星期视为验收合格。第四条约定：正常使用保质期为12个月，合同第八条约定，付款方式，安装调试完毕十五个工作日内付合同总金额15%即28800.00元，合同总价5%即9600.00元为质保金，质保期满后一次性付清。对证据（5）的真实性、合法性均不认可。如果真有问题，原告应将三份函转给被告，但被告至今未收到过任何函件。这三份函件与被告无关。对证据（6）的真实性、合法性无法确认，与被告无关。对证据(7）的三性均不认可，被告提供的系统质量是合格的。 本院对以上证据中双方有争议的证据的分析认定如下：1、证据（3）因系原告与案外人博白公司签订的合同，该合同的产生是原、被告之间产生承揽合同关系的基础，虽然对被告无约束力，但该合同的真实性本院予认可。2、证据（5）是博白公司向原告反映控制系统出现问题的函件，对该组证据的真实性予以认可，但是否能得到原告的证明目的，本院将在论理部分进行阐述。3、关于证据（6），结合博白公司的三份函件来看，该整改合同以及产生的整改费用，有正式发票证明，该组证据的真实性，本院认可。4、对证据（7），因是博白公司对东坡区三友机械厂的整改工作的验收，与本案关联性不大，本院不作为证据采纳。 被告鑫沃公司在本诉中未提交证据，在反诉中提供了《广西宝中宝饲料舒化料电控定作合同》，证明迅雷威公司欠款23325.00元的事实。 反诉被告迅雷威公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议。因原、被告存在多次合作，算账也是笼统的算。不能证明反诉被告所欠的该款，就是该合同的款项，实际上该款，是多个合同的保证金尾款。 反诉被告迅雷威公司提交了《对账单》，证明双方有多次合同关系，到目前为止，反诉被告欠反诉原告的23325.00元，包含了多个合同的保证金和工程尾款。反诉原告对该份证据的质证意见为：对该对账单的真实性认可，但不能达到反诉被告的证明目的。 本院对双方当事人认可真实性的证据和本院对真实性分析认可的证据予以采信并在卷佐证。 根据当事人的陈述和审理查明确认的证据，本院认定如下事实：2016年10月9日，原告迅雷威公司与博白公司签订了《设备购置及安装合同》，约定由原告向博白公司提供成品散料仓一套。同月24日，原告与被告签订《广西宝中宝饲料配料系统合同》，原告将博白公司成品散料仓配套电控系统交由被告鑫沃公司完成。合同约定：合同金额50000.00元。质保期限：正常使用质保期为12个月。生产时间为合同生效后5天。2017年1月，该系统安装调试后，原告支付了合同约定的承揽费用。2017年10月25日，原告与博白公司签订《设备购置及安装调试合同》，原告承揽博白公司高档乳猪料舒化料生产线。同月30日，原告与被告签订了《广西宝中宝饲料舒化料电控定作合同》，原告将博白公司饲料舒化料生产线电控系统交由被告完成。合同约定：合同总价款192000.00元。质保期限：正常使用质保期为12个月。生产时间：合同签订生效后30天。2018年6月该电控系统经安装调试原告支付了被告大部分承揽费用。博白公司于2018年9月3日向原告发出了《工程质量整改函》，提出电控系统存在问题，要求原告对电控系统进行整改，并要求在2018年10月30日前将控制系统存在的问题彻底解决。原告于2018年9月2日与东坡区三友机械厂签订《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》。由东坡区三友机械厂对被告承揽的以上控制系统进行整改，合同价为99000.00元。东坡区三友机械厂按期完成了整改工作。另查明：原告至今尚欠被告货款及安装费用共23325.00元。 本院认为，本诉一案的争议焦点为：两套电控系统如果存在问题，原告在另行找他人整改前对被告是否尽到通知义务？被告是否怠于履行合同义务？被告安装调试好两套电控系统后，原告按约定，已支付了被告除质量保金之外的大部分货款和安装费用。被告已将安装调试后的系统进行了交付使用。说明在安装调试阶段，两套系统未发现问题。但也不能保证两套系统在使用过程中不出现问题。被告安装的两个电控系统在使用中出现了问题，原告应及时通知被告进行维修。但没有根据证明原告在接到博白公司告知原告两套电控系统出现问题的函件后，对被告尽到了通知义务。因此不能说明被告有怠于行使合同维修义务的情形。原告擅自与东坡区三友机械厂签订的《广西宝中宝饲料控制系统整改合同》对被告没有约束力。对原告的诉讼请求，本院不支持。关于被告鑫沃公司的反诉问题，根据两案的相关证据来看，迅雷威公司提出所欠鑫沃公司23325.00元系包括其他工程在内的所有质量保证金余款，但迅雷威公司提供的对账单不能证明该事实，只能证明迅雷威公司目前欠鑫沃公司23325元的货款和安装费用。根据双方发生的合同关系来看，原、被告最后一次发生合同关系就是2017年10月30日双方签订的《广西宝中宝饲料舒化料电控定作合同》。被告完成该合同约定的工作时间为2018年6月。被告主张退付该合同的质保金的时间应为2019年6月。期限未到，对鑫沃公司要求迅雷威公司退该合同质保金9600.00元的主张，本院不支持。待质保期限届满后，当事人另行主张。但对鑫沃公司主张迅雷威公司支付除质保金之外的货款及安装费13725.00元的主张，本院支持。鑫沃公司要求迅雷威公司就应付款部分承担从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的主张，符合法律规定，本院支持。因此。反诉原告鑫沃公司的反诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、反诉被告四川迅雷威机械制造有限公司从本判决生效之日起10日内一次性支付反诉原告眉山市鑫沃工控科技有限公司货款及安装费13725.00元及逾期付款利息（从2019年4月1日起，以13725.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至该款付清为止）； 二、驳回反诉原告眉山市鑫沃工控科技有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回本诉原告四川迅雷威机械制造有限公司的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取1138元，反诉案件受理费减半收取192元，合计1330元，由原告四川迅雷威机械制造有限公司负担1233元，由被告眉山市鑫沃工控科技有限公司负担97元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭旭东 二〇一九年四月二十九日 书记员  郝思琪