安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初973号 原告：吴海燕，女，1979年12月30日出生，汉族，住吉林省梅河口市。 委托诉讼代理人：王丽，安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛文龙，安徽江玮律师事务所实习律师。 被告：南通四建集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区海棠路150号创新大厦12楼，统一社会信用代码91340100662910476R。 负责人：戴玉军，总经理。 委托诉讼代理人：吕永祥，安徽华人律师事务所律师。 原告吴海燕与被告南通四建集团有限公司安徽分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴海燕及其委托诉讼代理人王丽、盛文龙、被告南通四建集团有限公司安徽分公司委托诉讼代理人吕永祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴海燕向本院提出诉讼请求：1、判决确认吴海燕与南通四建集团有限公司安徽分公司存在事实劳动关系；2、案件受理费由南通四建集团有限公司安徽分公司承担。事实与理由：吴海燕自2018年3月14日入职南通四建集团有限公司安徽分公司位于合肥市高新区工地从事钢筋工工作。2018年3月27日中午12时许，吴海燕在上班行至工地门口处发生交通事故。吴海燕因确认劳动关系，已向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，后经审理作出［2018］合劳人仲案字2812号裁决书裁决驳回吴海燕仲裁请求。吴海燕认为仲裁裁决不符合事实和法律规定，故提起诉讼。首先，吴海燕进入南通四建集团有限公司安徽分公司工地从事钢筋工工作，入职后不久即与南通四建集团有限公司安徽分公司签订了劳动合同书及三级教育卡等入职材料，但因该证据在南通四建集团有限公司安徽分公司处，故吴海燕无法提供。且2018年3月27日吴海燕在工地门口发生交通事故后，南通四建集团有限公司安徽分公司拒不提供已经签订的劳动合同等资料，吴海燕才申请仲裁。南通四建集团有限公司安徽分公司主张未与吴海燕签订劳动合同，但依据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条的规定：（1）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、（3）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、（4）考勤记录等有关凭证由用人单位负责举证，南通四建集团有限公司安徽分公司在仲裁开庭时及庭后均未提供任何证据。其次，从用工主体方面看，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，南通四建集团有限公司安徽分公司将建筑工程劳务违法分包给不具有资质的自然人邵某，南通四建集团有限公司安徽分公司应对吴海燕承担用工主体责任。再者，即使南通四建集团有限公司安徽分公司未向吴海燕实际发放工资，系南通四建集团有限公司安徽分公司将工程违法分包给不具有用工资质的自然人，工资卡尚在办理中，工作时间也未满30日，故南通四建集团有限公司安徽分公司还未向吴海燕实际发放过工资,仅由工地小包工头发放过一次500元生活费。但吴海燕作为受聘劳动者，工作时间不久，当然只有接受包工头的直接管理，并在包工头处领取工资，因此，不能以南通四建集团有限公司安徽分公司违法行为造成的后果来否定双方之间存在劳动关系。且南通四建集团有限公司安徽分公司实际上仍然能够通过分包项目的管理对吴海燕进行支配，吴海燕与南通四建集团有限公司安徽分公司之间客观上仍然存在管理与被管理、支配与被支配的关系。最后，吴海燕虽系直接为包工头提供劳动,但南通四建集团有限公司安徽分公司才是涉案工程具有资质的承包人。从最终意义上来说，吴海燕的劳动成果属于南通四建集团有限公司安徽分公司的业务组成部分。 南通四建集团有限公司安徽分公司辩称：南通四建集团有限公司安徽分公司与吴海燕之间不存在劳动关系。因为南通四建集团有限公司安徽分公司没有招聘或录用过吴海燕，双方也没有就劳动报酬进行过任何协商。吴海燕也没有任何证据证明服从南通四建集团有限公司安徽分公司的管理。吴海燕称三级安全教育等资料由南通四建集团有限公司安徽分公司保管，无法拿到，但是吴海燕在诉讼过程中以及仲裁过程中却提交了何某等人的三级安全教育资料，可见吴海燕并没有在南通四建集团有限公司安徽分公司接受过三级安全教育，也没有任何证据证明其在工地上过班。另外吴海燕曾以本案的证人之一何某亲属的身份，于案发前一年进入过案涉的工地项目，所以我们认为此次也没有任何证据证明她是来工地工作的，也可能是探亲行为。而且吴海燕发生交通事故的地点也并不是南通四建集团有限公司安徽分公司的工地范围内，而是在那个项目的附近，当时项目所在地有多家、多个项目，用同样的通道，所以并不能证明吴海燕就是在南通四建集团有限公司安徽分公司的工地工作。故我们认为吴海燕的诉请没有任何事实依据和法律依据，请求法院驳回吴海燕的诉请。 本院经审理认定事实如下：2018年3月27日12时14分，吴海燕乘坐何某驾驶的无号牌电动自行车在合肥市中天建设公司西子曼城工地门口，与李绍明驾驶的重型特殊结构货车发生碰撞，导致吴海燕受伤及两车损坏，造成道路交通事故。事故发生后，经交警部门调查、认定，李绍明负此事故全部责任，何某、吴海燕不承担责任。事故发生当日，吴海燕即被送至中国人民解放军第一零五医院救治，经住院治疗后，于2018年4月8日转入安徽医科大学第一附属医院继续住院治疗，2018年7月4日出院。后吴海燕以南通四建集团有限公司安徽分公司为被申请人，向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认吴海燕与南通四建集团有限公司安徽分公司之间存在事实劳动关系。合肥市劳动人事争议仲裁委员会经过审理后，于2019年1月21日作出【2018】合劳人仲案字第2812号仲裁裁决书，裁决驳回吴海燕的仲裁请求。吴海燕不服该仲裁裁决，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 庭审中，证人吴某、何某证明，吴海燕自2018年3月到南通四建集团有限公司安徽分公司位于合肥市高新区工地上班，从事钢筋工工作。吴某系吴海燕的弟弟，何某系吴海燕的男友。 上述事实，有接处警情况登记表、道路交通事故认定书、出院记录、证人证言、仲裁裁决书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：本案争议焦点是吴海燕与南通四建集团有限公司安徽分公司是否存在事实劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动者为用人单位提供劳动，用人单位向劳动者支付劳动报酬，用人单位与劳动者之间建立管理与被管理、指挥与服从的内部关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，认定劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应当根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或者监督,用人单位是否向劳动者支付报酬，劳动者与用人单位之间的人身和经济依附关系，以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合考虑。本案中，吴海燕未能提供充分证据证明其系在南通四建集团有限公司安徽分公司工地从事劳动、由南通四建集团有限公司安徽分公司支付劳动报酬、接受南通四建集团有限公司安徽分公司的劳动管理。证人吴某、何某虽证明吴海燕在南通四建集团有限公司安徽分公司项目工地上班，但两人均与吴海燕有利害关系，且其证言亦未得到其他直接证据的印证，本院不予采信。故吴海燕主张其与南通四建集团有限公司安徽分公司存在劳动关系，缺乏事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴海燕的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告吴海燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李魁 二〇一九年四月二十六日 书记员  孙莉 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。