湖南省新田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1128民初13号 原告：谢惠斌，男，1975年7月5日出生。 被告：谢初晴，男，1966年11月25日出生。 委托诉讼代理人：陆才海（一般授权），湖南火龙联合律师事务所律师。 第三人：周加良，男，1974年10月14日出生。 原告谢惠斌与被告谢初晴、第三人周加良确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢惠斌、被告谢初晴及其委托诉讼代理人陆才海、第三人周加良均到庭参加了诉讼。2019年2月27日至2019年3月27日为双方当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。 原告谢惠斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告于2011年9月28日签订的合伙购买国有土地使用权协议书有效，并要求被告按协议履行义务，协助原告在不动产登记证上加上原告姓名，确认原告的权属，并按协议承担实际办证费用的50%；2.判令被告停止占用原告的财产；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2008年12月29日与第三人周加良合伙在新田县国土局购买国有出让土地一宗，面积为10780㎡，宗地性质为国有出让，用途为工业用地。原、被告双方根据与第三人周加良购地时的合伙协议，原、被告共同享有该宗土地使用权的42.727%即4606㎡，第三人周加良享有该宗土地使用权的57.273%即6174㎡。2011年9月28日，在唐惠恩、蒋何生、周加良等人的见证下，原、被告双方签订了《合伙购买国有土地使用权协议书》《工业南园厂房租用合同》，约定了原、被告双方共同购买的土地使用权的42.727%即4606㎡，在双方另行分配前（包括土地上的房屋及基础设施、自来水）是双方共同出资建设所有，即各占50%，国有土地使用权证上登记人为谢初晴，但如需增加原告谢惠斌或家人的名字，所需要的费用由原、被告双方共同承担（各出50%）等内容，现被告与第三人周加良于2017年12月已将共同购买的土地办理了不动产登记证，现原告根据双方合伙协议约定要求在不动产登记证上增加原告的所有权，并承担办理产权证的50%的费用，但被告一直以各种理由拒绝办理，并在没有与原告协商一致的情况下从2018年9月1日起占有双方的共同财产，请求维护原告的合法权益。 被告谢初晴辩称，原、被告双方所争的土地购买于2008年，双方合同签订时间是2011年，该合同损害了国家、集体的利益，合同签署后原告未履行合同义务。该土地从2008年办证、购买、确认都登记在被告和第三人名下，从购买土地到办证直至现在，原告未向任何人、任何机关提出异议。原告作为税务局公职人员，购买工业用地不符合法律规定。 第三人周加良陈述，没有要讲的。 本院经审理认定事实如下：原告谢惠斌、被告谢初晴及第三人周加良于2005年相识，系朋友关系。2008年12月29日，被告谢初晴、第三人周加良（受让人）与湖南省新田县国土资源局（出让人）签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让人出让给受让人的宗地，出让面积为10780㎡。该诉争土地已于2018年1月22日办理出国有建设用地使用权证，权利人为被告谢初晴、第三人周加良，共有情况为按份共有，周加良占57.27%，谢初晴占42.73%。 2011年9月28日，原告谢惠斌（乙方）与被告谢初晴（甲方）签订《合伙购买国有土地使用权协议书》，约定：“甲、乙双方于2008年12月29日与周加良合伙在新田县国土局购买的国有出让土地一宗，面积为10780㎡，宗地性质为国有出让，用途为工业用地。甲乙双方根据与第三人周加良购地时的合伙协议，原、被告共同享有该宗土地使用权的42.727%即4606㎡，第三人周加良享有该宗土地使用权的57.273%即6174㎡；原、被告双方共同购买的土地使用权的42.727%即4606㎡，在双方另行分配前（包括土地上的房屋及基础设施、自来水）是双方共同出资建设所有，即各占50%；在国有土地使用权证上以谢初晴名字出现，但如需增加原告谢惠斌或家人的名字，所需要的费用由原、被告双方共同承担（各出50%）；如乙方转让自己的土地使用权和房产，在同等价格上应该转卖给甲方，如甲方今后需转让自己土地使用权和房产，在同等价格上应该转卖给乙方；甲乙双方在合伙的土地上开发建设与利用，双方各自在生产经营期间所产生的一切税费概由经营方负责；……。”欧光永作为在场人在该协议书上签名。 2011年9月28日，原告谢惠斌（共建人、甲方）与被告谢初晴（共建人、乙方）签订《工业南园厂房租用合同》，约定：“一、甲方将位于新田县工业园由甲乙双方合作购买土地并共同开发建设好的厂房一幢及附属设施一并作价租赁给乙方使用（厂房前面未开发的土地由双方共同负责经营，不在本合同内）；二、租期6年，自2011年9月1日至2017年8月30日止；三、每年租金56000元，其中由乙方付给甲方28000元，第二年以后年度租金在当年的9月1日前由乙方付给甲方；四、租用工业园区厂房财产：厂房一幢面积约800㎡，生产辅助用房5间面积约100㎡；……。”被告谢初晴租用该厂房开办米厂。2017年8月31日租期届满后，双方协商延长1年租期至2018年8月31日止。延长租期届满后，被告谢初晴仍使用该厂房至今，但自2018年9月1日起未再支付租金。 另查明，原告谢惠斌系参照公务员管理的国家公职人员。 庭审中，被告谢初晴认可在诉争土地上建设厂房、硬化道路所耗费用，原告出资了50%，但原、被告对原告是否共同出资购买了诉争土地，双方各执一词。原告明确诉讼请求中“要求被告停止占用原告的财产”是指“要求被告停止占用原被告双方共同出资建设的厂房中原告所占的份额”。 上述事实，有原、被告的陈述及原告提交的《合伙购买国有土地使用权协议书》《工业南园厂房租用合同》，被告提交的《国有土地使用权出让合同》等证据在卷作证，足以认定。 本院认为，建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地。工业用地是指能独立设置的工厂、车间、手工业作坊、建筑安装的生产场地、排渣（灰）场地等用地。本案中，被告谢初晴、第三人周加良与新田县国土资源局签订的出让合同，约定了土地性质为工业用地。原告谢惠斌与被告谢初晴于2011年9月28日签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》中的诉争宗地是工业用地，工业用地的性质决定了该地的用途是经商办企业，而原告谢惠斌作为参照公务员管理的国家公职人员，根据《中华人民共和国公务员法》的规定不得从事或参与营利性活动。故，原告谢惠斌与被告谢初晴签订的《合伙购买国有土地使用权协议书》违法了法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。故，原告谢惠斌要求确认合同有效及依据该合同在土地使用权证上增加其为共有人的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。另，因本案是确认合同效力纠纷，原告要求被告停止占用双方共同出资建设的厂房属于另一法律关系，不可在本案中一并审理，原告可与被告另行协商或另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国公务员法》第五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告谢惠斌的诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取计250元，由原告谢惠斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员  邓辉 二〇一九年四月三十日 法官 助理  张佩 代理书记员  张佩 附本民事判决书所援引的法律条文原文如下： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国公务员法》 第五十三条公务员必须遵守纪律，不得有下列行为： （一）散布有损国家声誉的言论，组织或者参加旨在反对国家的集会、游行、示威等活动； （二）组织或者参加非法组织，组织或者参加罢工； （三）玩忽职守，贻误工作； （四）拒绝执行上级依法作出的决定和命令； （五）压制批评，打击报复； （六）弄虚作假，误导、欺骗领导和公众； （七）贪污、行贿、受贿，利用职务之便为自己或者他人谋取私利； （八）违反财经纪律，浪费国家资财； （九）滥用职权，侵害公民、法人或者其他组织的合法权益； （十）泄露国家秘密或者工作秘密； （十一）在对外交往中损害国家荣誉和利益； （十二）参与或者支持色情、吸毒、赌博、迷信等活动； （十三）违反职业道德、社会公德； （十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务； （十五）旷工或者因公外出，请假期满无正当理由逾期不归； （十六）违反纪律的其他行为。 《中华人民共和国土地管理法》 第五十六条建设单位使用国有土地的，应当按照土地使用权出让等有偿使用合同的约定或者土地使用权划拨批准文件的规定使用土地；确需改变该幅土地建设用途的，应当经有关人民政府土地行政主管部门同意，报原批准用地的人民政府批准。其中，在城市规划区内改变土地用途的，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。