广西壮族自治区钦州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂07行终19号 上诉人（一审原告）灵山县那隆镇清水降村民委员会进东村第一村民小组。 法定代表人林世珍，村民小组长。 委托诉讼代理人归茜，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人方军，广西桂信律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）灵山县不动产登记局，住所地灵山县灵城镇文峰路39号。 法定代表人梁善团，局长。 委托诉讼代理人劳方凯，广西方凯律师事务所律师。 一审第三人灵山县那隆镇人民政府，住所地灵山县那隆镇和平西街20号。 法定代表人杨登智，镇长。 上诉人灵山县那隆镇清水降村民委员会进东村第一村民小组因与被上诉人灵山县不动产登记局、原审第三人灵山县那隆镇人民政府土地行政登记一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721行初43号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明，灵山县那隆花炮厂成立于80年代，隶属于灵山县那隆镇人民政府的集体企业，1985年那隆花炮厂分厂建立，征用了原告集体所有的位于那隆镇清水降赌钱滩岭的土地，1985年6月25日，双方签订了《征用土地协议书》，征用土地范围为：东至红泥岭荔枝木；南至灵东渠道清水坝攵岭小岭凸为界；西至清水墩坟山，跨过灵东渠道连到旧缸瓦窑为界；北至赌钱滩岭顶为界，面积25亩。约定界至范围内的土地由花炮厂使用，花炮厂优先安排被征地户的一名青年参加炮厂工作，那隆镇人民政府对征用范围内的青苗费按每亩人民币800元给予补偿。1985年7月16日，那隆花炮厂分别征用了原告集体的荒山29.4亩，补给柴草补偿费人民币1850元，坡地8.8亩支付青苗补偿费4205元，其他费3070元。1987年3月12日，灵山县人民政府作出并下发灵政发[1987]45号《关于请求批准那隆花炮厂补办征地手续的报告》文件同意那隆花炮厂补办征地手续，并将文件报告钦州地区行政公署土地管理局审核批复。1987年10月28日，钦州地区行政公署土地管理局作出钦地土征字[1987]20号《关于灵山县那隆花炮厂补办征地手续的批复》文件，批复同意那隆花炮厂补办征用清水降村委会进东村民小组所属的赌钱滩岭荒山29.4亩，坡地8.8亩以及峡岭村委第十四、十五、十六三个村民小组所属的猪沟茫荒山55亩，坡地10.4亩，合计103.6亩作建厂用地。2007年10月26日，灵山县那隆花炮厂向灵山县国土资源局申请土地登记，经土地管理机关审核，申请土地登记用地面积36079.10平方米，土地权属国有，权属界址清楚、无纠纷，并经土地登记审核公告作出准予登记意见，并报灵山县人民政府审批。2007年12月7日，灵山县人民政府审批同意发证，灵山县那隆花炮厂取得了灵山县人民政府颁发的灵国用（2007）第15-089号《国有土地使用证》，土地坐落那隆镇清水降，使用面积36079.10平方米，使用权类型为划拨，用途为工业用地。2009年1月20日，灵山县人民政府下发灵政发[2009]4号《灵山县人民政府关于依法关闭那隆花炮厂的通知》，决定对该厂予以关闭，2009年3月2日，那隆花炮厂注销工商登记，其债权债务及财产由被告灵山县那隆镇人民政府接管。2017年4月7日，原告村民小组组长林世珍向灵山县国土资源局反映：“原清水降花炮厂（已倒闭），征用了25亩集体土地，后因企业倒闭、银行贷款为由查封拍卖后把土地改成了约54亩地的事项”的信访事项。根据《信访条例》的规定，灵山县国土资源局于2017年5月3日作出灵国土资信告字[2017]4号《信访事项受理告知书》，予以受理。2017年5月9日，灵山县国土资源局作出《关于林世珍的信访事项答复意见书》，明确答复林世珍，那隆花炮厂于2007年10月向灵山县人民政府提出申请，依法办理了《国有土地使用证》，由于债务原因，2017年12月20日经灵山县人民政府作出灵政函[2007]165号文件批复，同意收回那隆花炮厂的国有土地，并将此宗土地以资抵债的形式，把国有土地使用权转给那隆镇农村信用合作社作兑清不良贷款。经灵政函[2008]28号文件批复，那隆镇农村信用合作社向灵山县人民政府申请依法办理了《国有土地使用证》，2014年灵山县农村信用合作社将此地块转让给开发商作房地产开发。灵山县国土资源局在送达《答复意见书》给林世珍时，林世珍拒绝签收，但在庭审过程中，原告陈述其此时已经知道《答复意见书》的内容，也知道灵山县人民政府已经颁发了上述地块的《国有土地使用证》给那隆花炮厂。2018年9月21日，原告诉至该院，请求判决依法确认被告颁发的灵国用（2007）第15-089号《国有土地使用证》的行政行为违法；本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”的规定，经查明，原告在2017年5月9日已经知道了灵山县人民政府颁发灵国用（2007）第15-089号《国有土地使用证》给那隆花炮厂，原告于2018年9月21日向本院提起行政诉讼，请求判决确认被告颁发的灵国用（2007）第15-089号《国有土地使用证》的行政行为违法已经超出了上述法律规定的起诉期限，且没有特殊情况耽误起诉的理由.行政诉讼的起诉期限由法律规定，行政诉讼法第四十六条规定公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。行政诉讼的起诉期限不同于民事诉讼的诉讼时效，民事诉讼的诉讼时效还会因当事人的主张权利而中断，而行政诉讼的起诉期限只有耽误，没有起诉期限的中断。行政诉讼的起诉期限的不变性是由法律明确规定的,因此，超过起诉期限的行政案件，如果在立案受理时没有查明的，但在审理过程中查明已超过起诉期限的，人民法院应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回原告灵山县那隆镇清水降村民委员会进东村第一村民小组的起诉。 灵山县那隆镇清水降村民委员会进东村第一村民小组上诉称，请求：一、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721行初43号行政判决；二、指令灵山县人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审认定事实错误。一审法院认定上诉人于2017年5月9日就已经知道了灵山县人民政府颁发灵国用（2007）第15-089号《国有土地使用证》给那隆炮竹厂，属于认定事实错误。对于本案是否越过起诉期限的事实，被上诉人并没有向法院提交证据予以证实。灵山县国土资源局于2017年5月9日作出的《关于林世珍的信访事项答复意见书》中并没有明确说明涉案土地的权属来源以及土地登记颁证情况的具体内容，涉案土地到底颁了多少次土地使用权证也不知道，该答复意见书在什么时候、什么地方送达给当事人由谁送，当事人为何拒绝签收等，被上诉人都没有证据证实，该答复意见书并未有送达给当事人，不存在林世珍拒绝签收的事实。由于上诉人没有得到灵山县国土资源局的书面答复，上诉人村民林喜茂向灵山县信访局再次提出信访要求处理，那隆镇人民政府于2018年1月20日作出了《关于林喜茂信访事项处理情况的答复意见书》，并于2018年1月29日送达给当事人，至此，上诉人才知道权益受到侵害。上诉人是因其他行政案件才知道被上诉人的颁证行为的，上诉人的起诉并没有超过法律规定的起诉期限，一审认定上诉人的起诉超过起诉期限属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。本案属不动产登记案件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，上诉人的起诉并没有超过起诉期限。 被上诉人灵山县不动产登记局答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，裁定正确，依法应予维持。上诉人提起行政诉讼超过起诉期限，依法应予以驳回。 一审第三人灵山县那隆镇人民政府未向本院提交答辩意见。 经审理查明，本院查明的与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的焦点是：上诉人提起行政诉讼是否超过法定的起诉期限。本案中，一审法院查明了2017年5月9日上诉人就已经知道了灵山县人民政府颁发灵国用（2007）第15-089号《国有土地使用证》给那隆花炮厂，有事实依据。尽管上诉人在上诉中主张灵山县国土资源局于2017年5月9日作出《关于林世珍的信访事项答复意见书》没有送达时间以及没有注明上诉人拒签的理由，但上诉人在一审庭审中承认了其是在土地部门的答复中知道发证的这一事实，属上诉人自认的事实，况且在一审庭审时其并没有主张是在那隆镇人民政府于2018年1月29日对其村民林喜茂的信访答复中才知道灵山县人民政府颁发灵国用（2007）第15-089号《国有土地使用证》给那隆花炮厂的，由此可以推定2017年5月9日就是上诉人知道或应当知道灵山县人民政府颁发灵国用（2007）第15-089号《国有土地使用证》给那隆花炮厂的时间。根据最高人民法院审判委员会第1726次会议于2017年11月13日通过并公布的自2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案上诉人的起诉期限至2018年5月8日届满，而上诉人于2018年9月21日才提起本次诉讼，显然已超过法定的起诉期限，且没有特殊情况耽误起诉的理由。因此，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。但一审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。”的规定，认定本案上诉人的起诉期限为知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，显然是适用法律错误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年四月十八日 书记员  胡 然