中华人民共和国广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初1088号原告：林水弟，女，1972年8月7日出生，现居住地：珠海市香洲区前山岱山北路168号A13号。委托诉讼代理人：陈佩玲，广东国晖（江门）律师事务所律师。被告：鹤山市劲塑科技有限公司，住所地：鹤山市雅瑶镇兴雅路183号2座，统一社会信用代码：91440784093128619Q。法定代表人：陈兴武。被告：陈兴武，男，汉族，1971年9月15日出生，住广东省鹤山市，被告：胡锦耀，男，汉族，1965年7月3日出生，住广东省鹤山市，被告：廖舒霞，女，汉族，1973年5月24日出生，住广东省鹤山市，原告林水弟诉被告鹤山市劲塑科技有限公司（以下简称“劲塑公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依原告申请依法追加陈兴武、胡锦耀、廖舒霞作为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林水弟的委托诉讼代理人陈佩玲到庭参加诉讼，被告劲塑公司、陈兴武、胡锦耀、廖舒霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故本案是缺席审理。现已审理终结。原告林水弟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款1800000元及利息1079408.22元（利息按年利率24%从2015年10月11日暂计算至2018年4月9日，实际请求至被告还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年间，被告劲塑公司以资金周转困难为由向原告借款1800000元，借款由原告通过银行转账的方式转至被告廖舒霞的银行账户中，而被告廖舒霞是被告劲塑公司法定代表人陈兴武的妻子，亦是被告劲塑公司的财务。在原告的要求下，被告劲塑公司于2015年7月10日向原告出具了借条并在借条上约定了还款日期及利息，但约定的还款日期到期后，经原告多次追讨，被告一直拒绝偿还。另，被告陈兴武、胡锦耀作为被告劲塑公司的股东，存在未足额出资的情形，原告向被告劲塑公司出借的款项直接转至被告廖舒霞个人银行卡名下。因此，被告陈兴武、胡锦耀、廖舒霞与本案纠纷具有直接法律上的利害关系。为维护原告合法权益，原告诉至法院。被告劲塑公司、陈兴武、胡锦耀、廖舒霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：被告劲塑公司向原告借款，2014年6月26日原告通过银行转账方式向被告廖舒霞的个人银行账户转账合共1800000元，被告劲塑公司于2015年7月10日向原告出具《借据》，记载：现鹤山市劲塑科技有限公司借到林水弟人民币1800000元正，按月息3%计算，借款期限为三个月还清。借款人：陈兴武。被告劲塑公司在《借据》上盖公章。借款后，被告劲塑公司没有向原告偿还过借款本金，偿还了利息117000元，最后一次偿还利息时间是在2015年10月10日。原告向被告劲塑公司追讨上述借款本息未果，遂诉至法院。另查明：一、鹤山市劲塑科技有限公司成立于2014年3月7日，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），《鹤山市劲塑科技有限公司章程》第四章“公司注册资本及股东的姓名、出资方式、出资额、出资时间”第六条规定“公司注册资本为3000万元”，第七条规定：“股东的姓名、认缴的出资额、出资方式、出资时间：1、股东姓名：陈兴武，认缴出资1200万元，出资方式为人民币，其中以货币出资1200万元，于2014年3月7日前缴足；2、股东姓名：胡锦耀，认缴出资1800万元，出资方式为人民币，其中以货币出资1800万元，于2014年3月7日前缴足”。劲塑公司公示的2017年度企业年度报告显示陈兴武、胡锦耀实缴出资额分别为：2966859.37元、3571589.06元；二、陈兴武与廖舒霞是夫妻关系；三、被告廖舒霞是被告劲塑公司的出纳员。上述事实，有原告提供的证据以及庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告之间设立的借贷关系合法有效，受法律保护。被告劲塑公司向原告借款1800000元的事实，有《借据》以及转账凭证佐证，本院予以认定。原告请求被告劲塑公司偿还借款1800000元以及利息（利息按年利率24%从2015年10月11日计至款项实际付清日止，暂计至2018年4月9日为1079408.22元），符合法律规定，本院依法予以支持。同时据劲塑公司公示的2017年度企业年度报告显示，被告陈兴武、胡锦耀作为劲塑公司的股东未全面履行出资义务，且未缴出资额均远远超过涉案债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”的规定，原告提供的上述证据已足以对被告陈兴武、胡锦耀履行股东出资义务产生合理怀疑，故被告陈兴武、胡锦耀应对其已履行股东出资义务承担举证责任。但上述两被告至今未提供证据证明已全面履行股东出资义务，故本院认定被告陈兴武、胡锦耀未全面履行股东出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款“公司债权人请求未履行或者全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任的，人民法院应予支持；……”的规定，被告陈兴武、胡锦耀应当在未出资本息范围内对被告劲塑公司的上述债务不能清偿的部分承担补偿赔偿责任。另关于被告廖舒霞的责任问题，第一，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，由于该笔债务属于投资性债务，已超出家事代理权限范围，原告应当就“他人有理由相信其为夫妻共同意思表示”承担举证责任，现原告无证据证明“其有理由相信为夫妻共同意思表示”，故上述债务不能认定为夫妻共同债务。第二，虽原告将借款直接转账至廖舒霞个人名下账户，但结合被告廖舒霞作为被告劲塑公司出纳员的岗位性质，且被告劲塑公司已出具了《借据》确认该笔借款为被告劲塑公司向原告的借款，可认定涉案债务为被告劲塑公司的债务，被告廖舒霞是职务行为。故，对原告请求被告廖舒霞承担责任的该点诉求本院不予支持。被告劲塑公司、陈兴武、胡锦耀、廖舒霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款、第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告鹤山市劲塑科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林水弟归还借款1800000元及利息（利息按年利率24%从2015年10月11日计至款项实际付清日止，暂计至2018年4月9日为1079408.22元）；二、被告陈兴武、胡锦耀在未出资本息范围内对上述第一项判决所确定的被告鹤山市劲塑科技有限公司的债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；三、驳回原告林水弟的其他诉讼请求。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费29835.3元（已由原告林水弟预交），由被告鹤山市劲塑科技有限公司、被告陈兴武、被告胡锦耀负担。原告林水弟已预交的受理费29835.3元，由本院予以退回；被告鹤山市劲塑科技有限公司、被告陈兴武、被告胡锦耀应向本院补缴受理费29835.3元。如果不服本判决，可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  雷永忠人民陪审员  李钧锷人民陪审员  区广耀二〇一九年四月四日法官助理李慧虹书记员李颖敏