四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0114民初5028号 原告：宣汉县龙泽化建有限公司，住所地宣汉县胡家镇。 法定代表人：刘军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王熙，重庆瀛永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周俊杰，重庆瀛永律师事务所律师。 被告：罗德义，男，1968年10月4日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：杨明江，云南法砝码律师事务所律师。 被告：四川义麒麟物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道88号传化物流基地A358号。 法定代表人：罗德义，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨明江，云南法砝码律师事务所律师。 原告宣汉县龙泽化建有限公司（以下简称宣汉龙泽公司）与罗德义合同纠纷一案，本院于2018年6月6日受理后，根据宣汉龙泽公司的申请，追加被告四川义麒麟物流有限公司（以下简称义麒麟公司）作为被告参加诉讼，本案依法组成合议庭，于2018年8月22日、2018年10月18日、2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告宣汉龙泽公司的委托诉讼代理人王熙、周俊杰到庭参加诉讼，被告义麒麟公司的委托诉讼代理人杨明江到庭参加诉讼，被告罗德义的委托诉讼代理人杨明江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宣汉龙泽公司向本院提出诉讼请求：1.判令罗德义偿还宣汉龙泽公司欠款396884.9元；2.判令罗德义向宣汉龙泽公司支付资金占用利息（以396884.9元为基数，自2017年1月1日起按同期银行贷款利率计算，至所有款项付清之日止）；3.判令罗德义承担本案诉讼费用。诉讼过程中，宣汉龙泽公司申请追加义麒麟公司作为本案被告参加诉讼，并变更了诉讼请求，其变更后的诉讼请求为：1.判令义麒麟公司偿还宣汉龙泽公司欠款396884.9元；2.判令义麒麟公司向宣汉龙泽公司支付资金占用利息（以396884.9元为基数，自2017年1月1日起按同期银行贷款利率计算，至所有款项付清之日止）；3.判令罗德义对上述款项承担连带责任；4.判令义麒麟公司、罗德义承担本案诉讼费用。事实与理由：宣汉龙泽公司系经营石油钻井泥浆材料及采油助剂等材料的公司，向外提供石油钻采设备及各种辅助材料。2011年，宣汉龙泽公司与罗德义约定，因罗德义担任法定代表人的义麒麟公司具有相关的货物运输资质，宣汉龙泽公司将其运输业务挂靠在义麒麟公司名下，实际运输工作仍由宣汉龙泽公司自行组织车辆及司机完成，义麒麟公司为宣汉龙泽公司向采购商开具相应的运输发票，并向宣汉龙泽公司收取相应的运费发票税款。2016年6月，宣汉龙泽公司与罗德义经过对账，罗德义向宣汉龙泽公司出具了《义麒麟运输公司付款记录》，该记录显示2011年11月至2013年12月期间，义麒麟公司向采购商开具运输发票时共代龙泽公司收取运输款1617220.2元，其中的1070000元义麒麟公司已向宣汉龙泽公司支付。2016年6月8日，罗德义在义麒麟运输公司付款记录》上签字并写明：“情况属实，余款核对无误，争取在2016年12月底以前全部支付”，表示其愿意承担涉案欠款。支付期限届满后，宣汉龙泽公司多次向义麒麟公司及罗德义催收该笔欠款，义麒麟公司及罗德义均未履行付款义务。故提起诉讼，请求人民法院判如所请。 义麒麟公司辩称，宣汉龙泽公司所述不是事实，其在起诉时称义麒麟公司欠宣汉龙泽公司货款，后来又变更为欠其运费，前后陈述事实不一致；义麒麟公司与宣汉龙泽公司之间存在运输合同关系，双方至今未结算，宣汉龙泽公司尚欠义麒麟公司运输款，请求驳回宣汉龙泽公司的诉讼请求。 罗德义辩称，罗德义出于朋友帮忙的原因，应宣汉龙泽公司法定代表人刘军的要求才签字，但宣汉龙泽公司所陈述的事实不真实，欠款也不是真实的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审调查情况，本院对争议的事实（证据）认定如下： 关于宣汉龙泽公司所主张的双方之间债权债务关系是否真实。宣汉龙泽公司在向本院起诉时，其第一次提交的民事起诉状所陈述的事实及理由部分称，义麒麟公司为宣汉龙泽公司提供货运服务，义麒麟公司负责将宣汉龙泽公司供应的钻井辅助材料运输给采购商，并代宣汉龙泽公司向采购商收取相应的货款，收到货款扣除运费及税款后，义麒麟公司再将剩余货款支付给宣汉龙泽公司。而在此之后宣汉龙泽公司变更了事实理由，称宣汉龙泽公司不仅向采购商出售货物，也负责运输货物，但因不具有运输资质，无法结算运费，故借用义麒麟公司名义，自行组织运输服务，义麒麟收到采购商支付的运费后，将扣除发票税款后的款项支付给宣汉龙泽公司。为此双方结算后，2016年6月8日，义麒麟公司法定代表人暨本案被告罗德义在《义麒麟运输公司付款记录》上签字，确认义麒麟公司欠宣汉龙泽公司运费396884.9元未支付。 义麒麟公司及罗德义均否认该事实。罗德义本人出具《情况说明》一份，称宣汉龙泽公司法定代表人刘军称，因其挪用了部分公司资金，公司正在组织财务清查，为了应对公司股东，请罗德义在材料上签字，罗德义处于朋友之间帮忙的因素出发，才在《义麒麟运输公司付款记录》上签字。 义麒麟公司主张义麒麟公司与宣汉龙泽公司之间存在运输合同关系，并提供《运输框架合同》一份、《货物运输框架协议》两份、公司财务明细、记账凭证、银行支付凭证、银行对账单等证据，以证明双方存在货物运输合同关系，义麒麟公司作为承运人，为宣汉龙泽公司运输货物，宣汉龙泽公司尚欠义麒麟公司运费；2013年3月27日支付给宣汉龙泽公司的720000元系借款，并非支付的运费。 为查明事实，本院向宣汉龙泽公司所称的由宣汉龙泽公司作为出卖人，宣汉龙泽公司并以义麒麟公司名义自行组织车辆完成运输业务的买卖合同关系中的购买人中石化西南石油工程有限公司重庆钻井分公司（以下简称中石化重钻分公司）、中石化中原石油工程有限公司西南钻井分公司（以下简称中石化西钻分公司）出具《调查令》，调取宣汉龙泽公司、义麒麟公司与其相关的业务信息。中石化重钻分公司向本院提交了采购合同、财务账目，证明中石化重钻分公司与宣汉龙泽公司之间存在买卖合同关系，宣汉龙泽公司财务科目名下记载均为货款，义麒麟公司财务科目名下包含货款及运费。中石化西钻分公司向本院提交了财务账目，证明宣汉龙泽公司财务科目名下记载包含货款及运费，义麒麟公司财务科目名下为运费。 因双方对基本事实存在重大争议，本院对上述证据及事实进行如下归纳和梳理： 一、宣汉龙泽公司第一次主张的基本事实中称，宣汉龙泽公司与义麒麟公司之间系委托运输合同关系，宣汉龙泽公司委托义麒麟公司运输货物，并代收货款，收到货款扣除运费及税费后将剩余货款再支付给宣汉龙泽公司。但在其第二次主张的基本事实中，宣汉龙泽公司否认了上述事实，称因其无运输资质，故借用义麒麟公司名义从事运输业务，将宣汉龙泽公司提供的货物运送给购买方，结算后义麒麟公司再将收到的运输费返还给宣汉龙泽公司。本院在庭审中要求宣汉龙泽公司针对两次陈述的基本事实不一致作出解释，宣汉龙泽公司对此的解释为笔误。但所谓笔误，一般指个别字、词、句，在书写时因疏漏所导致的错误，而宣汉龙泽公司两次所主张的事实为不同的法律关系，其性质属于根本性差异，无法用笔误这一理由作出合理性解释。 二、从宣汉龙泽公司提供的《义麒麟运输公司付款记录》来看，义麒麟公司法定代表人罗德义在该证据上签字，认可欠宣汉龙泽公司运费396884.90元的事实。但该证据的明细中，2013年3月27日义麒麟公司所支付的720000元，在义麒麟公司提供的银行支付凭证、银行对账单上均显示该款项的性质为借款，并非货款或运费，印证了义麒麟公司所主张的反驳事实。 三、宣汉龙泽公司在第二次主张的事实中，称其因其不具有运输资质无法与采购方结算运费，故借用义麒麟公司名义从事运输，并由义麒麟公司收取运费，但根据中石化西钻分公司向本院提交的财务账目，宣汉龙泽公司财务科目名下记载的账目包含货款及运费，中石化西钻分公司向宣汉龙泽公司支付的款项既包括货款，也包括运费，该事实也与宣汉龙泽公司主张的上述事实不一致。 四、义麒麟公司提交的《运输框架合同》、《货物运输框架协议》、公司财务明细等证据，能够证明双方存在运输合同关系，而宣汉龙泽公司所提供证据，均不能证明宣汉龙泽公司所主张的其借用义麒麟公司名义从事运输业务的事实。 综合以上事实及证据，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，宣汉龙泽公司第一次主张的基本事实与第二次主张的基本事实相矛盾，宣汉龙泽公司并未提供相反证据证明其第二次主张的基本事实能够成立，且其提供的证据也不能证明其第一次主张的基本事实成立。而义麒麟公司提供的证据及本院调取的证据，足以推翻宣汉龙泽公司所主张的事实，故本院对宣汉龙泽公司所主张的基本事实均不予认可，对《义麒麟运输公司付款记录》上所确认的债权不予采信。 以上事实，有《义麒麟运输公司付款记录》、《运输框架合同》、《货物运输框架协议》、银行支付凭证、银行对账单、《情况说明》、发票、财务明细、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，提供证据证明其主张的事实是当事人的义务，但本案中宣汉龙泽公司两次主张的基本事实不一致，且其提供的证据也不能证明其主张的任何一种事实，故本院对其主张的事实不予采信，对其诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告宣汉县龙泽化建有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7650元，由原告宣汉县龙泽化建有限公司自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈永珑 人民陪审员  曾庆顺 人民陪审员  赵燕翔 二〇一九年四月十日 书 记 员  魏瑞廷