黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初780号原告：邵长霞，女，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：李靖婷，黑龙江铁人律师事务所律师。被告：大庆萨尔图万达广场投资有限公司，住所地齐齐哈尔市建华区万达广场万达公寓B座515室。法定代表人:黄国斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张玲玲，黑龙江典通律师事务所律师。原告邵长霞与被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵长霞及其委托诉讼代理人李婧婷、被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司的委托诉讼代理人张玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵长霞向本院提出诉讼请求：1、被告将室内楼梯修复成合同约定的结构；2、将房屋修复完好，必须达到不漏雨水，能够正常使用；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买的万达4-1底商按照合同约定室内楼梯应该是钢筋混凝土结构，可被告擅自改变建筑结构，改成钢铁焊接结构，并且每个台阶宽度未达到国家标准。原告曾多次找万达商管、万达物业解决此事，至今没有解决问题，致使居民从此窄小的楼梯掉下摔伤，将其腰椎摔骨折，住院费、手术费、药费等共计12万余元。因原告商服把山，外侧墙内侧面经常漏水，造成室内潮湿、墙体霉斑。刚开始由被告物业维修，可一直没修好。后物业公司更换，被告让找新天地物业维修，新天地物业承诺能修好，但时至今日一直没有维修好，现在又告知原告不归其负责，让原告起诉万达。几年来，房屋不能正常使用，造成维修费、误工费等经济损失约20万元。原告接房6年来，一直在维权，一直在找被告及新天地物业公司，被告与哈尔滨新天地物业管理有限公司大庆分公司互相推诿，被告让原告找新天地物业，新天地物业让找万达。原告无奈曾于2015年6月中旬上访至萨尔图区建设局，经区建设局与哈尔滨新天地物业管理有限公司大庆分公司协调，新天地物业公司承诺修复好房屋后再交物业费，但时至今日房屋仍然漏水，不能正常使用。六年来，房屋一直不能正常使用，给原告造成经济损失32万元，如经维修仍然漏水，原告申请退房。被告大庆萨尔图万达广场投资有限公司辩称，原告所述与事实不符。关于室内楼梯，2012年4月19日，原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买大庆万达广场××商服，合同中明确约定双方权利义务。被告按照合同约定向原告交付房屋，原告确认无误后办理入住手续，不存在原告陈述的楼梯的钢铁焊接结构的事实，且根据购房合同补充协议第四条第五款约定，房屋一经交付，即视为验收合格。另原告入住涉案房屋已近七年，从来未找过万达提及楼梯结构与合同不符之事，故关于楼梯结构变更一事不属实。关于房屋漏水事宜。原告在购买涉案房屋时，原告和被告在办理产权过户时均按照法律规定办理缴纳房屋维修公共基金，且在房屋交付时依据法律规定将相关事宜交给前期物业服务公司即大庆万达广场管理有限公司，后于2013年8月1日因业主大会重新选择，大庆万达广场物业公司变更为哈尔滨新天地物业管理有限公司。关于房屋漏水，原告因要求物业公司进行维修，如果是在质保期内因存在质量问题导致漏水，原告因第一时间向被告提出维修事宜，如果确实是存在房屋主体结构或者其地基基础存在质量问题，原告可以向被告提出退房。而关于其他维修事宜，在质保期内，原告提出要求后，被告可找施工单位进行维修。但是在质保期内原告并未找被告提及此事，也未提出质保期内维修事宜，原告所述的相关事实被告均不知情。现涉案房屋早已过质保期，原告此时要求被告维修房屋墙体缺乏事实和法律依据。原告陈述接房6年来一直维权，从诉状中体现的事实理由可以确定，关于房屋维修事宜一直是和物业公司进行协商维权，并不是与被告进行协商维权，在事实和法律范围之内也不是被告的责任，原告仅凭物业公司要求找被告就忽略事实和法律规定起诉被告。而且在诉讼状中，原告也陈述经区建设局协调，新天地物业公司承诺修复好后原告再交物业费，故而对于房屋漏水维修事宜的责任承担主体已经明确，原告无权要求被告承担维修责任。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有事实和证据支持，在房屋质保期满后要求被告承担责任也没有法律依据，故请求法院查清事实，驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人所出示的证据，本院对其真实性均予以确认并在卷佐证。结合当事人提交的证据及陈述，确认本案法律事实如下：2011年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订商品房买卖合同及合同补充协议。商品房买卖合同约定原告购买大庆万达广场××号房，该商品房用途为商服，建筑面积102.02平方米，套内建筑面积97.4平方米。该商品房价款按建筑面积计算，单价为每平方米11363.55元，总金额为1159309元。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照补充协议的相关约定执行。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。该商品房由出卖人按房屋质量保修法规或规范文件承担保修责任。合同附件三装饰、设备标准第10条约定，室内楼梯为钢筋混凝土楼梯。合同补充协议约定，房屋保修期自交付（包括视为交付）之日起计算。双方明确，该房屋一经现场交付，则视为乙方验收合格。乙方确认，该房屋装修、设施标准以本合同约定为准，其中未提及的装修及设施不属于甲方负责范围。如交付时该房屋装修装饰达不到约定标准，乙方应当在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议，并委托当地有资质的检测机构检测，以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议依据，但不应影响乙方按甲方书面交房通知期限完成对该房屋的验收交接手续。甲方应在双方确认之日起60日内就未达到部分采取补救措施纠正。纠正措施为进行整改（整改期间不视为甲方逾期交房）或一次性补偿乙方实际装饰设备与约定装饰设备的差价以替代整改义务。除上述补救措施及补偿外，乙方不得以房屋装修装饰达不到约定标准影响使用为由，要求补偿或者提出其他要求。乙方未在该房屋交付之日起15日内向甲方提出书面异议的，视为乙方认可该房屋装修装饰达到约定标准。2012年7月24日，被告将房屋交付给原告。原告持有的大庆万达广场物业管理有限公司房屋验收单记载“卫生间窗户打不开、楼梯与合同不符、还缺10根护栏、二楼没有窗扇……”2015年5月17日，原告与哈尔滨新天地物业管理有限公司大庆分公司员工赵春雨签订协议，约定“万达小区住宅楼4-1号底商1号商服业主自2012年7月24日接房后，发现该房屋多处存在问题，一直找万达物业修复，后来新天地物业接管后继续找该物业修复，至今问题未解决，现与新天地物业签订如下协议：1、关于万达擅自改变楼房主体结构（楼梯结构更改）与合同不符的问题，新天地物业继续与万达协调；2、外墙及房顶漏水，新天地物业承诺三天内修复、保质量；3、住户四楼以上，下水堵塞，新天地物业在我屋内疏通，负责将房屋恢复原样，保证卫生，保证质量。”另查，庭审中，双方均认可房屋屋面防水质保期为5年。本院认为，本案系商品房销售合同纠纷。原、被告签订的商品房买卖合同及合同补充协议系双方真实意思表示，合同内容符合法律规定，该合同依法成立并生效，对双方均具有约束力。根据商品房买卖合同及合同补充协议的约定，房屋室内楼梯属于装饰设备，原告在接收房屋后如发现装修装饰达不到合同约定标准，其应当在15日内向被告提出书面异议，并委托当地有资质的检测机构检测，以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据，如原告未在接收房屋15日内向被告提出书面异议，视为其认可该房屋装修装饰达到约定标准。而原告并未提供证据证明其在接收房屋15日内向被告提出过书面异议，亦未举证证明其对楼梯是否符合合同约定标准委托过相关机构进行检测，因此，根据商品房买卖合同及合同补充协议的约定，应视为原告认可该房屋装修装饰达到约定标准。另外，原告持有的大庆万达广场物业管理有限公司房屋验收单虽然记载楼梯与合同不符的问题，但该房屋验收单系原告与大庆万达广场物业管理有限公司在交接房屋时的记录，该记录由原告自行书写，书写后有原告自行持有，故仅凭该房屋验收单并不能证明房屋交接时楼梯的状态，原告要求被告将室内楼梯恢复成合同约定结构的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据商品房买卖合同及合同补充协议约定，房屋保修期自交付之日起计算。原告接收涉案房屋的时间为2012年7月24日，故该房屋防水的保修期应从2012年7月24日起计算。庭审中，双方均认可房屋防水质保期为5年，故涉案房屋防水的质保期至2017年7月24日届满。原告虽然提供证据证明其在质保期内曾要求哈尔滨新天地物业管理有限公司大庆分公司修复房屋墙体漏水事宜，但并未提供证据证明其在质保期内要求过被告承担保修责任，现涉案房屋的防水已经超过质保期，故原告要求被告将房屋墙体修复完好并达到不漏水程度的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告邵长霞的诉讼请求。案件受理费100元,减半收取计50元，由原告邵长霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  韩涛二〇一九年四月二十二日书记员  曲英