广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0107民初3949号 原告:南宁市振博建筑劳务有限责任公司，住所地南宁市明秀东路明秀小区******房。 法定代表人：卢健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：易兴俊，广西邦浦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王运甫，广西邦浦律师事务所律师。 被告:广西圣泰建设工程有限公司，住所地，住所地北海市西南大道中安小区******iv> 法定代表人：张金鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈丽萍，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁海兵，广西欣和律师事务所律师。 被告：广西文圣房地产开发有限公司，住所地南宁，住所地南宁市高新四路**和泰科技园内办公综合楼**宁市滨河路**望园综合楼****。 法定代表人：梁振华。 被告：南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村二十二组，住所地南宁市西乡，住所地南宁市西乡塘区罗赖村下巷坡**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：罗丽荣，该村小组组长。 委托诉讼代理人：潘宏孙，广西源慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁治，广西源慧律师事务所实习律师。 第三人：南宁市心圩街道罗赖村民委员会，住广西南宁市西乡塘区滨河路。 法定代表人：赖华孙，该村委会主任。 委托诉讼代理人：潘宏孙，广西源慧律师事务所律师。 第三人：闭克进，男，1959年5月6日出生，汉族，户籍地广西防城港市港口区，现下落不明。 原告南宁市振博建筑劳务有限责任公司（以下简称“振博公司”）与被告广西圣泰建设工程有限公司（以下简称“圣泰公司”）、广西文圣房地产开发有限公司（以下简称“文圣公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，原告申请追加南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村二十二组（以下简称“罗赖村二十二组”）作为共同被告参加诉讼，被告圣泰公司申请追加南宁市心圩街道罗赖村民委员会（以下简称“罗赖村委”）、闭克进作为第三人参加诉讼。本院依法准许后，组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行审理。原告振博公司的委托诉讼代理人王运甫，被告圣泰公司的委托诉讼代理人陈丽萍、袁海兵，被告文圣公司的法定代表人梁振华，被告罗赖村二十二组与第三人罗赖村委的共同委托诉讼代理人潘宏孙到庭参加诉讼。第三人闭克进经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告振博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告圣泰公司向原告支付工程款1253012元，并支付利息（利息以1253012元为基数，按年贷款利息6%计算，自2015年1月22日起至本案生效判决确定的履行完毕之日止。暂计至2016年7月21日为112771.08元）；2、判决被告圣泰公司向原告支付停工损失费84660元；3、被告文圣公司和被告罗赖村二十二组对被告圣泰公司的付款义务承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告文圣公司与被告罗赖村二十二组联合投资开发望园综合楼，经招标确定由被告圣泰公司中标承建。2011年4月6日，在工程项目部，闭克进持圣泰公司的公章，代表圣泰公司与原告签订了《建设工程施工劳务承包合同》，约定由圣泰公司将工程劳务分包给原告施工。至2013年6月25日止，原告完成所有施工任务，经业主方代表即文圣公司核对，确认涉案劳务工程的劳务款总额为5496315元。截止至2016年5月，原告已收到4243303元，圣泰公司尚欠原告劳务款1253012元。此外，施工期间由于某方面原因停工，各方补充协议同意由圣泰公司赔偿原告停工损失84660元。上述款项，原告多次催收，被告均拒不支付。基于以上事实，原告特向法院提起诉讼。 被告圣泰公司辩称，原告与圣泰公司没有合同关系，原告要求圣泰公司向其支付工程款没有事实和法律依据。圣泰公司与原告未签订过《建设工程施工劳务分包合同》，合同加盖的“圣泰公司”公章，经鉴定为虚假公章。同时甲方代表闭克进并非圣泰公司员工，其实际为建设单位即发包方文圣公司的股东。圣泰公司从未与原告进行过结算、付款，原告与文圣公司进行的结算确认圣泰公司毫不知情，也从未授权过他人与原告结算。如涉案工程确实由原告施工完成，本案应由文圣公司与罗赖村二十二组承担付款义务，与圣泰公司无关。 涉案工程由罗赖村二十二组公开招标，圣泰公司投标，中标后与该组签订《建设工程施工合同》，承建涉案工程。但合同签署后并未履行，中标后圣泰公司发现工程早已完工。发包人没有向圣泰公司发出过开工通知、没有交付过图纸、没有支付过任何形式的工程款，圣泰公司未实际建设涉案工程。综上，请驳回原告对圣泰公司的诉讼请求。 被告文圣公司辩称，文圣公司与罗赖村二十二组合作开发涉案工程，由原告实施望园综合楼楼体建设劳务工程，合同是文圣公司股东闭克进协商签订的，工程前期也是由闭克进负责，具体经过法定代表人梁振华并不清楚。后闭克进离开工程项目，还特意交代梁振华负责跟进处理，包括协调、支付与原告之间的劳务结算。目前工程没有验收，目前部分工程已在使用，工程款尚未结算，不存在拖欠工程款的事实，只是双方沟通上存在差异。不同意支付停工损失。至于原告承认的已付工程款是如何支付的，因时间久远已经印象模糊了。 被告罗赖村二十二组辩称，1、罗赖村二十二组从未与原告签订任何合同，也没有将任何工程交由原告施工，根据合同相对性，原告要求罗赖村二十二组承担责任没有事实及法律依据。2、涉案工程是罗赖村二十二组与文圣公司按照协议合作开发的，罗赖村二十二组作为一方是提供土地使用权，文圣公司负责建设，全部费用由文圣公司承担，后续工作由文圣公司操作，罗赖村二十二组及罗赖村委会负责协助办理相关手续。如工程存在拖欠工程款劳务费只与文圣公司有关，与罗赖村二十二组不存在任何关系。3、从证据来看，原告与文圣公司存在恶意串通损害罗赖村二十二组合法权益的行为。4、涉案工程是由圣泰公司中标，该工程由文圣公司发包给圣泰公司，如主张权利依法应当由原告向圣泰公司提出，或者说应当由文圣公司支付原告工程款及劳务费，而不应当由罗赖村二十二组承担。5、涉案工程目前尚未竣工，目前处于验收阶段，只是有些人已经搬进去住。应当经过竣工、专业评估后才进行工程款结算。即使结算也是由圣泰公司与文圣公司结算，罗赖村二十二组作为业主有权参与核对工程款数额，而不是由原告与文圣公司结算。6、从证据来看，涉案工程发包时间2012年12月24日，但原告和所谓的“圣泰公司”签订劳务合同是2011年4月6日，在发包之前；原告与圣泰公司结算时间也是在中标之前，故存在矛盾或虚假的情形。综上，原告对罗赖村二十二组的诉讼请求没有事实及法律依据，应予驳回。 第三人罗赖村委会陈述意见称，原告没有要求罗赖村委会承担责任，本案与罗赖村委会无关。 第三人闭克进未到庭陈述意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是具备建筑劳务施工资质的有限责任公司。文圣公司的工商登记显示其股东为法定代表人梁振华及执行董事即第三人闭克进二人。 2011年4月6日，以被告圣泰公司为发包方，原告为承包方，订立一份《建设工程施工劳务承包合同》，约定发包方将西乡塘区心圩街道罗赖村二十二组望园综合楼工程自地下室撑台面以上的主体工程劳务作业发包给原告施工，合同约定了具体劳务施工内容、工期、承包价、劳务结算方式、双方权利义务以及违约责任等事项，其中现场施工管理人员约定为项目经理：林洪涛；项目负责人：邓竞学；施工员、质检员：商本龙；送、取样员：商本基。劳务费结算约定为：“主体封顶甲方总付款达到250万元；竣工验收完毕，发包人付至工程劳务款的95%；其余款项1个月内由发包人付至98.5%给承包方（留1.5%作为保修金），满一年扣除发包方垫支的维修费用后退还”。合同落款处，发包方加盖“广西圣泰建设工程有限公司”公章，委托代理人、项目负责人均为闭克进签名；承包方加盖了原告公司公章，委托代理人何锋签名。同年5月，以圣泰公司为委托单位委托南宁市建筑科学研究设计院建设工程质量检测中心进行混凝土抗压强度测试，但未见有圣泰公司的任何签章。同年年底，南宁市人力资源和社会保障局向圣泰公司发出调查询问通知书，向该司调查望园综合楼劳动用工情况，收件人为何立东签名。 此后，原告对工程进行劳务施工。2012年10月18日-20日，原告以因南宁港通建筑工程有限公司拖欠工程款造成进入工地被阻无法正常施工为由，向建设单位提出停工损失要求，包括误工费、施工电梯租金、造成外架租金、水电费、工程延期费等。该工程联系单上“施工单位意见”一栏，签名人为“林洪涛”。 2012年10月23日，原告与被告文圣公司签订一份“望园综合楼建设劳务费结算协议书”，载明：1、尚欠劳务费3742000元；2、原告愿意按原劳务承包合同垫资施工至望园综合楼整体竣工验收合格；3、文圣公司愿按原劳务承包合同约定将望园综合楼部分物业的七十年使用权、处置权转让给原告抵作未结算劳务费；4、劳务费以竣工结算为准。协议落款加盖文圣公司公章，代表为其法定代表人梁振华签名；加盖原告的公章，代表为何立东签名。 2015年1月22日，原告再次与文圣公司签订一份劳务结算书，约定双方协商达成最终结算如下：总劳务费为5496315元，其中包括地下室筏板劳务费180000元、地下室筏板以上劳务费、地下室筏板以上劳务费5246115元用费30000元、由于甲方原因造成误工费40200元。该结算书落款依然加盖双方的公章，有梁振华、何立东的签名。 林洪涛可查实的身份为南宁市龙源装饰设计工程有限公司的建造师。文圣公司承认商本龙为该司员工。 此后，因剩余款项的支付，原告与各被告发生争议，各方协商未果，原告便提起本案诉讼，立案案由为建设工程施工合同纠纷。经本院询问，原告明确其在本案实际主张的法律关系为劳务合同纠纷。原告认可收到劳务款共4243303元。 因圣泰公司否认与原告签订《建设工程施工劳务承包合同》，否认其上公章的真实性，遂向本院申请公章真伪鉴定。本院依法予以准许，并委托了广西公明司法鉴定中心对合同的印章印文与该司备案印章印文进行对比，该中心于2017年11月9日作出桂公明司鉴文字【2017】第378号文书的司法鉴定意见书，认定二者不是同一枚印章所盖印。 另查明，望园综合楼项目地属罗赖村二十二组，2011年9月15日，罗赖村二十二组与文圣公司签订了《联合开发三产用地协议书》，约定由罗赖村二十二组提供地块及政府建设许可文件，由文圣公司自筹资金投资建设，二者联合开发三产用地建设位于高新区科技工业园内的望园综合楼项目。罗赖村二十二组村民代表在合同上签名，文圣公司加盖公章，罗赖村委会还作为见证方在合同上加盖了公章。 同日，文圣公司作为发包方，圣泰公司作为承包方，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定由圣泰公司承包望园综合楼的建筑施工。经过招投标程序，2012年12月24日，以罗赖村委会为建设单位向圣泰公司发出中标通知书，中标工程即为涉案的望园综合楼。2012年12月25日，罗赖村二十二组作为发包方，圣泰公司作为承包方，再次签订一份《建设工程施工合同》，约定由圣泰公司承包望园综合楼的建筑施工。各被告均一致陈述，与圣泰公司签订两份《建设工程施工合同》是为了办理、完善望园综合楼工程的行政审批手续。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人闭克进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃陈述意见及质证的权利。 《建设工程施工劳务承包合同》的缔结双方虽以原告及圣泰公司名义订立，但通过司法鉴定得知，该合同上加盖的圣泰公司公章与该司的正式公章不一致。原告提出圣泰公司为望园综合楼项目的承包方，委托代理人闭克进构成表见代理，故而应由圣泰公司承担合同责任。本案中，圣泰公司虽分别与文圣公司、罗赖村二十二组签订有《建设工程施工合同》，约定有承包涉案工程的建设事宜，但本案劳务合同缔结之际，圣泰公司尚未享有和承担建设涉案工程的合同权利及义务。尽管原告提交证据欲证明形成在2011年中、年底的涉案工程文件显示工程与圣泰公司有关联，但因未有圣泰公司的任何盖章或职权人员的签名，不应认定为圣泰公司的意思表示或获得圣泰公司的认可。闭克进，担任文圣公司的股东兼董事，与文圣公司关系之密切，不能排除其是否实际代表文圣公司对外从事民事法律行为的可能。原告作为专门从事建筑劳务施工行业的企业，在不能证实圣泰公司为工程发包人的情况下，仅凭公民持有不辨真伪的公章即相信对方拥有代理权，其理据不足，不足以认定构成了闭克进拥有代理权限的表象，故本院不采纳原告提出的构成表见代理的主张。而且，本案也未见任何关于圣泰公司向原告发出过劳务施工指令的通知以及原告向圣泰公司索要劳务款的证据，因此，圣泰公司并非劳务合同的真实缔约方，该合同对圣泰公司不具有法律约束力，应由合同签订人闭克进承担责任。而基于前述闭克进的身份情况，加上工程劳务结算确认发生在原告与文圣公司之间，文圣公司自述由该司向原告付款结算，工程的现场管理人员为文圣公司指派，且文圣公司亦为工程的建设单位，对工程拥有实际管理和控制权，综合上述因素考量，本院认定系原告与文圣公司建立了事实上的劳务分包合同关系。 原告与文圣公司两次为进行结算而签订的劳务结算协议书、劳务结算书，系双方真实意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，应当合法有效，对双方当事人均有法律约束力。原告与文圣公司最终结算确认的总劳务款为5496315元，现原告认可已收到劳务工程款4243303元，并主张尚欠1253012元未付。因该金额未超过双方劳务结算书的约定，且文圣公司未能提供证据反驳，本院予以采信。文圣公司提出工程尚未验收、尚未结算，但又认可工程已经开始使用，但对实际使用时间不能举证，故文圣公司仍应向原告清偿余下的工程款1253012元。关于利息，劳务结算书未约定付款节点，又没有任何一方当事人能举证确定工程实际使用的日期，考虑文圣公司迟迟不予付款，确实给原告造成一定利息损失，故本院酌定自起诉之日起，由文圣公司按年利率6%向原告支付逾期付款的利息损失。至于停工损失，劳务结算书中的结算金额已包括了延期外脚手架、机械使用费及误工费，属于原告主张所依据的工程联系单内载明的停工损失内容，又未获得被告的认可，原告再另主张停工损失缺乏事实依据，本院不予支持。 因圣泰公司、罗赖村二十二组均不是本案劳务合同相对方，根据合同相对性原则，原告要求两被告对本案履行义务承担连带责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条、第一百三十三条、第一百七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第四条、第四十八条、第六十条、第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西文圣房地产开发有限公司向原告南宁市振博建筑劳务有限责任公司支付劳务款1253012元； 二、被告广西文圣房地产开发有限公司向原告南宁市振博建筑劳务有限责任公司支付逾期付款利息（计算方式：以劳务款1253012元为基数，自2016年7月25日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告南宁市振博建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费17854元，公告费260元（原告南宁市振博建筑劳务有限责任公司已预交），鉴定费用11000元（被告广西圣泰建设工程有限公司已预交），合计29114元，由原告南宁市振博建筑劳务有限责任公司负担3114元，被告广西文圣房地产开发有限公司负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁萃华 人民陪审员  梁鸿辉 人民陪审员  平智峰 二〇一九年四月十八日 书 记 员  卢 原