河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3898号 上诉人（原审原告）：元氏县途安汽车运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县南因镇董堡村。 法定代表人：牛建军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王会占，该公司员工。 委托诉讼代理人：焦银忠，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司，住所地河北省石家庄市裕华区育才街168号中茂海悦写字楼第11层1103。 负责人：李岱霖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李莉，河北时代经典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊乐，河北时代经典律师事务所实习律师。 上诉人元氏县途安汽车运输有限公司因与被上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服河北省石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初1256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人元氏县途安汽车运输有限公司上诉请求：1、撤销石家庄铁路运输法院作出（2018）冀8601民初1256号民事判决书；2、依法改判支持原告诉讼请求。事实与理由：一审判决无论在认定事实上，还是适用法律上均存在错误：一、上诉人被保险车辆火灾事故属于保险事故。上诉人车辆在运输途中由于车辆油箱漏油，需紧急处理，在格尔木市一个物流园汽配城内的一非专业的配件门市外造成火灾，致使车辆被烧毁报废。根据被上诉人提供的综合商业保险合同格式条款第六条规定，火灾导致车辆损失属于保险赔偿范围。被上诉人提出的应根据该格式合同第八条规定的：在营业场所维修、保养期间责任免除的规定，保险人不负责任的说法是错误的。营业场所应指专业的、有资质、有规模的车辆修理厂所，被上诉人的说法是对营业场所的维修保养情形和责任免除的扩大化解释。根据《合同法》第41条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释。二、双方所签保险合同中的免责条款，由于被上诉人未尽充分的提示义务而无效。根据被上诉人在一审中提供的证据，不能证明被上诉人对免责条款尽到了提示义务，仅仅要求上诉人一方在保险手续上加盖公章，负责接收人都没有签字，这是错误的。三、上诉人有权直接向上诉人索赔。根据被上诉人提供的格式条款第十八条的规定，上诉人有权直接向被上诉人索赔，一审判决认为应向责任人索赔，保险人不负责任的说法是错误的。综上所述，上诉人和被上诉人之间存在保险合同法律关系，在保险期间被保险车辆出现保险事故，被上诉人作为保险人应承担保险赔偿责任。望二审法院撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人华安财产保险股份有限公司河北分公司石家庄中心支公司答辩称，一、上诉人车辆发生的火灾事故不属于保险事故。1、依据《机动车综合商业保险条款》第六条约定，免责条款不属于保险责任范围。2、营业性场所并非一定取得完备的营业手续、达到一定规模并具备高超的专业水准，只要以营利为目的从事经营行为的机构即构成营业性场所。本案中，格尔木市华明物流园汽配城1-9号商铺，以取得300元修理费为对价，为上诉人的事故车辆进行维修工作，即构成经营行为。上诉人提出火灾事故商铺非营业性场所的主张更不能成立。故上诉人的车辆虽然因火灾事故受损，但因该车辆在营业性场所维修期间发生火灾，构成免责条款，故不属于保险事故范围。二、被上诉人就《机动车综合商业保险合同》中免责条款，已经尽到充分的提示、告知义务，该免责条款有效。被上诉人在上诉人投保时就免责事由穷尽多种方式：以黑体加粗、各种文件等提示上诉人注意免责条款，并就该内容以书面形式向其进行了明确说明，被上诉人已经充分履行了提示说明告知义务，上诉人盖章的行为即为对免责条款的确认，上诉人以加盖公章未签字为由抗辩免责条款的效力性没有事实及法律依据，不具有说服力。三、上诉人所诉的车辆财产损失因发生火灾导致，就该火灾事故，格尔木市西城区公安消防支队于2018年5月13日作出格西公消火认字2018第0003号《火灾事故认定书》。该认定书认定起火原因系修理工使用打火机烘烤该车油箱油管，在拔出油管时油箱发生爆炸引发火灾。显而易见，修理商铺应当依法对其不当操作引发的上诉人财产损失承担赔偿责任，上诉人就其损失的救济应向修理商铺提出。综上所述，望二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 元氏县途安汽车运输有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告保险金377180元；2、由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年10月11日，原、被告双方签订机动车商业保险合同，2017年10月20日，被告出具《机动车综合商业保险单》载明：1、对原告车牌号为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车约定承担保险赔偿责任；2、承保险种为：机动车损失险、机动车第三者责任险、机动车车上人员（司机、乘客）责任险、自燃损失险、不计免赔率险等，为此原告支付保险费23572.2元；3、保险期间自2017年10月21日至2018年10月20日。2018年4月16日，郝景辉驾驶上述被保险车辆往西藏运输货物，车辆行至格尔木市时，车辆油箱出现漏油现象，郝景辉随即将车开到格尔木市长江路华明物流园汽配城一配件门市，进行紧急处理，未想该门市人员在处理车辆时发生火灾，将原告车辆意外烧毁，现在车辆已报废。原告要求被告按照双方签订的保险合同赔付时，被告以该事故不属于交强险、第三者责任险赔偿范围拒绝赔付。原告认为原、被告双方签订机动车综合商业保险合同，而被保险车辆因意外火灾，致使车辆被烧毁至报废，造成车辆损失，在保险责任范围之内，理应由被告依约赔偿，但被告拒绝履行合同责任，于理不符。 一审法院认为，被告华安财险石家庄公司承认原告途安公司在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告途安公司作为投保人和被保险人为冀Ａ×××××／冀Ａ×××××车在被告华安财险石家庄公司投保了交强险、车辆损失险（主车保险金额为286440元、挂车保险金额为84740元）、第三者责任险（保险金额为100万元），并附加不计免赔率保险，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审法院予以确认。对于原告主张的车辆损失及施救费377180元，一审法院认为，首先，机动车损失险保险条款中责任免除条款第八条第（三）项载明在营业性场所维修、保养、改装期间造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。事故车辆在格尔木市配件门市维修造成损失符合该条的规定。原告认为该配件门市不属于营业性场所，一审法院认为，根据被告对事故车辆司机及知情人员做的询问笔录可知事故车辆在该配件门市维修需要花费300元，说明该配件门市是以盈利为目的，故可以认定该配件门市属于营业性场所；其次，免责条款第八条第（三）项字体是采用不同颜色标识的，能够尽到足以引起投保人注意的提示。在被告提交的投保单中投保人声明一栏记载“保险人已经告知本人仔细阅读条款及偿付能力信息告知书，提示本人特别阅读黑体字标注部分的条款内容及公司偿付能力信息。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作出了明确说明，本人已经完全理解，没有异议，本人保证上述填写内容真实。”在该栏右下角“投保人签字／盖章”处盖有投保人即原告途安公司的印章并填写了日期。以上足以说明被告对原告就免责条款尽到了提示说明义务，该免责条款发生法律效力；最后，原告主张的车辆损失和施救费不属于交强险、商业第三者责任险的保险赔偿责任范围。综上所述，对于原告主张被告赔付保险金的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条的规定，判决如下：驳回原告元氏县途安汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费6958元，减半收取计3479元，由原告元氏县途安汽车运输有限公司负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉的被保险车辆火灾事故是否属于被保险事故；2、双方所签保险合同中的免责条款被上诉人是否尽到了充分的提示义务；3、上诉人是否有权向被上诉人索赔。 关于第一个焦点，机动车损失保险条款中责任免除第八条第（三）项载明在营业性场所维修、保养、改装期间造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人不负责赔偿。本案中，案涉车辆在格尔木市商铺维修，且需支付维修费用300元，足以说明该商铺是以盈利为目的，可以认定该商铺属于营业性场所，符合上述条款的约定，被保险车辆火灾事故属于保险人责任免除范畴。 关于第二个焦点，机动车损失保险条款中责任免除条款采用不同颜色标识以引起投保人注意，并且被上诉人以书面形式向上诉人进行了明确说明，且上诉人在投保人声明处加盖了公章，足以说明被上诉人就免责条款尽到了充分的提示义务。上诉人主张保险手续无负责接收人的签字，仅加盖公章不能证明被上诉人尽到了提示义务。因上诉人该主张无法律依据，本院不予支持。 关于第三个焦点，根据格尔木市西城区公安消防支队出具的火灾事故认定书认定，起火原因系修理工使用打火机烘烤该车油箱油管，在拔出油管的瞬间油箱发生爆炸引发火灾。被保险车辆火灾事故系修理工违规操作导致，上诉人可就其损失向修理商铺提出。因该事故属于保险人责任免除范畴，故上诉人不能向被上诉人索赔。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6958元，由上诉人元氏县途安汽车运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  任永奇 审判员  刘瑞英 二〇一九年四月二十三日 书记员  毕 彤