内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2019）内04民终849号上诉人（原审被告）：赤峰德润食品产业有限公司。住所地：赤峰市巴林左旗林东镇上京工业园区。法定代表人：于海才，执行董事。委托代理人：郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古中奕工程咨询有限公司。住所地：赤峰市松山区新城尚品数码城B座20层。法定代表人：邵云丽，总经理。委托诉讼代理人：韩颖，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人赤峰德润食品产业有限公司（以下简称德润公司）因与被上诉人内蒙古中奕工程咨询有限公司（以下简称中奕公司）委托合同纠纷一案，不服松山区人民法院（2018）内0404民初4178号民事判决，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赤峰德润食品产业有限公司的委托诉讼代理人郑云龙，被上诉人内蒙古中奕工程咨询有限公司的委托诉讼代理人韩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德润公司上诉称，请求人民法院依法撤销（2018）内0404民初4178号民事判决，依法改判驳回内蒙古中奕工程咨询有限公司的诉讼请求并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院错误的认定被上诉人为上诉人编制了“2015年产业振兴和技术改造专项项目资金申请报告”“赤峰德润食品产业有限公司700吨牛羊肉精深加工扩建项目建议书”无任何事实及法律依据。上述两份材料上诉人没有见过，也不是为上诉人编写的，被上诉人更没有为上诉人实施过上述两个项目资金的申请工作。原审法院故意的将上诉两份打印件的认定成被上诉人为上诉人编写的，属于明显的“逻辑混乱”。不能将显示有上诉人公司名称的打印件都认定为是给上诉人制作的文件材料。二、原审法院故意曲解上诉人与被上诉人签订的《委托融资合作协议书》。双方签订《委托融资合作协议书》的目的是由被上诉人为上诉人引进政策性资金，且协议中明确约定了被上诉人的合同义务，不仅包括：“完成项目策划、可行性研究报告、申请报告等编写工作。”第六项还约定：“被上诉人应为上诉人量身打造融资方案和个案方案，并予以实施。”合同第四条：“被申请人应协助申请人促成项目。”可见被上诉人的义务是促成相关项目，为上诉人引进政策性资金，但被上诉人自签订合同至今一个项目也没有为上诉人申请到，更没有申请到政策性资金，即被上诉人没有为上诉人促成任何项目，故上诉人不同意支付基础顾问费用是有事实和法律依据的。三、原审法院做出的判决违反公平正义原则。原审法院再审本案是因为赤峰市中级人民法院做出了（2018）内04民再26号民事裁定书，撤销了原审法院之前做出的错误判决。但本案由原审法院审监庭重新审理时，仍然将错就错，违反公平正义原则，枉法裁判，做出了（2018）内0404民初4178号民事判决书，属于恶意玩弄法律，增加当事人的诉讼成本。综上，恳请贵院查明本案事实，依法撤销（2018）内0404民初4178号民事判决书，并依法改判驳回内蒙古中奕工程咨询有限公司的诉讼请求。中奕公司辩称，答辩人所编写的《2015年产业振兴和技术改造专项资金申请报告》及《赤峰德润食品产业有限公司700吨牛羊肉精深加工扩建项目建议书》是根据上诉人的需要编写，而上诉人诉称没有见到该报告，不是给上诉人编写的说法与事实不符。双方在协议中约定答辩人提供基础咨询服务的内容为完成项目策划方案、可行性研究报告、申请报告等编写工作。并不包含融资结果。同时，答辩人已经履行了合同义务，并且上诉人的关联公司通过答辩人的报告获得了财政专项补贴资金800多万元。因此，上诉人主张不支付服务费的诉请是不成立的。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对上诉人的上诉请求应予驳回。中奕公司向一审法院提出诉讼请求，判令被告德润公司立即给付咨询费600000元。2014年3月1日，原、被告签订了《委托融资合作协议书》，约定被告委托原告作为企业融资咨询合作伙伴为被告提供融资帮助，基础咨询费为每年360000元，按月支付。合同签订后，原告较好地履行了义务，被告于2014年5月6日、6月5日、7月16日分别给付原告咨询费30000元。合同到期后，双方续签了该协议。被告于2015年9月23日给付原告咨询费30000元。截止2016年2月28日，被告累计拖欠原告咨询费600000元。一审认定案件事实：2014年3月1日，原告中奕咨询公司与被告德润食品公司签订委托融资合作协议书，约定被告德润食品公司委托原告中奕咨询公司负责代为引进政策性资金和项目融资工作，合作期限为一年，被告向原告支付费用的方式为：1、基础咨询费每年360000元，按月支付，包含完成“项目策划方案、可行性研究报告、申请报告等编写工作”。2、基础咨询费外，被告德润食品公司“依据融资结果，年终提取团队融资奖励”，并详细规定了提取比例。合同签订后，被告于2014年5月6日、6月5日、7月16日分别给付原告咨询费30000元，合计90000元。2015年3月1日，原、被告又签订委托融资合作协议书一份，除合作期限规定为2015年3月1日至2016年2月28日，及“合同到期后，如甲（被告）乙（原告）双方协商继续合作，可按照此合同继续执行，无需续签，如有条款变更可附加补充协议”的约定外，其余内容均与双方于2014年3月1日所签委托协议一致。合同签订后，被告于2015年9月23日支付原告咨询费30000元，此后未再支付。2015年3月22日，原告为被告编制了“2015年产业振兴和技术改造专项项目资金申请报告”。2015年5月，原告为被告编制了“赤峰德润食品产业有限公司700吨牛羊肉精深加工扩建项目建议书”。现原告要求被告支付拖欠至2016年2月28日的基础咨询费合计600000元。另查明，原告中奕咨询公司自认于2016年6月8日，在与被告德润食品公司签订咨询费偿付协议书后，收到被告咨询费60000元及相关费用32420元。一审再审认为，中奕公司与被告德润公司分别于2014年3月1日、2015年3月1日签订的委托融资合作协议书，系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，该协议合法有效，双方均应按约定全面履行各自的义务。双方在协议中约定被告提供基础咨询服务的内容为“完成项目策划方案、可行性研究报告、申请报告等编写工作，并不包含融资结果，而原告已经履行了上述义务，被告以原告未履行提供融资结果义务为由拒绝支付拖欠原告的咨询费用，无法律依据，本院不予支持。至2016年2月28日，被告欠付原告累计20个月的基础咨询费600000元的事实清楚，中奕咨询公司于2016年6月22日收到被告60000元咨询费应在以上款项中予以扣除，被告应按合同约定及时履行给付义务，故对于原告要求被告立即支付拖欠的咨询费600000元的诉讼请求，本院予以部分支持。判决：被告赤峰德润食品产业有限公司于本判决生效后十日内支付原告内蒙古中奕工程咨询有限公司至2016年2月28日的基础咨询费合计540000元。再审期间，双方均未向法庭递交新证据。二审查明事实与原一审查明的事实一致，本院直接予以确认。本院二审认为，本案的争议焦点为中奕公司是否履行了委托融资合作协议书中所约定的义务。2014年3月1日、2015年3月1日德润公司为了加快融资步伐，与中奕公司签订委托融资合作协议。该协议系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。委托融资合作协议中，对双方的权利义务进行了约定。中奕公司的主要义务为德润公司提供项目策划方案，可研究性研究报告申请报告的编写工作以及协助融资工作。其享有的权利是，收取基础咨询费用的同时，依据德润公司的融资结果提取团队融资奖励。其中基础咨询费用按照每年人民币36万元包含应由中奕公司完成的项目策划方案可行性研究报告申请报告等编写工作以及为融资工作所支付的印刷费材料工本费、人员工资、办公费用、房屋租赁费等费用。现中奕公司完成了相关项目的编写工作，已经履行了基础咨询方面的相关义务，故德润公司理应支付相关的基础咨询费用。上诉人德润公司以中奕公司未履行提供融资结果义务为由拒绝支付拖欠中奕公司的基础咨询费用，于法无据。综上，上诉人德润公司的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费8900元，二审案件受理费9200元，由赤峰德润食品产业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 霞审判员 徐景娥审判员 吕 岩 二〇一九年四月十一日书记员 马 铮