黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑民初333号原告：中信银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。负责人：夏平，该分行行长。委托诉讼代理人：高伟，该分行员工。委托诉讼代理人：王强，黑龙江富利来律师事务所律师。被告：哈尔滨市润丰石材有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市阿城区。法定代表人：洪锦鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陆秀艳，该公司员工。委托诉讼代理人：唐岩，该公司员工。被告：鑫塔投资集团有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：洪锦鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡苹，该公司员工。被告：润丰投资集团有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈水波，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵勤，北京大成律师事务所律师。被告：厦门兴基伟业房地产开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：宋涛，该公司总经理。被告：陈水滚。被告：洪桂新。被告：陈水波。委托诉讼代理人：赵勤，北京大成律师事务所律师。被告：鑫塔矿业有限责任公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：李维省，该公司董事长。被告：鑫塔黄金投资有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：洪桂新，该公司董事长。中信银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称中信银行哈尔滨分行）与哈尔滨市润丰石材有限责任公司（以下简称润丰石材公司）、鑫塔投资集团有限公司（以下简称鑫塔集团公司）、润丰投资集团有限公司（以下简称润丰投资公司）、厦门兴基伟业房地产开发有限公司（以下简称兴基公司）、陈水滚、洪桂新、陈水波、鑫塔矿业有限责任公司（以下简称鑫塔矿业公司）、鑫塔黄金投资有限公司（以下简称鑫塔投资公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行哈尔滨分行的委托诉讼代理人高伟、王强，被告润丰石材公司的委托诉讼代理人陆秀艳、唐岩，鑫塔集团公司的委托诉讼代理人胡苹，润丰投资公司、陈水波的委托诉讼代理人赵勤到庭参加了诉讼。兴基公司、陈水滚、洪桂新、鑫塔矿业公司、鑫塔投资公司经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。中信银行哈尔滨分行的诉讼请求：一、判令润丰石材公司立即偿还流动资金贷款本金1.7亿元、逾期利息（含罚息、复利）14,584,185.37元（计算至2018年9月20日），合计184,584,185.37元；二、判令润丰石材公司按照贷款合同约定给付前述贷款自2018年9月21日至实际偿付日的逾期利息（含罚息、复利，利息按贷款利率7.38%计算，罚息按贷款利率加收50%计算，复利按罚息利率11.07%计算）；三、判令鑫塔集团公司对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担连带清偿责任；四、判令润丰投资公司对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担连带清偿责任；五、判令兴基公司对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担连带清偿责任；六、判令陈水滚对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担连带清偿责任；七、判令洪桂新对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担连带清偿责任；八、判令陈水波对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担连带清偿责任；九、判令鑫塔集团公司以向中信银行哈尔滨分行设定质押的在鑫塔矿业公司99%的股权和在润丰石材公司1%的股权对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担质押担保责任，中信银行哈尔滨分行对折价、拍卖、变卖上述股权所得款项享有优先受偿权；十、判令鑫塔矿业公司以向中信银行哈尔滨分行设定质押的在润丰石材公司99%的股权对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担质押担保责任，中信银行哈尔滨分行对折价、拍卖、变卖上述股权所得款项享有优先受偿权；十一、判令鑫塔投资公司以向中信银行哈尔滨分行设定质押的在鑫塔矿业公司1%的股权对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担质押担保责任，中信银行哈尔滨分行对折价、拍卖、变卖上述股权所得款项享有优先受偿权；十二、判令润丰投资公司以向中信银行哈尔滨分行设定质押的在黑龙江科技大学3942万元的应收债权对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担质押担保责任，中信银行哈尔滨分行对该项应收债权享有优先受偿权；十三、判令润丰石材公司以向中信银行哈尔滨分行设定抵押的位于哈尔滨市阿城区的采矿权对上述一至二项所列债务款项承担抵押担保责任，中信银行哈尔滨分行对折价、拍卖、变卖上述抵押财产所得款项享有优先受偿权；十四、判令兴基公司以向中信银行哈尔滨分行设定抵押的位于厦门市思明区车位（抵押明细详见抵押权不动产登记证明附页清单）对润丰石材公司上述一至二项所列债务款项承担抵押担保责任，中信银行哈尔滨分行有权对上述抵押财产进行折价、拍卖、变卖；十五、本案的全部诉讼费用（案件受理费、保全费等）由各被告连带承担。事实和理由：2016年12月26日，中信银行哈尔滨分行与润丰石材公司签订编号为2016年信银哈贷字第161101287号《人民币流动资金贷款合同》，中信银行哈尔滨分行向润丰石材公司提供流动资金贷款1.8亿元，贷款期限自2016年12月30日起至2017年6月29日止，采取按季结息的方式，结息日为每季度末月的第20日。该笔贷款由鑫塔集团公司、润丰投资公司、陈水滚、洪桂新（二人系夫妻关系）、陈水波、兴基公司承担连带保证责任。同时，鑫塔集团公司以其持有的鑫塔矿业公司99%的股权和润丰石材公司1%的股权、鑫塔矿业公司以其持有的润丰石材公司99%的股权、鑫塔投资公司以其持有的鑫塔矿业公司1%的股权提供质押担保，润丰集团公司以其持有的应收黑龙江科技大学的债权提供质押担保，润丰石材公司以其采矿权提供抵押担保，兴基公司以其房产和车位供抵押担保。2016年12月30日，中信银行哈尔滨分行向润丰石材公司发放1.8亿元贷款，贷款年利率为7.38%、罚息利率为11.07%。在贷款期内，润丰石材公司于2017年4月27日、2017年6月7日分别偿还贷款本金500万元、200万元，剩余贷款本金1.73亿元。该笔贷款到期前，润丰石材公司向中信银行哈尔滨分行申请展期，中信银行哈尔滨分行于2017年6月29日与九被告签订编号为（2017年）哈银贷展字第171101005号《人民币借款展期合同》，约定该笔贷款展期至2017年12月29日，展期贷款金额1.73亿元，利率为7.38%，结息方式为按季结息，每季度末月的第20日为结息日，各担保人继续承担担保责任。同时，《人民币借款展期合同》中约定润丰石材公司在展期期限内应至少偿还本金两次；2017年10月末前偿还本金不低于1000万元。展期过程中，润丰石材公司于2017年9月19日偿还了贷款本金300万元。2017年12月20日结息后润丰石材公司正常还息。2017年12月29日，贷款到期，润丰石材公司应偿还剩余贷款本金1.7亿元、利息278,800元，但润丰石材公司仅偿还了利息4,809.75元。综上，要求润丰石材公司立即偿还剩余贷款本金1.7亿元及逾期利息，其他被告承担相应担保责任。润丰石材公司辩称，对借款事实和金额无异议，对罚息和复利的计算有异议。鑫塔集团公司辩称，对1.7亿借款金额无异议，对逾期后的罚息和复利计算有异议。关于鑫塔集团公司承担担保责任问题，因尚未看到担保合同，不能确定对争议贷款承担什么样的担保责任。润丰投资公司及陈水波辩称，润丰投资公司及陈水波并非《人民币流动资金贷款合同》的当事人，在签署《保证合同》时，中信银行哈尔滨分行亦未告知其本次贷款为借新还旧，故依法不应对争议的贷款承担担保责任。关于债权质押问题，润丰投资公司辩称其与黑龙江科技大学之间的债权并非合法的质物，不应质押，中信银行哈尔滨分行亦不应就质押债权享有优先受偿权。兴基公司、陈水滚、洪桂新、鑫塔矿业公司、鑫塔投资公司均未出庭，亦未提交书面答辩意见及证据。中信银行哈尔滨分行为证明其主张，向本院举示了如下十六组证据：第一组证据，中信银行哈尔滨分行的营业执照和金融机构许可证。意在证明：中信银行哈尔滨分行是依法成立的金融机构，可以从事金融业务，向润丰石材公司发放贷款。第二组证据，（2016年）信银哈贷字第161101287号《人民币流动资金贷款合同》一份。意在证明：中信银行哈尔滨分行与润丰石材公司签订流动资金贷款合同，约定中信银行哈尔滨分行向润丰石材公司提供流动资金贷款1.8亿元，贷款期限自2016年12月30日起至2017年6月29日止，该笔贷款采取按季结息、结息日为每季度末月的第20日。合同中对贷款本息的偿还方式，罚息、复利的计算依据及标准、提前收贷的条件及违约责任承担等内容进行了约定。第三组证据，（2016年）信哈银保字第161101287-1号《保证合同》、（2016年）信哈银保字第161101287-2号《保证合同》、（2016年）信哈银保字第161101287-3号《保证合同》、（2016年）信哈银保字第161101287-4号《保证合同》、（2016年）信哈银保字第161101287-5号《保证合同》、（2016年）信哈银保字第161101287-6号《保证合同》各一份。意在证明：润丰石材公司的该笔贷款由鑫塔集团公司、润丰投资公司、陈水滚、洪桂新（二人系夫妻关系）、陈水波、兴基公司提供连带保证责任。第四组证据，（2016年）信哈银权质字第161101287-1号《权利质押合同》及北京市工商行政管理局大兴分局《股权出质设立登记通知书》（[2017]第00003768号）各一份。意在证明：鑫塔集团公司以其持有的鑫塔矿业公司99%的股权为润丰石材公司该笔贷款提供质押担保并办理了他项权利登记，中信银行哈尔滨分行享有的质权合法有效，依法可以对质押财产进行处置并优先受偿。第五组证据，（2016年）信哈银权质字第161101287-2号《权利质押合同》及哈尔滨市阿城区市场监督管理局《股权出质设立登记通知书》（[2017]第9号）各一份。意在证明：鑫塔集团公司以其持有的润丰石材公司1%的股权为润丰石材公司该笔贷款提供质押担保并办理了他项权利登记，中信银行哈尔滨分行享有的质权合法有效，依法可以对质押财产进行处置并优先受偿。第六组证据，（2016年）信哈银权质字第161101287-3号《权利质押合同》及哈尔滨市阿城区市场监督管理局《股权出质设立登记通知书》（[2017]第10号）各一份。意在证明：鑫塔矿业公司以其持有的润丰石材公司99%的股权为润丰石材公司该笔贷款提供质押担保并办理了他项权利登记，中信银行哈尔滨分行享有的质权合法有效，依法可以对质押财产进行处置并优先受偿。第七组证据，（2016年）信哈银权质字第161101287-4号《权利质押合同》及北京市工商行政管理局大兴分局《股权出质设立登记通知书》（[2017]第00003769号）各一份。意在证明：鑫塔黄金公司以其持有的鑫塔矿业公司1%的股权为润丰石材公司该笔贷款提供质押担保并办理了他项权利登记，中信银行哈尔滨分行享有的质权合法有效，依法可以对质押财产进行处置并优先受偿。第八组证据，（2016年）信哈银权质字第161101287-5号《权利质押合同》及黑龙江省高级人民法院（2016）黑民初30号民事调解书各一份。意在证明：润丰投资公司以其持有的应收黑龙江科技大学的3942万元债权为润丰石材公司该笔贷款提供质押担保，中信银行哈尔滨分行享有的质权合法有效，依法可以对质押财产进行优先受偿。第九组证据，（2016年）信哈银抵字第161101287号《抵押合同》及厦门市国土资源与房产管理局《不动产登记证明》[闽（2016）厦门市不动产证明第0202788号]各一份。意在证明：兴基公司以其享有所有权的房产和车位（明细详见不动产证明附页清单）为润丰石材公司该笔贷款提供抵押担保，中信银行哈尔滨分行对上述房产和车位享有的抵押权合法有效，依法可以对上述抵押财产进行折价、拍卖、变卖。第十组证据，（2016年）信哈银抵字第161101287-1号《抵押合同》及黑龙江省国土资源厅（现为黑龙江省自然资源厅）《采矿权抵押备案证明》[（非煤）采抵字（2013）第01号]各一份。意在证明：润丰石材公司以其采矿权为该笔贷款提供抵押担保。因该笔贷款为借新还旧，上述采矿权在2013年润丰石材公司贷款时已在黑龙江省国土资源厅办理了抵押登记，本次借新还旧时因登记部门暂缓办理新的登记备案手续，因此原抵押登记继续延续，中信银行哈尔滨分行对上述抵押财产享有的抵押权合法有效，依法可以对上述抵押财产进行折价、拍卖、变卖。第十一组证据，借据一张。意在证明：中信银行哈尔滨分行按贷款合同约定，于2016年12月30日向润丰石材公司发放了1.8亿元贷款，贷款年利率为7.38%，罚息利率为11.07%，到期日为2017年6月29日。第十二组证据，编号为（2017年）哈银贷展字第171101005号《人民币借款展期合同》一份。意在证明：中信银行哈尔滨分行于2017年6月29日与九被告签订《人民币借款展期合同》，该笔贷款展期至2017年12月29日，展期贷款金额1.73亿元，利率为7.38%，结息方式仍为按季结息，每季度末月的第20日为结息日，各担保人继续承担担保责任。同时，《人民币借款展期合同》中约定润丰石材公司在展期期限内应至少偿还本金两次，2017年10月末前偿还本金不低于1000万元。第十三组证据，润丰石材公司还款账户业务凭证和计结息说明各一份。意在证明：润丰石材公司的还款情况及欠息情况，截止至2018年9月20日，该笔贷款尚欠本金人民币1.7亿元、逾期利息（含罚息、复利）人民币14,584,185.37元。第十四组证据，润丰石材公司、鑫塔集团公司、润丰投资公司、兴基公司、鑫塔矿业公司、鑫塔黄金公司的营业执照复印件各一份。意在证明：各被告的企业登记情况（包括住所地、法定代表人、注册资本等）。第十五组证据，陈水滚、洪桂新的身份证及结婚证复印件各一份。意在证明：陈水滚、洪桂新二人系夫妻关系。第十六组证据，陈水波的身份证复印件一份。意在证明：陈水波的身份信息情况。润丰石材公司对以上十六组证据除对第九组证据质证意见为不清楚，对第十三组证据质证意见为对真实性无异议，对罚息的具体数额要再进行计算反馈之外，对其他十四组证据的真实性及证明内容均无异议。鑫塔集团公司对以上十六组证据除对第六组、第七组、第八组、第九组、第十组证据的质证意见为与其无关，对第十三组证据质证意见为对真实性无异议，对罚息的具体数额要再进行计算反馈之外，对其他十组证据的真实性及证明内容均无异议。润丰投资公司与陈水波对以上证据的质证意见：对第一组证据为确认该证据的证明目的；对第二组证据为确认该证据的真实性、合法性及证明内容；对第三组证据为确认有润丰投资公司盖章或陈水波签字的保证合同的真实性与合法性，但不确认该保证合同证明的内容，认为润丰投资公司及陈水波并非《人民币流动资金贷款合同》的当事人，并不知悉贷款目的，因此依法不应承担保证责任，对该组证据中无润丰投资公司盖章或陈水波签字的合同，不确认其真实性；对第四组、第五组、第六组、第七组、第九组、第十组、第十一组、第十三组证据为不确认其真实性；对第八组证据为确认其真实性，但不确认其合法性与证明内容，认为该协议虽然是由双方签订，但法院出具的调解书中的财产权利并非可以质押的内容，该协议违法无效；对第十二组证据为确认该证据的真实性与合法性，但不确认其证明内容；对第十四至第十六组证据为仅确认润丰投资公司的营业执照及其法定代表人陈水波的身份信息的真实性、合法性与证明目的，对于该组证据中其他的公司及自然人的身份信息的真实性不予确认。本院认为，润丰石材公司、鑫塔集团公司虽然在各自质证意见中均存在对与己无关的证据未发表质证意见的情形，但对以上十六组证据的真实性均未否认；润丰投资公司与陈水波虽然对以上部分证据的真实性不予确认，但对有润丰投资公司盖章或陈水波签字的《保证合同》的真实性与合法性及对《权利质押合同》的真实性均予确认，只是质证认为其不应承担保证责任及《权利质押合同》无效。综合以上当事人的质证意见及对本案的证据来源、证据形式要件、证据内容等进行分析判断，本院对以上十六组证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。根据各方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合庭审调查情况，本院确认如下案件事实：2016年12月26日，中信银行哈尔滨分行与润丰石材公司签订编号为2016年信银哈贷字第161101287号《人民币流动资金贷款合同》，约定中信银行哈尔滨分行向润丰石材公司提供流动资金贷款1.8亿元；贷款期限自2016年12月30日至2017年6月29日；贷款用途为用于偿还合同编号为2014年信哈贷字第141101248号的《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款；贷款年利率为7.38%，罚息利率为贷款利率加收50%，复利为对于润丰石材公司未按时支付的利息和罚息，自逾期之日起至全部清偿之日止，按合同约定的贷款罚息利率和结息方式计收；该笔贷款采取按季结息方式、结息日为每季度末月的第20日；该笔贷款还款方式为定期付息，到期还本。同日，鑫塔集团公司、润丰投资公司、陈水滚、洪桂新、陈水波、兴基公司分别与中信银行哈尔滨分行签订《保证合同》，约定保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；保证范围包括主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权的费用和其他所有应付的费用，同时约定当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论中信银行哈尔滨分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中信银行哈尔滨分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任。同时，鑫塔集团公司、鑫塔矿业公司、鑫塔投资公司分别与中信银行哈尔滨分行签订《权利质押合同》，以鑫塔集团公司持有的鑫塔矿业公司99%的股权和润丰石材公司1%的股权、鑫塔矿业公司持有的润丰石材公司99%的股权、鑫塔投资公司持有的鑫塔矿业公司1%的股权为以上贷款提供质押担保，均约定质押担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、保管质押财产和实现债权、质权的费用和其他所有应付的费用，质押人均承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现质权的情形，无论中信银行哈尔滨分行对主合同项下是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人和/或第三人提供物的担保、保证、保函、备用信用证等担保方式），中信银行哈尔滨分行均有权直接要求以上质押人在担保范围内承担担保责任，无需事先行使其他担保权利。以上股权质押分别办理了股权出质登记。润丰投资公司亦于同日与中信银行哈尔滨分行签订《权利质押合同》，以其持有的黑龙江科技大学的5942万元债权为以上贷款提供质押担保，合同内容同上。另，润丰石材公司、兴基公司分别于同日与中信银行哈尔滨分行签订了《抵押合同》，以润丰石材公司的采矿权、兴基公司的房产和车位（抵押明细详见抵押权不动产登记证明附页清单）为以上贷款提供抵押担保，约定担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用和其他所有应付的费用，抵押人承诺当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形，无论中信银行哈尔滨分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保，中信银行哈尔滨分行均有权直接要求抵押人在担保范围内承担担保责任。兴基公司用于抵押的房产和车位已办理抵押登记，显示第一顺序抵押权人为北方国际信托股份有限公司，本案中信银行哈尔滨分行为第二顺序抵押权人。在抵押期间，各方通过协商以抵押可售方式销售了部分房产，中信银行哈尔滨分行在庭审中明确对以上方式出售的房屋不再享有和主张权利。同时查明，2016年12月30日，中信银行哈尔滨分行依据以上《人民币流动资金贷款合同》向润丰石材公司发放了1.8亿元贷款，在贷款期内，润丰石材公司于2017年4月27日、2017年6月7日分别向中信银行哈尔滨分行偿还贷款本金500万元、200万元。该笔贷款到期前，润丰石材公司向中信银行哈尔滨分行申请展期，中信银行哈尔滨分行于2017年6月29日与润丰石材公司、鑫塔集团公司、润丰投资公司、兴基公司、陈水滚、洪桂新、陈水波、鑫塔矿业公司、鑫塔投资公司签订了编号为（2017年）哈银贷展字第171101005号《人民币借款展期合同》，约定将该笔贷款展期至2017年12月29日；展期贷款金额1.73亿元；利率为7.38%；展期合同为上述借款合同和担保合同的补充协议，除展期合同另有约定外，上述借款合同和担保合同中的条款继续有效；各担保人同意就润丰石材公司的借款展期事项继续按照担保合同所约定方式提供担保；《人民币借款展期合同》中还约定润丰石材公司在展期期限内应至少还本两次，2017年10月末前还本不低于1000万元。在展期期限内，润丰石材公司于2017年9月19日偿还了贷款本金300万元。2017年12月20日结息后润丰石材公司正常还息。2017年12月29日，贷款到期，润丰石材公司偿还了利息4,809.75元，至2018年9月20日，润丰石材公司尚欠本金1.7亿元及逾期利息（含罚息、复利）14,584,185.37元。另查明，润丰投资公司与中信银行哈尔滨分行签订的《权利质押合同》，是以本院（2016）黑民初30号润丰投资公司诉黑龙江科技大学合同纠纷一案民事调解书所确认的润丰投资公司持有的黑龙江科技大学的5942万元债权提供的质押担保，按该调解书确定的履行期限，本案中信银行哈尔滨分行所主张优先受偿的3942万元质押债权尚未到期（其中1000万元付款届满期限为2019年9月30日，剩余2942万元付款届满期限为2020年9月30日），经本院核实，黑龙江科技大学确认曾收到润丰投资公司关于以上债权已质押给中信银行哈尔滨分行的通知函，但因以上款项尚未到期故未予偿还。另，本案润丰石材公司与中信银行哈尔滨分行签订的《抵押合同》所涉的润丰石材公司的采矿权并未办理抵押登记，之前在2013年润丰石材公司与中信银行哈尔滨分行曾共同向黑龙江省国土资源厅提出对该采矿权办理抵押登记，抵押期限为1年，自2013年10月至2014年10月，黑龙江省国土资源厅对其申请已予以登记备案。中信银行哈尔滨分行在本次庭审中主张因本案该笔贷款为借新还旧，上述采矿权在2013年润丰石材公司贷款时已在黑龙江省国土资源厅办理了抵押登记，本次借新还旧时因登记部门暂缓办理新的登记备案手续，因此原抵押登记继续延续。本院认为，本案《人民币流动资金贷款合同》《保证合同》《权利质押合同》《抵押合同》《人民币借款展期合同》均为各方当事人真实意思表示,内容不违反法律行政法规的禁止性规定,均合法有效，应受法律保护。关于案涉借款本金、利息问题。案涉《人民币流动资金贷款合同》签订后，中信银行哈尔滨分行已按该合同约定履行了向润丰石材公司发放贷款义务，借款期限届满后，润丰石材公司未能完全按合同约定偿还借款本息，其行为已构成违约，中信银行哈尔滨分行按照合同约定，要求润丰石材公司给付欠款本金1.7亿元，并按合同约定支付逾期利息（含罚息、复利）14，584，185.37元（至2018年9月20日）及按合同约定利率支付自2018年9月21日至实际偿付之日的逾期利息（含罚息、复利）的诉讼请求，应予支持。关于案涉展期担保问题。在案涉借款展期后，各担保人与中信银行哈尔滨分行共同签署展期合同，同意就润丰石材公司的借款展期事项继续按照原担保合同约定提供担保，该展期合同仅就担保展期期限做了新的约定，关于担保方式、担保范围及责任承担等，各担保人仍应按原担保合同约定履行。关于案涉保证问题。鑫塔集团公司、润丰投资公司、陈水滚、洪桂新、陈水波、兴基公司分别与中信银行哈尔滨分行签订《保证合同》，为案涉借款提供连带责任保证，并约定当主合同债务人未按主合同约定履行债务时，无论中信银行哈尔滨分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），中信银行哈尔滨分行均有权直接要求保证人在其担保范围内承担担保责任，在润丰石材公司未能按合同约定偿还借款的情况下，中信银行哈尔滨分行要求各保证人按《保证合同》约定对润丰石材公司的借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求应予支持。润丰投资公司及陈水波虽然主张其并非《人民币流动资金贷款合同》的当事人，在签署《保证合同》时，中信银行哈尔滨分行未告知其本次贷款为借新还旧，依法不应对争议的贷款承担担保责任，但在润丰投资公司及陈水波与中信银行哈尔滨分行签订的《保证合同》中已明确约定合同签订的目的是为编号为2016年信银哈贷字第161101287号《人民币流动资金贷款合同》提供担保，而该编号为2016年信银哈贷字第161101287号《人民币流动资金贷款合同》第三条已明确约定贷款用途为用于偿还2014年的贷款，以上事实证明中信银行哈尔滨分行已通过合同明确约定贷款借新还旧的事实，润丰投资公司及陈水波对此应为明知，故其关于中信银行哈尔滨分行未告知其本次贷款为借新还旧，依法不应对争议贷款承担担保责任的主张不能成立。关于案涉股权质押问题。鑫塔集团公司、鑫塔矿业公司、鑫塔投资公司分别与中信银行哈尔滨分行签订《权利质押合同》，以鑫塔集团公司持有的鑫塔矿业公司99%的股权和润丰石材公司1%的股权、鑫塔矿业公司持有的润丰石材公司99%的股权、鑫塔投资公司持有的鑫塔矿业公司1%的股权为案涉借款提供质押担保，并分别办理了股权出质登记，以上股权质权已设立，在润丰石材公司未能按合同约定偿还借款的情况下，中信银行哈尔滨分行要求各质押人按《权利质押合同》约定以质押的股权对案涉借款承担质押担保责任，并对折价或者拍卖、变卖上述股权所得价款享有优先受偿权的诉讼请求亦应支持。关于案涉债权质押问题。润丰投资公司与中信银行哈尔滨分行签订《权利质押合同》，以其持有的黑龙江科技大学的5942万元债权为案涉借款提供质押担保，该质押应为普通债权质押，属于《中华人民共和国物权法》第二百二十三条第（七）项规定的“法律、行政法规规定可以出质的其他财产权利”，只要该质押债权性质、债务人名称、具体金额、到期时间均合法明确且该质押债权具有可转让性，该质押即为法律所允许。对于普通债权质押，我国法律并未明确规定需以权利凭证交付或办理质押登记为质权设立要件，故中信银行哈尔滨分行就案涉债权质权享有受偿的权利。虽然中信银行哈尔滨分行所主张优先受偿的3942万元质押债权尚未到期，但黑龙江科技大学亦已收到润丰投资公司已将以上债权质押给中信银行哈尔滨分行的通知，故在润丰石材公司未能按合同约定偿还借款的情况下，在该质押债权到期后，中信银行哈尔滨分行有权就以上债权质权受偿。关于案涉抵押问题。润丰石材公司、兴基公司分别与中信银行哈尔滨分行签订《抵押合同》，以润丰石材公司的采矿权、兴基公司的房产和车位（抵押明细详见抵押权不动产登记证明附页清单）为以上贷款提供抵押担保，兴基公司用于抵押的房产和车位已办理抵押登记，其抵押权已设立，显示第一顺序抵押权人为北方国际信托股份有限公司，本案中信银行哈尔滨分行为第二顺序抵押权人。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第（一）项的规定，中信银行哈尔滨分行就案涉抵押房产和车位应按照抵押登记的先后顺序清偿，在依法处置抵押物所得价款向第一顺序抵押权人清偿相关债务，余额部分再由中信银行哈尔滨分行优先受偿。润丰石材公司为案涉贷款所设定抵押担保的采矿权，《抵押合同》虽然有效，但因案涉贷款在借新还旧过程中，未重新办理抵押登记，故相应的抵押权未设立，中信银行哈尔滨分行虽主张该采矿权未能登记原因系登记部门暂缓办理所致，但其未能提供证据证明以上主张成立，同时在庭审中中信银行哈尔滨分行亦承认案涉抵押未能办理登记原因系润丰石材公司未能续交资源费，故中信银行哈尔滨分行主张系因登记部门原因未能办理抵押登记的主张不能成立，中信银行哈尔滨分行要求以该采矿权优先受偿的请求亦不能支持。综上，中信银行哈尔滨分行的部分诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十九条、第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：哈尔滨市润丰石材有限责任公司在本判决生效之日起十日内向中信银行股份有限公司哈尔滨分行偿付借款本金1.7亿元及利息、罚息、复利（截止2018年9月20日的利息、罚息、复利共计14，584，185.37元；自2018年9月21日起至实际偿付之日止，以1.7亿元为基数按照本案《人民币流动资金贷款合同》约定的年利率11.07%的标准计算罚息、复利）；鑫塔投资集团有限公司、润丰投资集团有限公司、厦门兴基伟业房地产开发有限公司、陈水滚、洪桂新、陈水波对本判决第一项所列债务款项承担连带清偿责任；如哈尔滨市润丰石材有限责任公司未按期履行本判决第一项所确定的给付义务，中信银行股份有限公司哈尔滨分行有权以鑫塔投资集团有限公司设定质押的在鑫塔矿业有限责任公司99%的股权和在哈尔滨市润丰石材有限责任公司1%的股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；如哈尔滨市润丰石材有限责任公司未按期履行本判决第一项所确定的给付义务，中信银行股份有限公司哈尔滨分行有权以鑫塔矿业有限责任公司设定质押的在哈尔滨市润丰石材有限责任公司99%的股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；如哈尔滨市润丰石材有限责任公司未按期履行本判决第一项所确定的给付义务，中信银行股份有限公司哈尔滨分行有权以鑫塔黄金投资有限公司设定质押的在鑫塔矿业有限责任公司1%的股权折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；如哈尔滨市润丰石材有限责任公司未按期履行本判决第一项所确定的给付义务，中信银行股份有限公司哈尔滨分行有权以润丰投资集团有限公司设定质押的在黑龙江科技大学的3942万元债权按债权给付期限受偿；如哈尔滨市润丰石材有限责任公司未按期履行本判决第一项所确定的给付义务，中信银行股份有限公司哈尔滨分行有权以厦门兴基伟业房地产开发有限公司所有的位于厦门市思明区车位（抵押明细详见抵押权不动产登记证明附页清单）折价或者拍卖、变卖所得价款按抵押登记的先后顺序优先受偿;驳回中信银行股份有限公司哈尔滨分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费964,720.93元，保全费5,000元，由哈尔滨市润丰石材有限责任公司、鑫塔投资集团有限公司、润丰投资集团有限公司、厦门兴基伟业房地产开发有限公司、陈水滚、洪桂新、陈水波、鑫塔矿业有限责任公司、鑫塔黄金投资有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。审判长  才桂平审判员  马晓瑞审判员  马 莎二〇一九年四月二十九日法官助理周纹婷书记员金鑫