江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初1181号原告:余某，男，1959年7月13日出生，汉族，宜春市袁州区农业局干部，住宜春市袁州区。被告：汤某，男，1973年3月16日出生，汉族，民企上班，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：熊某，江西某律师事务所律师。被告：杨某，男，1975年7月13日出生，汉族，民企上班，身份证住址：北京市海淀区，邮件地址：北京市海淀区学清路38号金码大厦B座2311号。原告余某（以下简称原告）与被告汤某、杨某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告、被告汤某委托诉讼代理人熊某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告汤某、杨某共同承担归还借款110万元人民币；2.要求被告汤某、杨某共同承担支付借款利息135.5万元人民币；3.诉讼费用由被告汤某、杨某共同承担。事实和理由：2014年10月24日，被告汤某以资金紧张为由，向原告借现金150万元，约定借期6个月，月息2%，还款期限到后，被告汤某以各种理由拖延，拒绝还款。双方经多次交涉无果，甚至被告汤某不接电话，不回短信。在此情况下，原告于2017年11月请律师出面交涉，被告才来电约谈，并于2017年12月10日面谈确定先还本金40万元人民币，剩余本金和利息于2018年5月底前全部还清，否则此约作废。被告于当天下午通过银行还给原告40万元人民币。2018年5月31日双方约定还款付息日期到后，被告杳无音信，打电话不接，发短信不回。原告在追款无果的情况下，准备通过司法程序维护自己的合法权益。2018年7月4日，原告收到来自北京本果信息技术有限公司法人代表杨某的短信，自称是被告汤某的同学，被告的借款由他支持归还。此后，原告就一直与杨某协商还款计划。杨某承诺：2018年8月底之前支持还款50万元人民币，最少确保还款30万元人民币，剩余本息于2018年10月底之前通过本果公司天津项目回款完成还款计划。此后杨某一个月推一个月的往后推延。直至2019年1月4日，原告委托律师发函给杨某才来电称2019年1月20日前一定会还，可还是拖至2019年2月3日才给原告转来10万元人民币，并承诺2019年2月底前全部还清。可2月底无果。2019年3月1日，原告以短信方式告知杨某并转汤某，要求他们3月5日前给原告一个明确的还款计划。可至今杳无音信。为此特诉至法院。被告汤某辩称，汤某与原告不存在借贷关系，原告起诉没有事实和法律依据。2014年10月24日，原告向汤某转款150万元时，被告汤某账上实际自有存款120多万元，根本不存在借款的需要。在汤某收到原告150万元的当天半小时之内当即按原告的目的要求转款到杨某，完成了原告所请求的投资行为。本案借款与汤某没有实质关系，汤某不应对该款项承担任何法律责任。被告杨某辩称，2014年10月某日，汤某告知我他有朋友想对北京本果信息技术有限公司进行投资，然后汤某于2014年10月24日转款250万元到我账上，我从北京本果公司另外一个股东杨承路手上按照公司估值3亿元购买了股份，当时我和原告并不认识，汤某只是告诉我原告是他很熟的朋友。后来我从其他渠道得知原告和北京本果公司另外一个创始人周恩远先生熟悉，他想从周恩远手中购买公司股权，没有成功。后找到汤某通过我投资北京本果公司。2014年、2015年公司发展情况不错，由于受到经济形势的影响，2017年开始公司经营出现业绩下滑，所以原告提出要撤出股份，并多次逼迫汤某退钱。2018年汤某找到我提出这个问题，问我解决方法。当时我预计公司业务会出现回暖，因此就希望通过公司业绩来进行回购。由于经济形势依然不好，所以2018年没有全部解决问题。仅在年前汇款10万元到原告账户。目前我也没有能力进行回购，希望将之前汇出的50万元返还给我，然后进行确认。整个过程中我和原告见过一次面。本院经审理认定事实如下：被告杨某系北京本果信息技术有限公司的法定代表人。原告与被告汤某系朋友及生意合作伙伴，2014年10月24日被告汤某向原告出具了一张借条，记载：“今借到余某现金人民币150万元整属实，月息2分，时间6个月。”当天，原告通过其建设银行账户62×××61向被告汤某工商银行账户62×××86转账支付150万元。被告汤某当日该账户存款余款有2786288.81元，除去150万元被告汤某仍有存款1286288.81元。被告汤某取得原告150万元后，当日向被告杨某账户转款250万元。2017年12月10日原告与被告汤某签订了一份《余某与汤某往来明细表》，主要相关内容为：“一、余某于2014年10月23日投资150万元到北京本果（杨某），由汤某写条……三、汤某在2013年转给余某17.5万元（购买南庙苗圃后面的土地）……七、利息支付：150万元-17.5万元=132.5万元计算利息。八、2017年12月10日由汤某代还本金40万元给余某。计息至2017年12月21日止。”原告在《余某与汤某往来明细表》上另外注明：“剩余款自2018年元月至2018年五月底前本息还清。逾期按月息二分起计。”该《余某与汤某往来明细表》签订当日即2017年12月10日，被告汤某向原告偿还了本金40万元。2018年7月4日，被告杨某通过其手机向原告发送短信，内容为：“余书记，您好！我是汤某的同学杨某，很冒昧打扰您，由于我今天从新疆阿拉尔飞北京，航班要到晚上十点才到北京，如果您方便的话我明天上午和您电话联系。”原告回复：“杨总好，早就想拜访你这位老乡，只是没机会，明天等你电话”。7月5日被告杨某发送短信：“余书记，您好！现在方便通话吗”。7月26日被告杨某发送短信：“余书记，我支持汤某的还款计划如下：1、目前正在办理树苗销售手续，预计八月份能办好，如果如期销售树苗，八月底之前支持50万元，如果没有成功，我将会尽全力想办法支持30万元。2、余下部分将于10月底之前通过公司天津项目回款完成支持工作”。7月31日被告杨某发送短信：“我最近在办理树苗手续，买家也找好了，如果顺利的话应该是10月就能办好，但也怕有差错呀。”原告回复：“我再和他们商量一下，看他们什么意思，我最近也不在宜春，一直在长沙项目上。”被告杨某回复：“辛苦您了！我既然答应帮老汤，我肯定会尽自己的全力的。主要目前项目进展不错，要不我肯定也不会出面找您商量的”。2018年9月20日被告杨某发送微信：“余书记，您好！我敢保证不会忽悠您，我现在正和汤某在一起，商量如何解决这个问题。我这个月确实也碰到了麻烦，有一个朋友答应还我钱也一直没还，正在等他”。2018年10月17日原告分别向被告汤某、杨某发送内容相同的短信：“汤某：自今年七月份起，杨某接手你借款归还事宜以来，我相信你和杨沟通好了由他出面和我周旋，所以我也一直没追你还款的事情，可没想到杨某也不守信用，和你一样今天推明天，几次答应还款日期都没兑现，全是忽悠人的承诺，无奈之下，在十月十号，我给你和杨某发了一段短信，表明了我最后的态度，十月二十五日之前你们还没有诚意的话，我将采取以下方式解决我们之间多年的恩怨：1、向法院起诉，请求法律保护我的合法权益。2、我和你于2017年12月10日签的往来明细表我不认可，理由是你承诺2018年5月底归还剩余的全部借款本息。3、杨某给我的承诺是2018年8月还30-50万，9月还70万，10月本息全部还清，可至今分文未还，完全是忽悠我，我也让他转告你：如果杨某不守信用，我和汤某之间的所有承诺全部作废，双方之间的投资合作按真实的原则算账，不存在为了追还借款而让利计算合作投资回报”。此后被告杨某的相关微信内容有：“年后我收到款再付给您，没想到今年会这么难”。2019年2月3日被告杨某向原告支付钱款10万元。上述事实，有原告提供的证据：借条、个人活期明细信息新一代、短信、微信截屏、余某与汤某往来明细表、被告汤某提供的证据：借记卡账户历史明细清单、余某与汤某往来明细表，以及法庭笔录予以证实。本院认为。关于《余某与汤某往来明细表》的效力问题。原告认为因被告汤某、杨某未履行还款承诺，原告已经于2018年10月17日通过手机短信通知被告汤某、杨某其不认可《余某与汤某往来明细表》。本院认为，手机短信属数据电文，系《中华人民共和国合同法》规定的书面形式。也就是说如果当事人约定使用手机短信，那么以手机短信发送通知具有书面通知的效力，当事人不得仅因其采用手机短信而否定短信内容的法律效力。如果没有约定，则不应具有法律效力。本案原告向被告汤某发送手机短信后，原告没有提供显示被告相关回复内容的短信、微信信息，在双方没有约定使用短信方式解除合同或者合同无效，而原告亦没有证据证明被告汤某同意采用短信方式解除合同或者合同无效的情况下，原告单方发送短信不认可合同，其行为不具有法律效力。因此，《余某与汤某往来明细表》依法具有法律效力，对原告与被告汤某均具有约束力。关于原告与被告汤某之间法律关系的性质问题。1.2014年10月24日被告汤某向原告出具了一张借条，明确了借款金额、利息及还款时间；2.虽然《余某与汤某往来明细表》约定有“余某于2014年10月23日投资150万元到北京本果（杨某），由汤某写条”，但是《余某与汤某往来明细表》也约定有“利息支付：150万元-17.5万元=132.5万元计算利息；剩余款自2018年元月至2018年五月底前本息还清。逾期按月息二分起计。”说明不管借款人使用出借人出借款项是否有收益以及收益大小，借款人均应按约定到期还本付息，即原告的利息回报是确定且固定的。投资是收益共享、风险共担；而借款是固定回报，不担风险。3.原告既未获得北京本果信息技术有限公司签发的出资证明书，也未被载入公司股东名册。综上所述，原告与被告汤某之间法律关系的性质属民间借贷而非投资。关于被告杨某是否承担还款责任问题。被告杨某与被告汤某系同学关系，且被告汤某取得原告借款后将该款支付给了被告汤某。被告杨某通过手机短信、微信承诺偿还该款，同时短信、微信以及《余某与汤某往来明细表》并未明确免除被告汤某的还款责任，故被告杨某的该行为系债务加入。债务加入属于并存的债务承担，因此被告杨某与被告汤某应当共同向原告承担债务即还款责任。关于本金及利息金额问题。被告汤某依据《余某与汤某往来明细表》于2017年12月10日向原告偿还了本金40万元，对此原告不持异议，本院予以认定。此外，《余某与汤某往来明细表》约定“150万元-17.5万元=132.5万元计算利息”，该约定说明原告与被告汤某之间因其他生意往来结算后从150万元借款本金中抵充17.5万元，该约定合法有效，本院予以认定。故2017年12月10日被告汤某已经偿还原告借款本金925000元（150万元-40万元-17.5万元）。从2014年10月24日至2017年12月9日止，以150万元本金按照借条约定的月利率2分计算，利息为1125000元。从2017年12月10日至2017年12月21日止（《余某与汤某往来明细表》约定的计息止的日期），以92.5万元本金按照约定的月利率2分计算，利息为7400元。从2018年6月1日至2019年3月30日止（原告利息清单主张的截止日期），以92.5万元本金按照约定的月利率2分计算，利息为166500元。综上，被告尚欠本金为925000元，利息为1298900元合计。关于2019年2月3日被告杨某向原告支付钱款10万元如何抵充欠款问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告双方对10万元付款如何抵充未作约定，依照法律规定应当先抵充利息，因此2019年2月3日被告杨某向原告支付钱款10万元应当抵充利息。抵充后尚欠利息1198900元（1298900元-100000元）。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。原告要求被告汤某、杨某共同承担归还借款110万元的诉讼请求，本院部分予以支持，超出本金925000元部分，不予支持，予以驳回。原告要求被告汤某、杨某共同承担借款利息1355000元的诉讼请求，本院部分予以支持，超出利息1198900元部分，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告汤某、杨某于本判决生效之日起十日内向原告余某偿付借款人民币本金925000元及利息1198900元，合计2123900元。二、驳回原告余某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26440元，由原告余某负担2649元，被告汤某、杨某负担23791元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按照不服判决部分的上诉请求数额预交上诉案件受理费元，款汇至开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，收款人：江西省宜春市中级人民法院，如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  廖 华人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年四月十九日代书 记员  易心雨