上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终140号上诉人(原审原告)陆晨曦，男，1958年7月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人应明德。上诉人陆晨曦因上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出沪普府房征补〔2016〕50号房屋征收补偿决定，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初346号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院查明的被诉行政行为事实如下，普陀区政府于2016年7月4日作出沪普府房征补〔2016〕50号房屋征收补偿决定，主要内容为：一、房屋征收部门以房屋产权调换补偿被征收人陆晨曦户。用于产权调换房屋地址为：本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积49.58平方米，价值人民币(以下币种均为人民币)827,143.14元；本市青浦区赵巷镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.07平方米，价值737,125.34元。上述两套房屋价值为1,564,268.48元，同被征收人房屋补偿金额1,463,201.82元结算差价，被征收人户按《普陀区旬(洵)阳新村地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)规定的期限支付房屋征收部门差价101,066.66元；二、房屋征收部门给予被征收人陆晨曦户无证建筑面积补贴50,000元；装潢补贴30,000元；并按实结算需移装家用设备费用。陆晨曦户若自觉履行搬迁义务的，房屋征收部门应按规定支付搬家补助费。上述款项由房屋征收部门按《补偿方案》规定的期限支付；三、被征收人陆晨曦户应在收到房屋征收补偿决定书之日起15日内迁出本市普陀区旬阳新村XXX号底灶二层房屋(以下简称“被征收房屋”)，迁至本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室和本市青浦区赵巷镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将被征收房屋及其附属建、构筑物交房屋征收部门拆除。原审法院查明，2013年8月5日，因公共利益需要，普陀区政府作出普府房征〔2013〕2号房屋征收决定，被征收房屋位于该征收决定确定的征收范围内。房屋征收部门第三人上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)委托上海市普陀第一房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2013年9月7日至2013年12月14日，至签约期满签约率达到96.03%，超过规定的85%协议生效比例。被征收房屋性质为私房，建筑面积为34.30平方米，权利人为陆晨曦。被征收房屋经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司(以下简称八达国瑞公司)评估，房地产市场评估单价为24,633元/平方米(评估时点为2013年8月5日)，高于该地块评估均价24,448元/平方米，按被征收房屋评估单价计算被征收房屋评估价格。房屋征收部门向陆晨曦户送达编号为(2013)CQ0007-1-826的《上海市城市居住房屋征收分户评估报告单》，陆晨曦户未在规定的期限内申请复估、鉴定，房屋征收部门向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称“专家委员会”)申请了鉴定。专家委员会组织专家前往现场查勘时因客观原因无法入户，专家委员会于2014年6月4日出具沪房地估鉴(2014)053-32号终止鉴定的通知，决定对陆晨曦户分户评估报告的鉴定予以终止。第三人普陀房管局根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)及该基地的《补偿方案》，核定被征收房屋评估价格为844,911.90元(算式：24,633元/平方米×34.30平方米)，价格补贴为251,569.92元(算式：24,448元/平方米×34.30平方米×0.3)，套型面积补贴为366,720元(算式：24,448元/平方米×15平方米)，被征收房屋的补偿金额合计为1,463,201.82元(算式：844,911.90元+251,569.92元+366,720元)。第三人普陀房管局给予陆晨曦户其他补贴为：无证建筑面积补贴50,000元；装潢补贴30,000元。被征收房屋内需移装家用设备有空调贰台、有线电视壹端、煤气壹门、电话壹门、热水器贰台、宽带壹只、10安培电表壹只。产权调换房屋为：本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积49.58平方米，价值827,143.14元；本市青浦区赵巷镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积81.07平方米，价值737,125.34元，上述两套房屋价值为1,564,268.48元(算式：827,143.14元+737,125.34元)。第三人普陀房管局因与陆晨曦户未能在征收补偿方案确定的签约期限内达成补偿协议，遂于2016年6月13日报请普陀区政府作出房屋征收补偿决定。普陀区政府受理后于2016年6月15日召集征收双方调解，第三人普陀房管局的委托代理人、陆晨曦等出席会议，但双方未达成一致，致调解未成。普陀区政府经审查核实了相关证据材料，查清相关事实后，遂依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《实施细则》等相关法规规范及基地的《补偿方案》，于2016年7月4日作出沪普府房征补〔2016〕50号房屋征收补偿决定，决定书于同日送达陆晨曦，并公告。陆晨曦不服提起行政诉讼，诉至原审法院。原审法院认为，根据《实施细则》第五条、第四十二条的规定，普陀区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2013年8月5日，被征收房屋被纳入征收范围。因陆晨曦户与第三人普陀房管局就征收补偿事宜无法达成协议，第三人普陀房管局报请普陀区政府作出征收补偿决定。普陀区政府将相关材料送达陆晨曦户，组织陆晨曦户与第三人普陀房管局进行调解未果后，在法定期限内作出征收补偿决定并送达陆晨曦户，被诉房屋征收补偿决定程序符合法律规定。普陀区政府依据《实施细则》及该基地的《补偿方案》，认定系争房屋建筑面积34.30平方米、可得货币补偿款1,463,201.82元，进而决定由房屋征收部门以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付陆晨曦户其他补贴及奖励费用。安置房源本市嘉定区洪德路XXX弄XXX号XXX室及本市青浦区赵巷镇崧漪一路XXX弄XXX号XXX室房屋产权清晰，评估价格合理，没有损害陆晨曦户的合法权益。被诉房屋征收补偿决定记载的被征收房屋所有权人、建筑面积及产权调换房屋的市场价格等事实，普陀区政府均提供了相应的证据证实，被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。关于征收决定及《补偿方案》，因《补偿方案》系征收决定审查内容，被征收基地征收决定已经法院生效判决确认为合法，故陆晨曦对此所提异议，原审法院不予支持。关于评估机构的选定，涉案征收地块的评估机构系由该旧城区改建地块的被征收人，公有房屋承租人投票选举产生，评估机构的选定程序符合《实施细则》及《上海市国有土地上房屋征收评估管理规定》之规定，陆晨曦认为评估机构选定程序违法，缺乏事实证据。关于分户评估报告中估价师的签名问题，八达国瑞公司向原审法院出具了情况说明，认为分户评估报告中估价师、复核估价师、签发估价师均系该公司注册的专职估价师，均参与了涉案地块的征收评估工作，分户评估报告中，估价师施登科为项目估价师，出具分户评估报告的当天，其在外地出差，故由项目组人员代其签名，负责价格把关及报告审核工作的复估估价师及签发估价师系经公司同意委托他人代签，上述3人对报告内容均了解与确认，估价内容与结论真实有效。关于分户评估报告的鉴定问题，陆晨曦户在收到估价报告后未申请复估、鉴定，房屋征收部门委托专家委员会鉴定，专家鉴定现场查勘通知曾送达陆晨曦，而专家委员会的终止鉴定报告称因客观原因专家组无法成功入户查勘，致鉴定终止。庭审中，原审法院征询陆晨曦是否提出鉴定申请，陆晨曦认为由于未实际进行评估，评估结果不具有合法性，但不要求进行鉴定。原审法院认为，上述代签行为，不符合法定形式要件，但尚不足以否定对被征收房屋进行了评估的真实性及评估价格的有效性，故陆晨曦对分户评估报告的异议，原审法院不予支持。关于被征收房屋面积，被征收房屋为私房，普陀区政府根据陆晨曦房屋所有权证记载认定被征收房屋建筑面积为34.3平方米，并无不当。陆晨曦主张另有200余平方米的面积与房屋所有权证的记载不符，也未提供其他证据佐证，故陆晨曦对被征收房屋建筑面积的异议，原审法院不予采纳。关于安置房源，征收补偿决定中的安置房屋系该基地增补的现房房源，并在基地公示，产权清晰，无权利负担。安置房屋已经过评估，评估报告系由有资质的评估机构以征收决定作出之日为评估时点作出，符合法律规定。此外，其中一套安置房屋是以政府调拨价格提供给陆晨曦户，该调拨价格低于评估价格，更有利于被征收人，故陆晨曦对安置房屋价格所提意见，原审法院不予采纳。陆晨曦的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陆晨曦的诉讼请求。陆晨曦不服，向本院提起上诉。上诉人陆晨曦上诉称：参与评估的估计师数量远少于要求的数量；未将被征收房屋合法的《分户评估报告》送达上诉人；被征收房屋《整体评估报告》和《报告单》估价作业日期不符；八达国瑞公司实际并没有参与评估工作；评估机构选定程序违法；安置房源偏远违法；原审法院未依法对被征收房屋价格评估问题进行实质性审查；第三人在庭审过程中举证违法并请求二审调取新的证据；原审法院认定事实错误。故请求撤销原审判决。被上诉人普陀区政府未发表意见。第三人普陀房管局未发表意见。本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，被上诉人普陀区政府具有作出被诉房屋征收补偿决定的法定职责。在经过报请、审核等程序后，在法定期限内作出被诉房屋征收补偿决定，行政程序合法。被诉房屋征收补偿决定的内容(对被征收房屋的性质、类型、用途、居住面积、建筑面积换算、评估价格、应得货币补偿款的认定和计算，以及用于产权调换房屋的建筑面积和房屋价格的认定等)事实认定清楚。补偿内容符合法律及涉案地块房屋征收补偿方案。上诉人称《分户评估报告》未予送达没有事实根据，其该项上诉理由的实质系对《分户评估报告》本身存有异议，对此原审法院已经详尽说明，上诉人再坚持该项异议，并认为送达的《报告单》并非《分户评估报告》，以此证明其没有行使复估鉴定申请权利事出有因，该观点没有事实依据。原审法院已对上诉人对评估报告、评估机构的选定、评估价格的异议充分阐述，本院不再赘述。上诉人认为原审中第三人提供证据违法，认定被诉行政行为合法应当由被上诉人单独完成举证，本院认为上诉人的这一观点系对证据规则的片面认识，被诉征收补偿决定虽系普陀区政府作出，但系先经第三人申请报送，第三人系普陀区政府关于征收补偿工作的职能部门，由其提供证据材料，人民法院根据案情综合认定案件事实符合原审法院对证据的审查认定权范围，并无不当。上诉人在二审中提出调取证据作为新的证据的申请没有充足理由，本院不予支持。上诉人对涉案房源的异议实质系对涉案基地征收补偿方案的异议，在相关征收决定合法有效的情况下，本院对其上诉请求难以支持。原审判决驳回陆晨曦的诉讼请求并无不当，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陆晨曦负担(已付)。本判决为终审判决。审判长 汤 军审判员 陈振宇审判员 黄自耀二〇一九年四月二十二日书记员 潘 亮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……