贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终478号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地：贵州省大方县大方镇人民东路（东郊88号）。 负责人：路世蕾，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄金，男，1991年11月13日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：张勇，男，1975年9月24日出生，汉族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：龙柳，男，1997年10月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托诉讼代理人：吕娟，贵州业精律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈学文，男，1974年1月27日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审第三人：刘杰，男，1994年2月15日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称人保财险大方公司）因与被上诉人黄金、龙柳、陈学文、张勇，原审第三人刘杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2018)黔0521民初2075号民事判决，向本院上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人人保财险大方公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人在贵FGXXX号车交强险限额内承担2000元的赔偿责任；在贵FUXXX号车交强险限额内承担100元的赔偿责任。不承担本案的诉讼费。主要的理由是：一、交强险应当分责分项，陈学文花费修理费23540元，事故中有两辆车受损，平均分割交强险财产损失2000元。上诉人在交强险范围内只应承担1000元的责任。一审对各分项限额不作区分，判决上诉人在交强险内全额赔偿，适用法律错误。二、上诉人不应当对诉讼费承担赔偿责任。 被上诉人龙柳、黄金、陈学文答辩的主要理由是一审认定事实清楚，适用法律正确。一审判决上诉人赔偿的数额合法，应当予以维持。 其余被上诉人及原审第三人未答辩。 一审原告陈学文向一审法院起诉请求：一、判决被告龙柳赔偿原告因交通事故产生的修理费23540.00元、车辆折旧费23000.00元、交通费3000.00元，并由被告人保财险大方公司在交强险限额内先行赔付；二、诉讼费用由被告负担。 一审法院查明：2017年12月26日0时36分，贵FGXXX号车沿平安大道由西往东方向行驶，行驶至平安大道0公里加100米处时，碰撞黄金驾驶的贵FUXXX号车，之后又碰撞陈学文所有的停驶的贵FBFXXX号车，造成三车受损的交通事故。该事故经公安机关交警部门认定，黄金、陈学文不承担事故责任。陈学文的车辆受损后，经大方县万发汽修部维修，产生修理费23540.00元。贵FGXXX号车在人保财险大方公司投保交强险和责任限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险责任期间。事故车辆贵FGXXX号车登记所有人为龙柳，龙柳为大方县龙柳汽车租赁行投资人。2017年12月24日，刘杰与龙柳汽车租赁行签订汽车租赁合同，租用贵FGXXX号车使用，合同未注明还车时间。案涉交通事故发生后，贵FGXXX号车驾驶人弃车逃逸。黄金驾驶的事故车辆贵FUXXX号车所有人为张勇，张勇与黄金于2017年4月10日签订出租车承包合同，合同约定半个班的租金为2500.00元/月，全班为5000.00元/月，该车在人保财险大方公司投保交强险。 一审法院归纳的争议焦点是：一、原告陈学文因案涉交通事故造成的损失赔偿项目和赔偿金额如何确定；二、本案赔偿责任主体如何确定；三、对原告陈学文的损失，各赔偿责任主体之间如何承担赔偿责任。 一审法院认为，本案是多辆机动车之间发生碰撞引发的交通事故，各事故车辆对其他事故车辆因案涉交通事故造成的损失是否承担赔偿责任，必须以各事故车辆与其他事故车辆受损是否存在因果关系为前提。本案事故发生的过程是贵FGXXX号车首先碰撞黄金驾驶的贵FUXXX号车，之后贵FGXXX号车又碰撞陈学文所有的停驶的贵FBFXXX号车，因此，陈学文的贵FBFXXX号车受损与贵FGXXX号车和贵FUXXX号车之间均存在因果关系。经公安机关交警部门认定，贵FBFXXX号车驾驶人陈学文、贵FUXXX号车驾驶人黄金均不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”和第十五条第一款第一项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，对陈学文要求由承保事故车辆贵FGXXX号车和贵FUXXX号车交强险的保险公司即人保财险大方公司首先在交强险责任限额内承担赔偿责任的主张，本院予以支持。陈学文要求赔偿受损车辆维修费23540.00元，提供的修理费发票、修理清单、车辆受损情况照片和道路交通事故责任认定书能够相互印证，本院予以确认。龙柳认为陈学文主张的修理费用过高，但未提供证据证明陈学文的修理费用中存在不合理的情况，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，对龙柳的该项主张，本院不予支持。陈学文要求赔偿受损车辆折旧费，未提供法定计算方式和计算标准，本院不予支持。陈学文要求赔偿交通费和租赁车辆使用的租车费用，但其提供的证据不足以证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院亦不予支持。人保财险大方公司关于事故车辆贵FGXXX号车发生交通事故后逃逸，以及龙柳改变贵FGXXX号车使用性质，根据保险合同的约定，其公司不承担赔偿责任，但其提供的机动车交通事故强制责任保险条款并未将肇事逃逸和改变车辆性质作为免责条款，且该主张与前述《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定相悖，故对人保财险大方公司的该项主张，本院不予支持。第三人刘杰、被告张勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及第二百四十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方县支公司在本判决生效之日起二十日内，在贵FGXXX号车、贵FUXXX号车交强险责任限额内，赔偿原告陈学文车辆维修费23540.00元；二、驳回原告陈学文的其他诉讼请求。案件受理费1040元,适用简易程序审理减半收取520元，原告陈学文负担270元，被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担250元并直接向原告陈学文支付。 二审中，各方当事人均未提供新证据。本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿”的规定，本案上诉人应当在交强险范围内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条只规定在交强险限额内承担赔偿责任，未规定在分责分项限额内承担赔偿责任，故上诉人主张分责分项进行赔偿的理由，本院不予支持。至于上诉人认为其不应当承担诉讼费用问题，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，案件受理费的承担属于人民法院依职权决定范围，对上诉人的该上诉理由不予支持。 综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1040元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  徐 洪 审判员  刘光全 二〇一九年四月十二日 书记员  郑勤文