黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1459号上诉人（一审原告）：张洪宇，男，1974年4月10日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：岳长彦，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：张兴利，男，1966年7月12日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：曲绪龙，依兰县依兰镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：王春凤，女，1973年5月29日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省依兰县，现羁押于黑龙江省女子监狱。上诉人张洪宇因与被上诉人张兴利、王春凤案外人执行异议之诉纠纷一案，不服黑龙江省依兰县人民法院（2018）黑0123民初981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张洪宇的委托诉讼代理人岳长彦，被上诉人张兴利及其委托诉讼代理人曲绪龙到庭参加诉讼。庭审后，对被上诉人王春凤进行询问。本案现已审理终结。张洪宇上诉请求：撤销一审判决，改判支持张洪宇一审诉讼请求。事实和理由：张洪宇与王春凤签订的买卖协议有效。王春凤否认签订买卖协议，但一审经过鉴定，买卖协议中王春凤的签字系其本人所签，证实王春凤陈述的事实不可信。案涉房屋的产权证和钥匙都在张洪宇手中，王春凤否认其父亲王连生向张洪宇交付产权证和钥匙的事实不能成立。一审证人葛某和孙某的证言虽有矛盾，但不能否定张洪宇已经实际占有使用和管理案涉房屋的事实。本案遗漏诉讼主体，张洪宇购买房屋后，将房屋抵账给其债权人葛某，葛某目前是房屋的实际所有人，本案一审没有将葛某列为当事人属于遗漏诉讼主体。房屋没有办理过户并不是因为张洪宇的过错，王春凤签订买卖协议后因犯罪被羁押，导致不能办理过户。张兴利辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。张洪宇与王春凤签订的房屋买卖合同名为买卖，实为抵押。张洪宇没有证据证实实际交付房屋价款，也没有证据证实王春凤委托王连生交付产权证和钥匙，事实是张洪宇强行非法侵占房屋后找到的房屋产权证，并更换了门锁。张兴利在诉讼期间申请保全，判决生效后申请执行，程序并无违法之处。张洪宇主张葛某是房屋实际所有人，那么就不应该提起本案诉讼，又将错误推卸给一审法院称其遗漏主体，实属浪费司法资源。王春凤辩称：同意一审判决，请求维持原判。王春凤不认识张洪宇，也从未与其签订过房屋买卖合同。张洪宇向一审法院起诉请求：1.确认张洪宇购买的位于依兰县××信××家园××单元××楼西门，面积为80.60平方米的房屋为张洪宇所有；2.停止对该房屋的执行。一审法院认定事实：2013年10月20日，张洪宇与王春凤签订房屋买卖协议书，双方协议约定，“王春凤将案涉房屋以贰拾万元价格卖给张洪宇；钱款一次性付清后，协议2013年11月20日生效，乙方（王春凤）如有反悔双倍赔偿甲方（张洪宇）买房金额。”张兴利因与王春凤民间借贷纠纷一案向一审法院申请财产保全，请求对案涉房屋进行查封，一审法院于2014年1月15日对登记在王春凤名下、坐落于依兰县依兰镇六街七委（依房权证2009字第××号）面积80.60平方米住宅予以查封。张兴利与王春凤民间借贷纠纷一案，一审法院于2016年12月18日作出（2014）依民初字第152号民事判决，判令王春凤给付张兴利借款本金300,000元。判决生效后，王春凤未履行给付义务，张兴利于2017年10月11日申请执行，在执行过程中，张洪宇提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封。一审法院作出（2018）黑0123执异2号执行裁定，驳回案外人张洪宇的异议请求。张洪宇不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。请求确认案涉房屋为张洪宇所有、停止对案涉房屋执行。王春凤因刑事犯罪于2014年2月23日被公安机关抓获。案涉房屋自王春凤被采取强制措施后一直葛某生占有并居住。一审法院认为，根据当事人的诉请及抗辩，本案争议的焦点问题是张洪宇与王春凤之间的房屋买卖协议的效力、房屋买卖协议是否实际履行、张洪宇对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，张洪宇与王春凤虽然签订了房屋买卖协议书，但庭审中王春凤对张洪宇主张的房屋买卖关系真实有效、张洪宇向王春凤交付了购房款及王春凤委托其父亲王连生向张洪宇交付房屋钥匙、房照及房屋的事实全部予以否认，证孙某伟葛某生关于签订房屋买卖协议的过程、房屋买卖协议的履行情况的陈述前后矛盾，张洪宇递交的证据不足以证实其与王春凤之间的房屋买卖协议是双方真实的意思表示且已实际履行完毕，对张洪宇请求确认案涉房屋为其所有的诉请不予支持。张洪宇作为案外人，其提供的证据不足以证实其对执行标的即案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，张洪宇请求依法停止对该房屋的执行的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款（二）项、第二款之规定，判决：驳回张洪宇的诉讼请求。案件受理费100元，由张洪宇负担。本院二审期间，张洪宇提交如下证据：证据1.2014年12月20日张洪宇葛某生签订的抵账协议一份。拟证明：涉案房屋张洪宇已经以33万元的价格抵账葛某生，并葛某生实际占有使用。证据2.2013年10月18日和10月17日案外孙某伟和宫雨的银行账户明细。拟证明孙某伟和宫雨取款的款项都是借给张洪宇买王春凤的房子，张洪宇是现金交付的房款。证据3.装修票据10张和照片6张。拟证明葛某生对房屋进行了装修，实际占有使用。证据4.张洪宇的委托诉讼代理人岳长彦与证刘某辉通话录音光盘一张。拟证明：2013年11刘某辉与几个朋友为王春凤搬家，王春凤、父亲王连生和王春凤的弟弟都在现场。张兴利对张洪宇提交证据的质证意见：对证据1.对证据真实性和证明问题有异议，该证据与本案没有关联性，也不能证实葛某生与张洪宇所签的协议，一审葛某生作为证人到庭，并没有提交该份证据，说明当时根本就没有这份协议。对证据2.对真实性无异议，与本案没有关联性，不能证明张洪宇借款18万元用于购买王春凤的房屋。对证据3.对该组证据真实性有异议，装修单据没有销售单位的印章，也没葛某生的签字，不能证明是用于装修涉案房屋；照片不能证明是涉案房屋的状况，也不能证明是装修前还是装修后的照片。对证据4.对真实性和证明问题有异议，不能证刘某辉的身份，也不能证明搬家刘某辉在现场。王春凤对张洪宇提交证据的质证意见：对证据1.王春凤不清楚这份协议。对证据2.王春凤不知道张洪宇借款的事情。对证据3葛某生装修的事王春凤不知道，那时候已经被羁押了。对证据4.搬家的事情不存在。本院对张洪宇提交证据的认证意见：本案系张洪宇作为案外人提起的执行异议之诉，审查的焦点是张洪宇对执行标的是否享有排除强制执行的实体权利，张洪宇提交的证据1和证据3与本案不具有关联性，本院不予认证；对证据2.张兴利和王春凤对该证据真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证实案外孙某伟和宫雨于本人账户中取钱的事实，并不能证实张洪宇向其二人借款并将此款作为购房款交付给王春凤，故本院对该证据不予采信；对证据4.证刘某辉未出庭，对于证人身份无法核实，且张兴利和王春凤对该证据的真实性均不予认可刘某辉的证言未体现王春凤将房屋出售给张洪宇并交付的事实，本院不予采信。本院二审期间，张兴利和王春凤未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”根据上述规定，本案的争议焦点为张洪宇以房屋买受人的身份提起执行异议之诉是否符合上述全部法定情形进而对执行标的享有足以排除强制执行的实体权利。本案中，张洪宇与王春凤虽于人民法院查封之前签订了房屋买卖协议，但并未办理房屋所有权变更登记，张洪宇未取得涉案房屋的所有权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，张洪宇主张向王春凤交付了全部购房款以及王春凤于合同签订后即向其交付了房屋，但王春凤对该事实予以否认，张洪宇亦无其他有效证据证实交付购房款以及房屋由其合法占有使用的事实。公安机关作出的《到案经过》载明，王春凤于2014年2月23日在其家中即涉案房屋被捕，该事实与张洪宇主张的房屋已经实际交付并由其占有使用相矛盾，故张洪宇的该主张没有事实根据；张洪宇与王春凤签订房屋买卖协议的时间是2013年10月20日，而王春凤被捕的时间是2014年2月23日，张洪宇关于因王春凤被羁押而无法办理所有权变更登记的主张亦不能成立。故，张洪宇对登记在王春凤名下的被执行标的提出执行异议之诉不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，其对于涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权利，张洪宇的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。关于张洪宇上诉主张一审遗漏诉讼主体的问题。本案系张洪宇对人民法院强制执行的标的物提出异议进而作为原告提起的执行异议之诉，一审法院依法对于张洪宇是否享有足以排除执行的实体权利进行了审查，张洪宇与案外葛某生的经济往来并不在本案审理范围，故对张洪宇关于一审法院遗漏诉讼主体的主张，本院不予支持。综上所述，张洪宇的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张洪宇负担。本判决为终审判决。审判长 许 静审判员 蔡耘耕审判员 齐 跃二〇一九年四月八日书记员 于凯华