贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终996号上诉人（原审被告）：福泉市睿美矿业有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市牛场镇双龙工业聚集区（双龙村尖山坪）。法定代表人：杨惠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：曾启华，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州麟乾融资担保有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华中路108号振华凯都大厦13楼5号。法定代表人：张益铭，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡星，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。原审被告：贵州金谷矿业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市牛场镇双龙工业聚集区（双龙村尖山坪）。法定代表人：周德泉，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：曾启华，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师。原审被告：周德泉，男，1969年4月12日出生，汉族，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：曾启华，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师。原审被告：杨惠，女，1974年12月5日出生，汉族，住贵州省福泉市。委托诉讼代理人：曾启华，贵州宏贯律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燚昌，贵州宏贯律师事务所律师。上诉人福泉市睿美矿业有限责任公司（以下简称福泉睿美公司）因与被上诉人贵州麟乾融资担保有限公司（以下简称麟乾公司）及原审被告贵州金谷矿业有限公司（以下简称贵州金谷公司）、周德泉、杨惠保证合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人福泉睿美公司向本院提出上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院(2018)黔0103民初5475号民事判决第一项，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求;2、本案一审、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：《委托担保合同》5.1明确约定，担保费的计算方式和担保费的支付时间，被上诉人签订《保证合同》的时间为2013年6月25日。《委托担保合同》约定的担保费已经超过诉讼时效。《委托担保合同》项下的借款期限为两年，即2013年6月25日至2015年6月24日。《委托担保合同》约定，担保期间为主债务履行期届满之日起2年，同时约定，担保费按担保期限计算。前述合同中的担保期间和担保期限尽管一字之差，意思表示则完全不同，担保期间为保证责任期间，而担保期限则为所担保借款的借款期限。担保期间两年(2015年6月25日至2017年6月24),而担保期限两年（2013年6月25日至2015年6月24日），担保费每年15万。《委托担保合同》无论是担保期限还是担保费用的约定均是具体明确的，一审判决将担保费诉讼时效确定为2017年6月25日不符合案件事实。麟乾公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告贵州金谷公司、周德泉、杨惠的述称与福泉睿美公司的上诉理由一致。麟乾公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令四被告连带支付原告担保费22.5万元；2、判令四被告连带向原告支付律师费2万元；3、诉讼费用由四被告承担。一审法院经审理查明，2013年6月25日，被告福泉睿美公司与贷款银行签订《流动资金借款合同》，约定被告福泉睿美公司向贷款银行借款2,200万元，借款期限为24个月，从2013年6月25日至2015年6月24日。该合同还对贷款利率、罚息利率和计息、结息，借款的发放与支付，还款等等事项进行了约定。同日，被告福泉睿美公司向原告申请委托担保并于当日作为被担保人（甲方）与原告作为保证人（乙方）签订《委托担保合同》约定，乙方根据甲方的申请及所附文件资料，同意为甲方因支付货款及流动资金向贷款银行人民币500万元（期限贰年）借款提供担保。乙方为甲方向贷款银行提供信用保证担保。乙方的担保期间为主债务履行期届满之日起贰年。被告杨惠、周德泉、贵州金谷公司向乙方提供100%无限连带责任反担保。甲方以乙方担保的金额为基数，按年利率3%向乙方支付担保费；该担保费按担保期限计算，不足半年的按半年费用收取；超过半年不足一年的按一年收取；以此类推；该委托担保费用由甲方在乙方与贷款银行签订《保证合同》之日一次性交付。甲方应承担与本合同及反担保有关的律师费、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用。自主债务逾期之日起，乙方有权向甲方收取担保费标准上浮50%的担保费。该合同还就担保款项的使用，违约责任，合同的生效、变更、解除和终止等等事项进行了约定。同日，原告作为保证人（甲方）之一与贷款银行签订《保证合同》一份，主要约定原告为被告福泉睿美公司向贷款银行的贷款承担连带保证责任，担保的债权金额为500万元。本案审理中，原告认可被告福泉睿美公司已向其支付担保费15万元。原告为向本案被告追索担保费用，聘请律师为其提供法律服务并支付代理费2万元。一审法院认为，原告与被告福泉睿美公司所签《委托担保合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同，各方均应按合同约定履行自己义务。原告已按约定为被告福泉睿美公司提供了担保，已履行完毕自己合同义务，而被告福泉睿美公司在支付15万元担保费后未能按约支付剩余担保费，已构成违约，依法应承担相应违约责任。被告福泉睿美公司辩解诉讼时效已过，虽在《委托担保合同》中约定有担保费用被告福泉睿美公司在原告与贷款银行签订《保证合同》之日一次性支付，但同时也约定了担保费是按担保期限计算，不足半年按半年收取，超过半年不足一年按一年收取，以此类推，而原告与贷款银行签订《保证合同》之时并不能确定担保期限，无法对被告福泉睿美公司应支付的担保费金额予以确定，故以原告与贷款银行签订《保证合同》之日作为诉讼时效的起算时间点并不符合合同约定及本案实际。根据《委托担保合同》的约定，原告的担保期间为主债务履行期届满之日起2年，只有在此期间届满之后原告方能明确知晓为被告福泉睿美公司实际担保的期限，也才能根据实际担保的期限计算出应向被告福泉睿美公司收取的担保费用，也才能知道自己就担保费的权利是否受到侵害，故本案的诉讼时效应从原告为被告福泉睿美公司提供担保的担保期间届满之日起算更为符合本案实际。被告福泉睿美公司向贷款银行借款的期限为2013年6月25日至2015年6月24日，则主债务的履行期限届满之日即为2015年6月24日，原告的担保期限就应为2015年6月25日至2017年6月24日，亦即本案的诉讼时效应从2017年6月25日起开始计算，按此时间计算，原告就本案起诉并未超过诉讼时效，被告福泉睿美公司关于诉讼时效已过辩解不能成立，不予采纳。被告福泉睿美公司未能按《委托担保合同》的约定向原告支付担保费，已构成违约，根据双方关于担保费计算标准及期限的约定以及原告实际担保的期限，原告请求被告福泉睿美公司支付15万元担保费符合法律规定，予以支持。由于原告未能举证证实被告福泉睿美公司对贷款银行的债务是否存在逾期情况，故其诉请被告福泉睿美公司支付按担保费标准上浮50%的担保费75,000元并无依据，原告该诉请于法无据，不予支持。根据《委托担保合同》的约定，被告福泉睿美公司应承担与合同及反担保有关的律师费等费用，而原告为本案而支付的2万元律师费显与《委托担保合同》有关，故原告诉请被告福泉睿美公司支付律师费2万元于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款的规定，原告未能提交证据证实其已在主债务履行期限届满之日起六个月内要求本案保证人杨惠、周德泉及贵州金谷公司承担保证责任，故被告杨惠、周德泉及贵州金谷公司在本案中的保证责任免除，原告诉请被告杨惠、周德泉及贵州金谷公司对被告福泉睿美公司应向其支付费用承担连带支付责任于法无据，不予支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决：一、被告福泉市睿美矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州麟乾融资担保有限公司支付担保费15万元及律师费2万元，共计17万元；二、驳回原告贵州麟乾融资担保有限公司的其余诉讼请求。本案受理费4,975元由被告福泉市睿美矿业有限责任公司负担3,433元，原告贵州麟乾融资担保有限公司负担1,542元。二审审理过程中，麟乾公司为了证明其诉讼主张向本院提交如下证据：第一组：北京盈科（贵阳）律师事务所开具金额为2万元的律师费收费发票，证明律师费已经实际产生。福泉睿美公司、贵州金谷公司、周德泉、杨惠对发票三性无异议。第二组：贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初1272号民事案件的《民事诉状》，证明被上诉人已于2016年3月4日就福泉睿美公司拖欠担保费向贵阳市云岩区人民法院起诉。福泉睿美公司、贵州金谷公司、周德泉、杨惠对证据的真实性、合法性无异议，认为该组证据不能实现证明目的。经二审审理查明的其余事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法逾期确认。本院认为，福泉睿美公司对欠付担保费15万元的事实无异议，仅认为欠付担保费15万元超过诉讼时效而不应当得到法院的支持。本案争议的焦点为麟乾公司向福泉睿美公司主张担保费的请求是否超过诉讼时效。《委托担保合同》约定以麟乾公司担保的金额为基数，按年利率3%支付，该担保费按照担保期限计算，不足半年按半年费用收取；超过半年不足一年的按一年收取，以此类推。该委托担保费用由福泉睿美公司在麟乾公司于福泉市农村信用合作联社签订保证合同之日一次性支付，麟乾公司的担保期间为主债务履行期限届满之日起贰年。福泉睿美公司对欠付担保费15万元的事实无异议，仅认为诉争债务因超过诉讼时效而不应当得到法院的支持。《民法通则》的规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案的《委托担保合同》约定担保费用由福泉睿美公司在麟乾公司于福泉市农村信用合作联社签订保证合同之日一次性支付，本案的诉讼时效期间应当自签订保证合同之日（即2013年6月25日）时起算二年，麟乾公司在诉讼时效届满之后于2016年2月24日向贵阳市云岩区人民法院提起诉讼不能产生诉讼时效中断的法律后果。综上，一审判决认定本案的诉讼时效应从2017年6月25日起开始计算属于法律适用错误，本院予以纠正。麟乾公司的债权已经超过诉讼时效，其提起诉讼产生律师费亦不应得到支持。综上，原审判决适用法律错误，福泉睿美公司的上诉请求成立，本院对其上诉请求依法予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初5475号民事判决。二、驳回贵州麟乾融资担保有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4975元，由福泉市睿美矿业有限责任公司负担。二审案件受理费4975元，由福泉市睿美矿业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一九年四月十五日书记员  余琼敏