广东省韶关市浈江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0204民初317号原告：武江区鸽王世家酒楼，住所地：韶关市惠民北路198号朝阳综合市场A9-A18号。经营者：余耀华，男，1978年6月4日出生，汉族，住韶关市武江区。委托诉讼代理人：李跃斌，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。被告：何万德，男，1984年11月13日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：赵军，广东天行健律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉全，广东天行健律师事务所律师。被告：罗华珊，男，1961年6月29日出生，常住韶关市浈江区。原告武江区鸽王世家酒楼与被告何万德、罗华珊合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告武江区鸽王世家酒楼的委托诉讼代理人李跃斌，被告何万德及其委托诉讼代理人赵军、杨嘉全，被告罗华珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武江区鸽王世家酒楼向本院提出诉讼请求：1、被告何万德返还代垫人工工资326200元和借款5万元，合计376200元给原告；2、被告罗华珊对上述款项承担连带清偿责任；3、被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：2017年8月，原告将武江区鸽王世家酒楼装修工程总承包给被告罗华珊，因朋友关系，双方未签订书面合同。该装修工程于2017年12月完工，同时酒楼投入使用。工程完工后，双方同意按被告罗华珊报来的实际工程总价格1932300元结算，原告陆续支付了工程款，并于2018年5月5日支付了最后一笔5万元的工程款，双方均无异议。2018年6于1日被告何万德来到原告处，宣称他是被告罗华珊承包鸽王世家酒楼装修工程项下的唯一承包商，被告罗华珊尚欠其工程尾款未付，因近期联系不到他，而被欠薪的工人和欠材料款的供货商追讨的急，所以请原告帮忙找到被告罗华珊，但当时原告一时也联系不上，在被告何万德的哀求下，原告出于人道主义精神，同意先借5万元给他支付欠薪，帮他渡过难关，被告何万德也承诺收到工程款后一定归还原告。同年8月9日，被告何万德再来原告处，说他与被告罗华珊在8月4日核对了工程总款1869481.5元后，被告罗华珊仅支付了1080000元，余款一直未支付，也联系不到被告罗华珊见面，因此又请原告帮忙联系，同时把在6月1日向原告借款的还款承诺书交给了原告。原告把被告罗华珊叫来与被告何万德面谈协商，但他们之间的纠纷原告并不清楚，也没有义务介入他们的协商。后来不知为何被告何万德在被告罗华珊的教唆下带领一帮人以讨薪名义围堵原告的经营场所，经报警处理后他们就散了。2018年12月18日，他们又故技重施围堵，经武江区应急办派员处理，并交给武江区人力资源和社会保障局负责办理，当时该局工作人员登记了被欠薪工人的身份、联系资料和金额，并责令被告何万德和被告罗华珊签订协议书，在2018年12月25日前解决。但到期后因两被告玩失踪，工人找不到他们就又在28日拉横幅围堵原告经营场所，严重干扰了原告的正常经营，经武江区应急办派员处理后，第二天双方去武江区人力资源和社会保障局办公室，在该局劳动监察综合执法大队对被欠薪的工人领班作了询问笔录并主持调解下，双方达成调解协议：由原告代被告何万德、罗华珊垫付欠薪，原告支付后再向两被告追讨已付款项。同日原告支付了大部分工人的欠薪，后在2019年1月3日支付了剩余工人的欠薪，共23人，合计金额326200元。由于被告何万德欠工人工资，其所欠借款也是以还欠薪为名而借的，其本人躲藏不出来处理，造成原告作为发包人承担了垫付其所欠工人工资的结果，因此被告何万德应承担返还原告借款和垫付款的责任，而造成被告何万德欠工人工资是由于被告罗华珊未足额支付工程款所致，而且被告罗华珊转包给被告何万德也未告知原告，因此，被告罗华珊应对上述款项承担连带清偿责任。原告武江区鸽王世家酒楼提供的证据有：1、营业执照、身份证、法人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；2、被告何万德身份证，证明被告何万德的诉讼主体资格；3、被告罗华珊身份证、租房合同，证明被告罗华珊的诉讼主体资格和常住地；4、账目收支明细表，证明原告已与被告罗华珊结清工程款；5、承诺书，证明被告何万德向原告借款支付欠薪及被告罗华珊欠其工程款的事实；6、欠薪工人登记表，证明被告何万德欠工人工资的事实；7、协议书，证明劳动部门要求两被告解决工人讨薪写下的协议；8、工程结算书，证明被告罗华珊欠被告何万德工程款造成欠薪的事实；9、情况说明，证明本案纠纷的来由及过程；10、工人组长所写欠薪表，证明被告何万德欠工人工资的事实；11、申金祥问询笔录，证明被告何万德、罗华珊欠薪逃避的事实；12、协议书、收条、身份证，证明原告替被告何万德、罗华珊垫付欠薪及追偿的依据；13、广东省流动人口居住登记申报表、不动产登记资料查询证明，证明被告何万德的常住地；14、武江区鸽王世家酒楼装修工人工资表，证明原告替两被告垫付欠薪事实。被告何万德辩称，一、原告所付款项属于原告应付何万德的工程款，仅需自原告应付工程款中扣减即可，不存在返还的问题；二、对于原告尚欠何万德的工程余款，其同时提起反诉要求其支付。被告何万德提交的证据有：1、身份证，证明被告的诉讼主体资格；2、工程结算书，证明涉案工程结算金额为1869481.5元的事实；3、账目收支明细，证明被告罗华珊代表原告只支付了被告何万德1130000元的事实；4、关于鸽王世家惠民店欠工程款及欠工人工资的经过陈述，证明被告罗华珊关于其作为原告代表的身份及其请被告为原告酒楼进行装修的事实。被告罗华珊辩称，罗华珊不是总承包人，而是在原告名下公司任职，其与原告没有任何承包协议，其只是在执行公司的指令办事，其支付的工程款项绝大部分由财务核实工程合同后直接支付给工程队。被告罗华珊提交的证据有：1-8、男山合作协议书、利润表及报表、银行流水账（2016年4月1日至2018年6月30日）、租赁合同、公司支付宿舍租金、公司财务出具支付状况、装修工程设计合同及支付设计费、鸽王世家管理合作协议、招牌制作清单（该工程地点），证明其与余鹏老板的关系，其是男山料理店股东之一，后来又是负责代表公司主持鸽王世家解放路店、惠民北鸽王世家、东街故事的一些工作。诉讼过程中，经原告申请，本院向韶关市公安局浈江分局南门派出所调取了罗华珊的暂住证资料和韶关市武江区人力资源社会保障局调查询问笔录等资料。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月，原告武江区鸽王世家酒楼将其酒楼装修工程承包给被告罗华珊，因原告的经营者余耀华与罗华珊是朋友关系，双方未签订书面合同。罗华珊在原告不知情的情况下将该酒楼装修工程转包给被告何万德。2017年12月27日，该装修工程完工。2017年12月28日，武江区鸽王世家酒楼开始营业。罗华珊确认收武江区鸽王世家酒楼装修款共计1932300元。2018年8月9日，何万德向武江区鸽王世家酒楼出具承诺书，载明：本人何万德，身份证号是惠民北路鸽王世家装修工程总承包人罗华珊项下唯一承包人，本人与罗华珊结算工程款总额为人民币1869481.5元，至今收到总承包人罗华珊支付的工程进度款为人民币1080000元，由于未能联系到罗华珊，本人于2018年6月1日向业主方借款50000元并承诺收到罗华珊支付的工程尾款后归还业主方。本人承诺，以上所述均属实无误，已收款项清单所列收款日期和付款人属实，特此证明。何万德在账目收支明细中注明共收惠明北鸽王世家酒楼工程款1130000元，其中收罗华珊共计1080000元，鸽王世家财务借支5万元。2018年12月18日，罗华珊与何万德签订的《鸽王世家工程协议书（惠民北店）》载有：经双方答成协议如下：1、于2018年12月25日前，双方再约定的时间内计量工程单价；2、在工程协商期间不再到鸽王世家办公室门店包括所有场所投诉期间工资问题；3、如计量问题双方无法协商，通过第三方司法或法院为准。罗华珊与何万德经结算，制作了《工程结算书》，确定涉案工程的总价共为1869481.5元。2018年12月29日，何万德因工程款未结清，叫申金祥等23名装修工人去找武江区鸽王世家酒楼要工钱，后在韶关市武江区人力资源和社会保障局劳动保障监察综合执法大队的协调下，武江区鸽王世家酒楼与申金祥等23名装修工人达成协议：由武江区鸽王世家酒楼代何万德、罗华珊垫付欠薪，武江区鸽王世家酒楼支付后再向何万德、罗华珊追讨。武江区鸽王世家酒楼垫付了申金祥等23名装修工人工资共计326200元。另查明：原告武江区鸽王世家酒楼属于个体工商户，经营者为余耀华。申金祥等23名装修工人是受何万德雇佣对武江区鸽王世家酒楼进行装修。庭审中，何万德称涉案工程的总价共为1869481.5元，收到武江区鸽王世家酒楼113万元，扣除申金祥等23名装修工人工资326200元，尚有413281.5元未付。本院认为，被告罗华珊是香港特别行政区居民，故本案属于涉港合同纠纷，依法应参照涉外案件处理。本院作为被告何万德住所地法院以及合同在中华人民共和国领域内履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第二百五十九条的规定，对本案依法享有管辖权。双方当事人没有约定解决本案争议所适用的法律，由于本案合同履行地、被告住所地均在中国内地，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条的规定，本案应适用中国内地法律。本案系合同纠纷。原告武江区鸽王世家酒楼将其酒楼装修工程承包给被告罗华珊，原告与罗华珊是承揽合同关系。罗华珊在原告不知情的情况下私自将该酒楼装修工程转包给被告何万德，并签订了《鸽王世家工程协议书（惠民北店）》，罗华珊与何万德构成转包的合同关系。罗华珊与何万德经结算确认装修款为1869481.5元，罗华珊已支付108万元，尚欠789481.5元。罗华珊确认原告已向其支付的酒楼装修款共计1932300元，已超过罗华珊与何万德结算确认装修款为1869481.5元，尚欠何万德的装修款应由罗华珊支付给何万德。原告所垫付给申金祥等23名装修工人工资326200元，应由何万德、罗华珊返还给原告。关于何万德向原告借款的5万元，原告作为债权人有权要求债务人返还借款。故原告要求何万德返还借款5万元以及要求何万德、罗华珊返还垫付给申金祥等23名装修工人工资326200元的请求有事实和法律依据，本院予以支持。关于何万德提出原告所付款项属于原告应付何万德的工程款，仅需自原告应付工程款中扣减即可，不应返还的抗辩，根据《鸽王世家工程协议书（惠民北店）》等证据可以认定罗华珊将武江区鸽王世家酒楼装修工程承包给何万德，罗华珊与何万德有合同关系，何万德未提供充分的证据证明其与原告有合同关系，其抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于罗华珊提出其是在原告名下公司任职，只是在执行公司的指令办事的意见，但根据现有证据无法证明其抗辩主张，故对其抗辩意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告何万德于本判决生效之日起十日内返还原告武江区鸽王世家酒楼借款5万元；二、被告何万德、罗华珊于本判决生效之日起十日内返还原告武江区鸽王世家酒楼垫付的工资326200元；三、驳回原告武江区鸽王世家酒楼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6943元，由被告何万德、罗华珊负担。如不服本判决，原告武江区鸽王世家酒楼、被告何万德可在判决书送达之日起十五日内，被告罗华珊可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  朱楚贤人民陪审员  陈 强人民陪审员  郭文杰二〇一九年四月三十日书 记 员  钟思洁