山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1329民初636号 原告：凌在殿。 委托诉讼代理人：魏向峰，山东兰友轩律师事务所律师。 被告：凌宗保。 委托诉讼代理人:龚波，山东金星伟业律师事务所律师。 被告：临沭县临沭街道办事处山西村村民委员会。 法定代表人：凌思省，主任。 委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。 被告：临沭县人民政府临沭街道办事处。 法定代表人：高冬子，主任。 委托诉讼代理人：吴建华，山东嘉锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张卫，临沭街道办事处工作人员。 被告：临沭县水利局。 法定代表人：魏强，局长。 委托诉讼代理人：史本诚，山东金星伟业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史斌，山东金星伟业律师事务所实习律师。 原告凌在殿与被告凌宗保、临沭县临沭街道办事处山西村村民委员会（以下简称山西村委）、临沭县人民政府临沭街道办事处（以下简称临沭街道办事处）、临沭县水利局生命权纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌在殿及其委托诉讼代理人魏向峰、被告凌宗保及其委托诉讼代理人龚波、被告临沭街道办事处的委托诉讼代理人吴建华和张卫、被告山西村委的法定代表人凌思省和委托诉讼代理人吴建华、被告临沭县水利局的委托诉讼代理人史本诚和史斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌在殿向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿凌在殿因解自娟、凌钰峰溺水死亡的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计694025元。事实与理由：2018年6月24日下午2点钟左右，凌在殿的妻子领着儿子到村后的河边洗刷塑料编织袋，后溺水死亡。经观察测量调查，是承包人第一被告凌宗保新近开挖河道，而且在约××以外××下游××村与××山头村交界的桥下，凌宗保为了网箱养鱼的需要，新砌了80公分高坝子，以达到拦水增加水面水深的效果。第一被告凌宗保挖深了河道，没有设置任何警示标志，只是在解自娟娘俩淹死之后一个星期，第一被告才用红漆在桥墩的西面，只有站在桥下河里才能看得到的地方写了“水深危险”。数月之后，临沭水利局才在桥头设置了“水深危险”的警示牌。解自娟娘俩淹死的河道是临沭境内苍源河的最上游，根据《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规的规定，被告的行为侵犯了凌在殿的合法权益，而且，溺水死亡事件发生后，侵害人无一人关心此事。凌在殿诉至法院，请求判如所请。 凌宗保辩称，一、答辩人不是凌在殿亲属溺水死亡河道的承包人，也不是法定管理人。事发河道不属于答辩人所有，产权人和管理人也没有发包给答辩人使用，答辩人不是该河道的使用权人，不负有管理职责，对凌在殿亲属死亡不负有任何责任。二、凌在殿妻子和儿子系下河用挂网捕鱼从而溺水死亡，并不是洗刷编织袋，更为重要的是，捕鱼的网还是凌在殿下的。凌在殿妻子作为一个成年人，儿子也已经十五岁，且周围有警示标志，应当预知可能发生的危险，对其擅自下河捕鱼造成的后果应当由本人承担。三、答辩人并没有在河道养鱼。该河道村民都可以使用，修建坝子系村委同意并安排的，目的是为了便于村民生产生活用水。坝子上的水面不属于答辩人所有，也不是答辩人承包，答辩人没有任何的管理支配权。四、答辩人没有深挖河道，因河道边上棉蒲丛生，影响取水，答辩人只是将水中杂草清理。综上所述，答辩人对凌在殿亲属的死亡深表同情，但同情并不代表答辩人应当承担责任，答辩人对凌在殿亲属的溺水死亡没有任何过错，不应该承担任何责任。 山西村委辩称，山西村委对凌在殿亲属不幸溺水身亡深表同情和惋惜，但事发河段只是流经凌山头村后，并不属于山西村委凌山头村所有，第一被告凌宗保也不是从山西村委凌山头村处承包该河段。第一被告凌宗保在该河道养鱼，并另砌80公分高河坝拦水，深挖河道的行为与山西村委凌山头村无关。山西村委没有委托或授权凌宗保在河道养鱼，其养鱼的收益也与山西村委无关。通过凌在殿主张的事实与理由来看，溺水事件发生后，先后由第一被告凌宗保和临沭水利局在河段设立“水深危险”警示标语，足以说明山西村委凌山头村对河段没有管理职责。事实上，多年来凌山头村也没有对该涉案河道进行过管理和收益，不应当承担本案凌在殿所主张的赔偿责任。综上所述，请求贵院查清事实，依法驳回凌在殿对答辩人山西村委的诉讼请求。 临沭街道办事处辩称，我们对凌在殿亲属不幸溺水身亡深表同情和惋惜，但凌在殿主张的事实临沭街道办事处并不了解。根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》的规定，临沭街道办事处对涉案河道和水域不具有法定管理职责，对涉案河道更不享有产权。多年来，临沭街道办事处也没对事发河道进行过任何管理和收益，不应承担本案凌在殿所主张的赔偿责任。据了解，发生溺水事件的河段位于临沭苍源河上游，对于苍源河的管理有专门的管理部门。综上所述，请求贵院查清事实，依法驳回凌在殿对答辩人临沭街道办事处的诉讼请求。 临沭水利局辩称，答辩人没有对进入管辖区域内自然河道的人员采取设立警示标志等安全防范措施，以及保障人身财产安全的法定职责和义务。凌在殿诉答辩人毫无事实和法律依据，诉讼主体不适格。具体答辩理由如下：1、凌在殿亲属溺水身亡应系自身过失所致，答辩人没有任何过错，不应承担任何责任。经了解，凌在殿妻子和儿子可能是在下河捕鱼时不慎滑落深水而溺水身亡。凌在殿的妻子和儿子都是凌山头村村民，对该段河道的自然风险是明知的。而涉案河道的拦河坝是早就形成的，凌在殿的妻子和儿子应当知道该段河道什么地方水深、什么地方水浅，造成溺水身亡系凌在殿的妻子和儿子自身过失所致。答辩人在行使法律规定的职责范围内行使河道管理的公共权利的行为上没有任何过错，尽到了法定义务，不应承担任何责任。2、苍源河是我县境内较大的一条河流，主要功能为防洪、输水。答辩人临沭水利局是临沭县域内的河道行政管理部门，负责县域内主要的河道的规划治理，管理和维护河道的运行安全，发挥河道的输水防洪功能。答辩人只是在法律规定的职责范围内行使河道管理的公共权利，现行法律、法规，特别是国务院《河道管理条例》作为我国现行河道管理的基本行政法规，没有明确规定河道管理部门对进入管辖区域内的自然河道的人员须采取诸如设立警示标志的部分安全防范措施，以及保障人身财产安全的法定职责和义务。综上所述，请求法院依法判决驳回凌在殿对答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月24日，凌在殿的妻子解自娟、儿子凌钰峰在凌山头自然村后水漫桥桥西河道内溺水身亡。解自娟和凌钰峰均为凌山头自然村村民，凌钰峰生于2005年7月10日。 凌在殿亲属溺水的河段系开放水域，护坡下方有村民种植的菜园。河段两侧的村民可以根据需要自由在该河段取水。2002年凌宗保个人出资在事发河道下游修建了拦水坝。水坝建成后凌宗保又在河边建设了活动板房，并购置了渔船放在该河段使用。2002年8月7日，原临沭镇凌山头村村民委员会为凌宗保出具了一份内容为“经村两委研究，为方便群众取水，本着谁投资谁受益的原则，由村民凌宗保建拦水坝一处，地点村西大桥南”的证明。 对于解自娟和凌钰峰溺水身亡的原因，凌在殿主张二人是在河边洗刷塑料编织袋时溺水身亡，被告凌宗保则主张二人是河中捕鱼时溺水身亡。凌在殿为证明其主张提供了临沭郑山街道王沙埠小学六年级学生张保会出庭作证，证人的证言内容为张保会和她姥姥解自娟一起去河边洗袋子，张保会和二孩（凌钰峰）在土堆那儿玩，二孩不小心滑进水里，解自娟去捞二孩，张保会回家叫凌在殿。凌在殿去了，张保会用解自娟放在车筐里的手机拨打了120。当时河边没有其他人。对于凌钰峰落水的地点距离水漫桥有多远，当时水漫桥上是否有警示标语，张保会均表示忘了。凌宗保质证认为，证人所说不实，河边是浅滩，证人说的情况是大人让说的，浅水离深水有好几米远，在河边滑下去也滑不到水深的地方。山西村委质证认为，证人与凌在殿存在亲属关系，事故至今已过了近一年的时间，证言内容不排除受大人影响导致证言失真。结合凌宗保一方提供的视频能看出，当时河道内有渔网存在，应属于下河捕鱼不慎溺水身亡。临沭水利局质证认为，同意村委的质证意见，证人所述落水经过不属实，不可信。 凌宗保为证明其主张提供了证人田某出庭作证，并提供视频资料一份，证人证言内容为2018年6月24日田某去凌山头河道钓鱼，听有小女孩喊救命，他过去看的时候小孩被捞上岸了。 现场有放鱼的桶，桶里有鱼，也看见渔网了，渔网都收到河边上了。当时同行的人还拍了一段视频。另外，田某称他想着河道有养鱼的。田某提供的视频资料拍摄的是凌在殿亲属被打捞出水后躺在地上的画面，该视频中并无渔网和水桶的相关画面。凌宗保提供的视频资料显示，当时靠近河边有未收起的渔网。凌在殿质证认为，证人拍摄的视频不连续、不完整，不能反映事发现场的情况，不能证实凌在殿亲属的溺水原因，且根据参与施救的凌沛谦的陈述，事发现场并无其他人员，因此该证人应是事后去的现场。凌宗保称证人说有人养鱼不对，只能看见有没有养鱼的东西，不能证明是否有人养鱼。山西村委和临沭街道办事处质证认为，证人田某证明有养鱼的是属实的，现在河道里还放着竹棒制作的四方框架在水面上，是养鱼设施。临沭水利局称对证人证明的情况不清楚。 凌在殿为证明被告未在事发时现场设置警示标志提供了事发河段的照片一组。照片显示，1.在水漫桥的桥墩上写有“水深危险”的红色警示标语，从凌在殿主张的其亲属落水的地点很容易就可看见该警示标语。凌在殿主张该警示标语是事发一周后凌宗保书写，相关照片也是其事发后一周拍摄。凌宗保则主张上述标语在去年春天就已书写。2.临沭水利局在该河段设置了内容为“水深危险注意安全临沭水利局宣”的金属警示牌。凌在殿主张该警示牌是事发后设置。临沭水利局则主张2016年至2018年临沭水利局每年都设置新的警示标志，事发河段的警示标志是哪年设的不清楚，凌在殿关于临沭水利局在事发河段未设置警示标志的主张不能成立。3.水漫桥以西、河道以北靠近水漫桥有一个土堆，土堆上长满了各种杂草。凌在殿称该土堆是凌宗保深挖河道形成，凌宗保则主张该土堆既有其垫的土，也有其在河道清淤时挖的土。 本院认为，本案系一般侵权纠纷，适用过错责任原则。原被告对于凌在殿亲属在凌山头自然村后苍源河上游河段溺水身亡的事实无争议，争议的焦点在于四被告对凌在殿亲属的死亡是否存在过错。 解自娟和凌钰峰作为事发河段附近的居民，应对事发河段的情况比较了解。事发时凌钰峰已满8周岁，属限制民事行为能力人，对自己在河边玩耍的危险具备一定的认知和预见能力。凌在殿和解自娟作为凌钰峰的法定监护人，对凌钰峰负有教育、管理和保护的义务，凌钰峰在河边玩耍时，在场的解自娟负有比平时更高的安全注意和保护义务。现有证据虽然不能确切地证明凌在殿亲属是到河边清洗塑料编织袋时溺水，还是到河里捕鱼时溺水，但足以证明凌钰峰是由其母亲解自娟带到河边，凌钰峰在河边玩耍时，解自娟既未阻止，亦未尽到安全注意义务，凌钰峰的溺亡是由于父母疏于对其进行特殊场所及河道、水库等危险地段的安全教育，缺乏对其进行有效保护，未尽到监护责任所致。凌钰峰落水后，解自娟救子心切，进入河中救人，对河道的危险性认识不足，主观判断有误导致其溺亡。 凌宗保在事发河段修建水坝和清淤的行为虽然客观上增高了事发河段的水位，但水坝在2002年已建成，清淤也非近期所为，凌宗保的前述行为与凌在殿亲属的死亡并没有法律上的因果关系。另外，凌在殿提交的照片不仅不能证明事发时事发河段没有设置安全警示标志，反而可以证明拍摄照片之前相关警示标志已经存在。 《中华人民共和国水法》第十二条规定，国家对水资源实行流域管理与行政区域管理相结合的管理体制。国务院水行政主管部门负责全国水资源的统一管理和监督工作。国务院水行政主管部门在国家确定的重要江河、湖泊设立的流域管理机构（以下简称流域管理机构），在所管辖的范围内行使法律、行政法规规定的和国务院水行政主管部门授予的水资源管理和监督职责。县级以上地方人民政府水行政主管部门按照规定的权限，负责本行政区域内水资源的统一管理和监督工作。第十三条规定，国务院有关部门按照职责分工，负责水资源开发、利用、节约和保护的有关工作。县级以上地方人民政府有关部门按照职责分工，负责本行政区域内水资源开发、利用、节约和保护的有关工作。根据上述规定，山西村委和临沭临沭街道办事处对涉案河道没有管理职责，凌在殿要求该二被告承担侵权赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。 临沭水利局是国家依法设立的河道行政管理部门。根据《中华人民共和国河道管理条例》的规定，水利局作为河道管理部门的法定职责是负责河道的规划治理，管理和维护河道的运行安全，发挥河道的输水防洪功能。《中华人民共和国河道管理条例》作为我国现行河道管理的基本行政法规，没有明确规定河道管理部门，对进入管辖区域内的自然河道的人员须采取诸如设立警示标志等安全防护措施、以及保障人身财产安全的法定职责和义务。本案涉及的苍源河是我县境内较大的一条河流，属于自然形成的河道，主要功能是行洪输水，不是供社会公众通行、游玩、娱乐的公共通道和公共场所。因此，临沭水利局没有法定的设立警示标志等安全防护措施、以及保障人身财产安全的法定义务。至于《中华人民共和国河道管理条例》规定的河道管理部门有责任保障人民生命财产安全，是要求河道管理部门加强河道管理，严格执行供水计划和防洪调度命令，防止因防洪管理失职危及人民群众生命安全，而且保证人民生命财产安全是每个政府部门的共同职责，不能将该职责狭义理解为对人身损害应承担的民事责任。凌在殿要求临沭水利局承担民事赔偿责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，凌在殿的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下： 驳回凌在殿的诉讼请求。 案件受理费10740.25元，减半收取5370元，由凌在殿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇一九年四月十二日 法官助理吴汉龙 书记员李芳