四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初1号 原告：绵阳威拓实业有限公司，住所地：绵阳市涪城区滨江北路**。 法定代表人：王国强,公司总经理。 委托诉讼代理人：曹学俊，四川临龙律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，，住所地：绵阳市涪城区南河路** 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：鞠华，该局工作人员。 委托诉讼代理人：熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。 第三人：韩开军，男，汉族，生于1971年9月30日，住绵阳市高新区。 第三人：谭琼华，女，汉族，生于1972年2月24日，住绵阳市高新区。 第三人共同委托诉讼代理人：毛陈，四川法奥（绵阳）律师事务所律师。 原告绵阳威拓实业有限公司与被告绵阳市人力资源和社会保障局、第三人韩开军、谭琼华行政撤销纠纷一案，本院2019年1月2日立案后，于2019年1月15日向被告绵阳市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告绵阳威拓实业有限公司的委托诉讼代理人曹学俊，被告绵阳市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人鞠华、熊秉红，第三人韩开军、谭琼华及委托诉讼代理人毛陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年11月6日作出绵人社工伤［2018］1162号认定工伤决定书，查明：韩文华于2018年3月开始在原告绵阳威拓实业有限公司位于河滩的沙场担任挖掘机驾驶员，同年7月10日晚10点，公司负责人王国强专门到沙场召开会议，通知大家涨水就要有组织的撤离。11日早上5点50左右，涨水后韩文华开着自己的车撤离，路过厂门外的桥上被洪水冲走，14日在下游的三台县芦溪镇一水渠内被发现。根据《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定韩文华因工受伤。原告不服向本院提起诉讼。 原告诉称：2018年7月11日，绵阳遭遇特大洪灾。当日早上6时许，原告沙场职工韩文华不听从现场警察及政府工作人员指挥安排，强行驾驶自己所有的轿车上路行驶，行驶至距离沙场约800余米外的水泥桥时，洪水涨势凶猛，韩文华从车窗爬出后，试图将轿车推过水泥桥，终因洪水太猛连人带车被冲走，不幸遇难。原告认为：1、韩文华死亡时间并非在上班时间。原告的沙场在2018年6月26日涨水后即停止生产经营，沙场所有员工可以住在沙场也可以回家，完全是自由的，不受原告的管理控制。2、韩文华死亡地点也非在工作场所内。韩文华被水冲走的水泥桥距原告沙场大门约800米元，不受原告管理和经营的范围内。韩文华驾驶自己所有的轿车离开沙场的行为不是为了工作，也不是受原告指派，更不是为了转移原告的财产。3、从韩文华的主观目的来看，其死亡原因系在不听从同事、政府工作人员及派出所民警的指挥和劝阻的情况下，强行驾车上路行驶，其目的是转移自己的轿车。导致死亡的后果，系其自己造成，与用人单位无关。4、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条、第五条、第六条对工作时间、工作原因、工作场所作出了明确的解释，韩文华之死不符合其中任何一种条件。5、韩文华死亡事件发生后，第三人组织亲友缠诉、缠闹。在工伤认定程序中，原告向被告递交调查取证申请书，被告予以拒绝；被告调查取证的材料也拒绝向原告公开。被告作出工伤认定书程序违法、适用法律错误，应予撤销。原告故诉至法院，请求：1、撤销被告作出的绵人社工伤[2018]1162号《认定工伤决定书》并责令被告重新作出行政行为；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一：第三人身份信息、原告营业执照，证明原告、第三人主体适格；证据二：仲裁裁决书，证明劳动关系的认定；证据三：认定工伤决定书，证明被告违法作出工伤认定的事实、法律依据认定结论；证据四、询问笔录8份，证明派出所对胡红军、张波、罗洪忠等人所作笔录证实:1、韩文华被洪水冲走并死亡的事实发生不在工作时间、工作场所；2、韩文华事发时不是为了工作，而是为了转移自己的财产；证据五、律师调查笔录三份及身份证复印件，证明:1、韩文华死亡时间、地、地点与工作无关、韩文华不是每天必须在砂场，只是因为砂场包吃住，所以员工都愿意待在砂场。 被告绵阳市人力资源和社会保障局辩称：工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持并驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市人力资源和社会保障局在举证期限内向本院提交了证明具体行政行为合法性的以下证据、依据：一：《工伤保险条例》第五条、第十七条、以及《工伤认定办法》第四条，证明主体资格和职权范围；二：1、工伤认定申请表；2、申请人韩开军申请韩文华认定工伤提交的材料：（1）工伤认定提交的材料清单；（2）仲裁裁决书；（3）绵阳威拓实业有限公司注册信息；（4）韩开军身份证复印件；(5)遗体火化证明及居民死亡证明；（6）三台县公安局芦溪派出所情况说明；（7）鉴定文书；（8）丰谷派出所询问笔录8份；（9）律师询问笔录2份；（10）现场照片；（11）绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；（12）天气预警等；（13）录音文字记录；（14）工伤事故证人证言；（15）公司提交的绵阳威拓实业有限公司关于韩文华之死不应认定工亡的法律意见书等；（16）丰谷派出所询问笔录2份（由我局调查取证），证明认定韩文华（已死亡）工伤事实清楚；三：1、工伤认定举证通知书及送达回执；2、认定工伤决定书及送达回执，证明认定韩文华（已死亡）工伤事实清楚、工伤认定申请程序合法；四：法规依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明适用法律正确。 第三人韩开军、谭琼华述称，1、原告所称死者死亡事实不符。从现有的笔录及相关证据均显示韩文华是连车带人被冲走的，并非原告所称韩文华从车窗爬出到车外试图推自己的轿车过水泥桥，所有证据均没有显示韩文华是为了保护其车辆财产才受到的事故伤害，车辆只是韩文华在撤离时选择的一种途径；2、韩文华之死是发生在上班时间。根据公安机关提供的询问笔录显示，在罗洪忠的询问笔录中显示，所有员工均是原告法定代表人王国强明确要求守在砂场，并且王国强有时要在砂场清点人数，有事有人要离开必须向王国强请假。其他被询问人员中也显示，原告是月薪制，当时并未放假，人在就发工资不能走。同时笔录还显示在事发前一天晚上，王国强还亲自到砂场查看了在岗员工人数并召开了会议，这显示原告从来没有给员工放假，员工并不能自由离开，事发当天是上班时间；3、王国强在组织员工开会时明确要求员工遇洪水要撤离，死者韩文华是在撤离过程中因洪水造成的死亡，属于执行原告法定代表人的安排和指示，韩文华死亡地点属于事故唯一且可能的合理撤离路线；4、工伤认定是适用无过错原则，即使员工存在着对其死亡的影响因素也不影响最后的工伤定性和认定。本案中原告公司砂场2018年6月26日就已经发生过淹没砂场的洪水灾情，同时根据砂场所在村社陈书记的陈诉，在每年4、5月份汛期来临时，政府及相应的村社管理部门均要求砂场全部停工、人员全部撤离。正是原告违规作业，拒不撤离相关工作人员才导致案涉事故的发生；5、截止目前，并没有明确的证据证明死者韩文华是在明确得知不能撤离的情况下冒险撤离的，根据人社局从丰谷派出所调取的巡逻保安的证言，当时是有包括韩文华等四人已经启动车辆往外撤离，政府人员才试图进行相应阻拦，是撤离在前。 第三人韩开军、谭琼华为证明其主张，向法庭提交了如下证据：一、公安机关的询问笔录，证明1、原告公司是月薪制，包吃包住，要求所有员工都在砂场守着，砂场老板王国强有时要到砂场清点人数，有事要走就跟王国强请假，王国强没叫走就不能走；2、在2018年6月26日即发生过洪水，原告公司已经受过灾，但并未让员工撤离；3、2018年7月10日晚上10点，原告法定代表人王国强，还组织原告及所有员工开会，并没有让员工立即撤离；4、原告公司没有应急预案，也没有组织撤离；5、事故发生于情况非常紧急下，撤离是属于人的本能；二、家属与原告砂场所在村陈书记的谈话录音，证明每年4、5月份开始，汛期期间所有砂场必须关闭，停止生产人员撤离，原告对事故负有直接原因；三、原告砂场洪灾后的现场照片，证明1、说明事发地处于极其低洼地带；2、洪灾对砂场进行了严重破坏；四、原告砂场所在地卫星地图截图，证明原告砂场所在地位于涪江下游三江大坝以下，跨河大桥下的低洼地。 经庭审质证，被告绵阳市人力资源和社会保障局对原告证据中的第三人身份信息、原告营业执照、仲裁裁决书、认定工伤决定书的真实性、关联性无异议，但认为认定工伤决定书不能达到原告的证明目的；派出所询问笔录的三性均无异议，但不能达到原告的证明目的；对律师调查笔录的三性均不予认可。第三人与被告的质证意见一致。原告对被告证据中的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》无异议，对证明认定韩文华（已死亡）工伤事实的证据，认为除证人证言不能达到被告的证明目的外，其余无异议；对工伤认定举证通知书、认定工伤决定书及法规依据《工伤保险条例》均无异议。第三人对于被告提交的证据均无异议。原告对第三人证据中公安机关的询问笔录认为证人的陈述不真实；家属与陈书记的谈话录音不能达到第三人的证明目的；现场照片、卫星地图截图均不能达到第三人的证明目的。被告对第三人证据的三性均无异议。 本院对证据作如下确认：原告提供的证据真实性予以确认，但上述证据中的证人证言部分内容是否真实以及是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。被告绵阳市人力资源和社会保障局、第三人韩开军、谭琼华提供的证据具有合法性、真实性、关联性予以确认，是否能达到其证明目的，在判决理由部分予以综合评述。 经审理查明：死者韩文华系原告公司员工，但双方未签订劳动用工合同。原告公司在河滩经营沙场，韩文华2018年3月起即在原告公司沙场担任装载机驾驶员，月薪4500元。2018年6月起，受气象影响，绵阳市进入强降雨天气。6月26日，原告沙场被淹，沙场即停工未生产经营，但有包括韩文华在内的部分员工仍滞留在沙场未撤离。7月10日晚，绵阳城区降雨加大，加之上游泄洪，导致城区大范围被淹。晚上10点，原告法定代表人王国强到沙场就注意事项及准备撤离的事宜进行安排布置。11日早上6时许，因河水暴涨，沙场的人员开始撤离。在撤离过程中，韩文华驾驶自己所有的轿车上路行驶，行驶至距离沙场约800余米外的水泥桥时，终因洪水太猛连人带车被冲走，不幸遇难。韩文华之父第三人韩开军向绵阳市涪城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认韩文华与原告之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2018年8月20日以绵涪劳人仲案［2018］305仲裁裁决书确认韩文华与原告之间劳动关系成立。同年9月10日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告受理后于2018年11月6日作出绵人社工伤［2018］1162号认定工伤决定书，认定韩文华因工受伤。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府劳动和社会保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。 根据双方提交的证据材料及陈述，本案的事实清楚，虽然部分的证人证言内容前后陈述有一些出入，但不影响本案基本事实的认定。本案争议焦点在于韩文华2018年7月11日因涨水在从沙场向外撤离时被水冲走导致死亡是否符合认定工伤情形。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。该项规定的关键在于工作时间、工作场所、工作原因的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内受到伤害。通常观点认为，“工作时间和工作岗位”应当是指单位确定的上班时间和上班地点。但根据《工伤保险条例》第一条规定，制定和实施该条例的目的在于对“因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿”,故如何理解“工作时间和工作岗位”，应当要确定职工是否为了单位利益而从事的工作，是否履行的是工作岗位职责和工作任务。本案中，根据丰谷派出所对沙场员工张波、田国辉、刘俊、潘勇等人的调查、询问笔录证实，原告沙场实行月薪制并包吃住，员工无论有无工作任务，只要在沙场内即计算工资。因原告沙场自2018年6月26日被淹后即未经营生产，韩文华作为装载机驾驶员滞留沙场是否是因为有原告安排的其他工作任务，现有证据无法证明，故以此认定事故发生时间为工作时间证据不足。事故发生地点在离砂场大门约800米的水泥桥，该桥并非工作场所，也不是原告能管理的范围区域。从现有证据证实，韩文华遇害是因为洪水袭来，在撤离砂场的过程中遇难，该撤离行为系人们本能的避险行为，不能因为有政府或原告的组织安排就理解为是原告安排的工作任务或工作职责。故被告绵阳市人力资源和社会保障局的认定工伤的依据不足，不符合立法原则，作出的绵人社工伤[2018]1162号认定工伤决定书适用法律错误，应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告绵阳市人力资源和社会保障局于2018年11月6日作出的绵人社工伤[2018]1162号认定工伤决定书； 二、由被告绵阳市人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日内重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告绵阳市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋茂伟 人民陪审员  肖贤挺 人民陪审员  王 岚 二〇一九年四月二日 书 记 员  曾 雁