江西省崇义县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0725民初213号原告：赵世梅，男，1963年4月22日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。委托诉讼代理人：赵春龙，男，1988年3月9日出生，系原告儿子，代理权限：一般代理。被告：赵来洪，男，1964年8月30日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。被告：钟小英（又名钟小兰，系赵来洪妻子），女，1967年5月6日出生，汉族，江西省崇义县人，住江西省赣州市崇义县。共同委托诉讼代理人：赵雨香，女，1992年2月5日出生，系两被告女儿，代理权限：一般代理。共同委托诉讼代理人：黄安玖，男，1944年9月18日出生，系两被告舅舅，代理权限：一般代理。原告赵世梅诉被告赵来洪、钟小英相邻关系纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告赵世梅及其委托诉讼代理人赵春龙，被告赵来洪、钟小英及其共同委托诉讼代理人赵雨香、黄安玖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵世梅向法院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，恢复原告入户通道原状、保证道路的正常通行；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告屋前原有一条1.2米宽的水泥入户通道，被被告多年恶意霸占无法正常使用，2011年因被告建房时需要使用赵屋共有的土地（包括鱼塘和余坪），原告与被告协商用原告的共有土地份额与被告置换土地，用于把此道路南段扩大约为4米的汽车入户道路，双方达成了协议（北段：东为赵春梧房屋边界和余坪边界，西为赵来贵房屋边界和化粪池边界，宽约3米；南段：东为赵来洪房屋边界和操场边界，西为水沟边界）。此路北段为赵屋近40年共有的老路，南段为新扩大的道路，协议规定权属归赵屋共同所有，被告不得以任何理由霸占、阻塞此路的正常使用。2018年村里新农村建设规划要求，统一为居民入户通道铺设水泥路面，但被告恶意干涉村委会对该道路铺设水泥路面，以致该道路至今未完成路面硬化。2019年2月11日（正月初七）被告无故在原告的入户道路上倒入大量的石块，使原告的车辆无法通行，被告一再坚称该道路所有权为他一家所有，蛮狠阻碍该道路正常通行，村、镇及司法所进行了协调，被告都不接受调解。原告认为，被告的行为已侵害了原告的通行权利，也违背双方签订的相关协议，更是违背了新农村建设的大好政策，原告曾多次与被告交涉均无果，故诉请法院，请求法院依法支持原告诉请。原告赵世梅为支持其主张，提交了4组证据：证据1、原告身份证复印件1份，证明原告身份信息和诉讼主体资格。证据2、《关于赵来洪、赵世梅建房与道路纠纷调解协议》、《补充调解协议》原件与复印件2份（经当庭核对后将2份原件退回原告），证明双方经调解协商达成了协议，对土地进行了调整；2011年是发生了打架，但当时双方都没有报派出所，也没有经过处理。证据3、1953年土地房产所有登记复印件1份，证明调解协议涉及的土地原告有权属份额，有权利进行调整。证据4、入户通道现状照片打印件2张，证明被告在原告入户通道上堆放了大量石块，阻碍正常通行。被告赵来洪、钟小英共同答辩称，原告诉称2011年被告建房时的土地已交换，但并没有将被告所有的土地都换完，现在争执的土地大约80-100平方米并不是赵家共同所有，这原本就是被告家的菜地。至今被告还留有1.2米宽的通道通往原告门口，被告并没有霸占原告的土地，被告不存在恶意行为。2011年被告建房时，原告到被告建房地点把基桩拔掉还大闹是非，又于2011年10月将钟小英打成重伤，先后在崇义、大余、赣州就医治疗，共用治疗费6000多元。事发之后，铅厂镇司法所前来调解，原告承认殴打钟小英的事实，在司法部门的调解下原告同意补偿部分治疗费计2000元，但至今未补偿。2019年2月11日（正月初七）原告把石块扔入被告家大门口，石块碰撞后直接打在原告自己的脚上，但原告诬陷是被告女儿打的，争执中原告便冲入被告家拉扯和殴打被告女儿。被告认为，原告的道路通行权应该保证，但是土地是被告的，原告要通行就应给予被告相应的补偿，具体补偿金额由法院参照征地补偿标准和具体面积依法裁判；因通行纠纷原告与被告发生纠纷，原告打伤了被告钟小英，经崇义县铅厂镇司法所调解原告曾答应赔偿2000元但没有履行，现要求原告支付。希望法院根据事实公平、公正处理。被告赵来洪、钟小英为支持其主张，提交了2组证据：证据1、2019年农历正月原告拟好的空白调解协议初稿1份。证明打架受伤和协商处理的大致经过，原告当时口头说了补偿通行费用2000元以及补偿2011年打架治疗费2000元，但被告不同意补偿通行费用2000元，最终没有签字原告也没有支付治疗费。证据2、2005年协议书复印件1份，证明2005年协议已经认可本案争议土地是被告的。经组织庭审举证质证，对原告赵世梅提交的4组证据，被告赵来洪、钟小英提出如下质证意见：证据1没有意见。证据2有意见，涉及的鱼塘迹地之前就已经调整好了，并不是原告的，原告不能用它来更换被告的土地；2份调解协议中赵来洪是本人签字，钟小兰（大名钟小英）是赵来洪代签的；调解时村书记谢宣周全程在场，被告没有文化看不懂协议，相信谢书记但谢书记没有解释协议的内容；协议上写明的300元被告是收到了，但2011年10月打架处理过程记不清了。证据3有意见，该复印件涉及的土地是属于被告的，并且被告2011年建房时、在双方协议签字前就已经调整好了土地。证据4没有意见，是现在的情况。对被告赵来洪、钟小英提交的2组证据，原告赵世梅提出如下质证意见：证据1空白调解协议初稿是原告草拟的，但是没有达成一致意见、双方没有正式签字；原告没有说通行补偿2000元，2011年打架没有处理，如果被告有治疗票据原告愿意赔；2019年正月初七发生打架，派出所来了做笔录，受伤不重没有做处理。证据2属实，原告认可2005年协议书上的处理，后来法院还判决了。综合原告、被告的举证质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：原告赵世梅证据1和证据4，双方当事人均无异议，可以证明原告的身份信息和本案涉及的入户通道堆放石块的现状与概貌；本院依法对该2组证据予以采信。原告证据2，可以证明赵世梅、赵来洪在村书记谢宣周的调解下于2011年3月28日和2011年5月12日先后签订了2份协议，对相关问题进行了约定；本院依法对该组证据予以采信。被告质证提出没有文化看不懂协议、谢书记没有解释协议的内容，但被告没有提供任何证据予以证实且与事实不相符，本院对被告的质证意见不予采纳。原告证据3是1953年的权证复印件，目前无法确定相关土地的具体位置和四至界址，且登记的权利人有5人，而且该5人与本案当事人之间的亲属关系不明确，被告质证也提出异议，本院依法对该组证据不予采信。被告赵来洪、钟小英证据1是空白调解协议初稿，原告质证认可是其草拟的，可以证明双方曾经进行过协商处理但没有结果；本院依法对该部分没有争议的事实予以确认。关于补偿通行费用和2011年打架治疗费的问题，由于该调解协议初稿上并没有写明，且原告当庭予以否认；本院依法对被告的证明主张不予采纳。被告证据2，双方当事人均无异议，可以证明双方当事人在2005年6月21日签订了1份协议书，对相关问题进行了约定；本院依法对该组证据予以采信。经审理查明，原告赵世梅和被告赵来洪、钟小英（又名钟小兰，系赵来洪妻子）均是江西省赣州市崇义县铅厂镇石罗村龙子下组居民，两户的房屋相隔一段距离前后相邻，其中原告的房屋在右后方、被告房屋在左前方。2011年3月28日甲方（赵来洪）、乙方（赵世梅）在调解员谢宣周（当时的村书记/主任）的主持下签订了1份《关于赵来洪、赵世梅建房与道路纠纷调解协议》，经甲、乙双方共同协商达成如下协议：一、甲方建房必须有一条肆米宽公路通往乙方现有住房地，使乙方经后建房保持车辆通畅。二、此路必须保持永久性权属赵屋共同所有。三、此路由乙方鱼塘迹地更换甲方现有让路土地（内含柴棚、粪坑）。四、甲方房屋建成后不得以任何理由霸占、阻塞此路的正常使用。五、以后如道路需要变更时，由相关人员共同协商。六、此协议一式三份，由甲、乙、村委会各存一份，双方签字后生效。调解员谢宣周签字，甲方赵来洪、钟小兰签字（钟小兰是赵来洪代签的），乙方赵世梅签字，鉴证单位崇义县铅厂镇石罗村民委员会2011年4月21日签章。2011年5月12日甲方（赵来洪）、乙方（赵世梅）在调解员谢宣周的主持下签订了1份《补充调解协议》，甲、乙双方在自愿的基础上，就双方于2011年3月28日签订的协议基础上，达成如下补充协议：1、甲方自行修建临时粪坑一个，用于解决自家的如厕问题，修建用地、建材由甲方自行解决。2、乙方补偿人民币三百元整（￥300.00元）给甲方用于修建粪坑。3、乙方补偿甲方后，甲方保证通往乙方该条肆米宽公路的通畅，不得阻塞公路及堆放杂物。4、此协议一式三份，由甲、乙、村委会各存一份，乙方付钱后生效。调解员谢宣周签字，甲方赵来洪签字捺印，乙方赵世梅签字捺印。庭审中被告赵来洪承认实际收到了该300元补偿款。2019年农历正月初七被告在道路上堆放大量的石块，使原告的车辆无法通行，双方发生争议和打架，派出所、司法所、村委会到场处理但未达成协议，原告起诉至法院。另查明，2005年6月21日赵来洪、赵世梅曾经签订1份《协议书》，对入户路相关问题进行了约定。由于双方发生争议，2009年3月赵世梅起诉至崇义县人民法院要求钟小英、赵来洪疏通道路和修复破坏路面、保证不再以任何理由霸占道路，法院经审理后判决钟小英、赵来洪限期将堆放在道路上的柴火等杂物清除。本院认为，民事活动应当遵循自愿合法和诚实守信的原则，被告赵来洪、钟小英和原告赵世梅于2011年3月与5月先后签订的调解协议和补充调解协议是双方的真实意思表示，约定的内容符合权利义务相一致的原则，没有违反法律法规的强制性规定，也体现了村委会（村干部）的调解努力，上述2份协议合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，应当自觉遵守和履行。此外，原告与被告是前后相邻的关系，双方应当依法、合理、稳妥地处理好通行等相邻关系，对相邻关系人的通行等提供必要的便利。被告无故在现有的原告入户通道上堆放大量石块，使原告的车辆无法通行，既侵害了原告的通行权利，也违背了双方签订的协议。综上，原告要求被告停止侵权、恢复入户通道原状、保证道路正常通行的诉讼请求，事实清楚、理由充分、符合法律的规定，本院依法予以支持。被告提出要求原告补偿通行费用的辩解意见，没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告提出要求原告赔偿打架受伤的治疗费用，由于本案中被告没有提出反诉，也没有提供任何证据予以证实，本院经组织调解未能达成一致意见，在本案中依法不予处理，当事人可以另行协商解决或者收集证据后依法主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条的规定，判决如下：限被告赵来洪、钟小英于本判决生效后7日内将堆放在原告赵世梅入户通道上的石块等杂物清除，并不得阻塞该道路的正常通行。案件受理费依法减半收取50元（原告赵世梅已预缴），由被告赵来洪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓宜峰二〇一九年四月八日书记员  罗 凌