福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初2279号 原告：福州市道教协会，住所地：福州市鼓楼区乌山道山观内。 法定代表人：谢荣增，会长 委托诉讼代理人：许靖森、郑锦。福建亚嘉律师事务所律师。 被告：周学文，男，汉族，1935年12月4日出生，住福州市鼓楼区。 被告：福建好美家房地产有限公司，住所地：福州市鼓楼区杨桥西路289号融汇江山4号楼第一层。 法定代表人：李雪玉，总经理。 委托诉讼代理人：刘敏敏，福建知信衡律师事务所律师。 被告：福建融汇物业管理有限公司，住所地：福州市台江区上海新村98号楼。 法定代表人：黄丹青，总经理。 委托诉讼代理人：余玲，福建名仕律师事务所律师。 原告福州市道教协会与被告周学文、福建好美家房地产有限公司（以下或简称好美家公司）、福建融汇物业管理有限公司（以下或简称融汇公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福州市道教协会的委托代理人许靖森、被告好美家公司的委托诉讼代理人刘敏敏、被告融汇公司的委托代理人余玲到庭参加诉讼。被告周学文经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.三被告立即向原告交付位于福州市鼓楼区融汇江山5＃楼01单元的店面（面积：39.44㎡），并将该店面的全套钥匙及《业主手册》一本、《装修手册》一本、《房屋质量保证书》一本、《房屋使用说明书》一本交付给原告；2.三被告立即向原告交付上述店面的《拆迁户回迁安置排房结算单》及《福州市鼓楼区城建房屋征收工程处回迁选房单》；3.被告周学文向原告赔偿迟延交付上述店面给原告造成的租金损失20万元；4.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年3月15日，福州道教洪山齐天府老人活动中心与福州市鼓楼区建设投资管理中心、福州市鼓楼区城建拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定福州市鼓楼区建设投资管理中心委托福州市鼓楼区城建拆迁工程处拆迁福州道教洪山齐天府老人活动中心坐落于鼓楼区宇，拆迁庙宇总面积为317.29平方米，其中店面面积为26.48平方米；拆迁后应为洪山齐天府安置住宅面积为230平方米的单元房一套及25平方米的店面一间。2007年4月11日，洪山齐天府与被告福建好美家房地产有限公司签订一份《补充协议》，约定双方在《拆迁补偿安置协议书》安置方案的基础上做出调整，决定安置店面25平方米、住宅135平方米，并建一层95平方米的庙宇作为齐天府使用，双方不互补差价。之后，被告福建好美家房地产有限公司为原告安置135平方米的住宅房，但未履行协议约定的其他安置义务。2010年6月18日，因被告福建好美家房地产有限公司未完全履行安置义务，原告提起诉讼，鼓楼区人民法院经审理后作出（2010）鼓民初字第4784号《民事判决书》，判令被告福建好美家房地产有限公司为原告福州市道教协会安置25平方米的店面。上述判决生效之后，被告好美家公司亦未及时履行安置义务，直至2014年6月10日，经原告多次与被告好美家公司及福州市鼓楼区城建拆迁工程处协商，被告好美家公司同意为原告安置位于福州市鼓楼区融汇江山5＃楼01单元的店面一间，建筑面积为39.44平方米，双方互不补差价。确定安置上述店面之后，被告好美家公司一直未向原告交付该店面。2018年10月，原告又向被告好美家公司讨要上述店面，但这时被告好美家公司却告知原告，上述店面已经由“融汇江山”社区的物业公司被告福建融汇物业管理有限公司直接交付给洪山齐天府委托的人员被告周学文，双方于2018年10月1日签署《物业交接书》，由周学文代洪山齐天府接收融汇江山5＃楼01单元的店面，同时福建融汇物业管理有限公司将该店面的全套钥匙及《业主手册》一本、《装修手册》一本、《房屋质量保证书》一本、《房屋使用说明书》一本等交付被告周学文。被告周学文接收上述店面后，未告知原告，而是擅自将上述店面出租牟利，侵害了原告的财产权益。综上所述，融汇江山5＃楼01单元的店面系被告好美家公司安置给原告，被告好美家公司及被告融汇公司依法应将店面及相应《排房结算单》、《回迁选房单》直接交付给原告，被告周学文作为洪山齐天府委托的人员即便有权代为交接上述店面，接收店面之后也应将店面及相关的钥匙、材料交付原告，但三被告均未将上述店面及相关的钥匙、材料交付原告，损害了原告的合法权益，应予赔偿。为此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。 被告周学文未作答辩。 被告好美家公司辩称，第一，原告福州市道教协会无权要求其交付位于福州市鼓楼区融汇江山5＃楼01单元的店面，更无权要求其提供该店的全套钥匙及《业主手册》、《装修手册》、《房屋质量保证书》、《房屋使用说明书》：1、福州市鼓楼区融汇江山5＃楼01单元的店面现阶段还是其福建好美家房地产有限公司的名下的房产，该店面的初始登记仍在其处，性质上仍是可出售的商品房，不属于拆迁安置房的项目，因此原告福州市道教协会无权要求交付。现阶段该店面已有人入住占用，其保留后续的侵权诉讼权利；2、福州市鼓楼区融汇江山5＃楼01单元的店面的实际面积为39.44平方米，超过了其同意安置以及法院判令安置25平方米的标准。虽其同意安置的25平方米店面仍未履行，但其应该另案处理，不作为其应该同意安置39.44平方米店面依据；3、福州市鼓楼区融汇江山5＃楼01单元的店面不属于其规划的安置房源，其属于其可出售可处置的商品房源。第二，针对原告要求其提供《拆迁回迁安置排放结算单》以及《福州市鼓楼区城建房屋征收工程处回迁选房单》的请求，无论系结算单还是选房单，其虽作为开发商但全程均未参与，也没有在任何文件确认盖章，其对于该证据系不予认可的，至于该原件也不在其处存放。第三，针对原告要求的被告周学文支付延迟交付店面造成的租金损失，与其无关，但需说明一点，福州市鼓楼区融汇江山5＃楼01单元的店面系其名下的房产，无论被告周学文还是原告福州市道教协会均无权处分，其保留后续的诉讼权利。综上，原告诉请无事实与法律依据，依法应当驳回原告的所有诉讼请求。 被告融汇公司辩称，第一，原告以房屋拆迁安置补偿合同纠纷之案由起诉，主要诉请为交付安置店面。如确为此案由，则本案为重复起诉，与2010年原告起诉的（2010）鼓民初字第4784号案件相比较，两个案件的当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同，根据一事不再理原则和相关司法解释，应裁定驳回起诉；第二，如原告认为本案并非房屋拆迁安置补偿合同纠纷涉案店面而是侵权之诉，则应先提起确权之诉。但如按房产确权纠纷起诉，因所涉店面属于历史遗留的落实宗教政策性质的房地产，相关事务属宗教事务局职责范围，不属于人民法院管辖范围，法院同样应依法驳回起诉。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。如原告主张确权及交付安置的店面，则其诉讼请求系基于最高人民法院、国务院宗教事务局《关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》和《国务院宗教事务局复有关宗教团体房屋产权问题》的政策规定，故本案属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围，应予驳回起诉。第三，其不是本案所涉《拆迁安置补偿协议书》、《补充协议》的签约主体，不属本案适格被告。其系接受被告好美家公司的委托交付讼争房屋，该代理行为的法律后果和责任依法由委托人好美家公司承担。根据合同相对性原则，其并非以上协议的主体。如原告按房屋安置补偿协议纠纷起诉，则没有任何理由将其列为被告。同时，其交房行为是好美家公司委托下的代理行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力，其交房行为的法律后果也是由被代理人好美家公司承担的，也不应将其列为被告。第四，《拆迁安置补偿协议书》和《补充协议》的签订主体均为福州市道教洪山齐天府老人活动中心，不是本案原告福州市道教协会。原告在诉状中陈述其将涉案店面交付给福州市道教洪山齐天府老人活动中心，即使原告陈述属实，这一交付也符合协议，不存在违法之处。原告与齐天府老人活动中心之间的纠纷应自行解决。第五，店面交付时，来交接的周学文持有《拆迁户回迁安置排房结算单》及《福州市鼓楼区城建房屋征收工程处回迁选房单》原件，且持有原告给林金锉的委托书和林金锉及洪山齐天府老人活动中心给周学文的委托书。其查看了上述材料后，将店面交付给同时代理原告和洪山齐天府老人活动中心的周学文，等于已交付给原告，原告所提出再次交付与事实不符。根据惯例和好美家公司指示，凡持有《拆迁户回迁安置排房结算单》及《福州市鼓楼区城建房屋征收工程处回迁选房单》原件，且身份符合的，其均予以交付房屋。周学文接收店面时，带着上述两原件，并出示了2012年10月12日原告授权洪山齐天府的林金锉执行（2010）鼓民初字第4784号民事判决书的委托书，以及2014年3月26日洪山齐天府老人活动中心（由林金锉代）委托周学文办理产权工作的委托书。根据这两份委托书，其将涉案房屋交付同时兼任原告代理人和齐天府老人活动中心代理人的周学文，等于己交付给原告。因此，原告现提出再次交付的要求与事实不符。原告内部矛盾应自行解决。综上，请求依法裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2007年3月15日，福州道教洪山齐天府老人活动中心与福州市鼓楼区建设投资管理中心、福州市鼓楼区城建拆迁工程处签订一份《拆迁补偿安置协议书》，约定福州市鼓楼区建设投资管理中心委托福州市鼓楼区城建拆迁工程处拆迁福州道教洪山齐天府老人活动中心坐落于鼓楼区宇，拆迁庙宇总面积为317.29平方米，其中店面面积为26.48平方米，拆迁后应为福州道教洪山齐天府老人活动中心安置住宅面积为230平方米的单元房一套及25平方米的店面一间。2007年4月11日，福州道教洪山齐天府老人活动中心与被告福建好美家房地产有限公司签订一份《补充协议》，约定双方在《拆迁补偿安置协议书》安置方案的基础上做出调整，安置店面25平方米、住宅135平方米作为老人活动中心，并建一层95平方米的庙宇作为齐天府使用，双方不互补差价。协议签订后，被告福建好美家房地产有限公司为福州道教洪山齐天府老人活动中心安置了135平方米的住宅房，但未履行协议约定的其他安置义务。2010年6月18日，原告向本院提起诉讼，要求被告好美家公司及合同其他当事人履行协议；本院经审理后于2011年3月29日作出（2010）鼓民初字第4784号民事判决书，确认本案原告为拆迁安置补偿的主体，并判令被告好美家公司为原告安置25平方米的店面。 2012年10月12日，原告出具一份授权委托书，委托案外人林金铨作为委托代理人代为申请执行上述案件。2014年3月26日，案外人林金铨出具一份授权委托书，委托被告周学文与福州市鼓楼区城建房屋征收工程处办理店面的安置手续。2014年6月，被告周学文与福州市鼓楼区城建房屋征收工程处办理安置手续，取得了福州市鼓楼区城建房屋征收工程处盖章确认的《拆迁户回迁安置排房结算单》及《福州市鼓楼区城建房屋征收工程处回迁选房单》，载明向福州道教洪山齐天府老人活动中心安置的店面为产权面积39.44平方米的江山好美家小区5号楼01号店面（以下或简称诉争店面），并注明互不补差价。经被告融汇公司确认，被告周学文持上述两份授权委托书及《拆迁户回迁安置排房结算单》《福州市鼓楼区城建房屋征收工程处回迁选房单》原件要求交付诉争店面，被告融汇公司据此向被告周学文交付了诉争店面。现原告提起本案诉讼，要求三被告向原告交付诉争店面（含钥匙及相关材料）并返还《拆迁户回迁安置排房结算单》《福州市鼓楼区城建房屋征收工程处回迁选房单》，同时要求被告周学文向原告赔偿租金损失，本案纠纷由此产生。 本院认为，原告虽非《拆迁补偿安置协议书》的签订主体，但经生效判决确认，原告为拆迁补偿安置的主体，被告好美家公司应向原告履行安置店面的义务；本案原告诉请要求被告履行的安置补偿义务系针对具体的店面，与前案判决判令被告好美家公司向原告安置25平方米的店面并非同一事实，非重复起诉；本案纠纷仍属拆迁安置补偿合同履行过程中的纠纷，亦非被告所称涉及政策性房产等历史遗留问题，故本案符合民事案件起诉条件，本院可依法审理。被告好美家公司虽称诉争店面面积超过生效判决认定的25平方米，但其自认系根据福州市鼓楼区城建房屋征收工程处的指令进行安置，而福州市鼓楼区城建房屋征收工程处已出具《拆迁户回迁安置排房结算单》及《福州市鼓楼区城建房屋征收工程处回迁选房单》确认安置给原告的店面为诉争店面，故被告好美家公司应将诉争店面交付给原告；被告融汇公司作为诉争店面所在小区的物业服务方，自认由其负责小区内安置房产的交接，亦应协助履行上述义务。现诉争店面已交付给被告周学文，其虽持有案外人林金铨出具的授权委托书，委托其办理安置店面的交接，但原告出具给案外人林金铨的授权委托书中，仅委托其申请前述案件的执行，并未委托其办理店面的实际交接，故应认定被告周学文未取得原告的授权，其应将诉争店面交付给原告；被告好美家公司及被告融汇公司将诉争店面交付给被告周学文，亦不发生向原告履行拆迁安置义务的法律效力，其应协助将诉争店面交付给原告。诉争店面的交付理应包含钥匙及相关配套材料，但原告未举证证明其主张的相关材料具体情况，双方可在诉争店面交付过程中自行确认及交接。店面安置完成后，排房结算单及回迁选房单理应交至被告处，原告要求被告返还，没有事实与法律依据，本院不予支持。至于原告要求被告周学文赔偿损失的诉请，因原告提交的证据不足以明确其损失的具体情况及其与被告周学文的关系，本院在本案中不予处理。 被告周学文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告福州市道教协会被拆迁安置的店面为福州市江山好美家小区5号楼01号店面，被告周学文于本判决生效之日起十日内向原告福州市道教协会交付上述店面，被告福建好美家房地产有限公司与被告福建融汇物业管理有限公司协助办理上述店面的交付事宜； 二、驳回原告福州市道教协会的其它诉讼请求。 案件受理费适用简易程序减半收取6900元（已由原告预交13800元），由三被告共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈起强 二〇一九年四月二十五日 书记员  张 源 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。