内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2018）内0421民初10122号   原告：李某1，男，1970年3月19日出生，个体户。公民身份号码：×××。   被告：阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡榆林堡村村民委员会。住所地，阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡榆林堡村。   法定代表人：王某，系村委会主任。   被告：曹某，男，1953年1月22日出生。公民身份号码：×××。   被告：李某2，男，1969年3月2日出生。公民身份号码：×××。   原告李某1与被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡榆林堡村村民委员会农村土地承包合同（以下简称村委会）纠纷一案，本院于2018年6月22日作出（2018）内0421民初4989号民事裁定书。李某1不服该裁定，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2018年9月10日作出（2018）内04民终3941号民事裁定，撤销（2018）内0421民初4989号民事裁定；指定阿鲁科尔沁旗人民法院审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，依李某1追加曹某、李某2为本案被告参加诉讼。原告李某1、被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡榆林堡村村民委员会法定代表人、被告曹某、被告李某2到庭参加诉讼。经三次开庭审理，本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即履行与原告父亲李祥所签订的土地承包合同，找补原告土地2.82亩。并判令被告给付原告因此产生的误工费300元，打车费800元，合计1100元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年，土地二次承包，原告父亲李祥（已故）（名下五口人土地，包括我的妻子和孩子）与被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡榆林堡村村民委员会签订了土地承包合同，被告村委会将33.5亩土地承包给原告父亲李祥。其中位于榆林堡村南沟袖子的土地为5.82亩，现原告实际种植土地为3亩，缺少2.82亩土地被划到了临地曹某的土地中2.28亩、李某20.54亩。原告在外地打工，于2018年3月份回到榆林堡村，知道此事后，原告多次回来找到被告，要求被告立即履行与原告父亲签订的土地承包合同，找补原告2.82亩土地，被告始终以各种理由拒绝。我一审起诉时村委会主任是张永，现已变更为王某；李某2占有的0.54亩，他同意返还我土地流转费，而曹某不同意，所以我申请追加他为共同被告，并增加诉讼请求：要求被告曹某返还其支取的南沟袖子2.28亩土地流转费912元（每亩400元）。   被告村委会辩称，我村委会土地确权时是在村里广播，让每个小组派个组长带着村民去地里指边，实地测量，测量土地的人是乡政府指派的实测小组。原告的土地缺少与村委会无关，村委会不承担责任。   被告曹某辩称，原告起诉与事实不符。南沟袖子的土地分地时，李祥名下的土地只有三口人（包括李某1），应该是2.4亩土地，现在实测是3亩。李某1少的土地应为1.46亩，原合同李祥名下分得的土地是33.5亩，减除退耕2.9亩，减除林梗占地1.5亩，原合同还剩29.1亩，实测总数是27.64亩，所以李某1少的土地应为1.46亩。按李某1实有分地，李某1应该是多地而不是少地，东北公路东的土地李某100188号是2.1亩土地，同一地块李某200186号是2.9亩，共5亩地，按六口人分每人0.833亩，在本地块李某1应分0.833亩，但实际得到了2.1亩，多1.267亩。造林地地块，李某1应分5.56亩，实际分得4.36亩，少了1.2亩；南沟袖子地块每口人分0.8亩，四口人应为3.2亩土地，实测3亩，少0.2亩，如果在二轮土地承包时三口人分，又多了0.6亩。综上，说明在总土地面积中李某1不少土地，李某2少土地。根据土地流转信息表能够证明多年来李某1的土地由李某2耕种，土地流转费已经打入了李某2的卡里。李某200186号土地和李某100188号土地是同一块土地，共5亩土地。李某1应分得3.125亩，李某2只分给李某12.1亩，此块地李某1少1.025亩；造林地地块，李某200265号和李某100264是同一块土地，共8.36亩，李某1应分5.225亩，李某2只分给李某14.36亩，此块地李某2占李某10.865亩；南沟袖子地块，李某1实际分得3.2亩，实测3亩，少0.2亩。综上，李某100186号地被李某2占地1.025亩，造林地地块00265号被李某20.865亩，南沟袖子地块03100号被李某2占0.11亩，共计2亩。在李某2耕种李某1土地时，和别人调换过，具体亩数不详。   被告李某2辩称，我不需要答辩期限和举证期限。我的合同是三口人的，和统计表是一致的。按曹某的说法，我也少地了，少一亩地。对第一、二次庭审时，原被告双方提举的证据均无异议。   原告为支持其诉讼主张，第一次庭审时向本院提交以下证据材料：   1、家庭联产承包土地块面积表一份，证明在此次土地确权时，我们家五口人【我父母（均已故）、我、我妻子、我女儿】承包的土地面积总数，如果签字，即为认可面积数，但是我没签字；   2、村委会证明一份，证明我在南沟袖子地块缺少2.82亩土地；   3、村委会证明一份，原合同亩数为33.5亩，实测是27.64亩；   4、土地流转费付款登记表，证明李某2和我共分4.71亩土地，土地流转费为每亩400元，2018年2.82亩土地的土地流转费我没有支取；   5、车费单据三枚，证明我在2018年7月10日、2018年7月11日、2018年7月17日，三次分别花费打车费401元、240.5元、161元，这三次我回村里处理土地的事情来回打车的支出。   被告村委会对原告提举的证据的质证意见是：对原告提举的证据1无异议，原告确实是分五口人土地，是以李祥的名分的土地，户主为李祥。李祥及其妻子李秀英均已去世。但土地不是一起分的，每块的土地不一定是按五口人分的。原告确实没有签字确认；对原告提举的证据2有异议，公章是村委会的公章，但是公章在农经站，这个章不是我盖的；对原告提举的证据3无异议；对原告提举的证据4无异议；对原告提举的证据5无异议。   被告曹某对原告提举的证据的质证意见是：对原告提举的证据1无异议；对原告提举的证据2、3的质证意见是：我不知道；对原告提举的证据4无异议；对原告提举的证据5的质证意见是我不知道，是否与这个事儿有联系就不知道了，而且他自己是跑车的，他自己开自己车就行。   被告李某2对原告提举的证据的质证意见是：对原告提举的证据均无异议。   被告村委会为支持其抗辩主张，第二次庭审时向本院提交以下证据材料：   1、合同编号为1608的阿鲁科尔沁旗农村集体土地承包合同一份（附耕地承包地块明细表）、合同编号为1599的阿鲁科尔沁旗农村集体土地承包合同一份（附耕地承包地块明细表）【均提举原件、提交复印件】，证明1998年9月13日，发包方阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡榆林堡村村民委员会将地块名称为河西、自留地、西坡、阳坡、阴坡、林梗地的合计33.5亩土地发包给李祥（五口人土地，其中有2.9亩退耕），承包期共28年（自1997年12月30日至2025年12月31日），明细表中在南沟袖子地块没有土地。同时证明1998年9月13日，发包方阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡榆林堡村村民委员会将地块名称为河西、自留地、西坡、阳坡、阴坡、林梗地的合计20.1亩土地发包给李某2，承包期共28年（自1997年12月30日至2025年12月31日），明细表中在南沟袖子地块没有土地；   2、农村土地承包经营权调查信息公示表三份（李某1、李某2、曹某），证明李某1南沟袖子合同面积5.82亩，实测面积3亩。李某2南沟袖子合同面积1.17亩，实测面积1.17亩。曹某南沟袖子合同面积1.73亩，实测面积4.88亩。   原告对被告村委会提举的证据的质证意见是：对被告村委会提举的证据1中的两份合同书的真实性无异议，但是两份耕地承包地块明细表与合同不符，与公示的不一样；对被告村委会提举的证据2均无异议。   被告曹某对被告村委会提举的证据的质证意见是：对被告村委会提举的证据1均无异议；对被告村委会提举的证据2中李某2、李某1的公示表均有异议，李某2名下三口人在造林地地块合同亩数应分得土地4亩（每口人1.33亩），实测面积是4亩；李某1名下五口人在造林地地块合同亩数应分得土地4.36亩，实测面积是4.36亩。如果按李某2每口人1.33亩土地计算的话，李某1名下五口人应当共分得土地6.65亩。打地时李某1没在家，是李某2去测的土地，所以在这块地中李某2地多，李某1少了2.29亩土地，加上李某2承认的在南沟袖子多出的0.57亩，差不多就是李某1主张的，但是不应该都在南沟袖子找补。另外2006年以后分地时，李某1在村上房后地实际应分得1.35亩，但是打地时李某2给李某1分了0.44亩，这块地中李某2还差李某10.91亩。对证据2中我的公示表有异议，是政府虚设数字就那么算的，全乡都这样。   被告李某2对被告村委会提举的证据的质证意见是：对被告村委会提举的证据均无异议。   被告李某2未提举证据。   根据原、被告的陈述并结合举证、质证意见，依据证据规则的相关规定，对双方所提举的证据材料，作如下综合认证：原告提举的证据1，能够证明本案相关法律事实，与本案具有关联关系，故本案予以采信；原告提举的证据2、3，被告对其有异议，但未能提举有效证据予以佐证，故本案对其公章效力予以采信；原告提举的证据4，被告虽对其无异议，但原告的记载，并不能证明与本案具有关联关系，故本院不予采信；原告提举的证据5，被告对其有异议，且原告未能证明其与本案具有关联关系，故本院对其证明力不予确认；被告村委会提举的证据1、2，能够证明本案相关法律事实，与本案具有关联关系，故本案予以采信。   经审理查明，李祥系原告李某1父亲，现已去世；李祥名下在乌兰哈达乡榆林堡村分得五口人土地，原告李某1为该名下联产承包责任人；李祥于1998年9月13日与被告村委会签订了承包合同，承包土地面积为33.5亩，其中退耕还林2.9亩；原告李某1在本案中南沟袖子地块新一轮土地发包前确权时农村土地承包经营权调查信息公示表登记为合同面积5.82亩，实测面积3亩。李某1土地与李某2土地相邻，李某2土地与曹某土地相邻，李某1土地与曹某土地并不相邻；2017年3月份土地确权，南沟袖子地块李某2土地实测面积超出合同面积；原告李某1实际支配的被告村委会发包给其联产承包责任制下的土地自2000年至今一直由其哥哥李某2耕种、管理使用。   本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”。原告没有直接证据证明其缺少的土地在被告曹某多出的土地中，且其提举的证据2中的表格“第三方土地确权时的彩图”，该彩图中信息显示清楚的十二户数据比较，有八户合同数与实测数不相一致的情形，故原告以此公示数作为证据要求与其土地不相毗邻的被告曹某返还其缺少的土地，缺少足够的理由和依据支撑，故本院对其主张不予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   驳回原告的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘向钧   审 判 员 吴寒霜   人民陪审员 周庆财     二〇一九年四月十九日   书 记 员 孟庆波