湖北省团风县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1121民初741号原告：程文山（曾用名陈文山），男，1958年10月1日出生，汉族，团风县人，住团风县，原告：杨桂兰，女，1963年10月20日出生，汉族，团风县人，住址同上，系原告程文山配偶。两原告共同委托诉讼代理人：付征兵，团风县团风镇法律服务所法律工作者。被告：王火章（曾用名王少章），男，1963年12月8日出生，汉族，团风县人，住团风县，委托诉讼代理人：王磊，湖北鄂东律师事务所律师。原告程文山、杨桂兰与被告王火章合伙协议纠纷一案，本院于2018年6月8日立案受理后，依法由审判员杨火平担任审判长，审判员何山、童新睿组成合议庭，于2018年10月24日适用普通程序公开开庭审理。原告程文山、杨桂兰及其共同委托诉讼代理人付征兵、被告王火章及其委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程文山、杨桂兰向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除合伙关系；2、判令分割原、被告合伙期间共同财产；3、判令被告支付原告垫付购车款89230元以及合伙期间应分款91850元，共计181080元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年至2010年，原、被告两人以按揭的方式购买了两台小型挖掘机从事挖掘工作。2012年为了偿还购车按揭款，原告程文山为被告王火章垫付购车款89230元。合伙期间，由被告父子二人负责操作挖机进行工程施工，原告负责工程量记账。2015年4月，原、被告在合伙期间发生分歧，双方于2015年4月10日对2009年至2015年4月之前的账目进行了结算，并达成协议：共同的挖机交由被告一人经营，被告每年支付65000元承包费；另外，被告在2015年年底之前支付原告应分利润及外欠款。协议签订后，被告一直占有两台挖机进行经营，但被告每年只支付承包费45000元，没有按照双方协议履行。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告王火章辩称：1、原告杨桂兰不是合伙人之一，不具有本案原告诉讼资格，不应参加本案诉讼。理由是原告在诉状中明确说明原、被告两人以按揭方式等内容，两人指的是原告程文山、被告王火章。本案需先明确案件主体资格，再进行案件程序。2、原告诉请垫付购车款，已有合伙期间利润予以偿还，该诉请不成立。3、原告诉请合伙期间应分款，应当提交明细账目，否则应承担举证不能责任，应依法驳回其诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据1，被告对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告杨桂兰主体资格不适格。本院认为，原告程文山、杨桂兰系合伙夫妻关系，且程文山系用家庭共同资产出资合伙，故杨桂兰作为本案原告适格。对被告抗辩称杨桂兰不是合伙人之一、不具有本案原告诉讼主体资格的理由，被告王火章未提交证据证明，本院不予支持。对被告证据4，原告对真实性有异议，认为该交通事故已经处理完毕。本院认为该证据与本案无关，不予认定。对于原、被告提交的用于证明其合伙期间的资金投入、经营状况等证据，因原、被告对合伙账目存在较大争议，双方向法院申请对2009年5月10日至2019年1月23日合伙经营期间的投入资金及经营情况进行鉴定。本院依法委托黄冈公正联合会计师事务所进行了鉴定，并组织原、被告双方当事人对该鉴定进行质证。原告程文山对被告提交的2014年7月2日的欠条有异议，认为欠条上的字系原告程文山本人所签，但该欠条所载工资已于2014年结清，原告程文山对其异议未提供相关证据佐证，本院不予支持，对该鉴定予以采信。原告程文山另认为2015年2、3月的收入未计算，本院认为，原告合伙期间负责工程量及资金收支的记账，其未提交2015年2月、3月的收入情况，应承担举证不能的后果，对原告质证意见不予采信。被告王火章对原告提交的2009年-2012年汇总单的真实性无异议，其亦承认单上的字系其本人所签，但对汇总单上的数额不认可，认为该报告书是依据原告提供的假账制作的。本院认为，该鉴定报告系依据双方认可的汇总单及双方提供的其他材料形成，被告的异议无事实和法律依据，本院不予支持，故本院对该鉴定予以采信。本院经审理认定事实如下：2009年5月9日，原告程文山、被告王火章两人以按揭的方式购买了一台小型挖掘机（编号为81269）从事挖掘工作。该挖机首付款50000元由原告程文山、被告王火章每人负担25000元。2011年6月16日，转让人兴银融资租赁（中国）有限公司将该挖机转让至受让人原告程文山名下。2010年2月24日，原告程文山、被告王火章两人又以相同方式购买了另一台小型挖掘机（编号为81663）从事挖掘工作。该挖机首付款50000元，由原告程文山、被告王火章每人负担25000元。2012年2月26日，转让人兴银融资租赁（中国）有限公司将该挖机转让至受让人原告程文山名下。2015年4月11日，原告杨桂兰（甲方）与被告王火章（乙方）签订一份协议书，协议书约定“甲乙双方本着便于管理、互惠互利的原则，甲方现将合伙购买两台久保田小挖机发包给乙方”。自2009年5月10日至2015年1月31日，其他应收款（王火章超支）为13602元（①），其他应收款（王火章欠条）为89230元（②），其他应付款（程文山出具的欠条）为48566元（③），共欠挖机借款为36669元（④）。本案争议焦点有两个：焦点一、原告程文山与被告王火章没有签订书面合伙协议时，双方是否形成事实上的合伙关系？焦点二、若原告程文山与被告王火章属于个人合伙，该合伙期间如何认定？针对争议焦点一，原告程文山与被告王火章没有签订书面合伙协议时，双方是否形成事实上的合伙关系？本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”之规定，2009年至2015年4月11日，原告程文山与被告王火章之间虽然不存在书面合伙协议，但结合双方实际经营状况以及两台挖机使用情况，可以认定双方共同投资，共同经营，由原告记账，被告在外施工。故本院对双方之间存在事实上的合伙关系予以认定。针对争议焦点二，若原告程文山与被告王火章属于个人合伙，该合伙期间如何认定？根据庭审调查情况以及原、被告提交的证据，本院认定原、被告合伙经营的时间为2009年5月10日至2015年4月11日。原告杨桂兰作为甲方在协议上签名，根据《民法通则》第六十六条“……本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意”之规定，2015年4月11日协议书的效力应及于原告程文山。故原、被告合伙经营的截止时间为2015年4月11日。至此，双方的合伙关系已实际终止。2015年4月11日后原、被告之间系承包关系，与本案不属于同一法律关系，其债权债务应另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告程文山、杨桂兰与被告王火章合伙期间共同购进的型号KX161-3SZ(机械编号：81269)、型号KX161-3SZ(机械编号81663)两台挖掘机，由原告程文山、杨桂兰共同享有一台、被告王火章一台；二、被告王火章于本判决生效后十日内向原告程文山、杨桂兰支付合伙期间应付款45467.5元。（计算方法：①＋②-③=王火章欠款54266元；54266元-④=双方合伙期间共同结余款17597元，双方每人合伙期间结余款为8798.5元;王火章欠款54266元-王火章合伙期间结余款8798.5元=王火章应支付程文山合伙期间金额45467.5元）如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费3922元，由原告程文山、杨桂兰负担2000元，被告王火章负担1922元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长  杨火平审判员  何 山审判员  童新睿二〇一九年四月九日书记员  陈旭思