福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行初42号 原告卓国辉，男，汉族，1956年1月17日出生，住福建省南安市。 委托代理人邹丽惠，福建烨阳律师事务所律师。 被告南安市人民政府，住所地福建省南安市溪美街道柳新路1号。 法定代表人林荣忠，市长。 委托代理人柯胜利，南安市人民政府工作人员。 委托代理人黄志明，福建伟盛律师事务所律师。 原告卓国辉不服被告南安市人民政府政府信息公开一案，于2019年3月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告南安市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告卓国辉及其委托代理人邹丽惠，被告南安市人民政府的委托代理人柯胜利、黄志明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南安市人民政府于2018年12月14日作出（2018）第24号《关于卓国辉申请政府信息公开告知书》（以下简称24号告知书），对卓国辉申请公开“设立‘石井镇老港村村务管理领导组’和‘南安市石井镇老港村村务监督委员会’两机构的①法律、法规、规章或政策依据；②两个机构的报批文件、批准文件和组成人员名单；③印章刻制审批文件和启用凭证”信息，答复如下：一、关于卓国辉申请公开设立“石井镇老港村村务管理领导组”的相关信息。设立“石井镇老港村村务管理领导组”是石井镇党委、政府鉴于老港村工作实际情况，为推进老港村工作正常开展，确保上级各项政策措施落到实处，经石井镇党政联席会议研究同意设立的，属于党委信息，不属于政府信息范畴。建议卓国辉直接向中共石井镇委员会咨询了解有关情况。二、关于卓国辉申请公开设立“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的相关信息。（一）设立“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的法律信息不属于政府信息范畴；（二）设立“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的行政法规、规章为《福建省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号，以下简称《政府信息公开条例》）第十条第（一）项及第二十一条第（三）项规定，卓国辉可以通过互联网方式获取该事项信息。（三）设立“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的政策依据为《中共中央办公厅国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（中办发〔2004〕17号）、《省纪委省委组织部省民政厅关于全面建立村务监督委员会的意见》（闽民建〔2011〕249号）和《中共南安市委办公室南安市人民政府办公厅关于全面建立村务监督委员会的实施意见》（南委办〔2012〕5号）。以上信息属于党委信息或纪委信息范畴，不属于政府信息范畴。（四）设立“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的“报批文件、批准文件和组成人员名单”和“印章刻制审批文件和启用凭证”并非南安市人民政府制作，根据《政府信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项规定，请卓国辉分别向南安市石井镇人民政府和南安市公安局咨询了解有关情况。并提供南安市石井镇人民政府及南安市公安局的通讯地址和联系电话。 原告卓国辉诉称，原告为举报南安市人民政府、南安市自然资源局（原南安市国土资源局）串通南安市石井镇人民政府、南安市石井镇老港村干部采取伪刻印章的方法伪造老港村委会同意征地文件，非法征收老港村集体土地违法犯罪行为的需要，向被告南安市人民政府申请公开2015年征收老港村集体土地2.5316公顷作为石井镇科院北路通道工程项目交通运输用地的全部政府信息。被告对此申请作出（2018）第22号《关于卓国辉申请政府信息公开告知书》，向原告公开了部分政府信息。从被告（2018）第22号告知书第三项予以公开的“征收前述集体土地给予老港村委会和地上物所有权人经济补偿的到账凭据和征地补偿款发放凭据”，原告发现这些政府信息中出现两枚印章，印文分别为“石井镇老港村村务管理领导组”和“南安市石井镇老港村村务监督委员会”。于是原告进一步向被告申请公开设立这两个机构的法律、法规、规章或政策依据；设立这两个机构的报批文件、批准文件和组成人员名单；这两个机构的印章刻制审批和启用凭证等政府信息。被告受理后发现有关单位和人员刻制这两枚印章存在重大问题，遂故技重施，作出延期答复通知书，企图让涉案单位和相关个人采取非法手段对他们的违法犯罪行为进行“补救”。但被告未能得逞，在其作出的24号告知书中，以“设立‘石井镇老港村村务管理领导组’是石井镇党委、政府鉴于老港村工作实际情况，……经石井镇党政联席会研究同意，设立的，属于党委信息，不属于政府信息范畴”；申请公开设立‘南安市石井镇老港村村务监督委员会’的‘报批文件、批准文件和组成人员名单’和‘印章刻制审批文件和启用凭证’信息非本机关制作，请原告直接分别向南安市石井镇人民政府和南安市公安局咨询了解等为由，拒绝公开以上政府信息。现原告已从起诉南安市石井镇人民政府的不予公开政府信息决定一案中，获得（2019）闽05行终63号行政裁定书确认的裁判规则，足以证明本案被告南安市人民政府作出的24号告知书认定事实和适用法律错误，属于违法的行政行为。请求：1.撤销被告南安市人民政府作出的24号告知书，判令其对原告提出的政府信息公开申请重新答复，依法公开原告申请公开的全部政府信息；2.将被告南安市人民政府拒不依法公开政府信息，蓄意包庇他人违法犯罪的问题移送有管辖权的监察委员会立案监察。 原告向本院提交以下证据： 1.24号告知书，证明被诉行政行为，南安市自然资源局（原南安市国土资源局）、南安市石井镇人民政府、南安市公安局与本案审理存在法律上利害关系，依法应作为本案第三人参加诉讼； 2.（2019）闽05行终63号行政裁定书，证明泉州市中级人民法院确认的裁判规则，足以证明被告南安市人民政府以党政联席会作出的决定是党委信息不予公开的理由不成立，其作出的24号告知书属于违法行政行为。 被告南安市人民政府答辩称，被告作出24号告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不当。原告请求撤销该告知书，要求被告按照其申请要求公开政府信息缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告在法定举证期限内向本院提交以下证据，证明原告提出案涉政府信息公开申请及被告作出24号告知书的相关事实： 1.政府信息公开申请表及卓国辉身份证明、EMS快递单、EMS物流查询单； 2.（2018）第21-回《南安市人民政府信息公开办公室政府信息依申请公开登记回执》、EMS快递单、EMS物流查询单； 3.（2018）第18号-延《南安市人民政府信息公开办公室关于卓国辉政府信息依申请公开延期答复通知书》、EMS快递单、EMS物流查询单； 4.24号告知书、EMS快递单、EMS物流查询单。 双方当事人提交的证据均经庭审举证、质证。原告对被告提交证据的真实性无异议，对证明对象有异议，主张被告没有提交证据3延期答复通知书中所称“经本机关政府信息公开工作机构负责人批准”的相关证明材料，对延期答复通知书的合法性不予认可。被告对原告提交证据真实性均无异议，对原告证据2的证明对象有异议，主张不同案件案情不同，不能以泉州市中级人民法院的另案裁定作为本案的裁判依据。 本院分析认为，被告提交证据均系被告作出24号告知书过程中获取或制作，内容真实、来源合法，与本案待证事实具有关联性，予以采信；原告证据1系本案被诉行政行为，予以确认。原告证据2系福建省泉州市人民法院针对卓国辉起诉南安市石井镇人民政府信息公开一案作出的二审裁定，该案中卓国辉申请公开的政府信息等案件事实与本案不同，该案的裁判规则不能作为本案裁判标准，对该证据的关联性及证明对象不予认可。 本案审理中，原告提出追加南安市自然资源局（原南安市国土资源局）、南安市石井镇人民政府及南安市公安局作为第三人参加诉讼的申请，因本案审理对象是被告南安市人民政府作出的24号告知书，南安市自然资源局、南安市石井镇人民政府及南安市公安局与本案被诉行政行为及处理结果没有利害关系，原告申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，依法不予准许。 经审理查明，2018年11月15日，原告卓国辉向被告南安市人民政府邮寄政府信息公开申请表，其中“所需信息内容描述”一栏为“根据南安市人民政府（2018）第22号《关于卓国辉申请政府信息公开告知书》第三项予以公开的‘征收前述集体土地给予老港村委会和地上物所有人经济补偿的到账凭据和征地补偿款发放凭据’，发现这些政府信息中出现两枚印章，印文分别为‘石井镇老港村村务管理领导组’和‘南安市石井镇老港村村务监督委员会’”，据此申请南安市人民政府公开设立这两个机构的法律、法规、规章或政策依据；设立的报批文件、批准文件和组成人员名单；两个机构的印章刻制审批文件和启用凭证。并要求将前述政府信息以纸质形式加盖公章，邮寄给原告指定收件人邹丽惠。 2018年11月17日，被告南安市人民政府收到原告前述政府信息公开申请表，并于2018年11月20日向原告出具登记回执，对原告信息公开申请予以受理登记。2018年12月6日，被告作出延期答复通知书，通知原告对其案涉信息公开申请，不能在规定期限内作出答复，依法延长答复期限至2018年12月28日。2018年12月14日，被告南安市人民政府作出24号告知书。2018年12月17日，被告向原告指定收件人邹丽惠寄送告知书。2018年12月18日，邹丽惠签收该邮件。原告于2019年3月15日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。 本院认为，本案中，原告向被告南安市人民政府申请公开设立“石井镇老港村村务管理领导组”和“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的法律、法规、规章或政策依据；设立的报批文件、批准文件和组成人员名单；两个机构的印章刻制审批文件和启用凭证。 对原告申请的公开的“石井镇老港村村务管理领导组”的有关信息。被告经了解，该村务管理领导小组系经南安市石井镇党政联席会研究同意设立，具体文件为《中共石井镇委员会石井镇人民政府关于成立石井镇老港村村务管理领导组的通知》（南石委〔2016〕88号）。根据《政府信息公开条例》第二条规定，行政机关履职过程中制作或者获取有关信息适用《政府信息公开条例》的规定，而党组织制作的党务信息以及党政联合文件则不适用《政府信息公开条例》的规定。据此，被告作出24号告知书，答复原告申请公开“石井镇老港村村务管理领导小组”信息属于党委信息，不属于政府信息范畴，并无不当。原告主张既然是党政联席会议决定成立，有政府参加，属于政府信息公开范畴的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 对原告申请公开的“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的相关信息。其中，关于设立“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的法律、法规、规章或政策依据之信息。原告的该项申请实际上是向被告咨询“老港村村务监督委员会”的设立依据。根据《政府信息公开条例》的相关规定，行政机关只提供已经存在的信息，不因申请人的请求而负担为其汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。本案中，被告已然进一步对设立依据的相关信息进行了汇总、分析并答复原告：设立的法规依据为《福建省实施〈中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》的有关规定，可以通过互联网查询获取；政策依据为《中共中央办公厅国务院办公厅关于健全和完善村务公开和民主管理制度的意见》（中办发〔2004〕17号）、《省纪委省委组织部省民政厅关于全面建立村务监督委员会的意见》（闽民建〔2011〕249号）及《中共南安市委办公室南安市人民政府办公室关于全面建立村务监督委员会的实施意见》（南委办〔2012〕5号）。如前述分析，设立“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的政策依据属于党务信息范畴，不属于《政府信息公开条例》的调整范围。被告在24号告知书中对原告该项申请所作答复，已经尽到告知说明义务。 关于设立“南安市石井镇老港村村务监督委员会”的“报批文件、批准文件和组成人员名单”和“印章刻制审批文件和启用凭证”的信息。根据《政府信息公开条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。老港村村务监督委员会并非由被告南安市人民政府批准成立，村务监督委员会印章的审批核准及制发启用的法定职责也不在被告处。被告并非该两项政府信息公开的主体，也没有证据或线索表明被告制作或获取保存了该两项政府信息，被告告知原告向南安市石井镇人民政府及南安市公安局咨询相关信息，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定。 被告南安市人民政府于2018年11月17日收到原告案涉政府信息申请表，于2018年12月6日，作出延期答复通知书。2018年12月14日作出24号告知书，并于12月17日邮寄给原告指定收件人，答复程序符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定。 至于原告诉请将被告南安市人民政府拒不依法公开政府信息，蓄意包庇他人违法犯罪的问题移送有管辖权的监察委员会立案监察。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条第一款规定：“人民法院在审理行政案件中，认为行政机关的主管人员、直接责任人员违法违纪的，应当将有关材料移送监察机关、该行政机关或者其上一级行政机关；认为有犯罪行为的，应当将有关材料移送公安、检察机关。”该条款规定的移送并非诉讼程序范畴，是否启动移送程序属于人民法院依职权判断决定的事项，法律并未赋予当事人申请移送的权利。因此，原告该项诉讼请求不在行政诉讼裁判范围内。 综上，被告收到原告案涉信息公开申请后作出的24号告知书，在法定期限内履行了答复告知义务，原告诉请撤销该告知书并判令被告对其提出的政府信息公开申请重新答复的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告卓国辉关于撤销被告南安市人民政府于2018年12月14日作出（2018）第24号《关于卓国辉申请政府信息公开告知书》，判令其对原告提出的政府信息公开申请重新答复，依法公开原告申请公开的全部政府信息的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告卓国辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  林琼弘 审 判 员  宋希凡 人民陪审员  张开顺 二〇一九年四月二十八日 代书 记员  王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号） 第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。 第十七条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径； （二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由； （三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。 行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。 申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。