贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初636号 原告（反诉被告）：何晓明，男，1990年10月15日生，汉族，住湖北省大悟县。 委托代理人：陈胜、田仁江（实习），贵州如松律师事务所律师。 被告（反诉原告）：胡晶，女，1991年12月2日生，汉族，住贵州省六枝特区。 委托代理人：周刚，贵州于道律师事务所律师。 原告何晓明诉被告胡晶暨反诉原告胡晶诉反诉被告何晓明合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何晓明的委托代理人陈胜、田仁江，被告胡晶及其委托代理人周刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何晓明向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即向原告支付店面转让款30000元；二、判令被告向原告支付违约金10000元；三、判令被告承担本案的诉讼费。事实及理由：2018年11月8日，经原、被告协商后，签订《店面转让协议书》，约定原告向被告转让位于贵阳市南明区××购物中心××楼××店面一间，被告在2018年11月25日前向原告支付转让费80000元。同日，原、被告双方又签订了《附加合同条款》，约定“甲方营业执照注销后乙方三天内支付甲方余款，如有逾期甲方有权要求乙方支付违约金10000元整（一万元整）”。上述协议签订后，被告仅向原告支付了转让费50000元，剩余30000元转让费未按约支付，原告多次要求被告支付，被告均以各种理由拒绝支付，被告的违约行为，已给原告造成了较大的经济损失。故诉至法院，诉请如前。 被告胡晶辩称，原、被告商谈鸿通城店面转让一事，原告利用被告不无经验，虚拟店面生意火爆盈利丰厚，做假账使被告相信是赚钱的，隐瞒了真实情况“邵福记”未在该门面授权经营的事实，欺诈被告作出错误的意思表示签订了《店面转让协议书》、《附加合同条款》，被告如约支付50000元实际经营后发现店面生意并没有原告说的生意火爆盈利丰厚，相反生意惨淡。后被告通过美团查询原告在2018年8月份在美团的实际销量与其微信截图所声称的不符。原告想尽早脱手在只剩余四个月左右的承租期，以虚拟假账高收益诈骗被告达成协议。同时还隐瞒“邵福记”在鸿通城店面授权的情况，在协议书签订后同年12月中旬原告才将“邵福记梅菜扣肉饼技术转让合同”给被告，被告看了后发现并无“邵福记”单位公章，其授权地点在云岩区××路开设“邵福记梅菜扣肉饼”特色小吃，并非鸿通城。根据该合同第三条转让费9000元含设备；第四条第4款、7款，开设同一区域分店距离为伍百米，未经许可不得跨区域开设分店；第五条第2款、5款不得向他人转卖原料，店面搬迁要申请备案，如有违约行为可解除本合同，没收保证金等”这些在签订《店面转让协议书》、《附加合同条款》时或之前，原告都是隐瞒这些真实情况的，并没如实告知被告，原告未经“邵福记”品牌授权擅自转让邵福记技术给被告，至今被告也未得到邵福记品牌在鸿通城的授权，而该“邵福记”品牌技术又在《附加合同条款》第1条中就约定得有，在原告未将“邵福记”加盟商授权转变为被告持有。原告是无权主张剩余的30000元店面转让费及违约金10000元。现原告诉请，于法无据，请求法院驳回原告诉讼请求。 反诉原告胡晶向本院提出诉讼请求：一、判决撤销反诉原告与反诉被告2018年11月8日签订的《店面转让协议书》、《附加合同条款》，反诉被告向反诉原告返还已经支付店面转让费50000元；二、反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：同答辩意见。另反诉原告认为反诉被告有虚构账目，隐瞒真实情况，利用反诉原告无经验欺诈反诉原告作出错误意思签订《店面转让协议书》、《附加合同条款》，而且店面只剩余四个月左右的承租期，转让费80000元过高，显失公平。故提出如上反诉诉请。 反诉被告何晓明辩称：双方经协商签订的协议书真实合法有效，系双方真实意思表示，反诉被告不存在欺诈，反诉被告将协议书约定的义务履行完毕，反诉原告应支付店面转让费。而反诉原告主张的店面经营情况是否良好与我方无关，与其经营能力有关，故反诉原告以其接手后经营不善就说反诉被告欺诈与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2018年11月8日原告何晓明（甲方、转让方）与被告胡晶（乙方、顶让方）签订《店面转让协议书》约定“一、甲方同意将自己位于贵州省××××购物中心Ｌ2Ｍ05-5-01店铺转让给乙方使用，建筑面积12平方米；并保证乙方同等享有甲方在原告有房屋租赁合同中所享有的权利义务。二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等营业设备等全部归乙方。四、乙方在2018年11月25日向甲方支付转让费共计80000元整（大写：人民币捌万元整。含两万元店铺押金）。五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。……”同日，原、被告双方签订《附加合同条款》约定：1、由乙方先支付甲方40000元整（四万元整）【加押金10000元整】（一万整），一共先支付50000元（五万元整），余下30000元（三万元整），办完店铺主体变更;以及甲方将（邵福记）加盟商授权转变为乙方持有；并保证提供乙方办理营业执照所需要的资料；甲方营业执照注销后乙方三天内支付甲方余款，如有逾期甲方有权要求乙方支付违约金10000元整（一万元整）。2、本合同签订后第二天，店铺8号（2018年11月8号）以后所有收入归乙方所有，店铺归乙方经营，盈亏自负。……”。2018年12月24日被告注销“贵阳市南明区邵福记梅菜扣肉饼小吃店”。2018年12月中旬，被告向原告提交了《邵福记梅菜扣肉饼技术转让合同》，该合同甲方为邵福记梅菜扣肉饼，负责人胡超，乙方处空白。该合同载明：一、甲方同意乙方使用甲方的管理模式、品牌和技术，并授权乙方在贵州省××××路开设壹定‘邵福记梅菜扣肉饼’特色小吃店。二、合作时间2017年12月6日至2020年12月5日，为期叁年。三、合作费用及付款方式，乙方一次性支付甲方技术转让费玖仟圆整（￥9000元）。四、甲方的权利和义务4、甲方对乙方所在经营地限额批准合作者，确保乙方的经营利益。甲方对乙方经营区域保护的距离为伍百米。7、甲方有权利对乙方未经许可跨区域开设分店或其他品牌恶性竞争等不良行为，采取警告、通知、制止其不规范操作。警告无效者，无条件终止合同。五、乙方的权利和义务。5、乙方有义务在店面迁到别处前，或更换联系方式时向甲方申请备案。该合同甲方处胡超签字、捺印，无公司印章，落款日期2017年12月6日，乙方处空白。 另查明，被告依《附加合同条款》的约定，缴纳了50000元后，受让上述L2M05-5-01店铺继续经营邵福记梅菜扣肉饼至今。 再查明，原告何晓明与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《鸿通城商铺租赁合同》，约定何晓明租赁贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心商铺位于B区二楼××号铺位号L2M05-5-01，经营品牌邵福记梅菜扣肉饼，租赁期限（含装修期）自2018年3月15日起至2019年3月14日止。 庭审中，被告向提交了其与原告配偶胡曼曼的微信聊天记录截图、美团网营业数据截图、记账本8月份记录等证据，拟证明原告做假账，存在欺诈，原告的实际经营额低于其账本记录。原告发表质证意见，对证据三性不予认可，账本没有原告签字，聊天记录也非针对原告本人，与本案无关，达不到原告的真实目的。 上述事实，有当事人陈述、《附加合同条款》、《邵福记梅菜扣肉饼技术转让合同》、《店面转让协议书》、身份信息等证据在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，本案系合同纠纷，原、被告双方签订的《店面转让协议书》、《附加合同条款》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，当属有效，对双方具有约束力。 关于原告诉请被告支付剩余转让款30000元及违约金10000元。经查，原、被告双方签订的《附加合同条款》中约定“余下30000元（三万元整），办完店铺主体变更;以及甲方将（邵福记）加盟商授权转变为乙方持有；并保证提供乙方办理营业执照所需要的资料”等。本案中，原告提交给被告的《邵福记梅菜扣肉饼技术转让合同》无相关公司印章，约定的店面地点又非本案所涉鸿通城店铺，且该合同明确约定未经许可不得跨区经营。故原、被告双方在《附加合同条款》约定的付款条件之一“甲方将（邵福记）加盟商授权转变为乙方持有”并未成就，被告未构成违约。对原告的上述诉请，本院不予支持。关于原告辩解其已经和授权商协商，由被告与授权商签订授权协议，但被告拒绝与授权商签订协议，是被告自己的原因造成。因其未向本院提交证据证实，本院不予采纳。 关于被告所提原告做假账，存在欺诈，剩余租期较短，租金过高显失公平的抗辩以及因此作为反诉原告而提出的撤销《店面转让协议书》、《附加合同条款》的诉请。本院认为，被告系完全民事行为能力人，应当充分了解商业经营中的风险，在签订合同中应当有审慎的注意义务。本案中原、被告双方订立转让合同中转让费达8万元，且合同中多次提及房屋租赁合同，原、被告签订的《店面转让协议书》、《附加合同条款》中未有关于销售金额的约定或是承诺，亦未有充分证据证明原告以销售金额进行要约，故对被告的上述抗辩本院不予采纳，对其反诉诉请，不予支持。 依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告何晓明的全部诉讼请求。 二、驳回反诉原告胡晶的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费800元，由原告何晓明负担。案件反诉受理费525元，由被告胡晶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  鲁 迪 人民陪审员  程树琴 人民陪审员  蔡 清 二〇一九年四月十日 书 记 员  王 芳