广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初25335号原告（反诉被告）：赖信武，男，1971年11月10日出生，汉族，住广西藤县，被告（反诉原告）：黄国洪，男，1975年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：秦燕霞（系被告妻子），住广东省佛山市南海区，原告赖信武与被告黄国洪农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年12月11日立案后，被告在答辩期内提起反诉，本院决定受理并与本诉合并审理。本案依法适用简易程序于2019年1月28日、3月22日公开开庭进行了审理。两次开庭原告赖信武、被告黄国洪均到庭参加诉讼。被告的委托代理人秦燕霞参加了第二次开庭。诉讼中，当事人申请庭外和解但未能达成协议，和解期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告付清工程款18000元；2.被告付清租用提升架的租金（以每月1200元，自2018年7月16日起计算至被告实际交还之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月，原告承建被告位于佛山市南海区里水镇北沙村鹤东五巷2号的房屋，2018年1月做好楼面，4月砌墙完成（龙口除外），后被告未经原告同意私自找人装修。2018年7月15日，双方签订了协议，约定工程款310920元，被告至今尚欠10000元未支付。原告另为被告施工了地梁，该部分工程并未结算，原告自行计算施工工程款为8000元，被告共仍需向原告支付18000元。在建设施工期间，被告提出因房屋建设需要向原告租赁提升架，从2018年7月16日开始租用，租赁费1200元/月，该房屋工程完工至今，被告一直拒绝返还提升架，其应于返还并支付租金。被告辩称，原告在施工过程中人手不足，浪费施工材料，且施工过程不规范，施工质量有问题，被告多次与其交涉都无效。被告确认协议约定的款项仍欠付10000元。在双方协议中已经包括了地梁工程，被告不需额外支付工程款。被告于2018年11月14、19日多次电话通知原告拆除提升架，原告拒不履行，提升架放在涉讼房屋所在村的街道上，部分电箱、螺丝等物品由被告另行保管，由村治安员看管，原告随时可以前往提取。被告向本院提出反诉请求：1.原告支付工程质量款及其他损失合计97850元；2.原告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原告施工过程中无人手、无设备，浪费原告的建筑材料，因其统计错误，导致搅拌凝土水泥用多了3立方米，造成被告损失300元；2.楼梯底无加樑，梯井为空心柱，每条樑应扣3000元，共2条，为6000元；3.其中3个外墙窗大小不一，扣工程款1500元；4.外墙排栅支架柱铁未完全按照规范拆除磨平，外露12条，且不可修复，会出铁水，每条按1000元计算赔偿损失，共12000元；5.厕所沉池下砖头，造成沉池漏水，扣300元/个，8个共2400元；6、楼层厕所门大小规格不一，人工修复费每道门1000元，4道门共4000元；7.墙体渗水多处，25处以上，每处赔偿300元，共7500元；8.提升架拆除费用6000元，搬运费3000元，借用村委会地方存放，存放费每月2000元，从11月29日起计至存放结束；9.施工期间提升架维修费及原告破坏电路及电线、磁吸2个、空气漏电开关1个、刹车片2个，共950元；10化粪池漏水，人工修补费3000元/个，应扣工程款3000元；11.被告夫妇在施工过程中拉砖拉沙、捣水泥、搭排栅杜绝安全隐患等的人工费用，按300元/天计算100天，为30000元；12.原告施工技术有问题，人为错误判断，导致柱头柱铁过短，原告拒绝点焊，被告另请人点焊支出人工费1000元、材料费1500元；13.2018年11月29日，原告私自闯入被告住宅，用木棍殴打被告妻子秦燕霞，至其精神恍惚及身心严重损伤，原告应支付15000元医药费及精神损失费。原告针对被告的反诉辩称，一、被告提出工程质量、人手问题等均是无中生有，缺乏事实和证据，其目的是为了想不支付原告工程款余额，侵害原告的合法权益。2017年9月，原告承建被告的房屋，被告在工程开工前，向原告提供该房屋的图纸，原告严格按照被告提供的图纸施工，甚至在施工过程中，被告也亲自在场监督施工工程。原告接收工程后，共安排了14人施工，人手充足，设备齐全，1个月完成六层主体楼面工程。被告提出工程外墙排栅外露柱铁，墙体涉水等问题，是装修质量问题，与原告无关。另外，厕所沉池下砖头是预留排污管口，排污管工程是被告聘请他人所作，与原告无关。被告在工程完工后，在没有通知原告的情况下，私自拆除提升架，并把提升架据为己有，至今仍没有向原告归还提升架，因此被告私自拆除提升架而产生的一切费用应由被告负责。加之在租用期间，被告聘请的装修施工队损坏了提升架，该维修费、人工费等费用应全部由被告承担。涉讼工程已在2018年4月完工后，被告从未向原告提出质量问题，只有原告的配偶多次在微信向被告追讨工程款。被告在缺乏事实与证据的情况下，向原告提起反诉，其目的是为了拒不支付原告的工程款。二、原告并没有伤害秦燕霞，原告也没有证据证明秦燕霞受伤，加之本案属于建筑工程纠纷，非人身损失纠纷，对于秦燕霞费用不是本案审理范围，秦燕霞受伤害的费用应依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对于双方有证据的证据，本院认定如下：原告提交肖宇枝、何锐猛、梁锐华、周爱娟、李华基、关炎洪、沈远钧的身份证复印件及各人分别出具的书面证明，经审查，上述人员的身份证无原件核对，亦未出庭作证，本院对该证据不予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2018年7月15日，原、被告签订《协议》，约定：建造房屋框架主体面积1295.5㎡，240元/㎡，共打价310920元；原告包塞龙口，被告通知后一个星期内来封龙口；提升架及建筑工具由被告租用，租金1200元/月，自2018年7月16日起计租，租用至建筑完工为止，原告包拆提升架，拆提升架费用由原告给付；5000元押金封龙口后支付，已支付265000元，余额40920元于7月18日前付清。诉讼中，原告陈述称签订协议时原告负责的主体已经全部完工，被告于2018年11月25日通知原告拆除提升架，但原告要求被告支付完10000元才同意拆除，被告于同月29日未通知原告的情况下自行拆除，原告于2019年3月22日取回了提升架。被告陈述其于2018年11月14日通知原告拆除提升架，涉讼工程的外墙及室内装修系被告在征求原告同意下另行找人施工，原告于2019年3月23日取回了提升架。本院认为，《协议》确认的工程款中尚有10000元未付，原告主张此外另有建造地梁的款项8000元尚未结算，被告则认为310920元为工程的总价款，由于双方已签订《协议》进行结算，原告未举证应就地梁建造款另行结算，原告在向被告追讨工程款的过程中也从未提出地梁建造款尚未结算，因此本院采纳被告的主张，认定原告全部应收工程款为310920元，被告欠付的工程款为10000元。被告以原告施工过程中存在质量问题为由，拒绝支付尾款并主张原告赔偿相关损失，其举证不足以证明原告施工存在质量问题，且被告另行聘请他人对建筑进行室内和外墙装修，即使建筑存在质量问题，被告亦未就质量问题成因举证，故本院对被告该主张不予采纳，其应支付原告工程余款10000元。被告主张原告施工过程中存在问题及故意损坏物品导致的各项损失，理据不足，本院不予支持。关于被告租用原告提升架的问题。被告租用原告提供的提升架，应当支付相应的租赁费用。双方对被告通知原告拆除提升架的时间陈述不一，被告提交的通话记录显示11月14日的电话由原告拨打给被告，原告称系向被告追讨尚欠的工程款，被告当时并未提出要求拆除提升架，原告自认被告于2018年11月25日通知拆除，由于被告无其他证据佐证通话时其已要求原告拆除提升架，故本院采信原告的说法，确认被告于2018年11月25日通知被告拆除提升架，提升架的租赁费用应自2018年7月16日起计至2018年11月25日止。因原告拒绝拆除提升架，且被告自行拆除后亦不再实际使用，本院对2018年11月25日之后的租赁费用不予支持。综上，被告应支付的提升架租赁费用为5320元（1200元÷30天×133天），对于原告主张超出部分，本院不予支持。被告主张原告支付拆除提升架的费用6000元，但并未提交支出该费用的证据，考虑到《协议》约定提升架由原告包拆除并承担拆除费用，本院酌定原告向被告支付提升架拆除费用1500元，对被告主张超出部分不予支持。关于被告主张提升架的维修费、搬运费及存放费，其均没有支出证明等相关证据，本院不予支持。至于被告称原告打伤案外人秦燕霞所主张的赔偿，应由案外人秦燕霞另行向原告主张权利，本案不予审查。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：黄国洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款10000元予赖信武；黄国洪应于本判决发生法律效力之日起十日内支付租用提升架的费用5320元予赖信武；赖信武应于本判决发生法律效力之日起十日内支付拆除提升架的费用1500元予黄国洪；驳回赖信武的其他本诉请求；驳回黄国洪的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取计245元（原告已预交），由原告负担153.5元，被告负担91.5元。反诉受理费减半收取计1123.13元（被告已预交），由原告负担25元，被告负担1098.13元。抵扣后，被告应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付66.5元予原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈宇琼二〇一九年四月十二日.书记员林浩成