河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初4771号原告：张怀亮，男，1978年11月3日出生，汉族，住柘城县，确认地址河南心诚律师事务所。委托诉讼代理人：吴彬、王智（实习），河南心诚律师事务所律师。被告：商丘瑞和投资有限公司，住所地商丘市睢阳区神火大道（新城国际14楼），确认地址山东省曹县清荷街道办事处丹江路1号，统一社会信用代码914114005803191998。法定代表人：马忠清,该公司执行董事。被告：马忠清，男，1959年11月18日出生，汉族，住浙江省临安市，确认地址山东省曹县清荷街道办事处丹江路1号。被告：曹县枫林置业有限公司，住所地曹县青菏街道办事处丹江路1号，与确认地址一致，统一社会信用代码91371721595214883M。法定代表人：马忠清，该公司执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：马刚，山东汤都律师事务所律师。原告张怀亮与被告商丘瑞和投资有限公司（以下简称瑞和公司）、马忠清、曹县枫林置业有限公司（以下简称枫林公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、三被告的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张怀亮向本院提出诉讼请求：判决被告偿还借款700000元及利息（庭审中原告撤回对瑞和公司的诉请，明确诉请为，1.要求马忠清与枫林公司偿还原告借款本金700000元及利息，利息自借款之日至实际履行完毕之日止；2.要求马忠清与枫林公司承担律师费用及本案诉讼费）。事实与理由：三被告因开发商品房，分别于2014年7月17日向原告借款400000元，约定2014年10月16日到期；2014年9月3日向原告借款300000元，约定2014年10月2日到期。被告向原告出具借据及借款合同，上述借款到期后，原告多次催要，被告拖延未还。被告瑞和公司、马忠清、枫林公司辩称，1.涉案借款原告已向商丘市睢阳区公安局报案，新城分局于2014年立案侦查，现仍处于侦查期。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，本案涉嫌非法集资犯罪，应裁定驳回起诉，并将相关材料移送公安机关；2.本案属于公司借款或担保，原告起诉马忠清个人属于诉讼主体错误；3.原告起诉超过诉讼时效和担保期间，已经丧失了胜诉权，担保人不应该承担担保责任；4.民间借贷合同属于实践性合同，应以实际交付为生效要件。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案争议焦点：1.本案被告马忠清主体资格是否适格；2.枫林公司是否是涉案借款的担保人？如系担保人，其担保是否超出担保期间，应否承担担保责任；3.原告诉请马忠清、枫林公司偿还借款700000元及律师代理费14000元，有无事实及法律依据，应否予以支持；4.本案应否终止审理，驳回原告起诉。原告张怀亮向本院提供的证据材料有，1.2014年9月3日投资保证函、借据、瑞和公司投资受益说明书、借款合同；2.2014年7月17日投资保证函、借据、瑞和公司投资受益说明书、借款合同。证明瑞和公司分别向原告借款300000元、400000元，根据借款合同第七条第五项，枫林公司用在曹县开发的房地产项目春天华府的土地及在建和已建房产为该两笔借款作担保；3.枫林公司工商登记信息。证明枫林公司的法定代表人与瑞和公司的法定代表人系同一人。4.马忠清2014年9月18日向所有出借人出具还款承诺计划书；5.三被告于2015年2月8日向所有出借人公开出具的致歉信；6.微信信息截图三张，马忠清通过微信以本人名义介绍枫林置业春天华府项目及施工、销售情况、建设进度，并承诺晚一点会向大家还款。证明枫林公司与瑞和公司其实是一个公司两个招牌，瑞和公司注册资金1000万元但没有实际资产，两公司共同向出借人保证，并对出借款项愿意由枫林公司承担担保责任，马忠清系枫林公司的法定代表人，控股75%，可以代表枫林公司对外承诺，出借人相信马忠清有能力对出借款项进行担保承诺；7.2014年10月23日瑞和公司投资保证函、借据、枫林公司借款合同。证明该借款合同中是枫林公司向原告借款350000元，由瑞和公司出具担保函，再次说明该两个公司系同一主体；8.2014年7月17日原告向瑞和公司转账376000元的转账单、2014年6月4日原告向瑞和公司转账282000元的转账单、2016年9月29日原告收到瑞和公司还款500元。证明原告向瑞和公司转账情况，下余出借的是现金。2016年9月29日原告收到被告的还款，枫林公司承担担保责任不超保证期间；9.律师代理费票据。证明根据双方签订借款合同约定，主张借款所产生的一切费用由被告支付，原告主张的律师代理费14000元有合法依据。被告瑞和公司、马忠清、枫林公司未向本院提供证据。庭前商丘市公安局睢阳分局向本院转交材料：立案决定书，通知书、会计鉴定意见书。商丘市公安局睢阳分局通知本院涉案瑞和公司涉嫌非法集资已立案侦查。经庭审质证，对原告提供的证据，三被告质证意见为：1.涉案两笔借款已在公安机关立案，原告虽撤回对瑞和公司的起诉，但公安机关调查的事实与原告起诉的是同一笔借款；2.本案的借款人是瑞和公司，并没有原告主张的担保人枫林公司盖章，且按照约定的还款期限已超担保期间。原告主张的担保因没有办理抵押登记不产生抵押担保的法律效力。借据显示利息自借款之日起已付清，原告所述转账之外的现金正是预先扣除的利息；3.本案中所有担保函均是瑞和公司出具，马忠清与枫林公司并没有出具担保函，原告主张马忠清与枫林公司承担担保责任无据；4.瑞和公司与枫林公司是两个独立的法人，马忠清的个人行为与两个公司的行为不能混为一谈；5.证据4、5、6均系复印件，不能作为定案的依据。上述证据加盖瑞和公司公章，有马忠清本人签字，均是代表瑞和公司作出的承诺，不能证明马忠清本人对瑞和公司的借款进行了担保；6.证据7担保合同虽是从合同，但仍具有独立性，不能证明瑞和公司与枫林公司对每一笔借款都是相互担保的；7.证据8中的转款500元不是本案三被告转款，不能证明原告起诉未超诉讼时效及担保期间；8.根据借款合同约定，只是在合同中签订和执行过程中产生的费用并不包括律师费，原告主张律师费没有合同约定。对商丘市公安局睢阳分局转交材料，原告质证意见为：公安机关只是对瑞和公司立案，没有对马忠清及枫林公司立案，不足以证明本案应驳回起诉。对上述证据双方异议部分，本院予以综合分析认证。本院经审理认定事实如下：原告张怀亮于2014年7月17日出借给被告瑞和公司400000元（实际出借376000元），借款期限3个月。2014年9月3日出借给被告瑞和公司300000元（实际出借282000元）借款期限2个月，约定月利率2%。上述借款由瑞和公司分别出具了投资受益说明书、投资保证函、借据、借款合同，在借款合同第七条第五项均约定，枫林公司用在曹县开发的房地产项目春天华府的土地及在建和已建房产按1500元/平方为借款作担保。由于瑞和公司资金出现短缺，该公司法人马忠清于2014年9月18日向公司客户出具还款计算承诺书，承诺于10月中旬取得商品房预售许可证后及时向客户还款，2014年12月18日瑞和公司因非法吸收公众存款被商丘市公安局新城分局立案，原告包括本案在内的共计三笔借款均在公安机关登记。2015年2月三被告向其借款客户介绍了春天华府的进展，2016年12月27日、2017年1月26日马忠清又以微信的形式向借款客户介绍了春天华府的具体施工进度，并承诺还款。另查明，瑞和公司与枫林公司的法定代表人均是马忠清，马忠清在枫林公司控股75%。2016年9月29日为避免超出诉讼时效，由三被告的工作人员向原告账户汇款500元。原告于2014年10月23日出借给枫林公司的350000元借款，本院已作出（2018）豫1424民初1962号民事判决，该笔借款同样以在曹县开发的房地产项目春天华府的土地及在建和已建房产按1500元/平方为借款作担保。本院认为，关于枫林公司应否视为涉案借款的担保人，其担保是否超出担保期间及本案应否终止审理问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条，借款人涉嫌犯罪或生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。本案原告越过主债务人，要求枫林公司作为担保人承担还款责任，应首先分析枫林公司是否应视为本案的担保人。涉案的两份借款合同中，均已约定涉案借款以枫林公司开发的房地产项目作为合同担保，该两份借款合同虽未加盖枫林公司印章，但马忠清作为两个公司的法人在借款合同中加盖其私人印章，另外在两份瑞和公司的投资收益说明书中已写明“感谢对瑞和公司和枫林公司的信任及支持”出具了投资收益说明书，在马忠清给所有借款户出具的承诺书中也承诺了以枫林公司开发的房产作为还款的保证，在另案枫林公司为主债务人的借款合同中也约定了以枫林公司开发的房地产项目作为合同担保。综合以上情况马忠清作为两个公司的法人，以瑞和公司的名义吸收借款，用于枫林公司开发项目，对于债权人来说，可以视为马忠清的表见代理行为，即马忠清有权代表枫林公司作出担保的承诺。其次，对于担保期间问题，涉案担保未约定担保形式，应视为连带担保，其担保期间为主债务履行期限届满之日起六个月，本案中马忠清分别于2014年9月，2015年2月向客户出具承诺书，足以说明原告曾在保证期间内向被告主张过权利，之后保证期间变换为诉讼时效，在2016年9月被告的工作人员向原告账户汇款500元，由此原告的诉讼时效中断，本案原告在2018年8月提起本案诉讼，并不超出诉讼时效。综上，瑞和公司虽涉嫌非法集资已立案侦查，不影响枫林公司作为担保人承担担保责任。关于马忠清在本案中诉讼主体是否适格的问题。马忠清作为枫林公司与瑞和公司的法人，由于枫林公司需要在本案中承担还款责任，马忠清应在其出资范围承担责任，虽然原告在本案诉讼中未能证明枫林公司资产不足以履行债务，但不影响马忠清的诉讼主体地位，本案中马忠清作为被告的诉讼主体适格。根据原告的汇款记录可以确认涉案借款实际金额分别为376000元与282000元，枫林公司应对上述款项承担担保责任。对于原告诉请的律师费14000元，系原告支出的合理损失，且提供了正式发票，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告曹县枫林置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张怀亮担保款658000元及利息（按月利率2%计算至履行完毕之日，其中376000元自2014年7月18日起算，282000元自2014年9月4日起算）；二、被告曹县枫林置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告张怀亮律师费14000元；三、驳回原告张怀亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由被告曹县枫林置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长 胡 鹏审判员 杨 华审判员 杨红旗二〇一九年四月二十四日书记员 王 惠