苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初67号原告：田智强，男，1980年1月16日生，汉族，住山东省莘县。委托诉讼代理人：邵磊，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许叶婷，北京市百瑞（苏州）律师事务所实习律师。被告：科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司，住所地苏州市吴中区丽丰商业中心2幢B座1812室。负责人：卢奕帆，该公司协理。委托诉讼代理人：李雪艳，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐震宇，江苏漫修（苏州）律师事务所实习律师。原告田智强诉被告科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邵磊、许叶婷，被告委托诉讼代理人李雪艳、唐震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田智强诉称，其未违反《竞业禁止协议》及《规章制度》规定在其他企业入职或进行兼职，与麦嘉（苏州）食品有限公司进行商业交易的是科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司，而非被告；且其既未参与交易，也不可能代表科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司进行交易；故被告于2018年9月5日出具《内部通告》解除与其的劳动合同违法。另，被告还未报销其招待费用56000元。因此，其于2018年9月30日向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除赔偿金524088元、未休年休假工资42813元、奖金31073元、未报销招待费用56000元。2018年11月20日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，被告支付其奖金31073元。现其对该仲裁裁决不服，诉至法院，要求被告支付其违法解除赔偿金524088元、未休年休假工资42813元、未报销招待费用56000元。后，原告因已就未休年休假工资申请劳动监察部门处理而撤回对未休年休假工资的诉请。被告科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司辩称，原告是其的主管。而原告的父亲于2015年设立麦嘉（苏州）食品有限公司，与其经营同类商品。原告在麦嘉（苏州）食品有限公司兼职，对外也称是麦嘉（苏州）食品有限公司的员工，并利用职务之便与麦嘉（苏州）食品有限公司进行交易。可见，原告的行为已违反了《规章制度》第六条第5、28项及《竞业限制协议》第二条的规定，也违反了《公司法》第一百四十八条的规定。因此，其解除与田智强的劳动合同系合法解除，无需支付经济赔偿金。另，公司规定，所有报销费用需在2个月内报销完成，超过3个月的一律不予报销，而原告提供的票据大大超过了3个月的期限，也未进行财务申请和批准，故其也无需支付报销款。经审理查明，2004年7月20日，田智强入职科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司南京分部，后于2012年8月1日被从南京分部调至苏州工作，筹备苏州分公司，并于科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司成立后任分公司主管，月薪23000元左右。期间，双方签订有劳动合同，其中田智强与科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司于2016年6月底签订《全日制劳动合同书》一份，明确系无固定期限劳动合同，并约定期限自2016年7月1日起算。另，科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司留存的《劳动合同》还记载，在合同期内，未经科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司事先书面许可，田智强不得从事任何有偿或无偿之兼职工作，如经查实有所违反的，则公司有权根据规章制度进行处罚，……。另，田智强还签署有科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司《规章制度》及科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司《竞业限制协议》。其中，《规章制度》记载：……第七章惩戒：……；第六条：员工触犯以下任何一条时，公司将予以开除处分：……5、未经公司许可，在其他公司同时就业，或虽经公司许可，但严重影响工作的；……28、未经公司同意与有同事、亲属、朋友等利害关系的人员所在公司进行交易的；……。《竞业限制协议》记载：第二条：竞业限制内容：……2、在劳动合同期间，田智强不得担任任何与科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司所经营之业务相同、相似、相关或与公司有竞争关系的经济实体之任何名义上或实质上之职务，包括但不限于董事、经理、主管、股东、合伙人、负责人、技术人员、财会人员、销售人员、管理人员等；在劳动合同期内，田智强不向任何第三方提供与其在公司工作时之工作内容相关联的任何信息或信息载体。2018年9月5日，科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司向田智强发出《内部通告》，记载“员工田智强多年任职于本司且已担任地区主管一职，目前经查发现该员在本司工作期间，兼职家族设立的同性质公司，并意图借由本司人力、渠道与资源等拓展其家族公司业务，该等行为已严重违反本公司规章制度及劳动合同等约定，造成本司其他员工及所在部门非常严重的不良影响。对此，经本司研究决定，决定解除双方劳动合同，终止劳动关系，本司并保留相关法律追诉之权利”。后，田智强向苏州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司支付违法解除赔偿金524088元、未休年休假工资42813元、奖金31073元、未报销招待费用56000元。2018年11月20日，苏州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司一次性支付田智强奖金31073元；驳回田智强其他仲裁请求。另查明，田智强的父亲田龙彬于2015年6月9日设立麦嘉（苏州）食品有限公司（自然人独资），并由田智强的妻子张玲任公司监事。以上事实，有田智强提供的劳动合同、内部通告、仲裁裁决书，科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司提供的劳动合同、田智强的名片、规章制度、竞业限制协议、麦嘉（苏州）食品有限公司工商登记信息，以及本院制作的开庭笔录等证据在卷证明。审理中，田智强为证明其未报销招待费用的主张还提供了2015年9月至2018年1月的餐饮发票、副食品发票、出租车发票、住宿费发票等共计137份。田智强据此主张尚有未报销费用共计56000元。经质证，科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司对票据的真实性予以认可，但关联性不予认可；因田智强提供的发票中多为2015年、2016年开具的发票且发票用途并未提前进行财务申报，故无法判断该组证据是田智强业务招待的费用；且其在田智强任职期间每月都为他报销招待费用，田智强却从未对此提出异议。对此，田智强反驳称，公司的报销流程是先提申请，再由公司认可后实报实销；其有将该组发票向科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司提交过，但公司不予认可，故未报销。科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司对此不予认可，并表示报销流程为先书面提交呈报表列明事由和费用，再以实际发票或其他凭证进行报销；且田智强也未向公司提交过上述发票。另，科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司为证明其主张提供了如下证据：1、淘宝网页截屏，显示：麦嘉（苏州）食品有限公司所销售的商品有防潮糖粉、蔓越莓干、提子干、藤椒腿排、香薰鸡肉片等。2、科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司出货单，显示：田智强为科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州区域的业务员，客户名称为麦嘉（苏州）食品有限公司，产品名称为桔香丁、防潮糖粉等。总部管理人员与田智强的微信聊天记录，显示田智强称麦嘉（苏州）食品有限公司在6、7、8月的货款没付。科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司据此主张田智强对麦嘉（苏州）食品有限公司与公司的业务往来是知晓的。3、（2016）苏0583民初6501号民事判决书，显示：田智强作为麦嘉（苏州）食品有限公司的员工代理该公司出庭应诉。科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司据此主张田智强在科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司有兼职。4、EMS快递单，记载：科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司于2019年9月6日向上海市长宁区工会邮寄信件一份。科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司据此主张其已将解除与田智强劳动合同事宜告知了上海市长宁区工会，从而证明其的解除程序合法。5、2017年4月18日、5月23日的文书呈报单，2016年至2017年田智强报销明细，其中两份文书呈报单记载：田智强于2017年4月18日以科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司主管身份向公司申报购买笔记本电脑未获批；于5月23日以科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司主管身份向公司财务部、管理部申报购买台式电脑获批。报销明细列明有报销时间、科目（如奖金、招待费等）、摘要（如2016年11月27日招待郑总来苏招待费等）、金额、报销人等内容，并显示田智强在2016年9月至2018年8月间几乎每月都有报销招待费等费用。田智强质证称，其对证据1不知情；对证据2中的出货单不知情，后经其事后核实才知道该业务往来系下属员工时鹏、万资道与麦嘉（苏州）食品有限公司的业务往来；对证据2中的微信聊天记录的真实性不予认可；对证据3未提异议，但认为其在该案中并非是代表麦嘉（苏州）食品有限公司，而是代表父亲田龙彬出庭应诉；对证据4不予认可，该证据不能证明科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司已向上海市长宁区工会告知了解除劳动合同的相关事宜，且上海市长宁区工会也未予回复，故其认为公司解除与其的劳动合同不合法；对证据5的真实性认可，但不是其的全部垫付款项情况。对此，科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司反驳称，田智强同时是销售组组长，且销售组一共就田智强、时鹏、万资道三人；其邮寄给上海市长宁区工会的信件已被签收，并补充提供了上海市长宁区总工会出具的复函为证。上海市长宁区总工会在该复函中确认于2018年9月8日收到了科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司邮寄的内部通告。对此，田智强未提异议。本院认为，根据审理查明的事实，田智强在科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司任职多年且晋升至科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司主管，故其理应遵守公司的各项规章制度。根据田智强签署的科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司的《规章制度》及科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司的《竞业限制协议》，田智强在任职期间未经公司同意不得在其他公司兼职，或与亲属等利害关系人所在公司进行交易。然，田智强的父亲田龙彬在田智强在科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司任职期间设立了麦嘉（苏州）食品有限公司（由田智强妻子张玲任该公司监事），并与科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司发生业务往来。虽田智强抗辩称其对与麦嘉（苏州）食品有限公司的业务往来不知情，但与其系科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司主管及销售组长的身份不符，且相应的出货单上亦载明业务员为田智强。由上，足以认定田智强违反了前述《规章制度》及《竞业限制协议》的规定或约定。另，科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司也已将解除与田智强的《内部通告》邮寄给科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司住所地的上海市长宁区总工会。据此，科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司作出解除与田智强的劳动合同，事实清楚、依据明确、程序合法，应予认定。至于田智强所主张的未报销费用，因田智强既未提供证据证明相应发票所载的费用与其的业务活动或职务行为有关，亦未提供证据证明其曾向科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司提交过，故本院对田智强依据案涉发票而提出的该项费用主张不予支持。另，田智强提供的发票中包含大量2015年、2016年、2017年的票据，如有未报销，田智强应有提出异议，但未见有异议的证据；且也与田智强多年来几乎每月都有向公司报销费用的事实明显不符。综上所述，田智强要求科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司支付违法解除赔偿金及未报销招待费，无事实及法律依据，本院不予支持。但双方均无异议的仲裁裁决认定奖金31073元，仍应由科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司支付给田智强。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告田智强的全部诉讼请求。二、被告科麦（上海）烘焙食品贸易有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付原告田智强奖金人民币31073元。案件受理费减半收取计人民币5元，由原告田智强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇一九年四月一日书记员 计皓旻