云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0802民初432号原告：赵迪华，男，1975年10月2日出生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。委托诉讼代理人：李彦池，振兴法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。被告：申光辉，男，1970年4月16日出生，汉族，个体工商户，住普洱市思茅区。原告赵迪华与被告申光辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，于2018年7月26日作出（2018）云0802民初1463号民事判决书，因被告申光辉不服提起上诉，普洱市中级人民法院于2019年1月9日作出（2018）云08民终707号民事裁定书，裁定发回重审，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵迪华委托诉讼代理人李彦池、被告申光辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵迪华向本院提出诉讼请求：1、判令被告申光辉偿还借款本金30万元，并支付自2016年7月21日起至借款清偿之日止、月利率为2%的利息；2、判令被告申光辉承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2016年1月21日，被告申光辉向原告赵迪华借款30万元，并出具《借条》一份，约定借款期限三个月，借款利息按月率2%计息，原告赵迪华按约于当日将30万元借款转入被告申光辉的中国农业银行账户。被告申光辉向原告赵迪华借款后，未按约偿还借款，仅支付了2016年1月21日至2016年7月20日共计6个月的利息，原告赵迪华多次催要无果，特向本院提起诉讼。被告申光辉辩称，不认可原告赵迪华主张的事实，提出其向原告赵迪华的借款已于2018年4月30日前已全部清偿，且债务清偿后，原告赵迪华向被告申光辉出具了《债务清偿确认书》，2016年1月2日出具给原告赵迪华的借条已归还被告申光辉并被其销毁。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实。本院认定如下：1、原告赵迪华为证明所主张的事实向本院提交以下证据：《2017年10月17日借条》、录音记录、通话录音笔录，用以证明：被告申光辉欠款的事实。并补充说明：录音记录原始证据存于原告赵迪华处，现因原告赵迪华本人无法出庭，故无法当庭提交播放，提出通话录音已在二审庭审过程中播放，被告申光辉质证对该份录音予以认可并记录在二审法庭笔录中。被告申光辉对上述证据质证，均不予认可，认为原告赵迪华提交的《2017年10月17日借条》是在第一笔借款即2016年1月21日借款差不多清偿完毕时，被告申光辉提出再次向原告赵迪华借款时出具的，但被告申光辉并未实际收到该笔借款；对于录音记录、通话录音笔录，因为该录音是在被告申光辉不知情的情况下录制的，且其内容是针对原一审判决的结果。本院认为，对于原告赵迪华提交的《2017年10月17日借条》因被告申光辉认可该借条上的签名及手印均系其亲自签写和按捺的，能够证明被告申光辉于2017年10月17日向原告赵迪华出具《借条》，原告赵迪华认可2016年1月21日借条作废的事实，该组证据来源合法、真实，但在被告申光辉否认实际收到原告赵迪华支付借款的情形下，原告赵迪华未能举证相关转款凭证或取现金凭证进行佐证，故本院对该份证据的证明目的不予采信。对于原告赵迪华提交的录音记录、通话录音笔录，因录音记录在录音前未明确告知被告申光辉通话将启动录音，且通话录音笔录也未经被告申光辉签名认可，该两份证据来源不合法，原告赵迪华未举证其他有效证据予以佐证，故此原告赵迪华提交的录音记录、通话录音笔录证据形式不符合法律规定，本院均不予采信。2、被告申光辉为证明其答辩主张向本院提交以下证据：《债务清偿确认书》，用以证明：其所欠原告赵迪华30万借款截至2018年4月30日止已全部结清，二人之间已无任何债权债务关系。原告赵迪华质证，认可《债务清偿确认书》上的签名及手印均系原告赵迪华亲自签写和按捺，但不认可该组证据的真实性、合法性，提出该组证据系被告申光辉伪造，被告申光辉对书写的纸张进行了裁剪，且无原告赵迪华签署的落款日期，不具备证据的完整性。本院认为，因原告赵迪华认可该确认书上的签署的名字及手印均系其亲自签写和按捺，且原告赵迪华未能提交该确认书经改动或剪裁原内容等足以推翻被告申光辉证明目的的证据；虽然该确认书未签署时间，但不影响证据的真实内容，该证据内容也足以证明了确认书系2018年4月30日以后出具的事实，故该证据来源合法、内容客观真实、与本案案件事实极具关联，原告赵迪华未提交足以推翻《债务清偿确认书》真实性的证据来证明其质证意见，故此，本院对该证据予以采信。本院经审理认定事实如下:2016年1月21日，被告申光辉向原告赵迪华借款30万元，并向原告赵迪华出具《借条》，约定借款期限三个月、月利率为2%，原告赵迪华按约于当日将30万元借款转入被告申光辉指定的银行账户。款出借后，被告申光辉以现金还款的方式陆续将该借款本息清偿，原告赵迪华将《2016年1月21日借条》归还被告申光辉。2017年10月17日，被告申光辉再次向原告赵迪华借款，并出具《借条》，载明“今借到赵迪华现金人民币￥300000.00元整，大写：叁拾万元正，借款期限为一年。身份证号码：4305211970××××××××，2016年1月21日所签借条作废。此据，借款人：申光辉，2017.10.17日。”之后，原告赵迪华向被告申光辉出具了《债务清偿确认书》，载明：“截止2018年4月30日止，申光辉向我所借现金人民币300000.00元（大写：叁拾万元整）的本金及利息已分多次以现金的方式全部结清，双方所立的相关单据也已全部当面销毁，即日起，我二人之间已没有任何债权债务关系。特此确认，确认（签名）赵迪华”。另查明，原告赵迪华在（2018）云0802民初1463号原审案件中提供的《2016年1月21日借条》系彩印件而非原件。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定，借款关系的成立是以借款本金实际交付为成立的要件，被告于2017年10月17日向原告出具《借条》行为，是其真实意思表示，但该借款数额较大，在被告否认收到借款的情形下，原告并未提交转账凭证或近期内银行取款凭证等能证明其借款已实际交付的证据，不能证明2017年10月17日原、被告之间的借款关系成立；被告于2017年10月17日向原告出具《借条》中已明确了“2016年1月21日所签借条作废”的字样，且原告在（2018）云0802民初1463号原审案件中提供的《2016年1月21日借条》系彩印件而非原件，足以证明2016年1月21日被告已向原告出具过借条，因此，原告依据2017年10月17日借条主张2016年1月21日借款未清偿，证据不足；即便被告2017年10月17日向原告出具的《借条》系更换2016年1月21日借条，但被告提交的《债务清偿确认书》足以证实截止2018年4月30日原、被告之间的债权债务已结清，被告完成了清偿2016年1月21日借款及2017年10月17日借款未实际交付的抗辩举证责任，原告仍应就未清偿2016年1月21日借款及2017年10月17日借贷关系的成立承担举证证明责任。故此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告未提交足以推翻《债务清偿确认书》真实性的证据来证明被告申光辉对该确认书的纸张进行了裁剪、该确认书不具备证据的完整性的质证意见，应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告提出的诉讼请求，证据不足，事实不清，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵迪华的诉讼请求。案件受理费5800元、财产保全申请费2020元，两项合计7820元，由原告赵迪华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  黄海雁审判员  刀 楠审判员  付学华二〇一九年四月二十九日法官助理郭驌书记员尹慕杰