广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申456号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：庄珠城，男，1966年6月17日出生，汉族，住广东省陆丰市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：庄景颂，男，1965年4月10日出生，汉族，户籍地：广东省陆丰市，现住广东省陆丰市。委托诉讼代理人：吴汉帆，陆丰市河西镇法律服务所主任。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：陆丰市上英镇海口村民委员会（原陆丰市上英镇海口管理区办事处）。住所地：广东省陆丰市上英镇海口村民委员会圩内。法定代表人：庄永汉，村民委员会主任。一审被告：庄景昌（又名庄名昌），男，1956年2月10日出生，汉族，原住广东省陆丰市，现住广东省陆丰市。一审被告：庄振怀，男，1965年8月7日出生，汉族，户籍地：广东省陆丰市，现住广东省海丰县。再审申请人庄珠城因与被申请人庄景颂、陆丰市上英镇海口村民委员会（下称海口村委会）、一审被告庄景昌、庄振怀确认合同效力纠纷、土地承包经营权纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15民终375号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人庄珠城申请再审称，（一）庄珠城与庄景颂之间没有签订任何合同，不存在承包经营权，也不存在任何法律关系，庄景颂起诉庄珠城是搞错人，原审判决是错误的。（二）2007年开始，党和国家对农民从事农业生产取消农业税，俗称“公粮”，为此，海口村委会以土地所有者身份与庄景颂签订的合同，不管其公开招标等程序如何进行，依法应当无效。据上述党和国家的政策，2013年5月15日，海口村党支部各自然村小组长代表在海口村委会二楼举行会议，会议决定:“现在土地耕作免公粮上调，将渡头塭(总面积132.3亩)交还九个自然村村民小组发包，租金由发包方与承包方双方共同协商。”与会的各村民小组长及代表、海口村党支部支委、副书记在会议上签名确认。据此，从2013年5月15日开始，上述132.3亩土地的承包权应由九个村民小组行使发包的权利，海口村委会无权利对外签订承包合同，且《承包虾塭合同》期限超过2013年5月15日应属于无效的承包合同。另《承包虾塭合同》的(2008)陆证内字第***号公证书已被陆丰市公证处依法撤销，自始无效。故一审法院再审认定《承包虾塭合同》有效，缺乏事实和法律依据。（三）再审申请人与海口九个村民小组签订《渡头塭延期承包协议》合法有效，应依法予以确认。上述会议决定后，再审申请人与海口九个村民小组于在2013年10月10日签订《渡头塭延期承包协议》，约定:承包面积为132.3亩，承包期限为30年，从2018年1月1日起至2047年12月30日止，每年支付13230元承包金，30年合计396900元，每年1月1日交清当年承包金。该协议经再审申请人以及各村民小组长、代表签订确认生效，并有上英镇海口村委会加盖公章以及党支部支委、副书记签名予以确认。再审申请人从2018年1月1日开始依约支付承包金给九个村民小组，并一直使用承包132.3亩的土地。因此，再审申请人与九个村民小组签订《渡头塭延期承包协议》合法有效，依法应予以确认。（四）上述土地从1989年11月18日开始，一直是再审申请人在承包经营，并且再审申请人依据承包合同按约交付承包金，从稳定农民承包土地的政策和法律规定，再审申请人的承包权依法应受到保护。请求立案再审，撤销一审法院再审判决第一项以及二审判决；确认2013年10月10日再审申请人与海口村九个村民小组签订的《渡头塭延期承包协议》合法有效；确认庄景颂与海口村委会签订的《承包虾塭合同书》无效。本院经审查认为，庄景颂作为本案的原审原告，原审原告以原审被告侵害其承包经营权为由，提起本案诉讼，请求：1、确认庄景颂与海口村委会签订的《承包虾塭合同书》合法有效；2、判令庄景昌、庄珠城、庄振怀归还庄景颂的虾塭承包经营权；3、确认庄景昌、庄珠城、庄振怀1999年1月17日的《延期承包协议》无效；4、判令庄景昌、庄珠城、庄振怀赔偿庄景颂的经济损失10万元等。由于庄景颂确认相关合同的效力，其目的是保障其承包经营权的正常行使，故本案应为承包经营权纠纷。因各方当事人均未对本案案由提出异议，本院综合全案，不予调处。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人庄珠城提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据庄珠城提出的再审事由，本案争议的焦点仍为庄景颂能否起诉庄珠城以及涉案相关合同的效力问题。关于庄景颂能否起诉庄珠城的问题。经原审法院查明，海口村委会先后就海口村渡头塭132.3亩土地，与庄珠城等三人签订了《渡头塭延期承包协议》、与庄景颂签订了《承包虾塭合同书》，因两份合同约定的承包土地、承包期限存在重合情形，故两份合同的效力认定与本案当事人权益是否受损害存在法律上的关联性，且庄景颂在起诉时亦请求庄珠城等人赔偿其损失，故庄景颂作为相关的利害关系人，其对庄珠城提起本案之诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，二审判决对此予以确认于法有据，并无不当。关于涉案《承包虾塭合同书》的合同效力问题。经原审法院查明，2007年12月15日，海口村委会向村民发出《告知》：海口管理区于1989年11月18日承包给乙方庄景昌、庄珠城、庄振怀的海口村委会“老围海渡头塭”面积132亩到期，经村委会研究决定继续公开发包，每亩每年100元，原承包者有优先权；2008年7月30日通知庄珠城于同年8月10日带虾塭承包合同原件及复印件到村委会核对；同年10月14日召开村委会会议，通知原承包渡头塭合同于同年10月16日前交村委会主任统一管理，庄珠城参加了会议。同日，海口村委会通知原合同承包人：“有关你所经营的老围海渡头塭，于2007年12月30日已到期，经两委会会议表决，同意现将你塭收回，限你于10天内把所有鱼虾捞捕干净，同时进行公开招标。”通知中同时补充文字声明了庄景昌、庄珠城、庄振怀与上英镇海口管理区办事处签订的延期合同属无效合同。同年11月1日，海口村委会召开村委会，一致决定于同年11月8日对老围渡头塭公开招标，并征求村民代表意见。后海口村委会通过招标于2008年11月8日与其村民庄景颂签订了《承包虾塭合同书》。本院认为，以上事实表明，海口村委会在发包渡头塭前进行了研究讨论，并通知原承包人出示原承包合同及在期限内把鱼虾捕捞干净，召开会议确定承包面积、年限、费用，招标后与中标人签订合同，确定权利义务，故二审判决认定《承包虾塭合同书》所涉的承发包事宜，是经过村民代表会议同意，经过公平竞争，公开招标投标，且该合同已经实际履行，不存在损害第三人合法权益的情形并无不当。此外，再审申请人庄珠城参加了上述会议，其应该知道海口村委会就涉案虾塭土地的承包对外公开招投标的情况，但没有证据表明庄珠城等人当时提出异议或是表示愿意投标，由此导致的不利法律后果应自行承担。综上，二审判决认定《承包虾塭合同书》合法有效，对庄珠城等人关于《承包虾塭合同书》无效的主张不予支持并无不当。二审判决认定1999年1月17日海口村委会与庄珠城等三人签订的《渡头塭延期承包协议》因违反法律效力性强制性规定而自始无效，庄珠城在申请再审中并未就此提出再审事由和请求，仅要求法院确认2013年《渡头塭延期承包协议》有效，经查，在二审审理期间，庄珠城等人未提出新的抗辩意见，二审法院认为《渡头塭延期承包协议》等证据与本案审理范围的诉争焦点无法律关系上的关联性，二审判决未对此予以认定，并无不妥，本院综合全案，对此以不予调处。庄珠城提出的再审事由和请求，其在上诉时基本已经提出过，二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，理由阐述充分，本院予以确认，不再赘述。庄珠城申请再审的理由不足以推翻二审判决，本院综合全案，认可一、二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回庄珠城的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年四月三日书记员  郭建惠