湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)湘0105民初3951号 原告：罗剑英，女，1961年11月17日出生，汉族，住长沙市开福区。 被告：熊建均，男，1963年1月26日出生，汉族，住长沙市开福区。 委托诉讼代理人：熊灿，北京盈科（长沙）律师事务所律师。 原告罗剑英诉被告熊建均相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员廖梦菲独任审判，由代理书记员张凡担任庭审记录。原告罗剑英，被告熊建均及其委托诉讼代理人熊灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗剑英向本院提出诉讼请求：1、请求被告向原告赔偿各项损失37560元（详见赔偿清单）；2、判令被告限期对自家渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍；3、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告向本院增加诉讼金额，主张被告向原告赔偿损失增加38510元（含原诉求中的37560元），原告各项损失合计为76070元。事实与理由：原被告为长沙市开福区XX栋住户，原告居住XXX号房，被告居住XXX房，两者是相邻关系。2016年3月起，原告发现卫生间有滴水声，并有水滴滴落。自此开始多次与被告协调要求被告进行修复，但被告均未修缮，2017年3月3日原告联系小区物业公司上门查看，并出具维修单列明维修项目：1、次卫生间漏水；2、主卫生间漏水；3、阳台洗衣机漏水；4、厨房漏水。同时，要求以上项目由406业主自行维修，但被告置之不理。2017年3月5日物业公司再次下达通知，因原告家中漏水越来越严重，要求被告立即修复，但被告仍置之不理。2017年8月7日，当地社区、物业公司、业主委员会、当地司法所出面协调并请了三位专业人士对漏水点进行勘测并提出解决方案，但被告尚未履行。2017年12月20日，漏水情况十分严重，原告上楼与被告协商，无奈被告拒不配合并发生冲突，原告只好报警，在警方调解下和物业公司的配合下，最终次卫生间于2017年12月25日才得以修复，其他漏水部位至今仍未解决，原告一家无奈于2017年12月28日在外租房居住至今，并由此每月产生2000元/月的租金。为维护原告的合法权益，诉至法院，恳请判如所请。 被告熊建均辩称，原告损失不是被告造成的，与被告没有因果联系。1、被告2017年12月25日已修好客厅卫生间，漏水原因是年久失修，水管接口处出现偏离，造成滴漏；2、原告房屋此前历经2次漏水，2009年406上一任房东阳台水管损坏原告部分室内装潢，上一任房东已经赔偿原告损失，原告未重新装潢，现原告将之前漏水损失转嫁到被告处，不合理；3、原告的装潢是10多年前装修的，装修材料本身就有问题，如果不是材料问题，不肯跟全屋上下霉变，原告将装修的正常折旧与装修材料质量不过关引起的霉变造成的损失转嫁给被告，明显不合理；4、被告主卫与客厅属于错层，上下距离1米，如发生漏水，首先湿的应是被告自己的墙面与地板，不可能越过被告墙面直接漏到原告处，但被告墙面与地板没有任何痕迹；5、至于原告租金损失，与本案无关，该房不是不能居住，原告是为方便做生意，带小孩搬了家，与被告没有关系，故被告完成了修缮，原告的各项诉求没有依据，请求人民法院予以全部驳回。 经审理查明，本案原告系长沙市开福区XXX栋XXX号房屋所有人，本案被告系原告住所楼上XXX号房屋所有人。2016年3月起至2017年期间，原告发现屋内次卫生间、主卫生间、阳台、厨房均出现漏水，墙体以及墙漆起壳、剥落，储藏间发霉，厕所吊顶浸水、受潮。2017年3月3日，原告报物业维修，物业向原告出具《上门维修单》，载明原告房屋次卫生间、主卫生间、厨房、阳台洗衣机均有漏水，上述漏水点属于业主自修部分，由406自修。物业于2017年3月5日向被告送达通知，告知被告次卫生间漏水，严重影响楼下业主正常生活，尽快维修好卫生间。2017年8月7日，原告小区业委会就原被告关于原告306房4处漏水点的维修事宜组织了协调会，被告表示专业人士查看后，只要做防水，立刻进行维修。2017年底，被告对其房屋的次卫生间进行了维修，现原告次卫生间不漏水，但其他漏水点仍存在漏水现象，未见好转。原告房屋发生漏水后，原告称其与家人从2017年12月28日起租住在浏阳河路XXX号XXX栋XX号房屋至今，每月租金为2000元，并提供房屋租赁合同佐证。 2018年8月14日，原告申请对其306房次卫生间、主卫生间、阳台洗衣机、厨房、客厅阳台及整体顶部、墙体发霉的漏水原因、修复费用及修复意见进行鉴定。2018年9月18日，湖南联信房地产评估工程咨询有限公司对房屋漏水产生的修复费用作出XXX审字（XXX）XXX号《建设工程造价鉴定报告》，鉴定结论为“四方坪金帆小区29栋306号房屋主次卫生间、洗衣机阳台、厨房、客厅阳台及整体顶部、墙体发霉的修复费用含税费造价（包含管理费、利润、规费、税金）为14583.39元，未含税造价为10473.74元”。庭审中，原告与被告均认可被告的次卫生间已修好，现306房屋的次卫生间不漏水，但原告称因楼上406房次卫生间漏水导致的吊顶损失未赔付，且在《建设工程造价鉴定报告》中对次卫生间的修复费用列出的清单造价也是关于吊顶天棚的费用。2019年3月4日，湖南省建设工程质量检测中心对漏水原因及修复意见出具报告编号为XXX号《司法鉴定意见书》，经检测，原告家中主卧与主卫生间墙、板交汇处，次卧与阳台墙、板交汇处，客厅与卫生间墙、板交汇处，客厅阳台下水管、客厅顶板、书房墙角、次卧阳台顶部均出现渗漏现象，储藏间有霉变、霉斑现象。鉴定结论为“306房卫生间、厨房、卧室、阳台及客厅均有漏水痕迹，306房阳台、卫生间、卧室、厨房及客厅顶漏水痕迹由楼上406房引起，储藏间霉变现象由空间通风不佳导致”。修复意见为：1、建议对306号房主卧卫生间防水进行重做；2、建议对有生活用水的阳台进行防水处理；3、建议对受渗漏影响导致受损的装饰装修按原标准进行恢复处理。 已查明，被告提交一份原406房业主彭翔妮出具的证明，拟证明被告所购买的XXX栋XXX号房是原业主彭翔妮于1999年买的，于2009年卖出，原业主彭翔妮在此处居住一年，曾经于2009年在南向阳台出现一次洗衣机漏水，影响了306号房，原业主彭翔妮经金帆物业调解给予306住户赔偿大概2000元左右，在漏水事件之前厨房、厕所没有漏水现象，被告购买406号房屋之前已出现漏水现象，漏水不是被告造成的。原告承认在2009年原业主彭翔妮居住期间发生过一次阳台漏水，原业主彭翔妮赔付4000元给原告。被告还辩称306房的漏水，实际上是506房客厅漏水导致406房漏水，再导致406房漏到306房，被告不是直接侵权人。被告不认可鉴定意见书的鉴定结论，认为鉴定意见书中没有提供鉴定人员的资质证明以及记载之前有过漏水的内容。 另查明，原告在庭审中增加诉讼请求及诉讼金额，主张被告向原告赔偿损失增加了38510元，其中，1、要求被告支付鉴定费用13000元；2、房屋租金（自2018年7月1日至2019年3月27日）为18000元；3、厨房漏水换顶及人工费用：643元；4、厨房橱柜漏水损失费用：1120元；5、误工费：3500元；6、物业管理费（2018年1月至2019年3月）：1212元；7、卫生清洁工费用：610元；8、查询熊建军身份证信用费：200元，合计38510元。庭审中，原告主张根据鉴定意见，原告自行维修漏水事项产生的修复费用由被告承担，撤回其第二项诉讼请求，即由被告限期对自家渗水点进行维修，排除对原告生活的妨碍，本院予以准许。 以上事实，有房产证、房屋修理清单及附件费用、上门维修单、通知、调解记录、房屋租赁合同、照片、告知函、物业值班工作计事表、原406号业主证明、收条、物业管理费催缴通知单、肖友军证明、报警记录、建设工程造价鉴定报告、司法鉴定意见书、询问笔录、电话笔录、质证笔录、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、本案是相邻关系纠纷。不动产相邻各方应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。被告辩称306房的漏水是由506房客厅漏水导致406房漏水，再导致406房漏到306房，被告在购买涉案406号房之前就出现漏水现象，被告不是直接侵权人，且司法鉴定意见书没有鉴定人员的资质证明，但被告未能提供证据证明自己的主张。本院依申请对原告306房的漏水原因进行鉴定，经鉴定，原告306房的阳台、卫生间、卧室、厨房及客厅顶漏水痕迹由楼上406房引起，原告306房的漏水与被告406房（楼上）有直接因果关系，漏水造成楼下原告房屋的各项损失，损害了原告的合法权益，应当赔偿原告因此受到的损失。现被告作为406房的房屋所有人，有义务对其房屋行使管理职责，故被告的抗辩事由不能对抗原告的诉情。 二、关于原告的各项损失认定问题。 1、关于原告房屋漏水修复费用的认定问题。 原告主张被告支付墙体及墙漆修理费用14400元、厕所吊顶400元，木角线及更换装修5200元、铲墙皮2560元、厨房漏水换顶费及人工费300元及厨房橱柜损坏费用1120元，合计23980元。考虑到原告306房漏水的直接原因是由被告406房引起，其漏水点包含阳台、卫生间、卧室、厨房及客厅顶等多处，故对原告房屋墙体及装饰装修确会造成一定损失，原告诉请被告修复的范围应当是因漏水产生的损失，但根据原告的举证难以确定修复的具体范围，本院根据《建设工程造价鉴定报告》所载内容，鉴定结论为“四方坪金帆小区29栋306号房屋主次卫生间、洗衣机阳台、厨房、客厅阳台及整体顶部、墙体发霉的修复费用含税费造价（包含管理费、利润、规费、税金）为14583.39元，未含税造价（不含管理费、利润、规费、税金）为10473.74元”。庭审中，原被告认可被告次卫生间已修好，现306房次卫生间不漏水，但原告称因楼上406房次卫生间漏水导致吊顶受损的损失未赔付，从《建设工程造价鉴定报告》中对次卫生间修复费用列出的清单造价看出是对吊顶天棚的修复费用。故原告主张被告对原告306房阳台、卫生间、卧室、厨房及客厅顶漏水点进行修复所需花费的费用14583.39元由被告来承担，符合法律规定，本院予以支持； 2、关于原告主张被告支付鉴定费13000元的认定问题。根据鉴定意见认定，原告306房漏水是由被告406房引起的，原告为此花费鉴定费用13000元，有鉴定费发票佐证，应当由被告承担，故原告主张被告支付鉴定费13000元的诉求，符合法律规定，本院予以支持； 3、关于原告主张租金损失30000元的认定问题。考虑到原告306房阳台、卫生间、卧室、厨房及客厅顶均有漏水痕迹，漏水点较多，使得原告及家人另觅住处，租住在浏阳河路1号XXX栋XXX号房，确会遭受一定租金损失。原告虽提供房屋租赁合同，但未提交租金支付凭证，也未提供充足证据证明漏水导致原告及其家人达到无法正常居住的情况，本院参考同类地段同类型房屋的租赁价格，对原告的租金损失在合理范围内进行部分补偿，故本院酌情认定原告的租金损失为10000元，对原告诉求超出的部分，本院不予支持； 4、关于精神损失费3000元的认定问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。又依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可根据情形判令侵权人停止侵权、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权人致人精神损害，造成严重后果的，人民法院判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。可见，精神损害赔偿适用于侵害人身权益且后果严重的情形和以非法或者违反社会公共利益、社会公德的方式侵害人格利益且后果严重的情形。现原告主张因其房屋漏水要求被告支付精神损害赔偿，没有法律依据和事实依据，本院不予支持； 5、关于误工费3500元的认定问题。原告称是经常往返法院花费的费用，但未向本院提交相应证据证明原告存在实际误工损失，故对原告的该项诉求，本院不予支持； 6、关于物业管理费1212元的认定问题。原告是306号房的房屋所有人，房屋早已交付完毕，物业费的缴纳与房屋质量纠纷并非同一法律关系，物业管理费是小区业主应履行的合同义务，合同相对方是物业公司，现原告租住在浏阳河路1号XX栋XXX号房，但并不能免除原告作为业主缴纳物业管理费的义务，该项损失与房屋漏水之间没有关联性，故对原告的该项主张，本院不予支持； 7、关于卫生清洁工费用325元的认定问题。原告自认该项费用尚未产生，原告还不存在该项实际损失，且该笔费用与原告房屋漏水致损并无直接因果联系，故对原告的该项诉求，本院不予支持； 8、关于查询熊建均身份证信息费200元的认定问题。原告未向本院提交相应证据证明原告存在该项损失，故对原告的该项诉求，本院不予支持； 9、关于房屋漏水打印照片及复印费325元的认定问题。考虑到原告向本院提供了相应照片及材料作为证据，也提供了收款收据，原告无法完全证明上述收款收据均是因本案产生的损失，但确给原告造成一定损失,故本院酌情认定该项损失为100元，对原告诉求超出的部分，本院不予支持。 据此，被告共计应向原告支付各项损失37683.39元。 综上，本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下： 一、被告熊建均于本判决生效之日起十日内支付原告罗剑英各项损失37683.39元； 二、驳回原告罗剑英的其他诉讼请求。 如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1492.75元，因适用简易程序减半收取746.38元，由被告熊建均承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  廖梦菲 二〇一九年四月十一日 法官 助理  陈 飞 代理书记员  张 凡