湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初1号原告：湖北水都消防工程有限公司恩施分公司，住所地：湖北省恩施市舞阳坝街道办事处枫香坪村奥山世纪城7号楼720号房，统一社会信用代码：91422806331781104G。负责人：张昌铭，男，该公司经理。委托诉讼代理人：谭德富，湖北施南律师事务所律师。被告：恩施州闽进商贸有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路60号中大国际，统一社会信用代码：91422800331833592L。法定代表人：张庄冰，男，该公司执行董事兼总经理。原告湖北水都消防工程有限公司恩施分公司（以下简称水都消防工程公司）与被告恩施州闽进商贸有限公司（以下简称闽进商贸公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，于2019年2月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告水都消防工程公司负责人张昌铭及其委托诉讼代理人谭德富到庭参加诉讼，被告闽进商贸公司经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告工程款53000元，并自2016年1月10日起按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：2015年9月8日，被告与原告签订《恩施市星官邸足浴会所二次消防整改合同》，约定将位于恩施市××大道××天地××楼××喷水灭火系统、烟雾报警系统、××防火门、××、××烟、消火栓系统安装工程发包给原告施工完成。约定工程造价75000元，付款方式为承包方自行垫资材料款和民工工资，整个工期做到一半后，支付总款的30%，剩余70%待甲方消防检测合格后一次性付完。合同签订后，原告于2015年9月9日开工。在原告施工期间，又增加19000元的工程量。整个工程于2015年11月底结束，并于2015年12月1日交付给发包方和业主使用，后于2016年1月10日通过检测验收合格。被告无故拖延支付下余工程款。2017年4月27日，被告原法定代表人陈躬进给原告出具欠条一份，载明：“今欠到张昌铭在恩施市星官邸会所做消防的工程款伍万叁仟元整（￥53000元），此款等七星官邸会所验收合格结算后付清。”但该款至今未付，现依法起诉，请求判准上述诉请。被告闽进商贸公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。原告水都消防工程公司为证明自己的主张，向本院提交了原、被告《企业信用信息公示报告》各一份。证明原、被告诉讼主体资格适格。以及原、被告签订的《恩施市星官邸足浴会所二次消防整改合同》、被告闽进商贸公司原法定代表人出具的欠条，以及消防安全检测结论、恩施州公安消防支队消防验收意见书等，证明被告欠款以及案涉工程通过消防验收的事实。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月13日，被告闽进商贸公司作为乙方与案外人七星官邸恩施店（甲方）签订《消防工程施工合同》，约定：甲方将位于恩施市金桂大道恩施新天地科技生活广场二楼的七星官邸恩施店的消防工程发包给乙方，包工包料（含施工费用、材料检测费、报建报验等办理完全部消防验收手续所必需的全部费用），总包干价为14万元。双方还对工期、职责、工程款付款方式、工程质量、验收及保修、违约责任等进行了约定。2015年9月8日，被告闽进商贸公司作为发包方与承包方原告水都消防工程公司签订《恩施市星官邸足浴会所二次消防整改合同》，约定将被告位于恩施市××大道××天地××楼××喷水灭火系统、烟雾报警系统、××防火门、××、××烟、消火栓系统安装工程发包给原告施工。工程造价和付款方式为：案涉工程不含税包干价75000元。由原告自行垫资材料款和民工工资，整个工期做一半后，被告支付原告总款的30%，（小写：22500元），剩下的70%（小写52500元）待甲方消防检测合格后一次性付完。原、被告还对双方责任和义务以及材料设备、工程质量、安全责任等进行了约定。2016年1月10日，恩施市星官邸足浴会所委托湖北普泰消防安全检测有限公司对其建筑消防设施进行检测，其检测结果为合格。后恩施市星官邸足浴会所向恩施州公安消防支队申报消防验收，2016年4月15日，恩施州公安消防支队作出恩州公消验字[2016]第0066号建设工程消防验收意见书，经综合评定，建设工程消防验收不合格。2017年4月29日，被告闽进商贸公司原法定代表人陈躬进给原告公司法定代表人张昌铭出具欠条一张，内容为：“今欠张昌铭在恩施市××大道七星官邸会所做消防工程的工程款伍万叁仟元整。此款等七星官邸会（所）验收合格结算后付清。欠款：陈躬进。”此后，就该项目，原告未再进行整改。2017年元月3日，就上述建设工程消防工程验收不合格的部分，原告与案外人恩施市星官邸恩施店（恩施市星官邸足浴会所）签订《七星官邸恩施店消防整改施工合同》，约定包干费用6万元。原告完成上述消防整改工程后，案外人支付工程款6万元，并经恩施市星官邸足浴会所申报验收，恩施州公安消防支队于2018年1月30日作出恩州公消验字[2018]第0032号建设工程消防验收意见书，经审查资料及现场检查验收，综合评定该工程消防验收合格。另查明，被告闽进商贸公司原法定代表人为陈躬进，2017年11月2日变更为张庄冰。陈躬进现仍为该公司股东、监事。庭审结束后，被告闽进商贸公司原法定代表人、现股东陈躬进陈述，被告闽进商贸公司与七星官邸会所签订《消防工程施工合同》，合同包干价为14万元。签订合同后，被告闽进商贸公司遂与原告签订《恩施市星官邸足浴会所二次消防整改合同》，约定合同包干价7.5万元，后增加工程量1.8万元，已给原告支付工程4万元。合同中约定付款方式为“待原告消防检测合格后一次性付完”。普泰公司出具检测合格报告后，被告闽进商贸公司原法定代表人陈躬进遂给原告出具欠款金额为5.3万元的欠条一份，该欠条注明“等七星官邸验收合格、结算后付清”，后七星官邸会所向消防部门申请验收不合格，导致被消防部门罚款10万元。在此期间，原告在被告闽进商贸公司不知情的情况下，就消防部门验收不合格的部分私下又和七星官邸足浴会所签订《七星官邸恩施店消防整改施工合同》，合同包干价为6万元，该笔款项七星官邸已支付。上述罚款和七星官邸已支付的6万元，上述罚款及工程款16万元，七星官邸要求被告公司承担，七星官邸至今未和被告闽进商贸公司结算。原告就同一项目结两次账，已获得工程款10万元，属于重复获利，既不符合情理，也不符合一般常识。且被告闽进商贸公司出具欠条时明确约定此款等七星官邸会所验收合格结算后付清。原告出具的消防验收合格报告是其私下与七星官邸会所签订合同后形成的，并非是与被告公司签订合同后的消防验收报告。就上述事实，被告提交了其与七星官邸会所签订《消防工程施工合同》，原告与七星官邸足浴会所签订的《七星官邸恩施店消防整改施工合同》，证明就同一项目原告分别与被告、七星官邸足浴会所签订合同。原告对上述事实无异议，但认为原、被告签订合同约定的经消防检测合格后即可付款，案涉项目已经湖北普泰消防安全检测有限公司检测合格，被告即应履行还款义务。虽然原告和案外人七星官邸会所签订合同的项目与案涉项目相同，但施工的具体内容并不完全一致。被告应给原告支付5.3万元欠款后再找案外人七星官邸会所办理结算。本院认为，原、被告签订的《恩施市星官邸足浴会所二次消防整改合同》，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，双方均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。原告就案涉工程施工后，虽经湖北普泰消防安全检测有限公司检测合格，但并未通过消防验收。此后，被告原法定代表人出具欠条上明确约定：“此款等七星官邸会（所）验收合格结算后付清”，该欠条出具时间为消防部门验收不合格后。该约定系附条件，结合上述事实，双方约定的“验收合格”应指“消防部门验收合格”即案涉工程经案外人七星官邸会所报消防验收合格结算后付清。原告本次审理中所提交的消防验收合格报告虽是同一项目，但系原告与案外人七星官邸会所签订消防整改施工合同后所形成。并非是原、被告签订合同后经消防部门验收合格。故被告公司与原告约定的付款条件并未成就。原告明知案涉工程项目是案外人七星官邸会（所）发包给被告公司，在未取得原告同意的情况下，就同一案涉工程又与七星官邸会（所）签订合同，并结算完毕。即使案外人七星官邸会（所）与被告未结算，原告亦不能在明知的情况下因就同一项目两次获利，加之被告公司出具借条后，原告并未按要求整改以达到验收合格。故对原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告湖北水都消防工程有限公司恩施分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年,从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费1125元，减半收取562.5元，由原告湖北水都消防工程有限公司恩施分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案件诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员 ： 张 玲二〇一九年四月三十日书记员 ：黄素贞