陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终1536号上诉人（原审原告）：冯某，女，1970年7月18日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张雪梅，西安市未央区148法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：陈某某，女，1998年9月4日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：冯某，女，1970年7月18日出生，汉族，无业。系陈某某之母。委托诉讼代理人：张雪梅，西安市未央区148法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：曹某某，女，2009年10月7日出生，汉族，无业。法定代理人：冯某，女，1970年7月18日出生，汉族，无业。系曹某某之母。委托诉讼代理人：张雪梅，西安市未央区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王子敬，女，1943年2月3日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：曹某某1，男，1968年9月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：贺某某，女，1968年8月26日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某某2，女，1993年4月6日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某某3，女，1997年7月19日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹某某6，男，1971年1月3日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：贾某某，女，1975年4月5日出生，汉族，无业。系曹某某6之妻。被上诉人（原审被告）：贾某某，女，1975年4月5日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：曹某某7，男，1996年2月7日出生，汉族，无业。被上诉人：曹某某4，女，1973年1月20日出生，汉族。被上诉人：曹某某5，女，1976年3月24日出生，汉族.原审第三人：西安煜星置业有限责任公司。住所地：西安市未央区明光路南段170号瑞景华庭1号楼3层。统一社会信用代码916101166631990813 。法定代表人：马辉，董事长。委托诉讼代理人：陈兴，陕西博义律师事务所律师。原审第三人：西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居民委员会。住所地：西安市未央区大明宫街道曹家庙社区内。负责人：曹腊利，主任。委托诉讼代理人：陈兴，陕西博义律师事务所律师。上诉人冯某、陈某某、曹某某因与被上诉人曹某某1、贺某某、曹某某2、曹某某3、王子敬、曹某某4、曹某某5、曹某某6、贾某某、曹某某7，原审第三人西安煜星置业有限责任公司（以下简称“煜星置业”）、原审第三人西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居民委员会（以下简称“曹家庙居委会”）分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯某（暨陈某某的委托诉讼代理人、曹某某的法定代理人）及其与陈某某、曹某某的共同委托诉讼代理人张雪梅，被上诉人王子敬，被上诉人曹某某1，被上诉人贾某某（暨被上诉人曹某某6的委托诉讼代理人），被上诉人曹某某7，被上诉人曹某某5、被上诉人曹某某4、被上诉人贺某某、曹某某2及其共同委托诉讼代理人张俣华（暨被上诉人曹某某3的委托诉讼代理人）、原审第三人煜星置业和曹家庙居委会的共同委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案审理过程中，被上诉人曹永胜去世，其继承人曹某某1和曹某某6原为本案被上诉人，另二继承人为曹某某4和曹某某5均表态参与本案诉讼，故曹某某4和曹某某5作为被上诉人参与本案诉讼。本案现已审理终结。冯某、陈某某、曹某某上诉请求：1.请求依法改判原判第一、二、三项内容为无须支付房屋价款；2.请求依法改判原审第四项中，被上诉人应向上诉人支付产权面积外补偿款3人共计127389 元、其他材料建筑物补偿款3人计21252元、未建面积奖励3人计39886元，以上共计188527元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、本案认定事实错误。冯某在2006年已到曹家庙222号1号院居住，其一直居住在1号院并且参与建房。婚后即2009年，上诉人与曹某某1共同对1号院加盖了彩钢瓦。故上诉人对原房屋建设有贡献，应当享有应得份额并无需支付房屋价款。二、本案适用法律错误。依据《曹家庄村城中村改造拆迁安置奖励办法》第六项安置标准和《拆迁补偿安置问题及奖励办法解答》第四项的有关规定，上诉人作为1号院户内人员，有参与建房，且陈某某和曹某某为未成年人，有权得到其应得份额且无需出资购买。上诉人主张的户内成员人均面积符合政策规定，原审法院认定的综合造价并不符合上诉人的情况，上诉人不应支付其确权面积的房屋价款。即使认定冯某需出资购买，也应是按政策300元/平方米，而非是2680元/平方米支付。王子敬辩称，冯某是2007年元月底借口租房来王子敬家的，后来冯某与曹某某1在2007年4月登记结婚。2006年王子敬与老伴曹永胜盖房，当时曹某某1和冯某并未参与。2009年加盖彩钢房冯某和曹某某1也没有参与。因此，冯某等人不能在王子敬名下领取过渡费。原判按照每平米2680元让冯某、陈某某、曹某某、贺某某、曹某某3向王子敬支付购房款是不合理的，现在市场价远高于这个标准，上诉人应当在开发商处买房。贾某某、曹某某7、曹某某6辩称，1、一审法院认定事实正确。冯某与曹某某1婚后，家中并未建房。冯某并无分割家庭财产的法律依据。2009年加盖彩钢瓦是由曹永胜和王子敬单独出资，与曹某某1无关。冯某所述其对房屋建设有贡献没有任何证据和法律支持。2、贾某某、曹某某6、曹某某7虽与王子敬、曹某某1等人在同一个宅基地上居住，但家庭财产是分开的，贾某某、曹某某6的房屋是其独自建造的。因冯某等人不是姑娘户，也不是补差安置，不能适用每平米300元的政策，即使按照每平米2680元计算价格已经很低。综上，请求驳回上诉，维持原判。贺某某、曹某某2、曹某某3辩称，认可上诉请求。曹某某1辩称，冯某是2007年2、3月份到我家与我同居，我们4月结婚。故2006年修房时冯某没有参与。2011年7月加盖的两层彩钢房，我与冯某也没有出钱出力。请法院依法判决。曹某某5、曹某某4辩称，对冯某的上诉请求不予认可，冯某并未参与原房屋建设。煜兴置业、曹家庙居委会辩称，本案与曹家庙居委会没有关系。根据拆迁政策，涉及城中村置换房屋只有一、二层，三层及以上的房屋仅涉及货币补偿。一审中判决冯某按照每平米2680元的价格给付房屋对价是按照拆迁政策新旧房等价交换的，根据判例冯某如果用他人的旧房换的新房应按照每平2680元给予补偿。300元每平米的补偿价格仅适用于两种情况，一是宅基地未建满的视为建满，而是姑娘户，冯某并不属于这两种情况。故同意一审判决。冯某、陈某某、曹某某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令原审原告依法享有原审被告拆迁安置中每人78平方米住宅（3人*78平方米=234平方米）及每人20平方米商业用房权益(3人*20平方米=60平方米)。2、请求依法判令原审被告给付原审原告产权面积以外建筑面积的补偿费3人共计127389元，其它材料建构物补偿费3人计21252元，过渡费3人共计166390元【2013年1月13日至2014年7月13日53791元、2014年7月14日至2015年1月13日21447元、2015年1月14日至2016年6月13日91152元】，未建面积奖励3人计39886元，村民生活补助费3人计90000元，村民学生交通费2人陈某某、曹某某3600元，以上款项共计448517元；3、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实：王子敬、曹永胜生育二子曹某某1、曹某某6，曹某某1与贺某某于1991年12月3日结婚，婚后生育两女曹某某2、曹某某3，2002年10月15日曹某某1与贺某某离婚。2006年10月，曹某某1与冯某同居生活，2007年4月26日领取结婚证，婚后生育一女曹某某，冯某之女陈某某在冯某、曹某某1婚后将户口迁入曹家庙222号付1号院内，2017年11月1日冯某与曹某某1离婚,离婚时双方协议，陈某某、曹某某由冯某抚养。曹某某6娶妻贾某某，并生育一子曹某某7。以上人员户口均在曹家庙222号付1号院内。1978年曹永胜取得宅基地，并与王子敬建三间瓦房，1986年在原宅基地的东南角处建立一层三间楼板房。1995年曹某某1与曹某某6分家，分家时约定，曹某某1在院子北面建房居住，院子南面由曹某某6建房居住。1997年，曹永胜与曹某某1将三间瓦房拆除，在属于曹某某1部分的院北面建造了上下两层10间房屋。2006年在原来的两层10间房屋的基础上加盖到第三层，一共形成了23间房。2009年又在原来的三层的基础上搭彩钢瓦加盖至五层。2011年底，西安市未央区曹家庙村实施城中村改造，由第三人煜星置业公司负责拆迁安置。2012年1月13日，曹永胜与第三人煜星置业公司签订了《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》及补偿协议。第三人煜星置业按照被告户籍截止2010年9月18日户籍在册人口，向原审被告安置住宅面积862.2平方米、经济发展用房面积220平方米。根据《拆迁评估报告书》，一二层拆迁房屋中王子敬与曹某某1共有建筑面积495.88平方米，曹某某6建筑面积为704.36平方米，合计1200.24平方米。2018年4月3日，王子敬与煜星置业公司另行签订了《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》及《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿补充协议书》，上述协议书明确载明，王子敬户内成员共有11人（王子敬、曹某某1、冯某、陈某某、曹某某、曹某某6、贾某某、曹某某7、贺某某、曹某某2、曹某某3），煜星置业公司向上述11人共安置住宅面积962.2平方米，经济发展用房220平方米。同时支付产权面积以外建筑面积的补偿费275757元、其他建筑物补偿费77919元、30个月内过渡费140880元（939.2㎡×5元/户·月×30月），签约奖励金3000元/户，搬家补助费1000元/户、装修补助费5000元/户，王子敬另行支付第三人煜星置业40㎡补差费用12000元。2018年4月3日，王子敬与第三人煜星置业公司签订了《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿补充协议书》，该协议书约定，产权面积以外建筑面积补偿为161151.4元、有效宅基地面积范围外建筑面积补偿费30195元、未建面积奖励146238元、村民生活补助费330000元、村民学生交通费7200元、签约奖励金2000元/户，装修补助费5000元，过渡费56352元（939.2㎡×2元/户·月×30月）、村民人均奖励13㎡/人，王子敬应向第三人煜星置业公司支付车位费6万元/户。2018年5月4日，冯某诉至本院，请求如前所述。庭审中，冯某主张其在2006年在建房时出资了1万元，为证实自己的主张，冯某提供了案外人贾耀峰向曹某某1出具的收条。曹某某1主张2006年建房时是其父曹永胜出资，由其支付给了贾耀峰，冯某并未出资。因原审原被告争议较大，第三人煜星置业公司仅向王子敬、曹永胜分配了西安市曹家庙小区2号楼1单元13层301室129.55平方米住宅，剩余房屋尚未分配。王子敬以借款的方式向第三人煜星置业公司支取13万元，曹某某6以借款的方式向第三人煜星置业公司支取40万元，曹某某1以借款的方式向第三人煜星置业公司支取20万元。曹某某1、冯某均认可，曹某某1借款的20万元支付给了冯某。第三人煜星置业表示王子敬、曹某某1、曹某某6所借款项其公司在支付拆迁补偿款时予以扣除。根据《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置工作宣传手册》中的《曹家庙村城中村改造拆迁补偿安置奖励办法》第六条第四款规定，房屋综合造价为2680元/㎡。另查明，第三人煜星置业公司支付的拆迁过渡费发放至2014年12月底。经核算，户内成员应取得的过渡费为262916元（939.2㎡×7元/平方米×30个月＋939.2㎡×7元/平方米×5个月×2倍）。第三人煜星置业公司拒绝直接向冯某、陈某某、曹某某支付拆迁安置补偿款。一审法院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯某、陈某某、曹某某作为被拆迁房屋所在村组的村民，在其所居住的房屋被拆迁后，有权享有相应的安置保障。在王子敬与第三人煜星置业签订的拆迁安置协议中，应包含有冯某、陈某某、曹某某应享有的部分。故在冯某与曹某某1离婚且陈某某、曹某某由冯某抚养的情况下，冯某、陈某某、曹某某要求将其在共有财产中所享有的权益划分至自己名下之诉讼请求，并无不当。故冯某、陈某某、曹某某主张其各享有78平方米住宅、20平方米商业用房权益的诉讼请求，一审法院予以支持。陈某某、曹某某在建房时系未成年人对建房并无贡献。冯某虽主张其在2006年建房时出资1万元，但冯某所提供的证据系案外人贾耀峰向曹某某1出具的证据，且在2006年冯某与曹某某1尚未结婚，因此冯某主张其在2006年建房时具有贡献的一节，本院不予采信。因此冯某、陈某某、曹某某不应无偿取得该房屋，应按照2680元/㎡的房屋综合造价向王子敬支付购房款。冯某、陈某某、曹某某主张的产权面积外补偿费、其它材料建筑物补偿费、未建面积奖励，因三人对涉案房屋并无贡献，因此本院不予支持。冯某、陈某某、曹某某主张的过渡费，符合法律规定，一审法院予以支持。冯某、陈某某、曹某某应各自享有过渡费18200元（65㎡×7元/户×30个月＋65㎡×7元/户×5个月×2倍）。冯某主张的村民生活补助费，符合《拆迁安置补偿协议书》的约定，一审法院予以支持，王子敬应当向冯某、陈某某、曹某某各支付生活补助费3万元。陈某某、曹某某主张的村民学生交通费，一审法院予以支持，王子敬应当向陈某某、曹某某各支付村民学生交通费1800元。综上，冯某应获得的拆迁安置费用为：1、过渡费18200元；2、生活补助费3万元，以上合计48200元。陈某某、曹某某应当各获得的拆迁安置费用为：1、过渡费18200元；2、生活补助费3万元，3、村民学生交通费1800元，以上合计5万元。冯某、陈某某、曹某某三人共应获得拆迁安置补偿款为148200元。曹某某1已从第三人煜星置业公司借款20万元，第三人对该20万元并不要求返还，仅要求在支付拆迁安置补偿款中予以扣除。因此应当认定曹某某1借款的20万元系第三人煜星置业支付的拆迁安置补偿款。在冯某与曹某某1婚姻存续期间，曹某某1将20万元支付给了冯某，应当认定冯某已经取得了拆迁安置费10万元。冯某、陈某某、曹某某主张的剩余拆迁安置补偿款48200元因第三人煜星置业公司没有实际支付，冯某可在第三人实际支付后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、在被告王子敬与西安煜星置业有限公司签订的《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》中，原告冯某享有78平方米住宅面积和20平方米经济用房的权益归原告冯某所有。原告冯某于本判决生效之日起三十日内，按照每平方米2680元的价格，给付被告王子敬85㎡的房屋对价227800元。二、在被告王子敬与西安煜星置业有限公司签订的《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》中，原告陈某某享有78平方米住宅面积和20平方米经济用房的权益归原告陈某某所有。原告陈某某于本判决生效之日起三十日内，按照每平方米2680元的价格，给付被告王子敬85㎡的房屋对价227800元。三、在被告王子敬与西安煜星置业有限公司签订的《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》中，原告曹某某享有78平方米住宅面积和20平方米经济用房的权益归原告曹某某所有。原告曹某某于本判决生效之日起三十日内，按照每平方米2680元的价格，给付被告王子敬85㎡的房屋对价227800元。四、驳回原告冯某、陈某某、曹某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，原告冯某、陈某某、曹某某已预交，现由被告王子敬承担1000元，原告自行承担4710元，被告承担部分于上述款项（二）给付时一并支付给原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院当庭组织进行了证据交换和质证。上诉人冯某提交了三组证据：1、西安市未央区人民法院（2012）未民一初字第00420号民事判决书、（2012）未民一初字第00855号民事判决书，均为复印件，证明生效判决认定同样情况的村民应享有同等权益，即使未建房，也应按照每平米300元的重置价支付价款，而非2680元，若对建房有贡献则无需支付房屋重置价款；2、合同及平面图，证明冯某作为家庭成员积极参与出资建房，临近拆迁时冯某居住在该户且参与了彩钢房建设活动；3、与曹建平通话录音，证明冯某参与2006年出资建房的事实，其应当享有相应份额且不支付房屋重置价款。被上诉人贺某某、曹某某2、曹某某3对证据1真实性和证明目的均认可，对其他证据因不清楚情况不发表质证意见。被上诉人王子敬对证据1真实性不认可，认为冯某并未参与建房；对证据2真实性和证明目的均不认可，认为是冯某在王子敬提交后拍照得到的；对证据3不认可，认为冯某和曹某某1都没有出资盖房。被上诉人贾某某、曹某某6、曹某某7对证据1不认可，认为个案有个案的不同；对证据2不清楚，冯某并未参与盖房；对证据3不认可，是在冯某引导的情况下录音的，即使是冯某去拉水泥也不代表就是她参与盖房。煜星公司与曹家庙居委会对证据1不认可，如果是旧房置换应当按照每平米2680元支付对价；对证据2和证据3不予质证。被上诉人曹某某4、曹某某5对上诉人冯某提交的三组证据真实性和证明目的均不予认可，冯某与曹某某1结婚时原房屋已经建设完毕。被上诉人曹某某1对证据1不认可；对证据2不认可，曹某某1与冯某当时并未参与建设彩钢瓦；对证据3不认可，冯某当时并未出资建房。被上诉人王子敬提交四组证据：1、曹家庙村委会的两份证明，证明曹永胜、王子敬与曹某某11997年共同盖房的过程，以及当时想让曹某某1给曹永胜、王子敬养老送终；2、借条一份，证明当年盖房曹某某1借了一万元；3、建房合同，证明第二次盖房是王子敬、曹永胜盖的；4、建房票据，证明盖房和加盖彩钢瓦都是王子敬和曹永胜出钱。冯某、陈某某、曹某某对证据1真实性和证明目的不予认可；对证据2真实性认可，当时是曹某某1与贺某某建房时付款的；对证据3真实性认可证明目的也认可，房屋是王子敬和曹永胜出资建造的，当时冯某已经去曹某某1家，冯某也参与了出资建房；对证据4真实性认可，证明目的不认可，曹某某1和冯某都有出资建房。贺某某、曹某某2、曹某某3对证据1真实性不认可，不清楚是否真实，建房的时间也不对；对证据2借条真实性认可，借款贺某某与曹某某1已经还完了，借条是1997年10月建房付款时的，可以证明当年建房是贺某某和曹某某1出资；对证据3真实性认可，证明目的不认可，2007年建房合同与贺某某无关；对证据4真实性认可，证明目的不认可，与贺某某无关。贾某某、曹某某7、曹某某6对王子敬提交的证据均认可。曹某某1对证据1不认可，因村委会不知道盖房的情况；对证据2真实性认可，可以证明当年是曹某某1修建的房屋；对证据3建房合同真实性认可，当时合同是曹永胜写的并签字，房子是曹永胜和王子敬修建的，后来曹某某1也出了钱；对证据4真实性认可，06年修房是曹某某1与曹永胜合伙修建，2011年盖彩钢瓦是曹永胜修建。曹某某4和曹某某5对王子敬提交的证据均认可。煜星公司和曹家庙居委会对王子敬提交的该组证据不予质证。被上诉人贾某某提交两组证据：1、曹家庙居委会证明；2、死亡医学证明书；证明本案原被上诉人曹永胜因病于2019年3月2日去世，其法定继承人为曹某某1、曹某某6、曹某某4、曹某某5。其他各方当事人经质证均无异议，煜星公司和曹家庙居委会未发表质证意见。本院对各方当事人提交的证据综合认定如下：关于冯某提交的证据：证据1两份民事判决书，无原件，且无生效判决，不符合证据形式要件要求，对该组证据真实性不予采信；证据2合同和平面图，平面图系冯某自己所画，不是证据，合同与原件核对无异，且虽王子敬当庭不认可，但陈述的加盖彩钢瓦时间和经过与合同内容相符，本院对该合同真实性予以采信，但仅能证明曹永胜与杨勇于2011年6月25日签订构建彩钢活动房的合同，不能证明冯某所称其参与建房；证据3通话录音，各方均对该录音真实性不予认可，从该证据无法核实通话人身份情况，也不能证明录音中有关内容，本院对该证据真实性及证明目的均不予采信。关于王子敬提交的证据：证据1村委会证明，大部分当事人均对真实性不予认可，仅凭该证据不能直接证明盖房情况，需结合其他证据综合认定，本院依法不予采纳；证据2借条，各方对该证据真实性均认可，本院依法对其真实性予以采信，但从借条内容无法体现与本案的关联性，对其关联性不予采信；证据3建房合同，各方对该证据真实性均认可，本院依法对其真实性予以采信，可以证明2006年10月曹永胜签订建房合同的事实；证据4建房票据，各方对该证据真实性均认可，本院依法对其真实性予以采信，证明目的结合其他证据综合予以认定。关于贾某某提交的证据，各方均认可，本院依法予以采信。经审理查明，2011年6月曹永胜与杨勇签订构建彩钢活动房的合同并支付相应费用，将原三层的房屋搭建彩钢瓦至五层。本案原被上诉人曹永胜因病于2019年3月2日去世，其法定继承人为曹某某1、曹某某6、曹某某4、曹某某5。一审判决认定其余事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：1、冯某、陈某某、曹某某是否应当享有相应安置房份额，是否应当支付相应房屋对价款；2、冯某、陈某某、曹某某是否应当分割产权面积外补偿款、其他材料建筑物补偿款、未建面积奖励款。关于第一个争议焦点：冯某、陈某某、曹某某是否应当享有相应安置房份额，是否应当支付相应房屋对价款。首先，从政策层面看，曹家庙村的拆迁安置方案是依据《西安市城中村改造管理办法》、《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》等法规文件制定的，可以确定被拆迁人是以户为单位，一户签订一份拆迁安置协议。而根据本案中拆迁安置协议载明的人口情况，包括冯某、陈某某、曹某某。因此可以确定，本案拆迁安置协议中包含三人的有关份额。其次，根据本案拆迁安置方案、奖励办法的规定，村民人均安置面积65平米的住宅和20平米的商业用房，另外奖励住宅人均面积13平米。产权面积的补偿实行产权面积（有效宅基地面积的2倍）调换，拆一还一的原则。但产权调换补偿安置，并未要求在户内的所有人口均在被拆迁的宅基地上拥有房产。根据西安市拆迁有关法规政策及本案拆迁安置方案的规定，冯某、陈某某、曹某某应当享有78平米安置住房的份额和20平米商业用房的份额。再次，虽安置方案中对在宅基地上有否房产未做区别约定，但从安置方案等政策来看，拆迁农村居民宅基地房屋，实行产权调换补偿安置方式，具体以被拆迁人产权面积置换，按照拆一还一的原则执行。冯某、陈某某、曹某某在原宅基地上并无房产，因此从本案安置协议中给其分割相应的面积，应当支付相应的折价款。冯某虽上诉主张其参与了2006年建房和2011年加盖彩钢瓦，但并未提交充分证据予以证明，2006年原房屋进行加盖，而冯某与曹某某12007年4月才登记结婚，冯某一审提交的收条及二审提交的录音、合同均无法证明其参与2006年修房及2011年加盖彩钢瓦，且曹某某1亦认可2011年加盖彩钢瓦其与冯某均未参与，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应当承担举证不能的不利后果，另陈某某、曹某某在建房时系未成年人，对原房屋建设并无贡献，故原判按照西安市拆迁安置政策精神，结合本案中拆迁安置房屋综合造价，确定冯某、陈某某、曹某某以2680元每平方米为标准由支付房屋对价款并无不当，应予维持。上诉人冯某、陈某某、曹某某关于其不支付房屋对价款的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于第二个争议焦点：冯某、陈某某、曹某某是否应当分割产权面积外补偿款、其他材料建筑物补偿款、未建面积奖励款。产权面积外补偿款、其他材料建筑物补偿款、未建面积奖励款均系对原房屋的补偿，应以原房屋为基础进行分割，冯某、陈某某、曹某某未参与原房屋建设，不能对该款项进行分割。上诉人冯某、陈某某、曹某某的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，冯某、陈某某、曹某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12519元（冯某、陈某某、曹某某已预交），由冯某、陈某某、曹某某承担。 本判决为终审判决。  审 判 长  雷      雯审  判  员   刘      溪审  判  员  朱  筱  滢 二Ｏ一九年四月十六日 书 记 员  白     润     1