山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)鲁1327民初5722号 原告：赵彦民，男，1963年6月26日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：马德海，山东方远律师事务所专职律师。 被告：高在团，男，1975年10月8日出生，汉族，居民，住莒南县。 委托诉讼代理人：汪清华，山东正格律师事务所专职律师。 原告赵彦民与被告高在团劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用简易程序，分别于2018年11月12日，2018年12月22日第一次、第二次公开开庭进行了审理。原告赵彦民及其委托诉讼代理人马德海，被告委托诉讼代理人汪清华到庭参加诉讼。因案情复杂，该案于2019年1月8日依法转普通程序，因被告主张需要查阅当事人与本案相同的（2018）鲁1327民初3436号、（2018）鲁1327民初5151号案卷文档后，方可固定抗辩意见，本案中止审理。2019年4月28日本案恢复审理，第三次公开开庭进行了审理。原告赵彦民及其委托诉讼代理人马德海，被告委托诉讼代理人汪清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵彦民向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付劳务费121500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年原被告签订《工程劳务分包合同》，被告要求原告组织人员给被告制作门窗，完工后，被告欠原告劳务费121500元，原告索要，被告就给原告出具了一张借条，原告索要未果，请求依法支持原告诉讼请求。 高在团辩称：被告认可双方劳务关系，2014年被告欠原告工资25500元，2016年2月6日经原被告双方对账结算，被告欠原告劳务费96000元，但2015年我已支付给原告30000元，截止到2016年2月6日我只欠原告91500元，因我还欠原告赵彦民在临沂托斯卡钠小镇、临沂意林国际、济宁明德花园施工等费用，所以在2016年6月5日我连同以上项目的施工等费用与原来欠原告的91500元一并结清，我现在不欠原告款项。 赵彦民为支持自己的主张，向本院提交以下证据： 一、载明时间为2015年5月29日就临沂托斯卡钠小镇铝合金窗工程的劳务分包合同一份，用于证明原被告之间存在劳务合同关系。 二、载明时间为2016年2月6日借款人为高在团的借条一份，用于证明被告欠原告劳务费96000元。 三、原告称之为结算单据一份，上面列举了“2014年工资：赵彦民25500元”，用于证明被告欠原告2014年劳务费的数额25500元。 高在团质证意见为：对证据一无异议，认可双方劳务关系，对证据二借条的真实性及证明的问题均无异议，对证据三结算单据有异议，第一，该条并非结算单，系算账的草稿，第二，该单据中“2014年工资：赵彦民25500元”该笔迹并非是被告所写，但我们认可2014年欠赵彦民的工资25500元，原告起诉的数额121500元就是由证据二借条上的96000元和证据三单据上载明的2014年的欠原告的25500元工资组成，但2015年我已支付给原告30000元，截止到2016年2月6日我只欠原告91500元，因我还欠原告赵彦民在临沂托斯卡钠小镇、临沂意林国际、济宁明德花园施工等费用，所以在2016年6月5日我连同以上项目施工费用与原来欠原告的91500元一并结清，我现在不欠原告款项。 高在团为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 一、载明时间为2018年9月11日起诉人为赵彦民的民事起诉状一份，原告在该起诉状中自认已支取30000元。用于证明被告于2015年支付给原告30000元。 赵彦民的质证意见为：这30000元不包含在原告所起诉的121500元中。 二、载明时间为2016年6月5日，盖有临沂天福地装饰工程有限公司财务专用章、支款人为赵彦民、孙佑俊的支款单三份，用于证明被告借用临沂天福地装饰工程有限公司来承揽工程项目并以该公司名义分别支付给原告劳务费95000元、68000元、73000元，即2016年6月5日被告已就欠原告的95000元及因在临沂托斯卡钠小镇、临沂意林国际、济宁明德花园项目中欠原告的施工等费用全部结清，现在被告不欠原告劳务费。 赵彦民的质证意见为：支款单中支款人处“赵彦民”、“孙佑俊”的签名及手印均是我本人所为，但当时被告高在团让我在该三张支款单上签名时，该三张支款单是空白的，高在团告知我在该支款单上签名后他去公司里要钱给我，被告与付款公司是什么关系及该公司的地址，我均不知道。被告没有交付给我支款单上的款项。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下： 一、原、被告于2015年5月29日就临沂托斯卡钠小镇铝合金窗工程签订工程劳务分包合同书一份，原被告之间存在劳务合同关系； 二、被告认可原告诉讼标的数额121500元是原告在为被告提供劳务的劳务费，该数额包括载明时间为2016年2月6日，借款人为高在团的借条上载明的96000元和2014年欠原告的25500元工资组成。 对有争议的证据及事实，本院认定如下： 高在团提交的证据一用于证明其已于2015年支付原告30000元，应在欠条96000元中扣除。原告对被告的证明事项不予认可。该证据一中整段文字为“自2015年5月起原告分包了被告的铝合金门窗制作劳务，该期间劳务费于2016年2月6日经对账被告欠原告劳务费等计127175.17元，扣除原告已支30000元，该期间被告欠原告劳务费97175.17元，被告称因施工方工程款未付，其先将欠款的零头给结一下，剩余欠款96000元，被告以借条形式给原告出具债权凭证，并约定利息，待工程款支取后一次性付给原告”，由此证实被告2015年支付原告的30000元，在2016年2月6日原被告结算时已扣除，故被告的该证据及要证明的事项，本院不予采信。 高在团提交的证据二用于证明被告借用临沂天福地装饰工程有限公司来承揽工程项目并以该公司名义分别支付给原告劳务费95000元、68000元、73000元，即2016年6月5日被告已就欠原告的95000元及因在临沂托斯卡钠小镇、临沂意林国际、济宁明德花园项目中欠原告的施工等费用全部结清，现在被告不欠原告劳务费。原告质证意见，未收到该款，也不知道该公司在哪里。该宗证据支款单载明付款单位系临沂天福地装饰工程有限公司非本案被告高在团，被告不能提供证据证明其与该公司之间的关系，并证明该款项用于支付本案欠款，被告亦未提供证据证明该支款单上的款项临沂天福地装饰工程有限公司已实际支付给收款人。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据以上规定，被告提供的证据不能证明其已结清本案欠款121500元，因此，被告该宗证据及所要证明的事项，本院不予采纳。 本院认为，被告于2016年2月6日向原告出具欠劳务费96000元的借条，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案双方当事人争议的焦点：一、本案原告是否属于滥用诉权；二、被告高在团与原告赵彦民就本案劳务费121500元是否已结清。 关于焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条的规定，人民法院按撤诉处理后以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理，（2018）鲁1327民初5151号案件即属于该种情形，因而该情形不属于滥用诉权的情形。 关于焦点二，原告持有被告于2016年2月6日向原告出具欠劳务费96000元的借条，庭审中被告自认欠原告2014年劳务费25500元。被告抗辩原告诉讼的标的121500元已于2016年6月5日全部结清，并提交了两组证据证实，该证据不能对抗原告持有的书证，即被告书写给原告的借条及被告庭审中的自认。 因此，原告要求被告支付劳务费96000元、25500元，合计121500元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告高在团于本判决生效后十日内支付原告赵彦民劳务费121500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2730元，由被告高在团负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王谦实 审 判 员  范治山 人民陪审员  李志东 二〇一九年四月二十八日 法官 助理  王文艳 书 记 员  崔丽娜