四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终151号 上诉人（原审原告）刘德华，男，1955年2月27日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区社会保险事业管理局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人李洪，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武侯区社会保障基金管理中心。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人涂声垓，主任。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号2栋3单元201。 法定代表人刘纯，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 上诉人刘德华因诉被上诉人成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯区社保局）、武侯区社会保障基金管理中心（以下简称基金管理中心）劳动和社会保障其他行政行为及被上诉人成都市武侯区人力资源和社会保障局（以下简称武侯区人社局）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107行初334号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年7月3日，武侯区社保局及基金管理中心共同向刘德华作出《关于刘德华申请参保的回复》（以下简称《回复》），主要内容为：“经调查，您的身份证号码为××××××××，已于2015年满60周岁，目前在成都市社保系统中未参保，属于超过退休年龄的未参保人员。根据川劳社发〔2006〕18号《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（以下简称《实施细则》）第一条第四款的规定：‘法定退休年龄以内的城镇个体工商户及其雇工、城镇自由职业者、城镇灵活就业人员（简称个体参保人员，下同），应在户籍所在地参加企业职工基本养老保险。’由于您在申请参保时已超过了法定退休年龄，因此按规定不能受理您要求用人单位补缴成都市城镇职工基本养老保险的申请。根据您的情况，可以按《成都市城乡居民养老保险试行办法》（成劳社发〔2010〕112号）规定参加城乡居民养老保险，军龄按规定的标准增发养老金。”同时，告知了刘德华提起行政复议或行政诉讼的权利。刘德华不服该《回复》向武侯区人社局提起行政复议。2018年9月19日，武侯区人社局作出武人社复决〔2018〕4号《行政复议决定书》（以下简称复议决定），维持了武侯区社保局及基金管理中心共同作出的《回复》。 原审法院审理查明，刘德华于1955年2月27日出生。1974年12月，由原金牛区应征入伍，1981年1月复员回到金牛区。1988年因安置农转非人员政策被招收至集体所有制企业旅馆处工作。1993年7月，旅馆进行就地改造停业。1997年12月，刘德华作为旅馆经理与成都市武侯区人民政府火车南站街道办事处（以下简称火南街办）签订移交协议，约定由火南街办安置原旅馆遗留的农转非人员。2000年7月，武侯区政府清退临时人员时，刘德华被火南街办清退。2018年5月28日，刘德华向武侯区社保局递交《请求责令补缴社会保险申请书》，要求责令火南街办为其补缴1992年1月至2000年7月的城镇职工社会保险，并认定刘德华1974年12月至1981年1月应征入伍期间及1988年5月至1991年12月在成都磨子桥旅馆集体企业工作期间视为缴费年限。武侯区社保局及基金管理中心经调查核实后查明，刘德华已于2015年2月27日年满六十周岁，且在成都市社保业务系统内未存在参保记录，遂依据《实施细则》第一条第（四）项及《四川人力资源和社会保障厅关于下发补充意见的通知》（川人社发〔2016〕62号，以下简称《补充意见》）第六条的规定，于2018年7月3日作出《回复》，告知不能受理刘德华要求责令用人单位补缴社保的申请，同时建议刘德华依据《关于实施有关问题的通知》（成劳社办〔2010〕112号）的规定参加城乡居民养老保险，军龄按规定的标准增发养老金。刘德华收到《回复》后不服，向武侯区人社局提起行政复议。2018年7月27日，武侯区人社局受理刘德华的行政复议申请，经调查后武侯区人社局于2018年9月19日作出复议决定，维持了该回复行为。刘德华仍不服，遂提起本案诉讼。 原审法院认为，武侯区社保局及基金管理中心具有作出《回复》的行政职权，武侯区人社局具有作出行政复议的职权，且武侯区社保局、基金管理中心、武侯区人社局在作出被诉行政行为时的程序合法。本案的争议焦点主要是武侯区社保局及基金管理中心作出《回复》时适用的法律法规是否正确。刘德华认为，《实施细则》第一条第（四）仅适用于个体参保人员，因刘德华不是个体参保人员，故不应适用该条规定。原审法院认为，《实施细则》第一条第（四）规定：“法定退休年龄以内的城镇个体工商户及其雇工、城镇自由职业者、城镇灵活就业人员（简称个体参保人员，下同），应在户籍所在地参加企业职工基本养老保险。超过法定退休年龄的人员，不再参加企业职工基本养老保险。”从对该条文的理解来看，“超过法定退休年龄的人员，不再参加企业职工基本养老保险。”中的“人员”应当包括个体参保人员，而不是仅指个体参保人员。结合《补充意见》第六条“按18号文件相关规定，未参加过企业职工基本养老保险且已超过法定退休年龄的人员，不再参加企业职工基本养老保险。各地不得按158号文件和本补充意见办理补缴。国家和我省另有规定的除外”的规定，参加或补缴企业职工基本养老保险的前提条件是未超过法定年龄的人员，且上述两份规范性文件的适用范围包括企业职工和个体参保人员。本案中，刘德华认可其未参加过企业职工基本养老保险的事实，刘德华在2018年5月28日申请补缴社保时，已年满六十周岁，超过法定退休年龄，不符合要求用人单位补缴社保的前提条件。因此，武侯区社保局和基金管理中心作出的《回复》及武侯区人社局作出的复议决定依据的事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百三十六条之规定，判决：驳回刘德华的诉讼请求。案件受理费50元，由刘德华负担。 宣判后，刘德华不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清，武侯区社保局及基金管理中心做出《回复》仅依据《实施细则》第一条第（四）项，而一审法院判决认定“武侯区社保局及基金管理中心......遂依据《实施细则》第一条第（四）项及《补充意见》第六条的规定，于2018年7月3日作出《回复》”；一审判决未明确上诉人是“经原劳动部门批准办理了招工手续的城镇集体企业职工”身份；上诉人在年满60岁之前积极要求火南街办补缴职工基本养老保险，而火南街办在收到上诉人的补缴申请后，一直拖延，造成上诉人年满60岁仍无法享受职工基本养老保险待遇。另外一审法院适用法律错误，对于上诉人的规定是在《补充意见》的第一、二、三条，而不是《实施细则》中的规定。请求二审法院依法改判。 被上诉人武侯区社保局、基金管理中心答辩称，一、被上诉人作出回复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。二、原审判决事实清楚，证据充分，公正适当，请求予以维持。 被上诉人武侯区人社局答辩称，一、被上诉人作出维持的复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。二、原审判决事实清楚、证据充分、公正适当，请求予以维持。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人武侯区社保局、基金管理中心具有作出《回复》的行政职权，武侯区人社局具有作出行政复议的职权，且武侯区社保局、基金管理中心、武侯区人社局在作出被诉行政行为时的程序合法。本案的争议焦点为武侯区社保局、基金管理中心作出《回复》时适用的法律法规是否正确。根据《实施细则》第一条第（四）规定：“法定退休年龄以内的城镇个体工商户及其雇工、城镇自由职业者、城镇灵活就业人员（简称个体参保人员，下同），应在户籍所在地参加企业职工基本养老保险。超过法定退休年龄的人员，不再参加企业职工基本养老保险。”本条文所指的“超过法定退休年龄的人员，不再参加企业职工基本养老保险。”中的“人员”应当包括个体参保人员，而不是仅指个体参保人员。结合《补充意见》第六条“按18号文件相关规定，未参加过企业职工基本养老保险且已超过法定退休年龄的人员，不再参加企业职工基本养老保险。各地不得按158号文件和本补充意见办理补缴。国家和我省另有规定的除外”的规定，参加或补缴企业职工基本养老保险的前提条件是未超过法定年龄的人员，且上述两份规范性文件的适用范围包括企业职工和个体参保人员。本案中，根据查明的事实证明，刘德华未参加过企业职工基本养老保险，且在2018年5月28日申请补缴社保时，已年满六十周岁，超过法定退休年龄，不符合要求用人单位补缴社保的前提条件。因此，武侯区社保局和基金管理中心作出的《回复》及武侯区人社局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人刘德华负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年四月二十四日 书记员  彭 莹