贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终753号 上诉人（原审原告）：朱琼松，男，1946年10月29日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：毕节市烟草公司纳雍县分公司。住所地贵州省纳雍县文昌办事处老场路。统一社会信用代码：91520525780163424A。 负责人：周真吉，该分公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：袁光福，贵州尚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈可嘉，贵州尚恩律师事务所律师。 上诉人朱琼松因与被上诉人毕节市烟草公司纳雍县分公司（以下至判决主文前简称为“烟草纳雍分公司”）劳动争议一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 朱琼松上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的原审诉讼请求。事实及理由：一、上诉人与被上诉人劳动合同关系至今仍存在。上诉人是正式被聘为姑开烟草站会计，不是烤烟辅导员及临时工。被上诉人在庭审中提供的（2000）纳烟党字第04号、第09号、第10号文件与上诉人无关。烟草公司聘用上诉人时是专门的红头文件，而解聘时却没有专门的解聘文件，故上诉人与被上诉人劳动合同关系至今仍存在。二、补办补交养老保险金的问题。被上诉人至今未解除与上诉人的劳动关系，被上诉人必须给上诉人补交和补办养老保险手续。上诉人已于2009年5月6日向被上诉人反映养老保险一事，被上诉人称“只要在全地区那个县的解决了就给你们第一时间解决”，但如今毕节七星关区的解决了，我们仍未解决。因被上诉人一拖再拖，导致超过时效，其应负主要责任。 烟草纳雍分公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 朱琼松向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告之间存在劳动合同关系；2、判决被告补发原告从2000年6月至2006年6月的工资共计7.2万元（72个月以每月工资标准1000元计算）；3、判决被告补发从2006年至2018年5月的退休工资115200元（12年共计144个月以每月工资标准的80%计算）；4、判决被告为原告补交养老保险金10万元；5、该案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实，1987年元月10日，原贵州省烟草公司纳雍县公司下发纳烟（87）字第02号《关于聘用会计人员有关问题的通知》，该通知决定聘用原告任姑开烟草站会计。2000年烟草纳雍分公司依照（2000）纳烟党字第04号、（2000）纳烟党字第09号、（2000）纳烟党字第10号文件精神执行减员政策，原告朱琼松作为计划外用工被解聘。2000年5月11日，原告朱琼松在被告财务处领取了计外工辞退辅助金（含辅助10个月工资）6200元。2018年5月16日，原告向纳雍县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为1、请求按《劳动法》第七十条和《社会保险法》第十条的规定给申请人补交养老保险金;2、请求按《劳动法》和《社会保险法》的有关规定补发自2000年至申请人60岁前的工资;3、请求依法办理申请人退休手续及养老保险金、失业保险金、医疗保险金。2018年5月17日，纳雍县劳动人事争议仲裁委员会作出纳劳人仲不字【2018】20号不予受理通知书，以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。原告不服于2018年10月11日向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，劳动仲裁是劳动争议当事人向人民法院提起诉讼的必经程序。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议;（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议;（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议;（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议;（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿等发生的争议;（六）法律、法规规定的其他劳动争议”及第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解;不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁;对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，该案中，原告请求确认与被告存在劳动关系的诉讼请求应先申请仲裁，待仲裁委作出裁决后，原告不服的，才可向法院起诉，原告未就确认与被告的劳动关系的事项申请仲裁，对未申请仲裁解决的事项，法院不能直接受理。关于原告请求被告为其补缴养老保险金的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金”的规定，征缴社会保险费属于行政管理范围，不属于人民法院受理民事案件的范围。关于原告请求被告支付工资的问题。2000年烟草纳雍分公司依照（2000）纳烟党字第04号、（2000）纳烟党字第09号、（2000）纳烟党字第10号文件精神执行减员政策，解聘了原告朱琼松，按照当时的政策和法律规定，被告已向原告进行了补偿。2000年5月11日被告向其支付了辞退辅助金，至此，双方的劳动关系已解除，之后，双方不再存在劳动关系，权利义务关系终止。故原告请求被告支付双方已解除劳动关系之后的工资，无事实及法律依据，另外，《中华人民共和国劳动合同法》于2008年1月1日施行，《中华人民共和国劳动争议调解政策法》于2008年5月1日施行，《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日施行，这些法律都是调整劳动关系的依据，而这些法律都是在原、被告双方解除劳动关系之后才施行的，且没有溯及既往的效力，即在原、被告双方解除劳动关系时，不存在受这些法律的调整，解除劳动关系之后也不能再适用这些法律调整。请求支付工资属于劳动争议，诉讼时效期间为一年，仲裁机构以原告的仲裁请求超过诉讼时效期间不予受理，被告同样提出诉讼时效抗辩主张，从原、被告终止劳动关系至原告提起诉讼的时间相隔18年之久，被告的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告朱琼松的诉讼请求。 二审中，上诉人向本院提交纳雍县烟草局专卖局关于蔡必富、朱琼松等人信访事项的答复意见、贵州省烟草公司毕节地区烟草专卖局毕地信复〔2011〕2号贵州省烟草公司毕节地区公司关于对蔡必富等同志信访事项的复查意见、贵州省烟草专卖局关于蔡必富等人信访事项的复核意见，证明目的为证明上诉人曾经通过信访主张过上诉人的权利。上述证据的形成时间分别为2011年5月5日、2011年12月28日、2012年8月3日，上诉人一审未提交，二审提交,不属于二审新证据。该组证据即使能证明最早于2011年5月5日主张过权利，亦是超过仲裁申请时效的。故，上诉人所举上述三份证据，欲证明已主张过权利，认为仲裁时效未超过的理由，本院不予采纳。 二审认定事实与一审认定事实一致。 本案二审争议焦点：上诉人的主张是否超过仲裁申请时效？ 承办人认为：《中华人民共和国劳动法》（1995年1月1日起施行）第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的60日内作出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释【2001】14号）第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的。人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日起施行）第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起1年内提出。”根据上述法律、司法解释的规定，对劳动争议仲裁委员会以超过仲裁时效不予受理的劳动争议案件，人民法院经审理，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，应依法驳回原告的诉讼请求。本案中，朱琼松于2000年5月11日在烟草纳雍分公司领取了一次性离职费6200元后，不再向烟草纳雍分公司提供劳动，烟草纳雍分公司也不再为其支付工资，双方劳动关系通过协商的方式解除，朱琼松认为其是下文聘用的，必须下文解除与烟草纳雍分公司的劳动关系，因未下文，劳动关系一直存在的上诉理由不成立。劳动关系解除后，应当根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条之规定，在60日内主张权利，即使以朱琼松的劳动争议案件受理于2008年5月1日之后，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定为由，朱琼松亦应在1年之内主张权利。双方的劳动关系终止于2000年5月11日，朱琼松于2018年5月17日申请仲裁，早已超过仲裁申请时效。朱琼松主张2009年向烟草纳雍分公司及各级行政部门书而提出申请解决，但不能提供证据证明。即使有证据证明2009年主张过权利，于2009年才主张权利，亦是超过仲裁申请时效的。即使采信朱琼松二审提供的证据，其最早提出主张权利的时间在2011年5月5日，同样超过仲裁申请时效。本案中，超过仲裁时效无不可抗力或者其他正当理由，应依法驳回朱琼松的诉讼请求,一审判决结果正确。 综上，一审判决虽适用法律存在瑕疵，但认定事实清楚，裁判结果正确，故对朱琼松的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定,拟作如下判决: 驳回上诉,维持原判。 一审案件受理费10元，减半收取5元，二审案件受理费10元，共计15元，由上诉人朱琼松负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周莺 审 判 员 殷勇 审 判 员 吉雪 二〇一九年四月九日 法官助理 王江 书 记 员 谭湘