福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终33号 上诉人（原审原告）陈洪畴，男，汉族，1954年12月27日出生，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审原告）林洪莺，女，汉族，1952年1月27日出生，住福建省莆田市秀屿区。 以上二上诉人共同委托代理人陈金森，男，1972年12月10日出生，住福建省莆田市秀屿区，系以上二上诉人之子。 以上二上诉人共同委托代理人沈枫荣，福建冠莆律师事务所律师。 上诉人（原审被告）莆田市秀屿区埭头镇人民政府，住所地福建省莆田市秀屿区埭头镇埭新社区田厝**。 法定代表人戴一腾，镇长。 委托代理人陈俊杰，莆田市秀屿区埭头镇人民政府工作人员。 委托代理人胡建林，福建湄海律师事务所律师。 原审被告莆田市秀屿区人民政府，，住所地福建省莆田市秀屿区笏石镇 法定代表人蔡晃，区长。 委托代理人郑伟韬，莆田市秀屿区人民政府工作人员。 委托代理人方雪花，福建众益律师事务所律师。 上诉人陈洪畴、林洪莺因诉莆田市秀屿区人民政府（以下简称秀屿区政府）、莆田市秀屿区埭头镇人民政府（以下简称埭头镇政府）行政强制一案，不服宁德市中级人民法院（2018）闽09行初112号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”因此，原告应当举证证明被告秀屿区政府、埭头镇政府有共同实施其所诉的行政强制行为。原告对此主要举证了：莆田市公安局秀屿分局《不予调查处理告知书》、莆田市秀屿区信访局《信访事项受理告知书》以及视频资料。经审查，原告所举证据不足以证明其所诉行政行为系秀屿区政府与埭头镇政府共同实施。理由如下：1.原告所举的三份证据不足以证明，秀屿区政府有参与原告所诉的强制行为。莆田市公安局秀屿分局《不予调查处理告知书》载述“陈金美…报称的秀屿区埭头镇石塔村后石塔89号其父母亲被埭头镇政府工作人员打，埭头镇政府城建强拆一案，不属于公安机关管辖范围”也即原告的亲属向公安报告所称系埭头镇政府实施相关行政行为。莆田市秀屿区信访局《信访事项受理告知书》也载述涉案信访事由为“反映镇政府在未出示征地手续和任何证件的情况下，强行征地做路”。同时，原告所举证的视频资料，原告确认视频上的部分人为埭头镇政府工作人员，也没有秀屿区政府人员参与。2.现有证据不足以认定埭头镇政府有受秀屿区政府的授权实施涉案行政强制行为。被告秀屿区政府、埭头镇政府均未明确相互间有授权或被授权实施强制行为。而埭头镇政府对其参与涉案行为所作陈述是“为交通部门建设进行保护性施工”。3.现有证据不足以证明本案强制行为所涉及的土地在征收范围。两被告未提供涉案土地系在征收范围的证据材料，而原告庭审中又陈述“疏港公路（项目征地）已经建设完，我们的地不是在主干道”、“（土地被破坏的原因）真实原因是为了方便某些人和政府有勾结，为了方便从村到主干道连接的通路，我们的地不在主干道的征地范围内”也即原告亦确认其涉案土地并非疏港公路建设征地范围，而是为了其所在村与疏港公路连接。同时，原审法院于2018年11月15日组织各方当事人到现场进行查看，涉案土地的地理坐落正如原告所述，位于原告所在村与疏港公路（已建成通车）之间，并与疏港公路有一定间隔。因此，本案不足以认定强制行为是为了疏港公路建设征地之目的，不能据此认定秀屿区政府有授权埭头镇政府实施涉案行政强制行为，秀屿区政府作为本案被告主体不适格。因此，原告主张两被告共同实施强制行为，缺乏事实依据。 综上，本案原告所举证据不足以证明被诉行为系两被告共同实施，其以秀屿区政府、埭头镇政府为共同被告，秀屿区政府的被告主体不适格，经释明要求变更被告为埭头镇政府，原告拒绝变更。基于本案已登记立案，依法应当裁定驳回原告对秀屿区政府的起诉。因埭头镇政府有参与原告所诉的强制行为，埭头镇政府作为本案被告主体适格，但原审法院对此没有管辖权，依法应由有管辖权的人民法院立案登记，根据《福建省高级人民法院关于部分行政案件实行跨行政区域管辖的若干规定（试行）》之规定，将原告诉请确认埭头镇政府实施行政强制行为违法的请求，移送莆田市荔城区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（一）、（三）项、第一百零一条第一款第（六）项之规定裁定如下：一、裁定驳回原告对被告莆田市秀屿区人民政府的起诉。二、将原告起诉被告莆田市秀屿区埭头镇人民政府“于2017年9月26日对原告拥有合法权益的土地采取的强制损毁地上物及对原告林洪莺实施人身损害的具体行政行为违法”的诉讼请求移送莆田市荔城区人民法院管辖。 上诉人陈洪畴、林洪莺提起上诉称：案涉强制行为的目的就是为了疏港公路建设征地目的；秀屿区政府是适格主体；秀屿区政府与埭头镇政府的案涉行政强制行为时违法的。请求撤销原裁定，本案由原审法院继续审理。 上诉人埭头镇政府提起上诉称：埭头镇政府被告主体不适格，其工作人员到案涉现场实施“保护性施工”是秀屿区政府授权的，本案争议地块属于疏港××××期工程征地拆迁范围；案涉施工主体是重庆交通建设（集团）有限责任公司。请求撤销原裁定，改判驳回对埭头镇政府的起诉或发回重审。 原审被告秀屿区政府答辩称：陈洪畴、林洪莺诉称埭头镇政府系秀屿区政府下属单位，秀屿区政府应作为行政强制行为的法律承担主体，没有事实依据和法律依据；埭头镇政府称其相关行为系秀屿区政府的授权行为，没有事实依据和法律依据；陈洪畴、林洪莺称强制行为目的为疏港公路建设征地使用，没有事实依据；本案实际实施主体并非答辩人，答辩人依法不是适格被告。请求驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，上诉人埭头镇政府提交了以下证据材料作为新证据：1.《秀屿区石城疏港××××期工程（湖东至石城段）两阶段施工图设计》；2.莆秀政〔2017〕24号《莆田市秀屿区人民政府关于印发秀屿区石城疏港××××期工程（湖东至石城段）征地拆迁补偿安置方案实施细则的通知》。经审查，上诉人埭头镇政府提交上述证据均不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关“新的证据”的证据要求，本院不予接纳。 本院认为，本案中，上诉人陈洪畴、林洪莺系诉请确认原审被告秀屿区政府、上诉人埭头镇政府于2017年9月26日对案涉土地实施强制行为及人身损害行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条的规定，当事人提起行政诉讼的应有事实根据,应当提供相应证据材料证明其起诉符合法定起诉条件。上诉人陈洪畴、林洪莺、埭头镇政府于原审中提交的证据并不足以证明秀屿区政府实施了或授权实施了案涉行政强制行为，亦不足以证明案涉土地在疏港××××期工程项目征收范围内。故上诉人陈洪畴、林洪莺主张秀屿区政府实施案涉行政强制行为，上诉人埭头镇政府主张实施案涉行政强制行为系受秀屿区政府委托，缺乏事实根据，上诉人陈洪畴、林洪莺起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。上诉人陈洪畴、林洪莺、埭头镇政府的上诉理由均不能成立，其上诉请求不予支持。原审裁定驳回上诉人陈洪畴、林洪莺对莆田市秀屿区人民政府的起诉，将上诉人陈洪畴、林洪莺诉莆田市秀屿区埭头镇人民政府行政强制行为一案移送莆田市荔城区人民法院管辖，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱志闽 审判员  王江凌 审判员  史寅超 二〇一九年四月三日                                                                                                    法官助理 周素梅                                                                                                      书记员 林珊 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……