大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)辽0291民初3458号 原告：韩晓涵，女，1994年4月9日生，汉族，桂林理工大学在校研究生，住大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：韩军，男，1970年1月2日生，汉族，个体业主，住大连经济技术开发区（原告父亲）。 委托诉讼代理人：张方方，辽宁盛恒（大连）律师事务所律师。 被告：大连明和兆泰置业有限公司，住所地大连经济技术开发区高安里13号。 法定代表人：兰明，董事长。 委托诉讼代理人：韩文君，辽宁恒信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘博韬，辽宁恒信律师事务所律师。 被告：大连华安物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区中长东五街2A号1座-8-13。 法定代表人：王勤忠，董事长。 委托诉讼代理人：许致笙，男，1977年2月8日生，汉族，大连华安物业管理有限公司职员，住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：翟玉峰，男，1980年5月5日生，汉族，大连华安物业管理有限公司职员，住山东省日照市莒县。 原告韩晓涵与被告大连明和兆泰置业有限公司（下称明和兆泰公司）、被告大连华安物业管理有限公司（下称华安物业公司）商品房质量纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韩军、张方方，被告明和兆泰公司委托诉讼代理人韩文君、刘博韬，被告华安物业公司委托诉讼代理人许致笙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告承担原告损失共计56228.75元（窗框、玻璃更换费用1487.20元、鉴定费用8000元、赔偿另案当事人顾兆美2509元、汪海洋4344.55元、刘丽丽5625元、朱俊琳34263元）；2、诉讼费由被告负担。 事实和理由：原告与被告明和兆泰公司于2017年3月29日签订《知润山*房屋订购协议》，原告购买被告明和兆泰公司开发的知润山116号楼1单元18层2号房屋。2017年4月7日原告与二被告签订《商品房交付使用集册》。2017年9月18日凌晨2点多，该房屋窗户的外层玻璃发生自爆，掉落玻璃砸坏楼下五辆私家车。事故发生前该小区内已发生多次窗户自爆及开裂问题，因该房产从交付使用之日起仍在保修期内，且被告华安公司明知自己管理的房产的窗户存在严重质量问题，不及时与开发商及施工单位进行沟通及时维修，导致原告窗户自爆。故原告诉至法院，要求被告及时为原告更换窗户及赔偿原告因此遭受的损失。 被告明和兆泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：1、明和兆泰公司销售给原告的商品房，其玻璃质量符合行业标准，且经专业的检测机构检测合格，玻璃质量不存在质量问题；2、本案为商品房买卖合同纠纷，原告向被告所主张的是在质保期内的质量保修责任，明和兆泰公司应当履行的是修复或者更换责任，即物的瑕疵担保责任，故按照合同约定明和兆泰公司应当承担玻璃破损的修复义务；3、原告所主张的对第三方车损的损害赔偿责任，不是明和兆泰公司所应承担的合同约定的维修维保义务，且该损害赔偿责任，也不是明和兆泰公司所能预见的损失。合同法第113条规定了不得超过“订立合同时预见到或者应当预见到的，因违反合同可能造成的损失”，该条规定了合同法损失赔偿额的可预见原则，原告的索赔违反了可预见原则，不应得到法律的保护；4、玻璃自爆可能是多方原因造成的，有可能是原告自身使用不当，未尽到合理的注意义务。根据受损车主的反映，事故发生当晚风力非常大，有可能是因为外部窗户关闭不严，导致外力所造成的玻璃破碎，并且破碎的玻璃渣，随着强风散布的非常远，从侧面可以证明当晚风力非常大，所以导致有4辆车发生损害。还有可能是由于第三方破坏，因为案涉小区曾经出现过个别业主的窗玻璃被其他方用玻璃弹珠打碎，不排除第三方或其他原因所造成的玻璃破损，并且根据玻璃行业的规范，即使对于经过检测合格的玻璃，也允许存在不超过千分之三的自爆率。综上，原告现有证据不足以证明玻璃自爆与明和兆泰公司存在直接因果关系，且明和兆泰公司已提供经过专业机构检测合格的玻璃供小区内业主使用，已经尽到了所应承担的义务，并不存在过错。对于车辆停在楼下的车主，根据明和兆泰公司的了解事发时车辆所停区域并没有规划车位，车主对于损失同样承担其相应的过错责任，原告无权要求明和兆泰公司对第三方的损失承担责任。 被告华安物业公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案案由为商品房买卖合同纠纷，华安物业公司并非商品房买卖合同的相对方，不是本案适格被告。 原告围绕诉讼请求提交了知润山房屋订购协议复印件、补充协议、商品房交付使用集册、照片4张、知润山业主微信群聊记录、民事判决书三份、（2018）辽0291民初1721号民事判决书、大连市中级人民法院（2019）辽02民终1195号民事判决书、增值税发票二份、建筑工程鉴定报告；被告明和兆泰公司提交了产品质量检验报告、检验报告、产品合格证、建筑外墙保温性能检测报告、门窗物理性能试验报告、大连金州新区区划地名办公室文件、勘察质量检查报告、设计质量检查报告、监理单位出具的工程质量评估报告、建设单位工程竣工验收报告、施工单位工程竣工报告，上述证据材料，经开庭质证及本院审查，予以确认并在卷佐证。 依据上述确认的证据及当事人陈述笔录，本院认定事实如下： 被告明和兆泰公司是知润山5#建筑的建设单位。2015年6月18日，知润山5#建筑经勘察、设计、监理、建设、施工单位五方竣工验收合格。 2017年3月29日，原告购买被告明和兆泰公司出售的知润山5#建筑中的116号楼1单元18层2号房屋。2017年4月7日，原告接收房屋。 2017年9月18日，该房屋客厅南窗的外层钢化玻璃发生自爆，掉落的玻璃将楼下顾兆美、汪海洋、刘丽丽、朱俊琳的私家车损坏。经生效法律文书判决，原告赔偿顾兆美2509元、汪海洋4344.55元、刘丽丽5625元、朱俊琳34263元。原告更换窗框、玻璃发生1487.20元。 本案在审理过程中，原告对窗框是否变形及玻璃自爆的形成原因申请鉴定。大连市建筑工程质量检测中心有限公司出具的建筑工程鉴定报告载明的鉴定意见为：大连经济技术开发区知润山116号楼1单元18层2号房屋客厅南窗的窗框存在变形情况；外层钢化玻璃发生自爆原因分析，造成玻璃自爆的原因有可能是窗框变形及安装不当，也有可能是玻璃本身质量不良，也有可能是自然环境因素等。原告为此支付鉴定费8000元。 本院认为，《商品房销售管理办法》第三十三条规定，房地产开发企业应当对所销售的商品房承担质量保修责任。……在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任。 本案中，被告明和兆泰公司向原告交付的房屋在保修期内。根据鉴定意见，被告明和兆泰公司向原告交付的商品房客厅南窗的窗框存在变形情况，但认为造成玻璃自爆的原因有可能是窗框变形及安装不当，也有可能是玻璃本身质量不良，也有可能是自然环境因素等，鉴定意见对玻璃自爆的原因所作出的结论不能排除不可抗力或者使用不当等其他因素造成的可能性，故认定被告明和兆泰公司交付的商品房存在质量问题，证据不足。原告要求被告明和兆泰公司赔偿损失的诉讼请求，不予支持。被告华安物业公司与本案商品房质量纠纷无关，原告要求其承担赔偿责任，于法无据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告韩晓涵的诉讼请求。 案件受理费1206元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  邹凤娟 人民陪审员  徐 忠 人民陪审员  何林平 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  樊玲玲 附相关法条： 《商品房销售管理办法》 第三十三条房地产开发企业应当对所销售的商品房承担质量保修责任。当事人应当在合同中就保修范围、保修期限、保修责任等内容做出约定。保修期从交付之日起计算。商品住宅的保修期限不得低于建设工程承包单位向建设单位出具的质量保修书约定保修期的存续期；存续期少于《规定》中确定的最低保修期限的，保修期不得低于《规定》中确定的最低保修期限。……在保修期内发生的属于保修范围的质量问题，房地产开发企业应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者使用不当造成的损坏，房地产开发企业不承担责任。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。 交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。