四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终4811号 上诉人（原审原告）：郑光秀，女，1950年10月2日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：冯忠根，男，1976年8月15日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：余雪梅，女，1983年4月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 上诉人（原审原告）：冯某，女，2004年7月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 法定代理人：冯忠根（系冯某父亲），住成都市锦江区。 法定代理人：余雪梅（系冯某母亲），住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第二村民小组，住所地成都市锦江区皇经楼村**。 负责人：钟代仁，组长。 被上诉人（原审被告）：成都皇经楼资产经营管理有限公司，住所地成都市锦江区皇经楼**。 法定代表人：王礼华，执行董事。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。 原审第三人：成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第一村民小组，住所地成都市锦江区皇经楼村**。 负责人：李占江，组长。 原审第三人：成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第六村民小组，住所地成都市锦江区皇经楼村**。 负责人：王礼华，组长。 以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 以上二原审第三人共同委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。 上诉人郑光秀、冯忠根、余雪梅、冯某（以下简称郑光秀等人）因与被上诉人成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第二村民小组（以下简称皇经楼二组）、成都市皇经楼资产经营管理有限公司（以下简称资产经营公司）及原审第三人成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第一村民小组（以下简称皇经楼一组）、成都市锦江区成龙路街道办事处皇经楼村第六村民小组（以下简称皇经楼六组）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2018)川0104民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郑光秀等人上诉请求：撤销一审判决，依法判决确认二被上诉人与二原审第三人于2008年10月16日签订的《土地流转协议书》无效、二被上诉人将属于上诉人依法取得承包经营权的4.8亩耕地恢复原状并交还上诉人占有使用。事实和理由：上诉人系皇经楼二组合法村民并依法取得案涉耕地的土地承包经营权。2008年10月16日二被上诉人未取得上诉人同意将案涉土地流转给资产经营公司，并与二原审第三人签订了《土地流转协议书》。2012年8月，资产经营公司违反相关规定将案涉土地转让给成都市锦泰机动车检测有限公司（以下简称锦泰公司）修建违章建筑，被行政机关限令强制拆除，故可以认定该《土地流转协议书》改变农村承包经营土地用途，违反法律禁止性规定，应属无效，二被上诉人也应将案涉土地归还给上诉人。 被上诉人皇经楼二组、资产经营公司答辩称，1.上诉人诉请中的《土地流转协议书》就是二被上诉人与二原审第三人订于2007年10月1日签订的《土地流转协议书》，该协议已被生效判决确认有效。2.郑光秀等人虽未在《土地流转协议书》上签字，但其领取土地流转费及其他分红收益、与锦泰公司签订《青苗补偿协议》并领取青苗补偿费及其它赔偿款的行为表明郑光秀等人同意土地流转。3.锦泰公司的违建行为不影响案涉土地流转协议的效力。故郑光秀等人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人皇经楼一组、皇经楼六组述称，认可被上诉人的答辩意见，郑光秀等人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郑光秀等人向一审法院起诉请求：1、认定皇经楼二组、资产经营公司及皇经楼一组、皇经楼六组于2008年10月16日签订的《土地流转协议书》无效；2、判决皇经楼二组、资产经营公司将属于郑光秀等人家庭依法取得承包经营权的耕地0.48亩恢复原状并交还给郑光秀等人占有和使用。 一审法院认定事实：郑光秀等人均系皇经楼**村民。2009年12月20日，资产经营公司与郑光秀签订《成都市农村土地承包合同》（合同编号：51010403520200020132），资产经营公司将位于皇经楼二组的农村土地0.48亩发包给郑光秀一户从事农业生产经营，承包方式为家庭承包，承包期限从1998年10月1日至2027年12月31日止，共30年。2010年6月25日，成都市锦江区人民政府向郑光秀一户颁发《农村土地承包经营权证》（锦府农地承包权证（2010）第51010403520200020132号），承包期限为1998年10月1日至2027年12月31日，承包经营权共有人包括郑光秀等人、冯在喜（已死亡），承包地总面积0.48亩。一审庭审中，郑光秀等人提交一份签订于2008年10月16日的《土地流转协议书》，皇经楼二组、资产经营公司及皇经楼一组、六组认可该份协议书，但认为落款时间原为“二○○七年十月一日”，后来改成了“二○○八年十月十六日”，经查，该份协议的落款时间确有改动情况。该份《土地流转协议》由资产经营公司、皇经楼一组、皇经楼二组、皇经楼六组签订，约定，皇经楼一、二、六组将包括郑光秀等人承包地在内的皇经楼一、二、六组共583.62亩（其中二组485.92亩）集体土地流转给资产经营公司使用；自流转之日起，资产经营公司按每年2000元/亩标准付土地流转金，年流转金额为1167240元，其中付皇经楼二组971840元；该土地自2008年10月1日起流转，若5年内该土地被统征，流转金仍付至5年，若5年后（2013年9月30日后）该土地未被统征，再按上述方式支付流转金直至统征为止；皇经楼一、二、六组负责做好资金的分配工作，自行处理因土地流转引起的纠纷。上述流转土地后流转给锦泰公司使用，郑光秀等人从皇经楼二组领取了2007年11月至2013年9月30日期间的土地流转费。2012年6月14日，郑光秀、余雪梅、冯忠根从锦泰公司处领取10000元并出具收条，载明其在2012年1月1日至2012年12月31日期间不得以任何理由阻挡土地上的所有施工。2013年8月12日，锦泰公司支付郑光秀土地上附着物赔偿金8000元，郑光秀出具收条，保证不以任何理由干扰锦泰公司正常生产经营。2015年10月30日，成都市规划管理局向南三环路2段467号机动车检测站发出《限期拆除违法建设决定书》，认为该检测站未经规划部门许可，擅自在锦江区成龙路街道办事处南三环路2段467号机动车检测站内违章修建房屋，属违法建设。2016年5月5日，成都市规划管理局向该检测站发出《限期自行拆除违法建设公告》、《履行规划行政决定催告书》。2016年6月2日，成都市规划执法监督局向锦江区人民政府发出《配合拆除违法建设函》，请协调配合做好拆除锦江区皇经楼二组机动车检测站等违法建设前的准备工作。2016年8月24日，成都市规划管理局向该机动车检车站发出《强制拆除违法建设决定书》。 一审法院另查明，一审法院于2016年10月12日立案受理毛惠与皇经楼二组、资产经营公司农村土地承包经营权出租合同纠纷一案，毛惠要求确认皇经楼二组与资产经营公司于2007年10月1日签订的《土地流转协议书》无效，一审法院于2017年7月7日作出（2016）川0104民初8064号民事判决，判决驳回毛惠的诉讼请求。毛惠不服该判决，上诉于本院，本院于2018年4月26日作出（2017）川01民终12436号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。经查，（2016）川0104民初8064号案涉的皇经楼二组、资产经营公司于2007年10月1日签订的《土地流转协议书》与本案中的签订于2008年10月16日的《土地流转协议书》除落款时间外，其他内容完全一致。 一审法院认定以上事实主要采信了经庭审质证的郑光秀等人提交的《成都市农村土地承包合同》、《农村土地承包经营权证》、《土地流转协议书》、成规监函［2016］192号函、成规执法［2016］第1728号公告、成规执法［2016］1727号催告书、成规执法［2015］第4896号决定书、成规执法［2016］第5046号决定书、成都市国土资源局［2016］-250号回复、成都市规划管理局（2016）第45号告知书、成都市国土资源局监察支队的答复，皇经楼二组、资产经营公司及皇经楼一组、六组提交的《土地流转协议书》、皇经楼二组土地流转费用领取单、《收条》两份、《青苗补偿协议书》、（2016）川0104民初8064号民事判决书、（2017）川01民终12436号民事判决书及当事人的陈述等证据。 一审法院认为，郑光秀等人以土地承包经营权转让合同纠纷提起本案诉讼，土地承包经营权转让是指土地承包经营权人将其拥有的未到期的土地经营权，经发包方许可后，以一定方式和条件让渡给他人，土地承包经营权转让的后果是原土地承包关系自行终止，原承包方丧失土地承包经营权。本案中，皇经楼一、二、六组与资产经营公司签订的《土地流转协议书》系将皇经楼一、二、六组的土地流转给资产经营公司使用，资产经营公司按年支付土地流转金，郑光秀等人的土地承包经营权并未丧失，本案应为土地承包经营权出租合同纠纷。关于皇经楼二组、资产经营公司及皇经楼一组、六组签订的《土地流转协议书》效力问题，经查，一审法院（2016）川0104民初8064号民事判决书及（2017）川01民终12436号民事判决书案涉的《土地流转协议书》与本案《土地流转协议书》除落款时间不一致外，其他内容完全一致，而本案中《土地流转协议书》的落款时间“二○○八年十月十六日”有明显的改动痕迹，签订协议的双方当事人均认可本案中的协议落款时间是从“二○○七年十月一日”改为了“二○○八年十月十六日”，可以确认两案中的《土地流转协议书》实际上为同一份协议书。该份协议书已经生效判决确认其效力，郑光秀等人要求确认《土地流转协议书》无效于法无据，一审法院不予支持。郑光秀等人要求皇经楼二组、资产经营公司将其取得承包经营权的0.48亩土地恢复原状并交还给郑光秀等人使用，一审法院认为，皇经楼二组、资产经营公司及皇经楼一组、六组签订的《土地流转协议书》已经生效判决确认有效，郑光秀等人要求皇经楼二组、资产经营公司恢复原状并返还土地无事实和法律依据。且在皇经楼二组、资产经营公司和皇经楼一组、六组签订《土地流转协议书》后，郑光秀等人在2007年11月至2013年9月期间均领取了土地流转费，并曾在土地的实际使用人锦泰公司处领取过地上附着物赔偿金和其他款项，即郑光秀等人对土地流转行为是明知且认可的。郑光秀等人认为皇经楼二组、资产经营公司在未征得其同意的情况下流转其承包土地侵犯了其承包经营权，要求皇经楼二组、资产经营公司返还其土地没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院判决：驳回郑光秀等人的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由郑光秀等人负担。 本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，经审查，在（2016）川0104民初8064号生效判决中确认有效的落款时间为2007年10月1日的《土地流转协议书》，与本案所涉《土地流转协议书》，合同的主体、标的、付款方式等一致，仅落款时间不同，而本案所涉《土地流转协议书》的落款时间2008年10月16日有明显更改痕迹。本案一审中，案涉《土地流转协议书》列明的签约人即皇经楼二组、资产经营公司及皇经楼一组、六组均陈述案涉协议实际上就是2007年10月1日签订的那份协议，而上诉人郑光秀等人并未举证证明2007年10月1日签署相关协议后，皇经楼二组、资产经营公司及皇经楼一组、六组又于2008年10月16日签署了一份内容完全相同的协议。因此，一审法院认定两案中《土地流转协议书》实际上是同一份协议并无不当。因该份协议书已经生效判决确认其效力，故对郑光秀等人关于确认案涉《土地流转协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。由此，郑光秀等人以案涉《土地流转协议书》无效为由要求皇经楼二组、资产经营公司恢复原状并返还土地的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，郑光秀等人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人郑光秀、冯忠根、余雪梅、冯某负担。 本判决为终审判决。 审判员  何春梅 审判员  杨 晗 审判员  祝颖哲 二〇一九年四月二十八日 书记员  蒋娅姣