wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初7136号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行，住所地呼和浩特市赛罕区昭乌达路汇商广场A座底商。负责人：李玉山，该行行长。委托诉讼代理人：杜妍，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭荣荣，内蒙古星洋律师事务所律师。被告：孙建军，男。被告：冀利利，女。被告：李增强，男。被告：侯美荣，女。被告：高连清，男。被告：苏怀英，女，1967年9月12号出生。原告包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行（以下简称“包商银行新汇支行”）与被告孙建军、冀利利、李增强、侯美荣、高连清、苏怀英金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包商银行新汇支行的委托诉讼代理人郭荣荣到庭参加诉讼，被告孙建军、冀利利、李增强、侯美荣、高连清、苏怀英经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。包商银行新汇支行向本院提出诉讼请求：1、判令孙建军、冀利利偿还包商银行新汇支行借款本金20000元、利息371.8元、罚息12662.05元（从2015年3月11日起暂计算至2018年8月6日，按年利率18%计算）并计算至实际偿还之日；2、判令孙建军、冀利利承担违约金1000元；3、判令李增强、侯美荣、高连清、苏怀英对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、判令六被告承担诉讼费用、前期律师费188.68元。事实与理由：2014年3月19日，孙建军、李增强、高连清与包商银行新汇支行订立了编号为2014101123XW14NL0085的《微小企业农户联保借款合同》，借款合同约定孙建军向包商银行新汇支行借款20000元，借款期限为12个月，即从2014年3月19日至2015年3月10日止，借款利率为12%，按季还息，并于借款到期日一次性归还全部本金，用途为购买农资，冀利利为孙建军的配偶，为共同借款人，李增强、侯美荣、高连清、苏怀英对孙建军、冀利利的借款承担连带保证责任。借款合同约定借款到期未偿还，借款人按照合同约定内容，逾期罚息利率为借款合同利率基础上加50%，未付利息部分按照罚息利率及结息日计算复利，并支付贷款金额5%的违约金，借款人应承担为实现债权而实际发生的全部诉讼费用。2014年3月19日，包商银行新汇支行履行了借款义务，将借款打入孙建军的账户。现借款已到期，孙建军、冀利利尚未归还借款本金、利息、罚息及违约金，保证人未承担连带保证责任。孙建军、冀利利、李增强、侯美荣、高连清、苏怀英未到庭，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月19日，孙建军、李增强、高连清作为借款人（保证人）与包商银行新汇支行（贷款人）签订《微小企业农户联保借款合同》，合同编号为2014101123WX14NL0085。合同约定，合同项下借款人（保证人）自愿组成联保小组，联保小组任一成员在本合同项下的借款，其他成员共同提供连带责任保证担保，即联保小组成员在本合同项下具有双重身份，在以借款人的身份向贷款人申请借款的同时，又以保证人的身份对其本人以外的联保小组其他成员在本合同项下的借款提供连带责任保证担保；孙建军贷款金额20000元，年利率12%，贷款期限为12个月；合同项下的保证方式为连带责任保证，担保范围包括合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年；如联保小组任一成员未按约定期限还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，贷款人有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至相应联保小组成员完全清偿本息为止，贷款逾期罚息利率为本合同贷款利率的基础上加50%；如联保小组任一成员未按期足额付息，贷款人有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按照合同约定的结息日计收复利；联保小组任一成员未履行或完全履行合同项下义务的，贷款人有权要求联保小组全部成员向贷款人支付贷款金额5%的违约金。孙建军在还款计划表、借款凭证上签字并捺印。2014年3月19日，包商银行新汇支行向孙建军账户发放贷款20000元。2015年3月10日借款合同到期，孙建军向包商银行新汇支行偿还部分期内利息。截至2018年11月15日，孙建军尚欠包商银行新汇支行借款本金20000元、利息371.8元及罚息13690.82元。2018年7月31日，包商银行新汇支行与内蒙古星洋律师事务所签订《委托代理协议》，约定对孙建军等人案件每件收取律师费188.68元。本院认为，包商银行新汇支行与孙建军签订的《微小企业农户联保借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方当事人应依照合同约定履行各自的义务。包商银行新汇支行依约向孙建军发放贷款，孙建军应当按照合同约定履行还款义务，孙建军未按约定完全履行还款义务，构成违约，应当承担违约责任。现包商银行新汇支行请求判令孙建军立即偿还本金20000元、利息371.8元、按合同约定自逾期之日按年利息18%支付罚息，及律师费188.68元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于包商银行新汇支行请求判令孙建军承担违约金1000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。对于包商银行呼和浩特分行请求判令孙建军的配偶冀利利还款及承担违约金的诉讼请求，本院认为《承诺书》系空白，不能确定冀利利所承诺的内容，故本院不予支持。对于包商银行新汇支行请求判令李增强、侯美荣、高连清、苏怀英承担连带保证责任的诉讼请求，本院认为,《微小企业农户联保借款合同》约定保证期间为自本合同债务履行期限届满之日起两年，即2015年3月10日至2017年3月9日，本案于2018年8月16日起诉，包商银行新汇支行未提供证据证明在保证期间届满前向李增强、侯美荣、高连清、苏怀英主张连带保证责任，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、孙建军于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行偿还借款本金20000元；二、孙建军于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行偿还利息371.8元及罚息（以未偿还借款本金及未偿还期内利息为基数，自2015年3月11日至实际本息清偿之日止，按年利率18%计算）；三、孙建军于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付违约金1000元；四、孙建军于本判决生效后十五日内向包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行支付律师费188.68元；五、驳回包商银行股份有限公司呼和浩特新汇支行的其他诉讼请求。案件受理费650元（原告已预交），由孙建军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 薛慧珍人民陪审员 苏志华人民陪审员 金 鹏 二〇一九年四月十七日书 记 员 赵 靖
浙江省平阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0326民初1942号原告：平阳县众鑫小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码：91330300072890161P，住所地：平阳县昆阳镇大自然家园26幢101-107号商铺。委托代理人：金冶杰，浙江昆敖律师事务所律师。被告：叶小影、女，1971年7月8日出生，汉族，住平阳县。被告：余建权，男，1969年年3月19日出生，汉族，住平阳县。被告：赵宏波，男，1965年2月15日出生，汉族，住。本院在审理原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司诉被告叶小影、余建权、赵宏波民间借贷合同纠纷一案中，原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司在本案的审理过程中，向本院提出撤诉申请，系其在法律允许的范围内对自己的民事实体权利和程序权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告平阳县众鑫小额贷款股份有限公司负担。审 判 员 苏尔然二〇一九年四月十三日代书记员 吕 宁
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 2019浙0105民初1739号 原告：杭州志远汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路30号12幢302室．法律文书送达，统一社会信用代码91330105673977780N。 法定代表人：徐文劳。 委托代理人：盛康祺,浙江汉鼎律师事务所律师，特别授权代理。 被告：刘玉祥，男，1968年12月30日出生，汉族，住四川省营山县。 被告：郑坤，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省营山县。 原告杭州志远汽车有限公司与被告刘玉祥、郑坤追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告杭州志远汽车有限公司于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以原、被告双方已经和解为由，申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下: 准许原告杭州志远汽车有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告杭州志远汽车有限公司负担。 审 判 员 卢勇 二〇一九年四月一日 代书记员 王慧
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0324民初2500号原告：戴晓和，女，1970年8月31日出生，汉族，住永嘉县。被告：朱丐西，男，1970年5月31日出生，汉族，住永嘉县。原告戴晓和与被告朱丐西民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告戴晓和于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告戴晓和自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告戴晓和撤诉。本案受理费5688元，减半收取2844元，由原告戴晓和负担。（此页无正文）审判员  金哲杉二〇一九年四月二十六日书记员  何 曼永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初4013号 原告:谭永胜，男，1969年4月6日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：谭旭，男，1996年7月8日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告:陈世勇，男，1973年2月5日出生，汉族，住重庆市开县。 原告谭永胜与被告陈世勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭永胜到庭参加了诉讼，被告陈世勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谭永胜向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠货款38000元并支付资金占用费（自2014年1月29日开始至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年开始，原告谭永胜为被告陈世勇供油漆，被告支付了一部分货款，余款被告向原告出具了欠条，约定2018年2月1日前付清。其后，被告一直拖欠油漆款，经原告催收无果。原告为维护权益，原告遂诉至法院。 被告陈世勇未答辩，未提供证据。 经审理查明，2013年，原告谭永胜为被告陈世勇提供油漆，被告陆续支付了部分油漆款。2014年1月29日，被告向原告出具了一份《欠条》，内容为“今欠到谭永胜人民币38000元正，大写叁万捌仟元正。”当时约定该款在2018年2月1日前还清。此后，被告仍未支付余款，经原告催收无果，原告诉来本院，案件审理过程中，原告向本院提出保全申请并交纳了保全费420元。 以上事实，有当事人的陈述及提供的书证在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条规定，合法的买卖合同法律关系受法律的保护，买受人应当按照约定的数额支付价款，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原告依约向被告提供了油漆，被告也向原告出具了欠条，被告应当承担向原告支付油漆款38000元的责任。对于原告请求的资金占用费，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，被告未及时支付相应货款，应当承担违约责任，因双方当事人在订立合同时或者履行过程中并未约定利息标准，考虑逾期付款可能给原告造成的损失，兼顾合同约定及履行情况，根据公平原则和诚实信用原则衡量，被告应自2018年2月1日起按照中国人民银行同期贷款利率支付资金占用费至付清时止。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告陈世勇于本判决生效之日起十日内支付原告谭永胜油漆款38000元及资金占用费（以38000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年2月1日起计算至付清之日止）； 二、驳回原告谭永胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费750元，减半收取375元，保全费420元，合计795元，由被告陈世勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  曾维怡 二〇一九年四月二十六日 书记员  谭艾琳
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初7753号 原告:宁夏天地嘉豪智能装饰设计有限公司,住所地宁夏回族自治区银川市金风区。 法定代表人:何保江,该公司董事长。 委托诉讼代理人：马靖涛，宁夏兴业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付颖，女，1984年11月12日出生，汉族，该公司员工，现住宁夏回族自治区银川市兴庆区 被告:深圳市美义成科技有限公司，住所地:深圳市宝安区。 法定代表人:徐敬,该公司总经理。 原告宁夏天地嘉豪智能装饰设计有限公司(以下简称天地嘉豪公司)与被告深圳市美义成科技有限公司（以下简称深圳美义成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天地嘉豪公司的委托诉讼代理人马靖涛、付颖到庭参加了诉讼。被告深圳美义成公司经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除原被告之间于2018年3月21日签订的《LED显示屏销售合同》;2.被告依法返还原告支付的货款25000元，并支付违约金19600元(自2018年4月17日至2018年6月12日期间,共计56天)，以上两项合计44600元;3.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2018年3月21日,原被告就LED显示屏销售事宜签订了《LED显示屏销售合同》,合同对于合同价款、履行方式、违约责任、纠纷解决等进行了明确约定。原告于2018年3月22日依约以网上银行转账方式向被告支付价款35000元,但被告却未按照合同约定的期限向原告交付约定的货物,导致原告利益受损。后原告要求与被告解除合同,且只要求被告返还已支付的35000元货款即可。被告于2018年6月12日归还原告支付的35000元价款中的1万元,但对于剩余25000元款项拒不归还。原告认为,原被告之间的合同已经自2018年6月12日终止,根据合同第八条第5款约定,被告应当自2018年3月22日15个工作日内完成合同约定义务,否则应当向原告每天偿付合同总额千分之五的违约金,即19600元(自2018年4月17日至2018年6月12日期间,共计56天)。综上,原告认为,被告的上述行为违反了诚实信用原则,也违反了双方合同约定,被告应当承担相应的法律责任。鉴于被告法定代表人及款项收取人徐敬拒不履行合同义务,在合同解除后亦不履行返还款项的义务,原告诉至法院,要求被告承担支付和赔偿义务,请依法判如所请。 被告深圳美义成公司未到庭应诉，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了《LED显示屏销售合同》一份、缴费记录一份、转账凭证1份、交易凭证一份、手机短信截屏打印件3张，以上证据内容真实、形式合法，且能够相互印证，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告欲购买P3室内全彩显示屏，于2018年3月21日与被告签订《LED显示屏销售合同》1份,双方约定合同总价款为70000元，交货日期为从订货交付之日起15个工作日安装完成，付款方式为被告带领原告在物流公司验货后，原告当日向被告支付合同总价款的50%即35000元，货到当日原告再支付30000元，下剩5000元作为质保金一年后支付。同时合同第八条第5款约定，如被告不能按约完成交货义务,应向原告每天偿付合同总额5‰的违约金。涉案合同签订后，原告于2018年3月22日依约以网上银行转账方式向被告支付合同价款35000元,但被告却未按照合同约定的期限向原告交付约定的货物。经原告要求与被告解除涉案合同并返还已支付的网货款，被告于2018年6月12日向原告返还货款10000元,对于下剩25000元至今未返还。引起本诉。 本院认为，原被告签订《LED显示屏销售合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对业主具有约束力。原告按约向被告履行了付款义务，被告未能履行供货义务，已经构成违约，经原告要求解除涉案合同，被告已经实际向原告返还收取的10000元货款视为同意解除涉案合同，故被告应及时向原告返还下剩货款25000元，并按照合同约定承担违约责任。因双方合同约定违约金过高，本院酌定被告向原告支付实际损失20%的违约金5000元为宜。被告深圳美义成公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据和主张的事实进行质证和抗辩的诉讼权利，应承担相应的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告宁夏天地嘉豪智能装饰设计有限公司与被告深圳市美义成科技有限公司于2018年3月21日签订的《LED显示屏销售合同》； 二、被告深圳市美义成科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁夏天地嘉豪智能装饰设计有限公司货款25000元，并承担违约金5000元，合计30000元； 三、驳回原告宁夏天地嘉豪智能装饰设计有限公司其他的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费916元，由原告宁夏天地嘉豪智能装饰设计有限公司负担300元，由被告深圳市美义成科技有限公司负担616元；公告费710元，由被告深圳市美义成科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  杨晴雯 人民陪审员  李景涛 人民陪审员  张晓兰 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  马旭元 附：相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)渝0112执1921号 申请执行人王黎，男，汉族，1986年02月22日出生，住重庆市长寿区。 被执行人罗文，男，汉族，1977年02月07日出生，住重庆市渝北区。 本院在执行王黎与罗文借款合同纠纷一案中，被执行人应支付给申请人本金及利息360330元，本案未执行到被执行人的财产，被执行人罗文尚欠申请人360330元。执行中，本院对被执行人罗文予以四查包括车辆、房屋、工商、银行及传统查控，被执行人无可供执行的财产。申请人也未向我院提供被执行人的其他可供执行财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单、限制高消费名单、临控名单。申请人也同意本案终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）渝0112民初19739号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  江显政 审判员  扈家瑜 审判员  李逸豪 二〇一九年四月二十六日 书记员  李龙龙
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执恢108号之一申请执行人:冯光水，男，生于1951年4月13日，汉族，四川省双流县人，居民，住四川省双流县。被执行人:陈念军，男，生于1974年10月12日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县金顺镇。本院在执行冯光水与陈念军买卖合同纠纷一案过程中，于2019年4月2日作出(2019)川2022执55号之一执行裁定书，冻结了被执行人陈念军在在中国建设银行股份有限公司双流新城支行的银行账户，冻结上限为22200元。现因申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人申请解除对被执行人银行账户的冻结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人陈念军在中国建设银行股份有限公司双流新城支行的银行存款的冻结。本裁定立即执行。审判长 任 军审判员 曾庭熙审判员 张 磊二〇一九年四月三十日书记员 赵 萍
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川2022执恢108号申请执行人:冯光水，男，生于1951年4月13日，汉族，四川省双流县人，居民，住四川省双流县。被执行人:陈念军，男，生于1974年10月12日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县金顺镇。本院在执行冯光水与陈念军买卖合同纠纷一案过程中，于21019年2月26日以（2019）川2022执55号执行裁定查封了被执行人陈念军所有的一辆奇瑞牌汽车。现因申请执行人冯光水与被执行人陈念军达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人陈念军所有的奇瑞牌汽车一辆的查封。本裁定立即执行。审判长 任 军审判员 曾庭熙审判员 张 磊二〇一九年四月二十九日书记员 赵 萍
文书内容常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0411执2499号申请执行人林淋，男，1990年3月2日生，汉族，住常州市新北区。被执行人张网法，男，1971年2月2日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。林淋与张网法房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0411民初2865号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人返还购房款490000元，承担案件受理费4325元。本案执行费依法由被执行人张网法负担。本案在执行过程中执得388715元，已发放申请执行人。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：            项  目              执行措施                        银行、互联网银行信息                          经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：                    被执行人名下无存款。                        证券信息                    被执行人名下无证券。                        车辆信息                    被执行人名下有苏D88D13、苏DXQ115号车辆，车辆下落不明，本院未能实际扣押。                        工商信息                    被执行人对外无工商投资信息。                        不动产                    被执行人名下有坐落于常州市新北区临江花苑96-4的房产，本院已经拍卖，拍卖款已经分配完毕。                        现场勘验                    本院到被执行人住所地调查，未能找到被执行人。      上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等材料予以证实。本院将上述执行情况依法告知了申请执行人，申请执行人予以认可，并明确表示暂时无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院对本案终结本次执行程序。综上，在本次执行程序中本院依职权穷尽财产调查措施之后，除下落不明的车辆和被本院拍卖的被执行人的房产外，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人对调查结果予以确认，明确表示提供不出被执行人的其他财产或人员线索，对本院作出的被执行人暂无财产可供执行的认定予以认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0411民初2865号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李旭光审判员  仇宏光审判员  冒巧燕二〇一九年四月二十九日书记员  陈亚彪
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执1664号 申请执行人：林平伟，男，1974年11月17日出生，汉族，住漳州市芗城区。 被执行人：陈河南，男，1973年10月16日出生，汉族，住漳州市南靖县。 被执行人：吴荣辉，男，1972年10月4日出生，汉族，住漳州市龙文区。 漳州市中级人民法院作出的（2019）闽06民终83号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈河南、吴荣辉应当履行义务部分的存款。 二、扣留、提取被执行人陈河南、吴荣辉应当履行义务部分的收入。 三、查封、扣押被执行人陈河南、吴荣辉应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  卞国平 代理审判员  姚建平 代理审判员  张雨平 二〇一九年四月十二日 书 记 员  陈文辉
贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0121民初664号 原告：沈丹，女，1965年10月2日生，汉族，住贵州省开阳县。 被告：毛连利，男，1971年8月21日生，汉族，住贵州省开阳县。 委托代理人：翟东，贵州黔信律师事务所律师。 委托代理人：张鑫源，贵州黔信律师事务所律师。 第三人：毛梓争，男，1984年7月1日生，汉族，住贵州省开阳县。 第三人：卢江，男，1965年9月8日生，汉族，住贵州省开阳县。 第三人：张天涌，男，1979年7月25日生，汉族，住贵州省开阳县。 第三人：张应，男，1972年11月28日生，汉族，住贵州省息烽县。 第三人：曹明清，男，1963年1月29日生，汉族，住贵州省开阳县。 原告沈丹与被告毛连利及第三人毛梓争、卢江、张天涌、张应、曹明清买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈丹、被告毛连利的诉讼代理人翟东、第三人毛梓争及张应到庭参加了诉讼，第三人卢江、张天涌、曹明清经本院合法传唤无故未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：2010年11月至2012年12月底，原告与被告毛连利达成了长期合作关系，由原告向被告毛连利所有车队提供车辆更换维修零件并由驾驶员统一签字后凭产品销货清单结账。在合作期间有毛连利认可的第三人毛梓争、卢江、张天涌、张应、曹明清等人在原告处赊欠汽车配件共计359889元，原被告之间陆续结算了部分，现还剩余未结算的有74180元。第三人分别作为当时来店内赊欠零件车辆驾驶员在产品销货清单上签了字，因此第三人也与本案有利害关系，原告现将其作为第三人有利于查清本案事实真相。原告认为，原告与被告毛连利就汽车配件达成长期合作，在合作期间货物已实际交付到毛连利认可的驾驶员手中，毛连利作为车辆的实际经营者，理应支付拖欠剩余货款。原被告曾就此事多次协商，被告一直以没钱为由让原告宽限给付时间。但最近被告却否认拖欠货款事实。原告现在起诉至人民法院，请求：1、判令被告立即支付原告拖欠货款74180元；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告毛连利辩称：被告从未授权任何第三人到原告处购买更换汽车维修零件。另外，根据产品销货单上的时间显示，最后一笔是2011年12月份，到现在已经有近8年了，被告认为原告的起诉已经超过了诉讼时效期间。 第三人毛梓争述称：当时车队是我在经营管理，当时我们赊购的款项已经付清。而且我也不认识原告沈丹，这么多年原告也没有向我追要过，所以诉讼时效期间已经过了。 第三人张应述称：我们是帮毛连利跑（开）车，车坏了就要修，毛连利口头说车坏了要修这些情况就找卢江，所以我们遇到要修车的情况都是给卢江讲，由卢江安排我们去修。我们只是守到修，为了对修的车负责，所以修了以后就要我们签字，字是我们签的。我们只是打工的，谁经营的车辆由谁承担零件费。 针对原告的起诉，第三人卢江、张天涌、曹明清未作陈述。 经审理查明：原告系经营汽车零配件，被告系经营汽车运输，原、被告双方达成口头协议，被告长期在原告处赊购汽车零配件，用于其经营汽车的维修，双方不定期进行结算。协议达成后，2010年至2011年期间，在被告的授意下，被告雇请的汽车驾驶员卢江、张天涌、曹明清、张应等分别在原告处赊购汽车零配件。其间，被告又安排卢江、毛梓争对其车辆维修进行管理。赊购过程中，原、被告双方陆续进行结算，尚有部分未进行结算，该未结算部分货款为74180元。针对该未结算部分的货款，原、被告双方长期协商未果，原告遂诉来本院，提出如前诉请。 能够证明上述事实的证据有：产品销货清单、证人杜某及周某的证言、原被告及第三人在庭审中的陈述。以上证据来源合法，能够相互印证，本院予以认定。 原告向法庭提交的材料清单及欠付款明细，系原告单方制作，被告及第三人均不予认可，其客观真实性无法核实，对此本院不予认定。 本院认为，原、被告之间达成的口头协议合法有效，依该协议，原告向被告提供了汽车零配件，被告理应及时支付货款。针对尚未结算部分，有产品销货清单为凭，原告对该部分货款74180元的主张有事实依据，本院予以支持。 被告认为，产品销货清单上没有其签字，其也未授权任何人到原告处购买汽车零配件，故不应承担支付货款的责任。对此，本院认为，被告系案涉汽车经营主体，在汽车的维修过程中，无论是其雇请的驾驶员还是其专门安排的汽车维修管理人员与原告发生的买卖行为可视为被告的行为，该买卖行为产生的法律后果应由被告承担。故被告的该抗辩理由不能成立，对其抗辩主张本院不予采纳。 第三人毛梓争称，其系案涉汽车的经营主体，其在产品销货清单上签字属实，但其签字的产品销货清单所涉的货款已全部付清。对此，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，本案中，并无证据证明毛梓争系案涉汽车经营主体，另外，毛梓争一方面称其系案涉汽车经营主体，一方面又称是谁与原告接洽的汽车零配件的买卖事宜其并不知晓，同时，对第三人卢江为何在产品销货清单上签字也表示不清楚，这些陈述前后矛盾，不符合常理，且毛梓争关于其系案涉汽车经营主体的陈述也与第三人张应以及证人周某的证言不相符。也无证据证明毛梓争已付货款的事实。综上，原告的上述主张无事实依据，故本院不予采纳。 关于原告的起诉是否已超过诉讼时效期间的问题。本院认为，对于原告主张的案涉货款，原、被告双方并未进行结算，被告的相关人员在清单上签字仅表示对赊购事实的确认，不应以清单制作的时间作为诉讼时效期间的起算点。故原告的起诉并未超过诉讼期间。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十二条第四项、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告毛连利于本判决生效之日起五日内给付原告沈丹货款74180元。 案件受理费827元（已减半），由被告毛连利负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李肇固 二〇一九年四月十日 书记员  林 欣
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执1066号 移送执行部门山东省淄博市张店区人民法院刑事审判庭。 被执行人杨湘宝，男，汉族，住山东省济阳县。 本院于2018年3月6日作出的（2018）鲁0303刑初114号刑事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第八条、第十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、变价被执行人杨湘宝存款、债券、股票、基金份额等2422元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘国华 审判员  臧 伟 审判员  邵昌学 二０一九年四月三十日 书记员  郑文文
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初7175号原告：季蓓蓓，女，1948年7月3日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告：刘亚蕾，女，1973年2月23日出生，汉族，住青岛市崂山区。原告：刘纯玉，男，1976年6月22日出生，汉族，住青岛市崂山区劲松七路237号47号楼2单元1002户，公民身份号码370204197606223535。以上三原告共同委托诉讼代理人：孙飞，北京大成（青岛）律师事务所律师。以上三原告共同委托诉讼代理人：刘颖，北京大成（青岛）律师事务所律师。被告：姜汭，男，1966年8月16日出生，汉族，住青岛市市北区。原告季蓓蓓、刘亚蕾、刘纯玉与被告姜汭民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙飞、刘颖、被告姜汭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告季蓓蓓、刘亚蕾、刘纯玉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款30万元及其利息（自2003年11月至实际支付之日，按照银行同期贷款利率计算）；2、判令被告承担本案诉责险保费及诉讼相关的全部费用。事实和理由：2003年被告向刘奎昌先生借款人民币30万元，双方约定2006年本息还清。为此刘奎昌及原告方多次向被告催要，被告也多次承诺尽快归还，但至今仍未履行还款义务。刘奎昌于2017年8月去世，原告季蓓蓓系刘奎昌之妻，原告刘亚蕾系刘奎昌之女，原告刘纯玉系刘奎昌之子。为完成刘奎昌生前的心愿。三原告作为刘奎昌的合法继承人，现特诉至贵院，请求判如所请。被告姜汭辩称：原告所述与事实不符，这笔钱不是我借刘奎昌的，是案外人钱忠兵借的。当时我与刘亚蕾是同事，开始是我将钱借给钱忠兵，挣一部分利息，刘亚蕾看到我挣钱，就回家与她父母说了这个事，且刘亚蕾也认识钱忠兵，刘亚蕾的父母也将钱借给了钱忠兵，想挣利息。2004年9月份，我与季蓓蓓、刘奎昌一起去青岛大学附近的建设银行，给案外人钱忠兵汇款30万元，按月息8%向季蓓蓓、刘奎昌支付利息。至2005年钱忠兵就不再支付利息了。借条是2003年写的，是我本人所签，但不是因为我向刘奎昌借款才出具的借条，当时是在刘奎昌的要求下写的，是他口述让我写的或是他写好了让我照着抄的，我记不清了。我不同意原告的诉讼请求，不同意偿还借款，因为我只是介绍人，钱是直接汇给钱忠兵的。原告围绕诉讼请求依法提交了派出所证明、借条、电话录音等证据，被告向本院提交自己记录的流水明细、案外人贾立平、李玉娟给钱忠兵的汇款凭证复印件、钱忠兵的身份证复印件等证据，本院进行了审查。原、被告提交的证据形式及来源符合法律规定，与待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下事实：被告与原告刘亚蕾系同事关系。2003年11月，被告给刘奎昌出具借条一张，载明：“2003年11月姜汭（住青岛市市北区姜沟路15号4户甲，身份证号码）於刘奎昌处（住青岛市长汀路1号，身份证号码）借款人民币叁拾万元整，双方承诺於2006年本息还清，为防意外，特立字为据。款项还清之日，借条由刘奎昌还给姜汭，否则借条长期有效。”原告称该笔款项由刘奎昌自银行提取现金交付被告，被告收钱之后给刘奎昌出具借条。被告称该款系案外人钱忠兵所借，其只是中间介绍人，款项由刘奎昌通过银行转给案外人钱忠兵，且钱忠兵借款后，多次支付利息至被告处，由被告转交刘奎昌。刘奎昌于2017年8月去世，之后原告季蓓蓓多次向被告索要借款。2018年5月19日，原告季蓓蓓通过电话向被告索要借款时，被告在通话中，并未否认借款事实，亦未拒绝还款。庭审中，被告称案外人钱忠兵给其出具四百余万元的借条，其中包含原告主张的本案案款。本院认为，合法债务，应当清偿。被告给刘奎昌出具借条，证明借款事实清楚，证据确实充分，被告应当履行还款义务。现刘奎昌已去世，其继承人即本案三原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付自2003年11月至实际还款之日的同期银行贷款利息，因借条中约定的借款期限至2006年，利息起算日应自逾期之日即2007年1月1日起算。被告辩称借款系案外人所借，但案外人出具的借条系给被告出具而不是给原告出具，系案外人向被告借款。而被告给刘奎昌出具借条且称给原告代转利息，由此证明系被告向刘奎昌借款，故对被告的辩称，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条的规定，判决如下：一、被告姜汭于本判决生效之日起十日内偿还原告季蓓蓓、刘亚蕾、刘纯玉借款本金人民币300000元；二、被告姜汭于本判决生效之日起十日内支付原告季蓓蓓、刘亚蕾、刘纯玉借款利息（自2007年1月1日起至实际还款之日止，以借款本金300000元为基数，按照同期银行贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元，保全费3520元，由被告姜汭承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘凤媛人民陪审员  苗茹芬人民陪审员  相 涛二〇一九年四月二十三日书 记 员  王月霄
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2718号申请执行人：无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）安全生产监督管理和环境保护局。法定代表人：王立新，该局局长。委托诉讼代理人：许静霞，江苏漫修律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷遥，江苏漫修律师事务所律师。被执行人：冠德光电材料（无锡）有限公司，住所地无锡市新吴区。法定代表人：孙丙涛。申请执行人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）安全生产监督管理和环境保护局与被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司行政处罚一案，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）安全生产监督管理和环境保护局于2017年9月18日作出锡新环罚决[2017]33号环境行政处罚决定书，责令冠德光电材料（无锡）有限公司在收到行政处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款82596元，逾期未缴纳的，应当根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日支付罚款数额3%的加处罚款。因冠德光电材料（无锡）有限公司未履行上述缴纳罚款的义务，无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）安全生产监督管理和环境保护局向本院申请强制执行，本院于2018年6月1日作出的（2018）苏0211行审39号行政裁定书，裁定准予执行锡新环罚决[2017]33号环境行政处罚决定书，后本院于2018年11月8日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司名下有可供执行的银行存款，被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司的银行账户已被本院于2018年11月12日予以冻结，冻结期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司名下有可供执行的不动产。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司名下有可供执行的车辆。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司名下有可供执行的股权投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司名下有可供执行的证券。执行过程中，本院至无锡市新吴区新加坡工业园261号地块调查被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司生产经营情况，经实地走访，发现该单位因结欠债务较多，早已停业。因被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其法定代表人发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚有行政罚款82596元及加处罚款、执行费1139元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）安全生产监督管理和环境保护局案件执行的风险及本案的执行情况；同时，本院询问了申请执行人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）安全生产监督管理和环境保护局有无被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司其他可供执行的财产线索，申请执行人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）安全生产监督管理和环境保护局未能向本院提交被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司名下可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人冠德光电材料（无锡）有限公司有可供执行处理的其他财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211行审29号行政裁定书及无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）安全生产监督管理和环境保护局作出的锡新环罚决[2017]33号环境行政处罚决定书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月三十日法官 助理  洪光军书 记 员  周 丞
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0825执258号 申请执行人：张亨友，男，1966年11月7日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：余正委，男，1972年8月6日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被执行人：陈建国，男，1975年10月21日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 申请执行人张亨友与被执行人余正委、陈建国民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0825民初412号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人张亨友于2019年1月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人余正委、陈建国向申请执行人张亨友支付100000元及利息。本院于2019年1月17日向被执行人余正委、陈建国发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人余正委、陈建国限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人余正委、陈建国逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人余正委、陈建国的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人余正委、陈建国有其他可供执行的财产。本院于2019年3月21日到被执行人住所地浙江省龙游县小南海镇塘下张村何家44号了解其家庭及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人余正委、陈建国发出限制消费令，并对其限制消费。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人张亨友的本案债权暂无法实现。本案尚有82240元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  姜稼阳 二〇一九年四月八日 书记员  甘咏华
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初2357号原告：广州市番禺区钟村锦绣小学被告：广州珈缔体育用品有限公司本院审理原告广州市番禺区钟村锦绣小学诉被告广州珈缔体育用品有限公司招标投标买卖合同纠纷一案中，原告于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市番禺区钟村锦绣小学的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市番禺区钟村锦绣小学撤回起诉。本案受理费790元，由原告广州市番禺区钟村锦绣小学负担。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  何蕴华人民陪审员  吴健周二〇一九年四月二十三日书 记 员  禤庆华
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初2436号 原告：合肥中洁心理咨询工作室，经营场所安徽省合肥市政务区国际花都丹若苑9-102号，统一社会信用代码92340104MA2NRWL85H。 经营者：顾旭，男，1970年8月21日出生，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王迎五,安徽品涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方鸣,安徽品涵律师事务所实习律师。 被告：合肥军海心理学研究中心（普通合伙），经营场所安徽省合肥市瑶海区铜陵路218号4号商网楼，统一社会信用代码91340102MA2RT1UJ2W。 执行事务合伙人：吴雄雄。 被告：百度在线网络技术(北京)有限公司，住所地北京市海淀区上街十街10号百度大厦三层，统一社会信用代码91110108717743469K。 法定代表人：向海龙。 被告：网新科技集团有限公司，住所地合肥市蜀山区蜀山新产业园湖光路电商园三期1#4层D、E区，统一社会信用代码913401000822041028。 法定代表人：许方庆。 本院受理原告合肥中洁心理咨询工作室诉被告合肥军海心理学研究中心（普通合伙）、被告百度在线网络技术(北京)有限公司、被告网新科技集团有限公司虚假宣传纠纷一案后，被告百度在线网络技术(北京)有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其住所地位于北京市海淀区，本案应移送北京市海淀区人民法院法院审理。 经审查，本院认为，本案系不正当竞争纠纷，属于知识产权案件的集中管辖范围。根据最高人民法院法函【2009】86号批复，同意指定本院作为第一审法院，审理发生在合肥市辖区内的除专利、植物新品种、集成电路布图设计纠纷案件和涉及驰名商标认定纠纷案件之外的知识产权纠纷案件。另，根据《最高人民法院关于批准安徽省调整基层人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的批复》（法【2010】423号），批准安徽省所属具有知识产权管辖权的基层人民法院管辖诉讼标的额在50万元以下（含本数）的第一审一般知识产权民事纠纷案件。本案被告合肥军海心理学研究中心（普通合伙）住所地在合肥市内，属本院管辖范围。虽然被告百度在线网络技术(北京)有限公司住所在地法院具有管辖权，但原告合肥中洁心理咨询工作室选择向我院提起诉讼，我院已立案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。综上，本院对本案具有管辖权，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回被告百度在线网络技术(北京)有限公司对管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并提交副本一份，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长 赵 晨 人民陪审员 孙 静 人民陪审员 张俊才 二〇一九年四月三十日 书 记 员 赵玉琦
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10535号原告：廖纪如被告：黄乐安原告廖纪如诉被告黄乐安定作合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖纪如到庭参加了诉讼。被告黄乐安经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告廖纪如向本院提出诉讼请求：1.责令被告偿还原告货款14890元；2．责令被告赔偿拖欠原告货款8个月的利息损失，利率按银行同期利率计算；3.责令被告赔偿原告提起诉讼而产生的一切损失，包括诉讼费、请律师费等。诉讼中，原告明确其第二项诉讼请求主张的利息自2018年1月20日起按照银行同期利率计算至清偿之日止，明确其第三项诉讼请求主张的因提起诉讼而产生的损失为本案受理费。事实和理由：原告和被告于2017年11月9日商定，被告从原告处定制名为"生龙茶餐厅〃的广告灯箱招牌，总价值人民币31890元。被告于当年11月10日银行转帐10000元支付给原告作为货款定金。原告于当年11月16日将定制好的广告灯箱用车送至被告处并安装完毕，原告于当年11月17日通知被告支付余款，但被告一直以资金周转不过来为由拖欠货款。经原告一直崔收至当年12月13日经协商被告叫来被告的合伙人陈怀东跟原告签一份计划书。之后被告没执行按还款计划书还款。原告再多次催收至当年12月24日被告微信支付给原告3000元。又经多次交涉至2018年1月2日被告本人给原告写了一欠款还款计划书。后在原告的多次催收下于2018年1月3日微信支付了2000元、2018年1月20日微信支付了2000元。之后当原告再次找被告索要货款时，被告无理拒付。后来原告多次打电话找被告交涉，可被告电话拒接、连店面门都关闭、人也失踪联系不上。根据《中华人民共和国民法通则》第106条第一款和第134条第一款第七项的规定，被告应当承担民事责任，原告有权要求被告支付货款，并赔偿甶于被告拖欠货款而给原告带来的一切经济损失。被告黄乐安没有答辩，亦未在举证期内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行质证。原告廖纪如提交了报价清单、付款清单、《付款计划》、《欠条》、安装现场图片等证据原件，并当庭出示其微信聊天记录。被告黄乐安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告主张其与被告建立定作合同关系，原告完工后被告未清偿全部工程款，后经原告催告，被告的合伙人陈怀东代被告签订一份《付款计划》，签订付款计划后，被告仍未清偿全部工程款，便向原告出具一份《欠条》，出具欠条后被告分两次支付了4000元，尚欠原告14890元未付。为证明其主张，原告提交了报价清单、《付款计划》、《欠条》以及微信聊天记录等证据。报价清单载明供方为原告、需方为被告、交货日期为2017年11月16日、报价项目为香港生龙茶餐厅报价，另载明项目的名称、规格、数量以及价格。《付款计划》载明：“今生龙茶餐厅与亮杯广告就门店招牌工程尾款，共计：人民币贰万壹仟捌佰玖拾圆（￥21890.00）达成分期支付共识，12月17日之前付款伍仟圆，并于12月24日之前付清尾款。”上述《付款计划》落款处有“陈怀東”的签名及捺印，日期为2017年12月13日。《欠条》载明：“黄乐安欠廖纪如广告招牌工程款共计18890元。1月31日前付款全清。”上述《欠条》落款处有被告的签名及身份证号码，日期为2018年1月2日。微信聊天记录显示：原告于2017年11月9日向被告发送“生龙茶餐厅第一批报价表”的文件；被告于2017年11月10日称“先付1万定金给你”；原告于2017年11月21日、11月24日询问“黄总，余款安排了吗”，被告均称“资金周转不来”；被告于2017年12月24日通过微信向原告转账3000元，于2018年1月3日通过微信向原告转账2000元，于2018年1月20日通过微信向原告转账2000元，其后再无转账记录。本院认为，本案为定作合同纠纷。原、被告之间的定作合同关系，系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告于2018年1月2日向原告出具《欠条》，确认欠原告广告招牌工程款18890元，并承诺于2018年1月31日前付清，其后，被告通过微信转账共向原告支付4000元，尚欠14890元未付。原告主张被告支付工程款14890元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告未按照《欠条》约定的期限向原告支付相应工程款，构成违约，应向原告赔偿利息损失。由于《欠条》所载还款期限为2018年1月31日，故利息应自2018年2月1日起按照中国银行同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止为宜，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告黄乐安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄乐安于本判决发生法律效力之日起五日内向原告廖纪如支付工程款14890元及利息（利息以14890元为基数，自2018年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告廖纪如的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费172元，由被告黄乐安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  陈良甫人民陪审员  朱杏梅二〇一九年四月二十八日书 记 员  禤庆华
四川省乐至县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川2022执445号被执行人：代明龙，男，生于1967年2月20日，汉族，四川省中江县人，村民，住四川省中江县万福镇。本院执行被执行人代明龙罚金一案中,查明，被执行人代明龙在中江县农村信用合作联社有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：一、划拨被执行人代明龙在中江县农村信用合作联社营业部的存款135.94元。二、划拨被执行人代明龙在中江县农村信用合作联社万福信用社的存款538.60元。本裁定立即执行。审判长  罗起东审判员  任 军审判员  张 磊二〇一九年四月三十日书记员  韩 勇
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0124民初1746号 原告：郫都区陆大姐布行，经营场所：成都市郫都区安靖镇土地村六社西部纺织品市场A6栋2号。 经营者：陆明英，女，汉族，1965年8月20日出生，住浙江省嘉兴市秀洲区。 被告：郭群艳，女，汉族，1970年4月10日出生，住四川省仁寿县。 原告郫都区陆大姐布行诉被告郭群艳买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员袁波于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴林出庭参加诉讼，被告郭群艳经本庭合法未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郫都区陆大姐布行诉至法院请求判令：一、被告郭群艳支付原告货款22000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际付清之日止）；二、本案案件受理费由被告郭群艳承担。事实与理由：原告郫都区陆大姐布行系从事布匹销售的个体工商户，2014年起与被告有业务往来，为被告郭群艳提供布料货物，2015年被告向原告出具欠条一张，确认欠原告布料货款22000元，经原告多次催收，被告郭群艳均以各种理由推脱，货款至今未付，原告为维护自己的合法权益向法院起诉。 被告郭群艳未提交答辩意见，亦未向提交书面证据材料。 经审理查明，2015年2月13日，被告郭群艳向原告出具欠条一张，载明欠付货款22000元，大写贰万玖仟元整。 以上事实，有原告在庭审中的陈述，以及原告提交的原、被告的身份信息、欠条等证据在案证实，本院予以确认。 本院认为，公民之间合法的买卖关系受法律保护。原被告都应按照约定和法律规定行使权利履行义务。根据原被告的陈述和本案查明的事实，被告向原告出具欠条载明欠付货款。故对原告请求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告郭群艳在本判决生效之日起十日内向原告郫都区陆大姐布行支付货款22000元及利息（利息以本金22000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率从2019年3月18日计算至实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，收取案件受理费人民币175元，由被告郭群艳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁波 二〇一九年四月三十日 书记员  易迪
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0582刑初940号 ??公诉机关晋江市人民检察院。 被告人韩兴杰，男，1999年9月4日出生，汉族，初中文化，务工，住山东省潍坊市坊子区。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月6日被抓获，同月10日被刑事拘留，因涉嫌犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年1月16日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 辩护人辛锡典，山东双和律师事务所律师。 晋江市人民检察院以晋检金融刑诉〔2019〕52号起诉书指控被告人韩兴杰犯收买、非法提供信用卡信息罪，于2019年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员罗明芳出庭支持公诉。被告人韩兴杰及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。 晋江市人民检察院指控，2018年9月份期间，被告人韩兴杰伙同他人（另案处理）在山东省潍坊市向王某收购一张招商银行信用卡，并将该卡及户名为孙某的招商银行信用卡非法提供给他人。其中，上述户名为王某的招商银行信用卡系2018年10月25日，唐某在晋江市被人电信诈骗走款项的涉案银行卡。 2018年12月6日，被告人韩兴杰在山东省潍坊市奎文区被公安机关抓获，后公安机关从其处扣押作案工具苹果牌iPhone7型手机一部及户名为高建的招商银行卡一张、U盾一个。 另查明，本院审理期间，被告人韩兴杰的家属代其预交罚金人民币1万元。 上述事实，被告人韩兴杰在庭审过程中亦无异议，且有银行账户信息及交易明细、扣押清单及照片、福建省政府非税收入票据、破案抓获经过、户籍证明，证人唐某、王某的证言，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人韩兴杰结伙收买、非法提供他人信用卡信息资料，其行为已构成收买、非法提供信用卡信息罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韩兴杰归案后如实供述自己的罪行，且预交罚金，予以从轻处罚。辩护人提出认罪悔罪、预交罚金，建议从轻处罚等意见，与查明事实相符，于法有据，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一第一、二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告人韩兴杰犯收买、非法提供信用卡信息罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月6日起至2019年8月5日止。罚金已缴纳。） 二、未随案移送的作案工具苹果牌iPhone7型手机一部，由扣押机关晋江市公安局予以没收，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林雅思 二〇一九年四月十六日 书记员  张建荣 速录员  丁鸿鑫 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金： （一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的； （二）非法持有他人信用卡，数量较大的； （三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的； （四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。 窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。 银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》 第三条窃取、收买、非法提供他人信用卡信息资料，足以伪造可进行交易的信用卡，或者足以使他人以信用卡持卡人名义进行交易，涉及信用卡1张以上不满5张的，依照刑法第一百七十七条之一第二款的规定，以窃取、收买、非法提供信用卡信息罪定罪处罚；涉及信用卡5张以上的，应当认定为刑法第一百七十七条之一第一款规定的“数量巨大”。 －2－ －5－
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执919号被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初283号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款6000元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  张慎忠二〇一九年四月八日书记员  王同瑞
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执859号 申请执行人孙雅琼，女，1987年4月30日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人贾明岳，男，1969年7月6日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 被执行人赵彩霞，女，1970年10月17日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）鲁0305民初5867号民事判决书，向被执行人贾明岳、赵彩霞发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人贾明岳、赵彩霞至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人贾明岳、赵彩霞在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款1050000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人贾明岳、赵彩霞应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年四月十六日 代理书记员  曹雨桐
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申756号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑文希，男，1962年8月20日出生，汉族，住福建省古田县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：魏少锋，男，1969年4月29日出生，汉族，住福建省古田县。现住江西省南昌市。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：康爱妹，女，1971年4月17日出生，汉族，住福建省古田县。现住江西省南昌市。 再审申请人郑文希因与被申请人魏少锋、康爱妹民间借贷纠纷一案，不服福建省宁德市中级人民法院（2018）闽09民终163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 郑文希申请再审称，（一）一、二审法院判决郑文希与魏少锋之间存在股权转让纠纷的事实缺乏证据证明。郑文希与魏少锋之间系民间借贷关系，魏少锋、康爱妹应向郑文希返还借款本金20万元并支付相应利息。郑文希与魏少锋口头约定，郑文希将其持有的荣盛公司30％股权以20万元转让给被申请人魏少锋。根据魏少锋向郑文希出具的借条，魏少锋于2015年1月1日将20万元股权转让款支付给郑文希，同时向郑文希借该20万元股权转让款，并约定利息按每月1．5％计算。虽然郑文希与魏少锋未将该20万元实际拿出，先由魏少锋交付该20万元给郑文希，再由郑文希将该20万元交付给魏少锋，但实质上，魏少锋应支付给申请人的20万元股权转让款已转变为郑文希提供给魏少锋的借款，郑文希与魏少锋之间已建立民间借贷关系，双方之间不存在股权转让纠纷。二审法院以该30％的股权尚未变更到魏少锋名下为由，认为本案股权转让的法律行为尚未成就，郑文希与魏少锋之间系股权转让纠纷，缺乏证据证明。首先，股权转让的工商变更登记是股权变更产生对外效力的必要条件，但并非股权转让行为成就的必要条件，因为股权在本质上并不是因工商登记而形成的。同时，郑文希将其持有的荣盛公司30％股权转让给魏少锋后，对该30％股权的工商登记进行变更是公司应履行的义务而非申请人的义务。郑文希有配合荣盛公司进行工商变更的义务，但荣盛公司至今未通知郑文希配合进行工商变更登记，因此，该股权未进行工商变更登记的责任不应由郑文希承担，也不应作为股权转让尚未完成的理由。其次，郑文希将其持有的荣盛公司30％股权转让给魏少锋后，便未再参与荣盛公司的股东会，也未参公司的收益分配，郑文希已不再拥有荣盛公司的任何照东权益，其出让的股权已实质转让至魏少锋所有，魏少锋已实际行使该30％股权的股东权利，该股权转让已实质完成。因此，原为郑文希所有的30％股权已实质转让至魏少锋所有，郑文希与魏少锋的股权转让行为已成就，魏少锋支付给郑文希的股权转让款已转变为郑文希提供给魏少锋的借款，郑文希与魏少锋之间已建立民间借贷关系，魏少锋应向郑文希返还借款本金20万元并支付相应利息。（二）二审法院判决康爱妹无需对魏少锋的借救承担共同偿还责任属适用法律错误。康爱妹应对魏少锋的借款承担共同偿还责任。魏少锋向申请人借款20万元，系魏少锋无力支付荣盛公司30％股权的股权转让款而向郑文希所借，该笔借来的款项魏少锋也未用于其他用途，因此该笔借款系用于支付股权转让款。魏少锋所持有的荣盛公司股权属于魏少锋与康爱妹的共有股权，因此魏少锋借款20万元用于支付股权转让，系用于夫妻共同生产经营，同时该笔借款系魏少锋于婚姻关系存续期间所借，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该笔借欺系魏少锋与被申请人康爱妹的共同债务，康爱妹应对魏少锋的该笔借款承担共同偿还责任。二审法院判决康爱妹无需对魏少锋的借款承担共同偿还责任属适用法律错误。综上所述，郑文希认为二审法院作出的（2018）闽09民终163号民事判决书认定基本事实缺乏证据证明、用法律确有错误，是显失公正的，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，本案的争议焦点为：魏少锋与郑文希之间系股权转让关系还是民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。上述规定中“清算”主要是针对当事人之间依据合同形成的权利义务进行的清算，即合同履行中止或者完毕后，当事人之间就债权债务进行清理，确定双方各自的债权债务。具体到本案中，郑文希依据讼争《借条》以民间借贷纠纷提起本案诉讼，魏少锋抗辩称《借条》载明款项系其应郑文希支付的股权转让款，并提供荣盛公司的企业信息查询情况，证明郑文希尚未将涉讼股权转移至其名下，郑文希对上述事实予以确认。故郑文希与魏少锋之间的股权转让合同尚未履行完毕，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，本案纠纷系因股权转让法律关系引起，郑文希以民间借贷法律关系提起本案诉讼，缺乏请求权基础。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。郑文希的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回郑文希的再审申请。 审 判 长  高晓嵘 审 判 员  黄晓文 代理审判员  冯 娟 二〇一九年四月十九日 书 记 员  赵宇宏
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初364号   原告：中国银行股份有限公司迁西支行，住所地：迁西县喜峰中路34号，统一社会信用代码：91130227805133855G。   负责人：于海鹏，男，系该行行长。   委托诉讼代理人：焦立军，女，河北福航律师事务所律师。   被告：王小雷，男，1983年11月26日生，汉族，农民，住迁西县。   被告：王小静，女，1985年11月2日生，汉族，农民，住迁西县。   原告中国银行股份有限公司迁西支行（以下简称中国银行迁西支行）与被告王小雷、王小静借款合同纠纷一案，本院2019年1月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国银行迁西支行委托诉讼代理人焦立军到庭参加了诉讼，被告王小雷、王小静经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告中国银行迁西支行向本院提出诉讼请求：1.要求被告王小雷、王小静立即偿还原告借款本金81649.1元，并按合同约定支付利息、罚息至实际清偿之日止（截止2018年7月26日的利息、罚息8684.88元），本息合计90333.98元；2.要求原告对迁西县城关凤凰西街龙凤嘉园306楼-9-502号房产享有优先受偿权。事实及理由：原告与被告王小雷签订《个人一手房住房贷款合同》，合同主要内容为：被告王小雷贷款金额为18万元整，贷款期限15年，贷款偿还方式为按月等额本息还款，贷款用途为支付其购买坐落于××县房屋的购房款。贷款月利率为5.13‰。如借款人未按合同约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%。同时合同第13条约定：本合同有效期内，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息，借款人有权宣布本合同提前到期，并要求借款人清偿部分或者全部贷款本息。该合同还约定了其他条款。   为保证合同的履行，被告王小雷以本合同项下贷款所购房屋向贷款人担供抵押担保，现房屋他项权证已经办理。   上述合同签订后，原告按照合同约定发放贷款18万元，但被告王小雷多次逾期偿还贷款，虽经原告多次催要，被告王小雷始终拖延还款。被告王小雷逾期还款已经构成违约，原告有权要求被告王小雷立即清偿贷款本息。被告王小雷与被告王小静夫妻关系，住房贷款系在夫妻关系存续期间，该债务属于夫妻共同债务，其应承担连带还款责任。综上，为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，依法支持原告的全部诉讼请求。   被告王小雷既未提交书面答辩，亦未参加本院庭审。但在庭后核实时称，对原告主张的事实认可，2016年以后确实未按约定还款，但不同意立即终止借款合同，要求继续履行借款合同，对于以前拖欠的借款本息，以后陆续给付。   被告王小静既未提交书面答辩，亦未参加本院庭审。   本院经审理认定事实如下：2006年9月22日，原告中国银行迁西支行与被告王小雷签订一份《个人购房借款担保合同》，合同约定：被告王小雷向原告借款18万元，并以其购买的的位××县房产作抵押担保，借款期限15年，还款方式是按月本息等额还款，同时约定如被告连续三个付款期或本合同期内累计六个付款期未按时偿还借款本息，贷款人（原告）有权宣布本合同提前到期，并要求借款人清偿部分或全部借款本息。合同签订后，原告中国银行迁西支行给付被告王小雷借款18万元，被告王小雷在2016年11月前按合同约定按月偿还借款本息，但此后未向原告履行还款义务。截止2018年7月26日尚欠原告借款本金81649.1元，利息、罚息8684.88元。   另查明，被告王小雷与被告王小静系夫妻关系，于2005年11月29日在迁西县民政局登记结婚。被告向原告的借款用于购买双方居住××县房产）。   本院认为，原告中国银行迁西支行与被告王小雷签订的《个人购房借款担保合同》合法有效，被告王小雷应按合同约定积极履行还款义务。被告王小雷连续未履行付款期符合合同违约条款的合同提前到期约定。原告据此宣布本合同提前到期，要求被告王小雷返还借款本金81649.1元及按合同约定支付利息、罚息8684.88元，理据充分，予以支持。被告王小雷向原告中国银行迁西支行的借款用于购买与被告王小静的共同住房，属于夫妻共同债务，原告要求被告王小静承担连带返还责任，理据充分，予以支持。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题解释（二）》第二十四条，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   一、被告王小雷、王小静于本判决生效后十日内共同返还原告中国银行股份有限公司迁西支行借款本金人民币81649.1元及利息、罚息8684.88元，合计90333.98元；   二、如被告王小雷、王小静未按期履行本判决第一项义务，原告中国银行股份有限公司迁西支行有权以抵押物（座落于××座房产）折价或者拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿权。   如被告王小雷、王小静未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2058元减半收取1029元，由被告王小雷、王小静连带负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 胥明然     二○一九年四月十九日   书记员 范小乐
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1003民初460号原告：扬州锻压机床股份有限公司，住所地在扬州市邗江区经济开发区华钢路1号。法定代表人：OEMERAKYAZICI,该公司董事长。被告：唐山钢铁集团有限公司惠唐乐港金属科技分公司，住所地在河北省唐山市乐亭经济开发区。负责人：周满春。被告：唐山钢铁集团有限责任公司，住所地在唐山路北区滨河路9号。法定代表人：王玉兰，该公司董事长。原告扬州锻压机床股份有限公司（以下简称扬州锻压公司）诉被告唐山钢铁集团有限公司惠唐乐港金属科技分公司（以下简称唐山钢铁惠唐分公司）、被告唐山钢铁集团有限责任公司（以下简称唐山钢铁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。被告唐山钢铁惠唐分公司、被告唐山钢铁公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方在《供货合同》中中约定争议解决“由于执行本合同或有关本合同引发的争议应由双方友好协商解决。协商不成时，可向买受人所在地人民法院提起诉讼”，现被告住所地在乐亭县，故该案应移送至乐亭县人民法院管辖。经审查，本院认为，根据《民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖。本案中，原告扬州锻压公司与被告唐山钢铁惠唐分公司签订的《供货合同》中约定“由于执行本合同或有关本合同引发的争议应由双方友好协商解决。协商不成时，可向买受人所在地人民法院提起诉讼”，而被告唐山钢铁惠唐分公司系买受人，其住所地在河北省唐山市乐亭县，故该案应由河北省唐山市乐亭县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：被告唐山钢铁集团有限公司惠唐乐港金属科技分公司、被告唐山钢铁集团有限责任公司对管辖权提出的异议成立，本案移送河北省唐山市乐亭县人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  李五二〇一九年四月三日书记员  孟婷
泸县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0521执恢92号之三 申请执行人：刘庆，男。 被执行人：徐亮，男。 本院依据已经发生法律效力的泸县人民法院(2018)川0521民初1837号民事调解书，于2019年04月16日向被执行人徐亮发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐亮至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人徐亮在中国工商银行06×××76账户内存款人民币500000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  毛启君 二〇一九年四月十六日 书记员  李世兵
广东省紫金县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1621执695号之三 申请执行人苏丽娜，女，1980年4月24日出生，住广东省河源市源城区。 被执行人冼秀娴，女，1985年7月20日出生，住广东省河源市源城区。 本院在执行申请执行人苏丽娜与被执行人冼秀娴买卖合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的(2018)粤1621民初1198号民事调解书确认，一、被执行人冼秀娴向申请执行人苏丽娜偿还货款407000元，此款由被执行人冼秀娴分期分批偿还，即：2018年8月30日前偿还100000元；2019年6月30日前偿还50000元；2019年12月30日前偿还50000元；2020年6月30日前偿还50000元；2020年12月30日前偿还50000元；2021年6月30日前偿还50000元；2021年12月30日前偿还清偿余款57000元。二、若被执行人冼秀娴对上述任何一期还款未如期履行还款义务，则视为剩余欠款全部到期，申请执行人苏丽娜有权对剩余的全部欠款向法院申请强制执行。三、本案受理费3703元，保全费2555元，合计6258元，由被执行人冼秀娴负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2018年9月6日向本院申请强制执行，本院受理后，依法立案执行。 本案在执行过程中，向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其未履行。我院对被执行人冼秀娴采取了限制高消费，列入失信被执行人名单的强制措施，并对其名下的位于河源市新市区长安路北边大同路东边长城世纪华府3栋9E号的房地产（证号：河0023692）进行了查封。我院于2019年3月1日至2019年3月2日在紫金县人民法院淘宝网司法拍卖网络平台上对被执行人冼秀娴名下的位于河源市新市区长安路北边大同路东边长城世纪华府3栋9E号的房地产（证号：河0023692）进行公开拍卖，以1053000元成交。上述拍卖款经分配后，清偿了本案106525元的债务；缴纳了本案受理费3703元，保全费2555元，执行费1500元，合计7758元。经查，被执行人暂无其他可供执行的财产，上述执行情况经告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本案被执行人暂无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，申请执行人亦同意本案终结本次执行程序，因此本案予以终结本次执行程序，待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  张伟鸿 审判员  钟金华 审判员  江建东 二〇一九年四月一日 书记员  李雪婷
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初11255号原告：珠海市五洲物业管理有限公司，住所地：珠海市银桦路400号9栋会所1楼。统一社会信用代码：91440400760619105W。法定代表人：黄旭文，总经理。委托诉讼代理人：卢珊珊，公司员工。委托诉讼代理人：黄海娥，公司员工。被告：梁德福，男，汉族，1964年11月29日出生，身份证地址：广东省珠海市香洲区，原告珠海市五洲物业管理有限公司（以下简称五洲公司）与被告梁德福物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告五洲公司的委托诉讼代理人黄海娥、卢珊珊到庭参加诉讼，被告梁德福经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求被告向原告支付拖欠的物业管理服务费183.2元，公用电费35.9元，违约金394.4元，以上合计人民币613.5元。事实和理由：原告于2012年4月与珠海市五洲房产开发有限公司签订了《五洲花城C区前期物业管理委托合同》，自2012年4月开始为五洲花城C区提供物业管理服务。被告是房屋座落于五洲花城C区6栋1单元701房业主梁德福。在原告为五洲花城C区物业提供物业管理服务期间，原告与被告都应该切实履行《五洲花城C区前期物业管理委托合同》，但被告从2016年11月起无故拖延缴纳物业管理服务费及相关费用构成违约。经原告多次催缴后，仍迟迟未缴纳。原告为维护自身合法权益，特起诉到贵院，请依法判决。原告提交了如下证据：1.不动产权登记表及当事人身份证复印件；2.欠费明细；3.物业管理函；4.居委会证明；5.前期物业管理委托书合同及前期物业管理服务协议；6.关于终止物业服务合同的通知及移交清单；7.催费资料（律师函、快递单）。被告未答辩，也未提交任何证据。经审理查明：2012年4月1日，珠海市五洲房产开发有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《五洲花城C区前期物业管理合同》，约定：甲方委托原告对五洲花城C区（第二期回迁房）实施前期物业管理，收费标准为：自房屋入伙之次月起住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.00元，商铺3.5元/平方米，逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天管理费的千分之三交纳违约金。管理期限自2012年4月1日至2020年5月31日止。2012年5月25日，原告与被告签订了一份《前期物业管理服务协议》，约定：被告交纳物业服务费时间从开发商通知业主入伙之日起开始向原告交纳管理服务费，住宅第一年按建筑面积每月每平方米1.00元收取，逾期交纳按每天千分之三交纳滞纳金。2017年1月6日，珠海市香洲区五洲花城C区业主委员会给原告发出了《关于终止物业服务合同的通知》，通知主要内容：自2017年1月10日起五洲花城C区将聘任珠海市城市物业管理有限公司，作为本区域的物业服务企业，与原告签订的前期物业服务合同自2017年1月11日起终止，同日，原告将五洲花城C区的文档资料、公共设施设备、管理用房移交给了五洲花城C区业主委员会。原告于2017年1月10日正式退出五洲花城C区。另查明，被告系位于香洲区山场路××单元××房业主，该房建筑面积为91.58平方米，该房属于五洲花城C区回迁房，被告于2013年9月2日办理了房屋不动产权登记。被告入住后缴纳了物业管理费，2016年11月开始至原告撤离小区未向原告缴纳物业管理费及其他费用。根据原告提供的欠费明细，被告2016年11月至2016年12月拖欠原告物业管理费183.20元、公用电35.9元、违约金394.40元，合计613.5元。本院认为，珠海市五洲房产开发有限公司与原告签订的《五洲花城C区前期物业管理合同》及原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》均是双方真实意思的表示，内容没有违反有关法律法规的规定，为有效合同。原告依照合同的约定为五洲花城C区的全体业主提供了物业管理服务，被告作为居住在该小区的业主应当按照合同的约定向原告缴纳物业管理费。根据原告提供的欠费明细，被告拖欠原告2016年11月至12月的物业管理费183.20元符合合同的约定，被告应向原告支付。至于公用电费，原告没有提供证据证明已经支付，也没有提供相关证据证明如何分摊并公示，故该部分诉请，本院不予支持。原告主张的滞纳金已经超过物业管理费本金，本院以物业管理费本金183.20为限作为被告的滞纳金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、国务院《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁德福于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市五洲物业管理有限公司支付2016年11月至12月物业管理费人民币183.20元及违约金183.20元，合计人民币366.32元；二、驳回原告珠海市五洲物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原告负担10元，被告负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杜满秀人民陪审员  祝良新人民陪审员  钟启祥二〇一九年四月十一日书 记 员  温晓兰梁缙
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民辖终72号 上诉人（原审被告）：深圳市星源城市能源开发有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路2017号华乐大厦2311房。 法定代表人：蒋蓉晖。 被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路81号1-5层。 负责人：汤为民，该行行长。 原审被告：厦门佑泰贸易有限公司，住所地福建省厦门市思明区鹭江道501号二楼09单元。 法定代表人：李庆烈。 原审被告：三明市绿能水电服务有限公司，住所地福建省三明市梅列区双园新村34幢401室。 法定代表人：王明福。 原审被告：陈布志，男，1988年1月13日出生，汉族，住福建省南安市。 原审被告：李柄江，男，1968年8月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 原审被告：潘彦彤，女，1984年10月02日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：厦门源生置业有限公司，住所地福建省厦门思明区塔埔东路167号9层902单元A区101室。 法定代表人：吴全水。 上诉人深圳市星源城市能源开发有限公司（以下简称星源公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司厦门分行（以下简称中信银行厦门分行）及原审被告厦门佑泰贸易有限公司（以下简称佑泰公司）、三明市绿能水电服务有限公司（以下简称绿能公司）、陈布志、李柄江、潘彦彤、厦门源生置业有限公司（以下简称源生公司）金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服福建省厦门市中级人民法院（2018）闽02民初752号之一民事裁定，向本院提起上诉。 星源公司上诉称，（一）本案与福建省高级人民法院已立案的其他案件的诉讼标的为同一整体，不应分开审理。星源公司只出具一份《代偿承诺函》，并没有出具九份独立代偿承诺函。中信银行厦门分行与星源公司之间是将已形成的债务即9家贸易公司的债务作为整体考虑，中信银行厦门分行和星源公司之间只有一个担保的法律关系。中信银行厦门分行将一案拆分成九个案件，在不同法院分别立案，违背了双方的约定，增加诉累。（二）被上诉人已向福建省高级人民法院起诉中信银行厦门分行与星源公司之间的七个案件，福建省高级人民法院已事实上对其中七个案件合并审理，本案与中信银行厦门分行在福建省高级人民法院起诉的其他案件诉讼标的共同，诉讼主体相同，争议标的超过人民币9亿元，在福建省辖区影响重大，应当将本案移送福建省高级人民法院一并审理，厦门市中级人民法院对本案无管辖权。综上，原审裁定错误，请求撤销原裁定，将本案移送福建省高级人民法院合并审理。 中信银行厦门分行答辩称，（一）原审法院对本案有管辖权。星源公司在《代偿承诺函》中表示与该函有关的争议提交中信银行厦门分行所在地有管辖权的法院管辖。该行起诉的标的额为4900多万元，符合原审法院一审受理的标准。（二）星源公司提出的管辖权异议上诉理由与事实不符，且不符合民事诉讼法关于合并审理的规定，应予驳回。佑泰公司等九家债务人均为法人，能够独立承担民事责任，该行与每一个债务人之间的债权债务均基于独立的综合授信合同、贷款合同等文件，系九个独立的金融借款法律关系，并非一个整体。星源公司签署的《担保承诺函》系在上述九个金融借款法律关系项下分别承担担保责任。本案以及其他案件，基于其为在不同的金融借款合同法律关系项下各自独立的案件的属性，已按照各自案件的管辖在厦门市中级人民法院、福建省高级人民法院分别立案和审理。本案的诉讼标的是各自独立的债权，不属于必须合并审理的案件。综上，星源公司上诉理由不能成立，应予驳回。 本院认为，中信银行厦门分行依据案涉《综合授信合同》主张佑泰公司偿还贷款本息及垫款本息，绿能公司、陈布志依据相关担保合同的约定承担担保责任，并要求李柄江、潘彦彤、源生公司、星源公司依据《代偿承诺函》的约定承担代偿责任。本案债权与另案所涉的债权各自独立，部分主体不同，中信银行厦门分行分别起诉符合法律规定，本案不存在与中信银行厦门分行另行向福建省高级人民法院起诉的其他案件必须合并审理的情形。因《综合授信合同》和《代偿承诺函》均约定，因该合同或承诺函产生的争议，协商不成的，应向中信银行厦门分行住所地人民法院提起诉讼。中信银行厦门分行的住所地为厦门市，其起诉标的额为49368032.64元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，本案符合原审法院第一审民商事案件的管辖标准，原审法院对本案依法享有管辖权。星源公司的上诉理由不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  沈瑞敏 代理审判员  陈顺利 代理审判员  覃 丹 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  吴巧凤 附本案适用的法律条文: 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民终495号 上诉人（原审被告）：福建丽珍贸易有限公司，住所地福建省漳州市芗城区胜利路东方钻石城A栋301室。 法定代表人：林丽珍，总经理。 委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：王宇婷，福建仁胜律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：百威（中国）销售有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区琴断口上首。 法定代表人：JEREISSATINETOJEAN（中文名：吉祥），董事长。 委托诉讼代理人：刘华俊，上海嘉之会律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：赵耀荣，上海嘉之会律师事务所执业律师。 原审被告：漳浦县红宝石酒店，住所地福建省漳浦县佛昙镇下苏村新城内。 法定代表人：杨元进，个人独资企业投资人。 上诉人福建丽珍贸易有限公司因与被上诉人百威（中国）销售有限公司侵害商标权及不正当竞争纠纷一案，不服漳州市中级人民法院（2018）闽06民初40号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，福建丽珍贸易有限公司以上诉人与被上诉人双方自愿庭外自行调解为由，于2019年3月29日向本院申请撤回上诉。 本院认为，福建丽珍贸易有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许福建丽珍贸易有限公司撤回上诉。 二审案件受理费2700元，减半收取1350元，由上诉人福建丽珍贸易有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  陈一龙 代理审判员  马玉荣 代理审判员  张丹萍 二〇一九年四月三十日 书 记 员  王琦春 附本案适用的法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
成都铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）川71执72号之一 申请执行人：汇中利通投资管理（北京）有限公司，住所地北京市通州区新华西街60号2号楼3层302号，统一社会信用代码911101050996432169。 法定代表人：薛刚，执行董事。 委托代理人：游亮，公司员工。 被执行人：刘利，女，汉族，1981年3月11日出生，住四川省成都市武侯区。 本院在执行申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司与被执行人刘利仲裁裁决一案中，汇中利通投资管理（北京）有限公司提出书面申请撤销对被执行人刘利的执行。经审查，申请执行人汇中利通投资管理（北京）有限公司提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2019）川71执72号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 孙红宇 审 判 员 李文轩 审 判 员 王桂蓉 二〇一九年四月十日 法官助理 陈 晓 书 记 员 孙美娇
四川省丹棱县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1424民初1020号 申请人：四川宏禄工程机械租赁有限公司（统一社会信用代码91511424MA62J82R9N），住所地丹棱县丹棱镇南雅路3号。 法定代表人：沈禄刚，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐凯，四川超跃律师事务所律师。 被申请人：四川渝川园林绿化工程有限公司（统一社会信用代码915100000689921498），住所地成都市武侯区武兴二路城置吾悦广场4座1020。 法定代表人：肖廷。 委托诉讼代理人：詹小娟，四川索正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲁苹，四川索正律师事务所律师。 原告四川宏禄工程机械租赁有限公司（以下简称宏禄公司）与被告四川渝川园林绿化工程有限公司（以下简称渝川公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月28日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。宏禄公司于2018年11月28日向本院申请财产保全，本院于2018年11月30日裁定对被告渝川公司采取财产保全，渝川公司于2018年12月20日向本院提出管辖权异议，本院驳回了渝川公司的管辖权异议，渝川公司就管辖权异议上诉后被四川省眉山市中级人民法院驳回上诉。原告宏禄公司的法定代表人沈禄刚及委托诉讼代理人徐凯、被告渝川公司的委托诉讼代理人詹小娟、鲁苹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏禄公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付租金450000元；2.判决被告向原告支付违约金45000元；3.判令被告承担本案的诉讼费、保全费等。事实与理由：被告因分别承建丹棱县2016年易地扶贫搬迁项目岐山村（以下简称岐山村项目）和丹棱县遂资眉高速路口景观驿站建设项目（以下简称景观驿站项目）土石方开挖、回填作业，分别于2016年9月25日和2017年10月25日与原告签订《工程机械租赁合同》，租赁原告的机械设备用于工程建设，原告在签订合同后按照约定及时安排机械设备及相关操作人员到达现场，配合被告施工生产满足被告的施工需求。合同约定任何一方违反合同均应向对方偿付合同总租金10%的违约金。在原告提供的机械设备完成被告所承建的工程量后，双方分别于2017年12月28日和2018年2月1日就租金进行结算，结算价款分别为15万元和30万元，原告按照约定于2018年7月17日向被告分别开具了15万元和30万元的增值税专用发票，并要求被告支付租金，被告以各种理由推迟至今未履行支付义务。 被告渝川公司辩称，1.渝川公司于宏禄公司之间不存在真实的租赁关系，签订合同是在2018年下半年为开具发票而虚假签订和出具的，双方不存在真实租赁关系。2.岐山村项目对账日期为2017年12月28日，但工程实际在2017年1月12日就竣工验收了，竣工验收后11个月才对账不符合常理。对账单显示租赁日期在2017年9月-10月，但该项目在2017年1月12日就竣工验收了，验收后是不需要再租赁工程机械的，因此租赁关系是不真实的。对账单内容显示2017年10月75型挖机60天，120型挖机60天，250型挖机36天，但十月只有31天，因此对账单是虚假的。3.宏禄公司于2016年11月28日才注册成立，而双方合同签订日期为2016年9月25日，合同签订日期在其成立之前，因此双方租赁关系是不真实的。4.根据租赁合同约定，宏禄公司并未向渝川公司提供发票，渝川公司有权拒绝付款。双方合同约定按月结算，但却在很多个月后才进行对账，不符合合同约定。宏禄公司主张的违约金不应当得到支持。5.双方合同约定租赁设备进场后需要甲方签字，但原告没有提供上述证据材料，原告没有证据证明被告渝川公司收到了案涉租赁物。 本院审理查明，被告渝川公司承建了岐山村项目和景观驿站项目，被告渝川公司在组织相应项目施工中均有其员工严勇参与。严勇出庭证实，渝川公司在项目组织施工过程中由其负责，其先与宏禄公司口头协商并由宏禄公司安排相应设备进场施工，挖机并不是只有一台挖机而是有多台挖机同时施工，实际施工完成后其与宏禄公司协商并进行了结算，双方谈妥后其代表渝川公司在合同和对账单上签字并由宏禄公司拿合同和对账单去找渝川公司盖章确认，合同和对账单确系双方租赁事实完成后因报账需要事后补签。原告宏禄公司于2018年7月17日为被告渝川公司开具相应增值税专用发票后被告渝川公司至今尚未支付双方对账结算确认的租赁款450000元。 本院认为，本案的争议焦点为双方租赁合同是否真实及被告渝川公司是否应按租赁合同约定支付违约金。关于租赁合同的真实性，有双方签订的租赁合同和对账单证实，也有被告渝川公司职工严勇予以印证。被告渝川公司在租赁合同和对账单上盖章确认，系公司的真实意思表示，被告渝川公司关于签订时间和结算细节上的不一致原告和证人均作出了合理说明，渝川公司的抗辩均无法否定其已经确认合同和结算的真实性，原告已按双方约定如实履行合同义务，被告渝川公司负有按约支付租金450000元的义务。关于是否应支付违约金，双方已约定违约方应向守约方按合同金额10%支付违约金，如未提供发票渝川公司有权拒绝付款，原告宏禄公司虽然已于2018年7月17日为被告渝川公司开具增值税专用发票，但并未提交相应发票已交付渝川公司的证据，故尚不能认定渝川公司至今未付款属于逾期付款，宏禄公司请求渝川公司支付违约金的请求本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川渝川园林绿化工程有限公司在被判决生效之日起十日内支付原告四川宏禄工程机械租赁有限公司租金450000元。 二、驳回原告四川宏禄工程机械租赁有限公司其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8726元，减半收取计4363元（原告已预交4363元），保全申请费3025元（原告已预交2995元），管辖权异议申请费100元，由被告四川渝川园林绿化工程有限公司负担7000元，原告四川宏禄工程机械租赁有限公司负担488元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  谢春魁 二〇一九年四月十日 书记员  李鹏霖
贵州省关岭布依族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0424执123号申请执行人：白祥艳，女，1957年3月20日生，黎族，住贵州省关岭布依族苗族自治县。被执行人：卢瑛，女，1972年12月26日生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。本院在执行申请执行人白祥艳与被执行人卢瑛民间借贷纠纷一案中。申请执行人白祥艳于2019年4月19日向本院提出撤回执行申请。申请执行人白祥艳的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结(2019)黔0424执123号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 : 罗 毅审判员 周  钢审判员 王 文 玉二〇一九年四月二十三日书记员 :吴振东合议庭笔录时间：2019年4月23日地点：执行局办公室审判长：罗毅审判员：周钢王文玉书记员：吴振东执行依据：(2018)黔0424民初1272号民事调解书执行案号：(2019)黔0424执123号执行标的：50000元。罗毅：申请执行人白祥艳与被执行人卢瑛民间借贷纠纷一案中。申请执行人白祥艳于2019年4月19日向本院提出撤回执行申请。我的意见是撤回符合法律规定，同意撤回。周钢：我的意见是同意撤回，并下发裁定书终结本案的执行。王文玉：符合法律规定，我的意见也是同意撤回。评议结果：申请执行人白祥艳与被执行人卢瑛民间借贷纠纷一案中。申请执行人白祥艳于2019年4月19日向本院提出撤回执行申请。申请执行人白祥艳的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，终结(2019)黔0424执123号案件的执行。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初795号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人邓庭波，男，1998年8月20日出生，汉族，文化程度高中，户籍所在地贵州省桐梓县。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年11月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月17日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检未检刑诉〔2019〕48号起诉书指控被告人邓庭波犯寻衅滋事罪，于2019年4月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员钟燕出庭支持公诉。被告人邓庭波到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2018年11月8日23时许，同案人尹洋、黄志强、林昌浩（均另案处理）等人在广州市花都区曙光路85号“美宜佳”便利店附近，因琐事与被害人平某（男，2002年3月28日出生）发生口角冲突，后同案人尹某纠集同案人黄某2、刘某等人（均另案处理）去到上址，同案人黄某2等人使用拳脚、持木棍等方式殴打被害人平某。后被害人平某逃至广州市花都区曙光路85号“美宜佳”便利店门口，并用其OPPO手机发信息告知家人朋友其被殴打的情况，同案人黄某2等人遂将被害人平某的手机夺走并摔在地上。经过上址的被告人邓庭波得知该情况后，与同案人黄飞隆、刘国鹏、林昌浩、尹洋、黄志强等人将被害人平某先后带至广州市花都区新华街田美路广州市天秀广告有限公司、广州市花都区新华街云山大道60-13号德成不锈钢装饰工程部附近，在持水果刀的方式恐吓被害人后，以使用拳脚、持木棍、瓷砖、拖鞋等方式殴打被害人平某，致被害人平某受伤。经鉴定，被害人平某的损伤程度为轻微伤。经价格认定，涉案的OPPO手机价值602元。2018年11月9日，被告人邓庭波被公安机关抓获归案。为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人邓庭波的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款之规定，构成寻衅滋事罪。综合被告人邓庭波坦白的情节，建议对被告人邓庭波判处有期徒刑二年以下。提请本院依法判处。被告人邓庭波当庭对公诉机关指控的犯罪事实与罪名均无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明：广东省广州市花都区人民检察院指控被告人邓庭波犯寻衅滋事罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的被告人邓庭波、被害人平某的身份材料，抓获经过，勘验笔录及现场照片，案发现场监控视频资料，穗花公（司）鉴（法临）字[2018]03067法医学人体损伤程度鉴定书，穗花价认定[2018]1282号价格认定结论书，搜查笔录、扣押决定书及扣押清单复印件，被害人平某的陈述及其对邓庭波、黄某2、刘某、林某、尹某、黄某1强的辨认笔录，被害人平某对案发现场照片、监控视频截图、涉案的oppo手机和西瓜刀照片的指认，被告人邓庭波对案发现场照片、监控视频截图、微信聊天截图、涉案的拖鞋和西瓜刀照片的指认，同案人黄某2对案发现场照片、监控视频截图、手机通话记录截图、涉案的oppo手机、拖鞋和西瓜刀照片的指认，同案人刘某、林某、尹某对案发现场照片、监控视频截图、涉案的拖鞋和西瓜刀照片的指认，同案人黄某1强对案发现场照片、监控视频截图、手机通话记录截图、涉案的拖鞋和西瓜刀照片的指认，被告人邓庭波及同案人黄某2、刘某、林某、尹某、黄某1强相互之间的辨认笔录，被告人邓庭波及同案人黄某2、刘某、林某、尹某、黄某1强的供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人邓庭波无视国家法律，伙同同案人随意殴打他人，持凶器恐吓他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人邓庭波的行为，依法应当对其适用“五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。被告人邓庭波归案后如实供述罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。为此，综合被告人的犯罪性质、社会危害程度及其在共同犯罪中的作用等具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邓庭波犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月9日起至2019年11月8日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  谭伟平二〇一九年四月三十日书记员  郑婷婷陶志敏附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保287号申请人：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地：北京市顺义区马坡地区顺安路68号，统一社会信用代码：911101136738305439。负责人：陈大鹏，该公司信用卡中心总裁。委托诉讼代理人：汤晓仑，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱财宝，北京市盈科（南昌）律师事务所实习律师。被申请人：苏章，男，1976年12月26日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。申请人于2019年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人176924.84元银行存款或查封被申请人相应的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人苏章银行存款176924.84元；二、如银行存款不足，则查封、扣押被申请人苏章相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄海英二〇一九年四月二十二日书记员  朱春媛