四川省绵阳市安州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0724民再1号 原审原告:向超能，男，汉族，生于1979年6月13日，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：文利，四川豁达律师事务所律师。 原审被告:绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司，住所地：绵阳市安州区桑枣镇温泉路南段**。 诉讼代表人：绵阳市宏远清算服务有限公司，绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司管理人。 法定代表人：陈琳，负责人。 原审被告：成都瑞通易达投资有限公司，住所地：成都高新区德赛四街****。 法定代表人：鄢明红，该公司总经理。 原审被告:杨建新，男，汉族，1958年9月4日出生，住四川省绵阳市安州区。 原审被告:鄢明红，男，汉族，生于1968年11月3日，湖北省宜昌市人，住成都市锦江区。 原审被告：绵阳鸿源建筑安装有限公司，住，住所地：绵阳科创园区上马东街**/div> 法定代表人：权建，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王羊，四川科大律师事务所律师（特别代理） 原审被告：权建，男，汉族，生于1974年3月27日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王羊，四川科大律师事务所律师（特别代理）。 原审原告向超能与原审被告绵阳安州区文化旅游发展有限责任公司（以下简称安州文旅发展公司）、成都瑞通易达投资有限公司（以下简称瑞通易达投资公司）、杨建新、鄢明红、绵阳鸿源建筑安装有限公司（以下简称鸿源建安公司）、权建破产债权确认纠纷一案，本院于2016年12月28日作出（2016)川0724民初1299号民事判决，已经发生法律效力。本院以院长发现判决存在错误为由提交审委会，经本院审委会讨论决定，于2018年8月9日作出（2018）川0724民监1号民事裁定书，裁定再审本案。2018年12月11日，本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。原审原告向超能及其委托诉讼代理人文利、原审被告权建及鸿源建安公司的委托代理人王羊、原审被告安州文旅发展公司的管理人到庭参加诉讼，原审被告瑞通易达投资公司、鄢明红、杨建新经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 本院再审过程中，向超能称：1、权建对鸿源建筑公司的担保是无限连带责任的担保，在办理解除备案的过程中，向其提出过解除的风险，权建口头向向超能提出继续担保的承诺；2、申请人实际支付的居间费有100多万元，该证据在再审审查时已经提供，所以支付居间费的时间是以实际借款的时间计算；3、安州文旅发展公司与瑞通易达投资公司的转让协议，权建、鸿源建筑公司是知情的；4、由于原判是安州文旅发展公司为责任主体，没有判决权建、鸿源建筑公司承担责任，所以向超能与安州文旅发展公司之间的债权债务的确认与原审被告权建、鸿源建筑公司无关。其不能代表安州文旅发展公司主张权利。 权建、鸿源建筑公司答辩称：1、请求对原审判决书中事实部分重新认定，撤销关于原审判决中“被告瑞通易达投资公司及被告鄢明红代被告权建支付利息4,213,714.10元”的认定；2、对于原审判决第一项利息部分的金额予以重新判决。事实与理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原判决认定的“被告瑞通易达投资公司及被告鄢明红代被告权建支付利息4,213,714.10元”没有任何证据证明，且权建及鸿源建安公司对支付本案的借款利息不承担任何法律责任。1.担保方鸿源建安公司及权建个人（丙方）与借款人（甲方）安州文旅发展公司及出借方（乙方）向超能于2013年5月24日签订《担保借款合同》，约定由安州文旅发展公司向向超能借款1500万元，借款期6个月，月利率为1.1%，鸿源建安公司及权建个人承担连带责任担保。实际借款金额为1300万元，最后一笔借款的出借时间为2013年11月1日。至2016年8月9日向超能起诉前，向超能未向鸿源建安公司及权建主张要求其承担担保责任。原判决也认定向超能未举证证明借款逾期后6个月内已依法向担保人主张权利，故鸿源建安公司及权建依法不承担本案责任。依据上述事实理由及法院认定，鸿源建安公司及权建当然没有对向超能返还借款及支付利息的义务。同时可能需要鸿源建安公司及权建支付借款利息的约定，也仅仅有《担保借款合同》的约定，其它鸿源建安公司及权建签署的所有合同中，均没有借款利息的约定。2.甲方鸿源建安公司（主体仅为公司，并不包括权建个人）与乙方向超能2013年5月24日签订《借款居间服务合同》，约定对向超能居间成功签订的本案《担保借款合同》，由鸿源建安公司按一定的比例支付向超能居间费。具体约定为，居间服务费采用一次性分期拨付的方式，甲方按第一次到账金额的8.7%支付乙方居间费，分两次支付（每三月支付一次4.35%）；以后按每次到账金额的7.2%支付乙方居间费，分两次支付（每三月支付一次3.6%）。向超能出借总金额为1300万元，其中第一次到账300万元，后面多次转账共计1000万元。那么鸿源建安公司支付居间费为300万元*8.7%加上1000万元*7.2%，共计981000元。鸿源建安公司上述居间费已支付完毕，且向超能也没向鸿源建安公司主张居间费支付不足。从上述约定可以看出，居间费的支付是按出借金额的比例支付的，其中第一笔借款按照金额的8.7%支付居间费，以后按照每次借款到账金额的7.2%支付居间费。该居间费的支付是按比例支付，与借款时间没有任何法律关系，不存在借款期限延长而居间费增加的可能。同时借款期限事实上的延长，是由于后来向超能与第三方签订的与鸿源建安公司及权建无关的新协议导致的，就更与鸿源建安公司及权建无关了。3.向超能与安州文旅发展公司、瑞通易达投资公司、鄢明红后来签订的所有新的、与借款有关的任何协议，鸿源建安公司及权建个人均不知情，没有签字盖章且不同意，与鸿源建安公司及权建个人无关。鸿源建安公司及权建个人对这些新的、与借款有关的任何协议当然不承担任何责任，同时就更没有支付所谓“新的”利息、居间费的义务。4.对瑞通易达投资公司及鄢明红支付向超能的421.371410万元，鸿源建安公司及权建并不知情，同时鸿源建安公司及权建也从来没有委托瑞通易达投资公司及鄢明对向超能支付任何款项。综上，原判决对事实部分的上述认定没有任何证据证明，是混淆了借款利息与居间费、居间费的一次性按比例支付还是按借款期限支付、6个月借款期间内与6个月借款期间外的鸿源建安公司及权建法律责任的不同、鸿源建安公司与权建个人的主体区别、无因支付与委托支付等有区别的多个法律关系，应属错误认定。且该错误认定会直接导致权建个人对瑞通易达投资公司及鄢明红背负数百万债务，应于纠正。二、原判决超过诉讼请求。向超能的诉讼请求为偿还借款1300万元借款、支付利息239.2968万元和违约金260万元。原判决认定不应支付违约金，除判决1300万元本金外，还判决支付利息420.212454万元，该利息的判决明显超过当事人的诉讼请求。综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明且超过诉讼请求。 安州文旅发展公司辩称：1、2013年5月23日，向超能与安州文旅发展公司、权建签订的担保借款合同，约定的借款利息为月利率1.1%,安州文旅发展公司只认可该利率计算利息；2、向超能与鸿源建安公司签订的借款居间服务合同与安州文旅发展公司无关；3、瑞通易达投资公司鄢明红代安州文旅发展公司支付的利息，安州文旅发展公司只认可按照1.1%的月利率计算，超出部分应由瑞通易达投资公司及嫣明红自行承担。 鄢明红、杨建新未答辩。 向超能向本院起诉请求：1、依法判决原告与被告绵阳安州区文化旅游发展有限责任公司之间债权成立；2、依法判决被告一次性偿还1300万元借款、利息239.2968万元和违约金260万元；3、依法判决成都瑞通易达投资有限公司、杨建新、鄢明红承担无限连带担保责任；4、案件诉讼费由被告全部承担。 本院原审认定案件事实：被告杨建新系被告安州文旅发展公司法定代表人。2013年5月23日，原告向超能与被告安州文旅发展公司、被告鸿源建安公司、被告权建签订了编号为借字2013第（0060）号《担保借款合同》，主要内容为：“因中国院子项目后期绿化工程缺少流动资金，被告安州文旅发展公司向原告向超能借款1500万元，借款总金额以实际到账为准，期限6个月。在合同时效月的月底前支付300万元，下月支付金额由被告安州文旅发展公司提交申请后再安排付款，以此类推。借款月利率1.1%，在每月25日前按月付息。被告鸿源建安公司和被告权建为该工程实际承建方，该借款所产生的其他费用（包括但不仅限于居间费和调查费等），由被告鸿源建安公司和被告权建承担。被告安州文旅发展公司以位于安县间，建筑面积3042.12平方米，市场价格2970.4852万元，以签订商品房买卖合同并在房管部门办理商品房预售登记备案的形式，进行担保。被告鸿源建安公司和被告权建承担连带责任担保，并在2日内代偿。逾期付息违约金为：第一次违约按应付利息的30%计算，第二次按应付利息（包括第一次违约后尚未支付的利息和第一次违约金以及第二次应付利息）的30%计算，以此类推。且原告向超能可提前要求收回本金、利息和违约金。逾期还本违约金：逾期超过五个工作日仍未还本，按逾期额的10%计算违约金；超过二十日，按逾期额的15%计算，超过二十日以上的，按逾期额的20%计算违约金。以上二项同时出现时，须同时全额承担。”同日，原告向超能与被告鸿源建安公司签订《借款居间服务合同》，主要内容为：“被告鸿源建安公司因中国院子项目后期绿化工程缺少流动资金，委托原告向超能向民间放款人联系借款1500万元，待交付完毕后，被告鸿源建安公司按第一次到账金额的8.7%支付居间费，分二次支付（每三月支付一次4.35%），以后按每次到账金额7.2%支付居间费，分两次支付每三月支付一次3.6%）。”同时，三方网签了位于安县“中国院子”项目一期“徽派院子”的商品房做为本次借款的担保。签订合同后，原告向超能陆续向被告安州文旅发展公司转款1300万元。2013年11月28日，被告安州文旅发展公司与原告向超能协议将此笔借款展期至2014年1月27日。被告安州文旅发展公司也按合同约定支付2014年3月25日前的利息123.325615万元。2014年2月24日，被告安州文旅发展公司与被告瑞通易达投资公司签订《中国院子项目合作协议书》，约定：“由被告瑞通易达投资公司整体接盘中国院子一期徽派院子项目，并受让被告安州文旅发展公司100%的股权开发建设中国院子。在被告安州文旅发展公司完成股权转让的政府批文后，被告瑞通易达投资公司给被告安州文旅发展公司提供借款3600万元，主要用途安排用于偿还被告安州文旅发展公司在资阳向超能的借款等。”2014年3月25日，原告向超能、被告安州文旅发展公司、被告瑞通易达投资公司、被告鄢明红协商约定将此笔借款转由被告瑞通易达投资公司和被告鄢明红代为偿还，被告安州文旅发展公司并出具委托书一份，载明：“今委托瑞通易达投资公司鄢明红代安州文旅发展公司归还向超能借款1300万元”。同日，被告鄢明红同时给原告向超能出具收条和借条各一份，内容分别为：“今收到向超能个人现金13000000元。”和“今借到向超能个人现金13000000元，于2014年5月25日偿还。”原告向超能也给被告鄢明红出具收条，载明：“今收到鄢明红现金还款13000000元，结息至2014年。”2014年4月28日，被告安州文旅发展公司给被告鄢明红出具收款收据一份，载明：“收到鄢明红借款13000000元。”2015年1月23日，被告安州文旅发展公司、被告瑞通易达投资公司、被告鄢明红签订《关于向超能解除网签备案并办理房屋产权证和办理抵押登记备案的保证承诺函》，约定：“解除2013年5月23日网签买卖房产。备案后，安县文化旅游发展有限公司应在本承诺函签订后7个工作日内办理好已解除网签房产3042.12平方米房屋的产权证，并交由向超能领取保管该房产证；且安县文化旅游发展有限公司保证在该房产证领取后当日立即向向超能办理好该批房屋的抵押登记备案；并保证向超能在10个工作日内拿到该批房产的他项权利证书。若违背该保证承诺，导致锁定的抵押物失效或不能办理以及不能按本承诺函规定时间办理上述房产的他项权利证书。被告安州文旅发展公司及法人、被告瑞通易达投资公司及法人被告鄢明红就上述借款债权1300万元及利息承担无限连带偿还担保责任，且被告安州文旅发展公司、被告瑞通易达投资公司和被告鄢明红个人还应向原告向超能支付150万元的违约金，并不得向法院降低该违约金。”后来，双方因故未进行股权转让和整体接盘中国院子一期徽派院子项目。2016年1月26日，被告瑞通易达投资公司与原告向超能就被告瑞通易达投资公司代被告安州文旅发展公司支付原告向超能利息及服务费进行对账，共同确认：“被告瑞通易达投资公司截止2016年1月26日已支付利息及服务费614.5万元，还欠利息及服务费386.5万元及本金1300万元。”此后，被告安州文旅发展公司和被告瑞通易达投资公司均未按约定时间偿还借款本金及利息。经原告向超能多次催收，2016年5月4日，被告安州文旅发展公司法定代表人被告杨建新才书面向原告向超能承诺：“被告安州文旅发展公司已进入破产程序，被告安州文旅发展公司承诺原告向超能的债权共计1300万元，可优先偿还，还款时间不超过2016年11月30日。” 2016年5月26日，四川省绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民破字第2号民事裁定书裁定被告安州文旅发展公司重整，并指定绵阳市宏远清算服务有限公司担任被告安州文旅发展公司管理人。原告向超能依法申报了债权。2016年7月，绵阳市宏远清算服务有限公司作出了债权申报汇总表确定原告向超能该笔1,300万元债权不成立。原告向超能对此提出书面异议，2016年7月28日，绵阳市宏远清算服务有限公司作出（2016）安旅破管字第18号认为原告向超能的异议不成立。原告向超能遂诉来本院，提起诉称中的诉求。 原审认为，被告安州文旅发展公司虽然与被告瑞通易达投资公司、被告鄢明红签订了《中国院子项目合作协议书》，但双方并没有实际履行，而且被告安州文旅发展公司出具的委托书也证明只是委托被告瑞通易达投资公司、被告鄢明红代安州文旅发展公司归还向超能借款1,300万元。2014年3月25日，双方相互出具的收条、借条、收据等，并没有相关的银行转账支付票据等佐证，该金钱交付行为并没有实际产生。故被告安州文旅发展公司与被告瑞通易达投资公司并没有履行债权债务的转让。担保借款合同合法有效，被告安州文旅发展公司应承担偿还借款本金1,300万元的责任。同时，由于被告安州文旅发展公司未按合同约定归还本金，该行为已构成违约，应按合同约定的利率支付利息及按合同约定的逾期还本的违约金，即：超过二十日以上的，按逾期额的20%计算违约金。由于被告安州文旅发展公司已于2016年5月26日经本院（2016）川0724民破字第2号民事裁定书裁定重整，故其利息依法只能计付至2016年5月26日止。但此两项费用之和已超过年利率24%，故按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”依法由被告安州文旅发展公司按年利率24%支付从逾期之日即2014年1月28日起至2016年5月26日止的利息7,366,666.59元。由于被告安州文旅发展公司已支付2014年3月25日前的利息1,233,256.15元，截止2016年1月25日，被告瑞通易达投资公司及被告鄢明红已支付给原告向超能利息及服务费614.50万元，还欠利息及服务费386.50万元，根据公平原则，本院依法确认其代被告安州文旅发展公司支付利息1,931,285.90元，尚欠2016年1月25日前的利息1,214,714.10元，代被告权建支付利息4,213,714.10元，尚欠2016年1月25日前的利息2,650,285.90元。故，应由被告安州文旅发展公司再支付利息4,202,124.54元。被告鸿源建安公司及被告权建的担保合法有效，但原告向超能未举证证实借款逾期后6个月内已依法向担保人主张权利的充足证据，故被告鸿源建安公司及被告权建依法不承担本案责任。被告瑞通易达投资公司与原告向超能就被告瑞通易达投资公司代被告安州文旅发展公司支付原告向超能利息及服务费进行对账可以证明被告瑞通易达投资公司与原告向超能就其代付费用无异议，故被告瑞通易达投资公司的辩解，本院不予支持，被告瑞通易达投资公司及被告鄢明红已代被告安州文旅发展公司偿付的利息等费用，可另行向被告安州文旅发展公司主张权利。2014年3月25日的《关于向超能解除网签备案并办理房屋产权证和办理抵押登记备案的保证承诺函》合法有效，双方均应共同遵照执行，但双方并没有办理抵押登记备案并办理他项权证，该保证函并没有履行，中国院子项目合作协议书也没有实际履行，故被告瑞通易达投资公司及法定代表人被告鄢明红不应承担无限连带偿还担保责任和支付违约金150万元的责任，原告向超能也表示放弃此诉求，本院予以确认。被告杨建新的行为系履行职务行为，依法不应承担本案责任。为此，遂判决：一、由被告绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司在本判决生效后3日内偿付原告向超能借款本金1,300万元及利息4,202,124.54元。二、驳回原告向超能其他诉讼请求。 本院再审补充查明事实如下： 1、向超能在提起原审后，申请追加权健及鸿源建筑公司作为原审共同被告，并承担连带还款责任；原审原告向超能诉请中主张的违约金为260万。 2、向超能经本院要求其明确诉请金额的计算方式后，将诉请的利息变更为截止2016年6月2日的利息为182.48471万元。” 3向超能通过本人银行名下账户从2013年5月28日开始，分批次转款至安州文旅发展公司的账户，截止到2013年11月1日共计1300万元。安州文旅发展公司从2013年6月25日开始支付借款利息，因向超能分批次转款，每月借款金额不一致，故根据每月实际借款金额向向超能银行名下账户以日利率0.0003667，即月利率1.1%，计算并支付当月利息，截止展期还款日2014年1月27日，已支付利息94.709790万元，截止2014年3月28日共支付利息123.325615万元；2014年3月27日，鄢明红开始向向超能还款至2016年1月26日，每月还款金额不一致，共还款614.5万元。 4、2013年11月28日，安州文旅发展公司与向超能作为甲、乙双方签订《担保借款展期协议》，该协议内容将1300万借款期限展期至2014年1月27日，系2013年5月24日签订的《担保借款合同》的补充协议。但鸿源建安公司及权建个人并未作为丙方参与展期协议的签订；2014年8月13日，由安县人民政府与瑞通易达投资公司作为甲乙双方签订了《“安县文化旅游发展有限公司100%股权”产权交易合同》及该合同的《补充协议》；2015年12月21日，安县人民政府出具《解除合同通知书》载明，“因成都瑞通易达投资公司未全面履行《安县文化旅游发展有限公司100%股权”产权交易合同》及该合同的《补充协议》的相关条款，已构成根本违约，根据合同约定及法律规定，决定于2015年12月3日起解除该合同和补充协议……。” 5、2015年12月30日，安县文旅公司声明解除2013年9月22日对鄢明红的授权委托关系，该声明分别在绵阳日报、四川经济报登报公示。 6、原审原告提交的证据“关于向超能解除网签备案并办理房屋产权证和办理抵押登记备案的保证承诺函”分别有安县文化旅游发展有限责任公司盖章（印章编码5107240004501）及法定代表人杨建新签字、成都瑞通易达投资有限公司盖章（印章编码5101005053645）及法定代表人鄢明红签字及盖章（印章编码5101008927259）；证据“成都瑞通易达投资有限公司（代安旅司支付向超能利息及服务费明细2014-2016）”右下方手写成都瑞通易达有限公司、2016.2.1、鄢明红的盖章（印章编码5107245001682）。 以上事实，有当事人陈述、担保借款合同及担保房清单、关于向超能解除网签备案并办理房屋产权证和办理抵押登记备案的保证承诺函、中国院子项目合作协议书、收款收据、借条、收条、四川省绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民破字第2号民事裁定书、绵阳市宏远清算服务有限公司（2016）安旅破管字第18号通知、委托书、2016年1月4日绵阳日报、四川经济报、安县人民政府《解除合同通知书》、《关于解除〈产权交易合同〉后有关遗留问题处理的协商意见》及庭审笔录等证据在案佐证。 本院再审认为：因2016年5月26日，四川省绵阳市安州区人民法院（2016）川0724民破字第2号民事裁定书裁定被告安州文旅发展公司重整，并指定绵阳市宏远清算服务有限公司担任被告安州文旅发展公司管理人。原告向超能依法申报了债权。因绵阳市宏远清算服务有限公司于2016年7月作出了债权申报汇总表确定原告向超能该笔1300万元债权不成立，在原告向超能对此提出书面异议后，于2016年7月28日，作出（2016）安旅破管字第18号文书认为原告向超能的异议不成立，原告向超能遂诉至本院，由此产生诉讼，并在诉讼请求中明确要求“依法判决向超能与绵阳安州区文化旅游发展有限责任公司之间债权成立”，故本院将本案案由确定为破产债权确认纠纷。 对向超能请求依法判决向超能与安州文旅发展公司之间债权成立的诉请，因安州文旅发展公司与瑞通易达投资公司作为甲乙双方于2014年2月24日签订《中国院子项目合作协议书》，安州文旅发展公司根据该合同中有关债权债务的约定，委托鄢明红向向超能还款1300万。虽在2014年3月25日，向超能、安州文旅发展公司、瑞通易达投资公司、鄢明红相互出具关于1300万的收条、借条、收据，但均未实际履行，而是由鄢明红从2014年3月27日开始向向超能分期还款，截止安州文旅发展公司进入破产重整时，瑞通易达投资公司未完成《中国院子项目合作协议书》中的相关约定。向超能与安州文旅发展公司、权健、鸿源建安公司签订的《担保借款合同》及向超能与安州文旅发展公司签订的《担保借款展期协议》合法有效，协议各方应受协议内容约束，故安州文旅发展公司与向超能间的借贷关系合法有效。向超能诉请的1300万债务应由安州文旅发展公司继续承担，故对向超能与安州文旅发展公司之间债权成立的诉请予以支持； 对向超能认为鄢明红从2014年3月26日至2015年12月26日支付的614.5万元包含按照月利率1.1%支付的借款利息167.1万元及代权健支付的居间服务费按照月利率2.4%计算447.4万元的主张，本院不予支持，理由如下：1、被告鄢明红系在实施与安州文旅发展公司债权债务转让的过程中，鄢明红依据安州文旅发展公司的书面委托向向超能履行还款义务，从2014年3月25日开始还款至2016年1月26日止；2、此款由向超能认定为按照3.5%的月利率（2.4%服务费+1.1%的利息）支付的借款利息，但从证据组成来看：首先，依据《担保借款合同》的约定，借款月利率为1.1%，并无关于另外2.4%的约定；其次，无证据证明鄢明红是代权健支付2.4%的服务费，且原审被告权健已明确否认委托鄢明红代付服务费及对2.4%的的约定；再次，由向超能提交的“成都瑞通达投资有限公司代安州文旅发展公司支付向超能利息及服务费明细（2014年--2016）”这一证据，因被告鄢明红未到庭参加庭审，本院结合鄢明红书面询问意见：“对真实性有异议，该明细系原告向成都瑞通易达投资公司单方出具予以核实，上面的数据与瑞通易达投资公司提供的转账不一致，我一共转账了650多万，我还向其他债权人（1300万借款的债权人）支付了现金，合计有670万，对2.4%服务费+1.1%利息没有进行相应的约定。上面所盖“鄢明红”的私章不真实，且没有公司行政公章以及鄢明红的签字确认”，该证据系孤证，向超能作为制作人，并无旁证对该主张予以佐证。故本院对向超能提交“2014年-2016年成都瑞通达投资有限公司代安州文旅发展公司支付向超能利息及服务费的明细及其按3.5%（2.4%服务费+1.1%利息）的月利率计算方式不予采信； 对向超能关于请求依法判决原审被告一次性偿还1300万元借款、利息182.48471万元和违约金260万元的诉请，安州文旅发展公司应依约还款的本金为实际到账金额1300万,根据《担保借款合同》中对违约事项的规定，安州文旅发展公司应承担逾期还本的违约责任，故本院对向超能主张的逾期还款违约金的诉请予以支持，但在借款期间内按1300万本金计算每月2%的利息后超出的部分不予支持，本院对违约金确认为208（13000万×2%×8）万元，扣除安州文旅发展公司已支付利息123.325615万元后，尚应支付违约金84.674385万元； 对鄢明红关于已经代安州文旅公司还款670万元的辩称，根据鄢明红提交的向向超能银行账户转账凭据及原审原告向超能的庭审自述，本院确认鄢明红向向超能还款614.5万元。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，借款期间的利息已由安州文旅公司如期支付，鄢明红分期的代还款先抵充每期的逾期利息后再将还款余款抵充本金，每期还款金额不足以扣除逾期利息的则累计至下一期，从2014年3月26日开始，按照每期应收利息=余额×月利率1.1%×12月/360天×间隔天数（1.1%×12月/360天的意义为将月利率转化为年利率后，转为日利率），截止2016年5月25日，安旅公司对向超能借款本金余额为898.06万元，逾期利息计算为68.71万元。 综上，依照《担保借款合同》中对借款期内逾期付息违约金、逾期还本违约金的具体约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，安州文旅发展公司尚需向向超能支付685.5万元借款本金、245.8万元逾期利息、84.674385万元逾期还本违约金。其应负担的逾期利息与违约金之和未超过年利率24%，即13000万×2%×26=371.8万元。 对向超能关于要求权健及鸿源建安公司承担连带还款责任的诉请，虽鸿源建安公司及权建的担保合法有效，但《担保借款展期协议》的签订无鸿源建安公司及权建的参与，并事后未取得其确认，故担保期间以《担保借款合同》约定为准，因合同对连带担保责任期限约定不明，故担保期间应依法确认为借款逾期后6个月内，向超能未举证证实其已在担保期限内依法向担保人主张保证权利的充足证据，故鸿源建安公司及权建依法不再承担连带还款责任，本院对该诉请不予支持。 对向超能请求依法判决成都瑞通易达投资有限公司、杨建新、鄢明红对1300万借款本金及利息承担无限连带担保责任的诉请，因连带担保责任的法律关系形成于2015年1月23日“关于向超能解除网签备案并办理房屋产权证和办理抵押登记备案的保证承诺函”，原审时间已经超过连带保证的主张期限，故本院对该诉请不予支持。 对向超能主张杨建新、鄢明红承担相应责任的诉请，因杨建新系安州文旅发展公司法定代表人，其行为系履行职务行为，依法不应承担本案责任。鄢明红系成都瑞通易达投资有限公司法定代表人，因鄢明红在签订合同、还款转账过程中以个人名义行使权力均基于其所在公司受让相关债权债务的法律关系，故本院将其归因于履行职务行为，故依法不应承担本案所涉及的权利义务。 对向超能认为权健应支付的服务费，不属于本案审理范围，双方可另案起诉或协商处理。对鄢明红已代安州文旅发展公司向向超能还款的614.5万元，其可向安州文旅发展公司管理人进行破产债权确认。 审理中，因双方分歧较大，经本院主持调解无果。依据《中华人民共和国合同法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百三十二条、第一百四十四条、第一百四十五条、第一百九十八条、第二百零七条、第二百一十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零四条、第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销（2016)）川0724民初1299号民事判决中第一项，即“由被告绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司在本判决生效后3日内偿付原告向超能借款本金1300万元及利息420.212454万元； 二、确认原审被告绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司对原审原告向超能的债务，含借款本金余额898.06万元，逾期利息68.71万元、逾期还本违约金84.674385万元，合计1051.44438万元； 三、维持（2016)川0724民初1299号民事判决中第二项，即“驳回原告向超能其他诉讼请求”。 原审案件受理费64,879元，由原审被告绵阳市安州区文化旅游发展有限责任公司负担。 本案未收取案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  梁 睿 人民陪审员  谢英光 人民陪审员  兰系光 二〇一九年四月十二日 书 记 员  文彩霞