广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4396号上诉人(原审被告)：何翠容，女，1957年11月27日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：阮文辉，男，1981年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：卢辉，广东禅都（三水）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阮某，男，2001年4月17日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。法定代理人：杞培珍（阮某的母亲），住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：林冬晓，广东百浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚萍，广东百浩律师事务所律师。上诉人何翠容、阮文辉因与被上诉人阮某财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2017）粤0607民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何翠容、阮文辉上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回阮某的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由阮某负担。事实与理由：一审法院不准许何翠容、阮文辉提出的司法鉴定申请违反法律规定。首先，阮某提交的出生医学证明等证据存在签发日期与出生日期相隔十一年的重大瑕疵，且阮某的户籍初始登记姓名为“杞文杰”，该“杞文杰”与本案的阮某是否为同一人没有证据佐证。其次，在本案中阮某提交的出生医学证明与一审法院在（2017）粤0607民初1778号案中所调取的出生医学证明不符，且一审法院在（2017）粤0607民初1778号案中所调取的其他证据存在病历资料遗失的瑕疵。据此，何翠容、阮文辉有充分理由怀疑阮某在本案中提交的出生医学证明存在虚假的可能性。一审法院以（2017）粤0607民初1778号民事判决所确定的事实作为认定本案事实的依据导致事实认定不清，适用法律错误。由于阮某提交的证据无法证明阮某与阮志明之间的亲子关系，一审法院不准许何翠容、阮文辉对阮某与阮志明之间亲子关系司法鉴定的申请错误。阮某辩称，一、在（2017）粤0607民初1778号案中，由阮文辉提起司法鉴定申请，一审法院依法委托了鉴定机构进行鉴定，并充分告知何翠容、阮文辉相关的鉴定内容与程序及不配合鉴定的法律后果，但何翠容、阮文辉无正当理由拒不配合鉴定，导致最终无法完成鉴定事项，该无法鉴定的责任在于何翠容、阮文辉，风险应由其承担。二、阮某提供的户口簿可以反映阮某曾用名杞文杰，何翠容、阮文辉认为两名字并非同一人的推测是不符合事实的。三、（2017）粤0607民初1778号民事判决是生效判决，何翠容、阮文辉若有异议可以通过审判监督程序进行申诉，对于该案认定的事实，阮某无需重复举证。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回何翠容、阮文辉的上诉请求，依法维持原判。阮某向一审法院起诉请求：1.何翠容、阮文辉将佛山市三水区明智房产发展有限公司1/12（折合约8.33%）股权返还给阮某，并协助阮某办理该股权变更登记相关手续；2.案件受理费由何翠容、阮文辉承担。一审法院认定事实：阮志明与何翠容于1981年1月17日登记结婚，于1981年11月15日生育儿子阮文辉。阮志明于2017年1月30日死亡，在此之前，阮志明父母均已死亡。阮某于2001年4月17日出生，因其出生证遗失需要补办，阮志明与杞培珍于2012年7月3日出具委托书，委托杞培香（系杞培珍姐姐）全权办理补办手续。云南省禄丰县卫生局于2012年7月9日签发出生医学证明一份，并加盖“云南省出生医学证明补发专用章”。该出生医学证明记载：杞培珍于2001年4月17日13时06分在禄丰县*****卫生院产下一男孩，新生儿姓名为阮某，父亲姓名为阮志明。佛山市三水区明智房产发展有限公司原法定代表人为阮志明，原股东为阮志明和阮文辉，两人各持股50%。该公司于2017年3月13日变更登记，变更后法定代表人为阮文辉，变更后股东为何翠容和阮文辉，何翠容持股比例为37.50%，阮文辉持股比例为62.50%。另查明，阮某于2017年4月28日以何翠容、阮文辉为被告提起诉讼，诉请继承阮志明名下坐落于佛山市三水区*************屋的六分之一产权。一审法院于2017年12月11日作出（2017）粤0607民初1778号民事判决，判决：一、阮某对坐落于佛山市三水区*************屋（房地产权证号为粤房地证字第C3998041号）享有继承权，该房屋由阮某、何翠容、阮文辉共同继承，其中阮某占该房屋产权的六分之一份额，何翠容占该房屋产权的三分之二份额，阮文辉占该房屋产权的六分之一份额；二、何翠容、阮文辉于判决生效之日起三十日内协助阮某办理上述房屋产权变更登记的相关手续。何翠容、阮文辉不服该判决提起上诉，二审法院于2018年4月25日作出（2018）粤06民终3075号民事判决，驳回上诉，维持原判。该民事判决于2018年5月2日发生法律效力。一审法院认为，阮某、何翠容、阮文辉的争议焦点是阮某是不是阮志明的亲生儿子，其应否享有对阮志明遗产的继承权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列证据，当事人无需举证……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。”阮某是阮志明和杞培珍生育的儿子，这一事实在已生效的（2018）粤06民终3075号民事判决中已作出确认，可以直接证明阮某关于其是阮志明儿子的主张。何翠容、阮文辉对这一事实认定不服，想推翻生效裁判文书的既判力，只能通过法律规定的审判监督程序予以纠正。现何翠容、阮文辉并无提供充分有效的证据推翻该生效法律文书，亦无对（2018）粤06民终3075号民事判决提起审判监督程序，其主张没有依据。另一方面，何翠容、阮文辉对阮某的身份有异议的主要理由是，法院确认阮某的身份是出于推定而非亲子鉴定。对此，一审法院认为，在（2017）粤0607民初1778号继承权纠纷一案中，阮某曾经提出对阮某与阮文辉是否同一父系的鉴定申请，法院依法委托鉴定机构进入鉴定程序，并充分告知了何翠容与阮文辉相关的鉴定内容与程序，但在鉴定过程中，何翠容、阮文辉无正当理由拒不按照法院要求配合鉴定，导致鉴定机构无法完成鉴定事项。对于因无法完成鉴定所产生的不利后果，应由何翠容、阮文辉承担。上述法院判决根据当事人提供的证据，认定阮志明与阮某为父子关系，亦符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第二条第二款“当事人一方起诉请求确认亲子关系，并提供必要证据予以证明，另一方没有相反证据又拒绝做亲子鉴定的，人民法院可以推定请求确认亲子关系一方的主张成立”的规定，何翠容、阮文辉在本案中再次提出对阮某与阮文辉是否同一父系进行鉴定于法无据，且并无提供确实充分之证据支持其否定阮志明与阮某亲子关系的主张，一审法院不予准许。在确认阮志明与阮某亲子关系的基础上，应依法对阮志明的遗产进行分配。阮某以其系阮志明的合法继承人为由，主张对阮志明生前在佛山市三水区明智房产发展有限公司持有的50%股权中的一半享有继承权，合法有理，一审法院应予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因本案不存在继承法规定的多分、少分或者不分的法定情形，涉案股权应当在阮志明的第一顺序继承人中均等继承。因此，对于阮志明生前在佛山市三水区明智房产发展有限公司持有的50%股权，其中的二分之一属何翠容所有，其余二分之一股权即佛山市三水区明智房产发展有限公司的25%股权，由阮某和何翠容、阮文辉共同继承，三人各享有三分之一的继承份额。继承后，佛山市三水区明智房产发展有限公司原由阮志明持有的50%股权，由阮某占六分之一份额（佛山市三水区明智房产发展有限公司全部股权的1/12），何翠容占三分之二份额（佛山市三水区明智房产发展有限公司全部股权的1/3），阮文辉占六分之一份额（佛山市三水区明智房产发展有限公司全部股权的1/12）。何翠容、阮文辉将应由阮某继承的六分之一股权份额均等转至何翠容、阮文辉名下，系对阮某继承权的侵犯，现阮某诉请何翠容、阮文辉共同返还侵占的股权份额，合法有理，一审法院应予支持。阮某诉请何翠容、阮文辉协助阮某办理股权变更登记相关手续，合法有理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条的规定，判决：何翠容、阮文辉于判决生效之日起三十日内向阮某返还佛山市三水区明智房产发展有限公司股权的1/12，并协助阮某办理上述股权变更登记的相关手续。一审案件受理费5233元，财产保全费3853元，合共9086元，由何翠容、阮文辉负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。本案二审的争议焦点在于对何翠容、阮文辉提出的司法鉴定申请应否准许问题。对此，本院作如下分析：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”在本案中，关于阮某是阮志明的非婚生儿子的事实，一审法院在（2017）粤0607民初1778号民事判决中已予以认定，并由本院（2018）粤06民终3075号生效判决确认，而在本案诉讼期间何翠容、阮文辉未提交相反证据足以推翻本院已生效判决所确认的事实。因此，对何翠容、阮文辉提出的司法鉴定申请本院不予准许。由于阮某是阮志明的法定继承人，其依法可继承阮志明名下佛山市三水区明智房产发展有限公司相应的股份，而何翠容、阮文辉侵害阮某享有佛山市三水区明智房产发展有限公司股份的事实及其应返还阮某的股份份额一审法院已予以详细论述及认定，本院不再赘述，径直予以维持。综上所述，何翠容、阮文辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10466元，由上诉人何翠容、阮文辉负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年四月二十九日书记员 杨元盛