河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1362号 上诉人（原审原告）：李男，1997年11月5日生，男，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：张土成，河北恒星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司涉县支公司，住所地:涉县涉城镇振兴路**。 主要负责人：张保根，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨李斌，该公司员工。 委托诉讼代理人：栗艳昆，河北盛仑律师事务所律师。 上诉人李男因与被上诉人中国人寿保险股份有限公司涉县支公司（以下简称人寿涉县支公司）保险合同纠纷一案，不服涉县人民法院（2018）冀0426民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李男上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判人寿涉县支公司给付李男保险金31080元；2、一、二审诉讼费用由人寿涉县支公司负担。事实与理由：一、一审法院认定人寿涉县支公司对免责条款履行了告知义务的认定属于认定事实错误。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及《中华人民共和国保险法解释二》第十条、第十二条的规定，李男在投保时没有到保险公司，也没有见到保险公司业务员，网上开通保单也未在场，保单上的签字也不是本人所签。因此，不论是面签的书面保险合同还是通过网络激活的保险合同均不能免除保险人对免责条款向投保人明确告知后才生效的规定。二、人寿涉县支公司业务员索金花代为激活保险单只是让保险合同发生法律效力，保险合同中免责条款因保险公司业务员违反操作规定，致使免责条款无效。首先，该卡单首页开头要求投保人认真阅读保单内容后进行签名，而本案中并非投保人李男签名，是由业务员签名。其次，该卡单是由人寿涉县支公司业务员索金花单独完成，没有让投保人看到、听到该保单中的免责条款。这就是说保险卡只要在网络上激活即生效，人寿涉县支公司在激活网页设置了免责条款的说明，该说明目的是让投保人在激活时，知道免责条款，或者在激活时应由投保人在场知晓，是该卡按照法律规定对免责条款的一种告知方式。如果人寿涉县支公司业务员未按上述规定激活卡单，那么就没有对免责条款履行告知的义务，该卡单中的免责条款也就无效。综上所述，李男作为保险人，并未按激活卡单要求进行激活，从而导致对免责条款部分未告知投保人，该保险合同中免责条款部分无效，一审法院认定事实错误，请二审法院依法改判。 人寿涉县支公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李男的上诉理由不能成立，依法应驳回其全部上诉请求。本案中，李男存在无证驾驶无牌证的机动车辆上路行驶的违法行为，在此情况下驾驶机动车辆上路行驶是对社会公众危险的违法行为，如保险公司对上述违法行为予以赔付，纵容违法行为的发生，从长远看会引导错误的价值取向，使违法者有恃无恐，与设立保险制度的初衷相违背。二、案涉保险产品属于电子保险产品，相对于传统保险产品有其特殊性，人寿涉县支公司已尽免责条款生效的告知义务，依法应驳回上诉请求。 李男向一审法院起诉请求：1、人寿涉县支公司给付李男保险金31080元；2、诉讼费用由人寿涉县支公司负担。 一审法院认定事实：2017年5月8日，李男委托王明亮转交给被人寿涉县支公司的业务员索金花100元，用于购买国寿相伴卡保险一份，并委托索金花于当日从网上激活了保险单，根据人寿涉县支公司提供的视频演示，投保人按照保险公司设定的网上投保条件和投保流程填写相关信息，根据电脑页面提示进行阅读保险条款，条款中“投保告知”一项内相关的“国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款”第五条以字体加黑加粗的方式对保险责任免除情形进行了提示，其中第七项是无合法有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动车，且网页上提示“已阅读并同意以上告知”，投保人在框内打对勾表示确认后，方可进行后续操作，核保成功后最终形成电子保单。该保单保险金额为100000元，生效日期为2017年5月10日，保险期限一年。23时00分许，李男在无驾驶证情况下驾驶一辆无号牌二轮摩托车沿涉县涉城镇振兴路由西向东行驶至涉县振兴路涉县第一中学东侧路段时，撞至前方同向停驶的颜树军驾驶的冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××重型半挂车尾部，造成李男受伤住院和双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经涉县公安交通警察大队认定颜树军负此事故主要责任，李男负次要责任。李男因伤致残住院治疗后，李男到人寿涉县支公司理赔无果，诉至法院。 一审法院认为：针对双方诉辩意见，双方当事人争议焦点是本案人寿涉县支公司在与李男缔结保险合同时是否履行了免责条款的告知义务。李男购买的国寿相伴卡是一种无记名的电子保单，其是以投保人网上操作激活卡单的相应步骤、由保险人网上审核通过的方式产生订立合同的法律效果，是一种新兴的保险合同缔结形式，这种电子化的保险业务不像传统的保险合同那样在订立过程中双方签订书面保险合同，其是将法律规定的提示说明义务和免责条款内容设计到网上激活卡单的过程中，且对合同内容的阅读并同意是保险人最终审核通过而缔结保险合同的必经操作步骤。李男为购买该保险，因故委托王明亮购买了保单，并委托索金花成功激活了保险单，其主张保单成立并生效的前提是认可其对王明亮代理购买电子保单的行为和索金花代理激活电子保单的行为，该二人的代理行为的法律后果理应由委托人李男承担，该保险合同对其具有法律约束力。人寿涉县支公司在涉案卡单激活过程中以字体加黑加粗的方式对保险责任免除情形进行了提示，明确无合法有效驾驶证或者驾驶无有效行驶证的机动车的违法行为属于免责范围，且李男购买的无记名卡上亦使用字体加黑加粗的方式对该免责内容进行告知，故人寿涉县支公司辩称其对责任免除内容已尽告知义务，予以采信。李男主张人寿涉县支公司未告知其免责条款内容，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款、第十二条，第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李男的诉讼请求。案件受理费577元，减半收取288.5元，由原告李男负担。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用司法解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。保险凭证上载明：“责任免除：因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：七、被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”。本案中，李男称购买保险系委托王明亮代为办理，王明亮未向李男交付保险凭证，但人寿涉县支公司已将保险凭证向王明亮交付，且王明亮系李男的委托人，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条的规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故，王明亮代理行为的后果应由李男承担。因此，人寿涉县支公司已在保险凭证上对保险责任的免除情形进行了提示。李男无证驾驶无号牌机动车上道路行驶，人寿涉县支公司应当免除赔偿责任，故李男的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李男的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费575元，由上诉人李男负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  郭 晶 审判员  聂亚磊 二〇一九年四月二十二日 书记员  程柳嘉