.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9476号原告：赤峰德曼窗业有限责任公司。住所地：赤峰市元宝山区云杉路。法定代表人：冯志广，董事长。委托诉讼代理人：蔡慧娟、王玉兰，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：赤峰市发展和改革委员会。住所地：赤峰市松山区玉龙大街党政综合楼A730。法定代表人：夏国华，主任。委托诉讼代理人：郑云龙，内蒙古红城律师事务所律师。第三人：赤峰市春城房地产开发有限责任公司。住所地：赤峰市松山区新城天义路东应昌街北。法定代表人:徐荣，经理。第三人：赤峰市圣林建筑工程有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市新城区天义路东应昌街路北。法定代表人：王东升，经理。二第三人委托诉讼代理人：王智辉，内蒙古大川律师事务律师。原告赤峰德曼窗业有限责任公司诉被告赤峰市发展和改革委员会、赤峰市春城房地产开发有限责任公司、赤峰市圣林建筑工程有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰德曼窗业有限责任公司的委托诉讼代理人蔡慧娟、王玉兰、被告赤峰市发展和改革委员会的委托诉讼代理人郑云龙、第三人赤峰市春城房地产开发有限责任公司（以下简称春城公司）、赤峰市圣林建筑工程有限责任公司（以下简称圣林公司）的委托诉讼代理人王智辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付门窗施工费527753.5元，并自2007年10月24日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款还清之日。事实与理由：2006年7月7日，原、被告签订门窗加工安装工程合同，约定被告将松山区春城家园3栋楼的窗户加工安装施工发包给原告，综合价格为每平方米450元，阳台侧侧窗门为每平方米700元，施工总造价按照实际测量尺寸为准；同时约定，被告于合同签订时预付原告施工费100000元、于安装门窗完毕后3日内，再支付原告100000元、于门窗安装验收合格后3日内，付清95%的施工费，剩余5%为保证金。合同签订后，原告按约定于2006年10月25日将门窗安装完毕并通过验收，实际安装门窗1839.45元平方米，工程总价应为827752.5元。但原告交工后，被告仅向原告支付工程款299999元，剩余的527753.5元至今未付。故诉至法院，请求判如所请。被告辩称：被告不欠原告门窗工程欠款，不同意支付利息。2006年我单位代部分职工与原告公司签订过《安装合同》，并与第三人约定，如有购房职工需更换塑钢窗、挑台门，则在原塑钢门窗的价格基础上增加相应的差价，具体款项以第三人出具的变更费明细为准。后购房职工依据第三人向其出具的变更费明细交付了变更费，第三人为其出具了收款凭证，即原告的施工费已经由第三人实际收取，故原告主张的费用应由第三人予以支付。而我单位向原告支付费用的行为，系属代理行为，至于第三人是否与原告进行结算，我单位并不知晓。另外，原告已超过诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。第三人春城公司述称：被告申请春城公司参加诉讼无事实依据，春城公司与原、被告之间均不存在合同关系，亦对原告与被告之间承揽合同不存在给付义务。原告要求被告给付门窗工程款及利息，未要求春城公司承担责任，春城公司并非原、被告签订合同的相对方，故我春城公司不承担责任。第三人圣林公司述称：本案与圣林公司无关，原告不要求圣林承担责任，被告答辩意见中亦未要求我公司承担责任，故圣林公司不承担任何责任。原告围绕诉讼请求提交了安装合同、平面图、销售发票、现金存款凭证、催款函、签收详单、邮寄凭证、竣工验收报告等证据，被告对安装合同、平面图、销售发票、现金存款凭证真实性无异议，对催款函、签收详单、邮寄凭证有异议；二第三人对安装合同、平面图、销售发票、现金存款凭证真实性无异议，对催款函、签收详单、邮寄凭证不予质证。对催款函、签收详单、邮寄凭证，被告虽持有异议，但无证据能够推翻其签名，综上，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。被告围绕答辩意见提交了收据、房款及变更费单据、建设工程规划许可证、竣工验收报告等证据，原告对收据、建设工程规划许可证、竣工验收报告真实性无异议，对房款及变更费单据有异议；二第三人对上述证据真实性、关联性均持有异议。对收据、建设工程规划许可证、竣工验收报告，本院予以确认并在卷佐证；对房款及变更费单据，被告未提供原件，且变更费单据无出具单位签章，故对其真实性，本院不予采信。第三人围绕其陈述意见依法提交了赤峰市基本建设项目申报计划审批表附件平面图、建设用地规划许可证等证据，原告无异议，被告持有异议。上述证据，能够与被告提供的建设工程规划许可证、竣工验收报告相印证，排除本案待证事实与二第三人之间的关联性，本院对此予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年7月7日，原、被告签订门窗加工安装工程合同，约定被告将松山区春城家园3栋楼的窗户加工安装施工发包给原告，综合价格为每平方米450元，阳台侧窗门为每平方米700元，施工的窗户面积约为1700平方米，阳台塑钢门123平方米，最终以实际测量为准；价款为合同签订后，被告预付原告100000元、安装完毕3日内再支付100000元、验收合格后3日内付清工程款95%,剩余5%作为质量保证金，施工完成后一年内付清。同时约定，由施工方向原告提供施工平面图及技术要求，尺寸由现场确定。施工期间为2006年7月15日至2006年10月25日。合同签订后，原告按照被告提供的施工图纸进行了施工，共施工门窗面积1839.45平方米，发生施工费827752.5元。原告于2006年7月10日为被告出具100000元的销售发票共2枚，被告2007年8月20日向原告付款100000元；原告于2007年7月9日出具200000元的销售发票1枚，被告于2007年8月20日向原告付款200000元。另查明，原告所施工的春城家园12#、13#、14#楼系被告赤峰市发展和改革委员会在第三人春城公司建设用地上独立报批规划并开发建设的职工住宅楼，第三人圣林公司为其施工建设，并于2006年12月竣工验收合格。本院认为，原、被告签订的门窗承揽合同合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被告作为定作方，应按照合同约定，支付原告施工费。被告辩称第三人春城公司收取了购房者的变更费，但第三人春城公司与原告不存在合同关系，被告亦无证据证明双方约定涉案款项由第三人春城公司予以支付，故第三人春城公司并非本案的义务主体；再者，第三人春城公司另行收取购房者的变更费中，包含其他费用，被告应另行与第三人春城公司按照其他合同关系进行结算。原告未能举证证明其竣工时间，其要求被告自2007年10月24日给付利息无事实依据，但被告怠于履行付款义务，故应自原告主张之日给付逾期利息。被告辩称其已经支付原告400000元，但未提供相应付款凭证，故对其答辩意见，本院不予采信。综上，对于原告要求被告给付施工费527753.5元并按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决如下：被告赤峰市发展和改革委员会于本判决生效后十日内支付原告赤峰德曼窗业有限责任公司施工费527753.5元，并自2018年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12644元，由原告赤峰德曼窗业有限责任公司负担3464元，被告赤峰市发展和改革委员会负担9180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 张莹莹审判员 王黎黎审判员 高莉莉 二0一九年四月二十五日书记员 徐沛然