河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初3533号原告(反诉被告)：付延恒，男，汉,1989年4月12日住河南省洛阳市洛龙区李村镇元付村8组，身份证号：41038119890412651X被告(反诉原告)：董则长，男，汉,1973年3月15日生住浙江省临海市杜娇镔洋平村3-121号，身份证号：332621197303158871委托代理人：李伊浩，河南豫尊律师事务所律师，特别授权。被告：布书峰，男，汉,1971年4月6日生，住河南省偃师市，（缺席）第三人：吴教广，男，汉,1958年4月14日生，住河南省洛阳市洛龙区。原告付延恒诉被告董则长、布书峰、第三人吴教广为房屋租赁合同纠纷一案，原告于2015年12月1日诉至本院，本院受理后，被告董则长于2017年2月16日提起反诉，本院依法予以准许，并适用普通程序于2017年7月14日公开开庭进行了合并审理。审理后作出2015洛龙伊民初字第695号民事判决书，判决后董则长上诉，洛阳市中级人民法院认为事实不清，发回重审。我院重新组成合议庭进行了审理，原告(反诉被告)付延恒被告(反诉原告)董则长及委托代理李伊浩、第三人吴教广到庭参加了诉讼。被告布书峰经合法传唤未到庭，本院依法缺席进行了审理本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判决原告与被告董则长及担保人布书峰之间签订的租赁合同及补充租赁保证合同于2015年3月23日予以解除；2、判决被告董则长立即向原告退回租赁费6万元。被告布书峰负担连带担保责任；3、判决上述三被告赔偿原告损失合违约金计50万元；本案的全部费用(含鉴定费或评估费)由三被告承担。事实和理由：被告董则长在洛龙区庞村镇经营了一家大型服饰店，取字号为洛阳市伊滨区庞村镇银泰服饰(以下简称银泰服饰)，注册资金85万元。2014年被告董则长在其银泰服饰门前上方悬挂大幅招租广告，上面写着二层上面整体出租招商、招租。同年11月份，原告看到广告后，到其店内与董则长洽谈，董则长对原告表明：①银泰服饰是其自己投资巨额兴建的2二层上面是整体(含空处)出租，不拆分出租；③二层上面空处租方可以钢构棚的结构进行改造，便于经营使用。出租的房屋承租方可根据经营需要进行改造，装修。届时(董则长)提供原工图纸以便二层上面的钢构棚改造、装修。同时原告也表明原告租赁是想经营网吧。若承租，二层上面的空间确实需要进行构棚改造等等，被告董则长满口应允，并表示合同签订后可给40天建设改造、装修期。即租期自合同签订之日推迟40天后算。经担保人布书峰从中协商，双方于同年11月17日签订了租赁合同。合同签订后，原告就进行投资，开始了改造、装修。原告施工期间，听周围的群众说，银泰服饰的房子是一个叫吴教广的。原告立即找到被告董则长追问情况，被告董则长起初强势回答：“所有权是他自己的，不要听他胡说”。原告心里不踏实，经再三追问，被告董则长才明确表态他是租赁吴教广的地方，但是整个银泰服饰的房子是他建的，在原告和其谈租赁开网吧期间，他已经和在外地的吴教广见过面了，吴教广同意这样干，况且他还给吴教广加了2万元租金，叫原告放心大胆干，若有问题，责任完全由他董则长承担。原告听后要求被告董则长找一个担保人立字据，被告董则长答应“可以”。这样，于2014年12月12日，原告与被告董则长、被告布书峰(担保人)协商一致签订了补充租赁保证合同。主要阐明，被告董则长和担保人布书峰保证原告顺利进行改造、装修、使用，否则董则长和担保人要承担一切经济责任和事故责任。补充租赁保证合同签订后，原告继续施工。然而，在施工中，原告意外发现二层的地坪，即一层的混凝土房面仅有三公分厚，是危房，二层上面是吃人的陷阱。第三人吴教广知道此事后来到现场，立即叫原告停止施工，并让原告走人。原告马上找到被告董则长理论，被告董则长说这个问题可以解决。经原告几次催促，被告董则长于2015年2月16日给原告出具证明，保证在2015年农历正月十六日前，一方面说服吴教广使其同意，另一方面他将一层的房面再编织钢筋笼用混凝土加厚完好，确保原告在二层上面经营安全，保证原告2015年农历正月十六日开工继续装修，否则按合同执行。然而，到了2015年农历正月十六日被告董则长不仅没有说服吴教广，而且一层房面也没有加厚，致使原告无法继续进行装修等。面对被告董则长隐瞒安全隐患及屡次违约，原告实在无法再继续租赁下去，就要求被告董则长解除合同、退还全部租金并按合同约定赔偿损失。然而被告董则长同意解除合同，只给原告退还8万元租金，并于当天将进入2层楼的门锁更换，并对原告声明合同已解除，拒绝原告进入，被告董则长自己立即把原告租赁的二层用于存放货物，当做仓库使用。对原告的租金、损失等却不予解决。后原告又多次找被告方要求赔偿等，三被告相互推诿，至今得不到解决据上所述，原、被告签订相关合同后，原告投入了大量的人力、物力、财力进行改造、装修。然而，因被告方隐瞒安全隐患严重违约等因素，导致原告没有改造、装修结束，更没有实际租赁、使用一天，合同就解除了。被告方的过错行为及违约行为不仅造成原告惨重的经济损失，而且给原告的精神上也带来巨大打击。现为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。告董则长答辩：一、本诉中原告的第一诉讼请求只能说明合同没有解除。答辩人认为法院不能直接、主动性使用公权力去解除当事人之间达成的合同，否则与合同法规定的当事人“契约自由”之基本内在精神相违背。《中华人民共和国合同法》第93条、94条规定了三种解除合同的情况：协商解除、约定解除(形成权)和法定解除,96条则要求“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”。本案中，原告第一诉讼请求是要求法院依法解除合同，即请求法院用公权力判决解除合同，答辩人认为只有在原告有证据证明被告有符合合同法93、94条的情况，并由我方提出确认(解除合同效力)之诉后法院方能使用公权力依法判决解除，否则就是错误适用法律了。而本案中原告即没有合同约定的解除权，也没有行使法定解除权的情况，也没有通知被告解除合同，并在已剥夺被告确认解除合同效力之诉权的情况下，请求人民法院依法判决解除合同，显然是错误的诉求，只能反向说明合同是没有解除。二、在合同没有解除的情况下原告第二诉讼请求和第三诉讼请求没有任何合法依据。原告除了应立即返还8万元，因房屋租赁合同为诺成合同的性质，与原告经营与否没有任何关系，原告应继续履行租赁合同项下的租金支义务被告布书峰此次未出庭，原审中辩称：原告把答辩人列为本案的被告，毫无道理，缺乏相关的实际根据和法律依据，其理由不能成立，请法院依法驳回对答辩人的起诉。2014年底，原告付延恒找到被告董则长协商租赁房屋。房屋租赁后，原告付延恒在装修过程中因资金不足且网吧经营情况不好，再加上网吧手续不好办等原因，原告付延恒装修停下来，有意借故不再租赁。被告董则长要求原告付延恒继续履行合同时，即发生了矛盾。2015年3月23日原告付延恒带领七八个人到被告董则长银泰服饰店铺中，把被告董则长堵屋里，采用威胁方式当场要走了3万元。见被告董则长未报警第二天原告付延恒又带了四五个人到被告董则长的服饰店强行要了被告董则长5万元。原告付延恒的这种恶劣行为，导致合同不能继续履行。原告付延恒与被告董则长签订的合同已经实际履这是客观事实。为此，答辩人已完成了自己协助原告付延恒被告董则长履行合同的义务，担保责任已经自动免除。答辩人本案中没有明显过错，将答辩人列为本案被告明显错误，况且，答辩人早已超出六个月期限的担保责任，已经与答辩人没有任何系。综上所述，本案原告付延恒不遵守合同约定，先行违约在前造成此次纠纷，原告付延恒把答辩人作为本案的被告没有事实依据，证据不足，请求法院驳回原告付延恒对答辩人的起诉，判原告付延恒与被告董贝长继续履行协议。第三人吴教广述称：原被告租的房子是经过我同意的，后来我看到原告向房顶上上的沙石和建筑材料，原被告双方签订了施工协议，必须由庞村本地人担保我才同意他们继续施工，一楼钢构房顶的施工图纸两个被告都拿不出来，因为当时我的楼板顶被被告拆除改建成钢构房顶。我从西安回来和双方一再协商这个事情，发现房面太软。我一直找不到原因，就找了一个朋友问了相关的原因。朋友回答说钢构房面达到六七公分以上厚才不会颤动。我找到原告让其把房面切开一个口子，发现只有二三分厚，一楼西边的一根横梁脱焊断裂2公分左右。我发现后通知被告董则长，被告董则长手下的人包括建筑商及原告的人都到了，后来原告把房屋横梁部分加固了。关于房面加固的问题，双方拿钱都不拿，让我自己拿钱加固，二楼施工实际影响一楼安全，我就让原告走人，停止施工。我又通知被告董则长让其加固房顶，我原来是两层楼房，被董则长全部改建成钢构房屋，造价26万多元，又被董则长扣掉9000多元，其中给被告布书峰回扣了3万多元，因此造成了房屋的安全隐患。我必须管质量问题，在2015年正月底我自己买了建材对二楼进行了加固，在东边又加固了四根立柱，其他的事情我不清楚。被告董则长(反诉原告)反诉请求:1、请求人民法院法判令被反诉人付延恒继续履行租赁合同，并支付反诉人从2015年12月28日至2017年12月27日两年的租金28万元及利息。2、请求人民法院依法判令被反诉人应依法返还强行向反诉人要的不当得利8万元。3、请求法院依法判令租赁合同终止时，反诉人对租赁物恢复原状。4、本案的一切反诉费用由被反诉人担。事实和理由:2014年底，被反诉人找到反诉人协商租赁反人所租赁的房屋二楼及一楼最西头一门面，打算在上面开办网吧。经过双方协商订立了租赁合同，合同第一条约定被反诉人租赁期限自2014年12月28日至2017年12月27日止，租期为三年，且约定每年租金为14万元。合司签订后被反诉人对二楼陆续进行装修。在装修过程中，因被反诉人资金不到位，装修不断停下来，加上网吧经营行情不好，被反诉人借故打算不再租赁，恶意要求反诉人赔偿被反诉人100万元装修款，反诉人要求被反诉人继续履行合同时，即发生矛盾。2015年3月23日，被反诉带领七、八个人到反诉人银泰服饰店处，把反诉人董则长堵在店内，采用威胁方式当场要走了3万元。见反诉人未报警，被反诉人付延恒第二天又带了四、五个人到董则长银泰服饰店，把店电闸拉掉，并将店门堵住放下狠话说：今天不拿钱就把你扔到沟里去，或者把你活埋了。在被反诉人付延恒人多势众的强行威逼之下，又要走董则长5万元。付廷恒带领人走后，反诉人董则长到伊滨区政府信访了此事，伊滨区政府通知庞村镇政府对此事进行调查落实，且证实了被反诉人付延恒确实向董则长强行索取了钱财。被反诉人与反诉人所签订的租赁合同为三年，该合同合法有效，依法受法律保护。在双方合同订立后，被反诉人已经进入装修经营的状态，只是被反诉人资金不到位无法装修，网吧行情不好的情况下，才无故闹事。根据《合同法》第八条之规定：依法立的合同，对当事人具有法律的约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被反诉人无正当理由，拒不履行租赁合同约定的义务，在合同并没有解除的情况2015年12月28日至2017年12月27日的租金还没有向反诉支付，按照合同的约定，被反诉人实属违约，被反诉人应依法支付欠反诉人的租金28万元及利息。综上所述，被反诉人是无理先告状，被反诉人不继续履行合同的行为严重违反了我国《合同法》的相关规定，侵害了反诉人应有的合法权益。为此，被反诉人要求解除合同赔偿损失的诉求证据不足，依法无据，请求人民法院依法驳回被反诉人的无理请求，支持反诉人的诉讼请求。原告付延恒(反诉被告)辩称：反诉人在反诉状上所写的不是事实。事实是，反诉人将其所谓的属于反诉人自己的伊滨区庞村镇银泰服饰二楼(含空处大厅)全部租赁给被反诉人作为经营网吧使用，并同意被反诉人进行改善、改造、装修。被反诉人按约支付了租金后便委派人员进行改普、装修。然而，在施工过程中才发现反诉人对被反诉人隐瞒了出租房屋的真正所有人是吴教广以及所出租的二层房屋中央大厅的地坪存在有安全隐患的瑕疵特别是所出租的二层房屋中央大厅(即空处)的地坪是一层彩钢瓦做拍子，上面只有不足3公分厚的混凝土，根本不适合被反诉人作为公众活动场所进行网吧经营。就连施工人员发现该安全隐患后也不敢在上面走动。房东吴教广闻讯到现场查看后也大吃惊，吴教广为防止发生灾难性安全事故，责令被反诉人立即停止施工、走人、不准租赁经营。被反诉人无法继续租用便和反诉人交涉，反诉人也承认确实危险，向被反诉人承诺：反诉人立即将二层房屋的地坪加厚处理。并于2015年2月16日给被反诉人出具了一份形式为证明的实际为保证的材料一份，其保证在2015年农历正月十六日之前将二层房屋的地坪加厚处理完好，并和房东吴教广商量通过，确保最迟2015年农历正月十六日能够让被反诉人开工继续改善裴修，否则，按违反合同执行。然而，到了上述反诉人承诺的正月十六日，反诉人不仅没有将二层房屋的地坪加厚处理完好，也没有和房东吴教广商量通。面对反诉人再一次违约，如之出租房屋危及被反诉人及顾客的生命安全，被反诉人当日就明确口头通知反诉人解除租赁合同，并要求反诉人退还租金、赔偿损失。反诉人自知理亏，当即同意退还租金，说手头暂时没钱，过十来天给予退还租金。但对损失赔偿未表态。后反诉人于2015年3月23日给被反诉人退还租金3万元，同时收回了被反诉人所租房屋的钥匙。次日，反诉人又给被反诉人退还租金5万元。这8万元是反诉人在解除合同时自愿退还的。反诉人在反诉状上所说的采取威胁方式及放狠话等，全部是编造的谎言。反诉人将返还的租金现在说成是勒索钱财，并要求返还不当得利8万元，其目的是为了混淆是非，这种说法不合常理，也难以使人信服，法院也不会采信，其该诉求是无理要求，反诉人要求被反诉人支付2015年12月28日至2017年12月28日两年相金28万元，无事实依据，也无法律依据，从事实方面讲，不仅反诉人对被反诉入隐瞒了出租房屋的真正所有人是吴教广还违约，更主要的是反诉人所出租的二层房屋中央大厅的地坪存在严重的安全隐患。该安全隐患不仅危及着二楼上面的被反诉人及将来网吧的顾客的生命安全，也危及着二楼下面的反诉人及其银泰服饰店里的顾客的生命安全。因此，被反诉人于2015年农历正月十六日明确口头通知反诉人解除租赁合同:2015年3月23日、24日反诉人共给被反诉人退还租金8万元，同时反诉人也收回了被反诉人所租房屋的钥匙。这充分说明反诉人接收到被反诉人解除租赁合同的通知的最晚时间是2015年3月23日。另一方面，反诉人在其反诉状中说：“被反诉人借故打算不再租赁……反诉人要求被反诉人进行履行合同时即发生矛盾……2015年3月23日……要走了3万元。”反诉人的这段话，恰恰证明了2015年3月23日之前，被反诉人通知到了反诉人解除租贷合同的事实。根据《中华人民共和国合同法》第233条、第94条、第96条等法律条款的规定，被反诉人与反诉人之间的房屋租赁合同于2015年3月23日已经解除。反诉人要求被反诉人对租货物恢复原状，是无理要求。首先，改善，装修是反诉人同意的，其次，被反诉人改善，装修物已经符合于出租房屋形成一体。反诉人的该项请求无事实依据和法律依据。综上所述，反诉人的反诉请求不合理亦无法律依据，法院应驳回其诉讼请求。反诉人的无理要求是冲抵不了赔偿被反诉人的责任的，本反诉案的诉讼费由反诉人承担。经审理查明:2014年5月20日第三人吴教广和与被告董则长签订《房屋租赁合同》一份，约定董则长租赁吴教广的房屋面积为900平方，租金每年为13万元，租赁期限为12年，从2014年-2026年)。董则长根据经营需要可对屋子进行改造，吴教广必须到现场负责指挥拆迁改造。被告董则长将该房屋二层改造为钢构屋顶后，于2014年11月17日和原告付延恒签订《租赁合同》份，租赁坐落于东庞村中段“银泰服饰”二楼及银泰服饰一楼最西头一间门面房。租赁期限：自2014年12月28日至2017年12月27日，每年租金14万元。双方于2014年12月12日签订补充协议一份，主要约定：付在租赁期间，要进行改造、建设、装修，中间所发生的一切事故和经济责任由董则长负责，担保人为布书峰。合同签订后，原告付延恒付被告董则长租金14万元整。后第三人吴教广得知后，并未对上述转租行为提出异议。修改造过程中，发现承租房屋的二层楼面较薄，存在安全隐患，第三人吴教广通知停止施工后，告知了被告董则长。三方协商由被告董则长出资交由第三人吴教广负责维修，2015年2月16日董则长给原告出具证明，“因银泰服饰二楼延误工期，拖延时间，导致双方矛盾，经协商，银泰服饰同意最迟正月十六开工，如不能按时开工，双方将按合同执行”。后被告董则长出资5万元由第三人吴教广负责在2015年3月份对二层楼面进行了加固，但并未能按照其承诺的上述时间节点进行，楼面加固后第三人认为仍存在安全隐患。要求打开一楼屋顶检查，因被告董则长不同意未果，第三人认为存在安全隐患，不具备交付使用条件，原告也不认可其加国成效，便于2015年3月23和2015年3月24日向被告董则要回租金8万元。后原告具状诉至本院。诉讼中，根据原告付廷恒的申请，本院委托河南新衡达工程管理有限公司对原告所承租的银泰服饰二楼进行的改造、装修等的损失(含工时费、材料费)进行评估鉴定，该鉴定所于2017年6月30日出具洛新衡达司鉴所【2016】建价鉴字第16009号司法鉴定意见书：付廷恒所承租的银泰服饰二楼进行的改造、装修等的损失费(含工时费、材料费)为壹拾陆万陆仟陆佰壹拾陆元貳角壹份(166616.21元)。鉴定费5000元。本院认为：原、被告双方经商议后签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且内容、形式均符合法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。在该合同的履行中，由于租赁物存在质量问题和安全隐患，原、被告双方产生矛盾，致使合同无法履行。经协商，双方约定在规定期限内由被告董则长维修，被告董则长出资委托第三人吴教广负责维修，但未在规定期限内开工维修；延期开工后仅对二楼楼面进行维修，一楼屋顶因被告董则长不同意打开检查无法排除安全隐患，第三人吴孝广认为不具备交付使用条件，应认定董则长未完成修理后消除租赁物瑕疵的义务。一、合同的解除问题：根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款之规定在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务的，当事人可以解除合同。原告付延恒于2015年3月23和2015年3月24日向被告董则长要回租金8万元，以行动表明不想继续履行合同。应视为原告付延恒已向被告董则长发出解除合同的明确意思表示，产生合同法规定的合同解除效力，双方合同于2015年3月23日解除。二、关于原告付延恒有无威逼、胁迫行为。被告董则长主张在原告付延恒的威胁下才返还了8万元的租金，并提供了证人董某、林某证人证言证明原告付延恒带人去服装店把被告董则长堵在办公室要求返还二楼的租金，说不退钱将董则长活理。但是两证人出庭作证时表示对付延恒要的什么钱不清楚，前后存在矛盾之处，且是被告董则长的员工，存在利害关系。庞村镇信访领导小组出具的《关于银泰服饰负责人董则长反映问题的情况说明》是书证，需要与其它证据相印证，相关人员郜成果、布书峰与本案存在利害关系且未到庭作证证明相关情况。综上，关于返还8万元租金是否存在威胁的情况，被告未能提供充足的证据予以证明，因承租的房量存在安全隐患，导致原告并未能实际使用该房屋，原告要求退还其余租赁费6万元的请求应予支持。三、原告付延恒装修花费问题。1、关于原告付延恒的所承租的银泰服饰二楼进行的改造装修等的损失费(含工时费、材料费)为166616.21元，由河南新衡达工程管理有限公司进行鉴定，对此予以采信。2、关于原告主张支付吴雷雷和吴教斌两人佣金费共计25000元的主张，由于仅提供了两人的证人证言，不足以证明该笔支出实际发生，故本院不予支持。3、原告付延恒主张电脑定金损失1000提供有天一科技提供的收据一张，因该收据不是正规发票，且不能证明定金损失。原告付延恒主张损失门定金5000元，提供《旺科订货单》一份，该订单载明定金5000元，但是订单没有公司签章，不能证明定金已实际交付而产生损失。关于原告付延恒的这两项定金损失本院不予支持。4、第三人吴教广提供的收条一份，证明原告在装修期间支付其从西安到洛阳的吃、住、车票5次9000元但是无发票予以佐证，且与本案无关联性，该份证据不予支持。四、关于租用房屋质量问题。证人胨小龙出庭作证证明做焊接工作，在工作期间发现楼板面太薄，并且被看护人(第三人吴教广)要求停止施工。郜成果2015年3月3日出具的收条中表明因原建楼房建筑新建质量有问题，需重新加固，董则长付给吴教广改造危房专用款五万元。第三人吴教广和被告董则长的通话录音一份证明加固房顶的协商过程。第三人吴教广和任于的通话录音证明该房屋质量有问题。通过以上证据可证明在在签订合同时原告付延恒所要租赁的二楼的房屋存在安会隐患。第三人吴教广表示楼面加固后因董则长不同意一楼房顶打开检查，仍然存在安全隐患。以上相关证据能证明原告承租的房屋有质量问题存在安全隐患。五、关于被告董则长是否如期完成加固情况。被告董则长保证原告付延恒可在2015年农历正月十六开工继续装修，否则按照合同执行。根据第三人吴教广和郜成果的陈述，被告董则长是2015年3月3日(农历正月十三)将房屋维修费用交给第三人吴教广的。第三人吴教广庭审中表示焊接部分，到正月二十一左右结東，混凝土加固先编了钢筋笼，又找罐车上料车上渣队、找人抹平，至正月底把加固干完，二月初四保养完。以上证据表明在2015年正月十五之前，被告董则长没有如期完成加固，原告无法正常开工。六、关于原、被告双方的责任承担。被告董则长在签订合同时没有告知原告付延恒房屋存在质量问题，存在过错，对于后期加固后是否达到安全要求，被告董则长未提供足够的证据予以证明。被告董则长作为出租方，负有保证租赁房屋安全使用的法定义务，由于其自行改造了第三人吴教广的房屋结构，在签订合同时又未明确如实告知应负主要责任。原告付延恒在出租房屋时考察不周，疏于审查房屋的安全性能，应承担次要的责任。所以对于损失部分166616.21元，原告付延恒自行承担20%责任，被告董则长承担80%责任，故应赔偿原告付延恒损失133293元。因双方均存在违约问题，违约金部分不予支持。七、被告布书峰责任问题，因为被告布书峰是在原告付延恒和被告董则长的补充协议作为担保人，担保原告付延恒在租赁期间进行改造、建设、装修，与租赁合同是否履行没有直接关系，所以租赁合同的解除后损失部分被告布书峰不应该承担责任。关于反诉部分：因反诉被告付延恒已于2015年3月23和2015年3月24日向反诉原告董则长要回租金8万元，表明已经解除合同，故反诉原告付延恒要求继续履行合同的请求不予支持。关于反诉原告董则长要求反诉人被告付延恒对租赁物恢复原状的请求根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条规定承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失。本案中，反诉被告付延恒进行装修改造是经反诉原告董则长同意的。而合同没有继续履行的原因是承租物有瑕疵，双方对于合同的解除均负有一定责任。房屋经过装修后，装修物已与房屋连成一体，达到了不可分离的程度，如果在合同解除时强行将装修物拆除，则会造成财产上的进一步损失。故对于反诉原告董则长要求反诉被告付延恒对租货物恢复原状的请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第九十七条、第二百二十三条的规定，经合议庭评议，并经审委会决定判决如下：一、原告(反诉被告)付延恒和被告(反诉原告)董则长签订的《租赁合同》和补充租赁保证合同于2015年3月23日解除。二、被告(反诉原告)董则长于本判决生效后十日内返还原告(反诉被告)付延恒租金6万元整。三、被告(反诉原告)董则长于本判决生效后十日内赔偿原告(反诉被告)付延恒损失133293元。四、驳回原告(反诉被告)付廷恒的其他诉讼请求。五、驳回被告(反诉原告)董则长的反诉请求如被告(反诉原告)董则长未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费9400元，原告(反诉被告)付延恒承担3245元，被告(反诉原告)董则长承担6155元，鉴定费5000元，由原告(反诉被告)付延恒承担1000，被告(反诉原告)董则长承担4000元。本案反诉受理费3350元，由被告(反诉原告)董则长承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  姚少庆审 判 员  武淑娟人民陪审员  李喜敏二〇一九年四月十九日书 记 员  郭佳瑶