南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初299号 原告李炎明，男，1948年7月19日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县。 原告李明亮，男，1952年2月11日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告李亮华，女，1953年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告李亮桂，女，1957年2月22日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告李明华，男，1959年8月2日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告李明生，男，1961年12月31日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 原告李义，男，1966年9月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 七原告共同委托代理人吴有水，浙江碧剑律师事务所律师。 七原告共同委托代理人赵利利，浙江碧剑律师事务所律师。 被告南昌市东湖区住房保障和房产管理局，住所地江西省南昌市东湖区三经路**，统一社会信用代码11360102491150344U。 法定代表人钟华，该局局长。 委托代理人胡文晶，江西华邦律师事务所律师。 委托代理人黄玲娟，江西华邦律师事务所律师。 原告李炎明、李明亮、李亮华、李亮桂、李明华、李明生、李义因要求被告南昌市东湖区住房保障和房产管理局（以下简称东湖区房管局）履行房屋行政补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月14日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告李明亮及其委托代理人吴有水、赵利利，被告东湖房管局工作人员胡志勇及委托代理人黄玲娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告七人继承父母遗产（南昌市东湖区五纬路53号）房屋一栋，该房屋于1982年由原告父亲李木根建造，有上下两层共八间，总面积为234.32平方米。因历史原因，该房屋在房管部门登记时，错误登记为168.72平方米，部分面积未依法据实登记。2016年7月13日，南昌市东湖区人民政府作出东征字[2016]第13号房屋征收决定，原告共有的上述房屋在该拆迁范围之内，被告为房屋征收部门。根据南昌市东湖区人民政府的补偿方案与政策，建造于1982年的房屋应按实际面积给予拆迁补偿。但是，被告只认定了一层3间，2层6间即登记的168.72平方米。原告出于政府拆迁顺利进行的考虑，先就错误登记的168.72平方米的房屋面积与被告达成了补偿协议。后原告为了找到共同所有房屋一层4间，2层共8间的证据而申请政府信息公开，东湖区人民政府在另案诉讼过程中提供了原告房屋调查、认定和处理结果的材料，其中包括了被告不予确认部分房屋面积的事实证据材料。根据东征字[2016]第13号房屋征收决定，对未补偿过的非住宅房面积43.16平方米，住宅房22.44平方米的房屋，被告应依职权继续履行补偿职责。因被告至今未履行补偿职责，原告诉至法院请求判决被告就原告房屋未给予补偿的非住宅房屋面积43.16平方米、住宅房屋面积22.44平方米支付共计2029303.12元拆迁补偿价款。 原告向本院提交了以下证据：1.邻居的证明，证明拆前房屋现状，是在1982年建造的；2.李木根诉求业务查找档案的回复，证明被告无档拆房，没有进行依法补偿。 被告辩称，南昌市东湖区人民政府依法组织认定组对原告未经登记的建筑（南昌市东湖区五纬路53号房屋）进行调查、认定和处理，认定第一层74平方米参照经营性非住宅给予货币补偿；第一层117.16平方米一74平方米=43.16平方米；第二层51.56平方米参照有产权的住宅给予货币补偿；另有搭建砖混面积41.66平方米、砖木面积96.68平方米、简易面积6.84平方米按重置价给予货币补偿。原告提起的本案诉讼已超过法定起诉期限，且构成重复诉讼，请求法院裁定驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据：1.房产证（编号：003466)；2.临时性建筑许可证；3.报告；4.协议；5.1988年南昌市城镇房屋所有权申请登记表；6.南昌市城镇私有房屋登记收件收据（洪房证收字第01175号）；7.南昌市城镇房屋所有权情况调查表(1990年）；8.南昌市城镇房屋所有权申请登记表(2001年）；9.南昌市城镇私有房屋所有权登记收件存根（洪房证收字第2001006330)；10.土地使用权证（东董国用(2004)第0659号）；11.南昌市城镇房屋所有权情况调查表(2004年）；12.南昌市城镇房屋建筑面积调查表；13.南昌市城镇房屋测量调查表；14.情况说明；15.个体信息六份；16.营业执照二份；17.拆迁前的原状照片三张；18.证明一份；19.东湖周边（阳明路以北一王家庄周边地块）旧城改造项目房屋征收经营性面积不明确的非住宅认定申请表；20.东湖周边（阳明路以北一王家庄周边地块）旧城改造项目房屋征收未登记建筑认定申请表；21.东湖周边（阳明路以北）王家庄周边地块旧城改造项目房屋征收非住宅经营性面积认定表。以上证据证明南昌市东湖区人民政府依法组织认定组对原告未经登记的建筑（南昌市东湖区五纬路53号房屋）进行调查、认定和处理，认定第一层74平方米参照经营性非住宅给予货币补偿；第一层117.16平方米一74平方米=43.16平方米，第二层51.56平方米参照有产权的住宅给予货币补偿；另有搭建砖混面积41.66平方米、砖木面积96.68平方米、简易面积6.84平方米按重置价给予货币补偿，符合《征收条例》第二十四条的规定。22.公示函、致委托方函二份；23.南昌市东湖区旧城改造被征收房屋室内装修补偿现场协商单；24.东湖区阳明路以北一王家庄周边地块装修单价明细表；25.《非住宅货币补偿核验清单》；26.《非住宅货币补偿协议书》；27.《住宅货币补偿核验清单》；28.《住宅货币补偿协议书》；29.收条二份；30.江西银行进账单二份。证明《非住宅货币补偿协议书》《住宅货币补偿协议书》系各方的真实意思表示而签订，征收补偿款共计4326978.36元（包含原告主张的少登记面积43.16平方米和少登记22.44平方米应获得的征收补偿款），已于2017年1月13日依法履行完毕，原告不存在本案诉争的实际损失。如原告对被告的补偿不服，应于2018年1月3日前就《非住宅货币补偿协议书》《住宅货币补偿协议书》中其认为的损失向被告主张，现原告于2019年1月15日向被告主张上述协书中的损失已过法律规定的起诉期限，法院依法应当裁定驳回原告的起诉。31.(2019)赣7101行赔初4号行政裁定书;32.行政上诉状；33.应诉通知书[(2019)赣71行赔终4号];34.合议庭组成人员及书记员通知书[(2019)赣71行赔终4号]。以上证据证明原告提起的本案诉讼与行政裁定书[(2019)赣7101行赔初4号]构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1三性有异议；证据2的关联性有异议，认为被告就该房屋的补偿已与原告签订协议，原告已经获得全部补偿款。 原告对被告提交的证据1-5的关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的，只能证明原告的登记表系对1982年重建房屋产权证的补办，记载面积与实际建造的面积不符；证据6-11的三性有异议，认为根据原告方提交的2016年12月15日向房管局调取档案，被告拆除房屋和原告补偿协议前这些档案材料都不存在；证据12、13的合法性、真实性有异议，认为公司的资质有异议，1988年注明一楼和二楼的面积是一样的，应为117.16平方米*2=234.32平方米，故记载面积与实际面积不符；证据14-18的三性无异议，认为能证明一楼曾经都是经营店面，属于非住宅；证据19、20合法性、真实性有异议，认为对面积认定不是要当事人来申请，而是政府的法定职责，被告是违法调查违法认定。证据21的三性有异议，认为第一张表格没有任何部门盖章签字，第二张表格无法证明是对前一张表格的确认；证据22的合法性、真实性有异议，认为房屋拆迁公示要有合法程序，被告未经合法的评估程序；证据23、24三性有异议，认为被告没有举证提交；证据25-30的合法性有异议，认为被告未依法对原告被拆迁房补偿；证据31-34的关联性有异议，认为与本案无关，前一个案子只是对程序进行处理，并未对实体进行处理。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1因证人未出庭作证，不予采信；证据2经质证真实性、合法性无异议，予以确认。 被告提交的证据1-5、14-18、25-34经质证真实性无异议，予以确认；证据6-13能反映原告房屋的建设登记事宜，予以确认；证据19、20有原告等人签字，予以确认；证据21系被告认定组认定的面积，予以确认；证据22反映评估结果，予以确认；证据23、24未举证提交，不予评判；证据25-34形式合法、内容真实，与本案待证事实相关，予以确认。 经审理查明，原告七人继承父母座落在南昌市东湖区五纬路53号的房屋，该房屋于1982年由原告父亲李木根取得东湖区人民政府颁发的临时性建筑许可证而建造，证载结构为砖木、建筑面积为125.56平方米。1988年10月28日，因李木根去世，原告方以母亲吴等香名义申请办理城镇房屋所有权登记，申请表载明建筑面积162.68平方米，有违章面积等内容，并附房屋平面图载明“该房有二层，一层和二层住房相同”。南昌市城镇私有房屋登记收件收据（洪房证收字第01175号）载明“建筑面积162.68平方米（部分违章）”。2016年7月13日，南昌市东湖区人民政府作出东征字[2016]第13号房屋征收决定，原告共有的上述房屋在该拆迁范围之内，被告为房屋征收部门。在对原告进行征收补偿时，南昌市东湖区人民政府依法组织认定组对原告未经登记的建筑进行调查、认定和处理，认定第一层74平方米参照经营性非住宅给予货币补偿；第一层117.16平方米－74平方米＝43.16平方米；第二层51.56平方米参照有产权的住宅给予货币补偿；另有搭建砖混面积41.66平方米、砖木面积96.68平方米、简易面积6.84平方米按重置价给予货币补偿，并与原告签订有《非住宅货币补偿协议书》《住宅货币补偿协议书》（包含原告主张的非住宅房屋面积43.16平方米、住宅房屋面积22.44平方米）,合计4326978.36元。2017年1月3日，被告将上述款项支付给原告方，协议已经履行完毕。原告认为被告对非住宅房屋面积43.16平方米、住宅房屋面积22.44平方米应按合法建筑面积给予补偿，而非给予重置价补偿，遂诉至法院请求判如所请。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”之规定，东湖区房管局是本案的适格被告。 根据南昌市人民政府办公厅2006年9月21日洪府厅字〔2006〕270号《关于我市中心城范围违法、违章建筑界定及处理意见的通知》，在规定的中心城范围内（案涉房屋属于该范围），1985年以前（含1985年）建设的个人住宅现仍为自己居住的（单位土地上个人违规搭建的除外），不作为违法、违章建筑处理。因此，南昌市政府确定的作为违章建筑处理的时间界限为1985年。此后，该年限相继为南昌市政府洪府发〔2012〕1号《关于进一步加强我市房屋征收补偿工作的通知》、南昌市推进旧城改造工作指挥部洪旧改指〔2013〕7号通知所附《南昌市中心城区旧城（棚户区）改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范文本）》、南昌市政府办公厅洪府厅字〔2015〕91号批复附件1《南昌市旧城（棚户区）改造国有土地上房屋征收补偿方案（示范文本）》等文件所吸收和重申。可见，南昌市政府执行“作为违章建筑处理的时间界限为1985年”这一政策是连贯的。东湖区人民政府组织的认定组执行南昌市上述政策，以1985年为界限确认案涉房屋的合法建筑面积具有相应的法律依据。 本案中，被告向本院提交了1988年南昌市城镇房屋所有权申请登记表、南昌市城镇私有房屋登记收件收据、房屋征收面积认定表等证据，主张其认可原告在1985年之前建造的并于1988年申请办理房屋登记的168.72平方米建筑面积为合法建筑面积给予相应补偿（其中74平方米为非住宅经营性面积），但不认可搭建的砖混面积41.66平方米、砖木面积96.68平方米、简易面积6.84平方米建筑面积按照合法建筑面积计算，该搭建部分只能按重置价给予补偿。而原告认为1988年南昌市城镇房屋所有权申请登记表所附房屋平面图载明房屋一层和二层相同，主张其在1985年之前建造的房屋有上下各117.16平方米合计234.32平方米建筑面积，应全部按照合法建筑面积给予补偿。本院认为，东湖区人民政府组织的认定组认定案涉房屋的合法建筑面积为168.72平方米、认定搭建有砖混面积41.66平方米、砖木面积96.68平方米、简易面积6.84平方米建筑面积，可以作为被告补偿的事实根据。原、被告据此就案涉房屋征收补偿事宜已经达成征收补偿协议，被告对原告主张的非住宅房屋面积43.16平方米、住宅房屋面积22.44平方米已经给予了重置价补偿，该协议已经履行完毕，故被告已依法履行了补偿职责。而原告的主张未提交相关证据证实，1988年南昌市城镇房屋所有权申请登记表不能证明1985年之前存在超出认定组认定168.72平方米的房屋建筑面积。因此，原告的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李炎明、李明亮、李亮华、李亮桂、李明华、李明生、李义的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾艾雪 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  刘春香 二〇一九年四月二十三日                                          法 官 助 理 甘丹丹                                            书记员  吴堃 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。