山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终224号上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司太原分公司，住所地：太原市高新区长治路306火炬长业大厦C座2512到2514号房。统一社会信用代码：91140100MAOGTT543B。负责人：白建鑫，经理。委托诉讼代理人：张富强，山西晋瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和顺天一房地产开发有限公司，住所地：山西省晋中市和顺县滨河路9号。统一社会信用代码：91140723798295046J。法定代表人：宋瑞珍，董事长。委托诉讼代理人：王彦英，山西专务律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈忠杰，山西至一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁旭明，男，1981年12月19日生，汉族，和顺县人，现住和顺县。上诉人千微（杭州）科技有限公司太原分公司（以下简称“千微太原分公司”）因与被上诉人和顺天一房地产开发有限公司（以下简称“天一公司”）、被上诉人梁旭明案外人执行异议之诉一案，不服山西省和顺县人民法院（2018）晋0723民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人千微太原分公司的委托诉讼代理人张富强，被上诉人天一公司的委托诉讼代理人王彦英、陈忠杰，被上诉人梁旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。千微太原分公司上诉请求：1、依法撤销和顺县人民法院作出的（2018）晋0723民初25号民事判决书,依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人依法享有对被上诉人梁旭明的债权,并依法办理了车辆抵押登记,一审法院认为上诉人无权处分涉案车辆错误。1、上诉人依法取得了对被上诉人梁旭明的债权，受让合法。2016年8月2日,被上诉人梁旭明通过微贷(杭州)金融信息服务有限公司(下称“微贷网”)的居间服务向出借人借款134000元并以电子数据形式与微贷网网站签订了电子合同《借款协议书》,协议书中对借款债权的转让作出了详细的约定，被上诉人梁旭明在《借款协议书》电子合同确认书等文书上签字予以了确认，一审庭审中被上诉人当庭确认了签字捺印的真实性。此后，被上诉人梁旭明、出借人及其代理人微贷网、债权受让方上海早慧融资租赁有限公司和千微(杭州)科技有限公司签订《债权转让通知书及还款协议》，约定出借人对借款人梁旭明享有的债权及一切附随权利转让给上海早慧融资租赁有限公司和千微(杭州)科技有限公司，被上诉人梁旭明在该通知及协议上签字予以了认可。同日，上海早慧融资租赁有限公司与千微(杭州)科技有限公司太原分公司签订《债权转让协议》，上海早慧融资租赁有限公司将对借款人梁旭明享有的债权及一切附随权利转让给上诉人千微(杭州)科技有限公司太原分公司。上诉人认为，上诉人通过合法途径受让了对被上诉人梁旭明的债权，受让合法，梁旭明应对上诉人承担清偿义务。2、上诉人依法办理了涉案车辆的抵押登记，系该涉案车辆的合法抵押权人。《债权转让通知书及还款协议》签订后，被上诉人梁旭明又与上海早慧融资租赁有限公司、千微(杭州)科技有限公司签订了《汽车抵押借款合同》，梁旭明同意将名下的奔驰牌BJ7181E轿车作为抵押物，抵押给上海早慧融资租赁有限公司、千微(杭州)科技有限公司，以确保其能够切实履行还款义务,并且涉案车辆在晋中市车管所依法办理了抵押登记。上诉人一审中提供了与被上诉人梁旭明签订的抵押合同、授权书、车辆抵押登记证书，前述证据足以证明上诉人对涉案车辆抵押权取得的合法性和真实性。上诉人与被上诉人梁旭明签订了车辆抵押合同,并且被上诉人签字按印的授权书，充分说明被上诉人对车辆抵押登记是明知的，一审法院认定“梁旭明没有对涉案车辆设立抵押登记、本人没有到车管所登记,也没有委托他人登记，原告单方取得抵押登记信息，有悖于车辆登记的相关规定”错误。2016年8月2日，借款同时上诉人与被上诉人签订了《车辆抵押合同》，被上诉人签字捺印确认。为办理车辆抵押方便，被上诉人梁旭明签订了空白的委托合同，上诉人委托公司员工田秀宏到晋中市车管所依法办理了抵押登记，抵押权的解释第一百五十七条规定:“人民法院对抵押物、质押物留置物可以采取财产保全措施，但不影响抵押权人、质权人留置权人的优先受偿权。”《物权法》第一百七十条规定:“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形,依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”。以及第一百七十九条规定:“为担保债务的履行,债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”。最高人民法院关于《人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条规定:“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权”。因此，根据前述规定,上诉人依法享有就担保财产即涉案车辆的拍卖款优先受偿的权利。五、涉案车辆拍卖程序违法。最高人民法院关于《人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十条规定:“执行人员应当对拍卖财产的权属状况、占有使用情况等进行必要的调查,制作拍卖财产现状的调查笔录或者收集其他有关资料。”以及第十四条规定“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式,通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场”。根据前述法律规定法院在拍卖前应对拍卖财产进行必要的调查，并应通知已知的担保物权人，涉案车辆在查封前已设有抵押，法院在拍卖前未予以审查，也未通知上诉人到场，程序严重违法。综上所述,一审法院认定事实严重错误，适应法律错误。上诉人对被上诉人享有的债权及抵押权合法有效，因此，上诉人对涉案车辆晋Ｋ×××××奔驰车享有足以排除被上诉人和顺天一房地产开发有限公司强制执行的民事权益，被上诉人梁旭明的行为也已构成违约，恳请二审法院依法改判以维护法律的公平正义和上诉人的合法权益或将本案发还重审。被上诉人天一公司辩称，1、上诉人公司不享有本案抵押物的优先权，另外上诉人太原公司没有与梁旭明签订抵押合同，没有抵押合同就不应该享有抵押权。2、上海早慧融资租赁有限公司将梁旭明的债权转让给上诉人太原公司，并未按照合同法的规定通知梁旭明，所以债权转让行为是无效的，上诉人太原公司无权在本案主张优先授偿权。3、本案所涉的另一公司杭州微贷信息公司在8月2日17点50分将款出借给梁旭明的，借款本金是13.4万元，实际支付给梁旭明11万余元，当时办理该手续梁旭明在山西省××市，不可能在当日到晋中××××支队办理车辆抵押登记，一审中被上诉人公司向法院举证证明该抵押登记是由上诉人单方伪造梁旭明签名进行的，所以在本案中其不应享有优先授偿权。司法解释明确了执行机构以及人民法院对执行当中涉及到的抵押物权等进行审查，本案由人民法院民事审判，是有法律依据的。综上本案上诉人没有提供关于民事诉讼法第311条规定的充足的排除强制执行的证据，恳请二审法院依法驳回上诉人的请求。千微（杭州）科技有限公司太原分公司向一审法院起诉请求：1、请求法院中止执行和顺天一房地产开发有限公司与梁旭明房屋买卖合同纠纷一案，立即停止向和顺天一房地产开发有限公司给付梅赛德斯—奔驰牌BJ7181E轿车（车牌号为晋Ｋ×××××，发动机号80307326，车辆识别代号LE4GF4KB3DL271118）的拍卖款。2、请求贵院确认千微（杭州）科技有限公司太原分公司对涉案梅赛德斯—奔驰牌晋Ｋ×××××轿车享有抵押权，并对该轿车拍卖款享有优先受偿权。3、本案诉讼费由和顺天一房地产开发有限公司、梁旭明承担。一审法院认定事实：对千微（杭州）科技有限公司太原分公司提供梁旭明通过微贷网的借款手续，以及债权转让于千微（杭州）科技有限公司太原分公司的以上证据一审法院予以认定，千微（杭州）科技有限公司太原分公司对梁旭明享有134000元债权。对千微（杭州）科技有限公司太原分公司和梁旭明签订的抵押合同予以认定，但对千微（杭州）科技有限公司太原分公司在山西省晋中市车管所的登记一审法院不予认定，因梁旭明本人没有到山西省晋中市车管所进行登记，千微（杭州）科技有限公司太原分公司称有梁旭明的授权，并提供一份委托书，该委托书仅有委托人既没有委托事项也没有受委托人，该委托书不具有委托效力，结合和顺天一房地产开发有限公司提供的千微（杭州）科技有限公司太原分公司在车管所办理抵押登记的证据，同时也出现一份委托书，委托人为千微（杭州）科技有限公司太原分公司，受委托人是田秀宏，故对千微（杭州）科技有限公司太原分公司在山西省晋中市车管所登记真实性、合法性不予认定。一审法院认为，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条规定“以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人”，第一百八十条规定“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押…（六）交通运输工具；”，债务人梁旭明没有对自己的晋Ｋ×××××奔驰牌轿车设立抵押登记，而且千微（杭州）科技有限公司太原分公司也不是有权处分梁旭明车辆的第三人，所以千微（杭州）科技有限公司太原分公司和梁旭明签订的抵押合同不能对抗善意第三人对梁旭明所有的晋Ｋ×××××奔驰牌轿车的执行。千微（杭州）科技有限公司太原分公司虽已提供“车辆登记证书”载明有抵押登记信息，但是梁旭明本人没有到车管所登记，也没有委托他人登记，千微（杭州）科技有限公司太原分公司单方取得以上抵押登记信息，有悖于车辆抵押登记的相关规定，一审法院对此不予认定。故对千微（杭州）科技有限公司太原分公司的诉讼请求一审法院不予支持。本案经调解未果，故依照《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，一审法院判决：驳回原告千微科技有限公司太原分公司的诉讼请求。案件受理费2980元，由原告千微科技有限公司太原分公司负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人千微太原分公司是否享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人提出的终止执行和顺天一公司与梁旭明房屋买卖合同纠纷，停止向和顺天一公司给付案涉轿车晋Ｋ×××××号车的拍卖款。上诉人对涉案车辆享有抵押权，应对该车拍卖款享有优先授偿权的上诉请求能否支持。针对争议焦点，本院评判如下：上诉人向被上诉人主张权利的基础是债权，抵押权是担保物权。主债权的状态是直接影响担保物权人的权利基础，涉及到对主债权的认定，需要对上诉人是不是债权权利人、债权权利是否真实合法进行判断，现主债权是否真实合法尚不明确，上诉人可向债务人提出民间借贷的诉讼，在诉讼中一并主张其担保物权。担保物权设立的目的是以担保财产的交换价值担保债权的履行，上诉人作为担保物权人不能产生排除其他债权人强制执行的效力。其在执行程序中主张优先数个债权人申请执行同一标的时，属于执行分配顺序问题，不属于执行异议之诉，其在提起民间借贷的诉讼之后，如确实享有担保物权，可申请执行法院中止对担保物的执行。故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2980元，由上诉人千微（杭州）科技有限公司太原分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓军审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇一九年四月二十八日书记员  张亚红