广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终4517号上诉人（原审原告）：东莞万锦医疗器械有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇松柏塘村松横中段添盈工业园内。法定代表人：王路玲。委托诉讼代理人：张惠欢，广东理正明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄栩聪，广东理正明律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞添盈制衣有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇松柏塘村松横中段添盈工业园内。法定代表人:林文光。委托诉讼代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈锐强，广东硕源律师事务所律师。原审第三人：东莞市常平镇松柏塘股份经济联合社，住所地：广东省东莞市常平镇松柏塘村松春路村委会大楼。负责人：谭吉林。上诉人东莞万锦医疗器械有限公司因与被上诉人东莞添盈制衣有限公司及原审第三人东莞市常平镇松柏塘股份经济联合社租赁合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初19999号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。东莞万锦医疗器械有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院重新审理本案。事实和理由：根据上诉人提交的证据及《合同法》第224条的规定，上诉人是本案合同权利承继主体，原告是与本案有直接利害关系的公民，一审法院裁定驳回上诉人起诉没有事实依据，违反了《合同法》的规定，请求将本案发回一审法院重新审理。东莞添盈制衣有限公司辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，适用法律正确、程序合法，请求维持原判。东莞市松柏塘股份经济联合社在法定期限内未提交书面意见。东莞万锦医疗器械有限公司向一审法院起诉请求：1、东莞添盈制衣有限公司返还东莞万锦医疗器械有限公司消防安装工程款65609.78元（含税）及其利息（按照人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日起至实际返还之日止。暂计算至2018年9月29日）；2、东莞添盈制衣有限公司而产生的索赔美金18114.12美元。折算人民币（暂按2018年9月29日汇率）为124617.9元整及其利息（按照人民银行同期贷款利息计算，从起诉之日起至实际返还之日止。暂计算至2018年9月29日）；3、本案诉讼费由东莞添盈制衣有限公司承担。一审法院认定事实：东莞市常平利丰胶袋制品厂（以下简称利丰厂）是于2006年5月24日登记成立的个体工商户，经营者为王路玲，后于2010年11月8日登记注销。利丰厂是于2010年4月29日登记成立的个体工商户，经营者为王路玲，后于2012年2月15日升级设立为东莞万锦实业有限公司，利丰厂经核准注销登记，东莞万锦实业有限公司于2018年4月16日核准变更登记名称为东莞万锦医疗器械有限公司。2008年5月29日，东莞市松柏塘股份经济联合社松柏塘经联社作为出租方，东莞添盈制衣有限公司的法定代表人林文光作为承租方，签订一份《厂房租赁合同书》，约定东莞市松柏塘股份经济联合社将位于东莞市松柏塘村松横路中段（即原合艺厂）的含四层楼生产车间二栋、六层宿舍楼一栋、三层住宿套房楼一栋、配电房、铁棚等设施租赁给林文光，建筑面积共计24146平方米，租赁期限为2008年11月1日至2023年10月31日，第1年租金为1500000元，企业管理费100000元/年，第2年至第15年每年递增10000元，第9年第1个月东莞市松柏塘股份经济联合社给予林文光免租期一个月作为厂房保养维修期，合同当日林文光向东莞市松柏塘股份经济联合社支付押金及首期租金共计375000元；东莞市松柏塘股份经济联合社负责办理好消防合格证和提供电梯合格检验报告；双方对其他权利义务亦进行了约定。2008年6月1日，东莞添盈制衣有限公司与东莞市常平伟俊丰胶袋制品厂（以下简称伟俊丰厂）签订《厂房租赁合同书》约定，东莞添盈制衣有限公司将案涉上述厂房转租给伟俊丰厂使用，面积为2077平方米，杂物房134平方米、摊分公用地方75平方米；租赁期限为15年，从2008年9月1日至2023年10月31日，租金前7年为7元/平方米，另加收13764元管理费/年，共向东莞添盈制衣有限公司缴纳租金16002元/月，后8年租金16802元/月；伟俊丰厂于当月10日前付清当月租金，管理费于每年12月31日前交清，逾期支付租金须由东莞万锦医疗器械有限公司书面同意外，每日应按逾期支付租金总额的2‰加收滞纳金；伟俊丰厂应交给东莞添盈制衣有限公司一个月按金，即16002元；东莞添盈制衣有限公司负责办理消防合格证，负责安装变压器、通电到厂房（即变压器高压部分由东莞添盈制衣有限公司负责，低压部分由伟俊丰厂负责，电表由东莞添盈制衣有限公司负责安装）。如有一方违约，违约方应赔偿守约方300000元作为补偿。该《厂房租赁合同书》承租方由谭见平签名确认并盖有伟俊丰厂印章。东莞添盈制衣有限公司与东莞市松柏塘股份经济联合社于2013年7月5日签订一份《补充协议书》约定，由于实际履行双方签订的《厂房租赁合同书》过程中，由于各种原因，东莞添盈制衣有限公司要求自己办理消防合格证，并表示为办理相关的消防证件已支付相关费用255000元，且关于租赁物所涉消防事宜，不再需要东莞市松柏塘股份经济联合社承担任何责任，并以办理消防证件的费用255000元抵扣部分应付租金，确认案涉厂房消防事宜东莞市松柏塘股份经济联合社已经全部履行完毕，到期后所有消防设施设备××东莞市常平镇松柏塘股份经济联合社所有。2011年12月29日，东莞添盈制衣有限公司以王路玲、谭见平为东莞添盈制衣有限公司向本院提起租赁合同纠纷，案号为(2012)东三法民一初字第314号，本院于2012年6月25日作出（2012）东三法民一初字第314号民事判决书，查明并认定案涉厂房位于东莞市松柏塘管理区，权属人为东莞市松柏塘股份经济联合社，房产证号分别为：粤房地证字第××、14××69号，集体土地建设用地使用证号为东府集建（1998）字第1900241301687号，王路玲系伟俊丰厂的经营者，该厂于2010年11月8日因经营不善已申请注销，谭见平是该厂的实际经营者，故谭见平应对东莞添盈制衣有限公司与伟俊丰厂签订的《厂房租赁合同书》承担连带责任，并据此判决如下：一、限王路玲、谭见平在本判决发生法律效力之日起七日内向东莞添盈制衣有限公司支付2012年3月剩余租金3016元及2012年4月至本判决确定生效之日止的租金（按每月16002元的标准，从2011年4月起计算至本判决确定生效之日止）；二、限王路玲、谭见平在本判决发生法律效力之日起七日内向东莞添盈制衣有限公司支付2011年度管理费13764元；三、驳回东莞添盈制衣有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉王路玲、谭见平的其他反诉请求。本诉受理费7762元，由东莞添盈制衣有限公司承担6000元，由王路玲、谭见平承担1762元；反诉受理费3065元，由王路玲、谭见平承担。后东莞添盈制衣有限公司不服判决，上诉至东莞市中级人民法院，该院作出（2012）东中法民一终字第1802号民事判决书,判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第314号民事判决第二判项。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第314号民事判决第三、第四判项。三、变更广东省东莞市第三人民法院（2012）东三法民一初字第314号民事判决第一判项为：限王路玲、谭见平在本判决发生法律效力之日起七日内向东莞添盈制衣有限公司支付2012年3月份未付租金及2012年4月份租金共计19018元。四、驳回东莞添盈制衣有限公司的其他诉讼请求。五、驳回王路玲、谭见平的全部反诉请求。一审本诉受理费7762元，由东莞添盈制衣有限公司承担6000元，由王路玲、谭见平承担1762元；反诉受理费3065元，由王路玲、谭见平承担。二审受理费3180元（已预缴），由东莞添盈制衣有限公司承担。东莞万锦医疗器械有限公司提供水电费及租金收据、进账单主张东莞万锦医疗器械有限公司由利丰厂升级成立的企业，东莞添盈制衣有限公司向东莞万锦医疗器械有限公司出具的水电费及租金收据均注明利丰厂，故东莞万锦医疗器械有限公司提起本案诉讼的主体适格。东莞添盈制衣有限公司则质证认为案涉《厂房租赁合同书》在伟俊丰厂注销登记后实际承继人为王路玲及谭见平，收据中的“利丰厂”无法证实由何人书写，且租金及水电费亦由王路玲的账户转账至东莞添盈制衣有限公司的账户，故东莞万锦医疗器械有限公司提起本案诉讼主体并不适格。以上事实有东莞万锦医疗器械有限公司提供的《厂房租赁合同书》、个体工商户升级设立为企业的证明、核准变更登记通知书、工商登记信息、营业执照、《补充协议书》、《关于律师函的回复函》、（2012）东中法民一终字第1802号民事判决书、消防工程合同书、发票、邮件、赔偿函、收据、进账单、东莞添盈制衣有限公司提供的营业执照、个体工商名称预先核准通知书以及本案庭审笔录附卷为证。一审法院认为，首先，东莞添盈制衣有限公司与伟俊丰厂签订《厂房租赁合同书》，现本案纠纷因履行上述合同而产生，伟俊丰厂现已注销登记，根据(2012)东三法民一初字第314号民事判决书认定王路玲、谭见平作为上述合同中伟俊丰厂的承继主体；其次，东莞万锦医疗器械有限公司由利丰厂升级设立，但东莞万锦医疗器械有限公司未能举证证明其与伟俊丰厂存在主体上承继的关系，应承担举证不能的不利后果；最后，根据东莞万锦医疗器械有限公司提供的水电费及租金进账单显示案涉厂房的租金及水电费由王路玲转账至东莞添盈制衣有限公司的账户。综上，一审法院认定东莞万锦医疗器械有限公司并非案涉《厂房租赁合同书》中伟俊丰厂的合同权利承继主体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）东莞万锦医疗器械有限公司是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，东莞万锦医疗器械有限公司与本案被告之间没有直接的利害关系，东莞万锦医疗器械有限公司主体不适格，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定：驳回东莞万锦医疗器械有限公司的起诉。本院审理查明，一审查明的基本事实属实，二审依法予以确认。另，东莞万锦医疗器械有限公司二审期间提交了《转租申请书》（复印件）和《住所（经营场所）使用证明》（复印件）两份新证据，拟证明东莞添盈制衣有限公司法定代表人林文光经东莞市松柏塘股份经济联合社同意将案涉厂房转租给利丰厂。东莞添盈制衣有限公司质证意见如下：（一）上诉人在二审提交的证据违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，该证据不属于新证据。（二）该证据与本案诉讼没有关联性。（三）上诉人二审提交的《收据》已在一审提交过，不属于新证据。上诉人不具有《厂房租赁合同书》的原告及上诉人的主体资格。东莞市松柏塘股份经济联合社未提交质证意见。本院认为：伟俊丰厂和利丰厂均系个体工商户，经营者均系王路玲，利丰厂升级为东莞万锦医疗器械有限公司后，东莞万锦医疗器械有限公司的法定代表人也是王路玲。根据审理查明的事实，案涉《厂房租赁合同书》的承租方是伟俊丰厂，但是，没有证据证明伟俊丰厂与利丰厂存在主体上的承继关系。案涉水电费及租金进账单也显示案涉厂房的租金及水电费由王路玲账户转至东莞添盈制衣有限公司。因此，一审法院认定东莞万锦医疗器械有限公司并非案涉《厂房租赁合同书》中伟俊丰厂的合同权利承继主体证据充分。东莞万锦医疗器械有限公司二审期间提供了《转租申请书》和《住所（经营场所）使用证明》两份新证据，拟证明东莞添盈制衣有限公司法定代表人林文光经东莞市松柏塘股份经济联合社同意将案涉厂房转租给利丰厂。对此，本院认为，上述两份证据均系复印件，东莞添盈制衣有限公司对上述证据的关联性均不予确认。而且，如前所述，伟俊丰厂和利丰厂均系个体工商户，王路玲既是伟俊丰厂的经营者，又是利丰厂的经营者，且案涉水电费及租金进账单也显示案涉厂房的租金及水电费由王路玲账户转至东莞添盈制衣有限公司。因此，在没有合同证明的情况，对王路玲作为两个厂的经营者关于其以利丰厂的名义支付租金的主张不予采信。综上，东莞万锦医疗器械有限公司并非案涉《厂房租赁合同书》中伟俊丰厂的合同权利承继主体，不具有诉讼主体资格。故，一审法院裁定驳回东莞万锦医疗器械有限公司对东莞添盈制衣有限公司的起诉正确，本院依法予以维持。综上，东莞万锦医疗器械有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年四月十一日书记员  卢柳芝附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。