贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0321民初2934号原告:袁斗明，男，1972年3月29日出生，汉族，贵州省赤水市人，住贵州省赤水市。委托诉讼代理人:谭其智，四川蜀光律师事务所律师。委托诉讼代理人:唐相贵，四川蜀光律师事务所律师。被告:珠海宗盛建设工程有限公司，住所地：广东省珠海市横琴镇红旗村德政街11号503号。统一社会信用代码：91440400304038614Y。法定代表人：曾纪派，公司总经理。委托诉讼代理人:贺天华，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘梓燎，男，1969年12月6日出生，汉族，广东省广州市人，公司员工，住广州市花都区。被告：黎林，男，1972年3月8日出生，汉族，四川省资阳市人，住四川省资阳市雁江区。原告袁斗明诉被告珠海宗盛建设工程有限公司（以下简称宗盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法追加黎林为本案被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁斗明、被告宗盛公司的委托诉讼代理人贺天华到庭参加了诉讼，被告黎林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。袁斗明向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告工程保证金370万元，并按商业银行同期贷款月利率0.9％承担该款自2017年11月1日至2018年5月30日期间的利息损失23.31万元，合计393.331万元；2、判令被告限期给付原告机械损失、误工工资122.078万元，并按商业银行同期贷款月利率0.9％承担该款自2017年11月1日至2018年5月30日期间的利息损失7.69万元，合计129.768万元；3、判令被告限期给付原告劳务款80万元，并按商业银行同期贷款月利率0.9％承担该款自2017年11月1日至2018年5月30日期间的利息损失5.04万元，合计85.04万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月25日，原告袁斗明与被告宗盛公司遵义中控大通万亩玫瑰园项目部签订《土石方合作协议》和《玫瑰产业园道路施工合作协议》。根据协议约定，被告将在遵义市播州区龙坪镇中心村的遵义中控大通万亩玫瑰生态园约500万立方米的土石挖运及约2亿元园区便道的劳务发包给原告承包施工。双方约定，其中土石挖运单项被告劳动保证金200万元，若发生纠纷，由当地人民法院管辖。同年9月6日，原告与项目部又签订《施工合作协议》，约定由原告交付工程安全保证金300万元给被告。同年9月10日，原告与项目部再次签订《绿化施工合作协议》，约定被告将约4亿元的园区绿化项目的劳务发包给原告施工，由原告交付400万保证金给被告。上述四个协议签订后，原告向被告共计支付保证金370万元后组织工人进场施工。后由于被告宗盛公司项目部的原因造成工程时断时续，双方遂于2017年9月30日协商解除了所签订的四个合同，由被告在同年10月31日前支付原告机械和工人误工损失52.078万元，于同年10月31日前退还原告各项保证金370万元。另于同年10月30日前支付原告80万元劳务费和70万元误工费。因被告至今未履行付款义务，原告遂诉至法院要求处理。被告宗盛公司辩称：我公司从未与原告袁斗明签订任何合同，我公司不应承担任何责任。理由如下：1、中控大通公司与宗盛公司签订的合同无效；2、宗盛公司未设立项目部也未制作公章；3、被告黎林的行为并非职务行为；4、中控大通公司具有重大过错；5、原告袁斗明与被告黎林的假项目部签订的四个合同均无效，且其具有明显过错，应按过错原则处理。被告黎林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月20日，被告宗盛公司出具委托书载明“致遵义市播州区龙坪镇万亩玫瑰生态园建设项目：现我公司委托黎林同志，身份证号码：,授权其代表我单位管理实施该项目全面工作并处理一切事宜。该代理人的签署的文件均代表本单位。本单位将承担该代理人的行为责任。特此委托”。被告宗盛公司在委托书中盖章，并经法定代表人曾纪派签名确认。2017年8月25日,原告袁斗明与被告宗盛公司遵义中控大通万亩玫瑰园项目部签订《土石方合作协议》和《玫瑰产业园道路施工合作协议》。协议约定，被告将在遵义市播州区龙坪镇中心村的遵义中控大通万亩玫瑰生态园约500万立方米的土石挖运及约2亿元园区便道的劳务发包给原告承包施工。其中土石方挖运单项被告劳动保证金200万元，若发生纠纷，由当地人民法院管辖。同年9月6日，原告与被告宗盛公司遵义中控大通万亩玫瑰园项目部又签订《施工合作协议》，约定由原告承做挡墙并交付工程安全保证金300万元给被告。同年9月10日，原告与该项目部再次签订《绿化施工合作协议》，约定被告将约4亿元的园区绿化项目的劳务发包给原告施工，由原告交付400万保证金给被告。上述四个合同签订后，原告袁斗明以其妻子王燕的名义向被告宗盛公司支付工程保证金，分别为2017年8月28日向项目部负责人黎林汇款100万元，2017年9月6日向黎林汇款100万元，2017年9月8日向项目部经理黄彦英汇款50万元，2017年9月12日向黎林汇款50万元，2017年9月13日向黎林汇款50万元，2017年9月13日向黄彦英汇款20万元。以上共计370万元。合同签订后原告即组织工人进场施工，后被告宗盛公司项目部告知原告停工，双方遂于2017年9月30日签订了关于袁斗明（乙方）与宗盛公司（甲方）所签协议解除的有关事宜。其载明：“经协议的甲乙双方共同协商解除合作协议的有关事宜如下：1、乙方（袁斗明）队伍的机械、人员（8月25日-9月30日止）误工费共计520780.00元（伍拾贰万零柒佰捌拾元）；2、甲方同意乙方的误工费在2017年10月31日前付清；3、甲方承诺乙方缴纳的安全保证金叁佰万（30000000.00）在2017年10月31日前退还；4、乙方在甲方所完成的工程量按实际收方工程量（参照原协议价格）计算；5、本协议签订之日起，原乙方（袁斗明）与甲方（宗盛建设工程有限公司）签订的《土石方合作协议》(2017年8月25日)、《便道合作协议》(2017年8月25日)、《绿化合作协议》（2017年9月10日）、《保坎合作协议》（2017年9月6日）共计四份合作协议全部解除；6、本协议签订之日起，甲乙双方不得以任何理由反悔，有争议双方协商解决”。合同解除后，原告袁斗明所完成的工程已交付与项目部，工程量双方未结算，但其持有现场签证单，其计算后，工程价款为808409.7255元。庭审中，其陈述被告黎林是认可的。另查，涉案工程现已人去楼空，成为烂尾工程。上述事实，有双方当事人陈述、土石方合作协议、玫瑰产业园道路施工合作协议、施工合作协议、绿化施工合作协议、解除协议等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告袁斗明与被告宗盛公司遵义中控大通万亩玫瑰园项目部于2017年9月30协议解除了之前签订的四份合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，“当事人协商一致，可以解除合同……”之规定，双方当事人签订的《土石方合作协议》、《玫瑰产业园道路施工合作协议》、《施工合作协议》、《绿化施工合作协议》四份协议均已解除。被告宗盛公司自愿承诺于2017年10月31日前支付原告的机械、人员损失费520780.00元及退还安全保证金300万元，本院予以确认。关于原告主张的超过约定的误工损失部分其没有举证予以证明，本院不予支持；关于工程保证金数额的问题，原告出示的转款凭证中收款人为“黎林”的部分（总计300万元）有解除协议约定，本院予以确认；收款人为“黄彦英”的部分（总计70万元），结合合同约定及打款时间等，应当认定为保证金，故原告主张被告返还保证金370万元，本院予以支持。关于原告主张的劳务款80万元，双方均在解除协议中认可按照实际收方量结算，但却事后未结算，且本案中由于被告黎林未到庭，庭审中被告宗盛公司项目部工作人员李林生参加旁听后其明确告知黎林此情况，应认为被告黎林放弃举证、质证的权利，故对原告袁斗明主张80万元的工程价款，本院予以支持。由于被告宗盛公司未按约定退还保证金及支付工程款，应视为工程欠款，从2017年11月1日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。关于原告袁斗明要求支付的机械、人员误工损失的利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于本案承担民事责任的主体。本院认为，被告宗盛公司遵义中控大通万亩玫瑰园项目部只是被告宗盛公司履行项目合同而临时组建的项目管理组织机构，被告黎林作为该项目部负责人系履行的相应职务行为，被告宗盛公司遵义中控大通万亩玫瑰园项目部、黎林均不是独立承担法律责任的民事主体，其行为的后果应当由被告宗盛公司承担。庭审中，被告宗盛公司辩称与遵义中控大通公司施工合同无效对项目部不予认可，但本院认为，被告宗盛公司与遵义中控大通公司签订工程施工合同过程中，被告黎林代表公司履行相应职务的事实，有被告宗盛公司出具书面委托书予以确认，对被告黎林设立项目部对外从事的民事活动，应当承担相应的法律后果。同时，被告宗盛公司也没有向其他当事人明确表示终止与被告黎林的委托关系，原告客观上有理由相信被告中控大通万亩玫瑰园项目部具有代理权而与其签订相应合同和进行结算，为此被告宗盛公司对被告中控大通万亩玫瑰园项目部及其负责人所代理确认的行为，应当承担相应法律后果。故本案被告宗盛公司应当承担上述支付义务。被告黎林经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利和对证据的质证。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院对本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告珠海宗盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告袁斗明保证金3700000.00元。并自2017年11月1日起，以本金3700000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。二、由被告珠海宗盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁斗明劳务款8000000.00元。并自2017年11月1日起，以本金800000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。三、由被告珠海宗盛建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁斗明机械、人员损失费520780.00元。四、驳回原告袁斗明的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54370.00元，由被告珠海宗盛建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  杨学东人民陪审员  徐应江人民陪审员  何德华二〇一九年四月二十九日法官助理罗银书记员王梦璇