昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0114民初1620号原告（反诉被告）：左中右电动汽车服务（昆明）有限公司。法定代表人：徐文博，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张京、王利敏，云南靖节律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：云南瑞祥汽车销售有限公司.法定代表人：王绍朋，系公司总经理。委托诉讼代理人：米静，系公司员工。特别授权代理。被告：王绍朋，男，1968年3月18日生，汉族，浙江省温州市人。原告左中右电动汽车服务（昆明）有限公司（以下简称左中右公司）与被告云南瑞祥汽车销售有限公司（以下简称云南瑞祥公司）、王绍朋及反诉原告云南瑞祥公司与反诉被告左中右公司、王绍朋合同纠纷本反诉案件，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。左中右公司的委托诉讼代理人张京、王利敏，云南瑞祥公司的委托诉讼代理人米静到庭参加诉讼,王绍朋经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）左中右公司向本院提出诉讼请求：一、请求解除原告与被告云南瑞祥公司签订的《微公交合作协议》。二、请求判决被告云南瑞祥公司向原告返还618辆（K10型号125辆、K11型号493辆)电动汽车，无法返还的（含丢失、损坏程度至无法修复或修复费用超过车辆价值的），按车辆购置价支付车辆价款。三、请求判决被告云南瑞祥公司向原告支付618辆电动汽车截止车辆全部返还之日的车辆折旧费，暂计算至2018年4月10日为3557110元（计算明细见附件）。四、请求判决被告云南瑞祥公司按年利率6%向原告支付诉讼请求第三项折旧费的资金占用费（自起诉之日至车辆折旧费全部付清之日止）。五、请求判决被告云南瑞祥公司承担返还车辆损坏的赔偿责任。六、请求判决被告云南瑞祥公司在返还车辆时必须处理完毕车辆的违章事宜（包含但不限于罚款、扣分处罚和车辆年检）。七、请求判决被告王绍朋在其认缴的出资范围内对上述诉讼请求中涉及金钱给付义务的诉讼请求承担连带责任。八、本案的诉讼费由两被告共同承担。庭审中，左中右公司当庭撤回诉请五和诉请六，本院予以准许。事实和理由如下：2016年9月19日，原被告双方签订《微公交合作协议》，约定：1、原告将618辆微公交交给被告运营；2、运营过程中，由被告独立收取费用；3、双方对运营纯利润按各50%进行分配或者被告按300元/辆/月向原告支付车辆折旧费，费用每月结算一次。协议签订前，原告己经将618辆微公交交给被告运营，具体时间及车辆数量如下：1、2016年9月6日200辆；2、2016年9月7日120辆；3、2016年9月8日130辆；4、2016年9月9日163辆；5、2016年9月28日5辆。协议签订后，被告未支付过任何利润或车辆折旧费，原告多次与被告协商付费或者终止合作事宜无果。综上所述，现原告依相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告（反诉原告）云南瑞祥公司答辩并反诉称：1、本案所涉及的《微公共合作协议》是合法有效的合同，合同现属于履行期间，不具备法定和约定解除合同的条件，故答辩人不同意解除合同。2、被答辩人诉称与事实不相符，被答辩人的股东梁永生于2018年3月带人以非法手段将答辩人停放在浩宏产业园停车场的合作车辆取走155辆，并拿走车钥匙及行驶证（详细数量不清）该行为答辩人已向昌宏路派出所报警其依法出警。故被答辩人现向法院起诉答辩人返还618辆车的诉讼请求纯粹是以合法手段获取非法利益。另外补充一点，在原告向法院起诉期间，原告用了各种各样的手段，现在将我们在外面停的所有的车辆全部包括我们租给了派出所的车都被他们拖走了。3、本案诉争之间合同明确约定了分配利润的方式，被答辩人在双方未进行对账的情况下，诉请答辩人支付618辆车折旧费用于法无据，且在履行合同中答辩人并未违约，而是被答辩人违约，未按照合同约定履行应尽的义务，综上被答辩人所诉无事实及法定依据，证据有重大瑕疵、与待证事实无关联，不能证明其主张，诉请人民法院依法驳回左中右公司的全部诉讼请求。为维护自身的合法权益，云南瑞祥公司向本院提起反诉请求：一、诉请被反诉人继续履行《微公交合作协议》。二、诉请判决被反诉人返还租赁车辆155辆及按照合同约定进行年检车辆并返还年检后的车辆行驶证，并赔偿反诉人三项损失共计人民币3692620.23元（2879550元+635871.23元+177199元）。三、诉请判决被反诉人垫付的车辆保险费用为人民币892595.14元。四、依法判决本案诉讼费、反诉费由被反诉人承担。原告（反诉被告）左中右公司辩称：第一项反诉请求我方的答辩意见是要求解除微公交合作协议，理由有两点，第一点是我方签订合作协议之后的主要义务是交车义务，我方已经履行，但是对方主要的义务是支付折旧费或者是利润，但是从合作协议签订之后，对方未支付一分的利润或者是折旧费已经根本违约。第二点是对方对车辆的运作模式不符合微公交合作协议双方约定的合作模式，导致双方签订的合同的合作目的无法实现，也属于根本违约，所以请求解除微公交合作协议。第二项诉讼请求我方不认可，反诉人的第二项诉讼请求没有事实依据。云南瑞祥公司的诉讼请求的金额总共包含了三项，第一和第二项金额是停运损失，第三项是罚款和停车费。停运损失从我们截取的车辆GPS数据的定位来看，车辆一直是在运作的。所有罚款产生的时间都是在2017年6月25日以后，也就是说在2017年6月25日以后，对方在2017年6月21日发了一份函给我们,要求三天的时间购买保险，如果不购买，他们就自行购买，也就是说从2017年6月25日以后基于保险问题产生的所有的罚款以及其他的损失也好，都是应该由被告即反诉人自行承担的。至于停车费是属于反诉人的经营过程当中产生的自然费用，这个不属于损失的范围。第三项关于保险费垫付，如果说反诉人能够提供购买保险的保险单，并且这个保单在时间上、车牌号码上以及保险的险种符合我们微公交合作协议的约定、我们认可这个保险费用，并同意抵销，也就是同意在对方支付给我们的费用里面进行抵销。第四项就本案的诉讼费、反诉费由我方承担的请求我方不予认可，理由是基于上述答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于左中右提交的车辆变更说明，虽然云南瑞祥公司对其部分内容不予认可，但未提交证据予以证明，且云南瑞祥公司法定代表人签字认可，故本院对其予以采信。对于左中右公司提交的第三组证据，云南瑞祥公司对其不予认可，与本案并无关联，且无法证实移交车辆中同一型号的车辆价格一致，故本院对其不予采信。对于原告提交的第四组证据，虽然云南瑞祥公司不予认可，但该组证据来源合法、客观证实，且与本案相关，本院予以采信。对于云南瑞祥公司提交的证据二至证据七，证据十、证据十一，系单方制作，无其他证据予以佐证，无法核实其真实性，本院对其不予认可。对于云南瑞祥公司提交的证据十二，左中右公司虽对关联性和证明目的不予认可，故本院对其予以采信，但不能证明其证明目的。对于云南瑞祥公司提交的证据十三，该份证据来源合法，客观证实，且与本案相关，本院予以采信。此外，针对左中右提供的反诉证据一，因云南瑞祥公司对其不予认可，且系左中右公司单方提供和管理，无法核实其真实性，本院对其不予采信。对于左中右公司提供的第二组证据，来源合法，客观真实，且与本案相关，本院对其予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月19日原告（甲方）与被告（乙方）签订《微公交合作协议》，协议约定双方同意在乙方车辆租赁场地区域内设立纯电动汽车“微公交”项目运营站点，站点的具体规划名称由乙方根据具体的规划布局要求确定。甲乙双方共同协商并统一规划站点的具体建设实施方案。由乙方免费提供符合甲方站点规划要求的场地、设施及其他相关资源。3、站点场地要求：(1)展示区域须在园区的主要出入口附近；(2)一次性能容纳5辆车以上，如因处于主城区商圈地带，场地资源受限等原因，乙方提供的站点展示区一次性至少可以容纳3辆及以上微公交展车，其他车辆停放位置可以由乙方自行安排经营布置；(3)站点位置应在具备直接充电、符合安装充电桩或其他充电装置条件的地理范围内。(4)为了确保车辆的清洁状态，乙方尽可能在车辆租赁经营管理区域内提供场地、水源、电源等便于洗车。4、甲乙方经友好协商首批投放车辆总数618辆车的运营车辆，确保乙方经营用车的正常需求。5、双方合作模式及利润分配方式:（1）甲方提供运营车辆，乙方负责经营，经营过程中，由乙方独立收取所有的业务费用。(2)乙方可每月可兔费使用甲方投放乙方车辆每一个站点一台车30小时/月，租货手续按照甲方正常租车业务流程办理，按月结算，不累计、不折现。(3)甲乙双方按照纯利润(扣减乙方经营过程中所产生的经营费税)各享50%进行分配；因乙方或其他经营间题未产生利润，乙方只需按照甲方提供车辆每辆车缴纳每月300元人民币的车辆折旧费支付款给甲方:甲乙双方合作首期为共同打造市场甲方同意支持乙方首期伍个月甲方不享受利润分配及车辆折旧费。POS机甲乙提供。……。8、站点的规划与施工由乙方设计规划与施工建设。本协议合作期限自2016年9月19日开始，至2019年9月18日止。协议到期后，如双方均有继续合作的意愿，将另行签订继续合作协议。协议第四条甲方权利和义务：“1、甲方拥有在乙方区域所投放车辆及运营的相关权利；并保障在乙方经营所需车辆的完全投放。2、甲方拥有在乙方区域范围内所投放的微公交项目运营车辆管理监督权。3、甲方有对站点内的车辆、设施进行维护和保养，确保站点正常运蓄的义务。4、甲方为合作经营车辆购买保险(包含交强险、商业险、第三者责任险为50万元)”。乙方权利和义务：“1、乙方有对其所在站点内的车辆完好性监督、检查的权力，如发现问题有权申请甲方给予协助整改。2、乙方有对甲方工作人员提供生活、工作便利的义务。3、乙方负责本合作业务的日常经营，收取相关费用”。协议第五条结算方式：“经营费用具体按自然月统计结算，并于每月10日前双方就上月的相关费用进行核对确定，金额确定后，甲方凭付款通知单和正规发票直接向乙方提出付款通知，乙方根据要求在10个工作日内付款,甲乙双方所有的往来款项均需开具正规发票,收款一方自行承担相关税费”。协议签订后，原告分别于2016年9月6日、2016年9月7日、2016年9月8日、2016年9月9日、2016年9月28日向被告交付了200辆、120辆、130辆、163辆、5辆车辆（合计618辆）。车辆交付后，原被告双方并未对经营产生的成本及利润进行核算、对账和确认。因部分车辆左中右公司未购买保险，云南瑞祥公司于2017年6月21日向左中右公司以公证的方式寄送了关于车辆购买保险问题函，该函要求左中右公司三个工作日内购买车辆保险，逾期未购买保险的，云南瑞祥公司将先为垫付资金购买保险，垫付款项此后在合作协议中予以扣减。2018年3月7日云南瑞祥公司工作人员雷雁鸣向昆明市公安局经开区分局昌宏路派出所报案称车辆钥匙及遥控器被盗。2018年3月9日昌宏路派出所再次接到报警人杨钊报警称：陆续十多人来停车场将云南瑞祥公司租赁的车辆开走。后经派出所调查核实，因租金支付发生争议，原告公司总经理梁永生带领十名代驾将一部分新能源汽车开走。本院认为，关于双方签订的《微公交合作协议》是否应予解除的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”。第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，左中右公司提出解除协议的原因系云南瑞祥公司未支付双方合作的利润以及云南瑞祥公司超范围（区域）经营，但左中右公司并未提交任何证据证明其与云南瑞祥公司每月对微公交项目合作后的运营成本（含经营费税）、实际利润进行对账和核算，同时亦未提交证据证明其向云南瑞祥公司发送过付款通知单、催款通知单或者付款正规发票，而且双方也未对经营区域、约定解除条件作出明确约定，因此在双方并未对经营成本、利润对账确认和核算以及经营区域约定的情况下，左中右公司提出解除协议无事实和法律依据，本院对其该项诉请不予支持，故对云南瑞祥公司提出的继续履行《微公交合作协议》的诉请予以支持。对于左中右公司提出的诉请二、诉请三以及诉请四，本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”。本案中，因左中右公司诉请解除《微公交合作协议》的主张无事实和法律依据，故本院对上述三项诉请不予支持。对于左中右公司提出的要求被告王绍朋在认缴出资范围内对涉及金钱给付承担连带责任的诉请，本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”。第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。……。”本案中，原告提交的证据无法证明被告王绍朋存在未出资或未足额按期出资的行为，故左中右公司需承担举证不能的不利后果，故本院对左中右的该诉请不予支持。关于云南瑞祥公司提出的要求左中右公司返还租赁车辆、办理年检、返还车辆行驶证以及赔偿损失的诉请，本院认为，云南瑞祥公司虽提出要求左中右公司返还155辆车的主张，但提交的证据不足以证明车辆的移交或转移情况，故本院对该诉请不予支持。同时左中右公司与云南瑞祥公司对办理车辆年检未作约定，故云南瑞祥公司要求左中右公司办理年检无事实和法律依据，本院不予支持。此外，云南瑞祥公司并未提交证据证明车辆行驶证的移交或转移证据，故本院对返还行驶证的诉请不予支持。至于云南瑞祥公司主张的损失计算的依据系单方制作，左中右公司对其亦不认可，且无法核实其真实性，故本院对其不予支持。关于云南瑞祥公司主张的保险费用，因其提交的购买发票并无法与左中右公司交付的车辆一一对应，且无法确认上述发票与本案的关联性，故本院对其不予支持。本诉和反诉的诉讼费本院将根据胜诉情况予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）左中右电动汽车服务（昆明）有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）左中右电动汽车服务（昆明）有限公司与被告（反诉原告）云南瑞祥汽车销售有限公司于2016年9月19日签订的《微公交合作协议》继续履行；三、驳回被告（反诉原告）云南瑞祥汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费35257元，由原告（反诉被告）左中右电动汽车服务（昆明）有限公司承担。反诉案件受理费21741元，由原告（反诉被告）左中右电动汽车服务（昆明）有限公司承担4348元，由被告（反诉原告）云南瑞祥汽车销售有限公司承担17393元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李世民人民陪审员  李江丽人民陪审员  王 刚二〇一九年四月二十九日书 记 员  谭玲艳