甘肃省漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1125民初863号 原告：雷喜红，男，1980年8月13日出生，汉族，甘肃省临潭县人，农民，住临潭县。 委托诉讼代理人：丁克仁，甘南洮阳律师事务所律师，委托权限为特别代理。 被告：甘肃长源建设集团有限公司（以下简称长源公司），住所：漳县武阳镇武阳路49号。 法定代表人：张颢骞，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛霞，女，1986年11月14日出生，汉族，甘肃省漳县人，系该公司员工，住漳县，委托权限为一般代理。 被告：杨俊祥，男，1957年11月17日出生，汉族，甘肃省陇西县人，农民，住陇西县。 委托诉讼代理人：柴亚龙，甘肃在诚律师事务所律师，委托权限为一般代理。 被告：朱惠恩，男，1993年11月3日出生，汉族，甘肃省临潭县人，农民，住临潭县。 第三人：漳县交通运输局，住所：漳县武阳镇武阳路113号。 法定代表人：骆宏明，系该局局长。 委托诉讼代理人：柴亚龙，甘肃在诚律师事务所律师，委托权限为特别代理。 原告雷喜红与被告长源公司、杨俊祥、朱惠恩、第三人漳县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷喜红及委托诉讼代理人丁克仁，被告长源公司委托诉讼代理人薛霞、被告杨俊祥及委托诉讼代理人柴亚龙，第三人漳县交通运输局委托诉讼代理人柴亚龙均到庭参加诉讼，被告朱惠恩经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 雷喜红向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人连带支付拖欠原告的工程款600000元；2.被告支付原告民间借贷100000元的利息72000元；3.被告支付原告因催要欠款支出的交通等费28000元；4.三被告承担本案的一切诉讼费用。事实和理由：2015年8月23日，第三人漳县交通运输局通过公开招标将漳县武阳镇雷家坡村硬化道路工程发包给被告长源公司，后该公司又将该工程转包给施工人被告杨俊祥，杨俊祥将劳务工程分包给被告朱惠恩，朱惠恩与原告雷喜红名义上合伙，实际上由原告一人提供劳务，按照口头协议由原告个人投资500000余元（其中民间借贷100000元）购置租赁压路机、搅拌机、装载机等机械设备，并组织民工进行施工。从2015年8月至12月25日为期三个月工程施工完毕，但工程完工后只支付了少部分的劳务费，还剩余600000元工程款、机械租赁费及其他费用100000元至今未付清，不履行合同条款规定的义务造成单方违约。但由于分发包人被告朱惠恩目前拨付出820000元逃避无法找到，工程总承包人长源公司也不予结算，第三人漳县交通运输局至今未结清原告的工程款负有连带责任。 长源公司辩称，根据合同相对性原则，长源公司不是本案适格被告,雷喜红和长源公司之间不存在合同关系，且雷喜红在诉状中陈述的工程款等事实长源公司并不知情，故本案有可能存在虚假诉讼的情形；漳县2015年农村公路雷家坡村道工程所有工程款长源公司已全部支付给杨俊祥。因此雷喜红诉求长源公司承担工程款无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，长源公司不承担本案的一切诉讼费用，并要求原告承担我公司应诉的交通费、住宿费、误工费等一切费用。 杨俊祥辩称，2015年8月18日，我从长源公司承揽了漳县武阳镇雷家坡4公里水泥硬化道路工程，后将该工程以包工包料形式转包给朱惠恩。雷喜红是与朱惠恩达成的口头合伙协议，与我之间没有任何协议，原告的诉讼请求与我没有法律关系。在长源公司给我付的820000元工程款中我已给朱惠恩付了680000元，这680000元的去路只有找到朱惠恩才能说清，与我无关，余款因朱惠恩跑了，该工程中朱惠恩所欠的材料等款的债权人起诉向我索要，我已全部支付。因此我与雷喜红不存在任何事实和法律关系，请求法院驳回原告对我的起诉。 朱惠恩未答辩。 漳县交通运输局辩称，原告起诉漳县交通运输局属于对象错误，该局并不是本案所涉工程的发包方，该工程的发包方是漳县县乡道路管理站，该站有独立的法人资格，同时该站已全额给长源公司支付了工程款，该工程已验收合格交付使用，因此漳县交通运输局依法对原告不承担责任。 本院经审理认定事实如下： 2015年有独立法人资格的漳县县乡道路管理站（统一社会信用代码：126224284387907138）与被告长源公司签订协议，将包括漳县武阳镇雷家坡村道在内的道路工程发包给长源公司施工，同年长源公司又与被告杨俊祥签订工程施工质量与安全生产承诺书，将漳县武阳镇雷家坡村道工程分包给无相应资质的杨俊祥，杨俊祥又和被告朱惠恩达成口头协议，将该工程转包给朱惠恩，同年原告雷喜红与朱惠恩达成对该工程施工的口头合伙协议，对该工程进行施工，2017年4月14日该工程经竣工验收合格。漳县县乡道路管理站现已将经审计的应付工程款全部拨付给了长源公司，长源公司与杨俊祥已通过诉讼等方式进行了结算，该公司应付杨俊祥工程款1409724.47元，2016年1月15日该公司通过银行转账付给杨俊祥工程款820000元，剩余工程款589724.47元在我院经过诉讼程序现已进入执行阶段，部分已执行到位。 上述事实，有当事人陈述、雷喜红所举的证人证言及身份证；长源公司所举的法定代表人身份证明书及身份证复印件、营业执照副本、中标通知书及合同协议书、工程施工质量与安全生产承诺书、工程结算单、漳县人民法院（2018）甘1125执780号执行通知书；杨俊祥所举的身份证复印件、银行转账回单；漳县交通运输局所举的该局统一社会信用代码证书、漳县县乡道路管理站事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、预算拨款凭证、资金拨款审批表、竣工验收鉴定书、漳县审计局漳审报[2016]316号审计报告等证据在卷证实，经质证，本院予以确认。 关于杨俊祥与朱惠恩之间的工程款支付情况，杨俊祥认为，雷喜红与其没有合同关系，其只应给朱惠恩算账并付款，审计完毕后长源公司应付给其工程款1409724.47元，扣除其管理费80000元和保证金60003元，其应支付朱惠恩1269721.47元，其已给朱惠恩转账支付680000元并代付该工程上的材料款等各项支出，已付共计1265952元，现在只欠朱惠恩3769.47元未付，并举出了各种支出证据；雷喜红对杨俊祥举出的上述证据均提出异议，也不认可杨俊祥提出的与朱惠恩的上述工程款支付状况。本院经审查认为，由于杨俊祥与朱惠恩此前没有结算，朱惠恩也没有到庭，雷喜红对杨俊祥所举的算账凭证均不予认可，杨俊祥与雷喜红之间分歧很大，因此在本案中对杨俊祥和朱惠恩之间的该工程款支付情况确实难以查清。 关于雷喜红在该工程中的投资、债务等合伙账务及催要欠款的交通费、住宿费及伙食费等情况，本院经审查认为，此前雷喜红与朱惠恩对该工程的合伙账务等未结算，雷喜红所举票据的合计数额与其陈述的数额主要是材料款差距较大，且有些票据不是正式发票、客户名称等项目也填写不全；朱惠恩未到庭无法对账，杨俊祥对雷喜红所举的上述证据也均提出了异议且对雷喜红的账务等不予认可；因此，雷喜红的投资、债务等合伙账务及催要欠款的交通费、住宿费及伙食费等情况在本案中也确实难以查清。 综上，本院认为：漳县县乡道路管理站与被告长源公司之间的工程发包承包协议依法成立并生效，长源公司又与无相应资质的被告杨俊祥签订协议将该工程中的漳县武阳镇雷家坡村道工程分包给杨俊祥，违反了有关法律法规的规定，长源公司与杨俊祥之间的工程分包合同应依法认定为无效。该工程已经竣工验收合格，漳县县乡道路管理站给长源公司付清了该工程的工程款，长源公司已与杨俊祥通过诉讼等方式进行了结算，该公司通过银行转账已给杨俊祥支付工程款820000元，余款也通过诉讼程序进入执行阶段，因此长源公司依法对原告雷喜红不承担付款责任。第三人漳县交通运输局不是该工程的发包方，依法对雷喜红不承担法律责任。雷喜红对长源公司、漳县交通运输局的诉讼请求，事实和理由均不足，本院依法不予支持。至于雷喜红对杨俊祥、朱惠恩的诉讼请求及三人之间的纠纷，因相关事实确实难以查清，在本案中不作处理，双方可自行协商解决或依法另案起诉。长源公司虽在答辩状中提出了雷喜红承担其应诉的交通费、住宿费、误工费等一切费用的要求，但未提出具体数额、未举出相关证据、也未办理反诉的相关手续，本案中对长源公司上述要求也不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百五十三条规定，判决如下： 驳回原告雷喜红对被告甘肃长源建设集团有限公司和第三人漳县交通运输局的诉讼请求。 案件受理费10800元，由原告雷喜红负担5400元，退还原告雷喜红5400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  任玉林 人民陪审员  李晓霞 人民陪审员  张 娣 二〇一九年四月十八日 书 记 员  晋亚龙