?山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0281民初7103号 原告：陆民忠，男，1962年8月2日生，汉族，辽宁省调兵山市号。 委托诉讼代理人：王刚，山东汇融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘萍，山东汇融律师事务所律师。 被告：陆国忠，男，1957年3月17日生，汉族，山东省胶州市号。 委托诉讼代理人：战秀玉，山东诚功（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄泳红，男，1966年12月24日生，汉族，山东省胶州市2，系单位同事。 被告：陆胜忠，男，1969年11月22日生，汉族，辽宁省调兵山市户。 第三人：陆爱美，女，1954年2月8日生，汉族，胶州市号。 第三人：陆桂香，女，1965年10月28日生，汉族，辽宁省调兵山市号。 第三人：陆桂美，女，1973年8月1日生，汉族，辽宁省调兵山市户。 原告陆民忠与被告陆国忠、陆胜忠、第三人陆爱美、陆桂香、陆桂美所有权确认纠纷一案，本院受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陆民忠及其委托诉讼代理人王刚、刘萍，被告陆国忠的委托诉讼代理人战秀玉、庄泳红，第三人陆爱美、陆桂香、陆桂美到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令坐落胶州市号房屋拆迁补偿款中的300000元归原告所有；诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落胶州市号房屋系原被告之父陆允贤于1980年所建，分家时将该房屋东西两间分给二子即原告陆民忠，西两间分给三子即被告陆胜忠。2012年5月1日，陆允贤订立遗嘱再次对分家内容予以确认，因村庄整体搬迁，涉案房屋已被拆迁，被告陆国忠以自己名义与村委签订拆迁补偿协议，企图侵占拆迁补偿款。原告为维护合法权益，特诉至本院。 被告陆国忠辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告陆胜忠辩称，涉案房屋有我和原告各两间房屋，同意给原告300000元拆迁补偿款。 第三人陆爱美、陆桂香、陆桂美共同述称，同被告陆胜忠的答辩意见。 原告为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、遗嘱复印件一份，证明涉案房屋已归原告和被告陆胜忠所有，同时证明原被告亲属在遗嘱中签字认可该房屋归原告及被告陆胜忠所有的事实。 证据二、涉案房屋土地登记申请表打印件一份，证明被告陆国忠在原告不知情的情况下将涉案房屋登记在被告陆国忠名下，以及该房屋具体坐落位置。 证据三、交电费的便民服务卡复印件一份，证明涉案房屋系被告陆胜忠居住使用，并非被告陆国忠占有使用。 证据四、照片打印件15张，证明涉案房屋拆迁前有关情况； 证据五、供电部门打印单据一宗，证明涉案房屋一直由被告陆胜忠居住使用并缴纳电费，居住原因是涉案房屋已分给原告和陆胜忠了； 证据六、原告申请证刘某鹏出庭作证，证刘某鹏在庭审中陈述，其系原被告的亲妹夫，当时其大姐陆爱美回东北，我们就商量写遗嘱，其岳父陆允贤让其代笔书写的遗嘱，遗嘱上陆允贤的签字是其本人所签，其他署名人是原被告的亲兄弟姊妹，当时是在东北铁岭写的，签字的人都在现场。 被告陆国忠对原告提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无法确定，对证明事项有异议，涉案房屋系被告陆国忠所有，被告之父陆允贤无权处分，该遗嘱不符合代书遗嘱的有效条件，不具有法律效力，代书遗嘱应当由两个以上见证人在场见证，且与继承人无利害关系，该遗嘱代笔刘某鹏与陆允贤之女陆桂香系夫妻关系，该遗嘱未有见证人，遗嘱中最后署名人均系原被告的兄弟姊妹，该遗嘱提到的分家一事并不存在；对证据二真实性无异议，但该证据恰恰证明涉案房屋系被告陆国忠申请，且登记在被告陆国忠名下，该房屋系被告陆国忠出资建造，所有权应归被告陆国忠；证据三系打印件不予认可，且缴费地址并非涉案房屋，与本案无关；对证据四代理人不清楚，庭后落实；证据五系复印件，不具有证据效力，据了解2000年左右，被告陆胜忠曾短暂回来，经陆国忠同意后住在涉案房屋内，在这期间农村电网改造、更换电表，为缴费方便，被告陆胜忠向供电部门登记了自己名字，该证据并不能证明被告陆胜忠系涉案房屋所有人，且该证据显示的地址与刷在那年房屋上的地址亦不一致；证据六证刘某鹏系第三人陆桂香之夫，属于利害关系人，对其证言不予认可。 被告陆胜忠对原告提交的证据均无异议。 第三人陆爱美、陆桂香、陆桂美对原告提交的证据均无异议。 被告陆国忠为证明其主张，向本院提交如下证据： 证据一、涉案房屋土地登记申请表复印件一份，证明涉案房屋系被告陆国忠申请，且登记在被告陆国忠名下，该房屋系被告出资建造； 证据二、原告申请证马某庆张某1安张某2勇出庭作证： 证马某庆在庭审中陈述，其与陆国忠系邻居，涉案房屋在1980年左右建盖，其所有的房屋比涉案房屋晚盖两年。 证张某1安在庭审中陈述，陆国忠的厢屋是其给他当小工建盖的，对正屋不知情，其与陆国忠系连襟关系。 证张某2勇在庭审中陈述，陆国忠是其姨夫，1987年时，其在那里干过活，其经常在涉案房屋内居住，一直住到1987年12月份，当时陆国忠一家都在涉案房屋内居住。 原告对被告陆国忠提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但该房屋并非被告陆国忠出资建造，而是由原被告之父陆允贤于1979年建造，且分家分给了被告陆胜忠和原告，后因陆允贤夫妇及其子女（除被告陆国忠和第三人陆爱美外）都迁往东北居住，被告陆国忠在原告及原告父母兄弟姊妹不知情的情况下办理了该土地使用证，同时原告有证据证明该房屋已经分家归原告及被告陆胜忠所有，该证据不能证明涉案房屋归被告陆国忠所有；对证据二证人证言，第一个证人证言不具有客观真实性，他对原被告及第三人的父母居住情况并不清楚，并未亲眼看见被告陆国忠确定居住在涉案房屋内，且对原被告父母分家情况并不知情，因此该证人的作证情况不能证明涉案房屋归被告陆国忠所有；第二、三个证人与被告陆国忠有亲属关系，其所作证言请求法庭不予采信。 被告陆胜忠对被告陆国忠提交的证据发表质证意见称，对证据一真实性无异议，但当时被告陆国忠没有能力建设房屋，因为我们兄弟几个都在外地，我们不知道这个情况，所以涉案房屋就登记在被告陆国忠名下，原告提交的遗嘱很明确，涉案房屋两间归原告，两间归被告陆胜忠，当时分家分给被告陆国忠四间瓦房；对证据二质证意见同原告质证意见。 第三人陆爱美、陆桂香、陆桂美对被告陆国忠提交的证据发表质证意见称，同原告及被告陆胜忠的质证意见。 被告陆胜忠及第三人陆爱美、陆桂香、陆桂美均未向本院提交任何证据证明其主张。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认以下事实： 涉案房屋坐落胶州市村宅基地（地号H9-34-113）上北正房屋四间。因胶州市李哥庄镇南部村庄整体搬迁，2018年5月9日，被告陆国忠胶州市村村民委员会签订房屋搬迁安置补偿协议书，现该房屋已经拆迁，拆迁补偿款共计1188593元。 1992年4月1日，涉案房屋宅基地的土地登记审批表中登记的土地使用者系被告陆国忠。2000年1月7日，土地使用权证登记的土地使用权人为被告陆国忠。2013年12月15日，土地使用权证登记的土地使用权人为被告陆国忠。 庭审中，原告提交原被告及第三人之父陆允贤于2012年5月1日所立遗嘱一份，在遗嘱中陆允贤将涉案四间房屋处分给原告及被告陆胜忠各两间房屋，该遗嘱刘某鹏代笔，陆允贤、原告陆民忠、被告陆胜忠、第三人陆爱美、陆桂香、陆桂美签名并按捺手印。 另，原被告之父母及原告陆民忠、被告陆胜忠的户口均早已迁胶州市村。 本院认为，本案争议的焦点系涉案房屋所有权的归属问题。 按照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，通过审查涉案房屋宅基地档案材料可以看出，涉案房屋宅基地初始登记在被告陆国忠名下，后几经变更登记，直至涉案房屋拆迁前一直登记在被告陆国忠名下。原告主张涉案房屋曾经分家处分给原告及被告陆胜忠各两间房屋，原告虽提交了2012年陆允贤的遗嘱予以证明，但被告陆国忠对此不予认可，由于该代书遗嘱无见证人签字，亦无本案利害关系人被告陆国忠的签字确认，事后亦未经其追认，且原告未提交相应的分家单予以佐证，鉴于该证据在形式上存在重大瑕疵，本院依法不予采信。综上，原告提交的现有证据尚不能充分证明其主张，对原告的诉讼请求应依法予以驳回。原告可待证据充分后另行向被告主张权利。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告陆民忠对被告陆国忠、陆胜忠的诉讼请求。 案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元，由原告陆民忠负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 刘克艳人民陪审员田振 人民陪审员 张        炜 二〇一九年四月八日 书 记 员 张        宇