广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终119号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司。住所地：江西省高安市。负责人：游先锋。委托诉讼代理人：陈浩，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万载县富源达汽运有限公司。住所地：江西省万载县。法定代表人：符爱国。委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人万载县富源达汽运有限公司（以下简称“富源达汽运公司”）财产保险合同纠纷一案，不服罗定市人民法院（2018）粤5381民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或查明事实后依法改判；二、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、事故发生在2017年1月3日，被上诉人在上诉人处投保了商业险，保险期间为2016年7月6日至2017年7月5日，事故发生在保险期内。在保单中，没有投保新增设备险。被上诉人在保险期间为2017年7月6日至2018年7月5日的保单中，投保了新增设备险。在本起事故中，被上诉人的赣Ｃ×××××号车的损失包括新增设备（液压缸、辅助液压油缸等）的损失，该部分损失因未投保，上诉人无需赔偿。二、上诉人在一审中依法提出重新鉴定申请被驳回。被上诉人单方所作的鉴定损害了上诉人的合法权益，且鉴定金额不客观，未扣减残值，同时，在该鉴定意见中包含有新增设备的鉴定价格，故，上诉人坚持要求对赣Ｃ×××××号车的损失重新鉴定。综上所述，请支持上诉人的上诉请求。被上诉人富源达汽运公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，维持一审判决。一、上诉人主张所谓的新增设备未进行投保，不承担赔偿责任没有事实依据。被上诉人所有的赣Ｃ×××××车在投保时，是按照上诉人提供的车辆损失保险进行投保的，当时上诉人向被上诉人告知车辆损失险是对该车辆所有的损失进行承保，并不区分新增设备，也没有告知新增设备需要另行投保。其次，上诉人主张的新增设备并不存在，被上诉人购置赣Ｃ×××××车时就包含了液压缸等设备，该设备是车辆组成的一部分，并不是新增部分。而上诉人主张被上诉人在2017年7月6日投保的保险包含有新增设备损失险，该保险是上诉人的工作人员建议被上诉人再额外购买的，被上诉人对该险种并不了解，但出于保障的角度，才另行购买了该保险。因此，上诉人主张的所谓新增设备原本就属于赣Ｃ×××××机动车的一部分，其主张未对新增设备进行投保，不承担赔偿责任没有事实依据。二、赣Ｃ×××××车车辆损失是经过有资质的鉴定部门作出的，一审法院对该结论书予以认定并驳回上诉人的重新鉴定申请，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，申请重新鉴定必须提供足以反驳鉴定结论书的证据，但上诉人没有提交相应的证据，因此一审法院没有准许重新鉴定适用法律正确。同时，被上诉人的赣Ｃ×××××机动车在鉴定作出后，已经进行了修复并投入使用，不存在重新鉴定的必要。基于上述事实和理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。富源达汽运公司向一审法院起诉请求：一、判令保险公司赔偿车辆损失费88370元、鉴定费4420元，合共92790元；二、判令保险公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：富源达汽运公司所有的赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车在保险公司处投保了机动车损失保险，责任限额为130000元（含不计免赔）。2017年1月3日23时许，富源达汽运公司的司机徐艳贵驾驶富源达汽运公司所有的赣Ｃ×××××重型半挂牵引车牵引赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车行使至罗定市X路段时，因操作不当导致车辆翻侧，事故造成赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车损坏严重。事发当天，罗定市公安局交通警察大队对本次事故进行了处理，因驾驶人徐艳贵对事故事实和车辆翻侧的原因没有异议，该大队作出№00036XX号事故认定书，认定驾驶人徐艳贵负本次事故的全部责任。事故发生后，富源达汽运公司请求保险公司对赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车进行打价定损，但保险公司只派员对事故车辆进行现场勘查和拍摄相关照片而没有作相应的价格定损。2017年10月10日，富源达汽运公司委托广州市安衡价格事务所有限公司对赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车的损失情况进行了价格评估，该公司于2018年1月4日作出穗安价（估）字〔2018〕Y0XX号价格评估结论书，认定赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车受损维修费用总价为88370元，富源达汽运公司因此支付了评估费4420元。因双方未能协商处理保险赔偿事宜，富源达汽运公司遂于2018年7月24日诉至一审法院，要求处理。诉讼过程中，保险公司书面申请对赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车的损失情况进行重新鉴定。另查明，本案事故发生在保险公司保险责任期间内，案涉赣Ｃ×××××重型平板自卸半挂车现已修理完毕，富源达汽运公司因维修该车辆实际支付了费用共计88370元。一审法院认为：本案是财产保险合同纠纷。富源达汽运公司为其所有的案涉车辆在保险公司处投保了机动车损失保险，双方签订的保险合同是其真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。案涉车辆在保险期间内发生保险事故，保险公司应按照保险合同约定在保险限额内履行赔付义务。现富源达汽运公司提供鉴定机构作出的价格评估结论书、车辆维修完税发票等证据证实案涉车辆因本次事故实际造成损失88370元。保险公司虽对富源达汽运公司提交的价格评估结论书不予认可并申请重新鉴定，但未提供充分的反驳证据，其申请重新鉴定的理由不足，一审法院依法不予准许。根据富源达汽运公司提供的价格评估结论书及车辆维修完税发票，一审法院确认富源达汽运公司车辆损失为88370元。对于评估费4420元，富源达汽运公司所有的案涉车辆因事故受损，为确定其损失程度需要进行评估，该评估费属于必要合理的费用，根据保险法的规定，应由保险公司承担。另外，根据一审法院查明的事实，本案不存在保险公司可以免责的法定或约定事由，故保险公司应按照合同约定支付理赔款给富源达汽运公司。富源达汽运公司主张保险公司在车辆损失险承保范围内赔付车辆损失费88370元、评估费4420元，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，作出判决如下：限保险公司于判决生效之日起十日内在机动车损失险赔偿责任限额内赔付92790元给富源达汽运公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1060元，由保险公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人保险公司提交了以下证据：一、新增设备明细表，拟证明被上诉人的涉案车辆在2017年7月6日至2018年7月5日的保单中，投保了新增设备“车厢”，在2016年7月6日至2017年7月5日的保单中未投保新增设备，仅投保了出厂时的原厂设备；二、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、投保人声明，拟证明被上诉人在投保时收到了相关条款及确认保险人履行了提示说明的义务，保险条款合法有效。被上诉人富源达汽运公司没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，双方签订的机动车损失保险第十条第（七）项载明：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）车轮单独损坏，玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失。2016年7月5日，被上诉人向上诉人出具投保人声明，表示保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估结论书载明本案涉案车辆需修理的项目为：1.拆装附件吊装车厢；7.修复车厢旁板；8.修复车侧护栏；12.事故喷漆。更换配件项目：1.前液压缸；2.前液压缸上支架2件；3.前液压缸下支架2件；4.前液压缸底座；5.后液压缸2件；6.后液压缸上支架2件；7.后液压缸下支架2件；8.稳固梯；9.稳固梯上下支架1套。二审诉讼中，上诉人提供的证据证实涉案车辆新增设备为车厢，被上诉人亦承认新增设备为车厢。上诉人认为，广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估结论书载明本案涉案车辆需修理项目中的1、7、8、12项；需更换配件项目的1-9项属于新增设备的维修或更换的项目，故其对新增设备无需承担理赔责任。本院认为，本案系财产保险合同纠纷，综合双方当事人的诉辩意见，本案在二审程序中的争议焦点为：上诉人应支付多少保险费给被上诉人。被上诉人为其所有的涉案车辆在上诉人处投保了机动车损失保险，双方签订的保险合同是其真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。案涉车辆在保险期间内发生保险事故，上诉人应按照保险合同的约定在保险限额内履行赔付义务。上诉人上诉认为，根据合同的约定，其对被上诉人为投保车辆新增的设备损失无需承担赔偿责任。双方签订的保险合同载明，上诉人对新增设备损失无需承担赔偿责任，且上诉人亦提供证据证明其已向被上诉人履行了说明义务，故该合同条款对被保险人产生法律效力，上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。至于应免除上诉人多少责任的问题。上诉人上诉认为，被上诉人单方委托广州市安衡价格事务所有限公司对车辆受损维修费用价格进行评估，鉴定金额不客观，认为广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估结论不能作为本案的定案依据，且要求重新鉴定。因广州市安衡价格事务所有限公司具有相应的资质，现上诉人未能提供证据推翻该评估结论，本院对上诉人该上诉理由不予采纳。一审判决采纳广州市安衡价格事务所有限公司作出的评估结论正确，本院予以确认。上诉人认为，广州市安衡价格事务所有限公司出具的评估结论书载明本案涉案车辆需维修项目中的1、7、8、12项；需更换配件项目的1-9项属于新增设备的维修或更换的项目，故其对新增设备无需承担理赔责任。因双方均确认新增设备为车厢，而评估报告载明的涉案车辆需修理的项目：1.拆装附件吊装车厢；7.修复车厢旁板；8.修复车侧护栏，上述三项均涉及新增设备车厢，故上诉人对该部分维修费共5000元无需承担理赔责任。上诉人认为对需修理项目第12项的事故喷漆，更换配件项目：1.前液压缸；2.前液压缸上支架2件；3.前液压缸下支架2件；4.前液压缸底座；5.后液压缸2件；6.后液压缸上支架2件；7.后液压缸下支架2件；8.稳固梯；9.稳固梯上下支架1套的维修费无需承担理赔责任，因上诉人提供的证据未能证实其主张的上述项目属于维修或更换新增设备而产生的费用，故上诉人该上诉请求缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，上诉人应赔偿车辆损失费83370元及评估费4420元给被上诉人。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在二审期间提供了新证据主张新的事实，致一审判决实体处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更罗定市人民法院（2018）粤5381民初1737号民事判决为：限中国人民财产保险股份有限公司高安支公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险赔偿责任限额内赔付87790元给万载县富源达汽运有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1060元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担，二审案件受理费2220元，由万载县富源达汽运有限公司负担120元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担2100元。本判决为终审判决。审判长  邓建勇审判员  陈 阳审判员  尹 蕾二〇一九年四月二十三日书记员  徐俊贤