广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初3710号原告：陈灿远，男，1967年2月25日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：徐志坚，广东都汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐广东，广东都汇律师事务所律师。被告：黎邦治，男，1945年6月2日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。原告陈灿远与被告黎邦治所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序由审判员董留忠独任审理，本案于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告陈灿远及其委托诉讼代理人徐志坚、被告的委托诉讼代理人刘婷到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与黎婉敏共同享有佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园22座1703房（以下简称“案涉1703房”）（不动产权证：（2016）佛南不动产权第0100744号）全部的产权；2.判令被告方承担本案诉讼费。事实与理由：原告与黎婉敏为夫妻关系，被告系黎婉敏的父亲。2016年8月30日，原告与黎婉敏共同向案外人李岩购买了坐落于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园22座1703房。原告与黎婉敏于2016年9月30日前将房款140万元支付给案外人李岩，李岩向原告出具《收款证明》证明收到该款项。该房产属于夫妻共同财产，为原告与黎婉敏共同共有，各占1/2产权份额。案涉1703房不动产权证登记原告与被告共有，各占1/2产权份额，但被告并非为该房屋的实际出资人，被告只是挂名持有上述不动产权证的1/2产权份额。现因黎婉敏去世而产生继承权纠纷，故需先确认产权人的实际所有人。综上，原告为维护自己的合法权益，特起诉。被告黎邦治答辩如下：第一、案涉1703房的全部产权份额归被告夫妇所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”以及第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，一般情况下，需经依法登记方取得物权，唯有在依据人民法院、仲裁委员会的生效法律文书或者因人民政府的征收决定、继承或者受遗赠、合法建造、拆除特殊情形下，才能未经登记取得不动产物权。据此，案涉1703房登记于被告名下，相应的不动产物权依法归属于被告。基于2019年3月1日发生法律效力的（2019）粤06民终711号民事判决书及（2018）粤0605民初14657号民事判决书判项内容所示，案涉1703房的全部产权份额归被告及其配偶梁艳馨共同所有。结合《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定，可得出，自前述《民事判决书》于2019年3月1日生效之日起，案涉1703房的全部产权份额已归被告夫妇共同所有。综上，经生效的民事判决书确认，案涉1703房全部产权份额归属于被告夫妇所有。如原告对案涉1703房权属有异议，即对上述民事判决书不服，应通过申请再审的途径救济。第二、原告关于被告并非案涉1703房的实际出资人的陈述与事实不符。根据被告提交的《跨行人民币汇款凭证》显示，被告于2016年9月23日向前手业主李岩支付购房款248823元，且被告于房屋交付后为案涉1703房翻新，向装修工人支付20000元的装修费用。另，案涉1703房的购买资金部分来源于广州市昌岗中路211号之二1205房（以下简称“广州1205房”）的出售款，而广州1205房是黎邦治将其位于广州市新港西路151号之二604房出售所得款购入的。因此，原告所声称的被告并无实际出资与事实严重不符，且原告亦无提交任何付款凭证证实其所声称的“出资”。且原告妻子黎婉敏是被告的独生子女，在黎婉敏婚前婚后多年以来，均接受了被告给予的经济扶持。第三、原告关于被告为“挂名持有”与事实不符，原告亦无提交任何证据证明与被告之间存在“挂名持有”的合意。1.自被告于2016年领取案涉1703房《不动产权证书》之日起，该《不动产权证书》原件及相关的购房税费票据等权利凭证一直由被告持有。自房屋交付后，房屋钥匙亦由被告掌管。2.原告并未举证证明购房时其需“挂名持有”案涉1703房的必要性或合理解释。且根据被告提交之证据显示，在被告与原告发生继承纠纷之前，双方微信聊天多次提及将案涉1703房放盘出售，所得款项按原告占5/16，原告女儿占1/16，被告夫妇分别占5/16进行摊分。原告均认为该分配方案合法合规，表示同意。由此可见，原告在其妻子健在或身故后，甚至于双方商议将案涉1703房出售，各方分配出售所得款，原告由始至终从未对被告所占份额表示过异议，更未曾提及过“挂名持有”。3.即使在被告与原告发生继承纠纷后，原告在继承纠纷一案（案号为：（2018）粤0605民初14657号）中，原告亦自述的是因答应好好照顾妻子父母，原告无条件允诺了妻子的一切请求，同意将案涉1703房中妻子的份额过户给被告。由此，可理解为原告陈述基于其妻子的请求，同意将案涉1703房赠与过户给被告。该意思与原告在本案中声称的“挂名持有”存在本质性区别，原告前后陈述自相矛盾。以上表明，从被告出资购买及装修了案涉1703房到案涉1703房权利凭证的持有及案涉1703房的处分权，均可印证被告为案涉1703房的真实权利人，并不存在原告所声称的“挂名持有”。原告在长达两年多的时间内，甚至于拟将案涉1703房出售时乃至双方因案涉1703房发生继承析产纠纷时，均未提及“挂名持有”，更未就其在本案所声称的“挂名持有”主张过权利，原告的种种行为与其在本案所声称的“挂名持有”相矛盾，显然不符合生活常理。且原告未提交任何证据证明其与被告之间达成“挂名持有”的合意。第四、不管是否存在“挂名持有”，原告直接诉求确认案涉1703房所有权已违反了物权登记主义，依法应予以驳回。我国物权法已经确立了物权登记主义制度，为发挥物权登记的公示作用，避免发生权利冲突，实际权利人应当通过办理物权转移登记的方式取得物权。未经物权登记，即使存在借名持有/借名登记的情形，借名人享有亦非物权。根据广东省高级人民法院印发《关于审理房屋买卖合同纠纷案件的指引》的通知（粤高法【2017】191号）第二十八条之规定，原告请求确认案涉1703房归其所有的诉求依法应不予支持。另，黎婉敏于2016年11月18日已身故，属于其在生前的合法财产应依法作为遗产，由黎婉敏的合法继承人继承，自继承发生之日起，遗产权属已转归继承人所有。不再存在原告所诉求其与黎婉敏的“共同”财产形式。综上所述，被告认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。经审核，双方当事人的举证均内容真实、来源合法，本院均确认双方当事人举证的真实性。根据本院采信的证据并结合当事人陈述，本院确认以下事实：本院于2018年8月10日受理黎邦治、梁艳馨诉陈灿远、陈雨彤及第三人卢杏文继承纠纷一案，案号为（2018）粤0605民初14657号，黎邦治、梁艳馨起诉请求判令：1.位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园22座1703房（以下简称1703房）的25%的产权份额由双方均等继承，即各继承该房屋1/16的产权份额；2.1703房归黎邦治、梁艳馨所有，黎邦治、梁艳馨分别向陈灿远、陈雨彤支付5/16产权份额、1/16产权份额对应的折价款或者依法拍卖或者变卖该房，由黎邦治分得或变卖所得价款的9/16，梁艳馨分得1/16，陈灿远分得5/16，陈雨彤分得1/16；3.陈灿远、陈雨彤协助黎邦治、梁艳馨办理1703房产权变更登记手续；4.位于佛山市南海区桂城街道宝石东路8号金域城东花园2座102铺25%的产权份额由陈灿远、陈雨彤均等继承，陈灿远向黎邦治、梁艳馨支付该商铺2/16产权份额对应的折价款；5.陈灿远、陈雨彤承担本案全部诉讼费用。陈灿远、陈雨彤共同答辩称：一、1703房是陈灿远为了治黎婉敏的病，变卖了广州1205房而购置的，黎邦治、梁艳馨对此没有丝毫付出。1205房产是2016年7月27日陈灿远与黎婉敏共同购置的，属夫妻共同财产，后由于黎婉敏身患重疾，在花光两人积蓄后，为了黎婉敏继续治疗，故变卖广州1205房，将其中大部分款项用于治疗黎婉敏，剩余部分款项则购置了1703房，该房产是陈灿远与黎婉敏的夫妻共同财产，现黎邦治、梁艳馨请求分割该房产对陈灿远、陈雨彤不公。陈灿远在黎婉敏弥留之际，答应其照顾其父母，同意将1703房属于黎婉敏的产权份额过户给黎邦治。陈灿远该行为表面其对黎婉敏已尽夫妻之间相互扶持的义务，但由于对法律认知不足，以为仅仅是将黎婉敏的产权份额过户给黎邦治、梁艳馨，现导致黎邦治、梁艳馨要求分割被告的财产，于理不合。二、陈灿远为治疗黎婉敏散尽家财，虽未能如愿，但尽到作为丈夫的义务。自黎婉敏去世后，陈灿远关心黎邦治、梁艳馨的身体及精神状态，也给予金钱补贴，已尽义务。由于陈灿远尚有一女需抚养，而黎邦治、梁艳馨均有退休金，相比之下，陈灿远更需经济支持。陈灿远在知晓黎邦治、梁艳馨欲变卖1703房后，虽心有不甘，但依旧保持对黎邦治、梁艳馨的友善态度，主动搬离1703房在外租房居住，而对黎邦治、梁艳馨所需的资料也积极予以配合，陈灿远在本案中不存在任何过错。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，陈灿远对黎婉敏及黎邦治、梁艳馨已尽完全照顾的义务，且有一女需抚养，而涉案财产均为陈灿远出资购置的，黎邦治、梁艳馨拥有的房产产权份额也是由于陈灿远的错误认知下，为了黎婉敏的安心而过户给黎邦治的，故陈灿远请求多分黎婉敏的财产。上述（2018）粤0605民初14657号案认定事实如下：黎邦治与梁艳馨为夫妻关系，两人共同生育了女儿黎婉敏。1993年8月20日，黎婉敏于陈灿远登记结婚，婚后共同生育了女儿陈雨彤。黎婉敏于2017年11月18日死亡（应为2016年11月18日）。2016年8月30日，陈灿远、黎婉敏共同向案外人李岩购买了坐落于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园22座1703房。根据佛山市南海区国土城建和水务局于2016年11月16日出具的粤（2016）佛南不动产权第0100744号不动产权证显示，1703房为黎邦治与陈灿远共有，各占1/2产权份额。该房产没有抵押或查封情况，双方确认该房产现值为250万元。据上述查明事实认为，位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园22座1703房为黎邦治与陈灿远共有，各占1/2产权份额。由于陈灿远名下的1/2产权份额是陈灿远在其与黎婉敏婚姻关系存续期间取得的，故应属于夫妻共同财产，即陈灿远、黎婉敏各占1/4产权份额。黎婉敏已于2017年11月18日死亡（应为2016年11月18日），生前没有立下遗嘱，黎婉敏占有的1703房的1/4产权份额作为其遗产，应按法定继承来处理。黎邦治、梁艳馨、陈灿远和陈雨彤均是黎婉敏的第一顺序继承人，也就是说上述四人各继承1703房的1/16产权份额。在继承开始后，上述四人均没有表示放弃继承，视为接受继承。综上，经过析产和继承后，黎邦治占有1703房9/16产权份额，梁艳馨占有1/16产权份额，陈灿远占有5/16产权份额，陈雨彤占有1/16产权份额。由于黎邦治占有的9/16产权份额和梁艳馨占有1/16产权份额均是在其二人夫妻关系存续期间取得的，故应为夫妻共同财产，即其夫妻二人共占有1703房10/16产权份额。并针对上述1703房据此作出如下判决：一、登记于黎邦治、陈灿远名下的位于佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园22座1703房[不动产权证：（2016）佛南不动产权第0100744号]的全部产权份额归黎邦治、梁艳馨共同所有，其中8/16是通过析产所得，2/16是通过继承所得，6/16是通过折价补偿的方式分割所得；二、黎邦治、梁艳馨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园22座1703房的折价补偿款633750元予陈灿远；三、黎邦治、梁艳馨应于本判决发生法律效力之日起十日内支付佛山市南海区桂城街道季华七路2号怡翠玫瑰园22座1703房的折价补偿款156250元予陈雨彤。后陈灿远、陈雨彤不服（2018）粤0605民初14657号民事判决，提出上诉，佛山市中级人民法院作出（2019）粤06民终711号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年8月1日，陈灿远向李岩银行转账30000元，李岩就案涉1703房出收款证明确认收到陈灿远、黎婉敏购房定金150000元。2016年8月30日，陈灿远向李岩银行转账100000元，李岩就案涉1703房出具收据确认收到陈灿远、黎婉敏支付的购房尾款100000元。2016年9月23日，黎邦治向李岩银行转账248823元，附言为“购房”。同日，黎婉敏向李岩银行转账826177元，李岩就案涉1703房出具收款证明确认收到陈灿远、黎婉敏购房赎契款项1075000元。2016年9月30日，陈灿远向李岩银行转账75000元，李岩就案涉1703房出具收据确认收到陈灿远、黎婉敏购房尾款75000元。2016年10月20日，黎邦治缴纳案涉1703房的住房买卖契税6152.93元。2016年10月26日，陈灿远、黎邦治作为乙方与作为甲方的李岩签订《二手楼房地产买卖合同》。同日陈灿远、黎邦治向佛山市南海区国土城建和水务局申请办理案涉1703房的不动产登记，并明确二人各占二分之一份额。2016年11月9日，黎婉敏向黎邦治银行转账250000元。另根据黎邦治庭审后提交的银行付款凭证显示，黎邦治于2015年12月10日向黎婉敏账户转账170000元。本院认为，案涉1703房登记在陈灿远、黎邦治名下，二人各占二分之一份额。根据《中华人民共和国物权法》第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理”，又根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，而陈灿远称案涉1703房房由陈灿远与其妻子黎婉敏共有，黎邦治只是挂名持有，但陈灿远未能提供双方关于挂名持有的协议，且陈灿远在另外14657号案的答辩状中称“同意将涉案房产属于妻子的份额过户给原告（黎邦治）”，可见案涉1703房登记在陈灿远、黎邦治名下是各方的真实意思表示，并非陈灿远所述的挂名持有。另，陈灿远称其与黎婉敏是案涉1703房的实际出资人，黎邦治并未实际出资，但鉴于黎邦治与黎婉敏的父女关系，二人之间存在大额款项往来，且购房款中的大部分款项是从黎婉敏的银行账户中支付，案涉1703房登记在黎邦治名下并不违反常理，也能与陈灿远上述答辩状中的陈述相印证。可见登记于黎邦治名下是陈灿远、黎婉敏的共同意思表示，陈灿远所称的黎邦治挂名持有的情况缺乏依据，本院不予采纳。案涉1703房已经在（2018）粤0605民初14657号案件中进行分割处理，陈灿远在本案中主张该房产的产权由其与黎婉敏共同享有缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回陈灿远的全部诉讼请求。因本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取13400元（陈灿远已预交），由陈灿远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一九年四月十日书记员  唐梓恩