陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书   (2018)陕0102民初7803号 原告：罗康彦，女，1950年3月23日出生，满族，现住西安市新城区。委托代理人：代江淼，陕西乐思律师事务所律师。被告：西部信托有限公司，住所地西安市。法定代表人：徐朝晖。委托代理人：李斌，1968年10月30日出生，汉族，住该公司，该公司员工。委托代理人：李晓龙，男，1984年4月3日出生，汉族，住该公司，该公司员工。原告罗康彦与被告西部信托有限公司委托理财纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗康彦及其委托诉讼代理人代江淼，被告西部信托有限公司委托代理人李斌、李晓龙到庭参加了诉讼。本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告罗康彦向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告信托红利4383.24元；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2017年6月2日，原告同被告签订《西部信托.海航资产增资二期集合资金信托计划》一份，其中认购风险申请书中申明信托计划不承诺保本和最低收益，原告的认购资金为300万元，期限为15个月。2017年6月2日，原告将认购资金300万元打入被告指定的账户，原告的海航增资二期项目红利的比例为6.7%，红利天数为457天，扣税天数为244天。经原告了解，被告扣税天数的理由不能成立，被告以扣税为理由，实际少支付原告红利所得4383.37元，被告应当予以支付该笔款项。为了维护原告的合法权益，现起诉至法院，望能依法裁决。被告西部信托有限公司辩称，第一、其向原告兑付信托收益的行为，完全符合《信托合同》约定，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。西部信托有限公司作为依法设立从事信托业务的金融机构。2017年5月22日，西部信托有限公司设立的“西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划”（以下简称“该信托”或“信托”）成立。2017年6月2日，西部信托有限公司与原告签订了《西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划资金信托合同》。按照合同约定，原告认购了西部信托有限公司设立的该信托（第二期），认购金额为人民币300万元。该信托（第二期）于2017年6月3日成立。根据《信托合同》约定：该信托总规模为4亿元，信托期限为15个月，信托资金用于向海航资产管理集团有限公司增资。《信托合同》第五条、第六条明确约定了信托利益的计算方式和分配方式；信托期限届满后，西部信托有限公司向原告兑付了截止当日的信托收益共计247,279,77元，其中2018年前的信托收益为117,295.89元，2018年内的信托收益为129,983.88元，根据合同约定以及国家有关税收法律法规规定，原告2018年前的信托收益117,295.89元。2018年内的信托收益按照《信托合同》计算的预期收益（未考虑增值税等因素）-增值税-相关附加税（城市维护建设税、教育费附加、地方教育附加）。其中，增值税计算方式为：收益/（1+3%）*3%，城市维护建设税为增值税的7%，教育费附加为增值税的3%，地方教育附加为增值税的2%。因此扣掉增值税3913.61元，相关附加税469.63元，原告2018年内的信托收益是129,983.88元；《信托合同》签订时，资管产品增值税政策已颁布，但征收时间未明确，西部信托有限公司已在《信托合同》中多处向原告告知，西部信托有限公司未对信托收益作出承诺，信托项目运行中如发生其他税费，应从合同中约定的信托收益中扣除后再向受益人分配。因此，西部信托有限公司向原告兑付信托收益，完全是按照合同约定进行的。第二、西部信托有限公司以信托财产依法缴纳增值税及相关附加税，符合国家税收法律法规。2016年3月23日，财政部、国家税务总局发布《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号），根据该通知后附的《营业税改征增值税试点实施办法》，“金融服务”纳入增值税征收范围。2016年12月21日，财政部、国家税务总局发布《关于明确金融、房地产开发、教育辅助服务等增值税政策的通知》（财税〔2016〕140号），明确：“资管产品运营过程中发生的增值税应税行为，以资管产品管理人为增值税纳税人。” 根据相关规定，自2018年1月1日起，信托产品运营过程中的增值税应税行为，应由资管产品管理人缴纳增值税。西部信托有限公司与原告已于《信托合同》中约定，信托税费以信托财产承担，信托税费包括“增值税等”，由受托人（即西部信托有限公司）指令保管人从信托账户中支付。西部信托有限公司以信托财产缴纳增值税及相关附加税符合合同约定。综上，西部信托有限公司认为原告要求其支付信托红利4,383.24元以及本案诉讼费、律师费由西部信托有限公司承担的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告围绕诉讼请求依法提交第一组证据：《▪海航资产增资二期集合资金信托计划>资金信托合同》；证明双方签订资金信托合同，该合同是不保本的一个合同，被告不对本信托计划部承诺保本和收益，约定收益比例是6.7%。时间是15个月即457天，具体约定相关的税费按照国家法律法规征收。经被告质证，对该组证据的真实性认可，对证明原告诉讼请求部分的证明目的不认可。本院对该组证据的真实性予以认定。第二组证据：转账凭证，证明在2017年6月2日，原告按照合同约定将资金300万元打入被告指定账户，履行了合同的主要义务。经被告质证对该组证据的真实性和证明目的均认可。本院对该组证据的真实性予以认定。第三组证据：微信截图，证明2018年9月3日被告公司工作人员微信告知原告红利的计算天数是457天，计算利率是6.7%，实际只是按照6.7%给了213天，扣了244天红利，工作人员告知原告是扣税天数。经被告质证，认为微信内容真实性无法核实，证明目的不认可，但对微信里边的数字内容认可。因被告对该组证据中的具体利率，红利天数、扣税天数、收益合计的具体金额认可，本院对该组证据真实性予以认定。被告西部信托有限公司围绕诉讼请求依法提交第一组证据：“西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划”成立公告。证明：2017年5月22日，西部信托有限公司设立的“西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划”成立。经原告质证，对该组证据的真实性认可，认为该组证据也说明该信托计划不是保本的信托计划。本院对该组证据的真实性予以认定。第二组证据：编号为2017-102-1095号的《西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划资金信托合同》。证明2017年6月2日，原告与被告签订了《信托合同》，原告认购了被告设立的该信托（第二期），认购金额为人民币300万元；信托产品运行中的增值税及相关附加应该以信托财产承担。经原告质证，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该合同是被告对本信托计划不承诺保本和最低收益，本合同是风险合同，不是保本合同，对确认单的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以认定。第三组证据：《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号）。证明2016年3月23日，财政部、国家税务总局发布《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号），明确自2016年5月1日起，在全国范围内全面推开营业税改征增值税（以下称营改增）试点，建筑业、房地产业、金融业、生活服务业等全部营业税纳税人，纳入试点范围，由缴纳营业税改为缴纳增值税。经原告质证，对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据是国家的相关法律规定，不属于证据。本院对该组证据的真实性予以认定。第四组证据：《关于明确金融、房地产开发、教育辅助服务等增值税政策的通知》（财税〔2016〕140号）。证明2016年12月21日，财政部、国家税务总局发布《关于明确金融、房地产开发、教育辅助服务等增值税政策的通知》（财税〔2016〕140号），明确资管产品运营过程中发生的增值税应税行为，以资管产品管理人为增值税纳税人。被告和原告之间争议的信托合同是资产管理产品，运营过程中发生争议，名义上的缴纳主体是西部信托有限公司。经原告质证，对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据是国家的相关法律规定，不属于证据。本院对该组证据的真实性予以认定。第五组证据：《关于资管产品增值税政策有关问题的补充通知》（财税〔2017〕2号）。证明2017年1月6日，财政部、国家税务总局发布《关于资管产品增值税政策有关问题的补充通知》（财税〔2017〕2号），将增值税政策的执行日期延至2017年7月1日。经原告质证，对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据是国家的相关法律规定，不属于证据。本院对该组证据的真实性予以认定。第六组证据：《关于资管产品增值税有关问题的通知》（财税〔2017〕56号）。证明2017年6月30日，财政部、国家税务总局发布《关于资管产品增值税有关问题的通知》（财税〔2017〕56号），将执行日期最终延至2018年1月1日。经原告质证，对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据是国家的相关法律规定，不属于证据。本院对该组证据的真实性予以认定。第七组证据：《中华人民共和国城市维护建设税暂行条例》。证明凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，都是城市维护建设税的纳税义务人，以纳税人实际缴纳的消费税、增值税、营业税税额为计税依据，分别与消费税、增值税、营业税同时缴纳。经原告质证，对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据是国家的相关法律规定，不属于证据。本院对该组证据的真实性予以认定。第八组证据：《征收教育费附加的暂行规定》。证明凡缴纳消费税、增值税、营业税的单位和个人，除按照《国务院关于筹措农村学校办学经费的通知》（国发〔1984〕174号文）的规定，缴纳农村教育事业费附加的单位外，都应当依照本规定缴纳教育费附加。教育费附加，以各单位和个人实际缴纳的增值税、营业税、消费税的税额为计征依据，教育费附加率为3%，分别与增值税、营业税、消费税同时缴纳。经原告质证，对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据是国家的相关法律规定，不属于证据。本院对该组证据的真实性予以认定。第九组证据：《陕西省地方教育附加征收管理办法》（陕政办发〔2011〕10号）。证明凡在本省行政区域内缴纳增值税、消费税、营业税的单位和个人，除按国家规定缴纳教育费附加外，应按照实际缴纳“三税”税额的2%缴纳地方教育附加。经原告质证，对该组证据的真实性没有异议，但认为该组证据是国家的相关法律规定，不属于证据。本院对该组证据的真实性予以认定。第某甲组证据：西部信托有限公司2018年3季度关于信托产品增值税及相关附加核算的统计表。证明西部信托有限公司信托产品增值税及相关附加按季度核算，2018年3季度已核算，西部信托有限公司购买的信托产品也在核算范围内，需缴纳的增值税为401,692.44元。全部信托产品需缴纳的增值税为117,756,797.05（117,444,294.42+312,502.63）元，其中非证券类项目是117,444,294.42元，证券类项目是312,502.63元。第某甲一组证据：证据十一：西部信托有限公司2018年第3季度增值税纳税申报表。证明西部信托有限公司按季度申报增值税，申报时信托业务和固有业务合并申报，信托业务对应征收率为3%的部分，固有业务对应税率为6%的部分。2018年第3季度已申报，信托业务申报金额为117,756,797.05元，固有业务申报金额为6,217,770.29元，合计为123,974,567.34元。经原告质证，对第某甲、第某甲一组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为根据国家增值税管理办法《财税（2016）140号》文件由被告承担增值税没有异议，但不能证明增值税由原告承担。本院对第某甲、第某甲一组证据的真实性予以认定。第某甲二组证据：国家税务总局陕西省电子税务局系统截屏。证明在该系统进行“申报征收查询-未缴税款查询”，可以查询到2018年第3季度西部信托有限公司已发生、尚未缴纳的增值税金额为123,974,567.34元，证明西部信托有限公司已实际申报。因税务机构暂时未扣款，因此显示未缴状态。经原告质证，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据显示的是被告公司欠款税额，被告公司并没有实际缴纳。本院对该组证据的真实性予以认定。第某甲三组证据：《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号）附件1《营业税改征增值税试点实施办法》。证明根据附件1第四十七条，增值税的纳税期限分别为1日、3日、5日、10日、15日、1个月或者1个季度。纳税人的具体纳税期限，由主管税务机关根据纳税人应纳税额的大小分别核定。以1个季度为纳税期限的规定适用于小规模纳税人、银行、财务公司、信托投资公司、信用社，以及财政部和国家税务总局规定的其他纳税人。不能按照固定期限纳税的，可以按次纳税。纳税人以1个月或者1个季度为1个纳税期的，自期满之日起15日内申报纳税。西部信托有限公司当前的增值税操作是按照该规定进行的。经原告质证，对该组证据的真实性认可，但认为与本案无关。本院对该组证据的真实性予以认定。第某甲四组证据：西部信托有限公司2018年3月29日下发的增值税处理方案的通知。证明西部信托有限公司在信托合同约定的基础上，增值税实际处理时对委托人作出了一定倾斜：委托人没有完全承担整个信托产品的增值税，仅承担其对应收益部分的增值税，其余由公司以信托报酬承担。经原告质证，对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该组证据是被告公司的行为，不能约束合同相对方。本院对该组证据的真实性予以认定。第某乙组证据：《关于规范金融机构资产管理业务的指导意见》。证明根据该意见第二条，资管产品均为非保本、非保收益，严禁刚性兑付和承诺兜底，不存在保本、保收益的资管产品。这里的保本、保收益是在投资者和资管产品的层面上。第某丙组证据：《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税〔2016〕36号）附件1《营业税改征增值税试点实施办法》后附的《销售服务、无形资产、不动产注释》。证明金融服务属于增值税纳税范围；金融服务具体包括贷款服务、直接收费金融服务、保险服务和金融商品转让；贷款服务指将资金贷与他人使用而取得利息收入的业务活动。各种占用、拆借资金取得的收入，包括金融商品持有期间（含到期）利息（保本收益、报酬、资金占用费、补偿金等）收入、信用卡透支利息收入、买入返售金融商品利息收入、融资融券收取的利息收入，以及融资性售后回租、押汇、罚息、票据贴现、转贷等业务取得的利息及利息性质的收入，按照贷款服务缴纳增值税。可见，“保本收益、报酬、资金占用费、补偿金等”均被视为利息类收入，归于贷款服务，属于资管产品下端资金运用层面的问题。经原告质证，对第某乙、第某丙证据的真实性认可，但指导意见不具有约束力，且与本案无关。本院对第某乙、第某丙组证据的真实性予以认定。第某甲七组证据：中国信托业协会官方网站关于增值税的新闻截屏及新闻全文。证明信托业务自2018年1月1日起征收增值税；以信托财产本身来承担增值税，是行业内的普遍做法。经原告质证，对该组证据的形式要件认可，但与本案没有关联性，是个人写的报道，不具有权威性。本院对该组证据的真实性予以认定。第某甲八组证据：西部信托有限公司缴纳增值税及相关附加的财务凭证，证明西部信托有限公司已于2019年1月14日通过工商银行东新街支行缴纳了2018年第三季度的增值税即相关附加，本案涉及的信托产品的增值税是在这次缴纳的。经原告质证，对该组证据真实性认可，证明目的不认可，该组证据显示不出来缴纳的是增值税。本院对该组证据的真实性予以认定。第某甲九组证据：西部信托有限公司与海航资产管理集团有限公司、海航基础控股集团有限公司签订的《增资合同》、《股权转让合同》。证明本案涉及的信托产品用于向海航资产管理集团有限公司增资，海航基础控股集团有限公司按照约定回购信托产品增资后持有的股权，回购的溢价率为7.9%，溢价款按季度支付。实质是向海航提供了一笔融资。经原告质证，对该组证据的真实性及证明目的认可，恰好说明被告的增值合同股权转让合同享有固定的收益，其应当缴纳增值税。本院对该组证据的真实性予以认定。 第二十组证据：《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》（财税（2016）36号），附件2《营业税改征增值税试点有关事项的规定》。证明贷款服务，以提供贷款服务取得的全部利息及利息性质的收入为销售额。经原告质证，对该组证据的真实性和证明目的均认可。本院对该组证据的真实性予以认定。当事人围绕本诉的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经审理查明，2017年5月22日西部信托有限公司 “西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划”成立，信托期限为15个月，规模28663万元，并于2017年5月23日在西部信托有限公司网站公布。2017年6月2日罗康彦与西部信托有限公司签订《西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划》资金信托合同，罗康彦认购西部信托有限公司设立的该信（第二期），认购金额为人民币300万元。合同第四条约定：本信托计划分为期发行各期信托计划的总规模不超过人民币40000万元，最终以信托计划实际募集资金为准，信托期限为12+3个月。第七条信托利益的计算和分配约定，第一款分配原则：1、本信托合同的受益人和委托人为同一人，受益人按其持有的信托单位份数享有信托利益；2、在任何条件下，受托人均仅以信托财产为限向受益人分配信托利益；3、本条中信托利益的计算，并不代表受益人最终实际分配取得每份信托单位信托利益的份额，也不构成受托人对收益人信托资金和收益的任何承诺和保证；4、信托利益不足按照本条第二款计算的每份信托单位利益分配的，受托人按照每份信托单位应分配信托利益占全部信托单位应分配信托利益的比例分配信托利益。第二款信托利益计算：1、信托利益范围：信托期限内受托人信托财产的管理、运用和处分取得的信托财产扣除受托人因处理信托事务发生的全部费用后的余额部分；委托人将信托资金付至受托人指定账户之日至信托成立日期间，按人民银行同期活期存款利率向委托人支付；若项目运行中，存在核算信托报酬、保管费之外的应由信托财产承担的税费和其他费用，应从按照本合同计算公式和计算方法计算的信托收益中扣除后再向受益人分配。2、计算公式：（1）信托资金额在100万元至299万元的，信托利益计算公式为：信托利益＝信托资金×（1+6.2%×本期信托实际存续天数÷365）；（2）信托资金额在300万元至999万元的，信托利益计算公式为：信托利益＝信托资金×（1+6.7%×本期信托实际存续天数÷365）；（3）信托资金额在1000万元（含1000万元）以上的，信托利益计算公式为：信托利益＝信托资金×（1+X%×本期信托实际存续天数÷365）。第三款分配：1、受益人信托利益具体分配时间为：（1）信托资金在3000万元（不含3000万元）以下的，信托利益一次性分配，分配时间为本信托期限满（函信托计划延期及提前结束），且标的股权回购方按约定全额支付股权转让价款后，在扣除信托财产应承担的信托费用后于10个工作日内分配；（2）信托资金金额在3000万元（含3000万元）以上的，信托利益分两次分配，具体分配时间和金额为①第一次信托利益分配时间为标的股权回购方按约定全额支付股权转让价款后，在扣除信托财产应承担的信托费用后于2017年12月21日后5个工作日内分配；分配金额＝信托资金×本期信托计划成立日（含）至2017年12月21日（不含）实际存续天数×X%÷365;②第二次信托收益分配时间为本信托期限满（含信托计划延期及提前结束），且标的股权回购方按约定全额支付股权转让价款后，在扣除信托财产应承担的信托费用后于10个工作日内分配；分配金额＝信托资金×（1+X%本期信托实际存续天数÷365）-已分配信托利益。2、信托收益的支付由受托人直接划至委托人在本合同指定的信托利益分配账户中，不以现金的形式支付给收益人（制定分配账户见本合同第二十条）。第八条 信托财产税费的承担、其他费用的核算及支付方法约定，第一款信托财产的费用：除非委托人另行支付，受托人因处理信托事务发生的下属费用由信托财产承担：1、受托人的信托报酬；2、信托财产管理、运用或处分过程中发生的费用（包括增值税等）；3、文件或账册的制作及印刷费用、邮寄费用；4、项目考察、开发费、管理费、评审费、投资顾问费、财务顾问费；5、信托计划代理收付费、营销费等发行费用；6、推介费用、发行费用、咨询服务费用、客户服务费；7、信息披露费用；8、办理担保登记或备案、公证等手续所产生的费用；9、律师费、审计费、资产评估、资信评估等中介费用；10、银行保管费、募集费用或因司法程序所产生的费用；11、保管银行办理信托资金划拨、账户管理等银行费用；12、信托终止时的清算费用；13、信托财产管理、运用、处分过程中发生的应由信托财产承担的其他费用。除信托报酬、保管费外，上述费用以实际发生额为准。第二款费用提取：上述费用均在发生时或根据相关的合同约定由受托人指令保管人从信托账户中支取。受托人以其固有财产垫付信托费用的，对信托财产享有按照信托合同规定顺序优先受偿的权利。1、信托报酬：①信托报酬计算标准：受托人经营信托业务，收取信托报酬。本信托计划信托报酬约为信托资金总额的1%/年；②信托报酬支付时间及方式：信托期内，受托人于每个自然季度末月21日，根据该自然季度内各期信托实际存续天数，按照不高于各期信托资金规模0.8%的比例从信托财产中扣收信托报酬；受托人可于2017年12月31日前从信托财产中扣收信托报酬，但2017年内收取的信托报酬总额不得高于信托规模的0.8%；信托终止时（含信托提前中），信托财产在按照信托文件约定分配完委托人信托利益后余额部分亦为委托人的信托报酬；2、银行保管费为信托计划实际募集规模的0.02%/年，具体支付时间、金额以受托人与相关服务机构签订的《保管协议》为准。第三款税费处理：信托当事人应当按照法律法规规定，履行纳税业务。第某甲一条信托计划清算中第四款分配顺序约定：清算后的信托财产按照下列顺序进行分配，如清算后的信托财产不足以分配同一顺序的全部金额时，应按比例进行分配：1、税费；2、在信托清算期间所发生的与信托财产清算相关的合理费用；3、在信托终止前发生而未获清偿的其他应当由信托财产承担的费用；4、分配信托利益。合同签订后，原告于2017年6月2日将认购资金300万元打入被告指定账户。2017年6月30日财政部、国家税务总局发布《关于资管产品增值税有关问题的通知》（财税[2017]56号）文件，文件规定对资管产品在2018年1月1日前运营过程中发生的增值税应税行为，未缴纳增值税的，不再缴纳；已经缴纳增值税的，已缴纳额从资管产品管理人以后月份的增值税应纳税额中抵扣。信托合同到期后，被告西部信托有限公司于2018年9月3日将信托收益247279.77元打入罗康彦账户，信托天数是457天，其中扣税天数计244天。后双方因扣税问题发生纠纷，协商未果，原告诉至法院。本院认为，原、被告之间《西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划》资金信托合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反规律强制性规定，应为合法有效，受法律保护，对双方均有约束力。针对本案原告的诉请求范围，综合各方当事人的诉辩意见及法庭调查查明的事实。本案的争议焦点为：一、罗康彦是否属于财税【2016】140号文件第一条所称的纳税主体；二、罗康彦与西部信托有限公司《西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划》资金信托合同中约定的6.7%的预期收益是固定收益还是可浮动收益。一、关于罗康彦是否属于【2016】140号文件第一条所称的纳税主体。根据财政部、国家税务总局发布的《关于明确金融、房地产开发、教育辅助服务等增值税政策的通知》财税【2016】140号文件，第一条规定《销售服务、无形资产、不动产注释》（财税【2016】36号）第一条第（五）项第1点所称“保本收益、报酬、资金占用费、补偿金”，是指合同中明确承诺到期本金可全部收回的投资收益。金融产品持有期间（含到期）取得的非保本的上述收益，不属于利息或利息性质的收入，不征收增值税。因此，原告认为其所持有的争议信托产品属于非保本收益，不应缴纳增值税。但该文件第四条规定，资管产品运营过程中发生的增值税应税行为，以资管产品管理人为纳税人。而被告西部信托有限公司系资管产品管理人，应税主体应为被告，并非本案原告罗康彦。二、原告罗康彦与被告西部信托有限公司签订的《西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划》资金信托合同中约定的6.7%的预期收益是固定收益还是可浮动收益。首先，原告罗康彦与被告西部信托有限公司所签订的信托合同中约定该项信托是非保本保收益的，说明该项信托产品是具有风险的。同时合同第一条第二款中约定若项目运行中，存在核算信托报酬、保管费之外的应由信托财产承担的税费和其他费用，应从按照本合同计算公式和计算方法计算的信托收益中扣除后再向受益人分配。第八条第一款中约定，信托财产管理、运用或处分过程中发生的费用（包括增值税等）由信托财产承担，并约定该费用均在发生时或根据相关的合同约定由受托人指令保管人从信托账户中支取。也就是说该项信托产品的收益是可能会因为政策等其他原因降低的。其次，根据西部信托有限公司与海航资产管理集团有限公司签订的《西部信托·海航资产增资二期集合资金信托计划增资合同》以及《股权转让合同》的约定，双方之间实际实质是一种借款行为，是一项保本保收益的合同，因此该项资金集合计划按照上述国家营改增政策文件规定，应该缴纳增值税及三项教育附加。由于2017年6月30日财政部、国家税务总局发布《关于资管产品增值税有关问题的通知》（财税[2017]56号）文件，从2018年1月1日开始就信托资管产品征收增值税及三项附加，而本案争议之信托计划系2017年5月22日成立，该信托计划在2018年1月1日之前的信托收益国家税务机关并未征收增值税及三项附加。即自2017年6月2日至2017年12月31日期间的信托收益不需要缴纳增值税及三项附加，故西部信托有限公司按照合同约定的6.7%的比例给原告分配收益共计117295.89元，其预期收益并未减少。但自2018年1月1日至2018年9月3日期间的信托收益按照国家出台的营改增的规定需要征收增值税及三项附加。按照原、被告之间信托合同的约定，该部分信托收益产品产生的增值税以及三项附加等相关费用由信托产品收益中扣除，也就是说信托收益应该先扣除信托报酬以及应该缴纳的相关税费后再向委托人进行的分配。由于本案被告西部信托有限公司是应税主体，其就信托收益扣税后再向原告进行分配既符合双方合同约定，又符合法律、政策规定。第三，西部信托有限公司公司员工微信通知原告罗康彦的扣税天数实质是告知2018年1月1日至2018年9月3日的信托收益因为需要缴纳增值税及附加，分配给原告的实际收益低于合同约定预期收益，符合双方合同约定及税务政策的规定。因此，原告罗康彦所诉事实及理由不能证明其主张被告因扣税而少分配的信托红利4383.24元诉请的成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：驳回原告罗康彦的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告罗康彦承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王沧石                           审  判  员    晏航舰审  判  员    钟  茜 二0一九年四月十日 书  记  员    李  丹  1