江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初619号原告：周剑明，男，1968年6月30日生，汉族，住常州市武进区。原告：葛志娟，女，1969年6月16日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：周剑明，系葛志娟丈夫。被告：李波，男，1987年6月9日生，汉族，户籍地：湖北省襄阳市襄州区。被告：刁曼曼，女，1986年3月6日生，汉族，户籍地：湖北省襄阳市襄州区。两被告共同委托诉讼代理人：周闻超，江苏常弘律师事务所律师。被告：江苏满意房产代理有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇吾悦广场1幢2211室。法定代表人：陈大林，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈大贵，该公司员工。原告周剑明、葛志娟诉被告李波、刁曼曼、江苏满意房产代理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告周剑明、原告葛志娟委托诉讼代理人周剑明、被告李波和刁曼曼及其共同委托诉讼代理人周闻超、被告江苏满意房产代理有限公司的委托诉讼代理人陈大贵均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周剑明、葛志娟共同向本院提出诉讼请求：1、判令三个被告协助原告到常州市不动产登记交易中心撤销2017年4月5日签订的《常州市区存量房交易资金监管协议》（协议编号：1003170405302）。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年3月1日，原告与被告李波、刁曼曼通过被告江苏满意房产代理有限公司签订了原告出售常州市武进区湖塘镇丰乐公寓27幢甲单元302室房产的《存量房买卖合同》，合同约定房产总价83万元，并约定支付时间：合同签订当日支付定金5万元，2017年4月3日支付27万元至监管账户，待被告李波、刁曼曼贷款后支付50万元，待水电气等过户完毕支付余款1万元。合同约定在2017年4月3日办理网签，因为清明假期，原告在4月5日（工作日）即配合办理网签备案及资金监管协议。原告与被告李波、刁曼曼通过被告江苏满意房产代理有限公司办理房屋买卖事宜，正是因为双方对房屋买卖的交易过程不熟悉，不清楚资金监管协议的相关规定。原告在2017年4月5日办理网签合同、资金监管协议时，即提出房屋交易价格应为83万元而非50万元，三个被告均称为了给被告少交税，故网签合同和资金监管协议上的交易价格为50万元，其会按照2017年3月1日签订的买卖合同约定以83万元的价格交易及付款时间付款，欺骗原告在网签合同、资金监管协议上签名。因网签合同、资金监管协议的交易价格为50万元不是原告的真实意思表示，原告真实买卖上述房产价格为83万元。常州市中级人民法院（2018）苏04民终1414号民事判决书认定：2017年4月5日签订的（常州市存量房买卖合同）（合同备案号：2017040520207）无效，同日签订的与此无效合同对应的《常州市区存量房交易资金监管协议》（协议编号：1003170405302）也无效，但三个被告拒不履行其义务，即到常州市不动产登记交易中心撤销2017年4月5日签订的（常州市存量房买卖合同）（合同备案号：2017040520207）及撤销2017年4月5日签订的《常州市区存量房交易资金监管协议》（协议编号：1003170405302），损害了原告利益，请法院查明事实，依法判决。被告李波、刁曼曼共同辩称，首先原告诉讼的事实理由以下几点与事实不符。原告提到是因为清明假期，所以推迟了办理网签备案及资金监管协议的日期。事实是原告当时房产权证还抵押在银行，无法按照合同约定正常履约。其次，原告陈述其对房屋买卖的交易过程不熟悉，不清楚资金监管协议的相关规定。原告作为完全民事行为能力人，签订合同完全是出于两原告意思自治，且经查原告在法院有非常多的诉讼案件，其对于法律流程等各方面应是非常熟悉，所以在签订涉案合同的时候不存在误解或者被欺骗的情况。第三，原告提到常州市中级人民法院的民事判决确认了存量房买卖合同无效，同日签订与此无效合同相对应的资金监管协议也无效，与事实情况不符。常州市中级人民法院从未就资金监管协议的效力作出过任何书面判决。综合本案，原、被告在签订资金监管协议的过程中不存在合同法第五十四条规定的可撤销合同的情形。一、二审判决文书均已认定被告系违约方，且截止被告违约时，原告已经支付购房款55万元。其中包括了支付到资金监管账户的50万元，这就表明，一、二审法院均已认可被告按资金监管协议将50万元购房款支付至监管账户的行为合法有效，是按照买卖合同约定履行的。另外，根据资金监管协议的约定，只有因房屋不具备转移登记条件或者其他导致交易无法进行的情况经双方协商一致，才可以撤销监管。现在房屋产权已经过户，交易已经履行完毕，事实上不具备撤销条件。最后，在（2017）苏0412民初字第3849号案件审理过程中，原告明知涉案房产的产权证在中介处，仍然恶意至房管部门挂失补办房产证，导致新房产证号与房管部门登记备案的房产证号不一致，买卖双方无法正常过户，只能通过法院强制执行的方式过户。如今原告又诉至法院，要求对资金监管协议宣告无效或者撤销，这是恶意破坏交易的稳定性，毫无诚信可言。被告江苏满意房产代理有限公司辩称，在做资金监管的时候实际上原告和被告都是清楚的，因为《常州市存量房买卖合同》是在房管市场打印的，一边打印一边询问原告有关房价、资金监管的价格和贷款的金额，这些都是原告亲口告诉打印的人，然后才打出《常州市存量房买卖合同》，最后原告和被告双方确认无误才签字同意的。导致无法过户的主要原因是原告在已经做完资金监管后恶意去补办了房产证，常州市信息中心已备案的房产证证号和原告后补的房产证证号不一致，才无法过户。这件事情是法院判决书下来后双方准备去过户，被告去窗口问过才知道的。所以原告实际就是故意不想将房子卖给被告，才恶意的去补办房产证。主要违约方是原告，之前的一审、二审也明确了违约方是原告，且常州市中级人民法院（2018）苏04民终1414号民事判决书中也明确了是最终判决，最终判决的意思是此案已经结束了，被告申请强制执行后，案涉房产也已过户，所以不具备撤销资金监管协议或者存量房买卖合同。本院经审理查明以下事实：2017年2月，李波、刁曼曼有意向购买周剑明和葛志娟委托江苏满意房产代理有限公司挂牌出售的位于湖塘镇丰乐公寓27幢甲单元302室的房产。经双方磋商，原、被告于2017年3月1日签订《存量房买卖合同》一份，约定李波、刁曼曼以83万元的价款购买该房产。在合同履行过程中，原、被告经协商一致，于2017年4月5日至武进不动产登记中心签订了用于网签备案的《常州市存量房买卖合同》一份，把房屋成交价改成50万元，并约定该50万元全部进入资金监管账户。同日，原告周剑明、葛志娟作为甲方，被告李波、刁曼曼作为乙方，常州市不动产登记交易中心作为丙方，签订了《常州市区存量房交易资金监管协议》，约定房屋成交价为50万元，甲乙双方委托丙方监管的交易资金也是50万元。协议还对资金的监管、账户、如何提取等进行了约定。之后，原告周剑明、葛志娟与被告李波、刁曼曼为履行房屋买卖合同发生纠纷。双方数次协商未果，李波、刁曼曼遂诉至本院，要求判令周剑明、葛志娟继续履行双方签订的房屋买卖合同，并配合原告办理过户手续并交付丰乐公寓27幢甲单元302室的房产等。本院受理后【案号为：（2017）苏0412民初3849号】，周剑明、葛志娟共同向本院提出反诉,请求确认双方于2017年4月5日签订的《常州市存量房买卖合同》无效；解除双方于2017年3月1日签订的《存量房买卖合同》；判令李波、刁曼曼支付违约金57000元并承担本案反诉费用。本院经审理，于2018年1月26日依法作出如下判决：一、周剑明、葛志娟继续履行其与李波、刁曼曼于2017年3月1日签订的《存量房买卖合同》，于该判决发生法律效力之日起十日内将湖塘镇丰乐公寓27幢甲单元302室的房屋交付给李波、刁曼曼，并配合李波、刁曼曼办理该房屋的权属转移登记手续。二、周剑明、葛志娟支付给李波、刁曼曼违约金（按照每天550元的金额，自2017年5月29日起至办理完案涉房屋的权属转移登记手续之日止），于办理完案涉房屋的权属转移登记手续之日付清。三、驳回李波、刁曼曼的其余诉讼请求。四、李波、刁曼曼与周剑明、葛志娟于2017年4月5日签订的用于网签备案的《常州市存量房买卖合同》无效。五、驳回周剑明、葛志娟的其余反诉请求。周剑明、葛志娟不服该判决，依法提起上诉，要求依法撤销一审判决第一项、第二项、第五项内容，改判驳回李波、刁曼曼的一审诉讼请求、支持其一审反诉请求，判决解除2017年4月5日签订的《常州市存量交易资金监管协议》。常州市中级人民法院于2018年7月17日依法作出终审判决：一、维持常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3849号民事判决第一项、第四项、第五项及一审反诉诉讼费负担部分；二、撤销常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3849号民事判决第二项、第三项；三、周剑明、葛志娟应自本判决生效之日起十日内向李波、刁曼曼支付中介费10000元；四、周剑明、葛志娟应于房屋实际交付之日向李波、刁曼曼支付房屋租金损失（自2017年5月29日起至房屋实际交付之日止，按每日33.33元标准计算）；五、周剑明、葛志娟应于协助办理案涉房屋权属转移登记手续之日向李波、刁曼曼支付房款55万元的利息（自2017年5月29日起至协助办理案涉房屋权属转移登记手续之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；六、驳回李波、刁曼曼的其他诉讼请求。后原告起诉来院，要求判如所请。本院认为，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。原告周剑明、葛志娟与被告李波、刁曼曼于2017年4月5日签订的《常州市区存量房交易资金监管协议》，是基于双方当事人房屋买卖的事实而达成的委托常州市不动产登记交易中心监管50万元房款的协议。该协议中除第一条中“成交价格50万元”之外，其余均为当事人真实意思的表示，也不违反法律法规中效力性强制性规定，且被告已将50万元房款交付到了监管协议中约定的监管账户。故本院认定该资金监管协议除第一条中“成交价格50万元”无效外，其余部分均为有效。常州市中级人民法院作出的（2018）苏04民终1414号民事判决只认定原、被告于2017年4月5日签订的《常州市存量房买卖合同》（合同备案号：2017040520207）无效，并未认定同日签订的《常州市区存量房交易资金监管协议》（协议编号：1003170405302）也无效。原告称其系受欺骗而在该资金监管协议上签字，并要求撤销该资金监管协议，证据不足，本院不予支持。本案经本院调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：驳回原告周剑明、葛志娟的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告周剑明、葛志娟共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  吴中和二〇一九年四月十七日书记员  王 杨