河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1726民初3516号原告：信阳市浉河区长城低压开关厂，住所地河南省信阳市浉河区金牛山管理区十里河四组。法定代表人：李书钦，任厂长。委托诉讼代理人（特别授权）：曹操，河南尚成律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：李仁杰，男，汉族，系原告公司员工，住河南省信阳市浉河区。被告：陈永生，男，汉族，住河南省泌阳县。被告：刘聚才，男，汉族，住河南省泌阳县。被告：桂民，男，汉族，住河南省平舆县。被告：李威，男，汉族，住河南省泌阳县。被告：杨新明，又名杨明，男，汉族，住河南省泌阳县。被告：张炳林，又名张丙林，男，汉族，住河南省泌阳县。以上六被告委托诉讼代理人（特别授权）：姚增堂，河南广义律师事务所律师。原告信阳市浉河区长城低压开关厂（以下简称浉河区开关厂）与被告陈永生、刘聚才、桂民、李威、杨新明、张炳林买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案，同年2月23日作出（2018）豫1726民初492号民事判决。宣判后被告陈永生、刘聚才、桂民、李威、杨新明、张炳林不服，提出上诉。驻马店市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）豫17民终1915号民事裁定书，撤销原判，发回重审。本院于2018年8月22日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浉河区开关厂的法定代表人李书钦、委托诉讼代理人曹操、李仁杰，被告陈永生、刘聚才、李威、杨新明、张炳林及六被告的委托诉讼代理人姚增堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浉河区开关厂向本院提出诉讼请求：1.要求被告李威支付拖欠的货款64380元并按照银行同期贷款利率承担逾期利息；2.要求被告桂民支付拖欠的货款67840元并按照银行同期贷款利率承担逾期利息；3.要求被告陈永生、杨明连带支付拖欠的货款217592元并按照银行同期贷款利率承担逾期利息；4.要求被告张炳林、刘聚才连带支付拖欠的货款96000元并按照银行同期贷款利率承担逾期利息；5.本案诉讼费由六被告负担。事实与理由：2016年10月10日，六被告与原告签订《购销合同》，购买原告的产品配电箱和户箱及相关产品，用于泌阳县金色花园小区的装修。原告及时将产品供应给被告使用，现工程已经竣工，约定的付款期限内六被告仅支付部分货款。原告催要无果，请求依法判决。被告陈永生、刘聚财、桂民、李威、杨新明、张炳林辩称，双方签订合同属实，但合同上每个单元总价138000元，没有单价，与原告提供给的报价表差距较大。按照原告的报价表和各被告实际收货数量计算，扣除已支付给原告的货款，原告所请求款项与实际不符，被告属超额支付货款或欠原告很少货款。其中，李威承建的2＃楼货物总价款75891元，已经通过李建国从其工程款代扣70000元，下欠5891元；桂民承建的3＃楼货物总价款173636元，扣除退货价款3654元，下欠169982元，已通过李建国从其工程款代扣220000元，已经超额支付，原告应当返还被告桂民50018元；张炳林、刘聚才承建的6＃、9＃楼货物总价款159791.2元，已通过李建国代扣180000元，原告应返还被告张炳林、刘聚才20208.8元；杨新明、陈永生承建1＃、5＃、8＃楼货物总价款304303.2元，已通过李建国代扣300000元，下欠4303.2元。另外原告未及时提供相应型号的货物，构成根本违约；部分货物因原告缺货，严重影响工程施工进度。经李书钦同意被告方在本地市场另行购买，导致原合同价款与实际供货价款不一致。请求法院按评估机构作出的资产评估报告书所出具的每单元总价90000多元计算。经审理查明，2016年10月10日，原告浉河区开关厂和被告李威签订一份《工矿产品购销合同》，产品名称为配电箱、户箱，数量分别为53、51，以图标数量为准；总金额138000元；质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按国家标准制作，按图纸施工；交货地点、方式：送货泌阳金色花园2#楼；运输方式及到达站和费用负担：由供方负责运输；验收标准、方法及提出异议期限：按国家标准验收；结算方式及期限：签订合同预付30%，货全部送到后，一次性付清；一年内包换材料，终身保修。在合同上，原告浉河区开关厂李书钦签字并加盖该厂合同专用章，被告李威签字。2016年10月10日，被告桂民与原告签订的《工矿产品购销合同》产品名称为配电箱、户箱，数量分别为100、104，以图标数量为准，总金额138000×2=276000元，供货地点：送货泌阳金色花园3#楼、7#楼，合同其他内容与李威和原告签订《工矿产品购销合同》相同。在该合同上，原告浉河区开关厂李书钦签字并加盖该厂合同专用章，被告桂民签字。2016年10月10日，被告陈永生、杨新明与原告签订《工矿产品购销合同》产品名称为配电箱、户箱，数量分别为202、212，以图标数量为准，总金额138000×4=552000元，供货地点：送货泌阳金色花园1#楼、5#楼、8#楼，合同其他内容与李威和原告签订《工矿产品购销合同》相同。在该合同上，原告浉河区开关厂李书钦签字并加盖该厂合同专用章，被告陈永生、杨明签字。2016年10月10日，被告张炳林、刘聚才与原告签订《工矿产品购销合同》产品名称为配电箱、户箱，数量分别为106、102，以图标数量为准，总金额138000×2=276000元，供货地点：送货泌阳金色花园6#楼、9#楼，合同其他内容与李威和原告签订《工矿产品购销合同》相同。在该合同上，原告浉河区开关厂李书钦签字并加盖该厂合同专用章，被告张丙林、刘聚才签字。合同签订后，原告向六被告供货。六被告向原告支付了部分货款。其中，被告李威通过李建国从工程款中付给浉河区开关厂70000元；被告桂民退货价款3654元，通过李建国从工程款中付给浉河区开关厂220000元；被告张炳林、刘聚才通过李建国从工程款中付给浉河区开关厂180000元；陈永生、杨明通过李建国从工程款中付给浉河区开关厂300000元。诉讼中，六被告主张应按《配电设备报价书》的各元器件单价、已收货物品名计算价款；原告认可被告辩称中已经支付的货款金额和退货价款的部分，总价款应当按照合同约定价款计付，认为六被告提交《配电设备报价书》上并无原告单位印章和原告法定代表人签字，不是原告提交给被告的价目表，原告已将价目表交被告施工单位的张姓工程师；被告辩称按照其自己提供的《配电设备报价书》的各元器件单价、已收货物品名计算的价款并非合同约定价款计算方式，原告对被告提交的《配电设备报价书》不予认可。合同约定具体数量以“图标数量”为准，被告对原告提交的施工图纸并无异议。2018年9月4日，六被告申请对位于泌阳县金色花园小区建成的1-9号楼已安装的配电柜按安装时间（2016年10月至2017年10）的市场价值进行评估。驻马店振兴资产评估事务所作出驻振评报字【2018】第376号资产评估报告书，评估结论为：陈永生、刘聚才、桂民、李威、杨新明、张炳林申请的泌阳县金色花园建成的1-9号楼已安装配电箱柜在评估基准日的市场价值评估值为人民币818154元。对照资产评估报告列明的设备材料名称，Ala/Alb/al24位暗装箱内每套设备单价为242元，AL136位暗装箱内每套设备单价为208元，AL1-126位暗装箱内每套设备单价为187元，以上型号的设备均不含箱体。被告杨新明、陈永生辩称原告向其少供24位暗装箱箱体214个，少供36位暗装箱箱体12个，少供26位暗装箱体12个，少供多媒体箱箱体226个；被告李威辩称原告向其少供24位暗装箱体51个，少供36位暗装箱体51个，少供多媒体箱箱体59个；被告刘聚才、张炳林辩称原告向其少供24位暗装箱箱体110个，36位暗装箱箱体19个，26位暗装箱箱体19个，少供三相四线电度表3台；被告桂民辩称原告向其少供设备的型号和数量与刘聚才、张炳林的相同。原告认为，原告与被告所签订的合同所供的是强电，多媒体属弱电，暗装箱体是建房时预埋在墙体内，不包括在合同内，原告所供的是箱体内的元器件，原告所供货也不包括箱体。配电箱包括户内暗装和户外明装，明装的箱子全部成套，连外面的箱体和里面的元器件成套供给被告，户内的暗装箱都是事先预埋的，签订合同时只说供应元器件，并且评估报告评估时也没有将暗装箱箱体进行评估。被告杨新明等人辩称，评估报告中第四页第7条第三项的控制与保护开关实际安装的是交流接触器，实际安装每套价格为41元，评估价每套为1300元，总共54套，差价为67986元。对此辩称，原告认为评估报告上所列明的控制与保护开关为9套，而非54套，但对被告辩称的价格不认可；改动的9套交流接触器均为杨明承建的单元楼，每套价格比控制与保护开关便宜163元。对图纸上的改动供货是经双方同意进行的，被告已把这些元器件安装到工地，足以证明原告提供的货物完全满足图纸的需要。被告杨明等人未举证出实际安装54套交流接触器及其价格与控制保护开关差价的相关证据。本院认为，原告浉河区开关厂与被告李威、桂民、陈永生和杨新明，张炳林和刘聚才签订的《工矿产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同。该合同自签订之日起生效，对当事人具有法律约束力。当事人均应按照合同约定履行自己的义务，不得擅自变更合同。原被告签订的《工矿产品购销合同》明确约定了每个单元楼配电设备所需产品的总价款，应当按照合同约定价款计算方式计付货款，对双方争议的明箱、暗箱应否计价参考评估报告。原告浉河区开关厂已按照合同约定向被告交付相关货物，其请求被告李威、桂民、陈永生、杨新明、张炳林、刘聚才支付货款的理由成立，本院予以支持；被告陈永生和杨新明二人共同作为需方、被告张炳林和刘聚才二人共同作为需方与原告签订合同，对于原告向其交付的货物所有权具有共有关系，对因此而产生的债务应当承担连带责任；对于原告认可的被告已经支付的货款及退货价款，应当予以扣减相应部分的价款；对于原告请求数额少于被告应支付的部分，属原告处分自己的民事权利，本院尊重原告对其权利的处分，以其请求为限。关于本案合同价款问题。因合同约定了每单元配电箱总价款138000元，没有约定各元器件的单价；被告举证的报价表，无原告的签字确认，原告也不认可。对于杨新明等被告提出的24位、26位、36位箱体和多媒体箱体没有供货问题，因评估报告未对该部分箱体列入评估范围内，故对被告辩称应从货款扣除的意见，理由不足，不予采纳。关于被告辩称54套控制与保护开关更换为低价交流接触器，差价为67986元，被告未举证相关证据证实更换元器件的数量和价格，原告认可系与杨明双方同意后更换了9套，且所提供的货物满足图纸的需要，以原告认可每套差价163元从杨明欠货款中扣除。根据原告双方合同约定的价款，扣除各被告已付款和退货部分价款，各被告实际下欠原告货款为:被告李威按合同应付原告货款138000元，已付款70000元，下欠原告货款68000元，原告请求64380元，以其请求64380元为限；被告桂民按合同每单元138000元，两个单元计276000元，退货计款3654元，已付220000元，下欠原告货款52346元；被告陈永生和杨新明按合同每个单元138000元，四个单元计款552000元，已付货款300000元，扣除9套交流接触器与控制开关的差价款1467元，下欠原告货款250533元，原告请求217592元，以其请求为限；被告张炳林和刘聚才按合同每个单元138000元，两个单元计款276000元，已付180000元，下欠原告货款96000元。《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，原告请求被告支付逾期还款利息，符合法律规定，应予支持。被告辩称应当按照评估报告计算价款，因原被告双方在合同中对货物数量、总价款有明确约定，应当按照原被告双方约定的价款进行结算，被告辩称理由不足，不予采纳。被告桂民辩称原告应向其返还多支出的货款及原告存在未及时供货的违约情形，因未提供证据证明，对此辩称理由不予采纳。综上所述，原告的请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国物权法》第一百零二条的规定，判决如下：一、被告李威于判决生效后十日内支付原告信阳市浉河区长城低压开关厂货款人民币64380元及利息；二、被告桂民于判决生效后十日内支付原告信阳市浉河区长城低压开关厂货款人民币52346元及利息；三、被告陈永生、杨新明于判决生效后十日内支付原告信阳市浉河区长城低压开关厂货款人民币217592元及利息。被告陈永生、杨新明负连带责任；四、被告张炳林、刘聚才于判决生效后十日内支付原告信阳市浉河区长城低压开关厂货款人民币96000元及利息。被告张炳林、刘聚才负连带责任；以上一、二、三、四项利息，自2018年1月15日原告起诉之日起至被告实际清偿完毕之日止，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付；五、驳回原告信阳市浉河区长城低压开关厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8054元，鉴定评估费37570元，由原告信阳市浉河区长城低压开关厂负担10932元，由被告李威负担4152元、被告桂民负担6934元、被告陈永生和杨新明共同负担15890元、被告张炳林、刘聚才共同负担7716元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  王成康审 判 员  乔景宝人民陪审员  韩国玉二〇一九年四月三日书 记 员  孙令武