贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0524民初471号原告：侯华，男，1982年6月24日生，汉族，驾驶员，住大方县。委托诉讼代理人：吴正成（特别授权），贵州铭和律师事务所律师。被告：张明，男，1977年2月13日生，汉族，务农，住纳雍县。被告：阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司，住所地六盘水市钟山区南环中路180号（派华2#楼）203、204室。负责人：邓连祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：许希（特别授权），该公司员工。被告：夏国东，男，1978年12月15日生，汉族，驾驶员，住河南省西平县。被告：西平万顺物流运输有限公司，住所地河南省西平县蔡寨回族乡政府院内。法定代表人：耿义连，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司，住所地河南省驻马店市天中山大道与雪松路交汇处。负责人：李红，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓继（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。被告：张中元，男，1976年2月12日生，汉族，务农，住织金县。被告：中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵阳市南明区花果园彭家湾花果园项目C区第11（贵阳国际中心1号）栋1单元8层6-16号。负责人：王忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈蒸（特别授权），贵州黔成起智律师事务所律师。原告侯华与被告张明、阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司（以下至判决书主文前简称阳光财保六盘水公司）、夏国东、西平万顺物流运输有限公司（以下至判决书主文前简称西平公司）、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司(以下至判决书主文前简称平安财保驻马店公司）、张中元、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下至判决书主文前简称大地财保贵阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯华及其委托诉讼代理人吴正成，被告张明，被告阳光财保六盘水公司负责人邓连祥的委托诉讼代理人许希，被告平安财保驻马店公司负责人李红的委托诉讼代理人邓继，被告大地财保贵阳公司负责人王忠的委托诉讼代理人沈蒸到庭参加诉讼。被告夏国东、张中元及被告西平公司法定代表人耿义连经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯华向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆重置损失费26,126元、货物损失费203,246元、鉴定费10,600元，共计239,972元，扣减车辆残值1,078元后，被告实际赔偿原告238,894元；2.案件受理费由被告张明及保险公司负担。事实和理由：2016年11月8日，被告张明驾驶贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车从贵阳出发沿夏蓉高速驶往纳雍方向，2时16分时许，行至夏蓉高速公路上行线1519里加768米处时，贵Ｂ×××××号车前部撞到因前方事故停车等候通行的原告侯华驾驶的贵Ａ×××××号中型厢式货车尾部，致贵Ａ×××××号车向右前方向滑行碰撞到同样等候通行的被告夏国东驾驶的属西平公司所有的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｑ×××××号车尾部及由被告张中元驾驶属其所有的贵Ａ×××××号轻型普通货车左侧前部，碰撞后贵Ａ×××××号车发生燃烧。整个过程造成贵Ｂ×××××号车上人员廖义崧受伤、贵Ａ×××××号车及车上货物烧毁、其余三车及公路设施不同程度受损的交通事故。同年11月21日，公安交警部门以黔公交认字(2016)第00064号道路交通事故认定书认定，张明负此次事故的全部责任，侯华、夏国东、张中元、廖义崧在此次事故中无责任。2017年3月10日，毕节兴业资产评估司法鉴定所以毕兴鉴评(2017)第14号资产评估报告书评定：贵Ａ×××××号中型厢式货车在肇事前即2016年11月8日的正常评估价值为26,126元。2018年12月20日、2019年3月22日，国宏信价格评估集团有限公司分别以国宏信（黔·毕节市）（价）字2018第003号、2019第006号价格评估报告书评定：1、贵Ａ×××××号车上烧毁货物在价格评估基准日2016年12月31日的价格为203,246元；2、贵Ａ×××××号车的残值在价格评估基准日2019年3月11日的价格为1,078元。因上述鉴定评估，原告共支付鉴定费10,600元。由于被告张明等未赔偿原告因本次事故造成的车辆和车辆上货物被烧毁的损失，被告阳光财保六盘水公司系贵Ｂ×××××号车交强险保险期内的承保人，被告平安财保驻马店公司系豫Ｑ×××××号车交强险保险期内的承保人，被告大地财保贵阳公司系贵Ａ×××××号车交强险保险期内的承保人，前述保险公司应在各自承保事故车辆的交强险赔偿限额内将理赔款支付给原告，故诉请依法判决。被告张明辩称，原告所诉本次事故的发生，造成的损害后果及交警部门对事故责任的认定属实，我对原告主张的各项损失费用无异议，请求依法判决。被告阳光财保六盘水公司辩称，我公司对原告所诉本次事故发生的经过，造成的损害后果及交警部门对事故责任的认定无异议，贵Ｂ×××××号车发生本次事故时确属我公司承保交强险（赔偿限额122,000元）的有效期内，但交强险赔偿限额分别为死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元，原告因本次事故造成的财产损失，我公司只能在交强险赔偿限额内分责分项赔偿，同意在财产赔偿限额内承担赔偿。由于贵Ａ×××××号车上货物已被烧毁，鉴定机构以原告提供的货物清单、收条等作为鉴定材料，而收条等有可能造假，故对原告主张货物被烧毁的损失，我公司不应承担赔偿责任。另外，案件受理费不属交强险的赔偿范围。请求依法判决。被告夏国东、西平公司、张中元未作答辩，也未提交证据。被告平安财保驻马店公司辩称，豫Ｑ×××××号车发生本次事故时确属我公司承保交强险的有效期内，我公司对原告所诉本次事故的发生，造成的损害后果及交警部门对事故责任的认定无异议，但原告主张货物损失所提供鉴定的依据系复印件，故对原告主张的该项损失不予认可，原告因本次事故造成的损失，我公司只能在承保事故车辆的交强险赔偿限额内分责分项赔偿。因我公司对本次事故的发生无任何过错，故不应承担案件受理费。请求依法判决。被告大地财保贵阳公司辩称，贵Ａ×××××号车发生本次事故时确属我公司承保交强险的有效期内。因本次事故贵Ａ×××××号车驾驶人无责任，张明负事故的全部责任，故原告因本次事故造成的财产损失，应由张明及其驾驶车辆的承保公司进行赔偿，我公司仅在交强险赔偿限额内分责分项赔偿，即在财产损失赔偿限额无责范围内赔付100元。鉴定机构对车上货物损失鉴定评估的鉴材系原告提供的货物清单、收条等复印件，且原告未对燃烧车辆是否存在超载、安全隐患等举证，故对原告主张的任何损失我公司均不认可。请求依法判决。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，质证意见及认证如下：原告侯华提交如下证据：1.侯华的身份证、黔公交认字[2016]第00064号道路交通事故认定书、车辆买卖协议书，用以证明原告的诉讼主体适格，本次事故发生的经过、造成的损害后果及公安交警部门对事故责任的划分。经质证，张明、阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司对身份证、交通事故认定书的真实、合法、关联性无异议，对车辆买卖协议书有异议，认为车辆登记人并非本案原告，本案的适格原告应为本案车辆的登记人。夏国东、西平公司、张中元未发表质证意见。2.毕兴鉴评[2017]第14号资产评估报告书、国宏信（黔·毕节市）（价）字2018第003号价格评估报告书、国宏信（黔·毕节市）（价）字2019第006号价格评估报告书及鉴定费发票3张，用以证明原告所受损失经司法鉴定评估机构评估及产生鉴定费的事实。经质证，张明、阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司对毕兴鉴评[2017]第14号资产评估报告书的真实、合法、关联性均不认可，认为事故车辆已完全烧毁，无修复和使用价值，车辆的重置价格鉴定系车辆被烧毁后进行鉴定，鉴定的依据不客观、不真实；对国宏信（黔·毕节市）（价）字2018第003号价格评估报告书的真实、合法、关联性不认可，认为（2017）黔0524民初131号案件时，原告未提供货物清单、收条原件，鉴定机构仅是对货物清单、收条的复印件进行简单叠加，并未对被烧毁货物的残渣进行提取，未对货物清单等的真实性进行核实，故不认可该鉴定，原告需提交证据证明其被烧毁的货物明细、价格及支付的相应凭证；对国宏信（黔·毕节市）（价）字2019第006号价格评估报告书无异议，予以认可该鉴定意见。平安财保驻马店公司的质证意见除与上述质证意见一致外，认为鉴定意见是否客观真实，取决于鉴定的依据是否真实，本案的鉴定依据严重不充分，损失费用应由原告自行承担。夏国东、西平公司、张中元未发表质证意见。3.国宏信（黔·毕节市）（价）字2018第003号价格评估报告书中鉴材货物清单、收条的原件，用以证明第003号价格评估报告书客观真实，事故造成原告车上货物损失203,246元。经质证，张明、阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司认为原告无证据证明清单上的货物为车上烧毁的货物，收条无相关支付凭证印证，原告应举证证明车上货物燃烧与本次交通事故之间存在直接关系，原告庭审中陈述系车辆头部先着火，并非是因货车追尾造成的车厢内部发生火灾，不能排除原告车辆自身的故障等原因导致货物燃烧，也不能证明原告车上货物燃烧是车辆发生碰撞过程中引起，故达不到原告的证明目的。夏国东、西平公司、张中元未发表质证意见。4.贵Ａ×××××号车机动车行驶证，用以证明原告系受让取得该车辆，同时说明原告的货运资格证在本次事故中被烧毁而无法提交。经质证，张明、阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司无异议，认为事故发生至今原告未提交货运资格证。夏国东、西平公司、张中元未发表质证意见。被告张明提交如下证据：张明的身份证、机动车驾驶证、贵Ｂ×××××号车机动车行驶证、贵Ｂ×××××号车强制保单，用以证明发生事故时张明持合法有效驾驶证照，车辆属大地财保贵阳公司承保交强险有效期内等事实。经质证，侯华、阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司对证据的真实、合法、关联性无异议。夏国东、西平公司、张中元未发表质证意见。被告阳光财保六盘水公司提交如下证据：贵Ｂ×××××号车机动车交通事故责任强制保险单（抄本），用以证明发生事故时贵Ｂ×××××号车属阳光财保六盘水公司承保交强险的有效期内，本次事故发生后阳光财保六盘水公司未向原告、廖义松、夏国东、张中元垫付任何费用的事实。经质证，侯华、张明、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司无异议。夏国东、西平公司、张中元未发表质证意见。被告大地财保贵阳公司提交如下证据：贵Ａ×××××号车机动车交通事故责任强制保险单（抄件），用以证明发生事故时贵Ａ×××××号车属大地财保贵阳公司承保交强险的有效期内，事故发生后大地财保贵阳公司未向事故当事人垫付任何费用的事实。经质证，侯华、张明、阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司无异议。夏国东、西平公司、张中元未发表质证意见。为查清案件事实，本院依法调取如下证据：1.本院于2019年1月16日对张中元制作的询问笔录。经质证，侯华、张明、阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司均无异议。夏国东、西平公司、张中元未发表质证意见。2.（2018）黔0525民初288号民事判决书、（2018）黔05民终3006号民事判决书。经质证，侯华、张明、阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司无异议。大地财保贵阳公司对证据的真实性无异议，但认为贵Ａ×××××号车与贵Ａ×××××号车系被动接触。夏国东、西平公司、张中元未发表质证意见。本院认为，经本院合法传唤，夏国东、西平公司、张中元无正当理由拒不到庭参加诉讼、发表质证意见，依法视为对原告侯华、被告张明、阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司所举证据及本院调取证据质证权利的放弃。原告侯华所举证据1中身份证、交通事故认定书，证据4，被告张明、阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司所举证据经到庭原、被告互为质证无异议，本院调取的证据，经到庭原、被告质证对真实性未提出异议，证据来源合法，内容真实，与本案事实存在关联，依法采纳作本案证据使用；原告所举证据1中车辆买卖协议，被告虽以涉事车辆登记人非本案原告，本案适格原告应为车辆登记人提出异议，但对证据的真实性被告未提出异议，依法采纳作本案证据使用；原告所举证据2、3，被告虽提出原告应提供相关依据印证清单上货物属烧毁货物，不予认可评估报告书，但庭审中被告对其反驳未提供证据，且车上货物已被烧毁，被告要求原告提供相关联依据显然违背事实，故被告的辩驳理由不能成立，依法采纳作本案证据使用。依据上列有效证据，本院认定如下事实：2011年3月24日，曾勇将其所有的贵Ａ×××××号中型厢式货车转让给原告侯华（持B2驾驶证），并交付侯华占有、管理和使用，但未办理过户登记。2016年11月8日，被告张明（持B2驾驶证）驾驶贵Ｂ×××××号重型仓栅式货车从贵阳出发沿夏蓉高速往纳雍方向行驶，2时16分时许，行至夏蓉高速公路上行线1519里加768米处时，贵Ｂ×××××号车前部撞到因前方事故停车等候通行的原告侯华驾驶的贵Ａ×××××号中型厢式货车尾部，致贵Ａ×××××号车向右前方向滑行碰撞到同样等候通行的被告夏国东（驾驶证号码）驾驶的属西平公司所有的豫Ｑ×××××号重型半挂牵引车牵引的豫Ｑ×××××号车尾部及由被告张中元（持C1驾驶证）驾驶属其所有的贵Ａ×××××号轻型普通货车左侧前部，碰撞后，贵Ａ×××××号车发生燃烧。从而造成贵Ｂ×××××号车上人员廖义崧受伤、贵Ａ×××××号车及车上货物被烧毁、其余三车及公路设施不同程度受损的交通事故。同年11月21日，公安交警部门以黔公交认字（2016）第00064号道路交通事故认定书认定，张明负此次事故的全部责任，侯华、夏国东、张中元、廖义崧在此次事故中无责任。2017年3月10日，毕节兴业资产评估司法鉴定所以毕兴鉴评（2017）第14号资产评估报告书评定：贵Ａ×××××号中型厢式货车在肇事前即2016年11月8日的正常评估价值为26,126元。2018年12月20日、2019年3月22日，国宏信价格评估集团有限公司分别以国宏信（黔·毕节市）（价）字2018第003号、2019第006号价格评估报告书评定：1、贵Ａ×××××号车上烧毁货物在价格评估基准日2016年12月31日的价格为203,246元；2、贵Ａ×××××号车的残值在价格评估基准日2019年3月11日的价格为1,078元。因上述鉴定评估，原告共支付鉴定费10,600元。另查明，被告阳光财保六盘水公司系贵Ｂ×××××号车交强险（赔偿限额122,000元）保险期内的承保人，保险期限为2016年3月27日至2017年3月26日。被告大地财保贵阳公司系贵Ａ×××××号车交强险（赔偿限额122,000元）保险期内的承保人，保险期限为2016年7月26日至2017年7月25日。被告平安财保驻马店公司系豫Ｑ×××××号交强险（赔偿限额122,000元）保险期内的承保人。事故发生后，被告张明未向原告侯华垫付费用。阳光财保六盘水公司、平安财保驻马店公司、大地财保贵阳公司均未向事故当事人垫付费用。再查明，本次交通事故中另一受害人廖义崧受伤所受损失，经廖义崧向纳雍县人民法院提起诉讼，该院于2018年4月23日作出（2018）黔0525民初288号民事判决，廖义崧、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司不服，向毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2018年9月13日作出（2018）黔05民终3006号民事判决：“一、维持贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初288号民事判决第一项和第三项，即‘一、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在本判决生效之日起十日内赔偿廖义崧医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计12.2万元；’和‘三、驳回廖义崧的其他诉讼请求。’二、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初288号民事判决第二项，即‘二、张明在本判决生效之日起十日内赔偿廖义崧医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计27,333.25元；’三、由被上诉人张明在本判决生效之日起十日内赔偿廖义崧医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等共计33,855.25元。”另一受害人张中元对其车辆所受损失明确表示不要求赔偿，不参与对事故车辆交强险理赔款的分配。另一受害人夏国东的车辆所受损失，经平安财保驻马店公司与夏国东联系核实，夏国东车辆所受损失未超过1,000元。本案的争议焦点：1.原告的损失费如何确定;2.交强险赔偿限额用于赔偿应否分责分项，保险人对此应否承担相应的案件受理费。本院认为，原告侯华驾驶的贵Ａ×××××号车及车上货物受损系被告张明驾驶贵Ｂ×××××号车行驶过程中，碰撞因前方事故停车等候通行的原告驾驶的贵Ａ×××××号车尾部，至贵Ａ×××××号车向右前方滑行碰撞到同样等候通行的由夏国东驾驶的豫Ｑ×××××号车牵引的豫Ｑ×××××号车尾部及由张中元驾驶的贵Ａ×××××号车左侧前部，碰撞后，贵Ａ×××××号车发生燃烧造成。事故经公安交警部门认定张明夜间驾驶车辆上路行驶，遇雨天恶劣气候未减速慢行、未保持安全车速的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有尘土、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”的规定，是导致本次交通事故发生的全部因素，在事故中存在全部过错，应负事故的全部责任。关于原告的损失如何确定的问题。原告的贵Ａ×××××号车的正常价值、被烧毁货物价格及贵Ａ×××××号车的残值已经具有司法鉴定资质的鉴定部门评定，被告阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司虽以车辆的正常价值系车辆烧毁后鉴定，被烧毁货物价格系根据原告所举货物清单、收条为鉴定材料鉴定，原告应举证证明货物清单上物品系烧毁货物等提出异议，不予认可贵Ａ×××××号车的正常价值、被烧毁货物价格，但庭审中被告对其反驳未提供证据，且车辆及车上货物已被烧毁，被告要求原告提供相关联依据显然违背事实，经本院审查，原告所举鉴定意见符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条的规定，故依法予以确认毕兴鉴评[2017]第14号资产评估报告书、国宏信（黔·毕节市）（价）字2018第003号价格评估报告书、国宏信（黔·毕节市）（价）字2019第006号价格评估报告书具有证明效力。为此，侯华主张赔偿车辆重置费、货物损失费、鉴定费的理由于法有据，依法应予支持。为此，车辆重置费为26,126元、货物损失费为203,246元、鉴定费为10,600元，共计239,972元，扣减车辆残值1,078元归原告享有后，原告本次事故造成损失26,126元+203,246元+10,600元－1,078元＝238,894元。关于交强险赔偿限额用于赔偿应否分责分项，保险人对此应否承担相应的案件受理费的问题。事故虽经公安交警部门认定张明负事故的全部责任，但因交强险具有交通事故的社会救助性质，且按《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿;不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定中，能够得出交强险用于赔偿交通事故受害人的损失应适用不分责分项原则，由保险公司在赔偿限额内承担赔偿。为此，被告阳光财保六盘水公司作为涉事贵Ｂ×××××号车交强险有效期内的承保人，被告大地财保贵阳公司作为涉事贵Ａ×××××号车交强险有效期内的承保人，被告平安财保驻马店公司作为涉事豫Ｑ×××××号车交强险有效期内的承保人，应在各自承保车辆的交强险赔偿限额内对原告进行赔偿，原告侯华请求阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司支付贵Ａ×××××号车辆重置损失费、车上货物被烧毁损失费、鉴定费的理由成立，依法予以支持。因阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司并未提交证据证明其对保险合同中的免责条款已向投保人尽到了免责提示义务告知，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司的不应承担案件受理费的抗辩意见不能成立，依法不予采纳。综上，原告侯华因本次事故的车辆重置费、货物损失费、鉴定费损失共计238,894元，被告阳光财保六盘水公司、大地财保贵阳公司、平安财保驻马店公司应分别支付原告79,631.3元，贵Ａ×××××号车的残值归原告侯华享有。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司、中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决发生法律效力后10日内分别支付原告侯华车辆重置费、货物损失费、鉴定费人民币79,631.3元。二、贵Ａ×××××号车的残值归原告侯华享有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,882元，减半收取计2,441元，由被告阳光财产保险股份有限公司六盘水中心支公司负担815元、被告中国平安财产保险股份有限公司驻马店中心支公司负担813元，被告中国大地财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担813元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年。审判员  宋罡二〇一九年四月二十三日书记员  陈刚