苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0591民初3765号原告：陶涛，男，汉族，1981年11月22日出生，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：周毅，江苏陈全兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕越，江苏陈全兴律师事务所实习律师。被告：叶清，男，汉族，1986年8月20日出生，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：李剑瑜，上海豪珈律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯悦，上海豪珈律师事务所律师。原告陶涛与被告叶清合同纠纷一案，本院于2018年5月3日受理后，依法适用普通程序进行审理，本院分别于2018年11月21日、2019年4月4日公开开庭进行审理，原告陶涛的委托诉讼代理人周毅，被告叶清的委托诉讼代理人李剑瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陶涛提出诉讼请求为：1、解除原被告之间的寄售合同，叶清归还陶涛玉器621件；2、诉讼费由叶清承担。事实和理由：2017年12月至2018年3月期间，叶清陆续向陶涛借款600万元，但未能依约归还上述款项，因叶清无力偿还，后在陶涛的公司处，叶清将其店里的621件玉器抵给陶涛，用于偿还上述600万元债务，后陶涛、叶清及叶清的配偶王国琴就上述玉器签订《以物抵债协议书》、《回购合同》、《寄售合同》，陶涛委托叶清销售玉器，共计621件，并将上述玉器置于叶清处寄售，然叶清未依约履行义务，在发生5件玉器去向不明的情况下，叶清未及时通报，且不肯将案涉玉器返还陶涛，原被告协商未果，陶涛诉至法院。被告叶清辩称：2018年4月8日当天傍晚离开苏州香格里拉大酒店的时候，被陶涛指派的人拿刀挟持到陶涛的别墅，被迫签订了《以物抵债协议书》、《回购合同》、《寄售合同》将621件玉器抵给陶涛，案涉玉器均为叶清所有，而非陶涛所有，且目前案涉玉器大部分均在叶清处。陶涛的行为涉黑涉恶，其不同意将案涉玉器交付陶涛，请求驳回陶涛的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：叶清向陶涛分别出具如下借据，落款日期为2017年12月8日，叶清出具借据，载明叶清资金周转一时困难，特向陶涛借到人民币100万元，借款期限从2017年12月8日至2017年12月31日，所借款项由陶涛转入叶清银行卡，2017年12月8日陶涛向叶清转账100万元。落款日期为2017年12月10日叶清出具借据，载明叶清资金周转一时困难，特向陶涛借到人民币300万元，期限从2012年12月10日至2018年__月__日，款项由陶涛转入陶业银行卡，陶涛于2017年12月11日分别向陶业转账90万元、80万元、80万元、50万元，合计300万元。叶清出具借据，载明叶清资金周转一时困难，特向陶涛借到150万元整，期限从2017年12月20日至2017年12月26日，其中“2017年12月26日”系铅笔书写，诉讼中原告陈述该日期系原告事后补写。款项由陶涛转入叶清银行卡，2017年12月20日陶涛向叶清转账90万元、60万元。落款日期为2018年3月28日，叶清出具借据，载明叶清资金周转一时困难，特向陶涛借到人民币50万元整，借款期限从2018年3月28日自2018年4月27日，款项由陶涛转入叶清的银行卡，2018年3月28日陶涛向叶清转账50万元。叶清与王国琴经营苏玉坊店铺销售玉器。落款日期为2018年4月8日，陶涛（出借人、甲方）、叶清（借款人、乙方）、王国琴（借款人、乙方）签订《以物抵债协议书》，约定：2017年12月8日甲方贷款给乙方100万元，借款期限自2017年12月8日至2017年12月31日止；2017年12月10日甲方贷款给乙方300万元，借款期限自2017年12月10日至2018年1月10日；2017年12月20日甲方贷款给乙方150万元，借款期限自2017年12月20日至2017年12月26日止；2018年3月28日甲方贷款给乙方50万元，借款期限自2018年3月28日至2018年4月27日止。因乙方资金困难，无法按期偿还借款，双方同意以物抵债，即乙方愿将其所有的位于苏玉坊及自己店铺存放的玉石、玉器各类有价商品（见附件一）作价600万元抵偿上述全额债务，甲方愿意接受该批物品。乙方声明及保证：本协议所列抵债财产，乙方享有所有权或合法处分权，并由叶清、王国琴确认同意将上述物品以物抵债给甲方，……乙方2018年4月8日前将抵债物品及相关凭证给甲方。落款日期为2018年4月8日，陶涛（甲方）与叶清（乙方）、王国琴（乙方）签订《回购协议》，约定甲乙双方于2018年4月8日签订《以物抵债协议书》，现双方就玉石、玉器类有价的抵债物品（见附件一）回购事宜，经双方友好协商，达成协议。回购期限：乙方根据《以物抵债协议书》签署日期后6个月内，在回购期内乙方有优先权购买抵债物品，回购价格600万元。本协议作为2018年4月8日《以物抵债协议书》的从合同，如主合同被撤销或宣告无效，则本合同终止，本协议自甲乙双方签字之日起生效，有效期6个月。落款日期为2018年4月8日，陶涛（寄售人、甲方）、叶清（代售人、乙方）签订《寄售合同》，约定：甲方依据本合同委托乙方销售玉器、玉石各类商品（详见附件一）所描述的寄售物品，物品所有权在出售给买方前属于甲方。另查明，2018年4月27日，苏州市公安局苏州工业园区分局水上派出所出具接处警工作登记表，载明陶涛称2017年到2018年王国琴夫妇借了陶涛600万，当时将店内621件玉器抵偿给陶涛，陶涛将621件玉器入股到苏玉坊，今天陶涛到店欲将621件玉器拿走，与王国琴发生纠纷，双方协商将616件玉器放于店内保险箱内，由陶涛加锁，并表示双方自行协商或法院处理这些玉器。2018年6月12日，苏州市公安局苏州工业园区分局刑事警察大队出具报案说明，载明2018年4月27日，叶清至苏州工业园区刑警大队报案称于2017年3月至10月期间，经陶业介绍与他人赌博，并向陶业、陶涛等人借取高利贷，后因无力偿还，在几名陌生男子逼迫下，和陶涛签署玉器代销协议。就案涉情况原被告双方的陈述内容分别如下：陶涛于2018年6月22日在接受派出所询问时陈述：叶清分别向其借款150万元、100万元、300万元、50万元，合计600万元，陶业将叶清带到陶涛公司，经协商签订了三份合同，其中100万元、300万元陶业先还给了陶涛，因叶清店中的玉器想抵押，由陶业出面将叶清店里的玉器抵给陶涛，由叶清代卖，算作陶业入股陶涛400万元，出售所得归还陶涛本金和利息。另叶清告诉其有四批玉石抵给了他人，陶涛付了540万元帮叶清把玉石赎回来，但发现玉石也就值200万元左右，后就该款项陶业还给了陶涛约548万元。后本案诉讼过程中陶涛接受本院询问时陈述：2017年12月8日陶涛向叶清出借100万元，叶清称用于采购玉石，同日叶清出具借据；2017年12月11日陶涛向叶清出借300万元，叶清称用于采购玉石，2017年12月10日叶清出具借据；2017年12月20日陶涛向叶清出借150万元，叶清称用于归还住房贷款，同日叶清出具借据；2018年3月28日陶涛向叶清出借50万元，用途不清楚，同日叶清出具借据，以上合计600万元。双方仅口头约定60%的年利率，但陶涛未收到任何利息。因叶清一直未还钱，后陶业在香格里拉饭店碰到叶清，并于2018年4月8日将叶清带到陶涛公司，陶涛要求叶清还钱，叶清提出合计归还600万元，后于2017年4月10日叶清和其配偶王国琴签订了《以物抵债协议书》和《寄售合同》，双方协商由叶清继续出售玉器，并在出售所得600万元以内归属陶涛，用于抵偿案涉借款，超出600万元的部分双方各一半，签订上述协议后同日原告至叶清的店中将621件玉器清点，并将玉器放在叶清店中寄售，因双方于2017年4月8日开始商谈，故日期署为2017年4月8日。后其与陶业等人到叶清店里拿玉器，王国琴不同意，其与王国琴双方均报警，经清点共计616件玉器，其与叶清协商将玉器放于保险柜中，并草拟保管合同，但叶清未签字。诉讼中，原告明确就上述600万元借据所载之债务不主张权利，而是就案涉玉器主张所有权。2018年4月27日，叶清在接受派出所询问时陈述：2017年其经陶业介绍开始赌博，后陆续偿还陶业本金利息，尚余400万，后来其在朱**开的赌场输掉1000万左右，2017年10月18日朱**逼其还债，无奈之下，其通过陶业借了500万的高利贷，还了朱**500万元，其尚欠陶业900万元，后陶业介绍陶涛与叶清认识，叶清陆续从陶涛处借款600万元高利贷用于资金周转及支付陶业的赌债利息，2018年4月8日在香格里拉酒店其被两个陌生人叫至车上，并用刀顶在其肋骨，不让其打电话，后开至陶涛的公司，陶涛和陶业都在，陶涛让其还钱，其称没钱，陶涛提议将叶清抵押在外的货物赎回后连同叶清店里的玉器存货签订假的寄售合同，因陶涛称就此将叶清在外签订高利息的利息停掉，并防止其他债权人将叶清的东西拿走，叶清才同意该方案，并签订了寄售合同。合同签订后，陶涛共出资440.5万元将叶清抵给他人的货物赎回，后因叶清与陶业就玉器出售问题发生争议，后陶涛又到店里要求拿走玉器，其不同意，其仅认可结欠陶涛的10405000元。诉讼过程中叶清接受本院询问时陈述：2018年4月8日，在香格里拉酒店，陶涛、陶业还有两个人在叶清退房时拿刀抵着叶清将车开至陶涛的公司，强迫叶清签订《以物抵债协议书》、《回购合同》、《寄售合同》，后因陶涛等人到叶清的店里要将玉器拿走，叶清不同意，并于2018年4月26日报案。又查明，2018年6月14日，昆山市公安局对“6.14赌博专案立案侦查”，后陶涛因涉嫌开设赌场罪被刑事拘留，目前陶涛等人涉嫌开设赌场案件尚在苏州工业园区人民法院审理中。以上事实，由借据、以物抵债协议书、回购合同、寄售合同、询问笔录、报案说明等证据以及当事人陈述、庭审笔录予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。针对原告的诉讼请求，本院分析认证如下：综合本案证据，陶涛虽依据《寄售合同》主张返还案涉玉器，然本案实际系陶涛以叶清结欠其600万元债务为基础的前提下与叶清、王国琴签订《以物抵债协议书》等，陶涛据《以物抵债协议书》主张其享有案涉621件玉器所有权。结合现有证据，《借据》、《以物抵债协议书》中原被告双方就2018年3月28日陶涛向叶清所出借的50万元约定借款期限自2018年3月28日至2018年4月27日，故陶涛与叶清于该债务清偿期即2018年4月27日前达成上述《以物抵债协议书》，该协议具有担保债权实现的目的，现债务人叶清违反该约定，不同意继续履行《以物抵债协议书》，陶涛对所抵玉器主张所有权，本院不予支持。针对剩余550万元借款，虽依《以物抵债协议书》载明的内容已届清偿期，然《以物抵债协议书》系就案涉600万元债务，将上述621件玉器一并抵给陶涛，现有证据无法表明签订《以物抵债协议书》时就该协议书中已到期的550万元原被告双方用以抵债的具体玉器，综上，就上述550万元的债务，抵债之物并未明确特定，亦并未实际办理物权转移手续，现叶清作为债务人反悔不履行《以物抵债协议书》，陶涛要求确认所抵之物归其所有，本院不予支持。陶涛诉请主张解除《寄售合同》，归还案涉621件玉器的请求权基础系基于陶涛取得上述玉器所有权，但经本院查明的事实，陶涛并未从法律及事实上取得案涉玉器的所有权，其据此提出上述诉讼请求，本院对此予以驳回。据此，《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告陶涛的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53800元，由原告陶涛承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  王 贞人民陪审员  周福康人民陪审员  徐永康二〇一九年四月二十四日书 记 员  姚海燕拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。