河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终7927号上诉人(原审被告)：徐丹华，女，汉族，1984年6月4日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨改文，河南国银律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层，统一社会信用代码：916501005847884008。法定代表人：王新明，董事长。委托诉讼代理人：徐兴俊，上海市华天成律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南谙诺士汽车销售有限公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）东风东路东、普惠路西、创业路北1幢1单元10层1017号，统一社会信用代码：914101000925487771。法定代表人：王治伟，董事长。上诉人徐丹华因与被上诉人汇通信诚租赁有限公司（以下简称“汇通公司”）、河南谙诺士汽车销售有限公司（以下简称“谙诺士公司”）融资租赁合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐丹华的委托诉讼代理人杨改文，被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人徐兴俊等到庭参加诉讼，被上诉人谙诺士公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丹华上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审法院采用简易程序进行审理违反《最高院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》，程序错误应当发回重审。1、一审法院未对上诉人进行有效的开庭传票送达。根据《最高院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条规定：起诉时被告人下落不明的，发回重审的，不应适用简易程序，而本案中，被上诉人在一审起诉时，上诉人根本就没有收到任何开庭传票，且通过查询卷宗发现，另一个被告谙诺士公司也没有依法被通知到。关键是，被上诉人在一审给法院提供了上诉人的手机号，但一审法院从来未给上诉人打电话通知领取开庭传票，在2018年3月3号，上诉人突然收到中国审判流程信息公开网发的短信，自己有案件已经被判决，上诉人到一审法院查询才知道，被上诉人不知何时自己有37个案件经被上诉人起诉，且判决已经全部下来！上诉人惊讶不已，自己从未收到任何开庭传票和电话通知。且判决下来后，法官竟然直接给上诉人打电话领取判决书。这不仅让人疑问为何法院下发开庭传票时不打电话，下判决时才打电话？同时上诉人也从未收到法院邮寄的任何传票邮件。一审法院未对被告做到开庭通知的有效送达，这样严重的剥夺上诉人参加诉讼的的诉权！2、因上诉人未被有效送达，且该案件涉及37辆车纠纷，还涉及融资租赁纠纷，担保责任等法律关系复杂，该案件应当以普通程序进行审理。按照《最高院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，原告提供了准确的送达地址，但人民法院无法向被告直接送达或留置送达应诉通知书的，应当将案件转入普通程序。本案中，一审法院未对上诉人进行有效的开庭通知送达，被告人也没有被直接送达，因此该案件应当采用普通程序进行审理。且该案件涉及37个案件，且存在担保责任，还是有关融资租赁纠纷，法律关系复杂，不是简单的民事纠纷，一审法院直接进行简易程序开庭，明显程序违法剩夺了上诉人一审参加诉讼的权利！应当予以发回重审。二、被上诉人汇通公司在一审案件中，对本案的事实进行了多项隐瞒！直接导致一审法官在该案件审理中无法查清事实，判决有误！本案产生的原因是被上诉人与谙诺士公司曾因该案件涉及37辆车合同纠纷在2016年合并作为一个案件起诉，该案件后来经过郑州市中级人民法院审理查明，被上诉人汇通公司已经将部分车辆收回，当庭自认的有三台车已经由被上诉人收回并私自变卖。且该案件涉及各个车辆情况不一样，合同内容不同，最终判决：本案37辆车应当分开起诉和审理，且同时对一辆车进行了判决，判令被上诉人应当先实现抵押权，抵押权实现后不能清偿部分由保证人徐丹华承担赔偿。判决之后，被上诉人对郑州市中级人民法院的判决申请再审，再审期间，被上诉人对37辆车在金水区法院又分别提起了诉讼。提起诉讼中，被上诉人向金水法院隐瞒的几个主要事实：1、隐瞒了该37辆已经在郑州市中级人民法院判决中对其中1辆车已经进行判决，且该判决已经生效。2、隐瞒了上诉人已经对郑州中院生效的判决申请再审，并且该案件现在还在再审期间。3、隐瞒了该37辆车在郑州市中级人民法院庭审中，已经查明对3辆车已经进行收回，并私自变卖。正是因为被上诉人对一审法院的隐瞒，直接导致一审法院对已经审理过1辆车和上诉人已经收回3辆车在不知情的情况下直接又进行了判决，且导致同样一类案件在一审法院判决与二审判决出现不一样。这样对隐瞒事实的行为严重的影响了法院审判的稳定性。因此，该案件存在严重的事实不清，贵院应当将该案件发回重审。三、一审法院认定事实错误。（一）涉案《汽车租赁合同》名为售后回租融资租赁，实为借贷。按售后回租的特征，谙诺士公司应将车辆出售给汇通公司，双方通过交易，使车辆的所有权发生了转移，此时两者之间是买卖关系，然后作为融资租赁公司的汇通公司应将车辆回租给谙诺士公司，此时两者之间是租赁关系。而在本案中，汇通公司与谙诺士公司之间并没有真实的租赁车辆交易，更没有真正转移租赁设备所有权，车辆是由经销商河南裕华金阳光汽车销售服务有限公司直接交易给了原告，合同中仅约定车辆所有权人为汇通公司，只是借融资租赁之名，实为借贷关系。（二）汇通公司与谙诺士公司所签订的《汽车租赁合同》因是企业之间非法借贷而无效。根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定，本案中汇通公司与谙诺士公司的借贷是普遍性融资借贷行为，汇通公司实际上担任了金融机构的角色，进行了金融放货行为，这是反法律规定且扰乱金融秩序的，该案中形成的借贷法律关系必然是无效。四、一审法院法律适用错误，且错误认定了在该案中债权人对于“物保和人保”享有的选择权。（一）即使《汽车租赁合同》有效，该法律关系也应属于借贷关系，涉案车辆所有权人应为谙诺士公司，且该车辆办理了抵押登记，抵押权人为汇通公司，抵押人为谙诺士公司。依据《担保法》第二十条规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”上诉人也仅应在该抵押车辆清偿范围之外承担责任。（二）该案件中“车辆抵押”情形不属于“第三人提供的物的担保”的情形，被上诉人作为债权人不具备“物保或人保”哪个优先的选择权！依据《物权法》第一百七十六条：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。一审法院认为被上诉人汇通公司可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任的结论，属于严重的法律逻辑错误。首先，根据该条规定，债权人享有“物保还是人保优先”选择权的前提条件是“物的担保是第三人提供的”，但本案中并未存在第三人提供的担保！一审法院得出该案的车辆抵押属于“第三人提供物的担保”逻辑严重错误，让人匪夷所思！其次，该抵押车辆的所有权为债务人谙诺士公司，属于债务人提供的物的担保，债权人应当优先实现抵押权！退一步讲，即使该案件中如一审法院所说不属于债务人提供的担保，但也不可能属于第三人提供的物的担保。因此，一审法院不应主观臆断将该案件中车辆抵押推定为第三人提供的担保情形。这样的推断超出了法官的自由裁量权范围，属于主观造法，严重显失公正。五、该37辆车中已经有1辆车已经在郑州市中级人民法院进行审理并判决生效，未保障法院审判的稳定性，应当发回重审。本案被上诉人涉及37辆车合同纠纷在2016年已经合并作为一个案件起诉，该案件后来经过郑州市中级人民法院审理查明并最终判决：本案37辆车应当分开起诉和审理，且仅对一辆车进行了判决。并判决：被上诉人应当先实现抵押权，抵押权不能清偿部分再由保证人徐丹华承担赔偿。为保障法院审判的稳定性，另外36辆车的判决应当是和郑州市中级人民法院判决一致。因此，贵院应当发回重审。综上所述，请二审法院依法查明事实，发回重审。推护法律公正。汇通公司辩称，被上诉人认为双方的法律关系是融资租赁法律关系，作为租赁物的车辆理所当然归属于出租人汇通公司，因此在此屋上不存在抵押权，申请人不应当要求被申请人先行行使抵押权后再由申请人承担保证责任，而应当对谙诺士公司的所有债务承担全部的连带责任。谙诺士公司未作答辩。汇通公司向一审法院起诉请求：1．判令谙诺士公司支付汇通公司全部未付租金计人民币39，479.73元；2．判令谙诺士公司支付汇通公司截至2018年12月1日的逾期利息20，719.42元及自2018年12月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息（以截至2018年12月1日的应付未付租金39，479.73元为基数，按年利率24％，以实际逾期天数计算）；3．判令谙诺士公司赔偿汇通公司律师费损失3，000元；4．判令徐丹华对谙诺士公司的上述第1至3项债务承担连带清偿责任；5．判令该案的诉讼费由谙诺士公司、徐丹华承担。一审法院认定事实：2014年8月28日，汇通公司（作为出租人）与谙诺士公司（作为承租人）、徐丹华（作为保证人）签订了一份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同（主要条款）》，主要约定：谙诺士公司因用车需要，向汇通公司租赁汽车一辆（发动机号为8E63021067，车架号为LZWADAGAXE8120357）；车辆融资总额47，559.00元，首付款14，700.00元，车辆融资项目为车款、商业险、交强险、车船税；租赁期限为36个月；利率类型为固定利率；每期还款租金1，716.51元，贷款方式为等额本息；谙诺士公司同意汇通公司每月扣款日以汽车租赁合同附件一：《付款时间表》为准，谙诺士公司同意授权汇通公司委托通联支付网络服务股份有限公司或上海银联电子支付服务有限公司从徐丹华在中国建设银行开立的尾号2404的银行借记卡中自动扣取租金。所附的汽车租赁合同（通用条款）主要载明：首付款、每期租金、尾付款的数额及付款日以汽车租赁合同附件一《付款时间表》为准，自汇通公司支付购买租赁汽车所需的资金时，汇通公司即成为租赁车辆的唯一所有权人，在合同履行期间，谙诺士公司应保证将采取一切合理措施防止对汇通公司车辆所有权的侵害并赔偿汇通公司因任何第三方对租赁车辆主张任何权利所受到的损失；租赁期内，如果谙诺士公司连续二期未向汇通公司支付租金或累计十期未按时向汇通公司支付租金，汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权，谙诺士公司应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；当谙诺士公司未按本合同规定支付应付的租金时，汇通公司除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰／天的标准向谙诺士公司收取滞纳金，直至谙诺士公司向汇通公司付清全部逾期租金及滞纳金为止；汇通公司有权向谙诺士公司追索因执行或保护本合同项下汇通公司权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等；徐丹华不可撤销地向汇通公司担保谙诺士公司将完全及适当的履行本协议项下的所有义务。同日，汇通公司（作为抵押权人）与谙诺士公司（作为抵押人）签订了一份《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，主要载明：谙诺士公司以上述租赁车辆为抵押物，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向汇通公司提供担保，抵押期限为合同签订之日起两年；谙诺士公司抵押担保范围包括主合同项下全部租金、违约金、补偿金、实现主债权、抵押权所发生的律师费等所有费用和所有其他应付的费用；汇通公司行使抵押权时，有权依据法律规定，经与谙诺士公司协商对抵押物进行折价以抵偿主合同谙诺士公司所欠债务或对抵押物进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿；主合同履行期内，谙诺士公司未依约归还租金及其他费用的，汇通公司有权处分本合同项下的抵押物或以抵押物直接受偿。谙诺士公司（作为债务人）、徐丹华（作为担保人）向汇通公司出具《连带责任担保书》一份，主要内容为：为担保上述汽车租赁合同的履行，徐丹华自愿为谙诺士公司向汇通公司承担不可撤销履约还款连带担保责任，即在谙诺士公司没有按照汽车租赁合同的约定向汇通公司支付相应租金、违约金、滞纳金时，其自觉将谙诺士公司所欠汇通公司的本息汇入汇通公司指定的账户，并向汇通公司承担不超过汽车租赁合同总租金的100％费用，作为汇通公司实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。上述车辆已登记至谙诺士公司名下，登记车牌号为豫Ａ×××××，并在车辆登记部门办理了以汇通公司为抵押权人的抵押登记。汇通公司提交的《还款信息表》显示：谙诺士公司支付汇通公司13期租金，自2015年11月5日起谙诺士公司未按约定支付汇通公司租金，剩余未付23期租金，共计39，479.73元（1，716.51元x23期）。一审法院认为，汇通公司与谙诺士公司签订的汽车租赁合同及抵押合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效。双方之间构成融资租赁合同关系。合同约定，谙诺士公司连续二期未向汇通公司支付租金或累计十期未按时向汇通公司支付租金，汇通公司有权提前解除合同并行使抵押权，谙诺士公司应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。谙诺士公司对其向汇通公司支付租金的情况负举证责任，其未到庭参加诉讼，视为放弃了举证的权利。该院采纳汇通公司的主张，认定谙诺士公司仅向汇通公司支付13期租金，自2015年11月5日起未按约定支付汇通公司租金，剩余未付租金共计39，479.73元。合同约定的滞纳金实属违约金，约定1.2‰／日的标准过高，应按中国人民银行同期同类贷款年利率24％的标准计算，但汇通公司主张的违约金应以租赁合同约定的每期到期应付未付租金1，716.51元为基数，以每笔实际逾期天数计算。关于徐丹华承担保证责任的范围。物权法第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。该案中，涉案五菱车辆虽办理了以汇通公司为抵押权人的抵押登记，但根据车辆租赁合同“自汇通公司支付购买租赁汽车所需的资金时，汇通公司即成为租赁车辆的唯一所有权人”的约定，该车辆并非是谙诺士公司自己提供的物的担保，在此情况下，依据上述法律规定，汇通公司可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。徐丹华向汇通公司出具连带责任担保书，汇通公司主张徐丹华就谙诺士公司应承担的上述债务承担连带还款责任，合法有据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百四十四条并参照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款之规定，判决：一、河南谙诺士汽车销售有限公司于该判决生效后10日内支付汇通信诚租赁有限公司全部未付租金39，479.73元；二、河南谙诺士汽车销售有限公司于该判决生效后10日内支付汇通信诚租赁有限公司截至2018年12月1日的逾期利息20，719.42元及自2018年12月2日起至款项实际清偿之日止的逾期利息；三、河南谙诺士汽车销售有限公司于该判决生效后10日内赔偿汇通信诚租赁有限公司律师费损失3，000元；四、徐丹华对河南谙诺士汽车销售有限公司的上述第1至3项确定的债务承担连带清偿责任，徐丹华承担责任后有权向河南谙诺士汽车销售有限公司追偿。案件受理费1233元，减半收取616.5元，由河南谙诺士汽车销售有限公司、徐丹华共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，汇通公司与谙诺士公司双方签订的汽车租赁合同及抵押合同，均系当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方之间构成融资租赁合同关系。徐丹华出具的连带责任保证书，系徐丹华真实意思，徐丹华应当按照该连带责任保证书的承诺对谙诺士公司的债务承担连带清偿责任。因车辆租赁合同中约定“自汇通公司支付购买租赁汽车所需的资金时，汇通公司即成为租赁车辆的唯一所有权人”，涉案车辆并不是谙诺士公司自己提供的物的担保。根据物权法的规定，汇通公司可就物的担保实现债权，也可要求保证人徐丹华承担保证责任。综上，徐丹华的上诉请求和理由，与法律规定不符，不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，实体处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1233.0元，由徐丹华负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年四月二十九日书记员 程金豹