湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初4603号原告：陈世华。委托诉讼代理人：胡炳鑫，湖北利源律师事务所律师。被告：胡凡平。被告：钱进。两被告共同委托诉讼代理人：白永，湖北谦顺律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。原告陈世华与被告胡凡平、钱进民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日受理后，依法由审判员刘亮独任审判，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告陈世华及委托诉讼代理人胡炳鑫、被告胡凡平、钱进的共同委托诉讼代理人白永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈世华向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即共同返还原告借款人民币246,000元，并从2018年5月18日起按照银行同期贷款利率计息至还清为止；2、本案的诉讼费全部由两被告承担。事实与理由：被告因资金周转困难，经其朋友冯某的朋胡某芳介绍，向原告借款人民币246,000元，承诺半个月还钱，如不归还按同期银行贷款利率支付利息，2018年5月3日原告将其做生意周转的现金246,000元借款给了被告胡凡平，被告胡凡平当场向原告书写借条，还打电话给其妻子钱进，钱进在电话中表示同意借款，故被告胡凡平代替其妻子钱进在借条上签了名字。以上事实有在场人冯某、胡某的证言证实。此后，两被告分文未还，被告胡凡平多次通过短信和微信向原告承诺还钱，但一直言而无信。被告胡凡平辩称，借条是真实的，但借款是在2018年5月5日澳门赌场上向原告陈世华借的，借条上日期是借款日期提前2天。所以原告诉状陈述不属实，5月5日直接去的澳门，起诉的事实不符。本案的借款与钱进无关，希望能与原告沟通，法庭给予时间调解。被告钱进辩称，本人不认识陈世华、冯某、胡某，也没有借款，并不知晓胡凡平向原告借款246,000元，借款用于赌博并未用于生活开支，应不支持承担还款责任。当时围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人均无异议的证据，本院依法审核予以采信并在卷佐证；对当事人提出异议的证据，本院予以综合分析认定。根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院认定如下案件事实：被告胡凡平、钱进系夫妻关系，于1998年4月17日登记结婚。2018年5月3日，被告胡凡平出具借条，载明：“今借陈世华人民币（大写贰拾肆万陆仟元）（小写246000元），借款日期2018年5月3日，还款期限2018年5月18日归还，如不归还按银行利息付违约金，本人愿意承担违约所产生的一切法律责任。以此条为凭据。”被告胡凡平作为借款人签字捺印确认，另在借条下注明“钱进189××××****”。原告陈世华诉讼至本院，要求如诉称。关于本案的借款经过，原告陈世华向本院陈述：2018年5月2日，胡某打电话给我说她朋友需要一笔钱，大概30万元左右，我大致问了一下情况，她说是一个很好朋友需要资金周转。第二天她又打电话给我说周转半个月，说是机场的一个会计，说的时候我没有懂，我只知道是机场。胡某说他人很好，超过一个月就会支付利息，我说没有利息没有什么就答应了。我做生意有很多现金，我说我就带现金去，就开车去了珠海的一个酒店，他们开了一个包厢，当时有我、胡凡平、胡某、冯某。借款的时候说不超过半个月，开始还发了微信，还给我看了，他说他老婆在同济上班，还大致说了一下家里有多少房产，他打电话的时候手机上显示的是钱进，电话中钱进也嘱咐了他做生意要稳当。我是带了250,000元去，因为吃饭结了账，就借了246,000元。借条是当天出具，我们也没有约定利息，借条是当时在吃饭的楼下打印的地方临时打印的借条，我当时也没有仔细看下面写的按照银行利息计算，反正他说了项目赚到钱分一点。借条上钱进的电话也是胡凡平写的。我不知道胡凡平是否去澳门赌博，我又不认识胡凡平。经原告陈世华申请，证人冯某到庭出具证言：我认识陈世华的朋友胡某，跟陈世华不是很熟。与胡凡平是去年在汉口吃饭认识的，胡凡平是民航局的，我感觉他是蛮合得来的朋友，值得信任。借钱是因为胡凡平打电话给我，当时他说他需要一笔钱，没有具体说做什么，跟我说这个钱的时候我没有很在意，我就跟胡某打电话能不能帮忙，胡某就说她手里没有这么多，就找了陈世华借款。借款是在珠海一个吃饭的地方给的，给了应该有二十几万，具体我不记得，250,000元差一点。我把胡凡平带过去，他们谈，然后就拿走了，当时写了借条，约定半个月还款，也没有明确约定利息。借钱的时候陈世华还是不放心，当时就打电话给了钱进，钱进我不认识，他们打了个电话，电话上显示的是钱进，具体怎么商量我不清楚。经原告陈世华申请，证人胡某到庭出具证言：我与陈世华是老乡，胡凡平之前我不认识。我跟冯某关系很好，当时他说朋友需要钱需要半个月让我帮忙，我说手里没有那么多钱。我很相信冯某，因为我经常向陈世华要钱她就会借给我，所以我就问陈世华有没有资金。我是说让陈世华打到卡上，但她说要去看一下借款到底是什么人。大概是5月初，具体时间真的记不清楚了，当时陈世华、胡凡平、冯某还有我在场，钱好像是100,000元一扎。胡凡平给他老婆打电话的时候是按了免提，电话上显示的是钱进，我听到的，当时借款的时候说是资金周转，他老婆还说不要亏钱什么的。当时打完电话就出具了借条，具体细节真的就不记得了。因原、被告未协商一致，本案调解不能。本院认为，关于本案被告胡凡平向原告陈世华借款246,000元的事实双方当事人均无异议，有借条为凭，本院认定借款属实。本案争议的焦点是：1、借款是否系赌场所借；2、被告钱进是否承担还款责任。一、关于本案诉争的款项是否在赌场所借的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。法院在审理疑是涉赌的民间借贷纠纷时应本着严格审查借贷关系的合法性，按照证据规定分配证明责任。原告举证证明借贷关系成立合法有效，被告反驳借贷关系主张赌博债务并举证证明。故对于借款是否用于赌博，应由充分的证据予以认定。本案被告胡凡平辩称借款系在赌场所借用于赌博，但未向本院提交证据，被告胡凡平作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，其应为自己的行为、契约负责。借条是证明借贷关系、债权债务的直接证据，证明效力较高，一般不轻易否定。本案在无证据推翻本案借条、无有效证据证明本案借款系用于赌博的情况下，对于被告胡凡平辩称“本案诉争的借款是在2018年5月5日在澳门赌场上向原告陈世华借的，借条上日期是借款日期提前2天”的辩称意见本院不予采纳。二、关于被告钱进是否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定了夫妻共同债务的情形，即：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务；夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。首先，根据前述司法解释的规定，在认定夫妻共同债务时，首先要查明夫妻双方是否均于借款凭证上签字，或非签字一方有明确的追认，本案的借条被告钱进并非签字确认，且被告胡凡平在书写被告钱进的名字亦非在借款人处，被告钱进亦未追认该借款。因此从形式看，本案借条不足以证明存在夫妻共同举债的合意。其次，在无签字及追认等明示行为，司法裁判在认定夫妻共同举债的合意时，一般要考虑举债方的借款用途、经济状况等因素，关于本案的借款用途,原告陈世华陈述的是“需要资金周转”，证人冯某陈述的是“当时他说他需要一笔钱，没有具体说做什么”，证人胡某陈述的是“冯某说他朋友需要钱需要半个月让我帮忙”,均未陈述清楚具体的借款用途，本案借款系明显大额，非为家庭日常生活需要所负的债务，亦无证据证明本案诉争的款项系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营。因此从借款的目的看，亦不能证明存在夫妻共同举债的合意。再次，根据证人及原告陈世华的陈述，被告胡凡平在借款的时候和被告钱进进行了通话，本案关键的是：该电话是否构成被告钱进作出借款的共同意思表示。共同借款的意思表示应该对相对人即本案的原告陈世华作出，但根据当事人及证人的陈述，电话并非系原告陈世华和被告钱进之间的通话，即使被告胡凡平与被告钱进之间在借款之时有通话，但本案的通话内容到底如何已无法再查证。在此情况之下，全面、客观地审核本案证人证言及证据，本院认为不足以达到高度盖然性的标准认定被告钱进作出了对本案诉争借款的共同意思表示。综上，本案借款数额较大，被告钱进未签字确认，是否亦未追认，无证据证明本案诉争的款项用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营，且缺乏直接有利的证据证明被告钱进在借款之时作出了共同举债的意思表示，本院难以认定本案诉争的款项系两被告的夫妻共同债务，原告陈世华主张本案诉争的款项为两被告夫妻共同债务，本院不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。本案借条载明逾期归还，按银行利息付违约金，该利息约定根据中国人民银行发布的贷款基准利率认定为年利率4.35%。即本案逾期利息以246,000元为本金，按年利率4.35%自逾期之日2018年5月19日计算至借款实际清偿之日。综上，被告胡凡平应予偿还原告陈世华借款计人民币246,000元及逾期利息（以246,000元为本金，按照年利率4.35%自2018年5月19日计算至借款实际清偿之日）。原告陈世华的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告胡凡平偿还原告陈世华借款计人民币246,000元，于本判决生效后十五日内履行；二、被告胡凡平向原告陈世华支付逾期利息（以246,000元为本金，按照年利率4.35%自2018年5月19日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；三、驳回原告陈世华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,990元（原告陈世华已预交），由被告胡凡平负担3,992元、原告陈世华负担998元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  刘 亮人民陪审员  孙相云人民陪审员  马爱国二〇一九年四月二十四日书 记 员  潘焱亭