陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终291号 上诉人（原审原告）：郭某，男，汉族，1973年4月6日出生，陕西省扶风县人，务工人员，住宝鸡市渭滨区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：王宗岗，陕西博仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙某，曾用名孙某1，女，汉族，1976年5月17日出生，陕西省宝鸡市人，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，农民，住址同郭某。 被上诉人（原审被告）：孙某2，男，汉族，1948年2月15日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，农民，住址同郭某。 被上诉人（原审被告）：任某，女，汉族，1952年10月15日出生，公民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，农民，住址同郭某。 被上诉人（原审被告）：孙某3，女，汉族，2004年4月22日出生，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住址同郭某。 法定代理人：孙某，曾用名孙某1，女，汉族，1976年5月17日出生，陕西省宝鸡市人，公民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，农民，住址同郭某，系孙某3之母。 共同委托诉讼代理人：余俭成，陕西新纪律师事务所律师。 上诉人郭某因与被上诉人孙某、孙某2、任某、孙某3共有物分割纠纷一案，不服陕西省宝鸡市渭滨区人民法院（2018）陕0302民初2557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭某上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判坐落于宝鸡市渭滨区XX镇XX村XX组XX号院内东侧楼房一至三层归上诉人所有。2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审追加孙某3为被告错误且程序违法；2、一审判决部分事实认定错误；3、一审判决房屋分割不公正。 孙某、孙某2、任某、孙某3辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，请求维持原判。 郭某向一审法院起诉请求：请求分家析产，确定原告对坐落于宝鸡市渭滨区XX镇XX村XX组XX号宅基地上的21间房屋的份额；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告郭某与被告孙某原系夫妻关系，被告孙某2、任某系被告孙某之父母，被告孙某3系原告郭某与被告孙某之女。 本案争议房屋坐落于宝鸡市渭滨区××××号，该院落宅基地登记在被告孙某2名下，原有坐北朝南二层楼房一座，每层3间房屋，共计6间房屋。在该楼西前侧，还有5间平房。原告与被告孙某婚后入赘被告家即该院落开始共同生活。 原、被告婚后用原告及本案各被告的征地补偿款及原、被告孙艳平的积蓄投资，新盖房间24间。投资中，原告与被告孙某各出资6万余元及部分积蓄，被告孙某2、任某共10万元，被告孙某33.8万元。 新建房屋时，在原有坐北朝南二层楼房上加盖了2层楼房，共计新建了6间房屋。在该楼西前侧拆除了原有旧房5间，新建了一座三层半楼房，最高半层是储物间，其余每层3间，共计9间。其中第一层有洗澡间1间，第二层和第三层最南面房屋均是厕所；在该楼东前侧新建了一座三层半楼房，最高半层是储物间，其余每层3间，共计9间。其中第一层有灶房1间。 关于各楼房屋面积，坐北朝南四层楼房每间房屋间面积略大于东、西两侧楼房的房屋面积。东、西两侧楼房每层总面积基本一致，但隔出的每间房屋面积不一致，因西侧第二层与第三层厕所所占面积较小，故可住人的房屋面积较大；东侧房屋没有厕所，每间房屋面积一致，均可住人，与西侧房屋相比，可住人的房屋面积较小。 综上所述，共新建24间房屋（东、西两侧楼房第一层、第二层新建房屋共计12间，东、西两侧楼房第三层与坐北朝南楼房第三层、第四层新建房屋共计12间）,其中包括厕所2间，洗澡间1间，灶房1间。原告郭某与被告孙某于2015年经法院判决离婚后，对上述房屋归属协商未果，致本案诉讼发生。 上述事实，有（2015）渭滨民初字0013号判决书及庭审笔录、房屋照片6张、村委会证明、征地款领取登记表、庭审笔录、询问笔录在卷为凭，并经庭审举证、质证和本院审查，足以认定。 一审法院认为，坐落于宝鸡市渭滨区XX镇XX村XX组XX号院内坐北朝南四层楼房第一层、第二层计6间房屋，属于被告孙某2、任某夫妻共有财产，不是本案各当事人共有财产，原告无权主张分割。其他24间新建房屋系用本案各当事人钱款所修建，应属于本案5名当事人共同共有，应予分割。 原告称用被告孙某2、任某的10万元系借款，并非该二人出资，孙某2、任某对此不予认可，辩称系其出资。对此问题，一审法院认为，在生效的离婚判决中，已认定该款系投资，未认定该款是原告和被告孙某夫妻共同债务，故应认定该款系出资，原告该主张不予支持。 原告郭某与被告孙某作为被告孙某3的法定监护人，将孙某3的征地补偿款用于建房，并未损害未成年人孙某3的财产利益，该行为应认定合法有效，故孙某3对共有财产享有份额，其应作为共同共有人参加本案诉讼并分得相应份额。原告郭某与被告孙某另一女儿孙郭思琦，其作为未成年人，未对家庭经济建设作出贡献，不是共有财产的共有人，被告及原告关于其亦应参加诉讼并分得份额的主张，一审法院不予支持。 原告郭某与被告孙某在离婚纠纷一案中，当庭均陈述建房款来源中没有被告孙某之妹孙利萍出资，在生效离婚判决中也未认定有孙利萍出资，在本案中被告方主张建房款中有孙利萍出资，与生效的离婚判决书认定的内容相互矛盾，且在本案中被告方亦无有效证据证实该主张，故被告有关孙利萍应参加本案诉讼并分得份额的主张，一审法院不予支持。 原、被告当庭陈述在未来的拆迁安置方案中，政府对第一层和第二层房屋将给予面积安置，对第三层和第四层房屋将给予金钱安置，对此陈述是否属实，一审法院不予审查，但考虑到如果属实将影响到当事人拆迁利益，故分割共有财产时应考量楼层问题。现第一层、第二层新建房屋共计12间，如果5名当事人均分，各应分得2.4间；第三层、第四层新建房屋共计12间，如果5名当事人均分，各应分得2.4间。如果这样计算，原告1人共应分得4.8间。 另外，该院落共有厕所2间，为方便各方生活，分割时亦应考虑厕所问题。 该院落宅基地在被告孙某2名下，属于孙某2与其妻任某共有使用权，所有新建24间房屋均坐落于该宅基地之上，且拆除了其二人原有5间平房，是孙某2与其妻任某出让自己权利，24间房屋才得以建成，故在分割房屋时，孙某2与其妻任某应予以多分。为方便分割，可考虑将面积较大的房屋分割在该二人所在的被告一方，并将走廊、楼梯等公用部分分割在该二人所在的被告一方，不再为该二人多分房屋间数。 考虑到原告及被告孙某是家庭主要劳动力之一，为家庭贡献较大，在房屋建设中投资较多，在均分的基础上，应为其二人各多分1间房屋，并各分得半层储物间。 考虑到孙某3出资额较少，在均分的基础上，应予少分。 综上所述，原告应分得第二层房屋3间（包含厕所1间），第三层房屋3间，储物间半层。 依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第90条之规定，判决：一、坐落于宝鸡市渭滨区XX镇XX村XX组XX号院内，坐北朝南的4层楼房，其中第一层、第二层归孙某2、任某共有；第三层及第四层共6间房屋归被告孙某、孙某2、任某、孙某3共有。二、坐落于宝鸡市渭滨区XX镇XX村XX组XX号院内西侧楼房，其中第二层3间房屋（包含厕所1间）归原告郭某所有；该楼其他楼层房屋共6间（包含厕所1间、洗澡间1间）及最高半层储物间归被告孙某、孙某2、任某、孙某3共有。三、坐落于宝鸡市渭滨区XX镇XX村XX组XX号院内东侧楼房，其中第三层3间房屋、最高半层储物间，归原告郭某所有；该楼其他楼层房屋共6间(包含灶房1间)归被告孙某、孙某2、任某、孙某3共有。四、坐落于宝鸡市渭滨区XX镇XX村XX组XX号院内，三栋楼房的走廊、楼梯等公用部分，归被告孙某、孙某2、任某、孙某3共有（拆迁前原告郭某享有使用的权利）。本案受理费4300元，由原告郭某、被告孙某、孙某2、任某、孙某3各承担860元。 二审中，双方当事人均提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。关于上诉人主张一审判决事实不清，认定错误的问题。经审查，一审法院认定的本案事实，有当事人陈述、相关书证及庭审笔录等证据佐证，可以证实一审认定的事实。上诉人关于一审认定事实错误的主张，本院不予采信。关于上诉人主张一审追加孙某3为被告错误的问题，孙某作为孙某3的法定监护人，将孙某3的征地补偿款用于建房，孙某3对共有财产享有份额，其应作为共同共有人参加本案诉讼并分得相应份额。但孙郭思琦，其作为未成年人，未对家庭经济建设作出贡献，不是共有财产的共有人，因此不能参与分配，一审追加孙某3为本案被告参与分配，于法有据，并无不当。 关于上诉人主张一审判决房屋分割不公正的问题，一审依据本案现有证据，结合本案的实际情况和各方当事人的具体状况进行分配，符合本案的客观实际和法律规定，合理恰当，并无不妥。 综上，上诉人的上诉理由无事实依据和法律依据，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决程序合法，事实清楚，论理充分，适用法律正确，判处得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人郭某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 喆 审 判 员  陈 蔚 审 判 员  任小剑 二〇一九年四月一日 法官助理  王云飞 书 记 员  赵宝锋