山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书(2018)鲁1625民初1835号原告：山东省博兴县济民典当有限责任公司，住所地博兴县博城三路109号。法定代表人：陈兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：张新村，山东兴博律师事务所律师。被告：王强，男，1969年1月18日出生，汉族，住博兴县。被告：王来峰，男，1970年9月17日出生，汉族，住博兴县。被告：王恒，男，1975年1月20日出生，汉族，住博兴县。委托诉讼代理人：孙成龙，山东海达律师事务所律师。被告：山东裕丰厨具有限公司，住所地博兴县曹王东工业园。法定代表人：王来霞，该公司董事长。原告山东省博兴县济民典当有限责任公司（以下简称济民典当公司）与被告王强、王来峰、王恒、山东裕丰厨具有限公司（以下简称裕丰厨具公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年1月23日、2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告济民典当公司的委托诉讼代理人张新村，被告王强，被告王恒的委托诉讼代理人孙成龙，被告王来峰、裕丰厨具公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济民典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款660万元及利息757.02万元，庭审中原告将利息请求计算变更为以本金660万元为基数，自2015年5月31日起按月息3分支付利息直到还清为止（不限于757.02万元）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2014年6月份以来，被告王强、王来峰、王恒因公司经营需要多次向原告借现金1560万元，2015年5月31日，被告给原告出具借据，由被告山东裕丰厨具有限公司提供担保。后被告偿还本金900万元，剩余本金660万元及利息757.02万元没有偿还。为维护原告的合法权益，特具状贵院，请求依法判若所请。王强辩称希望可以调解，原告起诉与事实基本一致，借款数额、利率属实。王恒辩称，原告的诉讼请求所主张的答辩人借款本金660万元与事实不符。原告与答辩人虽然于2015年5月31日签订《借款合同》，但原告并没有依据合同约定的义务于2015年5月31日向答辩人支付合同中约定的借款1560万元，该合同并没有依法得到实际的履行。依据《中华人民共和国合同法》第二百零一条的规定：“贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失”。答辩人保留向其提出反诉请求其赔偿损失的权利。人民法院应当依据《最高人员法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，依法认定合同涉及的借贷事实没有发生。最后，根据《合同法》二百条的规定“应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，经答辩人通过山东裕丰厨具有限公司了解核实双方款项账目流水，原告与山东裕丰厨具有限公司之间实际发生的借款行为均发生在2014年5月至9月，截至目前，山东裕丰厨具有限公司实际欠原告的本金应该为360万元，并非按照原告主张的660万元，因此原告要求偿还660万元本金的请求与本案事实不符，不能成立。同时，该360万元的借款属于与本案所涉及借款合同无关的原告与山东裕丰厨具有限公司单独产生的借款行为，原告应另案向山东裕丰厨具有限公司主张，原告本案的诉讼请求不能成立，应该予以驳回。根据合同的相对性，且实际发生的360万元借款行为的借款人为山东裕丰厨具有限公司，原告将王恒作为被告主张权利没有法律与事实依据，因为2015年5月31日签订《借款合同》没有得到实际履行，同时签订的保证合同也不能成立。因原告与山东裕丰厨具有限公司实际发生的360万元的借款发生在2014年度，不受2015年5月31日《借款合同》的约束且未约定利率，应该依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借款的除外。借贷双方对借款利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并依据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”进行处理。原告与山东裕丰厨具有限公司之间实际发生的借款，原告应另案主张权利，原告请求支付利息757.02万元的诉讼请求不能成立。王来峰、裕丰厨具公司未答辩，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因被告王强对原告所提交证据均无异议，对其质证意见，本院不再分析。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原告为证实涉案借贷、保证关系向法庭提交如下证据：借款合同一份、保证合同、当票、借款凭证、山东裕丰厨具有限公司出具的证明一份、银行转账记录三份。经质证，王恒对该组证据真实性均无异议，但认为银行转账记录与借款合同、保证合同无关。经本院审核认为，该组证据客观真实，有被告的签字及盖章，内容与待证事实有关联，本院予以认定；2.对于原被告间交易往来，原被告均向法庭举证。王恒向法庭提交往来明细账一份，部分网银收付款记录，拟证实借款共计1260万元，其中900万元已由（2016）鲁1625民初962号民事调解书确认，剩余的360万元为裕丰厨具公司与王恒无关的借款事实；原告向法庭提交了转账记录、利息计算清单，2015年5月31日收据一份，以证实2015年5月31日，原被告双方协商将300万元的利息转为本金，截止起诉之日，被告尚欠原告本金660万元，利息757.02万元；经本院审核，综合对比王恒提交的来往明细账与原告提交的转账记录和明细账目，可以认定双方之间对于裕丰厨具公司借款1260万元账目一致。原被告争议的没有银行车账记录的款项系2015年5月31日的300万元。对于该300万元原告提交了王强签字的收据予以证实,原告及王强均认可该笔款项是由利息转为本金，并非直接转账。本院对于原告及王恒提交的明细账目均予以认定。原告提交的收款收据有被告王强的签字确认,对该单据的真实性亦予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：济民典当公司与王强、王来峰、王恒、裕丰厨具公司有多笔款项往来。2015年5月31日，王强在济民典当公司的《收款收据》上载明：“同意将三百万转入到下期借款中，金额1560万元”。同日，济民典当公司与王强、王来峰、王恒签订《借款合同》一份，对双方之间款项往来以合同形式确定，王强、王来峰、王恒向济民典当公司借款当金为1560万元，借款期限自2015年5月31日起，终止期限未有约定。资金占用率3%。裕丰厨具公司与济民典当公司签订《保证合同》一份，载明其担保王强向济民典当公司借款1560万元及相应利息、综合费用、罚息、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原被告间实际发生的借款本金1260万元。其中，原告于2016年5月18日就该笔借款中900万元本金及利息诉至本院。经（2016）鲁1625民初962号民事调解书于2016年7月12日确认，王来峰、裕丰厨具公司支付原告济民典当公司借款本金900万及利息60万元。本院认为，本案为借款合同纠纷。原被告之间发生实际借款行为后，以《借款合同》的形式对债权债务进行确认，不违反法律法规的强制性规定，对该合同效力本院予以确认。因本案借款事实发生在先，合同签订在后，共同借款人王强对以上合同确认的借款事项与此前原告提交的交易往来认可存在关联性，且有相关银行交易明细、与合同同日形成的《收据》与《借款合同》相印证。而王恒在借款合同上签字后，否认与此前的交易往来存在关联性，认为只是与裕丰厨具公司有关，本院认为仅有王恒反驳的陈述，其证明力不足以对抗原告举证及共同借款人王强陈述的证明力，因此本院认定，王强、王来峰、王恒系共同借款人，应当对借款负共同偿还义务。裕丰厨具公司为涉案借款提供担保，应当承担连带清偿责任。关于借款数额，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。关于原告主张300万元借款利息（以1260万元为基数，自2014年11月17日至2015年5月31日，按月利率3%计算）转为本金，其计算标准超出年利率24%，对于超出部分不能计入后期借款本金。本院认定原告主张的300万元中可转为后期借款本金的数额应为1638000元（以1260万为基数，自2014年11月17日至2015年5月31日，按月利率2%计算）。因此，本院核定涉案借款本金为5238000元（1260万元-900万元+1638000元）。借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金1260万元与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王强、王来峰、王恒共同偿还原告山东省博兴县济民典当有限责任公司本金5238000元及利息{（以5238000元为基数，自2015年5月31日起按年息24%计算至清偿之日，但在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金1260万为基数[含（2016）鲁1625民初962号民事调解书）确认的900万元]，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和[含（2016）鲁1625民初962号民事调解书）确认支付的利息]}；二、被告山东裕丰厨具有限公司对以上债务承担连带清偿责任；三、驳回原告山东省博兴县济民典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106820元，由原告山东省博兴县济民典当有限责任公司负担50220元，被告王强、王来峰、王恒、山东裕丰厨具有限公司共同负担56600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  李红蕾人民陪审员  马永芝人民陪审员  王爱民二〇一九年四月二十日书 记 员  吴 瑶