江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初12242号 原告：范强，男，汉族，1970年9月26日出生，住南京市玄武区。 被告：滕荣军，男，汉族，1969年10月5日出生，住南京市栖霞区。 被告：张杰，女，汉族，1969年7月16日出生，住南京市栖霞区。 被告：南京滕健医疗科技有限公司，住所地南京市栖霞区和燕路371号东大科创楼A310室。 法定代表人：张杰，该公司总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：韩龙，江苏蓝海律师事务所律师。 原告范强诉被告滕荣军、张杰、南京滕健医疗科技有限公司（以下简称滕健公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理。2019年1月9日，本院依法适用简易程序，与（2018）苏0102民初11206号案件（原告滕荣军、张杰、滕健公司与被告范强民间借贷纠纷）合并开庭审理。原告范强、被告共同委托诉讼代理人韩龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范强向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还借款431998.89元及利息（利息按24%自起诉之日起计算至清偿日止）；2.判令被告承担本案诉讼费用和保全费用。事实及理由：2011年6月至2013年10月，原告因资金周转困难陆续向被告借款合计1996200元，其中银行转账部分1395200元、现金支付部分605000元。现要求被告按约定年利率30%计算，偿还尚欠的431998.89元。 被告滕荣军、张杰、滕健公司辩称：原告的诉讼请求不能成立。原告曾就案涉借款起诉过被告，被告不服一审判决上诉于南京市中级人民法院。因双方均未就现金部分保留证据，经二审法院释明后，双方均同意放弃现金部分。现原告重新就现金部分主张权利，其已丧失主张权利的基础。 本院经审理认定事实如下： 2011年5月至2013年5月期间，滕荣军、张杰以滕健公司缺少经营资金为由，陆续从范强处借款，滕荣军、张杰共向范强出具格式化的借据9份，载明的借款金额合计192.5万元。9份借据（按时间顺序简称为借据1-9）载明的借款时间及借款金额分别为2011年5月16日，25万元；2011年6月2日，20万元；2011年6月24日，30万元；2011年8月13日，20万元；2011年8月31日，15万元；2011年9月28日，15万元；2011年10月26日，8万元；2012年3月23日，37万元；2013年5月15日，22.5万元。借款到期日均为2014年12月30日，约定年利率为30%。范强通过银行转账方式交付借款共计139.12万元。 截至2013年10月24日，滕荣军、张杰通过转账方式偿还借款共计2181900元，此后再未还款。2014年12月13日，滕荣军、张杰向范强出具《承诺书》，主要内容为：自2011年至今借到范强200万元用于滕健公司经营，承诺一年内分四次偿还借款等。 2016年12月23日，范强向本院起诉，要求滕荣军、张杰、滕健公司偿还借款200万元及相应利息，本院判决被告滕荣军、张杰、滕健公司于本判决生效之日起十日内共同归还原告范强554388.87元及相应利息。滕荣军、张杰、滕健公司不服判决向南京市中级人民法院（以下简称南京中院）提出上诉。此后，南京中院将该案发回重审，在该案重审过程中，原、被告重新核算借、还款金额，滕荣军、张杰、滕健公司已多支付919158.01元，范强撤回起诉。2018年12月6日，范强起诉滕荣军、张杰、滕健公司，要求其清偿借款。 在案件审理中，原告称案涉借款月利息是按6%或7%收取，被告支付的款项全部是利息而无本金；但被告坚持称月利息为2.5%，被告的还款无法区分本金和利息。 以上事实有借据、银行交易流水、承诺书、（2016）苏0102民初7405号民事判决书、（2017）苏01民终4502号民事裁定书、谈话笔录等证据佐证，双方当事人对此无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为：原告范强实际向被告出借的借款本金数额是多少？ 原告范强向本院提交如下证据： 1、银行取款凭证。证明被告因公司资金周转困难向其借款1996200元，其中现金部分为605000元，明细及与借条的对应关系如下：借据4中的5万元为建行取款9万元中的一部分；借据5的15万元为季某工行取款14.65万元加现金3500元；借据6的15万元为季某光大银行取款；借据8中的7万元为建行取款；借据9中的18.5万元为5月17日建行取款1万元，5月19日建行取款1.25万元，5月21日建行取款1.99万元、工行取款2万元，5月22日季某工行取款10.4万元，5月23日工行取款2万元。 2、手机通话内容、短信截屏。证明被告滕荣军通过电话、短信形式明确将偿还原告200万元。 原告范强同时申请证人季某出庭作证，证明404000元系从季某名下银行账户取出，后由被告再出借给原告的事实。 被告滕荣军、张杰、滕健公司的质证意见为： 对证据1，因对现金部分双方已经明确表示放弃并不再计算，被告在本案中列举的现金部分是其单方面列举的，无证据证明该现金部分已交付原告。此外，被告的取现金额与借条上载明的金额无法对应，取现的时间与借条出具的时间亦有出入，故被告无法证明取现的现金已交付被告。 对证据2，认可录音的真实性，但部分内容系被截取，双方在录音中未对账，原告在当时亦无法确认拖欠被告的具体金额。 对证人证言不予认可，对于被告代理人询问的取现银行、交付地点、交付时有无他人在场等问题，证人季某无法清楚回答，季某称取现后其将现金交予范强，由范强单独交予滕荣军，交付时证人亦不在现场。 被告滕荣军、张杰、滕健公司向本院提交以下证据： （2017）苏01民终4502号案件听证笔录。证明双方均未保留现金借、还款的证据，在二审时经法庭释明，均同意放弃现金部分，一致同意按照转账记录来计算借款和还款，双方也在该案中明确，按照合同上约定的借款年利率30%计算借款利息。 原告范强的质证意见为： 因当时住院打了麻药，头脑不是很清醒，故当时只承认转账部分，在南京中院开庭时也陈述了上述理由。 本院对上述证据及证人证言的认证：原告提交的取款凭证及原告证人季某的证人证言，均无法证明原告已将现金交付被告，证明力不足，本院不予采信。被告提交的听证笔录有双方当事人的签字确认，本院予以采信。 本院认为，范强与滕荣军、张杰、滕健公司存在真实的民间借贷关系，滕荣军、张杰以个人名义向范强借款，且所借款项用于滕健公司生产经营，范强为此出具9份借据，并将部分款项通过银行转账方式交付滕荣军，符合借贷关系成立的两要件即借贷合意与款项交付。 就本案的争议焦点，本院认定范强实际向滕荣军、张杰、滕健公司出借的借款本金数额为1391200元，理由如下：首先，原、被告在南京中院的听证笔录中明确表示以转账凭证记载的金额核算借、还款情况，范强在重审案件中撤诉，本案中其又否认双方按照转账记录核算，并将取现部分纳入借款本金，重新核算后要求滕荣军、张杰、滕健公司偿还，此举违反禁止反言的原则。其次，范强所主张的现金取款部分包括从季某账户取出的和从其本人账户取出两部分，部分取现金额与借条上载明的金额无法对应，取现的时间与借条出具的时间亦有出入；季某无法准确回答取现的时间、地点等关键问题，亦没有见证范强将现金交付滕荣军、张杰，范强也无其他证据佐证滕荣军、张杰、滕健公司已收到现金交付的款项，现滕荣军、张杰、滕健公司亦不予认可，范强应自行承担不利后果。 关于范强所称借款金额是经承诺书、电话录音等再次确认应予保护一事，本院认为，超出法定利率红线的利息不受法律保护，被告所出具的承诺书及电话录音所确认的借款本金金额是以前面所支付的高息均视为归还利息而非归还本金为前提，故应重新核算借款本金，不能当然以承诺书和电话录音中确认的金额认定借款本金。根据转账凭证重新核算欠款情况，被告已清偿借款。在此情况下，范强主张滕荣军等偿还其借款本息，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下： 驳回原告范强的诉讼请求。 本案案件受理费7780元，因适用简易程序，减半收取为3890元，保全费2670元，合计6560元由原告范强负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  张 赟 二〇一九年四月十六日 法官助理  慎 思 书 记 员  吴晓梅