广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0607民初577号原告：戴日英，女，1947年5月22日出生，汉族，住江西省赣州市崇义县，原告：林某1，男，2006年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，法定代理人：林某2（原告林某1的父亲），住广东省佛山市三水区。两原告的共同委托诉讼代理人：肖迪尧，广东百浩律师事务所律师。被告：刘致祥，男，1989年6月24日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：陈小华，广东华生律师事务所律师。被告：麦惠珍，女，1948年10月20日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，被告：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路9号，统一社会信用代码91440600893530577B。负责人：陈勇，总经理。委托诉讼代理人：张子豪，男，该公司工作人员。原告戴日英、林某1与被告刘致祥、麦惠珍、中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人保佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人肖迪尧，被告刘致祥的委托诉讼代理人陈小华，被告人保佛山公司的委托诉讼代理人张子豪到庭参加诉讼。被告麦惠珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。戴日英、林某1向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付赔偿款872370.69元；2.被告人保佛山公司在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月17日晚，被告刘致祥醉酒后（其血液中检出乙醇含量为152.4mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市三水区S263线（广海大道）由东往西方向行驶。23时15分许，当行驶至设有限速标志的S263线251KM+350M路段时，超过限速标志标明的最高时速行驶，致使车辆方向失控，与在非机动车道内谢琴凤驾驶的自行车发生碰撞，造成谢琴凤当场死亡以及车辆损坏的交通事故。经佛山市公安局三水分局交通警察大队认定，被告刘致祥承担事故全部责任，谢琴凤无责任。2018年12月4日，被告麦惠珍作为被告刘致祥的奶奶，为了获得原告的谅解，与原告戴日英的女儿谢兰英签订了《协议书》，约定被告刘致祥向谢琴凤的亲属赔偿的总金额为法院判决支持的赔偿金额另加50000元。事发后，被告刘致祥的亲属共向谢琴凤家属支付了350000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。刘致祥辩称，1.对原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费无异议；2.原告主张的亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费过高，且属于重复主张，由法院依法认定；3.原告主张的精神损害抚慰金过高，且答辩人已同意在赔偿总额外再赔偿50000元，对原告起到一定的精神抚慰作用，请求法院依法判决。人保佛山公司辩称，粤Ｅ×××××号小型轿车在答辩人处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和不计免赔的责任限额为500000元的商业第三者责任险（以下简称商业三者险）。被告刘致祥属于醉酒驾驶，根据交强险和商业保险条款的约定，答辩人仅在交强险医疗费用赔偿限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，答辩人在商业三者险内不承担保险责任。对于原告主张的死亡赔偿金、被扶养人生活费和丧葬费，由法院依法审核。亲属处理丧葬事宜的交通费，没有任何交通费票据证实，不予认可；误工费缺乏法律依据，非事故直接损失，不属于保险责任范围；住宿费没有任何正式住宿票据证明，缺乏法律依据，不予认可。精神损害抚慰金过高，请求法院酌情核定。原告与被告刘致祥家属所签订的协议，并未经答辩人认可，该额外支付的50000元赔偿款，非事故直接损失，不属于保险责任范围，答辩人对此不承担赔偿责任。本案诉讼费用不属于事故直接损失，不应由答辩人承担。被告麦惠珍在诉讼中未作答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日晚，被告刘致祥醉酒后（其血液中检出乙醇成分含量为152.4mg/100ml）驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市三水区S263线由东往西方向行驶。23时15分许，当行驶至S263线251KM+350M西南大桥路段时，车辆方向失控，从最左侧快速车道突然向右冲向路右侧，先是碰撞并冲上右侧人行道台级后再碰撞大桥北侧防护栏，继而车辆折回向左碰撞在非机动车内逆向驶来由受害人谢琴凤驾驶的自行车，然后再碰撞道路中央隔离带，造成受害人谢琴凤当场死亡和车辆损坏的交通事故。事故经交警部门认定，被告刘致祥承担事故全部责任，受害人谢琴凤不承担事故责任。被告刘致祥因涉嫌交通肇事罪被依法提起公诉，本院于2018年12月17日作出（2018）粤0607刑初794号刑事判决，以交通肇事罪判处被告刘致祥有期徒刑十个月。上述判决已发生法律效力。2018年12月4日，被告刘致祥的亲属被告麦惠珍（甲方）与受害人谢琴凤的亲属谢兰英（乙方）签订《协议书》，约定甲方在签订协议之日向乙方支付赔偿款300000元，并向甲方出具《谅解书》；确认被告刘致祥家属已于2018年9月27日向乙方支付50000元丧葬费；甲方同意，被告刘致祥向受害人谢琴凤亲属赔偿的总金额为法院判决支持的赔偿金额另行加上50000元等。庭审中，原告确认已收取被告刘致祥家属支付的赔偿款共350000元。另查明，粤Ｅ×××××号小型轿车的登记所有人为被告刘志祥，该车在被告人保佛山公司参投了交强险以及不计免赔的责任限额为500000元的商业三者险，事故发生在保险期间内。受害人谢琴凤系佛山市三水区户籍居民，生于1974年3月11日，死亡时年满44周岁，其共生育一子林某1（2006年5月10日出生），于受害人谢琴凤死亡时年满12周岁。受害人谢琴凤的父母共生育三个女儿，父亲已于2015年12月19日病故，母亲即原告戴日英于受害人谢琴凤死亡时年满71周岁。本院认为，本案系因交通事故而引起的侵权纠纷，综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点在于被告人保佛山公司在商业险内是否需承担赔偿责任。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”醉酒驾驶虽然为法律所禁止，但保险公司将该行为作为保险合同的免责事由，其应在订立保险合同时就该免责条款向投保人作出提示。本案中，被告人保佛山公司并无提供证据证实其已将机动车第三者责任保险条款交付投保人或通过投保单等其他保险凭证提示投保人注意相应的免责条款，故该免责条款对投保人不产生效力，被告人保佛山公司主张在商业险内免赔，欠缺依据，本院不予支持。受害人谢琴凤因本起事故死亡，两原告作为其近亲属，有权请求赔偿义务人赔偿因此所造成的损失。综合当事人的陈述及举证等，本院对原告的损失作如下认定：关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费），受害人谢琴凤为佛山市三水区户籍居民，死亡时未满60周岁，原告主张按上一年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算20年即819500元，合法有据，本院予以支持。受害人谢琴凤对其母亲戴日英、儿子林某1二人有扶养义务，扶养义务人分别为3人和2人，被扶养年限分别为9年、6年。按照上一年度城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准，母亲戴日英的被扶养人生活费为90594元（30198元/年×9年÷3人），儿子林某1的被扶养人生活费为90594元（30198元/年×6年÷2人），被扶养人生活费合计为181188元。原告请求172682.23元属于对自身权利的自由处分，本院予以准许。关于丧葬费，原告主张按2017年度广东省国有单位在岗职工平均工资（一般地区）93569元/年，以六个月总额计算即46784.50元，符合法律规定，本院予以支持。关于家属处理丧葬事宜的费用，虽原告并未提交相应的支出凭证，但考虑到受害人谢琴凤及其家人均为外省籍贯，其家人处理丧葬事宜必然支出相应的交通费、住宿费等合理费用并产生一定误工损失，根据本案实际，本院酌情支持5000元。对于精神损害抚慰金，受害人谢琴凤的意外死亡，对作为其亲人的原告在精神上受到的损害是客观存在、终身伴随的，依法应给予一定物质上的抚慰和赔偿。综合当事人的过错程度、侵权行为所造成的后果及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持70000元。综上，原告在本案中可予认定的损失合计为1113966.73元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，本案的损失，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同的约定以及肇事各方的过错比例予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。上述损失均属于交强险死亡伤残赔偿限额110000元项下的赔偿范围，故被告人保佛山公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告110000元，交强险不足赔付部分即1003966.73元（1113966.73元-110000元），由被告人保佛山公司在商业三者险的责任限额范围内赔偿原告500000元，仍不足以赔付的损失即503966.73元（1003966.73元-500000元），应由被告刘致祥承担。庭审中，双方当事人对事发后被告麦惠珍代表被告刘致祥与受害人家属所签订的协议无异议，系协议双方的真实意思表示，内容没有违反法律规定，本院予以确认。因此，结合协议内关于被告刘致祥同意在法院判决认定的损失的基础上再额外支付50000元赔偿款的约定，并扣除被告刘致祥家属先行支付的350000元，被告刘致祥在本案中应赔偿原告203966.73元（503966.73元+50000元-350000元）。被告麦惠珍是受被告刘致祥的委托与受害人家属就事故赔偿事宜进行协商并签订协议，且其并非事故的侵权人，无证据证实其对事故的发生及损害后果存在过错，故原告主张被告麦惠珍承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。关于诉讼费用的承担问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，被告人保佛山公司需承担赔偿责任，依照上述规定，其应承担相应的诉讼费用，故被告人保佛山公司关于不承担诉讼费的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴日英、林某1610000元；二、被告刘致祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴日英、林某1203966.73元；三、驳回原告戴日英、林某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6262元（原告已预交），由原告戴日英、林某1负担418元，被告中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担4380元，被告刘致祥负担1464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 黄 洁二〇一九年四月八日书记员 曾健强