安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初1629号 原告：徐道山，男，汉族，1974年10月13日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：卜永新，安徽和源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童宏正，安徽和源律师事务所律师。 被告：合肥华冶房地产开发有限公司，住所地合肥市包河区徽州大道与烟墩路西南角滨湖时代广场G5-1101室，统一社会信用代码9134010005578595XW。 法定代表人：王德志，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴松，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：管斌，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。 原告徐道山与被告合肥华冶房地产开发有限公司（以下简称“华冶公司”）商品房车位预约合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐道山的委托诉讼代理人卜永新、童宏正，被告华冶公司的委托诉讼代理人吴松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐道山向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《华冶·新天地车位认购协议》；2、判令被告返还首付款82000元及双倍定金4万元；3、判令被告支付原告暂计利息16847元（以102000元为本金，自2016年3月24日起按年利率6%计至实际支付之日止，暂计至2018年12月10日）；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2016年3月，原告到被告售楼部沟通购房事宜，但被告明确告知原告欲购买房产，必须购买案涉车位，否则不予出售。由于原告急需用房，故原告在购买被告开发的位于合肥市房屋时，被迫与被告于2016年3月20日签订了《华冶新天地车位认购协议》，约定：原告购买被告位于负一层的车位，总价17万元，原告须在协议签订当日缴纳2万元车位定金，之后7日内缴齐60%车位款。原告已于2016年3月20日、3月24日向被告支付车位定金2万元、车位款82000元。自签订车位认购协议以来，被告与原告一直未能就车位买卖合同主要条款达成一致意见，故至今未能签订正式的车位买卖合同，被告也无法向原告提供符合要求的车位所有权。 华冶公司辩称：原告无权要求解除双方签署的车位认购协议；双方在认购协议中已明确约定“买受人在签署本协议时，已详细阅读和理解在销售现场公示的经政府部门审查备案的格式合同、其他公示材料及本协议的全部条款，并认可公示的所有内容及本协议的全部条款”，双方在签署车位认购协议时，已就车位买卖合同条款达成了一致，并已签署协议的形式予以确认，故原告显然没有权利向华冶公司主张返还首付款、双倍定金及利息；原告从未与华冶公司就车位认购协议的履行进行过磋商，实际上是华冶公司多次通知原告按认购协议的约定进行选定车位，履行车位认购协议，但原告均置之不理；案涉车位均为地下非人防车位，完全可以办理车位所有权登记，且该车位业已取得了《建设工程规划许可证》正本，具备交付条件；根据合肥市包河区人民法院以往作出的类似判决，案涉车位取得了《建设工程规划许可证》正本，车位也已可以实际交付且可办理相关产权登记手续，故双方间的车位认购协议不存在履行障碍，原告应遵循诚实信用原则和契约精神继续履行双方间签订的车位认购协议。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明：2016年3月26日，徐道山与华冶公司签订《商品房买卖合同》一份，约定：徐道山以价款888490元购买华冶公司开发建设的万象公馆9幢3103室。 2016年3月20日，华冶公司（出卖人）与徐道山（买受人）委托人潘玉芳签订《华冶·新天地车位认购协议》一份，载明：“徐道山以车位价款17万元购买华冶公司负一层车位；协议签订当日缴纳2万元车位定金，之后7日内缴齐60%车位款，买受人不得以任何理由要求退还该款项；签署车位买卖合同后此次缴纳款项自动转为车位款；买受人待车位复测划线后，秉承就近原则通过摇号形式进行车位选定，选定车位后7日内缴齐全部车位款项，签署车位买卖合同；在车位选定后，买受人不能按期缴纳剩余车位款或拒绝签订车位买卖合同的，出卖人有权另行出卖车位且已付车位款不予退还；买受人须确保其联系电话及通讯地址正确无误，如由于买受人的原因，导致出卖人不能联系上买受人而产生的任何损失，一切责任由买受人承担（前述电话及地址如有更改，买受人须以挂号信书面通知出卖人）；买受人在签署本协议时，已详细阅读和理解在销售现场公示的经政府部门审查备案的格式合同、其他公示材料及本协议的全部条款，并认可公示的所有内容及本协议的全部条款；此车位为非充电桩车位等”。徐道山在该认购协议上注明预留的通讯地址及联系手机电话号码。协议签订后，徐道山于当日、同年3月24日向华冶公司分别支付车位定金2万元、首付车位款82000元。 合肥市弘达房地产测绘有限公司受华冶公司委托于2018年10月12日对万象公馆南地块1幢、2幢、3幢地下车库面积各户室车位面积进行测绘出具了《合肥市房屋面积测绘技术报告（实测）》。2018年11月2日，华冶公司就准备进行的华冶公馆地下车位网络选车位活动按《华冶·新天地车位认购协议》中徐道山预留注明的通讯地址以中国邮政EMS方式向徐道山邮寄送达了《华冶万象公馆网络选车位细则》，同时委托第三方公司按徐道山在认购协议上预留注明的联系手机电话号码向徐道山发送在线选择车位的短信息，徐道山一直未参与选定车位。 另查：华冶公司于2014年10月23日、2015年2月12日取得位于合肥市滨湖区角万象公馆南地块1幢、2幢、3幢地下车库的《商品房预售许可证》（合房预售证第20140833号、20150172号）；2018年9月27日，华冶公司取得万象公馆南地块1幢、2幢、3幢地下车库《建设工程规划许可证》正本。 上述事实，有原告徐道山提供的《商品房买卖合同》、《华冶·新天地车位认购协议》、收据，华冶公司提供的《商品房预售许可证》、《华冶·新天地车位认购协议》、收据、《合肥市房屋面积测绘技术报告（实测）》、整付零寄交寄清单、邮件网上查询结果、《华冶万象公馆网络选车位细则》、安徽金曦网络科技股份有限公司证明、附件及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：本案争议的焦点：徐道山与华冶公司签订的《华冶·新天地车位认购协议》的合同性质、导致双方未能签订商品房车位买卖合同的原因、徐道山是否享有案涉认购协议的解除权。对于以上争议焦点，本院分别阐述如下： 徐道山与华冶公司签订的《华冶·新天地车位认购协议》的合同性质。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定：“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”。建设部《商品房销售管理办法》第十六条的规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”。本案中，华冶公司与徐道山签订的《华冶·新天地车位认购协议》，双方除对徐道山认购车位及车位的选定方式、车位价款、付款方式等作出约定外，相对于《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同应当明确的主要内容，对车位的具体位置、面积、车位的交付期限、办理产权登记相关事项、面积差异的处理方式等诸多影响当事人权利义务的重要条款均未作出明确约定；此外，从该认购协议载明的其他内容来看，徐道山仍需在车位复测划线后，秉承就近原则通过摇号形式进行车位选定，并在选定车位后7日内缴齐全部车位款项及签署车位买卖合同，否则将要承担不签订车位买卖合同的不利后果。以上可以看出，双方当事人有意并确定在将来订立正式车位买卖合同以最终明确双方间所形成的商品房车位买卖合同法律关系的具体内容。综上所述，本院认定案涉认购协议属于预约合同。 导致双方未能签订商品房车位买卖合同的原因。徐道山诉称系因双方未能就车位买卖合同主要条款达成一致意见及华冶公司无法提供符合要求的车位所有权等，华冶公司辩称系因徐道山自身不参与认购协议约定的摇号选定车位活动，致其认购的车位无法确定具体位置并进而导致合同的无法签订。本院认为，依照案涉认购协议中关于“徐道山应在车位复测划线后，通过摇号形式选定车位，选定车位后7日内缴齐全部车位款项，签署车位买卖合同”的约定，华冶公司提供的证据证明案涉车位于2018年10月12日通过测绘机构的面积复测，华冶公司于同年11月2日按照认购协议中徐道山预留注明的通讯地址、联系电话，向徐道山邮寄送达了摇号选定车位的通知，同时，华冶公司亦委托第三方公司向徐道山预留的手机联系电话发送在线选择车位的短信息，但徐道山并未参与摇号选定车位活动，致其车位具体位置最终无法确定，同时，徐道山亦未提供证据证明就其需要签订的车位买卖合同与华冶公司进行了诚意磋商洽谈，诉讼中，华冶公司明确表示愿意继续完成车位交易，而徐道山对此明确表示拒绝，亦可证明华冶公司并无违反预约合同的故意。综上所述，致双方未能订立车位买卖合同的责任系归于徐道山，徐道山应承担违反预约合同的违约责任。 徐道山是否享有案涉认购协议的解除权。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”。该条规定应属缔约过失责任范畴。本案中，徐道山诉请解除预约合同，其应当提供证据证明华冶公司不愿意订立本约合同，或本约合同的订立存在障碍，该障碍具体为何事由，是否可以避免或克服，是否足以导致本约合同无法订立，但徐道山对此均未能提供相应证据予以证明，而华冶公司提供的证据却证明系徐道山在车位面积复测划线后未按认购协议的约定参与摇号选定车位活动，致其车位具体位置无法确定并最终导致双方无法签订车位买卖合同，华冶公司自身并无违约行为，故徐道山要求解除预约合同的诉请缺乏事实依据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告徐道山的诉讼请求。 案件受理费3078元减半收取1539元，由原告徐道山负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇一九年四月九日 书记员  李 静 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第五条商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条当事人签订认购书、订购书、预定书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。