成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初2909号 原告:姜某，女，1956年6月17日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告：高某，男，1956年8月29日出生，汉族，住成都市金牛区。 二原告共同委托诉讼代理人：谢迎宇，四川兴远律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：王超，四川兴远律师事务所律师。 被告：唐文宣，男，1948年7月7日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告姜某、高某诉被告唐文宣恢复原状纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告姜某、高某的共同委托诉讼代理人谢迎宇及王超、被告唐文宣及其委托诉讼代理人王宁均到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。 原告姜某、高某向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵害成都市金牛区楼梯通道墙壁并恢复原状；2、判令被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：二原告系夫妻关系，与被告是邻里关系，同住在成都市金牛区，该单元楼型规划设计建设为一梯三户，原告与同层另一家户型为7跃8楼跃层，被告户型为平层，跃层楼梯位于各自户内，只有通过各自跃层房屋内楼梯才能进入自家8楼跃层房屋以及屋顶花园，且楼顶花园都修建了相应的隔墙。原告自2003年通过开发商购买入住后10多年时间，从未有过任何业主提出上原告屋顶花园的无理要求。开发商销售时也承诺原告屋顶花园其他用户无法进入。被告2010年购买房屋后，以屋顶属于全体业主所有为由，起初要求通过原告室内楼梯进入屋顶，这一无理要求被原告拒绝。后被告于2017年向法院起诉【案号：（2017）川0106民初6588号】，要求“原告无条件开启屋顶通道”，后被告撤回了起诉。被告撤诉后，于2018年12月27日私自违法将成都市金牛区楼梯通道墙壁破坏，企图凿通墙壁由此进入8楼楼顶，原告、物业以及相关部门工作人员及时制止了被告的这一违法行为，但是该墙壁已遭到被告严重损坏。因原告的生命财产安全受到直接威胁，原告要求被告将墙壁恢复原状，被告置若罔闻，又于2019年2月9日再次企图凿通该墙壁。为维护合法权益，原告依法诉至法院，望判如所请。 被告唐文宣答辩称：1、被告不存在侵害行为，被告凿通墙面是为了进入本属于自身使用的屋顶，是行使自己的合法权利；2、本案原告主体资格不适格，根据建筑物区分所有权司法解释第三条，案涉外墙属于全体业主共有，即使被告开凿案涉外墙的行为属于侵权行为，则要求停止侵权、恢复原状的权利亦应当由业委会或者业主大会行使权力，而非原告；3、被告开凿案涉外墙符合法律规定，亦具有目的正当性，不具有主观过错。被告理应对其位于金牛区房屋所属楼顶享有专属使用权。原告不仅擅自侵占被告拥有专属使用权的楼顶，而且还因违法搭建造成被告屋内墙面渗漏、开裂。被告开凿案涉外墙是行使乃至保护自身合法权益的体现，而非恶意侵害原告或者其他业主权益的行为。4、被告开凿案涉外墙的行为没有对原告遭受损害，也不会对原告的生命财产安全造成危险。原告强占被告屋顶，侵害被告的合法权益，被告开凿外墙的行为是维护自身合法权益，原告无权要求被告停止开凿且恢复原状，请求驳回原告起诉或者诉讼请求。 原告姜某、高某围绕其诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、房屋信息摘要、照片、情况说明，被告唐文宣提交了谈话录音、规划局的处罚决定书及告知书、档案局存档及设计公司情况说明、业主意见调查表。本院组织双方当事人进行了证据交换、质证。根据原被告提交的相关证据，结合双方庭审陈述，本院确认如下事实： 姜某、高某系夫妻关系，居住在成都市金牛区。唐文宣居住在成都市金牛区。双方系邻里关系。7楼系一梯三户户型，姜某、高某与另一邻居房屋户型均为7跃8楼跃层，唐文宣的房屋户型为平层。姜某、高某通过其户内专属跃层楼梯不仅能进入跃层房屋平台，还能进入平台左侧大片屋顶，该屋顶位于唐文宣房屋上方。7楼另一跃层住户通过其户内楼梯亦能进入其跃层房屋专用平台。住户通过楼道公用楼梯进入的公用屋顶平台与唐文宣房屋上方的屋顶平台不同，亦不相连。 姜某、高某自2003年购房入住后一直占有使用其跃层平台及左侧屋顶。唐文宣自2010年购买其房屋后，曾要求通过姜某、高某房屋内楼梯进入并使用左侧屋顶花园，被姜某、高某拒绝。双方均认为左侧屋顶花园归自己专属使用，遂由此产生矛盾，社区多次调解无果。2018年12月27日、2019年2月9日，唐文宣私自开凿成都市金牛区楼梯通道墙壁，试图凿通墙壁进行8楼楼顶，受到物业、姜某、高某制止。后姜某、高某诉至本院，要求唐文宣停止侵害并恢复原状。 受理案件后，本院组织双方当事人前往姜某、高某、唐文宣房屋查看。经实地查看，案涉屋顶位于唐文宣房屋上方，目前仅能从姜某、高某房内楼梯进入到争议的案涉屋顶，姜某、高某的专属所有屋顶平台已建成玻璃房。案涉屋顶与姜某、高某房屋屋顶平台相连，与其他住户专属平台相互独立，只能从姜某、高某家玻璃房门进入到案涉屋顶。案涉屋顶已栽种花草并建造鱼池，并配备有卫生间、通水管道。唐文宣开凿的墙壁系案涉屋顶的外墙，外墙上方设置有水箱，现被破坏的墙壁仍未修复。双方均陈述小区中案涉屋顶的该种建造格局只存在于。对于案涉屋顶的使用权问题，姜某、高某称购买房屋时开发商向其承诺案涉屋顶由其专属使用，且仅能从其房屋专属楼梯进入案涉屋顶。唐文宣则称案涉屋顶位于其房屋上方，理应归其专属使用。 另查明，2016年1月5日，本院受理唐文宣诉成都华业物业发展有限责任公司买卖合同纠纷一案，唐文宣要求返还多支付的房款及利息、返还应属其的8平方米，并要求赔偿所购房屋产生的支出、折旧等损失。后本院判令成都华业物业发展有限责任公司向唐文宣退还购房款并支付相应利息共计33750元，并驳回其其他诉讼请求。后成都市中级人民法院维持原判。2017年7月19日，本院受理唐文宣诉姜某、第三人成都华业物业发展有限责任公司返还原物纠纷一案，唐文宣要求成都华业物业发展有限责任公司腾退返还8平方米房屋面积，姜某向其支付房屋占用费18864.10元，物业费887.93元，并要求姜某将搭建楼顶的违章建筑进行拆除，并无条件开启楼顶通道。后唐文宣撤回起诉。2018年3月2日，本院受理唐文宣诉成都市国土资源局房屋行政登记纠纷一案，唐文宣要求行政机关受理其变更房屋分户申请，后本院驳回其诉讼请求。后成都市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人的行为不得危及相邻不动产的安全。本案的争议焦点在于唐文宣开凿墙体的行为是否合法、是否侵害了姜某、高某的合法权益，对此本院评析如下： 首先，唐文宣在8楼公用楼道开凿的墙体属于全体业主共有，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条、第七十八条之规定，对该部分共有墙体的改建应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，且该种征求业主意见的行为应当由业主大会或者业委会决定并组织实施，而业主大会或者业委会的决定，对业主具有约束力。唐文宣个人组织收集的调查表不具有证明力，对姜某、高某亦无约束力，且其调查表的内容如“关于七楼共用屋顶漏雨修复计划”等亦与其庭审中主张的案涉屋顶应由其专属使用相矛盾，其私自开凿墙体的行为无法律依据。 其次，姜某、高某先于唐文宣入住案涉小区，由于房屋设计的历史原因，目前仅能通过其房屋内跃层楼梯进入并直接使用案涉屋顶，具有一定的特殊性。虽然姜某、高某无证据证明案涉屋顶归其所有，但是姜某、高某的房屋与案涉屋顶相通相连，其占有使用案涉屋顶具有客观原因和一定的合理性。唐文宣开凿破坏墙体的行为，直接对不动产相邻权人姜某、高某私有房屋的隐秘性、安全性造成破坏，给其人身及财产安全带来了直接的、现实的危险，使得其正常生活处于不稳定、不安全感中，直接侵犯了姜某、高某的合法权益。针对唐文宣破坏墙体的行为，姜某、高某作为不动产相邻权人，有权提起诉讼。唐文宣应当停止侵害行为，对破坏的墙体恢复原状。 第三，唐文宣无证据证明案涉屋顶归其所有并由其专属使用，其对案涉屋顶使用权的争议及房屋漏水的主张，不能成为其私自开凿破坏共有墙体的理由，其应当通过合法正当途径解决。物权的取得和行使，应当遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。唐文宣所提交的证据不能证明其主张，其辩解意见不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第七十六条、第八十四条、第九十一条、《中华人民共和国侵权法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 唐文宣立即停止对成都市金牛区楼梯通道墙壁的开凿行为，并于本判决生效之日起五日内将8楼楼梯通道已开凿破坏的墙体恢复原状。 案件受理费100元，因适用简易程序审理，减半收取计50元，由唐文宣负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏艳 二〇一九年四月十七日 书记员  敬馨