浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初26号 原告：陈春，女，1980年10月6日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 委托诉讼代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。 被告：李波，男，1981年1月24日出生，汉族，住湖南省沅江市。 被告：邹凤，女，1985年9月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。 两被告共同委托诉讼代理人：施根新，湖州市双林法律服务所法律工作者。 原告陈春与被告李波、邹凤加工合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月28日第一次公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，于2019年4月9日第二次公开开庭进行了审理，陈春的委托诉讼代理人姚香香，邹凤以及李波和邹凤的共同委托诉讼代理人施根新到庭参加诉讼。2019年3月1日至3月31日为双方当事人庭外和解期间。本案现已审理终结。 陈春向本院提出诉讼请求：1.判令李波和邹凤共同支付地板加工款17661元；2.由李波和邹凤承担本案诉讼费。事实和理由：其从事地板加工业务，李波和邹凤共同经营木地板销售等业务，其长期为李波和邹凤进行地板加工。截至2018年6月24日，邹凤与其进行了对账，确认他们俩尚欠地板加工款19487元。之后李波和邹凤陆续支付了1826元，截止2018年12月17日，李波和邹凤尚欠加工款17661元，其多次催讨无果，故诉至法院。 李波和邹凤共同辩称，一是加工地板有严重质量问题；二是加工款金额要进行核对；三是加工前的素板与加工后的地板相差1000多片，每片单价近9元，尚有一部分素板在陈春处，要么返还要么赔偿，另还有以前的加工单和欠条，要求陈春继续出示。 陈春为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.“李波2018年3-12月加工明细”1份，拟证明截至2018年6月24日李波和邹凤结欠加工款19487元的事实。 2.微信聊天截图1份（3页），拟证明邹凤在看到陈春要求客户取走库存付清加工款的通知后回复尚有16000元没有钱支付、邹凤在看到陈春对他们已私自取回素板表示要报警但没有任何回复的事实。 对陈春提交的上述证据，李波和邹凤共同质证后，对证据1的签字无异议，但认为仅是加工明细单而不是对账单，载明的素板和地板数量有出入，加工款专门有结算清单、欠条以及以前的加工明细，要求陈春提交。对证据2的16000元系经过付款、抵扣后的加工欠款，予以认可。本院审查并结合两次法庭审理中双方当事人陈述后认为，证据1系原件，证据内容与本案讼争的纠纷有关联，故认定为有效证据。证据2邹凤自述尚欠加工款16000元且庭审中也予以认可，对该事实的证明效力予以认定；对陈春曾为素板被取走而报警一事与邹凤进行联系，邹凤庭审中对联系情况已认可，故对该事实予以认定。 李波和邹凤为支持其辩解意见，共同向本院提交如下证据： 1.送货单1份，拟证明素板的单价为每片8.6元的事实。 2.照片6份，其中3份拍摄于陈春厂里，另3份是地板拉出去后拍摄，拟证明加工地板存在严重质量问题的事实。 3.微信聊天截图1份（8页），拟证明客户反映加工地板有问题后与陈春弟弟沟通的事实。 4.微信聊天截图1份（2页），拟证明于2018年9月27日向陈春微信转账支付加工款2000元、已和陈春弟弟谈过淋湿地板抵1000元的事实。 5.李波2017年、2018年的加工明细4份，拟证明邹凤签字那份素板和地板相差1124片每片单价8.6元、2017年10-12月那份素板和地板相差162片每片单价15元、2017年7-8月那份有几处与约定不符而计算错误的事实。 对李波和邹凤共同提交的上述证据，陈春质证后，对证据1的关联性有异议。对证据2有异议，不知道照片是否在其厂里拍摄，不知道照片中的地板是否其加工、是否是从其厂里拉出去的。对证据3有异议，聊天内容没有任何体现，且陈春弟弟没有任何回复，无法证明任何事实，至于他们的客户发的照片和语音，规格型号与加工地板不一致，也非陈春加工的，均与本案无关。对证据4中已付款2000元无异议，该款即诉状中提到的“支付了1826元”，因扣除了运费174元；对抵扣1000元的说法其弟弟表示未曾同意，所以不予认可。对证据5有关素板与地板数量不一致，认为多余素板均已被李波和邹凤私自取回且已报警。对邹凤签字的加工明细无异议，但其它认为加工款计算错误的三份，均形成于邹凤签字的2018年6月24日之前，且均没有陈春签字确认，故对该三份均不予认可，应以时间在后的邹凤签字的加工明细为准。本院审查并结合两次法庭审理中双方当事人陈述后认为，证据1、2、3均缺乏关联性，不足以证明采购的素板即交付加工的地板，不足以证明照片确切的拍摄地点以及确系陈春加工，故对其证明效力不予认定。对证据4邹凤微信转账支付2000元的事实予以认定，对有关淋湿地板抵1000元的说法因未提交陈春弟弟确已认可的凭证，故对该证明效力不予认定。对证据5关于素板的价格与证据1载明的数量、时间和规格不符，且未提交其它关联证据，故对素板价格的证明效力不予认定；关于尚有素板在陈春处，未提交相关证据证明，故对该主张不予认定；关于计算错误的加工明细，时间发生于2017年，无陈春签字认可，故应认定双方最后一份即2018年6月24日的加工明细为有效证据。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 陈春从事地板加工业务，李波和邹凤共同经营地板销售业务。自2018年7月起，陈春陆续为李波和邹凤提供的素板进行“改色+淋辊”“压花辊漆”等各种地板加工业务，李波和邹凤陆续支付加工款。2018年6月24日，陈春与邹凤进行对账，邹凤在载明“合计未收加工费19487元”的“李波2018年3-12月加工明细”上签字确认。2018年9月27日，邹凤通过微信转账的方式向陈春支付加工款2000元。此后，李波和邹凤没有支付加工款，陈春一直催讨无果，以致纠纷成讼。 本院认为，陈春与李波、邹凤对双方存在地板加工业务往来以及尚欠加工款未付清的事实均无异议，故可认定双方之间的加工关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。对双方争议焦点“结欠加工款的金额”，陈春起诉时主张金额为17661元，在庭审中认可邹凤已微信支付2000元，但对需扣除174元运费的主张未提交证据证明，故对扣款不予认定。李波和邹凤认为2017年加工款有计算错误，经审核，“2017年7-8月加工明细”中“合计未收金额16969元”已在“2017年10-12月加工明细”中核减为“上期未收款16548元”，应可认定计算错误已经得到调整。李波和邹凤认为陈春弟弟已答应淋湿地板抵扣1000元，但提交证据不足，陈春也未予认可，故不予认定。但2018年11月20日陈春通过微信向邹凤催讨欠款时，对邹凤回复“还有1万6”这一金额未提出异议，故应可认定陈春已默认该金额即为李波和邹凤结欠的加工款，故对于陈春要求李波和邹凤共同支付拖欠加工款的诉讼请求，予以支持，但欠款金额应以本院查明认定的16000元为准。对双方争议焦点“加工地板有质量问题”，李波和邹凤未提交有效证据充分证明有质量问题的地板确系陈春加工，故对该事实不予认定。对双方争议焦点“素板与交付地板数量不一致”，陈春表示李波和邹凤已私自取回并因此而报警，但未提交相关报警材料。李波和邹凤对此争议未提交证据材料，而邹凤在2018年12月2日陈春通过微信要求补签出库单否则继续报警后不作任何回复，且在庭审中对当时微信联系情况予以认可，故对李波和邹凤认为尚有素板在陈春厂里的辩解意见，因无证据证明不予认定，如认为陈春应返还素板可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、限被告李波和邹凤于本判决生效之日起三日内共同支付原告陈春加工款16000元。 二、驳回原告陈春其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费242元，减半收取121元，由原告陈春负担11元，由被告李波和邹凤共同负担110元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 叶 菁 二〇一九年四月二十三日 书记员 顾佳怡