西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书                      (2019)陕01民终508号上诉人（原审原告）崔凌浩，男，1994年2月7日出生，汉族，陕西光合企业管理有限公司员工，住西安市雁塔区。委托代理人：崔巧玲，女，汉族，1961年1月10日出生，住西安市新城区，系崔凌浩之母。委托代理人：刘文斌，陕西大秦律师事务所律师。    上诉人（原审被告）马瑞伯，男，1990年9月14日出生，汉族，住陕西省清涧县。    委托代理人：姚知言，女，1963年8月1日出生，汉族，住延安市宝塔区。    被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司，住所地：西安市宝力豪公馆。     负责人：曹永军，该支公司总经理。     委托代理人： 王蕾，女，1986年11月28日出生，公司员工，住公司。上诉人崔凌浩、马瑞伯、因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院( 2017)陕0103民初9617号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2015年8月9日03时许，XX号XX城XX巷由东向西行驶时，适逢行人崔凌浩牵其宠物狗（养犬登记证编号：000XXXX）XX城XX巷由北向南步行通过道路，马瑞伯避让不及，其车辆前轮将崔凌浩宠物狗碾压后，其车辆左前部又与崔凌浩发生碰撞，致崔凌浩倒地受伤、宠物狗当场死亡，崔凌浩苹果牌手机损坏。事故发生后，马瑞伯明知发生致人受伤的交通事故而驾驶肇事车辆驶离现场，后返回医院救治伤者。造成逃逸交通事故。无事故原始现场。西安市公安局交XX队XX大队作出西公交碑重认字（2015Ｂ）第Ｌ0001号交通事故认定书认定，马瑞伯负事故全部责任，崔凌浩在本次事故中无责任。并且该责任认定书中认定马瑞伯违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第九十二条的规定：在本次事故中马瑞伯构成逃逸交通事故。后崔凌浩被送往西安市第一医院、解放军第四军医大学唐都医院及西安市红会医院进行治疗，共计住院38天。被诊断为：腓骨骨折、面部软组织挫伤、全身多处软组织损伤、全身多处皮肤擦伤等。后又在红会医院门诊进行了治疗。在治疗中，崔凌浩花费医疗费59482.88元、住院伙食补助费3800元、营养费1200元，护理费7500元、误工费16857.9元、产生交通费500元，以上小计为89340.78元。庭审中，崔凌浩提出鉴定申请书，要求对崔凌浩的伤残等级、误工期限、护理期限进行鉴定。但在实际鉴定过程中，崔凌浩撤回要求对伤残等级进行鉴定的申请，故仅对误工期限、护理期限进行了鉴定。后陕西佰美法医司法鉴定所出具陕美法司[2018]临鉴字第363号司法鉴定意见书内容为：被鉴定人崔凌浩的误工期为90日左右，护理期75日左右。另查明，马瑞伯所驾车辆陕AXXXXX号小型轿车在本案被告人寿财险公司投保有交强险及商业保险属实，事故发生在保险期间内。2014年11月28日，被告马瑞伯在保险合同送达回执进行签字确认，其内容为：“被保险人已收到保险合同，并确认以下事实：收到的保险合同包括：保险单、保险标志/保险卡、保险格式条款、保险发票、特别约保单。保险合同内容特别是联系资料无误，且本人愿意接受贵公司通过投保单留存的联系资料服务。本人已确认保险单上的承保险种和分项保险限额与投保要求一致。本人已注意到投保单上关于免除保险公司责任条款的提示；贵公司销售人员已经向本人明确说明保险格式条款并详细解释免除保险公司责任的条款；本人已仔细阅读，充分了解接受保险条款，包括免除保险公司责任条款所有内容。”又查明，西安市公安局交XX队XX大队于2016年9月8日出具证明一份，内容为：“2015年8月9日03时许，XX号XX城XX巷由东向西行驶时，适逢行人崔凌浩牵其宠物狗（养犬登记证编号：000XXXX）XX城XX巷由北向南步行通过道路，马瑞伯避让不及，其车辆前轮将崔凌浩宠物狗碾压后，其车辆左前部又与崔凌浩发生碰撞，致崔凌浩倒地受伤、宠物狗当场死亡，崔凌浩苹果牌手机损坏。事故发生后，马瑞伯明知发生致人受伤的交通事故而驾驶肇事车辆驶离现场，后返回医院救治伤者。造成逃逸交通事故。无事故原始现场。事故发生时崔凌浩佩戴浪琴牌手表一只，此事故造成崔凌浩手表损坏。特此证明。”关于财产损失部分，崔凌浩举证的上述证明确实可以证明崔凌浩产生了如下财产损失：浪琴牌手表一只损坏，宠物狗当场死亡，崔凌浩苹果牌手机损坏。但崔凌浩当时并未对财产损失申请鉴定，亦未提供其余证据证明其损失的具体情况，经本庭核实，崔凌浩举证浪琴牌手表的购买发票价格为15916元，型号为Ｌ27634726Ｘ，崔凌浩要求赔偿10000元，因考虑到市场折旧因素，本院核定为6000元；关于手机损失一节，崔凌浩认为其当场两个手机损坏并未提供证据加以证明，本庭结合日常生活习惯依法核定为一部；崔凌浩举证证明其于2015年1月8日购买苹果牌手机一部，考虑到为事故发生当年所购买，酌情核定价值为5980元；关于其死亡的品种为泰迪的宠物狗，崔凌浩并未充分证明狗的具体大小，细分品种等精确情况，故本庭结合事发时市场价值等因素酌情核定为1000元；崔凌浩衣服及鞋与包受损属实，但崔凌浩针对该部分并未提供证据证明损失的具体数额，故酌情核定为300元；综上，核定崔凌浩产生财产损失共计为：13280元。崔凌浩诉称，2015年8月9日3时许，XX号XX城XX巷由东向西行驶时，适逢行人崔凌浩牵其宠物狗（养犬登记证编号：000XXXX）XX城XX巷由北向南步行通过道路，马瑞伯避让不及，其车辆前轮将崔凌浩宠物狗碾压后，其车辆左前部又与崔凌浩发生碰撞，致崔凌浩倒地受伤、宠物狗当场死亡，造成交通事故。马瑞伯所驾车辆在被告人寿财险公司投保了交强险及商业险。故诉至法院，主张自己的权利，要求：1、被告马瑞伯赔偿崔凌浩因事故受伤所发生的医疗费59482.88元、护理费31200元，住院伙食补助费3800元、营养费1800元、误工费47600元、交通费1000元、精神损害抚慰金1000元、财产损失34300元，以上合计180182.88元；2、要求被告人寿财险公司对崔凌浩的上述损失在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费及鉴定费由被告马瑞伯承担。马瑞伯未答辩。人寿财险公司答辩称：发生交通事故属实，事故车辆在其公司投保交强险及商业三责险，但根据事故认定书显示，肇事司机有逃逸情节，保险公司根据法律规定和保险合同约定在商业险限额内不承担责任，在交强险限额内愿意承担赔偿责任，请法院依法核算。具体意见为：崔凌浩主张外购药己方不予认可；误工期及护理期应以鉴定意见为准；崔凌浩的收入因未提供银行流水及纳税凭证，对其工资收入不予认可；因崔凌浩发生事故后，马瑞伯未向其公司报案，故其公司未对财产损失定损核查，故对崔凌浩的财产损失不予认可；且手机的票据并非正式发票，其公司不认可；交通费认可400元；对鉴定意见书无异议，但认为其公司不应承担鉴定费。原审法院认为：马瑞伯驾驶车辆不慎与崔凌浩发生交通事故致使崔凌浩受伤，经交通事故认定书认定，马瑞伯负本次事故全部责任，故其理应承担相应的赔偿责任。但被告马瑞伯所驾车辆在人寿财险公司投有交强险，故该保险公司应按相关法律规定在交强险范围内支付赔偿款。关于在商业险范围内被告人寿财险公司是否应承担责任一节，本案中西安市公安局交XX队XX大队的事故认定书中认定马瑞伯构成逃逸交通事故，而据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二十四条的规定，责任免除部分包含：在驾驶人有下列情形之一者：事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场。故在本案中被告人寿财险公司仅在交强险范围内承担保险责任。对商业险部分不承担相应的责任，由被告马瑞伯依法承担该部分的责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西安市高新支公司于本判决生效起十日内，在机动车交通事故责任强制保险范围内支付原告崔凌浩医疗费10000元、护理费7500元、交通费500元、误工费16857.9元，财产损失2000元，本项合计为36857.9元；二、被告马瑞伯于本判决生效之日起十日内，支付原告崔凌浩医疗费49482.88元、住院伙食补助费3800元、营养费1200元，财产损失为11280元，本项合计为65762.88元；三、驳回原告崔凌浩的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3904元，本案鉴定费720元，原告崔凌浩已预交，由原告承担904元；由被告马瑞伯承担3720元，应于本判决生效十日内将该款项给付原告。宣判后，崔凌浩、马瑞伯均不服向本院提起上诉。崔凌浩上诉称，一、一审法院认定事实不清，其在养伤期间，实际向护理人员支出的护理费为31200元，一审法院仅支持7500元，认定事实不清，应当予以改判。本案中，崔凌浩作为受害人，其实际的护理期限远远超出了司法鉴定期限，应当以其实际的护理期限计算护理费用。二、崔凌浩在受伤前，其月工资底薪为4300元，每月奖金有10000元，一审法院仅支持误工费16857.9元，认定事实不清，应当予以改判。崔凌浩在受伤前，其每月的工资由两部分组成，一部分为底薪工资4300元，一部分为奖金10000元，一审庭审过程中，崔凌浩已向法院提交证据证明，但一审法院未予以支持，事实认定不清，适用法律错误，应当予以改判。三、事故发生时，崔凌浩因马瑞伯的过错，造成损失共计34300元，一审法院仅支持13280元，事实认定不清，应当予以改判。事故发生时，因马瑞伯的过错，导致崔凌浩以8000元购买的一条泰迪狗死亡，价值15916元的浪琴牌手表损毁，两部苹果牌的手机共计11960元损毁，价值3850元的衣服、裤子、鞋、包全部损毁，以上财产损失共计39726元。但一审法院仅支持崔凌浩财产损失13280元，明显有失公平，恳请贵院依法改判。综上，请求：1、依法撤销一审判决书第一项及第二项内容里面的护理费、误工费、财产损失费。2、请求支持马瑞博、人寿财险公司向崔凌浩赔偿护理费31200元，误工费47600元，财产损失费34300元。3、请求判令马瑞博、人寿财险公司承担本案一、二审诉讼费用及鉴定费用。马瑞伯辩称，关于护理费，有鉴定意见书，对方没有提出重新鉴定，护理期是75天，误工期90天，原审法院按每天100元计算75天护理期是正确的；关于误工费，对方在一审中没有提供工资表，只提供了证明，我认为一审关于误工费的判决是正确的；关于财产损失，交通事故认定书上只认定了一部手机且没有型号，泰迪狗当场死亡，一只好的泰迪就是千把元；浪琴表至始至终都没有见过，认定书上也没有记载，关于3000元的包我们也没有见。保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。马瑞伯向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律不当。请求1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、改判原审第二项为：把其垫付的48705元从医疗费项下扣除，其中我转给崔凌浩的哥哥20000元交了医疗费，还有我交了28000元的医疗费，一审遗漏了，应予扣除。崔凌浩辩称，马瑞伯垫付了10000元，在我们起诉中已经把10000元扣除了。我们主张的是我们自己交的，不包括他们垫付的。保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明事实属实。本院认为，崔凌浩上诉称，其在养伤期间实际向护理人员支出的护理费为31200元，一审法院仅支持7500元；崔凌浩在受伤前，月工资底薪为4300元，每月奖金有10000元，一审法院仅支持误工费16857.9元；并称崔凌浩因马瑞伯的过错，造成损失共计34300元，一审法院仅支持13280元，以上事实均认定不清，请求依法改判。原审法院依据司法鉴定意见书，确定崔凌浩的误工期90日，护理期75日，原审法院认定护理费7500、误工费16857.9元，并无不当。关于财产损失，原审法院根据本案的实际情况及双方的证据核定13280元，亦无不当。马瑞伯向本院提起上诉称，其垫付的48705元应从医疗费项下扣除，其中包括转给崔凌浩的哥哥20000元交了医疗费，还有交了28000元的医疗费一审遗漏了，应予扣除。因崔凌浩对马瑞伯所述其垫付的48705元应从医疗费项下扣除不予认可，且马瑞伯对此未提供充分证据，不予采信。综上，崔凌浩、马瑞伯的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。崔凌浩交纳的二审案件受理费1739元，由崔凌浩承担；马瑞伯交纳的二审案件受理费576元，由马瑞伯承担。本判决为终审判决。  审 判 长  焦 海 林审 判 员  李 美 红审 判 员  朱 利 安 二○一九年三月二十九日 书 记 员  孙   妍 1