成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11664号 原告：四川方信联合会计师事务所有限公司，住所地：成都市青羊区北大街19号3栋4楼13号。 法定代表人：凌远见，总经理。 委托诉讼代理人：何敬君，四川兴蓉律师事务所律师。特别授权。 委托诉讼代理人:职雯慧，四川兴蓉律师事务所律师。一般代理。 被告：彭启海，男，汉族，1969年11月22日出生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：敖红燕，四川法助律师事务所律师。特别授权。 原告四川方信联合会计师事务所有限公司（以下简称方信会计师事务所）与被告彭启海劳动争议一案，本院于2018年8月23日受理后，依法由审判员李拥军独任审判，于2018年9月18日公开开庭进行了审理。原告方信会计师事务所的委托诉讼代理人何敬君，被告彭启海的委托诉讼代理人敖红燕，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告方信会计师事务所请求判令：1.方信会计师事务所不支付彭启海工资16万元；2.方信会计师事务所不支付彭启海违约赔偿金8万元；3.本案的诉讼费用由彭启海承担。事实与理由：方信会计师事务所与彭启海双方不存在劳动关系。彭启海在仲裁时提交的《劳动合同》上所加盖的公司印章不真实，方信会计师事务所在仲裁庭审时拿出了与方信会计师事务所其他员工签订的劳动合同范本与彭启海出示的《劳动合同》进行对比，彭启海的《劳动合同》没有法定代表人或委托人签字、没有骑缝章、劳动者身份信息不一致、工资金额高达2万元不符合常理等诸多问题。即便方信会计师事务所印章是真实的，也因为彭启海在项目合作过程中有多次掌握公章和取得空白章资料的情形，而不能证明协议的真实性。彭启海与方信会计师事务所签订有《合作协议》与《合伙协议》，彭启海是方信会计师事务所的隐名股东，双方只存在雇佣关系，有项目合作的经济往来，彭启海从来不受方信会计师事务所制度的管理和约束，也没向有向其他员工一样打卡上班，2018年更是一次都没有来过方信会计师事务所。仲裁裁决认定双方存在劳动关系，依据不足。综上，请求法院判如所请。 被告彭启海辩称，1.劳动合同是否有公司法定代表人或委托人的签名，是否盖了齐缝章，并不影响劳动合同的成立和生效。2.《劳动合同》上劳动者身份信息只是身份证号码前面第三位数未打上去，并不影响证明彭启海是该《劳动合同》的劳动者，《劳动合同》上劳动者的名字是彭启海，劳动者的签名也是彭启海，同时，彭启海也持有该《劳动合同》，足以认定彭启海是该《劳动合同》中载明的劳动者。3.彭启海作为注册会计师，每月2万元的工资，属于普通标准，符合常理。4.不存在彭启海掌握公章和取得空白章资料的情形，每个公司对公章和空白章资料的管理均需要专人负责，方信会计师事务所并无证据证明彭启海所持的劳动合同上的签章是彭启海自己所为。5.方信会计师事务所向劳动仲裁委会提交的《合作协议》为无效协议，彭启海作为公司的股东，无权与另一隐名股东私下签订合作协议处理公司事务，该《合作协议》没有履行，且该《合作协议》也不是方信会计师事务所与彭启海所签，与本案无关。6.彭启海长期被方信会计师事务所派往西藏等地出差，没有同公司员工一样打卡上班很正常；若方信会计师事务所认为彭启海没有打卡上班，但在第一次仲裁开庭的时候，方信会计师事务所也没有举出彭启海因违法劳动纪律被处分的证据。综上所述，仲裁裁决正确，请法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：2010年7月18日，梁红、王军、彭启海、王浩丞、凌远见签订《合作协议》，约定共同出资设立方信会计师事务所，注册资本100万元，其中彭启海出资20万元，占股20%；公司法定代表人凌远见与其余3人全权授权委托梁虹处理公司一切事务，代为行使法定代表人的一切权利和义务，包括经营管理等所有事务。方信会计师事务所成立后，在该《合作协议》上盖章确认。 彭启海提交一份签订时间为2017年4月27日，甲方（用人单位）为方信会计师事务所，乙方（劳动者）为彭启海的《劳动合同书》，载明：合同期限从2017年5月1日起至2020年4月30日止；乙方的月保底工资为2万元，每月10日前发放；项目正式完成后，甲方给乙方按合同金额10%提成，于项目完成后支付应付金额的70%，剩余30%在资金全部收回后支付；甲方克扣或者无故拖欠乙方工资，以及拒不支付乙方奖金报酬的，除在规定发放时间之后的一个月内全额支付外，还需加发相当于应发工资及奖金报酬50%的经济补偿金，在甲方补发前，乙方可以与甲方解除合同。方信会计师事务所提交其与公司其他员工签订的《劳动合同》，证明彭启海提交的《劳动合同书》没有法定代表人或委托人签字、没有骑缝章、劳动者身份信息不一致、工资金额高达2万元不符合常理等诸多问题，主张该《劳动合同书》的公司印章不真实或系彭启海利用掌管公司印章或取得空白印章之便，私自加盖。 2017年12月11日，彭启海与梁虹签订《合伙协议》，载明双方均为方信会计师事务所隐名合伙人，方信会计师事务所成立至今一直由梁虹管理，双方达成协议，其中第二条为彭启海除作为股东享有权利承担义务外，同时作为雇佣人员参与方信会计师事务所的日常事务管理，方信会计师事务所不能以彭启海名义对外出具任何报告；第十四条，事务所日常经营管理以梁虹为主，彭启海、梁虹双方既可合作开展业务，又可独立开展业务。彭启海对该《合伙协议》真实性予以认可，但认为合同相对人是梁虹，不是方信会计师事务所，两位隐名股东私下签订的协议应属无效，且该《合伙协议》没有实际履行。 《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明彭启海的银行账号（62×××32）从2017年5月4日至2018年4月30日期间交易的明细表，显示方信会计师事务所财务人员卓小云从2017年5月至2017年12月以每月1万元的标准，共计向彭启海支付了8万元备注为“事务所2部工资”或“工资”的款项；另多次支付了西藏林芝出差备用金、提成、过节费、业务衔接费、修车费等。方信会计师事务所陈述关于工资的备注是财务人员打款的时候标注的，不足以说明双方存在劳动关系，实际是双方基于合作关系产生的往来款；每月1万元与合同约定的2万元不相符，且标注多为“事务所2部工资”，可能是彭启海作为项目负责人在给其他成员发放工资，需要彭启海举证证明。彭启海则主张标注明确为“工资”，双方存在劳动关系，如果有合作付款等应当由方信会计师事务所承担举证责任。 《中国建设银行个人活期账户交易明细》还载明“资阳市社保局机关养老代过户”或者“资阳市机关事业单位社保局”账户每月初以“养老金批”或“养老金”名义向彭启海该账户支付3596.46元或者3760.14元。 庭审中，双方一致陈述梁虹是方信会计师事务所的实际管理人。 2018年6月6日，彭启海向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：1.解除方信会计师事务所与彭启海之间签订的劳动合同；2.方信会计师事务所支付2017年5月至2018年4月拖欠的工资16万元；3.方信会计师事务所支付提成款54538.4元；4.方信会计师事务所支付未按照劳动合同约定及时足额支付工资及提成款的赔偿金107269.2元；5.方信会计师事务所支付差旅费8110元；6.方信会计师事务所支付解除劳动合同经济补偿金2万元。仲裁委审理后认定彭启海提交的《劳动合同书》依法成立并发生法律效力，于2018年8月3日作出仲裁裁决书，裁决：一、双方签订的劳动合同解除；二、方信会计师事务所补发彭启海工资16万元及支付违约赔偿金8万元；三、驳回彭启海其它仲裁请求。裁决书送达后，方信会计师事务所不服，起诉来院。 庭审之后，经方信会计师事务所申请，本院委托四川旭日司法鉴定中心对上述彭启海提交的《劳动合同书》上方信会计师事务所的印章真实性予以鉴定。四川旭日司法鉴定中心于2018年11月27日出具川旭鉴﹝2018﹞文鉴字第307号文书司法鉴定意见书，鉴定结论为该《劳动合同书》上“四川方信联合会计师事务所有限公司”的印章印文不是方信会计师事务所在公安机关备案的印章盖印形成。经质证，双方对该《司法鉴定意见书》的真实性予以认可，但彭启海认为其作为一般人不具备鉴定印章真伪的能力，印章不真实不能证明《劳动合同书》不真实，只能证明方信会计师事务所不只使用一枚公章。方信会计师事务所支付鉴定费用3400元。 其后，彭启海申请对方信会计师事务所起诉书上的单位印章真实性进行司法鉴定。本院委托成都蓉城司法鉴定中心对涉案起诉书上“四川方信联合会计师事务所有限公司”印章印文的真实性进行鉴定。2019年4月2日，成都蓉城司法鉴定中心作出成蓉〔2019〕文鉴字第124号《成都蓉城司法鉴定中心文检鉴定意见书》，鉴定意见为2018年8月13日的《民事起诉书》上“四川方信联合会计师事务所有限公司”印章印文不是方信会计师事务所在公安机关备案的同名公章盖印形成。彭启海主张方信会计师事务所不止一枚公章，不能因为劳动合同上印章与在公安机关备案的同名公章盖印不一致而否定劳动合同的真实性。方信会计师事务所主张印章的鉴定与本案没有关联性。彭启海支付鉴定费用3400元。 上述事实，有合作协议、合伙协议、劳动合同书、鉴定意见书、银行流水、仲裁裁决书、当事人陈述等在案为证。 本院认为，根据鉴定意见书，本案中《劳动合同书》所加盖四川方信联合会计师事务所有限公司”印章印文，与方信会计师事务所在公安机关的备案印章不符；但方信会计师事务所2018年8月13日的《民事起诉书》上“四川方信联合会计师事务所有限公司”印章印文也不是方信会计师事务所在公安机关备案的同名公章盖印形成。故应当认定方信会计师事务所存在多枚印章。方信会计师事务所以该《劳动合同书》所加盖“四川方信联合会计师事务所有限公司”印章印文，与方信会计师事务所在公安机关的备案印章不符，主张《劳动合同书》不是真实的，本院不予采信。 根据《中国建设银行个人活期账户交易明细》载明“资阳市机关事业单位社保局”最晚从2017年5月开始于每月初向彭启海支付养老金，故应当认定彭启海最迟于2017年4月已经属于享受养老保险待遇人员。结合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”的规定，本案《劳动合同书》签订之时，彭启海已经属于“依法享受养老保险待遇”人员，其与方信会计师事务所发生工资等争议，应当属于劳务关系。方信会计师事务所主张与彭启海之间不是劳动关系，其理由成立，本院予以支持。 仲裁裁决方信会计师事务所与彭启海之间签订劳动合同解除，方信会计师事务所补发彭启海劳动合同约定工资差额以及违约金，依据不足。方信会计师事务所主张不予支付彭启海劳动合同约定工资差额16万元以及违约赔偿金8万元的理由成立，本院予以支持。 因本案系方信会计师事务所提起诉讼，故彭启海不得在本案中变更其所主张费用的相关请求。若彭启海主张方信会计师事务所支付劳务费用，则可以另行解决。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、四川方信联合会计师事务所有限公司无需支付彭启海工资16万元； 二、四川方信联合会计师事务所有限公司无需支付彭启海违约赔偿金8万元。 案件受理费10元，减半收取5元，鉴定费用6800元，合计 6805元，由四川方信联合会计师事务所有限公司负担3400元，彭启海负担3405元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  李拥军 二〇一九年四月二十五日 书记员  何韵琴