湖北省十堰市郧阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0304民初2417号原告：北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司，住所地：十堰市茅箭区北京北路78号。统一社会信用代码：914203007905555955。负责人：刘合军，系该公司经理。委托诉讼代理人：刘裴，系该公司员工，代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等。委托诉讼代理人：杨敏，该公司员工，代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解，代为签收法律文书等。被告：马文才，男，1972年8月1日出生，汉族，住十堰市郧西县。被告：姚海波，男，1962年12月7日出生，汉族，住十堰市郧西县。被告：陈信国，男，1962年8月10日出生，汉族，住十堰市郧西县。三被告共同委托诉讼代理人：吴远树，湖北谦顺律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为起诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。被告：江苏泰丰巨溪集团有限公司，住所地：江苏省扬州市江都区宜陵镇沙王新村。统一社会信用代码：913210121412272091。法定代表人：徐红军。原告北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司与被告马文才、姚海波、陈信国、江苏泰丰巨溪集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司的委托诉讼代理人刘裴、杨敏，被告陈信国及被告马文才、姚海波、陈信国三人的共同委托诉讼代理人吴远树到庭参加了诉讼，被告江苏泰丰巨溪集团有限公司经本院传票传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告承担工程返工费90600元；2、判令被告返还原告多支付的20%工程管理费299557.45元；3、判令被告返还原告多支付的利息款243347.63元；4、判令被告承担税费88818.78元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年3月7日，被告马文才以被告江苏泰丰巨溪集团有限公司（原江苏龙坤集团有限公司）委托代理人的名义与原告签订工程施工合同，该合同一式四份，原告持有三份，被告马文才持有一份，江苏泰丰巨溪集团有限公司在被告马文才持有的施工合同上加盖了盖章，未在原告持有的三份合同上加盖公章，但因该合同一式四份，且具有同等法律效力，故应视为被告江苏泰丰巨溪集团有限公司对被告马文才以该公司委托代理人的名义与原告签订工程施工合同行为的追认，后被告江苏泰丰巨溪公司将工程全部转包给了被告马文才、姚海波、陈信国施工。合同施工过程中，被告马文才等屡次出现工程质量事故，原告、监理方及业主方均数次发函或整改通知单，要求被告江苏泰丰巨溪集团有限公司及时整改，但被告均未整改，最终被告因施工质量问题，原告终止了施工合同并要求被告限期将不合格工程全部返工至合格，对此被告采取不回应的态度，原告为避免对业主方的违约，将返修工程另行委托他人，为此支付返工费90600元，此项费用应当由被告承担。其次，原被告双方的施工合同在第二条合作方式中对工程款支付做了明确约定，被告按本工程最终结算审定给被告的工程总价款开具发票，原告按总价款的80%按合同约定的分期付款方式支付被告，此项约定系双方真实意思表示。后原被告就本工程于2012年1月18日签订了结算协议，明确了工程总价款1497787.23元，据此原告应当支付给被告的工程款应为149787.23元的80%即1198229.78元，余下20%即299557.45元的工程管理费用原告无需再支付给被告。再次，被告另行起诉原告拖欠工程款的案件，已由十堰市中院判决，判决书对原告提出的各项权益要求原告另行主张，尤其是原告认为在工程施工过程中已经支付给被告的79万余元系工程款，不是返还保证金，这在原告出具的付款凭证中可以得到证明，被告签字均认可收到工程款而不是保证金，由此，已支付的79万余元就不能在被告申请执行的案件中在计算出150676.22元利息，另原告已交付执行局账号款项中涉及的税款、返工费、20%管理费及其他赔偿均计算量利息即92671.41元，两项共计息合计243327.63元，故此项多计算的利息应当由被告返还原告。被告作为施工人，在获得工程款的同事负有法定缴税义务，且在施工合同中对税费承担进行了明确约定，即被告依据审定的工程总价1497787.23元开具发票，因此税款共计88818.78元已由原告代为缴纳，故在原被告最只能怪付款结算时被告应当承担此项税款。被告起诉原告索要工程款的案件已经进入执行程序，原告按照法院生效判决已履行交付义务，向郧阳区法院执行局账户转款1705311.3元，但交付的款项中含税费、返工费、20%管理费及利息金额，原告为维护自身权益，已向郧阳区法院执行局提出提存申请，申请提存上述争议金额。马文才、姚海波、陈信国辩称：1、原告的第二、三项诉请已经郧阳区法院、十堰市中院审理，并依法作出过判决，原告起诉属重复起诉，应当依法裁定驳回原告起诉。2、原告的第一、四项诉请没有事实及法律依据，应当依法予以驳回。综上请求法院依法裁定驳回原告起诉或判决驳回原告的诉讼请求。江苏泰丰巨溪集团有限公司未到庭应诉、答辩。依据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对本案的事实认定如下：原江苏龙坤建设工程有限公司于2012年9月28日变更为江苏龙坤集团有限公司，后又于2018年8月9日变更为江苏泰丰巨溪集团有限公司，其与北京城乡建设集团有限责任公司均具有合法建筑施工资质。原告马文才、姚海波、陈信国三合伙人自行组织工程管理人员承揽工程并组织施工，无合法的施工资质。2011年3月7日，为借用被告江苏龙坤集团有限公司施工资质证书合伙承揽工程，姚海波、陈信国共同推举马文才以江苏龙坤集团有限公司（乙方）委托代理人名义与北京城乡建设集团有限责任公司郧县(BT)项目部（甲方）签订《工程施工合同》。《工程施工合同》签订后，2011年3月9日通过陈信有（陈信国弟弟）原郧县信用联社账户（账号：62×××76）向北京城乡建设集团有限责任公司郧县BT项目第一合同段项目部（账号：20×××15）转款（保证金）500000元，2011年3月20日通过关中华（陈信国连襟）原郧县信用联社账户（账号：62×××04）向北京城乡建设集团有限责任公司郧县BT项目第一合同段项目部（账号：20×××15）转款（保证金）200000元，由北京城乡建设集团有限责任公司郧县BT项目第一合同段项目部出具相应金额的收据。嗣后，因原郧县城关镇沿江路旧路改造工程延期开工，为此，北京城乡建设集团有限责任公司郧县BT项目部安排马文才组织的施工队先垫资进行了原郧县城关镇航运巷改造工程施工，完工后马文才由组织施工队并垫资进行沿江路改造工程施工，其间，因双方产生矛盾，就终止了沿江路改造工程的《工程施工合同》。2012年1月18日，马文才又以江苏龙坤集团有限公司（乙方）的名义与北京城乡建设集团有限责任公司郧县BT项目部（甲方）签订了一份《协议书》，主要内容为，甲、乙双方根据合同规定对江苏龙坤集团有限公司代表人马文才在沿江路以及航运巷道路工程，进行了按实际发生工程量计算，按施工期间现行定额及施工期间信息价套用湖北省市政工程消耗量定额2008，材料差价按照郧县及十堰市2011年第三期造价信息进行调整。取费按照湖北省建筑安装工程2008取费标准三类工程进行调差。取费按照湖北省建筑安装工程款总价组成及造价的最终确定和支付工程款办法如下：一、沿江路综合管沟总价713091.82元；二、航运巷道路总价788549.15元；三、沿江路综合管沟与航运巷道路二项合计1501640.97元。扣除未做的污水过街及杂项总价3853.74元，未审计结算总价1497787.23元；四、航运巷道路总价需郧县审计单位进行审计，最终以审计单位审核数字为准；五、工程款先支付400000元，保证金700000元除已经退还部分外其余余额全部退还；六、工程款支付办法：按照2011年3月7日北京城乡建设集团有限责任公司郧县BT项目部与江苏龙坤集团有限公司马文才签订的工程施工合同第三条工程款支付方式；七、本合同未尽事宜双方可另行商议；八、该本合同一式四份，甲方执三份，乙方一份具有同等法律效力。北京城乡建设集团有限责任公司郧县BT项目第一合同段项目部在该合同上加盖了公章，江苏龙坤集团有限公司未在该《协议书》上加盖公章，马文才在乙方签章处签名，并注明此款打入农行卡马文才账号62×××19。2012年1月20日，马文才、李波、姚海波向北京城乡建设集团有限责任公司郧县BT项目第一合同段项目部出具承诺书声明：“经股东协商把年终工程款转入姚海波的农行卡账号62×××11。协议签订后，北京城乡建设集团有限责任公司除退还马文才、陈信国及姚海波三合伙人保证金700000元外，其余工程款一直未按协议书约定支付。因此，马文才、姚海波、陈信国于2016年8月8日在十堰市郧阳区人民法院立案起诉江苏龙坤集团有限公司、北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司。十堰市郧阳区人民法院于2017年12月10日作出（2016）鄂0321民初1211号民事判决书。后北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司不服该判决，上诉于湖北省十堰市中级人民法院，该院作出（2018）鄂03民终1529号民事判决书判决：一、撤销湖北省十堰市郧阳区人民法院（2016）鄂0321民初1211号民事判决；二、北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司在本判决送达之日起十五日内向马文才、陈信国、姚海波支付工程款1407694.23元及利息（自2015年1月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至本判决确定的给付之日止）；三、驳回马文才、陈信国、姚海波的其他诉讼请求。另查明：（2018）鄂03民终1529号民事判决书现已生效。本院认为，关于20%工程管理费299557.45元。因沿江路改造工程未完工北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司就终止了与马文才以江苏龙坤集团有限公司名义与其签订的《工程施工合同》，并就已完成的工程马文才又以江苏龙坤集团有限公司的名义与北京城乡建设集团有限责任公司签订了一份《协议书》约定了工程款数额及支付方式，这份《协议书》相当于双方对已完工工程价款进行了确认，且不论是已经终止的《工程施工合同》还是《协议书》中均未约定工程管理费这一内容，故北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司请求返还20%工程管理费299557.45元没有事实依据，本院不予支持。关于工程返工费90600元，北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司未提供发票、转账记录及其它证据证明其因马文才、姚海波、陈信国所施工的工程质量不合格而重新施工支出返工费90600元，因此，对该项诉请本院不予支持。关于利息款243347.63元，因其诉请的利息已由十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终1529号民事判决书确认北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司应当向马文才、陈信国、姚海波支付的，本院无权改变生效法律文书确定的裁判结果，故对北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司请求的利息款243347.63元，本院不予支持。关于税费88818.78元，《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票；特殊情况下，由付款方向收款方开具发票。马文才、姚海波、陈信国开具并交付发票是其应当履行的义务，其应当向北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司开具发票。现马文才、姚海波、陈信国依据法院生效判决可获得工程款1497787.23元但因未向北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司开具相应数额的发票，北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司据其已完税发票主张马文才、姚海波、陈信国按照综合税率5.93%承担税款88818.78元，未超过其2013年实际交纳案涉工程税款的综合税率6.33%，故北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司诉请马文才、姚海波、陈信国承担税费88818.78元，符合事实及法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、马文才、姚海波、陈信国于本判决书生效之日起十日内支付北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司88818.78元。二、驳回北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11023元，由北京城乡建设集团有限责任公司湖北分公司负担9668元，由马文才、姚海波、陈信国负担1355元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判长  杨子文审判员  康秀深审判员  王 瑜二〇一九年四月二十六日法官助理殷丽娜书记员龚震附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。