广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民再12号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市丽景商贸有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇丽景花园H区2号楼办公楼1号，统一社会信用代码：914419006614781164。法定代表人：尹泽平，总经理。委托诉讼代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：多博投资有限公司（原融通融资担保有限公司），住所地：广东省东莞市莞城区汇峰路1号汇峰中心A区四楼一单元，统一社会信用代码：91441900752098071R。法定代表人：张伟旋，总经理。委托诉讼代理人：庾国斌，广东章禹律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁玉婷，广东章禹律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：单晓昌，男，1964年11月29日出生，汉族，住广东省东莞市。。单晓昌、吴淑华共同委托诉讼代理人：韩荣，湖北文光律师事务所律师。一审被告：东莞市鼎泉纯净水有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇丽景花园绿湖居8-9座5号商铺，统一社会信用代码：914419007398506445。法定代表人：刘澜涛。一审被告：东莞市永固实业有限公司，住所地：广东省东莞市常平镇桥沥村桥头工业区厂房，统一社会信用代码：914419006633672418。法定代表人：利润全。一审被告：刘澜涛，男，1979年6月20日出生，汉族，住辽宁省本溪市明山区。一审被告：唐东平，男，1982年3月18日出生，汉族，住湖南省常宁市。。一审被告：利润全，男，1968年8月18日出生，汉族，住广东省东莞市。再审申请人东莞市丽景商贸有限公司（以下简称丽景公司）因与被申请人多博投资有限公司（原融通融资担保有限公司，以下简称多博公司、原融通公司）、二审上诉人单晓昌、吴淑华以及一审被告东莞市鼎泉纯净水有限公司（以下简称鼎泉公司）、东莞市永固实业有限公司（以下简称永固公司）、刘澜涛、唐东平、陈朝群、利润全追偿权纠纷一案，不服本院（2017）粤19民终883号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院于2018年5月22日作出（2018）粤民申1397号民事裁定，指令本院依法对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。丽景公司、单晓昌、吴淑华的共同委托诉讼代理人韩荣，多博公司的委托诉讼代理人袁玉婷，永固公司的法定代表人利润全到庭参加了诉讼。鼎泉公司、刘澜涛、唐东平、陈朝群经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。丽景公司申请再审称：1.原审判决适用法律错误。原审判决已查明鼎泉公司向原融通公司支付保证金3000000元、担保费1400000元，原融通公司在二审庭审中也对此予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，丽景公司对这一事实无需举证。2.原审存在枉法裁判的行为。二审法庭调查时，原融通公司不仅承认收到鼎泉公司3000000元保证金和1400000元担保费，且向法庭进行举证，但审判长打断原融通公司代理人的发言并示意其无需举出该证据。二审判决中已查明原融通公司收取鼎泉公司4400000元保证金，但不予扣减，是极其严重的错误，依法应予以纠正。3.丽景公司有新的证据证明原融通公司确已收到3000000元保证金和1400000元多博公司再审答辩称:1.案涉保证金3000000元，其中1500000元原融通公司以自己名义返还借款人鼎泉公司，1150000元委托股东东莞市大田高科技投资有限公司返还给借款人鼎泉公司，剩余350000元因借款人鼎泉公司向银行另行贷款10000000元时原融通公司作为担保人收到的该担保费350000元。2.1400000元担保费是原融通公司根据与借款人鼎泉公司签订《提供担保协议》约定收取的，并无违反法律强制性规定。原融通公司作为有偿担保人，因借款人鼎泉公司及反担保人丽景公司等不及时归还款项，原融通公司因此向银行垫付了5439741.20元。根据法律法规规定及双方签订的担保合同，原融通公司无须返还1400000元担保费，更不应存在所谓的担保费用需优先偿还主合同债务的说法。3.丽景公司申请再审提交的所谓“新证据”在二审审判过程中已向法院提供，二审法院并未采纳为“新证据”。且，丽景公司所谓的“新证据”也是原融通公司提交的。4.原一、二审判决对违约金的认定符合法律及事实依据的。各方签订的担保合同约定违约金为1‰，是合同签订方（包括丽景公司）真实意思表示，应给予尊重。本案为追偿权纠纷，不适用民间借贷的相关法律调整。单晓昌、吴淑华再审述称：同意丽景公司的再审请求。鼎泉公司、刘澜涛、唐东平、陈朝群未提出再审陈述意见。永固公司以及利润全再审述称：对丽景公司与多博公司的事情并不清楚。原融通公司于2015年10月27日向东莞市第一人民法院起诉称，请求判令：1.鼎泉公司向原融通公司归还代偿款5439741.20元；2.鼎泉公司向原融通公司支付违约金（违约金以代偿款金额5439741.20元为基数，按每日千分之一标准从代偿之日起计算至全部清偿为止，现暂从2015年3月31日起计至起诉之日）；3.丽景公司、永固公司、单晓昌、刘澜涛、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全对鼎泉公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费由鼎泉公司、丽景公司、永固公司、单晓昌、刘澜涛、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全承担。主要理由有：2013年12月31日，鼎泉公司向中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建设银行东莞分行）借款人民币10000000元，合同编号为[2013]8800-101-659，贷款期限为2014年1月8日至2015年1月7日，约定由原融通公司为其贷款提供担保，并于2013年12月26日签订了一份《提供担保协议书》（编号：2013DBQ058）。2013年12月31日，原融通公司与建设银行东莞分行签订了编号为[2013]8800-8100-1161的《保证合同》，为鼎泉公司的贷款合同提供连带责任的担保，同时丽景公司、永固公司、单晓昌、刘澜涛、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全向原融通公司出具了《反担保函》。后鼎泉公司无力按时归还贷款，建设银行东莞分行要求原融通公司履行担保责任，原融通公司于2014年代鼎泉公司偿还了1600000元，已向法院起诉[案号为：（2015）东一法东民二初字第291号]。原融通公司于2015年3月至5月期间代鼎泉公司偿还了剩下全部欠款5439741.20元，建设银行东莞分行于2015年6月2日向原融通公司出具了《担保责任解除通知书》。鼎泉公司拖欠贷款导致原融通公司承担保证责任，给原融通公司造成了巨大的经济损失。丽景公司一审辩称，1.本案存在以贷转贷的行为，主合同无效，担保合同也无效，担保人无过错，无需承担责任。2.原融通公司系有偿担保，在经营中的风险应由其自行承担，与丽景公司无关。3.丽景公司不构成法律上的担保或反担保，无需承担担保责任。鼎泉公司、单晓昌、吴淑华、刘澜涛、唐东平、陈朝群经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法院提交答辩状及证据。永固公司、利润全一审答辩称，确认向原融通公司出具了反担保函，但因鼎泉公司的原因导致未向原融通公司还款，与永固公司、利润全无关。一审法院查明：鼎泉公司申请原融通公司为其向建设银行东莞分行贷款10000000元提供担保，双方于2013年12月26日就提供担保事宜签订了编号为2013DBQ058的《提供担保协议书》。该协议书第一条约定，本协议书对应的借款合同编号为[2013]8800-101-659。协议书第八条第一款约定，乙方（原融通公司）向银行承担保证责任（或赔偿责任）的，有权向甲方（鼎泉公司）追索下列所有款项费用：A、乙方因承担担保责任而代偿的所有款项（包括垫付的本金、利息、复利、罚息）；B、乙方因承担赔偿责任而支付的所有款项；C、乙方所付代偿（或赔偿）款的利息，即自代偿（或赔偿）之日起，按银行逾期贷款利率即《流动资金借款合同》约定的借款利率向甲方收取利息，直至甲方向该方付清代偿（赔偿）款之日止；D、本协议约定的甲方应付的违约金；E、乙方为实现追偿权而支付的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、诉讼保全担保费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等。协议书第十一条第二款约定，如甲方未履行《借款合同》约定的义务，导致乙方应银行或其权利的承继者要求为甲方承担担保责任的，则甲方自乙方代偿之日起，每日按代偿金额总和的1‰（千分之一）向代偿方支付违约金，直至甲方向代偿方付清其已代偿的金额之日为止。2013年12月26日，丽景公司、永固公司、单晓昌、刘澜涛、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全均向原融通公司出具了《反担保函》，自愿就原融通公司为鼎泉公司提供的担保（编号为2013DBQ058《提供担保协议书》）提供连带责任保证，保证范某包括本保证担保项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和实现本项担保债权的诉讼费、保全费、执行费、律师费、诉讼保全担保费等费用，保证期间为自原融通公司履行《保证合同》项下的保证责任之日起两年。2013年12月31日，鼎泉公司与建设银行东莞分行签订一份编号为[2013]8800-101-659的《人民币流动资金贷款合同》，向建设银行东莞分行借款人民币10000000元，借款期限为2014年1月8日至2015年1月7日。同日，原融通公司与建设银行东莞分行签订一份编号为[2013]8800-8100-1161的《保证合同》，约定为确保鼎泉公司与建设银行东莞分行签订的编号为[2013]8800-101-659的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障债权实现，原融通公司愿意为鼎泉公司在该合同项下的债务提供连带责任保证。2014年8月起，鼎泉公司未按时归还贷款本息，建设银行东莞分行要求原融通公司履行担保责任。原融通公司在2014年先行代鼎泉公司偿还1600000元[原融通公司已就该款向法院起诉，案号为：（2015）东一法东民二初字第291号]。原融通公司于2015年3月31日、2015年5月19日、2015年5月29日分别代鼎泉公司偿还3807358.72元、100000元、1532382.48元，合计5439741.20元。之后建设银行东莞分行于2015年6月2日出具了《担保责任解除通知书》给原融通公司。但鼎泉公司未向原融通公司履行还款义务，为此原融通公司诉至法院请求解决。一审法院认定以上事实的证据有：原融通公司提交的《提供担保协议书》、《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《银行客户专用回单》、《担保责任解除书》、工商银行的回单、《反担保函》、丽景公司提交的书面质证意见及一审法院的庭审笔录等。一审法院认为，鼎泉公司、单晓昌、吴淑华、刘澜涛、唐东平、陈朝群经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交答辩状或证据，视为放弃质证和抗辩的权利，相应的不利法律后果由其自行承担。原融通公司与鼎泉公司签订的《提供担保协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的规定，为有效合同，合同当事人应当依照合同约定履行义务。根据我国担保法的相关规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿，故原融通公司有权要求鼎泉公司偿还代偿款人民币5439741.20元。同时，按照《提供担保协议书》的约定，鼎泉公司应向原融通公司支付违约金。按照《提供担保协议书》的约定，本案违约金按照每日1‰的标准，分段计算如下：1、以3807358.72元为基数，自2015年3月31日起计算至付清之日止；2、以100000元为基数，自2015年5月19日起计算至付清之日止；3、以1532382.48元为基数，自2015年5月29日起计算至付清之日止。原融通公司诉求超过上述范某的，一审法院予以驳回。丽景公司、永固公司、单晓昌、刘澜涛、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全均向原融通公司出具了《反担保函》，承诺为鼎泉公司向原融通公司提供连带责任保证。故作为连带责任保证人，丽景公司、永固公司、单晓昌、刘澜涛、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全应就鼎泉公司的上述债务向原融通公司承担连带清偿责任。丽景公司、永固公司、单晓昌、刘澜涛、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全在承担保证责任后，有权向鼎泉公司追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，判决：一、限鼎泉公司于判决生效后七日内向原融通公司支付代偿款人民币5439741.20元；二、限鼎泉公司于判决生效后七日内向原融通公司支付违约金（违约金按照每日1‰的标准，分段计算如下：1.以3807358.72元为基数，自2015年3月31日起计算至付清之日止；2.以100000元为基数，自2015年5月19日起计算至付清之日止；3.以1532382.48元为基数，自2015年5月29日起计算至付清之日止）；三、丽景公司、永固公司、单晓昌、刘澜涛、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全对鼎泉公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原融通公司其他的诉讼请求。本案一审案件受理费57298.82元（已由原融通公司预缴），由鼎泉公司、丽景公司、永固公司、单晓昌、刘澜涛、唐东平、陈朝群、吴淑华、利润全共同承担。丽景公司、单晓昌、吴淑华不服一审判决，向本院提起上诉称，请求判令：1.撤销原审判决；2.驳回原融通公司对丽景公司、单晓昌、吴淑华的原审诉讼请求（判定丽景公司、单晓昌、吴淑华无需承担连带担保责任）。主要理由有：1.原审判决认定事实不清，本案存在以贷还贷的行为，担保人无需承担担保责任。2011年1月4日鼎泉公司与建设银行东莞分行签订《人民币流动资金贷款合同》约定贷款20000000元，贷款期限3年（从2011年1月4日起至2014年1月3日止），适用浮动利率，每月20日支付利息。2014年1月2日鼎泉公司向他人借款11300000元，用于清偿贷款。2014年1月8日建设银行东莞分行与鼎泉公司签订《人民币流动资金贷款合同》贷款10000000元，贷款期限1年（从2014年1月8日至2015年1月7日）。丽景公司、单晓昌、吴淑华为该10000000元提供担保时，鼎泉公司、建设银行东莞分行及原融通公司隐瞒了鼎泉公司向他人借款还贷后再次贷款的事实。鼎泉公司存在以贷还贷，丧失还款能力情况下没有明确告诉丽景公司、单晓昌、吴淑华，丽景公司、单晓昌、吴淑华的担保行为无效，丽景公司、单晓昌、吴淑华无需承担担保责任。2.原融通公司属于有偿担保，其收取的保证金应先扣除主债务，其清偿行为实为有害清偿，违约金不应当支持。本次借款是延续20000000元的借款合同，属于以贷还贷性质，原融通公司共收取鼎泉公司担保金4400000元，担保金应当优先抵偿主债务，余款可以认定为原融通公司代鼎泉公司清偿建设银行东莞分行数额。建设银行东莞分行年利率为7.8%，而融通公司主张年违约金为36%，是建设银行东莞分行年利率的4.62倍，明显加重了鼎泉公司的负担，同时也明显超出了银行贷款利率7.8%，其清偿行为属于有害清偿。丽景公司、单晓昌、吴淑华虽然在《反担保函》上签字，但该函并没有明确约定违约金的数额和收取的比例，因此该约定不能生效，对于加重债务人负担的行为丽景公司、单晓昌、吴淑华依法不予认可。即使违约金约定属实，对于超过银行利率部分不应当支持。3.原融通公司在未向主债务人追偿之前无权向丽景公司、单晓昌、吴淑华主张权利，原审判决适用法律错误。本案涉及多位担保人，担保情况比较复杂，其中融通公司是有偿担保，其应当承担更多的责任，而丽景公司、单晓昌、吴淑华和其他担保人属于无偿担保，丽景公司、单晓昌、吴淑华应当承担较轻的责任。原审判决认定的事实和适用的法律错误，依法应当予以纠正。原融通公司二审辩称：1.丽景公司、单晓昌、吴淑华称原融通公司隐瞒鼎泉公司丧失还贷能力，存在以贷还贷行为，属于捏造事实不符合逻辑。如果原融通公司知道鼎泉公司没有偿还能力，原融通公司不会就鼎泉公司向建设银行东莞分行借款提供担保。现在建设银行东莞分行以担保为由直接从原融通公司账户划走780多万元。至今，原融通公司才是最大的受害者，因此丽景公司、单晓昌、吴淑华上诉理由没有任何事实依据，不符合逻辑。假如丽景公司、单晓昌、吴淑华认为存在以上违法行为，丽景公司、单晓昌、吴淑华可向法院撤销或确认担保合同、贷款合同无效。但贷款合同2013年签订到现在，丽景公司、单晓昌、吴淑华没有采取任何司法救助措施。2.原融通公司曾收取鼎泉公司保证金3000000元，担保费1400000元，合计4400000元。1400000元担保费是有偿担保，不应返还，也不存在优先抵销。保证金3000000元早与鼎泉公司结清，在（2015）东一法民二初字291号、（2016）粤19民终3331号民事判决书中已陈述多次，也不存在优先抵偿的问题。3.原融通公司与鼎泉公司签订的《提供担保协议书》以及丽景公司出具给原融通公司的反担保函均是各方真实意思表示，且未违反法律强制性规定。本案是追偿权纠纷，并非民间借贷，每千分之一的违约金理应得到法律支持。4.原融通公司在一审起诉时已将主债务人鼎泉公司列为第一被告，原融通公司不存在未向主债务人追偿的事实。根据担保法司法解释，即便是有偿担保，保证人在承担保证责任后均有权向其他连带保证人、债务人追偿。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。鼎泉公司、永固公司、刘澜涛、唐东平、陈朝群、利润全二审未提出陈述意见。本院二审审理中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审查明事实予以确认。本院二审认为：丽景公司、单晓昌、吴淑华上诉请求改判丽景公司、单晓昌、吴淑华无需承担连带担保责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案证据显示原融通公司依保证合同为鼎泉公司向建设银行东莞分行偿还5439741.20元，鼎泉公司依保证合同应按每日1‰向原融通公司计付违约金，丽景公司、单晓昌、吴淑华出具《反担保函》为鼎泉公司向原融通公司提供连带责任保证担保。一审认定该事实，符合上述规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第四条规定：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范某内承担保证责任。”第二十一条规定：“保证担保的范某包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范某没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。”一审判决丽景公司、单晓昌、吴淑华对鼎泉公司支付代偿款5439741.20元及违约金的债务向原融通公司承担连带清偿责任，符合上述法律规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”丽景公司、单晓昌、吴淑华上诉请求改判，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，丽景公司、单晓昌、吴淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57298.82元，由丽景公司、单晓昌、吴淑华负担。本院经再审审查，确认一审、二审查明的事实。再审另查明，原融通公司于2017年12月13日经东莞市工商行政管理局核准变更登记为多博公司。又查明，多博公司提交的《保证金抵扣担保费说明书》显示,鼎泉公司曾向原融通公司发出该说明书，内容为：“因本公司于2011年1月3日向建设银行东莞分行借款20000000元,向贵公司缴纳了保证金3000000元。本公司于年月日完全清偿结清该笔贷款。现本公司又向建设银行东莞分行申请借款10000000元，需要向贵公司缴纳保证金1500000元，上述3000000元保证金扣除该笔10000000元借款的保证金后，贵公司本应退还1500000元保证金给我公司；同时我公司需要向贵公司缴纳担保费350000元，本公司同意将上述贵公司本应退还的1500000元保证金用于抵扣本公司应缴纳的担保费，两相抵销。此外，贵公司还应向本公司退保证金1150000元。”该说明书没有注明出具的日期,多博公司在再审庭审中陈述,其大概在2013年年底收到该说明书。多博公司还提交了东莞银行《存款账户回单》、《委托付款确认书》、中国建设银行《电子汇划收款凭证》，该部分证据显示原融通公司委托东莞市大田高科技投资有限公司向鼎泉公司退还1150000元保证金,东莞市大田高科技投资有限公司于2014年1月2日向鼎泉公司转账1150000元；原融通公司在建设银行东莞分行南城支行44×××00的账户于2015年2月6日向鼎泉公司在建设银行东莞分行44×××77的账户汇入1500000元，在该汇款凭证上注明“还贷资金过渡户”。多博公司主张，根据以上证据可以证明，其向鼎泉公司收取的3000000元保证金已全部抵销和退还。在本案再审庭审中，本院要求多博公司提供原融通公司与鼎泉公司关于由鼎泉公司交纳担保费、保证金的具体约定以及标准。多博公司在再审庭审结束后向本院提交了编号分别为[2011]8800－8610－002、[2013]8800－8610－708的两份《保证金质押合同》，合同签订主体均为原融通公司与建设银行东莞分行。其中，[2011]8800－8610－002《保证金质押合同》约定，为确保鼎泉公司[2011]8800－101－006《人民币流动资金贷款合同》中建设银行东莞分行债权的实现，原融通公司应在该合同签订之日起三个工作日将人民币3000000元保证金存入原融通公司在该行南城支行账号为44×××35的保证金专户。[2013]8800－8610－708《保证金质押合同》约定，为确保鼎泉公司[2013]8800－101－659《人民币流动资金贷款合同》中建设银行东莞分行债权的实现，原融通公司应在该合同签订之日起三个工作日将人民币1500000元保证金存入原融通公司在该行南城支行账号为44×××00的保证金专户。两份《保证金质押合同》均约定，非经建设银行东莞分行同意，原融通公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分；质押担保范某为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等。合同并约定，债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建设银行东莞分行有权从合同约定的保证金专户中划收相应款项。多博公司主张，原融通公司与鼎泉公司就保证金事宜并没有书面约定，之所以收取保证金是由于建设银行东莞分行在上述《保证金质押合同》要求原融通公司提供保证金，原融通公司与鼎泉公司最初洽谈提供担保业务时已约定由鼎泉公司负责提供该保证金；后因鼎泉公司未按期向建设银行东莞分行偿还本案的贷款，故原融通公司于2015年2月6日向鼎泉公司退还1500000元保证金，建设银行东莞分行直接将该1500000元保证金划走用于归还鼎泉公司本案的贷款本息。多博公司还提交了合同编号为2010DBQ0109的《提供担保协议书》，合同签订主体是鼎泉公司与原融通公司，该协议约定对应的是鼎泉公司[2011]8800－101－006《人民币流动资金贷款合同》，协议约定鼎泉公司在建设银行东莞分行放款前需向原融通公司支付担保费1400000元。多博公司称，按其本案一审提交案涉编号为2013DBQ058的《提供担保协议书》，其为本案借款提供担保收取的担保费是250000元而非1400000元，1400000元的担保费对应的是鼎泉公司2011年向建设银行东莞分行的借款，因与其委托诉讼代理人沟通不足，导致其委托诉讼代理人此前关于1400000元担保费的陈述有误。又查明，在本案再审过程中,为查明本案事实，本院向建设银行东莞分行去函了解2015年2月6日1500000元从原融通公司账户转到鼎泉公司账户的情况。建设银行东莞分行向本院提供了《保证金缴存证明》、《企业定期明细信息》、《联系书审批明细信息》、《单位保证金账户处理通知书》、《特种转账借方凭证》、《借方记账凭证》、2015年2月6日《电子汇划收款凭证》、《贷款账务交易细报表》等证据，该部分证据显示，原融通公司于2014年1月2日将[2013]8800－8610－708《保证金质押合同》约定的保证金1500000元存入该公司在建设银行东莞分行的44×××00账户,后因鼎泉公司[2013]8800－101－659《人民币流动资金贷款合同》项下贷款已逾期,原融通公司申请解冻并支取该保证金用于偿还鼎泉公司的逾期贷款本金,从而申请将账户本金1500000元转入鼎泉公司在该银行的44×××77账户。建设银行东莞分行于2015年2月5日对该笔1500000元保证金解冻，于2015年2月6日将该款项划转到鼎泉公司在该银行的44×××77账户，并划收为归还本案借款。针对多博公司再审庭审结束后提供的证据，丽景公司、单晓昌、吴淑华、永固公司、利润全主张，多博公司提供该部分证据已过法定举证期限，多博公司在原一审、二审、再审均确认收到鼎泉公司3000000元保证金、1400000元担保费，故应在该4400000元范某内相应扣减其他保证人的责任。丽景公司、单晓昌、吴淑华并主张，本案的借款与[2011]8800－8610－002《保证金质押合同》、2010DBQ0109的《提供担保协议书》对应的借款存在转贷的关系，该两份合同以及[2013]8800－8610－708《保证金质押合同》、2013DBQ058的《提供担保协议书》约定分别收取的3000000元保证金、1400000元担保费、1500000元保证金、250000元担保费均应视为本案借款的保证金，在鼎泉公司无力还款的情况下，应优先用于偿还债务，并在此范某内减轻其他保证人的法律责任。永固公司、利润全并主张，永固公司为鼎泉公司提供本案反担保时没有召开股东会，担保行为无效。本院再审认为，再审申请人丽景公司与被申请人多博公司、二审上诉人单晓昌、吴淑华以及一审被告鼎泉公司、永固公司、刘澜涛、唐东平、陈朝群、利润全追偿权纠纷一案，发生法律效力的判决是二审判决，现由广东省高级人民法院指令本院再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款的规定，应按照第二审程序审理。原融通公司在本案二审判决作出后经工商部门核准变更登记为多博公司，其在本案相应的权利义务依法由多博公司承继。鼎泉公司、刘澜涛、唐东平、陈朝群在再审期间经本院合法传唤未到庭参加本案诉讼，视为放弃相应抗辩、质证的权利，应依法承担相应不利的法律后果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百零五条第一款“人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理”的规定，结合丽景公司申请再审的请求，本案的争议焦点为：一、丽景公司主张应在3000000元保证金以及1400000元担保费范某内免除其保证责任的理由是否成立；二、原审判决认定本案违约金按2013DBQ058《提供担保协议书》约定每日１‰的标准计算是否正确。关于焦点一。首先，在原融通公司与鼎泉公司签订的2013DBQ058《提供担保协议书》中，双方仅约定原融通公司为案涉[2013]8800－101－659《人民币流动资金贷款合同》项下鼎泉公司对建设银行东莞分行的债务提供担保，鼎泉公司向原融通公司支付担保费250000元，丽景公司、永固公司、单晓昌、吴淑华、刘澜涛、唐东平、利润全作为保证人向原融通公司提供反担保，而并未对鼎泉公司需向原融通公司交纳保证金作为物的担保进行约定。其次，多博公司确认曾收取鼎泉公司提供的1400000元担保费及3000000元保证金，但主张该1400000元是按2010DBQ0109《提供担保协议书》约定原融通公司为鼎泉公司[2011]8800－101－006《人民币流动资金贷款合同》项下20000000元借款提供担保而收取的担保费，3000000元是按与建设银行东莞分行签订的[2011]8800－8610－002《保证金质押合同》的约定由原融通公司为该笔借款提供担保而需存入保证金专户的保证金，原融通公司与鼎泉公司约定实际由鼎泉公司提供该保证金。而根据与本案借款即[2013]8800－101－659《人民币流动资金贷款合同》项下10000000元借款对应的[2013]8800－8610－708《保证金质押合同》，建设银行东莞分行与原融通公司约定原融通公司需在该行保证金专户存入保证金1500000元，多博公司主张该1500000元保证金亦经原融通公司与鼎泉公司约定由鼎泉公司提供，该笔借款按2013DBQ058《提供担保协议书》收取的担保费是250000元。另据融通公司提供鼎泉公司出具的《保证金抵扣担保费说明书》，鼎泉公司陈述其向原融通公司缴纳3000000元保证金对应的是2011年向建设银行东莞分行的20000000元借款，该笔借款结清后，鼎泉公司又向建设银行东莞分行借款10000000元需向原融通公司缴纳的保证金是1500000元，上述3000000元扣除该保证金1500000元后，剩余1500000元中350000元用于缴纳担保费，余下1150000元应退还。以上证据反映，原融通公司分别为鼎泉公司[2011]8800－101－006《人民币流动资金贷款合同》与[2013]8800－101－659《人民币流动资金贷款合同》的借款所提供的担保在法律上属相互独立的担保，丽景公司再审主张的3000000元保证金、1400000元担保费与本案的借款并不能形成对应的关系。最后，多博公司提供《委托付款确认书》以及东莞银行《存款账户回单》显示，多博公司已委托东莞市大田高科技投资有限公司将前述《保证金抵扣担保费说明书》提及的1150000元转账给鼎泉公司。又根据多博公司提供的中国建设银行《电子汇划收款凭证》以及本院向建设银行东莞分行调取的《单位保证金账户处理通知书》、《特种转账借方凭证》等证据，因鼎泉公司逾期未还本案借款，建设银行已于2015年2月6日将因本案借款存放在原融通公司保证金专户的1500000元保证金汇划到鼎泉公司的账户用于归还鼎泉公司的本案借款。综上三点，实际与案涉10000000元借款对应的1500000元保证金是存放于原融通公司在建设银行东莞分行的保证金专户，该款项非经建设银行东莞分行同意，原融通公司不能对保证金专户内资金进行自由处分，在鼎泉公司贷款逾期未还时已由建设银行东莞分行对该款项进行解冻并最终汇划作为归还鼎泉公司的借款，且多博公司在本案中向鼎泉公司以及丽景公司等一审被告追偿其已为鼎泉公司承担担保责任而偿还的款项也并不包含该2015年2月6日偿还的1500000元，故丽景公司主张应在3000000元保证金或1500000元保证金范某内免除其反担保责任的理由均不能成立，依法不予支持。此外，因本案是原融通公司与鼎泉公司约定原融通公司提供的担保属有偿担保，担保费属原融通公司按约定的收益，该约定并不违反法律法规的强制性规定，丽景公司主张应在担保费范某内免除其保证责任的理由亦不能成立，依法予以驳回。需要指出的是，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原融通公司在本案一审中提供了《银行客户专用回单》、《担保责任解除书》、工商银行回单、《反担保函》等证据，已基本完成了证明其代鼎泉公司向建设银行东莞分行偿还5439741.20元以及丽景公司等保证人需在《反担保函》范某内承担保证责任的举证责任。在原融通公司提交前述证据的基础上，丽景公司、单晓昌、吴淑华上诉提出应在其保证责任中扣减3000000元保证金、1400000元担保费，其应对该主张承担相应的举证责任。原融通公司在二审庭审中确认曾收到鼎泉公司的3000000元保证金、1400000元担保费，并提出该3000000元保证金已经退还、抵销以及担保费属于有偿担保产生费用的事实认为无须扣减，而未对前述3000000元保证金、1400000元担保费的由来以及与本案的关联进行充分的说明，存在一定的过失。但由于丽景公司、单晓昌、吴淑华主张该款项属鼎泉公司因本案借款向原融通公司提供的物的担保，亦未提供相应证据予以证明，且主张扣减的举证责任依法应在于丽景公司、单晓昌、吴淑华，本案不宜认定多博公司再审期间为说明3000000元保证金、1400000元担保费的性质、用途而提供[2011]8800－8610－002《保证金质押合同》、2010DBQ0109的《提供担保协议书》等证据属故意或重大过失逾期提供的证据。丽景公司主张该部分证据属逾期提交应不予采纳从而应对原判决进行改判的理由不充分，依法予以驳回。另外，永固公司非本案再审申请人，其在本案再审审理过程中提出未经股东会议表决故其向原融通公司出具《反担保函》的行为无效，超出本案再审请求的范某，而且是否经股东会议讨论决定并不能免除其对外依法应承担的法律责任，故对永固公司的该项主张，依法不予支持。关于焦点二。按照案涉2013DBQ058《提供担保协议书》的约定，如鼎泉公司未履行借款合同约定的义务，导致原融通公司应银行要求为鼎泉公司承担担保责任的，则鼎泉公司应自原融通公司代偿之日起每日按代偿金额总和的1‰向原融通公司支付违约金，直至鼎泉公司向融通公司代偿付清已代偿的金额之日止，该约定是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，丽景公司及其他一审被告在本案一审过程中亦未能举证证明该约定标准过分高于因鼎泉公司违约导致原融通公司产生的损失，本案一审判决据此约定标准认定案涉违约金，本院二审判决对此予以维持，并无不当。综上所述，丽景公司再审主张应对本案一、二审判决进行改判的理据不足，依法不予支持。本案一、二审判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款及前引法律条文的规定，判决如下：维持本院（2017）粤19民终883号民事判决。本判决为终审判决。审判长  赵五宝审判员  叶俏珠审判员  陈彩玲二〇一九年四月十九日书记员  郑飞燕附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零五条第一款人民法院审理再审案件应当围绕再审请求进行。当事人的再审请求超出原审诉讼请求的，不予审理；符合另案诉讼条件的，告知当事人可以另行起诉。第四百零七条第一款人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。