湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初622号原告：安陆火凤凰铝材有限责任公司，住所地安陆市碧陨东路168号。法定代表人：何晓利，该公司总经理。委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。被告：山东省北斗制冷设备有限公司，住所地山东薛城经济开发区。法定代表人：樊锋涛，该公司经理。委托诉讼代理人：孙强，山东薛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜宜政，山东薛城律师事务所实习律师。原告安陆火凤凰铝材有限责任公司与被告山东省北斗制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告安陆火凤凰铝材有限责任公司委托诉讼代理人董陆茜，被告山东省北斗制冷设备有限公司委托诉讼代理人孙强、杜宜政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安陆火凤凰铝材有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还欠铝管货款321200.71元及利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告长期为被告供应其要求的不同规格铝管，2016年12月23日经双方对账，确认被告欠原告货款483450.28元。2017年2月14日至2018年8月2日，被告陆续在原告处购360.7322吨铝管，金额6849243.40元。自2016年12月23日对账后，被告向原告支付货款合计7011492.97元，仍欠原告321200.71元。为维护原告合法权益，请求支持诉请。诉讼过程中，原告放弃要求被告支付货款利息的诉讼请求。原告安陆火凤凰铝材有限责任公司为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明，拟证明原告诉讼主体资格；证据二：2016年12月23日山东北斗制冷设备明细账复印件，拟证明截至2016年12月23日，被告欠原告货款483450.28元；证据三：2017年2月14日至2018年8月2日期间送货单复印件80份，拟证明自2017年2月14日起至2018年8月2日原告向被告运送铝管360.7322吨，金额6849243.4元，加上原欠款，合计欠款7332693.68元，被告已付7011492.97元，仍欠321200.71元；证据四：增值税发票复印件（2017年3月16日至2019年3月20日的发票），拟证明原告已为被告开具发票金额为6204724.78元，另外被告委托其他公司代向原告付款284314.09元（2017年8月4日的5578吨，金额104503.14元；2017年8月9日的45998吨，金额86379.03元；2017年8月18日的48904吨，金额93431.89元）。同时证明截至2018年8月2日原告为被告供货总计6849243.4元，开具增值税发票6204724.78元，为代被告支付货款的两家公司开具增值税发票284314.09元，与证据三相印证，证明原告向被告供货的事实。被告山东省北斗制冷设备有限公司辩称，1、原告诉讼请求及事实与理由应由原告承担举证责任，经过被告质证后再作认定；2、原告至今尚欠被告部分增值税专用发票没有开具，应按照合同约定向被告开具17%增值税发票或赔偿因未开具发票导致被告不能抵扣税款的损失；3、因原告供应的铝管存在严重质量问题给被告造成损失1061890元，原告应承担赔偿责任。被告山东省北斗制冷设备有限公司为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一：顺丰快递出具的快递明细表、2018年9月18日的联系函、铝管设备售后服务情况说明复印件各一份，拟证明1、2018年9月18日被告通过快递单号为836627689947的顺丰快递向原告邮寄联系函，告知原告与被告共同协商因原告供应铝管存在质量问题给被告造成损失的事宜。2、因被告从原告处购买铝管后加工成制冷设备出售给客户，客户使用中多次出现铝管内漏等质量问题，使得被告遭受损失1061890元，该损失应由原告赔偿，被告保留对原告追诉的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告的质证异议，本院认证如下：原告对被告提交证据一有异议，认为被告的证明目的应以反诉形式主张。合同中对质量处理问题已作出明确约定，从而不能认定被告因质量导致的损失。本院认为，被告提交证据一未注明该证据的出处，合法性存在瑕疵，本院不予采信。对于被告的质证异议，本院认证如下：1、被告对原告提交证据二真实性无异议，但认为截至2016年12月23日，原告尚欠被告1130294.04元增值税专用发票未开具。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十条规定：“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。”，原告提交证据二真实、合法，与本案关联，应当予以采信。2、被告对原告提交证据三有异议，认为原告提交送货单中的2017年6月6日、2017年6月25日、2018年3月13日、2018年6月20日、2018年6月16日五张送货单没有加盖被告单位印章；2017年7月7日、2017年7月9日、2018年8月2日三张送货单加盖印章模糊；其他送货单没有原件核对，不予质证。本院认为，原告提交证据三与原告提交证据四相互关联，将结合对证据四认证后再予以认定。3、被告对原告提交证据四真实性无异议，但原告开具的增值税专用发票滞后，不能完全反映原、被告买卖关系交易的事实。且原告尚欠被告1130294.04元增值税专用发票未开具。本院认为，被告对原告向被告开具2017年3月16日至2019年3月20日期间增值税专用发票87张无异议，经本院审查，2017年3月16日至2019年3月20日期间增值税专用发票87张显示，截至2018年8月2日原告向被告供应货款总金额为6204724.78元,该增值税专用发票具有真实性，被告质证时亦认可，本院对原告该份证据予以采信。结合前述对原告证据四的评析以及被告对原告提交证据三的质证意见，本院认为，原告自2017年2月14日至2018年8月2日期间送货单80张，经核实有原件56张，被告对56张送货单中的2017年6月6日、2017年6月25日、2018年3月13日、2018年6月20日、2018年6月16日五张送货单认为没有加盖被告单位印章；2017年7月7日、2017年7月9日、2018年8月2日三张送货单加盖印章模糊。前述送货单货款金额有增值税专用发票相对应，显示的金额也一致，应当予以认定。其余没有原件的送货单金额也能在增值税专用发票得到反映，本院对原告提交证据三亦予以采信。综上，分析原告提交的80张送货单和87张增值税专用发票，87张增值税专用发票显示的货款金额为6204724.78元，另加上被告认可的其委托案外人向原告支付货款金额284314.09元，以及原告未向被告开具增值税专用发票的送货单货款总金额为360204.53元，以上货款金额合计6849243.4元，加上2016年12月23日原、被告对账时，被告欠原告483450.28元，总计7332693.68元（6204724.78元+284314.09元+360204.53元+483450.28元）。诉讼中，原、被告一致认可，在2016年12月23日双方对账后，被告共向原告付款7011492.97元，由此得出被告实际欠原告货款为321200.71元（7332693.68元—7011492.97元），本院对此予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告合作多年，原告将其生产的无缝铝管产品出卖给被告，数量和规格以被告订单为准，原告提供材料并按被告订单要求生产产品后，由原告运输至被告处。2016年12月23日，被告在山东北斗制冷设备明细账上盖章，确认截至2016年12月23日账面余额483450.28元，即实际欠款483450.28元。之后原、被告仍按照双方交易习惯进行交易。2017年3月16日至2019年3月20日，原告共为被告开具87张增值税专用发票，7张增值税专用发票未开具，货款金额为6849243.4元，被告共向原告付款7011492.97元。现原告以被告下欠原告321200.71元未付为由，要求被告偿付所欠货款。本案焦点是，本案法律关系定性、案涉货款确定及责任认定问题。本院认为，原告应被告要求并以被告订单载明的产品数量、型号为标准，自行提供原材料，为被告生产不同规格的铝管并将生产成品运至被告指定位置。原告前述的一系列行为，虽存在定作、加工、销售等行为，但因原告系从事铝压延加工销售、铝材制作安装、金属材料销售的企业，应被告要约询问询价案涉产品时，原告予以承诺并依约定送货上门，实质上原告是应被告所需将产品生产加工完毕后出卖给被告，其根本结果是一种销售出卖行为，故本案应为买卖合同，而非承揽合同。本院审查确认的事实及案涉证据中的增值税专用发票、送货单、对账单，均能一致并能体系证明，原、被告自2016年12月23日对账后至2018年8月2日期间，原告累计向被告供货的货款为6849243.4元，总货款为7332693.68元（6849243.4元+483450.28元）。此期间被告付款总计为7011492.97元，故被告下欠货款321200.71元（7332693.68元—7011492.97元）。前述结论有原告提供的一系列证据佐证，足以认定。故原告诉讼请求合法正当，本院予以支持。原告放弃要求被告支付货款利息请求，并不违法，本院予以采信。被告辩称，原告至今尚欠被告部分增值税专用发票没有开具，应按照合同约定向被告开具17%增值税发票或赔偿因未开具发票导致被告不能抵扣税款的损失；又辩称，因原告供应的铝管存在严重质量问题给被告造成损失1061890元，原告应承担赔偿责任。因被告未对前述主张提出反诉请求和相应证据，本案中不予评判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告山东省北斗制冷设备有限公司于本判决生效后十五日内向原告安陆火凤凰铝材有限责任公司偿付货款321200.71元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6118.01元，减半收取计3059.01元，由被告山东省北斗制冷设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡柏松二〇一九年四月十五日书记员  谈宏亮本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。