海南省高级人民法院   刑事附带民事裁定书   （2019）琼刑终67号   原公诉机关海南省人民检察院第二分院。   上诉人（原审附带民事诉讼原告人）林某1，男，1965年6月7日出生，汉族，住海南省儋州市，系被害人林某2父亲。   上诉人（原审附带民事诉讼原告人）薛某，女，1967年8月5日出生，汉族，住海南省儋州市，系被害人林某2母亲。   原审被告人刘星箕，男，1990年1月10日出生，汉族，中专文化，农民，户籍所在地海南省儋州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。   原审被告人何国瑶，男，1993年12月19日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地海南省儋州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月29日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。   原审被告人刘盛儒（自报），男，2001年3月4日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地海南省儋州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于昌江县看守所。   原审被告人何杰槐，男，1990年7月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地海南省儋州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。   原审被告人梁方达，男，1997年4月19日出生，汉族，初中文化，汽车售票员，户籍所在地海南省儋州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月28日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。   原审被告人何应芳，男，1994年3月18日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地海南省儋州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月30日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于儋州市第一看守所。   原审被告人蔡婆蕊，女，1999年2月2日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地海南省儋州市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年6月30日被儋州市公安局刑事拘留，2017年8月5日被儋州市公安局取保候审，2017年12月29日、2018年12月28日被海南省第二中级人民法院取保候审。   海南省第二中级人民法院审理海南省人民检察院第二分院指控原审被告人刘星箕、何国瑶、刘盛儒、何杰槐、梁方达、何应芳、蔡婆蕊犯故意伤害罪、原审附带民事诉讼原告人林某1、薛某提起附带民事诉讼一案，于2017年12月28日作出（2017）琼97刑初182号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人林某1、薛某，原审被告人刘星箕、何国瑶、何杰槐、蔡婆蕊不服提出上诉，海南省人民检察院第二分院提出抗诉。本院于2018年7月4日作出（2018）琼刑终49号刑事附带民事裁定，撤销原判，发回重审。海南省第二中级人民法院另行组成合议庭审理了本案，于2018年12月26日作出（2018）琼97刑初134号刑事附带民事判决。宣判后，法定期限内，原审被告人刘星箕、何国瑶、刘盛儒、何杰槐、梁方达、何应芳、蔡婆蕊没有上诉，检察机关没有抗诉，刑事部分的判决已发生法律效力。原审附带民事诉讼原告人林某1、薛某不服，提出上诉。本院于2019年2月27日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷，讯问被告人，听取当事人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。   原判认定，2017年6月27日凌晨3时许，被告人刘星箕、何国瑶、刘盛儒、梁方达、蔡婆蕊等人在儋州市××镇附近的粥名堂吃夜宵，蔡婆蕊上卫生间途中经过林某2（被害人）、陈某、何某的餐桌时，林某2用语言调戏蔡婆蕊，蔡婆蕊因此不满并将此事告知同行人员。林某2等人用餐后，何某与刘盛儒发生口角，刘星箕动手殴打何某一拳，继而引发双方厮打。在粥名堂外面与何应芳聊天的何国瑶得知刘星箕等人与他人发生冲突后，向何应芳要来一把匕首，何应芳、何国瑶等人先后给何杰槐打电话让其过来帮忙。双方厮打至粥名堂门外后，被告人刘星箕让刘盛儒、何应芳追赶何某，刘盛儒二人追至公路边后放弃追赶返回粥名堂门前。林某2驾驶电动车载着陈某准备离开时，被告人梁方达将该车拦住，刘盛儒、蔡婆蕊、何应芳等人将林某2从电动车上拽下并殴打，林某2挣脱逃离。不久，林某2持一把菜刀返回粥名堂，应邀到来的何杰槐从电动车上取出一把匕首，与刘盛儒、梁方达、何国瑶、何应芳等人向林某2包围过去，林某2见状便持刀向汽车站对面方向逃跑。何杰槐、刘盛儒、何国瑶与持电动车充电器的梁方达等人先后追上林某2后，何杰槐持匕首、刘盛儒空手与持菜刀的林某2对峙，林某2一边挥舞菜刀一边后退，何国瑶从林某2身后将其抱住，刘盛儒夺下林某2手中菜刀，何杰槐持匕首刺中林某2，何国瑶将林某2摔倒后，刘盛儒持菜刀砍打林某2，赶来的刘星箕持匕首刺中林某2右大腿部，林某2身体流血躺在地上。被告人刘星箕、何杰槐、刘盛儒、何国瑶、蔡婆蕊等人返回粥名堂分别乘车逃离现场。120救护车赶到案发现场诊断确认林某2死亡。经法医鉴定，林某2系生前被单刃锐器刺伤右大腿，造成右股静脉完全离断、右股动脉、股深动脉破裂，导致大失血死亡。   被告人刘盛儒、何杰槐、梁方达于2017年6月27日，被告人刘星箕、何国瑶于同月28日，被告人何应芳、蔡婆蕊于同月29日分别到儋州市公安局刑事警察支队投案。   另查明，被害人林某2系农业户口，附带民事诉讼原告人林某1、薛某是其父母。林某2伤口缝合服务费为2500元。   原判认为，被告人刘星箕、刘盛儒、何杰槐、何国瑶、梁方达、何应芳、蔡婆蕊共同故意伤害他人，造成一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。在共同犯罪中，被告人刘星箕、刘盛儒、何国瑶、何杰槐作用积极，是主犯。被告人梁方达、何应芳、蔡婆蕊作用较小，系从犯，均可减轻处罚。被害人林某2语言调戏蔡婆蕊引发本案，在双方发生厮打停歇且自身已经离开现场后又持菜刀返回，对双方矛盾的激化、升级负有一定责任，应酌情对各被告人从轻处罚。被告人刘星箕、刘盛儒、何杰槐、何国瑶、何应芳、梁方达、蔡婆蕊先后到公安机关投案，如实供述其犯罪事实，均系自首，依法可从轻处罚。   被告人刘星箕、刘盛儒、何杰槐、何国瑶、何应芳、梁方达、蔡婆蕊的犯罪行为给附带民事诉讼原告人林某1、薛某造成了物质损失，依法应当予以赔偿。被告人刘盛儒现尚未年满18周岁，属限制民事行为能力人，因无证据表明其有个人财产，故其应承担的民事责任由其监护人即法定代理人刘汉业、吴玉彩承担。根据被告人刘星箕、何国瑶、何杰槐、刘盛儒、梁方达、何应芳、蔡婆蕊犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百四十三条、第一百五十五条之规定，判决：一、被告人刘星箕犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。二、被告人何国瑶犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年。三、被告人何杰槐犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年。四、被告人刘盛儒犯故意伤害罪，判处有期徒刑九年。五、被告人梁方达犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年。六、被告人何应芳犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。七、被告人蔡婆蕊犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。八、被告人刘星箕、何国瑶、何杰槐、梁方达、何应芳、蔡婆蕊及附带民事诉讼被告人刘汉业、吴玉彩自本判决生效之日起三十日内共同连带赔偿附带民事诉讼原告人林某1、薛某物质损失37762.5元。九、驳回附带民事诉讼原告人林某1、薛某的其他诉讼请求。十、作案工具匕首一把予以没收。   上诉人林某1、薛某上诉称：1.一审对各被告人的量刑畸轻，要求从重处罚。2.被害人的伤口缝合费2500元属于物质损失，应当赔偿。一审判决各被告人共同赔偿其物质损失37762.5元，无法弥补其所受的伤害，诉请依法改判。   经审理查明，原判认定2017年6月27日凌晨3时许，被告人刘星箕、何国瑶、刘盛儒、何杰槐、梁方达、何应芳、蔡婆蕊等人在儋州市××镇附近的粥名堂与被害人林某2发生纠纷后，各被告人共同故意伤害被害人致其死亡的犯罪事实清楚，有物证、书证、现场勘验检查笔录、现场方位图及照片、鉴定意见、证人证言、各被告人的供述和辩解等证据证实。   本院认为，原审被告人刘星箕、刘盛儒、何杰槐、何国瑶、梁方达、何应芳、蔡婆蕊共同故意伤害他人，造成一人死亡，其行为均已构成故意伤害罪。因被告人的犯罪行为造成上诉人林某1、薛某的物质损失，依法应予赔偿。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。原判对附带民事部分赔偿项目和数额的判决符合法律规定，丧葬费赔偿范围正确。关于上诉人林某1、薛某提出原判认定的被害人的“伤口缝合服务费应包含在丧葬费当中”错误、赔偿数额过低，要求增加赔偿的上诉意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于上诉人林某1、薛某提出原判量刑畸轻，要求从重处罚的上诉意见，经审查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十七条第二款的规定，刑事附带民事诉讼的当事人可以对地方各级人民法院第一审的判决中的附带民事诉讼部分，提出上诉，不能对刑事部分的判决提出上诉。如果对刑事部分的判决有意见，依法可以向检察机关申请抗诉。该上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原判。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 李文玉   审 判 员 曾繁深   审 判 员 赵 军     二○一九年四月二十二日   法官助理 肖海亮   书 记 员 林芳著   附：相关法律条文   《中华人民共和国刑事诉讼法》   第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：   （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；   （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；   （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。