广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终362号上诉人(原审被告)：邓建新，男，1970年5月9日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：阮永华，广东粤宏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁光景，男，1963年5月18日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。委托诉讼代理人：麦国宽，广东彖典律师事务所律师。原审被告：岑玲，女，1969年5月15日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。上诉人邓建新因与被上诉人梁光景、原审被告岑玲提供劳务者受害责任纠纷一案，不服阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初606号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓建新上诉请求：一、撤销一审判决，驳回梁光景的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由梁光景负担。事实与理由：一、一审判决认定邓建新应对梁光景的人身损害后果承担50%的责任的理由，是邓建新作为雇主没有对雇员梁光景“进行安全知识教育”，这不能成立。梁光景的受伤，是其突发性的故意行为所致，与邓建新的安全管理责任无关，更与一审判决所认定的雇主未尽“安全知识教育”义务无关。二、邓建新已尽到安全知识教育义务。邓建新在平时经常对工人进行安全注意事项的教育，在工作中也提供了安全帽、安全鞋等劳保物品。梁光景辩称，邓建新的上诉理由不能成立，请二审驳回邓建新的上诉。岑玲二审没有陈述诉讼意见。梁光景向一审法院起诉请求：一、判令邓建新、岑玲赔偿315164.49元给梁光景；二、本案诉讼费用由邓建新负担。一审法院认定的事实：邓建新在2017年春节之后雇请梁光景在其承包的工地上做泥水小工。2017年7月1日，梁光景在邓建新承包的位于惠州市xxx村私人住宅的工地上做泥水小工。在施工过程中，当时的工友即泥水大工莫纯业发现锤子丢落在已建好的两根墙柱之间的墙砖上面，离地面大约3米高，莫纯业与另一工友商量准备拿东西将锤子挑下来。梁光景此时听到莫纯业与工友的对话，其不顾莫纯业的劝告、提示就自行爬上桥架上墙拿锤子，由于该墙是与他人房屋的墙相靠，梁光景在该墙上行走时没有足够空间站稳，梁光景被逼从该墙上跳下来摔倒致双踝部受伤。梁光景受伤后，邓建新将其送到私人诊所用山草药治疗。2017年7月3日至7月5日梁光景又到惠东县xxx卫生院进行门诊治疗，为此发生门诊费340元，该款由邓建新支付。因伤情严重，梁光景于2017年7月6日到阳江市人民医院住院治疗25天，于2017年7月31日出院，发生住院医疗费39394.49元，其中基本医疗保险（含二次补偿）承担了医疗费20988.14元,邓建新支付了余下医疗费用18406.35元。梁光景在出院时被诊断为：双跟骨粉碎性骨折。该院处理意见：注意加强营养及休息，如有不适，门诊随诊。另查明：依梁光景的申请，一审法院依法委托广东创世纪法医临床司法鉴定所对梁光景的伤残等级及后续治疗费进行鉴定。该鉴定所于2018年7月13日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人梁光景的损伤是高坠所致；2、双侧跟骨粉碎性骨折畸形愈合，评定为人体损伤九级伤残；3、双侧跟骨骨折两处内固定钢板取出，费用共需壹万元。梁光景为此支付鉴定费用3170元。梁光景出生于1963年5月18日，属非农业家庭户口，户籍地址为广东省阳江市阳东区xxx号。梁光景在2017年为邓建新打工期间，每日工资收入150元。又查明：邓建新与岑玲是夫妻关系，岑玲平时在邓建新承包的工地上负责为工人们煮饭。在本次事故发生后，邓建新除了为梁光景支付上述医疗费用外，还为梁光景购买了轮椅一张，花费700元，并给付了现金31670元给梁光景。一审法院认为，梁光景是提供劳务一方，邓建新是接受劳务一方，梁光景为邓建新提供劳务过程中受伤而形成本案诉讼，故本案案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，梁光景在听到莫纯业与另一工友商量准备拿东西将丢落在墙上的锤子挑下来时，梁光景盲目自信,没有认识到上墙拿锤子的危险性,且不听莫纯业的劝告,自行爬上桥架上墙拿锤子,从而导致其摔倒受伤,对其人身损害后果，梁光景应自己承担50%责任。邓建新作为雇主，没有对雇员梁光景进行安全知识教育，其存在一定的过错，邓建新应对梁光景的人身损害后果承担50%的责任。经审查，本案中梁光景的合理损失有：1、医疗费29446元（门诊费340元+住院医疗费18406.35元+后续治疗费10000元+轮椅费700元）；2、住院伙食补助费2500元（100元/天×25天）；3、护理费3250元（130元/天×25天）;4、营养费1000元（根据梁光景的伤残情况参照医疗机构的意见确定）；5、误工费14880元[从事故发生之日起计至梁光景出院之日为30天，计至定残前一天为376天，故误工费应为150元/天×30天+150元/天×（376天-30天）×伤残系数20%]；6、残疾赔偿金163900元（40975元/年×20年×20%）；7、交通费500元（酌情确定）；8、伤残鉴定费3170元；9、精神损害抚慰金5000元（根据梁光景的过错程度及其伤残程度以及当地平均生活水平等因素确定）。上述1-8项属物质损失，合计为218646元；第9项属精神损害损失。梁光景诉请的上述各项损失数额超过一审法院计算的部分，一审法院不予支持。据此，按照上述一审法院确定的赔偿责任，邓建新应赔偿梁光景的人身损害损失为114323元（218646元×50%+精神损害抚慰金5000元）。由于邓建新于诉前已赔偿梁光景共51116元（门诊费340元+住院医疗费18406.35元+轮椅费700元+现金31670元），故扣减该款后，本案中邓建新还应赔偿63207元（114323元－51116元）给梁光景。岑玲与邓建新虽是夫妻关系，但其并不是梁光景的雇主，梁光景诉请岑玲对其损失承担赔偿责任，理据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款的规定，作出判决：一、邓建新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿63207元给梁光景；二、驳回梁光景的其他诉讼请求。一审案件受理费6027元，由梁光景负担4819元，邓建新负担1208元。二审中各方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚、属实，本院予以确认。本院认为，本案是提供劳务者受害责任纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是邓建新应否对梁光景经济损失承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定:“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”邓建新作为接受劳务一方，在劳务关系中是劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，对提供劳务一方的活动负有安全注意和劳动保护的义务，对提供劳务者的职业活动提供必要的保障是接受劳务者的责任，因为只有接受劳务者才能在某种程度控制和防范这种风险。邓建新在本案没有提供证据证明其对梁光景从事劳务活动提供了足够安全的劳务环境及相应的安全规范劳务培训，有一定过错；梁光景在爬上墙壁拿锤子过程中没有尽到安全注意义务，导致其摔倒受伤，自身也有一定过错，应承担相应的民事责任。一审据此判决接受劳务一方邓建新承担50%赔偿责任，符合社会利益平衡原则，合法合理，应予维持。邓建新主张已尽到安全知识教育义务，没有提供证据证实，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处理恰当，应予维持。邓建新上诉请求不能成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由邓建新负担。本判决为终审判决。审判长 林 广审判员 何桂霞审判员 施震宇二〇一九年四月九日法官助理李凤霞书记员冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。