湖北省十堰市茅箭区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0302行初57号原告杨君久，男，汉族，1980年2月26日出生，湖北省郧西县人，住湖北省郧西县。委托代理人罗德印，十堰市张湾区东风法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告十堰市人力资源和社会保障局，住所地，湖北省十堰市茅箭区市府路9号。法定代表人芦汉国，男，该局局长。委托代理人张平，湖北孔优旺律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告杨君久要求被告十堰市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）履行社会保障法定职责，于2018年8月6日向本院提起行政诉讼。本院同年8月15日受理后，于同年8月19日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成由审判员刘绪喆担任审判长并主审，人民陪审员赵丰岐、人民陪审员彭绣霖参加的合议庭，于2018年10月30日公开开庭进行了审理，原告杨君久的委托代理人罗德印，被告市人社局的委托代理人张平参加了诉讼。本案现已审理终结。被告十堰市人力资源和社会保障局于2018年5月8日作出十人社工伤不受字【2018】B01号工伤认定申请不予受理通知书，其内容：2016年6月8日下午15:00左右，杨君久在十堰市鑫泽通建筑劳务有限公司的劳务派遣单位中铁十一局集团第五工程有限公司承包建设湖南省××县境内黔张常高速铁路路段工作时，不慎从高空坠落，造成腰推、右足跟粉碎性骨折，用工单位迅速将杨君久送至湖南省桑植县人民医院进行救治。根据人社部《关于执行〈工伤保险〈若干问题的意见(二）》（人社部发[2016]29号）第七条“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定”的规定，现决定不予受理。原告杨君久诉称：原告杨君久自2015年开始一直在十堰市鑫泽通建筑劳务有限公司（以下简称鑫泽通劳务公司）的劳务派遣单位中铁十一局集团第五工程有限公司（以下简称中铁十一局第五公司）承包的高铁工程项目桑植县境内工作，2016年6月8日在工作中不慎坠落受伤。原本依据《工伤保险条例》第十七条规定，用人单位鑫泽通劳务公司应当在事故发生之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，但因为该用人单位并未给原告缴纳工伤保险，故而该公司一直没有提出工伤认定。后原告自己向本案被告市人社局申请认定工伤，被告却不予受理，理由是《关于执行若干问题意见（二)》（人社部发【2016】29号）第七条规定“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定”，而本案的用人单位鑫泽通劳务公司作为一个劳务派遣单位，主要从事劳务派遣业务，其注册地和生产经营地都在十堰，故而依据该条规定，被告应当受理原告的工伤认定申请。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起行政诉讼，请求：1、请求依法判决被告行政不作为，撤销被告十人社工伤不受字(2018)B01号《工伤认定申请不予受理通知书》，并责令被告依法受理原告的工伤认定申请；2、判令被告承担本案诉讼费用。原告杨君久向本院提供证据如下：证据1、杨君久身份证复印件一份，拟证明原告身份信息；证据2、市人社局不予受理通知书一份，拟证明原告向被告市人社局提出工伤认定申请，被告不予受理；证据3、企业查询单一份，拟证明鑫泽通劳务公司作为一个劳务派遣公司，其注册地在十堰，根据《劳动合同法》第57条规定的经营劳务派遣业务应当有固定的经营场所之规定，该公司的生产经营地也应当认定为在十堰；证据4、杨君久银行卡（工资）交易明细；证据5、湖南省桑植县人民法院裁定书一份。上述证据证明杨君久与鑫泽通劳务公司存在劳动关系，且在工作过程中不慎从高空坠落受伤，依法应认定为工伤。被告市人社局辩称：本案不予受理通知书查明的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。2018年4月2日，原告杨君久向我局提出工伤认定申请，我局依法接收了相关材料，并向原告调查核实了相关情况。经审查，从2015年10月起，原告就一直在鑫泽通劳务公司承包的高铁工程项目桑植县境内工作，未参加工伤保险。2016年6月8日下午15:00左右，原告在工作过程中，不慎从高空坠落受伤。我局认为，原告的用人单位是鑫泽通劳务公司，虽然该公司工商注册地在十堰市，但是原告受伤前一直在湖南省××县工作，劳动合同履行地也是在桑植县，因此在工伤认定过程中的生产经营地应当认定为桑植县。根据2016年3月28日人力资源社会保障部发布的关于执行《工伤保险条例》若干问题的意见（二）（人社部发（2016)29号）规定，自该意见实施之日起未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。因此，杨君久的工伤认定申请依法应当由桑植县人社部门予以受理。综上所述，我局作出不予受理决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，望依法驳回原告的诉讼请求，维持十人社工伤不受字（2018)B01号《工伤认定申请不予受理通知书》。被告市人社局于2018年9月3日向本院提交证据如下：证据1、工伤认定申请表，拟证明原告向我局提出工伤认定申请；证据2、身份证复印件，拟证明原告的主体身份；证据3、企业信息查询单，拟证明企业的主体信息；证据4、银行流水，拟证明原告的工资发放情况；证据5、桑植县劳动保障监察大队的证明；证据6、湖南省××县（2017)湘0822民初876号之一民事裁定书；证据7、关于申请工伤认定的补充；证据8、火车票复印件；证据9、病历资料；证据10、对杨君久的调查笔录。上述证据拟证明从2015年10月起，原告就一直在鑫泽通劳务公司承包的高铁工程项目桑植县境内工作，未参加工伤保险。2016年6月8日下午15:00左右，原告在工作过程中，不慎从高空坠落受伤。因此，在本案的工伤认定过程中，生产经营地应当认定为桑植县；证据11、工伤认定申请不予受理通知书及送达回证，拟证明我局作出不予受理通知书依法进行了送达，程序合法，适用法律规定正确；经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：1、原告对被告证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议；对于被告证据5、6、7、8、9、10的真实性无异议，证明目的有异议，原告认为涉案生产经营不在桑植县，因为用人单位鑫泽通建筑公司系劳务派遣单位，其派遣行为即是其生产经营行为，故其生产经营地应当在十堰市而非桑植县；对于被告证据11的真实性无异议，但是证明目的有异议，该不予受理通知书作出违法，被告方应当受理原告方的申请；对于证据12的真实性无异议，但是证明目的有异议，其属于被告方对该法条的错误理解。2、被告对原告方的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对于证据3的真实性无异议，但是关联性有异议，鑫泽劳务公司的注册地在十堰市，但是原告作为派遣工人，其合同履行地和劳动场所均在湖南省××县境内，故而工伤认定申请的受理单位也应当在桑植县；对于证据4、5的真实性无异议的，但是关联性有异议，是否认定工伤的职能在于人社部门，且湖南省桑植县人民法院的判决书中并没有查明原告受伤的事实。3、本院认为，原、被告对双方所举证据的真实性均无异议，本院亦予确认；关于原、被告提供证据的证明目的，涉及本案争议焦点，将在下文予以评判。经审理查明，2009年鑫泽通劳务公司经核准成立，经营范围：建筑劳务服务，注册地：湖北省十堰市白浪东路118号。原告杨君久自2015年10月一直在鑫泽通劳务公司承包的由中铁十一局第五公司承建的高铁工程项目工地上工作，该工程项目位于湖南省××县境内。根据原告杨君久的自述，2016年6月8日下午3时许其在项目施工地红岩大桥7号墩侧面加固施工过程中，从高约9米处坠落，导致受伤。杨君久受伤后被送往湖南省桑植县人民医院治疗3天，后又转入湖北省十堰市太和医院住院治疗32天。经诊断为：右跟骨骨折；腰2椎体骨折。原告杨君久出院后，以中铁十一局第五公司为被告向湖南省桑植县人民法院提起诉讼，要求中铁十一局集团第五工程有限公司支付其在高铁项目工程中干活受伤的各项费用及赔偿金。该院追加鑫泽通劳务公司为被告参加诉讼。经审查，2017年12月13日湖南省桑植县人民法院作出（2017）湘0822民初876号之一民事裁定，认为杨君久与鑫泽通劳务公司具有劳动关系，不是劳务关系，按照法律规定，职工因工遭受伤害，适用工伤相关法律规定的程序办理。驳回了杨君久的起诉。2018年4月2日原告杨君久向被告市人社局提交工伤认定申请表、身份证明、原告公司工商注册信息、出院记录等证据材料向被告市人社局申请认定工伤。被告市人社局收到申请材料后于2018年5月3日向原告杨君久调查询问，原告杨君久陈述：“湖南省××县修高铁红岩屋大桥的工程是鑫泽劳务公司老板李学义承包的。我从2015年10月3日到这个工地一直没有间断干活直到我出事。2016年6月8日下午三点左右，我正在修建桥墩时从7米处的高空摔下受伤。2017年4月10日前我到桑植县劳动局过去一次，他们说修高铁工程是国家工程没有在当地劳动局登记，没有在当地纳税，故不受理。2017年7月20日我向桑植县人民法院起诉，我当时不知道李学义有鑫泽劳务公司，我起诉的是项目部”。2018年5月21日湖南省××县劳动保障监察支队出具证明，内容为：“经查，杨君久在参加黔张常铁路桑植段红岩屋大桥建设时，在施工过程中从空中坠落受伤，出院后于2017年4月10日到桑植县劳动和人事争议仲裁院寻求维权，因两高建设没有在本辖区统筹工伤保险，告知杨君久向人民法院起诉维权”。经审查，被告市人社局于2018年5月8日作出十人社工伤不受字[2018]B01号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为杨君久在原告公司的劳务派遣单位中铁十一局第五公司承包建设湖南省××县境内黔张常高速铁路路段工作时受伤，决定根据人社部《关于执行〈工伤保险〈若干问题的意见(二）》（人社部发[2016]29号）第七条“未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定”的规定，不予受理杨君久的工伤认定申请。原告杨君久不服提起诉讼，要求撤销该不予受理通知书，责令被告受理工伤认定申请。本院于2019年3月15日组织原告、被告进行协商，未果。本院认为，行政机关依照法律、行政法规或规章之授权，对其管辖范围内之行政事务实施行政管理活动。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）（人社部发〔2016〕29号）对《工伤保险条例》具体适用作出解释，人民法院审理行政案件时应参照适用。该规章第七条规定：“用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。劳务派遣单位跨地区派遣劳动者，应根据《劳务派遣暂行规定》参加工伤保险。建筑施工企业按项目参保的，应在施工项目所在地参加工伤保险。职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇”，该条规定主要处理企业跨区域经营中参加工伤保险、工伤认定与工伤待遇的问题，结合《劳务派遣暂行规定》第十八条“劳务派遣单位跨地区派遣劳动者的，应当在用工单位所在地为被派遣劳动者参加社会保险，按照用工单位所在地的规定缴纳社会保险费，被派遣劳动者按照国家规定享受社会保险待遇”的规定，应当明确企业跨区域经营时，未参加工伤保险的职工应在生产经营地进行工伤认定。本案中，鑫泽通劳务公司注册地为湖北省十堰市，其向中铁十一局第五公司承建的高铁项目工程提供建筑劳务服务，生产经营地在湖南省××县境内。原告杨君久自2015年10月至2016年6月受伤一直在上述项目工地工作，鑫泽通劳务公司未在注册地为杨君久参加工伤保险，也未在生产经营地参加工伤保险。因此，被告市人社局认为其对原告的工伤认定申请确不具有地域管辖权的辩称理由于法有据，本院予以支持。综上，被告市人社局依据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）第七条之规定作出不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告杨君久诉求撤销该决定，欠缺事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨君久的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨君久负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  刘绪喆人民陪审员  赵丰岐人民陪审员  彭绣霖二〇一九年四月十日法官助理黄皓书记员吴金城