广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终9599号上诉人（原审原告）：黄礼鸿，男，汉族，1949年7月25日出生，住所地：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈植锋，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市福田区香蜜湖实业公司，住所地：深圳市福田区农林路2号香蜜湖街道办事处七楼，组织机构代码：192360173。法定代表人：马智。原审第三人：深圳市福田区香蜜湖街道办事处，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路1号，统一社会信用代码：11440304007548482N。负责人：吴游。上诉人黄礼鸿因与被上诉人深圳市福田区香蜜湖实业公司（以下简称香蜜湖公司）、原审第三人深圳市福田区香蜜湖街道办事处（以下简称香蜜湖街道办事处）所有权确认纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初36901号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。黄礼鸿上诉请求，1、依法撤销一审裁定，指令深圳市福田区人民法院重审；2、因本案所发生一切诉讼费用由香蜜湖公司承担。事实和理由：一、本案属于民事纠纷，属于法院受理范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：“（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案符合上述法定条件。即使根据1992年11月25日《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》，本案也是属于该通知中“公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因房地产方面的权益发生争执而提起的民事诉讼，由讼争的房地产所在地人民法院的民事审判庭依法受理”的情形。二、对本案涉案房屋所有权的归属不存在分歧或争议。在涉案房屋自出售之日起，黄礼鸿就以本人的名义支付涉案房屋的房款，并长期合法占有、使用涉案房屋至今。同时，不论是香蜜湖公司或者是香蜜湖公司的唯一股东即香蜜湖街道办事处均已出具正式文件，均承认涉案房屋归属黄礼鸿所有，不存在对房屋所有权归属有分歧或者争夺的情况。由此可见，涉案房屋虽然登记在香蜜湖公司名下，但黄礼鸿才是涉案房屋的实际买受人、真正所有权人，香蜜湖公司仅是涉案房屋的名义持有人。现黄礼鸿要求确认房屋所有权归属己方，实际上仅是要求香蜜湖公司和香蜜湖街道办事处配合，履行附随义务，协助办理变更登记手续，实现涉案房屋名义所有权人与实际所有权人真正一致的法律效果，进而使涉案房屋恢复至真实和稳定的法律状态。三、行政机关反馈应通过司法程序解决涉案房屋产权登记问题。在各方对涉案房屋所有权都没有争议的情形下，由于香蜜湖公司长期停业失联且没有成立清算组进行清算，黄礼鸿已与香蜜湖街道办事处及深圳市产权登记中心等行政主管部门多次沟通，要求协助办理涉案房屋的过户手续，但均被告知要求通过司法程序解决。在此情况下，黄礼鸿别无选择，唯有通过司法救济渠道予以解决。现一审法院通过裁定驳回起诉的方式，使得黄礼鸿的权利无法获得救济，不利于理顺与涉案房屋有关的各方法律关系，使涉案房屋的权利状态长期处于一种不稳定的状态，黄礼鸿更无法感受到公平正义。在涉案房屋不涉及所有权归属何方争议的情况下，本案不属于“不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷”，同时本案也无法通过行政机关解决相关问题，因此，一审法院以“本案不属于人民法院民事诉讼的案件受理范围，当事人应向相关行政机关寻求解决”为由裁定驳回起诉明显属于不正确适用法律，请二审法院依法审查并裁决如诉请。香蜜湖公司、香蜜湖街道办事处未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。黄礼鸿向一审法院起诉请求：1.确认涉案房屋归黄礼鸿所有；2.香蜜湖公司和香蜜湖街道办事处协助黄礼鸿办理涉案房屋的过户登记手续；3.诉讼费用由香蜜湖公司负担。一审法院经审理查明，1994年12月30日，深圳市福田区房产管理局（甲方）与香蜜湖公司（乙方）签订《微利商品房买卖合同》，约定甲乙双方当事人依据中华人民共和国法律和《深圳经济特区微利商品房管理办法》，就微利商品房的买卖达成如下协议：乙方向甲方购买深圳市xx房两套，总建筑面积166.02平方米，每套建筑面积83.01平方米，房价每平方米2800元，总金额464856元；乙方自签订合同日起十五天内，一次性付清全部房款464856元；甲方应于1994年12月30日前将住宅交付乙方；乙方在交清购房款后，对其所购住宅的产权，在一定期限受限制，具体限制内容按《深圳经济特区微利商品房管理办法》执行。1994年9月19日，香蜜湖街道办事处向福田区房管局并建行住宅信贷部出具证明，载明：兹介绍我办事处职工黄礼鸿同志前往贵部缴交沙嘴住宅区微利房一套房款82428元（已先缴15万元），请给予办理缴款手续为盼。1994年4月11日、9月23日，福田区房产管理局分别向黄礼鸿开具了收款收据，载明收到“福田区香蜜湖办事处黄礼鸿”微利房款15万元、82428元。2001年10月20日，香蜜湖公司出具《关于（绿洲花园8栋508房）房产处理意见》，载明绿洲花园xx房原分配给员工黄礼鸿居住使用，该房屋购房款也由黄礼鸿个人全部交清，经公司研究决定，该房屋所有权归黄礼鸿所有。自1995年至今，黄礼鸿一直占有和使用涉案房屋。另查明，香蜜湖公司的公司章程第六条及工商登记信息显示，香蜜湖街道办事处为香蜜湖公司的投资方和唯一股东。香蜜湖街道办事处在2015年9月18日出具的《关于原香蜜湖实业公司员工黄礼鸿购买微利房xx出资情况建议函》中也载明黄礼鸿是香蜜湖街道办事处原下属单位香蜜湖公司的员工。庭审调查时，黄礼鸿承认涉案房屋为微利商品房，称曾经持有涉案房屋的“绿本”房产证，但后来弄丢了，不清楚当时和他一起分到涉案房屋所在小区的另一个人有没有办房产证。黄礼鸿还提交了一份不动产权资料电脑查询结果表，显示：福田区新洲三路绿洲花园xx的卖方为深圳市福田区住宅局，买方为香蜜湖公司，产权核准日期为1999年3月24日，购房性质为购微利商品房，转移方式为买卖，权利人为香蜜湖公司。一审法院认为，涉案房屋属于微利商品房，微利商品房属于政策性住房的一种，有关微利商品房权属的纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，当事人应向相关行政机关寻求解决。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定：驳回黄礼鸿的起诉。一审案件受理费4786元（已由黄礼鸿预交），全部退还给黄礼鸿。二审中，黄礼鸿没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为所有权确认纠纷。依香蜜湖公司出具的《关于（绿洲花园xx房）房产处理意见》可知，香蜜湖公司自2001年10月20日将其购买的涉案房屋绿洲花园xx房出售给黄礼鸿，黄礼鸿拥有该房屋的所有权。且涉案房屋自香蜜湖公司购买之日起，黄礼鸿就以本人的名义支付涉案房屋的房款，并长期合法占有、使用涉案房屋至今。该情况可由香蜜湖街道办事处向福田区房管局并建行住宅信贷部出具的证明予以佐证。故，本院认为，本案涉案房屋所有权的归属不存在分歧或争议，该所有权确认纠纷实际仅是要求香蜜湖公司和香蜜湖街道办事处配合，履行相应的合同义务，协助办理变更登记手续，属于人民法院受理的民事诉讼的范围。综上，一审法院裁定驳回起诉、不予受理错误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2018)粤0304民初36901号民事裁定；二、本案指令深圳市福田区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈明亮审判员  张秀萍审判员  朱 宽二〇一九年四月三十日书记员  徐若琳·附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。