济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0104民初6720号 原告（反诉被告）：济南锡铭建筑工程有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：91370103677251549J。 法定代表人：张西明，董事长。 委托诉讼代理人：殷丹丹，北京大成（济南）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杜爱辉，女，1971年12月2日出生，汉族，住济南市， 委托诉讼代理人：刘源江，山东睿扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王东莺，上海红辉律师事务所律师。 被告：陈高朋，男，1956年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县， 原告济南锡铭建筑工程有限公司（以下简称锡铭公司）与被告杜爱辉、被告陈高朋劳务合同纠纷一案，济南本院于2018年10月18日立案后，原告锡铭公司提出诉讼保全申请，要求冻结被告杜爱辉、被告陈高朋的银行存款14万元或查封相应价值的财产。本院对其申请审查后作出（2018）鲁0104民初6720号民事裁定，采取了诉讼保全措施。被告杜爱辉在本案诉讼中提出反诉，经本院审查，决定与本诉合并审理。因被告陈高朋下落不明，本院向其公告送达了起诉书副本、反诉书副本、开庭传票等诉讼文书。本院依法适用普通程序，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）锡铭公司的委托诉讼代理人殷丹丹，被告（反诉原告）杜爱辉及委托诉讼代理人刘源江、王东莺到庭参加诉讼，被告陈高朋经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 锡铭公司向本院提出诉讼请求：判令两被告返还超付劳务费135442元及利息（自超付之日起，按同期银行贷款利率计算至偿还之日）。事实和理由：2018年7月1日，原告与被告杜爱辉签订《协议书》，约定原告将经十一路安置房项目劳务分包给杜爱辉，分包方式为包清工，范围包括从基础层开始到机房验收标准并配合验收完为止，包括止水台的支模、止水台的砼浇筑、拆模；样板的钢筋绑扎、预埋件的设置、支模、砼、拆模；构件U型筋的焊接及钢筋的绑扎及制作；砌体的倒运及砌筑；砼构件、砌体的养护；拉接筋的标识；砌墙用的内脚手架搭设；楼层内的垃圾清理至达到主体验收要求，约定单价240元/m3。开工后，被告杜爱辉将涉案工程转包给被告陈高朋，陈高朋雇佣农民工进行劳务作业。原告于2018年7月16日向被告杜爱辉支付劳务费4万元，于8月2日向被告陈高朋支付劳务费3万元，于8月13日向被告陈高朋支付劳务费3万元。原告累计向被告付款10万元，但被告并未将劳务费支付给农民工，并下落不明，导致涉案工程26名农民工劳无所获。原告积极响应国家政策，切实解决农民工困难，遂向农民工支付劳务工资共计183330元。至此，原告就涉案工程支出283330元。现经结算，被告实际施工的2#楼4层、5层、8层、9层、10层、13层、14层、15层、18层、19层共计应付款147888元，超付135442元。为维护自身的合法权益，提起诉讼，请求在查清事实的基础上，依法判如所请。 锡铭公司在本案开庭审理时明确，杜爱辉与陈高朋之间不管是事实上转包关系还是班组内部关系，均应共同承担责任，应当赔偿因其班组内部管理混乱给原告造成的损失。最终意见为要求杜爱辉与陈高朋共同返还工程款。另，原起诉状中载明的应付款147888元是在起诉前形成的数据，在起诉后与杜爱辉又进行了核对结算，该数额变更为141888元。 杜爱辉辩称，一、要求锡铭公司明确其诉讼请求是答辩人与陈高朋共同返还超付劳务费？是要求陈高朋返还超付劳务费，答辩人对陈高朋承担连带清偿责任？还是答辩人返还超付劳务费，陈高朋对杜爱辉承担连带清偿责任？二、根据2018年7月1日答辩人与锡铭公司签订的协议书的约定，锡铭公司只能向答辩人支付劳务报酬。2018年7月1日，答辩人与锡铭公司签订协议书，针对经十一路安置房项目，协议书第1条约定“分包方式为包清工，分包范围包括止水台的支模、止水台的砼浇筑、拆模等八项内容”，协议书条2.6条约定“劳务报酬的支付只针对劳务分包方，不直接针对劳务分包工人”。锡铭公司在民事起诉状中自认应付款为147888元，但其仅向答辩人支付4万元劳务报酬，答辩人已将4万元劳务报酬中的3.3万元支付给了陈高朋。三、锡铭公司在起诉状中陈述向农民工支付劳务工资183330元，答辩人对锡铭公司该陈述的真实性不予认可，从关联性上与答辩人无关。综上所述，锡铭公司主张答辩人返还超付劳务费135442元及利息的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回锡铭公司对答辩人的诉讼请求。 杜爱辉在锡铭公司明确诉讼请求后补充辩称，1.锡铭公司要求答辩人和陈高朋共同返还工程款与协议书的约定不符，没有事实依据。2.锡铭公司陈述向农民工支付工资，从关联性上与答辩人无关。3.根据协议书第七条第三项的约定，付款流程约定了委托人，在本协议书中委托人应该是答辩人，由答辩人向锡铭公司申请拨款，就是说委托人不应是陈高朋。 陈高朋未作答辩。 杜爱辉向本院提出反诉请求：判令反诉被告锡铭公司支付欠付工程款174899元及利息（暂定1万元）。事实和理由：2018年反诉原告与反诉被告锡铭公司签订了两份《协议书》，约定由反诉原告承包反诉被告经十一路安置房项目和新东站安置三区项目，承包方式为清工。两个项目交叉施工。合同签订后，反诉原告按照合同约定履行。两个项目的结算款应为294899元，但截止到反诉原告提起反诉之日，反诉被告仅支付了12万元，剩余174899元未支付给反诉原告。反诉原告不知道也从未授权反诉被告将款项支付给其他个人。从反诉被告提起的诉讼中，反诉被告的擅自支付行为对反诉原告不发生效力，其仍应向反诉原告承担支付义务。为维护反诉原告的合法权益，反诉原告提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。 锡铭公司针对杜爱辉的反诉辩称，我方起诉杜爱辉仅就经十一路安置房项目，杜爱辉的反诉涉及经十一路安置房项目及雪山A－01项目。我方与杜爱辉分别就两个项目签订协议，杜爱辉承包该两个项目的二次结构砌体工作，杜爱辉雇佣同一批农民工在两个工地交叉施工。经十一路安置房项目涉案班级的最终产值为141888元，我方已付款283330元，超付141442元。雪山A－01项目涉案班组的最终产值为146651.80元，我方已付款142357元。以上两个工地我方共向涉案班组超付137147.20元。杜爱辉与陈高朋接受其班组工人的委托，从我方领人工费的用途即付班组工人工资，但其违约未发放工人工资，最终由我方代杜爱辉、陈高朋付清全部农民工工资，杜爱辉无权再向我方索要人工费。我方不欠付工程款且已超付。杜爱辉、陈高朋应向我方返还超付款。 杜爱辉在锡铭公司就反诉陈述答辩意见后，说明因锡铭公司不同意在本案中就雪山项目进行审理，因此其将反诉变更为只针对经十一路项目。该项目经双方核对，结算值为141888元，鉴于锡铭公司只支付4万元，因此反诉金额确定为101888元。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，锡铭公司提交2018年7月1日《协议书》、2018年7月10日《付款会签单》、同日《收据》、同日《授权委托书》、2018年7月16日《中国建设银行单位客户专用回单》、2019年1月9日《结算书》，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杜爱辉无异议；陈高朋未到庭质证，亦未提供书面质证意见。本院对以上证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院依以上证据并结合锡铭公司与杜爱辉的陈述，认定事实如下： 一、2018年7月1日，锡铭公司作为甲方，杜爱辉作为乙方，双方签订《协议书》，约定劳务分包工作对象及提供劳动的内容为经十一路安置房项目，工程地点位于阳光新路与经十一路交叉口，分包方式为清工；分包范围包括从基础层开始至达到机房验收标准并配合验收完为止，包括：止水台的支模、止水台的砼浇筑、拆模、栏板的钢筋绑扎等。砌体（3#楼砌体）为240元/m3。协议书在“2.工程承包方的义务”中约定“2.1组建与工程项目相适应的项目管理班组，全面履行总分包合同，组织实施施工管理的各项工作，对工程的工期和质量项发包方负责”……“2.6按本合同约定，向劳务分包方支付劳务报酬，劳务报酬的支付只针对劳务分包方，不直接针对劳务分包工人”。协议书在“7付款方式”中约定“1.乙方于每月20号前，上报有甲方负责人签字的本月完成的形象进度及工程量。若乙方不上报，甲方预算有权不在会签单上签字，若造成人工费不能及时发放，责任由乙方承担。2.付款：乙方进场施工之日起自备一个月生活费，第二个月起按1500元/人支付工人生活费，人数根据现场上报人数为准。主体封顶付至班组完成人工费的60%，主体经市质监站验收合格后一个月内付至班组完成人工费的80%。余款在工程竣工验收一月内付清。乙方若发生零星用工，必须由甲方工长当日签证，按80元/工日结算。每次领工程款必须有工地出具的会签单，甲方为乙方所出零工及罚款在当月工程款内扣除。3.付款流程：（1）公司统一发放《工人工资代领委托书》《济南市建筑施工现场劳动用工工资发放表》《保险通知》；（2）乙方工人进场后必须于24小时上交身份证复印件，及时办理保险及临时户口。（3）队伍委托人上报工人签字带身份证复印件的委托书，由现场的班长核实工人并按手印。（4）每月25号前队伍委托人跟公司申请拨款，公司同意付款后，队伍上报本月工人工资发放表，由现场班长核实工人并按手印，上交公司后公司将人工费统一支付给队伍委托人。（5）若有特殊情况，队伍需支人工费，队伍必须上报工程量由预算部门核实后执行以上手续。若不按以上流程执行，甲方有权拒付人工费。4.结算：主体封顶后两个星期内乙方给甲方报结算工程量清单，主体验收合格后两个星期内甲方为乙方出具工程量结算单。双方在该《协议书》中还就劳务分包方的义务、文明施工、施工验收等内容进行了约定。该协议书中甲方处由于前民签字，乙方由杜爱辉本人签字。 二、同年7月10日，锡铭公司出具《工程付款会签单》，载明经十一路安置房工地，二次结构杜爱辉班组，付款4万元。杜爱辉在该会签单收款人处签名。同日，杜爱辉向锡铭公司出具该4万元《收据》，写明事由为“工人生活费”。7月16日，锡铭公司通过中国建设银行账户向杜爱辉转账支付了该4万元，用途注明为“代发工资”。该次付款前，朱盛、陈高朋等15人出具《授权委托书》，载明授权委托杜爱辉全权代表办理收款事项， 三、锡铭公司在本案诉讼中确认以上《协议书》载明杜爱辉提供劳务分包的工程于2018年8月20日完工。 四、2019年1月9日，锡铭公司与杜爱辉就经十一路项目工程量进行结算，双方出具《经十一路安置房项目砌体杜爱辉班组工程量结算2018.10.27》，载明施工项目包括2#楼4、5、8、9、10、13、14、15、18、19层，工程量606.20m3，单价240元，小计147888元，其他班组替杜爱辉补过口（扣除）6000元，合计141888元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、锡铭公司主张其在经十一路安置房工地劳务分包项目中，除向杜爱辉本人支付了4万元外，另外支付了243330元。其中向陈高朋支付6万元，向其他工人支付183330元，其就以上主张提供：1.2018年8月2日其与陈高朋签署的《工程付款会签单》，载明工程名称为经十一路安置房工地，分包单位为2#楼砌体陈高朋班组，付款金额为3万元，陈高朋在该会签单的收款人处签名。同日，陈高朋就收取人工费3万元向锡铭公司出具《收据》。当日，锡铭公司通过中国建设银行账户向陈高朋转账支付了该3万元，用途注明为“代发工资”。2.2018年8月13日其与陈高朋签署的《工程付款会签单》，载明工程名称为经十一路安置房工地，分包单位为二次结构砌体陈高朋班组，付款金额为3万元，陈高朋在该会签单的收款人处签名。同日，陈高朋就收取人工费3万元向锡铭公司出具《收据》。当日，锡铭公司通过中国建设银行账户向陈高朋转账支付了该3万元，用途注明为“代发工资”。锡铭公司就以上两次向陈高朋支付的款项提供两份《授权委托书》，一份未填写日期，包括马运柱等10人；另一份填写日期为2018年7月28日，包括马永等11人。内容均为授权委托给陈高朋全权代表办理收款事项。3.工资表，载明工人姓名为张新建、陈立等，进场日期分别为（2018年）7月18日、7月2日等，尚欠工资4260元、7050元等；2018年8月工资表载明胡亭碧、张兴久等25人，金额分别为4710元、8850元等，合计为183330元。该表中还显示有本人签字及银行账号内容。4.《中国建设银行单位客户专用回单》，载明其公司于2018年8月20日通过中国建设银行账户向胡亭碧等20人代发工资149560元，其中赵四海8910元和贺平军6450元因“名验证不成功”处理失败，其他18人金额合计134200元转账成功。其公司另于当日通过中国建设银行账户向赵壮、王玲东、赵良动、邵莉、白兴标转账支付人工费7980元、8910元、8150元、2880元、4980元。5.胡亭碧等25人的身份证复印件及于2018年8月20日分别签名出具的《证明》，内容均载明以上人员在经十一路安置房项目工地（陈高朋）班组从事瓦工工作，自2018年7月2日（或18日等不同时间）入场，2018年8月5日或12日等不同时间离场，共应付工资4710元或5910元不等，陈高朋已支付0元，尚欠4710元或5910元不等。本人证明锡铭公司已将全部费用付至陈高朋，但陈高朋拖欠至今拒绝支付给本人剩余工资。现为解决纠纷，由锡铭公司另行支付给本人剩余工资4710元或5910元不等，本人承诺收到款项后，完全配合锡铭公司向陈高朋追回损失。现本人所有费用均已结清，本人与锡铭公司之间无任何纠纷，本人承诺今后不到建设单位、施工单位、工地、政府相关部门等地上访，或对锡铭公司提起仲裁或诉讼等。 杜爱辉对锡铭公司以上主张不予认可，其对锡铭公司提供的以上证据质证认为：1.锡铭公司向陈高朋的付款的真实性无异议，但是关联性有异议，锡铭公司向陈高朋付款与该项目及其本人没有关系，其毫不知情。2.其对锡铭公司向工人付款有异议，一是付款金额达不到锡铭公司所主张的183330元；二是锡铭公司付款的这些工人其并不知道，工人是陈高朋找的，不是其找的工人；三是锡铭公司提供工人出具的证明显示内容是锡铭公司将全部费用付给陈高朋，承诺完全配合锡铭公司向陈高朋追回损失。从这些证明的内容可以看出以上付款和其本人没有任何关系，应该是找陈高朋追回所有损失；四是锡铭公司提交的是其公司工资表，锡铭公司和陈高朋之间是劳务关系还是其他关系不确定，如果是工资表就不是劳务报酬。 本院认为，锡铭公司提供的以上银行转账记录内容客观存在，真实性可以确认。但以上银行转账款项一部分是转给陈高朋，一部分是转给其他人员，与杜爱辉之间缺乏关联性，杜爱辉对此也提出了异议。因此锡铭公司以以上证据主张与杜爱辉之间存在关联本院不予确认。 二、杜爱辉主张其将从锡铭公司处承接的经十一路安置房项目清工转包给陈高朋，其按每m3扣25元的价格与陈高朋结算。其说明将以上项目转包给陈高朋未向锡铭公司进行过告知。其并说明在收取锡铭公司的4万元后即将其中的33000元支付给了陈高朋。其就该主张提供微信聊天及微信转账记录，显示对方为“陈高朋∽安徽代工”；其另提供其个人中国建设银行个人活期账户明细，其主张明细中部分转账款项是向陈高朋转账付款。其并说明在工程结束后还要与陈高朋结算再支付其他款项。 锡铭公司就杜爱辉的以上主张不予认可，其主张陈高朋是杜爱辉的“代班”；其对杜爱辉提供的微信聊天记录、中国建设银行个人活期账户明细的真实性和关联性均有异议，主张杜爱辉与陈高朋长年承包工程，两人之间的债权债务关系以及是否有其他经济往来其不清楚。同时聊天记录中显示的转账情况及备注不具有唯一性，不能证明与本案有关联。且杜爱辉在聊天中自认陈高朋为“代班”，是内部矛盾，已经解决。而且杜爱辉从其处领款后转账给陈高朋，陈高朋作为工人的委托人，以队伍委托人的身份向其申请付款的行为系其班组内部行为，流程上满足合同的第七条约定，故陈高朋和杜爱辉应对外向其承担责任。 本院认为，杜爱辉提供的微信聊天记录及微信转账记录，虽显示对方名称为“陈高朋∽安徽代工”，但杜爱辉并未提供其他证据证明该“陈高朋∽安徽代工”的真实身份即为陈高朋，其另提供的中国建设银行个人活期账户明细也仅能体现出其账户中款项往来的情况，对方的身份并未体现，且与本案所涉经十一路工程是否存在关联亦不能确定。锡铭公司对此也提出异议，因此本院对以上杜爱辉主张就经十一路工程向陈高朋转账付款的情况不予确认。 三、杜爱辉主张其曾要求锡铭公司不能绕过其向其他人员付款，其就此主张提供与锡铭公司公司的负责人员于前民的微信聊天记录。记录显示：（一）杜爱辉于2018年7月14日18：59向于前民称“你居然饶（绕）过我直接让代工签字拨款给代工，这是（事）完不了”。其就该记录解释称于前民在此之前给其打电话说要给陈高朋付款，其不同意，后来其给于前民打电话，于前民一直不接其电话。（二）杜爱辉于8月2日07：13向于前民称“1.我与你们劳务公司的合同目前还在有效范围内，直到劳务费全部结清自动作废。2.我与我的代班老陈属于我队伍内部矛盾（已经解决）。3.我既然与你签了合同我就会对我所干的活服务到底，不会半途而废。4.19层以上的活贵工地想给我解除合同另签合作伙伴我同意退出。5.不解除我会调其他人员给你干完，所以我的合同我结账没有任何争议。”同日09：21于前民回复“老陈来找我，没办法我要保证工人吃饭，我把钱给老陈了”。（三）杜爱辉于8月15日12：11向于前民称“于经理，你把钱直接给老陈，电话工人打到我这里来了，工资一分没发，工人找不到他。工人到八局找他一家三口去了。我给工人说，公司已经付钱给代班，你们也别找公司，公司慢慢都会按合同付完。”12：15其又称“你也可以直接与老陈联系处理好此事”。（四）杜爱辉于8月16日12：02向于前民称“于经理假如你全部付与陈高鹏，我的投资与工人工资拿不回，一切后果你自负，我按合同与你公司打官司”。 锡铭公司确认以上聊天记录中的于前民系其公司的经理，但其认为该聊天记录内容不完整，且其在2018年7月14日及之前没有向代工即陈高朋付过款，与以上记录中的聊天内容不符。 本院认为，锡铭公司确认以上微信聊天记录中的于前民系其公司经理，又主张以上聊天记录的内容不完整。但聊天记录在聊天双方当事人均有保存，即除杜爱辉提供的以上聊天记录外，于前民自己的微信聊天中也会有记录。锡铭公司虽主张杜爱辉提供的记录不完整，但锡铭公司没有提供于前民的聊天记录，且从以上聊天记录内容来看，已经能够体现出杜爱辉要求锡铭公司不能向代工（陈高朋）付款的内容，因此本院对杜爱辉的主张予以确认。 本院认为，锡铭公司与杜爱辉经协商，就经十一路安置房项目的止水台支模、砼浇筑、拆模等劳务分包与承包达成一致意见，并于2018年7月1日签订《协议书》，该协议书系当事人双方的真实意思表示，协议内容不违反法律及行政法规的效力性强制规定，协议合法有效。 《中华人民共和国合同法》第八条第一款明确规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”；该法第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以上规定确立了合同当事人全面、严格履行合同义务的基本原则。依照以上规定，锡铭公司与杜爱辉均应严格履行协议约定的义务。 依以上协议书的约定，杜爱辉的主要义务是按时、保质完成应当提供的劳务，锡铭公司的主要义务是按约定向杜支付劳务款项。现该协议约定的劳务内容已经完成，按锡铭公司在本案中的主张，其已支付并超付了劳务费用，因此要求杜爱辉及陈高朋予以返还，杜爱辉提出了异议。经本案审理，本院认为锡铭公司要求杜爱辉返还超付劳务款项的诉讼主张无理，其该诉讼请求不能支持。理由为：按《协议书》的约定，锡铭公司的主要合同义务向杜爱辉是支付劳务款项。该劳务款项的支付包括支付的时间、数额和支付的对象。其中支付时间和支付数额在《协议书》中的“7付款方式”进行了明确约定，而支付对象按“合同相对性”原则，即应是《协议书》中的乙方、劳务分包方，亦即是杜爱辉本人。关于此项内容，不仅仅体现在杜爱辉为《协议书》的乙方、劳务分包方，还更加明确地体现在协议书中“2.工程承包方的义务”中的约定，即“2.6按本合同约定，向劳务分包方支付劳务报酬，劳务报酬的支付只针对劳务分包方，不直接针对劳务分包工人”。由该项约定，明确了锡铭公司支付劳务报酬应只针对杜爱辉，而不针对劳务分包的工人。按锡铭公司自己的主张，其在该经十一路安置房项目上支付了共283440元，但实际其仅向杜爱辉支付了4万元，其余款项均非向杜爱辉支付。以上锡铭公司所支付的款项，即使属实，也违反了锡铭公司与杜爱辉《协议书》中的付款约定，锡铭公司的行为对于杜爱辉而言已经构成违约。特别需要指出，在该项目施工过程中，杜爱辉曾多次明确向锡铭公司提出，按双方的约定锡铭公司不得向其以外的人员付款，但锡铭公司置《协议书》的约定及杜爱辉的要求于不顾，仍继续将款项另行向其他人员支付。鉴于锡铭公司的行为已构成违约，其应当向杜爱辉承担违约责任。但其在本案诉讼中反而要求杜爱辉将其支付给他人的款项返还，其主张于理、于事、于法均不能成立。 锡铭公司在本案诉讼中要求杜爱辉与陈高朋共同向其返还劳务款项，本院在前面已经说明锡铭公司要求杜爱辉返还无理，本院不予支持。对锡铭公司要求陈高朋返还以上款项，本院认为部分可予支持，即陈高朋本人领取的6万元应予返还。理由为：经十一路安置房项目的劳务系锡铭公司分包给杜爱辉，相应劳务款项锡铭公司也应向杜爱辉进行支付。而按锡铭公司提供的会签单、收据、《中国建设银行单位客户专用回单》，陈高朋从锡铭公司处分两次领取了共6万元劳务费用。陈高朋自己明知其并非该经十一路安置房项目的劳务提供方，其仍从锡铭公司处领取款项，该行为没有合同依据，因此在锡铭公司提出主张后，陈高朋应向锡铭公司返还此6万元。对锡铭公司要求陈高朋返还款项中该6万元以外部分，本院认为依锡铭公司现有证据不能确定陈高朋存在着返还责任。理由为：锡铭公司所主张的另18万余元系锡铭公司直接向胡亭碧等人支付，尽管以上人员出具了《证明》，但：一是以上《证明》从形式上看系胡亭碧等人署名出具，在《证明》之外并附有这些人员的身份证复印件。但以上人员在本案诉讼中均未到庭，《证明》是否确由以上人员出具并不能确认。二是，即使以上《证明》确为以上人员本人出具，但《证明》中所载明的陈高朋拖欠工资等内容也都是以上人员的单方陈述，并未得到陈高朋的确认。锡铭公司也未提供其他证据加以证明。因此，锡铭公司要求陈高朋返还向陈高朋以外人员支付的款项证据不足，本院不能支持。另，锡铭公司除要求返还款项外，还要求支付利息，其将利息的计算开始时间明确为超付之日止。对此本院认为，“超付”系锡铭公司自己提出的主张，并未得到本院确认。本院确认的事实仅是陈高朋不应领取而实际领取了经十一路安置房项目的劳务款项6万元。鉴于锡铭公司提起诉讼、要求返还，本院于2018年10月18日立案。因此该6万元的利息可自该日起计算。锡铭公司要求按银行同期贷款利率标准计算，本院予以准许。 锡铭公司提起诉讼后，杜爱辉提出反诉，本院予以合并审理。就杜爱辉的反诉，本院认为，通过本案审理，可以确认经十一路安置房项目的劳务款项结算值为141888元，锡铭公司实际仅向杜爱辉支付4万元，因此锡铭公司还应向杜爱辉支付101888元。杜爱辉的该项反诉请求符合《协议书》的约定，有理有据，本院予以支持。杜爱辉还要求锡铭公司支付此劳务款项的利息，按锡铭公司与杜爱辉签订《协议书》“7付款方式”中的约定“2.付款：乙方（杜爱辉）进场施工之日起自备一个月生活费，第二个月起按1500元/人支付工人生活费，人数根据现场上报人数为准。主体封顶付至班组完成人工费的60%，主体经市质监站验收合格后一个月内付至班组完成人工费的80%。余款在工程竣工验收一月内付清。乙方若发生零星用工，必须由甲方工长当日签证，按80元/工日结算。每次领工程款必须有工地出具的会签单，甲方为乙方所出零工及罚款在当月工程款内扣除”，即锡铭公司最迟应在工程竣工验收一月内付清劳务款项。锡铭公司在本案诉讼中确认项目于2018年8月20日完工，杜爱辉未提出相反意见。因此，锡铭公司最迟应于2018年9月20日前向杜爱辉支付完毕劳务款项。锡铭公司实际未向杜爱辉支付，其应当自2018年9月21日起向杜爱辉承担以上劳务款项101888元的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、陈高朋于本判决生效之日起十日内向济南锡铭建筑工程有限公司返还劳务款项6万元； 二、陈高朋向济南锡铭建筑工程有限公司支付以上劳务款项的利息，以6万元为基数，参照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率，自2018年10月18日起计算至款项支付之日止，于本判决生效之日起十日内支付； 三、济南锡铭建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向杜爱辉支付经十一路安置房项目劳务款项101888元； 四、济南锡铭建筑工程有限公司向杜爱辉支付以上款项的利息，以101888元为基数，自2018年9月21日起计算至款项支付之日止，于本判决生效之日起十日内支付； 五、驳回济南锡铭建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3109元，由济南锡铭建筑工程有限公司负担1730元，由陈高朋负担1379元；反诉案件受理费1998.50元，诉讼保全费1220元，由济南锡铭建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  杨春疆 人民陪审员  张云琴 人民陪审员  高金辉 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  刘书宁