天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2018）津8601民初1456号原告：靳凤祥，男，1961年1月28日出生，汉族，住天津市河东区。被告：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号。主要负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：张德生，天津才高律师事务所律师。被告：中国人寿保险股份有限公司天津市河西区支公司，住所地天津市河西区友谊大厦五楼。主要负责人：田芸，经理。委托诉讼代理人：石荣，天津才高律师事务所律师。原告靳凤祥与被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津分公司）、中国人寿保险股份有限公司天津市河西区支公司（以下简称人寿保险河西支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告靳凤祥、被告人寿保险天津分公司委托诉讼代理人张德生、被告人寿保险河西支公司委托诉讼代理人石荣到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。靳凤祥向本院提出诉讼请求：1、判令确认保单号为1998-120103-Y06-00000057-1的保险合同有效，人寿保险天津分公司按上述合同约定给付自2016年2月起至身故之日的保险金（暂计至庭审之日共计80556.88元）及相关利息；2、判令人寿保险河西支公司承担连带责任；3、诉讼费用由人寿保险天津分公司承担。事实和理由：1998年，人寿保险天津分公司以靳凤祥1997年度的佣金收入的养老金部分为其投保了个人养老保险。2006年4月16日，保险公司在其不知情的情况下，让人冒名盗用自己的名义将上述保单退保，解除了该合同，导致其在合同约定的时间无法领取保险金。靳凤祥自2014年8月中下旬获悉后，即向人寿保险天津分公司的主管及领导反映，要求解决未果，为维护自身权益，故提起诉讼，请求法院如判所请。人寿保险天津分公司辩称，1、靳凤祥主张已经超过诉讼时效；2、靳凤祥与人寿保险天津分公司之间不存在养老保险合同，不承担保险责任；3、人寿保险河西支公司曾于1998年投保保单号为1998-120103-Y06-00000057-1的保险合同，缴费期限为17年，年交保费11888.22元，但投保人缴纳首期保费后，后续16年保费没有缴纳，2006年人寿保险河西支公司作为投保人解除了上述合同，人寿保险天津分公司亦退还了保单现价。人寿保险河西支公司辩称，人寿保险河西支公司曾于1998年投保保单号为1998-120103-Y06-00000057-1的保险合同，缴费期限为17年，年交保费11888.22元，投保人缴纳首期保费后，未缴纳后续保费。2006年人寿保险河西支公司作为投保人解除了上述合同，人寿保险天津分公司亦退还了保单现价，后将该退还的现价投入到靳凤祥的其他保险中，故不承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对有争议的证据，本院认定如下：一、靳凤祥提交的证据1：保险单复印件、解除保险合同申请书复印件、保险费收据挂失确认申请书复印件及客户资料身份复印件。证明目的是解除保险合同申请书上签字并非本人书写，人寿保险河西支公司以靳凤祥个人名义解除保险合同，导致自己无法领取保险金。人寿保险天津分公司认为，该证据为复印件，对其真实性、合法性、关联性均不认可。人寿保险河西支公司质证意见与人寿保险天津分公司质证意见一致，同时认为其作为保险合同投保人，有权解除合同，不存在擅自退保的情况。本院认为，虽然该组证据的形式为复印件，但保险单及解除保险合同申请书中大部分内容与保险公司提交的投保单内容一致，能够证明保单号为1998-120103-Y06-00000057-1的个人养老保险合同的基本内容，亦能证实解除保险合同投保人签名处为“靳凤祥”及靳凤祥没有领取保险金的事实。故本院对该组证据予以认定。二、靳凤祥提交的证据2：处理协议、处理说明、营销员投保授权书。证明目的是本案所涉保单购买、退保事实及后续处理结果。人寿保险天津分公司和人寿保险河西支公司均认为，该证据为复印件且无保险公司签章及靳凤祥签字，对其真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该证据为复印件，无保险公司签章及靳凤祥签字。故本院对该证据不予认定。三、靳凤祥提交的证据3：证人樊某证言。证明目的是人寿保险河西支公司扣代理人佣金购买养老保险及本案所涉合同保费实际缴纳情况。人寿保险天津分公司和人寿保险河西支公司均认为，证人庭审中多次陈述不清楚原告的保单情况，且靳凤祥庭审中亦陈述涉案保险合同的保费由公司与个人共同出资缴纳，其证言与本案无关联性。本院认为，樊某证言中仅证明证人本人的保险合同情况，并未明确证实本案所涉合同的实际缴费情况，故本院对该证据不予认定。四、人寿保险天津分公司提交的证据1：投保单。证明目的是本案所涉合同投保人为人寿保险河西支公司；保费缴纳方式为年缴，投保人只缴纳了第一年的保费，后续16年的保费均未缴纳。靳凤祥对该份证据不认可，认为本案所涉保险合同的缴费方式应是趸缴，即一次性缴清。人寿保险河西支公司对该证据无异议，且确认只缴纳了首期保费。本院认为，该投保单有投保人的签章，明确写明缴费方式为年缴，且与靳凤祥提交的保单复印件一致，故对该证据予以认定。五、人寿保险天津分公司提交提交的证据2：个人养老金保险条款及费率表。证明目的是保险合同的缴费期为17年，且根据费率表计算，只有在每年缴纳11888.22元的保费，缴纳17年后，才能每月领取约2000元的保险金。靳凤祥认为，该证据不具关联性，没有保费缴纳期限，应认定为一次性缴清。人寿保险河西支公司对该证据无异议。本院认为，上述保险条款及费率表共同构成保险合同的整体内容，应予确认。根据费率表，37岁投保，趸缴保费10000元，55岁时月领保险金151元。如认定本案所涉合同的保费为趸缴，37岁投保，趸缴保费11888.22元，55岁时月领保险金2369.32元，将造成合同权利义务严重失衡。故应确定本案所涉保险合同的保费应为年缴保费11888.22元，对该证据予以认定。本院根据上述认证及当事人庭审陈述查明：1998年7月10日，中保人寿保险有限公司天津市河西支公司（后更名为中国人寿保险股份有限公司天津市河西区支公司）作为投保人与中保人寿保险有限公司天津市分公司（后更名为中国人寿保险股份有限公司天津市分公司）签订个人养老金保险合同。保单号为1998-120103-Y06-00000057-1，保单投保人为人寿保险河西支公司，被保险人为靳凤祥，保险责任起始时间为1998年7月10日，缴费方式为年缴，保险费为11888.22元，被保险人开始领取保险金的年龄为55周岁，领取方式为月领，领取标准为2369.32元，特别约定“递增率为零”。投保时，被保险人靳凤祥年龄为37岁。上述保险合同所附条款第五条约定的保险责任有：“……被保险人生存至保险单约定的开始领取养老金日时，保险人按保险单约定的期领金额向被保险人给付养老金……”条款第七条约定的合同效力中止为：“……第二期及第二期以后的分期保险费到期未缴付时，自保险单所载缴付日期的次日起六十日为宽限期间；逾宽限期间仍未缴付的，本合同自宽限期间终了的次日起效力中止……”条款第八条约定的合同效力恢复为：“本合同效力中止后，投保人可在效力中止日起两年内，申请复效……”条款第十三条约定的合同解除为：“在本合同有效期内，被保险人生存，并且没有开始领取养老金，投保人不愿继续参加本保险而解除本合同时，保险人于接到通知后三十日内退还本保险单的现金价值。投保人解除保险合同时，应出具下列文件：一、保险单及解除保险合同申请书；二、最近一次保险费的缴费凭证；三、投保人的户籍证明与身份证件。”上述合同签订后，人寿保险河西支公司只缴纳了首期保费，后续保费未缴纳。2006年4月16日，人寿保险天津分公司与人寿保险河西支公司解除了保险合同。本院认为，本案的争议焦点为靳凤祥起诉是否超过诉讼时效及涉诉保险合同的现行效力。第一，根据相关法律规定，诉讼时效应当自权利人知道或应当知道权利被侵害时起算。靳凤祥起诉称，自己是在2014年8月才知晓个人养老合同已经被解除，而人寿保险天津分公司不能证实解除保险合同申请书中靳凤祥的签名为其本人书写，因此不能证明在该申请提交时的2006年，靳凤祥已知晓合同解除的相关情况，故本院认为靳凤祥的起诉并未超过诉讼时效。第二，人寿保险天津分公司提交的投保单及靳凤祥提交的保险单复印件均载明，本案所涉保险合同的投保人为人寿保险河西支公司，虽然《解除保险合同申请书（个人）》投保人签名处为“靳凤祥”，但根据保险法相关司法解释规定，投保单与保险单或者其它保险凭证不一致的，以投保单为准。故应当认定本案所涉保险合同的投保人为人寿保险河西支公司。保险法规定，投保人可以在保险合同成立后解除保险合同，这是法律赋予投保人的法定权利。本案中，人寿保险天津分公司虽未提交以人寿保险河西支公司名义解除保险合同的申请，但人寿保险河西支公司庭审中对解除申请予以确认，故在被保险人靳凤祥不能证明全部保费为其自有资金的情形下，应认定投保人已经解除保险合同。同时，根据本案保险合同的条款约定，因投保人未缴纳后期保费，在合同成立第二年缴费期60天后，合同效力已经中止。根据《保险法》的相关规定，保险合同效力中止满两年双方未达成协议的，保险人有权解除合同。故在2006年，即使没有投保人的申请，人寿保险天津分公司亦可解除合同。综上，本院在保险合同已经解除的情形下，无法确认合同现行有效，靳凤祥亦不能主张合同项下的保险金。故本院对靳凤祥提出的恢复合同效力、给付保险金及相关利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十五条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第一项规定，判决如下：驳回靳凤祥全部诉讼请求。案件受理费1104元，由靳凤祥负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘光顺代理审判员  赵丽芳代理审判员  户传飞二〇一九年四月二日书 记 员  白羽加