安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）皖02民初86号原告:马国良,男,1965年9月14日出生,汉族,住浙江省东阳市。原告:张雾明,男,1972年9月28日出生,汉族,住浙江省杭州市西湖区。原告:张伟,男,1974年4月13日出生,汉族,住浙江省东阳市。原告:叶公彪,男,1968年8月10日出生,汉族,住浙江省临海市。上述四原告共同委托诉讼代理人：汪爱华，安徽银佳律师事务所律师。被告:含山县恒和置业有限公司,住所地安徽省含山县。法定代表人：金永武,该公司总经理。诉讼代表人：含山县恒和置业有限公司管理人。委托诉讼代理人：刘彦，安徽明博律师事务所律师。被告:张业敏,男,1962年10月23日出生,汉族,住安徽省南陵县。委托诉讼代理人：铁流，安徽铁流律师事务所律师。委托诉讼代理人：高海波，安徽铁流律师事务所律师。原告马国良、张雾明、张伟、叶公彪（以下简称马国良等四人）与被告含山县恒和置业有限公司（以下简称恒和公司）、张业敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案后，依法组成合议庭，分别于2018年11月5日、2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告马国良等四人的共同委托诉讼代理人汪爱华、被告恒和公司的法定代表人金永武及委托诉讼代理人刘彦、被告张业敏的委托诉讼代理人铁流到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。马国良等四人诉称：2013年3月，恒和公司因经营需要，拟向马国良等四人借款。2013年3月15日，恒和公司法定代表人金永武及其股东徐菲与马国良等四人达成借款意向，双方协商确定先期借款金额为3000万元，为保障借款归还，恒和公司股东以无偿转让部分公司股权至马国良等四人名下的方式进行抵押担保，待借款本息清偿完毕后，再无偿转回。为此，双方签订了投资协议予以明确。恒和公司根据协议约定于2013年3月18日向马国良等四人出具借条一份。因借款金额较大，马国良等四人陆续交付约定的款项。2013年4月19日，恒和公司出具收款凭证，认可已经收到全部借款3000万元。后，恒和公司又陆续向马国良等四人借款并支付利息。2014年3月25日，双方针对前期借款事宜签订《补充协议》一份，载明：经双方结算，恒和公司确认累计欠马国良等四人借款本金4055万元，尚欠利息1700万元，共计5755万元；其中张业敏自愿对2013年6月3日的借款200万元承担连带责任保证；恒和公司自愿以房产抵账的方式归还借款。该协议签订后，恒和公司未能归还借款本息，亦未办理房屋抵账手续。请求法院判令：1、恒和公司归还借款本金4055万元、利息1700万元，共计5755万元，并以前述金额为基数按照年利率6%支付自起诉之日起至实际清偿之日止的利息损失。2、张业敏对上述借款在200万元借款本息范围内承担连带清偿责任。恒和公司辩称，1、恒和公司已经进入破产程序，由安徽明博律师事务所担任破产管理人，本案应中止审理。2、案涉协议明确约定管辖法院为芜湖市弋江区人民法院，芜湖市中级人民法院不应受理本案。3、本案系根据不同的借款协议，发生的不同的借款关系，应分别起诉。且部分协议的出借人处为空白。4、本案起诉已经超过诉讼时效期间。案涉3000万元的借款发生在2013年的3、4月份，约定2013年9月5日、10月15日各还款1500万元。但是借款到期后，马国良等四人均未催讨欠款，因本案实际系股权投资，故借款到期后，马国良等四人未索要欠款，只是在等待股权权益的实现。其他借款也都发生在2013年，部分还款时间也在2013年，故本案债权大多数已经超过了诉讼时效期间。张业敏辩称，1、张业敏并无为本案借款提供担保的事实。2、案涉《补充协议》上无张业敏的签字，故张业敏无需承担担保责任。经审理查明：2013年3月15日，马国良等四人（甲方）与恒和公司法定代表人金永武、股东徐菲（乙方）签订《投资协议》，约定：因恒和公司资金困难，金永武、徐菲拟向马国良等四人融资达成如下协议：1、为保证甲方资金安全，乙方同意将其所有的恒和公司49%的股权无偿转让至甲方名下（徐菲名下34%、金永武名下5%、高游名下10%的股份，马国良等四人的持股比例，由甲方自行确定）。2、股权变更手续完成后，甲方同意借款3000万元给恒和公司，恒和公司需与甲方就该3000万元另行签订民间借贷合同，作为本协议的附件。3、本协议、马国良等四人与恒和公司的借款协议同时签订。签订后恒和公司召开股东会，乙方配合办理股权变更等手续，登记手续完成后，甲方即将借款汇入公司。资金到位之日起，本协议、借款协议生效。4、若发生纠纷，可交由芜湖市弋江区人民法院管辖。2013年3月18日，马国良等四人与恒和公司签订《借款协议》一份，约定：马国良等四人同意借款3000万元给恒和公司，该笔借款不计利息，分两次归还：2013年9月15日前归还1500万元、2013年10月15日前归还1500万元。到期后不能归还，违约责任及处罚条款按照《投资协议》的规定执行。马国良等四人、恒和公司、金永武、徐菲在该《借款协议》上签字盖章予以确认。2013年4月19日，恒和公司出具《收款凭证》，载明：根据《投资协议》，现出凭证如下：马国良等四人的3000万元借款已分两次各1500万元，于2013年3月18日、2013年4月8日汇入恒和公司中国银行含山支行账户，马国良等四人已经按约履行了借款义务。恒和公司在该《收款凭证》上加盖了公司印章及财务专用章，金永武、徐菲亦签字确认。2013年5月13日，张雾明与金永武签订了一份《借款协议》，约定：借款金额为300万元，借款期限为2013年5月13日至2013年7月12日，担保方式为金永武在恒和公司的5%股权作为抵押担保。该笔借款若到期不能归还，则按照《投资协议》的约定进行股权变更，金永武无偿将恒和公司5%的股份转让给张雾明。2013年6月3日，恒和公司作为借款人出具了一份《借款协议》，该协议中张业敏作为担保人签字，出借人处为空白，约定：恒和公司借款200万元，借款期限自2013年6月3日起（未约定借款到期日）。2013年6月14日，恒和公司、金永武作为借款人出具一份《借款协议》，出借人处空白，约定：恒和公司、金永武借款50万元，借款期限为2013年6月14日至2013年8月14日。2013年9月29日，马国良、恒和公司签订了一份《借款协议》，约定：恒和公司借款200万元，借款期限自2013年9月29日起。金永武作为担保人在该协议上签字。恒和公司出具一份《借款协议》，日期不详，载明：恒和公司借款140万元，期限自2013年10月15日起。2013年8月13日，恒和公司出具一份《借款协议》，载明：借款金额65万元，借款期限自2013年8月13日起，金永武作为担保人签字。2013年9月29日，叶公彪、恒和公司签订了一份《借款协议》，约定：借款金额为100万元，借款期限自2013年9月29日起。金永武作为担保人签字。2013年10月21日，马国良、恒和公司、金永武签订了一份《借款协议》，约定：借款金额50万元，借款期限自2013年10月21日起。金永武、恒和公司在借款人处签字盖章确认，徐菲作为担保人签字予以确认。前述各份协议中均约定产生纠纷由芜湖市弋江区人民法院法院管辖。自2013年3月15日起至2013年10月21日，马国良等四人共计汇款53528500元，其自认于2013年3月29日收到恒和公司还款50万元、2013年4月1日收到恒和公司还款850万元。2014年3月25日，恒和公司、金永武、徐菲、马国良等四人共同签订一份《补充协议》，约定：根据前述《借款协议》、《投资协议》、《还款协议》等约定，达成如下协议：1、恒和公司确认马国良等四人出借的本金总额为4055万元，给予一次性奖励、利息共计1700万元，双方按照5755万元作为借款的结算价，本协议签订后不再计算奖励以及利息。2、恒和公司以房屋抵账，房屋总价款为59922391元，抵偿债务后剩余款项2372391元用于冲抵张业敏所欠马国良等四人的借款本息，冲抵方式另行协商。同时约定管辖法院为合同签订地的芜湖市镜湖区人民法院。另查明，安徽省马鞍山市中级人民法院于2018年9月13日作出（2018）皖05破申11号民事裁定书，裁定：一、受理申请人含山县人民防空办公室对被申请人恒和公司提出的破产清算申请；二、本案指定由安徽省含山县人民法院审理。安徽省含山县人民法院于2018年9月17日作出（2018）皖0522破2号决定书，指定安徽明博律师事务所担任恒和公司的破产管理人。上述事实，有马国良等四人提供的《投资协议》、《借款协议》七份、《补充协议》，被告恒和公司提供的股东出资情况表（2013年3月18日）等证据在卷佐证。本院认为，1、关于本案是否应中止审理。《中华人民共和国企业破产法》第二十条规定：人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。安徽省含山县人民法院于2018年9月17日指定安徽明博律师事务所担任恒和公司的破产管理人。本案于2018年11月5日、2019年2月18日两次开庭，已经给予恒和公司破产管理人充分的时间应诉，故本案不应中止审理。2、关于本案管辖权。案涉《投资协议》、《借款协议》中约定的管辖法院为芜湖市弋江区人民法院，而《补充协议》中约定的管辖法院为芜湖市镜湖区人民法院，前述约定相互冲突且均违反了关于级别管辖的相关法律规定。且，本案被告并未在答辩期内提出管辖权异议，故按照相关法律规定，本案应由本院管辖。3、关于本案原告的主体资格。在案涉《投资协议》签订后，陆续签订了一系列《借款协议》，虽然部分《借款协议》存在无出借人的情形，但结合《投资协议》、《借款协议》、《补充协议》的内容以及相关原件均由马国良等四人持有的事实，可以认定案涉《借款协议》均系履行《投资协议》而签订，且最终经过了《补充协议》的确认。4、关于本案诉讼时效是否超过。案涉《补充协议》并未约定还款期限，故马国良等四人有权随时主张其权利，本案起诉未超过诉讼时效期间。5、关于本案借款本金及利息金额。本案虽涉及《投资协议》，但其性质名为投资实为借款。案涉《补充协议》中双方确认所欠本金数额为4055万元，同时给予一次性奖励及利息合计1700万元，该1700万元不仅包括利息还包括双方确认的奖励，且同时在该《补充协议》中还约定自结算之日起不再计算利息和奖励，故综合考虑该结算日期距起诉之日已有四年半时间的事实，对马国良等四人关于该1700万元的利息主张予以支持。因双方在案涉《补充协议》中明确约定结算后不再计算利息及奖励，故对马国良等四人关于支付起诉之日后的利息的请求不予支持。6、关于张业敏是否应承担保证担保责任。案涉2013年6月3日的《借款协议》并未约定明确的还款期限，且在《补充协议》中亦未约定具体的还款期限，张业敏作为保证人在该《借款协议》上签字，但未约定具体保证方式，故其应承担连带责任保证担保责任。因在该《借款协议》中并未约定支付利息，故张业敏承担保证责任的范围为本金200万元。张业敏虽辩称其所担保的债务已经偿还，但马国良等四人对此不予认可，且张业敏未提供充分证据证明其主张成立，故本院对张业敏的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条规定，判决如下：一、被告含山恒和置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告马国良、张雾明、张伟、叶公彪归还借款本金4055万元、利息1700万元，合计5755万元；二、被告张业敏对上述借款中的200万元借款本金承担连带清偿责任，其在承担连带清偿责任后有权向被告含山恒和置业有限公司追偿；三、驳回原告马国良、张雾明、张伟、叶公彪的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费329550元，由原告马国良、张雾明、张伟、叶公彪负担9550元，被告含山恒和置业有限公司负担32万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。审判长 文 勇审判员 徐红梅审判员 蔡 俊二〇一九年四月二十二日书记员 徐 希附：本案适用法律条款《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国企业破产法》第二十条人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十条根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。管辖协议约定两个以上与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，原告可以向其中一个人民法院起诉。