重庆市忠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0233民初856号 原告：范春归，女，1980年11月11日出生，汉族，重庆市忠县，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：但堂春，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者，委托诉讼代理权限为一般代理。 被告：谢小平，男，生于1975年8月10日，汉族，重庆市忠县，住重庆市忠县。 被告：谢海英，女，1975年7月15日出生，汉族，籍贯和住址同上。 原告范春归与被告谢小平、谢海英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈志勇独任审判，于2019年4月1日公开开庭审理，原告范春归及其委托诉讼代理人但堂春到庭参加了诉讼，被告谢小平、谢海英经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告范春归诉称，她与被告谢小平、谢海英系朋友关系。截止2018年1月25日，被告谢小平、谢海英因生意缺资金周转，先后向她借款690000元，均约定了还款期限及利息。到期后，被告以各种借口拖延、推诿还款。为此，特诉讼请求判决被告谢小平、谢海英偿还她借款690000元并按年利率24%分别从2018年1月3日、2018年1月10日、2018年1月11日、2018年1月21日起计付2017年10月2日借款50000元、2017年10月9日借款140000元、2017年10月10日借款100000元、2017年10月20日借款100000元的利息和按银行同期同等贷款利率分别从2018年3月26日、从2018年4月26日起计付2017年12月25日借款50000元、2018年1月25日借款200000元的利息至偿清时止，同时承担本案案件受理费及财产保全申请费。 被告谢小平、谢海英未答辩。 经审理查明，原告范春归先后通过中国建设银行XX号银行卡，于2017年7月10日、2017年7月11日、2017年10月20日、2017年12月31日向被告谢小平XX银行账号分别转账42000元、50000元、40000元、26736元、30000元，于2017年12月25日向被告谢海英XX银行账号转账5000元、44500元；通过重庆农村商业银行XX号账户，于2017年10月10日、2017年10月14日向被告谢小平XX银行账号，分别转账30000元、30000元、30000元、30000元、40000元；通过中国农业银行XX账号，于2018年1月25日向被告指定的凌秀英XX银行账号转款50000元、50000元、50000元、48000元。共计转账596236元。 被告谢小平、谢海英先后于2017年10月2日、2017年10月9日、2017年10月10日、2017年10月20日、2017年12月25日、2018年1月25日分别向原告范春归出具借款50000元、140000元、100000元、100000元、50000元、200000元的借条。2017年10月2日借条载明：今借到范春归现金5万元整，借期为三个月，逾期不还按银行利率的4倍支付；2017年10月9日借条载明：今借到范春归现金14万元整，借期为三个月，逾期不还按银行利率的4倍支付；2017年10月10日借条载明：今借到范春归现金10万元整，借期为三个月，逾期不还按银行利率的4倍支付；2017年10月20日借条载明：今借到范春归现金10万元整，借期为三个月，逾期不还按银行利率的4倍支付；2017年12月25日借条载明：今借到范春归人民币50000元整，借款期为三个月，用于还银行贷款；2018年1月25日借条载明：今借到范春归人民币20万元整，借期为三个月，此款转入账号：XX，户名：凌秀英。 被告分别于2017年12月3日和2018年1月26日通过微信转账给原告5000元和1100元。 以上事实，有原告的当庭陈述及其举交的身份证件、借条、银行交易明细、微信账单截屏等证据佐证，上述证据符合证据“合法性、客观性、关联性”原则，各证据之间相互印证，能够证明本案事实，本院予以采信。被告谢小平、谢海渔经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担其未行使答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的法律后果。 本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。被告谢小平、谢海英虽然先后于2017年10月2日、2017年10月9日、2017年10月10日、2017年10月20日、2017年12月25日、2018年1月25日分别向原告范春归出具借款50000元、140000元、100000元、100000元、50000元、200000元，共计640000元的借条。但原告举交的银行交易明细显示，原告范春归先后于2017年7月10日、2017年7月11日、2017年10月10日、2017年10月14日、2017年10月20日、2017年12月31日通过银行向被告谢小平分别转账42000元、50000元、30000元、30000元、30000元、30000元、40000元、40000元、26736元、30000元，于2017年12月25日向被告谢海英转账5000元、44500元，于2018年1月25日向被告指定的凌秀英转款50000元、50000元、50000元、48000元，共计596236元。原告实际借予被告借款为596236元。被告于2017年12月3日通过微信转款给原告5000元，原告称系原告给付的借款利息。但被告最早在2017年10月2日给原告出具的第一张借条约定：“借期三个月，逾期还款按银行利率的4倍支付”，其利息计付时间应从2018年1月2日开始起算。那么，被告2017年12月3日转款给原告5000元时，尚未计付利息。因此，此笔还款不应是偿还利息，而是偿还第一笔借款42000元中的5000元本金，被告尚欠此笔借款应为37000元。由此，被告尚欠原告借款本金共计591236元，而不是原告主张的借款本金690000元，被告应及时偿还原告借款本金591236元。 对于原告主张逾期还款利息的利率。被告谢小平、谢海英在2017年10月2日、2017年10月9日、2017年10月10日、2017年10月20日向原告范春归出具的借条中约定：“借款期为三个月，逾期不还按银行利率的4倍支付”。2017年，中国人民银行2017年贷款基准年利率为4.35%，其4倍低于24%，逾期还款利息应按照借条约定的中国人民银行同期贷款基准利率计付。原告要求被告按照年利率24%偿付2017年10月2日、2017年10月9日、2017年10月10日、2017年10月20日借条载明的借款利息，高于双方对逾期利率的约定，本院不予支持。被告谢小平、谢海英在2017年12月25日、2018年1月25日向原告范春归出具的借条中，仅约定了借款期为三个月，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。原告范春归要求被告按照银行同期同等贷款利率偿付2017年12月25日、2018年1月25日的借款利息，没有超过年率6%，本院予以支持。 对于原告主张逾期还款利息的起算时间。1.被告2017年10月2日向原告出具借款50000元的借条，可认定原告2017年7月10日转款给被告谢小平的42000元，被告在2017年12月3日转款给原告5000元也应认定为偿还该借款本金，被告尚欠原告此笔借款本金为37000元。原告要求被告从2018年1月3日起偿付利息，符合法律规定，本院予以支持。但被告2018年1月26日转账给原告1100元，可认定被告偿付原告2018年1月3日至2018年1月26日期间尚欠借款37000元的逾期利息415元；2.被告2017年10月9日向原告出具借款140000元的借条，可认定原告先后于2017年7月11日、2017年10月10日、2017年10月14日分别转款给被告谢小平50000元、30000元、30000元、30000元，共计140000元。原告要求被告从2018年1月10日起偿付其2017年7月11日、2017年10月10日转账50000元、30000元、30000元的借款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告2018年1月26日转账给原告1100元中的685元，可认定被告偿付原告2017年7月11日、2017年10月10日转账50000元、30000元、30000元的借款逾期利息（从2018年1月10日至2018年1月23日期间的利息）。原告要求被告从2018年1月10日起偿付其2017年10月14日转账30000元的借款利息，不符合法律规定，本院不予支持。该30000元借款自2017年10月14日银行转账资金到达被告账户时生效，其逾期利息起算时间应从借款三个月后的2018年1月14日开始计算；3.被告2017年10月10日向原告出具借款100000元的借条，可认定原告2017年10月14日再次转款给被告谢小平的30000元和40000元。被告2017年10月20日向原告出具借款100000元的借条，可认定原告2017年10月20日转款给被告谢小平的40000元、26736元，以及原告2017年12月31日转款给被告谢小平的30000元。原告要求被告分别从2018年1月11日和2017年1月21日起偿付其2017年10月14日转账30000元、40000元和2017年12月31日转账30000元的借款利息，不符合法律规定，本院不予支持，其逾期利息应自原告银行转账实际资金到达被告账户时起算。原告要求被告从2017年1月21日起偿付其2017年10月20日转账40000元和26736元的借款利息，符合法律规定，本院予以支持；4.被告2017年12月25日向原告出具借款50000元的借条，可认定原告2017年12月25日转款给被告谢海英的5000元和44500元。被告2018年1月25日向原告出具借款200000元的借条，可认定原告2018年1月25日转款给被告指定的凌秀英50000元、50000元、50000元、48000元借款。原告要求按银行同期同等贷款利率分别从2018年3月26日和2018年4月26日起偿付2017年12月25日转账借款49500元和2018年1月25日转账借款198000元的利息至偿清时止的理由成立，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条第一款之规定，判决如下： 被告谢小平、谢海英在本判决生效之日起十日内偿还原告范春归借款本金591236元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍，从2018年1月27日起计付借款本金37000元的利息至还清时止、从2018年1月24日起计付借款本金110000元的利息至还清时止、从2018年1月14日起计付借款本金100000元的利息至还清时止、从2018年1月21日起计付借款本金66736元的利息至还清时止、从2018年3月31日起计付借款本金30000元的利息至还清借款时止，同时按人民银行同期贷款利率，从2018年3月26日起计付借款本金49500元的利息至还清借款时止、从2018年4月26日计付借款本金198000元的利息至还清借款时止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11000元，减半交纳5500元，保全申请费4020元，共计9520元（原告已预交），由原告范春归负担494元，被告谢小平、谢海英负担9026元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，交纳上诉案件受理费。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  陈志勇 二〇一九年四月一日 书记员  蔡盛强