中华人民共和国上海海事法院民 事 判 决 书（2019）沪72民初44号原告：上海农富果品有限公司。住所地：中华人民共和国上海市徐汇区华泾路507号5幢321室。法定代表人：马小谷，该公司执行董事。委托代理人：包永祥，上海文飞永律师事务所律师。委托代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师。被告：马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）。住所地：丹麦王国哥本哈根市1263埃斯普兰那登大街50号（50Esplanaden，1263Kobenhavn，TheKingdomofDenmark）。代表人：安妮·彼得堡歌（AnnePindborg）和卡罗琳·彭托皮丹(CaroinePontoppidan)，该公司授权代表。委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：李毅杰，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海农富果品有限公司为与被告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）海上货物运输合同纠纷一案，于2018年11月13日向本院提起诉讼。本院待原告补齐立案材料后于2019年1月9日立案受理，并依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2019年2月28日，本院组织双方当事人进行证据交换。2019年4月2日，本院公开开庭审理本案。原告委托代理人周梦原律师，被告委托代理人李毅杰律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年10月，原告向澳大利亚MooraCitrus公司（以下简称“M公司”）进口一批脐橙，贸易术语为C&F，单价为每纸箱45.35澳元，数量为1260纸箱，净重23940千克，价款共计57141澳元，按照原告付汇当日即2017年10月27日的澳元与人民币汇率5.10084折算为人民币291466.91元。原告委托案外人骏凡（上海）国际贸易有限公司（以下简称“骏凡公司”）代理涉案货物的进口及运输等相关事宜。后M公司向被告订舱，委托被告承运涉案货物。10月9日，M公司出货。10月18日货物装箱上船，集装箱号为MNBU3759313，船名航次为MOLGENESIS733N，自澳大利亚弗里曼特尔港出发运至中国上海港，预计到港时间为10月30日，运单编号为962430650。11月8日，船舶抵达上海港，比预计到港时间延迟一周。11月9日，原告委托报关。11月14日，货物抵达原告指定的堆场。原告收到货物后发现货物出现严重冻伤等问题，遂委托案外人通标标准技术服务有限公司（以下简称“通标公司”）进行检测及公证。最终，涉案货物按残损货物出售，售价总计人民币128331元。12月18日，原告向被告出具索赔函，要求被告赔偿相关损失，但被告至今未赔付。原告认为，被告作为承运人迟延交付货物，应当依照《中华人民共和国海商法》第五十条之规定向原告承担赔偿责任。原告为此于2018年11月13日向本院提起本案诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告货物损失人民币201112.30元；二、被告赔偿原告其他损失人民币74955.52元（包括关税人民币21680.85元、增值税人民币35054.67元、代理费人民币500元、物流服务费人民币6600元、转运费人民币800元、通标公司检测费人民币3000元、打冷费人民币660元、超期费人民币2640元、冷处理费人民币500元、进场费人民币2300元、出柜费人民币320元、插电费人民币600元、场地费人民币300元）；三、本案案件受理费由被告负担。被告辩称：一、被告作为承运人已于2017年11月10日交付涉案货物，原告于2018年11月13日提起本案诉讼已超过诉讼时效，丧失胜诉权；二、原告并非涉案海上货物运输合同的收货人，其主体不适格，不具有索赔权利；三、原、被告未约定货物交付时间，涉案航次符合航运惯例，不存在绕航或迟延交付的情形，被告按照约定的温度条件进行运输不存在违约；四、原告关于货损原因、货损结果的证据不足。原告向本院举证，以及被告质证和本院认证如下：证据1、M公司发送给骏凡公司的发货通知单（打印件），以证明涉案货物相关信息。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。本院认为，该证据系打印件，无原件核对，亦未得到被告的认可，本院对其真实性及证据效力不予确认。证据2、编号为962430650的不可转让运单（打印件），以证明涉案货物信息、运输信息。被告对该证据的真实性、合法性、关联性认可，但认为根据该运单的记载，原告并非收货人，无权提取货物，不具备主体资格。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据3、海关编号为223020171000014620的进口货物报关单（打印件），以证明涉案货物相关报关信息。被告认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，对其证明内容有异议。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据4、检验报告（打印件），系原告委托通标公司于2017年11月17日出具，以证明原告发现货损后委托通标公司进行公证。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可。本院认证认为，原告仅提供了该报告打印件，且该报告水印显示系草稿，亦未得到被告的认可，本院对该证据的真实性及证据效力不予确认。证据5、情况说明（原件），系骏凡公司于2018年11月7日出具，以证明原告为实际收货人，骏凡公司为原告的货运代理人。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为骏凡公司不具备货运代理资质。本院认为，原告提供了相应的原件，本院对其真实性予以确认，至于原告与骏凡公司之间的法律关系，本院将结合其他有效证据以及案件查明的事实予以综合认定。证据6、索赔函（复印件，无邮寄凭证），以证明原告于2017年12月18日向被告邮寄索赔函，要求被告支付货物损失及其他损失共计人民币238091元，但被告至今未予理赔。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可，并称诉前未收到该索赔函。本院认为，原告未能提供索赔函送达被告的相应凭证，亦未得到被告的认可，本院对其真实性及证据效力不予确认。证据7、集装箱设备交接单（复印件），证据8、上港集团集装箱信息（打印件），以证明被告向收货人交付涉案货物的时间为2017年11月13日。被告对证据7的真实性不认可，对证据8的真实性、合法性、关联性认可，对上述证据的证明内容均不认可。本院认为，被告对证据8的真实性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认，证据7与证据8及涉案运单记载的内容可以互相印证，故本院对证据7的真实性及证据效力亦予以确认，上述证据所载内容显示，涉案集装箱于2017年11月8日卸船进场，11月10日疏运出场，11月13日在芦潮港辅助区转栈换单。证据9、M公司工作人员于2019年3月13日转发给原告工作人员的邮件及其附件订舱确认单（打印件），以证明涉案货物约定的到港时间为2017年10月30日。被告对邮件的真实性、合法性、关联性不认可，对订舱确认单的真实性认可，但对该证据的证明内容不认可，认为订舱确认单载明的交付时间为预估的时间，如明确约定交付时间则会记载于运单正面。本院认为，原告仅提供了邮件的打印件，未得到被告认可，本院对其真实性及证据效力不予确认；被告对订舱确认单的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但仅凭该证据不足以证明承运人承诺保证涉案货物应于2017年10月30日之前到港。证据10、进口关税专用缴款书1份（复印件）、进口增值税专用缴款书1份（原件）、进口代理费发票1份（原件）、检验费发票1份（原件）、国际货运代理费发票2份（原件）、仓储管理服务费发票1份（原件）、吊柜费、货柜冷藏、仓储管理服务费、装卸费发票1份（原件），以证明原告因涉案货物支付了进口关税、进口增值税、进口代理费、检验费、仓储管理服务费等相关费用，但无法提供相应的支付凭证。被告对进口关税专用缴款书复印件的真实性不认可，对其余证据的真实性认可，对上述证据的关联性及证明内容均不认可。本院认为，进口关税专用缴款书无原件核对，亦未得到被告的认可，本院对其真实性及证据效力不予确认；其余证据有相应原件，本院对其真实性予以确认，但仅凭上述证据尚不足以证明原告因涉案货损遭受损失。证据11、企业信用信息公示报告（打印件），以证明原告的企业通信地址为上海市闵行区永南路1688号二号楼201室，与涉案运单记载的收货人地址一致，原告系涉案货物的实际收货人。被告对该证据的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为涉案运单明确记载收货人为骏凡公司，与原告无关。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但仅凭该证据不足以证明原告为涉案货物的实际收货人。被告举证，以及原告质证和本院认证如下：证据1、被告官网船期信息（打印件），以证明2019年3月、4月自澳大利亚弗里曼特尔港至上海港的计划船期约为21天至29天，涉案货物运输船期21天，不存在不合理绕航或迟延情形。原告认可该证据的真实性，但不认可该证据的合法性、关联性及证明内容。本院认为，原告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据2、上港集团集装箱信息（打印件，与原告证据8一致），以证明涉案集装箱于2017年11月10日被收货人提离码头堆场。原告对该证据的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明内容均有异议。本院认为，该证据与原告证据8一致，本院对其真实性及证据效力予以确认，根据该证据所载内容显示，涉案集装箱于2017年11月8日卸船进场，11月10日疏运出场，11月13日在芦潮港辅助区转栈换单。证据3、编号为962430650的不可转让运单（打印件，与原告证据2一致），以证明涉案货物收货人为骏凡公司而非原告，涉案运输未约定到港或者交付时间，且承运人就涉案货物运输提供了约定温度，则货主应免除承运人因集装箱温度而产生的有关责任。被告对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，但运单的中文译本应以原告提供的中文译本为准。本院认为，被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。证据4、骏凡公司的工商登记信息（打印件），以证明骏凡公司并非货运代理企业，不具备从事货运代理行业的资质和经营范围，不能接受原告委托办理货运代理业务。原告对该证据的真实性、合法性认可，对其关联性及证明内容不认可，且原告事实上委托骏凡公司从事涉案货运代理业务。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对其真实性及证据效力予以确认。本院查明：2017年10月，M公司向被告订舱出运一批橙子自澳大利亚弗里曼特尔港运输一批橙子至上海港，交付方式为堆场至堆场（CY/CY）。被告就涉案运输未签发正本提单，仅签发编号为962430650的不可转让运单，载明的托运人为M公司；收货人及通知方为骏凡公司；船名航次为MOLGENESIS733N；装货港弗里曼特尔；卸货港上海；货物为1260纸箱的橙子，40英尺冷藏集装箱编号MNBU3759313（温度1摄氏度）。涉案货物于2017年10月18日装船出运，11月8日到达目的港。根据双方提交的上港集团集装箱信息显示，涉案集装箱于11月8日卸船进场，11月10日疏运出场，11月13日在芦潮港辅助区转栈换单。骏凡公司至上海港提货。原告表示其为实际收货人，收到涉案货物后发现货损，为此于2018年11月13日向本院对被告提起诉讼。涉案货物进口报关单载明：收货人为骏凡公司，消费使用单位为原告，成交方式为C&F，货物总价为57141澳元，其余货物、运输信息与运单记载一致。原告至今未提交有效的贸易合同相关证据。本院认为：本案系海上货物运输合同纠纷，根据诉辩双方的主张及案件查明的事实，本案争议焦点如下：一、原告提起本案诉讼超过法定时效与否；二、原告主体适格与否；三、涉案货物迟延交付及所致损失成立与否。一、原告提起本案诉讼超过法定时效与否就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权之法定时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算。根据案件查明的事实，涉案货物系整箱交接并于2017年11月8日运抵上海港并卸船进场，11月10日疏运出场，11月13日在芦潮港辅助区转栈换单后，最终交付收货人提取。由此可见，涉案整箱货物于11月10日出场仅系疏运至辅助区转栈换单，而非交付涉案货物于收货人离场，故本案诉讼时效应自2017年11月13日交付收货人提取之日起计算，原告于2018年11月13日向本院提起本案诉讼并未超过法定一年诉讼时效。被告关于涉案货物已于2017年11月10日交付，原告提起本案诉讼已超过法定诉讼时效之辩称，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。二、原告主体适格与否原告认为其系涉案货物实际收货人，涉案运单所载收货人骏凡公司系其货运代理人，故被告作为涉案货物承运人应依法向其承担货物损失的赔偿责任。而被告对其作为涉案货物承运人的法律地位无异议，但对原告作为收货人的法律地位不予认可。根据案件查明的事实，被告作为承运人未就涉案货物签发提单，仅签发不可转让运单作为涉案海上货物运输合同的证明及交接货物的凭证。而该不可转让运单已明确载明收货人为骏凡公司，原告既非涉案货物提单持有人，亦非涉案运单载明的收货人，仅系涉案货物的消费使用单位，其与作为承运人的被告间并无以涉案运单为证的海上货物运输合同关系。此外，在案证据显示骏凡公司并不具备货运代理资质，亦无其他有效证据佐证原告与骏凡公司之间存有合法有效海上货运代理合同关系，更无有效证据佐证原告与托运人M公司之间存在涉案货物买卖合同关系。而被告签发的涉案非属提单的运单已载明收货人为骏凡公司且依法不得转让。至此，原告关于其作为涉案货物实际收货人要求被告赔偿涉案货物损失的诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。三、涉案货物迟延交付及所致损失成立与否根据案件查明的事实，涉案货物托运人M公司、收货人骏凡公司及原告与作为承运人的被告之间未就涉案货物的交付时间达成一致合意，在案亦无证据佐证被告承诺并保证涉案货物应于明确约定的时间在目的港交付，更无证据佐证被告存有不合理绕航等不可免责之过失而导致涉案货物迟延交付的情形。涉案货物于2017年10月18日在澳大利亚弗里曼特尔港装船出运至11月8日运抵目的港中国上海11月13日交付的期间，符合航运惯例及该航线合理运输所需时间。至此，原告关于要求被告赔偿涉案货物因迟延交付所致损失的诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。此外，原告未会同作为承运人的被告就涉案货物损失进行联合检查或查验，其提供的通标公司检验报告系打印件，不符合证据法定形式，且该报告既未载明涉案货损原因，亦未载明货损金额，故不具证据效力。原告其他证据既不足以证明其诉称的货物损失，亦不足以证明其主张的进口关税、代理费、物流服务费等与涉案海上货物运输合同之间的因果关系。而被告作为承运人自向收货人交付货物的次日起连续六十日内，若未收到收货人就货物因迟延交付造成经济损失而提交的书面通知的，可依法不负赔偿责任。涉案货物已于2017年11月13日交付，但原告在案证据不足以证明收货人已就货损在法定期间内书面通知承运人。至此，原告关于要求被告赔偿涉案货物因迟延交付所致损失的诉请主张，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国海商法》第五十条、第七十八条第一款、第八十条、第八十一条、第八十二条、第二百五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：对原告上海农富果品有限公司的诉讼请求不予支持。本案案件受理费人民币5447元，由原告上海农富果品有限公司负担。如不服本判决，原告上海农富果品有限公司可在判决书送达之日起十五日内，被告马士基航运有限公司（MaerskLineA/S）可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于中华人民共和国上海市高级人民法院。审 判 长  朱 杰审 判 员  朱夏玲人民陪审员  陶金龙二〇一九年四月二十二日书 记 员  储晓雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国海商法》第五十条货物未能在明确约定的时间内，在约定的卸货港交付的，为迟延交付。除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而灭失或者损坏的，承运人应当负赔偿责任。除依照本章规定承运人不负赔偿责任的情形外，由于承运人的过失，致使货物因迟延交付而遭受经济损失的，即使货物没有灭失或者损坏，承运人仍然应当负赔偿责任。承运人未能在本条第一款规定的时间届满六十日内交付货物，有权对货物灭失提出赔偿请求的人可以认为货物已经灭失。第七十八条承运人同收货人、提单持有人之间的权利、义务关系，依据提单的规定确定。……第八十条承运人签发提单以外的单证用以证明收到待运货物的，此项单证即为订立海上货物运输合同和承运人接收该单证中所列货物的初步证据。承运人签发的此类单证不得转让。第八十一条承运人向收货人交付货物时，收货人未将货物灭失或者损坏的情况书面通知承运人的，此项交付视为承运人已经按照运输单证的记载交付以及货物状况良好的初步证据。货物灭失或者损坏的情况非显而易见的，在货物交付的次日起连续七日内，集装箱货物交付的次日起连续十五日内，收货人未提交书面通知的，适用前款规定。货物交付时，收货人已经会同承运人对货物进行联合检查或者检验的，无需就所查明的灭失或者损坏的情况提交书面通知。第八十二条承运人自向收货人交付货物的次日起连续六十日内，未收到收货人就货物因迟延交付造成经济损失而提交的书面通知的，不负赔偿责任。第二百五十七条就海上货物运输向承运人要求赔偿的请求权，时效期间为一年，自承运人交付或者应当交付货物之日起计算；在时效期间内或者时效期间届满后，被认定为负有责任的人向第三人提起追偿请求的，时效期间为九十日，自追偿请求人解决原赔偿请求之日起或者收到受理对其本人提起诉讼的法院的起诉状副本之日起计算。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。