广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初9382号原告：佛山市南海区西樵联新联业织造厂，住所地广东省佛山市南海区西樵联新十二队工业区，统一社会信用代码914406057193660970。投资人：冼瑞辉。委托诉讼代理人：张国忠，广东正明扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐永沛，广东正明扬律师事务所律师。被告：李嘉俊，男，1990年4月21日出生，汉族，住广东省中山市，被告：李玉强，男，1961年11月24日出生，汉族，住广东省中山市，被告：余伯珍，女，1961年10月7日出生，汉族，住广东省中山市，上列三被告共同委托诉讼代理人：梁友明，广东凯行律师事务所律师。被告：中山龙科服饰有限公司，住所地广东省中山市沙溪镇涌边村溪叠路76号，统一社会信用代码91442000052431945X。法定代表人：许其能。被告：许其能，男，1962年10月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，被告：许艳，女，1988年12月7日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，被告：庄美兰，女，1964年9月2日出生，汉族，住福建省福州市仓山区，上列四被告的共同委托诉讼代理人：胡叶荣，广东载信律师事务所律师。原告佛山市南海区西樵联新联业织造厂、被告李嘉俊、李玉强、中山龙科服饰有限公司、许其能、许艳买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案受理后，原告申请追加余伯珍、庄美兰为本案的共同被告，本院依法予以准许。本案依法适用普通程序由审判员陈宇担任审判长，与人民陪审员潘燕英、陆伟锵组成合议庭于2019年1月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张国忠、被告李嘉俊、李玉强、余伯珍的共同委托诉讼代理人梁友明、被告中山龙科服饰有限公司（以下简称龙科公司）、许其能、许艳、庄美兰的共同委托诉讼代理人胡叶荣到庭参加了庭审。诉讼期间，双方当事人申请两个月时间庭外和解，但未能达成一致协议。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告李嘉俊、李玉强、中山龙科服饰有限公司、许其能、许艳支付货款500万元及利息120万元（利息自2016年11月1日起算，暂计至2018年10月30日以本金500万元×月息1%×24个月=120万元，要求计至货款实际付清日止），合计620万元；2.被告庄美兰、被告余伯珍对上述第一项债务承担连带还款责任；3.本案的诉讼费用由七被告承担。事实和理由：中山市大涌镇联兴布行（以下简称联兴布行）是被告李嘉俊登记的个体户，实际上是被告李玉强与其儿子即被告李嘉俊共同经营，被告李玉强一直以联兴布行名义向原告购买布匹转售给被告龙科公司，至2015年3月20日，联兴布行共欠原告布款9378122.33元。由于被告龙科公司也拖欠联兴布行的布款，为了理顺原告与联兴布行、被告龙科公司三方的关系，原告与被告李玉强和李嘉俊、被告龙科公司的许其能和许艳三方经过协商，在2015年3月20日签订一份《协议书》，约定：一、截止至2015年3月20日止，乙方（即联兴布行）共欠甲方（即原告）布款9378122.33元。丙方（即被告龙科公司）也拖欠乙方的布款。二、为了理顺三方债权债务关系，三方同意：乙方欠甲方的货款由丙方直接偿还给甲方,丙方偿还给甲方的款项即视为丙方偿还其欠乙方的货款，可以从丙方欠乙方的货款中直接扣减同等金额的债务。……三、丙方承诺按照以下期限还款给甲方：1.2015年3月25日前还款20万元；……6.2016年6月20日前偿还剩余货款728122.33元。《协议书》还约定了其它内容。《协议书》签订后，被告龙科公司有偿还部分货款给原告，但是被告龙科公司又没有按照还款时间还清欠款。至2016年6月被告仍欠原告货款500万元。2016年10月13日，原告与被告李嘉俊、李玉强、龙科公司、许其能、许艳经过协商，签订一份《还款协议》，约定：一、四方确认：由于《协议书》中的乙方“中山市大涌镇联兴布行”已经被被告李嘉俊、李玉强注销，故原《协议书》中的乙方“中山市大涌镇联兴布行”的债务由实际经营者李嘉俊、李玉强两人承担。截止至2016年6月份，乙方（即被告李嘉俊和李玉强）、丙方（即被告龙科公司）双方共欠甲方（即原告）货款500万元未付。二、乙、丙双方承诺按以下期限向甲方支付货款本金及利息：1.乙、丙双方从2016年7月至12月期间按1%/月标准每月向甲方支付利息；2.乙、丙双方承诺从2017年1月至5月期间，每月向甲方偿还80万元货款本金及以当月开始时的欠款为本金按1%月标准每月向甲方支付利息（例如：1月份利息以500万元为本金计算，2月份利息以420万元为本金计算，如此类推）；3.剩余100万元货款本金，乙、丙双方承诺于2017年6月份还清，并以100万元为本金按1%/月标准每月向甲方支付利息。三、乙、丙双方承诺按上述第二条协议约定的期限支付货款，若乙、丙双方有一期未能按期支付货款及利息，则甲方除了有权要求乙、丙双方一次性支付剩余未付的全部货款本金外，还有权要求乙、丙双方以未付的全部货款为本金按照日千分之一标准向甲方支付违约金，并且甲方为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费、评估费等一切费用由乙、丙双方承担。四、若乙、丙双方未按期支付款项，则丁方作为乙、丙双方的担保人，丁方承诺对乙、丙双方在本《还款协议》中约定的全部债务承担连带还款责任，担保期限直至本《还款协议》约定的全部债务本息及违约金还清之日止。《还款协议》签订后，被告李嘉俊、被告李玉强及被告龙科公司没有履行还款义务，其它被告也没有履行担保还款责任。联兴布行是由被告李玉强与余伯珍共同经营，家庭经营的个体工商户应当以家庭财产共同偿还。庄美兰出具担保函同意对本案的债务承担连带还款责任。后原告庭审中补充陈述称：2018年12月初被告李玉强偿还了3万元，被告李嘉俊、李玉强、龙科公司尚欠原告货款本金497万元。被告李嘉俊、李玉强辩称，1.按照2015年3月20日签订的《协议书》约定，本案款项由被告龙科公司直接向原告偿还，被告李嘉俊、李玉强承担的是一般保证责任，需待执行被告龙科公司财产后不足额清偿的才能要求被告李嘉俊、李玉强承担还款责任。2.被告李玉强原与原告进行交易，原告以“富王公司”名义于2015年3月8日与被告李玉强对账，货款为9436654.8元，后原告又以自己的名义于2015年3月20日与被告李嘉俊、李玉强对账，货款为9378122.33元，后应原告的要求，被告付款至富王公司账户，因此原告与富王公司为混同主体。3.被告龙科公司、许其能、许艳于2016年7月13日至2017年4月30日已偿还原告4655075元，剩余344925元未偿还，利息应以此为基数自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算，被告李嘉俊、李玉强只对上述款项承担一般保证责任。对账没有涉及利息。被告余伯珍辩称，其没有参与原告与被告龙科公司、李玉强等人的经营活动，对本案债权债务不知情，不应承担任何法律责任。被告龙科公司、许其能、许艳辩称，关于利息问题同意被告李嘉俊的答辩意见，被告龙科公司、许其能、许艳认为尚欠货款344925元未清偿，被告许其能与许艳承担的是一般保证责任。被告庄美兰对涉案债务是不知情的，本案债务不属于夫妻共同债务。被告庄美兰辩称，1.《担保函》的内容不是本人书写的，不是本人的真实意思表示，本人不清楚本案的具体债务。该《担保函》形成于本案起诉之后，属于新的案由，应当待本案判决生效后才可另案起诉。2.本案中被告许其能只是保证人，本案债务不属于夫妻共同债务，本人不承担清偿责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院分析如下：1.担保函1份，虽然被告庄美兰以担保函主文非其所写及对涉案债务不知情抗辩，但是庄美兰确认该担保函系其签名，故本院对该证据予以确认。对庄美兰身份证予以确认。2.账户明细查询（1份）、网上银行电子回单（2份）、新线存款历史交易明细清单（1份）、网上转账交易成功截图（2份），该部分证据所反映的款项发生于2016年10月13日对账之前，故本院对其关联性不予确认。3.龙科公司付款明细表1份、中国建设银行单位人民币结算卡业务凭证1份、中国建设银行单位客户专用回单32份、中国银行对公客户付款通知单1份、网上银行电子回单7份、新线借记卡历史交易明细清单2页。该部分证据涉及的款项仅有一笔2017年4月30日的转账系发生于2016年10月13日对账之后，且2017年4月30日的网上银行电子回单已在（2018）粤0605民初9386号案中作为证据提供，并被本院采信，相应款项也已抵扣，故对该组证据的关联性均不予确认。根据上述采信证据，结合双方的陈述，本院确认如下事实：联兴布行是依法注册登记成立的个体工商户，经营者是被告李嘉俊。联兴布行与原告有生意往来，原告向联兴布行供应布匹。2015年3月20日，原告与联兴布行、被告李玉强、李嘉俊、龙科公司的许其能和许艳签订一份《协议书》，称联兴布行的实际经营者是被告李嘉俊的父亲李玉强及其妻子，各方约定：一、截止至2015年3月20日止，乙方（联兴布行）共欠甲方（即原告）布款9378122.33元。丙方（即被告龙科公司）也拖欠乙方的布款。二、为了理顺三方债权债务关系，三方同意：乙方欠甲方的货款由丙方直接偿还给甲方,丙方偿还给甲方的款项即视为丙方偿还其欠乙方的货款，可以从丙方欠乙方的货款中直接扣减同等金额的债务。……三、丙方承诺按照以下期限还款给甲方：1.2015年3月25日前还款20万元；……6.2016年6月20日前偿还剩余货款728122.33元。被告李玉强、李嘉俊在乙方代表人处签名，被告许其能在丙方代表人处签名，被告许艳在丙方合作经营者保证人处签名。《协议书》签订后，被告龙科公司只偿还了部分货款给原告，未按照约定还清欠款，至2016年6月，被告李玉强、李嘉俊、龙科公司仍欠原告货款500万元。2016年10月13日，原告与被告李嘉俊、李玉强、龙科公司、许其能、许艳签订一份《还款协议》，约定：一、由于《协议书》中的乙方联兴布行已经被被告李嘉俊、李玉强注销，故原《协议书》中的乙方联兴布行的债务由实际经营者李嘉俊、李玉强两人承担。截止至2016年6月份，乙方（即被告李嘉俊和李玉强）、丙方（即被告龙科公司）双方共欠甲方（即原告）货款500万元未付。二、乙、丙双方承诺按以下期限向甲方支付货款本金及利息：1.乙、丙双方从2016年7月至12月期间按1%/月标准每月向甲方支付利息；2.乙、丙双方承诺从2017年1月至5月期间，每月向甲方偿还80万元货款本金及以当月开始时的欠款为本金按1%月标准每月向甲方支付利息（例如：1月份利息以500万元为本金计算，2月份利息以420万元为本金计算，如此类推）；3.剩余100万元货款本金，乙、丙双方承诺于2017年6月份还清，并以100万元为本金按1%/月标准向甲方支付当月利息。三、乙、丙双方承诺按上述第二条协议约定的期限支付款项，若乙、丙双方有一期未能按期支付货款及利息，则甲方除了有权要求乙、丙双方一次性支付剩余未付的全部货款本金外，还有权要求乙、丙双方以未付的全部货款为本金按照日千分之一标准向甲方支付违约金，并且甲方为实现债权而支出的律师费、差旅费、诉讼费、评估费等一切费用由乙、丙双方承担。四、若乙、丙双方未按期支付款项，则丁方作为乙、丙双方的担保人，丁方承诺对乙、丙双方在本《还款协议》中约定的全部债务承担连带还款责任，担保期限直至本《还款协议》约定的全部债务本息及违约金还清之日止。被告李玉强、李嘉俊在乙方处签名，被告许其能在丙方代表人及丁方处签名，被告许艳在丁方处签名。2018年12月初被告李玉强偿还了3万元，被告李嘉俊、李玉强、龙科公司尚欠货款本金497万元。2018年9月，被告庄美兰出具《担保函》，自愿对本案的欠款承担连带还款责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点系被告李嘉俊、李玉强、龙科公司尚欠原告的货款数额。本院现分析如下：各方于2016年10月13日签订《还款协议》，记载截止至2016年6月份，被告李嘉俊、李玉强、龙科公司共欠原告货款500万元，并自2017年1月至6月每月分期付款，共计还款数额为500万元；各被告称该协议系2016年6月份签订的，但未能提供证据予以反驳，本院不予采信；而原告称书面记载截止至2016年6月份系因为双方自2016年6月份之后就没有交易，该解释符合常理；综上，结合《还款协议》约定分期付款的总金额及签订的时间等因素，本院确认截止至2016年10月13日被告李嘉俊、李玉强、龙科公司共欠原告货款即为500万元。扣除此后被告李玉强偿还的3万元，被告李嘉俊和李玉强、龙科公司尚欠原告货款本金497万元，该款应予支付。原告主张超出部分，本院不予支持。各被告辩称已支付大部分款项，但提供的证据不足以证明，本院对该意见不予采信。关于利息问题，原告主张自2016年11月1日起至实际清偿之日止按月利率1%计付，未超过各方的约定，不违反法律规定，本院予以支持。被告许其能、许艳、庄美兰对上述债务的履行提供保证，保证方式为连带责任保证，故被告许其能、许艳、庄美兰应对上述被告李嘉俊、李玉强、龙科公司所欠原告债务承担连带清偿责任。各方于2015年3月20日签订的《协议书》记载联兴布行的实际经营者是李嘉俊的父亲李玉强及其妻子，故原告主张被告李玉强的妻子余伯珍参与经营联兴布行，联兴布行系家庭经营的个体工商户，该主张可信度较高，本院予以确认，对原告主张余伯珍对上述债务承担连带清偿责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、中山龙科服饰有限公司、李嘉俊、李玉强应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款497万元及以实欠货款为本金从2016年11月1日起至实际清偿日止按月利率1%计算的利息予佛山市南海区西樵联新联业织造厂；二、许其能、许艳、庄美兰、余伯珍对中山龙科服饰有限公司、李嘉俊、李玉强的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回佛山市南海区西樵联新联业织造厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53368.33元（佛山市南海区西樵联新联业织造厂已预交），由中山龙科服饰有限公司、李嘉俊、李玉强连带负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内支付予佛山市南海区西樵联新联业织造厂，本院不另收退。许其能、许艳、庄美兰、余伯珍对中山龙科服饰有限公司、李嘉俊、李玉强的上述案件受理费承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  陈 宇人民陪审员  潘燕英人民陪审员  陆伟锵二〇一九年四月二日书 记 员  吴玉卿