成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初7656号 原告：史瑞瑞，女，汉族，1981年7月9日出生，住山西省河津市。 委托诉讼代理人：隆锋，四川有同律师事务所律师，特别授权。 被告：杭州瑞帆食品有限公司，住杭州市余杭区里桥街道博旺街77号1幢5层。 法定代表人：邵奘。 委托诉讼代理人：陈铸，四川运逵律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：朱成，男，系公司员工，特别授权。 被告：徐文藻，男，汉族，1984年1月22日出生，住上海市普陀区。 原告史瑞瑞与被告杭州瑞帆食品有限公司（以下简称：瑞帆公司）、徐文藻网络购物合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告史瑞瑞的委托诉讼代理人隆锋，被告瑞帆公司到庭参加诉讼，徐文藻经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 史瑞瑞向本院提出诉讼请求：1.判令瑞帆公司赔偿货款损失8050元及价款十倍的赔偿金80500，共计：88550元；2.判令徐文藻赔礼道歉。事实及理由：史瑞瑞于2018年5月23日、2018年6月4日在徐文藻所经营的淘宝店“咖啡和茶叶金牌店”购买了瑞帆公司生产的单价为70元的蓝柑风味糖浆，共计8050元。收货地为成都市成华区双荆路。其配料中含有亮蓝。根据国家卫生健康委员会信访回复，上述产品属于其它调味糖浆类。依据《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760—2014）规定，亮蓝在食品分类号：11.05调味糖浆类规定的限量为0.025g/kg。案涉产品的每个批次经国家多家检测机构检测，亮蓝含量均超过食品安全国家标准《食品添加剂使用标准（GB2760—2014）》中规定的限量。现为维护史瑞瑞权益，依法向收货地人民法院提起诉讼。 瑞帆公司辩称：1.其公司生产的蓝柑风味糖浆类型为半固体符合调味料；2.其公司生产的为蓝柑风味糖浆，而非蓝柑风味酱，是基于和客户之间的商议约定，并且是在与食品生产许可分类中与其他类别不会产生冲突的情况下采用的产品名称。国家和行业仅有单一糖浆，如麦芽糖浆、果葡糖浆等产品定义，并无任何法规来明确风味糖浆定义，因此其公司选择以某某风味糖浆来具体命名某某半固体复合调味料，并不违规；3.其公司蓝柑风味糖浆经检查机构的检测，检测结果符合安全标准，不存在影响食品安全的添加剂。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:根据史瑞瑞向本院提交的淘宝订单信息、支付宝电子回单可以确认其从徐文藻经营的淘宝店铺中购买了瑞帆公司生产的“蓝柑风味糖浆”，根据案涉商品的图片显示，“蓝柑风味糖浆”中的成分为橙皮风味饮料浓缩液（白砂糖、水、食品添加剂（食用香精、柠檬酸、苯甲酸钠））、白砂糖、水、食用香精、柠檬酸、亮蓝。 瑞帆公司于2016年1月19日取得杭州市市场监督管理局颁发的食品生产许可证，有效期至2021年1月18日。食品生产许可品种明细表上载明，瑞帆公司生产的食品类别为调味品，类别名称为调味料，品种明细为半固态调味料、固态调味料。 瑞帆公司向本院提交的食品生产加工企业食品添加剂使用情况申报表上载明，“蓝柑风味糖浆”中亮蓝含量GB2760等标准规定最大使用量为0.5g/kg,实际使用量为0.04g/kg。 庭审中史瑞瑞为了证明亮蓝等合成色素会对消费者产生危害，向本院提交了十二五普通高等教育本科国家级规划教材（预防医学类专用）——《营养与食品卫生学》，瑞帆公司的质证意见为，真实性予以认可，但内容不足以证明史瑞瑞的证明目的，书中的内容仅仅是大概陈述，没有具体的数值。 史瑞瑞为了证明“蓝柑风味糖浆”为其它调味糖浆，其成分不符合调味糖浆、水果调味糖浆的成分，向本院提交了国家卫生健康委员会信访回复单。瑞帆公司对此的质证意见为，真实性予以认可，但是回复单的主体为史瑞杰，不是本案原告史瑞瑞。回复单仅回复了调味糖浆、水果调味糖浆及其它调味糖浆三类的区分，而非本案案涉产品，回复单与本案无关联性。史瑞瑞未在举证时间内提交该证据。 史瑞瑞为了证明“蓝柑风味糖浆”中亮蓝含量超过国家标准，向本院提交了浙江方圆检测报告、安徽国科检测报告、四川出入境检验检疫技术中心检测报告、授权委托书、食品安全国家标准（食品添加剂使用标准）。食品安全国家标准（食品添加剂使用标准）上载明调味糖浆亮蓝的最大使用量为0.025g/kg。 编号为1813406206的浙江方圆检测报告上显示，“蓝柑风味糖浆”的亮蓝含量为0.028g/kg；编号为1813406204的浙江方圆检测报告上显示，“蓝柑风味糖浆”的亮蓝含量为0.028g/kg；编号为1813406205的浙江方圆检测报告上显示，“蓝柑风味糖浆”的亮蓝含量为0.030g/kg。瑞帆公司对此的质证意见为，对浙江方圆检测集团股份有限公司的检测报告形式上真实性无异议。但对以下几点存在异议：一是史瑞瑞委托送检的方式不符合常理；二是该报告没有明确的结果；三是史瑞瑞未在举证时间内提交该证据。 编号为YA131808FD00023的安徽国科检测科技有限公司检测报告上显示“蓝柑风味糖浆”亮蓝含量为0.030g/kg；编号为YA131808FD00025的安徽国科检测科技有限公司检测报告上显示“蓝柑风味糖浆”亮蓝含量为0.036g/kg；编号为YA131808FD00024的安徽国科检测科技有限公司检测报告上显示“蓝柑风味糖浆”亮蓝含量为0.029g/kg；瑞帆公司对此的质证意见为，对安徽国科检测科技有限公司形式上真实性无异议。但史瑞瑞委托送检的方式不符合常理，且未在举证时间内提交该证据。 编号为2018J1155x的四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告上显示“蓝柑风味糖浆”亮蓝含量为0.0265g/kg；编号为2018J1151x的四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告上显示“蓝柑风味糖浆”亮蓝含量为0.0259g/kg；编号为2018J1160x的四川出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的检测报告上显示“蓝柑风味糖浆”亮蓝含量为0.0266g/kg。瑞帆公司对此的质证意见为，对四川出入境检验检疫技术中心检测报告形式上真实性无异议。但对以下几点存在异议：一是史瑞瑞委托送检的方式不符合常理；二是报告已经明确不得作为法庭证据；三是史瑞瑞未在举证时间内提交该证据。 瑞帆公司为了证明备案的甜味酱企业标准符合国家相应的食品安全标准及国家地方的相关规定，向本院提交了甜味酱食品安全企业标准备案表和甜味酱企业标准。史瑞瑞对此的质证意见为，对企业标准三性无异议，但企业标准应当高于国家标准，也没有关于亮蓝的具体规定。 瑞帆公司为了证明“蓝柑风味糖浆”符合相关法律规定，为合格产品，向本院提交了“蓝柑风味糖浆”的检测报告，其上载明，蓝柑风味糖浆的亮蓝含量限值为小于或等于0.5g/kg，检测结果其实际含量为0.031g/kg，单项结论为符合，检测方法为GB5009.35-2016。史瑞瑞对此的质证意见为，真实性无异议，检测报告明确的亮蓝含量为0.031%超过GB2760的标准。 瑞帆公司为了证明“蓝柑风味糖浆”符合添加剂使用标准，向本院提交了食品添加剂使用的国家标准，此标准是由中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会发布的。其上载明，果酱类亮蓝计最大使用量为0.5g/kg，调味糖浆类亮蓝计最大使用量为0.025g/kg，水果调味糖浆类亮蓝计最大使用量为0.5g/kg，半固体复合调味料类亮蓝计最大使用量为0.5g/kg。史瑞瑞对此的质证意见为，三性无异议，该证据第52页，明确了调味糖浆亮蓝的含量为0.025g/kg。 瑞帆公司为了证明食品许可中并无调味糖浆的许可类别，向本院提交了国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23号）。史瑞瑞对此的质证意见为，对该证据的三性无异议，但该目录没有对亮蓝的使用及含量进行明确规定。 瑞帆公司为了证明“蓝柑风味糖浆”用量不存在食品安全的危害，向本院提交了食品添加剂新品种的公告2018第8号，其上载明，亮蓝作为食品添加剂已列入《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760），允许用于风味发酵乳、果酱、凉果类、加工坚果与籽类、调味糖浆、配制酒、果冻、膨化食品等食品类别，本次申请其使用范围扩大到鱼子制品（食品类别09.03.03）。史瑞瑞对此的质证意见为，真实性无异议，但没有对亮蓝的使用及含量进行明确规定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》中第二条：“因食品、药品存在质量问题造成消费者损害，消费者可以分别起诉或者同时起诉消费者和生产者。”的规定，史瑞瑞将“蓝柑风味糖浆”的销售者徐文藻与生产者瑞帆公司共同作为起诉对象的做法符合法律规定。由于史瑞瑞提交的证据可以印证其与徐文藻之间存在买卖关系。徐文藻经本院合法传唤未出庭，也未进行答辩，瑞帆公司作为“蓝柑风味糖浆”的生产者，理应承担相应的举证责任证明其产品不存在质量问题。 对于史瑞瑞认为瑞帆公司生产的“蓝柑风味糖浆”应属于糖浆类的其他调味糖浆的问题，经本院审理查明，瑞帆公司提交的由杭州市市场监督管理局颁发的食品生产许可证及食品生产许可品种明细表上载明瑞帆公司生产的“蓝柑风味糖浆”类别为调味品，类别名称为调味料，品种明细为半固态调味料、固态调味料。瑞帆公司提交的浙江省食品安全企业标准备案表上载明其公司的食品标准名称为甜味酱，适用的食品类型为调味品。瑞帆公司提交的盖有杭州市余杭区市场监督管理局食品生产监管科公章的食品生产加工企业食品添加剂使用情况申报表上载明，“蓝柑风味糖浆”为其他半固体复合调味料。瑞帆公司提供的国家食品药品监督管理总局关于公布食品生产许可分类目录的公告（2016年第23）中调味品类别下包含了调味料，调味料分为液体调味料、半固态（酱）调味料、固态调味料、食用调味油、水产调味料。另外，根据食品添加剂使用国家标准中对食品的分类，可以分辨出调味糖浆、水果糖浆、半固体复合调味料为三种不同的食品类别，规定的亮蓝使用量也不同。在庭审中，史瑞瑞提供的国家卫生健康委员会信访回复单仅仅是明确了调味糖浆、水果调味糖浆的配方，对于其它调味糖浆的界定并不明确，且根据瑞帆公司所举证据，“蓝柑风味糖浆”并非史瑞瑞所称为糖浆类，而是属于调味料类下的半固体复合调味料。虽然“蓝柑风味糖浆”的名称中包含“糖浆”二字，但其只是商品名称，实质上并不为糖浆。故，本院对于史瑞瑞诉称“蓝柑风味糖浆”为其它调味糖浆的事实不予认定。 对于史瑞瑞诉称瑞帆公司生产的“蓝柑风味糖浆”中亮蓝含量超过国家规定标准的问题，本院认为，根据上述分析，瑞帆公司生产的“蓝柑风味糖浆”的分类应为调味料类别下的半固体复合调味料，根据食品添加剂使用国家标准，半固体复合调味料的亮蓝最大使用量为0.5g/kg。无论是史瑞瑞向本院提供的检测报告，还是瑞帆公司向本院提供的检测报告，其检测出来的“蓝柑风味糖浆”中亮蓝含量均未超过最大使用量0.5g/kg。故，本院对于史瑞瑞该项主张不予认可。 对于史瑞瑞要求瑞帆公司向其赔付支付价款十倍的赔偿金的诉求，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款中的规定：“……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”的规定，瑞帆公司虽然在产品名中食用“糖浆”二字存在些许瑕疵，但是该瑕疵不足误导消费者，同时案涉产品中亮蓝含量符合国家标准，且史瑞瑞并未举证证明案涉商品存在影响人身健康的食品安全问题。故，对于史瑞瑞要求瑞帆公司承担十倍赔偿责任的诉求不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告史瑞瑞全部诉讼请求。 案件受理费2014元，由原告史瑞瑞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  丁 翔 人民陪审员  张焕全 人民陪审员  罗国福 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  李 昕