浙江省衢州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙08行初104号 原告胡某2，男，1961年5月1日出生，汉族，住浙江省常山县。 原告胡某1，男，2002年4月18日出生，汉族，住浙江省常山县。 法定代理人，胡某2，系胡某1父亲。 委托代理人（特别授权代理）李逸芬，浙江南孔律师事务所律师。 被告常山县人民政府，住所地浙江省常山县天马街道胜利街29号。 法定代表人周向军，县长。 出庭的行政机关负责人韩金铭，副县长。 委托代理人（特别授权代理）吴业勤，常山县司法局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 原告胡某2因与被告常山县人民政府（以下简称常山县政府）撤销土地承包经营权证一案，于2018年11月8日向本院提起行政诉讼。本院同月12日立案后，于同月13日向常山县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月2日、4月19日公开开庭审理了本案。胡某2及其委托代理人李逸芬，龙游县政府副县长韩金铭（第二次开庭未到庭）及其委托代理人吴业勤、樊厚成到庭参加诉讼。因胡某1系农村土地承包经营权证共有人，本院依法向胡某1及其法定代理人胡某2释明，其同意胡某1以原告身份参加诉讼。本案现已审理终结。 2004年6月30日，常山县人民政府颁发常山农地承包权（2004）第0126286号、常山农地承包权（2004）第0126288号《农村土地承包经营权证》。第0126286号《农村土地承包经营权证》的承包方代表：胡某2，共有人：（胡）坤华、胡柳柳、胡某1，承包地块总数：5块。第0126288号农村土地承包经营权证承包方代表：胡开泉，承包方土地承包经营权共有人：胡开全。承包地块总数：2块。 原告胡某2、胡某1起诉称，胡某2是常山县金川街道胡家淤村（原天马镇、湖东乡上圩村）第十组集体经济组织成员，胡某2户共四人，共承包常山县金川街道胡家淤村土地4.104亩。1994年6月1日，常山县湖东乡上圩村经济联合社作为发包方，与胡某2签订了《土地承包合同》，将九块地共4.104亩土地发包给胡某2户。上述承包地一直来由胡某2户管理经营。胡某2发现，2004年在其不知情的情况下，村里对其承包地进行了违法调整，并由常山县政府颁发了常山农地承包权（2004）第0126286号、常山农地承包权（2004）第0126288号《农村土地承包经营权证》。根据证上记载，观查弄的承包地少了两块，水坑的两块登记在胡开泉名下。上述两证侵害了胡某2户的合法承包经营权。胡某2、胡某1请求：一、依法撤销常山县政府颁发的常山农地承包权（2004）第0126286号、常山农地承包权（2004）第0126288号《农村土地承包经营权证》；二、判令常山县政府依据1994年6月1日胡某2与常山县湖东乡上圩村经济联合社签订的《土地承包合同》确定的亩数及地块，为胡某2户重新颁发农村土地承包经营权证；三、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，胡某2、胡某1陈述，对观查弄0.45亩承包地被征收的事实无异议，对观查弄0.491亩承包地未在证上登记有异议。 原告胡某2、胡某1向本院递交了下列证据： 1.《土地承包合同》、《湖东乡上圩村土地承包清册》，证明胡某2在本村承包土地9块4.104亩。 2.常山农地承包权（2004）第0126286号《农村土地承包经营权证》，证明胡某2在观查弄的承包地少了两块。 3.常山农地承包权（2004）第0126288号《农村土地承包经营权证》，证明胡某2在水坑的两块承包地登记到胡某2父亲胡开泉名下。 4.胡某2户的户口簿，证明胡某2父母亲的户口与胡某2同户，没有分户。 5.金川街道胡家淤村村委会证明，证明胡开全与胡开泉系同一人。 6.常山县公安局城郊派出所注销户口证明，证明胡开泉已亡故。 被告常山县政府答辩称，一、涉案两本承包经营权证系2004年登记颁发，胡某2于2018年才起诉，已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。二、常山县政府颁发两本承包经营权证认定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，依法不应撤销。因1999年“205国道改线”，胡某2户观查弄0.9157亩承包地被征收，余0.8393亩，故在2004年颁证时进行调整。水坑两块承包地应胡开泉父亲要求进行分证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》等相关法律法规的规定，并无承包地共有人不能要求单独办理承包经营权证的规定。请求法院驳回起诉或者判决驳回诉讼请求。 常山县政府向本院提交了如下证据和依据： 1.湖东乡上淤村土地承包清册（1994年）、205国道改线征地费清单一份、常山县农村土地承包经营权证到户汇总、发放清册，证明胡某2户1994年承包合同记载的部分土地被征收，部分因与共有人分证致2004年登记颁证时承包地面积减少。 2.中共中央[1993]11号文件、《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》、常委办[2004]29号文件、常政办发[2004]70号文件、浙农经发﹝2004﹞27号浙江省农业厅文件（第二次开庭当庭提交），颁证的法律、法规等依据。 3.常山县人民法院（2009）衢常民初字第96号、（2009）衢常民初字第343号案件民事起诉状、证据材料、庭审笔录、民事判决书等案卷材料。证明胡某22009年知道涉案两本土地承包经营权证。 经审理查明，胡某2系常山县金川街道胡家淤村（原天马镇、湖东乡上圩村）第十组集体经济组织成员，1994年6月1日，常山县湖东乡上圩村经济联合社作为发包方，与胡某2签订了《土地承包合同》，将九块农地共4.104亩土地发包给胡某2户，承包期限30年。2004年6月30日，常山县政府颁发常山农地承包权（2004）第0126286号、常山农地承包权（2004）第0126288号《农村土地承包经营权证》。第0126286号《农村土地承包经营权证》上记载，发包方：天马镇上圩村，承包方代表：胡某2，承包期限：1994年至2024年，承包方式：家庭经营，承包土地用途：农业，承包方土地承包经营权共有人：（胡）坤华、胡柳柳、胡某1。承包地总面积：2.50亩，承包地块总数：5块。第0126288号农村土地承包经营权证上记载，发包方：天马镇上圩村，承包方代表：胡开泉，承包期限：1994年至2024年，承包方式：家庭经营，承包土地用途：农业，承包方土地承包经营权共有人：胡开全。承包地总面积：0.73亩，承包地块总数：2块。胡某2户现有人口4人，分别是胡某2、胡某2母亲徐细凤、胡某2儿子胡某1、胡某2前妻胡土妹。徐细凤名下承包地登记在胡某2嫂子金爱莲户的农村土地承包经营权证中。胡某2认为常山县政府颁发前述两本证的行为侵犯其合法权益，遂提起行政诉讼，诉请如前。 另认定，在常山县人民法院审理的原告金爱莲诉被告胡某2土地承包经营权纠纷案件[案号（2009）衢常民初字第343号]庭审中，金爱莲对胡某2提交的证据质证认为，胡某2父亲自己有承包地，有土地承包经营权证，在水坑有两块土地共0.781亩土地。胡某2回应称，其父亲是有这两块土地，是村里没有经过其同意划给其父亲的。胡某2在该案中将常山农地承包权（2004）第0126286号《农村土地承包经营权证》作为证据提交给法院。胡某2父亲胡开泉曾用名胡开全，于2015年7月13日因死亡被注销户口。 上述事实，有《土地承包合同》、《湖东乡上圩村土地承包清册》、常山农地承包权（2004）第0126286号《农村土地承包经营权证》、常山农地承包权（2004）第0126288号《农村土地承包经营权证》、胡某2户的户口簿、金川街道胡家淤村村委会证明、常山县公安局城郊派出所注销户口证明、常山县人民法院（2009）衢常民初字第343号案卷材料等证据共同证实。 本院认为，本案原告胡某2、胡某1认为常山县政府颁发的两本涉案土地承包经营权证侵犯了其合法权益而诉请撤销重颁，胡某2、胡某1系涉案土地承包经营权证的权利人，胡某2也是胡开泉名下土地承包经营权证的继承人，故胡某2、胡某1与被诉行政行为具有利害关系，原告诉讼主体适格。涉案土地承包经营权证由常山县政府颁发，常山县政府的被告主体资格亦适格。本案主要的争议焦点是胡某2、胡某1的起诉是否超过法定起诉期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。在胡某2与金爱莲土地承包经营权纠纷案件中，胡某2已经持有其名下的土地承包经营权证，也知道水坑的两块承包地登记在其父亲名下。从该时起到本案起诉，已经明显超过法定一年的起诉期限。胡某2对该民事案件庭审笔录的真实性有异议，但无充分理由或者提交反证推翻该笔录的真实性。其主张2017年才拿到涉案两本土地承包经营权证，与事实明显相悖。考虑到涉案土地承包经营权证于2004年颁发，早于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的施行时间，若依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条之规定，亦超过了两年的起诉期限。 另外，为实质性化解本案行政争议，本院组织双方进行协调，基于胡开泉已去世，建议常山县政府就胡开泉名下土地承包经营权证依照相关规定进行调整，就观查弄的承包地征收等情况进行调查核实，但常山县政府未完成上述协调方案。因该问题系案件实体争议，对此本院不作评判。 综上，胡某2、胡某1的起诉已超过法定起诉期限，依法应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡某2、胡某1的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  沈 婷 审 判 员  祝伟荣 人民陪审员  孙肖昌 二〇一九年四月二十八日 法官助理何辛 书记员杨云飞