内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内0524民初2848号 原告：库伦旗库伦镇富宏建材经销处，地址内蒙古通辽市库伦旗库伦镇祥嘉新苑小区南侧。 负责人：寇红霞，女，1963年2月20日出生，汉族，个体。 委托代理人：尚尔东,辽宁良友律师事务所律师。 被告：安建林，男，1971年2月3日出生，汉族，无职业。 委托代理人：陈钊,辽宁名望律师事务所律师。 被告：红旗渠建设集团有限公司，住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼，现办公地点沈阳市铁西区飞翔路8号。 法定代表人：李强职务：董事长 委托代理人:肖复华，男，1954年4月5日出生，汉族。 被告：内蒙古金港文化旅游有限公司，地址内蒙古通辽市库伦旗库伦镇银沙弯旅游区内。 法定代表人：张立和职务：董事长 委托代理人:杨旭，男，1976年6月22日出生，汉族，系内蒙古金港文化旅游有限公司办公室文员。 原告库伦旗库伦镇富宏建材经销处与被告安建林、红旗渠建设集团有限公司、内蒙古金港文化旅游有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告库伦旗库伦镇富宏建材经销处负责人寇红霞及其委托代理人尚尔东、被告安建林及其委托代理人陈钊、被告红旗渠建设集团有限公司委托代理人肖复华、被告内蒙古金港文化旅游有限公司委托代理人杨旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告库伦旗库伦镇富宏建材经销处向本院提出诉讼请求：1.判令被告安建林及被告红旗渠建设集团有限公司给付钢材款1208821.00元及违约金（自2016年2月23日起按照日千分之三计算至实际给付之日止）；2.判令被告内蒙古金港文化旅游公司对上述欠款及违约金承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告安建林挂靠在被告红旗渠建设集团有限公司，承包内蒙古金港文化旅游有限公司项目，在原告处购买钢材，所购钢材全部用于内蒙古金港文化旅游有限公司项目。寇红霞系原告负责人，原告依约交付钢材，但被告尚欠1208821.00元，并承诺如未按期还款则承担日千分之三的违约金，被告红旗渠建设集团盖章确认。但截至起诉之日，三被告仍未付款。被告红旗渠建设集团作为承包单位应与被告安建林对钢材欠款及违约金共同承担给付责任，被告内蒙古金港文化旅游公司作为发包人，应对此欠款及违约金承担连带责任。故根据诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》相关规定，提出如上诉请，请法院予以支持。 被告安建林辩称，我方对原告的诉讼请求及主张的事实理由均不认可，2014年7月23日安建林个人与库伦旗库伦镇富宏建材经销处建立买卖关系，安建林从该经销处购买钢材用于内蒙古金港文化旅游有限公司发包的库伦银沙湾项目双方共发生钢材交易金额约167万元，我方先后支付钢材预定金10万元，现金及抵房产517678.00万元，后期抵房产40万元，抵车辆30万元，下欠原告钢材款金额30万元左右。2016年1月原告就欠付的钢材款本金862202.00元为原告出具了欠据一份，欠款人为我方，在此之后抵顶了房屋及车辆近70万元，欠据中所载明的数额包含钢材款86万元及陆续欠款所产生的利息1208821.00元，因此原告主张的钢材款的数额中包含了我方的违约赔偿，因此不应当重复以120万元计算违约金，且原告主张的违约金于实际损失不符，明显过高，且原告没有提供实际损失的证据，请求法院调整为同期贷款利率标准，由于案涉工程的发包方金港公司至今仍欠我方工程款项，且工程处于停工状态，未能够结算，故欠付原告钢材款30余万元未付，我方同意在双方产生的真实交易数额内向富宏经销处承担责任。因原告属于供货方应当按我方要求开具总体供货增值税发票，而原告在实际收取我方支付的货款抵顶房屋车辆，顶账后没有向我方出具任何的发票，因此我方有理由拒付剩余的30余万元钢材款，属于行使合同抗辩权利，不应当计算结算之后的违约金，原告主张的欠款数额中不仅包含结算的利息34万元，而且包含之后的抵房、抵车作价款项未予以扣除，因此对原告主张的数额不认可。我方于2014年春季从金港公司处取得案涉工程，并自此组织施工队伍进厂施工至2015年末，期间所产生的各项债务均是已我方作为实际施工人名义所欠付的，对合理部分我方同意支付，但不同意承担违约责任。 被告红旗渠建设集团有限公司辩称，原告起诉我公司要求对安建林个人所欠货款承担共同给付责任，没有法律依据和事实依据。让我方承担共同给付责任必须有合同约定和法律规定，我方和原告没有买卖关系，所以不存在与原告有合同约定。我公司对涉案工程没有出借施工资质，也没有承包涉案工程，更不存在将涉案工程转包给安建林个人施工，不存在挂靠我公司施工的情形。安建林与原告发生的买卖关系没有以我公司的名义买材料，也没有用我公司的名义付款。我公司没有承包此工程，所以不存在授权安建林从事买卖合同，也不存在事后追认。更不存在盖章确认的事实，因为该工程与我公司毫无关系，安建林也不是我公司人员，我公司也没有该工程的项目部，安建林盗用我公司名义与原告从事买卖合同的话我公司将依法追究安建林刑事责任。综上两点应当驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告内蒙古金港文化旅游有限公司辩称，答辩人请求库伦旗人民法院依法驳回原告要求被告内蒙古金港文化旅游有限公司对上述欠款及违约金承担连带责任的不合理且不合法的诉讼请求。事实与理由：关于安建林与库伦镇富宏建材经销处之间买卖了多少钢材，用在了何处，价格是多少，欠不欠货款，我公司是一概不知，也与我公司无关。我公司作为发包方，对于承包方的任何经济活动都无权干涉，何谈承担责任。故在本案中与我公司无任何法律关系，我公司不承担连带责任。请求法院依法驳回被答辩人诉我公司的诉讼请求。 本案争议焦点：原告诉请的事实和法律依据是什么？ 围绕争议焦点原、被告进行举证、质证，本院进行认证。围绕争议焦点原告提供了以下证据：1、2016年1月22日第一、二被告为原告出具的欠据原件一枚，证明本案债权人为原告，原告是本案的适格主体，并且证明被告欠付钢材款本金金额1208821.00元，还证明被告没有按期履行付款义务，拖欠付款至今，应该按照双方约定的违约金计算方式支付违约金； 2、库伦旗银沙湾景区红旗渠建设集团项目部通讯录复印件（该份证据从银沙弯景区项目部墙上拍照取得），证明本案涉案工程承建单位是被告红旗渠建设集团有限公司； 3、2015年6月4日和2015年5月22日第一、二被告为原告出具的欠据复印件两份（该份证据是复印件的原因二被告给原告出具最后一份欠据时将之前的欠据原件全部收回，原告手中保留了之前欠据的部分复印件），证明该欠款系第一、二被告共同所欠，原告有理由认为原告的钢筋材料买受人系第一、二被告； 4、第一、二被告同案外人尹宝军签订的中国库伦银沙湾景区工程项目协议书复印件一份，证明第一、二被告将该项目除材料之外的全部施工都转包给案外人尹宝军承建，能够证明该项目的承包人系第一、二被告。 5、申请法院调取的发包人内蒙古金港公司与被告承包人红旗渠公司于2014年7月2日签订的中国库伦银沙湾景区工程项目协议书复印件一份，证明本案涉案工程系被告红旗渠公司承包的，当时签订合同时被告安建林作为代理人签订的。 6、被告红旗渠建设集团有限公司于2016年7月8日向库伦旗人力资源和社会保障局出具的情况说明一份，证明第二被告即红旗渠建设集团有限公司是银沙弯建设工程的承包人，被告安建林系实际施工人。 7、被告安建林2016年1月29日在库伦旗人力资源和社会保障局询问笔录一份，证明被告已经承认和确认银沙弯景区工程是由红旗渠建设集团有限公司承建，安建林只是工程负责人，该份证据来源是劳动监察卷宗。 8、2016年7月26日库伦旗人力资源和社会保障局所作的劳动保障行政监察处理决定书（库人社监理字2016第7号）一份，该份证据显示，经劳动监察和社会保障局查明被二承建了银沙弯景区工程，即能够证明被二是该工程的承包方，同时能够证明三被告所述该工程与被二无关是虚假的。 9、库伦旗人民法院（2016）内0524民初1689号之二民事裁定书一份和寇红霞、安建林、赵永海三方协议一份，证明原告以寇红霞的名义第一次对被一和被二提起诉讼时被一不仅从未提及过在欠据之后以房抵债的情况，反而同寇红霞签订了确认欠款金额为120万元，并承诺分期付款的协议书，最终证明不存在在欠据之后又发生以房抵债的事实。 10、（1）库伦旗人民法院（2018）内0524民初1487号民事裁定书一份，证明第三页被告辩称部分从来没有提出过在最后欠据出具之后又发生以房抵债的情形，所以能够证明不存在以房抵债的事实。 （2）情况说明一份，该情况说明证明被二系被三工程的承包方。 11、申请证人崔龙出庭作证，证明协议书的真实性。 被告安建林对原告出示的证据的质证意见：证据1、2016年1月22日二被告为原告出具的欠据原件的真实性没有异议，但该欠据所载明的数额，并非我方实际收到钢材的价款数额，应结合在履行过程中产生的销货清单及送货凭证来佐证双方实际发生的金额，欠据中的印章为我方应寇红霞要求在双方履行买卖合同后的两年在结算后加盖的，该印章为我方自行刻制自行持有，并未征得被告二的授权和同意，为了施工方便而私刻的，载明的项目部为我方对外宣称的银沙湾项目部，且仅作资料专用，无订立合同和结算效力； 证据2、对库伦旗银沙湾景区红旗渠建设集团项目部通讯录复印件的真实性、关联性、合法性均有异议，无法核对； 证据3、2015年6月4日二被告为原告出具的欠据复印件一份的真实性没有异议，质证意见同证据一的质证意见一致，该欠款已经结清才收回原件；上述欠据是我方与原告在一定的供货周期后分多次进行的结算欠据，初次结算时间为2015年6月30日，结算数额为134万元左右，后我方多次支付钢材款，并将之前所出具的全部欠据原件收回，2016年1月22日双方就整个买卖合同履行期间所产生的钢材款及逾期付款违约金合并结算为1228821.00元，其中钢材款本金为862202.00元，结算的利息及违约金为346619.00元，改欠条应结合原告的所有供货凭证来计算钢材款下欠本金数额，并不应当欠据表面载明的数额来认定都是钢材款。在出具1月22日欠据后我方履行了部分的还款责任，其中包括丰田车辆抵账30万元，三套房产抵账近40万元，上述行为均是发生在结算后，应当从欠款中扣除。 证据4、二被告同案外人尹宝军签订的中国库伦银沙湾景区工程项目协议书复印件一份真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。结合全文内容体现的发包方为我方个人，承包方为尹宝军个人，与被告二及被告三无关，也未加盖任何印章； 证据5、申请法院调取的发包人内蒙古金港公司与被告承包人红旗渠公司于2014年7月2日签订的中国库伦银沙湾景区工程项目协议书的真实性、关联性、合法性均有异议，对安建林的签字无异议，且印章无法辨认，以及对协议内容是否实际履行均提出质疑。案涉工程真实的履行情况是我方个人直接从金港公司取得库伦银沙湾项目，与金港公司直接对账支付工程款，在履行过程中没有以红旗渠公司名义施工，也没有以该公司名义与原告建立买卖合同关系，均是个人名义买受钢材和付款结算。我方从原告处购买钢材的行为不构成表现代理，而且证据5是在上次庭审中首次出现的证据，而并不是我方在与原告2014年7月也建立买卖合同时发生的，主体为原告与我方，我方没有与红旗渠公司名义买受钢材，原告在合同订立时也没有理由相信具有表见代理。 证据6、我方并不知情。 证据7的合法性有异议，原告所提交的证据卷宗不应当由原告自行持有，应当说明来源。该笔录的陈述内同并不完全真实，由于当时劳动监察部门准备以安建林作为实际施工人按照恶意欠薪处理，我方为了避免个人承担刑事责任而对劳动监察部门作出了相应的虚假陈述，将责任推给被二，而且该份笔录是在所有的工人闹事、胁迫的背景下无奈产生，不具有客观真实性。 对决定书不同意质证，理由是没有向我方送达，不涉及我方问题，最终责任是为了尹宝军聚众闹事维稳作出的相应的处罚，因金港公司直接向劳动监察部门支付了工程的人工费部分款项而作出了结案处理，处罚并未生效。 对裁定书真实性无异议，但是对本案无关，不能体现我方当时的答辩内容，对协议书的真实性、关联性、合法性均有异议，首先该协议只是甲方即原告单方书写形成的，没有我方的最终签字确认，因此协议内容足以证明我方是不认可的，因此没有在落款处签字，原告所书写的120万元是反复计算了下欠钢材款的利息，而且是按照原告主张的高标准违约金而书写的，我方当时并不认可，也就没有达成最终的和解协议，所以引起本案，而且协议书的时间无从体现，右上角部分的日期明显是后书写的，也不符合协议的书写习惯和格式要求，我方认为该协议与本案争议的事实无关，如果原告认为该协议有效，应当单独起诉我方及保证人，与本案其他被告无关，原告既然选择主张全额钢材欠款，放弃协议的权利，应当与本案证据审查为准。 证据10、对裁定书的真实性无异议，该裁定第三页第七行已经明确提及抵房产、抵车辆，只是当时未搜集到相应的证据，只是对金额有误差，与本次庭审陈述并不矛盾。情况说明的质证意见与上次庭审意见一致。 证据11、证人的陈述无逻辑，时间、事件完全不清楚，而且是赵永海传来的言词，称协议并未达成，且不完整，与协议内容及本案事实无直接关系，也不清楚120万元如何得出的，不能证明原告所述问题。 被告红旗渠建设集团有限公司对原告出示的证据的质证意见为：证据1、2016年1月22日二被告为原告出具的欠据中欠款单位和欠款人均是安建林本人，安建林是以个人名义买卖钢材，也是以个人名义欠的钢材款，盖章的位置既不在欠款单位处也不在欠款人处，而是在空白处。欠据上的公章上写的是库伦银沙湾景区工程项目部、红旗渠建设集团有限公司的资料专用章。我公司没承包该项目，我公司没有这个项目部，公章也不是我公司的，欠据中的具体数额不清楚；不能证明第二被告所盖章。 证据2、库伦旗银沙湾景区红旗渠建设集团项目部通讯录复印件我公司不清楚该证据的来源，在上一个案子开庭时原告没有出示该证据，原告为了凑构成表见代理，才有的材料；拍照时间、地点不明确。通讯录当中记载的名单中没有我公司员工。 证据3、2015年6月4日和2015年5月22日的欠据复印件两份与证据一的质证意见一样； 证据4、二被告同案外人尹宝军签订的中国库伦银沙湾景区工程项目协议书的质证意见为发包人是安建林，承包人是尹宝军，没有我公司的公章，安建林也不是我公司的人员，也不是项目部经理，我公司没有授权安建林，也没有取得该工程，是安建林个人行为，该份证据是原告拼凑表见代理才出示的；是第二次起诉开庭时向法院提供的，在第二次起诉之前一直是安建林和经销处发生买卖关系，为了拼凑表现代理，讹我们公司。 证据5、银沙弯有旅游景点项目他向对外招投标，招投标单位很多，我们是其中一个，是为了招投标做的立项审批手续，是投标条件和工程简介，不是施工合同，是为了招投标做的协议。不能证明原告所想要证明的问题，借资质和挂靠的事实。 证据6、不能证明是我公司承包的，工程款也不是我公司欠的。是我公司出具的情况说明。 证据7、库伦旗劳动监察大队红旗渠没有一个人去过，突然来个处罚决定。安建林笔录是我头一次看见，我们不知道，我公司没人去过劳动监察部门。劳动监察部门没有安排时间，做出来的笔录都是安建林为了躲避刑事处罚而做的虚假陈述，没有叫公司人员去核对核实，该笔录不能证明原告所证明的问题。 证据8、处罚决定下来之后我们向劳动监察部门反映情况说明了我们只是招投标才签的合同，是招投标简介，不是工程承包合同。所以决定对我们不处罚了，我们还起诉过，所以劳动监察部门已经更正了。金港公司给了100多万才解决了事情。原告拿这事证明我公司承包了该工程。 证据9、对裁定书真实性没有异议，对证明的问题有异议。对协议书有异议，该协议书是被一与原告达成的协议书，协议书上反映出欠款，恰恰是个人欠原告，与我们无关。那么在上次诉讼当中原告没有拿出该协议书，2017年3月5日就有该协议书了，里面既有本金，也有利息。 证据10的质证意见与第一被告质证意见一致。 证据11、我公司不清楚。 被告内蒙古金港文化旅游有限公司对原告提交的证据的质证意见为：以上证据不涉及到我公司，证据当中不显示我公司的内容。对安建林的笔录不予质证，对安建林做笔录我们不清楚。对处罚决定书清楚，因为我公司作为发包人承担了这100多万工人工资款。证人出的证言不是真实可靠的，因为就签协议的内容已经记不清，但他能出庭作证证明欠款是钢材款，而且用在银沙弯工程是道听途说的，不了解真实情况。 围绕争议焦点被告安建林向法庭出示以下证据：证据1、2014年7月23日收据复印件一份，2014年7月25日、2014年7月27日、2015年6月28日、2015年8月8日、2015年8月22日欠据复印件各一枚，证明2014年7月23日我方与富宏经销处首次建立钢材买卖合同关系，并于当日向经销处经营者支付钢材预定金10万元，付款人为安建林个人，其余五份欠据证明安建林在陆续支付钢材款时将销货清单对应的欠据原件收回，欠据中欠款单位均为银沙湾项目部安建林。上述款项共计567678.00元； 证据2、销货清单复写联13份（2014年7月25日、2014年7月27日、2014年8月18日、2014年8月20日、2015年4月21日、2015年4月30日、2015年5月9日、2015年5月23日、2015年6月3日、2015年6月4日、2015年6月28日、2015年8月8日、2015年8月22日），证明2014年7月至2015年8月期间我方共从供货单位富宏建材经销处购买钢材总价值1679880.89元，该销货清单均只有安建林个人签字，原告处也留存有该凭证，能够证明安建林为唯一钢材买受人，经销处为出卖人以及发生的货款总额。扣除证据一中在结算之前已经支付的货款部分，下欠的货款为86万元左右，能够证明欠据包含的利息及违约金的事实。在2016年1月22日欠据出具后我方又进行了以房和以车抵债，而原告没有扣减。 证据3、商品房认购书三份、收据三份，证明2016年1月22日我方出具结算欠据后将同金港公司处取得的工程款抵账房屋三处分别为B17-361/362/462总价值387435.00元，并以总发包人与我方顶工程款的作价价格顶抵给原告作为支付欠付钢材款的房源，上述房产现均已经由原告在取得后另行处分他人，并获得了相应的房款，以房抵债是双方的真实意思表示，且已经履行完毕，应当从欠款中予以扣除。收据是买房人付给寇红霞的房款。 证据4、2016年2月22日车辆协议一份，证明原告在欠款一个月到期后要求我方还款时做出的车辆质押及抵账协议，载明安建林个人以自有车辆丰田霸道4000型轿车，车牌号为辽MSU×××顶材料款15万元，交付给原告至今，应当从总欠款中予以扣减，该车辆当时的市场价值为30万元，我方认为应当以实际价值30万元扣减。 原告对被告安建林提交的证据的质证意见为：证据1、收据及欠据的真实性及完整性均有异议，被告提供的是复印件，而且复印件中不包括原告向法庭提交证据时提交的2015年6月4日欠据中的351300.00元，5月22日的欠据997000.00元，故意规避了盖有红旗渠盖章的欠据，借此规避红旗渠公司的法律责任。 对证据2、销货清单复写联13份的真实性没有异议，对完整性有异议，该销货清单不能体现全部的供货量及发生的金额，销货清单截止时间是2015年8月份，被告在给原告出具的最后一份欠据时间是2016年1月份，中间相隔5个月期间，所以该份证据未能体现该5个月期间的供货量。 对证据3、不具备证明效力，对关联性、真实性均有异议。没显示第三被告任何信息，与第三被告没有任何关系。被告一和被三的以房抵债证明，没有原告任何签章，被一以多少钱抵顶与原告不发生关系，该金额不是被一抵顶给原告的金额。实际上抵顶给我们的每套房产是10万元。 对证据4、对证据的真实性、关联性没有异议，按15万元抵顶利息。最后一份欠据出示之后。被一陈述30万元抵顶没有事实和法律依据。抵顶利息是2014年7月份至抵顶车辆当时的利息。 被告红旗渠建设集团有限公司对第一被告出示的证据质证意见为：原告和第一被告之间发生的买卖关系共发生多少款项我方不清楚。被告一提供的该两组证据原告对部分证据予以认可，这两组证据证明买卖关系是原告与第一被告之间发生的，与我公司没有任何关联性，该两组证据中没有我公司的任何字样、名称出现，就是说安建林没有以我公司的名义买材料，原告也没有任何理由相信是为我公司供货。从2014年收安建林的钢筋预定金，从2014年至最后一笔为止没有体现我公司的名称。所以不存在任何表见代理，安建林与原告之间是买卖关系，银沙湾旅游风景区工程由谁发包给安建林，是建筑工程转分包合同关系。因此买卖合同关系与建设工程转包合同关系不是同一法律关系。按照合同相对性的原则应当由合同的一方承担欠款的给付责任。 对证据3、金港文化旅游公司将工程发包给了安建林，又给付工程款的事实，整个工程款都是金港公司直接给付安建林，没有给过我公司一分钱，也没有从公司转款给安建林一分，安建林也没有向我公司交付任何钱。 对证据4、与我公司无关。 被告内蒙古金港文化旅游有限公司对第一被告出示的证据质证意见为：对证据1、2与我公司无关，证据3、是我公司用广厦房地产的房子抵顶银沙弯工程款给安建林。证据4、与我公司无关。 围绕争议焦点被告红旗渠建设集团有限公司出示2017年10月9日内蒙古金港文化旅游有限公司出具的情况说明，证明红旗渠公司想通过招投标取得该项工程的施工，但是因为招投标等原因，红旗渠公司没有承包该项工程。 原告对被告红旗渠建设集团有限公司出示的证据的质证意见：对证据的合法性有异议，根据民诉法的相关规定单位出具的证明应当由单位负责人及出具人的签字，但该份证据上没有，不符合法律规定的要件没有法律效力。并且该份证据记载的内容与我们了解的被告二是承包单位的事实不符，与库伦旗人力资源和社会保障局于2016年7月26号作出的行政处理决定书确认的被告二是承包人的事实相悖，该份证据是虚假的，不真实。 被告安建林对被告红旗渠建设集团有限公司出示的证据的质证意见为：证据的真实性无异议，在去年10月份金港公司负责人找到我方让我方在施工期间所引发的责任妥善处理，并告知红旗渠公司与案涉工程没有关系不应牵连其公司，所谈到事实与该情况说明时间基本一致。该工程由我方直接从金港公司承包的，没有挂靠任何公司。 被告内蒙古金港文化旅游有限公司对被告红旗渠建设集团有限公司出示的证据没有异议。 围绕争议焦点被告内蒙古金港文化旅游有限公司提供以下证据：1、银沙弯工程2014年至2016年在建工程结算单一份，证明了发包方和承包方对银沙弯景区工程建设项目终止结算，表明了结算金额，在建工程到此结束。 2、银沙弯工程兑解明细一份，证明我公司通过通辽市广厦房地产公司给付承包人安建林49套住宅合计10259407.10元。上有拨付安建林工程款300多万。通过劳动监察部门拨付100多万。银沙弯景区工程款全部结清。 3、商品房认购书四份、安建林兑解收据四份，证明我公司通过广厦房地产给付安建林工程款，经核实四部房产是安建林给付了寇红霞。 原告对被告内蒙古金港文化旅游有限公司提供的证据的质证意见：对以上证据真实性有异议，因为是复印件，楼款的收据没有原告方签字，与原告没有关联性。2015年12月16日商品房认购书上面没有原告方签字，不能证明与原告有关，并且认购书载明的时间是在被告给原告出具最后一份欠据之前，该笔售楼款不应包括在最后结算款里。 被告安建林对被告内蒙古金港文化旅游有限公司提供的证据的质证意见：对证据1/2的真实性没有异议，我方作为实际施工人员直接从金港公司取得工程，结算工程款，领取顶账房屋，这一事实完全能够证实我方是与金港公司直接履行的总发包协议。结算数额我方认可，案涉工程款共分三部分，已经陆续支付完毕，第一部分施工过程中的阶段付款300余万元，第二部分劳动监察敦促金港公司支付工人工资100多万元，第三部分49套房源共计1000余万元，分别于2015年12月在与原告结算之前抵顶一套，2016年2月也就是结算之后抵顶3套房源。 商品房认购书和收据的真实性没有异议，能够证明我方获得房源按照原告的要求以单价1500.00元转让他人，因此结算后三套房源的总价款38万余元应该总欠据款项中扣除。我方向金港公司出具的收据是在2016年2月之后同时确定了顶账房源信息和价格，之后才处分给原告的。该组证据能够与我方上午庭审时证据相互印证。 被告红旗渠建设集团有限公司对被告内蒙古金港文化旅游有限公司提供的证据的质证意见：安建林个人与金港公司的结算以及工程款给付的情况双方均没有异议，所以我方对金港公司提供的证据没有异议，是客观的、真实的。从该组证据上看，恰恰证明了安建林是从金港公司承包的工程，也是以个人名义施工和结算的。给过的款项也是金港公司直接给付安建林的，与我公司没有一分钱关系。假如我公司从金港公司承包的工程那么金港公司应该与我公司结算，并给付我公司工程款，我公司在将工程款应该给付安建林的。所以我公司是承包方是道听途说的。 经庭审质证，本院对原被告所提交的证据作如下认证：一、对原告提供的证据的认证意见：2016年1月22日 欠据是由被告安建林出具，且加盖红旗渠建设集团有限公司资料专用章，结合本案事实，该份欠据能够证明第一、第二被告欠原告钢材款的事实,因此对其证据的真实性及部分证明力予以确认。证据2、3、4与原件无法核对，因此对证据的真实性及证明力不予确认。证据5、6、7、8来源合法，能够证明库伦银沙湾景区建设工程的发包人是内蒙古金港文化旅游有限公司，承包人是红旗渠建设集团有限公司，实际施工人是安建林的事实，因此本院对其真实性及证明力予以确认。证据9、10、11能够形成证据链条，证明被告安建林给原告出具1208821.00元欠据之后没有以房抵债的事实，因此对其证明力予以确认。 二、被告安建林提交的证据的认证意见：证据1、2是复印件，且均是被告安建林给原告出具1208821.00元欠据之前发生的往来，因此真实性及证明力不予确认。证据3、是复印件，但原告认可被告安建林以位于山水人家小区三处楼房抵债的事实，因此对其真实性予以确认，商品房认购书上记载的时间虽是2016年2月2日，但与被告安建林在（2018）内0524民初1487号案件当中的陈述相矛盾，被告安建林在（2018）内0524民初1487号案件当中陈述“2016年1月原告就欠付的钢材款862202.00元，为原告出具了欠据一份，在此之后顶抵了轿车30万元，现欠据中所载明的数额包含钢材款86万元及陆续欠款所产生的利息，共计1208821.00元”，该段陈述能够证明被告安建林给原告出具1208821.00元欠据之后仅用车辆抵债的事实，该事实与被告安建林提供的证据4能够吻合，因此证据3的证明力不予确认，证据4的真实性及证明力予以确认。 三、被告红旗渠建设集团有限公司出示的2017年1月 9日内蒙古金港文化旅游有限公司出具的情况说明，不符合证据的形式要件，应当由出具单位的法定代表人或者负责人的签名，因此对其证明力不予确认。 四、本案是买卖合同纠纷案件，不是建设工程施工合同纠纷，因此在本案中不确认被告内蒙古金港文化旅游有限公司提供证据的证明力。 经审理查明，被告安建林自2014年7月起多次从原告处赊购钢材，2016年1月22日原告与被告安建林结算之后被告安建林给原告出具1208821.00元的欠据一枚，并加盖红旗渠建设集团有限公司资料专用章，约定还款期限为：2016年2月22日，若不能按以上还款日期还清此款，则每天加收3‰的违约金。2016年2月22日被告安建林与寇红霞签订车辆暂押协议书，约定甲方向乙方暂押丰田霸道4000型车一辆，车牌号辽MSU×××，此车在2016年3月10日前甲方给付乙方材料款后，乙方把车退还给甲方。………如到期甲方没能给乙方材料款，此车辆按150000.00元给乙方。后被告安建林以15万元价格将车辆抵给原告材料款。 另查明，2014年7月2日被告内蒙古金港文化旅游有限公司与被告红旗渠建设集团有限公司签订中国·库伦银沙湾景区项目协议书，协议书上代理人处由被告安建林签字，并在承包人处加盖红旗渠建设集团有限公司公章。案涉工程实际施工人为安建林。 本院认为，原告提供的证据能够证明原告与被告安建林之间存在买卖关系，因此原告要求被告安建林给付钢材款的诉求本院予以支持。被告安建林对于钢材款的本金数额有异议，但从被告安建林在（2018）内0524民初1487号案件当中的陈述及车辆暂押协议书能够确定被告安建林给原告出具1208821.00元欠据之后只有一次用车抵顶过15万元的材料款，因此被告安建林出具欠据之后又用三处房产抵顶欠款的抗辩理由不成立。原告主张用车抵顶的款项为利息，但被告安建林不认可，且车辆暂押协议书中明确约定抵顶材料款，因此原告主张不予支持。被告安建林抗辩，按车辆现价值30万元抵顶欠款没有事实依据，本院不予确认。原告要求给付的违约金过高，本院予以调整，应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付。被告安建林主张1208821.00元当中包括30多万元的利息，但未提供证据证明，因此本院不予确认。 原告提供的2014年7月2日被告内蒙古金港文化旅游有限公司与被告红旗渠建设集团有限公司签订中国·库伦银沙湾景区项目协议书、2016年1月29日安建林的询问笔录、被告红旗渠建设集团有限公司于2016年7月8日向库伦旗人力资源和社会保障局出具的情况说明、2016年7月26日库伦旗人力资源和社会保障局所作的劳动保障行政监察处理决定书（库人社监理字2016第7号）形成证据链条，能够证明被告红旗渠建设集团有限公司系库伦银沙湾景区项目承包人。被告红旗渠建设集团有限公司从被告内蒙古金港文化旅游有限公司承包涉案工程后转包给被告安建林，虽然该转包是双方当事人的真实意思表示，但是被告安建林作为自然人，不具备从事该项工程施工资质，因此该合同应属于无效合同，被告红旗渠建设集团有限公司作为具备一定建筑资质和建设施工经验的建筑行业从业者，理应知道国家禁止违法分包、借用资质等行为，将工程转包给被告安建林时，应当具有专业的商业判断能力、商业风险预判能力以及风险承担能力，因此对于实际施工人安建林所欠的钢材款被告红旗渠建设集团有限公司应承担连带责任。原告要求被告内蒙古金港文化旅游有限公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。被告红旗渠建设集团有限公司主张案涉工程与其无关，红旗渠建设集团有限公司没有出借施工资质、也没有承包案涉工程的抗辩理由，缺乏依据，不成立。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告安建林于本判决生效后十日内给付原告钢材款1058821.00元及违约金，违约金自2016年2月23日至本判决指定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付； 二、对以上给付义务被告红旗渠建设集团有限公司承担连带责任； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15680.00元由被告安建林、红旗渠建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 上述付有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。 审 判 长 赵 淑 珍 人民陪审员 哈斯高娃 人民陪审员 巍  巍 二〇一九年四月十六日 书 记 员 长  青