江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0305民初3134号 原告：李文明，男，1982年5月7日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：李祥，江苏禾嘉律师事务所律师。 被告：赵世强，男，1982年8月26日生，汉族，住徐州市贾汪区。 被告：张恒辉，男，1972年10月8日生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：解振乾，江苏青创律师事务所律师。 被告：李小跃，男，1984年2月7日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告李文明与被告赵世强、张恒辉、李小跃追偿权纠纷一案，本院于2018年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告李文明的委托诉讼代理人李祥、被告张恒辉及其委托诉讼代理人张绍文、被告李小跃到庭参加诉讼，被告赵世强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文明向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付453650元；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年5月15日，原告将家中自建房工程承包给赵世强施工，合同明确约定施工过程中发生任何安全事故责任全部由赵世强承担，原告不承担任何责任。施工过程中，赵世强将工程中的钢筋部分包给张恒辉施工，张恒辉租用李小跃的吊车吊运钢筋。2012年5月29日上午，在吊运钢筋过程中，吊车上的钢筋挑梁脱落掉下，扎中王某的头部，致使王某受伤，经抢救无效死亡。后经政府相关部门调解，原、被告与王某的家属达成协议，一次性赔偿王某家属50万元，并约定各责任主体具体承担的赔偿金额按法院判决的结果承担相应的赔偿责任。后原告支付了19万元，三被告各支付了2万元，因余款25万元没有给付，王某的家属诉至贾汪区人民法院。经过审理，该院以（2012）贾塔民初字第79号民事判决书认定原、被告四人给付王某家属25万元。因原、被告四人没有履行该判决，贾汪区人民法院在执行中拍卖了原告所有的房产，致使原告又承担了26.365万元，现该案已执行完毕。基于以上事实，依照相关法律规定，原告对于王某的死亡不应承担民事赔偿责任，依法应由被告承担。为此，特依法提起诉讼。 被告赵世强未到庭亦未作答辩。 被告张恒辉辩称，其不是侵权人、承包人、分包人，涉案工程的发包人是李文明，承包人是赵世强，其是赵世强雇佣的工人，没有从中间赚任何差价。涉案事故是侵权人李小跃开吊车造成的，李小跃受工地发包人李文明和负责人赵世强的管理和指挥，其当时不在事发现场，也没有负责指挥李小跃，死者不属于其管理和指挥，死者和李小跃的工资也不属于其发放。综上，其既不是死者的雇主，也不是吊车司机李小跃的雇主，故其不应承担对死者亲属的赔偿责任，也不应承担对本案原告所谓的追偿责任，请求依法驳回原告对其的诉讼请求。 被告李小跃辩称，其不是侵权人，是李文明和赵前进找其去干活的，谈好了一天工资多少，其到工地干活，工地上的任何人都可以安排，当时出事时其提供的东西都没有问题，也没有损坏。最先出现问题是王某捆绑的钢筋出现松散，掉下来的钢筋没有落在王某身上，最近的有一米的距离，王某倒地的时候是面朝上，当时工地很乱，其认为不可能是掉下来的钢筋致伤王某的，故不同意原告对其的诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、徐州市贾汪区人民法院（2012）贾塔民初字第79号民事判决书复印件一份，证明在施工过程中造成王某死亡的事实及随后在政府主持调解下达成的调解协议，因未能履行调解协议，王某家属将本案的原、被告诉至徐州市贾汪区人民法院，法院判决原、被告共同给付王某家属25万元；2、2012年5月15日原告李文明与赵前进即本案被告赵世强签订的的施工合同书复印件一份，证明原告将其自建房工程发包给赵世强，并且约定施工过程中发生的任何事故均由赵世强承担，原告不承担任何责任；3、2012年6月1日王某家属与本案原、被告签订的死亡补偿协议复印件一份，证明本案原、被告补偿死者家属50万元，签订协议时三被告各已支付2万元，原告已支付19万元；4、徐州市贾汪区人民法院（2015）贾执恢字第155号结案通知书一份，证明原、被告没有履行（2012）贾塔民初字第79号民事判决书，贾汪区法院依据死者家属的申请拍卖了原告所有的房产，原告一次性给付26万元结清该案；5、2012年6月1日的收条复印件一份，证明王某家属收到原告支付的死亡赔偿款19万元。经庭审质证，被告张恒辉对原告所提供证据的真实性没有异议，其认为施工合同书已明确了发包方是李文明，承包方是赵前进，其既不是雇主，也不是侵权人，原告向其追偿没有事实和法律依据。被告李小跃对原告所提供的证据没有异议。 被告张恒辉为证实其辩解向本院提交了证人张某1、张某2、张某3、李小跃的证言四份，同时申请证人张某1、张某2出庭作证。 证人张某1陈述其不认识李文明、赵世强和李小跃，当时其和王某等人一起在工地干扎钢筋活，其和张恒辉经常一起干活，是张恒辉喊其去干活的，告诉其说老板一天给工资120元，张恒辉从老板手里拿钱再给其工资，张恒辉每天多少钱不清楚。其是跟张恒辉干的，张恒辉给安排，干一天报给张恒辉记工，出事时其在楼面干活，不在现场。经庭审质证，原告对证人当庭作证证言的真实性不持异议，但其书写的证明与当庭陈述相矛盾，应以当庭陈述为准。证人当庭陈述证明其是张恒辉的雇工，跟张恒辉干活的，每天工资120元。被告张恒辉认为证人的当庭陈述基本是正确的，其陈述和张恒辉是工友，与又陈述是跟张恒辉干的相矛盾。其是跟张恒辉干活的，原意应是一起干活的，不是跟他干活的，从其书写的证明中可以反映出这个问题。被告李小跃认为证人和张恒辉之间的关系不清楚，其他没有异议。 证人张某2陈述其自2011年开始和张恒辉一起干活认识的，张恒辉喊其一起都是给姓赵的老板干活的，其在工地做绑扎和下料的钢筋工，张恒辉会看图纸，他告诉工人需要干哪里，工人就去干哪里，其将自己的工数报给张恒辉，张恒辉再报给老板，张恒辉和其工资每天都是120元，工资由老板发放，从姓赵的老板手里直接领工资。出事时其在别的工地，不在现场。经庭审质证，原告认为证人书写的证明与其当庭陈述相矛盾，矛盾点在法庭询问时说是从姓赵的老板手里领钱，但其书写的证明中关于领钱的方式和当庭陈述不一致，而且其陈述和张某1的陈述也不一致，证人作了虚假陈述，证人证言不能作为真实依据。被告张恒辉认为证人证言是真实的。被告李小跃对证人证言没有异议。 被告张恒辉提交的李小跃、张某3的证明，经庭审质证，被告李小跃认为证明是张恒辉找的律师在律师家里写的，其中很多语言是律师帮其组织的。原告认为李小跃的证明不属于证人证言，是当事人的陈述，李小跃当庭谈到是张恒辉的原律师组织和授意下书写的，不能作为认定案件事实的依据；原告对张某3的证明认为证人没有出庭作证，对该证明不予质证，该份书面证明与张某1、张某2的书面证明内容和语气基本上是雷同的，从三份证明中可以看出存在组织和授意的情况。被告李小跃对张某3的证明没有异议。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据以及本院调取的（2012）贾塔民初字第79号案件卷宗，本院认定事实如下：被告赵世强与赵前进系同一人。2012年5月15日，原告李文明与被告赵世强签订合同书一份，约定：李文明将其位于供销社商贸城工程发包给赵世强进行施工，付款方式为按工程进度付款，施工过程中发生任何安全事故全部由赵世强负担，李文明不负任何责任。合同还对工程内容、承包范围及管理等事项进行了约定。合同尾部分别有李文明和赵世强的签名。合同签订后，被告赵世强将其中的钢筋工作交给了由被告张恒辉、案外人王某等人组成的钢筋工，让他们从事扎钢筋等工作。在施工过程中，又因工程需要，李文明、赵世强租赁了被告李小跃的吊车为工程服务。2012年5月29日下午，李小跃驾驶的吊车在工地吊钢筋过程中，因钢筋出现松散脱落掉下致王某受伤，后经抢救无效死亡。 2012年6月1日，经徐州市公安局塔山派出所主持调解，王某家属闫长侠、王金、陈井英与李文明、赵世强、张恒辉、李小跃达成了一份死亡补偿协议，约定：一、李文明、赵世强、张恒辉、李小跃愿补偿给闫长侠、王金、陈井英丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金等费用合计人民币伍十万元正。二、李文明、赵世强、张恒辉、李小跃于2012年6月1日支付给闫长侠、王金、陈井英贰十五万元整。同日，原告李文明给付闫长侠、王金、陈井英补偿款19万元，被告张恒辉、赵世强、李小跃各给付闫长侠、王金、陈井英补偿款2万元，共计25万元。 后因李文明、赵世强、张恒辉、李小跃没有给付余款25万元，闫长侠、王金、陈井英于2012年8月21日诉至徐州市贾汪区人民法院，经徐州市贾汪区人民法院审理作出（2012）贾塔民初字第79号民事判决书，判决李文明、赵世强、张恒辉、李小跃于判决书生效后二十日内给付闫长侠、王金、陈井英补偿款25万元，并承担诉讼费用2525元。判决书生效后，李文明、赵世强、张恒辉、李小跃未履行给付义务，闫长侠、王金、陈井英申请强制执行，申请执行标的为25万元及案件受理费2525元，在执行过程中依法拍卖了李文明的房屋，其中评估费9000元，公告费2400元，以上合计263925元。后双方达成和解协议，李文明一次性给付闫长侠、王金、陈井英26万元结清，执行费3650元由李文明负担。 本院认为，原告李文明、被告赵世强、张恒辉、李小跃与王某家属闫长侠、王金、陈井英签订的“死亡补偿协议”，系协议双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和社会公共利益，该协议自生效时即具有法律约束力，故当事人应当按照协议履行相应的权利义务，即原告李文明与被告赵世强、张恒辉、李小跃应给付50万元作为补偿款。虽然部分当事人认为该协议系受胁迫的情况下出具的，违背了其真实意思表示，但均未提供证据证实，本院对此不予采信。对于张恒辉辩称其既不是死者的雇主，也不是吊车司机李小跃的雇主，其不应承担对死者亲属的赔偿责任，也不应承担对本案原告所谓的追偿责任的辩解，结合庭审陈述及证人证言，可以证实张恒辉在涉案事故中只是赵世强雇佣的工人，与王某的死亡并没有直接的因果关系，至于在事故发生后张恒辉按照双方当事人签订的协议给付王某家属2万元补偿款的行为，因是其本着自愿的原则发生的给付行为，本院予以认可。至于原告李文明、被告赵世强、李小跃，在涉案事故中，分别扮演者发包方、承包方、吊车驾驶员的角色，李文明将涉案工作违法发包给没有施工资质的赵世强施工，赵世强雇佣张恒辉、王某、李小跃等人参与作业，李小跃在驾驶吊车的过程中，发生了王某的事故，故李文明、赵世强、李小跃都应当对此次事故的发生承担相应的责任。虽然李文明与赵世强在合同中约定“施工过程中发生任何安全事故全部由赵世强负担，李文明不负任何责任”，因该约定违反法律规定，应认定无效。关于赔偿数额扣除掉被告张恒辉已经给付的2万元补偿款，按照“死亡赔偿协议书”尚余48万元，故对于该48万元的补偿款，本院酌定原告李文明、被告赵世强、李小跃各承担其中三分之一。但因在“死亡赔偿协议书”签订后，在本案原告给付19万元、被告赵世强、张恒辉、李小跃各给付2万元，共计25万元后，本案原、被告都没有按照约定给付剩余补偿款，王某家属向徐州市贾汪区人民法院提起了诉讼并在判决后申请了强制执行，执行的标的为25万元及利息，后经李文明与王某家属协议，王某家属同意放弃3925元及利息部分，故李文明仅给付王某家属补偿款246075元，故在扣除被告张恒辉已给付的2万元的补偿款和王某家属放弃的3925元后，剩余的476075元补偿款，由原告李文明、赵世强、李小跃各自承担三分之一约为158692元，扣除被告赵世强、李小跃已各自给付的2万元后，剩余436075元均已由李文明给付给王某家属。至于诉讼费2525元，评估费9000元，公告费2400元、执行费3650元，共计17575元，因是王某家属与本案原、被告四人发生纠纷产生的诉讼费用，故应由四人共同承当，本院酌定每人应承当四分之一即4393.75元。对于被告李小跃的辩称意见，因其未提供充分的证据和事实予以证明，故本院不予采纳。被告赵世强经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对相关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十七条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵世强于本判决生效后二十日内给付原告李文明人民币143085.75元； 二、被告李小跃于本判决生效后二十日内给付原告李文明人民币143085.75元； 三、被告张恒辉于本判决生效后二十日内给付原告李文明人民币4393.75元； 四、驳回原告李文明其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8100元，公告费560元，共计8660元，由原告李文明承担3000元，由被告赵世强、李小跃承担5660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王夫军 审 判 员  焦 罗 人民陪审员  鲁 卫 二〇一九年四月九日 书 记 员  张 露