河南省沁阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0882民初341号原告：马德光，男，1987年8月28日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：周希征，焦作市沁阳市恒信法律服务所法律工作者。被告：赵庆荣，女，1954年12月8日生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：吕军，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。原告马德光诉被告赵庆荣为买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马德光及其委托诉讼代理人周希征，被告赵庆荣的委托诉讼代理人吕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马德光向本院提出诉讼请求：确认原、被告2015年11月27日签订《协议书》无效，被告退还原告房款158000元。事实与理由：2015年11月27日，原、被告签订一份协议书，约定将被告在沁阳市山王庄镇购买的石料厂房屋场地及附属物以158000元的价格出售给原告。由于协议签订时被告已将石料厂内的房屋租赁他人使用，原告便要求被告将房屋收回后转交给原告。可是，为了租赁的房屋，当时的承租人原告的父亲马际周与房屋占有人马小霞对质法庭，一直到现在马小霞也没有将房屋腾出。综上，原告认为被告没有按照约定完全交付买卖协议标的物，使买卖协议无法履行，请求确认买卖协议无效，并退还所支出的购买款。被告赵庆荣辩称，一、原、被告之间的房屋买卖协议有效。在房屋买卖协议签订前，被告已经将涉案房屋租赁给原告父亲马际周。在租赁过程中，原告及其父亲马际周与被告签订房屋改造租赁合同，将租赁的房屋进行改造，改造后也一直是其二人使用。在使用过程中，原告向被告提出买卖房屋一事。故被告出售的房屋已完成实际交付。二、双方就涉案房屋签订买卖合同后，原告父亲马际周将房屋租赁或者无偿让原告姐姐马小霞使用。马小霞使用房屋开超市期间与原告发生争执后，原告及其父亲为了让被告家里出面将马小霞撵走，原告与被告签订了2016年5月25日的补充协议，大致内容为原告不能起诉赵庆荣、何年保要购房款，赵庆荣、何年保夫妻帮助原告打官司撵走马小霞。但在此之前，被告已于2011年11月19日将房屋交付原告使用至今，不存在任何违约行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经查明，本院认定本案事实如下：原告马德光与马际周系父子关系，与马小霞系姐弟关系，马际周共育有一女马小霞、一子马德光。原告马德光与杨文良系翁婿关系。赵庆荣与何年保系夫妻关系。张小社与马小霞系婆媳关系。2011年11月19日，被告赵庆荣（甲方）与杨文良、马际周（乙方）就甲方所有的有关原山王庄石料厂临公路门面房出租签订租赁合同，约定将“原山王庄石料厂临公路门面房七间，租赁给乙方，租赁期限五年，五年租金三千五百元，合同签订生效后，第一年租金用于房屋门窗和房屋修缮等……”。2012年8月31日，被告赵庆荣丈夫何年保（甲方：原造房屋主）与马际周（乙方：使用改造者）签订房屋改造租赁合同，将原租赁合同（2011年11月19日签订）变更为此合同，原租赁合同失效，约定：“一、租赁面积，1、甲方愿意将石料厂所盖临路门面房屋承包给乙方，房屋长26米、宽4.4米、高3.1米，总面积约114.4平方米。2、乙方承包甲方此房屋，根据生意需求，自愿将房屋进行后迁改造，改造后应为114.4平方米，只能大于不能小于原面积。二、租赁期限，租赁期限为十年，从2012年9月1日到2022年8月31日。三、租金及支付方法，乙方改造好后，甲方同意乙方房屋租赁为拾年，前五年租金为每年贰佰元，后五年租金为每年捌佰元，合同生效后每年8月底前交清下一年的租金……。四、经营债权债务管理，1、甲方同意乙方改造，乙方自愿并同意改造，所有费用由乙方负责承担，所改造房屋权属于甲方所有。……租赁期限内甲方不得将房屋租赁给第三人，乙方不得转租等……”。2015年11月27日，被告赵庆荣（甲方）与原告马德光（乙方）签订协议一份，约定将甲方购买的三王庄石料厂现有房屋场地及附属物（场地按原甲方登记为准）按158000元的价格出售给乙方，2015年12月27日一次结清，乙方付款后，原三王庄石料厂的房屋场地及所有附属物归已发过所有。2016年5月25日，被告赵庆荣（甲方）与原告马德光（乙方）、马际周（丙方）签订补充协议，约定：“……三、因丙方马际周将甲方赵庆荣的房屋让给女儿马小霞使用，马小霞不愿意腾出，所以发生了房屋侵权纠纷，需要进入法律程序解决，乙方马德光不得起诉甲方赵庆荣，要求甲方赵庆荣配合丙方马际周诉讼马小霞，待丙方马际周诉马小霞侵权判决后，房屋归甲方赵庆荣实际占有后。甲方赵庆荣和乙方马德光协商归还购房或款158000元事宜……”。另查明，马际周于2017年8月4日以马小霞、张小社为被告、赵庆荣、何年保为第三人，以排除妨碍纠纷为由向沁阳市人民法院提起诉讼，沁阳市人民法院于2017年12月31日作出（2017）豫0882民初2324号民事判决书，判决驳回原告马际周的诉讼请求。马际周不服判决，向焦作市中级人民法院提起上诉，焦作市中级人民法院作出（2018）豫08民终934号民事判决书：驳回上诉，维持原判。此为本案事实。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。根据庭审查明的情况，原告父亲马际周、岳父杨文良与被告签订租赁合同，将被告所有的房屋租赁给原告父亲使用，在履行过程中，原告父亲马际周又与被告的丈夫何年保协商对租赁房屋进行改造并继续由原告父亲使用。在使用过程中，原、被告又签订房屋买卖协议，约定被告将涉案房屋以158000元的价格出售给原告马德光。上述合同的签订、履行，都是双方的真实意思表示，不存在胁迫、欺诈行为，未违反法律、行政法规强制性规定，亦未侵害社会公共利益和其他第三人利益，不存在合同无效的情形。原告也未提供证据证明存在合同无效的情形，因此，原告要求确认合同无效的请求依法不能成立。原告父亲马际周在其与被告马小霞、张小社、第三人赵庆荣、何年保为排除妨碍纠纷一案中，自己陈述“由于原告有两个孩子，一男一女，为了使两个孩子都有事做，就将开的饭店交给了儿子（系指马德光）经营。2011年11月19日经与第三人协商，将第三人的七间房屋租赁下来让原告使用……合同签订后，原告为了自己的女儿（系指马小霞）能够有一定的收入，便将此房交给女儿马小霞经营……”。2016年5月25日，被告赵庆荣（甲方）与原告马德光（乙方）、马际周（丙方）签订补充协议，约定：“……三、因丙方马际周将甲方赵庆荣的房屋让给女儿马小霞使用，马小霞不愿意腾出，所以发生了房屋侵权纠纷，需要进入法律程序解决，乙方马德光不得起诉甲方赵庆荣，要求甲方赵庆荣配合丙方马际周诉讼马小霞……”。上述事实表明，无论是马际周与被告赵庆荣及其丈夫何年保签订的房屋租赁或房屋改造合同与履行，还是原、被告之间房屋买卖合同及补充协议的签订与履行，原告马德光与其父亲马际周都是作为家庭共同成员来经营处理的，由此产生的权利由马德光、马际周等家庭成员享有，因此造成的责任也应该由马德光、马际周等家庭成员共同承担。上述情况同时证明原告马德光不但明知所谓的“其父亲马际周将所占有的租赁房屋交由其马小霞使用、马小霞拒不返还所占有的房屋”的法律纠纷的存在，而且作为一方当事人参与协商处理此事，而上述纠纷的产生系因马际周原因所造成，因此，原告主张的买卖房屋不能交付的责任不应由被告赵庆荣承担，原告请求确认原、被告签订买卖合同无效并要求被告返还购房款的请求，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告马德光的诉讼请求。案件受理费1730元，由原告马德光负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  李好威二〇一九年四月二日书记员  张萌萌