广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终53号上诉人（原审原告）：东莞市德富特殊钢有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇蕉利管理区沉塘望牛墩车站工业园旁。法定代表人：李瑞华，总经理。委托代理人：郭进，广东信而立律师事务所律师。委托代理人：张武章，广东信而立律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市莞城区东城大道168号。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：曾杨，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府。住所地：广东省东莞市鸿福路99号。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：梁俊宇，东莞市司法局工作人员。委托代理人：黎伟明，东莞市司法局工作人员。原审第三人：任培芳，男，汉族，1971年1月3日出生，身份证住址：江西省赣州市定南县，上诉人东莞市德富特殊钢有限公司（以下简称“德富特殊钢公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）以及原审第三人任培芳社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初589号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2018年7月13日，德富特殊钢公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203627635号《认定工伤决定书》；二、撤销东莞市政府作出的东府行复[2018]110号《行政复议决定书》；三、一审诉讼费由东莞社保局与东莞市政府承担。原审法院查明：任培芳系德富特殊钢公司员工，工作岗位为锯床工，于2017年10月24日向东莞社保局提交工伤认定申请书及身份证复印件、德富特殊钢公司人员登记表、广东省医疗机构门(急)诊通用病历、入院记录、出院记录、CT检查报告单、东莞市望牛墩医院诊断证明等相关证据材料，述称其于2017年6月29日20时30分左右在德富特殊钢公司车间操作锯床过程中，被从磁铁上滑落的钢材砸伤左足，后到东莞市望牛墩医院治疗，经诊断为“1.左跟骨骨折；2.左足背皮肤软组织挫裂伤；3.左足第3、4跖骨基底部骨折”，请求认定为工伤。东莞社保局受理任培芳申请后，于2017年10月30日向德富特殊钢公司作出并送达了《工伤认定提交材料通知书》。2017年11月22日，德富特殊钢公司出具一份《工伤证明》，确认了上述事实。东莞社保局经调查于2017年12月20日作出案涉《认定工伤决定书》，认定了任培芳陈述的上述事实，并认为任培芳受到的上述伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，决定予以认定工伤，并送达给德富特殊钢公司和任培芳。德富特殊钢公司不服，于2018年3月7日向东莞市政府提出复议申请，东莞市政府收到德富特殊钢公司申请后，于同日向德富特殊钢公司出具《补正行政复议材料告知书》并送达德富特殊钢公司。2018年3月22日，东莞市政府出具案涉《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《参加行政复议通知书》，并分别送达德富特殊钢公司、东莞社保局和任培芳。东莞社保局于2018年4月4日向东莞市政府提交了答复书及相关证据材料。2018年5月21日，东莞市政府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长复议期限30天，并分别送达各方。经审查，东莞市政府于2018年6月15日作出案涉《行政复议决定书》，决定维持东莞社保局的上述工伤认定决定，并分别送达各方。德富特殊钢公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2017年10月24日，任培芳向东莞社保局提交工伤认定申请。东莞社保局受理后，经调查于2017年12月20日作出案涉《认定工伤决定书》并送达德富特殊钢公司和任培芳，其执法主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。另外，根据《行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞社保局作出的工伤认定决定进行复议的法定职权。东莞市政府于2016年3月22日受理德富特殊钢公司的复议申请，经延长复议审查期限30天，后经审查于2018年6月15日作出涉案《行政复议决定书》并分别送达，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格、程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》是否合法有据。根据德富特殊钢公司人员登记表、广东省医疗机构门(急)诊通用病历、入院记录、出院记录、CT检查报告单、东莞市望牛墩医院诊断证明以及德富特殊钢公司出具的《工伤证明》等证据，可以证明东莞社保局在工伤认定书中认定任培芳在工作时间、工作场所，因工作原因而受伤的事实。另外，德富特殊钢公司的出具的《工伤证明》已经承认任培芳因遭遇事故受到的伤害属于工伤，但在本案诉讼中却主张任培芳未经其安排而私自操作锯床导致受伤，并不应当认定工伤，前后矛盾，且不能提供充分的证据证明其主张，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，德富特殊钢公司应当承担举证不能的责任，原审法院对于德富特殊钢公司的上述主张不予采纳。东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》证据充分，事实认定清楚，适用法律正确，并无不当，原审法院依法予以确认。东莞市政府经复议，依法维持了东莞社保局作出的工伤认定，证据充分，适用法律正确，原审法院亦予以确认。德富特殊钢公司的诉讼请求原审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回德富特殊钢公司的全部诉讼请求。一审收取诉讼费50元，由德富特殊钢公司承担。一审宣判后，德富特殊钢公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决；二、撤销东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》以及撤销东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》；三、诉讼费由东莞社保局和东莞市政府承担。事实与理由如下：一审法院认定事实不清、适用法律不当。2017年12月20日东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，2018年6月15日东莞市政府作出案涉《行政复议决定书》，前述文书认定2017年6月29日任培芳在德富特殊钢公司受伤一事为工伤，一审法院没有查清事实而驳回德富特殊钢公司的诉讼请求，与事实相悖。任培芳未经德富特殊钢公司安排，私自操作锯床工作，不在工作范围之内，不属于工伤情形，与《工伤保险条例》规定相悖。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请依法改判。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确。东莞社保局经过调查认定任培芳是德富特殊钢公司的锯床工，2017年6月29日20时30分许，在公司车间操作锯床工作过程中，被从磁铁上滑落的钢材砸伤左足，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。工伤认定期间德富特殊钢公司向东莞社保局提交了一份落款时间为2017年11月22日的由德富特殊钢公司出具的《工伤证明》，证明显示德富特殊钢公司确认2017年6月29日20时，任培芳在车间操作锯床时受伤，即确认任培芳在工作时间工作场所因工受伤。但德富特殊钢公司一直声称任培芳虽是因工受伤但属于违章操作，不应认定工伤，但首先，德富特殊钢公司对任培芳是否违规操作并未举证；其次，工伤认定为无过错责任原则，违章操作并非排除工伤认定的法定事由。综上，东莞社保局作出工伤认定并无不当，请求二审法院驳回德富特殊钢公司诉请。被上诉人东莞市政府在二审期间坚持其原审答辩意见，未再提出新的答辩意见。原审第三人任培芳未在二审法定期限提交书面陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号）显示，东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。德富特殊钢公司在工伤认定阶段出具《工伤证明》，证实任培芳在车间操作锯床时，由于违章操作，工件从磁铁上滑落，压到脚上，造成左脚面受伤，后被及时送院治疗，并确认其为工伤事故，同意按《工伤保险条例》作出相应赔偿。据此，原东莞社保局结合全案证据材料认定任培芳因该次事故所受伤害为工伤，理据充分。东莞市政府经复议，维持了案涉工伤认定决定，亦无不妥。德富特殊钢公司现主张任培芳未经其安排而私自操作锯床导致受伤，不能给予认定工伤，但无提交任何证据证明，不能推翻其在先已确认事实，应当承担举证不能的法律后果。故，德富特殊钢公司上诉请求撤销案涉工伤认定及复议决定，缺乏事实与法律依据，不能成立。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由德富特殊钢公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月八日书记员  吴俏虹