浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0683行初180号 原告王顺风，男，1954年8月17日出生，汉族，住诸暨市。 原告王顺龙，男，1957年4月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告王仁夫，男，1960年6月21日出生，汉族，住诸暨市。 原告王顺法，男，1963年6月25日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告王仁英，女，1965年11月23日出生，汉族，住诸暨市。 原告王顺明，男，1968年4月25日出生，汉族，住杭州市下城区。 委托代理人（特别授权代理）吴兆峰、张琦，浙江扬理律师事务所律师，系前述六原告共同的委托代理人。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处，住所地诸暨市红旗路26号。 法定代表人杨华凤，主任。 委托代理人（特别授权代理）陈大栋、周铳，浙江卓颂律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）蒋鲁奇，被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处工作人员。 原告杜香菊诉被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处（以下简称暨阳街道办）、诸暨市人民政府土地储备中心房屋拆迁管理（拆迁）行政补偿一案，于2017年8月7日向诸暨市人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖。绍兴市中级人民法院于2017年8月28日裁定本案由本院管辖。本院于2017年9月6日立案受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2018年6月7日公开开庭审理了本案，并于2018年6月27日作出驳回原告起诉的（2017）浙0683行初155号行政裁定。原告为此上诉，绍兴市中级人民法院于2018年8月16日裁定撤销本院前述驳回原告起诉的裁定，指令本院继续审理。2018年11月22日，原告申请撤回对诸暨市人民政府土地储备中心的起诉，本院已于2018年11月27日裁定予以准许。本院再行组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吴兆峰、张琦以及被告的委托代理人周铳、蒋鲁奇到庭参加诉讼。因杜香菊已于2019年4月15日去世，其第一顺序继承人王顺风、王顺龙、王仁夫、王顺法、王仁英、王顺明申请作为本案原告继续诉讼。本案现已审理终结。 被告暨阳街道办因诸暨市城北区域工程建设根据诸暨市人民政府诸政发［2013］34号《诸暨市人民政府关于对暨阳街道城北区域工程建设房屋实施征收的决定》，对六原告母亲杜香菊位于诸暨市××陈家村房屋予以征收。被告认为杜香菊房屋的集体土地使用权证系骗取所得，该房屋属违法建筑，仅能按照临时建筑残值补偿76831元。被告根据与杜香菊女儿王仁英按前述补偿金额于2013年5月26日订立的房屋征收补偿安置协议及王仁英出具的腾空承诺书，于2014年4月对杜香菊的房屋予以拆除。 原告王顺风、王顺龙、王仁夫、王顺法、王仁英、王顺明诉称，六原告母亲杜香菊在诸暨市××陈家村有一处住房，该房屋具有诸暨市国土资源局颁发的诸集（2002）字第1－9957号《集体土地使用证》。2013年4月底，诸暨市人民政府决定征收小陈家村等区域房屋，诸暨市人民政府暨阳街道办事处以及诸暨市永兴房屋拆迁服务公司为此联合发出《房屋征收通知书》，杜香菊的房屋也在其中。此后，在杜香菊没有获取任何补偿，也没有任何单位告知杜香菊的情况下，该房屋被无故拆除。杜香菊经多方征询无果，遂将《房屋征收通知书》中所涉及的三家单位即诸暨市人民政府、诸暨市人民政府暨阳街道办事处、诸暨市永兴房屋拆迁服务公司诉至绍兴市中级人民法院。虽该案因所列的共同被告主体不当被驳回，但庭审中三被告均确认杜香菊房屋是因征收而拆除，且杜香菊在该案庭审中获悉，诸暨市人民政府以“原告所持有的集体土地使用证系违法骗取所得”为由，批准国土部门于2014年6月30日公告废止了杜香菊房屋的集体土地使用证。鉴于此，诸暨市人民政府暨阳街道办事处和诸暨市人民政府土地储备中心仅对杜香菊被拆房屋以临时建筑残值的标准进行补偿。杜香菊随即于2015年10月14日向绍兴市人民政府提起行政复议，请求撤销废止其集体土地使用证的行为。2017年5月8日，绍兴市人民政府作出绍市府复决字［2015］42号行政复议决定书，撤销了诸暨市人民政府批准撤销诸暨市国土资源局公告废止诸集（2002）字第1－9957号《集体土地使用证》的行政行为。原告认为被拆房屋为杜香菊的合法财产，且已被征收，作为房屋征收实施单位的被告应当履行补偿义务。请求法院判决：一、判令被告支付给六原告房屋征收补偿款1265316元；二、本案诉讼费由被告承担。 六原告提供的证据有：1、《集体土地使用权证》，证明杜香菊位于小陈家村拥有房屋一处;2、《诸暨市人民政府关于对暨阳街道城北区域工程建设房屋实施征收的决定》、《房屋征收通知书》，证明案涉房屋列入诸暨市人民政府的征收决定范围以及被告为房屋征收实施单位的事实；3、照片两张，证明案涉房屋原有状态以及该位置的现状；4、绍兴市中级人民法院（2015）浙绍行初字第54号行政裁定书、被告于2015年11月18日出具给绍兴市中级人民法院的相关事实回复、诸暨市人民政府诸政办第48号抄告单，证明案涉房屋被征收、杜香菊起先不知道征收主体直至收到绍兴中院的裁定书方知系被告拆除原告的事实，同时也证明在（2015）浙绍行初字第54号案件的审理过程中，杜香菊获悉是诸暨市人民政府批准诸暨市国土资源局公告废止案涉集体土地使用证的事实；5、绍兴市人民政府行政复议受理通知书和绍市复决[2015]42号复议决定，证明诸暨市国土资源局废止原告案涉房屋诸集（2002）字第1-9957号集体土地使用证的行政行为已被该复议决定撤销；6、诸政路征[2011]2号文件，证明案涉房屋适用的拆迁补偿安置的政策；7、诸暨市正大房地产评估事务所于2013年4月29日作出的包括杜香菊在内的小陈家村有关农户被拆迁房屋重置价的诸正估［2011］第011号估价结果报告，证明案涉房屋评估的价值，该证据结合证据6可共同作为计算杜香菊房屋因征收可获补偿的依据；8、《城北区域工程建设房屋征收经费补偿单》、《城北区域工程建设房屋征收补偿安置补充协议》证明被告曾试图以评估报告丈量的面积，按临时建筑物标准与杜香菊达成征收补偿协议的事实；9、诸暨市正信房地产评估有限公司诸正信房估SF（2018）第77号房地产司法鉴定报告及评估发票，证明杜香菊涉案房产征收时可得的正常拆迁利益为1265316元以及原告垫付的评估费4163元。 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处辩称，一、其与杜香菊依法签订有补偿协议，且已依法履行。2013年5月26日，被告和诸暨市人民政府土地储备中心及诸暨市城北区域工程建设房屋征收工作组与原告签订有《城北区工程建设房屋征收补偿安置补充协议》、《城北区工程建设房屋征收经费补偿单》、《承诺书》，上述三份文件合法有效，意思表示清楚，可以证明杜香菊知悉并认可房屋征收事宜以及对应的补偿款数额为76831元，双方已就房屋补偿事宜达成一致约定。现原告要求被告再行履行房屋征收补偿义务，毫无事实依据，更无法律依据，请求法院驳回原告的起诉；二、杜香菊房屋的所属土地使用权未经合法审批，属于违法建筑。杜香菊申请土地使用权登记的依据《大侣乡人民政府拆建批准书》相关内容系伪造，该房屋的土地使用权未经合法审批，以临时建筑残值进行补偿是有事实依据的，且符合法律规定，临时建筑残值补贴76831元已得到原告认可，现原告再次要求补偿显然是无端之诉；三、本案的起诉已经超过法定的起诉期限。本案拆迁行为发生于2013年，而签订房屋征收补偿安置协议的时间为2013年5月26日。本案自从拆迁行为发生并签订补偿协议时起至起诉之日止，已超过规定的起诉期限，应当驳回原告的起诉。综上，恳请法院查明案件事实后驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据：1、城北区域工程建设房屋征收补偿安置补充协议，证明双方就杜香菊被征收房屋的补偿金额为76831元协商一致的事实；2、承诺书，证明杜香菊愿意在其房屋达成征收协议后，保证于2013年6月5日前搬迁腾空房屋交付拆除的事实；3、诸暨市人民政府办公室关于对杜香菊地号为1－23－0－125号宗地更正登记的答复，证明本案被征收房屋的诸集（2002）字第1－9957号《集体土地使用证》依法注销的事实；4、诸暨市国土资源管理局于2014年4月28日作出的《土地更正登记告知书》及2014年6月30日发布的公告，证明对废止诸集（2002）字第1－9957号《集体土地使用证》进行公告的事实；5、诸暨市国土资源管理局、诸暨市公安局的询问笔录，证明案外人陈华军当时向办案机关陈述原大侣乡人民政府批准涉案进行拆建的批文是从他人处购买而来的事实。 被告对六原告证据的质证意见:对证据1杜香菊在小陈家村确有房屋一处这一基本事实无异议，但对该房屋权属合法性有异议；对证据2无异议；证据3的证明效力无法确定；对证据4真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，绍兴中院驳回起诉的裁定书仅证明杜香菊曾经起诉过的事实，并不能证明杜香菊在收到绍兴中院的裁定书时才知道房子被暨阳街道拆除的事实；对证据5－证据8无异议；对证据9中的评估费发票无异议，对评估报告本身没有意见，但由于被拆迁房屋权属不合法，故原告的可得拆迁利益应由法院依法判决。 六原告对被告证据的质证意见：对证据1真实性无异议，但是对于合法性及证明目的有异议，王仁英确为杜香菊女儿，但不能确定上面的签字是王仁英所签，杜香菊未委托任何人去签这份文件，即使属王仁英所签，她也没有委托权限。当时产生该协议的背景是2013年5月26日被告对杜香菊孙子家的房屋进行了强拆，杜香菊在此过程中受到推搡住进了医院，其小儿子也被关押在城东派出所内，杜香菊既未委托王仁英代签协议也不清楚王仁英代签协议的行为，绍兴市人民政府作出的复议决定已撤销注销杜香菊房屋土地证的行政行为，故杜香菊被拆迁的房屋不能按照临时建筑残值进行补偿，该协议仅以临时建筑残值补偿原告7万多元，所依据的基础事实错误；对证据2的质证意见和证据1一致，杜香菊从未委托过他人作出腾空承诺；对证据3、证据4的真实性无异议，但对合法性及证明目的有异议，注销及废止杜香菊涉案房屋土地证的行政行为已被撤销；对证据5的真实性无异议和合法性无异议，但与本案不具有关联性，整个笔录中没有任何内容可以证明案涉批准文书是陈华军通过非法手段购买的，原诸暨市大侣乡人民政府颁发给杜香菊的《拆建批准书》上加盖的印章在刑事案件中已经过鉴定，该印章是真实的，而在本案诉讼中，经被告申请所进行的鉴定也是明确了该《拆建批准书》是先有文字内容然后再盖章的事实，故原告该证据的证明目的不能成立。 本院对原告证据的认证意见：对原告证据1－证据6以及证据8的证明效力予以确认；对证据7的真实性予以认定，但对原告根据该关于原告房屋重置价的估价结果，径行依证据6所得出的其可领取的拆迁款金额不予采信；对证据9的证明效力予以认定，并据此认定原告房屋于2013年5月26日被征收时，按当时拆迁政策其正常可得的拆迁利益为1265316元，原告先行垫付的评估费为4163元。 本院对被告证据的认证意见：对证据1、证据2，经原告质证否认系杜香菊本人意思表示，亦非杜香菊授权所为，故本院对被告该两项证据的证明目的不予采信；对证据3、证据4，经原告质证否认，且在绍兴市人民政府已作出复议决定撤销注销诸集（2002）字第1－9957号《集体土地使用证》行政行为的情况下，被告再行提出原告房屋权属不合法的主张本院不予采信；对证据5，因遭原告否认，而该其证据本身亦无从得出能够印证被告证明主张的事实，兼之绍兴市人民政府的复议决定对此已有明确认定，故本院对被告该证据的证明目的不予采信。 经审理查明，杜香菊（2019年4月15日去世）与其丈夫王瑞高（已于上世纪九十年代去世）育有子女6人，依次为王顺风、王顺龙、王仁夫、王顺法、王仁英（女）、王顺明。1988年12月13日，经原诸暨市大侣乡人民政府批准，杜香菊夫妇对其在诸暨市××陈家村的自家老屋基两间计45平方米进行拆建，2002年8月5日，诸暨市国土资源局对杜香菊拆建所造房屋颁发有诸集（2002）字第1－9957号《集体土地使用证》。2013年4月16日，因诸暨市城北区域工程建设需要，诸暨市人民政府决定对包括小陈家村等工程建设涉及的相关村及社区的房屋实施征收，被告作为征收实施单位会同有关房屋拆迁服务公司于2013年4月29日向杜香菊发出《房屋征收通知书》。2013年5月26日，被告会同诸暨市人民政府土地储备中心与杜香菊女儿王仁英签订《城北区域工程建设房屋征收补偿安置补充协议》及《城北区域工程建设房屋征收经费补偿单》，该协议确定杜香菊的被征收房屋按照临时建筑的残值补贴76831元，王仁英还于同日出具有2013年6月5日前搬迁腾空的承诺书，被告据此于2014年4月15日拆除了杜香菊的前述房屋。在对前述房屋征收过程中，诸暨市国土资源局认为杜香菊对涉案房屋进行确权登记的《大侣乡人民政府拆建批准书》系伪造，由此核发的诸集（2002）字第1－9957号《集体土地使用证》属于骗取登记，诸暨市人民政府遂于2014年3月5日作出注销杜香菊的前述《集体土地使用证》的决定。诸暨市国土资源局随即于2014年4月28日向杜香菊发出《土地更正登记告知书》，并于2014年6月30日发布注销土地使用权登记及废止杜香菊土地使用权证书的公告。杜香菊为此向绍兴市人民政府申请复议，绍兴市人民政府复议后认为杜香菊据以进行土地使用权登记的《大侣乡人民政府拆建批准书》系伪造的依据不足，遂于2017年5月8日作出绍市府复决［2015］42号行政复议决定，撤销了诸暨市人民政府批准诸暨市国土资源局公告废止诸集（2002）字第1－9957号《集体土地使用证》的行政行为。杜香菊对其房屋被征收不存异议，但认为其被拆房屋属合法财产，遂拒绝领取临时建筑残值补贴76831元，并在要求被告按合法建筑支付拆迁补偿不成后，提起本案行政诉讼。 本案审理中，由于作为征收实施单位的被告未能就正常情况下杜香菊房屋被征收的可得补偿款金额给出意见，为确定杜香菊在本案拆迁利益的具体金额，本院委托诸暨市正信房地产评估有限公司对杜香菊在本案的拆迁利益进行了司法评估，该公司于2019年1月11日出具诸正信房估SF（2018）第77号房地产司法鉴定报告，确定杜香菊涉案房产征收时可得的正常拆迁利益为1265316元，原告为此垫付的评估费为4163元。杜香菊根据评估结论变更诉讼请求，将请求支付的补偿款金额由起诉时的1195825.76元变更为1265316元。2017年9月27日，被告曾申请对《大侣乡人民政府拆建批准书》中笔迹及印章形成时间的先后进行司法鉴定，浙江法会司法鉴定所于2018年3月16日出具浙法司［2017］文鉴字第385号司法鉴定意见，该鉴定意见认为《大侣乡人民政府拆建批准书》上印文与书写文字的先后顺序为先写字后盖印，诸暨市人民政府土地储备中心为此垫付的鉴定费为4400元。 本院认为，最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条第一款规定：征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。杜香菊对其房屋被征收及根据依征收进程进行腾退均无异议，但不认可女儿王仁英替代其签订的《城北区域工程建设房屋征收补偿安置补充协议》及《城北区域工程建设房屋征收经费补偿单》，而王仁英签署协议的行为事先未经杜香菊授权，事后亦未获杜香菊追认，故本院对该协议的效力不予认定。结合本案杜香菊被征收房屋的实际情况，在绍兴市人民政府作出复议决定，撤销诸暨市人民政府批准诸暨市国土资源局公告废止诸集（2002）字第1－9957号《集体土地使用证》这一行政行为的情况下，本院对被告仍认为杜香菊房屋属性不合法的主张不予采信，杜香菊房屋被征收后的补偿事宜不应再以违法建筑论处，其所应得的拆迁利益应按照当时的房屋征收补偿政策据实支付。鉴于作为征收实施单位的被告未就杜香菊房屋的正常拆迁利益给出具体意见，故本院对经原、被告质证无异议的杜香菊房屋正常拆迁利益为1265316元的评估结论予以采信，对原告据此主张的要求被告支付1265316元房屋征收补偿款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条的规定，判决如下： 被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处应支付给原告王顺风、王顺龙、王仁夫、王顺法、王仁英、王顺明房屋征收补偿款1265316元。款限于本判决生效后10日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元、鉴定费4400元、评估费4163元，由被告诸暨市人民政府暨阳街道办事处负担（鉴定费4400元由被告在本判决生效后10日内迳付诸暨市人民政府土地储备中心，评估费4163元则由被告在本判决生效后10日内迳付六原告）。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何红兵 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  裘拯绍 二〇一九年四月三十日 书 记 员  谢园婷 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十三条人民法院经过审理，查明被告依法负有支付义务的，判决被告履行给付义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。