广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终54号上诉人（原审原告）：东莞市海诚永和空调净化技术有限公司，住所地：东莞市长安镇沙头振安中路******，统一社会信用代码：91441900665026715C。法定代表人：卢芹书，该公司执行董事。委托代理人：刘伟亮，广东汉章律师事务所律师。委托代理人：姚子生，广东汉章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地，住所地：广东省东莞市东城区东城大道**会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：蔡楚怡，该局工作人员。委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：刘玉付，男，1962年10月21日出生，汉族，住河南省新野县，委托代理人：刘南，男，1988年12月27日出生，汉族，住河南省新野县，系刘玉付的儿子。原审第三人：上海金日冷却设备有限公司，住所地：上，住所地：上海市松江区叶榭镇车亭公路**用代码：9131000060729632XE。法定代表人：李麟添。原审第三人：上海读亭实业有限公司，住所地：上海市闵，住所地：上海市闵行区虹梅南路********：91310112320856828J。法定代表人：王海娥。上诉人东莞市海诚永和空调净化技术有限公司（以下简称“海诚公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人刘玉付、上海金日冷却设备有限公司（以下简称“金日公司”）、上海读亭实业有限公司（以下简称“读亭公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年1月10日，海诚公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203617229号《认定工伤决定书》；2.判令东莞人社局承担本案诉讼费。原审法院查明：2017年8月15日，刘玉付向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，述称其为海诚公司的员工，2017年6月23日在接受海诚公司安排外出工作时受到伤害，请求认定为工伤。东莞人社局受理后，经调查认定，2017年6月23日，海诚公司的员工即刘玉付被派往长安沙头南区靖海路西路M16工地进行水塔安装工程施工，当天9时许，刘玉付左手扶着水塔，另一名同事使用电钻进行钻孔，钻头旋转的时候缠绕到刘玉付的棉手套，导致刘玉付十指受伤，后被送至长安医院治疗，于2017年8月l6日被诊断为“左小指末节伸肌腱止点断裂；左小指近侧指间关节挫伤”。东莞人社局认为刘玉付的本次伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2017年9月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203617229号《认定工伤决定书》，认定刘玉付此次事故受伤为工伤，并送达给海诚公司及刘玉付。海诚公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。刘玉付于2017年8月15日向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，就其于2017年6月23日所发生事故受到的伤害申请工伤认定。东莞人社局经调查核实，于2017年9月28日作出东社保工伤认字第GSRD2203617229号《认定工伤决定书》并送达海诚公司和刘玉付，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案中，对本案审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、《诊断证明书》、《海诚永和空调净化技术公司员工入职登记表》、海诚公司出具的《情况说明》、《询问笔录》、《2017年5、6月份刘玉付工资记录单》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。海诚公司提出刘玉付与海诚公司非劳动关系、刘玉付是为金日公司和读亭公司提供劳务时受伤，东莞人社局不应以海诚公司作为用人单位作出涉案的工伤认定。对此，原审法院认为，第一，刘玉付在工伤认定期间向东莞人社局提交的《工伤认定申请表》中，在“受伤害经过简述”一栏中明确刘玉付在案发当天是受海诚公司的管理人员安排去安装水塔，在安装过程中被电钻钻伤，海诚公司在该申请表的“用人单位意见”一栏明确“同意申请工伤认定”并加盖公章予以确认；第二，刘玉付在工伤认定期间向东莞人社局提交了《海诚永和空调净化技术公司员工入职登记表》，海诚公司加盖公章确认刘玉付在2017年5月4日“已录用，同意入职”；第三，海诚公司在工伤认定期间向东莞人社局提交的《情况说明》中，确认案发当天由于金日公司因施工人员不足向海诚公司借用刘玉付帮忙协助安装的事实；第四，刘玉付在工伤认定期间向东莞人社局提交的《2017年5、6月份刘玉付工资记录单》可以看出，刘玉付2017年5月1日至2017年6月26日，每天均按照海诚公司的安排从事相应的工作并领取工资，加班时间另行按照加班工资标准予以支付，海诚公司亦在上述工资记录单上盖章予以确认。其中本案事故发生当天即2017年6月23日，该工资记录单上亦记录“水塔装胶墙板1天”，亦计算在刘玉付的该月工资里，与海诚公司所述案发当天刘玉付是为金日公司和读亭公司提供劳务而与海诚公司无关相互矛盾，原审法院不予采信；第五，结合证人勾某、钟某、韩某于2017年7月出具的《证明》内容和上述三证人在庭审中的陈述及东莞人社局对海诚公司项目经理李某的《询问笔录》，可确认刘玉付在案发当天是受海诚公司的安排外出，在涉案地点安装水塔过程中被机器所伤。海诚公司虽提交了刘玉付于2017年9月7日出具的《关于刘玉付工伤认定说明》，拟证明刘玉付与读亭公司已达成工伤赔付意向，刘玉付的工伤赔付与海诚公司无关。但刘玉付在庭审中陈述该说明是海诚公司打印好内容后，要求刘玉付先签该说明再领取工资，刘玉付年纪大，为了尽快领取工资才签名确认。原审法院认为，结合刘玉付的文化水平及年龄，综合上述其他证据，对刘玉付的上述陈述原审法院予以采信。综述，刘玉付发生涉案事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，东莞人社局以海诚公司作为用人单位，作出东社保工伤认字第GSRD2203617229号《认定工伤决定书》，认定刘玉付为工伤事实清楚，适用法律正确，并无不当。海诚公司诉称涉案事故与海诚公司无关，认为东莞人社局以海诚公司作为用人单位作出涉案《认定工伤决定书》认定事实错误，诉请撤销东社保工伤认字第GSRD2203617229号《认定工伤决定书》事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回海诚公司的诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由海诚公司承担。一审宣判后，海诚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203617229号《认定工伤决定书》；3.诉讼费由东莞人社局承担。事实和理由：一、一审法院与东莞人社局认定刘玉付与海诚公司存在劳动关系是有误的。刘玉付实际是海诚公司因工地需要临时清洁工人，自2017年5月4日聘请来工地负责清洁杂物的临时工，双方之间是劳务关系，而非劳动关系。二、一审法院与东莞人社局认定刘玉付受到的伤害为工伤所依据的事实不清，本案事实如下：2017年，海诚公司为维沃移动公司工地（M16工地）提供空调安装服务，因空调需要冷却水塔作为配件，海诚公司于2017年5月10日代为向金日公司采购水塔，金日公司指定其经销商，即读亭公司与海诚公司签订采购合同，约定采购的水塔由读亭公司负责安装。2017年6月23日，金日公司到vivo-M16工地处安装水塔，维沃移动公司要求其尽快完工，而金日公司因安排来的人手不足，便请求维沃移动公司为其帮忙找帮手，故维沃移动公司请求海诚公司为其介绍，海诚公司便介绍了刘玉付，经刘玉付同意，维沃移动公司向金日公司推荐了刘玉付帮手安装，刘玉付所受伤害正是发生在其向金日公司和读亭公司提供劳务的过程中，且金日公司已出具《说明》以声明，刘玉付是在其处作临时工为其工作的过程中受伤的实情，并表示其愿在刘玉付出院后进行赔付。对于海诚公司配合刘玉付申请工伤认定，是由于刘玉付与金日公司和读亭公司协商赔偿时，两公司要求刘玉付确定了工伤伤残等级再进行赔偿。刘玉付属于临时工，无固定从业单位，无法进行工伤认定申请及后续劳动能力鉴定，故刘玉付请求借用海诚公司的名义帮其申请工伤认定以确定伤残等级，并向海诚公司出具了《关于刘玉付工伤认定说明》声明了事实情况，海诚公司出于对刘玉付的信赖，才协助其申请工伤认定。因此，本案事实与一审法院与东莞人社局所认定的事实存在差异，刘玉付是在为金日公司和读亭公司提供劳务的过程中受伤，与海诚公司无关。海诚公司作为负责任的公司，一直都积极配合刘玉付处理该手伤事情，多次给电话刘玉付了解事件进展，且还承担很大的风险帮助其盖公章去做伤残鉴定。刘玉付的保证书可以看清楚反映事情的真实情况。作为一家行业知名安装公司且多年被东莞市纳税大户，评为优秀合作伙伴的公司，不可能去欺骗一个老人签字领工资。另外，真正的用人单位金日公司作为事件的实际用人单位，且他们已经出具《关于刘玉付工伤认定说明》，且海诚公司多次敦促该公司积极主动妥善处理好刘玉付手伤事宜，但是该公司至今没有任何诚意来处理该事件。一审法院与东莞人社局认定的事实不清，请求二审法院予以查明，支持海诚公司的上诉请求，特别要求金日公司需是承担该事件主要责任人。被上诉人东莞人社局答辩称：经东莞人社局依法核实以及海诚公司、刘玉付提交的证据材料，可清楚地反映刘玉付与海诚公司存在劳动关系，海诚公司主张其与刘玉付不存在劳动关系，没有事实依据和法律依据。东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》经原审法院审理，认定事实清楚、程序合法、适用法律准确，请二审法院维持原判。原审第三人刘玉付、金日公司、读亭公司二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点是刘玉付与海诚公司之间是否存在劳动关系。原劳动和社会保障部劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（三）劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录；（四）考勤记录;……”在工伤认定期间，刘玉付向东莞人社局提交了海诚永和空调净化技术公司员工入职登记表、2017年5、6月份刘玉付工资记录单，海诚公司均在上述材料上加盖公章予以确认，证明海诚公司与刘玉付之间存在劳动关系。刘玉付提交的《工伤认定申请表》中，在“受伤害经过简述”一栏中明确刘玉付在案发当天是受海诚公司的管理人员安排去安装水塔，在安装过程中被电钻钻伤，海诚公司在该申请表的“用人单位意见”一栏明确“同意申请工伤认定”并加盖公章予以确认，证明海诚公司认可刘玉付在此次事故中受到的伤害属于工伤，并确认刘玉付所陈述的入职时间、工作岗位、受伤情况等，即海诚公司确认其与刘玉付之间存在劳动关系。东莞社保局发出工伤认定提交材料通知书后，海诚公司没有提出否认与刘玉付之间存在劳动关系的主张及证据，现海诚公司认为与刘玉付之间不存在劳动关系，亦无充分证据支持，本院不予采信。海诚公司向东莞人社局提交的《情况说明》中，确认案发当天由于金日公司因施工人员不足向海诚公司借用刘玉付帮忙协助安装的事实，结合证人勾某、钟某、韩某的证言以及海诚公司项目经理李某的《询问笔录》，可确认刘玉付2017年6月23日在接受海诚公司安排外出工作时受到伤害，此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应认定为工伤的情形，东莞社保局作出案涉认定工伤决定认定刘玉付受伤为工伤，事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，海诚公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由海诚公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月二十六日书记员  王凤梅