广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0202民初2853号 原告：何影波，男，1975年10月24日生，汉族，住柳州市城中区。 委托诉讼代理人：何晓川，男，1946年3月15日出生，汉族，住广西柳州市城中区，系原告父亲。 被告：柳州市柳南区华恒建材商行，住所地：柳州市柳南区西环建材商场内。 法定代表人：汪秀娟。 委托诉讼代理人：俞立胜，男，1975年2月15日，住柳州市。 被告：俞立胜，男，1975年2月15日，住柳州市。 原告何影波与被告柳州市柳南区华恒建材商行、俞立胜买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何影波及其委托诉讼代理人何晓川，被告柳州市柳南区华恒建材商行法定代表人汪秀娟及其委托诉讼代理人俞立胜，被告俞立胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告付清货款:原货款89455元，已还款3万元，加上后付来2次共1万元，共还款4万元，仍欠货款为49455元；2.退回被告所列全部产品；3.利息：虽双方签订的协议未明确注明逾期付款应付利息条款，但被告把款故意挪作他用，为维护原告的合法权益，应计息为妥。逾期货款计息金额：2016年5月15日至2017年1月27日为59455元×7个月×1.5%=6243元，2017年1月27日至2018年1月31日为（59455-10000）元×12个月×1.5%=8902元，2018年1月31日至2018年12月30日为49455元×11个月×1.5%=8160元，利息共23305元，加上货款合计72760元；4.诉讼费二次共计1581元由被告支付。 事实和理由：原、被告双方于2015年5月15日签订了销售西门子建筑电器的协议书，同时原告自愿无偿把在柳州的代理权转让给被告方，被告也已于2015年6月1日至该年底，与西门子公司签订了半年销售额为25万的“西门子代理商合作协议”。2018年销售额为35万元。双方已经完成了交接程序。仓库所剩的全新产品全部按进货价（详见清单，样品及陈旧货物三大箱约3万余元，原告都带回家自行处理）交由被告方销售，经双方在该商行内，俞立胜在现场，验货人为该商行员工韦冠山，验收货款共计89455元（角分不计)，按协议约定货款返还期为一年（即从2015年5月15日至2016年5月14日止)。但被告从2015年5月至2017年1月3日只还了3万元，经多次追讨，2017年1月27日还了5000元，2018年1月31日又还了5000元（1月30日发短信讲要转账，实际在1月31日晚上才通过微信转账)，共计还了4万元，至今尚欠货款49455元。原告因已转行，没有必要留存产品，所以由被告起草的协议，本应是“销售”，他写为“代售”，虽是一字之差，失之千里，原告蒙受不应有的损失，但原告也只能认了，直至2018年9月25日第一次开庭，被告才讲尚有29673元（分角不计）货物未售出，要退回，连不少是常用的产品都列出来，被告这几年每年都有30多万元的销售额，正常销售有30%左右的利润，又有返点（即奖励金）5-8%（详见被告与西门子公司的协议）。第一次庭审后法院要求双方三日内清点验收，2018年9月28日中午11点半才通知去验货，直至下午四时左右才在匆忙中完成交货，原告又急于要去上班，当时也无法逐项清点核实，据说有3万余元，原告后来经初步核对（有些根本无法认定是原告2015年交的货），经核对后，原告收下27121元的货，剩余于2018年10月10日下午退回到俞立胜的店内，俞立胜在场（现有照片为证)。本案原告第一次起诉（民初1922号）8月13日立案，9月25日开庭，被告提出他不是法人，法人是他妻子汪秀娟，所以法院要求撤诉，再另行起诉，10月17日裁定准予撤诉。原告第二次起诉是2018年11月6日。后在被告交来的20来包货物中，随意拆开来检验，并扫了二维码，基本没有2015年5月的货。有2016年、2017年、2018年8月28日的货。关于利息问题，被告销售原告的货款，并不像他讲“都按期给了原告”，而是挪作他用，虽协议没写明要计算利息，但如不计算对原告也是不公平，故此，原告要求按滞付金额计算利息。综上所述，双方签订协议书后，但被告不按协议规定一年内付清货款，原告多次上门要求付清货款，以及电话、短信、微信均未果，也曾要求写出还款计划书，被告也不肯，原告出于无奈，只能求助于法院支持。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告柳州市柳南区华恒建材商行辩称，对原告的所有诉讼请求均不同意，剩余货款实际我付给原告5.5万元，现在退款是34861.41元，退货的数量原告已经签字了，价格是根据双方协商的价格，按照原先协商的价格计算出的总金额是89861元，实际差额原告还应该退回我406元。本案是代售协议，不存在利息之类的说法。 被告俞立胜辩称，我同意被告柳州市柳南区华恒建材商行的意见。 围绕诉讼请求，原告提交了盘点清单、物品照片、《协议书》、照片作为证据。被告柳州市柳南区华恒建材商行提交了已收货物数量清单、已收货物数量及价格清单、转账凭证、民事诉讼状、账目清单作为证据。本庭组织当事人进行质证，二被告对原告提交的上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议。原告对被告柳州市柳南区华恒建材商行提交的账目清单的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，对证明目的有异议，原告认为这些转账凭证都是包含在被告之前归还原告的4万元里，被告在2015年5月至2017年1月3日之间只还了3万元，2017年1月27日还了5000元，2018年1月31日又还了5000元，共计归还4万元。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。至于上述证据能否达到证明目的，本院在下文阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月28日，原告（甲方）与被告柳州市柳南区华恒建材商行、俞立胜（乙方）签订《协议书》，约定：甲方自愿将西门子开关在柳州的总代理权转让给乙方，并主动协助乙方办好交接工作，甲方所剩西门子开关产品由乙方代售，所售货款按甲乙双方商定的进货价（详见清单）返还给甲方（返还期限为一年，两个月结算一次），如到期产品未出售，甲方有权收回或其他处理；合同期限从2015年5月15日至2016年5月14日止等。双方完成货物交接程序后，确认验收货款价格总额共计89455元。原告认为按照协议约定货款返还期为一年，被告于2015年5月至2017年1月3日期间支付了货款3万元，于2017年1月27日支付了货款5000元，于2018年1月31日支付了货款5000元，至今尚欠货款49455元，此后被告未能支付货款，原告追索未果，遂诉至法院，酿成诉讼。 另查明：1.被告俞立胜于2017年1月3日向原告转账5000元，于2017年1月27日向原告转账5000元，于2018年1月31日向原告转账5000元；2.涉案货物（西门子牌产品）结构较为特殊，需要分解产品内部构造才能查明产品生产日期，且分解产品会破坏产品外部完整的包装；3.在原告第一次起诉时，被告俞立胜才告知原告尚有29673元的货物未售出，本院组织原告与被告俞立胜调解，双方同意原告将被告俞立胜未售出的货物带走，原告与二被告于2018年9月28日对涉案货物进行盘点验收，原告签收货物时并未及时拆封检查生产日期，待原告发现二被告有以新货冒充存货的情况，提出异议，要求退货，并于2018年10月10日将5袋货物放置到被告柳州市柳南区华恒建材商行门面处，二被告不予签收；4.原告与二被告订立《协议书》的时间是2015年5月28日，其交接的货物的生产日期也应当是2015年5月28日之前，但原告随机拆开少量货物，其生产日期均为2015年5月28日之后；5.涉案货物共计25袋，现全部由原告保管。 被告俞立胜称，其已经向原告支付货款合计55000元，即2015年至2016年支付3万元，2017年1月支付5000元，2018年1月30日支付5000元，2017年1月3日支付5000元，2017年1月27日支付5000元，2018年1月31日支付5000元；关于退货问题，原告已经验收物品并签字，出门之后概不负责；其不可否认在退货物品中可能有少量新货混在存货里，其本人也无法辨认。 本院认为，原告与二被告签订的《协议书》是各方真实意思表示，没有违反法律及行政法规强制性规定，合法有效，各方当事人应当按照协议约定履行义务。《协议书》中明确约定“甲方所剩西门子开关产品由乙方代售，所售货款按甲乙双方商定的进货价（详见清单）返还给甲方（返还期限为一年，两个月结算一次），如到期产品未出售，甲方有权收回或其他处理；合同期限从2015年5月15日至2016年5月14日止”，即所售货款返还期限为2015年5月15日起至2016年5月14日止，原告已依约履行转让总代理权、交付货物等义务，二被告在此期限内既未将所售货款按时返还，也未通知原告要求其将未售出货物收回，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。原告与二被告已于庭审中确认货款价格总额为89455元，现原告称被告俞立胜已支付货款4万元(在2015年5月至2017年1月3日期间还了3万元，2017年1月27日还了5000元，2017年1月30日发短信说要转账，实际在1月31日晚上才通过微信转账还了5000元），原告对其主张陈述清晰且与被告俞立胜提交的转账凭证一一佐证，完成了其应尽的举证责任，本院予以采信。被告俞立胜则称其已经向原告支付货款合计55000元（即2015年至2016年支付3万元，2017年1月支付5000元，2018年1月30日支付5000元，2017年1月3日支付5000元，2017年1月27日支付5000元，2018年1月31日支付5000元），本院认为，被告俞立胜所述的支付货款计算重复，且不符合常理，并不能推翻原告的陈述，本院不予采信。故二被告尚欠原告货款为49455元（89455元-4万元），对于原告要求被告付清货款49455元的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。 对于被告俞立胜所称的原告已经验收物品并签字，出门之后概不负责，本院认为：退货事实发生在原告第一次提起本案诉讼的调解阶段。当时经本院调解，原告表示愿意接受被告尚未出售的货品，并允许被告逾期将尚未出售的存货冲抵货款，因此签收了被告移交的涉案货物。但之后被告又提出原告诉错主体，双方未能达成调解协议，自此，双方取消了调解方案，应将案件事实恢复至未达成调解协议之前的状态，即被告应收回已移交的货物。原告无奈第二次提起诉讼之后，针对原告反复申诉被告所移交货品非原告原来交付货品且拒不收回的事实，本院派员到场勘验，查实：1、涉案货物（西门子牌产品）结构较为特殊，需要分解产品内部构造才能查明产品生产日期，查明产品生产日期必定要破坏产品完整的包装，故在2018年9月28日双方对涉案货物进行盘点验收时，当场将所有货物立即查明生产日期是不可能做到的；2.原告在其2018年9月28日签收的货物中随机拆开少量货物，发现其生产日期均为2015年5月28日之后，即该货物并非《协议书》签订时原告交由二被告代售的货物，被告未诚信退货；3.被告俞立胜于庭审过程中表示，不可否认可能有新货混在旧存货里，被告本人也无法辨认。由于该货物的特殊性，在货物生产日期不能容易、快速地辨认出来的情况下，虽然原告已于2018年9月28日将货物签收，但二被告还是应当对其所交付的货物负责，故本院对于被告俞立胜的上述意见不予采纳。 关于退回货物。目前总计25袋货物全部由原告保管，根据《协议书》的约定，现二被告未在约定的期限内按时返还所售货款，也未通知原告收回未出售的货物，并且在二被告的新货混在存货里的情况下，二被告向原告支付货款，对于原告要求退回全部货物的诉请，合法有据，本院予以支持。 关于利息。原告与二被告并未约定逾期利息的计算方法，现原告主张按月利率1.5%计算逾期利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条“罚息利率系在贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，本院支持的逾期利息以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为上限。故二被告应向原告支付逾期利息的计算方式为：1.以59455元（89455元-3万元）为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2016年5月15日计算至2017年1月27日；2.以54455元（59455元-5000元）为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2017年1月28日计算至2018年1月31日；3.以49455元（54455元-5000元）为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2018年2月1日计算至2018年12月30日。超出上述计算部分的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告柳州市柳南区华恒建材商行、俞立胜共同向原告何影波支付货款49455元； 二、原告何影波退回被告柳州市柳南区华恒建材商行、俞立胜的全部货物； 三、被告柳州市柳南区华恒建材商行、俞立胜共同向原告何影波支付逾期利息（计算方式：以59455元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2016年5月15日计算至2017年1月27日；以54455元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2017年1月28日计算至2018年1月31日；以49455元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%，从2018年2月1日计算至2018年12月30日）； 四、驳回原告何影波的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费1619元（原告已预交），由被告柳州市柳南区华恒建材商行、俞立胜共同负担1302元，由原告何影波负担317元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  陈小红 人民陪审员  李 萍 人民陪审员  杨春鸿 二〇一九年四月三十日 代书 记员  韦婷婷