山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初611号原告：王月营，男，1963年6月18日出生，汉族，阳谷县郭屯镇邓楼村居民，住。委托代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。被告：刘志奎，男，1974年2月5日出生，汉族，阳谷县郭屯镇郭屯村居民，住。被告：刘俊成，男，1968年7月25日出生，汉族，阳谷县郭屯镇郭屯村居民，住。委托代理人：田荣田，山东联森律师事务所律师。被告：刘纪孔，男，1971年11月6日出生，汉族，阳谷县郭屯镇邵楼村居民，住。被告：阳谷县郭屯镇邵楼村民委员会，住所地：阳谷县郭屯镇邵楼村。法定代表人：刘书文，主任。原告王月营与被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔、阳谷县郭屯镇邵楼村民委员会（以下简称邵楼村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王月营及其委托代理人田洪伟，被告刘志奎，被告刘俊成的委托代理人田荣田到庭参加诉讼，被告刘纪孔、邵楼村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王月营向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔给付原告工程款481012元及利息；2.判令被告邵楼村委会在欠付工程款的范围内承担给付责任；3.本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2013年11月21日，被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔与被告邵楼村委会签订了《建房合同书》，根据该合同，被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔在被告邵楼村委会处共同承包了52户新农村住房建设工程，承包方式为包工包料，工程总价款648万元。2013年12月4日，被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔又将其中的北数第一、二、三栋楼房承包给原告，承包方式为包清工，不包括防水、涂料，双方签订了《施工协议》，被告刘志奎代表被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔在该施工协议上签字。2014年12月份，该工程竣工并投入使用。2019年1月10日，经结算，被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔共欠原告工程款人工费481012元，被告刘志奎代表刘志奎、刘俊成、刘纪孔三人给原告出具了欠具。可经原告催要，被告至今未将工程款给付原告。刘志奎辩称，工程现在还未竣工，并且存在质量问题。邵楼村委会在我不知道的情况下支付给被告刘俊成170多万元，我不知道邵楼村委会为什么给刘俊成170万元干什么用了。170多万元我只得到了5万元，并签字接收了，该5万元我给了原告1000元的人工费。刘俊成辩称，2013年12月4日的《施工协议》是王月营、刘志奎二人签订的，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，因王月营不具备建筑施工企业资质，该施工协议是无效的。王月营实施的建筑工程没有竣工，建设质量存在严重问题，没有验收，更不存在合格的情况。王月营诉称的第一、第二栋楼房尽管有部分被使用和严重的质量问题未解决，我们三人仍将对应的价款进行了支付。第三栋楼房王月营没有完成施工，因严重质量问题也无人入住，尚未达到《施工协议》约定的付款条件和上述司法解释第二条规定的支付工程款的条件。根据我们三人的协议，工程中出现的所有涉及钱款使用和支付等问题，均由我们三人共同签名确认。刘志奎于2019年1月10日写的所谓欠条我和刘纪孔均不知晓，并且欠条上的金额481012元，不是竣工验收合格后双方结算的数额，是刘志奎自己臆想的，不确定的数额，该欠条不应作为认定本案案件事实的依据。王月营没有完成施工，我们三人已支付进度款685900元，因为不符合法定和约定的付款条件，双方一直没有结算，并且发包方村委会同样由于没有达到工程款的支付条件，一直没有清算。因此，我们三人没有办法也无力满足王月营的付款要求。综上，王月营的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回。刘纪孔、邵楼村委会未答辩。原告为支持其主张向本院提交了如下证据：《建房合同书》复印件一份，证明被告邵楼村委会将52户新农村住房建设工程以大包的方式承包给了被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔。经质证，被告刘志奎认为该合同已经作废，三人与被告邵楼村委会已经将原件撤销，又重新签订了新合同，该合同无效。被告刘俊成认为该合同无效，因为被告刘志奎等三人没有建筑资质。被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔三人签订的《协议书》一份，证明本案所涉工程是由三被告合伙承建的。经质证，被告刘志奎无异议。被告刘俊成对该证据的真实性无异议，但认为该协议约定凡是涉及邵楼村工程的所有款项事宜，都应有三人签名确认。《施工协议》两份，证明被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔将将邵楼新村建设工程自北向南数第一、第二、第三栋二层楼房及院落清工部分承包给原告。经质证，被告刘志奎认为关于第一排、第二排的协议被告刘俊成、刘纪孔知道，第二份协议是刘志奎与原告补签的，被告刘俊成、刘纪孔不知道。被告刘俊成除同被告刘志奎的质证意见以外，认为两份协议都应该是无效的。欠条一份，证明原告承建的邵楼新农村建设工程已全部完工，尚欠原告工程款人工费481012元。经质证，被告刘志奎认为欠条中显示欠款数约是481012元，这个数额是原告提出来的，原告之前在被告刘俊成处拿走多少工程款不知道。被告刘俊成的质证意见同答辩状中第三条意见。被告刘俊成为支持其主张向本院提交了如下证据：1.邵楼村委会出具的证明一份、原告施工照片50张、邵楼村民刘志彬等15人签名的证明一份，证明原告未完成施工，并且存在严重质量问题。经质证，原告对邵楼村委会的证明有异议，认为邵楼村委会系本案被告，其出具的证明只能算作是邵楼村委会的陈述，不能作为证据使用；对该份证据的真实性也无法确认。被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔承包了邵楼村新农村建设的楼房，原告只承包了其中的三栋，照片中所显示的未完工及存在质量问题的楼房不能证明是原告所施工的工程。对刘志彬等15人签名的证明的真实性有异议；该证明不能证明15人所指的楼房院落是原告施工的。被告刘志奎对该组证据无异议。2.原告出具的收到条二十四张（质证原件，留存复印件），证明原告于2014年共收到工程款650900元。经质证，原告对该组证据无异议。被告刘志奎对该组证据无异议。本院经审理认定事实如下：2013年11月21日，被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔与被告邵楼村委会签订《建房合同书》一份，约定由三人承包邵楼村新农村建设工程，工程量为52户。同日，被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔签订《协议书》一份，约定三人共同承建邵楼新农村建设工程，共同投资、均分盈利。2013年12月4日，被告刘志奎代表三合伙人与原告签订《施工协议》一份（后来双方又补签了一份），将被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔承建的邵楼新农村建设部分工程中的清工部分分包给了原告。原告施工过程中，在被告刘志奎、刘俊成处共收到工程款650900元。被告刘志奎于2019年1月10日给原告出具欠条一份，载明：“欠条郭屯镇邵楼新农村建设工地工程全部完工后欠王月营工程款人工费共计约肆捌壹零壹贰元正（481012元）正邵楼新农村建设工地经办人刘志奎2019年元月10日”。原告于2019年1月29日诉至本院，要求被告偿还欠款481012元及利息；被告邵楼村委会在欠付工程款的范围内承担责任。另查明，原告要求被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔自出具欠条之日起，按照银行同期贷款利率支付利息。诉讼过程中，本院对邵楼村委会主任刘书文询问时，刘书文认可原告已将应施工的部分施工完毕，同时认为根据被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔的施工情况，现在尚欠三人40万元工程款，并同意在此欠款范围内承担连带还款责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行合同义务，实际施工人施工后，分包人应支付相应的工程款。本案中，被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔系合伙关系，被告刘志奎与原告签订施工协议书，应视为被告刘志奎代表三人将涉案工程分包给原告。原告承包工程后，已实际施工，被告刘志奎亦给原告出具了欠条，明确表示欠原告工程款481012元，故对原告要求被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔偿还该欠款的诉讼请求，本院予以支持。被告刘志奎辩称，原告尚未施工完毕，不应支付工程款，但未提交证据支持其主张，故对其辩称本院不予采信。被告刘俊成辩称，根据合伙协议约定，涉及钱款的事项需三人共同签名确认，被告刘志奎出具的欠条，其与被告刘纪孔均不知晓，因此，该欠条不能作为本案认定事实的依据。本院认为，合伙协议系合伙人内部约定，对外不能对抗第三人。另外，被告刘志奎系合伙人之一，其能够代表三合伙人与原告签订《施工协议》，将部分工程分包给原告，也能够代表三人为原告出具欠条。被告刘俊成还辩称，原告尚未施工完毕，没有达到付款条件，原告施工部分存在严重的质量问题。同时，为支持其主张，向本院提交了村委会证明一份、15名村民签名的证明一份、照片50张，但以上证据不足以证明是应由原告施工的部分尚未完工或者存在质量问题，故对被告刘俊成的这一辩称，本院不予采信。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。原告要求按照银行同期贷款利率支付利息，但因利率市场化改革，中国人民银行自2013年7月起，不再公布同期贷款基准利率，故本院认为，原告主张的逾期付款利息的利率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定的精神确定较为适宜，即逾期付款利息按照年利率6%计算。被告刘志奎于2019年1月10日给原告出具了欠条，因此，原告要求被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔支付的逾期付款利息应自2019年1月10日起按照年利率6%计算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告邵楼村委系涉案工程的发包人，其现在应支付给被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔工程款400000元，因此，被告邵楼村委会应在该欠款范围内承担还款责任。综上所述，被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔应偿还原告工程款481012元及逾期付款利息，逾期付款利息自2019年1月10日起，按照年利率6%计算；被告邵楼村委会对上述欠款在欠付工程款400000元的范围内承担还款责任。现参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔于判决生效后十日内偿还原告王月营工程款481012元及逾期付款利息（逾期付款利息自2019年1月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、被告阳谷县郭屯镇邵楼村民委员会对第一项之内容在欠付工程款400000元的范围内承担还款责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8516元，诉讼保全费4258元，由被告刘志奎、刘俊成、刘纪孔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张保山二〇一九年四月二十九日书记员  王英杰