上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初309号原告(反诉被告)：上海昊钦服饰有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：张丽，执行董事。委托诉讼代理人：吕玉崧，上海瀛东律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海飞黄服饰有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄明清，总经理。委托诉讼代理人：万运火，安徽陈有志律师事务所律师。原告(反诉被告)上海昊钦服饰有限公司诉被告(反诉原告)上海飞黄服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告法定代表人张丽及其委托诉讼代理人吕玉崧，被告委托诉讼代理人万运火均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿付拖欠的货款总计人民币134,640元(以下币种同)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年4月25日签订辅料订购合同，约定被告向原告购买价值134,640元罗文产品，原告按约交付产品，但经多次催讨，被告未能支付货款。故诉讼来院。不同意反诉请求，反诉被告不存在违约的事实，反诉被告的交付符合双方交易习惯，交付的产品符合双方的约定。被告(反诉原告)辩称：被告认为原告存在逾期交货及产品质量问题，造成了被告的严重损失，故提出反诉诉请：1、依法判令反诉被告赔偿反诉原告的损失计636,000元；2、本案诉讼费用由被反诉人承担。原告(反诉被告)围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2017年4月25日的《辅料订购合同》1份；2、发货单、快递单1组；3、微信通信记录1组(原告法人与被告工作人员袁志愿及童总)；4、(当庭提交)2017年3月28日《辅料订购合同》、发货单、快递单、发票、银行存款对账单1组。被告(反诉原告)提供了证据：1、营业执照、法定代表人证明书1组；2、2017年4月25日《辅料订购合同》1份；3、发货单、微信记录1组；4、照片、被告发给客户的函件(以快递的方式发送，但快递单没有找到)、大货下单确认通知书、《采购订单》1组；5、(当庭提交)检测报告1份。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，但对证据3-4的证明目的不认可。原告对被告提供的证据1-3的真实性无异议，对证据4-5不认可。本院认为，原告提供的证据1-4及被告提供1-3的证据均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2017年3月28日，原、被告签订辅料订购合同，约定被告向原告采购3,060套，款号为XXXXXXXX，价值为134,640元的罗文辅料，合同还约定了出货日期为2017年4月10日，合同签订生效后，被告支付货款的20%作为订金，大货无误对账好后，原告开具全额增值税发票，被告四个月支付80%的余款(以实际发货为准)等等。原告于2017年的4月10日及28日按约交付了该合同项下的货物。经多次催讨，被告于2018年1月26日付清了该合同项下的货款。2017年4月25日，原、被告再次签订辅料订购合同，明确约定是对款号为XXXXXXXX的追单，合同同样约定了被告向原告采购3,060套价值为134,640元的罗文辅料，出货日期为2017年5月15日，合同签订生效后，被告支付货款的20%作为订金，大货无误对账好后，原告开具全额增值税发票，被告四个月支付80%的余款(以实际发货为准)等等。原告分别于2017年5月10日至5月28日向被告交付了合同项下的罗文辅料，但被告至今未能支付货款，原告遂涉诉。被告认为，2017年4月13日，被告与客户上海乐欧服饰有限公司签订采购订单，约定由被告向上海乐欧服饰有限公司提供3,000件，金额总计为636,000元的羽绒服，交货时间为2017年9月18日，但由于原告逾期提供罗文辅料及罗文质量问题造成被告客户拒收第二批次的羽绒服3,000件，损失为636,000元，故要求原告赔偿此损失。本院认为，本案争议的焦点为1，原告是否存在逾期交货？2、原告提供的罗文是否存在质量问题？针对焦点1，2017年4月25日的合同中约定，出货日期为2017年5月15日，但原告实际交货日期为2017年5月10日至5月28日，存在逾期交货的情形。原告认为，对于2017年3月28日的第一份合同，原告迟延交货了18日，交货时被告未提出异议，故被告认可此交易习惯，在2017年4月25日的第二份合同履行中，原告亦迟延了18日的交货，因此，原告不存在逾期交货。本院认为，合同具有相对性，也具有约束性，双方当事人均应遵循诚实、信用的原则全面履行合同义务，虽然第一份合同原告存在逾期交货的情形，但不代表原告在第二份合同中也有权利逾期交货。在2017年4月25日的合同中，双方未明确约定逾期交货承担违约责任的计算方式，但从原告提供的微信聊天记录中看出，原告曾表示愿意做出让步，损失24,000多元，本案货款以110,000元结算，故本院酌情采纳，本案货款扣除原告逾期交货的违约责任，按货款110,000元予以支持。针对焦点2，首先，被告收到货物后，从未以书面形式向原告提出罗文存在质量问题，本院查看了原告提供的微信记录，被告的业务员也未明确阐述罗文的质量问题，直至原告起诉前，被告也未明确向原告主张质量问题的书面请求。其次，庭审中，被告提供了其与客户上海乐欧服饰有限公司的采购订单及发送给客户的公司函，以此来佐证其制作的羽绒服因原告提供的罗文存在逾期交货和质量问题遭客户拒收。本院认为，从采购订单来看，被告与其客户签订的羽绒服数量为3,000件，是其与原告第一批次的数量，被告未提供其与客户第二批次的采购合同，从被告提供的公司函来看，是被告单方面书写的，并未提供相应的邮寄凭证，也未提供客户对产品的诉求及反馈依据，本院无法查证被告陈述是否属实。最后，庭审中，被告向本院提供了2019年1月25日的检测报告来证明原告提供的罗文存在质量问题。但该检测报告是被告单方面在庭审期间所做，无法证实其法律效力，本院不予采纳。另本院认为，按照相关法律规定，买受人应在发现或应当发现货物质量问题的合理期限内通知出卖人，涉案的罗文辅料被告于2017年5月28日前已经收到，如罗文辅料存在缩水现象，被告在加工成羽绒服时就应该发现，但被告仍将涉案的罗文辅料用于加工的3,000件羽绒服上，这显然不符合常理，故本院有理由相信，被告将原告提供的罗文辅料用于其加工的羽绒服上应视为被告对罗文质量的认可。综上，本院认为，原，被告间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务，原告交付了合同项下的货物，被告理应支付相应的货款。被告的反诉诉请无事实和法律依据，本院不予支持。另庭审中，被告抗辩称，原告未按合同约定开具增值税发票，本案付款条件未成就。本院认为，双方签订的合同明确约定了含税价，原告理应向被告开具相应的增值税发票。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、原告上海昊钦服饰有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告上海飞黄服饰有限公司金额为110,000元的增值税发票；二、被告上海飞黄服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海昊钦服饰有限公司货款110,000元；三、驳回反诉原告上海飞黄服饰有限公司全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,496元(已减半收取)，财产保全费1,194元，共计2,690元，由原告负担690元，被告负担2,000元，反诉案件受理费5,080元，由反诉原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一九年四月二十九日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。