wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初2115号原告：大连亿诚物业管理有限公司，住所地大连普兰店市经济开发区兴申街**。法定代表人：张世田，系该公司经理。委托诉讼代理人：宋佳之，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者。被告：于荣荣，女，1991年1月6日出生，汉族，无业，户籍地辽宁省普兰店市，现住普兰店区。原告大连亿诚物业管理有限公司（以下简称亿诚公司）诉被告于荣荣为物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月28日向立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告亿诚公司委托诉讼代理人宋佳之到庭参加了诉讼，被告于荣荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亿诚公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付物业费2688元并承担逾期付款滞纳金；2、诉讼费由被告承担。庭审中原告增加诉讼请求，要求被告支付物业费3010元；同时撤回要求被告支付滞纳金的诉讼请求。事实和理由：2015年10月27日大连亿诚房地产开发有限公司与被告签订前期物业管理服务协议，双方约定由原告为被告提供物业服务，原告依约履行职责后，被告并未能按约定向原告缴纳物业费。2016年11月1日至2019年2月28日被告合计拖欠原告物业费3010元。故诉至法院，请求判令被告立即给付此款。被告于荣荣未出具答辩意见。当事人围绕诉讼请求，原告依法提交了提供前期物业管理协议、临时管理规约、业户情况登记表、商品价格备案表、管理服务报告、接待登记表、催费通知单及照片。被告未到庭参加诉讼，也未对原告提供的证据加以质证，视为被告对自己权利的一种放弃。经审查，原告提供的以上证据形式合法，能够证明案件有关内容，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年10月27日，大连亿诚房地产开发有限公司与被告于荣荣签订了《前期物业管理服务协议》，双方约定大连亿诚房地产开发有限公司有权委托物业服务企业实施前期物业管理。在合同中表明了被告所居住的案涉房屋坐落位置：亿诚御景湾91号楼1单元3层1号，建筑面积71.67平方米。协议第二条约定了双方的权利和义务。协议的第四条约定了物业服务标准：房屋及维修管理、共用设备维护管理、共用设施管理、公共绿化及养护管理、公共环境卫生管理、社区公共秩序维护、停车场及车辆停放管理、公共消防管理、装饰装修实施管理等。同时约定物业费的交纳时间为每季度的首月的5日内为交费日（国家法定节假日顺延），交纳的额度为该季度三个月的物业管理费。2015年10月27日，被告在《临时管理规约》中的承诺书上签字，明确表示同意由开发商大连亿诚房地产开发有限公司委托原告对亿诚御景湾项目进行前期物业管理。被告确认已阅读该规约内容，同意遵守该规约等内容。《临时管理规约》第二十七条规定被告缴纳物业费的标准和时间为：住宅按建筑面积，不带电梯1.30元/月/平方米，带电梯1.50元/月/平方米，被告家按照带电梯的楼座1.50元/月/平方米收费。《临时管理规约》同时明确了物业的基本情况、物业的使用、物业的维修养护、业主的共同利益、违约责任等。该规约自首位物业业主承诺之日起生效，至业主大会制定的《管理规约》生效之日终止。上述协议签订后，原告亿诚物业公司依照合同的约定履行了相关的物业服务，但被告未按照约定交纳物业费。另查明：被告房屋面积为71.67平方米，物业费每平每月1.5元。被告欠费时间为2016年11月1日到2019年2月28日共计28个月，欠款金额为3010元（71.67平方米×1.5元×28个月）。本院认为，根据《物业管理条例》规定，物业管理是指由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场所进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。最高人民法院针对审理物业案件的应用法律问题下发了解释，物业公司实施了服务后，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，法院应予支持。本案中根据被告同大连亿诚房地产开发有限公司签订的《亿诚·御景湾前期物业管理服务协议》中已经约定大连亿诚房地产开发有限公司有权委托物业服务企业实施该前期物业管理。在被告签订的《临时管理规约》中亦承诺同意由开发商委托原告对亿诚·御景湾项目进行前期物业管理。根据合同约定，被告同意由原告就案涉小区实施物业管理，且被告已经实际享受原告所提供的物业管理服务。同时原告亦向被告书面催收物业费，被告无正当理由仍拒绝交纳物业费。故原告诉请被告支付物业费，于法有据，本院予以支持。被告于荣荣经本院依法送达，无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审判，不违反法律规定。综上所述，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于荣荣于本判决生效后十日内给付原告大连亿诚物业管理有限公司2016年11月1日至2019年2月28日期间物业费3010元。如被告未按本判决指定的期限给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由被告于荣荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  胡小杰二〇一九年四月二十四日书记员  张露宇附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《物业管理条例》第二条本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执692号 申请执行人：刘磊磊，男，1991年3月16日出生，汉族，住安徽省亳州谯城区。 被执行人：张统贺，男，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人刘磊磊与被执行人张统贺民间借贷纠纷一案中，现因当事人双方达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1602执692号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范心正 审判员  颜景雷 审判员  吕迎迎 二〇一九年四月十二日 书记员  宁 旭
河北省辛集市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0181执919号 申请执行人：集市华锐无妨科技有限公司 被执行人：古县铭鼎科技有限公司 本院在执行申请执行人集市华锐无妨科技有限公司与被执行人古县铭鼎科技有限公司合同、无因管理、不当得利一案中，现申请人撤销申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2017)冀0181民初1888号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  邓兰志 二〇一九年四月四日 书记员  孙英英
湖北省荆州市荆州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1003执447号申请执行人：荆州格力特饲料有限公司，住所地：荆州区太湖港管理区西门生产大队建设队。被执行人：肖新国，男，1965年7月24日出生，汉族，住湖南省湘阴县。申请执行人荆州格力特饲料有限公司与被执行人肖新国买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂1003民初1746号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人荆州格力特饲料有限公司向本院申请强制执行，要求被执行人肖新国按生效文书确定的义务履行，本院予以立案执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人肖新国在金融机构的存款或提取在其他部门的收入101982元【本金98584元、受理费590元、暂计算至2019年3月5日的迟延履行利息1429元、申请执行费1379元】，不足部分再查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产清偿债务。本裁定书立即执行。审判员  李德庆二〇一九年四月十五日书记员  张 斌
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初11804号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二街******101、103、105，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权。 被告：刘怡，女，1969年11月23日出生，汉族，地址：四川，地址：四川省绵阳市涪城区> 被告：王军，男，1971年9月10日出生，汉族，住址：四川省郫县。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告刘怡、王军金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼，刘怡、王军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令刘怡、王军立即向平安银行成都分行归还贷款本金998289.00元，逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币241959.02元，上述金额合计为1240248.02元）；2、请求判令刘怡、王军承担平安银行成都分行为实现上述债权所发生的费用；3、请求判决全部被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：平安银行成都分行与被告刘怡、王军签订了《贷款合同》，约定贷款本金999100.00元。上述合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定向被告刘怡、王军放款999100.00元。贷款到期后，被告刘怡、王军未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 刘怡未到庭答辩。 王军未到庭答辩。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，平安银行成都分行与刘怡、王军签订了《贷款合同》。合同约定：借款本金999100.00元，贷款期限为12个月。贷款年利率为9.0210%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮86%，按年调整，还款方式为净息还款；借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向刘怡、王军指定账户发放了贷款999100.00元，平安银行成都分行发放贷款后，刘怡、王军并未按期足额偿还借款。截至2018年5月11日尚欠借款本金998289.00元，利息、罚息、复利共计241959.02元。 上述事实有原被告身份信息、借款合同、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与刘怡、王军签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：平安银行成都分行依约发放给刘怡、王军999100.00元贷款，但刘怡、王军未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行要求刘怡、王军偿还截至2018年5月11日尚欠的借款剩余本金998289.00元，利息、罚息、复利共计241959.02元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，刘怡、王军还应当承担自2018年5月12日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、刘怡、王军于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行本金998289.00元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年5月11日的利息、罚息、复利共计241959.02元，2018年5月12日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《贷款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 如刘怡、王军未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15962.00元，由刘怡、王军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  王剑波 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  张雨微
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）黑02行终34号上诉人（原审原告）张福军，男，1982年2月15日出生，汉族，个体，住拜泉县。委托代理人李宏，北京市百瑞（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）拜泉县房屋征收中心，住所地拜泉县拜泉镇内。法定代表人冯建平，该中心主任。委托代理人任俏，黑龙江普仁律师事务所律师。上诉人张福军与被上诉人拜泉县房屋征收中心因房屋征收补偿协议一案，不服拜泉县人民法院（2018）黑0231行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张福军上诉称：请求二审法院撤销一审判决，依法改判。1.被上诉人履行房屋征收补偿协议，给付上诉人房屋征收货币补偿款15，964，007.10元；2.被上诉人自2017年10月24日起至实际给付之日止，给付上述欠付的补偿款中对应有银行贷款部分的金额7，352，636.19元的利息损失；3.对欠付的补偿款中无贷款部分金额8，611，370.91元，自2017年10月24日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付利息损失。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2017年10月23日签订了关于案涉被征收房屋“B无号3、B故乡园”的《房屋征收补偿协议（货币补偿）》，协议签订后上诉人即完成搬迁，交付了房屋。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁”之规定，双方在补偿协议签订前，已经对被征收房屋价值进行了评估，就补偿明细填列了清单并由双方加以确认，上诉人基于对协议的确信及政府行为公信力的信赖，在未收到补偿款之时即实施了搬迁交付，被上诉人应无条件履行征收补偿协议，给付补偿款。2.一审法院认定“2018年5月份，拜泉县政府责成拜泉县住建局聘请评估公司对张福军的四处房屋及设施进行复核评估，并出具资产评估报告书，对原拆迁协议中约定的补偿款总额不应补偿部分进行核减，核减总计金额为2，251，369.08元”的事实无证据支持，违反法律规定。上诉人多次质疑被上诉人所称的对原补偿协议所确定的补偿款总额进行核减的依据，一审法院未进行法庭调查，对复核评估的合法性，复核评估的过程、依据及结论也均未进行审查，所提及的资产评估报告书也未要求被上诉人作为证据提交，一审法院对上述事实的认定无证据支持。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条、第二十条的规定，双方在房屋征收补偿协议签订前，已经有被征收人认可的，具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法对房屋价值进行了评估确定，并据此签订了房屋征收补偿协议。上诉人对协议确定的数额无异议，如被上诉人对评估确定的价值有异议，依法应当向房地产价格评估机构申请复核评估，对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。拜泉县政府作为法律规定的征收主体，即使对被征收房屋价值有异议的，也无权单方另行聘请评估机构，在被征收人不知情、被征收物已经灭失的情况下，另行对房屋及设施的价值进行复核评估，并以此为依据，核减上诉人与被上诉人在原征收补偿款中已经确定的房屋补偿金额。3.一审法院认定上诉人在诉前已将评估报告中核减的双停损失464，500.00元退还给被上诉人的事实不予认可，该认定无证据支持。上诉人对该事实在庭审中即表示了否认，被上诉人未能向法庭提交上诉人如何返还该46万余元双停损失款的证据，一审法院仅依据被上诉人的承认认定上述事实错误。4.一审法院认为双方于2018年6月30日签订的补充协议合法有效，据此核减补偿款2，251，369.08元，适用法律错误。上诉人已提出该补充协议内容违反法律规定，系被上诉人未经法定程序，另行单方选定评估机构，未经法定程序重新评估，评估结论系在被征收房屋已经灭失的情况下违法得出，其核减补偿款的结论不具有法律效力，据此签订的补充协议同样不具有法律效力。该补充协议签订于2018年6月30日，被上诉人应给付上诉人补偿款的时间应为2017年10月23日，在被上诉人迟迟不履行原补偿协议，不给付补偿款，上诉人个人向银行承诺限时偿还贷款已过期限、被上诉人承诺签订补充协议后即时支付补偿款的情况下，上诉人被迫签订补充协议，该补充协议不应作为核减原协议确定的补偿款的依据。5.一审法院判决自2018年9月25日起，给付欠付的补偿款利息适用法律错误。关于上诉人主张的利息损失1，128，927.05元，自2017年4月起，因政府的拆迁行为，导致上诉人正常经营中断，为经营产生的按揭贷款无法继续偿还，且无法正常续贷。双方签订征收补偿协议，上诉人完成搬迁交付了房屋，被上诉人给付补偿款的义务已经产生。因其未及时给付补偿款，由此产生的利息及逾期罚息，系给上诉人造成的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第107条之规定，应予赔偿。对应有贷款部分的金额，除赔偿所造成的利息及逾期罚息损失外，后续应继续参照贷款机构确定的标准给付利息至补偿款实际给付之日，对无贷款部分金额，应自被上诉人产生给付补偿款义务之日即2017年10月24日起，计算给付因欠付补偿款所造成的利息损失。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，一审法院应判令被上诉人自违约之日即2017年10月24日起，承担违约责任，给付上诉人造成的利息损失。拜泉县房屋征收中心答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，二审法院依法应当予以维持。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。《国有土地上房屋征收与补偿条例》于2011年1月21日公布施行，2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本案中，拜泉县人民政府于2017年8月30日作出《关于煕秀澜庭南地段房屋征收决定的公告》，同年10月23日，拜泉县房屋征收中心与张福军签订四份房屋征收补偿协议书。协议签订后张福军因拜泉县房屋征收中心未按协议约定履行B故乡园及B无号3两份房屋征收补偿协议书提起行政诉讼。本案应适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，原审法院适用已经废止的《城市房屋拆迁管理条例》系适用法律错误。一行为一诉讼是人民法院受理行政案件的基本原则。本案中，拜泉县房屋征收中心与张福军签订的B故乡园房屋征收补偿协议（货币补偿）及B无号3房屋征收补偿协议（货币补偿）是两个行政行为，是同类的行政行为引起的内容类似但是相互独立的案件，而非一个案件。原审法院在一起行政案件中审理两个行政行为错误。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）、（三）项的规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省拜泉县人民法院（2018）黑0231行初22号行政判决；二、发回黑龙江省拜泉县人民法院重审。上诉人张福军预交的案件受理费50.00元，予以退还。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇一九年四月二十九日书记员  贺鹭荻
江苏省灌南县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0724民初318号原告：上海采林物业服务管理有限公司灌南分公司。住所地灌南县新安镇灌河路北侧****商铺。法定代表人：王军，总经理。委托诉讼代理人：袁守静，灌南县李集法律服务所法律工作者。被告:马康，男，1990年3月25日生，汉族，居民，住灌南县。原告上海采林物业服务管理有限公司灌南分公司（以下简称“采林物业公司”）与被告马康物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开进行了审理。原告采林物业公司向本院提出如下诉讼请求：请求依法判令被告马康给付原告自2015年1月16日至2018年4月30日期间的物业服务费共计2172元，并承担逾期给付的违约金、滞纳金1097元；由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为判令被告马康给付原告2015年1月16日至2017年11月7日期间的物业服务费共计1655.37元，并承担诉讼费。事实和理由：原告总公司系壹级资质等级物业服务企业，被告马康系灌南县新安镇名仕佳园小区20号楼2单元104室的业主，于2012年4月5日入住。其房屋类型为住宅，建筑面积为122.62平方米。2012年4月5日，原、被告签订《名仕佳园业主临时管理约定》（以下简称“临时约定”），双方约定：同意并接受由物业开发企业通过协议招投标委托的上海采林物业管理有限公司对包括其物业在内的物业小区进行前期管理和服务，双方约定多层住宅按照0.45元/平方米/月的标准计算全年物业管理费，于每年第一季度支付。被告在接受原告公司提供的物业管理服务后，仅缴纳物业管理服务费用至2014年度。被告马康未作答辩。本院经审理查明：原告总公司系壹级资质等级物业服务企业，被告马康系灌南县新安镇名仕佳园小区20号楼2单元104室的业主，于2012年4月5日入住。其房屋类型为住宅，建筑面积为122.62平方米。同日，原、被告签订《名仕佳园业主临时管理约定》，双方约定：同意并接受由物业开发企业通过协议招投标委托的上海采林物业管理有限公司对包括其物业在内的物业小区进行前期管理和服务，双方约定多层住宅按照0.45元/平方米/月的标准计算全年物业管理费。被告在接受原告公司提供的物业管理服务后，仅缴纳物业管理服务费用至2015年1月15日。另查明，涉案房屋所有权人自2017年11月7日变更登记为王绪亮、马永成。被告应交纳物业服务管理费应为55.18元/月（122.62㎡×0.45元/㎡/月），自2015年1月16日至2017年11月6日期间共计33.7个月的物业服务费用为1859.53元（0.45元/平方米/月×122.62平方米×33.7个月）。本院认为，被告马康与原告采林物业签订的涉及物业管理服务的临时管理约定系双方当事人真实意思表示，合法有效，对合同双方主均具有约束力。被告马康自2012年4月5日入住后，仅缴纳物业管理费至2015年1月15日，至2017年11月6日，共计欠缴物业管理服务费用33.7个月，故原告主张物业服务管理服务费用1655.37元，未超出双方合同约定的费用，本院依法予以支持；原告自愿放弃其他诉讼请求，属对自己诉讼权利的自由处分，本院不表异议。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马康于本判决生效之日起十日内给付原告上海采林物业服务管理有限公司灌南分公司自2015年1月16日至2017年11月6日期间的物业费为1655.37元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告马康负担。原告已交纳，被告马康在兑现上述款项时一并给付原告。本判决为终审判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员  韦奇余二〇一九年四月八日书记员  张冠南法律条文附录法律条文[一]、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。[二]、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。[三]、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1202执恢147号之一 申请执行人：莱芜市泰东粉末科技有限公司。 被执行人：莱芜市金泰粉末冶金制品有限公司、韩玉平、韩玉珍。 本院在执行已经发生法律效力的山东省莱芜市莱城区人民法院（2016）鲁1202民初3661号民事判决书过程中，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242、243、244条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32、36、38条之规定，裁定如下： 冻结被执行人韩玉珍银行存款90000元（以实际控制金额为准）冻结期限为一年，自2019年4月12日至2020年4月12日。 需要续行查封、扣押、冻结财产的，申请执行人应当在查封期限届满十五日前向本院提出续行查封、扣押、冻结财产的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员 陈 峰 二〇一九年四月十二日 书记员 杨光桐
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙03民终1854号上诉人（原审原告）：温州奔腾皮具有限公司，住所地平阳县腾蛟镇南溪制革工业区南凤路**，统一社会信用代码91330326677246782W。法定代表人：谢传荣，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈德苍，浙江瓯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珊珊，浙江瓯南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙商银行股份有限公司温州苍南支行，，住所地苍南县龙港镇龙港大道和谐花苑**统一社会信用代码91330327550505759L。负责人：余荣道。委托诉讼代理人：郑光旭，该支行员工。被上诉人（原审被告）：浙江鹏昌皮革有限公司，住所，住所地平阳县腾蛟镇南溪制革工业区溪革路**社会信用代码91330326786419347C。诉讼代表人：温州天原会计师事务所，系浙江鹏昌皮革有限公司管理人。负责人：吕忠仁，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：郭玲玲，该事务所员工。上诉人温州奔腾皮具有限公司（以下简称奔腾公司）因与被上诉人浙商银行股份有限公司温州苍南支行（以下简称浙商银行苍南支行）、浙江鹏昌皮革有限公司（以下简称鹏昌公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初10835号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过庭询、阅卷的方式审理了本案。本案现已审理终结。奔腾公司上诉请求：撤销浙江省苍南县人民法院（2018）浙0327民初10835号民事裁定，指令原审法院继续审理。事实与理由：1.本案原审裁定驳回上诉人的起诉，与（2017）浙0327执异99号执行裁定明确载明的“若不服本裁定，可在裁定书送达至日起十五日内向本院提起诉讼”权利救济途径相悖，实属错误。2.鹏昌集团有限公司、浙江圣雄皮业有限公司、浙江斯利达皮业有限公司、练祖稠、练祖起、练泽云系被上诉人鹏昌公司的担保人，与本案存在法律上的利害关系，原审法院驳回上诉人对上述人员的起诉却未告知上诉人，程序违法。3.上诉人的诉讼请求既涉及土地、转毂，同时又涉及地上建筑物，这些权利并非完全被生效判决所羁束，原审裁定认为上诉人的主张不属于执行异议之诉的审理范围有误。4.上诉人提起行政诉讼未经生效裁决之前径行驳回上诉人的起诉有误。（2016）浙0327民初8292号民事判决乃基于行政机关的抵押登记行为的公信力而做出，不能简单归类于“原判决、裁定错误的”，即便上诉人通过其他民事诉讼程序主张权利，仍无法对行政机关的抵押登记行为效力径行做出裁决。5.原审裁定未对案件受理费进行处理程序违法。浙商银行苍南支行辩称，其对涉案土地和转毂享有抵押权。根据物权法第一百二十八条的规定，涉案地上建筑物一并抵押。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。鹏昌公司未提交答辩意见。奔腾公司向原审法院起诉请求：1.解除对平阳县陀工业生产基地B23-1地块〔土地证号：平国用（2014）第01**〕及地上建筑物查封，并停止对该标的的执行；2.解除对被执行人鹏昌公司名下二十六台转毂中属原告所有的两台转毂的查封，并停止对该标的的执行；3.本案诉讼费用由被告负担。原审法院认定事实：2015年7月8日，原告与被告鹏昌公司签订《最高额抵押合同》一份，以被告鹏昌公司名下的平阳县陀工业生产基地B23-1地块设定最高额抵押并办理了抵押登记。2014年1月21日，原告与被告鹏昌公司签订《最高额抵押合同》一份，以被告鹏昌公司所有的转毂等设备设定最高额抵押并办理了抵押登记。浙商银行苍南支行与鹏昌公司、鹏昌集团有限公司、浙江圣雄皮业有限公司、浙江斯利达皮业有限公司、练祖绸、练祖起、练泽云金融借款合同纠纷一案，该院于2016年10月26日作出（2016）浙0327民初8292号民事判决，判令如鹏昌公司到期未履行债务的，浙商银行苍南支行有权拍卖、变卖鹏昌公司名下的平阳县陀工业生产基地B23-1地块和鹏昌公司所有的转毂等设备。判决生效后，浙商银行苍南支行向该院申请执行。该院查封了登记在鹏昌公司名下的坐落于平阳县陀工业生产基地B23-1地块、地上、地上建筑物及转毂二十六台公司不服，向该院提出异议。该院于2017年8月22日作出（2017）浙0327执异99号执行裁定书，驳回奔腾公司的异议。奔腾公司不服遂成本诉。原审法院认为，原告提出异议所针对的案涉土地和转毂仍登记鹏昌公司名下，且已合法抵押给浙商银行苍南支行。该院（2016）浙0327民初8292号民事判决已确认了浙商银行苍南支行对该抵押物享有优先受偿权。原告称涉案地块系原告等六家企业或个人共同集资，并以被告鹏昌公司的名义通过公开招标取得涉案地块的使用权，被告鹏昌公司未经原告等共有人同意或追认，将案涉地块及二十六台转毂抵押给浙商银行苍南支行，主张该抵押行为无效，并要求二十六台转毂中的两台属于原告所有，其实质上是认为浙商银行苍南支行无权行使抵押权，执行依据本身存在错误，显然与生效判决确认的事实有悖，损害了浙商银行苍南支行对该执行标的物享有的优先受偿权，原告的主张不属于执行异议之诉案件审理范围，不应通过执行异议之诉途径解决，而应另行途径主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零五条的规定，裁定驳回温州奔腾皮具有限公司的起诉。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，平阳县人民法院于2018年6月25日作出（2018）浙0326民破12号民事裁定，受理浙商银行苍南支行对鹏昌公司的破产清算申请。2018年7月10日，该院作出（2018）浙0326民破12号决定书，选取温州天原会计师事务所（普通合伙）担任鹏昌公司的管理人。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人奔腾公司原审提交的民事起诉状中明确提出，鹏昌公司办理涉案地块抵押登记时，未经共有人同意或追认，该抵押行为无效，不应受法律保护；涉案地块地上建筑物尚未办理产权登记，未设定抵押，（2016）浙0327民初8292号民事判决未涉及地上建筑物的处分；鹏昌公司擅自将转毂设定抵押的行为无效。其实质是认为（2016）浙0327民初8292号民事判决有关浙商银行苍南支行有权拍卖、变卖涉案土地和转毂并在合同约定的限额内享有优先受偿权判决内容错误，该主张非执行异议之诉的审理范围。原审裁定认为本案不应通过执行异议之诉途径解决，而应另行途径主张正确。上诉人若认为执行裁定告知权利错误，可依法申请纠正。人民法院决定收取案件受理费的，才会在裁判文书中载明，未决定当事人负担案件诉讼费用的，当事人可依法申请退回预缴诉讼费用。综上，奔腾公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 吴忠烈审 判 员 张 丹审 判 员 叶 峰二〇一九年四月十六日代书记员 曹 爽
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1221号原告：张少团，男，1983年8月24日出生，汉族，住河南省灵宝市。诉讼代表人：魏金玉，男，1991年1月14日出生，汉族，住河南省嵩县。诉讼代表人：吴琳娜，女，1993年9月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳万众房地产开发有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区310国道与龙翔东路交叉口东北角万众e家营销中心。法定代表人：李达。委托诉讼代理人：陈栋强，北京市君致（深圳）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王东飞，河南都林律师事务所执业律师。原告张少团诉被告洛阳万众房地产开发有限公司（以下简称万众公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张少团的诉讼代表人魏金玉、吴琳娜，被告万众公司的委托诉讼代理人王东飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张少团向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付逾期交房的违约金人民币8418元（按照全部房价款每日万分之一从2018年7月1日计算到2018年12月31日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月17日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的洛阳市万众e家19幢1单元2403室，合同约定2018年6月30日前交房。如果逾期交付房产，被告应自合同约定的交付期限届满之次日起即2018年7月1日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。依据合同及法律规定，被告的行为已构成违约，故提起诉讼，请求维护原告权益。万众公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为自2017年5月27日至2018年5月26日，洛阳市政府（职能部门）共计下达12份文件，要求停止施工，均在涉案房产开发期内，此等情况对开发商属于不可抗力，依据补充协议第5条关于不可抗力进行的补充说明，交房实际顺延，上述政府文件累计停工共计200余天，被告在2018年12月底交房，不构成违约，原告诉求，没有事实法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议事实认定如下：上述政府相关部门下发12份文件中，其中1.2017年5月27日的《洛阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室关于落实防治臭氧相关措施的紧急通知》（洛环攻坚办〔2017〕64号），文件载明：从即日起到9月底，全市VOCs净化设施完善的表面喷涂业、包装印刷业等实施错峰生产，即每日下午18时至次日9时生产，9时至18时停产。……重点管控区域范围内高温时段，在9-18时期间，全面禁止室外喷涂、印刷、焊接、建筑墙体涂刷装饰等影响臭氧生成的生产作业。被告认为，该文件中要求停工的127天应视为不可抗力，根据补充协议应顺延交房日期；原告认为，上述文件与被告所提出的全面停工停产不符。2.2017年10月25日《洛阳市住房和城乡建设委员会关于印发洛阳市2017-2018年秋冬季建筑施工现场扬尘治理攻坚强化方案的通知》（洛建〔2017〕318号），文件载明：严格落实建筑工地秋冬季“封土行动”，停工时间：2017年11月15日至2018年3月15日；停工范围：城市（县城）建成区所有建筑工地；停工内容：停止各类（除重大民生工程以外）工程土石方作业和房屋拆迁拆除施工等。对于该文件要求停工的120天，被告虽认可2017年10月期间其承建建筑主体已经完工，但施工涉及到墙体粉刷、门窗安装即切割，在第一层可以作业，但在高层是不能实现的，故施工因涉及到上述文件而致120天停工，应予认定。关于上述文件，原告提交了住房和城乡建设局2018年5月14日关于上述封土行动的咨询回复：（洛建〔2017〕318号），明确规定，2017年11月15日至2018年3月15日实施冬防管控“封土”行动。“封土”行动封的是涉土作业，如：土石方开挖、建筑垃圾清运、工地内绿化、桩基施工、基坑支护等与渣土有关的施工作业，而不是全面停工。对于在混凝土浇筑、捆绑钢筋、室内外保温材料安装、室内外装饰装修等施工作业，在落实抑尘措施的前提下，允许其正常施工。如果您所购买的商品房建设施工受影响，是开发商和建设单位理解政策有误，只要不动土施工，其他施工可正常进行，橙色预警中度以上污染天气，才要求建筑工地全面停工。原告认为，依据相关部门的回复，被告的辩解意见不成立。除上述2份文件外，尚有其他10份文件，文件名称、发文时间、内容和要求停工时间分别为1.2017年10月16日，《关于强化污染天气管控的通知》内容：为切实消减本地污染源排放，全面停止施工，停工1天；2.2017年10月17日，《关于近期我市大气污染防控紧急通知》内容：启动大气污染防控临时措施，停工3天；3.2017年11月2日，《关于启动重污染天气橙色预警应急响应的通知》内容：涉土工程一律停工，停工6天；4.2017年11月7日，《关于延长我市重污染天气预警应急时间的紧急通知》内容：白天可以施工，晚上不得土方作业，停工4天；5.2017年11月10日，《关于启动重污染天气蓝色预警的通知》内容：涉土工程一律停工，停工3天；6.2017年10月25日，《关于实施污染天气应急管控的紧急通知》内容：所有工程停工，停工5天；7.2018年3月8日，《关于发布重污染天气橙色预警的通知》内容：由于污染加重，对有关减排进行管控，停工2天；8.2018年3月10日，《关于强化橙色预警响应的紧急通知》内容：工地扬尘管控，夜间停工5天；9.2018年3月22日，《关于启动重污染天气橙色预警的紧急通知》内容：涉土作业夜间一律停工，停工8天；10.2018年5月26日，《关于加强沙尘天气管控工作的紧急通知》内容：所有工地停止拆迁和土石方作业，停工4天。上述文件，原告认为均不符合停工条件，被告认为均符合停工条件，停工时间均应视为不可抗力，交付房屋时间应按停工时间顺延。本院认为，原、被告双方所签房屋买卖合同，自愿、合法，依法确认有效。万众公司未按合同约定时间交付房屋，构成违约，应承担相应违约责任。关于万众公司以政府职能部门相关文件中因限制施工导致交付时间顺延的辩解意见，本院认为，政府相关职能部门因执行国家治理污染的政策而下发的相关限制施工文件，对相关施工单位具有强制约束力，就本案而言，上述文件对被告的适用问题，一、本案被告属于受上述文件规定内容约束的主体；二、本案被告的施工受上述文件的制约，但同时庭审查明现有证据不排除存在部分构成文件规定的停工条件、部分未构成文件规定停工条件的事实，据此，本院酌定上述文件致使被告受到限制施工的日期为4个月，故被告交房日期应自约定的2018年6月30日顺延至10月31日，即本案延期交房违约金应自2018年11月1日开始起算，每日按房屋总价411000元的万分之一计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：洛阳万众房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付张少团违约金2507元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由洛阳万众房地产开发有限公司负担8元，张少团负担17元。本判决为终审判决。审判员  李洛伟二〇一九年四月二十五日书记员  侯岩辉
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初1504号 原告：浙江衢州博蓝装饰材料有限公司，住所地浙江省衢州市衢江区廿里镇工业功能区。 法定代表人：洪文莲，董事长。 委托诉讼代理人：舒焕然，男，该公司工作人员。 被告：福建省飞亚工艺品有限公司，住所地福建省政和县岭腰乡工业园区，统一社会信用代码：91350725782198137L。 法定代表人：吴少飞。 原告浙江衢州博蓝装饰材料有限公司与被告福建省飞亚工艺品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月3日向本院提起诉讼，本院于同日进行诉前登记，后转为正式立案。2019年4月12日，原告以被告结清了所有款项为由向本院提出撤诉申请，并明确不再交纳诉讼费用。 本院认为，原告浙江衢州博蓝装饰材料有限公司自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告浙江衢州博蓝装饰材料有限公司撤回起诉。 审 判 员  杨 昊 二〇一九年四月十二日 法官助理徐宣文 代书记员  傅舟婷
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0185执3643号 申请执行人临安市中达小额贷款股份有限公司，住所地杭州市临安区於潜镇天风街无门牌3，组织机构代码:599571722。 法定代表人汪勇，系该公司总经理。 被执行人临安锦胜担保有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道石镜街**，组织机构代码:697083124。 法定代表人何永明，系该公司执行董事兼总经理。 被执行人王晓东，男，1973年6月20日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 被执行人何永明，男，1977年12月18日出生，汉族，杭州市人，住杭州市临安区。 申请执行人临安市中达小额贷款股份有限公司与被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初3239号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人临安市中达小额贷款股份有限公司于2018年11月19日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明归还申请执行人临安市中达小额贷款股份有限公司借款本金500000元、支付利息161308.64元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2018年11月19日向被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明的不动产进行了查询。未发现被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明有可供执行的财产。 鉴于被执行人王晓东拒不申报财产，本院已对被执行人王晓东作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人临安锦胜担保有限公司、王晓东、何永明采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0185执3643号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年四月十七日 书记员  陈煌雄
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执恢344号 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区深南中路**。 负责人姚贵平。 被执行人刘海涛，男，汉族，1972年9月26日出生，住吉林省辽源市龙山区。 申请执行人平安银行股份有限公司深圳分行与被执行人陈海涛金融借款合同纠纷一案，本院(2016)粤0304民初8764号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人向申请执行人偿还贷款本金972418.14元以及利息、复利，在执行过程中，因发现的财产暂不能处置，本院于2018年4月25日裁定（2017）粤0304执5862号案件终结本次执行程序，现申请执行人申请恢复执行，本院经审查于2019年1月30日立案恢复执行。 在诉讼过程中，本院依法查封了被执行人刘海涛名下位于深圳市宝安区龙华街道房产（房地产证号：50××94），并拟拍卖上述房产。现案外人伍春晓对上述房产的所有权属已向本院提起案外人执行异议之诉，故本案需等待该案的判决结果作出并生效后方能继续处分上述房产。在执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、深圳法院鹰眼查控系统及其它方式查询，被执行人暂无财产可供执行，且申请执行人不能提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长 黄 直 执行员 邢 欣 执行员 崔志远 二〇一九年四月二十日 书记员 林 芳
四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1802民初521号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****。 法定代表人：蒋维成，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：谢炜，四川天责律师事务所律师。 被告：陈孟茜，女，1990年3月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告陈孟茜追偿权纠纷一案，本院于2019年3月17日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，起诉时被告下落不明，无法直接送达法律文书，需办理公告送达，本案不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  姜 旭 人民陪审员  罗建军 人民陪审员  邓 莉 法官 助理  郭丽艳 二〇一九年四月二日 书 记 员  程 苒
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初2424号原告：张玉贤，女，1990年5月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：田国生，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：陈淑芹，女，1964年5月6日出生，公民身份号码×××，蒙古族，无职业，现住赤峰市。被告：李忠民，男，1964年8月14日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。二被告委托诉讼代理人：王家宁，内蒙古红城律师事务所律师。原告张玉贤诉被告陈淑芹、李忠民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉贤的委托诉讼代理人田国生、被告陈淑芹、李忠民的委托诉讼代理人王家宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间的房屋买卖口头协议；2、判令二被告返还原告定金80000元。事实与理由：二被告系夫妻关系。2018年7月13日，原、被告双方口头约定原告以按揭贷款的方式购买被告位于赤峰市××区房，约定总房款860000元，首付款430000元，并于当日原告给付被告定金100000元，被告陈淑芹为原告出具收据一枚，并约定由被告负责变更登记。原告将定金交付给被告后，被告一拖再拖没能办理相关手续。2018年11月1日，原告要求二被告将定金款返还原告，被告承诺于2018年11月15日将定金返还，但二被告于2018年11月19日返还原告20000元，剩余80000元被告至今不予返还。故诉至法院，请求判如所请。二被告辩称：1、原、被告双方就房屋转让达成的协议合法有效。涉案房屋由答辩人于2012年10月24日向开发公司支付5000元签约订购，另于2012年12月15日支付50000元，2013年1月30日支付50000元。后因众所周知的开发公司经营原因建设活动搁置。开发项目重新启动之后的2018年6月，原告与被告协商转让此房屋的买授权，经原被告协商，达成以860000元受让涉案房屋，向被告支付购房权转让费190000元，于原告向开发公司支付首付款430000元时付清，被告负责于原告交付首付款时将购房买受人变更为原告，首付430000元中包括返还被告已经支付的105000元，余款240000元以房抵押贷款，协议达成的2018年7月13日，原告向被告支付100000元履约定金，此合同正式生效。2、原告未支付首付款构成违约。双方达成转让协议已后，被告协调开发商同意将此房买授权转为被告指定的第三人，并于付清首付款同时办理买受人变更事宜。被告一直催促其向开发公司交清首付，初期，原告尚作积极筹措的回应，为保住此房的买授权，被告于2018年9月21日再行支付了97724元，但是，原告最后还是以无力筹措首付款为由，拒绝依约履行合同。根据《担保法》89条规定，原告已构成履行合同违约，无权要求被告返还定金。3、被告收到原告交付的100000定金后，本着诚信原则，拒绝他人更高价格全款买房的请求，同时也在各个环节帮助原告协调开发公司，为能促成合同履行尽自己最大努力，即使原告违约在先，被告考虑原告经济状况后，还是向其退回部分定金，已经展现出足够的诚信。4、因原告受让涉案房屋购买权，拖延履行首付款支付义务，开发商曾将被告起诉到赤峰市松山区人民法院，要求解除合同，被告通过各种途径协调虽保住此房，但是，被告不得不放弃办理购房款贷款形式购房的原有方案，接受开发商付清全部购房款的条件，为此付出了经济上、精力上的代价，因此，被告不同意原告返还定金的诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交了收据、短信记录截图、借记卡明细、庭审笔录等证据，被告收据、短信记录截图真实性均无异议，对借记卡明细、庭审笔录的关联性有异议。对借记卡明细，双方已协商一致解除合同，原告的履行能力与本案无关，本院对该证据的关联性不予采信；对庭审笔录，赤峰五甲万京置业有限公司与被告陈淑芹之间的房屋买卖合同纠纷与本案不是同一法律关系，其是否要求二被告增加首付款与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。对收据、短信记录截图，本院经审查予以确认并在卷佐证。二被告围绕答辩意见向本院提交了短信记录、购房款收据、交房通知书、通话录音等证据，原告对上述证据真实性均无异议。对购房款收据、交房通知书，系被告陈淑芹与赤峰五甲万京置业有限公司之间基于房屋买卖合同关系，与本案不是同一法律关系，本院对该证据的关联性不予采信；对短信记录、通话录音，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月13日，原、被告双方口头约定原告以按揭贷款的方式购买被告位于赤峰市××区房，房屋总价款为860000元，首付款430000元，原告当日交付定金100000元，被告陈淑芹为原告出具收据一枚，并载明“包改名”。2018年9月14日，被告李忠民要求原告交付房屋首付款520000元；2018年9月26日，被告李忠民要求将房屋首付款增加至560000元。2018年10月23日，原告要求被告李忠民于当月月底前退还其交付的定金100000元，2018年11月1日，被告李忠民承诺原告，其于2018年11月15日前退还原告定金100000元。2018年11月19日，二被告退还原告定金20000元。本院认为，原、被告口头签订的房屋买卖协议合法有效，双方均应按照约定履行合同义务。原、被告约定首付款430000元，但二被告至2018年9月26日，将房屋首付款增加至560000元，应视为二被告对合同内容进行了实质性变更，原告不同意该变更内容，双方应按原约定继续履行，原告亦因此获得解除权，据此，原告于2018年10月23日要求解除合同并要求被告李忠民退还定金100000元，并不够成违约，且被告李忠民于2018年11月1日承诺于2018年11月15日前退还定金，应认定为双方就解除合同并退还定金事宜达成一致，本院对此予以确认，对于二被告主张原告未支付首付款构成违约的答辩意见，本院不予采信。综上，原、被告已经于2018年11月1日协议解除合同，二被告应退还原告已付的定金，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：原告张玉贤与被告陈淑芹、李忠民之间的房屋买卖合同于2018年11月1日解除。被告陈淑芹、李忠民于本判决生效之日起十日内退还原告张玉贤购房定金80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告陈淑芹、李忠民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张莹莹 二0一九年四月二十九日书记员 王小洁
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀01执351号之一 申请执行人：承德县宝旺商品混凝土有限公司，住所地河北承德县，统一社会信用代码91130821575518927W。 法定代表人：聂国昌，该公司总经理。 被执行人：河北省第四建筑工程有限公司，住所地石家庄市，统一社会信用代码911300001043406910。 法定代表人：董富强，该公司董事长。 本院在执行承德县宝旺商品混凝土有限公司与河北省第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案中，经查河北省第四建筑工程有限公司名下坐落于桥西区石风路17号的不动产为其所有，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人河北省第四建筑工程有限公司名下坐落于桥西区石风路17号的不动产。 二、查封期限为一年。 本裁定立即执行。 执行员  张国俊 二〇一九年四月十五日 书记员  崔世喧
江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0404民申5号再审申请人（原审被告）：吴某，男，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：缪某，江苏某律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨某，江苏某律师事务所律师。被申请人（原审原告）：梅某，男，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：谈某，江苏某律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某，江苏某律师事务所律师。被申请人（原审被告）：王某，女，汉族，住常州市天宁区。再审申请人吴某因与被申请人梅某、王某民间借贷纠纷一案，不服本院(2017)苏0404民初885号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，再审申请人吴某于2019年3月13日向我院书面提出撤回再审申请。本院经审理认为，再审申请人吴某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许吴某撤回再审申请。审 判 长 岳卫东审 判 员 刘 霞审 判 员 贺晓梅二〇一九年四月三日法官助理 许 多书 记 员 丁 韵
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4276号 原告：成都腾讯交通配套设施有限公司，住所地：成都市武侯区高升桥北街**。 法定代表人：郭谦，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡开剑，四川府城律师事务所律师。 被告：中融安保集团有限责任公司，住所地：成都市青羊区顺城大街**凯乐广场**。 法定代表人：周忠义，董事长。 委托诉讼代理人：王超，四川典章律师事务所律师。 原告成都腾讯交通配套设施有限公司（以下简称腾讯交通公司）与被告中融安保集团有限责任公司（原成都市安保服务总公司，简称中融安保公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告腾讯交通公司的委托诉讼代理人蔡开剑，被告中融安保公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。现本案已审理终结。 腾讯交通公司向本院提出诉讼请求：1.判令中融安保公司向腾讯交通公司支付其拖欠的2017年6月至2018年6月的保安居间服务费554100元；2.判令中融安保公司向腾讯交通公司支付逾期付款利息损失，计算方式为：以本金554100元为基数，自2018年7月1日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类资金贷款利率计算，暂时至起诉时为16992.4元。审理中，腾讯交通公司明确居间费按每人每月300元计算，其中2017年6月的居间费包括119人，居间费为35700元。2017年7月至2018年6月包括144人，居间费为518400元（144×300×12）。 事实与理由：2016年12月，中融安保公司与腾讯交通公司签订《安保服务居间合同》，其中约定，腾讯交通公司引荐中融安保公司和四川高速公路建设开发总公司川西片区分公司成都绕城高速的主管单位直接接洽、向甲方提供关于该安保服务项目的重要信息，促成中融安保公司与保安服务需求单位签订该项目的保安服务合同。2017年6月，中融安保公司与腾讯交通公司继续签订《保安服务居间合同》，期限为2017年7月1日至2018年6月30日。腾讯交通公司向中融安保公司开具了2017年1月至6月的发票，中融安保公司仅支付了2017年1月至5月的费用。成都市保安服务总公司于2017年8月14日更名为中融安保集团有限责任公司。经腾讯交通公司多次催收，但中融安保公司也未支付2017年6月至2018年6月的服务费用。 中融安保公司辩称，对腾讯交通公司主张的事实无异议，但认为，1.中融安保公司与腾讯交通公司签订的《保安服务居间合同》违反了《招投标法》关于公开、公平、公证和诚实信用的原则，应属无效，中融安保公司无支付居间费的义务；2.如认定《保安服务居间合同》有效，但按照居间费的支付应当“先票后款”的约定，在腾讯交通公司没有按约提交发票的情况下，中融安保公司有先履行抗辩权，不具有支付义务。 经审理查明，中融安保公司与腾讯交通公司签订了一份期限为2017年1月1日至2017年6月30日的《保安服务居间合同》，到期后又续签了一份，将期限约定为2017年7月1日至2018年6月30日。该两份合同除期限外其他内容条款一致。主要约定有：腾讯交通公司接受中融安保公司委托，负责就四川高速公路建设开发总公司川西片区分公司成都绕城高速保安服务项目，引荐中融安保公司和该保安服务项目的主管单位直接洽谈，向中融安保公司提供关于保安服务项目的重要信息，并最终促成中融安保公司与保安服务需求单位签订该项目的保安服务合同；“居间成功”是指完成本合同所列全部委托事项。若腾讯交通公司仅为提供信息或联络、协助、撮合服务，但中融安保公司与保安服务需求单位未能签订保安服务合同，均视为委托事项未完成；腾讯交通公司促成中融安保公司与服务单位签订《保安服务合同》，而后腾讯交通公司按本合同约定向甲方收取居间服务费；如果居间成功，中融安保公司应按本合同约定向腾讯交通公司支付居间报酬；居间服务费计算方式为：从开始履行与安保服务需求单位签署的合同之日起计，中融安保公司按服务需求单位当月实际用人数量，以每人每月300元人民币计算，向腾讯交通公司支付居间服务费；中融安保公司在服务满一个月并受到服务需求单位支付的服务费后20个工作日内，由腾讯交通公司开具发票后，中融安保公司按季度或月度以转账或现金方式向由腾讯交通公司支付居间服务费。 本院认为，中融安保公司承认腾讯交通公司在本案中主张的事实，故对腾讯交通公司主张的事实本院予以确认。 关于合同效力。对本案所涉招投标中的居间服务行为，现行法律、行政法规中并无效力性强制性规定，中融安保公司在诉讼中也不能明确指出《保安服务居间合同》违反的法律或行政法规的具体规定，故中融安保公司提出《保安服务居间合同》因违反《招投标法》而应当认定无效的主张于法无据，本院不予支持。 关于居间服务费支付条件是否成就。开具发票并不是腾讯交通公司在《保安服务居间合同》中的核心义务。况且，腾讯交通公司在已开具了2017年6月发票的情况下，中融安保公司仍未付清2017年6月的居间服务费。因此，中融安保公司提出的腾讯交通公司没有按约提交发票，其应当具有先履行抗辩权的主张不能成立。 关于居间服务费。基于前述认定，中融安保公司应支付的居间服务费为554100元。其中，2017年6月的居间费为：119人×300元/人=35700元；2017年7月至2018年6月的居间费为：（140人+4人）×300元/人/月×12月=518400元。 关于逾期付款利息损失。因中融安保公司未能按时支付居间服务费，构成违约，但居间服务合同未约定违约金，腾讯交通公司主张以应付款554100元为基数，自2018年起7月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。本院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，将逾期付款利息损失酌定为以本金518400元为基数，自起诉之日2019年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至实际付清之日止。超出部分，不予支持。 综上，对成都腾讯交通配套设施有限公司的诉讼请求，本院部分予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十六条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、中融安保集团有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向成都腾讯交通配套设施有限公司支付保安居间服务费554100元； 二、中融安保集团有限责任公司在本判决生效之日起十五日内向成都腾讯交通配套设施有限公司支付逾期付款利息损失（以518400元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计付至实际付清之日止）； 三、驳回成都腾讯交通配套设施有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9510元，减半收取4755元，由中融安保集团有限责任公司负担4755元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年四月十八日 书记员  孙中其
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0702民初2849号原告：杨有仁，男，汉族，1955年3月5日出生，住河南省卫辉市。委托代理人：杨志伟，男，汉族，1978年2月2日出生，住河南省卫辉市。被告：中国人寿保险股份有限公司新乡分公司，地址：新乡市红旗区和平南路**。法定代表人：陈峰。本院在审理原告杨有仁与被告中国人寿保险股份有限公司新乡分公司人身保险合同纠纷一案中，原告杨有仁于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告杨有仁申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告杨有仁撤回起诉。案件受理费25元，由原告杨有仁承担。审判员  郭生祥二〇一九年四月二十六日书记员  周 舟
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民辖终23号上诉人(原审被告)：高利琨，女，1954年10月1日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王启文，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司玉溪支行。住所地：云南省玉溪市红塔大道44-2号。统一社会信用代码：91530400713454184J。负责人：严永其，行长。委托诉讼代理人：杨洁娅，云南上义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人高利琨因与被上诉人华夏银行股份有限公司玉溪支行金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初3208、3209、3210、3211号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人高利琨上诉称：上诉人与华夏银行股份有限公司玉溪支行金融借款合同纠纷，云南省玉溪市红塔区人民法院分别以（2018）云0402民初3208号、（2018）云0402民初3209号、（2018）云0402民初3210号、（2018）云0402民初3211号立案受理。但上述案件分别对应的《流动资金借款合同》实际上均为《最高额融资合同》项下的具体业务合同，与该《最高额融资合同》构成一个合同整体。《最高额融资合同》及其项下的具体借款合同理应构成一个完整的诉讼标的，应作为一个案件受理，则该案诉讼标的额共计达22310608.25元。根据最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知云南省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》，诉讼标的额在1000万以上的第一审民商事案件由所辖中级人民法院管辖即云南省玉溪市中级人民法院管辖。基于上述事实及法律规定，华夏银行股份有限公司玉溪支行向玉溪市红塔区人民法院起诉违反了级别管辖的规定，红塔区人民法院对本案没有管辖权。请求将该案移送至云南省玉溪市中级人民法院审理。被上诉人华夏银行股份有限公司玉溪支行未提交书面答辩意见。本院经审查认为:《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，…云南省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万以上一审民商事案件。”本案中，依据原告起诉时提交的《流动资金借款合同》等证据材料可以确定，原审法院分别受理的（2018）云0402民初3208号、3209号、3210号、3211号案件虽因当事人双方签定的《最高额融资合同》成为关联案件，但每案中均有原、被告双方单独签订的《流动资金借款合同》，借款合同约定的借款金额均未超过1000万元，且合同约定的管辖法院也属原告住所地法院，华夏银行股份有限公司玉溪支行住所地玉溪市号，属玉溪市红塔区行政辖区范围，故本案无论依据标的额或者约定管辖原则，云南省玉溪市红塔区人民法院对本案均具有管辖权。至于高利琨所述“《最高额融资合同》及其项下的具体借款合同属同一诉讼标的，应作为一个案件受理”一节。对此，我国现行法律并没有明确规定，应属原告诉权意思自治范围，本院不作评述。综上所述，高利琨提出管辖权异议上诉的理由不能成立，其要求将本案移送本院一审的请求不予支持，原审法院驳回其提出的管辖权异议并无不当,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定,裁定如下:驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年四月二十八日书记员  史薇奇
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民终250号上诉人（原审被告）：黑龙江省建设投资集团有限公司（原黑龙江省建设集团有限公司），住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：张起翔，该公司董事长。上诉人（原审被告）：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：邱智军，该公司董事长。上述二上诉人共同的委托诉讼代理人：周广宇，黑龙江磊源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨杨森建筑设备租赁有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：杨治，该公司总经理。委托诉讼代理人：安洪启，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：深圳市嘉惠投资集团有限公司（原深圳市翠林投资有限公司），住所地广东省深圳市。法定代表人：王忠新，该公司总经理。委托诉讼代理人：文功和，广东登丰律师事务所律师。上诉人黑龙江省建设投资集团有限公司（以下简称省建设投资公司）、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）因与被上诉人哈尔滨杨森建筑设备租赁有限公司（以下简称杨森公司）、深圳市嘉惠投资集团有限公司（以下简称嘉惠公司）借款合同纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，2019年4月25日，杨森公司以双方当事人针对案涉争议已达成和解为由，书面向本院提出撤回起诉申请。省建设投资公司、七建公司、嘉惠公司均同意杨森公司撤回起诉。本院认为，被上诉人杨森公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民初608号民事判决；二、准许被上诉人哈尔滨杨森建筑设备租赁有限公司撤回起诉。一审案件受理费117,800元，减半收取58,900元，由哈尔滨杨森建筑设备租赁有限公司负担。二审案件受理费117,800元，减半收取58,900元，由黑龙江省建设投资集团有限公司、黑龙江省七建建筑工程有限责任公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  张伟杰审判员  时晓明审判员  李丹华二〇一九年四月二十八日法官助理刘继业书记员袁露洋
文书内容山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初6967号            原告              万新梅，女，汉族，1964年7月7日出生，住青岛市黄岛区。      委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。      委托代理人：毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                  被告              中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。      负责人：武长奎，总经理。      委托代理人：陈斐，女，汉族，1988年10月10日出生,住青岛市黄岛区，系该公司员工。                  案由              财产保险合同纠纷              立案日期              2019年4月11日                  适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原      告      起      诉      意      见              诉讼      请求              1、判令被告赔付保险金人民币4480元,庭审中变更为1960元；      2、判令被告承担本案诉讼费。                  事实和理由              原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险（保险单号PHN5201537020000000074），保险面积7亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金1960元，但被告至今不履行赔付义务。                  被告      答辩意见              原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                  认      定      的      事      实              保险      关系              2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                  原告身份              合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                  标的物              该户承包耕地面积3.42亩，2015年登记小麦17.8亩，投保玉米亩数为7亩，流转13亩。                  保险      事故              查勘              2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                  定损              查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                  赔付      标准              每亩280元。                  赔偿经过              2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；2018年12月，又根据本院生效判决陆续对齐家庄、栾家庄、芹口村和屯里集的328户农户进行了理赔。                  裁      判      理      由                 涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为7亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失1960元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                  裁判依据                  《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                  裁判      主文                  被告中国人民财产保险股份有限价以司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告万新梅保险金1960元                  迟延履行责任                  如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用                  案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                  上诉权利告知                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间              审  判  员     吕莉莉                        二0一九年四月二十五日            书  记  员      刘晓敏
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执361号 申请执行人:北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路**院**楼**501。 法定代表人：刘蘭奇。 委托代理人：廖天龙，该公司员工。 委托代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。 被执行人：蔡剑，女，汉族，1985年12月12日出生，住广东省电白县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人蔡剑国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人蔡剑未自觉履行湛江仲裁委员会于2018年11月30日作出的（2018）湛仲字第0E046241号裁决，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院提出执行申请，本院于2019年3月19日依法立（2019）粤09执361号案执行。 本院查明，2017年8月16日，蔡剑通过北京玖富普惠信息技术有限公司居间服务与相关出借人在线签订了《借款协议》。根据《借款协议》的约定，北京恒元信业信息技术有限公司受让了该债权。后因蔡剑逾期未按协议约定偿还借款本息，北京恒元信业信息技术有限公司向湛江仲裁委员会申请仲裁。湛江仲裁委员会对该案进行独任不公开开庭审理后，于2018年11月30日作出（2018）湛仲字第0E046241号裁决书。 仲裁过程中被执行人未出庭参加庭审活动，亦未提交答辩状、证据材料及质证意见。 本院认为，按照仲裁法和民事诉讼法规定，仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人基本程序权利。网络借贷不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应让各方当事人充分参与，依法保障各方当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程。本案中，在线签订的《借款协议》系由申请人北京恒元信业信息技术有限公司单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取独任仲裁的方式不公开开庭审理。仲裁过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见、证据材料，亦未提交任何书面质证意见。仲裁机构作出仲裁裁决后，按照申请执行人单方提供的双方电子邮箱地址或手机号码，以邮件或短信的方式送达了裁决书，且未能确认被执行人已收悉。仲裁过程中仲裁机构显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，属于《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E046241号裁决书。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  李超学
阳江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤17民申12号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：成世辉，男，1966年1月14日生，汉族，住所地广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：谢汝梅，女，1937年7月9日生，汉族，住所地广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：冯结文，男，1970年12月22日生，汉族，住所地广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：冯栋文，男，1973年11月4日生，汉族，住所地广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：冯章文，男，1962年4月10日生，汉族，住所地广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：黄荣珍，女，1961年5月30日生，汉族，住所地广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：冯稳记，男，1982年10月16日生，汉族，住所地广东省阳江市阳**。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：冯光仔，男，1985年2月18日生，汉族，住所地广东省阳江市阳**。再审申请人成世辉因与被申请人谢汝梅、冯结文、冯栋文、冯章文、黄荣珍、冯稳记、冯光仔（以下简称谢汝梅等7人）土地承包经营权纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2018）粤1704民初496号一审民事判决和本院（2018）粤17民终1518号二审民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。成世辉申请再审称,1992年，被申请人将其家庭联产承包的阳江市阳东区塘坪镇马尾村委会马尾村0.94亩土地转包给再审申请人成世辉使用，约定成世辉在国家每年收取公购粮的时候代缴足额公购粮。2005年，国家实施惠农政策免除了土地使用者缴纳公购粮任务，再审申请人无需再向国家缴纳公购粮。据此，对代缴公购粮作为使用土地的承包费用，被申请人应在国家每年收取公购粮的时候请求申请人给付，但被申请人自2005年至起诉前都没有向申请人主张过承包费用，现被申请人起诉请求申请人支付2015年之前的承包费，明显超过诉讼时效。而一、二审法院仍认定被申请人上述的诉讼请求未超过诉讼时效，判决申请人支付2015年之前的承包费给被申请人，认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。谢汝梅等7人没有提交答辩意见。本院经审查认为，被申请人将涉案土地交付给再审申请人成世辉使用时，双方虽约定在国家每年收取公购粮时由成世辉代交公购粮，但2005年国家免征公购粮而成世辉无需再向国家交公购粮后，再审申请人和被申请人并没有就如何支付承包费用问题重新进行协商。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，一、二审判决不予支持成世辉认为谢汝梅等7人请求给付2015年之前承包费已过诉讼时效的主张，并无不当。综上所述，一、二审判决正确，应予维持。再审申请人申请再审的理据不足，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成世辉的再审申请。审判长  唐德森审判员  罗志华审判员  冯俊雅二〇一九年四月九日法官助理曾金莲书记员茹晓珊附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更637号 罪犯王建应，男，1987年5月12日出生于广西南丹县，苗族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省中山市第二人民法院于2017年10月13日作出(2017)粤2072刑初1370号刑事判决，以被告人王建应犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年六个月。判决生效后，于2018年1月3日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯王建应在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年3月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯王建应在2018年1月3日至2019年1月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯王建应减去有期徒刑三个月。 经审理查明，罪犯王建应在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬1次，另考核分404分，2次累计扣9分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯王建应确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯王建应予以减去有期徒刑三个月（刑期执行至2019年6月1日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 杨举添   审判员龚敏   审判员胡毅妹     二〇一九年四月十七日     书记员 黄东曦
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民辖终53号上诉人（原审被告）：河南省遂平县友利实业有限公司，住所地：遂平县嵖岈山风景区天磨湖北侧。法定代表人：魏文祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：王国启，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵桀，河南周晓华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙晶莹，女，1948年8月3日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：简红杰，河南言亮律师事务所律师。委托诉讼代理人：米慧鑫，河南言亮律师事务所律师。上诉人河南省遂平县友利实业有限公司因与被上诉人孙晶莹合同纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初407-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人河南省遂平县友利实业有限公司于2019年3月29日向本院申请撤回上诉。本院认为，河南省遂平县友利实业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许河南省遂平县友利实业有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  孙卫国审判员  王巧莉审判员  时 锐二〇一九年四月九日书记员  袁 野
江西省吉安市吉州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0802刑初81号公诉机关吉安市吉州区人民检察院。被告人黄建国（绰号大头壳），男，1961年4月26日生于江西省吉安市吉州区，汉族，初中文化，无业，住吉州区。2005年12月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月；2014年10月28日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六个月，2015年1月8日刑满释放。2019年2月8日因本案被刑事拘留，同年2月15日被逮捕。现押于吉安市看守所。吉安市吉州区人民检察院以吉州检刑诉[2019]56号起诉书指控被告人黄建国犯盗窃罪，于2019年4月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉安市吉州区人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人黄建国到庭参加诉讼。现已审理终结。吉州区人民检察院指控：2019年2月8日11时许，被告人黄建国窜至吉州区市中心医院公交站台，趁受害人张某乘车之际，将张某放在上衣口袋内的一部白色OPPOA77T手机盗走，被反扒民警及时发现，将被告人黄建国抓获，缴获被盗手机。经鉴定，被盗赃物价值人民币882元。破案后，公安机关追缴赃物并已发还给被害人。公诉机关认为，被告人黄建国的行为构成盗窃罪，且系累犯，建议判处被告人有期徒刑六个月至七个月，罚金一千元，提请依法判处。上述事实，被告人黄建国在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人潘某、黄某的证言，价格认定结论书，扣押决定书，扣押清单，发还清单，被盗手机照片，被告人的身份证明，归案情况说明，社会危险性情况说明，（2014）吉刑初第214号刑事判决书，刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄建国以非法占有为目的，在公共场所扒窃公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄建国曾因故意犯罪多次被判处刑罚，仍屡教不改，且在刑罚执行完毕后五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚；但其归案后如实供述并自愿认罪悔罪，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人黄建国犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月8日起至2019年11月7日止。罚金在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判长  张小波二〇一九年四月二十四日书记员  罗丽娟（）相关法律：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省惠州市惠阳区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1303执90号之四 惠州南源投资有限公司、李安凤、王明香： 关于申请执行人惠州南源投资有限公司与被执行人李安凤、王明香商品房预售合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤1303民初3281号民事判决书已发生法律效力，申请执行人惠州南源投资有限公司于2018年1月9日向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案在执行过程中，经查，本院（2016）粤1303民初3281号民事判决书第三项：李安凤、王明香向惠州南源投资有限公司支付违约金61472.4元，该款已由惠州南源投资有限公司在应退还李安凤、王明香购房款184724元中予以抵扣。2019年4月16日，本院依照（2016）粤1303民初3281号民事判决书第一、二项的内容，向惠州市惠阳区不动产登记中心发出协助执行通知书，要求协助办理以下内容：1、解除申请执行人惠州南源投资有限公司与被执行人王明香、李安凤于2013年1月9日签订的《广东省商品房买卖合同》【合同编号：惠阳（2013）第0000XXXX】；2、注销惠州市惠阳淡水新桥片区中信新城花园XXXX号房的预购商品房预告登记（证号：粤房地预登惠州字第**）。2019年5月5日，申请执行人惠州南源投资有限公司向本院交来执行费1348元。至此，本案已执行完毕，现作执行完毕结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月三十日
昆明市晋宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）云0122执1118号之一申请执行人李安国，男，1952年12月20日生，汉族，云南省晋宁区人，住云南省晋宁区。被执行人杨明，男，1974年4月19日生，汉族，云南省晋宁区人，住云南省。被执行人蔡榕蔓，女，1977年7月2日生，汉族，云南省晋宁区人，住云南省。申请执行人李安国与被执行人杨明、蔡榕蔓民间借贷纠纷一案，云南省晋宁县人民法院于2018年7月15日作出的（2018）云0122民初1127号民事调节书已发生法律效力，申请执行人于2018年9月27日向本院申请执行。本案执行标的为805950元，执行费10460元。因被执行人杨明、蔡榕蔓未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人李安国向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年10月22日立案执行。本院受理后，于2018年10月28日向被执行人邮寄送达执行通知书，限定其10日内履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人杨明、蔡榕蔓未履行义务。2018年12月10日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年12月10日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、工商、证券等，以及依法到房管部门查询，除正在评估拍卖的财产外，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，据此，申请执行人递交参与分配分配申请书后同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的下落和财产进行了调查，除正在评估拍卖的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。鉴于被执行人名下的财产已经评估拍卖，申请人要求参与分配外，目前查无其他可供执行的财产，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋庭彬二〇一九年四月二日书记员  王伯璋
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院   执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执异10号 异议申请人(案外人)：黄文焕，男，1957年7月16日出生，住南宁市良庆区。 委托代理人：黄锦军，广西法严律师事务所律师。 申请执行人：黄凤珍，女，1969年12月2日出生，住南宁市良庆区。 被执行人：卢佩定，男,1963年6月3日出生，住南宁市良庆区， 本院在执行已经发生法律效力的（2017）桂0108民初3308号民事判决一案中，于2019年2月20日发出公告，责令案外人黄文焕等住户于2019年3月8日迁出位于南宁市良庆区锦秀南三巷路12号房屋。案外人黄文焕等9个异议申请人于2019年3月19日向本院提出执行异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议申请人黄文焕提出执行异议的事实和理由：第一、涉案的房产是被执行人卢佩定与异议申请人共同出资建设或出资购买，异议申请人是涉案房屋的实际所有人和使用人。2007年11月28日异议申请人黄文焕与被执行人卢佩定经协商签订了《集资建房协议书》，约定由被执行人卢佩定出地皮，黄文焕等异议申请人共同出资的方式共建位于良庆区锦绣南三巷12号房屋。房屋建好后异议申请人各分得一套100平方左右的房子，同时约定待该整栋房屋建成后先以被执行人卢佩定名义办房产证，然后再由卢佩定分户登记给各异议申请人。合同签订后，异议申请人黄文焕按约定出资给卢佩定建房款共183715元，该栋房屋于2007年12月底建成，卢佩定也按约定把预定的房屋(三楼后)交付给异议申请人使用居住，异议申请人一家老小便于2009年3月入住该屋，并实际占有居住使用已近十年，其间异议申请人一直崔促卢佩定办理各户的房产证，但卢佩定均以种种理由拖延不办。异议申请人认为，《集资建房协议书》是合法有效的，该房应为异议申请人实际所有，应受法律保护。第二、被执行人卢佩定与申请执行人黄凤珍恶意窜通，擅自转让涉案房的行为严重损害异议申请人的合法权益，双方签订的房屋买卖合同应为无效。2019年2月20日，南宁市良庆区法院工作人员到涉案房屋门口张贴执行公告，异议申请人才知道卢佩定擅自转让涉案房产。后经异议申请人了解,2016年5月10日卢佩定在房产共有人不知情的情形下擅自与被告黄凤珍签订《存量房买卖合同》,以500多万元的价格将涉案的整栋房屋转卖给申请执行人黄凤珍，并私下办理房产过户手续。经异议申请人调查，黄凤珍购买该房产并未支付相应对价，并未支付购房款，事实上是卢佩定欠了黄凤珍、黄贵体巨额高利贷,而强迫卢佩定将共有人的房屋用于抵债，卢佩定才被迫与黄凤珍签订《存量房买卖合同》将异议申请人的共有房屋用于抵债，卢佩定与黄凤珍行为明显属于恶意窜通的违法行为，严重损害异议申请人的合法权益，双方签订的房屋买卖合同应为无效，黄风珍与卢佩定通过恶意诉讼，造成违法错误判决，法院应依法启动再审纠正。综上，南宁市良庆区人民法院（2019）桂0108执41号执行案件所依据执行的生效判决明显错误，应依法再审。该案强制执行严重违法，严重损害了异议申请人的合法权益，特提起执行异议，请求南宁市良庆区人民法院依法中止对登记在申请执行人黄凤珍名下位于良庆区锦绣南三巷12号房产的执行。异议申请人黄文焕向本院提交如下证据:1、《集资建房协议书》、收据、银行卡存款业务单；证明异议申请人出资建设涉案的房子，异议申请人是涉案房屋实际所有人和使用人；2、土地证、房产证，证明涉案房屋原登记在卢佩定名下；3、《存量房屋买卖合同》、产权证、不动产权证，证明被执行人卢佩定与申请执行人黄凤珍恶意窜通，擅自转让涉案房产；4、土地使用权人继续履行土地出让合同载明的权利义务的保证书，证明申请执行人黄凤珍保证继续履行《集资建房协议书》、法院强制执行严重违法；5、民事判决书，证明黄凤珍与卢佩定通过恶意诉讼，造成违法错误判决；6、执行公告，证明法院对涉案房产强制执行严重违法，严重损害了异议申请人的合法权益。 本案经审查查明：本院受理的原告黄凤珍与被告卢佩定房屋买卖合同纠纷一案，于2018年10月8日作出（2017）桂0108民初3308号民事判决，判决内容：一、卢佩定于本判决生效之日起十日内向黄凤珍交付南宁市良庆区锦秀南三巷路12号房屋；二、卢佩定于本判决生效之日起十日内向黄凤珍支付房地产占用费（按照2万元/月，从2017年11月8日计至上述房地产交付之日止）。判决生效后，原告黄凤珍于2019年1月9日向本院申请强制执行，在执行过程中本院于2019年2月20日发出公告，责令案外人黄文焕等住户于2019年3月8日迁出位于南宁市良庆区锦秀南三巷路12号房屋。案外人黄文焕等异议申请人于2019年3月19日向本院提出执行异议，请求依法中止对南宁市良庆区锦绣南三巷12 号房产的执行。 本院认为，案外人针对执行标的物所提异议成立的条件是案外人对执行标的物享有所有权或其他足以阻止执行的实体权利。本案异议申请人黄文焕等人属案外人对执行标的提出执行异议，主张对本案执行的良庆区锦秀南三巷路12号房屋拥有所有权，并认为原判决存在错误，应再审改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案异议申请人是案外人对本案执行标的主张所有权，并认为原判决存在错误，请求再审改判。根据上述法律规定，异议申请人的异议请求应依照审判监督程序办理，本院依据生效判决对本案标的进行执行,执行程序符合法律规定。异议申请人提出执行异议请求中止对南宁市良庆区××号房产的执行，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第一款、第十二条、第十七条第﹙一﹚项的规定，裁定如下： 驳回异议人申请人黄文焕提出的执行异议申请。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十五日内，向本院提出执行异议之诉。 审 判 长  陈胜贵 人民陪审员  银玉乐 人民陪审员  赖启布 二〇一九年四月十五日 书 记 员  黄家飞
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申1011号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南京市浦口区金桥木材加工厂，住所地江苏省南京市浦口区夹河**。法定代表人：孙云飞，总经理。委托诉讼代理人：王桂祥，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南京市浦口区泰山街道锦城社区居民委员会，住所地江苏省南京市浦口区浦东路**。负责人：李静，该居委会主任。再审申请人南京市浦口区金桥木材加工厂（以下简称金桥木材厂）因与被申请人南京市浦口区泰山街道锦城社区居民委员会（以下简称锦城居委会）排除妨碍纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民终2105号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。金桥木材厂申请再审称：1.金桥木材厂主张的房屋系其合法拥有的财产权益。一、二审中，金桥木材厂提供建房的批文和建房用地审批表，这些证据足以证明金桥木材厂对案涉房屋享有合法权益。2014宁民终字第4172号生效的民事判决书也证明金桥木材厂对案涉房屋享有合法权益，一、二审法院以没有提供合法建造手续为由驳回诉讼请求不能成立。2.一、二审中金桥木材厂提供了房屋被侵害的照片，通过照片能看到案涉房屋被侵害的客观事实，庭审中金桥木材厂多次请求法官勘验现场，查明房屋被侵害的事实，但一、二审法院均没有答复，径直以没有被侵害的证据判决驳回诉讼请求过于草率。综上，请求撤销一、二审判决，依法再审。本院经审查认为：当事人诉请民事权益受到侵害，应当举证证明以下事实：第一，当事人是被侵害的民事权益的主体；第二，侵权主体具体明确；第三，加害行为与损害后果之间具有因果关系。本案中，金桥木材厂主张其厂房受到锦城居委会的侵害，首先应当证明其是涉案厂房的合法权益人，但其提交的浦计经（1992）第112号《关于建设南京浦口大桥木材加工厂立项申请的批复》、《南京市浦口区土地管理局乡（镇）建设用地批准通知书》、《泰山镇夹河村乡镇建设用地审批表》仅能证实村集体批准用地的事实，无土地四至，无具体位置，不能与涉案房屋所在土地发生联系。经查，金桥木材厂成立于2004年12月，对其主张自己系南京浦口大桥木材加工厂改制而来，一、二审法院均要求其提交证据证实，但其并未提交。金桥木材厂主张涉案房屋系由其建造，但未能提交建造房屋的合法手续，故其不能证明自己是涉案厂房的合法权益人，应承担举证不能的后果。其次，金桥木材厂仅凭几张房屋现状的照片，无法证实被侵害的事实，更无法指向具体的加害人，故其主张锦城居委会是侵权人没有事实依据。第三，涉案房屋下的土地系金桥木材厂向锦城居委会租赁而来，租赁合同到期后返还租赁物系合同义务，依据南京市中级人民法院（2014）宁民终字第4172号生效民事判决，金桥木材厂应当将涉案房屋下的土地返还给锦城居委会，，地上的房屋亦应随地返还对于地上建筑物的损害赔偿问题，可以依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条的规定另行主张，但金桥木材厂一审诉讼请求为排除妨害，恢复原状，该诉请与（2014）宁民终字第4172号生效民事判决结果相冲突，不能获得支持。一、二审法院基于上述因素，驳回金桥木材厂的诉讼请求并无不当。综上，金桥木材厂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回南京市浦口区金桥木材加工厂的再审申请。审判长  潘军锋审判员  秦岸东审判员  何 斐二〇一九年四月二十五日书记员  张敏慧
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29428号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城临江大道**南雅中和广场首层**，统一社会信用代码91440101890476659Y。负责人：江友青，行长。委托诉讼代理人：倪海，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被告：李玲，女，1988年10月4日出生，汉族，住福建省漳平市。被告：陈荣欣，男，1987年12月27日出生，汉族，住福建省漳平市。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告李玲、陈荣欣金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人倪海到庭参加诉讼。被告李玲、陈荣欣经本院合法送达开庭传票，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2014年11月14日。（二）合同名称：原告与被告李玲签订《生意人卡（生意红）申请表》及《个人信用贷款核准通知书（额度）》（两者共同构成个人信用贷款合同的内容，以下简称借款合同），编号：121149010239。（三）借款金额：《个人信用贷款核准通知书（额度）》授信额度430000元。（四）借款期限：授信期限自2015年2月5日至2020年2月5日止。（五）借款利率：执行固定月利率1.5%。（六）还款方式：等额本息。（七）逾期罚息利率：约定的贷款利率水平上加收30%。（八）违约条款：贷款用途为生产经营；若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；发生违约事件时，原告有权宣布借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；借款人签名为“李玲”，借款人配偶签名为“陈荣欣”；本人及配偶授权贵行（即原告）因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶在中国银联的相关信息及资料，并同意贵行将本人及配偶在银行的信息提供给中国银联等条款。（九）合同履行：原告在循环额度内向被告李玲发放多笔单项贷款，被告李玲借款后，多笔贷款发生逾期。（十）欠款金额：截止至2019年3月7日，被告李玲合计尚欠原告借款本金394884.48元、利息57180.11元、罚息34568.37元、复利12438.77元。（十一）原告诉讼请求：1、被告李玲立即向原告偿还贷款本金394884.48元及利息、罚息、复利（截止至2019年3月7日，利息57180.11元、罚息34568.37元、复利12438.77元；自2019年3月8日起，罚息以尚欠本金为基数，复利以应还未还的利息为基数，均按固定月利率1.5%再加收30%计付至实际清偿之日止）；2、被告陈荣欣为被告李玲上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。（十二）被告答辩情况：两被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。（十三）其他情况：原告称两被告为夫妻关系，被告陈荣欣为被告李玲债务承担连带清偿责任，对此提交结婚证复印证为证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告李玲签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，各方均应依约履行。借款合同签订后，原告已经依约发放贷款，被告李玲借款后逾期未还款，应予清偿。原告主张被告李玲清偿全部借款本金及截至2019年3月7日的利息、罚息、复利，理据充分，本院依法予以支持；但为有效降低经济的融资成本，原告主张2019年3月8日之后的罚息和复利总计应以不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。关于原告诉请被告陈荣欣对被告李玲上述债务承担连带清偿责任的问题。本案系金融借款合同纠纷，被告陈荣欣仅在《生意人卡（生意红）申请表》确认“本人及配偶授权贵行因贷款申请及贷后管理查询并留存本人及配偶在中国银联的相关信息及资料，并同意贵行将本人及配偶在银行的信息提供给中国银联”，被告陈荣欣并非借款合同的借款人，合同具有相对性原则，以交易双方当事人为主体，并应以其表示的外部行为为准，故原告上述主张，缺乏理据，本院依法不予支持。被告李玲、陈荣欣经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，应承担举证不能的后果，本案依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李玲于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司广州分行清偿借款本金394884.48元及利息、罚息、复利（截止至2019年3月7日，利息57180.11元、罚息34568.37元、复利12438.77元；自2019年3月8日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按月利率1.5%上浮30%计收罚息，以未支付的利息为基数，按月利率1.5%上浮30%计收复利，罚息和复利总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8650元，由被告李玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  杨巧云人民陪审员  叶曼玲二〇一九年四月十九日书 记 员  高诗韵林苗苗
云南省永仁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）云2327执172号申请执行人宋金桥，男，1982年4月2日生，彝族，初中文化，个体户，住所地大理，现住永仁县。被执行人李文平，男，2001年10月20日生，彝族，在校学生，住永仁县。被执行人李本林（系李文平之父），男，1979年5月25日生，彝族，小学文化，农民，住永仁县。本院在执行宋金桥与李文平、李本林追偿权纠纷一案中，永仁县人民法院（2018）云2327民初154号民事判决书确定被告李文平、李本林于判决生效后十五日内返还原告宋金桥追偿款5200元，被告李文平、李本林拒不履行法律义务，原告倪友贵于2019年2月20日申请强制执行，本院依法于2019年2月26日立案执行，2019年3月6日向被执行人李文平、李本林送达执行通知书、报告财产令。于2019年4月4日强制执行李文平、李本林人名币5245元（含案件受理费45元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：云南省永仁县人民法院（2018）云2327民初154号民事判决书执行完毕，现予结案。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陆正国二〇一九年四月十二日书记员  李晓丽