重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初9840号原告：重庆鑫如装饰工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路156号10-3号，统一社会信用代码91500107322409511X。法定代表人：吴凤清，董事长。委托诉讼代理人：廖永刚，重庆百君律师事务所律师，一般代理。被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436，统一社会信用代码913606811601131007。法定代表人：林铁生，董事长。委托诉讼代理人：夏亚萍，江西华星律师事务所律师，特别授权。原告重庆鑫如装饰工程有限公司（以下简称“鑫如公司”）与被告中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称“四冶公司”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年8月16日受理后，依法由审判员吴昌华适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告鑫如公司委托诉讼代理人廖永刚、被告四冶公司的委托诉讼代理人夏亚萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫如公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付工程款483294.64元，并以此款为基数从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清工程款时止；2、本案诉讼费3800元、鉴定费20000元由被告承担。事实和理由：2015年初，原、被告签订《工程机械减速产业化与螺旋锥齿轮配套能力建设项目联合厂房工程耐磨地坪施工合同》（以下简称《施工合同》），约定由原告对被告承包的位于重庆市江津区德感工业园区工程机械减速产业化与螺旋锥齿轮配套能力建设项目联合厂房工程耐磨地坪进行施工，大约22855㎡，以及单价及计量方式、工程款的支付方式等内容。合同签订后，原告按约履行了合同义务，涉案工程已交付被告并通过业主验收投入使用。2018年2月9日，原告与被告项目经理赵国成达成结算意见，确认被告应付工程尾款420000元，但原告不认可赵国成的结算金额，原告依法申请工程造价鉴定，原告完成的案涉工程造价鉴定为1288683.27元（扣除被告代扣6.41%税金后金额），被告质证认为鉴定造价金额有误，应为1283294.64元，原告认可被告的意见。被告除已支付原告工程款800000元外，尚欠原告工程款483294.64元，经原告多次催收未果，特诉至法院，请求依法判决。被告四冶公司辩称：被告没有启用案涉项目部印章，也未授权赵国成代表被告与原告签订案涉合同，第一次庭审对案涉合同质证无异议，是因为没有核实清楚项目部印章启用的文件，对原告举示的施工合同不认可。虽然原告申请鉴定证明其施工的工程量，但鉴定的计算结果有误，扣除6.41%代扣税金后造价金额应为1283294.64元，且原告只提供了被告重庆分公司付款凭证300000元，并未提供其余500000元的凭证，有可能存在分公司代付款，以及原告与赵国成个人签订合同的情况。在原告无其他证据证明是与被告签订合同的情况下，要求驳回其诉讼请求。本院经审理查明如下事实：2015年初，原告（乙方）与被告（甲方）签订《工程机械减速器产业化与螺旋锥齿轮配套能力建设项目联合厂房工程耐磨地坪施工合同》，约定由原告对被告承包的位于重庆市江津区德感工业园区工程机械减速器产业化与螺旋锥齿轮配套能力建设项目联合厂房工程耐磨地坪进行施工，大约22855㎡，暂定总价1352833元，以及承包范围、单价及计量方式等内容，落款甲方处加盖“中国第四冶金建设有限责任公司重齿C3项目部合同专用章”。其中合同3.2条约定：“单价：本色58元/㎡；其他本色64元/㎡。单价为综合单价，包括材料、机械、人工、管理、利润，税金等一切费用，其它不再计取费用。税金由甲方按6.41%代扣，代缴，并从产值中扣除。”3.5.b条约定：“工程全部完工后自乙方递交结算书之日起10日内为甲方核实时间，若甲方对结算书有异议可在递交结算书之日起10内提出，双方核对；若在递交结算书之日起10日内甲方未提出任何异议，即视为甲方认可。工程完工验收合格后支付至总造价的95%。”3.6条约定：“质保金的金额或比例：结算总造价的5%。”8.2条约定：“工程质量保修期限为贰年，保修期满后，甲方在5日内退还保修金给乙方（保修金不计息）”。另查明，因被告不认可原告主张的工程量而无法确定工程款，本院根据原告的申请依法委托重庆嘉川建设工程咨询有限公司对涉案工程的造价进行司法鉴定，该公司于2019年3月20日出具渝嘉川（2019）咨鉴字第75号《工程造价咨询报告书》，鉴定意见为“（2018）渝0116民初9840号原告重庆鑫如装饰工程有限公司诉被告第四冶金建设有限责任公司建设工程施工合同纠纷案涉及的耐磨地坪工程鉴定造价为1288683.27元”，并附2019年3月18日的现场勘验照片3张，经对鉴定报告书质证，原、被告一致认可按合同约定由被告代扣6.41%税金后的鉴定造价为1283294.64元。原告支付鉴定费20000元。第一次庭审中，被告陈述认可其重庆分公司设立的涉案项目部，并质证认可赵国成作为其代理人签订并加盖“中国第四冶金建设有限责任公司重齿C3项目部合同专用章”的《施工合同》的真实性，而第二次庭审时被告又以未启用案涉项目部合同专用章，也没有授权赵国成代表其与原告签订《施工合同》为由，不认可《施工合同》，但未举示任何证据加以证明。被告对原告陈述涉案项目于2016年1月完工并交付未予否认，原告承认已收到被告支付的800000元工程款，其中300000元由被告重庆分公司于2016年2月22日通过银行转账支付。本院认为：原告与被告签订的《施工合同》，约定被告将其承包工程中的案涉部分分包给原告施工，原、被告均无证据证明被告分包工程经发包人同意，则案涉合同违反了有关法律、行政法规的效力性强制性规定，应为无效。因被告未否认涉案工程于2016年1月完工交付，应视为案涉工程经竣工验收合格，原告依法有权请求被告参照约定支付工程款。由于原、被告一致认可按合同约定鉴定的工程造价为1283294.64元，且《施工合同》第3.5.b及3.6约定，验收合格后被告支付工程款至总造价的95%，扣结算总造价的5%作为质保金，第8.2约定工程质量保修期限为贰年，保修期满后，被告在5日内退还保修金给原告，而原告于2018年8月16日起诉时，退还保修金的期限已届满，故被告应于2018年8月16日前支付原告工程款1283294.64元，但被告仅支付800000元，尚欠原告工程款483294.64元。因此，原告请求被告支付工程款483294.64元，并以该款为基数从起诉之日即2018年8月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清工程款时止合法有据，本院予以支持；被告主张不认可与原告签订《施工合同》的抗辩理由不能成立，本院不予采纳，因为被告在第一次庭审质证时认可《施工合同》的真实性，第二次庭审时虽然反悔，但反悔理由既不合常理，也无相应证据证明，依法不应采信。在被告不认可原告主张的工程量及工程款的情况下，原告申请对案涉工程的造价进行鉴定，并支付鉴定费20000元，该20000元系被告原因给原告造成的损失，故原告请求被告承担鉴定费20000元的理由成立，本院予以支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护公平诚信的市场交易秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第二百七十二条第二款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条的规定，判决如下：被告中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告重庆鑫如装饰工程有限公司工程款483294.64元，并以此款为基数从2018年8月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用损失至付清工程款时止。二、被告中国第四冶金建设有限责任公司在本判决生效后立即支付原告重庆鑫如装饰工程有限公司鉴定费20000元。案件受理费7600元，减半收取3800元，由被告中国第四冶金建设有限责任公司负担，限本判决生效后七日内向本院交纳。如果被告中国第四冶金建设有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  吴昌华二〇一九年四月二十八日书记员  朱 凤