黑龙江省讷河市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0281民初1116号原告：苗雨，男，1972年4月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人：耿华，黑龙江音河律师事务所律师。被告：李庆国，男，1968年4月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：李纯刚，男，1990年1月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：肖云凤，女，1968年12月17日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：华芳槟，女，1990年2月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：孙启昌，男，1951年11月10日出生，汉族，退休干部，住黑龙江省讷河市。被告：胡连英，女，1953年10月1日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：孙兴海，男，1972年12月13日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：孙凌燕，女，1975年11月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：孙兴华，男，1976年3月10出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：芦伟，女，1975年9月11日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：孙兴国，男，1978年1月12日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。被告：朱林林，女，1983年5月7日出生，汉族，无职业，住黑龙江省讷河市。原告苗雨诉被告李庆国、李纯刚、肖云凤、华芳槟、孙启昌、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、芦伟、孙兴国、朱林林民间借贷纠纷一案，本院受理后，于2019年3月27日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苗雨及其委托诉讼代理人耿华，被告肖云凤、孙启昌、芦伟到庭参加了诉讼。被告李庆国、李纯刚、华芳槟、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、孙兴国、朱林林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗雨向本院提出诉讼请求：1、要求十二被告偿还借款本息610,000.00元，并以610,000.00元为基数，自2016年6月4日起按月利率2分给付利息至借款实际给付之日止；2、要求十二被告互负连带清偿责任；3、要求十二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：以被告李庆国为首的李家，和以被告孙启昌为首的孙家，两家共计12被告，于2009年10月起，合伙开发讷河市百旺家园小区，合伙期间，在原告处借款本息61万元，约定了利息并出具了借据。借据上有孙启昌、肖云风作为两家的代表签字，也是开发讷河市百旺家园小区关于借款方式问题两家的约定，有“合伙投资协议书”为证。现在原告要求十二被告按月利2分支付利息。讷河市百旺家园的项目已经完工，十二被告至今未偿还本息。孙启昌辩称：合同是我们两家内部约定，不应该起诉我们12人。原告依照我们两家内部约定的协议来起诉我们，合同约定钱和款必须用在工地上，必须实际到账，而且账目清晰，无论商服房照在谁的名下，都是共有的。以前判决的案件已经把共有的商服还给李家欠款人处（白小池），协议规定了连带责任钱必须用在工地上，账目清楚此合同才能生效。以前讷河市人民法院已经判决十几起案件了，肖云凤一人管钱又管账，工地没设独立账户，和李家的银行卡混在一起，自己一个人来回倒卡把钱提走了，都是亲属借钱，苗雨是肖云凤的妹夫，钱花到哪里不清楚，应该由肖云凤一个人承担还款义务。如果钱确实用在工地上，两家承担责任，如果钱款用途不清楚，不应该两家还款。肖云凤一人管钱管账五年多，孙家要求对账，肖云凤不对账，不查库存，李家有预谋有策划，亲属配合套资。芦伟辩称：欠条不是我本人签字，不是我亲自借款，应由借条上借款人还款。合伙协议明确约定了，用于工地的借款我们作为合伙人有还款责任。原告和孙启昌、肖云凤不能明确指出和有证据证明款项用于工地，这笔借款是孙启昌和肖云凤的个人借款，应该由其二人偿还，我不应作为连带责任人，不应该偿还孙启昌和肖云凤个人借款款项。肖云凤辩称：对原告起诉我们12人没有异议，借据是我和孙启昌签字。孙家、李家的合伙协议中明确了百旺家园的所有借款由我们两家其中一人签字即为共同借款，承担共同还款责任。被告李庆国、李纯刚、华芳槟、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、孙兴国、朱林林未答辩，亦未出庭。原告为支持其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、借据两份（其中一份原件、一份复印件）。证明被告向原告借款的事实，2015年6月4日被告在原告处借款41万元，约定月利率4.5分。2016年6月4日被告没有给付本金和利息，由被告肖云凤、孙启昌代表百旺家园重新出具一份61万元的借据，其中本金41万元，利息20万元。证据二、合伙投资协议书一份（复印件）。证明被告所借款项用于百旺家园建设。证据三、申请证人乔某1、乔某2出庭作证。证明原告向乔某1、乔某2借款的事实。证据四、申请证人刘某出庭作证。证明刘某和苗雨去百旺家园送的41万元。被告孙启昌为支持其诉讼主张，提交了如下证据：证据一、借据二份、收据一份（以上均为复印件）。证明苗雨借款的实际借款为39.155万元，当时利息已经付了，月利率4.5分利息过高不合法，原告起诉的借款和实际借款不一致。证据二、对账单一份（复印件）。证明2016年年末我们孙、李两家对账，但是两家在上面没签字，从对账上看当时百旺家园账目存款600多万元，不需要再向外借款了，我对肖云凤提供借款数额不认可，所以没在上面签字。证据三、讷河市人民法院（2018）黑0281民初1880号案件庭审笔录一份（复印件）。证明我们孙、李两家账目不清，肖云凤一人管钱管账，工地的银行卡和李家自己的银行卡混在一起。被告芦伟为支持其诉讼主张，提交了如下证据：合伙协议一份（复印件）。证明我不应该还这笔钱，合伙协议第一条没明确约定由谁承担欠款，第七条、第八条足以说明我不应该承担连带责任，应该由第七条约定签欠条生效的人还钱，合伙协议第八条李庆国和孙兴海没有发生意外尚在世，我不应该承担责任。被告肖云凤为支持其诉讼主张，提交了如下证据：收据一份（复印件）。证明2015年6月4日实际书写的时间是2016年6月4日，这笔钱不是当时支付给苗雨的利息，借据和收据不是一个笔书写的，一个是碳素笔，一个油笔。被告李庆国、李纯刚、华芳槟、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、孙兴国、朱林林未提交证据。庭审中，双方当事人对相对方提交的证据发表的质证意见及本院认证如下：原告提交的证据一，被告孙启昌认为实际到账39.155万元，不是41万元，当时给付1.85万元一个月利息是给肖云凤了，月利率4.5分，超过2分，利息计算方式不合法。芦伟认为与其无关。肖云凤对其真实性无异议，因孙启昌、芦伟、肖云凤对该证据真实性均未提出异议，故本院予以采信；原告提交的证据二，孙启昌、芦伟、肖云凤无异议，故该证据予以采信；原告提供的证据三，被告孙启昌、芦伟认为证人作为教师，家里存放20万元现金不客观，证人应提供钱款来源的证据，被告肖云凤未提出异议；原告提供的证据四，孙启昌、芦伟持有异议，认为证言内容虚假，肖云凤无异议，因原告提供的证据三、证据四与被告孙启昌、肖云凤签字的原告提供的证据一能相互印证，故原告提供的证据三、证据四本院予以采信。被告孙启昌提供的证据一，原告对借据无异议，对收据持有异议，认为原告未收到利息。被告芦伟认为与其无关。被告肖云凤对借据无异议，对收据持有异议，认为收据的时间应为2016年6月4日，但其未提供证据加以证明，故被告孙启昌提供的证据一本院予以采信；被告孙启昌提供的证据二，原告无异议，被告芦伟认为不清楚，被告肖云凤认为账目准确，因该证据未经孙、李两家签字确认，故该证据证明力本院不予确认；被告孙启昌提供的证据三，原告无异议，被告芦伟认为与其无关，被告肖云凤认为与本案无关联性，因原告、被告芦伟、肖云凤对该证据真实性未提出异议，故该证据真实性本院予以确认。被告芦伟提供的证据，原告、被告孙启昌、肖云凤无异议，本院予以采信。被告肖云凤提供的证据系被告孙启昌提供的证据一中的收据，该证据本院已采信。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙启昌以其为首的孙家，被告李庆国以其为首的李家，两家共计12被告，合伙开发讷河市百旺家园小区。《合伙投资协议书》约定：所缺资金经由肖云凤、孙启昌、孙兴华在银行贷款及从个人借款全部用于工程的施工、装修。所有借款孙、李两家承担全部还款责任。借条由孙家（孙启昌、孙兴华、孙凌燕、孙兴海）中任何一人与李家（肖云凤、李庆国）中任何一人共同签字方可生效。两家合伙期间，于2015年6月4日在原告苗雨处借款410,000.00元，约定月利率4.5分，并由被告肖云凤出具借据，载明“百旺家园借（苗雨）款”，被告孙启昌在借据上签字确认。同日，被告肖云凤出具金额为18,450.00元收据，载明“付苗雨41万一个月利息4.5分，收款人肖云凤”，被告孙启昌在收据上签字。2016年6月4日，被告孙启昌、肖云凤将借款410,000.00元按月利率4.5分计算的利息计入本金，共同给原告出具金额为610,000.00元借据一张。本院认为：以孙启昌为首的孙家与以李庆国为首的李家共12被告，共同合伙投资开发百旺家园小区，并订立了利润共享，债务共担的协议。协议约定：个人借款借据由孙家（孙启昌、孙兴华、孙凌燕、孙兴海）与李家（肖云凤、李庆国）中任何一人共同签字生效。12被告为合作开发，共同向原告借款，有李家肖云凤、孙家孙启昌共同签字确认，故原、被告之间借贷关系成立。各被告应履行偿还借款并支付利息的义务。但因原、被告约定的利率及利息计算方式违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”，因2016年6月4日被告肖云凤、孙启昌出具的金额为610,000.00元的借据，系410,000.00元借款按月利率4.5分计算的利息计入本金重新出具的借据，该利息已超过年利率24%，故被告在借款期间届满应当支付的本息之和，不能超过最初借款410,000.00元，并与以410,000.00元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。因2015年6月4日付利息18,450.00元收据载明收款人为肖云凤，各被告亦未提供证据证明原告收到此款，故应认定被告实际收到借款410,000.00元。被告孙启昌称借款同时付给原告利息18,450.00元，实际收到借款391,550.00元的抗辩意见，本院不予采纳。被告孙启昌主张合伙协议系孙、李两家内部约定，原告不应起诉12被告，借款用在百旺家园工地，账目清晰两家才能承担责任；被告芦伟主张其不是实际借款人，不应承担连带责任的抗辩意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。被告李庆国、李纯刚、华芳槟、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、孙兴国、朱林林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下：一、李庆国、李纯刚、肖云凤、华芳槟、孙启昌、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、芦苇、孙兴国、朱林林于本判决生效后10日内共同给付苗雨借款410,000.00元，并以410,000.00元为基数，自2015年6月4日起按月利率2%向苗雨支付利息至实际给付之日止；二、李庆国、李纯刚、肖云凤、华芳槟、孙启昌、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、芦苇、孙兴国、朱林林对上述款项互负连带给付责任。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,950.00元，原告苗雨负担1,225.00元，被告李庆国、李纯刚、肖云凤、华芳槟、孙启昌、胡连英、孙兴海、孙凌燕、孙兴华、芦苇、孙兴国、朱林林共同负担3,725.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  范艳伟二〇一九年四月十日书记员  唐 歌