黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑民初10号原告：刘颖，女，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被告：黑龙江立宏房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区黄河路99号黄河绿园小区A区7栋1单元4层2号。法定代表人：王强，该公司经理。委托诉讼代理人：麻雪松，北京市未名（哈尔滨）律师事务所律师。被告：中国建设银行股份有限公司哈尔滨松北支行，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区世茂大道88号世茂滨江新城一期1区会所2号商服。负责人：李江，该支行行长。委托诉讼代理人：李劲松，黑龙江龙信达律师事务所律师。被告：上海尧润资产管理有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区加太路29号2号楼西部夹层101-07室。法定代表人：周坤延，该公司董事长。委托诉讼代理人：宫凡，该公司工作人员。委托诉讼代理人：何韵铭，湖北国森律师事务所律师。原告刘颖因与被告黑龙江立宏房地产开发有限公司（以下简称立宏公司）、中国建设银行股份有限公司哈尔滨松北支行（以下简称建行松北支行）、上海尧润资产管理有限公司（以下简称尧润公司）第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘颖，被告立宏公司的委托诉讼代理人麻雪松，建行松北支行的委托诉讼代理人李劲松，尧润公司的委托诉讼代理人宫凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘颖向本院起诉请求：1.撤销黑龙江省高级人民法院（以下简称省高院）（2012）黑商终字第62号民事判决维持的一审判决第三项中涉及会展名城小区B栋2单元701室房屋及所占土地使用权的抵押权部分；2.确认建行松北支行对会展名城小区B栋2单元701室房屋及所占土地使用权的抵押权消灭；3.诉讼费由立宏公司、建行松北支行、尧润公司负担。事实和理由：2008年6月16日，刘颖向立宏公司购买了会展名城小区B栋2单元701室房屋，并于同日与立宏公司签订《哈尔滨市商品房买卖合同书》（以下简称《商品房买卖合同》），于2008年10月11日入户并占有使用至今。刘颖于2019年1月通过会展名城小区邻居得知，该小区部分业主包括刘颖所购房屋已被立宏公司抵押给了建行松北支行，建行松北支行又将债权转让给了中国东方资产管理公司哈尔滨办事处（以下简称东方公司哈办），东方公司哈办于2015年2月2日又将该债权转让给了尧润公司，省高院的生效判决维持哈尔滨市中级人民法院（以下简称哈中院）（2012）哈民三商初字第3号民事判决结果，导致该小区部分业主包括刘颖不能办理所购房屋的产权登记手续。为此，该小区部分业主向省高院提起了诉讼，省高院于2018年12月作出（2018）黑民初292号等民事判决。在哈中院（2012）哈民三商初字第3号民事案件审理过程中，哈中院应通知刘颖作为第三人参加诉讼，但该院及其他相关当事人均未履行通知义务，剥夺了刘颖的诉权，并判决建行松北支行以全部抵押物优先受偿，损害了刘颖的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第一百七十七条、第一百九十一条之规定，建行松北支行在同意立宏公司销售抵押房屋时，就已经放弃了抵押权，在抵押房屋出售之日即丧失了物上追及力，抵押权的效力仅及于转让价金。省高院在未查明涉案房屋已经销售的情况下，又以（2012）黑商终字第62号民事判决维持前述一审判决，侵害了刘颖的合法权益。立宏公司辩称，其对刘颖的诉讼请求无异议，具体是否符合撤销抵押权的条件，由法院裁决。建行松北支行辩称，刘颖提起本案诉讼的时间已经超过了法律规定的诉讼时效期间。建行松北支行的抵押权已经办理抵押登记，其优先受偿权应受法律保护，生效判决结论正确，该债权已经转让给了尧润公司，抵押权应由尧润公司行使。综上，应驳回刘颖的起诉或诉讼请求。尧润公司辩称，一、建行松北支行与立宏公司签订的《人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同》）《抵押合同》合法有效，约定立宏公司以在建工程和土地使用权（包括涉案房产在内的447套房产和车库、车位）提供抵押担保，该物权抵押一经设置，即具有对抗一般债权的法律效力，应受法律保护。且哈中院（2012）哈民三商初字第3号民事判决、省高院（2012）黑商终字第62号民事判决确认立宏公司以《抵押合同》所涉抵押物折价或拍卖、变卖的价款清偿债务，该抵押权经两级法院判决，从而确认案涉房产的抵押权合法有效。尧润公司通过债权转让而受让建行松北支行对立宏公司享有的债权及抵押权，哈中院已作出执行裁定变更尧润公司为债权人，尧润公司的债权和抵押权应受法律保护，不能因刘颖的权利而损害尧润公司的合法权益。二、刘颖提起本案诉讼，系基于其与立宏公司之间房屋买卖合同所产生纠纷，与尧润公司和立宏公司之间的抵押法律关系，系不同的两个法律关系。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，立宏公司违反房屋买卖合同的后果是承担违约金、赔偿损失和解除合同，不能因立宏公司的违约行为免除其责任，而要求借款合同关系下的守约方承担立宏公司的违约后果。三、尧润公司享有的抵押权发生在刘颖购买房屋之前，其所购房屋须受抵押权制约。建行松北支行与立宏公司虽就抵押房产办理了“抵押可售”手续，但该“抵押可售”系附条件的法律行为，系在立宏公司将销售的房款偿还贷款的前提下方可对所售房屋解押，即“抵押可售”系在抵押状态下的销售，抵押权人并未放弃抵押权，该抵押权仍合法有效。况且，在房地产开发行业中，“抵押可售”是实现银行贷款回款和开发商利益的合法、惯常的做法。若开发商按约定偿还贷款，则能保证开发商、买受人、银行和其他债权人的利益，只有允许开发商“抵押可售”，并将回笼资金用于偿还债务而解除抵押的情况下，购房者才能办理房产证。该“抵押可售”并未免除立宏公司的还款责任，建行松北支行亦未对立宏公司或刘颖作出无条件解除抵押的承诺。而立宏公司将查封和抵押的房产私自出卖并截留、转移房款，导致债权人的债权和抵押权无法实现，建行松北支行、尧润公司自身也是受害方，刘颖以立宏公司的违法、违约行为要求尧润公司承担法律责任和风险，有违公平。四、房屋买卖是不动产取得的要式法律行为，销售房屋需取得销售许可证或预售许可证，并签订房产管理部门审制的合同且予备案，其法律意义在于既保障购房者的权益，亦保证房地产市场秩序及各方合法利益。而导致建行松北支行和尧润公司的债权、抵押权无法实现，购房者无法办理房产证的局面，既是立宏公司双重违约行为所致，亦与购房者未正常支付价款、办理合同登记等疏忽和过错有着必然联系。五、购房者未提供充分证据证明其所购房屋的交易时间、价格等，仅凭立宏公司出具的情况说明来证实不符合常理，立宏公司对多达百余户抵押房产均采取上述方式低价出售，且未出具正式的房屋买卖发票，对其交易的真实性产生合理怀疑。本案中，刘颖仅提交2018年度居民电热费、物业费、电梯费票据以证实其居住事实，显然系为了本案诉讼而临时准备，系刘颖与立案公司恶意串通，以虚假的房屋买卖合同对抗抵押权。综上，请求依法驳回刘颖的起诉或诉讼请求。哈中院于2012年7月4日作出的（2012）哈民三商初字第3号民事判决认定：2008年5月9日，建行松北支行与立宏公司签订《借款合同》《抵押合同》，约定建行松北支行借给立宏公司8000万元，期限自2008年5月22日至2009年5月21日止。立宏公司以位于哈尔滨市南岗区地段，面积41,349.79平方米的住宅、商服进行抵押，并办理了抵押登记。2008年5月22日，建行松北支行向立宏公司支付了8000万元。2009年4月30日和5月13日，立宏公司分两次向建行松北支行合计还款1000万元。2009年5月19日，双方为保证《人民币借款展期协议》（以下简称《借款展期协议》）的履行，又签订了编号为HL-SB-Z2008001号《抵押合同》，约定立宏公司以位于哈尔滨市南岗区地段，面积44,594.07平方米的住宅、商服及9678.69平方米的土地使用权进行抵押。合同签订后，双方办理了抵押登记。2009年5月21日，双方签订了《借款展期协议》，将前述《借款合同》项下尚欠的本金7000万元展期至2010年5月20日。现立宏公司尚欠建行松北支行本金6929万元及相应利息。哈中院（2012）哈民三商初字第3号民事判决认为，建行松北支行与立宏公司签订的《借款合同》《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。现立宏公司拖欠建行松北支行借款本金6929万元及截至2011年9月9日止的利息7,500,821.57元，其应当承担此款的给付责任，并按约定支付逾期利息。双方当事人签订《抵押合同》后，办理了抵押登记，抵押权已有效设立，故建行松北支行要求对立宏公司不能清偿的借款本息，以抵押的财产进行清偿，符合法律规定，应予支持。判决：一、立宏公司于判决生效后10日内偿还建行松北支行借款本金6929万元及截至2011年9月9日止的利息7,500,821.57元；二、立宏公司给付建行松北支行借款本金6929万元自2011年9月10日至判决生效后确定的自动履行期限届满之日止的利息，按中国人民银行同期基准利率上浮50%计算;三、如立宏公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以双方签订的《抵押合同》(合同编号为HL-SB-Z2008001号)所涉抵押物折价或变卖、拍卖的价款清偿。立宏公司不服上述一审判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月16日作出（2012）黑商终字第62号民事判决：驳回上诉，维持原判。刘颖围绕其诉讼请求，向本院举示了如下二组证据：第一组证据，省高院（2018）黑民初292号民事判决书一份。意在证明：省高院（2012）黑商终字第62号民事判决致使刘颖所购案涉房屋不能办理产权登记，侵害了刘颖的合法权益。省高院（2018）黑民初292号民事判决所涉房屋，与刘颖所购房屋情形相同。第二组证据，《商品房买卖合同》《哈尔滨市商品房销售预收款专用票据》（以下简称《商品房销售票据》）《国际会展名城入住通知书》（以下简称《入住通知书》）、采暖费票据及物业费票据各一份。意在证明：刘颖于2008年6月16日购买了立宏公司开发的会展名城小区B栋2单元701室房屋，并于同日签订《商品房买卖合同》，于2008年10月11日办理了入户手续并占有使用至今。立宏公司的质证意见为：对刘颖所举示上述证据的真实性和证明问题均无异议。建行松北支行的质证意见为：对刘颖所举示第一组证据、第二组证据中的《商品房买卖合同》《商品房销售票据》、采暖费票据及物业费票据的真实性无异议，对第二组证据所涉《入住通知书》的真实性有异议，但对所证明问题均有异议。认为：第一组证据所涉民事判决系系列案件之一，法院针对不同案情作出裁决，其中部分类似案件还未生效，不应以该判决认定本案所涉法律关系。第二组证据所涉《商品房买卖合同》不能证明刘颖对案涉房屋已享有所有权，其所享有的是债权而非物权。《商品房销售票据》系预收款票据，不能证明合同已实际履行完毕，未达到销售的条件。《入住通知书》未加盖立宏公司公章，无法证明案涉房屋已实际入住。采暖费及物业费票据均体现系2018年度费用，不能证明入住时产生的费用。尧润公司的质证意见为：对刘颖所举示第一组证据的真实性无异议，对第二组证据的真实性有异议，但对其证明问题均有异议。认为：第一组证据所涉民事判决与本案情形及证据不一致，且同类型案件尚未发生法律效力，不应直接参照。第二组证据所涉《商品房买卖合同》系刘颖与开发单位立宏公司所签，并非房屋管理部门出示的登记备案合同，不能证明房屋所有权发生转移。《商品房销售票据》系立宏公司出具的票据，并非税务部门出具的正式发票，不能证明房屋买卖实际发生的时间和金额。《入住通知书》未加盖立宏公司公章，不具有证明力，不能证明案涉房屋实际入住的时间。采暖费票据为复印件，物业费票据为手写收据，并非正式发票，均不具有证明力，不能证明刘颖于2008年购买了案涉房屋，且其未举示2008年至2018年期间的入住证据，不能证明案涉房屋的实际入住时间和居住情况。本院的认证意见为：立宏公司、建行松北支行、尧润公司对刘颖举示的第一组证据的真实性无异议，且与本案待证事实具有关联性，故对该组证据，本院予以采信。对于第二组证据，虽然建行松北支行对该组证据所涉《入住通知书》的真实性有异议，尧润公司对该组证据的真实性均有异议，但立宏公司系《商品房买卖合同》《商品房销售票据》及物业费票据的签约主体及开发单位，其对该组证据的真实性均无异议，采暖费票据虽系复印件，但与前述证据之间形成证据链条，而建行松北支行、尧润公司亦未举示足以反驳的相反证据，故对该组证据，本院亦予采信。立宏公司、建行松北支行未向本院提交证据。尧润公司围绕其抗辩主张，向本院举示如下两组证据：第一组证据，《借款合同》《抵押合同》、哈他项（2009）第03000071号《土地他项权利证明书》、哈房开国他字第××号《房屋他项权证》及抵押资产清单、哈中院（2012）哈民三商初字第3号民事判决、省高院（2012）黑商终字第62号民事判决各一份。意在证明：立宏公司应依法向建行松北支行偿还借款本息6900余万元及逾期利息，对立宏公司不能偿还的本息，建行松北支行有权以生效判决确认的抵押物折价或者拍卖、变卖清偿，该抵押权合法有效，应依法予以保护。第二组证据，《资产转让合同》《债权转让协议》、哈中院（2013）哈执字第24-4号执行裁定书各一份。意在证明：尧润公司依法受让建行松北支行对立宏公司的债权及抵押权，并经生效裁判确认，其抵押权应受法律保护，且该案已进入执行程序。刘颖的质证意见为：对尧润公司所举示上述两组证据的真实性均无异议，但对所证明问题均有异议。对于第一组证据，按照最高人民法院相关司法解释，消费者的购房权优于抵押权，建行松北支行允许立宏公司销售抵押房产，该抵押权自允许销售之日起消灭，故生效判决侵害刘颖的合法权益，应予撤销。对于第二组证据，因生效判决主文违反法律规定而侵害刘颖的合法权益，才提起第三人撤销之诉。该抵押权已经丧失且消费者的购房权优于抵押权，故该抵押权不受法律保护。立宏公司的质证意见为：对尧润公司所举示证据的真实性均无异议，所涉抵押权是否合法有效，由法院依法裁判。建行松北支行的质证意见为：对尧润公司所举示证据的真实性和证明问题均无异议。本院认证意见为：刘颖、立宏公司和建行松北支行对尧润公司所举示上述两组证据的真实性均无异议，且与本案待证事实具有关联性，故对该两组证据，本院予以采信。根据各方当事人的举证、质证及本院认证意见，并结合哈中院（2012）哈民三商初字第3号、省高院（2012）黑商终字第62号、（2018）黑民初292号民事案件审理情况，本院确认如下案件事实：2008年5月9日，建行松北支行与立宏公司所签《抵押合同》项下的抵押房产共计371套，具体明细详见《企业抵押房屋明细》，房屋他项权证号为哈房开国他字第××号，预登记号为哈房预登记字第开2008-1号。同日，建行松北支行向哈尔滨市房产住宅局开发区分局出具一份《说明》，其内容为：“立宏公司开发的会展名城项目在我行进行抵押贷款，其抵押房产共371套，面积合计41,349.79平方米，我行同意该项目在抵押期间可以正常销售。”2008年5月28日，立宏公司向市房产住宅局申请恢复预售，市房产住宅局于当日作出《恢复预（销）售审批表》，抵押权人建行松北支行于次日在该《恢复预（销）售审批表》上签字确认“同意恢复抵押可售”。2009年5月19日，为履行之后所签的《借款展期协议》，建行松北支行与立宏公司又签订一份编号为HL-SB-Z2008001号的《抵押合同》，其抵押财产包括原抵押的371套房产（面积为41,349.79平方米，详见《企业抵押房屋明细》）及增加的26套房产（面积为3244.28平方米，详见《企业抵押房源明细表》）和9678.69平方米的土地使用权。房屋他项权证号为哈房开国他字第××号，预登记号为哈房预登记字第开2008-1号、第0907000034号；土地他项权证号为哈他项（2009）第03000071号。2009年5月21日，建行松北支行与立宏公司签订《借款展期协议》约定，“在展期期限内，会展名城项目销售款全部用于归还贷款，如商服出售成功，立即归还在该行的全部贷款本息。”本院同时查明，刘颖与立宏公司于2008年6月16日签订《商品房买卖合同》，购买了立宏公司开发的南岗区红旗大街、海河路地段会展名城小区B栋2单元701室房屋,建筑面积为115.06平方米，于同日交付房款65.70万元，并入户占有使用至今,商品房预售许可证号为（哈）房预售证第0479号。该B栋2单元701室房屋包含在《企业抵押房屋明细》中列明的371套抵押房产中。本院再查明，2018年12月17日，本院另案作出（2018）黑民初292号民事判决后，刘颖从会展名城小区邻居处获得该民事判决书，方得知其所购房屋亦包含在立宏公司抵押给建行松北支行的案涉371套房屋中，遂于2019年1月11日向本院提起本案诉讼。本院另查明，中国建设银行股份有限公司黑龙江省分行于2014年12月12日与东方公司哈办签订《资产转让合同》，将包含立宏公司所欠建行松北支行本息102,583,505.85元在内的375,220,346.53元的债权转让给东方公司哈办。2015年2月2日,东方公司哈办与尧润公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给了尧润公司。本院认为，本案系第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第五十六条的规定，第三人撤销之诉的成立要件为：一是主体条件，仅限于该条规定的有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人；二是程序条件，即第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼且在法定期限内提起诉讼；三是实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；四是结果条件，即损害其民事权益。本案争议的焦点在于：一、刘颖是否具备提起第三人撤销之诉的主体要件。本案中，刘颖依据其与立宏公司签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋为由，主张撤销本院（2012）黑商终字第62号民事判决中维持一审判决主文第三项涉及损害其民事权益的抵押权部分。该诉请涉及两个法律关系，一是刘颖与立宏公司所签《商品房买卖合同》项下买卖合同关系，二是立宏公司与建行松北支行于2008年5月9日、2009年5月19日签订的案涉两份《抵押合同》项下抵押合同关系。该两个法律关系所涉及的标的物有部分相同，即立宏公司与建行松北支行在案涉两份《抵押合同》中约定的抵押财产，包括刘颖与立宏公司在案涉《商品房买卖合同》中约定转让的房屋。此属于将同一房产抵押后又转让的情形，本院（2012）黑商终字第62号民事判决维持一审判决主文第三项关于建行松北支行以抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款清偿的内容，则意味着刘颖与立宏公司签订的案涉《商品房买卖合同》无法实际履行，导致购房者刘颖与抵押权人建行松北支行之间的民事权利发生冲突。因此，刘颖对前述抵押财产中所包含的案涉房屋享有独立的请求权，具备《民事诉讼法》第五十六条规定的第三人的主体要件。二、刘颖是否具备提起第三人撤销之诉的程序要件。在哈中院（2012）哈民三商初字第3号案件审理过程中，建行松北支行、立宏公司明知所涉抵押财产处于“抵押可售”状态，且立宏公司亦实际出售部分抵押财产，换言之，建行松北支行、立宏公司在该案诉讼中明知通过诉讼确认抵押权则与购房者的民事权益存在冲突的情形下，未向相关购房者履行告知义务，亦未向哈中院抑或本院如实陈述所涉抵押财产系“抵押可售”的基础事实，导致购房者刘颖未能参加该案诉讼，故刘颖属于不能归责于本人事由而未参加诉讼。刘颖在从邻居处得知本院（2018）黑民初292号民事案件相关情况时，方得知省高院（2012）黑商终字第62号民事判决损害其民事权益，即向本院提起了诉讼。因此，应当认定刘颖在法定期限内主张了权利，其提起本案第三人撤销之诉，符合《民事诉讼法》第五十六条规定的程序要件。虽然建行松北支行和尧润公司主张刘颖在案涉房屋于2008年5月9日设立抵押时，就知道或者应当知道其权利受到侵害。但建行松北支行作为抵押权人，在就案涉房产设立抵押后，同意抵押人立宏公司继续销售抵押房产，即购房者系基于建行松北支行同意“抵押可售”的模式下而受让房产。此种模式下，抵押权人享有的抵押权与购房者所期待的房屋所有权尚未形成冲突，不存在抵押权损害购房者民事权益的情形。尽管本院于2012年11月16日作出案涉生效判决维持一审判决关于抵押权的相关内容，与购房者所期待的房屋所有权构成冲突，但前述已认定购房者不能归责于本人事由而未参加该案诉讼，且建行松北支行、尧润公司在本案诉讼中亦未提供证据足以证明购房者知晓该生效判决的相关内容。因此，建行松北支行、尧润公司的此节抗辩主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。三、案涉生效判决主文是否错误，是否损害刘颖的合法权益，应否予以撤销。本案中，建行松北支行与立宏公司建立抵押关系后，抵押权人建行松北支行于2008年5月9日就抵押的371套住宅、商服、车库和车位向房产管理部门出具《说明》，同意会展名城项目所涉房产在抵押期间可以正常销售，并于2008年5月29日在《恢复预（销）售审批表》上亦签字确认“同意恢复抵押可售”。由此表明，抵押人立宏公司在抵押期间出售案涉抵押房产业经抵押权人建行松北支行同意。对于经抵押权人同意转让抵押财产的，能否认定抵押权消灭及抵押权人如何实现抵押权。根据《物权法》第一百九十一条规定，“抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。”前述条款是关于抵押财产处分的相关规定，确立了价金物上代位制度和抵押权追及效力制度两种模式。在经抵押权人同意转让抵押财产的情况下，采用的是价金物上代位制度模式，抵押权人通过将其支配权的客体从物转移到价金来实现抵押权，抵押权的效力及于转让价金，在抵押财产的交换价值实现之日即丧失了物上追及效力，受让人可据此排除抵押权追及效力的影响，从而获得抵押财产的完全权利。在未经抵押权人同意转让抵押财产的情况下，采用的是抵押权追及效力制度模式，抵押权人对抵押财产享有绝对的追及效力，此时受让人可代为清偿债务而涤除抵押权，以实现抵押权人与受让人之间的利益平衡。就本案而言，抵押权人建行松北支行同意抵押人立宏公司出售案涉抵押房产，其抵押权的追及效力仅及于转让价金，其只能通过对购房者支付的购房款行使价金代位权，而不能再追及物上抵押权，此时建行松北支行对于抵押房产已不再享有抵押权，应视为其已经放弃抵押权。根据《物权法》第一百七十七条关于债权人放弃担保物权的，担保物权消灭的规定，应当认定建行松北支行对会展名城小区B栋2单元701室房屋所享有的抵押权消灭，尧润公司基于受让债权而对前述房产所享有的抵押权亦因此而消灭。况且，担保物权的法律效力主要体现在享有优先受偿权上，其优先的内容在于抵押财产的价值，而非取得抵押财产的所有权。刘颖作为案涉房屋的受让人，已经按合同约定支付全部购房款，并办理了入户手续而实际占有该房产，且刘颖基于抵押权人建行松北支行同意而受让该房产，亦属善意，在此情形下，再将抵押权的负担转移给受让人，显然不利于保护受让人的所有权。至于建行松北支行抑或尧润公司因无法行使价金代位权而造成的损失，系其与立宏公司之间的债权债务关系，其应当向立宏公司另行主张权利。建行松北支行、尧润公司虽还提出其他诸项抗辩主张，但因本案不存在其主张的诸项情形，且其亦未提供证据足以证明。故建行松北支行、尧润公司主张其就该房屋仍享有抵押权缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。基于上述分析，本院于2012年11月16日作出（2012）黑商终字第62号民事判决，维持哈中院（2012）哈民三商初字第3号民事判决主文第三项关于“如被告立宏公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以双方签订的《抵押合同》（合同编号为HL-SB-Z2008001号）所涉抵押物”中涉及会展名城小区B栋2单元701室房屋及其占用范围内的土地使用权折价或变卖、拍卖的价款清偿的内容错误，损害刘颖的民事权益。刘颖请求撤销该判决主文中错误部分的内容，本院予以支持。综上，刘颖的诉讼主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十七条、第一百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第一项的规定，判决如下：一、确认中国建设银行股份有限公司哈尔滨松北支行在案涉HL-SB-Z2008001号《抵押合同》项下所涉抵押物中对会展名城小区B栋2单元701室房屋及其占用范围内土地使用权的抵押权消灭；二、撤销本院（2012）黑商终字第62号民事判决维持哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民三商初字第3号民事判决主文第三项关于“如被告黑龙江立宏房地产开发有限公司不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，应以双方签订的《抵押合同》（合同编号为HL-SB-Z2008001号）所涉抵押物”中涉及会展名城小区B栋2单元701室房屋及其占用范围内的土地使用权折价或变卖、拍卖的价款清偿的判项内容。一审案件受理费1099元，由黑龙江立宏房地产开发有限公司、中国建设银行股份有限公司哈尔滨松北支行、上海尧润资产管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  黄世斌审判员  武铁军审判员  樊 琦二〇一九年四月二十八日法官助理孙希书记员金鑫