湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0211民初3752号 原告：粟伍平，男，1969年5月29日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市天元区。 原告：李志斌，男，1977年5月16日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。 共同委托诉讼代理人：袁林松，湖南百杰律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉等。 被告：吴友军，男，1976年8月22日出生，汉族，户籍地湖南省东安县。 被告：黄顺霞，女，1982年6月1日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。 共同委托诉讼代理人：谭军红，湖南南燕律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，提起反诉或者上诉等。 原告粟伍平、李志斌与被告吴友军、黄顺霞合同纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用普通程序由审判员陈永红担任审判长，与人民陪审员曹佩均、彭福寿组成的合议庭进行审理。依原告的申请，对被告吴友军、黄顺霞所有的财产在4,500,000元的范围内予以财产保全。2019年2月18日，本院依法变更合议庭组成人员，由审判员陈永红担任审判长，与人民陪审员张辉、刘艳组成的合议庭进行审理。2019年2月22日，被告吴友军、黄顺霞在答辩期内对本案的管辖权提出异议，经本院审查后依法裁定驳回被告吴友军、黄顺霞对本案管辖权提出的异议。本院于2019年4月8日、2019年4月29日对本案公开开庭进行了审理，实习法官助理罗思协助审理，书记员胡裕昕担任法庭记录。原告粟伍平、李志斌的共同委托诉讼代理人袁林松，被告吴友军、黄顺霞的共同委托诉讼代理人谭军红到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告粟伍平、李志斌向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还两原告本金共计245万元；2、判令两被告共同支付两原告项目收益250万元；3、两被告共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年3月5日，因被告多个工程需要资金，两原告与被告签订《合作协议》，在协议中约定，被告在东莞快速九座人行天桥和万达人行天桥维修工程，原告粟伍平出资50万元，占20%股份，原告李志斌出资100万元，占30%股份，预计收益200万元，应当支付两原告项目收益100万元。在万江桥加固工程中，原告粟伍平出资35万元，占25%股份，原告李志斌出资60万元，占25%股份，预计收益300万元，应当支付两原告项目收益150万元。同时约定2016年8月返还上述两个项目的本金，于2016年12月份支付上述两个项目收益。到期后，两原告多次向被告催讨未果，被告至今仍未与两原告进行合伙清算，未返还两原告的本金及应当支付的项目收益。被告吴友军、黄顺霞系夫妻关系，且在两被告婚姻存续期间，《合作协议》虽是被告吴友军一人签订，但项目完结后，其收益产生的财产为夫妻共同财产，应当以其夫妻共同财产来返还两原告股本金及支付两原告的项目收益。为维护原告的合法利益，特诉至法院，请求判如所请。 被告吴友军辩称：1、原告李志斌并非本案适格的原告；2、本案系合同纠纷，协议约定的利润是最终结算为准，而原告没有提供任何证据证明工程已经结算；3、原告粟伍平与答辩人签订协议后，并没有按协议约定支付合作款项给答辩人，实际仅支付20万元；4、协议约定最终以工程实际结算为准，但工程至今未结算。 被告黄顺霞辩称：本案并非夫妻共同债务，且原告并未举证证明该债务用于夫妻共同生活，答辩人也没有在协议中签字，也没有收到任何合作款项。 本院经审理查明：2016年3月5日，原告粟伍平、李志斌（乙方）与被告吴友军（甲方）签订合作协议。主要内容为：原、被告双方自愿达成如下合作协议，被告吴友军在东莞市区承接三个工程项目：一、东部快速九座人行天桥维修（工程量约500万元人民币，以下出现的金额都以人民币计）及万达人行天桥建设（工程量约900万元），由于被告吴友军目前需要资金，由原告李志斌投入100万元占项目30%，原告粟伍平投入50万元占项目20%（以投入资金到位为准）。由于该项目两原告未派人参与管理，初步估算200多万，最终以实际结算为准。自协议签订时起5个月左右付本资（2016年8月份前），2016年12月30日前支付完利润（投资款投入到吴友军东莞市建设银行大岭山镇支行账号：623********××××××××）；二、万江桥加固工程，两原告投资95万元占工程50%，其中原告李志斌投60万元，原告粟伍平投35万元（各占25%）。由于该项目投资时间要长，估计利润为300万左右，最终以实际结算为准，两被告投入资金在2015年已到位，预计2016年8月份前回本，2016年12月30日前回利，本利都按支付时都付到原投资付款人原个人帐为准。原告粟伍平、被告吴友军在《合作协议》上签署了姓名，被告李志斌委托案外人赵翰在《合作协议》签署了其姓名并注明赵翰代签。同日，被告吴友军出具一份《协议书》，内容为：今收到粟伍平人民币玖拾伍万元人民币，合作东莞市东部快速人行天桥维修项目，各占百分之五十股份，后期资金吴友军全部负责。被告吴友军在协议底部签署了姓名。2016年3月6日，两原告通过魏强在中国建设银行账号623********××××××××向被告吴友军在中国建设银行账号623********××××××××转账200,000元；2016年3月8日，两原告通过李娟在中国光大银行账号********××××××××向被告吴友军在中国建设银行账号623********××××××××网银转账500,000元；2016年3月29日，原告粟伍平通过其在中国建设银行账号621********××××××××向被告吴友军在中国建设银行账号623********××××××××转账200,000元；2016年3月30日，两原告通过李娟在中国光大银行账号********××××××××向被告吴友军在中国建设银行账号623********××××××××网银转账200,000元；2016年4月8日，两原告通过赵园媛银行账号623********××××××××向被告吴友军在中国建设银行账号623********××××××××转账100,000元。综上，两原告通过银行转账方式向被告吴友军转账1,200,000元。庭审中，被告方认可收到共1800,000元转账，其中60万元系《合作协议》签订前原告通过中国建设银行股份有限公司衡阳晶珠支行账号********××××××××转账给被告吴友军，故两原告共向被告吴友军支付投资款共计为1,800,000元。后被告吴友军通过银行转账方式向两原告返还投资款共计1,400,000元，两原告在庭审中亦表示收到被告吴友军返还的投资款1,400,000元。被告吴友军转账的具体日期和款项为：2016年9月17日，被告吴友军通过其在中国建设银行账号623********××××××××向赵园媛银行账号623********××××××××转账200,000元；2016年12月2日，被告吴友军通过其在中国建设银行账号623********××××××××向艾友才银行账号622********××××××××转账100,000元；2017年1月4日，被告吴友军通过其在中国建设银行账号623********××××××××向赵园媛银行账号623********××××××××转账200,000元；2017年1月13日，被告吴友军通过其在中国建设银行账号623********××××××××向艾友才银行账号622********××××××××转账100,000元；2017年7月5日，被告吴友军通过被告黄顺霞在兴业银行账号62********××××××××向艾友才在中国农业银行株洲学苑支行账号622********××××××××网上汇款100,000元；2017年9月8日，被告吴友军通过被告黄顺霞在兴业银行账号62********××××××××向赵园媛中国建设银行株洲市府路支行账号********××××××××网上汇款200,000元；2017年12月18日，被告吴友军通过被告黄顺霞在兴业银行账号62********××××××××向粟立胜在中国银行长沙市湘府路支行账号621********××××××××网上汇款200,000元；2018年2月13日，被告吴友军通过被告黄顺霞在兴业银行账号62********××××××××向粟立胜在中国银行长沙市湘府路支行账号621********××××××××网上汇款100,000元；2018年2月13日，被告吴友军通过被告黄顺霞在兴业银行账号62********××××××××向赵园媛中国建设银行株洲市府路支行账号********××××××××网上汇款100,000元；2018年9月13日，被告吴友军通过被告黄顺霞在兴业银行账号62********××××××××向赵园媛中国建设银行株洲市府路支行账号********××××××××网上转账50,000元；2018年9月13日，被告吴友军通过被告黄顺霞在兴业银行账号62********××××××××向艾友才在中国农业银行株洲学苑支行账号622********××××××××网上转账50,000元。两原告要求被告返还投资款的本金及支付项目收益，多次催讨未果，两原告遂诉至本院请求判如所请。 另查明：1、被告吴友军、黄顺霞于2007年10月10日登记结婚；2、2019年4月8日，深圳市鹏程达建设工程有限公司向本院出具说明，主要内容为：东莞市万达广场人行天桥项目，因前期拆迁等因素影响，该工程已经做完，但目前还未验收结算，预计2019年10月份左右能完成验收，整个项目包含5%的质保金在内亏损约127万元。 上述事实，有原告提交的原、被告身份信息、合作协议、协议书、DCC个人活期明细账查询、中国建设银行转账凭条、中国光大银行对账单、被告提交的中国建设银行银行卡客户交易查询、中国建设银行个人活期账户交易明细、兴业银行借记卡交易明细、兴业银行网上转账受理单及原、被告当庭陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为：本案案由系合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告李志斌是否是本案的适格主体？二、原告的诉讼请求有无相应的事实及法律依据？现综合分析如下： 关于原告李志斌是否是本案的适格主体的问题。被告吴友军辩称，涉案合作协议系赵翰代签，李志斌并未在合作协议上签字。根据涉案《合作协议》内容，粟伍平、李志斌系该合同实际一方相对人，且案外人赵翰注明系代签，故本院对被告吴友军的该一辩称意见不予采信，李志斌有权向被告吴友军主张权利，系本案的适格原告。 关于两原告要求被告吴友军返还投资款本金的问题。原告粟伍平、李志斌与被告吴友军签订的《合作协议》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。根据两原告向本院提交的《合作协议》、协议书、中国建设银行转账凭条、中国光大银行对账单及原、被告当庭陈述等证据，可认定两原告向被告吴友军支付投资款本金共计为180万元。另根据被告提交的中国建设银行银行卡客户交易查询、中国建设银行个人活期账户交易明细、兴业银行借记卡交易明细、兴业银行网上转账受理单及原、被告当庭陈述等证据，可认定被告吴友军已经返还两原告投资款本金共计为140万元。故被告吴友军还应返还两原告投资款本金40万元，两原告诉请被告吴友军返还投资款本金超过上述款项的部分本院不予支持。 关于两原告要求被告吴友军支付投资项目收益的问题。根据涉案《合作协议》内容，利润最终以实际结算为准。被告吴友军在庭审中陈述，工程没有实际验收并结算，且被告吴友军向本院提交了深圳市鹏程达建设工程有限公司出具的说明，证明东莞市万达广场人行天桥项目尚未进行验收结算，整个项目约亏损127万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，原告粟伍平、李志斌起诉要求被告吴友军支付项目收益，应当举证证明涉案《合作协议》约定的三个工程项目的利润、收益情况。现涉案工程并未验收结算，东莞市区三个工程项目的利润、收益情况并没有确定。两原告亦未提交相关证据证明东莞市区三个工程项目的利润、收益情况，故对原告粟伍平、李志斌要求被告吴友军支付投资项目收益的诉讼请求，本院不予支持。但被告吴友军长期占用两原告投资款本金，至今尚有40万元投资款本金未返还给两原告，造成了相应的利息损失，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情考虑从涉案《合作协议》约定的还本时间即2016年8月1日起按照年利率8%计算利息损失，以40万元投资款本金为基数持续计算至被告吴友军实际付清之日止。 关于两原告要求被告黄顺霞承担责任的问题。原告认为，两原告与被告吴友军进行项目合作发生在被告吴友军与被告黄顺霞夫妻关系存续期间，两原告主张被告黄顺霞与被告吴友军共同承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，涉案债务系被告吴友军以个人名义签名所负的债务，原告粟伍平、李志斌举证又不足以证明案涉借款用于两被告夫妻关系存续期间的共同生活及生产经营，故本院对两原告要求被告黄顺霞担清偿责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，被告吴友军应返还原告粟伍平、李志斌投资款本金400,000元及支付利息损失（以400,000元为基数按照年利率8%自2016年8月1日起计算至被告吴友军实际付清之日止）。本案经调解未成，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告吴友军于本判决生效之日起十日内返还原告粟伍平、李志斌投资款本金400,000元及利息（以400,000元为基数按照年利率8%自2016年8月1日起计算至被告吴友军实际付清之日止）； 二、驳回原告粟伍平、李志斌其他的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费46,400元，财产保全费5,000元，合计51,400元，由原告粟伍平、李志斌承担37,600元，由被告吴友军承担13,800元。 如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向华融湘江银行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：810103210********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长 陈 永 红 人民陪审员 张  辉 人民陪审员 刘  艳 二〇一九年四月二十九日 法官 助理 实习罗思 书 记 员 胡 裕 昕 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。