广东省肇庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤12刑终110号原公诉机关肇庆市端州区人民检察院。上诉人（原审被告人）廖学军，男，1973年2月8日出生，汉族，小学文化，住广东省肇庆市端州区。因本案于2018年8月15日被抓获，次日被刑事拘留，同年9月21日被逮捕。现押于肇庆市端州区看守所。肇庆市端州区人民法院审理肇庆市端州区人民检察院指控原审被告人廖学军犯盗窃罪一案，于2019年2月28日作出（2018）粤1202刑初380号刑事判决，原审被告人廖学军不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人廖学军，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。上诉人廖学军表示不需要指派辩护人，由其自行辩护。现已审理终结。原判认定：1.2018年1月12日18时50分许，被告人廖学军伙同另外一名男子（真名不详）在广东省肇庆市端州区天宁北路工影商场西出口处，扒窃了被害人袁某1放在右边口袋里的一台价值840元的魅蓝6手机。2.2018年1月27日17时20分许，被告人廖学军在广东省肇庆市端州区端州四路星湖国际广场名创优品店内，扒窃了被害人苏某1放在右边上衣口袋里的一台价值4050元的IPHONE7PLUS128G手机。3.2018年2月13日13时34分许，被告人廖学军在广东省肇庆市端州区建设三路明名创优品店内，扒窃了被害人邱某1的一部价值450元的OPPOR7sm手机。综上，被告人廖学军盗窃作案三宗，盗窃财物价值5340元。其中价值840元的魅蓝6手机已经发还给被害人袁某1。上述事实，有经过一审庭审质证、认罪的以下证据证实：（一）物证公安民警在廖学军家里的衣柜内查获衣服一件，该衣服与犯罪嫌疑人于2018年1月27日在星湖国际广场二楼名创优品店作案时所穿的衣服一致。被告人廖学军进行了指认。（二）书证1.受案登记表、立案决定书，证实了该案是由被害人王某、苏某1、邱某1等人亲临报案至肇庆市公安局端州分局，公安机关立案侦查。2.搜查证、搜查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、移送物品清单，证实了上述物证的合法来源。3.抓获经过，证实被告人廖学军是被抓获归案。4.户籍资料，证实被告人廖学军具有完全刑事责任能力。5.办案单位湖滨派出所出具的证明，证实被告人曾因涉嫌盗窃于2008年、2009年、2010年被公安机关传唤，2017年1月24日因赌博被古塔派出所罚款500元。6.调取证据清单，证实侦查机关为侦查需要调取了端州区建设三路名创优品店内2018年2月13日13时33分至13时39分邱某1被盗手机经过的监控视频；调取了端州区工影商场2018年1月12日18时50分至18时55分袁某1被盗手机经过的监控视频；调取了端州区星湖国际广场名创优品店内2018年1月27日17时15分至17时25分苏某1被盗手机经过的监控视频。上述视频侦查机关均影印了截图。(三)证人证言1.梁某1（被告人廖学军的妻子）证言：梁某1观看了侦查机关播放的相关监控视频后确认被告人廖学军在视频现场并进行了指认：2018年1月27日在星湖国际广场名创优品店内的视频以及2018年2月13日在端州区建设三路名创优品店内的视频中均有廖学军出现。2.林某的证言：2018年1月12日18时许，我和同学袁某1搭公交车在端州区天宁某工影商场对出的公交车站下车，后来进入工影商场逛街。大约逛了10分钟左右，袁某1发现她的手机不见了，于是我们就返回工影商场寻找，但最后还是找不到。之后我们找到工影商场的保安带我们去监控室看视频，看完视频后，我们知道袁某1的手机是被两个男嫌疑人扒窃了。所以当晚就去湖滨派出所报案了。我知道被盗的是一台魅蓝手机，手机套是粉红色的，手机号码是133××××1261，其他情况不详。视频和截图穿白色衣服的长发女子是我、穿黑色外套的长发女子是袁某1，我们身后的两个穿黑色衣服的男子是嫌疑人。2018年1月12日18时53分43秒的视频截图中，袁某1右手拿的手机是我的，是一台OPPO手机，这时袁某1的手机放在外套右边的衣袋里。这两个嫌疑人，他们大约三十至四十岁，高约1.7米，短发，都是穿黑色外套的，我不认识他们，其他情况不详。林某指认廖学军是扒窃其手机的其中一个男子；指认监控视频截图中的自己和同学袁某1，指认尾随她的两个扒窃手机的男子正面和背影。（四）被害人的陈述1.袁某1的陈述：因为我的手机被人偷了，现来派出所报案。2018年1月12日19时许，我在广东省肇庆市端州区天宁某工影商场西出口，发现自己上衣右边衣袋里的手机被盗。我被盗的手机是一台米黄色魅蓝6手机（手机套是粉红色），被盗的手机号为133××××1261，该机是2017年12月购头的,机身码不记得，当时购买手机市值为人民币玖佰元（900元），现场附近有监控录像。2018年1月13日12时许，我接到派出所的电话称，有一名群众在端州四路附近捡到一台手机，我来到派出所确认该手机是我遗失的。2018年1月12日18时许，我和同学林某来到肇庆市端州区天宁某工影商场逛街，逛了十几分钟后，我发现手机被别人偷了，然后林某用她的手机报警。随后，我们就找商场保安,保安指引我们去了商场监控室观看了监控，才发现我的手机是被两个男的扒窃的。看完监控后，我们两个人马上去了湖滨派出所报案并做了笔录。我刚才观看了几次侦查机关调取的现场监控视频，是我当时案发后在监控室看到的监控视频，视频和截图中穿白色衣服的是林某，黑色外套长头发的是我，尾随我们的两名男子就是扒窃手机的嫌疑人，我记得他们的样子。我当时拿着的手机是我同学林某的，因为她没有口袋装手机，于是叫我先拿着，而我的手机是放在我外套右边的衣袋，但我不确定那时候是否手机被盗了。大概是在18时55分，就在刚才视频截图那个位置往前走一点点，我们准备买东西吃时，我就发现手机不见了。偷我的手机的人，他们大约三十至四十岁,短发，都穿黑色外套，我都不认识他们，但看了视频后，我记得他们的样子。被害人袁某1指认廖学军就是扒窃其手机的其中一个男子；指认监控视频截图中的自己和同学林某，指认尾随她的两个扒窃其手机的男子正面和背影。2.苏某1的陈述：2018年1月27日17时20分，我在肇庆市端州区端州四路星湖国际广场二楼名创优品商店购物，直到17时30分我发现衣袋里的手机被人盗窃了，现在来报案。（公安民警出示一段监控录像）我看这段录像就是我于2018年1月27日在肇庆市端州区星湖国际广场二楼名创优品店内的情况。录像中，我能辨认出自己本人，也看见了那名偷我手机的男子模样。公安民警给我看的4张视频截图，我都能从截图中辨认出我本人和那名偷手机的男子。其中在2018年1月27日17时22分48秒的截图中，我能看见那名男子伸手进我上衣右边的口袋中偷手机。我从视频中看见我被偷手机的时间是在2018年1月27日17时22分48至53秒这个时间段内，我报警的时候是在我被偷了手机约5分钟后，因为当时我是在结账的时候发现手机不见了，通过观看公安民警给我看的视频,我发现被偷手机的时候离我结账的时间相隔大约就是5分钟。被害人苏某1指认廖学军就是扒窃其手机的男子；指认监控视频截图中的本人，指认尾随她并扒窃其手机的男子的正面和背影就是廖学军。3.邱某1的陈述：我的手机被扒窃了，我来报案。2018年2月13日13时39分，我在肇庆市端州区端州三路名创优品内，发现放在右边衣袋的手机被盗。2018年2月13日13时许，我一个人来到肇庆市端州区建设三路名创优品店内，逛了5分钟左右，我发现放在我外套右边衣袋的一部手机被盗了，于是我要求名创优品店给我看监控视频，但名创优品店称没有人有空帮我看，要我先报警处理。于是我到端州区湖滨派出所报案。我被盗的手机是一台玫瑰金色0PP0牌R7sm手机。机身号码为869801021263158，运行内存4G机身内存32G,手机号码为150××××7831，手机于2016年2月份购买，当时购买市值人氏币贰仟柒佰玖拾元。我看了几次监控视频后，确认视频和截图中穿棕色外套背着一个灰白色双肩包戴眼镜的长发女子就是我，穿黑色外套和牛仔裤的短发男子就是扒窃我手机的人。他大约四十多岁，身高约1.7米，短发，穿黑色外套、牛仔裤，我不认识他,其他情况不详。我可以把这个男嫌疑人的照片辨认出来。被害人邱某1指认廖学军就是扒窃其手机的男子；指认监控视频截图中的本人，指认尾随她并扒窃其手机的男子的正面和背影就是廖学军。（五）被告人廖学军的供述与辩解被告人廖学军在几次供述中均否认盗窃作案的事实，对侦查机关要求其辨认视频中的男子是否其本人时，被告人廖学军仅对自己在2018年1月12日截图予以确认，而对其他出现在视频中的自己仅认为“十分相似”，并称不记得案发时间自己在什么地方。（六）现场勘验检查笔录及照片,证实案发现场肇庆市端州区工影商场西出口、端州区端州四路星湖国际二楼广场名创优品店、肇庆市端州区建设三路名创优品店的情况。（七）视听资料：光盘五张案发现场调取的监控视频显示：（1）广东省肇庆市端州区工影商场西出口2018年1月12日18时50分的监控视频资料及截图。（2）2018年1月27日17时20分至17:30分端州四路星湖国际广场的名创优品店内的视频资料及截图。（3）建设三路的名创优品的视频监控及截图，显示在2018年2月13日，被告人廖学军尾随被害人进入该店内，被害人在挑选商品时，廖学军一手拿帽子接近被害人，趁被害人不备之机动手扒窃被害人的手机，到手后即拿出手机按了一下关机将手机放入胸口的口袋，马上离开案发现场。证实在被盗案发现场的监控视频中实施盗窃行为的男子就是被告人廖学军。（八）鉴定结论书2018年8月27日肇庆市端州区发展和改革局价格认证中心作出的肇端价认字（2018）118号、肇端价认字（2018）144号价格认定结论书认定被告人廖学军盗窃的手机价格分别为：IPHONE7PLUS128G手机价格为4050元；OPPOR7sm手机价格为450元；魁蓝6（4G全网通32G）手机价格840元。原审认为，被告人廖学军无视国家法律，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。犯罪所得应责令退赔。随案移送的衣服一件，予以没收，存档备查。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人廖学军犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三千元。二、责令被告人廖学军在判决生效后退赔4050元给被害人苏某1、退赔450元给邱某1。三、随案移送的衣服一件，予以没收，存档备查。上诉人廖学军上诉称：1.侦查人员在审讯阶段对其进行了误导和诱供，视频中的男子不是其，只是长相与其相似。2.证人梁某1的证言是靠非法手法诱导所得，不应采信。3.本案物证是一件随处可买到的衣服，不能以此要确定其就是实施本案的人。4.袁某1的手机只是遗失了，且已被群众捡到并归还，不存在被盗，苏某1手机被盗视频没有看到谁偷了谁的手机，邱某1的手机被盗视频模糊也不能证明其本人有盗窃行为。综上，本案没有直接证据证明其就是视频中的犯罪嫌疑人，请二审查明事实，作出公平公正的判决。经审理查明，原判认定上诉人廖学军犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，本院予以确认。对于上诉人廖学军的上诉意见，评析如下：1.指认照片显示，上诉人廖学军归案后指认出2018年1月12日视频截图的男子是其本人，对其余视频中出现的男子认为是与自己十分相似。上述指认照片由侦查机关依法制作，并有上诉人廖学军的签名确认，且视频截图中反映在现场出现的男子与上诉人廖学军的体态、衣着等特征极为相符，上诉人廖学军能够指认出自己符合常理。此外，上诉人廖学军归案后均否认其实施盗窃行为，没有作有罪供述，讯问笔录也客观记录其供述的内容，不存在侦查机关误导、诱供其作有罪供述的情况。上诉人廖学军提出指认照片是公安机关对其进行误导、诱供所致的意见理据不足，不予采纳。此外，证人梁某2的证言及指认照片系侦查机关依法制作取得，其对视频截图进行了指认并签名，内容真实、合法，与本案具有关联性，应予以采信。上诉人廖学军提出梁某1的证言及指认照片不应采信的意见理据不足，不予采纳。2.被害人袁某1的陈述、证人林某的证言、受案登记表，证实被害人袁某1于2018年12日19时在天宁某被盗手机一台并及时报警的事实，公安机关通过现场监控视频确定了上诉人廖学军有盗窃的重大作案嫌疑。至于次日12时许该手机在端州四路被群众拾得，不能以此否定手机被盗的事实。上诉人廖学军认为该宗案件不存在盗窃行为的意见理据不足，不予采纳。3.本案中，第一、案发现场的监控视频以及截图显示，上诉人廖学军在三名被害人手机被盗的时间段均出现在案发现场被害人的附近。第二、监控视频反映：（1）2018年1月12日，上诉人廖学军在作案现场与同伙尾随被害人袁某1及同行人员，随后同伙行至被害人袁某1的侧旁，而上诉人廖学军在被害人袁某1后面伺机作案；（2）2018年1月27日，上诉人廖学军在星湖国际广场名创优品店内接近被害人苏某2；（3）2018年2月13日，上诉人廖学军在建设三路名创优品店一手拿帽子作掩护对被害人邱某1进行扒窃，到手后即按一下手机就放入胸前的口袋并马上离开。第三、证人梁某2的证言证实分别在星湖国际广场和建设三路的名创优品店案发现场出现的男子为其丈夫廖学军。第四、搜查笔录及衣物，证实公安人员在廖学军家中查获衣服一件，与星湖国际广场的名创优品店内视频男子作案发时所穿的衣服一致。第五、被害人陈述及指认笔录均指认视频中的男子就是上诉人廖学军。综上，上述证据相互印证足以证实上诉人廖学军实施了本案盗窃行为。上诉人廖学军认为原判认定其犯盗窃罪证据不足的意见，不予采纳。本院认为，上诉人廖学军在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性和适用法律准确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人廖学军的上诉意见经查均理据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  颜国军审判员  孟智华审判员  刘永东二〇一九年四月十二日法官助理邓肇欣书记员梁红梅相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。