广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初3538号原告：梁坚来，男，1972年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁勇辉，广东泽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁锡垣，广东泽荣律师事务所律师。被告：郑日标，男，1960年5月9日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陈晓雯，广东威格信律师事务所律师。原告梁坚来与被告郑日标债权人代位权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告梁坚来委托诉讼代理人梁勇辉，被告郑日标及其委托诉讼代理人陈晓雯均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告梁坚来向本院提出诉讼请求：被告向原告清偿中山市第四建筑工程有限公司欠原告的工程修复费130405.1元、迟延履行期间加倍利息、案件受理费2908元及鉴定费45000元（以上暂计至2019年3月8日为181051.6元）。事实和理由：原告与中山市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，中山市第二人民法院作出(2016)粤2072民初8777号民事判决，判决：1.被告四建公司应于判决发生法律效力之日起立即向原告赔偿工程修复费130405.1元；2.如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息；3.案件受理费5800元，由被告四建公司负担2908元；4.鉴定费100000元，由被告四建公司负担45000元。判决生效后，四建公司拒不履行生效判决，原告随即向中山市第二人民法院申请强制执行[执行案号：(2019)粤2072执482号]。经法院调查，四建公司并无可供执行财产，中山市第二人民法院遂裁定终止本次执行。四建公司在承建本案案涉工程时，由被告代收工程款，原告此后共向被告个人账户转入工程款10268000元，但被告至今仍未向四建公司转交代收的工程款，而四建公司亦未向被告主张该债权。综上，原告认为四建公司对被告享有10268000元的债权，现四建公司怠于行使该债权，致使原告对四建公司的债权迟迟未能实观，利益严重受损。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十三条规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行兵对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。”。根据上述规定，原告认为对被告可行使债权代位权，原告遂起诉至法院主张权利。被告郑日标答辩称，1.被告代收工程款的行为是履行职务行为，原告提交的相关收据（见其证据目录序号2），即表明四建公司认可其转入郑日标个人账户的工程款10268000元即视为四建公司收到该款，且四建公司在(2015)中二法黄一初字第414号案中将该10268000元工程款作了扣减，进一步表明四建公司己确认收到被告代收的全部工程款，对此，原告亦已确认。四建公司己将原告发包工程全部施工完成并交付使用，即表明被告代收的工程款确用于该工程施工建设。2.被告代四建公司收取原告工程款10268000元，与四建公司扣减原告已付工程款10268000元是同一笔款项，属于同一工程款性质，因已扣减完毕，即四建公司与被告之间的代收工程款己结清，四建公司对被告不享有10268000元债权，故《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定不适用于本案。3.(2016)粤2072民初8777号民事判决及(2019)粤2072执482号执行案，均与被告无关，被告不应承担任何责任。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请法院依法驳回其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，梁坚来作为发包方，中山市第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）作为承包方，双方签订《广东省建设工程标准施工合同》一份，约定梁坚来将位于中山市“梁坚来厂房A”的土建建筑工程发包给四建公司施工。此后，双方因工程款支付事宜发生争议，四建公司遂于2015年4月22日向本院起诉梁坚来，诉称梁坚来应支付工程造价10568000元、变更及修改工程项目造价470254.5元、合同外增加工程项目造价531746.15元，合共11569999.65元，在扣除已付款10268000元后，梁坚来仍须支付四建公司剩余工程款1301999.35元并承担违约金。本院立（2015）中二法黄民一初字第414号案以受理上述纠纷，并在该案中查明案涉工程总价为10860167.02元，梁坚来已付工程款金额为10268000元，尚欠工程款金额为592167.02元。2016年7月1日，本院作出（2015）中二法黄民一初字第414号民事判决书，判决梁坚来向四建公司支付工程款余款592167.02元并承担相应的违约金。该判决已发生法律效力。2016年8月1日，梁坚来以四建公司所承建的上述工程存在质量问题为由，向本院起诉四建公司，要求四建公司承担维修费用，本院立（2016）粤2072民初8777号案以受理上述纠纷。2018年7月10日，本院作出（2016）粤2072民初8777号民事判决书，判决四建公司须赔偿梁坚来工程修复费用130405.1元。梁坚来不服该判决，在法定期限内向中山市中级人民法院提起上诉。2018年11月8日，中山市中级人民法院作出（2018）粤20民终5779号民事判决书，终审判决驳回上诉，维持原判，（2016）粤2072民初8777号民事判决书遂于此后发生法律效力。原告诉称四建公司此后并未履行（2016）粤2072民初8777号民事判决书所判令的债务，遂向本院申请强制执行[执行案号为（2019）粤2072执482号]。在案件执行过程中，查明四建公司并无财产可供执行，故本院依法裁定终止本次执行。梁坚来认为，郑日标实质挂靠在四建公司名下承包案涉工程，故郑日标是案涉工程的实际承包人及施工人。梁坚来另认为，在案涉工程实际施工过程中，郑日标收取了梁坚来支付给四建公司的工程款10268000元，在并无证据显示郑日标在收取上述工程款后已将该款项支付给四建公司，故四建公司实际对郑日标享有10268000元的债权，现四建公司怠于向郑日标行使上述债权，致使梁坚来的债权无法实现，给其造成损失，故依法起诉至法院行使债权人代位权。庭审中，梁坚来向本院提交2013年3月5日至2014年12月30日期间的《收据》17份，以证明郑日标代四建公司收取工程款10268000元的事实。经查，上述《收据》盖有“中山市第四建筑工程有限公司第一分公司财务专用章”，载明收款总金额为10268000元，郑日标在经手人一栏签名签名确认。郑日标答辩称，其与四建公司并不存在挂靠关系，而是四建公司的员工。郑日标另辩称，在案涉工程施工过程中，其确认曾代四建公司收取工程款10268000元，此后又将上述款项直接用于案涉工程的施工费用、材料费用及工人工资等项目上面，并不存在截留四建公司工程款不予支付的事实。庭审中，郑日标向本院提交《广东省建筑工程标准施工合同》、《参保证明》等证据以证明其与四建公司之间的关系。经查，《广东省建筑工程标准施工合同》载明梁坚来于2013年3月18日与四建公司确立合同关系，由梁坚来将“梁坚来厂房A”的土建工程发包给四建公司负责，郑日标作为四建公司的委托代理人在该合同上签名确认，并作为四建公司的代表。《参保证明》载明四建公司及中山市第四建筑工程有限公司第一分公司在2013年1月至2015年6月期间为郑日标购买社保的事实。另查明，中山市第四建筑工程有限公司第一分公司是四建公司的分公司。庭审中，郑日标辩称其代收四建公司10268000元的工程款只是履行职务的行为，故并未与四建公司之间存在债权债务关系。此外，原告亦未提交其他证据以四建公司对郑日标享有到期债权而怠于行使的行为。本院认为，本案为债权人代位权纠纷。本院认为，原告梁坚来向被告郑日标主张债权人代位权的前提条件是四建公司对郑日标享有属实且合法的债权。庭审中，郑日标所提交的《广东省建筑工程标准施工合同》、《参保证明》等证据已能直接、充分证明郑日标与四建公司之间的雇佣关系。原告诉称郑日标挂靠四建公司承包工程，但其并未就该事实进行举证，且已发生法律效力的（2015）中二法黄民一初字第414号民事判决书、（2016）粤2072民初8777号民事判决书、（2018）粤20民终5779号民事判决书均对认定郑日标与四建公司之间存在挂靠关系，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予采信。基于以上事实，本院认为郑日标作为四建公司的员工，基于履行职务的需要，有权代表四建公司收取所涉工程款10268000元并投入到工程的施工费用之中，其行为亦符合常理。综上，在并无直接、充分的证据显示四建公司对郑日标享有相应债权的情况下，梁坚来向郑日标行使债权人代位权缺乏事实依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告梁坚来的诉讼请求。案件受理费3922元，减半收取计1961元，由原告梁坚来负担（原告已向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇一九年四月二十二日书记员  尹 珍