江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0102民初3203号原告:南昌市东湖喻记餐料行，住所地江西省南昌市东湖区墩子塘******，统一社会信用代码92360102MA35QA591W。经营者：喻茶香，女，1962年11月12日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：涂雅龙，北京市中银（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师。被告：江西省天天渔港餐饮管理有限公司，住所，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道**社会信用代码91360102343317472M。法定代表人：陈四兴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨峻，江西法报律师事务所律师。被告：陈四兴，男，1964年12月15日生,汉族，住广东省阳西县。被告：陈迪强，男，1966年6月24日生，汉族，住海南省海口市龙华区。原告南昌市东湖喻记餐料行与被告江西省天天渔港餐饮管理有限公司（以下简称天天渔港公司）、陈四兴、陈迪强买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡伟和被告天天渔港公司委托诉讼代理人杨峻到庭参加诉讼，被告陈四兴、陈迪强经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告天天渔港公司向原告支付货款40281元及利息（从2018年2月6日起按人民银行同期贷款利率计算至被告实际支付之日止，暂计算至2018年4月23日利息369.91元）；2.判令被告陈四兴、陈迪强对被告天天渔港公司不能清偿的上述债务承担补充赔偿的责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告作为原材料供应商，长期向被告天天渔港公司供应原材料，但被告时常迟延支付货款。在多次催讨货款之后，被告天天渔港公司于2018年1月23日向原告出具《承诺书》，《承诺书》载明第一期按所拖欠货款总额的20%在2018年2月6日支付，剩余的货款从3月开始每月28号支付货款总额的10%，直至付清所拖欠的货款为止。但截至起诉之日，被告天天渔港公司仍未履行支付货款的义务。原告认为，原告与被告天天渔港公司之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应完全履行合同义务。现被告天天渔港公司迟延履行支付货款的义务，属于严重的违约行为，应当承担相应的违约责任。被告陈四兴、陈迪强作为被告天天渔港公司股东，尚未履行出资义务，应承担连带责任。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请判如所请。被告天天渔港公司辩称，1.原告是被告的供货商，因为原、被告没有对账，要求原告提供被告天天渔港公司欠款的基础凭证。2.工商部门的资料和验资报告显示，被告天天渔港公司的股东已经实际出资到位，被告陈四兴和陈迪强不应承担补充赔偿责任。综上，请求法庭依法判决支持原告的诉讼请求。被告陈四兴、陈迪强均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的营业执照及其经营者的居民身份证复印件、被告天天渔港公司企业信息打印件、公司章程复印件、承诺书，被告天天渔港公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交2017年10月至12月的销售单、原告分别与被告天天渔港公司采购陈四兴、仓管陈美芳、财务汪经理的微信聊天记录，拟证明原告与被告天天渔港公司存在事实买卖合同关系，被告天天渔港公司拖欠原告货款40281元，被告天天渔港公司承诺2018年2月6日起付款。被告天天渔港公司对销售单三性有异议，不知道在销售单上签字的人是谁，不能证明被告天天渔港公司欠原告货款。结合承诺书及原告与被告天天渔港公司工作人员的微信聊天记录，上述证据能相互印证，本院对其三性予以确认。2.被告天天渔港公司提交江西华宏会计师事务所有限公司出具的赣华宏验字（2015）第255号验资报告，拟证明被告陈四兴、陈迪强已经出资完毕，不应承担公司债务。原告对其三性有异议。经本院向江西华宏会计师事务所有限公司核实，该所对该验资报告予以确认，故本院对其三性予以认定。3.原告提交的企业活期明细信息，拟证明被告陈四兴、陈迪强抽逃出资，应对被告天天渔港公司本案不能清偿的债务承担补充赔偿责任。被告天天渔港公司对其三性有异议，不能证明被告陈四兴、陈迪强抽逃出资。该证据系原告持本院调查令向银行调取的，且与被告天天渔港公司提交的验资报告相互印证，本院对其三性予以确认。被告陈四兴、陈迪强均未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天天渔港公司系一家经营餐饮服务等业务的有限公司，自2017年起陆续向原告购买餐饮调料。原告向被告天天渔港公司送货后，双方不定期进行结算和付款，但对2017年10月至12月间发生的货款，被告天天渔港公司未出具书面结算单，也未付款。经核对2017年10月至12月间的销售单，并结合原告与被告天天渔港公司工作人员的微信聊天记录，可以确认被告天天渔港公司尚欠原告货款40281元。2018年1月23日，被告天天渔港公司出具了承诺书，载明天天渔港公司于2018年元月停业装修；至于所欠供应商的货款问题，本店经和供应商共同协商，同意分期支付所拖欠供应商的货款；第一期按所拖欠货款总额的20%在2018年2月6日支付，剩余的货款从3月开始每月28号支付货款总额的10%，直至付清所拖欠的货款为止，否则天天渔港公司承担一切法律责任；供应商分别为三友、余小平（家禽）、万长思（猪肉）、李国华（蔬菜）、勒系仲（米油）、水果、古井贡、南纲煤气、胡国保（蛋）、陈金苟（牛肉）、勒伍利（猪肉）、喻记调料。被告天天渔港公司出具承诺书后，并未向原告支付任何货款。原告催收未果，因而成讼。另查明，被告天天渔港公司为有限责任公司，成立于2015年6月10日，注册资本300万元，股东包括被告陈四兴和陈迪强，其中陈四兴、陈迪强的认缴出资方式均为货币，认缴出资额均为150万元，认缴出资日期均为2025年12月31日。2015年11月18日，被告陈四兴、陈迪强分别向被告天天渔港公司银行账户转账150万元（备注为投资款），但该300万元在转入二十多分钟后即被通过企业网银分七笔转账至案外人邓宝珍银行账户（备注为往来款）。2015年11月19日，江西华宏会计师事务所有限公司受被告天天渔港公司委托出具了赣华宏验字（2015）第255号验资报告，载明截止2015年11月18日，被告天天渔港公司已收到股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币300万元整，各股东以货币出资300万元。本院认为，原告与被告天天渔港公司之间成立了餐料买卖合同关系，该合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约行使权利和履行义务。被告天天渔港公司购买餐料后，未按期足额支付原告货款，构成违约，依法应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。被告天天渔港公司向原告承诺分期支付货款，但第一期货款就未支付原告，以自己的行为表明不履行合同义务，故原告可以在剩余履行期限届满之前要求被告天天渔港公司承担违约责任，被告天天渔港公司辩称本案大部分债务未到期，其不应承担利息，本院不予采纳。因此，原告请求被告天天渔港公司支付所欠货款及逾期付款利息，有事实和法律依据，本院予以支持。逾期付款利息自第一期货款到期日次日（2018年2月7日）起以40281元为基数按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率计算至货款付清之日止为宜。关于被告陈四兴、陈迪强应否承担补充赔偿责任。被告天天渔港公司提供的验资报告证明被告陈四兴、陈迪强作为股东已于2015年11月18日分别缴纳出资150万元，但原告提供的天天渔港公司银行交易明细显示该300万元资金在当天实缴出资二十多分钟后即被通过企业网银分多笔转账至案外人邓宝珍银行账户，原告因此对被告陈四兴、陈迪强履行出资义务或抽逃出资产生合理怀疑。公司法司法解释（三）第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据该规定精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，由于原告无法查询被告天天渔港公司及其股东陈四兴、陈迪强的银行账户或财务账簿，在原告提供了对陈四兴、陈迪强抽逃出资合理怀疑的证据后，只能由被告天天渔港公司及陈四兴、陈迪强提供反驳证据，才能查清事实，此时举证责任转移至被告天天渔港公司及陈四兴、陈迪强。现被告天天渔港公司及陈四兴、陈迪强未举证证明被告陈四兴、陈迪强缴纳300万元出资当天，该300万元即被从被告天天渔港公司银行账户转出系基于真实合法的债权债务关系，该转款行为经过了法定程序，应当作出对被告陈四兴、陈迪强不利的判断，认定被告陈四兴、陈迪强构成抽逃出资，故原告请求被告陈四兴、陈迪强在抽逃出资本息范围内对被告天天渔港公司本案债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任，本院予以支持，但被告陈四兴、陈迪强在他案中已经承担上述责任的，其承担责任范围相应减小。被告陈四兴、陈迪强经依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院依据查明的事实依法裁判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江西省天天渔港餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南昌市东湖喻记餐料行货款40281元及利息（自2018年2月7日起以40281元为基数按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率计算至上述货款付清之日止）；二、被告陈四兴、陈迪强分别在其抽逃出资的150万元本息（利息自2015年11月18日起以150万元为本金按中国人民银行颁布的同期同类人民币贷款基准利率计算至上项债务清偿之日止）范围内和其因抽逃出资已经承担补充赔偿责任范围外，对被告江西省天天渔港餐饮管理有限公司上项债务中不能清偿的部分承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，由被告江西省天天渔港餐饮管理有限公司、陈四兴和陈迪强共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  王香芬人民陪审员  涂 林人民陪审员  彭 俊二〇一九年四月二十五日书 记 员  邓浩文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第二十条当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。