云南省曲靖市马龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0321民初277号原告:魏绍龙，男，1985年11月29日出生，汉族，身份证住址：云南省曲靖市马龙县。被告：新华（大庆）产权交易所有限公司，住所地：黑龙江省大庆市高新区开发区新风路6-1号大庆服务外包产业园C1座1005室，统一社会信用代码：91230607583837477F。法定代表人：尹兴华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘金魁，黑龙江大公（大庆）律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国建设银行股份有限公司马龙支行，住所地:云南省曲靖市马龙区通泉街道龙泉东路118号，统一社会信用代码：91530212172717339。负责人：崔羽，该支行行长。原告魏绍龙与被告新华（大庆）产权交易所有限公司（以下简称“新华交易公司”）、中国建设银行股份有限公司马龙支行（以下简称“建行马龙支行”）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告魏绍龙向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告新华交易公司行情分析系统中的开户和全部交易无效（交易账号21×××89）；2.依法判决新华交易公司返还原告合同款123335元及相应利息；3.依法判决所有被告对前述款项承担连带责任；4.依法判决所有被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2011年11月11日，被告新华交易公司由大庆市工商行政管理局高新区分局登记设立，经营范围是为各类产权、公共资源、资产、非上市公司股权托管、债权、环境能源、大宗商品、基金、理财产品、保险产品的交易活动提供场所和平台服务：提供产权交易鉴证服务；提供资讯、咨询、培训、财务顾问服务。新华交易公司设立后，未经国家批准，向软件公司定做新华交易公司电子软件，在网络上开展“龙油”等合约交易。被告新华交易公司通过该交易软件提供行情报价、风险警示，在客户账户风险率达到一定限额时对客户账户强行平仓。2016年4月，被告新华交易公司通过欺诈和虚假宣传，诱骗原告到被告新华交易公司开设交易账户。在获取了原告身份证和银行卡信息后，在未签订书面客户协议书的情形下，被告新华交易公司为原告开通交易账号：21×××89，并提供了初始密码。交易之前，原告需要通过被告建设银行网上银行向被告新华交易公司在建设银行开设的账号（23×××77）直接存入交易保证金。自2016年4月至2016年12月期间，原告账号下交易“龙油”合约多手，交易中存在数倍杠杆，既可做多亦可做空，每笔订单均通过对冲平仓方式了结，无任何实物交收。在此期间，原告入金128754元，出金5419元,出入金相抵，有123335元被被告新华交易公司非法赚取。经查证获悉，被告新华交易公司根本不具备期货交易的资格，在未经国家主管部门批准经营期货业务的情况下，借用非法平台吸收原告资金。原告本以为所从事的交易均为合法的现货交易行为，且交易真实。但原告经过多方咨询得知，被告新华交易公司开展的这种名为现货交易实为期货交易的行为，是需要国家行政许可的，但被告新华交易公司未获得相关的期货交易许可资质。在交易管理上，由被告新华交易公司向原告等所有开户客户提供“新华交易公司—客户端”，提供行情分析报价、挂牌交易商品、标准化合约等各类信息；被告新华交易公司采取会员制，通过会员招揽金额维护客户；在资金的进出方面与建设银行签订数据接口和结算的协议，由银行通过数据结算服务，协助被告新华交易公司统一收取、划拨和分配客户交易保证金。该交易具有集中交易、标准化合约、实行保证金制度、交易方式为双向T+0交易、做市商机制，允许在建仓后平仓了结交易而无须实物交割等特征，实为期货交易，且该交易行为所涉交易资金并未入市交易。2017年7月，原告向相关政府主管部门咨询得知，被告新华交易公司所开设的电子盘交易违反了国家强制性规定，破坏金融秩序，损害了社会公共利益，属于非法和无效交易，其因非法交易从原告处收取的款项应当依法全部返还。被告建行马龙支行向被告新华交易公司提供数据接口，提供资金清算业务，未对原告的资金安全保障尽到义务，为非法交易行为违规提供资金的入口和结算，分享原告的损失，具有严重过错，应对原告的损失承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《期货交易管理条例》第四条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款、第二十条之规定，现向人民法院起诉，请依法查明事实，判决支持原告全部诉讼请求。被告新华交易公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为：一、建设银行马龙支行不是本案适格被告。首先，本案中原告主要诉讼请求为：“确认其在异议人行情分析系统中的开户及全部交易行为无效”，故本案系原告与异议人就交易平台服务所形成的合同纠纷；其次，原告在被告建行马龙支行处开设银行账户并存入资金用于交易，其与被告建行马龙支行建立的是独立的储蓄存款合同关系，与本案的合同纠纷属于两个不同的法律关系；第三，被告建行马龙支行没有与本案相关的委托结算服务，没有形成与本案合同纠纷关系相联系的法律关系，不是原告主张合同纠纷的合同相对人。原告以建行马龙支行为被告属事后创设管辖权条件的行为，有悖于民事诉讼法的诚实信用原则，建行马龙支行不是本案适格被告。二、本案合同履行地及被告住所地均为黑龙江省大庆市高新技术产业开发区，该案件应该移送至黑龙江省大庆市高新技术产业开发区人民法院审理。首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”。本案中，原告的诉讼请求为：“确认异议人行情分析系统中的开户及交易行为无效”，故“争议标的”本质应为异议人提供的“交易平台服务”，异议人作为提供交易平台服务的一方，其住所地依法应属合同履行所在地；其次，与案涉交易相关的系统数据、记录和文件均在异议人住所地，将案件移送与诉争法律关系“最密切联系地”的法院处理，在减少各方当事人诉累的同时，更加有利于案件事实的清楚认定与高效审理。综上，异议人认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”之规定，本案由异议人住所地的人民法院管辖为宜。本院经审查认为，原告魏绍龙请求确认其在被告新华交易公司行情分析系统中的开户和全部交易无效，该案案由为：“确认合同无效纠纷”。首先，根据合同的相对性原则，原告魏绍龙应该选择与其具有交易合同关系的主体作为被告。被告建行马龙支行作为原告魏绍龙持有储蓄卡的开户银行，其与原告魏绍龙之间是客户与银行的开户服务关系，同时其也未参与本案诉争交易行为，故被告建行马龙支行并非本案合同关系的当事人，其不是本案适格被告；其次，本案中虽然原告魏绍龙在被告新华交易公司行情分析系统中开户和进行交易的行为均通过网络方式进行，但是双方在交易中并无任何实物交付，而是通过对冲平仓方式了结，原告魏绍龙与被告新华交易公司之间并不存在标的物的交付，故不能依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条之规定确定原告魏绍龙住所地为合同履行地；最后，本案争议标的并非给付货币，原告魏绍龙住所地并非合同履行地。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款之规定，新华交易公司作为交易平台服务的提供方，为参与交易的各方提供交易平台服务，故应以新华交易公司履行义务（提供交易平台服务）所在地为合同履行地，本案被告新华交易公司的住所地以及合同履行地均位于黑龙江省大庆市高新技术产业开发区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，本案应该由黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条之规定，裁定如下：被告新华（大庆）产权交易所有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判长  桂希俊审判员  周于芳审判员  梁 娟二〇一九年四月十一日书记员  杨丽娟