湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初1957号原告：邹序书，男，1980年6月29日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：王小芳，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：罗长洋，男，1968年10月25日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。被告：李小红，女，1971年5月18日出生，汉族，住湖南省浏阳市。上列二被告共同委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。被告：王明浪，男，1965年1月21日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：蒋会材，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。被告：刘纠，男，1983年5月25日出生，汉族，住湖南省浏阳市。第三人（追加）：浏阳市扬宏房地产开发有限公司，住所地湖南省浏阳市张坊镇白果路**。法定代表人：李小红。委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。原告邹序书与被告罗长洋、李小红、王明浪、刘纠及第三人（追加）浏阳市扬宏房地产开发有限公司（以下简称扬宏公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹序书及其委托诉讼代理人王小芳，被告罗长洋、李小红共同委托诉讼代理人邹震，被告王明浪及其委托诉讼代理人蒋会材到庭参加诉讼，被告刘纠、第三人（追加）扬宏公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邹序书向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工程款199373元和违约金4万元；并按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至偿清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告一直从事内、外墙粉刷。原告经朋友介绍，于2016年3月分包了被告王明浪、刘纠承包的浏阳市张坊镇银杏小区二期工程的内、外墙粉刷，双方签订了外墙装饰承包协议，约定了权利和义务。2016年8月15日左右工程完工，被告应按协议支付原告总工程款的90%，被告一直未支付。2018年10月2日，原、被告结算，被告共欠原告工程款209373元。被告又于2018年10月3日向原告出具欠条一张，约定了支付方式。付款到期后，被告仅支付了1万元工程款。原告多次要求被告支付199373元工程款和违约金未果，特依法提起诉讼，望判如所请。被告罗长洋、李小红辩称，欠原告工程款属实，但违约金不予认可。认可上述债务自2018年10月3日出具欠条后，与第三人扬宏公司无关联，由被告罗长洋、李小红负责偿还。被告王明浪辩称，一、原告以承揽合同纠纷为案由起诉被告王明浪索要劳务费用，被告诉讼主体不适格，故请求驳回原告对被告王明浪提出的诉讼请求。2016年3月被告王明浪与原告签订的《外墙装饰承包协议》无效。被告王明浪不是原告邹序书承包外墙粉刷工程的发包方，被告王明浪未欠原告任何工程款。原告诉状中称：“2016年3月分包被告王明浪、刘纠承包的浏阳市张坊镇银杏小区二期工程的内、外墙粉刷，双方签订了外墙装饰承包协议”。张坊镇银杏小区二期工程系较大的商住房建设工程，需要有一定建筑资质的公司才能承包。被告王明浪为自然人，无承包施工建筑资质，故《外墙装饰承包协议》无效。因此，原告每次领款均由被告罗长洋、李小红支付，而被告王明浪仅以见证人身份签字，从未向原告支付过任何款项。被告王明浪与原告在银杏小区二期工程中均为处于同等位置的劳务主体，只是工种不同，均属替扬宏公司务工，均由该公司法定代表人李小红支付劳务费用，并非原告从被告王明浪处承包外墙粉刷工程。以上答辩意见可由以下证据佐证：①浏阳市人民法院作出的(2018)湘0181民初7690号民事判决书中“本院认为，王明浪、刘宜清与第三人扬宏公司签订的房屋工程施工合同因被告王明浪、刘纠无承包施工资质而无效”。因被告王明浪无承包施工资质，故更无权转包外墙粉刷工程，被告王明浪与原告签订的《外墙装饰承包协议》亦无效。而实际操作中也是由被告罗长洋与李小红直接与原告进行工程款结算。被告王明浪仅作为受当事人扬宏公司委托指派，替其在银杏小区二期施工时组织、管理、参与部分施工。原告施工、结算、领款过程中，被告王明浪仅以带班及见证人的身份参与原告与被告罗长洋、李小红的交易。②2017年1月5日领条。该领条中明确了被告王明浪无支付款项权利，原告的工程款由被告罗长洋支付，被告王明浪处于见证人的地位。故原告未收回的工程款与被告王明浪无关联，应该由被告罗长洋、李小红支付。③被告罗长洋、李小红向原告邹序书出具的欠条中明确指出“扬宏公司罗长洋、李小红、施工承包方王明浪、刘纠及外墙粉刷单项承包人邹序书协商一致同意……还欠到贰拾万玖仟叁佰柒拾叁元整由罗长洋、李小红负责支付”。故被告王明浪、原告均为处于同等位置的劳务主体双方，被告王明浪承包基建施工，原告承包外墙粉刷，且欠条中明确约定由被告罗长洋、李小红支付剩余工程款，原告亦认可该约定，因此，被告王明浪并未欠原告任何工程款。二、原告出具的有被告王明浪作为担保人签名的欠条有瑕疵，被告王明浪不予认可。理由如下：①原告与被告罗长洋、李小红签定的欠条中，被告王明浪仅作为在场人在欠条中签字。被告罗长洋、李小红与被告王明浪均仅持有原告邹序书签字认可的欠条复印件，而非有被告王明浪作为担保人签名的欠条，被告王明浪对该欠条真实性提出质疑。以上事实有浏阳市人民法院作出的(2018)湘0181民初7690号民事判决书为证，该判决书中经审理查明部分记载：“李小红及其丈夫罗长洋向邹序书出具了欠条，王明浪及邹序书均在欠条上签字确认。……”由此可见，被告罗长洋、李小红向原告邹序书出具的欠条上有被告王明浪及原告的签字确认。而原告出具的证据欠条上仅有被告王明浪作为担保人的签名，却没有原告邹序书作为在场人的签名。因此，被告王明浪、罗长洋、李小红均不认可原告这一份证据。②从被告王明浪、罗长洋、李小红与原告邹序书协商如何归还欠款当时的情形可以看出，被告王明浪并未欠原告任何款项，而是被告罗长洋、李小红欠原告邹序书工程款。显而易见，被告王明浪为何要多此一举将被告罗长洋、李小红的债务揽到自己头上，被告王明浪只可能作为在场人签字。③若原告拿有被告王明浪作为担保人签名的欠条要求被告王明浪承担还款责任，那么，被告王明浪不予认可。这份欠条是原告事先设计、准备好的一个陷阱。被告王明浪当时在欠条上签字时仅有在场人栏，当时被告王明浪在“在场人”栏下方签名，原告又要求被告王明浪紧接着“在场人”栏后签字，被告王明浪便又签了一个字，当时并未有“担保人”三个字，也未将该条据撕毁。这欠条上“担保人”三个字不是被告王明浪所写，是原告事后故意造假添加上去的。原告采用欺诈的手段使被告王明浪在违背真实意愿的情况下提供保证。依据《中华人民共和国担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意愿的情况下提供保证的。因此，被告王明浪对被告罗长洋、李小红的债务不承担担保的民事责任。综上所述，原告与被告王明浪、刘纠签订的《外墙装饰承包协议》无效，不认可有被告王明浪作为担保人签名的虚假欠条。被告王明浪恳请法院本着客观事实，依法驳回原告诉讼请求。被告刘纠未作答辩。第三人浏阳市扬宏房地产开发有限公司未作陈述。经审理查明，2015年，第三人扬宏公司在浏阳市张坊镇白果镇开发的“银杏佳苑二期”商住房需寻找承建施工单位，同年8月12日，被告王明浪及案外人刘宜清以浏阳市教育建筑公司名义与第三人扬宏公司签订《工程施工合同》，承建“银杏佳苑二期”商住房建设工程。后由于第三人扬宏公司报建审批手续问题，浏阳市教育建筑公司无法与其签订合同，被告王明浪、案外人刘宜清遂以自然人名义继续按第三人扬宏公司提供的图纸进行施工。2016年3月28日，原告与被告王明浪、案外人刘纠（系刘宜清之子）签订了《外墙装饰承包协议》，分包了浏阳市张坊镇银杏小区二期工程的内、外墙粉刷工程。2016年8月，粉刷完工。2018年10月3日，被告王明浪、案外人刘宜清将应付给外墙粉刷承包人邹序书的工程结算款209373元债务转移给被告李小红及其丈夫罗长洋（注：被告罗长洋、李小红在本案诉讼中亦认可该债务与第三人扬宏公司无关联，扬宏公司股东仅为罗长洋、李小红），被告罗长洋、李小红向邹序书出具了欠条，被告王明浪首先在欠条落款“在场人”一栏内签名，后在原告要求下，又在“在场人王明浪”下方重新签署“担保人：王明浪”。（注：被告王明浪认可欠条两处的签名“王明浪”均为其本人书写，但认为“担保人”三字系原告事后添加），该欠条约定工程款项分期付清，其中119373元在2019年1月30日前付清，逾期将支付违约利息4万元；余款9万元在2019年6月30日前付清。欠条出具后，被告李小红仅于2018年10月10日支付了1万元工程款。原告催款未果，遂于2019年3月8日向本院起诉。诉讼过程中，被告王明浪提交了一份当事人扬宏公司加盖公章并有法定代表人李小红签名的《证明》，其内容为：“证明证明人：浏阳市扬宏房地产开发有限公司，法定代表人：李小红。2015年8月证明人开发的浏阳市张坊银杏佳苑二期项目急需寻找施工单位，后因自身开发手续未完备及自然人王明浪不具备法人承包施工资质的原因，就由本证明人直接委派王明浪邀集施工民工参与施工。该银杏佳苑二期项目于2016年年底竣工。①邹序书所承包的外墙粉刷事务是由本证明人直接发生过结算发放外墙工程款，在建期间预付工程款与王明浪未发生关系。②2018年10月3日出具的欠条中有欠款负责人罗长洋、李小红签字、在场人王明浪、邹序书签字及各签字人身份证号码，无担保人签名。上述情况属实。特此证明，2019年3月1日”，并提交了一份欠条复印件，该欠条复印件主体内容与原告提交的欠条原件内容一致，但落款无担保人一栏，并有原告作为在场人的签名。以上事实，有当事人陈述、欠条、外墙装饰承包协议、证明等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，债务应当清偿。被告罗长洋、李小红欠原告工程款199373元的事实有欠条为证，本院予以认定。根据合同法第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”之规定，结合本案事实，被告罗长洋、李小红出具欠条后，在2019年1月30日前未按约定足额支付工程款，应认定其以自己行为表明不履行合同义务，故原告可主张被告一次性支付全部剩余工程款。双方约定的违约金（工程款利息）过高，本院予以酌定工程款利息应自被告出具欠条之日起，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。另，涉案欠条内容，被告提交的复印件与原告提交的原件不一致，应以原告提交的原件为准。在被告王明浪认可欠条上两处签名均为其所签，且两处签名均清晰并无笔误的前提下，被告王明浪作为完全民事行为能力人应知晓其在欠条两处签名所代表的不同意思表示，故被告王明浪认为“担保人”字迹为原告事后添加，与常理不符，本院不予采信。故被告王明浪为原告工程款债权提供保证担保的意思表示真实，合法有效，其应为原告债权承担保证责任。另，债务既已转移至被告罗长洋、李小红，故原告要求工程转包人刘纠再承担民事责任缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗长洋、李小红共同支付原告邹序书工程款199373元及利息（利息的计算方法：以199373元为基数，自2018年10月3日起，至被告罗长洋、李小红实际履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算），限本判决发生法律效力后3日内履行清楚。被告罗长洋、李小红相互承担连带责任。被告王明浪对被告罗长洋、李小红上述应支付的款项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告邹序书其余诉讼请求。本案受理费4885元，减半收取2442.5元，由被告罗长洋、李小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  何桂海二〇一九年四月二十四日书记员  刘 艳附相关法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。