浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0702民初13961号 原告（执行案外人）：浙江昌源食品有限公司，住所地金华市金东区孝顺镇下街朝晖西路。 法定代表人：朱孝顶，董事长。 委托诉讼代理人：邵晨月，浙江一剑律师事务所律师。 被告（申请执行人）：宝泰顺耀有限公司，住所地香港沙田安平街6号新茂中心B座1309室。 负责人：张晓琳，董事。 委托诉讼代理人：王振，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告（被执行人）：浙江百汇包装有限公司，住所地浙江省金华市金东区孝顺镇下街。 法定代表人：张惠萍，总经理。 被告（被执行人）：金华汇源塑胶有限公司，住所地金华市东孝街道康济北街1011号。 法定代表人：陈维龙。 被告（被执行人）：浙江高精新型科技材料有限公司，住所地金华市开发区仙华南路639号。 法定代表人：张惠萍，总经理。 被告（被执行人）：张惠萍，女，1963年11月4日出生汉族，住金华市婺城区。 被告：吴军良（被执行人），男，1962年7月31日出生汉族，住金华市婺城区。 被告：袁振鸣（被执行人），男，1954年3月25日出生汉族，住江苏省苏州市沧浪区。 原告浙江昌源食品有限公司（以下简称昌源公司）为与被告宝泰顺耀有限公司、被告浙江百汇包装有限公司、被告金华汇源塑胶有限公司、被告浙江高精新型科技材料有限公司、被告张惠萍、被告吴军良、被告袁振鸣案外人执行异议之诉一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人朱孝顶、委托诉讼代理人邵晨月、被告宝泰顺耀有限公司委托诉讼代理人王振到庭参加诉讼，其余被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2013年8月签订的《厂房租赁合同》合法而效；2.依法保护原告的承租权利，中止对浙江百汇包装有限公司位于金华市孝顺镇下街村的工业房地产的拍卖处置；3.由被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2018年8月8日，金华市婺城区人民法院在淘宝网上发出《关于浙江百汇包装有限公司所有的位于金华市金东区的工业房地产（含宗地上附属绿化）拍卖公告》，该拍卖公告中未将该拍卖标的上存在申请人租赁的客观事实进行公示。原告于当月向法院提出执行异议，要求依法保护承租权。2018年10月8日婺城区人民法院作出（2018）浙0702执异117号执行裁定，驳回原告的异议请求。 原告认为，本案订立抵押合同前，被告浙江百汇包装有限公司已将涉案抵押房产出租给原告的事实清楚，证据确实充分，原告与被告浙江百汇包装有限公司的租赁关系不受该抵押权的影响。 1.原告于2008年3月设立，经营地址即登记在租赁厂房所在地金华市金东区孝顺镇下街朝晖西路，自设立至今，原告一直在承租的厂房内从事生产经营活动。 2.原告与被告浙江百汇包装有限公司厂房租赁期限至2028年6月30日止，承租范围为浙江百汇包装有限公司西边的厂房，面积3456平方米。申请人已按《厂房租赁合同》的约定，足额支付了租金。 3.原告承租后，对租赁厂房根据食品行业的要求进行了专项施工改造。原告承租期间，相关的电费均由申请人支付浙江百汇包装有限公司，水费由申请人直接交纳至金华市金东区水务局。 鉴于被告浙江百汇包装有限公司抵押上述厂房在出租之后，且原告也未放弃优先权，依据《民事诉讼法》第227条之规定，特提起诉讼。请求贵院依法判如所请，保护申请人的承租权利。 被告宝泰顺耀有限公司答辩称：一、昌源公司未能提供充分证据证明在涉案房产抵押登记前已占有使用的事实，且租赁合同未向管理部门办理租赁备案登记。二、婺城法院已多次张贴执行裁定书和腾房公告等材料，并通知相关各方包括昌源公司，昌源公司提出执行异议，已过期限，法院不应再受理异议申请，受理也应予以驳回。三、根据他项权证显示抵押日期为2013年7月11日，而根据昌源公司提供的两份合同显示：第一份《租赁合同》签订日期2011年6月30日，租期为2011年7月1日开始；第二份《租赁合同》签订日期为2013年8月6日，租期自2013年9月开始。从第二份合同第8.9条“本合同签字生效后，原2011年6月30日签订的租赁合同失效”，可以证明第一份合同已在2013年8月6日解除，而第二份合同于2013年9月1日开始，中间有近一个月的时间差。因此昌源公司不能因为已经解除的第一份租赁合同而得到租赁权的保护，同样，由于第二份租赁合同的租赁期是在抵押之后，因先抵押后租赁，租赁权不应得到保护。很显然，办理抵押时涉案房产不是出租状态。四、昌源公司提供的“租金交付凭证”仅为个人收据，也未提供借款合同，显然不能据此认定交付租金，况且，其一次性缴纳20年租金也有悖常理，不足以采信。五、退一步讲，即使保护异议人的租赁权，带租拍卖，但异议人也无权中止拍卖、执行程序。六、再退一步讲，在房地产抵押清单中，百汇公司及其法定代表人吴军良向银行书面明确涉案厂房未抵押未出租，因此如认定存在出租，则百汇公司和法定代表人吴军良涉嫌金融诈骗，请法院将本案的犯罪线索移送公安处理。综上，请于回昌源公司的诉请。 原告围绕诉请向本院提交证据：1.营业执照、变更登记情况，证明原告主体资格及原告住所地为承租厂房所在地的事实。2.《厂房租赁合同》二份，证明原告与浙江百汇包装有限公司厂房租赁合同关系成立的事实以及承租范围、租金支付等的约定。原告与浙江百汇2011年6月就涉案厂房签订厂房租赁合同，后因生产经营的扩大，2013年8月6日在增加承租面积的情况下，重新签订《厂房租赁合同》。3.付款回单3张，证明原告实际支付租金的事实。4.浙江省增值税专用发票6张，证明原告向出租方浙江百汇包装有限公司支付电费的事实，电费系每个月交纳浙江百汇公司，上述发票仅选取了2011年7-9月，2013年7月-9月期间，证明在2013年10月15日涉案房产抵押之前，原告一直承租于涉案房产用于生产经营的事实。5.金华市金东区孝顺镇水厂统一收据、浙江省政府非税收入统一票据2张，证明原告于2011年11月、2012年10向金东区水务局缴纳水资源费、向自来水厂交纳水费的事实。证明2013年10月15日涉案房产抵押之前，原告一直承租于涉案房产用于生产经营的事实。6.出境货物通关单、装箱单、照片10组，证明原告系出口食品生产企业，备案编号为3300/17018。在每一笔出口业务办理中，均需要包括上述单证在内的出口业务资料一一对应，包括集装箱号与当时到原告承租现场装运的集装箱是完全一致。集装箱照片客观真实地反映了拍摄时点也即该批准货物出口装运时点，原告承租于涉案租赁厂房的事实。就照片里呈现的场景是否系承租厂房，原告已申请法院至承租现场进行实地勘察对比。用以证明原告在承租房产抵押前一直承租经营的事实。7.厂区平面布置图、照片若干，证明2012年申请人申报金华市食品安全诚信A级企业的申报资料中，厂区平面布置的基本情况，该图中，浙江百汇包装有限公司厂房已作为申请人仓库使用。8.金华市金东区孝顺镇下街朝晖西路工业房地产拍卖公告，证明申请人同时承租的昌源集团有限公司位于朝晖西路的工业房地产拍卖公告中，申请人的租赁得到金东区法院确认，并在拍卖公告中予以了明示。上述拍卖厂房在2012年申请人申报金华市食品安全诚信A级企业的申报资料中的厂区平面布置中亦有体现。9.（2018）浙0702执异117号执行裁定书，证明原告起诉依据。10.出口食品生产企业备案证明，证明：原告备案编号为3300/17018。在出口申报资料中，该编号代表原告。11.（2015）金婺商初字第550号民事判决书、他项权证，证明：2013年10月15日，农业银行与浙江百汇包装有限公司签订《最高额抵押合同》，百汇包装公司将包含原告承租的房产在内的厂房以及土地使用权向农业银行提供最高额4179万元的抵押担保。并于同日办理了抵押登记。证明农业银行的抵押权成立于2013年10月15日。12.对比照片4组8张，证明：原告在涉案租赁房产抵押前，已实际占用使用租赁厂房的事实。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告宝泰顺耀有限公司认为：对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，原告注册地是在涉案厂房的隔壁厂房，原告故意混淆，不能证明原告在涉案厂房抵押登记前已实际占用使用的事实。对证据2真实性有异议，该两份合同由原告与百汇公司形成，合同也未经相关职能部门备案，对其关联性和证明目的有异议，不能证明原告在抵押前已实际占有使用厂房的事实。对证据3真实性、合法性无异议。回单只能证明原告曾以借款名义向百汇公司支付三笔款项，不能达到租金支付的事实。原告补充说明：前两笔确是借款，第三笔是财务操作误写。对证据4、5真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议，原告未提供实际支付情况，仅凭发票不能单独作为证据使用，证据5显示的是原告使用隔壁厂房而非涉案厂房，不能达到原告证明目的。对证据6原件部分真实性无异议，复印件部分真实性有异议，因未提供原件核对，对合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，不能证明是涉案厂房发生的事实，更不能证明是原告在涉案厂房抵押登记前占有使用生产经营事实。对证据7真实性有异议，不能确定为涉案厂房，对其合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，不能证明在涉案厂房抵押登记前已实际占用的事实；对证据8、9无异议。对证据10真实性合法性无异议，对其关联性和证明目的有异议，原告偷换厂房信息，原告使用的是隔壁厂房而非涉案厂房，不能达到原告证明目的。对证据11无异议。对证据12真实性有异议，不能确定为涉案厂房，对关联性和证明目的有异议，照片随时可拍摄，不能证明涉案厂房系原告占有使用。 经审查，原告证据8中已自认其同时承租朝晖西路的隔壁厂房且已经金东法院确认，故工商登记中原告的经营场所在朝晖西路并不能证明原告的经营场所就在涉案厂房；因案外人执行异议之诉中承租人与出租人的租赁合同还牵涉到申请执行人即抵押权人的优先受偿权，而非仅是承租人与出租人之间的争议，故对于租赁合同的认定不能仅以双方签订的书面合同为据，还要结合合同的实际履行等相关情况来综合分析认定合同的成立与否；原告支付给百汇公司的款项用途载明是借款，原告说明不具有说服力，本院对其证明力不予确认。在金东区人民法院对金华成泰银行与昌源集团、张惠萍、吴军良金融借款合同一案的执行中，原告作为涉案厂房的相邻厂房承租人，其承租权已得到了保护，张惠萍是百汇包装公司的法定代表人，故原告提供的水电费发票并不能得出原告实际承租使用涉案厂房的结论，本院对其证明力不予认定。证据6、7的真实性予以确认，但是该组证据仅能反映原告在该场地装卸货物，而不能证明原告占有使用涉案房产。对比照片也不足以证明原告占有使用涉案房产。 本院认为，被告宝泰顺耀有限公司对涉案厂房享有抵押权，且办理了抵押登记手续，抵押具有公示效力。因主债务人未自觉履行债务，债权人有权要求以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。原告昌源食品公司主张其对涉案厂房的承租权产生于抵押权设立之前，在现有证据情况下，本院不予采信，原告据此要求排除对抵押房产的执行，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下： 驳回原告浙江昌源食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费30688元，由原告自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  韩小飞 人民陪审员  宋红霞 人民陪审员  钱丽英 二〇一九年四月十二日 代书 记员  俞华卿