上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初12482号原告：吴浩，男，1981年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被告：上海林权商贸有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：夏强强，该公司经理。委托诉讼代理人：夏文连，女。被告：上海徐翔汽车销售有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：夏文连，该公司总经理。原告吴浩与被告上海林权商贸有限公司(以下简称林权公司)、上海徐翔汽车销售有限公司(以下简称徐翔公司)挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于同年4月18日公开开庭进行了审理。原告吴浩，被告林权公司的委托诉讼代理人暨被告徐翔公司的法定代表人夏文连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告林权公司赔偿原告车辆经营损失人民币(币种下同)10,000元；2、判令被告林权公司返还原告支付的保险费8,600元；3、判令被告徐翔公司对上述第一、二项债务承担连带责任。事实和理由：原告因经营需要购买一辆发动机号QXXXXXXXXXB、车架号XXXXXXX、车牌号沪MTXXXX的江淮牌小货车。2013年4月24日，原告与被告林权公司签订《车辆挂靠协议》，约定原告自愿挂靠在被告林权公司，该车辆产权归原告所有，以后经营中该车辆发生经营效益和债权、债务由原告自理。挂靠日期为2012年12月12日至2015年12月31日，挂靠费一年800元，挂靠费为每一年到期日原告向被告提前支付。车辆年检、二级维护、审证、保险、通行费及车船使用税到被告林权公司办理。车辆必须参加保险，保险到期原告提前把保险款一次性付被告林权公司，由其代为办理保险。被告林权公司及实际控制人徐正理在该协议上盖章和签字。徐正理是徐翔公司法定代表人夏文连的丈夫，也是徐翔公司股东。原告车辆虽挂靠登记在被告林权公司名下，但实际上收取挂靠费、办理投保及收取保险费，车辆年检及收取验车费均由被告徐翔公司收取和办理。2017年12月14日，在车辆年检时，原告将车辆行驶证等证件交给被告徐翔公司，并支付2017年12月13日至2018年12月12日挂靠费和保费共计8,600元。但此后，被告徐翔公司提出让原告再交3,000元押金，否则扣证不让上路。原告不同意，被告就一直扣押原告车辆行驶证等不交给原告，导致原告车辆不能上路经营。2018年2月24日，原告向本院提起诉讼，要求被告林权公司将小货车转移登记在原告名下，被告林权公司称车辆归原告所有，但不同意沪MTXXXX6车牌是原告所有，不同意过户给原告。本院在2018年5月30日作出(2018)沪0112民初7071号判决，判令车辆归原告所有，被告林权公司协助原告办理车辆过户手续。2018年6月23日，被告徐翔公司才将原告车辆行驶证快递给原告。被告林权公司、徐翔公司共同辩称，不同意原告全部请求。被告没有扣过原告证件，证件在原告手上。8,600元的保险费收取过，也上过保险，也没有造成原告不能经营的损失，因为原告车辆是正常年审正常买保险，保险的标志、单据都给过原告了。这个保险是2017年12到2018年12的。被告徐翔公司是专门卖车的，被告林权公司的门面在被告徐翔公司的门面上，原告的挂靠关系是与被告林权公司建立的，被告徐翔公司收取原告的钱款后都交给了被告林权公司，被告徐翔公司只是代收费用。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：(2018)沪0112民初7071号民事判决书、车辆挂靠协议、收据存根。被告未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。经审理查明：2013年4月24日，林权公司为甲方、吴浩为乙方共同签订一份《车辆挂靠协议》，约定因乙方经营需求，自筹资金购买江淮车一辆，车辆号码沪MTXXXX，发动机号QXXXXXXXXXB，车架号XXXXXXX，乙方自愿挂靠在甲方单位，该车辆产权归乙方所有，以后经营中该车辆产生经营效益和债权、债务由乙方自理；挂靠日期从2012年12月12日到2015年12月31日止，挂靠费一年800元，挂靠费为每一年到期日乙方向甲方提前支付。备注：此车三年后若乙方需过户，甲(方)无条件提供一切过户手续；甲方必须按照车辆管理部门规定及时通知乙方，车辆年检、二级维护、等评、审证、保险、通行费及车船使用税，到甲方单位办理，逾期不来办理，后果乙方自负，如有国家新增费用由乙方自理；车辆必须参加保险，不可不保，不得脱保或外保，如乙方处于不脱保、在保险期间发生的一切事故由乙方自行承担，损失由乙方自理，与甲方无关，保险到期乙方提前把保险款一次性付给甲方单位，由甲方代为办理保险。落款处甲方由经办人徐正理签名并加盖林权公司公章，乙方由吴浩签名。上述合同签订后，吴浩取得牌号为沪MTXXXX、车辆识别代号为LJ11RBAC6CXXXXXXX的江淮牌轻型普通货车行驶证，开始从事货运业务。该行驶证登记所有人是林权公司。2017年12月14日，徐翔公司向吴浩收取保险加全年费用8,600元，出具收据加盖“徐翔汽销专用章”。诉讼中，徐翔公司表示上述款项系代表林权公司收取，林权公司对此不持异议。2018年2月24日，本院受理吴浩、上海市闵行区小吴水果店诉林权公司挂靠经营合同纠纷案，立案号为(2018)沪0112民初7071号。本院于2018年5月30日作出判决：一、被告林权公司于该判决生效之日起十日内协理原告吴浩办理车辆识别代号为LJ11RBAC6CXXXXXXX的江淮牌轻型普通货车的过户手续；二、被告林权公司于该判决生效之日起十日内归还原告吴浩车辆识别代号为LJ11RBAC6CXXXXXXX的江淮牌轻型普通货车的2018年机动车检验合格标志、强制保险标志和道路运输车辆技术档案；三、驳回原告吴浩、上海市闵行区小吴水果店的其他诉讼请求。该判决已生效。吴浩确认于2018年6月23日收到徐翔公司寄交的挂靠车辆相关证件。本院认为，原、被告于2013年4月24日签订的《车辆挂靠协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约行使权利、履行义务。原告以两被告扣留原告挂靠车辆行驶证件为由要求赔偿车辆经营损失，然而原告提交证据并无不能反映原告主张事实，被告陈述为原告验车所需持有原告证件并已在合理期限内寄交原告，故并未造成原告经营损失，且原告就其主张的损失金额构成未能提供有效证据加以证明，故本院对原告要求被告林权公司赔偿车辆经营损失10,000元的诉讼请求不予支持。对于原告要求被告返还保险费8,600元的诉讼请求，根据原告提交收款存根记载，该费用为2017年12月至2018年12月期间的保险及全年费用，关于保险标志返还在前案中已作处理，原告也确认在上述期间并未出现保险事故无法理赔的情况，原告取得了保险权益，并未因此受损，故原告要求被告林权公司返还保险费8,600元的诉讼请求，本院亦不予支持。被告徐翔公司代被告林权公司向原告收款的行为属于代理行为，该行为后果应由被告林权公司承担。故原告要求被告徐翔公司对被告林权公司债务承担连带责任也缺乏依据，本院不予支持。综上所述，本院对原告的全部诉讼请求均不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告吴浩的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计132.50元，由原告吴浩负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶沈翔二〇一九年四月三十日书记员  熊轩昱附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。