吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初1548号 原告：吉林省康诚商品混凝土有限公司，住所地长春市二道区金钱路以西规划路以北。 法定代表人：赵丽柱，经理。 委托诉讼代理人：解培军，男，1962年9月28日出生，汉族，原告公司职员，住所地长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：孙永胜，吉林理悦律师事务所律师。 被告：徐峰，男，1973年7月25日出生，汉族，住所地长春市南关区。 委托诉讼代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。 被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地长春市绿园区翔运街899号。 法定代表人：王福章，总经理。 委托诉讼代理人：许可红，吉林金可律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张大奇，男，1979年10月26日出生，汉族，被告公司职员，住所地长春市绿园区。 原告吉林省康诚商品混凝土有限公司（以下简称“康诚公司”）与被告徐峰、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司（以下简称“新星宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审和第二次庭审原告康诚公司的委托诉讼代理人解培军、被告徐峰的委托诉讼代理人孟伟一到庭参加了诉讼，第二次庭审后追加新星宇公司为被告，第三次庭审原告康诚公司的委托诉讼代理人孙永胜、被告徐峰的委托诉讼代理人孟伟一、被告新星宇公司的委托诉讼代理人许可红、张大奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 康诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐峰给付商砼款1658480元及违约金331696元；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月19日签订《商品混凝土购销合同》，工程名称：新天地步行街项目。根据合同约定原告为被告供应混凝土，被告按合同约定给付货款，经结算原告供商砼20929立方米，总货款7563550元。根据合同约定：1.本工程主体封顶次日被告付给商砼款70%；2.被告以房子、轿车抵给原告为本工程混凝土款；3.抵完房款、车款剩余款在2014年12月30日前全部结清。然而，被告抵账的车辆不能办理到原告名下，故此被告至今还有1658480元商砼款未付，原告多次催要未果。被告的行为已构成违约，按照合同约定，被告应承担总货款的20%违约金331696元，故诉至法院。诉讼过程中，康诚公司增加诉讼请求：请求法院判令新星宇公司对被告徐峰给付商砼款及违约金的债务承担连带责任。事实和理由：庭审中徐峰主张其为新星宇公司的项目经理，并当庭出示有徐峰签字的、有新星宇公司签章的分包合同作为证据，且新星宇公司曾向康诚公司支付货款，故新星宇公司应对徐峰给付商砼款及违约金的债务承担连带责任。 徐峰辩称，原告的告诉主体错误，在混凝土买卖合同中，买方是新星宇公司，徐峰只是新星宇公司的代理人，并非买受人，因此原告的告诉主体不适格。原告的告诉属于恶意诉讼，新星宇公司已经全部支付了货款，不存在拖欠货款的事实，原告在诉状中已经明确了货款全部给付的事实，明确表述“被告抵账的车辆不能办理到原告名下，故此被告至今还有1658480元商砼款未付”，说明商砼款已经全部支付，只是抵账车辆未过户,原告反悔。事实是新星宇公司用价值120多万元的林肯车和40万元的奥迪Q5抵账120万元给原告，该两台车辆过户与否并不影响抵账事实和抵账合同的生效，车辆的买卖以及抵账并不以是否过户为生效要件。综上所述，原告和新星宇公司以及徐峰并不存在欠款的事实，原告的诉讼请求事实不存在，被告主体错误，混凝土买卖合同的履行恰恰是原告存在违约、恶意诉讼，合同各方不存在支付原告违约金的事实，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 新星宇公司辩称，新星宇公司不是本案适格的主体。本案原告的诉请基础和依据是商品混凝土购销合同，该合同签订于2014年6月19日，买方是徐峰，卖方是康诚公司。按照康诚公司在起诉状中自认：其与徐峰签订的商品混凝土购销合同，总货款为7563550元，双方已经结算。按照康诚公司的说法，徐峰还差165万余元款项未付，由此他诉请违约金33万余元。康诚公司自认是与徐峰签订的买卖合同，没有新星宇公司，根据合同相对性原理，新星宇公司不应该成为本案的诉讼主体。徐峰是案涉工程的实际施工人，新星宇公司从未委托其代为购买任何建筑材料，康诚公司要求新星宇公司承担连带责任没有依据。根据徐峰于2018年2月12日向新星宇公司所作的承诺书中所述，其为长春净月商业步行街建设项目的投资人及项目实际施工人，并承诺：他就该项目对外没有任何欠款（欠款包括但不限于该项目所产生的人工费、材料费及所有相关该项目的费用）。如日后有因该项目产生的一切民事责任及法律纠纷，均由其本人处理，与新星宇公司无任何关系。现徐峰和新星宇之间的工程款已全部结清。新星宇公司向康诚公司支付款项是基于徐峰的要求，新星宇公司从自己账户将应付给徐峰的款项直接给付康诚公司。综上，新星宇公司与康诚公司之间没有买卖合同关系，新星宇公司不是本案适格的主体，不应成为本案的被告，不能对徐峰的欠款及违约金的债务承担连带责任，请求法院驳回康诚公司对新星宇公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康诚公司、新星宇公司对徐峰提供的商品混凝土购销合同、康诚公司企业信息的真实性无异议。康诚公司、徐峰对新星宇公司提供的承诺书、长春净月商业步行街项目施工总承包合同无异议。因此，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.康诚公司提供的商品混凝土购销合同一份。经徐峰质证对该证据的真实性部分有异议，认为该合同是由康诚公司涂改之后的合同，涂改部分无效，合同买方是新星宇公司，徐峰是代理人。经新星宇公司质证认为该合同与新星宇公司无关。经本院调查核实，徐峰认可合同第8页中徐峰的签字为其本人书写，综合其他证据分析，合同第1页中买方是否涂改，不是认定本案事实的必要条件，故本院对该份证据予以采信； 2.康诚公司提供的商品混凝土结算书八份，证明康诚公司与徐峰履行结算，每期供应混凝土的数量，金额共计7563550元。经徐峰质证对真实性无异议，但认为结算书甲方写明是新星宇公司，甲方经办人与不是徐峰，该证据不能证明原告的诉讼请求。经新星宇公司质证认为该份证据恰恰证明康诚公司与徐峰之间的买卖合同关系，与新星宇公司无关。经本院调查核实，徐峰提供的商品混凝土购销合同中约定：甲方授权任艳新对账结算，联系电话为180XXXXXXXX；乙方授权催月对账结算，联系电话为157XXXXXXXX。结算书中甲方经办人是任雁新，联系电话为180XXXXXXXX。虽然合同中的“任艳新”与结算书中的“任雁新”文字书写不同，但结合两份证据中约定的联系电话及任雁新在听证会时作为徐峰的证人出庭作证等情节，可以认定徐峰授权任雁新为合同经办人，故本院对该份证据予以采信； 3.康诚公司提供的商品混凝土收款收据及银行流水，证明徐峰已向康诚公司支付货款5905070元。经徐峰质证对真实性没有异议，但收款收据中写明的是新星宇公司，该证据不能证明康诚公司的诉讼请求。经新星宇公司质证，该证据是康诚公司与徐峰支付款项的凭证，与新星宇公司无关。经本院调查核实，虽然该份证据无法证明付款人，但收款数额属于康诚公司自认，故本院对该份证据予以采信； 4.徐峰提供的车辆抵账证明和行车证，证明新星宇公司将×××车辆和奥迪Q5车号为75Q55分别以80万元和40万元总计120万元抵账给康诚公司。经原告质证认为两份抵账协议的甲方和乙方都不是我公司员工，我公司没有签署抵账协议，包括价格是徐峰单方提出，与本案没有关联性。经新星宇公司质证认为新星宇公司均未参与，也不知情。经本院调查核实，两份证据并没有康诚公司或其员工的签字盖章，也未写明新星宇公司或徐峰与康诚公司的抵账事宜，故本院对该份证据不予采信； 5.徐峰提供的赵文革的证人证言，证明新星宇公司将车辆抵账给康诚公司的事实。经康诚公司质证认为证人所说徐峰、新星宇公司顶车辆事宜，均系证人与徐峰之间的关系，与康诚公司无关。经新星宇公司质证认为合同履行过程、以车抵账过程新星宇公司均未参与，也没有授权，与新星宇公司无关。经本院调查核实，结合车辆抵账证明、行车证与证人证言，不能充分证明车辆抵账经过、抵账数额以及车辆已交付康诚公司，故本院对该份证据不予采信； 6.徐峰提供的转款凭证，证明新星宇公司抵给康诚公司原法定代表人陆凯荣650000元，是新星宇公司抵完车给康诚公司转的尾款。经康诚公司质证对真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为徐峰提出由新星宇公司转入，票据上看不出是新星宇公司转入，只是汇款凭证，对银行流水的证明问题有异议，与本案没有关联性，不能说明是徐峰支付康诚公司的商品混凝土款，转给陆凯荣的银行汇单系陆凯荣与徐峰之间的借贷关系。经新星宇公司质证认为与新星宇公司无关。经本院调查核实，其中一份网银转账的数额和账户与康诚公司提供的2015年2月2日的转账流水的数额和账户相同，其他转款凭证的付款人和收款人均不是本案当事人，且新星宇公司不认可其转账给康诚公司上述款项，徐峰亦未说明上述转款系其偿还康诚公司的混凝土款，故本院对该份证据不予采信； 7.康诚公司提供的借据、收条，证明徐峰与陆凯荣之间存在借贷关系。经徐峰质证对真实性有异议，认为借条与本案无关，如果徐峰给付陆凯荣的钱用于偿还借款，那么借条应当收回，不应当在康诚公司手中。经新星宇公司质证认为与其无关。经本院调查核实，该份证据与本案无关，故本院对该份证据不予采信； 8.康诚公司提供的崔月的证人证言，证明康诚公司提供的商品混凝土结算书签订的真实情况。经徐峰质证对证人证言有异议。经新星宇公司质证认为收货和供货其均未参与。经本院调查核实，综合其他证据分析，该份证据能够证明结算书签订的具体情况，故本院对该份证据予以采信； 9.徐峰提供的长春净月商业步行街项目施工总承包合同，证明涉案的康诚公司的供货单位是新星宇公司，徐峰在该合同上签字是作为代理人签字。经康诚公司质证对真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为不能证明徐峰与新星宇公司之间的关系，徐峰是新天地步行街项目的实际承包人。经新星宇公司质证对该证据有异议，认为不能证明新星宇公司已委托徐峰去购买材料，也不能证明徐峰是新星宇公司的员工。经本院调查核实，该份证据比新星宇公司提供的总承包合同的承包人处多一处徐峰的签字，徐峰对新星宇公司提供的总承包无异议，亦认可该份总承包合同是张大奇代表新星宇公司签订的，故本院对该份证据不予采信； 10.徐峰提供的出货单样本638份，证明收货单位均是新星宇公司，同时证明总货款为5900000元，并不是康诚公司所说的7563550元。经康诚公司质证对真实性没有异议，但认为该出货单只能证明康诚公司向新天地步行街项目供应混凝土，双方验收后以发货单为依据对账并填写商品混凝土结算书，最后以结算书为准，且该份证据并不是全部的出货单。经新星宇质证对该份证据有异议，认为接收人并不是新星宇公司，王伟和任雁新并不是新星宇公司员工，发货单上也没有新星宇公司盖章。经本院调查核实，收货人王伟是商品混凝土购销合同中约定的甲方授权的签字验收人员，该份证据能够证明双方对买卖合同的履行情况，但该份证据无法证明买卖主体和总货款，故本院对该份证据予以采信，对徐峰证明的问题不予确认； 11.康诚公司提供的银行交易对手查询报表，证明康诚公司收到6笔货款，有4笔来自新星宇公司，证明徐峰与新星宇公司之间是挂靠关系，打款行为视为新星宇公司对徐峰与康诚公司之间签订的商品混凝土购销合同的追认。经徐峰质证对该份证据不清楚。经新星宇公司质证认为4笔钱都是任雁新到新星宇公司借款，新星宇公司与徐峰之间有债权债务关系，新星宇公司按照徐峰的要求将上述4笔钱打给康诚公司，并没有对商品混凝土购销合同进行追认。经本院调查核实，该份证据能够证明货款的交付情况，但该份证据不能新星宇公司与徐峰之间的关系，故本院对该份证据予以采信，对康诚公司证明的问题不予确认； 12.2018年3月6日的借款凭单、2016年2月2日任雁新出具的借款凭单，证明新星宇公司已将徐峰承包的工程款项全部结清，徐峰在收款过程中将部分款项通过新星宇公司打给徐峰的债权人。康诚公司因无法核实不予质证。经徐峰质证对真实性及证明的问题均没有异议。经本院调查核实，因康诚公司放弃质证的权利，徐峰对该份证据没有异议，故本院对该份证据予以采信。 根据以上证据，本院认定如下事实：2014年6月19日，徐峰与康诚公司签订《商品混凝土购销合同》，约定：徐峰为买方（甲方），康诚公司为卖方（乙方），工程名称为新天地步行街，预计用商砼放量15000立方米；商砼运输甲方工地验收后，甲方授权施工现场验收人应在乙方随车《发货单》上验收签字，它是商砼售出后结算对账的依据；甲、乙方以《发货单》按车实际运量进行对账结算，以双方签字验收的《发货单》为依据；甲乙双方授权财务人员或负责人员为对账结算人员，经核对确认无误填写《商品混凝土结算书》一式四份双方各两份，共同出具加盖公章或签字的《商品混凝土结算书》作为双方结算付款的依据；甲方未按给定按期给付货款的，甲方应向乙方支付混凝土总货款的20%违约金，并赔偿乙方的损失；本工程主体封顶次日甲方付乙方商品砼总货款的70%，甲方以二套房子一台轿车抵给乙方作为本工程混凝土尾款，抵完房款、车款剩余下尾款在2014年12月30日前全部结清。后康诚公司履行了交付商品混凝土的义务。经对账，双方签订了八份《商品混凝土结算书》。2014年7月30日，结算金额为为997890元；2014年8月18日，结算金额为2442650元；2014年9月10日，结算金额为1970440元；2014年9月29日，结算金额为1336770元；2014年10月9日，结算金额为600990元；2014年10月28日，结算金额为126150元；2015年5月28日，结算金额为5040元；2015年7月16日，结算金额为83620元。后徐峰向康诚公司支付货款5905070元，剩余1658480元一直未支付。故康诚公司诉至法院。 本院认为，一、关于本案的责任主体问题。康诚公司与徐峰签订的《商品混凝土购销合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定有效。虽然徐峰抗辩该合同是其代理新星宇公司签订的，但徐峰没有取得新星宇公司的授权，合同中也没有新星宇公司的盖章，且追加新星宇公司为被告后，徐峰认可新星宇公司对徐峰承包的项目不承担任何对外欠款，故对徐峰的抗辩主张本院不予支持。关于康诚公司要求新星宇公司承担连带责任的主张，康诚公司在起诉时主张的合同相对方为徐峰，其提供的证据证明已将货物交付徐峰，而非新星宇公司；虽然康诚公司主张新星宇公司与徐峰之间是挂靠关系，但没有提供充分的证据证明其主张，故对康诚公司要求新星宇公司承担连带责任的主张本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，康诚公司主张徐峰应支付合同尾款1658480元，徐峰虽以不拖欠货款为由进行抗辩，但并未提供相关证据证明其主张，故对康诚公司的主张本院应予支持。 二、关于逾期付款违约金的计算问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，本案中，双方约定的付款时间为2014年12月30日前、违约金为混凝土总货款的20%，徐峰尚欠货款1658480元，康诚公司主张要求徐峰支付违约金331696元，不超过法律规定和合同约定，本院应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，判决如下： 一、被告徐峰于本判决生效后十日内给付原告吉林省康诚商品混凝土有限公司货款1658480元、违约金331696元，合计1990176元； 二、驳回原告吉林省康诚商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22710元（原告已预交）、案件申请费100元，合计22810元，由被告徐峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 颜美华代理审判员王莹人民陪审员张欢 二〇一九年四月十二日 书记员 金               琳