广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初1917号 原告：广西鑫庆房地产开发有限公司。住所：广西壮族自治区北海市广东路以西、站前路以北南方明珠小区A1幢12号房。统一社会信用代码：914505007630691379。 法定代表人：谭卫明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胥军芳，广西华志翔律师事务所律师。 被告：梁石伟，男，1988年4月10日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 被告：李小花，女，1987年6月15日出生，汉族，住广东省阳东县。 原告广西鑫庆房地产开发有限公司（以下简称鑫庆公司）与被告梁石伟、李小花追偿权纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫庆公司的委托诉讼代理人胥军芳到庭参加诉讼。被告梁石伟、李小花经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫庆公司向本院提出诉讼请求：被告向原告偿还代为垫付的银行贷款本金26659.03元及利息956.55元（以每期银行月供扣款金额为基数，按年利率6%，从扣款日暂计至2018年10月15日），合计27615.58元，以后另计至实际支付之日。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告向原告偿还代为垫付的银行贷款本金31488.64元及利息（其中：1.以7248.58元为基数，从2017年9月27日起计算；2.以6732.87元为基数，从2017年12月27日起计算；3.以1313.86元为基数，从2018年3月28日起计算；4.以11363.72元为基数，从2018年9月29日起计算；5.以4829.61元为基数，从2018年12月28日起计算，以上1-5项均按年利率6%的标准，计至实际支付之日止）。事实与理由：2016年5月23日，原告与被告梁石伟、李小花签订《商品房买卖合同（预售）》约定：被告梁石伟、李小花购买位于北海市银海区房屋，建筑面积90.03平方米，总价款423141元，付款方式为被告首付购房款128141元，余款295000元向中国建设银行股份有限公司北海分行（以下简称建设银行北海分行）按揭贷款。2015年2月3日，原告与建设银行北海分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定就原告湖南路以东、江苏路以北“天琴湾”一期项目住房向建设银行借款的，原告为该笔贷款提供连带保证责任。2016年7月6日，被告与建设银行北海分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告向建设银行贷款295000元，贷款期限360个月，贷款利息为浮动利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的相应贷款利率为参考基准利率，在基准利率基础上上浮5%。银行放款后被告从2017年9月26日开始不按《个人住房（商业用房）借款合同》约定归还月供，导致原告被建设银行北海分行先后五次扣款共计31488.64元，经原告多次催促，被告既不向原告还款，也不履行支付月供义务，为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。 被告梁石伟、李小花未作答辩。 原告鑫庆公司就其陈述的事实向本院提交的证据有： 证据一、身份证，拟证实被告主体身份信息； 证据二、《商品房买卖合同（预售）》、购房发票，拟证实2016年5月23日，原告与被告梁石伟、李小花签订《商品房买卖合同（预售）》约定，被告梁石伟、李小花购买位于北海市银海区房屋，建筑面积90.03平方米，总价款423141元，付款方式为被告首付购房款128141元，余款295000元向建设银行北海分行按揭贷款； 证据三、《个人住房（商业用房）借款合同》、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，拟证实2015年2月3日，原告与建设银行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》，约定就原告湖南路以东、江苏路以北“天琴湾”一期项目住房向建设银行借款的，原告为该笔贷款提供连带保证责任。2016年7月6日，被告与建设银行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告向建设银行贷款295000元，贷款期限360个月，贷款利息为浮动利率，以贷款发放时适用的中国人民银行公布的相应贷款利率为参考基准利率，在基准利率基础上上浮5%； 证据四、特种转账借方凭证、中国建设银行客户专用回单，拟证实被告从2017年9月26日开始不按《个人住房（商业用房）借款合同》约定归还月供，导致原告被建设银行先后五次扣款共计31488.64元，用于归还被告所欠贷款本息。 被告梁石伟、李小花未向本院提交证据，也未对原告鑫庆公司提交的证据发表质证意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告梁石伟、李小花既不答辩也不到庭参加诉讼，视为其已自愿放弃答辩和质证的诉讼权利。 本院认为，原告鑫庆公司提交的证据一至证据五，符合证据真实性、合法性的特征，且与本案待证事实相关，故对上述五份证据，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月23日，鑫庆公司与被告梁石伟、李小花签订《商品房买卖合同（预售）》（合同编号YS00024687;房屋代码：2206329；备案登记编号：201606230373）约定：梁石伟、李小花购买鑫庆公司开发建设的位于北海市银海区房屋，建筑面积90.03平方米，总价款423141元，付款方式为梁石伟、李小花首付购房款128141元，余款295000元向贷款机构申请贷款支付。同日，梁石伟向鑫庆公司交付上述合同项下约定的房屋首付款128141元，鑫庆公司向其出具了相应的发票。同年7月6日，梁石伟、李小花与建设银行北海分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》（编号：450650013-2012-20160590012）约定：建设银行北海分行向梁石伟、李小花出借贷款295000元用于向鑫庆公司支付北海市弘业路14号天琴湾1201号房屋的购房款，借款期限为360个月，贷款利率为浮动利率，即在基准利率水平上上浮5%；该利率自起息日起至贷款本息全部清偿之日止依据利率调整日当日的基准利率及上述上浮幅度，在本合同约定规定每个利率调整日调整一次。建设银行北海分行将款项一次性划入鑫庆公司账户并监管鑫庆公司将款项金额直接而不被任何挪用的转入预收款监管账户。还款方法为采用等额本息还款方法，在本合同签订书的贷款利率水平下，每1个月归还本息金额为1609.87元。梁石伟、李小花以价值为423141元的北海市弘业路14号天琴湾1201号房屋作为借款合同项下的抵押财产。本合同除担保条款以外条款项下的债权在编号45020150204000116914号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》保证范围之内。2016年10月17日，鑫庆公司向梁石伟出具已支付天琴湾1201号房屋购房款295000元的发票。 本院另查明：2015年2月3日，鑫庆公司与建设银行北海分行签订《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》（合同编号为：45020150204000116914）约定：为保障建设银行北海分行债权的实现，鑫庆公司愿意为建设银行北海分行与债务人（债务人指：因购置座落于北海市云南路以东、江苏路以北“天琴湾”一期项目所属之住房房产（住房/商业用房/住房或商业用房）而与建设银行北海分行发生借贷关系的全部债务人）所形成的一系列债权提供最高额保证，担保债权期限自2015年2月3日至2018年2月3日期间因建设银行北海分行向债务人发放个人住房（商业用房）贷款而形成的全部债权，该被担保债权包括贷款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人向建设银行北海分行支付的其他款项（包括但不限于建设银行北海分行垫付的有关手续费、杂费等）、建设银行北海分行为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等），合同约定的最高额保证项下担保责任的最高额为1790万元。鑫庆公司在本合同项下提供的保证为连带责任担保。保证期间按建设银行北海分行对每个债务人发放的单笔贷款分别计算，自建设银行北海分行与债务人签订单笔借款合同之日起至该笔借款合同项下的抵押已生效，抵押人办妥抵押财产的房产权证等相关权属证书并将抵押财产的他项权利证书、抵押登记证明文件正本及其他权利证书交贷款人核对无误，收执之日后两年（含）。2017年9月27日、2017年12月27日、2018年3月28日、2018年9月29日、2018年12月28日、建设银行北海分行从鑫庆公司的账户分别扣收梁石伟的贷款本息款项为7248.58元、6732.87元、1313.86元、11363.72元、4829.61元。 本院认为，第一，原告鑫庆公司与被告梁石伟、李小花签订的《商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。本案中，梁石伟、李小花向鑫庆公司支付涉案房屋的首付款128141元之后，根据《商品房买卖合同（预售）》的约定与建设银行北海分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》申请贷款295000元用以向鑫庆公司支付涉案房屋剩余房款。结合该《个人住房（商业用房）借款合同》中关于该合同除担保条款以外条款项下的债权在编号为45020150204000116914号《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》保证范围之内的内容，以及鑫庆公司与建设银行北海分行所签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》中关于鑫庆公司作为保证人愿意为2015年2月3日至2018年2月3日期间因购置坐落于北海市云南路以东、江苏路以北“天琴湾”一期项目所属住房房产而与建设银行北海分行发生借贷关系的全部债务人提供最高额保证的约定，梁石伟、李小花因涉案房款与建设银行北海分行签订《个人住房（商业用房）借款合同》并建立相应的借贷关系，符合了鑫庆公司与建设银行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》约定的债务人范围，故鑫庆公司有权在履行了保证责任后向债务人梁石伟、李小花主张相关的权利。第二，根据鑫庆公司提交的证据，因梁石伟、李小花未依其两人与建设银行北海分行签订的《个人住房（商业用房）借款合同》之约定按期归还贷款，导致建设银行北海分行依据其与鑫庆公司签订的《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》之约定于2017年9月27日起至2018年12月28日期间从鑫庆公司的保证金账户分别扣收梁石伟、李小花的贷款本息款项共计31488.64元（即7248.58元+6732.87元+1313.86元+11363.72元+4829.61元），即鑫庆公司承担了《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》项下的保证责任，故鑫庆公司请求梁石伟、李小花偿还代为垫付的银行贷款本息31488.64元，符合《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，本院予以支持。第三，鉴于梁石伟、李小花的违约行为导致鑫庆公司向建设银行北海分行承担了相应的保证责任，鑫庆公司因此造成相应的利息损失等事实，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，鑫庆公司主张梁石伟、李小花应以鑫庆公司实际被建设银行北海分行扣划款项的数额和日期作为基数和起算点，按年利率6%标准向鑫庆公司支付资金占用期间利息，本院予以支持。即梁石伟、李小花应向鑫庆公司支付的利息计算为：1.以7248.58元为基数，从2017年9月27日起计算；2.以6732.87元为基数，从2017年12月27日起计算；3.以1313.86元为基数，从2018年3月28日起计算；4.以11363.72元为基数，从2018年9月29日起计算；5.以4829.61元为基数，从2018年12月28日起计算，以上1-5项均按年利率6%的标准，计至实际支付之日止。 综上所述，原告鑫庆公司的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决如下： 一、被告梁石伟、李小花应向原告广西鑫庆房地产开发有限公司偿还代为垫付的银行贷款本息31488.64元； 二、被告梁石伟、李小花应向原告广西鑫庆房地产开发有限公司支付占用资金的利息损失（利息计算标准：1.以7248.58元为基数，从2017年9月27日起计算；2.以6732.87元为基数，从2017年12月27日起计算；3.以1313.86元为基数，从2018年3月28日起计算；4.以11363.72元为基数，从2018年9月29日起计算；5.以4829.61元为基数，从2018年12月28日起计算，以上1-5项均按年利率6%的标准，计至实际支付之日止）。 上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费490元，公告费260元，共计750元，由被告梁石伟、李小花负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  陈邕凌 人民陪审员  黄向东 人民陪审员  吴宗富 二〇一九年四月二十四日 代书 记员  范舒云 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。