黑龙江省宾县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0125民再7号再审申请人（原审被告）：宋威，男，1965年11月24日生，汉族，住黑龙江省宾县。再审被申请人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司宾县支行，住所地宾县宾州镇西大街**。负责人：陈彦吉，职务行长。委托诉讼代理人：李海文，黑龙江上欧律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：哈尔滨天福缘房地产开发有限公司，，住所地黑龙江省宾县宾州镇胜利街法定代表人：何岩，职务经理。委托诉讼代理人：崔纯权,黑龙江崔纯权律师事务所律师。再审申请人宋威因与被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，不服本院（2017）黑0125民初4539号民事判决书，向本院申请再审，本院于2018年11月23日作出（2018）黑0125民申17号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋威、被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行的委托代理人李海文、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司的委托代理人崔纯权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。宋威申请再审称：请求法院驳回中国工商银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求。理由是宋威本人并没有向中国工商银行股份有限公司宾县支行申请过借款，原审卷宗合同中所有的签名及指纹全部都是伪造的。案涉借款也没有发放到宋威本人手中，该借款合同是无效的，所以不应承担该笔借款的还款义务。中国工商银行股份有限公司宾县支行辩称：借款合同及个人住房贷款申请表、个人住房贷款客户谈话笔录、个人贷款放款承诺函等材料上均有宋威本人的签名和指纹，且宋威为申请借款向工商银行提交了身份证、户口簿、职业和工资收入证明、离婚证、个人信用报告等材料。足以证明借款合同是宋威本人与工商银行签订。哈尔滨天福缘房地产开发有限公司辩称：在本案中承担的是担保责任，本案同时存在物权担保和保证责任担保，根据法律规定，物权优先于债权的规定，本案应优先拍卖涉案担保物，因此天福缘房地产开发有限公司不应承担担保责任。本案原审过程中，中国工商银行股份有限公司宾县支行向本院起诉请求：要求解除原告与被告宋威签订的《个人购房借款合同》；被告宋威立即给付原告借款本金人民币152,043.13元，利息8,020.24元（自2016年7月21日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年9月22日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。原审查明：2013年8月30日，原、被告签订了《个人购房借款/担保合同》，被告宋威在原告处贷款200,000.00元，年利率6.55%，贷款期限10年，还款方式为等额本息还款。该笔贷款由被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司提供保证担保。合同签订后，原告按约定发放了200,000.00元贷款。被告多次未按合同约定履行按月还款义务，其行为严重违约，现原告诉讼来院，要求判令解除原告与被告宋威签订的《个人购房借款合同》；被告宋威立即给付原告借款本金人民币152,043.13元，利息8,020.24元（自2016年7月21日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算），并赔偿损失（自2017年9月22日至给付之日止，按双方约定的年利率6.55%计算）；被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。原审认为，原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告宋威之间借款合同关系以及原告中国工商银行股份有限公司宾县支行与被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司之间保证合同关系均成立。但被告宋威未按合同约定履行按月还款义务。被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司也未在其保证范围内承担保证责任。故原告解除其与被告宋威签订的借款合同，要求被告宋威立即给付借款本金及利息，并赔偿损失，而且要求被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司负连带清偿责任，无不当，符合相关法律规定，本院予以支持。庭审中被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司虽陈述其不同意承担保证责任，但未举出相关证据证明，故其主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第94条、第95条、第96条、第97条、第98条、第206条、第207条，《中华人民共和国担保法》第18条之规定，判决如下：一、被告宋威于本判决生效之日起5日内给付原告借款本金人民币152,043.13元，利息8,020.24元（自2016年7月21日至2017年9月21日止，按双方约定的利率计算）；自2017年9月22日至实际给付之日止，按双方约定的年利率6.55%继续计算利息。二、被告哈尔滨天福缘房地产开发有限公司负连带清偿责任。案件受理费3,416.00元，由二被告承担，与上款同时交纳。本案再审过程中，再审申请人宋威、被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行、哈尔滨天福缘房地产开发有限公司为证明各自诉辩主张的事实成立，举示了证据，并发表了质证意见。中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据如下：证据A1、个人购房借款担保合同一份。拟证明中国工商银行股份有限公司宾县支行与宋威双方存在金融借款合同关系；中国工商银行股份有限公司宾县支行与哈尔滨天福缘房地产开发有限公司之间存在担保合同关系，哈尔滨天福缘房地产开发有限公司公司应承担连带保证责任。证据A2、个人贷款委托支付协议、个人借款凭证各一份。拟证明中国工商银行股份有限公司宾县支行按照宋威的指示向哈尔滨天福缘房地产开发有限公司指定的账户按合同约定支付了借款200,000.00元。证据A3、工行自营历史明细表一份。拟证明宋威已经累计违约29期，尚欠本金152043.13元，利息20919.97元。证据A4、中国工商银行个人客户业务申请书。证明宋威为履行借款合同中的还款义务，特向工商银行申请开立的还款账户。证据A5、工商银行个人住房贷款申请表、个人住房贷款客户谈话笔录、工商银行个人贷款放款承诺函、诚信保函各一份。以上证据均有宋威的签字并捺印，能够证明宋威与中国工商银行股份有限公司宾县支行之间的借款合同成立且生效。证据A6、宋威的身份证、户口簿、理财金账户历史明细清单、职业和工资收入证明、离婚证、离婚协议、未婚声明、个人信用报告各一份。拟证明宋威为向中国工商银行股份有限公司宾县支行申请借款，向中国工商银行股份有限公司宾县支行提供了只有宋威本人能够调取并开具的材料。证据A7、担保函一份。拟证明哈尔滨天福缘房地产开发有限公司为宋威的200,000.00元借款提供阶段性担保，哈尔滨天福缘房地产开发有限公司应承担连带清偿责任。证据A8、商品房买卖合同二份、收据二张。证明宋威为购买3栋5单元403室和2栋15号车库，与哈尔滨天福缘房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同。车库的首付款是44，272元，房子的首付款是52，053元。宋威对中国工商银行股份有限公司宾县支行的证据质证认为：对证据A1、A2有异议，该合同签名捺印均不是宋威所为；对证据A3有异议，宋威从未与中国工商银行股份有限公司宾县支行发生金融借贷关系；对证据A4有异议，该银行卡并非宋威本人申请；对证据A5有异议，这几份文件上的签字捺印并非宋威所为，宋威对此毫不知情；对证据A6有异议，该证据与本人真实信息不相符；对证据A7有异议，宋威对该份证据并不知情；对证据A8有异议，宋威本人从未发生过购房行为，该售楼合同的签字捺印均不是宋威本人所为，宋威并未向该公司交过首付款。哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对中国工商银行股份有限公司宾县支行的证据质证认为：对证据A1的真实性、合法性、关联性均有异议，该项目系徐立鑫、王宝忠挂靠哈尔滨天福缘房地产开发有限公司开发的项目，办理个人借款及担保合同手续时哈尔滨天福缘房地产开发有限公司的工作人员没有在场，公章是否真实无法辨别；对证据A2有异议，该份个人借款凭证和委托协议上，没有哈尔滨天福缘房地产开发有限公司的确认公章，因此哈尔滨天福缘房地产开发有限公司无法确认真伪；对证据A3的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同是打印件，没有任何确认公章及签字说明，不能作为证据提交使用；对证据A4、A5、A6有异议，因为工商银行与宋威双方各执一词，哈尔滨天福缘房地产开发有限公司无法确认真伪；对证据A7、A8有异议，原法定代表人何平的名章不是真实的，公司公章是否真实现在无法确认。宋威举示证据如下：证据B1、黑龙江民强司法鉴定中心司法鉴定书两份。证明此份借款合同中的签名和捺印均不是宋威本人所为。证据B2、户口簿、结婚证各一份。证明中国工商银行股份有限公司宾县支行提供的户口簿和离婚证是假的，宋威从未离婚，且中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的离婚证书标注的配偶姓名与宋威真实结婚证上的配偶姓名不一致。证据B3、鉴定费票据一张。证明司法鉴定花费2000元。中国工商银行股份有限公司宾县支行对宋威的证据质证认为：对证据B1有异议，这两份司法鉴定文书委托程序不符合法律规定，检材不符合法律规定，所以这两份鉴定文书不能作为证据使用。对证据B2、证据B3无异议。哈尔滨天福缘房地产开发有限公司对宋威举示的证据B1的真实性没有异议，对合法性有异议，该两份鉴定意见的委托程序违法，鉴定程序违法；对证据B2、证据B3无异议。哈尔滨天福缘房地产开发有限公司未向法庭举示证据。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A1，经宋威质证，合同的签名和捺印均不是宋威本人所为，宋威提供了相关鉴定意见，证明借款合同上的签名和捺印与宋威本人实际签名捺印不相符，虽然工商银质证认为该两份鉴定意见委托程序不符合法律规定，但并未提供相反证据予以佐证，故本院认定工商银行举示的个人购房借款担保合同并非宋威本人与工商银行股份有限公司宾县支行所签订，而是他人以宋威的名义冒名签订，该合同内容并非宋威本人真实意愿，因此对工商银行举示的证据A1本院不予认可；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A2,只能证明工商银行股份有限公司宾县支行向哈尔滨天福缘房地产开发有限公司账户支付了200,000.00元借款，但由于借款合同并非宋威本人所签，因此不能认定工商银行股份有限公司宾县支行是按照宋威的指示向哈尔滨天福缘房地产开发有限公司支付的借款；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A3，由于借款合同不是宋威本人签名捺印，因此不能证明宋威构成根本违约；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A4，由于借款合同不是宋威本人签订，因此该还款账户无法证明是宋威本人向银行申请；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A5,由于个人购房借款担保合同并非宋威本人所签，宋威也没有购买过房屋。故本院认为中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的个人住房贷款申请表、个人住房贷款客户谈话笔录、个人贷款放款承诺函、诚信保函等材料是他人以宋威名义与银行签订。因此本院不予认可；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A6，经宋威质证，这些材料与宋威本人的真实信息不符，宋威本人从未离婚。并提供了真实的户口簿、结婚证，工商银行对宋威举示的户口簿、身份证未提出异议；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A7，只能证明哈尔滨天福缘房地产开发有限公司收到了该笔借款，但无法证明是宋威本人与中国工商银行股份有限公司宾县支行签订了借款合同；对中国工商银行股份有限公司宾县支行举示的证据A8,由于个人购房借款担保合同并非宋威本人所签，宋威本人也从未发生过购房行为，未向哈尔滨天福缘房地产开发有限公司交过首付款。故对工商银行举示的购房合同等材料本院不予认可。宋威举示的证据B1、证据B2、证据B3来源均真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信，作为本案的定案依据。本院再审认为：2013年8月30日，中国工商银行股份有限公司宾县支行以借款人宋威购房借款为名与之签订的《个人购房借款/担保合同》不是宋威本人所签，宋威并无借款意思表示，宋威未购买个人购房借款合同中约定的房屋，未向哈尔滨天福缘房地产开发有限公司交过首付款，亦未使用该笔借款。本案案涉借款合同的签名、捺印均不是宋威本人所为，本案诉争的借款合同不成立。在开庭审理过程中，经本院向中国工商银行股份有限公司宾县支行释明，双方借款合同不成立，中国工商银行股份有限公司宾县支行是否变更诉讼请求，中国工商银行股份有限公司宾县支行明确表示不变更诉讼请求。故对中国工商银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求，本院不予支持。中国工商银行股份有限公司宾县支行因此借款合同所发放的借款，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、撤销（2017）黑0125民初4539号民事判决书；二、驳回中国工商银行股份有限公司宾县支行的诉讼请求。案件受理费3,416.00元，由被申请人中国工商银行股份有限公司宾县支行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判长  贺振营审判员  刘淑艳审判员  王靖钊二〇一九年四月一日书记员  李旭光