浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初20号 原告：顾约明，男，1965年12月1日出生，汉族，住上虞市。 委托诉讼代理人：施友根，浙江新平律师事务所律师。 被告：台州台正机床有限公司，住所地温岭市新河镇花篮村村部旁边，统一社会信用代码913310816891234648。 法定代表人：应冬秋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。 原告顾约明为与被告台州台正机床有限公司劳动争议一案，于2018年12月12日向本院提起诉讼，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭进行了审理。原告顾约明及其特别授权委托诉讼代理人施友根，被告台州台正机床有限公司的特别授权委托诉讼代理人林文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾约明向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告与被告之间的劳动关系于2018年5月1日解除；2.判令被告向原告给付未发2018年2月1日至2018年4月30日的工资合计45000元（2018年2月份工资为15000元、2018年3月份工资为15000元、2018年4月份工资为15000元）；3.判令被告向原告支付未订立书面劳动合同的另一倍工资90000元（15000元/月×6个月）；4.判令被告给付原告经济补偿金15000元（15000元/月×1个月）；5.判令被告自2018年5月1日起连续24个月按月发放给原告每月失业保险待遇2880元（1440元/月×2倍）；6.判令被告自2018年5月1日起连续24个月按月发放给原告每月医疗补助金144元（1440月元/×2倍×5%）；7.判令被告为原告补缴自2017年10月起至2018年4月期间的社会基本养老保险及医疗保险保险费；8.判令被告负担本案诉讼费用。诉讼中，原告自愿放弃第5、6、7项诉讼请求，其他诉讼请求不变。事实和理由：原告系被告的职工。2017年10月23日双方建立劳动关系。原告在被告处担任总工程师工作，每月工资为15000元，因被告原因未签订劳动合同。工作期间，原告尽心尽责，但被告未按月薪如数发放原告2018年2月1日至2018年4月30日期间的工资，也未为原告缴纳任何社会保险。原告在被告处上班兢兢业业，2018年4月28日，被告约谈原告，其陈述基于被告生产经营的部署，解除被告与原告的劳动关系，不再需要该岗位，要求原告于2018年5月1日起不用来上班。由于被告的原因，非因原告意愿中断就业，且被告未为原告投保失业保险，应赔偿24个月失业保险待遇损失，并应当按照原告失业保险待遇损失总额的二倍给予赔偿；由于被告的因素，导致原告未参加医疗保险，在原告享受失业保险待遇期限内，被告应按照原告每个月失业保险金的百分之五支付原告医疗补助金。此后，原告与被告协商各种赔偿事宜未果。2018年12月3日，原告向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付其工资、经济补偿金等各项款项，该委不予受理。综上，在原、被告劳动关系存续期间，为原告缴纳社会保险费是被告应尽的义务，现被告未为其缴纳相应的社会保险费应当补缴，被告未支付原告相应的工资及未与原告订立书面合同，应当依法承担相应的法律责任。 被告台州台正机床有限公司辩称，1.本案属于劳动争议案件，原告未经劳动仲裁前置程序即提起诉讼，违反相关法律规定；2.原、被告之间不存在劳动关系，依照法律规定，原告应该就此承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据包括被告公司登记基本情况、企业信用信息公示系统截图打印件、温岭市劳动人事争议仲裁委员会浙温岭劳人仲不[2018]50号不予受理案件通知书各一份，本院予以确认并在卷佐证。双方有争议的事实主要是原、被告之间是否存在劳动关系。被告辩称原告与案外人应冬秋存在合伙关系，与被告不存在劳动关系；原告则主张原、被告双方存在劳动关系，并为此提供了以下证据： 1.中国农业银行个人账户明细两份、中国农业银行个人交易明细一份、微信聊天截图一份，拟证明被告公司法定代表人应振宇及公司股东应冬秋通过银行转账支付原告工资，以证实原、被告存在劳动关系及被告每月工资为15000元的事实。被告经质证对三份银行交易明细真实性无异议，关联性有异议，认为仅能反映原告与被告公司股东应冬秋存在银行转账关系，不能据此认定原、被告存在劳动关系，对微信聊天截图的三性均有异议，从截图上看，其上所发信息均是原告的聊天头像，不符合微信聊天的特征，其内容可视为是原告本人陈述，且被告对此并不认可，原告亦缺乏其他证据证明，故不能认定该份证据。 2.台州市鼎盛工业有限公司出具的证明一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。被告经质证认为证明内容与事实不符，对真实性及关联性均有异议，需证人出庭陈述。 3.工作服一套，拟证明其与被告存在劳动关系的事实。被告经质证认为该套服装确系被告公司早期的工作服，但原告并非被告公司员工，对于非本公司员工，被告也曾提供过工作服。 4.审理过程中，原告顾约明申请证人罗某出庭作证，本院予以准许，证人罗某陈述称，其曾经是台州市鼎盛工业有限公司法定代表人，该公司现已停止经营，被告公司在桥）生产的产品与证人生产的产品一致，所以认识应冬秋，其听应冬秋称招聘了一位师傅负责加工中心，工资20万元/年，由于台州市鼎盛工业有限公司曾委托被告公司定作机床，后因价格未谈拢未果，期间，被告曾让证人与原告交流技术，才知道原告就是那位师傅，并成为朋友，听原告说工资17万元-18万元/年，被告公司法定代表人虽然是应振宇，但证人每次去找，应振宇均要求证人去找其父亲应冬秋，应冬秋曾告诉证人原告不会画图纸，无法胜任工作，后来其听原告说已离职。原告经质证无异议，认为证人所讲细节均与原告陈述一致，能够较为真实地反映事实，证明原、被告双方存在劳动关系。被告经质证认为证人与原告涉嫌恶意串通，且两人系朋友关系，其证言缺乏真实性，不能作为认定事实的依据。 本院经综合审查认为，我国劳动和社会保障部于2005年5月25日发布的《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，原、被告虽未签订书面劳动合同，但双方均符合法定的建立劳动关系的主体资格。其次，被告的经营范围是机床及附件、汽车配件、纺织专用设备、工业自动化设备制造、销售，而原告所提供的机床设计工作系属被告业务的组成部分，且被告公司于2017年9月13日将经营住所从路桥区新桥镇东蓬林村变更登记至温岭市新河镇花篮村，此后于2017年12月13日又变更至东蓬林村，于2018年6月19日变更回花篮村，原告陈述的工作场所即为东蓬林村，与被告公司的登记经营场所相一致。第三，从证据角度分析，证据1中的微信聊天记录截图，因该聊天记录属于电子数据，原告应提供相应的原始载体以供核对，但其表示手机修理后已丢失相关聊天记录，因此该份证据不符合形式要求，且综观聊天内容，其上全部信息均为同一头像即原告所发，原告解释称其将本人、应振宇及客户等人的聊天内容转发给文印店工作人员，再由其逐一打印，但不能提供相应证据，现被告予以否认，故不能据此认定其中数条信息系被告公司法定代表人或客户所发，对该份聊天记录截图的证明效力本院不予认定；证据1中的三份银行交易明细真实性应予以认定，能够反映应振宇及应冬秋陆续于2018年1月12日、2018年2月1日、2018年2月9日、2018年3月16日转账给原告3500元、630元、30000元、15000元，原告解释称其中3500元系2017年10月24日报到后按每日500元计算至10月31日的工资，630元系出差报销的费用，其余30000元系2017年11月及12月工资，15000元系2018年1月工资，被告辩称其中630元系差旅费，其余款项均系原告在和应冬秋合作开发过程中向应冬秋借支的生活费，但从转账时间及金额来看，具有一定的规律性，且被告在审理中又拒绝提供职工工资发放名册，而结合汇款人身份及企业工商登记情况来看，被告公司系于2018年6月19日将法定代表人从应冬秋变更登记为其儿子应振宇，后于2018年12月6日又将法定代表人变更为应冬秋，故两人的汇款行为可视为代表被告公司之行为，原告关于款项性质及组成的解释更为合理，具有可信度，加之证据3原告提供的工作服、证据2及证据4证人证言，能进一步佐证原、被告双方之间建立有劳动关系。而根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位应负举证责任，《浙江省企业工资支付管理办法》第十二条规定，企业保存工资支付表时间不得少于2年，因此关于劳动者的工作年限、工资标准系用人单位应负的举证责任，现被告否认双方之间存在劳动关系，且未提供相应证据，应承担举证不能的后果，故本院对原告主张的入职时间、离职时间、工资标准予以采信。综上，本院认定原告与被告之间自2017年10月24日起建立劳动关系，未签订书面劳动合同，口头约定月工资15000元，原告审理中陈述被告于2018年4月24日提出辞退原告，原告表示同意，故应认定双方系于2018年4月24日解除劳动关系，被告虽辩称原告系于2018年二三月份离开，但未就此予以举证证明，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月24日，原告顾约明进入被告台州台正机床有限公司从事机床设计研发工作，双方未签订书面劳动合同，未缴纳社会保险，口头约定月工资15000元。嗣后，被告通过法定代表人应振宇于2018年1月12日向原告发放了截止2017年10月31日的工资3500元，通过公司股东应冬秋分别于2018年2月9日向原告发放了2017年11月及12月工资合计30000元，于2018年3月16日向原告发放了2018年1月工资15000元。2018年4月24日，原告离职。 2018年12月3日，原告向温岭市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付工资、双倍工资、经济补偿金、失业保险待遇、医疗补助金及补缴社会保险费等，该委于同日以原告未提供与被告存在劳动关系的证据为由决定不予受理，并作出浙温岭劳人仲不[2018]50号不予受理案件通知书。 本院认为，原告顾约明与被告台州台正机床有限公司虽未签订书面劳动合同，但原告为被告提供了劳动，并接受被告的监督、管理和指挥，被告向原告发放了工作服，并支付了部分报酬，根据前述查明的案件事实，本院认定双方自2017年10月24日至2018年4月24日期间存在劳动关系，被告辩称其与原告不存在劳动关系，本院不予采纳。关于原告主张的劳动报酬。用人单位依法应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。被告已发放截止2018年1月的工资，剩余2018年2月、3月及4月工资尚未发放，应当予以支付，其中2018年2月至3月工资合计30000元，2018年4月份工资应计算至双方解除劳动关系之日即2018年4月24日，鉴于双方对2017年10月份工资系按每日500元计算，故对4月份工资本院酌定为12000元，对原告要求被告支付未付劳动报酬42000元的诉讼请求本院予以支持。关于原告以未签书面劳动合同为由主张的六个月另一倍工资90000元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自第二个月起向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告入职后，被告一直未与其签订书面劳动合同，依法应当自2017年11月24日起每月支付原告二倍工资。结合原告工资数额及工作期限，本院认定被告支付原告二倍工资差额75500元（3500元+15000元×4个月+12000元）。原告主张的超过部分，本院不予支持。关于原告以被告单方解除劳动关系以及未缴纳社会保险费等为由主张的一个月经济补偿金，被告辩称原告未告知即离开，因双方对离职原因各执己见，且均未能提供充分证据证明，故本院视同双方协商一致解除劳动关系，但鉴于被告确实存在未及时足额支付工资、未缴社保之情形，被告应支付原告解除劳动关系经济补偿金，考虑到原告工作年限已满六个月未满一年，故应按一个月工资标准支付经济补偿金15000元。原告自愿放弃其他要求被告发放失业保险待遇、医疗补助金以及补缴养老保险、医疗保险费之诉请，系对自身权利之处分，本院予以准许。被告辩称原告提起本案诉讼未经劳动仲裁前置程序，但经本院审理查明，原告已于2018年12月3日提起劳动仲裁，故对该项辩称本院亦不予采纳。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十三条之规定，判决如下： 一、确认原告顾约明与被告台州台正机床有限公司的劳动关系于2018年4月24日解除； 二、被告台州台正机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾约明劳动报酬42000元； 三、被告台州台正机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾约明二倍工资差额75500元； 四、被告台州台正机床有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告顾约明经济补偿金15000元； 五、驳回原告顾约明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告台州台正机床有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 赵怡璐 二〇一九年四月一日 法官助理朱梦瑶 代书记员 高晨诚