广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0402民初12032号原告：珠海海湾物业管理有限责任公司，住所地：珠海市拱北水湾路245号海湾大酒店地下室B201、B202。统一社会信用代码:914404007740433894。法定代表人：冯铁军，总经理。委托诉讼代理人：何志锋，广东德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖文珍，广东德赛律师事务所实习律师。被告：刘川枫，男，1986年3月19日出生，汉族，住址：珠海市香洲区。原告珠海海湾物业管理有限责任公司（以下简称海湾物业公司）与被告刘川枫物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海湾物业公司的委托诉讼代理人何志锋、赖文珍到庭参加诉讼。被告刘川枫经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海湾物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业管理费共计2389.18元及违约金483.03元（滞纳金暂计算至2018年9月30日，其他费用计至2017年10月11日），此后至实际还款日的费用和违约金计算至实际清偿之日；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告为唐家湾镇唐琪路1288号远大美域新城加州阳光2栋1单元602房的权属人，该房产建筑面积为81.32平方米。根据原、被告之间《前期物业管理服务协议》的约定，原告向被告提供物业管理服务；物业管理服务费按房产建筑面积每月每平方米2.2元计算；被告应在每月10日前缴纳物业管理费；如被告逾期没有向原告缴纳有关费用，原告有权向被告按日按所欠费用总额0.03%收取违约金。原告于2010年5月开始向被告提供物业管理服务，而被告从2016年9月起欠缴物业管理费、违约金，原告多次向被告催收始终未果，特提起诉讼。原告海湾物业公司为其诉称提交以下证据：1.物业管理费欠缴清单、滞纳金核算明细及计算公式说明；2.中标通知书及物业管理委托合同；3.催缴通知；4.不动产权登记表；5.短信通知；6.律师函及EMS邮单；7.更名缴费证明；8.珠海市房地产登记中心收件回执单。被告刘川枫没有答辩，也没有提交证据。本院经审理查明：原告海湾物业公司成立于2005年4月8日，领取了相应的营业执照。被告刘川枫于2010年4月24日向案外人张旭峰购买了坐落在珠海市唐家××镇××路××号加州阳光2栋1单元602房的房屋，该房屋建筑面积为81.32平方米。2018年9月，被告刘川枫将涉案房屋转让给案外人邱珊珊，并办理不动产权登记。“远大美域新城”为珠海远大置业有限公司开发建设的住宅小区，该公司于2005年12月通过招投标方式选聘原告海湾物业公司为小区的物业服务企业，双方于2007年1月签订《物业管理委托合同》，约定：委托管理事项包括房屋建筑共用部分、共用设施设备及场地（所）的维修、养护和管理、公共绿地、花木、建筑小品等的养护与管理、公共环境卫生、交通与车辆停放秩序、维护公共秩序等方面内容；委托管理期限自2007年1月1日起至业主委员会成立日止；物业管理服务质量要求房屋外观完好、设备运行正常、环卫设施良好运行、公共环境整洁、交通秩序良好、实行24小时治安巡逻、对急修要求30分钟维修人员到达处理、对小修要求1小时维修人员到达处理，疑难问题7天内给予答复等；住宅房屋（加州阳光）的物业管理服务费按建筑面积每月每平方米2.2元向业主或物业使用人收取；纳入物业管理的已竣工但尚未出售，或者因开发建设单位原因未按时交给物业买受人的物业，物业服务费用或者物业服务资金由开发建设单位全额交纳；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起，按每天应交管理费的0.3‰交纳滞纳金。原告海湾物业公司自合同签订后进驻远大美域新城为业主提供物业管理服务。被告刘川枫购买涉案房屋后，没有与原告海湾物业公司另行签订物业服务合同，且有按照上述《物业管理委托合同》的约定交纳了部分物业管理费用。另查明，珠海高新区远大美域新城第一届业主委员会成立后，于2017年9月与新选聘的物业服务企业签订物业管理服务合同。原告海湾物业公司于2017年10月12日退出远大美域新城物业服务区域。2018年11月，原告海湾物业公司对拖欠物业管理费的远大美域新城小区业主包括本案被告刘川枫提起诉讼。原告海湾物业公司主张被告刘川枫拖欠2016年9月1日至2017年10月11日的物业管理费2389.18元，已经多次书面催交，但被告至今未交纳。本院认为，被告刘川枫经本院依法传唤后未到庭应诉，视为放弃答辩和举证、质证权利，应由其自行承担相应的不利后果。本案中，原告海湾物业公司是远大美域新城的建设单位通过招投标方式选聘的物业服务企业，双方有签订《物业管理委托合同》，合同的内容是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对原告海湾物业公司及远大美域新城的全体业主及物业使用人都具有法律约束力。被告刘川枫所购房屋在原告海湾物业公司提供的物业服务范围内，其作为业主也实际受用了原告提供的基本物业管理服务，应按约支付物业管理费。被告刘川枫自2016年9月起未交纳物业管理费，已构成违约，应承担相应的违约责任。关于原告海湾物业公司提供的物业服务质量问题，从原告海湾物业公司另案起诉的多名业主的陈述可见，原告海湾物业公司在管理远大美域新城物业小区期间确实未能全面履行合同约定的义务，尤其在安排业主的房屋维修方面，建设单位出具的《住宅质量保证书》已明确保修由原告统一安排，但原告提供的服务有限，在业主提出解决房屋质量问题时，原告也未能尽责与建设单位沟通协调，物业服务存在瑕疵，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，本院酌定对原告海湾物业公司主张的物业管理费按九折处理，即被告刘川枫应向原告海湾物业公司支付2016年9月1日至2017年10月11日期间的物业管理费2150.26元(2389.18×90%)。原告海湾物业公司主张被告刘川枫应支付拖欠物业管理费的违约金，查案涉合同，有约定业主逾期交纳物业管理费的，应承担每日按应交管理费的万分之三计算滞纳金的违约责任，但是，本院同时注意到，被起诉的多名远大美域新城小区业主拖欠物业管理费的主要原因是原告在安排房屋维修服务方面未能尽责，尽管房屋质量责任并非由物业服务企业承担，但原告有安排维修的义务，故对原告海湾物业公司要求被告支付物业管理费违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百二十条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘川枫于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海海湾物业管理有限责任公司支付2016年9月1日至2017年10月11日期间的物业管理费2150.26元；二、驳回原告珠海海湾物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告刘川枫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  杜满秀人民陪审员  赖纯红人民陪审员  黄永康二〇一九年四月三日书 记 员  容景豪梁缙