宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初3850号 原告：李建国，男，1958年7月29日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 委托代理人：李永华，浙江宇邦律师事务所律师。 委托代理人：郁超群，浙江宇邦律师事务所律师。 被告：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司，住所地：北京市海淀区三里河路甲11号5层512室，统一社会信用代码91110108344407082M。 法定代表人：李海垣，该公司经理。 委托代理人：陈世健，江苏渟泓律师事务所律师。 委托代理人：顾炜，江苏渟泓律师事务所律师。 原告李建国为与被告陕西庾石建筑工程有限公司（以下简称庾石公司）、中建基础设施勘察设计建设集团有限公司（以下简称中基公司）租赁合同纠纷一案，于2018年7月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。庭审中，原告李建国当庭向本院申请撤回对被告庾石公司的起诉，并经本院依法裁定予以准许。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序于2019年3月12日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告李建国起诉称（诉状正本落款时间显示为2018年7月18日）：宁波宁南贸易物流区1﹟安置房工程由被告中基公司施工总承包。因该工程施工所需，被告中基公司的物资部部长刘某以公司委托代理人身份和原告于2016年3月12日签订租赁合同1份，并由其负责将合同文本上报公司盖章。后其拿过来的合同上加盖的是被告庾石公司的公章。原告问其原因时，其回答说我公司盖章要到北京去盖，太不方便，由被告庾石公司盖章一样的，反正合同是形式，我公司会负责的。鉴于对物资部部长的公开身份及被告中基公司施工总承包的事实信赖，原告运送工地钢管61633米、扣件70054只，由被告中基公司租用至工程基本结束。至2018年5月2日，由被告中基公司商务部卜某科长负责退还原告钢管36318米、扣件31380只。按合同约定租赁单价钢管0.006元／米／天、扣件0.003元／只／天每天结算，截止2018年7月31日共计产生租金421647元、运费13000元，已支付110000元，尚欠324647元。尚欠钢管25315米、扣件38674只，按市场价格钢管16元／米、扣件6.3元／只折价赔偿，计赔偿价值648686.2元。综上，被告中基公司的物资部部长以代理人身份与原告签订合同，租用周转物资用于工程施工，使用后由商务部负责返还租赁物，原告与被告中基公司存在租赁法律关系是不争的事实，被告庾石公司愿意为被告中基公司在租赁合同上加盖公章，理应与被告中基公司共同承担责任。现两被告虽经多次催讨，但仍不支付相关费用。为此，特向法院起诉，要求：1、判令两被告共同支付截止2018年7月30日尚欠原告的租杂费324647元,之后的租赁费按钢管0.006元／米／天、扣件0.003元／只／天算至材料还清之日;2、判令两被告共同赔偿租赁物折价赔偿款648686.2元；3、判令两被告共同赔偿自起诉日起以973333.2元为基数按同期银行贷款基准利率计算至款项付清之日的逾期付款利息损失；4、本案诉讼费用由两被告承担。后原告在2019年3月12日当庭变更诉讼请求为：1、判令被告中基公司支付原告截止2018年12月17日尚欠原告的租杂费361620.86元；2、判令被告中基公司赔偿自起诉日起以361620.86元为基数按同期银行贷款基准利率计算至款项付清之日的逾期付款利息损失（暂算至2018年12月17日为9630元）；3、判令被告中基公司赔偿租赁物折价款648686.2元；4、本案诉讼费用由被告中基公司承担。 被告庾石公司答辩称：《租赁合同》上盖的公章不是本公司的公章。 被告中基公司答辩称：答辩人并未在《租赁合同》上盖章，在合同上盖章的是被告庾石公司，说明原告认可的合同相对方是被告庾石公司或者刘某，故答辩人与原告之间不存在租赁合同关系；涉案工程的施工单位是中建二局第一建筑工程有限公司，答辩人没有使用钢管、扣件的需要，所以没有任何前提与动机去签订《租赁合同》；刘某不是答辩人的员工，答辩人也未委托他人签订《租赁合同》；答辩人从来没有收到过原告的钢管、扣件，也没有支付过租金；原告诉请的相关费用也不合理。 原告李建国为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，被告的质证和本院的认证意见如下: 1.《租赁合同》1份（合同上承租方处加盖的公章显示为“陕西庚石建筑工程有限公司”，且刘某以承租方委托代理人的身份签名），用以证明被告中基公司的物资部部长刘某以公司委托代理人的身份和原告签订了租赁合同，被告庾石公司愿意为被告中基公司在合同上加盖公章的事实。 被告庾石公司质证认为合同上的公章显示是“陕西庚石建筑工程有限公司”，与其公司的名字不一致，所以并非是该公司的公章。被告中基公司质证认为对真实性无法确认，该合同本身并不能证明其参与了租赁。本院认为，合同上的“承租方委托代理人”刘某在庭审中对其在该合同上的签名真实性予以认可，故本院对该证据本身的真实性予以确认。 2.工地现场照片1份（内容为工地大门口上方挂的“中建基础设施勘察设计建设集团有限公司、中国建筑第二工程局”字样招牌），用以证明宁南贸易物流区1﹟安置房工程由被告中基公司施工总承包的事实。 被告中基公司质证认为对证据的真实性不予认可。本院认为，被告中基公司的员工杨某在接受法庭调查时已经认可了照片的真实性；再者，第二次庭审后，法庭专门向宁波市奉化区住房和城乡建设局调取了2016年年初发包人宁波宁南贸易物流区基础设施开发建设有限公司与承包人中基公司（牵头人）、中国中建设计集团有限公司所签订的《宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程总承包合同》【该合同约定由被告中基公司、中国中建设计集团有限公司对宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程实行工程总承包，工程承包范围为设计、采购、施工总承包，施工开工日期为2016年2月18日】以及2016年年初发包人中基公司（牵头人）、中国中建设计集团有限公司与承包人中建二局第一建筑工程有限公司就前述工程所签订的《宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房施工总承包合同》【该合同约定由中建二局第一建筑工程有限公司进行施工总承包（发包人发包的专业分包除外），施工开工日期为2016年2月18日】，该两份合同也可以与现场照片相印证，故本院对该现场照片的真实性予以确认。 3.《中基宁南安置房工地调李建国钢管明细表》1份、《宁波市鄞州石碶银其钢管租赁站发料单》2份【收货人均显示为黄伟、周国栋】、《江苏威德建设有限公司租赁产品出库单》4份【收货人均显示为黄伟、周国栋】，用以证明原告向工地运送钢管61633米、扣件70054只的事实。 被告中基公司质证认为：《中基宁南安置房工地调李建国钢管明细表》是原告自己制作，不予认可；发料单、出库单的真实性均不予认可，没有被告中基公司的盖章或相关人员签字，且发料单、出库单上的抬头均不是原告，故原告的诉讼主体资格存在问题。原告质证认为，原告是个人经营，因为要发料所以就借用了他人的单据，但钢管、扣件全部是原告个人的。本院认为，原告庭后提供了宁波市海曙石碶银其钢管租赁站、江苏威德建设有限公司出具的《证明》，均载明“系原告李建国借用我单位的印刷格式纸，记载的钢管等租赁物系李建国所有，与我单位无关”，且发料单、出库单的原件均在原告手里，再结合《租赁合同》，足以认定原告系讼争出租物的出租人。 4.《收条》及附件的复印件5份，用以证明被告中基公司商务部的卜某科长已经负责退还原告钢管36318米、扣件31380只的事实。 被告中基公司质证认为：《收条》的原件不是在该公司处就是在中建二局第一建筑工程有限公司处，《收条》上签名的万伯平、卜某两人确实是被告中基公司的员工，此外上面还有李赞的签名，而李赞是中建二局第一建筑工程有限公司的员工；《收条》本身只能体现退还钢管、扣件的事实，但并不能直接证明该公司与原告存在租赁合同关系，且被告中基公司的员工在上面签字也不是以承租人的身份去签字的，只是见证人。本院认为，因《收条》本身是真实的，故本院对该证据的形式真实性予以确认。 5.银行流水复印件1份，用以证明被告中基公司于2018年5月3日通过其员工万伯平向原告支付了1万元的事实。 被告中基公司质证认为，这1万元是该公司借给原告李建国的。本院认为，因双方对该证据的真实性均无异议，故本院予以确认。 6.“宁波建设工程造价信息网”网页1份，用以证明钢管、扣件的市场价。 被告中基公司质证认为真实性由法院进行认定，但原告需明确价格按照什么时间点来计算。本院认为，“宁波建设工程造价信息网”系由宁波市建设工程造价管理处、宁波市建设工程造价管理协会所主办，其所公布的市场价格具有一定的参考价值。 7.《离职证明》（蔡鹏飞）复印件1份、《工资发放表》复印件7份，用以证明刘某、黄伟、周国栋等人均是被告中基公司项目部的工作人员。 被告中基公司质证认为：蔡鹏飞确实于2016年1月1日入职该公司，但于2017年6月1日离职；《工资发放表》是复印件，故对真实性不予认可。本院认为,第二次庭审后，法庭专门向宁波市奉化区住房和城乡建设局调取了2016年年初签订的《宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程总承包合同》【发包人：宁波宁南贸易物流区基础设施开发建设有限公司；承包人：中建基础设施勘察设计建设集团有限公司（牵头人）、中国中建设计集团有限公司】，该合同附件5《承包人主要项目管理人员表》里面清楚载明蔡鹏飞系现场的项目经理、周国栋负责材料管理。现因项目经理蔡鹏飞当时系被告中基公司的员工，参考《工资发放表》的内容，并结合刘某、王某的证言，在被告中基公司无相反证据的情况下，足以认定王某、周国栋、黄伟、刘某也是被告中基公司在宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程上所设项目指挥部的工作人员。故而，根据原告提供的该证据，再结合周国栋、黄伟在《宁波市鄞州石碶银其钢管租赁站发料单》、《江苏威德建设有限公司租赁产品出库单》上进行签收的事实，足以证明原告所发的钢管、扣件确系由被告中基公司的项目部人员所接收，被告中基公司所谓从来没有收到租赁物的抗辩明显与事实不符。 8.证人刘某的证言，主要内容有：证人自称在宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程里负责材料事宜；蔡鹏飞是被告中基公司的员工，证人则是蔡鹏飞叫过去负责材料的，但证人没有和被告中基公司签订劳动合同；平时工资是会计王某在发，2018年1月份左右证人就离开了；《工资发放表》中“刘某”字样的签名确系证人所签；钢管是蔡鹏飞团队租的，《租赁合同》也是蔡鹏飞叫证人去签的；证人当时是以被告中基公司材料主管的身份和原告签订《租赁合同》；《租赁合同》上“陕西庚石建筑工程有限公司”的公章是蔡鹏飞交给证人用印的，蔡鹏飞说被告中基公司还没有章，让证人先盖被告庾石公司的章；证人后来才发现《租赁合同》上的“陕西庚石建筑工程有限公司”公章其实不是被告庾石公司的公章；盖“陕西庚石建筑工程有限公司”公章的时候，原告问过，证人说当时还没有被告中基公司的章；进钢管、扣件是证人和两个保管员一起，退是证人和两个保管员、中建二局签字；《宁波市鄞州石碶银其钢管租赁站发料单》和《江苏威德建设有限公司租赁产品出库单》上有签名的黄伟和周国栋都是保管员；卜某是被告中基公司的员工；宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程打桩后分成两个工区，一工区是被告中基公司施工，二工区是中建二局施工；原告提供的钢管、扣件用于一工区；被告庾石公司系劳务承包，不负责主材；2017年7月份左右租赁结束；证人在的时候还没有把原告的钢管、扣件退还。 被告中基公司质证认为证人刘某不是公司的员工，且该公司既不是发包方，也不是总承包方，没任何动机和前提去签订租赁合同或者委托他人签订租赁合同，所以不能认定刘某就可以代表被告公司，且刘某的证言有多处失实。本院认为，虽然证人刘某没有和被告中基公司签订正式的劳动合同，但刘某在被告中基公司项目指挥部工作的事实可以和证人王某的证言相印证，且《工资发放表》也可以佐证刘某在项目指挥部领取工资。 被告中基公司为证明自己的主张，向本院提供了如下证据，原告的质证意见和本院的认证意见如下: 1.《借条》1份，用以证明李建国在2018年5月3日向被告公司的宁波宁南项目管理处借款1万元的事实。 原告质证认为对真实性没有异议，但该1万元是被告中基公司暂付给原告的，可在已付款中进行结算。本院认为，因双方对证据的真实性均无异议，故本院予以确认。 2.《施工许可证》、《结算报告》复印件各1份，用以证明涉案工程的总承包是中建二局第一建筑工程有限公司，现场的脚手架、钢管等都是该公司负责的，如果原告确实提供了钢管、扣件，那么使用人也是中建二局第一建筑工程有限公司，承租人也是该公司，被告中基公司并无使用钢管、扣件的需要。 原告质证认为，原告系与被告中基公司发生租赁关系，而并非是中建二局第一建筑工程有限公司，故该证据与本案无关。本院认为，因原告否认中建二局第一建筑工程有限公司是其合同相对人，故该证据无需再进行认定。 审理过程中，本院向如下人员进行了调查取证，具体如下： 1.证人杨某（自称系被告中基公司在宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程所设项目管理部的负责人）在2018年8月14日的主要证言：宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程有两个工区；被告中基公司系工程总承包；中建二局第一建筑工程有限公司系施工总承包；刘某不是被告中基公司和项目管理部的职工；项目管理部原来有公章，现在搬了就没有了，后来这个机构撤了，现在如要盖章要去北京盖；现场项目部没有财务人员；王某是被告庾石公司的，2018年3、4月份认识原告李建国，是李建国找过来的。 2.证人卜某（自称是被告中基公司的员工）在2018年8月14日的主要证言：证人在被告中基公司宁波宁南贸易物流区项目部商务部负责物资；证人在2018年4月9日至2018年5月2日分五次把钢管、扣件整理打包还给李建国，具体以收条上记载的数量为准；当时李建国拿着跟被告庾石公司的合同来找证人的领导杨某和蒋某，经他们同意，证人才把钢管还给他；证人也找了王某核实，因为王某之前一直在给项目部做账；蒋某是商务部部长；证人不知道钢管是什么时候进场的，但是进场的时候项目部的人给李建国出具过收条，只是证人并不清楚收条上是谁签的。 3.证人王某（自称是被告中基公司宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程一工区的财务会计）在2018年8月14日的主要证言：一开始这个项目做的时候证人就在了，但没有在被告中基公司办理入职手续，社保也没有交，一直在向劳动部门反映，只有负责人蔡鹏飞办理了入职手续；证人所做的账已经放到无锡去了，证人之前要移交账册资料，但是公司没有接受，项目的指挥长林波让证人移交给杨某，但杨某不接；证人是焦留堂叫过来的，焦留堂是林波之前的指挥长；证人的工资是被告中基公司项目部发的；林波在2017年年底打给证人5万元的工资，2018年杨某叫小万又给了5000元；证人认为项目部没有公章；王某经手付款都是通过其个人账户付款；李建国2016年3、4月份开始给项目供应钢管、扣件，具体谁联系的不知道；2017年1月份给李建国付过10万元；刘某也是被告中基公司的，负责材料采购。证人还向法庭提交了1份《财务资料移交书》，抬头载明“经公司研究决定，王某同志将所经管的中基宁南贸易物流区1﹟安置房1工区的会计工作移交给杨某同志……”。 对上述证人证言，原告质证认为对证人卜某、王某的证言没有异议，但证人杨某所讲的刘某不是被告中基公司员工以及项目部没有财务的说法不属实。被告庾石公司质证认为杨某所讲的王某是该公司会计的说法不属实。被告中基公司质证认为卜某、杨某确实是项目部人员。本院认为：王某自述在项目部负责做账的事实有刘某和被告中基公司员工卜某的证言相印证，足以认定；另被告中基公司员工卜某所述的讼争钢管、扣件进场的时候项目部的人给原告李建国出具过收条的事实也有《宁波市鄞州石碶银其钢管租赁站发料单》和《江苏威德建设有限公司租赁产品出库单》予以佐证，足以认定。另外,证人杨某所述的“项目管理部原来有公章，现在搬了就没有了，后来这个机构撤了，现在如要盖章要去北京盖”的情节,也与本院（2018）浙0213民初2097号民事判决（即江苏地基工程有限公司诉中建基础设施勘察设计建设集团有限公司建设工程合同纠纷案）所查明的事实相符:2016年年初，江苏地基工程有限公司（专业分包人）和“中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部”曾签订1份《土方工程施工专业分包合同》，约定被告中基公司将宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房（土方）工程发包给江苏地基工程有限公司，且载明蔡鹏飞系被告中基公司的项目负责人,该合同第4页盖有“中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部”的公章。 另外，法庭还向当事人出示了证人刘某在2018年9月5日接受宁波市海曙区人民法院鄞江法庭询问时所做的《询问笔录》，因该《询问笔录》和证人刘某在庭审中的陈述基本一致，故本院不再重复进行归纳、认证。 经审理，本院认定事实如下： 被告中基公司于2016年年初前后就宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程设立了“中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部”（以下简称项目部）。 2016年3月12日，由案外人刘某经手，与原告李建国（甲方、出租方）签订了1份《租赁合同》。案外人刘某以“乙方（即承租方）委托代理人”的身份在合同尾部签名，并在其签名之上加盖了“陕西庚石建筑工程有限公司”的公章（经查，该公司并不存在）。《租赁合同》的主要内容有：租赁品种为钢管、扣件、套管、扣件螺丝，其中钢管的租赁价格为0.006元／米／天，扣件的租赁价格为0.003元／只／天，赔偿价格则按照市场价；租金计算按实发数量、实用时间计算；租赁期限自2016年3月12日至2019年3月11日。原告李建国从2016年5月23日到2016年6月20日间共向宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工地发送钢管61633米、扣件70054只，具体为：2016年5月23日发送钢管12014.4米（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月2日发送钢管6472米、扣件23480只（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月9日发送钢管8024.8米、扣件19492只（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月14日发送钢管15352米、扣件192只（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月19日发送钢管7240米、扣件26850只（由项目部的黄伟、周国栋签收）；2016年6月20日发送钢管12531米、扣件40只（由项目部的黄伟、周国栋签收）。 由被告中基公司的员工卜某、万伯平以及李赞经手（被告中基公司声称该人是中建二局第一建筑工程有限公司的员工），分别在2018年4月9日向李建国退还钢管8509米、在2018年4月14日退还钢管9111米和扣件1200只、在2018年4月22日退还钢管8455米和扣件6000只、在2018年4月24日退还钢管9006米、在2018年5月2日退还钢管1237米和扣件24180只，总计已经退还钢管36318米和扣件31380只。 现原告自认项目部的财务人员王某已经支付了租赁费10万元。 2018年5月3日，原告李建国就钢管扣件运费事宜向被告中基公司宁波宁南项目管理处借款1万元，并出具《借条》1份，载明“李建国在收到中基／中建二局／江苏瑞远／陕西庾石任何一方支付的此钢管租赁费结算款项后当天一次次性还清或当中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南项目部管理处要求还款时借款人须当天还款”。 本院认为：原告李建国向宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房工程提供钢管和扣件的事实清楚,本院予以确认。现本案的争议焦点为究竟谁是承租人。本院认为，根据现有证据，可以认定项目部为承租人： 首先，如证据分析部分所述，就刘某、王某、黄伟、周国栋的身份而言，虽然暂无证据显示上述几人和被告中基公司签订了正式的劳动合同，但这些人为项目部工作的事实有《工资单》、证人证言等证据为证，足以认定，故上述人员在履行职责过程中所发生的行为应当由项目部承受其法律后果。现刘某经手签订《租赁合同》、周国栋和黄伟签字接收原告李建国供给的钢管、扣件均系项目施工所需，并非个人原因，故而项目部应当承当相应法律责任。被告中基公司所谓没有收到过钢管、扣件的说法与事实明显不符。 其次，虽然《租赁合同》里面的乙方（即承租方）处加盖了一个并不存在的单位“陕西庚石建筑工程有限公司”的公章，但证人刘某已经对此作出了解释，即当时对原告李建国讲过因为项目部还没有公章，所以就盖了这么个章，刘某自己也并不认为是被告庾石公司在承租钢管、扣件；另外，从《宁波市鄞州石碶银其钢管租赁站发料单》、《江苏威德建设有限公司租赁产品出库单》的抬头来看，租赁单位均注明是“中建有限公司”、“中建公司”，充分说明原告李建国当时是将“中建有限公司”、“中建公司”做为合同相对人，而并未按照《租赁合同》的记载将被告庾石公司做为合同相对人。以上充分说明《租赁合同》的双方都未认为被告庾石公司就是承租人。 最后，被告中基公司还提出了其没有参与施工所以没有租赁需求的抗辩意见。经查，该说法与事实不符：据本院（2018）浙0213民初2097号民事判决（即江苏地基工程有限公司诉中建基础设施勘察设计建设集团有限公司建设工程合同纠纷案）所查明的事实，2016年年初，江苏地基工程有限公司（专业分包人）和“中建基础设施勘察设计建设集团有限公司宁波宁南贸易物流区项目指挥部”曾签订1份《土方工程施工专业分包合同》，约定被告中基公司将宁波宁南贸易物流区一号综合安置用房（土方）工程发包给江苏地基工程有限公司，且载明蔡鹏飞系被告中基公司的项目负责人。从该《土方工程施工专业分包合同》一事即可以看出，被告中基公司已经深度介入了工程施工，并非其所述的仅仅是工程总承包。 综上，项目部系涉案钢管、扣件的租赁主体。由于项目部并非独立的民事主体，故应由被告中基公司承担相应的法律责任。 对原告李建国诉请的几项金额，本院认定如下： 1.租金。现原告请求的租金计算至2018年12月17日，被告认为租金最多只能计算至2018年7月18日。对此，本院认为，原告李建国在2018年7月18日就知道未归还的钢管、扣件已经灭失，且被告中基公司也认可在该时刻未归还的钢管、扣件确属丢失，故钢管、扣件的租金应当计算至2018年7月18日。经计算，钢管的租金如下：2016年5月23日到2016年6月1日为720.86元、2016年6月2日到2016年6月8日为776.43元、2016年6月9日到2016年6月13日为795.34元、2016年6月14日到2016年6月18日为1255.9元、2016年6月19日为294.62元、2016年6月20日到2018年4月8日为243327.08元、2018年4月9日至2018年4月13日为1593.72元、2018年4月14日至2018年4月21日为2112.62元、2018年4月22日至2018年4月23日为426.7元、2018年4月24日至2018年5月1日为1274.5元、2018年5月2日至2018年7月18日为11847.42元，总计为264425.19元；扣件的租金如下：2016年6月2日到2016年6月8日为493.08元、2016年6月9日到2016年6月13日为644.58元、2016年6月14日到2016年6月18日为647.46元、2016年6月19日为210.04元、2016年6月20日到2018年4月13日为139337.41元、2018年4月14日到2018年4月21日为1652.5元、2018年4月22日到2018年5月1日为1885.62元、2018年5月2日到2018年7月18日为9049.72元，总计为153920.4元。两项总计418345.59元。对被告中基公司的已付租金，现有王某经手支付的10万元。另，原告李建国要求将其在2018年5月3日向被告中基公司的借款1万元抵作已付租金，理由正当，本院予以支持。被告中基公司嗣后不得再行就该笔1万元借款向原告李建国主张权利。总计被告中基公司已付租金11万元，尚余租金308345.59元未付。现被告中基公司长期拖欠租金，主观过错明显，原告要求其从起诉日起赔偿利息损失，合理合法，本院予以支持。 2.对运费，原告李建国无证据显示双方曾经约定由项目部负担运费，故原告的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。 3.租赁物折价赔偿款。现被告至今尚有钢管25315米、扣件38674只未还，故应予以赔偿。因原告李建国的钢管、扣件实际使用了接近两年，故其要求按照全新品的价格要求赔偿显属不当，本院酌情认定赔偿价格按照市场价格的80%计算。现被告在2018年7月份时事实上已经不能归还剩余的钢管、扣件，故赔偿价格应以2018年7月份的市场价为准。经查：宁波建设工程造价信息网上“脚手架钢管”在2018年7月份时的市场价为4.6元／㎏（含税价），根据脚手架钢管的规格，本院认为原告主张的折算价16元／米基本合理，故钢管的赔偿价格应当为12.8元／米（16元／米×80%）；宁波建设工程造价信息网上“脚手架扣件”在2018年7月份时的市场价为5.75元／只（含税价），故本院认定脚手架扣件的赔偿标准为4.6元／只（即5.75元／只×80%）。合计赔偿金额应当为501932.4元（钢管25315米×12.8元／米+扣件38674只×4.6元／只）。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李建国支付租金308345.59元，并支付从2018年7月24日起至前项款清日止按本金308345.59元按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息； 二、被告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李建国赔偿租赁物折价款501932.4元； 三、驳回原告李建国的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13533元，由原告李建国负担2267元，由被告中建基础设施勘察设计建设集团有限公司负担11266元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  张远金 人民陪审员  孙恩国 人民陪审员  陈国平 二〇一九年四月三十日 书 记 员  吴佳楠