河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1282号 上诉人（原审被告）：崔立国，男，1977年6月15日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：田锦帅，河北一傲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡亚西，男，1960年6月6日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：马占峰，河北新雨律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李清敏，女，1975年6月16日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：石东风，男，1968年7月2日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人崔立国因与被上诉人胡亚西、李清敏、石东风民间借贷纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初1410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人崔立国上诉请求：1、请求撤销辛集市人民法院（2018）冀0181民初1410号民事判决书；2、改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：1、被上诉人胡亚西在一审诉状中明确提到，李清敏和石东风向其借款，用弘达明尚商业办公楼地下一层建筑面积3049.76平米的房产作抵押，并且胡亚西直接与开发商签订了订购协议书。该房产虽未办理抵押登记，但并不影响行使抵押权。一审法院在胡亚西和李清敏、石东风有买卖协议，胡亚西和开发商有订购协议的情况下，既不认定买卖协议有效，又对该物的担保直接无视，实属事实不清，适用法律错误。2、2015年6月30日的借条中即使上诉人是担保人，也已经超过了担保期限。3、2017年7月28日的还款协议书担保人三字不是上诉人所写，上诉人也没有作为担保人的意思表示。望法院查明事实，判如所请。 被上诉人胡亚西答辩称，一、被上诉人在一审起诉时将房地产公司列为了第三人但是一审法院立案审查时要求被上诉人去掉第三人只能按借贷关系起诉；二、本案一审在诉调对接中心调解了几个月时间被上诉人将案件诉到辛集法院时间是2018年1月9日之前所以不超过保证期间；三、上诉人在书面借据以及还款协议中均以担保人的身份亲笔签字其担保责任系其明知，应当依法维持一审判决。 李清敏、石东风未到庭答辩。 胡亚西向一审法院起诉请求：1、要求被告李清敏、石东风偿还原告借款1000万元及其利息，要求被告崔立国承担连带保证责任。二、要求被告李清敏、石东风在其不能偿还上述欠款时，以其所购位于石家庄市弘达明尚商业办公楼地下一层建筑面积3049.76平方米的房产抵顶借款本息。三、要求被告负担本案的全部诉讼费用。 一审法院查明，2015年6月30日，被告李清敏向原告胡亚西借款1000万元，担保人为崔立国，有被告李清敏出具的借条和原告胡亚西向李清敏转账1000万元的中信银行“人民币结算业务申请书”，业务凭证／客户回单为证。 为了担保还款，原告胡亚西与被告李清敏、石东风签订了名为购房，实为抵押还款的弘达明尚商业办公楼定购协议书，被告李清敏、石东风将其购买的河北迎尚房地产开发有限公司的弘达明尚商业办公楼地下一层建筑面积3049.76平方米的房产抵给原告，并由该公司直接与原告签订了定购协议书，但该房产未办理他项产权登记证明。 2017年7月28日，原告胡亚西与被告李清敏、石东风签订了还款协议书，约定月息为3%，2017年12月30日前将款项还清。担保人崔立国承担担保责任。 经查，被告已还原告利息六个月零十五天，即自2015年7月1日至2016年1月15日。 一审法院认为，被告李清敏向原告胡亚西借款1000万元，有原告提交的借条、中信银行“人民币结算业务申请书”，业务凭证／客户回单为证，后原告胡亚西与被告李清敏、石东风签订还款协议书，约定被告李清敏、石东风归还原告胡亚西本金1000万元及其利息，有还款协议书为证，原告起诉被告李清敏、石东风偿还借款合理合法，本院予以支持。被告崔立国作为连带责任保证人，对此债务应承担连带还款责任。对借款利息，双方约定过高，应按最高人民法院规定的最高月息2%计算，应从2016年1月16日起至借款实际给付之日止。对于原告的第二项诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。对于被告崔立国委托代理人答辩的，主合同双方当事人恶意串通骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任的答辩意见，因无证据证明，本院不予支持。被告崔立国不应承担保证责任。其理由是还款协议书上担保人三字不是崔立国所签；还款协议书第一项约定的内容是虚假的，主合同双方当事人串通骗取保证人提供担保的，保证人不承担民事责任的答辩意见，因无证据证明，本院不予支持。被告李清敏、石东风经传票传唤未到庭，未答辩，视为对自己举证质证权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李清敏、石东风于本判决生效后十日内偿还原告胡亚西借款1000万元及利息（按照月利率2%，自2016年1月16日起计算至借款实际给付之日止。）二、被告崔立国对1000万元借款本息承担连带还款责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的利息按金钱债务乘日万分之一点七乘迟延履行期间计算。案件受理费81800元，保全费5000元，由被告李清敏、石东风负担。 本院二审查明事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人的保证期间是否已过，是否应承担担保责任。二、被上诉人胡亚西是否完成了购买李清敏和石东风的房产用于抵顶借款。 关于被上诉人胡亚西请求李清敏、石东风偿还借款1000万元及利息，有借条、中信银行“人民币结算业务申请书”，业务凭证／客户回单为证，还款协议书为证，原审判决被上诉人李清敏、石东风偿还被上诉人胡亚西借款1000万元及利息并无不当，本院予以确认。 关于上诉人崔立国是否承担担保责任，上诉人崔立国在借条、还款协议书、保证书中担保人处签字并按捺手印，其称无担保意思表示仅作为见证人身份，因其未提交任何证据予以证明，本院对其主张不予支持。根据2017年7月28日还款协议的约定，李清敏、石东风应于2017年8月30日偿还胡亚西50万元，9月30日偿还100万元，12月30日偿还850万元，上诉人作为保证人在该协议上签字，未约定保证方式和保证期间，应视为崔立国为连带责任保证，因未约定保证期间，根据法律规定应为主债务履行届满六个月，被上诉人胡亚西于2018年1月向原审法院提交诉状，原审法院诉调对接中心于2018年1月29日立案受理，故其主张崔立国承担保证责任并未超过保证期限。原审法院认定上诉人崔立国承担保证责任并无不当，本院予以确认。 为担保还款，被上诉人胡亚西与被上诉人李清敏、石东风签订了名为购房，实为抵押还款的弘达明尚商业办公楼定购协议书，并由河北迎尚房地产开发有限公司开具收据，但该房产未办理他项产权登记证明，被上诉人胡亚西也未实际支付购房款。后该房产被河北迎尚房地产开发有限公司出售给案外人李鹏飞并办理了备案登记手续。且在三被上诉人签订房屋买卖协议后，被上诉人李清敏、石东风偿还胡亚西六个月零十五天利息。故被上诉人胡亚西未完成购买李清敏和石东风的房产用于抵顶借款。对于被上诉人胡亚西的第二项诉讼请求，因不符合法律规定，与本案不属于同一法律关系，原审法院不予支持并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81800元，由上诉人崔立国负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年四月一日 书记员  冯 淳