湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初2648号原告谷弘生，男，1974年9月19日出生，汉族，住湖南省耒阳市。委托代理人陈岿，湖南芸生律师事务所律师。委托代理人彭小舟，湖南芸生律师事务所律师。被告韩书绒，女，1968年3月13日出生，汉族，住广州市番禺区。委托代理人卢京美，湖南崇民律师事务所律师。原告谷弘生诉被告韩书绒房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2019年4月1日公开开庭进行了审理，书记员龚雪娟担任法庭记录。原告谷弘生及其委托代理人陈岿、彭小舟，被告韩书绒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷弘生诉称，2018年11月初，原、被告签订《店面转让协议书》，约定由被告将其位于长沙市岳麓区桃子湖路48号师大附中旁油盐街内的长沙市岳麓区张家坪真味餐厅店铺转让给原告用于经营小吃店（冷饮、烘焙）使用，转让费220000元。转让协议签订后，原告通过银行转账、微信转账以及支付宝转账的方式将转让费支付给被告。原告在办理营业执照的过程中了解到，长沙市工商行政管理局已于2018年10月份禁止在油盐街区域新建餐饮服务项目，包括被告在内的原油盐街个体工商户等曾因此到政府相关部门进行维权活动。原告认为，被告明知原告受让店铺系为经营餐饮类小吃店而故意隐瞒涉案店铺所在区域已被禁止设立餐饮服务项目这一重要事实，诱使原告作出错误的意思表示，属于欺诈行为，原、被告签订的合同应予撤销。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.撤销原、被告签订的店面转让协议；2.被告返还原告转让费人民币220000元；3.被告承担本案的诉讼费用。被告韩书绒辩称：一、原告主张被告故意隐瞒涉案店铺所在区域已被禁止设立餐饮服务项目与事实不符，被告对此事不知情。首先，被告近期没有申请营业执照的需求，故对申请营业执照的现状不知情亦合情合理。其次，原告作为一个理性的主体，被告有理由相信原告在与原告签订《店铺转让协议书》之前对开店的各类事宜有所了解并作出相应的计划。二、原告主张被告曾进行过维权活动，并由此主张被告对该区域不核发新的营业执照知情的说法不符合事实和逻辑。工商部门在2018年10月23日公布不准予核发新的营业执照的通知，而被告的维权行为发生在2018年9月28日，并于2018年10月18日维权成功，被告在一个月前不可能未卜先知，且在被告维权成功之后，无任何执法部门组织涉案街道的经营者继续经营，故被告转让门面的行为亦属于正常行为。三、双方在签订转让协议中明确注明了原告接手后的一切经营行为由原告负责，而经营行为包括取得合法经营权，被告的责任只是将店铺的使用权转交给原告，对原告是否取得相关资质没有责任和义务。四、长沙市工商局发布的长工商通知（2018）41号文件是核准营业执照相关内容，与被告的经营利益无关，并不属于被告应当知情的事实，且原告并未举证证明被告对此事知情，其应当承担举证不能的后果。综上，原告的主张没有事实和法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年11月16日，被告韩书绒（甲方）将其位于长沙市岳麓区张家坪油盐街内的真味餐厅店铺转让给原告谷弘生（乙方）经营小吃店（酸奶、烘培、甜点），并签订了相应的《店面转让协议书》，约定：“一、甲方同意将自己位于长沙市岳麓区张家坪真味餐厅店铺空转给乙方使用（不含设备及技术）……并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期缴纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳水电费及其他各项费用。三、双方协议转让费220000元（大写：人民币贰拾贰万元整）。乙方在2018年11月15日向甲方支付订金人民币50000元整，大写（人民币伍万元整），在2018年12月15日向甲方支付转让费余款共计人民币170000元整，大写：（拾柒万元整），甲方在收到余款后交店铺交由乙方，并协助乙方与房东签订房屋租赁合同。四、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责；接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责。五、如因自然灾害等不可抗力因素导致乙方经营受损的与甲方无关，但遇政府归划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归乙方……”上述协议签订后，原告谷弘生依约向被告韩书绒支付了涉案店铺的转让费220000元。被告亦依约将涉案店铺交付原告谷弘生使用。原告进场装修前，在工商行政管理部门办理营业执照的过程中得知涉案门面所在的区域已于2018年10月23日被禁止新设餐饮项目，致使原告营业执照至今未能办理。长沙市工商局于2018年10月23日公布的长工商通知（2018）41号《关于在居民住宅楼、商住综合楼禁止核准餐饮服务相关事项的通知》载明：“各分局、区县（市）食品药品工商质量监督管理局：按照2018年长沙市蓝天保卫战三季度讲评暨特护期污染防治工作动员会议精神，遵照市委市政府领导指示，为保护和改善环境、防治大气污染、保障公众健康，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定：‘禁止在居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼以及商住综合楼内与居住层相邻的商业楼层内新建、改建、扩建产生油烟、异味、废气的餐饮服务项目。’现将我市居民住宅楼、商住综合楼设立餐饮服务项目相关事项通知如下：一、商事主体设立时，住所为居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼的，禁止核准产生油烟、异味、废气的餐饮服务的经营范围；二、商事主体变更经营范围时，住所为居民住宅楼、未配套设立专用烟道的商住综合楼的，禁止核准新增产生油烟、异味、废气的餐饮服务的经营范围；三、涉及上述商事主体设立或变更经营范围，房屋提供者（出租者）不得为无照经营餐饮单位提供营业场所。根据2017国民经济行业分类划分，可产生油烟、异味、废气的餐饮服务类的经营范围包括：正餐服务，快餐服务、饮料服务，饮料及冷饮服务（含茶馆服务、咖啡馆服务、酒吧服务、其他饮料及冷饮服务），其他餐饮业（含小吃服务），其他未列明餐饮业。特此通知。长沙市工商行政管理局2018年10月17日”。另查明，被告在涉案店铺内经营期间，岳麓山国家大学科技城城市管理综合治理领导小组办公室曾向涉案店铺所在油盐街内包含原告在内的餐饮服务业经营户下达《责令停止经营通知书》，责令立即停业。引发上述街道的数十户经营者进行了维权活动，并于2018年9月28日向相关部门书写了一份有52家商铺经营者签名的《师大附中旁小吃街餐饮商铺联名请愿书》，于2018年10月14日向相关部门书写了一份有34家商铺经营者签名的《师大附中旁小吃街餐饮商铺联名上访信》。原、被告签订涉案《店面转让协议书》时，被告未将上述情况向原告批露。现原告仍未对涉案店铺装修，亦未与店铺的所有权人签订房屋租赁合同。上述事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的《店面转让协议书》、中国银行交易流水明细清单、支付宝转账电子回单、微信聊天记录、《关于在居民住宅楼、商住综合楼禁止核准餐饮服务相关事项的通知》、录音资料（光盘），被告提交并经庭审质证的微信聊天记录、《师大附中旁小吃街餐饮商铺联名请愿书》、《师大附中旁小吃街餐饮商铺联名上访信》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，民事主体在从事民事活动时应当遵循诚实信用原则。本案中，在被告韩书绒就涉案店铺与原告签订《店面转让协议书》之前，麓山国家大学科技城城市管理综合治理领导小组办公室已对涉案店铺所在油盐街内包含原告在内的餐饮服务业经营户下达了《责令停止经营通知书》，责令其立即停业，并引发油盐街内数十户餐饮经营户上访，然而，被告在与原告签订《店面转让协议书》时却未批露上述情况，致使作出错误的意思表示与被告签订上述转让协议并支付220000元店铺转让费，并使得原告在受让涉案店铺后无法办理相应的营业执照，最终导致合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”故被告在签订涉案《店面转让协议书》时，隐瞒与订立合同有关的重要实事，致使原告作出错误的意思表示并遭受损害，现原告诉请撤销双方签订的《店面转让协议书》，理由正当，本院予以支持。关于原告要求被告退还220000元转让费的问题。原告作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在签订涉案《店面转让协议书》前未作相应的市场调研即盲目与被告签订转让协议，自身亦存在一定过错，且被告将涉案商铺交付给原告后亦未能继续经营，若判决被告将220000元转让费全部退还给原告则对被告亦有失公平，故从公平原则的角度及原、被告双方存在的过错大小等方面考量，本院酌定由被告韩书绒退还原告谷弘生门面转让费180000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：一、撤销原告谷弘生与被告韩书绒签订的《店面转让协议书》；二、限被告韩书绒于本判决书生效之日起十日内退还原告店面转让费180000元；三、驳回原告谷弘生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2300元，由原告谷弘生负担800元，由被告韩书绒负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 卿 斌二〇一九年四月十六日书记员 龚雪娟附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。