安徽省阜阳市颍泉区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖1204民初849号原告：牛奎，男，汉族，1970年8月17日出生，住安徽省颍州区。委托诉讼代理人：张万文，上海煜珩纳川律师事务所律师。被告：董启祥，男，汉族，1962年3月30日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：钱经峰，安徽淮都律师事务所律师。被告：刘杰，男，汉族，1968年2月1日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：陈胜友，安徽颍州律师事务所律师。原告牛奎诉被告董启祥、刘杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牛奎的委托诉讼代理人张万文，被告董启祥及其委托诉讼代理人钱经峰，被告刘杰的委托诉讼代理人陈胜友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛奎向本院提出诉讼请求：一、判令二被告共同支付租金及用土款等1020698元及利息；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告与被告签订轮窑租赁合同，被告共同投资，合伙经营轮窑生产。原被告合同约定原告将其位于阜阳市颍泉区行流镇牛寨村马营的轮窑出租给被告经营，该合同租期为2013年1月1日至2015年12月31日止，每年租金为150万元，每月1号由被告付给原告租金13万元，现合同己经期满。合同签订后，被告在租赁期内长期未按时支付租金，己构成根本性违约，严重损害与昂高合法利益，经原告反复催讨后，被告仍未支付上诉费用。后经双方结算，扣除各项费用后被告尚欠原告租金及砖坯子款1020698元，并出具欠条。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特诉至贵院，请依法判处。董启祥辩称，原告起诉不是事实，欠款690698元不存在，缺乏结算证据和对账单印证；该690698元欠条如果是刘杰书写，可以确定是刘杰与牛奎恶意串通，目的让董启祥背黑锅承担债务，该欠条是在2015年8月份之后书写的；三张欠条33万元不真实，四张欠条之间存在矛盾，董启祥退出合伙时，原、被告双方的会计进行了结算，双方的债权债务已结清，互不相欠；刘杰出具欠条，董启祥并未签字确认，且缺乏证据印证属于董启祥和刘杰的合伙债务，董启祥已退出合伙租赁，双方约定所有的债权债务都有刘杰享有和承担，董启祥退出合伙，牛奎明知；董启祥退出合伙，刘杰继续承担该窑厂，其个人对窑厂的债务，如果该欠条确系刘杰出具，明显是二人恶意串通的结果，690698元的欠条和牛奎起诉刘杰、杨殿杰的案件中欠款一致，说明本案欠条是虚假的；该欠条是刘杰出具，明确欠款人刘杰，与董启祥无关，应由刘杰承担责任，董启祥不应承担还款义务；原告已超过诉讼时效，请求驳回原告对董启祥的诉讼请求。刘杰辩称：牛奎与刘杰、董启祥签订的合同是真实意思表示、合法有效；在窑厂经营期间，砖头降价，导致窑厂经营亏损，所以无钱支付租金；目前共欠款102万元，包括窑厂租金及用土款；欠原告102万元是刘杰和董启祥共同欠款，应由刘杰、董启祥共同偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。牛奎举证的身份证、合同、营业执照、采矿证及证明，刘杰，董启祥举证的身份证、合同、收条2张，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：牛奎举证的欠条，刘杰认可其出具，予以认定；牛奎举证的（2015）泉民二初字第01404号《民事判决书》，已被阜阳市中级人民法院（2016）皖12民终1152号《民事裁定书》撤销，不予认定；牛奎举证的（2019）皖1204民初1676号之一《民事裁定书》，牛奎具有本案的诉讼主体资格，予以认定。董启祥举证的法律见证书、马营窑厂股份转让合同书，董启祥退出合伙的事实，予以认定；董启祥举证的（2014）泉民一初字第00719号《民事判决书》、开庭笔录、（2015）阜民一终字第00961号《民事判决书》、（2015）泉民一初字第00805号卷宗材料（受理案件通知书、民事起诉状、阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂民事反诉状、欠条三张、民事判决书）、阜阳市中级人民法院皖12民终1031号民事判决书、（2015）泉民一初字第00805号案件民事起诉状、民事判决书及申请法院调取的卷宗材料，牛奎应当知道董启祥退出与刘杰合伙经营及因承包窑厂产生纠纷主张权利的事实、时间，予以认定；董启祥提供的鉴定申请书，不属于证据，且其撤回鉴定申请，不予认定；董启祥举证的证人董某证言、砖票52张、收条2张，董启祥退出合伙经宁老庄司法所见证，经营账目连同砖款已结清的事实，予以认定。本院经审理认定事实如下：阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂位于颍泉区行流镇牛寨村马营，内含两座轮窑，系被告牛奎个人独资私营企业。成立于2009年1月23日，核准注销于2015年8月4日。2011年12月10日，牛奎（甲方）与刘杰、董启祥(乙方)签订《合同》一份，约定，一、甲方租给乙方一套完整的窑厂（内含两座窑共44门、烘干室一座、两个大风机、六个小风机、一套完整的50挤砖机、两个供料箱、铲车一台等）；三、由乙方首先拿40万元作为乙方违约押金（以收条为准），乙方不得转租他人，租金一年150万元，每月1号由乙方付给甲方租金13万元，连每月用土款一次性付清，最后一个月付清全年租金，如不按时交付，每天按5%加收滞纳金；四、从2012年元月1日由甲方交给乙方窑厂使用，合同期为三年，至2015年12月31日止……；五、乙方用土由甲方负责，乙方用甲方的土按挤出的砖坯计算，每块按0.026元……；六、此合同期满后，如其他人来承包窑厂，在同等条件下，乙方有优先续包权，乙方在不违约的条件下，甲方如数退还乙方的40万元的合同违约押金。……阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂在牛奎签名处加盖公章。2011年12月10日、2011年11月30日，阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂出具加盖公章的收据两张，分别载明“交款单位董启祥人民币壹拾万元整￥100000.00收款方式现金交款事由租窑押金”。2012年11月7日，刘杰给牛奎出具欠条一张，内容为：“刘杰、董启祥欠牛奎十月份窑厂租金壹拾叁万元正（130000元）刘杰2012.11.7号”；2012年11月28日，刘杰给牛奎出具欠条一张，内容为：“刘杰、董启祥欠牛奎十一月份窑厂租金壹拾叁万元正（130000元）刘杰2012.11.28号”；2013年1月2日，刘杰给牛奎出具欠条一张，内容为：“今欠牛奎租金砖坯子款：人民币陆拾玖万另陆佰玖拾捌元正（690698元）欠款人：刘杰（签名）2013年1月2号”；2013年1月7日，刘杰给牛奎出具欠条一张，内容为：“刘杰、董启祥欠牛奎十二月份窑厂租金壹柒万元正（70000元）刘杰2013.元.7号”。2013年1月12日，刘杰与董启祥经协商，董启祥退出合伙股份，由刘杰一人承包经营窑厂，双方对2013年1月12日前的合伙经营窑厂账目进行了结算。当日，刘杰(甲方)与董启祥(乙方)签订《马营窑厂股份转让合同书》,并经阜阳市颍泉区宁老庄法律服务所见证，约定：乙方自愿将自己承包的股份转让给甲方刘杰一人承包经营；转让期限为三年，自2012年1月1日至2015年12月31日止；转让价格总计人民币55万元，甲方于2012年5月30日前给付乙方转让费20万元，已付清；2013年5月30日前给付乙方转让费20万元；2014年5月30日前给付乙方转让费15万元；乙方董启祥在原承包窑厂时的20万元押金款，合同期满退还时由董启祥个人所得，与刘杰无关……。2013年1月14日，牛奎（甲方）与刘杰（乙方）签订《补充合同》，约定：一、由甲方租给乙方一套完整的窑厂（内含一座窑共38门，烘干室一座，一个大风机，六个小风机，一套完整50挤砖机，两个供料箱、铲车一台等）；三、乙方首先拿40万元作为违约押金（以收条为准）……；四、从2013年1月14日有甲方交给乙方改造后窑厂使用至2015年12月31日止……；五、乙方用土由甲方负责，乙方用甲方的土按挤出的砖坯计算，每块按0.041元……。六、此合同期满后，……乙方在不违约的条件下，甲方如数退还乙方的40万元的合同违约押金。……。2013年10月11日，董启祥向本院提起诉讼，要求刘杰偿还转让费20万元及违约金1万元，本院于2013年11月25日作出（2013）泉民一初字第01480号《民事判决书》判令：刘杰支付董启祥转让款20万元及违约金1万元。2014年4月28日，阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂作为原告起诉被告刘杰、刘帮念、李波、刘允号租赁合同纠纷一案,2014年9月25日,经本院作出(2014)泉民一初字第00719号民事判决书查明：“2011年底，泉北建材厂作为甲方，刘杰、董启祥作为乙方签订一份轮窑租赁合同……。合同签订后，董启祥交押金20万元。实际上，承包窑厂系两份合伙，刘杰和刘允号一份，董启祥是一份，双方共同经营一段，于2013年1月12日签订转让合同……。后泉北建材厂对两座轮窑进行改造（每座窑室由22门增加到38门），2013年1月14日，泉北建材厂与刘杰签订补充合同，约定，原告租给刘杰一套完整的窑厂（内含一座窑共38门、烘干室一座、一个大风机、六个小风机、一套完整的50挤砖机、两个供料箱、铲车一台等），租金仍为每年150万元，其他约定事项如押金、交付租金时间、金额等同第一份合同。2013年1月16日，刘杰与刘帮念、李波签订入伙协议书，约定刘杰、刘允号、刘帮念、李波四人共同投资，合伙经营刘杰承租的窑厂，2013年之前的全部债权债务由刘杰、刘允号承担，2013年1月16日-2015年1月16日止，由刘杰、刘允号、李波、刘帮念四人承担全部债权债务。四人共同经营马营窑厂南窑（北窑由刘杰一人承包经营）至2013年5月份，窑厂租金、土款均按时给付原告，后因市场上机砖价格大幅下降，经双方协商，原告同意南窑6、7月份的租赁费从每月13万元下调至5万元，被告将6、7月份租金按每月5万元已给付原告。8月份，被告未支付租金和用土款，双方发生争执，窑厂从此停产……”。认定：“泉北建材厂与刘杰签订的窑厂租赁合同及补充合同是双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。补充合同约定刘杰租赁经营的是改造后的一座窑，……应认定四被告实际承租的是马营窑厂中的南窑。……合同约定乙方首先拿40万元作为违约金押金并注明以收条为准，从合同字面上看，该40万元系履约保证金，不是合同定金或违约金，该保证金在双方解除合同后应当返还。但该保证金仅有20万元查证属实，是案外人董启祥交付，被告刘杰、刘允号辩称已交付押金，未举证证明，原告不予认可，故对被告刘杰、刘允号要求原告返还押金的请求不予支持。据此，判决：一、解除原告阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂与被告刘杰签订的租赁合同及补充合同；二、被告刘杰、刘允号、刘帮念、李波给付原告阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂租赁费、垫付的工人工资等334728元，被告刘杰、刘允号、刘帮念、李波互负连带清偿责任”。宣判后，刘帮念、李波、刘允号不服，向阜阳市中级人民法院提起上诉，2015年10月26日，阜阳市中级人民法院作出（2015）阜民一终字第00961号民事判决书，对一审证据认证及查明的事实予以确认。判决：驳回上诉，维持原判。2015年5月20日，董启祥要求牛奎返还违约押金20万元并承担诉讼费用，向本院提起诉讼，在诉讼过程中，牛奎提起反诉，要求董启祥支付窑厂租金33万元并承反诉费用，后牛奎撤回了反诉，本院于2016年12月19日作出（2015）泉民二初字第00805号《民事判决书》判令：牛奎于本判决生效之日起二十日内退还董启祥押金20万元。宣判后，牛奎不服提出上诉，2017年6月5日作出（2017）皖12民终1031号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。2015年9月1日，阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂以与刘杰、董启祥签订的租赁期2012年1月1日至2015年12月31日的合同即涉案“合同”向本院起诉刘杰、董启祥租赁合同纠纷一案，刘杰、董启祥经传票传唤未到庭参加诉讼，本院于2015年12月2日作出2015泉民二初字第01404号民事判决书判令：一、解除阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂以与刘杰、董启祥于2012年1月1日签订的合同；二、董启祥、刘杰于本判决生效之日起十日内共同支付阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂租金和用土款合计690698元及利息；三、驳回阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂其他诉讼请求。宣判后，董启祥不服，向阜阳市中级人民法院提起上诉。2016年7月13日，阜阳市中级人民法院作出（2016）皖12民终1152号民事裁定书，以阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂于一审宣判前即2015年8月4日经核准注销，已不具有诉讼主体资格为由，裁定：（2015）泉民二初字第01404号民事判决；驳回阜阳市颍泉区泉北新型墙体建材厂的起诉。2016年7月19日，牛奎以其及阜阳市颍泉区泉北新型墙体材料厂的名义再次以涉案“合同”向本院起诉刘杰、董启祥租赁合同纠纷一案，该案在庭审过程中，牛奎认可其与刘杰、董启祥签订《合同》时见到董启祥，其他时间到该案起诉期间没有见到过董启祥，也没有联系。牛奎于2016年11月1日提出撤诉申请，2016年11月28日，本院作出（2016）皖1204民初1677号《民事裁定书》，裁定：准许原告牛奎、阜阳市颍泉区泉北新型墙体材料厂撤回起诉。本院认为，个人独资企业的法律人格本质上没有与该企业独资的自然人没有区别，企业被注销后，其关系仍受法律保护，权利义务应由自然人承继，故牛奎具有本案原告的主体资格。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，民法总则施行前，民法通则规定的二年诉讼时效已届满，不适用民法总则关于诉讼时效规定的期间。董启祥举证的证据足以证明，牛奎明知并认可董启祥退出与刘杰合伙承包其窑厂的事实，且经生效的民事判决认定，本院予以确认。2013年1月12日，刘杰与董启祥签订《马营窑厂股份转让合同书》，牛奎应当知道其权利受到侵害，其举证的证据不能证明，刘杰给其出具欠条及董启祥退出合伙经营后，至董启祥主张其返还20万元押金期间，向董启祥主张了权利，故要求董启祥支付欠款已超过了诉讼时效，主张董启祥支付欠款的诉讼请求，本院不予支持。刘杰认可其出具的欠条真实，且牛奎每年向其本人催要欠款的事实，刘杰应承担偿还欠款的义务，并承担债务利息，利息自牛奎向本院主张权利之日至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。综上所述，牛奎要求刘杰支付欠款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。董启祥以牛奎已超过诉讼时效的答辩意见，与查证的事实相符，且符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告刘杰于本判决生效之日起十日内支付原告牛奎欠款1020695元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2019年1月28日起至本判决生效之日止）。二、驳回原告牛奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13986元，由被告刘杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  黄朝辉人民陪审员  刘家友人民陪审员  白 云二〇一九年四月十八日书 记 员  郝兰兰