山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终517号上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司营销服务部，住所地：安徽省蚌埠市朝阳路**。法定代表人：吴彦敏，该公司经理。委托诉讼代理人：贾传文，安徽辉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：张贵平，男，1973年10月25日出生，保德县人，货车经营者，住保德县。被上诉人（一审被告）：保德县联达运输队，住，住所地：保德县桥头镇枣林村/div>负责人：王小军，该队投资人。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司营销服务部（以下简称“人保蚌埠营销部”）因与被上诉人张贵平、保德县联达运输队机动车交通事故责任纠纷一案，不服保德县人民法院（2018）晋0931民初741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司营销服务部的委托诉讼代理人贾传文，被上诉人张贵平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司营销服务部的上诉请求：请求二审法院准许上诉人对车损重新鉴定或将该案发回重审。事实和理由：1、一审法院“对上诉人提出车辆修复重新鉴定没有准许”属程序违法。被上诉人单方委托的鉴定报告鉴定车辆修复金额过高，驾驶室壳体等配件明显达不到更换的程度，一审开庭时被上诉人没有提供车辆修复清单和维修发票，至于维修金额多少上诉人均不知情，上诉人提出重新鉴定申请一审法院同意鉴定，但事后年底为了结案又不同意鉴定。故一审法院没有准许上诉人重新鉴定属程序违法。2、依据双方保险合同约定，被上诉人修复完毕后，保险公司有重新复勘的权利，但被上诉人仅提供评估报告诉讼，不能证明被上诉人车辆修复金额等同于评估金额，且市场上车辆修复配件浮动差距较大，且损坏部件是修复还是更换价格差距更加明显，该案被上诉人应提供车辆修复清单及修理发票给上诉人核查，以确定被上诉人的实际损失。张贵平于2018年10月18日向一审法院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计9.5万元；判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月30日12时10分许，张志飞驾驶晋711**/×××号重型半挂牵引车沿岢保线由西向东行驶至岢保线36公里+100米时，与武存福同向驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车追尾碰撞，致武存福又与前方左秀龙驾驶的×××/×××号重型半挂车碰撞，同时与对向张三俊驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车刮擦碰撞，致三车不同程度受损、无人员伤亡的道路交通事故。经岢岚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，张志飞负本起事故的全部责任。×××/×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司营销服务部投保有商业险，该车的保险期间是2017年9月15日至2018年9月14日，事故发生在保险期内。事故发生后，多次与被告协商赔偿事宜无果，故提起诉讼，望判如所请。人保蚌埠营销部在一审中辩称:1.对事故发生经过及责任认定没有异议。2.×××在我司投保301000元车损险，且投保不计免赔，原告如果能提供行驶证、驾驶证及从业资格证，且三证均在有效期内，且经过年检，我司同意在合理的损失内予以赔付。3.原告提供的公估报告，评估金额过高，与实际情况不符，且庭前我司向法院提交重新评估的申请。4.诉讼费、鉴定费保险公司不承担。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了质证。原告提交的张贵平身份证复印件、保德县联达运输队证明、保德县联达运输队营业执照复印件、投资人身份证明、法定代表人身份证复印件、岢岚县公安局交通警察大队道路交通事故认定书、张志飞驾驶证，从业资格证复印件，当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，一审法院认定如下：1.原告提交的×××/×××号车行驶证、道路运输证复印件各一份。被告人保蚌埠营销部有异议。一审法院认为：经与原件核对，真实性予以认定。2.原告提交的×××/×××号车商业险保单2份。被告人保蚌埠营销部有异议。一审法院认为：经与原件核对，真实性予以认定。3.原告提交的×××/×××号拖车费发票1支。被告人保蚌埠营销部有异议。发票开具时间11月14号，关联性有异议，不能证明是本次事故所引起的拖车费用，一审法院认为：事故发生后，拖车费必然产生，故关联性予以认定。4.原告提交的×××保险公估服务专业收款收据1支，金额5000元。被告人保蚌埠营销部对三性均有异议，非正规的发票，且保险公司不承担公估费用，一审法院认为：鉴定必然产生鉴定费，该收据不是发票，但由鉴定机构出具，可以证明原告支出了鉴定费。5.江苏徽商保险公估有限公司山西分公司出具的公估报告，被告人保蚌埠营销部对真实性、关联性有异议。报告车损照片，驾驶室总成只是前部受损，并未达到整体更换的程度，而该份报告却对驾驶室总成进行更换处理。评估的驾驶室总成金额过高与实际情况不符。车架总成及水箱及其他零部件的评估金额也过高。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告人保蚌埠营销部未提供证据反驳，故对其重新鉴定申请，不予支持。该公估报告予以采信。一审法院认定事实如下：2018年6月30日12时10分，张志飞驾驶×××/×××号重型半挂牵引车沿岢保线由西向东行驶至岢保线36公里+100米时，与武存福同向驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车追尾碰撞，致武存福又与前方左秀龙驾驶的×××/×××号重型半挂车碰撞，同时与对向张三俊驾驶的×××/×××号重型半挂牵引车刮擦碰撞，致三车不同程度受损、无人员伤亡的道路交通事故。2018年7月1日，岢岚县公安局交通警察大队作出第140929420180000110号道路交通事故认定书，认定张志飞违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第一项之规定，负全部责任。×××/×××号车登记所有人为保德县联达运输队，后转让给原告张贵平。×××/×××号车在被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司营销服务部投保有机动车损失险（限额301000元、90000元）等保险，保险期间为2017年9月15日0时至2018年9月14日24时，投保人为保德县联达运输队。经原告委托，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司于2018年9月18日作出公估报告，公估意见为：×××号重型半挂牵引车的维修评估金额为80000元，已扣残值2943元。一审法院认为：原告为×××/×××号车所有人，也是×××/×××号车商业险第一受益人，原告车辆因交通事故受损，事故发生在保险期间，被告人保蚌埠营销部作为保险人，应按法律规定及保单、条款约定承担保险理赔责任。根据本案证据，原告×××车损失认定为80000元，×××/×××号车施救费认定为3000元，公估费认定为5000元。根据机动车损失险条款，被告人保蚌埠营销部应赔偿×××车损失80000元、施救费3000元，公估费5000元。公估费系确定车辆损失支出的合理费用，根据保险法第六十四条的规定，应当由保险人承担，保险条款约定保险人不承担鉴定费，属于对法定责任的免除，保险人应当履行明确说明义务，被告人保蚌埠营销部未提供证据证明对不承担鉴定费的条款履行了明确说明义务，故不承担鉴定费的条款对原告不生效。被告不承担鉴定费的意见，不予支持。诉讼费的负担应根据诉讼费收费办法确定，保险条款对诉讼费的约定不能作为确定诉讼费负担的依据。被告人保蚌埠营销部不承担诉讼费的意见，不予采纳。原告请求被告保德县联达运输队赔偿，没有事实依据和法律依据，不予支持。综上，原告的诉讼请求应予部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决为：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司营销服务部赔偿原告车损80000元，施救费3000元，公估费5000元，共计88000元。款限判决生效之日起三日内付清。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2176元，减半收取计1088元，原告负担80元，被告人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司营销服务部负担1008元。二审审理期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。本院认为:根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，根据张贵平的委托，江苏徽商保险公估有限公司山西分公司于2018年9月18日作出公估报告，上诉人人保蚌埠营销部未能提交足以反驳的相反证据，故对其重新鉴定申请，一审法院不予支持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决内容适当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费537元，由中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 孙建新审判员 梁晓峰审判员 杨 剑 二〇一九年四月十六日书记员 兰 岚