四川省盐亭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0723民初1486号 原告：四川蜀通股份有限公司。住所地：射洪县太和大道南段１６１号。 法定代表人：陈忠时，系该公司董事长。 特别授权委托诉讼代理人：张述军，男，1963年3月17日出生，系该公司法务主管。 委托诉讼代理人：李宏林，男，1963年2月20日出生，系该公司经营部经理。 被告：四川涪乐建设工程有限公司。住所地：成都市武侯区顺和街********。 法定代表人：何利，系该公司总经理,执行董事。 委托诉讼代理人：赵洪碧，四川川北律师事务所律师。 原告四川蜀通股份有限公司（以下简称蜀通公司）诉被告四川涪乐建设工程有限公司（以下简称涪乐建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月17日和2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告蜀通公司的特别授权委托诉讼代理人张述军、委托诉讼代理人李宏林，被告涪乐建设公司的委托诉讼代理人赵洪碧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蜀通公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院调解或判决被告涪乐建设公司向原告方支付工程款14052862元；2、支付资金占用利息84万元；3、支付原材料涨价费160万元；4、诉讼费及财产保全费等由被告承担。事实和理由：2017年5月29日，蜀通公司与涪乐建设公司签订（沥青砼）承揽合同，承揽涪乐建设公司中标承建的省道S101线城南路（盐亭县嫘祖大桥至富驿复明段两河场镇至三台交界）沥青砼路面工程。2017年6月11日开工，于当年9月17日保质保量全面完工并交付使用。累计完成路面工程产值1860余万元。依据双方合同约定，工程完工后当年春节前支付到已完工程量90%的工程款，余款工程完工后一年内全部支付。蜀通公司工程完工后，被告仅支付470万元，尚欠1500万元及资金占用利息未予支付。发包方已按约向被告涪乐建设公司支付了工程款，但涪乐建设公司至今未按合同约定支付下欠工程款。 被告涪乐建设公司辩称，1、原告请求支付工程款不符合合同第六条约定的条件，原告未提供领取工程款的增值税发票，也未对该事项作出承诺，故原告请求承担资金占用损失84万元的请求也不成就；2、原告主张工程造价增加了160万元工程款无合同约定或补充约定，该请求无证据予以证实；3、计付工程款的方式错误，原告的工程价款计算总额应为16663175元，扣减已付款项的470万元，应付工程款为11963175元；4、按合同约定总款10%的履行期间为2018年年底，此部分诉讼请求尚不符合给付条件；5、诉讼费用由原告自行承担，原告提起的诉权请求支付工程款尚不符合条件，由此造成的损失由原告自行承担；6、请求人民法院依法判决据实结算工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实: 被告涪乐建设公司中标承建省道S101线城南路（三台界至嫘祖大桥、富驿复明至嫘祖大桥）大中修工程（一标段、二标段）。2017年5月5日，绵阳大泰资产投资经营有限公司作为发包人，被告涪乐建设公司作为承包人，签订一、二标段工程《合同协议书》。2017年5月29日，被告涪乐建设公司（合同甲方）将中标承建的上述工程中的沥青砼路面项目工程分包给原告蜀通公司（合同乙方）承建，双方签订了《（沥青砼）承揽合同》，该合同约定：一、施工范围、工程量。1、省道S101线城南路（嫘祖大桥至富驿复明段、两河场镇至三台交界工程沥青砼路面工程）；2、工程量约50000.00吨，以甲乙双方指定人员共同签字认可的过磅单计量为准，并作为结算工程量的依据。二、承揽方式及内容。（1）包工包料；（2）乙方负责依据实验室提供的沥青砼配合比及沥青砼路面相关施工、规范、要求进行拌合、沥青（在甲方指定地点采购）、矿粉、乳化沥青透层油、粘层油、同步沥青碎石封层及铺洒，砂石材料的采购、沥青砼的运输、沥青砼的前场摊铺、碾压、机具、所耗燃润油、电及各种添加剂和前后场机具、人工费用及为完成承揽工作所需的辅助工作（包括以上机械维修、燃油、人工工资，机械看守等及施工范围的所有工作及安全都由乙方负责）。四、计量结算方式：按实际完成工程量结算。六、工程价款的结算与支付。1、中粒式沥青砼AC-20C单价按660元/m³，细粒式SBS改性沥青砼AC-13C单价按780元/m³。35%（透层）乳化沥青（含乳化剂）1.1元/㎡，45-50%（透层）乳化沥青（含乳化剂1.5元）/㎡，1㎝改性沥青同步碎石封层7元/㎡，以上单价含3%税金。支付工程款前；乙方必须提供承揽内容一致、真实的增值税收专用发票，经甲方财务审核无误，乙方并签订税票承诺书后才支付工程款；2、全包付款方式：乙方设备、材料、沥青砼路面开始铺筑后，底层双幅完成6公里，支付到已实际完成工程量的80%（无预付款）；如果甲方没有给乙方支付工程款时，乙方有权停止供应下六公里的施工。之后每层完成6公里双幅支付到实际完成工程量的80%（无预付款）。工程完工后当年春节前支付到已完工程量的90%，余款工程完工后一年内全部支付。七、工期。本工程预计60天。本合同签后，乙方在甲方有关通知后下发2个工作日内备齐相关原料、机械设备、人员进入生产、施工现场并及开工、以确保甲方工期。工程完工后，原、被告双方至今未进行验收，庭审中，原告称工程竣工日期为2017年9月，而被告认为工程竣工日期为2017年12月。原、被告双方至今对工程量未进行结算。被告向原告支付工程款470万元。大泰公司向被告涪乐建设公司支付工程款4800余万元。 庭审中，被告提供沥青砼过磅单，经被告方统计，AC-13沥青砼13776.64吨，AC-20沥青砼为41506.13吨。根据被告提供的供货统计表统计，AC-20第一次供货时间为2017年6月11日，AC-13第一次供货时间为2017年7月31日。 经原告方申请人民法院调查取证，绵阳大泰资产投资经营有限公司、中国华西工程设计建设有限公司、被告涪乐建设公司签字认可的“计量支付报告”中载明：透层为153106㎡；黏层（含平面交叉）339575㎡；封层14471㎡；厚6㎝中粒式沥青混凝土面层（AC-20C）321344㎡，折合为19280.64m³（321344×0.06）；厚4㎝改性沥青混凝土面层（AC-13C）167578㎡，折合为6703.12m³（167578×0.04）。庭审中，被告对以上透层、黏层、封层的方量为依据进行结算无异议。 经被告涪乐建设公司委托，2017年6月8日德阳旌驰工程检测有限公司作出：“沥青混合料配合比设计试验检测报告”，一标段沥青混凝土路面AC-20C生产配合比，经室内配合比设计、试验，生产配合比采用油石比4、6时均能满足设计各项技术标准，综合确定最佳油石比为4、6，即最佳沥青用量为4.4%。2017年7月21日，德阳旌驰工程检测有限公司作出检测报告，一标段沥青混凝土路面AC-13C生产配合比，经室内配合比设计、试验与相关验证，采用油石比5.5时均能满足设计各项技术标准，综合确定最佳油石比为6.5，即最佳沥青用量为5.2%。 S101线工程至今还未进行竣工验收，原、被告双方也未进行工程验收。在原告提交的结算清单中，被告同意原告提交的同步碎石封层、透层、黏层的结算意见。对AC-13C、AC-20C沥青砼的结算要求按比重，折合成立方计算。 以上事实，有原、被告当庭陈述、原告方提供的《（沥青砼）承揽合同》、《省道S101城南路大中修工程一、二标段沥青混凝土路面工程计价结算清单》；被告方提供的沥青砼称重计量单；法院在绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司调取的省道S101城南路大中修工程一标段《合同协议书》和二标段《合同协议书》各一份，一标段一、二、三期工程支付审核表，二标段一、二、三、四期工程支付审核表，绵阳中嫘投资发展（集团）有限公司向涪乐公司支付工程款的付款凭证等证据在卷佐证。 本院认为，被告涪乐建设公司中标承建省道S101线城南路大中修工程（一标段、二标段）将该工程沥青砼项目工程分包给原告四川蜀通公司承建，双方签订了《（沥青砼）承揽合同》的事实，双方均无争议，本院予以采信。合同中对分包承建施工的范围、承揽方式、工程量的计付方式、工程质量、工程价款结算与支付办法、工期等事项明确进行了约定。属合同相对人对合同约定条款权利和义务缔约的意思自治，该合同合法有效。原告四川蜀通公司按合同约定的施工范围、工程量、及质量要求履行了等事项履行了应尽义务。该工程所承揽的施工项目工程附同其他项目工程已竣工后交付业主使用。被告涪乐建设公司应当按合同约定付款方式履行给付工程款的合同义务。原告蜀通公司与被告涪乐建设公司于2017年5月29日签订的《（沥青砼）承揽合同》是在平等、自愿的基础上签订的其内容合法有效，原、被告双方应当按照该合同约定履行义务。原告方要求按照一标段、二标段《工程支付审核表》上记载的“透层”“黏层”“封层”工程量统计数据，作为双方结算此项工程价款数据，被告方对此认可，没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点为，沥青砼路面AC-13C、AC-20C工程量的认定及价款的结算方式。被告方要求依据过磅单据统计的过磅量，比照德阳旌驰工程检测有限公司出具的《沥青砼混合料配合比设计试验检测报告》，依据其“经室内配合比设计、试验与相关验证”得出的理论“密度”，再折算成每吨单价进行结算的抗辩理由，不符合客观实际，不予采信。其理由为：一是被告提交两份《沥青砼混合料配合比设计试验检测报告》，出具的时间均早于原告方运送沥青砼过磅的时间。被告方提供的“中粒式沥青砼AC-20c”过磅单最早时间是“2017年6月11日”，检测报告出具的时间是“2017年6月8日”；“细粒式SBS改性沥青砼AC-13c”过磅单最早时间是“2017年7月31日”，检测报告出具的时间是“2017年7月21日”。说明该检测报告，并不是对原告方提供的沥青砼的检测鉴定。检测报告中关于沥青砼密度的数据来源，与本案待证事实之间缺乏关联性。二是从双方所签《（沥青砼）承揽合同》来看，第一条“施工范围、工程量”中虽有“以甲乙双方指定人员共同签字认可的过磅单计量为准，并作为结算工程量的依据”，但整个合同中并未约定沥青砼吨位单价，而在双方所签合同第四条“计量结算方式”中更为明确约定“按实际完成工程量结算”，且第六条“工程价款的结算与支付”中约定“厚度为6cm的中粒式沥青砼AC-20c”和“厚度为4cm的细粒式SBS改性沥青砼AC-13c”均是按立方米为结算单位。该结算方式，与现场实际工程量收方统计方式一致。 结合本案案情，原告方并非销售沥青砼产品，而是依据被告中标合同及施工设计图纸，按照国家颁发的公路工程规范、技术标准，完成的沥青砼路面工程。原告方依据同被告方所签《（沥青砼）承揽合同》，完成了沥青砼路面工程，经验收合格且已投入使用，其要求依据现场验收合格的工程量进行结算工程价款，且这一工程量有承包人、监理和业主现场代表三方人员签字，并进入了业主与被告方的一、二标段《工程支付审核表》。将该工程量作为原被告双方结算工程量，更符合沥青砼道路建设工程量计量的客观实际情况和建设工程按照实际工程量交易的习惯，也符合本合同计量结算方式是“按实际完成工程量结算”的约定。原告方蜀通公司陈述、辩解的理由成立，本院予以支持。据此，原告方提交了与被告和业主在“省道S101城南路大中修工程一、二标段《工程支付审核表》”中一致的工程量完成统计数据。原告在省道S101城南路大中修工程一、二标段“沥青砼路面工程”中共完成：（1）35%（透层）乳化沥青（含乳化剂）153106平方米，原被告合同约定单价为1.1元/m²，计价168416.6元；（2）45-50%（黏层）乳化沥青（含乳化剂）339575平方米，原被告合同约定单价为1.5元/m²，计价509362.5元；（3）1cm改性沥青砼同步碎石封层14471平方米，原被告合同约定单价为7元/m²，计价101297元；（4）厚度为6cm的（AC-20c）中粒式沥青砼321344平方米，按照厚度乘以面积等于体积的公式，计算出（AC-20c）中粒式沥青砼19280.64立方米，原被告合同约定单价为660元/m³，计价12725222.4元；（5）厚度为4cm的（AC-13c）细粒式SBS改性沥青砼167578平方米，按照厚度乘以面积等于体积的公式，计算出（AC-13c）细粒式SBS改性沥青砼6703.12立方米，原被告合同约定单价为780元/m³，计价5228433.6元。以上五项合计，原告蜀通公司在省道S101城南路大中修一、二标段沥青砼路面工程中完成的工程量，总计价工程款为18732732.1元，被告涪乐建设公司已向原告蜀通公司支付工程款4700000元，尚欠14032732.1元没有支付。 在付款方式上，双方约定，沥青砼路面开始铺筑后，“每层完成6公里双幅（工程款）支付到已实际完成工程量的80%（无预付款）。工程完工后当年春节前支付到已完工程量的90%，余款工程完工后一年内全部支付。”庭审中，原告称工程于2017年9月完工，被告称工程竣工日期为2017年12月，认定工程完工日期为2017年12月，被告方理应按照合同约定，依据工程进度向原告方支付工程款。被告方称工程没有验收，支付工程款条件尚不具备的辩解理由，本院不予支持。被告应从2018年1月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告方支付应付而未付工程款资金占用利息。 原告方要求被告给付原材料涨价调差费的诉讼请求，因双方在合同中未明确约定，且原告方没有相应证据予以证实，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，并经审判委员会讨论决定判决如下： 一、由被告涪乐建设公司于本判决生效之日起三十日内向原告四川蜀通股份有限公司支付所欠工程款14032732.10元及利息（利息的计算方式为：利率按中国人民银行同期同类贷款利率为标准，其中2018年1月1日至2018年12月31日，利息计算本金以所欠工程款14032732.10元的90%计算；从2019年1月1日起至付清之日止，利息计算本金为所欠工程款14032732.10元计算）； 二、驳回原告四川蜀通股份有限公司的其他诉讼请求。 根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费111800元、保全费5000元、合计116800元，由原告四川蜀通股份有限公司负担4800元，被告涪乐建设公司负担112000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员  赵万超 人民陪审员  蒲春太 人民陪审员  董胜权 二〇一九年四月十八日 书 记 员  王 欢