广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤5203民初423号原告：陈育丰，男，汉族，1977年11月17日出生，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：黄南、陈燕丹，广东名信律师事务所律师。被告：陈亚镜，男，汉族，1954年4月9日出生，住揭阳市揭东区。委托诉讼代理人：洪锐涛，广东昊良律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘琼萍，广东昊良律师事务所实习律师。原告陈育丰与被告陈亚镜民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行审理。原告陈育丰及其委托诉讼代理人陈燕丹、被告陈亚镜委托诉讼代理人洪锐涛、潘琼萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈育丰向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈亚镜立即向原告陈育丰付还尚欠借款人民币(下同)202000元及支付该款利息损失（自起诉之日起计至还清款项之日止，按年利率6%计）；2.本案全部诉讼费用由被告陈亚镜承担。事实和理由：2000年9月8日，被告以做生意为由向原告的父亲陈某某借款230000元，当日，由原告在原告位于深圳市龙岗区大鹏镇汽车站对面的“壮兴五金店”将借款230000元交给被告，被告并立下《借条》一份交给原告方存执。尔后，被告分别10多次共向原告父亲陈某某现金付还28000元，尚欠借款202000元至今未还。2018年10月30日晚，原告与堂叔陈淡深到被告位于揭阳市揭东区××村的渔场向被告催讨借款，但被告耍无赖，称他刚建好新房，已无钱可还，原告听完，一气之下将被告的电视机砸掉，被告报警，致原告被公安机关处以7天行政拘留的处罚。2018年12月14日，原告的父亲陈某某因病逝世，上述被告尚欠的202000元借款由原告依法继承，原告的母亲何洁卿同时将其对上述202000元借款债权拥有的一半份额赠与给原告，由原告行使全部相关权利。2019年1月15日，原告打电话给被告，向被告催讨借款，遭被告恶语相向。2019年1月16日，原告向被告邮政快递发出《通知书》，向被告告知原告的父亲陈某某逝世，上述被告尚欠的202000元借款由原告依法继承，原告的母亲何洁卿同时将其对上述202000元借款债权拥有的一半份额赠与给本人，由本人行使全部相关权利，并通知被告在2019年1月22日前向原告付清上述尚欠的202000元借款，逾期不付，原告将依法采取法律措施向被告追讨，全部后果由被告承担。但期限届满，被告依然没有还款。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求如前。被告陈亚镜辩称，一、原告做为本案起诉主体不适格，请法庭依法驳回原告的起诉。首先，根据原告的证据，其所谓的继承了其父亲的相关债权及其母亲赠与的债权的真实性无法确认，不能做为认定本案事实的依据。因为这渉及损害他人合法权益的行为，没有公证，没有证明，真实性无法确认。其次，不受法律保护的债权，不能做为权利进行继承或赠与。一是原告所称的债权已经超过诉讼时效，依法不受法律保护，因此所谓的债权继承或赠与无效，同样超过诉讼时效。二是该债权具体数额是多少无法确定，因此原告的《继承及赠与协议》中关于陈亚镜欠款202000元的赠与及继承无效。由于《继承及赠与协议》不能作为认定本案事实的依据，因此原告做为本案的原告主体不适格，请法庭依法驳回原告的起诉。二、陈亚镜并没有向陈某某借款，而是因为双方合伙做生意失败，而陈某某要求陈亚镜全额付还投资款，陈亚镜被逼无奈出具借条给陈某某。至2005年陈某某在陈亚镜总共归还98000元后，与陈亚镜取得一致意见，双方的债权债务已经理楚，不再有任何瓜葛，陈某某表示其将借条撕毁即可。因双方是同宗叔侄，彼此信任，因此陈亚镜就没有向陈某某要回借条。陈某某与陈亚镜之间已经不存在任何债权债务关系，不然的话，不可能在十几年来陈某某没再向陈亚镜主张任何权利。原告也不存在继承及赠与问题。三、本案债权债务已经超过诉讼时效，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。根据上面所述,陈亚镜与陈某某之间已经不存在任何债权债务。即便存在，该债权也已经超过诉讼时效。根据《民法通则》第135条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第137条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案借条出具的时间是2000年，在陈某某的催讨下，至2005年，陈亚镜已经向陈某某支付了98000元。自此之后陈某某再也没有向陈亚镜主张任何权利，至2007年年底，该债权已经超过诉讼时效，如果债权存在，出具借条的时间是2000年，且在陈某某的催讨下，陈亚镜至2005年总共支付给陈某某98000元，此后再没有还款。此时，陈某某应当知道其权利受到侵害，应当向陈亚镜主张权利，但过了十几年，陈某某再没有向陈亚镜主张任何权利，因此超过诉讼时效事实清楚，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。四、原告并不清楚其父亲陈某某与陈亚镜之间的经济往来情况。原告实际上并不清楚陈亚镜尚欠其父亲的款项具体是多少。首先，其起诉称陈亚镜尚欠其父亲202000元，那么28000元是如何还的。其次，借条中所记载的至2005年还款共计12100元，本应尚欠217900元。其三，根据原告在2018年10月31日打砸陈亚镜的家后第一时间在公安机关的陈述，陈亚镜尚欠其父亲130000余元，这与陈亚镜在派出所的陈述是一致的。上述这些事实可以看出，原告并不清楚其父亲与陈亚镜之间的经济往来，因此其陈述不足采信，同时也证明其《继承及赠与协议》中涉及债权问题的继承及赠与为无效的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对当事人双方有争议的事实的质证和认定:1.原告提供揭阳市揭东区××村村民委员会的《证明书》、《户口注销证明》、《居民死亡医学证明书》复印件，证明原告的父亲陈某某与母亲何洁卿婚后生育子女共三人：长女陈淑云、长子陈郁丰、次子陈育丰；原告的父亲陈某某于2018年12月14日因病逝世，原告的父亲陈某某的法定继承人有配偶何洁卿、长女陈淑云、长子陈郁丰、次子陈育丰四人。被告质证有异议。本院认为，《证明书》有经办人、负责人的签名，还有单位的盖章，符合单位出具证明的法定形式，该《证明书》有效；《居民死亡医学证明书》虽是复印件，有《户口注销证明》印证，本院确认该组证据具有法律效力。2.原告提供《继承及赠与协议》，证明2018年12月14日，原告的父亲陈某某因病逝世，被告陈亚镜尚欠陈某某的202000元借款依法由原告继承，原告的母亲何洁卿同时将其对上述202000元借款债权拥有的一半份额赠与给原告，由原告行使全部相关权利。被告质证对该证据的三性均有异议：（1）《继承及赠与协议》影响的是他人的合法权益，其中除了原告的签名外，还有其他人的签名，是否情况属实，不能确定；（2）协议中涉及的陈亚镜欠款202000元，这个事实是不存在的，并且该欠款从本案证据来看已经超过了诉讼时效，以及具体数额，原告方有不同的表述，因此，不能作为认定本案事实的依据。本院认为，被告的质证意见符合情理，在没有其它证据佐证情况下，不能确认该证据效力。3.《询问笔录》2份（2109年3月25日、27日本案法官对案外人何洁卿、陈郁丰、陈淑云、原告陈育丰询问笔录），被告质证对该两份《询问笔录》均没有异议。笔录证明，原告举证的《继承及赠与协议》的签名和指印均是名字对应人自己所签所捺，并承认他们之间的亲属关系和协议的效力，并且均表示如果陈亚镜尚欠陈某某的借款数额经法庭审理确认数额不管多少，仍然愿意将该款项的继承份额赠与陈育丰，由陈育丰行使全部债权，陈育丰愿意接受赠与。结合《证明书》、《死亡证明书》、《继承及赠与协议》和两份《询问笔录》，有效证明原告的父亲陈某某于2018年12月14日因病逝世，2018年12月20日陈某某的第一顺序继承人何洁卿、陈郁丰、陈淑云、陈育丰经协议，均将继承陈某某对被告的案涉债权份额赠与陈育丰，全部由陈育丰行使债权。4.原告提供《借条》，证明2000年9月8日，被告陈亚镜以做生意为由向原告的父亲陈某某借款230000元，当日由原告在位于深圳市龙岗区大鹏镇汽车站对面的“壮兴五金店”将借款现金230000元交给被告，被告并立下《借条》一份交给原告方存执，尔后，被告分别10多次共向原告父亲陈某某现金付还28000元，尚欠借款202000元至今未还。被告质证认为，《借条》是陈亚镜出具的，但是陈亚镜出具书写的是《借条》的上半部分，出具的原因并不是借款，而是因为陈某某与陈亚镜合伙做生意，后来做生意失败，陈某某要求陈亚镜出具《借条》。因为陈某某与陈亚镜是同宗叔侄的关系，陈亚镜就写下《借条》给陈某某。这是因为做生意失败后，为了将来可以对数才出具的。《借条》的下半部分应该是原告的父亲陈某某书写的。从书写的内容来看，比如“2002年度支去现金3300元”，这种表述的方式来看，不是借钱、还钱的情况。同时，这份证据能够证明在陈某某的催讨下，还款的时间就到2005年，至今已超过十多年，明显已经超过诉讼时效。本院认为，该《借条》真实、合法，具有证明效力，证明被告陈亚镜于2000年9月8日向陈某某出具《借条》，确认向陈某某借到现金230000元。但《借条》下半部分记载4条还款信息：“2002年度支去现金3300元、2003年度支去现金3000元、2004年度支去现金2800元、2005年度支去现金3000元”，从其表述逻辑看，是该信息是被告陈亚镜货款时在《借条》上的记录，记录的还款总额是12100元，未能证明被告已经付还陈某某28000元，也不能证明被告主张的已经付还98000元，不能证明这些还款是在陈某某的催讨之下陈亚镜才履行的还款，所以2005年不能作为本案诉讼时效的起算时间点。5.原告提供2019年2月15日中国移动通信查询单（陈育丰137××××8588）原件2份，证明：①原告的手机号码为137××××8588，被告的手机号码为135××××4523；②2018年10月20日，原告打电话向被告催讨借款；③2019年1月15日，原告打电话给被告，再次向被告催讨借款。被告质证认为，对于中国移动查询单的真实性无异议，但对其关联性、合法性有异议，从原告提交的这2份证据看：①无法证明被告的手机号码；②无法证明原告打电话向被告催讨借款，即使有通电话，凭这2份查询单是不能证明原告所要证明的内容的。本院认为，被告质证意见有理，即使原告与被告通过电话，电话内容也不能得到证明。6.《通知书》、EMS快递单（单号：1057461979221）寄件人存单、投递局存单及网上打印的邮件投递信息打印件，证明2019年1月16日，原告向被告邮政快递发出《通知书》，向被告告知原告的父亲陈某某逝世，上述被告尚欠的202000元借款由原告依法继承，原告的母亲何洁卿同时将其对上述202000元借款债权拥有的一半份额赠与给本人，由原告行使全部相关权利，并通知被告在2019年1月22日前向原告付清上述尚欠的202000元借款，逾期不付，原告将依法采取法律措施向被告追讨，全部后果由被告承担。被告质证认为，对证据6有异议。不管原告是否寄出这个邮件，邮件的内容无法确定，通知书是由原告单方面出具，原告可以根据自己的需要随时调整邮件中的内容。被告没有收到该邮件，即便有收到，也无法确认邮件里面的内容。里面是什么内容，必须由原告来举证。本院认为，原告该证据足以证明原告于2019年1月16日向被告寄出《通知书》一份，被告于第二天签收了该邮件。因此，被告主张没有收到《通知书》以及《通知书》的内容非原告的主张的内容，被告应该出示其签收的《通知书》予以证明。但被告未能举证证明其主张，故本院确原告认该证据有效。结合其它证据，本院采信原告寄出的《通知书》的内容如原告的主张。7.被告向法庭提供《行政处罚决定书》、原、被告在揭阳市公安局桂岭派出所的《询问笔录》3份盖章复印件，证明：①2018年10月31日，原告因本案一事打砸被告家中物品，被公安机关拘留7天及罚款400元；②2018年10月31日，原告因打砸被告家中物品，被桂岭派出所民警带到派出所接受询问调查，原告陈述称：被告尚欠其父亲“13余万元”。这个数额与同一天被告在派出所中的陈述一致。③双方于2018年10月30日达成一致意见，由被告付还原告50000元，后因如何履行的原因发生纠纷。原告质证对《行政处罚决定书》无异议，但对被告提供的3份《询问笔录》有异议，首先，原告从来没有说到被告欠原告父亲“13余万元”，被告提供的2018年10月31日桂岭派出所《询问笔录》被询问人是陈育丰，第2页中间的“13万余元”是笔误，这个可以从被告提供的2018年11月8日桂岭派出所的《询问笔录》，被询问人同样是陈育丰，这份笔录的内容明确的记录了原告陈述被告至今还欠原告父亲“20余万元”的事实，并非被告主张的尚欠“13余万元”。对于被询问人是陈亚镜的询问笔录，是被告个人的陈述，且与事实严重不符。再者，原告在笔录中陈述过“同意将总数减免为5万元”，但双方最后没有达成一致协议。原告是处于原告的父亲陈某某的身体问题，父亲陈某某叫原告向被告进行催讨，但因被告没有诚意，最后双方没有达成协议。原告也不同意再给被告进行减免。本院认为，该组证据真实、合法，有效证明原告与被告因本案债权债务问题发生纠纷，纠纷中原告损坏被告财务被揭阳市公安局桂岭派出所处理。被告陈亚镜在派出所的询问笔录中陈述：“因我之前和陈育丰的父亲陈某某合伙做生意，我写了张23万元的欠条给陈某某，之后陆陆续续还了9.8万元。因我身上实在没有钱，所以当晚（2018年10月30日）陈育丰便来找我商量，剩下的欠款还5万元便结清，但要先还1万元，剩下的4万元限期明年端午节（2019年6月7日）前还清。我便答应了。10月31日13时，陈育丰和陈淡深一起到我家里，陈淡深反口说，‘你这1万元先还给我，老的欠条现在不能给你，等全部还清才给你，现在我可以写收据给你。’我说不行，先拿1万元，要把老的欠条给我。我再写一张新的4万元的欠条给你。陈育丰不答应。”陈育丰在2018年10月31日的派出所询问笔录中陈述：“因陈亚镜在2000年欠了我父亲23万元人民币，这些年陈亚镜慢慢还了一部分债务，但至今还欠我父亲13万余元。所以，2018年10月30日21时许，我带我大哥和我叔叔到陈亚镜位于×××的住家，想将这笔账说清楚。我们同意将总数减免为5万元，但要先归还1万元，陈亚镜也表示同意。2018年10月31日陈亚镜打电话给我叔叔，让叔叔与我一起去他家取钱，当我和叔叔到陈亚镜家的时候，陈亚镜表示要我们将旧的借条撕毁，重新写一张5万元的借条。我怕陈亚镜明年5月继续赖账，到时候又得重新谈判，所以我当即表示不同意。陈亚镜表示如果我不同意就不还钱了。”2018年11月8日陈育丰在派出所的询问笔录中又陈述：“陈亚镜在2000年欠了我父亲23万元人民币，至今还欠我父亲20万余元。”原告辩称派出所记录的“13万余元”是笔误，但未能提供证据予以证明，该主张不能采纳。前面原告主张被告尚欠借款208000元，未能提供证据予以证明。该组证据证明，陈育丰在第一次派出所的询问笔录中表示陈亚镜尚欠其父亲的借款为“13万余元”与陈亚镜在同次事件派出所的询问笔录表示的“我写了张23万元的欠条给陈某某，之后陆陆续续还了9.8万元”的数额基本吻合，陈育丰第二次派出所询问笔录陈育丰表示的“至今还欠我父亲20万余元”与陈亚镜的表示差距较大，故本院采信陈亚镜陈述的“我写了张23万元的欠条给陈某某，之后陆陆续续还了9.8万元”的说法。被告主张双方已经达成欠款减免为50000元的口头协议，应确认被告尚欠原告50000元。本院认为，该组证据反映，该口头协议是有被告应在先付还10000元为先决条件的，但被告至今没有付还原告10000元，故不能确认该口头协议成立有效。再者，在陈某某去世（2018年12月14日）之前，原告无权处分陈某某的债权,即使原告同意将债权减免为50000元，未经陈某某同意也是无效的。所以，本院确认被告陈亚镜尚欠陈某某的借款为230000元－98000元＝132000元。本院认为，原告的父亲陈某某与被告的民间借贷关系没有违反法律、法规的禁止性规定，应受法律保护。陈某某因病去世时其对被告的案涉债权依法由其妻子何洁卿和三个子女陈郁丰、陈淑云、陈育丰开始继承。继承人何洁卿、陈郁丰、陈淑云同意将其继承该债权的份额赠与原告陈育丰，陈育丰表示接受赠与，陈育丰及其家人之间的赠与合同合法有效。陈育丰依法取得案涉合法债权，陈育丰作为本案原告主体合法。被告主张原告主体不合格，没有理由根据和法律依据，不成立。被告主张本案债权债务已经超过诉讼时效，因被告确认的《借条》没有约定还款期限，故该笔债权的诉讼时效的起算应为陈某某向被告主张债权且知道债权受到侵害之日，而被告虽然之前已经向陈某某付还过借款，但未能证明陈某某在2018年10月20日（原告自认该日代其父打电话向被告催讨借款）之前有向其主张该笔债权且该笔债权受到侵害，故该笔债权诉讼时效的起算应为2018年10月20日，距本案起诉日2019年2月20日还不足1年时间，而法律规定普通债权的诉讼时效期间为债权人知道或者应当知道其债权受到侵害之日起3年时间，被告主张本案超过诉讼时效没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。本案没有超过诉讼时效。原告主张被告尚欠借款202000元证据不足，经前面证据分析认定，本院确认被告尚欠陈某某借款132000元。原告诉讼请求被告付还借款202000元及该款利息（自起诉之日，即2019年2月20日起计至付还之日止，按年利率6％计算），本院不予支持。本院支持被告付还原告借款132000元及该款利息（自2019年2月20日起计至付还之日止，按年利率6％计算）。综上所述，被告陈亚镜应当偿还原告陈育丰借款132000元及该款利息（自2019年2月20日起计至付还之日止，按年利率6％计算）。依照《中华人民共和国继承法》第二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百八十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈亚镜应于本判决生效之日起15日内偿还原告陈育丰借款132000元及该款利息（自2019年2月20日起计至付还之日止，按年利率6％计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币4330元,减半收取计2165元，由原告陈育丰负担750元，被告陈亚镜负担1415元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审判员  黄望生二〇一九年四月二十四日书记员  江洁琰附相关法律条文：《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。