贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0302民初4149号原告：李继春，男，汉族，1934年7月9日生，贵州省遵义市人，住于遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：向燕，贵州名城（播州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺首泽，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被告：蔡显强，男，汉族，1987年10月13日生，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：何晓黎，贵州崇尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾贝，贵州崇尚律师事务所律师。原告李继春诉被告蔡显强健康权纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李继春及委托诉讼代理人向燕、贺首泽，被告蔡显强及委托诉讼代理人何晓黎、贾贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李继春向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失71834.34元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月29日早上七点左右，原告发现案外人罗显中未经其允许私自在原告家门口设立摊位，原告随即询问案外人罗显中，在询问的过程中罗显中的朋友蔡显强见状便与罗显中一起辱骂原告，甚至对原告动手厮打，致原告被摔在地，后脑勺被强力撞击当场昏迷，后经北京路派出所呼叫救护车送至遵义市第一人民医院就医。经诊断原告为外伤性蛛网膜下腔出血，脑挫裂伤，左侧额颞顶部慢性硬膜血肿，经遵义市红花岗区公安局司法鉴定中心鉴定原告的损伤程度为轻微伤。后经北京路派出所多次组织双方进行调解，但都未达成一致意见，故向法院提起诉讼。为证明其主张，原告李继春提供如下证据：原告身份证；门诊病历、急诊病历、住院病案、疾病诊断书、出院记录、医疗费用发票；受案登记表、北京路派出所证明、事发时的视频监控；（红）公（司）鉴（法临）字第[2016]167号鉴定文书、遵医司鉴[2018]临鉴字第3902号法医临床学鉴定意见书及鉴定费用票据。被告蔡显强出如下答辩意见：案外人罗显忠在原告居住的松桃路××楼××楼有一间门面，经过中级人民院确认和红花岗区人民法院执行，门面的台阶归蔡显忠使用，故蔡显忠允许钱镇在门面台阶处摆摊，并聘请我给蔡显忠看店。2016年1月29日早上7点左右原告以不能在台阶上摆摊为由强行到门面大吵大闹，阻碍经营。我对原告好言相劝但原告不听，反而动手抓我的衣裳我分开他手的时候原告便蹲在地上，继而又叫李本秀掀翻了门口的摊子，我当即报了110。原告向派出所人员说我打上了他的头，派出所人员便通知120于当天早上8点左右将其送往遵义市第一人民医院检查，检查后原告未向派出所反映有什么问题，当天下午便又到门面处闹说有问题，派出所人员便叫我带他去医学院检查，到医学院检查后仍旧未发现问题，之后派出所和原告便再未找过我。对于原告的受伤及治疗，与我的行为并无因果关系，原告要求我赔偿的主张不能成立。假定原告2016年1月19日确实受了轻微伤，也是其自身过错所致，我口头制止原告的无理取闹行为，是依法排除妨害，我分开原告抓扯我衣服的手并非为侵害原告，故我不应当承担责任。且原告的起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。为证明其主张，被告蔡显强出示如下证据：遵义市中级人民法院民事判决书、红花岗区人民法院执行公告；2012年10月和2015年1月照片、红花岗区北京路派出所笔录。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人罗显忠在遵义市红花岗区长征医院商住楼××一间门面（即本案中原、被告陈述所涉及的门面）。2016年1月29日早上7时25分许，原告李继春认为案外人钱镇在该门面前的台阶摆摊阻碍其正常通行而上前阻止，被告蔡显强便与原告李继春发生争执,在争执过程中原、被告发生抓扯，原告李继春摔倒在地。后被告蔡显强便走进门面内，原告李继春则从摔倒处爬进门面内继续与被告蔡显强争执。在这过程中，遵义市公安局红花岗区分局北京路派出所接到报警到达现场并通知120急救中心将原告李继春送往遵义医学院附属医院外科急诊进行救治。2016年1月29日23点47分，原告李继春前往遵义市第一人民医院住院治疗，诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，并于2016年2月6日出院，住院8天；2016年2月25日于遵义医学院附属医学住院治疗，诊断为双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，并于2016年3月7日出院，住院11天；2016年3月8日于遵义医学院附属医院急诊治疗，诊断为脑外伤术后；2016年3月9日于遵义医学附属医院急诊治疗，诊断为脑外伤术后；2016年4月12日于遵义医学院附属医院住院治疗，诊断：1.左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，2.双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿钻孔引流术后，并于2016年4月27日出院，住院15天；2016年5月11日于遵义医学院附属医院住院治疗，诊断为：1.左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿，2.双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿钻孔引流术后，并于2016年5月23日出院，住院12天；2016年7月4日于遵义医学院附属医院神经外科门诊治疗，诊断为慢性硬膜下血肿术后。上述治疗过程中，原告李继春共计住院四次，住院46天，花费医疗费55414.34元。2016年9月21日，遵义市红花岗区公安司法鉴定中心出具（红）公（司）鉴（法临）字第[2016]167号鉴定文书，载明原告李继春头部损伤程度评定为轻微伤。原告李继春与被告蔡显强发生纠纷后，遵义公安局红花岗分局北京路派出所出具的《证明》载明，该所民警多次组织双方进行调解，其中于2017年4月22日就该纠纷再次组织双方调解，均未达成协议。现原告以多次要求被告赔偿未果为由提起诉讼，酿成诉争。2018年7月30日，经原告李继春申请，本院依法委托遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心对如下事项进行鉴定：1.被告蔡显强的侵权行为与原告外伤性蛛网膜下腔出血间的因果关系；2.原告李继春的外伤性蛛网膜下腔出血与左侧额颞顶部慢性硬膜血肿、双侧额颞顶部慢性硬膜血肿间的因果关系；3.被告蔡显强的侵权行为与原告李继春左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿、双侧额颞顶部慢性硬膜下血肿间的因果关系。2019年1月17日，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，载明鉴定意见为：1.李继春2016年1月29日所受头部外伤与蛛网膜下腔出血存在因果关系；2.李继春2016年1月29日所受头部外伤与左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿、双侧额颞顶部慢性硬膜血肿间存在因果关系；3.李继春外伤性蛛网膜下腔出血与左侧额颞顶部慢性硬膜下血肿、双侧额颞顶部慢性硬膜血肿间存在因果关系。原告为本次鉴定支付费用1000元。另查明，原告李继春曾因本案中所涉及的门面与案外人罗显忠发生过纠纷。该纠纷经遵义市红花岗区人民法院一审、遵义市中级人民法院二审，已经确认案外人罗显忠对该门面享有占有使用的权利，案外人罗显忠可依照该门面的自然性用途，在不损毁物的情形下进行利用，实现物的价值最大，并以不危及建筑物安全的行为为限。本院认为，原告李继春与被告蔡显强因案外人罗显忠门面门口台阶的使用产生纠纷进而发生抓扯，在抓扯过程中，被告蔡显强造成原告李继春人身受到损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告蔡显强对原告李继春产生的相关损失应当承担赔偿责任；同时，本案纠纷系因案外人罗显忠门面门口台阶的使用而起，若原告李继春认为案外人在台阶上摆摊影响到其正常通行，则应该向相关的主管部门进行反映解决，而非自行上前阻拦进而与被告发生冲突，原告李继春的行为激化了矛盾，最终导致其在冲突中受伤，其对本案侵权的发生具有一定过错，故原告对其在本案所受损害亦应承担一定责任。根据本案实际情况，本院酌定原告李继春对其人身损害所受损失承担20%的责任，被告蔡显强对原告李继春所受损害承担80%的责任。关于原告李继春的赔偿项目及数额问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，本案赔偿项目及数额为：1.医疗费：结合原当庭提交的门诊发票及住院票据、原告的诉讼请求等，本院认定该部分为55414.34元；2.护理费：结合原告的住院时间，本院确认该部分费用为38568元/年÷365天×46天=4860.62元；3.住院伙食补助费：80元/天×46天=3680元；4.营养费：结合原告的具体伤情及出院医嘱，本院认定该部分费用为50元/天×46天=2300元；5.交通费：鉴于原告多次住院及门诊复诊，综合全案，本院确定为500元；6.鉴定费用：结合原告提交的鉴定费票据，本院确认该部分损失为1000元；7.精神抚慰金：鉴于原告所受伤害为轻微伤，故对其主张的精神抚慰金不予认可。以上各项经济损失共计67754.96元，按照责任分担，被告蔡显强应向原告赔偿54203.97元。关于被告蔡显强所提原告的起诉已超过诉讼时效的答辩意见。庭审查明，根据遵义公安局红花岗分局北京路派出所出具的《证明》载明，该所民警曾多次组织原、被告双方进行调解，且于2017年4月22日再次组织双方调解，但未达成协议，因此，原告所提诉讼请求并未超过诉讼时效，故本院对被告蔡显强所提本案已超过诉讼时效的答辩意见不予采纳。综上所述，对原告诉讼请求中其合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、由被告蔡显强于本判决生效后十日内赔偿原告李继春医疗费、护理费等各项经济损失共计54203.97元；二、驳回原告李继春的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费518元，减半收取259元，由被告蔡显强担200元，原告李继春承担59元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。审判员  何应昌二〇一九年四月十八日法官助理王庆书记员冯琳