湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终833号上诉人（原审被告）：汪令华，男，1963年7月25日出生，汉族，户籍住址湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。被上诉人（原审原告）：郧西县创业贷款担保中心。住所地：湖北省郧西县城关镇城隍路52号法定代表人：刘海军，该中心主任。委托诉讼代理人：皮志良，湖北正星律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：柯尊福，男，1984年3月27日出生，汉族，户籍住址：湖北省郧西县，现住湖北省郧西县。原审被告：张忠美，男，1961年12月7日出生，汉族，住湖北省郧西县。原审被告：汪令伟，男，1973年2月4日出生，汉族，住湖北省郧西县。原审被告：汪玉仙，女，1987年6月22日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。上诉人汪令华因与被上诉人郧西县创业贷款担保中心（以下简称：创业担保中心）及原审被告柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙追偿权纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院（2018）鄂0322民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷并询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。汪令华上诉请求：撤销一审判决，依法改判1.从汪令华向创业担保中心应还款300000元中扣减汪令华为该中心所结利息21948元；2.柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙不承担反担保责任；3.汪令华不承担本案诉讼费用。事实和理由：汪令华帮创业担保中心结算了一个季度的利息21948元，应当从汪令华向创业担保中心应还款项中扣减该笔费用。汪令华没有逃避还款义务，不还款不是汪令华的原因导致，不应当找柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙承担反担保责任，本案诉讼费用也不应当由汪令华负担。创业担保中心答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人汪令华的上诉理由不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙未到庭陈述意见。创业担保中心向一审法院请求：1.判令汪令华立即偿还代为偿还的借款本金300000元及此款自2017年6月6日起至清偿之日止按年利率9%计算的资金占用费；2.判令柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙对上述汪令华应偿还的债务在各自担保份额内承担连带保证责任。一审法院认定事实:2015年初，汪令华因经营专业合作社需要资金，向郧西农商行申请借款300000元，约定年利率9.3%，用期24个月，由原小额担保中心为借款提供担保，原小额担保中心在24个月借款期限内向郧西农商行支付利息（即贴息），柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙向原小额担保中心提供反担保，担保金额分别为70000元、80000元、80000元、70000元，并分别与原小额担保中心签订了反担保合同，约定保证范围为借款本息、罚息、违约金、实现债权费用及原小额担保中心履行代偿责任而实际发生的费用、损失，保证方式为连带责任保证，保证期间为原小额担保中心履行代偿责任之日起二年。2015年5月9日，郧西农商行将300000元贷款发放给汪令华。借款到期后，因汪令华未能及时清偿借款，郧西农商行于2017年5月24日诉诸法院，要求汪令华、姜观云（共同还款人）、原小额担保中心连带清偿借款本息，案件审理过程中，郧西农商行又申请撤回了对原小额担保中心的起诉。2017年6月6日，郧西农商行从原小额担保中心保证金专户扣划了300000元清偿了汪令华的借款。2017年7月，原小额担保中心更名为创业担保中心。2017年11月10日，郧西县人民法院判决汪令华偿还借款本金及逾期后的利息，姜观云承担连带清偿责任。判决后，汪令华对判决不服提出上诉，二审期间，郧西农商行以债权已经实现为由申请撤回起诉，十堰市中级人民法院于2018年8月1日依法裁定准予郧西农商行撤回起诉，同时确定一、二审案件受理费均由郧西农商行负担。因创业担保中心已履行了代汪令华偿还借款的担保义务，故起诉向汪令华追偿，并要求柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙在各自担保份额内承担反担保义务。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。汪令华向郧西农商行借款，创业担保中心为其提供担保，并由柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙为创业担保中心提供反担保，各方当事人均应按照合同约定履行义务。创业担保中心代汪令华向郧西农商行履行了清偿借款的担保义务，其要求汪令华偿还借款300000元的诉讼请求，依法予以支持；对其要求按年利率9%支付资金占用费的诉讼请求，因双方无约定，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持；对其要求柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙在各自担保份额内承担连带保证责任的诉讼请求，因柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙的担保尚在反担保合同约定的保证期间内，依法予以支持。柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙承担反担保义务后可向主债务人汪令华行使追偿权。汪令华辩解郧西农商行二审期间撤诉后十堰市中级人民法院对其上诉费5800元没有交待与民事裁定书内容不符，其可以依照民事裁定书办理退费与执行手续，其辩解借款300000元在期限内的利息应当由创业担保中心贴息支付，郧西农商行以贴息未到为由，让其代为支付了，要求本案中一并处理的观点，因郧西农商行非本案当事人，也不属于必须共同诉讼的当事人，汪令华可另行主张权利。柯尊福、张忠美以汪令华有偿还能力为由不愿承担反担保责任的辩解，因其保证方式为连带责任保证，创业担保中心可以要求汪令华履行债务，也可要求保证人在保证范围内承担保证责任，该辩解观点不予采纳。综上，创业担保中心要求汪令华偿还创业担保中心代为偿还的借款300000元的诉讼请求，依法予以支持；对其要求自2017年6月6日起至清偿之日止按年利率9%计算资金占用费的诉讼请求，依法不予支持；对其要求柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙在各自担保份额内承担连带保证责任的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零三条规定，判决：一、汪令华于判决生效后30日内偿还创业担保中心代为偿还的借款300000元。二、汪令华的上述还款责任，柯尊福对其中70000元承担连带清偿责任；张忠美对其中80000元承担连带清偿责任；汪令伟对其中80000元承担连带清偿责任；汪玉仙对其中70000元承担连带清偿责任。三、驳回创业担保中心其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，由汪令华、柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙负担。本院二审期间,上诉人汪令华为支持其上诉请求，向本院提交了借款偿还凭证2份，拟证明其代创业担保中心偿还了21948元的利息，应当从300000元贷款中扣减。被上诉人创业担保中心及原审被告柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙均未提交新的证据。经质证，创业担保中心认为该证据系复印件，且汪令华是向郧西农商行支付的利息，创业担保中心从未指使汪令华交纳贷款期限内的利息，也未收取该利息。该证据不能达到其证明目的，请求二审法院不予采信。对上述有争议的证据,本院认为，该证据仅能证明汪令华向郧西农商行支付了利息，不能证明系代创业担保中心支付，不能达到其证明目的，本院依法不予采信。二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。汪令华向郧西农商行借款300000元，创业担保中心为其提供担保，并由柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙为创业担保中心提供反担保。该借款期限届满后，因汪令华未履行还款义务，创业担保中心代汪令华向郧西农商行偿还了300000元，履行了清偿借款的担保义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，创业担保中心履行代偿义务后，有权向汪令华追偿代为偿还的借款300000元。关于汪令华上诉提出创业担保中心追偿的300000元中应当扣减其代为支付的利息21948元，因汪令华所借款项300000元未按期偿还，郧西农商行从创业担保中心实际扣划了300000元，创业担保中心作为担保方，有权就该款项进行追偿。而汪令华是将利息支付给了郧西农商行，郧西农商行并非本案当事人，如果其认为该利息不应由其支付，其可另行主张权利。故，该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于汪令华上诉提出柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙不应承担连带责任的问题，因一审判决后，柯尊福、张忠美、汪令伟、汪玉仙并未提出上诉，应视为其服从一审判决。故，该上诉理由本院依法不予审查。关于汪令华上诉提出其不应承担本案诉讼费的问题，因一审法院是根据《诉讼费用交纳办法》的规定和本案判决结果决定当事人应当负担诉讼费的数额，并无不当。综上，上诉人汪令华上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348.7元，由上诉人汪令华负担。本判决为终审判决。审判长 张 妍审判员 张 静审判员 刘占省二〇一九年四月三十日法官助理刘坦书记员乔文