云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初170号原告：陈应全，男，1954年6月3日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。被告：毕玉春，男，1978年4月4日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。被告：罗金莲（系毕玉春之妻），女，1979年9月18日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。被告：姜德平，男，1981年1月20日出生汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省会泽县。原告陈应全诉被告毕玉春、罗金莲、姜德平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员李世斗担任审判长，与人民陪审员柳发龙、苟祝章组成合议庭进行审理。在审理过程中，原告陈应全于2019年2月14日申请撤回对被告姜德平的起诉，本庭当庭裁定准许其撤回对被告姜德平的起诉。本院于2019年4月25日公开开庭审理了本案。原告陈应全到庭参加诉讼，被告毕玉春、罗金莲经本院公告送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。陈应全向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿所欠我的本金44700元，利息35300元，共计80000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告毕玉春2012年在二顺街开商店时，伙同被告姜德平以一人借款、一人担保的方式借走我现金27000元。由于三被告从借钱后就没有还过一分本利，我经常催要都没有要到一文。2014年年底，被告毕玉春和我结算时本息共算得44700元，于是毕玉春将这数字写了借条给我，约定借期两年，月利千分之十八，并用他自己的一辆面包车做抵押。不久后毕玉春就外出打工，换了号码中断了联系，抵押给我的面包车也被毕玉春的妻兄罗再宽卖掉。事实上，毕玉春和罗再宽经常保持联系，和姜德平也经常保持联系，但当我问他们要电话号码时，他们就是不说。我多次找姜德平协商解决办法，得到的也是恶语相对，毫无调解余地。三被告有意赖账，事实清楚，证据确实充分，敬请法官明察秋毫，伸张正义。毕玉春、罗金莲未到庭，未作答辩。为支持自己的诉讼请求，原告陈应全向本院提交了以下证据：1、陈应全的身份证复印件1份，用于证明原告诉讼主体资格。2、借条1份（2012年农历正月二十一），用于证明毕玉春、罗金莲向陈应全借款27000元，约定利息1.5%，借期一年。3、借条1份（2014年农历冬月二十），用于证明毕玉春、罗金莲向陈应全借款，借期2年，共借了37000元，到2014年农历冬月二十，本息共计44700元，所以毕玉春、罗金莲向陈应全出具了44700元的借条。4、欠条1份（2016年2月6日），用于证明因欠钱毕玉春将车牌号为云Ｄ×××××号的面包车作为抵押，定于2016年农历正月十五前把利息及欠款还清。5、借条1份（2012年农历十月初四），用于证明2012年农历十月初四，毕玉春向原告借款10000元，利率5%，定于2013年农历九月初四还，这10000元已经包含在44700元里了。经质证，被告毕玉春、罗金莲未到庭，未发表质证意见。被告毕玉春、罗金莲均未向本院提交证据。庭审中，本院出示了以下证据：1、本院依职权对陈应全的询问笔录1份。2、陈应全撤回对姜德平起诉的撤诉申请1份。3、本院依职权对姜德平的询问笔录1份。4、本院依职权对毕玉春的电话录音2份。经质证，原告陈应全质证称，证据1、2，没有意见，是我的本意；证据3，有意见，他是胡说的，向我借的钱不是22000元，是27000元，并且是现金支付的；证据4，毕玉春都是在赖账。被告毕玉春、罗金莲未到庭，未发表质证意见。经庭审举证、质证，本院认为，原告陈应全提交的证据1，能够证明原告的身份信息，予以采信；证据2、4、5，能够证明原被告的借款过程，予以采信；证据3，借条中签名为“姜得平”的字经本院询问，被告姜德平予以否认，原告陈应全亦表示其未亲自看见被告姜德平签字按印确认，亦未提供其他证据证明系姜德平的签字按印，故该借条中关于担保人的约定部分不予采信，其余能够证实毕玉春与罗金莲向原告陈应全借款的事实部分予以采信。本院出示的证据1、3，来源客观真实，形式合法，能够证明案件事实的部分予以采信；证据2，系陈应全的真实意思表示，能够证明陈应全自愿撤回对姜德平的起诉，予以采信。根据庭审，本院确认如下法律事实：被告毕玉春、罗金莲系夫妻。2012年农历正月二十一（2012年3月2日），被告毕玉春、罗金莲共同向原告陈应全借款27000元，约定月利息为1.5%，定于2012年农历腊月二十一赔还，担保人为被告姜德平。同年农历十月初四（2012年11月17日），被告毕玉春再次向原告陈应全借款10000元，约定月利息为1.5%，定于2013年农历九月初四赔还。至2014年农历冬月二十（2015年1月10日），原告陈应全与被告毕玉春、罗金莲经结算，被告毕玉春、罗金莲共计向原告陈应全借款44700元未还，约定该借款借期2年，月利息为18.18‰。2016年2月6日，被告毕玉春与原告陈应全因借款未还约定将车牌号为云Ｄ×××××号的面包车1辆抵押给原告陈应全，定于2016年农历正月初十前把利息、欠账结清，如到期未办理则车辆无条件归债权人。2019年1月10日，原告陈应全诉至本院要求被告毕玉春、罗金莲、姜德平共同偿还借款本息。2019年2月14日，原告陈应全以证据不足为由申请撤回对被告姜德平的起诉。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条的规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二款规定：借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告毕玉春、罗金莲于2012年分两次向原告陈应全借款，到2015年1月10日结算时，被告毕玉春、罗金莲认可共计欠原告陈应全借款44700元未还，约定月利息18.18‰，借款期限2年，并出具了借条确认，该借贷关系系双方当事人真实意思表示，故被告毕玉春、罗金莲理应按借条约定履行还款义务，即连带偿还原告陈应全借款期限内的借款本息。原告陈应全与被告毕玉春、罗金莲约定的月利率18.18‰，未超过年利率24%，故被告毕玉春、罗金莲应按双方约定的月利率18.18‰偿还借款期间内的利息。陈应全主张逾期利息仍按借期利息月利率18.18‰计算的主张不违反法律规定，被告毕玉春、罗金莲应予偿还，故该主张本院予以支持。本案中，原告陈应全要求被告毕玉春、罗金莲偿还的借款本息共计80000元低于实际计算的借款本息，系当事人对自身权利的自愿处分，故原告陈应全要求被告毕玉春、罗金莲偿还借款本息80000元的主张本院予以支持。审理中，原告陈应全在审理过程中自愿撤回对被告姜德平的起诉，系其对自身权利的自愿处分，本院予以支持。本案中，被告毕玉春与原告陈应全约定抵押的车牌号为云Ｄ×××××号的面包车1辆，现不明确该车辆由谁管理使用，且没有证据证明双方对抵押车辆协议折价或拍卖、变卖处理，无法确定该车市场价值，故该抵押车辆本院在本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：由被告毕玉春、罗金莲于本判决生效后30日内一次性连带偿还原告陈应全借款本息共计80000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告毕玉春、罗金莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。审 判 长  李世斗人民陪审员  柳发龙人民陪审员  苟祝章二〇一九年四月二十六日书 记 员  何仲喜