广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终51号上诉人（原审原告）：深圳市好兄弟拆迁服务有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区松岗街道红花新村33栋301。法定代表人：张艳锋，总经理。委托代理人：李始源，广东多吉律师事务所律师。委托代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：朱伟光，该局工作人员。委托代理人：邓红林，广东仁之仁律师事务所律师。原审第三人：彭家元，男，汉族，1965年2月24日出生，身份证住址：重庆市万州区，上诉人深圳市好兄弟拆迁服务有限公司（以下简称“深圳好兄弟拆迁公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局及原审第三人彭家元社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初629号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年7月23日，深圳好兄弟拆迁公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203649504号《认定工伤决定书》；2.本案一审诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院查明：2018年5月4日，彭家元向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，述称其为深圳好兄弟拆迁公司的员工，2018年1月17日在接受深圳好兄弟拆迁公司安排外出到横沥镇进行拆迁工作时左眼受到伤害，请求认定为工伤。东莞社保局受理后，经调查认定，2018年1月17日，深圳好兄弟拆迁公司的员工即彭家元被派往东莞市××镇满庭芳酒店进行拆迁工作，当天10时20许，彭家元使用锤子砸碎木板过程中木料弹飞，击伤其左眼，后被送至东莞市人民医院治疗，于2018年1月27日被诊断为“左眼球破裂伤；角膜裂伤；巩膜裂伤；前房积血；眼内容物脱出；玻璃体积血”。东莞社保局认为彭家元的本次伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，于2018年5月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203649504号《认定工伤决定书》，认定彭家元此次事故受伤为工伤，并送达给深圳好兄弟拆迁公司及彭家元。深圳好兄弟拆迁公司不服，向原审法院提起行政诉讼。另，2018年7月10日，东莞社保局作出东社保认更字RDBG00062682号《工伤认定更正通知书》并送达给深圳好兄弟拆迁公司及彭家元，将上述《认定工伤决定书》中第9行“梅庭芳酒店”更改为“满庭芳酒店”。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。彭家元于2018年5月4日向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2018年1月17日所发生事故受到的伤害申请工伤认定。东莞社保局经调查核实，于2018年5月10日作出东社保工伤认字第GSRD2203649504号《认定工伤决定书》并送达深圳好兄弟拆迁公司和彭家元，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案中，对本案审理查明的事实，有《工伤认定申请表》、深圳好兄弟拆迁公司于2018年4月3日出具的《证明》、《广东省劳动合同》、《东莞市劳动人事争议仲裁院仲裁调解书》、《住院诊断证明》等证据予以证明，原审法院依法予以确认。深圳好兄弟拆迁公司提出彭家元并非深圳好兄弟拆迁公司的员工，彭家元与深圳好兄弟拆迁公司非劳动关系，彭家元是基于施工队队长的指示作业时受伤，东莞社保局不应以深圳好兄弟拆迁公司作为用人单位作出涉案的工伤认定。对此，原审法院认为，首先，根据彭家元提交的《广东省劳动合同》、《东莞市劳动人事争议仲裁院仲裁调解书》可以证实，深圳好兄弟拆迁公司与彭家元自2017年2月1日起存在劳动关系，彭家元在发生事故伤害时系深圳好兄弟拆迁公司的员工。深圳好兄弟拆迁公司主张签订上述劳动合同是为了配合彭家元领取商业保险，其与彭家元未存在劳动关系理据不足，原审法院不予采信；其次，根据东莞社保局对深圳好兄弟拆迁公司的财务易建兰制作的《询问笔录》可知，易建兰确认其是深圳好兄弟拆迁公司的财务，并述称深圳好兄弟拆迁公司从2018年元月开始就将彭家元外派到横沥镇进行拆迁工作；最后，深圳好兄弟拆迁公司于2018年4月3日出具《证明》及2018年7月1日出具《修改地址说明》均确认彭家元为其员工，并确认彭家元于2018年1月17日上午10点20分在横沥镇一酒店工地拆木板，在事实拆迁过程中被砸碎的木料击伤左眼的事实。综合上述事实，可以证实彭家元是深圳好兄弟拆迁公司的员工，2018年1月17日彭家元受深圳好兄弟拆迁公司安排外派到东莞市××镇满庭芳酒店进行拆迁工作时受伤的事实。东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203649504号《认定工伤决定书》，认为彭家元发生上述事故受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”的情形，适用法律正确，并无不当。深圳好兄弟拆迁公司诉请撤销东社保工伤认字第GSRD2203649504号《认定工伤决定书》事实及法律依据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回深圳好兄弟拆迁公司的诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由深圳好兄弟拆迁公司承担。一审宣判后，深圳好兄弟拆迁公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局于2018年5月10日作出的东社保工伤认字第GSRD2203649504号《认定工伤决定书》；3.本案一审与二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：东莞社保局在深圳好兄弟拆迁公司与彭家元之间不存在劳动关系的前提下，做出的东社保工伤认字第GSRD2203649504号《认定工伤决定书》是错误的，原审法院据此做出的确认深圳好兄弟拆迁公司与彭家元之间存在劳动关系，并确认案涉工伤决定也是错误的，理由如下：一、原审法院认定深圳好兄弟拆迁公司与彭家元存在劳动关系，是错误的。劳动关系是指劳动者接受用人单位的管从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员所建立的法律关系。深圳好兄弟拆迁公司作为服务公司，本身并未招聘劳动者从事拆迁工作。深圳好兄弟拆迁公司在接到客户相关业务后，将该部分业务转交由单独的施工队负责具体拆迁作业。彭家元是由施工队长自行雇佣进行拆迁作业，与深圳好兄弟拆迁公司并不存在劳动关系。彭家元所提供的工资明细表可以看出，彭家元与深圳好兄弟拆迁公司并不存在劳动关系，由彭家元自行结算，并由施工队支付劳动报酬。所以，彭家元与深圳好兄弟拆迁公司之间并不存在劳动关系。二、彭家元所提供的《广东省劳动合同》是为了配合彭家元领取商业崔险所签订的，两者之间并非存在真实的劳动关系。三、彭家元未能提供任何证据证明其与深圳好兄弟拆迁公司存在真实劳动关系，深圳好兄弟拆迁公司未向其支付劳务报酬，未为其购买社会保险，未提供任何劳动条件和实际按照劳动。彭家元此次受伤也并非为了履行与深圳好兄弟拆迁公司的工作任务，而是根据其雇主即该工地的负责人的指示进行作业，深圳好兄弟拆迁公司只是将施工的内容委托由其他施工队负责完成，并未直接参与指挥施工作业。因此，彭家元所受的伤，并非工伤。综上，彭家元的受伤不属于工伤，东莞社保局做出的东社保工伤认字第GSRD2203649504号《认定工伤决定书》是错误的。恳请二审法院依法改判。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：一、深圳好兄弟拆迁公司与彭家元存在劳动关系，原审法院认定事实猜楚。1.根据彭家元提交的《广东省劳动合同》、《东莞市劳动人事争议仲裁院仲裁调解书》，深圳好兄弟拆迁公司与彭家元自2017年2月1日起存在劳动关系，彭家元在发生事故伤害时系深圳好兄弟拆迁公司的员工。2.2018年5月9日东莞社保局工作人员询问深圳好兄弟拆迁公司财务人员易建兰，易建兰在《询问笔录》称，深圳好兄弟拆迁公司从2018年元月开始就将彭家元外派到横沥镇进行拆迁工作。3.深圳好兄弟拆迁公司于2018年4月3日出具《证明》及2018年7月1日出具《修改地址说明》均确认彭家元为其员工，并确认彭家元于2018年1月17日上午10点20分在横沥镇一酒店工地拆木板，在实施拆迀过程中被砸碎的木料击伤左眼的事实。4.深圳好兄弟拆迁公司认为彭家元系受施工队长自行雇佣进行拆迁作业的，但在东莞社保局进行工伤认定及本案一审审理过程中均未提交相应证据予以证明。综上，东莞社保局根据现有证据认为彭家元在发生事故伤害时系深圳好兄弟拆迁公司的员工并无不妥，原审法院认定事实清楚。二、深圳好兄弟拆迁公司称其与彭家元签订《广东省劳动合同》是为了配合彭家元领取商业保险，双方并非存在真实劳动关系缺乏事实依据。根据《广东省劳动合同》及《东莞市劳动人事争议仲裁院仲裁调解书》已明确证实深圳好兄弟拆迁公司与彭家元之间存在真实劳动关系。故东莞社保局认定双方存在劳动关系并据此作出认定工伤决定是正确的，原审法院认定事实清楚。三、证明深圳好兄弟拆迁公司与彭家元不存在劳动关系的举证责任应由深圳好兄弟拆迁公司承担。根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，深圳好兄弟拆迁公司认为其与彭家元之间不存在真实劳动关系应山其承担举证责任，但在东莞社保局进行工伤认定及本案一审审理期间，深圳好兄弟拆迁公司均不能举证证明其与彭家元之间不存在真实劳动关系，也未能证明彭家元所受伤害不符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，属于举证不能。故东莞社保局根据现有的证据，确认彭家元于2018年1月17日受深圳好兄弟拆迁公司安排外派到东莞市××镇满庭芳酒店进行拆迁工作时受伤的事实，并据此认定彭家元所受伤害为工伤，原审法院对此予以确认，认定事实清楚，适用法律正确。综上所述，彭家元2018年1月17日的事故伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，东莞社保局根据《广东省工伤保险条例》第九条第五款规定，作出东社保工伤认字第GSRD2203649504号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，法律依据充分。一审法院作出的原审判决认定事实清楚，适用法律正确，合法合理，应予维持。深圳好兄弟拆迁公司上诉缺乏事实与法律依据，上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人彭家元述称：同意原审判决，请求二审法院予以维持。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号）显示，东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。二审争议焦点系彭家元与深圳好兄弟拆迁公司之间在案涉事故发生时是否存在劳动关系。首先，深圳好兄弟拆迁公司在工伤认定阶段从未就其与彭家元之间存在劳动关系提出过任何异议，相反，根据彭家元在工伤认定阶段提交的《证明》及仲裁调解书等证据材料显示，两者自2017年2月1日起即存在劳动关系，且深圳好兄弟拆迁公司确认彭家元在案涉事故发生时是其员工。其次，作为深圳好兄弟拆迁公司财务的易建兰，在原东莞社保局向其进行调查询问时亦表示，彭家元系深圳好兄弟拆迁公司的拆迁工，事发前被外派至案涉酒店进行拆迁工作。再者，在原东莞社保局作出案涉工伤认定决定后，深圳好兄弟拆迁公司又行出具了《修改地址说明》，就彭家元是其员工的身份及受伤经过再次加以确认。深圳好兄弟拆迁公司现否认与彭家元存在劳动关系，与其过往已作确认事实相左，且无相反证据能够予以推翻，应当承担举证不能的法律后果。据此，原东莞社保局认为彭家元与深圳好兄弟拆迁公司在案涉事故发生时存在劳动关系，加之各方当事人对彭家元因工作原因受到案涉事故伤害均无异议，进而认定彭家元所受案涉事故伤害符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应予认定工伤的情形，理据充分，并无不妥。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律无误，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由深圳好兄弟拆迁公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月八日书记员  李添伟