贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2620号原告：贵州海盛万成建筑机械设备租赁有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区南垭路2号南馨苑C栋负1层3号。法定代表人：李军，该公司总经理。委托代理人：赖远飞，贵州贵达律师事务所律师。被告：贵州忠超兴隆劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金龙国际花园第３４－３６号楼１层１号房。法定代表人：赵仁超，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：杨昌丽，贵州泽丰律师事务所律师。委托代理人：谢登芳，贵州泽丰律师事务所律师。被告：赵仁超，男，1978年7月14日生，汉族，住所地：贵州省正安县。委托代理人：杨昌丽，贵州泽丰律师事务所律师。委托代理人：谢登芳，贵州泽丰律师事务所律师。原告贵州海盛万成建筑机械设备租赁有限公司（以下简称：海盛万成公司）与被告贵州忠超兴隆劳务有限公司（以下简称：忠超兴隆公司）、赵仁超建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海盛万成公司委托代理人赖远飞，被告忠超兴隆公司委托代理人杨昌丽、谢登芳，被告赵仁超及其委托代理人杨昌丽、谢登芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海盛万成公司向本院提出诉讼请求：⒈判决二被告连带支付原告租金225,967元；⒉判令二被告以225,967元为基数，从2019年1月12日起按年利率24%计算支付原告逾期付款违约金至租金付清之日止（暂计算至起诉之日为2,109.53元）；⒊本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告忠超兴隆公司系一人公司，被告赵仁超系该公司唯一的自然人股东，其认缴的注册资本为1,000万元，认缴期限为2022年10月20日前。2017年7月26日，原告与被告忠超兴隆公司签订一份《起重机械租赁合同》（以下简称：《租赁合同》），约定：1、原告将三台立诚牌起重机出租给被告忠超兴隆公司，使用于清镇市物流园区悦景苑一期项目；2、每台机械每月的租金为1万元计算，进出场费每台按2万元计算，租金按季度支付。合同还就双方权利义务、违约责任等事项作出明确约定。合同签订后，原告按约定将三台起重机交付给被告忠超兴隆公司使用。2019年1月11日，原告与被告忠超兴隆公司的现场管理人员李永向对账确认，被告忠超兴隆公司共计应支付原告租金422,967元，被告忠超兴隆公司已累计支付19,700元，尚欠225,967元未支付，经原告多次催促未果，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告忠超兴隆公司及赵仁超共同辩称，原告未与被告签订合同，原告所提交的合同所加盖的印章不是被告公司的印章，该印章是张加龙私刻的，应对该印章进行鉴定。签字的张加龙也不是被告公司员工，该合同对被告而言不是真实有效的合同，被告不应当承担该合同的义务。张加龙借用我公司资质承接涉案项目，我公司对此予以认可，但我公司只对与项目业主方所签的劳务合同承担责任，不代表要承担张加龙对外所有债务。没有法律规定被挂靠单位要对挂靠人所有债务承担责任。张加龙与原告签订合同时，没有取得我公司的授权，原告未尽到相应的审查义务，张加龙的行为不符合表见代理的条件。原告所租赁设备的实际使用人是张加龙，被告公司及法定代表人均不应承担责任，应追加张加龙为本案当事人。设备使用的情况只有张加龙才知道，被告并不能核实原告所提交的对账单是否真实，只有追加张加龙才能查清本案事实，本案所涉合同的责任应由张加龙来承担。本院经审理认定事实如下：被告忠超兴隆公司成立于2014年11月，该公司为一人有限责任公司，被告赵仁超为该公司唯一股东。2017年7月26日，原告作为出租单位（乙方）签订《租赁合同》一份，该合同尾部承租人（甲方）处盖有“贵州忠超兴隆劳务有限公司”章样，并签有“张加龙”字样。该合同主要约定，甲方向乙方租赁起重机械（施工升降机）3台，租金1万元/台/月，进出场费2万元/台。租金及工资按季度计算。使用地点及项目名称为清镇市物流园区悦景苑项目一期。经双方协商暂定租赁期限为12个月，租赁起止时间以起用单为准。该合同还就操作、维护与修理，双方权利义务，双方安全责任，违约责任等等其他事项进行了约定。该合同签订后，原告分别提供了编号分别为6、7、8号的三台施工升降机，在三份《机械设备租赁启用单》上均盖有“贵州忠超兴隆劳务有限公司清镇市物流园区悦景苑项目专用章”，租用单位代表签字为“李永向”，其中6、7号设备计价日期为自2017年10月6日起，8号设备的计价日期自2017年11月5日起。2019年1月11日，原告就其所出租3台设备费用进行对账，总计为422,967元，在对账单上签有“李永向”字样。原告认可已收到3台设备费用共计197,000元。审理中，被告忠超兴隆公司认可就清镇市物流园区悦景苑项目与业主方签订承揽合同，同意张加龙借用其公司资质承包清镇市物流园区悦景苑项目。上述事实，有原、被告陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案所涉《租赁合同》上尾部盖有被告忠超兴隆公司印章并签有“张加龙”字样，虽被告忠超兴隆公司对该印章真实性提出异议，但根据被告忠超兴隆公司曾承揽清镇市物流园区悦景苑项目并同意将其资质借用给张加龙予以承包清镇市物流园区悦景苑有关工程项目的情况，即使张加龙作为行为人并没有代理权，但原告根据对机械设备使用工地的现场考察，张加龙与被告忠超兴隆公司关系的审验，其有足够理由相信张加龙有代理权代表被告忠超兴隆公司签订合同，故即使《租赁合同》上所盖印章并非出自被告忠超兴隆公司，基于张加龙代理签订合同的行为有效，被告忠超兴隆公司仍应对《租赁合同》承担合同责任。被告忠超兴隆公司所提出的对合同所盖印章进行鉴定的申请于本案并无意义，故无需进行。而张加龙系代理被告忠超兴隆公司签订合同，追加其参加本案诉讼亦无必要。原告已按《租赁合同》约定提供了机械设备，已履行完毕自己合同义务，而被告忠超兴隆公司未能按合同约定支付租赁费用，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。在原告所租赁机械设备的启用单与对账单上签字均为同一人，应确认对账单的真实性，根据对账单所载，被告忠超兴隆公司应向原告支付的费用总计为422,967元，原告认可已收到197,000元，则还余225,967元被告忠超兴隆公司应向原告支付，故原告现诉请被告忠超兴隆公司支付租金225,967元于法有据，本院予以支持。对于原告诉请的逾期付款违约金，因被告忠超兴隆公司确实存在逾期付款情形，原告该诉请符合法律规定，但因其与被告之间并非民间借贷关系且并未对逾期付款违约金进行约定，故原告按年利率24%的标准计算逾期付款违约金并无依据，结合本案实际，逾期付款违约金的计算应以中国人民银行同期贷款利率为准更为适宜，原告诉请超过该标准部分于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，被告赵仁超为被告忠超兴隆公司唯一股东，其未能证据证明忠超兴隆公司的财产独立于其自己的财产，依法应对忠超兴隆公司的债务承担连带责任，故原告诉请被告赵仁超对被告忠超兴隆公司的债务向其承担连带责任于法有据，本院予以支持。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：一、被告贵州忠超兴隆劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州海盛万成建筑机械设备租赁有限公司支付租金225,967元及逾期付款违约金（该违约金以225,967元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月12日起计算至225,967元付清之日止）；二、被告赵仁超对上述支付款项承担连带支付责任；三、驳回原告贵州海盛万成建筑机械设备租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2,360.5元，诉讼保全费1,660.4元，合计4,020.9元，由被告贵州忠超兴隆劳务有限公司及赵仁超共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 韦 锋二〇一九年四月二十二日书记员 李昌奇