云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2524民初92号原告：蒋云海，男，1982年6月15日生，汉族，居民，住云南省建水县。原告：汤雪飞，女，1984年10月30日生，汉族，居民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：陈勋，云南华垣律师事务所律师。被告：红河州和源农业开发有限公司，住所地：云南省红河州建水县南庄镇南庄铺村委会江伍村539号。法定代表人：李跃标，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。被告：刘某，女，2003年9月30日生，汉族，学生，住云南省建水县。法定代理人：刘国金（系刘某的父亲），住云南省建水县。法定代理人：金绕梅（系刘某的母亲），住云南省建水县。被告：刘国金，男，1978年4月18日生，汉族，农民，住云南省建水县。被告：金绕梅，女，1977年10月14日生，汉族，农民，住云南省建水县。委托诉讼代理人：杜向娟，云南谣光律师事务所律师。被告：红河州和源农业开发有限公司和源万亩石榴庄园，营业场所：云南省红河州建水县南庄镇李伍村李伍山。负责人：李跃标，系该石榴庄园总经理。委托诉讼代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。原告蒋云海、汤雪飞诉被告红河州和源农业开发有限公司（以下简称“和源公司”）、刘某、刘国金、金绕梅生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法追加红河州和源农业开发有限公司和源万亩石榴庄园（以下简称“和源石榴庄园”）为被告参加诉讼，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋云海、汤雪飞及其委托诉讼代理人陈勋，被告和源公司暨和源石榴庄园共同的委托诉讼代理人毛荣芳，被告刘某，被告暨被告刘某的法定代理人刘国金、金绕梅及委托诉讼代理人杜向娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋云海、汤雪飞向本院提出诉讼请求：要求被告和源公司、刘某、刘国金、金绕梅连带赔偿原告因蒋某在被告和源公司经营的李伍万亩石榴园景区溺水死亡导致的损失：死亡赔偿金30996元×20年＝619920元、丧葬费47844元、精神损害抚慰金20000元，合计687764元的60%，即412658元，被告和源石榴庄园如果有独立财产，要求该石榴庄园与上述四被告承担连带赔偿责任。事实和理由：2018年9月6日早上，原告的女儿蒋某与被告刘某相约到被告和源公司经营的李伍万亩石榴园景区游玩。当蒋某与被告刘某通过景区大门进入万亩石榴园时，景区保卫人员既没有要求蒋某和刘某购买门票，也没有阻拦蒋某和刘某进入景区，蒋某和刘某顺利进入景区玩耍。当蒋某和刘某在石榴园内樱花谷水池玩耍时，蒋某不慎滑入水池，最后溺水死亡。2018年9月8日，石榴园景区工作人员在樱花谷水池发现蒋某尸体后报警。经公安民警调查，案发时，被告刘某既没有呼救，事后也没有告诉任何人或报警，一直隐瞒此事。公安民警于2018年9月11日找到刘某时，刘某才说出案发实情。原告认为被告和源公司门卫明知石榴园内有几个水池，存在一定危险性，对没有成年人陪伴的未成年人蒋某和刘某未加阻拦就让其进入石榴园玩耍，存在过错。被告和源公司对石榴园景区的管理存在重大疏漏。案发时正是石榴采摘季节，石榴园内水池附近有采摘石榴和负责巡视的人员，蒋某滑入水池时，如果被告刘某大声呼救，附近的人员可以及时赶到救援，原告方女儿蒋某就不会死亡。被告刘某不但不呼救，反而悄悄离开现场，并隐瞒蒋某溺水的情况，让蒋某错过了最佳的救援时间。刘某对蒋某的死亡负有不可推卸的责任，刘某的父母没有尽到监护责任，存在一定过错。被告和源公司也存在共同过错。被告和源石榴庄园有独立的办公场所，对外独立经营，有独立的财产，能独立承担民事责任。由于蒋某的死亡给原告方造成沉重的精神打击，故起诉请求人民法院支持原告诉讼请求。被告和源公司、和源石榴庄园辩称：一、原告称“蒋某不慎滑入水池，最后溺水死亡”缺乏必要的证据支持，应承担举证不能的法律后果。理由是：1.蒋某进入水池并非“不慎滑入”。蒋某亲水处不临路，除非有意而为，不具备于该位置入水的可能。在原告提供的证据中，派出所对被告刘某的调查笔录反映蒋某让刘某拍视频之前，蒋某一人玩耍时“下半身已经湿了”，在拍视频时蒋某又重新“坐在水池边的石头上，脚伸到水池里”，说明蒋某至少两次以上主动入水。原告汤雪飞的陈述也说明蒋某将其“玩水的图片、视频”发在其男友手机上，证实蒋某在刘某为其拍视频后，其非但未落水且继续“玩水”，具有充裕的时间传播图片、视频，因此，原告方在派出所调查过程一致认同蒋某死亡系“意外”。2.没有任何证据证明蒋某的死亡时间和死亡原因。原告方主张蒋某是溺水死亡是单方臆断，仅有刘某的一方之词表明蒋某“掉进了水池”，但其同时证明蒋某跟她说过会点儿游泳，刘某不会游泳。但刘某被蒋某“拉到了水里”后却安然无恙地爬出水池并立马睡了一觉，同时及此后，蒋某是在水里还是他处，无人知晓亦无证据证实。溺水死亡具有特定的尸体表象和内体反映，必须经过法医鉴定，通过尸表特征和解剖判断内部特征进行综合专业评定。原告在公安介入过程中主动放弃法医鉴定，现又以溺水死亡主张权利，有悖于证据规则。蒋某作为一名14岁少年通宵达旦无休无眠、具有自杀意图并经早晨急骤大量饮酒，无一不是高危因素。蒋某究竟是溺水死亡、酒精中毒、抛尸入水还是自杀，在不能确定死亡时间及科学判定死亡原因的情况下，以死者尸体出现的位置进行猜测推断，无法成就原告方的诉讼目的。3.案中水池不深，且从派出所出警时拍摄的现场图片可以判定水质清澈，但事发时刘某没有在水中看见蒋某，次日证人赵某在水池中打捞鞋子过程中仍然没有发现异常，这些客观实际以及各证据证明的内容与原告主张的事由不能相互吻合。二、原告主张被告和源公司存在过错无法成立。被告和源公司的石榴基地带有私属性，仅接受附条件的参观游玩，蒋某等二人欲入内时，已遭到阻止，并非原告所称“毫无阻碍”，蒋某被阻后编造其为“李伍村人”的虚假理由得以蒙蔽进入。蒋某二人行为本身是不正当甚至是非法的。水池周边不止一处悬挂禁止游泳的警示标识，蒋某完全能够看见并通晓，但其仍然明知不可为而为之，并在情绪低落到想自杀、身体高度疲惫且早晨急骤大量饮酒的情形下，猎奇各种高危动作。不论蒋某真正的死因是什么，根据其经历和表现，除其本身毫无自律，甚至彻底放纵外，整个监管完全缺失。原告方以蒋某的沦丧和错误惩罚他人，不道德，也于法不许。三、原告方主张赔偿的费用的计算标准和项目违背法律规定。原告方全家均系农村居民，且居住于农村，也无任何证据证明原告方经商于城镇，经济收入来源于城镇。死者尚无劳动能力，不具备参照城镇居民标准计算死亡赔偿金的法定条件。本案后果的发生，系死者自身行为及监护人不依法履行职责所致，原告主张的精神抚慰金无从支持。被告和源石榴庄园没有独立的财产，没有对外承担民事责任的能力，不具有本案诉讼主体资格。原告应对被告和源石榴庄园有独立的财产和对外承担民事责任能力承担举证责任。另，被告和源公司、和源石榴庄园还认为，死者是一名在校学生，本案是否遗漏死者就读学校这一必要诉讼参加人，原告放弃对学校主张权利，希望庭审查明。建水县人民法院对此类案件有一个判例，对确定溺水死亡的儿童，承担责任比例是30%，该案件的赔偿义务人已提起上诉，恳请法院综合考察、评定。综上，原告要求被告和源公司、和源石榴庄园承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告刘某、刘国金、金绕梅辩称：原告在诉状中所述事实有悖于客观。死者进行饮酒、独自游玩，被告刘某没有在蒋某身边。当刘某看见蒋某在水边玩耍时，是蒋某要求刘某拍照的。蒋某落水时刘某已积极施救，欲将其拉上岸。蒋某却将刘某拉入水中，刘某不会游泳还能自救。蒋某死亡是因大量饮酒，还是自杀倾向？原告无证据证实其死亡原因，也未提交被告刘某、刘国金、金绕梅应承担连带赔偿责任的依据。原告主张被告刘某、刘国金、金绕梅共同侵权不成立。原告不应该提出精神抚慰金赔偿要求。原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1．身份证复印件，证明原告的基本身份情况。2．建水县公安局刑侦大队出具的《情况说明》，证明公安机关经过现场勘查及调查走访后得出结论，排除人为暴力损伤，蒋某是在玩水过程中不慎落水后死亡。3．户口簿复印件，证明二原告与死者的关系，死者于2014年12月28日农转非系原告方计算死亡赔偿金的依据。4.照片5张，证明案发地水池的现状情况。5.公安机关的调查笔录，证明案发后经公安机关调查，对赵文兴的询问笔录证实案发水池的深度，深的地方2米多，浅的地方有1.8米左右。对赵某的询问笔录证实石榴庄园除工作人员外，其他人员需要买票才能进入。对石榴庄园景区大门门卫王义武的询问笔录和对刘某的询问笔录均证实2018年9月6日，蒋某和刘某进入景区时，门卫没有采取任何阻拦措施，蒋某和刘某两名未成年人顺利进入景区。另询问刘某的笔录还证实蒋某在樱花谷水潭玩水过程中不慎掉入水中死亡，刘某在事发后没有向任何人求助，也没有将蒋某溺水之事告知任何人。6.案发当日刘某将蒋某在案发现场水边玩水的照片、视频发在蒋某男友的手机上，蒋某的男友将照片和视频发在蒋某二姨夫张权手机上后的截图照片一张，证明案发地水池深度有1.8米以上。因为案发地的平台在法院组织双方查看时，经测量水底到花台平台的距离为1.6米，从照片看出水池的水已漫过平台，淹没了平台上的石头的一部分，与公安机关询问赵文兴笔录中对水的深度的陈述互相吻合。7.原告方申请法院向建水县公安局刑侦大队调取的案发当日和源公司李伍万亩石榴园景区大门口监控录像，2018年9月6日，蒋某和刘某进入景区时，进入时没有遭到任何人的阻止，刘某离开景区通过大门时没有向任何人求助，私自离开李伍石榴园。8.建水县南庄铺村委会证明一份，证明原告蒋云海一户于2014年整户办理农转城手续。9.蒋云海父亲蒋学富的户口册，证明从该户口册上可以看清该户于“2014年12月28日农转城”字样。蒋云海一户和蒋学富一户于同年同月同日办理农转城手续，并进行户口登记。经质证，被告和源公司、和源石榴庄园对原告提交的第1组、第7组证据无异议，第7组证据反映出蒋某、刘某进入案发地点时已遭到阻止，是蒋某、刘某谎称自己是李伍村人才进入案发地点的；第2组证据公安机关对案件的叙述，没有作出任何结论，死亡地点是两天后尸体出现的地点，并不代表死亡地点。公安机关介入以后没有对死亡时间、死亡原因作任何提及。情况说明不能作为定案依据。第3组证据户口簿中看不出是农转城，残缺的证据不能作为定案依据。原告一家居住、生活在农村，没有证据表明其收入来源于城镇，不能适用城镇居民的计算标准；不认可第4组证据的证明目的；对第5、6组证据，蒋某的尸体是事发两天后根据他人举报才发现的，清洁工赵某打捞到拖鞋时没有发现异象。李伍石榴园对李伍村村民入园没有限制，蒋某不是李伍村人，其是不正当进入石榴园。根据对汤雪飞的询问笔录，对蒋某已超过48小时丧失监护，无人寻找。蒋某和刘某在网吧通宵打游戏，次日早晨蒋某在身体疲惫之下饮了两瓶啤酒。对刘某的询问笔录与照片相互吻合，可看出水面清澈，蒋某多次主动入水，可见其对水的热爱。原告方的证据不能成就原告的诉讼主张；对第8组证据的三性不认可，因为无论是组长还是村民委员会均不是法定的户籍管理部门，无法对户籍的真实有效性出具相关证据；对第9组证据的真实性无异议，但与本案毫无关联性。被告刘某、刘国金、金绕梅认同被告和源公司的质证意见，对第2组证据补充认为公安机关出具的情况说明对事发情况的叙述，虽然排除人为暴力损伤致死因素，但没有说明蒋某是溺水身亡，也没有确定蒋某的死亡时间、死亡地点；原告方提交的户口簿看不出原告是农转城；对公安机关的调查笔录，从询问蒋某的爷爷的笔录中看出蒋某表现出自杀倾向。询问刘某的笔录可以看出，蒋某不是慢慢滑入水中，因此其不是不慎落入水中；对原告方申请法院向建水县公安局刑侦大队调取的案发当日和源公司李伍万亩石榴园景区大门口监控录像，只是看到蒋某进景区，没有看到任何事发的过程。蒋某是否离开案发地没有任何视频。原告方无法提供任何证据证实蒋某进景区后的两天内发生了什么，也无法证实蒋某进景区后是在哪里死亡的。对建水县南庄铺村委会出具的证明的三性不认可，证据形式不合法。被告和源公司围绕其答辩理由依法提交了下列证据：1.营业执照副本复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告和源公司的基本身份情况。2.公示于庄园大门的《入园须知》照片2张，证明被告和源公司公开提示游客注意安全游玩、遇突发事件及时拨打相应电话等注意事项。3.监控视频截图12张，证明死者蒋某及同伴入园的情形和时间，其中入园时间为9：48，同伴出园时间为12：08。4.QQ截图1张，来源于蒋某死亡后，不知道谁从蒋某的QQ空间发现此信息，将QQ截图发给被告和源公司的工作人员，以证明死者入园后、死亡前在其QQ空间发布“想自杀”的信息。5.现场实况照片11张，证明现场实际情况，从照片可以看到水池里有很多障碍物。从原告提供的视频可以看出蒋某是坐在最大的石头那里，不可能淹死人。该水池是景观池，不是游泳池，水池周边有很多“禁止游泳”的警示标志。经质证，原告蒋云海、汤雪飞对被告和源公司提交的第1组、第2组、第3组、第5组证据的真实性无异议，但不认可被告和源公司对第2组证据的证明目的。根据《入园须知》第11条规定，老人和儿童需在成年人陪护下入园游玩，蒋某和刘某当时才14岁，还属于儿童范围，但被告和源公司没有阻止蒋某和刘某入园。根据入园须知第13条规定，如遇突发事件拨打园区急救电话，但是蒋某和刘某入园时，景区工作人员没有告知她们上述事项，说明和源公司管理上存在漏洞，没有认真执行以上规定；不认可被告和源公司对第3组证据的证明目的，该监控视频截图结合原告方申请法院调取的石榴庄园大门口监控录像可以证实蒋某和刘某入园时没有遭到任何阻拦，被告和源公司也没有告知她们入园须知。刘某一人出园时没有向其他人求助。被告和源公司大门处的保安对蒋某和刘某两个人入园，却只有一个人全身潮湿、光着脚出园的反常情形没有询问，证明和源公司管理上存在疏漏；不认可第5组证据的证明目的，从照片中可以看出水池中间有台阶，周围没有防护栏，任何人都可以到台阶下玩水。蒋某玩水的地方法院组织双方当事人查看现场时，经测量水底到平台的深度有1.6米，掉入水池能够淹死人，刘某是侥幸爬上来的。被告刘某、刘国金、金绕梅对被告和源公司提交的证据无异议，从第3组证据监控视频截图可以看出刘某不认识和源公司石榴庄园的路。因为蒋某和刘某在网吧玩后，蒋某再三邀约刘某到该石榴庄园玩，刘某非常不情愿地跟着蒋某走进石榴庄园。刘某因在蒋某落水后进行积极施救，被蒋某拉入水中，才全身湿透走出大门。被告和源石榴庄园对被告和源公司提交的证据无异议。被告刘某、刘国金、金绕梅围绕其答辩理由依法提交了下列证据：1.身份证复印件。2.户口簿复印件。1-2组证据证明被告刘某、刘国金、金绕梅的身份信息。3.QQ截图，因被告刘某和蒋某是QQ好友，截图是QQ空间中调取的，证明死者蒋某于事发当日10时14分通过QQ发布哭泣图片，并配文“想自杀”的事实。经质证，原告蒋云海、汤雪飞对被告刘某、刘国金、金绕梅提交的第1、2组证据无异议，对第3组证据的三性不认可，因为QQ用的是昵称，头像也不完整，不能证明是蒋某发的。被告和源公司、和源石榴庄园对被告刘某、刘国金、金绕梅提交的证据无异议。被告和源石榴庄园围绕其答辩理由依法提交营业执照复印件、负责人证明、负责人身份证复印件，证明被告和源石榴庄园没有独立财产，没有对外独立承担民事责任的能力。原告蒋云海、汤雪飞对被告和源石榴庄园提交的证据的三性无异议，根据民事诉讼法的规定，被告和源石榴庄园有自己的营业执照，可以作为诉讼主体参加诉讼。被告和源公司及刘某、刘国金、金绕梅对被告和源石榴庄园提交的证据无异议。出示本院拍摄搜集的现场照片36张及向公安机关调取的照片25张及视频。原告蒋云海、汤雪飞认为：对法院搜集的内容为“门票优惠”的照片，照片中关于“门票优惠”内容的最后一栏内容是“李伍村村民出示居民身份证”，而死者蒋某和刘某进入石榴园景区时，从视频和证言中可以看出景区的门卫没有要求她们出示居民身份证，所以证明和源公司没有尽到管理义务。对其余证据没有意见。被告和源公司、和源石榴庄园对本院调取的证据材料的真实性没有异议，但不能表明和源公司、和源石榴庄园对本案存在过错或应承担责任被告刘某、刘国金、金绕梅对本院调取的证据材料的三性无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认为：对原告提交的公安机关出具的《情况说明》、户口簿复印件、现场照片（含刘某帮蒋某发出去后转发回来照片）、公安机关于案发后询问相关人员的笔录、调取的监控录像，证据来源合法，客观真实，对被告方提交的QQ截图证明蒋某有自杀动机，因QQ中使用的是昵称，头像不完整，无充足证据相互印证证明被告方的主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋云海、汤雪飞系夫妻关系，系死者蒋某的父母，蒋某和其父母等人于2014年12月28日已办理农转城手续。和源石榴庄园系和源公司的分公司，经营范围为：蔬菜、水果、农产品种植、加工、销售、蛋鸡、生猪、肉牛养殖及销售；餐饮、住宿范围；预包装食品、散装食品销售；农业观光休闲旅游（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。被告刘国金、金绕梅系夫妻关系，被告刘某系刘国金、金绕梅共同生育的女儿。蒋某于2004年3月20日出生，与被告刘某均是建水县第四中学的学生。蒋某于初二年级向家人提出不读书。2018年9月2日学校开学期间，蒋某未到学校报到上学，其向老师请假获准延后几天回校上学。由于蒋某不听从家人意见回校上学，拒学态度很坚决。2018年9月5日晚蒋某没有在家过夜，和刘某一起先后到县上的网吧内玩耍。至2018年9月6日早晨6时许，刘某骑电瓶车载蒋某离开网吧。途中蒋某邀约刘某到李伍山玩，刘某要求先回家休息一下。于是刘某和蒋某到刘家寨刘某家中，刘某睡了一觉后，蒋某再次邀约刘某到李伍山玩。刘某带着蒋某回到南庄街，在前往李伍山的途中，蒋某到小卖部购买三瓶玻璃瓶装乐堡啤酒。当日上午9点44分，蒋某和刘某来到被告和源石榴庄园门口，蒋某前去问和源石榴庄园门卫进庄园是否需要买票。当门卫回答需要买票时，蒋某问李伍村人也需要买票吗？此时带着孩子在和源石榴庄园门口玩的雷美萍（不是和源石榴庄园工作人员）误以为蒋某和刘某是李伍村人，就对蒋某和刘某说，门卫是和她们开玩笑，李伍村人不用买门票。于是蒋某和刘某把电瓶车停在门口，蒋某提着啤酒走在前，刘某跟在后面于9点49分进入和源石榴庄园，和源石榴庄园门卫未加阻拦。蒋某和刘某入园后，先在庄园内水车旁坐着玩。蒋某边玩边喝啤酒，刘某没有喝。蒋某喝完两瓶啤酒后对刘某说“你在这里等着，我进去转转走玩玩”（转转玩玩即走走玩玩）。蒋某于是提着剩下的那瓶啤酒顺着观光走廊走进去。刘某在原地凳子上睡醒一觉后，顺着蒋某进去的路去找蒋某。走到一个小门处刘某喊叫蒋某名字。蒋某听到后，叫刘某上去玩。刘某上去后见到一个景观池（即樱花谷水池）。水池中间靠边处有一个花台，上面种着草，草地上种着树木，并立着一块“禁止游泳”的牌子。水池左右两旁的过道边也立有两块字迹模糊的“禁止游泳”的牌子。水池中水深1.8米左右。刘某看到蒋某从花台的平台边出来，下半身已经湿了，蒋某一直坐在花台的平台上玩。蒋某站在草地上玩了一会儿后喊蒋某离开。蒋某没有离开，而是将其手机递给刘某，让刘某为其拍照和录视频，并要求刘某将照片和视频用微信发给其男朋友。刘某发了一张照片和一段几秒的短视频给蒋某的男朋友。后刘某看见蒋某从水池边上滑掉进水池里。刘某急忙将蒋某的手机丢在一边，到水池边上拉蒋某。刘某没有将蒋某拉起来，反被蒋某拉到水里。蒋某和刘某在水里挣扎，后刘某从水池中爬上岸。刘某缓过气来后没有找到蒋某,蒋某找到之前放在地上的手机和电瓶车钥匙后顺着景区走廊走出来。刘某没有跟任何人反映自己和蒋某落水一事即骑着电瓶车离开和源石榴庄园。刘某回家后也没有告知父母事件的发生。2018年9月8日上午和源石榴庄园工作人员因游客发现水池里漂浮着尸体后报案。经公安机关调查走访，蒋某是在玩水过程中不慎落水，后死亡。本院认为：一、关于蒋某死亡事件的责任分担的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。”，第三十七条第一款规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”。《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司，设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”案发当日，死者蒋某和被告刘某系假称自己是李伍村人，蒙混进入和源石榴庄园游玩，蒋某大量饮酒后进入和源石榴庄园已明示“严禁游泳”的樱花谷水池边玩水而落水死亡。对事故的发生，蒋某本人存在主要过错。蒋某属未成年人，其父母蒋云海、汤雪飞作为监护人，存在疏于教育管理，监护不力之过错，因此对蒋某死亡后的经济损失，原告蒋云海、汤雪飞应自负主要责任，承担70%的责任较为适宜。被告和源石榴庄园未检查死者蒋某和被告刘某的身份证，准许未成年人蒋某、刘某进入庄园游玩。对庄园内达1.8米左右的樱花谷水池虽然设置了“禁止游泳”标识，但未设置安全防护栏，修建的台阶、花台平台，方便游客进入水池戏水，存在安全隐患。庄园内安保人员没有进行妥善严密的巡视，确保游客安全，因此对本案事故的发生，被告和源石榴庄园存在管理上漏洞和未妥善履行安全保障义务的过错。被告刘某与死者蒋某一同前往和源石榴庄园游玩，其年龄将满15周岁。蒋某落水后，刘某虽已实施救助。但当其个人力量不能有效救助蒋某后，根据与其年龄、智力相当的认知能力和处理能力，其应当及时向石榴园工作人员呼救、报警或通知家人。而被告刘某未履行呼救义务，隐瞒蒋某溺水的事实离开石榴园，耽误对蒋某的救护，刘某对蒋某死亡事件的发生也存在一定过错。因此，被告和源石榴庄园、刘某应分担蒋某死亡后30%的次要赔偿责任。因被告和源石榴庄园管理上的过错责任较大，应分担20%，被告刘某分担10%。因被告和源石榴庄园系被告和源公司设立的分公司，故和源石榴庄园承担的民事赔偿责任由被告和源公司承担。被告刘某属限制民事行为能力人，其承担的赔偿责任应其父母即被告刘国金、金绕梅承担。二、关于蒋某死亡后的经济损失的计算认定。死者蒋某生前属农转非人员，因此原告主张的残疾赔偿金619920元（30996元×20年）、丧葬费47844元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金20000元，结合本案后果情况，本院酌情予以支持。以上费用合计687764元，根据原、被告双方的责任分配，由原告蒋云海、汤雪飞自负上述费用的70%，即481434.80元，由被告和源公司负担20%，即137552.80元，被告刘某、刘国金、金绕梅分别负担10%即68776.40元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第三十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下：一、原告蒋云海、汤雪飞因蒋某死亡后的经济损失687764元，由被告红河州和源农业开发有限公司赔偿20%，即137552.80元；由被告刘某、刘国金、金绕梅赔偿10%即68776.40元。以上款项限期于本判决生效后三十日内付清。二、驳回原告蒋云海、汤雪飞的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7490元，由原告蒋云海、汤雪飞负担5243元，被告红河州和源农业开发有限公司负担1498元，被告刘某、刘国金、金绕梅749元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  陆昱文人民陪审员  张炳发人民陪审员  李 良二〇一九年四月二十五日书 记 员  黄晓涛