湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复44号复议申请人（异议人、被执行人）：刘运全，男，1965年9月27日出生，汉族，住武汉市洪山区。申请执行人：武汉开来建设集团有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽正街滨江路43号。法定代表人：刘显快，该公司董事长。申请执行人：刘显快，男，汉族，1965年9月25日出生，住武汉市江夏区。被执行人：武汉万年青生物科技有限公司，住所地：武汉市洪山区豹澥镇花园街79号。法定代表人：彭巧云，该公司董事长。本市汉南区人民法院（以下简称汉南区法院）在合并执行（2018）鄂0113执恢8号、40号武汉开来建设集团有限公司（以下简称开来公司）与武汉万年青生物科技有限公司（以下简称万年青公司）工程合同纠纷和刘显快与刘运全、万年青公司借款纠纷二案中，刘运全不服汉南区法院作出的（2019）鄂0113执异3号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院认为，异议人刘运全因其本人系（2016）鄂0113执309号被执行人，故其提出的执行异议属于当事人执行异议，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定审查。异议人刘运全提出以上共四项及项下若干小点执行异议，其异议目的是主张对涉案不动产中止拍卖和中止执行；被执行人万年青公司对该执行标的此前以同样的理由已经提出执行异议及同样的主张（案件四），该院已经以（2018）鄂0113执异10号执行裁定驳回异议人万年青公司的异议请求。万年青公司申请复议，本院以（2018）鄂01执复275号终审裁定：驳回复议申请人武汉万年青公司的复议申请，维持（2018）鄂0113执异10号执行裁定。因两案合并执行且执行标的指向一致，其法律效力对合并执行的两案中所有的权利义务主体的约束力是一致的，异议人刘运全作为义务主体之一的执行异议不能成立。关于异议人刘运全所提涉案不动产评估对象错误的问题，湖北天地源土地房地产评估有限公司于2017年4月20日作出鄂天地源房估字（2017）第025号房地产司法鉴定报告，案外人万年青、江丽君对其中“万年青总部基地及专家公寓”1号公寓楼提出权利主张（案件三），该院所作（2018）鄂0113执异5号执行裁定，认定万年青、江丽君对涉案不动产中1号楼的异议成立，该院已停止该1号楼的拍卖，但并不影响该涉案项目其他部分的继续拍卖执行，在执行中，应对涉案不动产除1号公寓楼外的其他部分重新评估，重新评估期间，延长拍卖执行期间，待重新评估报告作出后继续拍卖执行。异议人刘运全以此为理由对合并执行的两案中被执行人可供执行项目资产主张全部中止拍卖执行不能成立。汉南区法院依据上述理由，于2019年1月23日作出（2019）鄂0113执异3号执行裁定，驳回刘运全所提执行异议申请。刘运全称，1、汉南区法院受理其异议申请程序错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条的规定，因执行案件由武汉市中级人民法院指定汉南区法院执行，其提出的执行异议应由武汉市中级人民法院受理审查。2、涉案不动产存在诸多瑕疵，无法评估拍卖。土地性质系工业用地，欠缴土地规费，手续极不合法、不完善；房产未办理项目规划、审批，存在违规违建行为；房产存在所有权纠纷，部分房产已出卖给第三人，且第三人已支付购房款，第三人有权依法取回。3、评估价值明显偏低，且评估报告超过应用有效期。4、开来公司拒不提供办证所需资料，不配合完成项目验收工作，导致该项目目前不能合法化。5、案件如不中止执行，最终开来公司将以合法形式实现非法目的。请求撤销（2019）鄂0113执异3号执行裁定书，中止对涉案不动产的执行。汉南区法院查明，案件一：申请人开来公司与被申请人万年青公司工程合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2015年11月16日作出（2014）武仲裁字第0001566号裁决书，裁决：1、被申请人于2015年11月30日前向申请人偿还工程欠款本金、停工损失、前期工程款延期支付利息共计2950万元；2、被申请人于2015年11月30日前向申请人退还履约保证金78万元；3、被申请人应于2016年10月30日前向申请人偿还工程欠款本金、停工损失、前期工程款延期支付利息共计2950万元；4、若被申请人未能及时履行任何一期付款义务，则申请人应以欠付的工程欠款本金、停工损失及履约保证金为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率向申请人支付逾期付款利息；5、被申请人向申请人偿还的款项，依次按照申请人实现债权所产生的费用、前期工程款延期支付利息、履约保证金、停工损失、工程欠款本金的顺序清偿；6、申请人就其承建的“万年青项目总部基地和专家公寓”建筑工程，在被申请人欠付的工程欠款本金范围内享有建设工程价款优先受偿权；7、驳回申请人的其他仲裁请求；8、本案仲裁费654540元，由申请人承担196362元，由被申请人承担458178元。鉴于本案仲裁费已由申请人预付，故被申请人应于2015年11月30日之前将其应承担的仲裁费连同本裁决第（一）项及第（二）项所列款项共计30738178元一并支付给申请人。2015年12月8日，申请执行人开来公司向本院申请执行，受理案号为（2015）鄂武汉中执字第01205号。案件二：申请人刘显快与第一被申请人刘运全、第二被申请人万年青公司借款纠纷一案，武汉仲裁委员会于2015年7月31日作出的（2015）武仲裁字第0000561号裁决书，裁决：1、申请人与两被申请人于2015年6月16日签订的《和解协议》合法有效。2、截止2015年7月30日，第一被申请人对申请人的欠款总额本息合计为5586万元（即5289万元+66万元*4.5个月），第一申请应于2015年11月30日向申请人偿还上述欠款总额的50%即2925万元（5289万元+66万元*4.5+66万元*4）/2=2925万元，余款3156万元（2925万元+1650万元*2%*7=3156万元）在2016年6月30日前全部付清。若第一被申请人不能按时向申请人偿还上述借款，则第一被申请人应以借款本金3300万元为标的按2%月利率向申请人支付利息。3、第二被申请人对第一被申请人的债务承担连带保证责任。4、如第一被申请人于2016年6月30日还未还清债务时，申请人才有权持本裁决书向有关法院申请强制执行。5、由于本案仲裁费、保全费、担保费，共计247460元全部由申请人先行垫付，两被申请人应于收到本裁决书之日起30日内将其应承担的仲裁费、保全费、担保费合计123730元支付给申请人。2016年7月11日，申请执行人刘显快向本院申请执行，受理案号为（2016）鄂01执1079号。本院在执行上述两案中，分别于2015年12月11日、2016年7月20日作出（2015）鄂武汉中执字第01205号、（2016）鄂01执1079号执行裁定，将上述两案指由汉南区法院执行。该院受理案号分别为（2016）鄂0113执233号、（2016）鄂0113执309号。2017年1月21日，汉南区法院作出（2016）鄂0113执233、309号执行裁定，查封被执行人万年青公司所有的位于武汉市东湖开发区神墩二路以南、光谷八路以东（土地证号：武新国用（2010）第037号，面积22396.8平方米）土地上的建筑物（以下简称涉案不动产）。2018年4月11日，汉南区法院作出（2018）鄂0113执恢8号、40号执行裁定，将上述两案合并执行，对上述财产进行拍卖。汉南区法院委托湖北天地源土地房地产评估有限公司对其财产进行司法鉴定。该评估公司于2017年4月20日作出鄂天地源房估字（2017）第025号房地产司法鉴定报告，确定评估对象市场价值为15900.32万元。汉南区法院将该司法鉴定报告于2017年5月3日送达给被执行人万年青公司、刘运全，并于2018年3月30日，委托武汉华夏拍卖公司对上述标的物进行拍卖。武汉华夏拍卖公司受委托后，基于拍卖标的物存在的瑕疵问题，于2018年4月16日发表了《关于拍卖标的物武汉市东湖开发区神墩二路以南光谷八路以东在造房地产瑕疵声明》，其声明已将拍卖标的物存在的瑕疵问题，由于目前客观条件等因素，暂不能在司法拍卖程序、执行程序中解决，需由竞买人对瑕疵问题承担责任予以告知。并于2018年4月17日在《长江日报》上刊登了《拍卖公告》。案件三：案外人万年青、江丽君对（2018）鄂0113执恢8号、40号执行裁定书提出异议，请求汉南区法院中止执行涉案不动产中“万年青总部基地及专家公寓”1号公寓楼的拍卖。该院经审查后，作出（2018）鄂0113执异5号执行裁定，案外人万年青、江丽君执行异议成立，中止对“万年青总部基地及专家公寓”1号公寓楼的拍卖。案件四：被执行人万年青公司不服（2018）鄂0113执恢8号、40号执行裁定，向汉南区法院提出异议，请求该院中止对涉案不动产的执行。该院作出（2018）鄂0113执异10号执行裁定，驳回万年青公司的异议请求。万年青公司不服，向本院申请复议，本院于2018年10月26日作出（2018）鄂01执复275号执行裁定，驳回复议申请人武汉万年青公司的复议申请，维持汉南区法院（2018）鄂0113执异10号执行裁定。汉南区法院另查明：刘运全原为万年青公司法人，在2017年11月20日由刘运全变更为彭巧云。赵平弟及刘运全为公司股东，其中赵平弟出资100万元，刘运全出资400万元，刘运全所持股份占万年青公司股份80%。本院还查明，汉南区法院在执行程序中，作出（2018）鄂0113执恢8号、40号执行裁定书，万年青公司不服，向汉南区法院提出异议，请求中止对涉案不动产的执行。该院经审查后，作出（2018）鄂0113执异10号执行裁定，驳回万年青公司的异议请求。万年青公司不服，向本院申请复议称，1、汉南区法院对异议案件径直作出裁定系程序错误，应当将执行异议案件移送武汉市中级人民法院审查。2、本案属于案情复杂、争议较大的案件，依法应当进行听证；3。涉案工程不能作为拍卖标的进行拍卖。工程土地系工业用地，目前该土地使用正处在整改阶段，处于不合法状态。房产未按行政许可办理项目规划、审批，处于违规违建整改阶段。房产存在可能的权属纠纷，部分房产已经抵债给其他债权人，第三人有权依法主张权利。4、评估价值明显偏低，且评估报告超过应用有效期。5、开来公司拒不提供办证所需资料，不配合完成项目验收工作，导致该项目目前不能合法化。6、案件如不中止执行，最终开来公司将以合法形式实现非法目的。请求：1、撤销（2018）鄂0113执异10号执行裁定；2、中止执行复议申请人位于武汉市东湖开发区神墩二路以南、光谷八路以东(土地证号：武新国用（2010）第037号，面积：22396.8平方米)土地使用权及6个专家公寓和4个工业辅助楼，总建筑面积为76168.07平方米的房产。本院审查认为，第一、关于复议申请人万年青公司复议称应当将执行异议案件移送武汉市中级人民法院审查的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第四条规定：“执行案件被指定执行、提级执行、委托执行后，当事人、利害关系人对原执行法院的执行行为提出异议的，由提出异议时负责该案件执行的人民法院审查处理；受指定或者受委托的人民法院是原执行法院的下级人民法院的，仍由原执行法院审查处理。”申请执行人开来公司、刘显快与被执行人万年青公司工程合同纠纷、借款纠纷两执行案，本院指定由汉南区法院执行后，汉南区法院作出（2018）鄂0113执恢8号、40号执行裁定书，拍卖被执行人万年青公司位于武汉市东湖开发区神墩二路以南、光谷八路以东(土地证号：武新国用（2010）第037号，面积：22396.8平方米)土地上的建筑物。复议申请人万年青公司对汉南区法院的执行行为提出异议，汉南区法院对该执行异议案件有管辖权。复议申请人万年青公司称应当将执行异议案件移送本院审查的复议请求，没有事实依据和法律依据，对该复议请求，本院不予支持。第二、关于复议申请人万年青公司复议称本案属于案情复杂、争议较大的案件、依法应当进行听证的问题。由于复议申请人万年青公司未履行生效法律文书确定的义务，汉南区法院在执行过程中，拍卖被执行人万年青公司所有的财产，符合法律规定，该执行案件事实清楚，财产权属无争议。人民法院对执行异议和复议案件进行书面审查，听证不是执行异议和复议案件的必经程序。因此，复议申请人万年青公司认为应当进行听证的复议请求，理由不能成立，本院不予支持。第三、关于复议申请人万年青公司复议称涉案工程，不能作为拍卖标的进行拍卖的问题，没有提供证据予以证实，本院不予支持。第四、关于复议申请人万年青公司复议称评估价值明显偏低、评估报告超过应用有效期的问题。评估报告价值是否偏低，不是执行异议和复议案件审查范围，本院对该复议请求不予审查。复议申请人万年青公司对该请求可通过其他法律途径解决。湖北天地源土地房地产评估有限公司于2017年4月20日作出鄂天地源房估字(2017)第025号房地产司法鉴定报告，汉南区法院于2018年4月11日作出（2018）鄂0113执恢8号、40号执行裁定书，对被执行人万年青公司的财产进行拍卖，没有超过法定期限。因此，复议申请人万年青公司的该项复议请求，理由不能成立，本院不予支持。第五、关于复议申请人万年青公司复议所称第5、第6项请求，均不是执行异议和复议案件案查范围，本院对该请求不予审查。本院于2018年10月26日作出（2018）鄂01执复275号执行裁定，驳回复议申请人万年青公司的复议申请，维持汉南区法院（2018）鄂0113执异10号执行裁定书。本院认为，首先，刘运全系汉南区法院（2016）鄂0113执309号案的被执行人，该院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对刘运全提出的执行异议进行审查，于法有据。其次，汉南区法院所执行的涉案不动产登记在被执行人万年青公司名下，万年青公司不服汉南区法院对该标的的执行，向该院提出了执行异议。汉南区法院作出（2018）鄂0113执异10号执行裁定，驳回万年青公司的异议请求。其后，本院针对万年青公司提出的复议申请进行审查，并作出（2018）鄂01执复275号执行裁定，驳回武汉万年青公司的复议申请，且已发生法律效力。第三，虽然刘运全与万年青公司系不同的法律主体，刘运全不服汉南区法院（2019）鄂0113执异3号执行裁定书，可向本院申请复议，但其提出的复议理由，本院在（2018）鄂01执复275号执行裁定书中已全部予以审查答复，本院对刘运全提出的复议理由不再予以重复审查。综上，刘运全的复议理由均不能成立，其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗敦顺审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一九年四月八日书记员  彭 芳