江西省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）赣行申456号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）李赛英（曾用名：李元英），女，1963年2月28日出生，汉族，江西南昌市人，住江西省南昌市。 委托代理人刘华望，系上诉人丈夫。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南昌市青云谱区人力资源和社会保障局，住所地南昌市青云谱区广州路268号，统一社会信用代码11360104736392211X。 法定代表人徐敏，该局局长。 再审申请人李赛英因其诉南昌市青云谱区人力资源和社会保障局（以下简称青云谱人社局）不履行法定职责一案，不服南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终169号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。”第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”原告于2016年4月18日向被告投递编号为1023276314619、内件品名为信函的EMS快递，但未提供被告是否签收以及投递信函具体内容是要求被告履行法定职责申请的相关证据。退而言之，即便被告收到要求履行法定职责申请后未履行法定职责，根据上述规定，原告的起诉期限应于2016年12月底届满，原告于2017年10月10日向法院提起诉讼，明显超过起诉期限，且无正当理由。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定驳回原告的起诉。 李赛英不服，向南昌铁路运输中级法院提起上诉。 二审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”2016年5月，李赛英向南昌市青云谱区人民法院（简称“青云谱法院”）提起行政诉讼，要求1.责成南昌市青云谱区市容局（简称“青云谱市容局”）、南昌市青云谱区劳动人事局（简称“青云谱劳人局”）协同南昌市青云谱区三店市容所（简称“三店市容所”）为李赛英办理职工正式退休。2.责成青云谱市容局、青云谱劳人局从2013年3月起与三店市容所共同赔偿李赛英的全额退休金，直至为李赛英办理好职工退休止，期间政府历年为退休职工增加退休工资同样要在李赛英基本退休金的基础上予以加上。青云谱法院经审理认为，起诉人李赛英之所以不能办理职工退休手续，是因其社保缴纳未达到法定年限，起诉人诉请办理职工正式退休手续，实际涉及争议仍是社保费用的补缴，起诉人应当向社会保险行政部门申请补缴。起诉人诉请内容不是青云谱市容局、青云谱劳人局的行政职权范围。故起诉人李赛英的证据不充分。据此，青云谱法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款的规定，裁定对李赛英的起诉不予受理。李赛英不服提起上诉，二审法院维持一审裁定。李赛英向江西省高级人民法院申请再审，2017年6月9日，江西省高级人民法院作出（2017）赣行申96号行政裁定书驳回了李赛英的再审申请。李赛英于2017年10月10日以青云谱劳人局为被告向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，诉求仍为要求青云谱劳人局为李赛英从2013年2月28日起补办职工退休手续并补发退休工资，同时责成被告强制征缴青云谱区三店城管所（原名三店市容所）未予李赛英缴纳的社保金。因2010年3月青云谱劳人局更名为青云谱人社局，李赛英在一审审理过程中由其委托代理人出具说明材料就起诉书中使用被告名称错误进行了改正说明。因此，1.因青云谱市容局、青云谱区三店城管所均不具有职工退休的行政审批权，李赛英分别向青云谱法院和南昌铁路运输法院提起一审行政诉讼的被告适格主体只有一个，即青云谱人社局（原名青云谱劳人局），后诉与前诉当事人相同；2.李赛英两次一审行政诉讼均以要求行政机关履职诉其不作为，后诉与前诉的诉讼标的相同；3.李赛英在向南昌铁路运输法院一审提出行政诉讼时虽较在青云谱法院一审前诉时增加了责成青云谱人社局强制青云谱区三店城管所（原名三店市容所）缴纳社保金的诉讼请求，但该诉讼请求已被生效文书的裁判内容所包含。综上，李赛英向南昌铁路运输法院提起的行政诉讼为重复起诉。原审裁定理由虽有不当，但驳回起诉结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 李赛英向本院申请再审，请求：1、撤销南昌铁路运输中级法院（2018）赣71行终169号行政裁定；2、判定被申请人依法撤销申请人的用人单位于2013年11月25日非法重复为申请人办理的失地农民养老保险；3、判令被申请人依法责成用人单位从1997年元月起至2010年底为申请人补交职工养老保险金，并从2013年2月起依法为申请人办理职工正式退休，退休工资从2013年3月起开始补发。从2014年起，政府历年为退休职工加工资给申请人补加，并补发。理由：原二审法院驳回起诉，确有错误，本案第一次起诉根本未立案便被驳回。南昌市人民检察院的终结审查书足以推翻二审法院的裁定，根本不存在重复起诉。 青云谱人社局答辩称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人向南昌铁路运输法院提起的行政诉讼属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。首先，再审申请人在2017年10月10日以答辩人为被告，向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，其诉讼请求为“要求答辩人补办职工退休手续并补发退休工资，同时责成答辩人强征青云谱区三店市容所未予再审申请人缴纳的社保金”。其次，早在2016年5月，再审申请人就曾向南昌市青云谱区人民法院提起过行政诉讼，诉求请求为“责成青云谱区市容局、答辩人、青云谱区三店市容所为再审申请人办理职工正式退休并赔偿退休金”，经过三级法院审理及检察院检察监督，全部诉讼程序已经走完，不存在再审申请人主张的原裁定已被推翻的问题。再次，再审申请人向南昌铁路运输法院提起的行政诉讼与向青云谱区人民法院提起的行政诉讼，两诉的被告都是答辩人，都是诉答辩人不作为并要求履行职责。 本院认为，再审申请人李赛英曾于2016年5月向青云谱法院提起行政诉讼，要求：1.责成青云谱市容局、青云谱劳人局协同三店市容所为李赛英办理职工正式退休。2.责成青云谱市容局、青云谱劳人局从2013年3月起与三店市容所共同赔偿李赛英的全额退休金，直至为李赛英办理好职工退休止，期间政府历年为退休职工增加退休工资同样要在李赛英基本退休金的基础上予以加上。该案经过青云谱法院、南昌市中级人民法院及本院三级法院审理，相关裁判已发生法律效力。2010年3月青云谱劳人局更名为青云谱人社局，其在本案一审中提出的诉讼请求为要求青云谱人社局为李赛英从2013年2月28日起补办职工退休手续并补发退休工资，同时责成被告强制征缴青云谱区三店城管所（原名三店市容所）未予李赛英缴纳的社保金。该诉系针对同一行政行为提起行政诉讼，属于《中华人民共和国行政诉讼法》相关司法解释规定的重复起诉情形。李赛英提交的再审申请材料无法证明其起诉符合法定起诉条件。原审法院驳回起诉，并无不当。李赛英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人李赛英的再审申请。 审 判 长  葛 伟 审 判 员  王丽君 审 判 员  林贤瑛 二〇一九年四月十七日 代书记员  涂雪儿