山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初15811号 原告：青岛海青竹业开发有限公司。 被告：青岛市黄岛区海青镇杜家村村民委员会。 原告青岛海青竹业开发有限公司（以下简称海青竹业公司）与被告青岛市黄岛区海青镇杜家村村民委员会（以下简称杜家村村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海青竹业公司的委托诉讼代理人王法公、董纪强，被告杜家村村委会的法定代表人徐修其及其委托诉讼代理人董来阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海青竹业公司向本院提出诉讼请求：1.被告依照《土地承包合同书》约定向原告交付150亩土地；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年10月9日，原、被告双方签订了《土地承包合同书》，合同约定：被告将位于杜家村东河林地的200亩荒滩承包给原告用于竹类景观植物培育，为期50年。对此，村民代表大会审议通过，并经海青镇人民政府同意。但被告至今仅向原告交付土地50亩，剩余150亩迟迟未能交付。2014年8月20日、2016年2月21日，原告先后两次发函至被告，催促被告交付土地并明确了原告因此遭受的经济损失，但被告至今未能依约向原告交付足额涉案土地。综上，被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了严重经济损失，为维护原告的合法权益，请求法院依法判如所请。 杜家村村委会辩称，一、被告并未与原告签订土地承包合同，双方没有依法形成合法的土地承包关系，原告的诉求没有合同依据。原告提供的《土地承包合同书》如何形成，被告并不知情，被告对该合同真实性不予认可。1、双方曾经于2013年9月30日签订的《土地承包合同》已全部由海青镇政府收回并废止。2013年原告作为政府引进的招商项目，拟使用被告村民或村集体土地进行竹园开发，并于2013年9月30日与原告间签订过《土地承包合同》，合同履行过程中，因被告村民向镇政府反映流转土地前，村里召开村民代表会议决议时系采取入户签字形式进行，并未依法定程序召开，部分村民对此不满，镇政府调查后，责令被告解除被告与原告签订的土地承包合同，并将被告与原告各自持有的所有合同原件予以收回，原合同已经解除，故被告与原告之间已不存在所谓的土地承包合同关系，项目搁浅。2、原告当庭提交的2013年10月9日盖有被告公章及原村主任李龙海签名的土地承包合同书，被告从未见过，也不知该合同如何形成，未经村民大会或村民代表大会决议通过，属无效合同。该合同与9月30日合同内容在涉及村集体利益等内容存在重大差别。主要表现在：一是原告提交的土地承包合同约定原告逾期不足额交纳土地租金，逾期时间超过十二个月，被告有权解除合同，但是9月30日合同则约定原告逾期不足额交纳土地租金，逾期时间超过六个月，被告有权解除合同，并收回土地使用权；二是原告提交的土地承包合同增加了“本协议复印有效”的内容。该内容有违常理，不符合合同签署的一般习惯。三是原告作为本案诉讼证据的合同条款中删减了9月30日合同条款中约定的关于“土地赔偿归甲方所有，地面附着物归乙方”补偿分配约定的内容。以上可以看出，原告提交的土地承包合同是一份损害集体利益的无效合同。该合同未经村民代表大会讨论通过。3、原告提供的土地承包合同书中的被告印章与被告备案的被告印章明显不同。被告备案的被告印章上部“胶南市海青镇杜家村”中“胶”、“村”分别与印章下部“村民委员会”中“村”、“会”挨得非常近，但原告方提供的土地承包合同中上述字相较却离得明显比较远。根据以上分析，原告提供的土地承包合同书系被告解除合同履行后，原告伪造的，私自与部分村民违法流转土地造成履行假象，并恶意损害集体利益。被告在解除合同后未与原告签订新的土地承包合同，未与原告形成新的土地承包关系，原告提供的土地承包合同涉嫌伪造，请法院依法审查。二、被告从未向原告交付过土地，其自行与村民建立的土地承包关系与被告无关。原告诉称被告向原告交付的50亩土地，其中20亩系由原村主任李龙海在其承包合同未到期的情况下私自转让给原告，另30亩土地原由该村支部书记徐修其承包，承包合同到期后徐修其将该土地交还被告，后原告未经被告同意私自抢种，故原告与村民私自违法流转土地与被告无关，被告同样没有对上述行为进行追认，原告诉状所称被告已交付50亩土地与事实不符。三、被告并未收到原告土地承包费，不存在履行承包合同的事实。原告并未向被告交纳承包费，被告同样也没有以任何形式收取过原告的承包费。2014年1月9日原告法定代表人周瑞华称安装监控费用需回公司报销，要求我村工作人员开具收款项目为交承包款的收款收据，原村主任李龙海安排村会计按周瑞华的要求开具，并不证明原告支付了承包费。2014年6月16日原告向被告缴纳60000元承包费，但因该合同被解除，被告指示具体办事人员将该款项全部退还原告，并由原告出具收条，同时再次向原告明确该合同已经解除的事实。按照9月30日合同，原告在合同约定的半年时间内，也没有缴纳相应的款项，被告享有解除合同权利的期限为合同签订之日起六个月，即2014年4月10日前，但是在这期间，原告没有缴纳相应的承包费用，合同同样应当解除。综上，被告与原告之间不存在土地承包合同关系，且原告提供的《土地承包合同书》因未经村民代表大会决议通过且涉嫌伪造证据，原告的诉请没有事实及法律依据。请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审理查明的事实如下： 2013年10月9日，原、被告双方签订《土地承包合同书》，甲方为杜家村村委会、乙方为海青竹业公司，双方约定，将村东河滩及部分土地承包给乙方使用，该项目以竹类种植景观植物培育为重点，兼营养殖及餐饮娱乐等，打造以乡村度假为主题的河畔农场，项目用地200亩，土地坐落于杜家村村东河林地，从高速公路往北至林盘以南，含大堤西边堤沟至河边所有荒滩。该土地承包期限自2013年10月10日起至2063年10月9日止，共计五十年；土地租金每年每亩人民币300元，每年共计60000元，租金每五年递增一次，递增幅度为上一年度租赁费的10%，于每年10月10日前缴清当年租赁费。乙方权利及义务：“1.乙方在租地期间必须按期足额交纳土地租金，逾期不交纳，每超出一天按照千分之五交纳滞纳金，逾期时间超过十二个月，甲方有权解除合同。”“合同生效期间，如遇到国家征用、政府规划做大的调整，须服从国家政策调整。本协议复印有效。” 另查明，海青竹业公司分别于2014年8月20日、2016年2月21日两次向发函要求移交土地，杜家村原村委会主任李龙海在函件中签字确认。杜家村村委会主张并未收到该函件。 杜家村村委会向本院提交2013年9月30日双方签订的土地承包合同，合同内容基本一致，与2013年10月9日的合同存在两处不一致，内容为：“1.乙方在租地期间必须按期足额交纳土地租金，逾期不交纳，每超出一天按照千分之五交纳滞纳金，逾期时间超过六个月，甲方有权解除合同，并收回土地使用权。2.合同生效期间，如遇国家征用、政府规划做大的调整，必须服从国家及政府政策调整，土地赔偿归甲方所有，地面附着物归乙方。”杜家村村委会主张该合同已经被镇政府责令解除并收回。 杜家村村委会主张涉案合同并未成立，即使没有废止也是无效的，签订该合同时并未经过村民代表会议三分之二以上组成人员参加且参加人员过半数通过；杜家村村委会还申请证人刘某出庭作证，证明签订合同时并未召开村民会议，是村主任李龙海一个个找人签字的。海青竹业公司向本院提交杜家村村委会会议记录照片及村镇两级批复文件一宗，证明涉案合同经过村民代表大会审议通过和镇政府批准，合同应为有效的。 海青竹业公司主张杜家村村委会已交付土地50多亩。杜家村村委会主张不是村里交付的土地，是海青竹业公司自己抢种的。海青竹业公司并未提交交付手续。 上述事实，有庭审笔录、证据交换笔录、调查笔录，原告提交的2013年10月8日土地承包合同、村镇两级的批复文件、青岛市黄岛区发展和改革局的文件、收款收据、存单、催交土地的函，被告提交的通知、2013年9月30日土地承包合同、村民代表名单、证人证言等证据在案佐证，经本院开庭审查，可以采信。 本院认为，2013年9月30日的《土地承包合同书》杜家村村委会在提交时即主张该合同已经被镇政府责令解除并收回，海青竹业公司亦不认可该合同，故对于该份合同本院不予采信；2013年10月8日的《土地承包合同书》有双方当事人的签字盖章，杜家村村委会虽不认可合同的真实性，但并未提交有效证据予以证实，在本院指定的期限内亦未申请鉴定，故对于该合同的真实性，本院予以采信；海青竹业公司提交的村镇两级的批复文件说明了该合同签订的程序符合法定程序，故杜家村村委会主张2013年10月8日的合同未经过村民代表会议表决通过而无效，本院不予支持；综上，本院依法确认2013年10月9日原、被告双方签订的《土地承包合同书》合法有效。双方签订涉案合同已经多年，根据双方提交证据及庭审过程可以确定该合同并未实际履行；杜家村村委会并未按约交付土地；海青竹业公司也仅主张交纳承包费6万元，说明其未在承包期内按期足额支付承包费；现杜家村村委会不同意交付土地，主张土地不具备交付条件且原告的项目已经超过批准年限，合同已无法继续履行，因此，海青竹业公司主张交付土地的诉讼请求，本院不予支持。如果因合同无法履行给海青竹业公司造成损失，海青竹业公司可另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛海青竹业开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  李 宁 人民陪审员  冯焕玉 人民陪审员  赵开金 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  滕学良