江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣03民初93号原告：萍乡市城北房地产有限公司，住所地江西省萍乡市开发区公园中路，统一社会信用代码91360301705632913F。法定代表人：杨建萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：周忆军，江西赣兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈奇伟，江西添翼律师事务所律师。被告：姚灿春，男，1964年1月4日生，汉族，住江西省。委托诉讼代理人：刘序体，江西广予律师事务所律师。委托诉讼代理人：何正福，江西宏正律师事务所律师。第三人：欧阳红，男，1974年10月15日生，汉族，住江西省。原告萍乡市城北房地产有限公司（以下简称城北公司）与被告姚灿春、第三人欧阳红债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告城北公司的委托诉讼代理人周忆军、陈奇伟、被告姚灿春及其委托诉讼代理人刘序体、何正福、第三人欧阳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。城北公司向本院提出诉讼请求：判令姚灿春立即提供“紫东国际”项目的实际转让价格与城北公司结算，并返还城北公司投资款及收益约12000000元（以法院查实的实际收益为准）。审理中，变更诉讼请求为：判令姚灿春立即偿还借款本金6600000元及付清借款之日止的利息，利息暂计算至变更诉讼请求之日（2018年9月19日）的利息合计11202666.67元，本息合计17802666.67元（其中3000000元借款利息从2012年11月6日起按月息2.5%计算至变更诉讼请求之日为5282500元，3000000元借款利息从2012年11月14日起按月息2.5%计算至变更诉讼请求之日为5262500元，600000元借款利息从2013年4月26日起按年利息20%计算至变更请求之日为657666.67元）。事实与理由：2012年11月初，第三人欧阳红找到原告，要原告借点钱给他投资由被告姚灿春开发的“紫东国际”房地产项目。经商议，原告同意投资500万元并借给第三人500万元合计1000万元以第三人名义投资到被告姚灿春开发的“紫东国际”房地产项目，随后原告将1000万元转给了第三人，第三人出具了收条和借条。后由于被告将“紫东国际”房地产项目转让，原告、被告、第三人三方经过商议于2017年6月23日签订了一份《意向协议书》，该《协议书》约定，被告同意第三人所投资的1000万元由被告与原告结算；还约定被告应当在7日内向原告提供转让项目的合同及相关手续，并同意按照投资比例，依据被告与受让方的实际转让价格与原告结算。经原告催促被告，被告至今没有提供与受让方的实际转让价格与原告结算，更没有返还原告的1000万元投资款及收益。所以原告起诉请求判令被告提供转让项目的合同及相关手续与原告结算并返还原告投资款及其收益约为1200万元。经过2018年9月19日开庭，被告及第三人一致确认，由于“紫东国际”房地产项目拆迁原因受阻，第三人收到原告1000万元之后，没有用于投资到“紫东国际”房地产项目。被告见第三人手中有1000万元资金，就让第三人借给被告使用并约定较高的利息，所以被告陆续向第三人借款660万元，其中2012年11月5日第三人转款300万给被告，被告及萍乡市长红开发建设有限公司及被告出具内容为借款300万元的收款收据，并约定月息2.5%；2012年11月15日第三人转款300万元给被告，被告及萍乡市联兴房地产开发有限公司及被告出具内容为借款的收款收据，第二天第三人将500万转给了被告（另外被告个人借款200万元，被告已经与第三人结清），并约定月息2.5%；2013年4月被告出具借到第三人60万元借款的借条。被告对其借第三人660万元的事实没有异议，并于2018年5月7日对其中借款360万元如何归还进一步进行了约定；对2012年11月5日的300万元借款，被告于2018年5月21日在该借款收据复印件上进一步承诺“本借款由姚灿春负责担保承担”。在2018年9月19日庭审中，第三人确认上述借款本息债权全部转让给原告，由被告直接归还。姚灿春辩称，一、城北公司的诉讼请求不能成立。城北公司依据的《意向协议书》不是本约合同，属于磋商性文件，具有预约合同的特征，因为当事人之间的权利义务不对等、不明确，是无法律效力的，答辩人没有收到10000000元投资款。二、答辩人与欧阳红之间有经济往来，有合伙投资关系，但与城北公司之间没有任何经济往来，城北公司以合同起诉没有法律依据。针对城北公司变更诉讼请求，答辩意见为：一、城北公司两份起诉状陈述的事实理由不同，案由也不同，这不是诉讼请求的变更，而是另一起诉讼。法院未经依法审查并准许变更诉请，违法诉讼程序，故请求法院驳回诉请或告知另行起诉。二、根据合同法规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知对债务人不发生法律效力。在庭审中，欧阳红称把债权转让给城北公司，但我方没有收到书面通知，该转让对债务人不发生法律效力。姚灿春与欧阳红存在借贷关系，也存在合股关系，欧阳红从姚灿春处收到了现金3000000元。姚灿春在转让“紫东国际”项目中给了欧阳红1200000元及价值5050000元的十套房产，合计6250000元。姚灿春所给的财产价值总计9250000元，其中大部分金额和十套房产是冲抵欧阳红的借款。“紫东国际”项目转让款项并未与受让该项目的公司结算完毕，姚灿春要与欧阳红彻底算账后才知道欧阳红在“紫东国际”项目中能分多少钱。城北公司以债权受让人身份起诉，姚灿春表示异议，欧阳红所谓的“债权”到底是股权关系还是借贷关系还有待确认，“债权”金额多少也没有最终确认，又何来转让债权一说。城北公司变更诉请，无形中剥夺了姚灿春对欧阳红主张的诉请，有违程序正义。请求驳回诉讼请求。欧阳红述称，我在紫东国际项目2012年3月1日投资215万元，所占股份10%。因为后期拆迁的问题向原告借款进行投资，借款500万元和投资款500万元之后，钱一直在我账户中，被告是紫东国际负责人，因为资金紧张，被告向我借款300万元，当时借款利息是月息2.5%。2012年11月14日被告以个人名义借款200万元和联兴房地产名义借款300万元，300万元借款月息2.5%。2013年4月26日被告以个人名义借款60万元，年息20%。因为第一笔借款截止到2018年9月19日本息一起要还我828.5万元，第二笔借款200万元已经归还还没有计算，300万元以联兴公司名义借款截止到2018年9月19日本息一起要归还826万元。第三笔60万元到2018年9月19日本息合计129.5万元，总计被告应归还本人本金加利息1784万元，被告除200万元与后来50万元个人借款，本息支付之后其余借款利息均未支付。被告因为资金紧张等理由本息都没有归还，我又要向原告的借款负责，因此在2017年6月23日三方签订了意向协议由被告偿还，当时被告也同意，现在因原告拿不到钱提起诉讼，实际上就是债权转换。针对原告变更诉请后的答辩意见为，三个借款就是第一笔2012年11月5日借给长红建设公司紫东国际项目建设部的，第二笔是2012年11月15日给联兴房地产，第三笔是2013年4月26日，三笔借款都是我与被告的借贷关系不是合伙关系，至于分的房屋与借贷不相关，因为双方都没有结算只是把房屋分给我。原告也要根据债权转让合同，至于债权如何应该以我与原告的计算为准。我与原告的借贷关系是存在的，分的房产与本案无关。对于被告说的50万元是2012年11月14日转出500万元，借款实际除了这三笔还借了我250万，被告刚才说的50万元是支付我的息钱。城北公司提交下列证据：1、原告营业执照复印件及法定代表人身份证、被告姚灿春、第三人欧阳红身份证复印件，拟证明原告、被告、第三人的主体身份。2、借条、收条、银行出具对公账户交易明细查询、情况说明，拟证明2012年11月2日原告同意投资500万元并借给500万元合计1000万元给第三人欧阳红，并以欧阳红的名义投资到紫东国际项目，原告通过萍乡市赣西塑钢门窗厂于2012年11月5日将1000万元转给了第三人欧阳红。第三人于2012年11月2日向原告出具了500万元的收条和500万元的借条。3、《意向协议书》，拟证明三方均同意被告对第三人名义投资的1000万元投资由原告受偿，且被告向原告依据受让方实际转让价格与原告结算。经质证，被告姚灿春认为，证据1三性均无异议；证据2真实性无异议，关联性有异议，是原告与第三人之间的往来；证据3协议书中载明了在签订协议7天内双方签订正式合同该行为没有完成，对被告没有任何法律约束力，达不到原告的证明目的。第三人欧阳红质证认为，原告的三组证据的三性均无异议。本院经审查认为，被告及第三人对原告提交的三组证据的真实性均无异议，本院予以采信。姚灿春提交以下证据：1、股东会决议、企业变更信息表，拟证明2012年4月28日，姚灿春受让股东虞荣火20%股份，占萍乡市华金房地产开发有限公司40%股份。萍乡市华金房地产开发有限公司2012年6月12日变更登记，姚灿春出资400万元元占40%股份，其中欧阳红投资215万元在姚灿春名下，任命欧阳红为总经理，负责紫东国际房地产开发项目。2、2012年3月31日的股份转让协议，拟证明欧阳红受让姚灿春10%股份，支付股价215万元，是萍乡市华金房地产开发有限公司的隐名股东，在姚灿春名下。3、借条一张，拟证明欧阳红于2014年5月30日向姚灿春借款40万元。4、欧阳红出具的收条四份及电子回单，拟证明姚灿春与欧阳红之间存在借贷关系，欧阳红从姚灿春处收取了利息143万元，姚灿春只与欧阳红存在借贷关系，姚灿春与原告之间不存在任何借贷关系。5、协议书，拟证明2012年6月22日虞荣火与姚灿春订立共同开发海南小产权房项目，姚灿春占40%股份比例，欧阳红投资200万元，以姚灿春名义入股。6、股权转让协议，拟证明2014年10月20日萍乡市华金房地产有限公司三个股东姚灿春、张某、虞荣火将全部股权转让给杨青梅、贾文婷所有，欧阳红在姚灿春名下的10%股份一并转让。7、2015年12月10日世纪广场、翡翠城订购单两份，拟证明杨青梅、贾文婷以翡翠城一栋第五层十九间房屋抵付股权转让款，姚灿春分得九间，欧阳红分得十间价值515.79万元。8、萍乡市天宇房地产开发有限公司出具的证明，拟证明欧阳红从转让的受偿房屋中分得10套，价值505万元，登记在欧阳红名下，在杨青梅支付给姚灿春的现金款中姚灿春支付了120万元给欧阳红。9、结算业务申请书，拟证明2015年2月13日姚灿春通过农商银行转款50万元给欧阳红，用于归还转让的债权。10、萍乡市长红开发建设公司紫金名门项目部的说明，拟证明欧阳红2012年11月6日转入萍乡市长红开发建设有限公司紫金名门项目部300万元，该款项于2013年2月转出到姚灿春个人账户，钱是从银行贷款，姚灿春是担保人，只能根据银行贷款利率归还300万元的利息。11、证人张某出庭作证，拟证明紫东国际项目没有结算，没有分红，所有股东分配的现金和房产与投入持平。经质证，原告认为，证据1至证据8，真实性无法确认，很多都发生在我方1000万元之前，是被告与第三人除本案之外的其他往来，与本案无关；证据9真实性无异议，但证明目的有异议，该笔50万元与本案没有关系，是被告归还第三人借款250万元中的款项；证据10，三性均有异议，根据借条该300万元约定了利息，被告在借条复印件上签署了负责偿还此款；证据11，证人证言无法到达被告的证明目的，反而证明紫东国际项目已经结算分红。第三人对被告的证据质证认为，证据1、2、3、4、5、6、7三性均无异议；证据3与本案无关，该借条是我与被告在澳门打牌被告借的50万元，当时还了10万元；证据4，是归还我250万元的利息；证据7紫东国际是我个人占10%，海南文昌是我与别人一起10%股份，紫东国际与海南文昌项目混在一起分了10套房屋；证据8房屋有5套登记在我的名下，不是10套登记在我的名下；证据9的50万元与证据4中的2015年2月13日收条50万元是同一笔钱；在本案第三次开庭时，第三人认可被告提交的证据3、证据4一共183万元是归还本案借款660万元的利息；证据10被告承诺说这笔钱由他负责，要求按照约定的利息计算；证据11，对证人证言没有意见。本院经审查认为，被告提交的证据1、2、5、6、7、8所反映的是姚灿春与欧阳红之间的其他业务往来，与本案的660万元债权无关；证据9中2015年2月13日转账50万元与证据4中的2015年2月13日收条记载欧阳红收到姚灿春的50万元利息相对应，证据3、证据4显示均是偿还欧阳红借款利息，欧阳红自认是偿还本案660万元借款的利息，本院予以采信；证据10结合第三人提交的证据认定；证据11的证人证言与本案660万元借款无关。欧阳红提交以下证据：1、2012年11月5日的收款收据，盖有萍乡市长红开发建设有限公司紫金名门项目部财务章，载明今收到欧阳红300万元借款，借期2012年11月5日至2013年3月5日，月息2.5%，收款人为姚灿春；2、2012年11月15日的收款收据，盖萍乡市联兴房地产开发公司财务章，载明借款欧阳红300万，月息2.5%，会计姚灿春；3、2013年4月26日借条，载明借到欧阳红60万元，期限两年，利息按年息贰分计算，每半年结一次利息，到期归还本金，借款人姚灿春；4、2012年11月5日的收款收据复印件，姚灿春签名书写“本借款由姚灿春付负担保承担”；5、2018年5月7日的还款计划，姚灿春与欧阳红约定，对于姚灿春欠欧阳红60万元及2012年11月15日以联兴房地产名义借的300万元连本带息由姚灿春相关的财产抵押还款；6、中国银行转账流水单，证明660万元借款转到姚灿春名下；7、银行账户历史交易明细清单，证明除了660万元转到被告名下外，2013年1月8日我转了100万元到被告名下。经质证，原告认为，对证据1真实性不予确认；证据2证明我方的1000万元没有投入到紫东国际项目中；证据3是被告与第三人之间的事情；证据4证明与证据1证明我方的1000万元没有投入到紫东国际项目中，借款由姚灿春承担；证据5佐证660万元由姚灿春偿还；证据6银行对账单三性无异议；证据7的真实性、合法性不确定，只有被告与第三人知道，与本案没有关联，反过来证明被告与第三人之间除了本案借款之外还有其他经济往来。被告质证认为，开始1000万元是我与联兴房地产公司进行了担保，贷款发放直接转到了欧阳红账户中，我个人从1000万元中拿出300万元作为短息借款到紫金名门个把月，城北公司法人交代让我不要把钱给欧阳红拿走，所以300万元一直在我名下。60万元是在华金公司的集资，到现在几个股东的资金都没有结算清楚。100万元转账是欧阳红海南文昌项目的投资款，该项目至今没有结算，与本案无关。本院经审查认为，第三人欧阳红提交的七组证据，被告姚灿春均未对真实性提出异议，证据4结合被告欧阳红提交的证据10，可以证明欧阳红借给萍乡市长红开发建设有限公司紫金名门项目部的300万元由姚灿春实际占有，由姚灿春负责偿还；七组证据反映被告姚灿春向欧阳红借款的情况，本院予以采信。根据当事人的陈述及证据，本院认定本案法律事实如下：2012年11月2日，城北公司同意以欧阳红的名义投资5000000元到“紫东国际”项目，并借给欧阳红5000000元亦投资到该项目。欧阳红于同日向城北公司出具5000000元的收条和5000000元的借条。2012年11月5日，城北公司通过萍乡市赣西塑钢门窗厂账户将10000000元转账给欧阳红。2017年6月23日，城北公司与姚灿春、欧阳红签订《意向协议书》，约定欧阳红与城北公司于2012年11月2日向姚灿春开发的萍乡高专对面“紫东国际”项目各投资5000000元，共计投资10000000元。鉴于欧阳红投资5000000元是向城北公司的借款，因姚灿春已将该项目转让，经三方协议如下：一、欧阳红同意向姚灿春所投资的10000000元全权由城北公司受偿，姚灿春同意欧阳红所投资的10000000元由城北公司与其结算；二、姚灿春应在7日内向城北公司提供转让项目的合同及相关手续，双方同意按投资比例，依据姚灿春与受让方的实际转让价格与城北公司结算；城北公司同意以姚灿春合法有效的实物资产抵付款项；三、在三方办理结算并另行签订相关协议后，城北公司不再就该投资事项向欧阳红追偿。经城北公司催促，姚灿春至今没有提供与受让方的实际转让价格与城北公司结算，亦没有返还城北公司的10000000元投资款及收益。另查明，2012年11月5日，萍乡市长红开发建设有限公司紫金名门项目部向欧阳红出具收款收据，内容为借款3000000元，借期2012年11月5日至2013年3月5日，月息2.5%，收款人为姚灿春。2012年11月6日，欧阳红向萍乡市长红开发建设有限公司紫金名门项目转账3000000元。2018年11月6日，萍乡市长红开发建设有限公司紫金名门项目部出具说明，欧阳红转入该项目部的3000000元于2013年2月转到姚灿春个人账户。2018年5月21日，姚灿春在2012年11月5日收款收据复印件上签名并注明“本借款由姚灿春付负担保承担。”2012年11月14日，欧阳红将5000000元转账至姚灿春个人银行账户。2012年11月15日，萍乡市联兴房地产公司向欧阳红出具收款收据，内容为借款3000000元，利息按月息2.5%，会计姚灿春。2013年4月26日，姚灿春向欧阳红出具借条，内容为今借到欧阳红600000元，期限为两年，息按年息贰分计算，每半年结一次利息，到期偿还本金。2018年5月7日，姚灿春与欧阳红签订还款计划，内容为，由于甲方（姚灿春）于2013年4月26日以个人名义向乙方（欧阳红）借600000元和2012年11月15日甲方以联兴房地产名义借乙方3000000元连本带息，由于甲方资金紧张，现已以下资产抵押：……。甲方如有现金则还现金，如无以甲乙双方认可的市场价格进行资产抵押并负责转让等内容。姚灿春与欧阳红除本案借贷关系外，还有其他投资项目合作。本案审理过程中，欧阳红与姚灿春均表示，城北公司的10000000元未投入到“紫东国际”房地产项目内，欧阳红当庭表示将6600000元债权转让给城北公司。欧阳红与姚灿春均认可，姚灿春就该6600000元借款已偿还利息1830000元。本院受理本案以后，城北公司因申请财产保全，负担了财产保全费5000元。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。争议焦点有三，一是城北公司变更诉讼请求是否合法，二是欧阳红转让6600000元债权给城北公司是否合法有效，三是姚灿春应偿还的债务数额。关于第一个争议焦点。城北公司起诉姚灿春，要求按照《意向协议书》履行给付义务。但在庭审过程中，姚灿春及欧阳红均认可城北公司的10000000元未投资到“紫东国际”房地产项目中，姚灿春明确表示该合同对其没有约束力，城北公司亦同意接受欧阳红转让对姚灿春的债权，故本案法律性质发生改变。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。据此，当事人依法有权变更诉讼请求。本案中，城北公司在第一次开庭时的法庭调查阶段（在举证期限内），根据欧阳红和姚灿春的答辩意见以及欧阳红提交的证据，当庭要求变更诉讼请求，系依法行使诉讼权利，应予准许。姚灿春认为不能变更诉讼请求无法律依据，依法不予支持。关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，欧阳红提交的收款收据、借条、还款计划等证据证明，姚灿春向欧阳红借款6600000元并约定相应利息，姚灿春未提交证据证实已经还清，故欧阳红对姚灿春享有债权。在第一次开庭时，欧阳红表示将对姚灿春的债权转让给城北公司，姚灿春亦参加庭审，应视为向债务人履行了通知义务，且不存在不能转让债权的情形，故债权转让依法成立。据此，姚灿春应向城北公司偿还6600000元借款本金及相应利息。关于第三个争议焦点。首先应当解决姚灿春与欧阳红之间的民间借贷合同的效力，其次才考虑偿还数额。关于民间借贷合同效力问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，以向其他企业借贷或向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，欧阳红出借给姚灿春的6600000元系从城北公司借贷而来，而城北公司提供给欧阳红的借款是城北公司的关联公司江西省美地商贸有限公司从南昌银行股份有限公司萍乡分行贷款而来，且姚灿春、萍乡市联兴房地产开发有限公司、康华萍等为该笔贷款进行了保证担保，足以证明姚灿春事先知道该笔借款的来源。欧阳红与城北公司之间就该借款未约定利息，而欧阳红将该6600000元转借给姚灿春时分别约定了月息2.5%及年息2分，且姚灿春事先知道欧阳红提供的借款来源，故欧阳红与姚灿春之间的借贷合同无效。姚灿春因该借贷合同取得的借款本金6600000元应当偿还。姚灿春辩称，其已向欧阳红支付了1200000元现金及价值5050000元的十套房产，以及双方之间还有其他投资项目没有结算，不应偿还本案借款。本院认为，首先，姚灿春与欧阳红于2018年5月7日签订的还款计划，对姚灿春欠欧阳红借款3600000元予以确认，并未提及已经偿还部分款项；2018年5月21日姚灿春在欠欧阳红3000000元收款收据上签名并注明“本借款由姚灿春付负担保承担”中亦没有体现已经偿还了该借款。其次，姚灿春提交的证据7证明欧阳红签订房屋订购单的时间是2015年12月10日，发生在以上还款协议和收款收据签名书写之前；姚灿春提交的证据8证明欧阳红取得的房产系因股权转让，与本案债权无直接关联。姚灿春作为一个完全民事行为能力人，在认为已经还清借款的情况下仍出具以上字据、签订还款协议，不符合常理，亦未给出合理解释。故姚灿春在未提交证据证实已经还清借款的情况下，抗辩还清借款与事实不符，不予支持。故姚灿春应向欧阳红偿还6600000元借款本金。鉴于欧阳红与姚灿春均认可已经支付的1830000元系支付6600000元借款的利息，本院对此不作评价。在本案审理过程中，欧阳红当庭表示将其对姚灿春享有的上述债权转让给城北公司，城北公司基于欧阳红的该债权转让行为，要求姚灿春偿还6600000元本金并按欧阳红与姚灿春之间的约定计算利息。本院认为，如前所述，欧阳红与姚灿春之间的民间借贷合同无效，双方之间关于利息的约定亦无效。城北公司要求按欧阳红与姚灿春约定的利率计算利息的主张，不予支持。鉴于姚灿春一直占用该借款，且城北公司基于欧阳红的债权转让行为已于该债权转让的同时向姚灿春主张权利，故姚灿春应当向城北公司偿还6600000元本金，并自本案债权转让之日起即2018年9月19日按同期银行贷款利率向城北公司支付该款的利息。综上所述，城北公司的诉讼请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零四条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下：一、姚灿春于本判决生效之日起十五日内向萍乡市城北房地产有限公司偿还本金6600000元及利息（自2018年9月19日起，按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；二、驳回萍乡市城北房地产有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128615元、财产保全费5000元，共计133615元，由萍乡市城北房地产有限公司负担64307.5元，姚灿春负担69307.5元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 吴 彪审判员 张 艳审判员 杨发良二〇一九年四月九日法官助理宋迎娟书记员胡青