云南省镇雄县人民法院行 政 判 决 书（2019）云0627行初6号原告凃再凤，女，生于1963年3月25日，汉族，住镇雄县。委托代理人翁明胜，男，生于1990年8月15日，汉族，农村居民，住址。系原告凃再凤之次子。代理权限：特别授权代理。委托代理人梁勇，云南亨达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告镇雄县碗厂镇人民政府。住所地：镇雄县碗厂镇碗厂村碗北路**。法定代表人朱军，镇长。主要负责人杨开荣，副镇长被告镇雄县人民政府。。住所地：镇雄县乌峰街道办事处中山路**法定代表人张洪坤，代理县长。委托代理人裴秀兰，女，生于1971年11月12日，汉族，系镇雄县司法局工作人员，住镇雄县。代理权限：一般授权代理。第三人董光伦，男，生于1990年8月9日，汉族，住镇雄县。原告凃再凤诉被告镇雄县碗厂镇人民政府、镇雄县人民政府及第三人董光伦土地行政管理行政撤销一案，于2019年1月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告凃再凤及其委托代理人翁明胜、梁勇，被告镇雄县碗厂镇人民政府的主要负责人杨开荣及被告镇雄县人民政府的委托代理人裴秀兰，第三人董光伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。镇雄县碗厂镇人民政府于2018年9月7日作出碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》。该处理决定书查明：双方争议地叫八所坟，董光伦房屋属老房，1997年办有镇碗国用（94）字第4号国土使用证，办证面积82.5平方米，与实际建筑面积相吻合。四至界限为：东至翁光灿耕地，西至水沟，南至与宦启华住房相接，北至公路界，四至界限与实际位置吻合，其国有土地使用证系国家行政机关依法办理的合法证明，且办理证明时董朝书和翁光灿均没有死亡。翁光灿系当时农业社长，从双方协商地基到修建住房以及办理国土使用证，直至老房拆除之前双方均未发生争议。董光伦修建房屋的位置确属原拆原建，未占用凃再凤的土地。凃再凤提供董朝书与翁光灿转让土地50平方米的协议，因未报碗厂乡国土部门备案，双方转让的土地已改变了土地的利用性质，且协议只有董朝书和翁光灿签字而二人均已死亡，无法认定协议的真实性。据此，根据《中华人民共和国土地管理法》第11条、第12条、第13条、第16条之规定，决定:“该争议地八所坟，东至翁光灿耕地，西至水沟，南至与宦启华住房相接，北至公路界，宅基地权属归董光伦家所有，董光伦不得超过国土使用证上的面积及四至界限修建”。原告凃再凤不服该处理决定，向镇雄县人民政府申请复议，镇雄县人民政府于2018年10月18日受理后，经审查，于2018年12月14日作出镇政行复决字（2018）第4号《行政复议决定》维持镇雄县碗厂镇人民政府于2018年9月7日作出的碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》。原告凃再凤诉称，1992年8月10日，原告凃再凤之夫翁光灿与第三人董光伦之父董朝书书面协议转让承包土地50平方米给董朝书，用于修建石木结构住房一间。由于修建时超面积，导致原告与第三人发生争议。2018年第三人拆房再建时，原告要求第三人返还超面积宅基地双方又发生争议，同年7月14日碗厂镇人民政府组织双方调解处理时，第三人出示了其在1997年办理的镇碗国用（94）字第4号国有土地使用证，原告对该证提出异议。镇雄县碗厂镇人民政府遂于2018年9月7日作出碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》。决定：“该争议地八所坟，东至翁光灿耕地，西至水沟，南至与宦启华住房相接，北至公路界，宅基地权属归董光伦家所有……”。原告对该处理决定不服即向镇雄县人民政府申请复议，镇雄县人民政府于20118年12月14日作出镇政行复决字（2018）第4号行政复议决定书，维持镇雄县碗厂镇人民政府于2018年9月7日作出的处理决定。原告认为其主张权利未超过时效、被告颁发给第三人的《国土证》违法无效、登记用地性质错误、争议地名混淆、二被告对证据采信不客观公正并且违法、适用法律错误且程序违法、超越职权。故该处理决定书和复议决定书认定事实不清、证据不足、适用法律错误。请求依法撤销被告镇雄县碗厂镇人民政府作出的碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》和镇雄县人民政府作出的镇政行复决字（2018）第4号《行政复议决定书》。原告凃再凤针对其诉求向法庭提交出示了以下证据证明：1.协议书1份，证明1992年8月10日翁光灿与董朝书转让土地的事实；2.镇雄县人民政府颁发的（2007）第27210102064号农村土地承包经营权证，证明凃再凤在河沟边承包有4亩土地；3.现场照片1张，证明八所坟的位置，但称其也没有该地名叫八所坟方面的书面依据。被告镇雄县碗厂镇人民政府辩称，我单位2018年9月7日作出的碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确、处理适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇雄县碗厂镇人民政府向法庭提交出示了证明其行政处理决定合法的以下证据、依据：一、证据1.董光伦的申请书1份，证明本案的来源；2.送达回证2份，证明镇雄县碗厂镇人民政府向本案原告及第三人送达了调解通知书；3.现场勘验笔录1份及照片5张，证明镇雄县碗厂镇人民政府组织双方当事人对本案争议土地进行现场勘验，勘验内容包括争议地位置、面积、四至界限及现场概貌；4.碗国用（94）字第4号国有土地使用证1份，证明本案争议土地已于1997年11月经镇雄县人民政府登记并颁发了国有土地使用权证给第三人使用。并称因第三人修建房屋时没有办证，是1997年补办的，填发字号时间系按修建时间填发；5.调解笔录1份，证明镇雄县碗厂镇人民政府组织双方当事人进行调解，调解未果；6.送达回证2份，证明镇雄县碗厂镇人民政府作出行政处理决定后将该处理决定送达双方当事人。二、法律依据《中华人民共和国土地管理法》第11条、12条、13条、16条，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第23条、第33条，证明碗厂镇人民政府有权作出本案具体行政行为，程序合法、适用法律正确；被告镇雄县人民政府辩称，镇雄县人民政府作出的复议决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确、决定适当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告镇雄县人民政府向法庭提交出示了证明其行政复议行为合法的以下证据、依据：1.行政复议申请书、行政复议案件受理审批表、行政复议受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、第三人参加行政复议告知书及送达回证、镇雄县人民政府行政复议结案报告表、行政复议决定书的送达回证，证明镇雄县人民政府对本案作出的行政复议决定程序合法；2.《中华人民共和国行政复议法》第17条、第23条、第28条、第31条，证明镇雄县人民政府对本案作出行政复议的程序合法、适用法律正确。第三人董光伦述称，我没有与原告长时间发生争议，镇雄县碗厂镇人民政府作出的处理决定及镇雄县人民政府作出的复议决定是正确的。我家建房也是合法的，不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人董光伦未向向法庭提交出示证据。经庭审质证，对原告凃再凤出示的1、2、3号证据。被告镇雄县碗厂镇人民政府和镇雄县人民政府对1号证据表示双方当事人均已死亡，对其真实性不予认可；对2号证据的真实性、合法性表示无意见，但称与本案无关联性；对3号证据称不能证明原告的证明目的。第三人董光伦对1号证据称不清楚这个情况；对2号证据称无意见；对3号证据称照片上用笔标示圈的位置不是我家拆除房屋修建的位置，圈起的这个范围是八所坟范围的一部分地，但不是我修房子的地。对被告镇雄县碗厂镇人民政府出示的1、2、3、4、5、6号证据，原告凃再凤对3号证据的现场勘验笔录客观性表示有意见，称面积不客观，笔录反映的争议地的面积是75.7平方米，处理结论确定的面积是82.5平方米，争议地的地名与勘验的地点不一致。对4号证据的三性表示有意见，称国有土地使用证是对八所坟颁的证与本案争议地不一致，颁证时间不吻合，使用证上的附图没有作说明。对其余证据表示无意见。对被告镇雄县碗厂镇人民政府出示的法律依据称对法律条款无异议，但对证明目的有意见。对被告镇雄县人民政府出示的1、2号证据，原告凃再凤称对证据的三性和法律规定无意见，对证明目的有意见。第三人董光伦对被告镇雄县碗厂镇人民政府和镇雄县人民政府出示的证据均表示无异议。综上所述，本院对上述证据认证如下：原告凃再凤出示的1号证据，因协议双方均已死亡，无法印证其真实性，且第三人家在争议地修建住房也二十余年，故对该证据不予采信；其出示的2号证据二被告及第三人表示无异议，对该证据予以采信；其出示的3号证据，因缺乏关联性，不能单独证明原告所标注地占就是八所坟地名的全部位置，故不予采信。被告镇雄县碗厂镇人民政府出示的1-6号证据，经质证核实，取证符合法定形式，符合证据的一般特征，且相互间能形成证据锁链，能清楚证明本案案件事实，故依法作为本案证据确认采信。对被告镇雄县碗厂镇人民政府作出行政行为的法律依据及镇雄县人民政府出示的证明行政复议行为合法的证据和依据，本院依法予以确认。经审理查明，本案争议宅基地原为翁光灿（原告凃再凤之夫）家承包地。因翁光灿转让给第三人董光伦之父董朝书修建住房，董朝书便于1994年在该地块处修建了住房。并于1997年11月20日补办了镇碗国用（94）字第4号国有土地使用证，该国有土地使用证记载：土地使用者为董朝书，地址，地址为八所坟面积82.5平方米，建筑占地82.5平方米。四至界限为：东至翁光灿耕地，西至水沟，南至与宦启华住房相接，北至公路界。该住房修建后一直由董朝书家使用，直至董朝书、翁光灿死亡后均无争议。2018年期间，第三人董光伦对该房进行危房改造重建时，原告凃再凤家人便以董朝书与翁光灿转让的土地是50平方米为由，阻止董光伦修建。2018年7月10日经董光伦申请，被告镇雄县碗厂镇人民政府经调解调查后，于2018年9月7日作出碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》，决定：“该争议地八所坟，东至翁光灿耕地，西至水沟，南至与宦启华住房相接，北至公路界，宅基地权属归董光伦家所有，董光伦不得超过国土使用证上的面积及四至界限修建”。因原告凃再凤不服该处理决定，向镇雄县人民政府申请复议，镇雄县人民政府于2018年10月18日受理后，经审查，于2018年12月14日作出镇政行复决字（2018）第4号《行政复议决定》维持镇雄县碗厂镇人民政府于2018年9月7日作出的碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》。2019年1月11日，原告凃再凤遂诉至本院，请求依法撤销被告镇雄县碗厂镇人民政府作出的碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》和镇雄县人民政府作出的镇政行复决字（2018）第4号《行政复议决定书》。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第16条第1款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及第二款“单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……。”的规定，被告镇雄县碗厂镇人民政府对本案土地的使用权争议，具有处理的法定职权。在本案中，被告镇雄县碗厂镇人民政府在接到董光伦的权属争议申请后，经调解调查后于2018年9月7日作出的碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》程序合法，该处理决定认定本案所涉房屋占地，第三人董光伦家已使用二十余年，且于1997年11月20日补办了镇碗国用（94）字第4号国有土地使用证，因该国有土地使用证是土地使用权的法律凭证，未经法定程序撤销，具有法律效力。故被告镇雄县碗厂镇人民政府所作的处理决定认定事实清楚，证据充分、适用法律法规正确；被告镇雄县人民政府作为复议机关，据此作出的涉案行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。故对原告凃再凤请求撤销被告镇雄县碗厂镇人民政府作出的碗政行决字（2018）1号《关于董光伦与凃再凤宅基地纠纷的处理决定书》和镇雄县人民政府作出的镇政行复决字（2018）第4号《行政复议决定书》的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告凃再凤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告凃再凤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  申时焕审判员  李鸿林审判员  游定浩二〇一九年四月二十六日书记员  李 翠附：本判决引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。