内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内29行终7号上诉人（原审原告）阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司。法定代表人李栋良，该公司总经理。委托诉讼代理人李音衡，内蒙古安民律师事务所律师被上诉人（原审被告）阿拉善左旗人力资源和社会保障局。负责人那琴，该局局长。委托诉讼代理人吴华峰，该局工作人员。委托诉讼代理人任奕，该局法律顾问。被上诉人（原审第三人）豆杰，男，汉族，1974年1月2日出生，系阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司搅拌车司机。委托诉讼代理人胡生茂，内蒙古北杰律师事务所律师。上诉人阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司（以下简称阿盟中凯砼业公司）因不服认定工伤决定一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人阿盟中凯砼业公司的委托诉讼代理人李音衡，被上诉人阿拉善左旗人力资源和社会保障局（以下简称阿左旗人社局）委托诉讼代理人吴华峰、任奕，被上诉人豆杰及其委托诉讼代理人胡生茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院认定事实：2016年9月10日，原告阿盟中凯砼业公司与第三人豆杰签订固定期限劳动合同书，合同期限为2016年9月11日至2017年9月10日止，岗位为罐车司机。2017年8月8日下午16时许，第三人豆杰在原告阿盟中凯砼业公司库房附近给搅拌车刷漆，在打开油漆桶时被桶盖击伤，伤后第三人豆杰被送往阿拉善盟中心医院、宁夏医科大学总医院治疗，诊断为“右眼钝挫伤”。2018年5月23日阿拉善左旗劳动人事争议仲裁院作出阿左劳人仲字[2018]48号仲裁裁决书确认原告与第三人存在劳动关系。2018年6月22日，第三人豆杰向被告提出工伤认定申请，被告于2018年6月29日受理后，向原告阿盟中凯砼业公司送达了《工伤认定举证通知书》，告知其对职工工伤负有举证责任。原告于2017年7月4日向被告提交《关于豆杰右眼受伤事故报告》，认为第三人豆杰对此事故应承担主要责任。被告阿左旗人社局经调查核实于2018年7月24日作出阿左工决字[2018]031《工伤认定决定书》，对第三人豆杰所受事故伤害予以认定为工伤，现原告阿盟中凯砼业公司不服该工伤认定决定，请求人民法院依法撤销被告作出的阿左工决字[2018]031《工伤认定决定书》，并责令被告依法重新认定。一审法院认为，依据《中华人民共和国工伤保险条例》第五条第二款的规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，被告具有受理其辖区内职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责，其行政主体合法。《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。第三人豆杰确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，属于应当认定为工伤的情形。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告在收到被告送达的《工伤认定举证通知书》后，向被告提交了《关于豆杰右眼受伤事故报告》，认为第三人豆杰对此事故应承担主要责任。在庭审过程中向法庭提交说明一份，证明原告阿盟中凯砼业公司给第三人豆杰发放了护目镜。原告虽然提交了证据，但证人未出庭作证,且原告提交的证据并不能证明第三人所受事故伤害属于《中华人民共和国工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，因此对原告的主张应依法不予采纳。综上，被告阿左旗人社局依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，作出的阿左工决字[2018]031《工伤认定决定书》基本事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告请求撤销的理由不能成立。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司负担。阿盟中凯砼业公司上诉请求：依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2018）内2921行初42号行政判决，依法改判。事实及理由：上诉人阿盟中凯砼业公司不服被上诉人阿左旗人社局作出的阿左工决字[2018]031《工伤认定决定书》，依法向阿拉善左旗人民法院提起诉讼。阿盟中凯砼业公司认为阿左旗人社局认定被上诉人豆杰属于工伤的事实不清，证据不足。豆杰在2017年8月8日下午16时许，在阿盟中凯砼业公司库房附近给搅拌车刷漆时，公司给每一位参与工作的员工都发有护目镜，并多次要求必须佩戴护目镜以后方可进行工作，豆杰经多次不听劝阻不听从管理，并且擅自违规操作导致事故的发生。由于豆杰不听从管理，存在明显的故意行为，故依法不能认定为工伤。一审法院对该事实不予认可，上诉人认为属于对案件基本事实认定不清。综上请求二审人民法院查明案件事实后，支持上诉人的全部上诉请求。阿左旗人社局庭审辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人豆杰辩称，一、阿左旗人社局作出的阿左工决字[2018]031《工伤认定决定书》所认定的事实清楚，证据充分。首先，答辩人豆杰于2016年9月与上诉人阿盟中凯砼业公司所签订的劳动合同，阿盟中凯砼业公司已经认可，同时答辩人与上诉人签订劳动合同后，答辩人既在上诉人处担任司机工作的事实，上诉人也不否认。其次，2017年8月8日，答辩人在上诉人的安排下，并在现场负责人曹勒门的指挥下，既开始将罐车外表的沉积水泥敲打干净后刷漆时，答辩人在打开漆桶时，因漆桶里面有气体，在答辩人打开的瞬间，就因漆桶盖的飞崩，当时就将答辩人右眼击伤的事实，上诉人至今也没有任何的异议，也并不否认，如是，上诉人在上诉状中认为一审所认定的事实不清又在什么地方？第三，当时答辩人受伤后，上诉人既派人将答辩人豆杰送往阿盟中心医院进行救治。到阿盟中心医院后，经医生检查，因豆杰伤情严重，故阿盟中心医院既又将豆杰赶紧送往宁夏医院进行救治，经查诊断为：1、右眼角膜挫伤；2、其他诊断：右眼外伤性前房积血、右眼外伤性瞳孔散大、右眼外伤性白内障；右眼外伤性晶体半脱位；右眼玻璃体疝。这些事实答辩人不仅有医疗部门的病历及诊断能够证明，同时上诉人对答辩人的伤情，至今再没有提出异议。第四，答辩人在住院治疗中，是由上诉人办公室主任王保生在陪治与陪护。2017年8月23日出院后，答辩人伤情又发展到：右眼继发性青光眼，于是答辩人于2017年9月5日又住院治疗至2017年9月21日，2017年11月29日，答辩人因右眼发展为无晶体眼，又住院治疗至2017年12月7日。这些治疗事实有医疗部门的病历及诊断能够证明，同时伤情现状也能够证明。第五，答辩人伤情经治疗后，现存在的后遗症是眼睛不能见光，无法胜任司机的工作，上诉人又不给答辩人上报工伤。在这种情况下，答辩人只能依法自己申报工伤。劳动部门在答辩人申请后，即依法向上诉人进行了核实。认定答辩人的伤情构成工伤。劳动部门在程序上与事实上均未违法。第六，答辩人根据工伤无过错原则，答辩人所受伤地点为上诉人公司院内，且因工作受伤，上诉人要求撤销工伤认定的事实与理由是什么？第七，上诉人在上诉状中，所坚持要求二审人民法院撤销一审判决，主要是认为答辩人没有戴“防护镜”，因此错在答辩人。因此答辩人问上诉人：你是什么时候给答辩人发放过“防护镜”？在一审的审理中，上诉人为了达到不想承担责任的目的，向法庭提交了一份由多人签字的证明。但在该证明中，由于上诉人的作假，一审法院对该证据没有采信。综上，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人无理的上诉请求，维护劳动部门的合法权威与答辩人合法权益。本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于被上诉人阿左旗人社局作出的阿左工决字[2018]031《工伤认定决定书》程序是否合法的问题。经查，本案中被上诉人阿左旗人社局系具有受理其辖区内职工工伤认定申请及作出职工工伤认定的法定职责，其行政主体合法。综合本案事实及阿左旗人社局、豆杰所提供的证据能够证明，豆杰系在工作时间和工作场所内，因履行工作职责原因而受到事故伤害。按照《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，豆杰属于应当认定为工伤的情形。阿盟中凯砼业公司在其上诉请求中提出阿左旗人社局认定豆杰属于工伤的事实不清，证据不足，但不能提供有效证据证明其所主张的事实。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定阿盟中凯砼业公司应承担举证不能的不利后果。因此，被上诉人阿左旗人社局依据《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，作出的阿左工决字[2018]031《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人阿盟中凯砼业公司的上诉请求因无事实及法律依据不能成立，本院依法不予支持。原审判决驳回阿盟中凯砼业公司诉讼请求符合本案事实及相关法律规定。综上，阿盟中凯砼业公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人阿拉善盟中凯集团建发砼业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 道 日 娜审判员 乌  拉审判员 哈斯塔娜二〇一九年四月八日书记员 黄 迎 春