广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）粤03行终1301号上诉人（原审原告）游恩文，男。委托代理人游古林，女，系上诉人妹妹。委托代理人杜洁，广东国晖律师事务所律师，深圳市法律援助处指派律师。被上诉人（原审被告）深圳市公安局光明分局，住所广东省深圳市光明新区光明街道科林路333号。负责人周金堂，局长。委托代理人李育其，系该分局民警。委托代理人董武平，系该分局民警。原审第三人陈炬，男。上诉人游恩文因诉被上诉人深圳市公安局光明分局治安行政处罚行为一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初2297号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，原告与第三人均系蓝思旺科技（深圳）有限公司的丝印部门员工，第三人是原告的主管。2017年6月28日，原告损坏了蓝思旺科技（深圳）有限公司ＬＳ丝印洁净室的空调高效过滤网，蓝思旺科技（深圳）有限公司公文呈报审批表中所在部门意见一栏手写有“员工故意损坏，按采购金额赔偿”，第三人在主管签名处签名。2017年7月3日9时许，第三人来到被告处报案称其在广东省××光明新区××街道蓝思旺科技（深圳）有限公司培训室被一名员工（即本案原告）殴打。同时，原告自己到派出所报案称被人殴打。被告民警将原告带回玉塘派出所处理，在派出所内双方申请调解处理。同日20时，双方因调解不成，要求被告处理。2017年7月3日至4日，被告分别对原告、第三人及案外人袁某、黄某作了询问笔录。袁某、黄某均在被告的辨认笔录中指认原告系蓝思旺科技（深圳）有限公司培训室内殴打他人的男子。2017年7月3日，第三人在被告的询问笔录中称，其系蓝思旺科技（深圳）有限公司丝印部门主管，2017年7月3日8时许，其刚走到保安室门口，原告就叫其签离开公司的放行条，因为原告对上个月底公司对他损坏公司空调的处罚不服，其拒绝签名。后来其上公司三楼培训室处理工作，当时培训室有公司丝印部门的副主管袁某、领班黄某和女文员张某。9时许，原告就推门进来要求其帮忙签放行条，其拒绝签名，然后双方就发生口角，其打电话给公司人事部，让公司人事部来处理这件事，原告听到其打电话后更加气愤，认为其在整他，就随手从身后拿起培训室里面坐的胶凳子往其脸上砸了一下，其当时的反应是从身后拿起一把雨伞，挡开原告再次砸过来的凳子，原告就过来抢其雨伞，当时其左手拿着雨伞，右手想推开原告，其还没碰到原告，原告就用左手往上挡其右手，然后其右手拇指就被原告咬了一口，其把雨伞松开后，原告抢走雨伞就跑走了。其左脸缝了六针，右脸有一道10ｃｍ的伤痕，右手拇指被咬伤。2017年7月4日，原告在被告的询问笔录中陈述，其在蓝思旺科技（深圳）有限公司当清洁工，因其弄坏空调里面的东西，丝印部门主管即第三人开了一张罚款处罚单给其，要求其到人事部接受处理，所以其拿放行条找第三人签名。2017年7月3日8时50分许，其看到公司丝印部门主管即第三人在培训室办公，其就拿了一张外出放行条叫第三人签名，第三人当时就拒绝签名，其就走到培训室的另一边坐着，想赖在那里不走，让第三人妥协签名，第三人就站起来骂其，之后第三人把培训室的门关了，把灯也关了，然后袁某副主管就过来抓住其左手，黄某抓住其右手，第三人就拿着雨伞先往其头部打了一下，然后往其左手打了几下，之后又打了其肚子，然后第三人把灯打开，之后把雨伞丢在地下，袁某副主管和黄某松开其双手后，其就从地下把雨伞拿起来跑到一楼保安室报警，因为培训室是在公司三楼，当时保安没帮其报警，其就坐电动车亲自到派出所报案。第三人打其时发出声音，因此其凭借声音辨认出是第三人殴打其，而非其他两人。因原告拒绝签名并按捺指印，被告工作人员将上述笔录向原告宣读。2017年7月3日，证人袁某在被告的询问笔录中陈述，其系蓝思旺科技（深圳）有限公司丝印部门副主管，2017年7月3日9时许，其和第三人等4人在培训室里办公，其看到原告拿很多单据找第三人签名，第三人不帮原告签名，说单据的事情已经处理好了，原告不服，双方发生口角，过了一会儿，第三人就打电话给人事部，叫人事部过来处理这件事情，打完电话继续发生口角，后原告就拿身后培训用的胶凳子往第三人脸上砸了，第三人就在身后随手拿起一把雨伞做出防御动作，后来原告就上去跟第三人抢夺雨伞，因当时事情发生突然，大家反应过来时他们已经在抢夺雨伞了，当时黄某就上去把原告拉开了，其站在他们两个人中间隔开他们两个，原告就拼命挣扎，又过来抢雨伞，抢走雨伞后就走了，然后其就到派出所协助调查了。第三人脸上的伤是被原告拿凳子砸的，原告的伤是在抢夺雨伞的过程中碰到培训室黑板的边弄伤的，其没有看到第三人拿工具或拳头打原告。其不清楚当时谁关了培训室的灯，培训室的灯关后，因培训室里面的玻璃是透明的，走道外面的光照进来就可以看清里面发生的具体事情。2017年7月3日，证人黄某在被告的询问笔录中陈述，其系蓝思旺科技（深圳）有限公司丝印部门的领班，2017年7月3日9时许，其看到原告拿着一张之前违规的处罚单走到培训室里面找第三人理论事情，在理论事情过程中，双方就发生了口角，第三人还是不帮原告签放行单，第三人就打电话给人事部，打完电话后他们双方就继续发生口角，这时原告就从身后拿起胶凳子往第三人脸上砸了过去，第三人就从身后拿了一把雨伞来防御，其和袁某副主管过去把双方都拉开了。其看到双方都有受伤，但不清楚伤势是怎么弄的，其不清楚当时谁关了培训室的灯，培训室的灯关后，因培训室里面的玻璃是透明的，走道外面的光照进来就可以看清里面发生的具体事情。2017年7月3日，广东省深圳市光明新区公安司法鉴定中心作出深光公（刑）法临字〔2017〕0560号《鉴定文书》，法医检验：第三人左面部1.5ｃｍ、0.5ｃｍ两处缝合创；右面部6.0×0.3ｃｍ擦伤，余未见其他损伤，第三人的损伤属轻微伤。同年7月4日，广东省深圳市光明新区公安司法鉴定中心作出深光公（刑）法临字〔2017〕0565号《鉴定文书》，法医检验：原告左前臂4.3ｃｍ划伤，1.2×0.8ｃｍ、0.9×0.5ｃｍ两处擦伤，余未见其他损伤，原告的损伤属未达轻微伤。上述两份鉴定文书均未附原告及第三人鉴定时的照片，但被告在2018年3月15日本案第二次开庭审理时补充提交了广东省深圳市光明新区公安司法鉴定中心出具的原告及第三人鉴定时的照片，供法庭参考。同年7月4日，被告作出深公（光）行鉴告字〔2017〕第0704号《鉴定意见告知书》，告知原告及第三人两人的伤情鉴定意见，原告拒绝签名，被告民警将鉴定结果告知原告。同年7月4日，被告作出《行政处罚告知笔录》，认定原告于2017年7月3日许在广东省××光明新区××街道蓝思旺科技（深圳）有限公司培训室内殴打第三人，经法医鉴定第三人的伤情为轻微伤。拟对原告处以行政拘留八日，并处罚款两百元。原告拒绝签名并按捺指印，被告两名工作人员将《行政处罚告知笔录》向其宣读。2017年7月4日，被告作出《行政处罚决定书》，认定原告于2017年7月3日许在广东省××光明新区××街道蓝思旺科技（深圳）有限公司培训室内殴打第三人，经法医鉴定第三人的伤情为轻微伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对原告处以行政拘留八日，并处罚款两百元。因原告拒绝签名，被告民警将《行政处罚决定书》内容向原告宣读后将其送至深圳市拘留所执行行政拘留。原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，被告负有维护本辖区社会治安秩序的法定职责，有权对本辖区内违反治安管理的行为依法进行行政处罚。本案的争议焦点为：原告是否实施了用胶凳殴打第三人的行为。原告主张，因证人袁某、黄某参与殴打了原告，其证人证言不应予以采信；第三人的受伤原因不清楚，被告在没有调查清楚的情况下认定原告用凳子伤害第三人，认定事实不清。被告认为，在案的被侵害人即本案第三人的陈述、证人袁某和黄某的证言及辨认笔录、鉴定结论等证据能够相互印证，足以证实原告实施了殴打第三人的行为。法院认为，首先，在案深光公（刑）法临字〔2017〕0560号《鉴定文书》明确载明，第三人左面部1.5ｃｍ、0.5ｃｍ两处缝合创；右面部6.0×0.3ｃｍ擦伤，余未见其他损伤，第三人的损伤属轻微伤。该鉴定文书虽然没有附法医鉴定时的照片，也未载明第三人的伤是何种器物造成，但该证据取得程序和收集方法合法，应予采信，足以证明第三人的受伤程度为轻微伤。其次，原告主张证人袁某、黄某参与殴打了其，但没有证据证实。根据我国相关法律规定，凡知道案件情况的人，都有作证的义务。虽袁某、黄某与原告及第三人均系同事关系，但清楚案件情况，均有作证的义务，可以作为本案的证人。最后，第三人的陈述与袁某、黄某的证言均是案发后在公安机关第一时间作出，第三人面部受伤情况（两处缝合创、一处擦伤），符合其“原告拿起一把胶凳子往我脸上砸了一下”的控诉情节，且能与袁某、黄某的证词“看到原告拿凳子往第三人脸上砸”一致，即第三人的证言能够与袁某、黄某的证言相互印证，足以证实原告用胶凳实施了殴打第三人的行为。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，依法应当受到相应的处罚。被告对原告作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告要求撤销被告作出的《行政处罚决定书》的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告游恩文的诉讼请求。上诉人不服原审判决，上诉请求：一、撤销被上诉人作出的行政处罚；二、被上诉人处理不妥导致上诉人被单位辞退，要求被上诉人全程帮助上诉人按照劳动法追回应得的补偿；三、追回上诉人被围殴受伤产生的费用。主要事实和理由是，上诉人因空调过滤网损坏，已经承担450元的处罚与赔偿结果，又发现被记过一次、罚款450元，遂按规定要求主管陈炬签署放行条去人事部咨询，被陈炬无理拒绝。与陈炬发生纠纷后，陈炬、袁某、黄某三人在培训室内对上诉人拳打脚踢约5分钟，上诉人没有用塑料凳殴打陈炬，其脸部受伤与上诉人无关。上诉人到派出所求救，派出所工作人员接待上诉人并看到上诉人受伤，建议上诉人到医院包扎处理，上诉人再次返回派出所就变成说上诉人打人，上诉人因被打不同意私了，反而被派出所拘留。被上诉人认定上诉人打伤陈炬的证据鉴定报告、证言等都是虚假的，陈炬的伤情与上诉人无关，上诉人被陈炬等人打伤，有医院证明、伤痕痕迹、图片和监控视频等证据。被上诉人答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。第三人述称，第三人受伤有公安机关法医鉴定，上诉人否认第三人受伤并认为第三人自残或合成照片陷害上诉人，第三人的伤痕现在都还在，还可以鉴定。本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，予以确认。上诉人二审提交重庆瑞恩医院长寿分院病历、伤情照片两张，其中病历已经在一审提交，伤情照片两张因超过举证期限且无正当理由，被上诉人和第三人也不予认可，本院不认定为新的证据。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”被上诉人接到第三人陈炬报警后，对当事人陈炬、游恩文进行询问，对在场人员袁某、黄某进行询问并组织辨认，提取了物证凳子一个，委托法医对陈炬和游恩文的伤情进行鉴定，履行了调查职责。经审查，以上证据足以证明上诉人游恩文在与陈炬发生纠纷时出于愤怒使用塑料凳故意伤害陈炬造成其面部轻微伤的事实，游恩文构成治安违法行为。被上诉人向上诉人告知了权利义务和拟作出的处罚，对上诉人作出拘留8日、罚款200元人民币的行政处罚，符合法定程序和处罚幅度。上诉人否认其故意伤害陈炬，除其自述以外没有其他证据支持，与在案其他证据证明的事实不符，上诉意见本院不予采纳。因此，上诉人提出的各项上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人游恩文负担。本判决为终审判决。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  王强力二〇一九年四月二十九日书记员  陈梦然