西  安  市  鄠  邑  区  人  民  法  院        西  安  市  鄠  邑  区 人  民  法  院民  事  判  决  书                            (2018)陕0118民初3358号原告（反诉被告）：黄雪华，男，1976年12月30日生，汉族，农民，住四川省营山县。委托诉讼代理人：李向飞，陕西哲勤律师事务所律师。被告：陕西天地建设有限公司，（原名为陕西工科建筑工程有限公司）。住所地：陕西省西安市雁塔区。法定代表人：姬永涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：沈振辉，男，1991年9月26日生，汉族，系该公司法务部员工，住西安市长安区。委托诉讼代理人：吕雄雄，男，1994年2月20日生，汉族，系该公司法务部员工，住甘肃省渭源县。被告（反诉原告）：石建军，男，1965年10月21日生，汉族，农民，住陕西省大荔县。原告黄雪华与被告陕西天地建设有限公司（以下简称天地公司）及被告石建军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年12月23日作出（2015）户民初字第02166号民事判决书，宣判后，黄雪华与石建军均上诉于陕西省西安市中级人民法院，该院于2018年6月8日作出（2018）陕01民终5953号民事裁定书，撤销本院（2015）户民初字第02166号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄雪华及其委托诉讼代理人李向飞，被告天地公司之委托诉讼代理人沈振辉、被告石建军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄雪华向本院提出诉讼请求：1、判令两被告给付原告劳务费116689.68元；2、判令两被告按照年利率6%承担自2013年1月1日至欠款付清之日的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告天地公司将其承包的西安建筑大学南山书院部分工程承包给被告石建军，2011年12月15日原告与被告石建军签订协议书，约定由原告承包西安建筑大学南山书院4号楼、6号楼的水暖安装工程，承包单价为每平方米18元。原告施工完毕后，两被告尚欠原告劳务费116689.68元至今未付，现工程已经完工并投入使用，按照相关法律规定，被告应当承担相应的利息。现诉至法院，请求支持原告诉讼请求。被告天地公司辩称，不同意原告诉讼请求。原告与我公司之间没有直接的法律关系，且原告至今未提供证据证明其施工量及施工范围，石建军与原告之间签订的合同里面没有约定利息，故不同意支付利息。被告石建军辩称，不同意原告诉讼请求。原告未完全履行双方签订的施工合同，其仅施工了合同约定的给排水工程的70%，管道未铺设完，采暖和雨水、空调冷凝水工程未施工。后我将原告未施工的工程承包给他人，依据双方合同约定该费用应从原告的劳务费中扣除，现我提出反诉请求：1、判令原告返还被告多付的劳务费43678元，并承担该款自2012年10月1日起至还清之日的利息（按月息2分计算）；2、本案案件受理费由原告承担。原告黄雪华对被告石建军的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。原告与石建军协商后，石建军将采暖管道工程承包给张某甲，其余工程均由原告施工。现被告石建军尚欠原告工程款116689.68元，不存在多付工程款的情况，被告石建军的反诉请求没有事实依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求提交了证据，在审理中，本院组织当事人进行了质证，原告提交的证据有：一、2011年12月15日的协议书，甲方为被告石建军，乙方为黄雪华，双方对西安建筑科技大学南山书院水暖安装工程协商达成协议，该协议的部分内容是：乙方作为甲方班组施工，不作为工程承包；乙方配备满足施工质量和进度要求的施工人员；食宿和施工机械、工具及机械耗材由乙方自理；承包设计图纸内的给排水工程、采暖工程、雨水及空调冷凝水工程等与水有关的全部内容；建筑承包方每次付款给甲方后5日内甲方按单价支付给乙方，排水安装阶段按3元/㎡、给水管道安装阶段按3元/㎡、采暖管道安装阶段按5元/㎡、雨水及冷凝水管道安装阶段各按1元/㎡，竣工验收合格总承包方对甲方进行工程结算后15日内，甲方负责对乙方进行工程结算，总承包方给甲方付款完毕后15日内，甲方付款给乙方总工程款的95％，预留5％的保修金，保修期满后总承包方付给甲方后15日内，甲方付款给乙方；承包单价为18元/㎡；若因乙方施工进度和质量达不到约定要求，甲方有权另行安排施工人员分段施工，费用由乙方人工费中扣除；保修期限为2年；保修费按总工程款的5％预留，保修期满无质量问题后一个月内，所余保修金如数结算给乙方。被告石建军确认该协议属实。本院对该协议的真实性予以确认。二、施工图纸。被告天地公司确认属实，被告石建军不认可。本院对该图纸的真实性、合法性及关联性予以确认，该书证能够证明4、6号楼面积为16440.6㎡的事实。三、照片6张。两被告确认属实。本院对该组照片的真实性予以确认。四、2012年5月10日黄雪华与张某甲签订的协议书，甲方为黄雪华，乙方为张某甲，双方就西安建筑科技大学南山书院5#、6#楼采暖工程达成协议，部分内容是：承包内容为全部采暖工程，承包方式为人工机械工具及机械耗材，乙方按照图纸施工，承包单价为120元／组，支付工程款由乙方直接与总包方结算，此款项仍为甲方工程款。五、协议草稿。原告称该草稿有被告石建军手写的内容。因该草稿没有签名，不能确定协议相对人，故该草稿不具有证明力。六、2012年3月至2013年元月考勤表12张。该考勤表是原告制作，记录的内容是施工人员的出勤时间及人工费支付状况。因考勤表中记录的施工人员没有到庭，故不能确认该考勤表的的真实性及关联性。被告石建军提交的证据有：一、1，2011年6月12日石建军与吝建杰签订的协议书1份；该协议的内容与原告提供的其与被告石建军于2011年12月15日签订的协议内容大部分一致。2，2012年1月20日被告石建军与吝建杰签名的建筑科技大学采暖结算单（4#楼）1份、2012年1月20日吝建杰出具的领条1份及2012年1月21日吝建杰出具的领条1份，吝建杰2012年1月20日领取采暖安装人工费49810元，2012年1月21日领取暖气整改人工费15000元。因被告石建军与吝建杰签订的协议早于原告与被告石建军签订的协议，出现了逻辑矛盾，因此，本院对该组协议、结算单及领条等书证与本案的关联性不予确认。二、1，2011年4月17日石建军与张某甲签订的协议书，该协议的内容与原告提供的其与被告石建军于2011年12月15日签订的协议内容大部分一致。2，2011年5月28日被告石建军与张某甲签名的建筑科技大学采暖结算单1份及2011年5月28日张某甲出具的领条1份，张某甲领取采暖人工费26100元。因被告石建军与张某甲签订的协议早于原告与被告石建军签订的协议，出现了逻辑矛盾，因此，本院对该组协议、结算单及领条等书证与本案的关联性不予确认。三、1，2011年6月15日被告石建军与刘某甲签订的协议书，该协议的内容与原告提供的其与被告石建军于2011年12月15日签订的协议内容大部分一致。2，2012年1月10日被告石建军与刘某甲签名的建筑科技大学采暖雨水冷凝水结算单1份及2012年1月10日刘某甲出具的收条1份，2012年1月10日刘某甲收取采暖人工费90030元。因被告石建军与刘某甲签订的协议早于原告与被告石建军签订的协议，出现了逻辑矛盾，因此，本院对该组协议、结算单及领条等书证与本案的关联性不予确认。四、1，2012年6月10日石建军与张某乙签订的协议书1份，该协议的内容与原告提供的其与被告石建军于2011年12月15日签订的协议内容一致。2，2012年1月19日被告石建军与张某乙签名的建筑科技大学给排水安装剩余工程量另行安装结算单1份及2012年1月19日张某乙出具的给排水安装费领条1份，张某乙领取给排水安装费65760元。五、证人吝建杰、张某甲、刘某甲、张某乙证人证言。证人张某甲出庭陈述其与被告石建军签订的协议、结算单及领条均属实，称西安建筑科技大学南山书院4号楼的部分采暖工程是其做的；证人吝建杰出庭陈述其与被告石建军签订的协议、结算单及领条均属实，称其做了建大4号楼暖气安装及维修，称其进工地时4号楼的部分暖气做了，其做了剩余的工程，工程款也给其支付了；证人刘某甲出庭陈述其与被告石建军签订的协议、结算单及领条均属实，称其做了6号楼的采暖、雨水、冷凝水工程及4号楼的采暖、雨水、冷凝水的部分工程，称工程款已经结清。原告对被告石建军与吝建杰、张某甲、刘某甲签订的三份协议书及证言均不认可。因被告石建军与吝建杰、张某甲、刘某甲签订的协议早于原告与被告石建军签订的协议，故本院对吝建杰、张某甲、刘某甲的证言与本案的关联性均不予确认。证人张某乙出庭陈述其与被告石建军签订的协议、领条属实，称协议是2012年6月份签订的，称其2012年6月到10月份做了西安建筑科技大学4号楼、5号楼的部分给排水工程，2013年元月份结算付款。原告对被告石建军与张某乙签订的协议及证言不认可。被告石建军述称该合同是2015年或者2016年补签的。结合协议、领条存在时间上的逻辑问题及被告石建军不确定性之陈述，本院对被告石建军与张某乙签订的协议的真实性、合法性及关联性不予认可。六、证人孙某某证言。孙某某出庭陈述其是被告天地公司的员工，其任西安建筑科技大学项目部经理，工程范围是四栋学生公寓楼的基础、建筑及水电暖安装等，石建军承包了水电暖安装工程，黄雪华是石建军的一个承包班组，承包给排水及暖气，黄雪华2011年11月开始施工，项目部将施工图纸交给石建军，石建军将图纸交给黄雪华，2012年6月做暖气的工人离开，10月份做给排水的工人离开，黄雪华没有干完工程；孙某某称不考量施工量，并称其旁听了二审庭审。原告不认可该证言。本院确认证人孙某某的证言能够证明如下案件事实：天地公司承建西安建筑科技大学四栋学生公寓楼的基础、建筑及水电暖安装等工程，石建军承包水电暖安装工程，黄雪华承包给排水、暖气等工程，2011年11月黄雪华开始施工，天地公司将施工图纸交给石建军，石建军将图纸交给了黄雪华。本案在审理中，原告黄雪华申请对承包工程的实际建筑面积及工程造价进行鉴定，经陕西省西安市中级人民法院委托，陕西同正工程造价咨询有限公司作出[2017]006号工程造价鉴定意见书，鉴定意见是：1、四号楼、六号楼结构形式相同建筑面积相同，合计8566.38×2＝17132.76㎡；2、原告水暖安装工程承包工程总造价为：“17132.76×18＝308389.68元，按卷宗62页协议书，应扣除暖气片工程造价为455×120×2＝109200元（申请人），按卷宗36－51页协议书应扣除暖气片工程造价为：64810＋26100＋90030＝180940元（被申请人）；3、工程承包结算价为：按卷宗62页协议书：308389.68－455×120×2＝199189.68元（申请人），按卷宗36－51页协议书：308389.68－（64810＋26100+90030）＝127449.68元（被申请人）”。原、被告均对该鉴定意见的真实性没有异议，原告对鉴定意见中的实际建筑面积、工程总造价、应扣除暖气片工程造价109200元、工程承包结算价199189.68元没有异议，对其余鉴定意见数据不予认可。被告天地公司认为该鉴定意见不能反映出原告所施工的工程量，不能作为本案计算依据。被告石建军对鉴定意见中的实际建筑面积、工程总造价没有异议，对鉴定意见中标注的“被申请人”数据没有异议，对其余数据有异议，不予认可。原告支付鉴定费用3000元。庭审中，原告述称其做了全部的给排水工程，2011年建主体工程时进入工地，做预埋工程及立管的预留洞口，2012年3月开始施工，2013年1月做完维修后离开工地，其工程没有验收；原告述称被告石建军给其一份图纸，范围包含给排水、暖气、雨水及洁具安装；原告称供暖是经被告石建军同意后承包给张某甲做的，其没有向张某甲支付过费用，称该部分工程款予以扣减；原告称其施工量为16440㎡，每平方米为18元，称被告石建军已给付人工费82500元；原告称其没有与被告石建军办理交工手续。原告没有提供证据证明其具有从事建筑活动的资质。被告天地公司述称其公司与刘某乙签有工程承包合同，刘某乙是总承包人，其公司与刘某乙已经结清工程款，刘某乙与石建军签订承包合同，被告天地公司称四幢楼工程已于2012年9月份交工，2013年4月份验收，称原告做的4号、6号楼的工程。被告石建军述称其从刘某乙处承包，刘某乙已经给其付清了工程款，称原告黄雪华承包的工程不包含材料，只是人工费；称其给了原告图纸，工程范围有给排水、暖气、雨水、洁具安装及空调冷凝水等与水有关的工程。被告石建军确认已给付原告黄雪华费用82500元；被告石建军称工程没有办理交工。被告石建军没有提供证据证明其具有从事建筑活动的资质。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告天地公司承建西安建筑科技大学四栋学生公寓楼工程，被告天地公司将该工程转包给刘某乙，被告石建军从刘某乙处承包工程的给排水及暖气工程。2011年12月15日原告与被告石建军签订协议书，被告石建军将西安建筑科技大学南山书院水暖安装工程转包给原告黄雪华，原告承担施工所需的人工、机械、工具及机械耗材等，施工范围为4号、6号楼的给排水工程、采暖工程、雨水及空调冷凝水工程等与水有关的工程，承包单价为18元/㎡。原告按照被告石建军交付的图纸进行施工，4号、6号楼的施工总面积为17132.76㎡。被告石建军共计给付原告工程款82500元。原告在施工过程中没有做4号、6号楼的暖气工程，暖气片工程造价为109200元。被告天地公司承建的四幢公寓楼工程在2012年9月交工，在2013年4月验收。原告及被告石建军均无从事建筑活动的资质。本院认为，原告及被告石建军均无从事建筑活动的资质，依据《中华人民共和国建筑法》第十三条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告石建军于2011年12月15日签订的协议书属于无效合同。原告施工的事实清楚，被告石建军支付原告部分工程款的事实清楚，被告天地公司承建的四幢公寓楼工程在2012年9月交工使用，在2013年4月验收，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告主张工程价款，依法有据，本院予以支持。4号楼、6号楼结构形式相同建筑面积相同，合计8566.38×2＝17132.76㎡，原告与被告石建军约定的单价为18元/㎡，故全部工程款数额为308389.68元（17132.76×18）。被告石建军已经给付原告的工程款82500元，应予扣减。原告没有施工的取暖工程价款亦应扣减，该部分的价款为109200元（455×120×2）。被告石建军欠付的工程款数额为116689.68元（308389.68-109200-82500）。原告与被告石建军没有约定欠付工程款的利息，故原告主张利息之请求，没有法律依据，本院不予支持。本案中，原、被告提供的证据不能证明被告天地公司存在欠付工程款的事实，因此，原告向被告天地公司主张工程款，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。被告石建军存在欠付原告工程款的事实，因此，其反诉请求没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，民事主体的合法权益受法律保护，现依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告石建军于判决生效后十日内给付原告黄雪华工程款116689.68元；二、驳回原告黄雪华其余的诉讼请求。三、驳回被告石建军的反诉请求。被告如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件件受理费2920元，反诉费用450元，鉴定费3000元，以上诉讼费共计6370元，由原告黄雪华负担1370元，被告石建军负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                             审 判  长  杭  锋                             人民陪审员 翟牛娃                             人民陪审员 韩飞营                              二0一九年四月九日                             书 记  员  仝亚楠   11