广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终416号上诉人（原审原告）：林金有，女，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘焕常，男，汉族，住清远市清城区，系林金有的丈夫。被上诉人（原审被告）：李焕廷，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：老启荣，广东飞来湖律师事务所律师助理。上诉人林金有因与被上诉人李焕廷债权人代位权纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人林金有上诉请求：撤销一审判决，改判为确认被上诉人李焕廷对清远市中级人民法院(1999)清中法执字第98号案的被执行人清远市**置业有限公司的债务承担连带责任，并承担案件诉讼费用。事实和理由：一审法院认定签名无需鉴定，并将举证责任分配给上诉人，颠倒了裁判的举证要求。进行签字鉴定，以确定真伪是李焕廷的举证责任，其不进行举证，应当认定其无法否定该签名的属性，其应当承担民事责任。被上诉人李焕廷答辩称：一审法院对主要证据《商铺抵偿合同》上李焕廷的签名进行鉴定的问题，上诉人、被上诉人双方进行对比后认为差别比较大，认为没有鉴定的必要，符合证据规则。上诉人没有其他证据证明被上诉人对其涉案债务应当承担偿还责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配得当，请求二审法院予以维持。林金有向一审法院起诉请求：1、确认李焕廷对清远市中级人民法院（1999）清中法执字第98号案的被执行人清远市**置业有限公司的债务承担连带责任；2、李焕廷负担案件诉讼费用。一审法院认定事实，清远市中级人民法院于1999年5月18日作出（1999）清中法经初字第133号民事判决，判令清远市**置业有限公司偿还中国工商银行清远分行借款本金200万元及利息、罚息（利息、罚息按中国人民银行的有关规定计算，从1997年12月21日起计至还清之日止），并由清远市**置业有限公司负担案件受理费22510元。该判决生效后，清远市**置业有限公司没有履行判决义务，案件进入强制执行程序，案号（1999）清中法执字第98号。在执行过程中，清远市**置业有限公司提出因清清远市***置业发展有限公司欠其款项，清清远市***置业发展有限公司同意用在建的鸿运广场（东皇中心）的商铺抵偿涉案款。1999年11月17日，债权人中国工商银行清远分行（甲方）与债务人清远市**置业有限公司（乙方）、第三人清远市***置业发展公司（丙方）签订《商铺抵偿合同》。该合同约定，乙、丙确认双方于1996年1月6日订立《商铺转让合同》，乙方出资250万元购买丙方在清远市新市三号区汽车总站B区大楼首层两商铺（编号1074、1075，建筑面积133平方米），购房款已付清；乙方将购买的上述铺面转让给甲方，以抵偿乙方欠甲方的债务；乙、丙双方必须提供取得该抵偿房屋的合法依据，保证上述商铺产权来历清楚；若有他人对上述商铺产权提出异议，或因乙、丙双方的原因导致上述商铺被法院或其他有关部门查封、扣押、拍卖的，皆由乙、丙双方承担责任；本合同生效后，乙、丙双方1996年1月6日所签《商铺转让合同》中所确定的乙方享有的权利义务均由甲方享有承担。《商铺抵偿合同》落款处有合同三方当事人盖章及代表签名，其中丙方清远市***置业发展公司的代表处系一草书签名，具体名字难以分辨。林金有主张《商铺抵偿合同》落款处丙方清远市***置业发展公司代表签名人为李焕廷，并主张李焕廷系该公司的经营人。清远市中级人民法院于2000年4月19日裁定查封上述商铺，后由于上述商铺仍在建无法拍卖，被执行人清远市**置业有限公司也无其他财产可供执行，清远市中级人民法院于2000年6月12日中止执行。林金有以购买债权方式取得原债权人中国工商银行清远分行对债权人清远市**置业有限公司的涉案债权，清远市中级人民法院于2007年9月5日作出（1999）清中法执字第98号恢字1号民事裁定，裁定变更林金有为案件申请执行人。执行人员到房管部门查询上述商铺是否已经办理房地产登记手续，由于未能提供具体产权人的资料信息，房管部门未能提供查询协助。庭审时，林金有表示主张的是代位权诉讼，并明确诉讼请求为要求判令李焕廷将应退回给中国工商银行清远分行的购房款250万元直接向林金有履行。林金有表示，经向工商部门查询后得知，清远市***置业发展公司没有办理工商注册登记，故清远市***置业发展公司的签约代表李焕廷作为公司实际经营者应当承担清远市***置业发展公司相关民事法律责任。另查明，诉讼中，李焕廷要求对《商铺抵偿合同》丙方处草书签名是否为其所签进行笔迹鉴定。2018年9月18日，李焕廷在一审法院现场书写签名，经肉眼比对字迹，李焕廷的现场签名与《商铺抵偿合同》上的签名笔锋不一致。对此，林金有认为没有鉴定必要。此外，清远市**置业有限公司因逾期未申办年检，于2004年4月5日被吊销营业执照，该公司登记的投资者包括李焕廷。一审法院认为，林金有通过购买债权的方式取得原债权人中国工商银行清远分行对债务人清远市**置业有限公司在（1999）清中法执字第98号民事判决确定的债权，系清远市**置业有限公司的合法债权人。清远市***置业发展公司与原债权人中国工商银行清远分行、债务人清远市**置业有限公司签订《商铺抵偿合同》时，已经确认其已收取债务人清远市**置业有限公司2500000元购房款，并同意将债务人所购房屋转让给债权人以抵偿债务。林金有主张，清远市***置业发展公司未按《商铺抵偿合同》的约定将建好的涉案商铺过户给中国工商银行清远分行，也没有将购房款退还给清远市**置业有限公司，因此，清远市***置业发展公司系债务人清远市**置业有限公司的次债务人。林金有作为清远市**置业有限公司的债权人，依法有权行使代位权向次债务人主张权利。案涉的两间商铺之前被清远市中级人民法院执行查封，此后清远市中级人民法院向房管部门查询房屋状况时，因未能提供具体产权人资料信息，房管部门未能提供查询。由于案件相关事实的发生至今时间较长，关于案涉两间商铺的信息不详，根据林金有提交的证据，一审法院无法查清两间商铺的具体状态。并且，经比对李焕廷的签名，与《商铺抵偿合同》中的草书签名差异较大，林金有认为没有必要进行笔迹鉴定，对此，一审法院亦认可林金有的意见。在此情况下，一审法院无法确认《商铺抵偿合同》中丙方栏的签名为李焕廷所签，林金有也未提交其他证据证明李焕廷系清远市***置业发展公司的经营者。因此，林金有主张李焕廷向其退还250万元购房款依据不足，对林金有的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2018年10月17日作出如下判决：驳回林金有的诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费1520元，合共1620元，由林金有负担。二审中，上诉人林金有提交一份证据：提交一份清远市**置业有限公司企业机读档案登记资料。被上诉人李焕廷质证称：一、真实性由法院认定。二、该证据不属于新证据。三、该企业是国有企业，李焕廷不是出资者，也不是唯一股东，即使李焕廷是公司股东，也不应承担责任。四、涉案的依据是《商铺抵偿合同》而非该企业机读档案登记资料，合同中的签名才是本案争议的焦点。五、在网上查询过广厦相关的资料，广厦置业公司是国有控股。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：被上诉人李焕廷应否向上诉人林金有退还250万元购房款。本案中，上诉人林金有主张被上诉人李焕廷系清远市***置业发展公司的股东及涉案《商铺抵偿合同》的丙方签名人，并要求被上诉人李焕廷承担清远市***置业发展公司的债务向上诉人林金有退还250万元购房款。经查，《商铺抵偿合同》的丙方签名与被上诉人李焕廷的签名存在明显差异，在一审法院2018年9月18日的询问笔录中记载上诉人林金有的代理人刘焕常在笔录中陈述涉案《商铺抵偿合同》并非被上诉人李焕廷签订，上诉人林金有的另一代理人江海华律师认为没有必要鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。现上诉人林金有虽认为涉案《商铺抵偿合同》的丙方签名人系被上诉人李焕廷，但并未提供证据对其反悔主张予以证明。因此，上诉人林金有该项主张缺乏依据，本院不予采信。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审法院要求上诉人林金有承担举证责任符合法律规定，上诉人林金有主张被上诉人李焕廷系清远市***置业发展公司的经营者，但并未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人林金有该项主张，本院不予采信。再次，依照《中华人民共和国公司法》第三条之规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。即使被上诉人李焕廷系清远市***置业发展公司的股东，上诉人林金有要求被上诉人李焕廷承担清远市***置业发展公司的债务亦无相关依据。因此，上诉人林金有要求被上诉人李焕廷承担清远市***置业发展公司的债务并向其退还250万元购房款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，上诉人林金有的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林金有负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年四月十五日法官助理周嘉俊书记员潘丽泳