贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终183号上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼，统一社会信用代码9152050073661394H。负责人：尹刚，任该公司总经理。委托代理人（特别授权）：翟德春，系该公司员工。被上诉人（原审原告）:陈志，男，1965年6月27日出生，汉族，住贵州省毕节市。被上诉人（原审被告）:罗祚明，男，1991年3月6日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保公司）因与被上诉人陈志、罗祚明机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4400号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。太平洋财保公司向本院上诉请求：1、请求撤销一审判决，按交强险条款之规定按分责分项标准予以判决。2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》保险责任第八条规定：在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，至使受害人遭遇人身伤亡或则财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。按本条款规定，我公司只需向原告赔偿2000元财产损失，超过部分应由罗祚明承担。综上，一审判决责任事实认定不清，侵害了太平洋财保公司合法权益，太平洋财保公司诉请于法有据，因此，为保障太平洋财保公司合法权益，请求二审法院依据法律事实支持太平洋财保公司诉请。陈志向原审法院提起诉讼请求：1.判决罗祚明赔偿陈志所有的贵Ｆ×××××号车因此次交通事故产生的损失122000元；2.判决太平洋财保公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险及商业第三者责任险保险限额内将上述赔偿款直接支付给陈志；3.本案受理费由被告承担。事实及理由：2018年2月13日2时50分许，罗祚明驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车由七星关区郭家湾高架桥往区政府方向行驶，途经新新家电门前路段时，碰撞同方向行驶由周杰驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，致两车不同程度受损的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交警大队认定，罗祚明负此次事故的全部责任，驾驶人周杰无责任。贵Ｆ×××××号车车主系陈志，因本次事故，陈志所有的贵Ｆ×××××号车受损，经贵州贵星汽车销售服务有限公司修理，产生修理费12万元、拖车费2000元。另，贵Ｆ×××××号车车主为罗祚明，该车在太平洋财保公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内。为维护陈志的合法权益，特诉至法院，请求依法判决。罗祚明辩称，此次交通事故发生是事实，我负全责，我的车在太平洋财保公司投保了，故应由保险公司赔付。太平洋财保公司辩称，我公司认为侵权人是罗祚明，而且罗祚明是肇事逃逸，所以商业险部分我公司拒赔，只有交强险2000元的财产损失可以赔偿。原审法院查明事实:2018年2月13日2时50分许，罗祚明驾驶属于其所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车由七星关区郭家湾高架桥往区政府方向行驶，途经新新家电门前路段时，碰撞同方向行驶由周杰驾驶的属于陈志所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车，致两车不同程度受损的交通事故。该事故经毕节市公安局七星关分局交警大队毕公交七星认字[2018]第BC03006号《道路交通事故认定书》认定，罗祚明负本次事故的全部责任，贵Ｆ×××××号车的驾驶人周杰无责任。事故发生后，陈志将其所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车拖到贵州贵星汽车销售服务有限公司进行维修，产生维修费人民币12000元及拖车费人民币2000元。另查明，贵Ｆ×××××号小型普通客车实际车主为罗祚明，该车在太平洋财保公司投保了交强险和商业第三者责任险50万元，事故发生在保险期内。原审法院认为:公民的财产权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任……本案中，本次事故的发生，经交警部门认定罗祚明负此次交通事故的全部责任。罗祚明驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车在太平洋财保公司投保了交强险及商业第三者责任险50万元，且事故发生在保险期内。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。故太平洋财保公司应当对陈志因此次交通事故受到的损害承担保险责任，即太平洋财保公司应当在交强险保险限额122000元内赔偿陈志。本案中，陈志为其所有的贵Ｆ×××××号小型普通客车的修车费应按实际票据据实计算，即人民币120000元。因此次事故产生的拖车费亦属于合理费用，故应按实际票据据实计算，即人民币2000元。故陈志因此次交通事故造成的财产损失共计人民币1220000元，该赔偿款未超出交强险保险限额。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：由中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司在罗祚明驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车所投保的机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿陈志因本案交通事故产生的贵Ｆ×××××号小型普通客车修理费和拖车费共计人民币122000元，限于本判决生效之日起十日内支付。案件受理费人民币1370元（已减半收取），由罗祚明负担。五、处理意见及理由承办人认为，我国实行机动车交强险制度，交强险的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任，具有公益社会保障性质。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，发生交通事故后，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不以承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小作为减轻或免除赔付义务的理由。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2740元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年四月一日法官助理  成 梅书 记 员  刘 佳