成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0106民初1292号 原告：刘某，女，1958年8月23日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杨志宏，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被告：成都天天新物业管理有限责任公司，住所地：成都市二环路北一段213号。 法定代表人：魏某1，该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋李，四川讲理律师事务所律师。 第三人：魏某1，男，1946年4月14日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：蒋李，四川讲理律师事务所律师。 原告刘某与被告成都天天新物业管理有限责任公司（以下简称“天天新公司”）公司解散纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人杨志宏，被告天天新公司及第三人魏某1的委托诉讼代理人蒋李到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决解散天天新公司；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：刘某于2001年8月2日实缴出资49万元，成为天天新公司股东，持股比例49%，并载入股东名册、办理工商登记。现刘某与天天新公司另一股东魏某1夫妻感情破裂，长期冲突，导致天天新公司自2013年4月至今一直无法召开股东会，更不能作出有效的股东会决议，致使公司经营管理发生严重困难；同时，天天新公司在魏某1及其女儿魏某2的实际控制下，长期采用“内外两本账”等方式虚构财务账目，转移公司资产，严重损害了刘某作为股东的合法权益，刘某为维护合法权益，依照公司法相关规定，诉至法院，要求解散天天新公司。 被告天天新公司辩称：第一，刘某与魏某1夫妻感情破裂系刘某侵占公司财产造成，刘某诉称的内外两本账、虚构财务账目、转移公司财产均系刘某自身所为；第二，自2005年魏某1与刘某成为天天新公司股东开始，天天新公司就未召开过股东会，这系天天新公司的惯例，且魏某1与刘某分别持有天天新公司51%及49%的股权，二人均可以单独组织召开股东会，解决公司面临的各种问题；第三，天天新公司经营管理一切正常，也不存在严重亏损的情况，天天新公司并未出现《公司法》规定的经营管理发生严重困难的法定情形；第四，解散公司并非解决股东矛盾的唯一途径，当事人可以通过股权转让、股份回购等多种方式救济自身权利，且刘某诉称的“夫妻矛盾”、“内外两本账”等情形并非解散公司的法定事由；第五，公司解散之诉系消灭公司法人格的诉讼，系股东穷尽其他救济途径之后维护自身权利的最后手段，若股东能够通过公司内部途径解决争端，司法不应介入。 第三人魏某1述称：第一，(2018)川01民终13316号判决书已于2018年12月19日正式生效，刘某到期未履行，并转移财产抗拒执行，现其要求解散公司实际系抗拒执行的一种手段，现天天新公司已向金牛法院申请强制执行。 本院经审理认定事实如下：2005年7月30日，陈开湖（甲方）、张先玲（乙方）、魏某1（丙方）、刘某（丁方）签订《转让协议》，约定：“将甲、乙方全资组建的‘成都天天新物业管理有限责任公司’全部股权转让给丙方和丁方，甲方将持有的天天新公司85%的股权转让给丙方；乙方将持有的天天新公司15%股权转让给丁方，公司法人代表变更登记为丙方。2005年9月20日，魏某1与刘某签订《出资转让协议书》，约定魏某1将其持有的天天新公司的34%的股权转让给刘某，转让后，魏某1持股51%，刘某持股49%。2016年天天新公司委托司法会计鉴定时，向会计事务所报送了外账2007年至2017年天天新公司记账凭证139本，外账2009年至2014年电子账1份，内账2008年至2014年总账及明细7本，内账2008年至2014年记账凭证14本，2016年3月31日四川鼎鑫宏长会计师事务所有限责任公司出具的《成都天天新物业管理有限责任公司司法会计鉴定报告》载明了天天新公司存在内外两类账、刘某从公司取走资金等情况。2017年1月9日天天新公司就刘某侵害公司利益的行为诉至本院，本院于2017年3月27日作出了（2017）川0106民初268号民事判决书，刘某不服一审判决上诉至成都市中级人民法院，2017年10月25日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终7736号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0106民初268号民事判决，发回本院重审，本院于2018年1月10日对该案重新立案审理，并作出（2018）川0106民初612号判决书，认定刘某存在侵害公司利益的行为，判决其向天天新公司返还资金2697641.29元及相应利息。刘某不服该判决，上诉至成都市中级人民法院，2018年12月18日，成都市中级人民法院作出(2018)川01民终13316号判决书，判决：“驳回上诉，维持原判” 另查明，魏某1与刘某系夫妻关系，2018年10月15日，刘某诉至成都市青羊区人民法院，要求解除与魏某1的婚姻关系，成都市青羊区人民法院已受理该案。 以上事实有《转让协议》、天天新公司股东会纪要、天天新公司章程、《出资转让协议书》、司法会计鉴定报告、（2018）川0106民初612号判决书、(2018)川01民终13316号判决书、(2018)川0105民初13683号受理案件通知书等证据及原告、被告的庭审陈述在案为证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营发生严重困难的；（三）公司董事会长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等利益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”。本案中，虽然天天新公司长期以来未召开过股东会，但未召开不等同于无法召开，刘某也未举证证明天天新公司召开股东会存在障碍或者无法做出股东会决议；刘某与魏某1各自独立持有天天新公司49%及51%的股权，二人的离婚纠纷并不当然导致天天新公司股东会无法做出有效决议，造成公司经营严重困难；从四川鼎鑫宏长会计师事务所出具的司法会计报告及(2018)川01民终13316号判决书来看，天天新公司确存在账目混乱、股东侵害公司利益等问题，但上述情况并不足以认定天天新公司的经营发生严重困难，也不系公司解散的法定情形；刘某诉称的知情权、分红权等权利受到侵害系公司法司法解释明确规定的不予受理解散公司诉讼的情形。因此，本案不符合法律规定的解散公司的法定情形，对刘某要求解散天天新公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取为50元，由刘某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周廉书 二〇一九年四月十五日 书记员  张 玲