山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初19973号 原告：胡萧思，女，1965年10月10日出生，汉族，住临沂市河东区。 委托诉讼代理人：顾丽萍，山东隆泰律师事务所律师。 被告：临沂新筑置业有限公司，住所地临沂市兰山区兰陵巷0001号H楼101,统一社会代码：91371300669307602B。 法定代表人：左宁，总经理。 被告：临沂联合物业服务有限公司，住所地同上，统一社会代码：91371302688278798J。 法定代表人：陈建波，经理。 以上二被告共同委托诉讼代理人：王磊，山东弥纶律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：孙树仁，山东弥纶律师事务所律师。 原告胡萧思与被告临沂新筑置业有限公司(以下简称新筑置业公司)、临沂联合物业服务有限公司（以下简称联合物业公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡萧思及其委托诉讼代理人顾丽萍，被告新筑置业公司、联合物业公司的共同委托诉讼代理人王磊、孙树仁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡萧思向本院提出诉讼请求：1.判令二被告赔偿原告水淹物品损失157565元；2.判令二被告限期整改排水设施；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月23日原告购买了被告临沂新筑置业有限公司联合世纪新筑16幢03号楼房一套。2015年8月3日与被告临沂联合物业服务有限公司签订了物业管理合同。2018年8月14日下雨，雨水灌入了原告的地下室，造成了原告地下室内定制皮质沙发等物品的损坏。经临沂市国信价格评估有限公司评估给原告造成的损失价值157565元。被告给原告造成损失已经不是第一次，之前同样是雨水灌入了原告的地下室，造成了原告地下室内门、壁纸等物品损失102950元。原告就造成的损失曾于2017年8月24日起诉至兰山区法院，法院一审判决二被告承担赔偿责任。被告临沂新筑置业有限公司在原告因地下室水淹已诉讼到法院并已鉴定就应该知道其在排水设计上存在严重缺陷，却未予整改，存在改错。被告临沂联合物业服务有限公司未采取有效的措施进行防范，未尽到物业服务管理义务，同样存在过错。原告多次找两被告协商赔偿，两被告都以各种理由拒绝赔偿，为此原告诉至法院。 新筑置业公司辩称：1、2015年原告与我公司签订了房屋买卖合同，2017年8月24日原告以2017年7月7日房屋地下室被雨水淹为由向法院提起诉讼，兰山区人民法院于2018年9月5日作出判决，被告公司于2018年9月18日提起上诉，在被告公司卖给原告房屋是否存在瑕疵，是否构成对原告的违约等情形不能确定的情况下，被告不应当承担责任；2、原告最早在2017年7月7日之前就已经知道地下室被水淹过一次，但原告一直没有采取避免损坏结果进一步减小的补救措施，反而越是到夏季雨水比较多的季节越是存放大量物品，原告地下室属于个人住宅区域，相对隐私，被告公司不可能随时了解房屋情况，更不可能随时了解屋内是否有水淹情况，原告在明知即将有雨而对地下室物品放任不管，其行为属于明知有扩大损失结果发生，而故意为之的行为，因此原告所受到的损失，被告不应当承担赔偿责任；3、2018年6月4日山东建筑工程司法鉴定中心（2018）鉴字第015号鉴定意见书中的鉴定意见为原告家中的智能水泵原因导致没有及时排除积水，被告交付的房屋并没有质量问题，原告房屋进水一是由于其自身疏于管理，二是由于原告所在的物业公司没有尽到管理义务所致，与被告公司没有任何关系；4、原告与被告公司签订的是房屋买卖合同，关于房屋的问题，原告应去主张是否违反房屋买卖合同的约定，此案并非侵权纠纷，原告做主张的侵权行为并不符合侵权行为、主观过错、损害后果、因果关系四个要件，原告以侵权责任纠纷为由起诉被告无任何法律依据。 联合物业公司辩称，2018年3月20日被告公司于临沂新筑置业有限公司、山东银禧正德物业服务有限公司、临沂市兰山区联合.世纪新筑业主委员会签订了联合.世纪新筑一、二期小区物业管理权移交原则协议，协议中明确说明了原告所在的小区业主委员会已将物业管理权移交给山东银禧正德物业服务有限公司，被告在2018年3月20日后已不再向原告收取任何物业费，原告也未向被告支付任何物业费，2018年8月14日原告的地下室水淹后产生的损失，属于新生损失，被告不应当承担任何责任。 本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，原告胡萧思作为购房人与被告新筑置业公司签订了《商品房预售合同》，购买了位于临沂××山区联合世纪新××小区的房屋一套。2015年8月3日，原告胡萧思与被告联合物业公司签订了《前期物业服务协议》一份，由被告联合物业公司提供物业服务。2018年8月14日，临沂市区出现暴雨天气，原告地下室进水，造成原告存放于地下室内的定制皮质沙发等物品的损坏。2018年10月12日，原告委托临沂市国信价格评估有限公司出具临国价评字（2017）第GX359价格评估结论书，认定原告所有的兰山区联合世纪新筑16幢03号车库内存放物品的损失价值在评估基准日的评估价值为157565元。因原告与被告之间就损失赔偿事宜未能达成一致意见，故引起纠纷。 诉讼过程中，因被告新筑置业公司申请，本院依法委托临沂齐信价格评估有限公司对涉案原告所有的兰山区联合世纪新筑16幢03号车库内存放物品的损失价值重新鉴定，该公司于2019年1月17日出具了临齐价评报字（2019）第01005号价格重新评估结论书，认定原告存放于车库的定制皮沙发、板材等物品损失价值为77215元。被告新筑置业公司支付了评估费3000元。原告对该评估结论书有异议，主张评估价格过低；被告对该评估结论书有异议，主张评估价格过高。 另查明，原告地下室曾于2017年7月7日因临沂市出现暴雨天气而进水，造成原告地下室内装饰物品损失。2017年8月24日，原告向法院提起诉讼，要求二被告赔偿其损失102950元。兰山区人民法院在审理过程中依据被告新筑置业公司的申请，依法委托山东建筑工程司法鉴定中心对涉案房屋进水原因进行鉴定，该中心于2018年6月4日出具了山东建筑工程司法鉴定中心（2018）鉴字第015号鉴定意见书，认定临沂市兰山区世纪新筑1603号房屋进水的最大可能原因在于智能水泵控制系统发生故障、导致暴雨天气下水泵未能及时自动启动，无法及时排出积水，进而导致房屋进水。兰山区人民法院于2018年9月5日作出一审判决，判令被告新筑置业司赔偿原告损失102950元，被告联合物业公司对上述赔偿义务承担补充赔偿责任。被告新筑置业公司于2018年9月18日提起上诉，此案仍在二审审理过程中。 2018年3月20日，被告联合物业公司与被告新筑置业有限公司、山东银禧正德物业服务有限公司、临沂市兰山区联合.世纪新筑业主委员会签订了联合.世纪新筑一、二期小区物业管理权移交原则协议，协议中约定原告所在的小区业主委员会已将物业管理权移交给山东银禧正德物业服务有限公司，自2018年3月20日后原告未向被告联合物业公司支付物业费。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。被告新筑置业公司将其开发建设的房屋及地下室出售给原告，应对房屋的建筑土建工程、防水工程等提供质量保证。原告地下室曾于2017年7月7日因临沂市出现暴雨天气而进水，造成原告地下室内装饰物品损失。临沂市兰山区人民法院在审理原告2017年7月7日的损失案件过程中，依据被告新筑置业公司的申请，依法委托山东建筑工程司法鉴定中心对涉案房屋进水原因进行鉴定，该中心作出的鉴定意见书，认定涉案房屋进水的最大可能原因在于智能水泵控制系统发生故障、导致暴雨天气下水泵未能及时自动启动，无法及时排出积水，进而导致房屋进水。该案一审民事判决书虽未发生法律效力，但房屋进水原因的鉴定报告系法院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定涉案房屋进水原因的依据，由此也可以看出，被告新筑置业公司开发建设的房屋存在瑕疵。本案中，因被告新筑置业公司开发建设的房屋存在瑕疵，未及时采取相关措施予以整修，在2018年8月14日又遇暴雨天气时导致雨水进入原告家地下室造成物品被淹，对此给原告造成的损失，被告新筑置业公司应承担赔偿责任；另一方面，原告系完全民事行为能力人，能够认知手工定制沙发等较为贵重的物品应于通风干燥处妥善安置，不应存放于较为阴暗潮湿的地下室，且原告在其地下室曾经进水被淹的问题未得到妥善解决，防水工程尚未完全做好的情况下，又将其所有的定制沙发、板材等易发霉反潮的物品存放于存在进水风险的地下室内，其对本案中损失的发生亦存在过错，根据双方各自的过错程度，被告新筑置业公司应承担70%的赔偿责任，原告胡萧思应自行承担30%的赔偿责任。被告联合物业公司于2018年3月20日已将物业管理权移交给案外人山东银禧正德物业服务有限公司，后原告未向被告联合物业公司支付物业费，故被告联合物业公司无须对原告2018年8月14日发生的损失承担赔偿责任。 对于原告所有的存放于兰山区联合世纪新筑16幢03号车库内物品的损失价值，有本院委托的临沂齐信价格评估有限公司出具的临齐价评报字（2019）第01005号价格重新评估结论书认定为77215元。原、被告虽对此均提出异议，但该价格评估报告书系我院委托所作出，鉴定机构及鉴定人员均具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定内容完整、明确，评估结论具备客观性、中立性，具有较强的证明力，可作为认定本案原告地下室内物品损失数额的依据。该项损失的70%即54051元应由被告新筑置业公司予以赔偿。被告新筑置业公司支付的评估费3000元由其自行承担。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》六十六条、第八十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告临沂新筑置业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告胡萧思损失54051元； 二、驳回原告胡萧思的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3452元减半收取1726元，由原告负担1150元，被告临沂新筑置业有限公司负担576元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费3452元，上诉于山东省临沂市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 孙 晓 二〇一九年四月十二日 书记员 许宇翔