福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0102民初4490号 原告：钟翔，男，汉族，1982年3月2日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：黄仙香，女，汉族，1964年3月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：陈晓昕，女，汉族，1990年6月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。 二被告共同委托诉讼代理人黄扬荣，福建合伦律师事务所律师。 原告钟翔与被告黄仙香、陈晓昕相邻关系纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟翔、被告黄仙香、陈晓昕及其共同的委托代理人黄扬荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出以下诉讼请求：判令二被告依法拆除其靠近原告403单元窗口边上的阳台扩建部分约1.5平方米面积的违章搭建，并搬离阳台上的空调外机设备，恢复阳台的原状；2.判令二被告依法向原告进行公开书面的赔礼道歉；3.判令二被告承担本诉的诉讼费用。 事实与理由：被告黄仙香与其夫陈盖华（已故）、被告陈晓昕于1998年9月购得位于福州市鼓楼区房屋。其在装修过程中不顾原告反对，强行从其404室阳台处往原告居住的403单元外墙处延伸扩建了约0.6米，总面积约1.5平方米的违章搭建围栏，将属于原告403单元的外墙体区域扩建包围在被告404单元阳台内，仅留下原告的房间窗口凹陷在内，严重影响了原告的采光和通风，同时将其空调主机排气口放置在违章扩建的阳台上并正对原告的房间窗口，造成排出的空调废气直接通过侧边的凹陷窗口进入原告的卧室并产生严重噪声，直接影响、干扰原告的正常生活、休息。鉴于此，原告就该事多次与两被告进行沟通，要求两被告拆除其违章侵权搭建的围栏及安装的空调主机，以消除对原告居住的不利影响，但两被告拒不拆除。原告无奈，在多次协商未果的情况下，于2016年在靠近两被告违章搭建围栏的旁边，同样修建围墙隔档，扩延窗口，以避免原窗口因被告侵权造成凹陷所产生采光不能、通风受阻、噪音强烈等不良的影响。原告实施上述行为自救行为之后，仍觉得两被告违章扩建的阳台围栏以及违法安装的空调主机，直对原告的房间窗口，侵占原告的房间外墙体，仍然影响原告窗口的采光、通风、以及空调主机噪音不断，对原告的生活带来极大的干扰。因此，恳请法院依法予以拆除被告违章扩建的阳台面积，拆除违法安装的空调主机，恢复阳台原状，以维护原告的合法权益。 被告黄仙香辩称，一、不存在被告黄仙香从404单元房屋阳台处往原告居住的403单元房屋外墙处延伸扩建0.6米，总面积约1.5平方米的违章搭建围栏的事实。 1998年9月1日被告黄仙香与其丈夫陈盖华购得位于福州市鼓楼区房屋后，基于阳台安全考虑，被告黄仙香只在属于404单元房屋阳台范围的位置上安装了防盗网。相反，福州市鼓楼区人民法院作出的【（2018）闽0102民初1589号民事判决，已经认定原告与其母亲周卫民擅自在其403单元房屋与被告黄仙香的404单元房屋之间外墙位置搭建阳台并将其所有的空调外机放置在被告黄仙香的404单元房屋阳台下方的墙体上，严重影响了被告黄仙香房屋的通风和采光。二、被告黄仙香只是将其空调外机设备放置在404单元房屋的阳台里面，不可能会影响到原告的正常生活和休息。因此，原告要求被告黄仙香搬离阳台上的空调主机设备没有事实和法律根据。综上所述，被告黄仙香请求法院在查明案件事实的基础上，判决驳回原告的所有诉讼请求。 被告陈晓昕辩称，一、陈晓昕作为本案被告主体不适格。首先，正如原告在起诉状中所诉，404单元房屋阳台的安全防盗网是于1998年9月份安装的，但当时被告陈晓昕才八周岁，不可能是本案所谓“违章搭建”行为的实施者。因此，被告陈晓昕不是本案所谓的“侵权人”。其次，被告陈晓昕与本案另一被告黄仙香系母女关系，在同一户口簿上，且黄仙香是户主。既然原告已将黄仙香列为本案被告，就没有必要再将陈晓昕列为本案被告。因此，原告将陈晓昕列为本案被告是属于滥用诉权的表现，不应得到法律支持。综上所述，被告黄仙香请求法院在查明案件事实的基础上，判决驳回原告对被告陈晓昕的起诉。 经审理查明，原告系福建省福州市鼓楼区元帅庙新村16座403单元房屋（以下简称403房屋）的业主。陈盖华系福建省福州市鼓楼区房屋（以下简称404房屋）的业主，于1992年2月经拆迁安置分得上述房产。陈盖华已去世，生前与被告黄仙香为夫妻关系，两人育有一女为被告陈晓昕。403房屋与404房屋为同一层楼的相邻关系。现原告以404房屋阳台扩建部分及空调外机位置影响其采光通风等为由诉至本院要求二被告拆除。 庭审后，本院至403房屋和404房屋查看现场可见，404房屋的阳台围栏部分向外扩建，与403房屋相邻部分延伸至403房屋外墙。纵观该幢楼其他房屋，404房屋的阳台围栏超出阳台部分属于违章扩建。另，空调外机挂至阳台围栏下，有部分超出至403外墙，位于403房屋窗户侧下方。 本院认为，相邻关系是指相互毗邻的房产所有人或使用人之间在行使相关权利时，相互间给予便利或接受限制所发生的权利关系。 本案的焦点之一为陈晓昕是否为本案适格的被告。被告陈晓昕辩称其并非404房屋的户主，阳台的防盗网安装时其尚小，非所谓“侵权人”，因此其并非本案适格的被告。本院认为，两人或两个以上相互毗邻不动产的所有人或使用人就是相邻关系权利人。根据本案查明的事实，被告黄仙香作为所有权人之一系相邻关系权利人双方均无异议，被告陈晓昕作为陈盖华的法定继承人之一以及404房屋的使用权人之一亦是相邻关系权利人之一，故符合被告的主体资格。 本案的焦点之二为404房屋阳台围栏向外延伸部分和空调外机放置位置是否侵害原告在内的全体业主对该共有部分享有的共有和共同管理的权利。本院认为，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的外墙应为共有部分，由全体业主共有和共同管理。根据本院查明的事实，可以认定404房屋阳台围栏向外延伸部分和空调外机放置位置，系将共有部分占为其专有，侵害了包括原告在内的全体业主对该共有部分享有的共有和共同管理的权利，同时影响到原告的通风采光。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。故原告诉请二被告排除对共有部分的妨碍，恢复原状，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请二被告向其进行公开书面赔礼道歉没有法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄仙香、陈晓昕于本判决生效之日起三十日内拆除位于福州市鼓楼区房屋阳台围栏向外延伸部分并将位于下方的空调外机移除，不得占用外墙的公用位置； 二、驳回原告钟翔的其它诉讼请求。 本案案件受理费适用简易减半收取50元（已由原告预交100元），由被告黄仙香、陈晓昕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈起强 二〇一九年四月三日 法官助理郑艺凤 书记员张源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。