广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终4526号上诉人（原审原告）:东莞市意耀精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇霄边社区振安东路**第**楼****。法定代表人：李子平，董事长。委托诉讼代理人：郑世贤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司，住，住所地：广东省东莞市桥头镇山和村桥东路（山和段）****/div>负责人：廖兴池。被上诉人（原审被告）:深圳市浩丰科技股份有限公司，住所地：广东，住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道禾花社区宗其坑水门工业区****法定代表人：廖兴池。上诉人东莞市意耀精密机械有限公司（以下简称意耀机械公司）因与被上诉人深圳市浩丰科技股份有限公司东莞分公司（以下简称浩丰科技东莞公司）、深圳市浩丰科技股份有限公司（以下简称浩丰科技公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初20774号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。意耀机械公司上诉请求：1.撤销一审裁定,指令一审法院进行实体审理;2.依法判令浩丰科技东莞公司、浩丰科技公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：意耀机械公司于2018年11月12日申请立案,一审法院同日受理本案并出具受理通知书。一审法院于2018年11月13日作出裁定,并于同月15日进行查封、扣押。这明显是意耀机械公司起诉在前,法院作出查封在后。因此,案涉的HW-320油刹分度盘2套、HW-170气刹分度盘6套在意耀机械公司起诉要求所有权确认之时是属于未被任何人查封的状态的,这并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定的情形。并且,意耀机械公司在起诉时也专门针对了本案的上述机器设备申请了财产保全,对于案涉的HW-320油刹分度盘2套、HW-170气刹分度盘6套设备,意耀机械公司是第一个申请查封的。若按照一审法院的认定,意耀机械公司要提出执行异议,那么针对本案的设备,意耀机械公司是向自己提出异议。此外,意耀机械公司与(2018)粤1973民初20213号、(2018)粤1973民初20468号、(2018)粤1973民初20471号的申请人是属于不同的主体,基于不同的法律关系提出请求,各自申请查封的设备也是不同的,各自缴交了相关的保全费及提供担保,不能认定是共同查封。法律上也并没有对共同查封作出相关的规定,意耀机械公司申请保全的金额仅为30万元,但一审法院作出的查封(扣押)财产清单总价值3000万元以上。一审法院创造了一个共同查封的概念裁定驳回意耀机械公司的起诉,那就意味着一审法院认为超额查封是合法的。综上所述,一审法院适用法律错误,由此得出完全错误的裁定,严重侵害了意耀机械公司的合法权益。浩丰科技东莞公司、浩丰科技公司未提交答辩意见。意耀机械公司向一审法院起诉请求：1．确认案涉2套HW-320油刹车分度盘、6套HW-170气刹分度盘为意耀机械公司所有；2.浩丰科技东莞公司、浩丰科技公司向意耀机械公司返还上述设备；3．浩丰科技东莞公司、浩丰科技公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：（一）意耀机械公司提交了两份购销合同、送货单、照片证明与浩丰科技东莞公司存在买卖合同关系。两份购销合同为意耀机械公司与浩丰科技东莞公司签订，约定浩丰科技东莞公司向意耀机械公司购买HW-320油刹分度盘2套(单价56000元，总价112000元)、HW-170气刹分度盘6套（单价32000元，总价192000元）；付款方式为首付30%，货到工厂付30%，余款40%一个月结清；未付清货款之前，货物所有权归意耀机械公司所有。合同有冀超签名并加盖了浩丰科技东莞公司印章，落款时间为2017年11月30日。送货单显示，意耀机械公司向浩丰科技东莞公司交付了前述货物，收货单位处有相关人员签订并加盖了浩丰科技东莞公司收货专用章，落款日期为2017年12月2日。意耀机械公司主张被告仅支付了50000元，余款至今未付。（二）本案在审理过程中，意耀机械公司申请财产保全，一审法院作出（2018）粤1973民初20774号民事裁定，裁定查封、冻结两被告价值300000元的财产。同时，一审法院审理的（2018）粤1973民初20213号、（2018）粤1973民初20468号、（2018）粤1973民初20471号的原告均提出财产保全申请，一审法院先后作出（2018）粤1973民初20213号、（2018）粤1973民初20468号、（2018）粤1973民初20471号民事裁定，裁定查封、扣押两被告的相关财产。2018年11月15日，一审法院就上述四案进行了现场查封，共同查封了浩丰科技东莞公司位于东莞市桥头镇山和村桥东路（山和段）80号A2、A3栋的设备、成品、半成品、原材料等财产，案涉设备属于被共同查封的财产。一审法院认为，浩丰科技东莞公司、浩丰科技公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证与抗辩的权利，应当承担由此导致的不利法律后果。意耀机械公司在本案中请求案涉设备归其所有，属于确认所有权之诉。而案涉设备已被（2018）粤1973民初20213号、（2018）粤1973民初20468号、（2018）粤1973民初20471号案共同查封。对查封财产的确权，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定了案外人可提出执行异议，案外人不服执行异议的裁定可提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条亦规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。综合上述法律以及司法解释的相关规定，在当事人可以提起执行异议之诉对其权利进行救济的情况下，不宜再允许当事人另行提起确权诉讼。据此，意耀机械公司提起本案确权诉讼不符合起诉的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。据此，对意耀机械公司的起诉，一审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，裁定驳回意耀机械公司的起诉。本院审理查明与一审查明一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。首先，意耀机械公司请求案涉设备归其所有，故本案属于所有权确认之诉。其次，案涉机械设备在本案审理过程中被（2018）粤1973民初20213号、（2018）粤1973民初20468号、（2018）粤1973民初20471号三案共同查封，已经既成事实。因此，对于查封财产的确权问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定了案外人可提出执行异议，案外人不服执行异议的裁定可提起执行异议之诉。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条亦规定了在金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后做出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。换言之，在当事人可以提起执行异议之诉对其权利进行救济的情况下，不宜再允许当事人另行提起确权诉讼。据此，意耀机械公司提起本案确权诉讼不符合起诉的条件，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回意耀机械公司的起诉，并无不当。综上，意耀机械公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年四月二十三日书记员  邝颖诗