贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终434号上诉人（原审被告）：吴琦，男，1981年10月19日出生，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：滕杰，男，1978年9月18日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。委托诉讼代理人：张宏，贵州贵开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李灶红，男，1965年10月23日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：桂军华，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李永红，男，1973年5月1日出生，汉族，住江西省德兴市。委托诉讼代理人：桂军华，贵州驰铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姜招余，男，1964年9月17日出生，住江西省德兴市。上诉人吴琦因与被上诉人李灶红、李永红、姜招余合伙协议纠纷一案，不服松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人吴琦的委托诉讼代理人张宏、滕杰，被上诉人李灶红、李永红及其共同委托诉讼代理人桂军华到庭参加诉讼。被上诉人姜招余经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴琦向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提起诉讼系一人签名，没有按捺手印，不能确定是否属被上诉人三人的真实意思表示。2.《退股协议书》没有被上诉人李永红、姜招余的签名或捺印，被上诉人李灶红也没有得到另两个被上诉人的委托，故该协议应为无效。3.被上诉人提起诉讼时，协议约定的另两笔款额共计50万元没有到期，依法应予驳回。4.一审对被上诉人已支取的96800元没有扣减不当，对诉讼费用决定负担错误。李灶红、李永红二审共同辩称，本案不存在虚假诉讼的嫌疑，双方退伙事实已经签字确认，协议书真实有效，是当事人的真实意思表示。提起诉讼时没有到期的50万元，因上诉人严重违约，一审已经予以认定，被上诉人完全可以要求一并履行。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。姜招余未作二审答辩。李灶红、李永红、姜招余向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付退股金壹佰万元（1000000元）；2.判决被告不能按期偿还退股金，原告对拍卖、变卖抵押物松桃县卡棚吴琦砂石厂设备价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告于2013年12月15日签订《合作经营协议书》双方共同经营位于松桃县卡棚吴琦砂石场，双方就经营期限、双方合作经营的企业各自所占股份比例、双方权利义务关系及违约责任进行了约定。双方实际合伙经营后产生分歧。2017年12月4日，原告与被告签订《退股协议书》，该协议约定：原、被告自愿协商，原告退股资金壹佰肆拾万元（1400000.00元）支付完毕后，原告不再享受相应的股东权利和义务，并且签订该协议后被告向原告支付第一笔退股金肆拾万元（400000.00元），作为甲方退出合伙条件，余下壹佰万元（1000000.00元）,支付时间为2018年5月30日支付20万元，2018年8月30日支付30万元，2018年10月30日支付30万元，2018年12月30日支付20万元。并约定，合伙期间被告为原告购买的皮卡车一辆为按揭购车，原告退出该退股协议后，今后的按揭贷款由被告承担，被告支付完按揭费后，购车款总额从被告支付给原告的100万元退股金里面扣除。2017年12月11日，被告吴琦以松桃县卡棚吴琦砂石场相关设备为原告李灶红作了动产抵押，抵押权人为原告李灶红，担保金额为壹佰万元。双方就该抵押在松桃××自治县市场监督管理局办理了抵押登记。另查明，原、被告签订《合伙协议书》后，被告已支付原告退股金400000元。被告为原告所购的皮卡车，经原、被告一致认可其首付款、按揭款、利息及其他购车的费用共计为人民币178563元。该总的购车费用中，被告已支付了22期的按揭付款，剩余的按揭购车款被告吴琦还未支付。一审法院认为，原、被告之间签订的《退股协议书》系双方当事人的真实意思表示，没有违反国家现行法律法规的禁止性规定，属于真实有效的协议。原、被告双方应按照该《退股协议书》自觉履行合同约定的义务。本案中，原、被告双方明确约定，原告退股资金壹佰肆拾万元（1400000元）支付完毕后，原告不再享受相应的股东权利和义务，并且签订该协议后被告向原告支付第一笔退股金肆拾万元（400000元），作为甲方退出合伙条件，余下壹佰万元（1000000元）,支付时间为2018年5月30日支付20万元，2018年8月30日支付30万元，2018年10月30日支付30万元，2018年12月30日支付20万元。按照该约定，扣除被告已经支付的40万元，被告还应支付原告退股金100万元。但是，本案中，双方在《退股协议书》中已经明确约定，被告为原告支付的购买按揭皮卡车的总费用从100万元退股金中予以扣除，所以，扣除被告为原告支付的购买皮卡车的费用人民币178563元，被告吴琦还应支付原告退股金821437元（1000000元-178563元=821437元），被告辩称，其最后一期12月30日的20万元的付款时间未到，应予扣除，对该辩称，该院认为，被告方与原告签订《退股协议书》后，仅仅支付原告40万元退股金，剩余分四期支付的100万元退股金，被告未按时支付，被告的行为已经严重违约，其也以其实际行动表明，其不在履行《退款协议书》约定的付款付款义务。因此，原告有权解除该协议书约定的付款期限，要求被告支付剩余的全部退股金。同时，被告还辩称，原告在合伙期间，在被告处支取了96800元的费用，但，经审查，被告当庭也认可该费用的大部分款项系在盘信镇卡棚吴琦砂石场支取，且该支取款项的支取时间发生在本案的《退股协议书》之前。因此，该费用与原、被告约定的退股金无关。故，对被告的这一辩称也依法不予采信。至于原、被告的另一诉讼请求，关于被告不能按期偿还退股金，原告对拍卖、变卖抵押物松桃县卡棚吴琦砂石场设备价款优先受偿，该院认为，根据原、被告签订的《退股协议书》及办理的动产抵押登记证书，原告是否享有就抵押设备拍卖、变卖价款是否优先受偿权，属于本案执行阶段处理的问题，与本案无关。因此，对原告的这一诉讼请求，依法不予支持。据根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定。判决：一、被告吴琦于判决书生效之日起十五日内支付原告李灶红、李永红、姜招余剩余的退股金821437元；二、驳回原告李灶红、李永红、姜招余的其余诉讼请求。案件受理费6900元（已减半收取），由被告吴琦承担。二审中，上诉人吴琦向本院提交了以下证据：1.合作经营协议书，用以证明上诉人与被上诉人达成协议合作经营七星建材公司，并对合作事宜进行了约定，同时证明被上诉人的签名与《退股协议书》中的签名不一致，该协议不是双方当事人的真实意思表示，不具有法律效力。2.合作补充协议，用以证明被上诉人李永红、姜招余的相应股份已被收购，其二人不具有本案诉讼主体资格。3.撤资协议书，用以证明上诉人与被上诉人已于2017年11月10日达成撤资协议，已将其资产全部撤走。4.民事起诉状，用以证明起诉的当事人签名为同一人。经庭审质证，被上诉人李灶红、李永红认为，对上诉人提交证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该证据与本案无关。本院经审查认为，上诉人提交的《合作经营协议书》、《合作补充协议》只能证明当事人各方的合作及股份比例，况且《合作补充协议》涉及的转让股份权利人并没有签名，对该两组证据的证明力，本院不予认定。《撤资协议书》签订于《退股协议书》之前，且被上诉人李灶红已当庭质证认为该《撤资协议书》并没有实际履行，而上诉人又不能对在签订《撤资协议书》后不久便签订《退股协议书》做出合理解释，为此，本院对该证据不予采信。一审中，被上诉人李灶红、李永红、姜招余已共同委托诉讼代理人参加诉讼，二审庭审时李灶红、李永红也已出庭，并表明提起本案诉讼确系其三人的真实意思表示，故对上诉人证明本案为虚假诉讼的证明目的不予支持。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，李灶红、李永红、姜招余三人向人民法院提起诉讼，并委托符合法律规定的律师代为参与诉讼活动，与民事诉讼法律规定相符，况且李灶红、李永红已在本案二审庭审活动中明确表示提起本案诉讼系其真实意思表示，本院予以认定。吴琦以李灶红等三人据以提起诉讼的诉状是一个人签名，没有按捺手印为由上诉主张认为本案存在虚假诉讼缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《退股协议书》虽没有李永红、姜招余的签名或捺印，但该二人已与李灶红共同提起本案诉讼的形式明确表明了对该《退股协议书》的认可，同时也是对李灶红代其二人签字的追认。而在《退股协议书》签订后，吴琦也已按照约定履行支付了第一笔退股金额，《退股协议书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。吴琦提出《退股协议书》无效的上诉理由没有依据，本院不予支持。按照《退股协议书》约定，吴琦应于2018年10月30日、同年12月30日向李灶红、李永红、姜招余支付退股金30万元、20万元，李灶红、李永红、姜招余在提起本案诉讼时，上述约定付款期限尚未届满，但吴琦在其他约定付款期限届满时并没有按时支付，其行为已构成违约，且至本案二审审理终结时，上述未付款约定期限均已届满，本着节约司法资源，减少当事人诉累，本院对一审判决吴琦向李灶红、李永红、姜招余支付的款项不予调整。至于吴琦提出应扣除李灶红已支取的96800元的问题。经查，吴琦举证证明的上述款项均发生于双方签订《退股协议书》之后，且在协议中双方也没有对该笔款项的扣除作出特别约定，现其要求予以扣减没有依据。故对吴琦提出的该项上诉理由，本院不予支持。一审按照《诉讼费用交纳办法》的相关规定决定当事人的诉讼费用负担并无明显不当，吴琦提出一审对诉讼费用决定负担错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决处理结果正确，本院予以维持。吴琦提出的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12014元，由吴琦负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱民审判员  芦化莉审判员  王电赏二〇一九年四月十七日书记员  李正雷