重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初15118号原告：何明利，女，1975年5月17日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：霍克洪，重庆众申律师事务所律师。委托诉讼代理人：万雅兰，重庆众申律师事务所律师。被告：陈通武，男，1964年4月30日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：重庆市通达电缆厂（普通合伙），住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇童家桥村莴笋沟组，统一社会信用代码91500106739802247N。执行事务合伙人：陈通武。被告：陈帆，男，1988年7月11日出生，汉族，住浙江省乐清市。被告：戚树荣，男，1960年6月22日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：陈安芬，女，1968年9月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。原告何明利与被告陈通武、重庆市通达电缆厂（普通合伙）（以下简称“通达电缆”）、陈帆、戚树荣、陈安芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何明利及其委托诉讼代理人霍克洪、被告戚树荣到庭参加诉讼。被告陈通武、通达电缆、陈帆、陈安芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告何明利向本院提出诉讼请求：1、判令五被告立即连带支付原告借款利息68000元及逾期付款利息7480元（以68000元为基数，自2018年2月1日起至2018年8月31日止，按月息2%计算，以后的利息损失以68000元为基数，按月息2%计算至付清之日止）。事实和理由：因陈通武和通达电缆经营需要周转资金需要，于2015年2月12日向何明利借款10万元，并出具借条一份，约定借款利率为月息1.5%，归还日期为2017年2月11日。2017年11月11日何明利与陈通武和通达电缆对之前的借款进行结算，并重新出具借条一张，约定借款利率为月息1.5%，归还日期为2018年11月11日。2016年5月17日向何明利借款20万元，并出具借条一份，约定借款利率为月息1.5%，借款期限为1年。2017年11月16日何明利与陈通武和通达电缆对之前的借款进行结算，并重新出具借条一张，约定借款利率为月息1.5%，借款期限为1年。2017年12月17日何明利与陈通武和通达电缆对之前的借款利息进行结算，并出具欠条一张，载明今欠利息68000元，此利息分两期支付，逾期支付追加滞纳金。2015年5月16日和2017年12月17日，戚树荣和陈通武向何明利出具担保书，载明戚树荣自愿为陈通武作经济担保，陈通武无力偿还部分由戚树荣承担并偿还。何明利依约向陈通武和通达电缆履行了支付义务，但陈通武和通达电缆未按约定支付利息，也拒绝归还本金，戚树荣也未履行连带清偿责任，陈通武和陈安芬系夫妻关系，陈帆与陈通武系通达电缆合伙人，戚树荣作为担保人，三人均应对陈通武和被通达电缆的债务承担连带责任，综上所述，五被告不偿还借款及利息的行为已造成何明利经济上的损失，故起诉至法院。被告戚树荣辩称，是我介绍何明利借款给陈通武和通达电缆的。被告陈通武未答辩。被告通达电缆未答辩。被告陈帆未答辩。被告陈安芬未答辩。经审理查明，2015年2月11日，陈通武和通达电缆共同向何明利出具《借条》（照片打印件）一份，载明：“今欠何明利现金壹拾万元正，月息壹分伍厘，据条（注明：归还日期2017.2.11），陈通武：农行6228450470000914417，陈通武：农商行6228671120627709”，2015年2月12日，何明利通过农商行转账10万元给陈通武，收款账号与前述借条上陈通武提供的银行账号一致。2017年11月11日，陈通武和通达电缆共同向何明利出具《借条》一份，载明：“今欠到何明利现金壹拾万元正，月息壹分伍厘，据条（注明：2018.11.11归还日期），另外：付息方式要每季度付清”。2015年5月16日，何明利通过农商行转账19.55万元给陈通武，陈通武收款账号为6228671120627709。2016年5月16日，陈通武和通达电缆共同向何明利出具《借条》（照片打印件）一份，载明：“今借何明利现金贰拾万元正，据条（注明：月息1.5分）期限壹年，转账：农商行6228671120627709，证明人戚树荣”。该借条上载明的收款账号与前述2015年5月16日转账给陈通武的银行账号一致。2017年11月16日，陈通武和通达电缆共同向何明利出具《借条》一份，载明：“今借到何明利现金贰拾万元正，据条（注明：月息1.5）期限壹年，另外：付息方式要每季度付清”。2017年12月17日，陈通武和通达电缆共同向何明利出具《欠条》一份，载明：“今欠到何明利利息钱陆万捌仟元正（68000元），据条，（注：此利息分两次付清，在2018年1月份付一次，2018年4月份付清，否则追加滞纳金，特此说明）”。截至法庭辩论终结前，陈通武和通达电缆均未向何明利偿还上述借款本金及支付利息。2015年5月16日，戚树荣向何明利出具担保书一份，主要载明：担保人戚树荣愿意为陈通武作经济担保，陈通武若无力偿还的部分由担保人承担并负责偿还，并在该担保书上签字。2017年12月17日，戚树荣和陈通武在该担保书上签字。另查明，重庆市通达电缆厂系普通合伙企业，工商注册登记的合伙人为陈通武和陈帆。庭审中，何明利陈述，2015年2月借条在2017年11月11日的陈通武、通达电缆出具新的借条后，被收回。2015年5月借条在2016年5月16日陈通武、通达电缆出具新的借条后，被收回。2016年5月借条在2017年11月16日的陈通武、通达电缆出具新的借条后，被收回。现在仅有当时留下的2015年2月借条和2016年5月借条的照片打印件。庭审中，何明利陈述，本案主张的利息系针对2015年2月和2015年5月两笔借款，截至2017年11月15日，经结算，陈通武、通达电缆尚欠利息68000元，因为两笔借款约定的利息都是按季付息，出具欠条的时候是2017年12月17日未到一个季度，因此算到的是2017年11月15日的利息。何明利为证明陈通武与陈安芬系夫妻关系，举示了（104）房地证2011字第147564号房屋产权所有权证书复印件一份，该证书上载明的权利人为陈安芬，陈通武在该证书上注明“陈安芬是陈通武妻子”。上述事实，有《欠条》、《借条》、转账凭证、《担保书》、通达电缆工商档案资料及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，何明利提供的《欠条》、《借条》及银行业务回单能够证明何明利向陈通武、通达电缆出借了借款本金，故何明利与陈通武、通达电缆之间的民间借贷法律关系成立。何明利依约向陈通武、通达电缆提供了借款，陈通武、通达电缆就应当按照约定向何明利返还借款本金并支付相应利息。本案中，何明利陈述欠条中载明的利息为2015年2月和2016年5月的两笔借款所欠付的利息，且两笔借款约定的利息均未超过年息24%，同时陈通武、通达电缆又共同向何明利出具《欠条》对欠付的利息金额进行了确认，因此本院确认陈通武、通达电缆截止2017年11月15日欠付利息为68000元，陈通武、通达电缆未按照约定的时间支付利息，已违约，故何明利要求陈通武、通达电缆支付利息68000元的诉讼请求成立，本院予以支持。虽然《欠条》中载明：“此利息分两次付清，……，否则追缴滞纳金”，但该约定系约定不明，应视为何明利与陈通武、通达电缆未对滞纳金进行约定，故对于何明利要求陈通武、通达电缆支付逾期付款利息的诉讼请求本院不予支持。戚树荣向何明利出具保证书，自愿为陈通武提供担保并承诺陈通武若无力偿还的部分由担保人承担并负责偿还，该承诺符合一般保证责任的方式，故戚树荣提供的是一般保证。戚树荣出具的保证书中未约定保证的范围，保证人应当对全部债务承担责任；同时该保证书也未约定保证期间，其保证的期间应为主债务履行期届满之日起六个月；本案中的主债务履行期届满期为2018年4月，何明利于2018年8月14日将本案诉至法院并向保证人主张了权利，截止法庭辩论终结前，陈通武、通达电缆未支付利息，故何明利有权要求戚树荣承担保证责任，但因本院认定戚树荣的保证责任为一般保证责任，故本院仅主张戚树荣在陈通武不能清偿何明利借款利息68000元的范围内承担保证责任。通达电缆系普通合伙企业，依据《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定：“……普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任……”，本案中，通达电缆的合伙人为陈通武和陈帆，故陈帆应对其作为普通合伙人期间合伙企业发生的债务承担无限连带责任，因此对何明利要求陈帆对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。虽然何明利举示的（104）房地证2011字第147564号房屋产权所有权证书复印件上记载的权利人为陈安芬，陈通武在该复印件注明陈安芬系其妻子，但该注明仅仅是陈通武的说明，并未得到陈安芬的认可，且证明陈安芬与陈通武是否为夫妻关系应为婚姻关系登记机关，故何明利提供的该证据不能证明陈安芬与陈通武为夫妻，故何明利以陈安芬与陈通武是夫妻关系，要求陈安芬对陈通武的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈通武、重庆市通达电缆厂（普通合伙）于本判决生效后十日内支付利息68000元；二、被告陈帆对被告重庆市通达电缆厂（普通合伙）的前述第一项债务承担连带清偿责任；三、被告戚树荣在被告陈通武不能履行前述第一项债务的范围内承担保证责任；四、驳回原告何明利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1687元，由被告陈通武、重庆市通达电缆厂（普通合伙）、陈帆、戚树荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 李桂红审 判 员 文 莲审 判 员 郭 麟二〇一九年四月十日法官助理 吴梦琪书 记 员 刘诚诚