成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9066号 原告：王建，男，汉族，1972年2月7日出生,住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：王建，四川瑞利恒律师事务所律师。 被告：成都拓博尼商贸有限公司，住所地成都市成华区蓉都大道将军路68号成都富森美家居装饰建材总部建材馆A幢5楼A5092、A5093号。 法定代表人：李俊，总经理。 委托诉讼代理人：陈小虎，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵桃萍，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 被告：成都富森美家居股份有限公司，住所地成都市蓉都大道将军路68号。 法定代表人：刘兵，总经理。 委托诉讼代理人：任东明，男，汉族，系公司副经理。 被告：李睿，男，汉族，1985年9月4日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：陈小虎，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵桃萍，北京市君泽君（成都）律师事务所律师。 第三人：温州拓普尼精密钣金制造有限公司，住所地温州市鹿城区上戍乡溪江路101号（浙江电器开关有限公司内1幢第1层）。 法定代表人：倪伟超。 原告王建与被告成都拓博尼商贸有限公司（以下简称：成都拓博尼公司）、成都富森美家居股份有限公司（以下简称：成都富森美公司）、李睿，第三人温州拓普尼精密钣金制造有限公司（以下简称：温州拓普尼公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年2月21日、2019年3月13日两次公开开庭进行了审理。原告王建的委托诉讼代理人王建，被告成都拓博尼公司的委托诉讼代理人赵桃萍、被告成都富森美公司的委托诉讼代理人任东明、被告李睿及其委托诉讼代理人赵桃萍到庭参加了诉讼，第三人温州拓普尼公司经本院向其公告送达了起诉状副本、开庭传票及相关法律文书后，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告王建向本院提出诉讼请求：1、请求判令成都拓博尼商贸有限公司返还王建支付的橱柜款、电器款共计81330元；2、请求判令成都拓博尼商贸有限公司向王建赔偿损失182304元；3、请求判令成都拓博尼商贸有限公司向王建赔偿其他合理损失20000元；4、请求判令成都富森美家居股份有限公司对成都拓博尼商贸有限公司应承担返还、赔偿责任承担连带责任。事实和理由：2017年10月21日，因家庭住房装修需要，王建向成都拓博尼公司订购了一套橱柜及电器，共计价格81330元，根据双方合同约定，王建订购的橱柜品牌为“拓普尼”，制造商为温州拓普尼公司。2018年7月期间，成都拓博尼公司通过快递方式向王建寄送订购橱柜，经检查该橱柜品牌为“拓博尼”，且无论外观形状、用料、质量、颜色等各方面均与“拓普尼”存在严重差异，为维护消费者合法权益，王建向成都富森美公司、成都拓博尼公司辖区工商部门进行投诉，但没有得到妥善解决，王建认为，成都拓博尼公司的上述行为，明显属于欺诈，不仅应将收取的橱柜、电器款项全额退还，还应按照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定承担三倍赔偿的法律责任，而作为成都拓博尼公司经营店铺的出租方、市场管理方，没有尽到管理职责，导致欺诈行为，因此应承担返还货款和赔偿损失的连带责任，综上，望法院判如所请。 被告成都拓博尼公司、李睿辩称，一、成都拓博尼公司与王建于2017年10月21日签订《定制服务合同》，就定制产品质量及定制标准作了明确的约定，合同附件就橱柜的材质、尺寸、配件、价款、数量以及代购的厨房电器型号、价款作了明确的约定，因此双方建立的是加工承揽合同关系，成都拓博尼公司是承揽人而非销售方，因此本案应当为承揽合同关系而非买卖合同关系；二、被告成都拓博尼公司与原告王建之间的加工承揽合同关系并未解除，且原告王建亦未退还已经按合同约定送货地址送达到其处的定制橱柜及代购厨房电器，因此，王建无权要求被告成都拓博尼公司退还橱柜款、厨房电器款共计81330元；三、原告王建在诉讼请求中主张的是侵权损害赔偿，而其主张的案由是买卖合同纠纷，成都拓博尼公司未明确其主张，被告成都拓博尼公司与原告王建之间形成的既不是买卖合同关系也不构成侵权，而是加工承揽合同关系，故原告王建不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，要求答辩人承担三倍赔偿的法律责任；四、原告王建请求赔偿其他合理损失，此项诉讼请求缺乏证据支撑、无明确计算依据，原告王建在第二项诉讼请求中已经主张，此处属于重复主张，因此，被告成都拓博尼公司不应当承担其他合理损失20000元。另外，若最后本案被法院认定为成都拓博尼公司违约，成都拓博尼公司愿意承担相应的违约责任。 被告成都富森美公司辩称，一、我公司与被告成都拓博尼公司之间签订的是租房合同，被告成都拓博尼公司是对外独立的法人，应当独立承担法律责任；二、发生本次事件后，原告也找到我公司，我公司也在积极努力配合协调，但我公司不能达到原告的无理要求，并不是我公司未尽到管理责任；三、我公司认为本案纠纷并未构成故意欺诈。 第三人温州拓普尼公司未答辩。 经审理查明，2017年5月，原告因装修位于成都市塔子山壹号14-1-1的房屋需要，在被告成都富森美公司经营的建材馆A幢5楼A5092、A5093号营业商铺即拓普尼橱柜四川旗舰店洽谈定制橱柜事宜。经双方协商，2017年5月8日，原告王建作为甲方与拓普尼橱柜四川旗舰店作为乙方签订了《定制服务合同》，该合同约定：一、甲方定制了不锈钢整体厨房系列，包含了拓普尼TPN贵金属橱柜及老板牌厨房电器，共计70964元（不含税）；二、产品质量标准：严格遵循现行国家标准及环保标准，产品所使用的不锈钢均采用304不锈钢材质，甲方定制产品数量、规格、尺寸及配套产品等详见合同附件《拓普尼定制产品设计图纸》；三、定制款项支付方式：甲方在签定合同时一次性支付服务总款项给乙方，如复尺过程发生尺寸变化及其他变动重新核算定制款项；四、供货日期：乙方收到甲方全部定制款项且甲方须完成厨房全部墙壁和地面的瓷砖或其他材料的施工，方可进行复尺。乙方复尺完毕后的第二天开始计算交货日期，以50天为限（节假日及物流事故及不可抗拒的因素例外），将定向产品运达乙方所在的成都库房；合同效力：任何一方违反合同约定任何一条视为违约，应承担对方的经济损失。《定制服务合同》约定的送货地址：塔子山壹号14-1-1，合同附了拓普尼的立面图、平面图及不含税价目表。以上《定制服务合同》、图纸及价目表均加盖了拓普尼橱柜四川旗舰店合同专用章。合同签订当天，原告在拓普尼四川旗舰店以刷卡等方式支付了橱柜订制总款50402元及老板电器20562元，共计70964元，原告付款后，由拓普尼橱柜四川旗舰店出具收款收据一份给原告，并加盖了财务专用章。2017年9月4日，被告李睿通过个人邮箱将原告定制产品合同发送给了收件人为温州拓普尼不锈钢，邮件上方显示为未复尺，已签合同客户，附件为16个客户，当日，被告李睿向第三人温州拓普尼精密钣金制造有限公司股东倪云弟的中国建议银行账户转账支付50000元。 因原告王建房屋装修中橱柜安装尺寸有变化，经复尺后，原告王建与拓普尼橱柜四川旗舰店于2017年10月21日再次签订了《定制服务合同》，该合同约定只是依据复尺后的图纸修改了厨房定制总价（不含税）为81330元，包含了拓普尼橱柜60768元及老板牌厨房电器20562元，合同其他内容与2017年5月8日双方签订的《定制服务合同》约定一致。该合同签订当天，原告又以刷卡的方式支付订制橱柜补款10366元。原告付款后，由拓普尼橱柜四川旗舰店又出具收款收据一份给原告，并加盖了财务专用章。两次刷卡信息显示系招商银行，商户号为：30851015039H0AL，商户名：成都市拓普尼艺术不锈钢橱柜经营部，结算人为被告李睿。 2018年8月2日，原告收到从武汉智造拓博尼家居有限公司发至成都塔子山壹号14-1-1家中的拓博尼橱柜。原告前往富森美查看，发现以前的拓普尼四川旗舰店店招已更改为“拓博尼艺术不锈钢橱柜”，店内的产品仍有拓普尼。之后，原告找到了拓博尼四川旗舰店的出租单位，即被告成都富森美家居股份有限公司，经调解无果，原告投诉了成都市成华区市场和质量监督管理局。2018年8月28日经成都市成华区市场和质量监督管理局调解，因双方对赔偿原告金额未能达成一致意见，故调解失败。现涉案橱柜仍在原告家中；经法庭询问原告称《定制服务合同》涉及的老板牌厨房电器被告拓博尼公司并未发货至原告处。 另查明，被告成都拓博尼公司成立于2015年11月4日，公司股东为李俊、李睿，认缴出资额为1000000元，出资比例分别为40%、60%，李俊为法人，李睿为监事。经营范围销售：橱柜、家居用品、家用电器、卫浴洁具、装饰材料、饰品、建筑材料、五金交电、金属制品、木制品、皮革制品、玻璃制品、橡胶制品；室内外装饰装修工程设计与施工；商务信息咨询。2015年11月10日，被告成都拓博尼公司作为乙方与被告成都富森美公司作为甲方签订了《成都富森美家居装饰建材总部建材馆入市经营合同》约定，成都富森美家居装饰建材总部建材馆是甲方依法投资开办的经营装饰建材等产品的专业卖场，甲方依法对其享有所有权和经营权。入市经营保证金按200元/㎡收取，甲方同意将位于成都市蓉都大道将军路68号的成都富森美家居装饰建材总部建材馆A幢5楼A5092、A5093号营业商铺，建筑面积378㎡有偿出租给乙方，商铺租赁期限12月，自2015年11月10日至2016年11月9日，商铺租金每月35元/㎡，每月费用37800元。该租赁合同每年签订一次，该租赁合同一直延续至今，2018年4月11日，被告李睿又与被告成都富森美公司签订《入市经营合同》、《消防和安全生产责任书》、《产品质量承诺书》《诚信经营承诺书》等，2018年10月13日，被告李睿支付了商铺租金（2018年12月至2019年2月）、管理服务费（2018年12月至2018年2月）及电费（2018年8月31日至2018年9月30日），共计122763元。 还查明，武汉智造拓博尼家居有限公司成立于2018年3月1日，经营范围：不锈钢橱柜、家具制造及批零兼营：五金产品及电子产品、家用电器、木制品、皮革制品、玻璃制品、建材批零兼营：室内外装饰装修工程设计与施工；商务咨询服务。2018年3月15日，被告成都拓博尼公司成为武汉智造拓博尼家居有限公司招商加盟店，并授权被告成都拓博尼公司负责武汉智造拓博尼家居有限公司全系列产品的招商加盟合同的签订及加盟商的管理运营，授权时间：2018年3月15日至2023年3月15日。 2018年1月15日，国家工商行政管理总局商标局受理了被告成都拓博尼公司提交的“拓博尼”商标的注册申请。2018年6月4日，被告李睿作为承租人向被告成都富森美公司提交了更换经营品牌的申请，将原经营的拓普尼，产地为浙江温州更换为经营拓博尼，产地为湖北武汉。审核意见于2018年7月4日完毕。温州拓普尼精密钣金制造有限公司成立于2011年5月9日，经营范围：加工、销售钣金件、橱柜、展示柜，该公司具有ＴＰＮ的商标注册证，核定使用商品家具：餐具柜，有抽屉的橱：非金属容器、工作台、镜子；竹木工艺品;盥洗台；家具用非金属附件、陈列柜，注册有效期限自2012年7月7日至2022年7月6日。2015年9月9日，被告李睿曾作为乙方与温州拓普尼精密钣金制造有限公司作为甲方签订了《拓普尼不锈钢整体宅配加盟合同》中约定：甲方授权乙方销售甲方“ＴＰＮ拓普尼”整体不锈钢宅配定制系列产品，包括橱柜、衣柜、鞋柜、酒柜、卫浴柜、书柜和其他配套产品。同时授权乙方在合同有效之期内并且在指定协议区域对合同产品进行相关市场销售的推广活动，甲方特许乙方为“ＴＰＮ拓普尼”品牌在四川省范围内唯一指定的加盟商，店面详细地址：成都市成华区，合同有效期为3年，自2015年10月1日起至2018年9月31日止。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1、原告身份信息及被告的身份信息、工商登记信息；2、两份《定制服务合同》、订货单、价目表及附件、平面图、立面图；3、招商银行股份有限公司成都分行营业部的商户查询资料、招商银行刷卡单两份、收款收据两份；4、标准快运单；5、艺术不锈钢厨柜、衣柜的店面门头招牌及宣传资料；6、拓博尼艺术不锈钢厨柜的店面门头招牌及内定产品展示的照片；7、检验报告；8、消费者权益争议调解书；9、被告李睿向温州拓普尼不锈钢发送的邮件及向倪云弟转账交易详情；10、被告成都富森美公司的工商信息、《入市经营合同》、《消防和安全生产责任书》、《产品质量承诺书》《诚信经营承诺书》及发票；11、被告成都拓博尼公司的营业执照、章程、股东（发起人）出资情况、股东会决议、商标注册申请受理通知书、富森美家居建材总部家具馆、建材馆经营品牌更换审核表；12、武汉智造拓博尼家居有限公司的工商信息、营业执照、主体关系说明及授权书及加盟商授权书；13、温州拓普尼精密钣金制造有限公司工商信息、营业执照、商标注册证、企业信用信息公示报告、加盟合同；14、原、被告的陈述及庭审笔录。 本院认为，本案的争议焦点是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》以及被告成都拓博尼公司、李睿是否存在消费欺诈行为，是否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中惩罚性赔偿规定。                            关于本案能否适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿规定，本院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”,该法第三条同时规定：“经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法”,原告王建为家庭房屋装修需要购买橱柜及电器，系满足居住需求的生存型消费，应属《中华人民共和国消费者权益保护法》中消费者的范畴；被告成都拓博尼公司出售橱柜系市场经营活动，并据此提供售后安装服务，被告富森美公司经营建材市场，具备持续、有偿的特性，系市场经营活动，二者均属《中华人民共和国消费者权益保护法》中经营者范畴。故此，本案能够适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定。             关于被告成都拓博尼公司、李睿是否存在消费欺诈行为和是否适用惩罚性赔偿规定。消费欺诈的具体构成标准，最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第六十八条“一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”之规定，本案原告王建选择与被告成都拓博尼公司经营拓普尼橱柜是基于对拓普尼品牌的信任，之后被告成都拓博尼公司更换经营品牌，在未告知原告的情况下，擅自将原告定制的产地为浙江温州的拓普尼TPN贵金属橱柜发送到武汉智造拓博尼家居有限公司生产，导致原告收到的橱柜系品牌为拓博尼的橱柜，并非合同约定品牌拓普尼；且被告成都拓博尼公司以前在富森美家居馆A幢5楼A5092、A5093号营业商铺上店招使用的是拓普尼橱柜四川旗舰店，展示的系拓普尼的产品，使原告作为消费者产生其接受了“拓普尼”有关品牌产品及售后服务的理解。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定，经营者应向消费者真实、全面告知产品或服务信息，不得作虚假或者引人误解的宣传。被告成都拓博尼公司明知其四川旗舰店中经营橱柜既有“拓普尼”也有“拓博尼”的情况下，并未向原告王建作出相应说明，隐瞒了产品的真实情况，违反了上述告知义务，侵犯了消费者的知情权，符合“隐瞒真实情况”以及“主观故意”两个要素，其要素特征符合消费欺诈的情形，故被告成都拓博尼公司的行为属于消费欺诈情形，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。而被告李睿只作为被告成都拓博尼公司的股东及监事，其代表被告拓博尼公司收取货款以及签订入市合同等，其履行的是职务行为，因此，赔偿原告的损失应当由被告成都拓博尼公司承担。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元”之规定，故原告主张被告成都拓博尼公司按照《中华人民共和国消费者权益保护法》退一赔三的诉请，本院予以支持，即被告成都拓博尼公司应当于本判决生效后十日内，返还原告橱柜款、电器款共计81 330元，并赔偿原告的损失182 304元（橱柜金额60 768元×3倍）。由于原告诉求明确表示不予安装拓博尼橱柜，致使双方签订的《定制服务合同》无法继续履行，故双方签订的《定制服务合同》已经解除，依据法律规定，原告也应同时向被告成都拓博尼公司返还收到的拓博尼橱柜，对于老板牌厨房电器，原告陈述被告成都拓博尼公司并未发货，被告也未举证证明在原告处，由于双方合同解除，被告成都拓博尼公司无需再继续履行合同义务，故被告成都拓博尼公司无需再发送老板厨房电器至原告处。对于原告主张要求被告成都拓博尼公司及李睿赔偿合理损失20 000元的诉讼请求，因原告未向法庭提交相关损失的证据，故本院不予支持其该项诉讼请求。对于王建要求被告成都富森美公司承担返还、赔偿损失的连带责任的诉讼请求，本院认为，被告成都富森美公司作为家居市场经营者，在与被告拓博尼公司股东李睿签订入市合同时，要求被告拓博尼公司作出《产品质量承诺书》、《诚信经营承诺书》等，其行为尽到了管理商场的义务，且被告成都拓博尼公司并未撤离其商场，出现售后问题，被告富森美公司也在参与调解，在此案中，被告富森美公司并无过错责任，故对于原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告成都拓博尼公司主张《定制服务合同》系加工承揽合同，被告成都拓博尼公司是承揽人而非销售方，因此本案应当为承揽合同关系而非买卖合同关系，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》调整的抗辩意见，本院认为，本案是否适用依照《中华人民共和国消费者权益保护法》调整，主要是依据原告与被告成都拓博尼公司是否是《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者、经营者范畴，这与原告及被告成都拓博尼公司之间是否是承揽合同关系，并无关联性。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十条、第五十五条第一款，最高人民法院《关于适用民事诉讼法的解释》第六十八、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：             一、被告成都拓博尼商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王建返还橱柜款、电器款共计81 330元；             二、被告成都拓博尼商贸有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告的损失182 304元；             三、原告王建于本判决生效之日起十日内，向被告成都拓博尼商贸有限公司返还拓博尼橱柜；             四、 驳回原告王建的其他诉讼请求。             如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费5 555元，减半收取2 777.50元，由原告王建承担200元，被告成都拓博尼商贸有限公司承担2 577.50元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。                                                                                                 （本页无正文）                                                                                                 审 判 员 谭 萍                         二〇一九年四月十九日                         书 记 员 倪海娟