广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终556号上诉人（原审被告）：黄锐良，男，1955年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师助理。被上诉人（原审原告）：郭军辉，男，1969年1月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：张少君，广东柏盈律师事务所律师。原审被告：广东盈泉高新材料有限公司，住所地广东省清远市。法定代表人：黄锐良。委托诉讼代理人：杜海平，广东连捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娟，广东连捷律师事务所律师助理。上诉人黄锐良因与被上诉人郭军辉、原审被告广东盈泉高新材料有限公司（以下简称盈泉公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2017）粤0604民初16638号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄锐良上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判并驳回郭军辉的诉讼请求；2.诉讼费和上诉费由郭军辉承担。事实和理由：案涉借款的出借人实为胡细，并非郭军辉，郭军辉不具有原告资格。郭军辉及其关联主体自2013年至2015年期间一直由郭军辉作为联系人为盈泉公司提供承兑汇票贴现、借贷、做流水（为了向银行贷款需要做公司的银行流水记录）等业务。该笔借款实际上是以黄锐良的名义借款给盈泉公司使用。借款时，郭军辉作为联系人向黄锐良称该笔借款的出借人为胡细，并持有抬头出借人处写有胡细名字、底部出借人处空白的协议交由黄锐良签章。后因胡细病故，郭军辉便将胡细的名字更改为郭军辉的名字并提起诉讼。因此，本案的出借人为胡细，并非郭军辉。如简单认定郭军辉为实际出借人，将损害胡细其他继承人的合法权益。郭军辉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。盈泉公司述称，案涉借款是以黄锐良名义借入，款项实际由盈泉公司使用。当时的出借人是胡细，郭军辉只是联系人。后胡细去世，郭军辉便将借款协议中胡细的名字更改为郭军辉，并提起本案诉讼。郭军辉向一审法院起诉请求：1.判令黄锐良和盈泉公司连带偿还郭军辉借款本金人民币100万元，并支付上述借款利息人民币706133.33元（自2014年6月12日起暂计至2017年10月26日，共计1232天），以上本金及利息合计人民币1706133.33元；2.本案诉讼费、保全费由黄锐良、盈泉公司承担。一审法院认定事实：2014年6月11日，黄锐良向郭军辉借款并签订《借款合作协议》，该协议内容为“编号：借协20140611，资金出借人：郭军辉（身份证号码），借款人：黄锐良，身份证号码，保证人：广东盈泉钢制品有限公司。为简化资金出借人、借款人、保证人在资金借贷上的手续，凡资金出借人经过郭军辉招商银行佛山南海支行，账号62×××83账户汇入，借款人黄锐良，农行清远洲心支行，账号44×××36，就确认为借款人向资金出借人发生借款的产生，发生借款金额当天起息以银行的转账凭证为准，另外此转账凭证，资金出借人可以当成借据向借款人和保证人追讨债务使用，资金出借人汇款到以上借款人银行账户上，两天内借款人没有书面提出异议，就确认借款人向资金出借人借款业务的发生，借款人对该借款承担全额偿还责任及资金出借人为实现债权所需的一切费用（不限于诉讼费、律师费、交通费、公证费、评估费、执行费等费用）。保证人为借款人上述借款行为提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、借款费用及资金出借人为实现债权所需的全部费用。借款人黄锐良归还借款时必须使用上述的个人银行账号汇入借款人郭军辉招商银行佛山南海支行，账号62×××83上，称之：指定账户平账处理，资金出借人会按实际到账情况确认借款人归还借款金额和归还借款日，但借款产生的费用款借款人不能划入此账户。借款人保证每借款伍天支付一期借款费用给资金出借人，不足伍天按借款资金实际占用天数计算，直到借款人完全结清借款余额为止，借款费用按银行同期贷款利率四倍以上支付，原则上是先支付借款费用，后偿还借款本金，借款费用的产生是从资金出借人汇款到借款人的银行账户当天开始计息，直到还清为止。资金出借人享有对债权自由转他人的权力和随时宣布债权到期归还的权利，借款人要予以配合。另外资金出借人内的债权人可以是公司或自然人多个主体同时并存。本《借款合作协议》有效期限从2014年6月11日到2015年12月31日为止。如履行本协议发生纠纷的，各方一致同意提交资金出借人户籍所在地人民法院诉讼解决”。在该协议的尾部，郭军辉在资金出借人（签字）处签名写日期，黄锐良在借款人：黄锐良（签字/指模）处及广东盈泉钢制品有限公司（法人签字/公章）处签字按指纹，盈泉公司在保证人处：广东盈泉钢制品有限公司（法人签字/公章）处盖章。2014年6月12日，郭军辉按照双方的约定由郭军辉账户转账黄锐良100万元。同日，黄锐良、盈泉公司向郭军辉出具《借款收据》，内容“编号：借据20140612，借款人黄锐良因资金周转需求，根据编号：借字20140611《借款合作协议》的要求，于2014年06月12日，收到资金出借人郭军辉的借款，金额人民币壹佰万元，该笔款项经过郭军辉招商银行佛山南海支行，卡号62×××83，汇款到黄锐良，农行清远洲心支行账号44×××36上，特此为据”。在该收据的尾部，郭军辉在资金出借人处签名，黄锐良在借款人黄锐良处及法定代表人黄锐良（签字/指模）处签名按指纹，盈泉公司在保证人广东盈泉高新材料有限公司（盖公章）处盖章。2015年12月31日，黄锐良向郭军辉出具《确认函》，内容“依照《借款合作协议》编号：借协20140611约定，自2014年6月11日至2015年12月31日期间，借款人经借贷双方约定银行账户收到出借人出借款人民币共计壹佰万元整，以上具体金额以转账凭证为准”。在该《确认函》的尾部，郭军辉在资金出借人（/签公章/签字）处签名，盈泉公司、黄锐良共同在借款人：黄锐良（/签公章/法人签字）处盖章、签名按指纹。另查明一，盈泉公司原名广东盈泉钢制品有限公司，变更名称时间为2014年11月19日。另查明二，郭军辉与黄锐良、盈泉公司之间除本案借款外还有其他经济往来。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，据上查明的事实可知，2014年6月11日，黄锐良向郭军辉借款，并签订《借款合作协议》，该协议约定出借人可以随时宣布债权到期，有效期从2014年6月11日到2015年12月31日，凡资金出借人经过郭军辉账户转账至黄锐良就确认为借款人向资金出借人的借款。借款费用按银行同期贷款利率四倍以上支付，且每借款伍天支付一期借款费用。2014年6月12日，郭军辉按照双方的约定由郭军辉账户转账黄锐良100万元。同日，黄锐良、盈泉公司向郭军辉出具《借款收据》并分别在借款人、保证人处签章。2015年12月31日，黄锐良、盈泉公司向郭军辉出具《确认函》。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。双方的借贷合同关系成立并生效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案借款属于不定期借款，郭军辉可以随时向黄锐良主张还款，现郭军辉请求黄锐良偿还本案借款本金100万元有事实和法律依据，法院予以支持。至于黄锐良抗辩称本案借款出借人为胡细而非郭军辉，郭军辉主体不适格。法院认为，本案中，《借款合作协议》约定“如履行本协议发生纠纷的，各方一致同意提交资金出借人户籍所在地人民法院诉讼解决”。虽然《借款合作协议》上首行中的资金出借人“胡细”及其身份证号码处确有划掉改为郭军辉及其身份证号码，《借款收据》正文中资金出借人“胡细”处确有划掉改为郭军辉，但上述《借款合作协议》正文尾部资金出借人（签字）处、《借款收据》正文尾部资金出借人处均有郭军辉签名。2014年6月12日的《招商银行转账汇款业务回单》中显示：汇款户名为郭军辉，收款人户名为黄锐良，摘要为出借款，金额为100万元。2015年12月31日的《确认函》载明：依照《借款合作协议》编号：借协20140611约定，自2014年6月11日至2015年12月31日期间，借款人经借贷双方约定银行账户收到出借人出借款人民币共计壹佰万元整，以上具体金额以转账凭证为准。郭军辉在资金出借人（/签公章/签字）处签名，黄锐良、盈泉公司分别在借款人（/签公章/法人签字）处签名、盖章。综上可知，黄锐良、盈泉公司认可郭军辉的资金出借人身份，结合现《借款合作协议》《借款收据》《确认函》原件仍由郭军辉持有的事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，对于盈泉公司的上述抗辩主张，法院不予采信。至于黄锐良庭审中当庭向法院书面提出的鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”的规定，因黄锐良没有在法定的期限内提出鉴定申请，故法院不予准许。关于本案利息，郭军辉请求黄锐良以100万元为本金，从借款交付之日2014年6月12日起至2017年12月5日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。据上查明的事实可知，本案借款约定借款费用为按银行同期贷款利率四倍以上支付，借款期限为郭军辉可以随时主张，故本案借款为有息不定期借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款“借款人应当按照约定的期限支付利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，法院认为，郭军辉可以向黄锐良主张以100万元为本金，从2014年6月12日起至还清之日止，按中国人民银行同期半年期贷款利率四倍（以年利率24%为限）计算的利息，但因郭军辉仅主张截止至2017年12月5日的利息，属于郭军辉对自身权利的处分。因此，郭军辉的上述利息请求，法院予以支持。至于盈泉公司的连带保证清偿责任。盈泉公司在本案《借款合作协议》《借款收据》保证人处加盖公章，自愿作为本案借款的连带责任保证人，现借款人黄锐良未按时清偿债务，郭军辉在保证期间内向盈泉公司主张保证责任，盈泉公司应当对本案债务承担共同偿还责任，对于郭军辉上述的诉请，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条第一款、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，缺席判决：一、黄锐良在判决发生法律效力之日起十日内向郭军辉清偿借款本金100万元及利息【以100万元为本金，从2014年6月12日起至2017年12月5日止，按中国人民银行同期半年期贷款利率四倍（以年利率24%为限）计算的利息】；二、盈泉公司对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20155元，由黄锐良、盈泉公司负担。各方当事人二审中没有提交新的证据。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。二审争议焦点是案涉借款的出借人是否为郭军辉，本院论析如下：一方面，郭军辉持有《借款合作协议》原件、《借款收据》原件以及《确认函》原件。虽然《借款合作协议》《借款收据》中均有资金出借人从“胡细”修改为“郭军辉”，但上述两份证据尾部的“资金出借人”一栏只有郭军辉的签名，没有胡细的签名。黄锐良在上述两书证上均已签名捺印。且《确认函》中没有提及胡细，只有郭军辉和黄锐良、盈泉公司的签名盖章，由此可认定黄锐良、盈泉公司认可郭军辉的资金出借人身份。另一方面，案涉借款由郭军辉账户转账至黄锐良账户，说明案涉借款实际上由郭军辉支付给黄锐良。即使黄锐良关于案涉借款出借人是胡细的主张成立，郭军辉现持有案涉借款的凭证原件提起本案诉讼，表明案涉借款债权已转由郭军辉来主张，胡细与郭军辉之间的债权转让行为依法无需经黄锐良同意，且《借款合作协议》也明确约定“资金出借人享有对债权自由转他人的权力……借款人要予以配合”。因此，郭军辉向黄锐良主张案涉债权并未损害黄锐良的利益。郭军辉与胡细及其继承人的债权债务关系，与本案的审理无关，黄锐良不得以此对郭军辉行使抗辩权，拒绝清偿案涉债务。基于以上分析，黄锐良申请司法鉴定以确定案涉借款的出借人已无必要，本院对其申请不予准许。黄锐良的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20155元，由上诉人黄锐良负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年四月十一日书记员  周晓慧