重庆市璧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0120民初379号 原告：重庆市永川区正发建材租赁站。经营场所重庆市永川区萱花路华竹花园，统一社会信用代码92500118MA5UMFUL7L。 经营者：汪勇，男，1981年10月3日出生，汉族，住重庆市永川区。 委托诉讼代理人：谢远游，重庆新源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玲，重庆新源律师事务所律师。 被告：汤志华，男，1961年5月29日出生，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：文明月，男，1964年3月12日出生，汉族，住重庆市武隆县。 委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。 被告：重庆源联建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝中区嘉陵江滨江路****，统一社会信用代码91500103781599780F。 法定代表人：赵云，总经理。 委托诉讼代理人：赵本行，男，系公司股东，生于1971年5月30日，汉族，住重庆市涪陵区。 被告：刘明武，男，1954年11月25日出生，汉族，住重庆市武隆区。 原告重庆市永川区正发建材租赁站(以下简称“正发租赁站”)与被告汤志华、文明月、重庆源联建筑劳务有限公司（以下简称“源联劳务公司”）、刘明武租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告正发租赁站的经营者汪勇及其委托诉讼代理人王玲、谢远游，被告文明月的委托诉讼代理人李洁，被告源联劳务公司的委托诉讼代理人赵本行到庭参加诉讼,被告汤志华、刘明武经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告正发租赁站向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告截至2018年10月31日的租赁费、上下车费、维修费、垫付运费等557198.76元以及按合同约定计算至租赁物资退清或赔偿清止的租金等费用；2、判令被告支付原告计算至2018年10月31日的违约金267811.29元以及按月利率2%以未付租金等费用从2018年11月1日起计算至退清或赔偿清止的违约金；3、判令被告退还原告钢管27192.4米、扣件17714套、顶托190套，如果不能归还，钢管按每米15元、扣件每个8元、顶托每个12元的价格进行赔偿。事实和理由：被告汤志华、文明月挂靠在被告源联劳务公司从事永川区神女湖工业园区西部声谷D3、D6号楼的建筑劳务施工。2015年3月26日，被告从原告处租赁钢管、扣件、顶托等建筑材料，并与原告签订《建筑材料租赁合同》（以下简称“租赁合同”），对租赁期限、租赁费用结算及支付方式，租金及维修费单价、违约责任等进行了约定。被告汤志华在合同上签字，被告源联公司加盖公司印章。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了钢管、扣件等租赁物资，被告却未按合同约定支付租赁费、上下车费等款项。经原告催收，2018年7月2日，被告汤志华、刘明武在结算清单上签字。截止至2018年10月31日，共欠原告钢管、扣件等租赁费、上下车费、维修费、垫付运费等共计557198.76元，未退租赁物资为钢管32359米、扣件19990套、顶托190套（原告在诉讼中变更诉讼请求中请求退还钢管27192.4米、扣件17714套、顶托190套）。经催收未果，诉至法院，请求判令前述诉讼请求。 被告源联劳务公司辩称，我司在永川及重庆坤飞建设集团有限公司的项目中没有任何牵扯，文明月与其他人签订的合同没有我司的委托，仅在合同上加盖了文明月私刻的我司印章。原告陈述与袁顺芬买卖合同纠纷案中达成执行和解，我方仅是为了尽快了结袁顺芬案，原告不能仅凭该合同对我司提起诉讼。 被告文明月辩称，本案是租赁合同纠纷，应该根据合同相对性原则确定案涉租赁物的承租方，文明月不是租赁合同的相对方不应当承担责任，原告仅凭文明月将本案的租赁合同、结算单作为证据向法院提起诉讼就向文明月主张权利毫无依据。 被告汤志华未到庭，也未提交书面答辩意见。 被告刘明武未到庭，也未提交书面答辩意见。 本院对本案事实认定如下：2015年3月26日，原告正发租赁站作为甲方（出租方），被告汤志华、源联劳务公司作为乙方(承租方）签订《建筑材料租赁合同》。合同第一条约定，甲方将钢管、扣件、顶托等建筑材料租赁给乙方使用（建筑材料具体类型和数量以开具的出租/退还材料清单为准）。第二条租赁期限约定：租赁期限自租赁建筑材料交付乙方之日至乙方将租赁材料退还、所产生费用及赔偿均结算支付完清之日止（租金起算日期以出租材料清单为准，按日历天数计算）。乙方向甲方租赁的建筑材料自出甲方库房时起，最少按一个月结算租金。第四条租赁费用单价约定的钢管租金为每天每米0.01元、弯钢管一次性返修费每支1元，扣件一次性返修费0.1元，顶托租金每天每套0.02元，一次性返修费0.5元。租赁建筑材料可按当时市场价赔偿；单算钢管租赁费时1.2米钢管配1套扣件、超出比例扣件租赁费单价为每天每套0.004元，如乙方不需要配齐比例扣件不影响钢管租赁费用的结算。甲方提供发票。第五条租赁费结算及支付方式约定：租赁费按月结算，自开始租用起，第六个月支付所产生租赁费的60%，第七个月支付剩余租赁费的50%，第九个月内全部结算；当乙方使用租赁建筑材料产生灭失须及时赔偿甲方，只有赔偿款支付甲方后所灭失的租赁材料才停止结算租赁费，否则视为续租，直到付清赔偿和租赁费为止。当乙方公司无法偿还材料和承担租赁费用时，甲方有权向代表乙方签订本合同的经办人、乙方委托的物资收货人和财务结算人追讨债务。第六条违约责任约定：在租赁期间，乙方不得将租赁建筑转让、转租、变卖或抵押给他人，一经发现，甲方可强行收回物资并收取双倍租赁费。乙方不按时支付租金，从违约之日起，乙方按应付租金总额的百分之十每天向甲方支付违约金。乙方超出20天不付租金，甲方有权责令乙方将租赁建筑材料退回甲方库房，如乙方拒不归还，甲方有权利到乙方工地强行收回，如强行收回的租赁建筑材料不足，甲方可用乙方的其他物资抵押拍卖，偿还所欠材料、租赁费和收取违约金伍万元，乙方承担一切收回租赁建筑材料的费用。第七条约定：乙方负责维修保养所租用建筑材料产生的一次性返修费，单价按本合同第四条租赁费用单价表中所约定的单价进行结算。第八条约定：货物由乙方自拉自还回甲方库房，上、下车费每吨各15元，由乙方支付给甲方。钢管260米一吨，扣件800套一吨，顶托300套一吨。第九条约定：乙方委托物资收货人刘明武。第十条约定：乙方委托财务结算人汤志华。第十一条约定：租赁物资交接地点为甲方库房。合同签订地点为重庆市璧山区，本合同如发生诉讼，由重庆市璧山区人民法院解决。 合同签订后，原告按约定提供了建筑所需的钢管、扣件、顶托等物资。原告提供的有被告刘明武签字捺印的结算日期为2018年7月1日至2018年11月26日的结算清单载明：截止2018年11月26日，本期应收89044.70+上期未付488594.27=本期应收金额合计577639元。续租材料为钢管32359米、扣件19990套、顶托190套。在补充说明栏载明：经双方协商一致从2018年9月1日起材料租金单价作出以上调整（即钢管从每米每天0.01元调整为每米每天0.018元，扣件无论是否超比例，均按每天每套0.01元计算）。在承租方经办人栏刘明武签名并加盖手印，并注明：本经办人自愿对以上所欠租金和材料承担连带清偿责任。因被告未按合同约定支付所欠租金等款项，经多次催收未果，原告诉至法院，请求判令前述诉讼请求。2019年1月15日，原告将诉讼请求中的退还原告钢管32359米、扣件19990套、顶托190套变更为“退还原告钢管27192.4米、扣件17714套、顶托190套，如不能退还，钢管按15元/米、扣件8元/个、顶托12元/个进行赔偿，赔偿金额总计为551878元。 另查明，2015年4月13日，袁顺芬作为供货方（合同甲方）与购货方汤志华（合同乙方）签订《木板木方供购协议》，约定甲方将木板木方供给乙方用于西部声谷修建职工、宿舍楼。在合同尾部落款劳务公司签章处加盖了“重庆源联建筑劳务有限公司”印章。因货款未及时给付，双方发生纠纷，袁顺芬起诉至重庆市永川区人民法院，重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第08802号民事判决书判决被告汤志华给付袁顺芬货款354109元，被告源联劳务公司就被告汤志华的债务承担连带清偿责任。该判决已生效。2018年3月7日，在永川区人民法院对该案执行过程中，以文明月为甲方、汤志华为乙方、袁顺芬为丙方签订协议，约定：鉴于袁顺芬与汤志华、源联劳务公司买卖合同纠纷执行一案（执行依据;永川区人民法院2015永法民初字第08802号民事判决书)，执行法院对源联劳务公司采取了相应的执行措施。现甲方自愿参与该案的债务承担，要求对源联劳务公司暂缓执行。 2013年12月2日，周本华作为甲方，与被告文明月（乙方）签订了《劳务合同》，约定：经乙方要求，甲方同意将永川区西部声谷园区内公寓楼劳务和辅材机具设备等工程承包给乙方作业（约三万平方米）。 原告提供的聘用合同复印件显示：2013年12月8日，文明月作为甲方与被告汤志华（乙方）签订《聘用合同》，约定：我文明月（甲方）在永川西部声谷承接3#、6#楼劳务工程，决定聘用汤志华（乙方）同志为我方现场管理人员，代表我方处理现场的各种日常事务。聘用时间从2014年元月1日至工程结束止。 2018年11月26日，以源联劳务公司、文明月、汤志华、刘明武为甲方，原告正发租赁站为乙方、被告刘明武为丙方(担保人）签订《关于钢管脚手架拆除工程承包合同相关费用的垫付协议。约定甲方于2018年11月26日与钟明国签订《钢管脚手架拆除工程承包合同》，对案涉项目永川西部声谷3号、6号楼项目剩余的钢管扣件材料进行拆除，但无力承担拆除所产生的施工费20000元，约定由乙方正发租赁站垫付20000元融入更被我想加盟用，并对各方的权利义务及发生纠纷后相关事宜进行了约定。被告文明月、刘明武分别在甲方经办人、丙方处签名。 以上事实，有原、被告的陈述，原告提供的租赁合同、发货单、退货单、结算单，《关于钢管脚手架拆除工程承包合同相关费用的垫付协议》，原告向法院申请调取文明月诉重庆坤飞集团有限公司劳务合同纠纷案中文明月向永川区人民法院举示的本案涉及的租赁合同、结算单、文明月与周本华签订的劳务合同，（2015）永法民初字第08802号民事判决书及袁顺芬与源联劳务公司的供购合同协议、聘用合同；源联劳务公司出具的情况说明，被告文明月的委托书等证据，经庭审质证并核实，本院予以采信。 本院认为，一、被告源联劳务公司和汤志华作为承租方应向原告承担本案违约的民事责任。 在原告提供的租赁合同落款乙方处加盖的“重庆源联建筑劳务有限公司”字样的印章，与源联劳务公司加盖在被告汤志华与袁顺芬签订的《木板方供购协议》中的印章大小、形状、字样、编号完全相同，重庆市永川区人民法院生效的判决已确认被告源联劳务公司在《木板方供购协议》纠纷中承担民事责任，且被告源联劳务公司在法庭辩论终结前未提供其他依据予以证实该印章确系他人伪造，本院对被告源联劳务公司辩称的原告提供的租赁合同上加盖的公司印章系文明月、汤志华私刻，自己不应承担民事责任的意见不予支持。 被告汤志华在原告提供的租赁合同首部和尾部乙方处签名，其作为合同相对方的意思表示确认无误，对此应按合同约定承担相应的民事责任。 被告源联劳务公司和汤志华与原告正发租赁站签订的租赁合同，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应按合同的约定履行各自的权利义务。合同明确约定了租金的支付期限及违约应承担的违约责任。合同订立后，原告全面履行了合同义务，向被告提供了建筑所需的钢管、扣件等租赁材料，而被告同样应按合同的约定按期足额给付租金，否则应承担违约的民事责任。被告未按合同约定按期支付租金，已构成违约，为此应承担违约的民事责任。原告请求判令被告源联劳务公司和汤志华支付所欠租金并支付违约金的请求事实清楚，于法有据，本院予以支持。但合同中约定的违约金标准和原告主张的违约金均偏高，本院综合考虑合同约定的租金支付时间、所欠金额、原告损失、违约程度等因素，酌定由被告支付原告违约金138000元。因原告未要求解除合同，本院对原告退还或赔偿租赁物资的请求不予支持。因原告在诉讼中将未退物资的数量进行了变更，其举示的结算清单中载明的未退物资数量与原告变更后的未退租赁物资数量不一致，且未提供依据进一步证实，本院对2018年11月26日之后的租金等费用在本案中不予处理。 二、被告刘明武在2018年7月1日至2018年11月26日的结算清单承租方经办人处签名捺印，该签名栏明确注明：本经办人自愿对以上所欠租金和材料承担连带清偿责任。视为被告刘明武自愿加入到被告源联劳务公司、汤志华与原告正发租赁站租赁合同的债务中，但对债务的金额予以限制，即对所欠截至2018年11月26日的租金等577639元承担连带清偿责任。为此，本院对原告主张被告刘明武对2018年11月26日前的租金577639元承担连带清偿责任的请求予以支持。 三、被告文明月在本案中不承担责任。 从原告提供的证据看，虽然被告文明月作为案涉永川西部声谷项目3、6号楼的劳务承包人负责劳务施工。但在原告提供的租赁合同、结算清单中并未签名，原告也未提供相应依据证实被告汤志华是受被告文明月之托与原告签定租赁合同，或事后得到被告文明月的追认。虽然被告文明月将刘明武与原告正发租赁站签字的结算清单作为向永川区人民法院起诉的依据，并不能当然认定被告文明月认可自己是案涉租赁合同的承租人，且文明月也未在结算清单上签字。因此，根据合相对性原理，对原告正发租赁站主张被告文明月承担本案民事责任的请求本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华于本判决生效之日起五日内支付所欠原告重庆市永川区正发建材租赁站截至2018年11月26日租金、上下车费、维修费等共计577639元。 二、被告重庆源联建筑劳务有限公司、汤志华于本判决生效之日起五日内支付原告重庆市永川区正发建材租赁站违约金138000元； 三、被告刘明武对上述第一项承担连带清偿责任。 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6025.05元，诉讼保全费5000元，合计11025.05元，由被告重庆源联建筑劳务有限公司和汤志华承担，此款原告已垫支，被告在支付案款时一并支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起算。 审 判 员 任玉海 二〇一九年四月二十九日 法官助理 曾诗淇 书 记 员 邓世雪