四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初8200号 原告：华雯，女，汉族，1976年11月30日出生，住南京市白下区。 委托诉讼代理人：吴春霞，四川英冠律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：成都分金社金融服务外包有限公司，住所地成都高新区盛和一路88号1栋2单元17层1715号。 法定代表人：唐伟。 被告：牟世海，男，1994年4月8日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：唐伟，男，1974年8月7日出生，汉族，住成都市青羊区。 三被告共同委托诉讼代理人：孙霞，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 三被告共同委托诉讼代理人：王晓敏，四川明炬律师事务所律师，一般授权代理人。 原告华雯与被告成都分金社金融服务外包有限公司（以下简称“分金社公司”）、牟世海、唐伟委托合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华雯的委托诉讼代理人吴春霞，被告分金社公司、牟世海、唐伟的共同委托诉讼代理人孙霞、王晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华雯向本院诉讼请求：1.被告分金社公司返还投资款1751300元，资金占用费569439元，共计2320739元；2.被告分金社公司支付资金占用费至实际退还日止（以2320739元为基数，以年24%为标准，自2018年4月1日起计算）；3.被告牟世海、唐伟对上述请求承担连带责任；4.本案诉讼费用（诉讼费、保全费、保全险购买费、公告费、执行费）由3被告承担。 诉讼过程中，原告华雯变更诉讼请求为：1.被告分金社公司返还投资款1740700元，资金占用费572817元（计算标准：以投资款为基数，按年利率24%计算至2018年2月1日），共计2313517元；2.被告分金社公司支付资金占用费（以1740700元为基数，以年利率24%为标准，自2018年2月1日起计算至实际退还日止）；3.被告牟世海、唐伟对上述请求承担连带责任；4.被告分金社公司、牟世海、唐伟向原告支付逾期付款违约金（计算标准为：以欠付投资款为基数，按年6.8%从投资周期届满时计算至实际付款日止）；5.被告分金社公司、牟世海、唐伟赔偿原告实物资产升值的直接损失3701627元（计算标准：以2313517元为基数，乘以1.6倍升值）；6.本案诉讼费用（诉讼费、保全费、保全险购买费）由3被告承担。 事实与理由：被告分金社公司开设了网络投资平台（分金社，网站https://××/），该平台主要是吸引投资者出资，以被告2牟世海名义去购买不动产。承诺所有投资款会在投资期满后返还本金和支付年24%收益。若未处置回款的剩余投资份额，分金社将负责引入第三方按受让剩余未回款的投资份额，并给予资金占用补贴。被告3为分金社法定代表人及股东，被告3承诺对被告1承担还款责任。原告在被告网站注册了账户（账户UID为F0011438，昵称daviszhyw）并将大量投资款支付给被告1，现投资期限早已届满，被告2牟世海及分金社公司与开发商勾结，私自违背投资人意愿处理投资标的，分金社公司擅自关闭网站份额转让功能，以及其他损害投资人利益的违约行为，导致原告既不能通过回款的方式得到投资本金和收益，也无法通过转让的方式获得到投资本金和收益。截止到起诉之日，还有投资款，资金占用费被告尚未支付给原告。被告的行为已构成严重违约，根据司法解释规定，逾期付款违约金合同中未约定，可参照逾期罚息标准计算，罚息利率标准为借款合同贷款利率水平上加收30%-50%。分金社公司私自解除购买房屋的备案，造成了资产的升值损失。为维护原告合法利益，特起诉至法院。 被告分金社公司辩称，（一）本案所涉威肯郡项目（66-68号不动产）与6324号案件中所涉及的威肯郡项目为同一投资标的，不能拆分在不同案件中起诉。因投资回款是按投资人在每个项目中的投资占比进行回款，每个项目收益比例（如有）、回款时间、回款进度均不尽相同，如果原告将同一个投资项目拆分为不同的案件起诉或将不同的投资项目合并为一个案件起诉，将无法查清每个案件的投资和回款情况，必将导致案件事实无法查清。（二）原告请求被告返还其投资本金并无依据。根据原被告双方通过分金社网络平台签订的《分金社服务协议》及《实物资产投资认购协议书》、《资产份额转让协议书》等可以看出，原被告之间的法律关系为委托法律关系，即被告接受原告的委托，仅以代理人身份为原告投资认购案外人（开发商）开发的房产（即60号不动产）提供资产购买、权证办理、资产保管与维护、资产处分、价格制定及确立等全过程服务，根据协议约定及关于委托合同的有关法律规定，被告并不具有返还原告投资本金的义务。鉴于投资人所购资产系特殊不动产或不良资产，协议并未约定固定的投资期限，在该项目资产处置完成前，投资人无权要求被告分金社退还投资款项。根据协议约定，原告通过委托被告购买资产并再次处置所购资产的方式获取差额利润，而本案所涉资产尚在处置过程中，目前尚不具备支付所有投资回款的条件。原告起诉的投资款本金金额并不属实；本案所涉投资项目（威肯郡项目），原告直接投资金额为1721200元，从第三人处受让的份额为23000元（其中转出7100元后剩余15900元），原告投资本金为1737100元。截止2018年6月27日，原告通过分金社平台所投资的项目原告已收到投资回款283802.15元。（三）原告向被告主张24%的资金占用费无事实依据和法律依据。被告从未向原告承诺过在任何情况下给予原告固定的投资回报，原告在投资时就很清楚也很明白，原告委托被告购买资产并再次处置所购资产以获取利润的行为属于商业投资行为，而非借贷行为。投资的风险、盈亏均由投资人自行承担，这是投资的基本常识，被告作为受托人仅在投资人赚取的收益中收取一定比例的佣金，被告在任何情况下，对原告的投资收益、损失均不承担任何责任。被告作为受托人或项目信息发布的中间平台，不可能、也无权对投资人作出有固定收益或回报的承诺。原告的投资损益，应根据《实物资产投资认购协议书》的约定及项目的实际盈亏情况而定，原被告之间的法律关系、权利义务均应以该协议约定为准。（四）被告并不存在与第三人恶意串通损害原告合法权益的行为，被告的所有行为均是根据原告的授权和协议约定代表原告行使，为了原告的利益进行，并不存在任何违约行为，也不存在任何过错，不应承担任何违约责任。（五）原告主张的逾期付款违约金系重复计算损失，与资金占用费利率相加超过了法律规定限额，没有法律及事实依据。（六）原告主张的实物资产升值的直接损失，系重复计算损失，计算标准过高，没有法律及事实依据。 被告牟世海辩称，（一）牟世海只是根据原告的授权委托由分金社指定的第三方资产代持人，代理持有所购入资产，并不是本案合同的当事人，不是本案的适格被告，原告诉请牟世海承担连带责任无任何依据。（二）其它答辩意见同分金社的答辩意见。 被告唐伟辩称，（一）唐伟并非本案合同的当事人，不是本案的适格被告。（二）唐伟在任何情况下都未向投资人承诺对分金社的债务承担连带责任，更何况本案分金社对投资人也不存在任何偿还义务或应付债务，原告诉请唐伟承担本案连带责任无事实依据和法律依据。（三）其它答辩意见同分金社答辩意见。 经审理查明。 （一）分金社平台相关情况 分金社公司成立于2015年7月9日，经营范围为：接受金融机构委托从事金融信息技术外包、金融业务流程外包、金融知识流程外包服务；计算机系统集成；数据处理及存储服务；房地产经纪；物业管理。 分金社平台（××）系分金社公司创办，该网站“关于我们”部分载明，分金社是全国首家专注于金融不良资产等特殊资产快速变现与投资服务的互联网金融企业，将具有升值空间的实物资产发布在网站及移动客户端，投资者通过互联网渠道投资购买后通过包装增值、拆分销售、持有经营等方式，帮助投资者获取安全、高额的升值收益。该网站“认识分金社”部分载明，分金社优势包括随时转让投资份额，预先设置销售渠道，所有资金通过第三方支付，平台不设资金池。 分金社平台在“公告通知”栏目中称，资产处置预案约定的期限届满时，针对未处置的资产或剩余份额，平台首先会发起投票并通知该资产所有投资者，选择继续延期处置或进行第三方受让的方案设计，若超过50%投资份额的投资者都投票同意转让份额，分金社将履行引进第三方受让人的义务，原则上，第三方受让人将以原价受让投资者自愿转让的投资份额。 华雯等用户在分金社平台上注册账号时，页面显示需选择确认“已同意并接受《分金社服务协议》、《用户身份验证知情同意书》”方可加入分金社。《用户身份验证知情同意书》载明主要内容有：1、用户在分金社的每一笔投资都会签署相应的《实物资产投资认购协议书》，该合同是确保投资权益的重要凭证，分金社采法律认可的电子合同方式进行协议的签订并进行身份验证。2、分金社特别提醒注意：在任何一次投资操作中，在支付投资价款之前，请认真阅读查看该项目的《实物资产投资认购协议书》样本，完成款项支付且项目投标满标后，平台将自动生成与协议样本一致且与投资金融相符的电子合同。《分金社服务协议》载明主要内容有：1、特殊资产项目是分金社发布在本网站上的以购买特殊资产方式获取投资收益的互联网金融投资项目。2、该项目投资基本流程为：分金社将因特殊原因需要销售的实物资产项目信息发布于本网站；由分金社注册用户投资购买；经投资满额的项目，全体购买人委托分金社（或分金社指定的第三方）作为受托人代为定价、购买、持有、管理及销售处置该资产项目；购买人可以通过转让持有的资产项目份额或者第三方受托人根据退出预案销售处置资产项目完成退出。3、本网站在任何情况下对用户使用服务而产生的任何收益以及任何形式的直接或间接损失均不承担担保责任及任何其他法律责任，包括但不限于资金收益、资金损失、利润损失、营业中断损失等。4、网站向参与特殊资产项目投资购买行为的用户，披露以下事项：项目基本情况、项目投资资金到账进度说明、项目购入和售出环节设计的相关信息及预期处置计划、项目的实施状况包括价格和紧急事件等、对于需购买人投票决定的事项并及时公布该投票决定事项的结果以及第三方受托人根据投票结果进行相应处理的反馈情况。5、退出服务：在所购买资产项目依照原定预案或全体购买人的投票结果处置后，将所得款项按购买人投入的份额进行分配，分金社应协助购买人将分配款项退回到各购买人的账户中。6、一旦用户向分金社发布的资产项目支付了投资款项，即表示单方面不可撤销的决定参与该资产项目的投资购买，在该资产项目完成前，或另有协议约定的提前终止情形以外，不得要求分金社或第三方资金管理机构将款项退回。 （二）原告收购案涉标的债权的相关情况 1、不动产66号标 2016年5月9日、5月10日，分金社公司员工牟世海受公司指派与新剑创公司签订《商品房买卖总合同》及《补充协议书（一）》，约定牟世海购买位于广汉市福州路二段118号威肯郡住宅36套、商业20套，购买单价按住宅1800元/㎡、商业6100元/㎡计算，总价共计1200万元，新创剑公司在合同签订之日起20日内办理商品房预售合同登记备案手续，牟世海在合同生效、所购商品房全部完成预售备案登记且经查验认可后30日内分批次以现金方式支付购房款1200万元。新剑创公司在2016年11月1日前交付商品房，在11月15日前办理并发放已分户独立房屋所有权证。逾期5日后，牟世海有权解除合同并退房，新剑创公司自解除合同通知送达之日起15日内退还已付购房价款并自牟世海付款之日起按照0.3%/日给付资金占用费，同时按已支付房款的5%支付未能按期办理并交付房屋所有权证的损失补偿金。 合同签订后，分金社公司据此确定涉案项目的预计回款时间及收益，进而发布投资标的。2016年5月25日，分金社公司在分金社平台发布《【发标公告】不动产66-1号（公告标）》，告知其将于2016年5月25日晚上8点发布不动产66号项目第1期：预估年化22+%、投资金额500万元，预估周期210天，平台服务佣金为实际投资收益金额5%。如投标后超过24小时未满标，投资用户享有按日核算的投标资金补贴（核算时间：投标日至满标日，每日补贴标准：支付金额×20%÷365），补贴金额在项目回款时一并支付。 2016年5月25日，分金社公司在平台上发布“不动产66-1号”，基本信息载明：预估年化22%＋，投资总额500万元，预估周期210日（自该资产项目投资满标次日开始计算）。“资产介绍”载明：1、物权情况满足本次交易的正常条件，无设定抵押等他项权利限制，调查时的同区位同类住宅均价为2800/㎡、商业用房均价约10000元/㎡，购置价格约1200万元，交易涉及手续费、税费、其他杂费等成本费用约0万元，投资总额约1200万元，成本单价：住宅1800元/㎡、商业用房6100元/㎡。2、本项目属资产持有人因工程计算进行的尾盘打包处置，项目总投资金额为1200万元，本次发标500万元，本次购入住宅属于小高层电梯楼，总约440户。卖方未在约定时间内向我方商品房及分户产权，卖方将按合同约定退还购房款，并自我方支付房款后的时间支付违约金（合同约定为2%/月），此部分收入可视为本项目的保底收益。3.我方在购入资产后将会同专业销售机构陆续向该小区住户开展销售蓄客工作，待办理领取产权证后即着手回收销售款，预估销售回款周期为90日，预留销售总价0.5%的销售佣金，届时的销售溢价收益将大于违约金性质的保底投资收益。“处置预案”载明：资产持有人违约退房时的预期保底回款总额约1354万元，预期保底投资收益约154万元；正常办理权证后进行销售处置时，计划交易税费由买方承担，预期销售价格为住宅2400/㎡、商业用房均价7000元/㎡。在该资产项目投标满标后的240日届满，涉及该资产未处置回款的剩余投资份额，在投资者自愿转让的前提下，分金社将负责引入第三方按受让剩余未回款的投资份额，并给予不低于年化18%的资金占用补贴。该项目预估投资周期届满，原资产持有人未能如期按约定办理分户产权或退还购房款及违约金，分金社即会同专业销售机构共同向其他第三方直接转让《商品房买卖总合同》的合同权利，预留30日的销售处置周期，如原资产持有人不积极配合执行合同转让的相关网签备案等法定确权手续，将通过法律途径申请强制执行的方式，为第三方购买人办理合同权利受让后的法定确权手续。如因故未与该资产的当前持有人完成购买交易，或因其他原因未能按计划完成资产接收及权属转移，均视为资产购入失败，由分金社负责将投资者已支付的购买资金按原路径无息退回，已产生费用由分金社自行承担。投资标的同时附有隐去开发商信息及楼盘详细信息的《商品房买卖合同》。上述资产发标后，共计122人用时1时46分即认购完毕。 2016年5月26日，分金社公司以上述同样方式发布“不动产66-2号”投资标的，当天共计222人用时1分57分即认购完毕，“资产介绍”及“处置预案”等信息与“不动产66-1号”投资标的一致。 2016年5月26日，分金社公司以上述同样方式发布“不动产66-3号”投资标的，当天共计65人用时1时2分21秒即认购完毕，“资产介绍”及“处置预案”等信息与“不动产66-1号”投资标的一致。 另查明，相关投资人认购该资产项目份额后，在分金社平台取得《实物资产投资认购协议书》一份，该协议书主要内容为：甲方（投资人）出资认购本协议项下实物资产的全部或一定份额，委托乙方（分金社公司）以拆分产权销售、整体转让、修缮、持有经营等方式处分资产，以期获取升值利润。双方一致同意：分金社仅为实物资产的信息提供方且受投资人委托代为处分资产，不应视为分金社以任何明示或暗示的方式向投资人作出了保本付息或固定收益汇报的承诺。甲方的收益来源包括资产处分后的溢价收入和资产持有期间的附加收入，以上收入在向乙方支付约定的信息费、服务费、佣金等费用后，即为甲方的投资净收益。甲方同意，甲方投资损益在投资损失与投资收益进行折抵后，认购本协议项下实物资产的实际损益按照实际认购金额在该项目投资总额中的占比，以同等比例享有或承担该项目处分后的相对应收益或亏损。甲方同意授权委托乙方指定的第三人牟世海以第三方受托人身份为其代理持有购入资产的物权并协助分金社执行资产购买、价格谈判、权证办理、物权锁定、资产保管与维护、资产处分、价格指定及确立等事务。甲方同意，投标满标的情况下，认购价款由资金管理人同步至银行监管账户内，监管银行按第三方受托人与资产持有人的购买合同划转支付，如有非资产购买以外的其他开支需求，则由第三方受托人按约定用途进行使用。在分金社对本协议项下实物资产项目的投标期届满而未能实现投标满额、或虽投标满额但因各种原因未能实现资产的成功购入，均视为投资不成立，应由资金管理人将甲方已支付的认购价款按原路径无息退还给甲方。投资项目的成立应满足投资满标和资产购入两项条件，资产购入即“第三方受托人按照既定方案与资产持有人签署相关合同、支付合同价款、并办理完毕相应的资产权证，且已完全接受并占有对方移交的实物资产，已经拥有该资产的处分权和收益权”。甲方所认购的投资份额所对应的收益份额，按照其投资份额在总投资额中的占比比例进行同等核算，第三方受托人将根据处分资产和回收资金的实际进度、分期分批或一次性向甲方划转投资本金及收益，其划转时间为实际收回资金后的三个工作日内。任一方未履行或未适当履行其按约定流程应履行的义务，视为该方违约，违约方应按照约定向守约方支付违约金、赔偿因其违约而对守约方造成的全部损失。 其中，原告华雯于2016年5月25日支付657000元获得“不动产66-1号”标的份额657000元；2016年8月6日，华雯（用户ID：F0011483，甲方，投资人/新持有人）在分金社平台上与案外人鲍淳军（用户ID：F0001431）（乙方，投资人/原持有人）及分金社公司（丙方，服务方）签订《资产份额转让协议书》，约定乙方将相关资产通过分金社平台“资产转让”模式转让给甲方，相关投资标的信息包括原投资合同，相关信息纸质或电子文本形式存储在丙方。甲方按约定支付转让价款后，协议项下的资产及所有相关收益将归甲方所有，并由甲方享有全部处置权。华雯支付2900元获得“不动产66-1号”标的份额2900元。共计持有份额659900元，2017年1月26日回款23646.46元，2017年11月1日回款32995元。 2016年8月18日，案外人龚爱芳（用户ID：F0010767，甲方，投资人/新持有人）在分金社平台上与案外人徐力（用户ID：F0003511）（乙方，投资人/原持有人）及分金社公司（丙方，服务方）签订《资产份额转让协议书》，龚爱芳支付3600元获得“不动产66-2号”标的份额3600元。该资产份额项下2017年1月26日回款129元，2017年11月1日回款180元。分金社账户显示可转让份额为3291元。2018年2月1日，华雯与龚爱芳签订《分金社剩余份额及收益转让协议》，约定龚爱芳将在分金社剩余的66号项目标的份额3600元及对应的收益全部转让给华雯，具体金额和信息以龚爱芳分金社账户内容为准，转让价款同时由龚爱芳自行向华雯收取并结清。前述资产份额仍登记在龚爱芳分金社账户名下，该资产份额项下2018年1月31日回款36元，2018年2月26日回款57.23元。 原告华雯于2016年5月26日支付181000元获得“不动产66-3号”标的份额181000元。2017年1月26日回款6485.77元，2017年11月1日回款9050元。 2016年6月，因案涉项目的投资人款项已经到位，分金社公司与新剑创公司就上述合同项下商品房进行了签约备案，同时通过牟世海的账户向新剑创公司支付房款1200万元，2016年6月16日，新剑创公司出具《收条》确认收到牟世海支付的购房款1200万元。 2016年8月18日，为配合新剑创公司销售涉案商品房获得回款，牟世海与新剑创公司签订《住宅商品房退房协议》，约定其配合新剑创公司办理部分商品房的备案撤销手续。 被告主张不动产66号标项下，还向华雯回款： 2、不动产67号标 2016年5月25日，分金社公司员工牟世海受公司指派与新剑创公司签订《商品房买卖总合同》及《补充协议书（一）》，约定牟世海购买位于广汉市福州路二段118号威肯郡地下机动车停车位700个，购买单价按28600元/个计算，总价共计2000万元，新创剑公司在合同签订之日起5日内办理商品房预售合同登记备案手续，牟世海在合同生效、所购机动车停车位全部完成预售备案登记且经查验认可后30日内分批次以现金方式支付购房款2000万元。新剑创公司在2016年11月15日前交付机动车停车位，在12月1日前办理并发放已分户独立房屋所有权证。逾期5日后，牟世海有权解除合同并退房，新剑创公司自解除合同通知送达之日起15日内退还已付购房价款并自牟世海付款之日起按照0.3%/日给付资金占用费，同时按已支付房款的5%支付未能按期办理并交付机动车停车位所有权证的损失补偿金。 2016年6月21日，分金社公司在平台上发布“不动产67-1号”，基本信息载明：预估年化22%＋，投资总额500万元，预估周期210日（自该资产项目投资满标次日开始计算）。“资产介绍”载明：1、物权情况满足本次交易的正常条件，无设定抵押等他项权利限制，调查时的同区位同类机动车停车位均价约60000元/个，购置价格约2000万元，交易涉及手续费、税费、其他杂费等成本费用约0万元，投资总额约2000万元，成本单价：机动车停车位28600元/个。2、本项目属资产持有人因工程计算进行的资产打包处置，项目总投资金额为2000万元，本次发标500万元。卖方未在约定时间内向我方商品房及分户产权，卖方将按合同约定退还购房款，并自我方支付房款后的时间支付违约金（合同约定为2%/月），此部分收入可视为本项目的保底收益。3.我方在购入资产后将会同专业销售机构陆续向该小区住户开展销售蓄客工作，待办理领取产权证后即着手回收销售款，预估销售回款周期为90日，预留销售总价0.5%的销售佣金，届时的销售溢价收益将大于违约金性质的保底投资收益。“处置预案”载明：计划交易税费由买方承担，预期销售价格为机动车停车位32250元/个。在该资产项目投标满标后的210日届满，涉及该资产未处置回款的剩余投资份额，在投资者自愿转让的前提下，分金社将负责引入第三方按受让剩余未回款的投资份额，并给予不低于年化18%的资金占用补贴。该项目预估投资周期届满，原资产持有人未能如期按约定办理分户产权或退还购房款及违约金，分金社即会同专业销售机构共同向其他第三方直接转让《商品房买卖总合同》的合同权利，预留30日的销售处置周期，如原资产持有人不积极配合执行合同转让的相关网签备案等法定确权手续，将通过法律途径申请强制执行的方式，为第三方购买人办理合同权利受让后的法定确权手续。如因故未与该资产的当前持有人完成购买交易，或因其他原因未能按计划完成资产接收及权属转移，均视为资产购入失败，由分金社负责将投资者已支付的购买资金按原路径无息退回，已产生费用由分金社自行承担。投资标的同时附有隐去开发商信息及楼盘详细信息的《商品房买卖合同》。上述资产发标后，共计101人用时55分6秒即认购完毕。 当天，分金社公司以上述同样方式发布“不动产67-2号”投资标的，共计163人用时1分5分14秒即认购完毕，“资产介绍”及“处置预案”等信息与“不动产67-1号”投资标的一致。 2016年6月22日，分金社公司以上述同样方式发布“不动产67-3号”、“不动产67-4号”投资标的，当天共计196人用时1时19分4秒、219人用时2时56分59秒即认购完毕，“资产介绍”及“处置预案”等信息与“不动产67-1号”投资标的一致。 相关投资人认购该资产项目份额后，在分金社平台取得《实物资产投资认购协议书》一份。 其中，2016年8月1日，华雯从案外人柳坚处受让“不动产67-1号”标的份额20000元，2016年10月8日，华雯转让给案外人古美兰“不动产67-1号”标的份额7100元，剩余份额12900元。2017年11月1日回款645元。 原告华雯于2016年6月21日支付800000元认购“不动产67-2号”标的份额800000元。2017年11月1日回款40000元。 原告华雯于2016年6月22日支付72300元认购“不动产67-3号”标的份额72300元。2017年11月1日回款3615元。 原告华雯于2016年6月22日支付10900元认购“不动产67-4号”标的份额10900元。2016年9月27日，华雯从案外人李正伟处受让“不动产67-4号”标的份额100元。2017年11月1日回款550元。 2016年6月，因案涉项目的投资人款项已经到位，分金社公司与新剑创公司就上述合同项下商品房进行了签约备案，同时通过牟世海的账户向新剑创公司支付房款2000万元，2016年6月30日，新剑创公司出具《收条》确认收到牟世海支付的购房款2000万元。 2017年4月14日，分金社公司发布公告继续停止转让功能。 被告主张不动产67号标项下，还向华雯回款：2018年1月31日8208.94元，2018年2月26日13049.87元。 （三）投资标的回款情况 2016年12月18日，被告牟世海与新剑创公司签订《退房协议书》，确认新剑创公司于2017年4月20日前分期向牟世海退还包含涉案投资标的在内的相关房产已付购房款共计3500万元并支付原合同约定的资金占用费，牟世海应于新剑创公司支付费用后办理所对应房屋的备案撤销手续。庭审中，分金社公司称签订《退房协议书》系基于新剑创公司存在未在合同约定时间交付房屋及办理分户产权的违约行为所致，以实现投资回款并收取高额违约金的目的。 2017年7月27日，牟世海向成都仲裁委员会请求裁决新剑创公司立即退还购房款3500万元并按年利率36%支付资金占用费，后与新剑创公司在达成调解协议：新剑创公司分八批（最后一批时间为2019年6月30日）退还牟世海购房款3500万元并自2016年12月26日起以3500万元为基数、按照年利率20%支付资金占用费，如新剑创公司未足额支付款项的，所支付款项优先冲减按年利率24%计算的资金占用费；牟世海应于新剑创公司支付前三期款项后办理解除不超过500万元购房款的房屋备案手续，于新剑创公司支付完后续每一期款项后办理解除已退还购房款相应价值的房屋备案手续，解除备案的具体房源由牟世海指定。成都仲裁委员会据此出具（2017）成仲案字第609号调解书。 截至2018年4月3日，牟世海名下网签备案住宅5套、商铺20套、地下车位771套。庭审中，分金社公司称“不动产66号”标回款4次，“不动产67号”标回款3次，回款性质为购房款本金。其中2018年2月26日回款190766元、317943元。分金社公司在平台“回款记录”、“资产历程”栏目中对投资标的回款情况、处理情况进行了实时进度公示。 为保全被告财产提供担保，原告购买了诉讼财产保全责任保险，支付了保费2320元。 威肯郡小区在“58同城”网站的6月参考售价为均价7416元/平方米。 （四）关于唐伟的连带责任 2016年9月22日，分金社平台发布《分金社CEO唐伟先生致社员朋友们的一封信》，主要内容为：1、根据原有项目处置预案及投资人投票结果，超过预估周期仍未全部退出的项目将由第三方受让投资人份额，目前，受让方对上述项目进行系统全面的尽职调查已经接近尾声，由于资产处置方案中涉及通过法律手段追究资产出卖人的违约责任，且所购入资产均登记在原产权代持人名下，原资产代持人正在配合专业律师进行提起仲裁、申请财产保全等相关手续的办理，在相关法律手续办理完毕、受让方支付转让价款后，我们将立即进行回款处理。2、各项目的上述进度不一、均比原计划时间有所延后，但预估均可在10月份内完成投资本金价款的回款处理，期间，年化18%的资金占用补贴将继续计算至回款完成日，如因我们工作效率原因造成的回款延后时间，其资金占用补贴费用将由分金社无条件承担，同时，我们正在与受让方协调，力争在支付转让价款时依一次性完成资金占用补贴费用的同期支付。3、无论回款进展如何，我都可以保证所有项目涉及资产均真实有效，不存在损失投资本金的终极风险，对处置回款耗费的时间成本，在最坏情况下公司及股东也有能力承担补偿。 以上事实，有原被告在庭审中的陈述，营业执照、分金社平台网页截图、工商银行个人账户明细清单、资产份额转让协议书、发标公告截图、66号、67号标的网页截图、《实物资产投资认购协议书》、《分金社CEO唐伟先生致社员朋友们的一封信》网页截图、分金社平台用户注册网页截图、《用户身份验证同意书》、分金社服务协议、《商品房买卖总合同》及《补充协议书（一）》、《退房协议书》、（2017）成仲案字第609号调解书、回款情况表等证据在卷作证。 本院认为，委托合同，是指当事人双方约定一方委托他人处理事务，他人同意为其处理事务的协议。本案中，根据《实物资产投资认购协议书》的约定及实际履行情况，相关投资人注册成为分金社平台用户，支付价款购买投资标的份额，委托分金社公司购买资产并处分以获取收益，投资人按收益的一定比例向分金社公司支付报酬，双方据此形成委托合同法律关系。基于资产份额转让协议书的约定，华雯支付价款受让相应投资份额后，取代原投资人成为《实物资产投资认购协议书》相对方，相关协议合法有效，应据此确定协议双方权利义务关系。经庭审查明，牟世海并非《实物资产投资认购协议书》签订方，作为分金社公司的员工，其受公司指派与新剑创公司签订相关协议、代持案涉投资资产并处理与案涉投资相关的事宜，相关行为系履行公司员工职务，而非其个人行为，故牟世海并非案涉委托事项受托人，华雯诉请牟世海承担委托合同项下相应责任无事实依据。 根据分金社公司在平台发布的“66号”、“67”号投资标的信息，华雯等投资人进行投资或收购他人持有的债权份额后，可预期的收益方式主要有三种，即：第一、新剑创公司未在约定时间内交付房产及分户产权，将按合同约定时间退还购房款，并按月利率2%支付违约金，此部分可视为项目的保底投资收益；第二、分金社公司在购入资产后将会同专业销售机构进行销售工作，待办理领取产权证后即着手回收销售款，预估销售回款周期为90日，届时销售溢价收益降大于违约金性质的保底投资收益；第三、投资预估周期届满后，涉及资产未处置回款的剩余投资份额，在投资者自愿转让的前提下，分金社公司将负责引入第三方受让剩余未回款的投资份额，并给予不低于年化18%的资金占用补贴。而在实际投资过程中，分金社公司在其预估的投资期限届满前即以新剑创公司未按约交付房产、未办理分户产权为由与其签订《退房协议书》，致使华雯在分金社公司开展的“委托购房获取资产份额-委托出售获取溢价收益”投资模式项下实际未能实现资产的成功购入，虽然分金社公司通过仲裁就退还款项数额及方式与新剑创公司达成调解协议，但华雯至今亦未收回投资本金及新剑创公司应支付的违约金。从协议约定及华雯订立合约的目的来说，其出资认购实物资产份额，委托分金社公司处分资产的目的在于获取升值利润，而在投资标的存在多种预期收益方式的情况下，分金社公司在新剑创公司出现违约情形时未通过有效方式就应否签订《退房协议书》取得华雯的同意，庭审中其亦不能举证证明选择退房如何能够降低投资风险、提高投资收益，故作为受托人其履行受托义务的行为存在不当，客观上给华雯造成了损失，应承担相应的违约责任。根据《实物资产投资认购协议书》的约定，因资产购入不成功，华雯有权要求分金社公司退还其支付的认购价款本金。同时，分金社公司还应就其违约行为向华雯赔偿损失。关于损失数额的认定，本院认为，尽管投资行为本身存在风险，但基于分金社公司在发布投资标的时公开宣称的可预期收益方式及其在《分金社CEO唐伟先生致社员朋友们的一封信》中相关陈述，应以年利率18%的标准确定华雯认购投资标的份额时的可得利益，相关损失应自资产项目投资满标之日起计算。 关于华雯主张的逾期付款违约金（计算标准为：以欠付投资款为基数，按年6.8%从投资周期届满时计算至实际付款日止）、实物资产升值的直接损失92867元（计算标准：以58042元为基数，乘以1.6倍升值），因房屋出售受市场供给、房屋自身属性等不确定因素影响，分金社公司以前述计算方式为标准向华雯支付资金占用费已足以弥补华雯相关损失，故本院对华雯该项诉请不予支持。 关于华雯主张的保全险购买费，因提供担保的方式不仅限于购买保险，该费用未约定负担，并非必要的支出，本院不予支持。 关于已回款的性质，华雯主张应先抵扣资金占用费，分金社公司主张目前已回款项均为投资本金，对此，本院认为，双方并未就回款性质事先作出约定，故已回款项应先抵扣资金占用费。按年利率18%、日利率18%/360天的标准折算。 综上，资金占用损失为：截至2017年1月26日7483.58元及以659900元为基数、自2017年1月27日起算；截至2017年1月26日38.77元及以3600元为基数、自2017年1月27日起算；截至2017年1月26日1966.34元及以181000元为基数、自2017年1月27日起算；截至2017年1月26日734.17元及以12900元为基数、自2017年1月27日起算；截至2017年1月26日26927.39元及以800000元为基数、自2017年1月27日起算；截至2017年1月26日3847.12元及以72300元为基数、自2017年1月27日起算；截至2017年1月26日514.75元及以11000元为基数、自2017年1月27日起算。 唐伟作为分金社公司的股东及法定代表人，分金社公司的官方网站上以其名义发布的相应信息应明确为其本人意思表示，相关内容载明其保证投资不存在本金损失风险并有能力承担补偿责任，应视为对投资人作出就投资本金及损失的清偿与分金社公司共同承担责任的意思表示，应就分金社公司的案涉债务承担共同偿还责任。 综上，本院对华雯的诉讼请求部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告成都分金社金融服务外包有限公司、唐伟于本判决生效之日起10日内，向原告华雯返还投资本金1740700元并支付按照年利率18%计算至全部款项付清之日止的资金占用损失（截至2017年1月26日总计41512.12元，此后以1740700元为基数、自2017年1月27日起算）； 二、驳回原告华雯的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费26953元、保全费10000元，共计36953元，由原告华雯负担24635元，被告成都分金社金融服务外包有限公司、唐伟负担12318元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇一九年四月八日 书记员 周楠萱