广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤06民终11621号上诉人（原审原告、案外人）：佛山市和联鑫塑料有限公司，住所地：广东省佛山市三水中心科技工业园西南园B区22-3号车间一，统一社会信用代码914406075863105073。法定代表人：张斌。委托诉讼代理人：邱明田，该公司职员。委托诉讼代理人：邓毅，广东盈隆（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社，住所地：广东省佛山市三水区白坭镇人民一路57号，统一社会信用代码9144060779931769X4。负责人：乐志平，该社主任。委托诉讼代理人：曾智宁，该联社职员。委托诉讼代理人：张洪亮，广东提德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：李英标，男，汉族，1963年10月12日出生，住广东省佛山市三水区，被上诉人（原审被告、被执行人）：佛山市三水华尔达织链厂，住所地：广东省佛山市三水区西南街金本周灶，营业执照注册号440683000033637。投资人：李英标。被上诉人（原审被告、被执行人）：佛山市三水澳杰五金饰品有限公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街金本进港大道，营业执照注册号440683000033991。法定代表人：李少华。被上诉人（原审被告、被执行人）：李少华，女，汉族，1965年3月25日出生，住广东省佛山市三水区，原审第三人：陆耀声，男，汉族，1960年9月29日出生，住广东省佛山市三水区，上诉人佛山市和联鑫塑料有限公司（以下简称和联鑫公司）因与被上诉人佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社（以下简称白坭信用社）、李英标、佛山市三水华尔达织链厂（以下简称华尔达厂）、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、李少华及原审第三人陆耀声案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）（2017）粤0607民初5137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经过阅卷、法庭调查，决定不开庭审理。本院于2018年12月7日公开进行了法庭调查。上诉人和联鑫公司的委托诉讼代理人邓毅，被上诉人白坭信用社的委托诉讼代理人曾智宁、张洪亮到庭参加法庭调查，被上诉人李英标、华尔达厂、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、李少华及原审第三人陆耀声均未到庭参加法庭调查，本案现已审理终结。三水区法院查明，2011年7月15日，被告华尔达厂的投资人李英标作为出租方（甲方）与承租方乙方（合同首部载明的乙方为空白，落款的乙方为“黄旭伟”字样手写签名）签订《租赁合同》（以下简称：合同1），约定甲方将某地块（该地块名称或位置在合同中没有写明）建厂房、行政综合楼租赁给乙方经营塑料包装制品使用，租赁期为15年，甲方约定于2012年1月10日前将上述厂房、行政综合楼交给乙方使用；2012年4月15日，李英标（甲方）、和联鑫公司（乙方）、陆耀声（丙方）签订《三方协议》（以下简称：合同2），其中第二条约定：对于甲方尚欠丙方的借款本息200000元的清偿，经甲方及乙方的一致同意并根据《借款协议》第六条约定，从2012年4月15日起至2013年12月31日，甲方所有的位于佛山市三水中心科技工业园B区22-3号（以下简称22-3号）地块及地上建筑物租赁给丙方，再由丙方转租乙方，则乙方将应付甲方的租金转为丙方所收，以冲抵甲方所欠丙方借款。第三条约定：丙方同意在2012年12月31日前，若甲方无法筹集到200万元建设资金，则丙方同意向甲方预交租金的方式，以每年70万元的租金一次性预交三年共210万元租金租赁甲方22-3号地块及地上建筑物，即租期自甲方向丙方付款日起算（合同原文如此，但根据上下文意思，应为丙方向甲方付款日），具体租赁条款待甲方与丙方另行商议再签订《租赁合同》，且乙方同意在丙方预交租金后，终止与甲方剩余租赁期间。2012年12月15日，李英标（甲方）与陆耀声（乙方）签订《租赁合同》（以下简称：合同3），约定甲方出租22-3号地块及地上建筑物给乙方，租赁期为20年，自2013年11月1日起至2033年11月1日止，乙方须在2012年12月18日前交付第一年至第三年的租金210万元及50万元的保证金（其中保证金可转为租金）；2013年5月20日，陆耀声（甲方）与和联鑫公司（乙方）签订《租赁合同》（以下简称合同4），约定甲方将22-3号地块及所建厂房、行政综合楼租赁给乙方经营塑料包装制品使用，租赁期为15年，租期自2013年11月1日至2028年10月31日止。原告和联鑫公司的登记成立日期为2011年11月16日，投资人为：林少忠、黄旭伟、潘爱英、张祥珍，各自投资比例为：30%、30%、30%、10%，该公司营业执照登记住所为22－3号车间一。另查明，白坭信用社对22-3号土地使用权的抵押登记时间为2012年4月20日，该地块上的综合楼、车间一两宗在建工程的抵押权登记时间为2012年5月23日。白坭信用社诉华尔达厂、李英标、李少华及澳杰公司金融借款合同纠纷（2014）佛三法坭民初字第75、76号两案中，三水区法院判决确认华尔达厂在该判决生效之日起十日内向白坭信用社偿还借款本金4890000元及相关利息，借款本金7081000元及相关利息，白坭信用社对李英标22-3号综合楼、车间一两宗在建工程折价或者拍卖、变卖所得款价款在借款本金7081000元及相关利息债权范围内享有优先受偿权，对李英标22-3号土地使用权折价或者拍卖、变卖所得价款在借款本金4890000元及相关利息的债权范围内享有优先受偿权。上述两案判决生效后，白坭信用社作为申请执行人向该院申请执行，案号为（2014）佛三法西执字第738、739号，2017年9月20日，该院向该两执行案件各当事人发出（2014）佛三法西执字第739号之一《评估、拍卖事项告知书》，表明将22-3号土地使用权及地上建筑物进行公开拍卖，并于同日发出（2014）佛三法西执字第739号《强制执行通知书》，告知陆耀声及和联鑫公司：“经依法调查发现，被执行人李英标将上述财产出租给你们占有使用，因该租赁事由对本案债权的实现有影响，现申请执行人佛山市三水区农村信用合作联社白坭信用社提出剔除上述租赁关系，对上述财产进行评估拍卖的申请”，并通知二者：“一、从本通知送达之日起，除去即终止被执行人李英标与陆耀声、佛山市和联鑫塑料有限公司签订的关于上述财产的租赁合同关系；二、佛山市和联鑫塑料有限公司应于上述财产被成功处置后30日内搬离。逾期拒不搬离的，本院将依法强制执行，由此发生的费用由佛山市和联鑫塑料有限公司承担；三、鉴于佛山市和联鑫塑料有限公司已占有使用上述财产的事实，以及考虑搬离需要时间，故从本通知送达之次日起，按照每日2600元的标准，每月5日前向本院支付上述财产的占有使用费，直至搬离之日止，并以12475095元为限。”该通知中的“上述财产”为22-3号土地使用权及其地上抵押给白坭信用社的建筑物。2017年9月30日，原告以该院在执行（2014）佛三法西执字第738、739号案中，除去李英标与陆耀声、和联鑫公司签订的关于22-3号土地使用权及地上建筑物的租赁合同关系，并限期异议人搬离该处，同时要求其支付占用费的执行行为违反法律为由提出执行异议，请求停止上述执行行为，对该土地及地上建筑物实行带租拍卖。2017年11月17日，该院作出（2017）粤0607执异103号《执行裁定书》，认定异议人和联鑫公司主张的租赁关系不能排除该院对22-3号土地使用权及综合楼、车间一的非带租拍卖的执行行为，裁定驳回了和联鑫公司的异议请求。2017年12月13日，原告向该院提起本诉。三水区法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告必须证明其主张的对22-3号土地使用权及厂房、行政综合楼的租赁关系是否能排除该院对该财产实行非带租拍卖。由于案涉的22-3号土地使用权及厂房、行政综合楼是（2014）佛三法西执字第738、739号两案中申请执行人白坭信用社对应债权的抵押物，抵押权人对抵押物折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。对抵押物采取拍卖、变卖等强制执行措施是抵押权人实现抵押权的重要途径，白坭信用社申请执行以实现其抵押权，故能否对上述财产予以非带租拍卖取决于原告主张的租赁关系能否对抗白坭信用社的抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条的规定：“订立抵押合同前财产已出租的，原租赁关系不受抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”。可见，原告主张的租赁关系对抗白坭信用社的抵押权取决于涉案财产的租赁时间与抵押权设立时间的先后顺序。合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利、义务关系的协议。本案中，原告提供了四份租赁合同，每份合同均产生与该合同相对应的法律关系。该四份合同各自产生与其对应的租赁合同关系及对应出租时间。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同、自成立时生效。”第三十二条规定：“当事人采取合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”原告和联鑫公司签订的涉案财产的租赁合同包括上述合同1、合同2和合同4。根据合同2的约定，合同1中原来约定的租赁关系及租赁期限已被合同2所变更。根据合同2和合同4的约定，第三人陆耀声作为主承租人将其租赁的涉案标的物转租给次承租人即本案原告和联鑫公司。陆耀声与李英标之间签订的涉案租赁合同包括上述合同2和合同3，其中合同2的签订时间为2012年4月15日，该合同签订时间均早于白坭信用社对22-3号土地使用权抵押登记时间即2012年4月20日和该地块上的综合楼、车间一两宗在建工程的抵押登记时间即2012年5月23日。据此可见，合同2的租赁关系可以对抗白坭信用社的抵押权。合同3的签订时间为2012年12月15日，该租赁关系不能对抗白坭信用社的抵押权。原告提供的合同2中第二条约定，陆耀声对涉案标的物的租赁期为2012年4月15日起至2013年12月31日。该合同第三条约定，在2012年12月31日前，若李英标无法筹集到200万元的建设资金，陆耀声向李英标租赁涉案标的物，一次支付三年租金，租期从陆耀声付款日起。具体租赁条款陆耀声与李英标另行商议。和联鑫公司同意在陆耀声预交租金后，终止与李英标的剩余租赁期。该第三条并无约定具体租赁期限。根据陆耀声与李英标签订的合同3，约定双方的租赁期自2013年11月1日起至2033年11月1日止，据此，陆耀声与李英标之间的租赁关系是基于合同3而存在。可见，该租赁关系不能对抗白坭信用社的抵押权。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第二款规定：“拍卖财产上原有的租赁权及其他用益物权，不因拍卖而消灭，但该权利继续存在于拍卖财产上，对在先的担保物权或者其他优先受偿权的实现有影响的，人民法院应当依法将其除去后进行拍卖。”该院依法除去原告和联鑫公司及第三人陆耀声主张的22-3号土地使用权及综合楼、车间一上的租赁权。上述除去租赁权的执行行为并不是对和联鑫公司、李英标、及陆耀声之间相关租赁合同关系的否定，三者基于租赁关系导致租赁合同履行不能所产生的相关纠纷，可以另行诉讼解决。除去租赁权后，异议人和联鑫公司仍占有、使用异议标的物，故该院在依法在《强制执行通知书》中通知异议人限期搬离且要求支付搬离前的使用财产的费用的执行行为并无违反法律规定。综上所述，原告提供的证据不能证明其主张的租赁关系足以排除三水区法院对执行标的物22-3号土地使用权及综合楼、车间一的非带租拍卖，故其关于对案涉的22-3号的土地及地上建筑物停止非带租拍卖执行的诉讼请求于法无据，三水区法院不予支持。被告李英标、华尔达厂、澳杰公司、李少华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，三水区法院依法进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告和联鑫公司的诉讼请求。上诉人和联鑫公司不服该判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销三水区法院作出的（2017）粤0607民初5137号民事判决书，依法改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决中多处事实认定错误，涉案的四份租赁合同（合同1、合同2、合同3、合同4）并不是独立存在，而是互为一体的，其内在关联性、连贯性充分说明涉案土地及地上建筑物是在抵押设定之前，上诉人就享有合法有效的租赁权，且上诉人的租赁行为自始至终从未断裂过，因此一审认定事实错误，具体理由如下：（一）上诉人和联鑫公司与李英标在2011年7月5日就签订了租赁期为15年的合同1，自此上诉人的租赁权便成立、生效并形成持续承租的事实。签订合同后其本着生产经营的目的，进场承租土地并开始施工，建简易厂房，2011年年底实现投产，开始运营并形成效益。后因被上诉人二李英标资金不足，在保护原承租人即上诉人权益的前提下，让第三人陆耀声介入投资形成长效合作，故2012年4月15日上诉人、被上诉人二、第三人签订了合同2。合同2明确表明上诉人始终是承租人，实际享有租赁权，虽然收租金人甴李英标变成了陆耀声，但上诉人作为承租人仍旧在合同2中约定的租赁期2012年4月15至2013年12月31日间享有实际租赁权。在2012年12月15日，李英标与陆耀声在合同2的基础上签订了合同3，两人约定了具体详细的租赁期。随之，陆耀声与上诉人的租赁期在合同4中也相应进行了具体的约定。可见，四份合同是一个综合的整体。为证明上诉人实际承租行为发生在先，其已提供了和联鑫公司进驻投产兴建各项工程的施工合同、厂房租金收据、厂房租金发票、员工社保参保证明、社保购买支付凭证、地税纳税涉税证明、水电费用发票等证据，进而充分表明了早在2011年，也即在抵押之前和联鑫公司就实际承租着案涉厂房，即上诉人始终存在一个连续不断的承租行为，且上诉人并非单纯的承租土地，其针对涉案土地、厂房投入大量的资金，施工搭建工厂、购买设备、招募人员开办生产，与相关供货商有往来交易，也依法缴纳税款和生产产生的水电费用，期间工厂租赁状态一直没有改变。可见，上诉人的承租行为是一直持续且从未断裂的，且该承租行为存在于抵押权设立之前。（二）、一审法院针对第三人陆耀声与李英标间关于涉案标的物的租赁期存在认定错误。陆耀声与李英标签订的合同2约定租赁期为2012年4月15日至2013年12月31日，而陆耀声与李英标签订的合同3约定由2013年11月1日至2033年11月1日止，请法庭注意，陆耀声与李英标签订的合同3是基于合同2进行约定的，并且是陆耀声在履行完毕合同2中约定的条件后才出具的，即合同3实际上将合同2内容进行了明确与细化，而并非一份断裂的、新的合同。所以，综合合同2、合同3来看，陆耀声与李英标的租赁期限实际应为2012年4月15日至2033年11月1日。因此，原审法庭认定陆耀声与李英标的租赁期开始于合同3约定的时间是错误的。（三）一审法院因为事实认定错误而导致法律适用错误。一审法院认为，和联鑫公司主张的租赁关系对抗白坭信用社的抵押权取决于涉案财产的租赁时间与抵押权设立时间的先后顺序；再根据本案所涉的四份租赁合同（合同1、合同2、合同3、合同4），审查后认为陆耀声与李英标之间的租赁关系是基于合同3而存在，而合同3的成立顺序后于抵押设立成立，因此认为上诉人的租赁权不能对抗白坭信用社的抵押权，故而作出驳回上诉人请求的判决。但实际上陆耀声与李英标之间的租赁关系于签订合同2时就已经存在，而合同3是在合同2的基础上延长了陆耀声与李英标之间的租赁关系，一审法院忽略了本案的重要事实和证据，孤立地将涉案的四份合同分别进行认定，进而适用法律错误，将合同3的签订时间点作为租赁成立的时间点，认定其设立的顺序后于抵押发生。一审法院没有理解到合作项目下的几份合同之间是具有连贯性的，更没有考虑到承租行为成立在先且一直持续的事实。实则，合同2、合同3、合同4是在保障合同1实际履行进而实现上诉人承租目的的基础上设立的，并且合同3、合同4仅为合同2的细化产物，是附属于合同2的。综上，本案所涉及的四份租赁合同是一个不可分割的整体。上诉人的租赁标的物始终不变，租赁目的更是贯穿四份合同，其为了租赁同一且唯一的标的物持续不断地交付了租金，公开持续使用租赁物长达8年，且在租赁期间对涉案土地进行了大量投入，高达千万，其租赁涉案物业的真心可昭日月，换言之，如非有长期租赁关系，其也不会进行如此大的投入。请法庭查明事实。二、一审法院对物权法第190条的规定的理解问题。物权法第190条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”应当注意，本法规的立法目的在于保护在先权利，而如何认定哪一个权利在先，则由人民法院结合审判经验进行决定，本案中一审法院单纯按照合同3的签订时间这一因素片面进行认定，是未能充分理解法律关系形成的本质的表现，故而导致判决结果违背公平原则，背离了该法律法规的立法原意。三、第三人陆耀声已经明确表示不认可剔除租赁的拍卖。虽然一审判决中被上诉人提出“承租人陆耀声在法院驳回执行异议后并未提出起诉属于接受了剔除租赁拍卖，根据合同相对性原则，原告仅可以向陆耀声主张权利，无权越过承租人而直接主张权利”，但是第三人陆耀声已经在本案的庭审中明确表示其因为不懂法律，觉得上诉人才是实际使用土地的承租人，既然上诉人已经针对租赁权、租期问题提出异议，故而才没有针对异议回复提出执行异议之诉，即使如此，第三人陆耀声也在本案审理的庭审阶段已明确表示不予认可剔除租赁的拍卖决定。可见，陆耀声从未认可过剔除租赁的拍卖，而上诉人提出异议，正是因为上诉人持续存在的承租行为是不可扭曲的事实，上诉人才有权提出异议，要求停止剔除租赁拍卖的行为。四、上诉人在本案交易行为中已尽理性谨慎义务，不存在过错，故不能苛求其预见到白坭信用社隐蔽的抵押权介入，进而要求上诉人承担不利后果。白坭信用社以设立抵押权介入三方合作中是难以预见的，设立抵押权时上诉人没有收到任何书面告知，其已尽谨慎交易义务。作为台商企业的上诉人是为了国家的长远发展由台湾商人针对大陆经济建设而投资成立的，值得注意的是，上诉人在不清楚不了解不熟悉中国大陆法律的情况下，一直认为其承租行为已经实际建立，且从未断裂过承租行为，故而相信其享有的租赁权没有任何瑕疵，其承租也能一直延续下去。正由于上诉人上述的客观情况，并且一直善意实行承租行为，故应认定自2011年7月开始其承租权便一直存在且成立于涉案抵押权之前。综上所述，原审法院事实认定错误、法律适用错误，应当予以纠正。为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求查明事实，撤销原审判决，改判支持上诉人的全部诉求。上诉人和联鑫公司在法庭调查中补充以下观点，租赁权属于债权性质的用益物权。如果附有租赁关系的不动产拍卖时，能够满足抵押权人实现债权，用益物权则应当继续由承租人承受。涉案土地及地上厂房现评估价远高于债权，和联鑫公司的租赁权，设定时间早于抵押权的设置，拍卖价款足以满足抵押债权的实现，在拍卖中应当停止除却租赁合同关系。上诉人和联鑫公司没有提交新的证据。被上诉人白坭信用社答辩称：一、和联鑫公司的上诉请求没有依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。二、和联鑫公司在上诉状中主张案涉四份租赁合同互为一体，该观点及理由是错误的。1.从案涉四份合同的内容来看，很明显是和联鑫公司、李英标、陆耀声三方之间根据客观情况的变化而对三方之间的权利义务关系进行不同的约定，并非相同主体针对同一事件的约定和补充约定，故四份合同不是一个整体，对其效力应分开评价。2.根据原审证据显示，和联鑫公司目前使用案涉租赁物是基于其于2013年5月20日与陆耀声签订的租赁合同，合同约定租赁期为15年，自2013年11月1日至2028年10月31日止。陆耀声享有转租权是因为其于2012年12月15日与李英标签订租赁合同（合同3），该合同约定租赁期为20年，自2013年11月1日至2033年11月1日止。以上两份合同的签订时间均是在案涉土地及地上建筑物办理抵押登记之后，故根据物权法之规定，租赁权成立在后，不能对抗抵押权。三、和联鑫公司在上诉状中主张陆耀声因为不懂法才没有针对驳回异议裁定提起执行异议之诉，该理由是不能成立的。陆耀声本人并非法律专业人士，对法律不熟悉完全可以理解。但在提出执行异议时，陆耀声是有委托律师来代为提出异议并且参加听证的。三水区法院在驳回陆耀声提出的执行异议之后，陆耀声没有提起执行异议之诉，实际上是认可了剔除租赁拍卖的执行裁定。四、和联鑫公司主张其于2011年7月开始一直租赁使用案涉租赁物是不属实的，违背客观事实。1.和联鑫公司提供的2011年7月5日签订的租赁合同没有原件核对，真实性成疑。2.和联鑫公司提交的证据里仅有两份租金收据，涉及八个月的租金共57600元，折合每个月仅为7200元，该租金金额与案涉租赁物的面积明显不符。3.案涉租赁物于2012年5月办理了在建工程抵押登记，从答辩人处借款的用途就是用于完成在建工程，也即2012年5月之前，租赁物尚未建好。李英标无论与谁签订租赁合同，都无法交付租赁物，租赁合同自始履行不能，不能满足合同成立要件。综上，李英标从答辩人处借款一千余万元用于案涉建筑物的建设，现案涉建筑物已经建好并投入使用，李英标无法偿还借款，依法应以抵押物变现价款优先偿还答辩人。但和联鑫公司恶意阻碍执行，不断提出无任何道理的执行异议和诉讼，希望二审法院查明事实后尽快驳回和联鑫公司的上诉，保障答辩人的合法权益。五、针对上诉人补充的观点，答辩人认为本案审查的是租赁权是否真实有效，能否对抗抵押权。涉案抵押物评估价虽然高于被上诉人享有的债权。但在拍卖时，拍卖成交价不能预测，拍卖成交价款无论是否全额偿还答辩人的债权，都与本案的租赁权与抵押权哪一个权利优先并获得法院支持是没有关系的。被上诉人白坭信用社没有提供新的证据：被上诉人李英标、华尔达厂、佛山市三水澳杰五金饰品有限公司、李少华及原审第三人陆耀声均没有向本院提交新证据，也没有进行答辩。经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。本院认为，案涉土地于2012年4月20日办理抵押登记，该地块上的综合楼、车间一两宗在建工程，于2012年5月23日办理了在建工程抵押登记，即在2012年5月之前，案涉厂房建筑物尚未建设完成。此时，李英标无论与谁签订租赁合同，都无法向承租人交付涉案厂房，土地或厂房的租赁合同均不能履行，不能形成租赁使用权。即使存在租赁合同，亦只能因此而形成合同之债，而不能产生对租赁合同关系承租人特有的保护，以保护承租人继续按租赁合同使用承租物的权利。因此，不论是2011年7月15日形成的合同1，还是2012年4月15日的合同2的真实性如何，都无法对抗被上诉人白坭信用社已登记的在建工程抵押权。至于合同3、合同4，签订时间均在抵押权产生之后，不产生相应的对抗效力。至于上诉人和联鑫公司在二审法庭调查过程中，认为其承租涉案厂房时，涉案厂房处于建造状态，并且和联鑫公司也对部分厂房参与进行了建造（2011年承租时建造了一些铁棚厂房、路面），因行政楼当时不能交付，和联鑫公司仅需向李英标支付土地租金等问题，以及在2012年时由于李英标承建资金不足，所以和联鑫公司代为支付了部分工程款，以抵消相应的租金的问题。上诉人和联鑫公司不能提供充分证据证实合同1的真实性，也不能提供证据证明其在2011年已承租涉案22-3号地块的全部土地。相反，在李英标已自行对涉案22-3地块进行开发建设的情况下，李英标明显不可能出租涉案地块及未建成之厂房，并只收取涉案22-3地块的土地租金（租赁22-3地块的土地，与租赁22-3地块及地上建筑物，租金肯定是不同的），上诉人的陈述没有事实依据。至于上诉人提供的合同2的真实性是存疑的。如果该合同2是真实的，则李英标与陆耀声的债权债务关系可以根据合同2予以解决，和联鑫公司应向陆耀声一次性支付三年租金210万元，但上诉人并未提供其向陆耀声一次性支付三年租金210万元的依据（上诉人在本案中提供的向陆耀声支付租金及保证金的收据，开具时间均在2013年2月5日之后，即在合同3签订之后），因此，没有证据证实三方当事人真实履行了合同2。三水区法院在审理中，认为合同2的租赁关系可以对抗白坭信用社的抵押权是不恰当的，应予纠正。但因三水区法院该认定不影响本案处理结果，本案中不另作处理。至于上诉人提交的2份2011年-2012年李英标签名的租金收据，内容为李英标收取和联鑫公司2011年8-12月租金36000元及2012年1-3月租金21600元，即平均每月租金不足1万元，明显与本案22-3地块的整体土地或土地及地上建筑物的租金无关，鉴于和联鑫公司在2011年11月16日登记成立时，营业执照登记住所为22-3车间一而非22-3整个地块，和联鑫公司没有充足的证据证明其在2011年已全部租用李英标名下的22-3号土地及地上建筑物，也没有充足证据证明其在李英标于2012年对22-3号进行改扩建时，继续租用了22-3号的土地及地上建筑物。综上，上诉人和联鑫公司认为其与李英标签订租赁合同租赁涉案土地及地上建筑物在前，涉案四份租赁合同互为一体足以对抗被上诉人白坭信用社登记的在建工程抵押权，没有事实和法律依据，本院不予支持。三水区法院处理本案认定事实清楚，处理结果正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人佛山市和联鑫塑料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黎健毅审判员  陈秀武审判员  李 慧二〇一九年四月十五日书记员  林晓波