湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终62号上诉人（原审原告）：袁忠于，男，1968年7月18日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托代理人：樊红普，北京盈科(长沙)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：株洲市芦淞区人民政府。住所地：株洲市芦淞区太子路668号。法定代表人：杨晓江，该区区长。委托代理人：唐向宇，该区人民政府工作人员。委托代理人：陈欢欢，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。袁忠于因与株洲市芦淞区人民政府（以下简称芦淞区政府）行政征收决定一案，不服株洲市中级人民法院（2018）湘02行初374号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2016年11月8日，株洲市发展与改革委员会对株洲市大米厂片区棚户区改造项目予以立项，并于2016年12月8日对2017年株洲市棚户区改造项目进行了批复。2017年1月4日，株洲市发展与改革委员会向株洲市第十五届人民代表大会作出《株洲市2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年计划草案的报告》，报告了2017年株洲市棚户区改造项目。2017年2月4日，将株洲市2017年度城市棚户区改造项目报湖南省住房和城乡建设厅及湖南省财政厅备案。2017年3月1日，株洲市人民政府下达了2017年度棚户区改造项目的通知。2017年8月1日，株洲市规划局作出建规[选]字第株规选[2017]0113号《湖南省建设项目选址意见书》，拟将芦淞区建设南路与车站路交汇处4227.93平方米土地作为大米厂片区棚户区建设项目用地。2017年9月22日，株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心发布房屋征收调查公告及调查情况的公告。2017年10月21日，发布了征收补偿安置方案征求意见稿，之后又进行了修改情况的公告和社会稳定风险评估工作，风险评估等级为C等。2017年12月26日，株洲市芦淞区发展和改革局对大米厂片区棚户区改造项目实施方案进行了批复。2018年4月25日，芦淞区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》等规定，发布了株芦征决字[2018]1号《株洲市芦淞区人民政府国有土地上房屋征收决定》（以下简称1号征收决定）。袁忠于涉案房屋在征收范围内。袁忠于不服芦淞区政府作出的1号征收决定，遂提起本案诉讼，请求确认1号征收决定违法。原审认为，本案系行政征收决定案，争议的焦点为：芦淞区政府作出的1号征收决定是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条、第十条、第十二条、第十三条的规定，为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展及公共利益的需要，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。在作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估。市、县人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。根据《湖南省实施办法》第三条规定，设区的市（自治州）、县市区人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。本案中，芦淞区政府对本行政区域内的国有土地上房屋实施征收与补偿工作是其法定职责。芦淞区政府依照株洲市第十五届人民代表大会第五次会议第三次全体会议通过的《株洲市2016年国民经济和社会发展计划执行情况与2017年计划草案的报告》，组织实施大米厂片区棚改项目国有土地上房屋征收工作。在组织实施过程中，通过社会稳定风险评估、房屋征收调查公告、国有土地上房屋征收补偿方案论证及征求意见公告等程序，作出1号征收决定，该决定符合法律法规的规定。综上，袁忠于请求确认芦淞区政府作出的1号征收决定违法，没有事实和法律依据。芦淞区政府作出的1号征收决定证据确凿，适用法律、法规正确，且符合法定程序，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回袁忠于的诉讼请求。一审案件受理费50元，由袁忠于承担。袁忠于不服该判决，向本院上诉称：1.涉案征收项目，不是基于公共利益征收，也不符合棚户区改造的条件。2.涉案征收项目没有发改委、规划、国土资源等相关部门的审批，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条的规定。3.征收补偿方案和房屋价值评估剥夺袁忠于的知情权和参与权。芦淞区政府没有就征收补偿方案组识论证，也没有听取袁忠于的意见。评估机构的选定袁忠于没有参与，根本不知道评估机构是如何选定的。4.征收决定作出前，未进行社会稳定风险评估，征收补偿费用未足额到位、专户存储。5.原审适用法律错误。请求撤销原判，支持袁忠于的诉讼请求。芦淞区政府答辩称：1.芦淞区政府作出的1号征收决定符合公共利益，应当不予撤销。2.芦淞区政府作出的1号征收决定经过了发改委、规划等部门的审批。在发布征收决定前征求了公众意见，并进行了社会风险稳定评估，征收补偿费用足额到位。3.芦淞区政府按照法定程序进行了评估，没有剥夺被征收人的知情权、参与权。请求驳回上诉，维持原判。当事人一审提交并经庭审质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定案件事实的依据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：涉案征收项目经株洲市发展和改革委员会批复立项；株洲市第十五届人民代表大会第五次会议将涉案征收项目纳入株洲市国民经济和社会发展年度计划；株洲市国土、规划部门对涉案项目进行了审查，明确该项目符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。涉案征收项目基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定的条件。株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心拟定了房屋征收补偿方案，并征求了被征收人意见；芦淞区政府对涉案征收项目进行了社会稳定风险评估；芦淞区政府做出征收决定后，及时进行了公告。芦淞区政府作出的1号征收决定基本符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条、第十一条、第十二条、第十三条规定的程序。城乡规划法袁忠于上诉提出涉案征收项目不是基于公共征收。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条规定，“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（五）由政府依照有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要……”本案中，涉案征收项目范围内的房屋较老旧，配套设施相对落后，该征收项目的实施有利于改善居民的居住条件、提高城市品位，具有公共利益属性。袁忠于提出的非公共利益征收的上诉理由不能成立，本院不予支持。袁忠于上诉提出1号征收决定涉及的征收补偿方案没有提供产权调换的房源不合法，且该补偿方案没有依法进行论证和征收意见，程序违法。经查，株洲市国有土地上房屋征收处芦淞中心发布了征收补偿安置方案征求意见稿，征求被征收人意见，保障了被征收人对征收补偿方案的知情权和参与权，程序并无不当。1号征收决定涉及的征收补偿方案中，载明了被征收人可以选择货币补偿，也可以选择产权调换，并未剥夺被征收人对补偿方式的选择权。虽然在房屋的征收补偿过程中，芦淞区政府未提供由其掌握的产权调换房源，而是采取委托房产中介机构提供市场上房屋转让信息的方式来处理房屋置换的相关事务，不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条的规定，但是这是具体征收补偿中的问题，且上诉人已经就芦淞区政府作出的征收补偿决定提起了诉讼，该问题可以在补偿决定案件中予以解决。因此，袁忠于提出1号征收决定所附的补偿方案违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人袁忠于负担。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年四月二十二日书记员  刘海涛附：相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……