河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0802民初966号原告：焦作市公共交通集团有限公司，住所地：焦作市神州东路（李万乡政府东南侧）。法定代表人：杨耀辉，董事长。委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地：焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦宵，经理。委托诉讼代理人：张鹏,河南杰昇律师事务所律师。第三人：郭彩红，女，1969年11月29日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：闫芳芳，河南豫和律师事务所律师。原告焦作市公共交通集团有限公司（以下简称公交集团）与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）、第三人郭彩红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告公交集团的委托诉讼代理人王国鹏，被告人寿财险焦作公司的委托诉讼代理人张鹏，第三人郭彩红及其委托诉讼代理人闫芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公交集团向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告在保险限额内赔偿原告垫付的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、停车费、诉讼费等费用87153.9元；2被告人寿财险焦作公司不予赔偿部分，由笫三人对原告承担赔偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实理由:2017年2月3日，刘峰彪驾驶豫Ｈ×××××号小轿车沿解放路由西向东行驶至纪念塔向东150米处时超越邓海涛的豫Ｈ×××××号大客车后，在前方无障碍物的情况下突然停车，致使邓海涛驾驶的豫Ｈ×××××号大客车紧急刹车，造成豫Ｈ×××××号大客车乘坐人孙小爱、邓永兰摔伤的道路交通事故。第三人郭彩红为豫Ｈ×××××号小轿车的车辆所有人，未按照规定为豫Ｈ×××××号小轿车购买交强险而将该车辆交付给刘峰彪驾驶，致使该车辆上路行驶中造成孙小爱等人受伤而造成损失。豫Ｈ×××××号大客车在被告处投保有车上人员责任险（即座位险），每次事故每人赔偿限额为110000元，其中伤残70000元、医疗费30000元、财产损失限额为10000元。事故发生后，原告按照有关规定对乘车人孙小爱等人进行了足额的赔偿，而被告及第三人均未能按照有关规定赔偿原告垫付的医疗费等各项费用。根据道路交通安全法、保险法等有关规定，请依法支持原告的诉讼请求。被告人寿财险焦作公司辩称，根据原告诉状所述刘峰彪是本次事故的全部责任人，而且驾驶的豫Ｈ×××××小轿车并未投保交强险，因此其所有人郭彩红及刘峰彪应当在交强险范围内承担赔偿责任。因在本次事故中我方承保的车辆并未承担任何责任，因此就该责任保险不能够使用，损失应当由实际侵权人刘峰彪承担，而且根据条款约定我方对每次事故每人的免赔额度是300元。而且就死亡伤残部分，我方是只承担死亡赔偿金或者伤残赔偿金，对其他项目的损失不属于该项下的赔偿范围；医疗费也并不包含营养费和伙食补助费；原告主张的诉讼费及停车费均不属于我公司的赔偿范围。因此，被告认为应当依法驳回原告对我公司的诉讼请求。第三人郭彩红述称，1.本案原告起诉被告的是财产保险合同纠纷，而第三人与原告之间属于侵权责任纠纷，不属于同一个法律关系，应驳回原告对第三人的诉讼请求。即便原告与第三之间属于同一法律关系，第三人郭彩红将肇事车辆借给具有驾驶证且年满十八周岁的刘峰彪使用，本身并无过错，应由刘峰彪承担本次事故的全部责任。2.第三人仅应在未购买交强险的范围内承担赔偿责任，而原告起诉的误工费、护理费属于死亡伤残赔偿限额的范围内，但是本次事故中的受害人并未构成伤残或死亡。因此，第三人不应就误工费、护理费进行赔偿，而停车费及诉讼费并不属于原告本身的财产损失，也不应予以赔偿。因此，第三人仅应在医疗费10000元内限额赔偿。住院伙食补助费本就包含在医疗费之中，因此，第三人仅在医疗费限额10000元内进行赔偿。根据当事人的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点为：1、本案案由应如何确定？2、被告保险公司应否承担本次事故的保险责任？范围应如何确定？3.刘峰彪应否承担本案的赔偿责任？4.被告及第三人如应承担赔偿责任，其赔偿范围应如何确定？原告公交集团为支持其主张，向本院提交下列证据：第一组证据：1.焦作市公共交通集团有限公司营业执照、2.法定代表人身份、3.焦作市工商行政管理局（焦）专登记内变字【2018】第1号通知书，证明2018年9月6日，经焦作市工商行政管理局核准，准予焦作市公共交通总公司变更为焦作市公共交通集团有限公司，原告为本案的适格主体；第二组证据：事故认定书一份，证明2017年2月3日，刘峰彪驾驶豫Ｈ×××××号小轿车沿解放路由西向东行驶至纪念塔向东150米处时超越邓海涛的豫Ｈ×××××号大客车后，在前方无障碍物的情况下突然停车，致使邓海涛驾驶的豫Ｈ×××××号大客车紧急刹车，造成豫Ｈ×××××号大客车乘坐人孙小爱、邓永兰摔伤的道路交通事故。第三人郭彩红为豫Ｈ×××××号小轿车的车辆所有人，未按照规定为豫Ｈ×××××号小轿车购买交强险而将该车辆交付给刘峰彪驾驶，致使该车辆上路行驶中造成孙小爱等人受伤而造成损失；第三组证据：1.河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1841号民事判决书、2.河南省焦作市山阳区人民法院（2017）豫0811民初1842号民事判决书、3.诉讼费票据两张、4.收款条两份，证明事故发生后，经焦作市山阳区人民法院判决后，原告按照有关规定对乘车人孙小爱、邓永兰进行了足额的赔偿，共支出各项赔偿费用87153.90元，而被告保险公司及第三人均未能按照有关规定赔偿原告垫付的医疗费等各项费用；第四组证据：1.邓海涛驾驶证、上岗证、2.豫Ｈ×××××号大客车行车证3.豫Ｈ×××××号大客车车上人员责任险保险单，证明豫Ｈ×××××号大客车在被告保险公司处投保有车上人员责任险（即座位险），每次事故每人赔偿限额为110000元，其中伤残70000元、医疗费30000元、财产损失限额为10000元。根据道路交通安全法、保险法等有关规定，请依法支持原告的诉讼请求；第五组证据：票据五张，证明因该起交通事故造成原告支出停车费500元，被告及第三人应当对原告进行赔偿。被告人寿财险焦作公司对以上证据质证后，发表如下质证意见：对第一组证据无异议。对第二组证据中的事故认定书无异议；对第三组证据中的两份判决书无异议；对第四组证据中的驾驶证、上岗证、行车证有异议，原告应提供原件。对保险单真实性无异议，但对其关联性有异议，其提供保单不代表被告就应当按照保险条款约定的赔偿限额承担赔偿责任；对第五组证据有异议，该内容不属于被告赔偿范围。第三人郭彩红对以上证据质证后发表如下质证意见：对第一组证据无异议；对第二组证据真实性无异议，恰能证明本案侵权人是刘峰彪，其应对本次事故承担全部责任，而第三人应在交强险范围内承担责任；对第三组证据真实性无异议，但对其证明指向有异议，判决书显示两位受伤者均未构成伤残，而误工费、护理费属于交强险死亡伤残赔偿限额，而第三人不应对该两项费用承担责任；诉讼费也是因原告与第三方形成诉讼产生的费用，不属于必要财产损失，第三人也不应承担责任；住院伙食补助费、医疗费、均属于交强险中医疗费赔偿的限额之内，该两项损失应在交强险中医疗费范围之内赔偿；对第四组证据无异议，也恰好说明原、被告之间属于合同纠纷，属于商事纠纷，而原告与第三人之间是侵权纠纷，原告与第三人之间的赔偿责任关系属于民事纠纷，不应在本次诉讼中一并解决；对第五组证据真实性、关联性、合法性均有异议，该5张发票均未填写开票日期，无法核实与本案的关联性，且停车费也不属于原告以及其他受伤人员的财产损失，不属于交强险赔偿范围，第三人对此也不应承担赔偿责任。被告公交集团及第三人郭彩红均未向本院提交证据。本院对原告所举证据经审核后认证如下：原告所举的第一、二、三、四组证据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院予以确认；原告提交的第五组证据即停车费发票，无付款单位及日期，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月3日下午3时56分，刘峰彪驾驶豫Ｈ×××××号启辰牌小轿车沿解放路由西向东行驶至纪念塔向东约150米处时超越邓海涛驾驶的豫Ｈ×××××号宇通牌大客车后，在前方无障碍物的情况下突然停车，致使邓海涛驾驶的豫Ｈ×××××号大客车紧急刹车，导致大客车乘坐人孙小爱、邓永兰摔伤的道路交通事故。经焦作市公安交通管理支队山阳交警大队调查后作出焦公交山阳认字【2017】第02号道路交通事故认定书，认定刘峰彪驾驶机动车未安全驾驶，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，刘峰彪应承担该起事故的全部责任；邓海涛、孙小爱、邓永兰不承担该起事故的责任。另查明，豫Ｈ×××××号小轿车的车辆所有人为第三人郭彩红，事故发生时其未按照规定为豫Ｈ×××××号小轿车购买交强险而将该车辆交付给其朋友刘峰彪驾驶，致使该车辆上路行驶中造成孙小爱等人受伤而造成损失。豫Ｈ×××××号大客车系原告所有，原告为包括该车在内的889辆车在被告处投保有车上人员责任险（即座位险），保险期限自2017年1月1日零时起至2017年12月31日二十四时止，每次事故每人赔偿限额为110000元，其中伤残70000元、医疗费30000元、财产损失限额为10000元。每次事故每人绝对免赔额300元。又查明，事故发生后，原告为受害人邓永兰垫付医疗费22000元、为受害人孙小爱垫付医疗费22500元，受害人邓永兰、孙小爱分别以运输合同纠纷将原告诉至焦作市山阳区人民法院，经焦作市山阳区人民法院审理后分别作出（2017）豫0811民初1841号及（2017）豫0811民初1842号民事判决，在扣除原告已垫付44500元医疗费后判决原告赔偿邓永兰住院医疗费6904.04元、住院伙食补助费2730元、护理费8441.06元，共计18111.1元，赔偿孙小爱住院医疗费11158.12元、住院伙食补助费2790元、护理费8626.68元，共计22574.8元，现该判决已生效且原告已自动履行，按照判决内容进行了足额的赔偿。原告为此支付诉讼费602元。再查明，原告在本案诉讼过程中已申请撤回对刘峰彪的起诉，本院依法予以准许。本院认为，本案系机动车交通事故引发的赔偿纠纷，原告与被告之间存在保险合同关系，原告在保险事故发生后基于保险合同的约定，在要求承保车上人员责任险的被告承担保险责任的同时，要求肇事车辆在交强险范围内承担赔偿责任，符合法律规定，可以合并审理。原告明确以机动车交通事故责任纠纷起诉，合法有据，本院确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷。原告作为投保人和被保险人在被告处为涉案车辆投保车上人员责任险，双方约定在保险期间内旅客乘坐被保险人提供的被保险车辆发生意外事故致使保险车辆车上人员遭受人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任。保险人应依照《道路交通事故处理办法》和保险合同的规定给予赔偿。本案发生于保险期间，因此被告在原告车辆车上人员因交通事故遭受人身损害的，应依约承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险，机动车交强险的投保义务人为机动车的所有人或管理人。第三人郭彩红作为肇事车辆的所有人，未履行法定投保交强险的义务，将车辆交于他人使用，且发生了交通事故，原告请求第三人郭彩红在交强险责任限额内予以赔偿，符合法律规定，应予支持。关于本案的赔偿范围及各当事人赔偿责任问题。此次事故中受害人邓永兰及孙小爱的损失已经焦作市山阳区人民法院判决确认，共计85185.9元，原告已全部赔付，对此应首先由承保交强险的保险公司承担赔偿责任，如未投保交强险，则应由负有投保交强险义务的机动车所有人在交强险责任限额内应原告请求承担赔偿责任，故第三人郭彩红应首先在交强险医疗费限额内赔偿原告垫付的医疗费10000元，死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告垫付的护理费17067.74元，共计27067.74元；剩余部分应由承保车上人员责任险的被告根据保险合同予以赔偿，原告垫付的医疗费为62562.16元（44500+6904.04+11158.120=62562.16），住院伙食补助费为5520元，共计68082.16元，扣除第三人郭彩红应先行赔付的医疗费10000元。即由被告依据保险合同扣除绝对免赔额计600元后，应赔偿原告医疗费57482.16元；原告因该起事故被提起诉讼，从而支付诉讼费602元，该费用依照《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定应由被告承担。不足部分应由侵权人承担，原告可另行主张；原告诉请的停车费，无证据予以印证，对此不予支持。综上所述，原告诉请部分合法，可予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、第六十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条第一款、第二十五条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告焦作市公共交通集团有限公司垫付的医疗费、住院伙食补助费和诉讼费共计58084.16元；二、第三人郭彩红于本判决生效后十日内赔偿原告焦作市公共交通集团有限公司垫付的医疗费、护理费共计27067.74元；三、驳回原告焦作市公共交通集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担700元，第三人郭彩红负担290元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  贾绍军二〇一九年四月三十日书记员  韩鑫鑫附相关法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任保险法》第六十五条（二）责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条（一）未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。第二十五条（二）人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。