江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣07民终166号 上诉人（原审被告）：王海山，男，1984年3月1日生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：郭荣剑，广东威戈律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：徐艳萍，女，1986年12月4日生，汉族，住赣州市大余县。 委托诉讼代理人：刘庭清、杜丽文，广东洋三律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人王海山因与被上诉人徐艳萍民间借贷纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2018）赣0722民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王海山上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担还款责任或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人负担。主要理由为：1、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷事实，被上诉人也未提交相应的支付凭证证明其主张，上诉人未收到被上诉人提供的借款。事实情况是，双方之间的资金往来均是设立经营赣州市惠爱家贸易有限责任公司的款项；2、上诉人系出于其他隐情并按照被上诉人提供的书面内容所出具的借据。 被上诉人徐艳萍辩称，上诉人与答辩人之间的债权债务关系清楚，由上诉人签名确认的借据、款项来源明细及答辩人提交的支付凭证为据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人徐艳萍向一审法院起诉请求：1、判令上诉人立即偿还其借款600000元及利息（利息从起诉之日起按年利率4.35%计算至还清款之日止，利随本清）；2、诉讼费由上诉人承担。 一审法院认定事实：2013年起，原告将其办理的中国银行、建设银行等多家银行信用卡借给被告使用，并将以原告名义办理的网络贷款、商业贷款、融资租赁所得款项借给被告。2018年8月31日，经双方结算，被告出具《借条》交由原告收执。《借条》载明：“今借到徐艳萍人民币600000元（陆拾万元整），所有现金已经全部收到，约定于2018年9月30日一次性偿还。借款人：王海山”。事后，被告又在《借款款项来源明细》中签名确认。该《借款款项来源明细》载明借款分为信用卡资金、网络贷款、银行贷款、车辆贷款，并载明：“综合上述，截止至2018年8月31日，以上合计：11个银行共有信用卡14张、7家网络平台共贷款21笔、1家银行贷款1笔、车辆贷款1笔，均为以徐艳萍名义办理，而实际用款人为王海山。以上款项共计约为63万，王海山于2018年8月31日补列60万借条一张。特此证明”。 一审法院认为，该案为民间借贷纠纷。被告向原告借款，有银行交易记录、网贷记录、借条、借款款项来源明细、录音资料等予以证实，予以确认。被告对其出具60万元《借条》的真实性无异议，但辩称该《借条》是在原告胁迫下出具的，但未提供相应证据，对其辩解，不予采纳。被告主张《借条》中的部分金额是原、被告双方合伙的出资，应当进行合伙清算。该院认为，在2018年8月31日出具《借条》时，原、被告确认双方的经济往来为民间借贷关系，而且，在《借款款项来源明细》中，被告进一步对该案所借款项的借款性质和来源、金额等进行了明确，因此，对于被告的该项辩解，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”现原告要求被告归还借款60万元，符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”该案原、被告未约定逾期利息的计算利率，但其主张自起诉之日起至还清款项之日止按年利率4.35%计算利息，未超过上述规定，予以支持。判决：一、被告王海山于判决生效之日起十五日内归还借款60万元及利息（利息自2018年10月22日起至还清借款之日止按4.35%的年利率计算）给原告徐艳萍；二、驳回原告徐艳萍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，财产保全费3520元，合计13320元，由被告王海山负担。 二审期间，上诉人王海山为支持其上诉请求，提交了以下证据：1、银行卡交易明细、支付宝交易记录，拟证明其通过银行卡转给被上诉人的金额远远大于被上诉人转给上诉人的金额，不存在其向被上诉人借款的事实；2、网络贷款、银行贷款、车辆贷款资金往来记录，拟证明网络贷款、银行贷款、车辆贷款不是其个人借款，都是双方投资经营行为；3、被上诉人信用卡商户存根凭票，证明信用卡交易金额用于合伙经营；4、企业信用信息公示报告、企业工商登记资料，证明其与被上诉人合伙投资经营赣州市惠爱家贸易有限公司、万和便民店、大余县盛世惠爱家便民店、大余徐艳萍万和便民店。 与此同时，上诉人王海山还向本院提交了调查取证申请书，请求本院调取被上诉人徐艳萍名下借记卡、信用卡、微信和支付宝交易明细： 一、下列借记卡及信用卡自2013年1月1日起至2018年8月31日止交易明细：一、1.邮政银行，卡号分别为：62×××02、62×××30；2.中国农业银行，卡号分别为：62×××73、62×××27、62×××76、62×××83；3.中国工商银行，卡号为：62×××13；4.农村信用社，卡号：62×××69；5.中国银行，卡号：62×××74；6.中国建设银行，卡号分别为：62×××43、62×××11；7.交通银行，卡号为：62×××59、52×××29；8.平安银行，卡号：52×××55；9.光大银行，卡号为：62×××84、40×××46；10.广发银行，卡号：40×××85；11.浦发银行，卡号：49×××12；12.兴业银行卡号：62×××03；二、被上诉人徐艳萍名下微信账户（sunlyxu）、支付宝账号（sunlyxu@163.com）自2013年1月1日起至2018年8月31日止的账单及二维码收款明细。 对上诉人提交的证据，被上诉人对其“三性”提出异议，本院经审理认为，上诉人提交的上述证据无法反映其与被上诉人之间交易和资金流向的用途和全貌，在无其他证据予以佐证的情况下，不能达到上诉人所主张的证明目的。 被上诉人为支持其抗辩理由，提交了以下证据：1、借据详情协议、手机截图，拟证明2017年4月14日及同年7月31日51人品贷平台资金走向；2、手机截图，拟证明14000元的款项走向；3、录音文字整理稿一份，拟证明其与上诉人之间存在借款事实。 对被上诉人提交的证据，经上诉人质证，本院经审查认为，被上诉人提交的上述证据同样无法完全还原双方之间的款项来源全貌，评判双方之间的借贷事实应结合在案其他证据综合评判。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 认为，合法的债权债务受法律保护。本案中，依据上诉人于2018年8月31日向被上诉人出具的借据、上诉人签名确认的借款款项来源明细、被上诉人提交的录音资料及有关的交易记录，上述证据形成了证据链，可以相互佐证，能够证明双方存在60万元的债务，故被上诉人要求上诉人归还60万元借款及相应利息的诉讼请求具有事实与法律依据，本院予以采纳。 关 关于上诉人提出双方之间不存在民间借贷法律关系的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。具体到本案，上诉人主张其不承担还款责任的主要理由是认为诉争款项系其与被上诉人共同投资设立赣州市惠爱家贸易有限公司的费用。为此，上诉人还申请本院调取被上诉人徐艳萍名下借记卡、信用卡、微信和支付宝自2013年1月1日起至2018年8月31日止的有关交易明细，对此，本院认为，即便诉争款项确系如上诉人所述用于了共同投资，但上诉人在先出具了借据，后又在款项来源明细上签名确认的行为也应视为双方对之前共同投资期间的债权债务进行了结算，案涉借据和款项来源明细亦应视为结算后达成的债权债务协议，依法应作为定案依据，一审判决按照民间借贷处理并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。同理，依前述，因上诉人申请本院调取的交易明细发生在案涉借据和款项来源明细表之前，故对上诉人的该项申请，本院不予采纳。至于上诉人提出案涉借据仅系其按照被上诉人拟定的内容书写的问题，因上诉人未提交充分证据予以证明，亦未主张撤销该借据，且上诉人作为具备完全民事行为能力之人，理应知晓出具借据后需承担的法律后果。 综上所述，一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。上诉人王海山的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9900元，由上诉人王海山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 军 审 判 员  林欣茹 审 判 员  肖利民 二〇一九年四月一日 代理书记员  李志文 代理书记员  胡子仪