广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0102民初5817号 原告：李进，男，1969年12月2日出生，汉族，广西南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：陆鹏举，广西佳宾律师事务所律师。 被告：黄华烨，男，1971年8月22日出生，壮族，住南宁市。 被告：唐智颖，女，1978年7月14日出生，汉族，住南宁市青秀区。 以上两被告的共同委托诉讼代理人：王雯，广西创想律师事务所律师。 第三人：李华明，男，1968年10月10日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告李进与被告黄华烨、唐智颖，第三人李华明提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李进及其委托诉讼代理人陆鹏举，被告黄华烨、唐智颖的共同委托诉讼代理人王雯，第三人李华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李进向本院提出诉讼请求：1、两被告共同向原告支付医药费137025.22元；2、两被告共同向原告支付误工费18716.79元；3、两被告共同向原告支付住院伙食补助费3000元；4、两被告共同向原告支付护理费6000元；5、两被告共同向原告支付营养费1200元；6、两被告共同向原告支付陪护人员住宿费19800元；7、两被告共同向原告支付伤残赔偿金152510元；8、两被告共同向原告支付鉴定费700元；9、两被告共同向原告支付精神抚慰金5000元；10、本案诉讼费由两被告承担。 被告黄华烨、唐智颖共同辩称：一、在本案中，两被告与原告不存在劳务关系，而是与李华明形成承揽关系，因此，不应当对原告的受伤承担侵权赔偿责任。首先，根据两被告提交的短信聊天记录及银行回单能够证明，本案拆除羊棚工作实际上是由李华明承接，其承接工作后，自行安排时间，不受监督制约，拆除工作完毕后，其按工作成果即已拆除的现场照片向两被告结算报酬，因此，两被告与李华明之间系承揽关系。并且当被告黄华烨明确告知李华明拆除羊棚承包款已发到其账户时，李华明并未提出异议，足以证明其已经默认双方之间就拆除羊棚工作形成承揽关系。其次，两被告从未雇佣原告来拆除涉案羊棚，与原告并不存在劳务关系，两被告既没有与原告有过电话或短信往来商谈拆除羊棚工作，亦未向其支付过任何与拆除羊棚有关的费用，同时原告所提交的证人证言无法证明其与两被告存在劳务关系，而除此之外并未提供任何能够证明其与两被告之间形成劳务关系的证据。根据法律规定，在没有其他书证、物证予以佐证的情况下，证人证言不能单独成为定案依据。第三，如前所述，本案的羊棚拆除工作实际由李华明承接，那么其承接该工作后，雇佣谁来做，两被告并不知情也与其无关。如果李华明承接该工作后确实接受原告干活且原告确因拆除羊棚受伤，那么，李华明与原告形成了个人劳务关系，根据法律规定，应当由接受劳务一方即李华明对原告的受伤承担侵权赔偿责任，根本与两被告无关，原告无权要求两被告承担赔偿责任。二、在本案中，除上述提到的证人证言外，没有其他证据证明原告基于拆除羊棚工作受伤，原告应当承担举证不能的诉讼后果。据原告称，其于2018年5月7日早上在拆除羊棚过程中受伤，但是没有提供任何一张受伤现场的照片，仅凭证人证言无法证实其受伤与拆除羊棚之间存在法律上的因果关系，因此，两被告认为，其应当承担举证不能的诉讼后果。综上所述，本案中两被告与原告不存在劳务关系，且原告无法证明其是在提供劳务即拆除羊棚过程中受伤，因此，其诉请两被告承担侵权赔偿责任，无事实及法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 第三人李华明述称：2018年5月4日下午5点20分左右，被告黄华烨来到兴宁区二塘高速路口等工处寻人装车，李华明等六人遂在6时左右坐电车去到黄华烨要装车的羊场，但由于车子进不了场地，路程又太远，需加人手才能完成工作，在李华明等六人的要求下，黄华烨又通过李华明找另外三个人来一起工作。次日凌晨完工后，黄华烨发放完了工钱，并交待过两天还需要人手帮他赶羊上车、拆羊棚，因为工作量大，还需要加人手。因此，李华明又找到原告李进和另一个工人农英青，于2018年5月6日早上8时，同之前的九个人共十一个人到羊场与两原告面谈工钱，经协商双方达成协议，约定工钱共计1万元，外加伙食费500元。当时黄华烨当面预付500元伙食费给原告、4000元工钱给另一名工人农春兰。随后黄华烨便交代要做的各项工作，并说羊棚的石棉瓦质量好可踩踏，但安全工作没有详细交代。之后，黄华烨亲自指挥李华明等十一人赶羊上车，装完四车羊后，黄华烨又安排了一辆大货车装羊饲料，拆卸几台耙粪机等材料装车，并交代后期工作后，便同拉羊的车离开了。之后李华明还因饲料装不完向黄华烨请示如何安排。2018年5月7日早上9时左右，原告李进在拆瓦中发生事故，李华明第一时间给黄华烨打电话告知情况、问如何处理，当时黄华烨说先送人上医院，于是安排了两个人送李进去医院并支付相关费用，其他人则继续工作。工作完成后，黄华烨于2018年5月9日支付了6000元的工作余额，李华明等人支付1400元作为李进的工钱，其余款项由其他人平分。以上事实证明，李华明等十一人是黄华烨雇佣来做工的工人，李华明与黄华烨不存在承揽关系。 本院经审查认为，关于本案的法律关系问题。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，本案中，根据庭审中三方及证人的陈述，黄华烨虽然主张其是通过李华明来招用包括原告李进在内的其他工人的，但是李华明与其他工人之间均为地位平等的主体，并无证据证明其之间存在管理与被管理的关系，且从报酬计付的方式来看，也不存在李华明比其他工人多得报酬的情形，李华明实际仅系作为原告李进等十一名工人的代表，因此黄华烨主张李华明系其他工人的雇主，没有事实及法律依据，本院不予采信。而李华明、李进等十一人，根据黄华烨的要求完成指定工作，虽然存在黄华烨具体安排李华明等人从事某项工作的情形，但此实际是黄华烨对李华明等人如何完成其工作成果的一种指示，在具体工作时间和工作分工上，仍是由李华明等工人自行决定的，且根据李华明的陈述，也同样存在黄华烨不在现场而李华明等工人仍继续工作的情形。再结合黄华烨按照总的工作量计付报酬和伙食费，而非按提供劳务的时间来支付报酬的情形来看，黄华烨需要李华明等人完成一定的工作成果的目的是明确的，待工作成果完成后再支付全部报酬的行为符合承揽合同的特征，黄华烨和李华明、李进等十一人之间的关系应为承揽关系，即李华明、李进等十一人共同承揽黄华烨的工作。李进主张其与黄华烨之间系属雇佣关系，此与本院根据案件事实对本案法律关系作出的认定不一致。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”经本院依法向李进进行释明，告知其可变更诉讼请求后，李进仍坚持主张其与被告黄华烨、唐智颖之间系属雇佣关系，不变更原诉讼请求，故应由李进承担不利的诉讼风险，本院对其起诉依法予以驳回。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款之规定，裁定如下: 驳回原告李进的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  聂 凯 人民陪审员  雷瑞强 人民陪审员  梁绍连 二〇一九年三月一日 书 记 员  陆丹丹 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。