.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初10053号原告：赤峰市久通广农产品有限公司。住所地：赤峰市红山区农畜产品加工产业园。法定代表人：张亚茹，经理。委托诉讼代理人：徐国新，男，1965年6月4日出生，公民身份号码×××,汉族，赤峰市久通广农产品有限公司职员，现住赤峰市红山区三东街路南212-3号。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被告：许少锋，男，1971年6月12日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。被告：李义民，男，1974年1月19日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。被告：彭喜峰，男，1970年3月19日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。三被告委托诉讼代理人：刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。第三人：彭喜兰，女，1968年6月18日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。第三人：黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司。住所地：赤峰市松山区广场路东侧商贸小区综合楼1-218室。负责人：那树林，经理。委托诉讼代理人：侯艳慧，内蒙古方赫律师事务所律师。原告赤峰久通广农产品有限公司（以下简称久通广公司）与被告许少锋、李义民、彭喜峰，第三人彭喜兰、黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司（以下简称黑龙江工程赤峰分公司）合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案后，于2018年4月10日作出（2018）内0404民初10155号民事判决。宣判后，原告赤峰久通广农产品有限公司不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院于2018年10月31日作出（2018）内04民终3773号民事裁定，裁定撤销（2018）内0404民初10155号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告久通广公司的委托诉讼代理人徐国新、毕春峰，被告李义民、彭喜峰及被告李义民、彭喜峰、许少锋、第三人彭喜兰的委托诉讼代理人刘彦君，第三人黑龙江工程赤峰分公司的委托诉讼代理人侯艳慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久通广公司向本院提出诉讼请求：1、依法撤销原、被告于2017年6月18日签订的《协议书》；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系位于赤峰市××区工业园区二期的2#办公楼及2#冷库工程的建设单位，与黑龙江工程赤峰分公司签订了《建筑工程承包协议》，由其承建该工程。徐国新系原告的工地管理人员。2017年6月17日早8点左右至2017年6月18日晚21时左右，三被告以农民工的名义到原告公司办公室，采取威胁、恐吓、谩骂等手段，并不允许徐国新到主要办公地点及家中取回工程款结算的票据，胁迫徐国新代表原告与三被告签订了以工程欠款为内容的协议书，该协议书包含不合理的工程款价格、不合理的利息、不合理的抵顶价格等约定条款，该合同内容显失公平、合同主体存在瑕疵且合同内容存在重大误解，故该协议具备法定的撤销条件。三被告辩称，2014年7月，三被告挂靠第三人黑龙江工程赤峰分公司，签约承包涉案工程。2015年9月、10月左右，被告撤场，双方开始对已完工程结算，但原告的真正负责人、管理者徐国新一再拖延，经过多次协商，经过红山区工业园区领导撮合，原被告达成共同委托第三方造价鉴定的一致意见。2017年6月17日，双方在内蒙古盖伦工程项目管理有限公司为本案工程所做工程造价鉴定基础上，结合合同约定，根据付款与扣款情况结算出来490万元的工程欠款，以及自2015年11月1日至2017年6月18日期间的利息，月息2分，本息合计680万元。按内蒙古盖伦工程项目管理有限公司出具的工程造价鉴定报告，成本价为1370元每平米，原告在结算时按1400元一平米报价抵债不属于显示公平；原告对于应付工程款的数额、应当如何付利息及楼房成本价格均有了解，不会存在重大误解的前提因素，且原告在重审中以合同存在重大误解作为合同撤销的理由已超过一年的除斥期间。在整个协商过程中被告对原告没有任何威胁恐吓谩骂，原告不存在签约的重大误解，双方形成的协议书内容也根本不失公允，没有显失公平，徐国新并非原告施工工地的普通管理人员，而是久通广公司唯一股东张亚茹的丈夫，该公司的实际控制人，也是本案工程全程决策者与管理者，其所负责形成的结算协议，反映了整个工程的施工、造价鉴定及付款过程。被告作为实际施工人与原告进行结算主体适格。综上，协议书没有撤销的理由。第三人彭喜兰述称，同意三被告的意见。第三人黑龙江工程赤峰分公司述称，原告是涉案工程的发包方，第三人黑龙江工程赤峰分公司是合法的中标单位，只有原告和第三人对涉案工程有权进行结算，故原被告对涉案工程签订的结算协议不具备结算的效力。第三人与被告在涉案工程上是合作关系，三被告虽然实际施工，但第三人并未对被告授权进行工程款结算，在此情形下，第三人对原被告工程款结算协议不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的2017年6月18日签订的协议书，该证据与本案事实相关，证据的形式、来源符合法律规定，且内容真实，本院予以采信；对建筑工程承包协议、说明、建筑工程催款通知，系双方真实意思表示，本院予以采信；对承诺书，与本案不具关联性，本院不予采信；对工程造价鉴定报告及原告支付给李义民及许少锋工程款单据，系原被告双方委托第三方出具及李义民、许少锋支取款项，本院予以采信；对黑龙江工程赤峰分公司通讯录，原告的证明目的与其认可三被告和第三人公司的关系相互矛盾，本院不予采信；对2014年11月25日至2014年12月7日期间的票据及李义民书写的证明、罚款单，因均发生在原被告结算前，与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提交的产业园区管委会档案，被告对证据真实性无异议，本院确认档案材料记载的内容，但对于承诺及约定是否履行无法体现，本院对原告提交证据的证明目的不予采信；证人马某出庭证言，结合被告提交的赤峰市喀喇沁旗人民法院判决书，能够证实转款协议并未实际履行，本院对该部分证言不予采信；许少锋签订的协议书、承诺书，被告对证据真实性无异议，本院予以采信。对三被告提交的2017年6月17日徐国新与李义民、彭喜峰、许少锋签订的协议书，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对2017年6月18日，徐国新与李义民、彭喜峰、许少锋签订的由徐国新扣回15万元消防工程款的协议书及2017年6月18日徐国新与李义民、彭喜峰、许少锋签订的由徐国新扣减资质借用款和工程质量罚款46.9万元的证明，结合2017年6月17日协议书，能够证明徐国新作为原告的代表人与被告结算的事实，本院予以采信；对原被告签订合同过程中拍摄的照片和录像，能够证明双方结算及签订协议的过程，本院予以采信；对2015年4月11日黑龙江公司赤峰分公司管理人员付国友与原告签订的建筑工程承包协议书、工程鉴定造价报告的主文部分及徐国新2号办公楼停工节点，原告对其真实性无异议，本院予以采信；对2015年4月11日徐国新与三被告中的许少锋就2号冷库签订的建筑工程承包协议，原告对此虽有异议，但其不否认冷库后期部分施工，本院予以采信；对原告公司公示系统查询报告及徐国新签订的协议书、鉴定事项确认单、鉴定公司出具的材料，原告对证据真实性无异议，本院予以采信；被告提交的喀喇沁旗人民法院判决书三份，系生效法律文书，本院予以采信；对被告提交的徐国新照片，未能体现与本案结算工程款具有关联性，本院不予采信。原被告申请本院调取的赤峰市公安局红山区分局文钟派出所卷宗，其中询问李桥南、马某、彭喜峰、许少锋、彭喜兰、李义民笔录中无当日对徐国新进行推搡、撕打的陈述，而柏春燕笔录中虽陈述有人用脚踢徐国新的大腿，但与徐国新本人陈述不一致，且该证言无其他证据佐证，本院不予采信。对第三人彭喜兰提交的2017年6月19日彭喜兰与李义民、彭喜峰、许少锋三人所签协议书，债权转让通知以及其提交的李义民将债权转让通知和书面通知文稿以微信方式发送给徐国新的图片、李义民等人将债权转让通知送达给久通广公司法定代表人张亚茹常在地点赤峰通和汽车服务有限公司的照片、久通广公司申请中止审理的申请书、1400万元的照片、赤峰久通广农产品有限公司2号办公楼2号冷库建设完成，徐国新签字的2017年5月12日的说明，上述证据与本案不具关联性，本院不予采信。对第三人黑龙江工程赤峰分公司提交的其与李义民签订的合作协议书以及与赤峰通和汽车服务有限公司签订的建筑工程承包协议，上述证据能够证明黑龙江工程公司承包涉案工程及其与李义民的合作关系，本院予以采信。原告在诉讼过程中向本院提出申请，要求对涉案工程实际工程价款数额进行鉴定，因双方已在诉讼前共同委托内蒙古盖伦工程项目管理有限公司对涉案工程造价进行鉴定并依据鉴定结论对工程价款结算达成涉案协议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定。原告在诉讼中提出重新对工程价款进行鉴定的请求不符合法律规定，本院不予准许。根据原告陈述、被告答辩、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，赤峰通和汽车服务有限公司（甲方）与黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司（乙方）签订建筑工程承包协议，赤峰通和汽车服务有限公司将其开发建设的赤峰市××区、2、3号办公楼及冷库承包给黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司，双方约定定价结算方式为：1、楼房1、2、3号办公楼包干价，建筑面积每平方米1580元、工程量计算依据：施工图纸。……3、乙方垫付建筑外部完工甲方支付总造价的80%的工程款、竣工后甲方支付剩余的17%，留3%质保金，一年后返还给乙方。甲方因无资金支付乙方，甲方承诺可按工程实际建筑物的成本价，折抵乙方工程款……。双方还约定其他事项。徐国新在法定代表人处签字，并加盖赤峰通和汽车服务有限公司公章。2014年8月5日，黑龙江工程公司与李义民就涉案工程达成联营协议，双方并签订合作协议书，协议约定:工程内容及承包方式、工期、质量标准、工程价格及拨款方式、内装标准以黑龙江工程公司和建设单位所签订的工程承包合同为执行标准，即双方的承包合同执行黑龙江工程公司和建筑方所签的工程承包合同；黑龙江工程公司占工程总纯利润的20%，并派财务、库管、技术人员，工资由黑龙江工程公司负责；李义民负责工程所需资金；双方对建设单位拨付的工程款，必须用于本工程所需资金，黑龙江工程公司无权占用，黑龙江工程公司只能收取管理费2%。工程交工后，双方决算工程款所得利润再按本协议约定分配。协议签订后，被告李义民、彭喜峰、许少锋作为乙方实际施工人，对赤峰市红山区文钟镇工业园区的2#办公楼及2#冷库工程进行施工，由其承建该工程。2017年10月28日，原告出具说明：赤峰市久通广农产品有限公司于2014年8月13日成立后，赤峰通和汽车服务有限公司与黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司签订建筑工程承包协议由赤峰市久通广农产品有限公司继续履行，赤峰通和汽车服务有限公司退出该协议。因徐国新一直作为建设工程甲方代表，故由其继续代表赤峰市久通广农产品有限公司行使施工现场管理和监督。2017年5月7日，徐国新、李义民共同委托内蒙古盖伦工程项目管理有限公司为赤峰市久通广农产品有限公司2#办公楼、2#冷库工程造价进行鉴定。该公司出具的鉴定结果为：赤峰市久通广农产品有限公司2#办公楼已完成部分造价7290994.97元，未完成部分造价5469184，21元，工程总造价合计12760179.18元、2#冷库工程总造价为5947680.53元。2017年6月18日，原告与三被告签订协议书，该协议书约定：一、甲方赤峰市久通广农产品有限公司（徐国新）欠乙方许少锋、李义民、彭喜峰在文钟工地久通广农产品有限公司施工的2#冷库、2#办公楼的工程款总计6800000元；二、甲方没有现金给付乙方，特用乙方给甲方施工的2#办公楼西侧抵账给乙方，抵账价格为每平方米1400元。具体抵顶面积为6800000元÷1400元＝4857.142㎡位置于2#办公楼西侧二、三、四、五、六层；西侧面积不够用2#办公楼东侧补给。……六、本协议中的欠款6800000元，其中的4900000元为工程欠款，1900000元是从欠款之日至2017年6月18日甲方付给乙方所发生的利息及相关费用。用楼房抵顶合计6800000元的方式不变。徐国新在甲方处签字，并加盖赤峰市久通广农产品有限公司公章。本院认为，原告赤峰通和汽车服务有限公司与第三人黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司签订建筑工程承包协议合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。赤峰市久通广农产品有限公司成立后由其承继原赤峰通和汽车服务有限公司与黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司签订的建筑工程承包协议，系双方真实意思表示，亦不违反法律规定。黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司承包涉案工程后其又与李义民签订合作协议书，协议约定双方的承包合同执行黑龙江工程赤峰分公司和建筑方所签的工程承包合同。三被告作为涉案工程投资人及实际施工人，其有权利与原告进行工程结算。原被告双方于2017年6月18日签订的协议书，是在内蒙古盖伦工程项目管理有限公司为本案工程所做工程造价鉴定基础上签订的，其内容符合赤峰通和汽车服务有限公司与黑龙江国际工程技术合作公司赤峰分公司签订的建筑工程承包协议中对工程款支付即甲方因无资金支付乙方，甲方承诺可按工程实际建筑物的成本价，折抵乙方工程款的约定。原告主张其工作人员徐国新与被告签订的协议存在胁迫、显失公平、重大误解的法定撤销情形，首先，对于原告主张的合同签订过程中存在胁迫行为，本院认为，案涉协议书的订立地点系在原告公司，原告较被告更具有优势地位，同时，徐国新亦认可在签订协议过程中被告并未禁止其使用通讯工具，原告又不能举证证明被告在签订协议过程中采取了威胁性的言行迫使徐国新签订协议。况且从订立协议的现场情形看，徐国新如果确实不愿意签订该协议，其在协议签订前一日已经知晓协议内容且双方约定于2017年6月18日共同到原告公司签订协议时，徐国新完全有条件拒绝，故徐国新在有条件拒绝签字的情形下亲笔签署了协议书，应认定系其真实的意思表示，原告对有关签订协议书系三被告胁迫的主张于法无据，本院不予支持。关于原告主张合同的签订存在重大误解，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消失：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”本案中，原告主张对结算存在重大误解的情况下与三被告于2017年6月18日签订了结算协议，此时应视为原告知道撤销事由，撤销权应从2017年6月18日起算，至2018年6月18日消灭，而原告于2019年2月25日在案件重审过程中才以重大误解为由提出撤销合同的诉讼请求，已经超过法定除斥期间，本院对其以该理由撤销合同的请求不予支持。关于原告主张的合同显失公平问题，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条规定，一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。本案中，原告的代理人徐国新作为建设工程的甲方代表，代表原告公司行使施工现场管理和监督，并非无经验的管理人员，原告未能证明自身是在缺乏经验或不利地位的情况下，并被对方利用而签订了涉案结算协议，不符合显失公平合同的主观构成要件；另外，原被告签订的结算协议是双方在内蒙古盖伦工程项目管理有限公司为本案工程所做工程造价鉴定基础上，结合合同约定，根据付款与扣款情况结算而来，从原被告在协议中“如不能给付工程款，则以2号办公楼抵顶工程款，抵顶价格为每平方米1400元”的约定来看，房屋以多少价格来抵，应以双方协商为准，并非一定要以市场价格来确定，协议抵账价格是双方意思自治原则的体现，合法有效，并不存在显失公平。综上，原被告之间2017年6月18日签订的协议书不存在法定撤销情形，本院对原告的诉讼请求不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告赤峰市久通广农产品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赤峰市久通广农产品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 赵文君人民陪审员 鲁志军 二0一九年四月二十八日书 记 员 庄禾敏