河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初49号原告（案外人）：河北南皮农村商业银行股份有限公司，住所地南皮县安顺南大街63号，统一社会信用代码：91130900065707533X。法定代表人：郭洪峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘浦军，男，该公司职员。委托诉讼代理人：杨策，男，河北海岳律师事务所律师。被告（申请执行人）：肃宁县农村信用联社股份有限公司，住所地肃宁县城武垣西路103号，统一社会信用代码：91130900079970009L。法定代表人：刘世忠，男，职务：董事长。委托诉讼代理人：王满堂，男，该公司职员。被告（申请执行人）：东光县农村信用联社股份有限公司，住所地东光县城邮政路58号，统一社会信用代码：91130900078795739P。法定代表人：王彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李元恒，该公司职员委托诉讼代理人：张久绿，河北建平律师事务所律师。被告（被执行人）：渤海紫信融资担保有限公司，住所地沧州市运河区渤海紫信大厦19层，统一社会信用代码：9113090067032336XM。法定代表人：纪秀丽，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩立谦，该公司职员。委托诉讼代理人：刘剑，河北浮阳律师事务所律师。原告河北南皮农村商业银行股份有限公司（以下简称南皮农商行）与被告东光县农村信用联社股份有限公司（以下简称东光联社）、肃宁县农村信用联社股份有限公司（以下简称肃宁联社）、渤海紫信融资担保有限公司（以下简称渤海紫信）执行异议之诉一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘浦军、杨策、被告东光联社委托诉讼代理人李元恒、张久绿、被告肃宁联社委托诉讼代理人王满堂、被告渤海委托诉讼代理人韩立谦、刘剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销肃宁县人民法院（2018）冀0926执异47号执行裁定书，被依法判决被告（被执行人）渤海紫信融资担保有限公司风险保证金存款账户内的存款901401.67元为本案不可执行财产；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年4月1日，被告渤海紫信融资担保有限公司（以下简称紫信公司）与原告签订《担保合作协议》一份，约定被告紫信公司与原告进行借款担保业务合作，由被告紫信公司为原告的债务人提供信用担保。为确保被告紫信公司具备担保能力，约定紫信公司在原告处开立保证金账户，账号为2801801251104000010×××01，并约定紫信公司以该保证金账户内的资金作为其所担保借款人借款的保证金。所以，被告紫信公司风险保证金存款账户内存款的保证金性质明确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”的规定，原告对该账户内的资金依法享有质权。在保证金担保的债权全部实现之前，除原告外，包括被告紫信公司及其债权人在内的任何人，均无权对该特定化了的、具有质物性质的资金主张权利。人民法院不能依原告之外的任何人的申请执行该账户内的资金。故肃宁县人民法院（2018）冀0926执异47号执行裁定书驳回原告执行异议的裁定错误，依法应予撤销，故提起本案诉讼，请人民法院依法予以认定。肃宁联社辩称，一、涉案账户内的存款，不具有质押性质，被答辩人不享有优先受偿权。担保法司法解释第八十五条规定的“金钱质押担保”的构成要件必须是“特户、封金、保证金等形式特定化”，否则不具有质押功能。被答辩人主张对涉案账户内存款具有金钱质权，需证实具备以下成立要件，如不能证实，则没有对抗法院查封、扣划的优先受偿权：其一，提供涉案账户的开户信息，证实该账户属于已“特定化”了的保证金账户；其二，提供证据证实担保债权的特定化、保证金的担保对象、范围应与主债权、主合同一一对应；其三，证明涉案账户不具有日常结算功能，区别于其他账户，以及账户内资金数额没有浮动，是固定特化的；其四，被答辩人与渤海紫信融资担保有限公司虽然签订了具有质押合意的《担保业务合作协议》，但应举证证实账户资金完全由被答辩人掌控，而且证实已明确约定具体的保证金账户、保证金所担保的债权种类、金额及履行期限等；针对以上“金钱质押担保”特定化构成要件，被答辩人均应举证证实，如举证不能，则涉案账户的资金不具有质押功能，亦不能排除法院查封、扣划而享有优先受偿的权利。二、肃宁县人民法院做出的冻结执行裁定符合法律规定，退一步讲即使涉案账户具有质押性质，根据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十条规定“人民法院对被执行人所享有的其他人享有抵押权、质押权或者留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或者留置权人有限受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权”，也就是说，执行标的上负担的担保物权不能阻止法院对该标的采取查封、扣押、冻结、拍卖等执行措施。故此，被答辩人主张的诉求于法无据，应予驳回。东光联社辩称，一、原告不具有本案案外人主体资格，无权就本案查封财产提出异议；二、原告的诉请不具备担保法解释第八十五条规定的要件，其主张不符合法院不予执行的法定条件，具体意见质证时发表，请求驳回原告诉讼请求。渤海紫信辩称，一、对原告的陈述情况属实，该案涉及的法院查封的账户及账户内资金，确为存款的风险保证金，该资金具有特定化的法律特征，法院只能查封、冻结，不能扣划，并且该笔资金所担保的相应借款已经出现逾期，在这种情况下，该项风险保证金应当划为原告所有，所以原告对涉案资金有相应排除执行的合法权益，主体适格；二、该笔借款风险保证金的借款人为河北华腾机械设备制造有限公司，该案的处理结果与该公司有利害关系，建议法庭追加为本案第三人参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：一、2016年4月1日河北南皮农村商业银行股份有限公司与渤海紫信融资担保有限公司签订的担保机构合作协议一份；二、2017年6月14日河北南皮农村商业银行股份有限公司与渤海紫信融资担保有限公司签订的担保机构合作协议一份；三、转账凭证、转账支票、进账单等共计51页；以上三份证据证明2016年4月1日双方签订担保机构合作协议，协议第一条约定（内容略），并于2016年6月16日向合同指定账户尾号为44×××13内转入80万元保证金，2017年6月14日双方再次签订担保机构合作协议，由于网络系统升级，故将账户尾号44×××13中的本金及利息作为保证金转入尾号56×××58账户中，然后转入尾号10×××01账户中因此该户上所有余额作为特殊保证金。四、企业借款合同一份、借款借据一份、保证合同一份，证明2017年6月19日河北华腾机械设备制造有限公司与贷款人河北南皮农村商业银行股份有限公司签订借款合同，及借款借据，渤海紫信与上述合同双方签订保证合同。肃宁联社质证称，一、对原告提供的证据真实性无异议，对本案的关联性有异议，和本案没有关联性，不能证明账户为保证金账户，而且该账户不具有特定性，更不能证明原告对账户实际控制的主张，缺乏保证金账户的质押要件，不足以证实原告的诉讼主张；二、原告提供的2017年6月20日河北华腾机械设备制造有限公司贷款400万元，2018年6月18日到期借据一份，没有真实反映还款付息情况。东光联社质证称，原告提供的证据真实性无异议，对本案的关联性有异议，和本案没有关联性，一、依据原告陈述及原告提交的证据能够显示，原告与紫信公司签订担保协议，分别是2016年4月1日和2017年6月14日，而华腾公司实际借款是2017年6月19日，紫信公司对该笔借款的担保也是2017年6月19日，很显然原告与紫信公司的担保机构合作协议与本案没有任何关联性；二、原告所提交的担保合作协议不具有质押要件，协议中未明确约定被担保的主债权种类、数额，债务履行期限、担保范围、质物移交时间等等必备要件均未约定，所以原告的证据更不能证明其具备适用担保法第八十五条规定要件，不能证明80万元已经特定化。渤海紫信质证称，对原告提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，原告所提交的证据中所显示的开户信息，开户许可，可以证实涉案账户具有保证金的专属性质，原告所提交的借款合同、担保合同、合作协议以及相应的银行转账凭证也可以证实涉案资金是华腾公司以及渤海投资担保公司作为贷款的风险保证金，所担保的贷款已经于2018年6月8日到期，至今没有清偿，所以涉案资金原告具有优先受偿的权利。肃宁联社未提交证据，其主张：本案查封的账户不能证实为保证金账户，也不符合担保法司法解释八十五条规定的金钱质押担保的构成要件，不具有质押功能，原告提供的证据不能证实担保债权的特定化，保证金的担保对象、范围、主债权和主合同的对应关系，足以证实该账户资金原告不具有优先受偿权，肃宁县信用社申请冻结的账户是符合法律规定的，在原告提供的证据中不能如实反映河北华腾机械设备有限公司详细的还款付息情况，不能证实合同的履行情况，债权是否清偿完毕不得而知。东光联社未提交证据。其主张：一、因原告陈述原告所谓的80万元保证金是与本案无关的另一担保案件中的借款人向担保人提供的反担保，且该款项存在于担保人紫信公司的账户中，并没有移交到原告账户，原告既不是80万的所有权人，也不是债权人，所以原告作为本案的案外人主体不适格；二、原告提供的证据不能证实保证金的特定化，以及账户资金的特定化，也不能证实原告实际控制了该账户，同时原告没有相关规定的质押合同，不符合质押合同的法律要件，而且在本案中冻结账户的金额为901401.67元，而并非原告表述的80万元特定保证金，且原告在提交证据时陈述所谓的保证金账户产生大额利息，很显然原告所称的保证金的账户资金是可以随时流动的，并且具有一般存款生息的性质，不符合资金特定化的特征。渤海紫信未提交证据。其主张：一、对原告所陈述的贷款保证金，渤海担保公司作为贷款担保机构，和各个银行均订立有合作协议，根据合作协议的约定，开设专门的保证金账户，按照具体的贷款额度，缴存相应的保证金，被告渤海公司不仅和本案原告存在这种业务关系，同样和本案的被告肃宁、东光信用社也存在这种业务关系，在被告信用联社与石兰电气公司借款纠纷案件当中，同样在借款担保的同时开立了保证金账户，按贷款额度缴存了300万保证金，贷款到期后，本案被告信用社同样行使风险保证的权利，扣划了账户中的风险保证金300万元，这些情况足以说明所开设的保证金账户具有保证金的性质；二、信用联社主张涉案资金是另一案件的借款人提供的反担保资金，别管是贷款风险保证金，还是另一借款人提供的反担保资金，至少说明了法院查封的涉案账户上的资金不归属于被告渤海担保公司，那么就不能作为渤海公司的财产予以强制执行；三、该案原告所主张的借款业务最早形成于2013年，是经在贷款到期后倒约换据最后形成的借款合同，所以该保证金由最早80万元加上相应的孳息，最后成为本案查封的901401.67元。本案当事人对证据的真实性均无异议，本院对证据予以确认并在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”。本案原告与涉案资金存在直接的利害关系，故原告主体适格，依法享有诉权。本案争议焦点为原告是否对涉案的901401.67元具有排除强制执行的权利，是否依法享有质权、优先受偿权。货币作为特殊的物，特殊的动产，与一般动产不同，其是具有高度替代性的消费物和不特定物。由于货币的性质和职能所决定，一般情况下，货币的所有权和对货币的占有不得相分离，具有占有即所有的性质，一旦交付即发生货币的所有权转移。原告主张的该901401.67元系渤海紫信为借款人向原告担保借款而向原告提供的风险保证金，依据的是渤海紫信与原告签订的担保机构合作协议及转账凭证、转账支票、进账单，该组证据无法认定原告与渤海紫信对于保证金缴存方式、控制方式、担保范围、质押功能存在约定，且原告提交的企业借款合同中约定的担保方式为“连带责任保证”；根据中国人民银行《银行结算办法》第九条规定的原则：“谁的钱进谁的帐，由谁支配”，根据这一原则，进入渤海紫信账户的资金与渤海紫信账户中原有资金已混同，无法区分，资金进入渤海紫信账户后应由渤海紫信公司支配。根据原告提交的证据，资金在渤海紫信多个账户中多次流转，本院无法确认该笔资金已特定化。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第三百一十一条、三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告河北南皮农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费12814元，由原告河北南皮农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  尹慧爽审 判 员  倪 勋人民陪审员  李长京二〇一九年四月四日书 记 员  羡宇苗