西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2018）陕0113民初2298号原告：西安赛欧地板有限公司，住所地：西安市未央区。法定代表人：熊伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李伟涛，陕西迎旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：和永波，陕西迎旭律师事务所律师。被告：西安市建筑装饰工程总公司，住所地：西安市碑林区、617、620房。法定代表人：郑丽荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡治，陕西再创律师事务所律师。原告西安赛欧地板有限公司与被告西安市建筑装饰工程总公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告西安赛欧地板有限公司(以下简称“赛欧公司”)的委托诉讼代理人李伟涛、被告西安市建筑装饰工程总公司（以下简称“建筑总公司”）的委托诉讼代理人蔡治均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛欧公司诉称，2016年6月6日，其与建筑总公司签订了《木地板购按合同》，约定其给建筑总公司承揽的西安石油大学南校区XX楼装饰项目安装木地板，合同对价款、支付方式、双方的权利义务等问题进行了明确的约定。合同签订后，赛欧公司按照合同约定完全履行了合同义务，而建筑总公司却未按合同约定付款，双方于2017年对涉案工程进行了结算，之后其多次向建筑总公司催要款项，建筑总公司却以种种理由拒不支付。故诉至法院，请求判令：1、被告立即支付下欠原告的木地板工程款124326.24元；2、本案案件受理费由被告承担。被告建筑总公司辩称，2016年6月2日，赛欧公司与建筑总公司签订《木地板购按合同》，约定由赛欧公司为西安石油大学南校区XX公寓装修改造提供木地板的制作与安装，双方约定赛欧公司需确保进场材料和设备的品牌、品质，进场需提供所有采购设备的质量检验报告、合格证等所需资料。合同签订时，双方口头约定的是赛欧牌地板，材料进场时，赛欧公司也提交的是赛欧牌地板的检测合格报告，但实际供货铺装的产品更换成了《青晶牌木地板，鉴于合同中品牌未作明确约定及所铺设的青晶牌木地板产品标识符合国家强制性法律规定和国家规定的产品质量标准，即工业产品许可证标识、甲醛释放等级标识，建筑总公司合理认为赛欧公司交付的是符合国家强制性的合格产品，故当时未作追究，要求其补交青晶牌木地板质检报告后按合同约定支付货款。后赛欧公司迟迟不提交合同约定和行业惯例提交产品检验报告，在其反复催告下，赛欧公司自行委托陕西省林业工业产品质量监督检验站进行检测，该监测站于2017年11月23日制作NO.2017642号检验报告，检验结论为表面耐磨转数不符合GB18580-2001，GB/T18102-2007的规定，属于不合格产品。诉后查询得知赛欧公司因产品质量问题在2017年第2批：浸渍纸层压木质地板产品质量国家监督抽查中【吸水厚度膨胀率】、【甲醛释放量】两项指标不合格，属于不合格产品，2017年因未取得生产许可证、生产和销售不合格产品先后被工商和质量监督部门四次行政处罚。经查，浸渍纸层压木质地板国家采取强制生产许可证，必须达到相应的国标方可生产，向市场提供符合国家质量标准的合格产品是产品对外销售的最基本要求。赛欧公司生产和销售浸渍纸层压木质地板违反国家强制性行政法规和质量标准的强制性规定，非合格产品不得生产和上市销售、使用。目前，我国浸渍纸层压木质地板产品依据的标准为：GB/T18102-2007《浸渍纸层压木质地板》GB18580-2001《室内装饰装修材料人造板及其制品中甲醛释放限量》质量标准，该质量标准具有强制性，体现为浸渍纸层压木质地板生产和销售属于强制性生产许可证产品，而生产和销售的前提和内容之一就是符合国标，该要求具有强制性，合同双方的约定不能违背该强制性规定，故《木地板购按合同》中第四条关于耐磨转速的约定低于国家强制性质量标准，属于无效约定，对其不具有约束力。赛欧公司作为木地板生产的专业人士，提供不合格产品不做声明，利用信息不对称恶意诱导建筑总公司签订低于合格产品的耐磨转速约定，企图逃避自己的法律责任，存在主观恶性。建筑总公司要购买的是符合国标的合格产品，涉及到向业主的交付合格工程，体现在合同中强调产品的品质、进场时要求质检报告、按照最初的赛欧牌质检报告和青晶牌产品外包装上质量标识，有理由认为其购买的是符合国标的产品。合同中并未表述或赛欧公司告知合同所涉产品是残次品或者是不合格产品，产品进场时赛欧公司所提交的赛欧牌产品合格质检报告以及赛欧公司所提供的青晶牌产品外包装上质量标识，均说明赛欧公司认为应当提交合格产品。产品质量不合格严重影响到其工程的交付结算、商业信誉，并造成建筑总公司的经济损失，建筑总公司保留提起反诉的权利。综上，建筑总公司基于不合格产品行使抗辩权，请求依法驳回赛欧公司的诉讼请求。经审理查明，2016年6月2日，建筑总公司成立的石油大学南校区XX号XX楼改造装修工程项目部（甲方、发包人）与赛欧公司（乙方承包人）签订《木地板购按合同》，约定由赛欧公司为西安石油大学南校区XX公寓装修改造工程室内提供木地板的制作及安装，承包方式为包工包料，含五金辅料，综合单价每平米46元，按工程量据实结算，合同还对双方义务、工期等内容进行了约定。合同第四条约定，主材规格：1222㎜*172㎜*12㎜厚度，耐磨转速2700-3000，按照甲方封样为准，要求安装牢固、垂直、美观、平整。合同第五条约定，双方签订合同后，支付工程款30%、货到现场办理入库单后根据入库数量，支付工程款的80%，安装完成后6日内甲方验收合格支付至工程款的97%，预留工程质量保证金3%，质保2年。合同第八条第（3）款约定，提供所有采购设备的质量检验报告、合格证等所有资料。所有设备入场必须先报验通过后，才可以使用。合同签订后，赛欧公司对西安石油大学南校区XX号楼木地板进行了制作和安装，还对3号楼进行部分安装。同年9月13日，西安石油大学对其南校区3#、6#XX楼改造装修项目工程进行验收。另查明，建筑总公司就涉案合同共计支付赛欧公司28万元。庭审中，赛欧公司称截至2017年6月13日，建筑总公司尚欠其174326.24元。针对该意见，赛欧公司提交了《石油XX号楼木地板结算单（维修）》予以证明。建筑总公司对上述证据的真实性不认可，称赛欧公司应当提交明细，《石油XX号楼木地板结算单（维修）》上显示的297平方米是维修的木地板，如果是赛欧公司提供的产品存在质量问题，建筑总公司不承担责任，维修材料费及人工费、逾期完工10万元都应当扣除。针对该意见，建筑总公司提交了结算单照片、通知予以证明。赛欧公司对结算单照片不予认可，对通知真实性认可，称其是按照通知在7月10日之前就完成了安装，承诺扣款的内容是建筑总公司在赛欧公司签字、盖章后印上去的，建筑总公司将其余两张结算单收走，仅给赛欧公司一张结算单，如果建筑总公司提交的结算单上的扣款真实，其就无需再向赛欧公司付款，但建筑总公司在结算之后又支付赛欧公司5万元，不太合理。建筑总公司称赛欧公司一直违法生产，销售不合格产品，且多次受到行政处罚，具有欺骗、诱导建筑总公司签订转速低于法定标准的合同的主观故意。针对该意见，建筑总公司提交网页截图予以证明。赛欧公司不予认可，称建筑总公司就其主张应当提供真实的处罚决定书或其他证据予以证明，赛欧公司还向本院提交了生产许可证。建筑总公司称赛欧公司提供的产品质量不合格，耐磨转速低于法定标准，针对该意见，建筑总公司提交了No.D2017642检验报告（吸水厚度膨胀率、表面耐香烟灼烧、甲醛释放量均判定为合格，表面耐磨为2700转，被判定为不合格）予以证明。赛欧公司对检验报告的真实性不予认可，称建筑总公司提交的检验报告不是其给建筑总公司提供的，该检验报告上有改动，且骑缝章不齐，赛欧公司提交了一份与建筑总公司编号一致的检验报告（吸水厚度膨胀率、表面耐磨、表面耐香烟灼烧、甲醛释放量的检验结果与建筑总公司提交的检验报告一致，但无标准要求和判定结果）予以证明。建筑总公司对该检验报告的真实性不认可，称两份检验报告编号一致，但鉴定结论不一样，建筑总公司遂申请对西安石油大学南校区XX号楼、3号XX楼安装的青晶牌浸渍纸层压木质地板产品质量是否符合国家质量标准进行质量鉴定。经西安市中级人民法院委托，西安市产品质量监督检验院出具编号为G1800789的检验报告，载明检验项目的吸水厚度膨胀率为6，单项判定为合格，表面耐磨为1100转，不符合家用Ⅱ级≥4000的技术要求，单项判定为不合格，检验结论为该样品按GB/T18102-2007标准检验，判定为不合格。建筑总公司为此支付鉴定费540元。赛欧公司对检验报告的关联性不认可，称双方合同约定的单价46元不可能达到国家标准，双方合同约定的也不是国家标准，根据合同约定，涉案工程已经经过验收，且已结算，建筑总公司也将涉案项目交付给西安石油大学，西安石油大学也全额向建筑总公司付款，建筑总公司提出鉴定的目的是拖延期限，侵犯了赛欧公司的合法权益。建筑总公司对检验报告予以认可，称无论是国标4000转，还是合同约定的2700至3000转，赛欧公司提供的产品均不符合。建筑总公司申请对质量不合格的木地板进行折价评估。经西安市中级人民法院委托，陕西方正和资产评估有限公司（以下简称“方正和公司”）对涉案地板价值进行评估，但方正和公司出具退件函，载明评估人员按照与赛欧公司约定的时间和地点于2019年3月20日赶往约定场地履行现场评估程序，但赛欧公司临时改变主意，拒不配合现场评估工作，评估人员无法进行后续工作，故将该案件退回。赛欧公司称评估人员非要去其正在建设的厂房，不是去涉案项目现场，其不清楚为何被退卷。建筑总公司称赛欧公司的经办人郭毅喜和评估人员约定时间和地点，但评估人员按照约定时间赶到约定地点，赛欧公司临时改变主意，不配合评估，赛欧公司安装的木地板属于严重伪劣产品，又拒绝对产品进行价值评估，应当承担举证不能的法律后果，故请求驳回赛欧公司的全部诉请。上述事实，有《木地板购按合同》、付款凭证、竣工验收单、编号为G1800789的检验报告及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，原、被告之间签订的《木地板购按合同》，系双方当事人真实意思表示，双方当事人均应依约履行。原、被告双方各自提交的No.D2017642检验报告均加盖有陕西省林业工业产品质量监督监测站的印章，但内容不同，经西安市中级人民法院委托，西安市产品质量监督检验院出具的编号为G1800789的检验报告，检验结论为该样品按GB/T18102-2007标准检验，判定为不合格，本院依法予以认定。赛欧公司为涉案项目制作及安装的木地板的耐磨转速经鉴定，既不符合GB/T18102-2007标准，也不符合合同约定的标准，建筑总公司要求对质量不合格的木地板进行价值评估，但赛欧公司不予配合，导致评估工作无法进行。赛欧公司提供的产品为不合格产品，又不配合评估公司进行评估，故其要求建筑总公司按照合同约定的单价支付剩余款项的诉请，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告西安赛欧地板有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费2787元、鉴定费540元，由原告西安赛欧地板有限公司承担。因被告已预交鉴定费，原告于本判决生效之日起十日内支付被告鉴定费540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长 朱 华人民陪审员 吴 萍人民陪审员 贾长兴二〇一九年四月二十八日书 记 员 张开心1