广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终214号 上诉人(一审被告)：梁顺贤，男，1976年1月12日出生，汉族，居民，住广东省佛山市顺德区。 上诉人(一审被告)：陈月珍，女，1980年9月26日出生，汉族，居民，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：宋崇义，广东瑶琨律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：翁天晶，男，1980年11月21日出生，汉族，现住广西灵山县。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所实习律师。 上诉人梁顺贤、陈月珍与被上诉人翁天晶民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区灵山县人民法院于2018年10月28日作出（2018）桂0721民初1589号民事判决。宣判后，一审被告梁顺贤、陈月珍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁顺贤、陈月珍的委托诉讼代理人宋崇义，被上诉人翁天晶的委托诉讼代理人叶强、黄赟到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 翁天晶一审诉称：我与对方是朋友关系，对方系夫妻关系。2017年7月7日梁顺贤以生意需资金周转为由向我方借款120000元，梁顺贤收到借款后，出具《借条》给我方收执，陈月珍同意对借款提供担保，并在借条上以担保人签名捺指模。约定借款期限满后，经多次催促归还，但对方一直拒不归还。请求：1、判决梁顺贤、陈月珍共同归还借款120000元及违约金2400元(违约金计算方式：以本金12000元为基数，从2018年7月8日起按月利率2%计算至2018年8月8日，以后续计)；2、本案诉讼费由梁顺贤、陈月珍承担。 梁顺贤、陈月珍一审辩称，我与对方从来不认识，更不是朋友关系，也没有向对方借过任何借款，对方提供的借条中向“翁天晶”的名字并不是我方所写，所借的120000元数目特别大，不可能以现金交付，且借条以梁顺贤的妻子陈月珍作担保不符合常理。请求驳回翁天晶的诉讼请求。 灵山县人民法院审理查明：梁顺贤与陈月珍是夫妻关系。2017年7月7日梁顺贤因生意资金周转向翁天晶借款120000元，约定借款期限为12个月，从2017年7月7日至2018年7月7日。陈月珍为梁顺贤借款提供担保。双方于当天签订《借条》一份，《借条》载明：今向翁天晶借人民币现金大写（壹拾贰万）小写（120000.00元）。借款用途（生意周转），借款方必须按照借款规定的用途使用借款，不得挪用借款进行违法活动。借款期限12个月。于2018年7月7日一次性还清（到期不还款，出借方有权无限期追回出借款，并加收出借款数额的10%每个月当作费用）（本借条有法律效力，到期不还款借款人愿意负一切法律责任）。借款人梁顺贤（签名、盖指印）担保人陈月珍（签名、盖指印）出借人翁天晶（签名）借款日期：2017年7月7日。翁天晶以现金交付的方式将借款120000元出借给梁顺贤。双方约定的借款期限届满后，梁顺贤、陈月珍没有还款，为此翁天晶提起诉讼。 灵山县人民法院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁顺贤于2017年7月7日向翁天晶借款120000元，有翁天晶提供的《借条》所证实，双方当事人之间借贷关系明确，债权债务清楚，翁天晶以现金出借的方式将借款交付给了梁顺贤，梁顺贤未能在约定期限将借款归还已构成违约，应承担违约责任，翁天晶请求归还借款120000元，有事实和法律依据，予以支持。梁顺贤辩称，双方并不相识，没有借到翁天晶的借款，借条中“今向翁天晶借人民币”的“翁天晶”的名字不属其所写，立写借条时出借人处是空白的，是对方自己加上“翁天晶”名字的，借条涉及的借款较大，不可能以现金交付，担保人与借款人属夫妻关系，不符合常理，提供了《梁顺贤自2014年以来向刘庆礼转账支付明细》一份，用以证实双方当事人之间没有经济来往。梁顺贤主张其没有借到翁天晶借款，借条中向翁天晶借款的“翁天晶”名字不属其所写。由于翁天晶所持有借条，即使借条中“翁天晶”三个字不属梁顺贤所写，亦可认定翁天晶为出借人。对借款的交付问题，借条已明确以现金交付的方式出借，梁顺贤提供的《梁顺贤自2014年以来向刘庆礼转账支付明细》用以证明双方没有经济往来，该证据属梁顺贤与刘庆礼的经济往来记录，与本案不存在关联性，不能证实其的主张，故对梁顺贤主张没有借款，不予采信。翁天晶请求梁顺贤从2018年7月8日起按月2%支付违约金的问题，双方在借条中明确违约、超期还款的，出借方每个月加收借款数额的10%当作其他费用，该约定属违约责任的约定，梁顺贤未按约定归还借款，应承担相应的违约责任。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，双方对违约金的计付约定过高，已超出法律规定范围，现翁天晶请求从逾期还款之日起按月2%计付，符合法律规定，予以支持。翁天晶请求陈月珍对梁顺贤的债务承担连带偿还责任的问题，梁顺贤与陈月珍是夫妻关系，且陈月珍对梁顺贤的借条在借条中作为担保人签字，对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，陈月珍应对梁顺贤所欠的债务承担连带偿还责任。翁天晶请求陈月珍对梁顺贤所欠债务承担连带责任，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三条的规定，判决：一、被告梁顺贤归还给原告翁天晶借款120000元及违约金（违约金计算方式：1、以本金120000元为基数，按年利率24%计算，从2018年7月8日起计至还清借款之日止）；二、被告陈月珍对被告梁顺贤上述债务承担连带偿还责任。 上述金钱给付义务，义务人应在本案判决生效后10日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向灵山县人民法院申请执行。 案件受理费1374元，由被告梁顺贤、陈月珍负担。 灵山县人民法院作出上述一审判决后，一审被告梁顺贤、陈月珍不服，向本院提起上诉，上诉理由：上诉人与翁天晶并不认识，被上诉人也无法提供借款来源，相关借款交付凭证，借条中对利息也不约定，明显不符合民间交易习惯，借条上仅写借，而不写借到，借款关系没有实际发生。一审认定事实不清，判决错误。请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人翁天晶答辩，双方存在合法的借贷，我方并持有对方所立写的借条，我方已交付所借的款项，请求对方归还借款有合法的依据，同意一审判决。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供。 本院经审理查明，梁顺贤与陈月珍是夫妻关系。2017年7月7日梁顺贤与翁天晶签订《借条》一份，《借条》载明：今向翁天晶借人民币现金大写（壹拾贰万）小写（120000.00元）。借款用途（生意周转）借款方必须按照借款规定的用途使用借款，不得挪用借款进行违法活动。借款期限12个月。于2018年7月7日一次性还清（到期不还款，出借方有权无限期追回出借款，并加收出借款数额的10%每个月当作费用）（本借条有法律效力，到期不还款借款人愿意负一切法律责任）借款人梁顺贤（签名、盖指印）担保人陈月珍（签名、盖指印）出借人翁天晶（签名）借款日期：2017年7月7日。双方约定的借款期限届满后，梁顺贤、陈月珍没有还款，为此翁天晶提起诉讼。 本院认为，本案属于民间借贷纠纷一案，因翁天晶认为，梁顺贤因生意资金周转向其借款120000元，陈月珍为梁顺贤借款提供担保，梁顺贤与陈月珍没有归还而引起。该案在本院审理期间，上诉人梁顺贤、陈月珍上诉认为，上诉人与翁天晶并不认识，被上诉人也没法提供借款来源，相关借款交付凭证，借条中对利息也不约定，不符合民间交易习惯，借条上仅写借，而不写借到，借款关系没有实际发生；被上诉人翁天晶答辩认为，双方存在合法的借贷，我方并持有对方所立写的借条，我方已交付所借的款项，请求对方归还借款有合法的依据。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：双方当事人之间是否实际发生借贷关系，一审判决是否正确？ 该案在本院庭审当中，上诉人梁顺贤、陈月珍辩论认为，对方陈述的借款的来源前后矛盾，我与对方并不认识，对方也没有到过我的工厂，双方不存在真实的借货关系，其它持与上诉状相同的辩论意见。 被上诉人翁天晶辩论认为，对方已承认曾向翁天佩借款，说明对方存在向他人借款的事实，本案只是起诉的主体问题，借条由对方所立写，证明对方向我方借款，我方起诉要求对方还款有事实和法律依据。 本院评判如下，民间借贷属于实践性的民事法律行为，借款关系是否存在，以借贷双方是否实际交付所借的款项为成立的标准。翁天晶主张与梁顺贤、陈月珍存在借款关系，仅提供借据，未能提供出借款项的来源、交付的凭证等确凿证据，不能证明双方之间的借贷关系已真实发生。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案，双方当事人仅属于一般朋友关系，经人介绍相识约一年左右，双方之间来往并不密切；所立写的借条，借款期限为一年，没有约定利息，不符合民间借款的交易习惯；且借条先前打印好，空白部分手填，所填写的部分并不全部是由梁顺贤填写，借条上的“翁天晶”由翁天晶本人填写，不符合传统交易习惯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。由于翁天晶对双方是否已就所借的款项进行了交付，双方是否发生真实的借贷关系举不出充足的证据证明，应由承担相应的法律后果。一审判决确认双方存在实际的借款关系的依据不足，上诉人梁顺贤、陈月珍的上诉理由成立，上诉请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初1589号民事判决书； 二、驳回翁天晶的诉讼请求。 一审案件受理费人民币1374元，上诉案件受理费人民币2748元，由翁天晶负担。 本判决为终审判决。 审判长  李碧珊 审判员  黄载文 审判员  陈明华 二〇一九年四月二十三日 书记员  陈齐慧