湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终465号上诉人（原审被告）：刘新春，男，1966年7月5日出生，汉族，住沅江市巴山东路。委托诉讼代理人：刘镇海，益阳市三益法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：王桂芳，男，1956年10月22日出生，汉族，住沅江市书院路洞庭庙巷。被上诉人（原审第三人）：沅江市林味生物科技开发有限公司，住所地沅江市工业园恩泽路。法定代表人：王桂芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人刘新春因与被上诉人王桂芳、沅江市林味生物科技开发有限公司（以下简称林味公司）股东出资纠纷一案，沅江市人民法院于2017年6月5日作出（2016）湘0981民初2143号民事判决，王桂芳不服，向本院提起上诉，本院于2017年8月10日作出（2017）湘09民终923号民事裁定，裁定本案发回重审。沅江市人民法院重审后于2018年8月15日作出（2017）湘0981民初1617号民事判决，刘新春不服，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘新春及其委托诉讼代理人刘镇海、被上诉人王桂芳、林味公司法定代表人王桂芳及其委托诉讼代理人周印庭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘新春上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王桂芳的诉讼请求；2、由王桂芳、林味公司承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审法院重审判决违反法定程序。1、王桂芳最初是以合伙协议纠纷起诉，从其最初提出的诉讼请求及事实与理由可以看出，王桂芳是以2015年7月10日沅江市洞庭斋食品有限公司（以下简称洞庭斋公司）与益阳榕火机械有限公司（以下简称榕火公司）之间签订的《合资成立有限责任公司合同》主张个人合伙权利义务的，王桂芳没有原告的诉讼主体资格，刘新春没有被告的诉讼主体资格，洞庭斋公司与榕火公司因履行本合同发生纠纷应为合同纠纷而非王桂芳与刘新春的之间的合伙纠纷。2、洞庭斋公司与榕火公司签订《合资成立有限责任公司合同》，约定应成立的是沅江市林味生物药材科技开发有限公司，该名称中特别强调了“药材”二字，约定双方各认缴出资250万元，公司注册资金共计500万元，两法人未按合同约定成立公司发生的纠纷与王桂芳和刘新春之间是否成立股份有限公司没有关联。3、原审法院重审中，明知王桂芳故意将法人之间的合同纠纷以个人合伙纠纷起诉，在审理中释明王桂芳变更诉讼请求为股东之间设立公司的股东出资纠纷，继续审理和判决，违反法定程序。二、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定林味公司章程规定股东王桂芳、刘新春各认缴出资100万元；出资期限在2016年11月2日之前，缺乏事实和法律依据。依据公司法规定，有限责任公司章程由股东共同制定，经全体股东一致同意，由股东在公司章程上签名盖章才能生效，而林味公司虽有工商登记，但刘新春从未参与登记，也未参加过该公司设立登记的任何股东会议，更未参与签订公司章程，公司章程上的签名系他人伪造。2、原审法院认定王桂芳出资100多万元用于林味公司的开支费用错误。王桂芳所出资的100多万元已经刘新春签名认可是作为双方履行2015年7月10日洞庭斋公司与榕火公司所签订的《合资成立有限任公司合同》的资金。三、原审法院适用法律错误。原审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款关于“股东未履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全部履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，认定刘新春应按登记认缴出资错误，工商登记后的有限责任公司对外应以全部财产对公司债务承担责任，对内是按照公司章程承担的有限责任，故有限责任公司的股东是按所签订的章程履行出资义务的，而刘新春不知晓公司的登记情况，没有签订公司章程认缴出资，王桂芳已认缴出资100万元缺乏凭证。王桂芳答辩称：王桂芳与刘新春合伙成立公司，王桂芳出资了120多万元，刘新春没有出资。林味公司答辩称：刘新春的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方成立公司后，约定认缴出资，王桂芳出资了120多万元，在本案纠纷产生之前公司已经实际运转，刘新春应当按照约定出资100万元。王桂芳向一审法院起诉请求：由刘新春依据林味公司章程约定完成其股东出资额100万元。一审法院认定事实：2015年7月10日，洞庭斋公司与榕火公司签订《合资成立有限责任公司合同》，约定成立沅江市林味生物药材科技开发有限公司。合同签订后，榕火公司的法定代表人王桂芳与洞庭斋公司的法定代表人刘新春开始了成立沅江市林味生物药材科技开发有限公司的筹备工作。2015年11月11日，沅江市工商行政管理局设立登记了“统一社会信用代码91430981MA4L1LTU6D”的沅江市林味生物科技开发有限公司即第三人。其公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；住所地湖南省益阳市沅江市工业园恩泽路；法定代表人为王桂芳；公司股东为自然人王桂芳、自然人刘新春；注册资本为贰佰万元整；营业期限为长期；经营范围为芦根、芦苇、芦笋科研开发，预包装食品销售，农副产品购销（依法须经批准的项目经相关部门批准后方可开展经营活动）。林味公司章程规定：股东王桂芳、刘新春各认缴出资100万元；出资期限在2016年11月2日之前。之后，王桂芳出资100多万元用于林味公司的开支费用，刘新春至今未出资。一审法院认为，林味公司已经在沅江市工商行政管理局设立登记，且林味公司在沅江市工商行政管理局领取了“统一社会信用代码91430981MA4L1LTU6D”的营业执照，是依法成立的法人企业。依法成立的法人，其股东应依法履行全部出资义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定：“股东未履行或未全部履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全部履行出资义务的，人民法院应予支持”，刘新春应按登记认缴出资，王桂芳及林味公司的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。刘新春辩称，王桂芳、林味公司在本案中无诉讼主体资格，该案应由2015年7月10日《合资成立有限责任公司合同》的相对方，即洞庭斋公司与榕火公司才能主张权利；王桂芳起诉的事实与客观事实不符。刘新春为维护自身的合法权益，请求依法驳回王桂芳的诉求的抗辩，未提供相应证据予以证明，辩解理由也不充分，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，判决：刘新春向林味公司认缴股东出资100万元，于本判决生效后10日内付清。案件受理费13800元，由刘新春负担。经审理查明，2017年刘新春以行政行为侵犯其合法权益为由，向沅江法院提起行政诉讼，请求撤销沅江市食品药品工商质量监督管理局于是2015年11月11日作出的关于林味公司的设立登记。一审判决撤销林味公司设立登记后，林味公司、王桂芳不服，提起上诉，本院于2018年5月30日作出（2018）湘09行终27号行政裁定书，裁定撤销一审判决，驳回刘新春的起诉。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是刘新春是否应向林味公司认缴股东出资100元。2015年11月2日林味公司向工商机关申请设立登记，并提交了法定代表人、董事、监事、经理信息表、股东出资情况表、财务负责人信息表、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、公司章程、场地证明等资料，同日，工商机关向林味公司发送《企业名称预先核准通知书》，2015年11月11日林味公司设立申请获工商机关审核同意，并发放营业执照。2017年刘新春以行政行为侵犯其合法权益为由，向沅江市人民法院提起行政诉讼，请求撤销沅江市食品药品工商质量监督管理局作出的林味公司设立登记。一审判决撤销林味公司设立登记后，林味公司、王桂芳不服，提起上诉，本院于2018年5月30日作出（2018）湘09行终27号行政裁定书，裁定撤销一审判决，驳回刘新春的起诉。故林味公司设立登记符合法律规定，林味公司依法成立。根据林味公司向工商机关提交的股东出资情况表、公司章程记载，刘新春认缴出资额为100万元，占出资比例50%，出资期限为2016年11月2日，出资方式为现金。自林味公司成立至今，刘新春未向林味公司履行出资义务。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款规定，股东未履行或未全部履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全部履行出资义务的，人民法院应予支持。故王桂芳作为林味公司股东请求刘新春依据公司章程约定向林味公司履行100万元出资义务，符合法律规定。综上所述,刘新春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由刘新春负担。本判决为终审判决。审判长  夏立群审判员  徐高龙审判员  刘文煜二〇一九年四月二十八日书记员  李凤姣