黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0103民初14425号原告李玉滨，男，1964年8月29日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托代理人范希香，女，1964年2月26日生，汉族，与原告系夫妻关系，住哈尔滨市南岗区。被告徐长续，男，1979年7月1日生，汉族,身份证地址哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市香坊区。委托代理人肖黎华，黑龙江泰封律师事务所律师。原告李玉滨与被告徐长续民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉滨的委托代理人范希香、被告徐长续及其代理人肖黎华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李玉滨诉称，原、被告双方系亲属关系。2012年7月被告因需资金周转，向原告提出借款，原告共计向被告借款100万元，被告出具借条一张。截止2015年6月1日至2018年9月13日止，被告即未向原告支付利息，也未偿还本金。原告多次要求被告清偿借款本金及利息但均未果，被告一直躲避原告。原告认为合法的借贷关系应受到法律保护，债务应当清偿，被告躲避原告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约，也侵犯了原告的合法权益。综上为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求：一、依法判令被告立即偿还原告借款本金100万元及利息共计1768658元整（利息按年息24%计算至债务全部清偿日止，现暂从2015年6月1日至2018年9月13日）；二、诉讼费用由被告承担。被告徐长续辩称，原告起诉被告要求返还借款本金100万元及其利息与事实不符，实际上是被告向原告借款40万元，被告已经陆续还清，通过银行转帐的方式分多次转给原告的爱人共计802450元，被告不但还清原告的借款，而且多还了402450元，被告保留提出反诉或另案提起诉讼的权利。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了质证。原告李玉滨向法院提交证据如下：证据一、借款凭证一份。证据二、徐长续向李玉滨借款的借款合同六份，分别为2012年7月4日借款20万元、2012年7月27日借款30万元、2013年3月8日借款20万元、2013年7月17日借款10万元、2014年1月7日借款10万元、2015年3月26日10万元。证据三、建设银行转帐凭证及流水三份、2014年1月7日的借条一份，分别为2013年3月8日为徐长续转款20万元，2013年7月10日为徐长续转款10万元，2015年3月26日为徐长续转帐10万元，2014年1月7日的借条显示徐长续收到原告借款10万元，共计50万元。证据四、2012年7月3日房屋买卖协议一份。证据五、证人白某证人证言一份。被告徐长续向法院提交证据如下：证据一、中国建设银行流水一组。证据二、收据一份。证据三、银行转帐明细一份。证据四、哈尔滨盛联物业管理有限公司贷款信息月统计表一份。本院确认，原告所举证据一、证据二、证据三，因被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。原告所举证据四、证据五，综合庭审查明的全部事实及原告所举示的证据一，证据四、证据五可以与证据一及其他查明的事实相互辅助，形成证据链条，本院对证据四、证据五的真实性予以确认。被告所举证据一、证据二、证据三，因原告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。被告所举证据四，因与本案无关联性，故不予采信经本院审理查明，徐长续与李玉滨系亲属关系。徐长续于2012年7月4日至2015年3月26日期间陆续与李玉滨签订借款合同及出具借条共计100万元，分别为：2012年7月4日徐长续与李玉滨签订借款合同约定，徐长续向李玉滨借款20万元，于2012年7月4日前交付，月息3%；2012年7月27日徐长续与李玉滨签订借款合同约定，徐长续向李玉滨借款30万元，于2012年7月27日交付，月息3%；2013年3月8日徐长续与李玉滨签订借款合同约定，徐长续向李玉滨借款20万元，于2013年3月8日前交付，月息3%；2013年7月17日徐长续为李玉滨出具借条一张载明，今日徐长续借到李玉滨10万元整，借款日期为2013年7月17日；2014年1月17日徐长续为李玉滨出具借条一张载明，今日徐长续收到李玉滨10万元整，借款日期为2014年1月7日；2015年3月26日徐长续与李玉滨签订借款合同约定，徐长续向李玉滨借款10万元，期限自2015年3月26日起至2015年6月25日止，按银行同期贷款四倍利息支付。2016年5月16日徐长续为李玉滨出具借条一张载明，借款人徐长续，借款金额100万元，2015年6月至2015年12月，利率3%，借款利息为21万元，差15500元，2016年1月至2016年5月30日，利率3%，借款利息15万元，利息合计375500，减4月6日付3万，余本金1345500元。庭审中，李玉滨陈述2016年5月16日的100万元借条系对上述六次借款共计100万元，重新出具的借条。2013年3月8日白某按照李玉滨的要求向徐长续账户转款20万元，2013年7月10日白某按照李玉滨的要求向徐长续账户转款10万元，2015年3月26日范希香向徐长续转款10万元。另查明，案外人范希香与李玉滨系夫妻关系。2012年9月30日至2016年11月10日期间，徐长续通过银行转账方式向范希香转款共计790450元。分别为：2012年9月30日21000元，2012年10月12日6000元，2012年10月18日1550元，2012年10月29日9000元，2012年12月11日18000元，2013年1月28日15000元，2013年3月6日15000元，2013年3月12日6000元，2013年4月8日12000元，2013年4月30日9000元，2013年5月28日9000元，2013年6月8日12000元，2013年6月27日9000元，2013年7月5日6000元，2013年7月8日6000元，2013年7月29日9000元，2013年8月8日12000元，2013年8月21日3000元，2013年9月10日15000元，2013年9月17日9000元，2013年9月29日9000元，2013年10月10日12000元，2013年10月17日3000元，2013年10月29日9000元，2013年11月4日6000元，2013年11月8日6000元，2013年11月18日3000元，2013年11月28日9000元，2013年12月4日6000元，2013年12月13日6000元，2013年12月18日3000元，2013年12月31日9000元，2014年1月6日6000元，2014年1月17日9000元，2014年1月27日9000元，2014年2月4日6000元，2014年2月7日3000元，2014年2月8日6000元，2014年2月17日3000元，2014年2月27日9000元，2014年3月4日6000元，2014年3月7日3000元，2014年3月10日6000元，2014年3月17日3000元，2014年3月27日9000元，2014年4月4日6000元，2014年4月7日9000元，2014年4月17日3000元，2014年4月28日9000元，2014年5月4日6000元，2014年5月7日3000元，2014年5月9日6000元，2014年5月20日3000元，2014年5月29日9000元，2014年6月4日6000元，2014年6月7日3000元，2014年6月9日6000元，2014年6月17日3000元，2014年6月30日9000元，2014年7月4日6000元，2014年7月7日3000元，2014年7月8日6000元，2014年7月17日3000元，2014年7月26日9000元，2014年8月4日6000元，2014年8月7日3000元，2014年8月10日6000元，2014年8月17日3000元，2014年8月27日9000元，2014年9月4日6000元，2014年9月9日9000元，2014年9月23日3000元，2014年9月28日9000元，2014年10月6日6000元，2014年10月31日21000元，2014年11月7日9000元，2014年11月9日6000元，2014年11月18日3000元，2014年11月28日9000元，2014年12月9日15000元，2015年1月16日12000元，2015年2月13日27000元，2015年2月16日18000元，2015年3月2日9000元，2015年3月12日15000元，2015年3月17日3000元，2015年3月29日9000元，2015年5月15日30000元，2015年6月19日30000元，2016年4月6日14900元，2016年11月10日30000元。2016年4月6日范希香为徐长续出具收据一张载明收到徐长续转款3万元。再查明，本院于2018年10月16日向徐长续送达应诉手续时，询问徐长续向李玉滨借款100万元是否属实，徐长续回答属实。徐长续称，虽与李玉滨签订六份借款合同共计100万元，但仅有2013年3月8日20万的借款合同及2015年3月26日10万元的借款合同已经实际履行。另外，双方于2013年7月10日达成口头协议，徐长续向李玉滨借款10万元，为无息借贷。徐长续实际向李玉滨借款共计40万元。同时徐长续通过银行转账向李玉滨妻子范希香给付款项790450元，现金方式给付款项3万元，并有范系香于2016年4月6日出具的收据为凭，共计820450元。徐长续给付李玉滨的款项中，其中有335900元系偿还本案本金，126000元系偿还本案利息，剩余款项为徐长续向李玉滨、范希香支付的工资262000元、补给11550元及车位提成55000元。同时补给款11550元应在借款本金40万元中扣除，并包含在40万元借款中。李玉滨称，100万元借款均已实际履行，均为月息3分。其中通过银行转账方式给付50万元，分别为：2013年3月8日通过中国建设银行为徐长续转款20万元；2013年7月10日通过中国建设银行为徐长续转款10万元，为2013年7月17日借条显示徐长续借到10万元；2013年12月29日现金存入徐长续43×××12的银行账户内10万元，为2014年1月7日的借条显示徐长续收到原告借款10万元;2015年3月26日通过中国建设银行为徐长续转帐10万元；通过现金给付50万元分别为：2012年7月4日借给徐长续20万元，2012年7月27日借给徐长续30万元，资金来源为卖房所得237000元及向白某借款30万元。徐长续通过银行转账向李玉滨还款共计790450元，均是徐长续偿还100万元借款的利息。从未收到徐长续给付的现金3万元，2016年4月6日出具收条系收到转款，经核实2016年4月6日徐长续通过银行转账方式向范希香转款仅为14900元，包含在上述790450元转账款项中。本院认为，一、关于实际借款数额问题。被告徐长续主张借款100万元并未全部实际发生，实际借款数额仅为40万元。《最高人民法院的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人之间的交易方式，交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据本案庭审查明的事实及双方当事人提交的证据，本院分析如下：2013年3月8日20万的借款合同及2015年3月26日10万元的借款合同共计30万元，徐长续认可已经实际履行。2013年7月17日10万元的借条及2014年1月17日10万元的借条，虽徐长续否认收到，但两份借条均显示为借到及收到，结合李玉滨提供的2013年7月10日转款凭证及2013年12月29日徐长续卡号为43×××12的建设银行账户内确实显示现金存入10万元，故可以认定徐长续已经实际收到上述两张借条中的20万元。2012年7月4日20万元的借款合同及2012年7月27日30万元的借款合同，李玉滨主张均系分别现金给付，50万元的资金来源系卖房所得237000元及向案外人白某借款30万元。李玉滨所举证据房屋买卖合同及白某证人证言虽不能单独证明上述50万元的借款合同确已实际履行。但自2012年7月4日至2015年3月26日徐长续陆续为李玉滨出具借款凭证共计100万元，按徐长续所述，借款并未全部实际发生，但徐长续于2016年5月16日再次为李玉滨重新出具借款本金为100万元的借条，其行为与其抗辩未收到借款的主张相矛盾，亦未做出合理解释，同时民间借贷交易中亦存在现金支付的情况。虽徐长续主张该份借条系李玉滨单方制作，徐长续仅在下方签字，中间留有很大空间，不排除李玉滨单方填写。但徐长续没有证据证明其上述主张，该份借条确系徐长续本人签字，故对徐长续的上述主张本院不予采纳。虽徐长续主张实际向李玉滨借款40万，其中10万元系口头协议，但徐长续未有证据证明10万元借款系口头协议，李玉滨亦否认，故对徐长续的上述主张本院不予采纳。同时在向徐长续送达应诉手续时，本院曾询问徐长续向李玉滨借款100万元是否属实，徐长续回答属实。徐长续庭审中抗辩实际借款仅为40万元，与庭审前的询问互相矛盾。故上述证据相辅相成，形成证据链条，可以认定2012年7月4日20万元的借款合同及2012年7月27日30万元的借款合同已经实际履行。故本院认定本案的实际借款数额为100万元。二、关于徐长续给付李玉滨款项的数额。审理中，李玉滨认可徐长续通过银行转账到范希香账户中的款项均已收到。经核算转款数额为790450元，双方均无异议。徐长续主张，除上述银行转款外，2016年4月6日现金给付李玉滨3万元，并有范希香于2016年4月6日出具的收据为凭，共计给付820450元。李玉滨主张，2016年4月6日范希香确实出具了收据，因双方系亲属关系并没有核实是否收到转款，2016年4月6日仅收到徐长续银行转款14900元，该笔款项包含在790450元中。关于李玉滨是否收到3万元现金，根据徐长续提供的范希香于2016年4月6日出具的收据显示收到徐长续转款3万元，并非现金给付，同时根据徐长续提供的银行流水显示，2016年4月6日徐长续向范希香转款14900元，现有证据不能证明徐长续现金给付李玉滨3万元。故本院认定徐长续通过银行转账方式共计给付李玉滨款项790450元。三、关于徐长续给付李玉滨的790450元款项是本金还是利息。李玉滨主张上述款项，均是偿还100万元本金的利息。徐长续主张给付李玉滨的款项中有335900元系偿还本案本金，126000元系偿还本案利息，剩余款项为徐长续向李玉滨、范希香支付的工资262000元、补给11550元及车位提成55000元。根据本院庭审查明的事实，徐长续自2012年9月30日至2015年5月15日向范希香转款共计715550元；自2015年6月19日至2016年11月10日向范希香转款共计74900元。即徐长续至2015年5月15日，在已向李玉滨给付715550元后，仍于2016年5月16日与李玉滨对前述100万元借款重新签订借条约定，借款本金100万元，利息3%，2015年6月至12月，借款利息210000元。故前述715550元应认定系徐长续给付李玉滨至2015年5月31日前的利息。根据《最高人民法院的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息无效。本案的六次借款共计100万元，均按月息3%分别核算，利息约为801500元，即715550元并没有超过年利率36%。虽徐长续与李玉滨在签订6份借款合同时，并非均约定月息3%。但徐长续已用实际行动给付了李玉滨利息715550元。故本院认定徐长续给付李玉滨的715550元均系2015年5月16日双方重新签订100万元借条前，徐长续按照借款本金共计100万元给付的利息，因并未超过年息36%，不违反法律规定。故李玉滨要求徐长续偿还借款本金100万元，本院予以支持。因原、被告双方于2016年5月16日对100万元借款重新出具的借条约定，借款本金100万元，利息3%，2015年6月至12月，借款利息210000元。故徐长续自2015年6月19日至2016年11月10日向范希香转款共计74900元，应认定为100万元借款本金，自2015年6月1日起的利息。故关于李玉滨诉请偿还100万元借款的利息，本院支持自2015年6月1起至给付日止，按年利率24%计息，扣除已经给付的74900元。四、关于是否追加哈尔滨盛联物业管理有限公司为本案第三人。2019年4月2日徐长续向本院提交了追加第三人申请书，申请追加哈尔滨盛联物业管理有限公司为本案第三人。经审查，根据本案现有证据，2012年7月4日至2015年3月26日期间徐长续与李玉滨陆续签订借款合同及出具借条共计100万元。2016年5月16日双方对100万元重新出具的借条也仅体现李玉滨与徐长续之间的个人借贷关系。同时根据徐长续提供的银行流水，亦均是徐长续个人账户转给范希香个人账户，徐长续虽主张系哈尔滨盛联物业管理有限公司以徐长续的名义向李玉滨借款，但其没有证据证明，李玉滨亦否认上述款项系借给哈尔滨盛联物业管理有限公司，故对徐长续的主张本院不予采纳。本案现有证据仅能证明系李玉滨与徐长续之间有借贷关系，哈尔滨盛联物业管理有限公司与本案不具有法律上利害关系，不必作为第三人参加本案诉讼，故关于徐长续申请追加哈尔滨盛联物业管理有限公司为本案第三人，本院不予准许。哈尔滨盛联物业管理有限公司如与李玉滨有其他纠纷，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院的规定》第十六条、第二十六条第二款、第二十九条第二款第（二）项，判决如下：一、被告徐长续于本判决生效之日起10日内偿还原告李玉滨借款本金100万元；二、被告徐长续于本判决生效之日起10日内偿还原告李玉滨100万元借款的利息（自2015年6月1日起至给付日止，按年利率24%计算，已付利息74900元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20718元，保全费5000元由被告徐长续负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  蒋月姣人民陪审员  田丽春人民陪审员  梁 园二〇一九年四月二十五日书 记 员  李欣欣