辽宁省西丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1223执异4号 案外人：张维昶，男，1973年11月20日生，满族，农民，住辽宁省开原市。 申请执行人：王勇，男，1980年6月30日生，满族，农民，住西丰县。 被执行人：陈伟刚（已经去世），男，1981年7月28日生，满族，农民，原住西丰县。 被执行人：周丽元，女，1983年7月13日生，汉族，农民，住西丰县。 在本院执行王勇与陈伟刚、周丽元买卖合同纠纷一案中，案外人张维昶于2019年4月3日对执行XX镇XX村的猪场提出书面异议。本院于2019年4月3日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人张维昶的异议请求：请求依法停止对XX镇XX村的猪场（猪场所有人为陈伟刚、周丽元）的执行。事实与理由：申请执行人王勇与被执行人陈伟刚、周丽元欠款一案，西丰县人民法院作出（2017）辽1223执88号执行裁定书，因异议人不服该裁定书，特提出异议。2016年9月1日，陈伟刚从张维昶处借款人民币280340.00元，担保人是陈伟强，当事人出具了借条（借款协议示明每月还款人民币20000.00元，2017年5月31日还清全部欠款，如逾期不还清借款，由担保人承担责任）和收条。借款人借款后只按照约定偿还了30340.00元，之后不再还款。因欠款人陈伟刚不能按照约定履行还款义务，所以为了维护债权人和担保人的合法权益不受侵害，2016年10月5日，债务人陈伟刚夫妻和陈伟强签订了猪场出租合同，将猪场的场地和附属设备、设施一起出租给陈伟强，租期10年。2016年10月10日，担保人陈伟强经陈伟刚同意和债权人（异议人）张维昶签订了猪场出租合同，将猪场的场地和附属设备、设施一起出租给张维昶，租期10年，以此抵顶所欠债务250000.00元。2016年11月7日，西丰县人民法院下达了民事裁定书（2016）辽1223财保129号，将XX镇XX村的猪场进行了查封。异议人认为，异议人与陈伟刚、陈伟强所签订的合同和协议是当事人的自愿行为并且是在法院裁定之前的民事行为，所以根据《民事诉讼法》225条、227条的规定，向法院提出异议。 申请执行人王勇称，我认为案外人张维昶的异议请求不成立。被执行人陈伟刚、周丽元拖欠申请执行人王勇饲料款，王勇于2016年11月份诉前保全陈伟刚、周丽元猪场，而后诉讼，该案经西丰县人民法院判决并强制执行。王勇诉前保全时，该猪场已经一个多月没人使用。法院查封猪场时，没有人提出异议。法院执行该猪场经评估、拍卖，二次流拍后，执行局裁定猪场归申请执行人王勇所有，2019年4月3日张维昶才提出书面执行异议。张维昶提出异议时，该案已经执行终结。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”现涉案猪场已经公告、裁定执行完毕，张维昶无权提出执行异议。退一步讲，如果张维昶的理由成立，因其故意拖延提出执行异议，造成申请执行人的经济损失，应由其给予赔偿。最后，异议人没有充分的理由停止执行。张维昶的租赁合同是转租合同，是陈伟刚的弟弟陈伟强从陈伟刚手租赁猪场后又转租给张维昶的，陈伟刚和周丽元租给陈伟强是2016年10月5日，陈伟强租给张维昶是2016年10月6日，仅相差一天又转租，不符合常理。异议请求说的是陈伟刚直接租给张维昶的，异议申请书写的是借款，异议人的异议请求是因借款后不能偿还而用猪场的租金抵顶借款，而陈伟刚身份证复印件上注写的是用猪场租赁给张维昶抵顶他们之间的欠饲料款，相互矛盾。陈伟刚现在已经去世了。 被执行人周丽元称，我和陈伟刚原是夫妻关系，陈伟刚于2018年阴历7月1日去世了。我们家欠张维昶饲料款二十四、五万元，用猪场顶账，顶账开始我不知道，后来张维昶给我打电话了，我知道了这件事。我丈夫（陈伟刚）和张维昶签协议了，协议是谁写的，谁在那上签字了我不清楚，张维昶是2016年10月接手猪场的，张维昶何时开始养猪的我不知道，陈伟强是为我们买饲料款进行的担保，陈伟刚应该给张维昶打过欠条，打没打借条我不清楚。顶账后张维昶如何经营的我也不清楚。 案外人张维昶为证实自己的主张提供证据及申请执行人质证情况： 出租合同复印件两份、猪场转租协议复印件一份、陈伟刚身份证复印件及标注一份、借条复印件一份，证明案外人与陈伟刚、周丽元用猪场抵顶借款。申请执行人王勇质证意见：陈伟强和张维昶之间签订的出租合同没有张维昶签字，只有陈伟强签字。陈伟刚和周丽元租给陈伟强是2016年10月5日，陈伟强租给张维昶是2016年10月6日，仅相差一天又转租，不符合常理，而且陈伟强和张维昶的出租合同没有中间人。2016年10月10日转租协议只有陈伟强一个人签字，没有其他人签字，我认为出租合同不真实。陈伟刚身份证复印件上注写的是用猪场租赁给张维昶是抵顶他们之间的欠饲料款，而张维昶的异议请求写的是抵顶借款，相互矛盾。对借条的真实性有异议，从陈伟刚身份证复印件标注看，陈伟刚和张维昶之间是买卖饲料欠款关系，不是借款关系，因此借条是不真实的。经审查，张维昶提供的上述证据之间，张维昶、周丽元的陈述与张维昶提供的上述证据之间不能形成完整的证据链且相互矛盾，不予认定。 本院查明，陈伟刚、周丽元原为夫妻关系，陈伟刚已经于2018年去世。王勇与陈伟刚、周丽元买卖合同纠纷一案，向本院提出财产保全的申请，本院于2016年11月7日作出（2016）辽1223财保131号民事裁定书，依法对陈伟刚、周丽元所有的位于西丰县房木镇普安村养猪大棚一处予以查封。该裁定书送达后，陈伟刚、周丽元未提出书面复议申请。本院受理该案后，于2016年12月24日作出（2016）辽1223民初1360号民事判决书，判决陈伟刚、周丽元于判决生效后10日内给付王勇欠款23254.00元。该判决书生效后，王勇于2017年2月6日向本院申请执行。本院于2018年7月1日作出（2017）辽1223执88号之一执行裁定书，主文为：拍卖被执行人陈伟刚、周丽元所有的位于西丰县XX镇XX村养猪大棚、土地及机器设备。于2019年2月13日作出（2017）辽1223执88号之二执行裁定书，主文为：一、将被执行人陈伟刚、周丽元所有的位于西丰县XX镇XX村养猪大棚、土地及机器设备以二次流拍价格91952.12元价格抵顶债务23254.00元、诉讼费191.00元、保全费200.00元、评估费3000.00元、公告费800.00元、执行费255.00元，总计27700.00元。剩余价款返还被执行人陈伟刚、周丽元。二、申请执行人王勇应持本裁定书到相应部门办理产权更名手续。 同时查明，陈伟刚、周丽元在2016年10月之前在西丰县房木镇普安村养猪大棚养猪，案外人张维昶为饲料经销商，在陈伟刚、周丽元养猪期间，欠张维昶饲料款。张维昶在2017年4、5月份开始在该猪场和他人（宋长江）合伙养猪一年，2018年开始，该猪场由他人（宋长江）经营（养猪）使用至今。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案涉案标的猪场已经于2019年2月13日执行完毕，案外人张维昶于2019年4月3日提出异议。其异议请求在法院执行终结之后提出。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条第一款规定，“承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。”即案外人以不动产租赁权排除强制执行，必须具备两个条件，其一、案外人与被执行人在人民法院对不动产予以查封前，已订立真实有效的不动产租赁合同；其二、案外人在人民法院对不动产予以查封前，已对不动产持续占有、使用，即已交付租金并采取明显方式在不动产内生活、生产、经营、装修等，以产生对不特定第三人的公示效果。如不符合这两个条件，则不能排除强制执行。本案中，案外人张维昶以陈伟刚、周丽元与陈伟强之间签订的出租合同、其与陈伟强之间签订的出租合同、猪场转租协议及其与陈伟刚、周丽元之间签订的借条和陈伟刚身份证复印件上标注的内容排除法院强制执行。从其出具的两份出租合同及一份猪场转租协议上看案外人张维昶租赁猪场是从陈伟强手中转租，但其未提供陈伟强交纳租金及实际占有该标的物的证据。亦未提供证据证明在2016年11月7日法院查封该猪场后的合理期限内，陈伟刚、周丽元提出了复议申请。另，两份出租合同、一份猪场转租协议、借条及陈伟刚身份证复印件上标注的内容不能相互印证，证据之间不能形成完整的证据链。证据之间，张维昶、周丽元、宋长江的陈述与张维昶提供的证据之间相互矛盾。无法认定在法院查封之前，案外人张维昶与陈伟刚、周丽元之间已经签订合法有效的租赁合同，亦无法认定案外人张维昶在法院查封之前已经持续占有、使用该猪场。据此，案外人张维昶的异议请求，本院无法支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第三十一条第一款的规定，裁定如下： 驳回案外人张维昶的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 冯冬梅人民陪审员吴丽滨人民陪审员龚秀峰 二〇一九年四月十八日 书记员 王        熙        媛