苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初4540号原告：姚光洋,男,1965年3月17日生,汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：姚玉巧，上海信本律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚方元，系原告儿子。被告：苏州赛捷物流有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道财智商务广场****。法定代表人：黄强安，该公司总经理。被告：黄强安，男，1973年3月14日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。上述俩被告共同委托诉讼代理人：庄玲娟、陆福明，江苏力信律师事务所律师。被告：华宜机电技术（苏州）有限公司,住所,住所地江苏省苏州工业园区和顺路**div>法定代表人：严忠明,该公司总经理。委托诉讼代理人：罗景远，董艳秋，江苏明荣律师事务所律师。原告姚光洋诉被告苏州赛捷物流有限公司（以下简称赛捷公司）、黄强安、华宜机电技术（苏州）有限公司（以下简称华宜公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚光洋及其委托诉讼代理人姚玉巧、姚方元，被告赛捷公司、黄强安及委托诉讼代理人庄玲娟，被告华宜公司委托诉讼代理人罗景远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚光洋诉称，2016年3月28日，其在被告华宜公司的仓库码头处从事空调装卸工作时，因被告赛捷公司叉车操作工操作失误致空调倾斜，并致其从货车上摔落受伤。经鉴定，其所受之伤构成九级伤残。其认为，其是在为被告赛捷公司工作中发生事故受伤，故被告赛捷公司应承担侵权责任；而被告赛捷公司系自然人独资的有限责任公司，故在股东不能证明公司财产独立于股东财产的情况下，公司股东即被告黄强安应对公司债务承担连带责任；另，其是在被告华宜公司的场地上发生的事故即被告华宜公司未能安全管理仓库，故被告华宜公司亦应承担侵权责任。由上，其诉至法院，要求各被告赔偿其各项损失共计364442元。被告赛捷公司、黄强安共同辩称，原告并非是在2016年3月28日受的伤，故要求其二人承担责任无依据。且被告赛捷公司与原告也并非是雇佣关系，而是原告将运输车辆挂靠在公司名下的挂靠关系。另，赛捷公司与黄强安的财产是相互独立的，故其二人不应承担连带责任。由上，其二人请求驳回原告的诉讼请求。被告华宜公司辩称，其只是将房屋出租给苏州新机电空调有限公司作为仓储使用的房屋所有权人。出租后，其即对房屋及场地失去控制，故本案事故发生的区域不属于其的安全管理义务的范围。此外，其与原告也不存在任何劳务关系。因此，原告将其列为被告并主张权利显然是错误的。经审理查明，2016年3月29日，姚光洋入住兴化市人民医院治疗。入院后，姚光洋被诊断为双跟骨粉碎性骨折，其中入院记录记载病史为“3小时前患者不慎从约二米高自家楼梯上坠落，双足跟部着力，即感到双足跟部疼痛明显，呈持续性锐痛，稍后伤处渐肿胀，伴双足活动受限，就诊于昌荣镇卫生院，摄片示：双跟骨粉碎性骨折，建议手术，患者要求转至本院就诊”。2016年4月24日，姚光洋在经行双跟骨骨折切开复位内固定植骨术后出院。2017年5月2日，姚光洋再次入住兴化市人民医院，并经行内固定取出术后于2017年5月9日出院。审理中，赛捷公司、黄强安、华宜公司陈述：根据姚光洋在兴化市人民医院的入院记录的记载，姚光洋是在2018年3月29日受的伤且是在自己的楼梯上坠落导致的受伤，故姚光洋的伤情与2018年3月28日的事情无关；且即便姚光洋确在2018年3月28日受伤，也不排除在2018年3月29日二次受伤。姚光洋陈述：其在兴化市人民医院所作陈述，是为了走农保报销，因为医生说要走农保保修就必须说是从自家楼梯上摔下来的；实际上，其是在2018年3月28日干活时受的伤。另查明，华宜公司与苏州新机电空调有限公司签订《房屋租赁合同》一份，约定苏州新机电空调有限公司承租华宜公司位于苏州工业园区和顺路18号内的房屋及相应场地、房屋设施，租期期限为2015年1月1日至2019年12月31日；苏州新机电空调有限公司应聘用物业管理公司对承租范围内的治安、消防安全承担管理责任，并对进出人员和车辆进行管理，对安全使用承租房屋及场地负全责，如擅自改变房屋结构或其它不当使用造成安全事故应负全责，与华宜公司无关。2015年5月18日，黄强安设立自然人独资有限责任公司的赛捷公司。2016年3月初，姚光洋（乙方）与赛捷公司（甲方）签订《汽车挂靠合同》一份，主要内容为：乙方自有车牌为苏Ｅ×××**的9.6吨货车一辆，经其申请，甲方领导同意，挂靠甲方，参加货物营运；乙方应服从甲方领导，并遵守甲方的一切规章制度，按时交纳各项规费及国家税收；凡在运输过程中发生的一切车辆、人员事故以及货物短少、损坏其一切费用均由乙方承担；车辆挂靠，按规定有甲方暂收保证金2000元，挂靠结束后归还乙方；乙方应按时为车辆买商业保险，交保险（有甲方代为办理），如有违反，甲方有权收回营运证，并终止本合同；凡涉及上级部门对车辆的各项收费，均由乙方负责交纳；该车辆挂靠费为每年1000元，先交费，后营运；合同期限自2016年3月4日起至2031年3月2日止。后，姚光洋所有的苏Ｅ×××**车辆出售给他人并于2016年6月13日办理了变更登记。再查明，姚光洋父亲姚月华（1941年9月9日生）与母亲周秀英（1942年6月13日生）共生育有三子，即姚光洋、姚光干（已去世）、姚光东。姚光洋与陈春粉（1967年1月29日）登记结婚后于1987年10月16日生育儿子姚方元。以上事实，有姚光洋提供的门诊病历、出院记录、检查报告单、入院记录、居住证、机动车驾驶证、汽车挂靠合同、家庭成员证明、结婚证、赛捷公司工商登记信息，赛捷公司及黄强安提供的车辆登记信息查询记录，华宜公司提供的房屋租赁合同，以及本院制作的开庭笔录、质证笔录及调查笔录等证据在卷证明。一、关于姚光洋的受伤及治疗经过。姚光洋陈述：2016年3月28日下午4点左右，其在位于苏州工业园区和顺路18号从事空调装卸。当天，装货的叉车由不怎么开的刘军（赛捷公司的调度）驾驶，装的又是大空调，于是刘军让其在货车上帮他码货。装货过程中，刘军操作的叉车发生货物倾斜，致其从货车上摔下受伤；事发后，其即被赛捷公司的两名员工送至跨塘医院，并由其儿子将其转至吴江医院拍片（因其居住在吴江区；拍片后，因医生说要动手术而由其儿子就打电话问黄强安怎么办？黄强安回复该怎么办就怎么办；后，其因没钱而由儿子开车将其送回可走大病医保的老家兴化市人民医院进行治疗。同时，为了能获得大病医保的补助，其将受伤原因称为“从约二米高自家楼梯上坠落”及曾“就诊于昌荣镇卫生院，摄片示：双跟骨粉碎性骨折”等。赛捷公司、黄强安则表示其在当天并不知道事发情况，而是在几天后由他人告知后才知道的。至于谁告知其的，则记不清了。同时，黄强安、赛捷公司确认，在苏州工业园区和顺路18号的货物装卸过程是苏州新机电空调有限公司将货物从仓库发至仓库外的码头的装卸平台上，再由运输公司将货物从仓库外码头的装卸平台运送到运输的车辆上，但表示其是将从平台到车辆上的运输直接交给货车司机负责的；刘军是赛捷公司的员工，负责码货只是在货车司机不想上货的情况下负责给司机上货，报酬也是司机给刘军的（由其从给司机的运费中扣除并直接支付给刘军）。姚光洋为证明其的受伤情况及伤情，提供了如下证据：1、2016年3月28日的苏州工业园区跨塘医院放射科报告单，记载：姚光洋的放射片印象为左右跟骨骨折。2、2016年3月28日的苏州工业园区跨塘社区卫生服务中心的门诊收费票据，记载：姚光洋在当日的医疗费项目为干式激光胶片及数字化摄影。3、2016年3月28日的苏州市吴江区第一人民医院门诊收费票据，记载：姚光洋在当日的医疗费项目为氯化钠NS、血栓通针B、20%甘露醇A、盘龙七片（薄膜衣）、注射费、输液瓶盖膜。4、2017年8月9日的苏州工业园区跨塘社区卫生服务中心门诊收费票据，记载：姚光洋在当日的医疗费项目为干式激光胶片。姚光洋称，该费用系其为获取2016年3月28日的摄片报告而补的费用。5、2017年6月10日的兴化市人民医院疾病诊断证明书，记载：姚光洋于2017年6月10日来院称入院时的陈述系口误，事实是从五米高的卡车（苏州工业园区和顺路18#格力电器仓库内）坠落；由于《病例管理条例》规定，住院病例不可以修改，特此说明，具体受伤原因以当时当地受伤证明为准。该证明书落款处有医生的签名并加盖有兴化市人民医院医务部印章。6、兴化市昌荣镇卫生院于2018年7月16日出具的证明，记载：姚光洋于2016年3月28日、29日、30日三天未在兴化市昌荣镇卫生院就诊，无相关就诊记录。7、2017年7月25日的鉴定意见书，记载：苏州同济司法鉴定所受江苏均锐律师事务所委托出具鉴定意见书，鉴定结论为：姚光洋因外伤致左跟骨粉碎性骨折遗留左踝关节功能障碍构成十级伤残；右跟骨粉碎性骨折遗留右踝关节功能障碍构成十级伤残；上述损伤综合评定为九级伤残；姚光洋的误工期为十个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。另，该鉴定意见书还记载基本案情为：2016年3月29日，姚光洋在工作中受伤。对此，姚方元称，鉴定时，鉴定机构工作人员询问姚光洋是何时住院的，其回答是2016年3月29日；鉴定机构工作人员可能因此就将基本案情写为了2016年3月29日。由此，苏州同济司法鉴定所应姚光洋的要求重新出具了鉴定意见书，将相应的日期更改为2016年3月28日。赛捷公司、黄强安质证称证据1未加盖有医院的公章，故对该证据的真实性不认可；对证据2、3的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据4的真实性无异议，但认为该费用系姚光洋重新打片子的费用，即不属于医疗费；对证据5的真实性无法确认，因仅加盖了医务部章，而不是医院的公章，且从内容上看医生也再次确认是姚光洋口述在2016年3月29日从自家楼梯坠落所致；证据6与入院记录的记载相互矛盾，应以入院记录为准。对证据7的鉴定结论不予认可，认为系姚光洋单方委托，并表示姚光洋也在鉴定中陈述是在2016年3月29日受的伤。华宜公司对证据1的真实性有异议，要求姚光洋提供片子进一步证明；证据2、3超过举证期限，不予质证；对证据4的真实性无异议，但认为该费用系姚光洋重新打片子的费用，即不属于医疗费；对证据5未予认可，并认为证明书中的内容缺乏证明力；对证据6未予认可，认为存在矛盾之处；对证据7的鉴定结论无异议，但无法确定姚光洋是在2016年3月28日，还是3月29日受的伤。后，本院经赛捷公司申请委托苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所就姚光洋的伤残等级；误工时限、营养时限、护理时限及人数；姚光洋是否存在二次外伤，其伤情与外伤之间的因果关系出具司法鉴定意见书。2018年9月3日，苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、姚光洋双足跟骨粉碎性骨折符合2016年3月28日外伤所致，现有材料不能提示存在二次外力作用；2、姚光洋此次外伤所致伤情综合评定为九级伤残；3、建议姚光洋伤后90日考虑予营养支持及一人护理为宜，误工时限掌握在伤后300日较为适宜。原、被告双方对该司法鉴定意见书及鉴定结论均无异议。另，为了查明案件事实，承办人组织双方到苏州工业园区和顺18号进行了现场勘查。经勘查，苏州工业园区和顺路18号内有东西两幢楼，两幢楼之间为通道及场地；位于通道及场地西侧的**仓库门口有装卸货物的码头平台（高度为1.4米左右）；通道及场地南侧用于给运输公司暂放货物的位置，其中就有赛捷公司的位置。仓库出货的流程为仓库将货物运出仓库后即放置于码头平台，如出货时运输公司正好有车可直接在码头装货，但装货由运输公司负责；如果不能马上运走，则由运输公司的人将货物接驳到暂放货物的位置。同时，姚光洋陈述：事发当天，其将车辆（平板高度为1.4米，栏板高0.65米）停放在赛捷公司暂放货物位置的南边一点的位置，因为当时赛捷公司的位置上存放有货物；刘军开着叉车将货物叉运上货车，其则站在货车上帮忙理货；装货至栏板高度时，刘军接着叉四台空调柜机，但在还没放稳的时候四台柜机发生了倾斜；当时，其人站在柜机的外侧且系迎着柜机站立，故在柜机发生倾斜后抓着箱子和柜机一起从货车上掉下来。事发后，刘军马上抱着其，说出大事了，怎么办？其让刘军打电话给黄强安；后黄强安让人将其就近送医。二、关于姚光洋与赛捷公司的关系。姚光洋陈述：其原先收废品，后其儿子在看到58同城网站上有“国美、格力电器运输，一个月10000元到13000元”的信息，就打电话咨询；其儿子所联系的张兆兵称10000到15000元之间并带其看了国美的仓库；其儿子还因此给张兆兵2000元辛苦费。其是负责运输，装车则有其他人负责；在赛捷公司运输的具体有两种方式：一种是自己买车运输，另一种是公司的车卖给其，并在公司做运输。其出资购买了苏Ｅ×××**车辆，并将车辆挂靠在赛捷公司，挂靠费为2000元/年，但如做满一个月就免挂靠费。赛捷公司的运输是由调度刘军安排的，但运输中的油费、过路费等则由自己承担；运输款押一个月即第二个月结算第一个月的钱；其除为赛捷公司提供运输服务外，不为其他公司提供服务的。因此，其认为赛捷公司是以挂靠协议的形式掩盖雇佣关系的实质。另，在本案事故发生之后，黄强安还另叫了一个人开着其的车拉货，直至其将车辆卖掉为止；该人的报酬则由黄强安直接在其运费中扣除。赛捷公司、黄强安陈述：2016年3月，姚光洋在赛捷公司做运输的张兆兵介绍过来的，其表示同意，有活就给姚光洋做，没活就由姚光洋自己在外面做；按照运输的件数来结算运费，其中小件4元/件，2匹空调8元/件，3匹空调12元/件，5匹空调20元/件；有单子时，其就打电话给姚光洋，如他有时间就让他运，没有时间就找其他人运；运输过程中的油费、过路费都是运输人自己承担的；运费结算也不固定的。平日，送货有时是黄强安安排，黄强安不在就由刘军安排。但刘军已不在其处了，也联系不到。另，运费中包含装卸费用，如果运输人自己不愿意装卸，则由运输人给刘军装卸，费用为0.5元/件。运输过程中有什么状况都是运输人自己负责解决。另，姚光洋在受伤后还另聘请了司机在赛捷公司拉货；该司机的报酬是姚光洋结算的。由上，其认为姚光洋与赛捷公司系挂靠、承揽关系，且挂靠费也因是朋友介绍而没收，协议中的挂靠费即是因此划掉的，但包括人员事故在内的相关损失均应由姚光洋自行承担。姚光洋为证明其与赛捷公司之间的雇佣关系，还提供了证明两份，其中一份为照片打印件，显示内容为手写的，即“兹姚光洋于2016年3月26号下午4点（16:00）左右，在和顺路18号格力电器仓库受赛捷物流雇佣装货的操作过程中，导致两脚脚后跟骨折，大约下午6:00左右送到苏州相城区卫生院接受拍片检查，以上情况属实，特此证明”；该证明落款处加盖有赛捷公司的印章。另一份证明记载（划线部分为手写）为“兹有人姚光洋在和顺路18号格力电器仓库，时间2016年3月28日16:00时由于受苏州赛捷物流有限公司的雇佣原因，导致两个脚后跟骨折，两小时以后，送到苏州相城医院拍片，以上情况属实”；该证明落款处亦加盖有赛捷公司的印章。姚光洋称，其受伤后因涉及农保报销而需要事故发生过程的证明材料；于是，其就联系黄强安，黄强安也同意出具的，先是手写了一份（内容是其写的），但医院的主任说手写的不正规，就又重新出具了证明；证明都是其儿子先填写好并在黄强安看后，再由赛捷公司盖章的。后，姚光洋又称，其儿子在2016年4月中旬找黄强安要钱，黄强安不同意给钱，但同意确认事故发生的经过，后期一并处理，并因此出具了证明；但第一份证明因是手写的且时间写错等而再出具了一份。经质证，赛捷公司、黄强安对证明不予认可，并表示赛捷公司并未出具过证明；且姚光洋也确认证明是用于农保报销，而并不是证明事实的经过，故该组证据也不能证明姚光洋与赛捷公司存在雇佣关系。华宜公司对证明也不予认可，并表示凡是证明要么全部打印，要么全部手写，而证据中又有打印，又有手写，违反常理。后，本院经赛捷公司申请委托南京东南司法鉴定中心就姚光洋所提供的证明（划线部分为手写）中公章的真实性、公章与证明中“特此证明、证明人、日期：”的形成先后顺序、印章的形成时间是否在落款的2016年5月之后进行司法鉴定。2018年10月8日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年”的《证明》上印文“苏州赛捷物流有限公司”与送检样本印文“苏州赛捷物流有限公司”是同一印章盖印形成；2、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年”的《证明》上印文“苏州赛捷物流有限公司”与打印字迹“特此证明”、“证明人”、“日期”之间的形成的先后顺序为：先打印字迹“特此证明”、“证明人”、“日期”再盖印印文“苏州赛捷物流有限公司”；3、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检标称日期为“2016年”的证明上印文“苏州赛捷物流有限公司”形成时间是在2016年5月之前还是之后。原、被告对该司法鉴定意见书及鉴定意见均无异议。又，赛捷公司、黄强安为证明姚光洋与赛捷公司系挂靠、承揽关系提供了如下证据并申请张兆兵、仇爱民、徐伟、仇某2出庭作证。1、2016年3月明细，记载：明细列有车号姓名、件数、应发工资、姓名、日期、备注等，其中车号姓名栏有仇爱民、姚光洋、张兵、刘军等人；姚光洋一栏手写为3-5月份全清账；刘军一栏手填应发工资为4200元并有刘军的签名及日期（2016年5月27日）。赛捷公司、黄强安称是姚方元在2016年5月来结算了姚光洋为赛捷公司运输而产生的运输费。2、徐伟、孙代成与赛捷公司签订的挂靠合同，分别记载：徐伟、孙代成将自有的1.5吨货车挂靠在赛捷公司，挂靠费为1000元/年、0元/年。该合同其他内容同姚光洋与赛捷公司的挂靠协议内容一致。3、张兆兵作证称，其是跑货物运输的，曾在网上发帖称有公司要车，有车就可以自己带车干活；姚光洋儿子就找到其问；其随后就将姚光洋介绍到黄强安处；至于有没有收姚光洋2000元的介绍费，其想不起来了；其当时还对原告称，黄强安处有活就干，没有活就跑跑外面的活；但其都说是计件的，未说过多少钱一个月，更没承诺过一个月可以有10000元到15000元；送货装车都是自己装的，自己会弄叉车的话就自己找人弄；其此前自己有车时也是挂靠在黄强安处，有活就给黄强安干活，没活就自己在外面找活，其因此也给其他公司运输过；据其所知，原告也曾在其他装运过货物，其中就有往盐城运输过水草。4、仇爱民作证称，其是自己有车（挂靠在雷凯贸易公司）给人拉货，但没有固定给谁拉货的，给赛捷公司、黄强安也拉过货，但都是不固定的，多的时候一个月有20多天给他们拉货，不忙的话就不做；给赛捷公司、黄强安拉货都是赛捷公司的调度刘军通知的，装货则都是自己装的，一般七八十斤重一件；其与姚光洋只是见面认识，但没怎么接触过；2018年3月28日下午大约4点半之后其和仇某2送货回到仓库，看到了姚光洋，但没看到刘军；但看到姚光洋时，他已经摔下来了，所以具体怎么摔下来的，其并不知道；他摔倒的地方在棚子旁边，但没注意边上有没有车；后，其就和仇某2开车送姚光洋去了跨塘医院。刘军是派单的，他除了派单外还帮忙装车；刘军帮忙装车的一件要收几毛钱，但未帮其装过货；至于如何知道刘军帮忙装车要收钱，收多少则忘记了。5、徐伟作证称，其是做货物运输的，自己有车；但运输都是不固定的；其也曾挂靠在赛捷公司过，也为赛捷公司、黄强安运输过货物；具体是赛捷公司有活就会打电话给其，赛捷公司没活的话，其在外面还有活的；其与赛捷公司、黄强安是按件结算的，积累到一定金额其就会问赛捷公司、黄强安进行结算；其给赛捷公司运送货物的时候都是由仓库人员将货物拉到平台上，再由其自己装卸的；装卸的费用都是含在计件的运费里了。6、仇某2作证称，其在2016年初至2016年下半年期间在位于苏州工业园区和顺路18号的仓库用自己的车辆为黄强安运输过货物；其认为自己是给自己打工，送一件算一份钱。2016年3月28日，其送货回到仓库，并因车门把手坏了而和仇爱民一起去买配件；买好配件再回到仓库，就看见姚光洋坐在货车边的地上抱着腿，旁边没有其他人；因其看到姚光洋的时候他就已经在地上了，故其不清楚他是怎么受伤的，他自己也没说，而只是听仇爱民说是从车上摔下来的；后，其与仇爱民把姚光洋送到了跨塘医院。另，刘军是帮忙装车码货的，码一件货要0.5元，但其没有让刘军码过货；经质证，姚光洋对证据1的真实性无异议，但认为从证据内容上可见是工资，体现了雇佣关系的实质。对证据2的真实性无异议。对张兆兵的证言不予认可。对仇爱民的证言未予否认，但表示仇爱民与其不同，其与赛捷公司是签订有挂靠协议的；且仇爱民只负责装卸七八十斤重的货，没有装卸过大的空调；另从仇爱民的证言中可见刘军是负责装货的。对徐伟的证言不予认可，徐伟的证言偏袒赛捷公司且其在赛捷公司干活期间未见到过徐伟。对仇某2的证言未提异议，但表示仇某2的证言中可以看出其是从车上摔下来的，而且事故就发生的货场内；仇某2是与其一起在仓库内工作的，按件计酬；刘军是负责装货、码货的；且在赛捷公司、黄强安在仇某2等人已离职的情况下仍能通知到庭，也应可以将刘军通知到庭；由此，从刘军系赛捷公司的雇佣人员的角度，刘军因从事工作导致其受伤，赛捷公司也应承担雇佣责任。华宜公司对证据1不清楚，对证据2及张兆兵、仇爱民、徐伟、仇某2的证人证言均无异议。此外，华宜公司提供了2015年10月26日的收据及现金缴款凭证以证明本案事故中所涉及的叉车是赛捷公司的，其中收据记载苏州俊飞公司向苏州新机电空调有限公司付款8000元并手写有“合力QT2CD010”。同时，华宜公司明确表示事发后代理律师至现场调查，并于2018年7月在和顺路18号看见刘军在驾驶叉车运货，但刘军面对询问不愿意回应案涉事故情况；春节后，刘军就不在和顺路18号工作了。黄强安、赛捷公司质证称，该组证据中的收据系苏州新机电空调有限公司单方制作，现金缴款单的交款人系苏州新机电空调有限公司，故虽苏州俊飞公司与赛捷公司均系黄强安设立的，且叉车也确已由苏州新机电空调有限公司转让给其，但不能据此证明苏州新机电空调有限公司将于2015年10月26日就将叉车卖给了其；叉车在事发时仍是苏州新机电空调有限公司的。又，姚光洋的各项费用主张及金额，本院核算如下：1、医疗费39216.92元；2、营养费4500元；3、住院伙食补助费1650元；4、残疾赔偿金为174488元；5、被扶养人生活费，姚光洋虽主张其的被扶养人为父母及妻子，但其妻子的年龄尚未届法定退休年龄，故在未其他证据证明不具有劳动能力的情况下对其妻子的被扶养人生活费不予确认。另，姚光洋的父母已逾法定退休年龄且其也提供了兴化市昌荣镇安西村村民委员会出具有关姚光洋父母无其他生活来源的证明予以佐证，故本院对姚光洋父母的被扶养人生活费予以认定。经核算，该费用金额为27726元。6、误工费，本院结合姚光洋事发前从事的运输作业参照江苏省上一年的运输行业在岗职工平均工资对姚光洋所主张的误工费金额51315.8元予以确认；7、护理费为9000元；8、交通费酌定为500元；9、精神损害抚慰金10000元。10、鉴定费2520元。以上合计人民币320916.72元。本院认为，关于姚光洋的受伤情况。根据姚光洋的伤情，姚光洋提供的苏州工业园区跨塘医院的报告单及门诊票据、兴化市昌荣镇卫生院出具的证明以及证人仇某1、仇某2的陈述，再结合苏州永鼎医院有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、可认定姚光洋是在2018年3月28日在位于苏州工业园区和顺路18号内受的伤，之后的治疗也均是围绕此伤进行的。另，虽姚光洋未提供直接的证据证明其是在装货时从货车上摔落受伤，但结合姚光洋的伤情及仇某2关于姚光洋倒地的位置位于车旁以及姚光洋关于受伤经过的陈述，已足以认定姚光洋是在装货时从车上摔落受的伤。又，姚光洋称其摔伤是因赛捷公司的员工刘军在驾驶叉车装货时发生货物倾斜所致。但赛捷公司、黄强安均不予认可。对此，姚光洋也未提供证据证明，而送姚光洋去医院治疗的仇爱民、仇某2作证称看到姚光洋时人已摔伤在地且未看见刘军在现场。因此，姚光洋的前述主张，依据不足，难以采信。关于姚光洋与赛捷公司之间的关系。根据姚光洋与赛捷公司签订的挂靠协议，可认定双方之间存在车辆挂靠关系，车辆参加货物营运有关运输中的油费、过路费、事故损失等均由姚光洋等货车司机自己承担。根据各方关于赛捷公司按件向姚光洋等货车司机结算运费的陈述，可认定姚光洋与赛捷公司之间同时存在运输承揽关系。另，姚光洋称其仅负责运输，不负责装货。但赛捷公司、黄强安则表示其是将装货一并交给运输司机，如运输司机要让刘军装货，则需自行与刘军结算费用，再由其从运费中作相应扣除后直接支付给刘军。对此，姚光洋亦未提供证据。仇爱民、仇某2、徐伟作证时就此陈述运费中是包含装卸费用的，如找刘军帮忙装车则是要向刘军付费的。因此，在姚光洋未进一步提供证据证明的情况下，其的前述主张，亦依据不足，难以采信。关于华宜公司与姚光洋、赛捷公司之间的关系。根据审理查明的事实，可认定华宜公司虽是苏州工业园区和顺路**内的房屋及相应场地的权利人，但已租赁给苏州新机电空调有限公司使用。再结合本院现场调查的情况及赛捷公司关于运输流程的陈述，可认定华宜公司与姚光洋、赛捷公司之间均无直接的法律关系。关于责任承担的问题。因姚光洋与赛捷公司之间形成的系运输承揽关系，且姚光洋既未提供证据证明其仅负责运输，不包含装货，也未提供证据证明系赛捷公司的员工刘军在驾驶叉车装货时发生货物倾斜致其摔下车受伤，故赛捷公司作为运输承揽关系的相对方，无需对姚光洋的摔伤致损承担赔偿责任。同理，黄强安设立赛捷公司的自然人独资股东亦无需承担连带赔偿责任。另，华宜公司与姚光洋无任何直接的法律关系且对本案事故的发生也不存在任何过错，故华宜公司也不应对姚光洋的损失承担赔偿责任。综上所述，姚光洋要求赛捷公司、黄强安及华宜公司赔偿其各项损失，无事实及法律依据，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：驳回原告姚光洋的全部诉讼请求。案件受理费人民币1876元、鉴定费12500元，合计人民币14376元，由原告姚光洋负担1876元，被告苏州赛捷物流有限公司、黄强安负担12500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（此页无正文）审 判 长  张永平审 判 员  江 伟人民陪审员  夏志远二〇一九年四月二十六日书 记 员  计皓旻