江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3379号原告：吕玉琴，女，1958年8月3日生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：高明亮，男，系原告丈夫。被告：杨红英，女，1968年9月3日生，汉族，住南京市建邺区。委托诉讼代理人：张明生，男，系被告丈夫。原告吕玉琴与被告杨红英非机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂依法裁定转为适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令被告：1.赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费合计15894.5元；2.承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2017年12月25日上午8时50分骑自行车由东向北沿道路右侧正常行驶至路口段，突然被告骑电动车逆向驶来。原告避让了被告，但仍被被告撞倒，造成原告左手腕骨折的交通事故。原告认为，被告应负全部责任，但被告否认撞到原告，原告只能报警处理。原告为维护合法权益，提起本案之诉。被告辩称，原被告双方提供的现场照片和监控视频显示，事故发生当日，被告骑电动车由小区左侧小门缓慢驶出，因有一辆面包车停放在小区门口左侧路边，被告停车确认安全后，准备左拐过马路。此时，原告骑自行车过来，没有控制好车而倒地受伤。被告未移动位置，双方未发生碰撞；双方并非相向而行，即便发生碰撞，从行驶路线来看，也是原告兜了一个大圈从侧面撞向被告。被告在本次事故中无过错，也未违反法律规定，不应承担赔偿责任。现请求法院依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和无异议的证据，本院认定事实如下：一、2018年4月11日，南京市公安局交通管理局第一大队出具宁公交证字[2017]第201XXXXXXX785号《道路交通事故证明》载明，2017年12月25日8时50分左右，该大队接到报警称：在门口，发生一起自行车与电动自行车碰撞，致人受伤的交通事故。该大队随即对此事故进行调查。在此事故的调查过程中，杨红英称：当时我驾驶电动自行车由北向南驶出小区门口，吕玉琴驾驶自行车准备进入小区，她的自行车车把没有把好，自己摔倒在地，两车没有发生接触；吕玉琴称：当时我驾驶自行车沿营苑南路右拐进入小区，被杨红英驾驶的电动自行车碰撞，致摔倒受伤。经查，杨红英驾驶电动自行车出小区门口后未靠道路右侧通行与吕玉琴驾驶的自行车发生事故（以下简称“案涉事故”）。但因此事故双方当事人陈述不一致，且无直接证据证明两车是否发生碰撞，根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明。二、案涉事故发生时的现场视频显示，被告驾驶电动自行车自小区大门（以下简称“该大门”）的左侧小门驶出，此时在该大门连接营苑南路的靠道路左侧位置停放着一辆面包车（以下简称“该面包车”），被告出门后未靠道路右侧通行，继续靠道路左侧行驶接近该面包车时，遇原告骑自行车从该面包车后方靠右驶来，双方在该面包车右后方处会车。此时，被告位于道路左侧，原告位于被告右侧。原告继续驾车向右侧转向后摔倒在被告前方，此时被告已停车。因摄像头位置原因，视频中无双方直接接触与否的内容。三、2017年12月25日，原告至江苏省中西医结合医院就诊，当日转为住院治疗。2018年1月8日，原告出院，出院记录载明，原告入院诊断为“左尺桡骨远端骨折”，行“左尺桡骨远端骨折手法复位石膏外固定术”，出院诊断同入院诊断，出院医嘱“出院后继续石膏固定患肢……出院两周至门诊复诊，必要时更换中立位石膏固定，如有不适，及时就诊……”后原告又分别于2018年2月2日、2月14日、2月28日、3月13日、4月10日至江苏省中西医结合医院复诊。经核定，原告本案合理损失如下：1.医疗费。原告起诉时主张7044.5元，在庭审中明确仅主张其自行实际支付的住院期间医疗费2110.99元、出院后医疗费1101.85元，共计3212.84元，并提供19张医疗费发票为证。被告认可原告相应支出为3170.84元，但认为2018年1月23日的发票无就诊病历证明。经核定，本院认定原告自行支付医疗费为3170.84元。2.住院期间伙食补助费。原告主张300元（15天×20元/天）。据原告提供的医疗费发票核算，原告共住院13天（6天+7天），故本院酌定此费用为260元（13天×20元/天）。3.营养费。原告主张6000元（120天×50元/天）。被告认为原告主张没有事实与法律依据，不认可此损失。根据原告伤情，本院酌定营养期为70天，营养费为1400元（70天×20元/天）。4.护理费。原告主张2250元（15天×150元/天）。被告不认可此损失，理由同营养费理由。根据原告伤情，结合原告主张，本院酌定护理费为1200元（15天×80元/天）。5.交通费。原告主张300元。被告认为原告未提供证据证明，不认可此费用。结合原告就诊情况，本院酌定交通费为100元。上述合计6130.84元（3170.84元+260元+1400元+1200元+100元）。审理中，双方对被告是否对案涉事故承担责任存在争议。原告主张被告应承担全部责任，并陈述，从营苑南路到间的道路都是快车道，原告是正常拐弯要进本案小区，被告是逆行，原告为避让被告，还是被被告撞倒了。被告主张被告不承担责任，否认逆行及撞倒原告，并陈述，该大门仅有一条靠左、宽一米左右可供行人、非机动车行走的出口，被告出小门后本就是要左拐过马路，如要求被告从左边出口出来再转到右边机动车出口，然后再左拐过马路，是不符合常人习惯的；事发时该大门外停着该面包车，原告过来时自己没有观察好，且原告自行车中放有重物，全是菜，导致原告自己倒向被告的车子；原告自己拐弯那么大，行车方向有问题；双方没有发生接触。被告并申请证人龚某出庭作证。龚某证言主要为，其本不认识原、被告。案涉事故发生时，其正站在该大门口外的煎饼摊旁边，和六七个人一起在等着买煎饼。其看到被告骑电动车从小区门口往外走，门口前面有一辆面包车，原告是从菜场那边拐弯过来，被告让了一下，原告车子晃了一下倒下来。当时原告车子里面有好多菜，车子破烂不堪，没有刹车。其看得很清楚，当时原、被告两车之间有20厘米至30厘米距离，未发生碰撞。原告质证认为，证人证言不真实；现场视频显示，案涉事故发生时的现场周围没有人，后来才来人看热闹的。此外，被告陈述，如果是发生碰撞，交警为什么没有进行车辆鉴定？原告陈述，当时交警没有要求双方将车辆送到交警大队，说看病之后再鉴定，一个月后才要原告鉴定，此时原告车辆因放在外面丢失了。本院认定如下：法律规定，驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。本案中，被告驾驶电动自行车未靠右侧行驶，综合全案证据，本院认定被告行为与案涉事故的发生存在因果关系，故被告对案涉事故负有责任；因原告驾驶自行车存在转弯时操作不当行为，故本院认定被告负案涉事故主要责任，原告负案涉事故次要责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。本案中，被告负案涉事故主要责任，原告负次要责任，故本院酌定被告承担原告合理损失70%责任。经计算，被告应赔偿原告4291.59元（6130.84元×70%）。综上所述，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告杨红英于本判决生效之日起十五日内支付原告吕玉琴各项损失合计4291.59元；二、驳回原告吕玉琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由被告杨红英负担280元，原告吕玉琴负担120元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  周庆安人民陪审员  单凌波人民陪审员  马经杰二〇一九年四月十六日书 记 员  周夏曦书 记 员  吴晓梅