文书内容重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0152民初6561号原告：舒某，女，1981年11月12日出生，汉族，住重庆市黔江区。原告：郑某1，男，2002年4月6日，汉族，住重庆市潼**。法定代理人：舒某（系原告郑某1之母），住重庆市黔江区。原告：郑某2，男，2011年8月28日出生，汉族，住重庆市潼**。法定代理人：舒某（系原告郑某2之母），住重庆市黔江区。原告：郑德新，男，1951年12月7日出生，汉族，住重庆市潼**。原告：王开志，女，1953年1月2日出生，汉族，住重庆市潼**。上述五原告委托诉讼代理人：尹力，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。上述五原告委托诉讼代理人：尹容凯，重庆市潼南区塘坝法律服务所法律工作者。被告：王洪伟，男，1976年7月16日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：卢彬，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司，住所地重庆市开州区云枫街道办开州影剧院**，统一社会信用代码915002345857355701。法定代表人：周明辉，总经理。原告舒某、郑某1、郑某2、郑德新、王开志与被告王洪伟、重庆馗旭生物科技股份有限公司、潼南县圆通水产养殖场、潼南县晓良水产养殖场、张晓林、龚举兵生命权纠纷一案，本院原于2015年5月19日立案。2017年12月12日，本院针对该案作出（2015）潼法民初字第02674号民事判决书。之后，被告王洪伟对该判决不服，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。2018年5月7日，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民终1797号民事裁定书，裁定撤销（2015）潼法民初字第02674号民事判决，并将该案发回本院重审。2018年9月17日，本院以（2018）渝0152民初6561号对该案立案后，依法适用普通程序进行了审理。审理中，因重庆馗旭生物科技股份有限公司、潼南县圆通水产养殖场、潼南县晓良水产养殖场更名为重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司、重庆市潼南区圆通水产养殖场、重庆市潼南区晓良水产养殖场，原告变更诉讼主体，要求以重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司、重庆市潼南区圆通水产养殖场、重庆市潼南区晓良水产养殖场为被告主张权利。之后，原告自愿撤回了对被告重庆市潼南区圆通水产养殖场、重庆市潼南区晓良水产养殖场、张晓林、龚举兵的起诉。庭审时，原告王开志，原告舒某、郑某1、郑某2、郑德新、王开志的委托诉讼代理人尹力，被告王洪伟及其委托诉讼代理人卢彬到庭参加诉讼。被告重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告舒某、郑某1、郑某2、郑德新、王开志向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同赔偿原告因郑某3死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等各项经济损失共计912,789元；2.诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2014年7月，张晓林与被告重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司签订了《大鲵饵料鱼购销合同》。双方在该合同中约定，重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司收购由张晓林提供的大鲵饵料鱼种。为组织货源，张晓林随即与龚举兵联系，要求龚举兵为其联系大鲵饵料鱼种的供应商。之后，龚举兵找到重庆市潼**圆通水产养殖场和重庆市潼**晓良水产养殖场负责人，要求其为自己供货。重庆市潼南区圆通水产养殖场和重庆市潼南区晓良水产养殖场随后又找到被告王洪伟，要求其为自己运输。王洪伟便雇请了原告舒某之夫郑某3为其驾驶渝CXXX**号中型普通货车为重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司运送大鲵饵料鱼种。同年9月24日上午8时许，货物已送达重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司指定的基地，并由重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司指派工人进行卸货。在卸完部分货物后，重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司指示留一部分鱼种运往另一处地方。为节省时间，重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司的相关人员又指示郑某3驾车沿重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司区域内正在由该公司修建的路基向另一处目标地行驶。由于该路段路基坡度大，弯道较多，加之又是在建之中，尚不符合通行条件，郑某3在驾车过程中车辆撞上了路基左侧山体，致郑某3当场死亡。事发后，原告多次要求上列被告赔偿经济损失均遭推诿或拒绝。为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告为证明其主张，在举证期限内向本院举示了以下证据：1.原告舒某的身份证复印件、五原告的常住人口登记卡、被告王洪伟的身份证复印件、张晓林的常住人口登记信息、重庆馗旭生物科技股份有限公司的营业执照、潼南县圆通水产养殖场的营业执照及组织机构代码证、潼南县晓良水产养殖场的营业执照及组织机构代码证，证明原、被告的基本信息；2.结婚证，证明舒某与郑某3系夫妻关系；3.原潼南县XX镇XX村村民委员会及原潼南县公安局XX派出所出具的证明，证明郑德新、王开志在婚后生育了女儿郑小燕、儿子郑某3；4.原潼南县XX镇社区居民委员会及原潼南县公安局XX派出所出具的证明，证明死者郑某3自2011年8月起一直在城镇居住；5.事故认定书，证明本次交通事故发生的基本事实及责任划分；6.死亡注销户口证明，证明郑某3于2014年9月24日死亡；7.照片若干，证明本次交通事故发生在重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司区域内；8.重庆市鑫道交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，证明事故发生时，郑某3驾驶的渝CXXX**号中型普通货车行车制动效能不良；9.车辆登记证书、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司保险费专用发票，证明渝CXXX**号中型普通货车系被告王洪伟所有。被告王洪伟对原告递交的上述证据的质证意见为：1.对证据1、2、3、5、6、7、8、9的真实性、合法性、关联性均无异议；2.证据3与证据4相互矛盾，因此不应当采信郑某3在死亡前在城镇居住的事实；3.虽然渝CXXX**号中型普通货车登记在被告王洪伟名下，但是并不能据此认定王洪伟系该车的唯一车主，更不能证明王洪伟与郑某3形成雇佣关系。被告王洪伟辩称，原告请求权基础并不明确，案由混淆。如果原告依据侵权责任法第6条提起诉讼，本案应当属于一般过错侵权责任纠纷；如果原告依据侵权责任法第35条主张权利，本案应当为提供劳务者受害责任纠纷。渝CXXX**号中型普通货车登记车主虽然系被告王洪伟，但该车实际系被告王洪伟与死者郑某3共同出资购买。被告王洪伟与死者郑某3系合伙关系，双方在经营渝CXXX**号中型普通货车货物运输中，共担风险、共享收益。在平等的民事合伙关系中，合伙人之间地位平等，郑某3作为合伙人之一，外出驾车操作不慎导致交通事故，且承担事故全部责任，故相关损失应由郑某3及其继承人自行承担。被告王洪伟从人道主义的角度，已配合原告王开志取得保险赔付款15,000元。被告王洪伟在本次交通事故中不存在过错，故不应当承担赔偿责任。被告王洪伟为证明其主张，举示了下列证据：证人张波的证言，证明渝CXXX**号中型普通货车系郑某3与被告王洪伟共同购买，双方系合伙关系。原告对被告王洪伟举示的证据的质证意见为：证人张波所作证言与客观事实不符。证人陈述郑某3与王洪伟系合伙关系，但证人并不知道双方出资额度、利润分配方式、亏损及风险的承担形式。证人证实在2013年9月看见郑某3与王洪伟分配利润，但是在法官询问时，又称是在2014年看见上述事实，相互矛盾。证人陈述郑某3与王洪伟系合伙关系，来源是被告王洪伟。证人并未参与买车的过程，大部分的证言系推测合伙事实，故不应当采信证人张波的证言。被告重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司未答辩。为查明事实，本院调取了（2015）潼法民初字第02674号卷宗中的《大倪饵料鱼购销合同》及2017年8月31日本院对张晓林所作《询问笔录》，并组织双方对《大倪饵料鱼购销合同》《询问笔录》进行了质证。原告对上述证据无异议。被告王洪伟对上述证据的真实性、合法性无异议，并主张《询问笔录》恰能证明事发道路是不允许通行的危险路段，死者郑某3自身存在过错。本院认为，被告王洪伟对原告举示的证据1、2、3、5、6、7、8、9均无异议，故本院确认上述证据为认定案件事实的依据。原告举示的证据3系亲属关系证明，而原告举示的证据4系死者郑某3及其亲属的居住证明，上述证明并不矛盾，故本院确认原告举示的证据4为认定案件事实的依据。关于证人张波的证言，本院认为:证人张波证实“听他们吃饭的时候同时在说（买车），说的一个一半”与被告王洪伟陈述的“郑某3第一次找我协商买车就在XX镇政府的门口，后来还协商了一两次，协商的时候都是他们两夫妻及我，没有第四个人”相互矛盾；证人证实的“我在楼下，大概听到郑某3、王洪伟在说跑了7,000块，跑长途还没有跑短途挣钱，长途又累，又挣不到钱”不足以说明郑某3与王洪伟系在对合伙利润进行分配；加之，证人陈述其不清楚郑某3与王洪伟出资购车情况、未陪同购车。故此，本院对于证人张波证实郑某3与王洪伟之间系合伙关系不予采信。原、被告对本院调取的《大倪饵料鱼购销合同》《询问笔录》均无异议，故本院认定上述证据为认定案件事实的依据。根据上述认定的证据，结合原告和被告王洪伟当庭陈述，本院认定事实如下：重庆馗旭生物科技股份有限公司系经营香猪饲养、繁殖及产品销售；大鲵繁殖、驯养及销售；水产养殖；农作物种植生物技术研发、咨询等业务的股份有限公司。2018年1月24日，重庆馗旭生物科技股份有限公司经重庆市工商行政管理局开州区分局登记更名为重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司。2014年7月23日，张晓林与重庆馗旭生物科技股份有限公司签订《大鲵饵料鱼购销合同》，约定：甲方（重庆馗旭生物科技股份有限公司）收购乙方（张晓林）提供的大鲵饵料鱼种类为鲤鱼、草鱼、花鲢鱼、鲫鱼及其他小杂鱼等淡水养殖的天然鱼类。乙方每月向甲方提供饵料鱼10,000公斤左右，每次提供饵料鱼应在700公斤至1,000公斤左右，运输途中损失由乙方自行负责，甲方只收购健康活体鱼苗，每次交货量不能低于约定通知量的80%，也不能高于约定量的20%，约定量由甲方提前三天通知乙方，交货时间以甲方养殖基地通知为准。乙方运送到甲方的饵料鱼必须先在甲方暂养池存放，待甲方技术员检验合格后领用饲养，甲方收货数量以实际领用数量为准。此外，双方对饵料鱼的规格、价格、结算方式及期限、违约责任等亦作了明确约定。2014年9月，龚举兵电话联系张晓林，称其有一批饵料鱼欲出售，张晓林承诺向其购买并在电话里商定了送货时间、地点等相关事宜。尔后，龚举兵与重庆市潼南区晓良水产养殖场达成饵料鱼购买协议，由重庆市潼南区晓良水产养殖场向龚举兵提供鱼苗，并负责将所需鱼苗运送到重庆市开州区重庆馗旭生物科技股份有限公司所指定的养殖基地。双方商定了送货的数量、价款、时间后，重庆市潼南区晓良水产养殖场遂联系被告王洪伟，要求其承担本次送货业务。王洪伟承接该次运输业务后，遂电话告知郑某3本次运输业务的相关事宜。同月24日，郑某3持B2类机动车驾驶证驾驶渝CXXX**号中型普通货车，运载重庆市潼南区晓良水产养殖场提供的饵料鱼，从重庆市潼南区（原潼南县）沿开州区（原开县）方向行驶。到达重庆馗旭生物科技股份有限公司所在地后，龚举兵先是按张晓林的要求到重庆馗旭生物科技股份有限公司设立在金龙村1组的养殖基地卸下部分饵料鱼，随后又按指示将余下饵料鱼准备全部送往重庆馗旭生物科技股份有限公司设立在双龙村4组的养殖基地。于是，郑某3又驾驶渝CXXX**号中型普通货车，搭乘龚举兵、易兴华、邓文明、刘兴学，由开州区温泉镇金霞村往双龙村方向行驶。当车辆行至开州区温泉镇金霞村至双龙村森林防火通道3千米+400米（施工路段）处，因郑某3未按照操作规范确保安全行驶，致渝CXXX**号中型普通货车失控撞到前方山墙上，造成郑某3、易兴华当场死亡，刘兴学、邓文明、龚举兵受伤，车辆部分损坏的非道路交通事故。2014年11月17日，重庆市鑫道交通事故司法鉴定所受重庆市原开县公安局交通巡逻警察大队委托作出《渝鑫鉴字[2014]T1-171号司法鉴定意见书》。上述鉴定意见书“检验鉴定意见”载明：“1.转向有效；灯光信号有效。2.驻车制动有效；行车制动效能不良。”同年12月8日，重庆市原开县公安局交通巡逻警察大队作出《渝公交认字[2014]第000001号道路交通事故处理认定书》，认定郑某3驾驶不符合安全技术标准要求的渝CXXX**号中型普通货车，未按操作规范确保安全驾驶，负本次事故全部责任；易兴华、刘兴学、邓文明、龚举兵不承担本次事故责任。另查明，渝CXXX**号中型普通货车登记车主系王洪伟。事发地无交通标志、标线，处于施工建设中。在该森林防火通道入口处，设立了明显的警示标志，并载明：“施工尚未完成严禁入内敬请配合”。在该警示标志下方另载明有“重庆馗旭生物科技有限公司”。再查明，郑某3，男，1979年12月13日出生，汉族，生**籍地为重庆市潼**XX镇XX村****。2010年5月17日，郑某3与舒某登记结婚。郑某1、郑某2系郑某3之子。郑德新、王开志系郑某3之父母，二人结婚后先后生育有女儿郑小燕、儿子郑某3。自2011年8月起，郑某3及其家人一直在重庆市潼南区XX镇居住。针对原告诉讼请求及被告答辩意见，本院对于本案的争议焦点归纳为：一、郑某3与被告王洪伟之间是否形成劳务关系被告王洪伟辩称，其与郑某3共同出资购买了渝CXXX**号中型普通货车，并共同经营该车，双方实际系合伙关系。本院认为，合伙关系较为隐蔽，一般难以为外人所知晓；合伙人之间在达成合伙协议前往往会多次沟通、协商；在达成合伙意向后一般会签订书面的合伙协议；在处理合伙事务时，亦会存在对账单、结算单等相应材料。本案中，被告王洪伟除申请证人张波出庭作证外，未举示其他证据证明其与郑某3共同出资购买了渝CXXX**号中型普通货车；双方就合伙达成意向，进而达成合伙协议；双方曾针对合伙事务进行处理。故此，本院对被告王洪伟主张其与郑某3之间形成合伙关系不予采纳。渝CXXX**号中型普通货车登记车主系王洪伟，本次运输业务亦系重庆市潼南区晓良水产养殖场与王洪伟达成协议后，再由王洪伟向郑某3告知运输业务的相关信息，并最终由郑某3驾驶渝CXXX**号中型普通货车从事本次运输。故此，根据日常生活经验法则，本院认定双方形成劳务关系。即，郑某3系提供劳务的一方，王洪伟系接受劳务的另一方。二、被告王洪伟、重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司是否应当对郑某3死亡承担赔偿责任及承担责任比例的大小五原告主张郑某3的行车路线受重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司指示，且事发地段系重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司承建，重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司未尽到足够的管理维护义务，故重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司具有过错，依法应当对郑某3的死亡承担赔偿责任。本院认为，原告并未举示充分的证据证明上述事实，故本院对于原告上述主张不予支持。提供劳务一方自己因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，郑某3作为提供劳务方，驾驶行车制动效能不良的渝CXXX**号中型普通货车，在明知森林防火通道正在施工建设，且有醒目标志警示“严禁入内”的情况下，未按照操作规范安全驾驶，致事故发生，故其存在过错，应承担相应的责任。被告王洪伟作为接受劳务一方，为郑某3提供的车辆不符合安全技术标准，存在缺陷，且该缺陷是本次事故发生的原因之一，故被告王洪伟应当对郑某3死亡承担赔偿责任。结合郑某3与王洪伟对本次交通事故发生的过错程度，本院酌定郑某3与王洪伟承担的民事责任比例为40%：60%。郑某3已经死亡，其承担的责任应由五原告进行承担。三、五原告因郑某3死亡产生的损失项目及数额（一）死亡赔偿金841,101.50元，包括：1.死亡赔偿金25,147元/年×20年=502,940元；郑某3虽然系农村居民户口，但在本次交通事故发生前，已在重庆市潼南区XX镇XX街连续居住多年，且持有合法的驾驶资质，具有正当的收入来源，故结合《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，并参照《重庆市高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的指导意见》第二十六条“……但户籍登记地在农村的受害人，在发生道路交通事故时已经在城镇连续居住一年以上,且有正当生活来源的，可以按照城镇居民标准计算赔偿数额。”之规定，本院对于五原告主张郑某3的死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入计算予以支持。郑某3死亡时已年满34周岁，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，郑某3的死亡赔偿金应当按照20年计算。2.被扶养人生活费338,161.5元；在计算被扶养人生活费时，如果受害人是农村居民但按城镇标准计算残疾赔偿金或死亡赔偿金的，其被扶养人生活费也应当按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。本案中，因死者郑某3的死亡赔偿金系按城镇标准计算，故被扶养人郑某1、郑某2、郑德新、王开志的生活费应按照城镇居民人均消费性支出进行计算。郑某3死亡时，郑某1、郑某2、郑德新、王开志已分别年满12周岁、3周岁、62周岁、61周岁，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，被扶养人郑某1、郑某2、郑德新、王开志的生活费应当分别按照6年、15年、18年、19年进行计算。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“……被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费性支出额。”故被扶养人郑某1、郑某2、郑德新、王开志的生活费总额为：18,279元/年×15年+18,279元/年×3年+18,279元/年×1年÷2=338,161.5元。（二）丧葬费25,003元；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”因2014年度重庆市城镇非私营单位就业人员年平均工资为55,588元，故五原告主张的丧葬费应当按照27,794元进行计算。五原告主张按照25,003元计算丧葬费，系五原告对自身民事权益的处分，故本院对原告该主张予以确认。（三）死者亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费2,800元；对于五原告主张办理丧葬事宜支出的误工费，本院酌情按照3人、3天，每人每天100元进行计算；对于五原告主张办理丧葬事宜支出的住宿费，本院酌情按照3人、3天，每人每天100元进行计算；对五原告主张办理丧葬事宜支出的交通费，本院酌情按照1,000元进行计算。上述费用共计868,904.5元。此外，因郑某3驾驶不符合安全技术标准要求的渝CXXX**号中型普通货车，未按操作规范确保安全驾驶，承担本次交通事故全部责任，故本院对于五原告主张的精神损害抚慰金不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王洪伟于本判决生效之日起十日内一次性向原告舒某、郑某1、郑某2、郑德新、王开志赔偿因郑某3死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计人民币521,342.7元；二、驳回原告舒某、郑某1、郑某2、郑德新、王开志对被告重庆长生淀走鱼生物科技股份有限公司的诉讼请求；三、驳回原告舒某、郑某1、郑某2、郑德新、王开志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,964元，由原告舒某、郑某1、郑某2、郑德新、王开志负担1,985.6元，由被告王洪伟负担2,978.4元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  侯镇川人民陪审员  张贤品人民陪审员  郑雪松二〇一九年四月二十五日书 记 员  李沁洁