山西省长治市潞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0411民初423号 原告：宋建卫，男，1966年8月25日出生，汉族，住长治市。 原告：杨素萍，女，1965年3月2日出生，汉族，住长治市。 二原告共同委托诉讼代理人：成建华，长治市城区南街法律服务所法律服务工作者。 被告：季珊珊，女，1982年4月7日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘慧荣，山西弓平律师事务所律师。 被告：长治市潞州区堠北庄镇湛上村民委员会，住所地长治市潞州区堠北庄镇湛上村。 法定代表人：牛建军职务：村委主任 委托诉讼代理人：申瑞忠，山西理冠律师事务所律师。 原告宋建卫、杨素萍与被告季珊珊、长治市潞州区堠北庄镇湛上村民委员会（长治市潞州区堠北庄镇湛上村民委员会原长治市郊区堠北庄镇湛上村民委员会，以下简称湛上村委）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋建卫、杨素萍及委托诉讼代理人成建华，被告季珊珊及委托诉讼代理人刘慧荣、被告湛上村委的委托诉讼代理人申瑞忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋建卫、杨素萍向本院提出诉讼请求：依法确认第一、二被告等于2017年7月28日签订的《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》无效。事实与理由：2004年，被告湛上村委为了改善村容村貌，允许本村已出嫁的女儿回村以本村男性村民名义交纳宅基地款并批建房屋，以解决村委经费紧张问题。二原告在得知此事后，便以原告宋建卫舅舅季元枝的名义向村委交纳宅基地费用9000元。2006年9月2日，原告宋建卫父亲宋天亮代表二原告与村委签订了《建房协议书》一份。此后，二原告便在该宗宅基地上新建北二层楼房四间（上下共八间），并配建东西配房各一间、厕所一个、大门一个，共花费20余万元。长治市郊区土地局、土地管理所及村委共同对二原告所建房屋及宅基地进行了占地面积测量、四至界定等，对原告房屋权属进行了确认。房屋建成十余年来一直由二原告居住管理使用。2017年，因被告湛上村委实施农村拆迁改造工程，需同被拆迁人签订相应的补偿安置协议书，但被告湛上村委于同年的7月28日在原告毫不知情的情况下与被告季珊珊等签订了《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》，对二原告实际所有的房屋进行了处分。原告认为二原告所建房屋虽使用季元枝名义，但却是被告湛上村委的授意和安排，且被告湛上村委对本案所涉房屋的实际申请人、使用人、出资人均为二原告是明知的，现被告湛上村委却与被告季珊珊签订协议，显然属于恶意串通，其行为损害了二原告的合法权益，该协议应属无效。综上，二被告的行为已侵犯了原告的合法权益，为维护原告自身利益，现特提起诉讼，望法院判如所请。 被告季珊珊辩称，一、原告所主张的事实无理无据，其请求依法应予驳回。理由如下：1.原告诉称“被告湛上村委允许本村已出嫁女儿回村以本村男性名义交纳土地款批建房屋，已解决村委经费紧张问题”没有事实依据，而且原告并非湛上村出嫁女儿，不存在有权回村批地建房条件。另，以本村男性村民名义交纳土地款批地建房系违法行为，被告湛上村委根本不可能同意。2.原告所述其分两次以季元枝名向村委交纳宅基地费用足以说明被告湛上村委是针对季元枝批用宅基地，并不是针对二原告，二原告根本无权在湛上村批用宅基地。3.从原告所提供建房协议的文本内容来看，该协议实际是宋天亮以季元枝之名与被告湛上村委签订的协议，并非宋天亮代表二原告与村委签订协议。因此，原告所述其父宋天亮代表原告与村委签订建房协议以及原告建房是经过村委同意的事实不属实。4.由于本案所涉宅基地使用权自始至终都在被告季珊珊父亲名下，因此原告所谓郊区土地局等相关部门对原告所建房屋及宅基地进行过确权的说法不属实。5.被告湛上村委实施的拆迁改造是针对本村宅基地的拆迁补偿，在此过程中发布的拆迁通告及拆迁补偿方案均是针对宅基地使用权人，因此被告湛上村委同被告季珊珊（季元枝委托季元枝女儿季珊珊和湛上村委签订拆迁协议书）签订补偿安置协议书并无不当，二被告根本不存在恶意串通的情形。同时，授意和安排二原告使用季元枝名义批地建房实际上是违法行为，作为一个一级基层组织的村委根本不可能如此行事，因此原告所述诉争房屋宅基地使用季元枝名义系村委的授意和安排不属实。另，二被告等在签订补偿协议时，原告二人均在场，是知情的。本案宅基地款系原告宋建卫父亲宋天亮所交；二、原告无权主张本案所涉拆迁补偿协议无效。理由如下：1.无论法律上，还是事实上原告均不属于诉争宅基地的合法权利人，其与本案诉争宅基地无关，原告无权干涉宅基地的拆迁补偿事宜。2.案涉宅基地是被告湛上村委批给季元枝的，季元枝对宅基地享有合法的民事权利。因此，被告湛上村委同被告签订补偿协议不存在违法违规的问题，《拆迁补偿协议》是合法有效的。3.原告系长治市城市居民，并非湛上村村民，在法律上对湛上村的宅基地使用包括建房均不享有任何法定权利，因此原告无权主张本案所签订的补偿协议无效。庭审中，被告季珊珊陈述本案所争议宅基地上的房屋系二原告所建。本案所争议房屋一直由二原告居住使用。 被告湛上村委辩称，原告及被告季珊珊均不是宅基地合法使用权人，如果被告湛上村委审批宅基地有错误，村委可以将该房屋作为违法建筑认定，也可以将9000元返还给交款人。综上，希望法庭查明事实依法判决。另，庭审中被告湛上村委陈述本案所争议的房屋一直是由二原告使用。 综合原、被告起诉、答辩及当庭陈述，本案双方当事人的争议焦点为：被告季珊珊同被告湛上村委所签订的《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》的效力应如何认定，原告诉请应否予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告对2006年9月2日协议书、财产保全申请书、测绘图、户口注销证明、拆迁补偿安置协议书、2004年9月26日、2005年7月6日收据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，但对其证明内容等将综合全案证据依法认定；2、原告所提供的家庭财产（分割）及权属确认协议书没有相关证据佐证，故本院依法不予确认；3、原告对长郊政通字（2017）17号通告、拆迁安置补偿方案、湛上村宅基地及二层面积表、退伍军人证明的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但对其证明内容将综合全案予以认定；4、原告对季怀枝的证人证言、2019年3月15日证明不认可，故本院对上述证据将综合全案予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年，二原告为批地建房，其父亲宋天亮等人便以季元枝名义于2004年9月26日、2005年7月6日向村委交纳建房宅基地款，建房占地款共计9000元。此后，由二原告出资在被告湛上村建成北二层楼房并由二原告居住使用至今。2017年，因被告湛上村委实施城中村改造拆迁工程，针对案涉房屋，被告湛上村委于2017年7月28日同被告季珊珊（系季元枝之女）签订了《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》。 本院认为，关于二被告所签订的《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》的效力应如何认定。首先，针对案涉房屋的《协议书》（建房）由湛上村委、季元枝（季元枝没有在《协议书》上签字）、宋天亮所签，而针对案涉房屋的《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》由湛上村委、季珊珊、长治市郊区堠北庄镇人民政府所签。其次，被告季珊珊明知案涉房屋由二原告所建并居住使用。最后，《中华人民共和国合同法》第52条明确规定：“由下列情形之一的合同无效，……恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。综上，被告湛上村委作为集体土地和村委日常事务的管理者，明知二原告在湛上村集体土地新建案涉房产并居住使用，却在没有二原告参与的情况下和被告季珊珊签订《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》严重损害了二原告的合法权益；被告季珊珊明知案涉房屋是由二原告新建并居住使用，却在没有二原告参与的情况下和被告湛上村委签订《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》严重损害了二原告的合法权益，因此，季珊珊与被告湛上村委签订的《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》无效。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条等规定，判决如下： 确认被告长治市潞州区（原郊区）堠北庄镇湛上村民委员会与被告季珊珊等于2017年7月28日签订的《长治市郊区堠北庄镇湛上村城中村改造拆迁补偿安置协议书》无效。 案件受理费200元，由被告季珊珊与被告长治市潞州区堠北庄镇湛上村民委员会各负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审 判 长  李毅飞 人民陪审员  魏俊青 人民陪审员  宋彦敏 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  白 洁