河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3524号 上诉人（原审被告）：孙云，男，1964年2月19日出生，汉族，住石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：杜亚清，女，1964年7月16日出生，汉族，石家庄国棉五厂退休工人，住石家庄市新华区。 二上诉人委托诉讼代理人：邓金海，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王敏杰，女，1965年1月2日出生，汉族，河北九道律师事务所律师，住石家庄市桥**。 上诉人孙云、杜亚清因与被上诉人王敏杰民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙云、杜亚清的上诉请求：撤销一审判决，改判由上诉人孙云向被上诉人王敏杰支付资金占用费21万元，杜亚清不承担责任，或者发还原审法院重审。事实与理由：1、上诉人孙云在偿还40万元时，双方已经约定停止计息。虽然没有书面约定，但被上诉人在诉状中承认40万元是本金，在拖欠9万多元利息的情况下，这40万应先息后本，故应当推定双方有停止计息的约定。2、二上诉人虽系夫妻关系，但涉案借款未用于夫妻家庭日常生活，也未用于购置夫妻共同财产，上诉人杜亚清只是把自己的银行卡让丈夫孙云使用，一审法院以上诉人杜亚清“应当知道”这笔借款存在，就认定为夫妻共同债务，属适用法律不当。3、被上诉人明知上诉人孙云是职业放贷人，借款用于发放高利贷，其作为律师应当知道对外贷的违法性，按照相关法律、行政法规定、司法解释的规定，双方之间的借款合同无效。4、按照上诉人孙云与被上诉人2016年5月25日的约定，上诉人孙云欠被上诉人38万元，上诉人孙云可以给予债权人年息6%的“资金占用费”。 被上诉人王敏杰辩称，1、答辩人与上诉人之间系民间借贷关系，上诉人向答辩人借款时只是说做生意需要流动资金，从未告知答辩人其借款用于放贷用途，上诉人称答辩人明知应提供证据。2、上诉人杜亚清应对债务承担共同偿还的义务。二上诉人系夫妻关系，借款时二上诉人均在场，且答辩人出借的款项均转到上诉人杜亚清的账户，上诉人每月支付的利息除个别几笔外都是上诉人杜亚清用本人的银行卡打入答辩人的银行卡上的，上诉人杜亚清对该笔债务是明知的且参与其中，故该笔债务应作为夫妻共同债务，由其夫妻共同偿还。3、上诉人称应向答辩人支付资金占用费无法律依据。最高院关于审理民间借贷的司法解释规定，在未约定借期内的利息也未约定逾期利息的情况下，出借人可以主张自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，根据此规定，上诉人作为本案的借款人并无主张资金占用费资格，而本案对利息有明确约定并已实际支付，所以上诉人主张的支付资金占用费无法律依据。4、上诉人于2018年2月19日向答辩人支付的2万元是利息并非本金。上诉人借答辩人款约定的是按月支付利息，现上诉人拖欠答辩人借款利息已数年之久，先息后本符合当初的约定，另答辩人从未放弃对利息的追索，综上请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王敏杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还借款40万元及该借款的利息损失（按月息2分计算，从2016年5月24日起至还清止）；2.判令二被告共同偿还拖欠的80万元借款的利息损失108000元（按月息2分计算，从2015年11月3日起至2016年5月24日止）。 一审法院认定事实：被告杜亚清与被告孙云系夫妻。原告于2013年8月22日转给被告杜亚清60万元，2014年5月29日转给被告杜亚清20万元，借款总额共计80万元，口头约定借款利息为月息2分，没有约定还款期限。2014年6月24日被告孙云为原告补写借条一张，被告按月息2分支付利息至2015年9月24日。2016年5月25日被告偿还借款40万元，2018年2月19日偿还利息2万元。庭审中原告认可被告在2015年10月22日和2015年11月25日又分两次共偿还了8000元，80万元的利息还到了2015年11月18日。被告孙云尚拖欠原告40万元借款本金及自2016年5月24日之后的利息，拖欠借款80万元自2015年11月19日至2016年5月24日的利息。被告孙云主张其一直以放高利贷为生，并以此主张其与原告间的借贷关系因违反法律强制性规定无效。被告提供了原告王敏杰作为孙云诉讼代理人参加诉讼的本院民事判决书和银行流水，该判决书未确认被告孙云出借款项系违法犯罪活动，未确认其民间借贷行为无效。上述事实，有原、被告陈述、借条一份、银行流水、民事判决书等证据予以证实。 一审法院认为，被告孙云向原告王敏杰借款80万元，已偿还借款本金40万元，原告要求被告孙云偿还剩余借款40万元及该借款利息的诉讼请求，应予以支持。原告要求被告孙云偿还拖欠的80万元借款自2015年11月19日至2016年5月24日之间的利息，经计算应为98667元，予以支持。关于被告孙云称其一直以放高利贷为生，并以此主张其与原告间的借贷关系因违反法律强制性规定无效，但在被告提供的原告王敏杰作为孙云诉讼代理人参加诉讼的民事判决书和银行流水，未确认被告孙云出借款项系违法犯罪活动，故被告孙云作为借款人主张借款无效不予支持。关于被告杜亚清应否共同偿还借款，原告王敏杰向被告孙云交付借款时分两次打入杜亚清账户，可以认定杜亚清知晓该笔借款，可以认定为夫妻共同债务，杜亚清应对该笔借款承担共同还款责任。综上，一审判决为：一、被告孙云、杜亚清于本判决生效之日起十日内偿还原告王敏杰借款40万元及利息（自2016年5月24日起至付清之日止，按月息2分计算）；二、被告孙云、杜亚清于本判决生效之日起十日内偿还原告王敏杰借款利息98667元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告孙云、杜亚清负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题：一是双方之间的借款合同是否合法有效；二是2018年2月19日偿还的2万元是本金还是利息；三是上诉人杜亚清应否承担共同还款责任。 关于第一个争议焦点，上诉人孙云主张因被上诉人明知其为职业放贷人且借款用途为对外高息放贷，故双方之间的借款合同无效。对此，被上诉人予以否认，称上诉人孙云借款时说是用于生意周转流动资金。本院认为，被上诉人对上诉人孙云的主张不予认可，上诉人孙云也未能提供相关证据证实自己的主张，故一审法院认定双方之间借款合同合法有效并无不当，本院予以确认。 关于第二个争议焦点，双方对于借款时口头约定利息为月息2分无争议，但上诉人孙云主张自2016年5月偿还被上诉人40万元本金时双方已口头约定停止计算利息，故其在2018年2月19日偿还的2万元为本金。对此，本院认为，虽然被上诉人认可2016年5月25日偿还的40万元系本金，但其对上诉人孙云主张的口头约定停止计息不予认可，且上诉人孙云也未能提供相关证据证实自己的主张，在此情况下，仅依被上诉人自认偿还40万元本金的行为无法认定双方存在停止计息的约定，故对于上诉人孙云称2万元系偿还本金的主张，本院不予支持。 关于第三个争议焦点，上诉人孙云与杜亚清系夫妻关系，借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被上诉人将借款分两次转入了上诉人杜亚清的账户，之后被上诉人收到的利息也是从该账户转出，故一审法院认定该笔债务为夫妻共同债务，上诉人杜亚清承担共同还款责任并无不当。 综上所述，上诉人孙云、杜亚清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人孙云、杜亚清共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  籍利民 审判员  于 英 审判员  申 玉 二〇一九年四月二十四日 书记员  张亚茹