湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初84号原告：湖南皖通科技有限公司，住所地长沙市芙蓉区隆平高科技园科研成果转化中心厂房4栋101号3层301室。法定代表人：刘清平，董事长。委托诉讼代理人：李幼德，湖南坚铮律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨寨，湖南坚铮律师事务所律师。被告：青岛海信网络科技股份有限公司，住所地青岛市高科技工业园宁夏路308号。法定代表人：陈维强，董事长。委托诉讼代理人：贾春刚，男，汉族，1981年7月23日出生，住山东省青岛市四方区，系该公司员工。委托诉讼代理人：李娜，女，汉族，1984年6月18日出生，住山东省费县，系该公司员工。原告湖南皖通科技有限公司（以下简称皖通公司）诉被告青岛海信网络科技股份有限公司（以下简称海信公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告皖通公司的委托诉讼代理人李幼德、杨寨及被告海信公司的委托诉讼代理人贾春刚、李娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皖通公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付工程合同价款及增量工程部分价款合计2102515元（合同价款5107300元+增量工程价款903600元-已付3908385元）及逾期付款违约金（以2102515元为基数按银行同期贷款利率计算从本案起诉日起算至全部付清款时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月6日，原告中标被告长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装工程，双方签订了《长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装项目合同书》，约定：工程名称为长沙市天网工程三期建设与服务项目外场施工分包工程；工程地点在湖南省长沙市望城区；工程内容为长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装；合同价款为5107300元；并就工期、质量标准技术规范、合同价款调整及支付、双方权利义务等进行了约定。2017年5月24日，被告就原告的增量工程签署了《工程签证单》，确认增量工程价款为903600元。合同签订后，原告积极组织施工，如期按质地完成了全部约定的工程项目。2018年1月30日，被告与建设单位和监理单位进行了工程竣工验收。2018年3月5日，原告按被告指示，将工程移交给了被告指定的后期维护单位。至此，原告已履行了全部合同义务。根据合同约定，被告应当向原告支付全部合同价款，但被告自2017年3月16日至2018年2月13日分四次共支付3908385元后，再无支付，原告多次催付，被告均无理拖欠。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告海信公司辩称，1、被告与业主单位验收日期不能作为原告与被告之间的竣工验收日期。按照合同约定原告与被告之间的竣工验收需要提出书面申请，原告至今未向被告提出书面验收申请；且长沙天网项目是五年租赁合同，目前是基本功能的交付，合同约定是五年后交付项目。所以，验收日期不能以2018年1月30日为准；2、原告虚报工程量，在被告向原告提出后，仍然没有修正虚报的工程量，且原告施工不达标和有需要返工的工程，按照合同约定未达到付款条件；被告已履行了合同中约定的进度款支付义务，不存在违约行为，不应该承担逾期付款违约金；3、被告不应支付质保金。因原告施工质量严重不符合工程技术标准，待原告整改合格双方进行确定后再行支付。当事人围绕其诉讼及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告皖通公司向本院提交的证据如下：证据1、《长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装工程项目合同书》，拟证明原被告就长沙市天网工程三期建设与服务项目望城区外场施工分包工程，于2016年12月6日签订合同的事实，合同价款为5107300元；证据2、《工程签证单》，拟证明被告于2017年5月24日就涉案项目增量工程签证，确认原告增量工程价款为903600元的事实；证据3、《工程竣工验收报告》，拟证明涉案工程于2017年12月6日和2018年12月30日进行建设经理、被告三方验收合同已验收合格，交付使用的事实；证据4、《工程完工移交确认清单》，拟证明涉案工程项目经被告验收合格后，原告将涉案工程项目，按被告要求整体移交给其分包服务商的事实；证据5、《长沙银行单位客户专用回单》，拟证明被告在2017年3月16日至2018年2月13日分四次共向原告支付工程款3908385元的事实；证据6、《大地建筑施工人员团体保险单》，拟证明原告与被告签订安装工程项目合同书后，为工程施工人员购买团体意外险和意外伤害医疗险，原告具体施工工程的事实；证据7、长沙市天网工程三期建设与服务运维交接表，拟证明原告将涉案工程项目按被告要求于2018年3月17日全部移交给长沙市灜环科技有限公司的事实。对于原告提交的以上证据，被告海信公司质证认为：对证据1的三性没有异议；对证据2的真实性和关联性无异议，但签字单的数量暂估，应以最终审计为准；对证据3的真实性、关联性无异议，原告提交的是被告和业主单位签收的验收单，但是原告提供的是复印件，对其部分认可；对证据4的真实性有异议，没有盖章；对证据5的三性及总金额无异议；对证据6的关联性有异议；对证据7的部分予以认可。对原告提交的上述证据，本院认定如下：对原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据6、证据7，被告对其真实性与合法性无异议，本院予以认定；对于证据4被告认为没有盖章还对其真实性有异议，但该证据是被告委托的维保单位长沙市灜环科技有限公司与原告交接清单的组成部分，交接双方均盖章认可，故本院对证据4予以认定。被告海信公司向本院提交的证据如下：证据1、已完成工程量决算表（2018年2月7日），拟证明合同价款应按照已完成实际工程量进行结算；证据2、外场土建点位实施运维交接问题备案-望城区，拟证明原告施工质量存在较多不符合合同约定、技术标准要求及原告向被告提报的工程量存在虚报情况的事实；证据3、外场工程量确认现场抽检情况通告，拟证明被告组织原告、第三方运维公司于2018年12月26日进行外场工程量确认情况，发现较多工程量虚报的事实；证据4、实施技术标准-分包工程技术交底记录，拟证明被告与原告详细约定了各项工序施工内容技术标准的事实；证据5、分包工程内部审计核定表（其他各区县），拟证明被告按照合同约定，对其他各区县天网分包商按期完成验收结算审计的事实。证据6、照片三张，拟证明原告参与现场抽检及运维交接过程中发现需要整改部分的工程量的事实。对于被告提交的以上证据，原告皖通公司质证认为：对证据1的三性均无异议；对证据2的三性均有异议，但可以证明原告已将涉案工程移交给被告指定的第三方运维单位长沙市灜环科技有限公司，被告在质保期内从来没有向原告发出通知，也没有通知原告履行维保责任，因此原告对被告所反映的质量问题完全不知情；对证据3的三性均有异议，现场抽查时没有通知原告到场，事后也未将抽查结果告知原告，但可以证明第三方长沙市灜环科技有限公司是被告所指定的维保单位；对证据4的三性均无异议；对证据5的关联性有异议，其他区县的价格与本案工程量是否一致、施工难度是否一致无法查明，对本案没有参考价值。对证据6的三性均有异议，该照片的人模糊不清，不能确定为原告方工作人员；照片不能证明双方是在做现场抽检；照片的地址不能证明与本案有关联性；照片拍摄的时间不能证明是抽检的那天。对于被告提交的证据，本院认定如下：对被告提交的证据1、证据4，原告对其三性无异议，本院予以认定；对于证据2、证据3、证据5，因存在原告未到场、第三方不具有相关资质及无可比性等问题，本院不予认定；对于证据6，其来源不明晰且不能达到被告的证明目的，本院不予认定。依据双方当事人的举证、质证及本院对于证据的认定，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年12月6日，被告海信公司作为甲方（发包方），原告皖通公司作为乙方（承包方），双方签订了《长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装工程项目合同书》约定：工程名称为长沙市天网工程三期建设与服务项目外场施工分包工程；工程地点在湖南省长沙市望城区；工程内容为长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装；合同价款为5107300元；并就工期、质量标准技术规范、合同价款调整及支付、双方权利义务等进行了约定。合同价款可因工程量变更、价格调整等进行相应的调整；项目通过整体验收及审计结束后，甲方收到乙方等额有效的发票后30日内，甲方支付到审计后决算额的95%，剩余5%作为工程质保金，项目交工验收合格后一年，如无任何争议，甲方收到乙方等额有效的发票后30日内向乙方支付决算额5%的质保金。合同签订后，原告即对承包工程进行施工。2017年5月24日，原、被告双方对合同没有约定的工程量签署了《工程签证单》，确认增量工程价款为903600元。2018年1月30日，经建设单位、监理单位及被告三方对建设工程进行验收并作出了《工程竣工验收报告》后，被告将涉案的建设工程交付给建设单位使用，同年3月被告将该工程委托长沙市灜环科技有限公司进行运行维护。2018年2月7日，原、被告双方对合同约定的工程量进行了决算并制作了《已完成工程量决算表》，确认合同约定工程量的总价款为4598100元。自2017年3月起至2018年2月被告先后四次向原告支付工程款共计3908385元。本院认为，原告皖通公司与被告海信公司签订的《长沙市天网工程三期建设与服务项目外场土建安装工程项目合同书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。关于确认竣工验收日期的问题。2018年1月30日经建设单位、监理单位及被告三方对涉案建设工程进行验收并作出了《工程竣工验收报告》后，被告将涉案的建设工程交付给建设单位使用，可以确认该工程已竣工验收的日期为2018年1月30日。所以，对于被告认为其与业主单位验收日期不能作为原告与被告之间竣工验收日期的答辩主张，本院不予支持。关于原告是否虚报工程量及施工是否达标的问题。被告未提交有效证据证明原告存在虚报工程量及施工未达标的事实，且被告在涉案工程验收后已交付给建设单位使用；所以，对于被告认为原告虚报工程量及施工没有达标的答辩主张，本院不予支持。关于工程价款、质保金及违约金的问题。原、被告双方经工程签证及对已完成的工程量进行决算，涉案工程总价款为5501700元（903600元+4598100元=5501700元）。按合同约定被告从工程款中扣除5%的质保金为275085元(5501700元×5%=275085元)，质保金是用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，原、被告约定直接将等值的工程款扣留作为质保金，该扣留款项的法律性质已发生改变，不再属于工程款性质，虽然涉案工程质保期现已届满，但原告在本案中未提起要求被告退还质保金的请求，本院对质保金部分不予审理，原告可另行主张该权利。经庭审查明，被告已向原告支付工程款为3908385元，被告还应向原告支付的工程款为1318230元（5501700元-275085元-3908385元=1318230元），故对原告请求判决被告向其支付工程合同价款及增量工程部分价款合计2102515元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告请求判令被告以2102515元为基数按银行同期贷款利率从本案起诉日起算至全部付清款时止的逾期付款违约金，结合被告逾期支付工程款给原告造成的损失，本院认为原告请求判令被告从本案起诉日起计算至全部付清款时止计算违约金，不违反相关法律规定，本院予以支持，但计算基数应当以被告实际欠付的为准，故对于原告要求被告支付违约金的请求，本院予以部分支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告青岛海信网络科技股份有限公司在本判决生效之日起五日内向原告湖南皖通科技有限公司支付工程款1318230元及违约金（违约金以1318230元为基数，自2019年1月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付清工程款之日止）；二、驳回原告湖南皖通科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23620元，由被告青岛海信网络科技股份有限公司负担16664元，原告湖南皖通科技有限公司负担6956元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周健成人民陪审员  喻常青人民陪审员  刘卫东二〇一九年四月十二日代理书记员  陈慕华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。