山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初1232号原告：国保华，女，1953年11月24日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：刘桂芳（系国保华之女），女，1981年6月12日生，汉族，个体工商户，住山东省文登市。委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。被告：聊城农村商业银行股份有限公司，住所地：聊城市东昌府区军需路2号。法定代表人：颜景元，职务：董事长。委托诉讼代理人：任士朋，山东省农村信用社联合社公司律师。委托诉讼代理人：赵翠红，山东省农村信用社联合社公司律师。被告：聊城农村商业银行股份有限公司斗虎屯支行，住所地：聊城市东昌府区斗虎屯镇斗虎屯村聊临路6号。负责人：陈一凡，职务：行长。被告：王兴凤，男，1957年3月4日生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。原告国保华与被告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）、聊城农村商业银行股份有限公司斗虎屯支行（以下简称斗虎屯支行）、王兴凤储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告存款20000元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2010年5月14日通过本村斗虎屯支行信贷员王兴凤在斗虎屯支行存款37000元，其中三年期20000元、一年期10000元和一年期7000元。2012年初原告将三张存款单全部丢失，2014年去斗虎屯支行办理了挂失手续，并且将其中的一年期10000元和一年期7000元全部取出，但是斗虎屯支行拒不给付三年期的20000元。经多次索要无果，诉至法院。原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、斗虎屯支行佟行长与原告之女刘桂芳通话录音光盘一份，拟证明该20000元存在的事实情况。证据二、斗虎屯支行信贷员王兴凤与原告之女刘桂芳的通话录音光盘一份，拟证明该20000元存在的事实，并且在该录音中王兴凤也称其他任何人都可以任意支取原告存款的事实情况。证据三、山东省农信社联合社复核意见、聊城农商行答复意见、聊城农商行复查意见各一份，反映的查询信息中原告的存款额度包括17000元与20000元，与录音中反映的情况不符，证明该查询结果有删改的情况。聊城农商行对证据一真实性无异议，从录音内容来看，始终具有诱导性，因此不具有合法性，也不具有证明力，且佟行长一开始就对原告所述事实予以了否认，并且耐心解释。对证据二真实性无异议，但从录音内容来看，始终具有诱导性，因此不具有合法性，也不具有证据力。同时从录音内容来看，王兴凤并未承认原告在其处存款20000元，录音中王兴凤所述的拿着身份证就去支取是用通俗的话解释了代理支取这项业务。对证据三的答复和核查意见没有异议，该证据也恰恰证明了从支行到总行，再到省联社，积极认真地予以查找和处理，证实了没有该20000元存款。挂失的收费凭证就是证明已查实的2011年3月16日以刘文祥的名字存入的2500元，在2014年5月12日挂失，同日挂失的共3笔。上述三组证据恰恰能够相互印证原告所述事实不存在。斗虎屯支行、王兴凤的质证意见同聊城农商行。被告聊城农商行辩称，原告所述没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。聊城农商行为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：证据一、定期存款明细，拟证明国保华自2008年以来，在聊城农商行办理存款业务20余笔，存有其诉状中所说的2010年5月14日17000元，但是存款日期并不只是在5月14日，而是2010年5月14日存入4500元、2010年7月31日存入10000元，2011年3月16日存入2500元，也恰恰证明国保华根本未记清其是什么时间存过多少钱。2014年5月12日国保华将上述三笔存款挂失，随即在2014年5月19日又将17000元存入。同日，还存入了2000元。该事实可以证明国保华办理转存是清晰的、明知的。证据二、从王兴凤处调取的信用社现金日记簿，王兴凤是郇庄的村协理员，该账簿是其为村民代理金融业务时的原始流水账共4份，拟证明2010年5月14日王兴凤为国保华代理存款4500元，2010年7月14日王兴凤为刘文祥（国保华儿子）代理存款2000元，2010年7月31日王兴凤为国保华代理存款10000元，2010年10月2日王兴凤为刘文祥代理存款3000元，以上共代理存款19500元。上述证据可以证明国保华所述并非事实，存在记忆不清、无事实依据诉讼的事实。国保华对证据一的合法性无异议，但是该证据中只反映出国保华在斗虎屯支行存款14500元的事实，聊城农商行所述的2011年3月16日刘文祥存款的2500元的情况与本案没有任何的关联性。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只是王兴凤个人手写的记录，是否存在书写错误或者改动的情况无法确认，并且该证据没有任何国家相关部门或者第三人的认可，不具有合法性。另外，聊城农商行在举证过程中说明了该证据中显示刘文祥存款2000元和3000元的事实与本案无任何关联性，原告不予认可。斗虎屯支行、王兴凤对上述证据无异议。被告斗虎屯支行、王兴凤答辩意见同聊城农商行。被告斗虎屯支行、王兴凤未向法庭提交证据。经审核以上证据，结合双方当事人的陈述，可以确认如下事实：聊城农商行是经中国银行业监督管理委员长会山东监管局批准并颁发了《金融许可证》的金融机构，经营范围包括吸收公众存款。斗虎屯支行是其分支机构，王兴凤受所在的斗虎屯郇庄村委托，代理本村村民到银行办理储蓄存取款业务。国保华是郇庄村村民，平时通过王兴凤办理存取款业务。自2008年以来，国保华及其儿子刘文祥共在聊城农商行办理储蓄业务20余笔。2012年初，国保华找到王兴凤称将2010年5月14日三张存款单共计37000元（其中三年期20000元、一年期10000元和一年期7000元各一张）全部丢失。2014年国保华在斗虎屯支行办理了10000元、7000元的两张存单挂失手续，而王兴凤的个人记账及斗虎屯银行电脑系统中均没有关于该20000元定期存款的记录。斗虎屯支行定期存款明细及聊城农商行、山东省农信社联合社聊城办事处、山东省农信社联合社的核查中均未发现国保华有单笔20000元的定期存款。国保华不断找王兴凤索要20000元存款，王兴凤带她到斗虎屯支行查寻未果。国保华遂将情况反映至聊城农商行、山东省农信社联合社。2017年8月31日，聊城农商行作出聊农商信答[2017]3号信访事项答复意见书，调查结论为：我行认为信访人国保华上访的事实不存在，其所提出的20000元定期存单问题，经多方调查核实，无事实依据。2017年11月9日，山东省农村信用社联合社聊城办事处作出聊城办信查答[2017]4号信访事项复查意见书：信访人所述情况与调查情况不符，调查未发现2010年信访人在聊城农商行斗虎屯支行单笔20000元的存款信息，无法满足信访人诉求。2018年2月6日，山东省农村信用社联合社作出鲁农信联复核字[2018]第2号信访事项复核意见书：经复查，聊城农商行和聊城办事处的答复、复查意见无不妥之处。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，国保华提交的证据不足以证明其与聊城农商行之间存在20000元的储蓄存款合同关系，故，国保华要求聊城农商行支付20000元存款的诉讼请求，本院不予支持。斗虎屯支行是聊城农商行的分支机构，不对外独立承担民事责任，不能作为本案的责任主体。王兴凤是受所在村民委员会委托代村民办理存取款业务，不是储蓄存款合同的一方主体，斗虎屯支行、王兴凤不是本案的适格被告。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告国保华的诉讼请求。案件受理费减半收取计150元，由国保华负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙锐二〇一九年四月二十五日书记员  杨昭