wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03破90号申请人：深圳市远东盛世实业有限公司管理人。代表人：卢林，深圳市远东盛世实业有限公司管理人负责人。本院于2018年4月23日裁定受理深圳市远东盛世实业有限公司破产清算一案，并指定国浩律师（深圳）事务所担任深圳市远东盛世实业有限公司管理人。2019年4月3日，管理人申请本院裁定确认《深圳市远东盛世实业有限公司债权表》（以下简称债权表）记载的债权。本院查明，截至管理人申请之日止，共有2位债权人向管理人申报债权，申报债权总额为人民币10725295.38元。经管理人审查，确认2位债权人的债权总额为10578593.75元，均为普通债权。管理人根据审查结果编制了债权表，并提交全体债权人书面核查，无债权人对管理人的审查结论提出异议或提起诉讼，债务人深圳市远东盛世实业有限公司因下落不明，无法对债权审核的结果进行核查。管理人遂申请本院裁定确认债权表记载的债权。本院认为，债务人下落不明，无法对债权审核结果进行核查，根据本案债权审查情况，债权人对债权表记载的债权进行了核查，无债权人提出异议或提起诉讼。管理人申请本院对债权表记载的债权予以确认，符合法律规定。依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第二款的规定，裁定如下：确认宁波银行股份有限公司深圳龙华支行、招商银行股份有限公司深圳上步支行两位债权人的债权。（详见《深圳市远东盛世实业有限公司债权表》）。本裁定自即日起生效。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇一九年四月十日书记员 景晓晶（兼）附：            深圳市远东盛世实业有限公司 债 权 表      单位：人民币元                   序号              债权人名称              申报金额              确认金额              备注                    1              宁波银行股份有限公司深圳龙华支行              8,203,529.59              8,203,529.59              普通债权                  2              招商银行股份有限公司深圳上步支行              2,521,765.79              2,375,064.16              普通债权                                      合计              10,725,295.38              10,578,593.75
广西壮族自治区玉林市中级人民法院 结案告知书 （2019）桂09执保8号 张丽琼、梁家新 申请人张丽琼与被申请人梁家新婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年3月26日作出的（2019）桂09民终644-1民事裁定书已发生法律效力。申请执行人张丽琼于2019年4月3日向本院申请执行，本院已立案执行。至今，该案已全部保全完毕。现将情况报告如下： 一、当事人基本情况 申请执行人:张丽琼，女，1953年7月12日出生，汉族，住玉林市玉州区中秀路**。 被执行人:梁家新，男，1953年12月14日出生，汉族，住，住玉林市玉州区中秀路**/div> 二、执行标的 根据生效的（2019）桂09民终644-1民事裁定书，裁定查封被申请人梁家新的位于玉林市铁路三区11-5-400房屋（住房所有权证号：47240）。解除被申请人梁家新开设在中国银行（账号61×××25）的存款的冻结。 三、执行经过 本院分别向中国铁路南宁局集团有限公司房产管理所玉林房管分所和中国银行玉林市火车站支行发出协助执行通知书及协助解除冻结存款通知书，查封被申请人梁家新的位于玉林市铁路三区11-5-400房屋（住房所有权证号：47240）和解除被申请人梁家新开设在中国银行（账号61×××25）的存款的冻结。 四、结案方式 本院作出的（2019）桂09民终644-1民事裁定书的内容已全部保全，依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第（一）项的规定，本案以保全完毕方式结案。 二〇一九年四月十六日
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2485号之二申请执行人:马朝贺，男，1965年6月15日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人:贺华涛，男，1970年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市。马朝贺与贺华涛民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）皖1202民初3407号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2018年11月2日立案执行，同日，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等。执行过程中，本院穷尽财产调查措施,未能发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年四月二十八日书记员  樊长峰
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1123号申请人:谢润生，男，汉族，出生于1976年9月18日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：王明，男，汉族，出生于1984年8月21日，住甘肃省白银市白银区。被执行人：雒朝振，男，汉族，出生于1984年8月24日，住甘肃省靖远县。申请人谢润生与被执行人王明、雒朝振民间借贷纠纷一案。本院作出的（2018）甘0402民初3229号民事调解书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人王明、雒朝振的银行存款10075元（其中借款10000元、案件受理费25元、执行费50元）。二、扣留、提取被执行人王明、雒朝振的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人王明、雒朝振应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张天霄二〇一九年四月二十六日书记员  张 宁
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1525民初5891号原告：山东冠县鑫达运输有限公司，住所地：冠县北馆陶镇驻地。法定代表人：闫巧霞，总经理。委托诉讼代理人：李宪浩，冠县冠中法律服务所法律工作者。被告：赵灿民，男，1959年5月6日出生，汉族，职工，现住冠县。被告：陈小梅（系赵灿民之妻），女，1965年1月9日出生，汉族，职工，现住冠县。原告山东冠县鑫达运输有限公司（以下简称“鑫达运输公司”）诉被告赵灿民、陈小梅民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告鑫达运输公司委托诉讼代理人李宪浩到庭参加诉讼，被告赵灿民、陈小梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫达运输公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告连带偿还借款102100元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。在本案庭审过程中，原告明确第一项诉讼请求中的利息计算方式为：以102100元为基数自2016年1月28日起至实际清偿之日止，按照月利率1.2分计算。事实和理由：2016年1月28日，被告赵灿民因经营车辆运输向原告借款102100元，并向原告出具了欠据，双方约定借款利息为月利率1.2分。此后原告多次向被告赵灿民催要借款，二被告均以资金紧张为由拒绝偿还。请求法院判决如诉请。被告赵灿民未答辩，庭后本院向其询问时称：被告于2010年左右因经营车辆运输购买大车，向原告鑫达公司借款50000元，后一直未还，到2016年1月28日双方对账结算，连本带息共欠原告102100元，被告重新出具了欠条，但欠条上的利息不是被告书写，出具欠条后没有提利息的事。重新出具欠条后，因没有还款能力借款一直未还。被告陈小梅未答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年，被告赵灿民因经营车辆运输购买重型半挂牵引车需要，向原告鑫达运输公司借款，至2011年3月22日共欠借款本金57800元。2016年1月28日经双方结算，被告赵灿民共欠原告借款本金57800元，按照日万分之4.33计算共计利息44348.55元，合计欠借款本息102148.55元。同日，被告赵灿民向原告重新出具102100元借据一张。借据上“月利息：1.2分”系原告公司人员后期添加。重新出具借据后，被告未偿还过该笔借款。另查明，被告赵灿民与被告陈小梅系夫妻关系。本院认为，被告赵灿民因经营需要向原告鑫达运输公司借款，双方形成民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；……”，本案重新出具的借据中，前期利率为日万分之4.33，合计年利率15.8%，未超出法律规定，故被告赵灿民重新为原告出具的借据中载明的102100元应认定为借款本金。被告赵灿民欠原告鑫达运输公司借款的事实清楚，对原告鑫达运输公司要求被告赵灿民偿还借款本金102100元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告重新出具借据时未写明利息，借据上的“月利息：1.2分”系原告方后期单方添加，被告赵灿民不予认可，故该新出具的借据应视为不支付利息。对原告鑫达运输公司要求被告赵灿民以102100元为基数，按照月利率1.2分支付自2016年1月28日起利息的诉讼请求，本院不予支持。重新出具的借据未约定还款期限，本院支持自原告起诉之日（2018年12月17日）起占用资金期间的逾期利息，按照年利率6%计算。被告陈小梅与被告赵灿民系夫妻关系，该笔借款用于经营需要，应为夫妻共同债务，被告陈小梅应对上述借款本息承担共同还款责任。被告赵灿民、陈小梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未在举证期内提供证据，视为自动放弃对原告主张事实的抗辩权和对原告举证的质证权，本院依法缺席审理和判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告赵灿民、陈小梅于本判决生效后五日内共同偿还原告山东冠县鑫达运输有限公司借款102100元并支付逾期利息（以102100元为基数，自2018年12月17日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2342元减半收取1171元，由被告赵灿民、陈小梅负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  吕志栋二〇一九年四月二十二日法官助理张焕石书记员毛颖松
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结执行用） (2019)皖1622执138号 申请执行人：段维志，男,1983年6月10日生，汉族，住安徽省利辛县。 申请执行人：张小丽，女,1982年11月13日生，汉族，住安徽省利辛县。 被执行人：蒙城县天纵房地产开发有限责任公司，社会统一信用代码91341622580140762E，住所地安徽省亳州市蒙城县宝塔东路盛世家园A2栋商铺13-14号、15-16号。 法定代表人：周维。 本院在执行申请执行人段维志、张小丽与被执行人蒙城县天纵房地产开发有限责任公司商品房销售合同纠纷一案中，因与（2019）皖1622执938号合并执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2019)皖1622执138号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  柏永生 二〇一九年四月十六日 （） 书记员  叶大伟
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0522财保288号申请人：长兴宏屹纺织科技有限公司，住所地浙江省长兴县夹浦镇太平桥村。法定代表人：冯利峰，公司总经理。委托诉讼代理人：刘明明，浙江兴长律师事务所律师。委托诉讼代理人：宿建磊，浙江兴长律师事务所实习律师。被申请人：宁波葡迪生物科技有限公司，住所地浙江省余姚市长元路410号。法定代表人：谢永强，公司经理。申请人长兴宏屹纺织科技有限公司与被申请人宁波葡迪生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人于2019年4月26日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人宁波葡迪生物科技有限公司银行存款135000元或查封、扣押价值相当的其他财产。申请人由担保人长兴德益非融资性担保公司为其提供担保。本院认为，申请人的申请符合国家法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人宁波葡迪生物科技有限公司银行存款135000元或查封、扣押价值相当的其他财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以接到裁定书后五日内申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。审判员  杨辉二〇一九年四月二十八日本件和原件核对无异书记员  许玲
甘肃省定西市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘11民辖10号原告：李鸿德，男，1985年2月15日出生，汉族，甘肃省陇西县人，居民，住陇西县。被告：杨建平，男，1971年4月24日出生，汉族，甘肃省陇西县人，个体户，住陇西县。原告李鸿德与被告杨建平民间借贷纠纷一案，陇西县人民法院于2018年10月11日立案。陇西县人民法院于2019年2月２8日向本院报请指定管辖。原告李鸿德诉称，2008年7月13日，被告杨建平从原告处借款160000元，双方约定月利率2%。由于双方关系较好，被告一直以资金紧张为由未向原告偿还借款本息。2017年3月26日、2018年1月被告分两次向原告偿还借款利息30000元，对于剩余借款本息原告经多次催要，被告未偿还。请求：1、判令被告偿还借款本金160000元，截止2018年10月5日利息362746元，合计522746元，并按月利率2%支付自2018年10月6日起至本金实际清偿之日止的利息。2、本案诉讼费由被告承担。陇西县人民法院认为，原告以案件涉及陇西县人民法院退休人员，陇西法院应当全员回避为由提出申请，符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十三条规定的应当回避的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，报请定西市中级人民法院指定管辖。本院认为，为避免可能产生合理怀疑而影响案件的公正审理，陇西县人民法院不便行使管辖权,其报请指定管辖符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由漳县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  王加列审判员  焦茂荣审判员  马建勋二〇一九年四月九日书记员  孙永宏
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0111民初2481号 原告：刘昌旭，男，汉族，1971年8月4日出生，住安徽省肥东县。 被告：李长如，男，1969年8月20日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：安徽建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区芜湖路325号，统一社会信用代码91340000148940170G。 法定代表人：赵时运，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵武，安徽鑫和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨超，安徽鑫和律师事务所律师。 原告刘昌旭诉被告李长如、安徽建工集团有限公司(以下简称“安徽建工集团”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘昌旭，被告安徽建工集团的委托诉讼代理人杨超到庭参加诉讼。被告李长如经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘昌旭向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同支付原告工资2万元，并承担自起诉之日起按同期中国人民银行贷款利率计至款清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系农民工，跟随李长如在安徽建工集团有限公司总承建的位于合肥市包河区交口的安粮中心综合体项目工地6号楼从事装修工。工程完工后，经双方结算，尚欠原告2万元工资未付，并于2018年6月10日出具欠条。 被告李长如未作答辩。 被告安徽建工集团有限公司辩称：其在承接案涉工程后，将工程的6＃、8＃、S2楼的瓦工劳务工作分包给汪后成、汪威均，汪后成、汪威均又将其中的6#楼的泥工分项工程分包给李长如，汪后成、汪威均、李长如应对他们雇请的劳务人员的劳务费承担支付责任，安徽建工集团没有向原告直接付款的义务；安徽建工集团与汪后成、汪威均结算共计劳务费2688204.05元，安徽建工集团已支付劳务费2772170.5元，其无重复付款义务，后期虽然安徽建工集团为维护社会稳定代李长如暂付了部分劳务人员的劳务费用，但归根结底出具欠条的主体是李长如；综上，请求驳回原告对安徽建工集团的诉请。 2016年5月，安徽建工集团将其承包的安粮中心综合体工程6号楼、8号楼、S2楼的包括地下室、主体结构、砖砌体、二次结构、所有墙体粉刷、地坪、屋面等工程在内的所有瓦工工作内容分包给案外人汪后成、汪威均，工期为900天，劳务报酬采用不同工作成果的计件单价（含管理费），并按确认的工程量计算，合同落款处由安徽建工集团代表袁志勤与汪后成、汪威均签字署名，未加盖安徽建工集团公章。 汪后成、汪威均承接上述工程项目后，将案涉6号楼瓦工工程分包给被告李长如。此后，李长如组织包括刘昌旭在内的多名工人进场施工。2017年6月10日，经刘昌旭与李长如结算，李长如于当日出具《欠条》一份，确认就案涉工程尚欠刘昌旭在安粮项目6#楼带工人做装饰柱工人工资28000元。2018年2月14日，安徽建工集团支付刘昌旭8000元，并由其项目施工管理人员袁志勤备注“下欠28000-8000=20000元”。现刘昌旭以被告拒不给付下剩款项为由诉讼来院。 上述事实，有原告刘昌旭提供的欠条、被告安徽建工集团提供的《建设工程施工劳务分包合同》及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：原告刘昌旭接受被告李长如雇佣在案涉工程进行施工，其与被告李长如之间形成劳务合同关系，现经双方结算，由李长如出具欠条确认尚欠原告劳务工资28000元，该款项经原告催要后，被告安徽建工集团支付8000元后再未给付，故对于刘昌旭诉请李长如承担支付剩余劳务费2万元及逾期利息的请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。另从庭审查明的事实来看，被告安徽建工集团承接案涉安粮中心综合体工程后，即与案外人汪后成、汪威均签订《建设工程施工劳务分包合同》，将工程的6号楼、8号楼、S2楼分包给不具备用工资质和相应建筑资质的汪后成、汪威均，该行为违反了劳动保障部、建设部于2004年9月6日下发的《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”之规定，其应对违反法律禁止性规定的行为承担责任，即对本案拖欠原告的劳务费及相应利息损失承担连带清偿责任；另一方面，原告刘昌旭与被告安徽建工集团虽未建立合同关系，但刘昌旭实际为安徽建工集团履行了承包人的劳务施工义务，为其完成了案涉工程的劳务作业，安徽建工集团作为案涉工程的承包单位从中直接受益，双方间事实上形成了权利义务关系，同时亦形成了特殊的结算关系，故根据权利义务相一致的原则，以刘昌旭为代表的提供劳务的施工人有权向安徽建工集团主张权利，安徽建工集团应当将劳务款支付给刘昌旭，安徽建工集团在本案中抗辩其与汪威均、汪后成结算确认的劳务费总额2688204.05元，其已支付劳务费2772170.5元，但其所举借款单、结算清单等均为其单方制作，未有相关转账凭证予以佐证，其真实性亦难以核实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第四条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李长如支付原告刘昌旭劳务费2万元及逾期利息（以2万元为基数，自2019年2月12日起按照中国人民银行同期贷款利率计至款清之日止），于本判决生效之日起十日内一次付清； 二、被告安徽建工集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元减半收取150元，由被告李长如、安徽建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  姜文强 二〇一九年四月二十九日 书记员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。 《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》 第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初6998号                            原告                       张顺启，男，汉族，1967年3月17日出生，住青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。             委托代理人：毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。             负责人：武长奎，总经理。             委托代理人：陈斐，女，汉族，1988年10月10日出生,住青岛市黄岛区，系该公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2019年4月11日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币2240元,庭审中变更为1400元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险（保险单号PHN5201537020000000074），保险面积5亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金1400元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户承包耕地面积3.95亩，2015年登记小麦9.5亩，投保玉米亩数为5亩，流转5.55亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；2018年12月，又根据本院生效判决陆续对齐家庄、栾家庄、芹口村和屯里集的328户农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为5亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失1400元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限价以司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告张顺启保险金1400元                               迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 吕莉莉                         二0一九年四月二十五日                         书 记 员 刘晓敏
湖北省英山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1124民初591号原告：湖北英山农村商业银行股份有限公司,地址英山县温泉镇金石路（大桥北端），统一社会信用代码91421100MA4886U374。法定代表人：刘志勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：王卫东，湖北超强律师事务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：刘新，男，1985年5月21日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，被告：徐敏，女，1989年1月7日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县，原告湖北英山农村商业银行股份有限公司（以下简称英山农商行）与被告刘新、徐敏金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告英山农商行的委托诉讼代理人王卫东到庭参加了诉讼，被告刘新、徐敏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英山农商行向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告偿还借款本金40000元，并按合同约定的年利率10.8%支付利息；2、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2016年9月7日，被告刘新因需要资金周转向原告借款40000元，双方签订了《农户小额信用借款合同》，约定贷款期限为1年，年利率为10.8%，按月结息，逾期加收50%的罚息。同时二被告共同签订了《借款人及配偶共同还款承诺书》，承诺上述借款为二被告的共同债务，由其共同偿还。被告刘新收到借款后，未按合同约定按月支付利息，借款到期后亦未偿还借款，原告工作人员多次催收无果，据此提起诉讼，请求支持原告诉请。被告刘新、徐敏未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月7日，被告刘新与原告英山农商行签订《农户小额信用借款合同》,约定由被告刘新向原告英山农商行借款40000元，借款年利率为10.8%，借款期限为1年，还款方式为按月结息，到期一次性偿还本金，逾期未还则在借款利率的基础上加收50%罚息。同时，被告刘新、徐敏作为夫妻关系共同向原告英山农商行出具了《借款人及配偶共同还款承诺书》，承诺上述借款为其夫妻共同债务，由其共同偿还。同日，原告英山农商行向被告刘新的银行账户中发放了借款。该款发放后，被告刘新仅偿还了部分利息。原告英山农商行催收无果，遂向本院提起诉讼，要求判令被告刘新、徐敏偿还借款本金及利息。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告英山农商行与被告刘新之间签订的《农户小额信用借款合同》合法有效，双方借贷关系事实清楚，权利义务明确。原告英山农商行已按合同约定履行发放借款的义务，被告刘新应按合同约定履行还款义务。而被告刘新、徐敏作为夫妻关系共同向原告英山农商行出具《借款人及配偶共同还款承诺书》，确认了上述借款属其夫妻双方的共同债务，按照相关法律规定，应由被告刘新、徐敏共同偿还。被告刘新、徐敏未按照合同约定及时归还借款本息，故原告英山农商行请求被告刘新、徐敏偿还借款本金以及按合同约定支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：限被告刘新、徐敏于本判决生效之日起三十日内向原告湖北英山农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40000元及利息（利息按合同约定的方式及标准计算，至该款还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由被告刘新、徐敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。审判员  刘宗祥二〇一九年四月二十五日书记员  段 锐
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0602民初1125号 申请人:中国建设银行股份有限公司防城港分行，住所：广西防城港市港口区渔万路39号。统一社会信用代码：91450602899360388C。 负责人：张学鹏，该行行长。 委托诉讼代理人：刘连忠，广西海狮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖，广西海狮律师事务所实习律师。 被申请人：汪旭军，男，汉族，1969年8月18日出生，住浙江省湖州市吴兴区。 申请人中国建设银行股份有限公司防城港分行（以下简称建行防城港分行）与被申请人汪旭军金融借款合同纠纷一案中，申请人建行防城港分行于2019年4月1日向本院申请财产保全，请求对被申请人汪旭军名下位于防城港市港口区西湾大道南端瑞海尚都2号楼A单元第9层1003号房【不动产登记证明编号：桂（2017）防城港市不动产证明第0018920号】予以查封或冻结同等金额的银行存款，保全标的额为102307.31元。申请人建行防城港分行出具《财产保全担保书》，保证对被申请人因诉讼财产保全错误造成的损失承担赔偿责任。 本院经审查认为，申请人建行防城港分行的财产保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封被申请人汪旭军名下位于防城港市港口区瑞海尚都2号楼1单元9层1003号房[不动产权证书号：桂（2017）防城港市不动产权第0000045号]，查封期限为自本院实际查封之日起三年； 二、冻结被申请人惠树珍名下银行存款，冻结期限为自本院实际冻结之日起一年； 三、上述财产查封价值以102307.31元为限。 案件申请费1031.54元，由申请人中国建设银行股份有限公司防城港分行预付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 覃姿婕 二〇一九年四月三日 法官助理 彭小山 书 记 员 庞 雯
浙江省遂昌县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1123执688号之一 申请执行人黄海宏，男，1977年9月7日出生，住遂昌县。 被执行人吴江昌，男，1965年1月23日出生，住遂昌县。 本院依据已经发生法律效力的遂昌县人民法院（2019）浙1123民初34号民事调解书，于2019年03月21日向被执行人吴江昌发出执行通知书，责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，现裁定如下： 对被执行人吴江昌名下所有财产、收入和银行存款在600000元及利息范围内予以查询、查封、冻结、划拨、扣留、拍卖及变卖。 本裁定送达后立即生效。 执行员  李子宸 二〇一九年四月十二日 书记员  张树聪
河北省石家庄市新华区人民法院协 助 冻 结 存 款 通 知 书（2019）冀0105执保1319号XX银行：秦XX与张XX合同纠纷一案，张XX在你处XXXXXXXX账户的存款XX元，请暂停支付1年。逾期或解除冻结后，方可支付。附：（2019）冀0105执保253号裁定书二〇一九年四月十八日
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0822民初68号原告：王庆发，男，1977年3月11日出生，汉族，农民，住桦南县。被告：许亚江，男，1979年9月21日出生，汉族，农民，原住桦南县，现下落不明。原告王庆发与被告许亚江追偿权纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王庆发到庭参加了诉讼，被告许亚江经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆发向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金50000元及利息92833元（2011年5月4日至2018年12月24日，2785天，利息2分）；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2011年5月4日，被告因承包工程在李兴军处借款50000元，约定利息2分，由原告担保。后李兴军向原告索要借款。原告于2018年12月24日为许亚江偿还李兴军借款本金50000元及利息92833元。原告履行保证责任后，有权向被告追偿。要求被告偿还借款本金及利息。被告许亚江经本院依法公告送达未到庭亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：1、2011年5月4日由王庆发担保，许亚江给李兴军出具的欠据。2、2018年12月24日李兴军收王庆发142833元收据及李兴军身份证复印件。3、桦南县驼腰子镇新合村村民委员会出具的证明。证明被告许亚江是新合村村民，现不在新合村居住。本院经审查认为，原告提交的证据所证明的内容合法、客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月4日，被告许亚江因承包木工工程在李兴军处借款50000元，约定利息2分，由原告王庆发担保。后李兴军向原告索要借款。原告于2018年12月24日为许亚江偿还李兴军借款本金50000元及利息92833元。原告要求被告偿还借款本金及利息，并由被告承担诉讼费诉讼来院。本院认为，原告为许亚江担保在李兴军处借款，原告为许亚江偿还李兴军借款本金50000元及利息92833元，原告有权向被告追偿。被告许亚江经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。所以，原告的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：被告许亚江给付原告王庆发借款本金50000元及利息92833元。限本判决生效后五日内执行。案件受理费3157元、公告费570元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  朱朝阳审 判 员  王文胜人民陪审员  臧春海二〇一九年四月十六日书 记 员  陈 欢
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执5495号施钧源等三十二人（具体详细详见附表）：深圳市福田区人民法院（2018)粤0304刑初335号等刑事判决书（详见附表）已发生法律效力并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：（2019）粤0304执5491、5494、5495、5496、5497、5509、5516、5521、5522、5623、5627、5629、5631、5643、5653、5657、5662、5663、5666、5676、5677、5680、5682、5684、5691、5695、5699、5704、5709、5712、5713、5714号案件执行完毕，本案予以结案。特此通知。二〇一九年四月二十五日附表：序号案号被执行人执行依据罚金（2019）粤0304执5491号施钧源（2018)粤03刑终2112号（2019）粤0304执5494号刘孟承(2018)粤03刑终2283号100000（2019）粤0304执5495号李健(2018)粤03刑终2210号（2019）粤0304执5496号陈诺(2018)粤03刑终2210号（2019）粤0304执5497号张中磊(2018)粤03刑终2220号（2019）粤0304执5509号上官中(2018)粤03刑终1375号（2019）粤0304执5516号刘洪名(2018)粤03刑终2144号100000（2019）粤0304执5521号范溥（2018）粤0304刑初381号（2019）粤0304执5522号罗苓绮(2017)粤0304刑初1302号（2019）粤0304执5623号陈灼元(2018)粤0304刑初1021号（2019）粤0304执5627号范志鹰(2018)粤0304刑初1464号（2019）粤0304执5629号白虎(2018)粤0304刑初1312号（2019）粤0304执5631号关华池(2018)粤0304刑初944号（2019）粤0304执5643号林少锋(2018)粤0304刑初1323号（2019）粤0304执5653号李龙成(2018)粤0304刑初1021号（2019）粤0304执5657号邹建文(2018)粤0304刑初684号（2019）粤0304执5662号张建政(2017)粤0304刑初65号（2019）粤0304执5663号彭孝清(2017)粤0304刑初65号（2019）粤0304执5666号陈冠旭(2017)粤0304刑初1574号（2019）粤0304执5676号庄锐敏(2018)粤03刑终2026号（2019）粤0304执5677号黄守强(201'7)粤0304刑初1740号（2019）粤0304执5680号张翠红(2017)粤0304刑初1742号（2019）粤0304执5682号何育林(2017)粤0304刑初1742号100000（2019）粤0304执5684号张峰（2017）粤0304刑初794号（2019）粤0304执5691号冯上明(2018)粤0304刑初33号（2019）粤0304执5695号黄笑霞（2017)粤0304刑初1107号（2019）粤0304执5699号阚成国(2017)粤0304刑初794号（2019）粤0304执5704号肖志兰(2018)粤0304刑初1518号（2019）粤0304执5709号林洪贵(2018)粤0304刑初1635号（2019）粤0304执5712号林树娟(2018)粤0304刑初1666号（2019）粤0304执5713号李志(2018)粤0304刑初1614号（2019）粤0304执5714号杨春芳（2018）粤0304刑初1586号
四川省甘孜县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川3328执16号 申请执行人：泽里友珍，女，藏族，1963年9月26日，地址：四川省甘孜县甘孜县东大街140，省份证号码：513328196309260023。 被执行人：黄滢欣，女，藏族，1973年7月26日，地址：四川省甘孜县交通运输局职工，省份证号码：513328197307260024。 本院在执行泽里友珍与黄滢欣民间借贷纠纷一案中，被执行人泽里友珍与黄滢欣达成和解协议，黄滢欣将前一执行案件欠款还清后直接履行申请执行人泽里友珍的欠款，直至欠款还清为止，如被执行人黄滢欣未按期履行还款义务，本案将依法恢复强制执行依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第106条、第108条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川3328民初32号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 ：彭 忠武 二〇一九年四月二十四日 书记员 ：彭措扎西 相关法律法规： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条：有下列情况之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、抚养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第106条中止执行和终结执行的裁定书应当写明中止或终结执行的理由和法律依据。 第108条执行结案的方式为： （1）生效法律文书确定的内容全部执行完毕； （2）裁定终结执行； （3）裁定不予执行； （4）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
江苏省盐城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏09执483号申请执行人：盐城冠亨房地产开发有限公司，住盐城市盐都区。法定代表人：林铁云，该公司执行董事。被执行人：邵亮，男，1989年8月26日出生，汉族，住亭湖区。被执行人：孙长芳，女，1990年4月25日出生，汉族，住亭湖区。申请执行人盐城冠亨房地产开发有限公司与被执行人邵亮、孙长芳商品房买卖合同纠纷一案[执行依据:盐城仲裁委员会盐仲〔2017〕裁字第335号仲裁裁决]，本院已立案执行。因案涉不动产在盐城市盐都区人民法院辖区内，为便于该案执行，提高执行效率，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：盐城仲裁委员会盐仲〔2017〕裁字第335号仲裁裁决由盐城市盐都区人民法院执行。盐城市盐都区人民法院收到本裁定书后通知相关当事人。本裁定立即执行。审 判 长 徐士平审 判 员 杨汉勇审 判 员 张生龙二〇一九年四月九日法官助理 程登健书 记 员 陈 峰
包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初847号原告：庞某，男，1981年6月29日出生，住包头市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古加度律师事务所律师。被告：赵某，男，1982年1月26日出生，住包头市。原告庞某诉被告赵某不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞某及其委托诉讼代理人王某、被告赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞某向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告款项30万元及利息（利息从2016年12月7日开始，按年利率24%计算直至本金还清为止）；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告与案外人韩某系战友关系。2016年12月，通过被告介绍，原、被告二人约定分别向案外人借款30万元，借款到期后各自承担相应的借款及利息。原告、被告于2016年12月1日共同向案外人出具了借款金额为60万元的借条，并载明到期无法偿还，双方各自承担一半。案外人于2016年12月6日先后通过转账及现金交付的方式将60万元一并交付于被告，被告收到借款后并未将约定的款项交付原告，而是全额占有并使用。被告侵占并使用相关借款的行为，没有合法依据，并给原告造成了较大的经济损失，已经构成不当得利，依法应当返还原告诉请的款项。故原告诉至法院请求判如所请。被告赵某辩称，被告和原告是合伙关系，借款时被告和原告一起去的，所借款项用于2015年双方合伙经营租赁汽车提供劳务的合伙债务清偿，不是被告一人占有。对于原告的诉请不认可，已经偿还了共同债务。双方合伙经营期间，原告还欠被告其他合伙款项。原告不存在诉状中陈述的损失。双方给案外人出具的60万元的欠条是在2016年，原告现在来起诉时间较长，不符合常理。本院经审理查明，2016年12月1日，原告庞某和被告赵某共同向案外人韩某借款60万元，并出具借条一张，写明：“今赵某、庞某共同借韩某现金60万元。借款期限为6个月，月息1.5分。本息一并结清。还款日期为2017年6月1日。到期无法偿还。双方各承担一半责任。借款人赵某，150203198201263958，庞某150202198106293618。”借条出具后，案外人韩某于2016年12月6日以银行转账方式向赵某转款45万元，并将剩余借款15万元以现金方式交付赵某。后案外人韩某向包头市东河区人民法院起诉庞某、第三人赵某民间借贷纠纷一案，要求庞某偿还上述向韩某借款60万元的一半即30万元。包头市东河区人民法院作出（2018）内0203民初3059号民事判决书，判决庞某偿还韩某借款30万元及利息，该判决已发生法律效力。另查明，2015年2月份，原告与被告共同租赁翻斗车在达拉特旗新昱运输有限责任公司从事拉运业务。被告主张上述60万元借款是因二人上述合伙借款且用于对外借款偿还，并提供达拉特旗新昱运输有限责任公司出具的运输收据104张证明双方上述合伙关系。原告认可上述收据原为其持有。原告否认存在被告所述合伙关系，主张本案共同就借款是用于二人在莎拉齐合伙投资洗煤厂，但并未提交相关证据证明。上述事实有原告提交的借条拍照打印件、转账汇款回单照片、东河区人民法院（2018）内0203民初3059号民事判决书、被告提供的原、被告通话录音、合伙经营对账单、新昱公司出具收据104张和当事人陈述在案佐证，足以认定。对原告提供的建设银行电脑系统拍照打印件不予认定，无法与原件核对，无法核实其真实性。对原告提供的欣昱公司内部核算项目明细账复印件不予认定，系复印件，无法与原告核对，无法核实其真实性。对被告提供的汽车交接单、华通物流公司收据不予认定，并无被告签字，无法核实其与本案的关联性。本院认为，原、被告双方共同向案外人借款的60万元其中的30万元是否为被告的不当得利及应否返还。针对本案争议焦点，本院分析如下：不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，根据被告提供的原、被告通话录音、合伙经营对账单、新昱公司出具收据104张可以认定，原、被告双方在2015年2月存在租赁翻斗车在达拉特旗新昱运输有限责任公司从事拉运业务的合伙关系，原告虽否认存在该合伙关系，却自认被告提供的新昱公司收据104张原为其所有，且对于其主张共同借款是因达拉特旗合伙经营洗煤厂事宜也未提供任何证据证明，故对于被告主张本案共同借款系因双方合伙关系所发生的事实本院予以采信。因本案涉案共同借款借款原因是原、被告之间的合伙关系，故原、被告双方的共同借款和被告基于共同借款行为取得30万元的行为具有合法根据，原告以不当得利为由要求被告返还于法无据，本院不予支持。原、被告双方因合伙关系产生的纠纷可另行解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告庞某的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元（原告庞某已预交），由原告庞某负担。如不服本判决，可在判决书送达后之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员 刘波 二0一九年四月十五日书记员 郭宇附：本判决及申请执行期限适用法律条文的具体内容《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3418号 上诉人（原审被告）：曹乃明，男，1956年9月17日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：杜同建，男，1971年5月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原审被告：袁淑英，女，1954年2月17日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人曹乃明因与被上诉人杜同建、原审被告袁淑英民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 曹乃明上诉请求：1、撤销对曹乃明的还款判决，追加实际用款人辛俊为被告；2、此款项应由实际用款人辛俊偿还。事实和理由：1、被上诉人杜同建的钱是借给搞房地产开发的辛俊，在其庭审中也承认，杜同建与辛俊虽然是通过我介绍认识的，但杜同建同意借给辛俊60万元，搞房地产项目。当付款时，杜同建的钱是在建行卡上的，我和辛俊都没有建行的卡，经杜同建同意，就将此60万元转到有建行卡的袁淑英的建行卡上。杜同建让我给他打的借条，我让袁淑英给我打的借条，让辛俊做的担保人。在一审时，我没有找到袁淑英给辛俊转账的单据，也没有找到辛俊的身份照。我现在找到了新的证据，因此我要求追加辛俊为被告。 杜同建辩称，一审判决不应把袁淑英摘出去，我是把钱给了袁淑英，袁淑英也给了我一年利息，应当和上诉人共同还款。 杜同建向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同给付原告借款60万元及相应的利息；2、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告称2013年3月二被告向其借款60万元，约定借款期限一年，利率为月息4%，被告曹乃明出具借条，2013年3月7日向被告袁淑英账户转款60万元，借款到期后被告曹乃明又重新出具借条，现原告处是被告曹乃明2017年2月17日出具的借条。原告提供银行流水和2017年2月17日被告曹乃明出具的借条。原告提供的银行流水显示2013年3月7日原告通过其账户向被告袁淑英账户转款60万元。2017年2月17日被告曹乃明出具借条一张，该借条记载“今借杜同建现金大写陆拾万元整，小写600000元整，约定月息2%，利息年付，后付息。约定归还日期2018年2月7日，曹乃明，2017年2月17日”的内容。被告曹乃明认可该借条系其出具；二、原告称二被告系共同借款人，二被告借款后未偿还借款本金，故要求二被告共同偿还借款本金60万元。被告曹乃明称原告支付过借款，但自己只是介绍袁淑英和其朋友辛俊和原告认识，借款打入了袁淑英账户，自己没有使用借款，因为原告说原告不冲着袁淑英借钱，只冲自己才出借款项，要求自己打借条，不让袁淑英打借条，自己才出具了借条，自己不是借款人，所以不应偿还借款。被告袁淑英称借款人是辛俊，不是自己，只是因为原告要求把借款打入建行账户，辛俊和曹乃明都没有，只有自己有建行卡，借款就打入自己账户，款项自己给了辛俊。自己不是借款人，故不应偿还借款。二被告未提供证据证实其主张。三、原告称借款后被告按月息4%支付过一年的利息288000元，故要求被告支付自2014年4月7日起至付清之日止按年息24%计付的利息。二被告称袁淑英2018年1月偿还过原告借款本金5000元，自己不是借款人，不应支付借款利息。原告认可袁淑英曾支付过5000元，但不认可是借款本金。 一审法院认为:原告提供了被告曹乃明出具的借条，被告曹乃明认可该借条系其出具，且被告曹乃明在庭审中陈述“原告说他不冲着袁淑英借款，原告只冲着我借出钱，借条必须我打，不能袁淑英打，我同意了”，原告在庭审中陈述“自己只认识曹乃明，曹乃明表示还不了钱他还，自己才同意借款”，通过原告和曹乃明的陈述显示原告是将借款出借给被告曹乃明的，而不是第二被告袁淑英，被告曹乃明也同意由自己还款，且有其两次书写借条，故应认定被告曹乃明系该借款的借款人。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。双方曾约定被告按月息4%支付利息，并按该约定被告支付一年利息，双方约定的利率超过年息36%,其超过部分应折抵借款本金，折抵后被告尚欠原告借款本金514847.9元。被告曹乃明借款后应及时偿还原告借款本金，但被告至今未偿还，故被告曹乃明应偿还原告借款本金514847.9元。被告借款后支付原告一年利息后未再支付利息，现原告主张被告支付自2014年4月7日起至付清之日止按年息24%计付的利息和逾期利息于法有据，故应予支持。2018年1月被告偿还原告5000元，双方对该款项为本金还是利息未达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人处主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照（一）实现债权的有关费用（二）利息（三）主债务的顺序抵充”的规定，故应认定被告偿还的5000元为被告偿还的利息,该款项应从被告应偿还的利息中予以扣除。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用》若干问题的解释（二）》第二十一条，之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内被告曹乃明偿还原告杜同建借款本金514847.9元和以本金514847.9元为基数自2014年4月7日起至付清支付止按年息24%计付的利息（该利息扣除被告已支付的5000元）；二、驳回原告杜同建对被告梁淑英的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费9800元，因适用简易程序减半收取4900元，原告杜同建负担695元，被告曹乃明负担4205元。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人曹乃明主张应追加辛俊为本案被告，称其为实际用款人，被上诉人杜同建不予认可。借条是曹乃明向杜同建出具的，卡转到了袁淑英账号上，至于曹乃明、袁淑英如何使用该笔借款，向谁转账与出借人杜同建无关，与本案不是同一法律关系，现有证据无法证实辛俊为本案实际借款人，故不应追加辛俊为本案被告。被上诉人杜同建答辩中称应由袁淑英与曹乃明一起共同承担还款责任，但由于其未对原审判决提起上诉，故本院不作处理。综上所述，上诉人曹乃明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人曹乃明负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年四月三日 书记员 马 鑫
广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）桂行申95号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）南宁市人力资源和社会保障局。住所地南宁市青秀区桂春路南二里4号。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）广西铁路旅游传媒集团有限责任公司。住所地南宁市衡阳西路30号大院3号楼。 法定代表人杨水生，该公司总经理。 一审第三人陈宝忠，男，汉族，1957年11月29日出生，住南宁市。 再审申请人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）因与被申请人广西铁路旅游传媒集团有限责任公司（以下简称铁路旅游传媒公司）以及一审第三人陈宝忠工伤行政确认一案，不服南宁市中级人民法院（2018）桂01行终203号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 南宁市人社局申请再审称：陈宝忠为铁路旅游传媒公司员工，担任南宁火车站站前商场主任业务员工作。2016年7月21日，陈宝忠在火车站站前停车场办公室因电脑调用问题与同事发生争执并被打伤。各方当事人对上述事实均予以认可。本案争议主要问题在法律适用上，2011年修改后的《工伤保险条例》发布后，国务院法制办公室政法人力资源社会保障法制司、人力资源和社会保障部法规司、工伤保险司共同编写了《最新工伤保险条例释义》。根据该释义，《工伤保险条例》第十四条中“事故伤害”是指职工在工作中发生的人身伤害或急性中毒等事故。因此，陈宝忠受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）款“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定工伤。二审判决认定南宁市人社局作出的《工伤认定决定书》适用法律错误并予以撤销，没有法律依据。综上，请求撤销南宁市中级人民法院作出的（2018）桂01行终203号行政判决，维持南宁市西乡塘区人民法院（2017）桂0107行初431号行政判决；一、二审诉讼费用由铁路旅游传媒公司承担。 本院经审查认为，本案争议的关键问题是，南宁市人社局适用《工伤保险条例》作出南人社工伤认字〔2017〕460号《认定工伤决定书》是否存在适用法律错误的违法情形，是否应予撤销。根据查明的事实，陈宝忠为铁路旅游传媒公司的职工，担任南宁火车站站前商场主任业务员的工作。2016年7月21日10时许，陈宝忠在火车站站前停车场办公室因电脑调用问题与同事发生争执并被打伤。当日，陈宝忠到广西中医药大学附属瑞康医院住院治疗，医院诊断：1.左顶部头皮挫裂伤；2.全身多处软组织损伤；3.脑震荡。2017年2月8日，陈宝忠向南宁市人社局申请工伤认定。2017年4月12日，南宁市人社局作出南人社工伤认字〔2017〕460号《认定工伤决定书》，认定陈宝忠受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。本院认为，陈宝忠在工作时间、工作场所，受到案外人陈爱生的暴力伤害，该情形属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“受到暴力等意外伤害”情形，应依据该规定审查其是否符合工伤认定条件，并作出相应的决定。故，南宁市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定认定陈宝忠构成工伤，属于适用法律法规错误，作出南人社工伤认字〔2017〕460号《认定工伤决定书》违法，应予撤销。一审判决驳回铁路旅游传媒公司诉讼请求不当，二审法院根据上述事实，判决撤销一审判决及南宁市人社局作出的南人社工伤认字〔2017〕460号《认定工伤决定书》，责令南宁市人社局重新作出行政行为，并无不当。 综上，南宁市人社局的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回南宁市人力资源和社会保障局的再审申请。 审 判 长 韩胜强 审 判 员 蒋新江 审 判 员 熊 梅 二〇一九年四月二日 法官助理 周艳华 书 记 员 赵小柳
山西省繁峙县人民法院执行裁定书（2019）晋0924执136号申请执行人孙向峰，男，1982年4月13日生，汉族，繁峙县人。被执行人韩国莉，女，1989年8月27日，汉族，繁峙县人。本院在执行申请执行人孙向峰与被执行人韩国莉借款合同纠纷一案中，经查，被执行人韩国莉名下有车牌号为×××的传祺牌汽车一辆。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人韩国莉名下车牌号为×××的传祺牌汽车一辆，查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员 康小磊 二0一九年四月十日书记员 刘 鑫
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀01执187号之二申请执行人：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。被执行人：苏海涛，住河北省石家庄市长安区。申请执行人垫富宝投资有限公司与被执行人苏海涛借款合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字（2018）第812号裁决书已经发生法律效力，申请执行人垫富宝投资有限公司向本院申请执行，本院于2019年2月13日立案执行，执行标的为3,800元。经网络查询后，本院依法冻结了被执行人苏海涛名下的银行存款，并及时扣划了2,462.42元。后经传统查询和实地调查，未发现被执行人苏海涛其他可供执行的财产，在对被执行人苏海涛采取限制消费措施后，将执行情况和终本事项同申请执行人进行了约谈，申请执行人垫富宝投资有限公司同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达即发生法律效力。审判长  冯春华审判员  赵增志审判员  张国俊二〇一九年四月二日书记员  赵 秒
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初2785号原告余华昌，男，汉族，1978年12月3日出生，户籍地址江西省抚州市东乡县。被告深圳市恒信立拓工艺有限公司，住所地深圳市龙岗区。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告因客观原因，向本院申请撤回诉讼。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余华昌撤回起诉。案件受理费人民币10元，因简易程序减半收取人民币5元，由原告余华昌承担。审判员  罗晓芳二〇一九年四月三日书记员  凌含芳
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1027号申请执行人：潘宏义，男，汉族，生于1968年1月1日，住平川区。被执行人：甘肃盛泰饮品发展有限公司，住所地白银区。法定代表人：杨胜祖，系该公司总经理。申请执行人潘宏义与被执行人甘肃盛泰饮品发展有限公司建设工程合同纠纷一案。白银市中级人民法院做出的（2018）甘04民终1073号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人甘肃盛泰饮品发展有限公司的银行存款432754.04元（包含执行费6297元）；二、扣留、提取被执行人甘肃盛泰饮品发展有限公司的收入；三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人甘肃盛泰饮品发展有限公司应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  陆晓芳二〇一九年四月八日书记员  蔺敬伟
安徽省濉溪县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0621执664号 申请执行人：濉溪县徐楼无名饭店，住所地安徽省濉溪县。 经营者：徐钦华，男，汉族，1958年6月6日出生，住安徽省濉溪县。 被执行人：濉溪县百善镇苇波村村民委员会，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人：郭保君，该村村委会主任。 本院在执行申请执行人濉溪县徐楼无名饭店与被执行人濉溪县百善镇苇波村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案中，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人濉溪县百善镇苇波村村民委员会的存款37322元[标的款428228元、案件受理费3861.5元、执行费6323元]。 二、冻结期限为一年。 本裁定立即执行。 审判员  张占楼 二〇一九年四月二十七日 书记员  张 禹 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初448号原告：孙忠，男，1954年5月25日生，汉族，居民，住封丘县。委托代理人:邓琦，河南联盟律师事务所律师。被告：新乡市第五建筑安装工程总公司（以下简称新乡五建公司），住所地：新乡市牧野区中原路东段。统一社会信用代码：91410711173115746X。法定代表人：周世章，总经理。委托代理人：葛方林、马慧慧，河南瀛汉律师事务所律师。原告孙忠与被告新乡五建公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠的委托代理人邓琦，被告新乡五建公司的委托代理人葛方林、马慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠诉称，请求依法判令被告偿还借款20000元及利息（利息以借款20000元为本金，按月息2分从2012年2月16日计算至还清之日）。事实和理由：新乡五建公司承建卫辉市石庄廉租房小区1、2、3标段工程时，因资金紧张，2012年、2013年向李爱霞等人借款，约定月息百分之三至百分之五不等。借款到期后，被告拒不归还借款及利息。2017年10、11月份，债权人将债权陆续转让给了原告孙忠。经多次催要，被告新乡五建公司以种种理由拒不偿还。被告新乡五建公司辩称，1、借款合同为无效合同。因为五建公司并非借款合同实际借款人，张纪立私自借款行为不代表五建公司，并不构成表见代理。张纪立当时是五建公司承建该工程的项目经理，借款合同上的印章是张纪立私自刻制的，印章为新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部章，而不是五建签署合同的“公章”。2、即使借款合同成立，款项也是交给了张纪立等人，债权人并未履行向五建公司付款义务。而且出借人中有管庆祥、王彩民，二人在有的借款合同中是收款人。因此借款合同是管庆祥、王彩民、张纪立三人恶意串通，与五建公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、债权转让通知书、债权转让协议、封丘县人民法院（2018）豫0727民初837号民事裁定书各一份。内容为债权人将债权转让给孙忠，由孙忠主张权利，实际出资人不再向新乡五建公司主张权利。孙忠与新乡五建债权转让合同纠纷，本院于2018年3月6日立案，2018年11月28日作出民事裁定书，以孙忠未提供充分证据证明债权转让成立并生效，驳回孙忠的起诉。2、借款合同及收据各一份。内容为2012年2月16日新乡五建公司（4）项目部向李素霞借款20000元，约定月息5分，期限为1个月。3、工程承包合同三份、委托书一份、举报材料一份、租赁合同一份、承诺书一份、新乡市公安局证明一份。内容为卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目一、二、三标段均为新乡五建公司承建，张纪立为该工程项目负责人，代表公司处理该项目工程的相关事宜。承建该工程中徐红亮收取公司款项而未给工人发放，新乡五建公司出具举报材料；租赁建筑设备也是该公司签订的租赁合同；对工程款承诺兑付的承诺书加盖有新乡五建公司（4）项目部的章。新乡市公安局证明经印章治安管理信息系统查询，没有五建公司（4）项目部的印章。4、曹广仁收到条一份、五建公司给王彩民汇款的银行进账单三份、张纪立情况说明一份。内容为曹广仁收到王彩民转来廉租房张纪立借款凭证及工程付款凭证的收到条；新乡五建公司转给王彩民名下账号款项的三张进账单；2014年7月30日张纪立出具的情况说明，内容为张纪立是项目负责人，聘请王彩民当会计，负责财务等相关情况。5、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1841号民事判决书一份、河南省高级人民法院（2017）豫民申3273号民事裁定书一份。内容为李孔梅与新乡五建公司、张纪立民间借贷纠纷一案，承建卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目一、二、三标段时，李孔梅借给张纪立115万元，双方签订借款合同，借款人处有张纪立的签名并加盖了“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”的印章，王彩民出具了收据。李孔梅上诉后，新乡市中级人民法院认为张纪立在以新乡五建公司名义借款的情况下，其行为构成表见代理行为，新乡五建公司应该承担该行为所产生的责任，判决新乡五建公司归还115万元借款及利息。新乡五建公司向河南省高级人民法院申请再审，该院裁定驳回再审申请。6、2013年11月28日新乡市牧野区人民法院对张纪立的询问笔录、新乡市公安局关于印章的证明、2015年6月17日新乡市公安局花园分局受案登记表、2014年9月2日新乡市公安局花园分局立案决定书各一份。牧野区人民法院以涉嫌刑事案件移送公安机关，但公安机关并未对涉案款项性质作出决定，不影响民事案件的审理。7、2019年3月18日本院依职权调查管庆祥的笔录一份，李素霞为其妻子，借款20000元，至今分文未还，也认可债权转让给原告孙忠的事实。8、2019年3月29日本院依职权调查张纪立的笔录一份，张纪立认可涉案债务，认为借款都用于工程上了，一直未偿还。本院认为，债权人与被告新乡五建公司之间的借款行为，有借款合同、收据等相关证据相互印证，而且新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院对同类案件已经作出生效裁判文书，认定张纪立的行为构成表见代理行为，由新乡五建公司承担该行为所产生的责任。债权人将债权转让给本案原告孙忠，通知了债务人新乡五建公司，有本院作出的（2018）豫0727民初837号民事裁定书为证，因此该转让对新乡五建公司发生了法律效力。借款转让，利息也一并转让。虽然借款合同约定的利率过高，但是原告主张按月息二分即年利率24%，以借款20000元为本金，从2012年2月16日开始计算，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告新乡市第五建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内归还原告孙忠借款20000元及利息（利息以20000元为本金，按年利率24%从2012年2月16日开始计算至本判决确定的履行期限之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告新乡市第五建筑安装工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈福利二〇一九年四月十一日书记员  杨亚南
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保522号申请人：贵州正荣电力投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区延安中路48号世贸广场A区18F。统一社会信用代码915201007553728570。法定代表人冯锡霖，公司总经理。委托代理人高羽、李胜希，中豪律师集团（贵阳）律师事务所律师、实习律师。被申请人：贵阳天行健房地产开发有限公司，住所地：贵州省清镇市云岭东路东门广场5号楼负1层20号。统一社会信用代码9152018107203068X3。法定代表人顾爱军，公司总经理。申请人贵州正荣电力投资有限公司以即将对被申请人贵阳天行健房地产开发有限公司提起建设工程施工合同纠纷诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值3761119.98元的财产采取保全措施，申请人以中国人寿财产保险股份有限公司贵州省分公司出具保单保函作担保。本院认为，申请人贵州正荣电力投资有限公司申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：对被申请人贵阳天行健房地产开发有限公司名下价值3761119.98元元的财产采取保全措施（查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为二年，冻结银行存款的期限为一年）。申请费5000元由申请人贵州正荣电力投资有限公司缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘泽清二〇一九年四月二日书记员  徐 莉
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执661号 申请执行人：杨*，女，****年*月*日出生，回族，现住邯郸市邯山区。 被执行人：龚*，男，****年*月**日出生，回族，现住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人杨*与被执行人龚*离婚纠纷一案中，经查，被执行人龚*未履行本院（2018）冀0402民初595号民事调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人龚*存款16550元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满七日前向本院提出书面续行查封、冻结申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封、冻结的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员  张岩岗 二〇一九年四月十一日 书记员  薛 旺
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申493号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：合肥政盛置业有限公司，住所地安徽省合肥市政务区泓瑞金陵酒店，统一社会信用代码91340100553298222B。法定代表人：方世文，该公司董事长。被申请人（一审被告，二审被上诉人）：杜萍，女，1966年3月20日出生，汉族，住淮南市田家庵区。再审申请人合肥政盛置业有限公司（以下简称政盛公司）因与被申请人杜萍商品房预售合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01民终1764号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。政盛公司再审申请称:1、本案一、二审判决认定事实缺乏证据支持。一、二审法院认定杜萍借款给陈保军进而将款项用于政盛公司开发的“天鹅湖国际购物中心”项目建设，没有证据支持。《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，非经法定程序任何单位和个人无权处分任何公司的资产。截至政盛公司上诉时，政盛公司的法定股东仍然是合肥政务文化新区投资有限公司，案外人陈保军不是政盛公司的股东或者董事或者法定代表人，其与政盛公司无任何关联性，更不可能是政盛公司的实际控制人，其无权处分政盛公司的任何财产。即使陈保军是安徽欧联投资发展有限公司的控制人，陈保军也无权处分政盛公司的资产。全案未见杜萍向陈保军或者安徽欧联投资发展有限公司或者政盛公司支付借款的任何证据，一、二审法院认定杜萍与陈保军之间债权债务合法、政盛公司同意杜萍以政盛公司资产抵偿案外人陈保军个人债务的事实认定错误。2、本案中，杜萍提供的主要证据均是复印件，在政盛公司对证据的真实性持有异议的情况下，不能认定其证据效力。淮南市中级人民法院对陈保军的谈话笔录（2013年12月3日）、《协议书》（2011年11月14日）、《补充协议书》（2012年6月），均没有原件，且《协议书》及《补充协议》上没有加盖安徽欧联投资发展有限公司和政盛公司的印章，不能作为定案依据。淮南市田家庵区人民法院将无原件的证据作为刑事案件的定案依据，强行处分了案外人政盛公司的财产，该刑事判决书涉嫌枉法裁判，不能作为定案依据，不能采信。3、一、二审判决认定案外人安徽欧联投资发展有限公司的实际控制人有权以政盛公司债权抵偿第三人债务，未能论述法律理由，未能援引法条，缺少法律依据，法律适用错误。综上，再审申请人政盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为：杜萍与政盛公司于2011年11月20日签订《商品房买卖合同》购买案涉房屋，合同签订后杜萍向政盛公司支付首期购房款20万元，之后以到期债权抵付了涉案房屋购房款，上述事实已经生效的安徽省淮南市田家庵区人民法院（2015）田刑初字第00373号刑事判决书确认。杜萍提供的用以证明其以到期债权抵付案涉房屋余款的《协议书》、《补充协议》虽为复印件，但该二份协议的效力及内容均已被上述生效法律文书确认。政盛公司再审称杜萍提供的《协议书》与《补充协议》为复印件不能作为定案依据的再审理由不能成立。对政盛公司再审提出的陈保军非政盛公司股东或董事，其无权处分政盛公司财产的问题，已经生效的合肥市中级人民法院（2014）合民一终字第00450、00451、00452、00454号四份民事判决以及本院（2013）皖民二初字第00020号民事判决查明事实部分，载明了陈保军系安徽欧联投资发展有限公司实际控制人、政盛公司负责人的相关事实，政盛公司提供的证据不能推翻上述生效法律文书认定的事实。故政盛公司以杜萍未能按照合同约定支付购房款构成违约并要求解除案涉《商品房买卖合同》的诉讼请求依据不足，一、二审法院据此驳回政盛公司诉请并无不当。综上，政盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回合肥政盛置业有限公司的再审申请。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年四月八日法官助理杨福来书记员江亚芸
甘肃省高台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0724民申5号再审申请人（原审被告）：公元武，男，1966年7月出生，住高台县被申请人（原审原告）：桑万寿，男，1969年10月出生，住高台县再审申请人公元武因与被申请人桑万寿保证合同纠纷一案，不服高台县人民法院（2017）甘0724民初3799号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。公元武申请再审称：被申请人桑万寿起诉再审申请人公元武保证纠纷一案时，借款人葛万有已因涉嫌诈骗罪立案，后经审判被判处刑罚。被申请人原审主张的债权属于葛万有违法犯罪所得，而且只有77500元，非100000元。依据《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》，原审中葛万有的借款行为已被生效的刑事判决认定为诈骗行为，被申请人桑万有的财产系葛万有非法占有、处置的财产，被申请人提起偿还葛万有赃款的请求，人民法院应当不予受理和支持。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条规定，请求再审。本院经审查认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生效力后六个月内提出，有本法第一百九十九条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的规定，本案再审申请人申请事由不属于民诉法第一百九十九条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，再审期限为（2017）甘0724民初3799号民事判决书生效后六个月，故本案再审申请人提起的再审申请已超过再审期限，依法予以驳回。再审申请人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第五条申请再审，但该条是案外人对原判决、裁定、调解书确定的执行标的物主张权利而依法行使申请再审的规定，与本案当事人申请再审主体不符，其依据不符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回公元武的再审申请。审 判 长  尹建功审 判 员  桑建明人民陪审员  高仰学二〇一九年四月二日书 记 员  段雅楠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}   林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初6号   原告：夏宇，男，1981年8月13日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：陈明洋，男，1990年2月14日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司，住所地：内蒙古赤峰市松山区。   负责人：马福荣，系该公司经理。   委托诉讼代理人：娜森，男，1987年8月1日出生，蒙古族，职员，住内蒙古赤峰市喀喇沁旗。   原告夏宇诉被告陈明洋、中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告夏宇的委托诉讼代理人刘志刚，被告陈明洋的委托诉讼代理人李志玲，被告保险公司的委托诉讼代理人娜森均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆维修费36185.00元；二、诉讼费及费用由被告承担。   事实与理由：2018年12月9日，被告陈明洋驾驶车牌号为×××号小型轿车与原告驾驶的×××号小型普通客车行驶至林西县政府东交叉路口时相撞，致原告驾驶的×××号小型普通客车车辆部分机件受损的交通事故，事故发生后，林西县公安局交通警察大队经现场勘验，出具了责任认定书，认定陈明洋负事故全部责任，原告无责任。该交通事故发生后，原告为修复车辆发生各项损失36185.00元，对此损失的赔付，原、被告无法达成一致意见，据此，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求。   被告陈明洋辩称，1、我方驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，原告的合理损失应由被告保险公司先行赔付。2、我方认为原告车辆虽然受损，但是车辆损失情况及损失数额与事实不符。请求法庭查清事实，依法裁决。   被告保险公司辩称，×××号小型轿车在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，但我公司没有接到本次事故的报警记录，对于事故原因需要原、被告提供证据证明。最后根据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费。   本院经审理查明如下案件事实，2018年12月9日，被告陈明洋驾驶的×××号车辆与原告驾驶的×××号车辆在林西县松漠大街与兴林路交叉路口相撞，致原告车辆受损，此次事故经林西县公安局交通警察大队处理，作出第150424120180000170号道路交通事故认定书，认定被告陈明洋在本次交通事故中负全部责任。原告对受损的×××号车辆进行维修，支付维修费36185.00元。被告陈明洋驾驶的×××号车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。上述事实原告提交维修清单1份、发票4枚、收据1枚在案佐证，足以认定。被告提交的录音资料1份，原告质证真实性无异议，真实性予以确认，但原被告均非专业维修人员，亦未参与车辆实际维修，仅凭陈述不能作为认定车辆损坏部位的依据，对该部分证明主张不予确认。   本院认为，被告陈明洋驾驶×××号车辆与原告驾驶×××号车辆相撞后致使原告车辆受损事实清楚，同时经林西县公安局交通警察大队认定被告陈明洋负全部责任，对原告维修车辆支出的合理费用被告应承担赔偿责任。被告陈明洋驾驶×××号车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，其应承担的赔偿责任，应先由承保交强险的保险公司在其限额范围内先行赔付，不足部分由被告陈明洋承担赔偿责任。   庭审中，对被告申请鉴定的请求，事故发生后被告应积极主动对原告受损车辆进行维修，其既未协助原告进行修理，亦未在修理过程中对维修项目提出异议，同时被告也未能提供足够证据证明原告车辆的修理与被告的侵权行为不存在因果关系，在原告自行维修完毕后再行提出鉴定申请，而原告提交的维修结算单和发票又系正规票据，故对其鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：   一、被告中华联合财产保险股份有限公司赤峰中心支公司赔偿原告夏宇经济损失2000.00元，此款限判决生效后立即给付。   二、被告陈明洋赔偿原告夏宇经济损失34185.00元，此款限判决生效后立即给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1150.00元，由被告陈明洋承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员 盖群芳     二○一九年四月二十八日   书记员 刘 洋
成都市双流区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0116执1226号之一 申请人：中国银行股份有限公司双流分行，住所地：成都市双流区东升街道棠湖东路一段15号。 负责人：段晓辉，行长。 被执行人：张洪，女，1985年9月4日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被执行人吴勇和，男，1983年1月10日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 本院作出的（2018）川0116民初11368号民事判决书，已经发生法律效力。权利人中国银行股份有限公司双流分行于2019年2月26日向本院申请恢复执行，执行标的91974.8元，执行费1280元，本院于同日立案受理，未执行到位。 本院在执行中，依职权查询被执行人张洪、吴勇和相关财产线索，未发现被执行人张洪、吴勇和其他可供执行的财产线索。执行中，查封了被执行人吴勇和所有的车辆，但未能实际控制，不便于处置。申请人中国银行股份有限公司双流分行也不能向本院提供可供执行的其他财产线索并同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  马兰 二〇一九年四月二十四日 书记员  杨欣
江西省黎川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1022执200号 申请执行人：江西黎川农村商业银行股份有限公司，住所地黎川县京川大道200号。 法定代表人：王志峰，董事长。 被执行人：周兴辉，男，1976年2月21日出生，汉族，住黎川县。 被执行人：朱青云，女，1976年12月16日出生，汉族，住黎川县。 本院在执行申请执行人江西黎川农村商业银行股份有限公司与被执行人周兴辉、朱青云金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人周兴辉名下有一房产（所有权证号为×，房屋座落在×，建筑面积为×）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 查封被执行人周兴辉的房产（所有权证号为×，房屋座落在×，建筑面积为×），期限为三年。 本裁定立即执行。 审 判 员 吴娱琴 二〇一九年四月四日 法官助理 梅晏榕 书 记 员 李志星
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申587号 再审申请人（一审原告、二审上诉人)：栾某，男，1962年10月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省同江市，住黑龙江省哈尔滨市。 被申请人（一审被告、二审上诉人)：洪某，女，1970年8月22日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区桂林市叠彩区，住桂林市象山区。 再审申请人栾某因与被申请人洪某婚约财产纠纷一案不服广西壮族自治区桂林市中级人民法院（2018）桂03民终1502号民事判，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 再审申请人栾某申请再审理由： 1、被申请人洪某以与再审申请人栾某登记结婚为由索要结婚彩礼，洪某得到彩礼金1万元后不兑现与再审申请人登记结婚的承诺，依法应将彩礼金1万元返还再审申请人，支付占用彩礼金1万元的利息和赔偿其他损失。 2、桂林市中级人民法院否认一审判决对其给洪某1万元是彩礼的认定，并驳回其诉讼请求，属认定事实、适用法律都错误，审判程序违法。即使不是彩礼，也是其与洪某债务纠纷。 3、被申请人洪某有骗婚、骗财、重婚、伪造证据行为，应追究洪某的刑事责任。 对再审申请人栾某的申请再审理由，本院审查如下： 本院认为，再审申请人栾某与被申请人洪某于2009年相识后发展为恋爱关系，××××年××月，栾某欲与洪某登记结婚，双方通过微信、短信谈论结婚及聘礼事宜，2016年6月9日，栾某通过微信支付给洪某人民币1万元，××××年××月××日，洪利娟去黑龙江省哈尔滨市与栾某相会，后因琐事双方发生争执，双方未办理结婚登记，洪某于同年7月2日离开哈尔滨市回桂林市的事实清楚。《现代汉语词典》对“聘礼”的解释是：“订婚时，男家向女家下的定礼”，对“彩礼”的解释是：“订婚时，男家送给女家的财物”。说明聘礼与彩礼有区别，体现在概念不同，含义内容也不同。从栾某举证其与洪某微信谈话的载频“你下聘礼，我就过来”等关于结婚下聘礼的内容看，证明栾某与洪某谈婚论嫁期间，洪某问栾某要的是聘礼而非彩礼。栾某报警现场回执也没有提及结婚彩礼的记录。栾某于2017年11月17日向一审法院起诉洪某的起诉状，其诉讼请求事项亦是请求判决洪某偿还定金1万元而非返还彩礼。二审庭审笔录，洪某否认其得到栾某1万元是婚约彩礼。栾某给洪某人民币1万元是聘礼、彩礼还是有债务履行而约定的担保定金，事实不清。彩礼，是基于当地的风俗习惯，男女双方在谈婚论嫁中为了实现结婚目的，一方不得已而给付另一方的财物。按照当地习俗，只有给付该财物方能结婚，给付的方式一般为现金或现物，给付行为具有明显的习俗性、约束性和非自愿性。栾某与洪某虽在微信、短信聊天中谈及婚嫁之事，但其内容并未涉及任何一方所在地的风俗习惯，更未提及根据当地的风俗习惯需要送彩礼。且栾某在其“民事再审申请书”中亦称“对彩礼这一低俗要求本不屑一顾，可是恰逢老母病危，想让她快点来探望照顾，以尽孝道！”，从栾某的上述陈述，亦可证明栾某给洪某的1万元现金非基于一方当地的风俗习惯而给付，不具备双方当地风俗习惯意义上的彩礼特性，不是彩礼，二审法院依法不认定为彩礼并判决驳回栾某的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律判决正确，审判程序合法。 对于栾某要求洪某支付占用1万元的利息及赔偿其他损失等费用的申请再审理由。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，栾某对其要求判决洪某支付占用其1万元的利息及赔偿其它损失等费用主张，在一审、二审均没有提交相关证据证实，原判决驳回其该项诉讼请求，符合法律规定。 对于栾某提出洪某有骗婚、骗财、重婚、伪造证据等涉嫌构成犯罪，应追究洪某的刑事责任的申请再审理由。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，显然栾某的上述主张和理由，均不属于人民法院受理民事诉讼的范围，也不属于民事审判监督程序规定的审判监督审查范围。栾某认为其有证据证实洪某有涉嫌骗婚、骗财、重婚、伪造证据等行为，其可向公安机关检举告发。 对于栾某提出即使不是彩礼，也是其与洪某债务纠纷的申请再审理由。本院认为，彩礼和债务纠纷，是两个不同法律关系，其主张与洪某有债务纠纷，但尚未经一、二审法院审理判决，依法不属于民事审判监督程序规定的审判监督审查范围。 综上，再审申请人栾某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人栾某的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 欧阳文 审 判 员 戚桂文 二〇一九年四月二日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 欧 政
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0191民初935号 原告：上海易鑫汽车销售有限公司，住所地上海市虹口区海宁路********，统一社会信用代码91310109MA1G5BDC15。 法定代表人：殷文琦，总经理。 委托诉讼代理人：汤锋，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李楚楚，安徽权祯律师事务所实习律师。 被告：安徽中路佳宝汽车服务有限公司，住所地安，住所地安徽省合肥市望江路**信用代码9134010078305790X6。 法定代表人：于平，董事长。 委托诉讼代理人:荣守伟，该公司员工。 原告上海易鑫汽车销售有限公司（以下简称易鑫公司）与被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司（以下简称中路佳宝公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陶磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易鑫公司的委托诉讼代理人汤锋、李楚楚，被告中路佳宝公司的委托诉讼代理人荣守伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 易鑫公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除易鑫公司与中路佳宝公司之间的《新车销售订单合同》；2、判令中路佳宝公司返还购车款822000元及利息9237元（利息自2018年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2019年1月4日，后续利息按此标准计至款项全部付清为止）;3、本案诉讼费用由中路佳宝公司承担。事实与理由：2018年6月1日，易鑫公司与中路佳宝公司签订《新车销售订单合同》，合同约定易鑫公司从中路佳宝公司处购买丰田牌埃尔法车一辆，合同金额822000元。2018年9月30日提车。合同签订后，易鑫公司于2018年6月4日通过宁波银行向中路佳宝公司转账支付了全部购车款。中路佳宝公司于当日出具了收款收据。但中路佳宝公司在收到车款后，并未交付车辆。易鑫公司多次催要其交付车辆或退还车款，但均未果。为维护自身权益，易鑫公司特诉至法院，请求判如所请。 中路佳宝公司承认易鑫公司在本案中主张的事实，其认可双方存在买卖合同关系。同时，其辩称未交付车辆的原因系公司经营出现了问题，目前仍不能交车，但公司不同意解除合同。 本院认为，中路佳宝公司承认易鑫公司在本案中主张的事实，故本院对易鑫公司主张的事实予以确认。依据双方签订的《新车销售订单合同》，中路佳宝公司应于2018年9月30日交付车辆，但其未按约履行，已构成违约。另，中路佳宝公司于庭审时明确表示已无法履行交车义务，故易鑫公司签订《新车销售订单合同》的目的无法实现，其有权主张解除案涉合同，同时有权要求中路佳宝公司赔偿其损失。因案涉合同约定如中路佳宝公司“延迟交付，则从延迟之日起按定金（合同记载“支付定金822000元”）的万分之五/日赔偿……”，故易鑫公司主张自双方约定的交车日次日起算利息损失，本院予以认可。据此，易鑫公司的诉请，本院均予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定，判决如下： 一、原告上海易鑫汽车销售有限公司与被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司签订的《新车销售订单合同》于本判决生效之日起解除； 二、被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海易鑫汽车销售有限公司返还货款822000元及利息（以822000元为基数，自2018年10月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计至货款付清之日止）。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12112元，减半收取为6056元，由被告安徽中路佳宝汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶磊 二〇一九年四月二十六日 书记员  何郁 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10829号原告：谢国将，男，1958年4月12日生，汉族，住江苏省洪泽县。委托诉讼代理人：徐华，江苏石湖律师事务所律师。被告：严桃荣，男，1978年7月30日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。被告：周代康，男，1968年5月2日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。原告谢国将与被告严桃荣、周代康股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告谢国将的委托诉讼代理人徐华到庭参加诉讼，被告严桃荣、周代康经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。谢国将向本院提出诉讼请求：1、严桃荣在抽逃出资240万元范围内对无锡市荣鑫建筑劳务有限公司结欠谢国将的31209.5元债务承担补充赔偿责任；2、周代康在抽逃出资60万元范围内对无锡市荣鑫建筑劳务有限公司结欠谢国将的31209.5元债务承担补充赔偿责任。事实和理由：（2016）苏0213民初8号民事调解书确认无锡市荣鑫建筑劳务有限公司（以下简称荣鑫公司）结欠谢国将工资29992元及诉讼费137.5元，合计30129.5元。谢国将申请执行后，因荣鑫公司无财产可供执行而终结执行程序。经查，荣鑫公司于2014年4月30日设立，注册资金300万元，股东为严桃荣、周代康。2014年5月13日，严桃荣、周代康分别将注册资金240万元、60万元转入荣鑫公司银行账户，又于同日将上述款项全部转走。严桃荣、周代康注资后立即将注册资金转走，且至荣鑫公司歇业都未将资金补足，其行为构成抽逃出资。严桃荣、周代康均未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月26日，谢国将与荣鑫公司就双方劳务合同纠纷一案达成调解协议，本院作出（2016）苏0213民初8号民事调解书，载明：1、荣鑫公司支付谢国将工资20994元，支付方式：分别于2017年6月30日、2017年9月30日、2017年12月30日、2018年3月30日前各支付5248.5元。如荣鑫公司有任何一期未按约支付，谢国将有权以诉讼请求全额（即29992元）中未履行部分提前申请强制执行；2、案件受理费减半收取275元，由谢国将、荣鑫公司各负担137.5元，此款已由谢国将预交，荣鑫公司于2017年6月30日前直接支付给谢国将。荣鑫公司未按约支付上述款项，谢国将于2017年9月1日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，依职权对荣鑫的财产进行了调查，以未发现其他可供执行的财产，谢国将亦未提供荣鑫公司其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序为由，裁定终结对（2016）苏0213民初8号民事调解书的本次执行程序，于2017年12月6日作出（2017）苏0213执3154号民事裁定书。另查明，荣鑫公司由严桃荣、周代康发起设立，由严桃荣出资240万元、周代康出资60万元。2014年5月13日，严桃荣、周代康分别将出资款240万元、60万元存入荣鑫公司在中国建设银行清扬路分理处开立的银行账户后，于同日又分别将该240万元、60万元转出至其个人银行账户。次日，严桃荣、周代康又通过荣鑫公司验资账户向荣鑫公司账户转入300万元，并注销验资账户，转入当天又将300万元转出。此后该300万元注册资金未再转入荣鑫公司账户。上述事实，有（2016）苏0213民初8号民事调解书、（2017）苏0213执3154号民事裁定书、企业活期明细信息、公司章程以及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，根据法律规定，将出资款项转入公司账户验资后又转出的，应认定为抽逃出资。本案中，严桃荣、周代康在荣鑫公司验资完毕后，将注册资本转出的行为，构成抽逃出资，因此，严桃荣、周代康应对抽逃出资所产生的法律后果，承担相应的法律责任。谢国将要求严桃荣、周代康在抽逃出资范围内对荣鑫公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的诉讼请求，符合事实及法律规定，本院予以支持。严桃荣、周代康经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、严桃荣应于本判决发生法律效力之日起10日内在其抽逃出资240万元范围内对无锡市荣鑫建筑劳务有限公司不能清偿（2016）苏0213民初8号民事调解书项下的债务及诉讼费承担补充赔偿责任。二、周代康应于本判决发生法律效力之日起10日内在其抽逃出资60万元范围内对无锡市荣鑫建筑劳务有限公司不能清偿（2016）苏0213民初8号民事调解书项下的债务及诉讼费承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元、公告费600元，合计1180元，该款已由谢国将预交，由严桃荣、周代康负担，于本判决发生法律效力之日起10日内直接支付给谢国将。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  姜 海审 判 员  罗 扬人民陪审员  顾娟娟二〇一九年四月二十九日法官 助理  刘金荣书 记 员  窦 超本案援引法律条款《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》：第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）将出资款项转入公司账户验资后又转出；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（四）利用关联交易将出资转出；（五）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1202民初1480号原告:于某,女,1975年8月26日出生,汉族，住安徽省阜阳市。被告：李某，男，1975年11月8日出生，汉族，小学文化，户籍所在地安徽省巢湖市，住安徽省阜阳市。原告于某诉被告李某离婚纠纷一案，本院于2019年2月19日立案受理,依法由审判员马怀利适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理,原、被告到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。于某向本院提出诉讼请求：一、准许原、被告离婚；二、三子由原告抚养，被告不支付抚养费。事实和理由：原、被告经人介绍认识，1994年举行结婚仪式，××××年××月××日办理结婚登记，婚后生育3个儿子，长子次子均已成人，三子2002年出生。被告因违法犯罪被判刑，导致夫妻感情破裂，为此诉至法院。李某辩称，不同意离婚。经审理查明：原、被告经人介绍认识，1994年举行结婚仪式，××××年××月××日补办结婚登记，婚后生育3个儿子，长子次子均已成年，三子李云哲2002年出生。另查明：被告因犯罪被判刑，现在豫南监狱服刑。上述事实，由身份证、结婚证、户口本及当事人陈述等，予以证实。本院认为,原告提供的现有证据不足以证明双方夫妻感情完全破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，暂不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：不准原告于某与被告李某离婚。案件受理费200元，减半收取100元，由原告于某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审判员  马怀利二〇一九年四月二十九日书记员  吕情情
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更298号 罪犯张勇，男，1974年10月9日出生，四川省成都市人，汉族，小学文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2016年3月2日作出（2015）成刑初字第263号刑事判决，以被告人张勇犯贩卖毒品罪、非法持有枪支罪，数罪并罚判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张勇未提出上诉。经本院复核审理，于2016年6月15日以（2016）川刑终229号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准被告人张勇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年1月2日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯张勇在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯张勇于2016年7月11日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张勇在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 将罪犯张勇死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 何 丛 审判员 任冀川 二〇一九年四月十二日 书记员 杨 爽