广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初21942号原告：杨振军，男，1971年2月1日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜利，广东顺晖律师事务所律师。被告：刘中红，男，1970年10月22日出生，汉族，住湖南省桃源县。被告：张振，男，1985年3月6日出生，汉族，住安徽省阜南县经济开发区。委托诉讼代理人：母金锋，安徽颍州律师事务所律师。被告：阜南县迅达物流有限公司，住所地安徽省阜阳市阜南县鹿城镇环西路，统一社会信用代码91341225669475083L。法定代表人：刘士永。委托诉讼代理人：陈雷，公司员工。原告杨振军与被告刘中红、张振、阜南县迅达物流有限公司（下简称迅达公司）因公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，组成合议庭适用普通程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人颜利、被告张振及其委托诉讼代理人母金锋、被告迅达公司委托诉讼代理人陈雷到庭参加诉讼。被告刘中红没有到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.三被告连带赔偿原告损失90万元；2.本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：在2018年10月6日，原告在深圳市向第三人高建中购买一台型号2000年三菱6F-4014D的印刷设备，购买价格是238万元。在2018年10月21日，原告因需要拉回该印刷设备回原告在佛山市顺德区容桂镇的厂房，故委托吉田物流公司帮忙负责运输事宜，之后，吉田物流公司找到三台重型半挂牵引车帮原告负责运输，并告知原告在货物到达目的地后，直接将运输费给货车司机就可以了。在2018年10月21日当天，被告刘中红驾驶的车牌号码为皖Ｋ×××××的重型半挂牵引车在深圳装好机器设备之后，从深圳开往顺德。在16时20分左右，被告刘中红打电话告知原告方，机器设备运输到番禺的时候从车子上掉下来了，部分设备已经摔坏。之后，被告刘中红自行找人将设备抬上车，并运送到原告的厂房内。设备到原告处后，原告检查发现设备已经被严重损毁，故与被告张振就赔偿事宜进行协商，被告张振告知原告，皖Ｋ×××××车辆的实际车主是被告张振，并挂靠在被告迅达公司处进行运营活动，他只是被告迅达公司聘请的司机，因此拒绝赔偿原告的相关损失。上述事故发生之后，原告方找到维修厂对该印刷设备进行维修，维修厂告知原告，经初步估算，总共需要的维修费大概在90万元左右，而且即使修好了，也不能完全达到之前的印刷效果。综上所述，三被告共同负责原告的机器设备运输事宜，在运输过程中造成原告设备损毁的，应负责赔偿原告的全部损失。被告张振辩称：1.关于被告张振和原告的关系，被告张振不是合同的相对方，原告是和吉田物流通过微信达成了协议，被告张振不是参与者。另外，被告刘中红签订合同时，被告张振不知情，知道事故发生后，被告刘中红才和被告张振描述，甚至事故发生后所发生的费用也没有征得被告张振同意，因此被告张振不是适格被告。2.原告的诉讼请求证据不足，首先设备的价值不明，不能根据转让协议而确认设备的价值，因此设备在运输过程中由3辆车承运，被告刘中红驾驶的车辆仅承运一部分。另外，货物的受损数额不清楚，该大型设备按照原告的说明为数额巨大，应由评估机构作评估，再由双方确定维修机构经过被告的同意才能进行维修。原告在维修合同中提供的证据与维修合同的描述矛盾，从维修合同可以看出原告应支付60万元而非其出具收据中的30万元。其次，该转让协议约定12个月后才付尾款，12个月后是一个不确认的时间，与现实常识差距巨大，一般情况下是维修后支付全款，而不是待不确定的时间后才确定全款，故该转让协议不真实。3.被告刘中红承运货物没有得到被告张振的认可，被告刘中红和原告是老乡关系，存在合谋的故意。被告迅达公司辩称：1.本案是运输合同纠纷，从原告举证的所有证据可以认定该运输合同的当事人是原告和吉田物流，充其量加上被告刘中红。原告没有证据证明运输合同的当事人有被告张振、迅达公司，故根据合同相对性原则，可以认定本案应承担责任的应为原告、吉田物流、被告刘中红，而与被告张振、迅达公司无关。2.案涉车辆在事故发生前已经由被告迅达公司出售给被告张振。根据合同法、物权法等相关规定，本案应当由车辆所有人承担责任，我方在本案中对车辆没有支配权也未获取运营利益，更没有对车辆关联的可能，故我方无论从何角度来看均无需承担责任。3.原告的主张事实不清，原告的损失事实不清，原告以没有毫无资质的个体户对机器进行维修，并对维修价格进行认定，显然不合法。如原告的主张根据毫无事实依据而得到支持，显然不公平。4.恳请法庭认定本案所涉的货物运输，从货物运输开始到中途，以及货物运输到原告所谓的指定地点，均有全程拍照，结合原告与被告刘中红是老乡关系，无法排除原告与被告刘中红之间存在合谋诈骗的嫌疑，恳请法庭予以查明，如属实，恳请追究责任。5.从原告举证的聊天记录，可以看出原告支付对象为吉田物流，原告没有证据证明其将运输费用支付给被告刘中红，更没有证据证明其将运输费用支付给被告张振，由此可以认定本案合同当事人是原告和吉田物流，本案与被告张振、迅达公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。庭审后对本案事实作如下认定：2018年10月6日，原告杨振军作为乙方、案外人高建中作为甲方，双方签订一份《印刷设备转让协议》，主要约定：……乙方购买甲方出售的一台2000年三菱6F-4014机器，1.该机器双方确定售价为人民币238万元，拆装吊装运费等全由乙方负责。2.甲方保证该机器转让前为自有财产，不存在抵押给银行或第三方，否则一切后果由甲方负责。3.付款方式：协议签订之日起付定金38万元、拆机前付100万元、装好车出厂前付100万元，逾期未付清，设备所有权属甲方，并有权对机器进行处理。4.乙方按约定付款后，甲方应按约定时间交货，如因甲方原因不能交货，甲方应退回乙方所付钱款，并按所收钱款的双倍赔付。5.甲方应保障机器在乙方拆机时为正常状态，并将该机器技术图纸及随机专用工具，机器所用物品一并交于乙方。6.交机时间：2018年10月21日。此期间甲方不得转卖其他人或者抵押，乙方逾期未提机，所收定金归甲方所有。7.本协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效。其他未尽事宜，甲乙双方通过友好协商解决……收款账号高建中62×××12。上述《印刷设备转让协议》签订后，原告杨振军于2018年10月6日向高建中转账支付38万元、2018年10月20日再支付200万元。2018年10月20日，高建中向杨振军出具一份《收据》。其后，原告通过案外人吉田物流找到三台平板挂车，拟将案涉机器从深圳市宝安区运至佛山市顺德区，车号及司机分别为：皖Ｋ×××××/赣Ｊ×××××（刘劲松）、皖Ｋ×××××（刘中红）、皖Ｋ×××××（黄新）。在机器运输过程中，皖Ｋ×××××车辆驾驶员即被告刘中红因操作不当致车上机器从车上掉下损坏。2018年11月29日，杨振军作为甲方、佛山市顺德区伦教俊鸿印刷机配件经营部作为乙方签订一份《设备维修合同》，主要约定：……现甲方一台印刷机设备型号为2000年三菱6F-4014在物流公司安排运输车辆运往佛山市顺德区容桂天富来工业区的运输途中，因司机操作不当，其中该印刷机设备核心重要部位一件从车上掉了下来，严重摔坏，经乙方维修配件公司检测需要彻底大修，现双方确认需要维修的内容及相关内容约定如下：一、维修内容：1、色组滚筒拆修，传动齿轮维修；2、摔坏墙板拆修；3、摔坏电路板更换修复；4、摔坏机械配件更换修复；5、摔坏色组与整机配合调试等；以上具体维修见清单。二、整个维修工程共计人民币947070元(具体见维修清单），以上费用含更换零部件费用和人工维修费用。三、保修时间12个月，验收后开始计算。四、验收标准：乙方以专业维修师按标准化维修作业，因机器摔坏严重，在维修过程中，部分零件因属于无替换件而选择维修后出现印刷误差时，此项不能作为拒付款理由。五、付款方式：先预付10万元，设备维修后付20万元，验收后付30万元。剩余部分过保修期后进行支付。另，在维修过程中，甲方购买相关设备零部件等其他费用在结算时在总维修费中进行相应的扣减……。2019年1月9日，杨振军向佛山市顺德区伦教俊鸿印刷机配件经营部个体开办者苏景腾转账维修费30万元，佛山市顺德区伦教俊鸿印刷机配件经营部向杨振军出具一份收据予以确认。皖Ｋ×××××车辆行驶证上，记载所有人为迅达公司，注册日期为2018年2月11日。2018年2月22日，迅达公司曾与张振签订一份《车辆买卖合同》，约定以40万元的对价将皖Ｋ×××××车辆出售给张振。庭审中，被告张振陈述刘中红是其雇佣的司机；皖Ｋ×××××车辆实际所有人是张振，但《车辆买卖合同》签订后至今没来得及办理过户。本院认为，本案属运输合同纠纷。车辆挂靠营业，是指车主将自己的车籍落在已领取营业执照的出租车公司或运输公司，以该公司的名义经营客运或货运业务，车主每月或每年向公司交纳一定的挂靠费，车籍、工商注册、税务登记、车辆营运证等均登记在挂靠单位名下，并以该单位的名义交纳各种税费。车主自行联系业务，独立经营、自负盈亏。对皖Ｋ×××××车辆，本案没有证据证实被告张振与迅达公司之间存在车辆挂靠关系，张振与迅达公司也不予确认，为此，原告主张张振与迅达公司之间存在车辆挂靠关系，本院不予采信。但被告迅达公司作为车辆行驶证上记载的所有人、被告张振作为车辆实际所有人，是运输合同中的承运主体，应当向托运人承担违约赔偿责任。案涉机器在司机刘中红实际开车运输过程中发生了损毁，原告主张刘中红、张振、迅达公司共同承担赔偿责任，合理有据，本院予以支持。对机器损失款，原告在本案中主张90万元。原告在庭审中已提供《设备维修合同》、付款证明等予以佐证已进行了实际维修，被告对维修数额存在质疑但并未申请进行鉴定；对《设备维修合同》约定的维修款947070元，原告在本案只主张90万元，是其对自身合法权益的处分，本院予以允许；为此，本院采纳原告主张的90万元的维修损失款。被告张振、迅达公司认为其不应对案涉款项承担赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘中红、张振、阜南县迅达物流有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告杨振军支付赔偿款90万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12800元、财产保全费5000元，两项合共17800元，由三被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 梁 玲 敏人民陪审员 卢 士 渝二〇一九年四月十五日书 记 员 冯 俊 雄