山西省长治市中级人民法院民事判决书（2019）晋04民终652号上诉人（原审原告）：红旗渠建设集团有限公司。法定代表人：李强，该公司董事长。地址：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。委托诉讼代理人：常成富，男，1962年1月4日出生，汉族，河南省林州市人，现住河南省林州市茶店乡小碾村常家庄自然村34号，系该公司项目经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：梁银修，男，1967年9月1日出生，汉族，河南省林州市人，现住河南省林州市原康镇东坡村21号，系该公司业务经理，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：长治市泰吉生物科技有限公司。地址：长治市南外环路（长城工贸园区内）。诉讼代表人：程三反，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：申振飞，山西维尼律师事务所律师，代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：郭奇奇，山西维尼律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。上诉人红旗渠建设集团有限公司（以下简称“红旗渠公司”）因与被上诉人长治市泰吉生物科技有限公司（以下称“泰吉公司”）别除权纠纷一案，不服山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人红旗渠公司委托诉讼代理人常成富、梁银修、被上诉人泰吉公司委托诉讼代理人申振飞、郭奇奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人红旗渠公司上诉请求：1.撤销山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初1579号民事判决并改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定事实不清，证据不足。首先，本案工程因被上诉人原因未能竣工，双方合同未解除，未终止履行，未交付使用，优先受偿权未超法定期限。其次，本案破产财产未分配，向被上诉人的破产管理人主张优先受偿权未超法定期限。2.一审适用法律错误，以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定的竣工日期作为优先受偿权的起算点适用法律错误。被上诉人泰吉公司辩称，上诉人提出的债权申报、债权数额予以认可，其他请求法院依法判决。上诉人（原审原告）红旗渠公司向一审法院起诉请求：请求确认原告对被告的建设工程拍卖的价款在940467.05元的范围内享有优先受偿权。一审法院认定事实：2005年4月10日，甲方长治市雷泽淀粉有限公司（现为被告泰吉公司）和乙方林州市建筑工程公司长治公司1-16队（现为原告红旗渠公司）签订了一份建筑施工合同，约定：工程名称为部分污水处理工程、淀粉车间等，承包范围是新建工程及其他工程的土建部分、装饰等。开工时间为2005年4月10日，未约定竣工时间。2006年1月15日，经双方核对，被告已建工程造价为2146154.05元，已支付1205687元，剩余工程款940467.05元。经长治市中级人民法院指定管辖，2012年7月30日，长治市城区人民法院作出（2012）城破字第1-1号民事裁定书，决定立案受理申请人长治潞州农村商业银行股份有限公司的破产申请，指定山西维尼律师事务所为管理人。2013年2月20日，长治市城区人民法院作出（2012）城破字第1-2号民事裁定书，宣告被申请人泰吉公司破产。2013年3月1日，原告红旗渠公司向管理人申报债权：工程价款本金940467.05元、利息519342.46元，并要求工程价款本金就该工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权，利息部分按照一般债权分配。后双方因该债权性质产生纠纷，故诉至本院。另查明，原告承建的污水处理工程、淀粉车间等的土建部分、装饰等，除淀粉车间的土建部分外，款项都已经结清，即工程价款本金940467.05元系淀粉车间的土建部分未付工程款。另查明，在本院受理被告的破产申请之前，原告承建的淀粉车间即交付给被告，车间曾进行过生产。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定，人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第四条规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案双方当事人签订的建设工程施工合同并未约定工程竣工时间，但是淀粉车间在法院受理破产申请前已经实际交付给被告使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”。原、被告均未提交验收证据的情况下，被告对淀粉车间的接收使用视为工程已经竣工。2012年7月30日，法院裁定受理对泰吉公司的破产申请，2013年3月1日原告红旗渠公司向被告泰吉公司的破产管理人主张工程款优先受偿权，明显超出了六个月的期限，原告的诉讼请求不应予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告红旗渠建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费13205元，由原告红旗渠建设集团有限公司负担。经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致，但一审判决以被上诉人泰吉公司对淀粉车间的接收使用之日作为上诉人红旗渠公司优先受偿权的起算之日适用法律错误，本院予以纠正。本院认为，关于上诉人红旗渠公司对被上诉人泰吉公司的建设工程拍卖的价款在940467.05元的范围内是否享有优先受偿权的问题。《全国民事审判工作会议纪要（2011年）》第26条规定，非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或终止履行时已经超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。第27条规定，当事人以《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（二）、（三）项规定的竣工日期作为承包人行使建设工程价款优先受偿权期间起算点的，不予支持。本案中，上诉人红旗渠公司与被上诉人泰吉公司签订的《建筑施工合同》未约定竣工日期，上诉人红旗渠公司的优先受偿权应当自合同解除或终止履行之日起计算。鉴于上诉人红旗渠公司与被上诉人泰吉公司未明确约定解除合同或终止履行，根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。本案破产申请受理之日为2012年7月30日，管理人山西维尼律师事务所未通知上诉人红旗渠公司解除或者继续履行合同，两个月后即2012年9月30日上述《建筑施工合同》视为解除，承包人优先受偿权期间开始计算。上诉人红旗渠公司于2013年3月1日向管理人申报债权并主张优先受偿权，未超过6个月的法定期间。被上诉人泰吉公司在工程未竣工的情况下擅自使用，拖欠工程款至今，存在过错，如因被上诉人泰吉公司的过错导致上诉人红旗渠公司丧失优先受偿权，有违公平原则，不符合立法的本意和精神。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项规定以发包人擅自使用、转移占有建设工程之日为竣工日期，立法本意是针对发包人恶意拖延工程竣工验收时间，拖延支付工程款的违法行为而做的惩罚性规定，并非是针对优先受偿权问题作出，一审判决以被上诉人泰吉公司擅自使用工程的日期作为上诉人红旗渠公司优先受偿权的起算时间，这与通过设定优先受偿权保护施工人实现债权的立法目的相悖且适用法律错误，本院予以纠正。综上所述，一审判决适用法律错误，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省长治市城区人民法院（2018）晋0402民初1579号民事判决；二、确认上诉人红旗渠建设集团有限公司对被上诉人长治市泰吉生物科技有限公司的建设工程拍卖的价款在940467.05元的范围内享有优先受偿权。一审案件受理费13205元，由被上诉人长治市泰吉生物科技有限公司负担。二审案件受理费13205元，由被上诉人长治市泰吉生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张建兵审判员 闫明先审判员 郝志芳 二〇一九年四月二十二日书记员 陈丹丹