重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0237民初944号原告：杨书才，男，1971年6月3日生，汉族，住重庆市巫山县。委托诉讼代理人：徐昌太（系特别授权），重庆抉择律师事务所律师。被告：田本忠，男，1981年1月14日生，汉族，住重庆市巫山县。被告：匡乐林，男，1968年9月25日生，汉族，住重庆市巫山县。二被告委托诉讼代理人：曹先进（系特别授权），重庆市巫山县维正法律服务所法律服务工作者。被告：夏国平，男，1962年4月24日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告杨书才与被告田本忠、匡乐林承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员何毅独任审判，适用简易程序并于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告杨书才其及委托诉讼代理人徐昌太，被告田本忠及其田本忠、匡乐林的委托诉讼代理人曹先进到庭参加诉讼。同日，原告杨书才向本院提出申请要求追加夏国平为本案被告参加诉讼，本院审查后认为，原告的申请符合法律规定，本院依法追加夏国平为本案被告参加诉讼。本案依法由审判员何毅独任审判，适用简易程序并于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告杨书才的委托诉讼代理人徐昌太，被告田本忠及其田本忠、匡乐林的委托诉讼代理人曹先进、被告夏国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨书才向本院提出的诉讼请求：1.请求依法判决二被告支付原告劳务安装费及材料费共计18413.35元。并支付从2014年10月17日至还清所有欠款时止的资金占用利息，利息按年利率6%计算（利息约4787.47元）；2.本案的诉讼费和其它必要开支费用由二被告承担。原告在追加当事人申请中将第一项诉讼请求变更为：请求依法判决三被告支付原告劳务安装费及材料费共计18413.35元。并支付从2014年10月17日至还清所有欠款时止的资金占用利息，利息按年利率6%计算。事实和理由：2013年，原告为被告田本忠、匡乐林承包的巫山县翠屏车站D4楼安装玻璃门窗，约定单价为每平方米165元，后玻璃又改为镀膜玻璃，单价另外加20元变为每平方米185元。2013年5月5日竣工，并经被告田本忠验收合格后并交付给业主使用，经原告和被告田本忠结算后，被告田本忠、匡乐林经手由业主代付50000元，后又由业主支付20000元，至今被告田本忠、匡乐林相互推脱拒不支付余下的劳务安装费及材料费共计18413.35元，为了保护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告田本忠、匡乐林辩称，我们认为本案不应当使用劳务合同纠纷，事实上从诉状上的内容上来看，本案是一个承揽合同关系，也就是说原告承揽了对门窗玻璃的制作和安装。被告田本忠、匡乐林在本案中不是适格的主体，被告田本忠、匡乐林在承建该工程时将门窗业务承包给夏国平，因此在本案中原告诉被告田本忠、匡乐林支付承揽合同所约定的价款，被告田本忠、匡乐林不是适格主体。因原告所承揽的业务于2013年完工并交付使用，从它完工之日起夏国平没有支付余下的承揽费用已超过诉讼时效，综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告夏国平辩称，因为我和杨书才是熟人，并且关系非常好，杨书才知道我们要修建房屋，他就想要做我们这个房子的彩色铝合金窗子，杨书才说他在做烟草公司窗户后还有一部分剩余，让我帮他把剩余的窗子进行处理，当时杨书才与我没有约定价格，到现在为止都还没有办理结算，因为窗子安装不合格，如果窗子合格，我也不清楚这个钱由哪个给。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合本院认证，本院确认的事实如下：田本忠、匡乐林合伙承包修建巫山县翠屏小区三民联建房D3、D4、D7、D8、D10号房屋。2012年2月13日，夏国平作为业主代表与田本忠签订《工程承包合同》，该合同载明：“甲方：翠屏小区三民联建D4号楼，乙方：田本忠。经甲乙双方共同协商，甲方将翠屏小区三民联建房D4号楼承包给乙方，将有关事项达成如下协议：一、工程款的支付：基础完工时付工程款30万元，三层浇完工时付30万元，六层现交完工时付40万元，余款在房屋交钥匙时一次付清，甲方不扣任何费用。二、施工方案：吊层无楼梯，门市搞夹二楼，阳台和挑梁全算建筑面积。……五、甲方按每平方米730元承包价格给乙方，其中铝合金门窗乙方最高按每平方米150元的质量做，外墙漆最高按每平方米22元做。……七、因不能按图施工，乙方交政府的押金不能退回，甲方付给乙方6万元整。……甲方：夏国平，乙方：田本忠”。2012年8月14日，田本忠、匡乐林与夏国平签订《合同》，载明：“甲方：田本忠、匡乐林，乙方：夏国平。经甲乙双方关于翠屏小区D4号楼铝合金玻璃包工包料全承包，双方达成如下协议：1.承包价款：甲方以每平方米150元全承包给乙方，大写壹佰伍拾元。2.承包范围：翠屏小区D4号楼，验收合格后按实际面积计算。3.在施工过程中，乙方必须服从甲方的安排，在施工中所发生的一切安全事故都由乙方自己承担全部后果损失，不得以任何理由转嫁给甲方。4.整个工程完工后，经甲方综合验收合格后，甲方一次性支付乙方。5.整个工期两个月完成，甲乙双方签字之日生效，甲方：田本忠，乙方：夏国平”。夏国平承包翠屏小区D4号楼铝合金玻璃门窗后，因杨书才与夏国平关系很好，杨书才要求承揽翠屏小区D4号楼铝合金玻璃门窗制作和安装，夏国平将该工程转包给杨书才完成。工程完工后，2014年10月17日，田本忠在杨书才的“完工单”上签字，该“完工单”载明：“由杨书才所承包的巫山县翠屏车站D4楼门窗项目于2013年5月15日施工完成，并通过现场收方，可以办理结算。实际完成工程量477.91平方米，大写肆佰柒拾柒。单价：165.00，大写壹佰陆拾伍，完成总额：元。施工承包人签字：田本忠。施工员验收意见：。验收人员签字：备注杨书材预支50000元，大写伍万，田本忠。白玻变度莫单价另加每平方米20元。2014年10月17日”。夏国平分两次支付给原告门窗制作和安装工程款共计70000元。原告在庭审中多次表示，不要求被告夏国平承担责任。原告在庭审中陈述：“我和田本忠办理过结算，他应该从2014年10月18日支付我的工程款”。原告委托诉讼代理人在第一次开庭时陈述：“完工单上面白玻变度莫单价另加每平方米20元可能是原告自己书写的”，被告田本忠对该部分不予认可。夏国平不认可“完工单”上面的内容。本院认为，田本忠、匡乐林共同合伙承包修建巫山县翠屏小区三民联建房D3、D4、D7、D8、D10号房屋。2012年2月13日，夏国平作为业主代表与田本忠签订《工程承包合同》，夏国平作为业主代表将翠屏小区三民联建房D4号楼承包给田本忠、匡乐林修建。此后田本忠、匡乐林又将D4号楼的门窗制作和安装转包给夏国平，夏国平又将D4号楼的门窗制作和安装转包给杨书才，夏国平给杨书才支付了70000元门窗制作和安装工程款。杨书才没有提供确实充分的证据证明其门窗制作和安装是与田本忠、匡乐林建立的合同关系，应承担举证不力的法律责任。因此，根据合同的相对性原则，杨书才只能向被告夏国平主张权利，被告田本忠、匡乐林在本案中不应承担责任。对于田本忠在“完工单”上面签字的认定问题，本院认为，田本忠的签字行为只能认定为田本忠作为本项目的承包人对杨书才门窗完成的工程量的确认，因原告是与被告夏国平联系承建该项目的门窗制作和安装工程，被告夏国平陈述当时没有约定单价，田本忠、匡乐林转包给夏国平的门窗单价为每平方米150元，因此夏国平不认可“完工单”上面的内容。其门窗工程价款应由杨书才与夏国平进行结算，因杨书才与夏国平至今没有办理结算，无法确认具体门窗制作和安装的工程价款，杨书才应承担举证不力的法律责任，再因为杨书才在庭审中多次表示不要求夏国平承担责任。因此，原告要求被告田本忠、匡乐林支付劳务安装费及材料费（门窗制作和安装工程款）18413.35元，并支付从2014年10月17日至还清所有欠款时止的资金占用利息，利息按年利率6%计算的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。对于被告田本忠、匡乐林辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院认为，因本案田本忠、匡乐林在本案中不承担责任，原告的诉讼请求是否超过诉讼时效与田本忠、匡乐林无关。即使田本忠、匡乐林在本案中承担责任，原告的诉讼请求也超过了诉讼时效。其理由为：原告在庭审中陈述：“我和田本忠办理过结算，他应该从2014年10月18日支付我的工程款”。按照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。原、被告之间行成的是普通的债权债务关系，应适用二年的诉讼时效，因此，原告主张权利的诉讼时效为2016年10月18日前，且原告主张权利的诉讼时效在《中华人民共和国民法总则》实施前已超过两年诉讼时效，原告在庭审中陈述经常向田本忠、匡乐林主张权利，但原告未向本院提交任何证据予以证明，被告田本忠否认向其主张过权利，原告应承担举证不力的法律责任。因此，原告要求被告田本忠、匡乐林支付余下工程款及利息的诉讼请求已超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨书才的诉讼请求。本诉案件受理费380元，减半收取190元，由原告杨书才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  何毅二〇一九年四月二十三日书记员  张静