江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣10民初8号原告（反诉被告）：铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司，住所地安徽省铜陵市长江西路2571号，统一社会信用代码913407007998261361（3-5）。法定代表人：刘洋，该公司经理。委托诉讼代理人：陈悦彪，安徽创元律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴玉斌，男，住安徽省铜陵市铜官山区，该公司职工，代理权限为特别授权代理。被告（反诉原告）：江西自立环保科技有限公司，住所地江西省抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码91361000787294953H。法定代表人：张金铭，该公司经理。委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。委托诉讼代理人：饶龙高，江西利群律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告（反诉被告）铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司（以下简称铜冠公司）与被告（反诉原告）江西自立环保科技有限公司（以下简称自立公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案先后于2018年2月8日、2018年5月28日、2018年6月13日三次公开开庭审理。原告（反诉被告）铜冠公司的委托诉讼代理人陈悦彪、吴玉斌三次庭审到庭；被告（反诉原告）自立公司的委托诉讼代理人黄中俊三次庭审到庭，饶龙高第一次、第三次庭审到庭。本案审理过程中，双方当事人多次向本院变更诉讼请求，并申请庭外和解；因双方当事人对本案鉴定结论持有异议，鉴定机构多次核实鉴定结论并出具了书面答复；本案经批准，延长审理期限6个月。本案现已审理终结。铜冠公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令自立公司支付工程款14,499,977.8元（含总包服务费用、商品混凝土未计算调价价格及其他）及逾期付款的利息损失（自2014年7月26日起至判决生效之日止，以14,499,977.8元为本金，按银行同期同类贷款利率计算）；2.判令确定双方《建筑工程施工合同》第三部分专用条款第六大条23.1⑥条内容无效；3.判令变更双方《建筑工程施工合同》第三部分专用条款第十一大条47.9条为“主体结构、大型设备基础等施工关键部位及关键构建、其他部位采用商品混凝土，并按商品混凝土价款计算”；4.判令铜冠公司对自立公司二期（Ⅱ标）工程的浸出车间、电解扩建车间、铜萃取车间（浸出车间、浸液车间）、锌萃取车间、锌电解车间具有建设工程价款的优先受偿权；5.判令自立公司返还铜冠公司200,000元投标保证金及逾期还款的利息（从2012年11月1日计算至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；6.判令自立公司退还铜冠公司安全风险抵押金10,000元及逾期还款的利息（2014年4月1日计算至实际给付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；7.判令自立公司承担鉴定费463,143.95元，以及本案的诉讼费。事实和理由：2012年自立公司就其二期工程进行招标，铜冠公司与其他单位进行了投标。经评标、开标程序，确定铜冠公司中标。2012年9月8日双方签订了自立公司二期工程（Ⅱ标）的炼铜车间、电解锌、铜等项目施工建设施工合同。合同约定工程总价款估算为35,000,000元，工程质量为合格，进度款的支付为每月25日前承包人上报本月实际完成工程量，完成工程量经监理工程师和发包人签证确认后，在次月将工程款的70%支付给承包人，符合竣工验收条件后，付至合同价的80%，发包人在收到竣工资料后的一个月内开始进行审核，四个月内完成第三方审核，并付至工程结算价的95%，其余5%作为工程质量保修金，合同还对双方其他权利、义务进行了约定。合同签订后，铜冠公司开始组织施工，自立公司提供图纸最早时间是2012年10月15日，因其提供的图纸不是同一个设计机构设计，且很多为自立公司的基建科进行设计、变更，故在铜冠公司施工期间经常出现设计变更，导致施工经常出现停工并造成铜冠公司实际损失，自立公司最后一次图纸交付时间为2014年3月7日，严重超出合同规定的提交时间。另外因不可抗力及停电的影响，都导致工期延期。在施工过程中，因不可抗力的影响，导致铜冠公司增加施工成本及费用，但自立公司却不予认可，拒绝支付相关费用。2014年3月铜冠公司施工的工程已全部完工，并在2014年3月26日向自立公司提交了全部工程的分部报验申请表，已完工程总价值为57,539,915元。2014年5月12日，铜冠公司已将竣工资料及决算书提交给自立公司，但自立公司将资料转交给其选择的第三方审核时，不提供事关审计结果的相关资料，且第三方进行审核时，未按铜冠公司施工事实及相关法律、规范进行审计，其目的在于减少铜冠公司实际施工的价值，产生有利于自立公司的审计结果。自立公司早已接收工程，并已将厂房投入生产使用之中。另作为总承包单位，铜冠公司应按合同第38.2条约定享有分包管理费，即自立公司分包的防腐工程、门窗工程应按工程价款支付5%、2%的分包管理费。但在结算时，自立公司却未全部提供防腐、门窗施工合同和结算资料，损害了铜冠公司的权益。自立公司截止到2015年2月28日支付了31,814,449元的工程款，不考虑铜冠公司实际施工价值，即使按合同金额计算的工程款，自立公司也有3,185,551元未支付。经铜冠公司多次催讨，自立公司一直未履行支付工程款的义务。依据合同约定，请求判令自立公司支付铜冠公司尚欠的工程款及逾期付款的利息损失。在本案庭审中，铜冠公司补充意见如下：自立公司在签订合同时未取得建设工程规划许可证，双方合同应该是无效合同。案涉工程是铜冠公司垫资做完，且工程尚未办证，铜冠公司享有优先受偿权。投标保证金是投标时交纳的，中标后应当归还200,000元。安全风险抵押金10,000元应当在工程完工后归还。自立公司辩称，一、铜冠公司的第1项诉讼请求应当予以驳回。1.鉴定意见将防腐工程、门窗工程、分包管理费计入工程款，与合同约定不符，与国家的标准也不符。国家标准是，如果是招标方供应材料的，分包管理费具体的是1%。逾期利息不应得到支持，合同约定的是该付多少工程款，铜冠公司开具多少工程款的发票来领取，付款是附条件的。2.铜冠公司未开具工程款的正规发票，发包人有权拒绝支付任何款项。根据双方《建设工程施工合同》专用条款第26.3条，承包人在收取每期工程款时应开具相应额度的正式发票。第26.4条，在发包人支付上述款项前，承包人必须开具同等数额的正规发票，否则发包人有权拒绝支付。根据本案事实，自立公司已累计支付工程款31,814,449元,另垫付228,218.15元的水电费，合计32,042,667.15元。以合同暂定的35,000,000元总金额计算，自立公司已经支付到总工程款的91%，按合同约定铜冠公司在收取上述款项前应当开具同等数额的正式发票。但铜冠公司从2012年收取工程款以来，仅开具了10,000,000元发票,未开具发票的金额为22,042,667.15元。经自立公司多次催促，铜冠公司仍拒不开具发票。故自立公司享有《合同法》第六十六条、第六十七条规定的同时履行抗辩权和先履行抗辩权，完全可以再拒绝支付任何款项。在此基础上，要求自立公司支付逾期付款违约金也是没有法律依据的。同时铜冠公司拒不提供符合国家规范的竣工图纸、竣工报告及其他竣工资料，自立公司也享有合同法规定的不安抗辩权，也可以拒绝支付任何款项。3.案涉工程的工程款具体数额应当以第三方审核结果为准。2014年3月，工程完工后，结算工作全面开展。双方在订立合同前，双方核算的合同金额暂定为35,000,000元，该暂定金额是考虑了工程总量和实际情况作出的预估，是符合客观条件的。结算过程中，铜冠公司单方出具的决算金额为57,530,000元，为原先预算的164%，该金额完全偏离事实。为此，自立公司提出异议，并按合同专用条款第26.2条及第47.18条规定委托第三方中立机构方泰咨询公司对工程造价进行重新审计，承包方也同意审计。审计过程经历一审、二审、三审，其中第二次审计中双方确定的工程造价为36,040,727元，该造价总体上与合同签订时的总价相接近，也符合客观事实，为此双方与第三方审计机构于2015年2月12日签署了《江西自立环保科技有限公司二期二标工程决算审计核定备忘录》，根据备忘录记载的内容可以确定以下内容：（一）双方对总工程量的结算工作实际已交由第三方审计机构进行独立审核，并以第三方的审核为准；（二）总工程量造价为暂定为36,040,727元，承包人没有异议，对已核对的部分不要求进行再次核对；零星部分未核对的事项，各方应于2015年春节后继续核对；（三）双方对工程造价的分歧，仅限于未核对的零星工程。基于上述事实，2015年春节后审计机构继续组织双方对工程造价进行核对，并提出《第三审稿》，该第三审稿在第二稿的基础上，对双方未核对确定的一些小项进行了最终确定。第三稿最终确定的金额为37,094,801元。第三审稿的金额确定后，承包人突然宣布最终确定的结算金额无效。由此导致整个结算活动被迫中止。承包人从开始配合第三方审计单位的第一次审核、第二次审核并确定第二次审核的工作成果，到不接受第三次审计结果，并突然全盘否定整个结算工作，其责任完全在承包人。4.工程造价应当根据《建设工程施工合同》的约定执行。双方《建设工程施工合同》专用条款对合同的造价取费方法做了详细约定，比如取费标准一律按三类工程取费、结算总价下浮13.8%等，这些约定是双方真意思表示，在结算时应当予以严格遵守。二、要求自立公司承担分包管理费没有法律依据和事实依据。1.合同价款应当按《建设工程施工合同》专用条款第六大条进行结算，不存在分包管理费。2.整个工程即使有分包工程，但是承包方也没有对分包工程进行任何管理，更谈不上履行了管理责任，何来管理费。3.如有分包工程，也是由发包人与实际施工方签订合同，所有分包工程所产生的权利义务也与铜冠公司无关。4.收取管理费，本身不符合《建筑法》规定，只收费不管理是非法行为。综上所述，由于铜冠公司没有履行合同义务在先，提出的诉讼请求不符合法律规定，请求人民法院依法驳回。在本案庭审中，自立公司补充意见如下：根据法律规定，竣工之日起六个月内没有主张优先受偿权的视为放弃优先受偿权，铜冠公司主张优先受偿权不应得到支持。合同约定，如果投标成功，200,000元投标保证金转为履约保证金。履约保证金的返还有明确规定，现在还未达到约定返还条件，暂时不宜返还，计息没有合同依据。安全风险抵押金10,000元要退给铜冠公司，自立公司也反复告诉铜冠公司拿交款凭条到财务办理领款手续，逾期还款利息没有依据。自立公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令铜冠公司按合同约定向自立公司提交符合合同约定及国家规范的竣工验收报告、竣工图纸等竣工资料；2.判令铜冠公司向自立公司支付本案起诉前逾期提供竣工资料的违约金730,000元，起算日为2014年2月1日至立案日；立案后铜冠公司仍逾期提供的，违约金应以每天1,000元为标准继续支付；3.判令铜冠公司向自立公司赔偿因拒不提供建筑工程款税务发票而导致的损失586,539元；4.判令铜冠公司按规定向自立公司补开符合国家规范的发票；5.判令铜冠公司承担工程造价审计费971,143元；6.判令铜冠公司立即向自立公司支付逾期竣工违约金2,000,000元；7.由铜冠公司承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2012年9月，自立公司与铜冠公司订立了《建设工程施工合同》，合同约定由铜冠公司作为建设工程承包方对发包方自立公司的二期二标工程进行承包施工。合同总金额暂定估价为35,000,000元，合同工期约定为300个日历天，实际开工日期为2012年10月18日，整个工期，承包方的工期一拖再拖，直至2014年3月所有工程才完工。到目前为止，整个工程因承包方一直拒不按合同约定提供符合国家规范的竣工图纸和相关竣工资料，导致该工程到目前尚无法办理消防验收，也无法办理产权证。根据《建设工程施工合同》专用条款第32.1条规定，承包人应在竣工前28天提供符合国家规范的竣工图纸和其他竣工资料，又根据合同专用条款第35条规定，承包人违约的，应每天按500元至1,000元的标准支付违约金。从承包人应提供竣工资料的2014年2月1日至今，应承担违约金计730,000元。二、合同履行期间自立公司共支付工程款31,814,449元，垫付了228,218.15元水电费，以上合计32,042,667.15元。按合同约定，承包人在收取每期工程款时应开具相应额度的正式发票。但事实情况是，承包人从2012年收取工程款以来，仅仅开具了10,000,000元发票,未开具发票工程款金额共计为22,042,667.15元，经发包人多次催促，承包人仍拒不开具发票。由于承包方拒不开具发票，致使自立公司对于上述二期二标工程的资产投入无法纳入企业固定资产成本，从而构成企业利润无法在税前进行抵扣，无法抵扣的金额与未开发票金额相等即22,042,667.15元，按照企业所得税率为25%的规定，造成自立公司损失为5,510,666.79元。上述损失完全由铜冠公司造成，应由其承担赔偿责任。（之后自立公司对此变更陈述为：自立公司垫付了企业所得税，以垫付税费为计算基数，按年利率6%暂算至2016年1月1日，铜冠公司因未开具发票给自立公司造成的资金占用费损失为586,539元。）同时，根据《税收征管法》和《发票管理办法》规定，“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”。因此，请人民法院判令铜冠公司按规定向自立公司补开符合国家规范的正式发票。三、根据双方《建设工程施工合同》专用条款第26.2条，双方最终结算价应当经第三方审计机构进行审核。第48.18条，发包方收到竣工结算资料后，有权委托有资质的审计单位进行审计，工程结算审核产生的费用按江西省物价局（2009）84号文件计取，承包人应遵循实事求是、严禁高估冒算的原则编制工程结算书，核减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计算，费用由承包人承担。发包人按合同约定委托第三方中立机构江西方泰工程项目咨询管理有限公司（以下简称方泰咨询公司）对合同工程造价进行了审核，委托时承包方也未提出异议。据此通过计算：承包方送审金额减去第三方审计金额等于核减额，核减额乘以95%再乘以5%的审核费率，计算方法为（57,539,915元-37,094,801元)×（1-5%）×5%=971,143元。上述费用根据合同规定由承包方承担。综上，请求人民法院支持自立公司的诉讼请求。根据合同约定，总工期延误一天罚款20,000元，逾期200余天，应承担4,000,000元违约金，自立公司只要求铜冠公司承担2,000,000元违约金。铜冠公司辩称，一、铜冠公司已在2014年5月12日前已将决算书交付给监理单位，自立公司的职工王光荣在2014年6月9日已收到六个车间的工程决算书三套18本，铜冠公司在2014年7月2日和7日将六个厂房的竣工资料及竣工图纸交付给自立公司，在铜冠公司提供的文档、资料及其他签收表上都有自立公司的职工王光荣、高耸的签字。因此，不存在逾期交付竣工图纸的事实。现自立公司提出铜冠公司未及时提供竣工资料，是歪曲事实的陈述。工程完工后，对工程进行验收必须由自立公司组织各单位进行验收，不是铜冠公司组织验收。铜冠公司只是整个工程环节中之一的施工单位，只有在设计、规划、建设、施工、监理、质量监督管理等各方都在场的前提下，才能对工程进行验收，无法提供竣工验收报告的责任在于自立公司。自立公司提出由铜冠公司承担730,000元的违约金的依据是合同专用条款第35.2条，但该条并未约定如何计算违约金，且即使要求违约方承担违约金，前提是自立公司要求铜冠公司对不符合管理的项目先进行整改，拖延整改的才涉及进行违约的处罚。二、案涉工程在2015年5月之前一直没有取得建设工程规划许可，双方签订的合同为无效合同。同时，即使自立公司现在取得规划许可，但双方《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六大条23.1⑥条工程款下浮13.8%的内容背离实质内容，应当确定为无效条款。按相关法律规定，建设施工合同应在取得建设工程规划许可证后，才能进行工程的招投标，经合法程序确定中标单位，并在规定的时间内与中标单位签订合同。工程开工前，应当取得相关部门的开工许可。而本案中，自立公司一直未提供建设工程规划许可证，说明该工程是违法的工程。作为建设方在招标过程中，未在招标文件中载明应对总工程款下浮百分比进行优惠，且铜冠公司在投标文件中也未同意对总工程款进行下浮一定比例进行优惠。但自立公司在向铜冠公司下达中标通知书后，却违法要求铜冠公司将工程款下浮13.8%。双方在合同中也进行了约定，但该约定违反法律规定，应属无效约定。首先，下浮点不符合《招标投标法》的规定。《招标投标法》第四十六条规定，招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质内容的其他协议。最后，下浮点不符合《建设部关于印发〈建设工程价款结算暂行办法〉的通知》的规定。《建设工程价款结算暂行办法》第二十二条规定，发包人与中标的承包人不按照招标文件和中标的承包人的投标文件订立合同的，或者发包人、中标的承包人背离合同实质性内容另行订立协议，造成工程价款结算纠纷的，另行订立的协议无效。即该约定违反了《招标投标法》、《合同法》的规定，损害了市场秩序和铜冠公司的合法权益，属无效的约定。三、自立公司施工时提供的设计图纸数量不符合合同约定，施工过程中因自立公司与设计单位（昆明有色设计研究院股份公司、浙江新时代建筑设计有限公司、抚州市临川区建筑设计院）之间存在矛盾，导致设计部门不再提供相应的图纸，施工图纸改由其他单位和自立公司相关部门出具设计图，严重影响铜冠公司的工程施工，难以施工。在工程开工时，自立公司委托的设计单位是昆明建筑设计院，而在施工过程中，因自立公司与设计单位之间存在各种矛盾，导致在施工中出现设计变更时设计单位并不出具相应的设计变更图纸，而改由自立公司及浙江新时代建筑设计有限公司出具变更图纸，导致设计图纸不具有统一性及连续性，也给铜冠公司的施工带来了实际困难，更增加了施工难度及施工时间、成本等额外支出。四、自立公司提出的5,510,666.79元的损失没有任何事实依据和法律规定。自立公司的工程在目前为止，应属在建工程。不予验收的责任在于自立公司，具体为在没有办理规划许可的前提下就进行施工，设计单位退出施工过程导致设计变更无法及时完成，工程完工后，作为建设方应组织规划部门、设计部门、施工企业、监理单位、消防部门、质量监督机构对已施工完的工程进行综合验收。但这些基本程序，自立公司都未进行。自立公司在反诉中提出，因铜冠公司未提供发票造成损失为5,510,666.79元，其依据是未提供发票的已付款为22,042,667.15元，按照企业所得税率25%计算出实际损失。作为生产企业，其成本及利润都应由相关的法律进行规定，到目前为止，尚未有任何法律规定，自立公司可以因未开发票导致发票金额25%的损失，其提出损失没有相关的事实依据及法律依据，完全是自行说辞。五、审计单位（方泰咨询公司、杭州的另一审计公司）的选择及费用都是由自立公司自行委托，未与铜冠公司进行商量，自立公司要求铜冠公司承担的工程造价审计费971,143元没有事实依据。审计单位的选择权在于自立公司，且自立公司与审计单位签订协议时并未征求铜冠公司的意见。协议内容也未与铜冠公司进行协商。按自立公司提供的委托合同，审计费的计算为150,000元咨询费，费率为3‰，结算审核效益费按送审核减金额百分之五收取，工程抽筋计算按8元/吨，交通费3,000元。现自立公司实际支付的审计费用是多少也不清楚，且因审计机构与自立公司签订的协议中收费的约定是按核减金额确定，而核减额越多，审计单位的获得的审计费就越高，这也就导致审计机构不能客观、公正进行审计，从而引起争议。且铜冠公司与自立公司之间并未约定审计费用的比例及收费比例，只是约定超出送审金额的审计费由铜冠公司承担。此外，即使按照自立公司与审计单位签订的委托合同，是以50,000,000元为核减起点。因此，自立公司要求铜冠公司承担971,143元的鉴定费，没有事实和法律依据。六、发票开具的前提是工程经过初步审计，并确定相应的数额。按合同第26.2、26.3、26.4条约定，自立公司应在初步审计后付款80%，竣工结算审核完成后1个月内，累计支付到工程结算款的95%，铜冠公司在收到上述款项前，应开具同等数额的正规税务发票。但截止到目前，双方对工程款的数额争议太多，且审计机构不能客观公正的进行审计，故无法开出确定的工程款数额95%的发票。因此，合同约定的开具发票的条件并不具备。铜冠公司，自立公司围绕诉讼请求依法提交了证据。铜冠公司向本院提交了以下证据：铜冠公司的组织机构代码证、企业法人营业执照、工商局名称变更证明；自立公司的企业信息及企业变更信息；招标文件、投标书；中标通知书、建筑工程施工合同、补充协议；施工组织设计（方案）报审表（总项目），施工组织设计（方案）报审表；自立公司提交图纸时间及现场停电的通知；江西省抚州市建筑勘察设计院2006-146岩土工程勘察报告，原始场地标高测定报验申请表；合同之外增加的签证和费用；商品混凝土联系单；分部报验申请表（六个车间）、视频；建筑安装工程预（决）算书，文档、资料及其他签收表，签收单；收款明细；江西自立二期二标段工程（二审稿）核对问题反馈；中国工商银行业务委托书的回执；收据；图纸等证据。自立公司向本院提交了以下证据：建设工程施工合同；收款明细及垫付水电费的凭证；审计合同，第三方对工程造价的“第二审稿”、“第三审稿”、对三审审计稿的问题回复；方泰咨询公司的营业执照副本、持证须知、组织机构代码、税务登记证及资质证书；决算审计核定备忘录；双方往来传真函件；文档资料及其他签收表，竣工验收申请书，工程竣工验收报告等证据。本院依据铜冠公司的申请，就案涉工程量及工程造价委托江西荆公造价工程有限公司进行了司法鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人存有争议的主要证据，本院认定如下：1.关于施工组织设计（方案）报审表（总项目）、施工组织设计（方案）报审表（锌电解车间房架及构件吊装工程，浸出车间房架及构件吊装工程）。铜冠公司认为，该证据可以证明大型构件的安装及所采取的吊装设备，在施工前已将施工组织设计、吊装方案申报给自立公司，自立公司也同意吊装方案进行施工。自立公司认为，对该证据的真实性无法确认，关联性有异议，根据合同约定，铜冠公司应该报给自立公司批复，不能增加费用；合同专用条款47.6条规定，在施工过程中施工单位采用大型设备由承包人支付费用，如果为了增加工程进度在特殊情况下需要使用大型机械设备的，施工单位应该做专项的施工方案，报业主书面批复，大型机械方可进场使用，否则业主不予增加费用。本院认为，该证据上虽然没有自立公司盖章确认，但是盖有监理单位的印章，可知相关大型机械设备进场施工是经过监理单位同意的，自立公司在施工过程中如对此持有异议，其应当可以及时反对，现工程已经完工，自立公司对施工组织设计予以否认与常理不合，其也不能提交相反的证据或另有施工组织设计方案，故对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。2.关于方泰咨询公司出具的自立公司二期二标段工程审核二稿、三稿。自立公司认为，该审核稿可以证明工程造价的数额、计算依据，审核稿有合法合理依据。铜冠公司认为，该审核稿没有按事实作出，双方在二稿上签字是为了确定工程量，不是工程价款，且载明了暂时，签署备忘录也是为了尽快领取工程，所以该证据不能作为认定工程价款的依据。本院认为，根据双方合同约定，自立公司可以委托第三方专业机构对案涉工程进行工程造价的审核，但根据方泰咨询公司与自立公司就此签订的合同约定，方泰咨询公司收取审核费用与其核减金额相挂钩，该约定明显违反了鉴定机构的中立性；且铜冠公司不认可该审核结论，本案也已经启动了司法鉴定程序，故对该审核稿不予采信。3.关于《二期工程合同条款变更事项及内容》。铜冠公司认为，该证据上面有自立公司的老总许国洪和尚虎生的签名，可以证明自立公司有一部分厂房是通过签证确认使用商品混凝土，后面一部分厂房由于自立公司出具了该证据，就没有联系单，但使用了商品混凝土，该证据上载明了“施工单位无需再提交联系单给发包方同意，结算时按此内容执行”。自立公司认为，自立公司没有见到过该证据，如果是自立公司发的，应该会加盖公章，上面没有盖章，且该证据也是复印件，不能作为认定事实的依据。本院认为，该证据为复印件，无法与原件核对，而自立公司对该证据予以否认，故对该证据的真实性不予确认。4.关于江西荆公工程造价咨询有限公司（以下简称荆公咨询公司）江公建鉴字（2017）第05号司法技术鉴定书及江公建鉴字（2017）第05号补工程造价司法鉴定报告书。铜冠公司、自立公司均认为该鉴定机构没有合理鉴定案涉工程的工程造价，违背了客观事实，计算依据不符合规定，同时多次向本院提交对鉴定意见的异议书。本院认为，上述鉴定是经本院依法委托的鉴定机构所作出，经过本案三次庭审问询，鉴定机构对双方的异议进行了回应，或在庭审后进行了书面答复，对确实存有问题的事项也予以了补正，双方当事人坚持的异议主张并不能否认鉴定机构作出鉴定结论的合理性、合法性，不足以推翻该鉴定结论，故本院对该鉴定意见予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年自立公司与铜冠公司签订《建设工程施工合同》，约定自立公司将该公司二期工程（Ⅱ标）发包给铜冠公司施工。自立公司于2012年9月28日在合同上盖章，铜冠公司于2012年10月15日在合同上盖章。工程内容为Ⅱ标的炼铜车间、电解锌、铜等项目。开工日期暂定2012年9月15日，竣工日期暂定2013年7月12日，工期总日历天数300天，合同总工期不因合同外变更洽商的工程量变化而调整。工程质量标准为合格。合同价款估算35,000,000元。组成合同的文件包括，1.本合同协议书；2.中标通知书；3.投标书及其附件；4.本合同专用条款；5.本合同通用条款；6.标准、规范及有关技术文件；7.合同图纸；8.本工程招标文件（除协议书、专用条款、通用条款外）；9.发包人认定本工程量清单；10.工程报价单或预算书。双方有关工程的洽商、变更等书面协议或文件视为本合同的组成部分。双方在《建设工程施工合同》专用条款中还作了以下约定：第23.1条第⑥项“按①-⑤编制结算价后，结算总价下浮13.8%。”第26条“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：1.每月工程款（进度款）的支付：每月25日前承包人上报本月实际完成工程量，完成工程量经监理工程师和发包人签证确认该月工程款后，在次月10日前按确认的该月合格工程的工程款的70%支付给承包人。工程进度款的支付均不包括设计变更及联系单增加的工程量的工程价款，设计变更及联系单增减的工程量造价单项净增、减达100,000元（含）（经过审计单位审核确认）时，双方另行协商，净增、减部分的支付方法，不得优于原支付方式。当月工程量不满200,000元时则当月进度款不付，合并到下月去支付。2.符合本专用条款32.1规定的竣工验收条件之后，支付至合同价（此处合同价指的是承包人的预算并经业主和第三方审计机构初步审计后的工程价）的80%。3.承包人在收取每期工程款时应开具相应额度的正式发票。4.发包人在接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起1月内开始进行竣工结算审核，在竣工结算审核完成1个月内，累计支付到工程结算价的95%，余5%作为工程质量保修金。在发包人支付上述款项前，承包人必须开具同等数额的正规税务发票，否则发包人有权拒绝支付。5.工程质量保修金在工程竣工验收合格2年后扣除相应的扣款（由于承包人维修不及时而发包人自行维修的费用）后返还3%（无息），5年保修期满后扣除相应的扣款（由于承包人维修不及时而发包人自行维修的费用）后支付余款（无息）。以上款项支付均在到期后10个工作日内支付，不计息。”第35.2条第一款“本合同中关于承包人违约的具体责任如下：本合同通用条款第14.2款约定承包人违约承担的违约责任：除扣除全部履约保证金外，如因承包人自身原因造成工程严重滞后，又无明显改进措施的，发包人有权要求承包人无条件退场，并承担由此产生的一切损失，同时，发包人也有权安排其他施工队伍进场施工，费用经审价机构审核后从承包人合同价款中扣除。”第35.2条第四款“承包人若不服从发包人在质量、进度、安全、文明、工程验收过程等工作方面的管理，发包人有权要求其进行限期整改，拖延整改的每拖延一天扣罚500-1,000元，直至其整改符合相关施工规范、标准要求。如承包人在整改后仍不能达到相关施工规范、标准要求的，发包人将对承包人处以5,000-10,000元/次的罚款，直至整改到位为止。”第38.2条“本工程由发包人指定分包时，由发包人与分包单位签订合同，总包单位收取一定的管理费，纳入总包经营。分包方的工程款扣除管理费后，业主直接支付给分包单位。分包管理费取费的规定：正负零以上防腐工程为该项工程款总额的5%，门窗工程等为该项目工程款总额2%，包含分包单位使用总包单位资源的费用。”第41.1条第（2）项“承包人向发包人提供履约担保（电汇、现金、银行保函等），须在合同签订后7个自然日内递合同价10%的履约保证金。其中工期担保为履约保证金的30%，质量担保为履约保证金的30%，人员及设备到位率担保未履约保证金的20%，文明施工、环境保护、安全生产担保为履约保证金的20%，履约保证金在工期竣工、资料齐全、验收合格的要求后，如无违约行为，则7天内全数退还，不计利息，履约保证金中扣除超过部分则在工程结算款中予以扣除。”第47.6条“施工现场对于大型机械的使用约定，根据二期不同单项工程内容及结构形式及单项工程的分散布置，从利用率及节约工程造价考虑，不同意施工单位采用塔吊。如果施工单位为加快进度，必须采用塔吊，费用由施工单位自行负责，不纳入工程结算费用中。为加快工程进度，减少劳动力成本，施工单位采取大吨位吊机等超出额定中所列吊机吨位的，发包方对另行产生的费用不予认可，均按定额进行计算。特殊情况下必须使用大吨位吊车的，施工单位应做专项施工方案，报业主书面批复后，大型机械方可进场使用，否则业主不予增加费用。”第47.9条“关于商品砼使用的约定，主体结构、大型设备基础等施工关键部位及关键构件，可以采用商品砼，但承包方必须提前向发包方提交联系单，取得发包方同意后方可实施；若承包方为抓质量赶进度实施一项措施，在其它部位采用商品砼时，发包方在竣工结算中仍按自拌砼进行结算。”第47.17条“关于图纸提交时间的约定，每个单项工程开工前7天，提供图纸。施工单位在接到图纸20-30天内将工程预算报送业主，经业主和第三方审计机构审计后，作为工程进度款支付依据。”第47.18条“承包方在项目竣工验收后一个月内将完整的竣工结算资料提交发包方，发包方收到资料后一个月内委托有资质的审计单位进行审计，并于四个月内完成审计。本工程结算审核产生的费用，按江西省物价局[2019]84号文件计取，承包人应遵循实事求是、严格高估冒算的原则编辑工程结算书，核减追加费按核减额超过送审造价5%的幅度以外的核减额为基数计算，费用由承包人承担，由发包人从应付结算款中扣除；核增部分由承包人支付审核费用，发包人直接从承包人工程结算款中扣除。”双方在《建设工程施工合同》附件1《房屋建筑工程质量保修书》中约定了质量保修期，“双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程的质量保修期如下：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该项工程合理使用年限；2.屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏为5年；3.装修工程为2年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；……质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。”签订合同后，铜冠公司开始施工。自立公司就案涉工程向铜冠公司提供了多家设计单位出具的施工图纸，存在施工图纸设计变更的情形。施工过程中，也发生过停电情形。2014年3月案涉工程完工，双方开始进行工程结算。铜冠公司于2014年5月12日向监理单位提交了工程决算书，于2014年6月9日向自立公司提交了工程决算书，于2015年4月7日向自立公司提交了竣工验收申请书、竣工验收报告等资料。铜冠公司主张自立公司2014年8月就已经开始实际使用案涉工程进行生产，自立公司则主张其是2015年开始使用的。自立公司根据双方《建设工程施工合同》约定，于2012年12月29日与方泰咨询公司签订了《建设工程造价咨询合同》，委托方泰咨询公司就案涉工程提供施工期14个月咨询服务及工程决算审计。该咨询合同第五条约定，“委托人同意按以下的计算方法、支付时间与金额，支付咨询人的正常服务酬金：1.计算方法：①建设工程咨询费暂按送审价50,000,000元（估值）计算，费率为3‰，总计咨询费暂为150,000元。②结算审核效益费按送审核减金额5％收取。③工程抽筋计算按8元/吨。④委托人另外支付咨询人交通费3,000元。2.支付方式：自签订合同之日起，委托人暂按每两个月支付咨询人20,000元咨询费，每两月付一次，第一次支付时间2013年2月2日，付至2013年12月2日初（如果工程提前竣工，竣工时咨询费付至120,000元），待决算审计定案后5天内付至总款（包括效益费）的80%，30天内一次性付清合同中所有余款。3.委托人同意按以下计算方法、支付时间与金额，支付额外服务酬金：工程工期超出14个月，还需咨询人现场服务的，委托人则另按每月10,000元支付咨询费。”该咨询合同还就其他事宜进行了约定。案涉工程完工后，方泰咨询公司就案涉工程出具了《二期二标段工程审核二稿》，载明送审金额为57,539,915.05元，核减21,499,187.69元，审定36,040,727.36元。双方因此产生争议，经协商后双方在2015年2月12日形成了《决算审结核定备忘录》。之后，方泰咨询公司出具了《二期二标段工程审核三稿》，载明送审金额为58,069,535.66元，核减20,974,734.63元，审定37,094,801.03元。铜冠公司对该审核三稿不予认可，双方因此就案涉工程的工程造价产生争议，继而引发本案诉讼。在本案诉讼中，铜冠公司申请对案涉工程的工程造价进行司法鉴定，并就是否全部适用商品混凝土价格结算，要求鉴定机构分别出具鉴定意见。本院依法委托荆公咨询公司进行司法鉴定。荆公咨询公司出具了江公建鉴字（2017）第05号司法技术鉴定书、江公建鉴字（2017）第05号补工程造价司法鉴定报告书，认定案涉工程的工程总造价为：（一）按签证商品混凝土鉴定总造价45,296,173.6元。其中包含总包服务费用1,250,938.45元、锌萃取车间地面砼厚度80mm工程费用103,929.68元、电解扩建车间2万吨附跨及土方工程291,674.78元。（二）全部砼构件按商品混凝土鉴定总造价46,476,798.32元。其中包含总包服务费用1,250,906.8元、锌萃取车间地面砼厚度80mm工程费用103,929.68元、电解扩建车间2万吨附跨及土方工程299,850.15元。之后，双方均对上述鉴定意见提出书面异议，荆公咨询公司分别作了相应的书面答复，并到庭接受质询。庭审后双方依然对鉴定意见持有异议并提交了书面异议，荆公咨询公司经过核实，向双方分别作了相应的书面答复。自立公司还向本院多次反映荆公咨询公司有鉴定违规行为、缺乏相应的鉴定资质，经向本院司法技术处核实，荆公咨询公司具有相应的司法鉴定资质。本案中，也未有证据证明荆公咨询公司存有相关的鉴定违规行为。另查明：1.在双方签订合同时，案涉工程未办理建设工程规划许可证，直到2015年5月才办理好；直至本案诉讼前，案涉工程都没有办理施工许可证，铜冠公司也没有办理进赣许可证。2.自立公司从2012年12月31日至2015年2月28日共支付铜冠公司工程款31,814,449元，其中2012年12月31日至2014年4月8日支付29,614,449元，2014年10月29日支付200,000元，2015年2月13日支付2,000,000元。但是，铜冠公司并未足额出具发票。3.铜冠公司向自立公司支付了200,000元投标保证金、10,000元安全风险抵押金，自立公司认可尚未归还。4.江西省人大常委会于2008年5月29日起颁布《江西省促进散装水泥和预拌混凝土发展条例》，自2008年7月1日起施行。抚州市人民政府于2009年4月29日出台《抚州市关于贯彻落实〈江西省促进散装水泥和预拌混凝土发展条例〉实施细则》，自公布之日起30日后施行。明确市城区内的建设工程，应当使用散装水泥和预拌混凝土，在2009年7月1日禁止使用袋装水泥、禁止施工现场搅拌混凝土。开发区、工业园区内的工程建设项目，应当使用散装水泥。经本院组织调解，双方差距过大，未能达成协议。本案的争议焦点为：一、双方《建筑工程施工合同》的法律效力；二、案涉工程的工程造价应为多少，自立公司还应支付铜冠公司的工程款数额，以及应否支付利息；三、自立公司应否退还铜冠公司200,000元投标保证金、10,000元安全风险抵押金以及支付逾期还款的利息；四、铜冠公司对案涉工程是否具有建设工程价款的优先受偿权；五、铜冠公司应否支付自立公司逾期竣工违约金2,000,000元；六、自立公司要求铜冠公司按合同约定向自立公司提交符合合同约定及国家规范的竣工验收报告、竣工图纸等竣工资料的诉讼请求能否得到支持，以及铜冠公司应否支付自立公司逾期提供竣工资料的违约金730,000元，本案立案后是否还应按每天1,000元为标准继续支付；七、自立公司要求铜冠公司补开符合国家规范的发票的诉讼请求能否得到支持，以及铜冠公司应否赔偿自立公司因拒不提供建筑工程款税务发票而导致的损失586,539元；八、诉前的工程造价审计费如何承担；九、本案鉴定费493,143.95元如何承担。一、关于双方《建筑工程施工合同》的法律效力本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条规定，“当事人以发包人未取得建设工程规划许可证等规划审批手续为由，请求确认建设工程施工合同无效的，人民法院应予支持，但发包人在起诉前取得建设工程规划许可证等规划审批手续的除外。”自立公司与铜冠公司签订《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，虽然订立合同时没有取得建设工程规划许可证，但是在本案诉讼前已经取得，故该合同应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，双方均应当依法全面履行合同的权利和义务，对合同未尽事宜或需要变更的事项进行协商，并最终变更合同约定。自立公司在中标通知书中载明了下浮13.8%的内容，铜冠公司在投标报价单中也作出了下浮13.8%的承诺，且双方最终作为合同条款予以确定，铜冠公司现要求确定合同专用条款第23.1条第⑥项内容无效，没有法律依据，本院不予支持。铜冠公司要求变更合同专用条款第47.9条为“主体结构、大型设备基础等施工关键部位及关键构建、其他部位采用商品混凝土，并按商品混凝土价款计算”，与双方约定不符，且没有充分证据证明双方就此重新达成合意，本院对此亦不予支持。如果因政策原因导致施工过程中必须使用商品混凝土，铜冠公司应当向自立公司反映情况并双方协商一致，变更合同约定。虽然合同专用条款第47.9条约定与江西省人大常委会、抚州市人民政府的规定存在冲突，但是并未违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规，该约定不属于无效约定。二、关于案涉工程的工程造价应为多少，自立公司还应支付铜冠公司的工程款数额，以及应否支付利息本院认为，双方合同专用条款第47.9条对商品混凝土的使用已作约定，必须取得自立公司的同意后方可实施。因此，对没有相应签证或联系单的工程项目应当依据双方约定以自拌混凝土计算工程造价。本院采信荆公咨询公司按签证商品混凝土出具的鉴定意见，认定案涉工程的工程总价为45,296,173.6元，其中包含总包服务费用1,250,938.45元、锌萃取车间地面砼厚度80mm工程费用103,929.68元、电解扩建车间2万吨附跨及土方工程291,674.78元。铜冠公司、自立公司虽然对该鉴定意见提出了诸多异议，但并没有提交足以推翻该鉴定意见的反驳证据，且荆公咨询公司已经出庭接受质询，并在庭后多次作出书面答复，故本院对铜冠公司、自立公司的异议不予采信，对自立公司要求重新鉴定的申请不予准许。关于自立公司主张门窗、防腐等工程的分包服务费用应当以人工费为基数计算，铜冠公司则主张应以总工程价款为基数计算，根据双方合同专用条款第38.2条,双方约定是以项目工程款作为计算基数的，故自立公司的主张不能成立。关于自立公司主张应当以方泰咨询公司的审核三稿认定案涉工程的工程造价，因双方合同并未约定应以自立公司单方委托的审核咨询意见作为结算依据，故自立公司的该主张亦不能成立。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十三条规定，“当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。”虽然铜冠公司在方泰咨询公司就案涉工程进行工程造价审核过程中予以配合，但是其并未明确表示接受该咨询意见的约束，反而在审核三稿出来后表示异议并诉讼至本院，故自立公司的该主张亦缺乏法律依据。关于自立公司应支付铜冠公司工程款的数额。根据双方合同专用条款第26条、第47.18条约定，自立公司在收到竣工结算资料后一个月内开始进行竣工结算审核，可以委托有资质的审计单位进行审计，并于四个月内完成审计，竣工结算审核完成后1个月内累计支付工程结算价的95%，余5%作为工程质量保修金。因此，自立公司应当在收到竣工结算资料5个月后开始支付工程款，第6个月之内付清。铜冠公司于2014年6月9日向自立公司提交了工程决算书，故自立公司最迟应于2014年12月9日前付清工程款的95%即43,031,364.9元（45,296,173.6元×95%）。自立公司已经支付铜冠公司工程款31,814,449元，还应支付11,216,915.9元（43,031,364.9元-31,814,449元）。铜冠公司在本案中未主张返还质量保修金，本院不予处理。关于工程款的利息。根据双方合同专用条款第26.3条、第26.4条约定，铜冠公司在收到自立公司的每期工程款时应开具相应额度的正式发票；在支付工程结算款时，也必须开具同等数额的正规税务发票，否则自立公司有权拒绝支付。自立公司已经支付铜冠公司工程款31,814,449元，但铜冠公司仅开具了10,000,000元发票，因此在铜冠公司开具同等数额的正规税务发票前，自立公司可以要求铜冠公司先开具发票再支付工程价款。自立公司在本案审理期间多次提出该抗辩，铜冠公司也未开具相应的发票给自立公司，故本院对铜冠公司支付工程款利息的诉讼请求不予支持。但是，双方就案涉工程产生争议并非因铜冠公司未开具足额的税务发票，而是双方就工程造价产生了较大争议，且在工程造价确定前，铜冠公司无法对未付工程款数额予以确定，不能就未付工程款开具发票，故对自立公司主张铜冠公司未足额提供发票、其可以拒绝支付工程款的诉讼请求不予支持。在铜冠公司开具了相应工程款发票后，自立公司应当支付剩余工程款。关于自立公司主张其为铜冠公司垫付了水电费228,218.15元，铜冠公司对垫付事实予以认可，但对金额不作确认，因自立公司仅提供了其内部的企业记账凭证，不能有效举证垫付金额，故本院在本案中对相关事实不作确认，双方可以另行解决。三、关于自立公司应否退还铜冠公司200,000元投标保证金、10,000元安全风险抵押金以及支付逾期还款的利息本院认为，自立公司主张200,000元投标保证金已经转为履约保证金，因铜冠公司未提交完整的竣工资料，其有权拒绝返还，由于自立公司于2014年7月7日已经签收相关竣工资料及结算资料，且其未能举证因铜冠公司未提交相关竣工资料导致案涉工程无法验收，故对该抗辩理由不予支持，其应当返还铜冠公司200,000元。但是，铜冠公司未能举证其在本案诉讼前向自立公司主张过返还，且合同约定履约保证金不计利息，故对铜冠公司要求支付利息的诉请不予支持。自立公司同意返还安全风险抵押金，并主张是铜冠公司未向其申请退回，铜冠公司也未主张自立公司拒绝返还，故对铜冠公司要求支付利息的诉请不予支持。四、关于铜冠公司对案涉工程是否具有建设工程价款的优先受偿权本院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”本案中，案涉工程于2014年3月竣工，而自立公司在本案诉讼前也早已开始使用案涉工程，可见铜冠公司没有在法律规定的六个月期限内主张优先受偿权，故对其主张优先受偿权的诉讼请求不予支持。五、关于铜冠公司应否支付自立公司逾期竣工违约金2,000,000元本院认为，自立公司在案涉工程的施工过程中，存在多家设计单位提供图纸、变更图纸、提交图纸不及时以及多次停电、增加工程量的情况，铜冠公司主张因此产生工期延误具有合理性，且自立公司在本案中不能举证证明工期延误与铜冠公司的施工行为具有关联以及铜冠公司对工期延误具有过错，故对自立公司主张逾期竣工违约金的诉讼请求不予支持。六、关于自立公司要求铜冠公司按合同约定向自立公司提交符合合同约定及国家规范的竣工验收报告、竣工图纸等竣工资料的诉讼请求能否得到支持，以及铜冠公司应否支付自立公司逾期提供竣工资料的违约金730,000元，本案立案后是否还应按每天1,000元为标准继续支付本院认为，铜冠公司已经举证证明其已将竣工验收资料提交给自立公司，如自立公司在工程验收及办理产权登记过程中缺少必需的竣工资料，其可以要求铜冠公司予以提供。但是，自立公司在本案中未明确指出案涉工程缺少何种竣工验收资料，将影响案涉工程的竣工验收或产权登记，且其已实际使用案涉工程多年，故对自立公司要求铜冠公司提供竣工资料并支付违约金的诉讼请求不予支持。此外，双方合同对逾期提交竣工资料也并未约定违约金。七、关于自立公司要求铜冠公司补开符合国家规范的发票的诉讼请求能否得到支持，以及铜冠公司应否赔偿自立公司因拒不提供建筑工程款税务发票而导致的损失586,539元本院认为，铜冠公司收到相应工程款后应当根据合同约定开具发票给自立公司，故对自立公司要求铜冠公司开具发票的诉讼请求予以支持。自立公司主张因未收到相应发票导致其存在垫付企业所得税的利息损失，但是其并未就此有效举证垫付事实、税款征收事实，故对自立公司要求铜冠公司赔偿586,539元损失的诉讼请求不予支持。八、关于诉前的工程造价审计费如何承担本院认为，自立公司主张诉前的工程造价审计费为971,143元，但是其提供的票据只能证明其支付的审核费用为700,000元。根据自立公司与方泰咨询公司的《建设工程造价咨询合同》第三部分第五条约定，咨询费也未高达700,000元，自立公司对此也未予以有效举证。而且，自立公司委托方泰咨询公司进行工程造价审核，是其与方泰咨询公司之间的民事法律行为，双方约定并不能拘束铜冠公司，方泰咨询公司也只依约对自立公司承担合同义务。自立公司与铜冠公司对工程造价审计费的承担，应当依据双方的合同确定。根据双方合同专用条款47.18条约定，铜冠公司也只承担核减追加费或核增部分导致增加的审核费用。考虑到自立公司对核减追加费没有进行举证，铜冠公司确实有送审金额较高的情形，本院酌情计算铜冠公司应承担的核减追加费。铜冠公司送审金额为58,069,535.66元，本案工程造价鉴定为45,296,173.6元，差额为12,773,362元（58,069,535.66元-45,296,173.6元≈12,773,362元），参照《建设工程造价咨询合同》第三部分第五条约定，计算铜冠公司应当承担的审核费用为29,580元[（12,773,362元-58,069,535.66元×5%）×3‰≈（12,773,362元-2,913,477元）×3‰≈9,859,885元×3‰]。九、本案鉴定费493,143.95元如何承担本院认为，铜冠公司要求对是否使用商品砼分别鉴定，本案鉴定费用由此增加，经荆公咨询公司反馈，该费用为11,749.55元，根据鉴定结论采信情况，本院认定该费用由铜冠公司负担。关于剩余鉴定费481,394.4元，考虑到双方诉前对案涉工程造价的意见分歧以及各自主张金额与鉴定意见认定金额均有较大的差距，本院酌情双方各自负担鉴定费用的一半，即由铜冠公司承担240,697.2元，自立公司承担240,697.2元。自立公司扣除其支付的30,000元，就此还应支付铜冠公司210,697.2元。综上所述，铜冠公司的诉讼请求均部分成立，本院予以部分支持，对不成立的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二条、第十三条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，判决如下：一、铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司向江西自立环保科技有限公司提供案涉工程的工程款税务发票，发票开票金额为33,031,364.9元（43,031,364.9元-10,000,000元）；二、江西自立环保科技有限公司支付铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司工程款计11,216,915.9元，该款限于江西自立环保科技有限公司收到铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司开具的工程款税务发票之日起十五日内付清；三、江西自立环保科技有限公司返还铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司保证金及安全风险抵押金共计210,000元，该款限于本判决生效之日起十五日内付清；四、铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司支付江西自立环保科技有限公司审核费29,580元；五、江西自立环保科技有限公司支付铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司鉴定费210,697.2元；上述四、五项折抵后，江西自立环保科技有限公司应支付铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司181,117.2元，该款限于本判决生效之日起十五日内付清；六、驳回铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司的其他诉讼请求；七、驳回江西自立环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费113,370元，由铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司负担31,831.47元，江西自立环保科技有限公司负担81,538.53元。反诉案件受理费20,550.73元，由铜陵有色金属集团铜冠建筑安装股份有限公司负担141.78元，江西自立环保科技有限公司负担20,408.95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院；同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向江西省高级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：31×××42-3，户名：江西省高级人民法院，开户银行：中国农业银行南昌市环湖支行）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判长 张 俐审判员 刘长峰审判员 邹志伟二〇一九年四月十五日书记员 杨 甜书记员 刘晓欢