江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0282民初13155号原告：於冠祥（系於娜芳父亲），男，1931年8月21日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：李玉凤（系於娜芳母亲），女，1929年11月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告：蒋洪才（系於娜芳丈夫），男，1958年7月25日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告:蒋琳霞（系於娜芳女儿），女，1982年11月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：吴解平（受上述原告的共同委托），宜兴东山法律服务所法律工作者。被告：耿某1，男，2004年7月8日生，汉族，住安徽省利辛县孙集镇马桥村后刘46户。现住宜兴市。法定代理人：耿某2，男，1978年4月17日生，汉族，住安徽省利辛县。被告：史婷（系耿某1的继母），女，1986年3月12日生，汉族，住江苏省宜兴市。被告：耿某2（系耿某1的父亲），男，1978年4月17日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：蒋红英（受上述被告的共同委托），宜兴市官林法律服务所法律工作者。被告：储涛，男，1989年8月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：唐超、徐威，江苏太滆律师事务所律师。被告：无锡市顺丰速运有限公司，住所地江苏省无锡市新吴区华友三路8号，统一社会信用代码913202147290066186。法定代表人：徐前，该公司总经理。委托诉讼代理人：周枫毓，北京大成（无锡）律师事务所律师。原告於冠祥、李玉凤、蒋洪才、蒋琳霞与被告耿某1、史婷、耿某2、储涛、无锡市顺丰速运有限公司(以下简称顺丰公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2018年11月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋琳霞及原告於冠祥、李玉凤、蒋洪才、蒋琳霞的委托诉讼代理人吴解平；被告史婷、耿某2及被告耿某1、史婷、耿某2的委托诉讼代理人蒋红英；被告储涛的委托诉讼代理人唐超；被告顺丰公司的委托诉讼代理人周枫毓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告於冠祥、李玉凤、蒋洪才、蒋琳霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用1066854元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年11月9日18时10分，在宜兴市中桥路口，耿某1驾驶的电动三轮车，在为顺丰公司受其员工储涛委派收寄快递过程中，撞到行人於娜芳，致於娜芳受伤、后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。该事故公安交警部门认定：耿某1承担事故的全部责任。因本案在诉讼过程中储涛申请事故责任复核，根据新的事故认定书，耿某1由于在为顺丰公司派件过程中发生事故，该事故重新认定为耿某1承担事故的全部责任。原告认为，耿某1虽然是未成年人，但在事故发生时耿某1是为顺丰公司收寄快递的过程中致於娜芳死亡，顺丰公司应承担民事赔偿责任。请求支持诉讼请求。被告耿某1、史婷、耿某2辩称，事故经过和责任认定无异议。但耿某1是在为顺丰公司执行工作任务时造成他人损害，应由用人单位顺丰公司承担相应赔偿责任，请求法院驳回原告对其的诉请。被告储涛辩称，耿某1驾驶的三轮车，车辆所有人顺丰公司未缴纳交强险，故应先在交强险范围内承担赔偿责任；顺丰公司明知耿某1没有取得驾驶证，仍将车辆交给耿某1使用，应由驾驶人和顺丰公司承担赔偿责任；由于店里忙，所以当时的网点负责人孙歆说让各业务员的亲戚朋友过来帮忙，而且孙歆也承认是其点头同意耿某1留下的。孙歆同意将电动三轮车交给史婷和耿某1收发货时使用，耿某1在工作期间也都是直接找孙歆拿的工作服和车辆；储涛和耿某1和史婷没有任何劳务关系，事发时耿某1在王菊芬的店收寄螃蟹，顺丰公司是按照区域进行相关的业务划分，王菊芬的店和另外一家螃蟹店对应的业务员是叫卢成，储涛根本不在该区域进行任何收派件业务。顺丰公司作为一家国内上市公司，在发生事故后完全撇开责任，将责任推到一个未成年人及员工身上，与其公司的价值理念行为准则都是不符的。被告顺丰公司辩称，其公司与耿某1不存在劳动关系，不构成任何用工关系，因耿某1事发时未满16周岁，属于国家明文禁止用工的未成年人，其不可能有雇佣其收派快递的意思表示，因违反国家明令禁止的，一旦使用童工将会面临每月6000元的行政处罚，经其公司向案涉网点相关人员及案外人王菊芬询问，事发当日2018年11月9日下午5时30分左右，耿某1出现在王菊芬螃蟹店门口，但未与王菊芬发生对话，王菊芬询问后耿某1也未予以回应，停留片刻后耿某1就离开了王菊芬的螃蟹店，至于其驾驶电动三轮车去做什么了不得而知。其公司不是该电动三轮车所有人。原告及其他被告一再声称该车所有人为其公司应该提供证据。原告及其他被告一再声称耿某1事发时为其公司收发快递，也应提供证据。史婷与储涛为亲戚关系，经了解，储涛未经公司同意私自在朋友圈发布招工信息，按日向所招人员发放劳务费，具体金额未知。肇事人耿某1及其继母史婷在我网点为储涛提供劳务，我方也不知晓。通过查看宜兴市交通警察大队的询问笔录可知，耿某1及史婷向储涛提供一定量的劳务，其工作内容为储涛的本职业务范围，我司只向储涛支付了其本职工作相对应的薪资，从未向耿某1史婷支付过薪酬。其公司的人员招用统一由无锡人事部门进行，无论是网店经理还是储涛本人均无权限招用人员，更不能招用未成年童工。综上，耿某1监护人在明知其不符合机动车驾驶证申领年龄未有任何驾驶资质的情况下放任其驾驶电动三轮车上路行驶，其行驶过程中对道路情况疏于观察，耿某1及其监护人的过错是造成本起事故的直接原因。事发时耿某1可能存在向储涛提供劳务的行为，故储涛应根据侵权责任法承担接受劳务方应承担的相关责任，其公司非耿某1的用人单位，不应承担用人者的责任。鉴于死者已逝，其公司愿意在人道主义的范围内提供补偿。本院经审理认定事实如下：2019年1月14日宜兴市公安局交通警察大队对事故责任作出重新认定：2018年10月10日起，耿某1与其继母史婷经储涛（顺丰公司宜兴市高塍营业网点员工、史婷的表弟）介绍至顺丰公司宜兴市高塍营业网点驾驶电动三轮车收寄快递，该电动三轮车事实车主为陈国强（顺丰公司宜兴市高塍营业网点员工），陈国强于2018年1月份至网点上班时将该三轮车带至网点使用，后来网点配发新制式电动三轮车给陈国强使用，陈国强就将该三轮车存放网点，事发前史婷经孙歆（高塍营业网点主管）同意后取得了该电动三轮车后与耿某1一起用于收寄快递时使用，2018年10月30日左右史婷辞职回家，后耿某1独自一人驾驶电动三轮车收寄快递。2018年11月9日18时10分许，耿某1驾驶的电动三轮车沿高塍镇中桥路由南往北行驶至高塍镇远东大道中桥路路口往南50米处路段时，与非机动车道内步行的行人於娜芳发生相撞，造成於娜芳受伤后经医院抢救无效于当日死亡、车辆损坏的交通事故。事故原因为耿某1不符合申领机动车驾驶证年龄条件驾驶电动三轮车上路行驶，行驶过程中对道路情况疏于观察，在非机动车道内追尾撞到前方步行的行人。耿某1承担该起事故的全部责任。受害人於娜芳死亡时61周岁,其父亲87周岁，有4人扶养；其母亲89周岁，有4人扶养。庭审中，原告提供了耿某1在宜兴市公安局交通警察大队的询问笔录。耿某1陈述，事发前是在18时左右驾驶顺丰店里的电动三轮车从高塍顺丰快递店出发准备到王菊芬的店里准备和她核对顺丰快递的运费的，车辆的钥匙是快递店的人给史婷后再给其的。其第一次在顺丰店里干了三天，是店里的张涣（音）和史婷讲好暂时去帮忙，工资200元一天。一周后其又去了，储涛和店里的经理把其和史婷带到了王菊芬和叶震的毛蟹店，店里的经理帮其的手机里下载了一个专门收件的软件，用的账户信息是储涛的，是经理给其登录好的，后给了其一个打单的机器和包装用胶带，其单独大概做了300单快递。原告提供了孙歆（顺丰高塍营业网点主管）在宜兴市公安局交通警察大队的询问笔录。孙歆陈述，其和员工说店里忙，让他们可以找亲戚朋友来帮帮忙的，耿某1平时干的活就是从事的顺丰快递员的工作，负责王菊芬和叶震两家螃蟹店的螃蟹快递收取工作，耿某1的工资不是高塍顺丰网点出，是叫他来的张焕和储涛负责，耿某1来帮忙是需要其同意的，其也同意的。耿某1手机内“丰小弟”软件是其提供的软件安装二维码，储涛帮登录的。出事使用的电动三轮车是放在网点门口闲置的，之前是老员工陈国强在网点上下班使用的，耿某1来了以后，储涛去修理后和其说了下就把车子给耿某1使用了，其也看到过耿某1使用的。原告提供了2018年11月10日王菊芬在宜兴市公安局交通警察大队的询问笔录。王菊芬陈述，昨天上午小耿来过，下午四点多、五点多都分别来拿了一次的；晚上六点多他过来和其核对之后他走了，走了几分钟后储涛微信说账不对说要再核对下的。小耿是昨天晚上六点出点头来对帐的，因为其六点十分还转了87元快递费给储涛的，小耿是在这之前过来对账的。原告还提供了叶震、储涛、史婷、耿某1等的询问笔录、耿某1手机里与王菊芬聊天的记录等。被告耿某1、史婷、耿某2质证认为，对事故认定书无异议，但交通事故责任认定是对当事人的行为，对引发交通事故所起的作用及过错行为进行的判定，并不等同于民事赔偿责任。综合若干份笔录可以证明耿某1是顺丰公司的劳动者，至少也是临时用工人员，因为耿某1是经过公司的主管孙歆的同意去工作的，并且由孙歆提供二维码下载了工作软件，事发时是使用由公司提供的车辆，平时工作的内容也是顺丰公司的营业业务。耿某1去王菊芬的店也就是他的工作场所也是孙歆带领着去的，该份证据足以证明耿某1发生交通事故时是执行工作任务，根据侵权责任法第三十四条第一款，耿某1的责任应由顺丰公司承担赔偿责任。在事故发生时耿某1是到王菊芬那里核对快递费的，劳动者因执行工作任务造成其他人损害，用人单位承担的是无过错责任。储涛的笔录中已经证明事故发生时耿某1是到王菊芬核实快递费，也就是在为顺丰公司工作中致人损害。被告储涛质证认为，无锡交警支队经过复核后已责令宜兴交警大队重新作出事故认定且宜兴市交警大队在重新作出的事故认定书中并未提到储涛，也就是说把储涛踢除于本案，故储涛不应再作为涉案被告。虽然肇事方耿某1是未成年人，没有按照顺丰公司招收人员的规定，这属于顺丰公司的内部管理问题，耿某1和顺丰公司已经构成了事实上的用工劳动关系，并且事发时也从事了顺丰公司所委派的业务，其驾驶的电动三轮车身上的工作服均是由顺丰公司提供，只有公司员工才能下载APP，事实上耿某1的手机上已经下载了该相应的软件，故顺丰公司认为耿某1没有得到公司的正式同意，其不构成劳动关系这一理由不能成立。从事故发生的事实及许多人的证人证言均证明了耿某1是在从事顺丰公司寄送快递的途中致人损害的，故顺丰公司应承担赔偿责任。被告顺丰公司质证认为，事故认定书第一页中道路交通事故发生经过一栏中所记载内容（从第一行至第四行）有异议，该内容不是道路交通事故应该记载的内容，本案交通事故发生经过仅是2018年11月9日18时10分许开始的文字，至于18时10分当时耿某1是否在进行与其公司业务相关的活动，目前原告、被告均无任何证据能够予以证明。原告被抚养人为农民，不应适用城镇居民相关待遇标准，应适用于农村居民相关待遇标准。对于耿某1与其公司的关系，仅靠证人证言及当事人单方陈述，无法单独认定其与其公司成立劳动关系，因不符合劳动关系的相关构成要件，其公司未有与其建立合同关系的合意，从未发放过任何薪资报酬，耿某1在网点活动时不受其公司管理，他提供的劳务为储涛业务范围的一部分。储涛在其询问笔录中虽然说是网店经理孙歆同意耿某1与史婷来网点工作，但仅是一面之词，我方不予认可，相关人事运用由人事部处理，孙歆无权处理。关于耿某1及史婷的存在，我司也在交通事故事发后才得知，孙歆放任网点出现这样的非我公司员工。史婷、耿某2作为耿某1的监护人，明知耿某1尚处于应接受义务教育的阶段，还让其外出工作，向储涛及网点其他人提供劳务，监护人应承担相应责任。关于孙歆的询问笔录，孙歆是2018年8月才到高塍网点从事经理职务，我方未授权其能够自行招用任何劳务人员。本案所需查明的事实最关键的部分即耿某1驾驶车辆事发时是否是在从事与我公司业务相关的活动，从王菊芬的询问笔录可以看出事发前耿某1由储涛带领为其螃蟹店从事相关收寄服务，事发时王菊芬与耿某1已经完成了全天的相关业务，并无其他业务要求其处理。本院认为,本起事故是机动车与行人之间发生的交通事故，耿某1在本起事故中承担全部责任。本案的主要争议焦点一，耿某1与顺丰公司是否存在事实劳动关系或雇佣关系。本院认为，耿某1从事了与顺丰公司相关的快递业务，这是各方均认可的事实。耿某1从事与顺丰公司相关的快递业务是由顺丰公司网点负责人孙歆同意的，同时也是孙歆让员工去找的，工作中使用的“丰小弟”手机软件也是孙歆提供二维码下载的，工作中使用的车辆也是顺丰公司网点闲置的，车辆的钥匙也是问过孙歆的。即使孙歆无权招录员工或临时工，内部的管理规定并不影响与外部关系的建立，顺丰公司提出耿某1的报酬是由张涣和储涛出的，但未能举证证明。顺丰公司庭审中也有“关于耿某1及史婷的存在，我司也在交通事故事发后才得知，孙歆放任网点出现这样的非我公司员工。”这样的表述，显然，顺丰公司与耿某1形成了雇佣关系。耿某1从事快递工作时尚未成年，其家长和用人单位顺丰公司均存在违法情形。主要争议焦点二是耿某1驾驶车辆事发时是否是在从事与顺丰公司业务相关的活动。关于争议焦点二，本院认为，耿某1陈述，事发前是在18时左右驾驶顺丰店里的电动三轮车从高塍顺丰快递店出发准备到王菊芬的店里准备和她核对顺丰快递的运费的。王菊芬在询问笔录中陈述，小耿是昨天（2018年10月9日）晚上六点出点头来对帐的，因为我六点十分还转了87元快递费给储涛的，小耿是在这之前过来对账的。结合储涛等的陈述，耿某1在2018年10月9日晚上六点左右仍在从事与快递业务具有高度的概然性。关于电动三轮车的性质，目前为止公安交警部门是视为机动车来管理，但并没有强制性要求上牌照和投保交强险。耿某1所使用的电动三轮车实际一直是由顺丰公司保管使用，该车辆在事发时是得到了顺丰公司同意后驾驶该车辆。综上，本案事故发生在顺丰公司雇佣耿某1从事快递工作期间，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，顺丰公司应对耿某1造成於娜芳的损害承担赔偿责任。本地区已取消了城镇居民与农村居民的划分，被抚养人生活费应适用城镇居民相关待遇标准，但应扣除农保每年2400元。於冠祥、李玉凤、蒋洪才、蒋琳霞未提供处理丧葬事宜人员职业、收入的证据，故该项误工费标准可参照本地区在岗职工最低年工资标准24240元计算。具体赔偿项目、相应证据或计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费876医疗费票据等876交通费5000本院酌定1000误工费418124240/360*21天1414死亡赔偿金89680047200元/年*19年896800被抚养人生活费736555*(27062/4+27062/4)67655精神抚慰金50000综合认定50000丧葬费3634272684/236342原告总损失10668541054087依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、无锡市顺丰速运有限公司赔偿於冠祥、李玉凤、蒋洪才、蒋琳霞1054087元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告於冠祥、李玉凤、蒋洪才、蒋琳霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费2867元，其中案件受理费5734元减半收取计2867元，由於冠祥、李玉凤、蒋洪才、蒋琳霞负担34元，由顺丰公司负担2833元，（於冠祥、李玉凤、蒋洪才、蒋琳霞同意其预交的诉讼费用中的剩余部分2833元由顺丰公司向其直接支付，本院不再退还，由顺丰公司在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王俐强二〇一九年四月十一日书记员  沈雯娟