湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初2032号原告：张丹霞，女，1968年5月12日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县。委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。被告：湖北天先实木家具有限公司。住所地：崇阳县天城工业园（金城大道43号）。法定代表人：陈道生，该公司董事长。被告：陈道生,男,1958年3月24日生，汉族,崇阳县人,户籍地：崇阳县，现住崇阳县，委托诉讼代理人：陈卫平，崇阳县法律援助中心律师。被告：庞天珍,女,1958年3月10日生，汉族,崇阳县人,系被告陈道生之妻，住址同上。被告：陈姣(曾用名陈姣姣，女，汉族，1985年5月25日生，崇阳县人，系被告陈道生之女，住址同上。原告张丹霞与被告湖北天先实木家具有限公司（以下简称“天先公司”）、陈道生、庞天珍、陈姣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，本案因案情复杂、当事人争议较大，不宜适用简易程序，本院于2019年3月8日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张丹霞及其委托诉讼代理人黄锦旗，被告天先公司、陈道生及其委托诉讼代理人陈卫平，到庭参加了诉讼。被告庞天珍、陈姣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告张丹霞向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告借款169万元及至偿还全部债务之日止的相应利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月20日，被告因经营天先公司过程中资金周转困难向原告借款，被告陈道生、庞天珍与原告协商后，订立了一份《借款协议》，约定由原告出借资金50－100万元以上给被告，借款期限为一年，被告按月支付利息。同时，为保证原告能收回借款，约定被告只能用借款来进货，用营业收入来偿还借款，并由原告参加被告公司的财务管理，监管所有资金流向，甚至将其经营的紫晶城天先家具卖场更改到原告名下。协议签订后，原告就借给被告现金共计169万元，被告向原告出具了三份借据：一张59万元的借据未约定利息；一张50万元的借据约定了月利率2%；一张60万元的借据约定了月利率3%，口头约定该笔借款期满后付息。被告收到原告的出借资金后，分别用来偿还其向丁某的借款本金80万元及利息59万元，用其中30万元用来进货。2017年5月17日，被告将紫晶城卖场变更到原告名下。在原告参加被告公司管理期间到2018年5月止，被告每月向原告发工资2000元。被告从2017年5月20日到2018年6月20日，每月支付原告利息1万元（50万借款部分）。至今，因借款期满，原告要求被告还本付息，被告不但不还钱，还违约不让原告监管资金。原告张丹霞为证实其主张的事实和理由，向本院提交了以下五组证据，并申请证人舒某、丁某出庭作证。证据1、原告身份证。拟证明原告的身份情况。证据2、协议书。拟证明：2017年4月20日，被告在经营天先公司过程中资金周转困难向原告借款，被告与原告订立了一份借款协议，约定由原告出借资金50－100万元以上给被告，借款期限为一年，被告按月支付利息。同时，为保证原告能收回借款，约定被告只能用借款来进货，用营业收入来偿还借款，并由原告参加被告公司的财务管理，监管所有资金流向，并将其经营的紫晶城天先家具卖场更改到原告名下。证据3、借款借据3份。拟证明：被告共向原告借款169万元，向原告出具了三份借据，其中一张59万元的借据未约定利息；一张50万元的借据约定了月利率2%；一张60万元的借据约定了月利率3%，口头约定该笔借款期满后付息。证据4、丁某出具的证明、崇阳县人民法院（2017）鄂1223民初1098号民事判决书、营业执照、工资支付单、送货单、利息支付凭证。拟证明：被告收到原告的出借资金后，分别用来偿还其向丁某的借款本金80万元及利息59万元，用其中30万元用来进货。2017年5月17日，被告将紫晶城卖场变更到了原告名下。在原告参加被告公司管理期间到2018年5月止，被告每月向原告发了工资2000元。被告从2017年5月20日到2018年6月20日，每月支付原告利息1万元（50万借款部分）。证据5、被告天先公司、陈道生、庞天珍出具给舒某、龙小红的借据两份。拟证明：被告收到原告的出借资金后，分别用来偿还其向丁某的借款本金80万元及利息59万元。证人舒某出庭作证称：证人舒某与原告张丹霞是熟人，和被告陈道生是朋友关系，有过业务往来。2014年8月被告陈道生向他和龙小红借钱，两人就从丁某那里拿了80万元现金借给陈道生。陈道生与丁某不相识，钱又是通过舒某、龙小红转交的，所以陈道生在借条上把出借人名字写为“舒某、龙小红”，实际出借人是丁某，借款金额为80万元，约定月利率3%。舒某将借条交给了丁某。到了2017年2月16日，欠付利息54.6万元，陈道生出具了一张54.6万元的利息借条，舒某又将该借条交给了丁某。到2017年4月，丁某要求收回出借资金，舒某就介绍原告张丹霞借钱给陈道生用来偿还丁某的借款本金80万元、利息59万元。张丹霞将同等数额的现金交给丁某后，丁某将陈道生出具的两张借条交给了张丹霞，张丹霞把两张借条退还给陈道生。另外，张丹霞还借款30万元给陈道生进货，因此，陈道生就向张丹霞出具了三张借条：一张50万元的按月付息，一张60万元按年付息(月利率3%)、一张59万元的借条不计利息。证人丁某出庭作证称：丁某与原告、被告原来都不相识，通过借钱知道陈道生的名字，通过还钱认识了张丹霞。2014年2月舒某、龙小红介绍我借80万元资金给陈道生，约定了月利率3分，舒某、龙小红将陈道生出具的借条交给我。到2017年2月，利息达到54.6万元，陈道生又出了一张利息借条。到了4月偿还借款时，利息达到59万元。本80万元、息59万元都是张丹霞用现金来偿还的。张丹霞代陈道生偿还后，我就把陈道生出具的两张借条交给了张丹霞。被告天先公司、陈道生答辩称，我跟原告订的借款合同属实，出具了三张借条，借款金额约定是50-100万，但我实际只收到原告支付的30万元并用以进货，这30万元我每月偿还1万元利息，至2018年10月，我共偿还本金7万元，利息10.2万元。原告称代我向丁某偿还80万元借款和59万元的利息，应举证证明。被告天先公司、陈道生为证明其抗辩主张的事实和理由，向本院提交了两组证据：证据1、崇阳县人民法院(2017)鄂1223民初1098号民事判决书和相应的二审民事判决书各一份。拟证明：陈道生向舒某、龙小红的借款80万元是从陈道生向民汇投资公司的借款中分解出来的，法院没有认定分离的事实，仍然判决该80万元由陈道生向民汇投资公司偿还。证据2、证明两份。第一份是2017年2月21日张志龙出具的证明，证明陈道生80万元的借据没有退还；第二份是舒某出具的证明，证明80万元分解出来的借款，陈道生还清了。被告庞天珍、陈姣未答辩，亦未提供证据。对上述当事人提供的证据，本院组织当事人进行了质证：一、被告天先公司、陈道生对原告提供的证据的质证意见：1.对证据1、2无异议；2.对证据3有异议，认为三份借条属实，但被告实际只收到借款30万元；3.对证据4中丁某证明的真实性有异议，对证据判决书、营业执照、工资支付单、送货单、利息支付凭证等证据均无异议；4.对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为出借人是舒某和龙小红，而原告诉称是偿还丁某的借款，因此与本案无关；5.对证人出庭作证的证言有异议，认为证人作假证，整个80万借款不属实。二、原告对被告天先公司、陈道生提供的证据的质证意见：1.对证据1的真实性无异议，但被告所证明的目的与本案无关联。同时，被告在该案庭审中答辩的用现金偿还舒某、龙小红的借款本息与本案有关，被告正是用原告出借的资金来偿还该借款的；2.对证据2的真实性无异议，但与本案无关。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原告起诉、被告答辩和上述确认的证据，当事人对下列事实没有异议，本院予以确认：2017年4月20日，被告天先公司、陈道生、庞天珍、陈姣（乙方）与原告张丹霞（甲方）订立了一份借款协议。协议约定：1.甲方同意借款50－100万元以上给乙方，借款期限为一年。乙方按月支付利息2%给甲方借款用途只能用于正常经营进货，不能还其他借款。一年到期还本金。2.甲方安排一人参加财务管理及经营发展，乙方按月支付工资2000元。3.甲方负责乙方跟踪进货，收回货款，卖场所有资金由甲方监管。4.乙方同意拿紫晶城商场陈道生和陈姣名下的门店和宝马X5越野小车抵押。5.还款方式：每年12月31日，由紫晶城天先家具卖场产生的利润总额中的50%还款本金和利息，还款金额最少达到20万元的本金和利息。6.甲乙双方同意更改紫晶城天先家具卖场，营业执照名称和经营所有权。同日，被告天先公司、陈道生、庞天珍、陈姣向原告张丹霞出具了三张借条：一张借条借款金额为50万元，约定月利率为20‰；一张借条借款金额为60万元，约定月利率为30‰；一张借条借款金额为59万元，没有约定利息。2017年4月至2018年5月间，原告张丹霞为被告管理财务收支（被告向原告支付工资2000元/月），收取了借款30万元，并以此陆续支付了被告的应付货款等其他支出。2017年4月20日至2018年5月20日，被告每月支付原告张丹霞借款利息1万元（共付利息13万元）。2017年5月17日，被告陈道生将其登记的个体工商户字号“紫晶城卖场”的经营者变更为原告张丹霞。双方当事人争议的主要事实是，原告张丹霞是否向被告交付了余下借款139万元。为此，原告张丹霞提供了被告天先公司、陈道生、庞天珍出具给案外人舒某、龙小红的借条二份（即证据5）和证人舒某、丁某的证言，证明原告张丹霞代被告天先公司、陈道生、庞天珍向舒某、龙小红（实际出借人为丁某）偿还了借款本金80万元、利息59万元，以代为偿还借款本息的形式支付了借款139万元。本院认为，被告对该二份借条的真实性没有提出异议，且在本院审理(2017)鄂1223民初1098号原告汪金鹏与被告陈道生、庞天珍等民间借贷纠纷一案中（详见被告提供的证据1即判决书），被告陈道生自认2014年8月向舒某、龙小红出具了一张80万元借条、2017年2月16日向舒某、龙小红出具了一张54.6万元利息借条（即原告提供的证据5二份借条之一），故该二份借条的真实性本院予以确认。证人舒某、丁某出庭作证，证明原告张丹霞代被告偿还了上述借款本金80万元、利息59万元。被告陈道生对证人舒某、丁某的证言虽有异议，但并不否认其曾向舒某、龙小红借款80万元，只是主张该借款80万元是从其向民汇投资公司的借款400万元中分解出来的，而法院在审理其与民汇投资公司的借款纠纷一案（实际为汪金鹏、张志龙、陈耀兵诉陈道生、庞天珍民间借贷纠纷案）中没有扣除其相应的借款（在汪金鹏××、××、××民间借贷纠纷××中陈道生辩称，该80万元借款包含在该案100万元借款中），且其提供的证据2之一舒某的证明（证实上述80万元借款本金和利息已偿还），与舒某、丁某的证言可以相互印证，证明证人证言的真实性。综上所述，双方当事人提供的上述证据可以相互印证，证明原告张丹霞以代偿债务的方式向被告交付了借款139万元，本院予以确认。本院认为，被告天先公司、陈道生、庞天珍、陈姣与原告张丹霞订立了借款合同，并向原告张丹霞出具了借条，双方之间达成了借款的合意。原告已向被告交付借款30万元，双方当事人没有争议，该部分借贷关系依法成立，本院予以确认。关于原告是否向被告交付余下借款139万元及其如何交付的争议问题，原告提供了被告出具给案外人舒某、龙小红的借款80万元的借条及其相应的利息借条和舒某、丁某的证言，证明其按被告的指示向舒某、龙小红（实际为丁某）偿还了借款本金80万元、利息59万元，履行了交付借款139万元的义务。被告对此虽有异议，但不能提供相应的证据，且其提供的证据1、2证明其曾向舒某、龙小红借款80万元，该借款本息已偿还，相反证明了原告张丹霞主张的借款交付的事实。另外，2017年4月20日至2018年5月20日，被告每月支付原告借款利息1万元，与被告出具的50万元借条约定的利息相符，亦可以印证原告借款交付的事实。关于原告代偿的80万元借款的出借人是丁某还是舒某、龙小红的问题，不影响当事人之间的实体权利争议。关于被告主张该80万元借款是从其向他人的借款中分解出来的，而法院在审理其与他人的借款纠纷中应当扣除却没有扣除的问题，不属于本案审理的范围，本案中不予审理，被告可以另行依法主张权利。综上所述，本院认为，原告张丹霞主张的借贷关系依法成立，受法律保护。被告天先公司、陈道生、庞天珍、陈姣应当依法返还借款并承担利息。但有关60万元借款月利率30‰的约定，超出有关民间借贷利率的法律规定，本院依法调整为月利率20‰。另，有关59万元的借款未约定利息，被告应当自逾期之日起按年利率6%承担资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告湖北天先实木家具有限公司、陈道生、庞天珍、陈姣返还原告张丹霞借款本金110万元，并按月利率20‰承担利息自2017年4月20日计算到还清之日止（已支付利息13万元应予扣除）；被告湖北天先实木家具有限公司、陈道生、庞天珍、陈姣返还原告张丹霞借款本金59万元，并按年利率6%承担逾期利息自2018年4月20日计算到还清之日止；驳回原告张丹霞的其他诉讼请求。上述给付内容，限本判决生效后三十日内付清。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23984元，由被告湖北天先实木家具有限公司、陈道生、庞天珍、陈姣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  黄望良人民陪审员  蔡阳峰人民陪审员  陈其华二〇一九年四月十一日书 记 员  郭剑鑫