广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终23195号上诉人（原审被告）：深圳市金永豪电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区西乡航城大道翻身固戍工业园A、B栋A栋二楼中。法定代表人：林壮豪，执行董事、总经理。委托诉讼代理人：蔡佳武，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：王加媛，广东普罗米修律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市和尔兴电子科技有限公司，住所地深圳市光明新区新湖街道楼村社区鲤鱼河工业区振兴路36号C栋十楼。法定代表人：谢香梅，董事长。委托诉讼代理人：周小菊，北京大成（深圳）律师事务所律师。上诉人深圳市金永豪电子科技有限公司（以下简称金永豪公司）因与被上诉人深圳市和尔兴电子科技有限公司（以下简称和尔兴公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人金永豪公司上诉请求：1.改判（2018）粤0306民初12911号民事判决书第一项的货款金额为161545.9元;2.调整一审诉讼费用各方承担的数额，二审诉讼费用由被上诉人和尔兴公司承担。事实与理由：原审法院认定的部分事实有误。原审判决书第4页第二段关于上诉人金永豪公司已付金额部分中，原审法院对于上诉人在2016年12月5日（金额40000元）和2017年1月9日（金额30000元）向被上诉人和尔兴公司支付了共计70000元货款的事实不予认定是错误的。该两笔货款实际上是由上诉人金永豪公司在2016年11月2日（金额40000元）和2016年11月26日（金额30000元）向被上诉人和尔兴公司开具了出票日期分别为2016年11月30日和2016年12月31日的支票后，再由被上诉人和尔兴公司背书给案外人云林塑胶（深圳）有限公司。被上诉人和尔兴公司在收到支票的当天向上诉人金永豪公司分别出具了收款收据。上诉人金永豪公司在2016年10月初至2017年2月底之间的银行流水向被上诉人和尔兴公司付款的只有这两笔，与案外人承兑时间和金额上是一一对应的。被上诉人和尔兴公司答辩称，原审法院与和尔兴公司均不认可金永豪公司在一审中提交的对账单，金永豪公司在一审中亦否认拖欠和尔兴公司货款，并在开庭时称多付了和尔兴公司11万元货款，保留向和尔兴公司追索的权利。在和尔兴公司提供了自2013年起至2018年起诉时的送货单后才承认拖欠和尔兴公司货款，并且对和尔兴公司已实际有送货单向金永豪公司交付的货款达67556.2元的货物认为没有金永豪公司签名而不予认可，违反了双方的真实交易习惯，也违背了诚实信用原则。原审法院在双方没有以对账单及送货单为依据时仍采信对账单中关于印刷机一台作为抵扣货款3000元的主张有误，原审法院没有依据和尔兴公司提交的双方已抵扣的增值税专用发票上的单价认定双方交易货物的单价，导致最终欠款金额相差十几万元，但考虑到金永豪公司已搬离深圳，为减少诉累没有上诉。金永豪公司在一审没有提交相应的证据证明7万元已由和尔兴公司工作人员签收和入账，请求二审法院驳回其上诉请求。被上诉人和尔兴公司的一审诉讼请求：1.被告金永豪公司向原告和尔兴公司支付拖欠的货款286,415.2元及逾期支付的利息（参照中国人民银行同期贷款利率计算，从原告和尔兴公司起诉之日起算至被告金永豪公司归还之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由被告金永豪公司承担。庭审中，原告和尔兴公司将第一项诉讼请求变更为：被告金永豪公司向原告和尔兴公司支付拖欠的货款256,415.2元及逾期支付的利息（参照中国人民银行同期贷款利率计算，从原告和尔兴公司起诉之日起算至被告金永豪公司归还之日止）。一审法院查明：原告和尔兴公司、被告金永豪公司双方自2013年以来一直存在交易往来，原告和尔兴公司根据被告金永豪公司发送的采购订单向被告金永豪公司供应热缩套管，并按月向被告金永豪公司发送对账单结算货款。原告和尔兴公司主张截止至2018年1月，被告金永豪公司尚欠原告和尔兴公司货款256415.2元；被告金永豪公司确认欠款事实，但对欠款金额有异议，被告金永豪公司根据原告和尔兴公司提供的2013年至2018年期间的送货单，比照在此期间被告金永豪公司已向原告和尔兴公司支付的货款，确认尚欠原告和尔兴公司货款164,673.2元。一审法院认为，原告和尔兴公司与被告金永豪公司之间的买卖合同关系系当事人真实意思表示，合法有效，双方应全面切实履行，被告金永豪公司收到货物后应向原告和尔兴公司支付相应的货款。因原告和尔兴公司、被告金永豪公司双方对应支付货款的金额有异议，法院依照货物的单价、数量及已付款项分别予以说明，以确定被告金永豪公司尚欠货款金额。关于货物单价。原告和尔兴公司与被告金永豪公司共同确认，双方供应货物单价依据供应期间的不同存在三种价格，原告和尔兴公司主张2013年6月供应的PET管有54.2千克的价格为79.5元/千克，余下2013年6月至2015年2月期间供应的PET管价格为30.74元/千克，2015年3月至2018年1月供应的PET管价格为29.68元/千克；被告金永豪公司对供应期间无异议，对相应的单价不予认可，主张2013年6月供应的PET管有54.2千克为75元/千克，余下2013年6月至2015年2月期间双方约定的PET管单价为29元/千克，2015年3月至2018年1月期间双方约定的PET管单价为28元/千克。原告和尔兴公司主张被告金永豪公司提供的价格为不含税价格，货物单价应以含税价格为准，并提交部分增值税发票予以证明，经核算，根据增值税发票金额计算得出的单价与原告和尔兴公司主张的对应期间的货物单价不能一一印证，且原告和尔兴公司提交的2013年6月至2018年1月期间的对账单列明的单价与被告金永豪公司主张的货物单价一致，原告和尔兴公司应承担举证不能的不利后果，法院对被告金永豪公司主张的单价予以采信。关于货物的重量。原告和尔兴公司向一审法院提交2013年6月至2018年1月期间向被告金永豪公司供应的货物统计表，被告金永豪公司对该统计表进行核算后，确认2013年6月原告和尔兴公司向被告金永豪公司供应单价为75元/千克的货物54.2千克。针对2013年6月至2015年2月期间供应的单价为29元/千克的货物重量的统计，被告金永豪公司对2014年7月12日的统计数量196.3千克有异议，认为原告和尔兴公司多计算了20千克，对其他供应数量无异议。根据原告和尔兴公司提交的送货单显示当日的送货数量应为176.3千克，法院对被告金永豪公司的主张予以采纳，经核算，原告和尔兴公司在2013年6月至2015年2月期间向被告金永豪公司向原告和尔兴公司供应单价为29元/千克的货物数量为22287.5千克。针对2015年3月至2018年1月期间的重量统计，被告金永豪公司主张原告和尔兴公司于2016年1月供应的250.4千克（送货单尾号为785、786）、2016年4月供应的67.8千克（送货单尾号为499）、2016年9月供应的202.9千克（送货单尾号为423）、2016年11月供应的440.2千克（送货单尾号为074）、2016年12月供应的88.9千克（送货单尾号为087）、2017年3月供应的44.3千克（送货单尾号为178）、2017年7月供应的245.8千克（送货单尾号为744）货物对应的送货单均无收货人签名，对上述送货的数量不予认可，法院予以采信，故2015年3月至2018年1月原告和尔兴公司向被告金永豪公司供应单价为28元/千克货物数量为26,507.2千克。故自原、被告金永豪公司双方交易以来，被告金永豪公司应支付原告和尔兴公司货款金额为1,392,604.1元（75元/千克×54.2千克+29元/千克×22287.5千克+28元/千克×26507.2千克）。关于已付金额及应付未付的金额。被告金永豪公司主张自双方交易以来，被告金永豪公司共向原告和尔兴公司支付货款1,503,881.26元，并提交中国银行深圳分行对账单、承兑汇票及原告和尔兴公司对账单予以证明。原告和尔兴公司对被告金永豪公司支付给案外人云林塑胶（深圳）有限公司的70,000元不予认可，对被告金永豪公司主张2015年11月以印刷机抵扣货款3000元亦不予认可，余下货款1,158,058.2元原告和尔兴公司确认收到。根据被告金永豪公司提交的中国银行深圳分行对账单显示，被告金永豪公司于2016年12月5日向案外人云林塑胶（深圳）有限公司支付款项40,000元，于2017年1月9日向案外人云林塑胶（深圳）有限公司支付款项30,000元，被告金永豪公司未就上述款项的实际收款人为原告和尔兴公司进行举证，应承担举证不能的不利后果，故对上述两笔付款，法院不予采信。另原告和尔兴公司提交的2015年11月的对账单列明印刷机台１台，单价3,000元，且根据当月及之后的对账单均显示原告和尔兴公司已在2015年11月应结算的货款中将该印刷机台项下的3,000元予以扣除，故被告金永豪公司主张以印刷机１台抵扣货款3,000元，法院予以采信。经核算，自原告和尔兴公司、被告金永豪公司双方交易以来，被告金永豪公司实际支付给原告和尔兴公司的货款金额为1,161,058.2元，故被告金永豪公司尚欠原告和尔兴公司货款231,545.9元（1,392,604.1元-1,161,058.2元）。关于逾期付款利息。被告金永豪公司未能按时支付货款给原告和尔兴公司造成了利息损失，原告和尔兴公司主张被告金永豪公司应自起诉之日即2018年5月9日起按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息于法有据，法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告金永豪公司于判决生效之日起五日内向原告和尔兴公司支付货款231,545.9元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年5月9日起计算至实际付清之日止）；二、驳回原告和尔兴公司的其他诉讼请求。一审案件受理费2,798元，保全费1,952元，共计4,750元，由原告和尔兴公司负担461元，被告金永豪公司负担4,289元。本院经审理查明的事实与原审一致。另查明，银行转账支票背书表明，上诉人金永豪公司支付予被上诉人和尔兴公司的70000元由被上诉人和尔兴公司支付予案外人云林塑胶（深圳）有限公司。本院认为，当事人主张权利应提交相应的证据并符合法律。上诉人金永豪公司主张已向被上诉人和尔兴公司支付货款70000元，提交了收款收据及银行支票，证实被上诉人和尔兴公司收到上诉人金永豪公司的支票后出具了收款收据，再由被上诉人和尔兴公司支付予案外人云林塑胶（深圳）有限公司，该证据经查证属实，本院予以采信，故对上诉人金永豪公司的上诉意见予以支持。上诉人尚欠被上诉人和尔兴公司货款161545.9元，应向被上诉人和尔兴公司支付，同时应向被上诉人和尔兴公司支付逾期支付货款产生的资金占用利息。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下:一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12911号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初12911号民事判决第一项为：上诉人深圳市金永豪电子科技有限公司于本判决生效之日起五日内向被上诉人深圳市和尔兴电子科技有限公司支付货款161545.9元及逾期利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2018年5月9日起至债务清偿之日止）；三、驳回被上诉人深圳市和尔兴电子科技有限公司的其他诉讼请求。如上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,798元，保全费1,952元，共计4,750元，由上诉人深圳市金永豪电子科技有限公司负担3,289元，原被上诉人深圳市和尔兴电子科技有限公司负担1461元。二审案件受理费1550元，由被上诉人深圳市和尔兴电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾瑞香审判员  袁劲秋审判员  黄国辉二〇一九年四月二十四日书记员  袁旭君附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。