湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0104民初2261号原告:郑爱湘，女，1968年2月17日出生，汉族，住长沙市岳麓区。原告:郑博伟，男，1992年7月8日出生，汉族，住长沙市岳麓区。两原告共同委托诉讼代理人:刘腊梅，湖南众铭律师事务所律师。被告:长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区潇湘二期16栋。法人代表：曾剑亮。委托诉讼代理人:胡玉婷，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人:王立颖，湖南鉴庭律师事务所实习律师。被告:长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会铁篱笆村民小组,住所地：长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区铁篱笆组。组长:吴双红。委托诉讼代理人：何阳，湖南人和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨正平，湖南人和律师事务所律师。被告:张玉兰，女，1937年11月16日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:蒋阳丹，湖南锐杰律师事务所律师。被告:林如巧，女，1968年3月6日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人:蒋阳丹，湖南锐杰律师事务所律师。委托诉讼代理人:吴轩兰，湖南锐杰律师事务所律师。原告郑爱湘、郑博伟与被告林如巧、张玉兰、长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会铁篱笆村民小组（以下简称“铁篱笆村民小组”）、长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会（以下简称“靳江社区居委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑爱湘、郑博伟及其委托诉讼代理人刘腊梅，被告林如巧及其委托诉讼代理人蒋阳丹，被告张玉兰委托诉讼代理人蒋阳丹，被告长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会的委托诉讼代理人胡玉婷均到庭参加诉讼，被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村靳江社区铁篱笆村民小组经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原告郑爱湘、郑博伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告林如巧、被告张玉兰向两原告折价返还建房安置用地75平方米（暂估1000元/平方米，共计75000元）；二、被告靳江社区居委会和被告铁篱笆村民小组对上述诉请一承担连带责任。事实及理由：1、两原告系母子关系，原籍湖南省宁乡县。1994年，原告郑爱湘经人介绍与被告铁篱笆组村民吴正红结婚。两原告户口于1995年9月27日从原籍宁乡迁至被告三处铁篱笆组。1999年10月许，原告郑爱湘与吴正红感情不和，诉至贵院要求解除婚姻关系，经贵院调解离婚。2000年11月1日两原告的户口经被告靳江社区居委会、铁篱笆村民小组村组统一，从吴正红处迁出，单独落户在被告三铁篱笆组处。后，两原告参与了被告靳江社区居委会、铁篱笆村民小组处“南大桥”（猴子石大桥）项目拆迁，但至今村、组两基层组织未对两原告进行安置。2、原告郑爱湘多次向上级主管部门反映，要求解决土地安置事宜。2017年5月2日，经长沙市岳麓区岳麓街道社会管理综合治理委员会作出的《关于对郑爱湘信访问题的回复》，“……郑爱湘于1994年与靳江社区（原靳江村）铁篱笆村民吴正红结婚，1992年将自己与儿子郑博伟的户口迁入靳江社区（农转农）。吴正红、郑爱湘、郑博伟系1999年猴子石大桥项目的拆迁户，已拆迁安置，安置在铁篱笆小区36栋西头，面积为75㎡的一户一基的宅基地……”。2018年元月17日，被告靳江社区居民委员会出具的《南大桥安置小区统计调查表》显示，吴正红户核定人口数3人，分别为：吴正红、郑爱湘、吴凡（郑博伟曾用名），实际分房时间为2000年。但实际情况是村、组两级组织并未对两原告进行安置，长沙市岳麓区岳麓街道综治办《回复》中涉及的安置用地，实为对吴正红单个人员的安置。3、原告认为，两原告的户口来源合法，且经村、组两级基层组织同意后，两原告在被告铁篱笆组单独立户，属被告铁篱笆组的合法村民，理应享受其他村民的同等待遇，在拆迁安置中获得与其他村民同等面积安置用地的权利。被告二与被告三村、组两级单位，在明知两原告于吴正红分户的情况下，仍将两原告的安置用地划分给吴正红。经两原告多年多次沟通要求返还或重新安置，均未果。吴正红现已死亡，并于2019年2月18日于当地派出所办理了户口注销登记。依据《最高人民法院关于适用的解释》第44条之规定，吴正红的继承人张玉兰（系吴正红之母）、林如巧（系吴正红之妻）应为本案的被告。故为维护两原告的合法权利，根据相关规定，诉至法院，请求判如所请。被告长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会辩称：一、靳江社区和铁篱笆小组已依法按拆迁调查情况和规划政策分配南大桥工程建房安置用地，并未侵犯两原告的土地承包经营权。1、因我国农村土地采取“增人不增地，减人不减地”的家庭联产承包方式承包，吴正红、郑爱湘和郑博伟以家庭为单位承包铁篱笆小组的农业用地。在进行南大桥拆迁安置时，靳江社区及铁篱笆小组依法对吴正红户进行安置补偿。2、依据《土地管理法》第六十二条明确规定：农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。在南大桥拆迁安置、拆迁调查结束前，郑爱湘、郑博伟并未将其户口从吴正红户迁出，吴正红、郑爱湘和郑博伟以吴正红户为单位进行申报，靳江社区有且只能向吴正红户分配一套安置房屋。1999年7月16日靳江社区根据市、区人民政府有关文件精神和市、区国土规划要求，经村、支两委研究，妥善处理南大桥工程拆迁安置重建地而制定了《关于南大桥工程拆迁安置管理办法》。靳江社区自1999年开始对拆迁范围内登记在册的人口和户数进行调查，最终以吴正红、郑爱湘和吴凡（郑博伟）为一户为单位共同申报75㎡，已拆迁安置在铁篱笆小区36栋西头的宅基地。靳江社区并未截留郑爱湘、郑博伟的安置用地，不存在过错，郑爱湘、郑博伟诉请靳江社区再次分配建设安置用地或按市场价折现没有事实依据和法律依据。二、本案实际为郑爱湘、郑博伟与吴正红就南大桥拆迁安置的家庭内部纠纷，与靳江社区无关。1、从郑爱湘提交的长沙市岳麓区人民法院（2009）岳民初字第01837号民事判决书可知，2000年10月30日，郑爱湘、郑博伟与吴正红就南大桥拆迁劳动力安置款分配达成协议，并协商取得拆迁安置补偿款。2000年前的郑爱湘、郑博伟与吴正红家庭拆迁安置款均有靳江社区统一支付至吴正红处，郑爱湘和郑博伟对此不持异议。2、南大桥拆迁安置历时多年，郑爱湘、郑博伟知晓靳江社区在进行南大桥拆迁安置工作，仍未在拆迁调查过程中主张另行分配安置房屋，之后长达十几年的时间里，两原告也均未向靳江社区要求分配安置用地。3、在（2018）湘0104民初7279号案件庭审笔录中，郑爱湘称在拆迁分配后不敢找吴正红主张权利（第11页倒数6-7），郑爱湘及郑博伟知晓其已被安置在吴正红户口内的事实，只是未在家庭内部之间就南大桥拆迁安置分配达成一致。在本案中，因郑爱湘、郑博伟户口性质在拆迁安置时属吴正红的家庭成员，靳江社区已向吴正红分配其3人的安置房屋。只有安置建房的权属及分配问题，属于郑爱湘、郑博伟及吴正红之间内部认定问题，与靳江社区无关。三、郑爱湘、郑博伟向靳江社区主张南大桥拆迁安置款已过诉讼时效。根据《民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。（根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释）第三条规定：民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。从1999年10月原告与吴正红离婚以来，两原告从未向两被告主张要单独分配安置土地，也未对两被告的分配土地行为提出异议。原告没有在2002年以前向被告主张权利，其向岳麓街道综治办信访不能构称诉讼时效中断，故原告诉讼主张已经过了法定的诉讼时效，应当驳回原告诉讼请求。四、现行政策已经没有重建地安置，靳江村委会也不再负有安置责任，并且也没有任何重建地可以再予以分配。无论从政策、还是从村里现在的实际情况来说，原告的诉请都是无法实施操作的。原告属于以重建地安置的方式安置过的已拆迁已安置的人员，如果再进行安置分配，明显对其他村集体成员不公平，也将严重损害村集体共有财产的权益，影响社会和谐安定。综上所述，靳江社区依据拆迁调查情况和相关政策，以郑爱湘、郑博伟和吴正红家庭为单位，依据一户一基原则分配安置房屋，郑爱湘、郑博伟以郑爱湘离婚后单独立户为理由请求再次分配安置房屋没有事实依据和法律依据，本案实际为郑爱湘、郑博伟与吴正红家庭内部拆迁安置纠纷，与靳江社区无关。请求法院查明基本事实后驳回原告诉讼请求，维护集体财产的合法权益。被告林如巧、张玉兰共同答辩如下：一、原告的诉讼请求无事实和法律依据。（一）原告与吴正红经岳麓区人民法院调解离婚，已对共同财产以及拆迁款进行约定。1999年10月10日经岳麓区人民法院调解，形成（1999）岳民初字第412号民事调解书，吴正红与原告郑爱湘达成如下协议：一是解除婚姻关系，二是家中财产及房屋拆迁款归吴正红所有，吴正红从房屋拆迁款中拿出两千元给原告郑爱湘，并在调解书生效之日立即给付。所以，基于吴正红与原告郑爱湘的离婚协议，房屋拆迁款都是归吴正红所有，调解书已经生效并已经履行完毕，被告郑爱湘无权再要求分配房屋拆迁款。原告郑爱湘在与吴正红离婚时，正值拆迁，这么重大关乎自身利益的事，原告不可能会放弃自己的权利，所以，离婚时肯定是对所有的拆迁款以及所有的拆迁补偿都进行了分配。（二）被拆迁的房屋系吴正红所有，原告没有房屋份额。根据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》、《长沙市人民政府关于调整征收农村集体土地地上附着物及青苗补偿标准的通知》等法律法规，拆迁补偿相关费用是基于被拆迁房屋产生的补偿，该补偿费用应为房屋所有人吴正红个人享有，原告没有份额。房子是吴正红合法所建，吴正红一开始就是铁篱笆组经济组织成员，而后来原告郑爱湘与吴正红结婚，两原告的户口于1995年9月27日从原籍宁乡迁往铁篱笆组，后来吴正红与郑爱湘离婚，经过村组同意，两原告的户口从吴正红处迁出，单独在铁篱笆组立户。但从始至终，吴正红被拆迁的房子跟原告没有关系，郑爱湘与吴正红离婚后，单独落户铁篱笆组，其实际上只是铁篱笆组的经济组织成员，与吴正红没有关系。吴正红的房子被拆迁，其所得房屋补偿费用应由吴正红单独所有。（三）原告并无证据证明铁篱笆组将属于原告的安置房分给了吴正红。根据铁篱笆组的分配方案，吴正红家里确实分了三个人，但这三个人是吴正红，以及吴正红现任妻子林如巧以及林如巧的女儿，郑爱湘同意在拿到村委会给的22500元补偿后，以后的征地补偿就不能再进行分配。当时实际分房的时间是2000年，但吴正红在1999年已于原告郑爱湘离婚，其户口也在2000年，但吴正红在1999年已与郑爱湘离婚，其户口也在2000年11月从吴正红处迁出，按照常理来说，如果有安置房分配，郑爱湘怎么可能会同意将其分配的房屋放在与其没有了任何关系的吴正红名下，原告没有任何证据证明属于原告的房屋分配了吴正红名下。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。二、就算郑爱湘、郑博伟的安置地安置在吴正红户名下，分配给吴正红的也只是安置地，按照当时的政策，也只能按照每平方米600元计算补偿。根据岳麓街道靳江村1999年7月16日公布的《关于南大桥工程拆迁安置管理办法》，对拆迁安置具体办法作了以下规定：三、安置地分配标准，按照拆迁调查确认的人口、户数、根据规划政策，每人为15㎡，每户10㎡的杂物。根据规划设计户型要求，为95㎡、85㎡、75㎡，但人口少的户或需增加平方的，按照有偿的原则可以扩大建房面积：1、三人以下的户，可以扩大到户型设计最低档次的平面，所增加的面积价格按照每平方600元收取费用。被告的代理人随后去靳江社区调查走访，村主任也证实了这一点，按照当时的正常，就算需要补偿原告，也应该按照当时的政策来补偿，即18000元。因为吴正红按照当时政策只要按照600元一个平方购买30平方，也能把房子建起来。且原告已过诉讼时效，组里分重建地是1999年，但原告并没有证据证明这19年中向吴正红主张过返还安置地或支付安置地款项。根据吴正红与原告自离婚时已知晓正在拆迁，双方既然对其他夫妻共同财产进行了分配，不可能不对其安置地进行分配且按照当时政策原告没有单独分配安置地的条件。综上所述，请法院依法判决。被告长沙市岳麓区岳麓街道办事处靳江村靳江社区铁篱笆村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃答辩权利。本院经审理认定事实如下：1995年，原告郑爱湘经人介绍与靳江社区铁篱笆组的村民吴正红结为夫妻，并于1995年9月27日，原告郑爱湘及其子郑博伟（曾用名：吴凡）从原籍宁乡迁往靳江村靳江社区铁篱笆组，户主为吴正红。因猴子石大桥项目建设需要，吴正红户纳入拆迁安置范围。1999年初，拆迁安置入户调查工作完成。据安置小区统计调查表载明：吴正红户核定安置人口3人，申报面积75平方米，审批面积75平方米，家庭成员栏注明为吴凡（郑博伟曾用名）、郑爱湘。独生子女栏为空白。1999年10月，郑爱湘与吴正红经本院调解离婚，两人家中共同财产及房屋拆迁款归吴正红所有，吴正红从房屋拆迁款中拿出二千元给郑爱湘；各人衣物用品归各人所有；双方再无其他任何争议。根据《关于南大桥工程拆迁安置管理办法》，安置地分配标准“每人为15㎡，每户10㎡的杂屋。根据规划设计户型要求，为95㎡、85㎡、75㎡，但人口少的户或需增加平方的，按照有偿的原则可以扩大建房面积：1、三人以下户，可以扩大到户型设计最低档次的平面，所增加的平面价格按每平方米600元收取费用，再需扩大一个档次户型平面的，按每平方800元收取费用，如需还要增加一个户型档次，按照对外价格收取费用”。此后，吴正红户取得的安置地面积为75平方米，并由被告靳江社区居民委员会统一在该安置地（靳江社区铁篱笆小区36栋西头）代为建造房屋。2000年11月，两原告将户口从吴正红处迁出，并在铁篱笆组单独立户。2009年7月1日，两原告以2008年10月，铁篱笆组再次被征收，两原告没有收到土地征收安置补偿费为由向本院提起诉讼，请求被告靳江社区居委会、靳江村铁篱笆村民小组共同支付两原告安置补偿费56200元。本院于2009年12月15日作出（2009）岳民初字第01837号民事判决，判决铁篱笆村民小组向郑爱湘、郑博伟各支付土地征收安置补助费22000元。2017年5月2日，长沙市岳麓区岳麓街道综治办就郑爱湘反映的拆迁安置问题作出《关于对郑爱湘信访问题的回复》，调查落实情况“郑爱湘于1994年与靳江社区（原靳江村）铁篱笆组村民吴正红结婚，1995年将自己与儿子郑博伟的户口迁入靳江社区（农转农）。吴正红、郑爱湘、郑博伟系1999年猴子石大桥项目拆迁户，已拆迁安置，安置在铁篱笆小区36栋西头，面积为75㎡一户一基的宅基地”。2018年8月20日，两原告以靳江村居委会及靳江村铁篱笆村民小组向本院提起诉讼侵害集体组织成员权益为由向本院提起诉讼，并于2018年11月12日，向本院提出撤诉申请。本院作出（2018）湘0104民初7279号民事裁定书，同意两原告撤回对靳江居民委员会及靳江村铁篱笆村民小组的起诉。另查，2000年10月，吴正红与林如巧结婚，2001年，林如巧将户口迁至靳江社区铁篱笆村民小组吴正红户。2003年3月，吴正红与林如巧离婚并于2017年再婚。2019年1月29日，吴正红去世，其合法继承人林如巧（吴正红妻子）及张玉兰（吴正红母亲）不放弃对吴正红财产的继承权。以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交本院并经庭审举证质证的（2009）岳民初字第01837号《民事判决书》、《关于对郑爱湘信访问题的回复》、南大桥安置小区统计调查表、关于南大桥工程拆迁安置管理办法、（2018）湘0104民初7279号《民事裁定书》及其送达回证等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据本院查明的事实，在猴子石大桥（原称南大桥）项目拆迁中，两原告作为吴正红家庭成员成为了该项目的拆迁安置对象。其房屋重建地按照标准已经统一安置到吴正红户。并由吴正红在该重建地（含两原告的份额）上修建了房屋。侵害了两原告的合法权益，两原告有权向被告吴正红主张承担相应的侵权责任。由于吴正红在相应的重建地修建了房屋，房地无法分离，故两原告有权向吴正红主张相应的赔偿款。由于吴正红已于2019年1月29日去世，其合法继承人林如巧、张玉兰不放弃继承吴正红的遗产，故被告林如巧、张玉兰在继承的吴正红的遗产范围内向两原告承担责任。被告靳江社区、靳江社区铁篱笆小区已按照拆迁政策对吴正红户（含两原告）安置完毕，故两原告诉请被告靳江社区、靳江社区铁篱笆小组承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。由于本案涉及的争议标的物系安置重建地，其性质为宅基地使用权。该权利是一种物权，尽管两原告没有提交证据证明其在2017年就此事上访前向吴正红主张过返还重建地。但物权持续受侵害不适用诉讼时效的相关规定，故被告辩称两原告诉请已过诉讼时效不能成立，本院不予采信。在原告郑爱湘与吴正红的离婚调解书中，并无处理重建的相关内容，只涉及拆迁款的处理和分配，并未对安置重建地进行分割。故被告林如巧、张玉兰辩称该重建地已在离婚财产分割中处理完毕无事实依据，本院不予采信。关于被告林如巧、张玉兰应折价返还两原告重建地款项数额的问题。原告主张按照市场价格折现。本院认为，原告在与吴正红离婚前，拆迁入户调查已经完毕，两原告应安置的重建地也已经安置在吴正红户。尽管在郑爱湘与吴正红离婚后，两原告已单独立户，但根据猴子石大桥的拆迁安置政策，两原告无法单独按户分得安置重建地。故两原告所应分得重建地与户主吴正红的安置地交织在一起，且根据靳江社区统一规划，安置地户型为固定的三种户型。故吴正红在重建地上修建房屋时无法将两原告应分的重建地部分分离出来。而猴子石大桥项目拆迁在1999年初已完成拆迁安置入户调查工作。当时，原告郑爱湘与吴正红处于婚姻关系存续期间。知道或应当知道拆迁安置的相关政策。1999年10月，郑爱湘与吴正红离婚时，双方对拆迁安置款进行了分割处理。更进一步证明原告郑爱湘对拆迁安置事项是明知的。但郑爱湘就重建地一事一直未向吴正红主张权利。2009年，因铁篱笆组再次征收，郑爱湘曾起诉被告靳江社区和靳江社区铁篱笆小区，要求支付安置补偿费。原告郑爱湘也并未就1999年拆迁重建安置地的问题主张权利。直至2017年，两原告才通过信访就此事向政府有关部门反映。综上分析，两原告的重建地被吴正红用于修建房屋，与两原告怠于行使权利有直接关系，两原告自身有重大过错。吴正红虽然占用了两原告的重建地修建房屋，更多的是不得已而为之。因吴正红房屋已拆迁，不可能因两原告不主张权利而将安置重建地闲置而使其居无定所，故吴正红的主观过错较轻微。而根据猴子石大桥拆迁安置政策：安置地分配标准“每人为15㎡，每户10㎡的杂屋。根据规划设计户型要求，为95㎡、85㎡、75㎡，但人口少的户或需增加平方的，按照有偿的原则可以扩大建房面积：1、三人以下户，可以扩大到户型设计最低档次的平面，所增加的平面价格按每平方米600元收取费用，再需扩大一个档次户型平面的，按每平方800元收取费用，如需还要增加一个户型档次，按照对外价格收取费用”。也就是说，如果两原告及时向吴正红主张权利的话，吴正红完全可以依照600元/㎡的价格购买安置用地增加面积。或者吴正红按800/㎡的价格购买安置用地以置换两原告分在吴正红户下的安置重建地。故两原告主张按照市场价进行折价返还，对吴正红是不公平的，原告怠于行使权利造成的后果不应由吴正红来承担。但考虑到两原告的重建地确已被吴正红用于修建房屋，故按猴子石大桥拆迁政策的最高购买价返还给两原告比较公平合理。两原告每人的重建安置地为15平方米，另有杂屋10平方米，两原告应占其中的三分之二。综上，被告林如巧、张玉兰应折价返还两原告重建安置地价值30㎡×800元/㎡+10㎡×2/3×800元/㎡=29333.33元。被告铁篱笆村民小组经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告林如巧、张玉兰自本判决生效之日起十日内折价返还原告郑爱湘、郑博伟安置重建地折现款29333.33元；二、驳回原告郑爱湘、郑博伟对被告长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会的诉讼请求；三、驳回原告郑爱湘、郑博伟对被告长沙市岳麓区岳麓街道靳江社区居民委员会铁篱笆村民小组的诉讼请求；四、驳回原告郑爱湘、郑博伟的其他诉讼请求。如果被告林如巧、张玉兰未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告郑爱湘、郑博伟负担537.5元元，被告林如巧、张玉兰负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  石志刚二〇一九年四月二十八日书记员  徐 莹