广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终512号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号，统一社会信用代码为91441900981951806U。负责人：陈青松,该公司总经理委托诉讼代理人：程雨薇，该公司员工。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。上诉人（原审原告）：苏满苓，女，1963年10月19日出生，汉族，住山东省平邑县，委托诉讼代理人：江旺顺，广东砝码律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柏波兰，女，1988年12月11日出生，汉族，住湖南省宁远县，委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张一云，广东海联泰达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘忠宝，男，1977年11月2日出生，汉族，住湖南省桃源县，上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与上诉人苏满苓、被上诉人柏波兰及刘忠宝机动车交通事故责任纠纷一案，均不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13316号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判平安财险东莞公司赔偿苏满苓86367.60元；2.本案一、二审诉讼费用由苏满苓承担。事实和理由：1.一审法院未追加广东伟创汽车租赁有限公司(以下简称伟创公司)及北京小桔科技有限公司（以下简称小桔公司）为当事人，认定事实和判决结果错误。刘忠宝肇事时属于商业代驾行为，其系接受小桔公司指派。刘忠宝在代驾过程即履行职务中发生交通事故造成他人受伤，平安财险东莞公司有权要求小桔公司在商业险部分承担相应的赔偿责任。2.二审诉讼费应由柏波兰、刘忠宝、苏满苓承担。针对平安财险东莞公司的上诉，苏满苓辩称：1.一审中平安财险东莞公司没有证据证明其追加的小桔公司及伟创公司是本案适格被告；2.代驾为服务合同关系，本案是侵权关系，不宜一并处理。针对平安财险东莞公司的上诉，柏波兰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。苏满苓上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判平安财险东莞公司赔偿苏满苓道路交通事故损害赔偿金136516.97元；2.本案一、二审诉讼费由平安财险东莞公司、柏波兰、刘忠宝负担。事实和理由：苏满苓一审提交了相应的居住证明、工作收入证明、营业执照等证据，足以证明苏满苓发生交通事故前的工作及收入状况，一审法院不予认定苏满苓的误工费不公。针对苏满苓的上诉，平安财险东莞公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。苏满苓没有提供劳动合同或流水予以佐证，未支持苏满苓的误工费请求有合适理由。请求二审驳回其诉请。针对苏满苓的上诉，柏波兰辩称：与平安财险东莞公司的答辩意见一致。刘忠宝未向本院进行答辩。苏满苓向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安财险东莞公司、柏波兰、刘忠宝共同赔偿苏满苓道路交通事故人身损害赔偿金144548.47元；2.本案诉讼费用由平安财险东莞公司、柏波兰、刘忠宝承担。一审法院认定事实：（一）交通事故经过、事故责任划分。2018年1月7日2时，刘忠宝驾驶柏波兰名下的粤Ｓ×××××号小型轿车在东莞市城鸿福路口与骑自行车的苏满苓发生碰撞，造成车辆损坏及苏满苓受轻伤的交通事故，经交警部门认定刘忠宝负事故的全部责任。（二）车辆的保险情况。粤Ｓ×××××号小型轿车的所有人是柏波兰，该车在平安财保东莞分公司投保了交强险（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）、商业第三者责任险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内。（三）刘忠宝已赔付苏满苓医疗费5000元，柏波兰已垫付苏满苓医疗费15000元。（四）苏满苓的损失和认定理由。1.医疗费：2018年1月7日至2018年2月3日在东莞市人民医院住院治疗花费医疗费38000元；2018年3月8日复查花费582.70元。以上共计38582.70元，有相应医疗费发票为证，予以确认。2.误工费：东莞市宜人清洁服务有限公司出具了工作收入证明，苏满苓据此主张其2017年6月1日至2017年12月31日在该公司工作，月收入2000元;苏满苓并主张工资收入均为现金发放，其工作内容为在东城家乐福后面的曼妮顿酒店扫地、拖地，负责二楼健身房的卫生清洁。但苏满苓对其收入未能提供其他证据予以证明。而东莞市东城东城花园幼儿园2018年4月3日出具的就读证明显示，王涵睿志（苏满苓孙子）自2015年4月起在该校就读幼儿园，就读期间由苏满苓接送。一审法院认为上述两份证明在内容上存在冲突，根据常理苏满苓不可能既有固定工作又有时间接送就读幼儿园的王涵睿志。苏满苓提交的现有证据不足以证明苏满苓在案涉事故发生前有固定工作、固定收入，故对苏满苓主张的误工费，不予支持。3.护理费：苏满苓住院27天，东莞市人民医院医嘱苏满苓需全休90天，故护理费应为11700元。4.住院伙食补助费：按100元/天计算住院期间27天应为2700元。5.交通费：苏满苓提交了多张出院后其家人乘坐火车产生的交通费用，一审法院认为该些费用与本案并无关联。鉴于苏满苓住院时间较久，苏满苓及其家人往返医院应产生一定的交通费用，故一审法院酌定交通费用为800元。6.营养费：东莞市人民医院诊断证明书中确有载明出院后注意加强营养，故对苏满苓诉请的营养费1000元，予以支持。7.残疾人用品费：苏满苓受伤的部位是左髋关节，苏满苓主张购买助行器和坐便器花费610元，并提供的相应的发票，一审依法予以确认。8.后续治疗费：东莞市人民医院出院医嘱中载明再次住院手术取出内固定费用约1万元，对该费用予以确认。苏满苓另主张2000元是尚未产生的复查费用，苏满苓可在实际产生后另行主张。9.鉴定费：广东康怡司法鉴定中心出具鉴定报告，认为苏满苓左股骨颈骨折构成十级伤残；鉴定费为2889元，有相应发票为证，予以确认。10.残疾赔偿金：东莞市百悦尚城物业服务中心、东莞市城街道鸿福社区居委会出具证明，证明苏满苓自2015年2月起在东莞市南城区××大道××单元××号房屋居住，在对方未提交相反证据予以反驳的情况下，对该事实予以确认。故残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入37684.30元计算20年，按照苏满苓的伤残情况，应为37684.30元×20年×10%=75368.60元。11.精神损害抚慰金：5000元，本次事故造成苏满苓十级伤残，对其身体已经造成不可恢复性的创伤，苏满苓为此遭受较大精神痛苦，苏满苓应获得相应的赔偿。结合苏满苓的伤残结果，一审法院酌定精神损害抚慰金为5000元。一审法院认为，上述苏满苓损失共计148650.30元，扣减刘忠宝、柏波兰共计支付的2万元，尚有128650.30元。刘忠宝驾驶案涉小汽车发生案涉交通事故，且负事故全部责任。柏波兰在平安财保东莞分公司就案涉车辆投保了交强险及商业第三者责任险，对于案涉投保车辆苏满苓在案涉交通事故中属于第三者地位，故平安财保东莞分公司应在保险范围内对苏满苓损失承担赔偿责任。上述损失，应由平安财保东莞分公司在交强险范围（医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元）内优先赔付，不足部分由平安财保东莞分公司在商业第三者险赔偿责任范围内予以赔付。故上述平安财保东莞分公司共需赔付苏满苓128650.30元。刘忠宝、柏波兰无需另行赔付苏满苓。苏满苓诉请超出部分，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限平安财险东莞公司自判决发生法律效力之日起三日内赔付苏满苓128650.30元；二、驳回苏满苓对刘忠宝、柏波兰的诉讼请求；三、驳回苏满苓的其他诉讼请求。一审案件受理费1595.48元，由苏满苓负担150元，刘忠宝、平安财险东莞公司负担1445.48元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应针对平安财险东莞公司、苏满苓上诉请求的事实和法律适用问题进行审理，对当事人没有提起上诉的其他问题不予审查。根据双方在二审中的上诉和答辩意见，归纳本案争议焦点在于：1.苏满苓主张的误工费应否支持以及如何计算；2.本案应否追加伟创公司及小桔公司参加诉讼。对此，本院作如下分析和人类的能够：关于误工费问题。误工费应当根据受害人的误工时间和收入状况来确定。其中，误工时间可根据受害人住院时间和出院后医嘱休息时间。医嘱休息期间定残的，计算至定残前一天。另外，苏满苓在发生事故时虽未满55周岁，但未能有效证明其存在固定收入，应按照无固定收入标准计算误工费。苏满苓一审举证证明其自2015年2月起跟随子女在东莞生活，应当按照广东省城镇私营单位就业人员上年度年平均工资计算。以此计算，苏满苓于2018年1月7日入院，2018年2月3日出院，于2018年4月25日评定伤残等级，其误工时间为107天，应得误工费为53347元÷365天×107天=15638.71元。苏满苓一审起诉误工费金额仅为7866.67元，属于苏满苓的意思自治，对平安财险东莞公司等并无不利，本院尊重苏满苓对其民事权利的处分。以此重新计算，平安财险东莞公司共应赔付苏满苓136516.97元。关于诉讼主体问题。案涉事故发生时驾驶人柏波兰与刘忠宝虽属有偿代驾关系，但平安财险东莞公司承保的机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险中的被保险人范围包括投保人允许的合法驾驶人。故，一审法院判令平安财险东莞公司对案涉事故承担保险责任，于法有据，本院予以维持。至于刘忠宝与伟创公司及小桔公司之间是否存在劳动关系、平安财险东莞公司能否向刘忠宝、伟创公司及小桔公司进行代位求偿，属于另一民事法律关系，平安财险东莞公司应另循途径解决，本院不予认定和处理。故,平安财险东莞公司要求本案追加伟创公司及小桔公司为共同被告，事实和法律依据不足，本院不予采纳。至于诉讼费问题，平安财险东莞公司作为败诉方，其主张无需承担案涉诉讼费，于法无据，本院不予支持。综上所述，平安财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；苏满苓的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第二项及前述援引法律条文的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13316号民事判决第二项；二、变更广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初13316号民事判决第一项：限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起三日内赔付苏满苓136516.97元；三、驳回苏满苓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1595.48元，由苏满苓负担88.65元，刘忠宝、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担1506.83元。二审案件受理费907.07元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年四月三日书记员  刘嘉星潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。