重庆市南岸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0108民初22280号 原告江勇，男，汉族，1973年10月9日生，住重庆市渝**。 委托代理人曹钰，重庆康渝律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人郭述林，重庆康渝律师事务所实习律师。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道松牌路139号鼎祥·风华美锦3幢16-1，统一社会信用代码9150011258800014X5。 负责人蒋欣，经理。 委托代理人王娇娇，女，汉族，1994年9月8日生，住重庆市涪陵区，公司律师（特别授权）。 原告江勇与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司重庆分公司建设工程合同纠纷一案，本院受理立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江勇及其委托代理人曹钰、郭述林和被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司重庆分公司的委托代理人王娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江勇向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付工程款1058544元。2、被告向原告支付工程款利息，以814894.1元为基数，按人民银行同期贷款基准利率支付自2017年1月23日起至实际付清所有款项之日止的利息。3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年7月30日与被告签订《安装劳务承包合同》，承包位于重庆市经开区茶园新区L标准分区朝天门商贸城规划用地范围内三标段B4、B5区，又于2014年8月25日签订《安装劳务承包合同》，承包上述工程三标段B1区。合同约定乙方在2015年5月30日前竣工，工程完工10天内付至工程总款的90%，工程验收合格后支付劳务工程总款的8%，预留工程款总额的2%作为质保金，在质保期到期后2个月内全部退回。质保期为预验收合格后两年。工程完工后，双方于2017年1月21日对B1区工程款作出结算，于2017年1月22日对B4、B5作出结算。现质保期已届满，被告仍未支付剩余款项。截止2018年9月25日，被告尚欠原告工程款1058544元。 被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司重庆分公司辩称：我方已超付工程款。B1区结算应付款1550696元（包含工程结算总额1524696元，赔偿款26000元），B4、B5区结算金额10657795.3元，扣除工伤90963.9元，应付款为10566831.4元。故总应付款为12117527.4元。我方实际已付12282000元，故我方已超付164472.6元。 经审理查明：2014年7月30日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《安装劳务承包合同》，约定工程为重庆朝天门商贸城一组团一期工程（三标段），工程地点位于经开区茶园新区L标准分区朝天门商贸城规划用地范围内。合同内容为三标段B4、B5暂定18万平方米。乙方必须在2015年5月30日前竣工。承包范围包括所有消防安装工程的暗（明）埋SC、KBG管道、预留孔洞及预埋套管和安装各类消防箱体、管线盒体埋设安装，消防弱电检查井至室内消防弱电竖井的预埋管的安装。室外管线连接安装等。综合单价为28.5元/平方米。合同价款的支付：1、每月25日前申报本月实际完成合格工程量，工程价款在次月25日支付，实际工程价款支付延付最长不超过15天。2、主体结构施工期间工程价款实际完成合格工程量的70%支付，主体工程结束后付足前面已完主体结构部分合格工程量总价款的75%。主体结构后续施工项目按每月实际完成工程量的70%支付月进度款。工程完工10天内付至工程总款的90%。3、本项目工程合同内容施工完成，并按照重庆市有关规定经各施工参建方预验收合格后30天内支付全部剩余劳务总款的8%。预留工程款总额的2%作为质保金，待质量缺陷期结束后，没有发生由甲方实施的任何保修工程量，质保金在质保期到期后2个月内全部无息退还（质量缺陷期为预验收合格日后两年）。质保期从工程竣工验收合格后次日开始。该合同甲方处有董世明签字。 2014年8月25日，原告（乙方）和被告（甲方）签订《安装劳务承包合同》，约定工程地点位于经开区茶园新区L标准分区朝天门商贸城规划用地范围内。合同内容为三标段B1暂定5万平方米，其他内容与之前的合同基本一致。 2017年1月21日，原被告签订《广西五建朝天三标B1区工程分包劳务结算单》，确认费用期间为2014年8月至2016年10月，工程应付金额1550696元，预留质保金30494元（备注2%2年并有手写“竣工验收后两年”），已预付工程款1226000元，尚待支付额276867元。该结算单加盖有被告公司印章。 2017年1月22日，原被告签订《重庆朝天门国际商贸城一组团一期（三标段）工程结算确认表》，确认B4B5工程总金额10657795.3元，应扣金额304119.81元（质保金213155.9元+工伤90963.9元），已付金额8665647元，结算尾款1688028.49元。附件备注：质保金213155.9元从2016年11月到2018年11月退回。该结算单加盖有被告公司印章并有董世明签字。 综上，被告应支付原告工程款（含质保金）金额为12117527.4元。 双方争议焦点为被告向原告支付的款项中有1015万元是否借用原告账户过账？ 被告认为其已实际支付工程款12282000元，超付164472.6元。为此，被告举示了借款凭单及付款通知单，证明向原告银行账户转账支付了工程款12282000元，支付明细如下： 1、2014年10月21日转账97000元，用途为重庆朝天门国际商贸城项目B4B5消防安装工程进度款。 2、2014年10月21日转账149000元，用途为重庆朝天门国际商贸城项目B4B5水电安装工程进度款。 3、2014年10月21日转账36000元，用途为重庆朝天门国际商贸城项目消防安装工程进度劳务费。 4、2014年11月6日转账1500000元，用途为B4B5消防水电安装进度款。 5、2014年11月6日转账1500000元，用途为B4B5消防水电安装进度款。 6、2014年11月12日转账2000000元，用途为重庆朝天门国际商贸城项目B4B5水电消防安装。 7、2014年12月12日转账2500000元，用途为重庆朝天门国际商贸城项目B4B5水电消防安装工程款。 8、2015年1月20日转账1500000元，用途为重庆朝天门国际商贸城项目水电消防安装进度款。 9、2015年1月21日转账2000000元，用途为重庆朝天门国际商贸城项目水电消防安装进度款。 10、2015年2月23日转账1000000元，用途为重庆朝天门国际商贸城项目B4B5水电消防安装款。 上述在借款凭单中借款经办人均为董世明。 原告认为实际工程应付款为12117527.4元，实际入账金额为12282000元，但其中1015万付给了董世明及董世明指定的账户，后工程进度款是董世明指定的其他人转给我。未付款金额就是我起诉的金额。原告为证明其主张，举示了董世明出具的情况说明和委托付款证明等证据，情况说明内容为：本人董世明，系广西建工集团第五建筑工程有限责任公司重庆分公司朝天门商贸城三标段项目负责人。本人于2014年至2015年期间代表广西五建公司委托江勇转账明细如下： 1、2014年11月6日向董世明转账1500000元。 2、2014年11月7日向董世明转账1500000元。 3、2015年1月21日向董世明转账350000元。 4、2015年1月21日向张恒转账1250000元。 5、2015年1月21日向张恒转账650000元。 6、2014年12月12日向江西城建建设集团有限公司转账2500000元。 7、2015年1月21日向高新技术产业开发区牛力五金经营部转账400000元。 8、2014年11月13日向重庆宜化建筑工程（集团）有限公司转账2000000元。 以上八笔转账共计1015万元，该款属于本人用于本项目前期开支费用借款及材料款，属于借用江勇账户转款，不属于支付江勇的工程进度款。 原告另举示了银行转账回单以及流水证明上述1015万元已实际支付给董世明或其指定的账户。原告还申请了董世明出庭作证。 董世明称：我代表广西五建，是项目的负责人，但不是项目经理，我方将B1、B4、B5的水电、消防等发包给原告，在2014年-2015年，被告通过江勇账户打了1200余万元，当时项目只是主体完工，才做了一小部分水电，消防都还没有做，业主方当时把钱打给被告，被告借江勇的户头转给我，因业主方打的钱属于项目部的进度款，我去找的关系先把钱打给我，但是被告必须要找有合同关系的才能打，所以才找了江勇的户头；B4B5结算表是我签的，B1结算是另外的人结算的，但我也认可。江勇把钱给我后，我又按进度向江勇支付，最后差的钱就是两张结算表上的钱。被告主要是收管理费，我是挂靠五建的，与公司没有劳动关系。情况说明和委托付款证明也是我出具的，是事实。 被告否认董世明系挂靠关系，认为董世明是公司员工，负责合同和请款事宜。被告未授权董世明委托付款，也没有授权董世明对外委托付款。原告向他人转账的目的不能分辨，与本案无关。被告为证明董世明是其公司员工，举示了劳动合同、社保缴费证明等予以证明。社保缴费记录载明董世明从2014年12月至2018年12月的社保由广西建工集团第五建筑工程有限责任公司缴纳。被告称董世明的工资为项目责任制，曾经承诺一年一发，没有底薪，只有绩效，但是现在公司资金困难，工资没有发。 审理中，原被告均认为对方为《安装劳务承包合同》的相对方。 审理中，原告自行认可从2017年1月24日至2018年2月14日期间，被告已向其付款125万元。 上述事实有当事人提供的证据材料和法庭陈述为佐证。 本院认为，原被告双方签订的《安装劳务承包合同》因违反法律强制性规定，应为无效，但建筑工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。涉案工程现已交付使用，原被告已办理了工程结算，故对原告要求被告支付工程款的诉讼请求，本院予以支持。 针对双方争议焦点。本院认为，其一，涉案工程于2014年8月开工，至2016年10月竣工，根据《安装劳务承包合同》之约定，被告应当按工程进度支付工程款，但从2014年10月21日至2015年2月23日期间，被告就已向原告转账12282000元，在工程尚未完工的情况下，被告即已超付工程款不符合常理。其二，董世明作证时自称其为项目负责人，被告亦认可董世明是公司员工，负责合同和请款事宜。被告虽认为其并未授权董世明委托付款，但原告基于董世明代表被告签订《安装劳务承包合同》以及在向原告转账的借款凭单上签字等事实，有理由相信董世明有权代表公司。其三、对比被告向原告转账的金额以及原告向董世明或其指定的人转账的金额和时间，能够看出二者高度吻合。其四，被告虽辩称已超付了工程款，但2017年1月21日和2017年1月22日的结算单中又确认尚欠原告部分工程款及质保金未付，被告作为一家专业的大型建筑公司，对已付款金额应有相应的财务记录。如其辩称属实，既已超付工程款，结算时就不会出现结算单载明尚有未付工程款的情况。综上，本院对原告所称被告支付的款项中有1015万元系借其账户过账而非支付工程款的主张，予以采信。对被告辩称已超付工程款的理由，不予采信。 从原告举示的结算单看，B1区质保金30494元，尚待支付额276867元。B4B5区质保金213155.9元，结算尾款1688028.49元，上述金额合计2208545.39元。质保金现已符合支付条件，应当予以退还。既然被告向原告转账的金额中有1015万元是借原告账户过账而非实际支付的工程款，则被告在和原告结算后理应按结算单载明的金额向原告支付工程款。在被告未举证证明其结算后向原告支付的工程款金额的情况下，原告自行认可从2017年1月24日至2018年2月14日期间，被告已向其付款125万元，此系原告对自身权利的处分，本院对此予以确认。据此，被告还应支付原告工程欠款及质保金共计958545.39元。原告要求被告支付工程款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江勇工程欠款及质保金共计958545.39元。 二、被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司重庆分公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江勇工程款利息，以714895.49元为基数，按人民银行同期贷款基准利率为准，从2017年1月23日起至实际付清该笔款项之日止。 三、驳回原告江勇其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14921.04元，由被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司重庆分公司负担（此款已由原告垫付，被告于判决生效后直接支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  龚泽勇 人民陪审员  陈作秀 人民陪审员  邬文碧 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  陈正春