河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终1865号上诉人（原审被告）：房永乐，男，汉族，1974年6月28日生，住河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人：高玉豹，河北苍天律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡荣俊，河北苍天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴凤义，男，汉族，1947年2月27日生，住：河北省沧州市沧县。委托诉讼代理人:吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。上诉人房永乐因与被上诉人吴凤义农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人房永乐及其委托诉讼代理人高玉豹，被上诉人吴凤义委托诉讼代理人吴洪岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。房永乐上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2018）冀092民初1601号民事判决书中第一、第二项判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定上诉人与被上诉人双方《代耕协议》合法有效是错误的。本案中“草家地”与“容坑子”并非属同一地块，被上诉人未提交有效证据予以证实，一审法院未经核实便认定为同一地块没有事实合法法律依据。关于“窑坑子”地块签订的《代耕协议》没有任何事实和法律基础，也应属无效协议，不具法律效力。对于该协议的内容上诉人并不知情，该协议并非系双方真实意思表示，也不具备合法性。被上诉人是想反悔其与房玉新的土地流转行为，试图通过与上诉人签订关于“窑坑子”地块的代耕协议来重新获取“草家地”地块的土地承包经营权，但“草家地”地块被上诉人已于2001年1月1日通过转让的方式流转给案外人房玉新，土地承包经营权归案外人房玉新所享有，现一审法院判决被告返还被上诉人土地已经严重损害了案外人房玉新的合法权益，根据《合同法》的规定，该代耕协议应属无效协议，不具有法律效力。2、一审法院遗漏了必要的诉讼参与人房玉新，严重违反法定程序，且判决严重损害了房玉新的合法土地承包经营权。对于“草家地”地块被上诉人不享有土地承包经营权，其不具备诉讼主体资格，其无权要求上诉人返还该土地。该地块被上诉人已于2001年1月1日通过转让的方式流转给案外人房玉新承包经营，并由房玉新承担农业税的缴纳，双方经发包方房庄子村委会同意，并办理变更登记，庭审中被告提交房玉新的土地承包经营权证书可以证明以上事实，且双方已经实际履行多年至今没有解除，“草家地”地块的土地承包经营权已归房玉新享有，庭审中被上诉人仅提交《土地承包合同证书》，而不提供《土地承包经营权证书》来隐瞒“草家地”地块存在流转给房玉新的事实，但一审法院却草率认定被上诉人享有土地承包经营权，却对被告所提交的房玉新的《土地承包经营权证书》关于“草家地”地块存在流转情形的合法有效性只字不提，一审法院所作出的判决对上诉人是显失公平公正的，且严重损害了案外人房玉新的合法土地承包经营权。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，且违反法定程序，判决严重损害了案外人房玉新的合法权益，显失公平、公正，望二审法院查清事实，依法改判。吴凤义辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序，应维持原判。吴凤义向一审法院起诉请求：l、要求解除双方签订的承包地代耕协议；2、原告要求被告返还代耕在沧县草家地（窑坑子）的承包地8.29亩，并支付自2018年的承包费800元；3、要求被告将代耕土地上的附着物移除并恢复原貌。一审法院认定事实：原、被告均系沧县房庄子村村民。1999年4月6日，原告与第三人沧县房庄子村村委会签订《土地承包合同书》，将“草家地”土地登记于该合同证书之上，该地面积7.47亩，四至为东至沟、西至沟、南至姚增林、北至沟。2007年9月9日，原、被告签订代耕协议，该协议约定代耕地块名称为“窑坑子”，亩数为8亩，另外对代耕起止时间、代耕费用、违约责任、双方权利义务等详细约定。代耕地块包括“窑坑子”7.47亩，四至为东至沟、西至沟、南至姚增林、北至沟。被告自2008年开始耕种代耕地块，并按约定每年支付原告代耕费800元，但2018年被告未按照代耕协议约定向原告支付代耕费用。为此，双方发生争议，始终未解决。经一审法院核实，“草家地”又名“窑坑子”。一审法院认为，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告系沧县房庄子村村民，其作为户主与村委会签订的土地承包合同的行为应属有效，一审法院对原告据此取得“草家地”（又名“窑坑子”）7.47亩土地的承包经营权予以确认。原告方提交的代耕协议可以证实双方之间存在代耕法律关系，庭审中，被告亦认可其本人在该代耕协议上签字，故该代耕协议合法有效，一审法院予以认定。2018年被告未按照代耕协议约定期限向原告支付代耕费用，故对于原告要求依约解除双方签订的代耕协议，将代耕土地“窑坑子”（又名“草家地”）7.47亩上的附着物移除、恢复原貌，并返还给原告的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张在与被告签订的代耕协议中包括原告与于维军互换的地块0.85亩，因原告未能举证证实该地块合法流转给原告，故一审法院对原告该地块的诉讼请求不予支持。对于原告提出的要求被告支付自2018年至返还承包地止代耕费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条规定，判决如下：一、解除双方签订的承包地代耕协议；二、被告于本判决生效之日起十日内将代耕土地“窑坑子”（又名“草家地”）7.47亩（四至为东至沟、西至沟、南至姚增林、北至沟）地上附着物移除、恢复原貌，并将上述土地返还给原告；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审过程中，被上诉人提交了村委会证明一份，主要内容为：吴凤义承包草家地（又名窑坑子）土地7.47亩，令与于维军互换地头0.85亩，吴凤义共承包草家地面积为8.29亩。之后，上诉人提交此证明的复印件，该复印件重新加盖了村委会公章，并注明：“以上证明不是我村委会出具的”。本院审理过程中，被上诉人提交于维军证明一份，主要总内容为：经协商和村委会同意，于维军用草家地（窑坑子）的0.85亩地头与吴凤义在河沿的0.8亩地头进行了更换。该证明加盖了村委会公章。上诉人质证称于维军本人未到庭接受质询，对其证言真实性不予认可。上诉人提交本村三户土地承包经营权证书和U盘一个，三份经营权证书4-5页均在撕毁情形，证实房玉新原审提交的土地承包经营权证书的合法性和完整性。被上诉人质证称上述证据不属于新证据，也与本案无关联性。本院庭审过程中，上诉人认可代耕协议是由本案双方当事人签订并履行的，但主张该协议签订的原因是：其父亲房玉新从吴凤义处以流转方式取得后，由其弟兄三人帮助房玉新耕种，被上诉人为此一直争闹，出于无奈上诉人才就涉案土地与被上诉人签订的代耕协议。本院认为，沧县房庄子村村委会和于维军为被上诉人出具的证明，均证实“窑坑子”与“草家地”系同一地块。上诉人虽然提交该复印件并注明“以上证明不是我村委会出具的”，且加盖了村委会公章，但上诉人既未提交证据证明原证明中村委会公章不具有真实性，也未说明原证明“不是村委会出具”的理由；于维军虽未到庭接受质询，但其出具的证明加盖了村委会公章。上诉人对上述两份证明的真实性不予认可，但未提交相反的可信证据予以证实，本院对上述两份证明的真实性依法予以认定，结合本院庭审过程中上诉人对代耕协议签订的原因及过程的陈述，可以认定“窑坑子”与“草家地”系同一地块。上诉人主张对代耕协议的内容不知情、该协议并非双方真实意思表示、也不具备合法性，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审庭审中被上诉人提交的《土地承包合同证书》，能够证实被上诉人享有涉案土地承包经营权。上诉人主张涉案土地已通过流转方式转给房玉新，但未提交被上诉人与房玉新关于涉案土地的流转合同，其提交的房玉新的《土地承包经营权证书》，也没有被上诉人签字认可，不能据此认定被上诉人自愿将涉案土地流转给房玉新，因此，上诉人主张“草家地”地块已于2001年1月1日通过转让的方式流转给案外人房玉新，没有合法依据，本院不予支持。综上所述，房永乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人房永乐负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年四月二十二日书记员  马 君