河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1091号上诉人（原审被告）：袁家君，男，汉族，1962年12月14日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：刘景初，驻马店市示范区正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：陈红卫，男，汉族，1969年6月20日出生，住正阳县。委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。上诉人袁家君因与被上诉人陈红卫民间借贷纠纷一案，不服正阳县人民法院（2018）豫1724民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人袁家君及委托诉讼代理人刘景初，被上诉人陈红卫的委托诉讼代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。袁家君上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回陈红卫的诉讼请求。事实与理由：1.本案借款是其与合伙人蔡柏峰于2013年2月1日起至2015年5月29日向陈红卫借款多笔共计320.98万元，截止目前其与合伙人已还款672万元，还清所有借款本息。2.两张借条是双方按照年利率30%算账的利息，不应当支持该部分费用。3.其出具120万元借条后，已还款70万元，应予扣除。陈红卫辩称，1.本案两张借条是双方就袁家君个人借款及与他人合伙借款分别结算后，袁家君重新出具，袁家君所称还清借款本息与事实不符。2.双方约定的利息未超过年利率36%，不存在计算复息，两张借条是下欠的本金。3.袁家君出具120万元借条时合伙借款未结算，其之后偿还部分已在结算合伙借款时扣除。陈红卫向一审法院起诉请求：请求法院判令袁家君偿还借款本金234万元及利息。一审法院认定事实，2013年至2015年8月份，陈红卫与袁家君二人之间及陈红卫与袁家君、案外人蔡柏峰三人之间多次发生借贷关系。2017年2月25日，陈红卫与袁家君就二人之间发生的借贷情况进行了结算，扣除袁家君通过银行汇款、现金支付、房屋抵偿等方式支付的部分借款本息后，双方经结算，袁家君尚欠陈红卫借款120万元，袁家君于当日向陈红卫出具借条一份。2017年11月14日，陈红卫与袁家君及案外人蔡柏峰就三人之间的借贷情况进行了结算，扣除袁家君及案外人蔡柏峰通过银行汇款、现金支付、房屋抵偿等方式支付的部分借款本息后，二人共计欠陈红卫228万元借款未偿还，因袁家君与案外人蔡柏峰系合伙向陈红卫借款，故三人约定，该228万元借款由袁家君与案外人蔡柏峰平均分担，每人偿还114万元。2017年12月4日，袁家君向陈红卫出具114万元的借条一份。对上述共计234万元借款，袁家君一直未予偿还。为此双方成讼。一审法院认为，合法的债权债务关系，受法律的保护。本案原被告之间单独发生多次借贷关系，经双方结算后，袁家君向陈红卫出具120万元的借条一份，该债务事实清楚，证据确实充分，故对陈红卫要求袁家君偿还借款120万元的请求应予支持。陈红卫与袁家君及案外人蔡柏峰三人之间也多次发生借贷关系，经结算二人共计欠陈红卫借款228万元，因袁家君与案外人蔡柏峰系合伙向陈红卫借款，三人约定该228万元借款由袁家君与案外人蔡柏峰平均分担，每人偿还114万元，该事实有陈红卫提供的借条、袁家君的陈述及证人杨某的证言证实，该笔债务事实清楚，证据确实充分，故对陈红卫要求袁家君偿还借款114万元的请求应予支持。对陈红卫诉称，双方对该两笔借款均口头约定有利息，因袁家君对此予以否认，庭审中陈红卫也未提供相关证据证明双方有利息约定，故对陈红卫要求袁家君支付利息的诉讼请求，不予支持。对袁家君辩称，第一笔120万元的借款并未实际发生，其不应偿还。对此，庭审中双方均承认双方多次发生借贷关系，袁家君还提供了银行交易明细和自己记载的现金流水以证明双方借贷关系的借与还情况，这些事实足以证明双方之间借贷的笔数之多、时间跨度之长，双方的借贷与偿还经常是交叉进行，陈红卫在诉求中也明确指出该借条是双方对以前多次借贷情况的结算，并不是出具借条的当日实际发生的借贷关系，庭审中袁家君在否认120万元借款存在的同时，并没有就为何会无故的出具该借条，作出合情合理的解释与说明,故陈红卫的诉求符合实际，袁家君的辩解不能成立。对袁家君辩称，该120万元的借款应包含在后来114万元借款之中，只因在对114万元借款进行结算时，陈红卫称120万元的借条未带，所以120万元的借条才未收回。该辩解不符合常理，如果114万元借条是对120万元借条的结算，该120万元的借条应由袁家君予以收回，若因特殊原因不能收回，陈红卫应向袁家君出具有相关收据或者由袁家君在114万元借条上标注原120万元借条已作废、已结算等相关记载，同时庭审中袁家君也未提供相关证据来证明两份借条之间存在结算关系、包含关系或者其它关联关系，故对袁家君的上述辩解不予采信。对袁家君辩称，第二笔114万元的借款实际是双方对借款进行结算后超出年利率24%的利息，该部分利息不受法律保护，其不应偿还，双方之间的借款本息早已还清。对此辩解，庭审中袁家君提供的还款明细与还款流水均系其单方书写，并未经陈红卫签字认可，陈红卫对此又予以否认，故这些证据不能证明袁家君已还清借款的事实，也无法证明该114万元的债务实际是双方对借款进行结算后超出年利率24%的利息，如果袁家君有相关证据证明该事实存在，可以另行主张权利。故对袁家君的该辩解不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告袁家君于本判决生效后十日内还清原告陈红卫借款共计234万元；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费25520元，减半收取12760元，财产保全费5000元，合计17760元由袁家君承担。本院二审期间，袁家君提交正阳县源信置业有限公司与河南三元钢铁公司的钢材销售合同二份、正阳县源信置业有限公司向河南三元钢铁公司发出的函一份、钢材签收单六份，拟证明袁家君用钢材款抵账81万元多。陈红卫质证认为，该抵账发生在第二次结算之前，结算时双方已经扣除。对上述证据本院分析认为，陈红卫对钢材款抵账的事实无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但证据中陈红卫签字的钢材签收单落款日期均在2017年7月至8月之间，时间早于袁家君2017年12月4日出具的结算借条，陈红卫辩称已抵扣的理由符合常理，对袁家君提交上述证据的证明目的本院不予采信。对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应对其主张提供证据证明。本案中，袁家君及其合伙人多次向陈红卫借款，后经结算袁家君向陈红卫出具借条两张，系对双方前期债权债务的确认，陈红卫持两份借条向袁家君主张权利并无不当，袁家君主张已偿还借款本息，应对其主张承担举证责任。一审中袁家君提交的还款明细表，系其单方统计数据，陈红卫并不予认可，不足以证实其已还清借款本息，亦与其出具两张借条的事实不符，对其主张已偿还借款本息的理由本院不予支持。关于袁家君主张两张借条系按年息30%结算的利息问题。根据民间借贷司法解释规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。袁家君出具的借条中并未显示系结算的利息，亦无相应的证据证明该款项系结算后的利息，其理由不能成立。关于袁家君主张在出具120万元借条后已偿还70万元的问题。陈红卫对其偿还数额并不予认可，并主张所还款项已在第二份借条结算时予以抵扣。结合本案双方对债务存在分笔分次结算的问题，且袁家君主张的还款时间系发生在其2017年12月4日出具114万元借条之前，结算前已发生的还款不应再行抵扣，对袁家君该上诉理由本院亦不予支持。综上，袁家君的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25520元，由袁家君负担。本判决为终审判决。审判长  李晓龙审判员  亓宽义审判员  许卫卫二〇一九年四月二十八日书记员  李宏辉