江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初2090号原告：吴利男，男，1958年6月24日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：江雪琴，江苏王牌律师事务所律师。被告：杨金忠，男，1982年3月16日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。被告：莫玲云，女，1959年6月3日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。两被告共同委托诉讼代理人：吕亚强，江苏益友天元律师事务所律师。原告吴利男诉被告杨金忠、莫玲云民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月13日立案受理后，依法由代理审判员沈琳独任审判。审理中，被告杨金忠、莫玲云提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议申请，被告杨金忠、莫玲云不服上诉至苏州市中级人民法院，该院审理后驳回上诉并维持了原民事裁定。后本案于2018年11月21日公开开庭进行了审理，原告吴利男及其委托诉讼代理人江雪琴，被告杨金忠及两被告共同委托诉讼代理人吕亚强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴利男向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款人民币300000元并支付利息损失（自起诉之日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告明确第一项诉请中的利息计算方式为，以300000元为本金、自起诉之日即2018年4月13日起按照银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止。事实和理由：原告系被告杨金忠岳父，两被告系母子关系。2013年5月起，两被告因做生意需要资金周转为由向原告借款人民币300000元，2016年11月18日被告杨金忠写下欠条一份，两被告均在借条上的借款人处签字。出借款项时原、被告协商借期为一年，但截至起诉之日止，被告并未归还借款，原告多次催要无果，故诉至法院。被告杨金忠辩称，原告与被告杨金忠从未达成借款协议，故本案不存在借贷的法律关系，并且原告也未实际向被告杨金忠出借过任何款项，故双方之间的自然人借款合同并未生效，被告杨金忠不具有还款义务。被告莫玲云辩称，本案并不存在真实的借款合同关系，借条仅是为了约束原告女儿和被告杨金忠婚后共同生活签署的，借条上被告莫玲云仅是作为见证人签署，并不是借款人，故被告莫玲云不应承担还款责任。原告吴利男为证明自己的主张向本院提交的证据有：1、原告身份证复印件一份、两被告常住人口信息复印件各一份，证明原被告主体资格。2、2016年11月18日借条一份，被告杨金忠最后一次写下借条，证明原告与被告杨金忠的300000元的事实真实存在，被告莫玲云作为共同借款人在借条上借款人处签字。3、银行流水一份，证明被告杨金忠收到房款290000元，打款人为虞建军，系购房人虞天奇的父亲。4、2015年1月29日借条一份，借条载明今借吴利男人民币300000元整，承诺2015年2月15日前归还，被告杨金忠在借款人处签字，落款时间为2015年1月29日，该份借条已经作废，同证据2的借款是同一笔，借款时被告莫玲云是用作资金周转，两被告是一起做生意的。5、宅基地使用证一份，证明原告申请宅基地时，以原告及原告父母的名义申请，申请人是三人，申请时间为1988年7月20日，原告女儿当时只有8岁。6、拆迁补偿协议一份、拆迁安置合同一份，证明杨金忠并不是拆迁补偿协议中的安置对象，因为杨金忠的户口不在北桥镇。7、房屋买卖协议书一份，证明原告委托被告杨金忠办理房屋买卖事宜，将房屋卖给了虞福林、虞天奇，被告提交的银行流水是虞建军汇入其银行账户，虞建军是虞天奇的父亲，房屋总价卖了345000元，其余款项虞建军现金交给被告杨金忠。两被告发表如下质证意见：对证据1没有异议；对证据2的真实性予以认可，但是此借条是在原告女儿与被告杨金忠再婚（2016年12月8日）前签署，系为了约束双方婚后共同生活签署，双方并未有任何借款的合意也未发生实际的借款，被告莫玲云并未在上面借款人处签名，借条上仅记载借款人杨金忠和借款日期，被告莫玲云仅是作为见证人签署，为了对子女婚后生活尽到监督的义务；对证据3的真实性认可，关联性不予认可，该款项是在2013年5月30日由案外人虞建军转账给被告杨金忠，时间相隔多年，该款项为房屋出售款，与本案无关；对证据4借条本身真实性予以认可，但原告所述签署日期应为2016年1月29日，借条上记载日期错误，系在被告杨金忠与原告女儿于2015年12月15日离婚后被告杨金忠为防止原告女儿走极端出具的一份文件后几个月内签署的，该借条签署的起因是被告杨金忠写给原告女儿吴燕的文件，并非借款合同，即使是借款，该款项也属于夫妻共同债务，应当追加吴燕为共同被告，承担共同还款责任；对证据5真实性认可，证明不了原告的证明目的；对证据6的真实性认可，但是不能证明原告的主张，补偿协议书中核定乙方家庭人员共有四人，最终房屋买卖协议中出卖人也是四人，包括被告杨金忠本人，由此可见，出售房屋被告杨金忠亦有所有权，并且由于两套拆迁房中24幢1单元901室一百三十多平方米登记在原告方名下，故出售的房屋24幢2单元902室七十几平方米被告杨金忠拥有较大的份额；对证据7的真实性认可，从房屋买卖协议书中可以看出出卖人也有被告杨金忠，并且注明以上为房屋共有人，故被告对该房屋拥有所有权，该房屋属于家庭共同财产，对于该房屋的出售款，被告杨金忠亦拥有所有权，有权持有该款项，该款项并不是借款。两被告为反驳原告的主张，向本院提供如下证据：1、银行交易明细两页，证明该290000元系案外人虞建军支付给被告杨金忠的款项，该款项为购房款，并不是借款，并且原告也陈述了被告杨金忠之后将80000元返还原告，同时该290000元也是用于原告拆迁房屋的装修以及家庭共同支出；2、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份，证明原告女儿与杨金忠于2004年4月12日结婚，2015年12月15日离婚，2016年12月8日复婚，本案借条系在双方复婚前半个月出具，为了约束双方复婚之后的感情生活，在2016年11月18日借条中内容也记载了当初写给吴燕的一份借条，所有借条的缘由是因为吴燕那份借条而起的，借条出具的时候，双方并无借款合意。经质证，原告吴利男发表如下意见：真实性认可，与原告提交的银行流水能够对应，是虞建军付的款项，另外55000元是虞建军直接给杨金忠的，2013年杨金忠只给原告80000元房款，265000元是两被告要做生意，算作向原告的借款，因为当时被告杨金忠与原告女儿关系还可以，所以按照常理，原告不可能要求女婿及女婿母亲出具借条。2015年1月底，被告杨金忠、莫玲云又因为生意周转，向原告借款41000元，两被告于2015年1月29日应原告要求由被告杨金忠出具了借条一份，虽然借款金额是306000元，但是因为是女婿，直接写了300000元整。经审理查明，2009年8月24日，以苏州市相城区人民政府北桥街道办事处为甲方、原告吴利男为拆迁户（乙方），签订《北桥街道拆迁补偿协议书》约定，甲方核定乙方家庭人员共有4人，安置面积180平方米（漕湖新城花园：优惠价面积150平方米，均价910元/平方米，136500元；老年人优惠价面积30平方米，810元/平方米，24300元）。2013年5月18日，以苏州相城经济开发区盛湖资产经营公司为甲方、原告吴利男为乙方，签订《北桥街道动迁房安置合同》约定，乙方安置所得房屋位于漕湖星辰花园24幢1单元901室以及24幢2单元902室住宅。2013年5月30日，原告吴利男、案外人张林芬、吴燕、被告杨金忠作为出卖人（房屋共有人、甲方），与案外人虞福林、虞天奇作为买受人（乙方）签订《房屋买卖协议书》一份，约定：甲方将座落于相城区北桥镇安置房漕湖星辰花园24幢2单元902室小户一套（毛坯），面积72.48㎡，自行车位一只出卖于乙方；房屋价款及支付方式：总计价款人民币345000元，协议签订时一次性付清（以收条为准）；签订协议后交付钥匙，产权同时转移，购房合同等材料交付乙方，甲方取得房产证、土地证后15内交付乙方；今后办理甲方名下产权证及办理过户手续的费用、税金均由乙方承担，与甲方无关，甲方应当无条件配合房屋过户手续。原告吴利男及被告杨金忠均在甲方处签名并摁手印。见证单位处由苏州市相城区北桥法律服务所加盖公章。2013年5月30日，案外人虞建军通过其尾号为9039的银行账户转账支付290000元至被告杨金忠尾号为0704的银行账户。另查明，2015年1月29日，被告杨金忠向原告出具借条一份，载明：“今借吴利男人民币叁拾万圆整，承诺2015年2月15号前归还。2015年1月29日借款人：杨金忠”。2016年11月18日，被告杨金忠向原告又出具借条一份，载明：“今借吴利男人民币叁拾万元正，于明年房子拆迁，拿到拆迁款后一次付清，以前写给吴利男和吴燕的两张借条作废，于今日起生效。”。被告杨金忠在借条下方借款人处签名并书写日期，被告莫玲云在该日期下方签名。再查，被告杨金忠与案外人吴燕于2015年12月15日离婚，于2016年12月8日登记结婚。庭审中，对于借款交付情况，原告陈述，290000元是2013年5月30日虞建军直接打给被告杨金忠的，该款项是原告出卖漕湖星辰花园24幢2单元902室（面积74.48平方米）拆迁安置房的购房款，房款全部由购房人支付给了被告杨金忠，另外的55000元是虞建军直接付给被告杨金忠现金。因为被告杨金忠当时是原告的女婿，原告让被告杨金忠经手办理了全部的卖房事宜。房子卖掉后，两被告因为生意周转需要，向原告借款265000元，没打借条，原告当时同意的，所以原告只从被告杨金忠处收回了80000元房款，原告说好像是转账的，具体时间和给的方式记不清了。购房款中没有另外给原告30000元现金。2015年1月底两被告又向原告借款41000元，在拆迁房901室里给了被告杨金忠现金，所以第一份2015年写的借条就是这两笔借款合起来写的，零头去掉，直接写了300000元整。被告杨金忠借款的时候是说和母亲做生意，2015年写的借条只有杨金忠的名字，2016年第二次写借条是因为又临近年底，且诉讼时效快到期，所以原告找到被告杨金忠要求其重新出具，当时其母亲也在，所以一并签字。被告杨金忠陈述，认可290000元是虞建军支付的有关902室房屋的购房款，55000元购房款现金也是拿到的，总房款345000元中除了原告所述的给了原告80000元之外，现金部分在收取55000元现金当天被告给了原告30000元，剩余的购房款由被告杨金忠收取。就原告提供的现有证据来看，被告杨金忠对于该房屋也是有份额的，该房屋属于家庭共有财产，房屋出售款也是家庭共有，不存在谁借给谁的问题，并且被告杨金忠也从未向原告表示过要求借款265000元，原告所述不符合事实，这些所有购房款因为是家庭共有，所以亦用于家庭共同支出，不是借款，双方当时从未有任何借款的表示。原告所述的41000元被告杨金忠不予认可，被告杨金忠从未向原告收取41000元的现金，原告所述与事实不符。即使出具这份借条，但是从未履行款项的交付，故其主张不应得到支持。被告杨金忠与原告女儿吴燕于2004年结婚。被告莫玲云陈述，莫玲云从来没有参与，当时作为见证人签字，为了约束吴燕与被告杨金忠共同生活才签字，不是在借款人处签字，有杨金忠堂哥在场，没有其他依据。庭审中，双方一致确认原告系被告杨金忠前妻吴燕的父亲，原告女儿吴燕和被告杨金忠于2018年9月再次离婚，被告莫玲云是被告杨金忠的母亲。以上事实，由当事人举证的借条、银行流水、宅基地使用证、拆迁补偿协议、拆迁安置合同、房屋买卖协议书、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表及当事人陈述等附卷佐证，本院予以确认。本院认为，民间借贷法律关系的构成不仅要有双方之间的借贷合意产生，而且要有款项交付的实际行为发生。缺少其中一个条件，则不能认定民间借贷关系的成立。本案中，虽原告持有被告方出具的金额为300000元的借条，但原告自认其中交付的265000元系案外人为购买原告家庭共有的拆迁安置房而支付给被告杨金忠的款项，且依据原、被告之间的身份关系以及原告提供的该拆迁安置房买卖协议中载明的房屋共有人包含被告杨金忠，本院认为，对该265000元款项的争议指向的基础法律关系，实为分割家庭共有财产过程中产生的权利义务关系，故该支付给被告杨金忠的265000元的款项性质系购房款而并非是借款。另被告方对原告主张现金交付的41000元亦不予认可，故在被告方对借贷合意、款项交付均提出异议的情况下，原告在本案中未能就300000元借款已实际交付两被告的事实进行进一步举证，故应由负有举证责任的原告承担相应的法律后果。故原告要求两被告归还借款本息的诉讼请求，因缺乏相应的事实及法律依据，本院不予支持。原告可就双方之间有关家庭共有财产的基础法律关系另行主张相应的权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条以及相关法律法规的规定，判决如下：驳回原告吴利男的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为人民币2900元、财产保全费2070元，合计人民币4970元，由原告吴利男负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。代理审判员 沈 琳二〇一九年四月十九日书 记 员 吕玲钰