上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初1102号原告：施正荣，男，1948年9月4日生，汉族，住上海市崇明区。被告：上海市崇明区水务局，住所地上海市崇明区。法定代表人：李兵华，局长。委托诉讼代理人：胡迎春。委托诉讼代理人：文林，上海市申江律师事务所律师。被告：上海市崇明区海塘管理所，住所地上海市崇明区。法定代表人：张利东，所长。委托诉讼代理人：黄敏俭。委托诉讼代理人：陈子龙，上海市申江律师事务所律师。被告：上海市崇明区三星镇人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人：有胜健，镇长。委托诉讼代理人：曹能荣。原告施正荣与被告上海市崇明区水务局、上海市崇明区海塘管理所、上海市崇明区三星镇人民政府土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告施正荣，被告上海市崇明区水务局的委托诉讼代理人胡迎春、文林，被告上海市崇明区海塘管理所的委托诉讼代理人黄敏俭、陈子龙，被告上海市崇明区三星镇人民政府的委托诉讼代理人曹能荣到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告施正荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告上海市崇明区三星镇人民政府支付原告经济损失104,373元(计算依据：1619元/亩×25.13亩=40,685.47元，以40,685.47元为本金按商业贷款年复利0.057%计算，从2002年1月1日开始计算至2019年1月1日止)；2、依法判令被告上海市崇明区三星镇人民政府赔偿原告误工费及精神损失费10,000元；3、依法判令诉讼费由被告上海市崇明区三星镇人民政府承担。事实和理由：2000年，崇明县水务局(现称上海市崇明区水务局)通知原告退圩还滩。2001年7月3日，崇明县三星镇农业技术服务中心受县水务局委托，与原告签订《退圩还滩协议书》，按66.07亩以每亩1300元标准补偿原告。2002年5月27日，经崇明县水务局调查核实，原告补偿面积应为91.2亩。因退圩还滩工作中存在少评、漏评问题，故三星镇退圩还滩工作小组于2014年3月6日确认原告应增补面积25.13亩。原告等人为补偿事项信访，故县水务局于2014年8月18日作出信访答复，答复中确认：评估报告中每户的评估价与2002年每户已领取的补偿价求差，确定每户的补偿基数，再以补偿基数为准按银行每年的商业贷款利率为准进行复利所得即为每户的总价，补偿资金已下发到所属乡镇。2015年9月8日，崇明县三星镇人民政府(现称为上海市崇明区三星镇人民政府)与原告签订《矛盾化解协议书》，将原告于2001年7月3日签订退圩还滩面积66.07亩篡改为91.2亩。当时三星镇人民政府农业镇长陆振昌出具情况证明，承诺对漏评的25.13亩待后期另行处理。现退圩还滩工作基本结束，原告多次催讨25.13亩的补偿款，但被告之间相互推诿。因补偿资金是下发到三星镇人民政府，故原告诉至本院，要求上海市崇明区三星镇人民政府承担付款义务。原告对其主张提供如下证据：1、《退圩还滩协议书》一份；2、崇明县水务局于2002年5月27日信访回复一份，证明原告实际的补偿面积应该以91.2亩计算；3、2014年3月6日三星镇退圩还滩工作小组出具的“三星镇原退圩还滩中个性问题汇报”一份，证明原告漏评25.13亩；4、2014年8月18日崇明县水务局信访回复，证明补偿的基数以及利息计算的标准；5、2015年9月8日签订的《矛盾化解协议书》，证明该协议书将原告于2001年7月3日签订退圩还滩面积66.07亩篡改为91.2亩，原告实际领取的是66.07亩的钱款；6、2015年9月8日三星镇农业镇长陆振昌出具的情况证明，证明漏评的25.13亩待后期处理，但至今还没有处理；7、资产评估汇总表，证明107,300元是针对66.07亩的评估金额；8、《三星农户补差明细》，证明仅仅是针对66.7亩的补差。被告上海市崇明区水务局辩称：不同意原告的诉讼请求。水务局不是本案适格的主体，退圩还滩工作的具体建设实施单位是被告上海市崇明区海塘管理所，本被告只是被告上海市崇明区海塘管理所的行政主管单位；现退圩还滩工作已经结束，不存在原告所说的还存在25.13亩漏评事实；原告主张误工费、精神损失费等缺乏法律依据。故应驳回原告的诉讼请求。被告上海市崇明区水务局对其辩称提供如下证据材料：崇明县水务局行政决定书【崇水务(2002)字第010号】、行政判决书两份【(2002)崇行初字第33号、(2003)沪二中行终字第20号】，证明本被告不是适格主体，退圩还滩工作的建设主体是被告上海市崇明区海塘管理所，如果存在补偿，主体也是被告上海市崇明区海塘管理所。被告上海市崇明区海塘管理所辩称：1、退圩还滩工作的建设单位是本被告，并非上海市崇明区水务局；2、原告已经通过其他方式获取协议以外增加的补偿，并且双方认为没有其他争议，原告现在向任何部门要求补偿没有事实和法律依据。请求法院驳回原告诉请。被告上海市崇明区三星镇人民政府辩称：不同意原告的诉讼请求。1、我方是受水利局的委托与原告签订退圩还滩协议，相应的法律后果不应当由我方承担，应当由委托人承担，我方不是适格被告；2、双方签订了矛盾化解协议，协议约定，原告不再对退圩还滩再进行任何诉讼、上访，我方已经将矛盾化解协议中的补偿钱款发放给原告，接受委托的事项已经完成。被告上海市崇明区水务局对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1-2、证据4-5、证据7真实性无异议，证据5可以证明原告已通过签订协议形式放弃了自己的诉讼权利；证据3真实性不予认可，证明内容不予认可；证据6，真实性与关联性不予认可，证明人无法证明相关事实，也无法代表本被告；证据8真实性无异议，原告已拿到了全部补偿款。被告上海市崇明区海塘管理所对原告提供的证据的质证意见同被告上海市崇明区水务局。被告上海市崇明区三星镇人民政府对原告提供的证据发表如下质证意见：证据1-2，真实性予以认可；证据3，真实性不予认可，这份汇报只是对原告诉请的总结和复述，并没有确认原告的面积；证据4，真实性无异议；证据5，真实性无异议，双方确认签订矛盾化解协议后，原告不再进行上访和诉讼；证据6，真实性、关联性不予认可，情况说明已经超出了被告上海市崇明区水务局和上海市崇明区海塘管理所的委托范围，本被告没有义务承担超出委托范围的义务；证据7，无法证明原告的主张；证据8，结合证据5，本被告对原告已完成了全部补偿。原告对上海市崇明区水务局提供的证据表示不清楚。被告上海市崇明区海塘管理所对上海市崇明区水务局提供的证据无异议。被告上海市崇明区三星镇人民政府对上海市崇明区水务局提供的证据无异议，认为其也不是适格被告，没有义务向原告承担赔偿责任。在审理过程中，本院依职权对时任三星镇副镇长(分管农业)陆振昌作了调查，其陈述：2001年7月的《退圩还滩协议书》是按91.2亩补偿给施正荣，但评估报告中确实没有体现施正荣的25.13亩，2015年为了化解矛盾，与施正荣签订《矛盾化解协议书》，因存在漏评亩数，镇上还有部分钱款用于退圩还滩后续事项，故当时出具了《情况证明》。原告对陆振昌的笔录发表如下意见：对陆振昌陈述退圩还滩协议是按照91.2亩补偿不予认可，协议是按照66.07亩补偿。被告上海市崇明区水务局对陆振昌的笔录发表如下意见：该份笔录的真实性无异议，但认为施正荣存在漏评及后期处理只是陆振昌个人观点，不予认可。被告上海市崇明区海塘管理所对陆振昌的笔录发表如下意见：该份笔录的真实性无异议，但对证明内容不予认可，不存在遗漏的事实。被告上海市崇明区三星镇人民政府对陆振昌的笔录发表如下意见：对施正荣存在漏评不予认可。根据庭审中原、被告陈述、双方提供的证据及发表的质证意见，本院确认如下事实：2001年7月，崇明县三星镇农业技术服务中心受县水利局委托与原告就在三星镇范围内长江滩涂上的小圩退圩还滩的有关事项签订协议书，收回原告的滩涂使用权，同时对原告进行经济补偿。协议签订之后，原告等农户以补偿标准偏低等理由，陆续信访。崇明县水务局于2014年8月18日就原告等人信访进行回复：“……具体的补偿依据范围和内容：一是依据上海诚信资产评估有限公司于2000年对退圩还滩户所作的评估报告；二是补偿额基数的确定，将原评估报告中每户的评估价与2002年每户已领取的补偿价求差，确定每户的补偿基数；三是在补偿基数上再计算以银行每年的商业贷款利率为准进行复利计算所得即为每户的总价；……2014年2月13日由水务局和县维稳办、县信访办共同发文向县政府申请了补偿资金，现补偿金已发到所属乡镇，相关镇的工作组按照化解方案正在推进之中。……”2015年9月8日，原告与上海市崇明区三星镇人民政府签订《矛盾化解协议书》，上海市崇明区三星镇人民政府一次性补偿原告111,606.79元，同时原告保证在签约后不再对当时退圩提出任何请求，不再就退圩还滩问题及相关的补偿等事宜继续进行上诉和司法诉讼。同日，时任三星镇农业镇长陆振昌出具《情况证明》：“……关于增补面积25.13亩的漏评估部分，待后期另行处理。”后原告领取了补偿款111,606.79元。现原告要求被告补偿25.13亩的经济损失，故涉讼。本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告等人就退圩还滩补偿事宜多次信访，后经相关部门的协调下，上海市崇明区三星镇人民政府与原告签订了《矛盾化解协议书》，原告对协议无任何异议，同时承诺不就补偿事宜进行上访和司法诉讼。现该协议已履行完毕。至于陆振昌出具的情况证明所要证明的事实，原告没有提供充分的证据予以证明，也没有证据证明得到了三星镇人民政府、水务局或海塘管理所的授权和认可。由于原告施正荣对自己的诉讼请求没有提供相应的证据予以证明，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：原告施正荣的诉讼请求不予支持。本案案件受理费2,586元，减半收取计1,293元，由原告施正荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  茅玲玲二〇一九年四月八日书记员  周志鹏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。二、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。