河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3679号 上诉人（原审被告）：邵新生，男，1954年9月8日出生，汉族，住石家庄市井陉县。 委托诉讼代理人：刘二勇，河北元朔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石立龙，男，1981年10月3日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：柳会卿，河北峥嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张荣刚，男，1987年9月17日出生，汉族，住山东省泰安市。 被上诉人（原审被告）：张和平，男，1952年3月8日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 上诉人邵新生因与被上诉人石立龙、张荣刚、张和平承揽合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 邵新生上诉请求：1、依法撤销河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1789号民事判决，驳回被上诉人石立龙的诉讼请求或发回重审；2、一、二审所有诉讼费用由被上诉人石立龙承担。事实与理由：一、被上诉人石立龙主张的与上诉人之间的承揽合同关系，上诉人与张荣刚、张和平的合伙关系均不能成立，一审认定事实不清。本案中，石立龙主张与邵新生、张荣刚、张和平之间成立承揽合同关系并生效，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。一审中，石立龙自称2017年10月与三被告达成口头协议，并无其他证据佐证。邵新生、张荣刚对此均予以否认。张和平仅在庭审中承认“双方没有签合同，按口头说的应该给被上诉人石立龙34000元，应该返还钻机、钻杆、发电机、水泵，应该给原告损失20000元”，并未承认自己系承揽合同的向对方，亦未承认其与邵新生、张荣刚存在合伙关系。张和平给上诉人出具的证明仅证实，其与石立龙达成的钻井协议钻掩驾沟东山坡的井，该到底是以代理人身份订立的协议，还是以合同主体订立的协议，是否应当受到口头协议的约束承担相应的民事责任，一审法院并未查清石立龙在一审中亦不能举证证实。二、一审法院适用简易程序审理本案程序违法。本案中，石立龙作为一审原告，其主张的事实缺乏证据，上诉人邵新生、张荣刚、张和平作为一审被告，对石立龙的主张并不承认，当事人之间权利义务不明确、争议较大，不符合简易程序的适用条件。三、一审存在遗漏重要当事人的违法问题。通过一审判决认定的事实可以得出石立龙与张和平口头达成协议的目的是为井陉县掩驾沟村委会及当地开发商打井，根据合同目的解释，一审法院依据《合同法》第八条、是十条、第一百零七条，判决上诉人继续履行合同义务，明显与其认定的事实不符。 石立龙辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 石立龙向一审法院起诉请求：1、依法判被告连带支付原告打井款34000元及利息；2、依法判令三被告返还原告打井机器设备（钻机、钻杆、发电机、水泵等）；3、依法判令三被告连带赔偿原告损失共计20000元。 一审法院认定事实：2017年9月井陉县掩驾沟村委会主任让被告邵新生找人打井。被告张荣刚（张荣波）知道后，就找到被告张和平，被告张和平又找到原告石立龙为井陉县掩驾沟村打井。被告张和平与原告石立龙达成口头协议约定：由原告为井陉县掩驾沟村打井，价格为180元／米，原告只负责打井，不保证出水。达成协议后，原告按确定的地点，于2017年10月在井陉县的山坡上开始打井作业。施工期间被告张荣刚给付被告张和平20000元，被告张和平再转交给原告石立龙共支付原告工程款20000元。原告按照被告张荣刚、张和平要求打到300米后，仍不见出水。为此，井陉县掩驾沟村委会及当地开发商将原告石立龙打井设备扣押至今。被告邵新生为证明其主张提交被告张和平出具的证明一份，内容如下：本人张和平和原告石立龙达成协议钻掩驾沟东山坡的井:第一、邵新生给张荣波（张荣刚）不认识石立龙，没给石立龙达成任何协议。第二、张和平口头协议给石立龙谈每米160元，开发商管吃饭，加柴油。当中石立龙让再加钱，又定的每米180元。给石立龙我是口头定的，邵新生、张荣波他二人没有直接给石立龙说过。第三、石立龙看了道路、井位、地啥条件再没有给张和平说。邵新生、张荣波（张荣刚）二人也不知道张和平给石立龙咋说的。第四、进场费20000元张荣波（张荣刚）给我，我又给石立龙。证明人张和平，日期18年10月27日。原告石立龙对被告张和平出具的证明提出如下质证意见，对证明无异议。是张和平和石立龙达成协议的。石立龙原来不认识邵新生和张荣刚，在打井前认识了张荣刚，由张荣刚给付了20000元进场费，邵新生的打井过程中认识的。被告张荣刚对被告张和平出具的证明质证称是事实。上述事实，有当事人陈述、张和平出具的证明等证据所证实，并当庭质证。 一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告石立龙与被告张和平达成的口头协议合法有效，当事人应按照约定履行自己的义务。原告石立龙按约打井深至300米，被告张和平应依约给付工程款。三被告虽然没有签订合伙协议，但根据已查明的事实，被告张和平称三被告系合伙关系，且给付原告工程款20000元由被告张荣刚支付，均证明三被告之间合伙关系是成立的。故原告石立龙要求三被告给付工程款34000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告双方对利息无约定，故应从原告石立龙主张之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。因原、被告双方对利息无约定，故应从原告石立龙主张之日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息。因原告的打井设备并非被告邵新生、张荣刚、张和平所扣押，故原告要求三被告返还打井设备并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告邵新生、张荣刚、张和平在本判决生效后十日内给付原告石立龙工程款34000元及利息（自2018年10月17日起按中国人民银行同期贷款利率给付利息至清偿之日止）。二、驳回原告石立龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取计575元由被告张和平负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人邵新生与张荣刚、张和平之间是否为合伙关系，是否应当承担给付工程款的责任。 原审认定上诉人邵新生承担给付工程款的依据是认定邵新生、张荣刚、张和平系合伙关系。邵新生予以否认，被上诉人石立龙未提供证据证明邵新生与张荣刚、张和平之间系合伙关系，且经二审庭审询问，石立龙称之前并不认定邵新生，是听张和平说该三人是合伙关系。张和平出具的证明也未说明邵新生与张和平、张荣刚系合伙关系。进场费20000元是由张荣刚给付的，也与邵新生无关。在现有证据无法证实邵新生与张荣刚、张和平为合伙关系的情况下，本院认为邵新生不应对案涉工程款承担给付责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1789号民事判决； 二、被上诉人张荣刚、张和平在本判决生效后十日内给付被上诉人石立龙工程款34000元及利息（自2018年10月17日起按中国人民同期贷款利率给付利息至清偿之日止）； 三、驳回被上诉人石立龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一案件受理费575元由被上诉人张和平负担，二审案件受理费1150元由被上诉人石立龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年四月三十日 书记员 马 鑫