四川省达州市通川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1702民初620号 原告：张举才，男，1952年7月13日出生，汉族，达州市通川区人，无业，住所地达州市通川区，现居住地达州市通川区。 委托诉讼代理人：韩德全，达州市通川区通达法律服务所法律工作者，执业证号32316101100002。 被告：四川省达州市通川区北外镇韩家坝村村民委员会，住所地达州市通川区北外镇韩家坝村。 法定代表人：张端君，代理村主任。 统一社会信用代码：545117025950502415。 委托诉讼代理人：王远，四川远创律师事务所律师，执业证号15117199810686429。 原告张举才与被告四川省达州市通川区北外镇韩家坝村委员会（以下简称韩家坝村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张举才及其委托代理人韩德全，被告韩家坝村委会代理主任张端君及其委托代理人王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张举才向本院提出诉讼请求：1.确认原告承建的张韩岩咀河大桥已于2004年11月3日交付使用；2.判决被告结算支付下欠原告的工程价款573319.61元及逾期支付期间的资金利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2001年起，被告因村集体道路桥梁的施工建设，以承包人自行垫支和争取国家资助资金的方式陆续进行发包建设，但建设资金的收支均由被告交由北外镇财政所会计核算中心建立专项会计账务，以明确双方的收支事实。2001年6月26日，原告承包了被告岩咀河大桥（又名张韩大桥）的施工，双方签订了《修建岩咀河桥协议书》，合同约定由被告投入资金12万元，其余资金由乙方以村农村建设的名义向国家申要。在合同履行过程中，原告又陆续以村民曹平、陈元斌、贾曰贵、刘成英、王守贵、熊广明、文尤峰、庞启国、魏宗成、伍家俊、庙昌洪、蒲善兵、王丕成的名义承建了道路桥梁码头的附属工程。到2007年原告所有承建工程均已竣工交付被告使用至今。张韩大桥已于2004年11月3日以北外镇人民政府的名义向通川区人民政府提交了验收报告。从被告所有建设工程专项会计日记账务反映，总支出为2889698.51元，收入为1459753.7元，余额为1132733.61元。2018年6月5日，经原、被告双方结算核实确认，原告承包工程价款共计931971元，除被告已支付（包括代付）部分，被告下欠原告579294.75元工程价款。但原告对被告支付给冯乔兴的工程款和多支魏宗成23999.95元发生争议，被告则以原告2018年6月5日认账为由，只承认欠原告工程款579294.75元。2018年10月15日，原告委托四川国瑞会计师事务所有限公司，对被告的专项会计账务及原告应收工程具体数额进行专项审计。四川国瑞会计师事务所有限公司作出的川国瑞会审字[2018]A94号《关于达州市通川区北外镇韩家坝村修建岩咀河大桥、张韩路及码头（韩家坝村1组、2组、8组、9组、10组码头）工程项目开支情况的专项审计报告》意见为：经审计及双方确认工程款金额为1962118.61元，扣除上级拨款460000元，扣除韩家坝村后期自行支付北外镇财政所欠款50000元，韩家坝村级行政账务支付部分承包工程款867199元，扣除旧桥木料变价收入11600元，下欠原告张举才工程款573319.61元。综上所述，经原、被告双方2018年6月5日确认，被告下欠原告工程价款579294.75元，原告委托四川国瑞会计师事务所有限公司审计，确认被告下欠原告工程款573319.61元。原告为维护自己合法权益，诉讼来院，请求判如所请。 被告韩家坝村委会辩称：1.根据原告诉称，合同约定被告韩家坝村委会只负责为岩咀河桥投入资金12万，其余资金由原告自行向相关部门争取，不应由被告承担；2.原告诉称以曹平等人员的名义承建工程不属实。诉状中所列曹平等人是与被告韩家坝村委会直接发生的合同关系，不存在原告以诉状中所列曹平等人员的名义承建工程的事实；3.被告韩家坝村委会不是代原告支付工程款，而是直接向施工人支付工程款。4.原告分别于2013年7月2日、2017年1月25日出具的两份承诺，证实原告与被告之间的账务（含贷款）已结算清楚，被告不应再承担任何费用。故，原告诉称不实，请求驳回原告的诉讼主张。 本院经审理认定事实如下：2001年6月26日，原告张举才（乙方）与被告韩家坝村委会（甲方）签订《修建岩咀河桥协议书》，承包修建岩咀河桥（又名张韩大桥）。协议约定：甲方负责为岩咀河桥投入资金12万元，乙方在外部（区、市、省有关部门）争取的修桥补助款，甲方不准挪用，完全用于修桥;乙方必须做到……岩咀河石拱桥，全长50米，宽8米，高13米（已确定了桥高标准），桥1.2.3.4号墩上应做到的工程，及桥两头要做的堵头等为乙方修建桥的工程内容；乙方修桥的所有费用，除甲方支付人民币12万元之外，其余的全部费用由乙方负责解决；乙方在外部争取的修路修桥资金，乙方开支的工资、车船费、招待费、杂费等不准超过45%（超出部分责任自负）。根据达州市通川区北外镇人民政府出具的北府报[2004]53号《达州市通川区北外镇人民政府关于请求验收张韩大桥主体工程的报告》显示：北外镇张韩大桥，施工时间为2001年10月至2004年9月，至2004年11月3日，该桥的主体工程已竣工，北外镇政府请求区有关部门组织项目验收。2002年至2008年期间，原告张举才任被告韩家坝村委会村主任一职。2013年7月2日，原告张举才向被告韩家坝村委会出具承诺书一份，内容为“承诺书本人张举才，系通川区北外镇韩家坝村十组村民，现年61岁，男，身份证号：5130011952××××××××，于2013年5月7日向北外镇党委、政府提出诉求，请求解决以下事项：1.2002年至2007年12月30日之间，所有的行政垫支、修路、修桥、修码头的款项，只欠张举才40000元整，情况属实。村委会于2012年4月29日向张举才出具欠条。2.张举才承包岩咀河大桥下欠106000元整已不存在。该款已计入原总工程款中。3.原修韩家坝桥期间工资18000元整，情况属实。以上问题经双方查证情况属实，今后不再以此相同理由提出诉求。在场人：王洪胜于文凯王竹邓世杰张端君承诺人：张举才2013.7.2”。2017年1月25日，原告张举才出具承诺书一份，内容为“承诺书承诺人：张举才男，现年64年，身份证号码：513×××××××××××××××，我自愿承诺从担任韩家坝村委会主任期间，所发生的修路、修桥（桥墩）渡船码头、公路、堡坎及村属设施一切账务（含贷款）与村已全部算清楚。从今日起如有修路、修桥（桥墩）公路堡坎贷款等一切经济帐务，由张举才本人承担全权负责，村里不负任何费用，不承担任何责任，本承诺一式三份，本人一份村里做账，承底各一份。在场人：王洪胜邓世杰承诺人：张举才2017年1月25日”。审理中，原告张举才对其于2013年7月2日出具的承诺书中签字予以否认要求申请鉴定，但其未在规定期限内提交书面的鉴定申请书及缴纳相关费用，逾期视为其放弃权利。上述事实，有当事人的陈述及提交的修建岩咀河桥协议书、达州市通川区北外镇人民政府关于请求验收张韩大桥主体工程的报告、原告签字确认的承诺书加以证明，证据客观真实，来源合法，且与本案存在关系性，本院予以采信。对证据证明的事实，本院予以确认。另查明，原告张举才于2002年1月始任被告韩家坝村委会主任至2008年换届改选。对该事实当事人无争议，本院予以确认。 当事人对出资修建岩咀河桥及下欠岩咀河桥工程款573319.61元的事实和证据存有争议。原告对其主张的事实提供了现金日记账（2003年至2008年）及会计凭证（2003年度4-11月份韩家坝村张举才私人承包岩咀河桥、公路、码头），案外人曹平等人与被告韩家坝村委会签订的合同，收款收据、决算表等资料，审计取证单复印件，案外人王萍出具的收条及情况说明复印件，川国瑞会审字[2018]A94号报告书加以证明。审查上述证据，审计报告是在没有岩咀河大桥工程相关审计资料和工程结算审计报告基础上，仅根据现金日记账和专账会计账薄、村级行政账等资料，作出的审计意见。审计报告对事实的认定不客观、不全面，缺乏客观性。且该报告中包含了对岩咀河大桥、张韩路及码头工程项目的审计。因此，不能证明审计结论中得出的，欠张举才工程款573319.61元，系岩咀河大桥工程欠款的事实。报告认定原告的资金来源由两部分组成：一是原告以韩家坝村名义向财政借款150000元；二是项目建设期间，原告以韩家坝村名义在外个人借款356600元。报告在“其他事项说明”中，提请报告使用人关注是否存在原告以韩家坝村名义在外个人借款，证明“原告以韩家坝村名义在外个人借款”的事实，未经确认。审计结论缺乏真实性。若该两笔借款全部或部分成立，则原告以韩家坝村名义对外所举债务，其权利人和义务人应是韩家坝村集体，而不是原告个人。因此，不能证明原告出资修建岩咀河大桥的事实。原告提供的现金日记账、会计凭证及审计报告等证据，缺乏客观真实性，本院不予采信。原告依据该证据所主张的事实不成立，本院不予确认。原告提供的案外曹平等人与被告韩家坝村委会签订的合同，收款收据、决算表等资料，仅能证明原告以被告韩家坝村委会名义与案外人曹平等人就岩咀河大桥、张韩路及码头工程签订合同、承建施工、办理结算以及价款支付的事实，不能证明原告与被告之间存在工程欠款的事实。审理中，原告当庭认可曹平等人为实际施工人；其主张的应收工程欠款为垫资工程款的事实。 本院认为：原告张举才未取得建筑施工企业资质，以个人名义与被告韩家坝村委会签订《修建岩咀河桥协议书》，承包岩咀河桥工程，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”及《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”规定，双方签订之合同属无效合同。对于无效合同的处理，依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，岩咀河桥客观上已竣工交付使用，承包人有权请求参照合同约定支付工程价款。但根据本案对查证之事实证据认定，原告对自己主张用于修桥的资金来源以及用于修桥的具体出资或垫资数额之事实，不能提供证据加以证明。而原告2013年7月2日及2017年1月25日出具的承诺书，则能够证明原告与被告之间就2002年至2008年期间所有修桥、修路、修码头、修堡坎等账务，已结算清楚，自承诺之日起，由原告自行承担负责的事实。故，原告提供的证据不能证明，自己提出的诉讼请求所依据的事实主张成立。依据《最高人民法院》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”规定，原告应承担举证不力的法律后果。原告提出的第一项诉讼请求，其内容属于本案应查证认定之事实范围，不属于法律上所指之诉讼请求。 综上所述，原告请求被告支付下欠工程价款及逾期资金利息的诉讼主张不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张举才的诉讼请求。 案件受理费9534元，减半收取4767元，由原告张举才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  苟渠 二〇一九年四月十五日 书记员  王婷