甘肃省白银市白银区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0402民初1号 原告：张健蓉，女，1983年10月16日出生，汉族，彩票从业人员，住白银市白银区。 委托诉讼代理人：刘瑞，系甘肃赤辉律师事务所律师。 被告：孙海东，男，1978年9月9日出生，汉族，个体工商户，住白银市白银区。 委托诉讼代理人：陈鸿亮，系甘肃仁泽律师事务所律师。 第三人：顾旭东，男，1970年10月26日出生，汉族，系白银公司铁路物流有限责任公司职工，住白银市白银区。 原告张健蓉与被告孙海东、第三人顾旭东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张健蓉及其委托诉讼代理人刘瑞、被告孙海东及其委托诉讼代理人陈鸿亮、第三人顾旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张健蓉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金20万元及利息5万元（按年息24%计至2018年12月25日），共计25万元；2、判令被告承担自2018年12月26日起至款项付清之日的利息（按年息24%计）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年8月30日，被告向顾旭东借款20万元，月息2.5%（每月5000元）。被告收到顾委托原告向其支付的借款20万元后，该借款到期仅偿还部分利息，现原告与顾旭东协商，顾将其对被告的该笔借款的债权（本息）转让给原告，并向被告告知，因其拖欠不付，故诉至法院。 孙海东辩称，一、2013年8月30日在原告介绍下，本被告与顾旭东达成借款合意，签了《借据》，并出具了《收条》。但顾旭东并未按约向被告付款，故该借贷关系并未生效。二、因被告急用钱，原告便于2013年9月2日向被告出借了195000元，口头约定每月还5000元直至付清。故自2013年9月始，被告每月向其还款5000元，已于2018年7月22日还清，且多付82000元。本案不存在债权转让，不同意原告诉讼请求。 顾旭东述称，我并不认识孙海东，也从未见过面。当时张健蓉找我说她有个朋友（孙海东）要借钱，因其手头紧张故问我借，承诺给利息，故我借其20万元，她借给孙海东，一切手续都是张健蓉办的，我只签了个字。后来她也给付我利息，且在2018年10月将该款全部还清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交借据、收据及债权转让协议各一份，因缺乏借款交付证据，且借据无顾旭东签字、债权转让协议无孙海东签字，故原告欲以此证明第三人将20万元借予被告及第三人将债权转让予原告不能认定；对原告提交短信微信记录及银行转账凭证，可说明其向被告出借195000元且至2017年10月已有6个月未付利息的事实，对此予以确认。被告提交证据短信记录10页、微信转账记录9页、银行转账记录4份，可说明被告自2013.9.29-2018.7.22止分50笔向原告付款共计277000元，对此真实性予以认定。另本院依被告申请调取了相关银行明细，结合被告其他证据予以确认付款277000元的事实。 本案经审理认定事实如下：2013年8月，因被告孙海东欲从原告张健蓉处借钱而原告手头无钱，故原告找到第三人顾旭东，顾借给张健蓉200000元以供其出借。2013年8月30日，孙海东在张健蓉持有的一张格式借款借据、载明贷款人为顾旭东、金额200000元（月息2.5%）的条据上借款人处签了名字，并在同一张纸下方收条也签了名字，但该条据落款处贷款单位（人）处空白，后顾旭东并未将该借据载明的200000元向孙海东交付。而在2013年9月2日，张健蓉向孙海东通过转账出借195000元，其后被告在2013.9.29-2016.12.31间，每月向原告付息5000元，2017年1月27日付息10000元，2017年3月15日付息15000元，2017年8月15日原告通过微信催款时说“当时给你借的时候就是别人的钱，不然那么低的利息不可能的”，被告回复“真心感谢你”，原告又称“今天的事情真的要命，你必须想办法，你身边朋友那么多，两万块应该能想上吧”，被告回复中说“真心理解一下，我说到做到，这个月两万保证给你，你看行不”，原告又说“我要20万呢”，被告回复“20（万）的事我在办，上次给你解释了，有个过程，但是也快了”；在2017年9月23日又催款时，原告称“这个你可以问当时和我合作的狄姐，因为你也老给我们帮忙，人家那有闲钱，所以2.5的利息借给你了”，被告后回复抱拳和祈祷的表情；同年10月10日原告又微信催款时，说“六个月你也没付过利息了”“我每个月还在给你垫”，被告回复“我知道难为你了！有情后补”；同月25日，原告又通过微信向被告催款，被告称“这段时间真的是太难心了！我也没给你胡说过，也想着抓紧时间给你把钱还上，这是实话！”后在2018年1月20日被告付息20000元，2018年2月13日付息10000元，2018年2月15日分两笔各付息5000元，2018年5月30日分两笔各付息5000元，2018年7月13日付息2000元，2018年7月18日付息3000元，2018年7月22日付息2000元。2017.9.29-2018.7.22止分50笔向原告共计支付277000元。 另查明，张健蓉除给付顾旭东利息外，将借款本金也在2018年10月向顾还清。 本院认为，本案争议焦点主要在于本案是被告与第三人顾旭东之间是否存在借贷关系、是否存在债权转让以及借款本金及利息如何认定。首先，第三人顾旭东并未在原告持有的借据上签字，也未将该借据载明的款项向被告交付，根据《合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，故双方间的借贷关系并未成立也未生效，且顾旭东自述与被告从不认识也未见过面，故不存在债权转让；其次，被告从原告处借到195000元，并在其后一直支付利息，在2017年8月二人微信沟通中，当原告催付利息时被告承诺“这个月两万保证给你”，原告进而又要求（归还）20万时，被告回复内容是“20的事我在办，上次给你解释了，有个过程”等，可见双方均理解的20万为本金，且一直未归还，但因提供借款时转账只支付了195000元，故本金数额应以195000元计。第三，关于是否约定利息。原告称应以第三人与被告在借据中约定月息2.5%计，但因该借据并未成立生效，故不能以此计息；而被告称未约定利息，但根据双方之间微信对话，说明有过利息约定，但具体多少不明确，根据《合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，故本案视为不支付利息，对已支付的款项性质，视为自愿支付的利息，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条规定“没有利息约定但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”，故对已自愿给付的利息，不能冲抵本金，也不存在超付，且被告在微信中没有否认尚欠20万元借款的事实，而是承诺“这个月两万保证给你”外，对此20万元也正积极筹款，进一步说明已付款为自愿支付的利息，故被告辩称已付款为支付本金及超付的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、孙海东向张健蓉偿还借款195000元，此款于本判决生效后十日内付清； 二、驳回张健蓉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2525元，由孙海东负担1970元，张健蓉负担555元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。 审判员  关凌燕 二〇一九年四月十日 书记员  刘 婷 附：法律释明 本判决适用的法律、法规以及司法解释条文: 1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。