安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)皖18行初37号 原告：宣城市宣州区洪林镇大青山村吴基头村民组，住所地安徽省宣城市宣州区洪林镇大青山村吴基头。 负责人：周能斌，组长。 委托代理人：张贵珍，女，1955年6月13日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。系村民。 委托代理人：李传发，男，1948年6月23日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。系村民。 被告：宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰东路178号。 法定代表人：汪侃，区长。 委托代理人：庞雪峰，宣州区林业局林权管理中心主任。 委托代理人：郝敬荣，安徽律研律师事务所律师。 被告：宣城市人民政府，住所地安徽省宣城市宣州区鳌峰中路49号。 法定代表人：张冬云，市长。 委托代理人：杨善宏，宣城市司法局行政复议应诉科科长。 第三人：宣城市宣州区洪林镇大青山村民委员会，住所地安徽省宣城市宣州区洪林镇大青山村。 负责人：陈天元，该村委会主任。 委托代理人：宋启华，该村委会民政办公室主任。 原告宣城市宣州区洪林镇大青山村吴基头村民组(以下简称“吴基头村民组”)诉被告宣城市人民政府（以下简称“宣城市政府”）、宣城市宣州区人民政府（以下简称“宣州区政府”）、宣城市宣州区洪林镇大青山村民委员会（以下简称“大青山村委会”）林业行政登记及行政复议一案，本院于2017年10月26日作出（2016）皖18行初59号行政裁定，裁定驳回吴基头村民组的起诉，吴基头村民组不服，向安徽省高级人民法院提起上诉。案经安徽省高级人民法院审理，并作出（2018）皖行终239号裁定，指令本院继续审理本案。本院于2018年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭审理了本案。原告吴基头村民组组长周能斌及委托代理人张贵珍、李传发，被告宣州区政府的委托代理人庞雪峰、郝敬荣，宣城市政府的委托代理人杨善宏，第三人大青山村委会的委托代理人宋启华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2013年3月26日宣州区政府向大青山村委会颁发了宣林证字（2013）第3400221313号《林权证》，内容为：林地所有权人：大青山村委员会，座落：大青山行政村，小地名：东片山，小班：3，面积：322亩，四至：东至河道于施家屋组山场交界，南至山洼下大塘为界，西至一条大路至大洼到河道为界，北至总干渠河道。 吴基头村民组诉称，1、大青山村系原大郭行政村和原青隐行政村合并后设立，吴基头村民组原属于大郭行政村。2013年3月26日，宣州区政府根据大青山村委会的申请，向其颁发了宣林证字（2013）第3400221313号林权证。大青山村委会在申请颁发案涉林权证时所提交的材料系虚假材料，宣州区政府未严格审查，亦未在规定时间、规定范围内对《林权登记公告》及《林权登记公布决议》进行公告，其颁证行为不符合法定程序。2、证载林权应属于吴基头村民组全体村民所有。2014年10月份，原大郭行政村在吴基头村民组不知情的情况下，将原属于吴基头村民组所有的山场发包给李红安经营，该发包行为违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，当属无效。2011年11月25日，李红安因砍伐了证载山场的部分林木，与吴基头村民组签订协议，约定赔偿林木款35000元，此事实足以证明案涉林权××村民组所有。3、吴基头村民组以宣州区政府颁发的宣林证字（2013）第3400221313号林权证事实不清、程序违法为由，于2016年6月6日向宣城市政府申请行政复议，请求予以撤销。宣城市政府于2016年9月1日作出宣行复字［2016］30号《行政复议决定书》，决定维持宣州区政府作出的宣林证字（2013）第3400221313林权证。现提起本案诉讼，请求：1、撤销宣州区政府颁发的宣林证字（2013）第3400221313号林权证；2、本案诉讼费由宣州区政府、宣城市政府负担。 宣州区政府辩称，1、大青山村委会与李红安之间的承包行为是否有效不属于本案的审理范围，与本案不具有关联性。2、涉案山场（东片山）属于大青山村委会所有。自1975年起东片山山场就由原大郭村作为村集体林场经营管理，现已超过20年，此期间吴基头村民组未提出过权属争议，也未提供任何权属证明材料证明该山场归其所有。3、大青山村委会提供了《林权登记申请表》、《大青山村林场勘界记录》、大郭村委会与李红安签订的《林业生产经营承包合同》、大郭村委会《会议记录》、《情况说明》及相关身份证明、《林权登记公布决议》、《林权登记公告》、《林权登记公示证明》、《关于施家屋村民组与李红安承包山场四至界线》及相关图纸，即申请材料充分完整，符合登记要求。宣州区林业行政主管部门对大青山村委会提交的申请登记材料及相关事实进行了调查核实，并在林地、林木所在地进行了公示，公示期间无人提出异议，即程序合法。宣州区政府颁发案涉林权证适用的法律依据正确。请求：驳回吴基头村民组的诉讼请求。 宣城市政府辩称，其于2016年6月6日收到吴基头村民组的复议申请并于6月12日予以受理，且依法向宣州区政府发送了宣行复字[2016]30号《行政复议答复通知书》。宣州区政府于2016年6月20日提交了《行政复议答复书》及相应的证据、依据。2016年8月3日，宣城市政府依法作出宣行复字[2016]30号《行政复议参加通知书》并送达大青山村委会，大青山村委会亦向其提交了相应的书面证据。2016年8月3日，宣城市政府作出宣行复字[2016]30号《延期审理通知书》。经审查认为宣州区政府于2013年3月26日向大青山村委会核发宣林证字（2013）第3400221313号林权证的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，吴基头村民组的复议理由不能成立，并依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出宣行复字[2016]30号《行政复议决定书》，决定维持宣州区政府作出的宣林证字（2013）第3400221313林权证，并将复议决定书邮寄送达各方当事人，即复议决定程序符合法律规定。请求：驳回吴基头村民组的诉讼请求。 第三人大青山村委会的述称意见同宣州区政府辩称意见。 宣州区政府向本院提交了以下证据： 1、情况说明一份，拟证明大青山村委会系由原大郭行政村和青隐行政村合并而来。 2、情况说明一份，拟证明吴基头村民组是原大郭行政村的行政小组，案涉林场是大郭行政村的。 3、情况说明（关于李红安），拟证明李红安的身份情况。 4、宣州区林业局《关于宣林证字（2013）第3400221313号林权证公示情况的说明》，拟证明林业部门已于2012年9月1日-10月2日期间在大青山村支部门口将案涉林权登记事项进行了公示。 5、大青山村林场勘界记录，拟证明与大青山村相邻的各村民小组代表参与勘界活动，对勘界的四至范围进行了签字认可。 6、会议记录（2012年8月6日大青山村支两委会），拟证明为解决林权争议纠纷，大青山村委会决定对案涉山场办理林权证，履行了林权登记的工作职责。 7、会议记录（2012年8月10日村民代表大会，大青山村委会组织，各村民小组参加），拟证明吴基头村民组组长周能斌到会并发了意见，即同意第三人办理林权证，也同意对李红安承包的山场办理林权证。 8、林权登记公布决议，拟证明是经过全体村民代表同意的，对林权决议结果进行公示，并根据公示结果核发林权证。该决议上周能斌也签字的。 9、林权登记公示证明，拟证明案涉山场准备办理林权证等事项，在麻姑山山场进行了公示，公示时间为30天，公示证明上有周能斌的签名。 10、林业生产经营承包合同，拟证明2004年大郭村委会将案涉山场发包给李红安，吴基头村民组未提出异议。 11、身份证复印件一份，证明刘建国的身份情况。 12、情况说明一份，证明刘建国当时是大青山村委会主任。 13、李红安身份证复印件，证明其身份情况。 14、《关于施家屋村民组与李红安承包山场四至界线的说明》，拟证明施家屋村民组与李红安承包山场的界限。 15-17、林权登记申请表三份，拟证明包括案涉山场在内的三块山场，于2012年由大青山村委会申请林权登记。 18、林权登记公告，拟证明3号小班的所有权人系大青山村委会，2012年9月1日，宣州区林业局就案涉山场的权属登记进行了公告，公告期为30天，李红安为承包人。 19、地形图，证明在林权登记之前，林业工作人员确定3号小班的四至。 20、法律依据：《林木和林地权属登记管理办法》第二条、第五条、第九条、第十条、第十四条，《中华人民共和国森林法》第三条。 吴基头村民组对宣州区政府提交的上述证据质证意见是：对证据1、2、3、4无异议，对证据5不认可，未参与大青山村民组勘界。对证据6、7、8、9，所有的签字均不是周能斌本人所签，不予认可。对证据10、11、12、13、14无异议。对证据15、16、17、18、19，案涉山场的所有权一直有争议，林业部门办理案涉林权证，不符合法律规定。对证据20无异议。 大青山村委会对宣州区政府提交的证据质证意见是：对证据5，2016年的勘界没有涉及到吴基头村民组，所以未参加勘界。1985年林业三定的时候，有公证书证明案涉山场是大郭村所有。其他证据均无异议。 吴基头村民组向本院提交的证据如下： 1、宣行复字[2016]30号《行政复议决定书》、《延期审理通知书》，拟证明吴基头村民组与大青山村委会的争议经过复议的事实。 2、《协议》一份，证明：2011年11月25日李红安与吴基头村民组签订协议，林权证中载明的322亩林地属于吴基头村民组。 3、2016年12月12日的3份谈话笔录及光盘录像（程良顺、秦立冈、陈啟林的谈话笔录）。证明2012年8月10日的会议记录，吴基头村民组的3个村民代表没有参会，大青山村委会弄虚作假。 宣州区政府、宣城市政府对吴基头村民组提交证据的质证意见是：对证据1无异议，对证据2，真实性不清楚，李红安个人无权确认林权权属。证据3属于吴基头村民组延期提交，不符合证据举证的基本规则，不应采信。 大青山村委会对吴基头村民组提交证据的质证意见同宣州区政府的质证意见。 大青山村委会向本院提交的证据如下: 1、1985年4月22日山场承包合同及《公证书》、1985年4月11日大郭村村组干部会议记录，拟证明1985年4月19日案涉林地由大郭村村委会发包给董光义经营管理的事实。 2、1996年8月15日承包合同一份，拟证明案涉林地于1996年由大郭村委会发包给程天华经营，程天华一直经营到2004年，经营过程中没有任何人提出异议。 3、林木采伐许可证二份以及采伐申请表、销售许可证、完税证明各一份，拟证明程天华对案涉林地上的林木进行了多次采伐。 4、2004年9月28日会议记录，拟证明2004年9月20日，大郭村召开村民代表会议，决定将案涉山场发包给李红安，周能斌参会并到场签字，知晓发包的情况。 宣城市政府向本院举证如下： 1、《行政复议申请书》及相关材料、宣行复字（2016）30号《行政复议答复书》。拟证明宣城市政府依法受理了吴基头村民组的复议申请。 2、《行政复议答复书》及证据材料，证明宣州区政府法定期限内作出答复，并提交证据。 3、宣行复字（2106）30号《行政复议参加通知书》及送达回证。证明通知了第三人参加行政复议。 4、宣行复字（2106）30号《延期审理通知书》及送达回证。证明宣城市政府依法延期审理。 5、宣行复字（2106）30号《行政复议决定书》及送达回证。证明宣城市政府作出复议决定并送达当事人。 吴基头村民组、宣州区政府、大青山村委会对宣城市政府所举的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：宣州区政府提交的证据系颁发案涉林权证的依据，且符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以确认。宣城市政府提交的证据证明其复议程序合法，符合证据的客观性、真实性、关联性，本院予以确认。吴基头村民组提交的证据1与宣城市政府提交的证据一致，予以确认，证据2、3、均不能达到其证明目的，不予确认。大青山村委会提交的证据证实其对案涉林地经营管理的事实，本院予以确认。 根据采信的有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：大青山村系原大郭行政村和原青隐行政村合并后设立，吴基头村民组原属于大郭行政村。1985年4月1日大郭行政村和吴基头村民组村民董光义签订了《集体山林承包管护合同》,合同约定：大郭行政村（甲方）30余亩的茶园给董光义（乙方）经营，收入归乙方所有，承包期为30年，并附大郭村林场平面图。1996年8月15日大郭村委会作为甲方与陈天华作为乙方签订了《承包合同》，约定将大郭村林场承包给陈天华经营，合同载明：承包面积和四至（在青林山中），林山壹千亩，林场四至为东至施家屋总干渠，南至小冯村长凹，西至鸽子山水田，北至吴基头南总干渠。茶园30亩，四至在青林山中，山权、林权均属甲方所有，承包期限30年。2004年10月16日，大郭村委会与李红安签订了《林业生产经营承包合同》，大郭村委会将位于大郭村林场北部的350亩山场发包给李红安经营，四至为：东至红旗渠水库总干渠，南至林场南部，西至吴基头村民组续立朝承包山场，北至红旗渠总干渠。承包期自2005年1月1日至2034年12月31日。李红安在采伐林木后重新造林时，与吴基头村民组的部分村民发生纠纷，2011年11月25日，李红安与吴基头村民组达成协议，李红安赔偿吴基头村民组在该山场栽种的树苗损失35000元。2012年8月10日宣州区林业局在大青山村张贴了林权登记公布决议，2012年8月15日进行了勘界调查，2012年9月1日至10月2日在大青山村对案涉林权登记事项进行了公示。经大青山村委会申请，宣州区政府于2013年3月26日向大青山村委会颁发了宣林证字（2013）第3400221313号林权证，内容为：林地所有权人：大青山村委会，座落：大青山行政村，小地名：东片山，小班：3，面积：322亩，四至：东：河道于施家屋组山场交界，南：山洼下大塘为界，西：一条大路至大洼到河道为界，北：总干渠河道。吴基头村民组认为该林权证中的部分林地的所有权××村民组所有，于2016年6月6日向宣城市政府申请行政复议，宣城市政府于2016年9月1日作出宣行复字［2016］30号行政复议决定，维持了宣林证字（2013）第3400221313号林权证。吴基头村民组遂向本院提起本案行政诉讼。 本院认为：根据大青山村委会、吴基头村民组的陈述意见，结合本院查明的事实，可证实大青山村委会自1985年以来一直经营管理案涉林地，期间，吴基头村民组对大青山村委会行使发包人的相关权利未提出过异议。吴基头村民组虽主张案涉林权证中的部分林地属于其所有，但未能向本院提交相关证据予以证明，故宣州区政府将案涉林地的所有权人登记为大青山村委会，并无不当。林业管理部门在颁发案涉林权证前，根据《林木和林地权属登记管理办法》的相关规定，履行了勘界调查、林权公示等程序，即宣州区政府颁发案涉林权证的程序合法，适用法律正确。吴基头村民组关于案涉颁证行为不符合法定程序的理由不能成立。关于吴基头村民组提出的大青山村委会与李红安之间承包行为的效力问题，不属于本案的审理范围。宣城市政府受理吴基头村民组的复议申请后，在法定期限内予以受理并进行审理，作出宣行复字（2106）30号《行政复议决定书》并送达各方当事人，复议程序合法。综上，吴基头村民组诉称的事实与理由不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告宣城市宣州区洪林镇大青山村吴基头村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宣城市宣州区洪林镇大青山村吴基头村民组负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 胡少华 审判员 叶丽芸 二〇一九年四月十九日 书记员 余亚琴 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。