广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初1484号 原告（反诉被告）：邓淑玲，女，仫佬族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师师事务所律师。 被告方（反诉原告）：张燕，女，土家族，居民，住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：吴彬，广西钰锦律师事务所律师。 原告（反诉被告）邓淑玲与被告（反诉原告）张燕租赁合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邓淑玲及其委托诉讼代理人林古泉、被告（反诉原告）张燕及其委托诉讼代理人吴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）邓淑玲向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的租金12500元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年3月1日原、被告签订《门面租赁合同》，双方约定原告将融水县XXXX3号门面（下称3号门面）出租给被告使用，租金为每月2500元。从2018年6月后被告无正当理由拒绝向原告支付租金，共欠五个月的租金12500元。根据《合同法》的相关规定，被告的行为已经构成违约。综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，为维护原告的合法权益特向人民法院起诉，恳请法院依法查明案件事实并支持原告的诉讼请求。 被告张燕（反诉原告）辩称，1、原告所起诉的基础法律关系也就是租赁合同关系已经不存在，双方于2018年5月30日已经终止了广西融水县门面的合同；2、先前被告是承租原告的3号门面，2号门面是韦某夫妇承租，2018年4月份期间韦某夫妇将2号门面转给被告，与此同时被告与原告口头协商终止3号门面的承租。同时，韦某夫妇与原被告在其所有的门面处即2、3号门面，协商终止由韦某与原告终止2号门面，被告与原告终止3号门面，再由被告与原告租赁2号门面，这是三方都在现场口头协商的结果。2018年5月22日被告承租的2号门面开业，开业当天原告收取了被告2号门面十天的租金。当天，原告在被告的门面处拿了一张红纸到对面的何某处要求其代写3号门面的转让信息且有原告的手机号码，号码为××××。同时将转让信息粘贴在3号门面的闸门上，从以上的口头协商事实，原被告3号门面已经不再履行；3、合同的终止有书面有口头等多种形式，原被告终止3号门面是在韦某夫妇已经原被告同时协商的情况下完成了2、3号门面的合同的终止，被告承租2号门面的事实。因此，双方终止3号门面以及韦某夫妇与原告终止2号门面已成既定事实。2018年5月22日被告的2号门面开业，2018年5月24日被告将3号门面的钥匙交给原告，原告已经接收。综上所述，原告的起诉时没有事实依据且原告再以已经终止的3号门面的租赁合同起诉被告属于捏造事实，符合虚假诉讼的性质。因此请求人民法院驳回其诉讼请求。 被告张燕（反诉原告）向本院提出反诉请求：1.请求人民法院确认反诉人与被反诉人2018年3月1日签订的《广西融水苗族自治县XXXX3号门面租赁合同》已于2015年5月31日终止履行，反诉人不拖欠其3号门面的租金。并责令被反诉人承担反诉产生的诉讼费用；2.确认被反诉人提出的本诉属虚假诉讼，责令其赔偿反诉人因此造成的律师费、诉讼费、误工费的损失20000元。事实和理由：2018年5月31日，反诉人与被反诉人已就2018年3月1日签订的《3号门面租赁合同》终止合同履行，且结清该门面的全部租金。与此同时，反诉人另租了被反诉人所有位于广西融水县门面（下称2号门面）。2号门面租金及门面转让金等反诉人按月均已支付被被反诉人。由于被反诉人认为反诉人未支付其2号门面的押金，就此提出解除2号门面租赁合同的诉讼，最终被法院驳回其诉讼请求。被反诉人基于此败诉，另就已经终止履行的3号门面合同再次提出诉讼，其本意存在恶意诉讼或虚假诉讼。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，在审理民事案件过程中，发现所诉案件存在虚假诉讼的应当将案件有进司法机关立案侦查。为保护反诉的合法权益，特向法院提起反诉，请人民法院依法支持反诉人的反诉请求。 原告邓淑玲（反诉被告）针对反诉辩称，1.反诉原告的诉请没有证据和依据证实，本诉原被告于2018年3月1日所签订的3号门面的租赁合同已经终止；2.反诉人的第二项诉请是对反诉被告的非法恐吓；3.对反诉的诉请费用应该由反诉人自行承担，并请人民法院依法驳回反诉人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告（反诉被告）邓淑玲提供的3号门面的《门面出租合同》，被告张燕（反诉原告）对该合同的三性没有意见，但是3号门面在2018年5月31日已经终止，不同意其证明目的。本院认为，对该证据三性予以认可，但不能充分证实原告的证明目的，本院不确认其证明效力。2.对被告张燕（反诉原告）提供的（2018）桂0225民初822号判决书，原告（反诉被告）邓淑玲对证据三性没有异议，但是不同意本诉被告的证明目的。本院认为，对该证据三性予以认可，但不能充分证实原告的证明目的，本院不确认其证明效力。3.对被告张燕（反诉原告）提供的律师委托书及律师收费凭证，原告（反诉被告）邓淑玲对真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，认为收费过高且与本案没有关联。本院认为，该证据为收费发票，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认，本院予以采信。 对于证人韦某、宋某、何某出庭的证言，原告（反诉被告）邓淑玲认为何某与本案双方当事人没有利害关系，其陈述的基本是事实，韦某、宋某与本诉原告存在利益上的关系，其陈述有利于证人及本诉被告且三人间的陈述有矛盾。本院认为，对于证人韦某、宋某、何某的证言，本院将其作为定案的参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月1日，邓淑玲与张燕签订3号门面《门面租赁合同》，租金约定为2500元，按月支付租金。合同签订后，张燕按照约定按月支付租金至2018年5月。证人韦某、宋某证实经邓淑玲同意，张燕、邓淑玲与韦某、宋某等四人口头协商，将韦某、宋某经营的2号门面转由张燕经营，并终止3号门面的合同。2018年5月22日，张燕承租的2门面开业。证人何某证实，同日，邓淑玲请何某书写3号门面转让信息，书写完毕后何某在2号门面将3号门面转让信息交给张燕，后该门面转让信息张贴在3号门面。证人韦某证实2018年5月30日与邓淑玲终止2号门面合同。2018年6月8日，邓淑玲以张燕未预交2号门面押金为由向本院提起诉讼，要求与张燕解除2号门面的租赁合同及返还房屋，2018年9月5日被本院驳回其诉讼请求，双方均未上述。邓淑玲居住在上述门面楼上。张燕为本诉、反诉支付律师费10000元。2018年10月16日，邓淑玲以张燕未支付3号门面租金为由向本院提起诉讼，要求张燕支付2018年6月至10月租金12500元。2018年11月13日，张燕以3号门面合同已于2018年5月31日终止履行为由向本院提起反诉，要求：1.确认3号门面租赁合同已于2018年5月31日终止履行；2.确认被反诉人提出的本诉属虚假诉讼，责令其赔偿反诉因此造成的律师费、诉讼费、误工费的损失20000元。 本院认为，邓淑玲、张燕在平等、自愿的基础上签订的3号门面《门面租赁合同》是双方的真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同有效，双方均应按合同履行各自的义务。邓淑玲按合同约定将房屋交付给张燕使用，张燕也实际使用了涉案门面并支付了至2018年5月份的房租，合同已实际履行。在履行合同的过程中，张燕要求解除合同，根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，但是，要求解除合同的当事人对“通知到达对方”承担举证责任。在庭审过程中，张燕提供的证人韦某、宋某证实了经邓淑玲同意，邓淑玲、张燕、韦某、宋某等四人协商将韦某、宋某经营的2号门面转由张燕经营，同时张燕与邓淑玲口头协商终止3号门面的合同。证人何某证实2018年5月22日张燕2号门面开业时，邓淑玲拿来红纸叫其帮忙书写3号门面转让信息，书写完毕后在2号门面交给张燕，后该门面转让信息张贴在3号门面直至开庭前的一个月。邓淑玲陈述其居住在上述门面的楼上，2018年8月才发现从6月份开始张燕未缴纳3号门面租金，而张燕2号门面在2018年5月22日已开业，根据生活常识、交易习惯，结合证人证言及庭审中查明的事实，邓淑玲的陈述有悖常理。因此，本院认为，邓淑玲叫证人何某书写3号门面转让信息，说明已经默认了与张燕3号门面合同终止的事实，故双方签订的《房屋租赁合同》终止的时间应当认定为2018年5月22日，张燕无需支付3号门面2018年6月至10月租金12500元。 对于邓淑玲提出的本诉是否属于虚假诉讼，是否需要赔偿张燕律师费、诉讼费、误工费20000元的问题。本院认为，张燕提出本诉系虚假诉讼的主张，其未能提供相关证据予以证实，因此本院认定，张燕对其主张的事实举证不充分，本院不予以采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条规定，判决如下： 一、确认原告邓淑玲与被告张燕于2018年3月1日签订的位于广西融水县门面《门面租赁合同》于2018年5月22日终止。 二、驳回原告邓淑玲的诉讼请求； 三、驳回被告张群反诉的其他请求。 本诉案件受理费113元，由原告邓淑玲负担；反诉案件受理费300元，由被告张燕负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄文霞 人民陪审员  黄云意 人民陪审员  冯 清 二〇一九年二月二十二日 书 记 员  全文敏