浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）浙04行终32号上诉人(原审原告)王永祥，男，1964年2月18日出生，汉族，身份证住址嘉兴市秀洲区，现住嘉兴市秀洲区。委托代理人陆永文，女，1968年8月19日出生，汉族，系王永祥之妻，住址同上。被上诉人(原审被告)嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局，住所地嘉兴市秀洲区秀洲大道767号3-4楼。法定代表人张金良，局长。委托代理人杜亚炜、俞新民，浙江三利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）嘉兴市自然资源与规划局，住所地嘉兴市洪兴路253号。法定代表人沈金德，局长。委托代理人任瑞芳，该局工作人员。委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。原审第三人嘉兴市荣华置业有限公司，住所地嘉兴市秀洲区新塍镇富园村大楼419室。法定代表人冯卫良，总经理。委托代理人范云海、汤耀迪，浙江国毅律师事务所律师。上诉人王永祥因规划许可及行政赔偿一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2017）浙0411行初45号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，王永祥系嘉兴市秀洲区新塍镇蓬莱路600幢203室房屋的所有权人。2014年6月19日，嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局经审核后，向嘉兴市荣华置业有限公司（以下简称荣华公司）颁发了编号为建字第330411201400057号的建设工程规划许可证，荣华公司取得位于嘉兴市秀洲区××路东侧、××南侧秀水××＃××＃楼、地下室的建设工程规划许可。2014年11月28日，荣华公司向嘉兴市规划管理局秀洲区分局申请变更规划许可内容，包括1#、10#楼底层中间架空层各增加二套住宅，明确开闭所的建筑面积，调整物业、社区用房面积等，并提交了变更后的施工总平面图、日照分析报告、房屋建筑面积预测绘成果书等材料。经审核后，嘉兴市城乡规划建设管理委员会（以下简称嘉兴市建委）于2014年12月8日发布了建设项目规划调整公告，对于调整情况进行说明，公告时间为2014年12月8日至12月17日，并告知利害关系人如要求听证，可在公告期间提出书面申请，公告张贴于秀水瑞苑建设项目围墙处。2015年3月12日，嘉兴市建委对荣华公司的变更申作出许可，在建字第330411201400057号建设工程规划许可证的附图及附件名称一栏注明：经审查，同意建设项目名称变更为“秀水瑞苑1#-13#楼、地下室、开闭所”，面积调整为119383.56平方米。王永祥以嘉兴市建委违法对涉案建设工程规划进行许可调整，导致其居住的现状建筑日照标准远低于国家及浙江省的日照要求为由提起本案诉讼。在本案审理过程中，根据王永祥与同期分别起诉的其他十七人的申请，分别委托杭州市房地产测绘公司（以下简称测绘公司）和浙江省建科建筑设计院有限公司（以下简称建科设计院）对涉案房屋进行测绘鉴定及日照情况鉴定，鉴定费用（包括测绘）168465元。测绘公司的鉴定结果是：经精准测绘，绘制秀水瑞苑1#楼、秀水瑞苑2#楼、蓬莱路600幢及其南侧的现有一层房屋的平面、立面图及位置关系图。建科设计院的鉴定结论是：1.按《嘉兴市城市规划管理技术规定》的规定，建筑间距只要24米，实际26米，日照间距满足法定规定标准；2.按浙江省建设厅DB33/1050-2008《城市建筑工程日照分析技术规程》第3.2.2条规定，本案涉及到的被遮挡建筑均满足中小城市大寒日日照时数标准≥3小时。原审另查明，嘉兴市规划管理局的主要职责是受嘉兴市建委委托开展城乡规划管理工作。嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局机构改革后，设立的嘉兴市规划管理局秀洲区分局为嘉兴市规划管理局的派出机构。原判认为，根据《浙江省城乡规划条例》第四十一条规定，建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可证或者乡村建设规划许可证的许可内容进行建设。确需变更许可内容的，应当经原审批机关批准。变更许可内容违反规划条件的，不得批准。”嘉兴市建委作为城乡规划主管机关，具有规划行政管理的法定职责，其对荣华公司提交的建设工程规划许可变更申请进行审核，认为荣华公司申请建设项目调整变更的内容，不违反法律、法规或规章的规定，也不违反规划条件，在对调整内容进行公告后，对荣华公司的变更申请予以核准，符合法律规定的程序和条件。王永祥所称变更许可违反了《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1第二款“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”的规定，系对该规定的误解，该规定中不应降低的系“日照标准”而非“日照时间”。根据荣华公司在提出变更许可申请时提交的《日照分析报告》，在许可内容调整后，王永祥房屋依然满足中小城市大寒日日照时数标准≥3小时的要求，日照标准并未降低。因此，王永祥要求确认该变更许可违法，并无事实根据。即使在王永祥以其房屋日照时数未达到标准为由而提起诉讼后，经浙江省建科建筑设计院有限公司鉴定，其房屋仍然满足中小城市大寒日日照时数标准≥3小时的要求。嘉兴市秀洲区住房和城乡规划建设局在2014年6月19日向荣华公司颁发了建设工程规划许可证后，变更为嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局（以下简称秀洲区住建局），不再行使建设工程规划许可的职能，且涉案变更许可，本就由嘉兴市建委作出。综上，嘉兴市建委作出的涉案变更许可符合法律规定的程序和条件，王永祥诉请确认该变更许可违法并由嘉兴市秀洲区住房和城乡建设局、嘉兴市建委及荣华公司赔偿其损失及过渡费，无事实根据和法律依据，不予支持。因鉴定而产生的相关费用，应由申请鉴定人分摊。原审据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王永祥的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费9359元，由王永祥负担。上诉人王永祥上诉称，原判认定事实不清，理由如下：1.建科设计院出具的《日照分析报告》内容不真实，且没有作出每户的日照分析，上诉人房屋日照时数现仅为1小时。2.根据荣华公司提供的《日照分析报告》，部分房屋不满足日照要求，原审对此未进行阐明。故请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。被上诉人秀洲区住建局未提交书面答辩意见。被上诉人嘉兴市自然资源与规划局辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确。包括上诉人王永祥在内的以完全相同理由起诉的18位当事人，起诉请求确认违法的行政行为，并非规划主管部门向荣华公司开发建设的秀水瑞苑建设项目核发《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》的行政行为，而是2014年年底荣华公司申请对该建设项目进行局部调整变更申请时规划部门予以核准的行政行为。上诉人认为规划部门核准同意此次局部调整变更，导致其所有的相邻住宅的合法采光权受到损害，减少了住宅依法享有的日照标准。该诉讼理由不合逻辑，明显不能成立。在2014年4月期间，规划部门已经对包括建设工程设计方案在内的秀水瑞苑项目相关内容进行了批前公示，上诉人在公示期间并未提出任何异议，即不认为规划部门向该建设项目核发《建设工程规划许可证》会影响其住宅应有的日照标准，则规划部门此后核准的局部调整，就不可能侵犯上诉人的合法权益。因核准变更的内容，只是2幢楼的底层由原架空层变更为二套住宅，1幢楼的原架空层增设一个四十多平方的消控室，整个小区再增设一个仅五十多平方的（电力）开闭所，上述调整变更并不改变所在楼房底层原有的建筑高度和小区原有的建筑密度，仍在已批准的原规划许可范围内。在该建设项目规划许可申请中，规划部门对开发商提交的包括日照分析报告在内的许可申请材料依法进行审核，确认该项目对相邻建筑的日照影响不违反法定的日照标准。虽然开发商提交的规划许可变更申请，仅涉及个别住宅楼底层框架内的变更，但规划部门仍要求开发商按规定提交变更后的日照分析报告，确认变更对建筑的日照影响仍然符合法定的日照标准，才核准了变更申请。而原审法院对应上诉人等人的申请，对涉案建设项目的日照分析进行了司法鉴定，鉴定结果进一步确认规划部门核准同意的规划变更，对上诉人相邻住宅的日照影响符合法定的日照标准。原审在查明上述事实后，依法作出了判决。二、居住者在光照方面享有的合法权益，不是以原有的光照情形为衡量尺度，而是以法律保护的可享有的光照范围为合法权益的界限。从上诉人的诉状中可以看出，上诉人对居住建筑在日照方面国家标准的文字含义，存在误解。《城市居住区规划设计规范》规定“在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低”，“原有日照标准”和“原有日照时间”是两个不同的概念，这里的国家标准是“原有日照标准”。而上诉人显然将其理解为“原有日照时间”。国家标准中规定的大寒日≥3小时，即只要有一个居室在大寒日满窗日照不少于3小时，即使其他居室大寒日满窗日照少于3小时甚至只有1小时，也是符合国家标准的。上诉人显然是将“一个居室”理解为所有的居室。三、嘉兴市建委对建设工程规划许可变更申请的核准行为，符合法律规定的程序和条件，所核准的规划许可变更结果并未对上诉人的合法权益产生不利影响，上诉人的行政赔偿请求依法不能成立。荣华公司申请的建设项目调整变更的内容，并不违反原规划条件，增设的电力开闭所，在原建设工程设计方案就预留有相应的位置，因供电部门在荣华公司申请工程规划许可证时尚未明确开闭所的建设参数，才导致开闭所在变更申请中确定；而物业、社区用房面积的调整，外墙立面材料和施工工艺的调整，1号楼、10号楼底层架空层变更为房间等变更内容，均不对单体建筑的位置、占地面积或建筑高度产生改变。按照《浙江省城乡规划条例》第四十一条的规定，建设单位确需变更建筑工程规划许可证内容的，应当经原审批机关批准，变更许可内容不得违反规划条件。嘉兴市建委对荣华公司合法的变更申请作出核准决定，是合法的行政行为。上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。原审第三人荣华公司未提交书面陈述意见。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。另查明，因政府机构改革，嘉兴市建委原有的规划管理职能划出，撤销嘉兴市国土资源局，重组嘉兴市自然资源和规划局。故本案被上诉人嘉兴市建委变更为嘉兴市自然资源和规划局。本院认为，本案上诉人王永祥起诉请求确认嘉兴市建委于2015年3月22日在荣华公司的建字第330411201400057号《建设工程规划许可证》“附图及附件名称”栏内审查同意原建设项目秀水瑞苑1#–13#楼、地下室变更为秀水瑞苑1#–13#楼、地下室、开闭所，面积调整为119383.56平方米的行政许可行为违法，认为嘉兴市建委违法对该建设工程规划、建筑设计方案进行许可调整，最终导致其居住的建筑日照标准远远低于国家及浙江省规定的日照要求，已不能在阳光下正常的居住、生活。根据本案证据，嘉兴市建委作出上述建设工程规划许可变更决定的内容，只涉及1#楼、10#楼底层中间架空层变更为套间住宅、增设开闭所一个，11#楼架空层增设消控室；原设计在11#楼二层、12#楼二层的社区和物业用房位置不变，减少建筑面积；以及11#楼西单元原社区用房门厅改为商业用房，12#楼东单元门厅改为商业用房、取消弱电间和消控室，改为架空层等内容的规划调整。由此，原总建筑面积118907.98平方米调整为11938.56平方米，原地上建筑面积79648.28平方米调整为80137.61平方米，但上述建设工程规划许可内容的调整，并未涉及建筑高度的调整，上诉人二审中也认为上述规划许可内容的调整与其应享有的房屋采光权没有关系。因此，上诉人诉讼主张该变更许可行为导致其居住的建筑日照标准远远低于国家及浙江省规定的日照要求，缺乏事实依据。嘉兴市建委经对荣华公司提交的建设工程规划许可变更申请及材料的审核，认为其上述调整变更内容并不改变所在楼房底层原有的建筑高度和小区原有的建筑密度，仍在已批准的原规划许可范围内，确认变更对建筑的日照影响仍然符合法定的日照标准，故嘉兴市建委核准变更申请符合《浙江省城乡规划条例》第四十一条的规定。规划部门于2014年6月19日向荣华公司核发的《建设工程规划许可证》涉及建设项目名称、容积率、建筑密度、层数及高度等内容，该规划许可行为直接影响包括上诉人在内的多层住宅住户的采光等相邻权。但上诉人并未针对该行政许可行为提起诉讼，且上诉人在规划部门颁发该许可证前于工地现场张贴的《规划建设方案公告》的公示期间也未提出任何异议。一审中，原审法院依王永祥等18位原告的申请，分别委托测绘公司和建科设计院对秀水瑞苑1#楼、2#楼建筑及蓬莱路600幢南侧的一层房屋进行测绘和遮挡建筑秀水瑞苑1#楼对18位原告所有的房屋进行日照分析鉴定。建科设计院的鉴定结论明确：1.按《嘉兴市城市规划管理技术规定》的规定，建筑间距只要24米，实际26米，日照间距满足法定规定标准；2.按浙江省建设厅DB33/1050-2008《城市建筑工程日照分析技术规程》第3.2.2条规定，本案涉及到的被遮挡建筑均满足中小城市大寒日日照时数标准≥3小时。该鉴定结论与荣华公司申请秀水瑞苑项目的建设工程规划许可及变更许可时所提交的日照分析报告的结论一致。秀水瑞苑建成后，上诉人原本可以充分享受阳光的状况肯定会受到影响，但《城市建筑工程日照分析技术规程》（DB33/1050-2008）中所规定的日照标准，针对中小城市的普通住宅每户有3个或3个以下居室的，必须确保每户至少有一个居室的日照时数≥3小时。上诉人上诉提出其住宅现日照时数仅为1小时的观点，显然与上述规范所规定的日照标准不相符。关于上诉人提出荣华公司提供的《日照分析报告》中有部分房屋不满足日照要求的问题，系上诉人对《日照分析报告》所附图例中标注颜色内容的错误解读。对照附图，秀水瑞苑1#楼正对面的住宅分户图例中，未出现“大寒日累计日照时间不足3小时的窗台”的标注颜色。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王永祥负担。本判决为终审判决。审判长  李土根审判员  许艳华审判员  孙 军二〇一九年四月十五日书记员  孔成捷