安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书(2017)皖0124民初4746号原告：丁先苹，男，1965年11月1日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。被告：金正华，男，1965年8月2日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。原告丁先苹与被告金正华合伙纠纷一案，本院于2016年8月30日立案受理，2017年2月20日作出（2016）皖0124民初4101号民事判决，丁先苹不服，向合肥市中级人民法院提出上诉，2017年6月16日，合肥市中级人民法院作出（2017）皖01民终2850号民事裁定，撤销上述判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2018年11月1日公开开庭进行了审理。原告丁先苹的委托诉讼代理人朱峙东、被告金正华的委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁先苹向本院提出诉讼请求：判令金正华支付合伙垫付款357289.20元、合伙利润140737元，计498026.20元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：阜阳天兴房地产开发有限公司对外招标“天瑞名城”C区景观绿化工程，金正华挂靠的安徽省华盛园林工程有限公司（现名中徽园林建设工程有限公司）中标。工程款经相关机构审计总额为3344462元。中标后，金正华要求与丁先苹合伙经营。丁先苹组织施工队伍，先后聘用高吉林为技术员兼施工员、丁方全为技术员兼材料员、高某为会计兼技术员，并与徐余胜签订供货协议、与张立生签订施工协议、与莫到凡签订构建安装协议，金正华认可上述人员的施工过程，将部分工程款交付高某、丁方全，由高某、丁方全安排发放施工现场部分材料款及人员工资。“天瑞名城”C区景观绿化工程实际支出工程款3062988元。丁先苹为该工程垫付357289.20元。由于工程系金正华挂靠其他公司名义中标，工程款一直由金正华自建设方领取。丁先苹与金正华结算工程款时，高某、丁方全将经手的账务与金正华进行交接，且参加了丁先苹与金正华工程款结算，由于金正华重复列支工程款167000元、虚列账务71700元，双方未结算成功。丁先苹根据账目计算工程利润为140737元，金正华应按合伙分配利润并返还垫付款。金正华辩称：金正华挂靠安徽省华盛园林工程有限公司中标“天瑞名城”C区景观绿化工程，2011年5月22日签定工程施工合同，2014年6月工程竣工，2015年2月5日进行工程审计，审核价格为3344462元。丁先苹与金正华是经朋友联系相识，金正华介绍丁先苹从事阜阳颍东、济和游园园林工程建设，金正华承建的“天瑞名城”C区景观绿化工程丁先苹提供了部分帮助，双方在各自承建项目中经济上互有往来，均以自己名义与他人签订购销合同相互帮忙。丁先苹提交的账目是金正华为掌握整个工程开支制作，仅证明款项支出及经办人情况，由于双方有账务往来，在结算过程中，账目交丁先苹核对，因双方对账务意见不一，丁先苹扣留了账目。丁先苹提出的证人不能证明双方之间存在合伙关系，现丁先苹以合伙关系为理由要求分配利润缺乏事实依据。丁先苹诉称金正华重复记账与事实不符，垫付工程款系其单方陈述，金正华不予认可，利润计算方式也不符合合伙清算规则。丁先苹不能证明双方是合伙关系，没有提供合伙账务清算证据，也未能提供证据证明双方约定投资、盈余分配比例等事实，应承担举证不能的责任，请驳回其诉讼请求。经审理查明：金正华挂靠安徽华盛园林工程有限公司，中标阜阳天兴房地产开发有限公司招标的天瑞名城C区景观园林工程，该工程位于阜阳市淮河路与阜久路交叉口。2011年5月22日，阜阳天兴房地产开发有限公司与安徽华盛园林工程有限公司签订项目工程合同，2014年6月工程竣工，2015年7月23日工程审计价款为3344462元。丁先苹与金正华之间没有签订书面合伙协议。天瑞名城C区景观园林工程施工期间，丁先苹组织施工队伍，聘用高吉林为技术员兼施工员、丁方全为技术员兼材料员、高某为技术员兼会计，与徐余胜签订供货协议、与张立生签订施工协议、与莫到凡签订构建安装协议，金正华认可丁先苹聘用的上述人员。工程开始时，丁先苹自行垫付部分工程款，施工过程中金正华将其自阜阳天兴房地产开发有限公司支取的工程款交高某、丁方全安排发放材料款及人员工资。工程结束以后，双方进行结算，由于丁先苹认为金正华重复列支工程款167000元、虚列账务71700元，双方未结算成功，参与算账的有高某、丁方全。诉讼中，原审于2016年9月28日组织双方对账目进行质证，丁先苹与金正华共同确认丁先苹垫付工程款212168元，金正华支出2875856.10元，无异议工程款为3088024.10元。对金正华另行主张的支出款187000元，丁先苹不认可128515元；对丁先苹另行主张的支出款110021.2元，金正华认可35100元。再审时，本院为核对账目，书面通知双方算账，但金正华予以拒绝。根据丁先苹申请，本院委托安徽百友司法鉴定中心对双方合伙账务中不合理账目进行会计鉴定，因双方无书面合伙协议，该鉴定中心终止鉴定。经过再审审理，本院为查清双方账目，经与鉴定机构联系，调整鉴定委托事项，要求鉴定机构对工程实际支出数额进行确定，剔除重复支出部分，同时确定丁先苹垫付的数额，该鉴定机构再次以上述理由退回鉴定事项。为证明上述事实，丁先苹提交了天瑞名城C区景观园林工程施工合同、审计报告、工程结算表、施工人员岗位聘任协议书、身份证、领条及相关材料、垫付款清单、双方工程结算表、单据报销封面、证人证言、电子信息、单据报销账、高某、丁方全移交的账目；金正华提交了音频资料、工资结算表、保障金退还申请表。以上证据，来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，且经庭审质证、核实，足以认定。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。金正华承建的天瑞名城C区景观园林工程由金正华与丁先苹共同投资、共同组织施工，双方虽没有签订书面合伙协议，但丁先苹提交的各项证据足以证明双方系实际合伙关系，本院依法予以认定。经原审和再审，本院确认天瑞名城C区景观园林工程审计价款为3344462元，双方无异议支付款为3088024.10元，其中，丁先苹垫付212168元，金正华支出2875856.10元。对双方另外主张的支出款，根据对方认可数额，本院认定金正华为58485元，丁先苹为35100元。该工程总支出款额为3181609.1元。与审计金额两比，利润为162852.9元。由于双方对利润分配没有书面约定，本院酌定同等分配，每人分得81426.45元。据此，丁先苹在本案中应得款项为328694.45元（212168元+35100元+81426.45元），金正华的款项为3015767.55元（2875856.10元+58485元+81426.45元）。金正华否认天瑞名城C区景观园林工程与丁先苹系合伙施工，没有提供证据佐证其主张，对其辩称的理由本院不予采信。为维护社会经济秩序，保护当事人正当权益，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第50条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：天瑞名城C区景观园林工程，被告金正华应支付原告丁先苹垫付款247268元，支付利润81426.45元，计328694.45元，于本判决生效后十日内一次付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8032元，由被告金正华负担6000元，原告丁先苹负担2032元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪 平人民陪审员  倪晋平人民陪审员  姚晓雁二〇一九年四月二十八日书 记 员  吴 敏备注：案件款请汇至庐江县人民法院。开户行：中国银行庐江支行营业部账号：18×××72。附：本案所引用的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。