广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0103民初7691号原告：广东合拓律师事务所，住所地广东省广州市天河区天河北路183-187号大都会广场47层10-13号房。负责人：朱剑武，职务主任。委托诉讼代理人：东方晓，广东合拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓诗祎，广东合拓律师事务所实习律师。被告：广东省供销储运包装有限公司，住所地广东省广州市荔湾区中山八路石路基30号。法定代表人：李国彬，职务总经理。委托诉讼代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。被告：广东新供销天保再生资源集团有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街沿江中路26号101房。法定代表人：陈江强。委托诉讼代理人：吴智聪，广东新供销天保再生资源集团有限公司员工。原告广东合拓律师事务所（以下简称合拓律师所）诉被告广东省供销储运包装有限公司（以下简称储运公司）、广东新供销天保再生资源集团有限公司（以下简称天保公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告合拓律师所的委托诉讼代理人东方晓、邓诗祎，被告储运公司委托诉讼代理人唐进武，被告天保公司委托诉讼代理人吴智聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告合拓律师所向本院提出诉讼请求：1.被告储运公司向原告支付律师费1500000元；2.被告天保公司对原告合拓律师所第1项诉讼请求承担连带清偿责任；3.本案受理费由被告储运公司、天保公司负担。事实和理由：2015年1月12日，原告合拓律师所与被告储运公司就乐昌市三0一仓库房屋与土地权属争议订立《民事委托代理合同》。合同订立后，原告合拓律师所依法履行了以下合同义务：1、原告合拓律师所指派东方晓律师多次与三0一仓库现权属人乐昌市供销储运公司及其上级主管单位乐昌市供销社负责人联系，从广州市前往乐昌市，面谈会商，取得案件有关信息、证据材料，并形成会议纪要。2、原告合拓律师所指派东方晓律师多次与乐昌市人民政府、国土资源局、房管局、工商局等有关部门接洽，从广州市前往乐昌市调查取证，取得案件有关证据材料。3、原告合拓律师所指派东方晓律师多次与被告储运公司原法定代表人张韩龙、被告天保公司法定代表人陈江强、主席吴蝉怀、法务部主任马兆龙，以及广东省供销联社副主任陈容秋、副处长罗伟江、李钦炼等人电话、短信息联系，从广州天河区前往广州市番禺面谈会商，收集资料、通报案情、议决方案，在授权委托书、政府信息公开申请、行政起诉状、民事起诉状、撤销行政诉讼请求申请书、会议纪要及其他案件有关文件上签名、盖章。4、2015年3月13日，原告合拓律师所指派东方晓律师从广州市前往乐昌市，到乐昌市人民法院提交行政起诉状等立案材料，提起（2015）韶乐法行初字第17号行政诉讼案，其后，组证证据材料，往返于广州市和乐昌市，参加庭审。5、2015年4月8日前后，原告合拓律师所指派东方晓律师从广州市前往乐昌市，多次向乐昌市人民政府提出《政府信息公开申请书》，申请公开向对方当事人颁发三0一仓库土地证发证的事实依据等文件.6、2015年4月9日，原告合拓律师所指派东方晓律师从广州市前往韶关市，到韶关市中级人民法院提交行政起诉状等立案材料，提起（2015）韶中法行初字第33号行政诉讼案，其后，组证证据材料，往返于广州市和韶关市，参加庭审。7、2015年4月29日，原告合拓律师所指派东方晓律师从广州市前往乐昌市，到乐昌市人民法院提交行政起诉状等立案材料，提起（2015）韶乐法民一初字第127号民事诉讼案，其后，组证证据材料，往返于广州市和乐昌市，参加庭审。8、2015年6月17日，原告合拓律师所接到乐昌市人民法院通知，告知乐昌市国土资源局拟主动撤销为对方当事人颁发的四本国土证，询问并建议被告储运公司同时撤回相应的诉讼请求。原告合拓律师所指派的东方晓律师立即将这一重要情况向被告储运公司、天保公司通报，拟定《撤销行政诉讼请求申请书》。从2015年6月下旬开始，被告储运公司、天保公司认为案件胜局在握，开始避开原告合拓律师所，私下与乐昌市人民政府和对方当事人接洽，最后，被告储运公司与对方私下达成和解，于2015年10月26日向原告合拓律师所发出《解除委托合同的通知书》，以其有充足的理由认为原告合拓律师所律师不适合再继续代理其委托的案件，其经研究决定解除与原告合拓律师所的全部委托合同，同时解除代理人东方晓律师的所有代理权限，并提出要求原告合拓律师所派人到其公司协商代理案件应收取律师费的金额及支付问题。原告合拓律师所2018年10月28日收到被告储运公司解除合同通知书后，本着真诚和善意，多次向被告储运公司、天保公司提出异议、发函、复函、亲自到被告储运公司、天保公司实际办公住所地番禺要求协商，被告储运公司、天保公司均不是避而不见，就是敷衍了事。迫于无奈，原告合拓律师所于2016年1月20日依法向广州市荔湾区人民法院提起确认解除合同效力之诉。在庭审中，被告储运公司辩称其是行使法定解除权，也同意支付代理律师费，但至今仍无法就律师费数额与支付达成一致。在本案中，原告合拓律师所作为受托人，历时近一年，频繁奔走、往返于广州市天河区、乐昌市、韶关市、广州市番禺，耗时近600小时，尽心尽责，已经履行了委托合同约定的合同义务，并得到被告储运公司、天保公司高度一致的认可。被告储运公司在委托合同目的有望达成之时，见利忘义，与对方当事人达成和解，违背诚实信用原则，擅自提出解除合同、终止委托，严重损害原告合拓律师所合同权益，被告储运公司的行为应当受到否定性司法评价，应当依法承担法律责任。被告储运公司作为一人有限公司，被告天保公司作为其唯一股东，被告省储运公司、天保公司虽为二人独立的法人，但实际上系一套人马，两块牌子，均在同一住所地办公，被告储运公司业务受被告天保公司支配，被告储运公司、天保公司业务不分、人格混同。依法应当承担原告合拓律师所诉请的法律责任。被告储运公司答辩称：一、原告合拓律师所在代理被告储运公司土地确权的过程中有重大过错，委托人有权解除与受托人的委托代理合同。1、再审判决认定案件的纠纷非法院的受理范围，原告合拓律师所的代理方式方法与思路有重大失误，属于代理人的工作失职。2、原告合拓律师所在诉状中所称：“最后，被告储运公司与对方私下达成和解”是原告合拓律师所的不实陈述。3、被告储运公司解除与原告合拓律师所的《民事委托代理合同》的行为合法有效。二、原告合拓律师所要求被告储运公司支付律师费1500000元的诉请，毫无合同与法律依据。1、本案中支付律师费用的条件并没有成就。2、因原告合拓律师所工作失误，被告储运公司根据法律规定解除了双方的代理关系，根据双方《民事委托代理合同》的约定，被告储运公司无需向原告合拓律师所支付任何律师费用。不同意原告合拓律师所的全部诉讼请求。被告储运公司认为原告合拓律师所是无理诉讼，没有事实和法律依据。一、对被告储运公司土地确权的纠纷即（2015）韶乐法民一初字第127号案件，原告合拓律师所代理人缺乏基本的法律知识和常识，导致对该案件的定性本身产生本质错误，将不该由人民法院民事庭审判的案件错误的起诉，委托人储运公司有充分理由解除与原告合拓律师所代理人的合同。（2015）韶乐法民一初字第127号案并不属于民事纠纷的范围，但是本案原告代理人没有做出充分的证据认定，该案一审败诉，但是中院二审维持一审判决，后在再审判决中认为该案不是民事案件审理的范畴，广东省高级人民法院以（2017）粤民再391号民事判决书撤销（2015）韶乐法民一初字第127号案一、二审判决，驳回了上述一案原告即本案被告储运公司的起诉。二、原告合拓律师所要求被告储运公司支付律师费1500000元无合同与法律依据。1、广州市中级人民法院（2016）粤01民终13877号民事判决书第九页第一行所确定的双方的委托合同，自2015年10月28日到达原告合拓律师所时解除。根据该判决，本案中原告合拓律师所所起诉的法律依据及事实即双方的委托合同已经被依法解除，不再具有法律效力。原告合拓律师所即不能依据该合同向被告储运公司主张请求。2、就算本合同在解除以后可以作为起诉的依据，因原告合拓律师所代理的过错，以及本案中所约定的支付律师费的条件根本就没有成就，所以其要求1500000元的律师费的请求不应该得到支持。被告天保公司答辩称：被告天保公司不是适格的被告，原告合拓律师所将天保公司列为被告是滥用诉讼权的行为，请求法院驳回原告合拓律师所对被告天保公司的诉讼。1、根据合同相对性原则，原告合拓律师所与被告储运公司的合同效力不能及于被告天保公司，被告天保公司不是适格的被告。本案属于法律服务合同纠纷，合同的双方为原告合拓律师所及被告储运公司，被告天保公司不是合同的一方，作为法律服务机构的原告合拓律师所，应该对此十分明了，现原告合拓律师所将被告天保公司列为被告，违反了合同相对性原则。原告合拓律师所的滥用诉权的行为给被告天保公司的生产经营以及声誉都带来很坏的负面影响。被告天保公司对此保留追究原告责任的权利。2、被告天保公司与被告储运公司均是经工商部门注册的合法的有各自独立财产的公司，被告天保公司依法不应对被告储运公司的债务承担连带责任。被告天保公司与被告储运公司都是经工商部门注册的各自独立财产的有限公司，在公司注册时是有独立的出资，也有相应的出资验资报告为证，在实际的在经营中，也是各自独立经营，自负盈亏，不符合公司法第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立的股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任的规定。3、被告天保公司与被告储运公司各自有独立的办公场所、有独立编制的人员，不存在原告合拓律师所所称被告储运公司、天保公司虽名为二个独立的法人，但实际上系一套人马、二块牌子，均在同一住所地办公的情况。被告天保公司的所在地是广州市番禺大石街沿江中路26号101房，而被告储运公司的住所地是广州市荔湾区中山八路石路基30号，各自均有独立的住所地、办公地，人员编制也是各自独立，本案中被告天保公司曾就管辖权问题向法院提出了管辖权异议，法院在查清了以上事实确属被告天保公司所述的情况下驳回了管辖权异议，从此中间可以看出原告合拓律师所提出的被告储运公司、天保公司人格混同的观点是根本站不住脚的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告合拓律师所提交了以下证据：1．民事委托代理合同，拟证明原告合拓律师所与被告储运公司的委托合同依法成立、合法有效；被告储运公司应当支付原告合拓律师所至少1500000元以上的律师费，被告储运公司终止委托应当赔偿原告合拓律师所律师费1500000元。2．解除委托合同的通知书，拟证明被告储运公司在解除合同通知书中也明确表示愿意支付律师费，等。3．（2016）粤0103民初840号民事判决书，拟证明被告储运公司在前案诉讼中辩称是根据《合同法》第410条约定的法律规定解除委托合同，被告储运公司解除合同与原告合拓律师所没有任何关系，等。4．企业机读档案登记资料。5．被告储运公司企业登记信息。证据4-5，拟证明被告储运公司系被告天保公司投资的一人有限公司，被告储运公司、天保公司同一班子、二块牌子，业务混同、人格混同，被告天保公司应当对被告储运公司在本案中的债务承担连带责任。6．律师日志，拟证明原告合拓律师所接受被告储运公司的委托，经办律师在将近一年的时间内：（1）多次向被告储运公司、天保公司收集证据；（2）多次向对方当事人、广州市档案馆、乐昌市工商局、广东省工商局、广东省供销联社调查取证；（3）多次去乐昌市与对方当事人接洽、协商、谈判、调查取证、召开会议；（4）研究案件材料、收集证据，分析案情，与被告储运公司、天保公司召开会议；（5）拟定政府信息公开申请书、行政起诉状、民事起诉状，整理证据材料，拟定证据材料清单；（6）去乐昌市与乐昌市人民政府接洽、协商，申请政府信息公开；（7）去乐昌市向乐昌市人民法院提起行政诉讼、民事诉讼；（8）去韶关市向韶关市中级人民法院提起行政诉讼；（9）代为提交四个案件的申请、诉状、证据材料，立案、开庭；（10）取得确认涉案乐昌仓库权属为被告储运公司所有的《会议纪要》、《证明》、《撤销行政诉讼请求申请书》等法律文件；（11）数十次从广州市天河区到广州市番禺两被告住所地开会；（12）被告储运公司没有支付过任何前述法律程序的原告律师办案的交通费、差旅费、文印费、诉讼费、调查、取证费以及其他费用。7．2015年3月9日会议纪要，拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所前往乐昌市，于2015年3月9日与对方当事人接洽、协商、谈判、收集资料、证据、调查取证、召开会议，取得对方当事人确认涉案乐昌仓库权属为储运公司所有的法律文件《会议纪要》，原告合拓律师所已履行委托合同义务。8．2015年4月11日会议纪要，拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》和证据7《会议纪要》相应部分内容的真实性；被告储运公司、天保公司确认并肯定原告合拓律师所已进行的调查取证、向乐昌市人民法院提起的行政诉讼、向乐昌市人民政府申请的政府信息公开、向韶关市中院提起的行政诉讼等委托事务及其取得的代理成效，认可原告合拓律师所的诉讼思路和案件代理方向；被告储运公司、天保公司在同一地点办公，同一班子、二块牌子，业务混同、人格混同。9．2015年5月12日证明（广东省供销联社出具，复印件），拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所前往对方当事人和被告储运公司共同上级主管单位调查广东省供销联社取证，取得确认涉案乐昌仓库权属为储运公司所有的法律文件《证明》，原告合拓律师所已履行委托合同义务。10．撤销行政诉讼请求申请书，拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；乐昌市国土资源局拟主动撤销为对方当事人颁发的四本国土证，即涉案乐昌仓库权属为对方当事人所有的国土证将被撤销，经被告储运公司、天保公司同意，原告合拓律师所拟定《撤销行政诉讼请求申请书》，原告已履行合同义务。11．关于乐昌市供销储运合同（301仓库）资产归属问题座谈会议纪要（传真件）。12．解决乐昌市三0一仓库产权纠纷问题处理工作座谈会纪要。13．关于开展乐昌市三0一仓库产权纠纷处理工作座谈会纪要。14．关于乐昌市三0一仓库产权纠纷座谈会议纪要。15．2015年8月12日会议纪要。证据11-15，拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应内容的真实性；被告储运公司、天保公司在原告合拓律师所律师代理工作取得的成效即涉案乐昌仓库权属为被告储运公司的基础上，撇开原告合拓律师所于2015年7月29日单独与对方当事人及其主管单位、乐昌市人民政府召开会议，与对方当事人及其上级主管单位、乐昌市政府达成和解，原告合拓律师所已履行委托合同义务；被告储运公司、天保公司在同一地点办公，同一班子、二块牌子，业务混同、人格混同。16．2015年2月2日会议纪要。17．授权委托书（复印件）、介绍信（复印件）。18．2015年2月7日会议纪要。证据16-18，拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所于2015年2月2日前往乐昌市与对方当事人接洽、协商、谈判、收集资料、证据，调查取证，原告合拓律师所已履行委托合同义务；被告储运公司、天保公司确认原告合拓律师所调查取证取得重大进展，委托代理标的物超过原合拓律师所与被告储运公司订立委托代理合同时预估的价值1000万元；被告储运公司、天保公司在同一地点办公、同一班子、二块牌子，业务混同、人格混同。19．关于公司命名和公司内部机构设置的批复（复印件），拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所于2015年1月19日前往广东省工商局调查取证，取得被告储运公司主体变更、历史沿革证据材料，原告合拓律师所已履行委托合同义务。20．四本国有土地使用权证（复印件），拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所于2015年2月1日前往乐昌市调查取证，取得涉案乐昌仓库权属证书，委托代理标的物面积远超诉争双方订立委托合同时预估的面积、价值远超预估的10000000元，是被告储运公司擅自解除合同的根本原因，原告合拓律师所已履行委托合同义务。21．韶关市工商行政管理局工商档案（复印件），拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所于2015年4月30日前往乐昌市工商局调查取证，取得对方当事人工商档案，原告合拓律师所已履行委托合同义务。22．广东省供销合作联社介绍信（复印件）。23．关于省商业局、省供销社内部机构设置问题的批复（复印件）。证据22-23,拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所于2015年4月27日前往广东省档案局调查取证，取得对方当事人工商档案，原告合拓律师所已履行委托合同义务。24．行政起诉状。25．“原告”证据材料清单。26．授权委托书。27．当事人送达地址确认书（复印件）。28．行政裁定书。证据24-28，拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所经过调查取证、收集证据、分析案情、组织材料，拟定诉状、证据清单，向乐昌市人民法院提起（2015）韶乐法行初字第17号一案行政诉讼，并代为参加庭审、调解、参与和解；拟印证原告合拓律师所证据11、证据12、证据13、证据14、证据15等证据的真实性，证明被告储运公司、天保公司在原告合拓律师所律师代理工作取得的成效即涉案乐昌仓库权属为被告储运公司的基础上已与对方当事人达成和解，原告合拓律师所已履行委托合同义务。29．政府信息公开申请书。30．关于政府信息公开申请的答复。31．关于需要征求第三方意见的告知书。证据29-31拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性，原告合拓律师所为履行委托合同，收集证据、分析案情，研究案件材料，拟定申请书，前往乐昌市，于2015年4月9日向乐昌市人民政府申请信息公开，启动政府信息公开申请程序，进一步取得案件所需证据材料，原告合拓律师所已履行委托合同义务。32．行政起诉状。33．“原告”证据材料清单。34．受理案件通知书。35．送达回证（复印件）。36．行政案件合议庭组成人员及书记员告知书（复印件）。37．开庭传票（复印件）。38．开庭传票（复印件）。39．行政裁定书（网上打印件）。证据32-39拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性，原告合拓律师所调查取证、收集证据，分析材料、研究案情，拟定行政起诉状、证据材料清单，代为向韶关市中级人民法院提起（2015）韶中法行初字第33号一案行政诉讼，原告合拓律师所代为参加庭审，被告储运公司在原告合拓律师所代理工作取得的成效即涉案乐昌仓库权属为被告储运公司的基础上，以“已与对方达成和解，取得和谈意向”为由，撤回原告合拓律师所代为提起的案件的起诉，原告合拓律师所已履行委托合同义务。40．民事起诉状。41．“原告”证据材料清单。42．受理案件通知书。43．出庭通知书。44．开庭传票。证据40-44，拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性，原告合拓律师所收集证据、研究资料、分析案情，组织证据材料，拟定民事起诉状、证据材料清单，于4月29日前往乐昌市人民法院代为提起（2015）韶乐法民一初字第127号一案民事诉讼，代为参加庭审，原告合拓律师所已履行合同义务。45．2015年6月4日会议纪要。46．2015年6月15日会议纪要。47．2015年7月7日会议纪要。48．2015年7月18日会议纪要。49．2015年8月7日会议纪要。证据45-49，拟印证原告合拓律师所证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所与被告储运公司、天保公司多次召开案件通报会，被告储运公司、天保公司确认其已于2015年7月30日在原告合拓律师所代理工作取得的成效即涉案乐昌仓库权属为被告储运公司的基础上，抛开原告合拓律师所与对方当事人和解；被告储运公司、天保公司明确认可原告合拓律师所的诉讼思路和案件代理方向，原告合拓律师所已履行合同义务；被告储运公司、天保公司在同一地点办公，同一班子、两块牌子，业务混同、人格混同。50．东方晓致张韩龙的信（打印件）。51．复函。52．两次重大事项告知函。证据50-52，拟印证原告证据6《律师日志》相应部分内容的真实性；原告合拓律师所始终本着以被告储运公司委托利益为重和诚实信用的基本原则与被告储运公司进行协商，但被告储运公司认为涉案乐昌仓库权属为被告储运公司所有的基本事实已经明确，和解成为定局，解除委托合同比依法履行委托合同所要支付的律师费要少，违约有利可图，所以，见利忘义、背信弃义、无视法律、悍然毁约，依法应当给予否定性司法评价。53．关于印发《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的通知（网上打印件），拟证明原合拓律师所与被告储运公司之间的委托合同中按照争议标的额15%收取律师费等有关约定符合广东省律师服务收费规定。被告储运公司提交了以下证据：1.（2016）粤0103民初840号判决书，拟证明原告合拓律师所就同一事实再次起诉，应予驳回其诉讼。2.（2016）粤01民终13877号判决书，拟证明原告合拓律师所就同一事实再次起诉，应予驳回其诉讼。3.（2015）韶乐法民一初字第127号判决书，拟证明原告合拓律师所代理被告储运公司案件时，将不属于民事审理的事项作民事案件起诉导致被告储运公司利益受损，被告储运公司除解除对原告合拓律师所的委托外还保留追究原告合拓律师所赔偿的权利。4.（2015）韶乐法行初字第17号行政裁定书，拟证明原告合拓律师所代理被告储运公司案件时，将不属于民事审理的案件作民事案件起诉，之前又起诉了行政案件，导致行政案件不得不中止审理，最后因民事案件的败诉不得不撤诉，原告合拓律师所应就此承担赔偿被告储运公司损失的责任。5.（2015）韶中法民一终字第1335号判决书，拟证明由于原告合拓律师所代理错误，被告储运公司在上诉二审中的请求也被法院错误驳回。6.（2017）粤民再391号民事判决书，拟证明原告合拓律师所代理被告储运公司案件时，将不属于民事审理的事项作民事案件起诉导致被告利益受损，经被告储运公司申请再审，广东省高院最后判定被告储运公司确权事项不属于法院管辖。7.重大事项告知函（复印件），拟证明原告合拓律师所在被告储运公司指出其代理错误后还坚持错误观点，说明被告储运公司解除其代理的正确性。8.被告储运公司工商档案验资报告（复印件），拟证明被告储运公司有独立的出资及财产，可以依法独立的享受权利，承担义务。9.被告天保集团工商档案验资报告（复印件），拟证明天保集团有独立的出资及财产，可以依法独立的享受权利，承担义务。10.被告储运公司办公场所、办公地址的照片打印件4张，拟证明被告省储运公司有独立的出资及财产，可以依法独立的享受权利，承担义务。被告天保公司没有提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月12日，合拓律师所（乙方）与储运公司（甲方）签订了一份《民事委托代理合同》，合同约定，储运公司委托合拓律师所为储运公司办理广东省工业大道63号三0一仓库产权证书可能需要的非诉、诉讼、执行等程序的代理人，合拓律师所接受储运公司委托，指派东方晓律师参与委托事务代理活动。合同第三条约定：“甲方必须如实向律师陈述案件事实，提供与案件有关的证据材料，及时支付评估、诉讼、公证、保全、公告、办证委托事务所需的费用（具体以行政机关、法院或相关机构的收费通知、发票为准），预计不超过标的物价值的2.5%，即25万元。”合同第七条约定：“甲方在乙方明确告知广东省律师费政府指导价后，最后坚持选择并要求乙方风险收费方式代理，乙方接受。具体以甲方通过非诉或诉讼等方式确定、实现的债权、物权及其他经济性利益等经济价值总额（以实际执行到位的财产价值）15%（百分之十五）作为乙方律师费。”等。合同第八条约定：“甲方应当在权利确认（即产权证书申领）之日起十日内向乙方支付律师费，每迟延一日支付的，应承担1‰的违约金。”上述合同签订后，合拓律师所指派的律师东方晓代理储运公司在广东省乐昌市人民法院参与了案号为（2015）韶乐法民一初字第127号的诉讼活动，该案的原告是储运公司，被告是乐昌市供销社储运公司，第三人乐昌市供销合作社联合社。储运公司的诉讼请求为确认有关乐昌市三0一仓库国有土地使用权及其地上建筑物所有权等产权为其所有。2015年10月23日，广东省乐昌市人民法院作出了（2015）韶乐法民一初字第127号民事判决：“驳回原告广东省供销储运包装有限公司的诉讼请求。”储运公司不服上述民事判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉。2016年3月8日，广东省韶关市中级人民法院作出（2015）韶中法民一终字第1355号民事判决：驳回上诉，维持原判。储运公司不服（2015）韶中法民一终字第1355号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年1月11日作出民事裁定：“撤销广东省乐昌市人民法院（2015）韶乐法民一初字第127号民事判决及广东省韶关市中级人民法院（2015）韶中法民一终字第1355号民事判决。二、驳回广东省供销储运包装有限公司的起诉。”另外，合拓律师所的律师东方晓在广东省乐昌市人民法院参与了案号为（2015）韶乐法行初字第17号案件的诉讼活动，在广东省韶关市中级人民法院参与了案号为（2015）韶中法行初字第33号的诉讼活动。在（2015）韶乐法行初字第17号案件中，原告是储运公司，被告是乐昌市国土资源局，第三人是乐昌市供销社储运公司、乐昌市供销合作社联合社。合拓律师所提交的证据24，行政起诉状，显示储运公司的诉讼请求为：“撤销被告向第三人乐昌市供销社储运公司颁发的乐国用（2012）第028101100011号、第028101100012号、第028101100013号、第028101100014号等四本国有土地使用权证书”等；主张的事实包括“2015年2月2日原告准备申请办理三0一仓库国有土地使用权及其地上建筑物权属证书时，才发现被告将本应颁发给原告的乐国用（2012）第028101100011号、第028101100012号、第028101100013号、第028101100014号等四本国有土地使用权证书违法颁发给了第三人乐昌市供销社储运公司，致令原告合法权益无法行使并遭受严重损失。”等。2015年5月7日，广东省乐昌市人民法院作出（2015）韶乐法行初字第17号行政裁定：本案中止诉讼。合拓律师所提交的证据32，行政起诉状，显示原告是储运公司，被告是乐昌市人民政府，第三人是乐昌市供销合作社联合社，储运公司的诉讼请求为：“撤销被告2011年10月12日向第三人作出的《关于落实供销合作社土地权属登记的批复》‘乐府复[2011]42号’文”等；主张的事实包括“2015年3月10日原告在就三0一仓库土地权属提起行政诉讼过程中，乐昌市国土资源局提供了被告2011年10月12日作出的《关于落实供销合作社土地权属登记的批复》，但并未提供该批复据以作出的事实和法律依据。”等。合拓律师所提交的证据39，行政裁定书（网上打印件）显示,2015年11月2日,广东省韶关市中级人民法院对“原告广东省供销储运包装有限公司诉乐昌市人民政府行政批准一案”作出（2015）韶中法行初字第33号行政裁定:“准许原告广东省供销储运包装有限公司撤回起诉。”该行政裁定书并显示储运公司的委托代理人为广东海际明律师事务所律师唐进武，第三人为乐昌市供销合作社联合社。2015年10月26日，储运公司向合拓律师所发出《解除委托合同的通知书》，称“我司与你律师事务所于2015年1月12日签订了1份委托代理合同，你所指派律师东方晓处理我司在乐昌的土地确权案件。我司根据你所律师代理我司案件的情况，结合我司自己对案件实地调研的结果，我司有充足的理由认为你所律师不适合再继续代理我司的以上案件，我司经研究决定解除与你所的全部委托合同，同时解除代理人东方晓律师的所有代理权限。双方委托合同解除后你所应在三日内按我司要求办理以下事务：1.将所代理的所有案件的材料完整地交回我司；2.派人到我司协商你所代理乐昌应收取代理费的金额及支付问题。特此通知，万望重视为盼。”合拓律师所收到该通知书后，于2015年11月2日及2015年11月9日分别向储运公司发出《复函》及《重大事项告知函》，告知储运公司《解除委托合同的通知书》没有任何事实和法律依据，系储运公司单方违法解约，合拓律师所不同意解除合同、终止委托。因储运公司不同意继续履行合同，合拓律师所于2016年1月20日向本院提起诉讼[案号：（2016）粤0103民初840号]。合拓律师所在该案的诉讼请求为：1.确认储运公司《解除委托合同的通知书》解除行为无效；2.案件诉讼费储运公司负担。2016年6月24日，本院作出（2016）粤0103民初840号民事判决：一、确认《解除委托合同的通知书》中《民事委托代理合同》的解除于2015年10月28日生效；二、驳回原告广东合拓律师事务所的诉讼请求。合拓律师所不服上述民事判决，向广州市中级人民法院提起上诉。2016年11月9日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终13877号民事判决：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初840号民事判决的第二项；二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初840号民事判决的第一项。合拓律师所的证据18，2015年2月7日会议纪要显示会议内容：“就广东省供销储运包装有限公司（以下简称省储运公司）将其乐昌市工业大道63号三0一仓库产权证书委托律师代为办理（包括非诉、诉讼、执行等程序）事宜的进展情况，广东省新供销天保再生资源发展有限公司监事会吴蟾怀主席、省储运公司法定代表人张韩龙总经理、法务马兆龙、广东合拓律师事务所东方晓律师、广东瑞迪安律师事务所朱清华律师等5人召开会议，会上东方晓、朱清华律师对前期三0一仓库调查情况进行汇报”等。该会议纪要签名处显示“东方晓”、“张韩龙”等人签名。合拓律师所的证据15，2015年8月12日会议纪要显示会议内容：“就广东省供销储运包装有限公司（简称省储运公司）与乐昌市供销社储运公司、乐昌市供销社、乐昌市国土资源局、乐昌市人民政府等关于乐昌市工业大道63号三0一仓库权属争议纠纷系列案，广东省新供销天保再生资源发展有限公司（简称天保公司）监事会主席吴蟾怀先生、法务部马兆龙先生、省储运公司法定代表人张韩龙总经理、广东合拓律师事务所东方晓律师、广东瑞迪安律师事务所朱清华律师等5人召开案件讨论会议”等。该会议纪要签名处显示“张韩龙”等人签名。合拓律师所的证据20，四本国有土地使用权证（复印件）显示：乐昌市供销社储运公司是乐昌市乐城街道办事处大木丘村（乐城工业大道63号）地号1-05-03、1-11-14、1-05-111、1-05-110的土地使用权人，地类（用途）为仓库、住宅用地，使用权面积分别为42108平方米、3114.60平方米、4219.90平方米、584.60平方米。储运公司的证据8，储运公司工商档案验资报告（复印件）显示为1990年期间，广东省供销储运包装公司出具的《企业申请验资表》、广东审计师事务所出具的《验资证明》、广东省供销合作联社出具的《企业资金信用证明》及《资金信用证明》。另查，天保公司原名称广东新供销天保再生资源发展有限公司，于2009年8月28日成立，企业类型为其他有限责任公司。储运公司于1989年3月29日成立，企业类型为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），现股东为天保公司。庭审中，合拓律师所对于主张1500000元律师费的计算依据是根据《民事委托代理合同》第三条最低预估标的1000万元，以及第七条。本院认为：本院审理的（2016）粤0103民初840号民事案件中，合拓律师所提出的诉讼请求为确认储运公司发出的《解除委托合同的通知书》解除行为无效，而合拓律师所在本案中请求储运公司支付律师费，两者的诉讼标的并不相同。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，合拓律师所提起本案诉讼不构成重复起诉。合拓律师所与储运公司签订的《民事委托代理合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律规定，合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。储运公司向合拓律师所发出的《解除委托合同的通知书》符合法律的规定，委托合同自该通知书于2015年10月28日到达合拓律师所时解除。关于合拓律师所请求储运公司支付律师费问题。《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”虽然合拓律师所与储运公司签订的《民事委托代理合同》约定合拓律师所以风险收费方式代理，“具体以甲方通过非诉或诉讼等方式确定、实现的债权、物权及其他经济性利益等经济价值总额（以实际执行到位的财产价值）15%（百分之十五）作为乙方律师费”；合拓律师所在签订合同后指派律师为完成储运公司委托的事务参与了收集资料、调查取证及诉讼等工作。而上述合同在合拓律师所并未完成储运公司委托的事务前，由储运公司行使解除权而解除，因此，无法判定合拓律师所最终能否完成储运公司委托的事务，及合拓律师所已作出的收集资料、调查取证及诉讼等行为对储运公司能否办理涉案产权证书所起的作用。同时，考虑到储运公司委托的事务是否能完成，并不是仅仅由合拓律师所或指派的律师决定，因此，合同解除前未完成储运公司委托的事务的原因难以完全归责于合拓律师所。据此，储运公司应当向合拓律师所支付相应的报酬即律师费。因合同并未约定律师费具体金额，但约定了储运公司确定、实现的债权、物权及其他经济性利益等经济价值总额的15%作为律师费，而本案现有的证据无法证明储运公司已确定、实现上述权利及其他经济性利益等经济价值总额，但合同约定“甲方必须如实向律师陈述案件事实，提供与案件有关的证据材料，及时支付评估、诉讼、公证、保全、公告、办证委托事务所需的费用（具体以行政机关、法院或相关机构的收费通知、发票为准），预计不超过标的物价值的2.5%，即25万元。”，可见，双方合同预计标的物价值不超过10000000元。综上，本院根据公平、诚实信用原则，结合双方在合同中预计标的物价值、合拓律师所参与处理的事务、时间、结果等因素酌定储运公司应向合拓律师所支付律师费300000元。关于天保公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。储运公司为有限责任公司（非自然人投资或控股的法人独资），现股东为天保公司。本案现有证据无法证明储运公司财产独立于股东自己的财产，因此，天保公司应对储运公司要债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：一、被告广东省供销储运包装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东合拓律师事务所支付律师费300000元；二、被告广东新供销天保再生资源集团有限公司对上述第一项判决承担连带清偿责任；三、驳回原告广东合拓律师事务所的其他诉讼请求。本案受理费18300元，由原告广东合拓律师事务所负担12500元，被告广东省供销储运包装有限公司、广东新供销天保再生资源集团有限公司负担5800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈锦堂人民陪审员  唐伟珍人民陪审员  李丽玲二〇一九年四月二十六日书 记 员  张 丹张梅