黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民初2124号原告：黑龙江省农业信贷担保有限责任公司，住所地哈尔滨市松北区世茂大道609号。法定代表人：谭志强，董事长。委托诉讼代理人：吕洪雷，黑龙江银盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：汉井文，黑龙江银盛律师事务所律师。被告：依安县北方面业有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市依安县上游乡乡直（政府东侧）。法定代表人：杜振广，董事长。被告：杜振广，男，1976年2月14日出生，汉族，依安县北方面业有限公司法定代表人，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：赵起林，男，1971年2月18日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省齐齐哈尔市依安县。委托诉讼代理人：杜振广，男，1976年2月14日出生，汉族，依安县北方面业有限公司法定代表人，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。被告：孙凯，女，1981年2月7日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：杜振广，男，1976年2月14日出生，汉族，依安县北方面业有限公司法定代表人，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。原告黑龙江省农业信贷担保有限责任公司（以下简称农业信贷担保公司）与被告依安县北方面业有限公司（以下简称北方面业公司）、杜振广、赵起林、孙凯追偿权纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农业信贷担保公司的委托诉讼代理人吕洪雷、汉井文，被告北方面业公司的委托诉讼代理人杜振广、被告杜振广、被告赵起林的委托诉讼代理人杜振广、被告孙凯的委托诉讼代理人杜振广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业信贷担保公司的诉讼请求：1.请求判令北方面业公司向农业信贷担保公司清偿农业信贷担保公司为其代偿的借款本金28,989,442.01元、利息2,276,550.17元，合计31,265,992.18元；2.请求北方面业公司依约向农业信贷担保公司支付代偿款利息229,283.90元（以代偿本息合计31,265,992.18元为基数，按银行同期贷款利率6%上浮100%计算，自2018年10月10日始计，暂计截止至2018年10月31日，2018年11月1日之后的代偿款利息按上述公式计算，直至实际给付之日止；3.请求判令北方面业公司依约向农业信贷担保公司给付五倍保费1,900,000.00元（以36万元/年为基数，自逾期日2017年9月19日起算，计算至农业信贷担保公司解除保证责任之日2018年10月10日，共1年零20天，按5倍计算）；上述三项诉请合计33,395,276.12元。4.请求判令杜振广、孙凯对北方面业公司在上述第一项至第三项诉请中的给付义务承担连带保证责任；判令赵起林、北方面业公司对北方面业公司在上述第一项至第三项诉请中的给付义务承担抵押担保责任；判令杜振广、孙凯对北方面业公司在上述第一项至第三项诉请中的给付义务承担质押担保责任；5.本案诉讼费、原告律师费及可能产生的保全费、鉴定费由北方面业公司、杜振广、赵起林、孙凯共同承担。事实与理由：北方面业公司于2016年9月5日向案外人交通银行股份有限公司齐齐哈尔分行营业部（以下简称交通银行齐齐哈尔分行）借款30000000元，双方签订了编号为A0116232101709《流动资金借款合同》，约定最后还款日为2017年9月18日。农业信贷担保公司受北方面业公司委托，就上述借款向出借人交通银行齐齐哈尔分行提供连带保证责任，被告北方面业公司、赵起林以其名下不动产、动产向农业信贷担保公司设置了反担保抵押，杜振广向农业信贷担保公司设置了连带保证责任反担保，杜振广、孙凯以其持有的北方面业公司的股权向农业信贷担保公司设置了反担保质押。借款合同约定的借款期限届满后，北方面业公司并未依约履行还款义务，2017年9月19日，上述借款逾期，农业信贷担保公司应交通银行齐齐哈尔分行要求履行担保责任，于2018年10月10日代偿本金及利息共计31,265,992.18元（其中本金28,989,442.01元，利息2,276,550.17元），代偿后农业信贷担保公司向北方面业公司进行追偿，北方面业公司仍未履行还款义务。为保障合法权益，农业信贷担保公司依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法支持其诉讼请求。被告北方面业公司辩称，1.对农业信贷担保公司主张的未清偿贷款本金及利息数额均有异议，北方面业公司未清偿的贷款本金是2700多万元，并非2800多万元，北方面业公司已向交通银行齐齐哈尔分行支付了大约270多万的本金及两年的贷款利息，故不同意农业信贷担保公司要求给付借款本金28,989,442.01元、利息2,276,550.17元的诉请。2.不同意支付农业信贷担保公司主张的代偿款利息，北方面业公司只能支付贷款利息，且当时贷款时，与交通银行约定的利率为5点多，对农业信贷担保公司主张代偿利率按银行同期贷款利率6%上100%不予认可。3.北方面业公司有能力还款，没有要求农业信贷担保公司为其代偿，故对农业信贷担保公司主张加收5倍担保费用不予认可，不同意给付此笔费用。杜振广、赵起林、孙凯的答辩意见与北方面业公司一致。农业信贷担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告北方面业公司、杜振广、赵起林、孙凯均未提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告农业信贷担保公司提交了以下证据：证据一：《流动资金借款合同》一份及《交通银行借款额度使用申请书》借款凭证三份，用以证明被告北方面业公司与案外人交通银行齐齐哈尔分行之间存在真实有效的借款合同关系，被告北方面业公司向交通银行齐齐哈尔分行借款本金30000000元，交通银行履行了借款义务，对被告北方面业享有有效债权。被告北方面业公司对该借款合同的真实性、合法性、关联性均无异议，对借款额度使用申请书的真实性无异议，但对借款额度使用申请书的放款时间、方式有异议，交通银行齐齐哈尔分行先把贷款放款给与北方面业公司合作的第三方，并未直接交付给北方面业公司，北方面业公司为此承担了500多万元的税钱。杜振广、赵起林、孙凯的质证意见与北方面业公司一致。证据二：《委托担保合同》一份及《保证合同》一份。用以证明北方面业公司委托农业信贷担保公司为其借款提供连带保证担保的事实，双方对担保范围、担保服务费、违约金等内容进行了约定；农业信贷担保公司为北方面业公司向交通银行齐齐哈尔分行的借款承担连带保证责任。被告北方面业公司对《委托担保合同》的真实性、合法性、关联性均无异议；但对《保证合同》的真实性无法确认，认为与北方面业公司无关。杜振广、赵起林、孙凯的质证意见与北方面业公司一致。证据三：《反担保保证合同》一份、《反担保抵押合同》三份、《反担保质押合同》三份及抵押、质押登记手续。用以证明北方面业公司自愿以其名下动产及不动产向农业信贷担保公司承担反担保抵押责任，杜振广自愿向农业信贷担保公司承担连带保证责任反担保措施，赵起林自愿以其名下不动产向农业信贷担保公司承担反担保抵押责任，杜振广、孙凯自愿以其持有的北方面业公司的股权向农业信贷担保公司承担反担保质押责任，抵押权及质押权均已生效，农业信贷担保公司有权就抵押物及质押物所得价款优先受偿。被告北方面业公司对反担保保证合同及杜振广反担保抵押合同的真实性、合法性、关联性均无异议；但对赵起林的反担保抵押合同有异议，理由是：交通银行齐齐哈尔分行为了按程序放款，要求提供个人担保，北方面业公司贷款时提供的担保物已经足额担保，赵起林与本案借款无关，赵起林不应承担担保责任。杜振广、赵起林、孙凯的质证意见与北方面业公司一致。证据四：《交通银行督促履行保证责任通知书》、《汇划业务凭证》、《解除担保通知书》各一份，用以证明原告农业信贷担保公司依约承担了保证责任，向交通银行齐齐哈尔分行代偿了31,265,992.18元。被告北方面业公司对该证据的真实性无法确认，认为农业信贷担保公司代偿此笔贷款时北方面业公司不知情，也没有接到农业信贷担保公司的通知。杜振广、赵起林、孙凯的质证意见与北方面业公司一致。证据五：律师费发票及委托代理合同。用以证明农业信贷担保公司为实现担保债权支出律师费133000.00元。被告北方面业公司认为该证据与被告北方面业公司无关。杜振广、赵起林、孙凯的质证意见与北方面业公司一致。经组织当事人质证，本院认定原告农业信贷担保公司提交的上述证据来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明：2016年9月5日，交通银行齐齐哈尔分行与北方面业公司签订《流动资金借款合同》（编号A0116232101709），双方约定交通银行齐齐哈尔分行为北方面业公司发放30000000元的一年期流动资金贷款，用途收购小麦。借款期限自2016年9月5日至2017年9月5日，最后还款日为2017年9月18日，并约定该合同项下均采用贷款人受托方式支付借款。2016年9月5日，农业信贷担保公司与北方面业公司签订《委托担保合同》，约定农业信贷担保公司就上述借款向出借人交通银行齐齐哈尔分行提供连带责任保证担保，担保范围为：借款合同项下贷款本金中的全部及其对应的利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。担保费按甲方担保贷款本金总额的1.5%计算，为360000元。该合同还约定，北方面业公司以其公司厂区所在地房产及生产设备，第三方赵起林以其名下一处房产向农业信贷担保公司提供反担保抵押，杜振广夫妻提供连带保证责任反担保，北方面业公司股东杜振广（占股80%）、孙凯（占股20%）以其持有的北方面业公司的股权向农业信贷担保公司提供反担保质押。2016年9月5日，北方面业公司、赵起林分别与农业信贷担保公司签订《反担保抵押合同》，杜振广与农业信贷担保公司签订《反担保保证合同》，杜振广、孙凯分别与农业信贷担保公司签订《反担保质押合同》约定：农业信贷担保公司在主合同项下为北方面业公司提供担保的全部金额（包括但不限于主合同项下的贷款本金、利息、违约金、赔偿金等）、农业信贷担保公司实现债权和担保权利的费用（包括但不限于保险、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行、律师代理费、差旅费等）、因北方面业公司违约而给农业信贷担保公司造成的损失和其他所有应付费用。2016年9月5日，农业信贷担保公司与交通银行齐齐哈尔分行营业部签订《保证合同》，为北方面业公司的贷款提供连带责任保证。2016年9月19日、9月23日、9月28日，北方面业公司与交通银行齐齐哈尔分行分别签订《交通银行借款额度使用申请书》，双方约定：依据编号为A0116232101709的《流动资金借款合同》，北方面业公司申请提取的贷款金额合计30000000元。后交通银行齐齐哈尔分行在签订申请书当日将30000000元贷款转入北方面业公司指定账号，注明该笔贷款放款日实际利率为5.655%。借款到期后，北方面业公司未按约定偿还借款本息，截止2018年10月8日，仅偿还贷款本金1，010，557.99元，利息2，152，606.2元，尚欠贷款本金28，989，442.01元，利息2,269，223.75元元。交通银行齐齐哈尔分行向农业信贷担保公司发出督促履行保证责任通知，要求农业信贷担保公司履行担保责任。2018年10月10日，农业信贷担保公司按照《保证合同》约定向交通银行齐齐哈尔分行代偿了全部欠款本金及利息，合计31,265,992.18元。交通银行齐齐哈尔分行当日解除了农业信贷担保公司的保证责任。代偿后，农业信贷担保公司向北方面业公司进行追偿，北方面业公司仍未履行还款义务。本院认为，交通银行齐齐哈尔分行与北方面业公司签订的《流动资金借款合同》、农业信贷担保公司与北方面业公司签订的《委托担保合同》、农业信贷担保公司与交通银行齐齐哈尔分行签订的《保证合同》、农业信贷担保公司分别与北方面业公司、赵起林签订的《反担保抵押合同》，杜振广与农业信贷担保公司签订的《反担保保证合同》，农业信贷担保公司分别与杜振广、孙凯签订的《反担保质押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律和法规强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同约定履行其义务。北方面业公司未按《流动资金借款合同》约定偿还借款本息，农业信贷担保公司基于《保证合同》的约定，依约履行了连带保证责任，向交通银行齐齐哈尔分行全部清偿了北方面业公司所欠的贷款本息。农业信贷担保公司履行代偿义务后，有权按照《委托担保合同》约定向北方面业公司行使追偿权，并按照《反担保抵押合同》《反担保保证合同》《反担保质押合同》的约定，要求北方面业公司、杜振广、赵起林、孙凯对北方面业公司的债务承担连带保证责任。北方面业公司、杜振广、赵起林、孙凯关于农业信贷担保公司向交通银行齐齐哈尔分行代偿贷款时，没有告知北方面业公司，该代偿行为与其公司无关，赵起林与本案借款无关，赵起林不应承担担保责任的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于农业信贷担保公司主张的代清偿贷款本金及利息数额问题。根据农业信贷担保公司提供的《交通银行督促履行保证责任通知书》及所附《北方面业贷款担保项目本金还款明细表》《北方面业利息偿还明细》《汇划业务凭证》等证据证实，截止2018年10月8日，北方面业公司偿还交通银行齐齐哈尔分行贷款本金数额1，010，557.99元，利息数额2，152，606.2元，尚欠本金28，989，442.01元，利息2,269，223.75元。北方面业公司所欠银行本金和利息欠款有上述证据佐证，农业信贷担保公司依约履行保证责任，为北方面业公司代偿所欠的贷款本金和利息合计31,265,992.18元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持，北方面业公司对其未清偿的贷款本金和利息有异议的抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于农业信贷担保公司主张的代偿款利息及5倍担保费问题。根据农业信贷担保公司与北方面业公司签订的《委托担保合同》第十条第（二）项“乙方（北方面业公司）未按借款合同之约定还本付息，甲方（农业信贷担保公司）不能解除担保责任的，从乙方逾期还款之日起，甲方按日加收5倍担保费用；造成甲方代偿的，甲方有权从代偿之日起按一年期人民银行贷款基准利率上浮100%计收代偿款利息，并按代偿款的20%收取违约金”的约定，北方面业公司逾期未清偿贷款本金及利息，农业信贷担保公司有权依约要求北方面业公司偿付代偿款利息，并加收逾期的5倍担保费用。故北方面业公司关于农业信贷担保公司主张的代偿款利息及5倍担保费不应支持的抗辩主张不成立，不予采纳，但北方面业公司提出的代偿款利息不应当按农业信贷担保公司主张的6%上浮100%计算的抗辩主张成立，本院予以采纳。根据农业信贷担保公司代偿时中国人民银行一年期人民银行贷款基准利率为4.35%的规定，故对农业信贷担保公司主张按银行同期贷款利率6%上浮100%计算代偿款利息不予支持，应按4.35%上浮100%计算代偿款利息。关于杜振广、赵起林、孙凯对北方面业公司的债务承担连带保证责任的问题。依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围承担保证责任”的规定，杜振广、赵起林、孙凯对北方面业公司未偿还交通银行齐齐哈尔分行借款本息部分，应承担连带清偿责任。农业信贷担保公司依据法定追偿权，并根据《反担保保证合同》《反担保抵押合同》《反担保质押合同》的约定，要求杜振广、赵起林、孙凯承担担保责任的请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告依安县北方面业有限公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省农业信贷担保有限责任公司代偿款本金28,989,442.01元、利息2,276,550.17元，合计31,265,992.18元；二、被告依安县北方面业有限公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省农业信贷担保有限责任公司代偿款利息（以代偿本息合计31,265,992.18元为基数，按银行同期贷款利率4.35%上浮100%计算，自2018年10月10日始计，暂计截止至2018年10月31日，2018年11月1日之后的代偿款利息按上述公式计算，直至实际给付之日止；三、被告依安县北方面业有限公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省农业信贷担保有限责任公司逾期担保费用1,900,000.00元（以36万元/年为基数，自逾期日2017年9月19日起算，计算至农业信贷担保公司解除保证责任之日2018年10月10日，共1年零20天，按5倍计算）；四、被告依安县北方面业有限公司于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省农业信贷担保有限责任公司此案律师费133000元；五、被告杜振广、赵起林、孙凯就本判决上述第一项至第四项与被告依安县北方面业有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208,672.16元（原告黑龙江省农业信贷担保有限责任公司已付），由被告依安县北方面业有限公司负担，并于本判决生效后十日内给付原告黑龙江省农业信贷担保有限责任公司，杜振广、赵起林、孙凯就上述款项与被告依安县北方面业有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮二〇一九年四月十日书记员  王 雪