广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初22577号原告：深圳市煜丰实业投资有限公司，住所地广东省深圳市南山区桃源街道龙井村龙井高新科技金谷创业园C栋306室。法定代表人：周远金。委托诉讼代理人：刘天军，广东众多律师事务所律师。被告：佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇广东乐从钢铁世界F4区中三路03号。法定代表人：耿国利。委托诉讼代理人：李岩峰，河北恭惠律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳翠，河北恭惠律师事务所律师。第三人：周明，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。第三人：深圳市博大建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区振华路海外装饰大厦综合楼2栋A段第10层1-12轴。法定代表人：徐凯宏。原告深圳市煜丰实业投资有限公司与被告佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人刘天军，被告的委托诉讼代理人李岩峰、王艳翠到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院依法追加周明、深圳市博大建设集团有限公司作为第三人参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人刘天军，被告的委托诉讼代理人李岩峰、王艳翠到庭参加诉讼，第三人周明、深圳市博大建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告多支付的货款523973.12元及支付原告自2018年2月11日起至本金全部返还之日止的利息（利息暂计至2018年11月20日为12378.87元）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是深圳市福田区安峦公馆装饰项目的建材供应商，于2017年9月21日由原告公司副总经理周明代表原告公司与被告签订《购销合同》，约定由原告向被告采购钢材。2017年9月至2018年2月期间，原告向被告共支付货款1650000元，而被告实际向原告供货的价值仅为1126026.88元。由于当时项目现场的收货数据和原告财务的数据未能及时同步，加之原告内部部门之间工作衔接出现差错和基于对被告催款的信任，导致原告多支付了货款。被告辩称，原告所述并非事实，事实是，2016年11月份，所谓原告的代理人周明，与被告的法定代表人耿国利口头协议由被告向原告或深圳市博大建设集团有限公司的项目部供应不同规格的钢材若干吨。双方协议约定后，被告按口头约定向安峦公馆项目部工地运送货物。自2016年11月10日至2018年1月28日期间，被告先后分六十一批次向安峦公馆项目部供应货物，价值共计3667179.27元，原告亦先后向被告支付货款共计2731510.93元，至今尚欠935668.34元未支付。原告所述的仅仅是断章取义的按照所欠的书面合同的供货时间和部分货款进行起诉，不符合客观事实，原告的诉请不应得到支持。第三人周明、深圳市博大建设集团有限公司没有陈述意见。原告围绕诉讼请求依法提交了原告的营业执照复印件、原、被告的信息打印件、原告的变更信息打印件、购销合同、情况说明、周明的身份证复印件、李春暇的身份证复印件、转账记录查询打印件、兴业银行网上转账受理单打印件、中国银行国内支付业务付款回单打印件、兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单、（2018）粤0304民初31011号应诉通知书、民事诉状、证据目录、购销合同复印件，被告对上述证据的真实性均未提出异议，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。被告向本院提交了购销合同、送货单、营业执照复印件、法定代表人身份证明书，原告对营业执照复印件、法定代表人身份证明书无异议，本院予以确认并在卷佐证，原告对购销合同、送货单有异议，本院作如下分析：被告提交的购销合同与原告提交的购销合同，除了需方名称外其余的内容均一致，且均有周明的签字确认，本院对两份购销合同均予以确认；被告提交的送货单，原告对真实性不予确认，但并未提供相关的证据予以推翻和辩驳，被告提交的送货单与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司2016年11月至2017年9月期间，多次应第三人周明的要求将其提供的货物送至指定地点“安峦”、“峰荟”工地，并由相关人员进行签收。2017年3月至2017年8月期间，深圳利乾建材有限公司通过其账户及其财务人员李春暇账户向佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司支付了货款共计1081510.93元，其中多笔转账款项均备注“钢材货款”、“安峦幕墙”等内容。2017年9月1日，第三人周明代表深圳利乾建材有限公司（需方）与佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司（供方）签订《购销合同》一份，对货物名称、规格型号、数量、单价、结算方式、付款方式、交货地点等进行了约定，其中交货地点为深圳安峦工地。上述合同签订后，佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司从2017年9月22日起至2018年1月28日止分十八次将价值1126072.05元的货物交付给深圳利乾建材有限公司，货物均由胡晟、蒲文晏签收确认。2017年9月14日、2017年10月2日、2017年10月26日、2017年11月20日、2018年1月10日及2018年2月10日，深圳利乾建材有限公司通过其账户或财务人员李春暇账户向佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司支付了货款共计1650000元，其中多笔转账款项亦备注“钢材货款”、“安峦幕墙”等内容。另查明，佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司曾向深圳市福田区人民法院提起对深圳市博大建设集团有限公司的诉讼，案号为（2018）0304民初31011号，佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司在上述案件民事诉状中提出的事实和理由为“于2017年9月21日，原告（佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司）与被告（深圳市博大建设集团有限公司）下属安峦公馆项目部负责人周明签订购销合同一份，合同约定，由原告供给被告各种型号的钢材若干吨，合同签订后，原告依约履行全部合同义务，供给分十八批次供给被告折合价款1126026.88元货物，但被告仅于2018年1月10日付给原告39714.56元，于2018年2月10日付给原告150000元，至今尚欠原告货款936312.32元……”。再查明，深圳利乾建材有限公司的名称从2018年1月5日核准变更为深圳市煜丰实业投资有限公司。深圳市煜丰实业投资有限公司于2018年11月19日出具《情况说明》，陈述“本公司是深圳市福田区安峦公馆装饰项目的建材供应商，于2017年9月21日由本公司副总经理周明代表本公司与佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司签订《购销合同》”等内容。深圳市煜丰实业投资有限公司在庭审中陈述“被告的送货情况当时在工地是有相关记录，据工地工人反映的信息核实，与被告在（2018）粤0304民初31011号起诉状上所诉金额1126026.88元基本相符，确认该送货金额”，据此深圳市煜丰实业投资有限公司认为其多向佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司多支付了货款523973.12元，因此向本院提起本案诉讼，要求佛山市顺德区商德钢铁贸易有限公司返还多收取的款项。本院认为，本案的争议焦点系，原告要求被告返还货款523973.12元是否有事实和法律依据。原告认为双方于2017年9月1日签订《购销合同》之后，被告才开始向其供应货物至双方约定的交货地点——深圳安峦工地。但根据被告向本院提交的送货单及2017年3月至2017年8月期间，原告向被告支付了货款的凭证显示，双方之间在2017年9月1日之前就存在涉及“安峦幕墙”的交易往来，该期间的交易往来，无论原告系代表本公司，抑或深圳市博大建设集团有限公司签收货物及支付货款，都可以证明被告已履行了交付货物的义务，被告据此亦享有收取货款的权利。原告否认双方在签订《购销合同》之前存在涉及“安峦”项目的交易往来，但首先，原告在庭审中未能充分说明其多次在2017年3月至2017年8月期间向被告支付货款时备注“安峦幕墙”等内容的原因；其次，被告提供的2016年11月至2017年9月期间的送货单，也有蒲文晏、胡晟等人在“收货单位及经手人”处签字确认，原告虽然对上述送货单不予确认，但并未能提供任何证据予以推翻或辩驳；最后，原告所称“由于当时项目现场的收货数据和原告财务的数据未能及时同步，加之原告内部部门之间工作衔接出现差错和基于对被告催款的信任，导致原告多支付了货款”，明显与一般的生活常理和交易习惯不相符。基于前述，原告截取其与被告之间交易往来的一部分，仅以被告在双方签订《购销合同》后交付了价值1126026.88元的货物为由，要求被告向其返还货款523973.12元并无相关的事实和法律依据，对原告的全部诉讼请求，本院予以驳回。第三人周明、深圳市博大建设集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：驳回原告深圳市煜丰实业投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费9163.52元（原告已预交），由原告深圳市煜丰实业投资有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  范碧莹人民陪审员  陈建华人民陪审员  胡文浩二〇一九年四月十九日书 记 员  霍惠梅