安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖01行终136号 上诉人（原审原告）合肥豪门汇餐饮娱乐管理有限公司，住所地安徽省合肥市荣事达大道465号金鸟花园D幢三到五层，统一社会信用代码340100001087050（1-1）。 法定代表人袁德生，执行董事。 委托代理人程海，该单位管理顾问。 被上诉人（原审被告）合肥市庐阳区房屋征收办公室，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2666号，统一社会信用代码1234010348505556X2。 法定代表人李政，该单位负责人。 出庭负责人王晓东，副主任。 委托代理人高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原审第三人杨义发，男，1982年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人合肥豪门汇餐饮娱乐管理有限公司（以下简称豪门汇公司）诉合肥市庐阳区房屋征收办公室（以下简称庐阳区房屋征收办）行政拆除违法一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初105号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原判查明，2014年2月1日，出租方杨义发、贾兴伟、张振伟与承租方袁德生（乙方）共同签订了一份房屋租赁合同，约定甲方将位于合肥市××大道××鸟花园××、××、××层商业门面房（1500.27平方米）租赁给乙方经营使用，租期自2011年12月13日-2017年12月17日止，还约定了租金、支付方式、用途、违约责任等。袁德生将该租赁房屋进行装璜，拟用于开设会所。2014年6月28日，袁德生使用装修好的房屋沿用合肥庐阳区新花城歌舞厅营业执照开业，2014年9月22日领取了豪门汇公司营业执照，用于歌舞厅营业。因合肥市建设地铁3号线需要，庐阳区政府于2015年5月30日作出合（庐）房征决（2015）第（04）号房屋征收决定，并于当日发布征收决定公告。杨义发、张振伟、贾兴伟所有的上述房屋在征收范围内。杨义发将庐阳区政府的房屋征收决定告知了袁德生。2015年8月15日，张振伟、贾兴伟就征收其房屋事宜（包括签订征收补偿协议、领取房屋征收补偿款等）均委托杨义发处理。同日，庐阳区房屋征收办与杨义发签订了国有土地上房屋征收补偿协议。杨义发与袁德生经杏林街道人民调解委员会调解，于2015年9月10日自愿达成了人民调解协议，协议约定：1.袁德生同意庐阳区房屋征收办直接支付杨义发三到五层附属物补偿款40万元；2.杨义发同意由庐阳区房屋征收办将三到五层附属物补偿款扣除上述规定40万元后，剩余部分支付给袁德生；3.双方自协议签订之日起，不得再对该项目附属物补偿款提出其他异议。2015年8月18日，杨义发领取了拆迁补偿款。2015年9月29日，袁德生在拆迁补偿费领款凭证上签字，领取了拆迁补偿款1023644.7元。 另查明，2016年11月27日、2017年6月19日，袁德生曾两次申请庐阳区政府公开合肥市荣事达大道465号金鸟花园D幢1-5层国有土地上房屋征收及各层房屋拆除的若干政府信息，庐阳区政府于2017年7月6日答复：该房屋于2015年8月9日起开始实际进行拆除。其间，袁德生曾向合肥市中级人民法院起诉庐阳区政府不服政府信息公开案，后申请撤诉，2017年6月27日合肥市中级人民法院作出(2017)皖01行初58号行政裁定：准许原告袁德生撤回起诉。2017年8月11日，庐阳区住房和城乡建设局出具《关于轨道交通3号线（杏林段）豪门汇软装潢评估报告请示的回复意见》，主要内容：经中信房地产评估公司对豪门汇公司内附属物、构筑物等不可拆卸设施评估，价值约670.57万元，已作到应评尽评，且由杏林街道支付完毕；由于软包装部分，是属于可移动及重复使用的物品，评估公司无评估依据，审核小组不予认定。2017年11月23日，袁德生向杨义发寄信称：拆迁人与杨义发签订了拆迁补偿协议，也通过杨义发给了袁德生部分补偿款，但未包括其因拆迁导致的营业损失，定制沙发、茶几、窗帘、灯具、音响、电视机及包厢台面等损失，请求杨义发代表其向拆迁人提出补充补偿要求。杨义发未按袁德生要求办理。2018年2月14日，袁德生向庐阳区房屋征收办邮寄请求补充支付征收房屋拆迁补偿款的函。合肥豪门汇餐饮娱乐管理有限公司、朗廷歌舞厅曾于2018年5月2日诉被告庐阳区房屋征收办强制拆除租赁商业用房及行政赔偿一案，后其自愿申请撤回起诉，一审法院于2018年7月26日作出（2018）皖0103行初60号行政裁定，准予原告撤回起诉。 原审法院审理后认为，本案争议的焦点为原告主体是否适格；被告庐阳区房屋征收办拆除原告租赁第三人房屋的行为是否违法；原告起诉是否超过诉讼时效。经查，本案被告与第三人之间系房屋征收行政法律关系，原告和第三人之间系房屋出租人和承租人的租赁合同法律关系。被告因征收拆除第三人所有的房屋，其行政拆除行为对承租人原告的权益有直接影响和关联，原告和被诉行政行为有利害关系，故其诉讼主体适格。经庭审举证、质证，被告提交的房屋征收决定及公告、旧房移交验收单、房屋征收补偿协议、人民调解协议书以及被告向原告支付拆迁补偿款的银行支票、袁德生签名的拆迁补偿费领款凭证等证据，与被告庭审陈述可相互印证，证实被告依法对涉案征收房屋进行了拆除，并对第三人进行了拆迁补偿，被告对第三人的拆迁补偿款中包含了被告与原告协商一致且原告与第三人亦达成调解协议的对原告因拆迁导致损失的补偿款，即被告对被征收人（第三人）、承租人（原告）的补偿亦一并进行，被告已对原告因承租第三人房屋被拆除导致的损失（包含所有附属物费用款项已付清）进行了补偿。综上，被告拆除涉案房屋，事实清楚、证据充分、适用法律正确，并无不当，原告诉请不成立。原告现认为其营业损失及部分软包费用未得到足额补偿，未提供充分、有效证据，其诉请被告拆除涉案房屋行为违法，与庭审查明的事实和法律规定相悖，一审法院不予支持。另，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”的规定，原告方早已知晓涉案房屋被拆除，2016年11月27日第一次向庐阳区政府申请信息公开距房屋被拆除已超过一年，2018年5月第一次起诉庐阳区房屋征收办距涉案房屋被拆除已超过两年，显已超过诉讼时效。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第五十八条第二款之规定，判决：驳回原告合肥豪门汇餐饮娱乐管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告合肥豪门汇餐饮娱乐管理有限公司负担。 合肥豪门汇餐饮娱乐管理有限公司上诉称，一、被上诉人在没有与房屋所有权人及上诉人签订拆迁补偿协议的情况下，于2015年8月9日违法强拆上诉人租赁的房屋，造成上诉人租赁房屋的物品损坏。《国有土地上房屋征收补偿条例》规定，被拆除房屋的征收拆迁补偿主体是房屋的产权人，上诉人作为承租人，就经营损失可以向征收人提出并协商。第三人和被上诉人签订的拆迁补偿协议中没有包括上诉人的软装家具、营业损失，就此部分上诉人有权提出赔偿请求。二、被上诉人于2015年8月9日拆除涉案房屋，同年8月15日才与第三人签订补偿协议，当年9月30日、10月14日、2016年1月13日向上诉人陆续支付部分征收补偿款，违反了《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十七条“先补偿后搬迁”的强制性规定。2015年8月9日，被上诉人违法强制搬迁的行为也违反了《国有土地上房屋征收补偿条例》第二十八条的规定。三、被上诉人最后一次支付补偿款的时间是2016年1月13日，直到2017年8月11日，上诉人和被上诉人的受托人一直在协商剩余补偿问题。之后因为信息公开导致诉讼时效中断，一审判决认定上诉人的起诉超过起诉期限没有事实依据。 庐阳区房屋征收办辩称，一、因轨道交通3号线施工需要，2015年5月30日，合肥市庐阳区政府依法作出征收决定，上诉人承租的案涉房屋在征收范围内。2015年8月15日，房屋征收部门与产权人即被征收人杨义发协商一致，签订了补偿协议，后杨义发自愿交出房屋，拆迁程序合法。二、涉案房屋于2015年8月15日拆除，上诉人于2018年提起的本起诉讼已经超过了起诉期限。 原审第三人杨义发未作答辩。 经审理查明，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案现有证据证明，涉案房屋于2015年8月9日起开始拆除，2015年9月29日袁德生领取拆迁补偿费，以上事实能够充分证明上诉人自最迟于2015年11月起就知道或者应当知道涉案房屋被拆除的事实，即使按照上诉人于2018年5月第一次起诉庐阳区房屋征收办拆除涉案房屋时间计算，上诉人的起诉已明显超过法定最长起诉期限。至于上诉人所称的房屋被拆除后，其进行的申请信息公开，向征收部门主张补偿权利等行为，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款所规定的耽误起诉期限的情形。综上，一审法院对上诉人的起诉作出实体判决不当。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103行初105号行政判决； 二、驳回合肥豪门汇餐饮娱乐管理有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇一九年四月十五日 书记员  杨丽 附：本案适用的相关法律规范性文件条文 《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条：人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。