湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初8810号原告（反诉被告）：西安恩杰恩信息技术有限公司，住所地西安市高新区丈八街办科技二路76号龙记观澜山大厦11217-11218室。法定代表人：樊兵，总经理。委托代理人：程婷，陕西策盈律师事务所律师。委托代理人：张忠民，陕西策盈律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南大唐先一科技有限公司，住所地长沙高新开发区尖山路39号长沙中电软件园有限公司总部大楼A816房。法定代表人：徐永胜，董事长。委托代理人：邓镝，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。委托代理人：李斌，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。原告（反诉被告）西安恩杰恩信息技术有限公司（以下简称“恩杰恩公司”）与被告（反诉原告）湖南大唐先一科技有限公司（以下简称“大唐先一公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理。依法由审判员易晓华与人民陪审员张莲芳、王运香组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了合并审理。原告恩杰恩公司的法定代表人樊兵、委托代理人程婷、张忠民及被告（反诉原告）的委托代理人邓镝、李斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款共计997,730元整；2、判令被告承担本案诉讼费、保全费等相关诉讼费用。事实与理由：2017年10月20日，原、被告签订了《湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》一份，合同约定由被告向原告供应延安热电厂管控一体化系统硬件设备（详见设备清单），合同价格为4,700,000元整，付款方式为：合同签订后原告提交合同总价款的30%税率为17%增值税专用发票，经被告审核无误后3个工作日内，支付给原告合同总价30%（1,410,000元）作为预付款。设备到货安装调试并验收合格后，被告在收到原告提交金额为合同总价70%的税率为17%增值税专用发票和验收合格单并验明无误后15个工作日内向原告支付合同总价款70%（3,290,000元）的尾款。合同签订当日，原告依合同约定开出了合同金额30%计1,410,000元的税票，依约被告应当于2017年10月24日支付上述款项，但被告直至2017年10月30日仅支付700,000元，在原告不断的催促下，被告又于2017年11月9日支付了60,000元以及2017年11月20日支付了650,000元，至此，被告迟延支付首批预付款也将近一月。后续款项被告更是一拖再拖。在合同履行过程中，被告要求一部分材料自己提供，故原告与被告于2018年4月13日又签订了关于《湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》的补充协议一份，该协议将甲方供应设备核减后合同总价定为4,228,140元，认定被告已付1,410,000元，还需支付2,818,140元这一事实，同时也约定了2,818,140元的支付期限。该份补充合同签订完毕后，被告并未依据该协议约定时间支付上述款项，至今仍有补充协议中约定应当支付的850,000元没有支付。期间，由于项目需要，被告要求增补施工，增补部分共计147,730元，以上共计997,730元。原被告签订的合同系双方这真实意思表示，双方理应依约认真履行，被告欠付原告共计997,730元的事实给原告造成了极大的经济损失，现为维护原告的权益向法院起诉。被告（反诉原告）辩称，1、原告在合同履行过程中，存在逾期供货的违约行为，影响了我司关于延安热电厂管控一体化项目建设工期。原告通过投标取得《延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购项目》，我公司与原告在2017年10月20日就该项目签订了总价为4,703,180元的《延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》（以下简称“采购合同”）。根据原告的投标文件，原告应在合同签订后一周内完成全部供货并交货延安热电厂，并在合同签订后满足设备运行下21天完成施工。本案采购合同的签订时间为2017年10月20日，但原告在2017年11月20日才开始断断续续供货，直到2018年6月仍有设备材料未供货到位，供货逾期时间长达半年以上，且原告至撤场都未完成施工任务和设备正式授权序列码的交付，严重影响了延安热电厂管控一体化系统的建设进度；2、原告违反合同的约定，一直没有履行无线AP的安装施工、综合布线施工及设备安装调度施工等采购合同约定义务，存在严重违约行为。根据原告出具的《技术投标文件》及《澄清函》（我方的2、3号证据），原告的供货范围除提供设备材料外，还包括所有工程现场服务，如所有设备安装调试、综合布线施工等服务。双方的《采购合同》第4页第9条、第11条也约定，原告除供应设备材料外，还包含安装、调试、试运和验收等现场服务。但是原告在《采购合同》的履行过程，经我公司催告后仍未履行无线AP的安装施工、综合布线施工及设备安装调试施工等合同义务，原告存在严重违约；3、原告在诉状中声称我公司要求部分材料由我公司自己提供，并将合同设备款项进行下调，该事实严重失实。实际情况是，因原告迟迟不向我公司提供网络安全设备，我公司发函通知要求原告限期供货，否则我公司将会另行采购，相应费用也作核减。原告在收到通知后仍不供货，我公司为保障不影响项目建设，才不得已另行寻找其他供应商进行供货。对于相应费用的核减，也是双方达成一致并签订了《补充协议》，并非原告在诉状中陈述的是我公司擅自要求部分材料自己提供，并将合同总价进行核减；4、原告主张的850,000元的合同款项未达到支付条件，原告现要求我公司支付该850,000元违反合同约定，我公司可依据补充协议拒绝支付该850,000元。我公司与原告签订的《补充协议》第4条约定，原告应当在正式授权序列码申请完毕到达现场通知我公司并将正式授权序列码交付给我公司现场项目经理，我公司在收到正式授权序列码后才支付850,000元，但是到开庭之日止原告仍未将正式授权码交付给我公司。因此该850,000元的款项没有达到支付条件，我公司不应支付该笔款项；5、原告所主张的增补部分中的增补费用135,000元根本不存在，原告提供的《缩短工期费用确认》仅是开工前的一个确认，该赶工费用只有在原告完成赶工的情况下才产生。而在合同履行过程中，原告不但没有缩短工期，相反原告在工程未竣工验收的情况就已经擅自撤场，仍有剩余工程未完成。因此该135,000元增补费用是根本不存在的；6、因原告未提供无线AP的安装施工、综合布线施工及设备安装调度施工等服务，迫使我公司不得不另行委托第三方提供上述服务，我公司因此需向第三方承担工程款364,000元，该费用应在采购合同总价中予以核减。被告（反诉原告）向本院提出反诉请求：1、请求确认反诉人与被反诉人签订的《湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》于2018年8月30日已经解除；2、请求判令因被反诉人违约向反诉人赔偿经济损失合计364,000元；3、请求判令因被反诉人承担本案本诉及反诉的全部诉讼费用。事实与理由：2017年10月10日，被反诉人对《延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购项目》发出投标文件，被反诉人承诺设备采购总价为4,873,100元，该报价包含所有设备安装调试、综合布线施工等现场工程服务。2017年10月20日，反诉人根据被反诉人的投标文件与其签订了《湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》，合同约定一，被反诉人的供货范围包括所有的设备、专用工具等，若在执行过程中如发现有漏项和短缺且是工程所必须的，则由被反诉人补上且不发生任何费用；二、由被反诉人负责安装、调试、运行和维护；三、反诉人在设备完成安装调试并验收合格且收到被反诉人的发票后，反诉人向被反诉人支付剩余70%的尾款。在合同履行过程中，被反诉人不按约定时间供货，不履行施工、调试等义务，严重影响了反诉人工程的进度。反诉人为保障工程进度，在2018年4月13日与被反诉人达成《补充协议》，反诉人承诺收到1,464,160元后7日内立即完成供货、调试、布线等工作。2018年6月27日被反诉人再次出具承诺，承诺其在收到1,464,160元后7日内立即完成供货、调试、布线等工作。反诉人在2018年7月16日付清了1,464,160元，但被反诉人在收到该款项后7日内仍未完成供货、调试、布线等工作。2018年8月14日，鉴于被反诉人的反复违约情形，反诉人致函要求被反诉人立即恢复施工并在15天内完成剩余工作，否则反诉人将自行解决遗留问题，被反诉人在收到函后置之不理。因被反诉人的违约行为给反诉人造成经济损失合计约364,000元，为维护反诉人的合法权益，特向贵院提起反诉。原告（反诉被告）辩称：一、反诉人请求确认《湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》（以下简称采购合同）于2018年8月30日已经解除不应得到人民法院的支持。反诉人属于单方违法解除合同。1、反诉人称被反诉人不按时间供货，不履行施工调试等义务纯属歪曲事实，事实是由于反诉人自签订第一份合同起就完全没有按照约定的付款时间进行付款，导致合同履行受阻。根据双方2017年10月20日采购合同第6.3条的约定：“合同签订后一方提交金额为合同总价30%的税率为17%增值税专用发票，经甲方审核无误后3个工作日内，支付给一方合同总价30%（1410000）作为预付款。”被反诉人依据合同约定当日即开具了相应的发票，但反诉人却分三次拖延一个月才付完了首批货款。后合同履行过程中双方又签订的补充协议，明确了货款支付时间：即2018年4月16日支付500,000元，在协议签订后的7日内再支付1,468,140元，以及正式授权序列码到达现场后通知反诉人，并交齐项目经理后3日内支付850,000元，然而这次货款的支付更加离谱：除500,000元及时支付以外，第二次1,468,140元的货款本应2018年4月20日支付完毕，但却一直至2018年7月16日分了3次才支付完毕，拖延了又近3个月。从采购合同及《湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》的补充协议（以下简称补充协议）约定的付款时间可以清楚地看出：两份协议的约定均是先付部分施工款再进行阶段性的施工，而反诉人自签订第一份合同起就完全没有按照约定的付款时间进行付款，持续的、数次的、严重的违背合同约定迟延付款，导致工程进度不得不拖延，造成被反诉人从合作之初一直到结束长期处于进退两难的境地，也给我方的施工增加了诸多的难度和大量的费用。因此，反诉人在反诉状中所述被反诉人不按约定时间供货、不履行施工、调试义务完全只论结果不论原因，其丝毫未提及自己不履行义务在先的事实，仅仅谈到被反诉人的种种不作为，这分明是有意歪曲事实、颠倒黑白，请人民法院结合合同约定和付款的实际履行情况，查清事实并据此判断责任；2、反诉人称被反诉人在收到1,464,160元后仍未完成供货、调试布线工作属片面之词，与事实不符。恰恰相反的是被反诉人虽然迟延近三个月才艰难的收到第二笔款项1,464,160元，但为了能够尽快结束此项目，避免工期的延长及损失的进一步扩大，遂迅速完成了协议中所有能够履行的义务，反而是反诉人在此期间依旧既不付款，又不配合完成无线部署点位的确认以及不受领授权序列码，使得剩余款项因反诉人的不配合而冠冕堂皇的无法拿到。鉴于此，被反诉人又于2018年8月8日专门出具了《业务催办函》给反诉人，催促其尽快确认工程确认单工程变更确认单，以便尽快复工或及时撤离避免损失扩大。而反诉人为了达到少付款、迟付款的目的，一直一拖再拖，留下造价极少尾巴工程（约4,500元）而拒不支付大量的尾款，其实在有失诚实信用原则；3、被反诉人称2018年8月14日解除合同，既没有约定依据，又无法律依据，人民法院不应当予以支持。反诉人为了达到少付款的目的，在合同的履行过程中要求自行供货，将双方合同所涉的部分项目承包给了第三方公司，强行削减了合同价款并以付款为牵制与被反诉人形成补充协议，但基于友好合作目的，被反诉人无奈持续让步遂达成了补充协议。然而补充协议签订后，反诉人依然为了削减剩余价款，并达到迟付款的目的，恶意阻止合同的彻底履行，刻意不配合，以此要挟被反诉人强行削减剩余价款，否则就解除合同，这样的行为不能成为单方解除合同的理由，更不能将造价极少的尾巴义务用不相干的第三方合同造假企图抵销剩余货款。另外，依据供货合同第十五条约定：“任何一方均可以对合同内容以书面形式提出变更、修改、取消或补充的建议，该建议应该以书面形式通知对方并经双方签字确认。”而反诉人单方解除合同，没有经过被反诉人的确认，既不符合约定的解除条件，又不符合法定的解除条件，因此，人民法院不应当确认该合同已经解除；二、反诉人请求判令被反诉人向反诉人赔偿经济损失完全没有事实依据及法律依据。反诉人虽未附赔偿经济损失具体的计算清单，但根据反诉人提供的证据显示，被反诉人猜测应当是反诉人将这几份合同的价格让被反诉人承担，名为赔偿经济损失实为想抵掉合同的部分尾款。1、被反诉人仅承接了延安热电厂管控一体化系统硬件设备的部分工程，而反诉人在延安热电厂还有很多工程承包给了其他的公司，而反诉人提供证据所涉的内容经被反诉人对比，绝大部分与本案采购合同所包含的物品无关，不属于被反诉人提供货物及服务的范围，如：反诉人与陕西中联博晟电子科技有限公司2018年8月30日签订的合同就是对办公楼的综合布线，另外两份合同的绝大部分内容也均与采购合同应有的内容毫无关系，因此，结合采购合同附件二的价格表可以看出，这些合同的内容不属于被反诉人应当提供的货物及服务的范畴，不应当据此削减合同价款；2、从反诉人提供的证据可以看出，反诉人并没有实际付款的凭据，因此这些合同是否真的履行并没有证据所支持；3、从三份合同对应的发票出票时间来看，均是在被反诉人起诉后才开具的，从此也可以看出反诉人是刻意的开具发票从而欲削减尾款，况且开具发票并不能说明实际付款，被反诉人也曾依约给反诉人开具了多张发票但被反诉人并未实际付款，导致这些发票多次被作废，以达不到付款目的；三、反诉人由于自身不断的持续违约迟延付款导致被反诉人诉至人民法院，由此产生的本诉及反诉费用理应由反诉人承担全部诉讼费用。被反诉人一直秉承友好合作，尽最大努力做出一再的妥协和让步，直至起诉前，被反诉人也依然没有放弃各种努力进行调解，但遗憾的是反诉人依然不支付尾款，无奈又损耗人力财力在异地诉至人民法院，其拖延付款导致的涉诉理应承担相应的诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第二组证据《合同业务催办函》、《传真》及《到货验收单》拟证明原告于2018年8月8日已完成《补充协议》中约定的所有设备材料的供货、光缆上架整改、故障硬盘返修及交付所有正式授权序列码的义务。因被告对该组证据的真实性均无异议，结合其他证据，本院对原告完成所有设备材料的供货、光缆上架整改、故障硬盘返修的事实予以认定。关于正式授权序列码的交付，《传真》显示被告承认收到数量不完整的授权序列码，且庭审中原告当庭向被告提交剩余的正式授权序列码，故本院确认原告2018年8月8日并未交付全部正式授权序列码；2、原告提交的第三组证据中的《缩短工期费用确认》，拟证明原被告确认增加合同增补费用135,000元，被告对该证据的真实性、关联性均提出异议，本院认为原告未能提交该证据原件且无其他证据予以佐证，本院不予采信；3、原告提交的第四组证据授权码一份，被告当庭确认收到，但提出异议认为没有加盖公章，本院认为，该证据由原告法定代表人签字确认并在庭审中当庭交付给被告，具有真实性，且该证据与本案事实相关联，本院对该证据予以采信；4、原告提交的反诉证据第四组中的《工程量变更确认单》，被告提出异议，经审查，该证据为原告单方发送的邮件截图，未经被告签章确认，真实性无法证明，本院不予采信；5、被告提交的第一组证据商务投标文件、技术投标文件、澄清函及《采购合同》，拟证明原告的供货范围包括设备安装、调试、综合布线等所有工程现场服务，原告的供货时间为签订合同后一周，因原告对真实性均无异议，本院对该组证据予以采信；6、被告提交第三组、第四组、第五组、第六组及第七组证据，即被告发送给原告的邮件内容，拟证明原告未按时完成供货及施工义务，原告的行为违约。经查实，原告对上述证据真实性均无异议，且该往来邮件发送的时间均在原被告双方签订补充协议之前，可见双方对之前的事宜进行了重新约定，故对上述证据的证明目的，本院不予采信；7、被告提交的第八组证据补充协议、第九组证据《施工进度承诺函》以及付款凭证、第十组证据延安热电厂发送给被告的传真函件、第十一组证据被告于2018年8月9日向原告出具的《业务催办函》和原告于2018年8月14日向被告发送的《关于NGN公司合同业务催办函的回复》，拟证明双方签订补充协议后，原告在没有完成全部施工任务的情况下于2018年8月停止施工。被告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。经审查，本院认为，上述证据能反映双方合同实际履行的真实情况，可以作为定案依据，予以确认；8、被告提交的第十二组证据：《延安热电MIS、SIS一体化项目办公楼综合布线工程施工合同》、《采购合同》与《大唐延安热电厂MIS、SIS一体化项目无线AP工程施工合同》以及相应的增值税发票和三份银行存款支取凭证，拟证明在双方解除合同后，为防止损失扩大，被告将原合同没有完成的工程委托第三方施工，并实际支付工程款187,800元。原告对此提出异议，认为三份合同约定的施工范围并非原合同约定的范围，被告支付的工程款与本案无关，不能用以冲抵货款。本院经审查认为，上述三份合同均加盖公章，具有真实性，且合同内容均涉及延安热电厂管控一体化工程施工，与本案事实相关联，本院予以采信；被告提交的银行存款支取凭证，分别与被告提供的三份合同内容相印证，本院予以采信；但被告提交的发票，因无法证明被告已实际支出发票中的金额，无法达到被告的证明目的，故本院对该证据不予采信；9、被告提交的延安热电厂出具的联系函的证据，原告对三性均提出异议，但本院认为该证据加盖延安热电厂公章，与本案事实相关联，本院予以采信。对于招标文件，原告对真实性无异议，仅对关联性提出异议，本院认为该证据与本案事实相关联，本院予以采信。根据确认的证据以及双方当事人的陈述，本院确认法律事实如下：被告于2017年10月9日就大唐延安热电厂管控一体化项目设备采购发布招标文件。原告于2017年10月10日向被告投标。后原、被告依据上述招投标文件于2010年10月20日签订《湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》，约定由原告向被告供应延安热电厂管控一体化系统硬件设备，合同总价为4,700,000元整，合同价格为总包价，包括合同设备（含备品备件、专用工具等）、技术资料、技术服务等费用，还包括合同设备的税费含运费、装卸费及在运输过程中发生的一切费用和保险费等与本合同有关的所有费用。合同约定的付款方式为合同签订后原告提交金额为合同总价30%的税率为17%增值税专用发票，经被告审核无误后3个工作日内，支付给原告合同总价的30%（1,410,000元）作为预付款。设备到货完成安装调试并验收合格后，被告在收到原告提交金额为合同总价70%的税率为17%增值税专用发票和验收合格单并验明无误后15个工作日内向原告支付合同总价70%（3,290,000元）的款项。该合同约定原告应及时提供与合同设备有关的检验、安装、调试、验收、运行、检修等相应的技术指导、技术配合、技术培训等全过程的服务。该合同附件二《分项价格表》列举了延安热电厂管控一体化项目设备清单。上述合同签订后，原告陆续发货并进行安装调试。被告分别于2017年10月30日支付700,000元、2017年11月9日支付60,000元、2017年11月20日支付650,000元，共计1,410,000元。2018年2月，原告将合同约定的所有设备送货到位，但由于被告数次拖欠货款，双方产生矛盾在一定程度上影响了施工进度。后经协商，原、被告双方于2018年4月13日签订《关于＜湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同＞的补充协议》，对原合同金额、付款方式、付款期限进行了变更。具体为：该补充协议约定双方将原合同金额4,700,000元变更为4,228,140元，被告已向原告支付1,410,000元，还需支付2,818,140元。被告同意于2018年4月16日前支付原告500,000元。被告承诺在补充协议签订后3日内确认无线部署点位，并于7日内支付货款1,468,140元。原告承诺在收到付款后7日内完成以下工作：（a）安装以及安装所涉及的综合布线；（b）完成所有设备材料的到货工作，并与被告现场项目经理完成签收入库；（c）针对之前由原告布线的光缆未按照要求上架固定的情况，完成整改工作；（d）完成故障硬盘的免费售后工作。双方约定在正式授权序列码申请完毕到达现场后原告及时通知被告，并交被告现场项目经理，被告于3日内支付剩余货款850,000元，原告在收到货款后3日内完成所有序列码加载。补充协议签订后，被告于2018年4月16日支付500,000元，原告继续进行安装和设备调试，此后，被告分三次于2018年7月16日前才付清1,468,140元。2018年8月9日，原告停止施工并向被告发送邮件《合同业务催办函》，要求被告签署工程变更确认单，以便尽快复工或及时撤离以避免损失扩大，同时要求被告支付剩余850,000元货款。被告于2018年8月14日进行回复，该回复内容显示原告已完成补充协议约定的光缆上架整改、故障硬盘返修工作，截至2018年8月14日，原告向被告交付了数量不完整的正式授权序列码。同时，被告在该回复函中要求原告收到该传真即日起无条件恢复正常工作，并于15日内完成剩余相关工作，否则将不支付后续款项，自行解决原告遗留下来的工作。因原告对被告的复函不予认可，遂诉至法院。另查明，在合同履行过程中，被告要求原告进行增补施工。被告向原告出具加盖被告公章的《关于部分施工增补说明》显示增补施工费用为9,730元，增补施工的项目不属于原被告所签订采购合同的范围。被告于2017年12月29日向原告出具加盖被告公章的《关于机柜喷漆说明》显示喷漆费用为3,000元。再查明，2018年8月，原告撤离延安热电厂后，被告就部分延安热电厂无线AP安装、综合布线及设备调试等委托第三方进行施工。被告分别于2018年8月30日与陕西中联博晟电子科技有限公司签订《延安热电厂MIS、SIS一体化项目办公楼综合布线工程施工合同》；2018年9月15日与陕西中联博晟电子科技有限公司签订《大唐延安热电厂MIS、SIS一体化项目无线AP工程施工合同》；2018年9月1日与陕西天舟信息技术有限公司就延安热电厂一体化项目电厂信息机房设备安装调试服务签订《采购合同》。被告依据上述三份合同实际支付给第三方的合同款项为：2018年12月6日支付30,000元、41,800元、116,000元，上述款项共计187,800元。2019年1月10日，延安热电厂向被告出具回函，证明延安热电厂管控一体化项目无线AP及综合布线施工于2018年11月完成，于2018年12月25日收到原告交付的十三份纸质CAS-CVM虚拟化管理系统标准版软件授权书，还有部分正式授权码没有交付。庭审中，原告当庭向被告交付了剩余的正式授权码。本院认为，根据查明的事实和各方当事人的意见，本案争议焦点如下：一、被告是否应当支付剩余货款、金额是多少？二、双方合同以及补充协议是否已经解除？三、原告是否应当承担赔偿责任？对于争议焦点一，1、关于支付850,000元货款问题。本院认为，原、被告之间签订的《湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定为合法有效，双方均应按协议履行。根据补充协议的约定，原告将正式授权序列码交付给被告的三日内，被告应将剩余合同款项850,000元支付给原告。在2019年2月20日的庭审中，被告认可其已经收到原告交付的13份正式授权序列码，剩余最后一份正式授权序列码原告法定代表人当庭交付被告，虽然未加盖原告公章，但原告法定代表人在所交付的正式授权序列码上签字，系履行职务行为，具有法律效力，故原告已经依约履行了交付正式授权序列码的义务，付款条件已经成就，被告应当向原告支付剩余850,000元货款，原告的该项诉请，本院予以支持。2、关于增补施工费问题。原告主张增补项目施工费用共计147,730元。首先，关于缩短工期费用135,000元。被告对原告提交的《缩短工期费用确认》提出异议，本院认为，该证据并非原件且原告无证据证明已经实际施工，故本院对原告主张的缩短工期费135,000元不予支持。其次，关于增补施工费9,730元及机柜喷漆费3,000元。被告主张上述增补施工属于双方所签订的采购合同范围内，上述增补施工费包含在合同款项850,000元中。本院认为，原告提交的《关于部分施工增补说明》加盖被告公章，且内容明确显示该增补施工不属于双方所签订的合同范围，表明被告确认增补施工费9,730元是采购合同范围之外的费用。关于机柜喷漆费，经本院查实，机柜喷漆施工未列于双方所签订的采购合同附件分项价格表中，因此，本院认为该机柜喷漆施工不包含在双方所签订的采购合同范围内。在本案审理过程中，原、被告当庭确认增补施工费用9,730元及机柜喷漆费3,000元已经实际发生，表明原告已按被告的要求实施了采购合同范围外的增补施工，被告应当支付上述费用。因此，原告请求被告支付增补施工费9,730元及喷漆费3,000元，本院予以支持。对于争议焦点二，关于合同解除问题。根据原告2018年8月9日向被告发送的《业务催办函》内容可知，其在当时已经停止施工，在收到被告的复函后也没有继续施工，已经以实际行为表示将不再履行合同，而被告亦有解除合同的意思表示，且该合同双方争议的无线AP安装和综合布线工程也于2018年11月实际完工，双方合同已经没有继续履行的基础，故本院确认本案所涉采购合同及补充协议已经于2018年11月实际解除。对于争议焦点三，关于被告（反诉原告）主张的364,000元的经济损失问题。1、双方所签订的《采购合同》约定，原告应当履行供货义务及无线AP布线、综合布线、设备调试等现场施工服务。经查实，大唐延安热电厂管控一体化项目工程无线AP及综合布线施工于2018年11月才完工，而原告于2018年8月退场后未再继续履行施工义务。本院有理由相信原告于2018年8月退场时未完成补充协议所约定的无线AP及综合布线施工义务。因此，被告就上述工程委托第三方进行施工，符合情理，其实际支出的金额应当从双方约定的合同款项中予以扣除。被告反诉请求原告赔偿的经济损失亦指该部分款项，而根据被告所提交的转账凭证仅能证明其实际支付的款项为187,800元，故本院确认该部分金额在应付合同款项中予以核减。2、原告认为，被告与第三方签订的三份合同所涉工程不属于原被告之间所签订的采购合同范围，并认为其合同义务不包括办公楼的综合布线工程。根据《招投标法》第四十六的规定，招投标文件属于合同的组成部分。经本院查实，原告所出具的《技术投标文件》第六条“主要施工方案及措施”规定：“全程管理信息系统的计算机网络对管理信息系统提供网络支持，它包括建筑群之间的光纤主干网、各行政、生产楼内的计算机网络”。因此，本院认为原告的施工范围包含对办公楼、信息机房及厂房的无线AP及综合布线施工，被告与第三方所签订的三份合同分别涉及延安热电厂管控一体化项目办公楼综合布线施工、信息机房设备安装调试服务及无线AP施工，均属于采购合同中约定的工程范围，故对于原告该项抗辩理由，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条的规定，判决如下：一、原告西安恩杰恩信息技术有限公司与被告湖南大唐先一科技有限公司签订的《湖南大唐先一科技有限公司延安热电厂管控一体化系统硬件设备采购合同》及补充协议于2018年11月实际解除；二、限被告湖南大唐先一科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告西安恩杰恩信息技术有限公司支付货款850,000元、增补施工费9,730元及机柜喷漆费3,000元，共计862,730元，扣除187,800元后，被告实际应支付674,930元；三、驳回原告西安恩杰恩信息技术有限公司其他诉讼请求；四、驳回被告湖南大唐先一科技有限公司其他反诉请求。如果被告湖南大唐先一科技有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费13,778元，财产保全费5,000元，共计18,778元，由原告西安恩杰恩信息技术有限公司负担2,541元，被告湖南大唐先一科技有限公司负担16,237元；反诉受理费6,760元，由原告西安恩杰恩信息技术有限公司负担3,380元，被告湖南大唐先一科技有限公司负担3,380元。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  易晓华人民陪审员  张莲芳人民陪审员  王运香二〇一九年四月十七日法官助理彭婷书记员陈英附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。