湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初300号原告:夏荣雪，男，1966年3月29日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人:吴全谊，湖北省振兴法律服务所法律工作者。被告:祝恒秀，女，1956年10月15日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区，现住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张霞（系祝恒秀之女），1981年9月13日出生，汉族，户籍地武汉市江夏区山坡乡贺胜桥街**，现住武汉市江夏区纸坊街环山巷**，公民身份号码4201221981********。被告:张霞（系祝恒秀之女），1981年9月13日出生，汉族，武汉市人，户户籍地武汉市江夏区，，现住武汉市江夏区/div>被告:张知念（系祝恒秀长子），1983年5月26日出生，汉族，住武汉市江夏区，被告:张迁（系祝恒秀次子），1985年9月28日出生，汉族，住武汉市江夏区，委托诉讼代理人：张霞（系张迁姐姐），1981年9月13日出生，汉族，户户籍地武汉市江夏区山坡乡贺胜桥街**，，现住武汉市江夏区纸坊街环山巷**民身份号码4201221981********。被告:武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处，住所地武汉市江夏区山坡街新街**。负责人:刘明军，系单位主任。委托诉讼代理人:付安河，湖北舟桥律师事务所律师。原告夏荣雪与被告祝恒秀、张霞、张知念、张迁、武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处民间借贷纠纷一案，经本院审理作出（2016）鄂0115民初2697号民事判决书，被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处不服该判决，向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院以（2017）鄂01民终5042号民事裁定书裁定撤销本院（2016）鄂0115民初2697号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月10日立案受理，因本案涉及资产清算，本院依法裁定中止审理，现中止审理的原因消除，恢复诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告夏荣雪及其委托诉讼代理人吴全谊，被告祝恒秀、张迁的共同委托诉讼代理人张霞、被告张霞、张知念、被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处的委托诉讼代理人付安河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告夏荣雪向本院提出诉讼请求：1.请法院判决上述五被告偿还所欠原告夏荣雪借债73400元，利息216237元，本息合计289637元；2.返还办理证照费用1500元；3.本案诉讼费由上述被告承担。事实和理由：1999年，被告祝恒秀丈夫张仕盛承包了江夏区贺站中学教学楼工程，因缺周转资金于2000年2月1日向原告夏荣雪借款6万元；2001年1月15日，张仕盛投资开发江夏区山坡乡群力村新屋张湾梨枣园，因缺少资金再次向原告夏荣雪借款13400元，以上借款月息均为1.5%。事后，张仕盛因无钱偿还原告夏荣雪借款，将购买徐光杏的房屋（纸坊镇环山巷195号）以抵债的方式抵给原告夏荣雪。2002年7月11日早晨，张仕盛因发生交通事故，经抢救医治无效死亡。原告夏荣雪于2003年12月12日办理了纸坊镇环山巷195号的房屋所有权证，但因原、被告系亲戚关系，一直让被告居住。2013年初，原告夏荣雪要求被告祝恒秀将房屋归还给原告夏荣雪时，被告祝恒秀不愿腾退，原告夏荣雪向江夏区人民法院起诉，被告祝恒秀于2016年3月向江夏区人民法院起诉，要求法院撤销《房屋所有权证》。该院审理认为上述房屋初始登记错误，判决撤销房屋登记。张仕盛死亡后，四个被告均属于第一顺序继承人，均继承了张仕盛的遗产。张仕盛生前向原告夏荣雪两次借款73400元后以房抵债，现祝恒秀等被告否认房屋抵债这一事实。张仕盛是江夏区贺站建筑公司法定代表人，借条上盖有武汉市江夏区贺站建筑公司的印章，该公司营业执照已被吊销。2001年6月，原江夏区贺站镇撤销并入被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处。故张仕盛生前所欠原告夏荣雪的借款应由上述五被告来清偿。被告祝恒秀、张霞、张知念、张迁共同辩称，原告方提供的借条真实性存疑，借条出具日期为2000年和2001年，已经超过诉讼时效。借条上经手人为张仕盛，不能认定为个人借款，也不应该由我们来承担。请求法院依法查明事实，驳回原告夏荣雪的全部诉讼请求。被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处辩称，原告诉请已经超过诉讼时效。原贺站乡政府和山坡乡政府都不是武汉市江夏区贺站建筑公司的开办方，也没有出资，对这个公司没有行使管理权，该公司是自主经营、独立核算、自负盈亏的，该公司被吊销后，政府部门没有转移资产等逃债行为，应该由公司来承担相应责任。诉状中所写借款后以房抵债是其本人真实的意思表示，原告应该向张仕盛主张权利，张仕盛去世后也应由其继承人承担责任，法院判决只是撤销了物权行为，并没有撤销其债权。借条的真实性应该进行确认。综上所述，不管借条是否真实，借款不管是张仕盛承担还是公司承担都不应该由武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处来承担。本院经审理认定事实如下：原告夏荣雪与张仕盛原系亲戚关系。2000年2月1日，经手人张仕盛向原告夏荣雪出具借条一张，内容为：“借条，今借到夏荣雪人民币陆万元整（月息按1.5%计算）。经手人：张仕盛”，借条上盖有武汉市江夏区贺站建筑公司印章。2001年1月15日，经手人张仕盛向原告夏荣雪出具借条一张，内容为：“借条，今借到夏荣雪人民币壹万叁仟肆佰元整（月息按1.5%计算）。经手人：张仕盛”，借条上亦盖有武汉市江夏区贺站建筑公司印章。另查明，被告祝恒秀系张仕盛之妻，被告张霞、张知念、张迁系张仕盛子女。1999年1月27日，张仕盛与案外人徐光杏签订购房协议，协议约定将徐光杏修建的位于武汉市江夏区纸坊街青龙织布厂旁环山巷195号私有住房一套，作价13.5万元转让给张仕盛。2000年7月20日，徐光杏为张仕盛办理了《武汉市村镇农（居）民建房许可证》，证号为，但双方因故没有及时办理房地产登记手续。2002年7月14日，张仕盛因发生交通事故死亡。后被告祝恒秀准备办理房产过户手续，但因徐光杏长期在外地未归受阻。2002年8月3日，张霞、张知念为及时办理房产过户手续，委托夏荣雪找徐光杏催讨办理涉案房屋土地使用证、房产证等。徐光杏在2003年6月5日为张仕盛办理了《国有土地使用证书》[证号为：夏国用（2003）字第597号]，土地使用者为张仕盛。夏荣雪拿到登记在张仕盛名下的《武汉市村镇农（居）民建房许可证》后，向武汉市江夏区房管局申请并提交了2002年6月9日与张仕盛所签订的房屋基地销售协议等有关资料，将房屋所有权登记在自己名下，房屋所有权证号为武房权证夏字第**。2013年3月12日，夏荣雪向本院起诉称：2002年6月9日，张仕盛与其达成购房协议将上述房屋作价78000元，实际付款110000元予以转让，起诉要求祝恒秀腾退房屋，至此祝恒秀才知晓自己的房屋过户登记为夏荣雪。为此，祝恒秀等在2013年10月25日向本院提起行政诉讼，要求撤销上述房产证。后经本院协调并提出司法建议，武汉市住房保障和房屋管理局承诺主动注销该房屋登记，祝恒秀于2014年2月27日申请撤诉。但该局直到2016年1月才通知祝恒秀参加撤证听证会，听证会后仍未办理注销该房屋登记。为此，祝恒秀再次向本院提起行政诉讼。2016年6月2日，本院作出（2016）鄂0115行初6号行政判决书，判决由武汉市住房保障和房屋管理局在判决生效后三十日内撤销对位于武汉市江夏区纸坊街青龙织布厂旁环山巷195号的房屋登记，房屋所有权证号为武房权证夏字第**。该判决已生效。再查明，1983年，武昌县贺站乡人民公社管理委员会发起成立了“武昌县贺站乡建筑工程大队”。1984年，经武昌县贺站乡人民政府等部门批准，该工程大队更名为“武汉市武昌县贺站建筑工程大队”。1985年，该工程大队申请变更为“武汉市武昌县贺站建筑工程公司”，1985年5月，“武汉市武昌县贺站建筑工程公司”经工商登记成立，经济性质为镇办集体所有制。1996年7月，“武汉市武昌县贺站建筑工程公司”变更名称为“武汉市江夏区贺站建筑公司”，法定代表人为张仕盛，主管部门为原武昌县贺站镇人民政府，企业性质为集体所有制。2001年，武汉市江夏区贺站镇人民政府（原武昌县贺站镇人民政府）撤销并与被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处（原武汉市江夏区山坡镇人民政府）合并，该办事处承接了武汉市江夏区贺站镇人民政府的权利义务。2005年5月26日，武汉市江夏区贺站建筑公司的营业执照被武汉市江夏区工商行政管理局吊销。2018年6月，本院向被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处送达通知，要求其在限期内完成对武汉市江夏区贺站建筑公司的清算程序。2018年9月，被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处向本院回函称，武汉市江夏区贺站建筑公司是依法登记成立的独立核算的公司，其法定代表人张仕盛去世后，该公司便处于停业状态，因该公司的法人、财务账目及经营状况均系张仕盛一人经手负责，外人无从知晓，其去世后，公司财务账目无从查找，到目前为止，因时间久远，更是无法组织对该公司进行清算。本院认为，原告夏荣雪以购买张仕盛所有的房屋来冲抵借款，因房屋所有权证于2016年被本院判决行政机关予以撤销后，其借款未能实现冲抵购房款，现向张仕盛的继承人和被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处主张权利，并未超过诉讼时效，被告辩称已过诉讼时效的意见，本院不予采信。张仕盛向原告夏荣雪出具的两张借条，均为经手人，借条上盖有武汉市江夏区贺站建筑公司印章，该公司应承担清偿责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许”之规定，原告夏荣雪未能举证证明涉案借款用于张仕盛个人使用，故其要求张仕盛的继承人承担清偿责任的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》（法经[2000]24号函）的精神，由于武汉市江夏区贺站建筑公司营业执照已被吊销，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，在此之前，该企业法人仍视为存续，可以自己的名义进行诉讼。因该公司法定代理人死亡，又无其他企业法人组成人员，无法通知参加诉讼，原告夏荣雪以被吊销营业执照企业的开办单位武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处为被告提起诉讼，本院依法予以准许。武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处作为武汉市江夏区贺站建筑公司的开办单位，应对该公司履行相应的管理职责，但在该公司被吊销营业执照、停止经营多年的情况下，未履行相应的管理职责，亦不进行清算，以致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，也致使债权人的利益难以实现。在本院要求被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处限期开展资产清算后，其仍未能在规定期限内进行清算，被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处应对被告武汉市江夏区贺站建筑公司的债务承担连带清偿责任。被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处辩称没有转移资产等逃债行为便无需承担责任的理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处辩称原武汉市江夏区贺站建筑公司承包给了张仕盛经营，其公司债权债务应由张仕盛个人承担的意见，首先未提交证据予以证实，其次即使存在承包经营行为，也系张仕盛与被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处之间的内部关系，不能对抗第三人，故该辩称意见，本院不予采信。原告夏荣雪要求被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处清偿借款及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告夏荣雪主张利息为216237元，未超出法律规定的范畴，本院予以支持。原告夏荣雪要求返还办证费用1500元，系另一法律关系，本案不予处理。据此，本院为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处于本判决生效后十五日内偿还所欠原告夏荣雪借款73400元及利息216237元。二、驳回原告夏荣雪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5668元，由被告武汉市江夏区人民政府山坡街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李小祥人民陪审员  张 燕人民陪审员  谢琼利二〇一九年四月十七日书 记 员  田 莹