江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1322民初15327号 原告：王兵，男，1967年10月30日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：董进，江苏德沛律师事务所律师。 被告：江寒尧，男，1972年11月1日出生，江苏省沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：贾卫龙，江苏华脉律师事务所律师。 被告：江苏欧亚照明股份有限公司，住所地江苏省沭阳县经济开发区北区萧山路19号。 法定代表人：陈海波，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。 原告王兵与被告江寒尧、江苏欧亚照明股份有限公司（以下简称欧亚公司）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告王兵及其委托诉讼代理人董进、被告江寒尧及其委托诉讼代理人贾卫龙、被告欧亚公司的委托诉讼代理人王晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王兵向本院提出诉讼请求：1.被告江寒尧、欧亚公司向原告支付劳务费42400元。事实和理由：原告自2017年开始，为被告提供光伏发电机组销售服务，双方约定原告完成一定的销售量被告即支付原告相应的劳务费，付费标准以1Kw/150元计算，原告累计为被告销售283千瓦的光伏发电机组。完成上述工作量后，原告向被告索要劳务，被告拒绝支付。为此，特向法院提起诉讼。 原告王兵为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1.原告工作证复印件，证明原告受二被告雇佣从事光伏发电销售推广工作； 2.农户资料及光伏发电销售施工合同书； 3.授权委托书13份； 4.房屋产权证明及户籍信息； 证据2、3、4证明原告为二被告完成了相关的劳务。 5.沭阳县十字农电站出具的光伏发电接入功率明细表，证明原告为二被告成功接入电网的农户为14户； 6.光伏发电项目接入方案14份，证明原告完成了被告指定的劳务。 7.证人章某,4证言：其与原告系同事及朋友关系，与被告江寒尧是通过他人介绍认识。其与被告江寒尧一起参与过光伏发电推广项目，并介绍原告为被告江寒尧推广该项目。光伏推广需要农户贷款发放后才结清劳务费。 被告江寒尧辩称，其与原告之间不存在劳务合同关系，原告要求其支付劳务费没有法律依据。 被告欧亚公司辩称，其与原告之间不存在雇佣关系，请求驳回原告的诉讼请求。 被告欧亚公司为支持其答辩理由向本院提交了其与被告江寒尧及案外人张凤云于2017年、2018年签订的营销策划服务推广合同，证明其与被告江寒尧及案外人张凤云之间存在居间合同关系。 被告江寒尧、欧亚公司对原告提供证据的质证意见：对证据1的真实性不予认可，其没有向原告发放过该工作证；对证据2中的合同书及电费发票的真实性无异议，但与本案无关，对证据2中其他证据的真实性无法确认；对证据3的真实性不予认可；对证据4的真实性无异议；对证据5的真实性无法确认；对证据6的真实性不予认可；对证人章某,4陈述贷款发放后向雇员支付劳务费无异议，证人陈述其介绍原告为被告推广光伏发电项目不属实。 原告王兵对被告欧亚公司提供证据的质证意见：对证据的真实性无异议。 本院对原告王兵提供证据的认证意见：证据1系复印件，且被告对其真实性不予认可，本院对其真实性不予确认；由于二被告对证据2中的合同书及电费发票的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据2中的其他证据系身份证复印件及加盖印章的收入证明，二被告虽对其真实性不予认可，但未提供相反证据，本院对其真实性予以确认；证据3系原件，二被告虽对其真实性不予认可，但未提供相反证据，本院对其真实性予以确认；由于二被告对证据4的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据6、7没有相关加盖相关单位印章，且二被告对该两组证据的真实性不予认可，本院对其真实性不予确认；被告江寒尧虽对证人章某,4证陈述其介绍原告为江寒尧提供光伏发电推广劳务不予认可，但未提供相反证据，且章某,4证言与原告提供的证据相互印证，本院对证人章某,4关于原告为被告江寒尧提供光伏发电推广的证言予以采信。 本院对被告欧亚公司提供证据的认证意见：由于原告对欧亚公司提供证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年11月29日、2018年4月27日，被告欧亚公司（甲方）与被告江寒尧及案外人张凤云（乙方）签订营销策划服务推广合同，约定甲方委托乙方在沭阳地区进行分布式光伏发电推广与安装。合同第四条约定，乙方完成安装结束且甲方收到货款后，根据乙方出具发票，甲方进行审核结算，甲方在收到发票后以现金或银行转账方式结算。在此期间，原告为被江寒尧提供光伏发电推广劳务，双方未签到书面协议。在本案的审理过程，原、被告双方一致认可，光伏发电推广劳务费应在农户贷款发放后支付。 本案争议焦点为：1.原告与被告江寒尧之间、欧亚公司是否存在劳务合同关系；2.如果存在，原告是否有权要求被告江寒尧给付劳务费42400元，被告欧亚公司应付对此承担共同给付责任。 关于第1个争议焦点，即原告与被告江寒尧之间、欧亚公司是否存在劳务合同关系问题。 本院认为，原告与被告江寒尧之间存在劳务合同关系，理由为：首先，原告提供的相关农户的授权委托书及光伏发电销售施工合同书等材料与被告江寒尧其他业务员推广所使用的材料相一致，且该合同书样本是被告欧亚公司出具，但被告江寒尧对此不能作出合理解释；其次，证人章某,4证言也能够证明原告与被告江寒尧之间存在劳务合同关系；第三，原告提供的相关证据能够证明其实际进行了光伏发电推广。综上，原告提供的证据相互关联，能够证明其与被告江寒尧之间存在劳务合同关系。 但是，原告提供的证据不能证明其与被告欧亚公司之间存在劳务合同关系。 关于第2个争议焦点，即原告是否有权要求被告江寒尧给付劳务费42400元问题。本院认为，原告现无权要求被告江寒尧给付劳务费42400元，理由为：首先，原告提供的证据不能证明其已完成了光伏发电推广业务及具体数量。根据原、被告双方陈述，原告完成一户光伏发电推广需要做到完成以下事项：1.向农户介绍光伏发电产品，并成功说服农户购买发电产品；2.与农户签订授权委托书等相关手续，按照要求搜集农户相关资料并交付给被告江寒尧；3.农户应向银行进行贷款。但是，原告提供的证据不能证明其已完成了以上事项。其次，被告江寒尧向原告支付劳务费的前提是银行向农户发放贷款。被告江寒尧及案外人张凤云与被告欧亚公司签订的营销策划服务推广合同约定，被告欧亚公司也是在收到货款后再向被告江寒尧支付报酬。此与原告与被告江寒尧双方约定一致。但原告所推广的农户未达到贷款发放的条件。据此，原告无权要求被告江寒尧向其支付劳务费。另，原告要求被告欧亚公司对涉案劳务费承担共同还款责任，也没有法律依据。调解不成，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下： 驳回原告王兵的诉讼请求。 案件受理费860元，由原告王兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费860元。 审 判 长  程家亮 人民陪审员  魏加平 人民陪审员  陈志远 二〇一九年四月三日 书 记 员  徐 静 附录法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。