云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初522号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司 营业场所：云南省昆明市五华区圆通街23号 法定代表人：李鸿，公司负责人。（未到庭） 统一社会信用代码91530000216549350J。 委托诉讼代理人：周贵生，泰和泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：徐春，男，1989年12月15日生，汉族，初中文化，农业，宣威市人，住宣威市。 被告：徐丽，女，1988年3月1日生，汉族，初中文化，农业，禄丰县人，原住云南省楚雄彝族自治州禄丰县土官镇老鸦关村委会大营村40号，现住宣威市，系徐春之妻。 上述二被告委托诉讼代理人：敖华，女，1988年9月12日生，汉族，本科文化，宣威市人，住宣威市。系被告徐春的姐姐，特别授权代理。 被告：中国大地保险股份有限公司安宁支公司 营业场所：云南省昆明市安宁市大屯丽景嘉园37幢2单元101-201号。 法定代表人：刘艳丽，公司负责人。（未到庭） 统一社会信用代码：9153018179211381Y。 委托诉讼代理人：曾德生，系中国大地保险股份有限公司宣威支公司员工，特别授权代理。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称“太平洋保险云南公司”）与被告徐春、徐丽、中国大地保险股份有限公司安宁支公司（以下简称“大地保险安宁公司”）保险人代位求偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋保险云南公司的委托诉讼代理人周贵生，被告徐春、徐丽及二被告的委托诉讼代理人敖华，被告大地保险安宁公司的委托诉讼代理人曾德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋保险云南公司向本院提出诉讼请求：1．判令三被告共同赔偿原告所支付的保险金70100元。其中被告大地保险安宁公司在其承保的保险责任限额内赔偿；不足部分，由被告徐春、徐丽进行赔偿；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月31日，被告徐春驾驶登记在被告徐丽名下的车牌号为云Ａ×××××号的“长安”小型轿车由宣威市羊场镇清水驶往鸡场方向，21时25分左右行驶至宣威市境内鸡田线K15+750M处路段时与对向王娅琼驾驶的云Ａ×××××号车相撞后云Ａ×××××号车又与后方当事人包广帅驾驶的云Ｄ×××××号车碰撞后,造成三车受损及云Ａ×××××号车上驾乘车人徐春、徐丽，云Ａ×××××号车驾乘车人王娅琼、彭桂花、缪玉婷受伤的道路交通事故。经宣威市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定：徐春违反右侧通行原则，会车时占线行驶是造成此事故的全部过错及原因，徐春承担此次事故的全部责任，王娅琼无责任，徐丽、包广帅、彭桂花、缪玉婷均无责任。该事故发生后,责任方徐春未对王娅琼驾驶的云Ａ×××××号车的损失进行赔偿。因王娅琼驾驶的云Ａ×××××号车系熊俊所有，且云Ａ×××××号车在原告公司投保了最高赔偿限额为146544元的机动车车辆损失险,被保险人为熊俊。经熊俊向原告提出《代位求偿案件索赔申请书》，并经原告、熊俊及修理方进行定损确定本次事故造成熊俊所有的云Ａ×××××号车的维修费为70100元。此后，原告根据法律的规定和保险合同的约定，向事故受损方熊俊支付了保险金70100元，受损方熊俊并向原告出具了《权益转让书》,确认其收到了原告所支付的保险金70100元，并将其对责任方的索赔权转让给了原告。因该云Ａ×××××号车小型轿车系被告徐丽所有，发生本次事故时系由被告徐春驾驶，该车并在被告大地保险安宁公司投保了相应的保险。依据相关法律规定，三被告应当共同赔偿原告所支付的保险金70100元。其中，被告大地保险安宁公司在其承保的保险责任限额内赔偿；不足部分，由被告徐春、徐丽进行赔偿。 被告徐春、徐丽辩称：不同意赔偿。事实及理由：1.对交通事故发生的经过没有异议；2.云Ａ×××××车辆的损失赔偿应由其车主来起诉，而不是该车投保的保险公司太平洋保险云南公司来起诉，主体不适格；3.云Ａ×××××车辆的车辆损失为70100元，二被告不认可，一是车辆定损维修未通知被告方；二是未附相关材料费用清单，费用过高；三是70100元的费用中有10000多元税费应由修理厂自己承担。 被告大地保险安宁公司辩称：被告徐丽的云Ａ×××××号车辆在大地保险安宁公司投保了交强险，同意在交强险财产损失赔偿限额内支付原告2000元。 综合原、被告双方的诉辩主张，本案争议焦点是：1.原告的诉讼主体是否适格？2.原告所诉损失应如何承担责任？ 原告太平洋保险云南公司为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 1.原告的《营业执照》1份，用以证实原告的主体资格； 2.被告徐春、徐丽的居民身份证及大地保险安宁公司的《企业登记信息》各1份，用以证实三被告的主体资格； 3.《道路交通事故认定书》1份，用以证实本次事故发生的情况及徐春负此事故的全部责任； 4.云Ａ×××××车辆的《行驶证》及《保险单》各1份，用以证实熊俊所有的云Ａ×××××车辆在原告公司投保了最高赔偿限额为146544元的机动车车辆损失险； 5.《代位求偿案件索赔申请书》及熊俊提供的《身份证》、《驾驶证》各1份；《机动车辆估损单》1份；云Ａ×××××车辆的本次事故维修费《发票》、《权益转让书》各1份，保险金《支付回单》2份，用以证实本次事故造成熊俊所有的云Ａ×××××车辆的维修费为70100元，并说明根据保险合同的相关规定，在车辆定损时仅需被保险人熊俊、保险人原告、承修单位三方参与定损即可，不需通知也没有通知本案被告方参与或经其确认；另外，原告已向熊俊支付了保险金70100元，熊俊并将其对责任方的索赔权转让给了原告； 6.云Ａ×××××号车的《保险单》，用以证实云Ａ×××××号车在大地保险安宁公司投保了交强险。 经质证，被告徐春、徐丽对第1、2、3、4、6组证据没有异议。对第5组证据有异议，认为《估损协议书》第一条中的“一次性估损处理”，按保险的定损程序应视为该车已经报废，但最终是对该车进行了维修，且进行维修应有维修清单和新件进货清单、新旧件照片。对于《发票》，按惯例维修费、施救费应该分开出具发票，即便开在一张上也应该注明各项具体费用。对原告代对方车主来起诉要求赔偿，程序不合，应由对方车主直接起诉。被告大地保险安宁公司对原告提交的证据均无异议。 对原告提交的证据，本院认证如下：原告提交的第1、2、3、4、6组证据，三被告无异议，本院予以采信并作为认定案件事实的依据。第5组证据中的《身份证》、《驾驶证》、《代位求偿案件索赔申请书》符合证据的三性原则，本院予以确认；2017年3月8日出具的《估损协议书》显示被保险人熊俊、保险人原告、承修单位三方对云Ａ×××××号肇事车辆进行一次性估损，核定损失金额为70100元，还出具了《发票》，但并未附相关车辆维修清单等材料；《机动车索赔权转让书》注明发生事故后，熊俊已收到原告的赔款70100元，并授权原告向全责任方徐春、徐丽追偿，转让书出具时间为2017年3月6日；而最终支付回单显示，熊俊于2017年4月24日、5月12日分两次收到原告支付的56080元、14020元，合计70100元。《估损协议书》、《机动车索赔权转让书》、《支付回单》三份证据出现时间上逻辑错误。综上，原告所提交《估损协议书》、《机动车索赔权转让书》、《支付回单》及《发票》不符合证据的三性原则，本院不予采信。 三被告未向法庭提交证据质证。 根据庭审和质证、认证，本院确认如下法律事实： 被告徐丽的云Ａ×××××号车辆在被告大地保险安宁公司投保了财产损失赔偿限额为2000元交强险，熊俊的云Ａ×××××号车辆在原告公司投保了最高赔偿限额为146544元的机动车车辆损失险，保险有效期间的2017年1月31日，被告徐春驾驶登记在被告徐丽名下的车牌号为云Ａ×××××号的“长安”小型轿车由宣威市羊场镇清水驶往鸡场方向，21时25分左右行驶至宣威市境内鸡田线K15+750M处路段时与对向王娅琼驾驶的云Ａ×××××号车相撞后云Ａ×××××号车又与后方当事人包广帅驾驶的云Ｄ×××××号车碰撞后,造成三车受损及云Ａ×××××号车上驾乘车人徐春、徐丽，云Ａ×××××号车驾乘车人王娅琼、彭桂花、缪玉婷受伤的道路交通事故。2017年1月31日，经宣威市公安局交通警察大队第1700107号道路交通事故认定书认定：徐春违反右侧通行原则，会车时占线行驶是造成此事故的全部过错及原因，徐春承担此次事故的全部责任，王娅琼无责任，徐丽、包广帅、彭桂花、缪玉婷均无责任。事故发生后，被保险人熊俊向原告申请代位求偿。原告认为，经熊俊申请代位求偿后，原告对其承保的云Ａ×××××号车辆进行估损并向熊俊支付了保险金70100元，并经熊俊授权向被告徐春、徐丽行使追偿权。为此，原告向本院提起诉讼，并提出前述诉请。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定:“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”，本案中，原告认为其作为保险人向被保险人熊俊赔偿了保险金70100元，经熊俊授权向第三者即事故全责方被告徐春、徐丽及大地保险安宁公司行使追偿权，要求三被告赔偿所支付的保险金70100元，并提供相关证据予以证实。但原告提交的《估损协议书》、《机动车索赔权转让书》、《支付回单》三份证据，出现时间上的逻辑错误，《估损协议书》显示原告承保的云Ａ×××××号车辆达成估损协议的时间为2017年3月8日，而《机动车索赔权转让书》显示在车辆达成估损协议之前即2017年3月6日被保险人熊俊就已知晓定损金额且说明已收到原告支付的保险金70100元，那《支付回单》显示熊俊通过银行转账方式于2017年4月、5月两次共计收到原告支付的70100元又是什么款项？与本案是否具有关联性？此外，关于原告要求赔偿的数额，即云Ａ×××××号车辆的损失，首先无法定部门的估价报告，其次被保险人熊俊、保险人原告、承修单位三方达成的估损协议，没有附相关的车辆维修清单等材料予以印证，而被告徐春、徐丽作为事故全责方及其车辆投保的大地保险安宁公司对其应承担的车辆损失享有知情权，原告作为保险公司，明知云Ａ×××××号受损车辆的损失最终应由事故全责方本案被告承担，在定损过程中未通知被告参与或经其确认，故原告主张车辆损失为70100元，本院不予认可。原告陈述根据保险合同的相关规定，云Ａ×××××车辆定损仅需被保险人、保险人、承修单位三方到场，不需通知第三者即本案被告事故全责方参与或经其确认之观点，本院不予支持。综上，原告要求三被告赔偿保险金70100元之诉请，证据不足，本院不予支持。被告大地保险安宁公司自愿在交强险财产损失赔偿限额内支付原告2000元，不违反法律规定，本院予以准许。 综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、由被告中国大地保险股份有限公司安宁支公司在本判决生效后十五日内支付原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司人民币2000元； 二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司的其他诉讼请求。 案件受理费人民币1552元，减半收取人民币776元，由原告负担。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 本判决生效后，申请执行的期限为两年。 审判员  李兴学 二〇一九年四月十八日 书记员  艾艳娟