辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽0105行初67号 原告辽宁顺通路桥工程有限公司。 法定代表人卞凤懿。 委托代理人王石。 被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局。 法定代表人曹胜军。 委托代理人孙梦鸿。 委托代理人马锋。 第三人马文龙。 委托代理人苗成林。 原告辽宁顺通路桥工程有限公司(以下简称顺通路桥公司)诉被告沈阳市沈河区人力资源和社会保障局（以下简称沈河区人社局）工伤认定一案，本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，于同年3月29日公开开庭进行了审理。原告顺通路桥公司委托代理人王石，被告沈河区人社局委托代理人马锋、孙梦鸿，第三人马文龙及委托代理人苗成林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告沈河区人社局于2018年12月16日作出沈河人社工认字[2018]1017号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，对第三人马文龙所受到的事故伤害，认定为工伤。 原告顺通路桥公司诉称，被告沈河区人社局于2018年12月6日作出沈河人社工认字[2018]1017号认定工伤决定书是没有事实和法律依据的。认定工伤决定书首先应确认伤者马文龙与原告顺通路桥公司是否存在劳动关系，根据沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终5277号民事判决书确定的内容，原告顺通路桥公司与第三人马文龙不存在劳动关系，因此不适用《工伤保险条例》，被告沈河区人社局适用法律错误。第三人马文龙是案外人王凤涛雇佣人员，不是原告顺通路桥公司的员工，虽然第三人马文龙在工作时间因工作原因受到事故伤害，但应该适用人身损害赔偿，不受《工伤保险条例》的调整。请求：1.撤销被告沈河区人社局作出的沈河人社工认字[2018]1017号工伤决定书；2.诉讼费由被告沈河区人社局承担。 顺通路桥公司向本院提交了以下证据：1.沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终5277号民事判决书，证明第三人马文龙受雇于案外人王凤涛，马文龙与原告顺通路桥公司不存在劳动关系，不能认定工伤，马文龙应主张人身损害赔偿。同时证明辽宁路桥集团有限公司对外来的工人上了人身意外的保险，马文龙在受到伤害以后已经得到保险公司的理赔。 被告沈河区人社局于2019年1月30日向本院提交了书面答辩，并在庭审中辩称，顺通路桥公司登记机关为沈阳市沈河区市场监督管理局，行政区域划分在沈河区。依据《工伤保险条例》第五条“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告沈河区人社局对顺通路桥公司及其职工的工伤认定申请有受理权限。第三人马文龙的工伤认定申请，是由其代理律师苗成林于2018年9月19日向被告提出的。被告于当日向其发出补正材料通知，于2018年10月12日正式受理该申请。第三人马文龙称，2016年5月，其经人介绍到自然人王凤涛转包的顺通路桥公司位于富顺县救兵乡康西村高速公路建设项目从事吊车工作。2016年10月30日6时左右，马文龙在开完早会后进入施工现场，不慎被突然启动的龙门吊挤伤左腿，经抚顺矿务局医院诊断为左膝关节外伤、左胫骨外侧平台粉碎性骨折、左膝关节髌韧带及前交叉韧带部分性损伤、左膝关节外侧半月板前后角损伤、左膝关节软组织挫伤、左腓总神经挫伤。为证明其所述事实，马文龙向被告提交了企业机读档案登记资料、证人证言、病历等材料。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位承担工伤保险责任的单位”及人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因公死亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险的责任。”的规定，被告认为原告顺通路桥公司系第三人马文龙工伤保险责任单位。被告于2018年10月15日向顺通路桥公司送达《举证通知书》，顺通路桥公司在法定期间内即2018年10月19日，向被告提交了举证说明及沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终5722号民事判决书。被告认为顺通路桥公司提供的举证材料不能否定马文龙是在工作过程中受到的伤害。经审核马文龙申报材料及顺通路桥公司举证材料，被告认为马文龙的事故伤害符合最高人们法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释[2014]9号）第三条第四项和人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定的情形，故被告于2018年12月6日作出认定工伤决定书，并于2018年12月10日送达第三人马文龙及原告顺路桥公司。综上所述，被告作出被诉行政行为认定事实清楚、适用法律依据正确、证据充分、程序合法，请求予以维持。 沈河区人社局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请材料清单，证明第三人向被告提出工伤认定申请；2.公司登记情况查询卡，证明被告受理权限；3.马文龙身份证复印件；4.王文春证言材料；5.工伤认定申请表，3-5号证证明第三人向被告提出工伤认定申请；6.马文龙书写的事故经过，证明第三人受伤情况；7.病志材料，证明第三人就医情况；8.受理通知书，证明被告受理第三人工伤认定申请；9.举证通知书，证明被告受理第三人工伤认定申请后向原告顺通路桥公司送达举证通知；10.举证说明、沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终5277号民事判决书；证明原告顺通路桥公司对第三人工伤认定有异议；11.调查笔录，证明被告对第三人所受事故伤害进行了调查；12.委托手续，证明第三人委托律师代为申请工伤；13.认定工伤决定书、送达回证，证明被告作出认定工伤的行政行为。 第三人马文龙未向本院提交书面答辩，但在庭审中辩称，第三人马文龙不同意原告顺通路桥公司的诉讼请求。根据《关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》（人社部[2014]103号）规定，建筑施工企业必须按照项目为施工人员缴纳保险，没有劳动关系不影响工伤认定，被告沈河区人社局作出的工伤认定是符合法律规定的。 马文龙未向本院提交证据。 经本庭质证，本院对沈河区人社局提交证据认证如下：1-7、12号证能证明第三人马文龙委托律师苗成林向被告沈河区人社局申请工伤认定并提交了相关材料。8号证能证明被告沈河区人社局于2018年10月12日受理了该工伤认定申请。9号证能证明被告沈河区人社局向原告顺通路桥公司下达了举证通知。10号证能证明顺通路桥公司提交了证据材料，对马文龙工伤认定有异议。11号证能证明被告对马文龙所受事故伤害进行了调查。13号证系被诉行政行为，不作为证据质证。14号证能证明被告于2018年12月10日向原告及第三人送达了工伤认定决定。 对顺通路桥公司提交的证据，认为能够证明第三人马文龙与原告顺通路桥公司不存在劳动关系，同时能够证明马文龙受雇于案外人王凤涛从事龙门吊司机工作，其所参与的具体工程是顺通路桥公司分包给王凤涛的。 经审理查明：第三人马文龙受雇于案外人王凤涛在富顺县救兵乡康西村高速公路建设项目从事龙门吊司机工作，其所参与的具体工程是王凤涛从原告顺通路桥公司分包取得。2016年10月30日6时左右，马文龙在施工现场不慎被突然启动的龙门吊挤伤左腿，经抚顺矿务局总医院诊断为左膝关节外伤、左胫骨外侧平台粉碎性骨折、左膝关节髌韧带及前交叉韧带部分性损伤、左膝关节外侧半月板前后角损伤、左膝关节软组织挫伤、左腓总神经挫伤。2018年9月19日，马文龙委托律师苗成林向被告沈河区人社局提出工伤认定申请，经补正材料，被告于2018年10月12日正式受理了该工伤认定申请，并向顺通路桥公司送达了举证通知。经审核马文龙及顺通路桥公司提供的材料并对相关人员进行调查询问后，被告于2018年12月6日作出[2018]1017号认定工伤决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，认定马文龙所受事故伤害（左膝关节外伤、左胫骨外侧平台粉碎性骨折、左膝关节髌韧带及前交叉韧带部分性损伤、左膝关节外侧半月板前后角损伤、左膝关节软组织挫伤、左腓总神经挫伤）为工伤，工伤保险责任单位为顺通路桥公司。2018年12月10日，被告将该认定书送达第三人马文龙及原告顺路桥公司。顺通路桥公司不服，诉讼来院。 另查，马文龙于2017年5月24日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求确认与顺通路桥公司的劳动关系。沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会于2017年5月25日作出沈河劳人不字[2017]403号不予受理通知书。马文龙对该不予受理通知书不服，向沈阳市于洪区人民法院提起民事诉讼，沈阳市于洪区人民法院作出（2018）辽0114民初979号民事判决书，确认马文龙与顺通路桥公司存在劳动关系。顺通路桥公司对该判决不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2018年7月25日作出（2018）辽01民终5277号民事判决书，撤销了沈阳市于洪区人民法院作出的（2018）辽0114民初979号民事判决书，驳回马文龙诉讼请求。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告沈河区人社局对马文龙所受事故伤害具有工伤认定的法定职权。本案争议的焦点问题在于第三人马文龙与原告顺通路桥公司在不存在劳动关系的前提下，被告沈河区人社局能否对马文龙所受事故伤害认定工伤，并将顺通路桥公司认定为工伤保险责任单位。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”的规定，顺通路桥公司将承包业务分包给不具备用工主体资格的自然人，马文龙虽然与顺通路桥公司没有直接的劳动关系，但其在从事承包业务时因公受伤，顺通路桥公司应为承担工伤保险责任的单位，沈河区人社局作出工伤认定决定事实清楚，适用法律正确。在工伤认定程序方面，经审查，被告在法定期限内受理第三人工伤认定申请，向原告送达举证通知、对相关人员进行调查询问、作出工伤认定决定并送达，程序合法。综上，被告沈河区人社局于2018年12月6日作出的沈河人社工认字[2018]1017号认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告辽宁顺通路桥工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费五十元，由原告辽宁顺通路桥工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  洪艳丽 人民陪审员  杨 竟 人民陪审员  李 影 二〇一九年四月十日 法官 助理  徐鸿恩 书 记 员  裴莹鑫