河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3777号 上诉人（原审被告）：郝云，女，1968年8月15日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人（原审被告）：孙吉中，男，1967年7月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二上诉人委托代理人：闫世强，石家庄市桥西区明镜法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张娟，女，1975年8月5日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托代理人：高彩维，河北重信律师事务所律师。 上诉人郝云、孙吉中因与被上诉人张娟民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初4392号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 郝云、孙吉中上诉请求：1、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初4392号民事判决；2、发回原审法院重审，或者查清事实后改判驳回被上诉人诉讼请求；3、被上诉人负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：一、原审认定上诉人郝云欠被上诉人340万元借款的基本事实不清，原审未对被上诉人是否实际履行出借义务进行审查，原审判决认定上诉人郝云2012年12月10日至2014年6月15日期间共计欠被上诉人借款340万元的基本事实不清，被上诉人未向法院提供双方的借款合同，上诉人郝云举证证明2014年2月21日至2014年6月11日期间，被上诉人与上诉人郝云之间频繁进行银行承兑汇票交付转让，被上诉人受让郝云提供银行承兑汇票给付郝云6132850元，郝云受让被上诉人给付款项6983050元。二、原审认定事实错误，被上诉人在银行上班，郝云2016年2月4日向被上诉人转账15000元是用于春节换新钱给小孩发红包，原审认定该笔款项是郝云支付被上诉人利息错误。三、原审判决适用法律错误，原审判决上诉人支付被上诉人利息，违背当事人约定，违反法律规定，适用法律错误。郝云出具的借条并未约定支付利息，而原审判令上诉人支付利息不符合《合同法》第二百一十一条第一款的规定，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定。另上诉人孙吉中不是借款合同当事人，不应承担还款责任，孙吉中对该笔款项在借款时并不知情，且被上诉人未举证证明借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。四、原审违反法定程序，原审判决超出原告诉讼请求范围，该案法律关系负责，案涉借款合同、银行承兑汇票交付转让合同关系等法关系，案件复杂，对事实有原则性争议，涉及财产金额较大，故不应适用交易程序，一审未根据《民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定转为普通程序审理，违反法定程序。 张娟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张娟向一审法院起诉请求：请求法院依法判决被告偿还原告借款本金340万元，并按照利率年24%计算利息至完全给付之日（暂按2万元计算），案件受理费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年至2014年间郝云与张娟之间发生多笔资金往来。郝云支付过张娟部分利息。2014年6月16日郝云书写借据，借据载明“今借张娟款叁佰肆拾万元整”，落款由郝云签名。2016年2月4日郝云向张娟转款15000元。后郝云未偿还上述款项，张娟诉至法院。另查明，2012年2月21日张娟向尾号为4960郝云账户转款50万元，90万元，2月25日转款751001元、1948999元。2014年2月24日、25日郝云通过其名下尾号4960账户向石家庄国誊投资管理有限公司法定代表人胡红英账户转款共计970万元。2018年郝云起诉石家庄国誊投资管理有限公司，郝云丈夫孙吉中作为委托代理人参加诉讼。再查明，2013年8月3日张娟向孙吉中账户转款52050元，2012年12月10日张娟向郝云支付款项277712元，转帐摘要中显示为孙吉中款。 一审法院认为:一、关于张娟与郝云之间是否存在借贷关系问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。在民间借贷纠纷中，出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及借款交付事实负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务负有举证责任。本案中，张娟向法庭提供了一份借据用以证明郝云向其借款340万元,并进一步提供银行明细，用以证明通过银行转款方式向郝云交付借款，同时确认该借据是反映双方在2014年6月16日经对数认可的尚欠借款金额。郝云对此不予认可，并向法庭提供往来信息结果表，用以证实在2014年6月16日前已向张娟通过银行转款方式付款且数额大于张娟向郝云付款数额，故张娟在本案所主张340万元借款理由不成立。经查，郝云提供的《往来信息结果表》涉及的转款发生在2014年2月11日至6月11日，而张娟提供的银行明细涉及的资金往来自2012年即开始，郝云作为具有完全民事行为能力的人，对其用书面方式向作为债权人的张娟确认尚欠的借款金额，亦符合一般民间借贷的交易方式、习惯，且郝云在庭上也未提供证据加以证明涉案借据违背其真实意思表示或违反法律的强制性规定，因此，应以借据内容确认借款数额。张娟出借款项给郝云后，郝云负有按期还款的义务，但郝云至今尚未清偿全部借款，其行为已构成违约，故郝云应当承担清偿借款及利息给原告的责任。二、关于孙吉中应否承担偿还义务问题。1、借款发生在郝云在与孙吉中婚姻关系存续期间。2、在郝云与张娟多笔资金往来过程中，2013年8月3日向孙吉中账户转款52050元，2012年12月10日张娟向郝云支付款项277712元，但在转帐摘要中显示为孙吉中款，说明张娟与郝云、孙吉中夫妻二人关系均比较密切，孙吉中对张娟与郝云资金往来的事实是明知的；3、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”,第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，在2014年2月21日至2月25日间张娟向郝云名下尾号4960账户转款后，郝云于2月24日、25日通过该账户向石家庄国誊投资管理有限公司当时法定代表人胡红英名下转款970万元。后郝云与国誊公司发生纠纷后，孙吉中作为郝云代理人参加诉讼，说明孙吉中对郝云借款事实予以追认，该款项用于夫妻共同生产经营，郝云、孙吉中在未能进一步提供充分证据加以证明涉案债务为郝云一方的个人债务的情况下，涉案债务应当按照郝云、孙吉中夫妻共同债务处理，故孙吉中应当对郝云所负的涉案债务承担共同清偿责任。三、关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的的利息无效”。第二十九条“（二）约定了借期内的利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。根据转账明细显示“还张娟利”，说明双方对借款约定利息。原告主张利率为日息1‰，被告主张为1.5‰，但未提交证据，按照原告主张日息1‰。该利率超过法律规定的24%，故利率按照年利率24%计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：被告郝云、孙吉中于本判决生效之日起十日内偿还原告张娟借款340万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2014年6月16日起至本判决执行完毕之日止，扣除已支付的15000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34,160元，减半收取计17,080元由被告郝云、孙吉中负担。 二审中，被上诉人张娟提交2016年6月19日与孙吉中的通话录音，2016年6月20日与郝云通话录音，证实郝云认可欠款340万元的事实，孙吉中对此事明知的。其他事实与一审查明一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题：1、上诉人郝云与被上诉人张娟之间是否存在民间借贷关系？2、二上诉人是否应当对本案诉争借款偿还利息？3、案涉债务是否属于夫妻共同债务，上诉人孙吉中应否承担还款责任？4、原审程序是否合法？ 关于本案争议的第一焦点，被上诉人张娟为了证明自己的诉讼主张提供了郝云出具的借据一份，证实郝云向其陆续借款共计340万元，并提供了银行明细，用以证明通过银行转账方式向郝云交付借款。上诉人郝云称2014年2月21日至2014年6月11日期间，郝云向张娟转款金额大于张娟向其转款金额，但张娟主张的该借据是自2012年2月10日起至2014年6月11日双方就借款事宜进行的对账确认。且二审中，被上诉人张娟提供了2016年6月20日与郝云的通话录音，该录音中郝云对尚欠340万本金并无异议。故原审认定双方存在民间借贷关系以及确定的本金金额并无不当。 关于第二个焦点问题，上诉人郝云称2016年2月4日向被上诉人转账15000元是用于春节换新钱给小孩发红包，并非支付利息，但并未提供证据证明自己的主张，故本院不予采信，且上诉人提供的与郝云的通话录音也明确显示双方借款存在利息约定。故原审判令上诉人支付借款利息并无不当，原审适用法律正确。 关于第三个焦点问题，首先该笔借款发生在孙吉中与郝云夫妻关系存续期间，且被上诉人与上诉人之间的多笔转账记录中显示，被上诉人张娟将款项直接支付给上诉人孙吉中。另上诉人张娟提供的2016年6月19日与孙吉中的通话录音中，孙吉中让张娟换条，也可证实孙吉中对郝云向张娟借款一事实明知的。故原审认定案涉借款属于夫妻共同债务并无不当，孙吉中应当承担共同还款责任。 关于第四个焦点问题，本案系民间借贷纠纷，案涉金额一般，双方法律关系明确，故原审适用简易程序审理本案并无不当，且原审判决也未超过原告诉讼请求范围，故原审程序符合法律规定。 综上所述，上诉人郝云、孙吉中的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34160元，由上诉人郝云、孙吉中负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年四月一日 书记员 马 鑫