上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初30514号原告：许林华，男，1982年9月1日出生，汉族，住江西省抚州市。委托诉讼代理人：郭志明，上海朋洋律师事务所律师。被告：上海赛拓五金工具有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：温昊，董事长。委托诉讼代理人：陈伟民，上海陈伟民律师事务所律师。原告许林华与被告上海赛拓五金工具有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许林华及其委托诉讼代理人郭志明，被告上海赛拓五金工具有限公司的委托诉讼代理人陈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许林华向本院提出诉讼请求：1、原告无须支付被告违反竞业限制条款的违约金313,925元。2、原告无须继续履行双方于2016年10月9日签订的《知识产权保护协议》。事实与理由：原告于2010年7月19日进入被告处工作，担任普通销售业务员，双方签订过知识产权保护协议。2018年2月26日，双方协商解除劳动关系。其于在职期间及离职后至2018年8月10日期间，担任上海伏兴实业有限公司(以下简称伏兴公司)法定代表人及股东。2018年7月其退出伏兴公司。伏兴公司销售的品牌为“华丰巨箭”的专业汽修五金工具与被告销售的普通家用五金工具不具有市场竞争性。而且原告作为普通公司职员，不属于竞业限制的员工范围，双方签订的竞业限制条款应为无效。双方约定的竞业限制违约金为年收入的5倍，而补偿金实际为零，也完全丧失了公平性。双方约定的违约金为五倍的年收入亦属畸高。其实际工作至2018年2月6日，双方系协议解除，知识产权保护协议即该日解除，其无需遵守。故现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海赛拓五金工具有限公司辩称，原告在其处担任销售经理，系负责电商渠道唯一的经理，知晓诸多商业机密。双方合同解除后，保密协议的内容并未被免除，应当继续履行。故不同意原告诉请，应按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2010年7月19日进入被告处工作。双方于2012年、2014年及2016年分别签订三份知识产权保护协议。上述第三份协议显示原告系该协议的乙方，于2016年10月9日签署该协议，被告签署该协议的日期为2016年7月19日，该协议书内载：“……乙方在劳动合同期限内离职或劳动合同到期离职的，两年内不得在企业外自己生产、经营或受聘其他企业或组织生产、经营与本企业同类或相类似的产品，以及使用本企业的专有技术。企业将对上述情况支付竞业限制补偿费。补偿费的年支付额由下列公式求得：竞业限制年补偿费=乙方离开甲方单位前两年从甲方获得的平均收入(基本工资部分+工龄工资部分)-乙方承担竞业限制义务后从事其他工作实际收入(出示有效的实际收入证明)。如果乙方由于承担竞业限制义务未能从事其他工作，需要出示失业证，按照失业时段领取全额的平均收入，上述补偿费按照年度在年底发放当年补偿费……乙方如违反本合同任一条款，应当一次性向甲方支付其年收入5倍的违约金……”。2018年2月6日，双方签订协商解除劳动关系以及保密协议，该协议内载：“上海赛拓五金工具有限公司(以下简称‘甲方’)与许林华先生以下简称(‘乙方’)，经过友好协商一致，达成以下离职协议条款：第一条、甲乙双方经过友好协商达成一致：双方劳动关系于2018年2月6日终止。第二条、工资、奖金以及补偿金……3.补偿金及代通知金：税前RMB163,696.00，发放日期：2018年2月10日…….”。解除劳动合同的经济补偿163,696元，被告已向原告支付。2018年7月23日，被告就本案讼争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月7日作出闵劳人仲(2018)办字第4069号裁决书，裁决原告继续履行双方签订的竞业限制条款并支付被告违反竞业限制条款的违约金313,925元，对被告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，2014年7月7日，伏兴公司成立，注册资本为100万元，原告入股该公司(原告认缴出资额55万元，姜海军认缴出资额45万元)并担任法定代表人，该公司的经营范围为销售五金交电、五金工具、家用电器、日用百货、文体用品、金属材料、机械设备、电子产品、家具、地板、木制品、劳防用品、家具用品、食用农产品(不含生猪产品)、服装服饰、不锈钢制品、床上用品、塑料制品，实业投资，电子商务(不得从事增值电信、金融业务)。被告的经营范围为五金产品、五金工具、木工工具、建筑工具、电动工具及附件、量具刃具、塑料制品、模具、灯具、手电筒、包装材料、激光测量仪、汽车配件、电子产品、电器设备及零件、机电设备的销售，从事五金工具及电气设备领域内的技术开发、技术服务、技术咨询，仓储服务(除危险品、成品油)，国内货物运输代理，从事货物与技术的进出口业务。还查明，原告曾于2018年6月17日向被告法定代表人发送过内容如下的电子邮件：“……首先对于我在赛拓公司工作期间无意犯的错误，这段时间已经有了深刻的认识，在这里诚挚的给您认错道歉……关于在职期间，我在其他公司担任法人代表一事，没有机会向您当面解释，我在这里给您做下说明。伏兴公司是2014年底成立的，成立原因是因为当时有个做卫浴的朋友，他们想做电商业务，要在京东POP平台开一家卫浴专营店，由于我朋友是外地的，公司注册地是在上海，为了以后方便，就用我的名字当法人代表，因为和赛拓的业务完全不冲突、业务操作也是我朋友他们在做，没想到由于自己的无心随意，会触碰到劳动合同相关条款；后来华丰巨箭厂家自己在京东自营业务做的不是很好，工厂也嫌麻烦不想自己直接操作，经朋友介绍，把业务转给伏兴公司代理；由于华丰巨箭主要做套筒和汽修汽保，产品线和赛拓基本不重合，所以当时也没有太在意，业务也是我朋友他们在操作，因为我对自营业务相对熟悉，会给他们一些建议和指导；现在想起来，我对自己麻痹大意触碰劳动合同相关条款，表示歉意……”。原告于庭审中陈述，劳动合同载明其担任销售经理，但其仅为一般工作人员，并非销售部经理，其在被告处从事网上销售工作，网上一年的销售金额三千万左右。被告并无证据可以证明其涉及到被告处的商业机密，故其不属于竞业限制条款人员的范围。其设立的伏兴公司与被告之间不存在竞争关系。伏兴公司的经营范围与被告的经营范围部分有重合。但两家公司侧重不同，伏兴公司主要针对汽车类，被告主要针对家用类。网络销售不同于传统销售，不存在攫取被告客户的情况。就其年收入，原告陈述，其年收入62,785元，报销款项15余万元其分三笔收到，但其不认为上述款项系奖金或工资。庭审中，为证明其在被告处的实际职务及上下级隶属关系，原告提供了名片及邮件，上述名片显示师玲花系被告公司运营总监，丁叶系被告公司市场经理，原告及任浩系被告公司销售经理。被告对于原告提供的上述名片及邮件的真实性无异议，但表示其不认可原告的证明目的，原告系京东电商渠道唯一的销售经理，系销售负责人。庭审中，被告提供：1、伏兴公司的工商登记信息及公证书，以证明伏兴公司与其存在竞争关系；2、工资明细、银行流水及发票，以证明原告离职前工资为219,419.45元，以及原告已收到经济补偿163,696元，就上述发票，被告表示发票并非如原告所述的系招待费等，实际系奖金；3、岗位职责，以证明原告系电商处唯一的销售经理；4、2017年赛拓公司考核奖金方案、奖金计算方式及付款银行回单，以证明其支付的奖金；5、凭证，以证明劳务公司向原告支付2,520元。原告对于被告提供的上述证据1的真实性无异议，但表示公证书证明内容其不予认可。伏兴公司的经营范围与被告的有些是有重合，但伏兴公司以专业汽修汽保专用五金件为主，而被告则以日用百货、家用五金为主。两者定位及价位不同。销售的五金件在产品形态上有部分重合，伏兴公司销售的更为专业。虽然产品名称可能一样，但实质并不一样；对于证据2，原告表示工资清单与其工资不一致，被告将最后一项报销划至了奖金，应发工资正确，团队绩效不正确。报销包含差旅费及招待费。其与派遣公司无关系，不清楚派遣公司每月支付2,520元。实际打卡情况正确。离职补偿金其已收到。发票的真实性其无异议；对于证据3，原告表示并非其的岗位职责，其未见到过该材料；对于证据4，原告表示方案及计算方式其均不予认可，其并未看到过奖金方案。银行回单真实性无异议，钱款其已经收到；对于证据5，原告表示钱款其已经收到。以上事实，由仲裁裁决书、电子邮件、工商登记信息、知识产权保护协议、协商解除劳动关系以及保密协议等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，本案争议焦点有四，一为原、被告于2016年10月9日签订的知识产权保护协议中竞业限制条款的效力；二为若上述协议中的竞业限制条款有效，原告是否应当继续履行；三为原告是否违反了竞业限制义务；四为违反竞业限制义务违约金的金额。就争议焦点一，根据规定，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。本案中，原告系被告公司销售人员，从在案证据来看，原、被告自2012年起便开始签订知识产权保护协议，故原告有关其不属于法定的竞业限制人员范畴的意见缺乏依据。上述知识产权保护协议中的竞业限制条款经双方签字确认，系双方真实意思表示，且不存在违法或无效情形，应属合法有效，对原告及被告均有拘束力。就争议焦点二，原告关于原、被告协议解除劳动关系时知识产权保护协议同时解除之主张，并无法律依据，通观在案证据，也无法得出双方已于协议解除劳动关系之时同时协议解除了上述知识产权保护协议之结论。原告主张其无须继续履行双方于2016年10月9日签订的《知识产权保护协议》之诉请，缺乏依据，本院不予支持。就争议焦点三，从查明的被告与伏兴公司的经营范围来看，两家公司经营范围存在部分重合，原告主张两家公司销售侧重不同，未提供任何充分有效的证据加以证明。原告在竞业限制期间内入股与被告有竞争关系的伏兴公司，并担任该公司的法定代表人，显然违反了原、被告签订的知识产权保护协议中的竞业限制条款。就争议焦点四，按原告所述，其于2018年7月退出伏兴公司，担任该公司法定代表人至2018年8月10日。而被告就竞业限制事宜申请仲裁的时间为2018年7月23日。原告完全可以就伏兴公司成立之日起的销售情况进行说明。从本案查明的事实来看，原告于2014年即设立了伏兴公司，在原、被告协商解除劳动关系时被告又向原告支付了高达16余万元的离职经济补偿；原告于庭审中自述其网上一年的销售金额在三千万元左右，而其又未能提供经审计过的伏兴公司的年销售额，故原告主张违约金金额畸高，本院难予认同。综上，原告主张无须支付被告违反竞业限制条款的违约金313,925元之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告许林华于本判决生效之日起十日内支付被告上海赛拓五金工具有限公司违约金313,925元；二、原告许林华继续履行其与被告上海赛拓五金工具有限公司之间于2016年10月9日签订的《知识产权保护协议》。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告许林华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张平二〇一九年四月三日书记员  严敏附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……