江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0402民初11号原告：何盛欢，男，1958年7月7日出生，汉族，户籍地址九江市濂溪区，现住九江市浔阳区。指定监护人：何明亮，男，1984年10月7日出生，汉族，住九江市濂溪区姑塘镇香积村十二组，身份证号：360402198410072334，系原告儿子。委托诉讼代理人：何明奎，男，九江市浔阳区甘棠法律服务所法律工作者，执业证号：31402151102497。被告：黄海荣，男，住江西省九江市浔阳区，汉族。被告：九江市志伟实业有限公司，住所地：九江市濂溪区前进西路332号，统一社会信用代码：91360400716522998U。法定代表人：蔡伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宏业，男，身份证号360481198705220010系该公司员工。委托诉讼代理人：胡文欣，男，江西挚诚律师事务所律师，执业证号：13604198820653884。被告：代和猛，男，1969年12月4日出生，汉族，住江西省九江市开发区。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司，住所地九江市长虹大道98号，统一社会信用代码：913604008593114264。负责人：刘共智，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄玉祥，男，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201310337723。原告何盛欢诉被告黄海荣、九江市志伟实业有限公司、代和猛、中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何盛欢指定监护人何明亮、委托诉讼代理人何明奎，被告黄海荣，被告九江市志伟实业有限公司委托诉讼代理人邓宏业、胡文欣，被告代和猛，被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司委托诉讼代理人黄玉祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何盛欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告共同承担原告人身损害赔偿款人民币120366.38元（附赔偿明细表）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月29日，原告在被告二九江市志伟实业有限公司(以下简称“志伟公司”)厂区焊接钢材做厂房阁楼，因被告代和猛运行赣Ｇ×××××号吊车起工字钢操作中致工字钢摆击中原告后脑，致其从4米高脚手架上摔倒水泥地面，后经120急救车送往九江市第三人民医院抢救治疗，2018年8月13日转往九江市第一人民医院继续治疗。该厂房阁楼焊接工程由被告志伟公司承包给被告黄海荣，因被告黄海荣无承包资质，被告志伟公司承担连带赔偿责任。被告代和猛操作吊车不当，存在过错，依法因承担赔偿责任，另因被告代和猛运行的赣Ｇ×××××号中型非载货专项作业车在被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司（以下简称“九江分公司”）处购买机动车交强险、第三者责任商业保险（100万元，购不计免赔）及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款。被告九江分公司应在保险限额范围内履行赔偿义务。现因四被告未对原告履行相关赔偿，原告为维护其合法权益，特诉至法院，要求法院支持其诉请。被告黄海荣辩称：这不是事实，这是志伟公司委托答辩人、何盛欢、毛义勇、黄海平四个人做这个事。我们四个人和志伟公司之间也没有签合同。被告九江市志伟实业有限公司辩称：一、志伟公司将涉案工程发包给原告、被告黄海荣及案外人黄海平、毛义勇包工包料施工，志伟公司从不过问，是典型的承揽合同关系；原告等四人之间系合伙关系，与被告代和猛也属承揽关系，代和猛在被告四处投保了保险，属保险合同关系。二、被告代和猛作为具有汽车吊车司机，严重违章作业是造成原告受伤直接原因，应对原告造成伤害承担主要责任，又因被告代和猛在被告四处投保了相关保险，应由保险公司承担保险责任，不足部分由被告代和猛承担。原告是具有完全民事行为能力的人，且有长期施工经验，应熟知施工风险，在施工过程中应佩戴完全头盔，更应知道在起重机作业时作业区域、起重臂下，吊钩和被吊物下面严禁任何人站立、工作，但原告未佩戴完全头盔并站在起重吊臂下，造成此次事故，原告自身负有一定过错。且原告与被告黄海荣等四人系合伙，应对原告的损失承担相应的补偿责任。志伟公司将涉案工程发包给原告等四人，志伟公司作为定作人，不承担赔偿责任。且涉案工程不属于建设工程，具体施工以钢材的焊接为主，原告被告黄海荣均是专业的电焊工，原告以志伟公司选人不当为由应承担连带责任无事实和法律依据；而且原告被起钢梁撞伤与志伟公司选择什么样的人施工、施工人员有无相应资质并没有因果关系。三、本案应为交通事故责任纠纷，保险人应依法给予理赔。被告代和猛是在驾驶吊车作业时将他人撞伤，而该车作为特种车辆已被保险，现实生活中，更多的事故是发生于作业过程中，《机动车交通事故责任强制保险条例》并未专门说明该条例不适用于此类情况的损害赔偿，故应先由交强险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由三者险保险公司根据保险合同予以赔偿。四、原告部分诉请标准过高。综上，请求法院依法驳回对志伟公司的起诉。被告代和猛辩称：当时答辩人用吊车将横梁摆好，有工人说不在理想的位置，所以答辩人就操作吊车调整了一下横梁的位置，这时答辩人就看到原告双手扒在横梁上掉了下来，而且不是答辩人叫原告到横梁上去的，是原告自己上去的。答辩人愿意承担我应当负的责任。答辩人已经垫付了1万2，要求法院一并处理。我的吊车在被告四处投保了交强险和三者险，应当由保险公司承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司九江市分公司辩称：一、根据本案案由，提供劳务者受害责任纠纷，原告并未向答辩人提供劳务，双方之间无任何法律关系。二、本次事故并非交通事故，系在工地作业发生的安全生产事故，应向安全生产监督管理局报案，并安监局调查相关事故的成因及责任；生产工地在事故后未保护好现场及报案，造成事故成因及责任无法厘清，存在重大过错，也违反安全生产法及建设工程安全生产条例有关规定。三、本次事故是否为保险事故及是否属于保险赔偿范围均无法判断。即便存在关联性，答辩人也不是适格主体，原告以提供劳务者受害责任纠纷诉至法院，则不应将赣Ｇ×××××车辆方及答辩人列为被告。四、根据保险合同约定，被保险人应提供有关证件，以确认合理赔偿，证件缺失或失效均属于保险免责范畴。另合同约定的赔偿比例系按照操作人员的事故责任比例进行赔偿，如无安监局等政府部门对事故责任及责任进行查明，则视为不属于保险事故。五、原告治疗尚未终结，损失大小尚未确定，就医疗费的赔偿而言应核减非医保用药，误工费、护理费均应按私营行业标准计算。补充一点，如果原告和黄海荣等四人存在合伙关系，何盛欢应当追加其他合伙人作为本案的共同被告。本院经审理认定事实如下：2018年7月29日，原告在被告志伟公司厂区焊接钢材做厂房阁楼时，因被告代和猛运行赣Ｇ×××××号吊车起工字钢操作中工字钢摆动而击中原告后脑，致其从4米高脚手架上摔倒水泥地面，后经120急救车送往九江市第三人民医院抢救治疗，2018年8月13日转往九江市第一人民医院继续治疗。原告认为四被告未对原告履行相关赔偿，为维护其合法权益，特诉至法院，要求法院支持其诉请。另经审理查明，1、涉案工程为厂房阁楼焊接工程，厂房归被告志伟公司所有，并由被告志伟公司将该厂房阁楼焊接工程交由被告黄海荣承揽施工，被告志伟公司与被告黄海荣于2018年7月20日和2018年7月31日有签订有书面结算材料两份，施工期间工程款、材料款等的领取均是由黄海荣个人签名并领取。2、被告黄海荣在实际施工过程中雇请了原告及其他工人进行实际施工。被告代和猛系被告黄海荣雇请的吊车操作司机，操作的吊车所有人为被告代和猛。3、被告代和猛持有的机动车驾驶证上准驾车型为A2，有效期限为2014年8月5日至2020年8月4日，其所有及操作运行的赣Ｇ×××××号中型非载货专项作业车在被告九江分公司处了购买机动车交强险、第三者责任商业保险（100万元，购不计免赔）及起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款；投保的车辆为海虹YZJ5100JOZ8D汽车起重机。4、《中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款》第六条第三者责任保险保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承揽的损害赔偿责任，保险人依法本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。5、原告现仍在九江市第一人民医院住院治疗，医嘱为继续住院治疗，住院期间需2人护理，截止2019年1月2日已住院治疗140天。6、原告住院治疗期间，被告代和猛支付了医药费12000元，被告志伟公司支付了医药费100000元（2018年8月20日支付70000元，2018年9月11日支付30000元）。7、在案件审理过程中，经法院释明，原告选择按提供劳务者受害责任纠纷法律关系主张权利。??上述事实有原告提供的原告及法定监护人身份证明、户籍证明一组复印件提交（原件出示），120急救服务出警证明、九江市公安局八里湖分局长江路派出所报警证明原件一组，九江市第三人民医院和九江市第一人民医院医疗费发票、出院记录、疾病证明书、用药清单等原件一组，护理人员身份证明及护理费发票原件一组，生活（护理）费用等发票原件一组，辅助器具费（医疗轮椅）发票原件一份，被告三身份证、驾驶证、行驶证、从业资格证、保险单复印件各一份及被告二和被告四的国家企业信用信息一组，证人证言及证人书面证明两份；被告志伟公司提交的工程预算单复印件一份、（原件出示），收条复印件两份（原件出示）；被告代和猛提交的被告三身份证、行驶证、驾驶证及保单复印件各一份；被告九江分公司提交的特种车保险条款原件一份等证据经庭审质证及原、被告双方庭审陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。本院认为，原告在厂房阁楼焊接施工过程中因事故遭受人身损害是事实，原、被告双方对此均无异议，双方争议的焦点是：原告与被告黄海荣之间系何种关系、被告黄海荣应承担何种责任，原告自身在本次事故中是否有过错，被告志伟公司是否有过错、是否应承担连带赔偿责任，被告代和猛是否应承担赔偿责任，涉案事故系安全生产事故还是交通责任事故、被告九江分公司是否应承担保险理赔责任，原告因事故产生的人身及财产损失的具体数额。第一个争议焦点：原告与被告黄海荣之间系何种关系、被告黄海荣应承担何种责任。因涉案的厂房阁楼焊接工程由是被告黄海荣从被告志伟公司承揽施工，与志伟公司签订结算材料及领取工程款、材料款的均是被告黄海荣，故可认定原告系被告黄海荣雇佣的实际施工人员，原告与被告黄海荣之间并不是合伙关系，被告黄海荣在庭审中亦未能提供有效证据证明其他原告之间存在合伙关系，其辩解意见没有事实和法律依据，本院依法不予采纳。被告黄海荣作为雇主，对原告的损害应承担相应的赔偿责任。第二个争议焦点：原告自身在本次事故中是否有过错。本案中，原告作为完全民事行为能力人，结合社会实际情况、原告的职业工作内容、现场实际施工情况、吊车施工范围及发生事故时原告所处的位置，操作吊车施工的行为是危险系数相对较高的行为，原告在被告代和猛操作吊车施工时在施工区域范围内施工或行动，该行为本身既具有较高的危险，而原告在事故发生时既未佩戴安全帽亦未对其自身安全尽到一定的注意和谨慎义务，故原告对自己受伤亦具有过失，亦应承担部分责任。第三个争议焦点：被告志伟公司是否有过错、是否应承担连带赔偿责任。被告志伟公司作为涉案厂房阁楼的定作人，其在选定承揽人时未选择有资质的承揽人承揽涉案工程，未尽到选任时的审慎责任，存在一定过错，亦应对原告的受伤承担部分责任，原告要求被告志伟公司承担连带责任没有法律依据，本院依法不予支持；被告志伟公司辩解原告人身伤害与其无关的意见由于在庭审中未能提供有效证据予以证明，没有事实和法律依据，本院依法不予采信。第四个争议焦点：被告代和猛是否应承担赔偿责任和第五个争议焦点：涉案事故系安全生产事故还是交通责任事故、被告九江分公司是否应承担保险理赔责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”现本案原告在法院释明后明确按提供劳务者受害责任纠纷法律关系主张权利，故被告代和猛作为被告黄海荣雇请的人员及实际的吊车操作人员在本案中不需对原告的损害承担赔偿责任，但被告黄海荣作为雇主，其在向原告承担赔偿责任后如有证据，可向实际侵权人追偿。现被告代和猛在本案中不承担赔偿责任的情况下，在本案中再认定涉案事故系安全生产事故还是交通责任事故、被告九江分公司是否应承担保险理赔责任的前提已不存在，故在原告明确按提供劳务者受害责任纠纷法律关系主张权利时，原告起诉要求被告代和猛及被告九江分公司承担责任于法无据，本院依法不予支持。第六个争议焦点：原告因事故产生的人身及财产损失的具体数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关法律规定，结合原、被告双方提供的证据、查明的案件事实和本地实际及司法实践，本院对原告所主张的费用核定如下：1、医疗费161341.38元，有三医院和一医院入院记录、出院记录、疾病证明书、门诊收费票据、医疗住院收费票据等证据予以证明且相互印证的三医院和一医院的医疗费154352.38元，本院依法予以认定，而在药店中购买白蛋白的和蛋白粉6989元，因未有医嘱且是原告单方购买的，原告在庭审中亦未能提供有效证据证明其用药的必要性，本院不予支持；2.误工费20580元[147元/天×住院140天]，对于原告诉请中要求按照江西省2017年非私营建筑业在岗职工年平均工资53073元/年计算的误工费20580元（53073元/年÷360元×147天），虽然原告何盛欢已年满60周岁，但因原告在事故发生前有正常劳动能力且实际上也是在劳动过程中受伤，而原告在庭审中也未能提供有效证据证明其因伤导致的实际误工损失，但根据原告提供的工资领取情况并结合原告从事的职业、原告的年龄、工作性质及被告的质证意见，对原告的误工损失可以按照江西省2017年城镇私营建筑业在岗职工年平均工资43586元/年计算为17797.62（43586元/年÷360元×147天），原告多计算的误工费不予支持；3、护理费37290.8元[200元/天×12天+238天（125+113）×146.6元/天]，原告住院治疗140天，扣除重症监护期，结合医院医嘱需两人护理，其中专业护理人员的护理费有正规发票，而请的他人及亲戚护理的，因原告未提供证据证实护理人员从事的具体行业、护理人员是否有收入及护理人员收入减少情况，本院参照2017年江西省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员年平均工资31010元/年计算，故护理费应为22620.22元[200元/天×12天+238天（125+113）×31010元/年÷365天]，超过该部分的主张，不予支持；4、住院伙食补助费2800元[20元/天×140天]，考虑到原告因受伤在医院治疗并实际住院140天，住院地点均在本地（市内），住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准20元/天（市内）计算为20元/天×140天=2800元；5、营养费5600元[40元/天×140天]，因一医院的出院记录中有营养不良及加强营养，考虑到原告确实已因伤住院进行了长达140天的治疗且原告的伤情确实较重，故可参照本地道路交通事故赔偿标准40元/天计算为4元/天×140天=5600元予以计算营养费；6、交通费720元，原告主张交通费720元，本院认为原告虽未提供交通费票据，但原告因住院而产生交通费是客观存在的，结合原告住院时间140天，本院对交通费用酌情认定为700元，原告多计算的交通费本院不予支持；7、生活护理用品等费用3101.2元。其中的纸品及护理用品900.8元，考虑到原告的伤情，可以酌情予以认定，而其中的食品及生活用品2201.4元，无法证明与原告的伤情有关，且本院已经支持了原告的营养费和伙食补助费，而气垫床和翻身枕又无正规发票，故均不予认定；8、辅助器具费932元，虽然该费用的发生没有医嘱，但其中的轮椅车769元，考虑到原告的伤情且有正规发票，本院依法予以认定，而舌肌训练器163元，因没有正规发票，不予认定。故原告因事故产生的人身及财产损失的具体数额为205540元（154352.38元+17797.62元+22620.22元+2800元+5600元+700元+900.8元+769元）。综上，综合考虑本案发生的原因、损害事实、损害结果以及双方当事人的过错程度，可酌情由原告对本次事故的发生承担百分之二十的责任；被告黄海荣承担百分之六十的责任即被告黄海荣应赔偿原告的人身及财产损失为123324元（205540元×60%），扣除被告代和猛支付的12000元及被告志伟公司代为垫付的工程款30000元，剩余81324元，被告黄海荣应予以赔偿，被告黄海荣陈述其在原告住院时支付了2000元费用的意见由于在庭审中未能提供证据予以证明，对被告黄海荣的这一陈述本院依法不予采纳；被告志伟公司承担百分之二十的责任即被告九江市志伟实业有限公司应赔偿原告的人身及财产损失为41108元（205540元×20%），现因被告志伟公司已支付了医疗费70000元，故在本案中被告志伟公司不需另行向原告支付赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十一条第一款、第十四条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：一、限被告黄海荣于本判决生效之日起十日内赔偿原告何盛欢人身及财产损失81324元；二、驳回原告何盛欢的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2708元，减半收取1354元，原告何盛欢承担440元，被告黄海荣承担914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  朱雪娟二〇一九年四月十日书记员  俞 梦