山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终732号上诉人（原审被告）：杨铁成，男，1973年4月21日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：薛向东，山西星瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王慧，男，1965年1月27日出生，汉族，住大同市阳高县。委托诉讼代理人：马国春，山西永固律师事务所律师。上诉人杨铁成因与被上诉人王慧民间借贷纠纷一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨铁成及其委托诉讼代理人薛向东，被上诉人王慧及其委托诉讼代理人马国春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨铁成上诉请求：1、依法撤销原审判决，予以改判。2、判决驳回被上诉人原审的诉讼请求。3、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律错误，应予改判。上诉人与被上诉人之间从未发生过借款关系，仅本起所谓借款而言，被上诉人提交了两份证据，一份是上诉人出具的借据一份，内容为“我与王慧于2013年12月13日借到现金玫拾万元，特此为据（其中贰拾万元是利息），借款立据人：杨铁成”。一份是转账凭条，内容为“2013年12月18日，由王慧转给田某100万整”。被上诉人当庭陈述是上诉人指使其打入田某账户100万元，来证明上诉人与被上诉人之间借款关系成立，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，民间借贷关系成立的生效要件为“以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人帐户”，而该借款也并未汇入上诉人的帐户，也无证据证明被上诉人汇入田某账户是受上诉人委托的，尤其是大额借款，仅凭借据，无银行转账凭证的，不能认定借款事实存在，所以被上诉人诉讼请求和事实理由均不成立。而原审法院却错误认定存在借款关系。原审庭审中，被上诉人也认可在2013年12月18日将100万元借给大同市大昌风华汽车服务有限公司，当时汇到大昌风华汽车有限公司法人张强的帐户，这是上诉人给介绍的，之前，被上诉人通过上诉人介绍向他人出借款项，挣到了利息，也尝到了甜头，所以，这次被上诉人在上诉人介绍下又借给了张强100万元。2015年，张强给被上诉人还过30万元本金，之后，由于市场不景气，张强无力偿还本金和利息。2018年2月7日被上诉人与大同市大昌风华汽车服务有限公司签订了《债权债务确认书》和《还款协议》，确认了被上诉人与大同市大昌风华汽车服务有限公司之间的债权债务关系，由于双方在履行当中发生争议，未能偿还被上诉人的借款，后被上诉人多次到上诉人办公场所闹事，上诉人怕影响到工作和自己的前途等，在被胁迫的情况下，给被上诉人出具了借据，但这并不代表是上诉人向被上诉人借的100万元，也并代表是对该债务重新确认，而且，邓海忠作证时也并没有明确借被上诉人100万是向上诉人借的，否则的话，大同市大昌风华汽车服务有限公司不可能与被上诉人签订《债权债务确认书》和《还款协议》，也不会于2015年归还被上诉人30万元本金，如果大昌风华按时偿还被上诉人本金和利息的话，被上诉人肯定不会找上诉人麻烦，只是大昌风华资金链断裂无力偿还本金和利息，被上诉人便找介绍人上诉人为了使其债权不遭损失，胁迫上诉人出具了借据，而原审法院仅凭证人并不明确的证言，错误认定上诉人与被上诉人借款关系成立。显然与最高院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定相背离。故原审法院认定事实错误，适用法律错误。综上所述，依据事实和相关法律，特请求依法撤销原审判决，予以改判，驳回被上诉人的原审诉求。王慧辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确应当维持。王慧向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还本金及利息共计人民币90万元（其中利息人民币20万元）。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月5日被告给原告出具借条一份，内容为“我与王慧于2013年12月13日借到现金玖拾万元，特立此为据。（其中贰拾万元是利息）。借款立据人杨铁成”。关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。被告认为是大同市大昌风华汽车服务有限公司向原告借的钱，原被告之间不存在借贷关系，并提供大同市大昌风华汽车服务有限公司的情况说明、债权债务确认书、还款协议以及大同市大昌风华汽车服务有限公司财务总监邓海忠的证人证言，证明原告起诉被告的90万不存在，是大昌风华公司与原告之间的债权债务关系。原告对被告的证据无异议，对证明内容有异议。本案中，原被告约定的借款月利率为1.5％，根据邓海忠的证人证言可证实，借款初期大同市大昌风华汽车服务有限公司只认可与被告之间存在借贷关系，借款月利率为3％，之后还款也只针对被告。2018年2月7日在被告通知原告签订债权债务确认书、还款协议时，大同市大昌风华汽车服务有限公司才与原告确认了债权债务关系，且该债务亦未清偿。2018年7月5日被告又给原告出具借条，对该债务重新进行确认，根据合同相对性原则，该债务重新确认后，应由被告承担。另被告称是在被逼无奈的情况下给原告出具了借条，但未提供证据证实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，应由被告自行承担举证不能的后果。一审法院认为，原告要求被告杨铁成归还借款本息900000元（其中利息200000元），有原告提供的借条予以证实，一审法院予以支持。被告所辩被逼无奈的情况下给原告出具了借条，未提供证据证实，一审法院不予采信。判决：被告杨铁成于本判决生效后十日内归还原告王慧借款本息900000元（其中利息200000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取计6400元，由被告杨铁成负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。杨铁成申请证人田某出庭作证，欲证明王慧提交的2013年12月13日的汇款凭证系经其介绍出借给田某，且该笔借款田某已经归还完毕。庭审中，田某出庭作证陈述了借款过程，王慧承认该笔借款田某已经归还完毕，对田某的证言本院予以采信。杨铁成另提交大同市大昌风华汽车服务有限公司出具的《情况说明》一份，欲证明王慧与该公司之间的借款不只一笔，除2018年2月7日《债权债务确认书》、《还款计划》确定的一笔外，王慧还有另外一笔借款100万元出借给该公司，王慧辩称另外借给该公司的100万元，该公司已经归还完毕，与本案没有关联性。王慧提交了2013年10月14日向潘玉兰转账1200000元的转账凭证一份，本院认为该凭证与本案不存在关联性，本院不予确认。本院认为，王慧提起本案诉讼的证据一份系王慧于2013年12月13日向田某转账1000000元的转账凭证,另一份为杨铁成向其出具的内容为”我与王慧于2013年12月13日借到现金玖拾万元，特立此为据。（其中贰拾万元是利息）。借款立据人杨铁成”的借据。庭审中王慧承认2013年12月13日通过杨铁成出借给田某的1000000元，田某已经归还完毕，因此其提交的借条中载明的借款事实与其提交的转账凭证并不匹配，不能据此证明其与杨铁成之间借款事实的发生，该借条书写的内容与事实不符，故本院对王慧提交的借条中载明的内容不予采信。王慧又称其本次起诉的900000元与杨铁成一审中提交的，王慧与大同市大昌风华汽车服务有限公司于2018年2月7日签订的《债权债务确认书》、《还款计划》确认的900000元借款系同一笔，其在出借该笔款项时系受杨铁成指示交付并不知晓实际借款人是谁，其只针对杨铁成,所以杨铁成应归还该笔借款。杨铁成辩称该笔900000元款项,系其介绍王慧出借给大同市大昌风华汽车服务有限公司,后该公司不能按时还款时,王慧与该公司签订了《债权债务确认书》及《还款计划》,其本人并不是实际借款人不应承担还款责任。本院认为王慧虽辩称经杨铁成介绍出借其所述的900000元款项时并不知晓实际借款人是谁，但2018年2月7日杨铁成向其披露了实际借款人为大同市大昌风华汽车服务有限公司后，王慧与该公司进行了债权债务的确认，订立了还款计划，该行为系王慧对该笔900000元借贷关系的追认，因此其请求杨铁成归还该笔借款的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，王慧提交的各项证据不能证明其与杨铁成之间存在借贷关系，杨铁成的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2018）晋0213民初1735号民事判决；二、驳回王慧的诉讼请求。一审案件受理费12800元，减半收取6400元；二审案件受理费12800元，均由王慧负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一九年四月二十四日书记员 樊芙蓉