广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1301号上诉人（原审原告）：聂友晖，男，汉族，1976年12月13日出生，住江西省樟树市，委托诉讼代理人:陈毓春,广东乐而乐律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘晶晶,广东乐而乐律师事务所辅助人员。被上诉人(原审被告)：林皇龙，男，汉族，1985年9月20日出生，住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：陈振烽，广东莞恒律师事务所律师。上诉人聂友晖因与被上诉人林皇龙民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。聂友晖向一审法院提起诉讼，请求:1.林皇龙偿还聂友晖借款100000元以及违约金30000元（以100000元为本金，按照每日1%计算，自2017年11月2日计算至付清款之日为止，暂时计算至2018年5月31日为210000元，聂友晖自愿将违约金以30000元为限）；二、本案的诉讼费用由林皇龙承担。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十四条、第七十六条的规定，判决：驳回聂友晖的全部诉讼请求。一审案件受理费2900元，由聂友晖负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初8750号民事判决。聂友晖不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判支持聂友晖的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由林皇龙负担。事实与理由：（一）一审判决错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定。聂友晖认为，前述规定只有在林皇龙抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，法院才需要综合判断借贷事实是否发生。而本案中，林皇龙主张该100000元借款实际并未发生，但未提供任何证据予以证实，并不能作出合理说明。综观整个案件，林皇龙所谓的“合理说明”即是案涉借款属于网络赌债，并声称所有的借款，所有的转账均是支付赌债。林皇龙对借款属于网络赌债不能提供合理解释，也未提供相应证据证实，不能视为作出合理说明。（二）一审判决认定聂友晖的出借能力存疑不当。聂友晖认为，进行信用卡刷卡套现与经济状况较差没有必然联系，一审判决的此项认定属于主观臆断。（三）一审判决认定聂友晖存在前后矛盾的陈述亦是错误的。三张借条复印件是林皇龙在案涉100000元借条之前形成的，聂友晖拍照留存很正常，案涉100000元借条是在双方对之前的借款（包括三张借条所涉款项）进行结算后出具的，不能证明聂友晖存在前后矛盾的陈述。（四）一审判决多次提及聂友晖第一次庭审与第二次庭审的陈述不一致，主要原因是聂友晖作为一名普通公民，第一次出庭心情紧张，一审法院对其陈述的事实有些曲解和误解，实际是聂友晖作为二手房东，每月要向一手房东缴纳房租十几万，但其作为二手房东的收入亦有60000元-80000元。（五）案涉借款是真实发生的，而借条是证明借款关系存在、借款合意及款项交付的直接证据，2016年9月30日至2017年8月1日期间，林皇龙多次从聂友晖处借款亦出具了借条，2017年8月1日双方进行结算后林皇龙向聂友晖出具了借条。双方的银行交易往来中，包括了聂友晖的多笔转账记录，聂友晖在林皇龙处的POS机刷卡套现的记录、林皇龙的部分本金及利息的还款记录等，这一系列的证据已形成了完整的证据链，可以证明林皇龙的欠款事实。林皇龙答辩称：（一）聂友晖主张的2017年8月1日的借条是之前借款的结余。根据聂友晖在一审第二次庭审中的陈述，其支付给林皇龙的借款全部通过银行转账。截至2017年8月1日止林皇龙共计向聂友晖转款610173.26元。即使按照聂友晖主张的2017年8月1日之前在林皇龙处信用卡套现180523.26元，则应有429650元转账给林皇龙，而聂友晖实际转账给林皇龙的款项仅有345730元。聂友晖提供的2017年8月1日之前的三张借条上并未约定利息，则在林皇龙没有逾期的情况下，即便双方存在借款关系，案涉借款亦早已还清。聂友晖主张的在林皇龙处信用卡套现180523.26元没有提供可供核对的证据原件，林皇龙不确认其真实性。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.核对一审第二次庭审笔录，一审判决第3页第一、二行中“此次庭审中，被告林皇龙当庭确认借款均是通过转账方式支付，没有通过现金支付的……”应是“此次庭审中，聂友晖当庭确认借款均是通过转账方式支付，没有通过现金支付的……”。2.一审第三次庭审中，聂友晖自认就其具体的租金收益没有统计，也没有把提交其全部承租、转租的合同。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对聂友晖的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:聂友晖案涉100000元借款是否实际发生。第一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”因此，林皇龙主张案涉100000元借款未实际发生，不属于主张法律关系存在的当事人，聂友晖上诉主张林皇龙应就案涉100000元借款未实际发生提供证据证明，不符合上述司法解释的规定，本院不予采纳。第二，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”林皇龙提出了案涉100000元借款没有实际发生，并说明双方的交易为网络赌债，且根据聂友晖自认的其全部借款均经银行转账完成，但林皇龙实际通过银行转账向聂友晖支付的款项已远远超过聂友晖主张的本金及利息。林皇龙的上述主张结合其提交的银行转账明细等证据，可以认定其作出了合理的说明。第三，承上所述，应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款及第十九条的规定，判断案涉100000元借款是否实际发生。聂友晖在一审期间就其经济能力方面仅提交了租赁收入的部分票据，并不足以证明其具有60000元-80000元的月收入，一审认定聂友晖的出借能力存疑并无不妥。另，一审就借款的交付方式存疑、聂友晖庭审中的陈述存在多处前后矛盾等，说理充分，本院不再赘述。结合以上因素，本院认为，聂友晖虽提供了林皇龙签名确认的借条，但其并未举证证明案涉100000元借款已实际发生，聂友晖应承担举证不力的法律后果。综上所述，上诉人聂友晖的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2900元，由聂友晖负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月十日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第十九条人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。