广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初318号原告：戴咏新，男，汉族，1971年2月23日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：赖东，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。被告：江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司，住所地：江门市新会区。法定代表人：刘恩恩，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡谷梁，广东粤企律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾佩雅，广东粤企律师事务所律师。被告：江门市新会区石化燃油加油站，住所地：江门市新会区会城城北路。投资人：翟晓玲。被告：陈晓峰，男，汉族，1985年10月22日出生，住广东省江门市江海区。被告：翟晓玲，女，1977年12月14日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。上述三被告的共同委托诉讼代理人：赵一帆，广东秉铨律师事务所律师。被告：陈奕洪，男，汉族，1966年4月4日出生，住广东省江门市新会区。被告：陈少华，女，汉族，1968年8月5日出生，住广东省江门市新会区。被告：詹涛，男，汉族，1972年9月15日出生，住广东省江门市蓬江区。原告戴咏新与被告陈奕洪、陈少华、江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司（以下称“检测公司”）、詹涛、江门市新会区石化燃油加油站（以下简称“新会加油站”）、陈晓峰民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月2日以（2015）江鹤法鹤民初字第497号案受理，于2017年7月11日作出（2015）江鹤法鹤民初字第497号民事判决，被告检测公司不服该判决，向江门市中级人民法院上诉，江门市中级人民法院于2017年9月4日作出（2017）粤07民终1677号民事裁定，撤销本院（2015）江鹤法鹤民初字第497号民事判决，发回本院重审。本院于2018年1月4日重新立案审理后，依法适用普通程序，后依原告申请追加翟晓玲作为本案共同被告参加诉讼，并于2018年7月17日、2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告戴咏新的委托诉讼代理人黄丽斌（第二次庭审出庭）、赖东，被告检测公司的委托诉讼代理人胡谷梁，被告新会加油站、陈晓峰、翟晓玲的共同委托诉讼代理人赵一凡到庭参加诉讼，被告陈奕洪、陈少华、詹涛经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，故本案是缺席审理。本案现已审理终结。戴咏新向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陈奕洪向原告偿还借款本金人民币900万元、利息13.5万元、违约金690万元（实际计算至清偿之日止）；2.请求判令被告陈奕洪支付原告因本案产生的律师费3万元；3.判令被告陈奕洪承担本案诉讼费、财产保全费等费用；4.陈少华、检测公司、詹涛就被告陈奕洪对原告所负上述全部债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年3月7日，被告陈奕洪声称其资金周转及家庭生活困难，向原告借款人民币300万元，约定：月息1.5%，借款期限自2013年3月7日至2013年6月6日，如逾期还款，每日千分之二计算违约金及为实现债权产生的一切费用，被告检测公司、詹涛为该借款提供连带责任保证担保，如产生争议，由鹤山市人民法院管辖。原告与被告于当日分别签订《借款合同》。合同签署后，原告依约于2013年5月22日委托傅耀通过银行转账，向被告陈奕洪提供借款300万元。2013年6月7日，被告陈奕洪再次以资金周转及家庭生活困难，向原告借款人民币600万元，约定：月息1.5%，借款期限自2013年6月7日至2013年7月6日，如逾期还款，每日千分之二计算违约金及为实现债权产生的一切费用，被告检测公司、詹涛为该借款提供连带责任保证担保，如产生争议，由鹤山市人民法院管辖。原告与被告于当日分别签订《借款合同》。合同签署后，原告依约于2013年6月7日委托傅耀通过银行转账，向被告陈奕洪提供借款600万元。至今，各被告均没有履行还本付息义务。被告陈奕洪与被告陈少华系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故被告陈少华应当对上述债务承担连带清偿责任。基于以上事实，特向贵院提起诉讼，望贵院依法及时判决。庭审中，原告明确诉求请求为：1、请求判决被告陈奕洪、陈少华向原告偿还借款本金人民币900万元及利息（利息以900万元为本金，从2014年3月17日起，按照年利率24%计算至款项清偿之日止）；2、请求判令被告检测公司、詹涛对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、请求判令被告新会加油站、翟晓玲、陈晓峰对第一项诉讼请求中借款本金600万元及利息（利息以600万元为本金，从2014年3月17日起，按照年利率24%计算至款项清偿之日止）承担连带清偿责任。原告明确放弃请求被告方承担律师费3万元的诉讼请求。被告检测公司辩称，一、答辩人对涉案借贷关系毫不知情，《借款合同》中的担保行为并非答辩人的真实意思表示，该行为已违反法律强制性规定而无效。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，然而被答辩人和陈奕洪均未能提供证据证明涉案担保已经股东会或者股东大会作出决议，因此该担保行为已因违法法律强制性规定而无效，答辩人不应承担担保责任。二、《借款合同》的保证期间已过，答辩人免除保证责任。《借款合同》第五条关于保证人承担连带保证责任，直至借款全部还清为止的约定，属于担保法司法解释第三十二条第二款规定的情形，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。2013年3月7日《借款合同》的主债务履行期届满的时间是2013年6月6日，保证期间二年即自2013年6月7日起至2015年6月6日止；2013年6月7日《借款合同》履行期限届满之日是2013年7月6日，保证期间二年即自2013年7月7日起至2015年7月6日止。因保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，所以在被答辩人未提供证据证明其在保证期间内以诉讼、仲裁及其他方式要求答辩人承担保证责任的前提下，根据《担保法》第二十六条的规定，答辩人免除保证责任。三、被答辩人的主张缺乏事实和法律依据。首先，被答辩人所提供的证据存有瑕疵，如转账凭证，该项证据仅为“交易已被受理”的通知单，仅能证明原告的受托人有汇款行为，无法证明被告陈奕洪已收到该笔汇款，另外，2013年3月7日的转账凭证上，收款人户名“陈弈洪”与被告陈奕洪的名称不符，根据正常交易行为，银行转账必须户名与账号对应无误才能转账成功，可见该笔转账是不可能实现的，所谓出借资金的事实根本不存在；且在所谓的第一次借款到期未还的情况下，被答辩人仍然与被告签下第二份借款合同并主张已出借款项显示有悖常理。这一系列的情况均表明被答辩人的主张缺乏事实依据，其主张不应得到法院的支持。其次，被答辩人主张的诉讼请求计算依据也是缺乏依据的，如关于利息及违约金的计算过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，利息及违约金的一并主张总计不得超过年利率24%；另外，被答辩人所提供的所函并不能证明律师费的具体费用，其主张的律师费不应得到支持。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。庭上补充答辩意见如下：我方不同意原告当庭补充变更诉讼请求，且该案是经过发回重审的，且法庭也给了本案各当事人举证时间和答辩意见，按本案的举证期限是2019年2月19日，如果原告要变更诉讼请求，我方认为应当在举证期限届满前。被告新会加油站、陈晓峰、翟晓玲共同辩称，一、原告所依据的是两份借款合同，两份借款合同的合同主体不完全相同，金额不同。原告刚才所变更的诉讼请求所请求的内容也不同，针对不同的被告提出的诉讼请求，按照法律的规定，应该分两件案件处理，这是涉及程序问题，程序错误无论实体上处理如何正确，也是错案，这需要引起合议庭的注意，先处理程序问题。二、虽然原告变更了诉讼请求，但是事实和理由没有变更，原告之所以变更诉讼请求，是基于刚才交换证据时，我方发表的质证意见而变更的，但是原告并未变更事实，不足以认定所收到的程健江的100万元就是偿还本案的利息。不足以证明本案诉讼时效没有过。三、原告在本案中所主张的900万元款项来历不明，不属于原告合法所得，从这方面来说，足以证明原告是从事非法放贷为业或者是受该组资金的幕后控制人的委托从事放贷为业，按照现行的相关政策、司法文件、司法解释及相关法院的案例，应该认定本案涉及的民间借贷无效，直接的借款人陈奕洪也只承担偿还本金和银行同期同类贷款利率的责任。主合同无效、主行为无效，作为担保的从合同、从行为属于无效行为和合同。除了被告陈奕洪和陈少华外，其他被告不需承担任何的连带偿还责任。四、本代理人怀疑原告所提交的证据中傅耀源的证明和程健江的证明属于虚假证据，希望合议庭进一步落实，若是虚假证据，应当追究原告的相关责任。五、本案的诉讼时效已过，不仅是直接的借款人不应当承担责任，其他的被告也不应当承担责任。六、即使本案中相关的保证人的签名和提供担保的意思表示真实，本案的保证期限也已过，按照《担保法司法解释》第三十二条第二款的规定，当事人没有约定保证期限，笼统只约定保证人承担连带担保责任，直至借款全部还清为止，这种约定被该司法解释规定为约定不明确，只能是认定保证期间是两年，也就是从2013年6月7日至2015年6月6日止。在该两年期限内，原告没有向相关的保证人提出要求保证人承担保证责任的要求，所以两年期限已过，在该两年内，原告也只能是向法院提起诉讼或申请仲裁，才是法律规定要求保证人承担保证责任的方式，因为在该两年原告没有起诉也未提出仲裁，故保证期限已过。本案中所有的担保人都不应当承担担保责任。原告即使是向被告陈奕洪主张权利，也不足以导致该两年期限的中断或中止。原告已向陈奕洪提出了主张不能对抗该两年担保期限。故综上所述，希望合议庭以程序上的错误直接驳回原告的起诉以及驳回原告对三被告的诉讼请求。被告陈奕洪、陈少华、詹涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的起诉无提出答辩，在举证期限内亦无向本院提供证据，应视为其放弃对本案答辩及举证、辩证、质证的权利。经审理查明：2013年3月7日，原告戴咏新与被告陈奕洪、检测公司、詹涛签订《借款合同》，原告戴咏新为甲方，被告陈奕洪、检测公司、詹涛分别为乙方、丙方、丁方，内容为：“因乙方资金暂时紧张，需要资金临时周转。经乙方申请，甲、乙、丙、丁，四方协商一致，达成如下条款：第一条甲方同意借款人民币叁佰万元给乙方。第二条借款用途为流动资金。第三条借款期限为叁个月，自2013年3月7日至2013年6月6日……第四条本次借款利率约定为月息1.5%。第五条丙、丁双方自愿为该笔借款提供担保，承担连带担保责任，直至借款全部还清为止。第六条如乙方未按期归还借款，应按借款余额每日千分之二计算违约金给甲方，同时乙方应承担甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费，诉讼费、差旅费等）。”合同签订当日，原告戴咏新即通过傅耀源的银行账户向被告陈奕洪的银行账户转账了300万元，被告陈奕洪向原告出具《收据》，确认于2013年3月7日收到原告的借款300万元。2013年6月7日，原告戴咏新与被告陈奕洪、检测公司、詹涛、新会加油站签订《借款合同》，原告戴咏新为甲方，被告陈奕洪、检测公司、詹涛、新会加油站分别为乙方、丙方、丁方、戊方，内容为：“因乙方资金暂时紧张，需要资金临时周转。经乙方申请，甲、乙、丙、丁、戊五方协商一致，达成如下条款：第一条甲方同意借款人民币陆佰万元给乙方。第二条借款用途为流动资金。第三条借款期限为壹个月，自2013年6月7日至2013年7月6日……第四条本次借款利率约定为月息1.5%。第五条丙、丁、戊叁方自愿为该笔借款提供担保，承担连带担保责任，直至借款全部还清为止。第六条如乙方未按期归还借款，应按借款余额每日千分之二计算违约金给甲方，同时乙方应承担甲方为实现债权的一切费用（包括但不限于律师费，诉讼费、差旅费等）。”合同签订当日，原告戴咏新即通过傅耀源的银行账户分两次向被告陈奕洪的银行账户转账300万元，合共转账了600万元。被告陈奕洪向原告出具《借款收据》，确认于2013年6月7日收到原告的借款600万元。庭审中，原告确认被告的利息已清偿至2014年3月16日，截至起诉前，被告尚欠原告借款本金900万元及利息未归还，原告追收欠款未果，故诉至本院。另查明：1996年1月30日，被告陈奕洪与被告陈少华在新会市会城镇人民政府婚姻登记处登记结婚。被告检测公司在工商部门登记的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东分别为广州市华昌石油化工有限公司、曾伟，法定代表人为刘恩恩。2012年7月5日，被告检测公司的法定代表人由刘锡源变更为被告陈奕洪；股东由凌从爱、刘锡源变更为江门市藏寿天然艺术品有限公司、陈奕洪；2013年12月20日，被告检测公司的法定代表人由被告陈奕洪变更为曾伟，股东由江门市藏寿天然艺术品有限公司、陈奕洪变更为广州市华昌石油化工有限公司、曾伟；2017年3月2日，被告检测公司的法定代表人由被告“曾伟”变更为“刘恩恩”。被告新会加油站在工商部门登记的企业类型为个人独资企业，投资人是翟晓玲。2013年3月12日，被告新会加油站的投资人由“梁健华”变更为被告“陈奕洪”。2013年11月14日，被告新会加油站的投资人由被告“陈奕洪”变更为被告“陈晓峰”。2016年8月26日，被告新会加油站的投资人由被告“陈晓峰”变更为“翟晓玲”。2016年12月20日，原告戴咏新出具《代收利息说明》，载：“本人戴咏新（身份证号码：）向陈奕洪（身份证号码：）提供借款本金900万元。出于便利，本人委托程健江（身份证号码：）向陈奕洪收取借款利息。同时，为查明案件事实，请求法院向银行调取相关银行流水凭据。”，程健江在该说明上签名，并写上“情况属实”。经查，2014年9月9日、同年10月22日，被告陈奕洪向程健江的账户各转账50万元。2018年8月17日，被告检测公司提交《司法鉴定申请书》，申请对原告提供的两份《借款合同》、《收据》原件各当事人的签名、捺印及盖章的形成时间进行司法鉴定，申请对原告提供的两份《借款合同》原件中所盖被告检测公司公章是否与已合法备案公章一致。2019年1月23日，广东南天司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、检材1《借款合同》（落款日期为2013年3月7日的《借款合同》）尾页印刷体文字，乙方、丙方、丁方处签名字迹，丙方处“江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公”印文，甲、乙、丁方处指印形成时间均为2013年4月份前后。2、检材2《借款合同》（落款日期为2013年6月7日的《借款合同》）尾页印刷体文字，乙方、丙方、丁方、戊方处签名字迹，戊方处“江门市新会区石化燃油加油站”印文形成时间均为2014年1月份前后。检材2《借款合同》丙方处“江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司”印文及甲乙丙丁戊方处指印形成时间无鉴定意见。3、检材3《收据》（落款时间为2013年3月7日的《收据》）落款借款人处签名字迹及指印形成时间均为2013年4月份前后。4、检材4《借款收据》（落款时间为2013年6月7日的《借款收据》）落款借款人处签名字迹及指印形成时间均为2014年1月份前后。5、检材1、检材2《借款合同》尾页落款丙方处“江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司”印文与样本15、样本17印文不是同一枚印章盖印形成，与样本16印文是同一枚印章盖印形成（样本15为被告检测公司在公安管理部门备案的于2012年3月14日启用的印章；样本16为被告检测公司在公安管理部门备案的于2012年7月13日启用的印章；样本17为被告检测公司在公安管理部门备案的于2014年5月12日启用的印章）。被告检测公司预交了鉴定费192480元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：一、《借款合同》是否为各方当事人的真实意思表示，是否合法有效；二、各被告的责任承担问题。一、关于《借款合同》是否为各方当事人的真实意思表示，是否合法有效的问题。被告检测公司、新会加油站均认为借款担保为虚假。首先，根据两份《借款合同》的约定，陈奕洪向戴咏新借款共计900万元，并指定了收款账户。合同签订后，戴咏新通过傅耀源的银行账户向约定收款账户转账支付了900万元，陈奕洪亦出具了《收据》、《借款收据》确认收到借款900万元，足以证明该借款的实际发生。其次，被告检测公司抗辩称“对涉案借贷关系毫不知情，《借款合同》中的担保行为并非答辩人的真实意思表示”，并申请对两份《借款合同》、《收据》、《收款收据》的形成时间及公司印章进行鉴定。根据鉴定结论，2013年3月7日的《借款合同》各方签名字迹及指印、被告检测公司印文的形成时间均为2013年4月份前后；2013年6月7日的《借款合同》各方签名字迹、戊方处“江门市新会区石化燃油加油站”印文形成时间均为2014年1月份前后，对被告检测公司印文的形成时间无鉴定意见；两份《借款合同》“江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司”印文与被告检测公司在公安管理部门备案的于2012年7月13日启用的印章相符。被告检测公司的法定代表人于2013年12月20日才由被告陈奕洪变更为曾伟，被告检测公司在2014年5月12日才启用新的印章，即被告检测公司在两份《借款合同》上的印章均是真实，该期间陈奕洪作为被告检测公司的法定代表人，亦有权代表检测公司签订《借款合同》，故对被告检测公司的抗辩意见，本院不予采信。被告检测公司还抗辩称，被告陈奕洪作为公司的股东及实际控制人，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，公司为被告陈奕洪的借款作担保，应经公司股东会或股东大会决议，本院认为，担保行为是否经公司股东大会决议属于公司的内部行为，不能以此对抗第三人，加重第三人的举证责任，被告检测公司在《借款合同》上盖章，并有法定代表人签字确认，即可认定为被告检测公司的真实意思表示，故对被告检测公司的该抗辩意见亦不予采信。再次，关于被告新会加油站的担保真实性问题。被告新会加油站在落款为2013年6月7日的《借款合同》上盖章，并有法定代表人签字确认，根据广东南天司法鉴定所的鉴定意见，该印文形成时间为2014年1月份前后，庭审中，原告确认两份借款合同是在2013年11月上旬签订的，是对借款的担保手续进行确认。本院认为，在民间借贷的实践中，对借款的担保手续进行追认是符合常理的，鉴定意见书中对印文的形成时间的鉴定只是约数，并不精准明确印文就是2014年1月所盖，而被告新会加油站的投资人是于2013年11月14日才由被告“陈奕洪”变更为被告“陈晓峰”的，原告并不必然知道投资人已变更，被告陈奕洪已无权代表加油站签字确认担保，被告抗辩陈奕洪无权代表新会加油站签字确认担保行为，应当举证证明原告戴咏新知道或应当知道在签订《借款合同》追认担保手续时，被告新会加油站已变更了投资人。另一方面，亦没有证据证明被告新会加油站在《借款合同》上的盖章印文是虚假的。故对被告新会加油站认为借款担保为虚假的抗辩意见不予采信。综上，原告戴咏新与被告陈奕洪、检测公司、詹涛签订的《借款合同》（合同金额为300万元）以及原告戴咏新与被告陈奕洪、检测公司、詹涛、新会加油站签订的《借款合同》（合同金额为600万元）均是各当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。被告检测公司申请的鉴定未能证明其抗辩意见，由此产生的鉴定费192480元，由被告检测公司负担。二、各被告的责任承担问题。1、被告陈奕洪的责任承担问题。如前所述，涉案两份《借款合同》均是各当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。原告按合同约定将借款本金900万元出借给被告陈奕洪，但被告陈奕洪没有及时偿还借款本金及利息，是造成本案纠纷的原因，应当承担违约责任。被告陈奕洪应向原告偿还借款本金900万元。对于原告请求的利息及违约金的问题，原告请求利息及违约金两项一并计算，从2014年3月17日起按每月2%，即年利率24%计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，原告的请求有理，本院予以支持。原告确认2014年3月16日前的利息已经清偿，故被告支付的利息应以借款本金900万元为本金，从2014年3月17日起按年利率24%计算至本判决确定的还款日止。原告还确认了2014年9月9日、同年10月22日，被告陈奕洪向程健江的账户各转账50万元，是归还借款利息，故计算利息时应予扣减。2、关于被告陈少华的责任承担问题。原告主张被告陈少华与被告陈奕洪是夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，请求被告陈少华对陈奕洪的债务承担连带责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条关于“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，两份《借款合同》上均没有被告陈少华的签名，陈少华事后也没有对共同借款予以追认，而原告未能举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，原告主张涉案债务属于夫妻共同债务要求被告陈少华承担连带清偿责任，本院不予支持，依法予以驳回。3、关于被告詹涛、检测公司、新会加油站的责任承担问题。原告与被告检测公司、詹涛于2013年3月7日签订的《借款合同》以及原告与被告检测公司、詹涛、新会加油站于2013年6月7日签订的《借款合同》均约定：“自愿为该笔借款提供担保，承担连带担保责任，直至借款全部还清为止”，故被告詹涛、检测公司的保证期间应为上述两份合同的主债务履行期届满之日起二年，分别为2013年6月6日-2015年6月6日、2013年7月6日-2015年7月6日，被告新会加油站的保证期间应为主债务履行期届满之日起二年，即2013年7月6日-2015年7月6日。被告詹涛辩称其担保期间已过，不应承担保证责任，原告没有提供证据证明其在担保期限内向被告詹涛主张权利，故本院对被告詹涛的抗辩意见予以采纳，原告请求被告詹涛承担连带清偿责任，本院不予支持，依法予以驳回。被告检测公司、新会加油站抗辩称原告的起诉已超过诉讼时效，依法不承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，直至2013年12月20日被告检测公司的法定代表人及新会加油站的投资人均是陈奕洪，直至2013年11月14日被告新会加油站的法定代表人仍是陈奕洪，而原告表示就其权利已经向陈奕洪及被告检测公司、被告新会加油站通过电话及口头形式提出追讨，并确认陈奕洪偿还借款利息至2014年3月16日，而陈奕洪未就诉讼时效问题代表本人及检测公司、新会加油站提出抗辩，且被告陈奕洪于2014年10月22日仍然向原告偿还借款利息，故被告检测公司、新会加油站对被告陈奕洪的借款及利息的担保并没有超过诉讼时效。被告检测公司、新会加油站应按《借款合同》约定，承担连带清偿责任，即被告检测公司应对被告陈奕洪的借款本金900万元及利息（利息以900万元为本金，从2014年3月17日起，按照年利率24%计算至款项清偿之日止）承担连带清偿责任；被告新会加油站应对被告陈奕洪的借款本金600万元及利息（利息以600万元为本金，从2014年3月17日起，按照年利率24%计算至款项清偿之日止）承担连带清偿责任。4、关于被告陈晓峰、翟晓玲的责任承担问题。由于被告新会加油站对借款本金600万元及利息承担连带清偿责任，被告新会加油站是个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条关于“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体”以及第三十一条关于“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，个人独资企业一经成立，投资人就要以其个人全部财产对企业债务承担无限责任。本案所涉债务是陈奕洪经营企业时所欠下的，私营企业虽以企业名义对外经营，但因其不具有完全的法人资格，其商业信用不是企业信用，而是投资人的个人信用，变更企业投资人时，这些债权债务的法律关系并未自动变更。原告起诉时，被告新会加油站的投资人是被告陈晓峰，庭审过程中，被告新会加油站的投资人变更为翟晓玲，被告新会加油站在其投资人变更时未通知债权人，也未征得债权人同意，其单方面的变更行为不得对抗债权人，陈晓峰、翟晓玲作为被告新会加油站的原投资人及现投资人，对依法受让并变更成为新会加油站投资人的行为可能产生的法律后果以及承担的法律责任是明知的，应当预见到自己的行为承担法律风险的可能性。因此，被告陈晓峰、翟晓玲均应对新会加油站无法偿还的债务承担清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈奕洪应于本判决生效之日起十日内向原告戴咏新偿还借款本金900万元及利息（以900万元为本金，自2014年3月17日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止，支付利息时扣减已支付的100万元）。二、被告江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司对被告陈奕洪在上述第一项判决中确定的款项承担连带清偿责任。三、被告江门市新会区石化燃油加油站对被告陈奕洪在上述第一项判决中的借款本金900万元其中的借款本金600万元及利息（以600万元为本金，自2014年3月17日起按年利率24%计算至款项实际付清之日止）承担连带清偿责任。四、被告江门市新会区石化燃油加油站的财产不足以清偿第三项判决中确定的款项时，由被告陈晓峰、翟晓玲负责清偿。五、驳回原告戴咏新的其他诉讼请求。本案受理费118190元，保全费5000元，诉讼费合共123190元（原告已预交），由被告陈奕洪负担，被告江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司、被告江门市新会区石化燃油加油站负连带责任。鉴定费192480元由被告江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司负担。原告已预交的诉讼费123190元，由本院予以退回；被告陈奕洪、江门市新会区车辆维修质量监督检测中心有限公司、被告江门市新会区石化燃油加油站应向本院补缴受理费123190元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长李文雄审 判 员  陈洽胜人民陪审员  赖冠强二〇一九年四月四日法官助理招杰恒书 记 员  赖丽娜