广东省云浮市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤53民终279号上诉人（原审原告）：罗洲林，男，1968年10月11日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：罗培林，男，1973年9月4日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：罗树洪，男，1979年11月4日出生，汉族，住广东省罗定市。上诉人（原审原告）：罗树杰，男，1987年10月26日出生，汉族，住广东省罗定市。上述四上诉人的共同委托诉讼代理人：梁舜，广东定盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李坚，男，1970年12月10日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原审原告：罗国华，男，1962年12月22日出生，汉族，住广东省罗定市。原审第三人：李勇，男，1969年7月31日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原审第三人：李强，男，1973年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原审第三人：李桥汉，男，1967年1月3日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原审第三人：李木火，男，1972年7月4日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原审第三人：李明汉，男，1975年6月18日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原审第三人：李文，男，1978年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。原审第三人：李国庆，男，1980年10月1日出生，汉族，身份证住址广东省罗定市。上诉人罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰（以下简称“罗洲林等四人”）因与被上诉人李坚、原审原告罗国华、原审第三人李勇、李强、李桥汉、李木火、李明汉、李文、李国庆取水权纠纷一案，不服广东省罗定市人民法院（2018）粤5381民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗树洪及其与罗洲林、罗培林、罗树杰的共同委托诉讼代理人梁舜，被上诉人李坚及原审第三人李明汉到庭参加诉讼，原审原告罗国华、原审第三人李勇、李强、李桥汉、李木火、李文、李国庆无到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人罗洲林等四人上诉请求：1、撤销一审判决。2、依法改判，支持罗洲林等四人的诉讼请求。3、一、二审诉讼费用由李坚承担。事实和理由:罗洲林等四人与罗国华系邻居。李坚是村委会榃城村人，与罗洲林等四人同属村委会，所在村相邻。2003年，罗洲林等四人与罗国华寻找水源时发现位于所在自然村村尾，距罗洲林等四人家约900米的闸门坑尾有可供饮用的生活用水水源，并了解到村民罗振钊曾在该处砌过一个引水池，且已废弃，于是罗洲林等四人与罗振钊商量，对罗振钊所砌的引水池进行修整，建成直径约0.8米、深约0.8米的引水池，修复从引水口出来的废弃旧水管约70米，并重新铺设新的引水管约800米。罗洲林等四人在引水设施建设完成后引水到罗洲林等四人的家中作日常生活用水使用，从2003年起至2018年5月10日前双方均无任何争议。李坚现在镇榃滨圩居住，其家安装有自来水，且距闸门坑尾约3000米远，根本无需从闸门坑尾取水。2018年5月11日，李坚等多人将罗洲林等四人的引水池上半部分毁坏，截断罗洲林等四人的引水管，并加高罗洲林等四人的引水池，铺设新水管将引水水源点据为己有，导致罗洲林等四人生活用水中断，无生活用水使用。罗洲林等四人发现后，与李坚多次沟通，但没有结果。2018年5月20日，罗洲林等四人按司法所的建议，将引水池改成长约0.8米、宽约0.8米、深约0.8米，并修复了输水管，恢复了生活用水。2018年5月24日，李坚再次与李勇、李强、李桥汉、李木火、李明汉、李文、李国庆等人将罗洲林等四人引水管拔掉并将部分引水管挖出，将引水池毁坏，并用砂石、砖头将引水池填平。自2018年5月24日起，罗洲林等四人在闸门坑尾的引水池及引水管受到李坚毁灭性毁坏后，生活用水一直中断至今，期间罗洲林等四人只能向邻居暂借生活用水，给罗洲林等四人的生活造成十分严重的影响。罗洲林等四人认为，原审判决认定事实不清，适用法律错误，实体处理不当，理由如下：一、本案涉及相邻用水的问题，原审法院认定本案属水资源纠纷，驳回罗洲林等四人的诉讼请求错误。虽然罗洲林等四人与李坚因引水池用水问题存在水资源的争议，但由于李坚所建的引水池在罗洲林等四人使用的上方，截取了水源，即使罗洲林等四人在原取水点的位置重新修建引水池，也因为李坚已在上游截取了水源，而难以取水。二、李坚并没有提供充分的证据证实罗洲林等四人所使用的引水池是其所建。罗洲林等四人修建并维护使用该引水池十多年，且引水管为罗洲林等四人所铺设，原审法院认定李坚对引水池进行填埋，属对其财产的合法处理，罗洲林等四人对引水池加高及接驳引水管属存在主观过错，应自行承担相关损失，显然属事实不清，适用法律错误，实体处理不当。三、原审法院认定讼争水源并非罗洲林等四人生产、生活的唯一来源，并驳回罗洲林等四人要求李坚恢复生活用水的诉讼请求，没有事实依据，实体处理不正当。虽然罗国华自建有一个水量极小的引水池，但该引水池与罗洲林等四人无关，且该引水池的引水量还不完全够供应罗国华一户使用。自2018年5月10日之后，罗洲林等四人及家庭成员只能用水桶等工具向邻居借水度日，十分不便，并非原审法院认定的“亦可借助他人水源供水”。况且，罗洲林等四人借水使用只能是暂时性、非长久之计。此外，讼争引水池所在的责任田水虽然有多处取水点，但由于被李坚在上方修建引水池，水量已经减少，并且，他人（包括李坚及李勇、李强、李桥汉、李木火、李明汉、李文、李国庆）是否阻止重建引水池以及相关部门是否同意办理手续都是未知数。综上所述，本案是相邻用水纠纷，讼争水源是罗洲林等四人生产、生活的唯一水源，且李坚并没有提供充分的证据证实罗洲林等四人所使用的引水池为其所建。请二审人民法院依法改判，支持罗洲林等四人的诉讼请求。被上诉人李坚辩称，不同意罗洲林等四人的上诉理由，请求二审法院维持原判。原审第三人李明汉述称，其意见与李坚的答辩意见一致。罗国华、罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰向一审法院起诉请求：1、判决李坚拆除其在村委闸门坑尾新建造的长约2米、宽约1米、深约1米的引水池。2、判决李坚恢复其毁坏的罗国华、罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰位于村委闸门坑尾建造的一个长约0.8米、宽约0.8米、深约0.8米的引水池，并修复其毁坏罗国华、罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰的输水管道，恢复罗国华、罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰的生活用水供水。3、案件受理费由李坚承担。一审法院认定事实：罗国华、罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰（以下简称罗洲林等五人）与李坚、李木火、李明汉、李国庆、李勇、李强、李桥汉、李文均是镇榃滨村民委员会村民，其中罗洲林等五人属榃滨村委茶仔塱村集体，李坚、李木火、李明汉、李国庆、李勇、李强、李桥汉、李文则属榃滨村委榃盛村集体。诉争引水池位于村委闸门坑尾即镇榃盛第十三经济合作社社员李斌（李坚堂大哥）承包的责任田内，是李坚及李木火、李明汉、李国庆、李勇、李强、李桥汉、李文等人（以下简称李坚等人）于1994年左右出资兴建，罗洲林等五人未参与出资和建造。该引水池建成后由李坚等人使用，后因使用该引水池的部分村民搬迁到镇镇圩居住以及引水池水资源不足、维护不力等原因停止使用。停用期间，李坚等人因有政府供水等原因未对引水池进行管理、维护。2003年左右，罗洲林等五人发现诉争引水池年久失修，无人使用，便对该引水池进行维护并接驳李坚等人架设的原有水管进行引水使用。2018年5月11日，李坚等人截断罗洲林等五人接驳的引水管并对原有的圆形引水池进行了加高，并重新铺设新水管引水使用，导致罗洲林等五人户用水中断，双方引发争议。纠纷发生后，双方当事人自行协商无果，罗洲林等五人于2018年5月17日向镇人民调解委员会申请调解。该委员会多次组织各方当事人进行调解，但因各方当事人意见分歧大而未能协商一致。镇人民调解委员会于2018年6月12日作出《人民调解终结告知书》，终结对该纠纷的调解程序，并告知双方当事人通过仲裁、诉讼等途径解决纠纷。罗洲林等五人遂于2018年7月17日诉至一审法院，要求处理。另查明：在镇人民调解委员会调解期间，罗洲林等五人于2018年5月20日在李坚等人已加高引水池的基础上再对该引水池进行了加高，建成长约0.8米、宽约0.8米、深约0.8米的四方形引水池，并截断李坚等人的引水管，接驳了己方的引水管。2018年5月24日，李坚等人将罗洲林等五人铺设的部分引水管拔掉并直接将争议引水池用泥土砂石填平，导致双方均不能使用该引水池及水源。2018年5月30日，李坚等八人在争议引水池上方约5米处（李坚母亲潘沛珍承担责任田内）新修建一个长约2米、宽约1米、深约1米的引水池并继续引水使用。而双方争议的引水池现已荒废。再查明：经一审法院现场勘查，村委闸门坑李斌承包责任田内除了双方争议的引水池之外，还有其他村民建造的两处引水池。罗国华在村委榃礼坑口约100米处自行建造有一个引水池，庭审中罗国华称其自建的引水池已由其儿子使用，罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰则称现需借用他人水源供水。一审法院认为，罗洲林等五人与李坚等人并非是相互毗邻的用益物权人，各方当事人仅是在利用水资源的问题上发生纠纷，故本案属水资源纠纷，而非相邻用水纠纷。《中华人民共和国水法》第三条规定，水资源属于国家所有。该法第二十五条同时规定，农村集体经济组织或者其成员依法在本集体经济组织所有的集体土地或者承包土地上投资兴建水工程设施的，按照谁投资建设谁管理和谁受益的原则，对水工程设施及其蓄水进行管理和合理使用。本案中，李坚等人自筹资金在本集体经济组织成员潘沛珍承包经营的责任田内新修建一个长约2米、宽约1米、深约1米的引水池及铺设引水管等附属设施，依法李坚等人对该新修的引水池及其相关设施享有使用权。故罗洲林等五人诉请李坚拆除其在村委闸门坑尾新建造的长约2米、宽约1米、深约1米的引水池，理据不足，一审法院不予支持。对于罗洲林等五人要求李坚恢复诉争引水池原状并修复被毁坏的罗洲林等五人铺设的输水管道以及恢复罗洲林等五人的生活用水问题。一审法院认为，首先，诉争引水池原是李坚等人出资兴建，并非罗洲林等五人所建，李坚等人对诉争引水池享有使用权。虽然罗洲林等五人在李坚等人停用期间对该引水池进行了维护并使用了一段时间，但罗洲林等五人在使用诉争引水池时未征得李坚等人同意，故罗洲林等五人并未取得诉争引水池的使用权。现李坚等人在纠纷发生后对诉争引水池进行了填埋，属对其财产权益的合法处分，并未侵犯罗洲林等五人的合法权益，故罗洲林等五人要求李坚恢复诉争引水池原状，依据不足，一审法院不予支持。其次，由于诉争引水池已不复存在，且罗洲林等五人在对李坚等人建造的引水池进行加高以及接驳己方引水管时并未征得李坚等人同意，存在主观过错，罗洲林等五人应自行承担己方部分水管被毁坏的相关损失，故对于罗洲林等五人要求李坚修复被毁坏的部分输水管道的诉讼请求，一审法院亦不予支持。最后，根据罗洲林等五人庭审中陈述，罗国华在村委榃礼坑口入约100米自建有引水池引水使用，罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰亦可借助他人水源供水，可见诉争水源并非是罗洲林等五人生产、生活的唯一来源。相反，经一审法院人员现场勘查，诉争引水池所在责任田内仍有多处取水点，罗洲林等五人若有用水困难应自行出资并在相关部门办理手续后修建新的取水设施，以解决其实际困难，故罗洲林等五人要求李坚恢复罗洲林等五人生活用水，依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国水法》第三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审法院判决如下：驳回罗国华、罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰的诉讼请求。案件受理费100元（罗洲林等五人已预交），由罗洲林等五人负担。各方当事人在二审诉讼中均没有提交新证据。本院经审理查明，原判查明的事实属实，本院予以确认。本院认为,本案是各方当事人因在农村集体所有的土地上兴建引水池取水引发的纠纷，属于取水权纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、李坚是否应拆除新建造的引水池；2、原引水池最初是由谁兴建；3、李坚是否应恢复其毁坏的原引水池和修复罗洲林等四人的输水管道。关于李坚是否应拆除新建造的引水池的问题。李坚和李木火、李明汉、李国庆、李勇、李强、李桥汉、李文等人自筹资金在本集体经济组织成员潘沛珍承包经营的责任田内新修建引水池，依照《中华人民共和国水法》第二十五条规定，李坚等人有管理和受益的权益，可以对该引水池及其蓄水进行管理和合理使用。罗洲林等四人上诉认为上述新建的引水池截取了其水源，造成其难以取水，但没有充分的证据证实，故对其上诉要求李坚拆除该新建的引水池，本院不予支持。关于原引水池最初是由谁兴建的问题。原引水池是李坚、李木火、李明汉、李国庆、李勇、李强、李桥汉、李文等人于1994年左右出资兴建，有李坚等多人的一致陈述，且该引水池是兴建在李坚堂大哥李斌承包的责任田内，综合上述情况，本院认定原引水池最初是由李坚等人兴建。关于李坚是否应恢复其毁坏的原引水池和修复罗洲林等四人的输水管道的问题。一审法院已就该争议焦点进行了详细的论述，本院不再赘述，一审法院对该问题的认定及处理正确，罗洲林等四人在二审也没有提交新的证据，故本院予以维持。罗洲林等四人上诉主张李坚恢复毁坏的原引水池和修复罗洲林等四人的输水管道，恢复其生活供水，理据不充分，本院不予支持。综上，罗洲林等四人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费100元（上诉人罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰已预交），由上诉人罗洲林、罗培林、罗树洪、罗树杰负担。本判决为终审判决。审判长 陈 容审判员 陈洁涛审判员 董振南二〇一九年四月二十二日书记员 刘 琪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。