湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终101号上诉人（原审原告）：新化县西河镇滑石村第七村民小组。负责人：陈凤姣，该组组长。委托代理人：曾小南，男，1983年10月18日出生，汉族，住新化县。委托代理人：龚建，湖南同才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新化县人民政府。住所地：新化县梅苑南路。法定代表人：左志锋，该县县长。委托代理人：罗波，该政府法制办工作人员。委托代理人：黄东华，新化县林业局工作人员。原审第三人：新化县西河镇滑石村第五村民小组。负责人：周充满，该组组长。原审第三人：新化县西河镇滑石村第六村民小组。负责人：周宗云，该组组长。原审第三人：新化县西河镇滑石村第十五村民小组。负责人：周小勇，该组组长。原审第三人的共同委托代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律工作者。上诉人新化县西河镇滑石村第七村民小组因与被上诉人新化县人民政府，原审第三人新化县西河镇滑石村第五村民小组、新化县西河镇滑石村第六村民小组、新化县西河镇滑石村第十五村民小组林业行政登记一案。不服湖南省娄底市中级人民法院(2018)湘13行初110号行政裁定，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：1984年“林业三定”的时候，本案诉争的（2010）林证字第Ｂ431004403054号林权证上的林地系新化县滑石乡滑石村所有，当时的新化县西河镇滑石村第七村民小组与新化县西河镇滑石村第五村民小组、新化县西河镇滑石村第六村民小组、新化县西河镇滑石村第十五村民小组都属于新化县滑石乡滑石村。1988年，新化县滑石乡滑石村七组划入新化县西河镇，变更为新化县西河镇矿山村一组。2016年因为建制村合并，新化县西河镇矿山村一组变更为现在的新化县西河镇滑石村第七村民小组，新化县滑石乡滑石村五、六、十五组变更为现在的新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组。从1988年开始到现在，本案诉争的林地一直由新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组管理并享受收益。2010年，新化县人民政府为新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组颁发了（2010）林证字第Ｂ431004403054号林权证，明确林地所有权人为新化县××滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组。新化县西河镇滑石村第七村民小组认为新化县人民政府颁证错误，于2012年向林业部门提出异议，林业部门未作处理。2018年，新化县西河镇滑石村第七村民小组遂向原审法院提起诉讼，请求撤销新化县人民政府颁发给新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组的（2010）林证字第Ｂ431004403054号林权证。原审认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”。本案中，诉争的林地从1988年开始至今一直归新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组管理和使用，新化县人民政府在2010年为新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组颁发了（2010）林证字第B431004403054号林权证，新化县西河镇滑石村第七村民小组在2012年向林业部门提出过异议，故新化县西河镇滑石村第七村民小组最迟在2012年就已经知道新化县人民政府的颁证行为，但于2018年才提起诉讼，明显超过了上述法律规定的起诉期限。即使按照当时《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，新化县西河镇滑石村第七村民小组也已经超过了该规定的最长两年起诉期限，且未提供证据证明其超过起诉期限有正当理由，故对新化县西河镇滑石村第七村民小组的起诉依法应予驳回。据此裁定驳回了新化县西河镇滑石村第七村民小组的起诉。原审不收取案件受理费。新化县西河镇滑石村第七村民小组不服原审裁定，上诉称：原审法院认定基本事实不清。涉案林地林业“三定”之前属上诉人所有，1984年因林业“三定”政策的需要，涉案林地才暂登记于村集体名下。自1991年开始上诉人与上述小组之间因涉案林地存在纠纷，且多次申请县山林纠纷调办处进行处理。2010年新化县人民政府在没有对涉案林地详细情况进行实地调查、核实并确认的前提下，为新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组颁发了【2010】林证字第B431004403054号林权证，错误地将属于上诉人的林地划为原审第三人。从该行为作出到向法院提起诉讼，上诉人都不知道林权证的存在，一直以为涉案林地仍登记在村集体名下，政府仍在对争议进行处理。原审判决对这一重要事实没有查清。原审法院在未查清事实的前提下，错误地适用不属于本案情形的法律条文，得出本案已过起诉期限的错误结论，请求撤销原审裁定；撤销【2010】林证字第B431004403054号林权证。新化县人民政府答辩称：1.被上诉人颁证符合当时的法律规定。2.上诉人未召开会议并经组集体决定，就以小组名义起诉，违反法律规定。3.上诉人的起诉超过了起诉期限，上诉人在2012年不服涉案林权证向林业部门提出过异议，故最迟2012年就已经知道被诉的行政行为，至2018年提起诉讼，已经超过了起诉期限。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人新化县西河镇滑石村第五村民小组、新化县西河镇滑石村第六村民小组、新化县西河镇滑石村第十五村民小组一并陈述称：上诉人明知滑石村在1984年后将该林地划给新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组所有，并经过两轮承包，上诉人就应该主张权利，当得知新化县人民政府就该林地为新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组颁发了林权证时，上诉人就应当对该具体行政行为提起诉讼，上诉人2018年才起诉，明显超过了起诉期限。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，请求予以维持。各方当事人在本案原审中提交并经质证的证据已随案移送本院。本院经阅卷，组织各方当事人调查、询问查明：1984年，湖南省新化水泥厂修筑沙岩矿公路，征用新化县西河镇滑石村羊婆冲槽和石板山地段。从征地开始，新化县西河镇滑石村第七村民小组、新化县西河镇滑石村第五村民小组、新化县西河镇滑石村第六村民小组、新化县西河镇滑石村第十五村民小组之间对被征用地的山权、林权产生争执。2017年6月20日，新化县西河镇滑石村第七村民小组向有关政府申请调处将胡家山、羊牯冲派、石板山、蒋家派等300亩林地归还其所有的纠纷，新化县山林纠纷调处办公室于2018年1月5日立案受理了新化县西河镇滑石村第七村民小组的申请。之后，新化县西河镇滑石村第七村民小组通过向新化县林业局查询，得知新化县人民政府将滑石茶场的林权登记在新化县西河镇滑石村第五村民小组、新化县西河镇滑石村第六村民小组、新化县西河镇滑石村第十五村民小组的名下，并为其颁发了证号为B431004403054林权证，新化县西河镇滑石村第七村民小组认为上述林权应归其所有，2018年8月13日，由新化县西河镇滑石村第七村民小组组长陈凤姣主持召开全组户主会议，讨论对新化县人民政府颁发的B431004403053号、B431004403054号两本林权证进行诉讼，并于2018年10月8日提起本案诉讼，请求撤销新化县人民政府颁发给新化县西河镇滑石村第五村民小组、第六村民小组、第十五村民小组的（2010）林证字第B431004403054号林权证。最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释六十四条本院认为：《》第第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人在2018年1月5日新化县山林纠纷调处办公室受理其请求调处山林纠纷申请之后，通过向新化县林业局查询知道本案被诉林权证的内容，上诉人于2018年10月8日提起本案诉讼，未超过法律规定的起诉期限。且上诉人的本案起诉符合其他起诉条件。原审裁定认为，上诉人2012年就已经知道涉案林权证的内容，证据不足，并以被诉颁证行为已过起诉期限为由，裁定驳回上诉人的起诉，明显不当。综上所述，上诉人没有超过起诉期限的上诉理由成立，本院予以支持。原审裁定处理不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13行初110号行政裁定；二、本案指令湖南省娄底市中级人民法院继续审理。审判长  万向东审判员  张少波审判员  赫荣生二〇一九年四月十九日法官助理刘柯岑书记员刘威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……