重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初18509号原告：龚纪全，男，1964年11月2日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：张祖伦，男，住重庆市江北区邦渝花苑3号2-1二楼801房（由重庆市江北区观音桥街道洋河花园社区推荐）。被告：重庆华亚电工器材厂，住所地重庆市江北区建新北路三村9号24-8号，统一社会信用代码9150010520301586X5。法定代表人：熊联东，经理。被告：汪永兴，男，1971年10月22日出生，汉族，住四川省万源市。被告：刘英军，女，1967年12月20日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：重庆网盛线缆有限公司，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗镇新桥村金竹沟经济合作社，统一社会信用代码91500106774894044F。法定代表人：汪永兴，执行董事。被告：重庆市工商联光彩创业担保有限公司，住所地重庆市渝北区红金街2号5楼。法定代表人：孙甚林，董事长。被告：重庆中控仪表科技有限公司，住所地重庆市合川工业园区核心区，统一社会信用代码91500117599241264B。法定代表人：廖阳，执行董事兼总经理。原告龚纪全与被告重庆华亚电工器材厂（以下简称华亚电器厂）、汪永兴、刘英军、重庆网盛线缆有限公司（以下简称网盛公司）、重庆市工商联光彩创业担保有限公司（以下简称光彩创业公司）、重庆中控仪表科技有限公司（以下简称中控公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龚纪全的委托诉讼代理人张祖伦到庭参加诉讼。被告华亚电器厂、汪永兴、刘英军、网盛公司、光彩创业公司、中控公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚纪全向本院提出如下诉讼请求：1.请求依法判令华亚电器厂返还借款本金7621228元、自2017年6月28日至2018年9月27日的逾期利息1806231元（以7621228元为基数，按月利率1.58%计算），并以7621228元为基数，自2018年9月28日起至付清为止，按月利率1.58%计算利息；2.请求汪永兴、刘英军、网盛公司、光彩创业公司、中控公司对华亚电器厂的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2013年9月5日，华亚电器厂为偿还银行贷款向我借款2000万元，约定借款期限7天，不计息，期限届满前须全额还清；若华亚电器厂逾期未还，则按银行同期贷款利率4倍计息，并承担实现债权的所有费用；华亚电器厂为此提供汪永兴、网盛公司作为担保人，与我订立《借款协议》。2013年9月12日，华亚电器厂未按约偿还借款，经我催收后其出具《补充（担保）说明》，请求延期至2013年9月27日偿还，仍不计息，并再提供刘英军、光彩创业公司、中控公司作为担保人，但未落实担保手续。后经我多次催收，华亚电器厂陆续偿还部分借款。2014年6月6日，经华亚电器厂与我协商，在我作出大量让步情况下，确定华亚电器厂尚欠借款本息共计825万元整（借款本金750万元、利息75万元）。2014年9月10日，华亚电器厂时任法定代表人汪尔清自愿以自有住宅一套作价673554.27元为华亚电器厂抵偿债务，并经过户登记。2016年9月27日，汪永兴确认还款时间延期至2016年9月27日，刘英军、光彩创业公司、中控公司落实担保手续。后汪永兴再次确认还款期限延至2017年6月27日。涉案借款扣除龚纪全为汪尔清垫付的税费44782.44元（包含房屋转让手续费327.87元、房地产交易税44545.57元）后剩余金额628772元，抵扣后华亚电器厂尚欠7621228元。此后，华亚电器厂和各担保人未再向我还款。为维护我的合法权益，特诉至法院。被告华亚电器厂、汪永兴、刘英军、网盛公司、光彩创业公司、中控公司未到庭，也未提交书面的答辩意见。经审理查明，2013年9月5日，龚纪全（甲方/出借方）与华亚电器厂（乙方/借款方）、汪永兴（丙方/担保方）、网盛公司（丙方/担保方）签订《借款协议》，主要约定，乙方向甲方借款人民币2000万元整，按借款人提供的收款账户从银行划转支付；借款期限为7天，自借款从甲方银行划转之日起，往后推算至第7天止，期限届满前必须全额还清；借款期限内不计息，如逾期还款，乙方从借款之日起每月按人民币银行同期贷款利率高限的4倍向甲方计付利息，并承担甲方为追回借款支付的相关一切费用（包括但不限于违约金、诉讼费、保全费、律师费、差旅费、公证费、评估费、拍卖费、执行费等），其中违约金另按欠款额每日千分之一点五计；丙方自愿为甲方借款债权提供连带担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、甲方为追回借款支付的一切费用，担保期限为两年等。同日，龚纪全向华亚电器厂提供的收款账户（开户行：成都银行重庆分行）转账人民币2000万元，华亚电器厂于次日出具《收条》，载明收到龚纪全支付的2000万元借款。2013年9月12日，华亚电器厂出具《补充（担保）说明》，主要内容为，上述2013年9月5日甲方（出借方）龚纪全、乙方华亚电器厂（借款方）、汪永兴（丙方/担保方）、网盛公司（丙方/担保方）签订的《借款协议》已到期，因乙方资金困难，请求将还款期延至2016年9月27日；甲方同意该延期请求，延期内仍不计息，若再逾期，仍按原《借款协议》中的约定承担逾期还款的所有责任；除原《借款协议》中的丙方继续承担担保责任，另增加其他担保人，担保范围等如同原《借款协议》中的约定，各担保人、企业表示完全同意等。后华亚电器厂、汪永兴、网盛公司、刘英军、光彩创业公司、中控公司均签字盖章。汪永兴、光彩创业公司、中控公司签字盖章处载明有日期“2016年9月27日”。《补充（担保）说明》中有“上述担保不受时效限制，直至上述债务还清”的手写字样。2014年6月6日，龚纪全与华亚电器厂共同出具《借款还款对账单及还款计划》，载明经双方于2014年5月27日核对后确认，华亚电器厂除已经偿还的借款本息外，尚欠龚纪全借款本息数额为825万元，其中本金750万元、利息75万元；双方对已偿还债务均无异议，对尚欠部分的本息，华亚电器厂保证在2017年6月27日前全部还清。《借款还款对账单及还款计划》中有“直至债务还清为止，不受时效限制”的手写字样。2018年9月21日，龚纪全出具《说明》，载明华亚电器厂法定代表人于2014年9月10日自愿以自有住宅一套作价为华亚电器厂抵债给龚纪全指定的买受人张祖伦，该套房屋坐落地址重庆市江北区建新北路三村9号24-8，建面109.29㎡，成交价673554.27元，扣除买方垫付税费44782.44元，抵债作价628772元，已过户登记。另查明，2014年9月10日，汪尔清所有的坐落于重庆市江北区建新北路三村9号24-8的房屋以673554.27元的买卖价格转让给张祖伦，转让方的税费为44454.57元，承受方的税费为10108.31元。再查明，龚纪全持有上述房屋转让手续费327.87元、房地产交易税共计44545.57元的发票和税收完税证明。庭审中，龚纪全陈述《补充（担保）说明》中网盛公司盖章在前，修改并添加字迹在后，汪永兴、刘英军、光彩创业公司、中控公司签字盖章另在后。龚纪全另陈述，刘来英签订《补充（担保）说明》时提交了身份证复印件，以此确认其身份。以上事实，有《借款协议》、兴业银行客户回单、《收条》、《补充（担保）说明》、《借款还款对账单及还款计划》、《房地产交易纳税申报表》、《房地产交易税费发票》、《税收完税证明》及当事人陈述等证据载卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。龚纪全举示的《借款协议》、银行交易回单及《收条》，足以证明其向华亚电器厂出借款项2000万元，双方民间借贷关系依法成立。双方约定了还款期限，借款期限届满后，华亚电器厂依法应承担还款责任。另对账单确定了截至2014年5月27日尚欠的借款本息，华亚电器厂本应举证证明此后的还款情况，庭审中，龚纪全认可华亚电器厂仅返还借款本金673554.27元，并应扣除其垫付的税费44782.44元，即还款628772元。因华亚电器厂未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，结合发票及税收完税证明的原件在龚纪全处的事实，本院对前述陈述予以采信。综上，对龚纪全要求华亚电器厂返还借款本金7621228元的诉讼请求，本院按借款本金6871228元（750万元-628772元）、利息75万元的金额予以支持。双方在《借款协议》中约定逾期还款月利率为银行同期贷款利率高限的4倍，2012年7月6日至2014年11月21日期间，中国人民银行公布的一至三年（含三年）的贷款基准年利率为6.15%，2014年11月22日至2015年2月28日期间，中国人民银行公布的一至五年（含五年）的贷款基准年利率为6%，2015年3月1日至2015年5月10日期间，中国人民银行公布的一至五年（含五年）的贷款基准年利率为5.75%，2015年5月11日至2015年6月27日期间，中国人民银行公布的一至五年（含五年）的贷款基准年利率为5.50%，2015年6月28日至2015年8月25日期间，中国人民银行公布的一至五年（含五年）的贷款基准年利率为5.25%，2015年8月25日至今，中国人民银行公布的一至五年（含五年）的贷款基准年利率为5%，故龚纪全现要求华亚电器厂按照月利率1.58%计付利息，属于对自身权利的有权处分，且未加重对方负担，亦未违反相关法律规定，本院在不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍的范围内予以支持。综上，对龚纪全要求华亚电器厂支付自2017年6月28日至2018年9月27日的逾期利息1806231元及自2018年9月28日至付清之日以7621228元为基数按月利率1.58%计付利息的诉讼请求，如前所述，本院确认的借款本金为6871228元，故本院一并按照以6871228元为基数，自2017年6月28日起至付清之日止，按月利率1.58%计算，且不超过中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍予以支持。对于网盛公司是否承担保证责任，本院评析如下：虽龚纪全举示《补充（担保）说明》、《借款还款对账单及还款计划》载明双方约定借款期限分别延长至2016年9月27日、2017年6月27日，但未经网盛公司书面同意，又因龚纪全未充分说明或举证证明网盛公司的盖章时间，按照惯例盖章时间为落款时间，故本院按《补充（担保）说明》的落款时间2013年9月12日予以确认，网盛公司于2013年9月5日、2013年9月12日签订《借款协议》、《补充（担保）说明》，自愿作为涉案债务的保证人，并约定担保范围等同原《借款协议》中的约定，结合《借款协议》约定的“担保范围包括借款本金、利息、违约金、甲方为追回借款支付的一切费用，担保期限为两年”，故，网盛公司的保证期间为2013年9月27日至2015年9月26日，龚纪全未举证证明其在此期间要求网盛公司承担了担保责任，故网盛公司免除保证责任，龚纪全要求网盛公司对华亚电器厂的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。对于汪永兴、刘英军、光彩创业公司、中控公司是否承担保证责任，本院评析如下：汪永兴、刘英军、光彩创业公司、中控公司未到庭应诉答辩，亦未举示相反证据，结合新增担保人的签订时间，本院按2016年9月27日确认签订时间，龚纪全于2018年9月21日提起本案诉讼，汪永兴、刘英军、光彩创业公司、中控公司的保证期间尚未届满，龚纪全要求汪永兴、刘英军、光彩创业公司、中控公司对华亚电器厂的上述债务承担连带清偿责任的请求，符合双方约定和法律规定，本院予以支持，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告重庆华亚电工器材厂在本判决生效之日起十日内返还原告龚纪全借款本金6871228元、利息750000元，并支付逾期利息[以6871228元为基数，自2017年6月28日起至付清之日止，按月利率1.58%（以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍为限）计算]；二、被告汪永兴、刘英军、重庆市工商联光彩创业担保有限公司、重庆中控仪表科技有限公司对被告重庆华亚电工器材厂的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告龚纪全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77792.22元，由被告重庆华亚电工器材厂、汪永兴、刘英军、重庆市工商联光彩创业担保有限公司、重庆中控仪表科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  李 蕊审 判 员  任中杰人民陪审员  何祖跃二〇一九年四月二日法官 助理  段静强书 记 员  李 泓