河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4582号上诉人（原审被告）：河北省灵寿县医院，住所地灵寿县灵寿镇城西南街33号。法定代表人：祁进亮，该院院长。委托诉讼代理人：吴双全，河北冀人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王青堂，男，1959年3月30日出生，汉族，灵寿县，系死者长子。被上诉人（原审原告）：王青方，男，1969年12月12日出生，汉族，灵寿县，系死者次子。被上诉人（原审原告）：王秀竹，女，1962年11月11日出生，汉族，灵寿县，系死者长女。被上诉人（原审原告）：王青竹，女，1965年1月3日出生，汉族，灵寿县，系死者次女。以上四被上诉人委托诉讼代理人：李杰，河北东临律师事务所律师。上诉人河北省灵寿县医院因与被上诉人王青堂、王青方、王秀竹、王青竹医疗损害责任纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2018）冀0126民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人河北省灵寿县医院的委托诉讼代理人吴双全、被上诉人王青方及四被上诉人的委托诉讼代理人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北省灵寿县医院上诉请求：1、撤销原判决，依法改判上诉人按照10%的比例承担赔偿责任；2、全部诉讼费用依法分担。事实和理由：1、原判决认为上诉人应按照30%的比例赔偿被上诉人，认定事实错误，而且违反常理。本案一审经过了司法鉴定，鉴定意见为上诉人承担轻微责任。根据医疗损害责任纠纷法学理论以及司法审判实践，主要责任的赔偿比例为60%-90%,次要责任的赔偿比例为20-40%,轻微责任的赔偿比例为10%以下，原判决一方面确认该鉴定意见,一方面却又毫无道理地将赔偿比例认定为30%,既无事实根据,又无法律依据,而且其认定与事理相悖,与情理相悖,与法理相悖。2、原判决与原审法院同案由判决自相矛盾。河北省灵寿县人民法院(2017)冀0126民初56号民事判决书，案由同样为医疗损害责任纠纷,被告同样是河北省灵寿县医院,鉴定机构同样出具了鉴定意见,结论为医疗机构承担次要责任,最终的判决结果是被告承担20%的赔偿责任，该判决已生效且已经执行完毕，次要责任的赔偿比例为20%，而轻微责任的赔偿比例却变成了30%，原判决是在给法律抹黑,还是把法律当成面团了？3、原判决徇私枉法。四名被上诉人中,有一名被上诉人是灵寿县法院的审判人员,且多年担任庭长职务，偏祖自己的工作人员可以理解,但不能太出格吧。故请上级人民法院纠正原判决之错误,依法改判,以切实维护上诉人的合法权益,维护法律的尊严。王青堂、王青方、王秀竹、王青竹答辩称，1、一审法院按照30%的比例要求上诉人赔偿我方损失，并无不当，一审法院是在结合本案案情以及鉴定报告、死者王某的病例综合考虑本案案情，适用30%并无不当，且司法鉴定意见书只作为法院判决的参考依据，同时应当结合案情予以考虑适用，对于上诉人认为灵寿县人民法院其他案件在次要责任赔偿比例适用20%,我方认为每个案子都有不同的情况，应当不同案件不同分析，且在司法鉴定意见书中也明确表明了，死者王某根据其现有病历资料推断其系因食管瘘引发的感染中毒性休克死亡的可能性大，也就是说，本案中死者王某死亡原因在很大程度上是由于上诉人的医疗过错导致的，所以我方认为一审法院考虑本案的情况下适用30%并无不当。2、对于上诉人所述的四被上诉人中有一名在灵寿县法院担任审判员，一审在开庭过程中一审法院对双方是否回避也进行了询问，所以我方认为对于我方一名被上诉人在法院工作情况，一审法庭中也当庭进行了陈述，而本案中一审法院判决的比例我方认为在考虑本案案情的情况下做出的公正判决，因此应当驳回上诉，维持原判。王青堂、王青方、王秀竹、王青竹向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告因父亲住院治疗、死亡的医疗费等各项费用暂定1万元，鉴定后原告增加诉讼请求到110501.4元。一审法院认定事实：王某系原告王青堂、王青方、王秀竹、王青竹之父。2017年12月17日，王某到灵寿县医院就诊，并住院治疗，灵寿县医院诊断为：1、食管癌。2、高血压2级，极高危。3、冠心病。检查后于2017年12月20日在胃镜下行支架植入术。王某于2017年12月21日出院。2017年12月24日王某到河北省人民医院住院治疗，经河北省人民医院诊断为“1、食管癌支架植入术后、食管瘘、脓胸；2、扩张型心肌病。”，2017年12月27日出院，出院医嘱为“1、注意休息，加强营养；2、院外继续检查治疗；3、不适随诊”。王某出院后于2017年12月28日死亡。经北京盛唐司法鉴定所做出京盛唐司鉴所[2018]临鉴字第6338号司法鉴定意见书，鉴定意见为：灵寿县医院对被鉴定人王某的医疗行为与被鉴定人的死亡之间存在一定的因果关系，建议承担轻微责任。死者王某在河北省灵寿县医院住院4天，在河北省人民医院住院3天，共住院治疗7天。四原告主张各项损失如下：1、医疗费21362.89元，被告认为应当扣除已报销的部分；2、住院伙食补助费100元/天×7天=700元，被告对此无异议；3、护理费37349元/年÷365天×7天×2人=1432.56元，按照2人护理计算，按照2018年度居民服务业标准计算37349元/年计算。被告认为没有特殊的医嘱应该按照一个人计算，所以原告要求两个人护理没有法律依据。4、营养费350元，50元/天×7天=350元。被告对此无异议；5、交通费2000元，实际发生法庭依法酌定。被告认为数额偏高，认可500元；6、鉴定费15000元，鉴定费票据1张。被告对此无异议；7、死亡赔偿金152740元，年限按照死者王某死亡时年龄81周岁计算5年，因死者系退休干部，标准按照2018年度城镇居民人均可支配收入30548元/年计算。被告对此无异议；8、丧葬费32633元。被告对此无异议；9、精神损失费50000元。被告对此无异议。关于赔偿比例，四原告要求被告按照40%的比例承担，被告认为应当参照鉴定意见轻微责任的赔偿比例在10%以下承担责任。一审法院认为，被告河北省灵寿县医院作为医疗机构有责任对患者进行准确及时的诊治。经北京盛唐司法鉴定所做出司法鉴定意见书，鉴定意见为：灵寿县医院对被鉴定人王某的医疗行为与被鉴定人的死亡之间存在一定的因果关系，建议承担轻微责任。四原告主张的住院伙食补助费700元、营养费350元、鉴定费15000元、死亡赔偿金152740元、丧葬费32633元、精神损失费50000元，被告河北省灵寿县医院均无异议，法院予以确认。原告主张的医疗费21362.89元，因医保统筹支付10231.03元，故其医疗费损失确定为（21362.89元-10231.03元）=11131.86元。原告所诉护理费，原告未提供需2人护理的医嘱，故参照2018年度河北省居民服务业的行业标准确定为37349元/年÷365天×7天=716.28元。交通费为实际发生，根据患者就医情况法院酌定为1500元。以上各项损失共计264771.14元。根据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见，由于被告在对被鉴定人王某的出院前未行胸片、血常规等检查，失去了早期发现食管瘘的可能，对被鉴定人食管瘘的治疗存在一定的不良影响，上述过错与被鉴定人的死亡后果之间存在一定的因果关系，但鉴于食管支架植入术后出现食管瘘、脓胸属于该类手术的并发症，以目前临床医疗水平无法完全避免发生，且被鉴定人属高龄老人，患有食管癌、心脏疾病，自身身体素质差，故参照《医疗事故技术鉴定暂行办法》的有关规定，建议院方的过错承担轻微责任。故法院结合原被告的诉辩意见以及鉴定意见，被告应当按照30%的赔偿责任比例赔偿四原告各项损失共计264771.14元×30%=79431.34元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：被告河北省灵寿县医院于本判决生效之日起五日内赔偿原告王青堂、王青方、王秀竹、王青竹各项损失共计79431.34元。案件受理费2510元，减半收取计1255元，由被告河北省灵寿县医院承担893元，由原告王青堂、王青方、王秀竹、王青竹承担362元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，根据北京盛唐司法鉴定所出具的鉴定意见，由于上诉人河北省灵寿县医院在对被鉴定人王某的出院前未行胸片、血常规等检查，失去了早期发现食管瘘的可能，对被鉴定人食管瘘的治疗存在一定的不良影响，上述过错与被鉴定人的死亡后果之间存在一定的因果关系，但鉴于食管支架植入术后出现食管瘘、脓胸属于该类手术的并发症，以目前临床医疗水平无法完全避免发生，且被鉴定人属高龄老人，患有食管癌、心脏疾病，自身身体素质差，故参照《医疗事故技术鉴定暂行办法》的有关规定，建议院方的过错承担轻微责任，原审法院结合本案案情及鉴定意见，酌情认定上诉人按照30%的赔偿责任比例赔偿四被上诉人的损失，并无明显不妥。另外，经审查本案不存在违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。综上所述，河北省灵寿县医院的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2510元，由上诉人河北省灵寿县医院负担。本判决为终审判决。审判长  刘建国审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年四月十五日书记员  赵亚琳