贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0330民初306号原告：陈某某，男，汉族，贵州省赤水市人，生于1982年9月26日，住赤水市。委托诉讼代理人：饶鑫，贵州山一（绥阳）律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：张兴涛，贵州山一（绥阳）律师事务所实习律师。被告：廖某某，男，汉族，贵州省赤水市人，生于1972年1月9日，住赤水市，委托代理人：段泽琴，女，汉族，贵州省赤水市人，住赤水市，生于1977年6月8日，特别授权代理。被告：习水县长运汽车销售服务有限公司法定代表人：杨桂林住所地：习水县西城区箐口统一社会信用代码：91520330795250539K。被告：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司法定代表人：蔡军，系公司副总经理。住所地：遵义市汇川区香港路184号盛邦地标A栋18层统一社会信用代码：91520300761352318N（1-1）委托代理人：刘定涛，系公司工作人员，特别授权代理。委托代理人：周伟，系公司工作人员，特别授权代理。原告陈某某诉被告廖某某、习水县长运汽车销售服务有限公司、天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，于2018年7月6日作出（2018）黔0330民初1724号民事判决书。宣判后，被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司不服，提出上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2018年12月11日作出（2018）黔03民终6140号民事裁定书，以认定事实不清，违反法定程序为由发回本院重审。本院组成合议庭进行了审理。原告陈某某及委托代理人饶鑫，被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司委托代理人周伟、刘定涛，被告廖某某代理人段泽琴均到庭参加了诉讼，被告习水县长运汽车销售服务有限公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、请求法院判令被廖某某、长运公司赔偿原告各项费用损失合计：130421.64元；2、被告天安财保公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系贵Ｃ×××××号车辆（投保于被告天安财保公司）的经营者，2016年9月开始被告雇请原告为其开车，2016年9月17日原告驾驶车辆从习水县习酒镇岔角煤矿运煤到习水县二郎电厂，当车行至习酒镇岔角旅游公路路段时，因车辆发生故障，原告下车将车辆驾驶室机头液压装置撑起打开检查车辆故障时液压管破裂，驾驶室机头掉下来压在原告身上，将原告严重压伤。原告被压伤后在习水县人民医院、第三军医大新桥医院检查住院治疗，后经泸州正光司法鉴定所鉴定为10级伤残。原告受伤后的医疗费由被告进行了垫付。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。被廖某某称原告所说的是事实，但是医疗费等该赔付的我们都已经承担了，现在无法赔偿。被天安财保辩称：1、原告诉称的事实我公司一直到接到原审的传票之前不知情，事故发生后也未向我公司报案，因此就原告所称的在修车过程中被压伤的事实我们不认可；2、原告所称的涉案车辆在我公司投保交强险，驾驶员座位险每座两万元以及人身意外伤害保险每一座的医疗限额为两万元，身故残疾限额为8万元，相关险种均以交通事故为前提。就即便原告诉状上所说的案件事实成立，也是一个安全生产事故，不属于交通事故，不属于我公司赔偿的范围；3、原告和我公司仅仅是一个保险合同关系，原告以交通事故纠纷起诉，法律关系不正确。原告就其主张，提供了以下证据：第一组、原告身份证，证明原告身份关系及系本案适格主体。被告廖某某、被天安财险公司质证：无异议。第二组、冯友、王勇、夏永江的调查材料，证明原告受伤的事实。被告廖某某质证无意见。被天安财险公司质证认为三性均持异议，从证据要件也不符合证据三性。第三组、习酒镇派出所的接处警表，证明原告受伤的事实情况。被告廖某某质证无意见。被天安财险公司质证认为真实性无异议，从证据内容来看不能达到原告证明陈某某就被案涉车辆压着的事实，只是报案有一辆货车车头压在身上，并没有明确是哪一辆货车。第四组、贵Ｃ×××××号车辆的信息，证明车辆登记情况。被告廖某某、天安财险公司质证无异议。第五组：习水县人民医院、第三军医大新桥医院的住院病历，证明原告受伤后在习水县人民医院、新桥医院检查住院的医治情况，其中在习水县人民医院住院3天，新桥医院住院8天。被告廖某某质证无意见。被告天安财险公司质证认为：从病历资料看原告陈某某，病历记录是因摔伤多处疼痛，与原告诉称案件事实不符。第六组：泸州正光司法鉴定所的鉴定结论及鉴定发票，证明原告方所受伤鉴定为十级伤残、误工期150日，护理期60日，营养期60日，续医费5000元，产生鉴定费2600元的事实；被告廖佑质证无意见。被告天安财险公司质证认为：鉴定报告三性持异议，根据伤者的伤情，其伤残一定不构成十级，其次伤残报告和我公司保险约定的鉴定报告不是同一类型。司法鉴定即便最后法院采信也只是交通事故产生的标准，根据我公司人身险的约定，评残标准应该按照人身险的约定进行评定。第七组：房屋所有权证书，证明原告方从2015年开始在长沙镇街上居住的事实。被告廖某某、被告天安财险公司质证均无意见。第八组、户口本，证明原告有被扶养人两个孩子，一个9岁（生于2009年1月29日），一个5岁（生于2012年4月15日），及被抚养人的年龄情况。被告廖某某：无异议。被告天安财险公司质证认为：由人民法院依法审核。被告天安财保公司出具了以下证据。一、机动车综合商业保险条款，证明本案不属于我公司约定的赔偿范围，在交通事故交强险里面保险责任明确确定保险赔偿范围是交通事故，第三者责任险也明确了不包括本车驾驶人。二、锦程交通意外险条款，证明如果被保险人或者驾驶人搭乘交通工具时遭受意外伤害相关的赔偿标准。结合廖某某提供的保单，上面约定医疗伤害是2万元的限额，有一个意外残疾限额是8万元，是对8万元赔偿规则的一个说明是分一级到十级的标准进行赔付，原告是十级，只赔10%即8000元。三、锦程投保确认单，辅助第二组证据证明目的。原告质证认为：第一组、被告想证明该条款赔付是交通事故为前提，本案我们认为就是一个交通事故，具体支持法律是到道交法119条，该条款并没有被保险人签字，作为提供格式条款的一方，投保人没有尽到详实告知义务；第二组、对方提供该证据认为伤残鉴定应该与条款约定的行业标准进行鉴定，但是该条款没有向被保险人进行明确告知或者以黑体字进行提示，所以这一条款约定应属于无效，对被保险人不发生法律效力；三、没有明确提示，他把自己的行业标准凌驾于国家标准之上，该标准是一个无效标准，是一个无效约定。被告廖某某：对三组证据均无意见。被告廖某某提交了以下证据：第一组、商业险保险单复印件，证明车辆投保情况，原告应该要求保险公司进行赔付。原告质证对三性无异议。被告天安财保公司质证意见：对保险真实性无异议，而且医疗费免赔100元，赔偿比例是80%的标准。第二组、医疗费发票17张，证明为原告垫付的医疗费用原审判决认定垫付医疗费23932.44元，垫付赔偿费是12700元。原告质证无意见。被天安财保公司质证：无意见。经审理查明本院认定如下事实:一、2016年9月17日，原告陈某某受被告廖某某雇请为其驾驶贵Ｃ×××××号货车从习水县习酒镇岔角煤矿运煤到习水县二郎电厂，当车行至习酒镇岔角旅游公路路段时，因车辆发生故障，原告遂将车停靠后下车将车头撑起进行检查，在检查车辆过程中被车头落下压伤；二、原告受伤后即被送至习水县人民医院住院治疗3天后出院，出院诊断为：1、右侧多发肋骨骨折；2、右肺挫伤；3、右侧液气胸；4、右侧胸部皮肤裂伤；5、胸腰椎横突骨折；6、胆囊结石；7、全身多出软组织损伤。出院医嘱为?院外继续治疗，此后原告又转入第三军医大学新桥医院继续治疗8天后于2016年9月28日出院，出院诊断为?1、肝挫伤；2、右侧胸部闭合性损伤（2.1右肺挫伤、2.2右侧胸腔积液、2.3右侧气胸、2.4胸11、12右侧横突骨折、2.5右侧胸腹壁皮下气肿、2.6右侧多发肋骨骨折）；3、全身多处软组织擦挫伤；4、右侧胸壁及右上肢部分皮肤II°烧伤。出院医嘱为?1、注意休息，预防感冒，加强营养，避免过度活动；2、继续口服药物治疗（保肝、活血化瘀、促进骨折愈合等）；3、出院后2周复查胸、腹部CT及实验室检查；4、胸部胸带外固定，腰部行腰带外固定；5、门诊随访，不适就诊。原告因治疗共产生医疗费23932.44元，该费用系被告廖某某垫付，因治疗产生的救护车费和交通费等也均系廖某某垫付，廖某某另还向与原告支付了费用12700元；三、2017年8月31日，经泸州正光司法鉴定所对原告所受损伤进行鉴定，原告胸部损伤属于十级伤残，需后续治疗费5000元或按实支付，误工期为150日，护理期为60日，营养期为60日，原告支出鉴定费2600元；四、原告驾驶的贵Ｃ×××××号车实际车主为被告廖某某，该车挂靠经营于被告长运公司，在被告天安财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）,保险期为2015年12月11日至2016年12月10日、商业第三者责任险（责任限额为50万元）、责任限额为2万元的车上人员责任险（驾驶员）等险种，以上商业险种均投保不计免赔。五、投保有锦程交通意外伤害保险险种（交通意外医疗保险限额为2万元免赔额100元，给付比例为80%，意外身故、残疾、烧烫伤保险限额为8万元,赔付规则是10级伤残赔偿10%,1级伤残赔偿100%）,保险期为2016年5月10日至2017年5月9日，锦程交通意外伤害保险条款约定：“各被保险人为驾驶或搭乘本交通工具的人”、“在本合同保险期内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害时保险公司按约定给付保险金”合同本案事故发生于上述保险的保险期间内。六、原告于2015年在赤水市上购房居住，其被扶养人为其子陈毅（生于2009年1月29日）和陈欣（生于2012年4月15日）。七、被告廖某某已支付原告赔偿费12700元。本案争议的焦点为：1、本案是否属于交通事故？保险公司是否承担理赔责任？针对第一个焦点，原告是否属于交通事故受伤的问题。原告为被告提供劳务,在劳务过程中受伤,属于《侵权责任法》第三十五条规定的范围,不因其是受到车辆的损害便认定为交通事故,原告不属于交通事故受伤。关于本案争议焦点二，因本案不属于交通事故，故原告受伤的损失不属于机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险的赔偿范围。但被告习水县长运汽车销售服务公司投有“锦程交通意外伤害保险”，该保险是驾乘意外伤害的商业保险，该保险的赔付不以交通事故为前提，原告驾驶车辆途中遭受意外伤害，事故发生于上述保险的保险期间内，被告天安财保公司应按合同约定:交通意外医疗保险限额为2万元免赔额100元，给付比例为80%，意外身故、残疾、烧烫伤保险限额为8万元,原告受伤评定为十级,应按赔偿比例10%承担赔偿责任。本院对被告天安财保提出的锦程险以交通事故为赔偿条件的辩解理由不予采纳。本案因原告系被告廖某某雇请的驾驶员，原告在检查车辆时受伤，未尽到确保安全情况下检查车辆，原告存在一定过错，结合本案本院确定原告承担30%、被告各承担70%责任。结合原告主张和被告辩解意见，原告因伤产生的损失经审查确定为：1、误工天数结合原告伤情、住院治疗天数和出院医嘱意见，本院支持90日，原告未举证证明其误工损失情况，其误工费本院参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资38568元/年标准计算为38568元/年÷365日×90日＝9507.94元；2、护理天数结合原告伤情、住院治疗情况、出院医嘱意见和鉴定意见，本院酌定为30日，原告未举证证明其护理人员收入情况，其护理费本院参照贵州省居民服务、修理及其他服务业职工平均工资38568元/年标准计算为38568元/年÷365日×30日＝3169.97元；3、原告共住院治疗11天，参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准以及本地生活水平情况,其住院伙食补助费按80元/天计算为80元/天×11天＝880元；4、结合原告伤情、出院医嘱意见和鉴定意见，其诉请的营养费酌情支持1800元；5、原告主张的精神抚慰金本院不予支持；6、主张的鉴定费2600元系原告为主张权利而进行鉴定的合理支出，有鉴定费票据佐证，予以支持；7、结合原告受伤后进行鉴定的实际，对主张的交通费酌情支持200元；8、主张的后续治疗费5000元，结合原告伤情、出院医嘱和鉴定意见，为减轻当事人诉累，予以支持。9、原告所受损伤经鉴定为伤残10级，其主张残疾赔偿金53484.24元未超过法律规定标准，予以支持；原告的被扶养人的抚养年限分别为其子陈毅10年、陈欣13年，原告主张被扶养人生活费21121.40元未超过法律规定，予以支持，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的解释》第四条之规定，该费用应一并计入残疾赔偿金共计74605.64元。原告诉请生活费500元于法无据，不予支持。综上，原告诉请的除医疗费以外损失合计为97763.55元。根据双方的过错责任，原告自行承担29329.06元，被告廖某某承担68434.49元，被告廖某某已支付赔偿费12700元，还应支付55734.49元，被告天安财保应赔偿本案医疗保险金16000元（被告廖某某为原告垫付了医疗费23932.44元-100元×80%=19065.95,超过16000元按16000赔偿），和残疾赔偿金74605.64元×10%=7460.56元。为减少当事人诉累，由天安财保在支付给被告廖某某的医疗赔偿款和残疾赔偿金23460.56直接支付给原告陈某某。关于被告廖某某垫付医疗费23932.44元，天安财产保险公司只承担赔偿责任16000元的差额部份，因被告廖某某在庭审中未主张原告承担（或返还），本院不予处理。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生效之日起十五日内，给付原告陈某某赔偿款人民币23460.56元；二、被告廖某某在本判决生效之日起十五日内，赔偿原告陈某某损失人民币32273.93元。三、驳回原告陈某某的其余诉讼请求。本案收取案件受理费740.00元，由原告承担240元，被告廖某某承担500元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，则本判决发生法律效力。审判长 归淑梅人民陪审员李小兰人民陪审员张丽二〇一九年四月二十二日书记员 孙        雪        梅