广东省东莞市中级人民法院赔偿委员会决 定 书（2019）粤19委赔1号赔偿请求人：河北博远科技有限公司。法定代表人：杨笑世，该公司总经理。委托代理人：孙本召，河北宣威律师事务所律师。委托代理人：王龙，河北宣威律师事务所实习律师。赔偿义务机关：东莞市第三人民法院，住所地：广东省东莞市塘厦镇花园新街**，统一社会信用代码：114419006805997492。法定代表人：邝子球，院长。委托代理人：刘桂明、李柏辉，该院工作人员。赔偿请求人河北博远科技有限公司（以下简称“博远公司”）不服广东省东莞市第三人民法院（以下简称“东莞第三法院”）于2018年10月12日作出的（2018）粤1973法赔1号不予赔偿决定，向本院赔偿委员会提出赔偿申请。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。东莞第三法院认为：该院在受理博远公司申请执行深圳市图强精密工业有限公司（以下简称“深圳图强公司”）、东莞市图强实业投资有限公司（以下简称“东莞图强公司”）的执行工作符合法律规定，不存在违反法律规定的情形，不应承担国家赔偿责任。理由：一、东莞第三法院受理博远公司的执行申请符合法律规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定：“发生法律效力的民事判决、裁定以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行”，博远公司为与被执行人深圳图强公司及东莞图强公司买卖合同纠纷一案，经沙河市人民法院审理，双方签订了调解协议，并已经发生法律效力，在两被执行人没有履行生效法律文书义务的情况下，博远公司以该案中财产所有地在东莞第三法院辖区为由，向东莞第三法院申请强制执行，东莞第三法院对博远公司的申请进行立案受理，符合法律规定。二、东莞第三法院在执行过程中严格遵守了相关法律规定，不存在违法之处，博远公司申请国家赔偿没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条“人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定”之规定可知，博远公司获得国家赔偿的前提条件是法院执行错误。根据最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第四条的规定，对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，包括下列行为：（一）执行尚未发生法律效力的判决、裁定、民事制裁决定等法律文书的；（二）违反法律规定先予执行的；（三）违法执行案外人财产且无法执行回转的；（四）明显超过申请数额、范围执行且无法执行回转的；（五）执行过程中，对查封、扣押的财产不履行监管职责，严重不负责任，造成财物毁损、灭失的；（六）执行过程中，变卖财物未由合法评估机构估价，或者应当拍卖而未依法拍卖，强行将财物变卖给他人的；（七）违反法律规定的其他情形。东莞第三法院在执行过程中并不存在上述七种执行错误的行为，无需向博远公司承担国家赔偿责任，博远公司申请国家赔偿没有法律依据。博远公司认为，其在诉讼过程中，已经申请财产保全措施，法院依法冻结了被执行人的5800000元银行存款，其应当优先受偿的问题，首先，博远公司与两被执行人是基于买卖合同而产生债权债务关系的，博远公司没有向东莞第三法院提供其债权属于优先债权的证据，因此，博远公司针对两被执行人的债权仅是普通债权，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”的规定，在两被执行人存在拖欠工人工资的情况下，博远公司的上述债权并不属于优先受偿的债权。东莞第三法院在明知两被执行人已经处于停止经营状态、拖欠大量工人工资且已资不抵债的情况下，没有支付5800000元给博远公司并不存在违法。另博远公司提出，东莞第三法院在执行上述案件过程中，违反了《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》和《广东省高级人民法院关于执行款物管理工作的若干规定（试行）》的有关规定，即在已经扣划被执行人的执行款到东莞第三法院账户后，并没有在前述规定的一个月内将执行款交付博远公司，因而违法。根据《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条“执行人员应当在收到财务部门执行款到账通知之日起三十日内，完成执行款的核算、执行费用的结算、通知申请执行人领取和执行款发放等工作。有下列情形之一的，报经执行局局长或主管院领导批准后，可以延缓发放：（一）需要进行案款分配的；（二）申请执行人因另案诉讼、执行或者涉嫌犯罪等原因导致执行款被保全或者冻结的；（三）申请执行人经通知未领取的；（四）案件被依法中止或者暂缓执行的；（五）有其他正当理由需要延缓发放执行款的。上述情形消失后，执行人员应当在十日内完成执行款的发放”。东莞第三法院收到执行款的时间分别为2017年3月22日及同年4月20日，其中3月22日扣到的款项，是东莞第三法院根据其他申请执行人申请依法查封扣划的，上述款项到账后，东莞第三法院在明知有其他申请执行人申请强制执行，且两被执行人已经无法继续经营，且已经拖欠大量工人工资的情况下，按照上述规定，执行员报请执行局长批准，对上述执行款暂缓发放符合法律规定。三、博远公司请求东莞第三法院赔偿其损失7372486.99元没有法律依据。首先，造成博远公司损失的是被执行人因经营不善，并不是因法院执行过程中违法造成的，博远公司应当意识到在经营过程中存在的风险，现其因经营问题导致的损失请求法院予以赔偿，没有法律依据。且在破产案件没有处理完毕，博远公司是否造成实际损失还不明确的情况下，博远公司以其在诉讼案件中预期的收益向东莞第三法院提出国家赔偿，不符合法律规定。赔偿请求人博远公司请求：东莞第三法院赔偿博远公司因其违法执行遭受的损失7372486.99元。事实与理由：一、1.东莞第三法院查明的关于被执行人经营不善以及停止生产经营、拖欠450名员工工资、经济补偿金等事实无论真假与否，但均与（2017）粤1973执1538号执行案件无关联性，不能成为东莞第三法院拖延发放执行款的法定事由。2.东莞第三法院查明2017年6月1日案外人谢芙蓉向深圳市中级人民法院申请被执行人破产、东莞第三法院于2017年8月8日受理了案外人谢芙蓉申请的被执行人破产，均不能成为其拖延发放执行款的法定事由。二、东莞第三法院认为其在办理（2017）粤1973执1538号执行案件中不存在违反法律规定的情形，不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。1.执行人员在办理（2017）粤1973执1538号执行案件时严重违反了《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条和《广东省高级人民法院关于执行款管理工作的若干规定（试行）》第十八条的规定。2.东莞第三法院认为其在执行案件中按照规定报请执行局局长批准从而延缓发放执行款，缺乏事实依据，于法相悖。（2017）粤1973执1538号案执行过程中，客观上不存在《最高人民法院关于执行款物管理工作的规定》第十条第二款规定的任何一项情形。3.东莞第三法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第516条。认为被执行人拖欠的工资属于优先受偿的债权，从而没有将580万元款项支付给博远公司，不仅无事实依据，也属于适用法律错误。被执行人拖欠工资事宜在未经仲裁机构或人民法院审查、认定作出生效裁判时，不能视为被执行人的员工取得了合法的执行依据。4.东莞第三法院认为博远公司的损失是因为被执行人的经营不善造成并不是因为法院的执行违法造成，有违客观事实。就本案而言，东莞第三法院的违法行为与博远公司的损失之间具有直接因果关系，东莞第三法院作为赔偿义务机关依法应予赔偿。在执行依据已经确定，款项已经冻结甚至扣划到法院账户时，确由于东莞第三法院违反规定、超越职权，故意拖延发放本属于博远公司的执行款，导致款项未到达博远公司的账户，使本应发放给博远公司的执行款项被列入破产财产移交破产管理人，最终导致博远公司完全能够通过法院执行予以维护的合法权益再次被侵害，使博远公司遭受了直接经济损失7372486.99元。综上，请求贵委员会查明事实，正确适用法律，依法作出由东莞第三法院赔偿博远公司7372486.99元损失的决定。经审理查明，博远公司因与深圳图强公司、东莞图强公司买卖合同纠纷一案，向河北省沙河市人民法院提起诉讼，同时提出财产保全申请。河北省沙河市人民法院受理后，裁定冻结深圳图强公司、东莞图强公司的银行存款5800000元。2016年11月8日，河北省沙河市人民法院作出（2016）冀0582民初1669号民事调解书，确认三方签订的调解协议：“一、原告河北博远科技有限公司同意被告深圳市图强精密工业有限公司、东莞市图强实业投资有限公司共计支付原告款项为5583127.05元，其中货款本金5483127.05元及损失100000元。付款方式为分期付款，分别为：第一期付款300万元，时间为2016年11月29日前(包括双方协商申请法院解除保全时双方到场将已冻结款项当即转入原告账户的款项)；第二期付款861042元，时间为2016年12月29日前；第三期付款861042元，时间为2017年1月29日前；第四期付款861042元，时间为2017年2月29日前。如果二被告有不按约定履行付款义务的行为，则各方不再按本条款约定履行，原告有权要求二被告支付原告方的总标的额（总标的额为6183127.05元，扣除已履行部分）向法院申请强制执行，二被告承担迟延履行债务期间的利息自2016年11月8日起计算至还清所有款项之日止。二、无其他争执。案件受理费60682元减半收取为30341元、保全费5000元共计35341元由二被告负担。”因深圳图强公司、东莞图强公司未履行还款义务，博远公司于2017年2月8日向第三法院申请强制执行欠款6183127.05元及延迟履行债务期间的利息，该院受理博远公司的强制执行申请。同日，东莞第三法院受理东莞市康盛元实业有限公司申请执行深圳图强公司、东莞图强公司买卖合同纠纷的执行案件，执行标的为142830.00元。早前该院已受理深圳市正和楚基科技有限公司申请执行深圳图强公司、东莞图强公司合同纠纷一案，执行标的为3040000.00元。2017年3月22日，东莞第三法院通过协助扣划，将深圳图强公司的1201800.85元扣划至该院账户,同年4月20日将原沙河市人民法院冻结深圳图强公司5800000元存款扣划至该院账户,同年7月21日扣划370686.14元至该院账户。前后该院共扣划被执行人深圳图强公司共计7372486.99元。另外，同年7月26日，东莞第三法院扣划被执行人东莞图强公司945367元。东莞第三法院在执行过程中调查发现，深圳图强公司、东莞图强公司于2017年4月1日已停止生产经营，并拖欠450名员工2017年1月至2017年4月的工资共4112716元。同年4月11日，被执行人东莞图强公司所在社区东莞市塘厦镇龙背岭股份经济联合社、童汉民、东莞美雅塑胶制品有限公司共同垫付员工工资，但未垫付工人的经济补偿金。2017年4月20日东莞市人力资源局塘厦分局出具东人塘厦分局见字〔2017〕007号见证书。见证案外人垫付工人工资事宜。由于执行员发现被执行人已经停止经营，且存在拖欠工人工资及经济补偿金的问题，而工人工资属于优先受偿的债权，若法院直接将扣划两被执行人的银行存款直接支付给赔偿请求人，将会引起较大的群体性事件。因此，执行员暂停发放执行款。同时，执行员将该案的执行重点放在查找被执行人可供执行的财产（在此期间扣划了被执行人深圳图强公司的银行存款370686.14元、东莞图强公司的945367元）。2017年6月1日，深圳图强公司的债权人谢芙蓉向深圳市中级人民法院申请深圳图强公司破产，该院于2017年7月24日受理深圳图强公司破产清算一案。同时，谢芙蓉向第三法院申请东莞图强公司破产清算，该院于2017年8月8日受理东莞图强公司破产清算申请。2018年9月12日，根据东莞图强公司管理人的申请，第三法院经审查，宣告图强公司破产。2017年8月18日，东莞第三法院以广东省深圳市中级人民法院及东莞第三法院分别受理对深圳图强公司、东莞图强公司的破产清算申请，对已扣划的执行款暂不能分配为由，裁定终结本次执行程序。博远公司以其在诉讼过程中已申请财产保全措施，并已冻结深圳图强公司、东莞图强公司的银行存款，应优先得到受偿，且第三法院没有按照规定在扣划款项后一个月内将执行款交付赔偿请求人，现被执行人进入破产程序，导致博远公司无法获得执行款，致其受到财产损失为由，申请第三法院承担国家赔偿责任。认定上述事实的证据有：东莞第三法院（2017）粤1973执1538号相关案卷材料、国家赔偿申请书等。本院赔偿委员会认为：国家赔偿应当是在损害已经实际发生并且损失数额已经确定的前提下才能申请，博远公司依据生效民事调解书申请执行深圳图强公司、东莞图强公司的财产，但因两公司进入破产清算程序，包括东莞第三法院已扣划东莞图强公司及深圳图强公司存款在内的相关资产尚未处置，博远公司申请的执行案件能否受偿以及受偿额度目前均无法确定，即博远公司的损失是否存在及损失数额均无法确定。国家赔偿作为最后补救措施，必须在对生效法律文书所确定被执行人的全部可供执行财产穷尽所有执行措施后，申请执行人仍未能受偿，执行程序已经完全终结后才能启动。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条“赔偿请求人认为人民法院有修正的国家赔偿法第三十八条规定情形的，应当在民事、行政诉讼程序或者执行程序终结后提出赔偿请求，但人民法院已依法撤销对妨害诉讼采取的强制措施的情形除外”的规定，东莞第三法院作出的（2017）粤1973执1538号之三执行裁定只是终结该次执行程序，一旦有可供执行的财产或其他线索，即可恢复执行，因此第三法院对该案的执行程序并未终结。博远公司以错误执行为由申请东莞第三法院予以国家赔偿的条件尚不具备，其申请应予驳回。东莞第三法院作出不予赔偿决定，适用法律错误，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项的规定，决定如下：一、撤销东莞第三法院（2018）粤1973法赔1号不予赔偿决定；二、驳回博远公司的国家赔偿申请。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年四月二十九日