湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1123民初302号原告：罗田县浦田房地产开发有限公司(统一社会信用代码914211235654608805)，住所地罗田县凤山镇河东街村。法定代表人：吴昌明，该公司总经理。委托诉讼代理人：付强，北京中伦文德（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：高瑜男，1981年10月6日出生，汉族，公务员，住湖北省罗田县。被告：张丹丹女，1987年5月11日出生，汉族，住罗田县。系被告高瑜之妻。以上二被告共同委托诉讼代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告罗田县浦田房地产开发有限公司（以下简称浦田公司）诉被告高瑜、张丹丹确认合同效力纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浦田公司的委托诉讼代理人付强、被告高瑜、张丹丹的委托诉讼代理人李汉文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦田公司向本院提出诉讼请求：一.确认被告高瑜、张丹丹于2018年12月14日作出《解除合同通知》无效。二、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、被告高瑜、张丹丹拒绝接受其选购“金浦佳苑”4-2-401房的交付，人为阻却合同目的实现，该房屋至今保留。被告高瑜、张丹丹以“合法约定的房屋出售给他人，合同目的不能实现”为由解除合同，没有事实根据。1、《商品房买卖合同》约定的“金浦佳苑”4号楼2单元401房屋，是被告高瑜、张丹丹购买前多次实地查看后最终选购的房屋，2014年1月13日，被告高瑜、张丹丹自愿认购并签订了《金浦佳苑房产认购书》。2014年2月12日，被告高瑜、张丹丹再次确认后，双方签订了《商品房买卖合同》（合同编号LT14000803），被告高瑜、张丹丹依据合同约定的房屋面积和单价支付房款。2、该合同《附件一房屋平面图》由于原告浦田公司售楼人员主管过失，误将本单元同一楼层的4-2-403房屋标示为4-2-401房号，原告浦田公司知晓工作失误后及时更正房屋平面图不当标示，且多次与被告高瑜、张丹丹及其代理人沟通，愿意给予适当补偿以此表示歉意，但是没有得到其谅解。被告高瑜、张丹丹据此不断放大售楼人员的轻微失误，拒绝接受选购4-2-401房屋的交付，执意要求交付42-2-403房屋或数额巨大的赔偿。原告浦田公司认为，合同约定主要内容能够全面反映和确定被告高瑜、张丹丹选购4-2-401房屋，而不是仅以附件一房屋平面图不当标示的房号，而否认合同内容的全部。被告高瑜、张丹丹的行为与诚实信用的合同原则相悖，实属强人所难。二、原告浦田公司多次通过被告高瑜、张丹丹预留的联系电话，通知其接受交付房屋，被告高瑜、张丹丹以各种理由拖延交付，原告浦田公司已经达到了通知交房的目的。原告浦田公司按照约定交房时间多次电话通知被告高瑜、张丹丹接受房屋交付，而被告高瑜、张丹丹以正在分娩期为由要求推迟交付，之后又以哺育婴儿等理由拖延，至2015年12月24日，其聘请律师到原告浦田公司售楼部提出按合同附件一房屋平面图，交付同一单元和楼层的4-2-403房屋，原告浦田公司始知晓被告迟迟不接受交付的原因所在，原告浦田公司已经达到了通知交房的目的。被告高瑜、张丹丹不能吹毛求疵，以每月书面通知办理交付手续而否认其知晓通知交房的事实。综上，被告高瑜、张丹丹自愿选购“金浦佳苑”4-2401房并据此支付房款，被告高瑜、张丹丹接受交付该房屋是实现合同目的应有之义，而被告高瑜、张丹丹执意要求交付的面积、单价、房款等特征均不相同的同一单元和楼层的4-2-403房屋，已对原有合同目的构成实质性改变。被告高瑜、张丹丹为阻却合同目的实现并通知解除合同，没有事实根据和法律依据，请人民法院查明事实，依法确认两被告寄送《解除合同通知》不具有解除合同的法律效力。被告高瑜、张丹丹辩称，原告浦田公司请求确认被告高瑜、张丹丹寄送《解除合同通知》不具有解除合同的法律效力的诉求，没有事实、法律依据，人民法院应当依法驳回其诉请。理由是一被告高瑜、张丹丹下发的《解除合同通知》解除条件已成就，解除合同的内容明确，并且依法将《解除合同通知》送达原告浦田公司，法院应当确认合同编号LT14000803《商品房买卖合同》已解除；二原告浦田公司诉状所述与事实不实，被告高瑜、张丹丹没有去实地查看房屋，签订商品房买卖合同时房屋未竣工，也无法查看房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告浦田公司向本院提交的证据一是原告浦田公司的委托诉讼代理人付强对证人王某、徐某调查笔录。被告高瑜、张丹丹对该证据合法性有异议，认为证人王某、徐某未出庭作证，且两证人均为原告浦田公司的员工，与原告浦田公司有利害关系，其所作的证言不能采信。本院认为，被告高瑜、张丹丹对该证据提出异议理由是符合法律规定，原告浦田公司提交的该证据形式不合法，故本院依法不予采信；原告浦田公司向本院提交的证据二是《金浦佳苑房产认购书》一份。被告高瑜、张丹丹对该证据合法性有异议，签订《商品房买卖合同》之后《金浦佳苑房产认购书》的效力已经终止，不能以《金浦佳苑房产认购书》的效力来推定《商品房买卖合同》的效力，而应当以《商品房买卖合同》的效力为准。本院认为，《金浦佳苑房产认购书》客观事实，本院依法予以采信。《金浦佳苑房产认购书》虽是双方对商品房买卖达成的协议，事后当事人又签订了《商品房买卖合同》，该《商品房买卖合同》是在《金浦佳苑房产认购书》的基础上重新达成的新协议，《商品房买卖合同》替代《金浦佳苑房产认购书》，应当以《商品房买卖合同》为准。故本院依法对原告浦田公司提交该证据拟证明原告浦田公司交付金浦佳苑4号楼2单元401房给被告高瑜、张丹丹是合理合法的观点，不予采信。原告浦田公司向本院提交的证据三是合同编号LT14000803《商品房买卖合同》。被告高瑜、张丹丹对该证据真实性无异议，对关联性有异议，原告浦田公司说对附件一中进行了更正，但被告高瑜、张丹丹的《商品房买卖合同》中没有更正，被告高瑜、张丹丹要求按照其持有《商品房买卖合同》的标识进行交付房屋。本院认为，被告高瑜、张丹丹持有的LT14000803《商品房买卖合同》客观真实，本院依法予以采信。原告浦田公司单方面对《商品房买卖合同》的商品房号标识进行了变更，没有合法依据，且原告浦田公司于2016年曾向本院提起诉讼，要求将商品房号标识进行了变更，该案已经湖北省黄冈市中级人民法院终审判决驳回原告浦田公司的该项诉请。故对其提交该证据拟证明目的，本院依法不予采信；原告浦田公司向本院提交的证据四是房屋建筑面积测量报告二份。被告高瑜、张丹丹对该证据合法性、关联性有异议，测绘报告中测量机构不是房屋主管部门，而是一个中介机构，所测量的房屋面积与《解除合同通知》没有关联。本院认为，原告浦田公司向本院提交的该证据与本案无关联性，对其真实性、合法性不作进一步阐述；原告浦田公司向本院提交的证据五是2017年4月6日黄冈市中级人民法院开庭笔录。被告高瑜、张丹丹对该证据真实性无异议，对关联性有异议，被告高瑜、张丹丹要求按照《商品房买卖合同》所标识的位置进行交付房屋。本院认为，该证据客观真实，本院依法予以采信；原告浦田公司向本院提交的证据六是本院民事判决书、黄冈市中级人民法院判决书以及民事裁定书。被告高瑜、张丹丹对该证据真实性无异议，对关联性有异议，正是因为原告浦田公司告将本应交付被告高瑜、张丹丹的房屋交付第三人，不能实现合同的目的，被告高瑜、张丹丹要求《解除合同通知》解除条件成就，应当解除合同。本院认为，原告浦田公司向本院提交的该证据是已生效的判决书和裁定书，已生效裁决所确认的事实，当事人无须举证证明，故本院依法对该证据予以采信。原告浦田公司向本院提交的证据七是《解除合同通知》。被告高瑜、张丹丹对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明原告浦田公司提交该证据拟证明目的，该《解除合同通知》符合合同解除的法定条件，具有解除合同的效力。本院认为，原、被告对该证据的真实性无异议，且客观真实，本院依法予以采信被告高瑜、张丹丹向本院提交的证据是黄冈市中级人民法院判决书及民事裁定书。原告浦田公司对该证据真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，1.要重申的是原告浦田公司出售给他人的房屋并非本案商品房买卖合同争议的标的物，被告高瑜、张丹丹不能偷换概念，误导法庭。2.原告浦田公司出售的是4-2-403并不是被告高瑜、张丹丹选定的房屋，原告浦田公司出售给他人也是依据与他人签订商品房买卖合同交付的，与本案无关，原告浦田公司的行为不构成违约。3.被告高瑜、张丹丹以原告浦田公司出售的403号房屋系本案的标的物为由要求解除合同是错误的，条件不成就。本院认为，该证据与原告浦田公司提交的证据六相同，本院已阐述采信该证据理由，不再赘述。根据当事人陈述和上述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月13日，原告浦田公司聘用的置业顾问王慧与被告张丹丹签订了《金浦佳苑房产认购书》，被告张丹丹自愿认购“金浦佳苑”4号楼2单元401号房，建筑面积为124.71㎡。同年2月12日，原、被告签订了合同编号LT14000803《商品房买卖合同》，约定商品房为“金浦佳苑”4号楼2单元401号，建筑面积为124.71㎡，每平方米单价为2797.81元，总金额348935元，原告浦田公司于2014年12月31日前交付商品房，被告高瑜、张丹丹依据合同约定的房屋面积和单价支付房款。因原、被告签订的《商品房买卖合同》中附件一所标识4-2-401号房与原告浦田公司委托罗田县天伟房产测绘有限公司所标识的房号不一致，即合同附件一图标所标识4-2-401号房即是罗田县天伟房产测绘有限公司所标识的4-2-403号房，该房屋的面积为131.28㎡。同年3月19日，原告浦田公司已将该房屋销售给他人。2016年5月20日，原告浦田公司向本院起诉，请求将合同编号LT14000803《商品房买卖合同》中附件一金浦佳苑4号楼标准层平面布置图4-2-401号房示意图变更为出售前经有关部门面积测量并标定4-2-401号房的对应示意图样。本院判决驳回了其诉请，原告浦田公司不服本院判决，遂向黄冈市中级人民法院上诉，2017年9月15日，黄冈市中级人民法院作出（2017）鄂11民终468号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年12月14日，被告高瑜、张丹丹向原告浦田公司发出《通知》，内容为被告高瑜、张丹丹于2014年2月12日与原告浦田公司签订的《商品房买卖合同》，被告高瑜、张丹丹已按合同付清全部购房款，但原告浦田公司一直没有书面通知办理交付手续，致使被告高瑜、张丹丹不能实现合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第94条、第96条的规定，通知原告浦田公司解除被告高瑜、张丹丹与2014年2月12日与原告浦田公司签订的合同编号LT14000803《商品房买卖合同》。原告浦田公司收到该《通知》后，遂向本院起诉，请求确认《通知》无效。本院认为，原、被告签订的合同编号LT14000803《商品房买卖合同》是当事人的的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人应依约履行合同义务、主张合同权利。且原告浦田公司要求将合同编号LT14000803《商品房买卖合同》中附件一金浦佳苑4号楼标准层平面布置图4-2-401号房示意图变更为出售前经有关部门面积测量并标定4-2-401号房的对应示意图样的诉讼请求，已被黄冈市中级人民法院终审判决予以驳回，《商品房买卖合同》中附件一金浦佳苑4号楼标准层平面布置图4-2-401号房已出售给他人，导致《商品房买卖合同》的目的不能实现，被告高瑜、张丹丹无法取得该房屋。被告高瑜、张丹丹可以请求解除《商品房买卖合同》，故原告浦田公司要求确认《通知》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：驳回罗田县浦田房地产开发有限公司要求确认高瑜、张丹丹于2018年12月14日作出《解除合同通知》无效的诉讼请求。案件受理费100元，由罗田县浦田房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龚秋梅审 判 员  金友玲人民陪审员  方盛辉二〇一九年四月二十三日书 记 员  邓 莹