安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民初7号原告：王兴东，男，汉族，1975年10月14日生，住浙江省嵊州市。原告：庞婷婷，女，汉族，1991年12月31日生，住新疆伊宁县。上述两原告委托诉讼代理人：朱书见，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。上述两原告委托诉讼代理人：夏锋，北京中凯（上海）律师事务所律师。被告：安徽森德自动化工业股份有限公司，住所地安徽省六安市裕安区城南镇。法定代表人：李磊，系该公司董事长。委托诉讼代理人：丁白贺，安徽皋陶律师事务所律师。第三人：李磊，男，汉族，1982年7月17日生，住安徽省六安市裕安区。原告王兴东、庞婷婷与被告安徽森德自动化工业股份有限公司（以下简称森德公司），第三人李磊公司解散纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。原告王兴东、庞婷婷的共同委托诉讼代理人朱书见、夏锋，被告森德公司的委托诉讼代理人丁白贺到庭参加诉讼。第三人李磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兴东、庞婷婷向本院诉讼请求：1.判令解散安徽森德自动化工业股份有限公司；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实与理由：2017年6月28日，森德公司注册成立。王兴东委托庞婷婷代持，出资人民币4900万元，占49%份额，实缴出资50万元；李磊出资5100万元，占51%份额，实缴出资268万元。但森德公司成立后，李磊利用其直接管理公司的便利条件，未经股东会决定擅自决定公司经营管理、高管任命及财务管理等。森德公司的组织机构股东会、董事会、监事会不能有效运行，均已失灵，森德公司的经营管理已严重困难，继续存续会严重损害王兴东的权益。具体如下：一、森德公司股东会、董事会、监事会已全部失灵，致使森德公司的经营管理严重困难。1.自森德公司成立以来从未召开过股东会。2018年10月10日，李磊召开股东会，王兴东委托律师参加，却直接遭到了李磊等人暴力了殴打、威胁，试图为森德公司与王兴东、第三人李磊股东出资纠纷案件谋取不法利益。王兴东方人员及时报警，两人才脱困并在警察的护送下逃离森德公司后到医院就诊。至此，王兴东的合法权益及人身安全都有受到李磊威胁的情况下，双方也不可能召开股东会。2.董事会、监事会从没有召开。李磊作为董事长，而董事会成员各代表两方股东，李磊作为互有矛盾的两名股东之一，在此情况下，董事会管理公司的行为，已成为李磊个人意志管理公司的行为，不再依据股东会的决议，无法贯彻权力机构的意志。监事会作为监督机构，监事会成员分别代表两方股东，监事会也无法发挥监督的作用。二、目前森德公司系股东李磊一方意志的体现，不仅完全无视王兴东的股东合法权益，李磊随时利用森德公司的名义，侵害王兴东的个人合法权益。1.森德公司于2018年8月7日在未召开股东会的情况下，以需要周转资金为由，直接向法院提起诉讼，要求王兴东、庞婷婷履行1000万元出资义务。森德公司的重大经营决策，应当由股东会决定，然而森德公司在没有召开股东会的情况下，直接通过诉讼方式解决公司内部纠纷，显然是森德公司内部管理机制出现了严重问题。证明森德公司已经无法通过公司权力机构采取合理程序进行经营决策、解决内部纠纷。2.王兴东的上海珂明注塑系统科技有限公司（以下简称珂明公司）在2018年8月到西安参加展会期间，森德公司员工滕旭等人受李磊指派散发盖有森德公司印章的材料，涉嫌侮辱诽谤王兴东，并把王兴东照片放在文件里，该行为严重损害王兴东在行业内声誉。3.公司的日常经营管理均由李磊擅自决定、独断，违反森德公司经营管理及合伙协议的约定。财务方面，合伙协议约定王兴东享有财务管理、核查等权利，但公司会计人员向王兴东提交了2018年4月份的财务报表后，再也没有提交过任何财务报表。协议约定的每个月公司财务账由双方签字或邮件确认，更是无法实行，均由李磊独断私自确定。李磊拒绝任命王兴东委派的李青梅为财务总监，并命令公司会计不需要直接向王兴东或李青梅汇报，而是直接向他自己汇报。经营方面，合伙协议约定，单笔支出或采购金额达30万元的需王兴东签审。可李磊未经王兴东同意，单独决定采购远超30万以上的设备。与此同时，李磊擅自决定公司的重大决策，包括租用新的12000平方米厂房及改造。高管人事方面，合伙协议约定，公司高管需经王兴东报务并同意才可以录用，但李磊未经王兴东同意，擅自任命公司高管。李磊转移公司利益。滕旭的笔记本亲笔记载，客户许丽昆的订单不进公司ERP系统，从而转移公司利润到其个人名下。三、李磊对王兴东不断骚扰、威胁，使得股东矛盾已不断激化，双方已不可调和。李磊以森德公司资金不足为由，要求王兴东继续注入资金。王兴东拒绝后，李磊采取各种手段不停地攻击威胁王兴东。比如：李磊用电话短信不断轰炸骚扰，长达两周多时间，多的时候一天甚至有几百个电话，短信有一千多条，给王兴东正常的工作生活造成很大的影响。与此同时，李磊在电话、信息及微信朋友圈中多次威胁侮辱诽谤王兴东，使王兴东及家人的人身财产安全一直遭受威胁。以及上述在展会上威胁、骚扰王兴东，召开股东会时殴打、威胁王兴东的代理人等行为。综上所述，森德公司组织机构、运营机制无法正常运转，公司经营管理已经处于严重困难；股东李磊利用实际掌控森德公司，严重无视、侵害王兴东的股东权益，股东矛盾不可调和；李磊还正在利用森德公司通过诉讼可能进一步损害王兴东的利益，公司继续存续必然会使王兴东利益受到重大损失且通过其他途径不能解决。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法解散森德公司。森德公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，解散公司也不符合法律关于解散公司的规定，森德公司多次召开股东会但原告放弃参与，本案矛盾是森德公司与珂明公司之间的买卖合同纠纷，而非原、被告个人之间的矛盾，法院应当依法驳回其诉请。本院在审理期间，组织各方当事人进行了举证、质证。对双方没有争议的证据及事实认定如下：2017年6月8日，王兴东与李磊签订合伙协议，约定成立森德公司，注册资本为1亿元。在工商注册时，王兴东委托庞婷婷代持股份，出资4900元，出资比例占注册资本的49%；李磊出资5100元，出资比例占注册资本的51%。李磊担任公司的法定代表人。公司成立初期，王兴东实际投入268万元，李磊实际投入50万元。双方不得将股权转让给除对方之外的第三方。2017年6月28日，森德公司注册成立。2018年5月3日，王兴东与李磊签订补充协议，对上述合伙协议部分条款进行了变更。2018年9月4日，森德公司向王兴东发出召开2018年临时股东会的通知，载明森德公司拟2018年9月7日在公司会议室召开股东会议，主要议题是鉴于公司从王兴东控制的公司购买的机器已经出现质量问题，且王兴东负责公司技术工作，会议将研究出现故障的机器设备如何处理问题。参与方式：因本次会议第一项议题股东王兴东和董事李青梅可能涉嫌刑事法律问题，故务必请王兴东亲自出席，李青梅列席。2018年9月12日，森德公司再次向王兴东发出召开临时股东会的通知，载明：鉴于你于2018年9月6日签发的有关回复内容，公司更加坚定的认为王兴东的重大犯罪问题将严重影响公司的正常发展，公司有充足的证据证明你存在违法犯罪的事实。在回复中你方提到公司及李磊存在诬告陷害或诽谤的行为，那么我方要求你方立即向有关机关控告或提起诉讼。根据公司章程及合伙协议有关约定，结合公司的实际经营情况，由公司董事长（股东）李磊提议和主持森德公司2018年临时股东会议，时间为2018年10月10日上午9点，地点公司**会议室。主要议题：王兴东、李青梅利用职务的便利，会上将出示有关两位刑事犯罪的基本证据，由王兴东和李青梅向股东会分别作出解释，说明及处理方案（该方案包括但不限于两位主动到六安公安部门投案自首）。鉴于公司从王兴东控制的相关公司（以合同或发票为准）购买的机器设备已经大面积出现严重质量问题并不予修理，且王兴东负责公司技术工作，公司除本会议第一项议题以外，还有充分的理由合理怀疑设备销售方存在其他犯罪事实的嫌疑，故会议还将研究出现故障的机器设备如何处理的问题。2018年10月10日，王兴东委托代理人参加森德公司临时股东会。2018年8月7日，森德公司向一审法院诉讼要求王兴东、庞婷婷履行股东出资义务。2018年11月7日，王兴东向上海市松江区人民法院提起诉讼，要求解除其与李磊2017年6月8日签订的合伙协议及补充协议，并要求李磊赔偿王兴东出资损失268万元。2019年1月3日，森德公司向一审法院诉讼要求王兴东认法定代表人的珂明公司返还森德公司货款1913万元，并赔偿损失。从森德公司提供的票据来看，至2018年12月森德公司尚在正常生产。对双方有争议的证据及事实，本院认定如下：因从双方提供的王兴东与李磊，森德公司之间存在多个诉讼的证据，森德公司向王兴东发出召开股东会通知的记载内容来看，已能够证明王兴东与李磊之间存在矛盾，故对原告提供的相关李磊骚扰王兴东，以及在展览会上发相关的材料，向银行举报王兴东的相关材料等证据，李磊未到庭，对其真实性无法确定，本院不作认定。对被告提供的关于森德公司与珂明公司之间因买卖合同等相关证据，因双方已另行提起诉讼，故本院在本案中对该部分证据不作认定。本院认为，本案的争议焦点为：森德公司是否符合法定解散条件。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理”，及《中华人民共和国公司法》第一百八十二条“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”之规定，公司解散不仅应符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条中规定的四个条件，还应符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的条件。王兴东虽与李磊存在矛盾，但双方在2018年5月仍通过补充协议的形式对合伙协议部分内容进行了变更，证明双方的冲突应自2018年5月后发生，至今不足1年时间，不能认定为发生长期冲突，而且从原告提供的证据来看，森德公司自2017年6月公司成立后，至2018年10月10日双方因召开临时股东会发生冲突也不足两年时间，也不存在公司连续两年无法召开股东会的情形。从原告提供的证据来看，在原、被告产生冲突后，原告并未采取其他途径来解决双方之间的矛盾给公司经营造成的影响，而是直接向本院提起诉讼解散公司，也不符合上述《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的公司解散条件。综上，原告提供的证据不足以证明森德公司符合法律规定的公司解散条件，其要求解散森德公司，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回王兴东、庞婷婷的诉讼请求。案件受理费100元，由王兴东、庞婷婷负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。审判长  关德全审判员  王世如审判员  卢文乐二〇一九年四月八日法官助理蔡金贺书记员徐璐附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附：当事人提供的证据王兴东、庞婷婷向本院提交的证据为：证据一、合伙协议，证明2017年6月8日，王兴东与李磊就共同设立和经营股份有限公司，协议约定合作方式、经营范围、双方责任与义务、收益分配，经营管理机构、其他条款及争议解决等内容。证据二、安徽森德诉珂明公司法人王兴东案件情况说明，证明李磊借森德公司名义指派公司人员散发盖有森德公司印章的材料，内容涉嫌侮辱诽谤王兴东。证据三、微信聊天记录截图（2018年7月26日），证明自公司财务向王兴东提交了2018年4月份的财务报表后，截止目前再也没有提交过任何财务报表。证据四、微信聊天记录（2018年3月8日），证明李磊自认公司会计不需要向王兴东拟委派的财务总监汇报工作，而是应直接向他汇报。证据五、李磊微信朋友圈截图（2018年7月18日），王兴东与买设备老板汪建军电话录音记录（2018年11月1日），证明李磊未经王兴东同意，单独决定采购远超过30万元以上的设备。证据六、李磊微信朋友圈截图（2018年10月29日），证明李磊未经王兴东同意，擅自租赁改造12000平方米的厂房。证据七、滕旭笔记本记载的文字，证明李磊转移公司利润到其个人名下。证据八、徐诚为森德公司销售总监的名片，证明李磊未经王兴东同意，擅自任命公司高管滕旭为总经理、徐诚为销售总监。证据九、李磊微信朋友圈截图，证明从2018年8月6日开始，李磊在电话、信息及微信朋友圈中多次威胁侮辱诽谤王兴东。证据十、上海律协关于请求提供律师维权工作协助的函，证明针对李磊等人殴打王兴东律师的行为，北京中凯（上海）律师事务所已正式向上海市律师协会维权，上海律协也已经发函给安徽律协。证据十一、李磊及指派滕旭侮辱、污蔑王兴东的信息截图，证明李磊长期对王兴东侮辱、污蔑、谩骂，严重干扰王兴东个人生活及珂明公司的生产经营。证据十二、李磊向与王兴东的珂明公司有贷款业务的邮储银行、上海农商行邮寄污蔑王兴东及珂明公司的材料，证明李磊通过向多家银行邮寄材料散布王兴东及珂明公司的不实信息，进行污蔑，企图干扰王兴东所有的珂明公司的生产经营。证据十三、李磊向王兴东的珂明公司高层及员工共15人邮寄污蔑王兴东及珂明公司的材料，证明李磊通过向珂明公司高层及员工邮寄材料散布王兴东及珂明公司不实信息，进行污蔑，企图干扰王兴东所有的珂明公司的生产经营。证据十四、王兴东向公安部、安徽省公安厅举报李磊涉黑的线索，证明王兴东向公安部、安徽省公安厅邮寄李磊涉黑的实名举报信。证据十五、（2018）皖1503民初3933号股东出资纠纷应诉通知书及起诉状，证明李磊借控制森德公司之便，借公司名义向王兴东提出股东出资诉讼，要求王兴东继续出资。证据十六、（2018）沪0117民初19687号解除合同纠纷受理通知书及起诉通知书，证明王兴东向李磊提起接触合伙协议的诉讼并要求赔偿损失。证据十七、（2019）皖1503民初47号买卖合同纠纷的应诉通知书及起诉状，证明李磊借控制森德公司之便，借公司名义向王兴东的珂明公司提起买卖合同诉讼，实则为双方个人矛盾激化而引发。森德公司向本院提交的证据为：证据一、珂明公司工商登记信息和《公证书》(2018)皖六江公证字第7067号及《答复函》,证明1.王兴东为珂明公司股东并实际控制该公司；2.被告于2018年8月22日向珂明公司发出告知书,主要内容是被告向珂明公司采购的设备存在重大质量问题并要求该公司返还设备采购款,珂明公司回函称要求森德公司提供鉴定报告,买卖双方矛盾开始出现。证据二、上海华碧检测技术有限公司司法鉴定所司法鉴定意见书,证明1.该鉴定报告鉴定意见证明被告向珂明公司采购的机器设备存在质量问题;2.森德公司与珂明公司买卖合同纠纷才是本案股东之间引起矛盾的关键点核心,股东李磊个人和王兴东个人并没有矛盾。证据三、《公证书》(2018)皖六江公证字第7069号、7071号共两份及《补充协议》,证明1.被告于2018年9月4日、9月12日分别向原告发出了《关于召开2018年临时股东会的通知》,会议内容主要是鉴于公司从股东王兴东控制的珂明公司购买的机器已经大面积出现质量问题,且王兴东负责公司技术工作,会议还将研究出现故障的机器设备如何处理的问题且森德公司认为珂明公司及其负责人可能涉嫌合同诈骗犯罪;2.原告所述的公司成立以来从未有召开过股东会与事实不符且《补充协议》在2018年5月3日王兴东与李磊在友好协商的前提下签订,该补充协议应具有股东会性质,也能印证李磊与王兴东个人之间没有矛盾。证据四、《公证书》(2018)皖六江公证字第4406号,证明1.森德公司会计吴珍,其证人证言中陈述：我当时的职务是会计,主要负责公司的账目,我的主管领导是森德自动化的财务总监,她叫李青梅；2.公司会计需要向李青梅汇报,而不是直接向森德公司董事长李磊汇报,故原告在诉状中所述与事实不符。证据五、《公证书》(2019)皖六江公证字第259号,证明森德公司向王兴东于2019年1月10日发出了《关于召开2019年股东会的通知》,主要议题为审议、讨论公司2018经营情况的报告和2019年经营方向的提案等,但是原告并没有按期参会,其主动放弃参加股东会以及经营管理森德公司权利,却在诉状中表示一直未召开股东会,与事实不符。证据六、《森德自动化员工花名册》、2018年9月至2018年12月森德自动化人力费用明细表、付款回单17份,证明森德公司人力资源费用每月约44万余元,员工70人左右,森德公司的存续发展,对于六安当地的就业起到了重要的作用,不能轻易就进行司法解散。证据七、《招商引资合同书》、产业引导资金《借款协议》及支付凭证,证明六安市裕安区人民政府按照招商引资政策和招商引资协议,向森德公司出借了产业引导资金合计1415.6万元以及森德公司获得了政府1553.6万元补助，及森德公司因买卖投资获得政府补贴431.4万元的事实。证据八、《专项审计报告》,证明原告控制的珂明公司和被告之间的买卖合同关系,案涉合同总金额为:10939万元,被告已经实际支付给珂明公司11119.31万元,多支付了180.31万元,该款项珂明公司应返还给森德公司,且王兴东利用职务便利,侵占公司财产,涉嫌职务侵占罪。证据九、六安市裕安区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份,案号(2018)裕劳人仲案字第222号,证明1.安徽皋陶律师事务所律师丁白贺在2018年10月10日上午正在仲裁庭开庭,并不在森德公司即股东会会议现场;2.原告有关代理律师在《维权申请书》所述所谓的“丁白贺律师全程在场”、“全程目睹且参与了整个殴打过程”与事实严重不符。