广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0111民初14115号原告：李明霞，女，汉族，1971年3月17日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，委托代理人：黎鹏俊，广东品杰律师事务所律师。委托代理人：尤玲，广东品杰律师事务所律师。被告：周少文，男，汉族，1980年4月9日出生，身份证住址广东省汕头市潮**，原告李明霞与被告周少文民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日以（2017）粤0111民初9654号受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2018年1月23日作出民事判决，原告李明霞不服判决，上诉于广州市中级人民法院。2018年10月8日，广州市中级人民法院作出（2018）粤01民终7380号民事裁定书，认为本案一审判决认定基本事实不清，裁定撤销本院（2017）粤0111民初9654号民事判决，发回重审。2018年10月18日，本院以（2018）粤0111民初14115号予以立案重审，并公开开庭进行了审理。原告李明霞及其委托代理人黎鹏俊到庭参加了诉讼。被告周少文经本院公告送达相关诉讼材料及开庭传票，期满未到庭，依法缺席审判。本案现已审理终结。原告李明霞诉称：被告与原告认识多年，因被告在花都广物汇晶广场购入多套物业，在2016年3月20日向原告借款50万，于2016年3月22日借款50万，一共100万元用于周转，借款合同签订的期限为2个月和3个月，利息为月利率百分之三。借款到期后，被告一直以资金紧张为由只支付每月利息给原告，一直到了2017年4月被告开始拖欠利息，分文未还。故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告返还原告借款本金100万元；2、被告支付借款利息，以合同约定的百分之三自2017年6月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止；3、本案诉讼费、受理费、保全费、律师费由被告承担。被告周少文辩称：第一，原告所主张的两笔50万的借款实际到账只有98.5万元，但该两笔借款本金及利息被告已全部偿还，根本不存在拖欠行为，且还款金额已超出被告实际所应支付的款项，请求合议庭驳回原告诉讼请求，理由如下：1、被告于2016年3月20日与原告签订了一份《借款合同》，约定被告向原告借款50万，借款期限90天，自2016年3月20日起至2016年6月19日止，逾期月利率为3%。2016年3月22日被告又与原告签订了第二份借款合同，约定被告向原告借款50万，借款期限60天，自2016年3月22日起至2016年5月21日止，逾期月利率3%。两份借款合同共计借款金额100万元，借款期间未约定利息，逾期利息为月利率3%。根据原告提供的转账凭证显示，两笔借款转账金额只有98.5万元，并无实际支付100万元。2、根据被告提供的银行流水及微信转账记录显示，虽然双方就上述两借款合同约定的最后还款时间分别为2016年6月19日、5月21日，但从2016年4月1日起，被告已经开始着手还款，从2016年4月1日起至2017年7月10日止，被告共计还款2443600元（详见被告整理的还款统计表、银行流水及微信转账记录），因此，无论是本案的借款本金还是利息，我方都已全部偿还，根本不存在任何拖欠的行为，且还款金额已超出被告所应承担范围（被告保留向原告追讨多余款项权利）。故原告诉请无事实和法律依据，应依法予以驳回。第二、原告主张本案诉讼费、律师费及延长履行期间利息的没有任何事实和法律依据，理由如下：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。被告早早已向原告归还了的借款及逾期利息，根本不存在承担诉讼费、律师费、逾期利息及违约金问题；再者，即使本案确实存在拖欠本金及利息的事实，但原告并未提交相关的委托合同及发票证实其已聘请律师的证据。因此，请求法院驳回原告全部诉讼请求。经审理查明：2016年3月19日，原告向被告转账50万元。2016年3月20日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》（合同编号：JT-2016-00319），约定：乙方因资金周转，需要向甲方借款，甲方在乙方或第三人提供资产担保的条件下同意出借；借款总额为50万元整，详见附件一（借款收据）；借款期限为90天，即自2016年3月20日起至2016年6月19日，借款期限满，乙方应以现金方式全额归还甲方；借款用途为资金周转；乙方未经甲方书面同意延期还款而不按期还款的，乙方应承担以下违约责任，1、按借款金额支付月利息百分之三的借款利息……4、承担甲方实现债权的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、诉讼保全费、执行费、交通费等）；本合同签订地为广州市白云区；等等。合同落款处乙方（签名、指模）处盖有“广东国妆投资有限公司”印章及周少文签字。同日，双方签订《借款（抵押、质押、证）担保合同》，约定以被告拥有的坐落于花都广物汇晶广场汇晶东二街4号509的全部合法产权为主合同债务人提供抵押担保等内容，合同落款处乙方（签名、指模）处盖有“广东国妆投资有限公司”印章及周少文签名。同日，2016年3月20日，被告作为借款人向原告出具收条，载明：本人周少文（身份证号码）于2016年3月20日向李明霞借款人民币50万元整，现于2016年3月20日收到现金50万元整，本人保证按借款合同约定如期还款，否则按借款合同约定承担出借人一切损失。借款人落款处盖有“广东国妆投资有限公司”印章及周少文签名。2016年3月22日，原告（甲方、出借人）与被告（乙方、借款人）签订《借款合同》（合同编号：JT-2016-00322），约定原告向被告出借50万元，借款期限为60天，自2016年3月22日至2016年5月21日止，该合同其余内容、格式与2016年3月20日《借款合同》一致。该合同乙方落款处有被告签名，广东天猫集团有限公司在担保人处盖章。同日，双方签订《借款（抵押、质押、证）担保合同》，约定以被告拥有的坐落于花都广物汇晶广场汇晶东二街4号518的全部合法产权为主合同债务人提供抵押担保等内容。合同落款处乙方（签名、指模）处有周少文签名。同日，被告作为借款人向原告出具收条，载明：本人周少文（身份证号码）于2016年3月22日向李明霞借款人民币50万元整，现于2016年3月22日收到银行汇款485000元整，现金15000元整，本人保证按借款合同约定如期归还，否则按照借款合同约定承担出借人一切损失。同日，原告向被告汇款485000元。被告为证明其答辩意见，提交了还款统计表、银行流水及微信转账记录作为证据。上述证据显示被告于以下时间向原告的转款记录：1、2016年3月21日，被告向原告转账405000元。2、2016年4月1日，被告向原告转账60000元。3、2016年4月22日，被告向原告转账20000元。4、2016年5月3日，被告向原告转账60000元。5、2016年5月22日，被告向原告微信转账20000元。6、2016年6月1日，被告向原告转账60000元。7、2016年6月19日，被告向原告微信转账20000元。8、2016年7月1日，被告向原告转账60000元。9、2016年7月22日，被告向原告微信转账20000元。10、2016年8月1日，被告向原告转账300000元。11、2016年8月1日，被告向原告转账60000元。12、2016年8月1日，被告向原告微信转账7000元。13、2016年8月19日，被告向原告转账300000元。14、2016年8月19日，被告向原告微信转账3600元。15、2016年8月22日，被告向原告微信转账20000元。16、2016年9月1日，被告向原告转账60000元。17、2016年9月5日，被告向原告微信转账18000元。18、2016年9月21日，被告向原告微信转账20000元。19、2016年10月8日，被告向原告转账60000元。20、2016年10月18日，被告向原告微信转账12000元。21、2016年11月1日，被告向原告转账60000元。22、2016年11月6日，被告向原告微信转账18000元。23、2016年11月8日，被告向原告微信转账12000元。24、2016年11月18日，被告向原告微信转账12000元。25、2016年11月22日，被告向原告微信转账20000元。26、2016年12月1日，被告向原告转账60000元。27、2016年12月6日，被告向原告微信转账18000元。28、2016年12月8日，被告向原告微信转账12000元。29、2016年12月22日，被告向原告微信转账32000元。30、2017年1月20日，被告向原告微信转账22000元。31、2017年2月15日，被告向原告转账20000元（实际微信转账18000元）。32、2017年2月28日，被告向原告微信转账20000元。33、2017年3月4日，被告向原告微信转账20000元。34、2017年3月6日，被告向原告微信转账4000元。35、2017年3月9日，被告向原告微信转账12000元。36、2017年3月20日，被告向原告转账12000元。37、2017年3月26日，被告向原告微信转账15000元。38、2017年4月5日，被告向原告转账276000元。39、2017年4月10日，被告向原告微信转账25000元。40、2017年4月14日，被告向原告微信转账12000元。41、2017年4月23日，被告向原告微信转账5000元。42、2017年4月25日，被告向原告微信转账7000元。43、2017年5月2日，被告向原告微信转账5000元（实际微信转账10000元）。44、2017年5月4日，被告向原告微信转账5000元。45、2017年5月8日，被告向原告微信转账15000元。46、2017年5月10日，被告向原告微信转账12000元。47、2017年5月18日，被告向原告微信转账15000元。48、2017年5月23日，被告向原告转账188000元。49、2017年5月31日，被告向原告微信转账40000元。50、2016年6月5日，被告向原告转账199000元。51、2017年6月14日，被告向原告微信转账15000元。52、2017年6月25日，被告向原告微信转账20000元。53、2017年6月28日，被告向原告微信转账5000元。54、2017年7月3日，被告向原告微信转账15000元。55、2017年7月6日，被告向原告微信转账5000元。56、2017年7月10日，被告向原告微信转账10000元。原告对被告提交的证据质证认为，上述转款，除对2016年8月22日平安银行网转的20000元没有收到外，对其余证据的真实性予以确认，但对关联性不予确认。对2016年3月21日被告退回的405000元，是由于当时汇给被告为90万元，但因被告需借50万元，所以由被告退回405000元，其中有5000元是被告应支付另一笔借款的利息。但被告认为，原告没有证据支持，被告实际收到原告借款495000元。原告对被告提供的2016年4月1日60000元、2016年5月3日60000元、2016年6月1日60000元、2016年7月1日60000元、2016年8月1日60000元、2016年9月1日60000元、2016年10月8日60000元、2016年11月1日60000元、2016年12月1日60000元的付款，质证认为，上述每笔款，其中15000元是被告作为支付2016年3月20日借款50万元的利息，利息是以每月三分计算，其余的款项是支付2015年12月10日借款100万元、2015年10月30日借款50万元，上述两笔借款均是每月三分利息计算。为此，原告提供了2015年10月30日被告借款50万元、2015年12月10日被告借款100万元的收条、借款合同以及2016年3月2日聊天记录。两张收条均为填空式的打印文本，留空了姓名、身份证号码、年月日、借款金额，其余文字部分均为打印文字。但收条的下方均手写了“借款人同意每月借款利息为3%，先息后本”的文字。2016年3月21日聊天记录显示：“原告：老板，你查一下钱到没，到了就转给我，你495000扣完；被告：都贷给我算了；原告：不要，等你急用再借吧；被告：405000汇款给你对吧，我马上汇，333尾数；原告：你的收齐了哦，收到了”；2016年3月21日聊天记录显示：“被告：1号起是60000元给你汇款，我设好了……”；2016年3月13日聊天记录显示：“原告：现在只收本金，利息不谈，好吗，不能再借给你；被告：我反正房子抵200万，另外100就认3个点，全部认300；原告：没办法，钱我自己要用；被告：200万房子付你180万现金、这个房抵有1年多，你也赚了100万了”。被告对上述收条、聊天记录在原（2017）粤0111民初9654号案中质证认为，对证据真实性予以认可，但关联性不予认可，聊天记录不能反映200万借款的存在，且每个借款合同借款日期不同，利息起算点也不一样，且收条出现的“借款人同意每月借款利息为3%，先息后本”的字样是原告事后自己添加的，故原告主张2016年4月1日、2016年5月3日、2016年6月1日、2016年7月1日、2016年8月1日、2016年9月1日、2016年10月8日、2016年11月1日、2016年12月1日每月支付的60000元是支付借款金额合计为200万元的借款利息不符合常理，该款应视为被告偿还涉案100万元借款的本金，应在本金中予以扣减。原告对被告提供的2016年4月22日20000元、2016年5月22日20000元、2016年6月19日20000元、2016年7月22日20000元、2016年8月22日20000元、2016年9月21日20000元、2016年11月22日20000元、2016年12月22日32000元，质证认为，上述款项是被告归还2016年3月22日借款50万元的利息，其中2016年12月22日支付的32000元，有12000元是支付另一笔20万元的借款，为此提供了聊天记录。被告对原告提交的聊天记录在原（2017）粤0111民初9654号案中质证认为，因为借款合同对借款期间的利息并未作出约定，按照法律规定应视为无利息，只有逾期期间才能按月息3%计算，被告需要支付利息是逾期的利息，超出部分则应从100万借款本金中予以扣减。在原庭审中，原、被告确认涉案的借款是在原、被告之间发生。（2018）粤01民终7380号裁定书认定，被告与原告还存在2016年7月17日借款30万元、2016年8月6日借款30万元、2016年8月12日的借款30万元、2016年9月18日的借款20万元、2016年10月9日的借款20万元等借款，在被告的还款记录中偿还的款项包括上述借款本息。另，原告与被告就2015年10月30日借款50万元及2015年12月10日借款100万元，已在本院审理的（2017）粤0111民初11944号一案中予以确认。以上事实有收条、借款合同、银行明细、微信截图、还款统计表、民事裁定书、民事判决书及当事人陈述等证据证实。本院认为：本案的焦点为：一、被告周少文对涉案借款及付息金额应如何认定。二、2016年3月20日的《借款合同》、《借款（抵押、质押、证）担保合同》在乙方（借款人）处加盖了广东国妆投资有限公司印章这一行为如何认定。三、2016年3月21日被告向原告转账405000元与本案借款是否存在关联性、2016年12月22日被告支付了一笔或两笔32000元的问题。被告周少文对涉案借款及付息金额应如何认定。对2016年3月20日借款本息的认定问题。根据转账记录显示，原告于2016年3月19日向被告转账金额50万元及出具了收条，因此本院认定原告已履行了2016年3月20日与被告签订的借款合同，向被告出借了本金50万。从被告提交的银行明细，被告于2016年4月1日、2016年5月3日、2016年6月1日、2016年7月1日、2016年8月1日、2016年9月1日、2016年10月8日、2016年11月1日、2016年12月1日分别每月向原告支付的60000元，原告主张该款其中15000元是用于支付该笔借款利息，对此本院认为，虽然被告否认该款其中15000元是用于支付该笔借款的利息，但从原告提交的证据显示，被告在2015年10月30日及2015年12月10日共借款150万元以及上述2016年3月20日共出借被告200万元，按月息3%计算，恰恰为每月60000元，被告也不能举证证明此前曾与原告发生超出200万元借款，故被告支付的60000元恰恰是200万元利息的金额。上述认定2016年3月20日的借款本金为50万元，原告主张2016年3月20日的借款约定月息3%计算即每月支付15000元符合按月息3%计付，本院予以采信。原告于2016年4月至12月，收到被告9个月利息，该利息没有超出年息36%，故本院不予调处。被告逾期付款，原告请求被告按借款合同约定支付逾期利率合理。2、对2016年3月22日借款本息的认定问题。根据转账记录显示，原告于2016年3月22日向被告转账485000元，被告在2016年3月22日向原告出具的收条中也明确表示收到现金15000元，因此原告对其出借50万元的借款已完成了举证责任，故本院予以确认。从被告提交的还款清单，被告于2016年4月22日、2016年5月22日、2016年6月19日、2016年7月22日、2016年8月22日、2016年9月21日、2016年11月22日分别每月向原告转账20000元，原告主张上述款项是被告支付2016年3月22日的借款利息，对此，本院认为，由于上述款项与2016年3月20日的借款50万元的利息付款没有重叠，且从付款时间也是在2016年3月22日发生借款后基本按借款时间每月22号支付原告，故本院确认上述付款是支付2016年3月22日借款的利息。原告主张该款是按照月息4%计算，按照50万元计算，每月利息为20000元，恰恰与原告所述该笔借款是按月息4%计算吻合。对于2016年12月22日支付的32000元，原告主张20000元是支付2016年3月22日借款的利息，另12000元是支付另一笔借款20万元的利息。原告对其主张提供了被告于2016年9月18日另向其借款20万元，从2016年9月18日微信转账12000元，可印证20万元的利息是12000元，因此从时间判断及微信转款记录说明，足以证明32000元其中包括12000元支付2016年9月18日借款20万元的利息，另20000元即是支付2016年3月22日的借款利息。根据上述原告每月收取利息的金额计算，原告于2016年3月22日出借给被告的借款约定的利息为月息4%。原告收取被告月息4%明显高于法律规定的年息36%，故对超出的部分应作为冲抵本金计算。按照年息36%计算，月息为3%，原告从2016年4月22日至2016年12月22日共收取被告18万元，按月息3%，该期间的利息应为13.5万元，对超出的利息4.5万元，应冲扣本金。冲扣本金后，被告尚欠2016年3月22日的本金为45.5元及从2016年12月23日起的利息。综上，上述的两笔借款，被告尚欠本金为95.5万元，被告逾期未归还原告，原告请求被告从2017年6月1日起按年利率24%计算至清偿之日止，没有超出被告应支付利息的时间及利率，但计算的基数应以尚欠的本金95.5万元计算。二、2016年3月20日的《借款合同》、《借款（抵押、押质、证）担保合同》在乙方（借款人）处加盖了广东国妆投资有限公司印章这一行为如何认定。1、对于2016年3月20日的《借款合同》、《借款（抵押、质押、证）担保合同》在乙方（借款人）处加盖了广东国妆投资有限公司印章这一行为如何认定。首先，从经庭审查明的事实，原、被告双方确认该笔借款的相对方为原、被告；其次，从被告付息的行为看，被告是以个人名义向原告付息，因此该笔借款应是原、被告个人的借款行为。至于广东国妆投资有限公司在合同乙方加盖了印章，其地位是否为担保人，因原告在本案中没有就此向广东国妆投资有限公司主张权利，故本院对此不予调处。2、对于2016年3月22日的《借款合同》、《借款（抵押、质押、证）担保合同》在担保人处加盖了广东天猫集团有限公司的印章这一行为如何认定。对于加盖广东天猫集团有限公司印章的行为，本院认定的理由与上述认定广东国妆投资有限公司加盖的理由一致。3、对于2016年3月21日被告向原告转账405000元与本案借款是否存在关联性、2016年12月22日被告支付了一笔或两笔32000元的问题。首先，对于2016年3月21日，被告向原告转账405000元的认定，由于涉案的两笔借款签订时间为2016年3月20日、2016年3月22日，本院已对上述两笔借款确认了原告分别于2016年3月19日、2016年3月22日通过转账的方式向被告履行了出借义务，而被告于2016年3月21日转账给原告的405000元是在被告于2016年3月20日向原告借款50万元之后的次日，按常理，不可能在借款一天后即归还借款；而2016年3月22日的借款是后于该款的时间，因此，从时间顺序及常理，本院认定，被告于2016年3月21日转入原告的405000元不属于归还本案借款，与本案借款不存在关联性。其次，对于2016年12月22日被告支付一笔还是两笔32000元的认定，根据被告提供的银行流水显示，被告于2016年12月22日通过快捷支付方式向原告支付了32000元；微信转账显示，同日支付了32000元。因为微信转账也属于快捷支付的一种，若同天发生两笔转账，银行的流水会显示两笔交易的记录，但从被告提交的银行流水，在同天并未有显示二笔相同金额的交易记录，故本院认定2016年12月22日只发生了一笔32000元的交易。被告认为同天发生了两笔交易，应提供足以证明该事实的证据。被告抗辩，其已于2016年4月1日至2017年7月10日止共计向原告还款2443600元，已超出归还了本案借款及利息。但经统计，被告2016年4月1日至2017年7月10日共计向原告还款2426600元。对此，本院认为，被告除与原告在本案中发生两笔借款外，与原告仍存在多笔借款，对于其他多笔借款，不是本案审理的范围，因此被告以支付其他借款利息或归还本金的数额作为本案的还本付息，本院不予采纳。对于被告就涉案的借款100万元，已归还的本息的金额已在上述进行了论述，在此不在重复。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告周少文于本判决生效之日起五日内归还原告李明霞借款本金955000元及利息（利息从2017年6月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；驳回原告李明霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13800元、财产保全费5000元，由原告负担受理费621元，被告负担受理费13179元、财产保全费5000元；上述受理费13800元已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担部分直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈桂霞人民陪审员  黎淑贞人民陪审员  陈江南二〇一九年四月二十四日书 记 员  杜园园