山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0911民初4993号原告：泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，住所地泰安市岱岳区财兴街90号。法定代表人：孙法学，董事长。委托诉讼代理人：逯献旭、李欣儒，均系山东京鲁律师事务所律师。被告：武金明，男，1975年1月21日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：曹俊莲，女，1973年11月9日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。被告：宋其刚，男，1970年4月11日出生，汉族，泰安市公安局岱宗坊派出所干警，住山东省泰安市。委托诉讼代理人：部磊、辛静，山东公允律师事务所律师。被告：李树梅，女，1977年3月1日出生，汉族，住山东省东平县沙河站镇东巴掌柳村100号，现住泰山区。原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司（以下简称岱岳农商行）与被告武金明、曹俊莲、宋其刚、李树梅金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岱岳农商行的委托诉讼代理人李欣儒，被告宋其刚及其委托诉讼代理人部磊、辛静，被告李树梅到庭参加诉讼，被告武金明、曹俊莲经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岱岳农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告武金明、曹俊莲偿还原告借款本金169999.89元，借款利息210048.33元（此利息计算至2018年9月6日，其余利息计算至其清偿完毕为止）；2、判令被告宋其刚、李树梅对上述款项在最高额26万元内承担连带保证责任；3、判令被告向原告支付律师费27900元；4、由被告承担本案所有诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、送达费、评估费等）。事实和理由：2012年3月30日，被告武金明与原告签订《个人借款合同》，约定由原告向武金明提供17万元的个人贷款，借款期限自2012年3月30日至2013年3月29日，借款方式为非循环方式。被告曹俊莲作为武金明的妻子，应共同偿还原告借款本金及利息。2012年3月30日，被告宋其刚、李树梅与原告签订《最高额保证合同》，在2012年3月30日至2013年3月29日决算期间内提供最高额26万的担保，保证责任为连带责任保证，保证期间为债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告严格按照合同履行义务，但被告却未按合同约定按时偿还本息。原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判如所诉。被告武金明、曹俊莲未到庭亦未答辩。被告宋其刚辩称，岱岳农商行已经丧失对其追究武金明借款保证责任的诉权。2012年3月30日被告宋其刚在岱岳农商行给前同事武金明担保借款17万元，签订了最高额保证合同，承诺在一年内提供最高额26万元的担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。同日，武金明与岱岳农商行签订借款合同，借款合同约定的武金明借款期限一年，即“自2012年3月30日至2013年3月30日”，根据最高额保证合同担保期为借款期限届满之日起两年的约定，至2015年3月30日宋其刚的担保期限届满，所以，岱岳农商行已经丧失对被告宋其刚追究武金明借款保证责任的诉权。岱岳农商行提交的2014年、2016年两次公告催收材料不能对宋其刚产生时效中断的法律后果，最高法关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第十条规定：具有下列情形之一的应当认定为民法通则第140条规定的当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力：（4）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。上述法律规定表明，使用公告催收方式中断诉讼时效应当同时符合下列条件：义务人下落不明、公告须有主张权利的意思表示、在公开发行的国家级或者义务人住所地省级有影响的媒体上刊登。而被告宋其刚的联系方式、工作单位、家庭住址等登记在岱岳农商行的担保人个人信息在案涉贷款有效担保期内未曾变动（至今未有变动），岱岳农商行未曾采用合法有效的方式对宋其刚担保贷款进行催收，岱岳农商行丧失对宋其刚追究武金明借款保证责任的诉权。综上，请法院查明事实，依法裁判，驳回岱岳农商行对被告宋其刚的诉讼请求。被告李树梅辩称，其答辩意见与被告宋其刚相同。原告岱岳农商行为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：1、山东银监局（2016）154号批文一份。主张原泰安市岱岳区农村信用合作联社更名为泰安岱岳农村商业银行股份有限公司。2、《个人借款合同》，借款借据，申请人家属承诺，武金明、曹俊莲身份证复印件、常住人口登记卡复印件、结婚证复印件各一份。主张被告武金明在2012年3月30日签署了借款合同，借款金额17万元，借款期限自2012年3月30日至2013年3月29日，借款用途为借新还旧，借款方式为非循环方式，借款月利率为10.9333‰，还款方式为定期结息到期利随本清，逾期还款的在合同执行利率的基础上上浮30%计收罚息直至本息清偿为止。8.7约定：因借款人违约致使贷款人以诉讼方式实现债权的，应承担贷款人为此支付的律师费等。曹俊莲作为借款人武金明的妻子，签署了申请人家属承诺，同意以共有财产和本人所有的财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清，故曹俊莲应承担共同还款责任。3、《最高额保证合同》一份，宋其刚、李树梅的担保证明各一份，宋其刚、李树梅身份证复印件各一份。主张2012年3月30日，被告宋其刚、李树梅与原告签订最高额保证合同一份。依据合同约定，保证人的保证期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。4、欠息证明一份。主张被告武金明名下17万元的贷款，截止到2018年9月6日，被告尚欠借款本金169999.89元，借款利息210048.33元。5、报纸催收公告三份。主张2014年11月18日原告对该笔借款在山东法制报刊登催收公告进行催要；2016年11月17日原告对该笔借款刊登催收公告进行催要；2018年2月7日原告对该笔借款刊登催收公告进行催要。根据最高额保证合同5.6条，保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。6、委托代理合同一份、山东省实行政府指导价律师服务收费标准打印件一份。主张原告为实现债权支付律师费27900元，该笔费用是以债权本息380048.22元为基数按照该收费标准计算，计算出的收费区间为21902.41元-27902.89元，原告支付的费用在该区间内，符合山东省律师收费标准，按照合同约定应由被告应承担。被告宋其刚、李树梅经质证，对原告岱岳农商行提交的上述证据的真实性无异议，对原告据此要求其对武金明借款承担保证责任有异议。经审查，本院认为，原告提交的上述证据，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案借款事实，对上述证据本院予以确认。被告宋其刚为反驳原告岱岳农商行的诉讼请求向本院提交以下证据：1、《个人借款合同》一份。主张2012年3月30日武金明在岱岳农商行借款17万元，借款期限一年，自2012年3月30日至2013年3月30日。2、《最高额保证合同》一份。主张2012年3月30日宋其刚在岱岳农商行给前同事武金明担保借款17万元，签订了最高额保证合同，承诺在一年内提供最高额26万元的担保，担保期限为借款期限届满之日起两年。结合借款合同约定的武金明借款期限一年，即“自2012年3月30日至2013年3月30日”，至2015年3月30日宋其刚的保证期限届满，岱岳农商行丧失对宋其刚追究武金明借款保证责任的诉权。3、宋其刚名下房产证及房屋查询情况证明各一份，泰安市公安局岱宗坊派出所证明两份。主张宋其刚自2013年至2018年11月17日期间居住在泰安市户，未曾变动；宋其刚自2004年5月10日在岱宗坊派出所工作至今，期间未有调动；宋其刚使用手机号码186××××8571系公安系统统一配发，自2010年6月使用至今，期间未有更换。该组证据相互印证，证实宋其刚的联系方式、工作单位、家庭住址等登记在岱岳区农商行的担保人个人信息在案涉贷款有效担保期内未曾变动（至今未有变动），岱岳区农商行未曾采用合法有效的方式对宋其刚担保贷款进行催收，岱岳区农商行丧失对宋其刚追究武金明借款保证责任的诉权。原告岱岳农商行经质证，对被告宋其刚提交的上述证据的真实性无异议，但认为被告所提交的住所信息与原告签订的最高额保证合同上的住所信息并不一致，也与被告身份证的住所信息不完全一致。被告李树梅经质证，对被告宋其刚提交的上述证据无异议。经审查，本院认为，被告宋其刚提交的《个人借款合同》、《最高额保证合同》与原告提交的相应合同一致，本院予以认定；被告宋其刚提交的宋其刚名下房产证及房屋查询情况证明各一份，系不动产登记机关出具的公文书证，本院予以认定；被告宋其刚提交的泰安市公安局岱宗坊派出所证明两份，加盖了单位公章，有经办人王玮（岱宗坊派出所内勤）的签字，本院予以认定。综上，被告宋其刚提交的上述证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。被告李树梅未向本院提交证据。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月30日，原告作为贷款人，武金明作为借款人，双方签订《个人借款合同》，约定借款人向贷款人借款170000元，借款用途为借新还旧，借款种类为短期贷款，借款期限为自2012年3月30日至2013年3月29日；借款月利率为10.9333‰；还款方式为定期结息到期利随本清，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；借款人不按本合同约定期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止；对借款人应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下借款的任一担保人违反担保合同约定的义务，经贷款人指出仍不改正的，贷款人有权对借款人采取停止发放贷款、提前收回已发放贷款或其他资产保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。2012年3月29日，被告曹俊莲作为借款人武金明的妻子，签署了申请人家属承诺，同意以共有财产和本人所有财产为该笔借款承担清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。2012年3月30日，原告作为债权人，被告宋其刚、李树梅作为保证人，双方签订了《最高额保证合同》，约定保证人自愿为债权人自2012年3月30日起至2013年3月29日止（该期间为最高额担保债权的决算期间），与债务人所形成的债权在最高额26万范围内提供担保；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、评估费等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收（《最高额保证合同》第五条第六款约定）。以上合同签订后，原告于2012年3月30日向被告武金明发放贷款170000元，武金明在原告出具的贷转存凭证上签字并捺印，认可收到该笔借款。该贷转存凭证上注明借款到期日为2013年3月29日。借款到期后，被告武金明未按期足额偿还借款，被告宋其刚、李树梅亦未承担保证责任。原告分别于2014年11月18日、2016年11月17日和2018年2月7日在山东法制报刊登催收公告，要求被告武金明、宋其刚、李树梅履行还款义务。被告宋其刚登记在岱岳农商行的担保人个人信息在保证期间内未曾变动（至今未有变动）：宋其刚自2013年起居住在泰安市户未曾变动，宋其刚自2004年5月10日起在泰安市公安局岱宗坊派出所工作至今未有调动，宋其刚使用单位统配的手机号码186××××8571至今未有更换。被告李树梅到庭参加诉讼，以与被告宋其刚相同的理由向原告提出抗辩。原告未提交在保证期间内要求被告宋其刚、李树梅承担保证责任的其他证据，亦未提交证据证明被告宋其刚、李树梅自2015年3月29日起一直处于下落不明的事实状态。截止到2018年9月6日，被告武金明尚欠原告借款本金169999.89元及利息210048.33元。原告为实现本案债权，委托山东京鲁律师事务所向本院提起民事诉讼，需支付诉讼代理费27900元。另查明，2016年5月10日，中国银监会山东监管局以鲁银监准〔2016〕154号批文批复原泰安市岱岳区农村信用合作联社更名为泰安岱岳农村商业银行股份有限公司。本院认为，本案的争议焦点是原告岱岳农商行作为债权人是否在保证期间内依法向作为保证人的被告宋其刚、李树梅主张权利的问题。原告岱岳农商行提交报纸催收公告三份，证实其分别于2014年11月18日、2016年11月17日和2018年2月7日在山东法制报刊登催收公告，要求被告武金明、宋其刚、李树梅履行还款义务，并根据《最高额保证合同》第五条第六款的约定，主张保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收。而被告宋其刚、李树梅抗辩称其联系方式、工作单位、家庭住址等登记在岱岳农商行的担保人个人信息，在案涉借款有效担保期内未曾变动，岱岳农商行未曾采用合法有效的方式对其进行催收，岱岳农商行丧失对其追究案涉借款保证责任的诉权，岱岳农商行对被告宋其刚、李树梅的诉讼请求，依法应予驳回。关于债权人采取公告方式主张权利，在《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（四）项中有规定，对于本案中公告催收对保证人的效力问题，应当参照该司法解释以及其他相关法律规定进行合法合理的认定。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款规定：“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。”根据该规定，应当允许一般债权主体在义务人下落不明的情形下以公告的方式主张权利，但是使用公告催收方式应符合以下三个条件：1、其只适用于义务人下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利的情形，国有银行不良贷款形成的债权的转让人或者受让人，发布有催收债务内容的债权转让公告的，适用其特殊规定；2、该公告需有主张权利的意思表示；3、应在公开发行的国家级或者义务人住所地省级有影响的媒体上刊登公告。公告为公开告知的方式，该第十条第一款第（四）项规定的公告催收债权的方式，是一种拟制意思表示到达义务人的方式，这种推定的适用须基于法律的特别规定，其适用应当受到必要的限制，否则易造成权利人与义务人之间的利益不平衡，在权利人能够通过其他直接或者间接的方式使其主张权利的意思表示直接到达义务人的情形下，其不应采取公告催收的方式主张权利。关于《最高额保证合同》第五条第六款约定“保证人违反本合同约定或未履行担保责任，债权人有权就保证人的违约行为对外进行公开披露或通过媒体进行公告催收”的效力问题。该条款是原告岱岳农商行为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与被告宋其刚、李树梅协商的条款，属于格式条款。上述格式条款除约定保证人违反本合同约定或未履行担保责任外，未约定其他通过媒体进行公告催收的具体条件，亦未约定通过媒体进行公告催收的法律后果，案涉最高额保证合同当事人双方对该格式条款的理解发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。原告岱岳农商行采用该格式条款订立最高额保证合同，未遵循公平原则确定合同当事人之间的权利和义务，径行通过媒体进行公告催收，加重了对方责任、排除了对方主要权利，应当认定该格式条款无效。综上，在未提交证据证实被告宋其刚、李树梅自2015年3月29日起处于下落不明的事实状态，亦未在保证期间内采取其他合法有效的方式要求被告宋其刚、李树梅承担保证责任的情况下，原告岱岳农商行主张有权就保证人的违约行为通过媒体进行公告催收，并发生在保证期间内依法向保证人宋其刚、李树梅主张权利的法律效力，本院不予支持。原告岱岳农商行与被告武金明签订的《个人借款合同》及与被告宋其刚、李树梅签订的《最高额保证合同》，主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。被告武金明未按合同约定期限偿还原告借款本金及利息，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。原告主张截止到2018年9月6日，被告武金明尚欠原告借款本金169999.89元及利息210048.33元，证据充分，本院予以认定。自2018年9月7日至借款付清之日，被告武金明应当按照双方签订的借款合同的约定承担责任。原告主张被告武金明承担诉讼代理费27900元，借款合同中约定明确，本院予以支持。被告曹俊莲作为借款申请人武金明的妻子，在申请人家属承诺书上签字，知晓并承诺其与武金明在共同财产及个人所有的财产范围内对该借款承担清偿责任，故该债务依法应当认定为夫妻共同债务，被告曹俊莲对该笔债务应当承担共同还款责任。被告宋其刚、李树梅虽然与原告签订了保证合同，但原告岱岳农商行未提交其在保证期间内采取合法有效的方式要求被告宋其刚、李树梅承担保证责任的相应证据，故原告岱岳农商行要求被告宋其刚、李树梅承担保证责任，对本案债务负连带清偿责任的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。综上所述，原告岱岳农商行对被告武金明、曹俊莲的诉讼请求，本院予以支持；对被告宋其刚、李树梅的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武金明、曹俊莲自本判决生效之日起十日内向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金169999.89元及利息210048.33元（利息计算至2018年9月6日；自2018年9月7日至实际还清借款之日，利息以169999.89元为基数，按合同约定的利率和方式计付）；二、被告武金明、曹俊莲自本判决生效之日起十日内向原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司支付诉讼代理费27900元；三、驳回原告泰安岱岳农村商业银行股份有限公司对被告宋其刚、李树梅的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7419元，保全费2670元，共计10089元，由被告武金明、曹俊莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  薛厚忠审 判 员  张娅娟人民陪审员  石中来二〇一九年四月二十二日法官助理梁萍书记员胡绮玮