浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终205号 上诉人（原审被告）：毛武高，男，1969年7月30日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：吴捷，浙江浙西律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：毛利，男，1966年4月15日出生，汉族，住浙江省江山市。 委托诉讼代理人：吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：郑国强，男，1971年10月26日出生，汉族，住浙江省江山市市区。 上诉人毛武高因与被上诉人毛利、郑国强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院（2018）浙0881民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 毛武高上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担本案民事赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不是本案工程承包人，其与被上诉人毛利一样受雇于郑国强，不应对被上诉人毛利的损失承担民事责任。二、毛利系因钢管架倒塌而摔伤，邱小林作为钢管架提供者应当承担相应民事赔偿责任。三、上诉人对被上诉人毛利的鉴定意见和误工费计算存在异议。伤残等级认定过高，误工费计算时间过长。四、被上诉人毛利自身存在过错，其从事的是高空作业，按照相关法律规定，必须要持证上岗，但他没有取得相关的从业资格证就开始工作。五、原审审理程序错误。上诉人申请追加第三人邱小林为被告，原审既未追加其为被告，也未将其列为第三人，亦无裁定驳回。本案案情较为复杂，原审适用简易程序审理亦不妥。 毛利辩称，请求驳回上诉，维持原判。一、郑国强与毛武高是共同承包，共同雇佣毛利，毛武高的陈述与其在一审中的陈述及一审法院查清的事实相矛盾。二、毛利自身并无过错，其受伤造成的损失应由郑国强与毛武高全额承担。毛利是按照毛武高和郑国强的指示，到架子上施工，架子在移动过程中倒塌，导致毛利受伤。安全带是绑在移动的架子上的，如果那天毛利绑了安全带，受伤可能更严重。一审判决毛利自行承担20%的责任，毛利虽不服，但基于各方面考虑，没有提起上诉。郑国强与毛武高跟邱小林之间怎么追偿，与毛利无关。三、关于鉴定意见书和误工费问题，毛武高和郑国强在一审中没有提出实质性异议，一审法院依法对该鉴定意见书予以确认。四、一审法院审理程序合法。关于追加第三人的问题，一审法官多次要求郑国强和毛武高提供第三人身份信息或者相关合同方面的书面资料，但二人一直未提供。 郑国强辩称，郑国强和毛武高经口头协议达成合伙关系。自3月18日案涉工程开工到5月中旬，邱小林多多少少也有把钱转给毛武高。郑国强和邱小林签订的协议原件在江山法院另外一个案件中。当时毛武高之所以没有签字，好像是因为他有什么事情。郑国强因为当时与毛武高是合伙的，所以就一个人签字了。总之，不能让郑国强一个人承担赔偿责任。 毛利向一审法院起诉请求：1、被告郑国强、毛武高赔偿原告毛利医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、车旅费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计141665.97元；2、本案诉讼费用由被告郑国强、毛武高承担。 一审法院认定事实：2018年4月，原告受两被告雇佣，到两被告共同承包的厂房大楼从事刷漆等工作。2018年4月22日下午，原告站在钢管架上刷漆。后因刷漆位置变化，需移动钢管架，故由两名工作人员在地上移动钢管架。在移动过程中，钢管架突然倒塌，原告也随之摔落受伤。原告当即被送往江山市人民医院住院治疗，入院诊断为腰椎骨折，住院了14天后出院。原告住院期间，由被告雇请护理人员。2018年8月15日，原告的伤情经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所评定为九级伤残，伤后误工期为损伤之日起至定残前一日止，护理期为60日，营养期为60日 一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告郑国强、毛武高雇佣原告毛利为其提供劳务，对原告毛利的工作负有安全注意和劳动保护的职责和义务，并应加强毛利在工作过程中的规范操作及管理。现原告在工作过程中因钢管架移动时突然倒塌而摔落受伤，故作为雇主的被告理应对原告的损伤后果承担相应的赔偿责任。同时，原告在工作过程中，应高度注意自身的人身安全，尤其在高处作业，更应小心谨慎，做好必要的安全防护措施。但原告在作业时未佩戴安全帽等基本的安全防护用品，对自身的损害后果也存在一定的过错，故可依法减轻被告的赔偿责任。综合本案事故发生的原因、双方的过错程度等，法院酌定由被告郑国强、毛武高对原告毛利的损害后果承担80%的赔偿责任为宜。两被告虽辩称本案事故的发生是由于案外人邱小林搭建的钢架存在质量问题导致，应由邱小林承担赔偿责任，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。被告若有充分证据证明原告的人身损害因第三人原因造成，可依法向第三人进行追偿。经审查，确认原告的合理损失为：医疗费6624元，护理费3680元（80元/天×46天），营养费1800元（30元/天×60天），误工费19113元（166.20元/天×115天），残疾赔偿金99824元（24956元/年×20年×20%），交通费140元，鉴定费2500元，以上合理损失共计133681元。关于原告主张的精神损害抚慰金，综合全案酌定为8000元。因被告未提交有效证据证明其已为原告缴纳的医疗费用，原告自认被告为其支付了4000元，故对该数额法院予以确认。根据被告所应承担的责任比例，并扣除被告已支付的4000元医疗费用，两被告尚应支付原告各项合理损失为：133681元×80%＋8000元－4000元＝110945元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告郑国强、毛武高共同支付原告毛利医疗费、交通费、护理费、营养费、残疾赔偿金、误工费、鉴定费、精神损害抚慰金等合理损失共计114945元，扣除已支付的4000元，尚应支付110945元，限于判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告毛利的其他诉讼请求。案件受理费3134元，减半收取1567元，由原告毛利负担340元，被告郑国强、毛武高负担1227元。 二审中，上诉人向本院提供以下材料:1.江山市同景光伏有限公司与江山市永安建设有限公司签订的《钢结构工程施工合同》一份，拟证明发包单位江山市同景光伏有限公司非法发包，构成共同侵权。经质证，毛利认为，对该合同的真实性没有异议，但该合同不能证明江山市同景光伏有限公司应承担责任，且该合同中并无“邱小林”的名字。郑国强质证认为，合同是真实的，同意上诉人主张的待证事实，江山市同景光伏有限公司应承担责任。2.郑国强与邱小林的通话录音光盘一张，拟证明郑国强与邱小林签有合同，邱小林挂靠江山市永安建设有限公司，以江山市永安建设公司的名义，从江山市同景光伏有限公司承包案涉工程，再把该工程转包给郑国强，邱小林与江山市永安建设公司也应对毛利的受伤承担共同侵权的责任。经质证，毛利认为，该份录音和《钢结构工程施工合同》都不是二审中新的证据，不能证明其证明对象。郑国强质证认为，录音是真实的，认可录音拟证明的事实。本院认为，对《钢结构工程施工合同》和录音资料的真实性均予以确认，但《钢结构工程施工合同》的主体为江山市同景光伏有限公司与江山市永安建设有限公司，与本案不具有关联性，本院依法不予采信；录音资料从内容看，仅能证明郑国强与邱小林签有合同，不足以证明上诉人主张的其他证明对象。 上诉人向本院申请调取江山市人民法院夏子荣与郑国强、邱小林、江山市永安建设有限公司劳务合同纠纷一案中邱小林与郑国强所签订工程承包合同档案材料，拟证明郑国强与邱小林签有合同；邱小林挂靠江山市永安建设有限公司，以江山市永安建设公司的名义，从江山市同景光伏有限公司承包案涉工程，再把该工程转包给郑国强，邱小林与江山市永安建设公司也应对毛利的受伤担共同侵权的责任。本院认为，上诉人申请调取的材料并不属于《民事诉讼法》规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，本院依法不予准许该申请。 二审中，其余当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于上诉人毛武高是否应对被上诉人毛利的人身损害承担赔偿责任问题，一审中毛利向法院提供录音光盘及整理资料一份，拟证明的内容之一即毛利受郑国强、毛武高二人雇佣并在工作期间摔伤，毛武高对此表示无异议。关于毛利提供的司法鉴定意见书，毛武高在一审中亦表示无异议。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条规定，“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”上诉人对本案相关案件事实作出不同的陈述，则应当依照其在一审庭审中的陈述为准。故一审法院认定郑国强、毛武高雇佣毛利为其提供劳务及采信浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所的司法鉴定意见书并无不当。现毛利在工作过程中因钢管架移动时突然倒塌而摔落受伤，毛武高作为毛利的雇主之一，其应对毛利的损伤后果承担相应的赔偿责任。一审法院根据本案事故发生的原因、毛利自身的过错程度，认定由其自行承担20%责任，亦合理有据。关于毛利的误工时间问题，经浙江千麦司法鉴定中心衢州（天恒）所鉴定，毛利的伤后误工期为损伤之日起至定残前一日止，即自2018年4月22日至2018年8月15日，一审判决中认定的误工时间并无错误。 关于一审审理程序问题，本案基本事实清楚、权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理并无不妥。上诉人主张其在一审中申请追加邱小林为本案被告，一审法院既未追加邱小林为被告或将其列为第三人，亦无裁定驳回，程序错误。经审查，本院认为邱小林并非本案必须共同进行诉讼的当事人，一审法院未予追加并无不当，本院对其二审中提出追加邱小林为本案第三人的申请亦依法不予准许。 综上所述，毛武高的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2519元，由上诉人毛武高负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 刘小伟 审判员 郑慧芳 二〇一九年四月二十六日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕