.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初8973号原告：李久富，男，1974年8月26日出生，公民身份号码×××，汉族，司机，现住赤峰市。被告：彭秀辉，男，1986年8月30日出生，公民身份号码×××，满族，餐饮管理，住所地赤峰市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地：北京市西城区菜市口南大街平原里**楼。法定代理人：焦继学，经理委托诉讼代理人：芮俐，系中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司员工。原告李久富与被告彭秀辉、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支行机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李久富，被告彭秀辉到庭参加了诉讼。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李久富向本院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿原告修车费4945元。2、要求二被告赔偿出租车停运损失费4340元。诉讼费25元、鉴定费2000由二被告承担。事实及理由：2018年9月23日11时，被告彭秀辉驾驶车牌号为×××小型汽车在内蒙古赤峰市××区行驶时，与同向行驶的李久富驾驶的车牌号为×××号小型汽车发生交通事故。此次事故被告负全部责任，李久富无责任。另查被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支行上有交强险和商业三者险。被告彭秀辉辩称，交通事故事实属实，责任认定书也无异议，对于原告主张的赔偿应该由保险公司承担，因为车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险。被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支行提交书面答辩状辩称：原告所述车辆在我司登记为×××（车架号×××），请法院核实在事故发生时行驶本、驾驶本是否合法有效，否则对于违反《中国人民共和国道路交通安全法》中法律的禁止性规定的如酒驾、醉驾、无证驾驶、逃逸等，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》中列为免责项的，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款做出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案事故车辆×××在我公司投保有商业险及交强险，出险时间是在保险期限范围之内。交强险限额：死亡伤残类110000元，医疗类10000元（医疗费、住院伙食补助费、营养费同属于医疗类赔偿费用），财产损失2000元。商业三者险限额为50万元。对事故发生的时间、、地点和责任的认定答辩人认为应当以交警的责任认定书为准。针对原告的诉讼请求，答辩人认为其应提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明材料及有关费用单据等，如1、施救费：应提供证实的发票和明细，并证明与此次事故相关。2、车辆维修费：原告应以定损金额为准。应提供其车辆行驶证，并证明其为此车辆所有权人。另外，提供正式的修理发票和修理明细，并证明此次事故相关。3、停运损失：运营损失属于间接损失，保险不负责赔偿。另，根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险机动车发生意外事故，致使三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失及其他各种间接损失；……”对于该项保险人不予认可。4、诉讼费：根据交强险保险条款第十条第四款规定诉讼费不属于保险责任，保险公司不能承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：道路交通事故认定书1份（原件），证明原告与被告发生事故的基本情况，被告彭秀辉负本次事故的主要责任，原告李久富无责任。2、维修结算单一枚、电子发票一枚，证明原告支付修车费用4945元。3、赤峰市利丰汽车行出具的证明一份，证明原告于2018年9月25日至2018年10月8日在赤峰市利丰汽车行有限公司站维修，因其喷漆部与维修部不在同一个院内，该车维修期间需在两个院来回调动。4、营运证、行驶证、驾驶证复印件各一份，证明原告系出租车司机。被告彭秀辉对原告提交的证据均无异议。原告提交的以上证据，客观、真实与本案具有关联性，本院予以采信。被告彭秀辉向本院提交商业电子保险单一份。证明被告为其车牌号为×××号小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司投保了交强险和商业险。原告对被告提交的保险单无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认以下事实：2018年9月23日11时，被告彭秀辉驾驶车牌号为×××小型汽车在内蒙古赤峰市××区行驶时，与同向行驶的李久富驾驶的车牌号为×××号小型汽车发生交通事故。此次事故经赤峰市公安局交通警察支队二大队道路交通事故认定书，认定被告彭秀辉负事故的全部责任，李久富无责任。被告彭秀辉为其车牌号为×××号小型汽车在中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称保险公司）投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元，事故发生在保险期内。事故发生后，原告李久富将其×××号出租汽车送往赤峰市利丰汽车行有限公司进行维修，自2018年9月25日开始维修至2018年10月8日维修完毕。原告共支付维修费用4945元，赤峰市利丰汽车行有限公司为原告出具发票一枚。本案在诉讼过程中，原告申请对其运营的出租车停运损失进行评估鉴定，本院依法委托赤峰大信资产评估有限公司进行评估鉴定，该中心出具了赤大信评报字[2018]172号资产评估报告书，评估结论为：截止评估基准日2018年9月25日至2018年10月8日共14天，赤峰市松山区人民法院委估的×××号出租车维修期间的停运损失评估参考值为人民币4340元。原告支付评估费2000元，赤峰大信资产评估有限公司于2019年1月8日为原告出具发票一枚。本院认为，被告彭秀辉驾驶车牌号为×××小型汽车，在内蒙古赤峰市××区，向左变车道行驶时，与同向行驶的李久富驾驶的车牌号为×××号小型汽车发生交通事故，彭秀辉负全部责任、李久富无责任的事实，有交警部门出具的道路交通事故认定书足以认定。被告因此对原告造成的损失应予以赔偿。因被告彭秀辉驾驶的×××号雅阁牌轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，限额为500000元，事故发生在保险期间内。对原告的合理经济损失，应首先由被告保险公司在交强险限额内赔付，不足部分，在商业三者险限额内予以赔偿。原告请求的修车费4945元未超出保险限额，应由保险公司予以赔付。原告请求的出租车停运损失费4340元，根据《最高人民法院关于道路交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此对于该项损失，保险公司应在三者险限额内予以赔付。保险公司提交书面答辩称停运损失属于间接损失，保险不负责赔偿。对于该辩解主张，保险公司未提交证据予以反驳，且未提交证据证实对投保人进行了告知义务，对该辩解主张，本院不予支持。保险公司辩称不应承担鉴定费、诉讼费的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失2000元限额内赔偿原告李久富车辆修理费4945元中的2000元；在机动车三者险限额内赔偿原告李久富剩余修理费2945元；在机动车三者险限额内赔偿原告李久富出租车停运损失费4340元，以上合计9285元。二、驳回原告李久富对被告的其他对被告彭秀辉的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，鉴定费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王亮 二〇一九年四月十日书记员 王田