山西省襄垣县人民法院民事裁定书（2019）晋0423民初75号原告：崔先虎，男，1945年2月13日出生，汉族，住襄垣县。委托诉讼代理人：王艳锋，女，山西沁州律师事务所律师，一般代理。被告：襄垣县王村镇店上村村民委员会。住所地：襄垣县王村镇店上村。法定代表人：韩建功，该村村委主任。被告：王中旺，男，1933年2月14日出生，汉族，住襄垣县。委托诉讼代理人：杨理胜，男，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者，一般代理。被告：张书田，男，1957年3月24日出生，汉族，住襄垣县。被告：王中喜，男，1955年10月1日出生，汉族，住襄垣县。被告：陈玉华，男，1958年8月5日出生，汉族，住襄垣县。原告崔先虎诉被告襄垣县王村镇店上村村民委员会、王中旺、张书田、王中喜、陈玉华财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔先虎及其委托诉讼代理人王艳锋、被告襄垣县王村镇店上村村民委员会法定代表人韩建功、王中旺及其委托诉讼代理人杨理胜、张书田、王中喜、陈玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔先虎向本院提出诉讼请求：1、确认位于店上村富家垴自然村窑洞住宅一处系原告所有，1992年五被告隐瞒原告共同签字盖章确权于王中旺名下的违法侵权事实。2、判令五被告承担侵权责任，并予以纠错，返还原告房屋权属，赔偿原告因此造成的误工、交通等损失5000元。3、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告系第一被告店上村富家垴自然村村民，村中有窑洞住宅一处（窑洞3孔及院落），是父亲崔根全烈士遗留，有土地房产所有权登记证为据（中华民国38年）。1974年原告从此宅搬至西故县村居住，该房屋闲置。80年代前因村中王中桂修房在此宅暂住过一段，后村民王中旺是招至店上村王家峪自然村离婚返乡，因单身住房困难借住此宅院时间较长，但该处宅院所有权未变，原告逢年过节及上坟均要回去管理。直到2018年清明原告回村才发现自家宅院被推毁，据说是七一新发煤业采煤搬村，此住宅已被王中旺置换收益。据了解，是五被告早在1992年趁原告迁入西故县村居住之际，未经本人同意，秘密指界签字盖章登记于王中旺名下，形成侵权事实（有1992年10月20日居民宅基用地登记申请、调查、审批表为证）。鉴于五被告的违法侵权行为，严重侵犯了烈士遗产即原告的合法财产权益。依据物权法、侵权责任法等规定，为维护权益、追回财产，特提起诉讼，要求判决支持原告诉求。被告襄垣县王村镇店上村村民委员会辩称，1992年办的宅基地审批表，我们是依据1987年的黄本宅基地使用证进行的。被告王中旺辩称，原告提出的诉讼请求及事实理由，无事实依据与法律依据，理由如下：1、政府给我颁发的土地使用证合法。1993年2月12日，我居住所有的、坐落在××县（现在是镇）店上村富家垴自然村的一处住宅，经村、镇、县层层把关，在确认本人用地权属有合法依据，面积准确，四至界线清楚，无有争议后，经界址调查员签字摁印，村、镇、县相关领导负责人签字把关，二级政府盖章后，才给我颁发了襄垣县集体土地建设用地使用证。这个证件丢失，我申请县国土资源局在2017年3月9日长治日报上声明作废。这个事实，有襄垣县国土资源局“居民宅基用地登记申请、调查、审批表”与山西襄垣七一新发煤业有限公司《王村镇富家垴搬迁安置补偿协议》等为证。2、我居住的住宅是兑换得来。1975年农历11月8日，我与本村村民王中桂兑换了这处住宅。在这处住宅内，有座北向南3孔窑洞及附属设施大门、厕所、院墙。当时在这处住宅内居住的人是王中桂，不是原告，我没有与原告发生关系，当时写有换契文约，参与写文约的还有多人健在。因协议至今已43年，后两次颁发了土地使用证，这个事实，有换契文约、襄垣县人民法院（2017）晋0423民初920号民事判决书、录音光盘等为证。3、我在购买的住宅内，又修建了东房三间。在修建时，如这处住宅是原告所有的住宅，为什么当时不提出异议？充分证明这处院落与原告无关。4、原告诉称的“因单身住房困难借住此宅院时间较长”不是事实。我没有居住原告的住宅，我是与王中桂兑换所得。我与原告既不是亲戚关系，又不是朋友相好，原告怎么能让我白住呢？说透了，说白了，就是这处住宅被襄垣七一新发煤业有限公司拆迁，可置换面积101.96平方米，给第三人在××县号，置换有一套151.6平方米新的房屋（补差价93071元），有了一些利益，原告用虚假的陈述想达到个人要房屋补偿的目的。5、原告的请求已超过我国法律规定的最长诉讼时效。我国民法通则第137条规定的最长诉讼时效是20年，新的民法总则第188条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。从原告兑换住进这处住宅已43年，这40多年来，原告未提出过任何异议，就是从1993年县政府颁发土地使用证至今，也已26年，今天原告提起诉讼，已超过法律规定的最长诉讼时效期间，原告已丧失了起诉请求的权利，超过了最长权利保护期间。6、原告请求的目的不能实现。争议的住宅已给答辩人两次发了土地权属证，第一次是1987年襄政发（86）宅基地使用证，证号1708133，第二次是1993年襄政发（93）集体土地建设用地使用证，证号1404232408060，这处住宅已被拆迁，即便有土地证，也已交到相关部门，我的土地证丢失已声明作废，不存在上交。退言之，如果原告请求得到支持，襄垣县人民政府及国土资源部门也不会、也不能给原告发证，因为全国目前正在对土地、房屋进行确权登记，发证条件还不具备，原告的目的难以如愿。综上，为了维护答辩人的合法权益，请人民法院驳回原告的诉讼请求。被告张书田辩称，我们是依据87年的黄本，至于之前的不清楚。被告王中喜辩称，和张书田的意见一样，92年换红本的时候是以87年的黄本为依据。被告陈玉华辩称，我没有意见，我只是和王中旺是邻居关系，有一伙墙。70年以前是和崔先虎是邻居关系，75年以前是王中桂居住，75年之后一直是王中旺居住，过户情况不知道。原告为证实自己的主张，向本院提交以下证据：1、烈士证明、个人证明材料，证明原告父亲被评定为烈士，争议房产系原告父亲遗产。2、中华民国38年土地房产所有证、照片三张，证明房屋系原告所有。3、襄垣县王村公社店上大队革命委员会证明，证明原告原系店上村店上大队富家垴人。4、晋城市中级人民法院行政裁定书及潞城市人民法院行政裁定书，证明原告曾提起过行政诉讼进行维权。5、居民宅基地登记申请调查表，证明王中旺在土地部门的申请手续，有张书田的手章、襄垣县王村镇店上村村民委员会签章、王中喜、王中旺、陈玉华等人签名，四被告在登记确权过程中进行签字证明。6、王中旺邻居宅基地使用证，证明与本案争议的宅院的邻居的使用证和原告原来的证号相符，王中旺涉嫌套用邻居的证号。7、四份证人证言，证明本案的争议房产从来没有买卖过，原告对该房产合法所有。被告襄垣县王村镇店上村村民委员会对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4没有意见；证据5我们是依据原先的宅基地使用证办理的手续，没有意见；证据6和王中旺的完全不一样；证据7，其他人说什么我们管不着，他们买卖的情况我也不清楚。被告王中旺对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1，和本案没有关系，证明需证人出庭作证；证据2，是民国38年的证，已经被政府的后来的两次发证取代，与宪法相悖；证据3，予以认可；证据4，是事实，但是只能说明原告起诉过，与本案无关；证据5，是事实，予以认可，但不认可原告其中说的观点；证据6，和襄垣县王村镇店上村村民委员会意见一样，王中旺发证和其邻居发证的依据不是一回事；证据7，证人应当出庭作证，不出庭不能作为证据使用。被告张书田对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4予以认可；证据5，我是依据87年的本进行的签字；证据6，不清楚；证据7，他该证明证明，没意见。被告王中喜对原告所举证据发表以下质证意见：对证据1、2、3、4予以认可；证据5，我是依据87年的证进行的签字；证据6，和王中旺的长度、宽度不一样；证据7，其他人写的。被告陈玉华对原告所举证据发表以下质证意见：没有意见，证据5是我签的字，我只是邻居关系；证据6，我没有见过，不发表意见。被告襄垣县王村镇店上村村民委员会出示证据王中旺87年的旧宅基地使用证一份。原告对被告襄垣县王村镇店上村村民委员会提供的证据发表以下质证意见：该证据住址不清楚，我和陈玉华有个伙墙，这上面没有说明，王中旺在村中同样有一处住宅，是否是王中旺原先的房屋不清楚，面积、长、宽也不相符，对该份证据不予认可。被告王中旺对被告襄垣县王村镇店上村村民委员会提供的证据发表以下质证意见：对该证据予以认可，当时资料是县里、乡镇、大队各一份；对于尺寸不一样的问题，87年的证是以民国时候的证等为依据，王中旺购买上以后在旧宅院修建了房屋，92年发证的时候丈量的工具和87年也不一样，因此有偏差。被告张书田、王中喜、陈玉华对被告襄垣县王村镇店上村村民委员会提供的证据没有意见。被告王中旺向法庭出示以下证据：1、居民宅基用地登记申请、调查、审批表，证明争议的襄垣县王村镇店上村富家垴证号为1404232408060的住宅归被告王中旺所有，用地权属有合法依据，面积准确，四至界限清楚，无争议，村、镇、县三级领导审查签字盖章，情况属实，符合发证条件，准予发证，申请、调查、审批的时间是1992年10月20日至1993年1月9日。2、遗失声明，证明被告王中旺的93年集体土地建设用地使用证丢失，在2017年3月9日的长治日报上刊登遗失声明，声明作废。3、民事判决书，证明2017年9月30日襄垣县人民法院下达（2017）晋0423民初920号民事判决书，判决第二项可充分证明争议的住宅归被告王中旺所有。4、搬迁安置补偿协议，证明争议的住宅户主是被告王中旺，该住宅已被山西襄垣七一新发煤业有限公司拆迁，在县城漳江新区给被告王中旺置换有房屋，楼房具体位置××区户，充分证明争议的住宅所有权属于王中旺。5、换契文约，证明争议的住宅是于1975年农历11月8日（公历12月10日）被告王中旺用店上南窑院住宅一所换得本村南沟王中桂住宅一所，当时有村干部、双方当事人、原告弟弟等十人参加，店上大队盖有公章，住宅来源合法。原告对被告王中旺提供的证据发表以下质证意见：对证据1，在第二页申请登记的理由，被告襄垣县王村镇店上村村民委员会提供的登记卡是87年发的，该证据依据是85年的，时间有出入；证据2，与本案无关；证据3，与本案无关；证据4，是被告王中旺侵权原告房产收益情况；证据5，原告不清楚，没有参与，该房产是如何变成王中桂的原告没有证明，对原告不发生法律效力。被告襄垣县王村镇店上村村民委员会、张书田、王中喜、陈玉华对被告王中旺提供的证据发表以下质证意见：对证据1，认可；证据2、3、4没有意见；证据5，契约上签字的人有的还在。被告张书田、王中喜、陈玉华未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告所举证据1、2，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳；证据6，系复印件，且该复印件中使用证编号数字不清，不符合法律规定的证据形式，本院不予采纳；证据7，证人无正当理由未到庭作证，不符合法律规定的证人证明形式，本院不予采纳。被告襄垣县王村镇店上村村民委员会所举证据符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。被告王中旺所举证据1、2、3、4、5，符合法律规定的证据形式，与本案具有关联性、证明性，本院予以采纳。本院根据确认的证据及当事人当庭陈述和辩论，查明以下案件事实：原告崔先虎原系襄垣县王村镇店上村村民，于1974年迁入襄垣县西故县村居住，因其父为烈士，于中华民国三十八年分得房屋二孔，地基一段六亩七分六厘，该房屋所坐落宅院为两家系伙。1975年十一月初八，被告王中旺与王中桂签订换契文约，内容为：“换契者王中旺王中桂由双方协商取得同意，王中旺由与南沟住宅一所原分不动大小树株一律在内，王中旺点火进家王中旺由南窑住宅一所上至南瓦墙下至跟脚石以上大墙砖瓦全部在内全部门窗户扇在内、街门侧所在内，其于不动，本约经队委和双方达成协议特立约为证”，该契约有证人签字捺印，并有襄垣县王村公社店上大队革命委员会印章。契约签订后，王中旺在此院落居住。1992年10月20日，襄垣县人民政府依据襄政发（85）宅基地使用证1708133，并有指界人签字确认，在被告王中旺居民宅基地登记申请、调查、审批表上批准确认，证号为1404232408060。2018年2月8日，山西襄垣七一新发煤业有限公司与王中旺签订《王村镇富家垴村拆迁安置补偿协议》，协议约定山西襄垣七一新发煤业有限公司对王中旺位于××镇的地面建筑进行处理，并补偿王中旺31993元，可置换章江新区东、西区151.6㎡单元楼房一套。2018年2月23日王中旺家属与山西襄垣七一新发煤业有限公司签订按月抵扣工资购房协议。原告崔先虎因对襄垣县国土局、襄垣县不动产登记中心将本案争议房屋登记在被告王中旺名下不服，分别向山西省晋城市中级人民法院、山西省潞城市人民法院提起行政诉讼，后又撤回起诉。现原告崔先虎以诉状中的内容向本院提起诉讼。另查明，王中桂已去世。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，原告拥有中华民国38年华北区土地房产所有证，被告王中旺拥有1992年襄垣县人民政府颁发的集体土地建设用地使用证，根据法律规定，原告与被告王中旺发生的宅基地纠纷，应当先通过协商的方式加以解决，协商不成的由人民政府处理，对于处理决定不服，才可以向人民法院提起诉讼。因此，本案中原告崔先虎的起诉不属于本院民事管辖范围，不符合人民法院受理条件。根据法律规定，立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉，故本院对原告崔先虎的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告崔先虎的起诉。案件受理费50元，退还原告崔先虎。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 张丽娜审 判 员 常 健人民陪审员 范 雯 二〇一九年四月十六日法官 助理 张振超书 记 员 焦燕波