贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔行终106号 上诉人（一审原告）周志华，男，汉族。 委托代理人成长清，湖南裕生律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）开阳县人民政府，住所地开阳县城关镇磷都大道55-1号。 法定代表人李仕勇，县长。 委托代理人周航，开阳县水利水电工程移民局局长，委托权限为特别授权代理。 委托代理人**，贵州成城律师事务所律师，执业证号15201201310886076，委托权限为特别授权代理。 上诉人周志华因诉被上诉人开阳县人民政府其他行政行为违法一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，周志华系乌江构皮滩水电站库区移民。2002年由长江水利委员会长江勘测规划设计研究院（以下简称“长江委设计院”）编制的《乌江构皮滩水电站可行性研究水库淹没处理规划设计报告（审定本）》（以下简称“《可行性报告》”），该报告中规划开阳县库区的生产安置人口为6565人，搬迁建房人口为6608人。2003年，开阳县人民政府根据贵州省移民办的要求，配合长江委设计院将《可行性报告》中的各项指标（包括移民生产安置人口）进行分解落实到户到人，编制了《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》，按相关程序于2004年获得贵州省人民政府审批，该规划报告是县、乡、村、组进行移民安置、搬迁建设工作的依据。实施规划编制以村民小组为规划基本单元，以户为基础，开阳县库区移民生产安置人口为7676人。2006年《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》（国务院第471号令）颁布实施，构皮滩水电站项目法人贵州乌江水电开发有限责任公司按照《贵州省人民政府办公厅关于调整全省在建大中型水电工程移民补偿投资概算有关问题的通知》（黔府办发[2006]125号）文件，委托长江勘测规划设计研究有限责任公司（原长江委设计院）编制《乌江构皮滩水电站建设征地移民安置补偿投资概算调整报告》（以下简称“《概算调整报告》”），2015年贵州省发展和改革委员会作出黔发改建设[2015]1375号《关于乌江构皮滩水电站建设征地移民安置概算调整的批复》批准了《概算调整报告》。开阳县人民政府依据《概算调整报告》中规划淹没耕园地数量和补偿补助标准，以及贵州省移民办《关于构皮滩水电站征占用耕地综合年产值的通知》对乌江构皮滩水电站开阳县库区移民人均生产安置费进行了计算，并按概算调整后的人均生产安置费以户为单位发放给周志华。周志华认为开阳县人民政府卡扣了移民生产安置费，侵害其合法权益，因此诉至一审法院，请求确认开阳县人民政府卡扣其移民生产安置补偿费的行为违法。 一审法院另查明，依据《贵州省移民开发办关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助费执行标准等有关事宜的通知》（黔移办发[2003]22号）、《贵州省征占用林地补偿费用管理办法》（省政府78号令）第四条和《贵州省土地管理条例》（2001年1月1日起施行）第二十条之规定，人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数。计算人均生产安置费时，只能列入耕地和园地的费用，林地和牧草地的补偿费用是直接支付给所有权人或者使用权人，不能列入人均生产安置费。 一审法院认为，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第五条：“……县级以上地方人民政府负责本行政区域内中大型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；……”之规定，开阳县人民政府是乌江构皮滩水电站库区建设搬迁安置补偿工作的执行机关，是本案的适格被告。2004年贵州省人民政府审核批准开阳县人民政府编制的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》，该规划报告作为县、乡、村、组进行移民安置、搬迁建设工作的依据，确定开阳县库区移民生产安置人口为7676人。2006年构皮滩水电站项目法人贵州乌江水电开发有限责任公司委托长江勘测规划设计研究有限责任公司编制《概算调整报告》，2015年贵州省发展和改革委作出《关于乌江构皮滩水电站建设征地移民安置概算调整的批复》批准了《概算调整报告》。开阳县人民政府依据《概算调整报告》及贵州省移民办《关于构皮滩水电站征占用耕地综合年产值的通知》、《贵州省移民开发办关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助费执行标准等有关事宜的通知》、《贵州省征占用林地补偿费用管理办法》第四条、《贵州省土地管理条例》第二十条、《贵州省移民开发办关于统一构皮滩水电站库区土地补偿补助费执行标准等有关事宜的通知》的规定，计算出开阳县乌江构皮滩库区移民人均生产安置费28280.26元/人[计算公式为：21707.93万元（开阳县移民人均生产安置费总额，即：构皮滩水电站淹没开阳县水田6248亩，旱地5399.6亩，菜地587.2亩，果园336.4亩，茶园6亩，其他园地15.5亩，鱼塘13.1亩。开阳县各种土地的补助标准为：水田为19960元/亩、旱地13608元/亩、菜地43811元/亩、果园16660元/亩、茶园13600元/亩、其他园地10416元/亩、鱼塘19660元/亩。依据以上数据，开阳县淹没区耕地和园地总补偿费用为：6248亩×19960元/亩+5399.6亩×13608元/亩+587.2亩×43811元/亩+336.4亩×16660元/亩+6亩×13600元/亩+15.5亩×10416元/亩+13.1亩×19960元/亩=23002.26万元。扣除概算调整前10%土地调控费807.25万元、园地地面附着物补偿费和鱼塘建设补助费267.97万元、集体土地补偿费219.12万元后总额为21707.93万元÷7676人（2004年《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》确定的移民生产安置人口数）=28280.26元/人（开阳县库区移民人均生产安置费）],该计算方法具有法律、法规及政策依据。周志华主张开阳县的移民安置总数为6608人，但经贵州省人民政府审批的《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》确定的开阳县库区移民生产安置人口为7676人，且周志华主张应将淹没林地、牧草地等补偿补助费计入人均生产安置费的计算方法于法无据，其诉讼主张开阳县人民政府卡扣其移民生产安置费的理由不能成立，不予采信。故对周志华要求确认开阳县人民政府卡扣周志华移民生产安置费的行为违法的诉讼请求，不予支持。综上，开阳县人民政府根据概算调整后将开阳县乌江构皮滩库区移民人均生产安置费按户发放给周志华符合法律、法规的规定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决驳回周志华的诉讼请求。一审案件受理费50元，由周志华负担。 一审宣判后，周志华不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.确认被上诉人卡扣上诉人移民生产安置补偿费的行为违法。主要事实和理由为：1.将开阳县库区移民生产安置人口认定为7676人是错误的，正确的移民安置人口应为6608人。6608人是按照2002年《可行性报告》中各村民组淹没耕园地的多少除以该村民组淹没前人均耕园地而计算出来的搬迁和安置的正确人口数量，在被淹没的耕园地基本没变的情况下增至7676人，完全违背了淹没耕园地的一个人均数字迁走一个人的政策和基本的原则；2.对人均生产安置费用的计算方法认定错误。开阳县人民政府人均生产安置费的计算公式为：人均生产安置费=（90%的耕地、园地土地补偿费+耕地安置补助费）÷本县实施规划核定的生产安置移民人口总数，卡扣了10%的调控费，没有将淹没的林地土地补偿费和安置费、牧草地的土地补偿费和安置补偿费以及未利用地的土地补偿费和安置补偿费计算在内；3.适用法律错误。 被上诉人开阳县人民政府答辩称：1.一审法院认定事实正确。关于生产安置人口，乌江构皮滩水电站建设征地和移民安置规划经历了三个阶段，第一阶段制定的2002《乌江构皮滩水电站可行性研究水库淹没处理规划设计报告（审定本）》中6565人是根据淹没耕地面积推算的一个理论数据，不具备可操作性；第二阶段2003年开阳县人民政府根据贵州省移民开发办公室的要求，配合长江委设计院将各项指标进行分散落实到户到人，编制出《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》，这一实施规划报告是可研性报告的延伸和具体化，得出开阳县库区移民人数为7676人；第三阶段由构皮滩水电站项目法人贵州乌江水电开发有限责任公司按照《贵州省人民政府办公厅关于调整全省在建大中型水电工程移民补偿投资概算有关问题的通知》（黔府办发[2006]125号）文件，委托长江勘测规划设计研究有限责任公司（原长江委设计院）编制《概算调整报告》，2015年贵州省发展和改革委员会作出黔发改建设[2015]1375号《关于乌江构皮滩水电站建设征地移民安置概算调整的批复》批准了《概算调整报告》。同时，人均生产安置费的各项计算是正确的；2.一审法院适用法律正确。综上，请人民法院依法驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人诉请确认被上诉人卡扣其移民生产安置补偿费的行为违法的主要事实和理由为：1.开阳县库区移民安置总数为6608人，而非7676人；2.人均生产安置费应按照《概算调整报告》后的标准计算，并将林地、牧草地的补偿费一并计入。 首先，关于生产安置移民人口总数的问题。2002年《可行性报告》作为构皮滩水电站建设的可行性研究报告，其所得出的库区移民人数6565人是根据水库淹没耕地面积推算出的一个理论数据，仅是作为论证构皮滩水电站项目是否具有可行性使用，而2004年《乌江构皮滩水电站水库移民安置实施规划报告（审定本）》中开阳县库区移民生产安置人口数7676人是被上诉人将可行性报告中的各项指标进行分解落实到户到人，逐村、乡汇总得出的实际安置人数，并经贵州省人民政府审核批准，故被上诉人以实际生产安置人口作为库区生产安置人口计算人均生产安置费，并无不当。上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于上诉人认为人均生产安置费应按照《概算调整报告》后的标准计算，并将林地、牧草地的补偿费一并计入的问题。因为并非每一个移民都享有林地、牧草地的所有权或使用权，被上诉人将林地、牧草地补偿费直接发放给实际所有权人或使用权人并无不当，故上诉人诉请将林地、牧草地补偿费增加额在所有移民中平均分割，无事实根据。且被上诉人在计算人均生产安置费时，系根据《概算调整报告》调整后的生产安置费总额计算的人均生产安置费。上诉人的该项理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人周志华的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人周志华负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 谢璐凯 审判员 孟 婷 二〇一九年四月四日 法官助理刘畅 书记员邵征壮