河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1755号上诉人（原审被告）：杜军强，男，汉族，1975年3月18日出生，住伊川县。委托诉讼代理人：蔡宏，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：穆红标，河南绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林海彬，男,汉族，1965年2月25日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：石慧萍，河南法桥律师事务所律师。上诉人杜军强因与被上诉人林海彬民间借贷纠纷一案，不服伊川县人民法院（2018）豫0329民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜军强上诉请求：1、请求依法撤销一审判决第一项，改判上诉人偿还被上诉人借款171.25万元，而不是194万元本金，不应多承担借款本金22.75万元及相应的利息，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实有误，截至目前上诉人应欠被上诉人借款为171.75万元，而不是194万元。上诉人与被上诉人之间的全部实际借款为294万元，2014年12月19日前，上诉人已向被上诉人偿还借款本金100万元及相应的借款利息，截止到2014年12月19日，上诉人仅欠被上诉人借款194万元。双方通过结算后，上诉人给被上诉人重新出具本案的借条，但借条上并没有约定利息。被上诉人不再要求利息的原因，第一，双方关系密切，被上诉人认为已经从上诉人处获取了足够多的利息收益；第二，2014年底，担保公司崩盘，被上诉人认为能把本金收回来已经知足。因此，被上诉人要求上诉人重新出具借条时，没有像原出具的300万借条一样，明确借款用途，并注明了利息标准。上诉人从2015年至2017年前通过转账方式向被上诉人还款共计20万元，通过拉砖抵账的方式向被上诉人还款2.25万元，总共偿还被上诉人借款为22.25万元，那么，目前上诉人欠被上诉人的借款为171.75万元（194万元－22.25万元＝171.75万元）。二、一审中被上诉人出具的“军强应结手续”不应当作为证据使用。该证据中除杜军强签名系用黑色书写笔书写外，其它均是铅笔书写，且铅笔书写的内容不是杜军强书所写，关键是铅笔书写内容有多处涂改痕迹。另外，铅笔书写有的“欠息14、11、19欠42000元”内容与事实不符。通过上诉人提交的证据能证明，上诉人在2014年11月19日向被上诉人转息42000元，那么该书写欠息“42000元”是不真实、不可信的。此外，在上诉人签名时，该铅笔书写内容根本没有书写“息15年调为1%”字样，这不排除部分内容是被上诉人用铅笔涂改和添加进来的。众所周知，铅笔用橡皮一擦就掉，涂改极为容易。可是，一审判决却不顾上诉人的辩解，把被上诉人提交的有严重瑕疵的“军强应结手续”作为证据使用，草率判决上诉人按照月息1%承担利息，显然错误。综上，请求撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。林海彬辩称，上诉人向答辩人借款294万元，除已归还的100万元，下欠本金194万元。双方在借条上没有约定利息，但2015年7月19日，上诉人在“军强应结手续”上签名认可，其无法否认。该应结手续中约定，利息从月息2分调整为1分，从2015年7月19日后履行，符合法律规定。上诉人称“军强应结手续”有假，否认本案事实，其并未在一审中申请对该证据进行司法鉴定。双方是多年的好朋友，上诉人却不实事求是地面对现状，对自己签名认可的事实又予以否认。综上，一审法院认定事实清楚，证据确凿，应驳回上诉人的上诉，维持一审判决。林海彬向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿付借款本金200万元，利息71.2万元，两项合计271.2万元；2.要求诉讼中的一切费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求为：要求被告偿还本金200万元，原、被告结算日期为2015年7月19日，当时双方认可的利息为18.2万元，从2015年7月19日至2018年5月19日之间利息为68万元，从2018年5月19日起以200万元本金为基础按照月息1分计算利息至实际清偿之日止。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，董献粉系原告妻子。2012年10月19日，被告向董献粉借款300万元，并向董献粉出具300万元的借条一张，双方约定月息2%，同日，董献粉扣除一个月的利息6万元，通过中国工商银行向被告转账294万元。被告偿还本金100万元后，于2014年12月19日向原告出具借条一张，借条载明：“今借林海彬现金贰佰万元整（200000.00元），借款人：杜军强，2014年12月19日。”借条未约定利息，被告在借条上签名按手印。2015年7月19日，原告书写“军强应结手续”一份，载明：“军强应结手续，欠条210万，14.12.31还10万元，利息14.11.19应付息42000未付,14.12.30付息42000，应变手续为14.12.19欠条200万元，欠息14.11.19,欠42000元，息15年调为1%，计14年12月19日-7月19日计7×2=14万，截止2015年7月19日欠息18200。”被告在页面右下方签名，并签署日期。另查明，被告于2014年11月19日通过万艳艳账户向董献粉偿还利息4.2万元，于2014年12月30日向董献粉偿还利息4.2万元。被告于2015年11月5日通过董献粉向原告还款2万元，2016年10月19日通过董献粉还款10万元，2016年1月7日通过董献粉还款3万元，2017年1月24日通过董献粉还款5万元。后被告未偿还，原告于2018年4月25日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，债务应当清偿。原告借款给被告，被告向原告出具借条表明借贷关系，原、被告存在民间借贷关系，被告应当偿还借款。关于借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原告通过董献粉在2012年10月19日交付借款时，实际交付现金294万元，扣除被告已经偿还的本金100万元，原告的出借本金为194万元，原告要求被告偿还借款本金194万元的诉讼请求，于法有据，理由正当，依法予以支持。关于借款利息，双方在借条中未约定利息，但被告在2015年7月19日原告出具的“军强应结手续”上签名，“军强应结手续”明确载明“息15年调为1%，计14年12月19日-7月19日计7×2=14万”，结合结算手续关于利息的约定以及被告先前借款约定有月利率2%的事实，原、被告之间的借款2014年12月19日至2015年7月19日的月利率2%，2015年7月19日之后月利率为1%，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，依法予以支持。被告应以194万元为本金基数，自2014年12月19日借条出具之日起向原告支付利息，利息分段计算，2014年12月19日至2015年7月19日按月利率2%计算，2015年7月20日之后按月利率1%计算至实际给付之日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”双方未约定偿还的20万元系利息还是本金，依法应当先偿还利息，再偿还本金，被告已经偿还的20万元系支付利息。被告履行时扣除已经支付的利息20万元。原告要求被告支付2014年11月19日的利息4.2万元的诉讼请求，被告已经偿还，不予支持。对原告的其他诉讼请求，不予支持。被告双方借款没有约定利息的辩解与事实不符，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告杜军强于判决生效后十日内给付原告林海彬借款本金194万元及利息，利息以194万元为本金基数分段计算，自2014年12月19日至2015年7月19日按月利率2%计算，自2015年7月20日起按月利率1%计算至实际给付之日止（履行时扣除被告已经支付的20万元）；二、驳回原告林海彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28496元，由被告杜军强负担。经审理查明：杜军强分别于2014年10月20日、2014年11月19日、2014年12月30日向林海彬支付利息42000元，系通过从万艳艳银行账户转入董献粉账户的方式支付。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，杜军强于2014年10月20日、2014年11月19日、2014年12月30日分别向林海彬支付利息42000元，该数额与本金210万元按月息2分计算得出的利息数额相吻合。该事实进一步印证了“军强应结手续”中所载明的之前欠210万元，2014年12月31日还款10万元，2014年12月30日付息42000元等内容的客观真实性。也证明了2014年12月19日出具200万元借条上虽未写明利息，但出具借条的当月仍按月息2分支付利息的事实。因此，“军强应结手续”内容虽然为铅笔书写，但该手续既有杜军强的签名，又有其他证据予以印证，故一审法院采信该证据并无不当。因“军强应结手续”中对借款利息有明确约定，故杜军强称其2015年至2017年间归还的20万元应为借款本金的主张，一审法院未予采信并无不当。杜军强称其以拉砖抵账的方式归还了22500元，并未提供充分有效的证据予以证明。故一审法院认定杜军强应归还的借款本金为194万元并无不当。“军强应结手续”中载明“息15年调为1%，计14年12月19日-7月19日计7×2＝14万”，从该内容可看出，从2014年12月19日起将利息标准调整为月息1分，200万元每月利息为2万元，从2014年12月19日至2015年7月19日共7个月，累计利息为14万元。一审法院对2014年12月19日至2015年7月19日期间的利息仍按月利率2%计算有误，本院予以纠正。杜军强二审庭审中称林海彬出借给其的款项是银行贷款，且出借时其知情，故双方的借贷合同无效，其不应支付利息。杜军强对此并未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持伊川县人民法院（2018）豫0329民初1813号民事判决第二项及诉讼费负担内容；二、变更伊川县人民法院（2018）豫0329民初1813号民事判决第一项为：杜军强于判决生效后十日内偿还林海彬借款本金194万元及利息（利息以194万元为基数，按月利率1%标准，自2014年12月19日起计算至实际给付之日止，履行时扣除杜军强已支付的20万元）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4713元，由杜军强负担4000元，由林海彬负担713元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年四月二十五日书记员  刘润玉