成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 （2017)川0124民初3847号 原告：成都市郫都区财政局，住所地：四川省成都市郫都区。 法定代表人：何弢，局长。 委托诉讼代理人：夏恩静，四川诺瑞特律师事务所律师 被告：成都银河磁体股份有限公司，住所地：成都市高新西区 法定代表人：戴炎，董事长。 委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。（特别授权） 委托诉讼代理人：蒲小明，四川金领律师事务所律师（一般代理） 原告成都市郫都区财政局（以下简称郫都区财政局）与被告成都银河磁体股份有限公司（以下简称银河磁体公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郫都区财政局的委托诉讼代理人夏恩静，被告银河磁体公司的委托诉讼代理人田翼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郫都区财政局向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告转贷国债资金人民币3710000元及利息1056979元（以借款金额为基数按起息日一年期存款利率增加0.3%的利率暂计算至2017年6月4日，2017年6月5日起以未偿还借款金额为基数按起息日一年期存款利率增加0.3%的利率计算至判决确定的支付之日），并承担本案全部诉讼费用。当庭，原告明确起息日即借款转款日。事实和理由：郫都区财政局根据与成都市财政局签订的《关于转贷国债资金的协议》内容，于2005年12月5日向银河磁体公司支付转贷国债资金371万元用于被告实施技改项目。但银河磁体公司仅于2006年12月4日和2007年12月14日按起息日及其对应日一年期存款利率增加0.3%的利率标准分别支付了94605元和104622元利息外，至今未偿还原告本金和利息。为此，原告诉至本院。 被告银河磁体公司辩称，本案是借款合同纠纷，原、被告之间从未签订过借款合同以及相类似合同，也未产生过借贷关系。原告诉称的国债转债资金实际上系两部分，一部分是中央预算的专项资金743万元，另一部分是地方预算专项资金371万元，371万元就是原告的诉请。这两笔资金均为政府对原告技术改造项目所需的一种扶持资金，并非原、被告之间因借贷关系所产生的借款，所以根据国债专项资金管理办法以及相关规定，上述两部分资金均不应由被告归还，加之至今中央预算的专项资金743万元并未要求被告归还。综上，在本案中原告并无依据要求被告归还专项资金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告郫都区财政局提交的成都市财政局与郫县人民政府关于转贷国债资金的协议、2005年度财政性资金投资基本建设项目决算报表、进账单、四川省非经营性结算统一票据、入账通知和四川省非经营性结算统一票据等证据，本院予以确认并在卷作证。对被告银河磁体公司向本院提交的《2002年国家重点技术项目改造项目计划》、四川省非经营性结算统一票据，因该证据均系复印件，无原件相印证本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年10月14日，成都市财政局、郫县人民政府、郫县财政局签订了一份《成都市财政局与郫县人民政府关于转贷国债资金的协议》，约定：1、成都市财政局将中央转贷给成都市的国债资金371万元转贷给郫县（用于四川成都银河磁体股份有限公司技改项目）；2、1999年以后转贷资金实行浮动利率，每批国债转贷资金的利率按当年起息日中国人民银行公布的一年期存款年利率加0.3个百分点确定；3、归还转贷资金本金和利息的资金来源是项目单位偿还的款项和全县综合财力用于建设的部分。2005年12月1日，银河磁体公司向郫县财政局出具四川省非经营性结算统一票据，载明：收到郫县财政局摘要：高性能粘结铷铁硼磁体项目转贷资金金额3710000元。2005年12月5日，郫县财政局将371万元转入银河磁体公司的账户。2006年1月13日，银河磁体公司向郫县财政局递交了《2005年度财政性资金投资基本建设项目决算报表》，在其资金平衡表中载明：四、基建借款其中：国债转贷资金3710000。2006年12月4日，银河磁体公司向郫县财政局国库科转入94605元。2007年12月14日，银河磁体公司向郫县财政局国库科转入104622元，并载明为转贷利息。2007年12月19日，郫县财政局国库科向银河磁体公司出具四川省非经营性结算统一票据一张，载明收到成都银河磁体股份有限公司摘要：国债转贷的年度利息，金额：104622元。当庭，郫都区财政局陈述案涉借款期限为15年。现郫都区财政局以银河磁体公司未还本付息为由，诉至本院。 另查明，2005年12月5日，中国人民银行公布的一年期存款年利率为2.25%；2006年12月5日，中国人民银行公布的一年期存款年利率为2.52%。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告之间是否形成了借款合同关系；二、银河磁体公司是否应当偿还借款并支付利息。 关于原、被告双方是否形成了借款合同关系。银河磁体公司认为双方并未签订借款合同，且国债转贷资金是扶持资金，并非双方因借贷关系而产生的借款，从而否认双方形成了借款合同关系。首先，虽然原、被告双方未签订书面借款合同，但原被告双方均确认案涉款项的性质为国债转贷资金。国债转贷资金的实质为用国家国债专项资金支持的由国家组织安排的技术改造人民币贷款。其次，郫都区财政局将国债转贷资金3710000元转入银河磁体公司后，银河磁体公司在其向郫都区财政局递交的《2005年度财政性资金投资基本建设项目决算报表》上也载明该款项为借款。再次，2006年12月4日，银河磁体公司向郫都区财政局国库科转入94605元。2007年12月14日，银河磁体公司向郫都区财政局国库科转入104622元，并载明为转贷利息。银河磁体公司主张该两笔款项不是利息，属于错付，但未能提供证据证明。且上述两笔资金数额与郫都区财政局主张的“当年起息日中国人民银行公布的一年期存款年利率加0.3个百分点”的利息相吻合。因此，该款应为利息。最后，银河磁体公司也未能提供证据证明，该笔款项不是借款而是不用偿还的扶持资金或政策性拨款。因此，原、被告双方虽未签订书面借款协议，但双方以事实行为形成了借款合同关系，且约定的借款利率为中国人民银行公布的一年期存款年利率加0.3个百分点。故对银河磁体公司提出的双方并不存在借款合同关系的主张，本院不予支持。 关于银河磁体公司是否应当偿还借款并支付利息问题。郫都区财政局主张双方的借款合同应当解除，银河磁体公司应当还本付息。银河磁体公司主张案涉国债转贷资金期限尚未到期，且并非借款，故案涉款项不应偿还。本院认为，案涉款项系借款。而银河磁体公司否认借款关系、借款事实的行为足以认定其明确表示不履行偿还借款本金的主要债务，其行为已经满足《合同法》第九十四条第二项：“下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务”关于法定解除之规定。且银河磁体公司在长达十年的时间均未按约定付息，属于严重违约，故对郫都区财政局要求解除双方的借款合同的主张，本院予以支持。借款合同解除后，银河磁体公司应当偿还借款本金3710000元并支付欠付的利息。根据查明的事实，银河磁体公司已支付2005年12月5日至2007年12月4日的利息，其欠付的利息应从2007年12月5日起按照起息日即当年12月5日中国人民银行公布的一年期存款利率加0.3个百分点计算当年利息，至款项实际付清之日止。对郫都区财政局提出的偿还借款本金并支付利息的主张，本院予以支持， 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告成都银河磁体股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都市郫都区财政局偿还本金3710000元并支付利息（计算方式为：以本金3710000元为基数，从2007年12月5日起按照当年12月5日中国人民银行实行的一年期存款年利率增加0.3%的利率计算当年利息至款项实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案适用简易程序，减半收取案件受理费22468元，由被告成都银河磁体股份有限公司负担，该款已由成都市郫都区财政局预交。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 娟 二〇一九年四月二十六日 书记员 贾安琴