浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0782民初14197号 原告：王玉晶，女，1988年9月15日出生，汉族，住义乌市。 委托诉讼代理人：李静，浙江五联律师事务所律师。 被告：龚京华，男，1979年1月30日出生，汉族，住义乌市。 被告：龚家妹，女，1978年3月14日出生，汉族，住义乌市。 被告：吴功强，男，1980年1月3日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告：王丽美，女，1986年10月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被告吴功强、王丽美共同委托诉讼代理人：潘高、徐登洲，浙江绣湖律师事务所律师。 原告王玉晶为与被告龚京华、龚家妹、吴功强、王丽美追偿权纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序审理。后因部分被告下落不明，本案转为普通程序并组成合议庭，于2019年1月8日公开开庭进行了审理。原告王玉晶的委托诉讼代理人李静，被告吴功强及被告吴功强、王丽美的共同委托诉讼代理人潘高到庭参加诉讼。被告龚京华、龚家妹经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王玉晶诉称，2014年8月，中国农业银行股份有限公司义乌分行与龚京华签订《个人担保借款合同》，向借款人龚京华发放贷款489万元。就该笔489万元贷款而言，除借款人龚京华外，吴功强作为上述489万元借款的担保人，对与上述489万元借款有关的全部债务承担连带清偿责任。另外，因龚家妹、何林斌、吴功强、王丽美四人签署了编号为140804《承担共同还款责任承诺书》，对上述借款也负有还款责任。需要特别说明的是:原告王玉晶非上述489万元借款有关债务的还款责任人。关于上述489万元借款的金融借款合同纠纷案，生效判决[案号:(2015)金义商初字第1922号]已被强制执行结案，实际执行案款为5664318.54元。该5664318.54元执行案款中的4100000元为拍卖坐落于义乌市房地产价款，该房地产属龚京华、龚家妹、何林斌、王玉晶四人共同共有，王玉晶拥有其中四分之一即1025000元权益。由于该房产已被拍卖强制执行，王玉晶因此受损1025000元，为此，王玉晶有权向负有还款责任的被告人追偿。现要求判令被告龚京华、吴功强、龚家妹、王丽美偿付原告王玉晶1025000元并支付自2016年2月5日起至实际偿付日止按年7%计算的利息损失；被告龚京华、吴功强、龚家妹、王丽美对上述诉讼请求互负连带责任。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、个人担保借款合同复印件一份、承担共同还款责任承诺书复印件一份、借款凭证复印件一份、（2015）金义商初字第1922号民事判决书复印件一份、（2018）浙07民终742号民事判决书一份，证明1.借款人与担保人的还款层次不同。2.龚京华借贷489万元所实际形成的债务须由债务人龚京华偿还；3.吴功强对489万元所实际形成的全部债务承担连带清偿责任。4.龚家妹、王丽美承担相应清偿责任。 2.执行款发放单复印件一份、执行款退费票据复印件一份、代偿证明复印件一份，证明1.489万元借款相关的案件已由法院强制执行完毕，实际执行款项共计5664318.54元。2.执行案款中的410万元为拍卖坐落于义乌市房地产所得价款，该房地产属龚京华、龚家妹、何林斌、王玉晶四人共同共有，其中的四分之一款即1025000元被执行款属于原告王玉晶。 对上述证据，被告吴功强、王丽美质证认为：对证据1中担保合同三性没有异议，还款责任承诺书上面的签名确实为第一、二被告所签，但是我方认为经我方比照起诉状上原告的签字，该份责任书上原告的名字有高度的一致性，我方申请对该份还款责任承诺书上原告的名字是否为本人所签进行鉴定。借款凭证三性没有异议。对两份判决书真实性、合法性没有异议，该两份判决书同时也表明原告为抵押人，共同还款承诺书具有担保书的性质，第二被告和何林斌，龚家妹应视为担保人。对证据2三性都没有异议。 被告吴功强、王丽美共同辩称：首先、答辩人认为被答辩人无权向两答辩人主张追偿权。被答辩人据以起诉的被已生效判决[案号:(2015)金义商初字第1922号]强制执行拍卖的东方大厦22-5号房地产份额实际上已转让给本案被告龚京华所有。该事实，在(2015)金义商初字第1922号案件中，龚京华已经详细陈述，并提供了其与被答辩人配偶何林斌的通话录音予以证明。同时，该房屋抵押贷款所得款项中的300万亦汇至了被答辩人父母的公司账户内。故此，被答辩人实际上已将房产转让给了被告龚京华，已无权向答辩人追偿。本案起诉的被告主体不适格。若被答辩人是以共有财产被侵害，要求损害赔偿为由起诉的，则应向造成其损失的侵权行为人主张权利，不应以无过错的答辩人为被告进行起诉。若其以抵押人身份，基于抵押物被拍卖而主张追偿权，则应将担保人何林斌一同列为被告。再退一步而言，即使王玉晶未在抵押合同上签字，无需承担担保人责任，但债权人农业银行、实际借款人龚京华事先均知晓该事实(已在1922号案件中查清)，且冒名签字的行为发生在答辩人签字之前。若因这一情况，答辩人的担保责任明显不合理加重，则有失公平、公正。答辩人没有理由在没有过错的前提下，替他人的过错承担责任。因此农业银行、龚京华两方应就“他人代签王玉晶姓名”这一过错承担相应责任。因该过错而无理加重了的答辩人的担保责任，答辩人不应承担。这也是为什么我方要求追加农行、何林斌为被告的原因。需提醒法庭注意的是，本案各被告所签署的《共同还款责任承诺书》实际上是担保性质的担保书，该事实在(2018)浙07民终742号判决书中已经认定。故被答辩人不能将答辩人的诉讼地位等同于债务主体龚京华。 其次，即使被答辩人有权向答辩人追偿，其诉请的责任承当方式及数额也存在不当之处。关于本案，首先要理清对实际借款人龚京华不能清偿部分，各担保人各自应承担的份额问题。本案所涉贷款实际还款数额为566万(抵押房产抵押拍卖410万，吴功强实际还款1564318.54元，为方便计算吴功强还款暂计156万)。其中，龚京华还款为102.5万(房产为龚京华、龚家妹夫妻和王玉晶、何林斌夫妻共有，拍卖款为410万，故龚京华还款为102.5万)，故主债务人未能清偿的总数额为463.5万。而根据担保法司法解释的规定，担保人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案中各个担保人没有约定担保份额，故应平均分摊。现(2015)金义商初字第1922号判决认定吴功强为保证人，龚家妹、王丽美、何林斌为共同还款人(但实际上均为连带担保人性质)，王玉晶为抵押担保人。故吴功强、龚家妹、王丽美、何林斌、王玉晶应对龚京华不能清偿部分的款项平均分摊责任。准确而言，答辩人在主债务人龚京华不能清偿的463.5万中，应分摊的份额仍然为五分之一每人即92.7万元每人。现吴功强已经承担了156万元,超出了63.3万元。王丽美应承担的92.7万元中，应向吴功强承担63.3万，向其他担保人承担29.4万。回归到本案，被答辩人承担了102.5万的物上担保责任，但其中有92.7万元本身系其应当承担的份额。故其可以向其他未承当担保责任的担保人追偿的数额为9.8万元。因此，被答辩人诉请的答辩人责任承担方式及金额明显不当。 被告吴功强、王丽美为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、（2015）金义商初字第1922号案件第二次庭审笔录一份，证明1.中国农业银行股份有限公司义乌分行、龚京华、龚家妹、何林斌明确知道“王玉晶”名字代签事宜，相应责任应当有中国农业银行股份有限公司义乌分行、龚京华、龚家妹、何林斌承担，与吴功强、王丽美无关。 2、通话录音文字整理材料档案件一份（该份材料由龚京华录制，有农行提供），证明东方大厦22-5号房地产何林斌、原告的份额转让给龚京华所有的事实。 对上述证据，原告质证认为：对证据1庭审笔录本身的真实性没有异议，对于被告的证明对象有异议，关于被告的证明对象在笔录中原告、何林斌都有意见，与本案没有关系。对证据2系被告当庭提交并非新证据，不予质证，也与本案无关。 被告龚京华、龚家妹均未作答辩，也未向本院提供任何证据。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认证如下： 对原告提供的证据1、2的证明效力予以确认。对被告提供的证据1、2的真实性予以确认，但该证据不能证明其证明目的，对其证明效力本院不予确认。 综上，本院对本案事实认定如下： 2014年8月4日，龚京华（借款人）、吴功强（保证人）、何林斌、龚家妹、王玉晶与中国农业银行股份有限公司义乌分行签订《个人担保借款合同》一份，约定借款金额为489万元，利率为基准利率上浮31%，按月结息。担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等。借款同时存在物的担保和保证担保的，贷款人可就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任。借款人未按约定按期足额偿还借款的，贷款人有权提前收回借款，提前行使担保权。抵押物为何林斌、王玉晶、龚京华、龚家妹共有的坐落于义乌市的房地产[房产证号：义乌房权证稠城字第****，土地证号：义乌国用（2010）第001-557**，土地使用权人为龚京华、何林斌]。2014年8月5日，办理了抵押权登记。 2014年8月4日，龚京华、何林斌、王玉晶、龚家妹、吴功强、王丽美共同出具《承担共同还款责任承诺书》，载明：“本人对借款人龚京华与贵行签订的编号为……（系借款合同编号）的合法有效性予以认可，并承诺：在该信用业务合同项下，借款人与贵行实际所形成的债务（包括债务本金、利息或手续费、罚息、违约金、损害赔偿金等以及贵行为实现债权的一切合理费用），本单位（人）自愿承担共同还款连带责任。” 后因该笔贷款逾期，中国农业银行股份有限公司义乌分行诉来本院。本院于2015年6月17日作出（2015）金义商初字第1922号民事判决书，该判决书确认合同及承诺书中的王玉晶的签字非本人所签；判决龚京华、龚家妹、何林斌、王丽美归还中国农业银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币489万元及相应利息；中国农业银行股份有限公司义乌分行在上述债权及本案的诉讼费用范围内对被告龚京华、龚家妹、何林斌、王玉晶共有的坐落于义乌市的房地产享有优先受偿权；吴功强对上述债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任。后该案经本院强制执行，涉案的抵押物依法拍卖所得价款为410万元。2016年2月4日，本院向中国农业银行股份有限公司义乌分行发放了拍卖款。吴功强代龚京华偿还贷款本息共计1564318.54元。 吴功强在代偿了后曾以龚京华、龚家妹、何林斌、王玉晶为共同被告诉来本院，本院作出（2017）浙0782民初11085号民事判决书后，吴功强不服该判决向金华市中级人民法院上诉，该院于2018年4月18日作出（2018）浙07民终742号民事判决，认为龚京华、龚家妹、何林斌、吴功强、王丽美于2014年8月4日出具的共同还款责任承诺书是中国农业银行股份有限公司义乌分行提供的格式文书，其实质具有担保书的性质，此承诺书不能改变龚京华最终借款人的地位。 在本案审理过程中，王玉晶明确表示放弃对何林斌的实体权利。 本院认为，当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有明确约定或者约定不明确的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。涉案抵押物系龚京华、龚家妹、何林斌、王玉晶四人共同共有，拍卖所得价款为410万元，王玉晶依法享有其中的四分之一即102.5万元。被告龚京华拖欠原告代偿款102.5万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告龚京华偿付代偿款102.5万元的诉请，合法有据，本院予以支持。原、被告双方对金华市中级人民法院作出的（2018）浙07民终742号民事判决中关于共同还款责任承诺书的性质认定均无异议，根据该判决的论述龚京华系本案债务的最终债务人，龚家妹、吴功强、何林斌、王丽美均应认定为系债务的担保人。本案原告王玉晶及龚家妹、吴功强、何林斌、王丽美均系担保人，担保范围均相同，责任相当，每人应承担的份额为五分之一（龚京华未能清偿的金额为4100000元+1564318.54元-1025000元=4639318.54元，每人份额为927863.708元）。而被告龚家妹、吴功强实际承担的金额均已高于其依法应承担的份额。据此，原告要求被告龚家妹、吴功强承担清偿责任，依据不足，本院不予支持。王丽美依法应对龚京华未能清偿部分应承担五分之一的清偿责任，但最高应以97136.292元（1025000元-927863.708元）为限。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。在本案审理过程中，被告吴功强、王丽美曾申请追加何林斌、中国农业银行股份有限公司义乌分行为共同被告，本院认为在原告已明确其请求权基础为追偿权纠纷，且已明确表示放弃对何林斌的诉讼及实体权利，故对被告吴功强、王丽美的追加申请本院不予准许。被告吴功强、王丽美辩称的合理部分，本院予以采信。被告龚京华、龚家妹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告龚京华于本判决生效之日起十日内支付原告王玉晶代偿款1025000元并支付利息损失（从2016年2月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、被告王丽美对上述债务在龚京华不能清偿范围内承担五分之一的清偿责任，但以97136.292元为限。 三、驳回原告王玉晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15640元，由被告龚京华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  金银花 人民陪审员  楼林明 人民陪审员  郑欢欢 二〇一九年四月十二日 代书 记员  张艳琳