文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初1732号原告（反诉被告）：石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司（下称大坝场水产公司），住所地：石柱县黄鹤乡鱼龙村，组织机构代码：57895265-7。法定代表人：秦大庆，该公司总经理。委托代理人：谭建忠，重庆市石柱县西沱法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：黄代成，男，生于1980年4月25日，土家族，住重庆市石柱县。被告（反诉原告）：周承文，男，生于1977年10月23日，汉族，住重庆市九龙坡区。二被告（反诉原告）共同委托代理人：曾启洪，重庆律缘律师事务所律师。原告（反诉被告）大坝场水产公司与被告（反诉原告）黄代成、周承文合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陈江独任审判，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大坝场水产公司的法定代表人秦大庆及委托代理人谭建忠、被告（反诉原告）周承文及被告（反诉原告）黄代成、周承文的共同委托代理人曾启洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）大坝场水产公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付转让费60000元、租金128286元、违约金100000元、经济损失1100元及利息（利息计算方式：1.以60000元为基数从2016年2月1日起至付清时止按年利率24%计算；2.以128286元为基数从2016年4月4日起至付清时止按年利率24%计算）；二、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月19日，原告与二被告签订了《渔场转让合同》，合同载明：渔场转让费12万元，从2016年1月31日起渔场所有权归二被告所有，原告负责2016年4月3日前的承包租金，4月3日后的租金由被告负责。如违约，违约方向守约方支付违约金10万元。2015年6月1日前二被告支付了转让费6万元，剩余转让费6万元约定在2016年1月31日前付清，但被告违约未支付。并且之后二被告未依约向租用土地的农户支付租金，致农户通过诉讼由原告支付了租金128286元及诉讼费用1100元。现起诉来院，请求支持其诉。被告（反诉原告）黄代成、周承文辩称：1.原告诉称不属实，合同双方在《渔场转让合同》中并未对2016年4月3日后的租金进行约定；2.在《渔场转让合同》签订后，原告并没有按约定将渔场交付给被告，导致被告迟迟不能进场经营；3.原告与渔场土地承包经营权人签订的土地流转合同中约定，原告如果将渔场转让，应当取得承包经营权人同意，而本案中原告转让渔场后，二被告一直未能与土地承包经营权人签订新的土地流转合同。综上，该案因原告存在违约行为致合同无法履行，请求驳回原告的诉讼请求。同时被告黄代成、周承文提出反诉请求：1.解除双方签订《渔场转让合同》；2.判令被反诉人向反诉人返还转让费6万元；3.判令被反诉人向反诉人支付违约金10万元；4.由被反诉人承担本案诉讼费用。原告（反诉被告）向法庭举示证据：营业执照、组织机构代码证、税务登记证、水产种苗生产经营许可证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件、渔场转让合同、欠条、土地出租花名册、章某某等21户起诉案号统计表、章某某等21户民事调解书及执行通知、土地承包经营权出租合同10份、黄代成与秦大庆微信聊天记录、短信记录13页、周承文与秦大庆短信聊天记录4份、涉案渔场移交前现场照片11张、涉案渔场移交后照片29张。被告（反诉原告）黄代成、周承文法庭举示证据：渔场转让合同、重庆市农村商业银行个人转账业务回单、收条、重庆市农村土地承包经营权出租合同、（2018）渝0240民初671号民事书、证人杨某某证明材料、欠条。同时为了证明其陈述事实，申请证人周某某、邓某某出庭作证。法庭对双方提交证据开庭进行了质证，并对证人周某某、邓某某在庭审中进行了询问。通过对证据的分析认定，结合庭审当事人陈述，法庭确认如下事实：原告大坝场水产公司以其法定代表人秦大庆的名义于2014年4月与石柱县黄鹤乡鱼龙村部分村民签订《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，在石柱县黄鹤乡鱼龙村修建了渔场。2015年5月19日，大坝场水产公司为甲方与被告黄代成、周承文为乙方签订了《渔场转让合同》，该合同约定“二、甲方渔场所有设备转让给乙方，渔场所有权转让费人民币12万元（大写壹拾贰万元整），从2016年1月31日起一切所有权归乙方所有；三、甲方与农户签订田地租用合同，乙方有权使用。到期后，乙方有权与农户续签合同，如甲方原合同约定不得再转签，使其乙方不能再租用田地，由甲方负责落实。否则视为甲方违约，除退还全部转让金外另按违约责任处理。乙方如违约甲方不退还乙方交付的转让金6万元，另按违约处理；五、甲方从2015年6月1日以前将乙方所需鱼池清理腾空供乙方所有，甲方卖鱼及时给乙方腾池，不准故意拖延。……；六、甲乙双方协商2015年6月1日至2016年4月3日止，甲方负责2016年4月3日土地承包租金。乙方在2015年6月1日前付给甲方渔场转让费人民币6万元整，剩余转让费人民币6万元于2016年1月31日前完善全合同日当场付清，乙方全面接手（甲方不得故意拖延占用鱼池，除个别特殊原因外）；九、……，若甲乙双方故意违约，付对方违约金10万元整，且赔偿违约带来的一切损失。合同签订后，被告黄代成、周承文投入资金维修了鱼池，并进行了生产经营，但自2016年6、7月后即停止生产经营，渔场闲置至今。但原告一直未与原土地出租人解除《重庆市农村土地承包经营权出租合同》，土地出租人为了追索2016年4月3日后的租金，将本案原告大坝场水产公司起诉至石柱县人民法院，经调解，原告支付了土地出租人的租金70745.76元，并承担了诉讼费1100元。对于租用土地问题，原告认为系被告故意不与土地出租人签订新的出租合同，而被告则认为是《渔场转让合同》签订后，原告迟迟不交付渔场，导致被告不能与土地出租人签订新的土地租用合同，对此双方均无证据证明。但在合同中渔场交付时间之后，原告确有占用部分鱼池的情况。在渔场被闲置后，原告曾多次通过电话和短信方式联系被告，要求及时处理渔场使用及土地租金问题，均未果。致原告诉讼来院，之后被告提出反诉。一、《渔场转让合同》的效力。本案讼争的《渔场转让合同》系合同双方真实意思的表示，双方对合同条款本身并无争议，本案双方的合同目的是实现企业所有权的变更。双方对合同标的、转让价款、履约方式、违约责任等充分商议后签字确定，合同已经依法成立。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效；法律、行政法规规定应当办理批准、登记手续的，依照其规定”，本案标的物的转让未违反法律、行政法规的禁止性规定，也未损害国家、集体和第三人的合法权益。故《渔场转让合同》依法具有法律效力，对合同双方均有约束力。二、在是否解除合同未能协商一致的情况下，合同一方能否单方解除合同本案中合同双方就是否解除合同未达成合意，在大坝场水产公司要求履约的前提下，本院考量的就是被告黄代成、周承文提出解除合同的诉求是否合理即合同是否具备法定解除条件？本案中原被告双方均无充分证据证明对方实质性违约。被告黄代成、周承文提出解除合同的原因系原告大坝场水产公司未向其交付渔场及因原告原因未能与土地出租人签订土地出租合同，从而不能实现合同目的。本院认为，从双方短信交流的情况来看，被告已经开始实质经营，故认为原告未交付渔场的理由并不充分。虽然在约定交付时间之后，原告确有占用部分鱼池的情况，但双方在合同中鱼池交付条款中对“特殊情况”有明确约定，不能以此认定原告违约。同时，从双方约定来分析，与土地出租人签订新的土地出租合同并不是双方约定的合同生效条件。故本案讼争合同不具备法定解除条件。三、双方是否违约及责任承担从前述，双方对自己提出对方违约事实均无充分证据证明，从现时的情况来看，确有原告不能举证证明何时交付鱼池的事实，也存在被告未依约交付转让费的情况，本院认为双方均有合同义务履行不全面的情况，但均非实质性违约，双方互不承担违约责任。原告请求被告2016年4月3日后原告代付的土地租金，因双方在合同中无明确约定，同时原告也无法提供交付渔场具体时间的证据，故本院不予以支持。本院认为，诚实信用原则是订立契约的基本要求，契约各方均应为实现合同目的履行各自的合同义务，本案合同合法有效，对缔约当事人具有约束力。合同不具备法定解除条件，故本院对被告要求解除合同的诉求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）黄代成、周承文在本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司转让费60000元。二、驳回原告（反诉被告）石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）黄代成、周承文的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2820元，由原告石柱土家族自治县大坝场水产养殖有限公司（反诉被告）承担2235元，被告石黄代成、周承文（反诉原告）承担585元；反诉案件受理费1750元，由被告黄代成、周承文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 员 陈江二〇一九年四月二十九日法官助理 刘再书 记 员 王蕾