河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1492号上诉人（原审原告）：朱树营，男，1952年7月16日出生，汉族，住新蔡县。上诉人（原审原告）：朱树萍，女，1962年6月3日出生，汉族，住新蔡县。以上二上诉人的委托诉讼代理人：朱润磊，男，1988年1月23日出生，汉族，住新蔡县。系朱树营之子，朱树萍之侄子。以上二上诉人的委托诉讼代理人：陈彦东，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：朱宝书，男，1964年2月16日出生，汉族，住新蔡县。委托诉讼代理人：韩建民，河南问津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱继元，男，1929年3月26日出生，汉族，住新蔡县。上诉人朱树营、朱树萍因与被上诉人朱宝书、朱继元确认合同无效纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2019）豫1729民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱树营、朱树萍的共同委托诉讼代理人朱润磊与陈彦东、被上诉人朱宝书及其委托诉讼代理人韩建民到庭参加诉讼。被上诉人朱继元经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。朱树营、朱树萍上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回一审人民法院重审或者改判支持其诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由朱宝书与朱继元承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。证人马某、梁某与朱宝书均有利害关系，二人所作的证言不客观，不应采信；朱宝书不能提供已向朱继元支付宅基地转让费的书面凭证，一审判决认定其对朱继元转让宅基地给朱宝书的事实知情、朱继元已收到宅基地转让费的事实错误。2、一审判决认定协议有效属适用法律错误。朱宝书在本人分得宅基地的情况下又购买了朱生元、朱继元二处宅基地违反法律的强制性规定，朱宝书在其他共有人不知情且朱继元患有老年痴呆症属限制民事行为能力人的情况下恶意与朱继元签约，不让朱继元的其他家庭成员知道并进行签约违反法律的强制性效力性规定，应为无效协议。朱宝书辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由是：1、证人马某和双方均是表亲，亲属关系相同，全程参与了两次签订协议和给付转让费的过程。梁某虽系马某的女婿，但和本案双方当事人均不熟悉。马某和梁某的证言能够证明事情的经过。朱继元是其亲大伯，在农村风俗中不可能让其出具收条，没有书面凭证不代表没有支付转让费。2、朱继元签订两份协议时没有任何不适，能够代表自己的意思表示，朱树营、朱树萍称朱继元神志不清、患老年痴呆症为限制民事行为能力人无事实依据；朱树营、朱树萍均已成家另居，和朱继元不是一个家庭成员，无证据证明涉案宅基地系和朱继元共有；其有两个男孩均已成年，因不能分得宅基地，其受让同一集体经济组织成员之间的宅基地不违反法律、行政法规的规定。朱树营、朱树萍向一审法院起诉请求：1.确认朱继元与朱宝书2011年3月3日签订的协议无效；2.本案诉讼费用由朱继元、朱宝书承担。一审法院认定的事实：朱树营、朱树萍与朱宝书、朱继元（又名朱继源）同是新蔡县月亮湾街道办事处七里朱小朱庄东自然村村民（原十里铺乡），朱继元系朱树营、朱树萍之父，也是朱宝书的伯父。因朱宝书有两个男孩，需要宅基地建房，在案外人马某的介绍下，以总价款4.2万元购得诉争的宅基地，介绍人马某（又名马友）系朱继元的外甥，朱宝书与朱继元于2011年3月3日签订土地转让协议书一份，该协议载明“协议甲方：朱继源乙方：朱宝书经甲乙双方共同协商，位于十里铺乡××村委××东队朱继源，我本人一块宅基地，东临朱证元，西临南临朱富生，北临朱国富，长50.06米，宽9.95米，总面积为498平方米，转让给朱宝书，本人同意，本协议为一式三份，望双方共同遵守，协议签字后生效。永无纠缠。甲方：朱继源乙方：朱宝书证明人：马友2011年3月3日”。2015年11月8日朱继元又与朱宝书签订一份宅基地转让补充协议，该份协议第一条载明“原协议继续有效，经协商甲方同意再补偿给乙方贰万贰元，在本协议签字生效后一次性付清；以后双方永无纠缠”，第五条载明“本协议是双方在自愿的基础上签订，是双方真实意思的表示，没有任何的强迫和威胁”。朱宝书第一次支付给朱继元宅基地价款2万元，第二次签订补充协议时又支付2.2万元，合计共4.2万元整。朱树营、朱树萍认为朱宝书与朱继元签订的协议侵犯了其合法权益，违反了我国法律法规之规定，起诉要求确认朱继元与朱宝书2011年3月3日签订的协议无效。另查明：朱宝书与朱继元签订协议书及收取转让价款时，马某、梁某均在场，案外人马某也在2011年3月3日的转让协议上以证明人的身份签字确认，并出庭作证；双方诉争的宅基地现已被政府征收。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。本案中，朱继元与朱宝书是同一村民小组的成员，又是近亲属关系，签订协议时均系完全民事行为能力人，应当能够充分辨认和预见自己的行为及行为产生的后果，双方之间的土地转让协议系其真实意思表示，并不违反法律强制性规定，该土地转让协议合法有效。朱树营、朱树萍认为朱继元与朱宝书签订宅基地转让协议时不知情，侵害了自己的合法权益，与庭审查明的事实不符，在时隔八年后的今天，才主张权利也与常理不符。综上所述，朱树营、朱树萍要求确认朱继元与朱宝书2011年3月3日签订的协议无效的诉讼请求，证据不足，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决：驳回朱树营、朱树萍要求确认朱继元与朱宝书2011年3月3日签订的协议无效的诉讼请求。案件受理费50元，由朱树营、朱树萍负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，双方当事人对朱继元系朱宝书伯父及二人均系新蔡县月亮湾街道办事处七里朱小朱庄东村民、朱继元与朱宝书于2011年3月3日及2015年11月8日分别签订宅基地转让协议及宅基地转让补充协议的事实不持异议，双方当事人争议的焦点是朱继元与朱宝书于2011年3月3日签订的协议是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，依法成立的合同，自成立时生效。朱继元与朱宝书作为同一村民组的村民且系近亲属关系，双方在自愿协商基础上于2011年3月3日签订的宅基地转让协议不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。朱树营、朱树萍诉请确认朱继元与朱宝书2011年3月3日签订的协议无效，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，应举证证明朱继元与朱宝书2011年3月3日签订的协议存在合同无效的法定情形。朱树营、朱树萍在一审中未提交证据证明朱继元与朱宝书于2011年3月3日签订的协议存在合同无效的法定情形，应承担举证不能的后果，一审判决驳回其确认协议无效的诉讼请求于法有据，并无不当。朱树营、朱树萍关于朱继元与朱宝书2011年3月3日签订的协议违反法律、法规强制性规定的上诉理由无事实与法律依据，不能成立。关于证人马某、梁某的证言能否采信的问题，马某与朱宝书、朱树营、朱树萍均系表亲且在宅基地转让协议上以证明人身份签字，马某、梁某的证言与朱宝书在一审中提交的宅基地转让协议、宅基地转让补充协议的内容能够相互印证，一审法院采信上述证人证言并无不当。对朱树营、朱树萍关于证人马某、梁某的证言不应采信的上诉理由，不予支持。关于朱继元在与朱宝书签订协议时是否为限制民事行为能力人的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，作为自然人的民事主体是否为限制民事行为能力人需经过法定程序予以认定。朱树营、朱树萍在一审中未提交证据证明朱继元在签订协议时已被认定为限制民事行为能力人，朱树营、朱树萍关于朱继元因患老年痴呆症属限制民事行为能力人的上诉理由无事实依据，不予支持。关于宅基地转让费是否履行的问题，首先，转让费的支付属对宅基地转让协议及补充协议的履行行为，与协议的效力非同一法律问题；其次，证人马某、梁某的证言与双方在2011年3月3日之后签订的宅基地转让补充协议内容能够相互印证本案所涉宅基地转让费已经支付的事实。朱树营、朱树萍关于朱宝书未提交已向朱继元支付宅基地转让费的书面凭证、一审判决认定朱继元已收到宅基地转让费的事实错误的上诉理由，与审理查明事实不符，不予采信。关于本案诉争宅基地是否朱继元与朱树营、朱树萍共有的问题，朱树营、朱树萍对其已成年且已成家别居的事实不持异议，朱树营、朱树萍上诉称本案诉争宅基地为二人与朱继元共有，其在一审中未提交其系该宅基地共有人的证据，其该上诉理由无事实依据，不予采信。综上所述，朱树营、朱树萍的上诉请求不能成立，予以驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱树营、朱树萍负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  肖萌菊审判员  李 欢二〇一九年四月二十八日书记员  李静洁