江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初6794号原告：乔子洋，男，1989年12月16日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托诉讼代理人：徐金雷，江苏瀛扬律师事务所律师。原告：张洪波，男，1972年11月12日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：朱玉宝，男，1978年7月30日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：孙敏，女，1977年9月9日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：朱健，男，1984年6月5日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告乔子洋诉被告朱玉宝、孙敏、朱健民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法追加张洪波为共同原告，再次依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告乔子洋及其委托诉讼代理人徐金雷，原告张洪波，被告朱健到庭参加诉讼，被告孙敏、朱玉宝经本院合法传唤，两次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔子洋、张洪波向本院提出诉讼请求：判令被告朱玉宝、孙敏给付原告借款本金550000元及违约金（从2015年7月19日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；被告朱健对上述债务承担连带还款责任。事实和理由：2014年10月，被告朱玉宝、孙敏向原告借款570000元，约定于2015年3月归还。借款到期后，被告朱玉宝、孙敏仅归还了本金20000元，剩余本金550000元未还。后被告朱玉宝、孙敏重新向原告出具了借条并约定了还款时间，被告朱健提供担保，同时双方约定了违约责任。现借款已到期，被告朱玉宝、孙敏仍未按约定归还借款，担保人亦未履行保证责任。被告朱健辩称：对于涉案借条中我签字担保无异议，但朱玉宝找我担保时告知我涉案借款是其用于做生意的，而未告知我是为其之前的借款提供担保，且之后被告已归还了涉案借款且已还清。我不同意承担保证责任。被告朱玉宝、孙敏未作答辩。二原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.2015年3月18日借条一张，证明被告朱玉宝、孙敏向原告借款550000元，约定借款期限为四个月，如逾期还款则每天支付借款金额1%的违约金，被告朱健为该借款提供担保，担保期限为借款到期后五年。2、转账记录一份，证明上述借款原告已于2014年10月20日交付给被告朱玉宝、孙敏。被告朱健对原告提供证据的质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，但证据2中原告转账时间是2014年10月20日，与涉案借条出具日期不符，证据2中的款项并非原告交付的涉案借条中的款项。诉讼中，被告孙敏向本院提交了银行流水一份，证明其通过转账的方式多次向张洪波归还了借款。具体为：2015年3月2日转账10000元、2015年3月5日转账15000元，2015年3月31日转账100000元，2015年4月7日转账10000元、2015年4月28日转账27500元、2015年5月4日转账10000元、2015年8月7日转账50000元、2015年8月27日转账150000元、2015年9月17日转账10000元。原告乔子洋、张洪波对被告孙敏提供证据的质证意见：被告朱玉宝、孙敏于2014年10月借二原告570000元，后归还了部分利息和20000元本金，结算后该二被告重新向二原告出具借条，故2015年3月18日之前的转账都是结算前570000元借款的利息。2015年3月31日的100000元是被告孙敏归还其于2014年12月21日借原告张洪波的100000元借款。2015年4月7日的10000元、2015年4月28日的27500元及2015年5月4日的10000元均是本案借款550000元的利息。2015年8月7日的50000元及2015年8月27日的150000元是被告孙敏归还其于2015年4月30日借原告另一笔400000元的本金，2015年9月17日的10000元是归还该400000元借款的利息。二原告针对其上述质证意见，向本院提交了以下证据：1.江苏沭阳农村商业银行股份有限公司的汇款凭证一份，证明原告张洪波在2014年12月21日出借给被告孙敏100000元；2.2015年4月30日被告孙敏、朱玉宝出具的400000元借条复印件一份，证明被告孙敏、朱玉宝借原告张洪波400000元，且该400000元已还清，借条原件已被孙敏、朱玉宝收回；3.2016年2月17日，被告朱玉宝向原告出具的700000元借条一份及车辆质押借款协议一份，证明朱玉宝另向原告借款700000元，孙敏作为担保人并以苏Ｎ×××××车辆提供抵押担保；4.（2018）苏1322民初9990号民事判决书一份，证明除上述借款及本案借款外，被告孙敏及案外人司东坡另借二原告150000元，二原告已起诉至沭阳县人民法院，沭阳县人民法院认定该笔借款实际交付金额为142500元，孙敏及司东坡支付了7500元，故判决孙敏、司东坡给付借款本金135000元及违约金（从2016年7月21日起至还清款之日止，按月利率2%计算）。5.原告张洪波与被告孙敏的录音一份，证明在本案诉讼过程中，被告孙敏认可与原告之间所有借款还欠1580000元。被告朱健对上述证据的质证意见：对孙敏的其他债务我不清楚，录音真实性无异议，但录音无法证明孙敏一共借了多少钱，尚欠多少钱。本院认证意见：被告孙敏、朱玉宝未到庭，视为其放弃质证的权利，被告朱健对原告提供的涉案借款的借条、转账记录以及原告张洪波与被告孙敏之间录音的真实性无异议，对上述证据的真实性本院予以确认。对于二原告提供的与孙敏、朱玉宝之间其他债权债务关系的证据，能够相互印证，证实二原告与被告孙敏之间存在多笔资金往来,且录音中原告张洪波称被告共存在700000元、550000元及180000元借款时，被告称已付过200000元，原告张洪波认可该200000元，但称系归还700000元借款，被告孙敏对此未提出异议，亦未对550000元其是否归还了本金提出异议。对被告孙敏提供的银行流水，二原告对其真实性无异议，对该证据的真实性本院予以确认。二原告称其中2015年3月2日的10000元及2015年3月5日的15000元是涉案借款结算前被告孙敏支付的款项，且该两笔款项系在涉案借条出具之前形成，故该两笔款项不能达到被告已归还涉案借条款项的证明目的。二原告称2015年3月31日的100000元是被告孙敏归还其于2014年12月21日借原告张洪波的100000元借款。2015年8月7日的50000元及2015年8月27日的150000元是被告孙敏归还其于2015年4月30日借原告另一笔400000元借款的本金。结合二原告提供的2014年12月21日100000元的转账记录、2015年4月30日400000元借条复印件以及原告张洪波与被告孙敏的通话录音，且400000元借款并无担保，上述证据能够与原告的陈述相印证，证实被告孙敏给付的上述100000元、50000元、150000元系归还上述原告陈述的原告与被告孙敏另两笔100000元、400000元借款，而非归还本案借款。二原告称被告孙敏于2015年9月17日给付的10000元系给付上述400000元借款的利息，因原告未提供证据证明上述400000元借款存在利息的约定，二原告在庭审中明确如法庭不认定该10000元系400000元借款的利息，同意冲抵本案款项。又因该10000元系本案借款逾期后支付，双方在借条中对逾期违约金有明确约定，故该10000元应先冲抵逾期违约金，如有剩余再冲抵借款本金。对于被告支付的2015年4月7日的10000元、2015年4月28日的27500元及2015年5月4日的10000元，二原告称均是本案550000元借款的利息，因借条中并无利息的约定，原告亦未提供证据证明就涉案款项存在利息的约定，且上述款项均系借款期限内支付，故该47500元应冲抵本案款项的本金。结合原、被告双方举证、质证及本院认证情况，本院经审理认定事实如下：2014年10月，被告朱玉宝、孙敏向原告借款570000元，约定于2015年3月归还。借款到期后，被告朱玉宝、孙敏仅归还了本金20000元，剩余本金550000元未还。2015年3月18日，被告朱玉宝、孙敏重新向原告出具了550000元借条，双方约定了还款时间及违约责任等，被告朱健在上述借条中签字担保。后被告孙敏、朱玉宝于2015年4月7日、4月28日、5月4日、9月17日分别给付原告10000元、27500元、10000元、10000元，合计57500元。本院认为：原告乔子洋、张洪波与被告孙敏、朱玉宝之间的民间借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告朱玉宝、孙敏借二原告550000元，有原告陈述、借条、录音等证据证实，本院予以确认。被告朱玉宝、孙敏于2015年4月7日、4月28日、5月4日、9月17日分别给付原告10000元、27500元、10000元、10000元，合计57500元，结合本院认证意见，被告朱玉宝、孙敏于2015年4月7日、4月28日、5月4日分别给付原告的10000元、27500元、10000元，合计47500元应冲抵借款本金，至借款到期时，被告朱玉宝、孙敏尚欠涉案借款本金为502500元。借条中约定“借款人逾期还款，则每天付给借款人所借款项1%的违约金”，因该违约金计算标准过高，原告自愿调整为按月利率2%计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告朱玉宝、孙敏于2015年9月17日支付的10000元应先冲抵违约金，但应以实际剩余本金为计算基数。经计算，该10000元应冲抵违约金至2015年8月17日。综上，被告朱玉宝、孙敏应支付原告尚欠的借款本金502500元及从2015年8月18日起按月利率2%计算的违约金，对二原告主张的超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。关于被告朱健在借条中以保证人签字是否应承担担保责任问题，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”本案所涉2015年3月18日的借条构成借新还旧，朱健据此应当免除担保责任。第一，本案中，对于2015年3月18日的借条，出借人称是对2014年10月20日借条结算后重新出具，且有二原告提供的转账记录证实，本院予以确认；第二，虽然重新立据时二原告与被告朱玉宝、孙敏之间没有发生实际的款项来往，但是被告朱玉宝、孙敏重新出具借据以及二原告接受新借据的行为，消灭了二原告与被告朱玉宝、孙敏之间原来570000元的债权债务关系，因此构成以新贷还旧贷，双方的借贷关系由2015年3月18日所立的借据重新予以确认和固定；第三，对于二原告与被告朱玉宝、孙敏之间重新立据予以消灭双方原来债权债务关系的事实，二原告称被告朱健对此知情，被告朱健予以否认，二原告亦未提供证据证实被告朱健对此知情或应当知情。故二原告要求被告朱健对涉案债务承担保证责任的请求，本院不予支持。被告朱玉宝、孙敏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱玉宝、孙敏应于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告乔子洋、张洪波借款本金502500元及违约金（以502500元为基数，从2015年8月18日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；二、驳回原告乔子洋、张洪波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12934元，由原告乔子洋、张洪波负担1264元，被告朱玉宝、孙敏负担11670元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费12934元。审 判 长  张磊娟人民陪审员  任亚平人民陪审员  陈桂基二〇一九年四月二十四日书 记 员  王玮玮书 记 员  华 婕附录法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告未经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。