成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初262号 原告（反诉被告）：四川金信华远汽车销售有限公司，住所地：郫县红光镇八里村七社1-2层2室。 法定代表人：杨月秦，职务：董事长。 委托诉讼代理人：曹玉俊，男，汉族，1994年11月17日出生，住山东省烟台市莱山区。 被告（反诉原告）：成都骐骏贸易有限公司，住所地：成都市郫县红光镇铁门村二社。 法定代表人：刘启章，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：胥文浩，四川琴台律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾德鹏，四川琴台律师事务所律师。 原告（反诉被告）四川金信华远汽车贸易销售有限公司（以下简称金信公司）与被告（反诉原告）成都骐骏贸易有限公司（以下简称骐骏公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员张少适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金信公司的委托诉讼代理人曹玉俊，被告骐骏公司的委托代理人胥文浩、顾德鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）金信公司向本院提出以下诉讼请求：1、骐俊公司向金信公司赔偿损失60000元；2、骐俊公司向金信公司退还房屋租金298451.16元；3、本案诉讼费由骐俊承担。事实与理由：2014年7月28日，原告与被告签订《租赁协议》，约定金信租赁骐俊公司所有的郫县红光镇高店路西段358号1号楼1、2层的房屋，用于经营一汽大众4S店使用。租赁期限为2014年8月20日至2019年8月19日，年租金40万元，第二年起在前一年基础上每年递增3%。金信公司按半年一付的约定支付租金至今。金信公司租赁的房屋中含需要年检的特种设备电梯两台，主要用途为运送金信公司汽车上下楼，该电梯检验日期为2014年11月28日，下次应检验日期为2015年11月29日。因该两台电梯的年检资料均在骐俊公司处，故2015年11月28日，金信公司向骐俊公司提出移交电梯年检资料的请求，被拒绝。2016年7月22日，金信公司向骐俊公司发函，要求履行合同义务，恢复电梯正常使用。2017年3月10日，电梯被行政主管部门查封，无法使用，金信公司再次向骐俊公司发函，告知因电梯未办理年审被查封停止使用的情况，要求骐俊公司保证恢复电梯正常使用。2017年3月11日，为弥补骐俊公司未能保证电梯使用造成的损失，金信公司与四川金信恒昌汽车销售有限公司签订维修业务合作协议，有偿使用其钣喷车间，使用费为每月15000元，截止起诉时以22个月计，共330000元。2017年8月4日，成都市郫都区市场和质量监督管理局向原告出具《行政处罚决定书》，责令金信公司停止使用两台特种设备（电梯），并罚款60000元。2017年10月16日，金信公司就电梯年检一事起诉至成都市郫都区人民法院，该判决已生效并支持了金信公司请求骐俊公司移交电梯年检资料的请求，但骐俊公司仍未完全履行该判决中的移交年检资料的义务。2018年10月22日、2018年11月6日，金信公司再次向骐俊公司发函，催告移交电梯年审所需资料，以完成电梯年审，使所租赁之房屋能正常使用。根据《特种设备安全监察条例》，使用单位应对电梯进行年审、登记。但截至起诉时，骐俊公司仍未完全移交年检所需资料，亦未协助办理电梯年检，案涉电梯仍处于查封状态，租赁房屋的2层至今无法使用。金信公司向法院起诉，请求法院判如所请。 被告（反诉原告）骐骏公司辩称，对于行政罚款，郫都区人民法院的生效判决书已经作出认定，金信公司此次系重复起诉，不应支持。对于金信公司的第二项请求，没有事实及法律依据，应当予以驳回。 被告（反诉原告）骐骏公司向本院提出以下反诉请求，1、金信公司立即将郫县红光镇高店路西段358号1号楼1、2层房屋中的两台电梯完成法定检验手续，并办理重新启用登记；2、反诉诉讼费用由金信公司负担。事实与理由：2014年7月28日，骐骏公司与金信公司签订《租赁协议》，约定骐骏公司将其所有的郫县红光镇高店路西段358号1号楼1、2层房屋租赁给金信公司使用。协议除约定租赁期限、租金及支付方式外，还约定了案涉房屋中两台电梯产生的使用、维护、维修等费用由承租方金信公司负担。案涉房屋中的两台电梯于2014年11月完成监督检验后交付金信公司使用，但金信公司作为两台电梯的使用单位，并未遵守法律规定，于2015年11月前申请定期检验，且在2017年行政主管部门责令其停止使用后，仍私自使用该两台电梯，导致行政主管部门查封该两台电梯，并对其违法使用电梯的行为处以罚款。骐骏公司认为，金信公司作为两台电梯的使用单位，无论从合同约定或法律规定，均负有对电梯申请定期检验的义务；同时，在租赁有效期内，金信公司有义务维护并保持案涉房屋中包括两台电梯在内所有附属设备处于正常使用状态，否则应承担相应赔偿责任。故骐骏公司向法院提出反诉，望判如所请。 原告（反诉被告）金信公司针对反诉辩称，骐骏公司提出的反诉，应另案起诉，反诉与本诉请求基于相同法律关系，诉讼之间具有因果关系，反诉应是与本诉有牵连的独立的反诉请求。骐骏公司提出的反诉没有事实理由。金信公司在本诉中提出涉案电梯未能完成年检的原因在于骐骏公司在签署房屋租赁合同后，未完成合同附随义务，未向金信公司移交相应电梯年审材料，且该未移交的事实已由另案生效判决认定。金信公司未能完成电梯年检的原因在于骐骏公司未移交年检资料，骐骏公司又以此为由请求金信公司履行年检手续，与事实不符。请求法院驳回骐骏公司的反诉请求。 经审理查明，2014年7月28日，原被告签订《租赁合同》，约定金信公司（乙方）向骐骏公司（甲方）承租位于郫县红光镇高店路西段358号1号楼房屋中1、2层，其中1层面积2734.40平方米，2层2049.10平方米，用于经营一汽大众4S店，租期从2014年8月20日至2019年8月19日，年租金400000元，从第二年起租金在前一年的基础上每年递增3%，租金实行先付后使用原则，租金半年一付，协议签订后7日内支付第一年前半年租金，6个月后支付第一年后半年租金，以后年度依次类推，双方还约定，由于1号楼中电梯为整栋楼共同使用部分，因该电梯而产生的使用、维护、维修等费用由乙方与1号楼中的其他承租方按各自的承租面积比例承担；双方还约定了其他权利义务。合同签订后，骐骏公司向金信公司交付了上述房屋（包括L1#、L2#两台电梯，使用登记编号分别为32405101242014120001、32405101242014120002，）。金信公司在承租过程中，因上述两台电梯在2014年11月通过检验后，未在下次检验的日期即2015年11月进行年检，2017年3月10日被成都市郫都区市场和质量监督管理局查封，后金信公司在未经检验的情况下，使用上述电梯，2017年8月4日成都市郫都区市场和质量监督管理局作出行政处罚决定书，认定成都市特种设备检验院出具的《新安装电梯自检报告》（L1#、L2#）中，使用单位明确标明：四川金信远华汽车销售有限公司；其自查结论栏明确注明“使用单位：四川金信远华汽车销售有限公司，时间：2014年10月27日”，四川金信远华汽车销售有限公司予以加盖公章确认；《电梯施工质量证明书》使用单位栏明确注明“使用单位：四川金信远华汽车销售有限公司，产品出厂编号：TT14-501”、“使用单位：四川金信远华汽车销售有限公司，产品出厂编号：TT14-502”，以上信息四川金信远华汽车销售有限公司予以加盖公章确认，处罚结论为：责令金信公司停止使用2台未经定期检验的电梯，罚款60000元。 另查明，成都市质量信息监督局信息系统所调取的案涉电梯的信息档案显示案涉电梯的使用单位为金信公司。 同时查明，2017年10月，金信公司向本院起诉，要求骐骏公司支付被成都市郫都区市场和质量监督管理局处以的罚款60000元，并移交电梯的产品质量证明文件、监督检查报告、安装资料，本院2017年12月21日作出（2017）川0124民初5832号民事判决书，判决骐骏公司向金信公司移交案涉房屋中编号为L1#、L2#两台电梯产品质量证明文件、监督检查报告、安装资料，驳回金信公司要求骐骏公司支付60000元罚款的请求。2018年9月7日，骐骏公司向金信公司邮寄了上述资料，金信公司表示已经收到。 同事查明，金信公司已经按照合同约定向骐骏公司支付了截止到2019年2月以前的租金，金信公司要求骐骏公司返还所承租的二层楼的租金的期限为2017年3月10日至2019年2月。金信公司在使用电梯过程中无电梯的自检报告、安全管理人员责任书、维保合同和维保记录，也没有向有关部门提出过电梯年检申请。对此，金信公司称电梯年检属于业主及骐俊公司的责任，所以没有上述资料和年检申请。 庭审中，金信公司提交了其与四川金信恒昌汽车销售有限公司签订的《维修业务合作协议》，拟证明由于电梯被行政主管部门查封，不能运送车辆到2层进行钣喷，导致金信公司租用骐骏公司的2楼不能使用，从2017年3月另向四川金信恒昌汽车销售有限公司以15000元/月租用车间，要求骐骏公司承担向四川金信恒昌汽车销售有限公司应支付的租金损失320000元。骐骏公司认为合同没有约定金信公司承租2楼进行汽车钣喷，对金信公司的该主张不予认可。 本案审理过程中，成都市郫都区市场监督管理局于2019年3月27日向本院出具的函中表示电梯的施工自检报告、日常维护保养年度自行检查记录、产品质量文件、监督检查报告、安装资料等文件属于电梯年检必备资料。 同时查明，2017年3、4、7月，金信公司致函骐骏公司，内容有要求骐骏公司办理电梯年检，骐骏公司回函认为金信公司作为使用人，应由金信公司办理电梯年检。 上述事实有原告提交的双方当事人的主体资格证明、租赁合同、情况说明、告知函及邮件、《行政处罚决定书》及缴费罚款回单、民事判决书、成都市质量信息监督局信息系统所调取的案涉电梯的信息档案、郫都区市场及质量监督管理局给本院的回函以及双方当事人在庭审中的一致陈述等证据予以证明，本院予以采信。 本院认为，根据成都市质量信息监督局信息系统所调取的案涉电梯的信息档案显示案涉电梯的使用单位为金信公司，以及2017年8月4日成都市郫都区市场和质量监督管理局作出行政处罚决定书认定案涉电梯使用单位为金信公司，且有金信公司予以加盖公章确认的事实，本院确认案涉电梯的使用单位为金信公司。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第一款“特种设备使用单位应当按照技术规范的要求，在检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。”和《特种设备安全监察条例》第二十八条“特种设备使用单位应当按照技术规范的定期检验要求，在安全检验合格有效期届满前1个月向特种设备检验检测机构提出定期检验要求。……”的规定，以及原被告在《租赁合同》中“由于1号楼中电梯为整栋楼共同使用部分，因该电梯而产生的使用、维护、维修等费用由乙方与1号楼中的其他承租方按各自的承租面积比例承担”的约定，本院认为金信公司作为案涉电梯的使用单位，根据法律规定，结合双方的约定，应对案涉电梯进行定期检验。根据原被告2017年3、4、7月份的往来的函件中金信公司要求骐骏公司承担年检电梯责任，且金信公司在承租期间无电梯的自检报告、安全管理人员责任书、维保合同和维保记录，也没有向有关部门提出过电梯年检申请，以及金信公司在本案审理中仍认为电梯年检的责任不是金信公司，而是业主即骐骏公司的事实，本院认为案涉电梯因没有经过年检导致被有关部门查封，责令停止使用的责任在于该电梯的使用单位金信公司没有认识到其是申请电梯年检的责任人，也没有提出年检申请，由此造成电梯不能使用的责任应由金信公司承担，因此金信公司要求骐骏公司承担因电梯被查封不能使用的损失不符合双方合同的约定和法律规定，不予支持。虽本院2017年12月21日作出（2017）川0124民初5832号民事判决书判决骐骏公司向金信公司交付案涉电梯产品质量证明文件、监督检查报告、安装资料，而骐骏公司于2018年9月7日向金信公司寄送上述资料，且上述资料系电梯年检的部分必备资料，但根据本院上述认定，案涉电梯因没有经年检被有关部门责令停止使用的原因在于金信公司对申请电梯年检责任主体的认识错误导致的，骐骏公司向金信公司交付与否产品质量证明文件、监督检查报告、安装资料不是本案中导致电梯被查封的原因，否则，金信公司不会在2018年9月7日骐骏公司向其寄送产品质量证明文件、监督检查报告、安装资料后案涉电梯至今未申请年检，也不会在本案审理过程中仍认为案涉申请电梯年检的义务在于骐骏公司。对于金信公司认为根据《成都市电梯安全监督管理办法》第十三条“……电梯使用单位按照以下规则予以确定：（二）为委托物业服务企业管理的电梯，属于单一产权所有者自行管理的，该产权所有者为电梯使用单位。……”的规定，骐骏公司作为业主应是案涉电梯使用单位，本院认为，根据《成都市电梯安全监督管理办法》第十三条“……电梯使用单位按照以下规则予以确定：（三）出租、出借或者以其他方式转移物业使用权的，应当约定物业使用人为电梯使用单位；未约定的，电梯产权所有者为电梯使用单位；”的规定，双方在《租赁合同》中约定“由于1号楼中电梯为整栋楼共同使用部分，因该电梯而产生的使用、维护、维修等费用由乙方与1号楼中的其他承租方按各自的承租面积比例承担”，结合案涉电梯信息中有金信公司予以加盖公章确认使用单位为金信公司的事实，以及案涉电梯在有关部门备案的信息档案中显示使用单位为金信公司等事实，本案金信公司系案涉电梯的使用单位，因此对金信公司的上述主张不成立，不予采信。对于金信公司要求骐骏公司支付60000元行政罚款的主张，本院2017年12月21日作出（2017）川0124民初5832号民事判决书已对此作出了认定和判决，金信公司的该诉请属于重复起诉，本院不予处理。对于金信公司认为骐俊公司的反诉不成立的主张，本院认为，骐俊公司的反诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，对金信公司的该主张不予支持。对于骐骏公司要求金信公司对案涉电梯完成法定检验手续，并办理重新启用登记的主张，属于金信公司作为电梯使用人的法定义务，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十八条、《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条，《特种设备安全监察条例》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 原告（反诉被告）四川金信华远汽车贸易销售有限公司在本判决生效后十五日内将位于成都市郫都区红光镇高店路西段358号1号楼房屋中的L1#、L2#两台电梯（使用登记编号分别为32405101242014120001、32405101242014120002。）完成法定年检申请和重新使用相关手续。 驳回原告（反诉被告）四川金信华远汽车贸易销售有限公司的诉讼请求。 本案本诉讼案件受理费3338元，本案反诉案件受理费100元，共计3438元，由原告（反诉被告）四川金信华远汽车贸易销售有限公司承担。 如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 张 少 二〇一九年四月十二日 书记员 阳友亮