广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终3167号上诉人（原审原告）：广东骏安消防机电工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：赖伟捷。委托诉讼代理人：黄燕玲，广东星英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄志彬，男，1972年8月18日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：余海云，广东荆紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：江新明，广东荆紫律师事务所律师。上诉人广东骏安消防机电工程有限公司（以下简称骏安公司）因与被上诉人黄志彬追偿权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23155号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。骏安公司上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持骏安公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由黄志彬负担。事实与理由：一、一审裁定认定无权代理人致他人损失非合同之债，而是侵权之债错误。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十三条的规定，本案属于合同纠纷。二、一审裁定认定案涉工程款尚未结算，案涉材料款结算案涉工程款时有结清的可能性，进而骏安公司在本案中的损失不能确定错误。黄志彬是案涉材料款的最终义务人，骏安公司依据生效判决垫付案涉材料款后损失已确定。三、一审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条裁定驳回骏安公司起诉错误。黄志彬未作答辩。骏安公司向一审法院起诉请求：1.黄志彬赔偿骏安公司货款及利息466358.39元，案件受理费10516.36元，律师费4万元；2.本案诉讼费用由黄志彬承担。一审法院认定的事实：2015年11月10日，骏安公司（甲方）与樱铭公司（乙方）签订《工程施工合作协议书》一份：甲乙双方共同参与投标的佛山禾粤尚德居B区项目消防安装工程，在双方共同努力下，业主将该合同授予甲方。经协商，甲乙双方就合作施工主合同（甲方与广东禾粤合众房地产开发有限公司签订施工合同）工程施工事宜达成一致意见，以便共同遵守。第一条，工程施工责任及要求。1.甲方将主合同项下全部工程的实施责任交乙方承担（包括该合同项下的全部变更工程）。2.工期、质量必须满足主合同或业主要求。第二条，甲方责任。1.负责协助乙方完成工程的招投标工作，负责及时协助办理主合同的签署工作。2.负责为乙方实施主合同提供相应的授权。3.负责工程质量、进度、文明施工、安全生产、环境保护、计量支付等方面的监督检查。4.负责无偿为本工程提供所需要的各个时期的各种印章、名章。保证所有印章、名章合理，合法，真实。2016年10月12日，侯明佚（乙方）与樱铭公司、谢山维（甲方）、黄志彬（甲方合伙人）签订《工程施工合作协议书补充协议说明》，约定根据甲乙方签署的“工程施工合作协议书补充协议”，甲方承建B区消防工程水项目（包括喷淋系统、消火栓系统、防火卷帘门系统、气体灭火系统、室外消火栓系统、防排烟系统），工程总价22186730.04元；乙方承建B区消防工程电项目（包括火灾自动报警系统、消防电源监控系统、电气火灾报警系统、防火门监控系统、疏散及应急照明系统），工程总价12617156.72元；甲方承建的水项目由樱铭公司与黄志彬共同完成，建设单位转至骏安公司的水项目的工程款由两人共同支配；乙方承建的电项目由乙方负责，建设单位转至骏安公司的电项目工程款由乙方支配，工程款须经乙方签字后由骏安公司直接转给乙方指定账户。2016年1月7日，黄志彬在一份甲方为佛山市禅城区兴源兴消防水暖阀门批发部（以下简称兴源兴批发部）、乙方为骏安公司的《材料供货协议》的乙方处签字，乙方处另加盖“佛山市骏安消防安装工程有限公司禾粤尚德居B区项目消防工程项目专用章”。2016年5月23日，黄志彬、谢山维向兴源兴批发部出具《受权委托书》一份：现黄志彬、谢山维共同承接的禾粤尚德居B区消防项目安装工程工程款，由佛山市骏安消防安装工程有限公司代为收取，收取后的款项会划入佛山市禅城区兴源兴消防水暖阀门批发部，款项除了扣除该工程款应付当月的材料款后，余下的工程往来款项应即时划入指定的黄海杰帐户内。谢谢！该授权委托书中手写以下内容：“总额2348080元，减去3月份材料款721521.84元，应退回1626558.16元”。骏安公司分别于2016年3月31日、4月29日、5月27日向兴源兴批发部转款429750元、3785757.69元、2348080元。2018年2月，兴源兴公司（前身为兴源兴批发部）向一审法院提起诉讼，主张《材料供货协议》项下款项未清偿。2018年6月1日，一审法院作出（2018）粤0605民初2860号民事判决书，认为骏安公司是《材料供货协议》的合同主体，樱铭公司、丘俊新是案涉供货材料的受益方和接受方，黄志彬、谢山维是案涉工程的参与方，因此判令骏安公司向兴源兴公司支付货款360261.53元及从2017年3月1日起按年利率18%计算的利息，黄志彬、李德莲、樱铭公司、丘俊新、谢山维承担连带责任，受理费3812.44元由骏安公司、黄志彬、李德莲、樱铭公司、丘俊新、谢山维承担。骏安公司、樱铭公司、谢山维不服上述判决，向佛山市中级人民法院提起上诉。佛山市中级人民法院经审理后认为，涉案《材料供货协议》载明的购货方乙方是骏安公司，该协议还加盖了“佛山市骏安消防安装工程有限公司禾粤尚德居B区项目消防工程项目专用章”，上述事实表明兴源兴公司与骏安公司之间的买卖合同关系。即使黄志彬实际上并未取得骏安公司的授权，从骏安公司是涉案工程的承包方、涉案《材料供货协议》加盖涉案工程项目章以及骏安公司确有向兴源兴公司汇款等事实分析，兴源兴公司亦有充分的理由相信黄志彬是有权代表骏安公司签订涉案《材料供货协议》，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，黄志彬以骏安公司名义订立的合同的行为有效，故骏安公司仍需对涉案《材料供货协议》项下的债务承担清偿责任。樱铭公司作为涉案工程的实际施工方，其实际享受了涉案材料带来的经济利益，从公平和等价有偿原则的角度分析，樱铭公司应当支付相应的对价。谢山维也参与了涉案工程的相关交易活动，属于涉案工程的实际施工方之一。佛山市中级人民法院遂作出（2018）粤06民终7062号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。骏安公司承担上诉费6703.92元。上述判决生效后，骏安公司向兴源兴公司支付466358.39元。兴源兴公司出具收据确认上述款项为（2018）粤06民终7062号民事判决项下款项。另查，骏安公司因与兴源兴买卖合同纠纷一案分别委托广东联顺律师事务所、广东星英律师事务所提供法律服务，两律师事务所分别向骏安公司开具金额为1万元的发票。骏安公司因本案委托广东星英律师事务所提供法律服务，广东星英律师事务所向骏安公司开具金额为2万元的发票。一审法院认为，骏安公司在承包案涉工程后将其分包给樱铭公司，樱铭公司又将工程部分交由黄志彬等人实际施工，当事人基于工程存在多重分包关系。在施工过程中，黄志彬以骏安公司的名义与兴源兴公司签订案涉的《材料供货协议》，而在诉讼中黄志彬未能提供证据证明其在签订协议时获得骏安公司的授权，故其签订协议的行为应视为系无权代理行为。现骏安公司向兴源兴公司支付货款后,以黄志彬无权代理致其的损失为由向黄志彬追偿，一审法院分析如下：首先，无权代理人致他人损失非合同之债，而是侵权之债，故应以过错、因果关系及损失确定行为人是否需要承担侵权责任及具体的责任承担方式。其次，骏安公司、樱铭公司、黄志彬等人因工程建立了多重分包关系，各方存在因工程而产生债权债务关系，骏安公司在本案主张的损失为工程材料款，是各方需在工程结算时进行结算的款项；从各方的承包关系来看，骏安公司需要向分包方或实际施工人支付工程款，故该代垫材料款在工程结算之时有结清的可能性。由于工程结算尚未完成，现不能确定该材料款项在结算之时是否结清，故骏安公司的实际损失现不能确定。在此情况下，骏安公司无权就材料款向黄志彬主张侵权责任。综上分析，对骏安公司的起诉，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，裁定如下：驳回骏安公司的起诉。本案不收取受理费，骏安公司已预付的案件受理费4376.56元，在判决发生法律效力后，经骏安公司申请，一审法院予以退回。经审查，一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院认为，在本案中，骏安公司称黄志彬在骏安公司不知情的情况下以骏安公司的名义与兴源兴公司签订《材料供货协议》。因黄志彬拖欠兴源兴公司货款，但生效判决确定骏安公司向兴源兴公司支付货款360261.53元及利息，骏安公司于2018年10月25日向兴源兴公司支付货款及利息466358.39元。现骏安公司向一审法院提起诉讼主张黄志彬赔偿骏安公司货款及利息466358.39元等，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，骏安公司的起诉符合起诉条件，依法应予审理，一审法院裁定驳回骏安公司的起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初23155号民事裁定；二、本案指令广东省佛山市南海区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 珊审 判 员  陈 云代理审判员  莫志恒二〇一九年三月二十九日书 记 员  杨元盛