山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终534号上诉人(原审原告)：李某1，女，1957年10月5日出生，住大同市，系死者李日红母亲。上诉人(原审原告)：李某2，女，2010年5月9日出生，汉族，住大同市。上诉人(原审原告)：李某3，男，1942年10月16日出生，住大同市，系死者李日红父亲。上诉人(原审原告)：张某，女，1978年10月21日出生，汉族，住大同市。共同委托诉讼代理人：刘某，山西晋恒律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大同市南郊区投资有限公司，住所地大同市云冈区口泉五一街。法定代表人：门某，执行董事。被上诉人(原审被告)：中交一公局海威工程建设有限公司，住所地北京市通州区徐兴路****楼。法定代表人：赵某，执行董事。委托诉讼代理人：纪某，男，汉族，1982年1月3日出生，住河北省唐山市玉田县孤树镇孙渠庄村朝胜街**，系该公司员工。被上诉人(原审被告)：大某（现更名为大同市云冈区公路管理站），住，住所地大同市云冈区新泉路/div>法定代表人：杜某，站长。委托诉讼代理人：姚某，山西漠北律师事务所律师。上诉人李某1、李某2、李某3、张某因与被上诉人大同市南郊区投资有限公司、大某、中交一公局海威工程建设有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2018）晋0214民初521号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李某1、李某2、李某3、张某的委托诉讼代理人刘某，被上诉人大同市南郊区投资有限公司的法定代表人门某，被上诉人大某的委托诉讼代理人姚某，中交一公局海威工程建设有限公司的委托诉讼代理人纪某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某1、李某2、李某3、张某上诉请求：1、依法撤销大同市云冈区人民法院作出的（2018）晋0214民初521号民事判决书;2、依法裁定本案发回重审或改判支持上诉人原审诉讼请求;3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案基本事实认定不清，导致判决错误，二审法院应依法纠正。通过上诉人的一审诉状可以看出，本案的发生系李日红驾驶熟轮摩托沿大同市南郊区（现为云冈区）平旺时庄村由北向南行驶至武装部北公路时，突遇前方断头路，李日红躲闪不及连人带车摔入工地，致其死亡，而该路段及死亡地点系原审被告中交一公局海威工程建设有限公司（简称中交一公局》承建的道路施工路段。因该路段的施工单位未在事发现场的来车方向安全距离设置明显的警示标志及围栏保护措施圳上诉人以违反安全保障责任纠纷为由向一审法院提起了诉讼。上诉人认为，李日红死亡地点为被上诉人中交一公局承建施工路段，李日红的死亡原因也与被上诉人违法行为具有直接关联，被上诉人在施工过程当中未尽到安全保障义务是导致李日红死亡的直接原因。上诉人围绕该事实提供了相应的证据及法律依据将但一审法院对被上诉人是否尽到安全保障义务及与李日红死亡存在关联性未进行任何庭审调查，仅依据交通事故认定书推定李日红死亡与被上诉人无关，明显对本案事实未查明清楚，属认定事实不清。二、一审法院适用法律严重错误，滥用举证分配制度，变相增加上诉人举证义务，导致判决错误，二审法院应依法予以纠正。针对李日红的死亡，上诉人以违反安全保障义务责任提起诉讼，并非交通事故责任纠纷。上诉人认为，在本案存在做法律关系竞合的情况下，原告有权选择其中一个法律关系起诉。一审法院应当围绕上诉人的诉讼请求及事实理由进行审理及适用法律。一审诉讼当中针对李日红死亡地点、死亡原因及被上诉人是否违反安全保障义务等事实，上诉人在一审提供的证据足以证实上诉人的诉讼主张。但一审法院却仍以交通事故法律关系作为审理基础，却对被上诉人的安全保障义务不进行审查，从而以交通事故认定书的责任划分判决被上诉人不承担责任，显然适用法律错误。其次，上诉人一审提供的证据已经足以证实李日红死亡地点为被上诉人承建施工路段,但微审法院仍以证据不足为由判决驳回上诉人诉求,洲明显增加上诉人的举证责在，滥用举证分配制度。综上所述,一审法院应当围绕上诉人的诉讼请求及事实理由进行审理,一审法院避开被上诉人违反安全保障义务的事实不审,明显认定事实不清。上诉人提供的证据足以证实其诉讼主张被上诉人无故不到庭应诉，应视为放弃诉讼权利。俱一审法院非但没有采纳上诉人的证据外，增加上诉人的举证责任，属适用法律严重错误。上诉人恳请二审法院依法撤销原判发挥重申或查明事实后依法改判支持上诉人诉讼请求。被上诉人大同市南郊区投资有限公司辩称，其不应当承担赔偿责任，施工方已经设置了土堆，防止进入施工现场。被上诉人中交一公局海威工程建设有限公司辩称，案发地点不在我方施工路段，其不应当承担责任。被上诉人大同市云冈区公路管理站辩称，该施工地点与我方没有任何关系，应当驳回对我方的诉讼请求。张某、李某2、李某3、李某1向一审法院起诉请求：1．判令被告赔偿原告各项损失共计758545.5元，其中死亡赔偿金582640元，丧葬费30773.5元，精神抚慰金50000元，被抚养人生活费92020元，丧葬事宜误工费2112元，交通费100元。一审法院认为，原告方请求获得赔偿首先应确认造成死者死亡的原因，根据交通事故认定书确认死者系醉酒后驾驶与驾驶证准驾不相符的未登记机动车上道路行驶且在未确保安全的情况下行车，是造成该起事故的直接原因，即死者李日红负该起事故的全部责任。其次应查明三被告与死者死亡有无责任，因新修公路未完工、验收，被告大同市云冈区公路管理站未承担起管理责任，故不应承担损害赔偿责任。原告针对被告大同市南郊区投资有限公司、中交一公局海威工程建设有限公司提供的依据也不足以认定与事故有关联，依据交通事故认定书的事实描述死者由北向南行驶到南郊区武装部北公路尽头与由东向西横向土堆发生碰撞，新修公路与死者必经道路关联性不大，判决如下：驳回原告张某、李某2、李某3、李某1对被告大同市南郊区投资有限公司、中交一公局海威工程建设有限公司、大同市云冈区公路管理站的诉讼请求。案件受理费减半收取5692.5元，由原告张某、李某2、李某3、李某1负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人均对李日红的身份及死亡没有异议，本院对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人要求三被上诉人因违反安全保障义务对李日红的死亡承担赔偿责任有无相应的事实及法律依据。关于上诉人要求三被上诉人因违反安全保障义务对李日红的死亡承担赔偿责任的问题。上诉人一审提交了由交警五大队提供的李日红的死亡认定书及现场位置的照片欲证明李日红死亡地点系南郊投资公司发包给中交一公局海威工程建设有限公司所承建路段。大同市南郊区投资有限公司及中交一公局海威工程建设有限公司均认为死者死亡地点，并不属于中交一公局海威工程建设有限公司承建路段，并提交中标通知书、道路施工图予以证明。大某认为李日红系醉酒驾驶无牌车辆撞上土堆死亡，过错应由其自行承担。本院认为，大同市公安局交通警察支队五大队交通事故认定书载明：“李日红醉酒后驾驶机动车上道路行驶且在未确保安全的情况下行车，是造成该起事故发生的直接原因。李日红驾驶与驾驶证不相符的未登记机动车上道路行驶，存在过错。……李日红负该起交通事故的全部责任。”可以证明李日红的死亡是因其自身原因导致，故上诉人以三被上诉人未尽到安全保障义务要求承担赔偿责任的诉讼请求,无事实和法律依据。一审判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11385元，由李某1、李某2、李某3、张某负担。本判决为终审判决。审判长 侯慧文审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一九年四月十七日书记员 樊芙蓉