广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初284号原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社。代表人陈伙生，该村民小组组长。委托代理人毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托代理人钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。被告清远市自然资源局。地址：清远市新城人民二路13号法定代表人杨蔚宁，局长。委托代理人徐宗应，清远市自然资源局清新分局工作人员。委托代理人薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。第三人清远市清新区浸潭镇五马村民委员会坑底村民小组。代表人肖金办，该村民小组组长。委托代理人肖基明，该村理事会干事。原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社（以下简称大罗坑经济合作社）不服被告清远市自然资源局林权行政登记纠纷一案，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年11月9日向被告清远市自然资源局、第三人清远市清新区浸潭镇五马村民委员会坑底村民小组（以下简称坑底村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告大罗坑经济合作社的代表人陈伙生及其委托代理人毛福清，被告清远市自然资源局的委托代理人徐宗应、薛蕙蕙，第三人坑底村的代表人肖金办及其委托代理人肖基明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年7月4日,清新县人民政府颁发清新府林证字（2007）第005440号《林权证》（下称涉案《林权证》）给第三人坑底村，原告不服，向本院提起行政诉讼。原告大罗坑经济合作社诉称，2007年７月４日被告为第三人换发涉案《林权证》程序违法，损害原告集体合法权益，依法应当予以撤销。被告为第三人换发的涉案《林权证》包括了原告持有的1981清林证№0004467号《山权林权所有证》中“新路同观坟”、“坑脚龙带”的四至范围。该《山权林权所有证》中第四栏“新路同观坟”，其四至范围：东至二案冲为界，南至坑坝为界，西至陈宅屋边冲为界，北至三案田脚为界，面积约1000亩；该证中第五栏“坑脚龙带”，其四至范围：东至南房为界，南至大坑为界，西至岭背为界，北至为坑坝界，面积约５００亩。原告村民陈泽持有1981年№0121152号《自留山使用证》第一栏屋背山，北至三案冲仔、第三栏死岗坪，北至观树相连；原告成员陈金星持有的№0121125号《自留山所有证》趁圩路，东至坑底山界、北至大队杉地脚；原告成员陈东木持有的№0121126《自留山所有证》第一栏大地，东至新围队杉地边、北至观仕地边、第三栏新路面，西至金星地边、北至陈环竹地边；原告成员陈观树持有的№0121158号《自留山所有证》大郎顶，东至陈区竹边、南至冲仔、西至三案路下、坑底交界址，均由被告违反法定程序划入第三人的涉案《林权证》范围内。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四节“工作程序”第（二）项：审核登记规定，在进行林地林权登记时，要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后，逐级审核，并填写《广东省林地林权登申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。本案中，被告并没有依据上述规定，“要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后，逐级审核”。表现在：被告为第三换发新证时，没有认真核查，没有组织申请人与第三人以及相关毗邻单位的代表到现场指认和签字确认。被告制作的《广东省林权核查登记表》没有原告村民小组签名确认，其核查权属证明一栏空白，证明第三人没有权属来源凭证。同时，该核查登记表中核查人员也只有一个人签名。原告认为，被告作为山林换发证的职能部门，在换发《林权证》的过程中，没有严格依照法律的规定履行了相关受理登记、核查、勘察、公示等程序，为第三人换发上述《林权证》的行政行为程序违法。被告在第三人权属来源不明的情况下，依然为第三人换发本案《林权证》，明显属事实不清、主要证据不足，应当依法撤销。现提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告颁发的涉案《林权证》。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告经济合作社组织机构代码证、负责人证明、原告负责人身份证，证明原告资格。2.原告经济合作社成员会议签名表、户主户口簿、成员户主人数证明，证明原告起诉符合法定条件。3.被告为第三人换发《林权证》的《广东省林权核查登记表》、第三人林权证号，证明被告为第三人换发涉案《林权证》的行政行为程序违法，应予以撤销。4.原告持有的1981年清林证№0004467《山权林权所有证》。5、原告成员持有的№0121152号、0121125号、0121126号、0121158《自留山使用证》，证据4、5均证明被告换发的涉案《林权证》包括上述四至范围，程序违法。被告清远市自然资源局辩称，一、涉案《林权证》发证程序合法，依法应当予以维持。2006年1月6日，第三人坑底村民小组向原清新县林业局申请初始换证变更登记，其中涉案林地坐落于新围屋背，小地名为战尾坑，面积为1701亩，林种为用材林，四至范围为：东至林班线，南至林班线，西至山仍，北至山冲，图幅号为G-49-142-（61）。同日，原清新县林业局组织涉案林权申请人坑底村小组及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，核查涉案林地的具体四至范围。当天参与踏查的人员有第三人坑底村村长肖锦生及原告大罗坑村小组村长陈伙生。经踏查，涉案林权申请人坑底村小组及林地相邻四至权属人均对涉案林地的四至范围界线没有异议，并在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认。原清新县林业局在组织实地勘察后，于2006年1月26日将结果进行公示，公示结束日为2006年2月26日。公示期间，并未收到任何异议，原清新县浸潭镇五马村民委员会于2006年3月1日在《广东省林权登记公示表》中出具“公示时间无争议”的证明。2006年5月8日，第三人坑底村小组及五马村委会在《广东省林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中明确：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”。后该林权申请经原清新县浸潭镇人民政府、清新县林业局逐级审核，县山林调处办公室于2007年6月27日出具“经查，该林地无纠纷”的审核意见。后第三人取得涉案林权证。涉案林权证是依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的有关规定换发，没有违反换发证的程序，涉案《林权证》合法有效，依法应当予以维持。二、原告未能举证证实涉案《林权证》四至包含其持有的№0004467号《山权林权所有证》范围，其主张缺乏依据。涉案山林坐落于新围屋背，小地名为战尾坑，面积为1701亩。而原告所持有的№0004467号《山权林权所有证》并未涉及“新围屋背”甚至“战尾坑”，且相关证据均无对应的四至范围图，无法确认证载的山林具体位置，原告的主张并无证据予以证实。相反，在涉案林权证踏查中，原告对涉案山林权证中的四至及地形图均签名盖章予以确认，证明其对此并无异议。原告在时隔11年后才提出异议，在无证据证明其主张且已有证据证实原告对涉案山林四至无异议的情况下，应当承担举证不能的责任，其诉讼请求应当依法予以驳回。三、原告于2007年换发清新府林证字（2007）第005444号、第005445号《林权证》，并未对林地四至范围提出异议，进一步印证原告对涉案林权证四至范围及权属不存异议。事实上，原告同样在2006年1月6日向原清新县林业局申请林权初始换证变更登记。其申请的山林坐落于大罗坑，小地名为斋公岩，其中生态林面积为1834.5亩，用材林面积为1003.5亩，图幅号为G-49-142-(61)、F-49-10-（5）。同日，原清新县林业局组织原告及林地四至相邻权属人就该两宗林地进行踏查。参与踏查的人员有坑底村小组村长肖锦生、坑底村小组村长伍庭、白蛇村小组村长张金伙、坑尾村小组村长赖灶金及原告大罗坑村小组村长陈伙生。经踏查，原告及林地相邻四至权属人均对两宗林地的四至范围界线没有异议，并在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认。从四至范围图显示，该两宗林地与涉案林地相邻。如原告对涉案林地的四至范围有争议，其在申请（2007）第005444号、第005445号《林权证》时即应提出，但原告一直未曾提出异议，进一步印证原告对涉案林权证的四至范围及权属均不存在异议。综上，涉案《林权证》发证程序合法，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《广东省林权登记申请表》；2.《广东省林权核查登记表》；3.《广东省林权登记公示表》；4.浸潭镇五马村坑底村小组申领林权证审核意见；5.四至范围图，证据1-5均证明涉案林权证颁发程序合法，四至范围经申请人及毗邻权属人踏查签名盖章予以确认，且经公示，公示期间无人提出异议，该证合法有效；6.清新府林证字（2007）第005444号、第005445号《林权证》发证资料，证明原告对涉案山林权证四至范围无异议。适用法律：《中华人民共和国森林法》第五条，《中华人民共和国森林法实施条例（2000.1.29）》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第四条、《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》。第三人坑底村述称，第三人在2007年换发证中，经双方核实签名，按81年的权属依据，由有关部门审核的，至今有十多年了，从来没有发生过争议。原告要求撤销第三人的《林权证》的依据不充分，请法院明察。其他意见与被告意见一致。第三人坑底村向本院提交证据：1.第三人的机关代码证、负责人证明、第三人负责人的身份证，证明三个小组及负责人基本情况；2.81年№0004467《山权林权所有证》，证明山名“新围屋背（小地名：战尾坑）”的山权林权归第三人所有；3.涉案《林权证》，证明涉案林地权属第三人所有；4.81年№0004468《山权林权所有证》，证明涉案林地权属第三人所有。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告清远市自然资源局提供的证据1有异议，权属依据来源不明确；证据2有异议，没有发证机关盖章，原告的村长签名并不是本人签名，且核查人员仅一人，不符合法律规定；证据3有异议，没有四至相邻人的签名；证据4、5有异议，没有主管领导的签名、现场图盖章的是浸潭镇五马管理区大罗坑经济合作社、浸潭镇五马管理区白蛇经济合作社，没有原告村民小组的章，不能证明是我方真实意思表示；证据6有异议，与本案无关。证据材料中的地名与被诉行政行为地名不一致。被告适用法律依据由法院审查。二、对第三人提供的证据1无异议；证据2由法院审查；证据3有异议，被告的发证程序不合法、应当予以撤销；证据4无异议，证明是相连相邻。被告清远市自然资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2无异议；证据3不予认可，原告起诉应当提供相应的证据；证据4、5的关联性有异议，从证据中并没有涉案的地名，并不能证明涉案地与第三人的土地相邻，由于1981年的《山权林权所有证》没有具体的面积和地面，因此不能确认涉案地的四至范围，应以双方踏界的界址为准。二、对第三人提供的证据均无异议。第三人坑底村的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2、3无异议；证据4、5有异议。二、对被告提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、第三人坑底村提交的证据3涉案《林权证》，是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提交的证据1-4，被告提交的证据1-6，第三人坑底村提交的证据1、2、4，本院确认其具有证据效力；三、原告提交的证据5，是个人的《自留山使用证》，与集体林地无关，本院不予认定。经审理查明，2006年1月6日，第三人坑底村分别填写二份《广东省林地林权登记申请表》提出对地名“战尾坑”的用材林、生态林林地换发《林权证》申请，主要内容为单位：五马坑底，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：战尾坑，用材林的面积：1701亩林种，四至：东至迳面，南至大坑，西至三案仍，北至大仍至罗山顶；生态林的面积：1254亩，四至：东至林班线，南至林班线，西至山仍，北至山冲。主要权利依据及附图都是：图幅号为G-49-142-（61）。同日，原清新县林业局组织第三人坑底村小组及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，制作《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》，当天参与踏查的清新县林业局林业站工作人员及坑底村民小组代表人肖锦生及原告大罗坑村民小组代表人陈伙生在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在《现场踏界图》的四至范围图边界上加盖村小组公章予以确认。同日，清新县林业局林业站工作人员还分别对涉及清远市清新区浸潭镇五马村民委员会其他村民小组的林地绘制出《现场踏界图》总图，清楚划分各村民小组林地界线的四至，而其他踏查的大塝村民小组代表人伍庭、白蛇村民小组代表人张金伙、坑尾村民小组代表人赖灶金及原告大罗坑村民小组代表人陈伙生等人分别在其他涉案林地的界线上签名确认。2006年1月26日，清新县浸潭林业站、清新县浸潭人民政府将第三人申请颁证的信息在林地所在地进行公示并填写《广东省林地林权登记公示表》，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。清新县浸潭镇五马村村民委员会也于2006年3月1日出具“公示时间无争议”的证明。2006年5月8日，第三人坑底村小组及五马村村委会在《广东省林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中签注意见：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”。2006年11月20日，清新县浸潭镇人民政府在“所在乡镇政府意见”栏签注意见：“经复审，同意上报县林业局审核”，清新县林业局在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”。2007年6月27日，清新县生态公益林管护中心、清新县人民政府调处山林纠纷工作领导小组办公室对第三人申领涉案《林权证》出具了审核意见。清新县人民政府遂于2007年7月4日颁发了涉案《林权证》给第三人,登记主要内容为：№104418270234JDSYMSY00012的《森林、林木、林地状况登记表》：“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”：浸潭镇五马村委会坑底村小组，坐落：新围屋背，小地名：战尾坑，林班：1/2,小班8.9/2.4，面积：1254亩，林种：防护林，四至：东至林班线，南至林班线，西至山仍，北至山冲。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。同日，亦颁发了清新府林证字（2007）第005439号《林权证》给第三人,登记主要内容为：№104418270234JDSYMSY00005的《森林、林木、林地状况登记表》：“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”：浸潭镇五马村委会坑底村小组，坐落：新围屋背，小地名：战尾坑，林班：1/2,小班4.6.7.10/3，面积：1701亩，林种：用材林，四至：东至迳面，南至大坑，西至三案仍，北至大仍至罗山顶。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。同日，清新县人民政府依照上述程序同时颁发了清新府林证字（2007）第005438号《林权证》给清远市清新区浸潭镇五马村民委员会大塝村民小组，颁发了清新府林证字（2007）第005444号、第005445号《林权证》给原告。另查，第三人坑底村小组持有1981年清林证字№0004468号《山权林权所有证》山名“疴屎坳”的东至疴屎坳形，南至上黑冲坑下黑冲趁圩路牛栏坑，西至大坑，北至迳面。山名“洋迳”的东至迳面，南至坑底村，西至上三案田边仔直线二坳左下二案横路新围队杉地脚大茶地冲，北至洋迳。原告持有1981年清林证字№0004467号《山权林权所有证》第四栏“新路同观坟”四至范围：东至二案冲，南至坑坝，西至陈宅屋边冲，北至三案田脚；第五栏“坑脚龙带”四至范围：东至南房，南至大坑，西至岭背，北至为坑坝界。另外，清远市国土资源局于2016年6月28日设立不动产登记中心。根据清发﹝2019﹞1号《中共清远市委清远市人民政府关于印发的通知》，清远市国土资源局现已并入新组建的清远市自然资源局。本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。清远市清新区范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入清远市自然资源局属下的不动产登记中心，清远市自然资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是清新县人民政府于2007年7月4日颁发的涉案《林权证》否合法。一、关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告虽然于2006年1月6日参与了涉案林地界线的现场踏查，但没有证据证明其于本案庭审前知道了行政行为的内容，其起诉期限并未超过上述法律、法规的规定。二、关于被诉行政行为的合法性问题。《广东省林地林权登记发证工作方案》第一点“基本原则”规定“…（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。…”第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。１．个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…县政府换发证。”本案中，清新县人民政府受理第三人坑底村民小组提出的换发证申请后，根据第三人坑底村小组持有的1981年清林证字№0004468号《山权林权所有证》作为权属依据，绘制出“G-49-142-（61）”等附图，组织了权属人及相邻权属人进行了权属、四至、面积、林种等各方面的核查，参与踏查的工作人员、村委会人员及相邻四至的权利人包括原告的代表在《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》上签名确认界线，亦在林地所在地进行了张榜公告，经过村民委员会、清新县浸潭镇人民政府、清新县林业局的逐级审核，最后由清新县人民政府审批发证，履行了换发证的“申请、审查、踏查、公示、审核”等相关程序，清新县人民政府颁发涉案《林权证》认定事实清楚，证据充分，也符合正当的程序。虽然涉案《林权证》的四至有以“林班线”表述，但其标明了林班、小班，结合“森林、林木、林地四至范围图”，能准确清楚区分四至范围，也得到了参与踏查的各村民小组代表的签名确认。原告主张涉案林地的权属，其提供的权属凭证与涉案林地的地名、四至范围并不一致，原告认为被告颁证时没有组织现场踏查的意见与事实不符，本院对其主张不予采纳。原告的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  梁沛新人民陪审员  韩必康二〇一九年四月二十四日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。