河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终739号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司饶阳县支行，住所地：河北省饶阳县繁荣北街21号。统一社会信用代码：91131124109915888M。负责人：李帅，支行行长。委托诉讼代理人：胡振宪，河北合明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何连明，男，1966年2月23日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村，被上诉人（原审第三人）：常海峰，男，1968年1月15日出生，汉族，河北省饶阳县人，现住本村，上诉人中国农业银行股份有限公司饶阳县支行（以下简称：农行饶阳支行）因与被上诉人何连明、被上诉人常海峰保管合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2018）冀1124民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人农行饶阳支行委托的诉讼代理人胡振宪、被上诉人何连明到庭参加诉讼。被上诉人常海峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。农行饶阳支行上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、改判二被上诉人就涉案房屋签订的租赁合同无效，二被上诉人共同返还全部房屋，恢复房屋原状或承担恢复原状的费用，并支付房屋占用费10万元（参照房屋市场租赁价格计算自一审法院向被上诉人送达起诉状次日起暂计至2018年7月15日，以后另行计算至实际返还止)；三、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决遗漏了常海峰租用房屋的事实。上诉人在一审中提供的现场照片一审判决已确认。照片显示涉案房屋现由常海峰经营的饶阳县大尹村供销合作社占用。一审判决还认定了常海峰对房屋进行了装修。结合上诉人提供的二被上诉人签订的租赁合同，能够证明何连明将房屋租给了常海峰。一审判决既然认定了现场照片并认定了常海峰对房屋进行了装修，却对房屋被租用的事实未予确认，实属不当。二、一审判决认为上诉人增加的诉讼请求与本案不属同一法律关系而未予支持，显属错误。一审中，上诉人在原诉状的基础上增加诉讼请求，要求二被上诉人返还房屋、恢复原状及支付房屋占用费。《合同法》第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。并有权要求赔偿损失。第三百七十六条规定“寄存人可以随时领取保管物”。上诉人请求在解除保管合同的基础上返还房屋、恢复原状并赔偿损失本身就是根据《合同法》的上述规定主张的权利。由于本案自2017年9月立案至开庭已经长达10个月，在此期间房屋一直由二被上诉人占用，给上诉人造成了经济损失，其应当支付占用费用。上诉人请求二被上诉人支付房屋占用费属于赔偿损失，仍属于保管合同纠纷的范围。一审判决认为上述请求与本案不属同一法律关系显属错误。即便认为上述请求属于侵权的话，根据《合同法》第122条规定，上诉人也有权在合同纠纷中一并主张。一审判决认定事实不全面，适用法律错误。导致上诉人的多项合理诉讼请求未被支持。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。何连明辩称：一判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉事实与理由均不成立。一、上诉人认为"一判决遗漏了被上诉人常沟峰租用房屋的事实"。我方认为，在一审庭审中上诉人没有提交任何证据证明我方将诉争房屋出租给常海峰。因此在上诉人没有证据证明的情况下，一审法院对出租不予认定符合我国相关法律规定。上诉人的这一上诉理由不成立。二、上诉人要求支付占用费用10万元无事实依据。2006年9月15日我方与上诉人签订的协议书，明确约定我方在保管期间不支付任何使用、占用费用。因此上诉人要求支付占地费用无事实依据。三、上诉人要求恢复原状并支付相关费用无法律依据且不符合社会的经济性。诉争房屋出现下沉、瓷砖脱落、门窗破旧，从安全角度出发，我方对房屋进行装修。该装修一没有改变诉争房屋的主体结构，二不会是房屋贬值，而且使诉争房屋增值很多，三房屋装修是从上诉人角度考虑，是对上诉人有利的。所以上诉人要求恢复原状、要求恢复费用无事实与法律依据，且不符合经济性。综上上诉人上诉的事实与理由均不成立，请二审法院依法予以驳回。农行饶阳支行向一审法院起诉请求：2017年7月20日，我行对原尹村营业所资产进行尽职调查和评估过程中，发现负责看管责任人何连明未经我行同意，擅自转租并由转租人私自改变原尹村营业所资产原始状态，违背了约定中“乙方在看管保护期间可自用办公楼部分房屋，但不得私自改变房屋结构，否则承担私自改变房屋结构引起的一切责任”的看护责任。涉嫌我行资产被他人侵占，直接影响了我行对原尹村营业所的资产评估及处置工作。为维护我行合法权益不受侵犯，防止国有资产流失问题的发生，特向饶阳县人民法院起诉，保护我行资产安全。农行饶阳支行提出诉讼请求：1、判令解除我行与何连明的房屋保管合同；2、判令何连明擅自出租我行资产行为无效，判令何连明与常海峰于2016年11月3日签订的租赁协议无效；3、本案所有诉讼费用由何连明及常海峰承担。农行饶阳支行当庭增加诉讼请求：1、判决何连明、常海峰共同返还全部房屋；2、判决何连明与常海峰恢复房屋原状或承担恢复原状的费用；3、判决何连明与常海峰支付房屋占用费10万元（参照房屋市场租赁价格计算自贵院向何连明送达起诉状次日起暂计至2018年7月15日，以后另行计算至实际返还止）。一审法院认定事实：农行饶阳支行在尹村镇营业所，在2006年9月1日停用。停用时，有办公楼、住宅楼各一栋，另有车库及锅炉房，并有饶国用（2009）第075号国有土地使用证、饶房权证饶字第尹—033号房屋所有权证、饶国用（2009）第074号国有土地使用证、饶房权证饶字第尹—034号房屋所有权证所记载证实。2006年9月13日，农行饶阳支行与何连明签订了一份协议书，约定由何连明负责保管上述房屋，农行饶阳支行不支付保管费，也不收取何连明的租金，何连明看管房屋可自用房屋，但不得丢失、损坏，不得私自改变房屋结构，否则，承担赔偿责任。协议签订后，农行饶阳支行将上述房屋交由何连明看管。何连明在看管期间，常海峰将农行饶阳支行的办公楼进行了装修改造。一审法院认为：农行饶阳支行、何连明之间存在保管合同的法律关系，在保管期间何连明自行决定对保管的办公楼进行了装修改造属违约行为，农行饶阳支行请求解除与何连明之间的保管合同应予支持。农行饶阳支行主张何连明将其保管的房屋进行了租赁未提交相应的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。农行饶阳支行请求何连明及常海峰共同返还全部房屋、恢复原状及支付房屋占用费属侵权纠纷，而本案审理的是保管合同纠纷，请求的是否解除该保管合同，二者不是一个法律关系，上述的请求是指合同解除后才能行使的权利，农行饶阳支行、何连明双方签订的合同尚未解除，且农行饶阳支行申请本院委托鉴定机构对涉案房屋市场租赁价格进行评估鉴定未在举证期限内提出，无法支持其主张，对其请求不予支持。待本案审理完毕并生效后，农行饶阳支行如认为相关人员是否侵犯其合法权益应另行处理。何连明要求农行饶阳支行赔偿精神补偿费，维护装修加固费，看护费，未进行反诉及缴纳相应的案件受理费，且无证据支持，对其请求不予支持，如为了维护其权利请求应另行处理。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第三百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行与被告何连明于2006年9月13日签订的保管合同；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司饶阳县支行的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于转租问题。在上诉人农行饶阳支行与被上诉人何连明签订的协议书中，双方在确认何连明可自用部分部分房屋的同时，并未明确禁止何连明转租案涉房产；即便何连明的确将案涉财产转租给常海峰或他人使用，农行饶阳支行要求确认转租协议无效亦缺乏法律依据，故一审法院驳回农行饶阳支行该部分诉讼请求并无不当。关于返还房屋、恢复原状及占用费问题。一审法院在审理中虽未取得何连明与常海峰所签租赁协议书的原件，但已查明常海峰对案涉房屋进行了装修改造，且照片证据显示装修、改造的规模较大，在此情形下，不考虑常海峰对案涉房屋的装修、添附，直接判决何连明、常海峰返还房屋、恢复原状，既有违公平原则又势必造成资产的浪费，故一审法院对农行饶阳支行该部分诉讼请求不予审理，并示明其另行处理的判决结果亦无不当，依法应予维持。综上所述，上诉人农行饶阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人中国农业银行股份有限公司饶阳县支行负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年四月二十八日书记员  孙 蕊