安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终1450号 上诉人（原审被告）：广西容县新新商贸有限公司，住所地广西省容县容州镇西大街19号，统一社会信用代码91450921715155647Q。 法定代表人：何国成，经理。 委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：TCL家用电器（合肥）有限公司，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园云湖路10号，统一社会信用代码9134012306913666X3。 法定代表人：李书彬，董事长。 委托诉讼代理人：权祯，男，TCL家用电器（合肥）有限公司高级法务经理。 原审被告：李碧红，女，1963年5月10日出生，汉族，住广西省玉林市容县。 委托诉讼代理人：梁军，广西梁军律师事务所律师。 上诉人广西容县新新商贸有限公司（以下简称新新商贸公司）因与被上诉人TCL家用电器（合肥）有限公司（以下简称TCL（合肥）公司）、原审被告李碧红买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初2677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新新商贸公司上诉请求，依法撤销原判第一项，判令仅应支付货款526771元。事实和理由：上诉人与TCL（合肥）公司未发生过买卖合同，仅是与TCL家用电器（惠州）有限公司有过买卖合同关系，曾是TCL家用电器（惠州）有限公司在广西玉林的总代理。后三方签订《债权债务转让协议》，约定TCL家用电器（惠州）有限公司对上诉人享有的全部债权债务转让给TCL（合肥）公司，但签订协议前后均未进行过结算。后上诉人虽与TCL（合肥）公司就货款进行过结算，但对于其他债权债务因TCL家用电器（惠州）有限公司未参加诉讼无法查清，原审期间上诉人申请追加TCL家用电器（惠州）有限公司为第三人参加诉讼，原审法院未准许，违反法定程序。原审法院认定退货金额为142370元错误，还应从货款中扣减残次机补差35967元、调价补差36572元及垫付费用98797元、导购工资35200元，以上费用当时合肥公司南宁销售部经理及业务员廖永达、代奎、赵振永均已确认，而TCL（合肥）公司不认可其等系其公司人员属不诚信行为，原审对该206536元未予扣减属认定事实错误。 TCL（合肥）公司辩称，上诉人要求扣减相关费用无事实和法律依据。上诉人要求在货款中扣减相关费用，但均无证据支持，原审未予扣减符合法律规定。上诉人要求扣减费用与本案所涉买卖合同货款非同一法律关系，上诉人也未在一审期间提起反诉，其上诉主张应扣减相关费用不应支持。在三方债权债务转让合同中约定，所有承诺均需加盖公司印章方产生效力，而上诉人提交的邮件无法证明邮件归属人身份，也不能证明内容经TCL（合肥）公司确认，其要求在货款中扣减无事实依据。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审被告李碧红述称，同意上诉人意见。 TCL（合肥）公司一审诉讼请求：1、判令新新商贸公司支付货款987097元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2016年8月31日起算至货款结清之日止）；2、判令李碧红对上述货款和利息承担连带清偿责任。一审庭审过程中，TCL（合肥）公司变更第一项诉请中的给付金额为733307元。 一审查明，2016年6月30日，甲方TCL（合肥）公司、乙方新新商贸公司、丙方TCL家用电器（惠州）有限公司签订《债权债务转让协议》，协议约定：为妥善解决乙、丙双方的债权债务问题，甲乙丙一致同意，自本协议签订之日起，丙方对乙方享有的全部债权债务一并转让给甲方，包括履行主合同可能产生的对乙方应承担的费用、降价、退货产生的债务也一并转让给甲方，由甲方对乙方履行清偿义务。 2016年8月31日，TCL（合肥）公司向新新商贸公司发出客户往来对账单，注明截止2016年8月31日，新新商贸公司尚欠其货款987097元。新新商贸公司在该对账单核对处注明：尚未兑现款项206536元、8月份发货贺州216BF1共5台6995元，调整后余额为773566元。2016年8月31日后，除新新商贸公司向TCL（合肥）公司退回部分电器，双方未再发生新的交易往来。2017年11月30日，TCL（合肥）公司向新新商贸公司发出对账单，注明截止2017年11月30日，新新商贸公司尚欠其货款733307元，并在该对账单后附上新新商贸公司退货明细共计142370元。新新商贸公司对该对账单未作回复。一审另查明，新新商贸公司为有限责任公司，其股东为何国成、李碧红，何国成、李碧红系夫妻关系。 一审法院审理后认为，TCL（合肥）公司、新新商贸公司及案外人TCL家用电器（惠州）有限公司签订的《债权债务转让协议》合法有效，TCL（合肥）公司及新新商贸公司之间买卖合同法律关系清楚，双方均应按约行使权利并履行义务。截至2016年8月31日，新新商贸公司尚欠TCL（合肥）公司货款987097元，新新商贸公司对该货款数额无异议，但主张应当从中扣减213531元的费用，并提供马驰程的证言及邮箱往来邮件予以证明，马驰程在其证言中表明该213531元费用已由TCL（合肥）公司南宁销售部经理廖永达、代奎及业务员赵振永通过双方之间的往来邮件予以确认。TCL（合肥）公司对廖永达、代奎及赵振永的身份不予认可，新新商贸公司亦未能提供有效证据证实廖永达、代奎系TCL（合肥）公司南宁销售部经理、赵振永系南宁销售部业务员，故对新新商贸公司扣除相关费用的主张不予认可。2016年8月31日后，新新商贸公司向TCL（合肥）公司退回部分电器，扣除该部分退货款项142370元，截至2017年11月30日，新新商贸公司尚欠付TCL（合肥）公司货款733307元。新新商贸公司主张退款数额为323710元，但未能提供证据予以证明，对该主张，依法不予认可。综上，TCL（合肥）公司要求新新商贸公司支付欠付款项733307元并支付利息于法有据，应予以支持，但利息起算点应调整至2017年11月30日。新新商贸公司系独立法人,TCL（合肥）公司要求李碧红对新新商贸公司债务承担连带清偿责任无事实依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、广西容县新新商贸有限公司于判决生效之日起十日内支付TCL家用电器（合肥）有限公司货款733307元；二、驳回TCL家用电器（合肥）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6875.5元，由广西容县新新商贸有限公司负担5000元，由TCL家用电器（合肥）有限公司负担1875.5元。 二审期间，新新商贸公司提供三份证据。证据1、企业信用信息公示报告，证明TCL（合肥）公司在南宁开了分支机构。证据2、相片一组，证据3、TCL（合肥）公司文件，证明陈卫东是TCL（合肥）公司的法定代表人，其2017年任命代奎是广西中心的经理，免去廖永达的职务，二人是TCL（合肥）公司工作人员。TCL（合肥）公司质证认为，上述证据均不是新证据，且对真实性及证明目的均不予认可，不能证明新新商贸公司主张的费用实际发生，不能证明要在货款中予以扣减，也均不属原始证据。李碧红对新新商贸公司二审所举证据均予认可。各方对于一审证据，均坚持一审举证质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，新新商贸公司、TCL（合肥）公司与TCL家用电器（惠州）有限公司通过签订《债权债务转让协议》的方式，将债权债务予以转让，依据《债权债务转让协议》的约定，TCL家用电器（惠州）有限公司对新新商贸公司享有的全部债权债务一并转让给TCL（合肥）公司，故在《债权债务转让协议》生效后，债权债务的主体应为TCL（合肥）公司与新新商贸公司，与TCL家用电器（惠州）有限公司无关，新新商贸公司上诉主张原审未追加TCL家用电器（惠州）有限公司为第三人违反法定程序的理由不能成立，本院依法不予采信。 新新商贸公司与TCL（合肥）公司虽就双方债权债务的结算未能达成一致意见，但通过新新商贸公司在客户往来对账单上签署的意见来看，其对于货款数额并无异议，仅认为应有相关费用应予抵扣，原审依据对账单中货款数额，结合TCL（合肥）公司认可的退货金额，确定新新商贸公司尚欠货款733307元并无不妥，新新商贸公司上诉主张其退货金额不止原审法院认定的数额，但未能提供证据证明，本院依法不予采信。 因本案系买卖合同货款纠纷，新新商贸公司主张TCL（合肥）公司应支付相应补差款等费用206536元，因其在一审期间并未就此提起反诉，故其可在证据充分情况下另行主张，其要求在本案中一并抵扣相关费用的上诉理由亦不能成立，本院亦不予采信。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4398.24元，由广西容县新新商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 红 审判员 万庆农 审判员 王 倩 二〇一九年四月十九日 书记员 陆飞迪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。