浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0624民初654号 原告：新昌县光明塑料制品厂（统一社会信用代码913306240775514686），住所地：新昌县七星街道葫芦岙村。 投资人：吕增灿，该厂厂长。 委托诉讼代理人：潘春雷，浙江瀛傲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：鲍现国，浙江瀛傲律师事务所律师。 被告：新昌县振江制冷配件厂（统一社会信用代码913306247045064218），住所地：新昌县澄潭镇蛟澄路38号1幢。 投资人：梁国江，该厂厂长。 委托诉讼代理人：王国幸，浙江新时代律师事务所律师。 被告：梁国江，男，1970年2月6日出生汉族，户籍地址江西省宜春市奉新县，现住浙江省新昌县。 被告：丁兴福，男，1966年1月21日出生汉族，住浙江省新昌县。 原告新昌县光明塑料制品厂（以下简称光明厂）与被告新昌县振江制冷配件厂（以下简称振江厂）、梁国江、丁兴福买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理。依法适用简易程序，于同年2月27日、3月28日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告光明厂及其委托诉讼代理人潘春雷、鲍现国，被告振江厂的委托诉讼代理人王国幸、被告梁国江到庭参加诉讼，被告丁兴福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第二次庭审，本案双方当事人及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光明厂向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告振江厂、被告丁兴福向原告支付所欠塑料制品货款共计286799.25元；2.请求判令被告新昌县振江制冷配件厂、被告丁兴福向原告支付利息损失3250.39元（自2018年11月20日起至2019年1月28日止以货款286799.25元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，实际计算至款清之日）；3.被告梁国江对上述1、2项诉讼请求承担连带责任；4.本案诉讼费由三被告共同承担。 事实和理由：原告光明厂与被告振江厂素有业务往来，被告梁国江为被告振江厂投资人，同时货物均由被告丁兴福收取。截至2018年1月24日前，被告振江厂尚欠原告货款余账224028.2元；2018年1月24日至2018年11月19日其从原告采购塑料制品，塑料薄膜材料26654.05kg，价格为12.9元/千克，上述塑料薄膜材料费共计343837.25元，塑料袋加工费79981.32元，货款总计423818.57元。被告振江厂应向原告支付的应付账款总计647846.77元，但其向原告支付共计361047.52元货款后，截至2018年11月19日仍欠原告货款286799.25元。经原告多次催讨，被告一直拒不支付。 被告振江厂辩称：自2016年起向原告购买塑料制品，被告丁兴福是被告振江厂员工，负责收货。自2016年起至今，其已累计付款1540917.37元，包括向杭州某一厂房支付的242297.50元（原告向杭州某厂购塑料袋，其代付），原告实际发货并开发票数额1399061.44元，根据账目原告倒欠其141855.93元，请法庭驳回原告的诉讼请求。 被告梁国江辩称：被告振江厂支付给案外人杭州合塑化工有限公司的82275元及34380元，相应的货是原告光明厂收的，应抵扣被告振江厂支付给原告光明厂的货款。 被告丁兴福辩称：签字属实，但对付款情况不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的证据，本院认定如下： 1.原告提供的2016年7月至2018年1月23日期间增值税发票复印件（与原件核对无异）19张及收款回单复印件（与原件核对无异）4张，证明2016年7月至2018年1月23日期间被告向原告购买了1302816.64元的货物，被告仅支付1078788.44元，尚欠原告货款224028.2元的事实。被告振江厂经质证对真实性无异议，但认为证据1并非2016年7月至2018年1月23日期间完整的账目往来凭据，无法计算出尚欠其224028.02元的结果，达不到原告的举证目的。 2.原告提供的2018年1月24日至2018年11月19日期间的送货单十五本(已领回十本)、增值税发票复印件（与原件核对无异）3张及收款回单复印件（与原件核对无异）1张，证明被告在此期间向原告购买了26654.05千克的货物，收货人为丁兴福，结算单价为12.9元/千克，加工费是79981.32元，共计价值423818.57元，被告支付了361047.52元，尚欠原告货款62771.05元。3.原告提供的2017年11月29日至12月18日期间的送货单及2018年1月3日至1月19日期间的送货单，证明双方之间的交易习惯。送货单上加工费的金额虽是原告单方计算的，但是双方之前按照该方法进行计算的，被告对产品数量进行确认，原告按加工的产品数量计算加工费，双方按产品数量对应的价值再加加工费来进行结算的。被告振江厂经质证对证据2中的2018年10月19日开票的、金额为22129.6元、编号为33760046的发票不予认可，此前的增值税发票予以认可。对送货单的真实性不予认可，有部分提交的复印件与原件不一致，送货单涉及的单价部分全部是原告事后添加的，并不是当时丁新福签字时候的样子，证据缺乏客观真实性，原告提供的送货单均是存根联，存根联本身是由原告开具并保存的，包括已经开具发票已经付款部分，存根联不能证明这些货款尚未结算。关于货款的加工费及结算单价缺乏相应的证据，也不能达到原告的举证目的。 4.被告振江厂提供的送货单，证明原告提交的送货单存在事后添加内容的事实。原告经质证认为对送货单的真实性没有异议，从双方提供的送货单的对照来看，对原告供给被告振江厂的货物的重量和数量是一致的，2018年1月24日之后原告累计向被告振江厂供货26654.05千克的货物没有问题，只是原告提供的送货单中没有相应的加工费，送货单左边的名称和规格这一栏记录加工塑料袋的规格和重量,右半部分就是单位和数量，原告记录的是对应重量的塑料粒加工成塑料袋的个数，原告提供的送货单多出来的单价和金额部分是原告根据双方的交易习惯核算出的加工费。证据4表明所送的货物是一致的，且送货单总共有三联,被告振江厂持有两联，除证据4这一联，还有一联系原告送货过后隔一段时间，双方进行结算的时候，又给被告振江厂的，那一联能体现出送货的数量及其对应的加工费，跟原告方所提供给法庭的送货单是一致的。 5.被告振江厂提供的付款凭证，证明振江厂累计付款1540917.37元的事实。原告经质证认为对付款单据的真实性无异议，但对关联性及2017年3月10日的80000元、2016年10月18日和2017年1月23日付给杭州合塑化工有限公司的两笔金额有异议，2017年3月10日80000元的承兑汇票确系交给过其，但因盖章不清，其已退还。其索要收据时，被告振江厂声称找不到收据。而且根据双方交易习惯，若承兑汇票由其进行承兑，其在承兑之后会出具收款收据，但2017年3月10号这张8万元钱没有收款收据，从侧面可以看出，其已将承兑汇票退还。另外2016年10月18日和2017年1月23日付给杭州合塑化工有限公司的两笔金额，分别是34380元和82275元的，这两笔金额因为是付给第三方的，不能作为向原告履行付款的一个证明，跟本案应该是无关的。 6.被告振江厂提供的收条一份，证明原告收到108750元的事实。原告经质证无异议。 被告梁国江经质证对证据1、2、3不认可，对证据4、5、6无异议，被告丁兴福对证据1、2、3经质证认为其系提货员，不清楚价格，收货时无价格，只有数量，对证据4、5、6无异议。被告梁国江、丁兴福未向本院提供证据。 对于原告光明厂、被告振江厂提供的上述证据，本院结合庭审相关陈述综合审查分析后，作如下认证：证据1经被告振江厂质证对真实性无异议，被告梁国江虽不认可，但未提出相关质证意见，被告丁兴福对真实性未提出异议，本院认为2016年7月至2018年1月23日期间增值税发票复印件19张可以证明在2016年7月至2018年1月23日期间，被告振江厂向原告购买了1302816.64元货物的事实，依法予以认定。收款回单复印件4张与证据5中被告提供的支付凭证相符合，本院予以认定。证据2、3、4中原告光明厂、被告振江厂分别提供了送货单，本院比较双方提交的2018年1月24日至2018年7月25日期间的送货单，就该期间送货单上内容一致部分予以认定，不同部分为双方后期各自添加部分，本院不予认定。2018年7月25日以后的送货单被告未提供相应回执联予以比对，本院结合之前送货单比对情况，对2018年7月25日以后送货单上的重量部分予以确认，对被告不认可的加工费部分不予认定。证据2中的2018年7月4日、8月8日开具的2张增值税发票复印件及收款回单复印件1张，三被告均未对真实性提出异议，本院予以认定，至于能否达到原告主张的加工费金额以及结算单价计算标准的证明目的，本院将在判决说理部分予以具体阐述。被告振江厂对证据2中的2018年10月19日开具的发票不认可，本院不予认定。证据3系原告提供的2017年11月29日至12月18日期间的送货单，难以达到证明交易习惯的目的，本院不予认定。证据5经被告梁国江、丁兴福质证无异议，经原告光明厂质证对真实性无异议，但关联性及其中的2017年3月10日的80000元承兑汇票、2016年10月18日和2017年1月23日付给杭州合塑化工有限公司的34380元和82275元两笔金额有异议，本院认为2016年10月18日和2017年1月23日付给杭州合塑化工有限公司的34380元和82275元两笔金额，系被告振江厂给第三方公司的支付凭证，且无证据证明系根据原告光明厂的指示进行支付，原告光明厂对该两笔金额不予认可，故本院对2016年10月18日和2017年1月23日付给杭州合塑化工有限公司的34380元和82275元两笔金额不予认定。原告主张已经将2017年3月10日的编号为30100061/25444189的银行承兑汇票交还给被告振江厂，但未提交相应证据予以证明，本院难以采信，该银行承兑汇票由原告光明厂的投资人吕增灿签字确认，本院有理由相信被告已经完成了银行承兑汇票的交付义务，故本院对编号为30100061/25444189的银行承兑汇票予以认定。对证据5中被告的其他付款凭证予以认定,可以证明被告振江厂已经支付1424262.37元。证据6经原告光明厂、被告梁国江、被告丁兴福质证无异议，本院依法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告光明厂与被告振江厂素有业务往来，被告梁国江为被告振江厂投资人，被告丁兴福系振江厂职工，原告光明厂的货物由其签收。2016年7月1日至2018年1月20日期间，原告光明厂向被告振江厂开具增值税发票共计1302816.64元。2018年7月4日、2018年8月8日，原告光明厂分别向被告振江厂开具52336元和43908.8元的增值税发票。原告2018年1月24日至2018年11月19日其从原告采购塑料制品，塑料薄膜材料重量为26688.86kg。原告认可被告在2016年至2018年1月23日期间支付货款1078788.44元，2018年1月24日至2018年11月19日期间支付货款361047.52元，合计1439835.96元。根据被告振江厂提交的支付凭证显示其于2016年至2018年1月23日期间向原告支付1073214.85元，2018年1月24日至2018年11月19日期间向原告已经支付货款351047.52元，合计1424262.37元。 本院认为，买卖合同关系不限于书面形式。原告与被告振江厂之间虽然未订立书面买卖合同，但双方之间的买卖行为已经发生，原告已履行了交付义务，被告振江厂接受了货物，且原告与被告振江厂之间的买卖合同关系不违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方理应严格遵照履行。 本案的争议焦点为原被告之间的货款金额如何认定。原告诉请的金额包括货款及加工费两部分。第一，关于货款部分，原被告对2018年1月24日前的货款金额无异议，为1302816.64元，根据被告振江厂提供的支付凭证显示，被告振江厂于2018年1月24日前支付1073214.85元，但原告在庭审中认可被告振江厂在该期间已支付1078788.44元，属于原告的自认，本院予以尊重，故2018年1月24日前，被告振江厂尚欠货款224028.2元。至于2018年1月24日以后的货款，被告振江厂抗辩2018年8月8日开具的增值税发票应视为对8月8日之前货款的结算，本院认为8月8日出具的发票重量为2802千克，重量远小于2018年1月24日至2018年8月8日之间送货单上一致部分的重量总和，故本院认为应按送货单实际累计重量进行结算为宜。至于货物单价，原告提供计算标准，即按照被告认可的2018年8月8日的增值税发票计算得出，用金额31160.17元加上税额4985.63元除以数量2802千克，得出货物单价为12.9元/千克，本院予以认可。结合送货单上一致部分对货物重量的记载，本院累计货物重量为26688.86千克，原告现主张26654.05千克，原告的主张系原告的自由处分，本院对此予以表示尊重。综合原告提供货物的重量及单价，可以计算得出2018年1月24日至2018年11月19日原告提供了344286.294元的货物。被告振江厂在该期间内支付了351047.52元，但原告在庭审中认可被告振江厂支付361047.52元，属于原告的自认，本院予以尊重。故被告振江厂尚欠原告货款206817.925元（224028.2+26654.05*12.9-361047.52=206817.925元）。第二，关于加工费部分，被告振江厂在庭审中承认需支付加工费，但未说明加工费的计算标准，属于当事人的自认，故本院认为被告振江厂应当支付相应的加工费。被告振江厂认可的2018年7月4日的52336元增值税发票及2018年8月8日的增值税发票中7763元可以视为对2018年1月24日至2018年8月8日期间对加工费的结算，故本院对60099元的加工费予以认定。2018年8月8日以后的加工费因原被告未达成合意，且原告无证据证明加工费的计算标准，故本院对2018年8月8日后，原告自行在送货单上添加的加工费金额难以认定。原告可在对加工费金额确认后另行主张。综上，被告振江厂尚欠原告货款206817.925元，加工费60099元，共计266916.925元。 被告振江厂作为买卖合同中的买受方依法负有按照约定数额向原告支付货款的义务。鉴于原告与被告振江厂之间未对付款期限作出相应约定，故被告振江厂可以随时向原告付款，原告亦可随时要求被告振江厂在合理期限内履行付款义务。原告的起诉可视其提出了催告，被告振江厂经催告后仍不履行支付义务，构成违约，现原告诉请被告振江厂支付货款266916.925元，并支付自2018年11月20日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定和当事人约定，本院依法应予以支持，对超过部分，本院依法不予支持。至于被告梁国江、丁兴福是否需要向原告承担相应付款义务或者连带责任，本院认为被告振江厂系被告梁国江以个人财产出资投资设立的个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”的规定，个人独资企业的财产不足以清偿债务的，应当由投资人承担补充赔偿责任，故被告振江厂的财产不足以清偿债务的，应再由投资人即梁国江承担补充清偿责任。被告丁兴福在庭审中辩称其系提货员，原告光明厂、被告振江厂均认可丁兴福系被告振江厂的职工，故其签收货物的行为系代表被告振江厂作出的职务行为，相应的货款不应视为被告丁兴福的个人债务。原告主张被告丁兴福承担相应的付款责任，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告新昌县振江制冷配件厂给付原告新昌县光明塑料制品厂货款266916.925元，并支付自2018年11月20日起至款项实际付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告梁国江在被告新昌县振江制冷配件厂的财产不足以承担清偿责任时，对上述第一项付款义务承担连带责任； 三、驳回原告新昌县光明塑料制品厂其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5651元，减半收取计2825.5元，由被告新昌县振江制冷配件厂负担2500元，原告新昌县光明塑料制品厂负担325.5元，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  梁绍刚 二〇一九年四月二十九日 书记员  王绍泓