浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1122民初1463号 原告：胡章久，男，1951年9月28日出生，汉族，住缙云县。 委托诉讼代理人：俞志英，浙江仙之都律师事务所律师。 被告:麻红桔，女，1946年9月25日出生，汉族，住缙云县。 被告：胡桂芳，男，1968年8月15日出生，汉族，住缙云县。 被告：胡桂良，男，1970年5月27日出生，汉族，住缙云县。 被告：胡桂亮，男，1975年8月21日出生，汉族，住缙云县。 被告：胡丽华，女，1971年10月22日出生，汉族，住缙云县。 被告：胡卫华，女，1973年3月18日出生，汉族，住缙云县。 原告胡章久与被告胡章希（已死亡）物权确认纠纷一案，本院于2018年3月16日立案受理后，胡章希于2018年5月29日死亡，本院依法通知胡章希的法定继承人麻红桔、胡桂芳、胡桂良、胡桂亮、胡丽华、胡卫华作为被告参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2018年4月17日、2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告胡章久及其委托诉讼代理人俞志英，被告胡桂良、胡桂芳到庭参加诉讼。被告麻红桔、胡桂亮、胡丽华、胡卫华经本院合法传唤，未说明理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡章久向本院提出诉讼请求:1.确认坐落房屋西边一半归原告所有；2.判令被告立即腾空西边房屋；3.判令准许原告在房屋以中线位置建造隔墙，并拆除该房屋中的共用楼梯，由原、被告另行自建楼梯和开设大门，费用由双方平摊；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与胡章希、胡章苑系兄弟关系。原告父亲胡金钟在前湖村上前湖有坐东朝西地基一块未建。1976年12月16日，在父亲胡金钟的主持下，由胡巧昌执笔写下分书，将其名下新屋基地留给三子自行建造。1992年2月28日，经父亲胡金钟同意，原告与胡章希、胡章苑兄弟三人对该块宅基地进行分拍，约定本地基分成丁字形分建方法，即北边三分之一由胡章苑建造，南边三分之二由原告和胡章希建造，其中东边为胡章希，西边为胡章久；双方坦坊脚只准相等。地基分定后，胡章苑单独建造了三间房屋，原告和胡章希商议在属于各自的地基上各自建造房屋，但父亲为了兄弟和睦，提议双方共用楼梯和大门。之后，胡章希建造了东边三层半房屋，原告因体弱多病，生活不能自理，只建造了西边的第一层房屋。此后，当原告在建造第二层时，胡章希及其儿子多次阻挠原告施工，以至于原告在第二层只建造了1.2米高的砖墙就被迫停工。胡章希及其儿子违反约定强行侵占原告房屋，不准原告进门和使用楼梯，致使原告有家不能归。综上，被告无理侵占原告房屋的行为损害了原告的合法权益，故诉请解决。 被告胡桂良、胡桂芳答辩称：关于分书，已经过去四五十年，真假难辨。其次，案涉房屋已共同建造多年，无法说拆就拆。原告建造房屋答辩人并未阻止，答辩人未占用原告的房屋也没有不让原告使用楼梯，原告诉称的并非事实，请求法院驳回原告的诉请。 被告麻红桔、胡桂亮、胡丽华、胡卫华未作答辩也未提交证据。 原告胡章久为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据： 1.原告身份证复印件，待证原告的主体资格；2.被告户籍证明，待证被告主体资格；3.分书协议、地基分割协议书，待证原、被告按分书取得宅基地，并依照协议在宅基地上共同建造房屋的事实。 被告胡桂良、胡桂芳未向本院提交证据。 被告胡桂良、胡桂芳对上述证据质证如下：证据1、2无异议，证据3真实性存疑，但对诉争的房屋系按照协议书上的地基分配方式进行建造的事实并无异议。 本院认为原告提供的证据能反映客观事实，符合证据三性，予以认定采信。 根据上述采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：胡金钟与柯奶倪生育胡章希、胡兰英、胡章苑、胡章久、胡赛英，三子二女。柯奶倪、胡金钟分别于1976年12月、1997年7月12日（农历6月初8日）去世。胡章希于2018年5月29日死亡，胡章希的法定继承人有麻红桔、胡桂芳、胡桂良、胡桂亮、胡丽华、胡卫华。 1976年12月16日，在柯奶倪的葬礼当晚，由胡巧昌代笔，并在亲属柯跃春、柯成春、丁文灿、胡金仙的见证下，胡金钟、胡章苑、胡章希、胡章久签订分书协议一份，其中关于案涉宅基地约定如下：“……因新屋基地坪围已建自己无力购制留下给三子自行竖造……”。1992年2月28日，胡章希、胡章久、胡章苑订立协议书一份，三方约定对上述宅基地分成丁字形的方式分别建房，即北边三分之一由胡章苑建造，南边三分之二由胡章久和胡章希建造，南边的三分之二地基中，东边为胡章希，西边为胡章久等内容。协议书签订后，胡章苑按照协议书的约定将北面的宅基地建造了坐落缙云县仙都街道前湖村上前湖105号房屋，胡章久、胡章希将南面的宅基地联合建造了现诉争的缙云县房屋。 查明：诉争房屋为坐北朝南条石及砖木结构建筑，全屋共分三直，进深二间。东边二直已由胡章希建成三层半；西边一直由胡章久建造，现只用条石建造了底层的二间房屋，二层起仅在北面和西面砌了部分约1.2米高的砖墙。诉争房屋中间一直为原、被告两户的入户门厅，南面朝路开设一个大门，北面架设水泥楼梯，楼梯已建至四层。建造大门及一至二层的楼梯均由原、被告共同出资。因胡章久建好一层后即停工，故从二层通至四层的楼梯以及中间门厅一直房屋的二、三层和顶层的半层共有部分均系被告方出资建造，目前也系被告方使用。在靠原告胡章久西边房屋的底层楼梯下，被告方建造了一个卫生间。在建设过程中，双方对共有部分的建造、出资等均系口头约定。胡章久从建成底层房屋起至今并未对房屋进行实际的居住和使用，诉争房屋东边及中间一直现均由被告方居住并使用。 另查明：胡章久、胡章希在建造诉争房屋前并未依法向所在村、镇组织及有关的行政管理机关办理相应的房屋建造审批许可手续，且至今双方仍未依法办理或者补办相应的合法建造手续及申请相应的房屋所有权登记。 本案争议焦点为：一、诉争房屋的所有权问题；二、原告提出对诉争房屋以中线作为分割线进行隔断，与被告方分割物权并拆除楼梯、大门等共用设施的诉请是否成立。 关于焦点一，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。合法建造房屋与否，涉及房屋建造的行政审批、许可问题。本案诉争房屋的物权尚未有效设立，原、被告均未能提交依法建造诉争房屋所办理的相关行政审批、许可等证据，故人民法院不能超越职权，径自通过裁判方式确认诉争房屋的效力和归属。诉争房屋至今未依法办理或者补办相应的合法建造手续，不是依法建造，但诉争房屋系原、被告出资在其宅基地上联合建造的事实行为，本院予以认可。因此，根据诉争房屋的实际建造情况，本院仅支持原告的使用权，对原告要求被告腾空占用其底层房屋的诉请，予以支持，对其主张确认诉争房屋所有权的意见，不予采纳。 关于焦点二，本院认为，诉争房屋虽系原、被告双方依1992年的协议在其宅基地上共同出资进行联合建造，但双方对规划设计、共有设施的建造及出资、使用等均未形成书面协议。实际建造过程中，已形成了入户大门、楼梯等共同使用的事实。由于被告方在建造一楼卫生间及二楼以上的楼梯等共用部分时，并未与原告协商达成一致意见，现双方因共用建筑部分的使用多次引发纠纷，导致亲属关系破裂，双方已失去了再继续共同建造、共同维护和使用共有设施的感情基础。如果仍然坚持共用共有设施，可能将引发更大的矛盾，既不利于双方的生产、生活，也不利于亲属关系的构建。但鉴于诉争房屋存在违章建筑的嫌疑，本院将另行向相关行政管理机关发出司法建议。本院认为，在相关行政管理机关对诉争房屋的合法性作出认定以及对违章建筑作出处理之后，原告可对诉争房屋共有物权的份额分割及拆除楼梯、大门、卫生间等共用设施的诉请另行主张权利，本院将另案处理。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条、第三十九，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下： 一、确认坐落缙云县房屋中西边一直底层二间房屋使用权归原告胡章久所有； 二、在相关行政管理机关对缙云县房屋的合法性作出认定以及对违章建筑作出处理之前，该房屋的中间一直入户门厅、大门、一层卫生间、楼梯及二层以上的楼梯过道等共有设施由原、被告共同使用； 三、被告麻红桔、胡桂芳、胡桂良、胡桂亮、胡丽华、胡卫华于本判决生效后十日内腾空占用的前项房屋； 四、驳回原告胡章久的其他诉讼请求。 案件受理费80元，由原告胡章久负担40元，被告麻红桔、胡桂芳、胡桂良、胡桂亮、胡丽华、胡卫华共同负担40元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴旭贞 人民陪审员  郑苏成 人民陪审员  黄日华 二〇一九年四月十五日 法官助理朱薇烨 代书 记员  叶海敏 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国物权法》 第三十条因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。