贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初43号原告罗远平，女，1990年7月10日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区，委托代理人刘忠华，贵州名城律师事务所律师。委托代理人周琴，贵州名城律师事务所律师。被告遵义市公安局新蒲分局（以下简称新蒲公安分局），住所地：遵义市新蒲新区播州大道南路21号，统一社会信用代码：115203005771024150。法定代表人程蛟龙，系该分局局长。委托代理人聂朝荣，遵义市公安局新蒲分局民警。委托代理人郑小文，遵义市公安局新蒲分局三渡派出所教导员。原告不服被告新蒲公安分局于2018年11月30日作出的新公三渡强戒决字[2018]54号强制隔离戒毒决定，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月10日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月16日公开开庭审理了本案。原告罗远平及其委托代理人刘忠华、周琴、被告新蒲公安分局之委托代理人聂朝荣、郑小文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告新蒲公安分局于2018年11月30日作出的新公三渡强戒决字[2018]54号强制隔离戒毒决定，认定罗远平于2017年10月29日因吸毒被浙江省诸暨市公安局处行政拘留十一日，2017年10月31日被浙江省诸暨市公安局责令社区戒毒三年，决定书要求罗远平自收到责令社区戒毒决定书之日起十五日内到遵义市××镇戒毒康复办公室报到执行社区戒毒，罗远平无正当理由未到社区戒毒户籍所在执行地报到执行社区戒毒。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，决定对罗远平强制隔离戒毒二年。原告罗远平诉称，2018年11月30日，被告以原告于2017年10月31日被浙江省诸暨市公安局（以下简称诸暨市公安局）责令社区戒毒后，自2017年至今无正当理由未到社区戒毒户籍所在执行报到等为由，作出《新公三渡强戒决字[2018]54号强制隔离戒毒决定书》不服，请求法院撤销被告作出的新公三渡强戒决字[2018]54号强制隔离戒毒决定书，解除对原告的强制隔离戒毒措施。原告为支持其诉讼主张提供了2017年4月办理的身份证，证明2017年4月原告回三渡镇办理身份证时，在派出所做过尿检，结果为阴性，没有人告知原告如不到社区戒毒报到的后果，故被告作出的强制隔离戒毒决定不合理。被告新蒲公安分局辩称，2015年罗远平因吸毒被遵义市公安局红花岗分局行政拘留十五日并责令其社区戒毒三年。2017罗远平又因吸毒被诸暨市公安局行政拘留十一日并责令其社区戒毒三年。诸暨市公安局作出的决定书要求罗远平自收到决定书之日起十五日内到社区戒毒执行地报到。否则视为拒绝接受社区戒毒。由于罗远平一直未在规定时限内到其社区戒毒执行地报到执行社区戒毒。诸暨市公安局与我局电话联系协商确定由我局将其带回查处。我局在全面收集调查相关证据，依法呈报审批后，于2018年11月30日依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第(一)项、第四十七条第一款之规定，以新公三渡强戒决定(2018)54号强制隔离戒毒决定对其强制隔离戒毒两年。我局对罗远平作出的新公三渡强戒决定(2018)54号强制隔离戒毒决定书证据确凿充分，办案程序合法，适用法律法规正确，量法得当，不存在依法予以撤销的情形，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、第六十九条之规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告新蒲公安分局为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组证据：强制隔离戒毒决定书，证明我局依法向罗远平作出强制隔离戒毒决定，适用的法律及认定的事实；第二组证据：1、强制隔离戒毒执行回执；2、强制隔离戒毒告知笔录；3、送达回执；4、受案登记表；5、强制隔离戒毒审批表；6、人身检查笔录及照片；7、人身检查见证人的户籍证明；8、尿液采集登记表及提取笔录、检测照片；9、现场检测报告书；10、权利义务告知书及罗远平身份信息表，证明被告对罗远平作出强制隔离戒毒决定程序合法。第三组证据：1、对罗远平的询问笔录；2、诸公（禁）社戒决字[2017]10167号社区戒毒决定书和诸公（禁）行罚决字[2017]15297号行政处罚决定书；3、公安禁毒系统关于罗远平被列管信息；4、遵市经公法行罚决字[2015]1762号行政处罚决定书和遵市红公侦社戒决字[2015]311号责令社区戒毒决定书；5、三渡镇禁毒办的情况说明；6、诸暨市公安局城中派出所的证明；7、被告办案民警的说明，证明罗远平陈述的相关违法事实和没有在规定时间去接受戒毒的事实。被告申请延期举证的证据有吸毒成瘾结论告知书和诸公（禁）毒瘾认定[2017]10082号吸毒成瘾认定书。原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的有异议。原告对被告提供第一组证明的法律适用无异议，对被告提供的第二组证据质证意见如下：对1号、3号、4号、6至10号证据无异议；对2号中告知的事实与强制隔离决定书的事实有不一致的地方，对2015年责令社区戒毒没有体现，没有告知原告法律后果，同时原告也不理解陈述申辩的含义；对5号证据载明的基本事实时间有误。对被告提供的第三组证据的质证意见如下：对1号、3号无异议，2号和4号证据没有告知原告不去报到的后果，5至7号证据说明没有通知原告到社区戒毒报到。原告对延期举证的证据的质证意见是，被告未在法定期限内提交，说明被告在作出强制隔离戒毒决定时没有掌握两份证据，也说明被告没有对原告作吸毒成瘾的认定。本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，本院认为，2015年的责令社区戒毒决定并非是被告作出强制隔离戒毒决定所依据的事实，被告未予以告知并不影响被告强制隔离决定的作出，故对原告认为告知事实不一致以及强制隔离戒毒审批表中记载2015年作出社区戒毒决定的日期不对的质证意见不予采纳。对被告延期举证的证据，本院认为，两份证据均是诸暨市公安局于2017年10月29日作出的证据，且在诸公（禁）社戒决字[2017]10167号社区戒毒决定书中明确载明的依据有《吸毒成瘾意见认定书》，被告延期提供已经过法院的准许，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条之规定，本院予以确认。根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告罗远平户籍所在地为贵州省红花岗区三渡镇双河村共和组。2017年10月29日罗远平被诸暨市公安局认定为吸毒成瘾人员，同日，诸暨市公安局作出诸公(禁)行罚决字(2017)15297号行政处罚决定，对其处行政拘留十一日。2017年10月31日，诸暨市公安局作出诸公(禁)社戒决字(2017)10167号决定，责令罗远平社区戒毒三年。该决定书载明“罗远平自收到本决定书之日起十五日内到社区戒毒执行地报到。否则视为拒绝接受社区戒毒”，“执行地社区名称及地址：贵州省遵义县三渡镇镇政府”。罗远平自2017年10月31日收到诸公(禁)社戒决字(2017)10167号决定书后，至2018年11月30日前一直未到贵州省遵义县三渡镇人民政府（2016年已更名为红花岗区三渡镇人民政府）报到并接受社区戒毒。2018年11月30日，新蒲公安分局以罗远平自2017年至今无正当理由未到社区戒毒户籍所执行地报到执行社区戒毒为由进行立案，并于当日对原告进行行政强制前的告知，在原告提出不陈述和申辩后，依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（一）项、第四十七条第一款之规定，作出新公三渡强戒决定(2018)54号强制隔离戒毒决定，对罗远平强制隔离戒毒两年。另查明，2015年7月15日，罗远平因吸毒被遵义市公安局红花岗分局以遵市红公法行罚决字(2015)1762号行政处罚决定书处以行政拘留十五日。2015年7月23日，遵义市公安局红花岗分局以遵市红公侦社戒决字(2015)311号决定对罗远平责令社区戒毒三年。本院认为，罗远平系吸毒成瘾人员，根据《戒毒条例》第二十五条第一款“吸毒成瘾人员有《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款所列情形之一的，由县级、设区的市级人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定”之规定，被告具有作出强制隔离戒毒决定的职权。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的”之规定，原告罗远平自2017年10月31日收到浙江省诸暨市公安局作出的《社区戒毒决定书》后，理应于当日持该决定书到执行社区戒毒地遵义市××镇人民政府报到，并且该决定书上已载明了不报到的后果。原告作为成年人具有正常的语言表达能力和理解能力，理应知道不报到和未接受社区戒毒的后果。即使不知晓其后果，可以查阅有关法律规定，也可咨询有关法律专业人员。现原告提出社区戒毒决定没有告知法律后果以及强制隔离戒毒决定不具有合理性的主张，本院不予支持。现被告依据原告无正当理由拒绝到社区戒毒执行地报到的事实，根据《禁毒法》第三十八条第一款第（一）项以及第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”之规定，作出新公三渡强戒决定(2018)54号强制隔离戒毒决定，对罗远平强制隔离戒毒两年，适用法律正确。被告在对原告进行行政强制前，已依照行政强制法的规定，告知了原告有陈述申辩的权利。在原告放弃上述权利后，被告对其强制执行，程序合法。至于原告认为被告在作出强制隔离戒毒决定前还应对原告是否属于吸毒成瘾人员进行再一次的认定的主张，本院认为，浙江省诸暨市公安局已于2017年10月29日对原告属于吸毒成瘾人员进行了认定，原告在收到吸毒成瘾认定书和社区戒毒决定书时在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，故认定书和决定书均发生法律效力，其关于原告吸毒成瘾的事实具有确定力，可以证明其已被认定为吸毒成瘾人员，对原告该主张，本院不予支持。综上所述，被告作出的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗远平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告罗远平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  马 琳人民陪审员  张家学人民陪审员  毛存荣二〇一九年四月十六日法官助理游洪江书记员蒲珊