江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终119号 上诉人（原审原告）王和英，女，汉族，住江苏省昆山市。 被上诉人（原审被告）江苏省人民政府，住所地江苏省南京市北京西路**。 法定代表人吴政隆，江苏省人民政府省长。 委托代理人严正伟，江苏省自然资源厅工作人员。 委托代理人李宇，江苏世纪同仁律师事务所律师。 上诉人王和英因诉江苏省人民政府（以下简称省政府）政府信息公开一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年2月3日，王和英用挂号信的方式向省政府邮寄递交了政府信息公开申请表，要求省政府公开作出苏国土资地函[2002]1134号批复审核的材料。王和英的邮件信封上及政府信息公开申请表上的通信地址为江苏省昆山周市镇中乐小区D区综合楼11号，政府信息公开申请表留有王和英的手机号码为182××××8908。2018年2月5日，省政府收到王和英邮寄递交的政府信息公开申请表。经审查，省政府于2018年2月12日作出政府信息公开申请答复告知书，称“现将《关于批准昆山市2002年度第6批次村镇建设用地的通知》（苏国土资地函[2002]1134号），文件复印附后，请查收。你申请公开的其他信息，我机关未制作或保存，不存在”，并于2018年2月12日通过EMS向王和英邮寄送达，该邮件送达地的地址和电话号码与王和英上述地址和电话号码一致。经省政府查询邮件投递记录，邮件投递记录显示该邮件已于2018年2月14日12:58:43由“他人收收件宝”。王和英称未收到省政府的上述邮件，认为省政府未在法定期限内向其公开信息的行政行为违法，向法院提起行政诉讼。 一审法院另查明，王和英购买了2018年2月12日由北京至长春及长春至松原的火车、2月26日由松原至长春及长春至北京的火车票。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故省政府具有针对王和英提出的信息公开申请作出处理的法定职责。 本案的争议焦点是省政府根据王和英的申请是否履行了信息公开的法定职责、是否构成行政不作为。 《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，王和英起诉称，至今省政府没有依法向其公开所需信息，未在法定期限内向其公开信息的行政行为违法，其实质系认为省政府对其信息公开申请未作出处理。2018年2月3日，王和英用挂号信的方式向省政府邮寄递交了政府信息公开申请表，要求省政府公开作出苏国土资地函[2002]1134号批复审核的材料。2018年2月5日，省政府收到王和英邮寄递交的政府信息公开申请表，于2018年2月12日作出政府信息公开申请答复告知书，并于同日通过EMS向王和英邮寄送达，符合上述规定。省政府已根据《政府信息公开条例》的规定对王和英的信息公开申请作出处理，已履行了相关的答复义务，不构成不作为。王和英认为省政府未在法定期限内向其公开信息的行政行为违法，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 省政府作出政府信息公开申请答复告知书邮件送达的地址和电话号码与王和英政府信息公开申请表上的通信地址、邮件信封上地址和电话号码一致。经查询邮件投递记录，邮件投递记录显示该邮件已于2018年2月14日中午12:58:43由他人签收。至于王和英是否收到该邮件，由此引起的后果非省政府所致。因王和英未对省政府的答复是否违法提出诉求，其要求责令省政府在法律规定的期限内依其申请依法公开相应政府信息的诉讼请求，非本案审查范围，依法不予理涉。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王和英的诉讼请求。 上诉人王和英上诉称：一审法院遗漏诉讼请求，上诉人的诉讼请求包含两个方面，一方面是要求审查被上诉人是否在法定期限内作出了政府信息公开答复，另一方面是要求审查被上诉人是否按照上诉人的申请提供了相对应的政府信息，上诉人在一审庭审中强调了前述两个诉求，但一审法院未对被上诉人作出的答复是否违法进行审理，明显违法。被上诉人称其已经向上诉人邮寄送达涉案答复，但邮件投递记录显示在安排投递后一分钟即由他人签收，并未依法向上诉人送达。被上诉人作出涉案答复称上诉人所需信息不存在与事实不符，该答复行为违法。综上，请求本院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人省政府答辩称，省政府已经按照上诉人申请政府信息公开时提供的联系地址及联系方式向上诉人邮寄送达了政府信息公开申请答复告知书，经查询该邮件已经签收，应当视为上诉人已经收到该答复告知书，现上诉人以其未收到该答复告知书为由提起本案诉讼，要求确认省政府未依法履行政府信息公开法定职责行为违法缺乏事实根据和法律依据；上诉人向一审法院提起本案诉讼时的诉讼请求仅有“确认被告未在法定期限内向原告公开信息的行政行为违法，责令被告向原告依法公开所需信息”一项内容，并表示其并未收悉案涉答复告知书，故其主张其诉讼请求应当包含是否作出政府信息公开答复以及政府信息公开答复是否合法两个方面的上诉理由不能成立。被上诉人收到上诉人邮寄提交的政府信息公开申请后在法定期限内作出了答复并向上诉人邮寄送达，已经依法履行了政府信息公开的法定职责。请求本院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，省政府于2018年2月5日收到王和英邮寄递交的政府信息公开申请表，经审查后于2018年2月12日作出政府信息公开申请答复告知书，并于2018年2月12日通过EMS向王和英邮寄送达，送达地址和电话号码与王和英在政府信息公开申请表上填写的通信地址和电话号码一致。因此，省政府已经按照《政府信息公开条例》的规定履行了政府信息公开法定职责，上诉人王和英提出省政府未在法定期限内向其公开政府信息违法的主张缺乏事实根据和法律依据，一审法院判决驳回王和英的诉讼请求并无不当。 上诉人向一审法院提起本案诉讼，其诉讼请求表述为“判决确认被告未在法定期限内向原告公开信息的行政行为违法，责令被告向原告依法公开所需政府信息。”其在事实与理由部分陈述称于2018年2月3日邮寄提交政府信息公开申请，但省政府至今没有依法向其公开所需信息，违反《政府信息公开条例》相关规定，故提起本案诉讼。其在一审庭审期间提出要求审查省政府作出的政府信息公开申请答复告知书是否合法，属于增加新的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。本案起诉状副本已于开庭前邮寄送达，省政府亦已作出书面答辩并提交相关证据，上诉人当庭提出增加诉讼请求且无正当理由，不符合上述规定，一审法院不予准许并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人王和英的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人王和英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一九年四月二日 书 记 员 张 丰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；