福建省龙海市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）闽0681行初38号 原告魏丽英，女，1954年8月23日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。 委托代理人：薛毅辉、林少鹏，福建衡评律师事务所律师。 被告漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处，住所地漳州市芗城区益民路108号益民花园15栋，统一社会信用代码11350602003878855R。 法定代表人：林江鸿，主任。 出庭行政首长：陈文平，男，南坑司法所所长（分管领导）。 委托代理人：肖杰萍、陈春彬，福建达峰律师事务所律师。 第三人方小燕，女，1981年6月25日出生，汉族，居民，住漳州市芗城区。 委托代理人：林海健、朱羚，福建簪华律师事务所律师。 第三人胡春兰，女，1973年7月12日出生，汉族，居民，原籍湖北省荆门市京山县，现户籍地址漳州市芗城区。 委托代理人林海健、朱羚，福建簪华律师事务所律师。 原告魏丽英认为被告漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处（以下简称“南坑街道办”）未依法与其签订房屋征收补偿协议，于2018年7月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2018年7月30日向被告南坑街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第三十条第一款的规定，通知利害关系人胡春兰作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2018年12月13日、2019年4月2日两次公开开庭审理了本案。原告魏丽英的委托代理人薛毅辉、林少鹏，被告南坑街道办司法所所长陈文平及委托代理人肖杰萍、陈春彬，第三人方小燕及其委托代理人林海健、朱羚分别到庭参加了诉讼，第三人胡春兰经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告南坑街道办于2017年9月9日与第三人方小燕签订一份《房屋征用补偿安置协议》，载明的征用单位（甲方）为南坑街道办，被征用人（乙方）为方惠民、黄眼、王连珠、陈亚兰（方小燕），协议确认被征用房屋建筑面积175.85㎡，结构为混合+砖木，全部进行产权调换，乙方同意安置地点为恒大下碑地块配建房，货币补偿款计人民币175601元，甲方按1407元/月向乙方支付临时安置费，一年一付，由乙方自行择房过渡。 原告魏丽英诉称，2001年11月9日原告从漳州市芗城拍卖行竞得址在漳州市××区××号北侧楼房一座（115.44平方米）及南侧平房一间（55.07平方米）的房产并支付了相应款项，随后芗城区人民法院以（1998）芗执字第423号民事裁定书裁定上述房产归原告所有。2017年底，原告发现上述房产被拆除，后经多方了解才得知，该房因芗城区体训基地改造提升项目被拆迁，被告南坑街道办作为拆迁主体与第三人方小燕签订了拆迁安置补偿协议。原告认为，其经公开拍卖取得上述房产，是房屋的合法所有权人，而被告南坑街道办在未查明权源、事实认定不清的情况下擅自与第三人方小燕签订所谓拆迁安置补偿协议，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院请求判决：1、撤销被告南坑街道办与第三人方小燕签订的漳州市××区××号拆迁安置补偿协议；2、责令被告南坑街道办按照漳州市芗城区体训基地项目征迁安置补偿标准，重新与原告签订拆迁安置补偿协议；3、本案受理费由被告负担。 原告魏丽英向本院提交了如下证据：（原A1.关于魏丽英女士在芗城区人民政府信息公开申请的反馈，该份证据原告已当庭撤回）；A1.漳州市芗城区人民法院（1997）芗民初字第1506号民事调解书；A2.1998年4月10日芗城区人民法院受理执行案件通知书；A3.福建省拍卖成交确认书（2001年11月9日）；A4.拍卖成交结算清单40期；A5.漳州市芗城区人民法院（1998）芗执字第423号民事裁定书，以上证明布政园4号北侧楼房及南侧平房的所有权归原告和第三人胡春兰共同所有，被告南坑街道办与第三人方小燕签订的拆迁安置补偿协议应予撤销。 被告南坑街道办辩称，第一，本案应通过民事诉讼解决，不属于行政诉讼受案范围。原告的诉求本质实为对案涉房屋的权属有争议，但被告依据《国有土地房产使用证》（漳地壹字第00400号）确定产权人为方惠民、黄眼、王连珠、陈亚兰四人，并未排除是否存在权属争议。协议虽由第三人方小燕签字，但该签字不能代表第三人方小燕对协议确定的产权置换面积、货币补偿、过渡费及装修补助等权益享有排他性权利。第三人方小燕主张对涉案房屋享有权利并提供证据证明其为利害关系人，即有权在补偿协议上签字。现原告就代位物的权属发生争议，可以通过继承或返还原物等民事诉讼解决，而后被拆迁房屋及其他利益才能确定归属。拆迁补偿协议由哪个权利人签署，对原告及第三人方小燕的权利义务不发生实际影响，原告对被拆迁房屋权属有争议，应通过民事司法途径主张权利，本案不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回起诉。第二，原告的诉请不明确，应当裁定驳回起诉。原告未提出确认被告与第三人方小燕签订房屋征收补偿协议的行为违法之诉，却直接提出撤销被告与第三人方小燕签订的协议，因此属诉求不明确，依法应当驳回起诉。第三，被告已依法对涉案房产作出补偿。1、被告事先对本案所涉房产的权属、区位、建筑面积等情况依法进行了调查登记，并根据漳州市人民政府批准的《漳州市体训基地改造提升项目房屋协议搬迁补偿方案》，对该房产的产权置换面积、货币补偿、过渡费及装修补助等事项依法作出了补偿。2、被告根据本案第三人方小燕提供的涉案房产《国有土地房产使用证》（漳地壹字第00400号）可以确定该房产所有权人为方惠民、黄眼、王连珠、陈亚兰四人，但该四人皆已过世，除了案外人蔡如松、欧素珠及第三人方小燕确定为方惠民、王连珠的亲属外，其他所有权人或亲属均已无法取得联系，被拆迁房屋也没有办理任何继承或权属变更手续。且第三人方小燕系征收房产时实际占有使用人，被告认定第三人方小燕享有涉案房产的拆迁利益，没有违反法律和拆迁安置政策，被告据此由方小燕作为签约代理人符合当时客观情况。综上，请求法院驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。 被告南坑街道办向本院提交的证据有：B1.[2017]41号漳州市芗城区人民政府专题会议纪要，证明被告是芗城区人民政府确定的组织房屋征收部门，是拆迁补偿安置协议签订主体；B2.[2017]85号漳州市人民政府专题会议纪要，证明本案所涉房产征收补偿方案经漳州市人民政府批准；B3.《国有土地房产使用证》（漳地壹字第00400号），证明案涉房屋产权人为方惠民、黄眼、王连珠、陈亚兰；B4.《户口登记簿》（常住人口登记表）、《证明》、《居民身份证》，证明产权人方惠民、王连珠的女儿是欧素珠，儿子是蔡如松，第三人方小燕是蔡如松的女儿；B5.承诺书，证明被告根据《国有土地房产使用证》确认涉案房屋为方惠民、黄眼、王连珠、陈亚兰四人所有，但并未排除是否存在权属争议；B6.《漳州市体训基地改造提升项目房屋协议搬迁补偿方案》、《房屋征用补偿安置协议》、《业主（住户）有关契、证登记表》、《漳州市体训基地扩建项目房屋征收测量平面图》、《被征收房屋室外附属物项目明细表》、《被征收房屋附属物项目赔偿清单》、《被征收房屋装修类别认定表》，证明被告依照补偿方案，就涉案房屋与第三人方小燕确定补偿方式、补偿金额，用于产权调换房屋的地点和面积、安置费等事宜，并与第三人方小燕签订《房屋征用补偿安置协议》等事实；B7.法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国继承法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》等。2018年12月13日庭审后，被告南坑街道办又补充提交3份材料作为案件参考：1.2017年12月26日原告魏丽英写给南坑街道办的《关于解决芗城区布政园4号房屋拆迁补偿安置问题的请求》；2.腾飞片区基本情况摸底总表；3.公示照片两张（复印件）。 第三人方小燕述称，1、涉案房屋及土地均没有登记在原告名下，被告不存在过错，南坑街道办与其签订的漳州市××区××号《房屋征用补偿安置协议》合法合理，真实有效，不应撤销。根据[2017]41号漳州市芗城区人民政府专题会议纪要，决定征迁工作由南坑街道办组织实施，因此被告有权与第三人方小燕签订拆迁安置补偿协议，主体合法。根据《国有土地房产使用证》（漳地壹字第00400号），涉案房产产权的为方惠民、黄眼、王连珠、陈亚兰，方惠民与王连珠的子女是蔡如松与欧素珠，蔡如松的女儿是方小燕，现方惠民与王连珠已去世，蔡如松也愿意将其合法拥有的土地及房产全部赠与独生女儿方小燕，并与被告签订《房屋征用补偿安置协议》，该协议合法合理。被告签订协议系依法进行，且征收补偿方案经过漳州市人民政府批准，不应撤销，原告诉求没有事实和法律依据。2、原告无证据证明其在拍卖后至今一直掌管涉案房产，无证据证明其为房产合法所有权人，无权提起行政诉讼，主体不适格。原告据以提起本案诉讼的依据是漳州市芗城区人民法院作出的（1998）芗执字第423号民事裁定书，该裁定至今已近20年，但原告并未进行不动产物权的变更登记，也未实际占有使用涉案房产，并且原告在2002年8月31日又将涉案房产出售给第三人方小燕，因此原告并非涉案房产合法所有权人，无权主张撤销涉案《房屋征用补偿安置协议》。3、原告提起诉讼超过行政起诉期限。本案征迁工作与签订补偿协议是2017年9月，至今已超过6个月，即使根据原告在诉状中自认的2017年底知道房产被拆除、被告与第三人方小燕签订《房屋征用补偿安置协议》，原告于2018年7月提起本案诉讼，也早已超过6个月诉讼时效，应驳回原告起诉。4、原告据以起诉的（1998）芗执字第423号民事裁定书裁定布政园4号楼房一座及南侧平房所有权归魏丽英、胡春兰共同所有是错误的，该裁定与其他生效的判决书相矛盾，也与现有证据、事实相矛盾，同时原告未提供证据证明该裁定已经生效，不能作为定案依据。芗城区人民法院将属于夫妻、兄妹共同所有的房产进行拍卖（相应的土地使用权没有拍卖）全部用于偿还蔡如松个人债务，明显是错误的。涉案房产的产权并非登记在蔡如松名下，在方惠民、王连珠等人过世后，应由所有继承人继承涉案房产，而蔡如松仅是继承人之一，并非唯一继承人。蔡如松的债务属于个人债务，在后来的强制执行中，芗城区人民法院将该房产直接当成蔡如松的个人财产进行拍卖，明显侵犯了李美连、欧素珠等共同所有人的合法权益。因此该拍卖是错误的，依据该拍卖作出的裁定也是错误的。依据芗城区人民法院（1998）芗民再字第5号民事判决书判定，漳州市××区××号二层楼房的底楼由李美连使用，第二层由蔡如松使用，因此该房产底楼归李美连所有，而李美连自愿将房产赠与方小燕，方小燕合法享有房产所有权。再从第三人方小燕提供的《房屋买卖协议》看，原告及胡春兰于2002年8月31日与第三人方小燕签订的房屋买卖协议，约定原告与胡春兰将布政园4号房屋前建筑面积55.07平方米出售给第三人方小燕，并且款项已经支付，产权归第三人方小燕所有。根据漳州市价格认证中心出具的漳价鉴（2001）第345号价格鉴定结论书，55.07平方米的砖木结构房屋系2001年建造，该建筑是在蔡如松与蔡斗恒债务发生之后由李美连新建，不是蔡如松的个人财产。涉案被拍卖房屋本身没有合法手续，不仅如此，该违法建筑还被行政机关处罚过，本身就不能进行合法拍卖。根据漳州市城市管理检查大队出具的《违法（章）处理通知书》可以看出，涉案房产是违规建筑，没有合法产权，依法不能进行拍卖，更不能通过拍卖确认该房产的产权归属。根据方小燕提供的芗城区人民法院收款收据、拍卖行代垫费用结算单，可以看出申请执行人蔡斗恒实际取得的财产为117805.55元，远远超过蔡如松所负债务85360元，由此可知该执行是违法执行，该拍卖是违法拍卖。执行法官陈金来已因职务犯罪被判处刑事处罚，也可以看出其在执行过程中存在违法行为，不能作为定案依据。综上，原告据以起诉的（1998）芗执字第423号民事裁定书是违法的，裁定布政园4号楼房一座及南侧平房一间的所有权归魏丽英、胡春兰共同所有是错误的，本案涉案房产归第三人方小燕合法所有，原告无权主张撤销被告与第三人方小燕签订的《房屋征用补偿安置协议》。5、被告南坑街道办与第三人方小燕签订的漳州市××区××号《房屋征用补偿安置协议》涉及的土地与房产也并非全部都是原告与胡春兰拍卖购买的房屋（建筑面积170.51平方米），整个布政园4号的拆迁面积达237.68平方米。6、即使法院认定（1998）芗执字第423号民事裁定书合法有效，那么该裁定书确认的涉案房产也是归原告与胡春兰共同所有，原告无权单方面主张撤销《房屋征用补偿安置协议》，也无权单方面要求被告与其签订新的补偿协议。最后请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人方小燕向本院提交的证据有：C1.通北街道大同村委会证明（2份）、南坑派出所证明，证明方惠民与王连珠的子女为儿子蔡如松（曾用名方文池）、女儿欧素珠，方惠民与王连珠已去世，方惠民与方惠明系同一人；C2.李美连、蔡如松声明（各1份），证明李美连、蔡如松自愿将其所有的位于漳州市××区××号属于其合法拥有的土地及房产的财产权益全部赠与独生女方小燕，同意并授权以方小燕名义与南坑街道办签订《房屋征用补偿安置协议》；C3.房屋买卖协议，证明原告与胡春兰已将涉案房产出售给方小燕，原告并非涉案房产合法所有权人，无权提起行政诉讼；C4.（1998）芗民再字第5号民事判决书，证明布政园4号二层楼房底层由李美连使用，第二层由蔡如松使用，芗城区人民法院将属于李美连的财产进行拍卖是错误的；C5.违法（章）处理通知书、福建省罚没款收据、漳价鉴（2001）第345号价格鉴定结论书，证明涉案房产是无证翻建，属违法建筑，依法不能进行拍卖，且其中55.07平方米建于2001年，是离婚后李美连个人所建；C6.芗城区人民法院询问笔录（2001年4月17日），证明芗城区人民法院在执行过程中就涉案房产归属对蔡如松进行询问，蔡如松也仅仅自认其中62平方米归其所有；C7.（1998）芗执字第423号民事裁定书、房屋买卖协议、收据、芗城区人民法院收款收据、漳州市芗城区拍卖行代垫费用结算单，证明蔡如松欠款金额为85360元，但是执行金额高达117805.55元，属违法执行；C8.福建省拍卖成交确认书，证明该证据与C6的拍卖行代垫费用结算单相互印证本次拍卖收取两次拍卖费用3500元，属违法拍卖行为。庭审后，本院向第三人方小燕的父亲蔡如松、李美连分别作询问笔录，证实证据C2两份声明为蔡如松、李美连亲笔所写，且意思表示真实。 第三人胡春兰未在法定期限内作出书面答辩，也未参加庭审举证、质证，视为放弃诉讼权利。 各方提交证据均依法经庭审质证。被告南坑街道办对原告证据A1、A2、A5真实性无异议，但对关联性和证明内容均有异议，对证据A3、A4“三性”均有异议。第三人方小燕除同意被告的质证意见外，补充认为证据A5与其提供的C4相矛盾，且原告不能提供（1998）芗民执字第423号民事裁定书的生效证明，执行法官陈金来已因职务犯罪被判刑，该裁定书未生效。原告魏丽英对被告证据B1、B2、B4、B6-B7真实性和证明内容无异议，对证据B3的真实性不予确认，对证据B5的证明内容有异议。第三人方小燕对被告证据B1-B2、B4-B7无异议，但认为B3是合法有效的，原告未向土地部门申请变更登记是自身过错，请求撤销协议没有依据。原告对第三人方小燕的证据C1的真实性、证明内容无异议，对C2、C4-C8的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为C2两份声明是蔡如松、李美连单方所写，属无效声明；C4的判决书是2000年所作，且仅提到涉案房屋归谁使用，而2002年4月10日的423号民事裁定书已经确认了所有权，第三人的证明内容不成立；C5违章处理通知书、罚没款等与本案无关；对C6-C8，如果第三人方小燕认为执行违法也应向芗城区人民法院提出异议；如果认为拍卖行重复收费，应向拍卖行主张返还。被告南坑街道办对第三人方小燕证据C1“三性”无异议，但认为C2-C8与本案无关，证据效力交由法院确认。 因庭审中，各方当事人均出示原件核对，本院对上述已确认真实性的证据A1、A2、A5，B1-B2、B4-B7，C1-C2、C4-C8予以采信，证明内容由本院待后判定。对于有争议的证据A3、A4、B3、C3，本院分析如下：A3为拍卖成交确认书，虽无鉴证单位盖章，但不影响其真实性；同样A4为拍卖成交结算清单，买受人栏虽为“陈东生”签名，但结合成交确认书可知“陈东生”为买受人魏丽英、胡春兰的代理人，由其在成交清算清单上代为签名，且原告魏丽英本人并无异议，故该两份证据本院予以采信。证据B3为《国有土地房产使用证》（漳地壹字第00400号），原告认为该房地契真实性无法确认，主要是因芗城区人民法院已裁定涉案房屋所有权归魏丽英、胡春兰所有，契纸本身真实性经审查可以确认，本院予以采信；C3为房屋买卖协议，原告认为协议上无魏丽英、胡春兰签名，效力无法认定，但该协议有原芗城区人民法院执行员陈金来签名确认，且有C7中的收据（蔡斗恒、陈志明签名）为佐证，真实性亦可确认，本院予以采信。综上，各方当事人提交的证据经审查均可采信为定案证据，结合庭审陈述予以确认。庭审后，被告南坑街道办提交的补充材料及本院对蔡如松、李美连所作笔录，仅作查明案件事实的参考依据。 经审理，本案可查明的事实如下： 1、案外人黄眼系方惠民（又名方惠明）的母亲，陈亚兰为方惠民的姐妹，方惠民与王连珠系夫妻关系，上述四人均已去世。方惠民、王连珠有儿子蔡如松（曾用名方文池）、女儿欧素珠。而蔡如松与李美连原系夫妻，两人于1998年2月17日在芗城区人民法院调解离婚，婚育独生女方小燕。原告魏丽英与案外人蔡斗恒系夫妻关系，魏丽英、蔡斗恒夫妻与第三人胡春兰系朋友关系。 2、1998年2月9日漳州市芗城区人民法院作出（1997）芗民初字第1506号民事调解书，确认案外人蔡如松应向蔡斗恒偿还欠款10万元并承担诉讼费4510元。调解之日，蔡如松已依约还款2万元。 3、本案存在两份（1998）芗执字第423号民事裁定书。其一为： 落款时间1998年9月10日，由审判长卢庆辉、审判员陈志荣、代理审判员刘俊红、书记员王立明组成合议庭，裁定书内容：“本院依据已经发生法律效力的本院1998年2月9日（1997）芗民初字第479号民事调解书，于1998年9月10日向被执行人蔡如松发出执行通知，责令被执行人在收到执行通知即时履行偿还申请执行人蔡斗恒80000元及代交的诉讼费用4510元，但被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务。裁定查封、扣押被执行人蔡如松相当于85360元的财产，限被执行人在查封、扣押财产后三日内履行法律文书确定的义务。逾期则予以拍卖或变卖”。其二为：落款时间2002年4月10日，执行员陈金东、书记员张文辉，裁定书内容：“本院依据已经发生法律效力的本院1998年2月9日（1997）芗民初字第479号民事调解书，于1998年9月10日向被执行人蔡如松发出执行通知，责令被执行人立即偿还执行申请人蔡斗恒8万元及利息等。但被执行人未按执行通知履行法律文书所确定的义务。2001年1月18日本院依法查封被执行人蔡如松址在漳州市××区××号北侧楼房壹座（混合结构，建筑面积115.44平方米）及南侧平房一间（砖木结构，建筑面积55.07平方米），并交付芗城区拍卖行公开拍卖。2001年11月9日在芗城拍卖行举行的第40期拍卖会上公开拍卖成交，由竞买人魏丽英、胡春兰共同买受。依照法律规定，裁定址在漳州市××区××号北侧楼房壹座（混合结构，建筑面积115.44平方米）及南侧平房一间（砖木结构，建筑面积55.07平方米）的所有权自即日起归魏丽英、胡春兰共同所有”。 4、2001年11月9日经漳州市芗城拍卖行出具《福建省拍卖成交确认书》确认，买受人魏丽英、胡春兰竞得涉案芗城区布政园4号房屋（建筑面积170.51㎡），成交价7万元、佣金3500元。 5、2002年8月31日，在漳州市芗城区人民法院稿纸上，原告魏丽英与第三人胡春兰共同与第三人方小燕订立了一份《房屋买卖协议》，约定魏丽英、胡春兰将漳州市××区××号建筑面积55.07平方米以25000元价格出售给方小燕，现金当场交付。魏丽英、胡春兰的委托代理人蔡斗恒、陈志明，方小燕的委托代理人李美连在该房屋买卖协议上分别予以签名。漳州市芗城区人民法院执行员陈金来在协议尾部备注“经双方协商后，该房屋的产权待拍卖行办理手续后，再出本院裁定书”字样并签名确认。事后，蔡斗恒、陈志明出具收据，载明收到许高丽（系方小燕的外婆）购房款25000元。 6、拍卖、回售完成之后，原告魏丽英及第三人胡春兰均未在涉案房产中实际居住或使用，也未依法办理产权变更登记手续。2017年8月开始，漳州市人民政府开始启动漳州市体训基地提升改造项目。因征迁需要，2017年9月9日，第三人方小燕与被告南坑街道办签订《房屋征用补偿安置协议》，载明的征用单位（甲方）为南坑街道办，被征用人（乙方）为方惠民、黄眼、王连珠、陈亚兰（方小燕），协议内容主要为：被征用房屋座落于芗城区布政园A06室，总建筑面积175.85㎡，有效建筑面积175.85㎡，结构为混合+砖木。乙方自愿选择将被征用房屋有效建筑面积中的175.85㎡进行产权调换，同意安置地点为恒大下碑地块配建房，按1：1标准给予产权调换，无需补交差价。实际货币补偿款计人民币175601元，甲方按1407元/月向乙方支付临时安置费，由乙方自行择房过渡，临时安置费一年发放一次。乙方于2017年9月15日将房屋移交甲方，乙方的《房屋所有权证》、《土地使用权证》原件在签订本协议的同时交由甲方保管，安置房竣工后移交产权登记机关。同日，第三人方小燕与案外人欧素珠共同向被告出具一份《承诺书》，表明被征迁建筑物总面积237.68㎡，承诺以后该建筑物发生任何产权纠纷，其自愿承担一切法律责任和经济责任。此后，被告南坑街道办将货币补偿款交付第三人方小燕，目前涉案房屋已被拆除。 又查明，2017年12月26日在得知涉案房屋已被征迁后，原告魏丽英向被告南坑街道办提出拆迁补偿安置请求，但被告未予落实。魏丽英不服向本院提起行政诉讼，以2002年4月10日的（1998）芗执字第423号民事裁定书为据，主张被告南坑街道办与第三人方小燕签订的《房屋征用补偿安置协议》系错误认定产权人，实际其与胡春兰才是芗城区布政园4号170.51平方米房产的真正所有权人，为此诉请撤销被告南坑街道办与第三人方小燕签订的《房屋征用补偿安置协议》，改由被告南坑街道办与原告重新签订《房屋征用补偿安置协议》。 本院认为，漳州市芗城区人民政府以[2017]41号专题会议纪要决定，芗城区体训基地改造提升征迁工作由南坑街道办组织实施，由芗城区城市建设开发总公司负责安置。现原告魏丽英不服被告南坑街道办于2017年9月9日与第三人方小燕签订的《房屋征用补偿安置协议》，诉至法院请求撤销重作，经审查其所诉被告主体资格适格。但第三人方小燕主张，芗城区人民法院对涉案房屋的拍卖是违法的，其仍持有原房地契（即1953年《国有土地房产使用权证》漳地壹字第00400号），且魏丽英当时与另一买受人胡春兰共同竞得该涉案房屋，未进行产权过户，也未实际入住，其无权单方面起诉撤销第三人的拆迁安置补偿协议，也无权单方面要求被告与魏丽英个人签订新的补偿安置协议。对此本院认为，生效法律文书确认不动产物权后，当事人未及时办理产权变更登记，致使不动产所有（或使用）权证显示的权属状态与生效法律文书确立的权属状态不一致，该情况并不影响当事人依据生效法律文书对该不动产享有物权。同时《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款也明确规定了，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，在本案中，原告魏丽英提交的（1998）芗执字第423号民事裁定书（注：2002年版）尚未被确认违法，仍属合法有效的法律文书，并且该裁定已确认布政园4号中的170.51㎡房产为魏丽英、胡春兰两人共同买受，即魏丽英、胡春兰二人均与涉案房屋具有法律上的利害关系，因胡春兰下落不明无法联系，魏丽英以利害关系人之一的身份提起行政诉讼，不违反法律规定，本院予以支持。但鉴于布政园4号拍卖后，魏丽英、胡春兰又在芗城区人民法院的见证下将涉案房屋的55.07㎡回售给第三人方小燕，故第三人方小燕与涉案房屋实际也存在着相应的利害关系。因此，被告南坑街道办在征迁过程中，过于轻信第三人方小燕出示的房地契以及承诺书，又因利害关系人魏丽英、胡春兰并未在涉案房产中实际居住、使用，导致被告未能及时查明其合法产权人的身份，主要过错虽不全在被告，但被告与第三人方小燕一方签订的《房屋征用安置补偿协议》确已实际侵害到原告魏丽英及第三人胡春兰的合法权益，该行政行为的作出认定事实有误，主要证据不足，依法应予撤销。原告魏丽英还诉请法院责令被告重新与其签订拆迁安置补偿协议，但在目前共同买受人胡春兰下落不明的情况下，魏丽英能否合法予以代理并重新签订协议、确认各方补偿份额等事项，均应尊重被告的行政首次判断权，本院不宜过早干涉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 一、撤销被告漳州市芗城区人民政府南坑街道办事处于2017年9月9日与第三人方小燕签订的《房屋征用安置补偿协议》； 二、驳回原告魏丽英的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告漳州市芗城区西桥街道办事处负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许祥华 人民陪审员  谢元裕 人民陪审员  许渊能 二〇一九年四月十日 书 记 员  卢铂浜 附件：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。 人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为; （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》 第三十条行政机关的同一行政行为涉及两个以上利害关系人，其中一部分利害关系人对行政行为不服提起诉讼，人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。 与行政案件处理结果有利害关系的第三人，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知其参加诉讼。人民法院判决其承担义务或者减损其权益的第三人，有权提出上诉或者申请再审。 行政诉讼法第二十九条规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书损害其合法权益的，可以依照行政诉讼法第九十条的规定，自知道或者应当知道其合法权益受到损害之日起六个月内，向上一级人民法院申请再审。