江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0102民初10139号 原告：叶正己，男，1938年3月14日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：赵琼，江苏永润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡乃春，江苏永润律师事务所实习律师。 被告：沈建中，男，1954年10月14日生，汉族，住南京市栖霞区。 被告：许庆霞，女，1952年12月3日生，汉族，住南京市栖霞区。 两被告共同委托诉讼代理人：张晖，江苏苏尊容大律师事务所律师。 被告：张鹏，男，1979年12月2日生，汉族，户籍地南京市鼓楼区。 原告叶正己与被告沈建中、许庆霞、张鹏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告叶正己的委托诉讼代理人赵琼、被告沈建中及被告沈建中、许庆霞共同委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。被告张鹏经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶正己向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即支付原告借款本金130万元及利息（自2018年8月14日起至实际给付之日止按照月利率1.5%计算）；2、判令三被告支付原告律师费2万元；3、判令原告有权依法处置被告沈建中用于抵押的位于南京市房屋并以折价或拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿；4、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：三被告于2018年2月11日向原告借款130万元，并于当日签订了《三方协议》，协议中约定借款期限6个月，月利率1.5%；原告有权要求三被告清偿相关费用，包括但不限于原告实现债权的合理费用，如律师费、公证费、执行费、差旅费、抵押财产处置费用等。原告与被告沈建中于2018年2月11日签订《南京市房地产抵押合同》，合同约定将被告沈建中名下位于南京市房屋为上述借款提供担保，并于次日办理了抵押登记手续。原告于2018年2月14日通过银行转账，将130万元汇至被告沈建中账户。协议期间，三被告能按月支付利息。借款到期后，三被告仅支付了当月利息，却未归还本金，故诉至法院。 被告沈建中、许庆霞辩称，1、出借人主体名为原告，实际是南京启嘉商务服务有限公司（以下简称启嘉公司）。原告不仅是该公司介绍的，其实还是启嘉非正式工作人员。借款过程、数额、期限、汇款指令等各项条款均是张鹏与启嘉正式负责人王某、梅某洽谈和确定，（2018）苏0102民初4568号案件清楚证明该事实。原告与沈建中以前完全陌生，只是签订借款协议三天后办理抵押手续时才见面，后来启嘉公司上门逼债的时候原告跟着来就见了第二次，从各个文书的原告签名来看明显不一，推断有的合同非原告本人所签，由启嘉公司员工代为签名。沈建中支付本案的130万元利息有的直接由启嘉公司收取，而110万元的借款合同没有出借人名字，出借人的签名是在放款之后才确定，110万元的出借人用的是启嘉公司法人代表（丁某）个人名义。这些事实是证明启嘉公司在操纵借款，用的是该行业惯用操作方法，就是以个人名义出借公司钱款来规避法律禁止的企业借贷获利行为。2、原告非常清楚沈建中本人并非心智健全，沈建中和许庆霞有借款之名无使用借款之实，借款先由张鹏使用，后用于借新还旧，在借款过程中沈建中任凭他人摆布，任凭将他推入设置并挖成的债务陷阱中。一般的债务陷阱都是借款不当或者使用人使用不当，但是沈建中和许庆霞并未使用借款，其实从抵押借款开始，原告等非常清楚沈建中和许庆霞只是企业退休工人，三代五口仅居住在两人所述企业的分配房，他们还款不能，必定违约，完全是在预料之中的。3、沈建中和许庆霞认为本案不是民间借贷，张鹏前面如何滚下的债务沈建中和许庆霞不知情，从张鹏向丁立借100万元开始的时候，沈建中和许庆霞开始用房产作抵押，张鹏又向融侨公司借110万元还丁立，再从启嘉公司丁某处借110万元、梅立峰处借58万元，共计168万元，还掉融侨公司138万元，30万元又被张鹏拿走了。110万元仅仅12天再借本案叶正己130万元还启嘉公司的110万元。从100万元到现在包括已还掉的共计220万元，本案而言是2018年2月2日启嘉公司法人代表丁某出借110万元给三被告，2月11日启嘉公司又和三被告签订两份借款合同，2月14日完成汇款，交接是在启嘉公司控制下从叶正己汇款到被告沈建中名下130万元，沈建中马上又汇了1280500元给丁某，还有19000元给叶正己，剩下500元说是给沈建中的辛苦费，加起来130万元。汇时是启嘉公司的人陪同，从2018年2月2日到交接时2018年2月14日从110万元增加到130万元，2月14日开始到7月份沈建中又付了利息111100元（分六次）。我方认为本案已经不是民间借贷了，抵押合同不是沈建中本人签字，抵押合同和另一份借款合同都没有日期。根据最高院相关通知，虚增债务等方式都算是套路贷，故被告认为本案不是民间借贷。 被告张鹏未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了三方协议、兴业银行通用回单、不动产登记证明、委托代理合同及发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证，现认定如下事实： 被告沈建中与许庆霞系夫妻关系，与张鹏系单位同事。2018年2月11日，原告叶正己（甲方、出借人）与被告沈建中、许庆霞、张鹏（乙方、借款人）、案外人江苏海利格科技投资有限公司（以下简称海利格公司、丙方、居间人）签订《三方协议》一份，内容为：“兹有乙方向甲方借款并办理抵押等事宜，借款金额130万元，月息1.5%；借款期限6个月，自下款之日起至满6个月时止；借款用途为周转；甲方有权要求乙方清偿相关费用，包括但不限于甲方实现债权的合理费用，如律师费、公证费、诉讼费、执行费、差旅费、抵押财产处置费用等”。同年2月14日，原告叶正己向被告沈建中转账两笔合计130万元。沈建中以其名下位于本市玄武区产抵押给叶正己作为该笔债务的担保，并办理了抵押登记。2018年10月16日，原告叶正己与江苏永润律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费2万元。 另查明，原告梅某与被告沈建中、许庆霞、张鹏民间借贷纠纷一案，原告梅某于2018年5月22日诉至本院，本院于2018年9月18日作出（2018）苏0102民初4568号民事判决书，各方均未上诉，该判决已生效。该判决经审理查明：沈建中以其房产抵押向某融侨公司借款110万元，到期后因无钱归还，在他人介绍下到秦淮区友谊广场19楼江苏启嘉商务服务有限公司（以下简称启嘉公司）进行借款。启嘉公司工作人员王某与沈建中、张鹏洽谈好后，2018年2月2日梅某垫资110万元出借给沈建中，该款下到沈建中账号后，张鹏将该款中的80万元归还了某融侨公司，剩余30万用作他用。在沈建中、张鹏再次准备解押抵押房产并归还某融侨公司剩余款项时，某融侨公司要求沈建中归还本金、利息等其他费用共计138万元。此时，启嘉公司工作人员经与张鹏、沈建中交涉，同意再次出借给沈建中、张鹏58万元。2018年2月7日，启嘉公司以梅某名义再次出借给了沈建中、张鹏58万元，沈建中、张鹏用此款还清了某融侨公司的剩余借款，并解押了抵押的房产。梅某的110万元借款到期后，启嘉公司介绍沈建中向案外人叶正己借款，沈建中以其房产抵押给叶正己并向其借款130万元，2018年2月14日沈建中将130万元汇至丁某（启嘉公司法定代表人）账户，由丁某再汇至梅某账户，归还了梅某的借款本金110万元及产生的居间服务费、利息等费用。 经原告叶正己本人庭后确认收到被告沈建中就案涉130万元借款的偿还情况如下：2018年2月14日、3月13日、4月13日、5月14日、6月12日、7月18日分别收到沈建中转账的6笔各19500元。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的民间借贷受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。结合（2018）苏0102民初4568号生效判决查明事实及本案事实，因被告张鹏需要资金周转而无财产抵押，而被告沈建中有房产，故沈建中、许庆霞、张鹏利用沈建中的房产多次抵押贷款。因被告沈建中向某融侨公司、梅某所借款项本息等费用已归还或已经生效判决确认，本案不予理涉，被告沈建中认为超过法律规定多偿还的部分可以依法通过另案诉讼救济要求出借人予以返还。本案中,被告沈建中抗辩认为实际出借人为启嘉公司，但并未提供充分证据加以证明，本院认为原告提供的三方协议载明出借方为叶正己，130万元借款也确由叶正己账户转入沈建中账户，现借款凭证也均由叶正己持有，故可以认定叶正己为涉案借款出借人。现原告提供的银行转账记录、三方协议能够证明原告已按约履行了借贷合同的出借款项义务，被告沈建中未在合同约定的借款期限内还款，构成违约。关于实际借款本金的认定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故本案中，原告实际出借给被告沈建中的借款本金应当认定为1300000-19500=1280500元。三方协议中约定的月息1.5%未违反法律强制性规定，扣除被告沈建中已经偿还的本息，截至被告沈建中最后一次偿还借款即2018年7月18日，被告尚欠原告借款本金1277948.8元、利息3503.08元（详见附表）。协议中各方未约定逾期利率，现原告主张仍按照借期内约定利率支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。原告主张的律师费在三方协议中已约定，并已实际支付，故本院予以支持。被告沈建中就其名下坐落于本市玄武区产抵押给原告，沈建中虽然抗辩抵押合同抵押人处“沈建中”非其本人签名，但又认可三方协议、包含案涉房屋抵押条款的借款合同借款人“沈建中”均系其本人签名，并办理了抵押登记，抵押权自登记时设立，符合《物权法》的相关规定，抵押发生法律效力。现债务人沈建中不履行到期债务，原告作为债权人有权就被告用于抵押的房产享有优先受偿的权利，本院予以支持。 关于沈建中抗辩本案系套路贷应当移送公安处理的问题，根据2019年4月9日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》精神，“套路贷”是对以非法占有为目的，假借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼、仲裁、公证或者采取暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。因而“套路贷”与平等主体之间基于意思自治而形成的民间借贷关系存在本质区别。本案中，三被告相互认识，因被告张鹏需要资金周转而无财产抵押，而被告沈建中有房产，故三被告与他人发生多笔借贷行为，均系借新还旧，被告在本案中未提供充分证据证明原告存在虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，故对被告沈建中的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告沈建中、许庆霞、张鹏于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告叶正己借款本金1277948.8元、利息3503.08元（利息暂计算至2018年7月18日，自2018年7月19日起至实际偿清之日止的利息按照月利率1.5%计算）及律师费20000元； 二、原告叶正己对被告沈建中名下坐落于本市玄武区产拍卖、变卖、折价所得款在合同约定范围内享有优先受偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16680元、保全费5000元合计21680元，由被告沈建中、许庆霞、张鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  邵小波 人民陪审员  夏婷婷 人民陪审员  唐晓妹 二〇一九年四月十五日 法官 助理  刚苗苗 书 记 员  王 卉 截止到终息日期为止的实际放款事实:                            实际放款次数                       收到借款金额(元)                       收到款项日期                               1                       1280500                       2018-02-14                               总计                       1280500                       ——                截止到终息日期为止产生的实际还款事实:                            实际还款次数                       实际还款日期                       计息天数                       逾期天数                       还款金额                       剩余未还本金                       剩余未还借期内利息                       剩余未还逾期利息                       剩余本息合计                               1                       2018-03-13                       27                       0                       19500                       1278286.75                       0                       0                       1278286.75                               2                       2018-04-13                       58                       0                       19500                       1278286.75                       313.44                       0                       1278600.19                               3                       2018-05-14                       89                       0                       19500                       1278286.75                       626.89                       0                       1278913.64                               4                       2018-06-12                       118                       0                       19500                       1277948.8                       0                       0                       1277948.8                               5                       2018-07-18                       154                       0                       19500                       1277948.8                       3503.08                       0                       1281451.88                               总计                       ——                       ——                       ——                       97500                       1277948.8                       3503.08                       0                       1281451.88