山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初911号原告：青岛金汇泉置业集团有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。法定代表人：周敦高，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡德明，男，汉族，1963年2月14日出生，住山东省青岛市市南区，系原告员工。被告：青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。法定代表人：隋淑娥，职务：董事长。委托诉讼代理人：王朝贤，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟尽美，山东亚和太律师事务所律师。第三人：陈金臻，男，汉族，1971年10月5日出生，住山东省青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：潘悦斌，山东中青律师事务所律师。原告青岛金汇泉置业集团有限公司（以下简称“金汇泉置业”）诉被告青岛经济技术开发区恒信城市发展小额贷款有限公司（以下简称“恒信”）、第三人陈金臻股东资格确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告金汇泉置业之委托诉讼代理人胡德明，被告恒信之委托诉讼代理人王朝贤、孟尽美，第三人陈金臻之委托诉讼代理人潘悦斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求为：一、依法确认原告为被告的股东并享有5.3%的股权；二、判令被告及第三人协助办理股权转让手续；三、被告承担诉讼费。事实与理由:2011年12月，被告筹建，原告作为发起人参与，通过股东会决议委派第三人代为持股并在工商备案。后原告及其关联企业将投资款1600万元转账于第三人账户入股被告。2014年和2016年被告通过第三人向原告分红4782734.62元。原告多次与被告及第三人协商变更原告为持股人，未果。被告恒信辩称，公司的筹建、发起设立和分红均由第三人作为股东行使权利，对原告所谓的代持事宜不知情；原告提交的委托投资协议不能证明其与第三人之间存在代持关系，且委托投资协议的委托人也不是原告；公司法司法解释有明确规定，实际投资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记的，人民法院不予支持；原告与第三人之间的代持关系也不能对抗被告及其他股东。因此应驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，对被告的出资的确不是其自有资金，到底是为原告股东代持还是为原告代持，第三人也不清楚。经审理查明:1、2011年7月6日，被告开始筹建，第三人陈金臻作为自然人股东在股东会决议上署名并在出资协议上承诺出资人民币1600万元。2012年1月4日，陈金臻向被告汇款人民币1600万元作为出资款。被告提交了筹备成立股东会决议、出资人协议和银行转账凭证为证，原告、第三人对其实性无异议，本院予以确认。2、2011年12月23日，青岛XX粮贸有限公司向第三人转账200万元。2011年12月26日，青岛经济技术开发区XX工贸有限公司向第三人转账500万元。2011年12月26日，原告向第三人转账500万元。2011年12月26日，青岛XX粮贸有限公司向第三人转账500万元。2011年12月30日，第三人向青岛XX粮贸有限公司转账80万元。2012年1月13日，第三人向青岛XX粮贸有限公司转账18万元。2012年1月13日，于某某向青岛XX粮贸有限公司缴纳现金2万元。原告提交了银行转账凭证为证，称青岛XX粮贸有限公司、青岛经济技术开发区XX工贸有限公司是其关联公司，共向第三人转账1700万元，后第三人又转回100万元，剩余的1600万元就是其委托第三人投资的款项。被告抗辩，XX工贸和XX粮贸均非本案当事人，其与第三人之间的资金往来与本案无关，第三人同时是这两家公司的股东，2016年以前第三人还是XX粮贸的法定代表人，他们之间发生的资金往来有多种可能。第三人认可收到了1600万，称就是用于投资被告的入股款；至于为何又转回100万，代理人称不清楚。3、2012年3月27日，原告召开第二届股东大会，决议：入股被告1600万元，占8%的股权，委派陈金臻作为公司投资入股的代理人，以个人名义入股。原告提交了股东会决议为证。被告抗辩，无原告签字，只有自然人签字，真实性无法确认；该决议形成于2012年3月27日，而被告2012年1月16日就领取了营业执照，且筹建于2011年7月6日，被告筹建时第三人已作为发起人参与并签署相关协议，因此决议与第三人投资情况不符。第三人称，当时原告是为了改善职工福利待遇筹款1600万元。4、2013年2月1日，第三人与周某某等42人（包括第三人本人）签署委托投资协议，约定42人以1600万元委托第三人投资于被告，42人为隐名股东，第三人为名义股东。原告提交了委托投资协议为证，并称全体股东投资等同于公司投资。被告抗辩，没有原告签章，协议双方是第三人与42名自然人，该协议形成于2013年晚于被告的成立和第三人的出资，不予认可。第三人对其真实性无异议，称就是为了股东福利才签署的协议。5、2016年11月14日，第三人出具书面证明一份，称在被告持股1600万元非其本人所有，是代原告全体股东持有，股权收益归原告全体股东所有。第三人认可。被告不予认可。6、原告主张2014年到2016年被告分红5648915.39元，第三人交回了原告，并提交了记账凭证为证。被告抗辩，从记账凭证上看有多笔无法辨认出是第三人向原告支付的分红款，且被告仅在2014年和2015年分红两次，2016年到2018年未分红。第三人称，分红多少也记不清了，都交给了原告。被告提交了付款凭证两份，证明其于2014年3月20日向第三人分红2447504.3元、2015年4月1日向第三人分红1286314.93元。原告对其真实性无异议，但称不能证明是被告成立以来的所有分红。第三人无异议。7、被告还提交了公司章程、章程修正案、股东会决议等，以证明其经营期间一直是第三人作为股东行使权利的。原告对其真实性无异议，但称第三人作为代持人也只能由其签名。第三人称，既受公司委托又受42名股东委托行使股东权。8、被告出具有第三人签名的出资人承诺书一份，第三人在出资时向金融办承诺不以借贷资金入股，不以他人委托资金入股；证明被告不知道原告与第三人之间的代持关系。原告与第三人无异议。9、第三人现在被告处的持股比例为5.3%。本院认为，原被告争议的事实在于：1、第三人向被告出资的1600万元是否来自于原告？2、第三人与42名自然人签订的代持协议是否等同于原告与第三人之间有代持关系？3、实际投资人或隐名股东是否有权要求变更为具名股东？如上所查，第三人自认其并非被告的真正股东，只是名义上代他人持股，本院予以确认。但到底是代42名自然人持股还是代原告持股，第三人未予确定。从原告提交的向第三人转款记录看，原告直接向第三人转账了500万元，另外的1100万元由案外人青岛XX粮贸有限公司、青岛经济技术开发区XX工贸有限公司向第三人转账，转账的用途不明，虽然原告与第三人均称就是用于第三人向被告出资，但即便如此，本院认为上述证据也不足以证明原告所称的陈金臻出资的1600万元就是原告出资的事实。第三人与42名自然人签署了委托投资协议，约定由第三人作为具名股东代为行使在被告处的股东权利，原告虽然称全体股东出资就等同于公司出资，本院认为，股东与公司之间人格与财产上相互独立是有限责任公司的基本原则，原告的辩解不成立，且原告也无证据证明委托投资协议上署名的42人都是其股东且为全体股东；作为受托当事人的陈金臻也说不清楚是代全体股东持股还是代公司持股；因此，本院认为原告主张42名自然人签署的代持协议就是其与第三人之间的代持协议，不成立。况且原告提交的所谓的第三人交回其分红的证据疏漏多有，与被告提交的分红证据不符。故原告主张其为第三人在被告处持股的隐名股东，证据不足，本院不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款明确规定：实际出资人未经公司股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。也就是说，隐名股东或实际出资人成为具名股东必须满足两个要件：（一）隐名股东或实际出资人与名义股东有代持合同关系；（二）除名义股东外公司其他股东过半数以上同意实际出资人成为具名股东。本案中，原告未满足这两个条件，被告的抗辩成立，原告的诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛金汇泉置业集团有限公司的诉讼请求。案件受理费117800元，减半收取58900元，保全费5000元，共计人民币63900元，由原告青岛金汇泉置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  李德海二〇一九年四月十日书记员  逄 蕾