贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初146号原告：保建云，男，回族，1989年3月13日生，贵州省平坝县人，住贵州省安顺市平坝县。原告：保某1，男，回族，2008年5月1日生，贵州省安顺市平坝县人，住住贵州省安顺市平坝县。原告：保某2，女，回族，2012年7月13日生，贵州省安顺市平坝县人，住住贵州省安顺市平坝县。委托诉讼代理人：张云飞，贵州听君律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告：武发秀，女，汉族，1965年4月18日，住贵州省六枝特区人，住贵州省六枝特区。被告：周江二，男，汉族，1985年9月20日生，贵州省安顺市平坝区人，住贵州省安顺市平坝区。被告：重庆万泽物流有限责任公司长寿分公司（以下简称万泽物流公司），住所地：重庆市长寿区凤城桃花大道**。统一社会信用代码：9150011569390719XX。负责人：艾玲。被告：徐华桥，男，汉族，1991年1月20日出生，贵州省贵安新区人，住贵州省平坝县。被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆渝中支公司（以下简称保险公司），，住所地：重庆市渝中区新华路**统一社会信用代码：91500000902911719J。负责人：李隆。诉讼委托代理人：卢俊，重庆格林威律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告保建云、保某1、保某2、武发秀诉被告周江二、重庆万泽物流有限责任公司长寿分公司、徐华桥、中国人民财产保险股份有限公司重庆渝中支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，本院于2019年1月9日通知原告武发秀参加诉讼；审理过程中，被告重庆万泽物流有限责任公司长寿分公司于2019年3月4日申请追加案外人蒋晓红为本案共同被告，经本院审查后驳回其追加申请。2019年4月3日，本院依法对本案公开开庭进行审理，除被告周江二、重庆万泽物流有限责任公司长寿分公司、徐华桥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼外，其余当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案缺席审理。现已审理终结。原告保建云、保某1、保某2向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告周江二承担本次事故的主要责任；2、被告赔偿原告各项损失共计667691.3元；3、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆渝中支公司在保险限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年1月28日5时10分许，原告保建云驾驶贵Ａ×××**号重型厢式货车（内乘马二妹）由平坝往安顺方向行驶，行至上瑞线（贵黄公路60Km+800m）处时，由于被告周江二驾驶的渝Ｂ×××**号车在前方发生交通事故，车辆横翻在道路中间且其装载的沙土全部洒在行车道上，保建云为了避让车辆撞到周江二驾驶的车辆和沙土，后保建云的车辆撞上道路隔离带内的监控灯杆向左侧翻后又撞到被告周江二的车辆，事故造成两车受损，保建云受伤，马二妹当场死亡的交通事故。由于事故发生时该路段没有视频监控，交警部门以没有证据为由未能划分责任，并出具了事故证明。原告认为，被告周江二未在事故发生后及时转移车辆和设置警示标志，其驾驶的车辆及装载的货物占据了道路，同时由于当时天气凝冻，路面结冰，事故路段无路灯照明，视距不足50米，保建云无法事先预见前方道路的情况，来不及避让且不能采取紧急措施继而导致此次事故的发生，周江二应承担本次事故的主要责任；同时周江二所驾驶车辆在被告保险公司出投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生时在保险期限内，此次事故给原告造成了巨大的损失。故原告起诉至人民法院，请求判如所请。原告武发秀向本院提出诉讼请求：请求判决被告赔偿20万元。事实和理由：武发秀系死者马二妹的母亲，马二妹因交通事故而死亡，应当获得赔偿。被告保险公司辩称：一、渝Ｂ×××**号车辆在我公司投保交强险、商业险属实，事故也发生在保险期内；二、本案诉请的机动车交通事故和交警队确认的本案发生的基本情况、事故经过、事故成因以及交警队的结论性意见无异议；三、原告认为本次事故发生的主要原因系被告周江二未设置安全警示标志，我们认为未设置标志属实，也是客观事实。但是要看他未设置的原因，因为现场没有监控，唯一的证据就是当时事故发生时候在场人员的询问笔录，通过笔录可知，周江二与徐华侨在前车事故发生后，由于车门变形被困与驾驶室，后通过从窗户爬出来的方式，脱离汽车，换句话说法律不应当对周江二以及徐华侨有更多的期待可能性，前车事故与二次事故是相互独立的，且两次事故间隔时间较短。刚才庭审中保建云陈述的车速和看见前车的距离与公安机关记录不一致。因此我们认为被告有足够的时间和规范的操作是可以避免二次事故的发生，根据道路交通法第21、22的规定，本次涉案的事故，周江二以及其他被告不是侵权人，不应当承担本次事故的责任。因为连交警队都在九个月后撤销了原作出的保建云为全责的事故认定，因此原告仅仅凭借未设置警示标志就要求被告承担主要责任的证据和理由不充分，请求法庭在考虑对责任的认定时，综合本次事故发生的原因行为，作用力大小，原告车辆的情况以及操作情况认定周江二不承担本次事故的责任。赔偿范围以及具体的标准由法院判定，精神扶慰金我想说明一下，因未确定侵权责任人是谁，故无法确定精神扶慰金项目。被告周江二、万泽公司、徐华桥未到庭参加诉讼，未向本院提供书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：2018年5时10分前，被告周江二驾驶渝Ｂ×××**号行驶至上瑞线（贵黄公路60km+800m）处时，车辆打滑侧翻；2018年1月28日5时10分许，保建云驾驶贵Ａ×××**号重型厢式货车至该处时，车辆撞上隔离带内的监控灯杆后向左侧翻，与周江二驾驶的渝Ｂ×××**号重型自卸货车相接触，造成车辆损坏，保建云受伤，马二妹当场死亡的交通事故。事故发生路段为下坡路段，时路面有结冰，发生时间为夜间且无路灯照明；前车侧翻时，前车车上所载沙土洒落在左侧道路上（方向为平坝至安顺），并与左侧路沿齐高，与前车一起占满所有通行道路；事故发生后，经六盘水宏达交通事故机动车安全性能检测司法鉴定所鉴定并作出鉴定结论为:贵Ａ×××**号重型厢式货车制动系右前轮制动不良，左前轮制动有效。据交通警察部门询问笔录记载：一、被告徐华桥称，其为渝Ｂ×××**号车辆车主，该车辆侧翻时其乘坐在车上，车辆侧翻后其昏迷约10分钟，后驾驶员周江二将其唤醒时即听到车后有车辆撞击的响声，于是二人踢烂挡风玻璃从车内出来，为避免再次发生事故就在车后设置三角反光标志，事故发生当日，桥面有结冰。二、被告周江二称，其驾驶渝Ｂ×××**号车辆走上事故发生的桥面，由于桥面结冰，车辆打滑而侧翻，侧翻后车主晕倒，其大约叫了10分钟左右（第二次询问时称大约喊了5分钟），将车主叫醒，随后便在车上找手机，接着就听见车尾部有撞击声，因害怕再次发生车辆撞击，二人踢烂挡风玻璃，从车内出来，便看见有一辆货车翻靠在其所驾驶的车辆上；后其二人未设置标志，而是跑到岔路口拦车，担心再次发生事故。三、保建云称，其驾驶贵Ａ×××**号车辆走上事故路段，路段为下坡路段，桥面结冰，当时其所驾驶车辆时速为50-60码，在距离30—40米（庭审时称50-60米）时发现前面有车辆侧翻，于是立即刹车并向左避让，但在避让时发现有两个人站在左侧路沿上，于是其右打方向准备往辅道上走，当时后轮侧滑，车辆撞在电杆上，车身侧翻在前面侧翻的货车上。交警部门现场勘验记录显示原告保建云采取制动操作，车辆刹痕有32米，当日视距为50米。事故发生后，平坝区公安局交通警察大队对该起交通事故作出第52042152018000162号《道路交通事故证明》，认为该事故事实无法查清，成因无法判定，不能划分交通事故责任。另查明，原告保建云系死者马二妹丈夫，保某1于2008年5月1日出生，保某2于2012年7月13日出生，二人均为死者子女，马二妹生前（死亡时未满六十周岁）自2016年1月1日起与原告保建云、保某1、保某2租住在平坝区××社区××路刘培忠家中，并在平坝务工；武发秀为死者母亲，于1965年4月18日出生。原告武发秀自认由于离婚，五岁后马二妹未与其共同生活。再查明，渝Ｂ×××**号车辆实际车主为被告徐华桥，该车挂靠被告万泽物流公司经营，并在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为100万元，事故发生时尚在保险期限内。上述查明事实有原告保建云等提供的1、原告身份证、户口本、结婚证、关系证明1份，2、居住证明、就读证明、外出务工证明1份，3、证明、马文本的身份证1份，4、道路交通事故证明书1份，5、图片、询问笔录、勘查图片、事故有关情况1组，原告武发秀派出所证明1份，被告保险公司提供的渝Ｂ×××**号车辆保险单抄件2份及到庭当事人当庭陈述为凭，足以认定。对上述原、被告双方所提供的证据，来源真实合法与本案相关联，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为：受害人因生命遭受侵害，赔偿权利人可以请求赔偿义务人对受害人所遭受的损失进行赔偿。本案争议的焦点是：一、本案民事责任如何确定；二、原告诉请的赔偿范围及诉讼请求是否符合法律规定；三、原告间的赔偿款如何分配。结合本案查明的事实，本院对本案作如下评析：一、本案中，此次交通事故发生后，经车辆检测，原告保建云所驾驶的车辆前轮制动不良，确实违反了《中华人民共和国交通管理条例》第二十六条“不准驾驶安全设备不全或计件失灵的车辆”的规定，且其在行驶过程中，在足够距离时已知晓前方有车辆侧翻的状况，虽其采取了制动措施，但未能避免交通事故发生，应与其车辆制动系统不良具有相当关系，保建云对于事故的发生具有一定的责任；而周江二驾驶的车辆遗撒物品妨害通行，导致交通事故造成损害，也具有一定的责任，但由于并无其他证据以证明渝Ｂ×××**号车辆侧翻后是否导致车上人员昏迷而有无设置警示标志的可能，即导致渝Ｂ×××**号车辆责任无法判定，故导致该交通事故责任不能认定；而结合此次事故发生的相关客观条件：1、事故发生时间为凌晨，视距仅为50米；2、事故路面结冰易滑；3、渝Ｂ×××**号车辆遗撒物品占满道路，妨害交通通行且未及时设置警示标志，客观上存在过错；4、保建云虽采取制动措施，但由于其驾驶车辆制动不良，导致制动未能阻止事故发生，亦存在一定过错；5、无证据以证明渝Ｂ×××**号车辆车上人员是否具有设置警示标志的可能性；故综上条件，本院认为被告周江二与原告保建云所驾驶的车辆均具有引发此次事故发生的原因力，且原因力相当，具有同等过错，并导致受害人死亡的损害结果；根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨害通行的行为，导致事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，由被告周江二和原告保建云各承担50%的民事赔偿责任。二、原告诉请的赔偿范围及计算标准是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明事实及原告方向本院提出请求赔偿的项目，本院对本案损失认定如下：（一）死亡赔偿金。受害人马二妹因此次交通事故死亡，生前其居住在城镇，且主要生活来源于城镇，故该项应依照上一年度城镇人均可支配收入计算二十年为29080元/年×20年=581600元。（二）丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为29199元，本院予以确认，原告超出部分的诉请，本院不予支持。（三）丧葬期间误工费、交通费、住宿费、食宿费。因原告未提供证据对上述几项费用加以证明，原告诉请无事实依据，本院不予支持。（四）精神扶慰金。受害人因此次事故死亡，客观上给其亲属带来了巨大的心理伤害，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，本院酌定该项费用为20000元为宜，对原告超出部分不予确认。（五）被扶养人生活费。庭审查明，本案需扶养人为原告保某1和保某2，保某1年满10周岁，需扶养年限为8年，保某2年满6周岁，需扶养年限为12年，二人均随父母在城镇居住，故该费用应依照上一年度城镇居民人均消费性支出标准20348元/年计算，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”之规定，被扶养人生活费计算如下：其中前8年，被扶养人有2人，扶养义务人有2人，其中保某1为20348元/年×8年÷2人=81392元，保某2为20348元/年×8年÷2人=81392元，总计162784元，累计不超过前8年城镇居民人均年生活消费支出额总额，本院予以确认；第9年至第12年，被扶养人为1人，扶养义务认为2人，即保某2为20348元/年×4年÷2人=40696元；上述被扶养人生活费203480元，本院予以确认。上述费用总计834279元，本院予以确认。肇事车辆渝Ｂ×××**号车辆在被告保险公司处投保交强险即商业第三者责任险，事故发生时尚在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……”之规定，应由被告保险公司在交强险范围内直接赔付12.2万元，不足部分的712279元，因该车投保商业险，由被告保险公司在商业第三者责任险保险范围内按投保人责任直接向原告进行赔偿，即712279元×50%=356139.5元。三、关于原告保建云、保某1、保某2与原告武发秀间赔偿款的分配问题。因本案中双方原告间未就赔偿款项分配事宜达成一致意思，且原告保建云一方庭审中将该问题作为诉讼请求提出，并建议列为争议焦点，本院认为为避免原告间产生二次诉讼，避免诉累，且作为原告保建云一方诉讼请求，亦可在本案中予以处理。而本案所涉及的赔偿款项包含死亡赔偿金、精神抚慰金和被扶养人生活费，其中被扶养人生活费产生的依据是死者生前具有的法定抚养义务，该费用专项用于支付被扶养人，故不能参与分割；而死亡赔偿金和精神抚慰金系对于死者家属因其生命权受侵害所获得的抚慰金，该赔偿金因死者死亡而产生，并非是向死者进行赔偿，亦非死者生前即获得的财产性权利，故不属于死者遗产，不应依照遗产分配规则予以分割，而死者与本案赔偿权利人之间均具有同等亲疏远近的亲属关系（保建云一方为配偶、子女，武发秀一方为死者母亲），但死者自小因父母离异的原因未与其母亲长期共同生活亦是事实，故综上情况，本院酌定可以进行分配的赔偿款项依照4等份的原则并适当照顾与其长期生活一方的原则（更多考虑相处时间中彼此情感付出的多寡）予以分配，由原告武发秀分得其中的20%。另，综上所述，原告方可获得赔偿总额为122000元+356139.5元=478139.5元，该计算系经过12.2万元+（原告损失总额-12.2万元）×50%而得出，但如前所述，被扶养人生活费并不能够参与分配，故扣除被扶养人生活费在交强险及商业险部分的份额，具体的分配方式应为（478139.5元-被扶养人生活费预先按照交强险所占原赔偿总额比例而扣除的部分-在商业第三者责任险部分赔偿的被扶养人生活费）×20%，即武发秀应获赔偿公式为[478139.5元-122000÷834279×203480-(203480元-122000÷834279×203480)×50%]×20%=72304元，该款由被告保险公司在商业第三者责任险范围内直接赔付；以此，被告保险公司直接在商业第三者责任险范围内直接向原告保建云、保某1、保某2赔付356139.5元-72304元=283835.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆渝中支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××**号车辆投保的交强险范围内一次性赔偿原告保建云、保某1、保某2因此次道路交通事故导致马二妹死亡所产生的赔偿款122000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆渝中支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××**号车辆投保的商业第三者则责任险范围内赔偿原告保建云、保某1、保某2因此次道路交通事故导致马二妹死亡所产生的赔偿款283835.5元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆渝中支公司于本判决生效之日起十日内在渝Ｂ×××**号车辆投保的商业第三者则责任险范围内赔偿原告武发秀因此次道路交通事故导致马二妹死亡所产生的赔偿款72304元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10448元，减半收取5224元，由原告保建云、保某1、保某2负担1828元，原告武发秀负担784元，被告周江二负担2612元。限于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦启珏二〇一九年四月九日法官助理王俊书记员唐梅