贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2079号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司，住所地：贵州省仁怀市盐津街道办事处城南社区国酒城大都会第一栋第五层5-1号，统一社会信用代码9152038271432172X2。负责人：盛兴。被上诉人（原审原告）：曹安福，男，汉族，1970年12月12日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。被上诉人（原审被告）：曹安元，男，汉族，1975年2月7日出生，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：刘丁山，男，汉族，1977年3月12日出生，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被上诉人（原审被告）：周健，男，汉族，1991年6月7日出生，贵州省遵义市播州区人，住播州区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司，住所地：贵州省毕节市金沙县城关镇黎明路，统一社会信用代码91520523059075883W。负责人：胡藐，该支公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司（以下简称太平洋保险）因与被上诉人曹安福、曹安元、刘丁山、周健、中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司（以下简称人寿保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2018）黔0321民初6282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人太平洋保险上诉请求：被上诉人曹安福系上诉人承保车辆的车上人员，发生事故时并没有被二次辗压，身份没有转化为第三人，不适用交强险的赔偿范围，请求依法改判。被上诉人曹安福、曹安元、刘丁山、周健、人寿保险在二审中无答辩意见。被上诉人曹安福向一审法院起诉请求：1．判决被告曹安元、刘丁山、周健赔偿原告因交通事故造成的各项损失合计32,232.33元；2．判决被告太平洋保险、人寿保险在保险责任限额内承担赔偿责任；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月9日，被告曹安元驾驶被告刘丁山所有的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车由鸭溪经巷三公路往巷口方向行驶，行驶至巷三公路15公里100米时，与对向行驶的由被告周健驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车相撞，造成两车损坏及贵Ｃ×××××号驾驶人曹安元、乘车人曹安福、曹安会受轻微伤的交通事故。经交警部门认定：当事人曹安元在本次事故中负主要责任，当事人周健在本次事故中负次要责任，乘车人曹安福、曹安会无责任。曹安福受伤后到鸭溪镇卫生院住院治疗（2017年12月9日至2017年12月11日），后转院至播州区人民医院住院治疗18天（2017年12月11日至2017年12月29日），诊断为右腓骨上段粉碎性骨折等损伤，出院医嘱载明建议休息3个月。另查明：1．曹安元驾驶的贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车在太平洋保险处投保了交强险、商业三者险（限额50,000元）、车上司机责任险（限额20,000元）和车上乘客责任险（限额20,000元），事故发生在保险期间内。周健驾驶的贵Ｃ×××××号小型轿车在人寿保险处投保了交强险及商业三者险（限额100万且不计免赔），事故发生在保险期内。2．本次交通事故另外伤者曹安元的损失为106,551.79元，曹安会的损失为129,996.77元。一审法院认为，原被告双方对本次交通事故的事实、车辆投保情况、责任划分无异议，酌情认定曹安元承担70%的责任，周健承担30%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，对原告的各项损失认定如下：1．医疗费，原告主张8,579.89元，符合其提交的医疗发票金额，予以认定。2．误工费，原告主张17,539.12元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”之规定，原告未提供证据证明其收入状况，根据原告实际情况，可酌情按农林牧渔业的工资标准计算，结合原告住院及出院医嘱载明的情况，原告主张误工期110天符合规定，认定误工费17,539.12元（58,198元/365天×110天）。3．护理费，原告主张2,113.32元。原告未提交护理人员的工资收入，可以参照居民服务业的工资标准计算，结合鉴定意见，认定护理费2,113.32元（38,568元/365天×20天）。4．营养费，原告主张1,000元。原告未提交证据证明需加强营养，不予支持。5．住院伙食补助费，原告主张2,000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”之规定，酌情按照50元/天计算，原告主张的住院天数符合结合住院治疗情况，认定住院伙食补助费1,000元（20天×50元/天）。6．交通费，原告主张1,000元，但未提交相应证据予以证明，结合原告就医必然会产生交通费的事实，酌情认定交通费500元。以上损失合计29,732.33元。本次交通事故中曹安福、曹安会乘坐于摩托车上，发生交通事故后必然处于摩托车之外，因此应当转化为摩托车的第三人，而曹安元作为摩托车驾驶人不能转化为摩托车第三人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”、第二十一条第一款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持”和第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，本次交通事故贵Ｃ×××××号小型轿车的第三人为曹安元、曹安会、曹安福，贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车的第三人为曹安会、曹安福。各伤者的损失之和已超过两车交强险限额之和且每辆车所对应的第三者损失亦超过交强险限额，为最大限度保障伤者的合法权益，应先由曹安福、曹安会分配贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车的交强险，不足部分再与曹安元共同分配贵Ｃ×××××号小型轿车的交强险。因此曹安福的损失应先由太平洋保险在交强险范围内赔偿22,709.35元［122,000元×29,732.33元/（29,732.33元＋129,996.77元）］，曹安会的损失应先由太平洋保险在交强险范围内赔偿99,290.65元［122,000元×129,996.77元/（29,732.33元＋129,996.77元）］。曹安福剩余损失部分为7,022.98元（29,732.33元-22,709.35元），曹安会剩余损失部分为30,706.12元（129,996.77元-99,290.65元），按比例计算后曹安福应由人寿保险在交强险范围内赔偿5,938.44元［122,000元×7,022.98元/（7,022.98元＋30,706.12元＋106,551.79元）］。交强险赔偿后剩余部分损失为1,084.54元（29,732.33元-22,709.35元-5,938.44元），按比例由人寿保险在商业三者险范围内赔偿325.36元（1,084.54元×30%），由太平洋保险在商业三者险范围内赔偿759.18元（1,084.54元×70%）。综上曹安福的损失应由人寿保险赔偿6,263.80元（5,938.44元＋325.36元），由太平洋保险赔偿23,468.53元（22,709.35元＋759.18元）。太平洋保险经合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案缺席审判。一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹安福各项损失23,468.53元。二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司金沙县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告曹安福各项损失6,263.80元。三、驳回原告曹安福的其余诉讼请求。案件受理费减半收取150元（原告已预交），由被告曹安元负担100元，由被告周健负担50元。本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院二审各方当事人争议的焦点问题为：上诉人太平洋保险应否在交强险责任限额范围内对曹安福承担赔偿责任。根据交强险保险条例，机动车交强险中的“第三者”是指除投保人、被保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆之外的受害者。受害者在事故发生之前是保险车辆的车上人员，但在事故发生时已身处于保险车辆之外，即可认定为本车“第三者”，即应以受害者在事故发生时这一特定的时间节点是否身处保险车辆之上为身份转化的依据。上诉人主张曹安福未被二次辗压，身份没有发生转化，不适用交强险的赔偿范围，没有法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司仁怀支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  施正高二〇一九年四月一日法官助理杨恩高书记员贾进华