广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0308行初1289号原告张文博，男，汉族，1986年3月31日出生，住址广东省深圳市南山区。被告深圳市宝安区土地规划监察局，住所地广东省深圳市宝安区新安街道新安二路86号4栋4-5楼，统一社会信用代码114403065670645156。法定代表人陈健，该局局长。委托代理人李燕玲，该局工作人员。委托代理人郭东伟，广东宝城（前海）律师事务所律师。第三人曾荣明，男，汉族，1981年12月4日出生，住址广东省深圳市宝安区。第三人彭丽，女，汉族，1986年5月19日出生，住址湖南省娄底市娄星区。原告张文博（以下简称原告）不服被告深圳市宝安区土地规划监察局（以下简称被告）实施的强制执行行为，于2018年6月7日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2018年9月6日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人李燕玲、郭东伟到庭参加诉讼。第三人曾荣明、第三人彭丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。本案因案情复杂，经广东省高级人民法院批准，延长审限六个月，本案现已审理终结。被告于2017年12月15日强制拆除深圳市宝安区石岩街道麻布新村别墅区33号A701号房。原告诉称，被告于2017年12月15日将原告居住的麻布新村别墅区33栋建筑实施强制拆除。但被告于2017年7月10日作出的深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政处罚决定书》已于2017年11月30日被宝安区政府依法撤销。被告于2017年12月11日作出的深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政强制执行决定书》已于2018年5月5日被认定为违法。原告特诉至法院，请求法院判决：确认被告于2017年12月15日强制拆除深圳市宝安区石岩街道麻布新村别墅区33号楼的行为违法。被告辩称，一、根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条规定，被告具有对违法建筑强制拆除违法建筑的法定职权。二、被告依法强制拆除涉案建筑，事实清楚、证据充分、程序合法。2017年3月7日，被告收到石岩街道办事处《关于对铁岗·石岩水库一级水源保护区内违法建筑进行立案查处的函》，要求对涉案建筑进行立案查处。经核实，该建筑高12层，占地面积220平方米，建筑面积约2600平方米，因该建筑涉嫌违法施工建设而成，故被告于3月20日立案调查。2017年4月1日，被告组织工作人员依法对涉案违法建筑进行现场勘验，拍照取证并制作《现场勘验笔录》。2017年4月18日，被告在社区工作人员的见证下在涉案违法建筑上张贴了深宝土规监字[2017]（石岩）第1702469号《协助调查通知书》。在无法查证涉案违法建设行为人的情况下，被告于5月15日在《宝安日报》刊登《协助调查公告》，要求涉案建筑的违法行为主体（包括香港业主及实际使用管理人）自公告之日起30日内自行到石岩街道麻布新村市场二楼自力股份公司接受调查处理。被告调取《土地利用总体规划图》及深圳市规划土地数字监察平台分析结果证明涉案违法建筑物所占有的土地规划功能为林地；《铁岗-石岩水库地区法定图则》及深圳市规划土地数字监察平台分析结果证明涉案建筑物所占土地为水源涵养林用地。故涉案违法建筑占用林地无法通过采取改正措施的方式消除对规划实施的影响。2017年5月15日，被告调取了2008年至2013年石岩街道宝源社区麻布别墅区的卫星遥感影像图，影像图显示涉案违法建筑物所在土地于2011年的现状为一处空地，2012年的影像显示为建筑物。根据影像可以证明涉案违法建筑物于2011年开始动工建设。经查，涉案违法建筑的《建设工程规划许可证》系1992年颁发，权利人系第三人曾荣明。该证记载：本证自核发之日起必须在六个月内按规定进行建设，逾期本证自行失效。2017年5月23日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出《关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》，本案违法建筑的建设行为人在兴建该栋建筑时未办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2017年6月19日，被告依法作出深宝规土监字[2017]（石岩）第15号《行政处罚告知书》。2017年12月11日，被告依法对违法建设行为人第三人曾荣明作出深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政处罚决定书》，将违法地点、违法事实、处罚理由和处罚内容及相关权利依法告知违法建设行为人，并粘贴在涉案违法建筑的显著位置，履行了送达程序。另，根据原告提供的以及被告掌握的关于涉案建筑的《合作建房协议书》可知，原告妻子即本案第三人彭丽，与第三人曾荣明签订协议的时间为2016年2月2日。而（2018）粤0308行初323号案件中原告肖喜提供的其与第三人曾荣明签订的《合作建房协议书》日期为2012年1月8日。且被告搜集到的涉案建筑相关的《合作建房协议书》均签订在不同时间，故涉案违法建筑并不存在所谓的合作建房，而是第三人曾荣明将涉案违法建筑建成后出售给他人获取利益，实际建设行为人为第三人曾荣明。三、原告不具备行政法上的利害关系，不是适格原告。被告依法对涉案违法建筑建设行为人第三人曾荣明作出行政处罚，并未对原告作出行政处罚，未对原告的权利义务产生实际影响。即使从原告提供的证据来看，尚不足以证明原告对涉案违法建筑依法享有合法权益，即原告在客观上与涉案违法建筑无利害关系，不是适格原告。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年3月7日，被告收到石岩街道办事处《关于对铁岗·石岩水库一级水源保护区内违法建筑进行立案查处的函》，要求对涉案建筑进行立案查处。被告于同年3月20日立案调查。2017年4月1日，被告依法对涉案违法建筑进行现场勘验，拍照取证并制作《现场勘验笔录》。江西省勘察设计研究院勘察显示，涉案建筑占地面积为221.41平方米，层数为12层，总建筑面积为2656.92平方米。2017年4月18日，被告在社区工作人员的见证下在涉案违法建筑上张贴了深宝土规监字[2017]（石岩）第1702469号《协助调查通知书》，通知涉案建筑的违法建设人协助调查并提供资料。同年4月25日，被告对深圳市宝安区石岩街道麻布居民小组小组长周小荣进行调查询问，并制作《调查询问笔录》。周小荣在笔录中称其不清楚涉案违法建筑的业主及相关报批、报建手续。2017年5月5日，被告从深圳市规划和国土资源委员会调取了2008年至2013年石岩街道宝源社区麻布新村别墅区的卫星遥感影像图，影像图显示涉案建筑物所在土地于2011年时为空地，2012年的影像显示为建筑物。2017年5月15日，被告在《宝安日报》刊登《协助调查公告》，要求涉案建筑的违法行为主体（包括香港业主及实际使用管理人）自公告之日起30日内自行到石岩街道麻布新村市场二楼自力股份公司接受调查处理。2017年5月23日，深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出《关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》，称，涉案建筑位于禁止建设区内，为农用地（林地或其他农用地）。涉案建筑未办理《建设用地规划许可证》及《建设工程规划许可证》。2017年6月19日，被告以“违法建设行为人”为相对人，作出深宝规土监字[2017]（石岩）第15号《行政处罚告知书》。同年7月6日，被告根据第三人彭丽的申请举行听证，原告作为第三人彭丽的委托代理人参加听证。同年7月10日，被告以“违法建设行为人”为相对人，作出深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政处罚决定书》，责令“违法建设行为人”限期自行拆除涉案违法建筑。同年12月11日，被告以“违法建设行为人”为相对人作出深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政强制执行决定书》。在行政复议过程中，宝安区人民政府认为被告以“违法建设行为人”这一不确定对象作为处罚主体，作出《行政处罚决定书》属事实不清，于2017年11月30日撤销该《行政处罚决定书》。因上述《行政强制执行决定书》所依据的《行政处罚决定书》被依法撤销，宝安区人民政府于2018年5月5日确认该《行政强制执行决定书》违法。2017年12月11日，被告将第三人曾荣明作为相对人，作出深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政处罚决定书》，认定涉案建筑未取得建设工程规划许可证，在石岩街道麻布新村别墅区33号擅自建设了一栋十二层建筑物，占地面积221.41平方米，建筑面积2656.92平方米。依据城乡规划法第六十四条的规定，限期于2017年12月14日前自行拆除违法建设的建筑物。当天，被告进行张贴送达，并抄送宝源社区工作站。同年12月12日，被告作出《催告书》，催告第三人于2017年12月14日前自行拆除涉案违法建筑，并将《催告书》张贴送达。2017年12月14日，被告向第三人曾荣明作出深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政强制执行决定书》，称，因第三人曾荣明违法建设一案，被告向其送达了《行政处罚决定书》，并于2017年12月11日就限期拆除事宜进行了公告。因第三人曾荣明未在规定的期限内履行拆除义务，2017年12月12日被告发出了《催告书》，但第三人曾荣明仍未履行，且未在法定期限内申请行政复议和提起行政诉讼。根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十四条第一款第一项的规定，被告决定于2017年12月15日强制拆除涉案建筑，拆除费用由第三人曾荣明负担。同日，被告将上述《行政强制拆除决定书》张贴送达。被告于2017年12月15日强制拆除涉案建筑。另查明，第三人曾荣明于1992年取得《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》及《宝安县居民（私人）兴建住宅用地批准通知书》。《建设用地规划许可证》记载：用地面积一百二十平方米。《建设工程规划许可证》记载：建设规模为一栋三层半。《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》中均记载，本证自核发之日起必须在六个月内按规定进行建设，逾期本证自行失效。再查明，2013年1月4日，原告与第三人彭丽登记结婚。2016年2月2日，第三人彭丽与第三人曾荣明签订《合作建房协议书》，约定：第三人彭丽自愿提供合作建房款315000元，分得该楼房第七层第A701号房，建筑面积约70平方米。此后，原告与第三人彭丽为涉案A701房的实际使用人。以上事实有《调查询问笔录》《现场勘验笔录》《行政处罚决定书》《行政强制执行决定书》《行政复议决定书》《结婚证》《合作建房协议书》等证据及庭审笔录予以证实。本院认为，根据《深圳经济特区规划土地监察条例》第九条、第十一条的规定，被告负有对辖区内违法建筑物、构筑物、设施进行查处并作出行政处罚、实施强制拆除的法定职责。本案的争议焦点为：第一，原告是否是本案的适格原告；第二，涉案建筑是否属于违法建筑，是否应当限期拆除；第三，被告实施强制拆除行为是否合法。关于焦点一，原告是否是本案的适格原告。根据上述查明的事实，原告的妻子，即第三人彭丽于2016年与第三人曾荣明签订《合作建房协议书》取得涉案建筑A701房的实际使用权。此后，原告与第三人彭丽居住在此并实际使用该房屋。现被告强制拆除了原告实际居住使用的房屋，因此，该行政行为与原告存在法律上的利害关系，原告是本案的适格原告。本院对被告有关原告主体不适格的意见不予采纳。关于焦点二，涉案建筑是否属于违法建筑，是否应当限期拆除。根据上述查明的事实，首先，第三人曾荣明1992年取得的《建设用地规划许可证》《建设工程规划许可证》均明确规定，应在该证核发之日起六个月内按规定建设，逾期该证失效。卫星遥感影像图显示，涉案建筑的建设时间为2012年，已远超过该证许可的建设时间，因此，不能视为涉案建筑已经依法取得《建设工程规划许可证》及《建设用地规划许可证》。其次，《建设工程规划许可证》允许第三人曾荣明建设的是三层半建筑一栋，现第三人实际建设的建筑为十二层，建筑高度超出8.5层。《广东省城乡规划条例》第八十条第一款规定，建设单位或者个人违反本条例第四十条规定，未依法取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由当地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，责令限期改正，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。无法采取改正措施消除影响的，责令限期拆除；不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第二款规定，有下列行为之一的，应当认定为前款规定的无法采取改正措施消除影响的情形：（一）超过建设工程规划许可证确定的建筑面积（计算容积率部分）或者建筑高度且超出合理误差范围的……。根据上述规定，涉案建筑的建筑高度和建筑面积超出合理误差范围，属于无法采取改正措施消除影响的情形，依法应当拆除。本案中，根据深圳市规划和国土资源委员会宝安管理局作出的《关于协助调查一级水源保护区内违法建设事实的复函》显示，涉案建筑所在土地性质为农业用地，禁止建设。因此，涉案建筑物依法应当予以拆除。关于焦点三，被告实施的强制拆除行为是否合法。《深圳经济特区规划土地监察条例》第四十五条规定，对于市规划土地监察机构依照城市规划法律、法规、规章作出的限期拆除的行政处罚决定，符合强制执行条件的，由违法建筑物、构筑物、设施所在区的规划土地监察机构作出行政强制执行决定予以拆除。符合强制执行条件是指，经依法公告、催告，当事人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，或者行政复议决定、行政诉讼判决维持原行政处罚决定的。根据上述规定，对于依照城市规划法律、法规、规章作出的限期拆除的行政处罚决定，经依法公告、催告，当事人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼的，由违法建筑物所在区的规划土地监察机构作出行政强制执行决定予以拆除。本案中，虽然涉案建筑为违法建设，但被告作出行政处罚决定的时间是2017年12月11日，其于2017年12月14日作出深宝土规监字[2017]（石岩）第15号《行政强制执行决定书》时，尚未超出当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限，更不存在行政复议决定、行政诉讼判决维持原行政处罚决定的情形。因此，被告据此实施强制拆除行为并不符合“当事人未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼或者行政复议决定、行政诉讼判决维持原行政处罚决定的”的条件，违反了《深圳经济特区规划土地监察条例》上述关于强制执行的程序规定，因被告的强制拆除行为已经实施完毕，依法应当被确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决如下：确认被告深圳市宝安区土地规划监察局于2017年12月15日强制拆除深圳市宝安区石岩街道麻布新村别墅区33号A701号房屋的行为违法。本案案件受理费人民币50元，由被告深圳市宝安区土地规划监察局负担，该费用原告张文博已经预付，被告深圳市宝安区土地规划监察局应于本判决生效后十日内迳付原告张文博。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 孙    静人民陪审员 董  黎  敏人民陪审员 温  春  荣二〇一九年四月十七日书 记 员 李真真（兼）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不发生阻止案件审理的效果。