湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2018)湘0602民初6703号原告：袁育桃，女，1969年8月24日出生，汉族，住湖南省岳阳县。原告：蔡亮，男，1968年2月2日出生，汉族，住湖南省岳阳县。被告：湖南祺峰新能源汽贸有限公司岳阳分公司，住所地湖南省岳阳市岳阳楼区冷水铺路上东一城**临街**门面。负责人：王韬。委托诉讼代理人：许鹤，湖南惠风律师事务所律师。被告：湖南猎豹汽车股份有限公司，住，住所地长沙经济技术开发区泉塘街道漓湘东路**/div>法定代表人：刘康林，该公司董事长。委托诉讼代理人：文钰，湖南湘军律师事务所律师。第三人：湖南融宜汽车销售有限公司，住，住所地湖南省长沙县湘龙街道石塘路**湖南省顺龙工艺美术集团有限公司**综合楼101综合用房/div>法定代表人：康志军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周斯乐，湖南锐眼律师事务所律师。原告袁育桃、蔡亮与被告湖南祺峰新能源汽贸有限公司岳阳分公司（以下简称祺峰公司）、湖南猎豹汽车股份有限公司（以下简称猎豹公司）、第三人湖南融宜汽车销售有限公司（以下简称融宜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁育桃、蔡亮、被告祺峰公司的委托诉讼代理人许鹤、被告猎豹公司的委托诉讼代理人文钰、第三人融宜公司的委托诉讼代理人周斯乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁育桃、蔡亮向本院提出诉讼请求：1、请求撤销原告袁育桃与被告湖南祺峰新能源汽贸有限公司岳阳分公司签订的购车合同，由被告湖南祺峰新能源汽贸有限公司岳阳分公司双倍赔偿购车款150000元，赔偿原告误工、装饰、租车、打的等经济损失8000元；2、由被告湖南猎豹汽车股份有限公司对上述赔偿款承担连带责任；3、全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月17日，原告在岳阳市会展中心观看迎新春车展，在新能源车展位，被告祺峰公司工作人员童鑫驰等向原告推荐猎豹C5EV型新车，声称该车续航255－331公里，八年内电池、电机、控制器保修。2017年12月19日，原告袁育桃与被告祺峰公司在车展现场签订了一份购车合同，合同主要内容为含保险、免费上牌、送贴膜等。原告以7.5万元从该公司购买一辆猎豹C5EV型电动汽车，并应被告祺峰公司要求当场支付2000元定金。2017年12月19日下午，原告通过银行转账、微信转账方式向被告祺峰公司支付73000元，被告祺峰公司将车辆交付原告，并开具7.5万元收据。2018年1月16日，被告祺峰公司为原告办理上牌时，才向原告出具购买方为张华利的5.1万元购车发票。原告多次要求出具正规发票，被告祺峰公司均置之不理。原告购车后发现车辆存在震动、车身右转向异响、车辆方向盘不正、向右跑偏、刹车灯无法熄灭、车轴框动、异响、电池发热报警、玻璃升降器失灵等问题，遂于2018年1月至8月多次到被告祺峰公司指定的祺峰特约维修站、岳阳猎豹4S店进行修理。其中车轴框动、异响问题，在2018年3月份出现右前轮异响、右前减震尖叫后，告知祺峰特约维修站，维修站将右前轮车轴更换，5月份，后车轴又发生同样问题，车轴发生框动达2厘米，且响声巨大如拖拉机，车身颠簸、震动十分厉害，严重危及人身安全，祺峰维修站曾山、刘杰、小廖等亲自多次试车，多次请示猎豹长沙公司，原告蔡亮也多次与长沙总部负责人杨洪军电话、微信联系，在猎豹公司网上投诉、申请，均表示没有配件，甚至拨打猎豹公司400-001-8000电话，该电话竟然表示该车没有数据，无法处理投诉。直至2018年6月，被告公司才又寄来一个右后车轴，予以更换。更换后该车再次发生同样问题，被告公司再次寄来左后车轴，子以更换。在更换过程中，原告发现该车所有车轴锈迹斑斑，经查系猎豹公司停产十多年的配件，且配件只能东挪西凑，无法按正常流程配齐。2018年9月10日7时左右，原告开车自岳阳县至岳阳市，停车2小时后，该车竟然无法启动，当即与祺峰维修站曾山、小廖、长沙总部杨洪军电话联系，在无法解决问题的情况下，两原告打车回家。第二天，祺峰维修站派人现场维修无果，猎豹岳阳湘天4S店将车辆转运继续维修，期间原告无数次到店，电话询问催促，该店负责人周申黄亦多次与长沙方面沟通，至今没有结果。两被告存在严重夸大、虚假宣传行为，致使原告被误导购车，两被告应承担赔偿责任。经查，猎豹C5EV电动车产品系被告猎豹公司以2002年开发、2008年停产的猎豹C5燃油车为版本研制，该电动车仅生产了200台后停产，均系测试版，技术、服务严重不过关，产品配件无法保证，甚至只能靠拆旧车提供。原告车辆维修8次以上，而两被告连2个月、1年的配件供应都存在严重问题，两被告的行为与法律法规背道而驰，应当承担全部责任。案涉车自2018年1月14日起，至起诉之日止，维修期间达65日之久，符合家用汽车产品三包有效期内，因产品质量问题修理时间累计超过35日的情形。综上，可以认定诉争车辆存在严重质量瑕疵。被告工厂技术以及售后完全无人出面解决消费者汽车质量问题，在经过多次维修仍达不到品质的情况下，原告为避免车辆使用中的安全风险，只能提起诉讼，请求判如所请。被告祺峰公司辨称，1、本案虽然是买卖合同纠纷，但原告要求解除合同，被告祺峰公司双倍赔偿购车款的实质理由是车辆质量问题。根据原告提交的证据，该车并没有严重安全性能故障，并且原告在购车之后一个月左右发生了一次交通事故，车辆受撞击，报了保险，并且在4S店维修，因此祺峰公司认为出售给原告方的车辆可能存在没有危及到安全行驶的小故障，但是对于原告主张的严重安全性能故障并不存在，而且车辆故障也有可能是由于交通事故造成，不能归责到被告祺峰公司。因此，不存在解除合同的事由。2、案涉车辆系被告猎豹公司出厂，并出售予第三人融宜公司，然后由第三人转与被告祺峰公司，如法院认为确因货物存在质量问题而解除原告与被告祺峰公司之间的合同，该损失也应当由货物的提供方，也就是被告猎豹公司与第三人融宜公司一并承担连带赔偿责任。被告猎豹公司辩称，原告蔡亮与本案没有关联性，被告猎豹公司系与第三人融宜公司成立买卖合同关系，与本案原告袁育桃没有合同关系，原告以买卖合同纠纷为由主张被告猎豹公司承担连带责任，没有法律依据。第三人融宜公司辩称，原告蔡亮与本案没有关联性，请求驳回原告的全部诉讼请求。查明的事实根据当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：2017年12月19日，原告袁育桃在被告祺峰公司购买猎豹C5EV纯电动多用途乘用车一辆，车辆识别代号为LB91ALADXHBLBA222,车辆售价75000元。双方签订了一份《北汽新能源湖南祺峰4S店新车购车合同》，该合同约定购车款75000元包含交强险保险费及上牌费用，合同还就其他事项进行了约定。同日，原告袁育桃向被告祺峰公司支付购车款75000元，被告祺峰公司出具了一张收据。2017年12月19日，原告袁育桃签署了湖南祺峰新能源新车交车确认表，载明车内物品检查完好，随车资料及物品情况：使用说明书、保修手册、车钥匙、牌照、行驶证、交强险，原告袁育桃同意提车。案涉车辆交付后，被告祺峰公司向原告袁育桃提供了一张购买方为张华利、金额为51000元、开票日期为2017年12月7日的购车发票。另查，袁育桃与蔡亮系夫妻关系，案涉车辆由蔡亮实际使用，机动车所有人登记的亦是蔡亮。2018年10月10日，祺峰公司出具了一份《关于客户袁育桃猎豹C5EV车辆维修情况说明》，载明客户姓名袁育桃、蔡亮（曾以湘Ｆ×××**登记），电话189××******，于2017年12月20日下年来我店报修，故障为：刹车灯长亮、方向跑右偏、左玻璃升降器无效、电池灯报警，因我店暂时无四轮定位设备；检查刹车灯后没有发现故障原因，情况不明，无法消除；升降器申请更换，待备件；电池灯显示过热，维修中重启后显示正常。2018年1月14日来我店报修，故障为：刹车灯长亮、方向跑右偏、右前减震器转弯尖叫、前减震抖动、左玻璃升降器无效。经检查刹车灯长亮、方向跑右偏、左玻璃升降器无效与前相同，右前减震器转弯尖叫、前减震抖动原因不明，已作更换申请，上报备件。2018年1月30日来我店报修，故障为被车辆追尾，后门、后保险杠、牌架框等损坏。经保险理赔员查验后，报配件。因无数据无配件，本店至2月3日，转运至岳阳湘天4S店继续维修，2月13日维修完成。2018年3月10日来我店报修，故障为刹车灯长亮、方向跑右偏、右前减震器转弯尖叫、前减震抖动、左玻璃升降器无效。查明刹车系统无故障，刹车灯故障系电脑显示错误，因没有该车电脑数据，无法手工消除。玻璃升降器已报，尚无到货。右前减震器已报，没有到货。2018年5月5日来我店报修，故障仍为右前减震器转弯尖叫、前减震抖动、车辆行驶中噪音大，检查为右前车轴损坏。5月8日轴承、玻璃升降器到货，予以更换。2018年6月份两次来我店报修，故障为车辆抖动、车辆行驶中噪音大，检查为右后车轴损坏。经多次与长沙联系购买配件，先后两次更换后轴承。2018年09月11日，车辆无法启动，地点，地点在岳阳市花板湖小区当天到达现场，因没有专业工具无法维修，经多次拨打400热线后，得知岳阳湘天猎豹售后有授权证书，马上跟他们联系，当晚已派拖车拖到湘天售后维修，至今回复是没有配件。注明：我方没有猎豹授权。截至原告袁育桃起诉之日（2018年10月24日），被告祺峰公司仍未将案涉车辆维修好交付原告袁育桃，原告袁育桃遂向法院起诉。判决的理由与结果本院认为，本案的争议焦点为：1、原告袁育桃是否有权解除合同，基于此返还购车款的请求能否得到支持；2、被告祺峰公司在销售过程中是否构成欺诈以及原告袁育桃主张的赔偿能否得到支持；3、蔡亮是否是本案的适格原告，被告猎豹公司在本案中是否应承担责任。关于焦点1，本院认为，经营者和销售者应当提供符合质量要求的商品及服务。经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人的约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。案涉车辆在原告袁育桃购买后第二天就出现多处故障，且自2017年12月20日至2018年9月11日期间，案涉车辆频繁出现故障，原告袁育桃共向被告祺峰公司报修8次，维修时间几天至几个月不等，修理时间累计已超过35日，且轴承更换达3次，属严重安全性能故障修理。原告最后一次报修，是因车辆无法启动，至起诉之日，案涉车辆仍未维修好。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月之内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”原告袁育桃自2017年12月19日购买电动车至2018年9月11日最后一次报修，双方就电动车的质量问题多次发生争议。在案涉车辆频繁出现故障的情况下，被告祺峰公司应就自己出售的电动车是否具备相应的使用性能及质量是否合格承担举证责任，但被告祺峰公司始终未能提供相应的证据证明其销售的电动车属于合格商品。且案涉车辆频繁出现故障，会导致该车在长时间内处于无法使用的状态，丧失了作为交通运输工具的基本功能，无法满足消费者购买使用车辆代步出行目的。综上所述，本院认为因涉案的新能源电动车不具备应有的使用性能，致使原告袁育桃与被告祺峰公司形成的买卖合同的目的无法实现，已经达到了解除合同的法定要件。故原告袁育桃要求被告祺峰公司返还购车款75000元，合法有据，本院予以支持。关于焦点2，根据相关法律规定，欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。原告袁育桃主张被告祺峰公司在销售过程中存在欺诈行为，但原告袁育桃提供的证据不足以证明其主张，故对原告袁育桃要求被告祺峰公司双倍赔偿购车款的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告祺峰公司赔偿原告误工、装饰、租车、打的等经济损失8000元，因未提供相关证据，本院不予支持。关于焦点3，根据相关法律规定，合同相对性原则是指合同主要在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务，合同债权也主要受合同法的保护。本案两原告起诉的是买卖合同纠纷，而案涉《北汽新能源湖南祺峰4S店新车购车合同》系原告袁育桃与被告祺峰公司签订，原告蔡亮以及被告猎豹公司均未在案涉合同上签字、盖章，故根据合同的相对性原则，原告蔡亮不是本案的适格原告，被告猎豹公司不是本案的适格被告，不应对本案原告袁育桃承担相应的赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南祺峰新能源汽贸有限公司岳阳分公司在本判决生效后十日内退还原告袁育桃购车款75000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告袁育桃的其他诉讼请求；三、驳回原告蔡亮的诉讼请求。本案案件受理费1730元，由原告袁育桃负担909元，被告湖南祺峰新能源汽贸有限公司岳阳分公司负担821元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  李 莹人民陪审员  宋小玉人民陪审员  黎继烈二〇一九年四月二十九日书 记 员  郭 紫