福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初1807号 原告：漳州瀚泰塑胶彩印有限公司，住所地漳浦县绥安工业开发区绥安工业园，统一社会信用代码91350623561664552K。 法定代表人：徐火炼，总经理。 委托诉讼代理人：许忠辉，福建闽格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张静波，福建闽格律师事务所律师。 被告：许艺君，男，1976年5月26日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：杨宏文，福建梁峰律师事务所律师。 原告漳州瀚泰塑胶彩印有限公司（以下简称瀚泰公司）与被告许艺君代理合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瀚泰公司的诉讼代理人许忠辉及被告许艺君的诉讼代理人杨宏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瀚泰公司向本院提出诉讼请求：判令许艺君支付货款203218.44元，并支付自2017年1月22日起至付清款项之日止，按年利率6%计算的利息。事实和理由：许艺君原系瀚泰公司的董事，2015年7月11日瀚泰公司股权转让时对公司业务上被欠的货款进行盘点汇总，通过许艺君向瀚泰公司订购产品的客户共结欠瀚泰公司的货款1607824.41元，该部分的欠款由瀚泰公司负责催讨，且大部分的欠款已被许艺君收回；2017年1月22日许艺君出具欠条一份给瀚泰公司收执，许艺君结欠瀚泰公司货款203218.44元，经瀚泰公司催讨，许艺君拒不归还。 许艺君辩称，1、瀚泰公司在起诉状中对讼争款项的相关事实陈述不真实。讼争货款203218.44元是瀚泰公司对外买卖关系而产生的债权，并非许艺君向瀚泰公司订购货物而结欠的货款。漳浦县人民法院作出的（2018）闽0623民初343号民事判决书，该判决书认定本案讼争的货款203218.44元系瀚泰公司对外出售产品而产生的债权，许艺君不是交易的相对方。2、本案讼争的货款203218.44元，瀚泰公司在（2018）闽0623民初343号的民事判决书中已主张，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，瀚泰公司的诉讼主张构成重复起诉，应裁定驳回瀚泰公司的起诉。3、瀚泰公司的诉讼请求不明确，瀚泰公司作为民事诉讼的原告在起诉时应向法院如实陈述事实，还应就其主张的法律关系和适用的法律规定向法院阐明。综上所述，瀚泰公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应驳回瀚泰公司的起诉或驳回其诉讼请求。 瀚泰公司围绕诉讼请求依法提交如下证据：欠条1份，证明许艺君与瀚泰公司存在合同关系，许艺君认欠瀚泰公司货款203218.44元的事实。 许艺君质证后认为，对欠条的真实性无异议，对证明的内容有异议，该欠条上载明的欠款金额，系由许艺君作为瀚泰公司业务员，对客户公司推销产品产生的债权，许艺君与瀚泰公司不存在买卖合同或其他合同关系。 许艺君为支持其主张依法提交如下证据：1、内资企业登记基本情况表，证明许艺君为瀚泰公司董事，张春斌为瀚泰公司的经理及股东的事实；2、民事起诉状、欠条、（2018）闽0623民初343号民事判决书、（2018）闽06民终1774号民事裁定书、《股权转让协议书》及协议书附件各1份，证明瀚泰公司就本案的诉讼主张，于2018年1月8日向法院提起诉讼，被法院判决驳回诉讼请求，现瀚泰公司又提起诉讼，构成重复起诉；且（2018）闽0623民初343号的民事判决书已查明，本案讼争的款项系许艺君作为瀚泰公司业务员期间所经办的瀚泰公司被客户所欠的外部债权的事实。 瀚泰公司质证后对许艺君提供的证据1、2的真实性均无异议。 本院认证如下：原、被告对双方当事人提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认，并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 瀚泰公司于2010年9月8日经有关部门登记成立，公司股东为：漳浦县绥丰彩印有限公司、漳浦新阳复合材料有限公司，瀚泰公司成立时的股东“漳浦县绥丰彩印有限公司”的股东为许艺君、许艺新、林育钦；瀚泰公司成立时的另一股东“漳浦新阳复合材料有限公司”的股东为徐火炼、张春斌、王伟明、许耀源、邱其木。瀚泰公司的经营范围为包装装潢印刷品、包装材料的加工、销售等，徐火炼为瀚泰公司的法定代表人、许艺新为瀚泰公司经理、许艺君为瀚泰公司的业务员，因为徐火炼为漳浦新阳复合材料有限公司的股东，许艺君、许艺新为漳浦县绥丰彩印有限公司的股东，上述三人均为瀚泰公司的实际控制人，徐火炼、许艺君、许艺新在瀚泰公司工作期间均有向公司客户推销产品，且均没有向瀚泰公司领取工资或销售业务提成等款项。许艺君作为瀚泰公司的业务员，在其职责范围内为瀚泰公司推销产品，代为瀚泰公司向客户收取货款，截至2017年1月22日许艺君以瀚泰公司业务员身份销售的货物，尚未向客户收取的货款为194536.44元，许艺君向客户收回部分货款后尚未转交瀚泰公司的货款为8682元。2017年1月22日许艺君向瀚泰公司出具一份欠条，对上述欠款的客户、金额及已收取的货款进行确认。 另查明，2015年12月23日瀚泰公司股东变更为徐火炼、张春斌、王伟明、许耀源、邱其木。 本院认为，许艺君作为瀚泰公司的业务员，在其职责范围内为瀚泰公司推销产品，代为瀚泰公司向客户收取货款，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，许艺君与瀚泰公司之间构成职务代理，本案讼争的货款应由许艺君确认的实际购货人偿还。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本案原、被告之间因职务代理行为产生的民事纠纷，可以参照委托合同的规定进行处理，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定，瀚泰公司有权要求许艺君将代为瀚泰公司向客户收取的货款转交瀚泰公司。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”规定，瀚泰公司有权请求许艺君支付自2017年1月22日起至付清款项之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。 综上所述，瀚泰公司请求许艺君支付货款203218.44元的诉讼请求，证据不充分，部分支持部分不予支持，经庭审查明，许艺君代为瀚泰公司向客户收取货款为8682元，许艺君已收取的该部分款项应转交给瀚泰公司，瀚泰公司请求许艺君转交的货款超过该部分的，不予以支持。瀚泰公司请求许艺君支付自2017年1月22日起至付清款项之日止，按年利率6%计算利息的诉讼请求，与法不符，利率应调整为按银行同期贷款基准利率计算。许艺君提出本案讼争款项系瀚泰公司对外买卖关系而产生的债权，并非许艺君结欠瀚泰公司货款的辩解意见，证据充分，应予以采信。许艺君提出瀚泰公司的诉讼主张构成重复起诉，应驳回瀚泰公司起诉的辩解意见，缺乏证据，不予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第四百零四条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、许艺君应于本判决生效后十日内交付漳州瀚泰塑胶彩印有限公司代为收取的货款8682元；并支付自2017年1月22日起至付清款项之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息； 二、驳回漳州瀚泰塑胶彩印有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4348元，减半收取计2174元，由漳州瀚泰塑胶彩印有限公司负担2149元，许艺君负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  林文波 二〇一九年四月二十八日 书记员  苏 彦 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。