福建省连江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0122民初911号 原告：孙勇中，男，1968年7月13日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：翁贤光，连江县第六法律服务所法律工作者。 被告：吴为星，男，1971年8月16日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：李琼，广东商达（福田）律师事务所律师。 被告：郑海芳，女，1972年3月20日出生，汉族，住福建省连江县。 原告孙勇中与被告吴为星、郑海芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙勇中及其委托诉讼代理人翁贤光、被告吴为星及其委托诉讼代理人李琼、被告郑海芳到庭应诉。本案现已审理终结。 孙勇中向本院提出诉讼请求：1.判令吴为星、郑海芳归还借款400万元及利息（月利率按2%计算，从2018年9月15日起计算至还清全部借款之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费等由吴为星、郑海芳承担。事实与理由：孙勇中与吴为星系朋友关系,吴为星、郑海芳系夫妻关系。吴为星因生意投资缺乏周转资金，从2011年8月22日起至2014年6月19日止共计九次向孙勇中借款400万元，约定借款利息按月利率2%计算。孙勇中通过银行将借款转入吴为星指定的账号。吴为星收到借款后均亲笔立下借条交孙勇中执存。2014年6月19日，经结算，吴为星向孙勇中出具一张由其签名捺印的借款清单，确认上述九笔借款。嗣后，吴为星、郑海芳归还利息至2018年9月15日止。2018年9月15日，孙勇中与吴为星经结算，确认吴为星尚欠孙勇中借款本金400万元未还，同时由吴为星立下借款结算协议交孙勇中执存，约定利息按月利率2%计算。嗣后，孙勇中多次向吴为星、郑海芳催讨借款本息未果。综上所述，吴为星向孙勇中借款有其亲笔立下的借款结算协议、借条、银行转账等为凭，事实清楚，证据充分，借贷关系成立，应受法律保护。该借贷系吴为星、郑海芳夫妻关系存续期间所负的共同债务，理应共同承担偿还。孙勇中向吴为星的珠宝店购买的翡翠是另外的法律关系，不能以买卖作为本案债务的抵扣。孙勇中认为郑海芳应该知道本案借贷关系，郑海芳已向孙勇中银行账号转账归还利息，故郑海芳知情。本案借款不是吴为星所述的投资款，即使是投资款，后面也已经转为借款。双方不存在合伙关系，是借贷关系，这从借款清单中也很清楚表明了。现吴为星、郑海芳拒绝还款，已侵害了孙勇中合法权益。为此，孙勇中根据相关法律规定，特具状起诉，请法院判如所请。 吴为星辩称，本案孙勇中主张的所谓借款，实际发生于2011年至2014年6月份期间的银行转账记录。转账的当时，并不是借款，而是孙勇中与吴为星以及另外两名股东，共4名股东之间的投资行为，当时包括孙勇中与吴为星在内的4名股东共同投资福州金瑞祥珠宝公司以及深圳益金珠宝公司，并且款项不是转到吴为星名下，而是转到另一位股东余昌寿以及投资的深圳益金珠宝公司账户，转账当时都是投资行为。2017年12月15日，吴为星签署了借款借据，认可将之前投资的亏损补偿400万元给孙勇中，但此后，孙勇中又陆续向吴为星购买翡翠等珠宝产品而没有支付货款，孙勇中确认的货款金额达到460多万元，上述货款发生的店铺为吴为星投资的深圳市罗湖区通灵珠宝商行。本案起诉前及之后，吴为星均希望将货款金额与投资款相互抵消，但孙勇中没有认可。另外，郑海芳对上述吴为星签署借据的情况不知情，且孙勇中主张的款项不是用于家庭生活，所以郑海芳不承担清偿责任。 郑海芳辩称，其不清楚本案的事情，也未参与上述投资事项。其汇给孙勇中的款项是吴为星要求转账的，当时其有问吴为星是什么款项，但吴为星说女人不要问生意上的事情，因此其也不再过问，就直接汇款了。 孙勇中围绕诉讼请求依法提交经吴为星签字捺印的借款借据及收据各1份、借款结算协议1份、中国工商银行借记卡历史明细29张、中国工商银行借记卡账户历史明细清单1张等证据材料，吴为星向本院提交证据广东省深圳市罗湖区法院关于深圳市罗湖区通灵商行诉孙勇中受理案件通知书及相关材料复印件1份、保证书1份，郑海芳未向本院提交书面证据材料。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。吴为星提交的保证书以及广东省深圳市罗湖区法院（2019）粤0303民初6933号（深圳市罗湖区通灵珠宝商行诉孙勇中买卖合同纠纷一案）受理案件通知书等诉讼材料，与本案并无关联，依法不予认定。 根据当事人庭审陈述和上述确认的证据，对本案主要事实作如下认定： 2011年8月22日，孙勇中通过其中国工商银行账户（62×××48）以转账方式将借款20万元汇至吴为星指定的余昌寿中国工商银行账户（62×××22）；2011年9月20日，孙勇中通过其中国工商银行账户（62×××48）以转账方式将借款30万元汇至吴为星指定的余昌寿中国工商银行账户（62×××22）；2011年11月4日，孙勇中通过其中国工商银行账户（62×××48）以转账方式将借款80万元汇至吴为星指定的余昌寿中国工商银行账户（62×××22）；2012年11月8日，孙勇中通过其中国工商银行卡（卡号：62×××48）以ＰＯＳ机支付方式将借款28万元汇给吴为星指定的深圳市益金珠宝有限公司；2013年7月12日，孙勇中通过其中国工商银行卡（卡号：62×××20）以ＰＯＳ机支付方式将借款36万元汇给吴为星指定的深圳市益金珠宝有限公司；2013年7月15日，孙勇中通过其中国工商银行卡（卡号：62×××20）以ＰＯＳ机支付方式将借款50万元汇给吴为星指定的深圳市益金珠宝有限公司；2013年10月8日，孙勇中通过其中国工商银行卡（卡号：62×××58）以ＰＯＳ机支付方式将借款52万元汇给吴为星指定的深圳市益金珠宝有限公司；2013年10月8日，孙勇中通过其中国工商银行账户（62×××58）以转账方式将借款51万元汇至吴为星指定的张秋芳中国工商银行账户（62×××09）；2014年6月19日，孙勇中通过其中国工商银行账户（62×××58）以转账方式将借款53万元分成20万元、20万元、13万元三笔分别汇至吴为星中国工商银行账户（62×××54）。 2014年6月19日，经结算，吴为星向孙勇中出具一张由其签名捺印的借款清单对上述九笔共计400万元借款予以确认。双方约定每月利息8万元，每三个月支付一次利息。截至2016年3月18日，吴为星向孙勇中支付7笔24万元共计168万元利息。2017年12月15日，吴为星出具由其亲笔填写的借款借据、收据各一张交孙勇中执存，其主要内容为：“借款借据本人吴为星，身份证号码：3501221971××××××××因资金周转需要，现向孙勇中借款人民币现金肆佰万元（小写：4000000元），月利息2%。借款日期由2017年12月15日起至2018年6月30日止。本人承诺必须在2018年6月30日前还清上述借款及利息。借款人（签字／捺印）：吴为星（捺印）电话：132××××2820、180××××59992017年12月15日”、“收据今收到孙勇中出借的现金人民币4000000元。收款人（签字／捺印）：吴为星（捺印）日期：2017年12月15日”。嗣后，吴为星归还利息至2018年9月15日，其中有15万元系郑海芳于2018年5月3日通过其中国民生银行账户（62×××68）向孙勇中中国工商银行账户（62×××58）分3笔5万元转账汇入。 2018年9月15日，经结算，孙勇中、吴为星共同签订借款结算协议，确认吴为星仍欠孙勇中借款400万元，双方约定借款月利率为2%。结算协议出具后，吴为星未再还款。孙勇中经多次催讨未果，遂于2019年1月29日诉至本院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴为星欠孙勇中借款400万元，有孙勇中提供的借款清单、借款借据及收据、借款结算协议及银行转账凭证等在案为凭，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，吴为星应当偿还。因本案借款仅约定借款利息未约定还款期限，故属于无固定还款期限有息借款，出借人可随时要求借款人返还。本案借款双方约定借款月利率为2%符合法律规定，现孙勇中主张吴为星按月利率2%归还借款利息，本院予以支持，时间可从2018年9月16日起计算至债务还清之日止。关于吴为星提出本案借款系投资款的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。关于孙勇中涉案借款属于吴为星与郑海芳的夫妻共同债务的主张，本院认为，其一、吴为星向孙勇中出具借款清单、借款借据、收据、借款结算协议时均已明确载明系吴为星个人向孙勇中借款400万元，且均系吴为星个人签字捺印，孙勇中对此并无异议；其二、孙勇中仅提供郑海芳向孙勇中银行账号转账15万元的银行流水不足以证明郑海芳对本案债务知情或事后予以追认；其三、郑海芳未在上述借款凭证上签名确认，孙勇中亦未能提供证据证明郑海芳在事后对上述债务予以追认；同时，鉴于涉案借款数额较大，超出了正常的家庭日常生活需要，孙勇中又未能举证证明吴为星以个人名义向其所借的款项系用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，孙勇中要求郑海芳共同偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。涉案借款应由吴为星个人负责偿还，郑海芳不应承担偿还责任,故对郑海芳关于其不承担本案债务的辩解意见予以采纳。孙勇中诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；不合理的部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、吴为星应在本判决生效之日起十日内偿还孙勇中借款400万元及利息（按月利率2%计算，从2018年9月16日起算至款项还清之日止）； 二、驳回孙勇中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42000元，减半收取计21000元，由吴为星负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审判员  陈海云 二〇一九年四月二十九日 法官助理陈丽萍 书记员陈肇昱 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。