广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终148号 上诉人（一审原告）：陈容彩，女，1963年10月1日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 委托诉讼代理人：卢秀兰，广西飞中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林汉光，广西飞中律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：梁坚，男，1964年4月22日出生，汉族，广西藤县人，住广西藤县。 委托诉讼代理人：杨健莲,广西益远(藤县)律师事务所律师。 上诉人陈容彩因与被上诉人梁坚买卖合同纠纷一案，不服藤县人民法院（2018）桂0422民初1357号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月12日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈容彩上诉请求：撤销一审判决并改判被上诉人立即支付尚欠上诉人货款40090元。事实与理由：1、上诉人提交的通话录音可证实上诉人一直向被上诉人追讨货款的事实，一审法院没有认定诉讼时效中断，应予纠正；2、《收款条》证实被上诉人偿还了1000元柴油的事实，为了双方的数目清楚，该《收款条》一式二份由上诉人和被上诉人各收执一份，一审法院以《收款条》由上诉人收执与常理不符而不予确认是错误的；3、上诉人一直通过打电话、上门追讨等方式向被上诉人追讨货款，本案欠款数额大、时间长，债权人中间未向债务人追讨不是事实，也不符合常理。 被上诉人梁坚辩称，1、答辩人只是作为中间人介绍他人向上诉人购买柴油，答辩人与上诉人之间不存在买卖柴油的事实，不应承担付款义务；2、通话录音内容并不能证明上诉人与答辩人之间存在买卖柴油的事实，亦不能证明答辩人欠上诉人所诉的柴油款及遭到上诉人追讨的事实，上诉人起诉时间已超过法律规定的诉讼时效，且不存在上诉人所称诉讼时效中断；3《收款条》的“收款人”、“交款人”签名均是“梁坚”，没有上诉人一方的签名，也没有任何证据反映是答辩人向上诉人交付了款项，更没有证据证明该款项是答辩人向上诉人交付本案所诉款项。梁坚在字条上签字不属于部分履行行为，更没有承认债务和继续履行的意思表示，不构成诉讼时效重新计算；4、《收据》、《收款收据》足以证明上诉人已经收到了相应的货款，不存在欠付货款的事实，从2014年至今4年多的时间，上诉人从没向答辩人主张权利，也没有就所欠货款进行结算，更没有要求答辩人对欠款进行确认或出具欠条，很明显与日常交易习惯不符，反而证实上诉人已全部收到货款，答辩人没有欠款行为；5、证据复印件显示答辩人签字的票面金额只有7569元，其余32521元均不是答辩人签名，对这32521元上诉人属于请求错误。 陈容彩向一审法院起诉请求：1.判令被告梁坚立即付清尚欠原告陈容彩的货款人民币40090元；2.本案的诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明，被告梁坚分别于2014年4月6日、4月7日、4月10日、4月21日在原告陈容彩的《收据》、《送货单》上签名，证实收到原告供应的柴油数量、金额。被告梁坚的儿子梁合运也于2014年3月18日、3月28日、4月4日、4月8日、4月9日、4月15日、4月16日、4月18日、4月19日、4月20日、4月21日、5月13日在原告的《收据》、《送货单》、《收款收据》上签名，证实收到原告供应的柴油数量、金额。以上柴油价款合计41084元。2018年7月19日，原告打电话给被告追讨柴油款，但被告不同意支付柴油款给原告。 另查明，藤县和平加油站的法定代表人是王凤坤，该油站办理有《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》、《营业执照》。原告诉称其卖给被告的柴油来自藤县和平加油站，其是加油站的股东，但未能提供相关的书面合伙协议。 一审法院审理认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案原、被告虽然没有书面的买卖合同，但被告及被告儿子梁合运收到柴油后在原告的《收据》、《送货单》、《收款收据》上签名，以便作为结算的凭据，符合当地的交易习惯，故原、被告之间的买卖合同成立。被告辩称没有与原告达成口头买卖柴油的协议，其只是作为中介人在《收据》等票据上面签名，目的是收取中介费，实际收货人为沙场老板。但被告对其辩解意见没有提供相关证据证实，故本院不予采信。由于被告梁坚及被告儿子梁合运所签名的《收据》、《送货单》、《收款收据》上没有付款时间，根据《中华人民共和国合同法》六十一条、第一百六十一条的规定，被告应当在收到柴油时支付货款给原告。本案诉讼时效应从被告收到柴油时计起，计至原告于2018年8月6日起诉的时间，其已超过法律规定的二年诉讼时效。原告诉称一直向被告追讨货款，但被告予以否认，原告没有提供有关诉讼时效中断、中止或延长的证据。因此，对原告提出请求判令被告付清尚欠原告货款人民币40090元的诉讼请求，因超过法定诉讼时效，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈容彩请求被告梁坚立即付清尚欠货款人民币40090元的诉讼请求。案件受理费802元(原告已预交)，减半收取401元，由原告陈容彩负担。 本院二审期间，上诉人陈容彩申请证人陈某，拟证明在2015年农历28和2016年小年夜上诉人向被上诉人梁坚追讨过涉案货款。被上诉人对证人证言的质证意见为：1、证人的发言是虚假陈述；2、证人的证词中也就是从与上诉人的对话知道其是去追款，但证人不能陈述清楚是跟谁追款以及具体金额是多少；3、证人所说第一次和上诉人追款时并没有直接参与追款过程，第二次也只是说听到部分，证人的证词不能证明上诉人是向被上诉人追款及追的是涉案的款项。本院认为，陈孟的证人证言，本院将结合案件的审理情况进行综合认证。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、本案是否已过诉讼时效；2、被上诉人是否尚欠上诉人货款40090元。《收据》、《收款收据》、《送货单》上记载的日期为2014年3月-5月期间，而上诉人陈容彩于2018年8月6日起诉到一审法院，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。而又根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，不适用三年诉讼时效期间的规定。2014年至2017年10月1日已逾3年，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，故本案适用二年的诉讼时效。上诉人没有提供充足确凿的证据佐证诉讼时效中断、中止或者延长，且2018年7月22日《收款条》上仅记载“今收到梁坚交来柴油款壹仟元正（1000元）”，无法证实被上诉人欠了上诉人货款，亦无法证实是被上诉人偿还本案的部分货款。综上可见，上诉人陈容彩的主张已过诉讼时效。从《收据》、《送货单》、《收款收据》来看，无法证实是上诉人与被上诉人对往来货款的结算，亦无法证实被上诉人欠上诉人多少货款。因此，上诉人陈容彩主张要求被上诉人梁坚支付尚欠货款40090元理据不足，一审法院不予支持正确，本院予以维持。 综上所述，上诉人陈容彩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费802元，由上诉人陈容彩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 李庆春 审 判 员 莫 芮 二〇一九年四月一日 法官助理 薛 华 书 记 员 魏 汇 附法律条文如下： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。