安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初25号 原告：合肥兆基模具工业有限公司，住所地：安徽省合肥市肥西县桃花镇杨井路，统一社会信用代码：91340123669465627N。 法定代表人：郑兆林，职务：总经理。 委托代理人：胡智勇，安徽睿正律师事务所律师。 委托代理人：吴巍，安徽睿正律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源和社会保障局。地址：肥西县上派镇仪武路与派河大道交叉口，统一社会信用代码：113401235717731115。 法定代理人：李侠法，局长。 委托代理人：张宇平，皖国泰律师事务所律师。 委托代理人：王睿，该局工作人员 第三人：陶志良，男，1968年7月9日出生，汉族，住安徽省淮南市八公山区。 委托代理人：胡胜，国浩律师（合肥）事务所律师。 原告合肥兆基模具工业有限公司（以下简称兆基公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月23日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因陶志良与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告兆基公司的委托代理人胡智勇、吴巍，被告县人社局的委托代理人王睿、张宇平，第三人陶志良及其委托代理人胡胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告县人社局于2018年7月20日作出肥西工认〔2018〕0301号《认定工伤决定书》。认定2017年9月29日，陶志良在兆基公司工作的时候，不慎被叉车撞到受伤。陶志良受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告兆基公司诉称：第三人陶志良虽然于2017年9月29日受伤，但无任何证据证明其受伤是基于工作原因。被告在缺乏证据的情况下于2018年7月20日作出肥西工认[2018]0301号《认定工伤决定书》，明显是错误的。故请求法院：1、请求依法撤销被告肥西县人力资源和社会保障局作出的肥西工认[2018]0301号《认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费由被告全部承担。 原告兆基公司向本院提供了以下证据：证据一：原告的营业执照（第1页），证明内容：原告诉讼主体适格。证据二：肥西工认[2018]0301号《认定工伤决定书》（第2页）。证明内容：证明本案工伤认定情况。 被告县人社局辩称：根据第三人提供的《工伤认定申请表》、《营业执照》、陶志良本人身份证复印件、《劳动合同书》、同事张志武、王素菊的证人证言，以及证人身份证复印件、人民解放军105医院《出院记录》，以及该院出具的《证明》，第三人与原告公司老板娘廖金兰《通话录音》、以及《光盘》等证据证实，2017年9月29日，陶志良在合肥兆基模具工业有限公司工作时，不慎被叉车撞到，致使其受伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实第三人陶志良与原告形成劳动合同关系，其是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害。原告认为第三人没有证据证明其受伤是基于工作原因，但未提供任何证据予以证明。 被告受理劳动者工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。原告未向被告提供任何证据。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当自收到社会保险行政部门通知之日起15日内提交证明材料。用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。 综上，本案第三人陶志良与原告形成了劳动合同关系，第三人陶志良系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，依法作出的工伤认定（肥西工认[2018]0301号）的具体行政行为事实清楚，程序合法适用法律正确，请法庭依法予以支持，驳回原告的诉请。 被告县人社局向本院提供了以下证据、依据： 第一组：1、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。2、第三人提供的《营业执照》，证明原告符合用人单位主体资格。3、第三人提供的本人身份证复印件，证明劳动者陶志良的个人信息。4、第三人提供的《劳动合同书》、同事张志武、王素菊证人证言及证人身份证复印件、人民解放军105医院《出院记录》，以及该院出具的《证明》、第三人与原告公司老板娘廖金兰《通话录音》以及《光盘》等证据证明第三人与原告形成了劳动合同关系，其所受伤害系在工作时间和工作场所、因工作原因所致。 第二组：5、《工伤认定举证通知书》（肥西工认[2018]0040号）及送达回执，《认定工伤决定书》（肥西工认[2018]0301号）及送达回执，证明答辩人依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：6、《工伤保险条例》第十四条第一款第一项。 第四组：7、《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。 第三人述称其答辩意见同县人社局答辩意见。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告县人社局以及第三人对原告所举证据的证据三性无异议。 原告对被告县人社局所举证据的质证意见为：对第一组证据中证据1工伤认定申请表的三性均有异议；证据2、3的三性无异议；证据4三性均有异议；证据5、证人证言及证人身份证复印件：三性均有异议，提请法庭注意，证人证言叙述第三人受伤原因是被铁皮料弄伤，而该组证据中工伤认定申请表叙述第三人受伤原因是被叉车撞伤。二者明显存在冲突。证据6出院记录：三性均有异议。该证据中的患者是王传龙，并非第三人。证据7、证明的真实性有异议。证据8通话录音及光盘，三性均有异议，该证据不能证明录音的对象是谁，且该证据也不能说明第三人所受伤害系在工作时间和工作场所、因工作原因所致。 对第二、三、四组证据三性均无异议。 第三人对被告县人社局所举证据三性无异议。 本院对当事人所举证据作如下确认： 被告县人社局所举第一组证据均具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，原告虽对除证据2、3以外的第一组证据中其余证据均有异议，但未举出相反证据推翻以上证据的证明效力，故对该组证据的证明效力予以确认。第二、四组证据因原告对其三性无异议，故对这些证据的证明效力予以确认。第三组证据系现行有效的行政法规，不是证据，不予确认。 原告兆基公司所举证据因被告及第三人均无异议，故对其所举证据的证明效力予以确认。 经审理查明：第三人陶志良与原告系劳动合同关系，合同签订日期为2017年8月1日，2017年9月29日，陶志良在原告兆基公司工作的时候，不慎被叉车撞到，致使其受伤。后陶志良被送往中国人民解放军第一零五医院进行治疗，诊断为：踝关节开放性外伤累及肌腱，左。2018年5月16日，陶志良向被告县人社局提出工伤认定申请并提供相关申请材料及证据。县人社局受理后，于2018年5月18日作出肥西举〔2018〕0040号《工伤认定举证通知书》并于同年5月21日向原告送达。原告在法定举证期间内未举证。县人社局经过调查、询问并核对第三人提供的证据，认为陶志良同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2018年7月20日作出肥西工认〔2018〕0301号《认定工伤决定书》，并于同年7月24日向兆基公司送达。兆基公司对此认定不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。 本案中，第三人陶志良与原告兆基公司系劳动合同关系。被告县人社局向本院提供的证据已经形成完整的证据链，证明陶志良于系在原告处工作时，上班时间、在工作场所内，因工作原因受到伤害。县人社局作出的肥西工认〔2018〕0301号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。原告虽然对上述事实不认可，但是并没有充分的证据相佐证，且其在工伤认定的举证期间内未举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任”，原告兆基公司应当承担举证不能的责任。 县人社局根据已经查明的事实及第三人提供的证据材料以及《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出工伤认定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告合肥兆基模具工业有限公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告合肥兆基模具工业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕朝晖 审 判 员  商志强 人民陪审员  侯克飞 二〇一九年四月三日 书 记 员  李俊格