广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初13972号原告：广西金秀瑶族自治县天赐甜瑶茶业有限公司，住所地广西金秀县金秀镇共和村坤林屯（君临茶业有限公司内），统一社会信用代码91451324MA5L57YD4T。法定代表人：覃惠东，经理。委托诉讼代理人：甘宇、黄启哲，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被告：深圳市共享购网络科技有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道桥头稔山二路**，统一社会信用代码91440300MA5EEHDT1K。法定代表人：钟伟华。被告：钟伟华，男，汉族，1969年9月27日出生，住址广东省惠东县，被告：钟振彬，男，汉族，1968年1月5日出生，住址广东省惠东县，被告：严添香，女，汉族，1973年2月26日出生，住址广东省惠东县，被告：钟北壬，男，汉族，1956年2月19日出生，住址广东省惠东县，以上五被告共同委托诉讼代理人：钟春华，广东穗通律师事务所律师。被告：易继洛，男，汉族，1971年6月7日出生，住址湖南省石门县，被告：钟杨，男，汉族，1982年1月2日出生，住址湖北省公安县，被告：钟祖绍，男，汉族，1966年10月26日出生，住址广西玉林市玉州区，原告与八被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人甘宇、黄启哲及被告深圳市共享购网络科技有限公司（下称“共享购公司”）、钟伟华、钟振彬、严添香、钟北壬共同委托诉讼代理人钟春华、被告钟杨、钟祖绍到庭参加诉讼，被告易继洛经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉请：1.判令被告共享购公司支付拖欠货款4,320,000元；2.判令被告共享购公司支付逾期违约金（按拖欠货款4,320,000元的每日千分之一为标准计算，自2017年10月22日起计至实际支付全部货款之日，暂计至起诉之日为77,760元）；3.判令被告钟杨按出资额950万元对被告共享购公司承担补充给付责任，被告易继洛按出资额50万元对被告共享购公司承担补充给付责任；4.判令被告严添香对从被告钟杨受让的300万元出资额对被告钟杨的补充给付责任承担连带清偿责任，被告钟祖绍对从被告钟杨受让的50万元出资额对被告钟杨的补充给付责任承担连带清偿责任，被告钟北壬对从被告钟杨受让的100万元出资额对被告钟杨的补充给付责任承担连带清偿责任，被告易继洛、钟伟华从被告钟杨受让的300万元出资额对被告钟杨的补充给付责任承担连带清偿责任；5.判令被告钟振彬对从被告易继洛受让的50万元出资额对被告易继洛的补充给付责任承担连带清偿责任；6.判令被告承担本案诉讼费用。被告共享购公司辩称，1.原告与共享购公司签订的《销售合同》并非商品买卖合同，而是双方基于合作产生的代销合同；2.共享购公司与原告签订《购销合同》后，其股东易继洛、钟杨在收取货物后不予支付货款，已构成合同诈骗，同时原告与共享购公司股东易继洛、钟杨串通，通过诉讼要求不知情的公司股东承担债务，构成诉讼诈骗罪，因而应将本案移送公安机关处理。被告钟伟华、钟振彬、严添香、钟北壬共同辩称，1.我方受让共享购公司股权前，原股东易继洛、钟杨没有告知我方原告与共享购公司签订《销售合同》，其移交的财务报表也没有显示存在该合同，我方不应对合同债务承担责任。2.其他答辩意见同共享购公司。被告钟杨辩称，事情从开始到结尾我始终不知道，只有被告易继洛才知道。被告易继洛只是拿了几箱茶叶到公司卖，针对这个事情我也联系了他本人，他说签订了一份代销合同，但他没有与任何人打招呼。签订合同后，被告易继洛没有把茶叶拿回公司，而是把茶叶放在一家广州公司的仓库里，就是说被告易继洛没有把茶叶收货，也没有告知各股东这个事宜。后期由于公司需要发展，资金有需要，因为我和钟伟华之前也做过超市，钟伟华说易继洛和他说茶叶生意可以做，之后我们就和钟伟华进行交流，几方签订了一份股东合作协议，表示愿意加资金进去一同经营共享购公司。2017年底不清楚什么原因，易继洛提出不担任董事长，他辞去董事长后更换法定代表人为钟伟华，在半个月后原告就找到我们说甜茶的事宜，这时我们才知道易继洛与原告签订了协议，之后钟伟华一直与原告调解相关的事宜。具体易继洛有无与原告联合起来诈骗我们，我也无法确定。目前我还是共享购公司的股东之一，占20%的股份。易继洛是本案的主要当事人，如果他不到庭，我认为本案的事实就无法查清。被告钟祖绍辩称，我对本案的事情并不清楚，我只是报名之后就取得了一些股份，我并没有出资，也不参与公司的运营。对于被告易继洛和原告的关系我也不清楚，当时几个股东约好一起到广州协商，当时我就一块去了。本案相关案情1.2017年7月1日，原告（乙方）与被告共享购公司（甲方）签订《甜茶销售合同》，约定甲方向乙方采购金装条装礼盒（30小包×4克/盒，2盒/提）茶叶50万提，单价为120元，总价为6,000万元；签订合同后，甲方给乙方提供全套营销方案和包装标准,按照实际发生交易金额在到货3日内甲方付款到乙方，同期，乙方给甲方赠送云联惠等额白积分；甲方提供的营销方案只能通过甲方销售（“七角仙叶”品牌及外观包装形式），乙方不能私自销售，违约将处以十倍以上的违约金给甲方；按甲方发来的通知单要求，乙方向甲方发货，通知单要求的发货日期原则上要有10个工作日给乙方准备货物；产品交付按乙方产品标签指定质量标准，甲方在收到货物后七日内就有关质量、数量进行检验；货物从乙方处装上运输工具后，如承运方由乙方提供，则货物被运至甲方指定地点并由甲方签订货物签收单后，其所有权即转移至甲方；若承运方由甲方提供，则货物从乙方处装上运输工具后，其所有权即移至甲方；甲方拖欠乙方货款，每日应按拖欠数额支付千分之一的逾期违约金，任何一方违约造成对方损害，均应赔偿对方因此所受到的全部损失。被告易继洛代表共享购公司在合同上签字，并加盖印章。2.2017年10月18日，被告共享购公司向原告及广东陈老橘健康产业有限公司（下称“陈老橘公司”）出具《验收货品委托函》，内容为基于《甜茶销售合同》，共享购公司委托被告易继洛到原告处验收货品，其所验收货品签认的结果能全权代表共享购公司对货品的验收确认，对通过验收的货品，视为已收货。同日，共享购公司出具《验收货品确认表》，确认收到原告所交付的72,000盒七角仙叶牌甜茶代用茶，易继洛代表共享购公司在确认表上签字。3.原告提交了一份《货品委托保管合同》，寄存方为被告共享购公司，保管方为陈老橘公司，合同载明的签订日期为2017年10月18日，内容为共享购公司将72,000盒七角仙叶牌甜茶代用茶委托陈老橘公司进行保管，仓库租金由保管方承担，保管期限为2017年10月18日至2018年9月30日，期满保管方移交货品给寄存方，由寄存方负责承担后续仓储及保管事宜或双方另行签订协议。该合同只有共享购公司印章和易继洛签字，未有陈老橘公司的签章。4.被告共享购公司的工商登记资料显示：（1）共享购公司于2017年3月24日设立，登记股东为被告易继洛和钟扬，认缴出资额为1,000万元，其中易继洛认缴出资50万元，钟杨认缴出资950万元，易继洛为执行董事、经理和法定代表人。公司章程中约定股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。（2）2017年9月6日，共享购公司股东会决议同意钟杨将其所持30%的股权以1元转让给易继洛，将其所持10%的股权以1元转让给被告钟北壬，将其所持30%的股权以1元转让给被告严添香，将其所持5%股权以1元转让给钟祖绍，故共享购公司股权结构变更为钟杨持股20%，易继洛持股35%，钟北壬持股10%，钟祖绍持股5%，严添香持股30%。同日各方签订了相应的股权转让协议，公司章程也进行了相应变更。（3）2017年12月7日，共享购公司股东会决议同意易继洛将其所持30%的股权以10元转让给被告钟伟华，将其所持5%的股权以10元转让给被告钟振彬，故共享购公司股权结构变更为钟杨持股20%，钟北壬持股10%，钟祖绍持股5%，严添香持股30%，钟伟华持股30%，钟北壬持股5%。同日各方签订了相应的股权转让协议，公司章程也进行了相应变更，执行董事和法定代表人由易继洛变更为钟伟华。5.被告钟伟华、钟振彬、严添香、钟北壬称，受到了被告钟杨、易继洛的欺诈。被告钟杨称并不存在欺诈。6.庭审中，被告钟伟华、钟振彬、严添香、钟北壬、钟杨、钟祖绍均确认尚未对被告共享购公司实际出资。判决结果关于《甜茶销售合同》的法律属性。《中华人民共和国合同法》规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。《甜茶销售合同》中约定被告共享购公司向原告采购合同约定产品，并约定了货物的包装方式、所有权转移的条件、检验标准及结算方式等，符合买卖合同的法律特征，因此，本案系买卖合同纠纷。被告共享购公司、钟伟华、钟振彬、严添香、钟北壬的相关抗辩，本院不予采信。根据《验收货品确认表》，原告已于2017年10月18日向共享购公司交付了432万元的货物，共享购公司应当在收到货物后3日内支付相应货款。共享购公司未按时足额付款，构成违约，因此原告主张共享购公司支付从2017年10月22日起计的逾期付款违约金，本院予以支持。原告主张的违约金标准过高，本院酌情调整至月2%。根据《中华人民共和国公司法》规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。共享购公司章程中约定，股东认缴出资额由股东根据公司实际经营需要决定出资计划。本案中，被告钟杨、易继洛设立被告共享购公司，钟杨认缴出资950万元，易继洛认缴出资50万元，但二人并未实际向共享购公司出资。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。因此，原告作为共享购公司债权人主张钟杨、易继洛分别在950万元和50万元范围内对共享购公司所负原告债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十八条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。被告共享购公司两次工商信息变更显示，2017年9月6日，被告钟杨将其所持30%的股权以1元转让给被告易继洛，将其所持10%的股权以1元转让给被告钟北壬，将其所持30%的股权以1元转让给被告严添香，将其所持5%股权以1元转让给被告钟祖绍，2017年12月7日，易继洛将其所持30%的股权以10元转让给被告钟伟华，将其所持5%的股权以10元转让给被告钟振彬，共享购公司股权结构变更为钟杨持股20%，钟北壬持股10%，钟祖绍持股5%，严添香持股30%，钟伟华持股30%，钟北壬持股5%。各转让人转让股权的价格仅为1元或10元，而对应的股权认缴出资额为数十万元或数百万元，表明受让人应当知道转让人尚未履行对共享购公司的出资义务，因此，原告主张严添香在300万元范围内对钟杨在本案中的补充赔偿承担连带责任，钟祖绍在50万元范围内对钟杨在本案中的补充赔偿承担连带责任，钟北壬在100万元范围内对钟杨在本案中的补充赔偿承担连带责任，易继洛、钟伟华在300万元范围内对钟杨在本案中的补充赔偿承担连带责任，钟振彬在50万元范围内对易继洛在本案中的补充赔偿承担连带责任，于法有据，本院予以支持。关于相关被告所称对本案所涉交易情况不知情，并不影响被告共享购公司应当承担的付款责任。关于相关被告所称的钟杨、易继洛涉嫌诈骗，现有证据不足以证明案涉交易中存在诈骗情形。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、第十八条之规定，判决如下：一、被告深圳市共享购网络科技有限公司在本判决生效十日内向原告广西金秀瑶族自治县天赐甜瑶茶业有限公司支付货款432万元及违约金（以432万元为基数，自2017年10月22日按月2%计至实际清偿之日）；二、被告钟杨在未出资额950万元范围内对被告深圳市共享购网络科技有限公司的上述债务承担补充赔偿责任，被告易继洛在未出资额50万元范围内对被告深圳市共享购网络科技有限公司的上述债务承担补充赔偿责任；三、被告严添香在300万元范围内对被告钟杨的上述补充赔偿责任承担连带责任，被告钟祖绍在50万元范围内对被告钟杨的上述补充赔偿责任承担连带责任，被告钟北壬在100万元范围内对被告钟杨的上述补充赔偿责任承担连带责任，被告易继洛、钟伟华在300万元范围内对被告钟杨的上述补充赔偿责任承担连带责任；四、被告钟振彬在50万元范围内对被告易继洛在第二项诉请中的补充赔偿责任承担连带责任；五、驳回原告广西金秀瑶族自治县天赐甜瑶茶业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41,982元，由原告负担1,982元，八被告负担40,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 王  先  月人民陪审员 蔡  文  卿二〇一九年四月二十九日书 记 员 池晓漫(兼)书 记 员 江  伟  娣本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国公司法》第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。