贵州省余庆县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0329民初523号原告：王青碧，女，1972年9月19日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。原告：王青艳，男，1975年1月14日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。二原告共同委托诉讼代理人：李剑晨，贵州正气律师事务所律师。（特别授权）被告：方有成，男，1987年1月20日出生，土家族，贵州省江口县人，住江口县。委托诉讼代理人：田晓东，贵州锦江河律师事务所律师。（特别授权）被告：重庆隆强汽车运输有限公司遵义分公司，住所地：遵义市播州区南白镇万寿街太阳城A栋一单元16-5。法定代表人：付义民，该公司董事长。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地：重庆市渝中区邹容路153号。负责人：周炯，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯凤，重庆融益律师事务所律师。（特别授权）被告：中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司，住所地：余庆县子营街道乌江北路天湖名城品湖苑5栋4-5单元1-13、1-14、1-15号。负责人：金大群，该公司经理。委托诉讼代理人：万有强，男，1991年7月3日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县，该公司职工。（特别授权）原告王青碧、王青艳与被告方有成、重庆隆强汽车运输有限公司遵义分公司（以下简称：隆强公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称：太平洋保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称：人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月17日作出（2018）黔0329民初1951号民事判决，被告方有成、人寿保险公司不服判决提起上诉，遵义市中级人民法院以（2019）黔03民终699号民事裁定书裁定撤销原判决，发回余庆县人民法院重审。本院于2019年3月5日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王青碧、王青艳及其委托诉讼代理人李剑晨，被告方有成及其委托诉讼代理人田晓东，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人侯凤，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人万有强到庭参加了诉讼。被告隆强公司经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王青碧、王青艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告方有成、隆强公司连带赔偿二原告因母亲胡泽仙在交通事故中死亡所受各项损失462582元；2、被告太平洋保险公司、人寿保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、案件受理费由四被告承担。事实及理由：2018年7月3日，二原告之父王大显驾驶遵14·03950号电动三轮车载二原告之母胡泽仙从余庆县城往龙溪镇方向行驶，行驶至湄黄线91km+130m处时，与被告方有成驾驶的贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引贵Ｃ×××××号重型罐式半挂车相撞，造成王大显、胡泽仙当场死亡和车辆损坏的交通事故。该事故经余庆县公安局交通警察大队认定王大显负主要责任，被告方有成负次要责任，胡泽仙无责任。贵Ｃ×××××号车登记在被告隆强公司名下，在被告太平洋保险公司办理了交强险和商业险。故被告隆强公司、太平洋保险公司应依法承担责任。事故发生过程中，胡泽仙从王大显驾驶的三轮车上摔下后撞击到被告方有成驾驶的车辆后死亡，已从三轮车的乘车人转化为第三人，故被告人寿保险公司也应在交强险限额内承担责任。后二原告要求四被告赔偿损失未果，遂诉至法院。为证明其主张，二原告向本院提交了身份证、户口册、村委会证明、事故认定书、鉴定文书、火化证、询问笔录及现场勘查照片、余庆县公安局敖溪派出所出具的证明及照片、律师调查笔录等证据佐证。被告方有成对事故的发生、胡泽仙在事故中死亡、责任划分等事实没有异议，但认为:1、其已向原告垫付8.28万元的损失，要求在本案中一并处理，由被告太平洋保险公司直接向其支付。2、死者王大显系农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算。3、其属于《机动车驾驶证申领和使用规定》及《准驾车型代号规定》规定的可以驾驶牵引车的人员，其驾驶牵引车不存在任何违法违规行为。4、交通事故发生的原因并非是其尚在实习期内造成，而是因为王大显操作不当造成。5、太平洋保险公司保险条款中关于实习期内驾驶牵引挂车发生交通事故保险人不负责赔偿的免责条款，因太平洋保险公司未尽到明确说明及提示义务，同时加重了投保人的责任，故对其不产生效力。为证明其主张，被告方有成向本院提交了保险单、收条、驾驶证、道路运输证、从业资格证、车辆行驶证等证据佐证。被告太平洋保险公司对事故的发生、贵Ｃ×××××号车在其处投保交强险和150万元的商业三者险等事实没有异议。但认为：1、胡泽仙系摔下三轮车后撞击到贵Ｃ×××××号车死亡，其死亡时属于电动车的第三者，故被告人寿保险公司应该在交强险内承担责任。2、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后即发生法律效力，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款明确规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车，而本案事故发生时被告方有成的驾驶证处于增驾实习期，其驾驶的牵引车牵引贵Ｃ×××××号挂车，按照双方的保险合同条款约定及法律法规规定，属于免赔事由。投保单中投保人声明处有投保人隆强公司盖章确认，我公司对免责条款内容已尽到提示义务，故我公司在商业险限额内免除赔偿责任。3、我方车辆在事故中只承担次要责任，原告方的精神抚慰金不应得到支持。4、本次事故为主次责任，超过交强险赔偿部分应按7:3的比例划分责任。5、诉讼费不属于保险公司赔偿范围。6、死者王大显系农村户口，死亡赔偿金应按农村居民标准进行计算。7、本次交通事故另案被遵义市中级人民法院改判，中院对事实认定及法律适用有误，我公司已向贵州省高院申请再审。8、我公司已根据原审判决在交强险限额内赔偿原告王青碧、王青艳因胡泽仙死亡所受损失63089.40元，本案判决应扣除我公司已支付的费用。为证明其主张，被告太平洋保险公司向本院提交了投保单、保险条款等证据佐证。被告人寿保险公司辩称：道路交通事故认定书上记载的王大显所驾驶车辆的识别代码与保单上登记的不一致，该肇事车辆不是我公司承保车辆，我公司不承担赔偿责任。被告人寿保险公司未向本院提交证据。被告隆强公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据。为查明案件事实，本院依职权调取的证据有：本院对余庆县公安局敖溪派出所所长张有为所作调查笔录、（2019）黔03民终691号民事判决书。经审理本院认定如下事实:2018年7月3日，二原告之父王大显无证驾驶遵14·03950号电动三轮车搭载二原告之母胡泽仙从余庆县城往龙溪镇方向行驶，当行驶至湄黄线91km+130m处时，与对向行驶由被告方有成驾驶的贵Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引贵Ｃ×××××号重型罐式半挂车相撞，造成王大显、胡泽仙摔出三轮车并当场死亡及两车受损的交通事故。事故发生后，经余庆县公安局交警大队认定，王大显负主要责任，方有成负次要责任，胡泽仙无责任。事故发生后，被告方有成支付了82800元给二原告。被告方有成驾驶的贵Ｃ×××××号牵引车、贵Ｃ×××××车系被告方有成所有，并挂靠于被告隆强公司经营。贵Ｃ×××××号车在被告太平洋保险公司办理了交强险和商业三者险（限额150万元）等保险，死者王大显驾驶的遵14·03950号电动三轮车在被告人寿保险公司处办理了交强险，事故发生时，均处于保险期内。同时查明，死者胡泽仙生于1951年9月13日，事故发生时，已年满66周岁，其父胡朝洪、母李开珍均已亡故；胡泽仙系二原告之母。另查明，被告太平洋保险公司陈述已根据原审判决在交强险限额内赔偿原告王青碧、王青艳因胡泽仙死亡所受损失63089.40元，各方当事人对此均无异议。本院认为，被告方有成与王大显违反交通规则驾驶车辆酿成交通事故，致使胡泽仙在事故中死亡，造成原告损失。经交警队认定王大显负事故的主要责任，方有成负事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，被告方有成应当承担相应的民事责任，赔偿原告因胡泽仙死亡造成的损失。结合交警队的事故认定，本院认为由被告方有成承担35%的责任较为适宜。同时，被告方有成驾驶的肇事车辆挂靠于被告隆强公司经营，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予以支持”之规定，被告隆强公司应对被告方有成承担赔偿责任的部分，承担连带赔偿责任。另事故发生时，死者胡泽仙从所乘坐的三轮电动车摔出车外并当场死亡，其身份已从电动三轮车的乘客转换为第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，被告方有成驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告太平洋保险公司办理了交强险和商业三者险，王大显驾驶的遵14·03950号电动三轮车在被告人寿保险公司处办理了交强险，事故发生时均在保险期内，故被告太平洋保险公司、人寿保险公司应在交强险限额内承担赔付责任。关于被告人寿保险公司认为道路交通事故认定书上记载的王大显所驾驶车辆的识别代码与保单上登记的不一致，该肇事车辆不是人寿保险公司的承保车辆，人寿保险公司不承担赔偿责任的意见。经查，交通事故认定书已载明事故车辆的保险人为人寿保险公司，载明的保单号与原告提交的保单号一致。且王大显驾驶的电动三轮车向被告人寿保险公司投保时，登记的车辆识别代码为LY16094592，王大显持该保险单向余庆县公安局敖溪派出所申请注册电动三轮车治安防控备案标识牌，派出所登记的车辆识别代码也为LY16094592，其注册的治安防控备案标识牌牌号为遵14·03950号，虽然道路交通事故认定书登记的该车识别代码与保险单登记的不一致，但登记的车辆号牌与王大显在余庆县公安局敖溪派出所注册的车辆号牌一致，结合原告提交的对敖溪镇柏林村监委会主任所作律师调查笔录，王大显只有一辆三轮车，足以说明事故发生时王大显驾驶的电动三轮车与其在被告人寿保险公司投保的三轮车为同一车辆。故被告人寿保险公司的该辩解理由不成立，本院不予采纳。关于被告太平洋保险公司认为事故发生时，被告方有成所持驾驶证在增驾实习期内，其在实习期内驾驶牵引车牵引挂车发生交通事故，属于保险合同约定的免赔情形，故太平洋保险公司在商业险内不承担赔付责任的辩论意见。经查，被告方有成持有的驾驶证副页载明“增驾A2，实习期至2018年10月15日”，事故发生时其驾照仍处于实习期内。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”之规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车的规定为法律、行政法规的禁止性规定，太平洋保险公司将该内容列为免责条款，向投保人履行提示义务即产生法律效力。现被告的上述免责条款字体均已加黑加粗，并且，被告隆强公司盖章确认投保单中的投保人声明，确认收到条款全文及投保告知书，认可太平洋保险公司已就免责条款进行解释和明确说明，故本院认定该免责条款有效。被告方有成在实习期内驾驶牵引车牵引挂车发生交通事故，属于双方保险合同约定的免赔情形，故被告太平洋保险公司的这一辩解理由成立，本院予以采纳。关于二原告的损失，双方争执的是死亡赔偿金计算标准问题。被告方有成、太平洋保险公司认为应按农村居民标准计算。本院审查后认为，贵州省已实施城乡一体化的户口登记制度，取消了农业户口和非农业户口的性质区分，故对二被告的这一辩解理由，本院不予采纳，死亡赔偿金按城镇标准计算；精神抚慰金，太平洋保险公司认为不应计算，本院审查后认为，二原告母亲的死亡，确实给二原告的精神带来了较大的损害，故本院予以支持，精神抚慰金酌情认定为20000元；交通费损失，原告未提交相应的证据证明，本院酌情认定300元。据此，本院认定二原告的损失包括：死亡赔偿金29080元/年×（20-6）年=407120元，丧葬费33139元，精神抚慰金20000元，办理丧事人员误工费3人×3天×147元/人·天=1323元，交通费300元，共计461882元。同时，事故中造成二原告之父王大显死亡，二原告已另行提起起诉，该案经遵义市中级人民法院终审认定损失为431179元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，审理中经本院释明，二原告表示：1.太平洋保险公司处的交强险限额按两个案件的损失金额按比例分配；2.人寿保险公司处的交强险限额，无论王大显的身份是否转换为第三者，交强险限额均在本案中予以处理。该请求符合法律规定，本院予以支持。故本案被告太平洋保险公司在交强险限额内应承担赔付金额为63089.40元，被告人寿保险公司在交强险限额内承担赔付金额为122000元；不足部分，由被告方有成按责任比例承担，赔偿金额为（461882元－63089.40元－122000元）×35%=96874.26元。事故发生后，被告方有成已支付了82800元给二原告。审理中，经征求双方意见，双方均表示同意在两个案子中各划分41400元，故本案扣除41400元后，被告方有成实际还应赔偿55474.26元。关于被告隆强公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼的行为，本院视其自行放弃在法庭上享有的申请回避、质证、辩论及最后陈述等诉讼权利，并应承担因此对自己产生的不利后果。为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司在本判决生效后十日内，在交强险限额内赔偿原告王青碧、王青艳因胡泽仙死亡所受损失122000元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在交强险限额内赔偿原告王青碧、王青艳因胡泽仙死亡所受损失63089.40元（已支付）；三、由被告方有成在本判决生效后十日内赔偿原告王青碧、王青艳因胡泽仙死亡所受损失96874.26元，扣除被告方有成已支付的41400元，实际还应支付55474.26元；被告重庆隆强汽车运输有限公司遵义分公司承担连带赔偿责任；四、驳回原告王青碧、王青艳的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2612元，减半收取计1306元（原告已预交），由原告王青碧、王青艳承担791元，被告方有成、重庆隆强汽车运输有限公司共同承担515元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  王 勇人民陪审员  杨秀明人民陪审员  姜 林二〇一九年四月三十日法官助理余慧书记员杨秀敏