wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
长春经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0191民初01212号原告：中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行，住所地：经济开发区深圳街129号。法定代表人：姜越，该支行行长。被告:李文凯，男，汉族，1976年8月1日生，住河北省承德市丰宁满族自治县。被告：李悦珍，女，汉族，1976年7月18日生，住吉林省农安县。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行与被告李文凯、李悦珍借款合同纠纷一案中，因原告中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行未在人民法院指定期限内交纳诉讼费用，依据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按原告中国工商银行股份有限公司长春经济技术开发区支行自动撤回起诉处理。审判员  林乐泉二〇一九年四月二十二日书记员  马书丽
安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终949号上诉人（原审被告）:吴永恒,男,1980年11月19日出生,汉族，住六安市金安区。被上诉人（原审原告）：黄敬杰，男，1977年10月16日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：吴子静，安徽大别山律师事务所律师。（特别授权）委托诉讼代理人：吴育伦，安徽大别山律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：卢文静，女，1986年1月21日出生，汉族，住六安市金安区。委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞世德，安徽立能律师事务所律师。原审第三人：陈玲，女，1988年3月17日出生，汉族，住六安市金安区。上诉人吴永恒与被上诉人黄敬杰、卢文静、原审第三人陈玲劳务合同纠纷上诉一案，不服六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴永恒、被上诉人黄敬杰的委托诉讼代理人吴子静、吴育伦、被上诉人卢文静的委托诉讼代理人卞世德、原审第三人陈玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴永恒上诉称，其与卢文静的合伙协议被法院判决撤销，根据该判决，上诉人从来就不是酒店的合伙人，因而其不应当在本案中承担责任。要求二审法院依法改判由卢文静承担或发回重新审理。被上诉人黄敬杰答辩称，其受吴永恒雇佣到酒店从事厨师工作，工资支付主体应为吴永恒。一审判决认定事实清楚，适用法律准确。被上诉人卢文静答辩称，其与黄敬杰不认识，吴永恒在经营管理酒店“紫湘阁期间”雇佣黄敬杰承担酒店劳务，根据合同相对性原则吴永恒应当承担给付劳务工资的义务。要求驳回上诉，维持原判。原审法院认定，紫香阁酒店先由卢文静一人经营，2015年7月13日吴永恒与卢文静签订了合伙协议，加入酒店的经营；协议约定吴永恒负责酒店的管理；吴永恒在负责紫香阁酒店的管理期间，将酒店厨房的劳务工作交由黄敬杰承担，每月的劳务总费用为18000元，陈玲为酒店的会计，后因吴永恒与卢文静之间发生纠纷，酒店停业；经陈玲和吴永恒核算，应付黄敬杰劳务总费用为26129元，但未予给付。后吴永恒与卢文静之间的合伙协议被依法撤销，但未对黄敬杰的劳务费用进行处理。原审法院认为：吴永恒在负责紫香阁酒店的管理期间，将酒店厨房的劳务工作交由黄敬杰承担，在吴永恒与卢文静之间的合伙协议被依法撤销之后，黄敬杰与紫香阁酒店之间的劳务关系即转变为吴永恒与黄敬杰之间的劳务关系，吴永恒应当承担对黄敬杰劳务工资的给付义务，吴永恒在承担给付义务后，可以就自己因履行合伙协议而遭受的损失与卢文静协商或另案诉讼处理；根据合同相对性原则，黄敬杰以其与吴永恒之间关于劳务工作的约定，直接向卢文静主张权利，缺乏法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决：一、吴永恒给付黄敬杰劳务工资款26129元及利息(利息以26192为基数自2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本清息止)，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回黄敬杰的其他诉讼请求。案件受理费510元，减半收取计255元，由黄敬杰负担55元，吴永恒负担200元。二审审理期间，当事人没有提交新证据。本院对一审的查明的案件事实予以确认。二审查明，2015年7月12日，吴永恒、卢文静双方签订酒店合伙经营协议，该协议约定：1、合同（协议）签订之前的任何债权债务由甲方（卢文静）承担，乙方（吴永恒）概不负责；2、乙方按酒店总资产70万元的50%入股经营，乙方以现金方式入股，计人民币35万元整，经甲乙双方同意，合伙人将拥有紫湘阁酒店总资产的股份股权比例为:甲方50%，乙方50%；3、合伙负责人及合伙事务执行由甲乙双方决定，委托乙方为合伙负责人，（负责）对酒店进行全面日常管理；……。同年7月13日，双方开始合伙经营紫湘阁酒店。同年10月11日22时23分，双方因经济纠纷发生矛盾，卢文静将紫湘阁酒店的门锁上，吴永恒随即报警，至此该酒店停业，后该酒店所使用的房屋被出租人安徽振兴房地产集团有限公司收回。该合伙协议被六安市金安区人民法院以(2016)皖1502民初5014号民事判决予以撤销。本院认为，本案的争议焦点为黄敬杰的劳务费用应该由谁承担。分析认定如下：黄敬杰与紫香阁酒店之间的劳务关系发生在吴永恒、卢文静合伙经营紫香阁酒店、吴永恒负责酒店的日常管理期间，吴永恒将酒店厨房的劳务工作交由黄敬杰承担，系履行合伙协议约定的日常管理职能，其所产生的权利义务应由全体合伙人享有和承受，并不因为此后吴永恒与卢文静之间的合伙协议被依法撤销而改变。紫香阁酒店所欠黄敬杰的劳务费用系未处理的合伙债务，在吴永恒、卢文静合伙协议被依法撤销之后，应由合伙人按照出资比例以各自的财产承担清偿责任，原审认定黄敬杰与紫香阁酒店之间的劳务关系在合伙协议被撤销之后即转变为吴永恒与黄敬杰之间的劳务关系不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5843号民事判决第二项；二、撤销六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初5843号民事判决第一项；三、卢文静给付黄敬杰劳务工资款13096元及利息(利息以13096为基数自2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本清息止)，于本判决生效之日起十日内付清；四、吴永恒给付黄敬杰劳务工资款13096元及利息(利息以13096为基数自2016年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，本清息止)，于本判决生效之日起十日内付清；五、卢文静、吴永恒对上述债务互负连带清偿责任；一审案件受理费255元，二审案件受理费510元，合计765元，由卢文静承担510元，吴永恒承担255元。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  孙如意审判员  王 军二〇一九年四月二十三日书记员  韩媛媛附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀01执1192号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 被执行人：黄静，住河北省石家庄市长安区。 关于北京恒元信业信息技术有限公司与黄静借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年10月10日作出（2018）湛仲字第0E021438号裁决书。据此裁决书，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年11月26日向本院申请强制执行，本院于2018年11月26日立案执行。 经审查，申请执行人未向本院提交证据证明仲裁机构在仲裁过程中已充分保障被执行人享有参加仲裁的基本程序权利。 本院认为，申请执行人的申请不符合《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》的规定，经合议庭合议，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十五条、第三十四条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 驳回申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司的执行申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  冯春华 审判员  赵增志 审判员  张国俊 二〇一九年四月一日 书记员  赵 秒
广东省深圳市福田区人民法院结 案 通 知 书（2019）粤0304执5726号被执行人邝志斌等（详见附表）：关于被执行人邝志斌等罚金五十二案，深圳市福田区人民法院(2018)粤0304刑初794号等判决书（详见附表）已经生效并执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（1）项的规定，通知如下：本院（2019）粤0304执5719、5722、5726-5727、5729、5731、5785-5786、5788、5800-5801、5808-5810、5812、5814-5815、5817、5819、5825、5827、5830-5831、5834、5840、5843、5845、5849、5852、5860、5866、5870-5876、5883-5884、5891-5892、5895、5899、5901-5902、5905-5907、5910、5913、5927号案件结案。特此通知。（此页无正文）二〇一九年四月二十六日承办人：黄碧波（联系人：黄敏莲）联系电话：0755-21981931地址：广东省深圳市福田区福强路金地工业区106栋附表：序号案号执行主体执行标的执行依据（2019）粤0304执5719号被执行人:邝志斌(2018)粤0304刑初794号（2019）粤0304执5722号被执行人:张恩付（2018）粤0304刑初1166号（2019）粤0304执5726号被执行人:谭家奋(2018)粤0304刑初1387号（2019）粤0304执5727号被执行人:许永科(2018)粤0304刑初1246号（2019）粤0304执5729号被执行人:习冬林(2018)粤0304刑初1272号（2019）粤0304执5731号被执行人:李勉生(2018)粤0304刑初1277号（2019）粤0304执5785号被执行人:王一凯(2018)粤0304刑初1470号（2019）粤0304执5786号被执行人:陈永丽(2018)粤0304刑初1437号（2019）粤0304执5788号被执行人:钟素琴(2018)粤0304刑初1363号（2019）粤0304执5800号被执行人:饶利谋（2018）粤0304刑初544号（2019）粤0304执5801号被执行人:李丹(2018)粤0304刑初1520号（2019）粤0304执5808号被执行人:赖洋槐(2018)粤03刑终309号（2019）粤0304执5809号被执行人:刘刚(2018)粤0304刑初1817号（2019）粤0304执5810号被执行人:王军(2018)粤0304刑初1817号（2019）粤0304执5812号被执行人:彭巍(2018)粤0304刑初736号（2019）粤0304执5814号被执行人:王广权(2018)粤0304刑初776号（2019）粤0304执5815号被执行人:何芳(2018)粤03刑终1716号（2019）粤0304执5817号被执行人:潘琼英(2018)粤0304刑初693号（2019）粤0304执5819号被执行人:陈靖(2018)粤0304刑初688号（2019）粤0304执5825号被执行人:黄辉(2018)粤0304刑初608号（2019）粤0304执5827号被执行人:杨枝朋(2018)粤0304刑初1088号（2019）粤0304执5830号被执行人:叶佳斌（2018)粤0304刑初974号（2019）粤0304执5831号被执行人:谭秀国(2018)粤0304刑初943号（2019）粤0304执5834号被执行人:颜贵明(2018)粤0304刑初609号（2019）粤0304执5840号被执行人:李文建(2018)粤03刑终2149号（2019）粤0304执5843号被执行人:姚斌(2018)粤0304刑初1573号（2019）粤0304执5845号被执行人:MARSHALLSTEVENALEXANDER(2018)粤0304刑初1576号（2019）粤0304执5849号被执行人:曹玲(2018)粤03刑终2372号（2019）粤0304执5852号被执行人:赵宇(2018)粤03刑终1640号（2019）粤0304执5860号被执行人:倪彬230700(2018)粤0304刑初1300号（2019）粤0304执5866号被执行人:陈宏辉(2018)粤0304刑初1796号（2019）粤0304执5870号被执行人:龚兰兰(2018)粤03刑终2496号（2019）粤0304执5871号被执行人:雷明珠(2018)粤03刑终2496号（2019）粤0304执5872号被执行人:庄传波(2018)粤03刑终2496号（2019）粤0304执5873号被执行人:庄传鹏(2018)粤03刑终2496号（2019）粤0304执5874号被执行人:王燕(2018)粤03刑终2496号（2019）粤0304执5875号被执行人:梅年生(2018)粤03刑终2496号（2019）粤0304执5876号被执行人:刘彩霞(2018)粤03刑终2496号（2019）粤0304执5883号被执行人:杨高莉(2018)粤0304刑初1603号（2019）粤0304执5884号被执行人:左武林(2018)粤0304刑初1603号（2019）粤0304执5891号被执行人:朱宗平(2018)粤0304刑初193号（2019）粤0304执5892号被执行人:何绪华(2018)粤0304刑初193号（2019）粤0304执5895号被执行人:张理强（2018）粤0304刑初1294号（2019）粤0304执5899号被执行人:梁羽(2017)粤0304刑初2080号（2019）粤0304执5901号被执行人:代祯国(2018)粤03刑终1979号（2019）粤0304执5902号被执行人:周祥华(2018)粤03刑终1979号（2019）粤0304执5905号被执行人:黄祖文(2018)粤03刑终1979号（2019）粤0304执5906号被执行人:郭义港(2018)粤0304刑初404号（2019）粤0304执5907号被执行人:徐纯(2018)粤0304刑初267号（2019）粤0304执5910号被执行人:杨祝钢(2018)粤0304刑初1466号（2019）粤0304执5913号被执行人:陈锡忠(2018)粤0304刑初1048号（2019）粤0304执5927号被执行人:李赛（2018)粤0304刑初1432号
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0702民初3436号原告：晋中银行股份有限公司，住所地山西省晋中市榆次区迎宾西街65号。法定代表人：刘海滨，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郝晓婷、孙晓君，山西日月明律师事务所律师。被告：山西佰谊达贸易有限公司，地址榆次区乌金山镇聂店村新北街24号。法定代表人：孔毅鹰，系该公司执行董事兼总经理。被告：晋中银宝商贸有限公司，地址榆次区东顺城街（君豪国际公寓）。法定代表人：付晋军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：武澍萍，山西民力律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞靖，男，1965年6月19日生，汉族，现住晋中市榆次区，系该公司员工。原告晋中银行股份有限公司（以下简称“晋中银行”）与被告山西佰谊达贸易有限公司（以下简称“佰谊达公司”）、晋中银宝商贸有限公司（以下简称“银宝公司”）借款合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告晋中银行委托诉讼代理人郝晓婷及孙晓君、被告佰谊达公司法定代表人孔毅鹰、被告银宝公司委托代理人武澍萍、俞靖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还原告贷款本金2255.93万元及截止至2017年12月20日的利息7130987.85元，本息合计29690287.85元；2、由二被告按照《流动资金贷款合同》约定的利率支付自2017年12月21日起至本金还清之日的利息。事实和理由：2017年12月7日，晋中银宝融资担保有限公司名称变更为晋中银宝商贸有限公司。2014年9月26日被告佰谊达公司因购材料向原告贷款，双方为此签订《流动资金贷款合同》，约定了贷款本金为2500万元，贷款期限为12个月，自2014年9月26日起至2015年9月15日止，贷款月利率为11.4‰，并约定自贷款逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息。为保证上述合同项下贷款能够得到清偿，原告与被告银宝公司签订《保证担保合同》，约定银宝公司对被告佰谊达公司的上述贷款提供连带责任保证，保证期限为合同生效之日至主合同项下贷款履行期届满之日后三年止。上述合同签订后，原告依约向被告佰谊达公司发放贷款2500万元，但合同约定的还款日到期后，经原告多次催要，二被告未按约定承担还款责任。截止2017年12月20日，尚欠原告本金2255.93万元，利息7130987.85元。原告认为，合同真实有效，各方均应遵照履行。被告佰谊达公司未能按期归还本金及利息已构成违约，被告银宝公司也未履行其担保义务，给原告造成巨大经济损失。被告佰谊达公司辩称，对起诉内容没有异议，2016年3月21日后的本金总额和总利息有异议，扣划的500万元应当为本金，所以之后的利息也应当重新计算。被告银宝公司辩称，将我方作为第二被告主体不适格，本案中承担担保责任的是晋中银宝融资担保有限公司，并不是晋中银宝商贸有限公司；晋中银宝融资担保有限公司在2017年变更名称。本案中的本金晋中银宝融资担保有限公司承担的只是对2500万元的本金进行连带责任担保，晋中银行股份有限公司在2016年3月21日扣划了我公司500万元，扣划完毕后，本金应当是2000万元，利息也应当以本金2000万元计算。经审理查明，2017年12月7日，晋中银宝融资担保有限公司名称变更为晋中银宝商贸有限公司。2014年9月26日被告佰谊达公司因购材料向原告贷款，双方为此签订《流动资金贷款合同》，约定了贷款本金为2500万元，贷款期限为12个月，自2014年9月26日起至2015年9月15日止，贷款月利率为11.4‰，并约定自贷款逾期之日起（含该日）按合同贷款利率上浮30%计收逾期罚息；合同还约定，乙方（被告佰谊达公司）在还款日和每一结息日前，将足额当期应付本金、应付利息存入甲方（原告）开立的结算账户中，甲方有权在该还款日或结息日主动扣划或要求乙方配合办理有关划款手续，如果还款账户中的款项不足以支付乙方全部到期应付款项，甲方有权决定清偿顺序。为保证上述合同项下贷款能够得到清偿，原告与被告银宝公司签订《保证担保合同》，约定银宝公司对被告佰谊达公司的上述贷款提供连带责任保证，保证期限为合同生效之日至主合同项下贷款履行期届满之日后三年止。上述合同签订后，原告依约向被告佰谊达公司发放贷款2500万元，但合同约定的还款日到期后，经原告多次催要，二被告未按约定承担还款责任。2016年3月21日，原告扣划被告银宝公司500万元，其中2559300元用于偿还自2015年8月21日至2016年3月21日被告佰谊达公司因未按时还款所欠原告的利息，剩余2440700元用以抵扣本金。截止2017年12月20日，尚欠原告本金2255.93万元，利息7130987.85元。原告认为，合同真实有效，各方均应遵照履行。被告佰谊达公司未能按期归还本金及利息已构成违约，被告银宝公司也未履行其担保义务，给原告造成巨大经济损失，二被告应共同承担向原告支付所欠本金及利息的义务。被告佰谊达公司和银宝公司则认为，原告扣划的500万元应全部抵扣本金，应按照2000万元为本金基数重新计算利息。原、被告双方各持己见，无法达成一致。以上事实，有企业名称变更核准通知书、流动资金贷款合同（人民币）、晋中银行借款借据、山西佰谊达贸易有限公司购货合同、支付申请书、转账支票、保证担保合同、股东会决议、借款逾期催收通知书（借款方）、借款逾期催收通知书（担保方）、贷款欠息明细、特种转账贷方传票、客户还息明细清单等证据及当事人陈述在案为凭，已经当庭质证和法院审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的合同为双方当事人真实意思之表示，不违反法律禁止性规定，为有效合同，双方当事人均有遵守之义务。被告佰谊达公司不能按期偿还贷款，造成纠纷，应承担全部责任。担保人晋中银宝融资担保有限公司更名为晋中银宝商贸有限公司，二者系同一主体，被告银宝公司应承接原担保人的义务，依约定承担连带偿还责任。原告于2016年3月21日扣划被告银宝公司500万元，其中2559300元用于偿还自2015年8月21日至2016年3月21日被告佰谊达公司因未按时还款所欠原告的利息，剩余2440700元用以抵扣本金，原告以2255.93万元本金为基数计算利息符合合同约定，故原告的诉讼请求合法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告山西佰谊达贸易有限公司于本判决生效后二十日内支付原告贷款本金2255.93万元，利息7130987.85元，本息共计29690287.85元；2017年12月21日起至本金还清之日的利息按照双方合同约定计算。被告晋中银宝商贸有限公司对上述款项承担连带还款责任。本判决生效后，如当事人未按本判决书指定期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的利息。一审案件受理费190251元，由被告山西佰谊达贸易有限公司、被告晋中银宝商贸有限公司共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  贾军涛人民陪审员  姚润萍人民陪审员  冯二明二〇一九年四月二十八日书 记 员  李 叶
包头市九原区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0207刑初64号 公诉机关包头市九原区人民检察院。 被告人徐某，男，1977年2月26日出生，汉族，小学文化，群众，无固定职业，现住包头市，户籍所在地安徽省阜阳市太和县。因本案于2019年3月1日被包头市公安局九原区分局取保候审。于2019年4月2日经本院决定取保候审。 包头市九原区人民检察院以九检公诉刑诉[2019]56号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2019年4月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。包头市九原区人民检察院指派检察员杨玲玲出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。 包头市九原区人民检察院指控，2019年2月19日20时许，被告人徐某驾驶×××号小型轿车沿G6京藏高速公路由东向西行驶至629公里加100米九原收费站时，被执勤交警现场查获。经检验，被告人徐某的血中乙醇浓度为98.2mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。 上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中无异议，且有接受刑事案件登记表，抓获经过，侦查终结报告，公安交通管理行政强制措施凭证，公安交通管理行政处罚决定书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，行驶证复印件，当事人血样（尿样）提取登记表，人员基本信息，被告人徐某的供述与辩解，检验报告等证据在案佐证。 上述证据来源合法，客观真实，证据间能够相互印证，且经过庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，被告人徐某醉酒后驾驶机动车上高速公路行驶，经检测其血中乙醇含量为98.2mg/100ml,被告人徐某的行为已构成危险驾驶罪。包头市九原区人民检察院指控罪名成立，本院予以支持。被告人徐某醉酒后上高速公路行驶，依法可酌情对其从重处罚。考虑其犯罪后能够如实供述，系坦白，可对其从轻处罚。综上，根据本案的犯罪事实和犯罪情节，决定对其从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十二条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条第（一）项、第（二）项、第（五）项、第四条、第六条第一款之规定，判决如下： 被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  马根署 二〇一九年四月十六日 书记员  冯雨洁 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》 为保障法律的正确、统一实施，依法惩处醉酒驾驶机动车犯罪，维护公共安全和人民群众生命财产安全，根据刑法、刑事诉讼法的有关规定，结合侦查、起诉、审判实践，制定本意见。
广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0331民初2234号 原告：桂林万鑫食品有限公司，住所地广西荔浦市马岭黄家岭工业区，组织机构代码74209353-3。 法定代表人：覃庆书，经理。 委托诉讼代理人：梁元学，公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：黄俊刚，广西荔浦市法律援助中心律师，特别授权。 被告：成都溢侬食品有限公司，住所地四川省成都市成华区一环路东二段****，组织机构代码09126713-X。 法定代表人：杨彪林，总经理。 被告：杨彪林，男，1980年7月21日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 原告桂林万鑫食品有限公司与被告成都溢侬食品有限公司、杨彪林买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告桂林万鑫食品有限公司的委托诉讼代理人黄俊刚到庭参加诉讼，被告成都溢侬食品有限公司及杨彪林经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参与诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告桂林万鑫食品有限公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告买卖合同价款374,723.6元，两被告互负连带清偿责任；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是一家专门生产各类包装食品的有限责任公司，被告系从事包装食品兼散装食品、乳制品批发兼零售的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为被告杨彪林。2016年10月18日，原告与被告签订了一份《经销合同》，该合同对双方的权利义务进行了约定。其中合同约定：1．合同期内，每个月双方财务对账一次，双方必须签字盖章，按多还少补的原则将多收或少付的货款支付给对方；2．合同到期前十五天，双方扎帐进行货款结算，并经双方确认；3．合同有效期从2016年9月15日至2017年9月14日止。双方如继续合作的，即签订下一年经销合同；如果甲、乙双方没有合作意向的，乙方必须在一个月内付清所欠甲方货款。逾期，甲方则按银行利息的四倍收取乙方违约金；4．双方如不能协商解决，交由甲方所在地的合同仲裁部门或法院，通过法律途径解决。合同签订后，原告依合同约定，向被告交付货物，被告也支付了部分货款。截止2017年12月22日止，被告尚欠原告货款374,723.6元未付。2018年5月3日，原告持盖章的对账单找到被告清算，被告杨彪林在双方对账单上签字确认尚欠原告方货款374,723.60元未付的事实，并承诺在2018年7月初清账。此后，经原告多次追偿，被告以货款未收回为由予以推诿。为此，原告特具状起诉，请求依法裁判。 被告成都溢侬食品有限公司、杨彪林既未到庭参与诉讼也未提供书面答辩意见。 本院经审理查明，2016年10月18日，原告与被告签订《经销合同》，原告授权被告成都溢侬食品有限公司为其公司生产的“月皇山”品牌产品在成都市场的总经销商，双方在合同中约定：一、甲方（指原告，下同）有15万元货款作为铺底资金铺底，按乙方（指被告，下同）前期发货50%金额铺，直到铺够为止，具体办法为甲、乙双方遵循款到发货的原则，乙方要货时则须全款（定货金额）汇入甲方银行账户，甲方确定乙方款到将货发出；二、合同期内，每个月双方财务对账一次，双方必须签字盖章、按多退少补的原则将多收或少付的货款支付给对方；三、本合同到期前十五天，双方扎账进行货款清算，并经双方确认。双方如继续合作的，即签订下一年经销合同，如甲、乙双方没有合作意向的，乙方必须在壹个月内付清所欠甲方货款，逾期，甲方则按银行利息的四倍收取乙方违约金；四、乙方进场费、促销费等进商场费用由乙方自己承担；五、合同有效期从2016年9月15日至2017年9月14日止。同时双方还特别约定货到一个星期内付款，超期按月息3%计，乙方款到甲方账户后甲方马上开发票。合同签订后，原、被告双方依约履行。合同期限届满后，被告依然向原告订货。2018年5月3日，原告经核算后确认被告尚欠其货款374,723.60元，被告杨彪林收到原告对账单后，于当月17日对该对账单进行确认，并承诺“待人人乐、利民进店费核报后予以清帐。预计处理时间2018年7月初”，此次对账之后，原告与被告之间不再有业务往来。由于被告经原告多次催促未付货款，遂成诉。 另查明，被告成都溢侬食品有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），该公司法定代表人及股东均为被告杨彪林，其持股比例为100%。 以上事实，有原告提供的《经销合同》、桂林万鑫食品有限公司对账单、企业信息查询单及原告的陈述等在卷佐证。 本院认为，原告与被告于2016年10月18日签订的《经销合同》，是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，系合法有效的合同。合同到期后，原、被告双方仍然进行交易，故在合同期限届满后，原、被告之间存在事实上的买卖合同关系。原、被告双方签字、盖章确认的2016年11月3日至2017年12月22日的对账单，是原、被告双方交易期间对货款的结算凭证，本院对对账单上所载明的被告应付款项374,723.60元依法予以确认。被告承诺预计在2018年7月初与原告清账，但截止本案法庭辩论终结，被告分文未付，故原告要求被告支付货款374,723.60元合法有据，本院予以支持。被告成都溢侬食品有限公司系一人有限责任公司，被告杨彪林为该公司持股100%的股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，本案被告杨彪林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为其已放弃举证的权利，其在本案中未提供证据证实公司财产独立于自己的财产，应承担举证不能的不利后果，因此，原告要求被告杨彪林对本案债务承担连带清偿责任有法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告成都溢侬食品有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告桂林万鑫食品有限公司货款374,723.60元，被告杨彪林对上述债务承担连带清偿责任。 如义务人未按本案判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费6,921元，财产保全费2,394元，合计9,315元，由被告成都溢侬食品有限公司、杨彪林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6,921元（户名：桂林市中级人民法院，开户行：农行桂林高新支行，账号：20×××16），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判长  覃丽文 审判员  唐海洋 审判员  张 玲 二〇一九年四月二日 书记员  李春艳
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初3827号   原告林西县国土资源局，住所地：内蒙古赤峰市林西县。   法定代表人：潘俊峰，系该局局长。   委托诉讼代理人刘显勇，男，1969年7月16日出生，汉族，林西县国土资源局职工，住内蒙古赤峰市林西县。   被告林西县京源房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古赤峰市林西县林西镇。   法定代表人：李永利，系该公司经理。   原告林西县国土资源局诉被告林西县京源房地产开发有限责任公司建设用地使用权出让合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告林西县国土资源局到庭参加了诉讼，被告林西县京源房地产开发有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告林西县国土资源局向本院提出诉讼请求：1、要求被告缴纳尾欠土地出让金25251000元及合同约定的利息和违约金。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年3月通过公开竞买取得编号为2014G-3号国有土地使用权，宗地面积为59344.03平方米，2015年6月19日双方签订了《国有建设用地使用权出让合同》（电子监管号×××），合同约定出让金为60531000元，分两期支付，被告支付了一期出让金30800000元，经原告多次经催要无果后，原告于2016年7月18日、2018年11月14日向被告下达了《土地出让金催缴通知书》，被告只缴纳了5000000元，尚欠25251000元未付。   被告林西县京源房地产开发有限责任公司未出庭，未做答辩。   原告为证明其主张成立，向本院提交《国有建设用地使用权出让合同》一份，一般缴款书回单两份，查看出让合同一份，交地确认书一份，土地出让金催缴通知单两份，送达回证两份，授权委托书一份，被告未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认。   本院经审理认定事实如下：2014年3月，被告通过公开竞买的方式取得编号为2014G-3号国有土地使用权，原、被告双方于2015年6月19日签订了《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定宗地面积59344.03平方米，出让价款为60531000元，定金30280000元作为出让价款，出让金分两期支付，但未明确支付期限，在支付第二期及以后各期出让金时，被告按照支付第一期之日的中国人民银行公布的贷款利率向原告支付利息。合同同时约定，被告如不能按时支付出让金，自滞纳之日起，每日按延迟支付款项的万分之一支付违约金，延期付款超过60日，经催要后仍不能支付的，原告有权解除合同，被告无权要求返还定金，原告可请求被告赔偿损失。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告于2015年6月25日向被告交付了国有建设用地使用权，双方签订了国有建设用地交地确认书。2016年7月18日和2018年11月14日，原告向被告下达了土地出让金催缴通知单，两份通知单均要求被告自收到通知单后15日内交付剩余土地出让金30251000元，被告分别于当日收到了催缴通知单，仅于2018年11月20日交付5000000元，尾欠25251000元至今未付。   本院认为，原、被告签订的《国有建设用地使用权出让合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。原告已经按合同约定将国有建设用地交付给被告，被告已经取得土地并开发建设，尾欠原告土地出让金25251000元未付，应当承担给付责任。   关于原告主张的利息，因双方在合同中约定出让金分两期支付，在支付第二期及以后各期出让金时，按照支付第一期之日的中国人民银行公布的贷款利率向原告支付利息，因此，原告要求被告按合同约定支付利息，本院应予支持。关于利息的计算期限，因双方签订的合同未明确约定出让金的给付期限，原告于2016年7月18日向被告下达了催缴通知单，限被告在收到通知单之日起15日内交付全部出让金，被告于当日收到催缴通知单，因此，被告应于2016年8月1日之前缴纳全部出让金，被告未按催缴通知单规定的期限履行给付义务，应当自2016年8月2日起承担支付利息的责任。关于原告主张的违约金，因合同未对缴纳出让金的期限进行约定，不能确认被告是否违约，原告要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告林西县京源房地产开发有限责任公司给付原告林西县国土资源局建设用地使用权出让金25251000元并支付利息（利息分段计算为：30251000元自2016年8月2日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2018年11月20日止；25251000元自2018年11月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止），限判决生效后十日内给付。   二、驳回原告林西县国土程资源局的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费84000元，由被告林西县京源房地产开发有限责任公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审 判 长 刘则民   审 判 员 柴玉翠   人民陪审员 常 璐     二〇一九年四月二十三日   书 记 员 冯艳秋
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更307号 罪犯滕建，男，1958年4月3日出生，四川省成都市人，汉族，初中文化，现在四川省某某监狱服刑。 四川省成都市中级人民法院于2015年8月5日作出（2015）成刑初字第102号刑事判决，以被告人滕建犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人滕建不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年3月25日以（2016）川刑终字第179号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并核准被告人滕建死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年1月2日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省某某监狱认为罪犯滕建在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯滕建于2016年7月20日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯滕建在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下: 将罪犯滕建死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 卢 忠 审判员 何 丛 审判员 任冀川 二〇一九年四月十二日 书记员 杨 爽
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2588号被执行人胡耀洋，男，1972年6月7日出生于河南省，汉族，初中肄业，群众，农民，户籍所在地河南省罗山县。因涉嫌盗窃罪，于2017年10月9日被羁押，次日被拘留，同年11月16日被逮捕，现羁押于北京市顺义区看守所。被执行人胡耀洋盗窃罪一案，北京市顺义区人民法院于2019年2月20日作出的（2018）京0113刑初629号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人判处有期徒刑七年，并处处罚金十万元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。本院认为，经本院多方查找，查找到被执行人名下存款伍仟玖佰元，随后退赔权利人，而后未能查到被执行人名下其他可供执行的财产，现本院依法将被执行人纳入失信人民单，并限制其高消费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结本院于2019年2月20日作出的（2018）京0113刑初629号刑事判决书第一项中罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  何保杰审判员  王小丽审判员  李 维二〇一九年四月二十四日书记员  陈宏勋
广东省惠州市中级人民法院 决 定 书 广东省惠州监狱： (2019)粤13刑更477号 本院在审理罪犯余波假释一案过程中，你监狱于2019年4月17日以《关于申请撤回对罪犯余波假释建议的函》向本院申请撤回对余波的假释建议。 本院经审查认为，广东省惠州监狱作为刑罚执行机关，依法可以申请撤回对余波的假释建议。依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第二款的规定决定如下： 准许广东省惠州监狱撤回对罪犯余波的假释建议。 二〇一九年四月十七日
包头市九原区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）内0207行审55号之一 申请执行人包头市环境保护局九原分局，住所地内蒙古自治区包头市，统一社会信用代码×××。 法定代表人董雪霁，该局局长。 委托代理人陈鑫怡，该局监察大队科员。 被执行人内蒙古明立办公机具有限公司，住所地内蒙古自治区包头市，统一社会信用代码×××。 法定代表人段建伟，该公司董事长。 申请执行人包头市环境保护局九原分局于2017年5月16日向本院申请强制执行九原环罚[2016]147号《包头市环境保护局九原分局行政处罚决定书》，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 本案在审查过程中，因被执行人内蒙古明立办公机具有限公司已缴纳全部罚款，申请执行人包头市环境保护局九原分局于2019年4月16日向本院提出撤回对被执行人内蒙古明立办公机具有限公司的强制执行申请并递交《撤回强制执行申请书》。 本院审查后认为，申请执行人包头市环境保护局九原分局撤回对被执行人内蒙古明立办公机具有限公司强制执行的申请是其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十五）项之规定，裁定如下： 准许申请执行人包头市环境保护局九原分局撤回对被执行人内蒙古明立办公机具有限公司的强制执行申请。 审 判 长  冯文刚 审 判 员  魏录文 人民陪审员  康 鹰 二〇一九年四月十七日 法官 助理  梁 波 书 记 员  嫚日娜 附：本裁定适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百零一条裁定适用于下列范围： （一）不予立案； （二）驳回起诉； （三）管辖异议； （四）终结诉讼； （五）中止诉讼； （六）移送或者指定管辖； （七）诉讼期间停止行政行为的执行或者驳回停止执行的申请； （八）财产保全； （九）先予执行； （十）准许或者不准许撤诉； （十一）补正裁判文书中的笔误； （十二）中止或者终结执行； （十三）提审、指令再审或者发回重审； （十四）准许或者不准许执行行政机关的行政行为； （十五）其他需要裁定的事项。 对第一、二、三项裁定，当事人可以上诉。
甘肃省定西市安定区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1102民初1797号原告：杭州漮易汽车销售有限公司，住所地：杭州市拱野区祥园路108号4幢1201室，公司代理地点：定西市安定区中川文苑小区。法定代表人：何海洋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏永鑫，男，汉族，1995年3月16日生，甘肃省定西市人，住定西市安定区，系该公司职工。被告：安兴斌，男，汉族，1992年12月12日，甘肃省陇南市武都区三仓乡安家山村。原告杭州漮易汽车销售有限公司与被告安兴斌追偿权纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，本院依法进行了审查。本院认为，原告杭州漮易汽车销售有限公司在人民法院指定期限内未交纳案件受理费，也未提出司法救助申请，本院向原告杭州漮易汽车销售有限公司送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到本通知书之次日起七日内预交案件受理费2472元，期满后原告杭州漮易汽车销售有限公司未预交，按撤回起诉处理。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条（四）款之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  孙武二〇一九年四月九日书记员  马苗
景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执107号申请执行人汪春香，女，住所地江西省，联系方式。被执行人景德镇市开门子物业管理有限公司，男，1965年9月3日出生，住所地江西省景德镇市珠山区解放路106号法定代表人：胡森立。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣02民终811号，于年月日向被执行人景德镇市开门子物业管理有限公司发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人景德镇市开门子物业管理有限公司至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人景德镇市开门子物业管理有限公司银行的存款元。本裁定送达后立即生效。执行员  李晓军二〇一九年四月二十六日书记员  程 军
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保886号申请人宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区。代表人张群，行长。委托代理人雷光明，广东万诺律师事务所律师。委托代理人李斌，广东万诺律师事务所实习律师。被申请人周晓燕，女。被申请人林永达，男。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值1346185.84元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以1346185.84元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人周晓燕、林永达名下价值1346185.84元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年四月一日书记员  韩 笑
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申223号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：项怀志，男，1962年6月3日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：夏发柱，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：桐城市元安小额贷款有限责任公司，住所地安徽省桐城市和平路88号。法定代表人：江小明，该公司总经理。再审申请人项怀志因与被申请人桐城市元安小额贷款有限责任公司（以下简称元安公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省安庆市中级人民法院（2018）皖民终1874号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。项怀志再审请求：撤销安徽省安庆市中级人民法院(2018)皖08民终1874号民事判决，改判驳回元安公司对项怀志的诉讼请求，诉讼费用由元安公司承担。事实和理由：一、元安公司与王旭明恶意串通，采取欺诈手段，骗取项怀志提供保证，故意隐瞒事实真相，在项怀志不知情的情况下，元安公司将200万元转账给王旭明，违背了项怀志的真实意思表示，且元安公司是明知的。元安公司与王旭明之间的借款关系是新的借款关系，而项怀志对王旭明的债务未作出任何书面或口头的保证担保，不能认定《借款合同》约定的借款己经实际交付给安徽广宇包装科技有限公司（以下简称广宇公司），该借款合同未实际履行，故项怀志不承担民事责任。二、王旭明虽为广宇公司的法定代表人，但是广宇公司与王旭明并非同一法律关系的主体，同时广宇公司也没有出具任何授权手续，指示元安公司将借款支付给王旭明，王旭明无权接受借款，广宇公司与王旭明之间亦不存在人格混同的情形。三、案涉保证合同是元安公司提供的格式合同，该合同第五条第8项条款内容违反了合同法的强制性规定，同时违反了当事人自由协商的基本法理原则，违背了项怀志的意愿，且对担保人不公平，应为无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定，申请再审。元安公司未予答辩。本院经审查认为，广宇公司系王旭明一人独资公司，且王旭明为广宇公司法定代表人，元安公司按王旭明要求，将借款发放至王旭明个人银行账户，并不影响借款合同的实际履行。本案中，除王旭明的陈述外，无其他证据证明元安公司与王旭明恶意串通、骗取项怀志提供保证担保，且事先即明知王旭明将改变借款用途。在借款逾期后，项怀志与元安公司、广宇公司再次签订《协议书》，为广宇公司的还款义务履行代偿义务。故原审判决项怀志清偿借款及利息，并无不当。项怀志的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回项怀志的再审申请。审判长  张苏沁审判员  郑 霞审判员  马士鹏二〇一九年四月十六日法官助理任纪敏书记员王晓菲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1768号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行，住所地：赤峰市松山区城子乡猴头沟村。负责人：郭树鑫，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志兴，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：王殿树，男，1971年8月3日出生，公民身份证号码×××，蒙古族，农民，原住赤峰市。被告：牛凤杰，女，1971年10月29日出生，公民身份证号码×××，满族，农民，原住赤峰市。被告：朱英，男，1981年5月21日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：王殿祥，男，1963年9月5日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，原住赤峰市。被告：李延文，男，1982年3月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：王志永，男，1982年6月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，原住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行与被告王殿树、牛凤杰、朱英、王殿祥、李延文、王志永金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行的委托诉讼代理人张志兴到庭参加诉讼。被告王殿树、牛凤杰、朱英、王殿祥、李延文、王志永经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王殿树、牛凤杰偿还借款本金150000元，支付截至2019年1月15日的利息39656.7元，本息合计189656.7元，并继续按合同约定支付2019年1月16日至借款本息还清时止的利息；2.请求判令被告朱英、王殿祥、李延文、王志永对上述借款本息承担连带保证责任。事实和理由：2015年6月17日，被告王殿树、牛凤杰与原告签订个人借款合同，约定被告王殿树、牛凤杰向原告借款150000元，借款期限为2015年6月17日至2017年4月17日，月利率8.7125‰，同时约定按季付息。同日，被告朱英、王殿祥、李延文、王志永与原告签订保证合同，自愿为被告王殿树、牛凤杰向原告借款150000元提供连带责任保证担保。借款到期后，被告王殿树、牛凤杰未按合同约定偿还借款本息，被告朱英、王殿祥、李延文、王志永亦未承担连带保证责任。王殿树、牛凤杰、朱英、王殿祥、李延文、王志永未作答辩。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行围绕其诉讼请求，依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、利息明细账、居民身份证复印件，证明被告王殿树、牛凤杰由被告朱英、王殿祥、李延文、王志永提供连带责任保证担保向原告借款的事实，被告王殿树为原告出具借款借据，被告王殿树、牛凤杰欠原告借款本息的事实。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行提交的上述证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月17日，被告王殿树、牛凤杰与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行签订个人借款合同，约定被告王殿树、牛凤杰向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款150000元，借款期限为2015年6月17日至2017年4月17日，同时约定按季付息。同日，被告朱英、王殿祥、李延文、王志永与原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行签订保证合同，自愿为被告王殿树、牛凤杰向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款150000元提供连带责任保证担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。2015年6月17日，被告王殿树为原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行出具借款借据，领取借款150000元，约定借款期限为2015年6月17日至2017年4月17日，月利率8.7125‰。截至2019年1月15日，该笔借款本金150000元及利息39656.7元，被告王殿树、牛凤杰未予偿还，被告朱英、王殿祥、李延文、王志永亦未承担连带保证责任。本院认为，被告王殿树、牛凤杰向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款的事实清楚，证据充分，被告王殿树、牛凤杰应依约履行偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款本息的义务。被告朱英、王殿祥、李延文、王志永作为保证人为被告王殿树、牛凤杰向原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款提供连带责任保证担保，该保证未超过法定保证期间，被告朱英、王殿祥、李延文、王志永应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，对原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行要求被告王殿树、牛凤杰偿还借款本金150000元，支付截至2019年1月15日的利息39656.7元，本息合计189656.7元，并继续按合同约定支付自2019年1月16日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行要求被告朱英、王殿祥、李延文、王志永对被告王殿树、牛凤杰的借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王殿树、牛凤杰于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司猴头沟支行借款本金150000元，支付截至2019年1月15日的利息39656.7元，本息合计189656.7元，并继续按合同约定支付自2019年1月16日至借款本息还清时止的利息；二、被告朱英、王殿祥、李延文、王志永对本判决第一项确定的款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4094元，由被告王殿树、牛凤杰、朱英、王殿祥、李延文、王志永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王慧杰人民陪审员 贾学成人民陪审员 常荣杰 二○一九年四月十八日书 记 员 陈文涛
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初2234号 原告：徐培远，男，1954年11月21日出生，汉族，无业，住济南市。 被告：山东快捷快递有限公司，住所地山东省济南市。 法定代表人：杨建兴，经理。 委托诉讼代理人：袁炳谣，该公司员工。 原告徐培远与被告山东快捷快递有限公司（以下简称快捷快递公司）劳动争议一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐培远到庭参加诉讼。被告快捷快递公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 徐培远向本院提出诉讼请求：要求快捷快递公司支付徐培远2018年3-4月份工资3680元及经济补偿金2.5个月计5750元，共计9430元。事实与理由：徐培远自2015年10月份入职快捷快递公司任保洁员一职，按受公司的管理和安排。2018年工资为2300元/月，2018年4月底快捷快递公司在未进行任何书面通知和安置的情况下就不让上班了，且2018年3-4月份的两个月工资3680元至今未付给徐培远，由此引起诉讼。 快捷快递公司辩称，快捷快递公司不是适格诉讼主体。快捷快递公司与徐培远之间没有形成劳动关系，没有签订劳动合同，没有形成事实劳动关系。徐培远从未在快捷快递公司领取过工资，也不受快捷快递公司管理。徐培远所从事的活动受益人也不是快捷快递公司。徐培远要求支付工资、经济补偿金等无事实和法律依据。之前徐培远肯定有接收劳动报酬的事实，之前是谁支付的？快捷快递公司的员工名单中没有徐培远的名字，也没有发放给徐培远工资的记录。徐培远在诉状中没有提供任何与快捷快递公司工作关系的证据，也未提供与快捷快递公司解除劳动关系的证据。另，需要说明的是，徐培远可能是上海快捷快递有限公司向他人单位外包而来的，因此徐培远诉讼主体错误。 经审理本院认定的事实如下： 徐培远于2015年10月进入快捷快递公司，从事保洁工作。徐培远每月工资待遇2200元左右。2016年5月3日至2018年2月5日期间，快捷快递公司法定代表人杨建兴通过中国农业银行股份有限公司济南华山支行向徐培远发放每月工资报酬。从徐培远提交的其中国农业银行交易清单可以证实其工资报酬为每个月2200元，每工作一年每月增加50元，到2018年工资为每月2300元。徐培远称，2017年5月底，快捷快递公司又搬到历城区遥墙街道大李家村经营了近一年，其仍从事保洁工作，2018年4月18日快捷快递公司综合部经理苗云告知其回家等消息，之后未再通知其去工作，拖欠的工资也未发放，经营地址也找不到人了。 徐培远于2019年1月28日向济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被申请人快捷快递公司支付申请人2018年3月-4月份工资3680元，经济补偿金2.5个月工资5750元，合计9430元。2019年2月11日，济南市历城区劳动人事争议仲裁委员会作出济历城劳人仲案〔2019〕136号仲裁决定书，认为徐培远已超过法定退休年龄，对其仲裁申请不予受理。 本院认为，根据徐培远提供的快捷快递公司法定代表人杨建兴向其转款的银行交易明细，可以证实徐培远在快捷快递公司工作的事实。根据法律规定，男职工的退休年龄为五十五岁。徐培远出生于1954年11月，其入职时已超过法定退休年龄，徐培远不符合法律规定的适格的劳动关系主体资格，其与快捷快递公司之间属于劳务关系，其要求快捷快递公司支付经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于徐培远的离职时间及原因，根据其当庭陈述，结合本院同期审理的另案原告万连凤【案号：（2019）鲁0112民初2238号】的当庭陈述，本院对此予以采信。徐培远向快捷快递公司提供了劳务，快捷快递公司应及时向徐培远支付劳务费，故快捷快递公司应向徐培远支付2018年3月至4月18日拖欠的劳务费3680元（2300+2300÷30×18）。 综上所述，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东快捷快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐培远劳务费3680元； 二、驳回原告徐培远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告山东快捷快递有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 于东亮 二〇一九年四月十二日 法官助理 路倩倩 书 记 员 杨 丽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初7480号原告（案外人）：洪长根，男，汉族，1963年1月8日出生，住址上海市普陀区。委托诉讼代理人：杨琴，广东尚律律师事务所律师。被告（申请执行人）：招商银行股份有限公司深圳分行，地址：广东省深圳市福田区莲花街道深南大道2016号招商银行深圳分行大厦，统一社会信用代码：9144030078278219X2。负责人：岳鹰，行长。委托诉讼代理人：周艳玲，广东信通律师事务所律师。委托诉讼代理人：凌学庆，广东信通律师事务所律师。第三人（被执行人）：洪长青，男，汉族，1968年1月24日出生，住址上海市普陀区。上列原告诉被告、第三人案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2018）粤0304执异506号执行裁定书，提起诉讼，本院依法另行组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人杨琴，被告的委托诉讼代理人周艳玲到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、确认被告申请执行的第三人占房屋份额50%的房产（深圳市龙岗区布吉镇南岭村大世纪水山缘14栋704房产）归原告所有并停止对上述财产的执行;2、本案的诉讼费由被告及第三人共同承担。事实与理由：原告与第三人系兄弟关系，2006年双方共同购买涉案房产，按各50%的产权按份占有该房产。2011年4月至10月期间，因第三人自身经济原因，通过银行转账方式获取原告实际控制的公司深圳市亨通精研科技有限公司账户转走330600元。2012年第三人与原告达成一致意见，将自己拥有的50%份额的涉案房产转让给原告。根据双方按市场价核算转让价格为333245.5元，扣除第三人从原告处转走的330600元，剩余该款项2645.5元，原告已经现金支付，上述所有款项第三人已确认收到。由于当时国家政策原因，原告社保未连续缴纳满一年，未达到过户条件，第三人承诺在政策允许的情况下无条件配合办理过户手续。2014年4月在原告符合过户条件后，原告多次要求第三人配合办理过户手续，第三人不予配合。2010年6月起，原告夫妻装修且居住在涉案房产内，至今已近十年。原告与第三人在2012年7月18日即已签订房屋转让协议，支付全部价款并合法占有该不动产，并非因买受人自身未办理过户登记。符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。被告辩称，原告提出的诉讼请求无事实及法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。第三人未答辩，庭审时缺席。本院（2018）粤0304执异506号执行裁定书查明：申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案，本院（2016）粤0304执15184号民事判决书以及深圳市中级人民法院（2017）粤03民终10936号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2018）粤0304执11941号。执行过程中，本院于2016年11月17日查封了上述涉案房产并拟处分涉案房产。案外人不服，提出执行异议。案外人提交了《房屋产权转让协议》、转账记录明细等材料。其中，案外人洪长根与被执行人洪长青签订的《房屋产权转让协议》中的银行转账支付记录早于合同签订日期，无法证实该资金往来用于支付房款，且协议内容有涂改，真实性无法确认。本院（2018）粤0304执异506号执行裁定书认定：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记有被执行人洪长青50%的权利份额，本院予以执行上述房产符合法律规定。案外人主张其对涉案房产享有所有权，可以排除执行，但由于涉案房产也毫无疑问地包含着被执行人洪长青的个人权益，案外人在本次执行异议审查中要求整体停止执行该房产并解除对涉案房产的查封，该主张依法不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定裁定如下：驳回案外人洪长根的异议请求。本院（2018）粤0304执异506号执行裁定书查明的事实，本案予以确认。本院认为，原告与第三人签订的房屋产权转让协议实为以物抵债协议，在房产过户之前，以物抵债协议不发生法律效力，约定的房产也不产生物权效力。原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告洪长根的诉讼请求。本案案件受理费6298.68元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  王春梅人民陪审员  周伟斌人民陪审员  王朝晖二〇一九年四月十一日书 记 员  罗婉婷谢寒
甘肃省白银市白银区人民法院民事裁定书（2019）甘0402财保55号申请人：王某，男，汉族，1980年12月31日出生，住白银市。被申请人：刘某，女，汉族，1973年10月10日出生，住陕西省西安市未央区。申请人王某于2019年4月10日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人刘某名下39588.96元的财产予以查封、扣押、冻结。申请人王某以其名下车号为×××宝骏510车辆提供担保。本院经审查认为，申请人王某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结被申请人刘某名下中国建设银行西安风景御园支行6236684220000740259账户金额39588.96元。案件申请费416元，暂由申请人王某负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 张乾香 二O一九年四月十日书记员 贾梦杰本裁定适用的法律、法规以及司法解释具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条对申请保全人或者他人提供的担保财产，人民法院应当依法办理查封、扣押、冻结手续。
黑龙江省绥化市北林区人民法院民 事 判 决 书(2019）黑1202民初1232号原告：代晓申，男，1963年9月8日出生，汉族，无职业，现住绥化市北林区。委托诉讼代理人：张学军，绥化市北林区大有法律服务所法律工作者。被告：太平财产保险有限公司绥化中心支公司。地址：绥化市北林区康庄路丰泽锦源小区商服。统一社会信用代码：912312000574118630.负责人：杨晓光，职务经理。委托诉讼代理人：王美欣，职务公司职员。被告：刘鑫鑫，女，1990年8月26日出生，汉族，农民，现住绥化市北林区。原告代晓申诉被告太平财产保险有限公司绥化中心支公司、刘鑫鑫机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代晓申委托诉讼代理人张学军，被告太平财产保险有限公司绥化中心支公司委托诉讼代理人王美欣，被告刘鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告代晓申向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告损失共计135667.98元，此损失首先由被告保险公司在强险限额内赔偿，超出的部分由被告刘鑫鑫负责赔偿；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月27日17时许，被告刘鑫鑫驾驶黑Ａ×××××号小型客车，沿绥化市北林区宝山镇新发村乡村路由东向西行驶至原告家门前时，与由南向北步行的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故经交警部门认定“被告刘鑫鑫负事故的全部责任”。原告受伤后入住绥化市第一医院治疗，经法医鉴定为10级伤残，共计损失135667.98元。现原告诉至法院，要求被告承担赔偿责任，并负担本案诉讼费用。被告太平财产保险有限公司绥化中心支公司承认原告代晓申在本案中所主张的事实，对肇事车辆黑Ａ×××××号小型客车的保险情况亦无异议。关于原告的诉求，其公司同意在强险限额内赔偿原告的合理损失，鉴定费及诉讼费不同意负担。被告刘鑫鑫承认原告代晓申在本案中所主张的事实，答辩意见如下：第一、发生交通事故后，被告已为原告垫付医疗费20000元；第二、超出强险的部分，如属于合理损失，被告同意赔偿，但其现在无能力全额赔付，同意赔偿原告10000元。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年10月27日17时许，被告刘鑫鑫驾驶黑Ａ×××××小型客车，沿绥化市北林区宝山镇新发村乡村路由东向西行驶至原告代晓申家门前时，与由南向北步行的行人即原告代晓申发生刮撞，造成代晓申受伤、肇事车辆受损的道路交通事故。事故经绥化市公安局交通警察支队北林大队作出道路交通事故认定书，认定“当事人刘鑫鑫负全部责任”。原告代晓申受伤后入住绥化市第一医院治疗37天，共支付医疗费38792.46元。其伤经绥化市第一医院司法鉴定所鉴定，结论为：“十级伤残；医疗终结时间6个月；误工180日；护理90日，其中住院期间2人护理，余为1人护理；营养90日，每日需人民币100元，再行医疗费捌仟元或按实际合理支出计算；再行医疗误工21日；再行医疗护理21日，为1人护理；再行医疗营养21日，每日需人民币100元”。另肇事车辆黑Ａ×××××号小型客车在被告太平财产保险有限公司绥化中心支公司投保强险，本次事故发生在保险期限内，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告损失135667.98元（包括医疗费38792.46元、伤残赔偿金25330元、误工费16871.94元、护理费23748.08元、伙食补助费3700元、营养费11100元、再行医疗费8000元、被抚养人生活费2455.60元、鉴定费5710元），上述损失由被告保险公司在强险限额内赔付，超出强险的部分由被告刘鑫鑫承担赔偿责任，诉讼费由二被告负担。审理中，被告太平财产保险有限公司绥化中心支公司对事故的发生及认定无异议，并同意在强险限额内赔偿在原告的合理损失。经调解，被告太平财产保险有限公司绥化中心支公司与原告代晓申就赔偿事宜达成一致意见，同意在强险限额内赔偿原告损失75950元，不负担诉讼费及鉴定费。被告刘鑫鑫对超出强险的部分，其认为合理损失同意赔偿，另其已为原告垫付医疗费20000元，同意再赔付原告损失10000元。原告对被告刘鑫鑫为其垫付医疗费20000元的事实无异议。上述事实有下列证据在卷证实：证据1、道路交通事故认定书复印件，证实本次事故的发生及认定；证据2、原告住院病案、医疗费票据6张，证实原告受伤后治疗情况，共支付医疗费38792.46元；证据3、绥化市第一医院司法鉴定所作出的司法鉴定意见书及鉴定费票据，证实原告伤情经鉴定，结论为十级伤残；医疗终结时间6个月；误工180日；护理90日，其中住院期间2人护理，余为1人护理；营养90日，每日需人民币100元；再行医疗费捌仟元或按实际合理支出计算；再行医疗误工21日；再行医疗护理21日，为1人护理；再行医疗营养21日，每日需人民币100元；支付鉴定费5710元；证据4、宝山镇宝山村证明及被抚养人张福芝身份信息，证实原告代晓申母亲张福芝1944年11月27日出生，生育四名子女，即长子代晓申，次子代晓林，长女代晓平，次女代晓芳。本院认为，被告刘鑫鑫驾驶黑Ａ×××××号小型客车与行人即原告代晓申相撞，造成原告受伤的交通事故。此起交通事故经交警部门认定“刘鑫鑫负事故的全部责任”，上述事实及责任认定双方当事人均无异议，且该责任认定符合法律规定，故本院予以采信。肇事车辆黑Ａ×××××号小型客车在被告太平财产保险有限公司绥化中心支公司投保强险，事故发生在保险期限内，故原告的合理损失，应首先由被告太平财产保险有限公司绥化中心支公司在强险限额内赔偿，超出的部分由被告刘鑫鑫承担赔偿责任。另因被告太平财产保险有限公司绥化中心支公司与原告刘鑫鑫在审理中已达成一致意见，故本院已另行制作调解书。关于超出强险的部分，即原告诉求的医疗费、伙食补助费、营养费、再行医疗费，有其提供的医疗费票据、住院病案及司法鉴定意见书予以佐证，被告刘鑫鑫对证据的真实性均无异议，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：被告刘鑫鑫于本判决生效后十日内赔偿原告代晓申损失共计31592.46元（包括医疗费38792.46元-强险限额10000元、伙食补助费3700元、营养费11100元、再行医疗费8000元；上述共计51592.46元，扣除其为原告垫付的医疗费20000元，即31592.46元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元减半收取1507元，由被告刘鑫鑫负担295元，由原告代晓申自行负担1212元。此款原告已预交，被告在执行上款时一并付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审判员  刘晓红二〇一九年四月八日书记员  吕喜军
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更监3号 罪犯罗先平，男，1980年3月5日出生，汉族，四川省金堂县人，初中文化，原住四川省金堂县。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 福建省厦门市中级人民法院于2011年7月20日作出(2011)厦刑初字第9号刑事附带民事判决，以被告人罗先平犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元。刑期自2010年3月25日起至2023年3月24日止。判决发生法律效力后于2011年9月5日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2013年10月29日作出（2013）柳市中刑执字第6973号刑事裁定，对罪犯罗先平减去有期徒刑一年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元不变；于2016年4月28日作出（2016）桂02刑更1894号刑事裁定，对罪犯罗先平减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元不变；于2018年11月8日作出（2018）桂02刑更4456号刑事裁定，对罪犯罗先平减去有期徒刑四个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元不变，刑期至2020年8月24日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2019年4月16日以（2019）中狱撤字第2号提请撤销减刑建议书报送本院审理。本院依法重新组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区中渡监狱提出，该监狱于2018年10月11日以（2018）中狱减字第907号提请减刑建议书提请对罪犯罗先平减刑，本院于2018年11月8日作出（2018）桂02刑更4456号刑事裁定给予该犯减去有期徒刑四个月。罪犯罗先平获得裁定减刑后有因私藏违禁品（现金）的严重违反监规纪律行为于2019年1月7日被给予禁闭处罚。鉴于罪犯罗先平在获裁定减刑后六个月内有严重违反监规纪律的行为，不认为其确有悔改表现。为此，建议本院撤销（2018）桂02刑更4456号刑事裁定书对罪犯罗先平的减刑裁定。 经审理查明，本院于2018年11月8日作出（2018）桂02刑更4456号刑事裁定，对罪犯罗先平减去有期徒刑四个月。2018年12月4日下午7时许，监区民警在罪犯罗先平操作机台脚处下搜出其藏匿现金人民币200元。监狱经审批于2019年1月7日对罪犯罗先平处以禁闭处罚，并扣考核分900分。 以上事实，有本院刑事裁定书、执行机关提交的罪犯行政处罚审批表、讯问笔录等证据证实。 本院认为，罪犯罗先平在2018年11月8日经本院（2018）桂02刑更4456号刑事裁定获得减刑后,未能珍惜改造成果，不继续努力改造，在短期内违反监规私藏违禁品被处以禁闭处罚。其行为违反监规纪律，严重影响狱内监管秩序，不予认定为确有悔改表现。为维护监狱监管改造秩序，督促罪犯真诚悔过、认真改造，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）桂02刑更4456号对罪犯罗先平减刑的刑事裁定； 二、罪犯罗先平刑期至2020年12月24日止，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币六千元不变。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执822号申请执行人：张炳利,男，1960年7月8日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：吴雷,男，汉族，1968年7月14日出生，北京市海淀区人，公民身份号码×××。申请执行人张炳利与被执行人吴雷民间借贷纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月17日作出的(2018)京0113民初24158号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年1月21日依法受理并立案，执行标的额为人民币202150元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2018)京0113民初24158号民事判决书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一九年四月二十二日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0803民初419号原告：中山名苑居民自治管理办公室，住所地：佳木斯市向阳区中山名苑小区。负责人：付金昌，该办公室主任。被告：韩冰，女，1981年9月22日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。原告中山名苑居民自治管理办公室与被告韩冰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后。原告中山名苑居民自治管理办公室于2019年3月3日以双方自行和解为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中山名苑居民自治管理办公室的撤诉申请，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中山名苑居民自治管理办公室撤回起诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告中山名苑居民自治管理办公室负担。审判员  陈林二〇一九年四月八日法官助理徐天瑶书记员王雪
福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初3151号 原告：朱锦兰，女，1952年6月11日出生，汉族，居民，住仙游县。 被告：林玮，男，1978年3月18日出生，汉族，居民，住仙游县。 原告朱锦兰与被告林玮民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行了审理。原告朱锦兰到庭参加诉讼，被告林玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 朱锦兰向本院提出诉讼请求：1.判令林玮立即偿还借款本金17万元并支付相应的利息（利息计算方式：以本金17万元为基数，自2017年11月10日起按月利率1.5%计至还清借款之日止）；2.本案诉讼费用由林玮承担。事实和理由：2017年11月10日，林玮以经营位于仙游县的医院需要资金周转为由向其借款17万元，约定月利率1.5%并出具一张借条交由其收执，同时林玮在借条中承诺以其所有的医院资产作担保。上述借款发生后，林玮从未向其偿还本金及利息，其多次讨要借款未果，故致诉讼。 林玮未作答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年11月10日，林玮向朱锦兰借款17万元，约定借款月利率1.5%，约定借款期限1年。林玮出具借条一份交由朱锦兰收执，借条载明：“兹因医院扩建需要向朱锦兰暂借人民币壹拾柒万元正（￥170000.00元）。双方同意按6个月结付结算，月息1.5%计算，借款时间壹年，以医院资产担保。此据，借款人：林玮，身份证号：×××，2017年11月10日。双方约定，本借条约定的借款17万人民币于2019年2月5日前返还。同意约定，林玮，2018.11.8”。借款后，林玮未支付利息。借期届满后，林玮亦未还款付息。经催讨，林玮没有偿还，遂成讼。 认定上述事实的主要证据有朱锦兰的陈述、朱锦兰提供的林玮出具的借条一份等。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。林玮与朱锦兰之间因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。林玮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 林玮应在本判决生效之日起十日内偿还给朱锦兰借款本金17万元并支付相应的利息，利息计算办法：以本金17万元为基数，自2017年11月10日起按月利率1.5%计至还清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4462元，减半收取计2231元，由林玮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  黄慧连 二〇一九年四月三十日 书记员  陈锌湉
陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民终4766号  上诉人（原审原告）：来军，男，1963年7月4日出生，汉族，无业，住西安市雁塔区电子西街中段三号西京公司。委托诉讼代理人：张小建，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：林强，陕西稼轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：权某某，男，2013年6月10日出生，汉族，住西安市雁塔区。法定代理人：权梦洁，女，1987年9月1日出生，汉族，住址同上。系权某某之母。被上诉人（原审被告）：权梦洁，女，1987年9月1日出生，汉族，无业，住址同上。上诉人来军因与被上诉人权某某、权梦洁物权保护纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1832号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。来军上诉请求：1、撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理；2、诉讼费由权某某、权梦洁承担。事实和理由：权某某加建房屋的行为客观存在，且在诉讼中一直在扩大，一审法院对损害的事实不予处理，明显违背客观事实和法律。权某某家对来军家的采光、通风、视野景观、房屋美观、房屋安全等相邻造成妨害，人民法院应当进行实体处理。一审法院对来军家的房屋东侧二、三层墙面性质认定相互矛盾，对权某某家搭建行为是否涉及他人权益认定相互矛盾，权某某家的违法搭建行为存在侵权情况。请求判如所请。权某某、权梦洁辩称，双方相邻的墙是共有墙，双方都可以利用，对方在其家东侧墙面上开窗，影响了权某某家。权某某家挨着双方的共有墙另起了一堵墙建房，未影响来军家。表示不同意来军的上诉请求。来军向一审法院起诉请求：1、被告拆除中海百贤府第13幢1单元1层10102号房屋东侧紧邻部分长4.2M，宽3.9M，高约6.9M的违法搭建物，修复破坏来军的产权墙及屋檐至原状；2、被告赔偿破坏来军房屋产权墙及屋檐等房屋包含部分所造成的损失10万元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：来军系西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋业主，权某某系中海百贤府13幢1单元1层10101号房屋业主，权梦洁为权某某法定代理人。权某某家在其房屋上方第二层露台处搭建房屋一间，审理中权某某家搭建第三层房屋一间。根据现场勘验情况及案件的发展，现状为权某某家第二层搭建的房屋利用与来军相邻的外墙，第三层未利用与来军相邻的外墙，系距离界墙50公分外另行建墙一面，三层顶楼板从来军房顶处撤下，对界墙外面进行了修复。以上事实，有房屋买卖合同、照片、谈话笔录及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为认定本案事实的依据。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。依法享有所有权的权利人对自己财产所享有的占有，使用，收益和处分的权利，本案原告来军系西安市曲江新区XX路XX幢XX单元XX层XX号房屋业主，对自己的房屋依法享有排他性的权利。在审理中，权某某家对三层破坏的外护房檐部分已经进行了修复，消除了损害，故来军该项诉讼请求没有事实依据，依法不予支持。权某某家对自有房屋的搭建行为，并未直接侵害来军的合法权益，而且利用房屋的公共部分使用，公共墙体归全体业主所有，故而来军诉讼主体不适格，对其起诉应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告来军的起诉。本案案件受理费2300元，退还原告来军。本院经审理查明，一审查明的事实属实。本院认为，西安市曲江新区XX路XX号XX栋XX单元XX号XX号房屋东西相邻。原告来军以权某某家10101号房屋违法搭建造成了其10102号房屋墙体及屋檐破坏严重，影响其房屋安全、通风、采光等相邻权为由，要求权某某、权梦洁拆除违建、恢复原状、赔偿损失。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，原告的起诉符合法律规定，其作为原告主体适格，本案属于人民法院民事案件受案范围，人民法院应当进行实体审理。待该案一审实体审理时，如果查实确实涉及到违章建筑，一审法院按照相关规定应向相关部门作出司法建议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初1832号民事裁定；二、本案指令西安市雁塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审判长  郝卫审判员  朱筱滢审判员  刘溪 二〇一九年四月一日（院印）书 记 员 李琪
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执305号   申请执行人王有货，男，1965年6月16日出生，汉族，住山西省清徐县。   被执行人张建锋，男，1981年11月4日出生，住山西省清徐县。   被执行人罗果锋，男，1977年2月8日出生，汉族，住山西省。   本院依据发生法律效力的（2018）晋0121刑初80号刑事附带民事判决书，受理了申请执行人王有货与被执行人张建锋、罗果锋刑事附带民事一案，因被执行人张建锋、罗果锋未能自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人张建锋、罗果锋所有的银行存款334208.66元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 刘全海     二〇一九年四月二日   书记员 梁鹏帅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保623号申请人：田洪舜，男，1963年1月27日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被申请人：杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省杭州市上城区甘水巷39号106室-4。执行事务合伙人：浙银伯乐（杭州）资本管理有限公司。申请人于2019年4月28日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人在内蒙古辽河工程局股份有限公司拥有的98.71%股权予以冻结，冻结金额控制在7732178.48元内。申请人以在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为7732178.48元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、将被申请人杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）在内蒙古辽河工程局股份有限公司拥有的98.71%股权予以冻结，冻结金额控制在7732178.48元内，冻结期限三年。二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。审判员 杨艳松 二O一九年四月三十日书记员 白昕蕤
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）吉0113执2363号申请执行人：九台市农商小额贷款有限公司,住长春市九台区。委托代理人：孙晓辉。被执行人：刘学伟,男性,住长春市宽城区；被执行人：史长秀,女性,住长春市宽城区；被执行人：赵树成,男性,住长春市九台区；被执行人：王桂新,男性,住长春市九台区；被执行人：马文凤,男性,住长春市九台区；被执行人：张海军,男性,住长春市九台区。本院在执行九台市农商小额贷款有限公司与刘学伟、史长秀、赵树成、王桂新、马文凤、张海军借款合同纠纷一案中，本院作出的（2017）吉0113民初4084号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2018年10月22日向本院申请执行，标的：200万元及利息（利息自2016年8月11日起至还款日止，按照合同约定月利率10‰计算）以及案件受理费11400元。现已执行到位案款共153500元。本院已采取如下执行措施：1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书；2、在案件执行过程中，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息。已冻结被执行人赵树成、王桂新、马文凤、张海军名下银行账户。扣划赵树成名下银行存款31000元，扣划王桂新名下银行存款36000元，扣划马文凤名下银行存款51800元，扣划张海军名下银行存款34700元。以上款项合计153500元。已查封被执行人史长秀名下车籍三处，查封被执行人王桂新名下车籍一处。经查询被执行人名下证券、互联网银行、工商总局等，未发现有其他可供执行财产；3、本院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，已查封被执行人王桂新、马文凤名下房产，刘学伟、史长秀、赵树成、张海军未有登记信息。4、本院执行人员到九台区国土资源局现场查询被执行人名下土地登记信息，未有登记信息；5、我院多次与申请执行人沟通案情，了解被执行人名下其他财产线索，并制作笔录；6、经审查被执行人符合入限制消费条件，已将其纳入限制消费被执行人名单；7、本院已将查控结果告知于申请执行人，申请执行人对此表示认可，并无法提供其他财产线索，其表示同意将本案终结本次执行程序。综上所述，经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王玉学审判员  张大伟审判员  孙亚岩二〇一九年四月十八日书记员  张延龙
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执435号之一 申请执行人：张胜跃，男，1960年9月4日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：嵇永根，男，1965年7月18日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 申请执行人张胜跃与被执行人嵇永根民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初771号民事调解书已发生法律效力。因被执行人嵇永根未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人张胜跃向本院申请强制执行。本院于2019年2月12日立案执行，执行标的为被执行人嵇永根支付申请执行人张胜跃借款17000元。 执行立案后，本院于同日向被执行人嵇永根发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人嵇永根申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，被执行人嵇永根逾期未履行，也未向本院报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人嵇永根的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。经查，被执行人名下无银行存款、车辆、工商股权、不动产、有价证券。 2019年4月23日，申请执行人张胜跃与被执行人嵇永根自愿达成如下执行和解协议：“一、嵇永根应支付张胜跃17000元，定于2020年起每月2月底前支付3000元，利息以未还案款为基数，按年利率4%自2019年3月起计算，直至利随本清；二、如嵇永根未按上述和解协议履行，张胜跃有权对以上未履行部分及放弃部分按原生效法律文书一并申请执行。” 综上，申请执行人张胜跃与被执行人嵇永根自愿达成的执行和解协议，符合法律的规定，且需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503执435号案件的执行。 被执行人未按照执行和解协议履行的，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  盛耀强 审判员  杭新彦 审判员  黄 博 二〇一九年四月二十五日 书记员  章 莉
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0303民初2263号之一解除保全申请人：裴晨旭，女，1989年8月6日出生，居民身份证号码XXXX，汉族，住徐州市云龙区。被申请人：杜海宾，男，1989年2月22日生，汉族，住徐州市经济开发区。杜海宾与裴晨旭所有权确认纠纷一案，本院于2018年4月24日作出（2018）苏0303民初2263号民事裁定，查封了裴晨旭名下位于徐州市云龙区和平路与学院路交汇处华润橡树湾H3号楼1单元1203号房屋。裴晨旭于2019年4月8日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，杜海宾的诉讼请求被生效裁判驳回，应当解除对裴晨旭财产保全措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第三项规定，裁定如下：解除对裴晨旭名下位于徐州市云龙区和平路与学院路交汇处华润橡树湾H3号楼1单元1203号房屋的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  刘海侠二〇一九年四月八日书记员  戴琛琛
广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0117民初1177号原告：广州昌跃物业管理有限公司，地址：广州市海珠区江南大道中232号20楼自编之一，统一社会信用代码：91440105721931737C。法定代表人：李征。委托代理人：李伟成，男，汉族，1987年6月18日出生，住广东省从化市，公司员工。被告：黄耀强，男，汉族，1969年10月16日出生，住广东省从化市，原告广州昌跃物业管理有限公司诉被告黄耀强物业服务合同纠纷一案，原告广州昌跃物业管理有限公司于2019年3月19日向本院起诉，本院于同日立案受理。案件起诉状副本送达被告之前，原告称原被告已经和解，故向本院申请撤回本案的诉讼。本院认为，原告申请撤回起诉，是原告对其民事权利及诉讼权利的自行处分，符合法律规定，且双方纠纷已解决，已无诉讼必要。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告广州昌跃物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元（原告已预交），由原告广州昌跃物业管理有限公司负担。审判员  王硕二〇一九年四月一日本件与原本核对无疑书记员  李蕴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）最高法行申4729号 再审申请人（一审原告，二审上诉人）李保贵，男，1956年8月19日生，汉族，住山西省阳城县。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）山西省阳城县人民政府。住所地：山西省阳城县新阳东街1号。 法定代表人史小林，县长。 被申请人（一审被告，二审被上诉人）山西省阳城县凤城镇人民政府。住所地：山西省阳城县新阳东街39号。 法定代表人柴应龙，镇长。 再审申请人李保贵因诉被申请人山西省阳城县人民政府(以下简称阳城县政府)、山西省阳城县凤城镇人民政府（以下简称凤城镇政府）强制拆除行为违法一案，不服山西省高级人民法院（2016）晋行终315号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。 李保贵向本院申请再审称：二审裁定认定李保贵未提供充分证据证明强拆行为系二被申请人实施存在事实认定错误。1.根据申请人在一审中提交的建设用地批复文件及二审中阳城县政府自认可以明确：阳城县人民政府为涉案集体土地征收事宜的主体和责任主体；原八甲口镇人民政府（现划入凤城镇人民政府）和小庄村委会系负责本案集体土地征收工作的具体实施者。2.二审裁定适用法律错误。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款及《土地管理法实施条例》第二十五条第一款规定，本案中，阳城县人民政府是本案集体土地实施征收的法定主体，亦是责任主体。原八甲口镇人民政府、小庄村委会并不具有对本案集体土地实施征收的职权。其在实施本案集体土地具体征收事宜过程中所产生的法律后果，必然应由作为责任主体的阳城县人民政府来承担。请求依法撤销山西省高级人民法院（2016）晋行终字315号行政裁定；查明事实，依法确认被申请人阳城县人民政府强行拆除申请人房屋的具体行政行为违法，或发回重审。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第二、三项规定，提起行政诉讼应当有明确的被告、具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据上述规定，原告对行政机关作出的行政行为提起行政诉讼，应当提供证据初步证明被诉行政行为存在，不能初步证明被诉行政行为存在的，原告起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件。本案中，李保贵请求确认阳城县政府及凤城镇政府强制拆除其房屋的行政行为违法，根据二审查明事实，阳城县八甲口镇小庄村民委员会提供的2015年1月15日《通知》证实，“强拆”违法行为并未由阳城县政府及凤城镇政府实施，此行为是李保贵与小庄村委因履行1994年所签占地协议时发生纠纷后由小庄村委实施的行为。且根据（2016）晋05民终407号李保贵与阳城县凤城镇小庄村民委员会合同纠纷一案民事判决载明“一审审理时上诉人李保贵当庭口头答辩：……2015年原告（阳城县凤城镇小庄村民委员会）将被告的房屋进行了强拆。”李保贵没有提供初步证据证明其涉案房屋被拆除系阳城县政府及凤城镇政府所为，其提起本案诉讼缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件。原审法院裁定驳回起诉并无不当。 综上，李保贵的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人李保贵的再审申请。 审判长  梁凤云 审判员  王海峰 审判员  仝 蕾 二〇一九年四月十日 书记员  徐 超
河北省邯郸市邯山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0402执594号 申请执行人：樊**，女，汉族，19**年8月17日出生，住邯郸市。 被执行人：申**，女，19**年11月10日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 被执行人：刘**，男，1972年1月**日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 本院在执行申请执行人樊**与被执行人申**、刘**民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人申**、刘**未履行本院（2018）冀0402民初1**6号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人申**、刘**银行存款231302元及利息，或查封、扣押、冻结其价值相当的财产。 本裁定立即执行。 审判员  张岩岗 二〇一九年四月四日 书记员  吴欢欢
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初5439号 原告：安丰礼，男，1958年5月15日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：安佰建（系原告之子），住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杨均芳，山东青衡律师事务所律师。 被告：青岛市黄岛区海青镇大石庙村民委员会，住所地：青岛市黄岛区海青镇大石庙村。组织机构代码：B6203989-1。 法定代表人：安仲海，主任。 委托诉讼代理人：闫文刚，山东信公律师事务所律师。 原告安丰礼与被告青岛市黄岛区海青镇大石庙村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法进行审理。 安丰礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告承包土地被强制收回所造成的经济损失30600元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年，原告作为家庭成员的代表承包本村土地4亩，承包期限自1995年10月1日至2025年10月1日。2000年和2003年，被告分别强制收回原告1亩和2亩承包地。原告多次要求被告返还土地，但被告拒绝。2018年承包土地二轮确权时，被告补足之前强制收回的3亩土地。土地承包合同约定增人不增地，减人不减地，被告在没有法律和事实依据的情况下强制收回原告3亩土地的行为侵犯了原告的土地承包经营权。原告要求被告赔偿2000年强制收回1亩承包地的损失11400元及2003年强制收回2亩承包地的损失19200元。 本院认为，2000年至2003年期间被告收回本村多户村民以家庭承包方式承包的土地，本案所涉纠纷并非平等民事主体之间的财产纠纷，属于村民自治的范围，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九第四项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回安丰礼的起诉。 案件受理费565元，退回原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  崔焕志 二〇一九年四月二十二日 书记员  于佳孚
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执652号 申请执行人菏泽振华机械制造有限公司。住所地：定陶区北环路东段污水处理厂南；电话：13561315466。组织机构代码(统一社会信用代码)：31269491-0。 被执行人梁山孝和市政工程有限公司，住所地：山东省梁山县城青年路99号（黄河工程局院内）。组织机构代码（社会统一代码）：9137083233457862X5。 本院在执行菏泽振华机械制造有限公司与梁山孝和市政工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月22日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人梁山孝和市政工程有限公司名下银行存款169570元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  李丰安 二〇一九年四月二十九日 书记员  朱月强
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民辖终55号 上诉人（原审被告）：青岛老船长航运有限公司。住所地：山东省青岛市黄岛区珠江路1389号银领国际小区1号楼1单元1214户。 法定代表人：陈爱珠，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：林俊燕，男，汉族，1964年8月15日出生，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈立杰，福建韩诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：缪万明，福建韩诚律师事务所律师。 上诉人青岛老船长航运有限公司因与被上诉人林俊燕船员劳务合同纠纷一案，不服厦门海事法院(2019)闽72民初59号民事裁定，向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。上诉人的住所地位于青岛市黄岛区，不属于厦门海事法院管辖范围，故请求撤销原审裁定，将本案移送至青岛海事法院。 本院经审查认为，本案为船员劳务合同纠纷，属于海事法院专门管辖范围。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款规定，因海船的船员劳务合同纠纷提起的诉讼，由原告住所地、合同签订地、船员登船港或者离船港所在地、被告住所地海事法院管辖。本案被上诉人的住所地在福建省莆田市，船员离船港所在地在福建省福安市，均在原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。 综上，上诉人青岛老船长航运有限公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林泽新 审判员  林文勋 审判员  林欣宇 二〇一九年四月二十二日 书记员  陈玉娇
河南省高级人民法院行 政 判 决 书(2018)豫行终3972号上诉人（一审原告）刘阳，男，汉族，1990年12月16日出生，住南阳市宛城区。被上诉人(一审被告)南阳市宛城区人民政府。住所地：南阳市建设中路666号。法定代表人樊牛，区长。委托代理人胡莹，该政府工作人员。上诉人刘阳因诉南阳市宛城区人民政府（以下简称宛城区政府）不履行法定职责一案，不服南阳市中级人民法院作出的（2018）豫13行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。南阳市中级人民法院一审查明：2008年12月30日，南阳市宛城区汉治道办事处袁庄村委会与张天成签订委托改造协议一份，该协议约定：袁庄村委为积极落实国家“新农村”建设精神，计划在村委倒闭的磨料厂闲置建设用地建居民住宅新区，委托张天成筹资承建。刘阳系购房户。2011年5月，在张天成施工过程中，在建建筑物被宛城区政府强制拆除，宛城区政府未作出任何行政处罚决定或者行政强制决定。2013年2月2日，南阳市宛城区人民检察院作出宛城检刑【2013】11号不起诉决定书，认定时任南阳市宛城区汉治道办事处袁庄村委会主任叶金斗和李元坡以签订委托改造协议的形式将南阳市宛城区（汉治道办事处）袁庄村模（磨）料场3230.5平方米集体所有土地使用权以79万元（实付54万元）价格非法转让给张天成使用。案发后，袁庄社区（村委会）上缴宛城区纪委44万元。南阳市宛城区人民检察院认为，犯罪嫌疑人叶金斗实施了《中华人民共和国刑法》第二百二十八条规定的行为，但犯罪情节轻微不需要判处刑罚，可以免于刑事处罚。决定对叶金斗不起诉。刘阳提供2017年7月26日南阳市宛城区汉治道办事处向宛城区政府呈送的一份《废弃磨料厂的情况汇报》称：2015年以来，居民丁明强多次到办事处反应其本人和其他20余户在刘庄朱庄城中村改造项目内的袁庄社区废弃磨料厂内的房屋在2001年被拆除但未予补偿的情况。请区政府对此予以研究，可否给予适当补偿。庭审中，宛城区政府否认曾收到该报告，刘阳也无其他证据证明曾向宛城区政府提出过补偿和赔偿请求。另外，刘阳承认其非南阳市宛城区汉治道办事处袁庄村集体经济组织成员。2018年6月22日，刘阳提起本案行政诉讼，请求确认宛城区政府拆除刘阳房屋未履行补偿职责违法，并判决宛城区政府赔偿刘阳因搬迁而应获得的安置补偿及相关损失。南阳市中级人民法院一审认为，本案刘阳的诉讼请求是请求确认宛城区政府拆除其房屋未履行补偿职责违法并赔偿相关经济损失，而并未请求确认宛城区政府拆除刘阳房屋的行为违法，事实上，刘阳对拆除行为因早已超过法律规定的起诉期限而丧失了诉权。那么，刘阳起诉的行为实质上是认为宛城区政府不履行补偿和赔偿法定职责的行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。本案中，刘阳并未提供其向宛城区政府提出申请的证据。同时，刘阳请求宛城区政府履行补偿和赔偿的法定职责，应当以宛城区政府具有相应的法定职责为前提，作为刘阳主张的请求权基础是《国有土地上房屋征收与补偿条例》，但没有证据证明宛城区政府实施了房屋征收行为，相反，宛城区政府提供的检察机关的不起诉决定书，能够证明刘阳主张的被拆除的建筑物所使用的土地系相关人员以签订委托改造协议的形式非法转让土地取得的，系违法建筑。尽管宛城区政府在拆除相关违法建筑物时未作出任何行政处罚决定或者行政强制决定，但如前所述，拆除行为的合法性不是本案的诉讼标的及审理范围。在无证据证明存在房屋征收行为，拆除行为的违法性又未被确认的情况下，宛城区政府的安置补偿和赔偿义务便无从谈起。综上，刘阳的诉讼请求缺乏必要的事实根据和法律依据，依法不予支持。南阳市中级人民法院作出（2018）豫13行初150号行政判决：驳回刘阳的诉讼请求。刘阳不服一审行政判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案的拆除行为不是强制拆除行为。被拆除的房屋系刘阳所有，并且在农运会建设拆迁之前已经完成施工，不是张天成施工，而是刘阳委托他人施工建设的；2017年7月份，南阳市宛城区汉治道办事处向宛城区政府呈送的一份《废弃磨料厂的情况汇报》是事实，并且在问题得不到解决的情形下，上诉人刘阳曾找到区领导协调解决；一审认定刘阳对拆除行为因超过法定起诉期限而丧失诉权不正确；刘阳本案起诉的实质是认为宛城区政府不履行补偿和赔偿法定职责的行为，不应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款的规定。总之，一审查明的事实与客观事实不符，适用法律逻辑混乱。请求二审法院撤销一审行政判决，改判支持上诉人的诉讼请求。本院二审查明的案件事实与一审查明的案件事实基本一致。本院认为，刘阳的诉讼请求是请求宛城区政府拆除刘阳的房屋未予补偿（未履行补偿职责）违法，并赔偿相关损失、支付相关费用。刘阳欲使人民法院支持其主张，不仅要举证证明宛城区政府拆除房屋行为的存在、宛城区政府对该行为负有赔偿责任和补偿责任，更应举证证明被拆除的房屋属于其本人或其本人具有提起本案诉讼的权利以及相应损失的大小。而通观本案，刘阳提供的证据不能使人民法院确信宛城区政府拆除的建筑物及构筑物归其本人所有，更不能使人民法院确信因宛城区政府的拆除行为对刘阳造成了损失。刘阳的诉讼请求实难得到人民法院的支持。综上，一审法院判决驳回刘阳的诉讼请求结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回刘阳的上诉，维持南阳市中级人民法院（2018）豫13行初150号行政判决。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘阳负担。本判决为终审判决。审判长  宋炉安审判员  卢 瑜审判员  于红涛二〇一九年四月三十日法官助理秦娜娜书记员张玥