黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2016）黑8102民初1553号原告：杨某1，男，2012年5月4日出生，汉族，学生，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区。原告：杨某2，男，2012年5月4日出生，汉族，学生，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区。二原告法定代理人：田某（杨某1、杨某2之母），女，1981年12月16日出生，汉族，农民，户籍所在地黑龙江省绥化市北林区。二原告委托诉讼代理人：杨宇超，男，1984年10月20日出生，汉族，农民，户籍地黑龙江省，现住海南省三亚市吉阳区。二原告委托诉讼代理人：白景贤，黑龙江省红旗（建三江）律师事务所律师。被告：杨某3，女，1994年10月5日出生，汉族，黑龙江财经学院学生，住黑龙江省同江市。委托诉讼代理人：陈庆英，黑龙江姜笑雨律师事务所律师。原告杨某2、杨某1与被告杨某3法定继承纠纷一案，因被告杨某3不服黑龙江省建三江农垦法院（2015）建民初字第141号民事判决，经黑龙江省农垦中级法院（2016）黑81民终401号民事裁定书裁定，认为被告杨某3对（2014）物鉴字第220号司法鉴定检验报告有异议，提出重新鉴定申请，而且该鉴定结论是认定原告主体是否适格的关键证据，原告亦同意重新鉴定，故将本案发回到原审法院重审。本院于2016年11月1日重新立案，并依法组成合议庭，于2016年11月15日委托上海泰思特司法鉴定有限公司进行亲缘关系鉴定，上海泰思特司法鉴定有限公司于2017年2月7日出具鉴定意见，本院于2017年3月7日公开开庭审理了本案。原告杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人白景贤、被告杨某3及其委托诉讼代理人邹广志、郑林付到庭参加诉讼，由于被告杨某3在诉讼期间将涉案遗产私自转让给其舅舅邹广志，原告提起撤销权诉讼，本院裁定中止本案审理，等待撤销权案件结果。2018年7月4日撤销权案件终结，本案恢复审理。分别于2018年9月4日、9月17日、12月17日公开开庭进行了审理，原告杨某1、杨某2的共同委托诉讼代理人白景贤、杨宇超、被告杨某3的委托诉讼代理人陈庆英到庭参加诉讼，因本案案情复杂，故延长审限6个月，本案经审委会讨论研究决定，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法分割被继承人杨长才个人价值1850000元的合法财产；2.判决被继承人杨长才个人承包的土地由原、被告分别继续承包。事实与理由：二原告与被告系同父异母的姐弟关系（二原告系被继承人非婚生子，因被告否认双方之间的姐弟关系，二原告于2014年7月向贵院诉讼，贵院于2014年8月29日委托哈尔滨工业大学司法鉴定中心进行亲缘关系鉴定，该鉴定机构以哈工大医司鉴（2014）物鉴字第220号司法鉴定检验报告书，认定了双方之间的亲缘关系）。2014年5月10日原、被告的父亲杨长才因心脏病猝死，遗留个人财产904农用车一台、沃德收割机一台、阳光割晒机一台、丰田牌SUV车一台，共计价值约为210000元。原告的父亲杨长才生前承包土地1322亩，其中土地投入约为1640000元，依据《中华人民共和国继承法》第5条“继承开始后，按照法定继承办理”的规定，原、被告双方应该分割该遗产。同时，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第50条“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照《继承法》的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第25条2款“其他方式承包中，承包方的继承人或者权利义务承受者请求在承包期内继续承包的，应予支持”的规定，原、被告双方应该分别承包被继承人杨长才承包的土地。庭审中，原告增加诉讼请求，2015年至2018年案涉土地均是由被告出租获得收益，就该部分租金和土地补贴款，原告要求按法定继承分割，即：1.洪河农场第七管理区520亩买断地的长期承包经营权；2.洪河农场第七管理区468亩合同承包地及第八管理区312.8亩合同承包地的承包经营权及地上的附属设施和田间工程；3.2015年至2018年上述第1、2项土地所涉承包费、转租的差价款及国家发放的各项补贴款。904农用车辆及丰田轿车已经替杨长才顶账，不再主张分割。综上所述，为保护公民的合法权益，特依法向贵院起诉，请判决。被告辩称，1.原告不是本案的诉讼主体，属于主体不适格。根据原告提供的二份鉴定结论只能体现原告与杨长春具有亲缘关系，但原告与杨长财是否具有亲子关系只能通过与杨长才做亲子鉴定才能确定，只有确定了原告的亲子身份才能进行法定继承。既然原告不能确定与杨长才具有亲子关系，原告就不是法定继承的诉讼主体，属于主体不适格。原告与其伯父杨长春、杨长春儿子杨宇超具有亲缘关系，假如具有亲缘关系就可以继承的话，那么原告就可以继承上述每个人的遗产，这就违背了继承法的规定（继承人的范围）。另外，也存在杨长春与杨长才不存在亲缘关系的可能。根据法律规定判断，原告与杨长才之间的继承不能成立；2.根据《中华人民共和国继承法》33条规定，想要继承被继承人的遗产，必须先对被继承人杨长才的债务进行清偿；3.杨长才于2014年3月与其前妻邹广琴离婚，离婚协议中明确指出杨长才本人有2200000元的债务，同时约定此笔债务由杨长才本人偿还。既然杨长才作为被继承人有2200000元的债务，那就要对杨长才的遗产进行清算，如果杨长才的财产没有超过债务的数额，每个继承人都无权获得遗产继承。从原告提供的诉状中体现，杨长才的债务大于遗产数额，杨长才的继承人已无财产可以继承。另无论杨某3至今是否替杨长才完全清偿债务，作为杨长才对外公示的唯一继承人杨某3应预留2200000元的财产，此笔财产用于杨某3代杨长才对外进行清偿，保证杨长才的债权人能够得到还款，既符合常理也符合《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定。综上所述，基于以上事实和法律规定，恳请法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告为证明自己的诉求主张，向本院提供证据如下：证据1.田某身份证复印件1份、杨某1、杨某2户口复印件2份、准生证复印件2份、哈尔滨工业大学司法鉴定中心司法鉴定检验报告书复印件1份，证明原告和被继承人的亲属关系以及可以作为原告的身份资格。被告对身份证复印件、户口复印件2份无异议；对准生证的合法性及真实性均有异议，虽然准生证能够体现杨长才的名字，不能确定其生身父亲就是杨长才，准生证上的父亲一栏可以随意填写，况且原告在提供准生证的同时没有父母双方的结婚证或原告与杨长才具有亲子关系的证明，医疗机构即出具准生证属于程序上违法，也无法证实准生证的真实性；对司法鉴定报告的真实性无异议，但对证明的内容有异议，该报告是2014年7月提起诉讼作出的，该案没有作出判决结果，原告撤诉后不应将该鉴定作为本案的证据使用，该鉴定书中杨长才的血样是在尸体解剖时，其血样是原告的亲属用纱布取走后一直存手中保管三个多月，才送到哈工大鉴定部门，在这期间没有被告一方人员对血样进行监控，因此完全可能对血样进行调换，另外该鉴定报告没有附鉴定人的资质证书，无法认定鉴定人员是否具有鉴定资质，此份鉴定不能证明与杨长才具有亲缘关系，因为对于原告的代理人提供的血纱是否是从杨长才体内取出的存在疑问，因此不能确定与杨长才有亲缘关系；证据2.死亡证明复印件1份，证明杨长才死亡，按照《继承法》的规定，法定继承开始。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该份死亡证明不能证明杨某3已经对杨长才的财产进行了继承；证据3.（1）畜牧草原承包合同、（2）780亩土地（其中第七管理区是468亩、第八管理区312.8亩）承包合同收据、（3）原告自制草图五张，证据（1）、（2）证明杨长才生前承包的土地的亩数，按照农村土地承包法规定原告应继续承包；证据（3）证明被继承人承包土地的具体位置。被告对（1）畜牧草原承包合同的真实性和证明的问题均无异议；对（2）780亩土地承包合同收据有异议，因为原告没有出具原件，复印件不能作为证据使用，780亩土地不在死者名下，被告也没有接收承包该土地，土地是一年一承包，从杨长才死后，被告没有继续承包；对（3）地图有异议，该地图是原告自己制图，没有制图单位公章和制图人签名，出处不明，且系复印件，因此不能作为证据使用；根据杨长才生前与其前妻离婚协议的体现，杨长才名下只有520亩土地，其中150亩现在以遗嘱的形式给杨某3进行耕种，剩余370亩由杨长才自己耕种，此土地没有植补，也没有补贴，也没有相关福利待遇，其属于买断地，杨长才死后只有七年的使用期限，原告陈述的其余土地均与杨某3无关，系第三人邹广志与农场按照国有土地承包法进行的土地承包、发包，杨长才去世后杨某3并没有收到370亩由杨长才耕种土地的租赁费，如果原告想要继承应向土地使用人进行主张。证据4.2017年2月7日上海泰思特司法鉴定有限公司作出上泰[2017]法物鉴字第SF901号鉴定意见书1份及鉴定费票据3张，证明杨某1、杨某2与杨长春属于同一父系家族的三个分支个体，被鉴定人杨长春、杨某1、杨某2存在亲缘关系，在鉴定时被告对于杨长春系原告的伯父及杨长春与杨长才之间系亲兄弟关系这一事实没有异议，结合原告提供的证据1、2能够确定本案原告与杨长才之间存在亲缘关系，属于杨长才的第一顺序法定继承人；3张鉴定费票据证明原告因鉴定支出鉴定费9000元的事实，该笔费用应由被告承担。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，认为该鉴定结论只能证明原告与杨长春具有亲缘关系，不能证明与杨长才具有亲缘关系或亲子关系，在此鉴定书中并没有杨长才的任何相关采样字样，此鉴定结论与杨长才无关，只能说明原告将来可以向杨长春要求继承的权利，因为此鉴定结论与杨长才无关联性，因此也不承担鉴定发生的费用。证据5.黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初588号民事判决书及黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终304号民事判决书各1份，证明本案案涉土地其中洪河农场七区468亩，八区312.6亩，共计6份土地承包合同，该判决确定被告杨某3与案外人邹广志2015年2月26日签订的上述4份土地买卖合同及案外人邹广志与案涉土地的发包方黑龙江省洪河农场就案涉土地于2015年至2017年签订的6份土地承包合同已经依法被法院撤销。所涉土地应当作为本案被继承人杨长才的遗产（有关土地承包权的）进行继承。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。既然原告已经另案对第三人邹广志与洪河农场签订的土地承包合同进行了撤销，并且已经发生了法律效力，其就应对发生法律效力的判决要求执行，而不是在本案当中对案涉土地进行继承，土地属于国家所有，原告没有继承权，况且第三人邹广志与洪河农场签订的合同已经履行完毕，在判决书中没有具体的执行标的，此判决书在本案当中没有任何意义。原告辩解称，首先，生效判决已明确关于在该案中原告主张的承包经营权告知原告在继承案件中主张，因此不存在被告主张的执行问题；其次，原告主张继承的是对案涉土地的承包经营权，而不是土地的所有权，所以被告的质证观点同样不成立；再次，通过上述二份生效判决能够确定本案被告在杨长才去世后法定继承开始时擅自将杨长才的案涉土地的承包经营权转让其舅舅邹广志，是对原告法定继承权的侵犯，因此，就被告将案涉土地转包期间给原告造成的损失应当由被告按照原告应继承的份额给予原告，并且在分割继承财产时，进行计算扣除。证据6.申请法院调取证据的回函，证明本案案涉468亩及312.8亩承包土地2015年至2018年的各项补贴款合计143035.33元，该笔款项均打入案外人邹广志的账户，结合原告提交的证据5，关于撤销权诉讼的生效判决，该笔补贴款应视为杨某3领取，从其应继承份额中计算并扣除。被告对法院调取证据的真实性无异议，但对证明的问题及关联性有异议，此调查函显示是邹广志与农场承包地而给付的农业支持补贴、粮食补、良种补、地力补贴均未显示有杨某3字样，杨某3也未收取上述所谓的补贴，与杨某3无关联性，对二份证据的质证意见一致。证据7.2016年4月26日洪河农场第七管理区主任牛建伟出具的调查函回执1份，证明2015年邹广志名下468亩地上缴承包费187200元，发放给邹广志粮食补贴16272.36元，发放种子补贴7020元；520亩买断地上缴洪河农场管理费1560元；2016年邹广志名下468亩地上缴承包费193240元，2016年补贴当时未发放。2015年5-1号地520亩种子补贴7800元发放给杨某3，2016年补贴当时未发放。证据8.2016年4月26日洪河农场第八管理区出具的调查函回执1份，证明2015年邹广志名下312.8亩地上缴承包费125504元，发放给邹广志粮食补贴10876.06元，发放种子补贴4692元；2016年邹广志名下312.8亩地上缴承包费134504元，2016年补贴当时未发放。证据9.2015年12月25日本院对邹广志做的询问笔录，记录洪河农场第七管理区468亩、第八管理区312.8亩地的土地流转及地上附属物的转让经过。证据10.2015年12月25日本院对杨某3做的询问笔录，记录洪河农场第七管理区468亩、第八管理区312.8亩地的土地流转及地上附属物的转让经过。证据11.申请法院调取黑龙江省洪河农场第七管理区杨某3将杨长才承包的土地2015、2016年对外转包的收益情况，即对承包人王某、马某、赵某、张某、孟某、刘某、牛某做了调查笔录，证明被告未经原告同意将畜牧草原承包合同下的520亩地、468亩合同地对外转包，在2015年到2016年获得收益，该笔收益应作为遗产，由原、被告共同继承。证据12.申请法院调取的对黑龙江省洪河农场第八管理区2014年杨长才名下的312.8亩地承包人孙某做的调查笔录。证明2015年、2016年承包人孙某承包了318亩地，承包费直接交给管理区。被告对证据7-12的真实性、合法性、关联性均有异议。认为1.合法性，此证据不是国家机关、企事业单位保管或保存的相关证据及材料，不是法院应由原告申请进行调取的证据，根据谁主张谁举证原则，此证据应由原告在诉讼中自行提供，法院应根据中立原则行使其权利超出了法院应调取证据的范围；2.真实性，此证人赵某、张某、刘某、牛某、孟某、王某、马某、孙某均未出庭接受询问，不符合证据规则证人必须出庭接受询问的相关规定，也无法确定签名系本人签名，况且内容相互矛盾，如赵某在2016年与杨某3签订的土地承包合同，种了150亩地，价值为82500元，而刘某在笔录中又体现2016年种了319亩地，此合同是跟杨某3签的，交给杨某3的承包费是151050元，2016年牛某承包了400多亩地，交了250000元承包费给杨某3，2016年邹广志承包土地91亩，交了45500元承包费给杨某3，马某2016年承包土地330亩，费用是9000元，孙某2016年种了318亩，以上亩数可以体现一块地多人耕种，一块地收取多份钱，显然内容是虚假的；3.关联性，张某、牛某、孟某、王某、马某均将承包费给了案外人邹广志，孟庆宝将租赁费、土地使用承包费直接给了管理区，上述人员将承包费给了案外人及管理区，与本案不具有关联性。被告杨某3为证明自己的辩解意见，向本院提交了如下证据：证据1.收据7份（原件）、证明3份，证明杨长才生前留有大量债务，被告用土地转包费270000元和保险金150000元已偿还596414元。其中还杨福利95000元1份（原件），还张建成87000元1份（原件），还张绍伟124000元1份（原件），还姜雪东85000元1份（原件），还张念春（140000元、15000元）155000元2份（原件），还第八管理区欠款39668元1份（复印件），阎立和人工费2000元（原件）、修地点房用材料款4288元（复印件）、1458元（复印件）3份。原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为1.这些证据证明不了杨长才生前是否向上述人借款；2.该债务未经杨长才及原告代理人确认，不具有合法性；3.该组证据属证人证言，未到庭经双方质询不能作为证据使用，但是该份证据恰恰可以证实被告将土地转包、获利，此笔收益应当作为遗产进行分割。证据2.（1）2015年1月7日黑龙江省洪河农场第八管理区出具证明1份欠第八管理区39668.48元；（2）2014年5月5日杨长才为邹洪成出具借据1份150000元；（3）2010年4月24日杨长才为李凤芹出具的欠贷款80000元借据1份，证明被继承人杨长才生前债务269668.48元，至今没有偿还，应以其遗产优先偿还，剩余遗产才能继承。原告对这组证据的（1）、（2）、（3）都有异议，本案是继承权纠纷，若被继承人有债务，应当由债权人参加诉讼或另案起诉，被告无权以此组证明作为本案的证据。证据3.2015年3月20日洪河农场与邹广志签订的土地承包合同复印件1份、2015年3月25日洪河农场与邹广志签订的土地承包合同复印件1份，证明杨长才生前承包的780亩土地，被告没有继续承包，该土地不在被告名下，因此原告不应向被告主张该土地的权利。原告对这组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，本组证据的合同已经生效的黑龙江省建三江农垦法院（2017）黑8102民初588号民事判决书及黑龙江省农垦中级法院（2018）黑81民终304号民事判决书予以撤销，证实不了被告的主张某立。证据4.2015年1月7日洪河农场调解委员会出具的调解笔录1份、2015年1月6日洪河农场调解委员会出具的调解笔录2份，证明这3份笔录证明杨长才生前欠李庭孝58000元债务，经农场调解委员会调解，被告已将杨长才遗产中的沃德收割机抵偿该欠款。原告对这3份证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，认为1.未经生效判决确认无法确定杨长才与李庭孝存在债务关系；2.被告无权私自处分杨长才的合法财产；3.该证据直接能证明被告占有杨长才的财产，与被告答辩严重矛盾，就此设备的价值，请求法庭委托相关部门给予鉴定。证据5.杨长才与邹广琴在民政局离婚协议书复印件1份，证明杨长才生前有220000元债务归杨长才，2014年3月24日离婚，同时约定洪河农场七区有十公顷土地（150亩）由被告杨某3进行耕种，使用期限为七年，此份证据系由政府的民政部门进行保管和管理，具有法律效力。原告对证据的真实性没有异议，证明的问题有异议。首先，2200000元债务没有明确的债权人；其次，欠债与本案无关不能作为本案的证据；再次，离婚事件为2014年3月24日，本案继承开始的时间是杨长才死亡时的2014年5月，不能确定杨长才死亡时该笔债务仍然存在。关于离婚协议中的十公顷土地归杨某3所有，从性质上属于赠与，生效是以变更合同中的承包主体为条件，但就所涉的十公顷土地，并没有到发包方处就承包人进行变更，因此赠与没有发生法律效力，被告的主张不成立。证据6.2016年4月2日洪河人民调解委员会出具调解协议书一份，证明杨某3替杨长才还生前欠李凤芹欠款46000元的事实。原告对证据的真实性及证明的问题均无异议。证据7.2015年1月20日杨某3还八区欠款593005.23元收据及2015年6月13日杨某3还八区欠款39668元收据各一份，证明杨某3替杨长才还欠作业区的钱。原告对证据的真实性和证明的问题均有异议，首先，如还单位欠款，应由单位加盖印章正式的财务单据，其次，单位应当将这笔收入入账，因此无法证明实际还款事实的成立。法院依职权调取的证据：证据1.2018年12月17日洪河农场第八管理区出具的调查函回执1份，证明2017年邹广志名下312.8亩地上缴承包费132504元，2018年邹广志名下312.8亩地上缴承包费132504元。证据2.2018年12月17日洪河农场第七管理区出具的调查函回执1份，证明2017年邹广志名下468亩地上缴承包费199240元；2018年邹广志名下468亩地上缴承包费199240元，2016至2018年杨长才名下520亩买断地上缴洪河农场每年管理费1560元，共缴4680元，未发放补贴。原告对法院依职权调取的证据1-2的真实性及证明的问题均无异议。被告对法院依职权调取的证据1-2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为1.真实性，没有加盖调取单位的公章及相关负责人的签名，真实性存疑；2.合法性，该证据应在开庭之前原告进行提供，此证据不是国家机关、企事业单位保管或保存的相关证据及材料，不是法院应由原告申请进行调取的证据，根据谁主张谁举证原则，此证据应由原告在诉讼中自行提供，法院应根据中立原则行使其权利超出了法院应调取证据的范围；3.关联性，该证据只能证明邹广志与农场签订的土地承包合同应缴纳的税款及土地使用费用，邹广志不是本案的当事人，该证据与本案无关联性，原告欲主张权利应向邹广志本人进行主张，该证据证实不了原告欲证明的问题，即杨某3继承了其父亲生前遗产或死亡后的收益。证据3.2018年9月29日法院对赵某、曹忠军、孙某的调查笔录，证明本案案涉468亩及312.8亩承包土地、520亩买断地杨某3、邹广志对外发包情况及价格。原告对证据的真实性及证明的问题均无异议。被告对证据的真实性及证明的问题均有异议。认为1.无法确定已经签名的被询问人是其本人签字，另，证人也没有出庭接受被告代理人的询问，也不符合证据规则的相关规定，且被询问人所有的陈述均不能证明其将土地承包费交由杨某3，而证据也明确说明其不是将钱交给杨某3而是别人的卡号，更能说明其没有直接向杨某3交付钱款，该证据不能证明欲证明的事实，既然不符合证据规则的相关规定，希望法庭对此份证据不予采信。经审查，本院对当事人提供的证据认证如下：对于原告提供的证据1.身份证复印件、户口复印件2份、准生证复印件2份、哈尔滨工业大学司法鉴定中心哈工大医司鉴（2014）物鉴字第220号司法鉴定检验报告书1份；被告对司法鉴定报告有异议，对该鉴定的检材存疑，该案发回重审后原告申请与其伯父进行了亲缘关系鉴定，虽然该鉴定结果准确，但程序有瑕疵，本院对证据1中鉴定报告不予采信，其他证据予以采信；对原告提供的证据2.被告对证据的真实性和证明的问题均无异议，本院予以采信；对原告提供的证据3中第一项被继承人杨长才承包的520亩土地，本院予以采信，对第二项收据、第三项自制地图，无其他相关证据佐证，本院不予采信；对原告提供的证据4.上泰[2017]法物鉴字第SF901号鉴定意见书1份及鉴定费票据3张，因被鉴定人杨长春与杨长才系亲兄弟，杨长才与杨某1、杨某2的DNA检测没有检材，只能用同一父系家族的三个分支个体进行DNA遗传标志方法鉴定亲缘关系，本院对存在亲缘关系的鉴定予以采信；原告提供的证据5.均为法院生效判决书，本院予以采信；原告提供的证据6.申请法院调取证据的回函，由洪河农场第七、八管理区出具的本案案涉468亩及312.8亩承包土地2015年至2018年的各项补贴款明细合计143035.33元，具有真实性，本院予以采信；原告提供的证据7、8、9、10、11、12申请本院调取黑龙江省洪河农场第七、八管理区杨某3将杨长才承包的土地2015-2016年对外转包的收益情况，具有真实性，本院予以采信。对被告提供的证据1、2、7，因原告有异议，被告又无其他有效证据证实被继承人杨长才欠款的事实，本院不予采信；被告提供的证据3.洪河农场与邹广志签订的土地承包合同洪河农场第七管理区的468亩和洪河农场第八管理区的312.8亩。对468亩、312.8亩地亩数本院予以采信，其余部分不予采信；被告提供的证据4、6因原告对真实性无异议，本院予以采信；被告提供的证据5，原告对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信，因该离婚协议是杨长才与邹广琴之间对夫妻存续期间财产进行的约定，而且离婚协议中约定的十公顷土地归杨某3所有，从性质上应属于赠与，但其未办理产权转移登记手续也未实际交付，赠与行为无法对抗第三人，对被告证明的问题不予采信。对本院依职权调取的证据1、2、3具有真实性，本院予以采信。根据以上采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下：原、被告系同父异母姐弟关系。被告杨某3系杨长才与邹广琴（二人于2014年3月24日离婚）婚生之女；二原告系杨长才与田某的非婚生孪生子。2014年5月10日，原、被告的父亲杨长才因心脏病猝死。被继承人杨长才遗留个人财产有：洪河农场第七管理区合同承包水稻地468亩、长期承包合同地（又称买断地）520亩（期限20年至2022年1月1日）、洪河农场第八管理区合同承包水稻地312.8亩及地上附属物资、田间工程；第七管理区468亩及第八管理区312.8亩合同承包期限均为一年。割晒机一台（双方确认价值10000元）在被告处；丰田SUV小汽车（双方确认价值100000元原告已卖）原告放弃主张；沃德收割机一台（双方确认价值30000元），用于抵顶杨长才生前欠李庭孝58000元债务；904农用车及拖车因被告不承认在其处存放，二原告放弃主张。另，被告杨某3替杨长才还生前欠李凤芹欠款46000元。另查明，2015年3月19日本院受理原告杨某1、杨某2诉杨某3继承纠纷一案，被告杨某3分别于2015年3月20日、3月25日，将被继承人杨长才名下的洪河七区468亩、八区312.8亩合同承包地及地上附属物以100000元流转给案外人邹广志。被告杨某3与邹广志系甥舅关系。依原告申请本院于2016年1月27日作出（2015）建民初字第141-1号民事裁定书将被告杨某3转让第三人邹广志名下的780.8亩地冻结流转。（洪河农场七区合同地468亩、洪河八区合同地312.8亩）。2016年6月3日本院作出（2015）建民初字第141号判决，杨某3不服上诉至黑龙江省农垦中级法院，该案于2016年11月1日发回重审。本院重新立案后，依据原告申请重新鉴定，审理中，原告杨某1、杨某2于2017年4月1日另案提起杨某3、洪河农场撤销权诉讼，本院2017年7月13日作出（2017）黑8102民初588号民事判决，撤销杨某3与邹广志2015年2月26签订的四份土地买卖合同及邹广志与洪河农场2015年至2017年签订的承包洪河七区468亩、八区312.8亩六份土地承包合同。杨某3与邹广志不服判决上诉至黑龙江省农垦中级法院。2018年7月4日，黑龙江省农垦中级法院作出（2018）黑81民终304号民事判决，驳回上诉，维持原判。还查明，杨某3拒不提供2017年-2018年洪河农场第七管理区468亩合同承包地和520亩长期承包地及第八管理区312.8亩合同承包地收取的承包费数额。本院依职权对其承包户进行调查，承包户均告知杨某3不让其配合，拒不提供。312.8亩合同承包地的实际种植人认可2015年-2018年除承包户自己正常上交农场承包费用外每年再额外给杨某320000元,邹广志认可每年额外收取10000元。庭审经征询原告同意，2017年-2018年土地对外承包费价格及获利收入可以参照2015年-2016年平均值。本院根据2015年-2016年杨某3土地对外发包价格及收益数额确定平均为每亩530元。2017年-2018年土地对外承包费价格及获利收入参照上两年平均价按每亩530元计算，即2017-2018年洪河农场第七管理区468亩合同承包地和520亩长期承包地每年收取承包费均为523640元。案涉洪河七区468亩水稻地、长期承包地520亩及八区312.8亩水稻地的收支情况：2015年洪河农场第七管理区468亩合同承包地和520亩长期承包地共收承包费501200元，其中468亩合同承包地上缴农场承包费187200元，农场发放粮食补贴16272.36元，种子补贴7020元；312.8亩地上缴农场承包费125504元，农场发放粮食补贴10876.06元，种子补贴4692元；520亩长期承包地上缴农场管理费1560元，发放种子补贴7800元。以上468亩合同承包地和520亩长期承包地共上缴农场承包费188760元，收到各项补贴共计31092.36元；312.8亩合同承包地收到各项补贴共计15568.06元；收312.8亩地差价款10000元；2015年土地承包费转包收益共369100.42元（501200-187200-1560+16272.36+7020+7800+10876.06+4692+10000）。2016年第七管理区承包地468亩和长期承包地520亩共收承包费533050元，其中468亩合同地上缴农场承包费193240元；农场发放耕地地力补贴16305.12元，农业支持补贴4314.96元；312.8亩地上缴农场承包费134504元，农场发放耕地地力补贴10897.95元，农业支持补贴2884.02元；520亩长期承包地上缴农场管理费1560元，未发放补贴。以上468亩合同承包地和520亩长期承包地共上缴农场承包费194800元，收到各项补贴共计20620.08元；312.8亩合同承包地收到各项补贴共计13781.97元；收312.8亩合同承包地差价款10000元；2016年土地承包费转包收益共计382652.05元（533050-193240-1560+10000+16305.12+4314.96+10897.95+2884.02）；2017年洪河农场第七管理区468亩合同承包地和520亩长期承包地共收承包费523640元。其中468亩合同承包地上缴农场承包费199240元，农场发放耕地地力补贴16305.12元，农业支持补贴4001.40元；312.8亩合同承包地上缴农场承包费132504元，农场发放耕地地力补贴10897.95元，农业支持补贴2674.44元；520亩长期承包地上缴农场管理费1560元，未发放补贴。以上468亩合同承包地和520亩长期承包地共上缴农场承包费200800元，收到各项补贴共计20306.52元；312.8亩合同承包地收到各项补贴共计13572.39元；收312.8亩合同承包地差价款10000元；2017年土地承包费转包收益366718.91元（523640-199240-1560+16305.12+4001.40+10000+10897.95+2674.44）。2018年洪河农场第七管理区468亩合同承包地和520亩长期承包地共收承包费523640元。其中468亩合同承包地上缴农场承包费199240元，农场发放耕地地力补贴16796.52元，农业支持补贴4118.40元；312.8亩地上缴农场承包费132504元，农场发放耕地地力补贴11226.39元，农业支持补贴2752.64元；520亩长期承包地上缴农场管理费1560元，未发放补贴。以上468亩合同承包地和520亩长期承包地共上缴农场承包费200800元，收到各项补贴共计20914.92元；312.8亩合同承包地收到各项补贴共计13979.03元；收312.8亩合同承包地差价款10000元；2018年土地承包费转包收益367733.95元（523640-199240-1560+16796.52+4118.40+10000+11226.39+2752.64）。2015-2018年洪河农场第七管理区468亩合同承包地和520亩长期承包地四年共收对外转包收益1486205.33元。以上款项均由被告杨某3及邹广志收取。本院认为，被告杨某3系被继承人杨长才婚生长女，二原告杨某1、杨某2系被继承人杨长才非婚生孪生子，二原告与被告系同父异母的姐弟关系。二原告与被告作为同一序位的合法继承人，均有权继承杨长才的遗产。关于被告杨某3辩称原告主体不适格，认为原告与杨长才不能确定具有亲子关系的问题。依照上泰[2017]法物鉴字第SF901号鉴定意见：“根据遗传学原理，Y是决定男性体征的关键染色体，而且绝对遗传自父亲”。因杨某3不认可原告方提供留取杨长才的血纱做的鉴定结果，现杨长才与杨某1、杨某2的DNA检测已没有检材。根据DNA检测要求，杨某3与杨某1、杨某2异性之间无法检测，同性之间可以检测。杨长才的父亲也已过世，杨长春系杨长才的亲兄弟，只能与用同一父系家族的三个分支个体进行DNA遗传标志方法鉴定亲缘关系，经鉴定杨长春与杨某1、杨某2存在亲缘关系。原告杨某1、杨某2可以认定为杨长才非婚生子，主体适格。本院对杨某3的该辩解意见不予支持。关于遗产分割问题。对于被继承人杨长才遗产，二原告与被告应按法定继承份额均等分割。杨长才生前名下所有的洪河七区承包合同水稻地468亩、长期承包地520亩、洪河八区承包合同水稻地312.8亩，这些地上的附属物及田间工程均属遗产应予分割。即长期承包地520亩（承包期限到2022年1月1日）应当每人各占三分之一；洪河农场七区合同地468亩、洪河八区合同地312.8亩及承包地上附属物，应当每人各占三分之一;在被告处的阳光割晒机一台，双方同意按价值10000元计算，应当每人各占三分之一;关于904农用车及拖车因被告不承认在其处存放，二原告放弃主张，本院予以支持。2015-2018年土地收益1486205.33元，应当每人各占三分之一为495401.77元。虽然庭审中原告放弃对丰田SUV小汽车（100000元原告已卖）主张，但其为遗产并由原告出卖仍应予以分割，应当每人各占三分之一为33333.33元。关于被继承人杨长才债务负担问题。在被告处沃德收割机一台价值30000元，用于抵顶被继承人杨长才生前欠李庭孝58000元债务，二原告认可，本院予以确认；被告杨某3替被继承人杨长才偿还李凤芹欠款46000元，原告认可，应当每人各承担三分之一为15333.33元。对于被告列举的杨长才生前其他债务关系，原告不认可，无法确认债权人与被继承人之间存在合法债权债务关系以及是否偿还。如债权人认为与被继承人存在债权债务关系可以另行主张权利。关于被告杨某3未经其他有权继承人的同意擅自将被继承人杨长才名下洪河农场七区合同地468亩、洪河八区合同地312.8亩，及地上固定物资、附属物转卖给邹广志属无权处分，已被撤销，其私自处分遗产的行为无效。邹广志可向被告杨某3另行主张权利。综上，原、被告每人各应分得遗产516735.11元（2015年-2018年收益1486205.33元+丰田汽车100000元+割晒机10000元-还李凤芹欠款46000元）。杨某3用沃德收割机一台（双方确认价值30000元）已抵顶杨长才生前欠李庭孝58000元债务，该笔债权债务已消灭，不再作为遗产进行分割。杨某3已偿还李凤芹欠款46000元，原告处丰田汽车100000元、被告处割晒机10000元，冲减后杨某3还应给付杨某1、杨某2各483401.78元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十四条、第三十三条的规定，判决如下:一、被告杨某3给付原告杨某1483401.78元、给付原告杨某2483401.78元；二、洪河农场第七管理区合同承包水稻地468亩和长期合同承包地520亩、洪河农场第八管理区合同承包水稻地312.8亩，及以上土地上的附属物、田间工程等由原告杨某1、杨某2与被告杨某3各享有三分之一份额；以上一、二项确定的内容于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28266元，由原告杨某2、杨某1负担11165元，由被告杨某3负担17101元。保全费1985元，由被告杨某3负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长 邹明华人民陪审员王秀芹人民陪审员 姜    雪    峰二〇一九年四月三日书 记 员 季    郅    儇