湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终2502号上诉人（原审被告）：童金玉，女，1987年6月7日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：周爱平，湖北乾泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周家豪，男，2003年9月26日出生，汉族，住武汉市新洲区。法定代理人：喻某，系周家豪之母，1982年8月26日出生，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：周俊，男，1979年12月2日出生，汉族，住武汉市新洲区，上诉人童金玉因与被上诉人周家豪及原审第三人周俊案外人执行异议之诉一案，不服武汉市新洲区人民法院（2018）鄂0117民初715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。童金玉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周家豪一审诉请，本案上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：1、一审事实认定错误。周家豪用以阻却执行的房产，并不是其父周俊，其母喻某的婚内财产，该房产权取得时间系1996年1月6日房屋所有权证“新房房私字第××号:所有权证是“20××82号”房产证系旧证换新证所致，诉争的房产并不是夫妻共有财产，而是周俊婚前个人财产，离婚协议书对该对财产约定是无效的，处分也是无效的。离婚协议书恰恰印证了周俊企图以合法形式蔽盖非法目的，即逃避债务。2、一审适用法律错误。根据婚姻法第十七条，婚烟法解释二第八条的规定，均系对夫妻共有财产的法律规定及解释，显然不适用婚前个人财产;物权法第六条是物权公示原则，未经公示的物权不具有“对世权”房产登记在周俊名下同，而不是周家豪名下，足以认定系周俊的合法财产，这是驳回“阻却执行”的法律适用，而不是支持“阻却执行”法律适用。3、关于本案的法律适用问题。一审在说理部分试图阐明“物上请求权优于债权请求权”这一法理问题，本案是显然不适用。离婚协议书系民政部门盖章，合同当然有效，这一观点是错误的。离婚协议包括人身权和财产权两大权益。婚烟登记机关审查的重点是人身权部分，对财产权只是外观的，形式的审查。不然为何只发放离婚证，而没有相关财产权利证书呢?合同效力的审查权在人民法院，所以离婚协议中财产处分并不必然有效，况且争讼的财产系因周俊个人财产与婚烟无关，所谓的为“周家豪”设立物业请求权是没有事实依据的。如系周俊个人赠与，须订立书面赠与合同且经过公正才具效力!4、最高人民法院判决文书和判例的关系问题。成为判例的判决文书，对人民法院的审判活动有指导借鉴的作用，原审借鉴了最高人民法院“(2015)民一科字第150号”判决文书，该判决文书最高人民法院并未列为案例，而且在该判决文书公布时在裁决摘要部分强调，应根据不同事实综合认定。因此本案应适用物权法第七条的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》。周家豪辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判，诉讼费由上诉人承担。诉争房屋是周家豪的母亲与周俊在离婚时处理给我方的，当时在民政部门办理的离婚登记，离婚协议已经进行了备案，上诉人与周俊的纠纷与我方无关联，不能用该房屋来抵偿周俊的个人债务。周俊未发表答辩意见。周家豪向一审法院起诉请求：1、请求依法确认诉争房产归周家豪所用；2、请求依法停止对诉争房产的执行并解除查封措施；3、诉讼费由童金玉承担。一审法院查明，周俊与喻某于2003年4月22日在新洲婚姻登记部门登记结婚。婚后于2003年9月26日生育周家豪。1994年10月18日，周俊取得了位于武汉市新洲阳逻高潮村使用面积为72平方米的城镇住宅用地。2004年9月3日，周俊在房产部门办理了武房权证新字第**房产证，房屋所有权人为周俊，房屋建筑面积为216平方米。2015年9月18日，周俊在土地部门办理土地使用证，土地使用权人为周俊，证号为武新国用（2015）第123号。2011年2月11日，周俊与喻某签订《离婚协议书》，载明：1、双方因性格不合，感情破裂，自愿协商离婚；2、位于武汉市新洲阳逻街商东小区**，面积为257平方米，价值80万元，产权证姓名为周俊，归儿子周家豪所有，男女双方无居住权，不得变卖此房；3、无家具、存款及债权债务；4、子女抚养由男方抚养到成家立业，女方不担任何费用，男女双方有探视权。2011年2月11日，周俊与喻某在婚姻登记处审查同意准予离婚，当日民政部门向周俊、喻某办理了离婚登记证，离婚证字号为L420117-2011-000113。周俊与喻某离婚后，周家豪与其奶奶一直居住在位于武汉市新洲阳逻街商东小区88号房屋内至今。一审另查明，法院于2016年8月4日受理的童金玉诉周俊民间借贷纠纷一案，童金玉于2016年8月5日向法院申请财产保全，法院于2016年8月11日查封周俊位于武汉市新洲阳逻街高潮村四组的房屋一栋。对于此案，法院于2016年9月12日作出（2016）鄂0117民初1865号民事判决书，判决周俊偿还童金玉借款300000元及利息。（2016）鄂0117民初1865号民事判决书生效后，武汉市新洲区法院依据童金玉的强制执行申请，于2016年10月28日立案执行。2017年8月21日，周家豪对执行登记在周俊名下的房屋提出书面异议，认为其父母在2011年2月11日登记离婚，根据父母离婚时签订的协议约定，其应享有位于武汉市新洲阳逻街商东小区88号两间三层半房屋（所有权证为××号）的所有权，要求中止对该房屋的执行并解除对该房屋的查封措施。2017年9月1日，法院作出（2017）鄂0117执异28号执行裁定书，裁定驳回周家豪的异议请求。一审法院认为，本案系周家豪因童金玉与周俊民间借贷纠纷一案生效判决中，对诉争房屋提起执行异议之诉，因此，周家豪对本案诉争房产是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。本案诉争房屋在2004年9月3日登记在周俊名下并取得了该房屋产权证，产权证号为武房权证新字第**，证明诉争房产系周俊与喻某婚姻关系存续期间的共同财产。2011年2月11日，周俊与喻某签订的《离婚协议书》系双方自愿达成，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，两人已依照协议并经行政机关批准解除婚姻关系，故应当认定该离婚协议合法有效。周俊与喻某在签订离婚协议中约定将两人共同财产，登记在周俊名下的位于武汉市新洲阳逻街商东小区88号的两间三层半楼房归周家豪所有，男女双方无居住权，该约定是周俊与喻某因婚姻关系解除时对财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，原告周家豪享有的是对诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，且诉争房屋一直由原告周家豪居住至今。而童金玉与周俊因民间借贷纠纷形成的是金钱债权，诉争房产只是作为周俊责任财产成为童金玉的债务的一般担保。童金玉与周俊因民间借款发生的金钱债权关系在2015年9月25日，而周俊与喻某签订的《离婚协议书》发生在2011年2月11日，故周俊与喻某将本案诉争的夫妻共同房产赠与其儿子周家豪并不存在有恶意逃避债务的嫌疑。童金玉与周俊之间的金钱债权，系周俊与喻某的婚姻解除后发生的，此债务属于周俊个人债务。在债权债务发生之时，诉争房屋实质已因周俊与喻某之间的约定而不再成为周俊的责任财产，故原告周家豪对诉争房屋享有的权利可以阻止对本案诉争房产的执行。《中华人民共和国物权法》第六条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案诉争房产一直登记在周俊名下，在诉争房产办理过户登记之前，周家豪享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权，周家豪请求确认诉争房产归其所有的理由与相关法律相悖，故法院对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三百一十二条之规定，判决：一、停止对位于武汉市新洲阳逻街商东小区88号房产的执行；二、驳回周家豪的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，减半收取2900元，由童金玉负担。二审期间，童金玉向本院提交一份证据，系武汉市新洲住房保障和房屋管理局取得的诉争房屋的房产证在换证之前的老证，拟证明诉争的房产是周俊的个人财产，而不是周俊与喻某的夫妻共同财产，属于婚外财产，其二人离婚时无权协议处分给周家豪。而且，这份老证是1996年周俊取得的个人财产，周俊与喻某2003年才结婚。周家豪经质证认为，对这份房产证的真实性无异议，对其证明目的有异议。1996年周俊才16岁，是不可能取得这份房产的，事实上属于周俊父母所建，登记在周俊的名下。离婚协议中对案涉房屋的处置，也是参考了周家豪爷爷奶奶的意见，家人集体协商一致的结果，对于离婚协议处分的有效性，童金玉无权过问。本院经评析认为，童金玉提交的该份证据，不属于二审的新证据，且不能达到其证明目的，本院依法不予采信。本院经审理查明一审判决查明的事实属实。本院认为，双方所诉争的房产，系登记在原审第三人周俊名下，，位于武汉市新洲阳逻街商东小区**的房屋2011年2月11日，周俊与喻某签订的离婚协议中，明确约定该房屋归儿子周家豪所有。该离婚协议原件在新洲婚姻登记处存档。故能够认定该离婚协议是周俊与喻某的真实意思表示，且合法有效。对于协议中约定的赠与行为亦发生法律效力，周家豪据此取得该房屋的所有权。至于该房产在周俊离婚时，系夫妻共同财产，还是周俊婚前个人财产，并不影响周家豪依据该离婚协议取得该案涉房屋的所有权。2015年周俊向童金玉借款时，虽在周俊出具的借条中，载明以该房屋作为抵押，但并未办理抵押登记。周俊与童金玉发生借贷纠纷至判决、执行之时，周俊早先2011年已将该房屋赠与给了周家豪，并不存在周俊恶意逃避债务的情形。周家豪对该房屋享有所有权，依法有权停止童金玉对该房屋的执行并解除查封。童金玉仅以房屋登记在周俊名下，并非周家豪名下，即认定该房屋系周俊的合法财产的观点，缺乏相应事实和法律依据，本院依法不予采纳。一审处理正确，本院依法予以确认。综上所述，童金玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由童金玉负担。本判决为终审判决。审判长 刘 阳审判员 李 文审判员 叶 钧二〇一九年四月十二日书记员 熊雪婷