清水河县人民法院民事判决书（2018）内0124民初664号原告：清水河县农村信用合作联社，住所地：清水河县。统一社会信用代码：×××。法定代表人：牛军，理事长。委托诉讼代理人：吕渊聪，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被告：赵永英，农民，户籍地为山西省朔州市,现住清水河县。被告：赵泽，农民，系赵永英的配偶，户籍地为山西省朔州市，现住清水河县。被告：张锁明，农民，住清水河县。被告：范光珍，农民，系张锁明的配偶，住清水河县。被告：张强，农民，系张锁明的儿子，住清水河县。被告：石锁换，农民，住清水河县。被告：李润兰,退休教师，系石锁换的配偶，住清水河县。原告清水河县农村信用合作联社与被告赵永英、赵泽、张锁明、范光珍、张强、石锁换、李润兰金融借款合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告清水河县农村信用合作联社的委托诉讼代理人吕渊聪、被告赵永英、被告张锁明、被告石锁换、被告李润兰到庭参加了诉讼。被告赵泽、范光珍、张强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告清水河县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赵永英、赵泽共同偿还借款本金300000元及利息8524.74元，并支付逾期利息（逾期利率为11.8755‰，逾期利息从2017年3月26日起计算至借款还清为止），共计308524.74元；2.判令被告张锁明、范光珍、石锁换、李润兰、张强为上述借款承担连带保证责任；3.被告承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年3月31日，被告赵永英向金农信用社借款300000元并签订借款合同。借款期限为2016年3月31日起至2017年3月25日，约定月利率为3.135‰，按季结息，被告张锁明、范光珍、张强、石锁换、李润兰为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照约定履行了放贷义务。借款到期后，经原告多次催收，被告拒绝偿还。直至起诉之日，借款本金300000元和正常贷款期间内利息8524.72元未偿还。故诉至人民法院。被告赵永英辩称：贷款是我贷的，我就去签了字，其他我什么都不清楚。被告赵泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。被告张锁明辩称：赵永英贷款，我给担保了，我们一家人（张锁明、范光珍、张强）都担保了，都签字了。被告范光珍、张强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提供答辩意见。被告石锁换、李润兰辩称：我们和张锁明是亲戚关系，张锁明说他贷款让我们给担保。现在是赵永英贷款，我们都不认识赵永英，担保无效。被告赵永英向原告借款系以新贷偿还旧贷，我们当时并不知情，依据相关法律规定，我们不承担保证责任。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的第一组证据是续办借款申请、借款合同、保证合同,欲证明2016年3月31日，被告赵永英向原告续办借款300000元，并于同日原被告签订借款合同，借款期限为2016年3月31日至2017年3月25日，并约定借期内利率9.135‰、逾期利率在借款利率水平上加收30％以及被告张锁明、范光珍、张强、石锁换、李润兰为上述借款承担连带保证责任。张锁明对此无异议，范光珍、张强未到庭质证，石锁换、李润兰认可在借款合同和保证合同上签名，但不承担保证责任。因石锁换、李润兰提出异议，对于赵永英向原告借款300000元，张锁明、范光珍、张强承担保证责任予以确认；第二组证据是借款借据及发放贷款凭证，欲证明原告向被告赵永英发放了300000元贷款的事实。赵永英、张锁明、石锁换、李润兰无异议，且该证据系原告向被告发放贷款的原始凭证，对此予以确认。应被告石锁换、李润兰的申请，本院调取了被告赵永英、张锁明、范光珍、张强、石锁换、李润兰在金农信用社贷款时签字的视听资料，因原被告双方均无异议，对此予以确认；应被告石锁换、李润兰的申请，本院调取了赵永英近年在原告处的借款情况，赵永英从2014年开始向原告借款300000元，2015年借款300000元，用于偿还2014年的借款。2016年又向原告借款300000元，用于偿还2015年的借款。系以新贷偿还旧贷。因原告与被告赵永英无异议，对于原告与赵永英协议以新贷偿还旧贷，予以确认。本院认定的事实如下：2014年3月21日，被告赵永英向原告借款300000元。2015年4月7日，被告赵永英向原告借款300000元，同日将此笔款项打在金农信用社戚在荣的账户上。2016年3月31日被告赵永英向原告申请续办贷款300000元，从事肉羊养殖。张锁明、范光珍、张强愿意为赵永英提供连带保证责任。张锁明以其个人需要贷款为由找到其亲戚石锁换、李润兰，要求石锁换、李润兰为其借款提供担保，石锁换、李润兰表示同意。同日被告赵永英与原告签订了个人借款合同，约定借款金额为300000元，借款期限为2016年3月31日至2017年3月25日，借款用途为买羊（续办），借款利率为9.135‰，逾期利率为约定的借款利率水平上加收30%。张锁明、李润兰、张强在担保人处签名，范光珍在担保人张锁明配偶项下签名，被告石锁换在担保人李润兰配偶项下签名。同日，张锁明、李润兰、张强与原告签订了保证合同，范光珍在担保人张锁明配偶项下签名，被告石锁换在担保人李润兰配偶项下签名。约定保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下本金300000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权发生的费用和其他所有的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年。原告依约向被告赵永英的发放贷款300000元，同日，赵永英柜台还款301330元，用于偿还2015年向原告的借款。本院认为，本案事实清楚，借贷关系明确。被告赵永英从2014年开始向原告借款，2015年、2016年借款均是原告与被告赵永英协议以新贷偿还旧贷，赵永英作为借款合同的借款人，应当承担偿还借款本息的义务。被告赵泽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应当承担与赵永英共同偿还借款本息的义务。被告张锁明、范光珍在2015年赵永英向原告借款时为赵永英提供了担保。被告张锁明在明知被告赵永英以新贷偿还旧贷的情况下，不但自己愿意为赵永英承担保证责任，还以自己贷款为名让李润兰、石锁换为该笔借款担保，故张锁明、范光珍应当对该笔借款承担保证责任。被告张强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应当与张锁明、范光珍对该笔借款承担连带保证责任。本案所争议的焦点是石锁换、李润兰是否应当承担连带保证责任。石锁换、李润兰虽然在保证合同以及借款合同上签了名字，但石锁换、李润兰是在对张锁明的陈述有重大误解的情况下，没有仔细审查合同时签名的。本案中赵永英2016年向原告借款时，是双方协议以新贷偿还旧贷，在石锁换、李润兰为该笔借款提供担保在借款合同和保证合同上签名时，赵永英与石锁换、李润兰互相并不认识。即使认定石锁换与李润兰为赵永英买羊续办贷款提供担保系其真实的意思表示，但是赵永英以买羊的名义续办贷款，但在贷款到账后没有用于买羊，而是直接用于偿还旧贷。石锁换与李润兰也不可能知道贷款到账后赵永英偿还旧贷款的事实。由于本案中借款合同中未约定新贷偿还旧贷，贷款到了赵永英的账户上，赵永英偿还旧贷的事实石锁换与李润兰也不可能知情。故不能认定石锁换与李润兰知道或者应当知道主合同双方当事人约定以新贷偿还旧贷。而且石锁换与李润兰也不是赵永英2015年旧贷款的保证人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。从该条规定看出，石锁换与李润兰对于主合同双方协议以新贷偿还旧贷既不属于知道或者应当知道的情形，也不是赵永英2015年旧贷款的保证人，故石锁换与李润兰对于赵永英于2016年3月31日向原告借款300000元用于偿还旧贷不承担民事责任。对于原告要求被告石锁换、李润兰承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告于2016年3月31日原告向赵永英发放贷款，从2016年4月1日开始计算利息，到2017年3月25日共计359天，产生借期内利息32794.65元（300000元X9.135‰÷30天X359天）。清水河县农村信用合作联社请求被告支付借期内利息8524.74元，因被告赵永英、张锁明无异议，本院予以支持。因本案借款的到期日为2017年3月25日，故被告方应当从2017年3月26日起支付原告逾期利息。借款凭证上约定的月利率为9.135‰，逾期利率加收30%，故逾期月利率应当按照11.8755‰计算。被告赵泽、范光珍、张强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵永英、赵泽共同偿还原告清水河县农村信用合作联社借款本金300000元以及借期内利息8524.74元，本息合计308524.74元，于本判决生效后十日内付清。并从2017年3月26日起，以本金300000元为基数，按月利率11.8755‰给付利息，直至本金清偿之日止。二、被告张锁明、范光珍、张强对本判决第一项债务承担连带保证责任。被告张锁明、范光珍、张强承担保证责任后，有权向赵永英追偿。三、驳回原告清水河县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5928元，由被告赵永英、赵泽共同负担，被告张锁明、范光珍、张强承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 吕贵斌人民陪审员 刘 宇人民陪审员 郭建丽 二0一九年四月九日书 记 员 高 娟附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利，判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担保证责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行驶追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。