山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1103民初1265号 原告：日照广聚农产品有限公司，住所地山东省日照市岚山区狄水村。统一社会信用代码:9137110074242935971-1。 法定代表人：黄世照，总经理 委托诉讼代理人：牛海军，山东德衡（日照）律师事务所律师。 被告：日照市岚山区碑廓镇人民政府，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇碑廓中路**。统一社会信用代码：11371103004320001W。 法定代表人：庄杰，镇长。 委托诉讼代理人：苏耀，日照岚山新苑法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市岚山区碑廓镇辛庄子村村民委员会，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇辛庄子村。 法定代表人：魏绪瑶，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：胡建新，山东德与法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李卿，山东德与法律师事务所实习律师。 原告日照广聚农产品有限公司（以下简称“广聚公司”）与被告日照市岚山区碑廓镇人民政府（以下简称“碑廓镇政府”）、日照市岚山区碑廓镇辛庄子村村民委员会（以下简称“辛庄子村委会”）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广聚公司的法定代表人黄世照及其委托诉讼代理人牛海军，被告碑廓镇政府的委托诉讼代理人苏耀，被告辛庄子村委会的法定代表人魏绪瑶及其委托诉讼代理人胡建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广聚公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告搬迁补偿款1031445元及利息（第一阶段利息以1831445元为基数，自2016年10月25日起至2018年3月12日，第二阶段利息以1031445元为基数，自2018年3月13日起至实际给付之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.确认广聚公司与辛庄子村委会间的租赁合同于2018年11月7日解除。事实和理由：2002年8月26日，原告租赁辛庄子村委会的原有厂房并签订租赁合同，租赁期限为15年。因经营需要，原告在租赁物内新建造了房屋及附属物。租赁期间，因涉及国家土地征收，辛庄子村委会通知原告迁址，原告于2016年3月始不能正常使用租赁物。为明确租赁物搬迁补偿款数额，碑廓镇政府于2016年3月1日委托山东方瑞房地产土地资产评估有限公司对原告所属房屋及附属物进行了价值评估。该评估公司作出方瑞评字[2016]C第003-1号房地产估价报告，显示房屋及附属物评估金额为2831445元。碑廓镇政府明知上述评估房屋及附属物权属所有人系原告的情况下，擅自将搬迁补偿款给付辛庄子村委会，侵害了原告的权益。经原告索要，辛庄子村委会于2016年10月25日、2018年3月13日分别给付原告搬迁补偿款1000000元、800000元，至今两被告未将剩余搬迁补偿款1031445元给付原告。为维护原告权益，特提起本次诉讼。 辛庄子村委会辩称，原告的诉求没有任何的事实和法律依据，请求依法驳回。涉案设施部分系由辛庄子村委会出资建设，依据租赁合同第五条的约定及法律规定，该部分的搬迁补偿利益应由辛庄子村委会享有，该部分评估金额为1413151元，原告从中支取了381706元属不当得利，应予返还，辛庄子村委会保留另案起诉索回该款的权利。原告请求确认租赁合同解除时间是本案应查明的事实，而不应成为诉讼请求；租赁合同解除时间应为2017年8月25日，而非2018年11月7日，自2017年8月25日至2018年11月7日为原告非法占用租赁物期间，2018年11月7日是原告搬离租赁物的时间，而非双方办理交接及合同解除时间。 碑廓镇政府辩称，碑廓镇政府不是租赁合同任何一方主体，对涉案搬迁补偿款不具有处分权，因此原告将碑廓镇政府列为被告主体不适格，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人无异议的事实，本院确认如下：2002年8月26日，辛庄子村委会与广聚公司签订租赁合同，租金每年3万元，租赁期限为15年，自2002年8月26日至2017年8月25日。主要内容如下：第一条，广聚公司以租赁的形式租用辛庄子村委会位于日照市岚山区的圣公淀粉食品厂，用于做农副产品生产、加工。包括厂区内的土地使用权，厂房设备、配套设施等。主要租赁物如下：1、厂区的土地使用总面积34.8亩。2.厂区内建筑物共987㎡，包括以下：①原破碎车间792㎡、②原生活区平房面积135㎡、③原配电房面积15㎡、④厕所面积15㎡、⑤门卫室面积30㎡。第五条，广聚公司所新建建筑物、构筑物和改造原厂房、生活区平房等费用，抵扣两年半租金。第六条，广聚公司经辛庄子村委会同意，可以在租赁期间内对租赁厂房、设施及设备，按照双方协议约定的用途进行必要的改善和添附。新增加资金的产权，由双方另行商定。第八条，辛庄子村委会将厂区内的租赁物租给广聚公司使用前，应当登记造册，由双方按照登记清单和规定的质量要求验收合格后，双方签字认可，租赁期满后，依双方认可的登记数量，辛庄子村委会可以收回所有的租赁物。属于广聚公司购置的设备设施，广聚公司有权移走。 另查明，租赁合同签订后，租赁物一直由原告占有、使用。租赁期间因国家土地征收，碑廓镇政府委托山东方瑞房地产土地资产评估有限公司作出的方瑞评字[2016]C第003-1号房地产估价报告，该报告显示房屋评估额为525761元、附属物评估额887390元、固定资产即设备评估额为1362775元，合计2775926元，另加2%的奖励款，评估金额共计2831445元（2775926元+2775926元×2%）。日照市岚山区碑廓镇财政所将辛庄子村及广聚公司应得的搬迁补偿款均发放至辛庄子村委会，辛庄子村委会于2016年10月25日、2018年3月13日分别给付广聚公司搬迁补偿款1000000元、800000元。租赁合同于2017年8月25日到期后，双方未办理交接事宜。 对于广聚公司与辛庄子村委会间的租赁合同如何约定、有无到期、到期后如何履行。广聚公司主张，辛庄子村委会系租赁合同的出租方，广聚公司系承租方，租赁合同于2017年8月25日到期；2016年3月，二被告通知广聚公司因华信工程项目将占用广聚公司租赁的租赁物，要求广聚公司搬迁，广聚公司遂予以停产；后因搬迁补偿款产生纠纷，广聚公司直至2018年11月7日方搬离租赁的厂房，至此租赁合同解除；另外，广聚公司在租赁物内尚有部分树木，因辛庄子村委会将租赁物院门上锁而无法搬迁；2017年8月26日至2018年11月7日，双方虽未签订书面租赁合同，应当视为事实租赁合同的形式，系不定期租赁，广聚公司同意按年租金3万元的标准将该期间的租金从搬迁补偿款中扣除；租赁合同中未明确约定对有关设施、设备搬迁利益的归属，但在搬迁清点评估过程中，原被告三方对设施的归属进行了确认，辛庄村委会未提出异议，所以碑廓镇政府与评估公司签订了评估委托协议，评估的范围系广聚公司所有的房屋及附属物，评估价值为2831445元。广聚公司提交上述租赁合同一份。 辛庄子村委会对租赁合同真实性无异议，并主张租赁期限自2002年8月26日至2017年8月25日，在租赁合同期满后，双方未签订新的租赁合同，广聚公司未经辛庄子村委会同意仍实际占用租赁物；辛庄子村委会已书面通知广聚公司如继续使用租赁物，需每年交纳租金36万元即每天租金1000元，广聚公司收到通知后未提出异议，并继续使用租赁物，应视为对新租金标准的认可；搬迁补偿款争议不能作为广聚公司非法使用租赁物的依据，且辛庄子村委会已超额给付了搬迁补偿款；2018年11月7日仅是广聚公司非法占用租赁物的时间点，广聚公司并未完全搬离，在双方没有完全交接完毕的情况下，涉案租赁物实际上仍被广聚公司占用，广聚公司应当继续支付租金至完全搬离之日止。租赁合同第五条约定广聚公司在租赁物内新建建筑物、构筑物及改造原厂房生活区平房的费用抵扣两年半租金，从该约定可以看出广聚公司在租赁物内所有新建、改建设施，是由辛庄村委会出资建设，故搬迁利益应当由辛庄子村委会享有，广聚公司陈述的评估价值2831445元中，地上建筑物、构筑物等设施部分的搬迁价值1413151元应归辛庄子村委会所有。在租赁期间广聚公司新增设施及添附和改善，确已抵扣两年半的租金，广聚公司少向辛庄子村委会交纳两年半的租金。辛庄子村委会提交于2017年8月14日作出的加盖辛庄子村委会公章的通知复印件一份，证明已告知广聚公司，合同期满必须按时交接，不得拖延；去年应交的承包费从赔偿款扣除；其余的国家赔偿款按合同有关条款进行分成后，剩余部分交接时结清；如不按时交接还再使用时，村委会将按每年36万元的租金进行计算；交接时需将村方的资产及物件设备留下并现场互相认可，是广聚公司的方可拉走。 广聚公司质证认为，该通知系复印件，不予认可，且广聚公司并未收到该通知，被告亦未举证证明广聚公司收到该通知。 碑廓镇政府对广聚公司提交租赁合同的真实性无异议，对辛庄子村委会提交的通知书及其他事项不知情。 对于租赁合同第五条及第六条约定如何解释及履行情况。广聚公司主张，租赁合同第五条约定不明确，并没有约定新建的建筑物所有子村委会，辛庄子村委会在答辩中对该第五条的理解违背了民法等价有偿的原则。对租赁合同第六条广聚公司理解为，在租赁期间有改善和添附，新增加的产权归广聚公司所有，因为系由广聚公司出资；广聚公司经营需要投资，合同到期后，有些地上附着物不能搬走，对不能搬走的部分，应由合同双方协商合理的价格卖给辛庄子村委会。在租赁期间广聚公司对租赁物确有新增设施及添附、改善，辛庄村委会减收广聚公司两年半的租金属实。租赁合同第五条、第六条的约定相互矛盾，在合同实际履行时是按第六条来履行的，故广聚公司认为，租赁物内的附属物权属应当依据搬迁评估时各方签字确认为准。根据合同第八条约定，广聚公司购置的设备由广聚公司移走，可以证明辛庄子村委会关于增加设备对半分成的陈述不属实。 辛庄子村委会主张，租赁合同第五条的整条与第六条第一句为一个整体，说明两个问题，一是原告所有的建筑是用辛庄子村委会减收的两年半租金建设的，二是原告在建设过程中，要征得辛庄子村委会同意；第六条最后一句是独立的，意思为除了建设部分，原告增加的产权即设备由双方另行商定。在签订合同时，被告认为设备部分是对半分成的，至于如何处理由双方另行商定，当时没有明确约定。 碑廓镇政府陈述，其不是租赁合同签订主体，对此不知情。 对于何方为搬迁主体、何方为搬迁实施主体，原被告间有无签订书面的搬迁补偿协议。广聚公司主张，从评估报告可以看出搬迁主体为碑廓镇政府，且镇政府下属财政所已将评估额等额补偿款全部支付给辛庄子村委会，原告与二被告未签订搬迁补偿协议。碑廓镇政府于2016年3月现场通知原告停产搬迁，口头要求原告在收到全部补偿款之后进行搬迁为华信项目腾地，并委托评估机构对原告所属设施进行评估。 辛庄子村委会主张，建设项目为中国华信石油化工工程，由日照市岚山区人民政府委托碑廓镇政府对项目占用土地进行规划，辛庄子村委会具体负责搬迁补偿、清理工作。日照市岚山区人民政府是搬迁主体，碑廓镇政府是实施主体，辛庄子村委会配合上级政府工作，原告与二被告未签订搬迁补偿协议。碑廓镇政府财政所已将辛庄子村委会及广聚公司的全部补偿款1500万元给付村委会，辛庄子村委会已分两次共向广聚公司支付补偿款180万元；首笔100万元系碑廓镇政府协调安排村委会支付，第二笔80万元系有关部门要求村委会支付，辛庄村委会认为不应该向广聚公司付款。辛庄子村委会不清楚碑廓镇政府对广聚公司的口头约定，认为不属实。 碑廓镇政府主张，碑廓镇政府不是搬迁主体亦不是搬迁实施主体，不清楚对广聚公司的口头约定，镇政府财政所已将补偿款给付辛庄子村委会。 对搬迁补偿款数额，原被告是否达成一致，有无争议。广聚公司提交方瑞评字[2016]C第003-1号房地产估价报告一份，并主张该估价报告仅对广聚公司在租赁物内所有的资产进行估计，评估额为2831445元，不涉及辛庄子村委会的资产。 辛庄子村委会对估价报告的真实性及评估价格无异议，但主张估价报告中编号为36-1至36-5明细表涉及的房屋及附属物评估金额为1413151元，按租赁合同第五条约定应归村委会所有。 碑廓镇政府对估价报告真实性无异议，但对资产归属不清楚。 为查明本案事实，本院依法自山东方瑞房地产土地资产评估有限公司调取有关资产的评估情况说明一份、评估现场登记表七张及资产评估表十张。评估情况说明载明：“在现场评估过程中，辛庄子村委会与广聚公司双方代表均在勘查现场，根据双方代表确认，属于辛庄子村委会的资产登记在‘村委’名下，属于日照广聚农产品有限公司的资产登记在‘广聚公司’名下。但评估公司对房屋、附属物及机械设备所有权不做确认”。评估现场登记表中，其中两张姓名为“村委”，房屋所有权人代表处有“魏茂国”签名；另五张姓名为“广聚公司”，房屋所有权人代表处有“张海英”签名。编号为35、姓名为“村委”的资产评估表一张，显示房屋及附属物评估946742元；编号36-1至36-5、姓名为“广聚公司”的资产评估表五张，显示房屋及附属物评估额为1413151元；广聚公司固定资产即设备评估表四张，评估额合计1362775元。 广聚公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性及关联性均无异议，可以证实原被告在资产评估时已经对资产做了权属确认，属于广聚公司的资产登记在“广聚公司”名下,属于辛庄子村委会资产登记在“村委”名下,可以证明广聚公司的应得补偿款2831445元中并不包含辛庄子村委会的房屋及附属物。编号为36-1至36-5资产评估表中所有的资产都是广聚公司在租赁期内投资新建及添加的，包括房屋及所有附属物，不包含对辛庄子村委会原有厂房、生活区平房、设施的改造、改善及添附。 辛庄子村委会质证认为,评估公司的说明相互矛盾,不能作为认定事实的依据。评估现场登记表的签名均属实，村委会的代表是时任村干部魏茂国。对登记在村委会名下的资产全部属于辛庄子村委会没有异议，但登记在广聚公司名下的资产有一部分属于辛庄子村委会。资产中的一切厂房、办公室、硬化的道路、自来水设备、自来水水源、供电设备、电压器、厕所等所有地上建筑物归辛庄子村委会所有。编号为36-1、36-3、36-5资产评估表中的淀粉回收池、地面砖、混凝土水池、水龙头、底座、蹲便器、水渠、水泥路面、设备池、炕、主电缆、淀粉储存槽、淀粉流板、淀粉搅拌池、淀粉暂存池、柏油马路均系辛庄子村委会原有，都已经过原告改造，原貌已经不存在。辛庄子村委会对上述主张为其所有的资产，未提供证据证明。 碑廓镇政府质证认为，对证据的真实性无异议，但对评估的详细过程并不了解。 本院认为，广聚公司与辛庄子村委会签订的租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定处理相关事宜。根据审理查明的事实及当事人陈述，足以认定广聚公司在租赁期间对辛庄子村委会原有厂房进行了新建和添附，且该新建及添附的资产确已抵顶了被告两年半的租金。租赁合同第五条虽约定不明确，但根据一般租赁规则及交易原则，辛庄子村委会已通过向广聚公司减收租金的方式获得了广聚公司新建及添附资产的所有权，且租赁合同第八条约定，租赁期满后，辛庄子村委会可以收回所有的租赁物，故该部分的搬迁补偿利益亦应由辛庄子村委会享有。通过估价报告编号为36-1至36-5资产评估表可以看出，房屋评估额为525761元，另加2%的奖励，共计536286元（525761元+525761元×2%）应由辛庄子村委会享有，故广聚公司应享有的搬迁补偿款数额为2295159元（2831445元-536286元）。现辛庄村委会已给付广聚公司搬迁补偿款1800000元，还应再给付广聚公司搬迁补偿款495159元。辛庄村委会主张，估价报告编号为36-1至36-5资产评估表中，附属物评估额887390元及奖励亦应由辛庄子村委会享有，但根据租赁合同第八条属于广聚公司购置的设备设施，广聚有权移走的约定，且辛庄子村委会亦无证据证明该附属物系由其出资建设，故该部分搬迁补偿利益应归广聚公司所有，对辛庄子村委会该项主张不予支持。广聚公司主张的争议资产的所有权应以评估过程中双方指定为准，但辛庄子村委会不予认可，且评估公司已作说明指出对争议房屋、附属物及设备的所有权不做确认，本院认为该估价报告及评估过程仅是对被评估资产进行价值判断来确定搬迁补偿数额的证明，而不是资产权属的证明，故对广聚公司的该项主张不予支持。广聚公司与辛庄子村委会未就租赁合同到期后如何交接等事宜达成协议，且广聚公司尚有部分树木未搬离租赁物，故对租赁合同的解除不予认定。因广聚公司与辛庄子村委会、碑廓镇政府之间未签订搬迁补偿协议，未对搬迁补偿款的支付期限予以确定，广聚公司对搬迁补偿款利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。被告碑廓镇政府并非租赁合同的主体，在广聚公司与辛庄子村委会因搬迁补偿款产生纠纷时，将补偿款给付辛庄子村委会，并无过错，故对广聚公司要求碑廓镇政府向其支付补偿款主张，不予支持。 据上所述，广聚公司的部分诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告日照市岚山区碑廓镇辛庄子村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付原告日照广聚农产品有限公司搬迁补偿款495159元； 二、驳回原告日照广聚农产品有限公司其他诉讼请求。 付款义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费14083元，由原告日照广聚农产品有限公司负担7322元，由被告日照市岚山区碑廓镇辛庄子村村民委员会负担6761元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  曹建华 审 判 员  王 群 人民陪审员  秦贯康 二〇一九年四月四日 法官助理 徐强 书记员 韩菲