宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0213民初6381号 原告：宁波滕头新型建材有限公司，统一社会信用代码：91330283079202640M，住所地：宁波市奉化区西坞街道白杜工业园区。 法定代表人：傅平均，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吴摇娜，浙江颂阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周微，浙江颂阳律师事务所律师。 被告：浙江新达建设有限公司，统一社会信用代码：913302017723332194，住所地：宁波高新区星海南路100号038幢西北边。 法定代表人：卢仁初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余蒙春，宁波市鄞州区开成法律服务所法律工作者。 原告宁波滕头新型建材有限公司（以下简称滕头建材公司）与被告浙江新达建设有限公司（以下简称新达建设公司）买卖合同纠纷一案，于2018年12月3日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡敏赞适用简易程序独任审判。2018年12月13日，被告向本院提出管辖权异议，本院于2018年12月24日作出裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服本院作出的裁定，于2018年12月24日向宁波市中级人民法院提起上诉，要求撤销本院作出的管辖权异议裁定，宁波市中级中级人民法院于2019年1月14日裁定，驳回上诉，维持了原裁定。2019年3月11日本院依法公开开庭审理了本案。原告滕头建材公司的委托诉讼代理人吴摇娜、被告新达建设公司的委托诉讼代理人余蒙春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕头建材公司以被告新达建设公司未按约支付货款为由，起诉要求被告向原告付清砖款108572.40元，并赔偿相应的利息损失（自2017年9月7日起按本金108572.40按年利率6%计付至款清日止）。2018年12月15日，被告书面申请变更诉讼请求，将砖款金额由108572.40元变更至108570元。 被告新达建设公司答辩称：原、被告间就“涌松项目”工程并不存在多孔砖买卖关系，原、被告间仅就”鼎祥项目”工程存在多孔砖买卖关系，该项目的砖款已经全部付清，故被告并未拖欠原告砖款，要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告滕头建材公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据，经庭审质证，认证如下： 一、买卖合同一份、发票六份、收款凭证六份、倪小波签收的多孔砖结算清单九份、发票签收收条五份,用以证明”鼎祥项目”工程中原告向被告供应的多孔砖被告均已签收，且已付清全部款项的事实。该组证据经庭审质证，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，合同约定的先付款后收货及由倪小波负责签收货物及发票与本案无关联性，且由倪小波签收的发票，被告仅收到了一部分。本院认为，鉴于被告对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，可以证明在”鼎祥项目”工程中被告收到了由原告开具的价税合计为389002.40元的六张增值税普通发票后，向原告支付了389000元多孔砖款的事实。 二、“涌松项目”工程由倪小波签收的多孔砖结算清单四份、发票签收收条一份,用以证明双方因“涌松项目”工程继续发生多孔砖买卖关系的事实。该证据经庭审质证，被告对上述证据的真实性和关联性不予认可，认为倪小波并非被告公司员工，无权代表被告签收货物及发票，且相关单据上的字迹与之前不同，真实性难以认定，另增值税专用发票确已收到且已抵扣，但系因“鼎祥项目”工程而开具。本院认为，被告虽然对该组证据的真实性和关联性有异议，但其对已经收到108570元增值税专用发票且已抵扣的事实予以认可，而增值税专用发票的金额系根据送货单而开，因此该组证据可以证明被告已经收到原告提供的价款为108570元多孔砖的事实。 三、（2017）浙0205民初4458号民事判决书一份、钢材购货数量、金额确认单一份、函一份、商砼结算单各一份（均系复印件）,用以证明被告承建了“涌松项目”工程，且对外采购的钢材、混凝土等材料也由倪小波签收的事实。该组证据经庭审质证，被告对真实性无异议，但认为上述倪小波的签收系因被告与其他供应商签订了书面合同，并书面授予了倪小波签收的权利，对未签订书面合同且未书面授权的“涌松项目”工程中倪小波的签收不予认可。本院认为，鉴于被告对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，该组证据可以证明被告在承建“涌松项目”工程时倪小波系被告员工的事实。 四、国家税务总局宁波市奉化区事务局出示的增值税发票验证、抵扣信息各一份,用以证明原告开具的七张增值税发票均已验签成功的事实。该组证据经庭审质证，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据只能证明原告确实开具了上述七张增值税发票，但不能证明被告均已抵扣。本院认为，鉴于被告对真实性无异，本院对该组证据的真实性予以认定，结合原、被告签订的买卖合同中约定由倪小波签收发票及开具的六张普通增值税发票金额与原告实际支付货款金额相一致的事实，本院对六张增值税普通发票被告均已签收及增值税专用发票被告已于2018年1月抵扣的事实予以认定。 被告新达建设公司未向法庭提供证据。 根据以上采信的证据材料并结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：2016年，被告新达建设公司因承建宁波鼎祥电器制造有限公司新建厂房项目施工需要，与原告滕头建材公司签订了一份多孔砖购买合同，合同约定，被告向原告采购60万块多孔砖，单价0.62元，总价372000元，付款方式为先开票付款后送货，被告指定倪小波为交付现场的签收（含清点、验收、核对等）人。实际履行中，被告向原告购买了共计62.70万块的多孔砖，并先后六次向原告支付了共计389000元的货款。六次付款中，前四次付款均按合同约定先于多孔砖交付前支付，但后两次付款均于原告向其交付多孔砖并开具发票后支付。另被告于同年一并承建了宁波涌松自动化设备有限公司厂房建设工程，原告亦向被告交付了总计16.45万块的多孔砖，并开具了价税合计为108570元的增值税专用发票（相应增值税已由被告于2018年1月抵扣），上述多孔砖及相应增值税发票均由倪小波签收，但上述砖款被告至今未予支付。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否在被告承建的宁波涌松自动化设备有限公司厂房建设工程中存在多孔砖买卖合同关系。被告辩称其未在“涌松项目”工程中向原告购买多孔砖，该项目所需的多孔砖已在“鼎祥项目”工程中一并购买，并未就“涌松项目”工程单独与原告签订买卖合同且未指定倪小波签收货物和发票，而被告就“鼎祥项目”工程的砖款已全部付清，因此原、被告间不存在“涌松项目”工程的多孔砖买卖关系。本院认为，虽然原、被告就“涌松项目”工程没有单独签订书面的多孔砖买卖合同，但在庭审中被告确认“涌松项目”工程用的是原告的多孔砖，即原、被告在该项目工程中存在事实上的多孔砖买卖关系，同时原告提供的证据也证明倪小波在被告承建“涌松项目”工程中仍是其员工，结合倪小波签收的增值税专用发票被告已经收到且已经抵扣的事实，可以证明原、被告就“涌松项目”工程存在多孔砖买卖关系。至于欠款金额，在“鼎祥项目”工程中，根据倪小波签字的结算单和签收的六张增值税发票金额，被告已经付清全部货款，而本案中原告于2017年9月6日开具的价税合计为108570元的增值税专用发票系根据倪小波另外签字的四份结算单而开具，与“鼎祥项目”工程中的金额没有重复，故对被告的该发票系“鼎祥项目”工程中发票的辩称不予采信，即对被告尚欠原告108570元的事实予以认定。综上，本院认为，原告的证据可以组成证据链，证明被告就“涌松项目”工程向原告购买多孔砖并欠款108570的事实。现原告已向被告交付了总计108570元的多孔砖，被告理应支付相应货款并向原告赔偿相应的利息损失，故原告之诉请，于法有据，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下： 被告浙江新达建设有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宁波滕头新型建材有限公司支付货款108570元，并赔偿按本金108570元按年利率6%计算的自2017年9月7日起至款清日止的利息损失。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费2471元，减半收取1235.50元，由被告浙江新达建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 （本页无正文） 审判员  胡敏赞 二〇一九年四月十八日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附:一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 第二十四条买卖合同对付款期限做出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条： 人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 -10- -11-