四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018川0105民初6968号 原告：攀枝花市商业银行股份有限公司成都滨江支行，住所地成都市青羊区中南大街86号1栋、5栋。 负责人：周高峰。 委托诉讼代理人：杜孟繁，系公司员工，一般代理。 委托诉讼代理人：吴倩，系公司员工，一般代理。 被告：四川贝锦贸易有限公司，住所地成都市青羊区人民南路一段86号23楼。 法定代表人：邓国伟。 被告：四川省金穗融资担保有限公司，住所地成都市青羊区白丝街56号（省棉麻大厦10楼）。 法定代表人：陈林。 被告：四川省中川油投资管理有限公司，住所地成都市高新区仁和街181号1幢1楼附3号。 法定代表人：李荣芳。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师，特别代理。 被告：邓国伟，男，汉族，1977年3月19日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师，特别代理。 被告：汪瑕，女，汉族，1980年2月10日出生，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师，特别代理。 被告：王文志，男，汉族，1964年10月15日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师，特别代理。 被告：李荣芳，女，汉族，1971年8月17日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师，特别代理。 被告：王文琼，女，汉族，1977年2月5日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师，特别代理。 被告：斯建春，男，汉族，1976年9月18日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：袁勇，四川联一律师事务所律师，特别代理。 原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都滨江支行（以下攀枝花银行滨江支行）与被告四川贝锦贸易有限公司（以下简称贝锦公司）、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗公司）、四川省中川油投资管理有限公司（以下简称中川油公司）、邓国伟、汪瑕、王文志、李荣芳、王文琼、斯建春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告攀枝花银行滨江支行的委托代理人杜孟繁、被告中川油公司、邓国伟、汪瑕、王文志、李荣芳、王文琼、斯建春的委托诉讼代理人袁勇到庭参加了诉讼。被告贝锦公司、金穗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。现本案已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告贝锦公司偿还贷款本金18370093.66元，期内利息328275.38元。以及截止付清之日的复利、罚息。截止2018年4月27日，上述本金、利息、复利、罚息共计24554698.22元；2、被告贝锦公司承担本案的诉讼费、保全费、公告费等原告为实现债权而支付的费用；3、金穗公司、中川油公司、邓国伟、汪瑕、王文志、李荣芳、王文琼、斯建春对被告贝锦公司的上述全部债务承担连带清偿责任。事实与理由：2013年12月12日，原告与被告贝锦公司签订《流动资金借款合同》，约定原告向被告贝锦公司提供2000万元流动资金贷款，期限为2013年12月18日至2014年12月18日，按月利率6‰计息。同日与被告金穗公司签订《保证合同》，约定被告金穗公司对被告贝锦公司的上述债务提供连带责任保证；原告与被告邓国伟、汪瑕签订《保证合同》，约定被告邓国伟、汪瑕对被告贝锦公司的上述债务提供连带责任保证；原告与被告王文志、李荣芳签订《保证合同》，约定被告王文志、李荣芳对被告贝锦公司的上述债务提供连带责任保证；原告与被告王文琼、斯建春签订《保证合同》，约定被告王文琼、斯建春对被告贝锦公司的上述债务提供连带责任保证。2013年12月18日，原告与被告金穗公司签订《保证金合同》，约定被告金穗公司提供200万元为被告贝锦公司上述债务提供保证及质押担保。同日，被告金穗公司将200万元存入原告指定的保证金账户。依据《流动资金借款合同》，2013年12月18日，被告贝锦公司以受托支付方式启用合同项下借款2000万元，原告当即依约履行出借义务。该笔借款届满前夕，被告贝锦公司经营不善开始拖欠利息。2014年11月5日，原告依据《保证金合同》的约定从保证金账户中划扣1629906.34元偿还本金，划扣370093.66元用于支付逾期利息、复利。2014年12月17日，经协商原告与被告贝锦公司、金穗公司，与被告金穗公司、中川油公司，与被告金穗公司、邓国伟、汪瑕，与被告金穗公司、王文志、李荣芳，与被告金穗公司、王文琼、斯建春分别签订《借款展期协议》。上述合同约定原借款期限展期至2015年6月18日，利率及结息方式不变，上述保证人对展期后借款继续承担连带保证责任。上述《流动资金借款合同》项下贷款期限内（含展期），被告贝锦公司于2015年3月21日停止支付利息，贷款于2015年6月18日届满后被告贝锦公司至今未履行偿还本息的义务。截至2018年4月27日，被告贝锦公司尚欠上述借款本金、利息、复利罚息共计24554698.22元。经原告多次向上述被告催收，被告贝锦公司拒不履行还本付息义务，其他被告亦未履行担保责任。 被告王文志辩称，对原告的诉讼请求基本事实没有异议，利息由法院根据法律规定来裁判。 被告中川油公司、邓国伟、汪瑕、李荣芳、王文琼、斯建春辩称，上述被告在本案债权中保证责任已经解除，不再对本案所诉请的债权承担保证担保责任。 被告贝锦公司、金穗公司未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 原告围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照、经营许可证、被告工商信息、身份证复印件、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《保证金合同》、《借款展期协议》、借款凭证、保证金划扣凭证、催收到期贷款通知书、履行保证责任通知书等证据。被告贝锦公司、金穗公司未到庭，视为放弃质证，本院经审查后对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 被告中川油公司、邓国伟、汪瑕、王文志、李荣芳、王文琼、斯建春质证认为：1、对王文志履行合同的催告通知书，是对贝锦公司和王文志催告，上述行为只约束王文志和贝锦公司，不对本案的其他被告构成法律上的催告行为。其他的被告因原告在合同规定的两年保证期间内未主张保证责任，所以当事人的保证责任已经解除。2、对于王文志本人是否承担保证责任问题，因为按照原告诉请的内容，被告在2015年3月21日就停止支付利息。即原告在2015年3月21日起债权已经受到了损害，计算时间应当是2015年3月21日，向贝锦公司发通知书的时间是2017年12月1日。展期的时间是2015年6月18日，在2015年3月21日就已经违约。原告的债权主张时间就是按照合同的时间应该是2015年3月21日开始追溯，所以保证期间已经过了，王文志的责任已经解除。 经审理查明，2013年12月12日，原告与贝锦公司签订编号20137806121B002001《流动资金借款合同》，约定原告向贝锦公司提供借款20000000元，借款期限为一年，贷款固定月利率为6‰，还款方式为一次性还本，被告贝锦公司应于2014年12月18日偿还全部借款本金；原告对被告逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利。若贝锦公司未按期还本付息，原告可宣布本合同项下借款本金全部或部分提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。 2013年12月12日，金穗公司与原告签订了《保证合同》。为贝锦公司自2013年12月18日至2014年12月18日止的债务在自主合同确定的债务到期之日起两年承担连带责任保证担保。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2013年12月12日，邓国伟、汪瑕与原告签订了《保证合同》。为贝锦公司自2013年12月18日至2014年12月18日止的债务在自主合同确定的债务到期之日起两年承担连带责任保证担保。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2013年12月12日，王文志、李荣芳与原告签订了《保证合同》。为贝锦公司自2013年12月18日至2014年12月18日止的债务在自主合同确定的债务到期之日起两年承担连带责任保证担保。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2013年12月12日，王文琼、斯建春与原告签订了《保证合同》。为贝锦公司自2013年12月18日至2014年12月18日止的债务在自主合同确定的债务到期之日起两年承担连带责任保证担保。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。上述保证合同均约定主合同项下债务展期的，保证期间自展期届满之日起算。 2013年12月18日，金穗公司与原告签订了《保证金合同》，为贝锦公司自2013年12月18日至2014年12月18日止的债务提供保证金担保，保证金是指金穗公司存入原告专门账户，由原告占有，特定作为主合同项下付款担保的货币资金。本合同签订后，金穗公司必须将金额为2000000元的保证金交付给原告占有。 2013年12月18日，贝锦公司向原告提交《贷款资金提款申请书》，用于购买聚乙烯，采用委托支付方式。同日，原告向贝锦公司转账20000000元。 2014年12月17日，贝锦公司作为借款人，金穗公司作为保证人与原告签订了《借款展期协议》，截止2014年12月17日，贝锦公司尚未清偿的本金余额为20000000元，经原告审查同意展期，展期金额为20000000元整，展期到2015年6月18日。金穗公司应按原担保合同的约定继续对贝锦公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年。 2014年12月17日，贝锦公司作为借款人，被告邓国伟、汪瑕作为保证人与原告签订了《借款展期协议》，截止2014年12月17日，贝锦公司尚未清偿的本金余额为20000000元，经原告审查同意展期，展期金额为20000000元整，展期到2015年6月18日。邓国伟、汪瑕应按原担保合同的约定继续对贝锦公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年。 2014年12月17日，贝锦公司作为借款人，王文志、李荣芳作为保证人与原告签订了《借款展期协议》，截止2014年12月17日，贝锦公司尚未清偿的本金余额为20000000元，经原告审查同意展期，展期金额为20000000元整，展期到2015年6月18日。王文志、李荣芳应按原担保合同的约定继续对贝锦公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年。 2014年12月17日，贝锦公司作为借款人，王文琼、斯建春作为保证人，与原告签订了《借款展期协议》，截止2014年12月17日，贝锦公司尚未清偿的本金余额为20000000元，经原告审查同意展期，展期金额为20000000元整，展期到2015年6月18日。展期利率为固定利率，按月利率6‰执行。被告中川油公司应按原担保合同的约定继续对贝锦公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年。 2014年12月17日，中川油公司作为保证人与原告签订了《保证合同》，为贝锦公司展期后自2013年12月18日至2015年6月18日止的债务在自主合同确定的债务到期之日起两年承担连带责任保证担保。保证期间为自每笔债权合同债务履行期届满之日起至债权合同约定的债务履行期限届满之日后两年止。 2014年12月17日，贝锦公司作为借款人，中川油公司作为保证人，与原告签订了《借款展期协议》，截止2014年12月17日，贝锦公司尚未清偿的本金余额为20000000元，经原告审查同意展期，展期金额为20000000元整，展期到2015年6月18日。中川油公司应按原担保合同的约定继续对贝锦公司在原借款合同和本借款展期协议项下的全部债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本协议确定的借款到期之次日起两年。 2017年3月21日，原告向贝锦公司发出《催收到期贷款通知书》，明确截止2017年3月20日，被告共欠本息合计21909896.77元。贷款已于2015年6月18日到期，要求抓紧筹措资金，尽快偿还贷款本息。同日原告还向王文志发出《督促履行保证责任通知书》，截止2017年3月20日尚欠贷款本金1837.010000元，利息3539803.11元；2017年12月1日，原告分别向贝锦公司和王文志发出《督促履行保证责任通知书》，截止2017年11月30日尚欠贷款本金18370093.66元，利息4960512.19元。截止2018年4月27日，被告尚欠借款本金18370093.66元，利息328275.38元，罚息5753513.33元，复利102815.85元。 审理中，原告明确实现债权的费用目前为案件受理费。 本院认为，原告与上述被告签订的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》、《保证合同》、《保证金合同》，均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定履行。原告按约履行了出借款项的义务，因贝锦公司未能按时偿还借款本息，存在违约行为，应当承担违约责任。按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任“的规定，贝锦公司应当承担还本付息等责任。因此，对原告请求贝锦公司偿还截止2018年4月27日的本金18370093.66元，利息328275.38元，罚息5753513.33元，复利102815.85元，本院予以支持。根据合同约定被告还应支付从2018年4月28日起的利息、罚息、复利，按照合同的约定计算至本息实际清偿完毕之日，因利息在借款到期后已经固定，且根据合同约定，罚息、复利利率为在月利率6‰基数上上浮50%，即罚息、复利利率为年利率10.8%，故对从2018年4月28日起的罚息、复利本院明确为：罚息以未付本金18370093.66元为基数，按照年利率10.8%从2018年4月28日起计算至利息实际清偿之日止；复利以期内未付利息328275.38元为基数，按照年利率10.8%从2018年4月28日起计算至利息实际清偿之日止。上述利息、复利、罚息总计以年利率24%为限。 关于原告主张金穗公司、中川油公司、邓国伟、汪瑕、王文志、李荣芳、王文琼、斯建春承担保证责任的问题。原告提供的催收到期贷款通知单载明其已于2017年3月21日向担保人之一的王文志主张权利，而上述被告抗辩不承担保证责任，则本案争议焦点是债权人向部分保证人主张权利的效力是否及于其他连带保证人。首先，根据涉案借款合同的约定，担保人的保证方式为连带责任担保，邓国伟与汪瑕、王文志与李荣芳、王文琼与斯建春、金穗公司、中川油公司均对原告承担连带保证责任。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此金穗公司、中川油公司、邓国伟、汪瑕、王文志、李荣芳、王文琼、斯建春构成连带共同保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）载明：“根据担保法第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响”。该批复的目的在于方便债权人实现债权，而非使未被债权人主张权利的连带共同保证人因此免除保证责任。据此，债权人在保证期间内向部分连带共同保证人主张权利的行为，其法律效力应及于其他保证期间尚未届满的连带共同保证人，债权人向部分连带共同保证人主张权利所产生的开始计算保证合同诉讼时效的法律后果，应当对其他连带共同保证人同样发生效力。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。该规定也表明债权人向部分连带共同保证人实施的法律行为的效力及于其他连带共同保证人。上述被告抗辩不承担担保责任于法无据，不能成立，不予支持。原告主张前述被告承担连带保证责任具有事实和法律依据，本院依法予以支持，上述保证人在承担连带保证责任后，有权向贝锦公司追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告四川贝锦贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告攀枝花市商业银行股份有限公司成都滨江支行偿还借款本金18370093.66元及利息、罚息、复利（暂计算至2018年4月27日的利息328275.38元，罚息5753513.33元，复利1028125.85元；从2018年4月28日起至借款本息付清之日的罚息、复利的计算标准：罚息以未付本金18370093.66元为基数，按照年利率10.8%从2018年4月28日起计算至本金实际清偿之日止；复利以期内未付利息328275.38元为基数，按照年利率10.8%从2018年4月28日起计算至利息实际清偿之日止）。上述利息、复利、罚息总计以年利率24%为限）； 二、被告四川省金穗融资担保有限公司、四川省中川油投资管理有限公司、邓国伟、汪瑕、王文志、李荣芳、王文琼、斯建春对四川贝锦贸易有限公司上述第一项债务在合同约定的担保范围内承担连带清偿责任。被告四川省金穗融资担保有限公司、四川省中川油投资管理有限公司、邓国伟、汪瑕、王文志、李荣芳、王文琼、斯建春承担保证责任后，有权向四川贝锦贸易有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164573元，由四川贝锦贸易有限公司、四川省金穗融资担保有限公司、四川省中川油投资管理有限公司、邓国伟、汪瑕、王文志、李荣芳、王文琼、斯建春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  何 玲 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  徐 红 二〇一九年四月八日 书 记 员  文艺洁