安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终759号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市大圆盘人保大厦，统一社会信用代码913415228531015599。 负责人：李良炳,该公司总经理。 委托诉讼代理人：董永剑，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：霍传祥，男，汉族，1966年1月30日生，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：陈磊，安徽大森（六安）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：刘守军，男，汉族，1989年06月05日出生，住安徽省六安市霍山县。 被上诉人（一审被告）：刘冬，女，汉族，1960年11月26日出生，住安徽省六安市霍山县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘洁，安徽戴文祥律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司因与被上诉人霍传祥、刘守军、刘冬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2018)皖1503民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司委托诉讼代理人代理人王瑜，被上诉人霍传祥委托诉讼代理人陈磊，被上诉人刘守军、刘冬委托诉讼代理人刘洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。 霍传祥辩称，一、上诉人应依法在商业险保险赔偿范围对两被上诉人承担保险赔偿责任。二、两被上诉人的损失金额应以其在一审中提供的相关证据及实际支出据实计算。一审判决事实清楚，证据确凿，法律依据明确，上诉人的上诉理由不能成立，请二审法院依法予以驳回。 刘守军、刘冬辩称，被上诉人刘冬在一审中提供了道路证以及营运证，缺少了刘守军的货物运输从业资格证。而刘守军具有与驾驶车型相符的驾驶证，被上诉人的保险在保险公司的代售点购买，并没有上诉人陈述的在投保单签字确认。因此保险公司没有就免责条款尽到明确提示告知义务。驾驶员没有道路运输资格证属于道路运输从业人员管理规定调整的范围，属于行政规章，其驾驶的危险程度并不及于法律行政法规中罗列的禁止规定。事故发生时车子是空车状态，并未从事道路货物运输作业，不属于道路从业人员管理规定第六条。综上所述，保险人应当在商业三者险内承担责任。 霍传祥向一审法院提起诉讼请求：判令：一、要求依法判令被告一及被告二立即向霍传祥支付医疗费等各项经济损失共计人民币65943.8元；二、要求依法判令被告三在保险责任限额内对霍传祥的损失承担保险赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年6月9日17时30分，刘守军驾驶皖Ｎ×××××号轻型厢式货车，沿京珠线行驶至1107公里20米处时，与卢秉龙驾驶的横过道路的电动车发生碰撞后，又与霍传祥驾驶的普通二轮摩托车发生碰撞，造成霍传祥、卢秉龙以及摩托车上乘坐人周宜华受伤，三车受损的交通事故。经六安市公安局交通警察支队四大队事故认定，刘守军、霍传祥负事故的同等责任，卢秉龙、周宜华无责任。霍传祥受伤后在六安市第二人民医院住院治疗21天，共支出医疗费25640.63元（含辅助器具费），其中刘守军垫付医疗费20000元。霍传祥的伤情经安徽中和司法鉴定中心鉴定，构成十级伤残一处，后续治疗费32500元，误工期180日、护理期90日、营养期90日，原告支出鉴定费1900元。事故发生后，经调解，保险公司在交强险限额内支付120700元，其中医疗费10000元，伤残赔偿110500元（含卢秉龙赔偿款5200元、原告车损300元），刘冬施救费200元。同时查明，霍传祥自2015年6月起至交通事故发生时，在六安创源广告有限公司工作，交通事故发生后未上班，工资停发。刘守军驾驶的皖Ｎ×××××号轻型厢式货车车主系刘冬，该车在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内。 一审法院认为，公民享有生命权、健康权，因侵权致他人遭受人身损害和财产损失的，应承担赔偿责任。对机动车交强险和商业险的赔付应根据法律法规规定和合同约定处理。保险公司提出的商业险拒赔的理由不能成立。经核实，霍传祥的损失为：医疗费25640.63元，住院伙食补助费630元（30元／天×21天），营养费2700元（90天×30元／天），护理费10936.8元（90天×121.52元／天），误工费18000元（180天×100元／天），伤残赔偿金63280元（31640元／年×20年×10%），精神抚慰金2500元，交通费400元，后续治疗费32500元，鉴定费1900元，车损300元，合计158787.43元。保险公司在交强险限额内已支付霍传祥57800元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在商业险限额内赔偿原告损失49543.72元【（158787.43元－57800元－1900元）×50%】；二、被告刘守军、刘冬赔偿原告损失950元；三、原告返还被告刘守军、刘冬垫付医疗费20000元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1460元，减半收取730元，由被告刘守军、刘冬负担。 二审中，各方均没有提供新证据，对一审证据的质证意见亦同一审。 二审查明,2018年8月23日，在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司不了解刘守军未持有道路运输从业资格证的情况下，双方达成《交通事故调解协议书》，但因中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司了解刘守军未持有道路运输从业资格证后，不同意调解，调解协议未生效。 二审查明的其他事实与一审一致。 本案争议焦点为：一、上诉人在商业险范围内能否免除赔偿责任：二、原判对霍传祥的损失认定是否适当。 关于争议焦点一，上诉人根据保险合同认为刘守军未持有道路运输从业资格证，保险公司在商业险内享有免赔的权利，因该保险合同系格式条款，且一、二审诉讼期间上诉人未能举证证明其就免责条款向投保人尽到了提示说明义务，故该条款不发生效力，上诉人应当在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。 关于争议焦点二，霍传祥一审期间提供的六安创源广告有限公司工作证明、工资明细表及霍传祥夫妇房屋租赁合同、六安市裕安区城南镇人民政府和裕安区城南镇淠滨社区居民委员会出具的证明、物业公司的证明等能形成有效证据链，证明事故发生前一年霍传祥在城镇居住工作，有相对稳定的收入，故原判按照安徽省城镇居民标准计算霍传祥伤残赔偿金正确。 至于上诉人上诉称双方已达成调解协议一节，因上诉人认为刘守军未持有道路运输从业资格证，至该协议没有生效，因此，上诉人认为以此作为本案履行依据的理由，不能成立。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限 公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张德兵 审判员  孙如意 二〇一九年四月四日 书记员  丰春霖 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……