贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0221民初814号原告：李华群，女，汉族，1950年11月13日生，住贵州省水城县，原告：李某，女，汉族，1975年8月5日生，住贵州省水城县，原告：陈红喜，男，汉族，1998年4月23日生，住贵州省水城县，原告：陈卫兵，男，汉族，2001年6月7日生，住贵州省水城县，陈卫兵法定代理人：李某，系陈卫兵之母。以上四原告特别授权委托代理人：李华，系水城县双水街道办事处法律服务所法律服务工作者，执业证号：324091014097。被告：彭玉情，男，汉族，住贵州省玉屏侗族自治县，被告：代显品，男，汉族，1976年2月24日生，住贵州省水城县，被告：吴开武，男，汉族，1973年9月23日生，住四川省内江市威远县越溪镇，现住水城县，被告：张忠达，男，汉族，1969年3月5日生，贵州省水城县双水村黄家桥组，以上四被告特别授权委托代理人：黄大发，系贵州世强律师事务所律师，执业证号：15202201710772157。被告：李兴华，男，苗族，住贵州省水城县，被告：彭招议，男，汉族，1979年10月28日，住贵州省，原告李华群、李某、陈红喜、陈卫兵与被告彭玉情、代显品、吴开武、张忠达、李兴华、彭招议生命权纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告李某、陈红喜、陈卫兵及其是四原告的特别授权委托代理人李华，被告李兴华、彭招议及被告彭玉情、代显品、吴开武、张忠达的特别授权委托代理人黄大发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李华群、李某、陈红喜、陈卫兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告连带赔偿因陈良付死亡的各项赔偿费共计686375元（死亡赔偿金581600元、丧葬费29340元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费25435元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：陈良付系原告李华群之子、李某丈夫、陈红喜、陈卫兵之父亲。2018年8月20日，陈良付与被告李兴华、代显品、吴开武、张忠达、彭招议相约一同前往贵州省玉屏县田平镇罗家寨村塘背溪组被告彭玉情家吃酒宴。在酒宴上，6被告与陈良付一同相互劝酒、饮酒，饮酒数杯后酒席结束。因气候比较炎热，被告邀约陈良付一同前往舞阳河罗家寨流域游泳，在游泳过程中陈良付溺水，后报警，通过当地公安机关和消防支队打捞出陈良付，经玉屏县人民医院医生当场确认已死亡。在该起事故中，被告明知陈良付已经饮酒还邀约游泳，其行为存在重大过错，在一起饮酒后不对饮酒人陈良付尽照顾义务降低饮酒后的风险，反而邀约游泳进一步扩大了风险，在陈良付落水后也没有采取相应的救助义务，对陈良付的溺水死亡，存在重大过失，应承担相应的赔偿责任。事故发生后，彭玉情、彭招议和李兴华积极主动与原告协商处理陈良付的相关赔偿事宜，3人共计支付了35000元，而其他被告不管不问，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告彭玉情辩称：1、原告在喝酒过程中，彭玉情根本没有参与其中，因为当天是自家办酒，没有时间和原告喝酒；2、当时发生洗澡溺水的时候，受害者陈良付及其他被告是在离开彭玉情家三里之外的地方发生事故，彭玉情对于及受害人及被告离开毫不知情，以此彭玉情在本次事件中不存在过错，不应当承担赔偿责任。被告代显品辩称：1、喝酒过程中，代显品没有劝酒行为。当天喝酒的人员有代显品、吴开武、张忠达、彭招议以及玉屏当地的五人共同组成的一桌人，2018年8月20日上午10点开始吃饭，吃饭时间仅仅是半个小时，因当时比较炎热，又是在办酒第一巡招待的客人，所以参与喝酒的人都没有相互劝酒的行为，受害者陈良付在喝酒时只喝了一口白酒，之后感觉天气较热自己开了一瓶啤酒喝。酒席散了后，11时许，陈良付与当时六盘水方向去玉屏吃酒的朱贤明以及本案被告吴开武、彭招议开始打牌斗地主，持续时间是2个小时，后陈良付在赢取了两百余元的现金后称不再打牌，要去洗澡，所以才终结了打牌的过程。然后从六盘水方向去玉屏吃酒的多名吃酒的人员，包括陈良付、六被告及原告申请的证人等，他们以步行的方式从彭玉情家走了三公里左右，花了一个小时到事故发生地点舞阳河边上。陈良付在彭玉情吃酒结束，再到河边洗澡之前是没有喝酒醉的，从整个打牌的过程及走路的过程足以说明这个问题。开始洗澡前，代显品曾多次阻止陈良付不要去洗澡，但是未能阻止其洗澡的意愿。开始洗澡的时候，被告代显品、吴开武、张忠达都不会游泳，仅仅是脱了衣服在河边的小平台上用水擦拭身体而已。在洗澡的过程中，仅仅是陈良付一人在河中游泳，其游泳的时间大概不到二十分钟，之所以发生溺水的事件，是该水面下面有暗流，陈良付第一次在该河里面游泳，不知道水面的深浅及危险状况，才是导致本案溺水事故发生的直接原因。溺水事件发生时，代显品本人不会游泳，溺水发生的地地形复杂，而且陈良付溺水地点离代显品等人洗澡的地点约100米，所以无论从自身条件还是当时的复杂的水情、地理环境，代显品本人均不能直接的对受害人进行施救，上述事实足以说明，代显品无论是在喝酒阶段以及在所谓洗澡阶段均不存在过错，不应当承担民事赔偿责任。被告吴开武、张忠达辩称：与陈良付在吃酒前仅仅是认识而已，没有任何特殊关系，也不存在劝酒以及邀约洗澡的行为。因此，在本案事故中不存在过错，请求驳回原告的诉讼请求。被告李兴华辩称：当初是受害者陈良付、代显品、彭招议、我以及我媳妇一起坐车吃酒，当天晚上到了玉屏，彭玉情到收费站接我们，我们一起去吃了宵夜就睡觉。第二天早上8点，彭玉情家人就叫我们一起去他家煮了一碗面条吃，后天气很热，我就去上街去玩，代显品和陈良付打电话叫我回来吃饭之后回六盘水，我来到彭玉情家大约相隔200米左右，就遇到他们返回六盘水的路上，他们说要去洗澡，我说我没吃饭，我去把人情送了耽误20分钟左右我就返回，来到舞阳河边他们已经到水里了，我脱完衣服恰恰到河边上，陈良付就喊救他，由于我不会游泳，无能施救，并不存在过错。被告彭招议辩称：当天我们在彭玉情家吃完早餐后打麻将，后来上菜喝酒，我胃疼喝不了酒，陈良付说喝了白酒之后再喝啤酒，我没等他们就出去在彭玉情家外面坐了一会，后来他们打牌我打了两把。之后大家去河边洗澡，但是他们走得太快，等我到河边换衣服的时候，陈良付就溺水了，后来就有人报了案。当时我们没有办法救援，不存在过错。本院经审理认定事实如下：2018年8月20日，被告代显品、吴开武、张忠达、彭招议等人到玉屏县田平镇罗家寨村塘背溪组彭玉情家吃酒宴，彭玉情家于上午10点左右开始设宴席招待客人，受害者陈良付，被告代显品、吴开武、张忠达、彭招议以及玉屏当地人等共同组成一桌人吃饭，陈良付喝了一口白酒，感觉天气热自己开了一瓶啤酒喝。吃完酒席11时许，陈良付与朱贤明（案外人）、吴开武、彭招议打牌斗地主约2个小时，后陈良付赢取了200余元后称天热不再打牌，要去河中游泳洗澡，后六盘水去玉屏吃酒的多名人员从彭玉情家步行3公里左右到舞阳河边。被告代显品、吴开武、张忠达在河边浅水处擦拭身体，陈良付到河中游泳，后溺水身亡。另查明，2018年12月3日，原告李某分别与被告彭玉情、彭招议、李兴华签订和解协议书，协议约定彭玉情补偿李某15000元、李兴华补偿李某15000元、彭招议补偿李某5000元；协议同时约定：按照协议补偿后，协议双方就此事再无争议，李某不得就此事向对方主张任何权利。在庭审过程中，原告放弃对彭玉情、彭招议、李兴华的诉讼请求。上述事实，有当事人陈述、证人证言、和解协议书、田坪派出所出具的说明，报警案件登记表、阿戛镇中坝村民委员会证明在卷佐证，足以认定。本院认为，1、被告彭玉情用酒招待吃酒宴的客人，是善良风俗的体现，长期以来该习惯已被人们内心所认可，且摆设酒宴与陈良付溺亡并无必然的因果关系，故设酒宴的人彭玉情对陈良付的死亡并不存在过错；2、在酒席上，陈良付、代显品、吴开武、张忠达、彭招议虽在同一桌子上吃饭，但陈良付喝了一口白酒后自行打开啤酒喝，席间以上被告与陈良付并无相互劝酒的行为；陈良付在饮完酒，打牌玩耍2个小时后，步行40分钟左右才到舞阳河中戏水游泳，在该段时间内，陈良付所饮的酒在身体内存在一定程度的分解，且陈良付能清醒地打牌玩耍，能自如地步行40分钟左右，说明陈良付并无醉酒的情形；陈良付到河中游泳，并无任何被告主动邀约，而是陈良付表示要游泳，其他人尾随而去；一同游泳戏水的人因不擅长游泳而仅在河边玩耍，对陈良付突然的溺水事件，并非有能力施救而不进行救助。3、陈良付作为完全民事行为能力人，是否饮酒及该饮多少酒，是否下河游泳及如何安全游泳，均应有最基本的正常认知。其在适量饮酒后下河游泳，在对水流不了解的情况下，没有与其他人员一同在河边戏水，而是自行游向河流中心，其对自身的死亡应付完全的责任。综上，不管从设酒宴、吃酒宴到下河戏水游泳以及陈良付溺水后的救助，六被告均不存在过错，对陈良付的死亡并无侵权行为，不应对陈良付的死亡承担侵权赔偿责任，故对原告的诉讼请求，不院不予支持。至于被告彭玉情、彭招议和李兴华已对陈良付的赔偿，是其对自己权益的处分，在此不赘述。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李华群、李某、陈红喜、陈卫兵的诉讼请求。案件受理费3732元，因适用简易程序，减半收取计1866元，由原告李华群、李某、陈红喜、陈卫兵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力。审判员  鄢世萍二〇一九年四月二十二日书记员  黄毅刚