江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0311民初4669号原告：徐州市建安消防工程有限责任公司，住所地徐州市二环北路1号。法定代表人：贾献杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张庆华，男，1963年7月16日生，汉族，该公司员工，住江苏省沛县委托诉讼代理人：李修文，江苏天地明律师事务所律师。被告：徐州澳东置业有限公司，住所地徐州市城南大道西侧维天大厦702室。法定代表人：林依岁，该公司经理。委托诉讼代理人：王维修，男，1985年11月30日生，汉族，该公司职工，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙刚，江苏运通律师事务所律师。原告徐州市建安消防工程有限责任公司与被告徐州澳东置业有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州市建安消防工程有限责任公司的委托诉讼代理人张庆华、李修文，被告徐州澳东置业有限公司的委托诉讼代理人王维修、孙刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐州市建安消防工程有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款15295355.73元及违约金260万元（含迟延审计违约金1367531.51元、迟延付款违约金1100878.59元、迟延支付质保金的违约金197169.52元，原告共主张260万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月22日，原、被告签订消防工程安装施工合同，约定被告将其建设的东南印象城工程中的A地块酒店A、B及A办公地块办公A、B、大润发裙房及地库、B地块一、二、三期、幼儿园及B地块图纸外等工程项目的消防工程发包给原告，原告包工包料施工。该工程合同暂定价3500万元，工程款的支付方式为：消防工程竣工验收合格，被告收到验收合格证明文件和竣工结算报告及完整的结算资料后7日内付合同暂定价的70%，结算审计定案后半月内付至总造价的95%，余款5%留作保修金；被告收到原告递交的竣工结算报告及结算资料后两个月内核定完毕，或交有相关审计资质的审计单位审核完毕；若被告不能按时付款的，每逾期一天，被告需向原告支付应付款万分之五的违约金。合同签订后，原告如约履行，A、B地块等处消防工程全部通过消防部门验收，并于2015年8月29日至2016年7月29日先后取得徐公消验字（2015）第018X、（2016）第013X、（2016）第008X、（2016）第023X、（2016）第018X号建设工程消防验收意见书，其意见为综合评定涉案工程消防验收合格。2015年12月10日、2016年6月15日、2016年7月14日、2016年10月9日，原告又将工程竣工结算报告和结算资料报送给被告的工程管理部门。现工程早已审计结束并投入使用，工程审计金额为58024256.16元，但被告严重违约，仅通过以房抵款及其他方式支付了部分工程款，至今仍欠原告工程款未付。原告多次催要无果，故诉至法院。被告徐州澳东置业有限公司辩称，双方签订的消防工程安装施工合同未经过招投标程序，违反了法律的强制性规定，应属无效，原告基于合同约定主张违约金无法律依据，且合同中约定，被告应承担的违约金总额不超过合同总价的3%，因此，原告要求被告支付违约金260万元无依据；2、对原告主张的欠款金额1529万元，被告不予认可；3、被告于2013年9月11日将办公A、B酒店B及地库全套图纸均交付原告，但由于原告拖延办理图纸消防审查手续造成工期延误，直至2014年5月4日，原告才取得消防设计审核意见，给被告造成了巨额经济损失，其应当承担赔偿责任。原告徐州市建安消防工程有限责任公司为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：1、双方于2013年3月22日签订的消防工程安装施工合同一份，证明双方之间存在建设工程施工合同关系，双方就权利义务、工程款的支付条件、时间及金额等内容均进行了约定；2、双方于2015年7月26日签订的水箱安装合同一份，证明该产品的名称、规格和型号，总价款为117万元；3、双方于2016年11月16日签订的A地块、办公A、B楼和酒店B楼装修消防改造工程施工合同一份，证明改造工程的包死价为14万元；4、徐州市公安消防支队出具的建设工程竣工验收意见六份，证明涉案工程已全部通过消防部门验收合格；5、原告分别于2015年12月10日、2016年6月15日、2016年7月14日、2016年10月9日向被告提交的工程竣工结算报告和结算资料接收单五份，证明原告已于2016年10月9日前向被告提供了所有结算资料；6、徐州神州建设工程咨询有限公司出具的2018第0327号审核报告、2018第0328号审核报告，证明经审计工程总造价为57767256.18元；7、双方于2018年3月26日确认的工程结算审核定案单一份，证明工程造价在审计时已按双方约定下浮了10%；8、原告于2015年5月1日、2015年7月8日分别与安徽宏志建设工程有限公司、徐州天利达安庆公司澳东项目部签订的施工协议一份，证明原告所用水、电是与上述两公司进行的结算;9、工程移交单一组，证明原告已将施工的工程移交给被告指定的单位；10、对账单一份，证明被告拖欠原告工程款的金额；11、消防设计审核意见书一份，证明被告于2014年5月4日将材料提交给消防支队，但因被告未取得规划施工许可证，该申请未被受理，后被告找到原告希望原告从中协调；12、投标函复印件一份，证明本案工程原告系通过招投标程序承建，双方签订的合同合法有效；13、抵扣房屋明细一份，证明抵款的12-1-101室房屋约定的面积是96.11平方米，但实测面积是92.85平方米，被告应返还面积差价。经庭审质证，被告对消防工程安装施工合同的真实性、合法性及关联性均无异议，根据合同约定，原告承建的工程属“交钥匙”工程，在竣工验收并提交竣工结算报告及竣工结算证明七日内，被告方负有付款义务，而被告在合同施工期间就已经支付给原告工程款1000余万元，对超出审减率10%部分的审计费应当由原告支付，同时，原告还应当向工程总包方支付工程总造价2%的配合费；对水箱安装合同无异议；对消防改造工程施工合同的真实性无异议，但原告应提交涉案工程由其施工的相关证据；徐州市公安消防支队出具的建设工程竣工验收意见需庭后核实；工程竣工结算报告和结算资料接收单没有加盖被告印章，被告暂不予认可；对两份审核报告、工程结算审核定案单的真实性均无异议；对原告与安徽宏志建设工程有限公司、徐州天利达安庆公司澳东项目部签订的施工协议的真实性暂不予认可，被告与上述两公司的结算均未完成，原告对施工过程中的用水、用电与二公司如何结算，被告不清楚；对对账单的真实性无异议，被告应付的工程款总额为58024256.18元，被告已付（含以房抵款）43212110.02元，目前欠付原告工程款14812146.16元，与原告诉请的差距在于12-1-101室的面积差价79549.56元及银行贷款18万元；对工程联系单的真实性无异议，审核意见书不能实现原告举证目的；对投标函的复印件不予认可，即便是真实的，也不能实现原告的举证目的；对抵房明细的真实性无异议，被告是以多处房产打包作价900万元交予原告抵付工程款，原告不应再以面积差主张权利。被告为证明其抗辩意见，向本院举证如下：1、原告于2015年12月25日出具的借据一份，证明原告的代理人张庆华向被告借款10万元用于支付挡烟垂壁货款；2、江苏省建设工程造价咨询合同及审核定案单两份、审计统计表两份，证明被告与案外人神州建设工程咨询有限公司约定工程审计费用标准为审减额的2.5%,被告根据审减额确定的审减率超出10%之外的审计费用为123660.01元，该部分费用应由原告承担；3、2014年4月19日工程联系单一份，证明被告于2013年9月11日将全套图纸交付给原告，在被告发函之日，原告仍未完成消防图纸的审查手续；4、市公安消防支队消防设计审核意见书一份，证明2014年5月4日消防设计方案通过审核；5、被告与安徽宏志公司、天利达公司签订的建设工程施工合同两份，合同专用条款第十一条约定，分包人在直接分包项目，按照分包费用的2%给总包单位配合费，虽然原、被告之间的合同未作约定，但依据审计规则及两份施工合同，原告应当对产生的配合费用承担付款责任；6、付款明细六份，证明被告已付款共44368450.01元（含以房抵款）；7、书写时间为2017年4月11日的声明一份、购房发票两份及商品房买卖合同一份，证明原告同意以工程款1637307元为张帅购买12-1-101商铺，双方认可的房产的价格为1637307元，原告不应以面积差主张权利。经庭审质证，原告对借据无异议；对江苏省建设工程造价咨询合同及审核定案单、审计统计表无异议，该部分的费用原告同意在被告应付的工程款中扣除；对工程联系单的真实性、关联性均有异议，根据双方合同约定，原告只负责报送图纸，至于何时通过审核与原告无关，且原告已于2014年4月14日就将图纸向消防支队进行了申报；对消防设计审核意见书的真实性无异议，但不同意被告的证明观点，原告于2014年4月14日将图纸申报给消防支队，消防设计审核意见书应当从受理之日起二十个工作日内作出；对两份工程施工合同有异议，该合同是被告与案外人之间的约定，与原告无关，原告也不应当支付配合费；对付款明细无异议；对声明、发票及商品房买卖合同的真实性无异议，但不能证实被告的举证目的。经审理查明，2013年3月22日，原告徐州市建安消防工程有限责任公司（承包方、乙方）与被告徐州澳东置业有限责任公司（发包方、甲方）签订《东南印象城消防工程安装施工合同》，约定被告将东南印象城消防工程发包给原告施工；工程承包内容包括：按甲方提供的该项目消防工程施工图纸及乙方完善、优化后经甲方确认的施工图、图纸会审记录和答疑记录、设计变更，以及经双方确认、消防部门审核批准的工程；甲方除分包入户门、防火门、防火卷帘门外，有权保留甲供材料及单项工程分包的权利；消防设计图纸，由乙方负责报送，消防部门审核批准后，才能进行工程施工；图纸变更，必须经甲方同意签证认可。开工日期以甲方通知单为准；竣工日期：本项目所有工程竣工、综合验收前30天（工程经消防部门验收合格，并出具消防验收合格证）；工程施工面积约29万平方米；本工程采用总承包方式，即乙方必须包报建及费用、包工、包料、包深化设计、包工期、包质量、包安全文明施工、包垂直运输费、包调试、包验收通过、包施工安装发生水电费、包利润及税金等方式进行，未经甲方同意不得分包；工程造价暂定3500万元，工程竣工后按竣工图纸、签证及相关政策文件结算，结算审计定案总价下浮10%；乙方在本工程施工安装完毕，应在完工前7天由乙方申请要求市消防部门进行竣工验收，并保证验收通过和开通使用，属于交钥匙工程，如实际竣工日期比合同约定竣工日期延迟的，乙方应承担延期竣工的违约责任；工程履约保证金108万元，本合同内消防工程验收合格，并收到验收合格证明文件和乙方的竣工结算报告及完整的结算资料后7日内，退还履约保证金，同时付款至合同暂定价的70%，结算审计定案后半月内付至总造价的95%，余款5%留作保修金（保修金不计利息），甲方将所有工程款汇入乙方账户；全部工程消防验收合格证收到后的10天内，甲、乙双方办理竣工结算，甲方收到乙方递交的竣工结算报告及结算资料后两个月内核定完毕，或交有审计资质审计单位审核完毕，乙方送报审价与审定价核减额在10%内，审计费由甲方承担，超过部分审计费由乙方承担。甲方因自身原因不能按时付款的，每逾期一天，甲方须向乙方支付应付未付款的万分之五的违约金，但累计违约金总额不得超过合同总价的3%；乙方因自身原因不能按合同约定的竣工日期竣工的，每逾期一天，应向甲方偿付相当于合同总价的万分之五的违约金，若乙方逾期超过十天仍未能通过竣工验收合格的，甲方有权单方终止本合同，乙方除支付上述违约金，还应向甲方支付相当于合同总价的3%的罚金并赔偿甲方因此而遭受的损失。双方另对其他权利义务作出约定。合同签订后，原告即安排人员进行设计、施工。2015年7月10日，东南印象城X＃－X＃、X＃－XX＃、XX＃－XX＃住宅消防工程通过消防验收备案。2015年8月29日，东南印象城B地块一期人防地下车库、二期人防地下车库N区消防验收合格；2016年4月14日，东南印象城A地块商业裙房、人防地库一、二（含大润发超市）工程消防工程经验收合格；2016年6月12日，东南印象城B地块二期人防地下车库及X＃－X＃、X＃－XX＃、XX＃－XX＃商业楼工程通过消防验收；2016年9月14日，东南印象城A地块、酒店B、办公A、B、地库一部分防火分区、裙房4层工程消防工程经验收合格。2016年7月，被告委托徐州神州建设工程咨询有限公司对东南印象城A、B地块消防工程造价进行审计；2018年3月26日，原、被告一致确认商业裙房后期改造工程审定金额为201788.92元、A、B地块卷帘门审定金额为1141079.5元，徐州神州建设工程咨询有限公司于2018年3月28日作出徐神审字[2018]第0327号结算审核报告，确认以上工程造价合计1342868.42元；原、被告一致确认B地块一、二期消防工程造价审定金额10740473.95元、B地块三期消防工程造价审定金额8621562.19元、B地块图纸外消防工程造价审定金额85426.34元、B地块幼儿园消防工程造价审定金额88516.03元、A地块酒店A、B办公A、B消防工程造价审定金额16389781.29元、A地块大润发裙房及地库消防工程造价审定金额17131406.33元、A、B地块消防签证工程造价审定金额2985534.11元、A地块大润发地面疏散标志工程造价审定金额381687.52元；徐州神州建设工程咨询有限公司于2018年3月27日作出徐神审字[2018]第03XX号结算审核报告，确认以上工程造价合计56424387.76元。报告同时载明：施工用水用电未扣除，已下浮10%，甲供材已扣除。原告施工及工程造价审计期间，原告自2015年12月10日至2017年1月3日间陆续向被告提供了工程决算资料；2016年3月22日，原告制作A地块大润发消防工程移交单及设备移交明细，将大润发超市部分消防工程交付给被告；2016年9月22日，原告制作A地块酒店A消防工程移交单及明细，将A地块酒店A楼的自动报警联动系统等消防工程交付被告。另查明，2015年7月28日，原、被告签订《水箱安装合同》，约定原告为被告在大润发超市安装不锈钢生活水箱一套，价款117000元，付款方式：无预付款，施工安装调试完成经被告、监理验收合格后七日内付至合同价款的70%，正式投入使用后付至合同总价的95%，余款在质保期满后七日内付清；合同签订之日起10日内按照被告要求完成施工安装；原告承诺被告所购买的产品质量均具备合法资质手续等，质保期一年；原告延期交货（除双方协商同意免除外），每延期1日按合同总金额的2%承担违约责任。2016年11月16日，原、被告另签订《东南印象城A地块商业办公A、B楼和酒店B楼装修消防改造工程施工协议书》，约定原告承包被告发包的部分工程的消防改造项目，工程承包范围包括：办公A、B楼和酒店B楼（过道、电梯前室和一楼大厅配合吊顶装修，把原装修前消防设施引至吊顶板下）；本合同全费用包干价140000元，包干价包含人工费、材料费、机械费、脚手架费用、安全防护费用、临时施工设施费、施工水电费、管理费、利润、税金等；开工时间：2016年10月20日，竣工日期：2016年12月20日；施工完成30层，签证后支付工程款7万元，工程完工验收合格后，付清余款。工程的质量保修期为24个月，自工程竣工验收合格之日起计算。2017年1月1日，原告制作A地块一期消防工程移交单，将澳东印象城A地块办公A、办公B、酒店B及A地块地库一、地库二、商业裙房的自动报警联动、防排烟系统、消火栓系统等消防设备移交给南京紫竹物业徐州分公司澳东印象城管理处。再查明，原告施工期间，被告以银行转账或以房抵款等方式陆续向原告付款，双方确认无异议的付款具体为：A、B地块消防工程2018年1月1日前共付款35694724元、印象城防火卷帘门工程款790981.88元，后被告分别于2018年3月28日付款120万元、2018年4月11日付款421594.13元、2018年5月18日付款290万元、2018年7月12日付款180万元；其中，2016年12月29日，原、被告协商以被告所有的8处房产（总价9389468元）用于冲抵被告欠付原告的工程款900万元，具体为：澳东印象城酒店X-X-XXX（面积97.03㎡，单价15200元/㎡）、酒店B1-103（面积71.3㎡，单价15860元/㎡）、4-1-1802（面积146.22㎡，单价6602元/㎡）、12-1-101（面积96.11㎡，单价22800元/㎡）、办公A-1-101（面积59.05㎡，单价15319元/㎡）、办公A-1-102（面积67.71㎡，单价15211元/）㎡、1-1-201（面积235.16㎡，单价7198元/㎡）。就《水箱安装合同》所涉工程款，被告分别于2015年9月17日支付81900元、2016年5月10日支付29250元；就商业办公A、B楼和酒店B楼装修消防改造工程，被告于2016年12月12日支付工程款70000元。庭审中，对被告主张的挡烟垂壁材料款10万元及审减率超出10%之外的审计费123660.01元，原告同意在工程款中予以扣除；原告另主张，被告用于抵款的澳东印象城XX-X-XXX房屋的实测面积为92.85平方米，但合同约定的房屋面积为96.11平方米，下浮后的房屋单价为21854.27元/㎡，按法律规定，该房屋共多抵工程款79549.56元，被告应向原告返还；另，原告将被告抵款的房屋出售给买受人，买受人办理的银行贷款18万元已发放至被告账户，被告亦应向原告支付。本院认为，根据法律规定，在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公共安全的项目；（二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国家组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。而本案原、被告签订的消防工程安装施工合同、水箱安装合同及装修消防改造工程施工合同所涉的工程内容显然不属于上述情形，故被告以涉案相关工程施工合同未经招投标程序而属无效的观点，于法无据，本院不予采信。原、被告签订的以上合同是双方当事人的真实意思表示，且涉案工程已通过消防验收，被告理应按合同约定向原告支付工程款。结合徐州神州建设工程咨询有限公司出具的结算审核报告及原、被告签订的《东南印象城消防工程安装施工合同》的约定，该部分工程总造价为57767256.18元（1342868.42元+56424387.76元），原、被告不持异议，本院予以确认；被告就该工程已向原告支付工程款42807300.01元，尚欠原告工程款14959956.17元；原告于本次庭审中同意将挡烟垂壁材料款10万元、审计费123660.01元自未付工程款中扣除，故被告还应支付原告该部分工程款14736296.16元（含质保金）。涉案工程在2016年7月20日前均已通过竣工验收，故至原告起诉之日，质保期已届满，质保金的支付条件已成就，被告应将以上工程款支付给原告。对双方存在争议的XX-X-XXX室房屋实测减少的面积差价是否应当退还原告的问题。本院认为，原、被告协商以9套房屋冲抵工程款时虽列明了各套房产的价格，但最终抵款的金额与9套房产的总价值并不一致，房屋的销售价格已超出抵款金额，被告在此基础上已作出了高达38万元的让步；双方签订商品房买卖合同事实上是为了履行以房抵款协议，该套房屋的面积虽有缩减，但缩减面积的价值并未超出被告减让的金额，原告以此为由要求被告向其支付该部分缩减面积的房款，无法律依据，本院不予支持。双方争议的另一笔款项为银行贷款18万元。被告与原告协商以该房冲抵工程款后，原告将房屋出售而取得的款项应归原告所有。被告对该笔贷款已发放至其银行账户的事实不持异议，其占有该笔款项无法律依据，该款应返还原告。据此被告共应向原告支付工程款14992146.16元（14812146.16元+180000元）。关于原告主张的迟延审计违约金的问题。根据原、被告在《消防工程施工合同》的约定，被告应当在收到原告提交的完整的工程竣工结算资料后60个工作日内，按照原告实际完成并通过验收合格的工程量、签证及合同核实审定工程结算总价。从原告举证来看，其自2015年12月10日起2016年10月9日陆续向被告提供结算资料，被告委托徐州神州建设工程咨询有限公司对工程造价进行审计的时间在2016年7月，即在审计工作开始后依然存在补充提供结算资料的情况，被告对涉案工程造价进行审计并未见明显延迟；至于对涉案工程造价的审计工作自2016年7月起持续至2018年3月28日方才结束，根据现有证据不能证实是被告故意要求审计机构推迟出具结果所致，因此，原告此项诉请本院不予支持。原、被告签订的《东南印象城消防工程安装施工合同》约定，被告应在审计定案后半个月内付至总造价的95%，逾期付款的，每逾期一天，被告须向原告支付应付未付款项万分之五的违约金，同时，双方还约定累计违约金总额不得超过合同总价的3%。徐州神州建设工程有限公司最终出具结算审核报告的日期为2018年3月28日，工程总造价为57767256.18元，因此，被告应于2018年4月13日前向原告支付工程款54878893.38元，此前被告已支付工程款（含以房抵款）总额为38107300.01元，加上应自工程款扣除的材料款10万元及原告应负担的审计费123660.01元，被告应支付原告工程款16547933.36元，按照双方合同约定的违约金的支付标准，被告应按每日万分之五（即年利率18%）向原告支付截至2018年5月18日的违约金289588.83元；此后被告于2018年5月18日付款290万元、2018年7月12日付款180万元，故被告应分别以13647933.36元、11847933.36元为基数，向原告支付2018年5月19日至7月12日期间的违约金368494.2元及2018年7月13日至2018年9月20日期间的违约金408753.7元。以上违约金小计1066836.73元。根据双方合同约定，质量保修期为二年，质保期满后半个月内，被告应向原告支付质保金。原告主张的B地块一、二期、三期、室外及幼儿园工程质保金逾期支付的违约金，该部分工程于2016年6月12日全部通过消防验收，被告应于2018年6月27日向原告返还该部分工程的质保金，双方确认的该部分工程造价为19447462.48元（10740473.95元+8621562.19元+85426.34元+88516.03元），被告应以972373.13元（19447462.48元×0.05）为基数，自2018年6月27日至2018年9月20日按每日万分之五（年利率18%）支付原告违约金41325.86元；原告主张的A地块商业裙房、人防地库工程质保金的逾期支付违约金，该部分工程于2016年4月14日通过消防验收，被告应于2018年4月29日向原告返还该部分工程的质保金，原告主张按21756707.46元为基数计算质保金未超出该部分工程的总造价，本院予以确认，被告应以1087835.38元为基数，自2018年4月29日至2018年9月20日按每日万分之五支付原告违约金78324.15元。原、被告签订的《水箱安装合同》约定总价款为117000元，被告应在验收合格后七日内付至合同价款的70%，正式投入使用后付至合同总价款的95%，余款在质保期满后七日内付清；质保期为一年。被告已支付工程款111150元，双方未就该工程单独进行验收，故质保期应从2016年3月22日原告将工程整体交付给被告之日开始计算，2017年3月21日质保期届满，被告应于7日内将质保金5850元支付给原告；被告逾期付款已属违约，但双方对违约金的金额及计算标准未作约定，故被告应自2017年3月28日起至2018年9月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金417.58元。原、被告签订的《东南印象城A地块商业办公A、B楼和酒店B楼装修消防改造工程施工协议书》约定工程总造价为14万元，被告在签证后支付工程款7万元，工程完工验收合格后，付清余款。该工程完工后未进行验收，原告于2017年1月1日将包括该部分工程在内的A地块办公A、B、酒店B及地库一、地库二、商业裙房等消防工程一并交付给被告，被告在接收工程后即应向原告支付剩余工程款7万元；其逾期付款应向原告支付违约金。双方对违约金的金额及计算标准未作约定，故被告应自2017年1月2日起至2018年9月20日，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息5781.81元。关于被告提出原告拖延办理图纸消防审查手续导致工程延期，应当支付违约金以及原告应当支付分包工程项目配合费的意见，因被告在本案中未就以上主张提起反诉，本院不予理涉，被告可另行主张权利。综上，被告共应支付原告工程款14992146.16元、违约金1192686.13元（289588.83元+368494.2元+408753.7元41325.86元+78324.15元+417.58元+5781.81元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐州澳东置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告徐州市建安消防工程有限责任公司支付工程款14992146.16元及违约金1192686.13元；二、驳回原告徐州市建安消防工程有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费127620元，保全费5000元，合计132620元，由原告徐州市建安消防工程有限责任公司负担13000元，被告徐州澳东置业有限公司负担119620元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  朱 培人民陪审员  曹彭海人民陪审员  吴 刚二〇一九年四月一日书 记 员  史丹丹