广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终207号 上诉人(原审被告)：蒋铭行，男，1985年2月22日出生，汉族，待业，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：吕星，广西金桂律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：灌阳县林业局，住所地：广西壮族自治区灌阳县灌阳镇胜利路68号。 法定代表人：谢能喜，该局局长。 委托诉讼代理人：蒋才雄，男，灌阳县法律事务中心法律工作者，住广西壮族自治区灌阳县。 上诉人蒋铭行因与被上诉人灌阳县林业局劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋铭行及其委托诉讼代理人吕星，被上诉人灌阳县林业局的委托诉讼代理人蒋才雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋铭行上诉请求：1.依法撤销广西壮族自治区灌阳县人民法院（2018）桂0327民初689号民事判决，改判被上诉人支付上诉人解除劳动合同经济补偿金9800元、失业赔偿金22960元；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人第一段劳动关系于2012年2月底终止，上诉人最迟应当于2013年2月底前提出仲裁请求，现在申请已超过一年仲裁时效；因此不支持2010年8月至2012年8月期间的经济补偿金。上诉人认为该认定是错误的。二、关于失业保险赔偿金的问题。一审法院以“被上诉人已经为上诉人办理了社保手续，双方对缴费基数、缴费年限发生争议，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围”为由，不予支持上诉人失业赔偿金。上诉人认为一审法院该认定是错误的，适用法律亦是错误的。 灌阳县林业局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 灌阳县林业局向一审法院起诉请求：1.判决原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金9800元；2.判决原告不支付被告失业赔偿金22960元。 一审法院认定事实：2010年8月至2012年2月期间，原、被告存在事实劳动关系；2012年3月至2012年8月期间，被告未在原告处领取工资；2012年9月10日至2017年8月31日，原告重新聘请被告为该局大院门卫人员，从事安全保卫和清洁卫生工作。期间，被告与原告只签订了2012年9月10日至2013年12月10日为期一年的书面劳动合同；被告为原告缴纳了2012年9月至2017年8月的城镇企业职工基本养老保险费，以及2016年7月至2017年8月的基本医疗保险费、失业保险费、工伤保险费和生育保险费。2017年7月，原告向被告发出的《解除劳动关系通知书》载明“因国家政策变动，结合中央“八项规定”有关要求，经局党组研究，决定自2017年9月1日起解除我局与你签订的工作聘用合同，同时解除我局与你存在的事实劳动关系。请你于2017年9月1日前，办理好工作及公用物品移交手续，我局将根据《劳动法》及有关规定与你进行离职结算”。双方解除劳动关系前12个月被告月平均工资为1400元。 2018年7月24日，被告向灌阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决：一、由原告支付被告解除劳动合同经济补偿金9800元；二、由原告支付被告失业赔偿金22960元。原告不服裁决，诉至该院。 上述事实，有灌劳人仲案字〔2018〕第17号仲裁裁决书、解除劳动关系通知书、灌阳县社保局出具的参保缴费证明、聘请协议书、银行流水清单及庭审笔录等证据证实。 一审法院认为，本案的争议焦点：1、被告申请仲裁的时效是否超过法律规定的期限问题；2、被告在原告灌阳县林业局连续工作的年限问题；3、原告请求法院判决不支付被告失业金22960元的理由是否充分的问题。关于焦点一，被告申请仲裁的时效是否超过法律规定的期限问题。原告于2017年7月23日向被告发出了《解除劳动关系通知书》，该通知书明确2017年9月1日起解除双方的工作聘用合同。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项“……解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日”之规定，应确定2017年9月1日为双方劳动争议发生之日，故被告申请仲裁的时效期间为2017年9月1日起至2018年8月31日止。本案中，原告以被告2018年7月24日以后才向灌阳县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁为由，主张被告申请仲裁已过时效的理由不成立，该院不予采纳。关于焦点二，被告在原告灌阳县林业局连续工作年限的问题。原、被告对2012年3月至2012年8月工作期限有异议。被告辩称该期间是在等待原告给其重新安排工作，被告会随叫随到，且原告亦未书面或者口头通知解除双方的事实劳动关系。被告认为该段期间双方存在事实劳动关系，但被告并未提供相应证据证实。经庭审调查，被告在该段期间并未领取工资，被告亦未提供证据证实其在原告处上班。故被告在原告单位的第一段劳动关系于2012年2月底终止。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，申请仲裁时效期间为一年，被告最迟应当于2013年2月底前提出仲裁请求，现被告于2018年7月24日才提出仲裁申请，已超过一年仲裁时效，故对2010年8月至2012年8月期间经济补偿金的请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，当事人双方依据该条规定情形，解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。补偿标准，按照劳动合同法第四十七条规定，按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资（解除劳动合同前十二个月劳动者的平均工资）的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算，不满六个月的，按半个月工资标准计算。2012年9月至2017年8月，原告在被告单位连续工作5年，依据前列法条的规定，原告应当向被告支付解除劳动合同经济补偿金7000元（1400元／月×5个月）。关于焦点三，原告请求法院判决不支付被告失业金22960元的理由是否充分的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，故因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门都可强制征缴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围。本案中，原告已经为被告办理了社保手续。故，本案中被告要求原告支付失业赔偿金不属人民法院民事诉讼受案范围，该院对该请求不予处理。判决：由原告灌阳县林业局支付被告蒋铭行解除劳动合同经济补偿金7000元；案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告灌阳县林业局负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人在被上诉人处连续工作年限；二、上诉人要求被上诉人赔偿失业保险损失的请求是否应支持。 关于焦点一。上诉人认为其在被上诉人处连续工作7年，即2010年8月至2017年8月；其中2012年3月至2012年8月期间，上诉人按照被上诉人的要求等待重新安排工作岗位，但仍然处于被上诉人的管理当中，该段时间双方存在事实劳动关系。经庭审调查，上诉人在2012年3月至2012年8月期间未领取工资也未去被上诉人处上班，上诉人未提供证据证实双方还存在事实劳动关系，故上诉人在被上诉人处第一段劳动关系于2012年2月底终止。一审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于仲裁时效的规定，对上诉人主张的2010年8月至2012年8月期间的经济补偿金不予支持并无不当，依法应予以维持。 关于焦点二。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本院认为，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门都可强制征缴；如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围；且《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责。本案中，被上诉人已为上诉人办理了社会保险手续，并缴纳了2016年7月至2017年8月的失业保险费。故本案上诉人要求被上诉人支付失业赔偿金不属人民法院民事诉讼受案范围，本院对该请求不予处理。 综上所述，上诉人蒋铭行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人蒋铭行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年四月一日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 石宗明