广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终450号 上诉人（原审原告）：欧达海，男，1958年11月29日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审被告）：陆进林，男，1966年11月9日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审被告）：施勇健，男，1994年2月23日出生，壮族，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人欧达海因与被上诉人陆进林、施勇健确认合同无效纠纷一案，不服江州区人民法院（2018）桂1402民初1669号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 欧达海上诉请求：一审法院裁定认定上诉人不具备请求确认2011年3月6日《联合开发闲置土地房产协议》无效的主体资格，没有事实依据，适用法律错误，要求撤销一审裁定，发回重审。 被上诉人陆进林、施勇健在答辩期间没有提出答辩意见。 一审法院认定事实：黄蓬明、周仁东、欧达海三人协商与崇左农资公司将其所属位于驮卢购销组仓库闲置土地进行招商引资联合开发。2010年6月28日，欧达海与周仁东、黄蓬明签订《联合开发闲置土地房产权属证明》，约定：“一、周仁东、黄蓬明、欧达海三方一起和农资公司将已立项和规划的所属位于驮卢购销组仓库闲置土地进行招商引资联合开发，建为综合批零门市部。四、欧达海占招商引资集资第1排第9、13、18、19、21、22、23、24间共8间和第2排第42、43、44、45、46、47、48、49间共8间，合计共16间（详见规划排序表），收益全部归欧达海所有，成本和责任自担。” 2010年7月12日，周仁东（甲方）、黄蓬明（乙方）、何远新（丙方）签订《联合开发闲置土地房产协议》，约定：“。四、丙方占招商引资集资第1排第9、13、18、19、21、22、23、24间共8间和第2排第42、43、44、45、46、47、48、49间共8间，合计共16间，收益全部归丙方所有，成本和责任自担。七、乙、丙方已交给农资公司联合开发提成费40万元，剩余20万元由甲方根据双方签订的《联合开发闲置土地房产协议》按时交付给农资公司，乙、丙方不再交纳任何费用。”同日，周仁东、黄蓬明、何远新重新签订了《联合开发闲置土地房产权属协议立约证明书》，约定何远新占招商引资集资第1排第9、13、18、19、21、22、23、24间共8间和第2排第42、43、44、45、46、47、48、49间共8间，合计共16间，收益全部归何远新所有，成本和责任自担。证明书中何远新接替了欧达海的份额。 根据原告提交的2011年3月6日《联合开发闲置土地房产协议》，载明：“何远新为甲方，施勇健为乙方。约定：一、甲方将已立项和规划的所属位于驮卢购销组仓库闲置土地进行招商引资联合开发，建为综合批零门市部。二、乙方负责集资和筹建第二排第44间共1间，联合开发乙方按使用期70年计，经双方协商，乙方应支付给甲方联合开发提成40万元，签订合同后，乙方一次性付清。甲方将原所属位于驮卢购销组仓库闲置土地第二排第44间共1间（详见规划排序表），交给乙方开发，建成后在合同期内房产使用权、处置权和收益权归乙方所有，综合批零门市部的经营权及经营范围由乙方决定，甲方不得干涉。”陆进林在协议的落款甲方处签上“陆进林代”并捺印，施勇健在协议的落款乙方处签名并捺印。协议签订后，施勇健于2011年3月6日向陆进林交付40000元，陆进林向施勇健出具《收条》，载明：“今收到施勇健交来联合开发位于驮卢购销组仓库闲置土地第二排第44间共1间闲置土地收益提成费肆万元。”陆进林在收款人处签上“陆进林代”并捺印。涉案土地现已建起地基。 2016年10月8日，本院受理（2016）桂1402民初1433号原告欧达海与被告周仁东、黄蓬明、赵云娥、何铸、何婷燕确认合同效力纠纷一案，查明：何远新与被告赵云娥系夫妻关系，被告何铸、何婷燕系何远新与被告赵云娥的子女，何远新于2011年5月份去世。判决：驳回原告欧达海请求确认何远新与被告周仁东、黄蓬明于2010年7月12日签订的《联合开发闲置土地房产协议》为无效协议的诉讼请求。该判决于2017年10月8日发生法律效力。 一审法院审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合的条件之一是：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。虽然欧达海与周仁东、黄蓬明于2010年6月28日签订《联合开发闲置土地房产权属证明》约定欧达海占招商引资集资第1排第9、13、18、19、21、22、23、24间共8间和第2排第42、43、44、45、46、47、48、49间共8间，合计共16间，收益全部归欧达海所有，成本和责任自担。但根据已经发生法律效力的判决书已确认于2010年7月12日，周仁东与黄蓬明、何远新重新签订了《联合开发闲置土地房产权属协议立约证明书》，证明书中确认何远新接替了欧达海的份额，及本院已判决驳回欧达海请求确认何远新与周仁东、黄蓬明于2010年7月12日签订的《联合开发闲置土地房产协议》为无效协议的诉讼请求，足以证明从2010年7月12日起，欧达海已不是联合开发驮卢购销组仓库闲置土地第1排第9、13、18、19、21、22、23、24间和第2排第42、43、44、45、46、47、48、49间的当事人。根据原告提交的2011年3月6日《联合开发闲置土地房产协议》、《收条》，欧达海未在该协议签名，亦未收取涉案款项，根据合同的相对性，欧达海不是涉案协议的签订主体，与本案没有直接利害关系。欧达海提交的证据亦不能证明陆进林与施勇健恶意串通签订涉案协议，损害其利益。另外，涉案的驮卢购销组仓库闲置土地第二排第44间土地系国有土地，使用权人为崇左农资公司，欧达海不是涉案土地的所有权人及使用权人，无权要求两被告返还涉案土地及赔偿损失。 综上，原告欧达海不具备请求确认2011年3月6日《联合开发闲置土地房产权协议》无效的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回原告欧达海的起诉。 本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，何远新与梁进林系连襟关系。何远新委托梁进林与施勇健等人签订《联合开发闲置土地房产协议》系列协议，并收取收益提成费，该提成费已转给何远新。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合的条件之一是：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。上诉人欧达海请求确认由被上诉人陆进林、施勇健于2011年3月6日签订的《联合开发闲置土地房产协议》为无效合同，因欧达海不是该协议的签订主体，根据合同的相对性原则，合同关系一般在特定人之间发生法律关系，只有合同关系当事人之间才能相互提出请求，非合同关系当事人不能依据合同向合同当事人提出请求或者提出诉讼。故上诉人请求确认该协议无效之诉，主体不适格；其主张被上诉人梁进林、施勇健签订的《联合开发闲置土地房产协议》存在恶意串通损害了其权益，其作为第三人提出确认之诉，亦缺乏证据证明。此外，驮卢购销组仓库闲置土地第二排第44间土地为国有土地，使用权人为崇左农资公司。上诉人欧达海并非该宗土地的所有权人和使用权人，其提出要求两被上诉人返还涉案土地及赔偿损失该土地没有事实和法律依据。 综上，上诉人欧达海不是2011年3月6日《联合开发闲置土地房产协议》的当事人，其起诉要求确认该协议无效，不具备原告的主体资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，欧达海的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 文 斌 二〇一九年四月二日 法官助理 马文政 书 记 员 黄 露 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百七十条第一款第一项（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。