广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0606行初182号原告佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇狮中民狮路陈洞工业区**厂房。法定代表人黄河。委托代理人王娟，广东万林律师事务所律师。委托代理人李雪群，广东万林律师事务所律师。被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地佛山市南海区桂城南海大道**。法定代表人黄丽意，局长。委托代理人誉佳泉，该局工作人员。委托代理人杨家盛，广东法品律师事务所律师。第三人董朝忠，男，汉族，1965年11月24日出生，住湖北省京山县。委托代理人张妮，广东千庭律师事务所律师。委托代理人王小超，广东千庭律师事务所律师。原告佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社认工〔2018〕3108号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》），于2019年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因董朝忠与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人王娟，被告的委托代理人誉佳泉、杨家盛到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2018年7月23日作出《认定工伤决定书》，查明第三人是原告的员工，2017年7月20日，第三人由原告的厂长曾凡成招聘入职，入职后，曾凡成叫第三人到湖南省长沙海洋馆的工地从事安装阳光房的工作。2017年7月20日19时30分左右，第三人在长沙海洋馆的工地从事安装工作时，从约3米的高处坠下，摔伤头部、颈部、胸部、双腿等多个部位。事发后，第三人被送到宁乡县人民医院治疗，并被诊断为：1.急性颅脑损伤；2.颈部外伤；3.胸部外伤；4.双膝部外伤；5.左大腿血肿，左股四头肌损伤；6.左股骨骨折，2017年10月17日第三人转到南方医科大学南方医院治疗，诊断为：肺挫伤；肺部感染；右膈肌抬高：右膈神经损伤；I型呼吸衰竭；高血压2级低危组；高尿酸血症；右侧第1肋骨骨折；C6、7椎体棘突骨折；T5、T7、T10、T11胸椎压缩性骨折；L1、L2右侧横突骨折；陈旧性股骨骨折钢钉固定术后，其中诊断为：高血压2级低危组；高尿酸血症不属于本次工伤事故伤害范围。被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告诉称，被告作出决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的事故不能被认定为工伤，具体理由如下:首先，第三人并不属于原告的员工。原告员工入职程序系先由人事部进行面试，填写入职申请表。面试成功的人员需要到公司办理入职手续，签订书面劳动合同后才算正式入职，入职后还需经过部门培训，才能正式上岗。第三人并没有经过原告的入职程序中的任何一个程序，不属于原告的员工，也没有正式上岗。其次，湖南省长沙海洋馆工地是宁乡钟建祥门窗店承包的工程，并不是原告承包的工程。原告销售电动天窗给钟建祥，当时约定是过去工地指导安装工作，并不包安装工作。因此，原告指派了曾凡成一人过去湖南省长沙海洋馆工地指导安装的工作，原告除指派曾凡成一人到工地指导安装工作外，并没有指派其他员工过去安装，因为原告与钟建祥约定不包安装，根据行业习惯也知道，销售给专业的安装团队的产品是不包安装的，其有专业的安装团队进行安装。期间，第三人是怎样过去湖南省长沙海洋馆工地工作的原告不知情，曾凡成是第三人的亲戚，事故发生后是由于曾凡成的请求才予以垫付医疗费的。但是这并不能作为认定原告与第三人存在劳动关系的依据。还有，第三人过去湖南省长沙海洋馆工地原告是不知情的，原告在此工地上并没有安装工作。第三人在曾凡成指导钟建祥安装时为什么过去帮钟建祥安装，又是怎么发生事故等过程都是曾凡成一人的叙述，由于曾凡成与第三人系亲戚关系，存在利益关系，曾凡成的证人证言不能作为定案的依据。如第三人是帮钟建祥安装时受伤的应该找钟建祥负责，而不是原告负责。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”才能认定为工伤。首先，湖南省长沙海洋馆工地并不是原告承包的工地，不属于原告的工作场所；其次，第三人是帮钟建祥安装受伤的，不属于因原告处的工作原因受到事故伤害，因此，第三人的受伤不属于在原告处的工伤。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。请求法院判决：1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的营业执照、被告的统一社会信用代码公示查询（打印件）、第三人的身份证复印件，证明原、被告及第三人的诉讼主体资格。2.《认定工伤决定书》、送达回证，证明原告收到《认定工伤决定书》后不服，在有效期限内提起诉讼。3.微信聊天记录、销售单，证明原告只销售产品给涉案工地承包人钟建祥，原告在涉案工地上的工作内容只包括指导安装，不包括安装。被告辩称，一、被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故调查处理和认定的职权，行政主体资格符合法律规定。二、《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2018年6月14日受理第三人提出的工伤认定申请。经被告调查核实，第三人是原告的员工，2017年7月20日，第三人由原告的厂长曾凡成招聘入职，入职后，曾凡成叫第三人到湖南省长沙海洋馆的工地从事安装阳光房的工作。2017年7月20日19时30分左右，第三人在长沙海洋馆的工地从事安装工作时，从约3米的高处坠下，摔伤头部、颈部、胸部、双腿等多个部位。事发后，第三人被送到宁乡县人民医院治疗，并被诊断为：1.急性颅脑损伤；2.颈部外伤；3.胸部外伤；4.双膝部外伤；5.左大腿血肿，左股四头肌损伤；6.左股骨骨折，2017年10月17日董朝忠转到南方医科大学南方医院治疗，诊断为：肺挫伤；肺部感染；右膈肌抬高：右膈神经损伤；I型呼吸衰竭；高血压2级低危组；高尿酸血症；右侧第1肋骨骨折；C6、7椎体棘突骨折；T5、T7、T10、T11胸椎压缩性骨折；L1、L2右侧横突骨折；陈旧性股骨骨折钢钉固定术后，其中诊断为：高血压2级低危组；高尿酸血症不属于本次工伤事故伤害范围。以上事实有被告对第三人、董园园、原告的法定代表人黄河、负责人黄波所作的工伤认定调查笔录、曾凡成出具的《关于董朝忠受伤事件情况说明》、曾凡成身份证、第三人的病历材料、企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字[2017]4952号仲裁裁决书、（2017）粤0605民初20375号民事判决书及（2018）粤06民终3324号民事判决书等证据予以证明。第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，属于工伤，被告据此作出认定工伤的决定，依法有据。三、程序合法。第三人于2018年6月14日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年7月3日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年7月23日依法作出《认定工伤决定书》，并送达给各方当事人，程序合法。四、原告的主张没有依据。首先，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。本案（2018）粤06民终3324号民事判决书已判决确认第三人与原告于2017年7月20日至2017年10月31日期间存在劳动关系，被告结合对第三人、董园园、原告的法定代表人黄河、负责人黄波所作的工伤认定调查笔录，参照上述规定认定事故发生时第三人与原告存在劳动关系并无不当。其次，原告在佛南劳人仲案字[2017]4952号仲裁案答辩阶段答辩称，第三人于2017年7月20日到湖南长沙某海洋馆工地工作有经过厂长曾凡成同意，原告的客服人员也知道第三人到该工地工作。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，原告反悔其在劳动仲裁期间承认的对己方不利的事实，但未提供有效的相反证据予以推翻，人民法院于（2017）粤0605民初20375号民事判决及（2018）粤06民终3324号民事判决中采信原告在仲裁阶段的陈述并无不当。结合上述事实并根据被告对第三人、董园园、原告的法定代表人黄河、负责人黄波所作的工伤认定调查笔录，足以证明第三人入职后受原告的安排到湖南长沙海洋馆从事安装工作时发生事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应认定工伤的情形，被告所作的涉案决定事实清楚、适用法律正确。再次，原告诉讼时提交的微信聊天记录及销售单两份，拟证明该次销售原告不需提供安装工作。但两份证据均形成于工伤认定程序之前，原告在工伤认定举证期限内有条件提交但未提供给被告，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条的规定，法院应对该证据不予采纳。且微信聊天记录记载的“钟总”的身份难以确认，聊天记录也未显示不需要原告提供安装服务；两份销售单均未有买方的确认签章，仅是原告单方制作的材料，不具有证明能力，上述两份证据均不能证明原告的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，应由原告承担举证不能的法律后果。综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据：1.被告对第三人、董园园、原告的法定代表人黄河、负责人黄波所作的工伤认定调查笔录及其身份证复印件；2.曾凡成出具的《关于董朝忠受伤事件情况说明》、曾凡成身份证复印件；3.宁乡县人民医院住院病案首页、出院记录、诊断证明书；4.南方医科大学南方医院住院病案首页、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书。证据1-4证明2017年7月20日，第三人由原告的厂长曾凡成招聘入职，入职后，曾凡成叫第三人到湖南省长沙海洋馆的工地从事安装阳光房的工作。2017年7月20日19时30分左右，第三人在长沙海洋馆的工地从事安装工作时，从约3米的高处坠下，摔伤头部、颈部、胸部、双腿等多个部位。事发后，第三人被送到宁乡县人民医院治疗，并被诊断为：1.急性颅脑损伤；2.颈部外伤；3.胸部外伤；4.双膝部外伤；5.左大腿血肿，左股四头肌损伤；6.左股骨骨折，2017年10月17日第三人转到南方医科大学南方医院治疗，诊断为：肺挫伤；肺部感染；右膈肌抬高：右膈神经损伤；I型呼吸衰竭；高血压2级低危组；高尿酸血症；右侧第1肋骨骨折；C6、7椎体棘突骨折；T5、T7、T10、T11胸椎压缩性骨折；L1、L2右侧横突骨折；陈旧性股骨骨折钢钉固定术后，其中诊断为：高血压2级低危组；高尿酸血症不属于本次工伤事故伤害范围。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定工伤的情形，属于工伤。5.企业机读档案登记资料、佛南劳人仲案字[2017]4952号仲裁裁决书、（2017）粤0605民初20375号民事判决书、（2018）粤06民终3324号民事判决书，证明事故发生时，第三人与原告存在劳动关系。6.工伤认定提交材料清单3份；7.工伤认定申请表、工伤事故报告书；8.联系地址和电话保证书；9.工伤认定申请受理决定书；10.工伤认定举证通知书；11.佛南人社认工〔2018〕3108号《认定工伤决定书》、送达回证2份。证据6-11证明第三人于2018年6月14日向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。2018年7月3日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书。被告经调查后于2018年7月23日依法作出《认定工伤决定书》，并于2018年8月7日送达给第三人，同年8月1日送达给原告，程序合法。被告向本院提交了下列法律依据：《工伤保险条例》。第三人书面述称，原告所述事实不符，第三人是在工作时间、工作场所因工作原因受伤，不存在《工伤保险条例》第十六条规定的排除认定工伤的情形。第三人是根据原告安排的时间工作，并非原告所述。且根据被告对原告的调查也证实该事实。被告的工伤认定程序合法、事实认定清。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人在诉讼中没有提交证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提交的证据1-2，到庭的当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，且来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告对证据的三性不予认可。因该证据属于被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供，原告依法应当提供而拒不提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，本院不予采纳。被告提交的证据1中的被告对黄河、黄波所作的调查笔录以及第三人、董园园、黄河、黄波的身份证复印件、证据2的曾凡成的身份证复印件以及证据3-11，到庭的当事人对上述证据的真实性均无异议，且来源合法，与本案相关联，本院予以采纳。被告提交的证据1中被告对第三人、董园园所作的调查笔录，原告对该证据的三性不予认可，但该2份调查笔录中均有被调查人的签名及按捺，以及有被告2名工作人员的签名确认，故本院对该证据予以采纳。被告提交的证据2中的《关于董朝忠受伤事件情况说明》，原告对该证据的三性不予认可。该《情况说明》反映的事实与原告在仲裁阶段陈述“第三人2017年7月20日到湖南长沙某海洋馆工地工作有经过厂长曾凡成同意，原告的客服人员也知道第三人到该工地工作，第三人在工地受伤后，医疗费是由原告垫付的”相吻合，故本院对该证据予以确认。经审理查明，第三人董朝忠是原告的员工。2017年7月20日，第三人由原告的厂长曾凡成招聘入职，入职后，曾凡成叫第三人到湖南省长沙海洋馆的工地从事安装阳光房的工作。2017年7月20日19时30分左右，第三人在长沙海洋馆的工地从事安装工作时，从约3米的高处坠下，摔伤头部、颈部、胸部、双腿等多个部位。事发后，第三人被送到宁乡县人民医院治疗，并被诊断为：1.急性颅脑损伤；2.颈部外伤；3.胸部外伤；4.双膝部外伤；5.左大腿血肿，左股四头肌损伤；6.左股骨骨折。2017年10月17日第三人转到南方医科大学南方医院治疗，诊断为：肺挫伤；肺部感染；右膈肌抬高：右膈神经损伤；I型呼吸衰竭；高血压2级低危组；高尿酸血症；右侧第1肋骨骨折；C6、7椎体棘突骨折；T5、T7、T10、T11胸椎压缩性骨折；L1、L2右侧横突骨折；陈旧性股骨骨折钢钉固定术后，其中诊断为：高血压2级低危组；高尿酸血症不属于本次工伤事故伤害范围。2018年6月14日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于同日受理。同年7月3日，被告向原告作出并送达工伤认定举证通知书，要求其在规定期限进行举证，但原告在举证期限内没有向被告提供材料。经调查核实，被告于2018年7月23日作出《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害为工伤，并将上述决定书分别于同年8月1日、8月7日送达给原告及第三人。另查，2017年12月15日佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出佛南劳人仲案字[2017]4952号《仲裁裁决书》，确认第三人与原告存在劳动关系，原告对该仲裁裁决不服，向佛山市南海区人民法院提起诉讼。佛山市南海区人民法院于2018年1月31日作出（2017）粤0605民初20375号民事判决，确认原告与第三人于2017年7月20日至2017年10月31日期间存在劳动关系，驳回原告的全部诉讼请求。佛山市中级人民法院于2018年6月8日作出（2018）粤06民终3324号民事判决，维持（2017）粤0605民初20375号民事判决。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为南海区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请后，经审核在法定期限内作出《认定工伤决定书》，告知了当事人复议及诉讼权利，并依法送达各方当事人，程序合法，本院予以确认。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案争议的焦点是第三人是否是原告的员工，被告所作的认定工伤决定是否合法。从本案原、被告双方提交的证据来认定，原告在诉讼中提交了微信聊天记录、销售单，认为销售给钟建祥的产品不包括安装，并不知道第三人是如何去湖南省长沙海洋馆工地，因此，原告与第三人之间并不存在劳动关系，第三人在湖南省长沙海洋馆工地处的受伤不属于工伤。但微信聊天记录仅能反映长沙钟总提到需要原告到长沙指导安装，而销售单并没有相关客户的签名或盖章，无法确定其真实性，上述证据均不能推定第三人不是原告派去给客户工地进行门窗安装的员工，且上述证据属于被告在行政程序中依照法定程序要求原告提供的证据，原告依法应当提供而拒不提供，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十九条规定，应不予采纳。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。”被告提供的佛南劳人仲案字[2017]4952号《仲裁裁决书》、（2017）粤0605民初20375号《民事判决书》、（2018）粤06民终3324号《民事判决书》属生效法律文书，对第三人与原告自2017年7月20日至2017年10月31日期间存在劳动关系的事实，本院予以确认。被告在向第三人、董园园制作《工伤认定笔录》时，第三人、董园园均反映第三人是原告厂长曾凡成指派其到湖南省长沙海洋馆工地在工作过程中受伤，原告的厂长曾凡成所作出的《关于董朝忠受伤事件情况说明》也证实了该事实。为此，原告认为第三人与其不存在劳动关系，第三人的受伤不属于工伤的主张于法无据，本院不予采纳。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告并没有提供有效的证据推翻第三人是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的事实。对此，原告应承担举证不能的法律责任。被告根据工伤认定申请表、工伤认定询问笔录及第三人的病历资料、佛南劳人仲案字[2017]4952号《仲裁裁决书》、（2017）粤0605民初20375号《民事判决书》、（2018）粤06民终3324号《民事判决书》等证据，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，本院予以支持。综上，原告要求撤销被告作出的《认定工伤决定书》，理由不成立，无事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告佛山德鲁克斯智能门窗科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  李海昌人民陪审员  陈传春人民陪审员  陈光兰二〇一九年四月二十四日书 记 员  黄银瑞