黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初105号原告：华楠宝**地产开发有限公司住所地：黑龙江省延寿县延寿镇奋斗街十七委学府家园**。法定代表人：韩宝忠，总经理。委托诉讼代理人：田秀丽，黑龙江哈田律师事务所律师。被告：苏州富士精工电梯有限公司。。住所地：苏州市吴江区桃源镇青云木材市场旁大德村**）。法定代表人：杨珍美，董事长。委托诉讼代理人：郭伟强，北京隆安（湖州）律师事务所律师。原告华楠宝东房地产开发有限公司（以下至判决主文简称华宝公司）与被告苏州富士精工电梯有限公司（以下至判决主文简称苏州精工公司）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宝公司委托诉讼代理人田秀丽、被告苏州精工公司委托诉讼代理人郭伟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华宝公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告维修电梯款746213元。事实和理由：2014年7月5日，原告与被告签订24部乘客电梯的产品定制合同。双方在合同约定：甲乙双方一致同意产品质量以产品安装地的质量技术监督部门的最终检验结论为判定产品质量的最终结论。被告按照国家关于电梯制造与安装安全规范的有关标准，以及机房的特定要求进行制作与安装。保质期为质检机构检验合格之日起24个月或者原告收货之日起30个月。2014年11月13日，被告与原告又签订一份乘客电梯的产品定制合同，定制乘客电梯一部，合同约定内容同前一份合同一致。上述合同履行中，被告派来没有安装资质的韩小明前来原告所开发的延寿县学府家园小区进行安装，导致电梯安装不合格。韩小明安装完电梯后，找来哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院，看看电梯即出具了质量合格的检验报告。而原告的电梯屡屡出现故障，被告拒不派人前来维修。原告为此花费了大量的人力财力进行维修。2016年11月24日，延寿县市场监督管理局以原告使用未经检验合格的电梯，查封了电梯。依据双方的约定及延寿县市场监督管理局的处罚决定看，被告给原告制作的电梯不合格。原告认为，原被告之间的定做合同合法有效，具有法律约束力。被告提供不具备资质的安装人员，并在产品保质期内出现质量问题，应承担违约责任。故诉至法院，请依法予以支持原告诉请。被告苏州精工公司辩称，一、原告所诉两份合同生效后，被告委派没有安装资质的韩晓明对原告的电梯进行了安装，导致电梯安装不合格，不是事实。事实是，被告委托有安装资质的哈尔滨市电梯经销公司对原告的电梯进行了安装，并分别在2015年2月4日、9月28日，经法定检验机构哈尔滨市机电类特种设备监督检验院检验，检验结论为合格；二、原告诉称的电梯厂家人员韩小明安装完毕后就屡屡出故障，导致楼盘滞销，不是事实。事实是原告在苏州中级人民法院审理（2017）05民终2763号案件时，才提出了所谓的电梯质量异议，在此之前，原告从未向被告提出任何异议。况且，本案涉及的25部电梯已经法定检验机构检验合格，原告该主张与事实不符；三、原告使用的电梯被相关部门查封，是因为原告未按规定对使用的电梯进行定期维护，不能证明被告的电梯不合格。市场监督管理局所做处罚决定不能证明被告的电梯不合格。综上，原告所诉与事实不符，请求依法驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交证据如下：电梯定制合同两份。证明原被告于2014年7月5日和11月13日签订产品定制合同，双方约定被告为原告制作和安装电梯25部，产品质量保质期为质检机构检验之日起24个月或者原告收到货物起30个月，产品故障发生在保质期内。被告对该两份合同无异议，本院予以采信；原告与韩小明签订的电梯安装合同一份、录音两份。证明被告雇佣无资质的韩小明安装电梯，韩小明借用哈尔滨市电梯经销公司名义安装，后电梯经常出现故障。被告对该组证据的意见为安装合同不具有真实性、合法性和关联性，不能证明原告主张的事实；对两份录音认为不具有真实性。对该组证据能够证明原告主张的事实，经当庭询问被告并承认，哈尔滨市电梯经销公司是受被告委托，而韩小明系哈尔滨市电梯经销公司的员工，原告与韩晓明签订电梯安装合同符合案件事实，和本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，本院予以采信；物业记录本36页、工人维修电梯记录2本。证明电梯在保质期内经常出现故障，经常需要维修。被告对该组证据的真实性存在异议，认为属于单方面制作的，无法保证其真实性。对该组证据，因系物业工作人员的记事本和维修记录，记录的必备要素不可能全面，但其记载的时间、内容、及维修内容能够清晰明确，可以证明原告主张的事实，可以作为本案的证据使用，本院予以采信；特种设备安全监察指令书一份、延寿县市场监督管理局实施行政强制措施决定书一份、查封电梯提示一份。证明2016年11月24日，学府家园小区电梯因未经检验合格，被延寿县市场监督管理局查封30日。被告对该组证据的真实性无异议，但认为未经检验是指原告未作定期检验，初次检验的时间分别是2015年2月4日和2015年9月28日。对该组证据，被告无异议，且和争议的案件事实有关联，可以作为本案的证据使用，本院予以采信；电梯维修协议一份、收据31张。证明因被告提供的产品质量不合格，原告维修花费人民币746213元。被告对该组证据认为原告找的维修人员均是没有资质的个人，不是有资质的维修公司，2015年2月和9月，电梯都已调试合格。而且其中还有一张手写的收据、两张送货单，证明不了付款的事实。对于该组证据，能够证明原告主张的维修电梯花费的数额和维修相关部件的事实，可以认定为有效证据，但其中的2015年10月16日发生的8、9、10号电梯门口刷大白费用13800元，应和维修电梯不发生关系；2016年4月9日发生的154元费用，没有费用品名，该两项费用票据不能认定为有效证据，本院不予采信。从原告提供的小区物业工作记录记载的内容看，电梯开始出现故障的最早记录时间为2015年7月25日，而票据中的2015年3月28日、4月10日、4月28日发生的铁线、元丁、辅助触点、电缆收据，与物业工作记录不符，且收据上记载的物品不能证明系维修电梯的专用零部件，故该三张票据不能认定为有效证据，本院不予采信。该组票据共发生的费用累计728148元。被告向本院提交了如下证据：苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初10894号民事判决书一份。证明案涉的25部电梯经哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院进行了检验，结论为合格。对该证据原告认为，一审时没有收到传票也未能到庭，但是二审时原告认可的，所以二审才会支持一审的结果。对该证据因判决书已发生法律效力，本院予以确认其证明效力，予以采信；苏州市中级人民法院（2017）苏05民终2763号民事判决书一份。证明对一审法院的民事判决作出了认定。原告对该证据无异议。本院对该证据确认其法律效力，予以采信。经审理查明：2014年7月4日，华宝公司与苏州精工公司签订无机房乘客电梯24部，单价13.4万元，运输费、安装费及验收费均包含在设备价款中，双方约定了付款方式，交货、验货时间、方式等。对于产品质量双方一致同意以产品安装所在地的质量技术监督部门（按国家标准的要求）的最终检验结论为判定产品质量的最终结论。本合同产品的质量保证期限为质监机构检验合格之日起24个月或者华宝公司收货之日起30个月，两者以先到期的作为质保期届满之日。质保期满后，由苏州精工公司负责维修，2000元/台/年。2014年11月13日，双方又签订同品牌同型号的电梯一部的定制合同。合同约定内容同第一份合同一致。双方按照约定如期交付货物。苏州精工公司委托哈尔滨市电梯经销公司对该批电梯进行安装。案外人韩小明持哈尔滨市电梯经销公司资质证等手续在2014年12月12日，与原告签订电梯安装合同。对该批电梯进行了安装调试。2015年2月4日和2015年9月28日，哈尔滨市机电类特种设备监督检验研究院分别对涉案电梯进行了检验，结论为合格。2016年1月24日，延寿县市场监督管理局对延寿县学府家园小区涉嫌使用未经检验的电梯为由，将学府家园的25部电梯予以查封30日。该批电梯验收交付使用后陆续出现故障，如10号楼5单元1楼，出现门与框不齐，门头门框需加固，该单元1至7楼均存在门与框不齐或者缝隙过大问题，25部电梯均需进行厅门调整、轿门调整等诸多需要调整、维修、加固等问题。从2015年7月25日物业工作记录上记载的6号楼4单元501室电梯故障开始，到2016年8月30日，10号楼各单元楼层、8号楼、7号楼、6号楼、9号楼等各楼层，共计出现故障125次，有电梯圈人的、电梯外屏不显示、电梯门关不上等等。原告与被告方联系，让派人予以维修，但被告一直未派维修人员。原告即雇佣当地电器维修人员进行维修，2016年4月6日，原告与刘子恒签订电梯维修协议，对学府家园的所有电梯进行机械方面的维修与调整，同日，与张兴果签订电梯电气调试协议，委托张兴果对学府家园的25部电梯全部进行电气调试。原告为维修和调试25部电梯共花维修费用728148元。依据双方合同的约定及履行情况，原告收货日期为2015年12月28日。保质期间应从2015年12月28日起至2018年5月28止。本院认为，原被告双方在电梯定制合同中明确约定：“质量保质期内……,产品因制造不良发生损坏或者不能正常工作时，乙方（指苏州精工公司）应当免费维修”。合同实际履行中，原告方的电梯发生故障时，被告应按合同约定，及时履行维修义务，但被告未履行维修义务，属于合同违约，应承担相应的违约责任。在合同约定的保质期内，原告为维护电梯的正常使用所花费用应由被告承担。原告诉请有理，依法应予支持。但无根据的维修费用本院不予支持。综上，原告的诉讼请求中合理部分应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告苏州富士精工电梯有限公司应于本判决生效后十日内给付原告华楠宝东房地产开发有限公司电梯维修款728148元；原告华楠宝东房地产开发有限公司的其他诉讼请求不予支持。案件受理费11262元，由被告苏州富士精工电梯有限公司承担10989.36元，原告华楠宝东房地产开发有限公司承担372。64元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  孙景春人民陪审员  刘春红人民陪审员  杜凤丽二〇一九年四月二十八日书 记 员  张春蕾