安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0603民初3331号 原告:刘建,男,1959年2月1日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告:孔祥卫,男,1964年5月18日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告:马斌和,男,1966年10月25日出生，汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市杜集区。 原告:孟勇,男,1973年11月8日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告:马勇,男,1964年12月1日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告:李秀荣,女,1969年6月4日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告:张兆坤,男,1970年11月18日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市杜集区。 原告:沈成明,男,1962年3月17日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告:朱静,男,1966年5月5日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告:胡亚斌,男,1965年7月1日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 原告:王琪,男,1963年4月24日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 诉讼代表人：刘建,男,1959年2月1日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 诉讼代表人：孟勇,男,1973年11月8日出生,汉族,淮北新兴实业有限责任公司职工，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：戴承建，淮北市辰光法律服务所法律工作者。 被告:淮北新兴实业有限责任公司,住所地安徽省淮北市相山区任圩镇。 法定代表人：吴金城，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙成敏，男，淮北新兴实业有限责任公司常务副总经理。 委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 原告刘建、孔祥卫、马斌和、孟勇、马勇、李秀荣、张兆坤、沈成明、朱静、胡亚斌、王琪与被告淮北新兴实业有限责任公司（简称新兴公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序进行审理，在审理过程中发现本案不宜适用简易程序，而裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。刘建等11名原告的诉讼代表人刘建、孟勇及委托诉讼代理人戴承建、被告新兴公司的委托诉讼代理人孙成敏、陈允节到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘建等11人向本院提出诉讼请求：1、确认新兴公司2017年12月23日所作出的股东会决议无效；2、诉讼费等费用由新兴公司承担。事实和理由：新兴公司于2001年12月28日在原淮北矿务局相城煤矿政策性破产后重组成立。当时公司的资产是由全体员工的经济补偿金构成，由于受到工商登记规定的约束，无法全员显名登记，员工推选以吴金城为首的5人为股东代表（股份代持）予以工商登记。2015年7月，由于吴金城涉嫌贪污、受贿而被羁押及其他高管人员的不作为，导致多年来公司停产、资产被非法侵占、公司员工民不聊生，稳定出现极大的问题。鉴于此情况，2017年2月，全体员工自发组织进行公开推选了持股人代表。就在员工准备积极自救时，2017年12月23日，以吴金城的配偶丁某为首等人违法炮制股东会决议，而该决议内容违反法律规定，侵犯了全体持股人的合法权益，为此，特提起诉讼。 新兴公司辩称，1、刘建等11人不是案涉公司工商登记在卷的股东、董事、监事，其中孔祥卫不是新兴公司员工，无权就股东会决议效力与否提出确认之诉，无原告主体资格；2、刘建等11人诉称的2017年12月23日股东会决议不存在，所称是笔误；3、刘建等11人诉称的2017年12月13日股东会决议，是新兴公司就公司内部管理事项依法形成，程序合法，内容不违反法律行政法规，合法有效。综上，刘建等11人诉状中宣称全体员工自发组织的推选的持股人代表是不合法的，诉状所述内容不实，诉请无事实根据和法律依据，应予以驳回。 本院经审查认定事实如下：新兴公司系由淮北矿业（集团）有限责任公司收购淮北矿业（集团）相城实业有限责任公司破产资产及淮北矿业（集团）相城实业有限责任公司职工以安置费或经济补偿金投入设立。因有限责任公司的股东人数限制，公司章程和工商登记中的“股东”，实为公司实际出资人选出的股东代表，由公司实际出资人与股东代表通过签订股权委托书的形式确立二者之间的代理关系。《新兴公司股权管理办法》规定：本办法由董事会研究制定，经股东代表大会通过后实施，适用所有股东、子公司及其相关职能部门。董事会为本股权管理办法的执行管理机关，下设员工股权管理办公室。公司向持有公司股权的股东发放出资证明书（股权证），股权证是持股员工的书面凭证。员工股权的转让及受让应在公司内部股东和未持有股权的公司新进员工范围内进行。当年股权转让如大于股权受让，公司根据具体财务资金状况并由公司股东会表决是否对剩余的股权转让份额进行回购，在完成回购等程序后，公司需注销出让股东的出资证明书，变更股东名册，并在登记机关变更登记等。 淮北矿业（集团）有限责任公司将其所持有的33.0189%股份于2012年12月24日转让给淮北晶源生物工程有限责任公司，淮北晶源生物工程有限责任公司后又将所持股份由新兴公司职工认购，职工仅认购了部分股份。2013年5月变更后的新兴公司《公司章程》载明：公司注册资本为2120万元，股东为吴金城、牛某敬、魏某强、赵某洁、冀某萍，股东会议按出资比例行使表决权。经全体股东商定，十元为一股，一股行使一个表决权。公司召开股东会议，于会议召开十五日前通知全体股东。公司设董事会，董事由股东会行使选举和更换。董事会由全体董事组成，其成员为3人。董事长为公司的法定代表人，股东会由董事长召集。董事长主持，董事长因特殊原因不能履行职务时，由董事长指定的副董事长或其他董事主持股东大会。股东大会行使下列职权：（二）选举和更换董事，决定有关董事的报酬事项；（八）对公司增加或者减少注册资本作出决议；（十一）修改公司章程等。董事会对股东大会负责，行使下列职权：（八）决定公司内部机构的设置；（九）聘任或者解聘公司总经理（简称经理），根据经理的提名、聘任或者解聘公司副经理、财务负责人，决定其报酬事项等。 2013年5月28日，新兴公司股东会决议，董事会成员变更为吴金城、魏某强、赵某洁，监事会成员变更为吴某、赵某成、朱某。2013年6月3日，刘建等职工与赵某洁等签订股权委托书，委托赵某洁等为股东代表。2013年6月21日，公司工商登记股东变更为吴金城、牛某敬、魏某强、赵某洁、冀某萍。2016年12月，新兴公司股东名册载明股东为401人，共持有股数14938704.08、股份金额17270544.46元，其中，吴金城股数2312512.95、股份金额3292204.91元，牛某敬股数682308.29、股份金额757669.21元，赵某洁股数1121720.17、股份金额1668086.84元、冀某萍股数150505.96、股份金额225866.88元。 2015年6月17日，魏某强提出退股申请，经新兴公司董事会同意，新兴公司退给魏某强淮北晶源生物工程有限责任公司股金25万元、新兴公司股金735827.62元。 2016年3月4日，新兴公司董事长吴金城向其配偶丁某出具授权委托书，授权丁某代为行使股东权利及董事长职权。2017年12月13日，新兴公司召开股东及监事扩大会，由股东牛某敬、赵某洁、冀某萍、吴金城的委托代理人丁某及监事赵某成、朱某参加，会议形成成立临时班子及聘孙成敏为临时班子常务副总、赵某成为副总、朱某、冀某萍、朱明为临时班子办公室成员等决议。 另查明，2016年12月5日，新兴公司200名左右职工发布声明，取消对原股东代表的委托。 以上事实，有刘建等11人提交的声明、新兴公司《股权管理办法》、《公司章程》、刘建等11人的股权证、股权变更登记、2017年12月13日的会议纪要、新兴公司提交的私营企业基本注册信息查询单、新兴公司变更信息及变更股东会议决议、章程修正案、吴金城的授权委托书、牛某敬等人的股权证、刘建等人的股权委托书、2016年度新兴公司股东花名册（2016.12）、2015年6月8日董事会会议记录、2015年00081号、00082号、000128号付款凭证、新兴办（2013）2号文件等以及双方当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，刘建等11人持有新兴公司签发的证明其股东身份的股权证，同时也被记载于新兴公司的股东名册，系新兴公司的隐名股东，与股东会决议有着直接的利害关系，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条的规定，有权提起确认股东会决议无效的诉讼。刘建等11人是本案适格原告。 新兴公司《公司章程》、《股权管理办法》是公司内部有普遍效力的文件，对公司的股东、董事、高级管理人员等具有普遍约束力。新兴公司的股东会、董事会应在《中华人民共和国公司法》等法律及新兴公司《公司章程》、《股权管理办法》规定的职权范围内行使权力。《中华人民共和国公司法》第四十一条规定：召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。新兴公司《公司章程》第二十八条规定：公司召开股东会议，于会议召开十五日以前通知全体股东。有限责任公司股东实际参加股东会并作出真实意思表示，是股东会决议有效的必要条件。要判断新兴公司于2017年12月13日所做出的股东会决议是否有效，首先就要看新兴公司是否依照公司法的规定，依法通知全部股东参加股东会并作出决议。2015年6月17日，魏某强提出退股申请，新兴公司召开董事会扩大会，由董事吴金城、赵某洁及其他人员徐某平参加，会议决议退魏某强股份本金。《中华人民共和国公司法》第三十七条第一款第（二）项、第（七）项规定：股东会行使下列职权：（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；（七）对公司增加或者减少注册资本作出决议；新兴公司《公司章程》第三十条规定，由股东会行使选举和更换董事；对公司增加或者减少注册资本作出决议等职权。新兴公司《股权管理办法》规定，由公司股东会表决是否对股权转让份额进行回购，在完成回购等程序后，公司需注销出让股东的出资证明书，变更股东名册，并在登记机关变更登记。魏某强是新兴公司的工商登记的股东代表，是新兴公司的董事，新兴公司董事会决议退魏某强股份本金，违反了公司法和新兴公司《公司章程》的规定，侵犯了其他股东的合法权益，董事会所作出的决议应为无效。在新兴公司股东没有撤销委托，没有在工商登记机关变更魏某强股东身份，股东会没有决议魏某强不再担任董事的情况下，魏某强仍是新兴公司的股东和董事。另，新兴公司200多名职工已于2016年12月5日发布声明，取消对原股东代表的委托。在上述情况下，新兴公司于2017年12月13日所召开的股东会，违反公司法的规定，未通知全部股东参加，股东会的组成属于根本性的违法，侵犯了部分股东的参与公司重大决策和选择管理者的权利，损害了部分股东的合法权益，形成的决议应认定无效。 其次，新兴公司股东会代行了董事会法定决策职能，违反了法律的规定。从公司的“所有权与经营权分离”治理原则来看，公司股东会和董事会是两个必设机构，两者各自承担各自的职责，享有各自的法定权力。董事会法定决策职能，不能改由其他机构或个人行使。《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。新兴公司2017年12月13日的股东会决议内容为成立临时班子及聘孙成敏为临时班子常务副总、赵某成为副总等。公司法和新兴公司《公司章程》均规定，由董事会行使决定公司内部机构的设置；聘任或解聘公司的总经理，根据经理的提名、聘任或解聘公司的副经理的职权。董事会就公司对上述事项有最终的决定权，股东会不能代董事会行使其法定决策职能。新兴公司股东会于2017年12月13日做出成立临时班子及聘孙成敏为临时班子常务副总、赵某成为副总等决议，剥夺了董事会的职权，作出的决议应为无效。 再次，2017年12月13日的股东会决议聘任赵某成为临时班子副总，因赵某成已是新兴公司监事，该项决议内容违反了公司法关于董事、高级管理人员不得兼任监事的规定，应为无效。 综上所述，新兴公司于2017年12月13日所召开的股东会，违反公司法和公司章程的规定代行了董事会的法定决策职能，违反公司法规定未通知全体股东参加，剥夺了部分股东就公司重大事项表达意见、参与决策等权利，作出的股东会决议内容违反法律规定，故新兴公司于2017年12月13日所做出的股东会决议应为无效。依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条之规定，判决如下： 确认淮北新兴实业有限责任公司于2017年12月13日作出的股东会决议无效。 案件受理费80元，由被告淮北新兴实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人和代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  李 萍 审 判 员  郑玉爱 人民陪审员  梁永祥 二〇一九年四月十九日 书 记 员  邢艳丽 附法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。 股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。 股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。 公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。 第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。 股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 第四十六条董事会对股东会负责，行使下列职权： （一）召集股东会会议，并向股东会报告工作； （二）执行股东会的决议； （三）决定公司的经营计划和投资方案； （四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案； （五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案； （六）制订公司增加或者减少注册资本以及发行公司债券的方案； （七）制订公司合并、分立、解散或者变更公司形式的方案； （八）决定公司内部管理机构的设置； （九）决定聘任或者解聘公司经理及其报酬事项，并根据经理的提名决定聘任或者解聘公司副经理、财务负责人及其报酬事项； （十）制定公司的基本管理制度； （十一）公司章程规定的其他职权。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》 第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。