广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初27007号原告:佛山市实至化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路18号一座1404室，统一社会信用代码91440604677053091E。法定代表人：吴奕彬，总经理。委托诉讼代理人：张椿家，广东群立弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：何少玲，广东群立弘律师事务所律师。被告：江西省石湾环球陶瓷有限公司，住所地江西省赣州市寻乌县文峰石排工业园区，统一社会信用代码91360734677973955M。法定代表人：骆建民。委托诉讼代理人：吴文胜，广东润正律师事务所律师。原告佛山市实至化工有限公司与被告江西省石湾环球陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员霍沛莹独任审理。被告于2018年10月30日提出管辖权异议申请，本院依法驳回其管辖权异议。被告不服提起上诉，佛山市中级人民法院依法驳回其上诉，维持原裁定。本案于2019年1月29日、2月28日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的法定代表人吴奕彬及其委托诉讼代理人张椿家，被告的委托诉讼代理人吴文胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款1112265.20元及利息（以114975元为本金，自2017年4月24日起计算；以63500元为本金，自2017年8月1日起计算；以33000元为本金，自2017年8月28日起计算；以56500元为本金，自2017年10月9日起计算；以61000元为本金，自2017年12月18日起计算；以93600元为本金，自2018年3月28日起计算；以56700元为本金，自2018年4月11日起计算；以124800元为本金，自2018年5月21日起计算；以124800元为本金，自2018年6月25日起计算；以32200元为本金，自2018年7月16日起计算；以38100元为本金，自2018年7月17日起计算；以48300元为本金，自2018年8月8日起计算；以206200.20元为本金，自2018年8月27日起计算；以58590元为本金，自2018年8月6日起计算，以上均按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际清偿之日止）；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月至2018年8月期间，原告向被告销售陶瓷原料，截至起诉之日被告尚欠原告货款1112265.20元。原告认为，根据合同法及双方约定，被告应当在收到货物时履行支付货款的义务，被告未及时履行，已构成违约，应当承担违约责任。被告向原告支付所拖欠货款的时亦应支付逾期还款利息。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第二条规定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算逾期付款损失合理合法。为维护原告利益，特提起诉讼。原告在诉讼中陈述：原告主张的最后一笔货款58590元送货时间是2018年8月6日和8月13日；原告提供编号为16759859、16759863、16290866、16290877增值税发票对应的金额为被告主张的三笔已支付货款金额。被告答辩：1.被告不确认原告起诉的货款金额和利息,起诉欠款的时间从2017年4月24日至2018年8月27日，被告在2017年5月2日付款6200元，2017年7月4日付款65000元，2018年6月13日付款105000元，合计176200元，原告并没有扣减；2.原告关于送货金额的证据并不充分；3.原告计算利息和利率的方法无事实和法律依据；4.被告认为原告的产品存在质量问题，并且价格过高，才产生本案纠纷。被告在诉讼中陈述：经与骆建民了解，王飞在佛山市精品陶瓷有限公司工作，因为王飞是学习法律的，所以公司的股东就相关问题会向王飞了解；原则上需要原告出具相应金额的增值税发票；双方约定从原告交货后五个月付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的广东增值税专用发票、送货单、进账单均已提供原件予以核对，本院对上述证据的真实性予以确认；2.原告提供的其与王飞的微信聊天记录已当庭演示，结合手机号码权属登记资料，本院对上述微信聊天记录真实性予以确认；3.被告对原告举证的两份民事判决书、企业信用信息公示报告真实性无异议，本院对其真实性予以确认；4.原告提供的工作人员一览表，既未显示用人单位信息，亦未有相关单位的盖章确认，本院对此不予采信；5.原告提供的办公场所现场录像未能显示与被告存在关联，本院对此不予确认；6.原告提供的其法定代表人及员工分别与“霍灿东”、“周朝光”微信聊天记录，因不能证明微信聊天对象身份及与本案存在关联，本院不予确认；7.原告提供的互联网资料，不能证明该网站信息由被告确认发布，本院对其不予确认；8.原告提供的与王飞等人协商的现场录像，不能确认在场人员身份情况，本院对此不予确认；9.被告提供的检验报告虽已提供原件予以核对，但检验报告为被告单方委托检验得出，送检样品未经原告确认，故不能证明与本案存在关联，本院对其关联性不予确认；10.原告对被告提供的活期存款明细账真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告提供了编号为16290879的增值税发票，开票日期为2017年4月24日，金额为114975元；编号为08981009的增值税发票，货物名称为钒锆黄，数量为1吨，开票日期为2017年8月1日，金额为63500元，原告提供的2017年8月1日的送货单记载货物名称为钒锆黄，数量为1吨；编号为08981012的增值税发票，货物名称为钴黑，数量为300千克，开票日期为2017年8月28日，金额为33000元，原告提供的2017年8月10日的送货单记载货物名称为钴黑，数量为300千克；编号为08981016的增值税发票，货物名称为钴黑，数量为0.5吨，开票日期为2017年10月9日，金额为56500元，原告提供的2017年9月29日的送货单记载货物名称为釉黑，数量为500千克；编号为08921024的增值税发票，开票日期为2017年12月18日，货物名称为釉黑，数量为0.5吨，金额为61000元，原告提供的2017年12月8日的送货单记载货物名称为釉黑，数量为500千克，金额为61000元；编号为10973512的增值税发票，货物名称为桔黄，数量为6吨，开票日期2018年3月28日，金额为93600元，原告提供的2018年3月17日的送货单记载货物名称为桔黄，数量为6吨，金额为93600元；编号为10973513增值税发票，货物名称为纯黄，数量为3吨，开票日期为2018年4月11日，金额为56700元，原告提供的2018年4月2日的送货单记载货物名称为纯黄，数量为3吨，金额为56700元；编号为10973520的增值税发票，货物名称为桔黄，数量为3吨，开票日期为2018年5月21日，金额为46800元，原告提供的2018年4月25日的送货单记载货物名称为桔黄，数量为3吨，金额为46800元；编号为10973519增值税发票，货物名称为桔黄，数量为5吨，开票日期为2018年5月21日，金额为78000元，原告提供的2018年5月9日的送货单记载货物名称为桔黄，数量为5吨，金额为78000元；编号为10973526增值税发票，货物名称为桔黄，数量为4吨，开票日期为2018年6月25日，金额为62400元；编号为10973527的增值税发票，货物名称为桔黄，数量为4吨，开票日期为2018年6月25日，金额为62400元；原告提供了编号为5296596、5314322的送货单，均记载货物名称为桔黄，数量合计为8吨，金额合计124800元；编号为43221310的增值税发票，货物名称为锰红，数量为8.5吨，开票日期为2018年7月17日，金额为38100元，原告提供的2018年6月27日、6月28日的送货单，金额合计为38100元；编号为10973534的增值税发票，货物名称为钴黑，数量为0.2吨，开票日期为2018年7月16日，金额为32200元，原告提供的2018年5月31日的送货单，金额为32200元；编号为43221321的增值税发票，开票日期为2018年8月27日，金额为100794.60元；编号为43221320的增值税发票，开票日期为2018年8月27日，金额为105405.60元；原告提供2018年8月6日、8月13日的送货单，金额合计为264790元；编号为43221317的增值税发票，货物名称为钴黑，数量为0.3吨，开票日期为2018年8月8日，金额为48300元，原告提供了2018年7月28日的送货单，货物名称为釉黑，数量为300千克，金额为48300元；另，原告提供了编号为15039508、16759854、16759853、16759859、16759863、16290866、16290877的增值税发票，其中编号为16759859（开票日期2016年10月11日，金额6200元）、16759863（开票日期2016年11月28日，金额65000元）、16290866（开票日期2016年11月28日，金额5600元）、16290877（开票日期2017年3月10日，金额99400元）增值税发票金额总额为176200元，另编号为04057224的广东增值税发票金额为58590元，开票日期为2018年11月7日，该发票已作废。被告确认已收到除编号为43221321、43221320、04057224的发票以外的发票。原告提供了2016年12月7日的进账单，金额为15500元。编号为15039508的增值税发票开票时间为2016年7月21日，金额为15500元。原告提供了2017年4月1日的进账单，金额为10075元。编号为16759854的增值税发票开票时间为2016年8月11日，金额为10075元。原告提供了2017年4月1日的进账单，金额为5425元。编号为16759853的增值税发票开票时间为2016年8月11日，金额为5425元。原告提供了2017年7月10日的进账单，金额为65000元。编号为16759863的增值税发票开票时间为2016年11月28日，金额为65000元。被告于2017年5月4日向原告支付6200元；2017年7月11日向原告支付65000元；2018年6月15日向原告支付105000元。王飞于2018年10月26日9时47分向原告微信发送请求内容：“我是环球王飞”（微信页面显示“以上是打招呼的内容”）；15时38分向原告法定代表人微信发送文件《江西环球和解协议》，主要内容如下：甲方为原告，乙方为被告，丙为骆建民，就甲方诉乙方买卖合同纠纷一案【案号（2018）粤0604民初27007号】，经甲、乙双方协商达成如下协议…一、甲方起诉同时申请财产保全，并查封冻结乙方存款1701599.27元（开户行为中国建设银行佛山石湾支行的银行账户为547667.31元，开户行为中国工商银行佛山石湾支行的银行账户为1153931.96元），现甲方确认应收货款1112265.20元，就上述甲方应收货款，乙方同意在约定的条件达成后如数偿还…。原告就本案向本院申请财产保全，本院依法作出民事裁定书，并于2018年10月18日对被告在中国建设银行佛山石湾支行及中国工商银行佛山石湾支行开户的两个银行账户采取冻结措施（截至2018年10月19日的查封反馈信息为：中国建设银行佛山石湾支行账户冻结金额为547667.31元，中国工商银行佛山石湾支行账户冻结金额为667520.82元）。本院收到被告出具的落款时间为2018年10月26日的超额查封异议及解封申请书，被告在该申请书中提及法院对中国建设银行账户查封冻结547667.31元，对工商银行账户查封冻结1153931.96元，合计1701599.27元，故请求对超额部分解除查封冻结措施。本院根据被告申请及其提供的银行流水于2018年11月5日作出民事裁定书，解除对被告名下的中国建设银行佛山市分行的账户存款冻结措施。（2016）赣0734民初69号案中，王飞作为本案被告的委托诉讼代理人参加诉讼，载明身份为被告法务部主任；寻民二处字第438号案中，王飞作为本案被告的委托诉讼代理人参加诉讼，载明身份为被告职工。佛山市精品陶瓷有限公司的法定代表人为骆建民。除上述事实，原、被告双方对以下事实存在争议：王飞是否被告员工。本院认为，原告提供的两份民事判决在诉讼主体信息中载明王飞为被告员工，但该部分并非法院判决确认的事实，不能直接以王飞在上述案件中取得诉讼主体资格推定王飞为被告员工，即使在上述两案中王飞确为被告员工，但上述两案发生时间为2015年、2016年，亦不能证明王飞发送调解协议时为被告员工。故原告提供的证据不足以证明王飞为被告员工。本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。本案争议焦点：一、被告拖欠原告的货款金额是多少？二、原告主张的利息是否合理有据？三、原告货物是否存在质量问题。关于被告拖欠原告货款金额的问题。第一，原告提供了2017年12月8日至2018年8月13日的送货单，送货单总金额为844290元，被告对该部分送货单无异议，本院对该部分货款844290元予以确认；第二，虽原告提供的日期为2017年8月1日、8月10日、9月29日的三份送货单上并无载明送货金额，但原告提供的编号为08981009、08981012、08981016增值税发票上记载的货物名称、数量均与送货单一一对应，且时间相近，可初步证明上述三份送货单的送货金额，在此情况下，被告已确认上述三份送货单，但其未能提供反证证明上述三份送货单的货款金额应提供反证予以证明，本院对原告主张该部分货款金额153000元予以确认；第三，关于原告主张的编号为16290879的增值税发票对应的货款114975元的问题。首先，被告已确认收到该增值税发票，被告陈述原则上原告需要出具相应的增值税发票，结合原告提供的其他送货单及增值税发票，送货单的送货金额基本与增值税发票金额一致，可推断原、被告交易中原告根据送货金额向被告出具相应金额的增值税发票的交易习惯；其次，虽原告提供的证据不足以证明王飞以员工身份向其发送调解协议，但王飞与原告法定代表人发送的微信聊天记录可以清楚反映出王飞不但知悉本案案号、当事人信息、原告申请财产保全的情况，并且清楚掌握本案中财产保全的冻结账号、具体数额，而被告陈述王飞任职的公司为佛山市精品陶瓷有限公司，佛山市精品陶瓷有限公司的法定代表人与被告法定代表人同为骆建民，被告股东在遇到法律问题会向王飞咨询，故而王飞自被告处获取本案信息从而与原告方协商调解具有高度盖然性，结合本院上述认定的货款金额为997290元加上增值税发票金额114975元为1112265元，与调解协议中确认的应收货款1112265.20元基本一致，本院对原告主张的编号为16290879的增值税发票对应的货款114975元予以确认。第四，被告抗辩应扣减其举证的三笔款项问题。现原告主张被告应支付自2017年4月开始拖欠的货款，该部分货款仅为双方交易过程中的部分货款，被告的付款情况虽为真实，但应予以扣减的部分应属原告主张的货款范围内方可进行扣减。被告自认支付货款的时间为交货后五个月，则2017年5月4日、2017年7月11日支付的货款应于2017年2月前产生，被告主张扣减的上述两笔款项的事实依据与其陈述的付款期限相互矛盾，本院对被告主张扣减上述两次付款金额不予采纳。另，关于被告于2018年6月15日支付的105000元，该金额数额较大，根据本院上述认定，如被告支付的105000元属于案涉货款，而又未提出扣减，明显不符常理，且原告对此提出该105000元对应被告确认已收到的开票日期为2016年11月28日及2017年3月17日增值税发票的货款，根据被告的付款记录及原告提供的16759859、16759863、16290866、16290877增值税发票内容，付款金额及时间顺序均一一吻合，综上，本院对被告主张扣减105000元不予支持。综上，本院认定被告拖欠的货款金额为1112265元（844290元+153000元+114975元）。关于原告诉请的利息问题。原告诉请被告应自增值税发票开票日期起算利息，但从其举证的增值税发票及对应的进账单也可知被告并非在原告出具发票日付款，也未提供证据证明双方约定付款期限，而被告在庭审中自认付款时间为交货后五个月，属于其承认的对己方不利的事实，本院予以确认，应以送货单中记载的送货时间起算五个月为付款期限。其中编号为5296596的送货单并未记载送货时间，但原告提供的对应的称重记录单显示日期为2018年6月16日，故本院认定该送货单送货时间为2018年6月16日；原告未能提供证据证明114975元的货物送货时间，故以开票日期2017年4月24日计算五个月起算违约支付时间。经核算，利息起算时间如下：以114975元为本金，自2017年9月25日起算；以63500元为本金，自2018年1月2日起算；以33000元为本金，自2018年1月11日起算；以56500元为本金，自2018年3月1日起算；以2018年5月9日起算；以93600元为本金，自2018年8月18日起算；以56700元为本金，自2018年9月3日起算；以46800元为本金，自2018年9月26日起算；以78000元为本金，自2018年10月10日起算；以93600元为本金，自2018年11月14日起算；以31200元为本金，自2018年11月17日起算；以12700元为本金，自2018年11月26日起算；以25400元为本金，自2018年11月28日起算；以32200元为本金，自2018年11月1日起算；以134390元为本金，自2019年1月7日起算；以130400元为本金，自2019年1月14日起算；以48300元为本金，自2018年12月29日起算。另，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者其违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息计算标准为中国人民银行同期贷款利率上浮50%，符合法律规定，本院予以支持，上述利息计算至被告实际清偿之日止。关于原告货物是否存在质量问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告应提供证据证明其主张，但其提供的检验报告未能显示送检样品为原告货物，不能证明检验报告与本案存在关联，又未能提供其他证据予以证明，被告应承担举证不能的不利后果，本院对被告该抗辩不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告江西省石湾环球陶瓷有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市实至化工有限公司支付1112265元及利息（以114975元为本金，自2017年9月25日起算；以63500元为本金，自2018年1月2日起算；以33000元为本金，自2018年1月11日起算；以56500元为本金，自2018年3月1日起算；以2018年5月9日起算；以93600元为本金，自2018年8月18日起算；以56700元为本金，自2018年9月3日起算；以46800元为本金，自2018年9月26日起算；以78000元为本金，自2018年10月10日起算；以93600元为本金，自2018年11月14日起算；以31200元为本金，自2018年11月17日起算；以12700元为本金，自2018年11月26日起算；以25400元为本金，自2018年11月28日起算；以32200元为本金，自2018年11月1日起算；以134390元为本金，自2019年1月7日起算；以130400元为本金，自2019年1月14日起算；以48300元为本金，自2018年12月29日起算，以上均按照中国人民银行同期贷款利率的150%计算至实际清偿之日止）；驳回原告佛山市实至化工有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按中国人民银行规定的同期贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15186元，减半收取计7593元，财产保全费5000元，合计12593元，由被告江西省石湾环球陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  霍沛莹二〇一九年四月二十二日书记员  陈海杰