广东省东莞市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤19行终80号上诉人（原审原告）：叶仕明，男，汉族，1962年5月28日出生，身份证住址：广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：东莞市谢岗镇人民政府，住所地：广东省东莞市谢岗镇光明路8号，统一社会信用代码：114419000073308626。法定代表人：苏东，该镇镇长。委托代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。委托代理人：蔡迈声，该镇法律服务所法律工作者。原审第三人：东莞市谢岗镇大厚村村民委员会，住所地：广东省东莞市谢岗镇大厚村村民委员会，组织机构代码：K3080040-X。负责人：黄忠强，该村委会主任。委托代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。原审第三人：黄锦秀，女，汉族，1964年4月4日出生，身份证住址：广东省东莞市，上诉人叶仕明与被上诉人东莞市谢岗镇人民政府（以下简称“谢岗镇政府”）及原审第三人东莞市谢岗镇大厚村村民委员会（以下简称“大厚村委会”）、黄锦秀其他行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971行初743号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年9月3日，叶仕明向原审法院提起诉讼，请求判令：1.谢岗镇政府返还占有叶仕明使用的位于东莞市××××号松子岭（土名）的轻轨建设范围外剩余515平方米的宅基地给叶仕明，停止侵害叶仕明宅基地使用权（集体土地使用权）；2.责令大厚村委会协助谢岗镇政府返还占有上述宅基地给叶仕明；3.共同赔偿轻轨建设范围外剩余515平方米土地上叶仕明、黄锦秀房屋以及地上构（建）筑物等不动产的损失4000000元；4.本案诉讼费由谢岗镇政府承担。原审法院查明：叶仕明主张其与黄锦秀系夫妻关系，叶仕明通过村集体发标竞投方式获得位于松子岭（土名）的三宗宅基地共计850平方米，因2013年莞惠城际轨道交通建设一东莞谢岗段建设需要，谢岗镇政府与叶仕明于2013年8月15日签订《房屋征收拆迁补偿协议》，将叶仕明与黄锦秀的案涉850平方米土地及地上构（建）筑、青苗等全部征用。叶仕明认为谢岗镇政府征用其中轻轨建设征收范围内335平方米的土地，叶仕明与黄锦秀均承认谢岗镇政府已征收并补偿，但谢岗镇政府在《房屋征收拆迁补偿协议》中采取欺诈手段非法征用莞惠城际轨道交通建设征收范围外515平方米的土地，请求谢岗镇政府返还515平方米的土地及赔偿损失4000000元等。另查明，叶仕明曾于2016年7月4日向原审法院提起行政诉讼，诉求谢岗镇政府依法履行义务，协调大厚村委会予以叶仕明再置换新区宅基地323平方米。原审法院经审理，于2016年12月22日作出了（2016）粤1971行初547号《行政判决书》，驳回叶仕明的全部诉求。叶仕明不服，上诉至本院，本院作出（2017）粤19行终152号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。该判决已于2017年5月24日发生法律效力。再查明，叶仕明曾于2017年5月2日向原审法院提起行政诉讼，诉求谢岗镇政府协调大厚村委会，同时责令谢岗镇政府立即返还占有集体土地（亦即除轻轨用地外，被拆除的叶仕明房屋剩余土地）323平方米等不动产给叶仕明，停止侵害叶仕明宅基地使用权（集体土地使用权）。原审法院经审理，于2017年10月30日作出了（2017）粤1971行初251号《行政判决书》，驳回叶仕明的全部诉求。叶仕明不服，上诉至本院，本院作出（2018）粤19行终6号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。该判决已于2018年4月23日发生法律效力。原审法院认为：从叶仕明提交的起诉状来看，是关于诉求谢岗镇政府返还占有叶仕明使用的位于东莞市××××号松子岭（土名）的轻轨建设范围外、剩余515平方米的宅基地给叶仕明及赔偿损失，针对的是叶仕明、谢岗镇政府于2013年8月15日签订的《房屋征收拆迁补偿协议》。根据生效的（2017）粤19行终152号《行政判决书》及（2017）粤1971行初251号《行政判决书》可知，二审法院已经认定叶仕明、叶仕明签订案涉的《房屋征收拆迁补偿协议》已经履行完毕，现叶仕明再次针对案涉的《房屋征收拆迁补偿协议》诉求谢岗镇政府返还占有叶仕明使用的位于东莞市××××号松子岭（土名）的轻轨建设范围外剩余515平方米的宅基地给叶仕明，停止侵害叶仕明宅基地使用权（集体土地使用权）、责令大厚村委会协助谢岗镇政府返还占有上述宅基地给叶仕明、共同赔偿轻轨建设范围外剩余515平方米土地上叶仕明、黄锦秀房屋以及地上构（建）筑物等不动产的损失4000000元等，属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；”的规定，应当依法驳回叶仕明的起诉。综上所述，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款的规定，裁定：驳回叶仕明的起诉。本案一审不收取案件受理费。一审宣判后，叶仕明不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审裁定，指令原审法院进行实体审理。事实与理由：一、原裁定认定事实错误，适用法律错误。原裁定认定“属于重复起诉”这一本案事实，确有错误。理由如下：前诉1.广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初547号《行政判决书》，前诉2.广东省东莞市中级人民法院（2017）粤19行终152号《行政判决书》，其中“前诉1”与“前诉2”实为同一行政案件；前诉3.广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971行初251号《行政判决书》，前诉4.广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19行终6号《行政判决书》，其中“前诉3”与“前诉4”实为同一行政案件。以上二个行政案件的诉讼，以下统一简称“前诉1-4”。广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971行初743号《行政裁定书》，该行政案件的诉讼，以下简称“本诉”或“后诉”。“后诉”与“前诉1-4”中的二个行政案件逐一相比较，根本不存在“后诉”中的当事人、诉讼标的、诉讼请求等与“前诉1-4”中的任何一个案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求等同时相同的情形，这是可以明确的事实。虽然“前诉1-4”这二个案件的当事人均为叶仕明，“后诉”案件的当事人也为叶仁明。但是“前诉1-4”这二个案件的诉讼标的、诉讼请求与“后诉”的诉讼标的、诉讼请求都截然不同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“当事人就己经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：(一）后诉与前诉的当事人相同；(二）后诉与前诉的诉讼标的相同；(三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含”之规定，可进一步释明为：“后诉”中的当事人、诉讼标的、诉讼请求这三项中，只要有一项与“前诉”中的当事人、诉讼标的、诉讼请求不相同，就不属于“重复起诉”，因此本案不构成“重复起诉”。二、原审裁定认定事实不清，证据不足。鉴于谢岗镇政府在案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中明确表示并承认是为了“莞惠城际轨道交通建设东莞谢岗段（轻轨）建设的需要，而非其他公共利益的需要”，故案涉《房屋征收拆迁补偿协议》针对的是莞惠城际轨道交通建设东莞谢岗段（轻轨）建设的需要，更直接的说是为了“轻轨”建设征收范围内335平方米土地的需要，而签订该《房屋征收拆迁补偿协议》。该事实己为生效的裁判文书所确认。即案涉《房屋征收拆迀补偿协议》只能囊括“轻轨”建设征收范围内335平方米的土地以及该土地上房屋、构筑物等不动产，同时案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中的“被拆迁的房屋占地面积为850平方米”这一事实，纯属虚构，因为“轻轨”从叶仕明住宅房屋附近通过，有《房屋鉴定报告（第一次、第二次）》等证据予以证实，再者850平方米占地面积己经超过了案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中谢岗镇政府明确表示并承认“为了莞惠城际轨道交通建设东莞谢岗段（轻轨）建设的需要，即轻轨需征用335平方米土地。”的征收范围，而案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中又无“其他公共利益的需要”内容文字，同时谢岗镇政府不能提供《城际轨道征地拆迁补偿清单》等证据证明案涉《房屋征收拆迁补偿协议》中的被拆迁的房屋占地面积为850平方米以及该土地面积被征用。故案涉《房屋征收拆迁补偿协议》存在严重瑕疵。“本诉”针对的是莞惠城际轨道交通建设东莞谢岗段（轻轨）建设征收范围外515平方米土地、房屋等不动产提起诉讼的案件，该不动产不为案涉《房屋征收拆迁补偿协议》所包含。三、原审合议庭成员主观上存在故意，枉法裁判本案，依照《最高人民法院关于完善人民法院司法责任制的若干意见》第25条、第26条第（1）、（7）款的规定，应当依法追究原审合议庭成员的违法审判责任。被上诉人谢岗镇政府辩称：一、案涉《房屋征收拆迁补偿协议》的内容具体明确。该补偿协议第一条对被拆迁房屋的现状作了详细描述，涉及的土地所有权性质为集体用地、土地面积为850平方米、登记总建筑面积为845平方米；第二条明确约定，双方同意扣除在大厚村委会核准的可置换到新区的面积后，剩余土地和拆迁房屋实行货币补偿方式；第三条明确约定，谢岗镇政府向叶仕明一次性支付补偿款共计266万元，该补偿款包括房屋价值、装修价值、构筑物价值、果树青苗等附属物价值，扣除由大厚村委会核准可置换的土地面积之后剩余土地价值，以及房屋租赁合同损失补偿。二、案涉补偿协议早已履行完毕。经大厚村委会核准，叶仕明已经获得置换屋地两块共192平方米，并且已经在置换的土地上盖起了8层楼房。补偿款266万元在2013年8月21日己经支付完毕。三、本案属于重复诉讼，本案诉讼标的已为生效裁判所羁束。叶仕明与黄锦秀系夫妻，在本案前叶仕明夫妇已针对案涉补偿协议提起了数次诉讼，并且法院己经作出了终审裁判。（2016）粤1971行初547号、（2017）粤19行终152号两份《行政判决书》证实：叶仕明起诉要求谢岗镇政府依法履行义务，协调大厚村委会予以其在置换新区宅基地323平方米，一审法院判决驳回了叶仕明的诉讼请求。二审法院认定案涉补偿协议已经履行完毕，叶仕明要求谢岗镇政府协调谢岗镇大厚村委会给其再行置换新区宅基地323平方米有违诚实信用，更缺乏事实基础与法律依据，判决驳回上诉，维持原判。（2017）粤1971行初251号、（2018）粤19行终6号两份《行政判决书》证实：叶仕明起诉要求谢岗镇政府立即返还占有集体土地（亦即除轻轨用地外，被拆除的叶仕明房屋剩余土地）323平方米面积等不动产给叶仕明，停止侵害叶仕明宅基地使用权（集体土地使用权），一审法院判决驳回了叶仕明的诉讼请求。二审法院认定案涉补偿协议己经履行完毕，判决驳回上诉，维持原判。（2017）粤1971行初260号、（2018）粤19行终24号两份《行政裁定书》证实：黄锦秀起诉要求确认案涉《房屋征收拆迀补偿协议》无效，一审裁定驳回黄锦秀的起诉，二审维持一审裁定。（2017）粤1971行初338号、（2018）粤19行终21号两份《行政裁定书》证实：叶仕明起诉要求撤销案涉《房屋征收拆迁补偿协议》，一审裁定驳回叶仕明的起诉，二审维持一审裁定。生效裁判己经认定案涉《房屋征收拆迁补偿协议》己履行完毕，叶仕明夫妇的请求均已被法院驳回，本案属于重复诉讼，本案诉讼标的己为前面生效的裁判所羁束。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条之规定，叶仕明的起诉应当予以驳回。四、本案已过起诉期限及时效。综上所述，一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人大厚村委会述称：一、叶仕明提起本案诉讼属于重复诉讼，依法应当予以驳回。叶仕明在提起本案诉讼前已经提起过诉讼，并且法院已经判决驳回了叶仕明的诉讼请求。二、叶仕明的房屋及土地因莞惠城轨项目建设需要而被征收拆迁，叶仕明与谢岗镇政府签订了《房屋征收拆迀补偿协议》，并且该补偿协议已经履行完毕。三、按照《大厚村旧村改造实施方案》，2013年8月14日经大厚村委会核准确认，叶仕明符合置换条件的土地面积为192.2平方米，其中叶仕明有土地证的面积为99.7平方米,无证房产土地92.5平方米。叶仕明获得置换宅基地两块共192平方米。2013年9月29日，叶仕明按照《大厚村旧村改造实施方案》向大厚村委会缴纳了置换宅基地上湖仔新区A07、A08号基础设施费1万元及补无证部分6922.50元。叶仕明己在置换的宅基地上盖了8层楼房。四、叶仕明己经获得266万元补偿款。五、本案已过起诉期限及诉讼时效。综上所述，原审裁定正确，请二审法院驳回上诉，维持原裁定。原审第三人黄锦秀二审未陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。另查明，叶仕明曾于2017年6月16日向原审法院提起行政诉讼，诉求撤销叶仕明与谢岗镇政府于2013年8月15日所签订的《房屋征收拆迁补偿协议》。原审法院经审查，于2017年10月30日作出了（2017）粤1971行初338号《行政裁定书》，驳回叶仕明的起诉。叶仕明不服，上诉至本院，本院作出（2018）粤19行终21号《行政裁定书》，驳回上诉，维持原裁定。该判决已于2018年4月16日发生法律效力。本院认为：叶仕明诉求谢岗镇政府返还土地及赔偿损失，实质仍是基于对案涉《房屋征收拆迁补偿协议》有异议而提出。本院生效的（2018）粤19行终21号行政裁定，已驳回叶仕明针对《房屋征收拆迁补偿协议》的起诉，叶仕明再次针对该协议提出本案诉求，已构成重复起诉。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（六）项之规定，驳回叶仕明的起诉，处理正确，本院予以维持。叶仕明的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定，本案无需交纳案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月二十九日书记员  王凤梅