河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初606号原告：泊头市农村信用联社股份有限公司，住所地泊头市裕华路559号。统一社会信用代码：9113090007595700XW。法定代表人：庞冰，董事长。委托诉讼代理人：刘建明，公司职工。委托诉讼代理人：胡强，公司职工。被告：孙宝峰，男，1970年9月24日出生，汉族，住泊头市。被告：苗文想，男，1968年2月28日出生，汉族，住泊头市。委托诉讼代理人：綦彦臣，男，1964年10月25日出生，汉族，住泊头市。原告泊头市农村信用联社股份有限公司与被告孙宝峰、苗文想金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告泊头市农村信用联社股份有限公司的委托诉讼代理人刘建明，被告苗文想的委托诉讼代理人綦彦臣到庭参加了诉讼，被告孙宝峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告泊头市农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告孙宝峰、苗文想偿还借款本金40000元及按合同约定利率至本金结清之日止的利息；二、判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月29日被告孙宝峰在我单位办理保证担保贷款40000元，由被告苗文想提供连带责任担保，借款于2013年6月28日到期。贷款到期后经我单位信贷人员对二被告进行催收，二被告均未偿还。为维护我单位的合法权益，故请求法院判令被告孙宝峰偿还借款本金40000元及按合同约定利率至本金结清之日止的利息，被告苗文想对以上全部债务承担连带清偿责任，并判令二被告承担全部诉讼费用。被告孙宝峰未作答辩。被告苗文想辩称：一、此笔贷款系原告下属的东辛店信用社为到期贷款倒约换据，诱使被告在新借据上签字。二、此笔借款的实际用款人是王某，而非被告孙宝峰。三、自借款至今其没有收到过信贷人员书面或者电话通知催收借款，不同意偿还借款本金及利息。原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、农户最高限额保证担保借款合同，用以证明原告与二被告签订保证担保借款合同的事实。二、借款借据，用以证明签订借款合同后，原告将借款打到了被告孙宝峰的账户，履行了放款义务。三、债权催收公告，用以证明原告于2015年4月7日在河北法制报刊登债权催收公告，向二被告催收借款本息。四、支付令申请明细表、撤回支付令申请，用以证明因二被告未能偿还借款本息原告于2017年1月11日向泊头市人民法院申请支付令，因送达率低，于2018年10月16日撤回申请。原告申请信贷员陈某出庭作证。陈某称其在2015年1季度去二被告家催收贷款，未能找到二被告。被告苗文想提交了王某的书面证言。王某称其与二被告均系好友，二被告借款和担保系替其出面，借款亦由其使用。自2013年6月28日借款到期后直至2019年原告起诉，期间从未有人向其催要借款。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告苗文想对原告提交的证据的质证意见如下：一、对借款合同、借款借据没有异议。二、对催收公告的真实性没有异议，但抗辩称催收公告只是形式上的催收，没有载明贷款金额和贷款的起止日期，存在重大瑕疵，不能作为有效证据。三、对支付令申请明细表和撤回支付令申请的真实性没有异议，但抗辩称与本案缺乏关联性。申请支付令和撤回支付令申请均系原告单方主动行为，被告并不知情，与被告没有关系。根据金融行业规范和人民法院审理金融案件一般经验，原告必须有被告签字的催收单用以支持其主张。四、对证人陈某的证言的真实性没有异议，但抗辩称被告没有签催收单，信贷人员并未形成有效催收。原告对被告苗文想提交的证人证言提出异议，抗辩称二被告虽与王某私下达成协议，将借款交与王某使用，但与本案无关。本院经审理，对原、被告提交的证据认定如下：被告孙宝峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证的权利。被告苗文想对原告所提交的借款合同、借款借据没有异议，予以采信。被告苗文想抗辩称系诱使其在借款合同上签字，既未提交证据予以证明，也未在法律规定的期限内向法院或者仲裁机构申请撤销或者变更，对被告苗文想的抗辩意见不予采纳。被告苗文想对证人陈某的证言的真实性没有异议，证人陈某的证言能够证明原告曾于2015年1季度向二被告催收借款，在没有找到二被告的情况下，原告在河北法制报刊登债权催收公告，向二被告催收借款本息。债权催收公告中载明了二被告的姓名、借款日期、到期日期、合同编号、借款本金、利息等信息，内容明确具体，被告苗文想称公告存在重大瑕疵的抗辩不能成立。原告在不能找到二被告的情况下公告催收并无不当，对证人陈某的证言和债权催收公告予以采信。因二被告未能偿还借款本息，原告才于2017年1月11日向本院申请支付令，要求二被告偿还借款本息。被告称原告向本院申请支付令与本案无关的抗辩不能成立。因送达率低，原告于2018年10月16日撤回申请。对原告提交的支付令申请明细表和撤回支付令申请予以采信。依照法律规定，证人应当出庭作证，并接受当事人的质询。证人王某无正当理由未出庭作证，且原告对证人王某的书面证言的关联性亦提出异议，不予采信。即使孙宝峰将借款交与王某使用，也是对自己财产权利的处分，但偿还借款的义务依然应由孙宝峰承担。本院经审理认定事实如下：2012年6月29日原告所属的东辛店信用社与被告孙宝峰、苗文想签订了农户最高限额保证担保借款合同。该借款合同的贷款人为原告所属的东辛店信用社，借款人为被告孙宝峰，保证人为被告苗文想。合同约定借款金额为40000元，借款期限自2012年6月29日至2013年6月28日，借款月利率为10.516667‰，逾期利率按日利率万分之五点二五八三三三计算。被告苗文想自愿为被告孙宝峰的债务承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年，保证范围包括借款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。借款合同签订后，原告履行了放款义务。借款到期后，被告孙宝峰仅给付利息5076.25元。2015年1季度，原告公司的信贷员找二被告催收贷款，因未能找到二被告，原告于2015年4月7日在河北法制报刊登债权催收公告，向二被告催收借款本息。因二被告未能偿还借款本息，2017年1月11日原告向本院申请支付令。因送达率低，原告于2018年10月16日撤回支付令申请。2019年2月12日原告向本院起诉，要求二被告偿还借款本息。本院认为，原、被告之间签订的保证担保借款合同系双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告已履行了放款义务，被告孙宝峰应按合同约定还本付息。借款到期后，被告孙宝峰未能付清借款本息，应承担继续偿还借款本金并给付利息的责任。2015年1季度原告向被告苗文想催收借款，因未能找到被告苗文想，才未能让被告苗文想签订书面的催收单。但未签订书面的催收单并不意味着原告未向被告苗文想主张权利，书面的催收单也非唯一的催收证据，被告苗文想以原告不能提交书面的催收单为由抗辩原告未进行有效催收的抗辩意见不予采纳。自2015年1季度（在保证期间内）至今，原告通过直接催收、公告催收、向法院申请支付令等形式多次向被告苗文想催收借款，每次催收借款均引起诉讼时效中断，且每次催收均在诉讼时效期间内，原告要求被告苗文想承担连带清偿责任并未超过保证期间，也未超过诉讼时效。被告苗文想作为连带责任保证人，应当承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孙宝峰于判决生效后十日内偿还原告泊头市农村信用联社股份有限公司借款本金40000元，并给付至实际付清之日止的利息（借款期限内按月利率10.516667‰计算，借款期满后至实际付清之日按日利率万分之五点二五八三三三计算，已支付的5076.25元利息应予扣除）。二、被告苗文想承担连带清偿责任，被告苗文想在承担保证担保责任后有权向被告孙宝峰追偿。如果未按照本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由被告孙宝峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  商保刚法官助理刘战胜二〇一九年四月二日书记员  张 絮