重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终396号上诉人（原审原告）：洛阳汇翔精机有限公司，住所地洛阳飞机场工业园区（孟津县麻屯镇），统一社会信用代码914103221773366857。法定代表人：李广波，该公司总经理。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭楠，河南中冶律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):重庆重汽远东传动轴有限责任公司，住所地重庆市双桥经开区敬业大道**，统一社会信用代码91500111203301620L。法定代表人：赵贺，该公司执行董事。上诉人洛阳汇翔精机有限公司（以下简称汇翔公司）因与被上诉人重庆重汽远东传动轴有限责任公司（以下简称远东公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院于2018年11月20日作出的（2018）渝0111民初5793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月25日进行了询问，汇翔公司的委托诉讼代理人符继隆、郭楠到庭参加了询问,远东公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现己审理终结。汇翔公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判远东公司支付汇翔公司货款15.1万元及利息；一、二审诉讼费用由远东公司承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。1.汇翔公司与远东公司分别于2008年9月3日、2009年8月31日签订《工业品买卖合同》及相关技术协议。汇翔公司已按照两份合同的约定履行完毕相关的义务，且两份合同所涉的质保期已届满，但远东公司尚有15.1万元货款未向汇翔公司支付。2.汇翔公司与远东公司在2009年、2010年进行了交货验收，一年质保期经过后，汇翔公司分别于2012年3月、2013年11月、2014年7月、2015年8月、2017年6月、2018年8月向远东公司催要货款，根据《民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条的规定，本案多次发生诉讼时效中断的情形，因此汇翔公司债权请求权的诉讼时效期间尚未经过。远东公司未发表答辩意见。汇翔公司向一审法院起诉请求：1.判令远东公司向汇翔公司支付拖欠货款15.1万元，并按中国人民银行同期贷款利率向汇翔公司支付逾期付款的利息(自2014年7月15日开始计算至远东公司实际付清之日止)；2.本案诉讼费用由远东公司承担。一审法院认定事实：2008年9月3日，汇翔公司与远东公司签订《工业品买卖合同》（合同编号2008销2-9.3），合同第一条约定远东公司向汇翔公司订购U钻组合机床（HX-U946、947）两台（单价38万元/台，价款为76万元）、平端面打中心孔机床（HX-U945）一台（单价35万元/台，价款为35万元），总价款为112万元（含税价），合同生效后6个月内交货；第二条约定质量标准按国家标准及技术协议；第三条约定保质期为1年；第十二条约定结算方式为预付总额30%后合同生效，预验收后再付总价的60%给出卖人后发货，余款（质保金）10%一年内付清；第十七条约定本合同收到预付款后生效；第十八条约定付清全款的90%开具全款发票。汇翔公司与远东公司另于2008年9月2日签订《技术协议》两份，对上述设备的技术条件进行了约定，同时《技术协议》中均载明“机床终验收合格后，甲方投入生产，自验收后机床三包期为壹年。”2008年9月26日，远东公司通过传真通知汇翔公司平端面打中心孔机床暂缓制造，两台U钻组合机床制造计划不变。2009年3月11日，汇翔公司与远东公司双方签订《卧式双面三工位铣端面打中心孔机床的补充技术协议》，就《工业品买卖合同》中被告订购的平端面打中心孔机床的技术提出补充要求。同日，汇翔公司与远东公司双方对两台U钻组合机床进行预验收，并签订《预验收纪要》。2009年7月31日，汇翔公司与远东公司双方对平端面打中心孔机床（HX-U945）进行预验收，并签订《预验收纪要》。2009年9月4日，双方对平端面打中心孔机床（HX-U945）进行验收，并共同出具《铣打机调试加工验收报告》。2009年3月18日、2009年8月21日，汇翔公司分别向远东公司开具了票面金额为760000元、350000元的增值税发票。2009年8月31日，远东公司与汇翔公司再次签订《工业买卖合同》（合同编号：设备20090831）一份，合同第一条约定远东公司向汇翔公司订购U钻组合机床一台，价款为360000元，并于合同生效后5个月内交货；第二条约定质量标准为按国家标准及技术协议；第三条约定质保期壹年；第五条约定验收标准为按双方签订的《技术协议》，提出异议期限为到货一个月；第十条约定检验标准按照国标及技术协议进行终验收，验收后交买受人使用；第十二条约定结算方式为承兑汇票，预付合同价的30%后合同生效，预验收后再付总价的60%给出卖人后发货，余款（质保金）10%质保期满支付；第十七条约定本合同自支付预付款起生效；第十八条约定付清全款的90%开具全额设备发票。双方将于2009年7月31日签订的《技术协议》作为上述合同附件执行，同时，该《技术协议》中载明“机床终验收合格后，甲方投入生产，自验收后机床三包期为壹年。”2010年3月10日-14日，汇翔公司与远东公司双方对HX-U945机床进行预验收，并于2010年3月14日签订《预验收纪要》。2010年4月7日，双方对HX-U945机床进行验收，并共同出具了《洛阳U钻调试加工验收报告》。2010年3月19日，汇翔公司向远东公司开具了票面金额为360000元的增值税发票。2017年6月25日，汇翔公司以许昌远东传动轴股份有限公司为被告向许昌市建安区人民法院提起诉讼，在该案诉讼中，汇翔公司提到许昌远东传动轴股份有限公司占股100%的重庆重汽远东传动轴有限责任公司尚欠其151000元货款未支付，但在该案中并未处理。2018年8月10日，河南中冶律师事务所受汇翔公司委托向远东公司发出《催款函》，要求远东公司支付货款151000元，远东公司于2018年8月12日收到该函件。庭审中，汇翔公司陈述：1.汇翔公司于2010年6月26日、2013年11月25日均向远东公司发送过要求远东公司支付剩余货款的传真；2.汇翔公司员工曾于2012年3月、2015年8月携带催款函到远东公司处，要求远东公司履行支付剩余货款的义务；3.汇翔公司于2014年7月向远东公司邮寄过催款函，要求远东公司支付剩余货款；4.两份买卖合同的质保期应在双方终验收后一年开始起算，合同编号为2008销2-9.3的《工业品买卖合同》已于2009年9月4日完成终验收，合同余款应于2010年9月3日前付清；合同编号为设备20090831的《工业买卖合同》已于2010年4月7日完成终验收，余款应于2011年4月6日前付清。但远东公司对汇翔公司陈述的上述事实均不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。案件的争议焦点在于汇翔公司的诉求是否超过诉讼时效。虽然汇翔公司、远东公司对两份案涉合同的余款需何时付清各执一词，但即便是采信汇翔公司所持的合同编号为2008销2-9.3的《工业品买卖合同》余款应于2010年9月3日前付清、合同编号为设备20090831的《工业买卖合同》余款应于2011年4月6日前付清的观点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条和《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，汇翔公司也应分别在2012年9月3日和2013年4月6日前向远东公司要求支付两份案涉合同的余款。庭审中，汇翔公司虽然举示了2012年、2013年期间向远东公司催收款项的函件，也当庭陈述其工作人员曾于2012年3月、2015年8月携带催款函到远东公司处进行催收，但以上证据及陈述均无法证明汇翔公司在诉讼时效届满前已实际向远东公司主张过权利且该意思表示已实际到达远东公司，故不足以构成诉讼时效的中断。因此，汇翔公司举示的证据不足以证明其主张，故采纳远东公司关于本案已过诉讼时效的辩称意见，对汇翔公司的诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回洛阳汇翔精机有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3320元，减半收取为1660元，由洛阳汇翔精机有限公司负担。本院二审期间,汇翔公司提交汇翔公司员工孟兵伟、曹鞍伟的《情况说明》及记录《情况说明》书写过程的光盘各一份、孟兵伟、曹鞍伟身份证复印件各一份、《汇翔公司员工证明》二份、孟兵伟2012年2月13日洛阳至重庆北及2012年2月17日重庆北至关林往返车票、曹鞍伟2015年5月7日关林至重庆北车票各一份、2012年2月10日及2015年5月6日《催款函》各一份。被上诉人远东公司经本院合法传唤未到庭，视为其放弃辩论权利。对汇翔公司提交的证据，本院认定如下：孟兵伟、曹鞍伟的《情况说明》及记录《情况说明》书写过程的光盘、孟兵伟、曹鞍伟身份证复印件能够证明二份《情况说明》乃孟兵伟、曹鞍伟本人书写。2012年2月10日《催款函》出具时间略早于孟兵伟2012年2月13日抵达重庆的时间，2015年5月6日《催款函》出具时间略早于曹鞍伟2015年5月7日抵达重庆的时间，结合二份《情况说明》的内容及本案其他相关证据，可以达到孟兵伟、曹鞍伟分别于2012年2月、2015年5月代表汇翔公司至重庆向远东公司主张债权的证明目的。本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据本案认定的事实,汇翔公司与远东公司签订的2008年9月3日《工业品买卖合同》、2009年8月31日《工业品买卖合同》及两份《技术协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。首先，两份《工业品买卖合同》均约定，“预付总额30%后合同生效，预验收后再付总价的60%给出卖人后发货，余款（质保金）10%质保期满支付”。两份《技术协议》均约定，“机床终验收合格后，甲方投入生产。自验收后机床三包期为壹年”。远东公司应在终验收之日起一年内向汇翔公司支付余款，即余款分别应于2010年9月3日、2011年4月6日前付清；汇翔公司请求支付余款的请求权分别在2012年9月3日和2013年4月6日诉讼时效期间届满。其次，汇翔公司员工于2012年2月携带催款函到远东公司处，要求远东公司履行支付剩余货款的义务，发生诉讼时效中断，重新计算诉讼时效期间；汇翔公司请求支付余款的请求权应当于2014年2月诉讼时效期间届满。虽然汇翔公司在本案一审、二审过程中举示了2013年11月25日传真、2014年7月催款函及快递单和之后相关催款的证据材料，欲证明诉讼时效的连续中断，但是汇翔公司在一审中举示的2013年11月25日传真件，无法证明传真的接收者为远东公司或到达远东公司，又无其他证据加以佐证，应承担举证不能的责任，汇翔公司请求支付余款的请求权于2014年2月诉讼时效期间届满。最后，汇翔公司在2014年2月诉讼时效届满后虽然仍在向远东公司主张权利，但远东公司并没有作出同意履行义务的意思表示或自愿履行义务，故对汇翔公司的上诉请求不予支持。综上所述，汇翔公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由洛阳汇翔精机有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 赵 一二〇一九年四月三日法官助理 毕汇林书 记 员 韩 秦