上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初339号原告张秀兰，女，1959年1月9日生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。委托代理人陈挺。委托代理人王书梅。被告上海市崇明区人民政府，住所地上海市崇明区。法定代表人李政。委托代理人沈慧。原告张秀兰不服被告上海市公安局崇明分局(以下简称“崇明公安分局”)作出的崇公行罚决字〔2018〕101275号《行政处罚决定书》(以下简称《处罚决定书》)及被告上海市崇明区人民政府(以下简称“崇明区政府”)作出的崇府复字〔2018〕第50号《行政复议决定书》(以下简称《复议决定书》)，于2019年2月1日向本院提起诉讼，因原告起诉材料不符合要求，在原告补正后本院于2019年3月20日立案受理，后本院向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月16日公开开庭审理了本案。原告张秀兰，被告崇明公安分局的委托代理人陈挺、王书梅，被告崇明区政府的委托代理人沈慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告崇明公安分局于2018年8月30日作出《处罚决定书》，认定张秀兰于2018年8月30日11时许在上海市崇明区向化镇人民政府(以下简称“向化镇政府”)内有寻衅滋事的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十六条第(四)项的规定，决定给予张秀兰行政拘留十五日的行政处罚(执行期限自2018年8月30日至2018年9月14日)。张秀兰不服，向被告崇明区政府提起了行政复议。2019年1月21日，崇明区政府根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定作出《复议决定书》，维持了上述《处罚决定书》。原告张秀兰诉称，2018年8月30日上午，其前往向化镇政府找姚镇长反映其房屋的拆迁问题，正逢姚镇长在该政府食堂吃饭，心中一急便抢了他的饭碗，当场冲进三个特保人员对原告实施暴力，原告出于无奈实施了正当防卫，被迫咬了一名保安的手。原告认为其是正常信访，并无故意闹事的意图，崇明公安分局对其作出《处罚决定书》认定事实不清，适用法律错误。崇明区政府作出的《复议决定书》将原告找领导解决问题指责为“吵闹、拦截”，显然上纲上线，该《复议决定书》维持原行政行为，亦属错误。综上，请求法院依法撤销上述《处罚决定书》及《复议决定书》。被告崇明公安分局辩称，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，其具有作出被诉《处罚决定书》的法定职权。其接警后，依照《治安管理处罚法》第七十七条、七十八条、八十二条、八十三条、八十四条、八十五条、九十一条、九十三条、九十四条、九十五条、九十六条、九十七条、九十九条的规定进行受案、调查、听取了原告的陈述申辩后作出被诉《处罚决定书》，其执法程序合法。被告经调查，认定张秀兰于2018年8月30日11时许在向化镇政府内有寻衅滋事的违法行为，其适用《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项的规定，作出的被诉《处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告崇明区政府辩称，根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，其具有作出被诉《复议决定书》的法定职权，其收到原告复议申请后，依法予以受理、经依法延长复议期限后，作出被诉《复议决定书》，其执法程序符合《行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条的程序规定，程序合法。原行政行为合法，其依照《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，予以维持，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年8月30日11时22分许，崇明公安分局向化派出所(以下简称“向化派出所”)接到案外人韦某某报警称，有一女子在向化镇政府食堂内闹事，请民警到场处理。该所受案后对涉案当事人及相关目击证人进行了调查。被告认定原告在向化镇政府内有寻衅滋事的行为。当日16时01分，向化派出所对原告进行了行政处罚事先告知，原告表示其“就抢了个饭，不足以违法”，被告崇明公安分局进行复核后未采纳该申辩意见。当日，被告作出被诉《处罚决定书》，并将原告送交崇明区拘留所执行。原告不服崇明公安分局针对其作出的《处罚决定书》，向崇明区政府提起行政复议。崇明区政府于2018年10月24日受理，于2018年12月20日延长复议期限30日，于2019年1月21日作出被诉《复议决定书》并交邮。复议机关查明：2018年8月30日11时左右，张秀兰在向化镇政府食堂因其违法建房事宜找镇政府相关领导要求予以解决问题，在此过程中张秀兰先后两次将用餐人员的菜饭掀翻，并将上前劝阻的保安人员咬伤。崇明公安分局接警后，随即派民警赴现场处警，并将张秀兰传唤至派出所询问。同日，崇明公安分局对相关证人进行了调查，并调取了保安人员视频记录仪的视频资料。在调查中，相关证人均指认张秀兰自2018年8月27日以来因房屋被拆除问题多次到镇政府实施吵闹、抢夺午饭等行为。复议机关认为：寻衅滋事是指肆意挑衅，随意殴打、追逐、拦截他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事，严重破坏社会秩序的行为。本案中，张秀兰因不满向化镇政府对其实施的拆除违法建筑的行为，多次到镇政府闹事挑衅并实施抢夺、掀翻他人午餐、拦截他人、咬伤保安等行为，对社会正常秩序造成了严重干扰，影响十分恶劣，崇明公安分局认定张秀兰有寻衅滋事的违法行为，根据《治安管理处罚法》第二十六第(四)项之规定，对张秀兰作出行政拘留十五日的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。复议机关指出崇明公安分局的《处罚决定书》中，对事实认定和相关证据等内容进行了重复陈述，虽然该瑕疵不足以导致该行政行为违法，但行政机关作出的行政行为应当严谨、细致，以维护法律的权威性和行政行为的严肃性，崇明公安分局应当予以重视。复议机关根据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持《处罚决定书》。原告不服，遂涉诉。上述事实由案(事)件接报回执单、受案登记表、受案回执、接受证据清单、行政处罚告知笔录、行政处罚复核表、《处罚决定书》、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书，崇明公安分局分别对张秀兰、姚某某、黄某、韦某某、戴某某、赵某、马某某、石某某制作的询问笔录，崇明公安分局分别对保安人员马某某、黄某、韦某某制作的辨认笔录，现场照片及视频资料，黄某的验伤通知书，行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议相关材料查阅登记表、行政复议延长审理期限通知书、《复议决定书》及送达回证等证据证实。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告崇明公安分局具有对其辖区内违反治安管理的行为给予相应治安管理处罚的法定职权。崇明公安分局接警后，依法进行了受案、调查，在履行了行政处罚事先告知义务后，依法作出被诉《处罚决定书》并送达当事人，其执法程序合法。根据《治安管理处罚法》第二十六条第(四)项的规定，其他寻衅滋事行为，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。本案中，崇明公安分局制作的询问笔录及辨认笔录，现场照片及视频资料，黄某的验伤通知书，可以证明张秀兰在向化镇政府食堂内有抢夺、掀翻他人餐盘、拦截他人、咬伤他人等寻衅滋事的违法行为，崇明公安分局根据上述行为及法律规定，作出被诉《处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，裁量幅度亦无明显不当。崇明区政府作为崇明公安分局的上级机关，具有作出被诉《复议决定书》的法定职权，其接受原告复议申请，经依法延长复议期限后，在法定期限内作出《复议决定书》并依法送达，复议程序合法，适用法律正确。原告称其去向化镇政府是为了反映自己的诉求，是要求领导解决问题，是正常信访，并非去闹事，本院认为，原告抢夺、掀翻他人餐盘及咬伤他人等行为不属于正常的信访行为，原告应当通过合法、正当的途经反映问题、寻求救济，而不应采取过激的行为反映自己的诉求。关于原告认为其并非要掀翻他人餐盘而是抢饭自己吃、亦未多次进行拦截、其系出于正当防卫咬了保安一口但未将保安咬伤等主张，与事实不符，本院难以采信。关于原告主张崇明公安分局未对其验伤，两被告认为保安与原告发生肢体接触系为防止原告有其他过激行为和维护现场秩序，是职务行为和劝阻的行为，不具有不法侵害性，本院认为，两被告的理由成立，故对原告的该主张不予支持。至于被诉《处罚决定书》中的瑕疵问题，复议机关已在《复议决定书》中予以指出，本院不再赘述。综上，原告的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告张秀兰的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张秀兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  钱文新二〇一九年四月二十六日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。