广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终4976号上诉人（原审原告）：施宛玲，女，1965年8月3日出生，香港特别行政区居民，委托诉讼代理人：王志，广东四端律师事务所律师。委托诉讼代理人：马镇生，广东四端律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄凤群，女，汉族，1966年10月1日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松贤，广东弘名律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈淦洪，男，汉族，1967年8月17日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘玉华，广东弘名律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶松贤，广东弘名律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈淦坤，男，汉族，1969年7月30日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：陈洁霞，女，汉族，1969年8月18日出生，居民身份证住址为广东省深圳市宝安区，上诉人施宛玲因与被上诉人黄凤群、陈淦洪、陈淦坤、陈洁霞民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。施宛玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并改判黄凤群、陈淦洪、陈淦坤、陈洁霞连带清偿施宛玲借款本金4973333.33元及利息（利息以4973333.33元为本金，按月利率2%自2015年12月23日起计至还清借款之日止）；二、本案诉讼费由黄凤群、陈淦洪、陈淦坤、陈洁霞承担。具体事实与理由：一、案涉借款支付利息的习惯是当月支付上月的借款利息，故2015年8月11日黄凤群向施宛玲支付的100000元实际是清偿2015年7月的借款利息，而非2015年8月前的借款利息已经清偿。二、陈淦洪于2015年12月22日向施宛玲支付的500000元是2015年8月至12月共五个月的借款利息。退一步说，该500000元中有400000元是归还的2015年8至11月四个月的借款利息，剩余的100000元是原定于2016年1月支付2015年12月的借款利息，陈淦洪提前清偿，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，该100000元其中的73333.33元是偿还借款利息，剩余的款项是偿还的部分借款本金。三、黄凤群、陈淦洪作为本案原审被告，与诉讼请求有密切的关系，与陈淦坤、陈洁霞有利害冲突，陈淦坤出具的说明却由黄凤群、陈淦洪提供，明显不当。退一步说，该证据不属于书证、物证，而更接近证人证言，但陈淦坤作为本案当事人，其经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃权利，由黄凤群、陈淦洪提供的有利于其自身而不利于陈淦坤的说明，其真实性无法核实，应不予采纳。四、本案借款人并非陈淦坤，且案涉5500000元借款并非一次性出借，而是逐步增加的。黄凤群在2012年8至11月均向施宛玲汇付利息30000元，而2012年11月1日施宛玲向陈洁霞汇付1000000元，借款本金累计2500000元，黄凤群在2012年12月3日向施宛玲汇付利息50000元表明其确认向施宛玲借款的事实。若陈淦坤、陈洁霞承认为借款人，那么其在知晓施宛玲为出借人及施宛玲的银行账号并接收了借款的情况下，陈淦坤、陈洁霞完全能够直接向施宛玲支付借款利息，无需黄凤群代收代付。故黄凤群并没有向陈淦坤、陈洁霞披露实际出借人为施宛玲。同时，施宛玲在2016年1月20日提起原审诉讼，并没有说明5500000元的具体出借情况，而黄凤群在提交的证据一施宛玲的银行流水明细中，除了打印部分，保留了手写部分并加以备注，说明黄凤群知悉该5500000元的出借情况。结合黄凤群向施宛玲汇付的利息逐步增加的事实，可以证明黄凤群指示施宛玲向陈洁霞及案外人梁健湛支付的事实。而对于2012年7月前形成的1500000元借款本金，陈淦洪提供的电子回单证明是单一、片面、不客观的，银行记录不完整。黄凤群、陈淦洪承认与陈淦坤、陈洁霞存在其他借款，该2500000元可能是偿还或抵偿的其他款项。另，施宛玲于2012年12月4日向陈淦洪汇付的500000元、2012年12月31日向黄凤群汇付的500000元，黄凤群、陈淦洪对“代收代付”的事实不能提供证据证明，黄凤群、陈淦洪对各自收到的500000元转付给陈淦坤、陈洁霞的事实不能提供证据证明。原审法院已经查明事实，但仍然采信黄凤群主张借款人是陈淦坤认定事实错误。五、原审法院关于“代收代付”的事实未查明。第一，“代收代付”及借款协议书的内容不应从文字上简单认定，而应当结合施宛玲出借的行为判断。施宛玲签收该借款协议书时，已经将5500000元借款本金出借完毕，且正常收取数月利息，而借款本金大部分都由施宛玲的账号汇出，黄凤群、陈淦洪、陈洁霞均有收到部分借款本金。5500000元借款本金并非由施宛玲一次性付给黄凤群再由黄凤群代为转付给陈洁霞，施宛玲没有授权黄凤群代理出借的意思表示。第二，施宛玲与黄凤群为多年朋友，施宛玲为香港特别行政区居民，基于对朋友的信任和不熟悉内地法律，在借款能够正常收息的情况下，并没有正确理解、特别注意备注中“本人代收代付”字样，签字只是表明签收之意。第三，施宛玲是根据黄凤群的指示汇款，施宛玲收取的利息是黄凤群汇付的。第四，黄凤群向施宛玲支付的借款利息中部分借款利息为黄凤群于收到陈淦坤的妻子陈洁霞的汇款后当日或数日内汇付给施宛玲，部分借款利息为黄凤群向施宛玲汇付后当日或数日内收到陈洁霞的付款。“代收代付”从字面理解，应当是黄凤群收到陈洁霞汇付的利息后原数转给施宛玲，但事实上并非如此。第五，黄凤群刻意不在借款协议书打印部分约定借款利息或借款利率，在手写部分黄凤群自己备注“每月会代收代付利息壹拾壹万元正转入施宛玲中信银行户口”，实际是有意隐瞒利差。第六，“代收代付”中，黄凤群是代理关系，但《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定禁止“自己代理”。在本案中，除了2012年7月前其他债务转化为借款的1500000元借款本金外，黄凤群于2012年12月31日收取施宛玲的500000元已经构成法律禁止的“自己代理”情形。第七，陈淦洪、陈淦坤是兄弟关系，陈淦坤已经有多个生效判决，债务缠身，没有偿还能力。黄凤群、陈淦洪提交的陈淦坤出具的说明是双方恶意串通、企逃避债务的行为。黄凤群、陈淦洪共同向本院答辩称：原审判决认定的主要事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回施宛玲的上诉请求。陈淦坤、陈洁霞未向本院提交任何答辩意见。施宛玲向原审法院起诉请求：一、黄凤群、陈淦洪、陈淦坤、陈洁霞返还借款本金人民币500万元并支付逾期还款利息（从2016年2月1日起按月利率2%计至还清借款之日止）；二、黄凤群、陈淦洪、陈淦坤、陈洁霞承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：施宛玲确认其在内地有经常居住地。陈淦洪、黄凤群是夫妻关系，两人于1990年10月25日登记结婚。陈淦坤、陈洁霞是夫妻关系，两人于1994年3月15日登记结婚。施宛玲及黄凤群、陈淦洪均主张陈淦洪、陈淦坤是兄弟关系。陈淦坤、陈洁霞经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃对其他当事人提交的证据进行质证和对其他当事人的陈述进行反驳的权利。施宛玲提交了借款协议书。借款协议书分为上下两个部分。上半部分为打印文字，由黄凤群、陈淦坤签订，没有落款时间。施宛玲及黄凤群均主张上半部分为黄凤群、陈淦坤于2013年5月（具体为2013年5月17日前）补签。上半部分的主要内容为：陈淦坤向黄凤群借款人民币5500000元；黄凤群将借款人民币5500000元转入陈洁霞的账户。下半部分为手书文字，由施宛玲与黄凤群签订，其中黄凤群作为经手人署名，落款时间为2013年5月17日。下半部分为由黄凤群手书的“备注”及其内容，“备注”的主要内容为：“以上款项金额实属施宛玲所拥有，本人只是代收代付，同时每月会代收利息壹拾壹万元正转入施宛玲中信银行户口”。施宛玲主张黄凤群于2013年5月17日将借款协议书的原件交给施宛玲且要求施宛玲在借款协议书上署名以示施宛玲收到借款协议书。黄凤群否认施宛玲的前述主张，并主张施宛玲在借款协议书上署名的原因是施宛玲确认借款协议书（包括上半部分和下半部分）的内容。由于借款协议书的原件由黄凤群交付给施宛玲，借款协议书的原件由施宛玲持有，如黄凤群要求施宛玲确认收到借款协议书的原件，则施宛玲以在借款协议书的原件上署名的方式确认收到借款协议书原件是不可能实现黄凤群的前述要求的，而且施宛玲未在借款协议书上特别注明其在借款协议书上署名的身份或原因，故施宛玲的前述主张不符合常理，不应予采信。对于施宛玲签署借款协议书的目的，原审法院依法采信黄凤群的主张。关于施宛玲出借借款本金人民币5500000元情况的查明。其一，黄凤群、陈淦洪提交了说明。该说明由陈淦坤于2017年2月10日出具。陈淦坤在该说明中表示，其从2012年起陆续合计收到施宛玲出借的款项人民币5500000元。其二，银行流水（香港上海汇丰银行有限公司）显示施宛玲于2012年11月29日以票据方式向案外人支付了港币1000000元。银行流水（中信银行）显示施宛玲于2012年11月1日向陈洁霞汇付了人民币1000000元；施宛玲于2012年12月4日向案外人梁健湛汇付了人民币1196600元。对于前述一笔票据付款港币1000000元以及两笔汇款合计人民币2196600元，施宛玲与黄凤群、陈淦洪确认为施宛玲交付的部分借款本金，施宛玲主张黄凤群指示施宛玲向陈洁霞及案外人支付，黄凤群否认施宛玲的前述主张且主张案外人梁健湛是陈淦坤、陈洁霞向施宛玲指定的收款人。施宛玲没有提供任何证据证实黄凤群曾指示其向陈洁霞、案外人支付部分借款本金，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，施宛玲对其前述主张应承担举证不能的不利后果，施宛玲的前述主张依法不应予采信。其三，银行流水（中信银行）显示：施宛玲于2012年12月4日向陈淦洪汇付了人民币500000元；施宛玲于2012年12月31日向黄凤群汇付了人民币500000元。对于前述两笔汇款合计人民币1000000元，施宛玲与黄凤群、陈淦洪确认为施宛玲交付的部分借款本金；黄凤群、陈淦洪主张其通过黄凤群任职的“天河公司”的账户按陈淦坤的指示转付给与陈淦坤有关系的“东莞市厚富贸易有限公司”的账户，但对此不能提供证据。其四，施宛玲、黄凤群确认黄凤群于2012年7月前形成欠付施宛玲的案外债务人民币1500000元。施宛玲主张其与黄凤群约定将前述债务转化为案涉部分借款本金。黄凤群主张其与施宛玲约定由其将应付施宛玲的前述债务转付给陈淦坤作为案涉部分借款本金，并为此提交网上转账汇款电子回单。该电子回单显示黄凤群的丈夫陈淦洪于2012年7月12日汇付了人民币2500000元给陈淦坤的妻子陈洁霞，黄凤群、陈淦洪主张前述汇款中的人民币1500000元是前述黄凤群为施宛玲转付给陈淦坤的借款本金。关于支付返还部分借款本金及支付借款利息情况的查明。其一，施宛玲与黄凤群确认黄凤群于2015年4月15日向施宛玲汇付人民币500000元用于返还部分借款本金人民币500000元。其二，施宛玲及黄凤群、陈淦洪主张2015年8月前的借款利息已付清。其三，银行流水（中信银行）及个人转账汇款业务受理回单显示，陈淦洪于2015年12月22日向施宛玲汇付了人民币500000元。施宛玲主张前述汇款支付的是2015年9月至2016年1月的借款利息。黄凤群、陈淦洪主张陈淦坤及陈洁霞没有向施宛玲支付2015年9月至2016年1月的借款利息、其基于施宛玲重病且与施宛玲是朋友代陈淦坤向施宛玲垫付了前述款项、其于付款时没有与施宛玲约定前述汇款的付款性质、其认为其是代陈淦坤向施宛玲垫付部分借款本金。施宛玲主张案涉借款支付借款利息的习惯是上月的借款利息于当月支付。银行流水（中信银行）显示施宛玲于2015年4月15日受偿部分借款本金人民币500000元后受偿2015年5月至同年8月的借款利息每月人民币100000元。施宛玲确认截至2015年12月22日（即前述汇款时）逾期未付的是2015年9月至同年11月的借款利息。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，前述汇款人民币500000元中，人民币300000元清偿的是截至前述汇款当日逾期未付的2015年9月至同年11月的借款利息，余款人民币200000元清偿的是部分借款本金。其三，银行流水（中信银行）显示：已付2012年8月至2015年8月借款利息，大部分是黄凤群向施宛玲汇付的，少部分是案外人向施宛玲汇付的；已付2013年1月至2015年8月的借款利息中，施宛玲获偿2013年1月至2015年3月每月借款利息的金额为人民币110000元（施宛玲及黄凤群、陈淦洪主张对应借款本金人民币5500000元），施宛玲已获偿2015年4月借款利息的金额为人民币105000元（施宛玲及黄凤群、陈淦洪主张对应借款本金上半月人民币5500000元、下半月人民币5000000元，施宛玲于2015年4月15日获偿部分借款本金人民币500000元），施宛玲获偿2015年5月至同年8月每月借款利息的金额为人民币100000元（施宛玲及黄凤群、陈淦洪主张对应借款本金人民币5000000元）。黄凤群、陈淦洪主张陈淦坤、陈洁霞是按月息2%向施宛玲计付借款利息的及黄凤群按月息2%向施宛玲转付借款利息的。因此，案涉借款的借款利率为月利率2%。综上三点，借款本金人民币5500000元中，施宛玲已受偿部分借款本金人民币700000元，尚没有证据显示施宛玲已受偿其余借款本金人民币4800000元；尚没有证据显示施宛玲曾受偿2015年12月后的借款利息；案涉借款的借款利率为月利率2%。尚没有证据显示案涉借贷双方曾约定返还借款的时间及逾期利息的计算方法。关于借款人是谁的查明。施宛玲主张陈淦坤是借款人，陈淦坤于2017年2月10日出具说明确认施宛玲同意借款给其、其确认收到借款本金人民币5500000元、前述借款本息由其偿还，故陈淦坤是借款人。施宛玲主张除陈淦坤外黄凤群亦是借款人，黄凤群否认施宛玲的主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，施宛玲应对其与黄凤群就案涉借款形成了民间借贷关系负有证明责任。其一，施宛玲在借款协议书的“备注”下署名，确认黄凤群与陈淦坤签署的借款协议书记载的黄凤群出借给陈淦坤的借款人民币5500000元是施宛玲所有的、黄凤群只是“代收代付”且每月代陈淦坤将借款利息汇付到施宛玲的账户。施宛玲签署借款协议书的时间（即2013年5月17日）处于施宛玲能按时收取借款利息的期间。其二，陈淦坤于2017年2月10日出具说明确认欠付施宛玲的借款本息由其偿还、与黄凤群、陈洁霞、陈淦洪三人无关及黄凤群、陈淦洪只是“代收代付”。其三，现有证据不能显示借款本金人民币5500000元（未扣除已还部分借款本金）由黄凤群或其丈夫陈淦洪占有使用。首先，已查明，施宛玲将部分借款本金人民币1000000元汇付给陈淦坤的妻子陈洁霞，施宛玲主张其按黄凤群的指示汇付该笔款项，施宛玲对该主张承担举证不能的不利法律后果。其次，已查明，施宛玲将部分借款本金港币1000000元及人民币1196600元分别票据支付及汇付给两案外人，施宛玲主张其按黄凤群的指示票据支付及汇付该两笔款项，施宛玲对该主张承担举证不能的不利法律后果。再次，施宛玲与黄凤群均确认部分借款本金人民币1500000元来源于黄凤群于2012年7月前累计欠付施宛玲的案外债务人民币1500000元。黄凤群主张其已将前述应付施宛玲的案外债务作为施宛玲的部分借款本金支付给了陈淦坤，并提供了网上转账汇款电子回单证实黄凤群的丈夫陈淦洪于2012年7月12日汇付了人民币2500000元给陈淦坤的妻子陈洁霞。最后，施宛玲将部分借款本金人民币1000000元汇付给了黄凤群及其丈夫陈淦洪。黄凤群、陈淦洪主张其已按陈淦坤指定的方式将该部分借款本金交付给了陈淦坤，虽然对其主张的具体交付该部分借款本金的情形不能提供证据加以证实，但提交的说明可以证实陈淦坤确认收到了施宛玲陆续交付的包括该部分借款本金在内的全部借款本金人民币5500000元。其四，黄凤群于2015年4月15日向施宛玲汇付人民币500000元用于返还部分借款本金人民币500000元。黄凤群主张其向施宛玲返还的该部分借款本金来源于陈淦坤，并为此提供了银行流水。该银行流水显示，陈淦坤的妻子陈洁霞于2015年4月15日向黄凤群汇付了人民币500000元，黄凤群于收到该笔汇款后的当日向施宛玲汇付了人民币500000元。其五，首先，施宛玲与黄凤群、陈淦洪确认少部分借款利息是案外人支付给施宛玲的。黄凤群、陈淦洪提交的卡账户交易明细、银行流水显示：除2013年11月及2014年10月（该年月及本点内其他的年月非借款利息的实际支付时间，均为应付借款利息的对应年月）的借款利息外，黄凤群向施宛玲支付了2013年1月至2015年7月的借款利息；前述黄凤群向施宛玲支付的借款利息中，部分借款利息为黄凤群于收到陈淦坤的妻子陈洁霞的汇款后当日或数日内汇付给施宛玲，部分借款利息为黄凤群于向施宛玲汇付后当日或数日内收到陈洁霞的汇款。其次，前述黄凤群向施宛玲汇付各月借款利息的数额均低于黄凤群指示的对应各月收到陈洁霞汇款的数额，施宛玲据此主张黄凤群对案涉借款收取利差、黄凤群亦是借款人。黄凤群否认对案涉借款收取利差。由于黄凤群、陈淦洪提交的网上转账汇款电子回单及多份业务凭证显示两人于2011年12月至2012年11月期间合计向陈淦坤的妻子陈洁霞汇付了人民币8200000元，前述汇款中仅有人民币1500000元是案涉部分借款本金，尚没有证据显示前述汇款中其余人民币6700000元与案涉借款有关，即黄凤群、陈淦坤与陈淦坤、陈洁霞有其他经济往来，故施宛玲的前述主张不应予采信。退一步说，即使黄凤群指示的各月收到陈洁霞汇款与前述黄凤群向施宛玲汇付对应各月借款利息的差额，与案涉借款有关，由于该差额也可能是陈淦坤因黄凤群推荐案涉借款、代收代付等而给予黄凤群的佣金等，故施宛玲仅以黄凤群收取前述差额为由主张黄凤群是借款人，理由不充足。综上五点，施宛玲提交的证据不能足以证实黄凤群是借款人，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，施宛玲对于黄凤群是借款人的主张应承担举证不能的不利法律后果。根据施宛玲的申请，原审法院作出（2016）粤1972民初808号民事裁定书，裁定保全黄凤群、陈淦洪价值人民币5000000元的财产，并予以实施。以上事实，有前述证据及施宛玲、黄凤群及陈淦洪的陈述附卷为证。原审法院认为：施宛玲是香港特别行政区居民，故案件是涉港民间借贷纠纷案件。施宛玲与黄凤群、陈淦洪、陈淦坤、陈洁霞没有约定解决争议的法律适用，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定，案件应适用与合同有最密切联系地的法律。案件中，施宛玲的经常居住地及陈淦坤的住所地均在内地，内地是与合同有最密切联系地，故应适用内地的法律。陈淦坤向施宛玲借款人民币5500000元，陈淦坤与施宛玲形成了民间借贷关系。原审法院已查明施宛玲已获偿借款人民币700000元，即施宛玲尚有借款人民币4800000元未受偿，尚没有证据显示施宛玲与陈淦坤曾约定返还借款的时间，施宛玲起诉要求陈淦坤返还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，陈淦坤应向施宛玲返还借款人民币4800000元。施宛玲主张陈淦坤返还借款人民币5000000元，由于该金额高于原审法院查明的施宛玲未受偿借款的金额人民币4800000元，故对超出部分，原审法院依法不予支持。原审法院已查明，案涉借款的借款利率为月利率2%，尚没有证据显示施宛玲与陈淦坤曾约定逾期利息的计算方法，施宛玲没有获偿2015年12月后的借款利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项的规定，施宛玲主张陈淦坤从2016年2月1日起按月利率2%计付利息（该利息包括借款利息及逾期利息）至还清借款本金之日止，原审法院依法予以支持。陈淦坤、陈洁霞是夫妻关系，陈淦坤的前述债务发生于陈淦坤、陈洁霞婚姻关系存续期间，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，在尚未有证据显示存有法定除外情形的情况下，陈淦坤的前述债务应按陈淦坤、陈洁霞的夫妻共同债务处理。因此，施宛玲主张陈洁霞连带承担陈淦坤的前述债务，原审法院依法予以支持。施宛玲以黄凤群与陈淦坤是共同的借款人、案涉民间借贷关系项下的债务是黄凤群及陈淦坤的夫妻共同债务为由主张黄凤群、陈淦洪共同清偿陈淦坤的前述债务，由于原审法院已查明施宛玲对于黄凤群是借款人的主张应承担举证不能的不利法律后果，即施宛玲的前述主张缺乏事实依据，故原审法院对施宛玲的前述主张依法不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条及第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款的规定判决：一、陈淦坤、陈洁霞应在判决发生法律效力之日起三日内返还借款人民币480万元、支付利息（从2016年2月1日起按月利率2%计至还清借款之日止，该利息已包含借款利息及逾期利息）给施宛玲；二、驳回施宛玲的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币46800元、财产保全费人民币5000元，合计诉讼费人民币51800元，由施宛玲负担人民币6600元，由陈淦坤、陈洁霞共同负担人民币45200元。二审期间，各方均没有新证据向本院提交。经法庭调查及阅卷，对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，施宛玲为香港特别行政区居民，故本案为涉港民间借贷纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理案涉争议符合法律规定，各方亦未提出异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应就施宛玲上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。关于黄凤群、陈淦洪是否应承担还款责任的问题。施宛玲提交的借款协议书中的手写备注部分载明：“以上款项金额实属施宛玲所拥有，本人只是代收代付，同时每月会代收利息壹拾壹万元正转入施宛玲中信银行户口……”，黄凤群在经手人处签名，施宛玲亦予以签名确认。施宛玲的签名行为应视为其对借款协议书的内容知悉并确认，其陈述称因对内地法律不熟悉、没有正确理解而签署，但该手写内容与法律适用无关，文义并无明显歧义，黄凤群手写备注内容，已经清晰地明确本案出借人为施宛玲、借款人为陈淦坤，而黄凤群只是经手人，并非借款人。不管陈淦坤如何确认本案借贷关系的主体，现有证据已经可以证实本案的实际借款人为陈淦坤，而非黄凤群，原审法院认为黄凤群并非本案的借款人，有事实和法律依据，本院予以确认。本院已经查明黄凤群并非本案借款人，那么陈淦洪作为黄凤群的配偶清偿前述债务的事实基础便不存在。施宛玲上诉主张黄凤群、陈淦洪承担连带还款责任，没有事实基础，本院不予支持。关于本案尚未清偿的借款本金的金额问题。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案借款本金、利率标准、尚未清偿借款的本金等事实进行了详细的查明及认定，原审判决对该部分事实的查明清楚，理由阐述充分、正确，本院予以确认，在此不再赘述。本院审理期间，施宛玲没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对施宛玲的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3700元（已预交），由上诉人施宛玲负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年四月十日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。