江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0902民初5685号原告（反诉被告）：阙发根，男，1970年8月15日出生，汉族，抚州市乐安县人，住江西省抚州市乐安县。委托诉讼代理人：王发祥，乐安县敖溪镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：宜春市袁州区彬江金石采矿厂，住所地：宜春市袁州区彬江镇东源村，统一社会信用代码：91360902561062033G。法定代表人：李小军，该厂总经理。委托诉讼代理人：黎顺明，江西华展律师事务所律师。原告阙发根（以下简原告，反诉被告）为与被告宜春市袁州区彬江金石采矿厂（以下简称金石采矿厂，反诉原告）合同纠纷一案，于2017年12月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。阙发根及其诉讼代理人王发祥，金石采矿厂的诉讼代理人黎顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阙发根（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告投资款4033249.5元（含为被告垫付的投资款)；2、判令被告支付原告劳务报酬377781.6元（6296.36吨×60元/吨）；3、判令被告返还合同履约金5万元；4、判令被告赔偿原告损失1133332.2元；5、本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：被告在宜春市袁州区彬江镇东源村开办一采矿厂，经双方协商，原告承包其采矿等劳务,并于2016年1月28日双方签订《辉绿岩矿山劳务承包合同》。合同签订后，原告组织人员生产，由于被告证照不全、电力不通，至原告停产153天，造成原告损失1482049.8元。2016年12月12日原告将矿山劳务转包给郭恩均，被告知道后，被告要求原告与之签订《补充协议》。无奈，原告违背自己真实意愿与被告签订补充协议，补充协议给原告增加了沉重的经济负担。郭恩均生产至2017年5月，因被告未协调好周边群众关系，周边群众不让矿山车辆通行，至矿山再次停产，停产27天给原告造成261538.2元经济损失。被告将周边关系协调好后，被告挑拨郭恩均与原告的关系，目的为解除与原告的劳务承包合同。且郭恩均生产的产品本应直接与原告计量结算，但被告要求郭恩均绕过原告直接与其计量结算。后郭恩均故意停产，被告要求原告恢复生产，因郭恩均不生产而无法恢复生产（原告与郭恩均合同纠纷将另案起诉)。被告以原告停产为由，提出解除原告与被告签订的劳务承包合同。原告多次要求被告进行结算并支付原告的投资款、劳务报酬和赔偿原告各项损失，双方协商无果。2017年10月，原告与被告未就解除劳务承包合同协商一致的情况下，被告将矿山采矿直接安排给郭恩均，被告的行为己构成违约。且被告至今未支付原告分文劳务报酬，履约保证金也未按规定退回给原告。现原告根据双方签订的劳务承包合同及《中华人民共和国合同法》等相关规定，特向贵院提起诉讼，请贵院查明事实，判如所请。被告金石采矿厂（反诉原告）答辩要点：一、造成停产的原因是原告而不是被告，在原告与被告签订合同期间原告将被告位于彬江工业园的矿山加工设备搬到山上去，因天气道路等原因导致停产这个是事实，但更多的原因是因为原告，导致搬迁到2017年才完成，在搬迁过程中主要过错是原告；二、搬迁完成后原告生产的产品石料含有大量的泥土及风化石，导致原告生产的6000多吨石料至今仍停放在被告的厂内，之后原告就一直停产，给被告造成了巨大的经济损失。被告多次通知原告恢复生产，在原告拒不恢复生产的情况下，才解除合同的。被告金石采矿厂法定代表人李小军答辩要点：金石采矿厂是合伙企业，应追加合伙股东为本案被告共同参加诉讼，并按合伙协议股份承担判决结果。被告金石采矿厂（反诉原告）向本院提出诉讼请求：1、请求反诉被告赔偿反诉原告经济损失300000元；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2016年1月28日双方签订了《辉绿岩矿山劳务承包合同》，由反诉被告将反诉原告在彬江开发区的矿山机械设备搬迁到东源村矿山上去，搬迁费用由反诉被告承担，反诉原告以反诉被告每吨石料60元的结算价格作为回报。合同签订后被告开始实施搬迁，由于被告的资金、技术等原因，原本只需三个月的搬迁工作，直到2017年才完成，严重延误了时间，给原告造成了巨大的损失。2017年2月13日，双方签订补充协议，约定反诉被告投入200万元的启动资金，保证矿山的正常生产及石料的供应。但由于资金不到位，导致矿山仅生产二十几天就停产，反诉原告多次以各种方式催促恢复生产，但反诉被告离开宜春，一直未继续生产，造成反诉原告损失。为此，反诉原告多次打电话、发信息、发函给反诉被告，要求终止双方的承包协议。后反诉原告要求反诉被告请的劳务人员恢复生产，仅生产二十余天，反诉被告就强行关闭电路，拿走变压器的保险，强行把挖掘机拖走，导致反诉原告停产。由于反诉被告拒不履行承包合同，反诉原告多次书面要求解除合同，对反诉被告所支付的搬迁费用进行协商处理，但反诉被告亦应赔偿反诉原告损失，遂诉至法院。原告（反诉被告）阙发根答辩要点：根据协议，反诉原告应做到三通，但其要反诉被告去做，生活区的厂房水电安装亦是反诉被告垫资，共一百多万。反诉原告的电未通，无法生产，合同中未约定反诉被告应在何时完成设备的安装，反诉原告称三个月可完成。反诉原告的环境评估报告是2016年12月始，至同月31日止，这期间未办理证件，电力是在3月底才通，4月正式生产。由于反诉原告未协调好周边关系，不让通行，被迫停产。后因反诉原告未补偿停产损失，导致停产。反诉原告以反诉被告的名义购买炸药进行爆破，反诉被告才去切断电源。挖掘机本来就是反诉被告的，有权运走。查明的事实根据双方方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实2016年1月28日，金石采矿厂（甲方）与阙发根（乙方）为承包采矿事宜签订《辉绿岩矿山劳务承包合同》，主要约定：一、乙方根据甲方需要的规格进行生产，如出现风化石、掺杂影响销售，由乙方负责，如石岩层出现的硬度要求不达标，与乙方无关；二、每吨石料的价格为60元，设备的维修、保养、山面土层和风化石的处理、生产区的茶农堆存和装车，东源村以上和生产区内道路的维修、水电等费用由乙方负责；三、甲方只提供现有的矿山机械设备，乙方负责机械设备在彬江开发区拆运到采石场安装等，所有的费用由乙方负责，如乙方需要添置配套设备，费用由乙方负责；四、甲方提供三通一平，其中包括场区内的电、水、路、平整场地、征地费用、生活区的板房建设费用由甲方承担，资金由乙方垫付，甲方应在正常生产开始算起一年内付清乙方所垫付的资金；……；六、甲方必须具备矿山开采所有证件完整和合法，负责政府部门及当地百姓的协调工作，道路的交通及其他有碍正常生产的协调处理；七、若因甲方各项证件不齐及周边关系不协调影响乙方生产，甲方应承担乙方的全部经济损失，合同签订时由乙方先打入50000元到双方指定的账户，若乙方签订合同后20天内未履行合同动工，50000元作违约金处理；八、乙方机器安装完毕，因甲方原因造成乙方不能开工，甲方赔偿乙方全部损失，如乙方长期未能正常生产，甲方有权收回生产承包权；……。阙发根向金石采矿厂支付了50000元押金。合同签订后，阙发根开始动工。2017年2月13日，双方签订《辉绿岩矿山劳务承包合同补充协议》，主要约定：1、2016年乙方投资390万元，其中属于甲方承担的977396元，在2017年年底付清给乙方；2、2017年正式生产需启动资金220万元左右，由乙方投资，属于场地建设、挡土墙边坡固化等产生的费用由甲方承担，根据乙方实际产生的金额，甲方一定要支付给乙方；……。金石采矿厂董事长袁思敏、法定代表人李小军及原告阙发根均在协议上签字认可。2016年3月10日阙发根与林文金签订《彬江金石采矿厂机械设备安装设计承包合同》，约定承包时间为2016年3月至2016年8月15日。2016年12月12日，阙发根与郭恩均签订《劳务承包合同》，将金石采矿厂的矿石开采加工劳务分包给郭恩均，约定每吨石料价格为37元。2017年4月23日阙发根开始进行生产，生产了17天，共生产了6165.51吨石料，平均日产363吨。2017年7月14日，金石采矿厂向阙发根发出告知书，要求其5日内恢复生产，阙发根未恢复生产，2017年8月25日，金石采矿厂再次向阙发根发出通知书，告知因时过一个多月其仍未恢复生产，致使双方的承包合同无法履行，要求解除双方的承包合同。此后，金石采矿厂要求郭恩均恢复生产，阙发根强行关闭电路。另，2018年4月13日阙发根申请对其所作的生产准备工作的投资款及停产损失进行鉴定。后阙发根撤回鉴定申请。2018年11月金石采矿厂申请对阙发根所完成的实际工作量进行鉴定，原告认为金石采矿厂未在法定期限内提出鉴定申请，且双方签订的补充协议已对阙发根完成的工作量进行了结算并确认，故不同意金石采矿厂的鉴定申请。本院认为，双方于2017年2月13日签订的补充协议，已结算确认了阙发根2016年投入了390万元，无鉴定必要；且阙发根所作工程量现已被覆盖，当时的工作现场已不存在，无法进行鉴定，故本院未准许金石采矿厂的鉴定申请。二、双方当事人有争议的事实1、停产的事实。阙发根认为2016年8月15日其已将设备安装完毕，生产准备工作已完成，可进行生产，但因金石采矿厂未办好证照、电力不通等原因而致其停产，直到2017年4月才开始生产，期间停产200余天。生产后又因道路通行受阻，产品积压，导致停产27天，共停产227天，故金石采矿厂应承担赔偿损失责任，并提供其与林文金签订《彬江金石采矿厂机械设备安装设计承包合同》予以佐证。金石采矿厂认为根据该合同不能证明阙发根在2016年8月15日已完成准备工作，实际上生产线在2017年4月才基本完成可以进行生产，是其自身原因导致的，金石采矿厂不承担赔偿责任，并提供了生产工人黄长远在彬江派出所的询问笔录佐证。本院认为，第一，阙发根主张依据其与林文金所签合同可证明其生产准备工作已于2016年8月15日完成，但该时间仅是合同约定的时间，不能证明设备安装等生产准备工作完成的时间是2016年8月15日，本院对阙发根该主张不予采信。黄长远作为生产工人，其与双方均无利害关系，对彬江派出所向其所作的询问笔录的“三性”本院予以认可，其陈述事实：2017年2月18日郭恩均叫其一行人来金石采矿厂工作，后因准备工作未完成，便对生产线进行整理，直至2017年4月23日才开始生产，此后生产17天以后，因产品积压把生产场地堆满，无法生产进而停产至9月28日。故本院对该事实予以确认，本院确认2017年4月23日前不存在停产200余天的事实。第二，结合黄长远的笔录及双方来往告知函的内容，可认定开始生产17天后，确因道路通行问题导致停产，且停产的时间不限于27天的事实。2、阙发根生产的石料质量是否合格。金石采矿厂认为石料含泥量超标，无法销售，不应支付劳务费，并提供了2017年6月24日告知阙发根产品整形处理的函件及石样佐证。阙发根认为金石采矿厂对其所产的石料从未提及有质量问题，且事实上6000多吨石料已经销售出去了。本院认为合同中未约定需对石料进行整形，对于石料质量金石采矿厂未进行司法鉴定，且金石采矿厂所提供的石样是否为阙发根所产已无法查明或进行鉴定，故不能证明石料质量不合格。本案在审理过程中，阙发根向本院申请了财产保全，本院经审查，依法作出（2017）赣0902民初5685号民事裁定书，对金石采矿厂的财产采取了保全措施。判决的理由与结果本院认为，金石采矿厂与阙发根签订的《辉绿岩矿山劳务承包合同》及其补充协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规相关规定，为合法、有效的合同，对双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行义务。本案中，阙发根已按合同约定履行完了投入生产准备工作这一主要合同义务，后双方因准备工作时间过长、道路受阻等原因，导致无法实现合同目的，双方均不愿继续履行合同，涉案合同及补充协议于2017年8月25日金石采矿厂发出解除合同通知书当即到达便已解除，双方对此责任相当。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，对阙发根诉请的主张及金石采矿厂的反诉主张确认如下：一、对于阙发根主张投资款的诉请。阙发根主张，经计算其投入挡土墙边坡固化花费了200多万元，设备安装花费了90多万元，其共投入4033249.5元，相关票据已拿给了金石采矿厂一方，金石采矿厂因违约行为而应向其支付投资款，金石采矿厂则认为根据补充协议可确定，2016年阙发根投资390万元，其中仅有977396元应由金石采矿厂承担，其余投入均无票据证明应由金石采矿厂承担。本院认为，根据补充协议可确认，2016年阙发根为金石采矿厂的生产准备工作已投资390万元，金石采矿厂董事长袁思敏及法定代表人李小军对该投资款已经确认。同时，此投入是为实现矿石生产营利这一合同目的，本案中阙发根完成生产准备工作后正式生产的时间极短，其未享受该投入所带来的利益，相反阙发根撤离后，金石采矿厂委托他人生产营利，享受了该投入所带来的利益，双方所签的涉案合同及补充协议已解除，故原告无法实现合同目的，故根据公平原则金石采矿厂应返还阙发根上述投资款390万元。庭审中，金石采矿厂辩称阙发根所拖走的两台挖掘机包含在投资款中，根据派出所笔录可确认，挖掘机属于阙发根租来的，故金石采矿厂的辩称依法不成立，本院不予采纳。对于补充协议约定的2017年启动资金220万元，其中属于场地建设、挡土墙边坡固化等产生的费用由金石采矿厂承担，根据实际产生的金额，应由金石采矿厂支付给阙发根，但阙发根称相关票据由金石采矿厂持有，导致其未提供票据等相关证据证明，因该事实无法查清，故本案暂不处理。二、对于阙发根主张劳务报酬的诉请。因未对石料质量进行鉴定，不能确认石料质量存在问题，根据本案事实双方合同已解除，故金石采矿厂应按合同约定支付相关劳务费，根据双方所签合同约定的单价60元/吨，金石采矿厂应支付阙发根劳务费369930.6元（6165.51吨×60元/吨）。三、对于阙发根主张返还合同履约金5万元的诉请。金石采矿厂对此主张予以认可，故阙发根该主张依法成立，本院予以支持。四、对于阙发根主张赔偿损失的诉请。1、生产前的停产损失：双方签订的合同及补充协议对设备安装、办理证照、协调周边群众关系等准备工作的完成时间均未作约定，阙发根2017年4月才完成准备工作，4月23日开始生产，不存在停产200余天的损失，双方均不存在违约行为，不需承担赔偿损失的责任，故而阙发根关于正式生产前200余天的停产损失的主张依法不成立，本院不予支持。2、生产后的停产27天的损失：根据合同约定，金石采矿厂应履行协调处理好周边群众关系的义务，故阙发根开始生产后，因周边群众阻拦道路通行，导致产品积压，无场地堆放产品，进而停产造成相应损失是实。五、对于金石采矿厂主张阙发根赔偿损失的诉请。金石采矿厂认为本只需三个月完成的准备工作，阙发根直至2017年才完成，造成其损失。另外，自2017年7月阙发根停产至2018年1月份金石采矿厂自行恢复生产，期间停产7个月，按照成本价80元/吨，市场价120元/吨，差价40元/吨，日产363吨，损失多大300多万，其主张30万元。阙发根辩称金石采矿厂应做好“三通”基本工作，因其未通水电，才导致准备工作延期完成，该责任不在于阙发根。生产后的停工损失，因为是金石采矿厂未协调好周边群众关系而导致的，且合同在8月就已经解除，其8月便已安排郭恩均生产，不存在停产损失。本院认为，因双方劳务承包合同未约定阙发根准备工作的完成时间，之后双方签订补充协议时仍未对准备工作完成时间作出约定，故阙发根完成生产准备工作这个阶段，不需向金石采矿厂承担损失赔偿责任。阙发根正式生产后停产是由金石采矿厂未协调处理好周边群众关系导致产品堆积后引起的；该责任在于金石采矿厂，阙发根不需承担赔偿责任。但金石采矿厂2017年7月14日催告阙发根恢复生产的一个多月后仍未恢复生产，致使双方签订的劳务承包合同及补充协议的合同目的不能实现，金石采矿厂有权主张解除合同，故双方签订的劳务承包合同及补充协议自2017年8月25日金石采矿厂向阙发根发出解除合同的通知书之日已解除。该阶段金石采矿厂确因阙发根停产遭受了相应损失。但8月金石采矿厂已委托郭恩均进行生产，故综合考虑合同解除情况及8月委托郭恩均继续生产的事实，本院确认金石采矿厂此后不存在停产的事实及损失。综上所述，阙发根主张的停产所造成的损失为正式生产后停产27天的损失，金石采矿厂主张的停产所造成的损失为阙发根承担催告要求恢复生产后停产月余损失，因进行生产受天气、设备、工人等多方面不确定因素影响，对损失难以确定，且综合本案事实，双方对此责任大致相当，故本院确认双方对各自损失自行承担。对于金石采矿厂李小军要求追加合伙股东为本案共同被告，并要求按合伙协议确定的股份判决股东个人承担责任的辩论意见，因金石采矿厂内部合伙协议不得对抗第三人即本案原告阙发根，其内部合伙关系与本案不属于同一法律关系，可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告宜春市袁州区彬江金石采矿厂（反诉原告）于本判决生效之日起十日内支付原告阙发根（反诉被告）投资款3900000元、合同履约金50000元、石料劳务费369930.6元，以上合计4319930.6元；二、驳回原告阙发根（反诉被告）的其他诉讼请求；三、驳回被告宜春市袁州区彬江金石采矿厂（反诉原告）的诉讼请求。案件受理费50961元，保全费5000元，合计55961元，由原告阙发根（反诉被告）承担11610元，由被告宜春市袁州区彬江金石采矿厂（反诉原告）承担44351元；反诉费2900元，由被告宜春市袁州区彬江金石采矿厂（反诉原告）承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  张世冬人民陪审员  敖高生人民陪审员  单锦林二〇一九年四月二十六日书 记 员  彭恺琪