浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初256号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人吴运坦，男，1969年7月26日出生于安徽省太和县，汉族，文盲，无业，住太和县。曾因犯抢夺罪于2009年9月8日被安徽省芜湖市弋江区人民法院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2013年5月28日被广东省惠州市惠阳区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2016年4月14日被本院判处有期徒刑一年。因本案于2018年10月10日被刑事拘留,同年10月25日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。辩护人张健（法援），北京德恒（温州）律师事务所律师。温州市鹿城区人民检察院以鹿检公诉刑诉[2019]185号起诉书指控被告人吴运坦犯抢劫罪、盗窃罪，于2019年2月20日向本院提起公诉。本院于同年2月25日立案，适用普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员李昊出庭支持公诉，被告人吴运坦及其辩护人张健、被害人饶某到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控，2018年10月3日21时45分许，被告人吴运坦至本区，推门进入被害人饶某住处内，窃取饶某的OPPO手机一部及现金人民币200元，后因被饶某发觉，吴运坦遂与饶某相互拉扯至房间门口，吴运坦为了摆脱而在房门外的墙角处对饶某的面部进行击打后持上述财物逃离现场。2018年8月16日5时45分许，被告人吴运坦至本区丰门街道屿头大马路1弄12号，推门进入被害人邓某住处内，窃取邓某的VIVO手机和OPPO手机各一部。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据，认定被告人吴运坦的行为已分别构成抢劫罪、盗窃罪，鉴于被告人吴运坦系累犯，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，予以处罚。被告人吴运坦辩解其没有去过上述案发地点，没有实施抢劫、盗窃行为，指控的抢劫时间段其在常去的麻将馆打麻将。辩护人张健辩称，指控被告人犯抢劫罪的证据中，视频监控拍摄时间是晚上，画面不清，不能排除面相高度相似的合理怀疑；指控被告人犯盗窃罪的监控拍摄时间为凌晨5时许，摄像头距离远，视频中的人员上身穿着是淡色系衣服，而被告人被查获的衣服是深色系的，故不能排除其他人员作案的可能性，故本案事实不清、证据不足。经审理查明，2018年10月3日21时45分许，被告人吴运坦至本区，推门进入被害人饶某住处内，窃取OPPO手机一只及现金人民币200元准备离开，饶某从卫生间出来见状欲拿回手机，遂与吴运坦相互拉扯至房间门口，吴运坦为了摆脱饶某而在房门外的墙角处用拳头击打饶某的面部，而持上述财物逃离现场。经检查，被害人饶某右脸颊及嘴唇红肿，右手臂擦伤。同年10月10日，公安人员根据侦查在下河高路7弄20-1号被告人吴运坦的租住处抓获吴运坦。上述事实，有公诉机关提供的经法庭质证、认证的下列证据予以证明：被害人饶某的陈述、证人伍某、郭某、孙某的证言、人员辨认笔录、现场勘验检查笔录、搜查笔录、接受证据清单、扣押清单、衣物及凉鞋照片、监控录像（当庭播放）及截图、体表原始伤情记录表、伤势照片、法医学人体损伤程度鉴定书、情况说明、归案经过、刑事判决书、人口信息等。关于被告人吴运坦辩解没有到过上述地点实施抢劫以及辩护人张健提出指控吴运坦犯抢劫罪事实不清、证据不足的意见。经查，被害人饶某的陈述，证明2018年10月3日21时45分许，其发现一名身穿灰色短袖T恤的男子在其租住的下河××号房间内拿着其手机要离开，其想夺回手机而与该名男子拉扯，打翻了桌椅，双方拉扯到门外，那名男子将其按在门外墙角用拳头打其脸部，而后逃跑，其追了一下没追上，回来的路上捡了一只那名男子掉在路边的鞋子，其被抢OPPO手机1只及现金200元；饶某辨认出被告人吴运坦就是抢其手机并将其打伤的男子；搜查笔录、接受证据清单，证明公安人员在下河高路7弄20-1号被告人吴运坦的暂住处查获灰色短袖T恤一件，从饶某处接受褐色皮质凉鞋一只；体表原始伤情记录表及照片，证明案发后被害人饶某右脸颊及嘴唇红肿、右手臂擦伤；现场勘验检查笔录，证明案发现场木制方桌翻倒在地，餐具等生活用品散落，民警在离房间门口约15米处路边提取到一只与被害人提供的同款的褐色皮质凉鞋；监控视频，证明案发时段，一名穿灰色T恤、脚穿凉鞋的男子进入下河高路7弄，约二分钟后该名男子光着脚跑出来，一名妇女（即被害人饶某）追出来，没追上，该男子的头面部特征与被告人吴运坦极为相似，衣物也与从吴运坦住处搜查到的衣物特征相符；证人伍某、郭某的证言及辨认笔录，证明二人与吴运坦在同一家鞋厂工作三四年，二人辨认出上述监控视频中被追赶的男子是被告人吴运坦；证人孙某的证言及辨认笔录，证明其在下河高路7弄40号开麻将室，被告人吴运坦住在其隔壁，偶尔有到麻将室玩，都是中午过来，2018年都没来打过麻将；被告人吴运坦的供述，供称案发时段，其在下河高路的麻将室（系证人孙某经营）打麻将。上述证据中，被害人饶某的陈述、体表原始伤情记录表、现场勘验检查笔录能相互印证，证明被害人饶某发现手机被盗，为夺回手机与被告人吴运坦拉扯，后在房门外面被殴打致右脸颊、唇部、右胳膊受伤，因饶某与作案人员正面近距离接触过，故其辨认真实可信；且监控视频中的男子外貌特征及穿着与被告人吴运坦及从其住处搜出的衣服特征相符，证人也辨认出视频中的男子就是被告人吴运坦，而视频内容与饶某陈述的追赶经过也能相互印证。故上述证据足以证实被告人吴运坦实施了指控的抢劫行为。因此，被告人吴运坦提出自己没有实施抢劫行为的辩解与查证的事实不符，且其提出自己当时在麻将室打麻将的辩解也与麻将馆经营者的证言相左，故不予采纳；辩护人辩称该节指控事实不清、证据不足的意见，亦不予采纳。关于被告人吴运坦犯盗窃罪的指控,公诉机关提供了被害人邓某的陈述、现场勘验检查笔录、搜查笔录、扣押清单、衣服照片、监控视频、证人伍某、郭某的证言、人员辨认笔录等证据。其中，被害人邓某的陈述笔录，证明2018年8月16日，其一家人在屿头大马路1弄12号一楼租住处睡觉，5时许发现二只手机被盗；监控视频，证明案发当日5时许，一名男子在案发现场附近张望，然后进入某处房屋，随后手持手机跑出来并将手机放进裤子口袋，视频中男子上衣呈浅灰色，面貌特征较为模糊；证人伍某、郭某的辨认笔录，辨认出上述监控视频中的男子是被告人吴运坦；搜查笔录、扣押清单、衣服照片，证明公安人员从被告人吴运坦的租住处查押黑色T恤一件，该T恤上的图案与监控视频中男子所穿T恤一致。本院认为，监控视频中的男子所穿上衣虽与被告人住处查扣的T恤花纹一致，但二者色差较大，无法确认是否同一；虽然监控视频中男子的外形轮廓、头部特征与被告人吴运坦相似，但画面模糊，无法确定就是同一人；而证人伍某、郭某根据监控视频作出的辨认可能存在偏差，不能作为定案依据。根据现有证据，尚不能排除其他合理怀疑。因此，公诉机关指控被告人吴运坦犯盗窃罪，证据不足，不予支持。辩护人提出该节指控事实不清、证据不足的意见，予以采纳。本院认为，被告人吴运坦以非法占有为目的，采用秘密手段入户窃取他人财物，为抗拒抓捕而在户外当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪，应予惩处。公诉机关指控的抢劫事实及罪名成立。鉴于被告人吴运坦曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应依法从重处罚；且有其他犯罪前科，归案后认罪态度差，还应酌情从重处罚。公诉人建议以抢劫罪判处被告人吴运坦有期徒刑三年六个月至五年六个月，并处罚金的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人吴运坦犯抢劫罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月10日起至2024年4月9日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人吴运坦退赔违法所得人民币200元及其他违法所得，返还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  翁欣宇人民陪审员  蔡 红人民陪审员  朱春兰二〇一九年四月二十四日代书 记员  郭韦玮附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。