河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终690号上诉人（原审被告）:候振江，男，汉族，1964年11月2日出生，住河南省平顶山市湛河区。委托诉讼代理人：秦晓东，河南首位律师事务所律师。被上诉人（原审惠君）:惠君，女，汉族，1970年7月15日出生，住河南省社旗县赊店镇北中心街**。委托诉讼代理人：董哲，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:惠云先，男，汉族，1954年4月10日出生，，住河南省社旗县上诉人候振江因与被上诉人惠君、被上诉人惠云先为民间借贷纠纷一案，不服河南省社旗县人民法院（2018）豫1327民初1515号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人候振江的委托诉讼代理人秦晓东，被上诉人惠君的委托诉讼代理人董哲、被上诉人惠云先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。候振江上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回惠君对上诉人的诉讼请求。理由是，一审判决认为上诉人和惠云先共同与惠君之间形成民间借贷关系错误，没有任何证据支持，上诉人与惠君之间不存在借贷关系；惠君与惠云先之间是否存在借贷关系，与上诉人无关，上诉人本人从未在借条上签字，也未委托他人在借条上签字。惠云先自己的行为，应自己负担。上诉人与惠云先以及王中旭之间的合伙投资关系另当别论。惠君答辩称，借款已实际履行，款项中的20万、50万是汇入上诉人个人账户。一审认定事实清楚，处理正确，应驳回上诉，维持原判。惠云先答辩称：我与上诉人之间存在合伙关系，借款也属实，其中20万、50万是汇入上诉人个人账户，上诉人应承担偿还责任。惠君向一审法院提出诉讼请求为:一、请求判令候振江、惠云先共同偿还惠君借款20万元及其利息(利息自2014年7月2日起直至偿还完毕日止，月息2分)；二、请求判令候振江、惠云先共同偿还惠君借款50万元及其利息(利息自2015年3月12日起直至偿还完毕日止，月息2分)；三、请求判令候振江、惠云先共同偿还惠君借款30万元及其利息(利息自2015年3月12日起直至偿还完毕日止，月息2分)；四、请求判令候振江、惠云先共同偿还惠君借款9万元及其利息(利息自2015年4月20日起直至偿还完毕日止，月息2分)；五、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原、被告之间互有亲戚关系，候振江和惠云先合伙在鲁山太极公馆小区开发建设房屋，在建设过程中，因资金短缺，由惠云先向惠君借款，商定月息2分，2014年7月2日惠君汇给候振江20万元，随后惠云先给惠君出具了借条。2015年3月10日惠君又汇给候振江50万元，随后惠云先给惠君出具了借条，利息为月息2分，2015年6月19日结3-4月份利息2万元。惠云先于2015年3月10日给惠君出具借条借惠君30万元，惠君于2015年3月12日给被告现金及汇款共计29.4万元，2015年6月19日结息6000元。2015年4月20日，惠云先借惠君9万元并给惠君出具借条一份，约定借款利率为月息2分，该笔借款利息清至2016年4月11日。上述借款本金及下欠利息均未给付惠君。一审法院认为，惠云先、候振江系合伙人，因经营资金不足向惠君借款，有借条及汇款凭证等证实，双方之间已经形成民间借贷关系，受法律保护。原、被告双方在借款合同中约定的利率月息2分，符合法律规定，予以支持。2014年7月2日、2015年3月10日惠君分别汇给候振江20万元、50万元，惠云先分别给惠君出具借条，二被告应为共同债务人，均应对拖欠惠君的上述借款本金及利息承担共同清偿责任。惠君要求二被告偿还借款本金20万元并按照月息2分从2014年7月2日起计算至款还清之日止的利息本院予以支持，要求二被告偿还借款本金50万元并按照月息2分从2015年3月12日起计算至款还清之日止的利息，予以支持。2015年3月10日及2015年4月20日，惠云先给惠君出具借条共借惠君39万元，不能证实和候振江有关联，惠云先称是其借的，自己想办法偿还，因此该借款应由被告惠云先偿还。其中2015年3月10日惠云先给惠君出具的30万元借条，因惠君出借时预先在本金中扣除三个月利息6000元，惠君实际给付惠云先29.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，因此应当认定惠君的出借金额为29.4万元。该笔借款汇款时间为2015年3月12日，应以该时间为借款日。2015年4月20日，惠云先借惠君9万元，因该笔借款利息清至2016年4月11日，因此该笔借款利息应从2016年4月12日开始计算。候振江称和惠君不存在民间借贷关系的辩解理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决:一、候振江、惠云先于判决生效后十日内共同向惠君清偿借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数按照月息2分从2014年7月2日起计算至款还清之日止）；二、候振江、惠云先于判决生效后十日内共同向惠君清偿借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数按照月息2分从2015年3月12日起计算至款还清之日止，但应扣除2015年6月19日已还利息20000元）；三、惠云先于判决生效后十日内向惠君清偿借款本金29.4万元及利息（利息以29.4万元为基数按照月息2分从2015年3月12日起计算至款还清之日止，但应扣除2015年6月19日已还利息6000元）；四、惠云先于判决生效后十日内向惠君清偿借款本金9万元及利息（利息以9万元为基数按照月息2分从2016年4月12日起计算至款还清之日止）；五、驳回惠君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，由惠君负担80元，惠云先负担6553元，惠云先、候振江负担7977元。二审中上诉人侯振江提交以下证据材料：1、记账本，证明三方存在合伙关系；2、部分支出明细、王中旭证言。惠君质证意见为，对上述证据真实性不持异议，但依法不属于新的证据。惠云先质证意见为，合伙关系认可，13页之前的账本是我记的，我认可，13页之后的不是我记的，不清楚；对总数也不清楚。本院对上述证据评析如下，各方对合伙关系的证据不持异议，本院证据1的真实性予以采信；支出明细与一、二审当中各方当事人认可借款用于工地的事实相印证，本院对证据2的真实性予以采信；王中旭未到庭，真实性、关联性无法确定，本院对证据3依法不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。另查明，侯振江上诉所称的20万元、50万元的借条系惠云先一人出具，并签上侯振江的名字，而非侯振江本人所签字。本院认为，合法的民间借贷法律关系依法应当受到法律保护。惠云先及侯振江对一审判决中第三项、第四项的借贷关系均不持异议，本院对此予以确认。关于本案中涉及的20万元、50万元借款关系如何认定的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案根据被上诉人惠君提交的银行流水可以证明，被上诉人惠君通过银行汇给侯振江账户的两笔款共计70万元，侯振江也认可该款汇入其个人账户后用于合伙工地支出，惠云先向惠君出具借条并签上惠云先及侯振江两人的名字，并非是侯振江本人签字，也无侯振江的相关委托；前后两笔借款数额较大，惠君作为债权人及完全民事行为能力人，其与惠云先之间存在亲属关系，在无侯振江委托情况下，让惠云先签上侯振江名字，并且长期未让侯振江补签名字或补写相关证明，本案涉及的20万元、50万元的借款关系确定发生在惠君和惠云先之间，惠云先应当按照约定承担还款义务；被上诉人惠君称侯振江也是70万元的借款人的证据不足，所以，上诉人侯振江诉称与被上诉人惠君不存在民间借贷法律关系的上诉理由成立，本院予以支持。关于上诉人侯振江是否应当承担民事赔偿责任问题。依照最高人民法院《关于出借银行账户的当事人民事责任承担的批复》，出借银行账户是违反金融管理法规的行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案上诉人侯振江出借自己的银行账户给他人使用，虽无证据证实其获取非法所得，但对造成本案纠纷有一定的过错，并且侯振江认可所借款项确实用于其与惠云先合伙的工地项目上，侯振江应当对被上诉人惠君的借款承担补充赔偿责任。综上所述，上诉人侯振江的部分上诉请求理由成立，本院予以部分支持。一审判决认定不清，证据不足，适用法律不当，应予部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二、三项之规定，判决如下：一、维持河南省社旗县人民法院（2018）豫1327民初1515号民事判决第三项、第四项；二、撤销河南省社旗县人民法院（2018）豫1327民初1515号民事判决第一项、第二项、第五项；三、本判决生效后十日内，被上诉人惠云先向被上诉人惠君偿还借款70万元及利息，（其中20万元的利息以月息2分从2014年7月2日起计算至款还清之日止，其中50万元的利息以月息2分从2015年3月12日起计算至款还清之日止，但应扣除2015年6月19日已还利息20000元）；四、上诉人侯振江对本判决第三项中被上诉人惠云先70万元的偿还责任承担补充赔偿责任；五、驳回被上诉人惠君一审时的其他诉讼请求及上诉人侯振江的其他上诉请求。如果当事人未按判决书指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14610元，二审案件受理费7980元，共计22590元，由上诉人侯振江负担6500元，被上诉人惠云先负担13090元，被上诉人惠君负担3000元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年四月十二日书记员  郭鑫俊