河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初332号原告：王江涛，男，1974年1月5日生，汉族，农民，住肃宁县。被告：河间市第一建筑安装工程公司，社会统一信用代码：911309847131813158，地址：河间市曙光西路**，负责人：高永健，职务：总经理。委托代理人:孙立强，该公司职员。委托代理人：左菲，男，河北一力律师事务所律师。被告：河北兴宁房地产开发有限公司，社会统一信用代码：91130926795484976X，地址：肃宁县清园街北段西侧，负责人：王建文，职务：执行董事。委托代理人：宋明志，该公司职员。委托代理人：李双双，河北清音律师事务所律师。原告王江涛与被告河间市第一建筑安装工程公司（以下简称河间公司）、河北兴宁房地产开发有限公司（以下简称兴宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告河间公司委托代理人、兴宁公司委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王江涛向本院提出诉讼请求：1.判令被告河间公司给付原告5号楼及地下车库刮白工程款16万元及利息（利息自2018年2月13日起按同期银行贷款利率支付利息损失），并判令兴宁公司在欠付工程款范围内承担连带责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告河间公司工程负责人杨建国就被告兴宁公司开发的肃宁县金地雅居5＃楼及地下车库刮白单项工程签订了《金地雅居墙面刮白及屋顶打磨施工合同》，合同约定由原告分包被告兴宁公司开发的金地雅居5＃楼及地下车库刮白工程，约定总价在22.6万元，付款方式为工程完工验收合格及竣工后结算，拨付总款的95%，剩余5%本工程全部竣工验收后一次性付清。合同签订后，原告进场施工，并按照被告的要求完成了全部工程，涉案项目于2016年10月前全部验收合格并交付费用，后经原告方多次向被告索要工程款，至2018年2月，被告项目负责人杨建国向原告出具欠条，确认尚欠16万元工程款未支付。提交的证据有：1、合同书复印件一份、2、管理责任书复印件一份、3、分包协议复印件一份、4、欠条复印件一张。河间公司辩称，我公司与原告方不存在合同关系，不应给付原告任何费用。兴宁公司辩称，已经支付完毕工程款，不应承担连带责任。经过庭审质证，原被告对对方的陈述及证据意见为：河间公司称，一.对原告提交的证据一，真实性没有意见，关联性1.承包兴宁公司的工程是杨建国借用河间公司的资质承包的，实际的承包人和施工人是杨建国，在其他的案件中杨建国承认这一事实。2.施工合同的双方是河间公司和兴宁公司，该合同对原告不产生权利义务关系。二、证据二，关于管理责任书真实性没有意见，关于关联性，杨建国和河间公司的关系是借用资质的关系，杨建国不是河间公司的工作人员，从责任书的内容能反应出来施工过程的责任和义务都是由杨建国享有，在施工中产生的债权和债务应由杨建国承担。三、对于原告提供的证据三分包协议和施工合同的真实性和关联性均有异议，1.真实性，协议上杨建国的签字和手印是不是杨建国本人所签和手印，杨建国既不是本案的当事人，也没有当事人把他列为证人出庭，真实性没法确定。2.关联性，协议上虽然写了河间一建这几个字，但是没有河间一建的盖章，并且河间一建也没有授权任何人与原告签订相关的协议，所以这协议对于河间一建不产生约束力，只有协议的当事人享有相应的权利，承担相应的义务。原告依据协议要求河间公司承担付款义务不能成立。四、原告提供的欠条，对其真实性和关联性均有异议，1.真实性，欠条载明的出具人是杨建国，杨建国没有出庭，欠条是不是杨建国出具不能确定。2.关联性，欠条的出具人是杨建国，没有河间公司的公章，河间公司也没有授权杨建国出具欠条，原告依据欠条主张权利，只能由杨建国承担欠款的责任，原告要求河间公司承担欠款没有依据。欠条上记载是欠杨长流35万元，所欠款与河间公司，与兴宁公司是否有关系不能确定。所以，原告所陈述的是在河间公司承包的工程欠下的款项没有事实依据。兴宁公司称，对于证据一真实性认可，但是兴宁公司已经按照合同中约定的价款全部支付完毕。对于证据二无意见。对于证据三、四我方不知情，与我方没有关系，不再发表质证意见。兴宁公司称，兴宁公司已将涉案工程的工程款支付完毕。提供证据：1.金地雅居5号楼地下车库工程施工合同一份，和补充合同2份、河间公司为兴宁公司开具的发票22张，证实工程价款为8498.9897万元，与发票金额一致。2.2013年9月10日河间公司出具的授权委托书一份，证实河间公司委托杨建国作为涉案工程的项目负责人，对杨建国进行了与涉案工程的一切事务予以承认。3.2017年3月1日河间公司与兴宁公司签订的协议书，证实兴宁公司已将工程款全部结清，不欠河间公司任何款项（以上证据均为复印件）。原告称，对于建设施工合同没有异议。对于发票以及涉案数额由法院依法认定。对于委托书予以认可，能够表明杨建国有权代表河间公司从事建设行为活动，对于协议书由法院依法认定。授权委托书明确授权杨建国为河间公司的代理人，其在工程管理过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，我方与河间公司均予以承认。河间公司称，对于兴宁公司提供的施工合同没有意见；关于河间公司开具的发票和金额我们没有核对以有关证据为准；对于兴宁公司提供的授权委托书真实性没有意见，但是该委托书是针对兴宁公司出具的，也就是在兴宁公司有关工程的招标当中出具的，对于本案原告该委托书不产生约束力，对于兴宁公司提供的协议书真实性和关联性均有意见，真实性，该协议书是兴宁公司与杨建国签订的，该协议书上杨建国的签字及手印不能确定是不是杨建国本人，河间公司没有盖章不能说明是河间公司委托杨建国签订，该协议书对河间公司没有约束力；协议约定杨建国承担，杨建国所欠应当由杨建国本人承担赔偿责任。另外按照河间公司给兴宁公司开具的发票，扣除兴宁公司回到河间公司账目的款项，兴宁公司尚欠1000余万元的工程款，既然兴宁公司主张工程款已经结清，那么剩余的1000余万元付给谁应当由兴宁公司提供相应的证据。本院经审理认定事实如下：兴宁公司与河间公司签订建筑工程施工合同，将金地雅居5#楼、地下车库工程发包给河间公司。2013年11月21日河间公司与杨建国签订目标管理责任书，确定杨建国为上述工程的项目负责人。2015年8月12日，杨建国与原告签订墙面刮白及屋顶打磨施工合同，将金地雅居5#楼、地下车库刮白及屋顶打磨工程发包给原告。2018年2月13日，杨建国为原告出具欠条一张，载明欠原告16万元，10月以前清。本院认为，河间公司出具了授权委托书，授权杨建国为该公司的代理人，结合河间公司与杨建国签订目标管理责任书，原告有理由相信杨建国可以代理河间公司将工程发包并代表河间公司进行工程款的结算，即使河间公司未授权杨建国对外签订合同，杨建国的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，杨建国与原告签订的涉案合同权利义务应由河间公司承担。建设工程施工合同的签订不得违法法律、行政法规的强制性规定，原告未能提交证据证实其具有建设工程施工资质，故涉案合同应属无效，但原告已施工完毕，原告主张河间公司给付工程价款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，本院予以支持。如河间公司认为杨建国超越代理权、无代理权对外签订合同造成了河间公司的损失，可另行向杨建国主张。原告诉请兴宁公司在欠付工程款的范围内承担连带责任，因兴宁公司与杨建国签署了协议书，兴宁公司已不欠任何工程款项，故原告该诉请本院不予支持。原告诉请按照银行同期贷款利率自2018年2月13日支付利息，欠条中未约定欠付工程款的利息计付标准，故可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但欠条中载明“10月以前清”，即约定付款时间，原告亦未提交证据证实工程验收或交付的时间，故利息应从2018年10月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告河间公司于本判决生效之日起十日内给付原告王江涛工程款16万元及利息（利息2018年10月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清前一日止）。二、驳回原告王江涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元由被告河间公司承担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  王洪新二〇一九年四月三十日书记员  胡瑶瑶