广西壮族自治区平乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0330民初29号 原告:康盛萍，女，1979年1月10日出生，汉族，广西恭城县人，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：周勇，广西桂强律师事务所律师。 被告：黄日富，男，1966年6月28日出生，汉族，广西平乐县人，住广西平乐县平乐镇中关东泉街**，现住平乐县。 第三人：毛康清，男，1962年4月14日出生，汉族，湖南邵阳人，，住广西平乐县二塘镇二塘居委会东大街**现住平乐县。 委托诉讼代理人：邓祥金，平乐桥亭乡法律服务所法律工作者。 原告康盛萍诉被告黄日富、第三人毛康清不当得利纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康盛萍及其委托代理人周勇、第三人毛康清及其委托代理人邓祥金到庭参加诉讼，被告黄日富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告康盛萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄日富返还给原告因与第三人房屋买卖合同中，被告代收第三人支付给原告的购房款人民币290000元；2、判令被告黄日富支付资金占用期间利息（利率以人民币290000元为基数，按银行同期贷款利率自2015年2月28日起计算至款项付清止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2012年10月14日与案外人尹宇华、刘贤芳订立房屋买卖合同，案外人尹宇华、刘贤芳将位于平乐县产以人民币350000元的价格售卖给原告。原告签订购房合同后，将全部购房款350000元支付给案外人尹宇华、刘贤芳，案外人将该房屋连同房产证及土地使用证【房产证号：平字第××号，土地使用证号：平国用（2003)字第04012133号】一并交付给原告，当时并未办理过户登记，直至2018年原告补齐土地出让费用后办理了房产证【房产证号：桂（2018)平乐县不动产权第00016**不动产登记权证】，案外人将房屋过户至原告名下。2014年10月，原告欲将位于平乐县屋转让，并在该房屋上粘贴房屋转让广告。原告的丈夫黄威与被告黄日富系叔侄关系，且被告居住在平乐县房屋，与原告所售卖的房屋相邻。原告表示希望委托被告帮忙留意购房者或者找人来购买房屋。此后，被告将本人姓名及联系电话刊印在广告上。2014年12月，第三人毛康清妻子看到房屋转让广告后与被告通过电话取得联系，电话中被告宣称该房屋为被告所有，并约定时间陪同第三人共同看房。2014年12月16日,被告与第三人签订房屋买卖协议，以被告的名义将平乐县屋以人民币449000元的价格售卖给第三人毛康清，第三人毛康清支付了首款人民币60000元给被告黄日富，此后又于2015年1月至2月间陆续将购房款人民币280000元支付给被告黄日富，被告黄日富于2015年2月28日出具收到第三人支付房款人民币340000元的收条。目前，第三人毛康清尚欠原告购房款人民币109000元。被告收到上述款项后，除2015年春节期间将首款人民币60000元中的人民币50000元支付给原告外，余下房款人民币290000元均予以侵吞拒不归还原告。原告认为，原告委托被告销售房屋，原告与被告间形成委托代理关系，被告对外以自己名义行使委托代理行为，行为对外构成间接代理。目前委托事项己经完成，被告应当支付给原告委托售房之售房款项，或者独立承担因间接代理对第三人产生的交付房屋之义务。综上所述，基于原被告之间委托代理法律关系，被告应当支付原告售房之房款人民币290000元，被告占用该资金拒不归给原告造成利息上损失应当一并赔偿，望法院判如所请，维护原告的合法权利。 被告黄日富未作答辩,在举证期限内未向本院提交证据材料。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据材料进行质证的权利，被告黄日富经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。 第三人毛康清辩称：1、原告诉被告黄日富不当得利纠纷与第三人毛康清无关，本案纠纷系被告黄日富基于原告康盛萍的委托为其销售房屋给第三人引起的，该委托关系并不涉及第三人，并且第三人已将购房款人民币340000给付被告黄日富；2、本案第三人毛康清不构成不当得利法律关系，本案第三人与原告、被告系买与卖的法律关系，并有购房协议为证，且按协议交付了购房款，是合法有效的，不构成不当得利。 本院经审理查明的事实如下：原告康盛萍的丈夫与被告黄日富系叔侄关系。2012年10月14日原告康盛萍以人民币350000元的价格购买尹宇华、刘贤芳位于平乐县屋，并支付全部房款。尹宇华、刘贤芳将房屋的房产证及土地使用证【房产证号：平字第××号，土地使用证号：平国用（2003)字第04012133号】交付给原告，于2018年办理房屋过户登记手续。2014年10月，原告委托被告黄日富出售该房屋，并将房屋备用钥匙交给被告以方便购买人看房。2014年12月16日，被告与第三人毛康清签订房屋买卖协议，协议中被告以自己的名义将房屋以人民币449000元的价格出售给第三人毛康清。当日，第三人毛康清支付首款人民币60000元给被告黄日富，此后又于2014年12月至2015年2月分五次将购房款合计人民币280000元支付给被告黄日富，被告黄日富于2015年2月28日出具收条一张，内容为“今收到毛康清购房款从2014年12月16日到2015年2月28日共收毛康清人民币叁拾肆万元正（340000），收款人黄日富（手印），2015年2月28日”。被告收到第三人的购房款后，于2015年2月8日支付售房款人民币50000元给原告，剩余售房款人民币290000元至今未返还。 另查明第三人毛康清于2015年4月开始入住、管理、使用平乐县屋，第三人至今尚欠购房款人民币109000元。2017年3月13日，原告以被告出售房屋但未将售房余款返还原告、第三人尚欠购房款未支付且入住使用房屋为由，向本院起诉毛康清、黄日富返还原物，该案经过一、二审审理，驳回原告康盛萍的诉讼请求。 以上事实，有原、被告身份证复印件、不动产登记权证复印件、协议书复印件、询问笔录、平乐县人民检察院不批准逮捕决定书、平乐县公安局二塘派出所情况说明、（2018）桂03民终1096号民事判决书、庭审笔录等证据材料予以证实。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告康盛萍委托被告黄日富出售房屋，双方形成委托代理关系。被告黄日富代理出售原告房屋给第三人毛康清后，共代收第三人给付购房款人民币340000元，被告黄日富理应将代收的购房款返还给原告康盛萍。被告仅于2015年2月8日返还原告房款人民币50000元，余下售房款人民币290000元至今未给付。原告要求被告返还其代收第三人毛康清支付的购房款人民币290000元的主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条规定：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。”被告黄日富从2014年12月至2015年2月28日代收第三人毛康清给付原告康盛萍的购房款人民币340000元后，仅返还原告人民币50000元，被告没有合法根据占有第三人给付原告的购房款人民币290000元期间产生的利息，构成了原告的损失，应当一并予以返还。原告主张资金占用期间利息按银行同期贷款利率计算没有法律依据，本院不予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，本院依法支持资金占用期间的利息按照年利率6%从2015年2月29日起按年利率6%计算至款项还清之日止。被告黄日富经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄日富于本判决生效之日起十日内返还原告康盛萍房款人民币290000元及资金占用期间利息（利息以人民币290000元为基数，从2015年2月29日起按年利率6%计算至款项还清之日止）； 驳回原告康盛萍的其他诉讼请求。 如义务人不履行本案生效判决确定的义务，权利人有权在判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请强制执行。义务人应从履行期限届满之日起，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5650元，适用简易程序减半收取2825元，由被告黄日富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5650元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 代理审判员  韦桂红 二〇一九年二月二十五日 法官助理姚靖力 书记员黄希 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判。