湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2823民初248号原告:周辉明，男，1954年10月21日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。被告：胡宗林，男，1972年1月27日出生，汉族，农民，住湖北省巴东县。原告周辉明与被告胡宗林所有权确认纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周辉明、被告胡宗林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周辉明向本院提出诉讼请求：请求确认JZC400搅拌机财产所有权归原告。事实和理由：2015年3月13日，原告在宜昌购买了JZC400搅拌机一台及多种配件，价值22000元，有《产品合格证》、《产品保修单》、运费收据、一路同行包车的胡兵的书证、《使用说明书》、堆子场卸货人王程的书证、维修师傅宋秀民、朱承元的收款收据、家中原有配件照片为证，买来后就卸在堆子村××组李国富屋后。2017年6月份之前，原告承包有武明洋、周基起恩施公路工程，6月份上旬，原告发现放在堆子场村四组李国富屋后的搅拌机不知去向后，就四处寻找，7月下旬，在沿渡河镇下码头堤坝上找到了搅拌机与证单相符，经打听调查后才知道原告在2015年6月承包武明洋旅游工程铁搭抢险工程时，在原告手下做工的胡宗林卖给了李时明，当时作价5500元。根据《民法通则》第七十五条的规定，JZC400搅拌机是法律允许的原告所有的合法财产，现被被告侵占，为此，特请求人民法院公正处理，支持原告的诉讼请求。被告胡宗林辩称，一、被告出资委托原告代为购买JZC400搅拌机等施工设备，被告对施工设备依法享有所有权，有权进行处置。2014年原告周辉明因承包双神线公路加宽工程资金周转困难向被告借过钱，后为了表示感谢，便告知被告以后有施工项目其承包负责，由被告负责投资施工，赚钱平分。2015年3月8日，原告来到被告家告诉被告，旅游开发有河道治理工程，负责人何万林已经同意发包工程给其施工，要求被告尽快想办法提供设备，随时准备进场施工。被告当时就问原告需要哪些设备，原告说需要一台搅拌机、钢模板、钢管、扣件，被告说自己没有这些现成的设备，因被告没有时间，被告同意出设备款委托原告代为去宜昌购买。经计算设备款大约50000元，于是被告现场给原告50000元，并在笔记本上写下“2015年河道治理工程投资人胡宗林，投资款5万元”，并叫原告在后面签了名字。原告拿到钱后就拿出10000元把外面欠账还了。3月9日原告把余下的40000元存到银行卡上，动身前往宜昌购买设备。3月10日设备买回后，原告将钢模板、钢管放置在原告住处楼下。经原告与村委会协商，将搅拌机安装在李国富屋后空地。搅拌机安装后闲置数月一直没有开工。后经打听才得知何万林根本没有承诺发包工程给原告施工。因被告没有随原告一同前往购买设备，因此所有购买单证均在原告处，被告多次索要，原告拒不交出。2016年堆子场村美丽乡村项目启动，工程施工方李世明要求被告把搅拌机搬走，由于没有工程做，被告就跟李世明协商将搅拌机卖给他了。2017年原告到派出所报案称被告盗卖其搅拌机，调查过程中警察问原告购买搅拌机的钱是谁的，原告谎称是胡兵偿还给他的钱，当时警察就让原告把胡兵的电话打通并询问胡兵，胡兵说原告买搅拌机是和他一起去的，但不欠原告的钱，也没有向原告偿还过钱。派出所到当地村委会和老百姓中走访调查落实，有卷宗记录。二、原告的诉讼请求证据不足。原告提供的3月9日至3月13日银行卡交易流水清单上面只有3月9日存入的40000元，就是被告委托原告代被告购买设备的款项，原告仅凭产品使用说明书和工人安装收据就认定搅拌机是原告的，证据不充分。三、被告放置在原告住处的钢模板、钢管、扣件等材料已被原告变卖，被告保留索赔的权利，下一步将提起民事诉讼，维护自身合法权益。综上，JZC400搅拌机系被告出资委托原告代为购买，被告依法享有所有权，有权进行处置。原告所诉无事实和法律依据，证据不足，请求依法驳回原告的无理诉求。本院经审理认定事实如下：2014年原告周辉明与被告胡宗林约定合伙承包河道治理工程，双方口头约定由原告周辉明出现成设备、被告胡宗林出资。因河道治理工程需购买搅拌机等设备，2015年3月8日，原告周辉明在被告胡宗林处领取现金50000元，被告胡宗林在其笔记本上记载：“2015年治河工程投资人：胡宗林3.8号伍万元（50000.00元）”，原告周辉明在其后签名。2015年3月9日，原告周辉明银行卡存入40000元，2015年3月11日原告周辉明与其侄子胡兵到宜昌购买JZC400搅拌机1台，拿到产品合格证，并购买相关配件。2015年3月13日，原告周辉明雇请谭宗保从宜昌将搅拌机运回沿渡河镇并卸载在堆子场村李国富屋后，原、被告请人将搅拌机安装在李国富屋后，后河道治理工程并未进行，搅拌机未投入使用。2015年5月原、被告合伙承包石板坪村铁塔基础抢修工程，2015年8月26日，原告周辉明收到200000元工程款，当日周辉明向被告胡宗林转账支付100000元。后原、被告双方为下余约300000元工程结算款发生争议，经谭兴雄从中调解下余工程款得以拨付。2017年1月22日被告胡宗林领取景区（瀑布）铁塔基础款140000元。2016年10月31日，被告胡宗林将JZC400搅拌机及160方河沙分别以5400元、9600元的价格转让给李世明，被告给李世明出具收据2份，李世明于2017年1月16日向被告胡宗林支付15000元。后原告周辉明以搅拌机被盗为由要求巴东县公安局沿渡河派出所处理，并向巴东县公安局信访室反映情况，巴东县公安局信访室将该信访案件交由沿渡河派出所办理，沿渡河派出所对原告、被告、胡兵、李世明、范绍斌、谭兴雄等进行调查并制作询问笔录。周辉明在公安机关询问过程中陈述其在2015年3月9日找胡兵拿了60000元现金，卡上存入的40000元是其侄子胡兵偿还的40000元现金存入。胡兵在询问笔录中陈述其与周辉明有70000元左右经济往来，其在2013年向原告偿还过现金40000元，下余30000元用帮他人做铝合金的债权进行了抵偿，并陈述2017年8月18日其出具的内容为：“从2012年起本人与周辉明有经济来往，2015年还现金肆万元正，小写（40000.00），并在宜昌经手购搅拌机，当时是我刷卡付的钱，至今还有经济来往没算清”的证明是按照原告周辉明的陈述所写。2017年11月23日巴东县公安局作出巴公（沿）不立字[2017]26号不予立案通知书，认为周辉明提出控告周辉明财物被盗案未发生犯罪事实，决定不予立案。2019年1月15日，原告周辉明向本院提起诉讼，请求确认JZC600搅拌机归其所有。庭审过程中，原告周辉明认可其在2015年3月9日在被告胡宗林手中领取50000元现金的事实，但属向被告周辉明的借款，被告胡宗林在后续合伙的工程中给原告做工，其在2015年8月26日向被告转账的100000元中有50000元是偿还的2015年3月9日的借款，另除去被告投入的120000元，下余款项是给被告的高额利息。本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。但当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议的焦点为原告周辉明提供的证据是否足以证明其对JZC600搅拌机具有所有权。原、被告双方对约定合伙承包河道治理工程均无异议，且原告在庭审中认可双方约定由被告出资1000000元，原告以现有的设备出资，2015年3月8日原告周辉明在被告手中领取现金50000元，后JZC600搅拌机由原告周辉明在宜昌购买并运回的事实，根据周辉明在公安机关的陈述，其购买搅拌机的资金来源为其侄子胡兵偿还的借款存入其银行卡中的钱，但胡兵在公安机关的陈述否定了该事实，原告周辉明未能对其购买搅拌机的资金来源提供充分的证据予以证实，并对在被告胡宗林手中领取的50000元现金去向作出合理说明。原告周辉明在胡宗林笔记本上记载为“2015年治河工程投资人：胡宗林3.8号伍万元（50000.00元）”内容后签字认可，结合原告提交的银行交易流水时间，足以证明该50000元系被告胡宗林投资用于河道治理工程的资金，因原、被告双方合伙的工程项目并未进行，只购买了搅拌机且未投入使用，本院认为JZC600搅拌机是由被告胡宗林出资，且双方未约定搅拌机归谁所有，根据出资情况本院认定JZC600搅拌机由被告胡宗林所有，原告周辉明对该JZC600搅拌机不具有所有权。对原告周辉明主张其在被告胡宗林手中领取的50000元系借款的意见，本院认为，按照民间借贷惯例如该50000元为借款，双方应书写借条，并对借款事宜进行约定，但原告未对双方的民间借贷关系举证，该笔资金如为借款，原告亦不会在“2015年治河工程投资人”等内容后签名确认，且原告陈述被告在石板坪村铁塔基础抢修工程中属于做工，除去其认可被告投入的120000元外，下余120000元是其偿还的50000元自2015年3月至2015年8月的高额利息，明显不符合常理，对原告的该意见本院不予采纳。因此，本院认为，原告周辉明提供的证据不足以证明其为JZC600搅拌机的出资人，亦无证据证实原、被告约定原告是JZC600搅拌机的所有权人，因此原告周辉明对JZC600搅拌机不具有所有权，对原告周辉明的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周辉明的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告周辉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  王静二〇一九年四月十一日法官助理张永峰书记员吴坤附本案适用的相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。