广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1705号上诉人（原审被告）：东莞市喜泰塑胶科技有限公司。住所地为广东省东莞市横沥镇隔坑上车岗工业区。统一社会信用代码为91441900304078122J。法定代表人：佘承云，总经理。委托诉讼代理人：谢妩，广东必至律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵波，广东必至律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：梁国强，男，1981年11月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂**，上诉人东莞市喜泰塑胶科技有限公司（以下简称喜泰公司）因与被上诉人梁国强承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15184号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁国强向一审法院起诉请求：1.喜泰公司向梁国强支付货款21000元；2.本案诉讼费用由喜泰公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：东莞市喜泰塑胶科技有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内支付梁国强加工款21000元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15184号民事判决。喜泰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回梁国强全部诉讼请求，一、二审案件受理费由梁国强负担。事实和理由：（一）喜泰公司已足额支付梁国强案涉合同约定的90%加工款18900元。依据合同约定，喜泰公司无需支付剩余加工款。1.一审诉讼期间，喜泰公司提供的证据足以证实喜泰公司已支付案涉大部分加工款，梁国强也当庭承认收到款项的事实，而梁国强的现有证据不足以证明其所述主张。2.2018年3月29日，喜泰公司通过微信向梁国强支付加工款17325元，并现金支付1575元，合计18900元，此有微信截图为证。3.梁国强一审提供的喜泰公司与案外人蔡某签订的承包合同书，是另一承揽合同关系。梁国强未提供证据证明其为该合同加工款的请求权利人，也没有证据证明其收取的18900元是喜泰公司用于支付其他加工款或者应付款。一审判决认定该18900元是喜泰公司支付的其他加工款是错误的。本案应适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项的规定，采信喜泰公司的证据。（二）梁国强承认已交付的案涉模具存在质量问题，不能投入生产使用。根据案涉合同第4条的约定，喜泰公司有权拒付剩余10%加工款2100元。一审判决后，喜泰公司法定代表人佘承云发现手机保存着梁国强承认已交付案涉模具存在质量问题的视频。据此，喜泰公司可行使约定及法定的先履行抗辩权。梁国强辩称：（一）喜泰公司通过微信向梁国强支付的加工款17325元，是梁国强与蔡某合伙承揽喜泰公司7套公仔模总价19250元的90%加工款。梁国强没有收到过所谓加工款1575元现金。（二）梁国强已经按照喜泰公司对模具的要求履行了承包合同书，根据模具制作的塑胶成品可以证明模具质量没问题。（三）喜泰公司为了拒绝支付梁国强21000元加工款做了假账。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.梁国强一审提供一份没有落款日期的合同，主张喜泰公司法定代表人佘承云向梁国强支付的17325元，实为支付该份2017年底合同的加工款的90%，并非支付案涉合同的加工款。该合同显示，当事人为喜泰公司与蔡某，双方约定的合同价款为19250元，蔡某完成工作后，喜泰公司无条件支付90%加工款。喜泰公司经质证，确认该合同是2017年底其与蔡某签订的合同。2.二审法庭调查时，喜泰公司确认没有以现金方式向梁国强支付案涉合同加工款的证据，但提供了喜泰公司法定代表人佘承云手机中的微信转账记录并当庭向梁国强出示，主张佘承云于2017年12月至2018年1月期间向梁国强微信分批转账款项13300元，用于支付梁国强一审提供的喜泰公司与蔡某之间那份合同的加工款（其中一笔3000元的“转账说明”注明“借”），并称另以现金方式于2018年1月向梁国强支付了5950元。梁国强确认收到佘承云微信转账的款项13300元，但否认收到现金。喜泰公司与梁国强二审分别提供微信转账记录，显示在2018年3月29日佘承云向梁国强转账17325元。梁国强的微信转账记录还显示当天向蔡某转账7500元。3.喜泰公司一审庭审时出示了其法定代表人佘承云手机中的一段视频，但未向法院提交证据副本。二审时，喜泰公司提供了以该视频制作的光盘，梁国强确认光盘内容与其一审庭审见过的手机视频内容一致。喜泰公司主张，光盘内容反映梁国强确认没有做好模具，且喜泰公司已向梁国强支付大部分加工款。梁国强确认视频中有他的声音，但否认喜泰公司的主张。4.二审诉讼期间，梁国强申请证人蔡某出庭作证，喜泰公司表示同意。蔡某陈述，其在2017年末与梁国强合伙到喜泰公司做了一批模具，至2018年初结束，并委托梁国强向喜泰公司收取加工款；2018年3、4月份，梁国强向蔡某转账7500元。喜泰公司表示，其已支付梁国强与蔡某合伙加工的款项，但不清楚梁国强是否将款项转给蔡某。梁国强确认蔡某的陈述。本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人喜泰公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:喜泰公司是否应当支付梁国强案涉合同加工款21000元。喜泰公司主张其已向梁国强支付案涉加工款18900元，且无需支付剩余加工款。该主张的实质是喜泰公司认为其已部分履行付款义务，而梁国强履行义务不符合合同约定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，喜泰公司作为承揽人及负有支付义务的一方当事人，对其主张负有举证证明责任。根据本案双方当事人提供的证据及陈述，本院认为喜泰公司的上述主张不成立，理由如下：首先，喜泰公司提供的证据不足以证明其已向梁国强支付案涉加工款18900元。喜泰公司法定代表人佘承云于2018年3月29日向梁国强微信转账17325元，梁国强予以认可，本院予以确认。关于该微信转账的17325元是案涉合同的加工款还是由蔡某与喜泰公司签订的另一合同的加工款，本院认为梁国强的主张更为可信：（一）17325元正好是蔡某与喜泰公司签订的另一合同的加工款总额19250元的90%，且证人蔡某到庭确认其委托梁国强收取加工款。（二）在喜泰公司法定代表人佘承云与梁国强之间有较为便捷且能保全支付证据的微信支付方式情况下，喜泰公司未能合理说明为何部分加工款以现金方式支付。（三）喜泰公司主张在微信转账17325元的基础上另支付了现金1575元，但未能提供证据证明支付现金的情况，且梁国强不确认收到现金。（四）喜泰公司主张2017年12月至2018年1月期间向梁国强支付的13300元才是蔡某与喜泰公司签订的另一合同的加工款，加上现金支付的5950元，已足额支付该合同加工款。同样地，喜泰公司亦未能提供证据证明支付现金的情况，且梁国强不确认收到现金。再者，喜泰公司二审提供的微信转账记录显示，上述13300元中的3000元注明“借”，显然与加工款无关。（五）梁国强的微信转账记录显示，其在收到17325元后，立即转账7500元给证人蔡某，这表明该款项属于梁国强与蔡某二人合伙制作模具所得加工款的可能性更大，因为案涉合同的当事人是梁国强与喜泰公司，如果该款项是案涉合同加工款，梁国强没有必要部分转账给蔡某。因此，本院认定，喜泰公司于2018年3月29日向梁国强微信转账的17325元，与案涉加工款无关。其次，梁国强制作的模具是否符合合同要求。喜泰公司对此提供的证据是光盘，从内容上看，梁国强在视频中并未承认没有做好模具。此外，喜泰公司没有提供其他证据证明梁国强未履行完毕合同内容或者已履行部分不符合合同约定的质量要求。因此，喜泰公司主张无需支付剩余加工款的理由不充分。综上所述，上诉人东莞市喜泰塑胶科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条及上述援引司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由东莞市喜泰塑胶科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月二十二日书记员  卢嘉律肖静茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零一条当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由，必要时可以要求其提供相应的证据。当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾期提供证据未提出异议的，视为未逾期。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条在合同纠纷案件中,主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任;主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的,由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的,由主张有代理权一方当事人承担举证责任。