广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终126号 上诉人（原审原告）:徐丽夏，男，1960年6月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈锐，广西振祺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：徐振新，男，1968年9月5日出生，汉族，住北流市。 上诉人（原审被告）：徐于财，男，1977年12月8日出生，汉族，住北流市。 徐振新、徐于财的共同委托诉讼代理人：梁丰洲，男，1976年9月15日出生，汉族，住北流市。 上诉人徐丽夏与上诉人徐振新、徐于财因排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2018）桂0981民初1355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 徐丽夏上诉请求：变更一审判决中“往原告房屋门口方向宽1.5米”为“宽3米”。事实和理由：1.按照一般的村庄规划要求，通往各家客户的主要通道一般都要达到消防通道的宽度（5米），除已建成房屋的除外，尚未建成房屋的地段，预留的通道宽度应该达这一要求。一审判决不支持其提出的3米宽度的请求，是不符合规则要求的；2.在居民的实际生活中，门前通道主要通道为3米是起码的需求；⒊其门前的空地是其所在集体经济组织的用地，确定通道合理宽度，既没有浪费土地，更没有使用到他人的土地；⒋其实际使用的通道宽度不少于3米，一审缩减为1.5米是错误的。 徐振新、徐于财上诉请求：撤销一审判决，改判驳回徐丽夏的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.涉案的所谓通道原是其户承包的土地，建有房屋，房屋部分崩塌后用于摆放家用器具，徐丽夏从无异议。徐丽夏家出入另有通道，2015年左右，徐丽夏强行霸占上诉人的土地作为通道。2.根据徐丽夏房屋的宗地图，已明确南面和北面最窄处均有1.3米宽的道路通行连接到村级公路，现涉案的所谓通道不是唯一通道。 徐丽夏向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵害，将侵占的道路排除妨害、恢复原状（恢复从水沟打出对角线3米宽，门口、耕田机通往村水泥路的道路）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1985年，原告在北流市的宅基地建房。1991年6月，原告就上述房屋取得北集建（1991）字第080214085号《集体土地建设用地使用证》。原告房屋门口系空地，多年来一直经这片空地通往村级水泥道路。2018年3月被告以原告门口的空地是其责任田为由，在通道上放耕田机、垒放铁皮等杂物，阻塞通道，造成原告出入不便，经北流市北流镇人民调解委员会调解未果，原告遂向法院起诉。被告徐振新、徐于财是兄弟关系，原、被告均是北流市村民。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。根据本案的证据及本院实地查看的情况，原告户从讼争通道通行更有利于生产、方便生活，原告房屋门口也只有讼争通道通往村道路，被告以原告通行的土地是其责任田为由，在通道上放耕田机、垒放铁皮等杂物，造成原告通行不便，因此原告要求被告停止对通行道路的侵害，搬走放在通道上的耕田机、铁皮等杂物，排除妨害，恢复道路通行，事实清楚，证据充分，依法应予支持；但原告要求恢复通行道路为3米宽，理由不正当，本院不予支持，结合本案的实际情况，依法确认通道应以原告的房屋门口烟囱与地面水沟垂直点为基点，与耕田机、村级水泥道路连接处长11.1米，往原告房屋门口方向宽1.5米，与耕田机、村级水泥道路连接处长9.8米。被告辩称原告通行的土地是其责任田，且认为原告从其屋背通行，却未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，因此，对被告的抗辩理由不予采信。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第（一）、（二）、(五)项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告徐振新、徐于财停止对原告徐丽夏所有的位于北流市屋门前通道的侵害，于本判决生效后十日内搬走通道上的耕田机、铁皮等杂物，恢复通道(通道应以原告的房屋门口烟囱与地面水沟垂直点为基点，与耕田机、村级水泥道路连接处长11.1米，往原告房屋门口方向宽1.5米，与耕田机、村级水泥道路连接处长9.8米，见附图)。案件受理费100元（原告已预交50元），由被告徐振新、徐于财负担。 在二审举证期限内，上诉人徐振新、徐于财提交了下列证据：⒈农村土地承包使用证，欲证明徐振新、徐于财户承包4.5亩土地。⒉徐于荣等村民的《证明》，欲证明涉案土地一直由徐振新、徐于财户耕种、管理、作用、收益，徐振新、徐于财户曾在此建三间泥砖瓦房，现已倒塌了两间。⒊涉案土地平面图，欲证明双方争议的土地的现状及周围情况。⒋《土地行政处罚决定书》及宗地图等，欲证明：1、徐丽夏现在的房屋是分两次建成的；2、徐丽夏房屋东面与徐于和房屋之间最窄处有1.3米，是一条小巷，进一步证明了徐振新、徐于财当时有争议处那有房屋，并不存在空地；3、徐丽夏房屋西面与徐丽泉房屋之间最窄处有1.3米宽，出来是一小巷，有路通行。⒌现场照片，欲证明：1、在争议土地处徐振新、徐于财户曾建有房屋；2、徐丽夏原来是通过旧门通行。 经组织质证，徐丽夏的质证意见是：对证据1的真实性、合法性没有异议，提出不能证明涉案的土地在徐振新、徐于财户承包的土地范围之内，与本案没有关联性；证据2属于证人证言，证人没有出庭作证，无法确认真实性；证据3是徐振新、徐于财自己制作的草图，不能证明客观事实；证据4不是原件，与本案无关联性；对证据5，徐丽夏房屋东西边是通风巷，不是通道；证据5不能证明徐振新、徐于财的待证事实。 本院认为，证据1可证明徐振新、徐于财户承包的责任田共4.5亩，但不能证明涉案土地包括在徐振新、徐于财户承包的责任田范围内，不能本案事实，不能作为认定本案事实的证据；证据2因证人没有出庭作证，不能证实证人的真实身份及证明内容的真实性，不能作为认定本案事实的证据；证据3是徐振新、徐于财单方制作，徐丽夏等人未予确认，不能作为认定本案事实的证据；证据4可证明徐丽夏未经批准建房被处罚；徐丽夏房屋东面、西面与徐于和、徐丽泉房屋之间距离为1.3米，但不能证明这两处是通道，不能证明徐振新、徐于财在涉案土地建有房屋，不能作为认定本案事实的证据；证据5可证明涉案土地及周边的现状，但不能证明徐振新、徐于财涉案土地建有房屋，不能证明徐丽夏户还有其他出行通道，不能作为认定本案事实的证据。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，关于涉案土地是否徐振新、徐于财户承包经营的问题。经审查，徐振新、徐于财提供的农村土地承包使用证，不能证明其户承包的土地包括涉案的土地；有证人作证涉案土地是徐振新、徐于财户承包经营。根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，土地承包方案应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民同意，本案没有证据证明涉案土地经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民同意由徐振新、徐于财户承包经营，仅凭证人证言不足以证明涉案土地由徐振新、徐于财户承包经营。故本案现有证据不能证明涉案土地由徐振新、徐于财户承包经营。涉案土地的承包经营权问题，徐振新、徐于财可通过相关的途径解决。徐振新、徐于财上诉提出涉案的所谓通道原是其户使用的土地与查明的事实不符，本院不予采信。 关于涉案土地是否徐丽夏户出入通道问题。经审查，涉案土地现状是空地，徐丽夏户经此出入最为便捷。徐丽夏户从此处通行是事实，但涉案土地原为双方所在的村民小组的集体耕地，徐丽夏提供的证据及其通行的事实，并不能证明涉案土地为徐丽夏户及其他村民通行的道路。 关于涉案土地是否徐丽夏户唯一出入通道问题。经审查，一审判决并未认定涉案土地是徐丽夏户唯一出入通道。经现场勘查徐丽夏房屋周边的现状，涉案土地为徐丽夏户出入最为便捷之处，其他的通道不利于徐丽夏户的生产、生活。 根据上面的论述，本案证据不能证明涉案土地为徐丽夏户及其他村民通行的道路，亦不能证明为徐振新、徐于财户承包经营，非经本集体经济组织民主议定，徐振新、徐于财擅自在涉案土地上停放耕田机、垒放铁皮等杂物的行为，确实对徐丽夏户通行造成不便，构成侵权，故一审判决徐振新、徐于财排除妨碍，搬走耕田机、铁皮等杂物并无不当，本院予以支持。由于不能证明涉案土地为徐丽夏户及其他村民通行的道路，不存在通道长、宽度问题，故一审判决确定“道路”的长度及宽度没有依据，本院依法予以纠正。徐丽夏上诉请求改判“通道”宽度为3米的理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人徐丽夏、徐振新、徐于财的上诉理由均不成立，对双方的上诉请求均予以驳回。一审判决认定徐振新、徐于财的行为对徐丽夏通行造成不便，判决在徐振新、徐于财停止侵权，排除妨碍是正确的，但判决确认通行的长度、宽度不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北流市人民法院（2018）桂0981民初1355号民事判决； 二、上诉人徐振新、徐于财于本判决生效后十日内搬走上诉人徐丽夏所有的位于北流市屋门前空地上的耕田机、铁皮等杂物。 一审案件诉讼费100元（上诉人徐丽夏已预交50元），由上诉人徐振新、徐于财负担；二审案件诉讼费100元（上诉人徐丽夏与上诉人徐振新、徐于财已各自预交），由上诉人徐丽夏负担50元，上诉人徐振新、徐于财负担50元。 上述判决，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年四月三日 法官助理 周冬梅 书 记 员 尹 聪