wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0921执932号之一 申请执行人：许小定，男，1945年6月21日出生，汉族，住岱山县。 委托代理人：张敏敏，浙江蓬星律师事务所律师。 被执行人：杨雷，男，1986年1月8日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：何丽阿，女，1984年1月19日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人许小定与被执行人杨雷、何丽阿民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月30日作出的（2018）浙0921民初1266号民事调解书已发生法律效力，因被执行人杨雷、何丽阿未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人许小定向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日立案执行。执行标的为被执行人杨雷、何丽阿归还申请执行人许小定借款本金8万元，并支付自2018年4月30日起以借款本金5万元为基数按月利率8‰计算至实际清偿之日止的利息和相应迟延履行期间的债务利息，以及负担案件受理费900元。另本案申请执行费为1113元。 执行立案后，本院向被执行人杨雷、何丽阿发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人杨雷、何丽阿履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人杨雷、何丽阿向本院申报财产，但逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人杨雷、何丽阿的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其财产情况进行了实地调查。本院在另案中对被执行人杨雷名下的4个银行账户和被执行人何丽阿名下的1个银行账户予以冻结，并依法拍卖被执行人杨雷、何丽阿共同名下的坐落于岱山县高亭镇锦元华庭3幢403室房地产［权证号：浙（2016）岱山县不动产权第0000039号,包括室内装修、美的热水器1台、樱花燃气灶1台］，拍卖所得款为80.7万元，并依法提取被执行人杨雷在中国太平洋财产保险股份有限公司舟山中心支公司可得的保险费2019.63元。被执行人杨雷、何丽阿在本院涉及执行案件共7件，因优先偿还抵押权人中国农业银行股份有限公司岱山县支行、许小定［（2018）浙0921执938号案］的债务，本案仅从中受偿案件受理费900元。暂未发现被执行人杨雷、何丽阿有可供执行的其他财产。本院已对被执行人杨雷、何丽阿采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人许小定，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人杨雷、何丽阿暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0921执932号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 费存华 审 判 员 马剑慧 审 判 员 毛文伟 二〇一九年四月二十八日 代书记员 李 梅
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2952号之十申请执行人：赵文涛，男，1988年7月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：胡光勇，男，1973年9月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0382民初3268号民事调解书，于2018年10月24日受理赵文涛申请执行胡光勇民间借贷纠纷一案，被执行人胡光勇应当支付申请执行人赵文涛借款本金10,000.00元、利息5,000.00元、诉讼费25.00元，承担本案执行费50.00元，合计15,075.00元。2018年10月30日，本院向胡光勇公告送达执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，并冻结其银行账户。嗣后，本院划拨胡光勇银行存款885.00元，该款已支付给赵文涛，尚欠赵文涛案款14,140.00元。2019年1月4日，本院将胡光勇纳入失信被执行人名单信息和向其发出限制消费令。经查，胡光勇在其住所地无公积金缴纳信息和房屋登记信息等合法财产线索。2019年4月3日，本院对赵文涛进行终结本次执行程序约谈，其对本院裁定终结本次执行程序无异议，且申请本院对该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人赵文涛发现被执行人胡光勇有财产可供执行时，可随时持本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年四月四日书记员 刘运蛟
灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初1332号原告：灯塔市银義制鞋厂,住所地灯塔市柳条寨镇杨甸子村,统一社会信用代码92211022MA0UCTY3X3。经营者：王正刚，该厂厂长。被告：任艳萍，女，汉族，1975年3月3日出生，住灯塔市（缺席）。原告灯塔市银義制鞋厂与被告任艳萍确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年4月2日受理后，依法由审判员董玉胜适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告灯塔市银義制鞋厂的经营者王正刚到庭参加诉讼。被告任艳萍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灯塔市银義制鞋厂向本院提出诉讼请求：不服仲裁裁决，认为双方劳动关系不成立。事实与理由：伤者任艳萍在我厂工作性质是有活就来，没活就不来，上一天班给一天钱，不上班不给钱。因此，不符合劳动关系的特征。特诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。被告任艳萍无答辩。本院经审理查明：2013年原告灯塔市银義制鞋厂招用被告任艳萍从事企业杂活工作，日工资60元，未签订书面劳动合同，未缴纳工伤保险等社会保险。2018年9月3日被告任艳萍在工作中右手食指和中指被机器绞断，入海城市正骨医院住院治疗，原告灯塔市银義制鞋厂支付被告任艳萍医疗费3万余元。被告任艳萍申请仲裁，灯塔市劳动人事争议仲裁院于2019年3月25日作出灯市劳人仲字（2019）25号仲裁裁决书，裁决：任艳萍与灯塔市银義制鞋厂之间劳动关系存在。原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。上述事实，有当事人陈述、灯市劳人仲字（2019）25号仲裁裁决书等相关证据在卷佐证，并经当庭质证，可以认定。本院认为，劳动关系是指符合劳动法规范的用人单位与劳动者运用劳动能力实现的劳动者提供劳动、用人单位支付报酬而产生的权利义务关系。被告任艳萍受原告灯塔市银義制鞋厂招用，在原告企业从事杂活工作，双方虽未签订书面劳动合同，但被告受原告单位的劳动管理，从事原告单位安排的有报酬的劳动，提供的劳动是原告单位业务的组成部分，原、被告之间符合法律规定的劳动关系的相关特征，受劳动法律法规调整，双方已形成了事实上的劳动关系。原告要求确认与被告之间不存在劳动关系的诉讼请求，与事实不符，本院不予支持。被告任艳萍经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第十六条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部（2005）12号第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告灯塔市银義制鞋厂与被告任艳萍之间劳动关系存在。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  董玉胜二〇一九年四月十七日书记员  杨志明附：本案所适用的法律、法规及司法解释《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。第十六条劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部（2005）12号一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
宁波市奉化区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0213民初1125号原告：陈炜钧，男，1989年11月27日出生，汉族，住宁波市海曙区。被告：宁波金麻雀实业有限公司。住所地：宁波市奉化区尚田镇岭下村20号，统一社会信用代码:91330203MA284WKE9D。法定代表人：王孝华。原告陈炜钧与被告宁波金麻雀实业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员吴项南适用简易程序于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告陈炜钧、被告宁波金麻雀实业有限公司法定代表人王孝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈炜钧起诉要求被告宁波金麻雀实业有限公司支付工资款33947元。被告答辩称：该公司实际控制人为邬利民，王孝华只是挂名法定代表人，未参与公司的经营，王孝华对欠薪情况不清楚，但对原告在被告处上班是知情的。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了《员工离职协议书》一份，用以证明被告需支付给原告工资的事实。被告未提供证据。对原告提供的证据，被告质证称对该协议不知情。经审查，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。本院经审理认定：原告于2018年4月1日进入被告处工作，2018年12月31日，原告与被告签订《员工离职协议书》，双方约定于2018年12月31日起解除劳动合同，被告需支付原告工资款33947元，但至今未付。本院认为，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告尚欠原告工资款共计33947元的事实，由被告盖章的《员工离职协议书》予以证实，现原告诉求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：被告宁波金麻雀实业有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈炜钧支付工资33947元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费10元，减半收取5元，由被告宁波金麻雀实业有限公司负担，按规定予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，做自动放弃上诉处理。（此页无正文）审判员  吴项南二〇一九年四月四日法官助理沈文达书记员章倩炜附:一、本判决依据的法律条文《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、申请执行的规定1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干未问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（１）申请或移送执行的法律文书已经生效；（２）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（３）申请执行人在法定期限内提出申请；（４）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（５）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（６）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。3.《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第二十九条：人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定期限的二分之一。第三十条：查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初5494号原告：郁莉凤，女，1979年11月12日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：王曼婷，上海安盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪颖嵩，上海市捷华律师事务所律师。被告：周顺旺，男，1986年4月20日生，汉族，住上海市嘉定区。原告郁莉凤与被告周顺旺民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟春独任审理。2019年4月18日，本院公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人王曼婷、汪颖嵩、被告周顺旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁莉凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款人民币(以下币种均为人民币)220,000元；2、判令被告以人民币150,000元为基数,自2019年1月31日起至实际归还日止按照年利率6%为标准支付资金占用期间利息；3、判令被告以人民币70,000元为基数,自2019年3月1日起至实际归还日止按照年利率6%为标准支付资金占用期间利息。事实与理由：2018年10月8日，被告向原告借款15万元并向原告出具书面借条1份，约定2019年1月30日前归还。10月17日，原告通过自己名下的上海悦航保洁服务有限公司分两次转账交付被告15万元。之后，被告又向原告借款7万元，并承诺于2019年2月底前归还。原告通过支付宝分别于2018年12月21日、2019年1月18日向被告转账3万元、4万元。借款到期后，原告多次向被告主张还款，但被告以各种理由进行拖延和搪塞，至今未清偿借款，故原告涉诉。被告周顺旺辩称，借款22万元属实，同意原告的各项诉请，但因目前资金周转困难，希望与原告协商分期还款，愿意每月归还本金1万元，利息持续计算直至还清。原告主张的事实，依据充分，本院予以确认。上述事实，有借条、网上银行电子回单、账户交易明细、银行入账证明、支付宝转账记录、微信聊天记录、情况说明、当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系明确，合法有效，具有约束力。被告未能按约返还借款，应承担违约责任。原告的各项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一条的规定，判决如下：一、被告周顺旺应于本判决生效之日起十日内返还原告郁莉凤借款本金人民币220,000元；二、被告周顺旺应于本判决生效之日起十日内给付原告郁莉凤以本金人民币150,000元为基数自2019年1月31日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息；三、被告周顺旺应于本判决生效之日起十日内给付原告郁莉凤以本金人民币70,000元为基数自2019年3月1日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4,600元，减半收取2,300元，保全费1,620元，合计3,920元，由被告周顺旺负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陶伟春二〇一九年四月二十五日书记员  王 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……
安徽省桐城市人民法院 转 换 程 序 通 知 书 (2019)皖0881刑初90号 本院2019年4月9日立案的被告单位桐城市金编塑业有限公司、被告人方海涛、黄彩霞涉嫌非法吸收公众存款罪一案，原适用简易程序审理，现根据实际情况，决定转换为普通程序审理。 二〇一九年四月二十八日
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初2036号 原告：王锡强，男，1971年7月25日出生，汉族，济南市章丘区文祖街道水龙洞村居民，现住济南市章丘区明水街道明珠小区东南区。 被告：杨秉成，男，1956年1月17日出生，汉族，居民，住济南市。 原告王锡强与被告杨秉成买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理，原告王锡强与被告杨秉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王锡强向本院提出诉讼请求：一、要求被告偿还货款136000元及利息（从2017年3月1日按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、案件受理费、保全费由被告负担。事实与理由：被告是砖瓦厂的经营业主，2011年至2015年在经营瓦厂期间多次购买原告煤炭，经结算欠煤款166000元，并于2017年3月1日给原告写下欠条。后在2017年5月份左右偿还3万元，至今尚欠136000元，为依法维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的上述诉讼请求。 杨秉成辩称：欠款属实，但不同意支付利息。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨秉成在2011年至2015年经营瓦厂期间多次向王锡强购买煤炭，并欠王锡强煤炭货款，双方经结算，杨秉成为王锡强书具166000元欠条，后欠条丢失，杨秉成又于2017年3月1日为王锡强补写166000元的欠条。在2017年5月份左右杨秉成偿还王锡强欠款3万元，至今尚欠货款136000元，经多次催要未果，致原告诉来本院。 本院认为，被告杨秉成欠原告王锡强货款事实清楚，原告王锡强要求被告杨秉成支付所欠货款，符合法律规定，本院应当支持。原告王锡强主张自2017年3月1日起计算利息，无事实与法律依据，本院不予支持，应自起诉之日起即从2019年3月7日起计算利息。原告主张按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下： 被告杨秉成于本判决书生效之日起十日内偿还原告王锡强煤款136000元及利息（以136000元为基数，自2019年3月7日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止） 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3020元，减半收取共计1510元，由被告杨秉成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王广玺 二〇一九年四月十六日 法官助理 彭 雪 书 记 员 赵 京
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）苏0102刑初40号公诉机关南京市玄武区人民检察院。附带民事诉讼原告人胡某，男，1973年12月21日生，住南京市秦淮区。系本案被害人。被告人赵伟,男,1979年7月30日出生，无业，住南京市玄武区。曾因犯故意杀人罪,于1998年11月被判处死刑,缓期二年执行,剥夺政治权利终身,2016年1月20日刑满释放。因涉嫌故意伤害罪,于2018年5月30日被南京市公安局玄武分局刑事拘留,同年6月13日经南京市玄武区人民检察院批准逮捕,同日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2019〕9号起诉书指控被告人赵伟犯故意伤害罪，于2019年1月18日向本院提起公诉，在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人胡某向本院提起附带民事诉讼。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。南京市玄武区人民检察院指派检察员王洁出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人胡某、被告人赵伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2018年5月2日14时许,被告人赵伟在南京市玄武区南京XX拆迁有限公司办公室,与工作人员胡某谈房屋拆迁遗留事项。期间被告人赵伟对被害人胡某进行殴打,致使胡某双侧眼眶下壁、左侧眼眶内侧壁及鼻骨骨折,损伤程度为轻伤二级。公诉机关认为，应当以故意伤害罪追究被告人赵伟的刑事责任，现提请法院依法惩处。附带民事诉讼原告人胡某向本院提起附带民事诉讼，请求判令：被告人赵伟赔偿医疗费13912.6元、护理费600元、住院伙食费300元、营养费180元、交通费200元，共计15192.6元。被告人赵伟对公诉机关指控其犯故意伤害罪的事实及定性不持异议，辩称具有自首情节，胡某动手在先，事后取得了胡某的谅解，请求从轻、减轻或免除处罚。对附带民事诉讼原告人主张的各项费用不持异议，表示愿意赔偿，但现无赔偿能力。经审理查明，2018年5月2日14时许,被告人赵伟在南京市玄武区南京XX拆迁有限公司办公室,与工作人员胡某商谈房屋拆迁遗留事宜。期间双方发生争执，被告人赵伟对被害人胡某进行殴打,致使胡某双侧眼眶下壁、左侧眼眶内侧壁及鼻骨骨折,损伤程度为轻伤二级。后被害人胡某报警,被告人赵伟在现场等候，民警到现场将双方带至公安机关调查情况。案发后，被害人胡某出具一份谅解书，表示对被告人赵伟的行为予以谅解。另查明，附带民事诉讼原告人胡某受伤后于同年5月2日至5月5日、5月9日、5月17日至18日多次至南京军区南京总医院、南京市红十字医院就诊治疗，并于同年5月20日至5月24日在南京市红十字医院住院行鼻骨骨折闭合复位术。为此，胡某共支出医疗费用13912.6元。上述主要事实，被告人赵伟不持异议。本案事实另有常住人口基本信息表、归案经过、刑事摄影照片、病历资料、CT诊疗报告、出院记录、疾病诊断证明书、人民调解协议书、接受证据清单、谅解书、刑事附带民事裁定书、释放证明等书证，证人袁某、惠某的证言，被害人胡某的陈述，南京市脑科医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见、南京市公安局玄武分局物证鉴定室出具的法医学鉴定意见，南京公安局玄武分局制作的人身检查笔录,被害人胡某的辨认笔录，视听资料录音音频等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人赵伟故意伤害他人身体,致人轻伤,其行为构成故意伤害罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑,刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪,系累犯，依法应从重处罚。案发后，被告人赵伟明知他人报警而在现场等候，并如实供述主要犯罪事实，可以认定为自首，依法可以从轻处罚。被告人赵伟辩称胡某动手在先，并无证据证实，本院不予采纳。被告人赵伟的犯罪行为给被害人胡某造成人身损害，应当赔偿由此造成的医疗费、护理费、住院伙食费、营养费、交通费损失。附带民事诉讼原告人胡某主张的各项损失，被告人赵伟不持异议，医疗费用有医疗费票据、病历资料等证据证实，护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费亦符合法律规定，本院均予以确认。被告人赵伟应当赔偿胡某医疗费13912.6元、护理费600元、住院伙食费300元、营养费180元、交通费200元，合计15192.6元。综上，本院为保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第一款，第三十六条第一款，第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告人赵伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月30日起至2019年5月29日止。）二、被告人赵伟于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事原告人胡某的各项损失合计15192.6元。如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 安 洪 强人民陪审员 唐 晓 妹人民陪审员 陆 雪 萍二〇一九年四月十八日法官 助理 见习郭淑擎书 记 员 吴 双 香
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1390号申请执行人龚卿文，男，1961年5月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人黄志群，男，1980年8月18日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。被执行人黄勇，男，1990年6月25日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。本院在执行申请执行人龚卿文与被执行人黄志群、黄勇的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初8693号、（2018）赣0502执保2361号民事判决一案中，因被执行人黄志群、黄勇未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黄志群、黄勇在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币65631元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年四月八日书记员  黄剑霞
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初3492号 原告：李伟芳，女，汉族，1962年7月3日生，丹阳市人，住丹阳市城河路市。 委托诉讼代理人：夏敏，江苏金正平律师事务所律师。 被告：丹阳市顺峰美食娱乐有限公司，住所地：丹阳市丹凤北路178号。 法定代表人：张建华。 本院在审理原告李伟芳与被告丹阳市顺峰美食娱乐有限公司建设工程合同纠纷一案中，因原告未按照规定预交案件受理费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  张勇 二〇一九年四月二十八日 书记员  陈昊
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1375号申请执行人舒传楠，女，1974年11月22日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。申请执行人傅小明，男，1963年8月13日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。被执行人艾香莲，女，1963年6月11日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人傅小青，男，1972年8月14日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市。本院在执行申请执行人张红艳与被执行人傅小青、傅强的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初4720号民事判决一案中，因被执行人傅小青、傅强未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人傅小青、傅强在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币209173元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年四月八日书记员  何晓莲
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申12432号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：化州市泰丰牧业有限公司，住所地：广东省化州市林尘镇林尘村。法定代表人：曾治杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵晓明，广东海际明律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：广州荷创信息技术有限公司，住所地：广东省广州市增城区新塘镇东坑三横中路1号1幢1502房。法定代表人：蔡敏东。委托诉讼代理人：戴春锋，广东神朗律师事务所律师。再审申请人化州市泰丰牧业有限公司（以下简称泰丰公司）因与被申请人广州荷创信息技术有限公司（以下简称荷创公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终8143号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。泰丰公司申请再审称，（一）荷创公司可得利益损失应以剩余合同期限内可得收入（即向泰丰公司出售15公斤以上仔猪收入）减去其经营猪场所付出的全部成本，成本包括仔猪养殖成本、母猪培育成本、公猪培育成本及合同期限内的母猪公猪更新成本。二审仅依据《复函》中仔猪平均养殖数据来计算成本，没有对数据的构成进行说明、核实，据此核算的荷创公司可得预期利益数额错误。（二）涉案《复函》不应作为本案计算荷创公司可得利益损失的依据。首先，《复函》未注明其价格成本的详细构成及计算方法，未附价格监测信息。《复函》载明的“出生仔猪成本180元/头”未明确包含母猪从待配到仔猪出生期间所需全部费用。其次，泰丰公司、荷创公司均对《复函》提出异议，但二审未予回应。（三）二审未按双方合同约定将公猪母猪更新成本计入仔猪养殖成本。涉案《猪场生产管理承包合同》第十条第4项约定，合同期满时荷创公司应按合同第二条所列母猪公猪数量移交给泰丰公司，且每头种猪年龄最长不得超过4年。因合同约定的承包期为5年，故荷创公司更新公猪母猪的费用2867400元应计入其养殖成本。（四）荷创公司单方制作的猪场2015年11月至2016年6月《生产报表》数据，与双方2015年11月4日《交接表》确定的计产母猪数不一致，二审予以采信错误。每头母猪每年所能提供的断奶仔猪头数应以《交接表》数据和荷创公司的养殖水平综合判断。因此，荷创公司合同期限内可提供仔猪数应为50925头。（五）二审将解除合同时荷创公司2016年7月11日实际移交仔猪2345头的收益再次计入荷创公司2016年7月1日至2020年10月31日的可得预期利益中，属重复计算。据此，泰丰公司请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据泰丰公司申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于单只仔猪成本的问题。广东省农业厅是广东省畜牧业的行政主管部门，其二审出具的《关于2016年仔猪养殖成本有关情况的复函》显示，广东省15公斤仔猪平均养殖成本为320.5元/头。该成本包括初生仔猪成本，饲料、兽药、疫苗成本，人工、水电伙食成本和易耗品成本。泰丰公司主张前述复函中“初生仔猪成本”未包括经产母猪从待配到仔猪出生所需费用、母猪哺乳仔猪至15公斤期间所需费用及公猪养殖、配种所需费用，但并未举证证明，且泰丰公司提交的《资产评估报告书》亦不能反映涉案猪场的实际生产成本，故二审依据该复函认定单只仔猪成本按320.5元核算，并无不当。关于应否扣减荷创公司对母猪、公猪更新成本的问题。虽然涉案《猪场生产管理承包合同》第十条第4项约定合同期满时荷创公司应移交的每头种猪年龄最长不得超过4年（或最多不超过8胎），但该部分更新费用不属于单只仔猪的养殖成本，且涉案《猪场生产管理承包合同》系因泰丰公司原因导致解除，故二审未扣减上述成本，并无不当。关于单只母猪年均可提供仔猪数量的问题。合同解除时双方确认的《库存盘点移交清单》显示，荷创公司向泰丰公司移交的母猪除“待淘汰母猪”外共计1238头，高于双方合同约定泰丰公司确保移交的母猪存栏数1100头，故二审认定荷创公司在经营期间一定程度上提升了养殖规模，并按照荷创公司提交的《生产报表》认定单只母猪年均可提供仔猪数量22.2头，并无不当。泰丰公司主张按照9.5头计算单只母猪年均可提供的仔猪数量，但未举证证明，二审未采纳其主张亦无不当。至于荷创公司2016年7月11日移交仔猪2345头的收益是否重复计算的问题。因合同解除时荷创公司实际移交仔猪2345头中，640头是合同订立时泰丰公司移交给荷创公司的仔猪，故剩余1705头是合同解除时实际存栏增加数，亦应计入荷创公司预期可得利益，二审对此处理正确。综上所述，泰丰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回化州市泰丰牧业有限公司的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年四月十八日书记员  黄雄英
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1302执恢323号 申请执行人：宋建民,男,1958年7月20日生,汉族,住临沂市兰山区。 被执行人:庄爱祥,男,1959年1月30日生,汉族,住临沂市兰山区。 申请执行人宋建民与被执行人庄爱祥民间借贷纠纷一案，被执行人未履行已经发生法律效力的（2013）鲁1302民初1965号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被执行人庄爱祥的银行存款100000元。 本裁定立即执行。 审判员  杨振寰 二〇一九年四月八日 书记员  刘贵豪
河南省新安县人民法院民 事 裁 定 书(2018)豫0323民初3165号原告：新安县第四建筑有限责任公司，住所地：新安县县城西关。法定代表人：韦金柱，该公司经理。委托诉讼代理人：韩明侠，河南慕容律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜公有，男，汉族，1965年7月29日生。系该公司职工。被告：新安县城关镇人民政府，住所地：洛阳市新安县黄河大道。法定代表人：陈栋，镇长。委托诉讼代理人：郑现龙，男，汉族，1963年3月5日生。系镇政府法律顾问。委托诉讼代理人：徐彬彬，男，汉族，1981年2月16日生。系镇政府综治办副主任。原告新安县第四建筑有限责任公司与被告新安县城关镇人民政府为租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，原告新安县第四建筑有限责任公司于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告新安县第四建筑有限责任公司自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新安县第四建筑有限责任公司撤回起诉。本案诉讼费10200元,减半收取5100元,由原告新安县第四建筑有限责任公司负担。审 判 长  刘圈子人民陪审员  吕单利人民陪审员  高 平二〇一九年四月三十日书 记 员  崔世博
文书内容江苏省高邮市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1084执975号申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。被执行人：徐宏华。被执行人：张培荣。本院在执行北京恒元信业信息技术有限公司与徐宏华、张培荣借款合同纠纷一案中，于2019年4月18日向被执行人徐宏华、张培荣发出执行通知书，责令被执行人徐宏华、张培荣履行(2018)苏1084民初6588号民事判决书确定的义务，但被执行人徐宏华、张培荣未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人徐宏华、张培荣银行账户存款187396元（迟延给付利息顺加）；如其银行账户存款不足或无款，则查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐宏华、张培荣同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  于素权二〇一九年四月十八日书记员  吴 艳
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初559号原告：宁波欣华环境工程有限公司。住所地：浙江省宁波高新区皇冠花园95号036幢10-7-5，统一社会信用代码：91330201580507405U。法定代表人：沈跃珍，该公司执行董事。委托代理人：葛斌杰，浙江嘉丰律师事务所律师。被告：宁波市奉化区溪口公路运输有限公司。住所地：浙江省宁波市奉化区溪口镇中兴东路567号，统一社会信用代码：913302837204879370。法定代表人：范炳畅，该公司董事长。委托代理人：马利琼，浙江正雅律师事务所律师。本院在审理原告宁波欣华环境工程有限公司与被告宁波市奉化区溪口公路运输有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告宁波欣华环境工程有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁波欣华环境工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告宁波欣华环境工程有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波欣华环境工程有限公司承担。（此页无正文）审判员  吴项南二〇一九年四月十五日法官助理沈文达书记员章倩炜
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执540号 申请执行人史卜曾，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人刘传玺，男，汉族，住山东省菏泽市定陶区。 本院在执行史卜曾与刘传玺买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月2日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人刘传玺名下银行存款20000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月九日 书记员  李 森
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民抗14号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：彭芬锁，男，1980年11月6日出生，汉族，住嘉善县。原审被告：蒋保康，男，1981年7月9日出生，汉族，住嘉善县。原审被告：金旭军，男，1982年5月31日出生，汉族，住嘉善县。原审原告彭芬锁与原审被告蒋保康、金旭军民间借贷纠纷一案，嘉善县人民法院于2017年8月2日作出（2017）浙0421民初1272号民事判决书，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院认为有新的证据证实原审民事判决涉嫌虚假诉讼应予再审、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民（行）监[2019]33040000042号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令嘉善县人民法院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年四月二十四日书记员  张靖怡
安徽省芜湖市弋江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0203执54号之十一 申请执行人：汪本福,男,汉族,小学毕业,不便分类的其他劳动者,住芜湖市弋江区； 被执行人：沈显文,男,汉族,不便分类的其他劳动者,住芜湖县。 本院依据已经发生法律效力的芜湖市弋江区人民法院2018年11月28日生效的(2018)皖0203民初3442号判决，于2019年1月7日向被执行人沈显文发出执行通知书，责令被执行人沈显文（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人沈显文在中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖县六郎镇支行的账户60×××26存款241.24元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  潘俊 二〇一九年四月二十六日 书记员  刘璐
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执350号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。 法定代表人：周治臣，该公司总经理。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：张云东，男，汉族，1993年6月11日生，住广东省茂名市高州市。 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人张云东国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会于2018年12月17日作出的（2018）穗仲网案字第42977号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年3月19日依法立（2019）粤09执350号案执行。 本院查明，被执行人通过在线的方式与申请执行人签订《借款服务合同》和《借款服务合同补充协议》，被执行人收取了《借款服务合同》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款服务合同》、《借款服务合同补充协议》、《付款回单》、《代偿明细》作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款服务合同》、《借款服务合同补充协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第42977号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申111号再审申请人(一审原告，二审上诉人)王学敏，男，1971年2月9日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈立家，上海柏年律师事务所律师。委托代理人陈志群，上海柏年律师事务所律师。被申请人(一审被告，二审被上诉人)上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人张宁勇。再审申请人王学敏因备案行政行为一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行终1260号行政裁定，申请再审。本院受理后，依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。再审申请人王学敏申请再审称：上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称“闵行房管局”)对上海启耀房地产开发有限公司作出的编号为MHXXXXXXX的《上海市闵行区(县)住宅修缮工程项目备案表》中备案的修缮项目对其日常生活带来显而易见的影响，侵犯其个人利益，故申请人具有提起撤销该备案行为的原告主体资格。该备案行为未遵循法定程序，明显违法。原一、二审法院所作裁定错误。故请求撤销原二审裁定，依法裁定再审。本院经审查查明，原一、二审裁定认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，申请人并非被诉备案行为的行政相对人，且该备案行为所涉及的“当代艺墅”小区的修缮房屋幢号亦不包括申请人作为权利人的本市顾戴路XXX弄XXX号房屋，故原一、二审法院认定申请人不具备提起本案诉讼的原告主体资格并无不当。根据申请人起诉时的诉状，其诉请理由实际是认为闵行房管局备案的修缮项目侵犯包括申请人在内的全体业主权益，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，应由业主委员会以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。本案中，原告以个人名义起诉，亦不符合上述规定。综上，原一、二审法院以申请人不具备行政诉讼原告主体资格为由，裁定驳回王学敏的起诉正确。王学敏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人王学敏的再审申请。法官助理李洪涛审判长  姚倩芸审判员  沈亦平审判员  王 兵二〇一九年四月二十五日书记员  翁碧悦附：相关法律条文附：相关的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)辽民申313号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：关震，男，1962年3月19日出生，满族，住辽宁省抚顺市新抚区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：孙赤，女，1966年11月20日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：抚顺万达广场有限公司，住所地辽宁省抚顺市新抚区浑河南路（中段）56号楼1号。法定代表人:齐界，该公司执行董事。原审第三人：中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行，住所地辽宁省抚顺市顺城区新城路中段16号。负责人：姜维，该分行行长。委托诉讼代理人：张阳、王岩该行员工。再审申请人关震、孙赤与被申请人抚顺万达广场有限公司（以下简称万达广场）及原审第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司抚顺市分行房屋买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市中级人民法院(2017)辽04民终1977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。关震、孙赤申请再审称，案涉两个房屋构成一个楼的第三整层，属通廊式建筑，且没有分户墙。万达广场却以两套门市房的名义与关震、孙赤签订了L301和L302两份《商品房买卖合同》，并为关震、孙赤代办了两本使用性质为“铺”的房屋权属证书，但该两本产权证中并没有合同第三条约定的产权登记套内建筑面积和公摊建筑面积的信息，说明万达广场出售给关震、孙赤的房屋没有法定专有部分，没有专有部分的房屋由于四至不全，案涉房屋面积无法计算。案涉房屋L301和L302同处于一层建筑之中，两处房屋构成了该层的全部建筑面积，这一客观真实情况说明，万达广场在签订的《商品房买卖合同》中关于产权登记的内容是虚构的。其再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项之规定，请求撤销原一、二审判决，支持关震、孙赤的诉讼请求，本案全部诉讼费由万达广场承担。经本院审查认为，案涉房屋为现房销售，双方在签订《商品房买卖合同》前，关震、孙赤已经实地看房，对案涉房屋的位置、格局、房间分布等基本情况有清楚的了解，案涉房屋现在的基本状况与双方签订合同时未发生任何变化。关于关震、孙赤主张案涉房屋所有权证登记的房屋坐落信息与合同第三条的约定不完全一致，房屋所有权证上没有区分套内建筑面积和公摊面积及案涉房屋规划用途多次发生变更的问题。关震、孙赤取得的房屋所有权证明确记载案涉房屋性质为商品房，规划用途为非住宅，房屋所有权证记载案涉房屋建筑面积与合同中约定的建筑面积相一致。且本案二审期间，抚顺市中级人民法院到抚顺市房屋交易管理中心调取了案涉房屋的相关材料，该材料亦能证明案涉房屋的使用性质和建筑面积。故关震、孙赤的再审申请理由无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回关震、孙赤的再审申请。审判长  刘宏伟审判员  罗建华审判员  樊少忠二〇一九年四月十二日法官助理侯爱军书记员杨悦
甘肃省高级人民法院民事裁定书（2019）甘民申23号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：甘肃大地置业有限公司，住所地甘肃省武威市凉州区西大街167号。法定代表人：牟俊生，该公司董事长。委托诉讼代理人：王建华，甘肃森博律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏晓燕，甘肃森博律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：许龙，男，1968年11月26日出生，汉族，住甘肃省武威市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈华英，女，1975年7月5日生，汉族，住甘肃省武威市。再审申请人甘肃大地置业有限公司（以下简称大地置业）因与被申请人许龙、陈华英返还原物纠纷一案，不服甘肃省武威市中级人民法院（2018）甘06民终527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。大地置业申请再审称，1、原判决关于1000万元系许龙给申请人的借款，而非许龙的股权出资的认定，与案件证据证明的事实相悖。2、原审认定许龙对申请人房产系有权占有违背法律规定，无论双方存在何种纠纷，许龙在未征得申请人同意的情形下强行占有申请人的房屋，且之后双方也未达成协议，许龙无权占有毋庸置疑。3、原审对申请人要求许龙返还房屋及赔偿损失的诉请不予支持是错误的，许龙占有房屋没有合法依据和理由。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、项、第（六）项申请再审。本院经审查认为，关于许龙1000万元股权出资的认定问题，双方当事人在原审庭审过程中均认可验资报告单中的进账单为虚假进账，申请人亦陈述许龙向大地置业增资的1000万元是许龙向大地置业出具的借条上的1000万元形成的，大地置业未收到1000万元现金，双方对许龙持有的借条中涉及的1100万元借款亦无异议。从双方当事人的自认以及对案件由来经过的陈述，本案中涉及的股权变更、增加注册资金等行为均是大地置业为了开发许龙取得使用权的土地，规避土地二次交易问题的虚假行为，许龙并未实际取得股权。在双方当事人达成许龙虚假出资的合意时，银行进账单、工商登记以及验资报告并不能反映增加注册资金的真实来源，故原审基于查明的事实认定1000万元系许龙给申请人的借款并无不当。基于双方存在债权债务关系，原审中有证人大地置业高管徐庆文出庭作证，证实大地置业总经理牟俊生向其请示以抵顶的方式偿还许龙借款，决定由牟俊生具体与许龙协商解决的事实，又结合许龙自涉案房屋建成以来长期占有经营，申请人亦未明确主张权利的事实，原审认定涉案房屋系大地置业用来抵顶许龙欠款的事实并无不当。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定……”之规定，许龙占有涉案房屋具有一定的事实和法律依据，申请人主张许龙无权占有涉案房屋的申请理由难以支持。综上，甘肃大地置业有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的再审事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回甘肃大地置业有限公司的再审申请。审判长 贺建福审判员 刘 艺审判员 何星君 二〇一九年四月一日书记员 李 婷
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异465号案外人：胥红英，女，1977年11月14日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。申请执行人：山东广播电视台，住所地济南市经十路18567号。法定代表人：吕芃，台长。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美妮，山东京鲁律师事务所律师。申请执行人：北京英豪广告艺术有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北路312号楼2703。法定代表人：高学杰，执行董事。被执行人：山东蓝翔技师学院，住所地济南市天桥区蓝翔中路6号。法定代表人：荣兰祥，院长。被执行人：山东蓝翔房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区二环北路88号。法定代表人：荣兰祥，董事长。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。被执行人：荣兰祥,男，1962年7月3日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人山东广播电视台、北京英豪广告艺术有限公司（以下简称英豪广告公司）与被执行人山东蓝翔技师学院（原山东蓝翔高级技工学校，以下简称蓝翔学院）、山东蓝翔房地产开发有限公司（以下简称蓝翔房地产公司）、荣兰祥广告合同纠纷三案中，案外人胥红英对本院查封位于河南省商丘市神火大道168号天伦花园小区房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人胥红英称，请求依法解除对位于商丘市梁园区神火大道168号天伦花园3号楼2单元603室房产的查封措施。事实与理由：一、蓝翔房地产公司及荣兰祥于2014年6月19日出具了赠与证明，将法院查封范围内的财产全部赠与了荣鑫、荣婷、荣燕、荣柏霖、荣柏霏、荣容六人，我依据该赠与证明从六人中购买了房屋，双方据此签订了购房合同，并交纳了房款（详见合同及收款收据）。后我对所购房产进行了装修，目前已居住多年，由此可见，我对该房屋的购买属于善意取得，依法应当予以保护。二、蓝翔房地产公司自将房地产赠与之日起，房地产的所有权已经转移至被赠与人名下，不再享有该房地产的任何权利。三、截至目前为止，蓝翔房地产公司没有告知我赠与证明是虚假的、赠与行为是无效的，由此可见，他们之间的赠与行为应当视为双方当事人真实意思表示，该赠与行为合法有效。综上所述，申请执行人虽与蓝翔房地产公司存在纠纷，应通过其他方式解决，我从被赠与人处合法购买的房产依法应予保护，法院的执行行为严重侵害了我的合法权益，违反法律规定。为证明其主张，胥红英提交了房屋转让合同、收据、委托书、证明（以上均为复印件）等证据材料。申请执行人山东广播电视台辩称，案外人所称“赠与行为合法有效”的观点，没有法律依据，应予驳回。1、该份赠与的证明因违反法律禁止性规定，从根本上自始无效。因蓝翔学院、蓝翔房地产公司的资产所有权都归蓝翔系列民办学校所有，根据我国《民办教育促进法》规定，该小区资产属于公益性教育资产，与公办学校具有同等法律地位且资产属性相同，任何人不得任意处置和侵占。2、该份证明中所谓的受赠人并未实际取得物权，更未办理物权过户登记，其根本不具有对外出售涉案房屋的物权权利。本案所涉房屋产权并未过户登记到受赠人名下，赠与关系从根本上未成立，受赠人自始未取得物权，案外人提交的房屋转让合同和收据系绝对无效合同，且均系复印件，更不具有法律效力。3、被执行人已于2014年12月开始先后多次在当地新闻媒体发布公告，明确该份证明违反法律规定不具有法律效力，同时声明该小区全部房地产已被法院查封，任何买卖处置行为均为违法，没有蓝翔房地产公司盖章的销售合同均不认可等公告内容。涉案房屋一直未办理任何预售许可或其他有效证明，根本不存在合法转让的前提条件，案外人为投机取巧、意图谋取不法利益，而与非法处置人恶意串通，采取倒签合同、弄虚作假、隐瞒事实等手段，以支付小额款项换取巨额不法利益，其行为不受法律保护。4、案外人可能存在伪造证据、虚假陈述等手段提起执行异议，其行为涉嫌构成虚假诉讼罪，建议法庭依法视情移交公安机关依法侦查处理。被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥辩称，案外人并非善意取得，而是通过恶意串通进行违法所得。案外人未完成转移登记，且也并非以合理价格受让，价值八九十万的房产仅支付十几万就取得，没有实际支付转账凭证，涉嫌伪造证据。执行法院发布的查封裁定和公告合法有效，应予维护。其他答辩意见与申请执行人山东广播电视台答辩意见一致。本院查明，山东广播电视台与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）济商初字第245号民事调解书;英豪广告公司与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷二案，本院于2015年12月29日分别作出（2015）济商初字第274、275号民事调解书。上述调解书生效后，蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥均未主动履行生效法律文书确定的义务，山东广播电视台、英豪广告公司申请强制执行。三案执行过程中，本院于2016年2月17日分别作出（2016）鲁01执104、128、129号民事裁定，查封被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司位于河南省商丘市梁园区神火大道168号天伦花园小区住宅楼四栋、商铺一栋以及地下室、车库等全部房产及设施。另查明，胥红英在本院指定的举证期间内未提交相关证据材料原件。以上事实，有民事调解书、民事裁定书等证据材料在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述情形应当由案外人举证予以证实。本案中，因案外人胥红英未能提供证据证实本案符合排除执行涉案房产的情形，其请求排除执行，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人胥红英的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 陈 明二〇一九年四月十六日法官助理丁华辰书记员范晓颖
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终2459号 上诉人（原审原告）：徐向新，男，1987年5月12日出生，汉族，柳州市开垦商贸有限公司员工，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：宁波共好计算机科技有限公司，住所地宁波市江东区潜龙巷26号533室，统一社会信用代码913302045705274961。 法定代表人：乐灵斐，该公司经理。 委托诉讼代理人：任昭平，女，系该公司员工。 上诉人徐向新因与被上诉人宁波共好计算机科技有限公司网络购物合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院(2018）皖0104民初1848号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人徐向新于2019年4月1日申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人徐向新申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人徐向新撤回上诉。 本案二审案件受理费480元,减半收取为240元,由上诉人徐向新负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年四月一日 书记员 张大梅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0102民初4838号 起诉人：李小仙，女，汉族，1951年10月10日生，住南京市秦淮区。 本院收到起诉人李小仙诉福中集团有限公司的民事起诉状。起诉人请求法院判令被起诉人返还借款本金50万元，利息按年化利率8%计算从2018年9月14日起算至判决给付之日止。 依据起诉人提供的证据材料，起诉人与康国政、江苏福信财富资产管理有限公司于2018年9月13日签订了《债权转让及服务协议》（合同编号为0760603），约定由起诉人李小仙受让康国政对南京福中软件系统开发有限公司的部分债权，该协议第六条约定：如受让期限届满但债权尚未到期或受让期限届满但债务人未能清偿债务，福中集团有限公司应在受让期限届满后五日内无条件回购乙方（起诉人）的受让债权，回购价格为乙方（起诉人）受让本金和预期收益之和，具体以福中集团有限公司出具的保函为准。同日，起诉人又与康国政及福中集团有限公司签订了《债权回购协议》（合同编号0760603），明确福中集团有限公司（丙方）对康国政（甲方）在本协议项下的义务承担无限连带保证责任。该《债权回购协议》系对《债权转让及服务协议》第六条的补充，如因债权回购协议产生纠纷，应受《债权转让及服务协议》中管辖条款的约束。《债权转让及服务协议》第十二条约定，如产生任何争执或纠纷，各方应协商解决，如协商不成，各方均可向苏州仲裁委员会申请仲裁。本院认为，该约定合法有效，本院对该纠纷无管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二款、第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十五条第二项的规定，裁定如下： 对起诉人李小仙的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判长 时 超 审判员 耿 辉 审判员 沈 烈 二〇一九年四月十九日 书记员 谢梦雯
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终268号上诉人：王华崟，女，1967年3月13日出生，汉族，住上海市虹口区。上诉人：王华婷，女，1968年7月21日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人王华崟、王华婷不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112行初76号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。王华崟、王华婷向原审法院提交行政起诉状，要求撤销上海市静安区住房保障和房屋管理局与何某办理的XX苑XX栋XX单元XX室进户手续；判决上海市静安区住房保障和房屋管理局支付给何某余下的动迁安置款无效。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，王华崟、王华婷就其所诉事项未提交相关事实证据，不符合行政诉讼起诉条件。原审法院对王华崟、王华婷的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。王华崟、王华婷本案起诉缺乏事实根据，原审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。王华崟、王华婷的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年四月十八日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0482民初3777号原告：倪善平，男，1969年11月16日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：马杰，男，1973年10月11日出生，汉族，住河南省滑县。原告倪善平为与被告马杰买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，请求判令：1.被告立即退还原告购车款25000元，并自原告起诉之日起至实际付款之日止按照银行同期贷款利率支付逾期还款利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。本院经审理查明，2018年5月5日，被告向原告出具欠条一份，写明原告曾于2017年12月19日支付给被告购车款25000元，原告申请退回订金，由被告马杰负责退还25000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告马杰于本判决生效后十日内退还原告倪善平购车款25000元并支付逾期还款利息（以25000元为基数，按银行同期贷款利率，从2018年8月2日起计算至实际履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，公告费560元，由被告马杰负担。如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  张 娜人民陪审员  蒋幼琤人民陪审员  张 军二〇一九年四月十五日书 记 员  周丹妮
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙04刑初11号公诉机关浙江省嘉兴市人民检察院。被告人卫峰，男，1992年12月17日出生，汉族，硕士研究生，户籍所在地浙江省嘉善县。因本案于2018年9月25日被取保候审。辩护人朱孔阳，浙江雅新律师事务所律师。浙江省嘉兴市人民检察院以嘉检公诉刑诉[2019]10号起诉书指控被告人卫峰犯走私毒品罪，于2019年3月14日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。嘉兴市人民检察院指派检察员张峰、卢悦出庭支持公诉，被告人及其辩护人到庭参加诉讼。庭审后，合议庭进行了评议，并当庭作出宣判。现已审理终结。公诉机关指控：2018年5月，被告人卫峰结伙他人从美国洛杉矶购买大麻油7支、专用电池3块，并于同年7月15日以打印机配件的名义，通过快递邮寄走私入境。被告人卫峰到案后自愿如实供述自己的罪行。为证明上述指控，公诉机关当庭出示了搜查证、搜查笔录、物证、书证、同伙供述、鉴定意见、电子数据等证据。公诉机关认为，被告人卫峰的行为已构成走私毒品罪。据此，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第二十五条之规定，对被告人卫峰依法判处，建议对其判处拘役一个月至三个月，可宣告缓刑，并处罚金人民币五千元。被告人卫峰当庭对起诉指控的犯罪事实及罪名均无异议，表示认罪认罚。其辩护人提出：被告人卫峰走私毒品数量少，部分用于自吸，且自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。经审理查明：被告人卫峰曾吸食大麻。2018年5月，被告人卫峰结伙曹某（另案处理）通过微信联系在美国的“Rex”（身份不详），向“Rex”购买“moonrock”牌大麻油7支（每支净重1克）、专用电池3块。同年7月15日，上述大麻油及电池从美国洛杉矶以打印机配件的名义，通过编号为CX264546430US的USPS快递，邮寄至被告人卫峰位于上海市静安区静安中心A座17楼的工作地点，走私入境。被告人卫峰将其中3支大麻油和1块电池留下自吸，将剩余的4支大麻油和2块电池交给曹某。同年9月25日，侦查人员在中远恒信集团有限公司抓获被告人卫峰，并从被告人卫峰位于上海市长宁区的租房内查获已部分吸食的大麻油2支（经鉴定，均检出四氢大麻酚成分）。被告人卫峰到案后自愿如实供述自己的罪行。以上事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：1、搜查证、搜查笔录、扣押清单，证实2018年9月25日，侦查人员对被告人卫峰人身及其位于上海市长宁区的租房进行搜查，扣押大麻油2支、手机1部。2、司法鉴定科学研究院司鉴院[2018]毒鉴字第8013号司法鉴定意见书，证实从被告人卫峰租房内扣押的大麻油2支，均检出四氢大麻酚成分。3、书证：(1)快递单及物流信息，证实CX264546430US邮包以打印机配件进口的相关情况，邮包编号、收货地址、物流情况等与被告人卫峰的供述、微信聊天截图等证据之间相互印证。(2)上海市公安局静安分局沪公静（曹家渡）行罚[2018]100047号行政处罚决定书，证实被告人卫峰因吸毒于2018年9月26日被静安分局曹家渡派出所行政处罚罚款人民币贰佰元。4、电子数据，证实被告人卫峰与“Rex”、曹某之间联系从美国购买、走私大麻油的情况，及相关毒资的支付情况。5、同伙曹某的供述，证实2018年5月，其通过被告人卫峰从美国购买4支大麻油、2块电池的事实。6、被告人卫峰对上述事实供认不讳，所供能与上述其他证据相互印证。综上，本案事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人卫峰明知大麻油是毒品而结伙他人从境外购买，并以打印机配件名义邮寄入境，逃避海关监管，其行为已构成走私毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人卫峰走私毒品数量少，有自吸情节，且自愿认罪认罚，可以对其从轻处罚，并适用缓刑。被告人卫峰及其辩护人就此所提，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款，第七十二条，第七十三条，第六十四条及《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第一条第（十）项之规定，判决如下：一、被告人卫峰犯走私毒品罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算,罚金限判决生效后十日内缴纳）。二、扣押在案的物证大麻油2支、手机1部，由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向浙江省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。(本页无正文)审 判 长  袁敏玮审 判 员  徐 洁人民陪审员  朱富根二〇一九年四月二十三日书 记 员  徐云霞
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申990号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：迅销（中国）商贸有限公司，住所地：上海市徐汇区虹桥路1号1幢19层1903、1904、1905单元。法定代表人：冈崎健（OKAZAKITAKESHI），该公司董事长。委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余梦菲，上海市华诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州市指南针会展服务有限公司，住所地：广东省广州市海珠区石榴岗路3号15层1521号。法定代表人：郭小斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁思燕，广东诺臣律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广州中唯企业管理咨询服务有限公司，住所地：广东省广州市天河区天河北路86号405房。法定代表人：黄义辉，该公司经理。委托诉讼代理人：黄伟波，该公司工作人员。一审被告：迅销（中国）商贸有限公司深圳太阳广场店，住所地广东省深圳市罗湖区东门街道解放路2001号太阳广场一期一楼003商铺、二楼003商铺。负责人：朱伟。委托诉讼代理人：刘一舟，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：余梦菲，上海市华诚律师事务所律师。再审申请人迅销（中国）商贸有限公司因与被申请人广州市指南针会展服务有限公司、广州中唯企业管理咨询服务有限公司、一审被告迅销（中国）商贸有限公司深圳太阳广场店侵害商标权纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法知民终字第1681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查认为，广东省深圳市中级人民法院（2015）深中法知民终字第1681号民事判决确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第二款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  邓燕辉审判员  郑 颖审判员  林恒春二〇一九年四月十八日法官助理张胤岩书记员梁颖欣
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初151号原告：江西城洁环卫运输有限公司，住所地：丰城市张巷集镇佛西大道78号。统一社会信用代码：913609813432456757。法定代表人：罗昌，系该公司总经理。委托诉讼代理人:邹永正,江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609201010831689。被告：黄叶平，男，1984年9月29日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告江西城洁环卫运输有限公司（以下简称原告）与被告黄叶平（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邹永正、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判决原告无需支付任何款项给被告；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月22日，被告以所谓的工资纠纷向丰城市人事劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。丰城市人事劳动争议仲裁委员会于2018年12月28日，作出丰劳人仲字（2018）第74号仲裁裁决书。该裁决书是错误的，理由为：1、原告与被告是普通的民事合伙关系，丰城市人事劳动争议仲裁委员会竟然以劳动关系予以受理，属于超越受理范围；2、丰城市人事劳动争议仲裁委员会以一份虚假的《驾驶员聘用合同》来认定原告与被告属于劳动关系，没有把握劳动关系的实质，属于适用法律错误；3、原告与被告之间的合伙关系已经彻底一次性解决，没有任何后续遗留纠纷问题，故特具状诉至法院，希望法院支持原告的诉求。被告答辩要点：我与原告签订了《驾驶员聘用合同》，形成了劳动关系；原告欠我工资事实清楚，应当支付。根据各方当事人的诉辩主张和举证、质证情况，本院确认如下事实：2017年10月24日，原、被告共同出资购买了一辆环保智能车(车号赣Ｃ×××××)，并签订了《合伙购车经营协议书》,约定各自占30%、70%的所有权。同日，原、被告又分别签订《挂靠协议书》和《驾驶员聘用合同》各1份，约定赣Ｃ×××××车挂靠在原告名下经营，原告聘用被告为驾驶员，计酬方式为固定工资（3000元）+安全工资（500）元+实际出勤天数100/天（100/天*N）。双方还约定了工作内容、职责以及原告要按时发放工资，不得随意拖欠、扣发驾驶员工资等事项。尔后，被告根据原告的工作安排驾驶该车提供了运输服务。2018年4月30日，原告出具05车队2017.10-2018.4应付工资表，确认应付被告工资29950元。另根据原告公司运量表显示，2018年5月、6月，被告实际出勤16天、6天，按计酬方式核算实际应得工资5100元、4100元。2018年7月18日，原、被告签订《退股协议书》，双方终止合作关系。对2018年7月的工资，运量表上并无被告名字，无法确认出勤天数，按计酬方式核算为2100元（3500元/月÷30天×18天）。综上，被告在聘用期间应得工资为41250元。期间，原告先后共向被告支付了15000元，尚欠26250元未付。但原告认为双方是合伙关系，合伙清算已全部了结，不存在遗留问题，故酿成纠纷。为此，被告向丰城市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年12月28日作出裁决，裁决原告在15天内支付被告工资27650元。原告不服，故诉至本院。本院认为，原、被告之间既存在基于共同出资购车经营的合伙关系，又存在基于聘用合同形成的劳动关系。原告认为所谓的“工资”，实际为普通合伙人之间的劳务报酬而非劳动关系中的工资，而劳务报酬因合伙终结已彻底解决并无遗留问题，此观点于事实和法律不符，本院不予采信。理由如下：1、原告系专业的环卫运输公司，具有用工主体资格，其与被告签订的驾驶员聘用合同具备劳动合同的基本要素，虽原告诉称为虚假合同但无证据证实，应以确认；2、被告出资购车合伙经营属现金出资股东，而非劳务出资股东；3、原、被告合伙经营的是车辆而非公司本身，原告对被告具有调度、管理之权能；4、原告出具05车队2017.10-2018.4应付工资表已明确确认包括被告在内的车队各合伙人均以工资的形式领取劳动报酬；5、该工资表也能与被告庭后提供的2018年5月23日的协议相印证，可证实双方除合伙分红外还应结算工资。原告还诉称挂靠协议已明确被告不属职工，与其不存在劳动用工关系，因与事实和其他证据相背，不予采信。退一步讲，就算双方是普通合伙人之间的劳务报酬纠纷，原告在无证据证实已足额支付报酬或转化为劳务出资的情形下，也应支付。综上，本院认为原、被告之间形成了劳动关系。原告尚欠被告工资26250元未付，事实清楚。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十九条、第五十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告江西城洁环卫运输有限公司尚欠被告黄叶平工资26250元，限本判决生效后7日内付清；二、驳回原告江西城洁环卫运输有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告江西城洁环卫运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  甘万清人民陪审员  周永芳人民陪审员  万志慧二〇一九年四月一日书 记 员  熊卉中附：《中华人民共和国劳动法》第十九条劳动合同应当以书面形式订立，并具备以下条款：（一）劳动合同期限；（二）工作内容；（三）劳动保护和劳动条件；（四）劳动报酬；（五）劳动纪律；（六）劳动合同终止的条件；（七）违反劳动合同的责任。劳动合同除前款规定的必备条款外，当事人可以协商约定其他内容第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申1000号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王宁，女，1977年3月21日出生，汉族，现住石家庄市新华区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘振仕，男，汉族，1976年11月21日出生，住石家庄市新华区。一审被告：刘雪锋，男，1977年4月5日出生，汉族，现住石家庄市新华区。再审申请人王宁因与被申请人刘振仕民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终5194号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王宁申请再审称，原一、二审判决认定事实和适用法律错误。申请人非本案的借款人，对本案全部借款均不知情，所有借款均未用于夫妻共同生活，因此借款不应认定为夫妻共同债务，申请人不应承担还款责任。本院经审查认为，在再审申请人王宁与一审被告刘雪锋婚姻续存期间，被申请人刘振仕借给一审被告刘雪锋的款项中的260万元转入了王宁的银行卡，且通过王宁的银行卡也偿还过借款，据此能够认定再审申请人王宁对刘雪锋向被申请人刘振仕借款知情，案涉260万元的借款系基于申请人夫妻双方共同的意思表示而发生，刘振仕主张的债权并未超过260万元，且王宁未提供证据证明已经偿还的款项中不包含卢彦峰的债务50万元。因此，原审认定王宁应当对诉请的借款承担偿还责任无有不当。综上，王宁的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回王宁的再审申请。审判长  宋修健审判员  李京山审判员  邢成思二〇一九年四月九日书记员  石 一
洛阳市老城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0302民初478号原告：洛阳农村商业银行股份有限公司，住所地：洛阳市洛龙区开元大道52号。法定代表人：王涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：高建，该公司员工。被告：黄飞，女，1990年1月31日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：王锦艳，女，1979年1月12日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。被告：刘杰林，男，1976年1月14日出生，回族，住河南省南阳市宛城区。三被告共同委托诉讼代理人：许守启，洛阳市工区开元法律服务所法律工作者。原告洛阳农村商业银行股份有限公司（以下简称洛阳农商银行）与被告黄飞、王锦艳、刘杰林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洛阳农商银行的委托诉讼代理人高建、被告黄飞、王锦艳、刘杰林的共同委托诉讼代理人许守启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洛阳农商银行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告黄飞向原告偿还贷款本金160万元及利息，利息自2017年6月24日至2018年6月24日期间按照月利率8.4‰计算，自2018年6月25日至本息清偿完毕之日期间按照月利率12.6‰计算，暂算至2019年2月19日拖欠的利息为203173元；2、请求判决被告王锦艳、刘杰林对上述贷款债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年6月24日，被告黄飞与洛阳农商银行签署了《最高额个人借款合同》，约定原告向被告黄飞提供贷款160万元。借款期限自2017年6月24日至2018年6月24日。借款期间的贷款利率按照月利率8.4‰计算。同时，被告王锦艳、刘杰林与原告签署了《最高额保证合同》，为被告黄飞的上述贷款承担连带保证责任。上述贷款发放后，被告没有按时还本付息，经原告多次向被告及其保证人催要未果，故诉至法院。三被告共同辩称，三被告对原告主张的借款本金160万元没有异议，对借款期限内借款利率8.4‰没有异议，从2018年6月25日至今约定的月利率12.6‰没有争议，对2019年2月19日结算的利息203173元是否已经扣除了已还的利息120960元需要与会计核对，对保证人承担连带保证责任没有争议。因公司经济困难，被告短时间内无力偿还本金及利息，请求原告宽限还款期限，对罚息减免。原告提交的证据，具有客观性、合法性且与本案待证事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月24日，洛阳农商银行与黄飞签订了合同编号为67015100117061913381号《最高额个人借款合同》一份，借款金额为160万元，借款期限为12个月，自2017年6月24日至2018年6月24日止。该合同第四条对贷款利率、罚息利率、计息和结息进行了约定：“一、本合同项下的贷款利率为月利率，利率为下列第1种：1.固定利率，月利率为8.4‰，在借款期限内，该利率保持不变,不分段计息…;二、贷款利息自实际提款日起按日计算,日利率=月利率/30;三、结息，本合同项下贷款按以下第1种方式结息：1、按月结息，结息日固定为每月的第20日…；四、罚息，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。”。合同第五条第二款约定贷款支付方式为受托支付。同日，黄飞给洛阳农商银行出具“借款借据”一份，载明：借款金额160万元，借款期限为12个月，自2017年6月24日至2018年6月24日止，借款利率8.4‰。2017年6月24日，洛阳农商银行与王锦艳、刘杰林签订编号为100001651690号《最高额保证合同》一份，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起至主合同约定的债务履行期届满之日后两年止。合同签订当日，洛阳农商银行依合同约定将160万元转入黄飞银行账户。同日，根据黄飞的委托支付申请，将160万元从黄飞的银行账户转入洛阳青哲商贸有限公司银行账户。2017年7月24日、2017年12月26日、2018年3月31日，黄飞分三次向洛阳农商银行支付利息共计120960元。之后，黄飞以资金周转紧张为由未按约支付利息。洛阳农商银行多次向黄飞及其保证人催要该款无果后，诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告洛阳农商银行与被告黄飞签订的借款合同及原告洛阳农商银行与王锦艳、刘杰林签订的保证合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。原告洛阳农商银行提供的借款借据、贷款放款通知单、银行流水明细及双方签订的借款合同能够证明被告黄飞借原告洛阳农商银行160万元之事实。原告洛阳农商银行依约提供了借款，被告黄飞未按期偿还借款及利息，应当承担违约责任。故原告洛阳农商银行要求被告黄飞偿还借款本金160万元及利息（从2017年6月24日至2018年6月24日止按照月利率8.4‰计算利息，自2018年6月25日至本金清偿完毕之日按照月利率12.6‰计算罚息)之诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”及第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”，因原告洛阳农商银行与被告王锦艳、刘杰林签订的保证合同对保证方式、保证范围进行了明确约定，该约定合法有效，被告王锦艳、刘杰林作为连带责任保证人，应当对被告黄飞欠原告洛阳农商银行的借款160万元及利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条规定，判决如下：一、被告黄飞于本判决生效之日起十日内偿还原告洛阳农村商业银行股份有限公司借款160万元及利息（从2017年6月24日至2018年6月24日止按照月利率8.4‰计算利息，自2018年6月25日至本金清偿完毕之日止按照月利率12.6‰计算罚息，已付的利息120960元待执行时予以扣除）；二、被告王锦艳、刘杰林对被告黄飞的上述债务承担连带清偿责任；三、被告王锦艳、刘杰林承担保证责任后，有权向被告黄飞进行追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21030元，减半收取计10515元，由被告黄飞、王锦艳、刘杰林连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  刘军杰二〇一九年四月二十三日书记员  曹嘉仪
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初303号原告：广东和平国际旅行社有限公司，统一社会信用代码：91440101190670733A，住址：广州市经济技术开发区青年路98号507室。法定代表人：李元生。委托诉讼代理人：徐炼，系广东国道律师事务所律师。被告：谢志春，男，1963年3月11日出生，住广东省云浮市新兴县，原告广东和平国际旅行社有限公司诉被告谢志春承包合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐炼到庭参加诉讼，被告谢志春经本院合法传唤后，无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。原告广东和平国际旅行社有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付欠款人民币82573.53元；2.判令被告向原告支付延期付款利息人民币881元（自2018年6月21日起，以每月5505元为本金、按月利率2%计至被告实际付清之日止，现暂计至起诉之日）；3.本案诉讼费用均由被告承担。事实和理由：2014年07月01日起，原告与被告双方共同订立《部门经营目标责任书》，被告承包经营广东和平国际旅行社有限公司下属新兴分公司。被告与原告的最后一期承包合同至2018年06月30日期满后，未再续签合同，但是双方按原合同约定继续履行至2018年04月30日。被告承包经营该新兴分公司期间，长期拖欠原告各类应缴款。至2018年6月7日双方对账时止，被告自行确认尚欠原告人民币82573,53元，并承诺分期归还。至起诉之日止，被告未对原告进行任何支付，尚欠原告人民币82573,53元（本金）。另，上述新兴分公司己于2018年05月18日经工商部门核准注销。被告长期未支付相关款项，且对于原告的追索完全不予回应。为维护原告合法权益，特诉至法院。原告提交了如下证据：证据1.欠条及明细确认附表，证明被告对于欠款缘由、欠款总额，以及被告还款方式、期限、责任主体等均有明确。证据2.“部门经营目标责任书”（承包合同），证明原、被告之间存在承包合同关系，并明确约定双方权利义务及费用承担。被告谢志春未到庭应诉答辩，亦未向本院提供证据材料。本院经审理认定事实如下：自2014年7月1日起，被告以广东和平国际旅行社有限公司新兴分公司（目前已经注销）名义与原告逐年订立《部门经营目标责任书》和《补充协议》，其中《部门经营目标责任书》约定：原告聘任被告作为新兴分公司经理，该分公司为非独立法人，在责任书有效期间为自负盈亏的分支机构，被告谢志春自愿向原告独立承担本责任书有效期间内所发生的民事等各项责任。被告需承担经理责任制之职责，不得将经营权转租或者分租给他人经营；《补充协议》约定：新兴分公司每季度应完成利润7500元，须于每季度第一个月的10号前将上述款项按照规定时间上缴给原告的财务部。双方最后一次签订《部门经营目标责任书》和《补充协议》的时间为2017年6月26日，约定经营期限为2017年7月1日至2018年6月30日。2018年6月7日，本案被告向原告出具一份《欠条》和《谢志春欠广东和平国际旅行社有限公司费用总账明细》，记载：截止2018年5月25日，欠广东和平国际旅行社有限公司合计182573.53元，经双方协商约定以上款项由债务人原缴纳的质保金10万元先行扣减，剩余款项82573.53元从2018年6月开始分15期还款，每月20日为还款日，每期还款金额为5505元，在2019年8月20日前全部还清，逾期每月按照总金额的2%支付违约金。但被告随后并未如期支付欠款，导致原告提起本诉。上述事实，有原告提交的相应证据和庭审笔录等予以证实。本院认为：被告以广东和平国际旅行社有限公司新兴分公司名义与原告逐年订立《部门经营目标责任书》和《补充协议》，约定由被告作为分公司经理承包广东和平国际旅行社有限公司新兴分公司的经营权，原告和被告之间形成名为聘用、实为承包的法律关系。被告以分公司的名义向原告承担独立核算、自负盈亏和按期缴纳季度利润等责任，并以个人名义向原告出具《欠条》确认债权债务关系，故原告要求被告支付相应欠款本金82573.53元的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。被告没有举证证实其已经按照《欠条》承诺的日期分期向原告履行了前期付款责任，显属违约。尽管被告承诺的部分欠款本金尚未届期，但原告基于被告的前期违约而要求被告立即支付全部本金的诉求符合法律规定，本院予以支持。对被告逾期付款的违约金问题，被告在《欠条》上承诺若不能按期付款，愿意每月按照总金额的2%支付违约金，原告诉求调整为以每月实际欠款总数为基数和月利率2%为标准计算相应违约金，该诉求没有超出法律的禁止性规定和双方的约定，本院予以认可，被告应分段向原告支付逾期付款的违约金，即从2018年6月21日起，首月以本金5505元为基数，逐月递增本金基数5505元，按照月利率2%的标准，支付至被告清偿完毕全部本息之日止。被告未到庭应诉，视为放弃相应答辩和举证的权利，依法应承担相应举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谢志春在本判决生效之日起十日内向原告广东和平国际旅行社有限公司支付欠款本金人民币82573.53元及相应逾期付款违约金[违约金从2018年6月21日算起，首月以本金5505元为基数，以后逐月递增本金基数5505元（以总本金82573.53元为限），按照月利率2%的标准，支付至被告清偿完毕全部本息之日止]。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费943.2元，由被告负担，原告已经预交全部诉讼费，本院不予退还，由被告在履行付款义务时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 夏 科二〇一九年四月一日书记员 赖嘉慧附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初6058号原告：耿兆余，住上海市。委托诉讼代理人：葛晓奇，上海普世律师事务所律师。委托诉讼代理人：许莉静，上海普世律师事务所律师。被告：李杰，住上海市。被告：江燕，住上海市。被告：李耀武，住上海市。原告耿兆余诉被告李杰、江燕、李耀武民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本院经审查认为，因双方争议较大，且涉案标的金额较大，有关事实需进一步查清，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  高静兰人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇一九年四月三十日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1199号原告：杨亚运，男，汉族，1987年5月4日出生，住址：惠州市惠城区。被告：李细典，男，汉族，1974年8月28日出生，住址：江西省宜春市上高县。原告杨亚运与被告李细典承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨亚运到庭参加诉讼、被告李细典经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨亚运起诉称，2018年11月2日，被告李细典雇佣挖机铲车和货车，对惠城南坛港澳城3楼KTV拆除工程。于2018年12月7日在劳动局调解于2018年12月份底全部付清并写下字据欠条为证。被告在2018年12月中旬搬出欠条留下的地址，并谎称回江西老家不予还款，此后联系不上。为保护原告的合法民事权益，现提起诉讼。诉讼请求：1、判令被告李细典向原告支付借款本金人民币16800元。2、判令被告李细典支付资金占用期间以借款本金加利息（16800元×银行同期贷款利息），从2018年12月7日到实际还款日期止。3、判令被告李细典承担本案全部诉讼费用。被告李细典经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。本院查明的案件事实经审理查明，2018年12月7日，被告出具一份《欠条》，载明：港澳城下埔12号拆防工程欠挖机5600元、铲车5600元、运输5600元，总计16800元，2018年12月底付清。原告称其于2018年下半年经人介绍在惠城区南坛港澳城3楼KTV做拆除工程，拆除期间其介绍另外几人一起做该工程，完工后，被告支付了大部分款项，尚余2万元左右未支付，经派出所及劳动局协调，双方确认被告尚欠16800元，被告出具一份《欠条》，承诺在2018年年底付清，但被告至今未履行承诺，原告遂诉至本院，请求判如所请。裁判理由和结果本院认为，合法的合同关系依法应受法律保护，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。原告承接的拆防工程已完工并已收到被告支付的大部分拆除款，现被告尚欠16800元未支付，有被告于2018年12月7日出具的《欠条》为证，本院予以采信。原告现要求被告支付上述款项及相应的利息，有事实与法律依据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩及质证权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告李细典应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告杨亚运支付拖欠的16800元及利息（利息以16800元为本金计算，自2019年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至支付完毕之日止）。二、驳回原告杨亚运的其他诉讼请求。案件受理费113元（原告已预交），由被告李细典负担。当事人应在本判决发生法律效力之日起七日内就其所负担的受理费直接向本院缴交，逾期未缴交，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  杨燕红二〇一九年四月九日法官助理张岳灵书记员李诗琪
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0105民初766号 原告：苏兆峰，住吉林省长春市。 被告：李丽，住吉林省白城市洮北区。 原告苏兆峰与被告李丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏兆峰到庭参加诉讼，被告李丽经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现己审理终结。 苏兆峰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告房屋装修损失29000元；2、被告返还原告租赁房屋内的吊铺七平方米、货架两套、卷柜一组及办公桌椅各两个。3、诉讼费由被告承担。本案审理过程中，原告将房屋装修损失变更为10000元。事实和理由：2013年1月22日，原、被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将其位于凯利长春国际工业品交易中心一期五金机电市场内摊位号为C17号楼-114号商铺租赁给原告，租赁期间为2013年6月1日至2018年6月1日。合同履行期内，2015年及2016年连续两年因防火水管漏水导致原告承租商铺受影响，原告经济损失巨大，故于2016年10月1日双方提前解除合同。而原告在承租房屋后即对房屋整体进行了装修装饰，装修费用高达29000余元，并将吊铺七平方米、货架两套、卷柜一组及办公桌椅各两个等办公设施搬入房屋以待使用。现合同因被告原因提前解除，被告不仅拒不支付装修费并扣留屋内吊铺七平方米、货架两套、办公桌椅各两个拒不返还。现原告诉至法院，请求支持原告以上诉讼请求。 李丽未到庭参加诉讼，但与办案人通电话时否认租赁房屋中有原告陈述的物品。 根据原、被告的陈述，以及提供的证据，本院查明认定如下事实：2013年1月22日，原、被告签订房屋租赁合同一份，约定“原告为乙方、被告为甲方。经甲乙双方协商，甲方同意将位于凯利长春国际工业品交易中心一期五金机电市场内铺位号为C17号楼-114号房面积148.42平方米的商铺租赁给乙方，并就有关事宜达成如下协议：一、租赁时间2013年6月1日至2018年6月1日，租赁期为五年。二、租赁费：一年为18000元整，第一年房租半年一交。合同签订后乙方需一次性将半年房租费9000元交齐，余下的房租在12月1日之前付清。以后2-4年按年缴费，第五年租金为人民币贰万叁仟元整。租赁费每年的6月1日前付清，租金每年一交。乙方在经营期间发生的一切经营费用由乙方承担。供热费、物业费、水费、电费、网费、电视费、通讯费、与乙方生活所产生的一切费用都由乙方自行承担。四、乙方在租赁期间，必须保证设施完好，卷帘门、水、电供热设施、门窗出现故障均由乙方负责，自行处理，甲方概不负责，乙方在使用过程中增加装修内容费用由乙方负责，但在房屋到期时，乙方不租时，装修不得拆除（甲方不给与任何装修费），如必须拆除时，乙方必须将房屋墙面整修完好。五、乙方要做好消防安全工作，否则造成火灾等损失均由乙方承一方违约负全部经济和法律责任”，协议落款处由原、被告签字。合同签订后，被告将租赁房屋交由原告使用。房屋租赁过程中，原告提出解除合同，被告于2016年10月1日为原告出具终止合同协议一份，载明“2016年10月1日我与苏兆峰签定的租房合同己终止，租金己全部结清。2013年6月至2016年10月1日期间用水量4吨，电量18个字，截止到2016年10月1日电表显示的总数为18个字”。 另查明，因原告在租赁期间未缴纳物业费，2018年1月9日，李丽将苏兆峰起诉至本院。2018年3月2日，我院作出（2018）吉0105民初124号判决书，判决苏兆峰给付李丽物业费14693.58元。判决下发后，苏兆峰不服，上诉于长春市中级人民法院。2018年6月6日，该院作出（2018）吉01民终2430号民事判决书，判决维持我院（2018）吉0105民初124号民事判决。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于原告要求被告给付装修损失10000元。本案中，原、被告签订的房屋租赁合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规规定，是有效合同。原、被告应按照合同约定履行各自相应的义务。被告将租赁房屋交由原告使用，原告应按照合同约定向被告支付租赁费、物业费等各项费用。在履行合同过程中，原告经与被告协商后双方解除租赁合同。根据租赁合同第四条中“乙方在使用过程中增加装修内容费用由乙方负责，但在房屋到期时，乙方不租时，装修不得拆除（甲方不给与任何装修费）”的约定，双方解除合同后，原告再向被告主张装修损失，不符合合同约定，故，原告的此项请求，于法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告返还房屋内的吊铺七平方米、货架两套、卷柜一组及办公桌椅各两个。1、庭审中，原告自认系其提出的解除租赁合同，经被告同意后双方达成解除协议，而原告出具的终止协议中体现不出租赁房屋内还有其他物品没有进行处置。2、合同解除后，原、被告之间因欠物业费纠纷而产生诉讼，在两次审理过程中，原告均没有要求被告返还上述物品的主张或抗辩，即使租赁房屋中有物品，解除租赁合同是由原告提出的，原告有充足理由和时间将租赁房屋内的物品搬出，而不应将物品再存放在租赁房屋处。3、原告提供几张照片来证明上述物品仍在租赁房屋内存放，因照片上显示不出拍摄时间，无法证明合同解除后上述物品仍在租赁房屋中存放。如果上述物品仍在租赁房屋内，原告可以随时将上述物品自行取出。综上，因原告不能提供支持自己主张的相关证据，故原告的此项请求，证据不足，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告支付房屋装修租赁损失费10000元，被告返还原告房屋内的吊铺七平方米、货架两套、卷柜一组及办公桌椅各两个，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回苏兆峰的诉讼请求。 案件受理费525元，减半收取计262.5元，由苏兆峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 翟 君 二〇一九年四月十六日 书记员 李方旭
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初14635号原告：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。负责人：张朝晖，行长。委托诉讼代理人：李国桐，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：桂林丽，北京德和衡（深圳）律师事务所律师。被告：罗文忠（LAW,MANCHUNG），男，1974年10月30日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号H0002054701。被告：梁敏妮（LEUNG,MANNI），女，1977年10月25日出生，香港特别行政区居民，港澳居民来往内地通行证号H0463261600。原告平安银行股份有限公司广州分行与被告罗文忠、梁敏妮金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桂林丽到庭参加诉讼,被告罗文忠、梁敏妮经公告送达，期限届满后未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告剩余贷款本金人民币（若无特别说明，本判决书中币种均为人民币）393541.72元；2.被告支付拖欠利息39464.15元、本金罚息123612.93元、利息复利35066.56元（截至2018年2月1日止），并支付自2018年2月2日起至本息全部清偿之日止的本金罚息及利息复利，以剩余贷款本金为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以拖欠利息为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付利息复利；3.被告支付原告为实现债权支出的律师费2600元；4.如被告罗文忠、梁敏妮不履行上述给付金钱义务，原告有权就其所有的牌号为粤Ａ×××××，发动机号为CJT100194的凯宴牌小型越野车拍卖或者变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或者变卖后所得价款不足债权数额部分由被告罗文忠、梁敏妮继续清偿；5.本案的受理费、保全费、公告费由被告承担。事实和理由：原告与被告罗文忠、梁敏妮于2013年5月14日签订《个人担保贷款合同》，约定两被告为购买汽车向原告贷款，贷款本金为56.4万元，贷款期限自2013年5月15日至2016年5月15日，贷款年利率为7.3625%，按年浮动，还款方式为按月等额还款，逾期利息以所欠本息为基数，按贷款同期利率加收50%计算，被告罗文忠将其所购买的小汽车作为抵押物等。两被告在履行该合同过程中存在违约，多次未按时履行还本付息义务，经多次催收无果，遂诉至法院。两被告均未答辩，也未提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了平安银行汽车消费贷款申请表、个人担保贷款合同、个人借款借据、机动车登记证书、结婚证、贷款罚息表、律师费发票、请款明细单、银行进账单等证据。两被告未到庭答辩，未对上述证据提出异议，本院经审查对上述证据均予以采信。结合上述证据及原告庭审陈述内容，本院认定事实如下：原平安银行股份有限公司广州东山支行（下称平安银行东山支行，贷款人）与被告罗文忠、梁敏妮（借款人/共同借款人）签订《个人担保贷款合同》，约定：贷款金额564000元，用途为购买车辆；贷款期限36个月；贷款利率为人民银行同期贷款基准利率上浮55%，调整方式为按年调整；还款方式为按月等额还款；逾期还款按实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定贷款利率加收50%的罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人没有偿还贷款本息导致贷款人为催收贷款本息所需的合理律师费由借款人负担；借款人违反本合同规定的应履行的任务义务则视为违约，贷款人有权主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用；抵押物为保时捷凯宴3.0T汽车；本合同使用中华人民共和国法律等。被告罗文忠名下登记编号为粤Ａ×××××的凯宴牌小型越野客车已于2013年5月10日办理抵押登记，抵押权人为平安银行东山支行。上述合同签订后，平安银行东山支行于2013年5月15日向被告罗文忠、梁敏妮发放贷款564000元，借款借据载明起息日为2013年5月15日，到期日为2016年5月15日，贷款月利率为7.9438‰。被告罗文忠、梁敏妮在履行合同过程中，自2014年6月15日起未按约定按时足额偿还贷款本息。截至2018年2月1日，被告罗文忠、梁敏妮尚欠本金393541.72元，积欠利息39464.15元、复利及罚息合共158679.49元，原告遂提起本诉。原告为本案诉讼支出律师费2600元。另查明：原告于2017年12月向中国银行业监督管理委员会广东监管局（下称广东银监局）提交了《关于平安银行股份有限公司广州东山支行终止营业的请示》，广东银监局于2018年1月16日作出《关于平安银行广州东山支行终止营业的批复》，批复同意平安银行东山支行终止营业并由原告妥善处理网点终止营业后的清理及善后工作。平安银行东山支行停业后的业务、债权债务及诉讼、执行权利义务由原告承接。本院认为：两被告为香港特别行政区居民，本案为涉港合同纠纷，应参照涉外民商事纠纷程序处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律，鉴于涉案《个人担保贷款合同》已作出约定，故应适用中华人民共和国法律作为裁判本案的准据法。上述《个人担保贷款合同》合法有效，抵押权依法成立生效。平安银行东山支行已依约发放了贷款，履行了合同义务。被告罗文忠、梁敏妮未依约清偿借款，构成违约，原告主张被告罗文忠、梁敏妮清偿全部借款本息，对逾期还款计收罚息、复利，对抵押物行使优先受偿权并支付原告为本案支出的律师费，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条之规定，判决如下：一、被告罗文忠、梁敏妮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行归还贷款本金393541.72元、利息39464.15元，并支付复利、罚息（截至2018年2月1日复利及罚息合共158679.49元，其后按照《个人担保贷款合同》约定的罚息计算标准计算罚息至款项还清之日止）；二、被告罗文忠、梁敏妮应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告平安银行股份有限公司广州分行支付律师费2600元；三、原告平安银行股份有限公司广州分行就依法处分抵押物粤Ａ×××××凯宴牌小型越野客车所得的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9742.9元、保全申请费3491元，共计13233.9元，由被告罗文忠、梁敏妮负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，两被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵 咏人民陪审员  王筱玲人民陪审员  陆杰文二〇一九年四月二十九日书 记 员  刘 敏