河北省邯郸市丛台区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0403民初1905号原告：邯郸市邯台经贸有限公司，住所地：邯郸市丛台区光明北大街64号。统一社会信用代码：91130403746875030M。法定代表人：吴璋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：宗立英，河北群星律师事务所律师。被告：高晓华，男，1964年8月31日生，汉族，住邯郸市丛台区。委托诉讼代理人：王充、韩尚庭，河北浩博律师事务所律师。被告：邯郸市房地产开发公司，住所地：邯郸市丛台区向阳路8号。统一社会信用代码：911304001055206004。法定代表人：李腾，该公司总经理。委托诉讼代理人：邢保文、袁野峰，河北现代恒远律师事务所律师。原告邯郸市邯台经贸有限公司（以下简称邯台公司）与被告高晓华，邯郸市房地产开发公司（以下简称邯房公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年8月18日作出（2016）冀0403民初2091号民事判决。高晓华、邯房公司均不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年3月1日作出（2017）冀04民终5923号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邯台公司委托诉讼代理人宗立英、被告高晓华及其委托诉讼代理人王充、韩尚庭、被告邯房公司委托诉讼代理人袁野峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邯台公司向本院提出诉讼请求：1、确认被告签订的2007年1月29日邯郸市××山区中华和平路西南角2号楼2幢3-7层1699.44平方米房屋买卖契约无效；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告出资购买邯房公司位于邯郸市和平路241号房屋，经河北省高级人民法院（2006）冀民一终字第96号民事调解书调解，原告取得了邯山区和平路241号房屋的所有权。被告高晓华，邯房公司未经原告同意，擅自签订买卖契约，将邯山区中华和平路西南角2号楼2幢3-7层1699.44平方米转移到被告高晓华名下，原告在2012年6月份才知道被告邯房公司违约转移房产到高晓华名下。原告认为，契约上高晓华名字不是其本人所签订的，售房价175.892万元明显低于市场价和原购买价，是个假协议，损害原告各股东权利和国家利益，应认定为无效合同，邯郸市和平路241号房屋所有权归原告所有，被告擅自将3-7层所有权以买卖契约形式转移，故原告起诉，要求法院支持原告的诉讼请求。原告邯台公司提交如下证据：1.原告营业执照，证明原告主体资格；2.2007年1月29日房屋买卖契约，证明不是高晓华本人签字，手印不是高晓华本人按的，房屋评估价值偏低，偷逃国家税款，属于无效合同；3.房产评估作价表，证明该表明显低于购房价，与低于当时市场价；4.2004年11月11日售楼协议，证明房屋购买人是原告；5.2004年12月22日售楼补充协议，证明同证据；6.收款收据3份，2004年11月11日收款200万元，2004年12月24日收款200万元，2007年1月17日收款870万元，证明购房人是原告；7.2007年1月17日邯郸市房管局证明一份，证明证据六里面的870万是原告交的；8.河北省高院的2006冀民一终字第96号民事调解书，证明依照调解书，原告房款已经支付完毕，产权归原告；9.邯山区法院2008邯民初字1592号民事判决书，邯郸市中级人民法院2011邯市民一终字14号民事判决书，证明2011年原告和被告二就三到七层租金纠纷向邯山区法院起诉，法院判决租金归原告，证明2007年1月29日买卖契约是假契约；10.2012年7月20号股东会决议，证明股东2012年才知道07年1月29号的买卖契约；11.2014年1月17日公证书，证明原告股东刘香莲不同意买卖契约；12.2004年11月15日公司变更登记申请书，证明公司股东是吴璋和刘香莲两个人；13.邯郸市中院2012邯市民一终字第1021号民事判决书，证明吴璋和高晓华离婚案件中对本案诉争房屋未作处理；14.邯郸市买卖契约、邯郸市房屋所有权证补发申请表、2016年11月22日邯郸日报丢失作废的公告各一份，证明高晓华以房产证丢失为由在2016年11月22日向邯郸市不动产登记中心申请重新补正，补正的证据就有一份，就是本案诉争的买卖契约。原告认为高晓华以欺骗手段，本没丢失缺骗丢失补办新的房产证；15.2001年至2006年高晓华从原告吴璋处借款25723838元，一份，证明高晓华所谓的自己出资购买的诉争房产不真实，购房资金均来自吴璋以及原告公司；16.丛台法院2009丛刑初字203号判决书、2009年7月13日邯郸市公安局刑警支队对高晓华的询问笔录各一份，证明1.判决书内容有高晓华是高学历在06年、08年虚报资本被丛台法院判刑1年6个月，证明高晓华在诉争房产时没有钱，2.高晓华在03年-05年在原告公司工作过，能够接触到公章，对他相关证据综合考虑，3.张秀法是他司机。被告高晓华辩称，房屋买卖契约合法有效。理由如下：第一、该处房产的出资人及实际购买人均为高晓华，而非原告，原告在举证阶段提供了大量证据材料显示购买该处房产时的定金200万是高晓华所出，在签订正式售房协议时，房产公司先退还的定金，退还定金转账凭证上特别标明“退高晓华立据办公楼定金”。然后由高晓华将退还的定金又转入邯台法人吴章账户，然后吴璋转入邯台经贸--邯台经贸转入房地产公司。就是因为购买人为高晓华，所以吴璋在签署售楼协议时，以及签署售楼补充协议时，两份协议都特地在购买人处填写了高晓华的名字，以证明高晓华对购买房产享有权利。第二笔200万元是高晓华于2004年11月16日转入吴璋350万元、吴璋转入邯台公司350万元，邯台公司12月24日转入房产公司。也正是因此，2005年7月25日邯台公司才特地与高晓华签署办公楼转让协议，举证阶段被告将提供该协议书的原件供法院评议。该协议明确载明邯台经贸自愿把所购案涉办公楼所属权、购买合同及其他资料转让给受让人高晓华，高晓华自愿接受全部权利义务。本案审理过程中，原告提出高晓华签字有涂改，但是不影响协议中所有高晓华的表述及文字没有任何更改，邯台经贸对该内容已经确认。另外，被告当庭提供了证据证明在另外案件中，邯台经贸申请鉴定高晓华签字涂改已经被西南政法大学司法鉴定中心回函确认为没有涂改，排除了原告所谓的怀疑。因此，案涉房产的权利义务已经在2005年7月25日确认转移给了高晓华。第三笔款项是在2006年省高院96号调解书做出后，邯台经贸基于该调解书和2005年7月25日的权利义务已经转移给高晓华的协议书，专门向市房产公司出具书面证明，要求将涉案房屋过户至高晓华、吴璋、张秀法名下。所以，在此之后，张秀法向市房产公司转款488万元，高通过承兑汇票方式支付了调解书中剩余购房款，后各方在2007年1月29日在邯郸市房管局提交相关材料并办理房产证书至高名下，而吴璋代替高在契约上签字按手印，确认房产所有人是高。第二、关于诉讼时效问题。所谓的股东何时知情，最迟公证时知情。在2008年另外案件中已经有证据证明原告股东刘香莲对房产登记在高名下早已知情，以便按照本案中庭所谓的公证书显示2014年1月14日，也可证明在本案立案前就已经超过诉讼时效，刘香莲及原告不可能对本案享有诉权。第三、关于是否存在偷税漏税问题。我方已经申请法院调取高晓华在税务局是否存在偷税漏税记录的证据材料，以便核实高晓华是否对于案涉房产存在偷税漏税问题。另外，既然原告认为该处房产的偷税漏税人是高晓华，那么也就是说，原告对于该处房产的实际所有人为高晓华，税款应当由高晓华交付一事不持异议。同时，需要特别说明，依照法律规定，案涉房产是否偷税漏税，原告应当举证证明，至今原告未提供任何证据证明该晓华存在偷税漏税，高晓华也没有被税务机关告知偷税漏税或受到处罚，所以，其主张本案案涉合同因偷税漏税侵害国家利益的主张根本不能实现。第四、关于原告所提供证据中显示收取租金案件，因该案与本案并非同一法律关系，不能证明原告诉请。第五、原告一审中陈述高办理房产证过程中未到场对买卖不知情，过户手续不是高办理，领取房产证不是高领取问题是错误的，当庭高提供充足证据证明整个办理房产证和签订且与过程中均是在高知情并参与进行，其中2007年1月29日材料明细表为高本人签字并提交，签订契约是吴璋在高知情授意下签订，由吴璋加盖手印，最后领取房产证也是高本人签字领取，原告对事实内容属于歪曲事实，不应认定。被告高晓华提交如下证据：1.涉案房屋房产证，证明本案所有权人是高晓华；2.2007年1月25日原告向被告2出具的书面证明，证明原告履行省高院民事调解书第四项向被告2出具书面证明将案涉房产过户至高晓华名下；3.2005年7月25日原告与被告高晓华签订的办公楼转让协议，证明原告自愿将案涉房产产权购买合同以及其他资料转让给高晓华；4.邯郸市房地产交易大厦交易确权收件清单一份，证明该清单显示高晓华在07年1月29日对办理房产证递交了相应材料，并在清单上签字确认，也同时说明原告方称高晓华不知道、没到场并非事实；5.07年2月13日高晓华本人到市房管局领取本案案涉房产的房产证签字确认的记录，证明目的同证据；6.邯山区法院鉴定回执复印件，证明高晓华三个字无损，不存在涂改，无需鉴定；7.银行流水3份（高尾号1361、吴尾号2948、0991，邯台0155，市房产公司2045），证明本案案涉房产实际出资人是高晓华，其中200万元在2014年11月高晓华支付到市房产公司，市房产公司于11月11日退还给高晓华，并载明：退高晓华立据办公楼定金，手续均是吴璋办理，后在2014年11月11日市房产公司与原被告签订协议书，当日高晓华将200万元转入吴璋账户，由吴璋转入原告，原告转入市房产公司，第二笔是04年11月16日高晓华转入吴璋350万元。吴璋转入原告350万元，原告12月24日转入市房产公司200万元。被告邯房公司辩称，一、邯房公司与吴璋、高晓华签订买卖契约时，邯台公司书面明确表示将涉案房产过户到张秀法、吴璋、高晓华名下，而不是邯房公司擅自为之。邯台公司依据河北省高级人民法院(2006)冀民一终字第96号民事调解书取得邯山区和平路241号房屋(下简称涉案房产)所有权，根据(2006)冀民一终字第96号民事调解书第四条邯房公司须在款到后一个月内协助办理房屋及土地过户手续至邯台公司指定的单位和个人名下。在办理该房产产权登记时，邯台公司于2007年1月25日向邯房公司提交书面声明，该声明明确“请将我公司购买的邯郸市××山区和平中华西南角2号楼(办公楼)过户到张秀法、吴璋、高晓华名下”(后张秀法自愿放弃)，最终涉案房产产权登记在吴璋、高晓华二人名下。此后，由于张秀法自愿放弃(在产权登记档案中存有署名张秀法书写字据一份，从书写笔体看该字据也疑似吴璋书写)，邯房公司依据邯台公司的指定，于2007年1月29日与吴璋、高晓华签订买卖契约(两份契约可能均是吴璋签署)，最终涉案房产产权登记在吴璋、高晓华二人名下。因此该买卖契约合法有效，原告请求确认买卖契约无效的诉讼请求没有事实根据，依法不能成立。二、邯台公司对涉案房产权属登记情况清楚而明知，其主张权利已经超出诉讼时效。首先，在办理涉案房产产权登记时，相关各个环节、所有手续可能均是邯台公司法定代表人吴璋办理并签字，所有契约包括邯台公司要求确认无效的2007年1月29日买卖契约，也疑似邯台公司法定代表人吴璋代理高晓华签名。其次，涉案房产为一个整体，虽然分别登记在吴璋、高晓华名下，但办证时间却是同时。在办理涉案房产产权证书时，涉案房产1-2层没有登记在邯台公司名下，而是登记自然人吴璋名下，此种情形邯台公司无法否认。自2007年办理产权证书至邯台公司提起诉讼长达六年有余，邯台公司始终没有提出任何异议，足以推断邯台公司对涉案房产3-7层的产权没有登记在邯台公司名下的事实，也是清楚而明知。第三，邯台公司与邯房公司因租赁纠纷一案，邯山区人民法院于2010年9月7日作出(2008)邯山民初字第1592号民事判决书。邯台公司要求邯房公司支付占用涉案房产的租金，但由于涉案房产产权分别登记在吴璋、高晓华名下，邯台公司因不享有涉案房产产权，而导致主张租金的诉讼权利受到障碍。因此在该案诉讼过程中，邯台公司提交了高晓华的授权委托，意图据此消除在诉讼过程中的障碍。邯台公司取得高晓华委托的行为，也足以证实邯台公司对涉案房产3-7层的产权归属情况不但清楚而明知。综上所述，邯台公司诉称邯房公司擅自签订买卖契约，邯台公司于2012年6月才得知此情况的说法，纯属混淆视听、无中生有，不能成立。故请求驳回邯台公司的诉讼请求。被告邯房公司提交如下证据：1.河北省高级人民法院调解书，证明我公司依据高院调解书按照原告指示将涉案房屋过户至高晓华名下；2.邯台公司向我公司出具的书面证明，证明原告按照高院指示香误工是出具的书面证明，将涉案房屋过户至吴璋、高晓华、张秀法名下。3.邯山区法院2008邯民初字1592号民事判决书，证明原告于08年在邯山区法院起诉时也已经知晓涉案房屋在高晓华名下的事实。高晓华对邯台公司提交的证据质证称：对证据1，无异议；对证据2.3，真实性有异议，证明目的有异议，该契约上高晓华签字是原告法定代表人吴璋，且指纹是吴璋所按，吴璋为邯台公司法人，其签字按手印完全能够代表邯台公司对房产办理高晓华名下一事知情并且认可，该事实可以结合租金案件中吴璋当庭所承认对房产办理到高晓华名下知情，原告陈述的评估价值过低，该事实办理人是原告方法人，办理房产时，对房产评估方是邯郸市房管局，高晓华对该协议的产生不存在任何过错，故高晓华对该协议合法性予以认可。本案中院发还裁定认为该房产是办理房产过户签订的契约，实际并未履行，因为我这里3-7层175万元属于我个人的，吴璋名下0-2层223万，是由吴璋亲自办理的评估，实际并未履行该契约。高晓华名下房产性质是商务办公，每平米为1035元，登记在吴璋名下0-2层评估价每平米1050元，性质为门市门面，面积为2130平米，两个人房产相差每平米15，因为该契约没有实际履行，所以不存在偷逃税款。该契约并没有按评估价交给开发公司；对证据4.5，真实性无异议，但对其证明目的有异议，该协议右下角明确载明高晓华名称，结合本案中高晓华提交的其他证据可以解释售楼协议中体现高晓华原因是因为购房款400万元是由高晓华支付，实际购买人也为高晓华，所以邯台公司才会在如此巨额的售楼协议上体现高晓华名称，并在省高院作出调解书时，特在调解书上体现出将房产登记在指定的单位和个人名下，并在调解书出具后，专门向被告2将房产过户到张秀法、吴璋、高晓华名下，所以吴璋才会在本案案涉契约上签字按手印；对证据6，真实性无异议，但对其证明目的有异议，该收据上虽显示交款单位为原告，但是实际所有款项的实际支付方为高晓华，可以从该时间段内原告对公账户上资金进出体现，2007年1月17日收据产生时间在省高院调解书出局后，该870万元是调解书确认的房屋价值的余款，该款项支付方式是现金和承兑汇票，其中有488万元是张秀法于2007年1月15日支付，高晓华支付现金120余万及250万元银行承兑汇票后，被告2出具的收据，所以该费用并非原告支付，本案案涉房产所有款项均非原告方支付，仅是挂名；对证据7，真实性无异议，但对其证明目的有异议，该证明是房管局向被告2出具的，以证明售房协议中应付房款全部支付完毕，因原告为购房时的挂名主体，所以房管局在出具证明时才会显示收到是原告钱款，但是实际支付人并非原告，其所有权人也并非原告；对证据8，真实性无异议，但对其证明目的有异议，本案案涉房产的实际产权人应为高晓华，所以调解书第四项才会载明市房地产收款后一个月内协助办理房屋过户手续至邯台公司指定名下，同时明确载明办理过户手续时以邯台经贸书面证明为准，之后邯台经贸也想市房地产交付证明，将房屋办理至高晓华名下；对证据9，真实性无异议，但对其证明目的有异议，该案件中法院曾经调取过庭审笔录，其中明确载明房产3-7层登记在邯台公司法定代表人吴璋丈夫高晓华名下，也就是说原告对房屋实际所有权人为高晓华是认可的，也并未否认本案案涉契约的真实性；对证据10，真实性、合法性、证明目的均有异议，跟证据9有关的庭审笔录显示2008年时原告方就已经对房产登记在高晓华名下明知根本不存在原告在2012年6月方才得知高晓华办理案涉房产登记的情况，所以该股东会决议中与本案案涉房产所有陈述均为物价，是原告公司股东恶意串通的行为；对证据11，真实性无异议，但对其证明目的有异议，刘香莲并非原告公司实际权力股东，仅是挂名，且从2012年股东会决议显示刘香莲与吴璋已经就案涉房产一事达成恶意串通，意欲损害高晓华合法权益，所以在14年作出该公证书；对证据12，真实性无异议，但对其证明目的有异议，质证意见同证据9、10、11；对证据13，真实性无异议，但对其证明目的有异议，该判决中未处理本案案涉房产的原因因为案外人张秀法对0-2层房产权利提出异议，导致法院并未作出处理，而且该判决并未显示该案涉房产权利人为原告，无法证明其证明目的。判决书中第六页第二段第五行显示未对本案案涉房屋作出处理的原因是因案外人张秀法主张权利；对证据14，真实性无异议，证明目的的有异议，本案案涉房屋本身就登记在高晓华名下，作为物权人高晓华任何时间都可以补发证书，该补发内容恰恰证明高晓华对该方差享有物权，方管局依照档案信息发证书没有异议，所以该证据不能证明原告目的；对证据15，当庭提交我方不予质证，且该证据与本案无关；对证据16，证据与本案也无关。对笔录内容原告所述是原告和高晓华开设的公司，结账均是吴璋管理，高晓华有能力使用公章我方予以否认，高晓华并非控制人，并且本案案涉房产在之前经历过多次诉讼，包括河北高院，该诉讼过程中均是原告自行起诉，在起诉后有你高向被告2出具证明，将房产过户至高晓华名下，是该公司法定代表人吴璋代高晓华签字，以上事实印证高晓华不可能使用公章，其证明均是原告真实意思表示。邯房公司对邯台公司提交的证据质证称：对证据1，无异议；对证据2、3，真实性有异议，证明目的有异议，该契约上高晓华签字是原告法定代表人吴璋，且指纹是吴璋所按，吴璋为邯台公司法人，其签字按手印完全能够代表邯台公司对房产办理高晓华名下一事知情并且认可，该事实可以结合租金案件中吴璋当庭所承认对房产办理到高晓华名下知情。另外，该买卖协议结合原告向我公司出具的书面证明，指令我公司将涉案房屋过户到高晓华、吴璋、张秀法名下，也能证明这个协议是合法有效的。关于偷逃税款问题，房屋作价和税款没有关系，房屋买卖的计税依据不仅仅是价款，由于五公司按照原告指定函与高晓华签订的契约，我公司不收取房款和纳税。此外具体税额在没有经过核对情况下不能认为偷逃税款损害国家利益；对证据4、5、6、7证据同被告1的质证意见，补充：证明内容已经经过了证据8的统一处理；对证据8，真实性无异议。证明目的有异议，我公司已经按照调解书约定将涉案房屋过户到原告指定人名下；对证据9，同被告高晓华的质证意见，补充：法院调取的该判决庭审笔录中由原告法人吴璋的陈述证实其对涉案房屋名下系知晓的，原告起诉已过诉讼时效；对第10份证据同被告高晓华的质证意见，补充，07年原告公司向我公司出具书面声明将房屋过户至指定人名下，且在08年以邯台公司为原告的诉讼中也认可这一事实，故股东决议中的证明是虚假的；对证据11，同被告高晓华的质证意见，补充，公证书仅证明刘香莲签字的真实性，并不能证明内容的真实性；对证据12，同被告高晓华的质证意见；对证据13，同被告高晓华的质证意见，补充，在判决书中另查明部分也有记载涉案房屋登记在高晓华名下，也进一步说明原告及其法人吴璋对其登记情况是知晓的，原告的起诉已过诉讼时效；对证据14、15、16同被告高晓华的质证意见。邯台公司对高晓华提交的证据质证称：对证据1，有异议，房产证是高晓华以遗失补证欺骗邯郸市国土资源局所违法申领的不动产权书，原产权证书在原告处并没有丢失；对证据2，真实性、合法性、关联性有异议，该证明没有原告负责人签字；对证据3，签字处有明显的涂改液涂改痕迹，落款时间2005年7月25日尚未取得该房产，该协议中没有明确的房产地址和名称以及价款，这是个假协议。原告就该协议的真伪已申请邯山区人民法院进行司法鉴定，该案还在审理中；对证据4、5，有异议，该证据不能证明高晓华在签订协议时在场并在协议上签字；对证据6，复印件有异议，没有收到这份材料，鉴定机构给我打过电话。问高晓华不同意进行破坏性鉴定；对证据7，有异议，其证据超举证期，来源在丛台法院立案前被告已经取得，他是在邯山法院调的，对其证明目的不能证明本案诉争房屋出资人是高晓华，高晓华在03年-05年是为原告公司工作，01-06年高从原告公司借款收款高达2000多万，并且当时吴璋和高晓华夫妻，资金均是二人共同所有，购房合同、收据均是以原告公司签订的，租房合同也判决使用人所有人是原告公司，所以被告证明目的不能成立。邯房公司对高晓华提交的证据无异议。邯台公司对邯房公司提交的证据质证称：对证据1，真实性无异议，按高院调解书涉案房产归属于原告；对证据2，真实性有异议，该证据没有原告负责人签字；对证据3，真实性无异议，关联性有异议，该证据证明截止到2008年涉案房产仍在原告名下，由原告实际占有使用。高晓华对邯房公司提交的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年11月11日原告邯台公司与被告邯房公司签订《售楼协议》，被告邯房公司将位于邯郸市和平路241号，占地面积1290.10平方米办公大楼六层及地下室总面积为3829.56平方米的办公楼出售给原告邯台公司，总价款为1310万元。2004年12月22日原告邯台公司与邯房公司又签订《售楼补充协议》，“双方对总价款1310万元及原告已付给被告邯房公司办公楼款200万元认可外，将邯台公司应予2004年11月30日前付清余款，变更为自本协议签订之日起邯台公司再付给邯房公司200万元，以此时顺延60天内被告邯房公司改制完成，邯台公司再付给被告邯房公司400万元，邯房公司负责把办公楼过户手续办妥给邯台公司，所有过户费用由邯台公司承担，待邯房公司把土地、水电暖设备等过户手续全部办完给邯台公司之日起，10日内一次性全部付清邯房公司余款”。在该两份售楼协议履行过程中，邯台公司与邯房公司发生争议并形成诉讼。2007年1月11日河北省高级人民法院对该案作出（2006）冀民一终字第96号民事调解书，调解内容为：“1，邯房公司同意将自己拥有产权的位于邯郸市和平路241号带底商的办公楼及土地按双方已签订协议的价格1310万元售予邯台公司；2，邯台公司于2004年11月、12月已付购房款400万元，该款至2006年12月31日已发生的银行利息为67.6万元，邯台公司于2006年12月31日前从一楼门市已收取的房租数额为27.6万元，上述款项相抵顶后邯台公司再支付邯房公司870万元（910万-67.6万+27.6万）；3，邯房公司于本协议签订后三日内将位于和平路241号办公楼的一、二层楼移交给邯台公司，楼上三层以上部分邯房公司于2007年5月1日前交还邯台公司；4，邯台公司于本协议签订后五个工作日内将应付购房款打入邯房公司指定账号，邯房公司于款到后一个月内协助办理房屋过户手续及土地过户手续至邯台公司指定的单位和个人名下（以邯台公司书面证明为准）。”2007年1月17日原告邯台公司将现金600万元，承兑汇票一张（票号00771584），金额200万元，承兑汇票一张，（票号01046305），金额50万元，及邯房公司代邯台公司付款转账20万元，共计870万元，交付邯郸市房产管理局。该局给原告出具了加盖有财务专用章的书面证明，当日邯房公司给邯台公司开具了加盖有公司财务专用章收款870万元的收据。2007年1月17日，邯房公司向邯郸市房产管理局提交《邯郸市房地产开发公司关于办公楼买卖纠纷、调解出售的请示》显示：“2007年1月11日由河北省高级人民法院调解，将该办公楼出售给邯台公司。邯台公司将购房款全额打到我公司指定账户后办理过户手续。现邯台经贸有限公司已将款打到我公司指定账户，望准予将办公楼过户到邯台经贸有限公司指定的吴璋、高晓华、张秀法名下。”2007年1月25日，邯台公司出函要求将公司购买的办公楼房产过户到张秀法、吴璋、高晓华名下。2007年1月29日由吴璋用高晓华名义与被告邯房公司签订了“买卖契约”，被告邯房公司自愿将座落邯山区和平路中华大街西南角2号楼3-7层营业办公楼，建筑面积1699.44平方米的房屋，以评估价175.892万元卖给被告高晓华，高晓华并未实际支付该笔175.892万元购房款。上述契约签订时，高晓华不在场，且未为邯台公司出具授权委托书。高晓华于2007年2月13日领取了该3-7层房屋所有权证。2016年11月22日，高晓华以上述房屋所有权证丢失为由在邯郸日报发布挂失声明该证件作废并申请补办了该证件。该办公楼经河北省高级人民法院调解后，由被告邯房公司交付原告邯台公司占有、使用至今。另查明，吴璋、高晓华于1997年1月1日登记结婚，2012年吴璋诉至本院，要求与高晓华离婚，本院作出（2012）丛民初字第567号民事判决，判决吴璋、高晓华离婚，但对于本案争议房屋并未作出处理。吴璋、高晓华对该判决均提出了上诉，2013年1月23日，邯郸市中级人民法院于作出（2012）邯市民一终字第1021号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。涉及本案争议房屋的租赁合同纠纷已由邯郸市邯山区人民法院于2010年9月7日作出（2008）邯山民初字第1592号民事判决，在该判决中主张租赁合同权利的原告主体系邯台公司，判决的租赁收益亦归原告邯台公司。再查明，被告高晓华不是邯台公司的股东，亦非该公司的员工。2012年7月20日邯台公司股东吴璋、刘香莲讨论公司财产事宜，形成股东会决议“由于公司于2012年6月得知高晓华违法将位于邯郸市××山区中华和平西南2号楼2幢3-7层（1699.44平方米）登记到高晓华名下，公司决定向邯郸市住房保障和房产管理局写书面变更申请，要求变更到公司名下，同时向邯山区法院提起诉讼，要求法院判决房产所有权归公司所有”。邯台公司遂向邯郸市邯山区人民法院提起所有权确认纠纷诉讼，后撤回起诉。2014年7月8日，邯台公司的股东刘香莲出具证明，内容为：“我叫刘香莲，是邯郸市邯台经贸有限公司股东，我于2012年6月得知邯郸市××山区中华和平西南2号楼3-7层（1699.44平方米）登记到高晓华名下，我认为该行为损害了我的股东权益，我要求变更到公司名下，要求法院判决该房产所有权归公司所有。”该证明经河北省邯郸市诚信公证处予以公证，公证号为（2014）邯诚证民字第1161号。又查明，2005年7月25日，邯台公司与高晓华签订《邯郸市房地产开发有限公司办公楼转让协议》，约定：“1、转让方自愿把所购邯郸市房地产开发有限公司办公楼的所属权、购买合同，以及其他资料转让给受让方高晓华。2、受让方高晓华自愿接受转让方所够邯郸市房地产开发有限公司办公楼以及其他手续有关资料，从此受让方承担全部权利和义务。3、未尽事宜，双方协商解决。”还查明，2004年11月7日，高晓华转至邯房公司名下银行账户200万元，2004年11月11日，邯房公司将200万元退回高晓华账户，高晓华将该200万元转至吴璋名下银行账户。2004年11月16日，高晓华转至吴璋名下银行账户350万元。邯台公司举证高晓华所签收条、借条、金融机构转款凭证以证明高晓华自2001年至2006年通过现金以及金融转款方式从原告处取得借款2000余万，高晓华转至吴璋名下银行账户的款项数额远低于该款项数额。高晓华所谓的自己出资购买的诉争房产不真实，购房资金均来自吴璋以及原告公司，高晓华以该证据与本案无关为由不予质证。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效；（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实：（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”本案中，从邯台公司与邯房公司签订的售楼协议、售楼补充协议，河北省高级人民法院（2006）冀民一终字第96号民事调解书、邯郸市房产管理局及被告邯房公司出具的证明和收据来看，均印证了本案购房真实购房合意双方为邯台公司与邯房公司，该契约约定的175.892万元购房款高晓华并未实际履行。邯房公司与名为高晓华实为吴璋于2007年1月29日所签订的买卖契约，系由吴璋为办理房屋产权登记而与邯房公司所签，该协议并非高晓华本人签字，高晓华本人亦没有为邯台公司出具授权委托书。吴璋在该契约上签字真实意思并非系邯台公司将该房屋确认给高晓华所有。高晓华辩称其为够买该房屋的实际出资人，但其提交的向邯台公司以及吴璋付款的银行转款凭证所载数额远远低于邯台公司提交的由高晓华签字的借条、收条以及银行转款凭证所载数额，且二人当时系夫妻关系，对此高晓华并未作出合理解释。且从邯郸市房产管理局出具的证明以及邯房公司向邯郸市房产管理局提交《邯郸市房地产开发公司关于办公楼买卖纠纷、调解出售的请示》来看，实际付款方为邯台公司，故对于高晓华的该项辩解理由，本院不予采信。邯台公司于2004年11月11日与邯房公司签订售楼协议，2004年12月22日签订售楼补充协议后又于2005年7月25日与高晓华签订了《邯郸市房地产开发有限公司办公楼转让协议》，该协议约定邯台公司自愿把所购邯房公司办公楼所属权转让给受让方高晓华，高晓华辩称案涉房产的权利义务已经在2005年7月25日确认转移给了高晓华，但河北省高级人民法院2007年1月11日（2006）冀民一终字第96号民事调解书调解协议第一条显示截至2007年，邯台公司、邯房公司签订调解协议之时，该房屋所有权尚归属于邯房公司。该转让协议与调解书内容相悖，邯台公司与高晓华签订协议将自己不拥有所有权的房屋转让给高晓华，于法无据，对于高晓华该项辩解理由，本院亦不予采信根据《中华人民共和国房地产管理法》第三十五条规定：“国家实行房地产成交价格申报制度。房地产权利人转让房地产，应当向县级以上地方人民政府规定的部门如实申报成交价，不得瞒报或者作不实的申报。”，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项之规定：“有下列情形之一的，合同无效：……“（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，吴璋以高晓华名义与邯房公司签订的契约协议价一栏为空白，评估价一栏为“1758920”，该契约签订双方未如实申报成交价格，评估价格亦远低于邯台公司与邯房公司约定的真实成交价格。本案实际交易双方为邯台公司与邯房公司，而非协议中的高晓华与邯房公司，高晓华亦未实际支付契约评估价款，且该成交价格亦与上述法律规定相悖，据此邯台公司要求确认本案争议协议无效，本院予以支持。关于诉讼时效，本案诉争法律关系系确认合同无效纠纷，涉及到该争议合同是否违反法律强制性规定的问题，据此，本案不适用诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条第一款第二项、《中华人民共和国房地产管理法》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：确认被告邯郸市房地产开发公司与被告高晓华于2007年1月29日签订的邯山区和平路中华大街西南角2号楼2栋3-7层建筑面积1699.44平方米房屋买卖契约无效。案件受理费100元，由被告高晓华负担50元，被告邯郸市房地产开发公司负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  张 剑代理审判员  赵宁鑫代理审判员  吕贺娟二〇一九年四月一日书 记 员  张 娴