西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)陕01民终3937号 上诉人（原审被告）：西安市房地产经营二公司。住所地：西安市莲湖区。法定代表人：董文军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：文鑫，陕西其源律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈莎，陕西其源律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）:席光祥，男，1952年1月8日出生，汉族，住西安市新城区楼。委托诉讼代理人：魏俊江，陕西标新律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑娟，陕西标新律师事务所实习律师。上诉人西安市房地产经营二公司（以下简称房地二公司）因与被上诉人席光祥房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初7587号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房地二公司上诉请求：1.撤销一审判决。2.裁定发回重审或依法改判。3.席光祥承担本案全部诉讼费。事实和理由：其在诉讼中提交的本院（2001）西民二初字第015号民事判决能够证明其公司前身只是拆迁的实施主体，与西安市社会福利工业公司及西安市福利工业公司凤凰招待所之间的《委托拆迁安置协议书》已经解除，席光祥主张主体应是西安市福利工业公司凤凰招待所和西安市社会福利工业公司，并非其公司；席光祥在订立《协议书》时就知道其公司前身与西安市福利工业公司凤凰招待所和西安市社会福利工业公司之间的代理关系，该合同直接约束西安市福利工业公司凤凰招待所、西安市社会福利工业公司与席光祥，并不能约束其公司；西安市新城区人民政府于2017年12月28日出具的《政府信息公开申请答复书》中最终的结束语为：要求席光祥通过其公司申请政府信息。该结束语意味着席光祥需进一步查询，方可确认正确的、真实的、有效的相关主体及内容，并没有直接认定其公司应履行安置义务。席光祥辩称，其并非本院（2001）西民二初字第015号民事判决书所列当事人，其对该判决书并不知情，该判决书的判决结果对其无任何拘束力；房地二公司前身西安市房地产管理局第二分局与西安市福利工业公司凤凰招待所和西安市社会福利工业公司之间所签订的《委托拆迁安置协议书》虽经法院判决解除，但根据合同相对性原理，西安市房地产管理局第二分局与其签订的《协议书》并未解除，房地二公司应按《协议书》约定履行拆迁安置义务；西安市新城区人民政府办公室出具的《政府信息公开申请答复书》认定西安市房地产管理局第二分局现已改制为房地二公司，西安市房地产管理局第二分局对其实施的拆迁是基于“XX路XX段道路拓宽改造”所实施的政府拆迁行为，无论是依据《协议书》，还是新城区政府颁发的一系列文件，房地二公司均负有对其安置的义务。请求驳回上诉，维持原判。席光祥向一审法院起诉请求：判决房地二公司立即给其在西安市XX路XX层67.20平方米。一审法院认定事实：一审法院经审理查明，1987年2月17日，西安市社会福利工业公司向西安市XX招待所XX招待所。1995年3月13日，西安市人民政府以审批土地件市土地字（1995）第022号批复，同意收回解放路（东临解放路、西临文化巷、南街解放百货大楼、北临西七路）国有土地1481.333平方米，并将收回的前款土地814.66平方米，不含代划拨给城市的规划道路用地的土地使用权出让西安市社会福利工业公司用于建设“西安福利大厦”。1997年5月9日，西安市城市房屋拆迁安置管理办公室以市拆发（1997）23文件，批准西安市社会福利工业公司对解放路西七路地区进行改造。1997年5月8日，西安市XX层单位房地二分局北关管理所与西安市XX招待所签订《委托拆迁安置协议书》，协议约定北关管理所受西安市XX招待所XX路、西至文化巷、南起解放百货大楼，XX路XX户XX户进行拆迁，该范围内需拆迁户数为42户，其中商业户为20户，住宅户为**。席光祥属于该拆迁范围内的商业户。住宅户由西安市XX招待所出资487万元，北关管理所包拆包建，移地安置；商业户由西安市XX招待所负责就地安置，并出资12万元，由北关管理所负责拆迁和回迁工作。1997年10月28日，西安市新城区人民政府发出新政通告（1997）第3号通告，内容为西安福利大厦建设工程项目由西安市社会福利工业公司负责实施，西安市房地产管理局第二分局负责拆迁安置。商业户就地安置、实行自行搬迁，自行过渡，过渡期24个月。此处拆迁属政府行为。1999年9月28日，席光祥作为席自行家的代表人与西安市房地产管理局第二分局签订《协议书》一份，约定西安市房地产管理局第二分局对其父席自行名下的位于西安市XX路XX号房屋进深9.6米进行拆除，其中一层营业房33.60平方米、二层营业房33.60平方米。该《协议书》第二条约定：拆除后的安置补偿事宜，由甲（被告）乙（原告）双方协商解决。第五条约定：拆除后甲乙双方应尽快就安置事宜达成协议。1999年9月30日，该协议书在西安市新城区公证处以（1999）新证字第1896号公证书予以公证。协议书签订后，西安市房地产管理局第二分局拆除了上述房屋。但此后双方未能签订拆迁安置协议书。西安福利大厦至今尚未建成。2006年，西安市房地产管理局第二分局改制为房地二公司。十几年来，席光祥多次找相关单位及部门反映，要求解决安置问题。相关部门也做了批示，但房地二公司却未能履行安置义务。2017年12月15日，席光祥向西安市新城区人民政府递交了《政府信息公开申请书》，2017年12月28日，西安市新城区人民政府办公室出具《政府信息公开申请答复书》，其中称西安福利大厦项目由西安市房地产管理局第二分局负责拆迁安置。西安市房地产管理局第二分局已改制为房地二公司。诉讼中，房地二公司申请追加西安市社会福利工业公司为本案的被告，一审法院以合同相对性原理以及上述《委托拆迁安置协议书》不能对抗西安市房地产管理局第二分局与席光祥之《协议书》为由向其释明该申请不予准许，房地二公司表示听清。经查，被拆迁房屋的产权人是席自行，席自行系原告之父。席自行和妻子段某某共生育子女四人，即老大席玉珍、老二席光祥，老三席光华（2009年7月去世），老四席玉梅。席光华有一个儿子席某某。席自行于1991年6月2日去世。段某某于2003年7月4日写了遗嘱一份，将其和席自行的夫妻共同财产即席自行名下位于西安市XX路XX号门面房及住房带院一座，面积84.31平方米中属于她的部分由席光祥继承所有，该遗嘱还以（2003）西证内字第1522号公证书予以公证。2012年3月5日，段某某还作了一个委托公证，委托席光祥办理西安市XX路XX号XX幢XX房贰间（建筑面积30.69平方米）及2幢有新式楼一间（建筑面积53.62平方米）共计叁间房屋的房屋拆迁事宜。该委托书在西安市公证处作了（2012）西证民字第1661号公证书。段某某已于2016年去世。一审法院认为，公民合法的财产权利依法受到保护。本案中，席光祥以席自行家的代表人与西安市房地产管理局第二分局于1999年9月28日所签的《协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法确认有效。根据该协议书，西安市房地产管理局第二分局合法对席自行名下位于西安市XX路XX号房屋的进深9.6米进行拆除，拆除范围为一层营业房33.60平方米、二层营业房33.60平方米。根据该协议第二条和第五条的约定，西安市房地产管理局第二分局依法有对上述房屋拆除后进行安置的义务。西安市房地产管理局第二分局的该项义务亦为1997年西安市新城区人民政府发出新政通告（1997）第3号通告，及2017年12月28日，西安市新城区人民政府办公室出具《政府信息公开申请答复书》所印证。根据1997年5月8日《委托拆迁安置协议书》，所拆除商业房的安置方式为就地安置即所拆除房屋应在东起解放路、西至文化巷、南起解放百货大楼，XX路XX路进行安置。该《委托拆迁安置协议书》系西安市房地产管理局第二分局和西安市XX招待所之间的协议，根据合同的相对性原理，该《委托拆迁安置协议书》不能对抗上述西安市房地产管理局第二分局与席光祥所签的《协议书》，故房地二公司要求追加西安市社会福利工业公司的申请本院依法不予准许。综上，席光祥的请求，符合法律规定，依法予以准许，但所安置的房屋为一层营业房33.60平方米、二层营业房33.60平方米，安置期限酌定为两个月。但所安置房屋应为段某某和席自行的遗产在其继承人之间还应再行分配，对此，本案不予一并涉及。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决：一、被告西安市房地产经营二公司于本判决生效后两个月内在东起解放路、西至文化巷、南起解放百货大楼，XX路XX路XX层XX房33.60平方米、二层营业房33.60平方米的房屋；二、如不能在上述地址安置，则在同类地区，同类地段安置相同面积的营业房。诉讼费6340元，由房地二公司承担。二审中，房地二公司提交本院（2001）西民二初字第015号案件开庭公告，该公告载明的第三人包括席自行，房地二公司据此称本案纠纷已经生效判决处理。席光祥未提交新的证据。本院组织当事人质证。席光祥称（2001）西民二初字第015号案件与本案没有关联性，本案一审卷宗中也没有该案的开庭公告，其对该案的审理不知情，该案处理结果也与其无关。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实基本属实。另查，本院（2001）西民二初字第015号案件审理期间，该案原告西安市房地产二分局拆迁安置公司在起诉时确将席自行列为第三人，但2002年4月24日开庭中，已对其公司诉讼请求当庭提出变更申请，明确：其公司在诉讼中列李万山、刘建华、席自行、张文翰为第三人，现经查实，这四人的保全拆迁由西安市房地产二分局与第三人签订，没有与其公司发生法律关系，把他们列为第三人，显然不符合法律规定。据此，房地二公司在本案二审中提交的本院（2001）西民二初字第015号案件开庭公告与本案诉争事实无关，本院不作为新的证据予以采信。本院认为，《最高人民法院关于当事人达不成拆迁补偿安置协议就补偿安置争议提起民事诉讼人民法院应否受理问题的批复》（2005年8月1日，法释〔2005〕9号）指出，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议，就补偿安置争议向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理，并告知当事人可以按照《城市房屋拆迁管理条例》第16条的规定向有关部门申请裁决。可见，拆迁人与被拆迁人没有达成拆迁补偿安置协议的补偿安置争议，当事人提起诉讼的，人民法院不应当作为民事案件受理。本案中，席光祥与西安市房地产管理局第二分局于1999年9月28日签订的《协议书》第二条约定：拆除后的安置补偿事宜，由甲乙双方协商解决。第五条约定：拆除后甲乙双方应尽快就安置事宜达成协议。该《协议书》的双方当事人仅就房屋拆除进行了相应约定，并没有就补偿方式和补偿金额，安置用房面积和安置地点，搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等拆迁补偿安置协议的基本内容进行相应约定，不宜认定为双方已经达成了拆迁补偿安置协议，席光祥所诉补偿安置争议不属于民事案件受理范围。一审法院按照房屋拆迁安置补偿合同纠纷受理本案并作出实体判处，裁量适用法律有误，本院依法予以纠正。据此，一审判决应予以撤销，席光祥起诉应予以裁定驳回。对于席光祥所诉补偿安置争议，其可通过向有关部门申请裁决或行政诉讼解决。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销西安市新城区人民法院(2018)陕0102民初7587号民事判决；二、驳回席光祥的起诉。一审案件受理费6340元，退还席光祥；上诉人西安市房地产经营二公司预交的二审案件受理费6340元予以退还。本裁定为终审裁定。   审 判 长  何   强审 判 员  肖 晓 通审 判 员  朱 利 安 二○一九年四月二十二日 书 记 员  周   伟 1