成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0107行初52号 原告刘强，男，1975年8月24日出生，汉族，住四川身西昌市。 委托代理人张鑫，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人四川鸿骏经贸有限公司，住所地：成都市武侯区武侯新城管委会武兴五路355号3栋C座2层。 法定代表人胡校训，董事长。 委托代理人唐秀丽，四川尺度律师事务所律师。 原告刘强不服被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)认定工伤决定一案，原告于2018年10月16日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年3月12日受理后，通知四川鸿骏经贸有限公司（以下简称鸿骏公司）作为第三人参加所诉讼，于2019年4月8日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘强的委托代理人张鑫，被告成都市人社局的委托代理人刘红及该局负责人委托工作人员谭玲，第三人鸿骏公司的委托代理人唐秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年8月7日作出[2018]04-56号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为：2018年6月12日，鸿骏公司向成都市人社局提出工伤认定后，因提交材料不完整，向其开具补正通知，要求补正相关材料，同日该公司补齐相关材料于当日受理。成都市人社局调查核实情况如下：2018年5月16日20:00左右，张桂英拜访完客户后返回居住地点（西昌市老西门街47号），在单元楼下突然倒地，片刻后恢复正常。2018年5月17日中午12:00左右，张桂英丈夫下班后回家发现张桂英在家里厕所内死亡。经西昌市老西门社区居民委员会证明：西昌市公安局物证鉴定室进行现场勘验尸体检验，排除机械性暴力死亡。成都市人社局认定张桂英受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定（或者视同）工伤。 原告刘强诉称，张桂英（原告为张桂英配偶）系第三人员工，属外埠人员，通过微信群交流工作情况，基本晚上7-9点汇报总结工作后签退下班。2018年5月16日下午17时18分，张桂英仍在拜访客户，张桂英居住小区监控显示2018年5月16日19时58分已明显病发。原告事发当日适逢值班，次日中午回家后发现张桂英已经死亡。张桂英死亡符合认定工伤的情形。此外，被告作出工伤认定存在程序瑕疵，未一次性通知申请人补齐材料，通知证人变更证言违法，故请求撤销被告市人社局作出的[2018]04-56号认定工伤决定并重新作出决定。 被告成都市人社局辩称，答辩人依法具有作出工伤认定的行政职权、事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确；补正材料齐全后当日予以受理；证言变更并非被告要求，而是证人经核实，确认原证言有误，予以变更。请求驳回原告的诉讼请求。 第三人鸿骏公司陈述，下班签退时间是6点之前，公司已经依法申请了工伤认定，完成了自己的职责。 经审理查明，原告与张桂英系夫妻关系，张桂英与第三人存在劳动关系。2018年1月11日，双方签订劳动合同，约定张桂英从事销售业务（当事人认可，实际工作内容为对各销售网点的产品陈列、销售情况进行走访巡查，具体为通过拍照上传微信群的方式反映巡查情况，每晚7至9时通过微信进行汇报总结），执行标准工时制度（除特殊情形，每日工作不超过8小时）。鸿骏公司关于手机管理制度规定包含以下内容：办公手机带有GPS定位功能，定位时间是周一至周六8:30至18:00，其余时间员工可自行处理；手机保证在工作时间内保持开机状态……。鸿骏公司关于考勤制度规定：上班时间为上午9:00-12:00，下午13:00-17:00；工作手机人员早上8:30报道，18：00签退（第三人陈述签退即退出GPS定位系统）。 2018年5月16日9:58-17:18期间，张桂英向工作微信群上传多张照片。17:45张桂英照了一张照片但并未上传至工作微信群。张桂英居住小区监控录像显示，当日19:58分，张桂英走路出现异常，疑似疾病突发。 2018年5月17日12:35分，原告报警，《接（报）警登记表》记载2018年5月17日12:35分接到报警，经现场了解，张桂英因病属于正常死亡，家属对死亡无异议，监控视频体现出当事人有明显病情。2018年6月1日，西昌市老西门社区出具死亡证明，证明经西昌市无证鉴定室进行现场勘验尸体检验，排除机械性暴力死亡。 2018年6月12日，鸿骏公司向成都市人社局提出工伤认定后，因提交材料不完整，成都市人社局向其开具补正通知，要求补正相关材料，同日该公司补齐相关材料于当日受理。成都市人社局调查核实情况后认定，张桂英受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予以认定（或者视同）工伤。原告不服该决定，提起行政诉讼。 另查明，一、关于事故发生是否在工作时间，被告主要依据以下证据作出认定：1.签署劳动合同以及管理规定中关于工作时间的规定；2.微信中上传照片的时间；3.对原告的询问（内容记载，事发当日张桂英健康状况无异常，下午6:30分通过一次电话）；4.对第三人工作人员林袁的询问（第三人称林袁为张桂英主管，询问内容载明，2018年5月16日，上午时间，张桂英工作无异常，下午最后工作时间为17:45在索玛花门店巡访，后变更为17:19分在名都烟酒行巡访；考勤证未见签退，20:00左右未见张桂英例行总结）。 二、关于事故发生是否在工作时间，原告提交微信截图若干，内容为每晚7：00-9：00时有第三人多名员工进行工作总结，拟证明张桂英的工作时间应当以工作总结完毕为准。原告主张17：45分曾拍照采集信息，却未正常上传，结合未正常签退（被告搜集了2018年5月2日至16日的GPS签到、签退信息，签退时间为18时至23时，2018年5月3日、11日、16日未签退），以及监控录像显示的病发情况，应推定张桂英系工作时间突然病发死亡。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、劳动合同、第三人手机管理制度文件、第三人考勤制度文件、报警记录、死亡证明、微信截图、《工伤认定申请表》、《工伤认定受理决定书》、《补正材料告知书》、证人证言、《询问调查笔录》、《认定工伤决定书》及送达回等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。原告主张被告认定工伤程序瑕疵，未一次性告知补正材料，通知证人变更证言内容，被告作出了合乎情理的说明，原告主张无事实依据，本院不予采信。 根据《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十五条规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。本案中，被告根据相关证据材料认定突发疾病时间并非发生在工作时间工作地点，证据充分，依法作出不予认定工伤的决定，适用法律正确。对于原告的事实主张，本院评析如下：1.张桂英巡访门店采集图片等信息的工作均在18:00之前，结合劳动合同约定、第三人相关管理制度规范，张桂英工作时间应该在18：00之前结束；2.尽管每晚19:00至21:00员工有例行汇报总结的惯例，考虑网络工作方式的特殊性及相关证据情况，不能视为完成总结汇报前的期间均为工作时间或员工活动范围均为工作地点；3.虽然第三人有签退制度规定，但从证据上看，签退时间随意性较大（该特点与手机签退方式的特殊性有关），以退出GPS定位系统作为下班时间并不妥当，不符合上下班的实际时间；4.原告在2018年5月16日下午与张桂英通话中，未反应张桂英健康出现异常。5.原告主张的事实基于推断，并无充分证据证明；6.关于张桂英死亡原因，公安机关的勘验虽排除了机械性暴力死亡，但无充分证据证明张桂英死亡具体原因。 综上，原告主张事实及法律依据不足；被告作出行政行为程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘强的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告刘强负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 于 磊 二〇一九年四月八日 书记员 周粲鑫