wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执异2号异议人（案外人）：王述伟，男，1975年2月7日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。申请保全人：中国工商银行股份有限公司邯郸丛台支行，住所地河北省邯郸市丛台路388号仁达锦苑小区A楼。负责人：赵滨，该支行行长。被申请人：邯郸鑫德资产管理有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区东环路中段北方装饰城内。法定代表人：王喜堂，该公司总经理。被申请人：邯郸市中道房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区东环路中段。法定代表人：王喜堂，该公司总经理。被申请人：王喜堂，男，1965年4月26日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被申请人：高书香，女，1965年3月26日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被申请人：王孟堂，男，1957年11月14日出生，汉族，住河北省邯郸市曲周县。被申请人：田银巧，女，1956年8月14日出生，汉族，住北京市大兴区。本院在中国工商银行股份有限公司邯郸丛台支行（以下简称工商银行邯郸丛台支行）诉邯郸鑫德资产管理有限公司、邯郸市中道房地产开发有限公司（以下简称中道公司）、王喜堂、高书香、王孟堂、田银巧金融借款合同纠纷一案审理过程中，对中道公司名下财产采取了财产保全措施，异议人王述伟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。王述伟异议称，异议人对本院执行查封中道公司名下位于河北省邯郸市丛台路北侧、东柳大街东侧邯郸县国用（2016）第01391号土地使用权不服，请求解除对王述伟名下邯郸市丛台区丛台路495号中道大厦B座2005-2012号八套房产（以下简称涉案房产）相应国有建设用地使用权的查封。事实与理由：(一）王述伟系涉案房产合法所有权人及相应国有建设用地使用权人，已全部缴纳购房款并实际占有，于2016年10月28日取得涉案房产《不动产权证书》。根据我国物权法第二条、第九条、第十七条、第一百一十七条及《不动产登记暂行条例》第二条、第二十一条的规定，王述伟缴纳全部购房款并实际占有的情况下，王述伟取得了涉案房产所有权及相应国有建设用地使用权，可以排除执行。法院查封行为不能对抗王述伟基于物权法享有的权利，抵押权也不能干涉王述伟的合法所有权。（二）工商银行邯郸丛台支行已经放弃对涉案房产相应国有建设用地使用权的抵押权。如果存在不动产争议，王述伟就无法取得不动产权证。（三）根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第九条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，法院不能查封涉案房产相应国有建设用地使用权。本院查明，本院在审理工商银行邯郸丛台支行诉被告邯郸鑫德资产管理有限公司、中道公司、王喜堂、高书香、王孟堂、田银巧金融借款合同纠纷一案中，工商银行邯郸丛台支行向本院提出保全查封申请，本院于2018年6月15日作出（2018）冀民初46号之一民事裁定书，裁定冻结邯郸鑫德资产管理有限公司、王喜堂、高书香、王孟堂、田银巧、中道公司355898057.85元银行存款或查封其等值财产。诉讼保全移送执行后，本院立案号（2018）冀执保46号。2018年7月19日，本院作出（2018）冀执保46号协助执行通知书，并将上述裁定和协助执行通知书送达协助执行人邯郸市不动产登记中心，要求协助查封中道公司名下：1、位于邯郸市××路北侧、东环路西侧52594.30平方米，权证号位邯县国用（2009B）第0848号土地使用权；2、位于邯郸市××路北侧、××大街东侧20916.76平方米，权证号位邯县国用（2009B）第0849号土地使用权。以上两宗土地现分割为三宗土地：邯县国用（2016）第01390、01391、01393号。查封期限为三年，自2018年7月19日至2021年7月18日止。后经工商银行邯郸丛台支行向本院提出解封申请，于2018年12月27日本院作出（2018）冀民初46号之二民事裁定，裁定解除对中道公司名下、位于邯郸市丛台路北侧、东环路西侧25026.02平方米、权证号为邯县国用（2016）第01393土地使用权以及位于邯郸市丛台路北侧、东柳大街东侧36794.4平方米、权证号为邯县国用（2016）第01390土地使用权的查封。另查明，登记时间为2016年10月28日并加盖“邯郸市房地产产权监理处”证书专用章的八份《不动产权证书》载明：邯郸市丛台区丛台路495号中道大厦B座2005号、2006号、2007号、2008号、2009号、2010号、2011号、2012号八套房产的房屋所有权人为王述伟。本院认为，本院在审理工商银行邯郸丛台支行诉邯郸鑫德资产管理有限公司、王喜堂、高书香、王孟堂、田银巧、中道公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2018年7月19日对中道公司名下邯县国用（2016）第01391号土地使用权进行了保全查封。王述伟基于涉案房产所有权请求排除该房产所对应的国有建设用地使用权的查封，其法律地位属案外人。在本院查封中道公司名下邯县国用（2016）第01391号土地使用权之前，王述伟已经取得了涉案房产的不动产权属证书，王述伟是涉案房产的房屋所有权人，依法应享有涉案房产所对应的国有建设用地的使用权，故本院保全查封涉案土地使用权的措施侵害了王述伟的实体权利，应解除对王述伟名下涉案房产所对应的国有建设用地使用权的查封。综上所述，王述伟的异议请求理据充足，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：解除对河北省邯郸市丛台区丛台路495号中道大厦B座2005号、2006号、2007号、2008号、2009号、2010号、2011号、2012号八套房产所对应的国有建设用地使用权的查封。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  王荣菊审判员  王振健审判员  刘立斌二〇一九年四月二日书记员  邸 悫
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初10246号原告吴荣良，男，汉族，1971年10月19日出生，住址江西省抚州市临川区，被告陈秀海，男，汉族，1965年2月4日出生，住址安徽省合肥市庐阳区，本院于2019年4月12日受理的原告吴荣良与被告陈秀海民间借贷纠纷后，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 李    璐二〇一九年四月三十日书记员 梁嘉芮（兼）
广东省阳西县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1721民初546号原告：梁果元，男，汉族，1976年6月11日出生，住广东省阳西县，被告：雷甸，男，汉族，1962年6月10日出生，户籍所在地广东省阳西县，经常居住地广东省阳西县，原告梁果元与被告雷甸民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁果元到庭参加诉讼，被告雷甸经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁果元向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷甸偿还借款本金人民币60000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日止）给原告梁果元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告雷甸因做生意资金周转困难，分别于2017年3月4日、3月8日、4月18日、5月28日向原告梁果元共借款人民币60000元，借款当日被告立下借据交原告收执，口头约定按月利率2%计付利息给原告。被告给了部分利息之后，以各种借口拒不偿还借款及支付利息。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，望判如所请。被告雷甸不作答辩。本院经审理认定事实如下：被告雷甸因资金周转需要，分别于2017年3月4日、3月8日、4月18日、5月28日向原告梁果元借款10000元、20000元、10000元、20000元，四笔借款合共60000元，并由被告立下《借据》四份交由原告收执，被告雷甸在四份借据上的“借款人”处签名并按捺指模。四份《借据》均没有约定利息，也没有约定还款时间。借款后至今，被告没有偿还过借款给原告。另查明，中国人民银行颁布的自2015年10月24日后六个月内的贷款年利率为4.35%。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法有效，依法应受保护。本案中，被告雷甸分四次向原告梁果元借款共60000元，该事实有被告签名并按捺指模的《借据》等证据可证实，事实清楚，证据充分，本院应予认定。现原告主张被告偿还所欠借款60000元,依法应予支持。由于涉案《借据》中既没有约定借款利息，也没有约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，故原告请求的利息依法应从起诉之日即2019年2月15日起按年利率6%计算,但原告请求利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算,系其自行处分民事权利的行为，本院依法应予准许。被告雷甸经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未作任何答辩，应视为放弃抗辩、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告雷甸在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款60000元及利息（从2019年2月15日起按年利率4.35%计至还清款项之日止）给原告梁果元。如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告雷甸负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审判员  曾纪雄二〇一九年四月十七日法官助理许彤彤书记员李小梅附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申9186号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：易光明，男，1967年11月23日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：赖初帆，广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群，广东洋三律师事务所律师助理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：利鸿发制衣（中山）有限公司。住所地：广东省中山市沙溪镇圣狮村海傍西路10号A。法定代表人：彭洪辉，董事长。再审申请人易光明因与被申请人利鸿发制衣（中山）有限公司（下称利鸿发公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终1520号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。易光明申请再审称，我在二审期间提交了《中山市失业保险待遇支付决定书》《参保证明》《就业失业登记证》《广东省人民政府关于一次性失业保险金计发标准的通知》《申请失业保险待遇告知书》等相关证据证明因利鸿发公司未足额缴纳失业保险费给我造成损失的数额，二审法院却认为我未提供相关依据证明主张的损失数额，属于认定基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误，故请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据易光明再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是利鸿发公司应否向易光明赔偿失业保险待遇损失14352元。二审时，易光明提交了《中山市失业保险待遇支付决定书》《参保证明》《就业失业登记证》《广东省人民政府关于一次性失业保险金计发标准的通知》《申请失业保险待遇告知书》等证据证明自己的主张。对此，本院认为，易光明所提交的前述证据仅能证明其曾失业并领取了失业保险金的事实，不能直接证明利鸿发公司因未按4800元/月作为工资基数缴纳失业保险给易光明带来的失业保险待遇损失的具体数额，而且经原审查明易光明每月基本工资1510元、固定加班补贴3290元，易光明未提供其主张的失业保险待遇损失数额的相关依据，根据“谁主张，谁举证”的原则，易光明应承担举证不能的不利后果，故二审法院对易光明的该项诉请不予支持，并无不当。易光明无新的事实和证据足以推翻二审判决，其再审申请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回易光明的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年四月二十二日书记员  黄翠婵
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初1518号原告：上海百安居建材超市有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐莹，董事长。委托诉讼代理人：邵敏杰，上海唐毅律师事务所律师。被告：柏美华，女，1971年2月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：崔世荣，上海市东高地律师事务所律师。原告上海百安居建材超市有限公司与被告柏美华劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。经征询，双方当事人一致同意延长本案简易程序审理期间，为期一个月。原告上海百安居建材超市有限公司的委托诉讼代理人邵敏杰，被告柏美华及其委托诉讼代理人崔世荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海百安居建材超市有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提出诉讼请求，要求不支付被告解除劳动合同经济补偿金75,760.32元。事实和理由：被告于2002年3月20日入职原告，2017年12月21日，双方签署《员工情况变动确认信》，确认此后用人单位变更为上海华德美居超市有限公司、被告此前工作年限连续计算。原告与上海华德美居超市有限公司是关联公司，两家公司的法定代表人与百安居(中国)投资有限公司的法定代表人系同一人，且同用“百安居”招牌经营，事实上，“百安居”旗下有很多子公司、分公司、建材超市及卖场，员工在各门店流动工作是经常情况，采用确认信方式转移用人单位主体是普遍现象，工作年限连续计算亦是约定俗成的做法。相关司法解释四第五条关于非因劳动者原因安排至新用人单位的，并未强行规定原用人单位须付解除劳动合同经济补偿金，相反赋予用人单位主动权，新旧用人单位可以择一而为。被告在签署确认信及另行签订劳动合同时均无异议，事隔近一年之后向原告提起经济补偿诉求，罔顾、回避上海华德美居超市有限公司实际认可此前连续工作年限的事实，极大影响“百安居”旗下公司稳定、和谐的劳动关系。被告柏美华辩称，不同意原告诉请。被告实系1999年8月1日入职原告，仲裁委认定原、被告劳动关系自2002年3月20日起算，被告未提异议已是退让。系争《员工情况变动确认信》虽系被告签署，但此后上海华德美居超市有限公司不同意连续计算此前工作年限，且该公司与原告没有关联，而此次变更的不仅是用人单位主体，被告工作地点、岗位职责均有变化，系实质性变更，故不符合相关司法解释四第五条的规定，现坚持要求原告支付解除劳动合同经济补偿金。本院经审理认定事实如下：1.被告与上海百安居装饰建材有限公司签有劳动合同，合同期始自1999年8月1日，自2002年3月20日起原、被告签有劳动合同，并自2011年3月20日起合同期为无固定期。2.入职后被告曾在不同门店上班，在园艺部先后任职理货员、园艺主管等。3.2017年12月21日，原告龙阳店总经理张文剑向被告出具《员工情况变动确认信》，内容：自此劳动合同雇佣方由原告变更为上海华德美居超市有限公司，其他条件不变。张文剑在确认信下方“百安居(中国)”处签署名字，被告在确认信下方“本人确认并同意以上调整。员工签字确认：”处签署姓名、日期。4.2018年1月1日，被告与上海华德美居超市有限公司签订无固定期劳动合同，并至该公司位于蓝天路的门店上班，此后该公司支付工资、为其缴金。5.2018年11月16日，上海市杨浦区劳动人事争议仲裁委员会受理被告的仲裁申请，被告向原告作解除劳动合同经济补偿金、代通金的请求。仲裁委于2019年1月3日出具杨劳人仲(2018)办字第1080号裁决书，裁决原告支付被告解除劳动合同经济补偿金75,760.32元，不支持其余请求。原告不服具状来院，作本案诉请。6.审理中双方确认，如算经济补偿金，同意按仲裁委确定的计算方式计，即被告2017年月均工资4735.02元*2002年3月20日至2017年12月21日计16个月=75,760.32元。7.审理中上海华德美居超市有限公司派员到庭，述：同意将被告自2002年3月20日起在原告处的连续工作年限计入本单位工作期间。本院认为，系争《员工情况变动确认信》，究其内容，确定的是将劳动合同用人单位由原告变更为上海华德美居超市有限公司，意思表示真实、明确，被告并签字，故应认定原、被告系就此达成一致。嗣后原、被告不再履行劳动合同，被告与上海华德美居超市有限公司另行签订劳动合同，并实际履行该合同，故应认定当事人以行为兑现上述一致意见。且应看到，上海华德美居超市有限公司与被告签订的劳动合同期限是无固定期，现亦确认计入被告2002年3月20日起在原告处的连续工作年限。因此，此处的不再履行原合同不同于因解除而致劳动者失业，此处的另行签约亦不同于劳动者自行寻找新用人单位重新建立劳动关系，相反应予认定，2017年底原、被告系经合意并践行劳动合同用人单位的主体变更。依法律规定，用人单位在一定情况下负有的经济补偿金支付义务，原则上是对遭受损失的劳动者的补偿义务，是对劳动者解约补偿的倾斜保护。如上已述，本案不存被告被动解约、承受失业或遭受损失等事实，故被告关于解除劳动合同经济补偿金的主张不成立，原告关于不支付的诉请本院应予支持。须言明，本案争议的是原告是否应就2017年底之事实负有经济补偿金支付之责，被告提及的自2018年起与上海华德美居超市有限公司就履行劳动合同发生的相关事宜，与上述争议无关，原、被告提及的司法解释所涉规定，系就满足条文条件时劳动者连续工作年限的计算规定，与上述争议亦无关。另，被告于仲裁期间另有代通金请求，仲裁未予支持，被告亦未起诉，视为认可，且仲裁裁决不违法律，故为避免讼累，本院于判决主文中一并明确。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款之规定，判决如下：一、原告上海百安居建材超市有限公司不支付被告柏美华解除劳动合同经济补偿金75,760.32元；二、被告柏美华要求原告上海百安居建材超市有限公司支付代通金4812元的请求，不予支持。本案受理费5元，由被告柏美华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王芩菲二〇一九年四月二十五日书记员  沈奕奕附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。......
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初649号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：李晓茹。 委托诉讼代理人：张媛萌，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：宋友娜，女，1974年9月25日出生，住山东省日照市。 被告：战怀夏，男，1968年12月9日出生，住山东省日照市。 两被告委托诉讼代理人：徐冲，山东海洋律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：刘琪。 原告港联融资租赁有限公司与被告宋友娜、战怀夏融资租赁合同纠纷一案，本案于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人张媛萌，被告宋友娜、战怀夏的委托代理人徐冲、刘琪参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年2月10日，原告与被告宋友娜签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定由被告宋友娜融资租赁原告的车辆，租赁金额390275元，于租赁合同签订之日起3日内一次向原告交纳首付租金50250元，剩余租赁费340025元分24个月交给原告。合同还约定，宋友娜未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告宋友娜应当应向原告交纳租金总额的日千分之一的违约金。被告战怀夏与原告签订担保协议，约定其为宋友娜提供保证责任，承诺对原告与被告宋友娜之间签订的车辆融资租赁合同应当履行的全部合同义务承担连带保证责任。2015年9月1日，被告宋友娜停止向原告支付租金，原告为此多次找被告要求支付租金，但被告至今未予支付。为此原告诉至法院，要求被告宋友娜支付73610.5元及按截止当月还款日累计应交未交租金总额的日千分之一的违约金，被告战怀夏承担连带还款责任，并由被告承担诉讼费。 原告港联公司提供的证据有：1.车辆融资租赁合同一组。2.车辆融资租赁合同标的及租赁条款一组。3.担保协议一组。4.车辆交付清单一组。5.欠款明细表一组，证明2015年9月1日起，应付租金73610.5元，违约金计算至付清之日。 被告战怀夏、宋友娜答辩称：对于原告所称的租金金额有异议，对于违约金的计算标准过高。 被告宋友娜、战怀夏提供的证据有：中国邮政储蓄银行股份有限公司银行流水一份，证明已支付给原告租金352598.67元。 经审理查明：2014年2月10日，原告与被告宋友娜签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定由被告宋友娜融资租赁原告的车辆，租赁金额390275元，于租赁合同签订之日起3日内一次向原告交纳首付租金50250元，剩余租赁费340025元分24个月交给原告。合同还约定，宋友娜未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告宋友娜应当应向原告交纳租金总额的日千分之一的违约金。被告战怀夏与原告签订担保协议，约定其为宋友娜提供保证责任，承诺对原告与被告宋友娜之间签订的车辆融资租赁合同应当履行的全部合同义务承担连带保证责任。2015年9月27日，被告宋友娜停止向原告支付租金，原告为此多次找被告要求支付租金，但被告至今未予支付。为此原告诉至法院，要求被告宋友娜支付73610.5元及按截止当月还款日累计应交未交租金总额的日千分之一的违约金，被告战怀夏承担连带还款责任，并由被告承担诉讼费。合同还就其他事项进行了详细约定。 2014年2月10日，原告港联公司与宋友娜、战怀夏签订担保协议，约定被告战怀夏自愿为宋友娜在包括租赁合同在内的项下所有合同义务承担连带责任保证担保。上述合同签订后，被告宋友娜、战怀夏均在合同落款处签字按手印进行确认。 2014年2月25日，原告港联公司将车辆交付给宋友娜，宋友娜在提车单落款处签字按手印确认。宋友娜在车辆租赁过程中，仅向原告港联公司支付到2015年9月26日的租金316664.5元，自2015年9月27日起至原告港联公司起诉之日止的租金共计73610.5元，宋友娜一直未按合同约定支付。 以上事实有原告港联公司提供的车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款、担保协议、提车单等及被告宋友娜提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司银行流水一份及开庭笔录为证。 本院认为，原告港联公司与宋友娜签订的《融资租赁服务合同》和《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，以及原告港联公司与宋友娜、被告战怀夏签订的《担保协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。宋友娜使用车辆，未按约交纳租金，已构成违约。被告战怀夏作为宋友娜的上述债务连带担保人，应对宋友娜的债务承担共同偿还责任。故原告港联公司要求被告宋友娜支付剩余租金49300元及自2015年9月27日起至付清之日止的违约金，因原告提交的欠款明细表等显示其自2015年9月27日起，停止支付剩余租金，故本院仅支持其违约之日起次日起的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。被告宋友娜称其已经支付租金352595.67元，因其提交的中国邮政储蓄银行股份有限公司银行流水，交易对象并非原告，对其主张本院不予支持。原告港联公司要求被告战怀夏承担连带还款责任，有双方签订的担保协议，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宋友娜于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金73610.5元。 二、被告宋友娜于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司违约金（以73610.5元为基数，自2015年9月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。 三、被告战怀夏对被告宋友娜的上述一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3510元，减半收取1755元，由被告宋友娜、战怀夏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李志龙 二〇一九年四月二十六日 书记员  叶 琦
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3222执29号之六申请执行人：四川四海缘环保科技有限公司。法定代表人：熊桂菊，该公司财务经理。委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。被执行人：理县九洲硅业有限公司。法定代表人：霍终玉，该公司总经理。被执行人：霍终玉，女，1971年6月29日出生，汉族。本院在执行四川四海缘环保科技有限公司与理县九洲硅业有限公司、霍终玉承揽合同纠纷一案中，于2019年4月2日，向被执行人理县九洲硅业有限公司、霍终玉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人霍终玉在湖南炎陵农村商业银行有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍终玉在湖南炎陵农村商业银行账户内的存款609,206.33元，期限为一年。本裁定立即执行。审判长 任 彬审判员 龚建龙审判员 刘继燕二〇一九年四月二十五日书记员 张献文
甘肃省永靖县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘2923民初952号 原告：董某，男，汉族，生于1968年6月21日，住甘肃省永靖县。 公民身份号码：×××。 委托诉讼代理人：张某，甘肃张某律师事务所律师。 被告：马某，男，回族，生于1973年12月1日，住甘肃省和政县。 公民身份号码：×××。 原告董某与被告马某买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某到庭参加诉讼，被告马某经本院用电子方式和邮寄方式合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告砂料款54230元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由为，2017年原告给被告承包的刘兰公路边沟的维修工程提供砂料，至2017年11月4日，被告欠原告砂料款54230元，并出具欠条一份。后索要未果，无奈起诉。 马某未作答辩。 董某围绕诉讼请求提交了欠条一份，证明被告欠砂料款54230元的事实。由于马某既未书面答辩，又未出庭质证，视为其放弃质证权利，该证据证明力本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年11月4日，被告向原告出具欠条一份，内容为：“马某欠董某运费、料款共计伍万肆仟贰佰叁拾元。（小写54230元）2017年11月4日，今欠人马某”。 本院认为，马某未到庭参加诉讼，本院应依法缺席审理和判决。原告出具欠条，以证明原告与被告之间存在拖欠石料款事实，被告经本院合法传唤，既不应诉答辩，也无正当理由拒绝参加庭审，放弃抗辩权利，应视为对原告起诉事实和欠条真实性合法性的认可，对欠款一直未还的默许，故对原告要求被告支付砂料款54230元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告马某于本判决生效之日起十日内支付原告董某砂料款54230元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1156元，减半收取计578元，由马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临夏回族自治州中级人民法院。 审判员  李国伟 二〇一九年四月十七日 书记员  李庆玲
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初346号起诉人周某1，女，1962年10月31日出生，汉族，户籍地陕西省。委托诉讼代理人倪富华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人俞帅斌，上海市嘉华律师事务所律师。起诉人周某1向本院提交行政起诉状,请求判令：1.撤销被起诉人上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司与范某某、周某3、周某4签订的《关于对民主二村XXX号范某某等户的结算清单》；2.撤销被起诉人上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司与范某某等人签订的《订房回执》(三张)。起诉人周某1诉称，起诉人系上海市杨浦区民主二村XXX号甲房屋(以下简称涉案房屋)产权人周某2的继承人之一，依法对涉案房屋享有产权份额；2016年7月28日，被起诉人上海市杨浦第一房屋征收服务事务所有限公司与范某某、周某3、周某4签订《关于对民主二村XXX号范某某等户的结算清单》，上述清单显示范某某、周某3、周某4用涉案房屋征收补偿利益订购了八套房屋，并签有《订房回执》；2017年3月17日，被起诉人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局与范某某签订《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，上述协议显示范某某选择产权调换房屋八套，支付补偿款2,673,345.29元；起诉人作为涉案房屋的产权人之一，从未委托范某某等人办理征收补偿事宜，也未享受过任何补偿利益，被起诉人的行为侵犯了起诉人的合法权益，故起诉人向本院提起行政诉讼。经审查本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依法提起行政诉讼，但应符合法定的起诉条件。现起诉人提起诉讼之所涉内容不属于行政诉讼的受案范围，经本院释明，起诉人仍坚持起诉，故本次起诉不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条之规定，裁定如下：对周某1的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  蔡韶华审 判 员  张晴莎人民陪审员  徐德媛二〇一九年四月二十六日书 记 员  韩秀艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0106民初10186号之一原告：张涛，男，1987年12月18日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市，现住上海市普陀区。被告：夏啸天，男，1990年5月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告：陆豪敏，男，1990年4月30日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告张涛与被告夏啸天、被告陆豪敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。(本页无正文)审 判 长  胡智明审 判 员  张鎏馨人民陪审员  吴立仁二〇一九年四月四日书 记 员  虞振薇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申473号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：湖北华韩化妆品有限公司。住所地：湖北省随县均川镇工业园。法定代表人：王华军，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭连锋，湖北五合律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王华军，男，1969年3月8日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人：郭连峰，湖北五合律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏州言信净化钢构有限公司。住所地：江苏省吴江市同里镇屯南村。法定代表人：庞勇民，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱春留，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴显，湖北维思德律师事务所律师。一审被告：随州市金船食品股份有限公司。住所地：湖北省随县均川镇工业园。法定代表人：王华军，该公司经理。委托诉讼代理人：郭连峰，湖北五合律师事务所律师。再审申请人湖北华韩化妆品有限公司（以下简称华韩公司）、王华军因与被申请人苏州言信净化钢构有限公司（以下简称言信公司）、一审被告随州市金船食品股份有限公司（以下简称金船公司）承揽合同纠纷一案不服湖北省随州市中级人民法院（2018）鄂13民终1089号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。华韩公司、王华军申请再审称：（一）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。第一，《净化工程加工承揽合同》约定，工程应由言信公司设计图纸并经华韩公司签字认可后方能施工。但言信公司进行彩钢板围护及隔断竖起施工没有设计图纸，也未经华韩公司签字认可。一、二审法院认定华韩公司违约错误。第二，一、二审判决认定言信公司“已按照图纸施工安装到位…截止本案受理前，华韩公司未对图纸及其他事项提出异议，据此可知，其对言信公司前三阶段的施工情况予以认可”无事实依据。华韩公司在一审诉讼期间才看到由言信公司提交给法院的设计图纸，鉴定也是言信公司单方申请的。第三，一、二审法院认定华韩公司付款系对言信公司已完成彩钢板围护及隔断竖起施工的认可错误。合同约定的付款方式为超前付款方式，即合同签订后未施工前付第一期款、主风管道吊装完毕付第二期款、完成彩钢板围护及隔断竖起付第三期款。华韩公司认为言信公司完成通风管道吊装才付款。第四，无生效法律文书证明言信公司预付的70000元被没收，该款为预付款不是定金，言信公司购买的空调不是工程所需的风冷净化空调箱，一、二审判决认定华韩公司应赔偿空调定金损失70000元错误。第五，一、二审法院均未查明言信公司完成的两项工程款金额，仅以支付节点为依据判决华韩公司支付第三阶段工程款144万工程价款有失公允。第六，一、二审法院认定华韩公司违约缺乏证据证明。（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院既判令华韩公司赔偿损失70000元，又酌定违约金162000元，明显于法无据。华韩公司、王华军依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，一审法院已就涉案工程完成情况委托鉴定机构进行鉴定，鉴定意见为彩钢板围护及隔断竖起已按照图纸施工安装到位。华韩公司未提交证据推翻该鉴定意见，二审法院对鉴定意见予以采信并无不当。依据《净化工程加工承揽合同》约定，言信公司完成彩钢板围护及隔断竖起后三天内，华韩公司应向言信公司支付总价30%款项。华韩公司未按约定付款构成违约，应承担逾期付款的违约责任。《净化工程加工承揽合同》还约定，若华韩公司逾期付款，应承担总价款20%的违约金。二审法院已依据华韩公司的请求及合同的履行情况对言信公司主张的逾期付款违约金进行了调减。另外，《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定：定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。本案中，华韩公司提前解除《净化工程加工承揽合同》给言信公司造成70000元定金损失，华韩公司应对言信公司的该损失予以赔偿。综上，华韩公司、王华军的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖北华韩化妆品有限公司、王华军的再审申请。审判长  杨豫琳审判员  陈 茁审判员  王 赫二〇一九年四月十日书记员  张思哲
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申1141号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：桂祥敏，男，1962年12月2日出生，住贵州省六盘水市钟山区。 委托诉讼代理人:何平,贵州佳合律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹成术，女，1982年1月2日出生，住贵州省贵阳市白云区。 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邹文有，男，1987年6月21日出生，住贵州省贵阳市白云区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司。住所地：贵州省贵阳市白云区同心路保险综合楼A栋。 负责人：周奕羊，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司。住所地：贵州省纳雍县雍熙镇工贸街工贸路。 负责人：陈波，该公司经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司。住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓8楼。 负责人：尹刚。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贺文武，男，1966年4月6日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王永贤，男，1977年7月11日出生，住贵州省贵阳市白云区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐伟和，男，1971年4月26日出生，住上海市崇明县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：覃建红，男，贵Ａ×××××（临）号车车主，其他身份信息不详。 再审申请人桂祥敏因、邹文有、邹成术因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司贵阳市白云支公司（以下简称人保白云支公司）、中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司（以下简称人保纳雍支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称太平洋财保毕节支公司）、贺文武、王永贤、徐伟和、覃建红机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6270号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 桂祥敏申请再审称，涉案贵Ａ×××××号车于2012年7月31日已向中国人民财产保险股份有限公司纳雍支公司投保了机动车交通事故强制保险。原审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，判决桂祥敏承担未投保交强险四分之一的赔偿责任，金额为143,570元÷4=35,892.5元的与事实不符。桂祥敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 邹成术、邹文有申请再审称，涉案贵Ａ×××××号货车于2012年7月31日已向中国人民财产保险股份有限公司贵州分公司贵阳中心支公司投保了机动车交通事故强制保险。本案交通事故发生在2013年7月14日11时10分，是贵Ａ×××××号车辆保险期内，理应由保险公司对贺文武承担35,892.5元的赔偿责任。邹成术、邹文有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，桂祥敏的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  舒宇亮 审判员  周 朴 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月二十九日 书记员  董美叶
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初618号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人自报周某某，男，1981年9月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人王平，北京市隆安律师事务所上海分所律师。公诉机关以沪松检一部刑诉〔2019〕1239号起诉书指控被告人周某某犯危险驾驶罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2019年4月10日21时25分许，被告人周某某酒后无证驾驶牌号为苏GBXXXX的小型普通客车，行驶至本区沪松公路进群英路南约50米处时，被执勤民警拦下检查，并发现其有酒驾嫌疑，遂对其进行呼气式酒精测试，后带至医院提取血样。经血样鉴定，被告人周某某血液中乙醇浓度为0.97mg/ml，已达到醉酒状态。被告人周某某到案后如实供述了上述犯罪事实。公诉机关认为，被告人周某某具有坦白的法定情节，建议判处被告人周某某一个月以上三个月以下拘役，并处罚金人民币一千元至三千元。被告人周某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人周某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人周某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月10日起至2019年6月24日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张燕二〇一九年四月二十九日书记员  陈镪附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
河南省新安县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0323民初3657号原告：翟康乐，男，汉族，1983年8月26日生。委托诉讼代理人：王随仓，洛阳市新安县新城法律服务所法律工作者。被告：郑文学，男，汉族，1966年10月27日生。原告翟康乐诉被告郑文学为民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翟康乐的委托诉讼代理人王随仓到庭参加了诉讼，被告郑文学经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告2万元及利息（利息按月利率2%从2018年7月29日计算至实际清偿完毕之日止）；2、本案讼费用由被告承担诉。2018年5月28日被告因资金紧张从原告处借款2万元，双方约定月息500元，借款到期后，双方对还款期限进行了延期约定，时至今日被告仅偿还了原告1000元利息，原告多次讨要，被告拒绝还款。被告缺席未答辩。经审理查明:2018年5月28日被告向原告借款2万元，并出具一张借条，担保人刘海涛也在借条上签名按指印。原告自认借款当天从2万元中直接扣除500元利息，实际向被告出借19500元。借款后被告又支付原告1000元利息，起诉后被告支付原告5000元本金，原告认可被告支付利息至2018年9月28日。本院认为，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告起诉的抗辩权及对原告举证的质证权。合法的借贷关系受法律保护，被告从原告处借款并出具借条，没有违背法律强制性规定，该借贷关系合法有效，被告未及时偿还借款是造成纠纷的原因，故原告要求被告偿还借款，本院予以支持。根据法律规定，原告在借款时扣除的500元不能作为本金，被告还应偿还本金14500元。关于利息，因借条中没有明确约定利率，故依法应按年利率6%自2018年9月29日计算至实际清偿完毕之日止。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郑文学于本判决生效之日起五日内偿还原告翟康乐14500元及利息（利息按月利率2%从2018年9月29日计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费330元由被告郑文学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  刘圈子人民陪审员  徐红茹人民陪审员  高 平二〇一九年四月十七日书 记 员  崔世博
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初5007号 原告：任江明，男，1967年6月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县（现住浙江省杭州市滨江区）。 被告：陈鑫，男，1988年10月30日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 本院于2018年9月20日立案受理原告任江明与被告陈鑫买卖合同纠纷一案后，依法适用普通程序，于2019年1月24日公开开庭审理。原告任江明到庭参加诉讼，被告陈鑫经本院公告送达传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任江明起诉来院要求判令：陈鑫支付建筑材料款3020元。 经审理查明：2017年7月至8月期间，任江明向钱江湾花园25幢903室运送水泥、黄沙等建筑装修材料。 案外人陈雪琼出具《证明》1份，确认：钱江湾花园25幢903室装修材料款（黄沙、水泥）共计3020元，由龙诚装修公司付款（陈鑫），与房东无关。 案外人朱子良出具《证明》1份，确认：钱江湾花园25幢903室所用黄沙水泥等材料款共计3020元由龙诚.A8工作室负责人陈鑫付款。 本院认为，任江明以买卖合同纠纷起诉要求陈鑫支付建筑材料款，任江明应对买卖合同关系的成立及已交付货物承担相应举证责任。现任江明所提交的送货单并无陈鑫签字，无法证明其与陈鑫之间存在买卖合同关系且已交付货物，故任江明应承担举证不力的后果。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告任江明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告任江明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  沈一伟 人民陪审员  余麟芳 人民陪审员  陈蕙莉 二〇一九年四月四日 代书 记员  徐心伊
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初309号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人杨某，女，1979年1月3日出生，哈尼族，初中文化，无业，户籍所在地云南省昆明市，住云南省昆明市五华区。2018年11月22日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，2018年12月17日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）257号起诉书指控被告人杨某犯盗窃罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员邓瑜出庭支持公诉，被告人杨某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年11月14日18时许，被告人杨某在本市五华区云南师范大学田径场，盗窃了被害人方某的OPPO手机一部，经鉴定，价值人民币2200元；盗窃了被害人杨某的vivo手机一部，经鉴定，价值人民币1100元。后携带潜逃，销赃挥霍。2018年11月19日17时许，被告人杨某在本市五华区西南联大旧址大门草坪处，盗窃了被害人周某的华为牌手机一部，经鉴定，价值人民币1300元。后携赃潜逃，销赃挥霍。2018年11月20日18时许，被告人杨某在本市五华区云南师范大学本部篮球场，盗窃了被害人罗某的红米手机一部，经鉴定，价值人民币800元。后携赃潜逃，销赃挥霍。2018年11月21日，被告人杨某被公安机关抓获归案。公诉机关认为应当以盗窃罪追究被告人杨某的刑事责任。公诉机关在公诉意见中提出被告人杨某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人杨某对公诉机关指控的事实没有异议，没有提出辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读出示并经质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，被害人周某、方某、杨某、罗某的报案材料及陈述，价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场辨认笔录及照片，调取证据清单，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实，本院认为上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人杨某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人杨某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月22日起至2019年9月21日止。罚金限于判决生效后三个月内执行）。二、赃物继续追缴。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  王清涛人民陪审员  罗家民人民陪审员  朱俊伟二〇一九年四月九日书 记 员  王 莹
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初724号原告：刘光洪，男，汉族，1991年3月26日出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区。被告：陈军，男，汉族，1980年10月8出生，身份证住址：广东省珠海市香洲区，原告刘光洪诉被告陈军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李莘适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘光洪到庭参加诉讼，被告陈军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘光洪向本院诉请：1.请求判令被告向原告归还借款金额125800元人民币；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月9日，被告称股票亏损需要向原告借款人民币10万元，原告通过网银从原告账号为62×××63的中国建设银行卡转支人民币95800元至被告账号为62×××40的银行账户内。2018年2月10日，被告称朋友老婆生病为筹集资金需要向原告借款人民币3万元，原告通过原告账号为62×××63的中国建设银行卡转支人民币3万元至被告账号为62×××40的银行账户内。两次借款合计125800元，其中，95800元经被告老婆处得知，被告根本没有用原告的钱购买股票，另3万元经询问被告朋友得知未有此事，被告电话也承认没有将3万元转支被告朋友，属欺骗行为。经原告多次催促，被告至今仍未还款，特提起诉讼。原告为证明其诉讼主张提交如下证据:1.建设银行交易明细2页；2.微信记录截图；3.电话录音光盘。被告陈军未向法庭提交书面答辩意见，亦未提交证据。根据原告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：原告刘光洪提交其个人活期明细信息显示：2017年2月9日向被告陈军账户转入95800元、2018年2月10日向被告陈军账户转入30000元。原告称，因原、被告系关系较好的同事，故原告未要求被告出具借条。后来发现被告所称借款的理由不属实，原告遂向被告催要还款，被告则一直推诿拖延时间。通过原、被告之间的微信聊天记录及电话录音，反映被告对于借款事实不持异议，被告亦多次承诺还款，只是未能兑现。原告遂提起本案诉讼。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，根据原告转账凭证、电话录音，庭审陈述等，可以综合认定原、被告间在本案中的转账款项属于原、被告间的借款。原告实际向被告转账支付出借本金为125800元，本院对该本金金额予以确认。原告在多次向被告催款未果后向本院诉请被告应向其偿还借款本金125800元，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈军应于本判决生效之日起十日内向原告刘光洪偿还借款本金人民币125800元。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1408元（原告刘光洪已预交），由被告陈军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审审判员 李 莘二〇一九年四月十日书记员 裴莉莉陈婷婷
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申4142号再审申请人（一审被告、二审上诉人）佛山市顺德区圆源货运代理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇北围工业区32-1号地永豪轩仓库之一仓。法定代表人：杨忠江，经理。再审申请人（一审被告）：杨忠江，男，1967年1月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。再审申请人（一审被告）：周红香，女，1968年7月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。上述三名再审申请人的共同委托诉讼代理人:梁成斌，广东历恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市华厦绿宝建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇莘村西工业区。法定代表人：李春富，总经理。一审被告、二审上诉人：周宇晨，男，1988年4月9日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。一审第三人：马文学，男，1974年3月9日出生，回族，住宁夏回族自治区海原县。再审申请人佛山市顺德区圆源货运代理有限公司（以下简称圆源公司）、杨忠江、周红香因与被申请人佛山市华厦绿宝建材有限公司，一审被告、二审上诉人周宇晨，一审第三人马文学公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2016）粤06民终2261号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。圆源公司、杨忠江、周红香申请再审称,（一）有新证据证明原审判定货损值失实。申请人曾向二审法院提交了由被申请人出具的《购销合同》，证明被申请人销售涉案受损货物的同类物的价格远远低于被申请人主张的价格，但是二审法院没有重视和采纳。而且，二审法院在没有将被烧毁的货物与相关货物进行比对，也没有进行物品类别鉴定和价格鉴定的情况下，就认为申请人未能提供受损货物以供损失评估，实属草率和考虑不周。在二审判决以后，申请人以他人名义继续向被申请人发出要货信息，要求同类货物的价格表，被申请人2016年8月14日、21日连续发送了两次《产品报价单》，单价均比案涉《购销合同》的价格相差一倍。据此，申请人合理怀疑被申请人串通案外人夸大了货损值。另外，申请人要求对该两份《产品报价单》所》所加盖的被申请人“合同专用章”与被申请人在一审时所提交的证据14《购销合同》所使用的“合同专用章”是否同一作鉴定；同时，申请对受损货物的实际价格作鉴定，请求法院要求被申请人提供检材。（二）圆源公司与周宇晨上诉要求改判驳回华夏绿宝公司的全部诉讼请求，而杨忠江和周红香二审庭审中表示同意圆源公司与周宇晨的上诉意见。故此，二审法院应就杨忠江、周红香是否需对圆源公司的债务承担责任重新进行事实与法律的审查。但是二审法院却以杨忠江、周红香没有提起上诉为由不予纠正一审判决的错误，属于法律适用错误。杨忠江、周红香无须对圆源公司债务承担责任。华夏绿宝公司提交意见称，（一）关于货损价值的问题。被申请人已提供了充分的证据证实货物的价值，且货物买方谢文利也出具了证明。谢文利与申请人具有熟悉或有其他间接的关系，正是基于谢文利的推荐，申请人才帮被申请人承运货物，谢文利不可能出具假证来偏帮被申请人。（二）《公司法》及其司法解释规定，当有限公司股东未履行完出资义务，在公司不能清偿债务时，该股东应在其认缴的出资额内直接向债权人承担补充赔偿责任，而无需等到公司宣告破产清算后，在财产不足以清偿债务时，再通过另行的诉讼程序请求股东向公司缴纳认缴资本。二审判决认为周宇晨认缴的出资额的出资时间尚未到，没有违反出资义务，无需对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。这样实际是免除了周宇晨的出资义务，违背了公司法实缴资本制的立法本意和精神，是错误的。（三）从程序而言，杨忠江、周红香没有提起上诉，二审法院予以维持并无不当。综上，请省法院驳回再审申请。本院经审查认为，根据再审申请人圆源公司申请再审意见，本案应审查的主要问题是：（一）涉案货物的赔偿金额。（二）二审判决对杨忠江、周红香的责任认定及处理是否正确。再审申请人认为涉案货物的赔偿金额不应为577710元，该申请再审意见与其上诉意见一致，二审法院根据各方当事人诉辩意见及提交的证据对相关事实进行了分析认定。本院认为二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。至于申请人在申请再审期间提交的华夏绿宝公司发给其他客户的《产品报价单》、顺丰速运收件客户存根单等证据材料，本院不予采信，理由如下：一是该材料的形成时间与涉案购销合同签订时间不同；二是《产品报价单》注明“所报价格不含增值税不含运费，含税开票加8%”，这与涉案购销合同的价格约定内容不相同。关于二审判决对杨忠江、周红香的责任认定及处理问题。本院认为，注册资本是公司经营和对外承担民事责任的基础保障。2013年《公司法》修改，将注册资金实缴登记制改为认缴登记制，其目的在于降低公司的准入门槛，激发市场主体创业创新活力。虽然公司股东可以在公司章程中约定股东出资的时间，但该约定不应影响公司债权人债权实现的期限，否则有违立法目的。本案中，圆源公司于2014年8月27日登记成立，注册资本200万元，其中杨忠江认缴出资190万元，周宇晨认缴出资10万元。虽然公司章程约定出资于2024年8月27日缴足，但至今杨忠江和周宇晨并未出资。由于杨忠江和周宇晨并未出资，从而影响圆源公司对外履行债务的能力，一审判决认定杨忠江和周宇晨未履行对圆源公司的出资应承担补充赔偿责任，并无不当。鉴于二审法院作出驳回华夏绿宝公司对周宇晨诉讼请求之判决后，华夏绿宝公司并未提出异议，视为华夏绿宝公司服判息诉，本院对此不予审查。杨忠江、周红香认为无须对圆源公司债务承担责任之理由不能成立，本院不予支持。至于申请人在申请再审中申请对印章和价格进行鉴定的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十九条“审查再审期间，再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许”的规定，本院对申请人的上述鉴定申请依法不予准许。综上所述，圆源公司、杨忠江、周红香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回佛山市顺德区圆源货运代理有限公司、杨忠江、周红香的再审申请。审判长  刘样发审判员  文建平审判员  张艮开二〇一九年四月二十九日书记员  赵时雨
云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初912号原告：殷术芳，男，汉族，1973年12月26日生，身份证登记住址：重庆市垫江县。委托诉讼代理人：马艳伟，民族法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：熊志福，男，汉族，1981年1月29日生，身份证登记住址：江西省。原告殷术芳诉被告熊志福装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人马艳伟到庭参加了诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告装修尾款30万；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年案外人邝玉芳找到原告，请原告装修位于金马碧鸡坊云南太鲁阁商贸有限公司，面积为470多个平方，云南太鲁阁商贸有限公司是被告熊志福和邝玉芳合伙经营的生意。2016年5月份原告完工后，原告、被告、邝玉芳确认装修款为523000元，邝玉芳向原告支付了223000元。之后由于邝玉芳和熊志福经营惨淡，导致散伙，原被告约定剩余30万装修款由被告承担，被告并出具《欠条》，该《欠条》还有三位见证人见证，至今为止被告并未按照约定向原告支付装修款，故原告起诉至法院。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃举证的权利。对原告所举原被告身份证、《欠条》、询问笔录，均与本案相关联，本院予以采信。本院确认本案法律事实如下：原告是没有装修资质的个人。2015年至2016年期间，原告为被告以及合伙人装修了位于金马碧鸡坊的商铺，由于工程尾款没有支付，2016年8月16日被告向原告出具《欠条》，确认拖欠原告装修尾款30万你，并承诺在2017年8月16日之前归还15万，2018年7月16日之前归还15万，《欠条》尾部除欠款人熊志福签字捺印外，还有见证人赖某、邝玉芳、孙某签字捺印。原告陈述，被告出具《欠条》至今并未支付任何装修尾款。2017年11月30日，邝玉芳、孙某、赖某到庭陈述，《欠条》是真实的，被告确实向原告有过还款承诺。本院认为，本案中，原告与被告口头约定，由原告为被告进行装修施工，被告向原告支付工程装修款，因此原被告双方建立了装饰装修合同法律关系。因该装饰装修合同系口头约定，原告亦自认没有取得装修资质，故原、被告之间建立的合同关系无效。但根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款价款的，应予支持”的规定，被告于2016年8月16日出具《欠条》认可拖欠原告装修尾款30万以及《欠条》中载明的三位见证人到庭陈述能够相互印证被告拖欠原告装修尾款30万的事实，现《欠条》中载明的付款时间已过，原告陈述被告并未归还，故本院对原告要求被告支付30万元装修尾款的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告熊志福于本判决生效之日起十日内支付原告殷术芳装修尾款30万。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5800元（原告已预交），由被告熊志福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  汤池琼人民陪审员  何 云二〇一九年四月九日书 记 员  邹雨青
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2601民初785号原告：石昌标，男，1980年3月4日出生，汉族，贵州省榕江县人，身份证住址贵州省榕江县，现住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：姜桂秦，贵州洲联合律师事务所专职律师。原告：石昌友，男，1983年6月29日出生，汉族，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县。委托诉讼代理人（特别授权）：姜桂秦，贵州洲联合律师事务所专职律师。被告：杨林学，男，1957年10月8日出生，贵州省凯里市人，苗族，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗兴明，贵州争荣律师事务所专职律师。被告：吴德花，女，1958年8月4日出生，苗族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）：罗兴明，贵州争荣律师事务所专职律师。原告石昌标、石昌友与被告杨林学、吴德花民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告石昌标及其与石昌友共同委托诉讼代理人姜桂秦，被告杨林学、吴德花的共同委托诉讼代理人罗义明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告石昌标、石昌友向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即连带偿还拖欠原告借款10万元，并支付利息8.8万元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2012年5月29日被告以建斗牛养殖基地资金不足为由向原告借款4万元，2012年6月5日被告仍以资金不足为由要求再借6万元，为此，2012年6月5日原、被告签订《借款合同》。合同签订生效后，原告将6万元现金借给被告，被告亦先后向原告出具4万元与6万元的收据，确认收到10万元借款。借款到期后，被告未按约定期限还款，2017年，被告写下《承诺书》，承诺在二个月内还清10万元本金，并支付利息8.8万元，但时至今日，被告仍分文未还。现原告为维护其合法权益，特起诉至法院，并提出前述诉请。被告杨林学、吴德花共同辩称：1、2012年6月5日，被告向原告石昌友借款10万元是事实，但石昌标与贵州星野投资信息咨询有限公司是此笔借款担保人，两个担保人要承担清偿责任。2、借款后，被告按月息6%至2016年6月5日累计归还了30.2万元。2017年9月7日，原告强迫被告在胡安建家算账，借款期限到2017年9月7日，共63个月，加两个月还款期，每月按6%计息共计39万元，被告2017年9月7日前已实际支付了30.2万元，尚欠8.8万元，石昌标逼杨林学写《承诺书》。此承诺是是杨林学个人向担保人石昌标的承诺，不是向借款人石昌友的承诺，石昌友据此起诉，没有事实依据。3、原告索要高额利息，明显违反法律规定，被告已经支付30.2万元，还超支了3.7万元，请求法院驳回原告诉请。此承诺书吴德花不知情，不认可。经审理查明：原告石昌友的父亲系原告石昌标的干爹；原告石昌标与被告杨林学系朋友关系，石昌友与杨林学不认识，石昌标原系贵州星野投资信息咨询有限公司的法定代表人，该公司于2018年11月27日变更法定代表人为张明星。被告杨林学与吴德花系夫妻关系。2012年5月29日，杨林学向石昌标出具《收款收据》，认可收到石昌标现金4万元整；2012年6月5日，杨林学向石昌标出具《收款收据》，认可收到石昌标现金6万元整；同日，原告与被告签订《借款合同（代借据）》，主要记载内容为：借款金额10万元含5月29日4万元；借款回报率6%含担保、评审费用；借款期限为2012年6月4日至2012年9月3日；如借款逾期不还，从逾期之日起按日5%收取违约金；按月结息，结息日为每月2日以前，逾期不结按拖欠金额的日5%收取违约金。出借人石昌友（签名为打印）及手写签名的“石昌标”；借款人杨林学代吴德花；担保单位贵州星野投资信息咨询有限公司、石昌标。庭审中，石昌标认可其在《借款合同（代借据）》上是保证人的身份。2017年9月7日，杨林学向石昌标出具《承诺书》，主要记载内容为：“我本人负债两个月内还清石昌标现金10万元整本金，剩余息钱以后按实际数据归还。（利息共计捌万捌仟元）。承诺人：杨林学。2017.9.7号。保证人胡安建。”另查明：庭审中石昌标认可石昌友借给杨林学的4万元，石昌标已代杨林学归还给石昌友。上述事实，有原告的起诉状、被告的答辩状，本院采纳原告所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证，本院依法审查,足以认定。本院认为：人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面，运用逻辑推理和日常生活经验对本案进行综合审查判断：结合本案，首先杨学林认可收到的是石昌友的借款10万元；石昌标自认其在《借款合同（代借据）》上签名系以保证人的身份，且认可在杨林学借款后，其自己向石昌友归还了4万元借款，即本案可能涉及保证人履行保证责任后行使追偿权的问题。其次，关于本案出借人问题。庭审中，石昌标认为其与石昌友系共同出借人，除了提交其作为担保人的《借款合同（代借据）》以外，至本案审理终结前，其未能提供证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。而石昌标所称借款6万元，杨学林在答辩状中称“向石昌友借款10万元是事实”，也认可收到10万元借款，但不认可是收到出借人石昌友的借款，至本案审理终结前，石昌友仅举证证明《借款合同（代借据）》的存在，但未能提供证据证明其已经履行了交付款项的义务，应承担举证不利的法律后果。庭审中石昌标陈述，杨林学与石昌友互不认识，且该《借款合同（代借据）上并未有出借人石昌友的亲笔签名，而《借款合同（代借据）》上的出借人一栏上打印的石昌友名字之后有石昌标的手写签名，作为一份打印填空式借款合同，石昌友的签名为打印，石昌标的签名为手写，与常理不符；在形成该借据时，时任贵州星野投资信息咨询有限公司的法定代表人的石昌标，在借款合同担保单位一栏盖有该公司公章及打印的法定代表人石昌标的名字，庭审中石昌标亦认可其与贵州星野投资信息咨询有限公司是该笔借款的担保人，在一份借款合同中即作为借款的出借人又作为借款的担保人，与常理不符；虽杨林学向石昌标出具有两份《收款收据》，该收款收据即便真实，仅证明杨林学收到款项10万元，并未能证明该笔款项性质为借款；10万元借款仅有石昌标口头陈述其中4万元借款系石昌友出借给杨林学，6万元为石昌标出借给杨林学，未有证据佐证，且均未有转款凭据或者取款记录等证据加以佐证，其陈述与本案的证据存在矛盾；从杨林学出具的《承诺书》内容来看，“我本人负债两个月内还清石昌标现金10万元本金……”，若该笔款项为借款又与《借款合同》所呈现的内容的借款人、担保人不符，即《收款收据》、《借款合同（代借据）》、《承诺书》并不能形成完整的证据链证明石昌标、石昌友共同出借款项给杨林学，且石昌标和石昌友完成交付出借款项的义务。综上所述，本案因当事人的陈述与证据所反映的事实存在矛盾，原告所举证据不足以证明其诉请主张，事情不清，其应承担举证不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、六十六条之规定，判决如下：驳回原告石昌标、石昌友的诉讼请求。案件受理费已减半收取2030元,由原告石昌标、石昌友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  赵婧霖二〇一九年四月二十三日书记员  赖迎迎
内蒙古自治区凉城县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）内0925行初12号 原告：王海平，男，1964年6月23月出生，汉族，农民，住凉城县。 委托代理人：程金平，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。 被告：凉城县岱海镇人民政府。 法定代表人：邓宇，职务：镇长。 委托代理人：刘全胜，凉城县岱海镇法律服务所法律服务工作者。 原告王海平诉被告凉城县岱海镇人民政府林地征收行政补偿纠纷一案，于2018年3月7日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2018年3月10日向被告凉城县岱海镇人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日作出（2018）内0925行初4号行政裁定书，驳回原告王海平的起诉。原告王海平不服提起上诉，2018年9月29日乌兰察布市中级人民法院作出（2018）内09行终29号行政裁定书，撤销本院（2018）内0925行初4号行政裁定，指令本院继续审理。本院于2019年3月22日公开开庭审理了本案，原告王海平及其委托代理人程金平，被告凉城县岱海镇人民政府的委托代理人刘全胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王海平诉称，原告是凉城县岱海镇西城围村村民。2002年国家开始实施退耕还林政策，原告将其土地退耕14.7亩。以及原告与其村民签订土地承包协议，共计承包15.6亩。原告取得经营权后也进行了退耕还林。2004年凉城县林业局对原告退耕还林亩数进行核实并验收合格后为原告颁发了林权证，其后原告按年享受国家政策补贴至今。2015年被告征地进行修路，按每亩6000元给予补贴，因占用原告林地，为此原告要求被告支付补偿款，但被告以其他村民对原告持有林权证登记的亩数有异议为由，拒绝支付原告，为此原告多次向被告主张，被告一直未予处理解决。2016年被告因对新修道路两侧进行绿化仍需征用原告的林地，原告考虑修路、绿化是利民项目，虽然2015年征地补偿款一直未发，原告也没有强行阻拦。原告只是要求被告按统一标准，以实际征用5.4亩支付补偿款，但被告却以相同理由拒绝。现请求法院判令被告支付原告征地补偿款32400元（6000元/亩，5.4亩），诉讼费由被告承担。 原告向法庭提供了以下证据： 凉政林证字（2004）第0005118号的《林权证》。 被告凉城县岱海镇人民政府辩称，答辩人不适格被告主体，理由是岱海镇镇政府（原岱海旅游区办事处）是执行凉城县人民政府凉政发【2016】213号关于印发《凉城县岱海旅游区办事处沟东、沟西村房屋土地征收安置补偿方案》的通知。请求驳回被答辩人的诉讼请求。 被告向法庭提交了以下证据： 1、凉城县人民政府凉政发（2015）72号文件，关于印发《凉城县岱海旅游区办事处房屋征收补偿安置方案的通知》复印件一份。 2、凉城县人民政府凉政发（2016）213号文件，关于印发《凉城县岱海旅游区办事处沟东、沟西村房屋土地征收安置补偿方案》的通知复印件一份。 3、凉城县西营村沟东、沟西村房屋征收公告复印件一份。 4、征用退耕还草地（林地）补偿协议书复印件二份。 经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议。对被告提供的证据，原告王海平的质证意见是：对证据1的真实性没有异议，但是这个文件是针对房屋征收补偿的，本案是针对林地征收补偿纠纷，与本案不具有关联性；对证据2的真实性没有异议，对其证明目的不认可；对证据3的真实性没有异议，但本案原告不是西营村村民，与本案不具有关联性；对证据4的真实性无法考证，与本案没有关联性。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交的证据的真实性均予以确认。 经审理查明：原告王海平是凉城县岱海镇三苏木行政村西城围村村民，2004年11月30日凉城县人民政府为其颁发了凉政林证字（2004）第0005118号的《林权证》，该证记载：林地所有权权利人三苏木行政村、林地使用权权利人王海平、森林或林木所有权权利人王海平、森林或林木使用权权利人王海平、面积14.7亩、主要树种柠条、林种防护林。2015年5月19日凉城县人民政府发布了凉政发[2015]72号《关于印发〈凉城县岱海旅游区办事处房屋征收补偿安置方案〉的通知》，2016年9月10日凉城县人民政府发布了凉政发[2016]213号《关于印发〈凉城县岱海旅游区办事处沟东、沟西村房屋土地征收安置补偿方案〉的通知》和《凉城县人民政府西营村委会沟东沟西村房屋征收公告》。2018年3月7日原告以被告于2015年征地修路，征用原告的林地5.4亩，原告多次向被告要求支付补偿款，但被告拒绝支付为由，向本院提起行政诉讼，请求依法判令被告支付原告征地补偿款32400元，并承担本案诉讼费用。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：“提起诉讼应当‘有具体的诉讼请求和事实根据’。”、《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”。就本案而言，凉城县岱海镇人民政府作为乡级地方人民政府，既不具有组织实施征收土地的法定职责，又不具有支付补偿款的义务，同时，原告也未向本院提交证据证明案涉林地实际系被告岱海镇人民政府征收占用。故原告以岱海镇人民政府为被告进行诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款之规定，也不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项要求的“事实根据”。另外，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第二款规定：“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。”和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”。本案中，原告王海平虽是被征收林地上地上附着物及青苗的所有权权利人，但不是被征收林地的所有权权利人，其只有请求地上附着物及青苗补偿费的权利，而不具备请求土地补偿费的权利。介于原告请求支付征地补偿费，既针对土地补偿费又针对附着物及青苗补偿费，本院作相应释明并要求其明确具体的诉讼请求，原告仍坚持自己的主张，其所提诉讼显然不具有《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项要求的“诉讼请求”。 综上所述，原告王海平以凉城县岱海镇人民政府为被告提起的本案诉讼，无具体的诉讼请求和事实根据，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条之规定，裁定如下： 驳回原告王海平的起诉。 案件受理费50元，退还原告王海平。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。 审 判 长  白世荣 审 判 员  徐小平 人民陪审员  霍彦军 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  沈冰涛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初32288号原告：李钰，女，1958年10月9日生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：张清，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张廷南，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海锦港房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人：齐大鹏，董事长。委托诉讼代理人：田勇，上海正策律师事务所律师。委托诉讼代理人：田甜，上海正策律师事务所律师。被告：上海振沪房屋拆迁有限公司，住所地上海市。法定代表人：沈炳旭，总经理。委托诉讼代理人：刘漪，女。原告李钰与被告上海锦港房地产发展有限公司(以下称锦港公司)、上海振沪房屋拆迁有限公司(以下称振沪公司)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2018年10月25日受理后，依法适用简易程序,由审判员张瑾独任审理，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告李钰的委托诉讼代理人张清、张廷南，被告锦港公司的委托诉讼代理人田勇，被告振沪公司的委托诉讼代理人刘漪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李钰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告锦港公司、振沪公司就上海市静安区长兴路XXX弄XXX号房屋拆迁事宜依法对原告进行安置补偿；2.请求判令被告锦港公司、振沪公司向原告赔偿自2003年6月10日起至今的在外租房损失补偿人民币50万元。事实和理由：涉案房屋上海市静安区长兴路XXX弄XXX号系私房，该房屋由原告父母钱鸿钧、李国芳出资购买。1999年12月3日，上海市闸北区人民法院调解书确认：长兴路XXX弄XXX号一层、二层归钱鸿钧、李国芳五子女共同共有，三层的建筑材料归钱某1所有。2003年6月19日，涉案房屋被纳入拆迁范围，被告锦港公司为拆迁人。拆迁过程中，原告多次就房屋利益与当时闸北区房地局工作人员沟通，但未达成一致。2010年10月15日，锦港公司提起房屋拆迁裁决申请，原上海市闸北区住房保障和房屋管理局于2010年11月9日作出裁决书确认原告及案外人钱阿兴、钱阿强、钱2、钱某1迁出长兴路XXX弄XXX号，迁至新家园路XXX弄XXX号XXX室、新家园路XXX弄XXX号XXX室。之后原告并未得到补偿安置。2017年10月，原告得知锦港公司和振沪公司分别于2011年2月17日与2011年11月30日与案外人钱某1、钱2签订了拆迁补偿安置协议。原告认为作为涉案房屋的产权人之一，理应得到安置补偿，故请求判如诉请。被告锦港公司辩称：涉案房屋已经被告依法拆迁，并由房屋拆迁管理部门作出拆迁裁决，原告作为裁决被申请人之一，已得到了补偿安置。原告现再通过民事诉讼的方式要求被告对其进行安置补偿，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告振沪公司辩称：原告的诉讼请求不符合法律法规规定的程序，亦不属于人民法院对房屋拆迁补偿安置合同纠纷的审理范围，于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：涉案房屋上海市长兴路XXX弄XXX号系私房，原产权人钱鸿钧和李国芳分别于1986年8月10日和1999年4月11日报死亡，两人共育有案外人钱2、钱某1、钱阿兴、钱阿强及原告李钰5个子女。1999年12月3日，上海市闸北区人民法院调解书确认：一、本市长兴路XXX弄XXX号一、二层的楼房的产权归钱阿兴、钱阿强、李钰、钱2、钱某1共同所有；二、本市长兴路XXX弄XXX号房屋第三层的建筑材料归钱某1所有。2003年，涉案房屋被列入拆迁范围，拆迁人为锦港公司，拆迁实施单位为上海联成建筑拆迁有限公司(后为振沪公司)。2010年11月9日，上海市闸北区住房保障和房屋管理局就涉案房屋作出闸房管拆裁字(2010)第343号拆迁裁决，裁决内容为：被申请人钱阿兴、钱阿强、钱2、钱某1、李钰等(含房屋使用人)，自收到本裁决书十五日内迁出长兴路XXX弄XXX号，迁至新家园路XXX弄XXX号XXX室、新家园路XXX弄XXX号XXX室。2011年2月17日，锦港公司和振沪公司与钱某1(户)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)。2011年11月30日，锦港公司和振沪公司与钱2(户)签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(适用货币补偿)。另查明，2011年4月1日，上海新凯房地产开发有限公司与钱某1、钱瀛签订了两份《上海市商品房出售合同》，将新家园路XXX弄XXX号XXX室、新家园路XXX弄XXX号XXX室出售给钱某1、钱瀛，锦港公司和振沪公司就上述两套房屋在配套商品房供应单上进行盖章确认。根据上海市不动产登记信息显示，新家园路XXX弄XXX号XXX室、新家园路XXX弄XXX号XXX室现登记的权利人为钱某1、钱瀛，房屋为共同共有。以上事实，有原告提供的(1999)闸民初字第3331号民事调解书、永兴路地块旧改项目二期基地拆迁计划与方案、房屋拆迁公告、房屋拆迁裁决申请书及房屋拆迁裁决书、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、新家园路XXX弄XXX号XXX室及新家园路XXX弄XXX号XXX室不动产登记信息，被告锦港公司提供的房屋拆迁许可证及延长许可证通知等证据，以及当事人的当庭陈述等佐证，本院予以确认。本院认为，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的规定，拆迁人与被拆迁人或者房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由被拆除房屋所在地的区、县房地局裁决。居住房屋的拆迁补偿安置争议，应当裁决以房屋调换。锦港公司依法对涉案房屋长兴路XXX弄XXX号进行拆迁，因与该户协商未达成一致，房屋拆迁管理部门根据锦港公司的申请对该户作出房屋拆迁裁决，裁决安置原告、钱阿兴、钱阿强、钱2、钱某1等被申请人新家园路XXX弄XXX号XXX室、新家园路XXX弄XXX号XXX室两套房屋，原告据此通过裁决程序得到了安置补偿。虽然锦港公司和振沪公司在裁决后又与部分裁决被申请人签订了补偿安置协议，且裁决安置的两套房屋又被用于安置钱某1户，并办理了相关产权登记手续，但并未因此而否定裁决书的有效性，原告现起诉要求再安置补偿于法无据。至于锦港公司和振沪公司，两公司作为拆迁人和拆迁实施单位对于裁决安置房屋又被用于安置钱某1户，致使原告无法得到相应安置补偿，应负并承担相应责任。两公司可与原告继续协商，以妥善解决原告的安置补偿事宜。关于原告要求锦港公司和振沪公司向其赔偿自2003年6月10日起至今的在外租房损失补偿人民币50万元之诉请，双方既无约定亦无明确的法律规定，本院故不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条之规定，判决如下：驳回原告李钰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告李钰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张瑾二〇一九年四月十九日书记员  郜舒附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0684民初1111号原告：肖雷，男，生于1985年12月23日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：鲁文斌，宜城市小河镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告：朱成怀，男，生于1989年1月20日，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：辛玉升，湖北省宜城市法律援助中心律师，代理权限为一般授权代理。原告肖雷与被告朱成怀劳务合同纠纷一案，于2019年3月22日向本院起诉，本院受理后于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告肖雷及委托诉讼代理人鲁文斌、被告朱成怀及委托诉讼代理人辛玉升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖雷向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告朱成怀及时支付拖欠工资9640元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月，原告受被告朱成怀聘请，到其承包的河北省唐山市曹妃甸区国际职教城项目工地做水电安装工作。原、被告双方约定按出勤天每天220元计酬。经双方结算2017年2月至9月原告应得工资39640元，被告现已支付30000元，尚欠9640元未付。此后，原告多次找被告索要，被告以各种理由拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告朱成怀辩称，原告肖雷与我不存在经济往来，也没有为我提供劳务，我不欠原告工资。我与原告系同乡农民，于2017年均在唐山市曹妃甸北京职教城做水电工，施工单位为山东四方安装工程有限公司（以下简称山东四方公司），我只是召集人，我们都是给魏玉鑫打工。原告的工价是魏玉鑫确定的，由我领取后分发给大家，我没有从中抽取一分钱的费用。目前魏玉鑫共欠我们大家（包括原告在内）的工资186936元未付。答辩人与原告等人商量好后，先由原告出具保证书，保证大家一起要账，费用共担，若要到钱如数支付，要不到则不付，答辩人才给原告出具了工资欠条。该欠条只起证明作用，并不能证明我欠原告工资。如果说我将工资收回来不给大家，原告才能起诉我。另外，当庭反诉要求原告分摊追讨工资的费用（即原告等10人的车费、住宿费、生活费合计9070元）907元，后又撤回。原告肖雷针对其诉讼请求和主张向本院举证如下：1.朱成怀给原告出具的欠条。证明原告在唐山曹妃甸工资总额为39640元、被告已付30000元，尚欠9640元。2.宜城市孔湾镇杜岗村村民委会证明。证明肖雷等10人随朱成怀于2019年3月1日购买K268襄阳至北京西火车票到北京找刘洋老板催要唐山曹妃甸国际职教城项目工地劳务工资。被告朱成怀针对其答辩主张向本院举证如下：3.唐山曹妃甸北京职教城民工考勤天数及工资明细表。该表证明肖雷出勤天数、工资标准及工资总额、应发余额情况，制表时间为“2017年10月8日”，上有“山东四方安装工程有限公司财务专用章”、公司代理人“葛芳名”及班组长“魏玉鑫”签名，同时明确注明“以上信息请核对无误后签字确认。曹妃甸职教城，根据现场负责人朱成怀结算时间完成后预计一个月支付。时间上下浮动不超过一个月。”4.魏玉鑫给被告出具的工资欠条。证明魏玉鑫欠朱成怀唐山曹妃甸北京职教城劳务工资款186936元。5.原告给被告出具的保证书。证明原告承诺保证朱成怀要曹妃甸余款时到场，如果本人不到场则不要余款。被告朱成怀对原告所举1号证据真实性质证不持异议，但认为工资欠款收条达不到其证明目的；对2号证据质证无异议。原告对被告所举的三份证据，质证认为3号证据达不到其证明目的；认为4号证据与本案无关联性；对5号证据真实性不持异议，但认为达不到证明目的。本院认为，原告所举1号至2号证据、被告所举3号至5号证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。综合原、被告举证、本院认证及本案庭审，本院依法认定如下法律事实：2017年2月，天津市武清区南蔡村居民魏玉鑫因承接唐山市曹妃甸区北京职教城工程项目建设需要，商请被告朱成怀出面组织一批民工从事水电安装工作，由魏玉鑫直接与被告朱成怀结算民工劳务工资，再由被告朱成怀出面与民工结算。2017年2月，原告肖雷经被告朱成怀联系安排到工地干活，约定按出勤天数及每天220元标准向原告计酬。原告自2017年2月至9月，共出勤（含加班）计时212天，工资总额为46640元，扣除生活费借支7000元，实际应发工资39640元。工程结束后，魏玉鑫未向朱成怀结算支付工资。2018年3月5日，魏玉鑫给朱成怀出具了一张内容为“本人魏玉鑫欠朱成怀唐山市曹妃甸北京职教城水电安装项工程款大写人民币小写,本欠款与山东四方安装有限公司无任何债权债务关系。还款日期2019年3月5日前2018年3月5日魏玉鑫”的欠条。2019年1月31日，被告朱成怀向原告肖雷支付70%工资30000元，原告代写了一份内容为“本人欠肖雷曹妃甸工资总款39640元，已付30000元整（叁万元整）元，还欠9640元（玖仟陆佰肆拾元整）欠款人”的欠条，被告在欠款人处签署自己名字“朱成怀”。同时，原告给被告出具保证书，承诺保证朱成怀要曹妃甸余款时到场，如本人不到场则不要余款9640元。2019年3月1日至4日，原告肖雷随被告等人一起到北京、天津找魏玉鑫索要余款无果，遂导致本案纠纷发生。本院认为，被告朱成怀组织原告肖雷等人到魏玉鑫承接的唐山市曹妃甸区北京职教城工程项目从事水电安装，并在施工现场对原告等人负责管理，对原告等人的工资结算也约定由朱成怀结算，而不是由魏玉鑫直接结算。后来朱成怀向原告等人支付70%工资，并就所欠工资余额也给肖雷出具了欠条。故本院确认被告与原告存在劳务合同关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定，劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。被告辩称其与原告无经济往来、不存在劳务关系，与事实不符,本院对其答辩意见不予采纳。原告按其承诺保证于2019年3月初陪同被告一起到北京、天津要款，虽然被告没有讨回魏玉鑫应付工资，但不能免除被告向原告支付工资的义务。故被告朱成怀应承担民事责任向原告支付所欠工资余款。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，判决如下：被告朱成怀于本判决生效后十日内支付原告肖雷工资款9640元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告朱成怀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 李 涛二〇一九年四月二十五日书记员 范亦格
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂06民终335号上诉人（原审原告）：张保茹，女，1988年2月20日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：马静，湖北长久律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宜城市公路管理局，住所地：宜城市襄沙大道169号。统一社会信用代码：12420684420485921N。法定代表人：屈晓武，该局局长。委托诉讼代理人：鲁小平，该局法律顾问。上诉人张保茹因与被上诉人宜城市公路管理局（以下简称公路局）劳动争议纠纷一案，不服宜城市人民法院（2018）鄂0684民初2513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张保茹上诉请求：请求撤销原审判决，改判确认上诉人父亲张之全与被上诉人之间系劳动关系；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。根据《关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，虽然上诉人父亲张之全与被上诉人之间没有签订书面劳动合同，也没有直接从被上诉人处领取报酬，但通过一审的证人证言和工作服能够证明其生前在被上诉人所负责管理的路段工作，并遵守被上诉人的规章制度，其提供的劳动也是被上诉人业务的组成部分，故上诉人父亲与被上诉人之间构成事实劳动关系。二、被上诉人虽然提交了一份与王久威签订的《道路维修用工合同》，但没有其他证据证明双方严格履行了该合同。被上诉人也无权将该工程转包给无任何资质的王久威，而王久威作为个人，也没有履行该合同的能力和资格。本案中张之全下班途中遭遇交通事故死亡，可以直接要求发包人即被上诉人承担工伤赔偿责任。公路局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张保茹向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法确认张保茹的父亲张之全（已故）和公路局之间存在劳动关系。2.本案诉讼费用由公路局承担。一审法院认定事实：案外人王久平于2017年3月14日成立注册宜城市嘉龙建筑工程有限公司（王久威系该公司监事，其中的关联公司）。2017年3月30日，王久威与公路局养护科签订一份《道路维修用工合同》，合同约定：一、1、公路局将207国道维修用工发包给王久威；2、每平方米25元；3、费用按实际验收数量计量；4、承包方式：包工、包质量、包工期、包安全、包文明施工及验收通过；5、工期45天。二、技术要求及质量要求。三、安全文明施工，王久威在施工过程中发生的一切安全事故，质量事故均有王久威自行负责并承担相应经济责任、法律责任及相应的全部经济赔偿。四、工程完工后由公路局验收合格后一次性付清人工费。合同对各自权利和义务作了具体规定。合同签订以后，王久威请工人进行施工养护，2017年5月21日至2017年6月1日王久威聘请张之全进行公路养护，共计8天，每天工资160元，由王久威发工资。2017年6月1日20时58分张之全驾驶鄂Ｆ×××××豪爵牌二轮摩托车沿207国道行驶至207国道1724KM+250m处，与刘现臣驾驶的停靠在207国道车辆相撞，负同等责任。王久威按合同约定完成维修养护工作，2018年2月12日公路局给王久威人工费80000元，并于2018年2月12日汇入王久平在湖北宜城农村商业银行股份有限公司鄢城支行开设的6210134096110267账户上。2017年8月10日，周广英（系张之全母亲）、谭习兰（系张之全妻子）、张保然（系张之全长女）、张保茹（系张之全次女）诉河南卓逾物流有限责任公司、刘现臣、何国峰、中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司机动车交通事故责任纠纷一案，湖北省宜城市人民法院于2017年11月17日作出（2017）鄂0684民初2731号民事判决书，判决由中国人民财产保险股份有限公司内黄支公司赔偿378390.63元。2018年4月23日，张保茹向宜城市交通运输管理局反映：宜城市交通运输管理局、公路局不作为、违法发包、用工单位阻挠死者家属诉求等问题。2018年5月24日，宜城市交通运输管理局作出宜交信访复（2018）2号信访事项处理意见书。2018年6月21日，宜城市复查领导小组办公室作出申请复查不予受理告知书。2018年7月30日宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出宜劳人仲裁字（2018）13号仲裁裁决书，裁决申请人张保茹父亲张之全生前与被申请人宜城市公路管理局之间不存在劳动关系，导致纠纷发生。一审法院认为，张保茹父亲张之全生前受自然人王久威聘请在其承包工地上班，受王久威安排从事劳务工作，工资由王久威发放。有公路局与王久威签订的207国道绕城段《道路维修用工合同》、拨款通知单和付款凭证回执、王久威的电话录音、调查笔录和宜城市劳动人事争议调解仲裁委员会作出的宜劳人仲裁字（2018）13号仲裁裁决书等证据佐证，证明张保茹父亲张之全与公路局不存在劳动关系。张保茹在审理过程中不能提供有效证据证明其父亲张之全生前与公路局存在劳动关系，故张保茹的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款、第二款、第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回张保茹的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张保茹负担。二审中，当事人未提交新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点主要在于张保茹的父亲张之全与公路局之间是否存在劳动关系。发包方因违规发包行为以用工主体身份承担工伤保险责任,宗旨在于实际用工方不能及时全面承担责任时，便于及时有效保护受伤劳动者的合法权益。承担用工主体责任并不当然证明存在劳动关系,双方是否存在劳动关系,仍应按照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定予以认定。张之全受雇于从公路局分包的国道维修工程的王久威,由王久威支付工资,并不受公路局劳动管理,与公路局之间的关系不符合劳动关系的基本特征。张保茹诉请确认张之全与公路局之间存在劳动关系,没有事实和法律依据,应不予支持。综上所述，上诉人张保茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张保茹负担。本判决为终审判决。审判长  焦静平审判员  黄 鹂审判员  何小玲二〇一九年四月二日书记员  付亚男
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初16418号原告郑通权，男，汉族，1983年11月9日出生。委托代理人马规化，广东深鹏律师事务所律师。被告黄进兰，女，汉族，1968年6月17日出生。被告陈能，男，汉族，1970年11月18日出生。被告王云珍，女，汉族，1964年5月15日出生。被告黄进良，男，汉族，1971年7月25日出生。被告黄志辉，男，汉族，1975年7月2日出生。上述原、被告之间民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人到庭参加了诉讼，五名被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法按缺席审理。现已审理终结。本案相关情况一、出借人：郑通权。二、借款人：黄进兰、陈能。三、签订《借款合同》的日期：2017年12月9日。四、借款金额：30万元。2017年12月9日、12月10日，原告委托胡恩华通过银行转账方式向被告黄进兰分别支付11万元和9万元。2017年12月10日，原告委托胡恩华通过银行转账方式向黄进辉支付10万元。被告黄进兰、陈能于2017年12月9日出具《收款确认书》、《收据》确认收到上述借款。五、借款期限：1个月，自2017年12月9日至2018年1月7日。六、借款利息：月息3%。七、担保人：王云珍、黄进良、黄志辉。八、担保责任的方式：连带保证责任。九、保证期限：主债务履行期届满之日起两年。十、还本付息情况：原告当庭确认被告方于2018年1月8日归还利息9,000元。十一、诉讼请求：1.依法判令被告黄进兰、被告陈能向原告支付借款本金30万元及利息62,800元（以30万元为基数按照月息2%计算，自2018年1月9日暂计至2018年11月23日，以后的利息另计，直至实际还清之日止）；2.依法判令被告黄进兰、被告陈能共同向原告支付为实现债权费用所支付的律师费15,000元；3.依法判令被告王云珍、被告黄进良、被告黄志辉对前述两项债务承担连带还款责任；4.本案诉讼费7,438元、诉前保全费2,020元，担保费1,100元，公告费260元，均由五被告承担。裁决结果本院认为，原告郑通权提交的《借款合同》、《借款借据》、《收款确认书》、《收据》、《担保承诺函》及银行转账记录等能够证明郑通权履行了向黄进兰、陈能提供借款本金30万元的义务，郑通权与黄进兰、陈能之间的借贷关系成立。被告黄进兰、陈能应当按照在借条上约定的借款期限内归还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据显示黄进兰、陈能履行了还本付息的义务，故其已经构成违约。原告起诉要求被告黄进兰、陈能立即归还借款本金30万元及按照年利率24%的标准从2018年1月9日起计算的利息，不违反法律的规定，本院予以准许。原告提交了委托代理合同及发票证明其为此花费担保费1,100元和律师费15,000元，据此其主张两笔费用由被告黄进兰、陈能承担，本院予以采信。被告王云珍、黄进良、黄志辉在《担保承诺书》中作为承担连带保证责任的保证人，应当对被告黄进兰、陈能的上述债务承担连带还款责任。五名被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄进兰、陈能应于本判决生效之日起十日内偿还原告郑通权借款本金为30万元及利息（以本金30万元为基数，按照年利率24%的标准从2018年1月9日计算至清偿之日止）；二、被告黄进兰、陈能应于本判决生效之日起十日内向原告郑通权支付担保费1,100元和律师费15,000元；三、被告王云珍、黄进良、黄志辉对被告黄进兰、陈能的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告郑通权的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,438元，保全费2,020元，公告费260元，合计9,718元，均由五名被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 张  红  海人民陪审员 陈    默二〇一九年四月二十九日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 彭    琰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019)渝0115执105号申请执行人：全洪梅，女，1974年4月10日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人（特别授权）：陈蓓蕾，四川顿开律师事务所律师。被执行人：重庆富丽建筑有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路16号凤城大厦19-2号，统一社会信用代码91500115622062126X。法定代表人：冯明友，该公司总经理。本院在执行申请执行人全洪梅与被执行人重庆富丽建筑有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人重庆富丽建筑有限公司已经依法进入破产程序，申请执行人全洪梅可依法向破产管理人申报债权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：终结重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115执105号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  屈 刚审 判 员  甘元利审 判 员  李国库二〇一九年四月二十六日法官助理  李 勇书 记 员  梁小庆
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执824号申请执行人梁宗成，男，1957年6月17日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县。委托代理人郭志杰、刘亚奇，江苏天蝶律师事务所律师。被执行人沈海波，男，1982年6月17日出生，汉族，户籍地四川省蓬安县，现住江苏省无锡市滨湖区。申请执行人梁宗成与被执行人沈海波追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2018）苏0211号7238号民事判决书已发生法律效力，该判决载明：一、沈海波应于本判决发生法律效力后五日内向梁宗成支付剩余劳动报酬9800元；二、沈海波应于本判决发生法律效力后五日内向梁宗成支付逾期付款利息（具体为：以9800元为基数，自2017年12月21日起至实际给付之日止，按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费60元，减半收取计30元，由沈海波负担。因沈海波未能履行付款义务，根据申请执行人梁宗成的申请，本院于2019年2月26日立案执行，执行标的9830元。本案在执行过程中，梁宗成以双方和解为由，向本院撤销强制执行。本院认为：当事人有权处分自身的民事权利和诉讼权利，申请执行人梁宗成自愿撤销申请执行，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7238号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张        明审判员 程鹏人民陪审员华冬梅二〇一九年四月三日书记员 邬    梦    姣
四川省理县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川3222执29号之四申请执行人：四川四海缘环保科技有限公司。法定代表人：熊桂菊，该公司财务经理。委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。被执行人：理县九洲硅业有限公司。法定代表人：霍终玉，该公司总经理。被执行人：霍终玉，女，1971年6月29日出生，汉族。本院在执行四川四海缘环保科技有限公司与理县九洲硅业有限公司、霍终玉承揽合同纠纷一案中，于2019年4月2日，向被执行人理县九洲硅业有限公司、霍终玉发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的法律义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明，被执行人霍终玉在湖南炎陵农村商业银行龙井分理处有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人霍终玉在湖南炎陵农村商业银行龙井分理处账户内的存款609,206.33元，期限为一年。本裁定立即执行。审判长 任 彬审判员 龚建龙审判员 刘继燕二〇一九年四月二十五日书记员 张献文
贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔0425执13号之一申请执行人：紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局，地址：紫云自治县松山街道城墙路88号，统一社会信用代码：11522530009730528Y。法定代表人：张刚，系该局局长。委托代理人：杨刚（系该局房地产管理中心主任），男，汉族，1978年12月10日生，住贵州省紫云苗族布依族自治县松山镇花园头路50号。代理权限为特别授权代理。被执行人：贵州紫云卓远房地产开发有限公司，地址：紫云苗族布依族自治县松山街道新城区4-1号。统一社会信用代码：91520425076005094N。法定代表人：朱长庚，系该公司董事长。委托代理人：傅凯（系该公司经理），男，汉族，1982年11月5日生，住湖南省邵阳市大祥区九井湾93号1栋1单元702号。代理权限为特别授权代理。本院在执行紫云苗族布依族自治县住房和城乡建设局与贵州紫云卓远房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，于2019年1月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还借款3,600,000.00元及利息（利息按月利率1%，自2017年6月2日起计算至借款清偿完毕），并承担案件受理费17,500.00元、申请执行费38,400.00元，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人贵州省紫云卓远房地产开发有限公司银行存款人民币156，000.00元。本裁定立即执行。审判员  谭家刚二〇一九年四月十一日书记员  冯飞飞
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1099号原告：曾利萍，女，汉族，1980年2月15日出生，住址：广东省惠东县，被告：赖锋华，男，汉族，1976年1月16日出生，住址：广东省五华县，原告曾利萍诉被告赖锋华民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐小波独任审判，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告曾利萍到庭参加诉讼，被告赖锋华经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年6月28日、10月16日，被告因生意资金周转，向原告借款现金人民币共肆万元，当场亲笔出具借条1张，收条1张，确认借款事实。为维护原告的合法权益，故诉请法院，请求判令，被告归还原告借款人民币4万元整及约定的违约金每天200元（2019年1月30日算起至还清本金之日止）并承担本案的诉讼费及本案所产生的所有有关费用。原告为其陈述事实提供的证据有：原告身份证复印件；被告身份证复印件；借条20000元；借条20000元；收据20000元；被告营业执照；被告行驶证。被告赖锋华未做出书面答辩，亦没有提交证据。经审理查明，原被告双方于2018年6月28日签订《借条》一张，约定被告向原告借款2万元，双方未约定利息，同日原告通过微信转账转给被告4000元，剩余16000元为现金出借给被告。2018年10月16日，原告再次向被告出借现金2万元，约定2019年1月30日前归还借款，但未约定借款利息。2018年11月26日，原被告双方签订还款计划，约定每月整十号还款2000元，最低共每月总还款6000元，如若被告未按照还款计划如期向原告归还借款，则愿意交违约金每日200元。而至庭审结束后，被告仍未归还原告本金及违约金。本院认为，原被告双方签署的《借条》、《借据》及《收据》是双方真实的意思表示，合法有效，被告应按约定向原告清偿借款，故对原告诉请被告偿还4万元借款本金的主张，本院予以支持。关于本案的违约金计算问题，原被告双方并未在《借条》、《借据》中约定借期借款利息，仅在2018年11月26日签订的还款计划中约定逾期还款的违约金计算为每日200元，故本院认定该记载为对借款利息的约定，自2018年12月26日起计付利息，但双方约定的利息过高，在此调整如下：以本金40000元为基数，按照月利率2%自2018年12月26日起计算利息至本息还清之日止。被告经传票传唤没有到庭参加诉讼，是其自己放弃庭审质证和抗辩权利，依法应按缺席论处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赖锋华应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曾利萍的借款本金40000元及利息（利息计算方式为：以本金40000元为基数，按照月利率2%自2018年12月26日起计算利息至本息还清之日止）。二、驳回原告曾利萍的其他诉讼请求。本案诉讼费400元，由被告赖锋华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  唐小波二〇一九年四月二十三日书记员  陈一婷附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。