文书内容江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初155号原告：翁洪珍，女，1947年11月16日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：徐炯、周敏，江苏孙吴律师事务所律师。被告：汪冬，男，1983年11月11日生，汉族，住安徽省六安市舒城县城关镇马河口办事处邓岗村钟桥，现住苏州市。被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：朱永磊，江苏迈图律师事务所律师。原告翁洪珍与被告汪冬、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法由审判员干文建适用简易程序独任审判，并于2019年2月12日公开开庭进行了审理。原告翁洪珍的委托代理人周敏，被告平安财险苏州分公司的委托代理人朱永磊到庭参加诉讼。被告汪冬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告翁洪珍向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付原告损失共计142105.45元（详见赔偿清单）。2、请求被告平安财险苏州分公司在交强险及商业险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告汪冬承担。3、本案诉讼费由被告承担。精神损害抚慰金要求在交强险内优先赔付。审理中，原告变更诉讼请求为：伤残赔偿金请求变更为47200元/年计算9年乘以伤残系数0.1为42480元，赔偿总金额变更为145325.65元。事实和理由：2016年12月17日，被告汪冬驾驶车牌为苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州市相城区路口时，与原告驾驶的二轮自行车相撞，造成原告受伤的交通事故，该事故经交警大队出具道路交通事故证明，对双方责任不予划分。原告被送往医院进行治疗，经苏州同济司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，营养期四个月，护理期四个月。原告认为，被告汪冬的行为直接导致了本次事故，被告平安财险苏州分公司作为苏Ｅ×××××车辆的保险人，且事故发生在保险期内，应当由被告平安财险苏州分公司在保险范围内优先赔偿原告损失，不足部分由被告汪冬承担。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告平安财险苏州分公司辩称，对事故发生的经过没有异议，由于责任无法认定，保险公司认为双方应各按照50%承担责任，事故发生以后我司在交强险范围内垫付医疗费10000元。被告汪冬在事故发生时驾驶的车辆投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在上述保险期间内。对于原告主张的损失，保险公司对伤残等级、三期鉴定结论不予认可，故对其相应主张的赔偿金额，保险公司认为不合法、不合理，具体意见在质证时发表。被告汪冬未应诉答辩。经审理查明，2016年12月17日07时25分左右，汪冬驾驶苏Ｅ×××××小型轿车，沿阳澄湖镇金宅路由东向西行驶至启南路路口右转弯时，与同向直行翁洪珍骑行的自行车发生相撞，事故造成翁洪珍受伤（左手骨折手术治疗）及二车损坏。该起事故经苏州市公安局相城分局交通警察大队出具苏公交相证字[2016]第C00006号《道路交通事故证明》，载明：“由于在该起事故发生时，当事人汪冬坚称轿车经过十字路口右转弯时红灯（灯控设施无方向指示灯，可以右转弯）。翁洪珍在右侧后面直行经过路口时，坚称自己为绿灯（可以直行通过）。在该起事故中双方当事人陈述笔录存在矛盾，该路口又无监控录像，本队现掌握的证据无法查明这起事故的真实情况，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具此道路交通事故证明”。原告翁洪珍伤后即被送往苏州大学附属第一医院救治，于2016年12月17日至2016年12月26日、2018年5月12日至2018年5月18日在该院住院治疗，并多次赴该院门诊治疗。原告翁洪珍的伤情经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托鉴定，苏州同济司法鉴定所于2018年11月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人翁洪珍因车祸致左肱骨髁间粉碎性骨折行内固定术遗留左肘关节功能障碍构成X（十）级伤残。2、被鉴定人翁洪珍的护理期为一人护理四个月；营养期为四个月。原告翁洪珍为此预付鉴定费3060元。现原告翁洪珍为相关赔偿事宜诉至本院。另查，苏Ｅ×××××小型轿车的登记车主为被告汪冬，该车在被告平安财险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制险及1000000元商业第三者责任保险并投保不计免赔率，事故发生在保险期间内。事故发生后，被告平安财险苏州分公司垫付原告10000元。以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、营业执照、道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、交强险、商业险保单、门诊病历、出院小结、司法鉴定意见书、鉴定费收费票据等及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，被告平安财险苏州分公司对翁洪珍的伤残提出异议并向本院申请重新鉴定，理由为：鉴定适用条款不合理。翁洪珍系左肱骨远端骨折，苏州同济司法鉴定所使用《道路交通事故受伤人员评残标准》进行评定。根据该标准4.10.10c)双上肢前臂旋转功能丧失50%以上：4.10.10i)一肢功能丧失10%以上，可知肘关节的屈伸功能与前臂旋转功能需分别评定。而非混为一谈。该鉴定中，法医根据伤者屈曲及旋前、旋后受限，又根据4.10.10i)评定为实际伤残，明显不合规范。若司法鉴定所测定的关节功能值为真值，根据其4.10.10i)条款，计算值丧失程度如下：[（140-25）/140）]*0.12*100%=9.8%，未达10%；若根据4.10.10i)条款，计算旋转功能丧失如下：｛[(90-10)/90+(90-5)/90]/2｝*100=45.75%,未达到50%以上。则根据两个条款，均不够残。针对被告方提出的异议，苏州同济司法鉴定所于2019年3月13日回函说明如下：“一、关于肘关节的活动方位。《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011）中规定：肘关节活动方位有四个：屈曲、伸展、旋前、旋后。二、关于评残。首先，被鉴定人翁洪珍于2016年12月17日因车祸致左肱骨髁间粉碎性骨折明确，存在导致肘关节功能障碍的损伤基础；其次，我所法医学查体依据《法医临床检验规范》（SF/ZJD0103003-2011），说明本鉴定检查依据充分。查体见其肘关节活动度（被动）：伸直不能，屈曲25°50°，旋前10°旋后5°；右肘关节活动度（被动）：伸展0°，屈曲140°，旋前90°，旋后90°，经计算，左上肢功能丧失超过10%（不足25%）{计算方法：【1+[140-(50-25)]/140+(90-10)/90+(90-5)/90】/4×0.12×100%=10.96%}。故参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10.i）条之规定，评定为十级伤残，并无不妥”。对该回函，被告平安财险苏州分公司质证表示，被鉴定人左肘关节被动活动在20-50度范围，尚属功能区间。根据道标GB18667-2002及法医临床检验规范，结合本鉴定测量值及肘关节权重系数规定GB18667-2002（附录C.8.2），左肘关节（屈伸功能）丧失程度尚未达一肢功能的10%，不满足GB18667-2002标准4.10.10i（一肢丧失功能10%以上）之规定。被告汪冬在本院指定期限内对该回函未发表质证意见。本院认为，针对被告方对鉴定提出的异议，苏州同济司法鉴定所已经做出了合理的说明并详细阐明了计算方法，其经过对原告提供病历、影像学资料等进行文证审查，并依据相应规范对原告进行检验并结合原告伤情所作出的鉴定意见，并无不当，故对该司法鉴定意见书，本院予以采纳。被告平安财险苏州分公司提出的重鉴定申请，本院不予准许。关于原告因本起事故造成损失的认定。原告翁洪珍主张：1、医疗费72785.65元。提供门诊病历本原件2本、出院小结原件2份、医疗费票据原件18张。2、住院伙食补助费800元，按50元/天主张16天。3、营养费6000元，按50元/天计算120天。4、护理费14400元，按120元/天计算120天。5、伤残赔偿金42480元，按照47200元/年计算9年乘以伤残系数0.1。6、精神损害抚慰金5000元。7、鉴定费3060元。8、酌情主张交通费800元。经质证，平安财险苏州分公司认为，对病历本二本真实性无异议，对出院小结无异议，对原告提供的医疗费发票的总金额无异议，但是其中2017年1月2日门诊挂号费12元、换药费用23元和2017年2月3日挂号费12元、医药费144.2元，由于缺少相应的门诊病历记录，故无法确认与本次交通事故治疗的关联性，故保险公司对上述票据不予认可，金额共计191.2元，应予以扣除。对住院伙食补助费，住院天数认可，标准认可20元/天，并且应当扣除2016年12月27日（编号为001117934）住院发票中伙食费154元、2018年5月18日（编号001384537）住院发票中伙食费38元。鉴定意见书、票据真实性均认可，但是，我司认为原告的伤情并不能达到十级伤残，鉴定报告中第二页第四项鉴定过程中第二点体格检查中第三行描述左肘关节活动度：伸直不能，屈曲25度到50度，根据该描述来计算左上肢的功能丧失应该是不足10%的，因此不能构成十级伤残。另外，营养期、护理期鉴定时间过长。我司申请重新鉴定。鉴定费不在保险理赔限额内，不予承担。营养费，认可20元/天，期限认可60天。护理费认可80元/天，期限认可60天。伤残赔偿金不认可。精神损害抚慰金认可2500元。鉴定费不应由保险公司承担。交通费认可200元。被告汪冬未发表质证意见。本院认为，1、医疗费，根据原告提供的相关医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，票据金额合计72785.65元。其中开票日期分别为2016年12月27日、2018年5月18日的二份住院费发票中的“伙食费”154元、38元，因原告已就住院伙食补助费向本院另行主张，属于重复计算，故应自医疗费中予以扣除。结合原告提供的门诊病历、挂号单、出院小结等，认定医疗费72593.65元。2、住院伙食补助费，根据原告二次住院共计16天，按照50元/天计算，认定800元。3、营养费，原告主张50元/天标准合理，期限根据鉴定意见四个月确定为120天，认定6000元。4、护理费，护理期限根据鉴定意见四个月确定为120天、一人护理，酌情按照100元/天计算，认定12000元。5、残疾赔偿金，原告翁洪珍系苏州市相城区常住居民，根据鉴定意见书，其因车祸构成十级伤残，定残时为71周岁。现原告主张按照2018年江苏省城镇常住居民人均可支配收入47200元/年、伤残系数0.1计算9年，本院依法予以支持。认定残疾赔偿金42480元。6、精神损害抚慰金，酌情认定5000元。7、鉴定费凭票认定3060元，有相应票据证实，本院予以认定。被告平安财险苏州分公司不赔偿鉴定费的主张，无相应证据提供，本院不予采纳。8、交通费，原告虽未提供交通费票据，但其因本次事故受伤治疗必然发生相应交通费支出，本院根据原告的伤情、就医地点、次数等酌定交通费为500元。综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费72593.65元、住院伙食补助费800元、营养费6000元、护理费12000元、残疾赔偿金42480元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，共计142433.65元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，苏Ｅ×××××小型轿车在被告平安财险苏州分公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费损失共计79393.65元应由被告平安财险苏州分公司在交强险医疗费用限额10000元内赔偿10000元，原告的护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费损失共计59980元，应由被告平安财险苏州分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内予以赔偿。对超出交强险部分损失为共计72453.65元（含鉴定费3060元），因本起事故发生在机动车与非机动车之间，且事故责任无法认定，结合本案原、被告举证、质证及庭审陈述，并无证据证明原告翁洪珍作为非机动车一方对本起事故的发生存在过错，故应由苏Ｅ×××××小型轿车一方承担100%的赔偿责任，即赔偿72453.65元。因苏Ｅ×××××同时在被告平安财险苏州分公司投保了1000000元的商业第三者责任保险且投保了不计免赔险，故肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车一方承担的损失应由承保的保险公司即被告平安财险苏州分公司予以赔偿。故被告平安财险苏州分公司在交强险和商业三者险范围内共应赔偿原告翁洪珍142433.65元，扣除被告平安财险苏州分公司已垫付的10000元，尚应赔偿132433.65元。因被告平安财险苏州分公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告汪冬除承担诉讼费用外不再承担赔偿责任。被告汪冬经本院传票传唤后无正当理由未到庭，视为自行放弃抗辩、质证等诉讼权利，应承担相应法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告翁洪珍人民币142433.65元，扣除垫付10000元，尚应赔偿132433.65元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022012157）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取556元，由被告汪冬负担（被告汪冬负担之款，原告自愿垫付，不再退还，被告汪冬于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 员 干文建二〇一九年四月三日法官助理 杨初易书 记 员 徐 婷