湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复46号复议申请人（异议人、被执行人）：广厦湖北第六建设工程有限责任公司，住所地：湖北省武汉市武昌区公正路18号4楼。法定代表人：许欣华，该公司总经理。申请执行人：许梅玉，女，1972年3月26日生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：刘忠利，男，汉族，1978年9月4日出生，户籍地：陕西省神木县，广厦湖北第六建设工程有限责任公司内蒙古分公司项目部经理。本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）在合并执行（2014）鄂武昌执委字第12号许梅玉与广厦湖北第六建设工程有限责任公司（以下简称湖北六建公司）、刘忠利和（2014）鄂武昌执委字第14号许梅玉与湖北六建公司买卖合同纠纷二案中，湖北六建公司不服武昌区法院作出的（2018）鄂0106执异325号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。执行法院认为，《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，……”、第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。本案中，申请执行人许梅玉与案外人北京荣易旺建材商贸中心（以下简称荣易旺中心）就（2013）伊民初字第1289号、（2013）东民初字第2963号民事判决书确认的债权转让事宜签订《债权转让协议书》，将上述两份生效判决确认的债权转让给荣易旺中心，并书面通知了债务人湖北六建公司。根据上述法律规定，自《债权转让通知》到达债务人湖北六建公司之日，许梅玉不应再是上述生效判决所确定债权的债权人，湖北六建公司在收到《债权转让通知》后如向荣易旺中心清偿的，其清偿行为构成对（2013）伊民初字第1289号、（2013）东民初字第2963号民事判决书确认债务的清偿，但该法律事实不是本案应当终止执行的法定事由，故许梅玉是否仍为本案的实际债权人，均不影响本案的执行。因本案是该院正在执行中的案件，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”的规定，即便许梅玉或荣易旺中心依据上述协议向本院申请变更执行人，申请行为也只能产生申请执行主体变更的法律效果，不当然产生本案应当终止执行的法律效果。况且许梅玉或荣易旺中心均未向该院申请变更申请执行人，许梅玉仍为本案的申请执行人。许梅玉与荣易旺中心签订《债权转让协议书》及向湖北六建公司送达《债权转让通知》的行为非终止本案继续执行的法定事由。该院虽于2017年11月24日裁定终结（2013）伊民初字第1289号民事判决书的本次执行程序，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款：“依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”的规定，该院依申请执行人许梅玉的申请恢复本案执行并依法拍卖被执行人湖北六建公司所有的坐落于运城市空港经济开发区康杰北路2号名人港湾的两套房屋和位于杭州市江干区阳光景台公寓2幢2单元1102室和3幢1102、1801、1802室四套房屋的执行行为并无不当。湖北六建公司申请撤销（2018）鄂0106执恢157号《执行通知书》和《拍卖通知书》、停止对运城市空港经济开发区康杰北路2号名人港湾的两套房屋和位于杭州市江干区阳光景台公寓2幢2单元1102室和3幢1102、1801、1802室四套房屋拍卖的异议请求，没有法律依据。该院自受理上述两执行案后，虽先后采取了查封、冻结、提取湖北六建公司的财产、债权等执行行为，如简单相加该院发出的协助执行通知书执行款项数额之和，本案疑似存在查封、冻结、提取的财产数额超出执行标的范围，但发出的协助执行通知书大部分或难以实际得到履行，或被查封的财产因各种原因处置难度较大，变现可能性较小。分析本案进入执行程序至今的实效，该院通过扣划、提取、变更而实际执行到位的款项相对于本案执行标的也非常有限。故湖北六建公司仅从表象而作出本案存在查封、冻结、提取的财产数额超出执行标的范围的判断缺乏事实依据。况且本案是否存在超出执行标的范围与该院拍卖湖北六建公司的前述六套房屋并无关联性，不影响对上述六套房屋的拍卖。武昌区法院依据上述理由，于2019年1月25日作出（2018）鄂0106执异325号执行裁定，驳回湖北六建公司的执行异议。湖北六建公司申请复议称，一、（2018）鄂0106执异325号执行裁定书严重违反法定程序。1、武昌区法院在执行程序中作出（2018）鄂0106执恢157号执行通知书和拍卖通知书，决定拍卖复议申请人名下房产，其于2018年8月9日提出书面异议，同年10月18日，该院未经执行异议审查和裁定的法定程序，直接由执行局以（2018）鄂0106执恢157号拍卖事项通知书通知复议申请人“依你公司提出异议的事由，并不能影响、停止本院执行拍卖变价的执行行为”，剥夺其申请复议的权利。2、该裁定严重违反法定审查期限。二、该裁定认定付款金额与实际执行、付款金额严重不符。截止2018年8月9日，其已付和已被执行款项达2023.555656万元，而该裁定仅认定为1186.5656万元。三、武昌区法院严重超标的查封、冻结复议申请人的财产，该裁定没有列明财产具体事实、数字、数据，理由明显不充分。该裁定适用法律只援引了程序性法律规定，没有驳回复议申请人提出异议的实体法律依据。由于申请执行人许梅玉在执行依据生效之后将债权转让，而导致其自身债权消灭，失去继续申请执行和取得执行财产的权利，根据最高人民法院的相关判例，在债权已经转让的情况下，原债权人向人民法院申请继续执行并取得执行财产的，构成不当得利，该裁定以相关事实并非终止继续执行的法定事由，明显错误。请求撤销（2018）鄂0106执异325号执行裁定书，将案件发回重新审查并裁定支持其全部异议请求。本院查明，案件一：原告许梅玉诉被告湖北六建公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司内蒙古分公司、刘忠利买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院于2013年12月18日作出（2013）伊民初字第1289号民事判决书，判决：湖北六建公司于判决生效后十日内给付许梅玉货款16357815元及违约金，刘忠利对上述债务承担连带保证责任，驳回许梅玉的其他诉讼请求。湖北六建公司、广厦湖北第六建设工程有限责任公司内蒙古分公司不服，提起上诉。后撤回上诉。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2014年3月17日作出（2014）鄂民终字第81号民事裁定，准许撤回上诉，双方按原审判决执行。因湖北六建公司、刘忠利未自动履行生效法律文书确定的义务，权利人许梅玉向内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院申请执行，该院立案执行后，于同年5月14日将该院委托武昌区法院执行。武昌区法院以（2014）鄂武昌执委字第12号立案执行。案件二：原告许梅玉诉被告湖北六建公司买卖合同纠纷一案，内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院作出（2013）东民初字第2963号民事判决，湖北六建公司于判决生效之日起十日内支付许梅玉钢材款10016573.35元及违约金。湖北六建公司不服，提起上诉。鄂尔多斯市中级人民法院于2014年2月19日作出（2013）鄂中法民一终字第00274号民事判决，驳回上诉，维持原判。因湖北六建公司未按生效法律文书确定的内容履行义务，权利人许梅玉向内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院申请执行，该院在立案执行后，于同年4月23日将该案委托武昌区法院执行。武昌区法院以（2014）鄂武昌执委字第14号立案执行。武昌区法院在合并执行上述两案过程中，查封、冻结湖北六建公司名下位于全国多个省份的财产和债权，并通过执行回款11864156.56元（具体明细：湖北六建公司于2014年9月2日向武昌区法院支付执行款200万元，于2014年10月28日、2014年11月6日通过湖北大方房地产综合开发有限公司支付执行款各100万元，于2014年11月27日支付执行款200万元，于2015年1月5日支付执行款200万元，于2015年5月5日通过本院协助执行案款243950元。湖北六建公司于2015年2月13日通过金威建设集团有限公司向许梅玉支付执行款200万元，于2015年3月26日向北京鼎盛得利建材销售中心支付执行款58万元。于2018年2月1日通过绿地集团襄阳置业有限公司执行回款1040206.56元）。在本院审查期间，申请执行人许梅玉的全权委托代理人郭志宏向本院确认，许梅玉通过武昌区法院发还执行款和直接由湖北六建公司向其付款，已收到共计20235556.56元（其中应将承兑汇票贴息的费用8万元从中扣除）。2017年11月24日，武昌区法院作出（2014）鄂武昌执委字第00012-6号执行裁定，终结（2013）伊民初字第1289号民事判决书的本次执行程序。2018年7月9日，武昌区法院依据申请执行人的申请，以（2018）鄂0106执恢157号立案，恢复对该案的执行。武昌区法院在恢复执行过程中，于2018年7月19日向被执行人湖北六建公司、刘忠利送达（2018）鄂0106执恢157号执行通知书和拍卖通知书，该院将在京东网司法网络拍卖平台拍卖湖北六建公司名下位于运城市空港经济开发区康杰北路2号名人港湾的两套房屋和位于杭州市江干区阳光景台公寓2幢2单元1102室和3幢1102、1801、1802室四套房屋。湖北六建公司不服，提出执行异议。另查明，许梅玉与荣易旺中心于2017年1月25日签订一份《债权转让协议书》，约定：许梅玉将其对湖北六建公司所享有的26374388.35元到期债权本金及逾期付款违约金转让给荣易旺中心。于当日与荣易旺中心共同向湖北六建公司送达了上述《债权转让协议书》及《债权转让通知》。但许梅玉与荣易旺中心至今未向武昌区法院申请变更申请执行人，湖北六建公司亦未提供确认该《债权转让协议书》有效的生效法律文书。本院认为，关于湖北六建公司提出（2018）鄂0106执异325号执行裁定书违反法定程序的复议理由。首先，湖北六建公司不服武昌区法院（2018）鄂0106执恢157号拍卖事项通知书，提出执行异议系在武昌区法院对该公司不服（2018）鄂0106执恢157号执行通知书和拍卖通知书立案审查之后，对新的执行行为提出执行异议，是针对不同的执行行为，应另行立案审查，不属于（2018）鄂0106执异325号案审查的范围。其次，武昌区法院（2018）鄂0106执异325号案从立案审查到作出裁定书，明显超过了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百十五条规定的异议案件审查期限，程序错误，本院对此予以确认。关于湖北六建公司提出（2018）鄂0106执异325号执行裁定书认定还款金额不符的复议理由。经查，虽然（2018）鄂0106执异325号执行裁定书所确认的还款金额与湖北六建公司已实际支付的金额存在差额，但该差额部分的还款是由湖北六建公司直接向申请执行人许梅玉支付，并未通过武昌区法院，且申请执行人许梅玉对该部分已向其支付的事实也予以认可，故，并不能改变湖北六建公司应向许梅玉继续履行义务的事实。关于湖北六建公司提出武昌区法院超标的查封、冻结的复议理由。经查，生效法律文书确定湖北六建公司负有向许梅玉履行债务的义务，在湖北六建公司未自动履行的情形下，执行法院控制被执行人的财产的目的是为了债权人的债权得以实现，武昌区法院虽然在执行过程中，查封、冻结了湖北六建公司多处财产，但湖北六建公司并未提交上述财产的价值、是否存在权利负担、能及时变现回款的具体金额等证据，因此无法认定武昌区法院查封、冻结的财产存在明显超标的的情形。关于湖北六建公司提出许梅玉无权申请执行的复议理由。虽然许梅玉与荣易旺中心签订《债权转让协议书》，将其对湖北六建公司所享有的债权全部转让给荣易旺中心，并履行了债权转让的通知义务，但不能因此免除湖北六建公司清偿其所负债务的责任，该公司应继续履行相应义务，且许梅玉和荣易旺中心并未向执行法院提出变更执行主体的申请，湖北六建公司亦未能提供债权转让已经生效法律文书确认的证据。综上，湖北六建公司提出的部分复议理由成立，武昌区法院（2018）鄂0106执异325号执行裁定书程序违法，本院对此予以确认，但该裁定驳回湖北六建公司执行异议的结论正确，对（2018）鄂0106执异325号执行裁定书的效力，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请，维持异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  罗敦顺审判员  李淑红审判员  徐 文二〇一九年四月八日书记员  彭 芳