山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终384号上诉人(原审被告)：安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部。住所地山西省大同市城区魏都大道78号富临宝城A座16层。负责人：田占敏，营销部负责人。委托诉讼代理人：王某，男，汉族，1983年6月1日生，住大同市城区梅园12楼2单元8号，系公司员工。被上诉人(原审原告)：焦某1，女，1946年1月8日出生，汉族，住山西省天镇县。被上诉人(原审原告)：焦某2，女，1955年1月23日出生，汉族，住山西省天镇县。被上诉人(原审原告)：焦某3，女，1961年3月21日出生，汉族，住山西省怀仁县。被上诉人(原审原告)：焦某4，女，1967年5月7日出生，汉族，住山西省怀仁县。被上诉人(原审原告)：焦某5，女，1963年10月21日出生，汉族，住山西省大同县。被上诉人(原审原告)：焦某6，女，1957年11月26日出生，汉族，住山西省大同县。委托诉讼代理人：赵某，山西光硕律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：吴某，女，1965年7月26日出生，汉族，住山西省大同市。委托诉讼代理人：陈某，山西宝翰律师事务所律师。上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部因与被上诉人焦某1、焦某2、焦某3、焦某4、焦某5、焦某6、吴某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省天镇县人民法院（2018）晋0222民初534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部的委托诉讼代理人王某，被上诉人焦某1、焦某2、焦某3、焦某4，焦某5、焦某6的委托诉讼代理人赵某，被上诉人吴某的委托诉讼代理人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部上诉请求：1.依法撤销山西省天镇县人民法院(2018)晋0222民初534号民事判决，改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误，一、根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项的规定,事故发生后,在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不承担赔偿责任。且交通事故发生后，作为驾驶人应该及时的向保险公司报案,方便保险公司定损、勘查现场。但本案中，事故发生后，驾驶人非但没有及时报险对伤者积极救助，而是驾车逃逸，加重了其所承担事故责任的比例。因此,我公司在商业第三者责任险限额内不承担赔偿责任。二、根据《合同法解释二》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上,对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的,人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。本案中,我公司在与投保人签定保险合同时，已经在投保单中对保险条款,特别是责任免除向投保人、被保险人做了明确的提示，每一份保单均附有保险条款。且该条款已经送达被保险人一方。按照法律规定，保险人已经尽到提示、说明义务。三、关于精神抚慰金，上诉人认为驾驶员贾桃已负刑事责任被判刑，不应承担赔偿责任。我公司在交强险项下承担赔偿责任,也是出于人道及最大限度的保护受害人的合法权益,一审法院判决我公司在商业第三者责任险项下承担赔偿责任无事实和法律依据。焦某1、焦某2、焦某3、焦某4，焦某5、焦某6答辩称：1.驾驶人是否及时向保险公司报案不能对抗受害一方；2.一审法院已经查明保险公司均没有提供证据证明已尽到提示说明义务；3.本案是单独的民事案件，并非刑事案件，按照法律规定精神抚慰金应当支持。一审判决正确，请求二审维持。吴某答辩称，一、原审法院认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正当，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判；二、保险人已经尽到提示说明义务，无据为证；三、上诉人诉称事故发生后司机贾桃已负刑事责任，不承担精神抚慰金责任，此诉称违背法律规定。焦某1、焦某2、焦某3、焦某4，焦某5、焦某6向一审法院起诉请求:1.依法判令被告赔偿原告各项费用共计669588.11元（具体为死亡赔偿金582640元;丧葬费30773.50元;精神抚慰金50000元;医疗费4874.61元;救护车费900元;交通费400元)；2.由被告承担诉讼费。一审法院认定事实:2018年6月25日21时03分，吴某雇佣的司机贾桃驾驶×××号重型半挂牵引车由东向西行驶至省道301线29KM+250M处时，将步行的焦利撞到,致焦利于2018年6月26日17时在天镇县中医院抢救后转院途中死亡的交通事故。该事故经天镇县交警大队认定，贾桃负事故的全部责任,焦利不承担责任。吴某系×××号重型半挂牵引车实际车主，被告安邦保险公司大同营销部系×××重型半挂牵引车车辆强制责任险和不计免赔限额为1000000元商业三者险承保保险公司，本次事故发生在保险期。焦利出生于1970年4月23日，系智力残疾人，无婚史、无子女，其父亲焦广耀与母亲朱娥子均已死亡，其共有六个姐姐（即本案六原告)，焦利生前一直与其姐姐焦某2共同生活。原告方主张的因焦利死亡其应获赔的具体项目及费用分别为:1.死亡赔偿金:按照山西省2017年城镇居民人均可支配收入29132元标准计算20年为582640元;2.丧葬费:按照山西省2017年城镇单位在岗职工年平均工资61547元计算6个月为30773.50元;3.精神抚慰金:参照司法审判惯例，支持50000元;4.医疗费:因原告方有正规票据予以支持，且各方当事人对此均予以认可，故确定该项费用为4874.61元;5.救护车费，是因抢救受害人而产生的费用，又有正规票据支持，故对原告方主张的900元予以支持;6.交通费，原告方主张的400元较为适当，予以支持。综上，确定因焦利死亡原告方应获赔的费用为669588.11元。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护。侵权行为人应就其侵权行为所致的损害后果承担赔偿责任。本案中，贾桃驾驶吴某所有的×××重型半挂牵引车发生交通事故，将焦利撞伤致死，依法应承担侵权责任。本案事故车辆在安邦保险公司大同营销部投保交强险及限额为1000000元的商业三者险，故应由安邦保险公司大同营销部在保险限额内予以赔偿，鉴于保险赔偿限额能够足额赔偿原告方的相关损失费用，故吴某不再承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定，判决：安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部于判决生效后十日内在保险限额内给付焦某1、焦某2、焦某6、焦某3、焦某5、焦丽丝669588.11元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5248元（已预交），由安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部负担。本院二审期间，各方当事人并未提交新的证据，对于一审法院认定的事实，各方均无异议，本院予以确认。二审双方争议的主要问题是，肇事司机事故后逃逸，安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部是否应当在商业三者险范围内承担赔偿责任；在肇事司机被追究刑事责任的情况下，精神损害抚慰金是否应当赔偿。一、关于商业三者险限额内是否免责问题，上诉人主张肇事司机逃逸，保险公司应当在商业三者险限额内免责，本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。驾驶人逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人有对该条款向被保险人进行提示的义务，安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部并未提交证据证明其已经就相关免责条款向被保险人尽到提示义务，应当承担举证不利的后果，商业三者险保险条款中关于逃逸应予免责的条款，对被保险人不产生法律效力。一审法院判决安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部承担商业三者险责任限额内的赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、关于上诉人是否应当赔偿精神损害抚慰金的问题，本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任”，第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“保险公司应优先在交强险限额内赔偿精神损害抚慰金”。故本案中，肇事司机贾桃是否被追究刑事责任，并不影响其依法承担侵权责任，故上诉人的该项上诉理由不能成立。综上所述，安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9396.0元，由安邦财产保险股份有限公司山西分公司大同营销服务部负担。本判决为终审判决。审判长 雷剑飞审判员 邓 亮审判员 李 华 二〇一九年四月二十三日书记员 郭 嵘