广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初418号原告：邓东海,男，1978年8月19日出生汉族，住从化区。委托诉讼代理人：施新华，广东博厚律师事务所律师。被告：刁婷婷，女，1984年1月11日出生汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：郭杏珍，广东流溪律师事务所律师。被告：刁豪俊，男，1991年5月26日出生汉族，住广州市从化区。原告邓东海与被告刁婷婷、刁豪俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告邓东海的委托诉讼代理人施新华、被告刁豪俊，被告刁婷婷及其委托诉讼代理人郭杏珍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年5月26日，被告刁婷婷因生意资金周转困难，向原告借款200000元。当日，原告通过广州农村商业银行向被告刁婷婷62×××66的银行账户转账200000元。被告刁婷婷向原告分别书写《借款协议》、《借据》和《收款收据》一份，被告习豪俊在《借款协议》和《借据》保证人处签名，自愿承担保证责任。《借款协议》和《借据》约定，每月利息按照商业银行同期同类贷款利率的四倍收取，借款期满后，如未归还借款，每天按借款总额的百分之一计算违约金，担保人在借款人不依时还款时，愿意代借款人偿还本金、违约金、利息、诉讼费、律师费和执行费等相关费用。2018年6月25日，被告刁婷婷又因生意资金周转困难，向原告借款80000元。当日，原告向被告刁婷婷交付了现金80000元。被告刁婷婷向原告书写《借款协议》、《借据》和《收款收据》各一份，被告刁豪俊在《借款协议》和《借据》保证人处签名，自愿承担保证责任。《借款协议》和《借据》约定，每月利息按照商业银行同期同类贷款利率的四倍收取，借款期满后，如未归还借款，每天按借款总额的百分之一计算违约金，担保人在借款人不依时还款时，愿意代借款人偿还本金、违约金、利息、诉讼费、律师费和执行费等相关费用。2018年6月25日，被告刁婷婷就两次借款的总额重新向原告书写《借款合同》一份，被告刁豪俊自愿承担保证责任。该合同约定，借款金额为280000元，分24期还款，每期还款金额11666元，如借款人未按时还款，每天按借款总额的百分之一计算违约金，保证人自愿代借款人偿还本金、违约金、利息、诉讼费、律师费和执行费等相关费用。合同签订后，被告刁婷婷仅偿还了4期共46000元，其余款项至今未付。为了维护原告的合法权益,为此，诉讼请求：1、判令被告刁婷婷向原告偿还借款本金280000元及利息，利息按照银行贷款利息的四倍计算至付清为止；2、判令被告刁婷婷向原告支付违约金，违约金从2018年10月26日起计至付清为止，暂计算至2019年1月10日为218400元；3、判令被告向原告支付原告为实现债权而发生的律师费15000元；4、判令被告刁婷婷承担本案全部诉讼费用；5、判令被告刁豪俊对上述债务承担连带保证责任。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：（1）签署日期为2017年5月26日的《借款协议》、《借据》、《收款收据》和《转账凭证》，证明被告刁婷婷于2017年5月26日向原告借款20万元的事实及双方约定利息为银行贷款利息的四倍及被告刁豪俊自愿承担保证责任；（2）签署日期为2018年6月25日的《借款协议》、《借据》、《收款收据》和《借款合同》，证明被告刁婷婷又于2018年6月25日向原告借款现金8万元，利息为银行贷款利息的四倍，违约金每天按借款总额的1%及被告刁豪俊自愿承担保证责任；（3）《委托合同》及发票，证明原告为委托律师代理本案诉讼花去律师费15000元。被告刁婷婷辩称：不同意原告的诉请。1、本案主张的债务未到期，双方约定的借期是2020年5月；2、本案中的8万元，我方至今尚未收到，是利息转为本金的结果；2018年6月25日的《借款协议》、《借据》、《收款收据》和《借款合同》均是同一天签署的，明显违背常理，是当时协商好分24期偿还后，原告打印好（手写部分空白），要求我签名，且8万元是大额金额，通过现金交易不符合被告刁婷婷与原告的交易习惯；3、截止目前我已还款14多万元；4、原告诉请的利息加违约金已超过法律规定年利率24%的范围，不应得到支持，且违约金的计算明显过高，不符合法律规定；被告并非故意违约，确实经济周转困难，请求原告给予时间分期还款。被告刁豪俊辩称：我方不同意原告的诉请，其他的答辩意见与被告刁婷婷的一致。被告刁婷婷对原告提交的证据的真实性、合法性无异议，对于关联性有异议，并为证明自己的主张，向本院提供如下证据：（1）微信、支付宝转账截图、《银行卡客户交易明细清单》、《借记卡帐户历史明细清单》，证明：被告从2017年5月26日至2018年11月6日共还款135588元。（2）三段电话录音：第一段电话录音（被告刁婷婷与邓东海面谈录音），证明原告明确表明本息同还，28万是本金加利息；第二段电话录音（被告刁婷婷收到原告的起诉状副本后与原告的电话通话录音），原告确认被告刁婷婷的借款本金是20万元；第三段电话录音（被告刁婷婷在签了《借款合同》后与案外人邓杰鸿的通话录音），证明被告从2018年6月开始的还款转账给邓杰鸿，这是原告本人提出的要求。针对被告提交的证据，原告庭后提交质证意见称：对证据（1）微信、支付宝转账截图、《银行卡客户交易明细清单》、《借记卡帐户历史明细清单》的真实性、合法性予以确认，但不确认其关联性。因为这些还款偿还的都是借款的利息，而不是本金。从2018年6月25日被告又就所有借款签署了一份金额为28万元的借款合同也可以印证这一点。还有，2017年8月12日、2017年8月30日、2018年5月26日三笔转账是被告与原告配偶合作开德兴港货行店时被告支付的货款，也不排除偿还的是另外5万元借款的本金和利息。对证据（2）第一段电话录音的三性均不予确认，因为该段录音无法听清楚，该录音显示的时间是2017年9月8日，是在8万元借款发生之前录制的，该段录音不是手机通话的内置录音，是谈话内容的录音，也会有剪辑的可能，通过原告回忆，不清楚是否有过这样的谈话；即使该录音是真实的，也不能证明双方的借款本金是20万元，而不是28万元。第二段电话录音的真实性、合法性予以确认，对证明内容有异议，录音内容原告并未明确借款总额是20万元。第三段电话录音的三性均不予确认，该录音不是被告与原告的通话录音，无法核实其真实性。本院认证认为，双方对原告提交的证据（1）2017年5月26日的《借款协议》、《借据》、《收款收据》和《转账凭证》均无异议，本院予以采纳，并确认原告主张的2017年5月26日向被告刁婷婷出借款20万元及双方约定利息为银行贷款利息的四倍及被告刁豪俊自愿承担保证责任的事实，另查明：双方对此笔借款没有约定还款期；对原告提交的证据（2）2018年6月25日的《借款协议》、《借据》均由被告亲笔签名，被告对其签名的真实性并无否认，但主张该据借款80000元是原告作为利息转化为本金，未实际交付，原告事前打印好（手写部分空白），对该主张未提交证据，其提交的电话录音不足以予以推翻该书证，原告对电话录音的质证意见具有合理性，本院予以采纳；借款交付现金80000元是否为大额现金在日常生活中亦不能一概而论，故本院确认原告主张的其于2018年6月25日向被告刁婷婷出借80000元及双方约定利息为银行贷款利息的四倍及被告刁豪俊自愿承担保证责任，重新确认前后两笔借款本金合计280000元的事实；另查明，被告刁婷婷作为甲方、被告刁豪俊作为丙方（担保人）在2018年6月25日签订的《借款合同》中约定：“二、期限借款：自2018年6月25日至2020年5月25日止。三、还款方式：此款项分24期还款，每期还款金额壹万壹仟陆佰陆拾陆元整（小写￥11666元）。四、违约责任：甲方未按时归还借款给乙方，每天按贷款总额百分之一违约金计算。另，甲方出现任何一期逾期还款，乙方有权要求甲方在逾期的10天内一次性还清全部的余款。五、担保人自愿在借款人不依时还款时，愿意承担借款人偿还本金和违约金，并支付所发生的违约金、中国人民银行同期同类贷款利率利息、诉讼费、律师费、执行费等相关费用。”对原告提交的证据（3），被告对其真实性、合法性无异议，但认为原告主张的利息及违约金已超过年利率24%，不应得到支持，本院确认原告为本次债权追偿委托律师代理诉讼产生律师费15000元。原告对被告提交的证据（1）微信、支付宝转账截图、《银行卡客户交易明细清单》、《借记卡帐户历史明细清单》的真实性、合法性无异议，本院为此确认以下事实：2017年5月26日至2018年5月26日原告共收到被告刁婷婷还款97588元，2018年6月30日至2018年11月6日共收到被告刁婷婷还款38000元，以上共收款合计135588元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原被告双方两次签订借款协议，分两次向原告借款20万元、8万元合计28万元，原告已交付款项给被告刁婷婷，被告刁婷婷应按约定向原告履行还款义务。原告诉讼请求被告刁婷婷归还28万元，被告刁婷婷以借款尚未到期对还款提出抗辩，但根据被告刁婷婷于2018年6月28日签订的《借款合同》第二条、第三条约定，被告刁婷婷应自2018年6月25日至2020年5月25日止分24期等额本息11666元归还本息给原告。被告刁婷婷亦承认确存在未按时还款情形，按照第五条，原告有权要求其在逾期的10天内一次性还清全部的余款。本案首笔借款20万元发生于2017年5月26日，《借款协议》约定按每月利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告刁婷婷在庭审中确认在2017年5月26日借款时口头约定每月26日前还款，利息按月利率4%（合算年利率48%）计算，高于双方的书面约定，其从2017年5月26日至2018年5月26日通过微信及支付宝转账给原告邓东海共97588元，超出法定最高利息72000元（20万元×36%）的上限，原告辩称2017年8月12日、2017年8月30日、2018年5月26日三笔转账是被告与原告配偶合作开德兴港货行店时被告支付的货款，也不排除偿还的是另外5万元借款的本金和利息，但对此并无举证予以证实，本院不予采信。被告刁婷婷主张超出部分款项作已还款项予以扣减合理，本院予以采纳。根据2018年6月25日被告刁婷婷签订《借款合同》第三条约定，被告刁婷婷每期（每月）应还11666元，至原告起诉前应还六期（2018年7月26日至2018年12月26日）即69996元（11666元/期×6期），而被告刁婷婷最后一次还款时间是2018年11月6日，实际还款38000元，即使加上2018年5月26日前多还款25588元，合计还款63588元，还款金额仍不足，故原告在被告刁婷婷在2018年12月停止还款情况下，于2019年1月14日提起本案诉讼，请求被告刁婷婷提前归还全部借款有理，本院予以支持。本案借款本金28万元，被告刁婷婷已还款63588元，仍应还款216412元。关于原告主张根据2018年6月25日的《借款合同》第四条约定，被告刁婷婷未按时归还借款，每天按贷款总额百分之一计算违约金，诉讼请求被告刁婷婷从2018年10月26日起计至付清为止的违约金。被告刁婷婷以其已经多还款，违约金过高为由提出抗辩。鉴于违约金具有惩罚性质，应与违约方的过错程序相符，双方约定的违约金过分明显高于原告实际损失，鉴于被告刁婷婷此前借款存在多还款的情形，且被告刁婷婷从2018年12月才开始停止还款，拖欠一期2019年1月14日原告即已提起本案诉讼，被告刁婷婷恶意违约情节不明显，本院酌定违约金按拖欠一期（一个月）11666元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算即169元。关于原告邓东海主张被告刁俊豪承担连带还款责任和律师费问题。本案中，被告刁豪俊在2018年6月25日《借款合同》上签名作担保人，该合同第五条约定：“担保人自愿在借款人不依时还款时，愿意承担借款人偿还本金和违约金，并支付所发生的违约金、中国人民银行同期同类贷款利率利息、诉讼费、律师费、执行费等相关费用。”但未约定具体的保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”原告主张被告刁豪俊承担连带清偿责任和律师费有理，本院予以支持，被告刁俊豪承担保证责任后，有权向债务人被告刁婷婷追偿。但鉴于该约定仅限于担保人，除此之外原告与被告刁婷婷之间并无关于律师费的相关约定，因此原告诉讼请求被告刁婷婷承担律师费无理，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、被告刁婷婷应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓东海偿还借款本金216412元；二、被告刁婷婷应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓东海支付违约金169元；三、被告刁豪俊对被告刁婷婷以上判决第一项及第二项债务承担连带清偿责任；四、被告刁豪俊应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓东海偿付律师费15000元；五、驳回原告邓东海其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4467元（原告已预交），由原告邓东海负担2105.50元，被告刁婷婷负担2274元，被告刁豪俊负担87.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服一审判决的部分，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的按自动撤回上诉处理。审判员  李秋玲二〇一九年四月二十四日书记员  谢晓彤