文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2963号原告：佛山市顺德区红日建筑工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道桂洲大道中9号2楼。法定代表人：顾志国。委托诉讼代理人：曾宪春，广东沛宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉莹，广东沛宇律师事务所律师。被告：袁勤海，男，1963年11月11日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。原告佛山市顺德区红日建筑工程有限公司（以下简称红日公司）与被告袁勤海民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月25日、2019年4月16日公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告的委托诉讼代理人曾宪春、陈婉莹，被告的委托诉讼代理人朱小明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红日公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还借款本金190677.5元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项全部清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2006年10月30日，被告向原告出具《借据》，向原告借款190677.5元。2016年11月12日、13日，原告将票面价值分别为100000元、90677.5元的两张支票交付给被告，被告已收到前述两笔款项。至今，经原告多次催促，被告尚未偿还该借款给原告。原告认为，原告与被告的借贷关系合法有效，被告应及时偿还上述借款给原告。故为维护合法权益，原告特诉至贵院，望判如所请。被告袁勤海辩称，一、原被告之间有过多年建筑工程挂靠承包关系。答辩人从事个体建筑工程承包，于2005年至2012年挂靠红日公司承包（内部承包）了以下5项工程的建筑施工。            序号              建设单位名称              建筑合同时间              合同金额              备注                  1              曾维成文明路住宅              2005.3.18              205万元              包工包料                  2              余家文厂房              2006.1.8              70万元              包工包料                  3              佛山市顺德区讯发印刷机械厂厂房              2010.10.8              418.0196万元              包工包料                  4              曾维成住宅楼2              2011.9              282.4471万元                                5              冯伯安、吴彩雁厂房              2012.12.7              483.5227万元                    以上合计：1458.9894万元答辩人首先与建设单位达成建设工程承包合同全部条款，谈妥了价款，有些甚至草签了合同，只因建设单位需拥有“有资质”建筑企业的合同，以便报建领证、开具发票等，答辩人便以所“挂靠”的红日公司的名义与建设单位再行签订建筑工程施工合同。以后红日公司与答辩人签订“内部分包”协议书，通常红日公司只按工程款7％左右收取挂靠承包管理费（含税金），其余工程款全部归承包人及答辩人所有。然后工程即由答辩人组织力量自负盈亏施工，由红日公司开具建筑发票相应收取建设单位工程款（承包人出面催款）。红日公司并根据所收到的建设单位工程款的情况，将工程款以“借款”等各种形式“预支”给承包人以便承包人购买材料，支付工人工资等。每一项工程竣工后，先由红日公司与建设单位验收结算，之后红日公司再与承包人内部结算。红日公司将所收到建设单位的工程款项，扣除此前所“预支”（含借款）给答辩人的全部款及挂靠承包管理费等之后的余额，全部支付给承包人。双方的该单挂靠承包合同即履行完毕。因挂靠承包合同几年前已履行完毕且双方没有异议，答辩人现一时找不到全部挂靠（内部承包）合同，但建设单位能够证明这些工程是答辩人挂靠红日公司，内部承包为其建筑的。红日公司与建设单位的合同均有在国土房管部门备案，有些合同上甚至有答辩人代表红日公司签名，说明这些工程与答辩人有关。红日公司收到建设单位工程款项的部分收据上，甚至有答辩人代表红日公司签名。红日公司还大量向答辩人支付工程款，这不可能会无缘无故。这些都能互相佐证，共同证明答辩人挂靠红日公司承包工程之事实成立。二、原被告之间的纠纷性质只属于工程挂靠承包结算关系，不属于民间借货关系。原告只应提起建筑工程承包合同诉讼，其提起本案民间借贷诉讼错误。在挂靠承包（或内部承包）模式下，承包人与建筑公司之间必然存在大量资金往来，且主要表现为建筑企业在工程施工期间预付工程款给承包班组；在工程完毕结算户，将结余承包工程款结付给承包班组。预付工程款通常都是以“借支”等形式发生只有在工程竣工后结付承包工程款，才是以“支付工程款”的形式“直接”支付给承包班组，这在建筑行业是通行的做法，可以说众所周知的事实。因此，答辩人作为多栋建筑的“内部承包人”，在红日公司处必然有着不可计数的“借据”，但这些借据所反映的，实质只是建筑企业“预付”承包班组的工程款，所谓“借款”只是建筑企业内部财务做账的需要，其并非通常意义上的民间借贷款项。红日公司只应当在内部承包结算时，从承包班组应得工程款中“扣还”这些款项（全部借据都不收回，继续作为原始财务发生资料装订入财务凭据中备查），而不应以追索“借款”的形式处理。每一项工程其牵涉的金额都是巨大且繁杂的，且建筑施工的时间都是漫长的，因此，对每一项建筑工程，建筑企业都会为“挂靠”（内部承包）班组设立往来账，以便详细记载该工程的承包班组的每一笔收、支往来情况，且必须保留有原始凭据。以后工程竣工与承包班组结算时，建筑企业的财务人员会将这些往来明整理制作成“对账单”，供承包班组核对签名。这些“对账单”就由建筑企业财务人员带着并作为重要“财务凭据”入账。以后建筑企业依据“对账单”与承包班组多退少补，结清承包款项。答辩人认为，原被告之间的经济往来关系当年已经全部分别处理完毕，所有以“借款”形式发生的工程款预付关系，均已在对账结算时抵扣处理清洁。如果红日公司确实认为，其当年与答辩人对账结算时没有处理本案“借据”所反映的预付款项，则其应当出具当年的财务凭据等“原始”账册资料，尤其是“对账单”以证明当时确实没有扣抵（红日公司作为有资质的建筑企业，其应当建立财务账册并保留原始凭据）。其现在仅将其中某张单据单独拿出来“起诉”，这根本不能成立。按原告这个做法，答辩人也可以拿出许多付款给红日公司的单据（含建设单位支付）；则原告又怎么去说答辩人还欠他款项呢？三、本案款项争议应受两年诉讼时效限制。如果原告认为，本案“借据”所涉款项在当初双方对账结算时没有扣减处理，则其权益在当时即被侵犯，诉讼时效应当从对账结算之日起算。涉案“借据”的发生时间在2006年，这只能是曾维成或佘家文两项工程的预付款，原告应当提交其所持有并作为凭据入账的，曾维成、佘家文两项工程的对账结算单，以证明其该项请求并未超出诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并将复印件在卷佐证。对于被告提供的有争议证据：1.建筑工程承包合同、建筑工程协议书、建筑工程内部发包协议书，虽然原告对其真实性不予确认，但亦确认与原告之间存在工程挂靠关系，故本院对被告提供的上述有争议证据的真实性均予以确认。2.证明，因出具证明的证人未出庭接受法庭质证，本院对该组证据不予采纳。3.收据、进账单，虽然原告对其提出异议，但未提供相反证据，本院对该组证据真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：佛山市顺德区红日建筑工程有限公司的法定代表人为顾志国。2005年3月18日，曾维成作为建设单位（发包方），与袁勤海作为施工单位（承包方），签订《建筑工程合同》；2006年1月8日，佘家文作为甲方，与佛山市顺德区红日建筑工程有限公司作为乙方，签订《建筑工程施工合同》；2010年10月8日，佛山市顺德区容桂迅发印刷机械厂作为建设单位（发包方），与佛山市顺德区红日建筑工程有限公司作为乙方，签订《建筑工程协议书》；在上述合同中“乙方”处，均由被告袁勤海签名，并加盖红日公司公章。2006年10月30日，袁勤海出具《借据》，写：向红日公司借款190677.50元。当天，原告开出金额共计190677.50元的支票两张。庭审中，原告确认与被告之间存在工程挂靠关系，双方之间有大量款项交易往来，至庭审之日双方之间的挂靠工程款项已结算完毕。原告同时承认，在红日公司与被告交易过程中有通过顾志国私人账户进行转付款的行为，2011年10月25日被告向顾志国转账的240000元是被告向顾志国出借的款项，顾志国已于2013年8月29日归还上述240000元，在原告提供的账本中记载的2012年7月4日、2012年8月13日、2012年9月3日“还款袁勤海1万元”均为上述借款的利息。另查，原被告之间工程款项的流转，均是先转入原告账户，在原告扣除税费、管理费后，再向被告支付。本院认为，本案的争议焦点在于：涉案190677.50元款项是借款还是工程款？被告是否拖欠原告上述款项？本案是否超过诉讼时效？对此分析如下：一、涉案190677.50元的款项的性质。首先，原告已提供了借据、支票等证明该款项为借款。原告所提供的证据已形成闭合证据链，足以证明涉案款项应为借款。其次，即使如被告所言，涉案款项为工程借支款，系因工程挂靠关系而产生，但双方并未约定该款项为预支款，而是约定为借款，在双方未就工程款进行结算，并对涉案款项进行清理之前，该借支款项的性质仍为借款，而非工程款。故本院确认，涉案款项应为借款。二、被告是否拖欠原告上述款项。原告主张被告尚拖欠款项未归还，被告主张双方于工程款结算时已将涉案款项进行结算，双方均无证据证明其主张。首先，原被告均确认双方之间存在工程挂靠关系，亦存在大量资金往来。虽然被告于2006年10月30日出具借据向原告借取涉案款项，但因被告所收取的工程款均系先进入原告账户，在原告扣除相关费用后再向被告支付，故原告于所支付的工程款中直接扣除借款的可能性较大。其次，根据查明事实及原告陈述，2011年时，原告的法定代表人顾志国已开始向被告借款，而原告存在通过顾志国私人账户向被告转付款项的行为，若其时被告仍拖欠原告的款项，原告完全可将欠款相互抵销，其法定代表人顾志国无需在2013年再向被告还款。原告的行为与常理不符。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”结合当事人的起诉及诉讼行为、证据等，本院认为被告的陈述更可信，故本院依法采纳被告的主张，认定在原告与被告结算工程款项时已将涉案款项结算完毕，原告于本案中要求被告再次归还涉案款项于法无据，本院不予支持。因原被告之间已就工程款项及借款款项进行了清算，原告再主张支付利息于法无据，本院不予支持。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告佛山市顺德区红日建筑工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为2056.78元，保全费1473.38元，合计3530.16元（原告已预交），由原告佛山市顺德区红日建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何  瑾二〇一九年四月十八日书记员 欧阳佩玲