wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0214民初4138号原告：纪玉兰，女，1954年1月25日出生，汉族，退休工人，住大连市普兰店区。被告：解放，男，1948年1月30日出生，汉族，系大连市经济技术开发区医院退休医生，住大连市经济技术开发区。委托诉讼代理人：周淑萍（系被告妻子），女，1949年3月12日出生，汉族，系大连市普兰店区第二人民医院退休医生，住大连市经济技术开发区。第三人：曲元福，男，1942年4月21日出生，汉族，住大连市普兰店区。原告纪玉兰与被告解放、第三人曲元福案外人执行异议之诉一案中，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪玉兰，被告解放的委托诉讼代理人周淑萍到庭参加诉讼。第三人曲元福经本院公告传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：不得执行第三人在中国邮政储蓄银行股份有限公司602224008200211885账户里的存款直至原告取完263,650元及利息。事实和理由：原告与第三人曲元福民间借贷纠纷一案，2014年7月31日贵院作出（2014）普民初字第3544号民事调解书，内容为：一、曲元福、宋道润欠原告40万元，从2014年8月起开始还款，曲元福、宋道润将工资存折交给原告，由原告提取全部工资款，原告每月给付曲元福、宋道润生活费各1,000元，至款付清为止；二、本案诉讼费7,300元，减半收取3,650元，由曲元福、宋道润负担。被告与第三人曲元福民间借贷纠纷一案，2017年7月4日贵院作出（2017）辽0214民初2620号民事判决，判令曲元福于本判决生效后10日内返还被告借款15万元及利息，计息时间从2012年11月1日起至借款还清时止，年利率为24%，案件受理费3,300元，公告费900元，合计4,200元由曲元福负担。以上民事调解书、民事判决书均已生效，被告于2017年10月25日向本院申请执行。2018年1月15日，贵院作出（2017）辽0214执2927号执行裁定书，裁定冻结被执行人曲元福在中国邮政储蓄银行股份有限公司602224008200211885账户存款38万元，导致原告无法在此账户中取款，原告提出执行异议。2018年8月6日，贵院作出（2018）辽0214执异166号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为，（2014）普民初字第3544号民事调解书是贵院作出的，具有法律效力，而且原告与曲元福、宋道润也按调解书的内容履行，这个调解书符合法律规定，是法院依法作出的，是任谁也推翻不了的，即使是作出的法院，也不能“一己之矛攻己之盾”，作出相矛盾的裁决。而且，（2014）普民初字第3544号民事调解书的履行并不妨碍（2017）辽0214民初2620号民事判决书的履行，只是有一个先后顺序，判决书的内容需得在调解书履行完毕后再履行。债权是平等的，但履行顺序是不平等的，故诉至本院请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求，判决生效以后被告申请执行，第三人的工资卡是法院依据被告的申请查封，应给被告。第三人未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的普兰店市人民法院（2014）普民初字第3544号民事调解书、第三人的中国邮政储蓄银行的存折、取款凭证、原告手写的收条、大连市普兰店区人民法院（2018）辽0214执异166号执行裁定书、大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初2620号民事判决书予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供收条3张，拟证明原告通过领取第三人的工资卡里钱的方式已偿还原告的债务数额。被告对该证据的真实性、证明内容均有异议，认为根据调解书的内容曲元福已偿还完原告25万元左右。本院认为，该证据与本案无关，本院对该证据在本案中不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：解放与曲元福民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日作出（2017）辽0214民初2620号民事判决，判令曲元福于本判决生效后10日内返还解放借款15万元及利息，计息时间从2012年11月1日起至借款还清时止，年利率为24%。案件受理费3300元、公告费900元，合计4200元由曲元福负担。该民事判决书已经发生法律效力，解放于2017年10月25日向本院申请执行，同日本院立案执行，案号为（2107）辽0214执2927号。执行过程中，本院向被执行人曲元福下发了执行通知书，但曲元福未按照执行通知书规定的期限履行法律义务。2018年1月15日，本院作出（2017）辽0214执2927号执行裁定书，裁定冻结被执行人曲元福在中国邮政储蓄银行股份有限公司602224008200211885账户存款38万元，冻结当日实际冻结金额为10.64元。冻结期限为2018年1月15日起至2019年1月14日止。另查，纪玉兰与曲元福、宋道润民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月31日作出（2014）普民初字第3544号民事调解书，内容如下：一、曲元福、宋道润欠纪玉兰40万元，从2014年8月起开始还款，曲元福、宋道润将工资存折交付纪玉兰，由纪玉兰提取全部工资款，纪玉兰每月给付曲元福、宋道润生活费各1000元，至款付清时止；二、本案诉讼费7300元，减半收取3650元，由曲元福、宋道润负担。调解书生效后，曲元福、宋道润将他们所有的中国邮政储蓄银行存折交给原告纪玉兰，原告纪玉兰按照调解书的约定取款。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本院冻结的案涉工资款在银行登记的名称为第三人曲元福。案涉民事调解书确定的交付是基于债权请求权，其权利基础为债权，在此情况下案涉工资款的所有权仍然属于第三人曲元福。案涉判决书确定的交付亦是基于债权请求权，其权利基础亦为债权。根据债权平等原则，基于一般债权的交付请求权不能对抗本院对该款项的冻结执行。原告对执行标的享有的权利不足以排除被告解放与曲元福借款案的强制执行。原告的诉请，于法无据，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告纪玉兰的诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，合计360元，由原告纪玉兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 滕 健审判员 卢 芳审判员 林丽娜二〇一九年四月八日书记员 曲 岩附相关法律法规最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
库伦旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内0524执424号 包金钢（申请执行人）： 包金钢与哈申其其格借款合同纠纷一案，申请执行标的共计10000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位14000.00元，其中，本金10000.00元，利息4000.00元，。至此，包金钢（申请执行人）向本院申请执行的（原审情况案号）（原审情况结案方式）书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月十二日
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0981执恢286号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司福安支行，住所地福安市。 负责人郑祖贤。 被执行人：永利通（福建）工贸有限公司，住所地福安市。 法定代表人：游树全。 被执行人：游树全，男，1964年11月13日出生，汉族，住福安市。 被执行人：郑坤玉，女，1971年6月21日出生，汉族，住福安市。 被执行人：郑喜平，男，1968年9月25日出生，汉族，住福安市。 被执行人：肖潇，女，1971年11月23日出生，汉族，住福安市。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行与被执行人永利通（福建）工贸有限公司、游树全、郑坤玉、郑瑞康、吴月琴借款合同纠纷一案中，申请执行人中国工商银行股份有限公司福安支行以债权已转让为由，向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2016)闽0981民初3873号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  范松荣 执行员  黄仲荣 执行员  郑新仁 二〇一九年四月八日 书记员  刘美月
安徽省定远县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖1125民初340号 原告：龙道广，男，1978年3月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：何世清，男，1964年4月17日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被告：沈远翠，女，1975年11月7日出生，汉族，住址同上。 被告：安徽善银建设工程集团有限公司，住所地合肥市蜀山区甘泉路81号沃野花园商办楼8—921，统一社会信用代码913401007117642503。 法定代表人：张鹏，执行董事兼总经理。 原告龙道广与被告何世清、沈远翠、安徽善银建设工程集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理的过程中，因用其他方式无法向何世清、沈远翠、安徽善银建设工程集团有限公司送达诉讼文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审判员  姜军 二〇一九年四月八日 书记员  丁玉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……（十一）其他需要裁定解决的事项。 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初598号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：黄树见，男，1982年02月27日出生，汉族，住所云南省曲靖市陆良县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告黄树见小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2017年4月27日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.29%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：61390元；交付时间：2017年4月27日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月27日尚欠本金余额21894.36元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金21894.36元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月28日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告黄树见向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金21894.36元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月28日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426.20元，由被告黄树见负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月十七日书 记 员  陈富棠
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执2161号 陆文访： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初3383号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年4月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年四月十一日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执747号申请人：朱苏丽,女,1977年5月10日出生,41岁,汉族，住安徽省利辛县。被执行人:安徽省阜阳市中南置业有限责任公司,住阜阳市颍州区中南现代城,法定代表人：胡德超,机构代码：9134120074765528P。本院在执行××与安徽省××中南置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年11月26日作出的（2018）皖1202民初6683号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年1月28日立案执行，于2019年1月31日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，因被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年四月三十日书记员  董昆鹏
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫0611执820号苑宇州、鹤壁市东昇制果食品有限公司:关于申请执行人苑宇州与被执行人鹤壁市东昇制果食品有限公司劳动争议一案，被执行人苑宇州已将鹤劳人仲案字（2017）171号确定的义务履行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。二〇一九年四月八日
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0203民初6744号 原告：崔礼怀，男，1967年11月22日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：陈夏生、官梅杰，福建佐力律师事务所执业律师。 被告：黄文杰，男，1971年11月6日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告崔礼怀与被告黄文杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长 （ 曾 臻 ） 人民陪审员 （李 爱 萍） 人民陪审员 （钟 玉 珍） 二〇一九年四月二十五日 代书 记员  （张莉芬） 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执552号 申请执行人田志进，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人丁天亮，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行田志进与丁天亮、山东煜升电子科技有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月2日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人丁天亮名下银行存款150000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇一九年四月九日 书记员  卜祥勇
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书                             （2019）陕01民初475号    原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。    法定代表人：路毅，该公司总经理。    委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工，住北京市丰台区。    委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。    被告：医养康（北京）健康管理有限公司，住所地：北京市海淀区。    法定余立新，代表人：，该公司负责人。    原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安公司）与被告医养康（北京）健康管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，原告美好景象西安公司于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）向之规定，裁定如下：    准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。    案件受理费50元（原告美好景象西安公司已预交），减半收取计25元，由原告美好景象西安公司负担，其余25元，退还原告美好景象西安公司。                                审   判   长  陈  晶                              审   判   员  魏  哲                              审   判   员  李沫雨                            二〇一九年四月二十八日                               书   记   员  姜莉娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2018）内0424民初1884号   原告：牛成刚，男，1956年2月19日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：王世鹏，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：庞守臣，男，1969年8月5日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古西乌珠穆沁旗。   委托诉讼代理人：李志玲，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告：中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司，住所地：内蒙古锡林浩特市。   负责人：李志军，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：娜森，系该公司职员。   原告牛成刚诉被告庞守臣、中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理,原告牛成刚的委托诉讼代理人王世鹏，被告庞守臣的委托诉讼代理人李志玲，被告保险公司的委托诉讼代理人娜森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求如下：一、请求判令被告保险公司在保险责任限额内赔付原告医疗费35061.82元、误工费15442.65元、护理费8371.40元、住院期间伙食补助费7600.00元，合计66475.87元；二、请求判令被告庞守臣在保险责任限额外对上述费用承担连带给付责任；三、诉讼费及费用由被告承担。   事实与理由：2018年3月22日5时30分许，被告庞守臣驾驶×××号普通货车，在林西县五十家子镇三七地村路段与原告相撞，致使原告受伤，并入住林西县医院接收住院治疗，现原告仍在治疗期，本次交通事故经林西县公安局交通警察大队出警处理后，作出林公交认字【2018】第059号道路交通事故认定书，认定被告庞守臣对本次交通事故的发生负全部责任，原告在本次交通事故中无责任，肇事车辆×××号普通货车在被告保险公司投保了交强险，现原、被告无法就赔偿事宜达成一致意见，故提起本次诉讼，请求人民法院查清事实，依法裁决。   被告庞守臣辩称，1、被告庞守臣所驾驶的机动车在被告保险公司处缴纳了交强险，事故发生在保险期间内，应由被告保险公司先行赔付。2、原告住院期间，被告垫付2000.00元，此款应予返还。请求法庭查清事实，依法裁决。   被告保险公司辩称，被告庞守臣驾驶的×××号低速载货汽车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，对原告的合理损失，我公司同意在保险责任限额内承担赔偿责任，依据保险合同约定，鉴定费、诉讼费等间接损失，我公司不予承担。   本院经审理认定事实如下：2018年3月22日5时30分许，被告庞守臣驾驶×××号普通货车，在林西县五十家子镇三七地村路段与原告相撞，致使原告受伤，被送往林西县医院住院治疗，诊断为“1、硬膜下血肿2、双肺挫伤3、双侧胸腔积液4、腰部外伤5.双上肢外伤6.双下肢外伤”，住院治疗76天，花费医疗费32538.47元。   此次事故经林西县公安局交通警察大队处理，认定被告庞守臣负全部责任。治疗期间庞守臣为原告垫付医疗费1400.00元。   被告庞守臣驾驶×××号普通货车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内。   诉讼中原告申请对损伤的误工期限进行鉴定，赤峰学院附属医院司法鉴定中心出具赤附医司法鉴定中心（2018）临鉴字第675号司法鉴定意见书，鉴定意见“被鉴定人牛成刚损伤的误工期为135日左右”，支付鉴定费880.00元。   上述事实原告提交1、道路交通事故责任认定书1份；2、林西县医院出具的诊断书1份、病历1份、CT检查报告单1份、住院费用汇总表1份、住院费收据1枚；3、林西县医院出具的门诊收费收据3枚、赤峰市医院出具的CT检查诊断报告1份、赤峰市医院门诊收费收据6枚、巴林右旗医院医疗费收据1枚、王亚明中西医诊所出具的处方笺1份；4、鉴定结论意见书1份、鉴定费收据1枚在案佐证，二被告对证据1、2、4真实性无异议，真实性予以确认；原告提交的证据3，被告庞守臣质证真实性无异议，关联性有异议，林西县医院出具的门诊收费收据3枚发生于事故之前，不予确认；原告的出院诊断中并无继续治疗等相关医嘱，且在原告住院期间多次进行头部CT平扫，对证据3不予确认。   本院认为，被告庞守臣未按照操作规范安全驾驶车辆，造成原告牛成刚受伤事实清楚，同时经林西县公安局交通警察大队处理，认定被告庞守臣负全部责任，其侵权行为成立，对因此给原告造成的合理经济损失应承担赔偿责任。原告主张的医疗费、误工费、陪护费、伙食补助费均属法定保护范畴，对其合理部分本院结合实际情况，并参照2018年度内蒙古自治区××路交通事故损害赔偿标准予以支持保护。被告庞守臣驾驶×××号普通货车在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期内，被告庞守臣承担的赔偿责任，应先由承保交强险的被告保险公司在限额范围内先行予以赔付，不足部分由被告庞守臣进行赔付。   原告牛成刚的合理经济损失为：医疗费32538.47元、护理费8256.64元（108.64元/天×76天）、伙食补助费7600.00元（100.00元/天×76天）、误工费15232.05元（112.83元/天×135天），上述合计63627.16元。   被告保险公司公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告牛成刚各项经济损失33488.69元，被告庞守臣赔偿原告各项经济损失28738.47元（30138.47元-1400.00元）。综上，依照《中华人民共和国民总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：   一、被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司赔偿原告牛成刚各项经济损失33488.69元，此款限判决生效后立即给付；   二、被告庞守臣赔偿原告各项经济损失28738.47元，此款限判决生效后立即给付。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费590.00元，被告中华联合财产保险股份有限公司锡林郭勒中心支公司负担310.00元，被告庞守臣负担280.00元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为二年。   审判员 盖群芳     二○一九年四月十九日   书记员 刘 洋
安徽省淮北市烈山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0604执297号之一 移送执行人：安徽省淮北市烈山区人民法院临海童法庭，住安徽省淮北市沱河东路262号。 被执行人：杨界飞，男，1980年11月17日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 本院依据已经发生法律效力的安徽省淮北市烈山区人民法院（2017）皖0604民初1561号民事判决书，在执行安徽省淮北市烈山区人民法院临海童法庭与杨界飞诉讼费一案中,现因案件需要对杨界飞的银行存款解除冻结。因此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 对被执行人杨界飞的银行账户解除冻结。 本裁定立即执行。 审 判 长 仲 伟 代理审判员 姚 琪 代理审判员 郭保祥 二０一九年四月八日 书 记 员 陈民珊 附相关法律条文： 《最高人民法院关于人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人： （一）查封、扣押、冻结案外人财产的； （二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的； （三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的； （四）债务已经清偿的； （五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的； （六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。 解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执959号申请执行人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住所地：齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：刘军，董事长。被执行人：王菊，女，汉族，住齐河县。被执行人：韩昌涛，男，汉族，住址同上。被执行人：王金平，男，汉族，住址同上。被执行人：韩令军，男，汉族，住址同上。本院在执行山东齐河农村商业银行股份有限公司与王菊、韩昌涛、王金平、韩令军借款合同纠纷一案中，我院于2016年8月9日作出的（2016）鲁1425民初2150号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2018年9月25日申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款本金10万元及相应利息，被执行人依法应承担案件受理费2300元、执行费1435元。在执行过程中，1、我院于2018年9月26日向被执行人邮寄了执行通知书及报告财产令，但被执行人没有任何反馈信息。2、本院分别于2018年9月26日、2019年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，均无任何可供执行财产。3、本院于2018年11月2日将被执行人纳入失信被执行名单，并在全国执行信息网上公布；2018年9月27日对被执行人发布限制高消费令。4、2018年10月17日该案负责人去往被执行人所在地的村委会，向村支书了解四被执行人的相关情况，了解到四被执行人均在外打工，具体在哪里打工不清楚，也找不到人。5、2019年4月19日该案件负责人分别去往相关机构查询了被执行人的不动产登记信息、劳动就业、住房公积金、收益类保险、债权股权的等事宜，均无任何可执行线索。上述执行情况及信息，我院通过谈话方式告知申请人并向其征询被执行人的其他财产线索，申请人表示不能提供被执行人的其他执行线索并认可我院的调查结果，申请人同意本案暂以终结本次执行程序结案。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘保国审判员  焦丽明审判员  张万全二〇一九年四月二十四日书记员  贾晓彤
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执830号申请执行人：郭文义，男，1965年10月24日出生，汉族，黑龙江省克山县人，公民身份号码×××。被执行人：华人健康俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇天通苑三组团1#15#商业楼2幢2层203。组织机构代码33559030-5。法定代表人：肖玉玲，总经理，公民身份号码×××。申请执行人郭文义与被执行人华人健康俱乐部有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年11月20日作出的京顺劳人仲字[2017]第4579号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年11月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币25855元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无车辆登记信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其法定代表人肖玉玲采取限制高消费措施，并对其主要负责人张楚奇采取拘留措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2017]第4579号裁决的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一九年四月二十二日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初1457号原告：蒋秀芬，女,1953年1月23日出生,公民身份号码×××,汉族,农民,现住赤峰市。委托诉讼代理人：于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。委托诉讼代理人：付志起，内蒙古兴合律师事务所律师。被告:徐向东，男，1960年2月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：张立忠，男，1965年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：李佳伟，男，1976年8月13日出生，公民身份号码×××，汉族，现住赤峰市。原告蒋秀芬与被告徐向东、张立忠、李佳伟土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。原告蒋秀芬于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告蒋秀芬撤回起诉。案件受理费25元,由原告蒋秀芬负担。审判员 朱国林 二0一九年四月十一日书记员 王 雪
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）桂03民特29号 申请人：广西申萌物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区南宁市青秀区蓉茉大道12号东方广场北1栋2单元6E号。 法定代表人：吴晓芳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：时丕军，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：谭波，北京大成（南宁）律师事务所律师。 被申请人：杜兰芳，女，汉族，1976年6月12日生，住河南省鄢陵县。 委托诉讼代理人：陈祖权，广西桂成（桂林）律师事务所律师。 申请人广西申萌物业服务有限责任公司（以下简称为申萌公司）与被申请人杜兰芳申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年3月1日立案后进行了审查。现已审查终结。 申萌公司称，请求撤销桂林市劳动人事争议仲裁委员会桂林市劳人仲字[2018]第790号仲裁裁决书第一项、第二项、第三项、第四项、第五项、第六项仲裁裁决。事实和理由：仲裁裁决适用法律错误。申请人向仲裁庭提交的证据《非全日制用工劳动合同书》，该合同系申请人与被申请人的真实意思表示，但仲裁裁决却违反证据规则排除该证据的采信，存在法律适用错误：其一，仲裁裁决未依据该合同双方的真实意思表示认定双方2017年1月1日至2018年8月8日期间存在的劳动关系为非全日制用工劳动关系；其二，即便申请人与被申请人2017年1月1日至2018年8月8日期间存在的劳动关系为全日制劳动关系，双方《非全日制用工劳动合同书》已明确约定，申请人支付被申请人的劳动报酬中包括用人单位负担的社保费用，因未采信该证据，仲裁裁决在认定申请人的工资方面，未将申请人的劳动报酬中包括用人单位负担的社保费用予以扣减。 杜兰芳称，1.证据的采信问题属于事实认定问题，本案中《非全日制用工劳动合同书》违反法律的强制性规定属于无效合同，仲裁不予采信符合相关的法律规定。2.工资具体金额的认定问题属于事实的认定问题，双方并未在合同中约定工资具体金额，将相关的社保费用算进工资发放给劳动者违反了法律的强制性规定，应认定为无效。被申请人认为劳动仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回申请人的申请。 经审查查明：2018年12月25日，桂林市劳动人事争议仲裁委员会作出桂林市劳人仲字[2018]第790号仲裁裁决：一、申萌公司在本裁决生效之日起15日内支付杜兰芳2018年7月1日至8月8日期间工资3767元；二、申萌公司在本裁决生效之日起15日内支付杜兰芳2017年1月1日至2018年8月8日期间法定休假日的加班工资7623.4元；三、申萌公司在本裁决生效之日起15日内支付杜兰芳2018年未休年休假工资682.8元；四、申萌公司在本裁决生效之日起15日支付杜兰芳违法解除劳动合同赔偿金11313.2元；五、申萌公司在本裁决生效之日起15日内支付杜兰芳失业赔偿金8064元；六、申萌公司在本裁决生效15日内按照桂林市社会保险经办机构核定的杜兰芳缴费基数和缴费比例为杜兰芳补缴2017年1月1日至2018年8月8日期间的养老保险费、城镇职工基本医疗保险费，其中，个人缴费本金部分由杜兰芳承担；七、杜兰芳的其他仲裁请求，依据不足，该委不予支持。 本院认为，综合当事人双方的意见，本案争议的焦点问题是：仲裁裁决是否存在适用法律法规错误的情形，是否应予撤销。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”本案中，申萌公司请求撤销仲裁裁决的主要理由是仲裁裁决违反证据规则排除《非全日制用工劳动合同书》的采信，导致适用法律、法规错误，且仲裁裁决对劳动者工资部分认定不客观，没有扣除用人单位负担的社保费用。本院认为，申请人提出的上述申请理由属于事实认定范畴不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定中可以撤销仲裁裁决的情形。故对申请人提出撤销桂林市劳动人事争议仲裁委员会桂林市劳人仲案字[2018]第790号仲裁裁决的申请请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回广西申萌物业服务有限责任公司的申请。 申请费400元，由申请人广西申萌物业服务有限责任公司负担。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年四月十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰
河北省石家庄市新华区人民法院协 助 冻 结 存 款 通 知 书（2019）冀0105执保1241号XX银行：曹XX与张XX合同纠纷一案，张XX在你处XXXXXXXX账户的存款XX元，请暂停支付1年。逾期或解除冻结后，方可支付。附：（2019）冀0105执保193号裁定书二〇一九年四月二日
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申10396号 再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：上海太山自动化设备有限公司，住所地上海市普陀区宜川一村95号238室。 法定代表人宋伟忠，经理。 上海太山自动化设备有限公司（以下简称太山公司）因诉国家信访局一案，不服北京市高级人民法院(2018)京行终2382号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 太山公司申请再审称，其对上海市地方税务局作出的《信访事项终结告知书》和上海市人民政府作出的《信访复查申请告知书》不服，请求国家信访局复核，国家信访局未作出复核意见，而是通过手机短信告知。国家信访局的手机短信告知行为是新的实质性的行政处理决定。请求撤销一、二审裁定；撤销国家信访局2017年9月11日的手机短信告知书；判令国家信访局依法作出信访事项复核意见。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉法》第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼，应当属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，太山公司所诉的国家信访局手机短信告知书，实质是国家信访局针对信访事项作出是否受理的告知行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一、二审裁定不予立案，并无不当。太山公司主张国家信访局的手机短信告知行为是新的实质性的行政处理决定，缺乏事实和法律依据，不能成立。 综上，太山公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回上海太山自动化设备有限公司的再审申请。 审判长 龚 斌 审判员 张淑芳 审判员 纪 力 二〇一九年四月十二日 法官助理刘新建 书记员胡玥
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申1750号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宣恩丹峰实业有限公司。住所地：湖北省宣恩县珠山镇建设路43号。 法定代表人：周显武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李雪芹，重庆光界律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：重庆市合川区万通建设集团有限公司。住所地：重庆市合川区龙市镇码头街上。 法定代表人：邢道均，该公司董事长。 再审申请人宣恩丹峰实业有限公司（以下简称丹峰公司）因与被申请人重庆市合川区万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院(2018)最高法民终605号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 丹峰公司申请再审称，原审判决认定事实、适用法律有误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。请求：撤销最高人民法院（2018）最高法民终605号民事判决，改判驳回万通公司的诉讼请求。理由如下：一、原审判决关于“丹峰公司与万通公司并无将案涉6920万元计入工程款的真实意思表示，故不能发生丹峰公司主张的应将该款项计入已付工程款的法律后果”的认定有误。（一）原审判决对案涉6920万元未认定为工程款违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款规定。（二）万通公司收取案涉6920万元后虽按照丹峰公司的《委托书》等文件的委托转付丹峰公司或丹峰公司指定的第三方，但不能产生改变专项工程款的性质。二、原审判决在已确认案涉协议无效的情况下，又以双方的“合意”作为判决依据有误。（一）从案涉《补充协议》对利息的约定看，该协议系无效协议，故不得作为判决依据。（二）对无效建设施工合同所涉工程款的利息可参照合同约定，并无明确法律规定。而应是无效后“未约定”的情形，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定计息。三、本案的判决结果与最高人民法院已决案例的裁判观点相矛盾。 万通公司未提交书面答辩意见。 本院经审查认为，一、关于原审判决未将丹峰公司已付6920万元认定为工程款是否有误的问题。案涉6920万元由丹峰公司转账给万通公司，根据丹峰公司的委托，万通公司又转付至丹峰公司或者丹峰公司指定的第三方。原审判决结合万通公司提供的丹峰公司以委托人身份出具的《委托书》《转账说明书》、双方于2016年7月6日、2018年1月22日两次对账的情形以及丹峰公司的自认，综合评判并作出“双方划转款项的真实意思表示是将该款项用于丹峰公司还贷或者首付备案款、税款等用途，而非用于支付万通公司工程款”的认定，并未违背当事人本意，对此本院不持异议。故再审申请人丹峰公司关于原审判决对“丹峰公司与万通公司并无将案涉6920万元计入工程款的真实意思表示，故不能发生丹峰公司主张的应将该款项计入已付工程款的法律后果”的认定有误的再审请求，因不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定的情形，本院不予支持。 二、关于原审判决对丹峰公司欠付工程款利息是否计算有误的问题。案涉工程属于必须招投标工程，原审判决以案涉当事人违反《中华人民共和国招标投标法》第四十三条关于“在确定中标人前，招标人不得与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判”、第五十五条关于“依法必须进行招标的项目，招标人违反本法规定，与投标人就投标价格、投标方案等实质性内容进行谈判的，给予警告，对单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。前款所列行为影响中标结果的，中标无效”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效……（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的”规定，认定万通公司与丹峰公司签订的《施工总承包合同》及相关补充协议均为无效并无不当。关于逾期工程款利息的利率问题，案涉双方当事人在《补充协议》中对利息不仅有明确约定，且丹峰公司已支付万通公司2016年7月6日之前的利息共计20811325元。基于上述情形，原审判决将丹峰公司已付及欠付工程款利息由约定的月息3分，调整为年利率24%，并将高于24%利息的款项当成工程款本金予以扣除，并无不当。此外，丹峰公司与万通公司于2016年7月6日对前期欠付利息已经进行了对账核定，故本案欠付工程款利息本应从2016年7月7日起至给付之日止计算，但考虑到万通公司请求丹峰公司给付利息时间系从2016年7月11日起至实际付清之日止，原审判决对此不持异议亦无不当。故丹峰公司再审关于原审判决对利息认定有误的主张，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定的情形，本院不予采信。 综上，丹峰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回宣恩丹峰实业有限公司公司的再审申请。 审判长 何 波 审判员 王云飞 审判员 张能宝 二〇一九年四月二十五日 书记员 赵鹿航
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1029号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吕艳伟，男，1974年9月15日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赤峰双洪建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区南新街办事处。法定代表人：李瑞杰，系该公司总经理。再审申请人吕艳伟因与被申请人赤峰双洪建筑工程有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服赤峰市中级人民法院（2018）内04民终1570号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吕艳伟申请再审称，生效判决认定事实不清，适用法律错误。吕艳伟与赤峰双洪建筑工程有限责任公司之间存在劳动关系。赤峰双洪建筑工程有限责任公司将其施工的翰林华府建筑工程违法分包给不具有资质的自然人巴立军，故应按照工伤标准对吕艳伟因交通事故造成的损害进行赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》中关于“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定予以判断。根据已查明的事实，可以确认吕艳伟系由案外人巴立军所雇佣，由巴立军组织分配工作、考勤、发放工资等，吕艳伟并未受赤峰双洪建筑工程有限责任公司聘用及管理，双方当事人之间的关系不符合劳动关系的法律特征。本案中，从赤峰双洪建筑工程有限责任公司与巴立军签订的《单项工程承包协议（木工）》约定的工作内容可以认定，巴立军负责涉案工地中C1#住宅楼及附跨地下车库、BC2#商业楼范围内的木工场地平整、材料整理、垃圾清理、模板安装和拆除、装卸整理材料、脚手架等“杂务”，其不属于住房和城乡建设部规定的《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》所确定的专业分包项目，即无需具有相应资质等级的专业企业而只需提供单纯劳务即可实施，赤峰双洪建筑工程有限责任公司与巴立军属于合法有效的承揽合同关系，吕艳伟要求赤峰双洪建筑工程有限责任公司承担用工主体责任的申请理由不能成立。生效判决吕艳伟与赤峰双洪建筑工程有限责任公司不存在劳动关系正确。综上，吕艳伟的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吕艳伟的再审申请。审判长  高满忠审判员  武伟煜审判员  荣如侠二〇一九年四月十六日书记员  田淑娟
南昌铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣7101财保8号 申请人：南昌镖运物流有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区广州路169号华东装潢建材城21号楼-118室，统一社会信用代码：91360104550887566W。 法定代表人：邹强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奕彬，江西求正沃德律师事务所律师。 被申请人：邓丽珠，女，汉族，1991年9月22日生，住江西省南昌市西湖区。 申请人因与被申请人运输合同纠纷于2019年4月2日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人的银行存款406633.57元予以冻结或扣押、查封其相同数额的财产。申请人法定代表人邹强以其坐落于南昌市青云谱区广州路189号华东装潢建材博览城21号楼117号商铺（第1-2层）（不动产权证号：洪房权证青字第××号）提供担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人邓丽珠银行存款人民币406633.57元，或查封、扣押其相应数额的财产。 案件申请费2553元，由申请人南昌镖运物流有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  汤明华 二〇一九年四月二日 书记员  胡黄刚
福建省龙岩市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）闽08执246号 上海唯渡网络科技有限公司、刘桂红： 本院受理申请执行人上海唯渡网络科技有限公司与被执行人刘桂红借款合同纠纷一案，申请执行标的金额1714.17元及利息，执行费50元。执行过程中，于2019年3月29日从被执行人建设银行账户中扣划2203.4元执行款，其中扣除执行费50元，剩余2153.4元为执行案款，已执行完毕。 申请执行人于2019年4月16日向本院书面提交执行结案申请，明确以2153.4元执行到位金额申请结案。本案现已按照执行完毕方式结案，并依法对被执行人刘桂红屏蔽失信被执行人信息及限制消费措施。 特此通知。 二〇一九年四月二十二日
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更405号 罪犯杨友超，男，1991年12月25日出生于贵州省关岭县，汉族，小学文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省揭阳市揭东区人民法院于2016年4月7日作出(2015)揭东法刑初字第438号刑事判决，以被告人杨友超犯盗窃，抢劫罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币35000元，刑期执行自2015年7月10日起至2026年7月9日止。宣判后，被告人及其同案不服，提出上诉。经广东省揭阳市中级人民法院经过二审审理，与2016年6月27日作出（2016）粤52刑终116号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，于2016年9月21日交付监狱执行刑罚。执行机关广东省惠州监狱因罪犯杨友超在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年3月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯杨友超在2016年9月21日至2019年1月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯杨友超减去有期徒刑八个月。 经审理查明，罪犯杨友超在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分63分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯杨友超确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯杨友超予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2026年1月9日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨举添 审判员  龚 敏 审判员  胡毅妹 二〇一九年四月十七日 书记员  黄东曦
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2018）津0118执3903号申请执行人谢永强，男，1952年7月10日出生，汉族，住天津市静海区。委托代理人谢春立（谢永强之子），男，1979年1月10日出生，汉族，住天津市静海区。被执行人陈加恒，男，1966年1月23日出生，汉族，现住天津市。申请执行人谢永强与被执行人陈加恒民间借贷纠纷一案，本院做出的（2018）津0118民初6351号民事调解已经发生法律效力。申请执行人谢永强于2018年12月10日向本院申请强制执行，本院于2018年12月10日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令其在5日内履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方达成和解协议：本案执行款共计242450元，其中2019年4月24日前已收到14.5万元，剩余9.5万元，自2019年5月开始，每月30日前支付1万元，于2019年12月30日前结清，如被执行人按时履行和解内容，申请人自愿放弃2450元案件受理费；如未按时履行，随时申请法院依法全额执行。本院认为，申请执行人与被执行人在执行过程中自愿达成和解，由于和解履行期间较长，申请人申请我院暂不采取对被执行人陈加恒的强制措施，如被执行人未按照和解协议内容履行再申请恢复执行。经本院审查，其申请符合法律规定。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）津0118民初6351号民事调节的执行。被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以在申请执行期间内申请恢复执行原生效法律文书。本裁定书送达后立即生效。审判员  李爱军二〇一九年四月二十四日书记员  靳 伟
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29529号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托诉讼代理人：周云政，广东德能律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁芳芳，广东德能律师事务所律师。被告：廖满怡，女，1992年11月9日出生，汉族，住广东省龙门县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告廖满怡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告廖满怡经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉称：原告向被告签发信用卡一张，被告在使用信用卡的过程中，产生透支后未及时还本付息。原告为维护合法权益，特诉至法院，请求法院判决：1、被告立即偿还信用卡欠款本金91676.16元、分期付款手续费1007.4元及利息、逾期还款违约金【截止至2019年3月6日的利息15128.88元、逾期还款违约金16661.58元；自2019年3月7日起至实际还清全部款项之日止的利息及逾期还款违约金（利息以未偿还的全部本金为基数，按日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计收）】；2、被告承担本案诉讼费。被告廖满怡未答辩，亦未提交相关证据。经审理查明：2014年12月5日，被告向原告申请信用卡并填写申请表，申请表后附《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》和《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》，约定主要内容如下：乙方（被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解并接受领用合约及章程，并同意受其约束；乙方非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户；预借现金按取现金额的2%收取，分期手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取；分期业务自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期；每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期、36期不等，手续费按分期付款总额的一定比例收取等。2014年12月16日，原告向被告签发6222280026815396信用卡一张。原告补充提交《信用卡透支金额明细》载明：截止至2019年3月6日，被告尚欠原告借款本金91676.16元、分期付款手续费1007.4元，利息15128.88元及逾期还款违约金16661.58元，上述逾期还款违约金在2017年1月1日后产生。经本院询问，原告称截止至开庭之日，被告偿还欠款本金200元。原告称逾期还款违约金其性质为滞纳金，2017年4月17日，原告在其官网上发布《关于修订上海浦东发展银行信用卡领用合约的公告》称新版领用合约自2017年6月1日生效，原领用合约同时废止，持卡人因对本次修改内容有异议可提出销户申请，在2017年6月1日之前未提出销户申请的，视为同意本次修改并遵守新版领用合约等。另查明，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解相应合约的内容，原告与被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告使用信用卡后未按期向原告偿还欠款本息，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还欠款本金91476.16元、分期付款手续费1007.4元及利息15128.88元合法有理，本院予以支持，对于原告超出上述诉请部分，本院不予支持。关于逾期还款违约金，实质为滞纳金，原告未能提供其与被告重新约定计收违约金的证据，根据中国人民银行发布的《关于信用卡业务有关事项的通知》，原告主张2017年1月1日之后的违约金缺乏依据，本院依法不予支持。被告廖满怡经本院合法传唤，逾期未到庭，应承担举证不能的相应后果，本院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告廖满怡于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿欠款本金91476.16元；二、被告廖满怡于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行支付分期付款手续费及利息（截止至2019年3月6日的分期付款手续费1007.4元，利息15128.88元；自2019年3月7日起至实际清偿之日止的利息，以尚欠本金为基数，按每日万分之五的标准计付）；三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2780元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担210元，被告廖满怡负担2570元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  龙 帅人民陪审员  何晓芬人民陪审员  叶曼玲二〇一九年四月二十四日书 记 员  林 暖蔡文映
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初3020号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室； 负责人：庄杨；职务：总经理 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。 被告：廖正友，男，1971年3月6日生，汉族，住贵州省息烽县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告廖正友信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加诉讼；被告廖正友经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还信用卡欠款本金32999元，利息256.05元，分期手续费2500.67元，违约金835元，共计36590.72元（截至2018年7月19日），并自2018年7月20日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、依法判决本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于2017年5月22日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××08…3163。被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠款本息共计36590.72元，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼。 被告廖正友未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2017年5月22日，原、被告签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并填写《中信银行信用卡申请表》，在该申请表《中信银行信用卡收费标准》中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”原告经审核向被告办理了卡号为62×××08…3163的中信信用卡。被告于2018年4月10日逾期，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告廖正友卡号为62×××08…3163的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2018年7月19日，被告透支本金32999元，利息256.05元，分期手续费2500.67元，违约金835元，共计36590.72元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，原告于2018年7月1日终止被告的分期业务。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告廖正友达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金32999元之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2018年7月19日，其利息、分期手续费、年费、违约金等费用，以本金32999元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年4月10日至2018年7月1日止。自2018年7月2日起的利息、分期手续费、违约金问题，因原告已依据合约停用被告的信用卡并宣布透支款项全部提前到期，按照领用合约约定的标准计收的利息及违约金已能覆盖原告损失，且该计收标准已高于法律保护范围，故之后的分期手续费，本院不再予以支持。被告廖正友经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告廖正友于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金32999元； 二、被告廖正友于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（利息、分期手续费、违约金、滞纳金、现金利息等以32999元为基数，按照年利率24%的标准支付，从2018年4月10日起至2018年7月1日止；之后的利息及违约金，按照原、被告双方合同约定的标准计算至本判决本息清偿完毕之日止，利息、违约金之和以年利率24%为限）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费357元，由被告廖正友承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇一九年四月十日 书记员  邓韵竹
四川省资阳市雁江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川2002执328号 关于申请执行人资阳市陆顺运业有限公司与被执行人梁浩挂靠经营合同纠纷一案中，被执行人梁浩向申请执行人资阳市陆顺运业有限公司履行生效法律文书的义务，并由被执行人缴纳本案执行费50元，申请人向本院书面申请结案。本案执行完毕。 二〇一九年四月一日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1524号之二 申请执行人：徐其法,男，汉族，1971年9月9日出生，住安徽省宿州市 被执行人：程立如,女，汉族，1978年4月30日出生，住安徽省肥东县 被执行人：贾成忠,男，汉族，1971年3月14日出生，住安徽省合肥市瑶海区 本院在执行徐其法与程立如、贾成忠民间借贷纠纷一案中，现申请执行人向本院申请终结执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结本院（2018）皖0103民初4020号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 洋 审判员 程徐林 审判员 朱 律 二〇一九年四月十二日 书记员 朱周琼
黑龙江省木兰县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0127民初607号原告：曹德明，男，1958年9月19日出生，汉族，退休教师，住通河县。被告：钱海成，男，1979年11月24日出生，汉族，个体职业，住木兰县。原告曹德明与被告钱海成民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告曹德明到庭参加诉讼，被告钱海成经开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹德明向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告欠款本金460000元，月利2分另行计算；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：因钱海成在木兰县××开发楼盘以及自来水工程维修其他设施，于是在曹德明处多次借款，本金合计460000元，各笔借款均定月利率2分。经曹德明多次向钱海成索要欠款，钱海成推脱拖延至今，故诉至法院，请求依法判令支持诉讼请求。钱海成未到庭，亦未提交书面答辩意见。曹德明围绕诉讼请求依法提交了以下证据，钱海成欠款明细单和欠据一份，对此证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下：钱海成分别于2015年1月9日向曹德明借款100000元，2015年3月9日借款100000元，2015年5月5日借款100000元，2015年5月27日借款130000元，2015年7月7日借款30000元，曹德明合计借给钱海成本金460000元，利息均为月利率2%计算。钱海成于2016年12月19日给曹德明出具了欠据，欠款本金合计460000元，及以月利率2%分别按上述借款日期分别计算利息，未约定还款期限。本院认为，曹德明与钱海成签订欠据，双方形成了合法有效的民间借贷关系，当曹德明向钱海成索要欠款及利息时，钱海成未按约定偿还欠款已属违约。故曹德明要求钱海成给付欠款本金460000元，予以支持。曹德明要求以月利率2%计算各笔借款利息。1、2015年1月9日借款100000元，计算至2019年4月9日，利息104000元；2、2015年3月9日借款100000元，计算至2019年4月9日，利息100000元；3、2015年5月5日借款100000元，计算至2019年4月5日，利息96000元；4、2015年5月27日借款130000元，计算至2019年3月27日，利息122200元；5、2015年7月7日借款30000元，计算至2019年4月7日，利息27600元。以上借款本金所产生的利息合计为449800元。曹德明只要求钱海成支付利息440000元，属合法请求，本院予以支持。嗣后利息原告放弃，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：钱海成偿还曹德明借款本金460000元，利息440000元，共计900000元。扣除已偿还100000元，剩余800000元于本判决生效之日起五日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费5000元，均由钱海成承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  任 涛审 判 员  张立波人民陪审员  孟繁荣二〇一九年四月二十日书 记 员  杨松柏
广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0117民初588号原告：陈沐军，男，汉族，1985年1月23日出生，住址：广东省新丰县，被告：从化市城郊茂隆建材店，经营场所：广州市从化城郊街新开村临时摆卖店，注册号：440122600083624。经营者：叶世明。原告陈沐军与被告从化市城郊茂隆建材店买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法由审判员王硕适用小额诉讼程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告陈沐军、被告从化市城郊茂隆建材店实际经营者叶世明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈沐军向本院提出以下诉讼请求：一、判令被告退还450元给原告。二、判令被告承担本案诉讼费用。三、对被告欺诈欺瞒、价格虚高等不诚信经营的行为出一定的行政处罚。庭审中，原告撤回第三项诉讼请求。事实和理由：原告于2018年12月25日中午，欲到被告建材店内帮邻居买一条直径21.8cm或16cm的铁管装修使用，当时店家说有，最大的是450元/条，我当时给了450元现金给店家，并要求切一条2.8米长的最大的铁管。买回去后，邻居说铁管太小，实际直径只有14cm，无法使用，之后原告找店家退货退款，店家不愿意，然后原告到消费者委员会投诉，店家也不接受调解。为维护原告权益，故，诉讼来院。被告从化市城郊茂隆建材店辩称：2018年12月25日，陈沐军来到我建材店求购大口径钢管，我告知他原材钢管按出厂标配六米一根售卖，不按零散出售。我将其引至材料堆放架处，告知他本店售卖的钢管最大口径是五寸管并将两种不同材质的售价明确告知他：普通钢管每根（六米，450元）;镀锌钢管每根(550元）。其听明白后掏出手机与他人沟通完毕后告诉我适合使用，当场指定一根普通钢管（450元的），并指定在2.8米处截断一分为二，随后付款450元，并要求将直径5英寸钢管写成6寸出具收据一张交其收执，至此交易完成。当晚，陈沐军再次来到我的店铺，指责我钢管卖贵，要求退回150元的差价给他，我不同意。后，城郊街消费委会对此事进行调解，提出让陈沐军去旺城其他建材店购买一根同等材质尺寸，同等重量的钢管退回我店（因我店售出的管材已被截断数节不再成材）而我店则退回其450元，后因陈沐军不同意，起诉到法院。本院经审理认定事实如下：2018年12月25日《收据》记载：“今收到6寸焊管6m=1条×450元，金额（大写）肆佰伍元，￥450元。经手人：叶。”庭审中，被告经营者叶世明确认该《收据》由其出具，并确认其店铺所出售的焊材最大尺寸为5寸，从没有卖过6寸管。另查，原告所购焊管直径为5寸。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原告提供《收据》原件，被告亦承认原告在被告处购买焊管并支付款项的事实，故，本院认定双方买卖合同成立。庭审中，双方确认标的物为5寸焊管，但被告出具的《收据》内容与实际尺寸不同，被告未提供其他证据证实其陈述属实，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故综合原被告庭审陈述、原告购得钢管尺寸及双方举证情况，本院认为“原告向被告购买6寸钢管，但被告却提供5寸钢管给原告”事实的存在具有高度可能性。被告未依约向原告提供符合尺寸的钢管，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十五条：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。”及第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重做、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，本案中，双方未对被告违约责任进行约定，因涉案钢管无法修理、更换，故原告要求被告退还450元钢管款的诉求，符合法律规定，本院予以支持。应当指出的是，诚信的买卖关系需双方共同维护。买方应秉持诚信原则，在购买时应明确标的物的质量、数量等，在收到标的物后，应在合理的检验期间内检验标的物是否符合要求，并及时通知出卖方，若发生争议应循合法途径解决，以维护和谐的市场交易关系。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十五条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：被告从化市城郊茂隆建材店自本判决发生法律效力之日起10日内退还450元货款给原告陈沐军。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告从化市城郊茂隆建材店负担。本判决为终审判决。审判员  王硕二〇一九年四月十五日此件与原本核对无异法官助理赵晓楠书记员李蕴
河南省开封市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）豫02行赔初25号原告朱素芹，女，汉族，1953年7月27生，住河南省开封县。被告开封市祥符区人民政府。法定代表人王彦涛，区长。委托代理人左国芳，区政府工作人员，一般代理。委托代理人刘军，河南时代律师事务所律师，特别授权。原告朱素芹诉被告开封市祥符区人民政府（下称祥符区政府）行政赔偿一案，本院于2018年11月7日受理后，依法组成合议庭，向祥符区政府送达了起诉状副本、应诉通知书及有关诉讼文书。本院于2019年3月27公开开庭审理了本案。原告朱素芹，被告祥符区政府的委托代理人左国芳、刘军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年以来，被告同祥符区文化局多次要求拆迁，并答应商品房两年完工后回迁并给付拆迁费一万元及租房转让费两万元，经双方协商于2012年4月12日签订房屋拆迁补偿安置协议书，拆迁后补偿款被告未支付原告。按照双方签订的协议书至今已六年有余，回迁无音，房屋租金被告也未按时给付，被告违背了双方签订的协议书约定。请求判令被告赔偿：1、原告拆迁违约款壹佰万元及2017年10月25日之后违约房租金（每月3600元）至案件结束之日止；2、补偿拆迁费一万元及租房转让费两万元；3、补偿六年以来房租差价（每月1200元）合计八万六千四百元；4、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其主张，提供了如下证据：1.证明一份；2.进账单及交易明细；3.（2012）开行初字第6号行政裁定书；4.房屋拆迁补偿安置协议书；5.字第××号房屋所有权证。被告祥符区政府未提交书面答辩状，庭审中辩称：双方签订涉案安置补偿协议书是事实，但是原告的各项诉请与协议不符，没有事实根据。原告的各项费用被告已支付至2018年10月25日，由于原告提起诉讼，因此暂时搁置，被告愿意按照协议继续履行。祥符区区政府在法定举证期限内未向本院提交证据。上述证据均经庭审质证，查明事实如下：原告朱素芹持有权利人为屈秀枝（原告之母，已故）的字第1-587号房屋所有权证，该证载明：所有权人屈秀枝，房屋座落县府东街文化局门面，间数1间，建筑结构砖混，建筑面积29.39平方米。2012年，原开封县文化局向原开封县人民法院提起行政诉讼，请求撤销原开封市人民政府、开封县国土资源局为屈秀枝颁发的字第1-587号房屋所有权证，2012年4月18日，开封县人民法院作出（2012）开行初字第6号行政裁定书，准许原告开封县文化局撤回起诉。2012年4月12日，原开封县人民政府（现开封市祥符区人民政府）与本案原告朱素芹签订房屋拆迁补偿安置协议书，协议约定对权利人为屈秀枝的房屋所有权证载明的房屋实行产权置换，将置换房屋的位置、座落、面积、交付日期及多出置换面积部分的价格进行了约定；并约定在拆迁期间每月补偿给原告朱素芹房屋租金1200元，补偿18个月。合同签订之日起两日内将18个月的房租一次性交付给开封县人民法院。朱素芹在房屋搬迁完毕后，到法院领取；协议双方在违约责任条款中约定，新建房屋没有按照协议日期交付原告使用，被告每超过一月将按被拆除房屋租赁价的双倍支付租金2400元，每月月底前由被告支付；如果新房建好后，被告不能按照协议得到协议中的房屋，被告将赔偿原告经济损失100万元。另查明，由于客观原因原、被告双方签订协议载明的房屋尚未开工建设；被告祥符区政府已按照协议约定向原告支付双倍租赁费每月2400元至2018年10月。本院认为，本案系原告朱素芹要求被告祥符区政府履行行政协议之诉。祥符区政府与朱素芹于2012年4月12日签订的协议系双方真实意思表示，并不违背相关法律规定，且双方对协议签订内容均无异议。协议双方均应按照协议约定内容进行履行。原、被告双方对未按协议约定期限交付房屋的租赁费已在协议中明确约定，被告祥符区政府亦已按照协议约定的违约责任向原告朱素芹双倍支付房屋租赁费至2018年10月，之后租赁费用仍应继续履行。朱素芹请求祥符区政府按照每月3600元支付租赁费的赔偿请求缺乏事实根据，本院不予支持。朱素芹要求祥符区政府补偿房租差价及补偿拆迁费、租房转让费的赔偿请求，因原、被告双方签订的协议中未有约定，本院亦不予支持。对于原告请求被告赔偿违约款壹佰万元的主张，因协议约定的置换房屋尚未建成，约定赔偿经济损失的条件尚未成就，原告该项赔偿请求亦无事实根据和法律依据。综上，被告祥符区政府已经按照协议约定事项履行了相关义务，并不存在不履行或未按约定履行协议的情形。原告朱素芹要求被告不履行协议赔偿相应损失的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告朱素芹的赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  周卫华审判员  赵晓松审判员  何卫斌二〇一九年四月二十三日书记员  闫路航
西安市高陵区人民法院执 行 通 知 书(2019)陕0117执828号郭绍辉：你与吴信兵追索劳动报酬纠纷一案，本院(2019)陕0117民初421号民事调解书已发生法律效力。申请执行人吴信兵于2019年4月15日向本院申请强制执行，本院于2019年04月15日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条规定，责令你履行下列义务：在收到本通知书三日内履行本院(2019)陕0117民初421号民事调解书确定的法律义务。开户银行：中国工商银行高陵区泾河工业园区支行账户名称：西安市高陵区人民法院执行工作局账号：XXXXXXXXXXXXXXX8766特此通知。二〇一九年四月十八日联系人：张少民联系电话：029-8691XXXX本院地址：西安市高陵区西街72号邮编：710200风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异134号 异议人吴盛波，男，1973年8月2日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人吴盛波称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人吴盛波的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  秦光莹
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初8462号原告:李俊祥,男,1982年6月2日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区开发区崔寨村委会杨龙庙自然村25。现住：谯城区。被告:栾磊,男,1986年9月4日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。原告李俊祥与被告栾磊买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告李俊祥到庭参加诉讼，被告栾磊经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李俊祥向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付地板砖款10000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告从事地板瓷砖生意，2016年7月6日被告购买原告价值20000元的地板砖，并给原告出具书面欠款条据一份。经催要，被告在2016年8月1日支付10000元，下欠10000元至今未付，为此原告提起诉讼。被告栾磊未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交证据并当庭出示，本院认定如下：一、原告李俊祥所提供原告的身份证、欠条一份，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力本院予以认定。二、被告栾磊未提交证据材料。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李俊祥从事地板瓷砖生意，被告栾磊从事装修生意。被告于2016年7月6日购买原告价值20000元的地板砖，并出具欠款条据一份。欠款条据所载内容为“下欠貮万元整，2016、7、6号格林春天栾磊2016、7、6号，8月1号发卡10000元”。该欠款被告于2016年8月1日刷卡支付原告10000元，下欠10000元至今未付。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，被告栾磊向原告李俊祥购买地板砖欠款20000元的事实，有原告李俊祥的陈述、被告栾磊出具的欠款条据在卷佐证，事实清楚，足以认定。后被告支付10000元，下欠10000元被告应在原告催要后及时支付，故对原告要求被告支付地板砖款10000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条、第一百三十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告栾磊于本判决生效之日起七日内支付原告李俊祥地板砖款10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元50元，由被告栾磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  冯占领人民陪审员  王天成人民陪审员  李 刚二〇一九年四月十五日书 记 员  尤欢欢
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3039号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所：贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨，职务：总经理。 委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师。 被告：李霞，女，1975年4月5日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称：中信银行信用卡贵阳分中心）与被告李霞信用卡纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行信用卡贵阳分中心的委托诉讼代理人韩玉到庭参加诉讼，被告李霞经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行信用卡贵阳分中心向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还信用卡欠款本金89576.15元、利息1420.24元、分期手续费7780.94元、违约金1605.06元、杂费399元，共计100781.39元（截止2018年8月8日），并自2018年8月9日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月6日在原告处办理了中信信用卡，被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠本息共计100781.39元。经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。现诉请如前。 被告李霞未到庭参加诉讼，未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2016年4月6日，被告李霞向原告中信银行信用卡贵阳分中心申办信用卡，信用卡领用合约上约定：利息为日息万分之五，按月计收复利；违约金为每期最低还款额未还部分的5%等。被告将信用卡激活使用后，因未及时还款，原告于2018年3月11日起计收违约金，后被告偿还了部分欠款。截止2018年8月8日，被告尚欠原告信用卡本金89576.15元、利息1420.24元和分期手续费、违约金、杂费等。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告李霞向原告中信银行信用卡贵阳分中心申请信用卡并激活使用后，双方形成借贷合同法律关系。被告未按约定及时归还欠款，构成违约，依法应承担相应的违约责任。截止2018年8月8日，被告尚有信用卡欠款本金89576.15元未偿还，原告请求被告偿还上述欠款本金，本院予以支持。原告请求被告支付的违约金、分期手续费、杂费过高，本院对原告请求的信用卡欠款利息、违约金、分期手续费、杂费总计在月利率2%的范围内予以支持。根据当事人双方的约定，欠款利息为日息万分之五，换算月利率为1.5%，违约金等其他费用不应超过月利率0.5%的范围。故原告请求被告支付在2018年8月8日前的利息1420.24元，本院予以支持；原告请求被告支付在2018年8月8日前的违约金、分期手续费、杂费，从2018年3月11日产生违约金的时间起，按月利率0.5%予以计算，共计2239.4元，本院在该金额范围内予以支持。对原告请求被告支付的2018年8月9日之后的利息、违约金等其他费用，本院总计在月利率2%的范围内予以支持。被告李霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一 百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李霞于本判决生效之日起三日内给付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心欠款本金89576.15元及利息、分期手续费、违约金、杂费（利息、分期手续费、违约金、杂费在2018年8月8日前计3659.64元，在2018年8月9日后总计按照月利率2%的标准计算，至债务清偿之日止）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1158元，由被告李霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  谢相鹏 二〇一九年四月十二日 书记员  简 溢
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3277号申请执行人：北京利天物业管理有限公司，住所地北京市顺义区天竺镇南竺园一区己3号楼南侧，统一社会信用代码×××。法定代表人：王艳涛，经理。委托诉讼代理人：董立伟，北京市顺新律师事务所律师。被执行人：吕玖东，男，1971年11月28日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。申请执行人北京利天物业管理有限公司与被执行人吕玖东供用热力合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月24日作出的（2018）京0113民初22768号民事判决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月15日依法受理并立案，执行标的额为人民币1823.83元及利息。执行过程中，申请执行人表示欲自行与被执行人协商解决，自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下：终结（2019）京0113执3277号案件的执行。如被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 单德瑞审 判 员 陈继明审 判 员 冯新超二〇一九年四月二十六日法官助理 刘 霞书 记 员 李 埔
江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1030民初32号 原告:邹从平，男，1986年5月4日出生，汉族，江西省广昌县。 被告：汪小荣，男，1985年2月8日出生，汉族，江西省广昌县。 原告邹从平与被告汪小荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹从平到庭参加诉讼，被告汪小荣经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹从平向本院提出诉讼请求：判令汪小荣归还邹从平借款29400元。事实和理由：汪小荣因需资金周转，于2017年4月1日向邹从平借款29400元，并向邹从平出具借条，承诺7月1日前全部归还。借款到期后，邹从平多次向汪小荣催要借款未果，故诉至法院，望判如所请。 汪小荣未作答辩。 邹从平围绕诉讼请求，依法提交了如下证据：1.邹从平身份证，证明邹从平的身份、诉讼主体资格；2.借条，证明借款的事实。上述证据经审查，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。 根据审查确认的证据以及邹从平当庭陈述，本院认定事实如下：汪小荣向邹从平承诺帮其争取分配一套廉租房，并要求邹从平先垫付29400元，如果未分配到，上述款项于2017年7月1日前归还。邹从平分三次给付汪小荣计29400元，汪小荣于2017年4月1日向邹从平出具借条一张。借条载明：“今借到邹从平（身份证号X）现金29400元，大写贰万玖仟肆佰元整，于2017年7月1号前全部归还，以此为据，立字为据。借款人：汪小荣，身份证号9，借款日：2017.4.1。”借款到期后，汪小荣分三次共归还邹从平借款11000元，剩余借款18400元经邹从平多欠催要未果，故引发诉讼。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。邹从平与汪小荣借款事实清楚，有汪小荣出具的原始借条为依据，本院予以确认。经庭审查实，汪小荣已归还邹从平借款11000元，故汪小荣只需归还邹从平借款18400元。汪小荣经本院依法公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩，应视其对本案诉争抗辩权自行放弃，由此产生的不利法律后果自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 汪小荣于本判决生效之日起十日内归还邹从平借款18400元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费535元，由邹从平负担200元，由汪小荣负担335元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 审 判 长  邹文飞 人民陪审员  赖新华 人民陪审员  张惠芳 二〇一九年四月二十九日 法官助理程慕蓉 书记员熊钰菁
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0110执2729号之三申请执行人：柳旭，男，1982年2月5出生，汉族，黑龙江大学教师，住哈尔滨市香坊区。被执行人：王金玲，女，1975年7月27出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省青冈县。本院在执行（2018）黑0110执2729号柳旭与王金玲租赁合同纠纷一案中,查封被执行人王金玲所有的车牌号为黑Ａ×××××号大众牌汽车，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人王金玲所有的车牌号为黑Ａ×××××号大众牌汽车的查封。本裁定立即执行。审判员  刘光辉（）二〇一九年四月三十日书记员  王智慧
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0803民初154号 原告：李群珍，女，1942年8月27日出生,汉族，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：张红星（系李群珍女儿），女，住贵港市港**。 委托诉讼代理人：向翰任，广西荷城律师事务所律师。 被告：林志权，男，1963年8月24日出生,汉族，住贵港市港**。 被告：林创修，男，1984年10月19日出生,汉族，住贵港市港**。 被告：林斯雅，女，1988年6月28日出生,汉族，住贵港市港**。 被告：伍雪琴，女，1989年12月13日出生,汉族，住贵港市港**。 被告：林奋飞，女，1991年4月1日出生,汉族，住贵港市港**。 五被告共同委托诉讼代理人：陈洁新，广西正大五星（港南）律师事务所律师。 原告李群珍与被告林志权、伍丽芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，经审理查明伍丽芳已死亡，本院于2019年3月5日作出（2019）桂0803民初154号民事裁定书中止本案诉讼，并依法通知伍丽芳的法定继承人林创修、林斯雅、伍雪琴、林奋飞参加诉讼。2019年4月3日本案恢复审理，原告李群珍及其委托诉讼代理人张红星、向翰任与五被告的共同委托诉讼代理人陈洁新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李群珍向本院提出诉讼请求：1.判令被告林志权偿还原告李群珍借款本金26800元；2.判令被告林创修、林斯雅、伍雪琴、林奋飞在继承伍丽芳遗产范围内承担还款责任；3.本案诉讼费由五被告承担。事实及理由：原告与被告林志权是同村村民，被告林志权与伍丽芳是夫妻关系。2001年左右，被告林志权与伍丽芳以经营大米厂资金困难为由，向原告借款30000元，并出具了借条交原告收执。借款后，经原告催收，被告仅偿还了3200元。2009年1月23日，被告林志权与伍丽芳重新出具借条，确认尚欠原告借款26800元。此后至今被告林志权与伍丽芳再未偿还过借款，伍丽芳已经死亡，其债务应由法定继承人在继承遗产范围内清偿。该借款经原告多次催收，但被告至今未予偿还，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求依法判决。 被告林志权、林创修、林斯雅、伍雪琴、林奋飞共同辩称：首先，被告林志权与原告不存在借贷关系，涉案借条上的署名并非林志权所签，印章也非林志权所盖；其次，该债务也非伍丽芳所借，签名也不是伍丽芳所签，伍丽芳也从未向被告林志权提及过该债务的存在；再次，即使该债务是伍丽芳所借，所借款项并未用于家庭日常生活开支，应属其个人债务，被告林志权也没有偿还的责任；最后，即使法院认定该债务为伍丽芳所借，伍丽芳已经死亡，五被告自愿放弃对伍丽芳遗产的继承，五被告也不应承担偿还责任。 原告李群珍与被告林志权、林创修、林斯雅、伍雪琴、林奋飞围绕诉讼请求及答辩意见向法庭提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《借条》（2009年1月23日），其陈述虽借款人签名均系伍丽芳所签，但出具借条时被告林志权也在现场，私章也为林志权自己所盖，且该债务也是属于夫妻共同债务，应由被告林志权承担还款责任。五被告对该证据不予认可，认为借款人签名并非伍丽芳所签，私章也非林志权所盖。经法庭释明，五被告对“伍丽芳”的签名笔迹不申请司法鉴定。本院认为，原告提供的《借条》来源合法有效，五被告未能提供相反证据予以推翻，被告林志权亦未能提供证据证实其私章为他人所盖，故本院对该《借条》予以认定为伍丽芳和被告林志权共同出具；对原告提供的四份《借条》复印件，本院将结合案情综合予以认定；对于五被告提供的身份证、桥圩社区居民委员会出具的《证明》，原告对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：伍丽芳与被告林志权系夫妻关系，被告林创修、林斯雅、伍雪琴、林奋飞系两人的婚生子女。伍丽芳于2017年6月20日去世，其法定继承人为五被告。2001年1月初，伍丽芳因经营需要向原告借款30000元，此后经原告催收，伍丽芳偿还了500元，并于2001年1月22日出具了借款人为“林志权、伍丽芳”的《借条》交原告收执，确认尚欠数额为29500元。此后伍丽芳又陆续偿还了2700元，期间亦多次重新向原告出具新《借条》确认尚欠借款数额。至2009年1月23日，伍丽芳最后出具由其书写借款人为“林志权、伍丽芳”的《借条》确认尚欠借款数额为26800元，同时，被告林志权亦在其名字处加盖个人私章予以确认。出具该份《借条》后，伍丽芳及被告林志权至今再未向原告偿还分文借款，遂原告诉至本院并提出上述请求。在庭审过程中，被告林创修、林斯雅、伍雪琴、林奋飞表示自愿放弃对伍丽芳遗产的继承。 本院认为，本案的争议焦点在于被告林志权是否应承担还款责任。本案中原告为借贷的事实提供了《借条》予以证实，原告的初步举证责任已经完成。五被告辩称借贷事实不存在，但并未能提供任何证据佐证。首先，经法庭释明，五被告亦未对伍丽芳的签名笔迹申请司法鉴定，故本院认定该《借条》为伍丽芳书写。其次，被告林志权辩称其个人私章也不是本人所盖，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，被告林志权亦未能提供证据证实其私章为他人所盖，应由被告林志权承担举证不能的不利后果，故本院认定其私章为林志权本人所盖，应视为是对债务的自愿加入。再次，伍丽芳借款时处于两人夫妻关系存续期间，所借款项并未超出家庭日常生活所需，即便以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，也应认定为夫妻共同债务。综上所述，原告主张被告林志权承担还款责任的请求，事实清楚，理由充分，证据确凿，本院依法予以支持；对于原告主张被告林创修、林斯雅、伍雪琴、林奋飞在继承伍丽芳遗产范围内承担还款责任的请求，因林创修、林斯雅、伍雪琴、林奋飞明确表示放弃对伍丽芳遗产的继承，故对原告的该请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告林志权应归还原告李群珍借款本金人民币26800元； 二、驳回原告李群珍的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费470元，适用简易程序减半收取为235元（原告李群珍已预交），由被告林志权负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满后起七日内预交案件受理费，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 冉 圣 二〇一九年四月二十六日 书记员 刘柱兰
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初2000号 原告：河北一木建筑工程有限公司，住所地石家庄市裕华区体育南大街241号。 法定代表人：闫阔，该公司经理。 被告：杨卉，女，1975年2月24日出生，住石家庄市正定县。 委托诉讼代理人：李俊虎，河北轩宇律师事务所律师。 原告河北一木建筑工程有限公司与被告杨卉一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北一木建筑工程有限公司之法定代表人闫阔，被告杨卉之委托诉讼代理人李俊虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告河北一木建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从未招录被告为职工，与被告根本不认识，被告只是受雇于第三方，劳务费发放均由第三方发给被告，故原被告之间根本不存在劳动关系。石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会（2018）长劳裁字第417号裁决书竟然违背事实与法律，将被告与第三人之间的劳务关系错误地认定为与原告存在劳动关系，实为认定事实错误。被告为达到其个人目的竟然滥用诉权，极大侵害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，实现法律的公平与正义，诉至本院。 被告杨卉辩称，本案仲裁裁决书事实清楚，适用法律准确，开庭程序合法，裁决有效维护了公平正义，有效的维护了社会主义劳动者的合法权益，使劳动者在遭受巨大生命财产损失后能够得到一丝心理安慰，请求法院予以维持。 本院经审理查明，原告与被告均具备符合法律法规的主体资格，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。被告杨卉称张平桥介绍另案中的乔国状，2017年11月19日乔国状介绍被告杨卉到原告工地工作的，工作岗位是维护维修，到工地后接受原告公司员工刘华胜的指挥和管理，钢板、钢钉、扣瓦都是原告公司刘华胜提供的，至今没有给被告支付过任何劳动报酬，被告是8点上班，12点下班，下午12点半上班，6点下班，口头约定是一天300元工资，满月后给结算，据说是刘虎生发放工资。原告称其公司员工刘华胜不认识被告，被告不接受其公司管理，公司将扣瓦工程分包给了张平桥，被告是张平桥雇佣的工人，公司多少肯定有责任，但双方不是劳动关系。 双方就是否存在劳动关系发生争议，2018年11月15日，被告作为申请人，以原告为被申请人，向石家庄市长安区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系。2019年1月18日，该仲裁委作出（2018）长劳裁字第417号仲裁裁决书，裁决申请人与被申请人存在事实劳动关系。后原告不服该裁决，诉至本院，请求事项如前所述。 以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，用人单位录用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。本案中，其一，原被告虽然均具备法律法规规定的主体资格，但原告的劳动规章制度是否适用于被告，被告是否接受用人单位的管理，被告均未提交证据予以证实；其二，原告称被告受雇于张平桥，被告亦认可是张平桥找的乔国状，乔国状介绍的被告到工地工作，双方表述与石家庄市长安区人民政府长政〔2018〕12号情况报告中事故发生经过载明的“一木公司的倪赛赛联系了张平桥（女），让张平桥找工人维修”内容一致，该招录过程无法说明系原告招用的被告；其三，被告称据说是原告公司刘华胜给发放工资，但亦未提交相关证据，无法证实系原告给被告发放工资，基此，仅依据被告现有证据，无法证实原被告之间存在事实劳动关系。建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。发生事故项目承包商为原告河北一木建筑工程有限公司，若该项目存在违法分包等情形，被告可据此主张原告承担用工主体责任。综上，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条、第四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下： 确认原告河北一木建筑工程有限公司与被告杨卉之间不存在事实劳动关系。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院（于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费并提交缴费收据原件,收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理）。 审判员  刘晓侃 二〇一九年四月二十八日 书记员  刘君禧 ——
山西省长治市郊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）晋0411民初429号 原告：贾茹，女，1976年7月28日出生，汉族，住长治市。 原告：白静，女，1955年11月13日出生，汉族。 本院在审理原告贾茹与被告白静共有权确认纠纷一案过程中，原告贾茹于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告贾茹的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告贾茹撤回起诉。 案件受理费200元，减半收取100元，由原告贾茹负担。 审 判 长  李毅飞 人民陪审员  李 妍 人民陪审员  宋彦敏 二〇一九年四月四日 书 记 员  白 洁
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2625执恢7号 申请执行人：孙明琼,女性,1981年5月30日出生,住镇远县。 被执行人：杨汉忠,男性,1973年8月2日出生,住镇远县。 申请执行人孙明琼与被执行人杨汉忠借款合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案，在执行过程中，申请人孙明琼与被执行人杨汉忠达成和解协议，申请人于2019年4月9日向本院申请撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2019)黔2625执恢7号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯珠泽 审判员  雷 俊 审判员  李 超 二〇一九年四月九日 书记员  刘书来
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初1679号原告：成都律军风险管理股份有限公司。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段1700号环球中心N3区4-1-1918室。法定代表人：冯家辉，董事长。委托诉讼代理人：张海艳，内蒙古天来律师事务所律师。委托诉讼代理人：撒多多，内蒙古天来律师事务所律师。被告：王有为，男，1988年11月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告成都律军风险管理股份有限公司与被告王有为债权转让合同纠纷一案，原告于2019年4月26日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 张晓峰 二〇一九年四月二十六日书记员 宋春祎