广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初14954号原告：林素娟，女，1972年10月13日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：金钢，广东泰力律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢君钰，广东泰力律师事务所实习律师。被告：佴忠信，男，1978年12月10日出生，香港特别行政区居民，国内住所广东省深圳市。委托诉讼代理人：李道红，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市合创兴建材有限公司，住所地广东省中山市黄圃镇大雁村雁企沙翼角。法定代表人：郭祥德，职务总经理。委托诉讼代理人：薛湛和，中山市阜沙镇法律服务所法律工作者。第三人：黄世林，男，1966年9月21日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。原告林素娟与被告佴忠信、中山市合创兴建材有限公司（以下简称合创兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月9日公开开庭进行了审理。后因原告林素娟向本院追加黄世林作为第三人参加诉讼，本案存在不适用简易程序的情形，本院裁定转为普通程序并于2019年2月28日再次开庭进行了审理。原告林素娟及其委托诉讼代理人金钢、谢君钰，被告佴忠信委托诉讼代理人李道红，被告合创兴公司委托诉讼代理人薛湛和到庭参加诉讼。被告佴忠信本人亦参加第一次庭审，第三人黄世林经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告林素娟起诉时向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告佴忠信、合创兴公司立即向原告林素娟连带清偿借款本金300000元及利息271772.82元（从2014年11月10日起按月利率2%计付至还清本息为止，利息暂计至起诉之日）；2、本案受理费用由两被告负担。事实与理由：2014年10月10日，原告与第三人黄世林共同向被告合创兴公司出借300000元，并于同日通过黄世林银行账户（账号：62×××52，户名：黄世林，开户行：中国工商银行）转到被告公司账户（账号：20×××55，户名：中山市合创兴建材有限公司，开户行：中国工商银行），借款利息为月利率3%，借款期限为不定期。款项出借后，合创兴公司仅于2014年11月支付第一个月利息9000元。2018年7月20日，原告林素娟与黄世林签订书面协议，双方约定本案债权归林素娟一人所有，故林素娟现有权就本案债权向相关债务人进行追偿。原告认为，原告已按照约定向被告支付借款款项，原告多次向被告主张清偿欠款本金和利息。林素娟于2018年8月10日将合创兴公司诉至法院，要求其偿还借款本金及利息，但合创兴公司向法庭提交被告佴忠信对涉案款项作出的声明，拟证实涉案款项为佴忠信向合创兴公司出借。因佴忠信未出庭质证，林素娟于庭后申请追加佴忠信作为被告参加诉讼，但法院早已判决驳回林素娟的诉讼请求。林素娟现认为，佴忠信与合创兴公司之间系股东与公司的内部关系，佴忠信仅提供声明而不出庭作证，损害债权人林素娟的权益，佴忠信与合创兴公司之间将借款转为投资款而未经林素娟同意，原告对此并不知情，故林素娟再次提起诉讼，要求合创兴公司、佴忠信对前述借款承担连带清偿责任。为维护原告的合法利益，向法院起诉，请求判如所请。被告佴忠信答辩称，1、原告林素娟的诉讼请求并无事实及法律依据，请求法庭依法驳回其全部诉求。具体事实及理由如下：①佴忠信与黄世林建立合作关系，双方签订合作协议。林素娟与黄世林以夫妻名义与佴忠信商议，后佴忠信同意与黄世林合作入股合创兴公司并以黄世林名义显名出资，佴忠信、蔡彩丽作为合作双方各自利害关系人分别在合作协议上签字证实合作事务。②涉案款项已由黄世林作为增资款投入合创兴公司，佴忠信与黄世林、林素娟没有形成借贷关系，双方并无借贷合意及事实；③《债权转让确认书》没有送达给佴忠信，所谓债权根本不存在，依法不得转让；2、林素娟要求按月利率2%标准计付利息没有任何依据，林素娟无权要求佴忠信支付利息。综上，请求驳回林素娟的全部诉讼请求。被告合创兴公司辩称，合创公司从未向佴忠信借款，涉案借款由合创公司向佴忠信所借，后经全体股东一致同意将涉案借款转为佴忠信的投资增资款，林素娟在广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初10064号案件中就涉案款项向合创公司提起诉讼，法院查明涉案款项并非合创公司向林素娟借款，并依法驳回全部诉求，该案判决已经生效。因此，林素娟现再次要求合创兴公司偿还款项并无事实及法律依据，请求法庭依法予以驳回。第三人黄世林未到庭，亦未提供证据及陈述意见。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：佴忠信原户籍广东省海丰县，后于2018年5月取得香港特别行政区居民身份。合创兴公司成立于2012年10月17日，注册资本500000元。该公司于2014年6月20日经工商行政管理部门变更法定代表人及股东等事项，其中，法定代表人由梁添明变更为佴忠信，股东由廖程枝、梁添明、梁耀棠、苏石华变更为佴忠信、谢某、梁添明、陈世妹、郭祥德、廖程枝。该公司于2018年3月14日经工商行政管理部门再次变更法定代表人为郭祥德，股东则由佴忠信、谢某、郭祥德、廖程枝、陈世妹变更为谢某、陈惠妹、李柱明、郭祥德、廖程枝。2014年6月11日，黄世林与佴忠信签订《合作协议》1份，双方约定共同参与合创兴公司重组新股东，并由佴忠信作为公司法定代表人，负责日常经营、管理等，黄世林则协助开展工作。双方另约定佴忠信、黄世林共同出资3000000元，并以佴忠信名义注资，各占出资比例50%，合创兴公司所得利润按股权分配后由佴忠信、黄世林各占50%。林素娟、蔡彩丽亦在合作协议尾部空白处签名、捺印。2014年9月28日，合创兴公司股东佴忠信、谢某、梁添明、陈世妹、郭祥德、廖程枝等出席股东会并达成股东会议纪要，各股东确定合创兴公司因资金需要向股东借款300万元共6个月，借款按30%利率计息，由各股东按照股权份额分摊，其中佴忠信出借60万元。2014年10月10日，黄世林通过其尾号为8453（卡号尾号5052）银行账户向合创兴公司尾号0255银行账户转账300000元，林素娟则作为前述转账的付款代理人，佴忠信亦在银行转账凭证上签名确认。同日，佴忠信亦通过其蔡彩丽账户向合创兴公司前述账户转账汇入300000元。合创兴公司于2014年11月10日向佴忠信支付借款利息18000元。蔡彩丽受佴忠信指示于2014年12月17日、26日通过其尾号为0562的银行账户向合创兴公司尾号0255银行账户转账汇入300000元、280200元，合创兴公司于2014年12月26日出具收据确认收取佴忠信投资款580200元。2015年10月13日，合创兴公司股东佴忠信、谢某、陈世妹、郭祥德、廖程枝召开临时股东会议并达成股东会决议。各方确认佴忠信认缴注册资本189350元，占注册资本37.87%，实缴注册资本189350元，实际出资4180200元，占实际股权24.048%。各方另确认佴忠信原出资3000000元，现增资1180200元，增资后股本4180200元。合创兴公司及佴忠信证实增资通过借款600000元转为出资及2014年12月转账付款580200元出资组成。2018年7月20日，黄世林、林素娟签订《债权转让确认书》，黄世林确认其基于2014年6月12日合作协议中相关权益追偿权全部转让给林素娟，2014年10月10日共同出借款项给合创兴公司的债权亦一并转让给林素娟。黄世林于2018年10月13日通过顺丰速递向佴忠信寄发邮件，该邮件于2018年10月14日由曹海周签收，林素娟现称其邮件送达内容即为债权转让通知及债权转让确认书。佴忠信现否认收取前述邮件及其相关内容。2018年9月4日，佴忠信出具书面说明1份，佴忠信确认其依据2014年9月28日股东会议纪要向合创兴公司出借款项600000元在收取第一次借款利息后于2014年11月11日后转为其对合创兴公司的新增资本。林素娟于2018年8月10日以民间借贷为由将合创兴公司诉至本院，请求判令合创兴公司向其清偿借款本金及支付利息等。本院经审理后查明，佴忠信确认涉案款项委托黄世林转账借款，后该款转为佴忠信对合创兴公司增资款，证人郭祥德、谢某亦出庭作证证实佴忠信声明内容，法院据此认定无法排除涉案款项系因其他经济往来所发生，对林素娟主张涉案款项系借款的说法存疑，本院后于2018年10月8日一审驳回林素娟的全部诉讼请求。一审判决后，林素娟未提起上诉，后于2018年11月23日诉至本院，提出前述诉讼请求。黄世林于2018年12月30日向佴忠信出示情况说明1份，黄世林确认其与林素娟以佴忠信名义共同出资经营合创兴公司。黄世林另确认以下事实：1、合创兴公司经营困难向投资人借款，佴忠信、林素娟及黄世林均参与股东会会议，随后由林素娟向合创兴公司转账汇款300000元；2、全体投资人后决定将投资人的借款转为增资，合创兴公司不再支付借款利息，佴忠信、黄世林及林素娟均知悉并参与上述事宜；3、合创兴公司后因经营困难，投资人多次召开会议要求投资人按比例增资，黄世林及林素娟作为实际投资人多次参加会议。因黄世林、林素娟资金周转困难，黄世林、林素娟多次要求佴忠信先行垫付出资或转让投资份额，但因合创兴公司一直亏损而无人受让。黄世林于2019年1月9日通过顺丰速递向郭祥德寄发邮件，该邮件于2019年1月10日签收，林素娟称其邮件送达内容即为债权转让通知及债权转让确认书。本院认为，虽然被告佴忠信现系香港特别行政区居民，但款项交付发生于佴忠信仍为国内居民期间，双方未选定本案适用的准据法，故本案仍适用中华人民共和国国内法律进行审理。虽然林素娟曾以民间借贷为由将合创兴公司诉至本院，但林素娟现增加佴忠信作为本案被告参加诉讼，且请求判令佴忠信、合创兴公司对本案债务承担连带清偿责任，故林素娟现起诉不违反民事诉讼“一事不再理”的原则，本院现进行实体审理。虽然各方未签订借据或借款合同等确定涉案款项的性质，但各方均确认涉案款项300000元在交付时确实为合创兴公司向投资人的借款，本院予以确认。林素娟现称前述款项至今仍为借款，合创兴公司、佴忠信则辩称前述款项已转为对合创兴公司增资。本院认为，本院另案查明事实、合创兴公司及佴忠信等提供的股东会决议、增资情况明细，黄世林的书面情况说明能够相互印证，形成完整证据链，足以证实各方协商确定将借款转为对合创兴公司增资，且佴忠信、黄世林以及林素娟知晓并同意。林素娟未提供证据证明合创兴公司、佴忠信以及黄世林有串通编造借款转为投资款的事实的情形，故即便林素娟对前述事实确实不知情，但仍不能以不知情为由否认该事实已经真实发生。虽然林素娟、黄世林未在股东会决议签名，林素娟、黄世林亦未与其他投资人或合创兴公司签订增资协议，合创兴公司未向林素娟、黄世林出具出资证明书，但合作协议及工商登记资料等证实黄世林并非直接投资入股合创兴公司而以佴忠信名义共同出资，故合创兴公司未与黄世林、林素娟签订增资协议及向其签发出资证明书具有合理性，林素娟不能以合创兴公司未与其或黄世林签订增资协议或签发出资证明书等为由否认借款实际转为增资款的事实。虽然黄世林于2018年7月20日与林素娟签订债权转让确认书并于2018年10月、2019年1月将债权转让通知告知佴忠信及合创兴公司，但借款早已于2015年10月经协商确定转为增资款，借款债权早已消灭，黄世林向林素娟转让借款债权协议因转让标的不存在而无法发生效力，故林素娟不得再依民间借贷为由向合创兴公司、佴忠信主张权利。涉案款项已出资至合创兴公司,林素娟等未经法定程序不能直接要求合创兴公司退回出资。因此，林素娟的诉讼请求，并无事实及法律依据，本院依法予以驳回。综上，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第五百五十一条之规定，判决如下：驳回原告林素娟的全部诉讼请求。案件受理费9518元，由原告林素娟负担(已交)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  陈觉天审判员  谢湘云二〇一九年四月二十日书记员  陈泳欣黎素霞