河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4329号上诉人（原审被告）：河北三木源房地产开发有限公司，住所地石家庄市井陉矿区新西街远景时代小区物业楼。法定代表人：郭红新，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨睿，河北必道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牟富强，男，1956年7月6日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：邢克清，河北天宏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄星悦酒店管理有限公司，住所地石家庄长安区青园街西侧组团。法定代表人：靖建峰，该公司负责人。原审被告：石家庄市第二十三中学，住所地河北省石家庄市长安区长征街**。法定代表人：苑海生，该校校长。委托诉讼代理人：栗廷超，男，该校副校长。委托诉讼代理人：张苏丹，河北冀督律师事务所律师。上诉人河北三木源房地产开发有限公司因与被上诉人牟富强、石家庄星悦酒店管理有限公司、原审被告石家庄市第二十三中学房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。河北三木源房地产开发有限公司上诉请求：一、请求法院依法撤销（2017）冀0102民初848号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人牟富强对上诉人的全部诉讼请求。二、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。首先，原审法院认定“三木源公司为提交合格的鉴定比对样本，致使鉴定无法进行”属于认定事实不清。之所以本案未进行鉴定，主要原因是原告不同意进行鉴定。此外，一审法院已经在相关部门调取了上诉人有关印鉴，鉴定比对样本已经齐备，不存在上诉人未提交合格鉴定样本致使鉴定无法进行的情形。其次，一审法院认定“原告缴纳的购买商铺款项已扣除了应由星悦酒店向原告支付的租金”，“三木源公司与星悦酒店共同参与涉案商铺的管理事宜”属于认定事实不清。事实上，上诉人从未收取被上诉人任何款项，不存在扣除租金的问题。此外，上诉人也从未参与涉案商铺的管理。二、一审法院适用法律错误。依据合同相对性原则，回购义务只能由星悦酒店履行。上诉人未收取任何款项，未获得任何利益。一审认定上诉人与星悦酒店共同承担回购义务于法无据，属于适用法律错误。三、一审法院程序违法。一审中上诉人对于有关印章申请法院委托鉴定机构进行鉴定，但一审法院最终未进行鉴定，属于程序违法。牟富强答辩称，河北三木源房地产开发有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。石家庄市第二十三中学答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应驳回上诉，维持原判。牟富强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告回购原告购买的商铺，价值人民币92105元；2、诉讼费及其它费用由被告承担。一审法院认定事实：河北三木源房地产开发有限公司（三木原公司）系被告三木源公司前身。2010年10月18日，三木源公司与原告签订《商铺买卖合同》，约定原告购买三木源公司开发的位于石家庄市胜利北街与华新路交汇口东北角的石家庄市，套内面积16.5平方米。同时约定原告在签署该买卖合同同时签订《石家庄华盛商贸城返租协议》。合同约定成交价格为92105元，一次性付款，扣除3年返租租金后，应支付购房款70000元。当日，原告与星悦酒店签订《石家庄市华胜商贸城商铺返租协议》，约定依据上述《商铺买卖合同》，由原告将上述商铺出租于被告星悦酒店，租赁期自2011年1月1日起至2015年12月31日止，租期五年，星悦酒店按照原告购买涉案商铺的成交价的8%支付租金，第四、五年按照10%支付租金，租金按照年度支付，在每年一月份一次性付清。五年以后，如原告无意返祖或者自营，星悦酒店承诺按照涉案商铺原成交价格回购，并不再收取任何手续费用。买卖合同落款处甲方处加盖“河北三木源房地产开发有限公司合同专用章”、“宋建永”手章；原告提交收据一份，主张向三木原公司缴纳70000元，加盖“河北三木源房地产开发有限公司财务专用章”。被告三木源公司认为上述公章、手章均系伪造，但未提交合格的鉴定比对样本，致使鉴定无法进行。原告主张被告三木源公司、23中在星悦酒店租赁涉案商铺期间参与管理，二被告予以否认，原告未提交其他证据证实；原告提交星悦酒店营业执照、内资企业登记基本情况表，称星悦酒店大股东与三木源公司大股东一致，以证实星悦酒店系三木源公司组建，被告三木源公司予以否认。另查明，买卖合同约定的涉案商铺位置位于原石家庄市享有土地使用权的土地上，2011年6月份23中与78中学合并为23中。上述事实，有商铺买卖合同、石家庄华胜商贸城返租协议、收据、工商登记信息、营业执照、内资企业登记基本情况表、申请书、工程勘察合同及庭审笔录在卷为凭。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张被告星悦酒店由被告三木源公司组建，但其提交的证据仅能证明两被告有相同股东，不能证实其主张。原告主张被告23中参与涉案商铺返租期间的管理，但并未提交证据证实，且原告提交的买卖合同、返租协议不能证实23中或者78中对买卖及返租事宜认可，故此，就原告请求被告23中承担责任的主张，本院不予支持。原告主张的“按照涉案商铺原成交价格回购，并不再收取任何手续费用”系由原告与被告星悦酒店之间进行的约定，该返租协议系原告与星悦酒店之间真实意思的表示，被告星悦酒店理应按照协议的约定承担回购义务。被告三木源公司虽并非返租协议的签订主体，但其在与原告签订的买卖合同中明确约定在签署买卖合同时签订返租协议，且原告缴纳的购买商铺款项已扣除了应由星悦酒店向原告支付的租金，上述事实足以认定被告三木源公司与星悦酒店共同参与涉案商铺的管理事宜，故此，被告三木源公司理应与被告星悦酒店共同承担回购义务。被告三木源公司未能提交合格的鉴定比对样本，因此，对于其主张本院不予采信。被告星悦酒店经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃其诉讼权利，不利后果自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告石家庄星悦酒店管理有限公司、河北三木源房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内回购位于石家庄市市华胜商贸城负一层E11号商铺，并给付原告牟富强92105元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2103元，由被告石家庄星悦酒店管理有限公司、河北三木源房地产开发有限公司负担（诉讼费原告已预交）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，虽河北三木源房地产开发有限公司主张案涉《商铺买卖合同》及收据上本公司合同专用章、财务专用章系他人私刻，并不知情本公司与牟富强签订《商铺买卖合同》事宜，亦未收取任何款项，不应当承担责任。但原审期间其并未向法庭提供与《商铺买卖合同》中同时期其单位的合同专用章及财务专用章的样本供法院进行鉴定，且牟富强在签订《商铺买卖合同》时已将合同款项支付给了河北三木源房地产开发有限公司时任股东靖建峰的账户，故应当认定《商铺买卖合同》系河北三木源房地产开发有限公司真实意思表示，牟富强依据《商铺买卖合同》已经完成了付款义务，河北三木源房地产开发有限公司理应承担相应合同义务。另，河北三木源房地产开发有限公司虽并非《石家庄华胜商贸城商铺反租协议》的签订主体，但其在与牟富强签订的《商铺买卖合同》中明确约定在签署《商铺买卖合同》时签订《石家庄华胜商贸城商铺反租协议》，且牟富强缴纳的购买商铺款项已扣除了应由石家庄星悦酒店管理有限公司向牟富强支付的租金，故原审依据上述事实认定河北三木源房地产开发有限公司与石家庄星悦酒店管理有限公司共同参与涉案商铺的管理事宜并判令其共同承担回购义务亦无不当。综上所述，河北三木源房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2103元，由上诉人河北三木源房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年四月十七日法官助理安丽萍书记员马莹