太原市小店区人民法院民事判决书（2019）晋0105民初2112号原告：李新辰，男，1963年1月8日出生，汉族，无业，太原市村民。委托诉讼代理人：周国，山西秉钰律师事务所律师。被告：张红卫，男，1967年1月9日出生，汉族，无业，太原市村民。被告：贺艳琴，女，1965年9月14日出生，汉族，无业，太原市村民。被告：蒋永凯，男，1972年6月3日出生，汉族，个体，四川省南充市人，现住太原市。委托诉讼代理人：李汉绪，山西又盈律师事务所律师。原告李新辰与被告张红卫、贺艳琴、蒋永凯民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新辰及其委托诉讼代理人周国，被告张红卫、贺艳琴，被告蒋永凯的委托诉讼代理人李汉绪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新辰向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款本金103万元；2、判令被告支付原告200万元本金从2015年5月15日起到2016年2月26日止的利息：200万元×3%×9.3月=55.8万元；3、被告支付原告从2016年2月26日起到判决生效止103万元本金的3%月利息；4、被告支付原告诉讼保全费5000元；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2014年5月15日被告蒋永凯因承包祁县田森建筑工程急需资金，通过被告张红卫向原告借款200万元。2014年5月15日原告通过被告张红卫提供的被告贺艳琴（被告张红卫妻子）位于许西村的邮政银行卡号，通过该行分两笔100万元转账，汇款给被告贺艳琴，被告张红卫、蒋永凯于当日给原告出具了借据，约定利息为月息3%，随后被告张红卫以现金方式截止2017年共支付原告利息76万元。2016年2月26日被告张红卫以转账方式向原告汇款97万元用于偿还本金。现被告没有还款的意向，一直让原告等待被告蒋永凯工地开工后，工程款回来才能支付原告的本息，原告多次通过电话或者找到被告张红卫、蒋永凯请求还款，被告均以各种理由推脱。故原告诉至法院，望判如所请。被告张红卫辩称，我是介绍人，被告蒋永凯是借款实际使用人，被告蒋永凯因工地款项没有结算所以无法偿还原告。对借款金额无异议，原告按照月息三分主张过高，利息应当减免一部分。该借款应该由实际用款人被告蒋永凯偿还，我不应承担还款责任。被告贺艳琴辩称，我和被告张红卫原是夫妻，是被告张红卫拿着我的银行卡转账，我对此事不清楚，他也没有和我商量。我没有在借据上签字，也没有用款，我没有义务向原告还钱。被告蒋永凯辩称，被告蒋永凯与原告之间不存在借贷关系，蒋永凯仅是原告和被告张红卫借贷关系的担保人。利息约定三分过高，应当按照二分计算。由于被告蒋永凯提供的担保未约定担保方式及期限，按照法律规定是连带责任担保，担保期限为六个月，现在担保期已过，在担保期内原告没有要求蒋永凯承担担保责任，应当免除蒋永凯的担保责任。此外，蒋永凯和被告张红卫之间往来资金拆借和买卖业务较多，涉及金额2000多万元，本案中被告张红卫从原告处借款200万元，蒋永凯从被告张红卫处借款400万元，也出具了借条。被告张红卫向原告借款不是蒋永凯委托的，本案借贷关系与张红卫、蒋永凯之间的借贷，是两个独立的借贷关系。蒋永凯和被告张红卫之间的所有的业务往来以及借贷都已经结算清楚，蒋永凯不欠被告张红卫任何款项。综上，蒋永凯对原告不承担担保责任及还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张红卫系朋友关系。被告张红卫与被告贺艳琴原系夫妻，二人于2018年11月29日离婚。2014年5月15日，被告张红卫作为借款人，被告蒋永凯作为担保人向原告李新辰出具一份借条，写明：“今借到李新辰人民币贰佰万元整（200万元），从5月15日到7月15日，利息按3分计算，两月共计12万元整，借款为两月。7月15日到期连本带利一次付清共计212万元（贰佰壹拾壹万元整）。此款为祁县田森工地所用，到期如超过10天，按一个月利息计算”。该借条由被告贺艳琴执笔。同日，原告按照借款人的要求将200万元打入被告贺艳琴的银行账户内。同日，被告张红卫将该200万元又转账支付给被告蒋永凯。被告蒋永凯收到该款后向被告张红卫出具了借条。案涉借款到期后，被告未偿还原告本金。2016年2月26日，被告张红卫以转账方式向原告偿还本金97万元。原告称，被告张红卫按照月息3%现金支付一年利息72万元（2014年5月15日至2015年5月15日），又分别于2016年2月5日、2017年1月25日各支付利息2万元。被告张红卫对此不持异议。另查明，2018年12月8日，被告张红卫、蒋永凯签订一份协议书，确认蒋永凯欠付张红卫欠款金额980万元，其中钢材款200万元，借款300万元，借款利息200万元，工作协助辛苦费280万元。庭审中，原告称借款到期后多次向被告张红卫、蒋永凯催要借款。被告张红卫不持异议。被告蒋永凯称原告未在担保期间内向其主张权利。原告提供2017年向被告蒋永凯催要借款的电话录音。被告蒋永凯对该证据的真实性认可，其认为通话时担保期间已过，故不同意承担责任。本院确认的上述事实有原告提供的借条、中国邮政储蓄银行转账凭单、中国建设银行个人活期账户交易明细、电话录音，被告张红卫提供的中国邮政储蓄银行交易明细，被告蒋永凯提供的协议书以及庭审笔录等在案佐证，并经庭审质证，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张红卫向原告李新辰借款200万元并出具借条，原、被告之间的借贷意思表示真实，二人形成合法的借贷关系。原告按约向被告张红卫出借200万元，借款到期后，被告张红卫未能及时足额偿还借款本息，其行为已构成违约，现被告尚欠借款本金103万元，原告要求被告张红卫偿还该款，理由和证据充分，本院应予支持。关于利息，双方约定借款利息为月息3%，该约定超过法律规定的最高年利率24%，对超出的部分不予支持。双方按照月息3%已经支付的利息，系双方自愿，本院不予追究。原告认可被告已支付一年利息，被告张红卫另支付的4万元视为一个月利息，因此被告张红卫尚需支付的利息为：以本金200万元为基数，自2015年6月15日起至2016年2月26日止，按照月息2%计算，200万元×2%×8.3个月=332000元；以本金103万元为基数，自2016年2月27日起至本判决确定的给付之日止，按照月息2%计算。关于被告蒋永凯应否承担还款责任的问题。首先，被告蒋永凯系本案借款的担保人，借贷当事人未明确约定担保方式及担保期间的，视为担保方式为连带责任保证担保，担保期间为借款到期后6个月。原告虽然提供了2017年向被告蒋永凯催要借款的通话录音，但此时六个月担保期间已过，且担保期间属于除斥期间，不适用诉讼时效中止、中断的规定。由于原告未能提供其在担保期间内向被告蒋永凯主张权利的证据，故被告蒋永凯作为保证人免除保证责任。其次，被告张红卫向原告借款200万元后，于当天将该款付于被告蒋永凯，虽然被告蒋永凯是该款的实际使用人，但蒋永凯针对该款向被告张红卫出具了借条，其二者之间又成立借贷关系，该借贷关系与案涉借贷关系相互独立，且该二被告已就双方之间的借款金额及还款方式作了约定，故本案中应当由被告张红卫向原告承担还款责任。综上，原告要求被告蒋永凯偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告张红卫向原告借款200万元发生在被告张红卫、贺艳琴夫妻关系存续期间，由被告贺艳琴执笔书写案涉借条，证明被告贺艳琴对该笔借款知情，故该笔借款200万元属于夫妻共同债务，被告贺艳琴应当承担共同还款责任。被告贺艳琴以未在借条上签字为由不承担责任的抗辩意见，理由和依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张红卫、贺艳琴于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李新辰借款本金103万元。二、被告张红卫、贺艳琴于本判决生效之日起十日内支付原告李新辰以本金200万元为基数，自2015年6月15日起至2016年2月26日止按照月利率2%计算的利息33.2万元。三、被告张红卫、贺艳琴于本判决生效之日起十日内支付原告李新辰以本金103万元为基数，自2016年2月27日起至本判决确定的给付之日止按照月利率2%计算的利息。四、驳回原告李新辰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9546元，财产保全费5000元（原告已预交），由被告张红卫、贺艳琴共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员 刘燕玲 二○一九年四月十八日书记员 王晋琳