北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0106民初270号原告：安定文，男，1952年4月1日出生，汉族，北京城建集团退休职工，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：李文秋，北京邦文律师事务所律师。被告：李国辉，男，1983年11月17日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵柳松，北京市合博律师事务所律师。第三人：安迪，男，1982年8月24日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。原告安定文与被告李国辉、第三人安迪民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安定文的委托诉讼代理人李文秋、被告李国辉的委托诉讼代理人赵柳松到庭参加诉讼。第三人安迪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安定文向本院提出诉讼请求：⒈确认被告李国辉对位于北京市石景山区八角北里42号楼10层1004号房屋的拍卖款不再享有优先受偿权（金额为250000元及利息）；⒉本案诉讼费由被告李国辉承担。事实和理由：安迪系安定文之子。2013年7月5日，安定文与李国辉签订借款合同，约定安定文向李国辉借款250000元，借款期限为2013年7月5日至2013年8月5日。安定文以其位于北京市石景山区八角北里42栋1004号房屋为该笔贷款提供担保并办理了房屋抵押登记手续。借款合同签订后，李国辉给安迪实际转款225000元，后安定文通过安迪账户陆续向李国辉还款。尽管书面合同上没有约定利率，但双方口头约定月利率为2%，安定文也是按照月利率2%的标准还款利息。现安定文已全部偿还李国辉借款225000元及利息。经多次协商解除抵押权未果，故安定文提起本次诉讼。被告李国辉辩称，李国辉与安定文、安迪之间存在数笔借款，本案诉争的250000元借款并非双方第一笔借款；本案诉争借款没有签订书面合同，2013年7月5日双方口头约定借款数额及利率后，李国辉将250000元交付给安定文和安迪，安定文和安迪向李国辉出具了收据；借款后，安定文和安迪一直未还款；安定文和安迪在借款后以其位于北京市石景山区八角北里42栋1004号房屋为本案诉争借款办理了房屋抵押登记手续，李国辉依法享有抵押权。综上，不同意安定文的诉讼请求。第三人安迪未作答辩。原告安定文围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈2013年7月5日借款合同（复印件），欲证明安定文与李国辉之间的借贷关系，双方约定了借款本金和借款期限；⒉委托书（复印件）、公证书（复印件）、2013年5月28日借款合同（复印件），欲证明2013年5月28日安定文和谭群芳应李国辉要求办理房屋抵押登记手续，安定文和谭群芳将办理手续等事项委托给周辉，安定文对抵押房屋失去控制；⒊中国工商银行存取款明细，欲证明2013年7月5日李国辉实际向安迪转账225000元，安定文实际收到借款225000元；⒋中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行转账查询明细截图，欲证明安定文通过安迪账户向李国辉指定的收款人周辉、林海转款12笔，已经还清了本案借款和利息；⒌借款协议（照片打印件），欲证明李国辉认可安定文和安迪于2017年6月26日出具的借款协议中载明的借款数额2408000元；⒍企业信息查询单，欲证明北京汇银典当有限公司出资人之一是北京绿港丰源商贸有限公司，北京汇银典当有限公司的监事是安定文还款的收款方林海，北京绿港丰源商贸有限公司的法人是李国辉，林海和李国辉是一伙人。被告李国辉对原告安定文提交的证据的质证意见为：⒈对证据一即2013年7月5日借款合同（复印件）的真实性认可；⒉对证据二委托书（复印件）、公证书（复印件）、2013年5月28日借款合同（复印件）的真实性认可，关联性不认可；⒊对证据三中国工商银行存取款明细的真实性认可，证明目的不认可，除了转账支付的借款225000元外，李国辉还向安定文支付现金25000元，李国辉已经完成支付借款250000元的义务；⒋对证据四中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行转账查询明细截图的真实性和证明目的均不认可；⒌对证据五借款协议（照片打印件）真实性认可；⒍对证据六企业信息查询单的真实性认可，证明目的不认可。被告李国辉围绕诉讼请求向本院提交以下证据：⒈收条，欲证明李国辉于2013年7月5日向安定文出借250000元；⒉X京房他证石字第027506号房屋他项权利证，欲证明李国辉对位于北京市石景山区八角北里42号楼10层1004号房屋享有抵押权，债权数额为250000元；⒊2013年7月5日借款合同、2013年7月5日房地产抵押合同，欲证明安定文向李国辉借款数额为250000元；⒋借款协议，与安定文证据五提交的一致，欲证明2017年6月安迪和安定文重新确认了债务数额，并承诺还款时间，协议中载明的数额涵盖了2017年6月26日之前的所有借款，包括本案诉争的250000元借款；⒌微信聊天记录，欲证明安迪在2017年6月26日、2017年8月21日的微信聊天记录中承诺尽快向包括李国辉在内的债权人还款。原告安定文对被告李国辉提交的证据的质证意见为：⒈对证据一收条的真实性认可，但安定文实际只收到转账支付的225000元，未收到李国辉支付的现金25000元；⒉对证据二X京房他证石字第027506号房屋他项权利证的真实性认可；⒊对证据三即2013年7月5日借款合同、2013年7月5日房地产抵押合同的真实性认可；⒋对证据四借款协议的真实性认可；⒌对证据五微信聊天记录的真实性不认可。本院对上述证据的认定：⒈对原告安定文提交的证据一即2013年7月5日借款合同（复印件）的真实性予以确认；⒉对原告安定文提交的证据二委托书（复印件）、公证书（复印件）、2013年5月28日借款合同（复印件）的真实性予以确认；⒊对原告安定文提交的证据三中国工商银行存取款明细的真实性予以确认；⒋对原告安定文提交的证据四中的中国民生银行个人账户对账单，被告李国辉未提供反证加以否认，真实性予以确认；中国工商银行转账查询明细截图不符合法定形式，真实性不予确认；⒌对原告安定文提交的证据五借款协议（照片打印件），真实性予以确认；⒍对原告安定文提交的证据六企业信息查询单的真实性予以确认；⒎对被告李国辉提交的证据一收条的真实性予以确认；⒏对被告李国辉提交的证据二X京房他证石字第027506号房屋他项权利证的真实性予以确认；⒐对被告李国辉提交的证据三即2013年7月5日借款合同、2013年7月5日房地产抵押合同的真实性予以确认；⒑对被告李国辉提交的证据四借款协议的真实性予以确认；⒒对被告李国辉提交的证据五微信聊天记录，原告安定文并未提供反证加以否认，真实性予以确认。上述本院确认真实性的证据与本案的关联性，本院将综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月5日，安定文与李国辉签订《借款合同》，约定安定文向李国辉借款250000元用于资金周转，借款期限为2013年7月5日至2013年8月5日。2013年7月5日，安定文与李国辉签订《房地产抵押合同》，约定安定文向李国辉借款250000元，安定文自愿将坐落于北京市石景山区八角北里42号楼10层1004号房屋抵押给李国辉作为此次借款的担保；房屋产权证号为X京房权证石字第XXXX号，建筑面积为78.90平方米；担保范围为主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用等。2013年7月5日，李国辉向安定文支付借款250000元。2013年7月10日，李国辉取得X京房他证石字第027506号房屋他项权利证，房屋坐落为石景山区八角北里42号楼10层1004号，债权数额为250000元。庭审中，安定文和李国辉均认可借款时双方口头约定月息为2%。另外，安定文主张，自2015年1月28日至2015年12月30日，安定文向李国辉指定的收款人周辉、林海的账户转账还款12笔，已经将本案诉争的借款本息还清。李国辉对安定文的上述主张不予认可，主张安定文借款后至今未按约定还本付息。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。安定文与李国辉签订借款合同、房地产抵押合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有二，一是安定文向李国辉借款数额认定，二是安定文向李国辉还款数额认定。关于安定文向李国辉借款数额认定问题。李国辉表示，借款250000元通过两种方式支付完成，其中通过银行转账的方式向安定文指定的安迪账户转账支付225000元，通过现金支付的方式向安定文支付25000元。安定文主张仅收到李国辉向其指定的安迪账户转账支付的225000元，但并未提交相应的证据证明其主张，且借款合同、房地产抵押合同上载明借款数额为250000元，安定文在上述两份合同上签字确认，故本院对安定文的上述主张不予采信，本院认定本案借款数额为250000元。关于安定文向李国辉还款数额认定问题。鉴于：⒈双方在合同中并未约定还款账户；⒉安定文提交的证据不足以证明李国辉指定周辉、林海为本案还款的收款人；⒊安定文主张其向李国辉指定的收款人周辉、林海还款付息，本案的诉争借款已经还清，对此李国辉不予认可。根据现有证据，本院对安定文的诉称意见不予采纳。第三人安迪经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告安定文的全部诉讼请求。案件受理费35元，由原告安定文负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王永斌二〇一九年四月八日书记员  付晨晨