河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初41号原告邯郸市邯山区美捷移动板房销售有限公司，住所地：邯郸市邯山区南堡乡沙口村南。法定代表人王维涛，公司经理。委托代理人王剑平，河北奉法律师事务所律师。委托代理人崔健，河北奉法律师事务所律师。被告邯郸市人力资源和社会保障局，住所地：邯郸市人民东路508号。法定代表人殷立君，局长。委托代理人李传，男，该局工作人员。委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人秦景超，男，1962年1月6日出生，汉族，住邯郸市成安县。原告邯郸市邯山区美捷移动板房销售有限公司与被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人秦景超为社会保障行政确认纠纷一案向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因秦景超与本案被诉行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告邯郸市邯山区美捷移动板房销售有限公司委托代理人崔健，被告邯郸市人力资源和社会保障局委托代理人李传、石胜利，第三人秦景超到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局于2018年8月6日作出冀伤险认决字（2018）04072438号《认定工伤决定书》，认定秦景超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。原告邯郸市邯山区美捷移动板房销售有限公司诉称，被告作出的冀伤险认决字（2018）04072438号认定工伤决定书明显违反法律规定。认定工伤必须要同时符合“工作时间、工作地点、工作原因”三项要素，但被告作出的冀伤险认决字（2018）04072438号认定工伤决定书认定秦景超是工伤，不符合该三项要素中的任何一项，因为：秦景超根本就不是为原告工作的，其是为案外人李明延工作的，是李明延雇佣的秦景超，李明延承揽了原告的板房安装工作，李明延与原告之间形成承揽关系，秦景超本人与原告没有任何法律关系。因此，该工伤认定决定明显违反法律规定，依法应予撤销。现请求：一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字(2018)04072438号认定工伤决定书；二、被告承担本案受理费及其他诉讼费。原告向本院提交以下证据：1、原告营业执照、法人证明；2、认定工伤决定书送达回证。证明原告主体身份和对认定工伤决定书的起诉没有超过诉讼时效。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，一、《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。2018年6月20日受理秦景超的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年6月15日上午11时左右，秦景超在公司用气枪安装移动板房时，气枪钉子将秦景超左眼打伤。认定上述事实的证据有：秦景超身份证复印件、秦海峰证明及身份证复印件、秦振松证明及身份证复印件、邯郸爱眼医院诊断证明书、邯山劳人仲案(2017)第082号仲裁裁决书、(2017)冀0402民初3605号民事判决书、(2018)冀04民终1981号民事判决书。因此，秦景超受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。双方事实劳动关系已有生效的法律裁判文书予以确认，原告辩称系承揽关系没有事实根据和法律依据。二、认定程序合法有效。答辩人在受理了秦景超的工伤认定申请后，依法向当事人各方送达了相关的法律文书，故答辩人认定程序合法有效。综上所述，答辩人依法作出的冀伤险认决字(2018)04072438号《认定工伤决定书》是正确的，应当依法予以维持。被告邯郸市人力资源和社会保障局向本院提交以下证据及依据：1、秦景超身份证复印件；2、秦海峰证明及身份证复印件；3、秦振松证明及身份证复印件；4、邯郸爱眼医院诊断证明书；5、邯山劳人仲案（2017）第082号仲裁裁决书；6、（2017）冀0402民初3605号民事判决书；7、（2018）冀04民终1981号民事判决书；8、工伤认定申请表；9、工伤认定申请受理决定书；10、举证通知书；11、受理决定书、举证通知书送达回证及邮寄单（单位）；12、认定工伤决定书；13、送达回证两份。上述证据，被告用以证明其作出的工伤认定书事实清楚，证据充分，程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项。第三人秦景超述称，被告根据调查，依法认定的工伤是合法的，应当维持被告的认定工伤决定。第三人秦景超未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：原告对被告邯郸市人力资源和社会保障局举证出示的证据质证意见为：对上述证据真实性均无异议，但对证据7原告现在正在申请再审。第三人对被告所举证据均无异议。被告邯郸市人力资源和社会保障局、第三人对原告所提交的证据均无异议。经审理查明，原告邯郸市邯山区美捷移动板房销售有限公司原名称为邯郸县美捷移动板房销售有限公司，该公司于2014年1月2日成立，于2017年11月23日变更为现在的名称。第三人秦景超于2017年6月11日到原告邯郸市邯山区美捷移动板房销售有限公司处从事移动板房室内装修工作，双方未签订劳动合同，存在劳动关系。2017年6月15日上午，第三人秦景超在工作期间，左眼受伤，后被送至邯郸爱眼医院治疗。2018年6月8日，第三人秦景超就受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，于2018年8月6日作出冀伤险认决字（2018）04072438号认定工伤决定书，认定秦景超受到的事故伤害属于工伤。原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。另查明，邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会就秦景超与邯郸县美捷移动板房销售有限公司劳动争议纠纷一案，于2017年9月22日作出邯山劳人仲案（2017）第082号仲裁裁决书，裁决秦景超与邯郸县美捷移动板房销售有限公司之间存在劳动关系。之后，邯郸县美捷移动板房销售有限公司向河北省邯郸市邯山区人民法院提起民事诉讼。经审理，邯山区人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀0402民初3605号民事判决，判决驳回邯郸县美捷移动板房销售有限公司的诉讼请求。邯郸市邯山区美捷移动板房销售有限公司不服该民事判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉，邯郸市中级人民法院于2018年5月4日作出（2018）冀04民终1981号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。本案中，第三人秦景超系原告处职工，其是在工作时间、工作地点因工作原因受到的事故伤害。第三人所受伤害情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。被告邯郸市人力资源和社会保障局依申请所作认定工伤决定书事实清楚，程序合法。原告认为第三人所受伤害不属于工伤的主张，无相关事实及法律依据，对其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市邯山区美捷移动板房销售有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市邯山区美捷移动板房销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长  袁晓军人民陪审员  王 峥人民陪审员  李延斌二〇一九年四月二十八日书 记 员  王佳琪本判决适用的相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。