四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初146号 原告：四川宏图尚威环保科技有限公司，住所地泸州市合江县临港工业园区联榕坝片区金田纸业公司内，统一社会信用代码：91510522MA64HKLG3R。 法定代表人：吴将伟，总经理。 委托诉讼代理人：何宗颖，男，1989年5月1日出生，汉族，住四川省威远县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：巫登，四川永卓律师事务所律师。 被告：遵义金鼎包装制品有限公司，住所地贵州省遵义市桐梓县娄山关镇高新技术产业开发区，统一社会信用代码91520322085670512H。 法定代表人：周德俊，总经理。 委托诉讼代理人：胡敏琴，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 原告四川宏图尚威环保科技有限公司（以下简称宏图公司）与被告遵义金鼎包装制品有限公司（以下简称金鼎公司）定作合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼（4月1日被告及其委托诉讼代理人未到庭）。本案现已审理终结。 宏图公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即提走所定作产品（千页双灰复合20万张、晶牌双面高光60万张）；2.被告支付原告报酬2131389.9元；3.被告支付逾期付款违约金266423.7元（从2018年9月5日起算至起诉之日止，按合同约定的每日千分之一计算，全部违约金计算至款项付清为止）。事实与理由：2017年12月26日，原、被告签订《商务合作协议书》，由原告向被告供应工业纸板等物资，并对订货方式、质量、交货地点及运输、结付、违约责任等进行了书面约定。2018年5月24日，被告向原告采购千页双灰复合板1200克，889*675，规格20万张，晶牌双面高光1350克，575*635，规格60万张，共计439.77吨。原告按约加工定作后，被告却迟迟不予提货。2018年7月16日，被告对未能提货的原因出具了《情况说明》，并承诺于8月15日开始提货，并在20日内提完。逾期后，原告于12月21日向被告出具《催促函》，但被告仍拒绝提货。现原告认为涉案定作产品为特规产品，被告拒不提货的行为已构成违约，遂向法院提起诉讼。 金鼎公司辩称，1.双方签订的合同因原告存在严重违约，已于2018年8月解除，被告无违约行为，已全部付清货款；2.被告下达订单后在需用货时，原告拒绝发货，并提出违反合同约定的其他条件，致使被告无法向其他公司供应产品，还需对其进行赔偿，我司保留相应权利；3.对原告的诉求，被告不应再受领货物，不再支付货款。 宏图公司为证明起诉主张，出示了下列证据：1.原告营业执照、被告企业登记信息，证明双方主体适格；2.《商务合作协议书》，证明双方于2017年12月26日签订合作协议，存在定作合同关系，并对采购工业纸的交付方式、结算方式等进行了约定；3.采购订单，证明被告于2018年5月24日向原告采购涉案定作产品，对产品规格、数量均有要求；4.情况说明书，证明被告于2018年5月24日采购涉案定作物的事实，且被告承认由于自身原因，致使该批定作物未能交付，被告提出将原合同中的交付方式由原告送货变更为被告自提，提货的时间是2018年8月15日左右；5.产品价值明细，证明涉案产品是以送货时四川金田纸业有限公司（以下简称金田纸业）的价格来计算价值，共计2131389.9元；6.金田纸业2018年5月、7月的产品报价单，证明产品货物单价在当时的明确价格，其中6月份的价格与5月份的报价是一样的，7月份才发生变更，应当以双方约定6月份的报价单进行货物的价格计算；7.开本规格、灰板纸国际标准，证明被告下单是特殊规格的纸张，与国际标准不同；8.公证书，证明原告向被告邮寄送达了催促函，催促被告继续履行合同；9.回函，证明被告向原告提出拒绝提货的申明；10.金田纸业报价单，证明其2018年6月1日的纸质真实价格，也是作为原告在该月送货时的单价；11.微信截图，证明原告公司员工邱顺飞与被告公司员工黄福堂的聊天记录显示，2018年5月24日，邱顺飞接到黄福堂的订单，并将订单内容制作成表格后得到黄福堂的认可，同时要求黄福堂将该订单加盖公章后回传，回传时间是5月28日；后来邱顺飞在同年6月7日、6月11日、7月3日代表原告向黄福堂催促发货，但未得到回应的事实；12.金田纸业的价格明细表，证明涉案两种规格的产品在2018年5月至10月的销售价格情况。 金鼎公司质证认为，对证据一无异议；对证据二无异议，但其第五条、第七条明确约定了原告送货至被告工厂，以送货时的单价为准，货到付款；对证据三因对方不能回答是哪位员工与我公司联系，所以对该证据三性不认可；对证据四无异议，但被告未在2018年5月24日下过订单，这里的提货，实际是向原告发出送货通知；对证据五、证据七真实性无异议，但与本案无关；对证据六的三性均不认可，与本案无关；对证据八真实性无异议，但该函系原告第一次向法院起诉并开庭后才发出，与本案无关；对证据九认可，是被告对整个情况作出的说明，也证明原告违约导致合同解除，其应承担违约责任；对证据十不认可，原告所举报价单不能以点带面，不能代表当月的报价单；对证据十一认可，原、被告之间的往来是邱顺飞和黄福堂对接的，且聊天记录是真实的。 金鼎公司为证明抗辩主张，出示了下列证据：1.《商务合作协议书》，证明双方约定的运输方式为原告送货，且货到付款，以送货时单价为准；2.2018年8月6日采购订单，证明被告要求原告对2018年5月28日的采购订单安排送货及配车，原告拒绝发货，违约在先；3.微信截图，证明被告人员（黄福堂）向原告出具的《情况说明》是由原告自行书写后要求被告加盖公章的，也证明被告在承诺时间内要求原告送货，原告公司拒绝发货，并提出先行支付货款，系原告严重违约，而不是双方对提货、发货理解不一致发生的；4.合江法院（2018）川0522民初3916号民事裁定书，证明原告曾于2018年11月16日起诉，后撤诉，催促函是在起诉后才发送的；5.补充微信截屏，证明被告出具的情况说明是由原告员工邱顺飞先拟定，要求被告打印后盖章，即原告认可被告在2018年8月要求原告送货的事实后，要求被告先付款再发货，违背了合同约定，被告现已不需要该批货物，故不受领。 宏图公司质证认为，对证据一无异议，但后来对交货方式进行了变更；对证据二不认可，该订单与5月24日的订单不一致，是被告单方制作后向原告发出的要约，是新的订单，原告有权拒绝接单；对证据三不认可，微信人员之间的交流存在技术上的不客观，且与本案无关；对证据四无异议，但不能达到证明目的，我方发出催促函是2018年12月26日，公证的时间也是这天；对证据五认可，情况说明不管由谁拟定，都是由被告加盖公章确认了的，是既定事实，对原合同的交货方式进行的变更，原有付款期限不再适用，双方也未进行约定。 对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。本院还认定事实如下：2017年12月26日，原、被告签订了《商务合作协议书》，约定被告向原告定作纸品，由被告以书面形式向原告订货，高光、特规产品需按约定的时间送货，以送货时金田纸业的单价为基准，并随市场调整，货到付款，逾期付款违约金为货款总额的每日千分之一计算。2018年5月24日，被告员工黄福堂向原告员工邱顺飞下达了采购订单，采购复合双灰20万张，规格为1200克/㎡，889*675mm；双面高光60万张，规格为1350克/㎡，575*635mm。邱顺飞将该订单制作表格后，微信发送黄福堂，要求其盖章确认。5月28日，黄福堂将盖好公章的订单拍照发给邱顺飞，订单内容与5月24日的订单一致。6月间，被告因工厂遭遇安全事故等原因未能按时提货，遂于7月16日向原告出具了情况说明，承诺于8月15日左右对涉案订货产品提货使用，即便产品规格尺寸改版调整，也将用完已下订单。8月6日，黄福堂又向邱顺飞下达新的订单并同意接受之前的部分货品，邱顺飞以之前的订单数量需先付款为由予以拒绝，双方遂产生纠纷。原告于11月16日向本院起诉，后以双方自愿庭外协商为由撤诉。12月21日，原告向被告出具催促函，要求被告5日内提走涉案货品。12月24日，被告出具回函，再次承诺从2018年8月12日起在20天内提货完毕，并指出原告拒绝被告2018年8月6日的采购订单，已构成严重违约。现原告再次起诉，要求依法判决。 另查明，金田纸业于2019年2月27日出具的价格明细表显示，2018年7月18日至10月17日期间，该公司复合双灰与双面高光在省内地区的销售价格分别为4170元/吨、4530元/吨（均为出厂含税单价，云贵地区按省内单价计算）。还查明，原、被告在庭审中认可邱顺飞与黄福堂之间微信交谈的内容均能代表各自公司的意见。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告向原告下达的2018年5月24日的订单内容明确具体，双方本应按照《商务合作协议书》的约定全面履行各自义务，后因被告工厂发生事故等原因导致双方未能按时交货，被告遂出具情况说明及回函对交货时间及方式等进行了变更，并得到原告认可，应视为双方对原合同内容进行了变更，本院予以确认。至于涉案货品是否应当由原告送货，本院认为，从文字表意来讲，“提货”是指从某地将某物拿出，即含有上门取货的意思；而“送货”是指将配好的货物按照配送计划确定的路线送达到用户指定地点，应理解为发货方送货上门。就本案而言，被告的情况说明及回函中均载明是“提货”并在20天内提完，结合交易习惯以及双方长期的合作往来，不能将“提货”与“送货”的字义混淆。从情理上讲，被告未能按约提货，变更原交货方式可视为表达歉意作出的让步和补偿，故原告主张由被告提走货物的请求，本院予以支持。本案双方未对新的付款方式进行约定，诉讼中亦不能达成一致意见，可依法认定为“提货付款”。货款金额按照合同约定以金田纸业2018年8月至9月的同类货品出厂单价计算，计算方式为：1.复合双灰1200克/㎡×889mm×675mm×200000张×4170元/吨=600555.06元；2.双面高光1350克/㎡×575mm×635mm×600000张×4530元/吨=1339753.16元，以上共计1940308.22元。被告未按约提货，致原告货品积压，造成了原告损失，依法应当继续履行合同提走货品、支付货款并承担相应的违约责任。诉讼中，双方均认可以中国人民银行同期人民币贷款基准利率标准计算违约金，不违反法律规定，本院予以确认。被告于2018年8月6日向原告发送的订单部分内容应为新的要约，原告有权拒绝承诺，其也不赞同被告受领部分货品并安排送货，不属于违约行为。被告提出双方已解除合同，不再受领货品，原告有严重违约的辩论意见不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十五条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告遵义金鼎包装制品有限公司于本判决生效后十日内提走在原告四川宏图尚威环保科技有限公司处的定作产品（2018年5月24日的订单确认的复合双灰20万张、双面高光60万张）； 二、被告遵义金鼎包装制品有限公司于本判决生效后十日内支付原告四川宏图尚威环保科技有限公司货款1940308.22元及违约金（以货款金额为基数，自2018年9月5日起，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清货款止）。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25983元，减半收取12991.5元，由原告承担4000元，被告承担8991.5元。被告承担部分已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 陈 斌 二〇一九年四月一日 书记员 罗文虎