黑龙江省延寿县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0129民初3号原告：高喜良男，1966年7月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县。被告：哈尔滨市延寿县外派劳务培训基地（统一社会信用代码91230129781339129D），住所地黑龙江省延寿县延寿镇南东风路**。法定代表人：曲志华，总经理。委托诉讼代理人：李森，黑龙江信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天一男，1965年5月20日出生，汉族，延寿县党校教师，住黑龙江省延寿县。原告高喜良与被告哈尔滨市延寿县外派劳务培训基地（以下至判决主文简称延寿外派基地）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高喜良、被告委托诉讼代理人李森、任天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高喜良向本院提出诉讼请求：判令被告返还劳务手续费23000元。事实和理由：2016年4月8日，延寿外派基地招收赴澳门建筑劳务人员，需手续费28000元，高喜良缴纳该款后，因延寿外派基地没有办成，退还高喜良10000元。后延寿外派基地又给高喜良办理赴阿拉伯联合酋长国迪拜的劳务手续，高喜良又向延寿外派基地补交了5000元。2017年8月8日，延寿外派基地让高喜良与某公司签订了劳务雇佣合同一份。但在2017年8月10日高喜良到达迪拜后，仅工作了一个月就被迫回国，原因是延寿外派基地给高喜良办理的是旅游签证，不是劳务签证。高喜良回国后，向延寿外派基地索要劳务费，延寿外派基地拒绝退还，故诉至法院。延寿外派基地辩称：1.延寿外派基地是具有国家商务部资质的对外派遣咨询培训正规机构。大连佳信劳务派遣有限公司（以下至判决主文简称大连佳信公司）是国家认可的对外派遣机构。延寿外派基地受大连佳信公司委托招收赴阿拉伯联合酋长国迪拜劳务的务工人员，迪拜方面对大连佳信公司有专门的授权，延寿外派基地与大连佳信公司签有《劳务合作协议书》。高喜良是应招被录用的培训外派人员，并被编排到第二批赴迪拜的出国劳务人员中；2.延寿外派基地作为居间中介人完全按照大连佳信公司要求进行宣传、招工；3.大连佳信公司代表迪拜用工单位同高喜良达成了《劳务雇佣合同》，证明延寿外派基地已全面履行了委托事项，而大连佳信公司负责对高喜良等被招用人员的面试、考试、实际操作等，还负责去国外的机票、境外接机、食宿，办理出国签证等事项；4.高喜良所说给其办理的不是工作签证而是旅游签证的问题，这个责任不在延寿外派基地，而是由大连佳信公司负责办理，而且根据高喜良与用工单位签订的《劳务雇佣合同》的规定，高喜良需在三个月试用期满并且工作合格后，用人单位才能给其办理工作签证。高喜良在用人单位工作一个月就提前回国，责任应在高喜良本人；5.高喜良起诉延寿外派基地应属诉讼主体错误，应予驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。延寿外派基地系经相关部门登记的具有职业技能培训咨询资质的企业，大连佳信公司系具有合法外派劳务资质的企业。2016年4月8日，高喜良到延寿外派基地办理赴澳门劳务手续，并向延寿外派基地交纳了定金3000元。2016年4月20日，又向延寿外派基地交纳了劳务手续费25000元。后因延寿外派基地没有办理成功，退还高喜良手续费10000元。2017年4月1日，延寿外派基地经与大连佳信公司洽商，双方签订劳务合作协议。双方约定由延寿外派基地招收30名赴阿联酋迪拜的建筑钢筋工，并由延寿外派基地进行宣传、面试、提供技能场地、培训、原材料。延寿外派基地按照与大连佳信公司签订的劳务合作协议，给高喜良改办赴阿联酋迪拜的劳务手续，高喜良补交了5000元手续费，合计23000元。大连佳信公司对被面试、考试、实际技能操作合格的包括高喜良及案外人孙明友[系(2018)黑0129民初59号居间合同纠纷案的原告]在内的30人予以录用。于2017年8月8日，代表阿联酋埃弗里斯（英文EVERIE）建筑公司与高喜良等人签订了为期（暂定）两年的劳务雇佣合同。其中，合同约定的试用期为3个月，自入境阿联酋之日起计算，试用期间乙方（原告）可持访问签在甲方（用人单位）指定的地点和岗位短期工作，经甲方审核通过后，由甲方正式雇佣乙方并为乙方办理工作签证。同时，双方还签订了劳务人员出国保证书、工资及计件标准合同，明确规范了高喜良的出国后的行为及所享受的工资薪酬。2017年8月12日，高喜良随第二批赴阿联酋劳务人员在广州出境到达迪拜，工作一个月后回国。高喜良回国后即向延寿外派基地索要出国劳务费23000元，未果。后于2019年1月2日诉至本院。另查明，案外人孙明友（系与高喜良同批被大连佳信公司录用出境赴阿联酋迪拜务工人员）于2017年1月3日，以大连佳信公司、延寿外派基地为共同被告，向本院提起居间合同纠纷诉讼，请求大连佳信公司退还其出国手续费25000元，并赔偿自迪拜回国机票、国内往返交通费及误工损失8000元；延寿外派基地返还办理护照费、体检费、面试费合计1000元。本院经审理认定孙明友无过错，大连佳信公司应予返还孙明友交纳的出国手续费，并赔偿孙明友的经济损失。延寿外派基地完成了大连佳信公司委托事项，没有违约行为，对孙明友的经济损失没有赔偿责任，自愿赔偿孙明友办理护照、体检、往返延寿培训基地车费各项费用合计1000元予以支持。判决：一、大连佳信劳务派遣有限公司于判决生效之日返还原告孙明友交纳的劳务手续费23000元，往返路费3600元，误工费1531.18元；二、哈尔滨市延寿县外派劳务培训基地赔偿孙明友办理护照、体检、往返延寿培训基地车费合计1000元。该判决书在本案高喜良提起诉讼时已发生法律效力。本院认为，高喜良与经过埃弗里斯(英文EVERISE)建筑公司授权的并具备劳务外派资质的大连佳信公司签订了劳务雇佣合同，是合同的相对主体，而延寿外派基地在本案中是依据与大连佳信公司签订的劳务合作协议所确定的义务，从事的是居间服务，并已完成受托事项，该事实并被生效的人民法院判决所确认，延寿外派基地没有过错，不应承担相关民事责任,高喜良请求延寿外派基地返还其交纳的劳务费23000元没有事实及法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。高喜良为维护自身合法权益，应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高喜良要求被告哈尔滨市延寿县外派劳务培训基地返还其劳务手续费23000元的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告高喜良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  孙景春二〇一九年四月一日书记员  张宇彤延寿县人民法院民事判决书（2019）黑0129民初3号原告高喜良，男，52岁，1966年7月6日，，地址：延寿县延寿镇西关村二屯联系方式：1350365****被告延寿县樱花外派劳务基地，，地址：延寿县延寿镇、53028799。法定代表人曲志华。高喜良诉延寿县樱花外派劳务基地居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭（或依法由审判员(独任审判），公开（或不公开）开庭进行了审理。……（写明本案当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高喜良诉称，。被告延寿县樱花外派劳务基地辩称，……（概述被告答辩的主要内容）。第三人述称，……（概述第三人的主要意见）。经审理查明，……（写明法院认定的事实和证据）。本院认为，……（写明判决的理由）。依照……（写明判决依据的法律条款项）的规定，判决如下：……（写明判决结果）。……（写明诉讼费用的负担）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于××××人民法院。二〇一九年四月一日黑龙江省延寿县人民法院民事判决书（2019）黑0129民初3号原告：高喜良（公民身份号码2321311966********），男，1966年7月6日出生，汉族，农民，住黑龙江省延寿县延寿镇西关村二屯。被告：哈尔滨市延寿县外派劳务培训基地（统一社会信用代码91230129781339129D），，住所地黑龙江省延寿县延寿镇南东风路**法定代表人：曲志华，总经理。委托诉讼代理人：李森，黑龙江信义律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天一（公民身份号码2321311965********），男，1965年5月20日出生，汉族，延寿县党校教师，住黑龙江省延寿县延寿镇团结街六委**。原告高喜良与被告哈尔滨市延寿县外派劳务培训基地（以下至判决主文简称延寿外派基地）居间合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高喜良、被告委托诉讼代理人李森、任天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高喜良向本院提出诉讼请求：判令被告返还劳务手续费23000元。事实和理由：2016年4月8日，延寿外派基地招收赴澳门建筑劳务人员，需手续费28000元，高喜良缴纳该款后，因延寿外派基地没有办成，退还高喜良10000元。后延寿外派基地又给高喜良办理赴阿拉伯联合酋长国迪拜的劳务手续，高喜良又向延寿外派基地补交了5000元。2017年8月8日，延寿外派基地让高喜良与某公司签订了劳务雇佣合同一份。但在2017年8月10日高喜良到达迪拜后，仅工作了一个月就被迫回国，原因是延寿外派基地给高喜良办理的是旅游签证，不是劳务签证。高喜良回国后，向延寿外派基地索要劳务费，延寿外派基地拒绝退还，故诉至法院。延寿外派基地辩称：1.延寿外派基地是具有国家商务部资质的对外派遣咨询培训正规机构。大连佳信劳务派遣有限公司（以下至判决主文简称大连佳信公司）是国家认可的对外派遣机构。延寿外派基地受大连佳信公司委托招收赴阿拉伯联合酋长国迪拜劳务的务工人员，迪拜方面对大连佳信公司有专门的授权，延寿外派基地与大连佳信公司签有《劳务合作协议书》。高喜良是应招被录用的培训外派人员，并被编排到第二批赴迪拜的出国劳务人员中；2.延寿外派基地作为居间中介人完全按照大连佳信公司要求进行宣传、招工；3.大连佳信公司代表迪拜用工单位同高喜良达成了《劳务雇佣合同》，证明延寿外派基地已全面履行了委托事项，而大连佳信公司负责对高喜良等被招用人员的面试、考试、实际操作等，还负责去国外的机票、境外接机、食宿，办理出国签证等事项；4.高喜良所说给其办理的不是工作签证而是旅游签证的问题，这个责任不在延寿外派基地，而是由大连佳信公司负责办理，而且根据高喜良与用工单位签订的《劳务雇佣合同》的规定，高喜良需在三个月试用期满并且工作合格后，用人单位才能给其办理工作签证。高喜良在用人单位工作一个月就提前回国，责任应在高喜良本人；5.高喜良起诉延寿外派基地应属诉讼主体错误，应予驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。延寿外派基地系经相关部门登记的具有职业技能培训咨询资质的企业，大连佳信公司系具有合法外派劳务资质的企业。2016年4月8日，高喜良到延寿外派基地办理赴澳门劳务手续，并向延寿外派基地交纳了定金3000元。2016年4月20日，又向延寿外派基地交纳了劳务手续费25000元。后因延寿外派基地没有办理成功，退还高喜良手续费10000元。2017年4月1日，延寿外派基地经与大连佳信公司洽商，双方签订劳务合作协议。双方约定由延寿外派基地招收30名赴阿联酋迪拜的建筑钢筋工，并由延寿外派基地进行宣传、面试、提供技能场地、培训、原材料。延寿外派基地按照与大连佳信公司签订的劳务合作协议，给高喜良改办赴阿联酋迪拜的劳务手续，高喜良补交了5000元手续费，合计23000元。大连佳信公司对被面试、考试、实际技能操作合格的包括高喜良及案外人孙明友[系(2018)黑0129民初59号居间合同纠纷案的原告]在内的30人予以录用。于2017年8月8日，代表阿联酋埃弗里斯（英文EVERIE）建筑公司与高喜良等人签订了为期（暂定）两年的劳务雇佣合同。其中，合同约定的试用期为3个月，自入境阿联酋之日起计算，试用期间乙方（原告）可持访问签在甲方（用人单位）指定的地点和岗位短期工作，经甲方审核通过后，由甲方正式雇佣乙方并为乙方办理工作签证。同时，双方还签订了劳务人员出国保证书、工资及计件标准合同，明确规范了高喜良的出国后的行为及所享受的工资薪酬。2017年8月12日，高喜良随第二批赴阿联酋劳务人员在广州出境到达迪拜，工作一个月后回国。高喜良回国后即向延寿外派基地索要出国劳务费23000元，未果。后于2019年1月2日诉至本院。另查明，案外人孙明友（系与高喜良同批被大连佳信公司录用出境赴阿联酋迪拜务工人员）于2017年1月3日，以大连佳信公司、延寿外派基地为共同被告，向本院提起居间合同纠纷诉讼，请求大连佳信公司退还其出国手续费25000元，并赔偿自迪拜回国机票、国内往返交通费及误工损失8000元；延寿外派基地返还办理护照费、体检费、面试费合计1000元。本院经审理认定孙明友无过错，大连佳信公司应予返还孙明友交纳的出国手续费，并赔偿孙明友的经济损失。延寿外派基地完成了大连佳信公司委托事项，没有违约行为，对孙明友的经济损失没有赔偿责任，自愿赔偿孙明友办理护照、体检、往返延寿培训基地车费各项费用合计1000元予以支持。判决：一、大连佳信劳务派遣有限公司于判决生效之日返还原告孙明友交纳的劳务手续费23000元，往返路费3600元，误工费1531.18元；二、哈尔滨市延寿县外派劳务培训基地赔偿孙明友办理护照、体检、往返延寿培训基地车费合计1000元。该判决书在本案高喜良提起诉讼时已发生法律效力。本院认为，高喜良与经过埃弗里斯(英文EVERISE)建筑公司授权的并具备劳务外派资质的大连佳信公司签订了劳务雇佣合同，是合同的相对主体，而延寿外派基地在本案中是依据与大连佳信公司签订的劳务合作协议所确定的义务，从事的是居间服务，并已完成受托事项，该事实并被生效的人民法院判决所确认，延寿外派基地没有过错，不应承担相关民事责任,高喜良请求延寿外派基地返还其交纳的劳务费23000元没有事实及法律依据，依法应予驳回其诉讼请求。高喜良为维护自身合法权益，应另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告高喜良要求被告哈尔滨市延寿县外派劳务培训基地返还其劳务手续费23000元的诉讼请求。案件受理费375元，减半收取187.50元，由原告高喜良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员孙景春二〇一九年四月一日书记员张宇彤