广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初30768号原告张亚波，男，汉族，1977年8月3日出生，住址广东省深圳市福田区，委托代理人陈科军，广东融关律师事务所律师。委托代理人梁智恒，广东融关律师事务所律师。被告陈永国，男，汉族，1991年5月10日出生，住址广东省罗定市，原告张亚波诉被告陈永国合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案受理后，被告在答辩期间内提出管辖权异议申请，认为本案应由罗定市人民法院管辖，本院依法于2018年8月20日作出民事裁定书，驳回被告的管辖权异议申请。被告不服，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2018年10月31日作出（2018）粤03民辖终3246号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。该裁定生效后，依法由审判长周显榕、人民陪审员陈洁珊、罗祝红组成合议庭，适用普通程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，并于2019年1月9日进行了补充质证，原告委托代理人梁智恒，被告陈永国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告存在业务往来。2017年11月左右，原告与被告就欠货款事宜达成协议确认：被告欠原告货款2350173元，分两期支付，第一期于2017年12月5日前支付60万元，第二期于2017年12月20日前支付剩余尾款，以转账为准，如有延期，被告需承担所有损失，并按货款总额支付每日2%的滞纳金。协议签订后，被告分别于2017年12月15日支付货款20万元、12月22日支付货款357000元，之后未支付任何货款。至今被告未付货款1793173元，原告多次催讨均无果。综上，被告未按期支付货款的行为严重损害了原告的合法权益，故请求法院判令被告：1、向原告支付货款1793173元及未按时付款损失（以货款1793173元为基数，按每年24%利率，自2017年12月21日起计至货款付清之日止）；2、承担本案受理费、保全费、担保费等。被告辩称，1、原告提供的协议是伪造的，原、被告之间并不存在货物买卖行为，也没有签订货物买卖协议，应由原告提交双方签订的买卖合同及相关收货单据证明其主张；2、实际上，原、被告于2017年9月20日注册成立了东莞市红亚电子科技有限公司，在公司筹办期间，原告称，为方便注册公司，要求被告将身份证交付给原告并在空白A4纸中签字；3、原告提交被告向其支付的40万元支付记录并不能证明该款项为货款，实际上该款项系被告支付给原告的公司投资款。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。经审理查明，原告陈述，原、被告于2016年9月开始就存在手机配件业务往来，根据双方交易习惯，“鹏波”即代表原告方，“和尚”即代表被告方。同时，原、被告各出资75万元，于2017年9月20日共同注册成立东莞市红亚电子科技有限公司，但该公司成立后，被告并未积极开展业务，现因投资该公司产生的纠纷，双方另行解决。被告于2017年11月28日经对账，在微信中确认其共欠原告货款2350173元，双方并于2017年12月初签订了一份《协议书》，约定了还款计划。但被告此后仅支付了部分货款，原告遂诉至本院。为证明其主张，原告提交有如下证据：1、原告与微信号为×××（昵称为×××，电话号码为152××××4854）的微信聊天记录，显示：2017年8月16日，×××向原告发送被告的身份证照片正反面；原告于2017年8月29日称“‘东莞市红亚电子科技有限公司’，名称已核准”，×××回复“OK”的图标，并称“东莞今天没事做等6代跟6S”、“深圳会比较忙”；×××于2017年9月13日向原告发送被告名下招商银行振华支行的银行账号62×××55；×××于2017年11月7日称“我欠你300多万”；被告于2017年11月9日向原告转账款项70万元，×××于当日发送转账记录截图给原告，原告回复称“给我70干嘛，赶紧给我300先，我现在可以付给他们”，原告并向×××发送“和尚&鹏波（货款总明细）”的表格，总欠货款合计为3472175元，×××回复称“明天我给你120多万钱如果到账了”、“昨晚付了个70”、“今天钱没到”；被告于2017年11月28日向原告转账款项10万元，×××于当日发送转账记录截图给原告，并称“暂时，明天有”、“钱这个礼拜内安排货麻烦有问题的统统拉回去！……”,同时向原告发送一张表格截图，该表显示“鹏波欠公司货款2848182，截止10月底总货款5359572，8.16付款13200，9.15付款300000,9.17付款150000，截止10.31号欠pb货款2974590，11.9付款700000,11.28付款100000,11月应付pb货款175583，截止11.28号欠pb货款2350173”。被告对该聊天记录不予认可，认为其与原告之间并无微信聊天过，被告的微信号为×××，手机号152××××54被告曾经使用过，但在2018年就已经注销。2、《协议书》，约定被告确认其欠原告货款2350173元，分两期支付，第一期于2017年12月5日前支付60万元，第二期于2017年12月20日前支付完毕所有尾款。在被告支付完第一期款后，原告需对销售给被告有质量问题的屏幕进行退货处理，价格按2017年10月份销售价格计算，被告需在2017年12月20日前将所有有质量问题的货物交给原告进行售后处理，逾期的货物只能进行同型号退货或维修处理，并不影响总货款的计算。所有的售后货物人为损坏的、断排线的、爆屏的、少零件、不显的概不接收，在售后范围内，花盖板的和少零件的在可以维修的状态下需支付维修费用给原告，原告需尽力维修，但不需保证全部修好。被告需按约定时间准时支付所有货款，如有延期，被告需负全部责任，承担所有损失，以及需按货物的总金额支付每天2%的滞纳金。被告确认协议书落款处签名为其本人所签，但对协议书内容不予认可，辩称系因与原告合作开办公司，应原告要求在空白A4纸上签名。3、银行流水，显示被告分别于2016年10月19日、10月20日、10月25日、11月3日、11月10日、11月11日、11月15日、12月7日、2017年1月6日、1月9日、1月19日、1月26日、2月17日、2月22日、2月27日、4月18日、4月22日、5月13日、6月14日、6月16日、7月27日、8月10日、11月9日、11月28日、12月15日、12月22日向原告转账款项241000元、31万元、40万元、20万元、16万元、282000元、22万元、185303元、15万元、70万元、5万元、17万元、25万元、100万元、35万元、19万元、51万元、20万元、10万元、10万元、30万元、40万元、70万元、10万元、20万元、357000元，于2016年12月20日向原告转账两笔，分别为25万元、42000元，于2017年2月16日向原告转账两笔，分别为118000元、20万元。被告对该转账内容予以确认，但认为与本案无关，并非支付原告货款。4、抬头为“鹏波出和尚（8月份到10月份）”的结算表，显示了日期（8月至10月期间）、单号、型号、交货、退货、单价、金额合计、备注等内容，总计交货为90607、退货为40217，金额为5359572，但该表格并无双方签章，被告对此不予认可。5、2016年11月至2017年10月期间的收据、收料单、送货单，有案外人马怡毫、郭子龙、邹振东、陈港伟等人的签名，被告对此不予认可，称其并不认识签名人员，其与原告之间无任何货物交易。被告主张，东莞市红亚科技电子有限公司仍在经营中，该公司注册手续系案外人周慧雷办理，被告并未实际控制该公司。为证明其主张，被告提交有如下证据：1、东莞市红亚电子科技有限公司工商登记信息，显示该公司成立于2017年9月20日，注册资本50万元，股东两人，分别为本案原告和被告。2、原告于2017年7月26日向被告出具的《收条》，称收到被告交来共同组建贴合厂资金首期款合计51万元，以转账为准。3、日期分别为2017年9月1日、10月24日、10月27日的收据共三张，显示收到“陈总交来投资款”30万元、20万元、25万元。原告对被告提交的上述三份证据真实性均予以认可，原告主张，原、被告各投资75万元成立东莞市红亚电子科技有限公司，《收条》所指的51万元包含在75万元投资款中。被告亦确认，该三张收据共计75万元款项包含《收条》所指的51万元，但被告主张，其实际支付的投资款超过150万元，被告于庭审过程中主张，其记不清楚与原告之间的款项往来具体金额，但其与原告除投资该公司外并无其他业务往来，均系支付投资款；被告于补充质证之时又主张，其于2017年7月前向原告支付的款项系被告出借给原告的借款，2017年7月之后的款项均系投资款，但被告基于对原告的信任，并未签订书面借款合同。4、2018年9月至11月金磊投资担保有限公司出具的收款收据共三张，分别显示收到原告交来水电费及租金68232元、63918元、62303元。被告主张，金磊投资担保有限公司系东莞市红亚电子科技有限公司所租赁办公场所的物业公司，故实际该公司仍在经营中，原告对该证据的真实性予以认可，但该物业公司所管理的场地系原告自己的经营场所，并非东莞市红亚电子科技有限公司的经营场所。5、塘厦工商分局业务回单。另查，本院经向财付通支付科技有限公司查询，微信号×××绑定的财付通账户于2015年1月30日实名认证信息为本案被告陈永国，该账户已于2018年8月29日注销。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在买卖合同关系，以及被告是否尚欠原告货款未支付。关于双方之间的法律关系。被告庭审时主张双方之间仅为合伙投资关系，补充质证时又陈述双方之间还存在借款关系，但均非买卖合同关系。原告确认双方之间确实存在合伙投资关系，但本案是依据双方之间的买卖合同关系引起的。对此，本院分析如下：1、原告提交的银行流水显示，双方自2016年10月开始即存在金钱往来，款项多为被告向原告支付，被告主张2017年7月之前的款项均为借款，但被告未就其主张提交证据予以证明，且与其第一次庭审时陈述为投资款存在矛盾，同时对于具体借款的金额、过程，被告亦不能做出合理陈述，而仅简单表述为“记不清楚了”，故本院对被告的该项陈述不予采信；2、根据本院查询的微信号×××的实名认证信息，结合该微信号与原告之间的聊天内容，包括向原告发送的被告身份证照片、银行转账截图等，足以认定，在本案纠纷发生期间，被告系该微信号的所有人及使用人。根据该微信聊天记录，原告于2017年11月9日向被告发送的“和尚&鹏波（货款总明细）”表格，被告并未提出异议，反而确认“我欠你300多万”，并进行了部分支付，故可以认定，该表格系原告及被告之间的对账，“和尚”和“鹏波”即代表原、被告双方。被告于2017年11月28日向原告发送的表格系被告自认所欠原告货款2350173元，且其中“截止10月底总货款5359572元”与原告所提交的抬头为“鹏波出和尚（8月份到10月份）”的结算表金额一致，亦与原告提交的送货单、收料单、收据所列单号、货品、数量等内容能够相互对应；3、根据原、被告双方签订的《协议书》，该协议书确认双方之间存在货物买卖的事实，对于被告所欠原告货款再次予以确认，并约定了还款计划以及对于后续货物的处理，该《协议书》能够与双方之间的微信聊天内容相互印证，故本院对该协议书予以确认。综合以上事实，本院认定，原告提交的证据能够相互印证形成完整的证据链，足以证明原、被告之间自2016年起即存在买卖合同关系，原告向被告提供货物，被告应向原告支付相应货款。至于双方之间存在共同出资设立东莞市红亚电子科技有限公司的事实，被告提交的证据显示其实际出资款项仅为75万元，原告对此亦予以认可。双方同时存在买卖合同关系和合伙合作关系并不矛盾，但被告主张其实际出资额超过150万元并无相应证据予以佐证，且与本案买卖合同关系并无关联，双方就合伙合作关系的争议属另一法律关系，双方均可另行主张。被告未能向原告足额支付货款，双方签订的《协议书》系当事人经过对账后的结算，系双方真实意思表示，不违反法律或行政法规的禁止性规定，应为合法有效，被告应依约全面履行自己的义务。依据该《协议书》，截至2017年11月28日，被告尚欠原告货款2350173元，此后，被告仅支付了款项20万元、357000元，尚欠原告货款1793173元（2350173元-20万元-357000元），被告未按照协议书约定的还款计划履行支付款项义务，已经构成违约，原告请求被告支付该货款，有合同依据，本院予以支持。根据《协议书》的约定，被告延期付款，应当按照货款总额支付2%/天的滞纳金，原告请求按照24%/年的利率标准，自被告逾期还款之日起计付利息，符合合同约定，且未超过法律规定范围，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：被告陈永国应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张亚波支付货款1793173元及利息（按照年利率24%标准，自2017年12月21日起，计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22552元（已由原告交纳），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周  显  榕人民陪审员 陈  洁  珊人民陪审员 罗  祝  红二〇一九年四月十六日书 记 员 梁  裕  梅书 记 员 莫睿斯（代）