广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0502民初4099号 原告：陈爱玲，女，汉族，1966年9月22日出生，住山东省淄博市博山区。 委托代理人：陈铭东，广西弘景律师事务所律师。 被告：北海信合房地产代理有限公司，住所地广西北海市北部湾东路20号阳光东海岸0101、0102号第一层大门东侧，统一社会信用代码：91450500061737831Y。 法定代表人：陈东发，总经理。 委托代理人：曾华，广西先导联合律师事务所律师。 第三人：广西军通投资有限公司，住所地广西防城港市港口区中心区金花茶大道与江山大道交汇处西侧中央商务区2号地块，统一社会信用代码：91450600588627727X。 法定代表人：汤明。 原告陈爱玲诉被告北海信合房地产代理有限公司（简称“信合公司”）、第三人广西军通投资有限公司（简称“军通公司”）居间合同纠纷一案，本案于2017年11月24日立案受理，于2018年7月24日作出（2017）桂0502民初4212号民事裁定书，原告陈爱玲不服该裁定书上诉至北海市中级人民法院，北海市中级人民法院作出（2018）桂05民终1206号民事裁定书，裁定撤销本院2017）桂0502民初4212号民事裁定书，指令本院审理。本院于2018年12月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈爱玲的委托代理人陈铭东到庭参加诉讼，被告信合公司、第三人军通公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告陈爱玲的诉讼请求如下：1、被告返还“避税款”88774元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年11月，原告经被告介绍与第三人分别签订了编号为1-7-13A05、1-7-13A06《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》，约定第三人向原告出售防城港CBD项目1号地块7号楼13A05、13A06号房，原告先后向第三人支付了购房款共计235828元、向被告支付了所谓的“避税款”88774元。因长达四年时间第三人都未开工建设，也未取得预售许可证，原告与第三人签订的买卖合同应为无效，被告未能促成原告与第三人的合法交易，且“避税款”明显带有欺诈性质，原告诉至本院提出上述诉讼请求。 被告信合公司书面辩称：1、原、被告之间存在居间合同关系，被告已经全面履行了居间合同的义务，促成原告与第三人订立了商品房预售合同，被告收取的“避税款”实为居间报酬，有合同依据，这一事实也是原告已确认的，不构成不当得利；2、若原告认为构成不当得利，则自2013年收取费用后至2017年才起诉，诉讼时效已经过；3、原告与第三人之间的商品房预售合同经人民法院生效裁判文书确认解除，而非无效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人军通公司未到庭发表意见，也未提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告信合公司、第三人军通公司经本院合法传唤不到庭，视为被告信合公司已放弃对原告提供的证据进行质证的权利、第三人军通公司已放弃答辩和对原告提供的证据进行质证的权利。 综合全案证据，本院查明的法律事实如下： 信合公司系于2013年2月20日注册成立的有限责任公司，其经营范围包括房地产商品交易居间、代理、行纪，房地产营销策划，房地产信息咨询服务，室内家具装饰设计。 2014年1月15日，原告陈爱玲（乙方）与第三人军通公司（甲方）签订《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》（编号1-7-13A05）一份，主要约定乙方自愿参与甲方所提供的市场合作建房项目[即设防城港中央商务区（1号地块）CBD国际港]，所需资金全部由参加筹资建房者承担；乙方参与的合作建房为广西防城港市江山大道与金花茶大道交汇处、防城港中央商务区（1号地块）CBD国际港幸福里时尚公寓7号楼；合作建房位于7栋13A层05号房，建筑面积共计63.41平方米，单价为6193.6元，总金额为392736元。 同日，原告陈爱玲（乙方）与第三人军通公司（甲方）签订《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》（编号1-7-13A06）一份，主要约定乙方自愿参与甲方所提供的市场合作建房项目[即设防城港中央商务区（1号地块）CBD国际港]，所需资金全部由参加筹资建房者承担；乙方参与的合作建房为广西防城港市江山大道与金花茶大道交汇处、防城港中央商务区（1号地块）CBD国际港幸福里时尚公寓7号楼；合作建房位于7栋13A层06号房，建筑面积共计63.41平方米，单价为6203.39元，总金额为393357元。 2013年11月12日，陈爱玲向信合公司支付了1-7-13A05号房屋“避税款”44387元，同日，陈爱玲的配偶李长兴向信合公司支付了1-7-13A06号房屋“避税款”44387元。 2013年12月9日，陈爱玲向军通公司支付了1-7-13A05号、1-7-13A06房屋的建房款定金共计10万元；2014年1月6日，陈爱玲向军通公司支付了1-7-13A05号、1-7-13A06房屋30%的建房款共计135828元。 另查明，广西弘景律师事务所向防城港市住房保障和房产管理局发函查询“防城港CBD（2号地块）国际大厦”和“防城港CBD（1号地块）2、3、7号楼”的商品房预售许可证情况，防城港市住房保障和房产管理局于2017年9月18日复函称，截至2017年9月18日，案涉房屋尚未取得《商品房预售许可证》。 再查明，2017年11月22日，陈爱玲以军通公司为被告诉至防城港市港口区人民法院，2018年1月11日，该院作出（2017）桂0602民初2282号《民事调解书》，军通公司自愿将全部购房款117821元返还给陈爱玲。 以上查明事实有《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》（编号1-7-13A05、1-7-13A06）、《收款收据》、《收据》、《关于广西弘景律师事务所查询商品房预售许可证情况的的复函》在卷予以佐证。 本院认为，陈爱玲经信合公司的介绍与军通公司签订两份《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》（编号1-7-13A05、1-7-13A06）并向信合公司支付了“避税款”88774元，因上述两份合同并未得到实际履行、并未发生避税的事实，对于“避税款”88774元的真实性质应结合案件具体事实进行判定。信合公司的主要业务包括房地产交易居间代理，根据陈爱玲起诉的事实理由以及信合公司的书面答辩状可知，信合公司系作为中间媒介人，为陈爱玲与军通公司提供订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，信合公司虽未与陈爱玲签订书面的居间合同，但根据信合公司促成陈爱玲与军通公司签订《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》（编号1-7-13A05、1-7-13A06）并向其收取款项88774元的客观事实，信合公司与陈爱玲之间存在事实上的居间合同关系，“避税款”88774元应是陈爱玲向信合公司支付的居间服务报酬。 陈爱玲与军通公司签订的两份《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》（编号1-7-13A05、1-7-13A06），虽系双方当事人的真实意思表示，但涉案地块截至2017年9月18日仍未取得商品房许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》（编号1-7-13A05、1-7-13A06）应属无效。信合公司作为居间人，应当履行居间人应尽的义务并按照诚实信用原则对军通公司及案涉地块与交易有关的重要信息进行调查了解并向陈爱玲进行告知，信合公司未能如实向陈爱玲告知上述信息具有主观过错，且《防城港中央商务区（CBD）国际港职工市场合作建房合同书》（编号1-7-13A05、1-7-13A06）归属无效，信合公司作为居间人，在居间并未成立的情况下，无报酬请求权，故对于陈爱玲要求信合公司返还88774元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、四百二十五条、四百二十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告北海信合房地产代理有限公司返还人民币88774元给原告陈爱玲。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费2018元，公告费520元，共计2538元，由被告北海信合房地产代理有限公司承担（该费用原告已向本院预交，被告在支付上述款项时一并付还给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2018元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，帐号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。） 审 判 长  张东宁 人民陪审员  黄耀群 人民陪审员  李 立 二〇一九年四月二十四日 法官 助理  姚裕梅 书 记 员  韦珠莹