贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0121民初267号 原告：中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司，住所地贵州省贵阳市开阳县城关镇西街36号。 负责人：陈卫，公司经理。 委托诉讼代理人：褚文，贵州贵达律师事务所律师。 被告：尤力扬，男，1996年7月10日生，汉族，住贵州省兴仁县。 被告：关鑫，男，1987年9月10日生，满族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：涂露，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被告：爱车汇（北京）科技有限责任公司，住所地北京市海淀区海淀大街31幢801室810L-048。 法定代表人周波，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李哲，男，1983年6月30日生，汉族，公司员工，住长沙市雨花区。 被告:陈碧琪，女，1994年3月2日生，汉族，住广东省深圳市南山区。 委托诉讼代理人：纵卫东，广东启仁律师事务所律师。 原告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司（以下简称人保开阳公司）与被告尤力扬、关鑫、爱车汇（北京）科技有限责任公司（以下简称爱车汇公司）、陈碧琪保险人代位求偿权纠纷一案，原告人保开阳公司以尤力扬、关鑫、爱车汇公司深圳分公司为被告提起诉讼，本院于2018年2月7日立案受理，诉讼过程中，本院根据人保开阳公司的申请，依法通知陈碧琪作为本案被告参加诉讼。被告爱车汇公司以深圳分公司系其设立的分公司为由，自愿参加本案诉讼并承担分公司的权利义务。2018年8月29日，本院作出（2018）黔0121民初491号民事裁定，原告人保开阳公司不服裁定提起上诉。2018年11月14日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终7889号民事裁定：一、撤销开阳县人民法院（2018）黔0121民初491号民事裁定；二、指令开阳县人民法院审理。2019年1月10日，本院立案审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告人保开阳公司委托诉讼代理人褚文，被告尤力扬，被告关鑫委托代诉讼理人涂露，被告爱车汇公司委托诉讼代理人李哲，被告陈碧琪委托诉讼代理人纵卫东出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保开阳公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告尤力扬赔偿原告损失共计人民币84,320元，并从2017年7月26日起按银行同期贷款利率计息至款项付清日为止；2．判令被告关鑫、爱车汇公司、被告陈碧琪承担连带赔偿责任。事实及理由：2017年3月7日，被告尤力扬驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车，从修文县久长镇方向往开阳县方向行驶，行至开阳县白泥坝路段时，该车驶出路面，冲入案外人李伦国家院坝里。碰撞了停放在院坝里面的贵Ｇ×××××号小型越野客车及院坝里的金丝楠木，造成两车受损及金丝楠木损坏的交通事故，交警部门认定被告尤力扬负此次事故的全部责任。事故发生后，被保险人付祥所有的贵Ｇ×××××号小型越野客车产生了84,320元的修理费用，该车在原告处购买了车损险、第三者责任险及不计免赔险。被保险人付祥与原告签署《机动车辆保险权益转让书》，约定被保险人将保险标的一切权益转让给原告。原告于2017年7月26日向被保险人付祥支付了理赔款84,320元，依法对上述赔偿款取得了保险代位求偿权。被告尤力扬在未取得有效驾驶证件的情况下驾驶机动车上路，违反交通安全法律法规，造成被保险人财产损失，应由被告尤力扬承担全部赔偿责任；车辆所有人关鑫将肇事车放在租车平台公司被告爱车汇公司处出租，应承担连带赔偿责任。陈碧琪将所租车辆借给被告尤力扬驾驶，应承担连带赔偿责任。 被告尤力扬辩称，陈碧琪基于信任，将身份证和驾驶证给尤力扬保管，因本人驾照没有通过，就用陈碧琪的身份证和驾驶证在爱车汇公司租车平台上租车，在驾驶过程中发生交通事故，同意承担全部赔偿责任。使用陈碧琪身份证和驾驶证时，陈碧琪并不知情，注册平台预留的联系方式也是尤力扬的手机号。交车时，尤力扬、陈碧琪均在现场，照片中人像虽系陈碧琪本人，但不能确认是交付车辆给陈碧琪。关鑫将钥匙交给尤力扬，车由其开走，亦是由其传照片到平台以及与平台联系。陈碧琪、关鑫、爱车汇公司均不应当承担赔偿责任。 被告陈碧琪辩称，原告所诉陈碧琪租被告关鑫车辆的表述不属实，所谓的合同上并无陈碧琪签字或捺印，不能认定陈碧琪是承租人。被告尤力扬已认可是其租赁的车辆，押金、租金均是尤力扬支付，平台上留的电话也不是陈碧琪使用的电话号码。虽然陈碧琪与车合影，但陈碧琪并不知道合影是在交付车辆。原告要求陈碧琪承担责任，无事实及法律依据。 被告关鑫辩称，车辆是通过被告爱车汇公司的租车平台租给被告陈碧琪的，车辆也交给了陈碧琪，并未见过被告尤力扬，作为车主已尽到了合理的注意义务，不存在过错，不应承担责任。 被告爱车汇公司辩称，被告关鑫与被告陈碧琪都是公司平台会员，双方通过电子订单方式签订了租车合同，并对车辆进行了交付。被告陈碧琪因与被告尤力扬系情侣关系，陈碧琪在租车后未经我公司及关鑫同意，将车辆交给尤力扬使用，爱车汇公司不应承担责任。 当事人围绕其主张提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有异议的证据认定如下： 1．原告提交的机动车保险赔款/费用计算书。被告爱车汇公司、关鑫、陈碧琪对“三性”不认可。因保险赔款/费用计算书没有经他方签字或盖章，缺乏证明力； 2．原告提交的定损报告及照片，用以证明原告的损失。被告关鑫、陈碧琪对真实性、合法性不予认可。因该报告系具有资质的第三方对受损车辆损失情况所作的评估，来源合法，具有真实性和关联性； 3．原告提交的保险权益转让书、网上银行电子回单，用以证明人保贵阳分公司获得代位求偿权。被告关鑫、陈碧琪、爱车汇公司称转让主体与本案不符，对证明目的不认可。人保贵州省分公司支付理赔款是基于人保贵阳分公司与付祥之间有保险合同关系，人保贵州省分公司支付理赔款属于保险公司的内部管理问题，并不改变人保贵阳分公司与付祥之间的保险合同关系，人保贵阳分公司作为权益受让方与保险合同相吻合，该组证据来源合法，具有真实性和关联性； 4．原告提交的贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终7889号裁定书，该文书显示《授权书》内容为“现中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司委托中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司就保单号PDAA201752010000022435项下承保的车辆贵Ｇ×××××、格瑞现代KMHSM81X（发动机号）、D4HBDU865317（车架号）于2017年3月7日因碰撞导致的交通事故行使保险代位追偿权，受托人成功行使代位求偿权后，委托人不再就同一事故案件享有对第三人的保险代位求偿权，否则委托人有权继续行使保险代位求偿权，直至该项权利得到支持”。《授权书》内容有权利转让的意思表示，原告据此主张主体适格的理由成立； 5．被告陈碧琪提交的协议书，用以证明车辆是尤力扬承租，陈碧琪不应承担责任。原告、被告关鑫、爱车汇公司对证明目的不认可。该协议书系尤力扬单方书写，尤力扬自愿承担全部责任并不影响其他民事主体的民事责任； 6．被告关鑫提交的《共享用车合同》，用以证明承租方是陈碧琪。被告尤力扬、陈碧琪对证明目的不认可。尤力扬表示是其用陈碧琪的身份证和驾驶证在平台上注册；陈碧琪表示无法证明注册信息是陈碧琪提交，注册信息及订单均为尤力扬填写。该合同系网签，陈碧琪的名字是打印，非签名又无捺印，注册信息提交时又未进行人脸识别，无法确认是陈碧琪的真实意思表示，不能确认与关鑫发生车辆租赁的是陈碧琪； 7．被告关鑫提交的取车现场照片，用以证明车辆已交付给陈碧琪。尤力扬、陈碧琪对证明目的不认可。尤力扬表示是其租赁的车辆，照片中人像虽系陈碧琪本人，但不能确认是交付车辆给陈碧琪。陈碧琪表示拍摄人车合影时并不知道是取车。该照片不能体现关鑫交付车辆给陈碧琪； 8．被告爱车汇公司提交的平台服务规则、用户服务协议、流程订单，用以证明关鑫、陈碧琪在平台公司注册为会员，关鑫与陈碧琪达成租车协议，陈碧琪应承担违约责任。被告尤力扬、陈碧琪对证明目的不认可。尤力扬认为不能证明注册信息提交者是陈碧琪本人。陈碧琪认为平台服务规则是爱车汇公司自己出具，用户服务协议没有陈碧琪的签字，无约束力。用户服务协议是被告爱车汇公司为注册会员所制定的规则，流程订单不能体现押金13,400元支付主体是陈碧琪，且尤力扬认可押金是他用微信支付。该组证据不能体现注册信息提供者及关鑫与陈碧琪达成租车协议。 本院经审理认定事实如下： 2017年3月7日，被告尤力扬驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车，从修文县久长镇方向往开阳县方向行驶，行至开阳县白泥坝路段时，车辆驶离路面，冲入案外人李伦国家院坝内，将停放在院坝内的贵Ｇ×××××号小型越野客车及堆放在院内的部分物品碰撞损坏，经交警部门认定，被告尤力扬负此次事故的全部责任。被告尤力扬驾驶粤Ｂ×××××号小型越野客车时未获得相应车型的有效驾驶证。 粤Ｂ×××××号小型越野客车登记车主为被告关鑫。贵Ｇ×××××号小型越野客车登记车主为付祥，贵Ｇ×××××号车辆在人保开阳公司续保业务部购买了机动车损失险、第三者责任险等险种，保险单加盖了人保贵阳分公司印章。保险期间自2017年2月17日0时起至2018年2月16日24日止。事发后，该车在贵州通跃汽车销售服务有限公司进行修理，共产生费用84,320元。2017年7月26日，人保贵州省分公司向受损车主付祥支付了理赔款84,320元。2017年7月12日，付祥与人保贵阳分公司签订了机动车辆保险权益转让书及代位求偿承诺书，将保险权益转让给了人保贵阳分公司。人保贵阳分公司将其代位求偿权通过《授权书》交由人保开阳公司行使。 被告尤力扬与被告陈碧琪在涉案车辆租赁期间系男女朋友关系。被告尤力扬驾驶的粤Ｂ×××××号小型越野客车是以被告陈碧琪名义通过被告爱车汇公司旗下START平台租用。《共享用车合同》显示，被告关鑫（车主、甲方）、陈碧琪（车友、乙方）均是被告爱车汇公司旗下START平台的注册车友，注册时未进行人脸识别。甲、乙双方的权利义务由START平台提供的《共享用车合同》预先设定。《共享用车合同》上陈碧琪的名字系打印。被告尤力扬表示因其驾照没有通过，故用陈碧琪的名字在平台上注册。陈碧琪基于信任，将身份证及驾驶证放在尤力扬钱包中，使用上述证件注册时，陈碧琪并不知情，平台预留的联系方式是尤力扬的手机号。交车时，陈碧琪和尤力扬均在场，关鑫将钥匙交给尤力扬，尤力扬将车开走并传照片到平台以及与平台联系。押金、租金均由其支付，出省租金亦由尤力扬转给关鑫。陈碧琪表示虽与粤Ｂ×××××号小型越野客车进行了人车合影，但不知道是取车。被告爱车汇公司表示不能证明注册号码的归属，注册时是以身份证、驾驶证为准；用户注册信息不需要当面核实，因是线上运营平台，平台就信息是否由本人真实提供无法当面审查。 本院认为，人保贵阳分公司与付祥签订了机动车辆保险权益转让书，付祥也实际获得了保险理赔款84,320元，人保贵阳分公司因此取得代位求偿权。人保贵阳分公司授权人保开阳公司行使代位求偿权并出具了《授权书》，从《授权书》的内容来看，人保贵阳分公司将代位求偿权交由人保开阳公司行使，具有权利转让的意思表示，故人保开阳公司作为本案原告主张代位求偿权，其主体是适格的。 关于各方争议的涉案损失承担主体问题。被告尤力扬未获得相应车型的驾驶资格驾驶车辆，在行使过程发生交通事故。经交警部门认定，被告尤力扬负此次事故的全部责任。因此，被告尤力扬对涉案损失应承担赔偿责任；被告尤力扬驾驶的车辆是用被告陈碧琪的身份证、驾驶证通过被告爱车汇公司旗下START平台向被告关鑫租赁。被告爱车汇公司作为居间方，制定了《START平台服务规则》并提供了《共享用车合同》，会员注册、用车规则、费用支付标准和方式均系被告爱车汇公司预先设定。因此，被告爱车汇公司除提供居间服务外，在车辆租赁期间也有相应的经营管理职责，其对车友提供的身份信息及驾驶资格未尽到合理审查，未采取有效措施确保注册信息的真实性，对无相应驾驶资格的被告尤力扬驾驶以被告陈碧琪名义通过START平台租用车辆存在过错，对涉案损失也应当承担相应责任。根据被告尤力扬、爱车汇公司的过错大小，对涉案损失按60%、40%承担责任为宜。被告陈碧琪虽称对租车情节不知情，但公民身份证及驾驶证系个人证件，其交给被告尤力扬管理，被告尤力扬用其身份证及驾驶证在平台上注册为车友租车，被告陈碧琪还在交车现场与车辆进行了合影，取车后由被告尤力扬驾驶并最终发生事故。被告陈碧琪与被告尤力扬系男女朋友关系，具有一定的特殊性，被告陈碧琪未尽到保管和必要的注意义务，对造成的损失存在过错，应对被告尤力扬承担的部分负连带责任。被告关鑫对本案造成的损失不存在过错，依法不应当承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，判决如下： 一、被告尤力扬于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司理赔款50,592元及利息（从2017年7月26日起按银行同期贷款基准利率计息至款项付清之日止），被告陈碧琪对该款负连带责任； 二、被告爱车汇（北京）科技有限责任公司于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司理赔款33,728元及利息（从2017年7月26日起按银行同期贷款基准利率计息至款项付清之日止）； 三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司开阳支公司其余诉讼请求。 如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费644元，由被告尤力扬、陈碧琪负担386元，被告爱车汇公司负担258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审判长 李 康 审判员 唐信勇 审判员 方成远 二〇一九年四月二日 书记员 黄 毅