广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2039号上诉人（原审被告）：东莞市长安爱迪幼儿园。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗隆盛村祥隆路**。统一社会信用代码为52441900576454267C。法定代表人：唐军，该幼儿园总经理。委托诉讼代理人：谢李，广东迎君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋华，男，1982年12月27日出生，汉族，住湖南省东安县，委托诉讼代理人：梁惠仪，广东君谋律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾璐，广东君谋律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市今惜广告材料有限公司。。住所地：广东省东莞市虎门镇东较场兰苑****铺位统一社会信用代码为914419003038129463。法定代表人：叶信浩，该公司经理。被上诉人（原审被告）：叶信浩，男，1987年10月23日出生，汉族，住浙江省文成县，东莞市今惜广告材料有限公司、叶信浩的共同委托诉讼代理人：陈云鹤，广东魁峰律师事务所律师。上诉人东莞市长安爱迪幼儿园（以下简称爱迪幼儿园）因与被上诉人蒋华、东莞市今惜广告材料有限公司（以下简称今惜公司）、叶信浩健康权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初5977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。爱迪幼儿园上诉请求：撤销一审判决第一项，改判爱迪幼儿园无需向蒋华赔偿52326.8元。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，认定爱迪幼儿园对蒋华的损失承担选任过错责任是错误的。（一）一审判决认定爱迪幼儿园选任不具备安全生产条件的个人即叶信浩维护招牌导致事故发生，此属认定事实不清。蒋华因其自身无安全意识而摔伤，与叶信浩是否具备安全生产条件并无关联，更不是因为爱迪幼儿园选任造成的。（二）蒋华并不是爱迪幼儿园选任的，爱迪幼儿园不存在选任过错。蒋华是今惜公司选任的，且爱迪幼儿园事先对此不知情。（三）一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条判令爱迪幼儿园承担选任过错是错误的。1.蒋华所受伤害并不是叶信浩在完成工作中造成的。2.既然一审判决认定蒋华与叶信浩之间为劳务关系，根据合同相对性，不应追责爱迪幼儿园。3.爱迪幼儿园并不是与叶信浩发生承揽合同关系，而是与今惜公司存在买卖合同关系。爱迪幼儿园与今惜公司约定由后者负责安装及售后服务。而蒋华是叶信浩安排到爱迪幼儿园履行售后服务的。（四）一审判决判令爱迪幼儿园承担30%的责任是错误的，也不公平。1.如上所述，蒋华所受伤害与爱迪幼儿园无关。2.按一审判决思路，即使爱迪幼儿园要承担责任，30%的赔偿责任也过高。3.如果爱迪幼儿园有选任过错，也仅应针对叶信浩的选任，在叶信浩担责范围内对选任过错承担相应责任。蒋华辩称，爱迪幼儿园的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。（一）一审判决认定爱迪幼儿园选任不具备安全生产条件的个人即叶信浩维护招牌导致事故发生，该认定事实清楚。1.因今惜公司不具备安装、修理和维护广告设施的资质，故爱迪幼儿园在选任安装和售后服务机构时存在过失。爱迪幼儿园向今惜公司购买材料虽为买卖合同关系，但安装、售后具有一定的专业性和技术性，此种关系应为承揽合同关系。而且今惜公司的营业执照显示的经营范围是销售广告材料及图文制作设计，并无安装及后期维护资质。爱迪幼儿园未审查今惜公司的经营资质，显然存在选任过失。2.无论是今惜公司还是叶信浩请蒋华安装、维护招牌，也无论今惜公司、叶信浩与蒋华是雇佣关系还是劳务关系，爱迪幼儿园均存在选任过错。从爱迪幼儿园提供的报价单来看，签约的是今惜公司，叶信浩与今惜公司的人格混同不影响爱迪幼儿园选任过失的成立。3.一审判决适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条是正确的。就案涉广告业务而言，蒋华不是该条文的“第三人”。（二）一审判决确定的爱迪幼儿园与其他各方当事人承担责任比例恰当、公平，应予维持。1.爱迪幼儿园选任不具备相应资质的公司进行安装和维护存在选任过失，而今惜公司与叶信浩明知不具备相应资质仍承揽业务，蒋华自身也有疏忽大意的过失，三方面因素均与蒋华所受伤害存在因果关系。2.蒋华去现场作业前，叶信浩告知会有保安帮忙扶梯，故蒋华疏忽大意，未做好安全防护工作，一审法院判令蒋华对自身损失承担30%责任已属较高比例。3.爱迪幼儿园作为定作人选任不当，其应承担的责任比例与今惜公司或者叶信浩应承担的责任比例不存在关联。今惜公司、叶信浩辩称，（一）爱迪幼儿园与今惜公司之间是承揽合同关系，不是买卖合同关系。（二）爱迪幼儿园将案涉广告业务发包给不具备资质的今惜公司，应承担相应的民事责任。（三）蒋华是受叶信浩委派到爱迪幼儿园维修加固招牌，对此双方予以认可。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条是正确的。（四）一审判决叶信浩对蒋华的损失承担40%的赔偿责任，但叶信浩实际支付的金额远远超过蒋华所受损失40%的比例，即使蒋华二审补充提供了相应的医疗费发票，叶信浩也无需增加赔偿。蒋华向一审法院提起诉讼，请求：1.今惜公司、叶信浩、爱迪幼儿园向蒋华赔偿医疗费396.67元、误工费19858.42元（71062元/年÷365天×102天）、护理费4200元（42天×100元/天）、住院伙食补助费4200元（42天×100元/天）、残疾赔偿金75368.6元（37684.3元/年×20年×10%）、被扶养人生活费67290.27元（按照28613.3元/年的标准，分别按照被扶养人的抚养年限及抚养人的人数计算并乘以伤残系数10%，共计为62790.27元）、精神损害抚慰金5000元、营养费2000元、鉴定费及检查费3138元、住宿费18900元、交通费2000元，共计197851.96元；2.今惜公司、叶信浩、爱迪幼儿园负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：蒋华于2017年8月26日在爱迪幼儿园加固、粘贴招牌时从约4米高处摔至地面受伤，随即被送往东莞长安厦边医院治疗1天（2017年8月26日至2017年8月27日），并经临床诊断为：1.腰1椎体爆裂行骨折；2.双侧跟骨粉碎性骨折；3.右足跟部挫裂伤。医师意见继续治疗，随诊。后蒋华在东莞市虎门中医院继续住院治疗42天（2017年8月27日至2017年10月8日），出院医嘱为：1.逐步进行双下肢及腰部功能锻炼，定期（3个月至半年）返院复查拍片；3.如有不适，门诊随诊。蒋华住院治疗共花费82074.58元，该医疗费已由叶信浩支付。蒋华出院后分别于2017年12月24日及2017年11月6日至东莞市虎门中医院复查并产生医疗费396.67元。东莞市虎门中医院于2017年11月5日向蒋华出具一份疾病诊断证明书，并出具医师意见建议蒋华继续休息3个月。蒋华于2018年2月27日经广东康怡司法鉴定中心鉴定为十级伤残，并花费鉴定费及鉴定检查费共计3138元。庭审中，蒋华陈述系叶信浩委派其到爱迪幼儿园维修加固招牌，叶信浩告诉其在爱迪幼儿园有保安会帮其扶住工作的梯子，在工作过程中因帮其扶梯子的保安中途离开，故其从梯子上摔至地面受伤，其主张今惜公司是叶信浩的自然人独资公司，系今惜公司雇佣其从事涉案工程。蒋华为证明其上述主张提供了通话录音，其中，蒋华的一审委托诉讼代理人何少华与叶信浩的通话录音显示，叶信浩告知何少华其有一家叫“华峰”的广告公司，位于东莞市××镇，另有一家名为东莞市今惜材料广告有限公司，在东莞市××镇。叶信浩及爱迪幼儿园不认可蒋华的陈述，其二人主张其均未要求保安在蒋华加固、粘贴招牌过程中帮其扶梯子。叶信浩亦陈述系其叫蒋华至爱迪幼儿园处维修招牌，但其主张其系将该维修工作承包给蒋华，蒋华并非其雇员，双方系承揽合同关系，且蒋华并非今惜公司雇佣，而是其个人找到蒋华做案涉工程。叶信浩为证明其上述主张提供了其与蒋华的微信聊天及转账记录为证。叶信浩提供的微信聊天记录中有一张《工时清单》，其中显示：“18号：380元，算好的；19号：白天270，加班：19:00-21:0060元；20号：白天270（不包吃），加班：19:00-凌晨3:00,8个小时，费用240元，合计1220元；朋友的：20号，白天260元，加班19:00-凌晨1:00,6个小时，180元，合计440元。”微信聊天记录另显示蒋华于2017年8月21日收取叶信浩1660元，蒋华及叶信浩陈述该笔款项为其他工程的款项，与本案无关。叶信浩陈述上述《工时清单》是案涉事故发生前的其他工程的《工时清单》，其主张该《工时清单》可以证明蒋华与叶信浩系承揽关系。爱迪幼儿园主张，其系将案涉工程发包给今惜公司，双方有签订合同，但合同已经无法找到。今惜公司及叶信浩主张今惜公司的设立是为开具增值税发票，真正对外接业务的为华峰公司。蒋华提供的其代理人何少华与爱迪幼儿园的园长的通话录音显示，爱迪幼儿园的园长告诉蒋华代理人：“他们那个华峰广告派他过来的，我觉得我们学校没有这个，没有谁有这个义务去帮他扶梯子，是他们那边安排的人手不够，因为我们这个事情是承包给那个华峰广告来做的，对不对。”何少华回复：“你指的是华峰广告你当时是给哪个人啊，给的是他那个叶信浩？….你跟叶信浩谈的是吗？”爱迪幼儿园的园长回复：“对啊，而且是我们幼儿园所有的广告。”……何少华回复：“我想看如果你们幼儿园能够出面协商，协助一下可能方便嘛，是不是”；爱迪幼儿园的园长回复：“协助是可以协助，我们能够做什么的我们也愿意配合，但是具体这个你说赔偿的话，我觉得这个肯定也要看是谁的责任，对不对？因为他应该当时是属于华峰广告委派过来的一个员工。”蒋华另在庭审中陈述涉案工程所需的工程材料均为叶信浩提供，其与叶信浩是按天结算工钱，一天的工作时间为8小时，超过8小时另算每小时的加班工资为30元。叶信浩主张涉案工程不需要材料，仅需一把玻璃枪，该玻璃枪是其借给蒋华的。另查明，蒋华为农村居民户口，其与其妻子吴成林育有一子蒋玉博（2015年9月24日出生）、一子吴宇晨（2017年7月28日出生），其父亲蒋发生（1940年5月28日出生）与母亲蒋兰翠（1947年5月3日出生）除其以外还有一子蒋军林（1979年1月26日出生）、一女蒋文玲（1968年3月23日出生）。蒋华主张其在涉案事故发生前在东莞市××镇××一年，并有固定收入，故其被抚养人生活费应按照城镇标准计算。蒋华为证明其上述主张提供了培训协议、证明、收据及一本通交易明细为证。上述证明显示案外人杨平出具一份证明，证明蒋华自2016年2月26日起在东莞市××镇租住房屋，蒋华提供的交易明细并未显示蒋华有固定收入，其亦未提供劳动合同及社保流水证明其在东莞市近三年的固定收入。蒋华另主张其在住院期间由其妻子进行护理，其妻子的收入每天100元，但其未提供证据证明其妻子的收入；蒋华还主张其妻子因护理其花费住宿费18900元，但其另陈述其在虎门有住处，且住处距离医院半小时的路程。涉案事故发生后叶信浩向蒋华另支付了护理费500元、住院伙食费4000元。以上事实，有蒋华提供的病历内容、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费票据、司法鉴定意见书及发票、亲属关系证明、交易明细、证明、居住证、通话录音；今惜公司、叶信浩提供的微信聊天记录、转账记录及当事人的陈述附卷为证。一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议焦点是：一、今惜公司、叶信浩、爱迪幼儿园应否对蒋华受伤的损失承担责任，蒋华自身是否存在过错；二、蒋华主张的各项赔偿是否合法有据。关于焦点一。蒋华及叶信浩在庭审中均陈述是叶信浩找蒋华到爱迪幼儿园维修招牌的，结合叶信浩提供的微信聊天记录中的《工时清单》可见，叶信浩与蒋华是按天及加班时间结算工资的，故蒋华与叶信浩之间是劳务关系。蒋华主张今惜公司雇佣蒋华没有事实依据，不予采信。爱迪幼儿园的园长在录音中陈述是案外人华峰公司派蒋华到其幼儿园维修招牌，但爱迪幼儿园在答辩中陈述是今惜公司派蒋华到其幼儿园维修招牌，前后陈述不一，且不能提供相应的合同，故对爱迪幼儿园的上述主张均不予确认。蒋华是叶信浩派去为爱迪幼儿园维修招牌的，故叶信浩与爱迪幼儿园存在承揽关系具有高度盖然性，故应当认定爱迪幼儿园将涉案招牌维护工作发包给叶信浩。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，叶信浩应对蒋华受伤的损失承担责任。蒋华长期从事建筑安装工作，对需要高空作业的建筑安装工作应做好相应的安全措施，由于蒋华对自身工作的安全性注意程度不足，在从事高空工作时未做足安全措施，导致事故的发生，故蒋华自身亦存在一定的过错。虽然蒋华主张施工时是叶信浩与爱迪幼儿园协商好由爱迪幼儿园的保安为其扶梯，但蒋华并未提供证据证明其上述主张。虽然事实上是爱迪幼儿园的保安义务为蒋华扶梯过程中因工作原因暂时离开导致蒋华随涉案梯子滑落至地面受伤，但爱迪幼儿园的保安只是属于义务帮工，并不存在故意或重大过失，故不能据此排除蒋华的过错。爱迪幼儿园选任不具备安全生产条件的个人叶信浩为其维护招牌，导致涉案事故发生，爱迪幼儿园存在选任过失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，故爱迪幼儿园应对蒋华受伤的损失承担相应的责任。综合以上情况，酌定叶信浩对蒋华受伤的损失承担40%的责任，爱迪幼儿园承担30%的责任，蒋华自身承担30%的责任。关于焦点二。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定以及双方的举证情况，并结合蒋华的主张，蒋华因受伤造成的损失应按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计算。具体核定为：1.医疗费：蒋华因本次事故产生的医疗费合计为82471.25元，其中82074.58元已由叶信浩支付，396.67元由蒋华自付。2.误工费：蒋华的误工时间为102天（42天+60天）,参照广东省2017年度国有建筑安装业在岗职工年平均工资78008元/年的标准计算为19858.42元（71062元/年÷365天/年×102天）。3.护理费：以42天计算护理费为4200元（100元/天×42天）。4.住院伙食补助费：以42天计算住院伙食补助费为4200元。5.残疾赔偿金：按农村居民标准计算。2017年全省一般地区农村居民人均可支配收入是15780元/年，蒋华是十级伤残，故计得蒋华的残疾赔偿金为31560元（15780元/年×20年×10%）。6.被扶养人生活费：按广东省2017年农村居民人均消费支出13200元/年标准计算，计得被扶养人生活费共为22495元{[13200元/年×（16+1/12）年+6600元/年×（1+11/12）年]×10%（伤残系数）}。7.精神损害抚慰金：根据本案的情况，酌定蒋华的精神损害抚慰金为3500元。8.营养费：蒋华因本次事故构成十级伤残，确实需要加强营养，酌定营养费为500元。9.鉴定费及检查费：蒋华为鉴定伤残等级，支出了检查费408元、鉴定费2730元，合计3138元。10.住宿费：蒋华在虎门在住处，其主张的住宿费没有依据，不予支持。11.交通费：蒋华受伤后就医及处理事故人员必然发生交通费，酌定交通费为1000元。蒋华因本次事故除精神损害抚慰金外造成的损失合计为169422.67元（82471.25元+19858.42元+4200元+4200元+31560元+22495元+500元+3138元+1000元），叶信浩应承担40%即67769.07元，加上精神损害抚慰金2000元，扣除其已支付的医疗费82074.58元、护理费500元、住院伙食费4000元，叶信浩已支付的款项已超过其应赔偿的款项，故叶信浩无需再向蒋华赔偿，对蒋华关于判令叶信浩赔偿损失的请求不予支持。爱迪幼儿园应赔偿30%即50826.9元，加上精神抚慰金1500元，故爱迪幼儿园应向蒋华赔偿52326.8元。对蒋华主张的赔偿金额在上述金额范围内的请求予以支持，超出上述金额范围的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市长安爱迪幼儿园于本判决生效之日起三日内向蒋华赔偿52326.8元；二、驳回蒋华的其它请求。一审案件受理费减半收取2129元（已由蒋华预交），由蒋华负担1575元，东莞市长安爱迪幼儿园承担554元。本院经审理，一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：1.二审法庭调查时，爱迪幼儿园确认，蒋华由其保安带至作业现场，作业时使用的梯子是爱迪幼儿园提供的，但否认爱迪幼儿园的保安曾扶梯协助蒋华作业。2.二审期间，爱迪幼儿园提供了一份报价单，抬头为今惜公司名称，写明联系人为叶生，备注内容为“以上报价含安装及售后服务”。各方当事人均未对该报价单提出异议。3.蒋华提供了一份医疗费发票，主张其在一审判决后因拆除内固定而发生了医疗费16324.5元。因蒋华一审起诉时未主张后续治疗费，本院向蒋华释明二审对此不予审理，蒋华表示无异议。4.叶信浩陈述，其以今惜公司名义开票，但以个人名义承接广告业务。今惜公司的营业执照显示的经营范围是销售广告材料及图文制作设计。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人爱迪幼儿园上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉和答辩意见，本案争议焦点为:一、各方当事人之间是何种法律关系；二、爱迪幼儿园是否应当对蒋华承担赔偿责任。首先，关于本案各方当事人之间的法律关系。（一）是今惜公司还是叶信浩与爱迪幼儿园发生交易。对于叶信浩“以今惜公司名义开票，但以个人名义承接广告业务”的陈述，没有提供证据证明，不予采信。当需要制作广告时，找一家合适的广告公司制作，这是人们的通常选择。鉴于相关广告业务就是今惜公司的经营范围，爱迪幼儿园关于其与今惜公司存在广告业务关系的陈述具有合理性，符合人们通常的交易观念与信赖。虽然爱迪幼儿园陈述是向叶信浩支付广告业务款项，但款项支付至哪一个账户，通常由提供商品或者服务的一方当事人指定，而接受商品或者服务的一方当事人至多是在付款后要求开具收据、发票，以免今后被再次追索款项，或者用于报销、抵税，或者作为将来维权的证据等，一般不会过多计较款项支付给谁（此种交易模式在当今使用移动支付方式时更为普遍和典型），故款项支付至叶信浩账户的事实，顶多能说明叶信浩与今惜公司的财产存在混同，并不能仅仅因为款项是向叶信浩个人账户支付即认定爱迪幼儿园在广告制作方面的交易对象是叶信浩。而且，爱迪幼儿园二审提供的报价单也显示今惜公司提出报价。因此，本院认定与爱迪幼儿园发生交易的对象是今惜公司。爱迪幼儿园与今惜公司之间是何种法律关系。今惜公司虽是广告公司，但从营业执照公示的经营范围来说仅是广告材料提供者、广告设计制作者，安装广告并非其经营范围。而爱迪幼儿园既要求今惜公司按其要求制作招牌，双方又约定今惜公司安装、维修招牌，爱迪幼儿园追求的是在招牌制作完成后，应当在其场所的适当位置安装这些招牌以向不特定人展示，至于今惜公司如何制作、如何安装，爱迪幼儿园在所不问。可见，爱迪幼儿园要的是工作成果，爱迪幼儿园并不是购买广告材料后自行设计、制作招牌，也没有打算在今惜公司制作完成招牌后自行取回安装。而且，在使用招牌一段时间后，爱迪幼儿园基于招牌之前是由今惜公司制作、安装的事实，联系叶信浩维修加固，本质上是认为今惜公司应提供售后服务。因此，爱迪幼儿园与今惜公司之间是承揽合同关系，爱迪幼儿园是定作人，今惜公司是承揽人。爱迪幼儿园主张其与今惜公司之间系买卖合同关系，本院不予采信。（二）是今惜公司还是叶信浩与蒋华发生交易。根据叶信浩与蒋华诉讼期间的陈述，双方在案涉事故发生前的交易属于偶尔交易，且按日支付报酬，故应排除双方之间系劳动关系的可能。本案虽然没有证据证明叶信浩是以今惜公司经营者的身份要求蒋华从事相关行为，但叶信浩要求蒋华从事的事项与今惜公司经营的广告业务有关。如前所述，爱迪幼儿园联系叶信浩维修加固招牌，是认为今惜公司应提供售后服务，而叶信浩找人维修加固招牌，目的是为了维护今惜公司的利益和声誉，以便今惜公司将来获得客户的再次光顾。即叶信浩找蒋华维修加固爱迪幼儿园的招牌，从法律上来说是为了今惜公司的利益，因而与蒋华发生交易的实为今惜公司，相应的权利义务承担者应为今惜公司。叶信浩找到蒋华维修加固爱迪幼儿园的招牌，也是要求交付工作成果即可，故今惜公司与蒋华之间也是承揽关系。也就是说，今惜公司将其承揽的维修业务转给蒋华去做。一审判决认定叶信浩与蒋华之间为劳务关系不当，本院予以纠正。其次，爱迪幼儿园因其定作行为是否应当对蒋华承担赔偿责任。今惜公司向爱迪幼儿园报价，承诺提供安装及售后服务，而爱迪幼儿园无异议，应视为双方就此形成一致的意思表示。从今惜公司的名称即应当知道广告安装及维护不是今惜公司的经营范围，但是，爱迪幼儿园作为交易当事人对此疏于审查，且在明知需使用梯子现场作业时仍未考虑到可能涉及的高处作业风险。根据国家安全生产监督管理总局发布的《特种作业人员安全技术培训考核管理规定（2015年修正）》第三条、第五条规定，容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业，应当由经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》的特种作业人员上岗作业。该规定附件特种作业目录列明包含高处作业，即专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业，比如在高处从事安装、维护、拆除的作业等。因此，在定作（含安装、维修加固）案涉招牌过程中，爱迪幼儿园选任今惜公司显然存在过错。而且，爱迪幼儿园明知蒋华一人在高处作业，未采取安全防护措施，爱迪幼儿园作为作业的受益人，既未提醒作业者采取安全防护措施，或者要求今惜公司增派人员作业，自身也不予以必要的协助，放任作业者冒险作业，有悖善良风俗。同理，今惜公司明知安装广告招牌不是自己的经营范围，却向客户承诺提供安装及售后服务，且在实际操作过程中，随意将承诺的业务转包给他人作业，又未为作业者提供可靠的安全防护措施，其作为承揽人、发包人均存在过错。而蒋华明知使用梯子在高达4米左右的位置作业存在坠落的风险，仍一人前往爱迪幼儿园作业，其作为完全民事行为能力人对于其所受伤害也是有过错的。因此，一审判决根据各方当事人的过错程度，酌定爱迪幼儿园承担30%赔偿责任，蒋华自负30%赔偿责任，并无不当，本院予以维持。爱迪幼儿园请求无需对蒋华承担赔偿责任，本院不予支持。但是，如前所述，与爱迪幼儿园发生交易的是今惜公司而不是叶信浩，本来应当由今惜公司对蒋华承担赔偿责任，鉴于一审判决后叶信浩对此未提起上诉，且从本案现有证据看叶信浩与今惜公司的财产存在财产混同的可能性较大，本院对于一审判决确定的叶信浩应当对蒋华承担赔偿责任的认定和处理不作变更。根据以上论述可知，蒋华在施工过程中受伤，既涉及定作人民事责任，也涉及承揽人民事责任，本案案由宜确定为健康权纠纷。一审判决确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷不当，本院予以纠正。此外，一审判决核定的蒋华损失数额并无不当，且爱迪幼儿园未对此提起上诉，本院予以维持。综上所述，上诉人爱迪幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽然认定事实清楚，但适用法律错误，对各方当事人之间的法律关系认定不当，鉴于判决结果正确，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条、第三百三十四条及上述援引行政规章的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1108元，由东莞市长安爱迪幼儿园负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月二十五日书记员  肖静茹卢嘉律附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。《特种作业人员安全技术培训考核管理规定（2015年修正）》第三条本规定所称特种作业，是指容易发生事故，对操作者本人、他人的安全健康及设备、设施的安全可能造成重大危害的作业。特种作业的范围由特种作业目录规定。本规定所称特种作业人员，是指直接从事特种作业的从业人员。第五条特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》（以下简称特种作业操作证）后，方可上岗作业。附件特种作业目录……3高处作业指专门或经常在坠落高度基准面2米及以上有可能坠落的高处进行的作业。3.1登高架设作业指在高处从事脚手架、跨越架架设或拆除的作业。3.2高处安装、维护、拆除作业指在高处从事安装、维护、拆除的作业。适用于利用专用设备进行建筑物内外装饰、清洁、装修，电力、电信等线路架设，高处管道架设，小型空调高处安装、维修，各种设备设施与户外广告设施的安装、检修、维护以及在高处从事建筑物、设备设施拆除作业。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。