江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏03民申601号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李军，男，1970年12月6日出生，汉族，住徐州市金山桥开发区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨雪梅，女，1970年11月7日出生，医护人员，汉族，住徐州市金山桥开发区。以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：李雪峰，安徽山石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐胜，男，1976年4月24日出生，汉族，住本市云龙区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：崔园园，女，1977年2月11日出生，汉族，住本市云龙区。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：朱源，江苏苏旭律师事务所律师。以上二被申请人共同委托诉讼代理人：周灿，江苏苏旭律师事务所律师。再审申请人李军、杨雪梅因与被申请人徐胜、崔园园民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏03民终3324号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李军、杨雪梅申请再审称，请求撤销原民事判决，依法改判或发回重审，并判令被申请人承担诉讼费。事实和理由：1.一审民事判决依据的是2015年3月18日在徐州市公证处做的公证，但被申请人并没有依据此公证书给付相应的40万借款，在公证书中的借款合同也约定借期为一年，时间是从2015年3月18日至2016年3月17日，并注明放款日以借据为准，这也就说明放款时间应在2015年3月18日之后（这也是符合人们正常生活习惯的），而被申请人却依据一张在2013年12月10日的工商银行373600元的打款凭证起诉申请人，明显不符合常理。2.在2016年12月19日的庭审中，被申请人提供了三份借款合同，时间分别是2015年1月7日、2015年2月6日、2015年3月5日，这和被申请人于2015年3月18日在公证处提供的合同不一致，试想借款真如被申请人所述是连续2013年12月10日的借款，被申请人应提交前三份借款合同，而更让人不可思议的是双方在公证之后于2015年4月5日又签订了一份借期十二个月、时间从2015年4月5日至2016年4月5日的借款合同。这份合同又是怎样生成的？在2016年12月27日的庭审中被申请人不承认有个60万借款的协议，但申请人现有证据证明此协议。3.被申请人作为生意人往来资金繁多，无法提供完整的转账记录，但申请人现在有证据证明其转款已超过其在2013年12月10日借款的金额。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”的规定，本案应提起再审。申请人在整理公司以前的账务时，发现申请人己于2014年3月13日以徐州市城南宏运物流有限公司的名义向被申请人徐胜偿还了40万元的借款，所以申请人不应当再次履行还款义务。申请人提供的证据能够证明原判决、裁定认定基本事实或者裁判结果错误，应当认为属于新证据。2014年徐州市城南宏运物流有限公司的法定代表人是李军，李军向被申请人借款的目的也是用于公司经营，所以在2014年3月份通过公司名义向被申请人偿还了实际所借款项及利息。之所以一审、二审期间没有提出这些证据，一方面是申请人的确忘记偿还过了，否则不会陆续的签订多份借款合同；另一方面，申请人把诉讼的争议焦点放在了多份合同约定内容不一致且没有实际履行这一突破口来进行抗辩，主观上没有想到该笔款项已经通过公司偿还过了，所以导致一审、二审法院判决出现错误。申请人与被申请人之间除了2013年的借款外，双方还发生过多次借款行为，也多次通过公司的名义向被申请人偿还过借款，且2014年3月偿还的40万元所指向的就是2013年12月10日所借的款项，且打款附言中注明了借款字样。该份证据能够证明一审、二审法院的裁判结果错误，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条第一款的规定，应当认定为新证据。2018年春节后，公司財务在整理账目时发现有给徐胜打款的凭证，经给申请人汇报，申请人才知晓本案的借款己经偿还完毕，所以不得不提起再审程序。申请人逾期提供的证据主观上不存在故意或者重大过失。在一审、二审诉讼中，申请人均委托了代理人参与庭审，对待本案主观上是十分重视的，不存在将如此重要的证据故意不向法庭提供，也不存在重大过失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条的规定来看，现行法律基本排除了可能影响案件基本事实认定的关键证据因逾期提交而失权的后果，所以退一步说，即便申请人因收集证据不及时存在过错，法院也应当根据证据的证明力来决定是否予以采纳，而不是一概不予采纳。徐胜、崔园园提交意见称：首先，2015年1月7日、2015年2月6日、2015年3月5日、2015年4月5日的《借款合同》及借据均是对2013年12月10日借款的不断展期，这些再审申请人也是认可的，2015年3月18日《借款合同》与2015年4月5日《借款合同》也是针对同一笔借款，因为2015年4月5日的借款合同明确约定“本协议己由徐州市鼓楼区公证，附公证书”，申请人说不知道是指哪份公证书明显不合常理，而且从内容上两份合同约定的金额、利息标准、抵押物均一致，申请人不可能在被申请人没有给付的情况办理抵押。其次，2013年12月10日的借款至今未还，申请人企图用其他笔借款的还款凭证来证明本案借款已经偿还，是向法院提供虚假证据，混淆是非。申请人自己也承认与被申请人有多笔借款，其中有几笔借款是己经归还，申请人应该对自己的账目清晰，而不是在被申请人已经执行其房产、马上拿到执行款时故意再以己经结算过的打款凭证来拖延时间。请法庭查明后对其故意拖延执行时间、妨碍民事诉讼的行为予以处罚。最后，申请人提供的证据不属于新证据，该证据在一审、二审中就是已经存在，并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条关于新证据逾期提供理由成立的情况，该证据不是客观原因于庭审后才发现的，也不是因客观原因无法取得的，并且申请人一审、二审也聘请了专业律师，法律不保护懒人，不能因申请人怠于举证而反复浪费司法资源，依据《最高人民法院关于适用的解释》三百八十七条，人民法院应责令再审申请人说明逾期提供证据的理由，理由不成立的，应予以处罚。本案己经超过了《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据自知道或应当知道之日起六个月的时效。本院经审查认为：李军、杨雪梅以有新的证据足以推翻原判决为由向本院申请再审，为证明2013年12月10日的借款已偿还，向法院提交2014年3月13日向徐胜转款40万元的农业银行转账凭证复印件，并以“申请人的确忘记偿还过了，否则不会陆续的签订多份借款合同；另一方面，申请人把诉讼的争议焦点放在了多份合同约定内容不一致且没有实际履行这一突破口来进行抗辩，主观上没有想到该笔款项已经通过公司偿还过了”，以及“申请人在整理以前公司的账务时，发现申请人己于2014年3月13日以徐州市城南宏运物流有限公司的名义向被申请人徐胜偿还了40万元的借款”，作为其逾期提交该证据的理由。徐胜、崔园园质证认可证据的真实性，但认为申请人偿还的是其他借款，与本案无关，并提交2013年11月1日、2014年2月1日两笔借款的借款合同、借据及银行转账凭证的复印件，以证明申请人的举证是偿还2013年11月1日的借款，徐胜又在还款当日将该笔借款支付给李军，前述两笔借款与本案中的借款不同，申请人偿还的不是本案借款。申请人质证认可两组证据的真实性，但认为借款合同已作废，不具有法律效力，且借款合同约定金额40万元与银行转账金额37.36万元不符，2014年2月1日的借款合同与所附2014年3月13日银行转帐凭证时间不相符。结合原审情况以及双方在本案审查时的举证和质证情况本院分析评判如下：申请人所举证据仅能证明于2014年3月13日向徐胜转款40万元，但该证据所载付款人为徐州市城南宏运物流有限公司，而本案借款合同当事人为徐胜和李军，且被申请人又举证证明双方之间存在多笔40万元的借款，而申请人亦认可双方之间存在多笔借款。结合申请人在原审中主张本案借款合同未实际履行的抗辩意见，仅凭申请人所举证据不足以认定本案借款已偿还，故其再审理由不能成立。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审理程序合法。申请人李军、杨雪梅的再审申请理由不能成立，再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李军、杨雪梅的再审申请。审判长  马伯亚审判员  徐作云审判员  杜有刚二〇一九年四月八日书记员  唐 诚