山西省临猗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0821民初224号 原告：李某某，男，汉族，1952年4月18日出生，农民，住临猗县。 被告：王某某，男，汉族，1955年3月5日出生，农民，住临猗县。 被告：王某某，女，汉族，1983年4月21日出生，农民，住临猗县，系被告王某某之女。 原告李某某与被告王某某、王某某排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某某、被告王某某到庭参加了诉讼，被告王某某经本院传票传唤无故未到庭。本案现已审理终结。 原告李某某向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令二被告立即停止侵权行为，立即归还所占原告的二层小院（二层房屋6间，操作间3间，楼梯、厨房2间，西房5间），并恢复大门原貌，赔偿3000元；二、请求判令二被告赔偿损坏原告的二层门窗6000元（每间1000元，共计6间），并清偿所欠原告的门胡洞租赁费（2012年6月至2019年1月），（每年5000元），小院6年多（每年赔偿1万元租赁费），并拆除遮挡二层窗户的川味餐厅牌匾。事实和理由：2005年12月，原告将租赁的原农电地方转租给丁永奎经营饭店，租期到2010年年底，中途丁永奎将饭店转租给被告王某某，期间，租赁费用均由王某某交纳。租赁期满以后，被告王某某拒不腾房，我曾诉至临猗县人民法院，该院作出了（2011）临民初字第536号民事判决书，但二被告拒不履行，临猗县人民法院执行局予以强制执行，被告王某某以所占地方（门胡洞）是孙吉村委会的地方为由，将大门焊死，为此，我曾多次上访，孙吉村委会于2017年10月以农电地方的权属问题诉讼于法院，临猗县人民法院作出了（2017）晋0821民初2681号民事判决书，驳回了孙吉村委会的诉讼请求，孙吉村委会不服，又先后经过二审、再审，临猗县人民法院作出的（2017）晋0821民初2681号民事判决书已发生法律效力，基于以上事实，原告提出请求，请求判如所请。 被告王某某、王某某辩称：一、原告诉讼已超法定诉讼时效，依法应当驳回。原告曾与丁永奎租赁合同纠纷一案诉至人民法院，临猗县人民法院审理作出（2011）临民初字第536号民事判决书，丁永奎不服提起上诉，运城市中级人民法院作出（2011）运中民终字第1104号民事判决书，法律文书生效后，原告李某某申请法院强制执行，该案已于2012年6月份执行完毕，至此原告的权利均已执行完毕画上句号，原告按权利受到侵害之日诉讼的话，应当在2011年底至2013年底提起诉讼，原告现在提起诉讼明显超诉讼时效，系滥用诉权。二、被告王某某发现原告与孙吉村委会签订的租赁合同是虚假的，便受村委会委托从认定、起诉开始为村委会讨回公道。1、2011年11月17日孙吉村委会向临猗县农村合作经济管理局申请，原告与孙吉村委会签订的租赁合同无效，该局经调查核实后已确认该合同无效。2、二被告人是在见到临猗县农村合作经济经营管理局张贴的无效协议确认书之后才将门洞焊住的，目的是为了安全，并非原告主张的与丁永奎之间的租赁合同产生的权利义务关系。3、本案被告主体应当是孙吉村委会，而不应该是其他任何人。二被告之所以焊门，是因孙吉村委会欠王某某的饭费，多年积累七万余元不清算，孙吉村委会还欠王某某四万余元，一直没有归还，再者诉争的土地是孙吉村委会的，如果不占，前述被侵害的权利便无从兑现和得到保护。二被告与孙吉村委会有不可分割的法律关系，与原告没有任何权利义务关系。另外原告与村委会的诉讼，是因当时经管局作出无效承包合同确认书时，当时村委主任职务空缺，该确认书一直到2016年8月12日才向村委会送达，导致了村委会在诉讼中的败诉。 原告李某某为证实其主张成立，向本院提交了下列证据： 1、租赁协议一份，资产转移协议一份，（2017）晋0821民初2681号民事判决书一份，（2018）晋08民终1034号民事裁定书一份，（2018）晋08民申100号民事裁定书一份，用以证明原告主张的1.038亩土地含建筑的权属是原告的； 2、报案材料一份，孙吉派出所的受案登记表一份，被告向临猗县人民法院执行局提交的书面材料一份，用以证明二被告侵权的事实； 3、（2011）临民初字第536号民判决书一份，用以证明原告主张的赔偿标准。 对原告所举证据，被告王某某质证后认为：对证据1，租赁协议有异议，孙吉村委会至今未见到该协议，签订该协议的原村主任涉嫌的犯罪也涉及这一部分，资产转移协议并不能清楚表明原告从村委会取得的资产范围具体包括哪些，且在2011年一审中提供的收款收据中表明占地是1.8亩，与本案中原告提交的租赁协议完全不符，后面三份法律文书的真实性无异议，但这几份法律文书清楚表明原告与孙吉村委会打官司，本案被告主体应为孙吉村委会，而不应是二被告。对证据2，报案材料和受案登记表真实性无异议，但孙吉派出所受案后只是对我进行了问话，并未处理，被告焊门与原告无关，提交给法院执行局的材料无异议，只是不属于本案审理范围。对证据3有异议，与本案无关。 被告王某某、王某某为证实其主张，向本院提交了如下证据： 1、无效合同承诺决定书一份，用以证明原告与村委会签订的合同无效； 2、孙吉村委会于2015年10月8日出具的书面证言一份，用以证明该村委会档案中并未见到原告与孙吉村委会签订的租赁协议； 3、（2011）运中民终字第1104号民事判决书一份，用以证明原告与丁永奎之间的纠纷与本案没有关系； 4、（2012）临执字第52号民事裁定书一份，用以证明原告与丁永奎之间租赁合同一案已执行终结。 5、2014年6月11日孙吉村委会的书面证言一份，用以证明王某某提出要求仲裁孙吉村委会与李某某签订的原农电站转让合同一事，目前在村委会的档案袋内未见本合同。 6、孙吉镇经管站向临猗法院出示的证明一份，用以证明原村委会与原告签订合同后未进行备案。 7、2016年3月23日孙吉村党支部、村委会向孙吉镇党委出示的函，用以证明孙吉村村委、党支部就李某某所持原农电站合同一事，经村、支两委核查后，1、未见到关于合同的信息；2、关于李某某所持农电站交款收据（李某某交原电站1.8亩7万元）与2006年县经管站审计报告中（农电站地基1.8亩7万）不符，待查。3、原农电站实际面积，经村、支两委委托土地组实际丈量为：原农电站坐西向东，南北宽28米，东西长27米，门面房面积东西长10.3米，后院长16.06米。4、据门面房经营者反映，农电站未搬走之前，门面房属私人所建。后附原农电站平面图。 8、李某某的答辩状一份。 9、丁永奎的书面证言一份，用以证明原孙吉村长孙栋梁与李某某签订的租赁协议，孙吉村委会并未公开公平竞标，自己也未参与投标，是他们私下签订。 10、张建民的书面证言一份，用以证明自己于2001年至2006年任孙吉村委会副主任一职，2005年村主任孙栋梁与李奎发签订租赁协议，未经村委会议讨论研究。 11、临猗县人民法院（2016）晋0821民初1529号民事裁定书一份。 12、视频资料二份，用以证明原告与孙吉村委会签订的租赁协议虚假。 对被告所举证据，原告质证后认为：对证据1，（2017）晋0821民初2681号民事判决书已经体现，该决定书已经撤销；对证据2，不属于原告应当知晓的范围；对证据3，自己当时和孙吉村委会签合同的时候，丁永奎就已经在诉争场地上开饭店了，三间操作间是其盖的，楼梯是原农电站的，二层6间也是丁永奎装潢的，当时村委会调解，让自己在租赁协议签订后把这些地方让丁永奎免费使用五年，丁永奎在一年之后就转租给了王某某；对证据4无异议，但是王某某代为履行了该判决确定的义务；对证据5-12，认为与本案无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证，本院依法查明以下事实： 2002年8月27日，临猗供电支公司与孙吉村委会签订了一份资产转移协议，约定临猗供电支公司将孙吉供电所原址土地和房屋交给孙吉村委会，原址四至为：南：居民区，北：居民区，西：池坡，东：街道；旧所址长26.4米，宽26.2米，面积691.7平方米，折合1.038亩；建筑物：属供电所资产的，西房140平方米，灶房16平方米，库房19.7平方米，东房属个人投资建造，合同期50年，面积560平方米；建筑物属供电所资产的，以补偿性质交给孙吉村委会；建筑物属个人投资建造的应尊重原合同。该协议自新的孙吉供电所建成迁移后已经生效。 2005年11月29日，原告李某某（乙方）与临猗县孙吉镇孙吉村民委员会（甲方）签订了一份租赁协议，约定：一、甲方愿将无偿从农电站收回的旧站租赁给乙方使用；二、租赁期限五十年，自二00六年元月一日起至二0五六年十二月三十一日止；三、租金：七万元。甲乙双方签字后，一次性付清全部租金；四、原农电面积为1.038亩（其他资产以农电转大队资产协议为准）；五、原农电资产转大队协议及他人的一切经济手续，从签字之日起，已转给乙方全权处理；六、其它未尽事宜，甲乙双方再行协商解决；七、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。 2011年3月17日李某某（原告）与丁永奎（被告）因租赁合同纠纷诉至本院，本院于2011年8月2日作出（2011）临民孙初字第536号民事判决书，确认了下列事实：2002年8月27日，孙吉供电所因新建而将旧所原占孙吉村的1.038亩土地及建筑物移交给孙吉村委会。2005年孙吉村委会对外出租孙吉供电所旧所房屋及土地，原、被告竞争承租。同年11月29日原告与孙吉村委会签订了租赁协议，租期50年，租赁费70000元。2006年4月3日原、被告签订转租协议，原告将承租的房屋及土地转租给被告。因之前被告已在此开饭店，并已自建操作间（厨房），经孙吉村村长孙栋梁协调，原告同意将二楼房屋（6间）及被告所建操作间由被告无偿使用5年，西房5间及大门洞等由被告每年交租赁费2500元（每年4月交付），有偿租赁及免费使用的期限均至2010年12月31日止。之后，被告向原告支付了2006年租赁费。次年被告去运城另谋生意，其将饭店私下转让给亲戚丁某经营，被告未将此情况告诉原告。自2007年至2009年租赁费均由丁某交付。2009年原告以物价上涨为由要求增加租赁费，丁某同意增加，于是，租赁费提高到3000元。2010年6月原告方要求丁某腾出被告所租房屋及土地，丁某认为合同期未满不腾，于是，原告用土将饭店门堵住，原告与丁某因此产生矛盾。另被告未付2010年4月至2010年12月30日之前租赁费。作出判决如下：一、被告丁永奎于本判决生效后立即向原告李某某交还租用的孙吉供电所旧所土地使用权及全部建筑物（二楼6间、西房5间、大门洞、操作间3间），并清偿2010年4月至2010年12月30日之前租赁费2000元；二、自2011年1月1日始被告丁永奎向原告李某某支付超占费，按每月500元计至归还之日；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。判后，丁永奎不服，提起上诉，运城市中级人民法院审理后认为：上诉人对其与被上诉人2006年4月3日签订的转租协议无异议，本案系基于该协议而发生的纠纷，而双方当事人作为出租方与承租方，原判对双方为本案原、被告主体资格适格的认定正确。至于孙吉村委会与被上诉人之间的租赁协议是否有效，不属本案审理范围。原审已查明上诉人交付了2006年的租赁费，以及上诉人将租赁被上诉人的房屋及土地私下转让给其亲戚丁某经营的事实，现上诉人无证据证明其将租赁被上诉人的房屋转让他人告知并征得上诉人同意，故原判认定双方所签租赁协议合法且生效及丁某交付租赁费应视为替上诉人代交亦是正确的，原判认定事实清楚，适用法律正确，故二审法院维持原判。原告李某某申请强制执行，因被执行人已按判决全部履行完毕，本院于2012年6月25日作出（2012）临执二字第52号民事裁定书，裁定本院作出的（2011）临民孙初字第536号民事判决书终结执行。 2012年6月21日，原告李某某发现讼争房屋一楼大门被焊住，便向孙吉派出所报案，孙吉派出所同日受案，被告王某某承认焊门系其所为，其认为李某某与丁永奎租赁合同纠纷一案中，李某某与孙吉村委会之间的租赁协议无效，李某某与涉案土地及房屋没有任何关系，该合同已经临猗县农村经济经营管理局确认无效，自己之所以焊大门，是因为自己与孙吉村委会有经济手续未清，所以焊门引其提起诉讼，焊门与李某某无关。王某某以此为由于2014年7月2日提交临猗法院执行局一份便函。 2017年10月23日，临猗县孙吉镇孙吉村委会（原告）因与李某某（被告）租赁合同纠纷诉至本院。本院于2017年12月22日作出（2017）晋0821民初2681号民事判决书，确认的事实有：2002年，临猗县孙吉镇供电所因新建而将旧所原占孙吉村的1.038亩土地及地上建筑物移交给孙吉村委会。2005年孙吉村委会对外出租孙吉供电所旧所的房屋及土地，被告通过竞争取得承租权，并于同年11月29日与原告孙吉村委会签订了《租赁协议》，协议约定：租期50年，租赁费70000元，被告李某某依照《租赁协议》约定，当天向原告孙吉村委会交纳了租赁费70000元，并开始占有、使用《租赁协议》约定的房屋及土地。2011年根据群众反映情况，并经临猗县纪委批转，由临猗县农村合作经济管理局于2011年11月17日作出（2011）第2号无效承包合同确认书，确认原、被告于2005年11月29日签订的租赁协议无效，之后又于2017年3月22日作出《关于撤销的决定》，撤销了2011年11月17日该局下发的《无效承包合同确认书》（临农认字【2011】第2号）。本院审理后判决驳回原告临猗县孙吉镇孙吉村委会要求被告李某某退还所谓租赁的土地1.038亩的诉讼请求。孙吉村委会不服提起上诉，运城市中级人民法院作出（2018）晋民终1034号民事裁定书，本案按上诉人撤回上诉处理。后孙吉村委会提出再审申请，运城市中级人民法院于2018年8月10日作出（2018）晋08效民申100号民事裁定书，认为：一、案涉《租赁协议》经纪检部门批转，2011年11月17日临猗县农会合作经济管理局曾作出（2011）第2号《无效承包合同确认书》是本案事实，但2017年3月22日，该局又做出《关于撤销的决定》撤销了（2011）第2号《无效承包合同确认书》也是本案事实，至于村民会议研究结论、村委会是否有案涉《租赁协议》存留以及案涉《租赁协议》与村委会通用合同格式是否一致均不是法律规定的认定合同是否成立、是否有效的法定事由，由此，村委会的关于原判案涉《租赁协议》签订及租赁费收取等基本事实缺乏证据证明的再审申请理由本院不予采信。二、关于案涉《租赁协议》效力问题。首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条是管理性规范，不是合同效力规范，该法条不是认定合同效力的依据；其次，由于涉及村民利益的事项发生需要办理时，是否召开村委会或村民会议讨论决定，其主动权在村委会，而不在李某某个人，李某某无权召集相关会议，即使召开了相关会议，会议的记录也保存在村委会，如允许以该规定认定合同效力，在村委会不拿出相关会议记录的情形下，李某某永远是败诉一方，其后果是村委会随时可以以此为由将以前的一切民事行为认定为无效，予以推翻，不仅使众多的农民个体与集体经济组织之间的民事行为处于效力待定状态，社会交易处于不稳定状态，而且会影响农民承包租赁农村集体组织财产的积极性，也严重影响农村集体经济发展和社会稳定。裁定如下：驳回临猗县孙吉镇孙吉村委会的再审申请。 另查明，自被告王某某将诉争的房屋门胡洞焊住后，诉争的土地及房屋实际上由被告王某某开饭店使用其中部分土地和房屋至今，具体使用的有：操作间三间，楼梯，厨房二间，部分后院，另外诉争的二层房屋六间，西房五间，部分后院现在处于空置状态，被告王某某的饭店牌匾对原告主张的二楼房屋的其中二间造成遮挡。 原告李某某因与被告王某某、王某某排除妨害纠纷一案，曾于2018年11月6日向本院提起诉讼，于2018年12月18日因证据不足为由撤诉。 本院认为，原告与孙吉村委会签订租赁协议后，依法取得临猗供电支公司孙吉供电所原所占旧址及相关地上建筑物的使用权。二被告因其与孙吉村委会之间存在债务纠纷为由将原告拥有合法使用权的门胡洞焊住，被告王某某开办餐厅长期占用其中的部分土地、房屋，导致原告无法行使因其与孙吉村委会签订租赁协议所取得的原孙吉农电站旧所土地及房屋的合法的使用权，对此，二被告应承担相应的侵权责任，将诉争的门胡洞恢复原状，以保障原告通行、并合理占有、使用其享有合法使用权的原孙吉供电所旧址土地及全部建筑物（包括二楼房屋六间、西房五间、大门胡洞一间），被告王某某应将其占有、使用的部分后院、操作间三间腾出交还给原告，考虑到二被告的行为确实给原告造成了损失，综合原告提供的（2011）临民初字第536号民事判决书确认的租赁费标准，考虑原告取得租赁权所支付的对价及房屋实际情况，二被告应按每年2800元标准，自二被告焊门胡洞之日起向原告赔偿损失，原告主张的损失过高部分及租赁费本院不予支持。原告主张的楼梯、厨房二间因其不能证实其享有合法权利，故对其要求被告归还的诉求本院不予支持。原告未能证实二楼门窗损坏系二被告所为，故对原告要求二被告赔偿其二楼门窗损失6000元的诉求本院不予支持。被告王某某的饭店牌匾对原告二楼二间房屋的窗户造成遮挡，影响原告使用，被告王某某应拆除其遮挡原告二楼房屋窗户的部分牌匾。至于二被告辩称的原本院作出的（2011）临民初字第536号民事判决书生效后，本院已于2012年6月份执行完毕，原告再次起诉属滥用诉权，已超诉讼时效的主张，因上述裁判执行解决的是原告李某某与丁永奎之间的侵权纠纷，而非原告与二被告之间的侵权纠纷，被告将大门胡洞焊住之后，原告即向当地派出所报案，且多年来原、被告一直就此事上访有关部门，通过诉讼谋求解决，原、被告以相关的诉讼行为表达各自的诉求，加之二被告侵权的状态一直持续到现在，故本案原告诉求不存在超时效的情形，被告的该项抗辩本院不予采纳。二被告人主张的原告与孙吉村委会签订的租赁协议无效，原告对诉争的土地及房屋不享有合法权利的主张，因孙吉村委会与原告的之间的该租赁协议已经法院生效裁判文书确认合法有效，原告依据该协议对争议土地及房屋享有合法权利，故二被告的该项抗辩本院不予采纳。二被告主张的本案涉诉主体应为孙吉村委会，因为二被告当时焊门是因孙吉村委会欠被告王某某的饭费70000元，还欠王某某40000元长期未清，所以才将属于孙吉村委会的诉争土地和房屋占用，与原告无关，从本案查明的事实来看，原告和孙吉村委会签订的租赁协议，依法取得诉争的土地及房屋的合法使用权，孙吉村委会将诉争土地和房屋出租给原告后，在租赁期内不再享有占有、使用等权利，二被告以与孙吉村委会存在债务纠纷为由侵犯原告合法权利实属不当，故对二被告该项抗辩本院不予采纳。被告王某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃举证及对对方证据进行质证的权利，相应不利后果由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王某某、王某某于本判决生效后立即停止侵权行为，十日内恢复原告李某某享有合法租赁权的原孙吉供电所旧址的大门胡洞原状。 二、被告王某某于本判决生效后十日内归还所占原告李某某享有合法租赁权的原孙吉供电所旧址的操作间三间及部分后院。 三、被告王某某、王某某于本判决生效后十日内支付原告赔偿款每年2800元（自2012年7月1日起算至本判决生效之日）。 四、被告王某某于本判决生效后十日内将遮挡原告李某某享有合法租赁权的原孙吉供电所旧址二楼房屋窗户的牌匾拆除。 五、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告王某某、王某某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。 审判员 姚 玲 二〇一九年四月四日 书记员 张馨尹