重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0105民初624号原告：栾恩凤，女，1968年6月16日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：梁春蓉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴云瑶，重庆百君律师事务所实习律师。被告：周兴明，男，1955年6月6日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。被告：重庆黔程建设（集团）有限公司，住所地重庆市正阳黔江区工业园区青杠拓展区，统一社会信用代码91500114213901275F。法定代表人：周家吉，总经理。委托诉讼代理人：李淑娟，河南锦航源律师事务所律师。原告栾恩凤与被告周兴明、重庆黔程建设（集团）有限公司（以下简称黔程公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告栾恩凤的委托诉讼代理人梁春蓉、吴云瑶，被告周兴明、被告黔程公司的共同委托诉讼代理人李淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告栾恩凤向本院提出诉讼请求：1.周兴明返还借款952万元并支付借款利息（以952万元为基数，从2018年6月1日起至付清之日止，按月利率3%计算）；2.黔程公司对周兴明的上述债务承担连带支付责任；3.黔程公司向栾恩凤支付100万元。事实和理由：周兴明因资金需要向栾恩凤借款，黔程公司对周兴明的借款承担连带给付责任，三方于2017年5月31日签订了借款协议，对借款金额、借款期限及资金利息的计算和支付方式等进行了约定，根据借款协议第三条，黔程公司的意思表示是债的加入，而不是承担担保责任。当日，黔程公司向栾恩凤出具承诺书，载明除利息之外另向栾恩凤支付100万元。该100万元系黔程公司单方承诺的中央府邸项目利润，是因栾恩凤出具了本案的700万元借款，黔程公司基于此的赠予行为。栾恩凤依约履行700万元的出借义务后，黔程公司于当日向栾恩凤转款200万元并备注“代石邦会还款”，该200万元系黔程公司代案外人石邦会偿还尚欠栾恩凤的借款，并非退还本案借款的部分本金，故本案的借款本金应为700万元。根据形成于2017年5月2日，参会人员有石邦会、栾恩凤、周兴明等人的会议纪要载明，在达成会议纪要时，石邦会支付栾恩凤258万元，并于会议纪要后的第一笔工程款中一次性偿还200万元，未付款200万元部分从2017年5月1日起计算利息。2017年6月15日，黔程公司向栾恩凤转款6万元并备注“工资”，该笔转款并非黔程公司支付案涉700万元的利息，而是根据前述会议纪要由黔程公司代石邦会向栾恩凤支付的部分利息。该会议纪要也可印证黔程公司向栾恩凤转款200万元系支付石邦会的借款。借款协议约定的借款期限到期后，周兴明与黔程公司未按时足额归还借款本息。2018年5月24日，三方就该笔借款进行对账并签订了对账单，再次对借款本息、还款期限等进行了约定。现还款期限届满，周兴明与黔程公司未归还借款本息。被告周兴明、黔程公司辩称，协议属实，但依据协议内容，黔程公司应当承担连带担保责任，并非债的加入。黔程公司确实收到栾恩凤700万元转款，但黔程公司为减少资金利益损失于收到借款当日已将200万元退还至栾恩凤银行账户，借款金额应为500万元。虽然退还200万元时将银行转账备注为“代石邦会还款”，但并非黔程公司代石邦会偿还其尚欠栾恩凤的借款。备注为“代石邦会还款”的原因系前述借款中的500万元由黔程公司转至国维中央府邸项目的账户上，而该项目是由黔程公司副总经理石邦会内部承包。根据对账说明及还款凭证等证据，截至2017年5月，石邦会尚欠栾恩凤尾款不足200万元，会议纪要载明的再支付200万元是违法无效且无事实依据的，据此，亦可证明该200万元并非黔程公司向栾恩凤偿还石邦会的借款。黔程公司向栾恩凤出具的承诺书中载明向栾恩凤另行支付100万元，其实质为另行约定的本案500万元借款的利息，因三方在借款协议中已约定了借款月利率为3%，栾恩凤为规避法律对借款利息的最高限额，让黔程公司出具此承诺书，该项诉讼请求不应得到支持，并且，国维中央府邸项目未盈利。黔程公司已于2017年6月15日向栾恩凤偿还本案所涉的借款利息6万元，该笔款项并非代石邦会偿还的款项。栾恩凤请求以952万元为基数计算利息属于复利计算，不符合相关规定。我方认可借款本金为500万元，并支付以500万元为基数，从2017年5月31日起至付清之日止，按月利率2%计算的利息，并从中扣除已支付的6万元利息。本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，黔程公司（甲方）、周兴明（乙方）、栾恩凤（丙方）签订借款协议，主要载明：为保证国维中央府邸二期B段建设工程项目正常运行，乙方向丙方借款700万元，资金支付至户名为黔程公司、账号为6011907********、开户行为重庆渝北银座村镇银行的账户中；资金利息按月利率3%计算，期限为10个月，协议生效之日起10个月本息一次性结清；甲方为乙方履行本协议义务承担连带给付责任。当日，黔程公司向栾恩凤出具承诺书一份，主要载明：关于承诺人向你借款700万元，已签订协议，除支付你方的利息之外，在国维中央府邸项目利润中另外支付你方100万元。当日，栾恩凤向黔程公司转款700万元，黔程公司向黔程公司尾号为008954的银行账户转款500万元，向栾恩凤转款200万元，并在转账附言中备注“代石邦会还款”。2017年6月15日，黔程公司向栾恩凤支付6万元，并在转账附言中备注“工资”。2018年5月24日，黔程公司（甲方）、周兴明（乙方）与栾恩凤（丙方）签订对账单，主要载明：乙方于2017年5月31日向丙方借款700万元，并由甲方承担连带给付责任，现借款已到期，经三方对账如下：截至2018年5月31日，乙方尚欠甲方借款本金700万元、利息252万元，共计952万元；自2018年6月1日起，乙方以952万元为本金，按月利率3%重新计算利息；乙方在2018年11月30日前付清本息。庭审中，栾恩凤举示了栾恩凤与石邦会的借款协议、对账说明，周兴明、赵永红、黔程公司的担保书，中信银行业务凭证，会议纪要，该组证据主要载明石邦会向栾恩凤借款650万元，周兴明、赵永红、黔程公司为该笔借款承担连带担保责任，石邦会一次性偿还栾恩凤200万元并支付从2017年5月1日起的利息，黔程公司担保会议纪要的履行。栾恩凤拟证明2017年5月31日黔程公司向栾恩凤支付的200万元系归还石邦会向栾恩凤的借款，黔程公司支付的6万元系代石邦会支付的200万元的利息。周兴明、黔程公司质证认为除中信银行业务凭证外的其余证据均系复印件，对真实性有异议，且与本案无关联。本院认为，中信银行业务凭证可以表明栾恩凤与石邦会之间存在资金往来，其他证据系复印件，无原件核对，本院对其真实性无法确认。庭审中，周兴明、黔程公司举示了黔程公司与石邦会签订的投资合作协议书，村镇银行付款回单，该组证据主要载明石邦会投资黔程公司承建的国维中央府邸二期工程项目，栾恩凤与黔程公司在2017年4月18日、5月2日存在资金往来。周兴明、黔程公司拟证明黔程公司将200万元转回给栾恩凤账户时备注为“代石邦会还款”的原因，截至2017年5月，石邦会仅欠栾恩凤177万元，黔程公司于2017年5月31日向栾恩凤转款200万元并非代石邦会还款给黔程公司，而是将本案所涉借款的部分本金退还栾恩凤。栾恩凤质证认为，不认可投资合作协议书，该证据系黔程公司与案外人签订，村镇银行付款回单与本案无关。本院认为，投资合作协议书系黔程公司与石邦会之间的协议，与本案无关，村镇银行付款回单可以表明黔程公司与栾恩凤之间存在其他资金往来。本院认为，关于借款本金的问题。合法的借贷关系受法律保护，各方均应按照合同约定行使权利、履行义务。借款协议和转账凭证可以表明栾恩凤已经于2017年5月31日按照借款协议约定实际转款本金为700万元，周兴明、黔程公司辩称已经于当日还款本金200万元，但黔程公司与栾恩凤还存在其他债权债务关系，周兴明、黔程公司举示的转账凭证上载明的还款200万元的性质系代石邦会还款，周兴明、黔程公司在同一天先借款700万元再还款200万元，但并未更改借款协议金额与常理不符，且栾恩凤与周兴明、黔程公司于2018年5月24日签订的对账单对借款本金为700万元进行了再次明确，本院认定本案借款本金应为700万元。栾恩凤以对账单中载明的利息252万元作为借款本金主张权利没有法律依据，本院不予支持。在借款协议与对账单上，均载明黔程公司对周兴明与栾恩凤的债务承担连带给付责任，黔程公司未明确表明其以保证人的身份承诺承担保证责任。结合案涉700万元款项由栾恩凤转至黔程公司账户，其中的500万元由黔程公司转入黔程公司尾号为008954的银行账户中，本院认为，应当认定为黔程公司加入到栾恩凤与周兴明的债务中，系黔程公司与周兴明共同承担对栾恩凤的债务的还款责任，故黔程公司与周兴明为共同债务人，应共同承担还款责任。关于借款利息的问题。栾恩凤要求以月息3%主张利息，超过法律保护利息的上限，本院对月息2%部分予以支持，超过部分，本院不予支持。周兴明、黔程公司要求抵扣黔程公司于2017年6月15日向栾恩凤转账支付的6万元，但该笔转账备注中载明性质为工资，且黔程公司与栾恩凤之前存在其他债权债务关系。以700万元为基数，从2017年5月31日至2018年5月31日止，以借款协议中约定的月息3%进行计算的借款利息与对账单中载明截至2018年5月31日的利息252万元能够相互印证，可以表明周兴明、黔程公司并未支付过利息，周兴明、黔程公司要求抵扣6万元利息，本院不予采纳。关于黔程公司承诺100万元的问题。黔程公司出具的承诺书系基于借款协议产生，承诺书中载明的“除支付你方的利息之外，在国维中央府邸项目利润中另外支付你方100万元”，该100万元实质上为黔程公司就本案借款向栾恩凤单方作出的承诺，属于利息之外的其他费用，利息与其他费用的总计金额超过民间借贷年利率24%上限，故对于栾恩凤请求黔程公司另行支付100万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告周兴明、重庆黔程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告栾恩凤借款本金700万元；二、被告周兴明、重庆黔程建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告栾恩凤利息（以700万元为基数，从2017年5月31日起至付清之日止，按年利率24%计算）；三、驳回原告栾恩凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计46720元，由被告周兴明、重庆黔程建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 韩玉成二〇一九年四月二十八日法官助理 梁 蜜书 记 员 陈姗姗