文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝04民终135号上诉人（原审原告）：龙兴顺，男，1956年1月3日出生，住重庆市渝北区。上诉人（原审第三人）：重庆市尧舜房地产开发有限公司，住所地重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街138号,统一社会信用代码915002437562303596。法定代表人：龙兴顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：任永东，男，1964年4月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。被上诉人（原审被告）：邵建文，男，1961年6月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。上诉人龙兴顺、重庆市尧舜房地产开发有限公司(以下简称尧舜公司)因与被上诉人邵建文合同纠纷一案，不服彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243民初2643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日受理本案后，依法由本院审判员何庆华担任审判长，与审判员黄飞、彭松涛组成合议庭开庭审理了本案。审理中，本院于2019年2月27日组织各方当事人进行了询问调查，上诉人龙兴顺、尧舜公司的委托诉讼代理人任永东、被上诉人邵建文的委托诉讼代理人郑重到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。上诉人龙兴顺、尧舜公司向本院上诉请求：一、撤销彭水苗族土家族自治县人民法院(2018)渝0243民初2643号民事判决；二、改判支持龙兴顺的一审诉讼请求。事实及理由：1.一审判决认定事实错误。（1）一审判决就邵建文曾在尧舜公司购房，交纳了购房款14万元，后因房屋作为升辉公司的破产财产需网拍，龙光顺遂退还邵建文购房款115,000元的事实认定错误。（2）尧舜公司向邵建文转款115,000元后，邵建文分别出具了“借款单”，借款单上明确载明“代龙兴顺交X栋X房屋拍卖款，不承担还款责任”，加上上诉人举示的其他证据，能够证明邵建文受龙兴顺的委托代为拍买案涉房屋，二者之间存在委托代理关系，上诉人对此已经尽到了证明责任，一审判决对该事实否认的理由不充分。被上诉人邵建文答辩称，一审判决事实认定清楚，判决结果正确。请求二审驳回上诉，维持原判。龙兴顺向一审法院起诉请求：一、判决邵建文将自己位于彭水苗族土家族自治县X街道X社区X街X号X单元X号渝(2017)彭水县不动产权第X号房屋过户登记给龙兴顺；二、判决邵建文将占有并使用的渝（2017）彭水县不动产权第X号房屋交付给龙兴顺占有并使用；三、判令由邵建文承担案件受理费。一审法院认定事实：龙兴顺系尧舜公司法定代表人，邵建文原系尧舜公司员工，由尧舜公司委派至彭水县君和物业公司担任经理。X小区项目位于彭水县X街道X社区X街X号，该项目的土地使用权取得等前期工作由尧舜公司负责，2008年尧舜公司与案外人重庆升辉物业开发有限公司(以下简称升辉公司)签订协议，约定将该项目土地使用权、项目开发权转让给升辉公司。2014年10月13日，尧舜公司作为甲方，乙方彭水县彬宇物业管理有限责任公司签订《金山佳园物业管理服务合同》，约定尧舜公司将X小区委托彭水县彬宇物业管理有限责任公司进行管理。2015年4月28日，邵建文与彭水县彬宇物业管理有限责任公司就X小区X单元X号房屋(以下简称涉案房屋)签订《前期物业管理服务协议》《装修管理服务协议》，并开始对该房屋进行装修。邵建文于2015年7月入住该房屋。2016年3月10日，邵建文及案外人冉茂尽、邵菩馨就涉案房屋办理商品房网签(现房)业务。邵建文当庭称其是与尧舜公司办理网签的。后升辉公司进入破产程序，涉案房屋作为破产财产被依法处理。2017年4月21日，邵建文与重庆市金信拍卖有限责任公司签订《竞买协议书》，承诺参与升辉公司破产财产拍卖，并缴纳拍卖保证金25372.5元。2017年5月4日，邵建文签订《拍卖竞买成交确认书》，确认以成交价253725元、拍卖佣金8880.38元竞得涉案房屋，并于2017年5月23日支付了剩余房款228352.5元。2017年7月28日，邵建文取得了涉案房屋房地产权证，编号为渝(2017)彭水县不动产权第X号。2017年5月23日，尧舜公司向邵建文转款100000元，邵建文填写格式化的“借款单”，“借款事由”栏为：“代为龙兴顺交X栋X房屋拍卖款，不承担还款债务”；2017年5月25日，尧舜公司向邵建文转款15000元，邵建文填写格式化的“借款单”，“借款事由”栏为：“代为龙兴顺交X栋X房号房屋款，不承担还款义务”。2017年10月，一审法院立案受理了龙兴顺诉邵建文民间借贷纠纷一案，龙兴顺以“借款单”两份及银行凭证为据要求邵建文归还115,000元，在审理过程中龙兴顺自愿申请撤诉，该院作出(2017)渝0243民初3701号民事裁定，准予了其申请。在本案庭审中，龙兴顺称其要求邵建文将涉案房屋过户系基于两份“借款单”上载明邵建文是为龙兴顺购买房屋，就此事双方无其他合同。针对两张“借款单”、两次转账，邵建文称系自己原来曾在尧舜公司处购买涉案房屋，交了14万元给龙兴顺，并办理了网签，但之后因涉案房屋作为升辉公司的破产财产拍卖，邵建文必须要通过参加拍卖才能获得涉案房屋产权，故龙兴顺才自愿退了115,000元给邵建文。邵建文为佐证该点辩称，举示了证人向文书写的“证实”一份，该“证实”载明向文2017年5月10日左右参会时听到龙兴顺说自己把邵建文拿来买房的钱用了，现在要想办法处理房子的事。一审法院认为，本案合同纠纷，焦点在龙兴顺与邵建文之间是否具有委托代买涉案房屋的合同关系？龙兴顺要求邵建文将涉案房屋过户登记并交付，应当基于法律的规定或者双方的约定,其实际上主张双方之间有委托合同关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，故龙兴顺应当举证证明双方有书面或口头合同约定，由邵建文代龙兴顺购买涉案房屋及代购后何时交付。分析龙兴顺所举示证据及当庭陈述，其认为龙兴顺、邵建文的约定具体体现在“借款单”载明的内容上，但该“借款单”本身为格式单据，其中借款事由中“代为龙兴顺交X栋X号房屋拍卖款”的内容不足以证明双方之间形成委托合同关系，龙兴顺举示的其他证据亦不能达到佐证龙兴顺该诉称理由的证明目的。且邵建文针对该点事实，举示了网签证明、证人向文的“证实”，以证明其自己购房和尧舜公司给邵建文打款的原因，故龙兴顺应当继续对其诉称承担举证责任。综上，因龙兴顺在本案中所举示证据不能证明龙光顺、邵建文之间有委托代买涉案房屋的委托合同关系，故对龙兴顺的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告龙兴顺的诉讼请求。案件受理费80元(龙兴顺已预交40元)，减半收取为40元，由原告龙兴顺负担。二审中，双方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，本案的焦点有二：一是邵建文参与购买X栋X号房屋的行为是自主行为还是接受龙兴顺的委托而实施的委托代理行为；二是龙兴顺对案涉房屋是否享有物权，龙兴顺的诉讼请求应否支持。现分别评述如下：关于焦点一。民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限范围内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。代理行为，是指受别人委托，按照委托人的要求而实施的行为，与之相对的是行为人的自主行为。自主行为，是指不受外力约束，由自己的意志支配，按照自己的意愿实施的行为。代理行为与自主行为的区别在于是否接受他人委托，行为人所为行为的意志是否受他人支配。本案中，龙兴顺认为邵建文的购房行为系受自己委托的，其主要证据分别是2017年5月23日、2017年5月25日的两张《借款单》上所载的“代为龙兴顺交X栋X房屋拍卖款，不承担还款债（义）务”。基于此，作如下评析：首先，双方并没有签订书面的委托书，邵建文是否受委托及委托权限在两张《借款单》上并不明确；其次，在与重庆市金信拍卖有限责任公司签订《竞买协议书》、参与升辉公司破产财产拍卖、缴纳拍卖保证金、签订《拍卖竞买成交确认书》等一系列行为，邵建文均以自己名义而非龙兴顺的名义进行，合同权利义务的承受人为邵建文而不是龙兴顺；其三，在此之前的2015年4月28日，邵建文即与彭水县彬宇物业管理有限责任公司签订《前期物业管理服务协议》《装修管理服务协议》，对涉案房屋进行了装修，并于同年7月入住，且该行为在前述竞买行为之后，邵建文关于鉴于升辉公司破产原因而通过竞买的方式将先前的买卖行为予以合法化的解释较为符合情理，由此进一步证明邵建文购买涉案房屋系自主行为而非受托行为。其四，邵建文于2017年5月23日、2017年5月25日向龙兴顺出具的两张《借款单》所载明的款额共计为115，000元，而邵建文购买案涉房屋所支付的价款共计为253，725元，其中的差额为138，275元，龙兴顺在二审中明确陈述“没有另行给予邵建文”，该款额当为邵建文自行筹集。最后，涉案《借款单》所载“借款”并没有载明谁为出借人，且该款均由尧舜公司账户打入邵建文个人账户，而非龙兴顺账户打入，该《借款单》只能证明双方存在经济往来，单凭此证据并不能证明邵建文接受了龙兴顺的委托。综上，邵建文购买X栋X房屋的行为应当认定为邵建文的自主行为而非受龙兴顺委托所进行的代理行为。关于焦点二。《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”本案中，首先，如前所述，邵建文的购房行为为自主行为而非委托代理行为，邵建文为自己买房而非受托为龙兴顺购房，故不存在转交涉案房屋的问题。其次，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。”本案中，邵建文对于X栋X房屋的购买行为，自始自终以自己名义参与，且办理了房屋产权登记，已经取得了房屋所有权。龙兴顺要求将案涉房屋过户到自己名下，且将案涉房屋交付其占有并使用的诉讼请求没有事实根据和法律依据。最后，退而言之，即便邵建文购房行为系受委托的代理行为，在邵建文已经对案涉房屋进行登记而享有所有权的情形下，龙兴顺也只能就邵建文的违约行为所致损失请求赔偿，而不能主张案涉房屋的所有权。综上所述，上诉人龙兴顺、尧舜公司的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果应予维持.依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人龙兴顺、重庆市尧舜房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  彭松涛二〇一九年四月四日书记员  杜晓杰