四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0504民初3610号 原告：泸州八骏物流有限公司，住所地泸州市龙马潭区安宁镇安宁街村7号1幢2号，统一社会信用代码9151050499152322C。 法定代表人：陈慧欣萍。 委托诉讼代理人：陈元生（系公司员工），男，1962年7月4日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：邓浩，泸州市龙马潭区莲花池法律服务所法律工作者。 被告：洪杨果，男，1988年11月3日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：吴俊平，重庆道简律师事务所律师。 原告泸州八骏物流有限公司与被告洪杨果租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈元生、邓浩，被告及其委托诉讼代理人吴俊平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告2017年9月21日签订的《仓库租赁合同》；2、判令被告支付原告仓储费（2018年8月1日至2018年9月30日）共计55440元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月21日，原、被告签订《仓库租赁合同》，约定原告提供位于龙马潭区鱼塘镇经济开发区民兴路X号仓库给乙方储存瓷砖、卫浴使用，该仓储的总面积为1540平方米，合同期限为5年，同时约定了仓储费用的单价，仓储费按季支付，在使用前10日支付下季度仓储费。被告已拖欠两个月仓储费未支付，原告特发函告知被告前来公司完善相关租用或解除合同手续，但被告至今未前来办理手续，造成仓库闲置，给原告带来严重损失。为此，诉至法院，望判如所请。 被告辩称：1、合同没有直接约定租赁期限，约定了租赁费的具体收取金额、按季度一次性提前支付租赁费且先付后用、对被告租赁期间退租时间没有限定，也没有违约处罚约定；2、被告于2018年6月28日仅向被告支付了7月的租赁费，证明被告在2018年6月28日前已向原告表明对租赁房屋仅续租一个月的意思表示，原告收取租金且出具了收据，证明原告知道并同意被告只续租7月一个月的事实，结合被告于2018年7月9日完全撤出租赁仓库从2018年7月15日开始在酒城泡沫制品有限公司内营业的事实，证明了原告知道且同意了被告于2018年7月31日事实上解除租赁合同；3、关于原告提出户外广告没有拆除的问题，我方认为户外广告不影响租赁仓库的使用功能，且仓库内摄像头是被告弃用了的，原告照片上显示的堆码货物不是被告所有，同时解除合同的形式是多样性的，并非全部都能达到争议双方协商一致才能解除合同；4、根据合同约定及以上事实，被告没有违约，不应当承担原告所谓的损失，原告的诉求没有事实及法律的支持，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，原告泸州八骏物流有限公司（甲方）与被告洪杨果（乙方）签订《仓库租赁合同》，约定：第一条，基本信息。甲方提供位于泸州市龙马潭区鱼塘镇经济开发区民兴路X号仓库给乙方储存瓷砖、卫浴使用，该仓储的实际使用面积为1400平方米，另加10%的公摊面积，总计面积为1540平方米……乙方须向甲方交纳租赁保证金1万元。第三条，计费项目、标准、费用确认及结算方式。1、乙方2017年10月1日至2017年12月31日按16元/月/平方米向甲方支付仓储费；2018年1月1日起至2020年3月30日按18元/月/平方米，2020年4月1日至2022年3月30日按20元/月/平方米向甲方支付仓储费。2、仓储费用按季结算的方式。先付后用。在使用前10日支付下季度（3个月）仓储费，不按期支付按违约处理。第五条，合同效力与期限。本合同自甲乙双方签字盖章之日起生效。本合同有效期以甲乙双方签订时间为准，合同期内甲方不得调整价格。合同签订后，原告按约将仓库交与被告使用，被告支付了1万元保证金，并支付租金至2018年6月31日。2018年6月28日，被告告知原告其要搬离，原告遂要求被告支付一个月租金，即2018年7月租金，同时告知被告若要解除合同需当面详谈达成合意。后被告于当日向原告支付了2018年7月1日至30日的租金25740元。 2018年8月20日，原告发现仓库闲置，遂向被告送达了《告知函》，载明“洪杨果，2017年10月1日，甲乙双方签订仓库租赁合同，泸州八骏物流有限公司（甲方）提供位于泸州市龙马潭区鱼塘镇经济开发区民兴路X号仓库给乙方洪杨果用于储存瓷砖、卫浴洁具使用。根据合同签约日期为乙方2017年10月1日至2017年12月31日按16元/月/平方米向甲方支付仓储费；2018年1月1日起至2020年3月30日按18元/月/平方米，2020年4月1日至2022年3月30日按20元/月/平方米，按期向甲方支付仓储费。合同期限为5年，现你仓库闲置，是否继续租用，特此告知3个工作日内来我公司完善相关租用或解除合同手续。若到期未前来办理，我公司将按照合同继续收取仓储费用”。庭审中被告对该函无异议，但被告认为其已于2018年7月30日搬离仓库，原、被告租赁合同已事实解除。对此，原告称因被告经营范围为卖瓷砖，经常都有货物搬进搬出，对被告述称的2018年7月30日搬离仓库的事实不清楚，未收到被告搬离仓库的通知。 同时查明，被告搬离租赁仓库时未与原告办理清空、交接退仓库的手续。现被告租赁仓库已闲置，仓库外有被告广告牌、仓库内有摄像头未拆除。 另查明，2017年9月21日原、被告还签订有关于上述仓库的《安全责任书》，责任目标为实现安全生产、妨害、治安零事故，签约时间为2017年10月1日至2022年3月31日。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，当事人身份信息材料、《仓库租赁合同》、《安全责任书》、《告知函》、现场照片、收据、证人张某、唐某的证言等在案佐证，并经庭审质证，本院依法予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷，原、被告对合同及租赁仓库的事实并无异议，争议焦点为：一、原、被告双方是否有约定租赁期限；二、《仓库租赁合同》是否解除。现逐一评述如下： 一、原、被告双方是否有约定租赁期限。结合查明事实，原、被告在合同中约定了2017年10月1日至2022年3月30日的租赁费，同时在该合同第五条合同效力与期限中约定“本合同有效期以甲乙双方签订时间为准，合同期内甲方不得调整价格”，由此可见，双方在签订合同时对租赁期限及价格进行了磋商，同时将租赁期限及价格确定至2022年3月30日；再结合双方签订的《安全责任书》，该责任书旨在原、被告安全使用租赁仓库，其性质应为租赁合同附件，该责任书中约定有签约时间为2017年10月1日至2022年3月31日。因此，根据《仓库租赁合同》及《安全责任书》的内容条款，可确定原、被告对租赁期限有约定，即2017年10月1日至2022年3月30日，应为定期租赁合同。 二、《仓库租赁合同》是否解除。首先，被告辩称原告收取2018年7月租金的行为是同意解除合同的意思表示。因被告未提交证据证明其于2018年6月28日支付2018年7月租金时已与原告就解除租赁合同达成合意，且原告亦否认其收取7月租金系同意解除合同，故对被告该抗辩意见本院不予采纳；其次，被告辩称其已于2018年7月搬离仓库，并提交了证人张某、唐某的证言，因二证人与被告系雇佣关系，其证言无其他证据加以佐证，故本院对该二证人陈述的关于搬离仓库时间的该部分证言不予采信。同时因被告租赁仓库用于存放瓷砖，其经营范围为卖瓷砖，故时常有瓷砖搬进搬出；且被告对其主张的搬离时间未提交证据证明其在搬离仓库前对原告进行了告知，搬离后亦未与原告办理清空、交接退仓库的手续，因此，对被告该辩称本院不予采信。最后，原告于2018年8月20日向被告发出的《告知函》中明确载明“仓库闲置”，被告对此也无异议。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的……”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到的因违反合同可能造成的损失……”之规定，被告在租赁期限届满前，实际撤离仓库致使《仓库租赁合同》不能继续履行，系违约行为，应承担其行为给原告造成的可得利益损失。根据查明的事实，本院确认原、被告的租赁关系已于2018年8月20日解除，酌情认定被告赔偿原告一个月租金损失，故被告应支付2018年8月1日至2018年9月20日期间的租赁费和可得利益损失为42900元（25740元+25740元/月÷30天×20天）。至于仓库内摄像头和仓库外广告牌未拆除，因被告称上述物品已弃用，且不影响仓库的实际使用功能，因此，不影响合同的解除。 综上所述，被告应支付原告42900元，品迭被告向原告交纳的保证金1万元，被告还应向原告支付32900元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第九十四条第四款、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告泸州八骏物流有限公司与被告洪杨果2017年9月21日签订的《仓库租赁合同》于2018年8月20日解除。 二、被告洪杨果于本判决生效之日起十日内支付原告泸州八骏物流有限公司租赁费及损失共计32900元。 三、驳回原告泸州八骏物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1186元，本院减半收取593元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  代春桃 二〇一九年四月二十六日 书记员  陈双芬