安徽省泗县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1324民初257号原告：尤胜石，男，1968年4月生，住泗县。委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。被告：黄才红，女，1964年7月生，住泗县。被告：黄颂东，男，1962年，住泗县。委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。原告尤胜石诉被告黄才红、黄颂东债权人撤销权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由审判员房强独任审理，公开开庭审理了本案。原告尤胜石及其委托诉讼代理人孙得才，被告黄才红及被告黄颂东的委托诉讼代理人孙龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尤胜石诉称：原告是被告黄才红众多债权人中的其中一人。因被告黄才红没有按约偿还借款本息248000余元，原告于2017年1月23日将黄才红诉至泗县人民法院，泗县人民法院于2017年4月13日作出（2017）皖1324民初491号民事判决书，该判决书于2017年5月26日生效进入执行程序。在执行中泗县人民法院依法查封了被告黄才红位于南京市秦淮区淮海路88号1721室房屋。在办理相关查封手续时发现被告黄才红已于2017年1月27日将该房产抵押给了黄才红的哥哥黄颂东，并且借款金额为180万元。并办理了他项权证为苏（2017）宁秦不动产证明第0003505号的不动产抵押登记。原告认为黄才红、黄颂东是兄妹关系，黄颂东的自身生活都有问题，根本不可能借款180万元，也没有这样的能力。黄才红、黄颂东之间的抵押借款行为发生在原告起诉时，明显是在转移财产。由于被告黄才红的债权人众多，且不再具有其他偿债财产，该房产的抵押将直接损害了原告及其他债权人的合法权益，为此依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第69条的规定，现特提起诉讼，请依法判决：1、撤销被告黄才红、黄颂东关于南京市秦淮区淮海路88号1721室房屋设定的抵押行为（房产证号为苏（20**）宁秦不动产权第0000421号，他项权证号为苏（2017）宁秦不动产证明第0003505号）；被告承担本案的诉讼费用。原告尤胜石为支持自己的诉讼主张，向本院提举了以下证据：1、（2017）皖1324民初491号民事判决书、申请执行书、执行通知书及财产报告令。证明黄才红于2015年3月9日从原告处借款200000元，2017年4月13日泗县人民法院作出判决，判决黄才红于判决生效后7日内偿还原告借款本金200000元及利息。原告已申请泗县人民法院执行，且正在执行中；2、查询证明及查询结果证明。证明黄才红名下在南京市秦淮区淮海路88号1721室房屋一处。该房屋在南京市不动产登记中心办理了抵押登记。其中抵押权人为工商银行南京城东支行为按揭贷款，抵押人黄颂东为一般抵押，抵押期限为2017年1月23日至2018年1月22日。抵押期限已经届满，黄颂东是黄才红的亲哥哥；3、泗县人民法院财产查询反馈汇总表。证明经查询黄才红的银行账户无资金，除该案涉的房屋无其他财产可供清偿债务；4、泗县总工会拟对困难职工医疗救助、生活救助名单公示表。证明黄颂东作为困难户无能力借钱给黄才红，黄颂东债权人的身份是虚假的，黄才红抵押行为的目的是为了转移财产；5、郝道华、杨海芹、牛秀芹、高成梅、刘传荣等人的判决书和调解书。证明黄才红除欠原告的钱之外，尚外欠多人的债，均在执行中。被告黄才红、黄颂东辩称：1、两被告之间不存在串通行为，两被告在南京市房管部门办理手续是2017年1月13日，而原告起诉黄才红的时间是2017年1月24日。从时间上看，两被告并非故意串通损害原告的利益。2、两被告之间存在真实的借款关系，黄颂东出借160余万元给黄才红，目的是为了黄才红能偿还债务和资金周转，且在黄才红背负巨额债务时，作为哥哥的黄颂东出借钱是责无旁贷的。黄才红名下有多处房屋，不是只有涉案的这一套房屋，黄才红仅仅是资不低债。请依法驳回原告的诉讼请求。被告黄才红、黄颂东为支持自己的诉讼主张向本院提举了以下证据：1、借款合同。证明南京市不动产部门出具的借款合同，落款日期是2017年1月13日，而原告起诉黄才红的应诉通知书的时间是2017年1月24日。黄才红与黄颂东不存在恶意串通；2、银行交易凭证。证明黄颂东向黄才红出借160余万元钱的真实情况；3、拆迁安置协议及尹训龙的户口本。证明黄颂东出借给黄才红的款，其中有一部分是黄颂东从尹训龙处借的，转借给黄才红使用。本案在审理过程中，经庭审质证本院对以下证据作如下确认：一、被告对原告提举的证据1—5的真实性不持异议，但认为不能证明原告的观点，原告诉黄才红的债务案文书生效的时间是2017年4月13日，而黄才红与黄颂东的经济来往及抵押时间是2017年1月13日。黄才红名下有多处房屋，仅仅是资不低债。黄颂东自己经济困难，并不能排除从别人处借钱，再出借给黄才红。原告所称的多个债权人，黄才红已经与他们协调解决好了，不存在正在执行。郝道华的案件是执行黄才红丈夫的工资和保全黄才红在泗县县城的门面房。现在只有杨海芹、尤胜石的债权没有解决。本院认为原告提举的证据1—5具有真实性，依法予以认定。二、原告对被告提举的证据1—3提出质异，认为从银行转账记录看，均是在借款合同之前，如果之前的借款存在，也只是为了偿还之前的债务办的抵押，不代表真实的借款存在。对应诉通知书没有异议。抵押手续是2017年1月27日办理的，而原告与黄才红之间的借款是2015年发生的，同期黄才红借款的执行案件还有多个。黄才红将南京的房屋抵押给其中的一个债权人黄才红的哥哥黄颂东，损害了其他债权人的合法权益。银行的打款记录与借款没有关联性，黄才红借的款去向不明。对拆迁协议的真实性没有异议，但与本案没有关联性。本院认为被告提举的证据1是黄才红与黄颂东之间签订的合同具有真实性，应诉通知书是法院生效的文书，依法予以认定。被告提举的证据2是银行的交易凭证具有客观真实性，依法予以认定。被告提举的证据3能证明黄颂东出借款的来源，具有客观真实性，依法予以认定。根据上述认定的证据材料及当事人的陈述，确认如下事实：原告是被告黄才红的债权人，因被告黄才红没有按约定偿还原告的借款本金200000元及利息，原告于2017年1月23日将黄才红诉至泗县人民法院，泗县人民法院于2017年4月13日作出（2017）皖1324民初491号民事判决书，判决黄才红于判决生效后七日内偿还原告尤胜石借款本金200000元，利息款48000元及利息（以200000元为本金，按照月利率1.5%，自2016年3月10日起计算至借款清偿完毕时止），判决生效后黄才红没有履行还款义务。该判决书于2017年5月26日生效进入执行程序。在执行中泗县人民法院依法查封了被告黄才红位于南京市秦淮区淮海路88号1721室房屋。在办理相关查封手续时发现被告黄才红已于2017年1月27日将该房产抵押给了黄才红的哥哥黄颂东，借款金额为180万元，并办理了他项权证为苏（2017）宁秦不动产证明第0003505号的不动产抵押登记。黄颂东是黄才红的哥哥，黄颂东分别于(1)、2016年11月13日通过中国农业银行转款329000元借给黄才红；(2)、2017年1月10日通过中国农业银行转款147700元借给黄才红；(3)、2017年1月10日通过中国工商银行将170000元存入黄才红的账户借给黄才红；(4)、2017年1月10日通过中国工商银行将217000元存入黄才红的账户借给黄才红；(5)、2017年1月19日通过中国农业银行转款150000元借给黄才红；(6)、2017年1月20日通过中国农业银行转款160000元借给黄才红；(7)、2017年1月21日通过中国农业银行转款160000元借给黄才红，黄颂东七笔总计出借款1333700元给黄才红。另查明黄才红除案涉的房屋外，在泗县泗州商城3—322#还有20.30平方米房屋一间，在泗县泗城中城街北侧一建综合楼101号24.45平方米商业用房一间，已于2017年2月7日被泗县人民法院查封。原告认为两被告的抵押行为侵犯了原告的合法权益提起诉讼。本院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1、黄才红与黄颂东是否存在恶意串通，损害原告的合法权益。《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。本案中黄才红以房屋低押的方式向黄颂东借款，黄才红与黄颂东签订的借款合同是双方真实意思表示，黄才红没有无偿或以明显不合理的低价转让财产。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十九条规定，债务人有多个普通债权人的，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人，因此丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法权益，受损害的其他债权人可以请求人民法院撤销该抵押行为。黄才红与黄颂东签订的低押借款合同是2017年1月23日，且黄颂东在合同签订时已经分七次通过银行转账方式将1333700元借给黄才红。且在黄才红与黄颂东签订抵押借款合同时，黄才红尚另有位于泗县泗城中城街北侧一建综合楼101号24.45平方米商业用房一间的财产。原告称黄才红与黄颂东之间存在恶意串通的情形，缺乏证据证实。原告要求依法撤销被告黄才红、黄颂东《关于南京市秦淮区淮海路88号1721室房屋设定的抵押行为，房产证号为苏（2017）宁秦不动产权第00004**，他项权证号为苏（2017）宁秦不动产证明第0003505号》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第六十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告尤胜石的诉讼请求。案件受理费40元，由原告尤胜石负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员 房 强二〇一九年四月二十九日书记员 孙凤楠