广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4825号原告：陈诗剑。原告：徐波。二原告共同委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘燕美，北京市惠诚(东莞)律师事务所律师。被告：广东汇丰非融资性担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路22号福民大厦17楼1706室，统一社会信用代码为91441900766566817M。法定代表人：陈伟。委托诉讼代理人：邓自芬，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢静文，广东法仕律师事务所辅助人员。被告：占顺希。委托诉讼代理人：潘秋波，广东广和(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈庆瑞，广东广和(东莞)律师事务所实习律师。原告陈诗剑、徐波诉被告广东汇丰非融资性担保有限公司（以下简称汇丰担保）、占顺希因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院在2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，并于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告陈诗剑及徐波的共同委托诉讼代理人张陇奎、被告汇丰担保的委托诉讼代理人邓自芬和卢静文到庭参加了庭审，被告占顺希经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.判令占顺希协助解除对徐波名下位于广东省东莞市××城区××大道××石竹××座××房的房产（房产证号为粤房地权证字第××号）的查封;2.判令占顺希、汇丰担保连带赔偿陈诗剑、徐波经济损失110192.83元（该房产2015年市值672420元，损失以672420元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年8月28日暂计至2019年1月17日，损失为110192.83元，损失计算至案涉房产解封之日止）；3.诉讼费由两被告承担。事实与理由：占顺希为找关系在其儿子涉嫌盗窃罪一案中起到减刑或判处缓刑的帮助作用，通过陈诗剑认识了案外人纪明勤，并向案外人纪明勤的秘书罗美文转账支付活动款项。后因目的未能实现，占顺希向案外人纪明勤追讨款项未果，遂要求陈诗剑、徐波先行返还款项。2013年9月10日，陈诗剑、徐波基于对法律的错误理解与占顺希签订《和解协议书》，承诺先行将占顺希向罗美文支付的款项返还给占顺希。2015年，占顺希基于《和解协议书》向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求陈诗剑、徐波向占顺希支付377000元及利息，并提出财产保全申请，要求对徐波名下价值67000元的财产进行保全，并由汇丰担保提供等额的信用担保。后东莞市第二人民法院作出（2015）东二法厚民二初字第502-1号民事裁定书，并于2015年8月28日查封了徐波名下位于东莞市××城区××大道××石竹××座××房的房产（房产证号为粤房地权证字第××号，2015年市值672420元）。该案经一审和二审，2018年12月21日，东莞市中级人民法院作出（2018）粤19民终4124号民事裁定书，裁定驳回了占顺希的起诉。占顺希在该案中申请保全徐波名下价值67000元的财产，在汇丰担保仅提供等额信用担保的情况下，查封了徐波名下价值672420元的房屋，属于明显超标的额查封。占顺希的行为属于滥用诉权、恶意进行财产保全，其行为严重影响了两原告的正常生活和工作，损害了两原告对于财产的收益和处分的权利及个人信誉，给两原告造成了重大的经济损失。为了维护两原告的权益，特向法院提起诉讼。被告占顺希答辩称：1.案涉房产的解除查封并不需要被告占顺希的协助；2.占顺希是依据相关事由并以合法方式向人民法院申请保全，属依法行使自己的诉讼权利，答辩人对此没有任何过错，不应承担赔偿责任；3.两原告的诉讼请求没有证据支持，所主张的损失与保全行为之间不存在因果关系。被告汇丰担保答辩称：1.占顺希提起诉讼有充分的事实和法律依据；且二审生效裁定只是认为因涉嫌刑事案件而停止对双方之间的民事纠纷进行处理，待刑事案件处理结束后再行处理民事案件，并未实质否认占顺希的权益和主张，占顺希并没有败诉，不存在恶意诉讼行为；2.占顺希基于真实发生的事实和基于双方真实意思表示的《和解协议书》提起诉讼追讨款项，不存在任何过错；3.两原告的证据不足以证明其因涉案诉讼保全存在损失；4.即使存在损失，两原告所谓的损失也与占顺希依法提出财产保全申请以及汇丰担保合法提供财产保全信用担保没有因果关系；5.汇丰担保对占顺希提起的诉讼案件已经尽到了合理的注意义务，认为占顺希的起诉存在一定的合理性和合法性，因此，汇丰担保提供信用担保主观上也无过错。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月10日，陈诗剑、徐波与占顺希签订一份和解协议，内容为占顺希儿子涉嫌盗窃被公安机关抓获，占顺希认为陈诗剑与纪明勤（陈诗剑与纪明勤系朋友关系）能够找关系帮助占顺希的儿子就其案件起到帮助作用，其后占顺希分多次把现金存入纪明勤的秘书罗美文账户，经占顺希与陈诗剑确认占顺希多次存款为627000元，事后占顺希发现陈诗剑与纪明勤之前所作的承诺并没有达到效果，纪明勤收到款后就消失了，经占顺希与陈诗剑协商，陈诗剑同意先把款项返还占顺希，再由陈诗剑向纪明勤追讨，双方还约定了款项支付的期限和方式等。后陈诗剑和徐波向占顺希支付了250000元后双方发生纠纷，占顺希向本院起诉陈诗剑和徐波，要求陈诗剑和徐波按和解协议约定向占顺希支付377000元并支付利息，本院的审理案号为（2015）东二法厚民二初字第502号，在该案中，占顺希同时申请对徐波名下价值67000元的财产进行保全，由汇丰担保提供了等额信用担保，本院经审查后，查封了徐波名下位于东莞市××大道××石竹××座××房产。该案经二审，广东省东莞市中级人民法院认为由于占顺希被诈骗一案公安机关尚未侦查终结，占顺希向罗美文转账支付的款项性质尚不明确，在纪明勤涉嫌诈骗一案未经司法机关处理终结并对案涉款项性质予以明确前，判决陈诗剑、徐波向占顺希返还该款项不当，占顺希可在案涉刑事案件终结后另行主张，遂以（2018）粤19民终4124号民事裁定驳回了占顺希的起诉。上述裁定生效后，本案两原告认为占顺希在（2015）东二法厚民二初字第502号一案中申请保全错误，遂提起诉讼要求占顺希赔偿损失。对于损失的计算，两原告认为由于查封导致其房产无法出售，在两原告需要资金的情况下到银行贷款需要支付利息，因此按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算损失。两原告以每平方米6000元的价格计算案涉房屋的价值，被告汇丰公司对该计算方式不予确认，两原告在庭审中申请对案涉房屋的价值进行鉴定。本院认为，案涉房产的解除查封手续属于本院（2015）东二法厚民二初字第502号案件的处理范围，两原告可通过该案向本院申请解除查封，而不是通过另案诉讼的方式进行，因此，对两原告要求被告占顺希协助解除对案涉房产的查封的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条规定，财产保全裁定的执行适用该规定，该规定第二十一条第二款规定“发现超标的额查封、扣押、冻结的，人民法院应当根据被执行人的申请或者依职权，及时解除对超标的额部分查封、扣押、冻结，但该财产为不可分物且被执行人无其他可供执行的财产或者其他财产不足以清偿债务的除外”。案涉房产为不可分物，两原告没有提供证据证明其在该案保全过程中有提供其他可供执行的足额财产供保全，因此本院在该案保全中进行整体查封并无不当。且对查封的财产价值是否超过必要限度的审查也是原保全案件异议程序的处理范畴，不属于本案的审查范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，即申请人承担赔偿责任的前提是申请人申请错误和被申请人遭受损失。两原告对其损失，称由于案涉房产被查封，如果需要资金则无法出售，只能去银行贷款从而产生利息，因此以房产的价值从查封之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失至解除查封之日止。本院认为，因保全所遭受的损失应当是已经实际产生或者将来必然产生的损失，而两原告所主张的贷款利息损失，只是两原告假设的结果，并没有证据证明已经产生或者将来必然产生，且案涉房产查封后，并不影响其使用和出租等进行收益。因此，两原告未能证明其因房产查封而向银行贷款遭受了损失，对其要求被告承担赔偿责任的诉请请求，本院不予支持。两原告在庭审中要求对案涉房产的价值进行鉴定的申请也没有必要。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告陈诗剑、徐波的全部诉讼请求。本案受理费1252元，由原告陈诗剑、徐波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  潘远平二〇一九年四月二十四日书记员  王碧艳卢祎附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。