黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0703民初207号原告：中铁七局集团第五工程有限公司。住所地：河南省郑州市航海东路1225号。法定代表人：姜乐发，职务，执行董事。委托诉讼代理人：郭凯，男，汉族，1984年11月13日出生，中铁七局集团第五工程有限公司职员，住河南省郑州市。委托诉讼代理人：焦梓耕，男，1989年11月12日出生，汉族，中铁七局集团第五工程有限公司职员，住黑龙江省鹤岗市兴安区。被告：李成伟，男，1969年2月14日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：孙友，黑龙江圣玉律师事务所律师。被告：河南靖宇建筑劳务有限公司。住所地：河南省郑州市金水区劳动路西、拖厂路南A座1单元1-2层。法定代表人：许卫东，职务，经理。原告中铁七局集团第五工程有限公司与被告李成伟、河南靖宇建筑劳务有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告中铁七局集团第五工程有限公司的委托诉讼代理人郭凯，被告李成伟的委托诉讼代理人孙友到庭参加诉讼。被告河南靖宇建筑劳务有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中铁七局集团第五工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院停止对原告的执行，并将扣划款764977.11元如数返还；2、案件受理费、差旅费、律师费等由被告负担。事实和理由：黑龙江省伊春市南岔区人民法院在执行李成伟与河南靖宇建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，扣划了原告764977.11元。原告认为，我方与李成伟、河南靖宇建筑劳务有限公司无任何事实上和法律上的利害关系，对扣划款项有足以排除强制执行的民事权利，黑龙江省伊春市南岔区人民法院的扣划行为明显错误，无事实和法律依据。依据《民事诉讼法》第227条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院中华人民共和国民事诉讼法>的解释》304条：“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”之规定。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告李成伟辩称，南岔区人民法院的执行程序和执行措施是依照法定程序和法律规定的执行措施进行的，是正确的执行行为，维护了当事人的合法权益；被答辩人称“我方与李成伟、河南靖宇建筑劳务有限公司无任何事实上和法律上的利害关系”和以《清算协议》中甲方尚未收到乙方应付工程款和质保金为由提出执行异议之诉，理由不当，其主张不能成立；在执行中被答辩人对债权转让是认可的，其会计证实了所欠债务的数额，并于2017年8月10向法院汇付执行款20万元，基于该事实，南岔法院于2019年1月15日扣划被答辩人764977.11元并无不当，更无错误，应依法驳回原告的诉讼请求。被告河南靖宇建筑劳务有限公司在法定期限内既未提交书面答辩状，又未到庭参加诉讼。原告中铁七局集团第五工程有限公司提供如下证据：证据一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明书、焦梓耕的劳动合同复印件、授权委托书、焦梓耕身份证复印件各一份，意在证明：原告具备诉讼主体资格和委托诉讼代理人具备诉讼代理人资格。被告李成伟质证意见：对该证据无异议。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。证据二、（2019）黑0703执异1号执行裁定书原件一份，意在证明：原告方有起诉权利。被告李成伟质证意见：对该证据无异议。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。被告李成伟提供如下证据：证据一、律师事务所函和授权委托书原件各一份，意在证明：被告委托诉讼代理人具备诉讼代理人资格。原告质证意见：对该证据无异议。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。证据二、（2016）黑0703民初5号民事调解书复印件一份，意在证明：李成伟与河南靖宇建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案经南岔区人民法院调解，河南靖宇建筑劳务有限公司同意于2016年2月5日前给付本金116万元，违约金20万元，合计136万元，保全费由其负担。原告质证意见：对该证据真实性无异议，关联性有异议。从调解书中可以明确看出，双方当事人为李成伟与河南靖宇建筑劳务有限公司，其双方的权利、义务有明确规定，与我方没有任何关系，不能作为执行我方的依据。本院认为，该证据真实有效，能够证实被告李成伟的证实目的，本院予以采信。证据三、2016年2月14日，李成伟向南岔区人民法院提请的执行申请书（未盖红章）复印件一份，意在证明：被申请人河南靖宇建筑劳务有限公司未能按规定时间履行给付义务，申请人李成伟提请执行申请并缴纳财产保全费5000元。原告质证意见：对该证据的真实性、关联性均有异议，该证据是复印件。本院认为，该证据系复印件，无法确认其真实性，不予采信。证据四、2016年4月7日，南岔区人民法院对被执行人河南靖宇建筑劳务有限公司法定代表人许卫东作的调查笔录复印件一份，证明被执行人许卫东同意给付货款1365000元，打算用中铁七局所欠工程款及质保金偿还。原告质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，但对谈话笔录所涉及内容的真实性、关联性及证明的目的有异议，该调查笔录当中涉及两个单位，一为中国建筑第七工程局有限公司欠付李成伟工程款和质保金500万左右，二为中铁七局。从该笔录中可明显看出与我方无任何关系，我方与许卫东无任何关系，不应对其债务承担任何责任。本院经审查认为，该证据能够证明被告李成伟的证明目的，本院予以采信。证据五、2016年4月14日，南岔区人民法院对河南靖宇建筑劳务有限公司法定代表人许卫东作的调查笔录复印件一份，证明被执行人许卫东用中铁七局公司工程款及质保金1038525元偿还李成伟的欠款，并委托申请人李成伟与中铁七局办理结算业务，帮助催款。原告质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，但对谈话笔录所涉及内容的真实性、关联性及证明的目的有异议，我方认为许卫东在笔录中谈到对中铁七局的到期债权是不真实的。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。证据六、2016年4月25日，河南宏升建设劳务有限公司与许卫东签订的债权转让协议书复印件和中铁七局第五工程公司邮寄的债权转让协议书回执复印件各一份，证明宏升公司将其在中铁七局工程项目的债权1038536元转让给许卫东，并于2016年5月6日将转让协议书邮寄至中铁七局第五工程公司的事实。原告质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，但对其所涉及内容的真实性、关联性及证明的目的有异议，我方认为河南宏升建设劳务有限公司与许卫东签订的债权转让协议是不真实的，对我方也没有产生法律效力，因为我方与河南宏升建设劳务有限公司的债权在2016年4月25日前是没有进行结算确认的，是不确定的债权，不具备债权转让的条件。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。证据七、2016年5月6日，南岔区人民法院对河南宏升建设劳务有限公司法定代表人易东升作的调查笔录复印件一份，证明债权转让协议书是双方真实的意思表示。原告质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，但对谈话笔录所涉及内容的真实性、关联性及证明的目的有异议，我方与河南宏升建设劳务有限公司的债权尚未进行结算，不具备转让条件。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。证据八、2016年5月10日，南岔区人民法院与中铁七局第五工程有限公司法律事务部郭凯的调查笔录复印件和送达回证复印件各一份，证明中铁七局第五工程有限公司收到了宏升建设劳务有限公司邮寄的债权转让协议书的事实。原告质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，但对谈话笔录所涉及内容的真实性、关联性及证明的目的有异议，谈话笔录中也说到对宏升公司工程款1038526元有异议，具体有异议多少确定不了，这里面包括税金、办证费用，可能还有一些其他费用。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。证据九、2017年3月21日，南岔区人民法院与中铁七局第五工程有限公司会计丁立春调查笔录复印件一份，证明中铁七局第五工程有限公司欠宏升公司的工程款及质保金是964977.11元的事实。原告质证意见：对该证据的真实性无异议，但对证明的目的有异议。该笔录中说的很清楚，我们公司不认可宏升公司拟将债权转让给许卫东。我公司当时认为宏升公司伪造公章签订的清算协议等材料，是无效的。另外还说了我公司跟宏升公司有合同按合同走，业主什么时候给公司钱，我公司就什么时候给付，另外法院也认为上述两个公章不一致有问题，最后说法院会告诉许卫东及宏升公司。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。证据十、2017年7月7日，（2016）黑0703执45号协助执行通知书及回执复印件各一份，证明南岔区法院依法向中铁七局第五工程有限公司送达了协助执行通知书并由郭凯签收的事实。原告质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，但对谈话笔录所涉及内容的真实性、关联性及证明的目的有异议，上面书写的我要求邮寄东西的话，我不知道是谁写的，无法证明其真实性。另外，协助执行应是到期的应付款项才有协助执行的依据和理由，但协助执行通知书中所涉及的款项未到支付条件，不具有协助执行的义务，因为我们与河南宏升建设劳务有限公司签订的合同及相关协议当中都说到要待我方收到业主拨付该项目工程款及质保金后，再行支付上述应付工程款及质保金。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。证据十一、中铁七局集团第五工程有限公司郑州铁路局住宅小区工程项目经理部与河南宏升建设劳务公司双方签订的清算协议复印件，证明中铁七局集团第五工程有限公司经结算应付账款余额964977.11元，其中应付工程款是377651.52元，应付质保金是587325.59元，证明双方已经清算，确定了应付的款项。原告质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，但对其所涉及内容的真实性、关联性及证明的目的有异议，因为清算协议当中也说到，因本项目业主于2016年1月25日批复末次验工结算，现于审计中，上述应付工程款及质保金不具备支付条件，待项目审计完毕后，甲方收到业主拨付该项目工程款、质保金后，再行支付乙方上述应付工程款及质保金。从该组证据中可以看出，我方项目部与宏升公司结算了应付余款，但该款不具备支付条件。本院经审查认为，该证据真实有效，应予采信。证据十二、中国农业银行客户收款入账通知书复印件一份，证明南岔区人民法院于2017年8月10日收到中铁七局集团有限公司汇来的许卫东执行款20万元的事实。原告质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，但对其所涉及内容的真实性、关联性及证明的目的有异议，因为如双方清算协议所说，待业主支付我方后，我方再支付给宏升公司。南岔区人民法院执行法官王德军前往我公司多次，我协调公司在收到业主付款之后，向法院汇入了当次工程款20万元，汇入的这一事实而不是认为我公司就认可了我方欠付许卫东各种款项，我方是配合南岔区人民法院的执行工作。我方的配合工作不能让我方承担不利的后果，那对当事人的合法权益及积极性都是一种打击。我方现在也认为若后续针对该款项有业主付款的话，我方依然会配合南岔区人民法院的工作。本院经审查认为，该证据真实有效，予以采信。证据十三、南岔区人民法院（2016）黑0703执45号协助扣划存款通知书回执复印件两份，证明南岔区人民法院依法扣划了中铁七局第五工程有限公司764977.11元的事实。原告质证意见：对该证据形式上的真实性无异议，但我们认为南岔区人民法院的扣划行为没有事实和法律依据，是不当的，应当停止对我方的执行并将扣划的764977.11元如数返还。本院经审查认为，该证据真实有效，予以采信。本院依法调取河南靖宇建筑劳务有限公司私营企业基本注册查询单一份，证明该公司的诉讼主体资格。原、被告双方均无异议。本院经审查认为，该证据真实有效，予以采信。被告河南靖宇建筑劳务有限公司未提供证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院于2016年1月5日受理了李成伟与河南靖宇建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案，并于2016年1月8日作出（2016）黑0703民初5号民事调解书，双方达成如下协议：一、河南靖宇建筑劳务有限公司给付李成伟货款本金1160000元及违约金200000元，合计1360000元，此款与2016年2月5日前一次性给付；二、财产保全费5000元，由河南靖宇建筑劳务有限公司负担。案件受理费8710元，由李成伟负担。2016年2月16日，被告李成伟申请执行伊春市南岔区人民法院（2016）黑0703民初5号民事调解书，本院依法向被告河南靖宇建筑劳务有限公司送达了执行通知书，被告河南靖宇建筑劳务有限公司提出其享有由河南宏升建设劳务有限公司转让原告中铁七局集团第五工程有限公司的到期债权1038526.23元。本院于2016年5月6日向原告中铁七局集团第五工程有限公司送达了履行到期债务通知书，原告中铁七局集团第五工程有限公司对到期债权提出异议，本院于2017年3月21日向原告中铁七局集团第五工程有限公司会计丁立春核实，原告中铁七局集团第五工程有限公司欠河南宏升建设劳务公司工程款377651.52元、质保金587325.59元，总计964977.11元。2017年8月10日，原告中铁七局集团第五工程有限公司向本院汇款200000元。本院于2019年1月15日扣划原告中铁七局集团第五工程有限公司余款764977.11元，总计964977.11元。本院认为，本院在执行被告李成伟与被告河南靖宇建筑劳务有限公司买卖合同纠纷一案中，经原告中铁七局集团第五工程有限公司会计丁立春证实了原告中铁七局集团第五工程有限公司欠河南宏升建设劳务有限公司转让给被告河南靖宇建筑劳务有限公司的债务及数额为964977.11元，因此本院在此债务的限额内执行原告中铁七局集团第五工程有限公司是合法的。原告中铁七局集团第五工程有限公司以郑州铁路局未给付工程款及质保金为由而拒绝执行，其仅提供未注明日期的“清算协议”，在没有其他证据的情况下，不足以证明工程款及质保金没有到账，在原告自动向本院汇款200000元之后一年零五个月的时间中，本院有理由相信原告中铁七局集团第五工程有限公司与郑州铁路局早已将工程款及质保金结算完毕。因此，原告中铁七局集团第五工程有限公司要求本院停止对原告的执行，并将扣划款如数返还，理由不当，本院不予支持。综上所述，原告中铁七局集团第五工程有限公司的诉讼请求，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中铁七局集团第五工程有限公司要求本院停止对其公司的执行，并将扣划款764977.11元如数返还的诉讼请求。案件受理费11450元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审 判 长  郑祖惠审 判 员  杨国臣人民陪审员  胡 延二〇一九年四月十日书 记 员  王 会