广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终144号 上诉人（原审被告）：周丽芳，女，1986年11月24日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县龙州镇龙夏路010号滨江世纪城25栋2单元1701室，现住广西壮族自治区南宁市。 被上诉人（原审原告）：杨忠郁，男，1956年11月17日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 被上诉人（原审原告）：农仁佳，女，1956年2月25日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 原审被告（原审被告）：杨卫国，男，1978年2月1日出生，壮族，住广西壮族自治区龙州县。 上诉人周丽芳因与被上诉人杨忠郁、农仁佳、原审被告杨卫国民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周丽芳上诉请求：撤销龙州县人民法院（2018）桂1423民初903号民事判决，改判周丽芳不承担偿还责任。事实与理由：一审判决周丽芳与杨卫国欠杨忠郁、农仁佳60000元电动车款没有事实根据。一审法院在法庭调查中并未对电动车店铺的基本财产状况进行调查就推断周丽芳与杨卫国欠杨忠郁、农仁佳60000元电动车款过于草率，逻辑上也不成立，除了杨卫国自认外，杨忠郁、农仁佳也无证据证实其将处理所得的款项数额及是否交给杨卫国与周丽芳的事实，杨卫国是杨忠郁、农仁佳的儿子，存在利害关系，其承认证明力小，特别是在已经与周丽芳离婚、双方矛盾加深的情况下证明力更小。周丽芳前后两次对杨卫国提起离婚诉讼，杨卫国未提及该笔借贷关系，足见该笔借贷不存在。即便杨忠郁、农仁佳真的将钱交给杨卫国，也不能证明是借贷关系。二、一审判决适用法律错误。如杨忠郁、农仁佳真的将钱交给杨卫国，也不能认定为杨卫国、周丽芳与杨忠郁、农仁佳存在借贷关系，根据相关的司法解释，父母给子女款项，如果没有证据证明是借贷关系的，应认定为赠与。 杨忠郁、农仁佳辩称，请求维持一审判决。一、周丽芳开母婴用品店时本钱不够，是杨忠郁贷款给予支持，经营过程中周转资金不足也是杨忠郁给予支持，后来全家的钱都投入母婴店。周丽芳与杨卫国离婚后，小孩是由杨忠郁、农仁佳抚养照顾，起诉周丽芳还钱是为了供周丽芳与杨卫国的小孩上学以及生活所用；二、周丽芳在电动车店工作时，进货和卖车的资金都是由其自己掌握，是电动车店的老板；三、杨忠郁2010年贷款是给周丽芳开母婴用品分店用，贷款用途之所以写建房是因为银行工作人员称这样写利息低一些。杨忠郁与农仁佳一直以务农为主，家庭不富裕，不可能赠与周丽芳钱；四、杨卫国与周丽芳离婚时已经提到与父母之间的债务，只是双方只承认25000元，其实是欠113200元。 杨卫国述称，其是用杨忠郁、农仁佳的钱开店，店面的钱是家里所出，银行贷款是用于作母婴用品店的资金周转。 农仁佳、杨忠郁向一审法院起诉请求：判令杨卫国、周丽芳共同偿还借款113200元。 一审法院经审理认为，在日常生活中大多数情况下，父母与子女孙辈之间的债务往往是难分清楚的。杨忠郁、农仁佳将价值60000元的电动车作本金交给杨卫国、周丽芳做生意谋生是可能的，也是合常理的，按国人对子女多是付出不求回报的观念，杨卫国在离婚纠纷诉讼中认为是父母赠与从而未提及该债务也是可能的，故对农仁佳、杨忠郁讼称杨卫国、周丽芳尚有此笔债务未清偿予以采信。 一审法院认为，依据国人日常生活中，父母与儿子儿媳之间的债务往往是难分清楚和债务不写欠条的情况以及国人对子女多是付出不求回报的观念，对杨卫国、周丽芳讼称的在杨卫国、周丽芳婚姻关系存续期间将价值60000元的电动车作为本金让杨卫国、周丽芳做生意谋生予以采信。对讼称此笔财产不是赠与要求杨卫国、周丽芳归还的意见予以采纳，杨卫国、周丽芳应平均分担此笔债务的归还责任。因杨忠郁、农仁佳的证据不足以证明杨卫国、周丽芳尚欠其他债务未还，故对其他讼请，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条第一款第四项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杨卫国、周丽芳在本判决生效后十日内，分别偿还30000元欠款给农仁佳、杨忠郁；二、驳回农仁佳、杨忠郁的其他诉讼请求。案件受理费2564元，减半收取1282元，由农仁佳、杨忠郁负担769.2元，杨卫国、周丽芳各负担256.4元。 本院二审期间，周丽芳、杨忠郁、农仁佳补充提交了证据。本院组织当事人进行了质证。就各方提供的证据，本院认定如下：周丽芳所提交的日记本、怀孕手册、孩子的出生证明与本案无关联性；杨忠郁、农仁佳提交的砖头、钢筋发货单、卖电动车的收款凭证只能证实杨忠郁有购买砖头钢筋、周丽芳有卖电动车的行为，无法证实本案借款发生的事实。 周丽芳对一审判决认定其与杨卫国欠杨忠郁、农仁佳借款60000有异议，杨忠郁、农仁佳、杨卫国认为不止欠60000元，杨忠郁、农仁佳主张周丽芳、杨卫国拖欠其借款113200元，并向一审法院提交了两份杨卫国出具的借条及银行借款借据。本院认为，由于杨忠郁、农仁佳与杨卫国系亲子关系，且在二审中杨卫国承认借条是在其与周丽芳闹离婚的时候补写的，由于借条中的借款没有其他证据予以佐证，故借条无法证实周丽芳、杨卫国向杨忠郁、农仁佳借款的事实，一审判决认定周丽芳、杨卫国欠杨忠郁、农仁佳60000元属于认定事实错误，本院予以纠正；对银行借款借据，由于借款用途为建房，杨忠郁、农仁佳也没有其他证据证实该笔借款就是借给杨卫国、周丽芳二人经营母婴用品店所需，故该证据也无法证实杨卫国、周丽芳向杨忠郁、农仁佳借款的事实。 本院经审理查明，杨忠郁、农仁佳曾经分别在龙州县凭祥市经营电动车买卖，2007年周丽芳与杨卫国登记结婚，双方婚后于2009年将杨忠郁、农仁佳龙州的电动车专卖店隔出一部分用于经营童装店，2010年电动车店停止经营，店面全部用于经营母婴用品店。杨卫国曾向杨忠郁、农仁佳出具两份借条，内容分别为“本人杨卫国与周丽芳于2008年时接手父亲杨忠郁一家电动车专卖店价值为6万元，2010年又向父亲借款3万元用于开第二间母婴用品店，2012年向父母借1万元用于母婴店进货，几次向父母借款共计10万元正，待店面资金周转正常还清。借款人：杨卫国，2015年8月5日”、“本人杨卫国于2016年11月1日向父亲借款13200元，用于杨靖学费、托管费、生活费、医疗费等，以后有钱再还。借款人：杨卫国，2016年11月1日”。另，周丽芳分别于2016年、2017年向龙州县人民法院提起离婚诉讼，后经龙州县人民法院调解，其与杨卫国离婚，欠杨忠郁、农仁佳的25000元由杨卫国偿还。 本院认为，当事人对自己的诉讼主张或反驳对方的事实有责任提供证据，不能提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果。杨忠郁、农仁佳主张杨卫国、周丽芳欠其借款113200元，要求杨卫国、周丽芳承担偿还责任，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，杨忠郁、农仁佳应对借贷确已发生、借贷关系确实存在承担举证责任，但是二人未提供任何有效证据证实借贷确已发生，应承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予支持。一审判决杨卫国、周丽芳各自偿还杨忠郁、农仁佳30000元借款错误，本院依法予以纠正。 综上所述，周丽芳的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第一款第一项、规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区龙州县人民法院（2018）桂1423民初903号民事判决； 驳回杨忠郁、农仁佳的诉讼请求。 一审案件受理费1282元，由杨忠郁、农仁佳负担；二审案件受理费550元，由杨忠郁、农仁佳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年四月十日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞