wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29421号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、周云政，均系广东德能律师事务所律师。被告：张智满（曾用名：张二弟），男，1986年10月6日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告张智满信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2017年4月18日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××86。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年3月7日，被告拖欠本金68343.46元、利息7920.5元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告清偿原告截至2019年3月7日的信用卡欠款本金68343.46元、利息7920.5元、逾期还款违约金13111.65元（从2017年11月24日计至2019年3月7日）；自2019年3月8日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告张智满经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张智满于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年3月7日拖欠的本金68343.46元、利息7920.5元（从2019年3月8日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2080元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担300元、被告张智满负担1780元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  杨巧云二〇一九年四月十五日书 记 员  邹志广
广东省怀集县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1224民初452号原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，系该公司的总经理。委托诉讼代理人：朱斌，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈雅馨，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被告：徐德矿，男，1983年10月8日出生，汉族，住广东省怀集县，原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳分公司）与被告徐德矿追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告平安财保深圳分公司的委托诉讼代理人陈雅馨，被告徐德矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安财保深圳分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失113098元及自保险金支付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至本案判决生效日止，暂计至起诉之日约为6148.13元，两项合共119246.13元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年4月9日，被告徐德矿在原告保险公司为其所有的粤Ｌ×××××车辆投保交通强制保险，保单号：10516003900222580257，保险期间为2017年4月10日至2018年4月9日。2017年7月18日5时45分，被告徐德矿醉酒后驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车由桥头往封开方向行驶，行驶至怀集县桥头镇广州紫御堂酒业有限公司门口对出路段处时，与前方同方向在道路上行走的行人植某、孔祥斌发生碰撞，造成植某当场死亡及孔祥斌受伤的道路交通事故。事故后，被告徐德矿弃车逃离事故现场，当天11时许才到怀集县公安局交警大队自首。事故发生后，受害人家属植秀萍对被告及原告提起诉讼，诉请被告及原告赔偿其经济损失。经审理，法院判决原告在交强险范围内赔偿受害人亲属110000元并负担诉讼费1250元，现原告已经依照法院判决支付了上述赔偿款。因处理该案，原告产生律师费1500元。原告的损失应由被告承担赔偿责任，请法院判如所请。被告徐德矿辩称，本人同意赔偿被告方支付的交强险赔偿款11万元，只是本人目前没有经济收入，一时难以赔偿，希望原告同意被告分期付款，原告主张的其他赔偿款被告不同意支付。本院经审理认定事实如下：2017年7月18日5时45分许，被告徐德矿醉酒驾驶粤Ｌ×××××号小型轿车与同向在道路上行走的行人植某、孔祥斌发生碰撞，造成植某当场死亡及孔祥斌受伤的道路交通事故。怀集县交警大队作出怀公交认字[2017]第44122400B033号《交通事故认定书》，认定被告徐德矿负事故全部责任，植某、孔祥斌不负此事故的责任。粤Ｌ×××××号小型轿车车辆所有人在原告平安财保深圳分公司投保了交通强制保险且事故发生在保险期限内。2017年7月28日，死者植某家属邓宝锻等人向本院提起民事诉讼，本院经审理后于2017年9月29日作出（2017）粤1224民初1536号民事判决，限原告平安财保深圳分公司在交强险赔偿限额内赔偿死者植某家属邓宝锻等人110000元并负担案件受理费1250元。该判决生效后，原告于2017年12月6日支付赔偿款110000元和受理费1250元。原告还为该案支付律师费1500元，其委托的律师为参加庭审等花费差旅费348元。2019年2月28日，原告诉至本院，请求本院判令被告返还其垫付的赔偿款等费用。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷产生的追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”的规定可知，原告作为交通强制保险的保险人在赔付后向侵权人被告徐德矿行使追偿权，符合法律规定，但其追偿权的范围应限于其在交强险限额中赔偿的金额，综上，被告徐德矿应向原告平安财保深圳分公司返还赔偿款110000元。对其原告平安财保深圳分公司主张的其他费用如律师费、差旅费、利息等，于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告徐德矿在本判决发生法律效力之日起十日向原告中国财产保险股份有限公司深圳分公司返还赔偿款110000元；二、驳回原告中国财产保险股份有限公司深圳分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2684元，适用简易程序减半计1342元，由被告徐德矿负担1250元，原告中国财产保险股份有限公司深圳分公司负担92元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁育珠二〇一九年四月二十九日书记员  刘栩桢
四川省绵阳市游仙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）川0704民初221号原告：何通平，男，汉族，生于1963年5月20日，住绵阳市涪城区。委托诉讼代理人：赵其阳，系绵阳涪城郊法律服务所法律工作者。被告；四川省子午建设监理有限责任公司，住所地成都市武侯区。法定代表人：胡定旺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：宋明东，系四川法丛律师事务所律师。原告何通平诉被告四川省子午建设监理有限责任公司追索劳动报酬纠纷一案。本院立案受理后，因案情复杂，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下:本案转为普通程序进行审理。审判长  郑金蓉审判员  贾武君审判员  陈慧芳二〇一九年四月十日书记员  张凤飞
贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2725民初1584号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：李高荣，女，汉族，1971年8月5日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省， 被告：李高松，男，汉族，1972年10月27日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 被告：郭光琴（又名郭琴），女，汉族，1984年09月10日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县， 原告李高荣诉被告李高松、郭光琴民间借贷纠纷一案，本院2019年4月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员肖义刚于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告李高荣、被告李高松到庭参与了诉讼，被告郭光琴经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参与诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告李高荣的诉讼请求：判决二被告立即偿还原告借款人民币10000元，诉讼费由二被告负担。 被告李高松答辩：二被告系夫妻关系，该笔借款系被告郭光琴向原告所借，但借款时答辩人并不知情，是事后郭光琴告知答辩人后才知情。因此答辩人不应承担还款责任。 被告郭光琴在本院指定的期限未作举证和答辩。 审理查明的事实 被告李高松与被告郭光琴系夫妻关系。2018年11月2日，被告郭光琴立据《借条》向原告李高荣借款10000元，约定借款期限为一个月。借款到期后因被告郭光琴未如期偿还借款，原告李高荣于2019年4月8日诉至本院，请求本院支持其前述诉讼请求。上述事实依据原、被告法庭陈述并结合原告李高荣举证《借条》及被告李高松的质证意见，本院予以确认。 判决理由和结果 本院认为：被告郭光琴立据《借条》向原告李高荣借款10000元，被告郭光琴与原告李高荣之间的借款合同关系成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告于借款期限届满后，诉请被告郭光琴偿还借款人民币10000元，于法有据，依法应予以支持。 对于被告李高松关于对借款不知情，不应承担责任的抗辩主张，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本院不予采纳。据此，原告李高荣诉请被告李高松承担还款责任，于法有据，依法应予以支持。 被告郭光琴经本院依法传唤，逾期无正当理由未到庭参与诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 限李高松、郭光琴于判决生效后十五日内偿还李高荣借款人民币一万元。 案件受理费减半收取人民币25元(李高荣已预交)，由李高松、郭光琴负担，与判决款项一并给付。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费（按不服判决部分的金额交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 如义务人未按本判决书指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。 审判员  肖义刚 二〇一九年四月二十二日 书记员  刘晓宇
广东省广州市黄埔区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0112刑初405号公诉机关广东省广州市黄埔区人民检察院。被告人李春景，男，1975年4月11日出生，汉族，出生地广东省大埔县，文化程度初中，住广东省大埔县。因本案于2018年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于广东省广州市黄埔区看守所。辩护人杨雪燕，广东创杰（南沙）律师事务所律师。被告人劳冬云，女，1991年11月18日出生，壮族，出生地广西壮族自治区邕宁区，文化程度初中，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。因本案于2018年9月27日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于广东省广州市第一看守所。辩护人吴银森，广东创杰（南沙）律师事务所律师。公诉机关以穗埔检刑诉〔2019〕294号起诉书指控被告人李春景、劳冬云犯赌博罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月16日公开开庭审理本案。公诉机关指派检察员吴然出庭支持公诉，被告人李春景、劳冬云及辩护人杨雪燕、吴银森到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：自2018年7月起，被告人李春景雇佣被告人劳冬云在其经营的位于广州市黄埔区火村塱尾南街28号鑫源士多店内，利用赌博网站，以香港“六合彩”的名义，多次非法收受他人投注并从中“抽头”渔利，赌资数额累计约人民币19万元。2018年9月27日21时许，公安机关查获上址，当场抓获被告人李春景、劳冬云，并在现场缴获“六合彩”投注收据8张及手机、电脑等作案工具。公诉机关认为：被告人李春景、劳冬云以营利为目的，聚众赌博，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款的规定，应当以赌博罪追究其刑事责任。被告人李春景、劳冬云虽不具有自首情节，但如实供述自己罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人李春景、劳冬云判处九个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。被告人李春景、劳冬云对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在庭审中亦无异议，自愿认罪认罚。被告人李春景的辩护人对公诉机关指控被告人李春景构成赌博罪不持异议。但其具有以下从轻的情节：1.赌博不是被告人李春景的主业，其只是因贪图小利，主观恶性不强，且本案赌博金额不大，盈利少，可对其酌情从轻处罚。2.被告人李春景认罪认罚，依法可从宽处罚。3.被告人李春景系初犯、偶犯，无任何违法犯罪记录，且其家人无经济来源，生活困难，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人李春景判处拘役刑罚，或在公诉机关的量刑幅度内适用缓刑。被告人劳冬云的辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。其具有以下量刑情节：1.被告人劳冬云认罪认罚，可从轻处罚。2.被告人劳冬云犯罪情节较轻、主观恶性小，认罪态度好，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。3.被告人劳冬云系初犯、偶犯，主观恶性小，无任何违法犯罪记录；家里有两个年幼的小孩需要照顾，可酌情从轻处罚。综上，建议对被告人劳冬云判处七个月以下有期徒刑或适用缓刑。经审理查明，公诉机关指控被告人李春景、劳冬云犯赌博罪的事实清楚，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的证人裴某的证言及辨认笔录、《现场勘验笔录》、《提取痕迹、物证登记表》、现场图、现场照片、《检查笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《证据保全决定书》、《证据保全清单》、涉案物品照片、电脑照片截图、微信聊天截图（以上经被告人李春景、劳冬云签认）、广东省中山市人民检察院司法鉴定中心出具的《检验鉴定文书》、电子数据、涉案银行卡交易明细清单、视频资料、广州市公安局黄埔区分局文冲派出所出具的《抓获经过》、《情况说明》、户籍材料、被告人李春景、劳冬云的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人李春景、劳冬云以营利为目的，聚众赌博，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控被告人李春景、劳冬云犯赌博罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。本案查明的量刑情节包括：1.被告人李春景、劳冬云归案后如实供述自己的罪行，本院依法对二被告人从轻处罚。2.被告人李春景、劳冬云自愿认罪认罚，本院依法适用认罪认罚从宽制度，在公诉机关的量刑建议幅度范围内对二被告人从宽处罚。公诉机关及被告人李春景、劳冬云的辩护人就本案量刑情节提出的意见，本院已予以考虑。公诉机关提出的量刑建议与被告人李春景、劳冬云的罪责相适应，本院予以采纳。被告人李春景、劳冬云的辩护人提出的量刑建议与各自被告人的罪责不相适应，本院均不予采纳。公安机关扣押的统计表1张、送货单8张作为本案证据予以归档保存。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、第八条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条之规定，判决如下：一、被告人李春景犯赌博罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月27日起至2019年7月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）二、被告人劳冬云犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月27日起至2019年6月26日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十五日内一次性向本院缴纳。）三、没收公安机关扣押的作案工具电脑主机1部、iPhone牌手机2部（由广东省广州市公安局黄埔区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  宋祎祎二〇一九年四月十九日书记员  黄美联附：本裁判的主要法律依据一、《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款以营利为目的，聚众赌博或者以赌博为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理赌博刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条以营利为目的，有下列情形之一的，属于刑法第三百零三条规定的“聚众赌博”：（一）组织3人以上赌博，抽头渔利数额累计达到5000元以上的；（二）组织3人以上赌博，赌资数额累计达到5万元以上的；（三）组织3人以上赌博，参赌人数累计达到20人以上的；（四）组织中华人民共和国公民10人以上赴境外赌博，从中收取回扣、介绍费的。第八条赌博犯罪中用作赌注的款物、换取筹码的款物和通过赌博赢取的款物属于赌资。通过计算机网络实施赌博犯罪的，赌资数额可以按照在计算机网络上投注或者赢取的点数乘以每一点实际代表的金额认定。赌资应当依法予以追缴；赌博用具、赌博违法所得以及赌博犯罪分子所有的专门用于赌博的资金、交通工具、通讯工具等，应当依法予以没收。
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁0211民初2901号 原告：蒋玉山，男，1962年8月20日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁相勇，山东金润通律师事务所律师。 被告：**侠，女，1977年9月8日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：青岛信利源汽车销售服务有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：袁利，职务总经理。 委托诉讼代理人：夏淑光，山东丰通律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市南区。 负责人：许宝宁，职务总经理。 委托诉讼代理人：王致家，山东兆基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐婷，山东兆基律师事务所律师。 本院在审理原告蒋玉山与被告**侠、青岛信利源汽车销售服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案过程中，原告于2019年04月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告原告蒋玉山与被告**侠、青岛信利源汽车销售服务有限公司、阳光财产保险股份有限公司青岛分公司的起诉。 本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告蒋玉山撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告负担。 审 判 长  刘晓蓓 人民陪审员  袁清霞 人民陪审员  杨仕彬 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  王静娴
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民终150号上诉人（一审原告）：固原金华房地产开发有限责任公司，住所地宁夏回族自治区固原市经济开发区。法定代表人：张劲学，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓涛，宁夏益成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江苏天宇建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县。法定代表人：蒋彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：李步玉，男，该公司项目执行经理。委托诉讼代理人：付祥，男，该公司银川分公司副经理。上诉人固原金华房地产开发有限责任公司（简称金华公司）因与被上诉人江苏天宇建设集团有限公司（简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2017）宁04民初35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，关于案涉缺陷工程的面积问题，以及案涉工程质量问题是否应由天宇公司承担的问题。本案一审中，经一审法院委托宁夏建筑科学研究院股份有限公司出具的鉴定意见书，可以证实案涉部分工程存在施工单位做法不符合设计要求、施工存在质量缺陷等问题，应由天宇公司承担相应责任。但鉴定范围仅为案涉工程的其中一部分，所鉴定的结论不能全面反映出案涉工程中涉及存在质量问题的工程范围。同时，防水工程未过保修期，一审法院认定金华公司对漏水的面积、户数未提供证据证明，对该事实认定不当。因此，一审法院就案涉缺陷工程的范围、面积的相关事实未查清，据此驳回金华公司的诉讼请求不当。综上所述，一审法院认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2017）宁04民初35号民事判决；二、本案发回宁夏回族自治区固原市中级人民法院重审。上诉人固原金华房地产开发有限责任公司预交的二审案件受理费71378元予以退回。审判长 马明夫审判员 宋成祥审判员 周丽娟 二〇一九年四月十五日书记员 张雯雯
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0112民初2416号原告：天津韩信厚元机械设备有限公司，住所地：天津市津南区辛庄镇津沽路北侧。法定代表人：金庚南，该公司总经理。翻译人员：金香善，女，1982年3月15日出生，朝鲜族，住天津市津南区。被告：天津益客斯电子有限公司，住所地：天津市津南区北闸口镇电子工业园。法定代表人：金相勋，该公司总经理。原告天津韩信厚元机械设备有限公司与被告天津益客斯电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津韩信厚元机械设备有限公司之法定代表人金庚南、金庚南之翻译人员金香善到庭参加诉讼，被告天津益客斯电子有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天津韩信厚元机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款人民币76140元；2.诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年2月开始，原告为被告供应货物，原告为供方，被告为需方。双方结款方式为对账完毕，接收发票起30天之内需方将货款付清供方。交货后被告从第一笔货款开始未在规定时间内支付给原告，一直压款拖欠。截止2018年9月31日，被告拖欠原告货款累计金额为人民币76140元。原告曾多次要求被告支付上述货款，被告承认所欠货款事实，但以资金周转不开为由，至今未支付。被告拖欠货款不付的行为是严重的违约行为，严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告天津益客斯电子有限公司偿还原告天津韩信厚元机械设备有限公司货款人民币76140元，以维护原告合法权益。天津韩信厚元机械设备有限公司提交证据如下：1、出库单10张，证明按照相应的约定原告将货物送至被告处，且被告签收。2、增值税发票10张，证明原告按照货值给被告出具增值税发票。被告天津益客斯电子有限公司经本院依法送达开庭传票等应诉材料，在本院规定时间未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鉴于被告未到庭，放弃抗辩权，本院经审查认为，原告提交的证据具有证据的真实性、合法性、关联性，对其证明力本院予以认定。经审理查明，原告称自2018年2月开始，原告为被告供应货物，原告为供方，被告为需方。双方结款方式为对账完毕，接收发票起30天之内需方将货款付清供方。交货后被告从第一笔货款开始未在规定时间内支付给原告，一直压款拖欠。截止2018年9月31日，被告拖欠原告货款累计金额为人民币76140元。原告曾多次要求被告支付上述货款，被告承认所欠货款事实，但以资金周转不开为由，至今未支付。故原告诉至人民法院，请求判如所请。庭后，经本院到国家税务总局天津市津南区税务局对原告为被告出具的增值税发票进行认证，10张票据均显示认证相符。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告虽未提供双方间的买卖合同，但结合被告为原告出具的增值税发票、出库单及本院于庭后就增值税发票认证情况的核实，能够证明原、被告间存在买卖合同关系，且被告拖欠原告货款。原告依约交付被告货物，被告应依约支付原告货款。原告请求被告给付原告货款76140元，符合法律规定，本院予以支持。被告天津益客斯电子有限公司未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，并不影响本案的审理。综上所述，被告天津益客斯电子有限公司应给付原告货款76140元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，缺席判决如下：天津益客斯电子有限公司于本判决生效后五日内给付天津韩信厚元机械设备有限公司货款76140元。被告如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费852元，由被告负担。此款原告已预交，被告于本判决生效后五日内给付原告852元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  关怀二〇一九年四月二十二日书记员  苏倩
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申836号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗先平，女，1963年7月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区， 委托诉讼代理人：蔡建平，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：毕节地区川滇实业有限公司房地产开发公司。住所地：毕节市七星关区拥军路20号。 法定代表人：何婉秀，该公司总经理。 一审第三人:罗先玲，女，1965年10月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 再审申请人罗先平因与被申请人毕节地区川滇实业有限公司房地产开发公司（以下简称川滇公司），一审第三人罗先玲房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2017）黔05民终2945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 罗先平申请再审称，双方签订的《商品房买卖合同》权利义务已经履行完毕，本案不存在合同解除的事实和法律基础。罗先平已按合同约定支付了合同价款，交纳了契税，依法取得了《房屋所有权证》。川滇公司应当知道办理《房屋所有权证》的法律后果，如其真与罗先平合意解除了合同，则其必然注销《房屋所有权证》。原审仅凭川滇公司所举录音认定已退还罗先平5万元购房款，认定双方解除合同，违背客观事实。该录音证据是在未取得罗先平的同意情况下采取窃听方式录制的,且有明显的剪辑痕迹,也未经质证，不能作为裁判依据。川滇公司诉请解除《商品房买卖合同》，但对于合同解除后的结算和清理事项并未形成一致的意思表示。在双方当事人未能自行协议解除合同的情况下，原合同应当继续履行。原判决超越当事人意思自治范畴，确认解除《商品房买卖合同》不当。罗先平依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、原判决认定基本事实是否错误；二、原判决认定事实的主要证据是否伪造；三、原审认定的证据是否质证。 一、原判决认定基本事实是否错误 本案中，罗先平购买案涉三个商铺总价款为90,932.00元，罗先玲购买的三个商铺总价款为70,793.00元，罗先玲购买商铺全部由罗先平代为处理,两个合同下的商铺价款合计161725元。罗先平主张2005年5月18日通过罗和林账户取款交给川滇公司财务查才友30000元，2005年5月31日通过罗先玲账户取款交给川滇公司财务查才友10000元系其向川滇公司缴纳购房款；但是以上款项与罗先平需要给付的购房尾款不符，亦不符合合同中约定的付款时间；同时也不符合罗先玲购房合同中的约定付款时间与金额；况且，如果该款项确系购房款，查才有作为公司财务收取购房款理应向罗先平出具加盖公司相关印章的收据，并入公司账，但是，该40000元款项没有公司的收款收据，亦未入公司账，罗先平亦未向查才友要求开具加盖公司印章的收据，故以上40000元款项不能直接得出系罗先平支付的购房款。 罗先平主张其交给川滇公司股东肖玉贤（法定代表人何婉秀丈夫）的60000元系支付给川滇公司的购房款，其中50000元为罗先平购房款，10000元为罗先玲购房款。原审中，罗先平答辩称以上第三笔款项于2004年9月通过银行取款交给川滇公司股东肖玉贤；二审中，罗先平提交案外人彭娟2005年6月6日的公积金贷款材料，陈述其系用彭娟的公积金贷款于2005年6月、7月之间交给肖玉贤，但是，彭娟的贷款材料，不能得出罗先平通过川滇公司股东肖玉贤支付购房款60000元的事实。另，无论罗先平主张的是2004年9月还是2005年6月、7月之间，肖玉贤仅仅是川滇公司的股东，其亦未向罗先平出具公司的购房款收据。同时，以上款项同样存在与购房合同约定的付款金额及付款时间不一致；故以上60000元款项亦不足以认定为购房款。 川滇公司基于录音证据证明已向罗先平退回50000元首付购房款，该录音证据在贵州省七星关区人民法院（2016）黔0502民初2839号案件质证中已经进行播放，罗先平、川滇公司及罗先玲均为该案件的当事人，故原审未再质证是未对该证据进行播放，仅让当事人对文字材料进行质证并无不当。况且，二审质证中，罗先平亦当庭认可录音证据的真实性，罗先平也承认收到川滇公司退回了50000元。因此，原审法院在川滇公司已向罗先平退回购房首付款50000元的情况下，认定双方的合同已合意解除并无不当。罗先平关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决认定事实的主要证据是否伪造 一、二审卷宗材料显示，本案原判决认定事实的主要证据不存在伪造情形，罗先平所提证据不足以证明认定本案事实的主要证据系伪造。罗先平关于原判决认定事实的主要证据是伪造的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 三、原审认定的证据是否质证 一、二审卷宗材料显示，原判决认定事实的主要证据均经质证。罗先平关于原审认定的证据未经质证的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，罗先平再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第四项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回罗先平的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  虞 斌 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月十五日 书记员  武媛媛
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民辖终27号 上诉人（原审被告）：西昌市光恒混凝土有限公司。住所地：四川省西昌市小庙乡袁家山村二组。统一社会信用代码：91513401MA62H9AW2F。 法定代表人：李跃。 上诉人（原审被告）：李跃，男，1961年2月9日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）:达州银行股份有限公司万源支行。住所地：四川省万源市太平镇河街166号。统一社会信用代码：91511781551006513F。 法定代表人：曹富程，该行行长。 第三人：华创证券有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中华北路216号。统一社会信用代码：91520000730967897P。 法定代表人：陶永泽。 上诉人西昌市光恒混泥土有限公司（以下简称西昌市光恒公司）、李跃因与被上诉人达州银行股份有限公司万源市支行（以下简称达州银行万源支行）、第三人华创证券有限责任公司（以下简称华创证券公司）借款合同纠纷一案中，不服贵州省贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院）（2018）黔01民初373号民事裁定，向本院提起上诉。 西昌市光恒公司、李跃上诉称，原裁定以主从法律关系确定对本案的管辖权，系以实体法律来规制程序法律关系，定性及适用法律错误。本案被告住所地、合同履行地均不在贵阳市，虽然案涉借款合同约定协议管辖法院为贵阳中院，但保证合同约定协议管辖法院为四川省达州市中级人民法院，故属于管辖约定不明。贵阳中院仅对达州银行万源支行与西昌市光恒公司具有管辖权，而对其余被告没有管辖权。故本案不能适用协议管辖，只能适用法定管辖，由四川省凉山州中级人民法院审理，请求撤销原裁定，将本案移送四川省凉山州中级人民法院审理。 本院经审查认为，案涉借款合同约定纠纷向委托人所在地法院起诉，委托人为华创证券公司，其为实际贷款人，是实质上的原告，故其住所地为与争议有实际联系的地点。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，该管辖约定有效。本案保证合同约定纠纷由乙方即达州银行万源支行所在地法院管辖，但根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第一百二十九条第二款：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”的规定，本案应由案涉借款合同约定的法院管辖。华创证券公司所在地为贵州省贵阳市，本案的诉讼标的额超过3000万元，结合最高人民法院关于级别管辖的有关规定，贵阳中院依法对本案享有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议正确，本院予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一百七十条第一款第一项、第一百七十一条一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹晓莉 审判员  刘 军 审判员  李丽娜 二〇一九年四月十八日 书记员  吴俐媛
阳江市江城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1702民初780号原告：中国建设银行股份有限公司阳江市分行。住所地：阳江市漠江路743号。（《诉讼文书送达地址确认书》确认的送达地址是阳江市安宁路135号五楼杨仕广代收，联系电话13702807710）。负责人：赵晖，该行行长。委托诉讼代理人：杨仕广，广东众达成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文倩，广东众达成律师事务所律师。被告：冯明醒，男，1988年7月30日生，汉族，户籍住所地阳江市江城区,经常居住地阳江市江城区，原告中国建设银行股份有限公司阳江市分行（以下简称建行阳江分行）诉被告冯明醒信用卡纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行阳江分行的委托代理人杨仕广到庭参加了诉讼；被告冯明醒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行阳江分行向本院提出诉讼请求：一、被告冯明醒即时偿还所欠原告龙卡信用卡（卡号为62×××12，账号为21×××12）透支款本金96937.16元（其中分期金额为70314.04元）、利息19278.92元、违约金11518.86元，共127734.94元(计至2018年12月10日)和从2018年12月11日起至透支本息还清之日止的新欠款利息和违约金（按中国人民银行对信用卡透支的有关规定计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告冯明醒于2016年1月20日与原告签订龙卡信用卡领用合约，向原告申请领用一张龙卡信用卡(卡号为62×××12，账号为21×××12)。被告冯明醒应遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中的有关规定。2016年1月20日，被告冯明醒向原告申请信用卡提额至12万元，原告审批额度为15万元，用于购车，并办理专项分期付款业务。根据《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条之规定，本案中被告冯明醒严重违反上述规定，除偿还透支本金外，还要支付逾期的利息和违约金。被告冯明醒使用的龙卡信用卡(卡号为62×××12，账号为21×××12)透支后没有按时足额归还，其已逾期379天，逾期天数91天以上，至2018年12月10日止应支付透支款本金96937.16元（其中分期金额为70314.04元）、利息19278.92元、违约金11518.86元，共127734.94元。持卡人被告冯明醒使用信用卡透支时间已超过约定的期限，经原告多次催收无果，原告有权要求被告冯明醒偿还所欠原告信用卡的全部透支款项。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告冯明醒没有答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。经审理查明：被告冯明醒于2016年1月20日向原告提交《中国建设银行龙卡信用卡申请表》，申请领用龙卡信用卡，并签名确认愿意遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称信用卡领用协议）和《中国建设银行龙卡信用卡章程》的规定。其中《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》规定持卡人在到期还款日（含）前可以选择按不低于对账单所载明最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。发卡行对持卡人当期对账单全部交易款项从交易记账日起至还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%，下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利。持卡人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向发卡行支付违约金，违约金按最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元。原告经审核后向被告发放龙卡信用卡一张，卡号为62×××12，账号为21×××12。被告随后使用龙卡信用卡进行透支消费，但没有按照约定偿还信用卡透支款项，截至2018年12月10日止，尚欠原告信用卡透支款本金96937.16元、利息19278.92元、违约金11518.86元，共127734.94元。原告向被告催收上述欠款无果，为此诉至本院，请求如诉称。以上事实，有原告提供的被告的身份证、《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、账户信息明细、催收记录和庭审笔录等证明，证据充分，本院予以确认。本院认为：被告冯明醒为向原告申请信用卡，填写了龙卡信用卡及分期通业务申请表，并同意遵守《信用卡领用协议》和《分期约定条款》，原告核准了被告的申请，双方的意思表示真实，原告与被告之间形成了信用卡合同关系，合同主体适格，内容合法，应认定合法有效。原告已依约向被告发放了龙卡信用卡并将给予授信额度，被告应按约定使用并积极履行还款义务，但其在领取信用卡和透支后，未能按约定清偿透支款本息，截至2018年12月10日止，尚欠原告信用卡透支款本金96937.16元，利息19278.92元，违约金11518.86元，已构成违约。现原告请求被告还尚欠的信用卡透支款本金96937.16元，利息19278.92元，违约金11518.86元（上述款项计至2018年12月10日止，从2018年12月11日起至被告还清之日止的利息、违约金按中国人民银行对信用卡透支的有关规定计算），合法合理，本院予以支持。被告冯明醒经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告冯明醒在本判决发生法律效力之日起十日内偿还信用卡透支款本金96937.16元及利息、违约金（计至2018年12月10日止，利息为19278.92元、违约金为11518.86元，从2018年12月11日起至被告还清之日止的利息、违约金按中国人民银行对信用卡透支的有关规定计算）给中国建设银行股份有限公司阳江市分行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2854元，由被告冯明醒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。审 判 长  林显驹人民陪审员  李志伟人民陪审员  冯宏竞二〇一九年四月二十五日书 记 员  敖圣欣附相关法条：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初249号原告：洛阳春都春华饲料有限责任公司，住所地：孟津县平乐镇平乐村。法定代表人：刘建。委托诉讼代理人：王充沛，系河南成昊律师事务所律师，特别授权。被告：杜超伟，男，汉族，1978年12月4日出生，住河南省郏县。委托诉讼代理人：余祥东，系河南绿剑律师事务所律师，特别授权。原告洛阳春都春华饲料有限责任公司（以下简称春都春华公司）诉被告杜超伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法由审判员孟鹏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告春都春华公司的委托诉讼代理人王充沛、被告杜超伟的委托诉讼代理人余祥东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告春都春华公司诉称，原告与被告为业务合作关系，被告从原告处拉饲料对外销。截止2017年1月21日，被告欠原告货款共计54565元。原告多次要求被告按照约定支付货款，被告以各种理由推脱，事实上已构成违约。为了保护原告的财产权利，特向人民法院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付欠款共计54565元；2、请求判令被告向原告支付逾期欠款利息（利息的计算：从2017年1月21日起，至被告实际付清之日止，按中国人民银行规定的金融机构的同期同类贷款的利率标准计收利息）；3、本案诉讼费由被告承担。被告杜超伟辩称，原告所诉不是事实，被告并不欠原告货款54565元，被告已经将该货款支付完毕。被告要求原告将该欠款条子交还给被告，原告称该条子已销毁，让被告放心，不会再让被告支付，现在却拿出此条又向被告二次主张欠款，实在荒谬，望法院依法查明事实，驳回原告诉求。经审理查明，被告杜超伟常年从原告处拉货，2017年1月21日，原被告经过对账，被告尚欠原告54565元货款未结清，被告向原告出具欠条一张，内容为“截至2017年1月21号，共欠公司伍万肆仟伍佰陆拾伍元整（54565）。杜超伟2017年1月21日中午”。至今被告尚未支付该笔货款，原告诉于我院。本院认为，原告与被告杜超伟构成买卖合同关系，原告持被告所打欠条向本院主张权利，对被告拖欠原告货款54565元的事实应予认定，被告应当支付货款。庭审中，被告提交多份其本人的信用卡交易明细用以证明被告采用刷信用卡的方式已将该笔货款分多次支付给原告。本院认为，在2017年1月21日之后，原、被告之间仍存在买卖合同关系，亦有多笔经济往来，被告没有充分的证据证明其提交的信用卡交易记录即是偿还原告的该笔货款，且被告所称的信用卡交易数额与拖欠原告货款的数额并不相符，故对被告辩称已经将该货款支付完毕的答辩意见本院不予采信。原告主张逾期付款的利息自2017年1月21日开始计算，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：被告杜超伟于本判决生效之日起十日内支付原告洛阳春都春华饲料有限责任公司货款54565元及利息（利息按本金54565元，从2017年1月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1160元，减半收取580元，由被告杜超伟负担，限被告杜超伟于本判决生效后十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  孟鹏二〇一九年四月四日书记员  杨艳
河南省上蔡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1722民初1676号原告：吴国华（412825196211259116），男，汉族，1962年11月25日出生，住上蔡县。被告：朱振华（412825197703115017），男，汉族，1977年3月11日出生，住上蔡县。原告吴国华与被告朱振华排除妨害纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴国华、被告朱振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告排除妨害、停止侵害，立即搬出河南华博太阳能新材料科技有限公司；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：上蔡县人民法院关于执行郭利华与任航、河南华博太阳能新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，委托淘宝网拍卖被执行人河南华博太阳能新材料科技有限公司，原告以4768369元的高价竞得，并且上蔡县人民法院于2018年7月11日作出（2018）豫1722执恢34号执行裁定书，所有权转移给原告。被告一直在河南华博太阳能新材料科技有限公司居住一直至今，中间经多次协商无果，并经报警处理无效，致使原告的合法权益得不到保障，严重侵犯了原告的合法权益。被告朱振华辩称，我于2019年3月18日收到吴国华状告我上蔡县峰逢尿布厂让我搬出河南华博太阳能新材料科技有限公司，我朱振华就不认识吴国华这个人，河南华博太阳能新材料科技有限公司的法人是任金华，任金华也不认识郭利华、任航二人，郭利华、任航属于什么人，河南华博太阳能新材料科技有限公司就没有这二人，郭利华、任航、吴国华属于民间借贷。委托淘宝网拍卖河南华博太阳能新材料科技有限公司以原告4768369元卖出河南华博太阳能新材料科技有限公司。我与河南华博太阳能新材料科技有限公司签订的厂房租用合同，还有河南华博太阳能新材料科技有限公司的营业执照、房权证作抵押。我经营上蔡县峰逢尿布厂的营业执照手续齐全。经审理查明：上蔡县人民法院关于执行郭利华与任航、河南华博太阳能新材料科技有限公司民间借贷纠纷一案，委托淘宝网拍卖被执行人河南华博太阳能新材料科技有限公司，原告以4768369元的高价竞得，并且法院于2018年7月11日作出（2018）豫1722执恢34号执行裁定书，所有权转移给原告。被告一直在原河南华博太阳能新材料科技有限公司居住一直至今，中间经多次协商无果，遂形成本案诉讼。另查明：2017年9月28日上蔡县峰逢尿布厂（法定代表人朱振华）与河南华博太阳能新材料科技有限公司（法定代表人任金华）签订厂房及房屋租赁合同，由甲方河南华博太阳能新材料科技有限公司出租给乙方上蔡县峰逢尿布厂的厂房坐落在上蔡县西工业园区鼎力路向西200米路南，厂房类型为西1栋2楼楼梯西3间面积大约36平米。房屋租赁自2017年9月28日起，至2018年9月28日止。租赁期1年。该房屋现由被告朱振华居住。上述事实，有原、被告陈述、（2018）豫1722执恢34号执行裁定书、厂房及房屋租赁合同、营业执照、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为：妨害物权的,权利人可以请求排除妨碍。故原告在取得讼争房屋所有权后,根据物权法相关规定,即享有对案涉房屋的占有、使用、收益和处分的权利,且其享有的所有权是具有排他性,是完全物权,在其所有权的行使受到非法干涉时,原告可以行使物上请求权,包括要求侵害人停止侵害、排除妨害、消除危险、损害赔偿等权利。同时,被告并非是案涉房屋的产权所有人,审理中,其虽提供了一份其与河南华博太阳能新材料科技有限公司签订的《厂房及房屋租赁合同》,租赁期限1年，用以证明其有权依据该租赁合同进行居住。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期的规定，被告朱振华与河南华博太阳能新材料科技有限公司租赁合同在2018年9月28日租赁期间届满，被告应当返还租赁物。同时2018年7月11日作出（2018）豫1722执恢34号执行裁定书，河南华博太阳能新材料科技有限公司的土地及房屋的所有权自交付时起转移给买受人原告吴国华。即本案涉案房屋应当属于原告吴国华所有。现依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条的规定行使法律赋予的权利，要求被告搬离本案诉争房屋并无不当。对其诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下:被告朱振华应自本判决生效之日起三十日内迁出原告吴国华所有的位于上蔡县西工业园区鼎力路向西200米路南，原属于河南华博太阳能新材料科技有限公司的厂房类型为西1栋2楼楼梯西3间房屋（面积大约36平米）。案件受理费50元，由被告朱振华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  张永鹏二〇一九年四月四日书记员  邢珊珊
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初465号原告：张龙龙，男，1987年9月30日出生，汉族，住孟津县。被告：李会平，男，1994年6月4日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。原告张龙龙与被告李会平民间借贷纠纷一案，本院立案后经审查发现，本案中原告张龙龙不能提供被告李会平的准确送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：驳回原告张龙龙的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 李 静二〇一九年四月二日书记员 王佳乐
成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0107行初58号 原告四川伟强装饰设计工程有限责任公司，住所地：成都市武侯区碧云路3号双楠府邸商住楼3-11-38。 法定代表人覃永华，经理。 委托代理人兰华开，四川谦信律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地成都锦城大道366号。 负责人苏鹏，局长。 委托代理人雷蕾，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 第三人余见文，男，1975年2月15日出生，汉族,住四川省仁寿县。 委托代理人杨军，四川川粤律师事务所律师。 委托代理人张军成，四川川粤律师事务所律师。 原告四川伟强装饰设计工程有限责任公司（以下简称伟强装饰公司）与被告成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)、第三人余见文劳动和社会保障行政确认纠纷一案，原告伟强装饰公司于2019年1月10日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请指定管辖，四川省成都市中级人民法院裁定该案由本院管辖。本院于2019年3月13日受理后，于2019年4月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伟强装饰公司的委托代理人兰华开，被告成都市人社局的委托代理人刘红及该局负责人委托工作人员谭玲，第三人余见文的委托代理人杨军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告成都市人社局于2018年9月11日作出[2018]04-697号《认定工伤决定书》（以下简称认定工伤决定），其主要内容为：2018年3月29日，余见文向成都市人社局提出工伤认定后，因提交材料不完整，向其开具补正通知书，要求补正相关材料。2018年4月16日其本人补齐相关材料于当日受理，因其与伟强装饰公司之间劳动关系存在争议，成都市人社局根据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，于2018年4月24日中止余见文所提出的工伤认定申请的认定。2018年7月30日，余见文向成都市人社局提供（2018）川0107民初3876号民事判决书，成都市人社局决定于2018年7月30日起重新启动余见文提出的工伤认定申请的调查，根据提交的材料调查核实情况如下：2017年1月6日14:00左右，余见文在武侯区金履二路518号维也纳酒店10楼进行刮灰工作时从高处摔落到地面受伤。经成都市武侯区第三人民医院诊断为：“左股骨远端粉碎性骨折（A0分型C2型）”。余见文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告伟强装饰公司诉称，经（2018）川0107民初3876号民事判决确认原告与第三人之间不具有事实上的劳动关系，第三人的受伤行为不应认定为工伤，故请求撤销被告市人社局作出的[2018]04-697号认定工伤决定，并判决不予以工伤认定。 被告成都市人社局辩称，答辩人依法具有作出工伤认定的行政职权、认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人余见文陈述，被告作出的具体行政行为合法。 经审理查明，2018年2月28日成劳人仲委裁字（2018）第383号仲裁裁决，确认伟强装饰公司与余见文之间存在劳动关系。伟强装饰公司不服该仲裁裁决，起诉到本院。本院（2018）川0107民初3876号民事判决书查明以下主要事实：2016年8月20日，伟强装饰公司与马道元签订《施工合同》，约定维也纳成都机场酒店内部整体及大堂装饰所有漆工作业承包给马道元。同月30日，余见文经邓数文介绍进入该项目工作。该判决确认伟强装饰公司与余见文不存在劳动关系。 2017年1月7日，余见文入院治疗，经成都市武侯区第三人民医院诊断为：“左股远端粉碎性骨折（A0分型C2型）”。 2018年3月29日，余见文向成都市人社局提出工伤认定后，因提交材料不完整，向其开具补正通知书，要求补正相关材料。2018年4月16日其本人补齐相关材料与当日受理。原告在认定工伤行政程序过程中，向成都市人社局书面陈述不应予以认定工伤，原告与余见文不存在劳动关系。根据提交的民事判决书（确认原告存在违法分包的事实）；诊疗材料（确认伤情）；仲裁裁决书、施工合同；邓数文、鄢永贵、谢建友证言（内容为因人字梯不稳，余见文在案涉项目工地上摔伤）；询问笔录等材料，对第三人所受伤害认定为工伤，并将《认定工伤决定书》送达原告及第三人。原告不服该决定，提起行政诉讼。 另查明，一、原告主张，被告采信的证人证言内容、形式相同，不合常理；仲裁程序中，证言陈述表明证人并未亲眼目睹事故发生（邓数文证言表述为“我到工地时，申请人已经受伤”；鄢永贵证言为余见文受伤时并不在现场。二、冲裁庭审中，原告法定代表人曾陈述，余见文是在案涉项目工地工作。 以上事实有当事人提交的各方当事人身份信息、《民事判决书》及生效证明、住院病案首页、出院病情证明书、《仲裁裁决书》、《施工合同》、《仲裁庭审笔录》、证言、《情况说明》、调查询问笔录、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请补正材料告知书》、《工伤认定受理决定书》、《工伤认定申请告知书》、《认定工伤决定书》及送达回等证据及当事人陈述在案佐证。 本院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有对第三人所受伤害是否属于工伤作出认定的行政职权，且无超越职权和滥用职权之情形。被告依法受理第三人的工伤认定申请后，履行了调查、送达等法定程序。被告结合当事人提交的证据及调查结果于法定期限内作出工伤认定决定的程序合法。 本案争议焦点为被告认定事故发生在工作时间、工作地点以及因工作原因所致是否证据充分；认定工伤适用法律是否正确。对此本案评析如下：1.原告在认定工伤行政程序中，作出的书面说明，并未否认事故发生的时间、地点及原因.2.证人书面证言形式相同，但并不能据此否定证言内容的真实性。3.邓数文在仲裁程序中的陈述（到工地时余见文已经受伤）表明余见文在工作时间、工作地点受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”，此外结合谢建波的证言及其他相互印证的证据，被告认定事故发生在工作时间、工作地点且为工作原因所致，事实清楚证据充分。4.根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”本案中，生效民事判决及其他证据均表明原告装修项目承包给不具有用工主体资格的马道元，余见文受聘于马道元；被告作出认定工伤决定，适用法律正确。 综上被告作出的工伤认定证据充分、适用法律法规正确，原告请求撤销《认定工伤决定书》并判决不予认定工伤，无事实及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川伟强装饰设计工程有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取计25元，由原告成都四川伟强装饰设计工程有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 于 磊 二〇一九年四月十八日 书记员 周粲鑫
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执173号被执行人雷庆云，男，1983年11月22日生，汉族，农民，住隆阳区，因犯贩卖、运输毒品罪被保山市中级人民法院判处有期徒刑十五年，现在保山监狱服刑。本院审判监督庭依据已发生法律效力的（2011）保中刑初字第112判决书移送执行没收罪犯雷庆云全部财产一案，执行中查明：被执行雷庆云因犯贩卖、运输毒品罪于2010年7月5日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕，2011年6月1日被判处有期徒刑十五年，并处没收个人全部财产，现在保山监狱服刑。刑事判决书没有查证被执行人雷庆云的个人财产情况的记载。本院审监庭移送执行时，未提供财产线索，本院通过执行系统总对总查控，雷庆云无房产登记记录及银行存款，2007年8月12日购买登记一辆豪爵牌二轮摩托车，因雷庆云在监狱服刑，无人使用，其家人于2019年3月19日注销。2019年2月28日，雷庆云亲属向本院代缴没收款人民币10000元。本院认为，执行没收罪犯财产刑的，应当执行刑事裁判生效时被执行人合法所有的财产。本案刑事判决书未有查证并确定被执行人雷庆云个人财产的具体项目、数额及财产处所等内容，移送执行时未提供财产线索，本院已穷尽财产调查措施，未查找到被执行人雷庆云还有可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款、《最高人民法院关于刑事裁判涉及财产部分执行的若干规定》第六条、第九条的规定，裁定如下：终结本院（2011）保中刑初字第112号判决书第三项中对罪犯雷庆云“并处没收个人全部财产”部分的执行。人民法院裁定终结执行后发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，或查找到罪犯雷庆云有依法应当没收的财产的，应予以追缴。本裁定送达后立即生效。审判长  马锐林审判员  段明树审判员  张晓刚二〇一九年四月九日书记员  闫贵芳
山东省莒县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1122民初1440号原告：马德民，男。委托诉讼代理人：崔玉龙，山东聚祥律师事务所律师，执业证号13711201710201729。被告：陈长宗，男。被告：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，该公司经理。委托诉讼代理人：张永芳，该公司职工。原告马德民与被告陈长宗、中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月18日立案。原告马德民于2019年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告马德民以自行和解为由提出撤诉申请，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许马德民撤诉。案件受理费1605元，由原告马德民负担。审判员  战玉耘二〇一九年四月二日书记员  曹月凤
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初1726号 原告：王素秀，女，汉族，生于1956年8月24日，住遂宁市船山区。 被告：遂宁兆晟地产开发有限公司，住遂宁市船山区中国西部现代物流港。 法定代表人：廖辉成（绰号：四哥） 原告王素秀诉被告遂宁兆晟房地产开发有限公司恢复原状纠纷一案，原告王秀素于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王素秀撤回起诉。 审判员  何小宁 二〇一九年四月二十二日 书记员  曹 芮
山东省日照经济技术开发区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁1191执恢36号申请执行人：骆渠，男，1990年10月19日出生，汉族，居民。被执行人：胡天骄，男，1990年10月15日出生，汉族，居民。申请执行人骆渠于2016年10月11日向本院申请执行胡天骄买卖合同纠纷一案，执行案号为（2016）鲁1191执407号，申请执行标的100000元。本院于2019年4月3日恢复执行本案，被执行人胡天骄现已履行完毕，本案执行结案。至此，本案生效法律文书规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院执行的（2019）鲁1191执恢36号案件执行到位，予以结案。二〇一九年四月十六日
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1859号之一申请执行人：江苏镇江农村商业银行股份有限公司赵声路支行，地址镇江。负责人：蒋程，该支行行长。委托诉讼代理人：张欣、杨家冀，该公司职工。被执行人：镇江金港化工贸易有限公司，住所地镇江。法定代表人：潘杰。被执行人：潘杰，男，1990年12月23日生，汉族，住镇江。被执行人：张妍，女，1990年7月2日生，汉族，住镇江。被执行人：潘培洪，男，1971年9月19日生，汉族，住镇江。被执行人：陈谦红，女，1967年2月8日生，汉族，住镇江。被执行人：镇江洪耀商贸有限公司，住所地镇江。法定代表人：陈谦红。被执行人：镇江吉昌仓储有限公司，住所地镇江（江苏港汇化工有限公司三期工程西侧）。法定代表人：汤俊伟。申请执行人江苏镇江农村商业银行股份有限公司赵声路支行与被执行人镇江金港化工贸易有限公司、潘杰、张妍、潘培洪、陈谦红、镇江洪耀商贸有限公司、镇江吉昌仓储有限公司借款合同纠纷一案，本院作出的(2018)苏1191民初1809号民事判决书已发生法律效力，因被执行人镇江金港化工贸易有限公司、潘杰、张妍、潘培洪、陈谦红、镇江洪耀商贸有限公司、镇江吉昌仓储有限公司未履行生效法律文书确定的给付案款866153.01及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月2日立案受理。本院于2018年11月7日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，冻结了被执行人名下少量银行存款；关于不动产，本院现已另案处置了被执行人名下的不动产，本案对上述不动产享有抵押优先受偿权；关于车辆，本院档案轮候查封了被执行人名下的车辆，但未实际扣押；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院前往被执行人的住址及住所地进行调查，未发现被执行人下落。本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请人也未对被执行人发起执行悬赏。申请人于2019年4月17日申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除另案处置的不动产及档案查封的车辆外，未发现有可供执行的财产及其人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2018)苏1191民初1809号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年四月二十二日书记员汤沛
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0981民初3477号原告蓝锴贤，男，1996年5月8日出生，汉族，高州市人，住广东省高州市，被告邓广文，男，1987年9月24日出生，汉族，电白县人，住茂名市电白区，原告蓝锴贤诉被告邓广文民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月21日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蓝锴贤到庭参加诉讼，被告邓广文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告蓝锴贤向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款余额25000元及利息（月息按每月2.3%，从2018年3月31日开始计至还清之日止）给原告。2、判令被告负担诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年3月31日，被告以资金周转困难为由向我借款30000元，月息2.3%计算，期限二年。扣除部分后，尚欠25000元，逾期后，我向被告催还，被告拒绝支付，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院如诉所请。被告邓广文不到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，由于被告邓广文不到庭，视为放弃对原告提供证据的质证和抗辩，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定如下：2018年3月31日，被告邓广文因资金周转困难向原告借款30000元，约定借款期限为2018年4月2日至2020年3月2日，月利率为2.3%，并约定若逾期不还，则按照当月应还本息的8%支付逾期违约金，每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。原告于当天将现金交给了被告，双方签订一份《借款协议》，有被告的亲笔签名和所捺手印。借款到期后，被告偿还了5000元，尚欠25000元，经原告多次催告被告还款，被告未清偿上述借款，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院如诉所请。本院认为：被告邓广文向原告蓝锴贤借款30000元，现尚欠25000元，有原、被告双方签订的《借款协议》、《声明书》为证，证据充分，应予认定。合法的民间借贷应受法律保护，被告邓广文经原告蓝锴贤多次催促，拒不偿还，应承担违约责任。原告蓝锴贤要求被告邓广文偿还借款25000元，符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”和《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，本院予以支持。关于利息计付问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，故应认定原告请求被告支付利息实际为原告请求被告承担本案违约责任，本院应予支持。关于利率问题和违约金问题。该笔25000元的欠款，既约定月利率为2.3%，又约定若逾期不还，则按照当月应还本息的8%支付逾期违约金，并每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，约定了还款期限为2018年4月2日至2020年3月2日。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”以及《中华人民共和国合同法》第一百零八条：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”的规定，原告蓝锴贤要求被告邓广文偿还该笔借款的利息符合法律规定，被告邓广文应以借款本金25000元为基数从2018年3月31日起按年利率24%计付利息直至借款还清时止给原告，对超出部分，本院不予支持。被告邓广文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:一、限被告邓广文于本判决生效后十日内偿还借款本金25000元给原告蓝锴贤。二、限被告邓广文于本判决生效后十日内支付借款本金25000元的利息（利息以借款本金25000元为基数，从2018年3月31日起按年利率24%计付利息直至借款还清时止）给原告蓝锴贤。三、驳回原告蓝锴贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费426元，由被告邓广文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长 黄陈方兴人民陪审员 陈 培 广人民陪审员 廖 少 林二〇一九年四月二十八日法官助理莫舒书记员邓宁
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁07民初129号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，执行董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯闫颖，北京正平（青岛）律师事务所律师。 被告：安丘市凌河镇万家银座服装超市。经营地址山东省潍坊市安丘市凌河镇驻地雄鹰大道南侧。 经营者：牛正德，男，汉族，1968年5月11日出生，住山东省平邑县。 委托诉讼代理人：马炳宗，男，该超市职工。 本院在审理原告宏联国际贸易有限公司与被告安丘市凌河镇万家银座服装超市侵害商标权纠纷一案中，原告于2019年4月10日向本院提交撤诉申请。 本院认为，本案双方当事人已自行和解，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤回起诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  陈 伟 审 判 员  宋宗明 人民陪审员  杜同贵 二〇一九年四月十日 书 记 员  王建民
贵州省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）黔行终2487号 上诉人（一审原告）廖永华，男，汉族。 上诉人（一审原告）陈绍兰，女，汉族。 被上诉人（一审被告）毕节市七星关区人民政府。住所地毕节市七星关区开行路。 法定代表人胡敬斌，该区区长。 上诉人廖永华、陈绍兰因与被上诉人毕节市七星关区人民政府（以下简称七星关区政府）行政复议一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05行初112号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 一审经审理查明：2017年7月1日，七星关区城市综合执法大队对市西街道办事处后面占道经营进行集中整治，对廖永华、陈绍兰在天河路市西办事处后面搭建活动板房进行拆除，并对廖永华、陈绍兰货物打包保存，开具《证据登记保存清单》，廖永华、陈绍兰不服，进行信访。七星关区城市综合执法大队于2018年1月16日作出七星城综信告〔2018〕1号《毕节七星关区城市综合执法大队关于对陈绍兰信访事项的行政程序处理告知书》，并告知廖永华、陈绍兰如不服处理告知书可以提出行政复议或者行政诉讼，廖永华、陈绍兰不服，向七星关区政府申请复议。七星关区政府于2018年5月3日作出毕市七星府行复决字〔2018〕第6号《行政复议不予受理决定书》。七星关区政府于2018年5月7日向廖永华、陈绍兰送达该《行政复议不予受理决定书》，廖永华、陈绍兰拒绝领取，2018年6月6日廖永华、陈绍兰领取该《行政复议不予受理决定书》，廖永华、陈绍兰不服，向一审法院提起行政诉讼。请求：一、撤销毕市七星府行复决字〔2018〕第6号《行政复议不予受理决定书》；二、判决七星关区政府受理廖永华、陈绍兰申请并作出处理结果；三、案件受理费由七星关区政府负担。 本案争议焦点为:廖永华、陈绍兰行政复议申请是否应当受理，七星关区政府作出的毕市七星府行复决字〔2018〕第6号《行政复议不予受理决定书》是否合法，是否应当撤销。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”应对七星关区政府作出的毕市七星府行复决字〔2018〕第6号《行政复议不予受理决定书》适用法律是否正确，程序是否合法等进行审查。本案中，廖永华、陈绍兰对七星关区城市综合执法大队作出的七星城综信告〔2018〕1号《毕节七星关区城市综合执法大队关于对陈绍兰信访事项的行政程序处理告知书》申请行政复议，该处理告知书是对廖永华、陈绍兰信访事项的行政程序告知行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议范围，且该处理告知书并未侵害廖永华、陈绍兰的合法权益。七星关区政府以七星关区城市综合执法大队作出的七星城综信告〔2018〕1号《毕节七星关区城市综合执法大队关于对陈绍兰信访事项的行政程序处理告知书》属于信访事项的答复，不属于具体行政行为，不属于行政复议的范围，于2018年5月3日作出毕市七星府行复决字〔2018〕第6号《行政复议不予受理决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款：“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人”之规定，七星关区政府作出行政复议不予受理决定后，于2018年5月7日向廖永华、陈绍兰送达该《行政复议不予受理决定书》，廖永华、陈绍兰拒绝领取，廖永华、陈绍兰又于2018年6月6日领取该《行政复议不予受理决定书》。综上，廖永华、陈绍兰的诉讼请求无事实和法律依据，其诉讼理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的。人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决驳回原告廖永华、陈绍兰的诉讼请求。案件受理费50.00元，由廖永华、陈绍兰负担。 一审宣判后，廖永华、陈绍兰不服，向本院提出上诉称：1.一审法院不依法采信廖永华、陈绍兰提交的证据；2.一审判决适用法律不当。请求：撤销一审判决，重新依法作出公正判决。 被上诉人七星关区人民政府在二审法定期限内未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。”、第三十五条“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核。”之规定，本案中，廖永华、陈绍兰对毕节市七星关区城市综合执法大队作出的《关于对陈绍兰信访事项的行政程序处理告知书》（以下简称《告知书》）不服，应向有权机关提出复查、复核，其向七星关区政府申请复议，于法无据。同时，上述《告知书》仅是对廖永华、陈绍兰信访事项的答复，未设立新的权利义务，对其权益不造成实质性影响。七星关区政府经审查，认为廖永华、陈绍兰的复议申请不属于《行政复议法》规定的复议范围后，在法定期限内作出《行政复议不予受理决定书》并送达廖永华、陈绍兰并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖永华、陈绍兰负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 敏 审判员 冉依依 审判员 孟 婷 二〇一九年四月二十三日 法官助理刘畅 书记员邵征壮
广东省江门市江海区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）粤0704行审145号 申请执行人：江门市新会区应急管理局,住所地：广东省江门市新会区朱紫路4号。 负表人：何松根，该局局长。 委托代理人：张武鑫，该局科员。 被执行人：新会区双水镇福佛缘香厂，住所地：广东省江门市新会区双水镇豪山村新村队址。 经营者：王玉姣。 申请执行人江门市新会区应急管理局向本院申请强制执行其于2018年8月8日作出的新安监罚〔2018〕70号《行政处罚决定书》和加处滞纳金12000元。 本院审查认为，本案现有材料显示，被执行人新会区双水镇福佛缘香厂违反《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条的规定，拒不执行安全监管监察部门依法下达的安全监管监察指令，事实清楚。申请执行人江门市新会区应急管理局在作出行政处罚前告知被执行人新会区双水镇福佛缘香厂拟作出行政处罚的决定、事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩及要求举行听证等权利，后依据《安全生产违法行为行政处罚办法》第四十五条的规定，于2018年8月8日作出新安监罚〔2018〕70号《行政处罚决定书》，决定作出给予警告，并处壹万贰仟元（¥12000元）罚款的行政处罚。该决定符合法定程序，适用法律法规正确，是合法有效的处罚决定且具备法定执行效力。被执行人新会区双水镇福佛缘香厂在法定期限内既未申请行政复议或者提起行政诉讼，亦未按照前述行政处罚决定确定的期限及内容履行涉案义务，经催告，在规定期限内其仍未履行前述义务。申请执行人江门市新会区应急管理局据此向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百五十五条、第一百六十条第一款规定，裁定如下： 申请执行人江门市新会区应急管理局向本院申请强制执行其于2018年8月8日作出的新安监罚〔2018〕70号《行政处罚决定书》和加处滞纳金12000元，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 李国盛 审 判 员 姚佳纯 审 判 员 李周旭 二〇一九年四月八日 法官助理 许静怡 书 记 员 郑锡安
济南市济阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0125民初1163号原告：任子英，女，1959年10月15日出生，汉族，住济阳区，被告：常伟，男，1984年10月28日出生，汉族，住济阳区，委托诉讼代理人：钱丽，山东闻韶律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鹏，山东闻韶律师事务所律师。原告任子英与被告常伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告任子英、被告常伟及其委托诉讼代理人钱丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任子英向本院提出诉讼请求：1.常伟偿还本金5万元及自起诉之日起按年利率24%付息；2.本案诉讼费及一切费用由被告承担。事实和理由：2015年12月20日，被告常伟（系原告的女婿）中午来到我家，说有急事需要伍万元。因当时作为被告的岳母娘，也没有详细的问，就急匆匆地到银行转支给常伟伍万元（详见汇、转单），当时常伟倒是想打个条，因亲戚关系这么知己，原告没多想，没让被告打条。2018年11月8日，当原告女儿拿着法院民事调解书，来到娘家向我们家人说：她（们）离婚了。问及到常伟借的伍万元事时，才知道，常伟所借伍万元的事，一直隐瞒他的家人及妻子儿女。调解离婚时，常伟也没有透露陈述，原告也不知道常伟借钱干什么用了。因亲戚关系破裂。故原告主张该债权，多次索要，被告拒不给付，特提起诉讼，望判如所请。常伟辩称，原告所述不属实，原告虽然曾转账5万元给被告，但该笔款项系对被告及其前妻**平的赠与，该款项用于购买常伟、**平共同所有的商品房，不属于借贷。原告在起诉前从未向被告主张过该笔欠款。请求驳回原告诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2015年2月26日，常伟与山东会兴置业有限责任公司签订《商品房买卖合同》购买闻韶佳苑小区第7幢2单元1204号房屋一套及储藏室，购房款共计628420元。同日，常伟向山东会兴置业有限责任公司出具欠条一张，载明“欠条今欠山东会兴置业有限责任公司房款壹拾壹万玖仟肆佰贰拾元整（119420元）于2015年12月31日还清常伟2015.2.26”。2015年12月26日，任子英向常伟账户转账5万元。2015年12月27日，常伟消费9万元。2018年11月8日，本院作出（2018）鲁0125民初3399号民事调解书，**平、常伟经调解达成离婚协议，婚姻关系存续期间内购买的闻韶佳苑小区第7幢2单元1204号房屋一套及储藏室归常伟所有，常伟给**平房屋对价款30万元。本院认为，根据原、被告提供的证据，可以形成完整的证据链条，证明任子英向常伟转账的5万元用于购买常伟与**平共同所有的位于闻韶佳苑小区第7幢2单元1204号房屋一套及储藏室。任子英转款时，常伟与**平系在婚姻关系存续期间内，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第二款规定，当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外。故任子英向常伟转款应认定为对常伟与**平的赠与，本院对任子英的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回任子英的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取计525元，由任子英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年四月二十八日书记员 卢勤琪
河南省荥阳市人民法院结 案 通 知 书（2018）豫0182执1469号申请执行人邓更新，男，1947年8月14日生，汉族，住荥阳市王村镇木楼村。被执行人邓利梅，女，1971年1月12日生，汉族，住荥阳市王村镇木楼村634号。被执行人邓利仙，女，1970年6月7日生，汉族，住荥阳市王村镇王村110号。申请执行人邓更新与被执行人邓利梅、邓利仙赡养纠纷一案，本院（2018）豫0182民初142号民事调解书已发生法律效力。申请执行人邓更新于2019年4月11日向本院申请强制执行。要求被执行人邓利梅、邓利仙按照调解书确定的义务支付申请人案件款。本案在执行中，被执行人邓利梅、邓利仙履行了调解书确定的义务，故（2018）豫0182民初142号民事调解书确定的义务已经执行完毕。特此通知二〇一九年四月十六日
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川0191民初4019号 申请人：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段966号6号楼。 负责人：龚志坚，系该行行长。 委托诉讼代理人：余韵佳，四川英特信律师事务所律师。一般授权代理人。 被申请人：杨兴春，女，汉族，1973年8月24日出生，住四川省彭州市。 被申请人：刘世奎，男，汉族，1968年7月11日出生，住四川省彭州市。 被申请人：成都聚森置业有限公司。住所地：成都市新都区成都家具产业园成彭路中段。 法定代表人：李晓军，职务不详。 原告（即申请人）中国民生银行股份有限公司成都分行诉被告（即被申请人）杨兴春、刘世奎、成都聚森置业有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行于2019年3月27日向本院提出财产保全的申请，请求对被申请人杨兴春、刘世奎、成都聚森置业有限公司所有的价值65,211元的财产予以保全。同时申请人中国民生银行股份有限公司成都分行以其自有财产为此诉讼保全提供担保。 本院经审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司成都分行的申请符合法律规定。本院为了保障判决的执行和保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人杨兴春、刘世奎、成都聚森置业有限公司所有的价值65,211元的财产予以查封、扣押、冻结。 申请人如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  徐佳 二〇一九年四月二日 书记员  刘烨
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初2577号原告：陈站伟，男，汉族，1977年3月18日出生，住河南省宜阳县。被告：武艺波，男，汉族，1965年10月3日出生，住宜阳县。被告：董爱霞，女，汉族，1964年9月4日出生，住宜阳县。被告：洛阳创鑫建筑工程有限公司，地址：宜阳县香鹿山镇段村村。被告：洛阳鑫沃牧业科技有限公司，地址：孟津县送庄镇莫沟村。原告陈站伟诉被告武艺波、董爱霞、洛阳创鑫建筑工程有限公司、洛阳鑫沃牧业科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案。原告陈站伟于2019年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈站伟自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告陈站伟撤诉。案件受理费3740元减半收取计1870元，保全费1380元，由原告陈站伟负担。审 判 长  乔同五人民陪审员  杜万寿人民陪审员  高水定二〇一九年四月十六日书 记 员  张莹莹
江苏省海安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)苏0621破申4号 申请人：鲍德芳、朱容芳、范从芳等33人。 委托代理人：尤峰，江苏钻石律师事务所律师。 委托代理人：李佳男，江苏钻石律师事务所实习律师。 被申请人：江苏新益佳皮革有限公司，住所地海安经济开发区精细化工园北海西路。 法定代表人：杨友春，该公司董事长。 2019年4月2日，申请人鲍德芳、朱容芳、范从芳等33人以被申请人江苏新益佳皮革有限公司（以下简称新益佳公司）资不抵债、无法清偿到期债务为由向本院申请对新益佳公司进行破产清算。本院于2019年4月3日通知了新益佳公司。新益佳公司在法定期限内未提出异议。 本院查明：新益佳公司位于海安经济开发区精细化工园北海西路，于2010年8月20日经海安市市场监督管理局登记设立，经营皮革鞣制加工、销售，鞋材销售等。申请人鲍德芳、朱容芳、范从芳等33人系新益佳公司职工。因新益佳公司拖欠申请人工资，引起诉讼。2018年7月25日，本院作出（2018）苏0621民初5005-5022号、5024、5026、5028、5030、5031、5033、5035-5039、5069号民事调解书，2018年10月10日，本院作出（2018）苏0621民初6324、6574号民事调解书，上述调解书载明新益佳公司欠申请人工资合计1628445元，案件受理费合计15835元。新益佳公司未能按约履行调解书所确定的付款义务，申请人向本院申请执行。因新益佳公司名下银行账户仅有零星存款且因他案执行被冻结，无车辆登记信息，其名下位于海安市城东镇康华路77号1室房屋及城东镇南阳村23组的土地在江苏海安农村商业银行股份有限公司及海安县海陵中小企业担保有限公司设有抵押，已被本院及其他法院多次查封，执行过程中，经本院委托相关机构对新益佳公司名下房地产及附属设施的市场价值进行评估，确定上述房地产及附属设施等价值合计17607200元，新益佳公司现欠职工工资及经济补偿金共计1644280元，欠银行贷款10447100元，欠担保公司代偿款4500859.03元，另欠税款、罚款、借款、货款等，截至目前债务总额约35312859元，本院及其他法院尚有案件未进入执行程序。 本院认为：新益佳公司未能履行法院生效裁判文书规定的全部义务，已严重资不抵债，不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，债权人鲍德芳、朱容芳、范从芳等向本院申请其破产，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第七条第二款、第十条第一款之规定，裁定如下： 受理债权人鲍德芳、朱容芳、范从芳等33人对江苏新益佳皮革有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长  高 杰 审 判 员  吴广华 审 判 员  丁 隽 二〇一九年四月十六日 法官助理  景 慧 书 记 员  王 璇
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初2438号原告：中国农业银行股份有限公司孟津县支行。住所地：孟津县城关镇建设北路农行家属院。负责人：谢宇。委托诉讼代理人：王智伟，系该行员工，特别授权。被告：潘玉柯，男，汉族，1981年5月3日出生，住孟津县。被告：潘好，女，汉族，1976年9月1日出生，住孟津县。被告：杨联国，男，汉族，1977年10月18日出生，住孟津县。原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行诉被告潘玉柯、潘好、杨联国金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王智伟、被告潘玉柯、潘好到庭参加诉讼，被告杨联国经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行诉称，潘玉柯2015年12月10日在我行办理借款50000元，期限壹年，用于购猪饲料等，于2016年12月9日到期，现欠贷款50000元及相关贷款利息。该笔贷款由潘好、杨联国提供连带责任保证担保，担保范围为：借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用。贷款到期后，经我行多次催收，被告潘玉柯拒不积极履行还款义务，被告潘好、杨联国也不愿履行担保义务。鉴于此，我行将以上三被告起诉至贵院，请求依法判令：1、被告潘玉柯应当全部归还在我行拖欠的农户小额贷款50000元及相关贷款利息（截止2019年3月13日，被告尚拖欠借款本金50000元，利息尚欠12044.33元，之后的利息自2019年3月14日起利息按年利率9.7875%，计算至借款付清之日止。）；2、被告潘好、杨联国对潘玉柯拖欠我行的农户小额贷款50000元及利息承担的连带保证责任；3、三被告共同承担该诉讼案件的诉讼费用。被告潘玉柯辩称，借款属实，钱是我用的，但是我现在没有还款能力，希望能跟原告达成调解。被告潘好辩称，担保属实，愿意偿还借款，但是现在没有还款能力。被告杨联国缺席无答辩。审理查明，2014年11月7日，被告潘玉柯、潘好、杨联国向原告提交了农户联保小组联保承诺暨借款申请书，潘玉柯申请授信额度50000元，申请授信期限为二年。2014年12月29日，被告潘玉柯向原告申请借款50000元，并签订借款合同一份，合同约定：借款用途为购猪饲料等，用款方式为可循环方式，自2014年12月29日至2016年12月28日止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期。借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%。1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率；保证方式为连带责任保证。保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、诉讼费等；借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止等。被告潘好、杨联国作为担保人也在借款合同上进行了签字并按印。2015年12月14日，被告潘玉柯依据上述借款合同向原告申请借款50000元，借款期限自2015年12月14日起至2016年12月13日止。原告依申请及借款合同将借款50000元打到被告潘玉柯的银行卡上，同时依据合同确定正常利率为年利率6.525%，逾期利率为年利率9.7875%。截止2019年3月13日,被告潘玉柯尚欠原告借款本金50000元，利息尚欠12044.33元。上述查明的事实，有原告提供的农户联保小组联保承诺暨借款申请书、借款合同、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书、放款凭证、还款明细及各被告身份信息、银行卡复印件等证据予以证明，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，三被告组成农户联保小组，原告与三被告签订的借款合同合法有效，依法应予以保护。原告依约向被告潘玉柯发放借款，被告潘玉柯未按照约定履行全部还款义务，被告潘好、杨联国作为保证人也不履行担保义务，均属违约行为，应承担违约责任，故原告要求被告潘玉柯偿还借款本息，要求被告潘好、杨联国承担连带清偿责任的诉讼请求合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘玉柯在本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司孟津县支行借款本金50000元及利息（2019年3月13日前利息为12044.33元，自2019年3月14日起的利息，按年利率9.7875%，计算至借款付清之日）。二、被告潘好、杨联国对上述借款本息负连带清偿责任，被告潘好、杨联国在实际履行上述保证责任后，有权按自己实际承担的金额向被告潘玉柯追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由被告潘玉柯、潘好、杨联国共同负担，并限三被告在本判决书生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  孟 鹏人民陪审员  许干周人民陪审员  宋章元二〇一九年四月三日书 记 员  杨 艳
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初299号 原告：刘宝芝，女，1967年12月10日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘敏敏，山东法扬律师事务所律师。 被告：枣庄金天鸿基置业有限公司，住所地为山东省枣庄市薛城区泰山南路西侧临山花园，统一社会信用代码为91370400760987741U。 法定代表人：黄有才，总经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵长森，山东长明阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张守艳，山东长明阳律师事务所律师。 原告刘宝芝与被告枣庄金天鸿基置业有限公司（以下简称金天鸿基公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘敏敏、被告金天鸿基公司委托诉讼代理人赵长森、张守艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘宝芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行合同，立即向原告交付位于薛城区永福中路1476号金鼎国际商业广场第1幢1175号商品房；2、判令被告向原告支付逾期交房的违约金（以661,214元为基数，自2016年5月2日起至房屋实际交付验收合格之日止，按日万分之五的利率计算）。截止至2019年1月31日，暂计为331,929元；3、本案案件受理费用由被告负担。事实与理由：2014年9月26日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，对房屋价款、付款方式、交付时间、逾期交付责任、争议解决方式等均作出了约定。其中合同约定：原告以661,214元的价格购买被告开发的位于薛城区永福中路1476号金鼎国际商业广场第1幢1175号的商品房一套，被告应按合同第十条的约定在2016年5月1日前向原告交付该商品房，如被告未在合同约定期限内交房，应当按照合同第十三条的规定承担逾期交付的违约责任，即按日计算向原告支付全部已付款万分之五的违约金。合同签订后，原告于2014年9月26日至2014年10月2日共计向被告支付上述商品房全款661,214元，至此，原告已按照合同约定履行了全部付款义务，但被告未依照合同约定将验收合格的房屋交付原告，其行为已构成违约。原告及其他业主多次联系被告要求其交付房屋并支付违约金，至今未达成一致意见。 被告金天鸿基公司辩称，第一双方签订房屋买卖合同属实；第二被告并不存在违约行为，在签订房屋买卖合同的同时原告与枣庄万尚城发展有限公司签订了租赁协议，并且前三年的租金已经在房款优惠中扣减，目前租期未到，租金相当于已经支付，被告并未给原告造成损失，原告要求违约金没有依据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月26日，原告刘宝芝（买受人）与被告金天鸿基公司（出卖人）签订了《商品房买卖合同》一份，约定：买受人购买的商品房位于薛城区永福中路1476号金鼎国际商业广场第1幢1175号，房屋代码为302949，预测建筑面积为32.94平方米；该商品房单价为每平方米20,073.28元，总金额661,214元整；出卖人应当在2016年5月1日前向买受人交付该商品房。该商品房交付时应当符合下列条件：1、该商品房已取得建设工程验收合格证明文件；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、房地产开发项目取得竣工综合验收备案证明或分期竣工综合验收备案证明；除不可抗力外，出卖人未按照第十条约定的期限和条件将该商品房交付买受人，逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人选择解除合同的，应当书面通知出卖人。出卖人应当自解除合同通知送达之日起3日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日内向买受人支付违约金。原告向被告支付购房款共计661,214元。 庭审中，被告陈述房屋已经建好，但没有取得验收合格文件，至于什么时间取得验收合格文件现在不清楚。 本院认为，原告刘宝芝与被告金天鸿基公司签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原、被告应当依照约定履行各自义务。由于涉案房屋现阶段无法达到《商品房买卖合同》约定的条件，且不确定何时能够达到《商品房买卖合同》中约定条件，被告目前无法按照《商品房买卖合同》约定的条件向原告交付涉案房屋，因此，原告要求被告立即交付房屋的诉请，本院认为现阶段不宜裁判。由于被告不能向原告交付符合《商品房买卖合同》约定条件的房屋，应当承担违约责任，但是根据原、被告之间的约定被告应于商品房实际交付之日起3日内向原告支付违约金，而原告不认可涉案房屋已经交付，本院认为原告要求被告支付违约金的条件没有成就，因此，原告要求被告支付逾期交房违约金的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告枣庄金天鸿基置业有限公司继续履行与原告刘宝芝于2014年9月26日签订的《商品房买卖合同》； 二、驳回原告刘宝芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,279元，减半收取3,139.5元，由原告刘宝芝负担1,569.75元，由被告枣庄金天鸿基置业有限公司负担1,569.75元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  薛兆永 二〇一九年四月十日 书记员  刘红霄
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔0102民初11629号 原告：徐超,男,1982年12月9日生,土家族,住本市云岩区。 委托代理人（特别授权）：刘飘,贵州瀛黔律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）：杨佳,贵州钝初律师事务所律师。 被告：贵州建工岩土基础工程有限公司,住所地:本市云岩区延安中路81号。 法定代表人：吴志勇，公司执行董事。 委托代理人（特别授权）：杨晖、杨青青，贵州合协律师事务所律师。 被告：贵阳宏益房地产开发有限公司，住所地：本市南明区花果园彭家湾危旧房、棚户区改造项目B南13栋。 法定代表人：肖春红，公司董事长。 委托代理人（特别授权）：幸刚鸿，北京市中银（贵阳）律师事务所律师。 原告徐超诉被告贵州建工岩土基础工程有限公司、贵阳宏益房地产开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，原告向本院申请撤诉。 本院认为，原告申请撤诉是对其权利的放弃，且不损害国家、集体和他人的权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告徐超撤回起诉。 案件受理费202元，减半收取101元，由原告负担。 审判员  黄明宇 二〇一九年四月二十六日 书记员  陈 美
江苏省苏州市虎丘区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0505执938号申请执行人：仟汇融资租赁（上海）有限公司。法定代表人：刘威。被执行人：颜晓。申请执行人仟汇融资租赁（上海）有限公司与被执行人颜晓融资租赁合同纠纷一案，苏州市虎丘区人民法院作出的(2018)苏0505民初4625号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人颜晓未能按照生效的法律文书履行义务，申请执行人仟汇融资租赁（上海）有限公司于2019年4月3日向本院申请要求对被执行人予以强制执行，执行标的330元，被执行人应负担的执行费550元，合计880元，本院已于当日立案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人颜晓银行存款人民币880元或查封、扣押相应价值的财产、财产权利。本裁定立即执行。审判员  嵇建平二〇一九年四月二十三日书记员  邢 嘉
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1174号 罪犯唐繁兵，男，1987年7月3日出生，汉族，广西壮族自治区平乐县人，小学文化，原住广西壮族自治区平乐县。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广西壮族自治区桂林市中级人民法院于2007年3月12日作出(2007)桂市刑初字第7号刑事附带民事判决，以被告人唐繁兵犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后于2007年5月14日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2010年9月25日作出（2010）桂刑执字第458号刑事裁定，将罪犯唐繁兵的刑罚减为有期徒刑十九年七个月，剥夺政治权利改为九年。有期徒刑刑期自2010年9月25日起至2030年4月24日止。本院于2015年5月22日作出（2015）柳市中刑执字第3152号刑事裁定，对罪犯唐繁兵减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利九年不变。刑期至2029年3月24日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2019年4月16日以（2019）中狱减字第104号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯唐繁兵在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯唐繁兵报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。对执行机关报请该犯减刑无异议。但该犯自2016年以来，多次未完成劳动任务，因违反监规被禁闭处罚一次，建议减刑再从严一个月。 经审理查明，罪犯唐繁兵在服刑期间2015年1月至2018年12月获奖励6个表扬。2016年5月24日该犯因收藏违禁品被禁闭处罚一次；2016年2月、4-5月、11-12月共五个月未能完成劳动任务，欠产率均达到50%；2018年3月、5月共二个月欠产；原生效判决赔偿附带民事诉讼原告人人民币一万五千元，连带赔偿五万七千六百二十八元，未履行。执行机关提供的罪犯唐繁兵狱内收支信息载明：2015年1月至2019年1月，该犯狱内收入合计13736.82元，支出合计13049.66元，月均消费303.48元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯唐繁兵在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯禁闭审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯唐繁兵在服刑期间，未能遵守监规纪律，存在违规违纪行为，同时有七个月未能按时完成劳动任务且欠产比例较大，生效判决确定的财产性判项未履行，未达到“确有悔改表现”要求，不符合减刑的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 对罪犯唐繁兵不予减刑。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年四月二十九日 书记员 李红臻