四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川05民初384号 原告（执行案外人）：刘木彬，女，1976年8月12日出生，汉族，住福建省沙县。 委托诉讼代理人：陈福明，四川蜀泸律师事务所律师。 被告（申请执行人）：泸州江阳添源建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市江阳区分水岭乡社区，统一社会信用代码91510502204879387A。 法定代表人：肖世福，公司经理。 委托诉讼代理人：杜开富，四川时代永嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯有伦，男，1963年8月18日出生，汉族，住泸州市龙马潭区，系公司员工。 第三人（被执行人）：泸州市兴泰房地产开发有限公司，住所地：泸州市江阳区泰安镇平安路******，统一社会信用代码：91510502567633132U。 法定代表人：胡运华，公司经理。 委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。 原告刘木彬与被告泸州江阳添源建筑安装工程有限公司（以下简称添源公司）、第三人泸州市兴泰房地产开发有限公司（以下简称兴泰公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案。原告刘木彬及其委托诉讼代理人陈福明，被告添源公司的委托诉讼代理人杜开富、冯有伦，第三人兴泰公司委托诉讼代理人莫继军到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告刘木彬向本院提出诉讼请求：一、请求立即停止对原告购买的坐落于泸州市江阳区商业用房及其对应的国有土地使用权的强制执行，并解除查封；二、请求确认原告与第三人兴泰公司签订的商品房买卖合同有效，并确认原告对坐落于泸州市江阳区营业用房及其对应的国有土地使用权归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月15日，原告刘木彬与兴泰公司签订《商品房买卖合同》，刘木彬购买兴泰公司开发的坐落于泸州市江阳区商业用房（面积为48.25㎡、房款为587685元）。原告于2016年1月26日之前付清了购房款，并按照合同约定向兴泰公司交付了维修基金、契税印花税、工本费、代办费，兴泰公司随即将上述房产的钥匙交付原告并移交了房产。原告于2018年9月下旬发现自己全款购买的该营业用房在泸州市中级人民法院办理的添源公司诉兴泰公司建设工程施工合同纠纷案中被查封并被执行。原告认为第三人兴泰公司未按照合同约定及时办理网签备案手续、未办理产权过户登记，造成人民法院将涉案财产查封，过错在于兴泰公司，与买受人原告无关。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》17条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》28条的规定，原告作为案涉房屋的买受人，已支付全款且实际占有该房屋，其享有的权利足以排除本案的强制执行。原告遂向法院提出异议，2018年11月1日，贵院作出（2018）川05执异42号民事裁定书，驳回原告的异议请求。原告不服遂提起本诉讼，请求判决如所请。 被告添源公司辩称：一、添源公司作为建设工程承建方，对案涉工程享有建设工程款优先权，应当优先于案外人的权利；二、本案原告是否已经支付全额购房款需待人民法院查证，即便属实，案外人购买讼争房屋后长期未办理网签及过户登记，存在明显的过错；三、本案执行异议裁定适用法律正确。首先，按照新法优于旧法、特别法优于普通法的原则，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》，而不是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》17条。其次，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》29条，而不是28条。本案原告刘木彬系消费者买受人，应当适用专门针对消费者买受人的29条的规定，而不是适用28条的规定。综上请求驳回原告的诉讼请求。 第三人兴泰公司辩称：原告与兴泰公司签订的商品房买卖合同真实有效，原告是缴纳了购房款的，具体缴纳金额以法院核实为准。对原告的请求没有意见。 本院经审理查明：本院在审理添源公司与兴泰公司建设工程施工合同纠纷一案中，添源公司于2016年1月26日提出财产保全申请，要求对兴泰公司的财产进行保全。同日，本院作出（2016）川05民初2－1号民事裁定书，裁定：冻结泸州市兴泰房地产开发有限公司2000万元银行存款或查封其名下渔子溪生态园价值2000万元的未出售商品房。根据该生效裁定，本院于2016年1月29日向泸州市江阳区不动产登记中心发出了（2016）川05执保1号协助执行通知书，查封了登记在泸州市兴泰房地产开发有限公司名下的坐落于泸州市江阳区共计208个车位、35套营业用房及对应国有土地使用权（包含本案原告提出异议的附31号营业用房）。2018年12月5日，四川省高级人民法院作出（2018）川民终948号民事判决书，判决：一、撤销四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民初2号民事判决第三项，即驳回泸州江阳添源建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求；二、变更四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民初2号民事判决第一项为：泸州市兴泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付泸州江阳添源建筑安装工程有限公司欠付工程款34184361.85元；三、变更四川省泸州市中级人民法院（2016）川05民初2号民事判决第二项为：泸州市兴泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内退还泸州江阳添源建筑安装工程有限公司履约保证金3000000元，并从2014年7月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止；四、驳回泸州江阳添源建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，兴泰公司未按期履行义务，添源公司向本院申请强制执行。2019年1月16日，本院作出（2019）川05执10号执行裁定书，裁定继续查封泸州市兴泰房地产开发有限公司开发建设的座落于泸州市江阳区共计208个车位、35套营业用房及对应国有土地使用权（包含本案原告提出异议的附31号营业用房）。 另查明：2013年6月15日，兴泰公司与原告刘木彬签订《商品房买卖合同》，约定兴泰公司将其开发的坐落于泸州市江阳区泰安镇酒谷大道四段4幢1层101号商业用房（面积为48.25㎡），总房款为587685元。2016年10月18日，兴泰公司与原告刘木彬重新签订《商品房买卖合同》，约定兴泰公司将其开发的坐落于泸州市江阳区泰安镇酒谷大道四段4号4号楼1层附31号商业用房（面积为48.25㎡）出售给刘木彬，总房款为587685元。合同还约定出卖人兴泰公司应当在2016年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。原告以刷卡或银行转账方式从2013年起向兴泰公司付款共计587685元。2016年4月21日，兴泰公司向原告出具了金额为587685元的销售不动产统一发票一份。该房已按照合同约定时间交付给刘木彬。 2018年10月25日,刘木彬对本院的查封提出书面异议。本院审查后于2018年11月1日作出（2018）川05执异42号民事裁定书，认为依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，刘木彬所购买登记在被执行人兴泰公司名下的房屋系门面营业用房，并非是用于其居住，刘木彬所享有的权利不足以排除执行，遂裁定驳回异议申请。刘木彬不服，遂向本院提起执行异议之诉。 另查明，江阳区泰安镇酒谷大道四段4幢1层101号商业用房、泸州市江阳区泰安镇酒谷大道四段4号4号楼1层附31号商业用房与原告主张的泸州市江阳区商业用房系同一房屋。 认定上述事实的证据有：四川省高级人民法院（2018）川民终948号民事判决书、本院（2019）川05执10号执行裁定书、（2018）川05执异42号执行裁定书、（2016）川05民初字第2-1号民事裁定书、（2016）川05执保1号协助执行通知书、商品房买卖合同、收据、销售不动产统一发票、银行POS机刷卡单、前期物业服务合同、泸州自立物业管理有限公司收费专用票据。上述证据经当事人举证、质证，客观真实，本院依法确认并收集在案。 本院认为：本案的争议焦点是：一、能否确认案涉房产为原告刘木彬所有；二、原告刘木彬对案涉房产享有的权益能否排除法院强制执行。现根据在案证据和查明的法律事实，对本案争议焦点评述如下： 第一、关于能否确认案涉房产为原告刘木彬所有的问题。本院认为，刘木彬于2013年6月15日与兴泰公司签订《商品房买卖合同》，约定向兴泰公司购买其开发座落于泸州市江阳区商业用房。该《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规效力性强制性规定，合法有效。但由于案涉房屋并未办理所有权登记变更手续，依照《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本案讼争房产尚未产生物权变动的效力。在变更登记前刘木彬对案涉房产仅享有物权期待利益而非物权，尚不具备直接确认其享有所有权的基础和条件。因此本院对刘木彬请求确认对案涉房产享有所有权的诉请依法不予支持。刘木彬可根据双方签订的《商品房买卖合同》、缴费依据等另行主张权利。 第二、关于刘木彬对案涉房产享有的权益能否排除本院强制执行的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（1）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（2）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（3）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（4）非因买受人自身原因未办理过户登记。”规定，首先本案原告刘木彬与兴泰公司签订《商品房买卖合同》的时间是2013年6月15日，该合同签定时间早于人民法院查封房产时间即2016年1月29日之前。同时根据原告提供的证据显示，原告于2013年起即陆续向兴泰公司预付房款。其次，原告刘木彬已支付全部购房款并实际占有该房产。第三，双方《商品房买卖合同》中明确约定：“第二十条产权登记：（一）初始登记：出卖人应当在2016年8月30日之前，取得该商品房所在楼栋的权属证明；……（二）转移登记：1、商品房交付使用后，买受人同意委托出卖人向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记。”，因此兴泰公司应当于2016年8月30日之前完善产权登记，之后再办理房屋产权过户登记。而本案在双方约定的初始登记时间之前，涉案房产已被人民法院查封，因此原告刘木彬作为买受人对未办理过户登记不存在主观过错。综上所述，原告刘木彬所享有的权利足以排除法院对案涉房屋的强制执行。 至于被告添源公司关于本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，而非二十八条规定的主张。本院认为，在金钱债权执行中，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条适用于买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的情形，系普适性的条款，对于所有类型的被执行人和不动产均可适用。而第二十九条则适用于买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形，是专门针对被执行的房地产开发企业开发的商品房而规定的特别条款，第二十八条和第二十九条在适用情形上存在交叉，只要符合其中一条的规定，买受人就享有足以排除强制执行的民事权益。因此，本案符合二十八条规定的适用情形，应当以《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条作为本案法律适用依据。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、不得执行泸州市江阳区商业用房； 二、驳回原告刘木彬的其余诉讼请求。 案件受理费9677元，由第三人泸州市兴泰房地产开发有限公司负担。（案件受理费已由原告刘木彬预交，由第三人泸州市兴泰房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告支付。） 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 本院（2018）川05执异42号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。 审判长 刘 剑 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇一九年四月十八日 书记员 王伟林