贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初10号原告：张静，女，1986年3月20日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：叶芃，贵州正哲律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201201611908937。委托诉讼代理人：刘晓明，贵州正哲律师事务所律师，特别代理。执业证号：15201199420504973。被告：贵州振源矿业有限公司（以下简称振源公司），住所地贵州省贵阳市白云区龙井路289号（艳山红镇政府办公楼负一楼）。法定代表人：刘华，该公司总经理。被告：刘华，男，1980年9月30日出生，彝族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被告：王春红，男，1980年1月25日出生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。被告：罗智灵，男，1964年10月23日出生，彝族，贵州省织金县人，住贵州省织金县。被告：徐建冬，男，1973年12月21日出生，汉族，江苏省金坛市人，住江苏省金坛市。第三人：张家娥，女，1987年9月25日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。第三人：王良登，男，1985年7月16日出生，布依族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市花溪区。原告张静与被告振源公司、刘华、王春红、罗智灵、徐建冬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，原告张静申请追加张家娥、王良登为第三人参加诉讼，本院依法予以追加并于2019年2月27日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张静委托诉讼代理人叶芃、刘晓明，被告振源公司法定代表人刘华、被告刘华、王春红、罗智灵、徐建冬，第三人张家娥、王良登均到庭参加诉讼。本案因原被告申请庭外和解，故对相应审限进行扣除。本案现已审理终结。原告张静向本院提出诉讼请求：1.判令五被告共同偿还原告借款本金人民币520000元，利息93600元（从2018年2月4日起按月利率2%暂计算至2018年12月4日，具体计算至被告实际还清之日止），共计人民币613600元;2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告刘华、王春红、罗智灵、徐建冬系被告振源公司股东。2017年6月24日，因公司经营需要，五被告向原告借款15万元，约定月利率为3%，并出具借条。后又以相同3%的月利率分别于同年7月4日、7月21日向原告借款30万元和7万元。被告收到原告借款后，也如约向原告支付利息直至2018年2月，便再无后续还本付息行为。截止2018年11月30日，被告已拖欠原告本息共计人民币613600元。原告为维护自身合法权益，现向法院提起诉讼，请求法院支持原告诉讼请求。被告振源公司辩称，对借款的金额以及约定的利息无异议，因公司经营投资需要，法定代表人的私章和公司公章都在被告王春红处，借款是被告王春红向原告借的，不清楚款项是否到公司账户。借款事宜由被告王春红具体操作，如果被告振源公司实际向原告借款，那么按照规定进行偿还。被告刘华和被告振源公司意见一致。被告王春华辩称，因公司做生意差钱，资金不足，由被告王春红以被告振源公司的名义向原告借钱，借款用于公司的实际经营，公司实际经营中很多款都是通过被告王春红的账户流入和流出，被告王春红实际管理被告振源公司财务。对于被告王春红以公司名义向原告借款事宜，公司股东也都在借条上签字予以认可。钱是被告振源公司借的，因此，应由振源公司以及振源公司合伙人共同承担还款责任。被告罗智灵、徐建冬共同辩称，因被告振源公司经营投资需要，公司股东在外借款，公司作为借款人盖章确认，借条有股东签字，原告张静所诉借款是否投入公司业务不清楚，钱是被告王春红借的，应由被告王春红承担还款责任。第三人张家娥、王良登共同诉称，2017年6月14日原告张静向第三人借款15万元，要求第三人将借款直接汇到被告王春红账户，现在原告张静已经将15万元借款偿还给第三人张家娥、王良登。本院经审理查明事实如下：2016年4月7日，被告刘华、王春红共同出资成立被告振源公司，注册资本为人民币贰佰万元，被告刘华任公司法定代表人，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），2017年2月22日，被告罗智灵、徐建冬投入资金作为股东参与被告振源公司经营管理。2017年6月24日，被告振源公司向原告张静出具借条，该借条内容载明：“今借到张静（身份证号：）人民币壹拾伍万元整（150000.00），月利率0.03（即月息人民币4500元），利息从借款之日起按月支付。借款人：贵州振源矿业有限公司2017年6月14日。”借条借款人处有被告振源公司公章。2017年7月4日，被告振源公司向原告张静出具30万元借条，借条内容载明：“今借到张静（身份证号：）人民币叁拾万元整（300000.00），月利率0.03（即月息人民币9000元），利息从借款之日起按月支付。借款人：贵州振源矿业有限公司2017年7月4日。”借条借款人处有被告振源公司公章。2017年7月21日，被告振源公司向原告张静出具7万元借条，借条内容载明：“今借到张静（身份证号：）人民币柒万元整（70000.00），月利率0.03（即月息人民币2100元），利息从借款之日起按月支付。借款人：贵州振源矿业有限公司2017年7月21日。”借条借款人处有被告振源公司公章。本案中，在被告振源公司出具给原告的三张借条上，被告振源公司法定代表人刘华，股东罗智灵、徐建冬、王春红、高勇军均在借条上签字按手印。庭审中被告对借条均予以确认。关于借款交付情况，庭审查明，2017年6月14日，原告张静通过第三人张家娥、王登良转款15万元给被告王春红，借款当日被告振源公司出具15万元的借条给原告。2017年7月4日被告王春红转款30万元至被告振源公司账上，庭审中被告王春红称，转款30万元给被告振源公司期间，原告张静与被告王春红系夫妻关系，30万元是原告借款给被告振源公司，由被告王春红账户转出该款，借款当日被告振源公司出具30万元的借条给原告。2017年7月21日原告借款给被告振源公司共计7万元的交付方式是：原告张静现金交付4万元、银行转款2万元给被告振源公司股东、本案被告王春红，另1万元庭审中被告王春红称，系被告王春红个人账户转账至以被告王春红名义开立的专用于被告振源公司实际经营的账户内。借款当日被告振源公司出具7万元借条给原告。被告刘华、王春红、罗智灵、徐建冬系被告振源公司股东，被告振源公司财务由被告王春红管理，被告振源公司因投资需要资金支付货款，由被告振源公司股东，本案被告王春红向张静借款，公司作为借款人盖章确认，股东在借条上签字确认。被告振源公司《现金日记账》载明2017年6月14日向原告张静借款15万元，月息三分；2017年7月4日向张静借款30万元，月息三分；2017年7月21日收到张静借款7万元，月息三分。《现金日记账》签字情况……，被告振源公司《借款利息支付说明》载明，被告振源公司向原告张静支付借款利息时间截止到2018年3月3日。另查，原告张静与被告王春红原系夫妻关系，双方于2018年5月17日已协议离婚，协议中关于债权的处理问题……。关于借条上签字按印的股东高勇军，庭审中被告振源公司称，高勇军系2017年5月加入振源公司的股东，原告明确不要求高勇军承担偿还责任。以上事实，有已经庭审质证的当事人陈述、原告身份证、被告身份证、营业执照、被告振源公司股东补充协议、借款借据、银行流水、《现金日记账》、《贵州振源矿业有限公司借款利息支付说明》等与本案有关联的证据及庭审笔录予以佐证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，公民及法人在民事活动中应当遵循自愿、公平、诚实信用的原则。综合双方的抗辩意见及理由，结合庭审查明的案件事实，本院归纳本案争议的焦点问题是：一、原告张静转账给被告王春红的款项是否系被告振源公司所借款项，借款的金额是多少？二、还款义务主体？三、利息应怎样计算？关于焦点一。本案中，《借条》上有被告振源公司作为借款人的盖章以及股东的签名按印，被告振源公司现金日记账载明向原告张静的借款事实，根据本案查明的事实情况，被告王春红作为公司财务管理人员，以公司名义向原告张静借款，借款支付到被告王春红账上，公司出具借条予以确认，并且股东在借条上签字确认，说明被告王春红以被告振源公司名义向原告借款的行为是得到股东以及公司认可的，该借款有被告振源公司盖章确认，原告提供借款并实际履行完成，原告诉请的借款应为被告振源公司的借款行为，被告振源公司依法应该承担还款责任。关于借款金额的认定问题，被告振源公司向原告张静出具三张金额共计52万元的借条，本院庭审中查明，被告振源公司现金日记账载明分三次向原告张静借款事宜，记载金额与原告向本院提交借条金额一致，结合原被告庭审质证的相关证据，本院对原告张静借款给被告振源公司的借款金额为52万元予以确认。关于焦点二。被告振源公司系有限责任公司，公司成立时间为2016年4月7日，公司是企业法人，有独立的财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中借款人系被告振源公司，依法应当承担还款责任。被告刘华、王春红、罗智灵、徐建冬作为被告振源公司的股东在借条上签字，并非作为借款人身份，因此原告诉请被告刘华、王春红、罗智灵、徐建冬共同偿还借款的请求本院不予支持。关于焦点三。原告张静诉称被告以3%的月利息支付利息至2018年2月4日后，便再无后续还本付息行为，因此诉请本院，要求被告从停止支付利息之日起按月利率2%支付利息。依据已经查明的事实，结合被告振源公司借款利息支付说明中载明对原告张静借款利息支付的情况，依照《最高人民法院关于审理明间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告与被告之间约定的利息未超过年利率36%，借款人已实际支付至2018年2月4日的利息视为被告振源公司对借条约定利息的履行。原告诉请从2018年2月4日起，对未支付的利息，被告振源公司应以52万元为本金，按年利率24%向原告支付利息至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原告张静诉请被告支付利息依照月利率2%（年利率24%）计算至2018年12月4日应为104000元，原告张静诉请为93600元，本院从其自愿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理明间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告贵州振源矿业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张静偿还借款本金人民币520000元及支付截止于2018年12月4日的借款利息人民币93600元，并从2018年12月5日起，以人民币520000元为基数，按照年利率24%向原告张静支付借款利息至款项还清之日止；二、驳回原告张静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4698元（已减半收取），由被告贵州振源矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 魏 丽二〇一九年四月十八日书记员 宋俞逾