山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1522民初4079号 原告：安徽以利达罐业有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区桃花工业园紫云路合肥市紫云机电技术有限公司**厂房。 法定代表人：曾安扣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜月亮，山东博睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱新峰，山东博睿律师事务所律师。 被告：山东嘉华保健品股份有限公司，住所地，住所地莘县鸿图街**iv> 法定代表人：吴洪祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郭进峰，山东莘莘律师事务所律师。 原告安徽以利达罐业有限公司（以下简称以利达公司）与被告山东嘉华保健品股份有限公司（以下简称嘉华公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽以利达罐业有限公司的委托诉讼代理人杜月亮、被告山东嘉华保健品股份有限公司的委托诉讼代理人郭进峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽以利达罐业有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令支付原告安装费、调试费工程款人民币414000元；诉讼过程中，原告变更该项请求为判令支付原告安装费、调试费工程款人民币368300元；2.判令被告向原告支付违约金人民币630000元。事实和理由：原告和被告于2017年6月30日签订《五车间设备制作及管道等设备安装合同书》，合同编号：JH-ISP5—A—2017630—2；约定合同总价款为2100000.00元人民币，合同签订后，原告按照双方盖章确认的图纸设计如期完工，被告验收签字确认。根据实际工程量，双方确认安装、调试工程实际价款为 2159000.00元人民币，原告向被告开具数额为2159000.00元人民币的增值锐专用发票，被告也接受并抵扣自身税款完毕。被告自2017年7月10日至2018年6月14日累计向原告支付工程款￥1745000元，尚欠工程款414000.00元。合同约定：甲方（被告）应及时履行合同约定的付款条款及时限，每逾期一天甲方（被告）应向乙方（原告）支付5000元人民币；合同同时约定：任何一方违约，违约方应向对方一次性支付合同总价款30%的违约金。基于上述事实和法律规定，被告在本案合同履行中诚信缺失，拖欠工程款经多次催要仍拒不支付，其行为已构成严重违反诚信和合同约定；另外被告未在合同约定的期限内向原告结清工程款。被告严重侵害了原告的合法权益，根据相关法律及司法解释的规定，原告为维护己方合法权益，特诉至贵院。 山东嘉华保健品股份有限公司辩称，一、原告所诉欠款数额属实，但是目前尚不具备约定的付款条件，答辩人有权拒绝原告的付款要求。2017年6月30日，原告的控股股东、高管人员曾安扣代表原告与答辩人订立《五车间设备制作及管道等设备安装合同书》，约定合同总价款为2100000.00元，验收合格前付至70%，验收合格付总价款的25%，剩余5%为质保金，一年内无质量问题7-15个工作日付清。2018年6月13日双方进行了验收，确认符合答辩人的要求。按照合同约定，应付款525000元。2017年3月8日曾安扣作为合肥思力事达机电科技有限公司的法定代表人订立《罐体设备购销合同》，2018年5月18日双方进行验收，发现该公司设备存在严重质量问题，曾安扣在设备验收单上签字确认。鉴于曾安扣代表上述两家公司所签两份合同的履行情况，2018年6月13日曾安扣代表两公司与答辩人就所欠原告的款项以及合肥思力事达机电科技有限公司的罐体严重质量问题与答辩人进行了统一协商，三方共同订立了：“协议书”，达成了捆绑式整体处理意见，主要内容为：答辩人向原告付216000元，合肥思力事达机电科技有限公司在100日内解决罐体质量问题，质量问题解决前答辩人暂不向原告及合肥思力事达机电科技有限公司支付任何款项。另，原告所诉414000元款项中，有合同约定的5%共计105000元的质保金，即使没有2018年6月13日三方所订协议书，也只能在质保期到期日即2019年6月13日后7-15个工作日付清。二、原告所诉违约金630000元不能成立。答辩人按照三方协议约定暂不支付原告款项，答辩人不存在违约行为。退一万步讲，假如答辩人存在逾期付款的情形，那么原告要求一次性违约金630000元，既不符合合同约定，数额也明显过高，应予以调整。合同已经明确约定逾期付款违约金为每日5000元，那么原告再选择任何一次性违约支付30%违约金的约定明显不当。按照《五车间设备制作及管道等设备安装合同书》的约定答辩人在验收合格后应付总价款的25%，即525000元，减去已付的216000元剩余309000元。对于309000元的欠款，原告主张630000元的违约金明显过分高于损失。即使按照民间借贷月息2%计算，目前三个月的时间，利息也仅为18540元。总之，原告的诉讼请求不能成立，恳请驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，结合当事人陈述及本院审查的证据，本院认定事实如下： 以利达公司（乙方）和嘉华公司（甲方）于2017年6月30日签订了合同编号为JH-ISP5—A—2017630—2的《五车间设备制作及管道等设备安装合同书》，该合同加盖了以利达公司、嘉华公司双方合同专用章，曾安扣以乙方委托代理人的身份与甲方签订，该合同主要内容约定：甲方委托乙方实施年产蛋白五车间2万吨大豆分离蛋白车间设备制作及非标设备制作、五车间图纸规定的车间所有设备、管道焊接等安装和调试工程；乙方负责依据图纸组织安装制作，施工期限以甲方材料到厂具备施工条件起85天完工，工程总价款为2100000.00元人民币，支付方式为合同签订后五个工作日支付工程总价的5%为定金，乙方到达现场后开始2个工作日后支付工程总价的10%，设备（甲方订购的罐体、泵）安装超平、固定完毕再支付工程总价的30%，所有管道安装连接完毕再支付工程总价的25%，调试验收合格乙方开具全额正规增值税发票（17%）后再支付工程总价的25%，剩余5%为质保金，一年内无质量问题7-15个工作日内付清。甲方应及时履行合同约定的付款条款及时限，每逾期一天甲方应向乙方支付5000元人民币；合同同时约定：任何一方违约，违约方应向对方一次性支付合同总价款30%的违约金。 合同签订后，以利达公司按照双方盖章确认的图纸设计安装完工，根据实际工程量，双方确认安装、调试工程实际价款为2159000.00元人民币，以利达公司于2018年4月份向嘉华公司开具数额为2159000.00元人民币的增值锐专用发票。2018年6月13日以利达公司、嘉华公司共同派人验收签字确认，乙方人员中有曾安扣，其中因以利达公司安装设备中存在一定的质量问题双方协商扣除45700元。 安徽以利达罐业有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2017年4月14日，法定代表人为曾安扣。2017年6月6日该公司法定代表人由曾安扣变更为王德清，2018年7月30日法定代表人由王德清变更为曾安扣。工商登记注册载明公司股东信息为三人，其中曾安扣占52%的股份。 合肥思力事达机电科技有限公司成立于2011年3月16日，系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为曾安扣。2017年3月18日，嘉华公司与合肥思力事达机电科技有限公司签订罐类设备购销合同，该合同是曾安扣以合肥思力事达机电科技有限公司的委托代理人的身份与嘉华公司所签，加盖嘉华公司和合肥思力事达机电科技有限公司的合同专用章。合同编号为JH-ISP5-G-001-20170318.2018年5月18日嘉华公司和合肥思力事达机电科技有限公司对罐类设备进行了验收，列明了存在的问题。 2018年6月13日，曾安扣代表以利达公司及合肥思力事达机电科技有限公司与嘉华公司签订协议书一份，该协议书载明：“甲方:山东嘉华保健品股份有限公司乙方:合肥思力事达机电科技有限公司丙方:安徽以利达罐业有限公司2017年3月18日、甲乙双方签订了罐类设备购销合同。2017年6月30日、甲丙双方签订了五车间设备制作及管道等设备安装合同。甲方同意向丙方支付安装款贰拾壹万陆仟元(216000元），乙丙方承诺将上述款项用于支付所欠安装工人的工资，并保证今后不再出现任何工人因乙丙方拖欠工资而到甲方闹事或到政府机构上访的情形，否则甲方不再向乙丙方支付任何合同款项。甲方有权监督上述款项直接支付给安装人员。甲方认为罐设备有部分质量问题，甲方要求100天内分期解决设备质量问题,解决之前甲方暂不支付乙丙方所有款项。本协议一式两份，甲方一份，乙丙方一份。协议自各方签字或盖章后生效，甲方：山东嘉华保健品股份有限公司李吉军乙方:合肥思力事达机电科技有限公司代表签字:曾安扣丙方:安徽以利达罐业有限公司代表签字:曾安扣2018年6月13日。”该协议未加盖公章。 上述协议签订后，嘉华公司于2018年6月14日向以利达公司支付工程款216000元，嘉华公司自2017年7月10日至2018年6月14日累计向以利达公司支付工程款￥1745000元，扣除45700元，尚欠以利达公司工程款368300元，其中包括合同总价款的5%的质保金105000元。 本案在诉讼过程中嘉华公司提交了嘉华公司和合肥思力事达机电科技有限公司对罐类设备双方验收单，该验收单由曾安扣签字，列明了存在的问题。以利达公司认为该验收单与本案没有关系。以利达公司提交了合肥思力事达机电科技有限公司于2018年9月17日出具的两份证明及两张车票，其中第一份证明载明“2017年3月18日，我公司与山东嘉华保健品股份有限公司签订《罐类设备购销合同》，2018年6月13日，曾安扣作为我公司的法定代表人与山东嘉华保健品股份有限公司(以下简称“嘉华保健品公司”)签订《协议书》。该协议书签订后，我公司没有出现任何工人因拖欠工资而到嘉华保健品公司闹事或到政府机构上访的情形；我公司对于嘉华保健品公司认为的罐设备质量问题，也于2018年6月22日至2018年7月8日派人到嘉华保健品公司进行了现场维护、维修，解决了罐设备质量问题。”第二份证明载明：“证明刘九鹏（321084197112120032）现系合肥思力事达机电科技有限公司员工。受公司指派，我于2018年6月22日至2018年7月8日到山东嘉华保健品股份有限公司解决罐设备质量问题，罐设备的质量问题已经于2018年7月8日解决完毕。特此证明。证明人：2018年9月17日”。嘉华公司认为该两份证明没有法人签字，内容虚假，对于车票只能证明刘九鹏购买过去济南、莘县的车票，不能证明其他事实。本院认为，以利达公司提交的上述证据从其证明内容看对罐设备存在质量问题没有异议，但该质量问题是否解决不能仅凭合肥思力事达机电科技有限公司的自己证明，且该两份没有证明人刘九鹏的签字和合肥思力事达机电科技有限公司负责人签字，故以利达公司上述证据不足以证明自己的主张。 本院认为，原被告签订的设备制作及管道等设备安装合同是双方当事人真实意思表示，该合同合法有效。原被告均应按合同约定履行合同的权利、义务，原告按被告的要求完成了承揽的工程，被告应按合同约定及时支付报酬。被告对未给付原告的款项是否属于违约。本案争议的焦点问题是2018年6月13日以嘉华公司与合肥思力事达机电科技有限公司、以利达公司名义签订的协议是否有效，各方是否应予按协议履行，嘉华公司是否应给付以利达公司款项。以利达公司对该协议不予认可，认为该协议书落款时间是2018年6月13日，当时以利达公司的法定代表人是王德清，曾安扣作为代表在上面签字并没有以利达公司及法定代表人的授权，其也无权代表以利达公司，曾安扣是在工人闹事自己无法脱身的情况下签的字，其在协议书上签字是个人行为，协议书加重了以利达公司的义务，对以利达公司没有任何法律效力。曾安扣作为合肥思力事达机电科技有限公司法定代表人与被告于2018年6月13日签订协议书后，没有出现任何工人因拖欠工资而到被告公司闹事或到政府机构上访的情形，被告所主张的罐设备质量问题于2018年6月22日至2018年7月8日合肥思力事达机电科技有限公司派人员进行了现场维护、维修，解决了罐设备质量问题。嘉华公司认为，曾安扣是合肥思力事达机电科技有限公司的法定代表人，同时是以利达公司的法定代表人、实际控股股东、高级管理人员，该两公司均是由曾安扣作为委托代理人与嘉华公司发生合同业务关系，且曾安扣在两次工程验收中均参与，对验收情况签字认可，从以利达公司提供的合肥思力事达机电科技有限公司出具的证明来看，也认可曾安扣签订该协议，认可合肥思力事达机电科技有限公司的罐设备当时存在质量问题，故该协议有效，该协议中约定在罐设备质量问题没有解决之前不向原告支付款项，故不属于违约。本院认为，曾安扣作为原告签订合同时的委托代理人，参与对涉案工程的验收，而且其作为原告的控股股东，被告有理由相信其在该涉案工程的相关权利、义务方面有权处分。曾安扣同时作为合肥思力事达机电科技有限公司的法定代表人及委托代理人与嘉华公司签订罐设备购销合同并参与验收，对合肥思力事达机电科技有限公司的相关权利、义务也有权处分，其行为是以法人名义实施的，虽然该协议均没有加盖公章，但是是各方当事人当时的真实意思表示，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，也未损害国家、集体、第三人合法利益，故该协议是各方协商一致的情况下订立的协议，合法有效。原告主张曾安扣签字是个人行为，且其是在工人闹事无法脱身、报警求助仍无法解决问题的情况下签订的协议，经本院调查报警记录情况看，不能证明原告的主张，故本院对原告的这一主张不予认可。该协议对于嘉华公司向原告付款附加了合肥思力事达在100天内为嘉华公司分期解决罐设备质量问题的条件，原被告及合肥思力事达机电科技有限公司均应受该协议的约束，按照协议履行。被告嘉华公司按照协议给付原告以利达公司款项216000元。原告主张合肥思力事达机电科技有限公司已经在100天内为嘉华公司解决了罐设备的质量问题，但该证明上没有被告认可解决了罐涉备问题的说明，也没有提供被告认可的罐设备质量问题已解决的证据。因此，合肥思力事达机电科技有限公司在未为嘉华公司解决罐设备质量问题前，被告可以暂不支付原告款项。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经合议庭评议，判决如下： 驳回原告安徽以利达罐业有限公司的诉讼请求。 案件受理费14196元，由原告安徽以利达罐业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判长  马敬启 审判员  卜祥坤 审判员  孙秀丽 二〇一九年四月十九日 书记员  范晓婷