江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初7256号原告：季伟民，女，1950年6月4日生，汉族，住苏州市相城区。原告：毛寿康，男，1948年7月12日生，汉族，住苏州市相城区。两原告共同委托诉讼代理人：王海骥，江苏晟贤律师事务所律师。被告：苏州市相城交通建设投资(集团)有限公司，住所地苏州市高铁新城南天成路58号。法定代表人：谢振华，董事长。委托诉讼代理人：任恩红，江苏同益大地律师事务所律师。被告：苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会，住所地苏州市相城区元和采莲路787号。负责人：叶臻，主任。委托诉讼代理人：陆福明、庄玲娟，江苏力信律师事务所律师。原告季伟民、毛寿康与被告苏州市相城交通建设投资(集团)有限公司（以下简称交建公司）、苏州市相城区元和街道凌浜社区居民委员会（以下简称凌浜社区）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月14日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，先后于2019年1月21日、4月3日公开开庭进行审理。原告季伟民、毛寿康及其委托诉讼代理人王海骥、被告交建公司委托诉讼代理人任恩红、被告凌浜社区委托诉讼代理人陆福明到庭参加诉讼，本案现己审理终结。原告季伟民、毛寿康向本院提出诉讼请求：1、判令两被告将原告名下坐落于相城区元和镇北街15-3号的房屋恢复原状，如不能恢复原状，则判令被告赔偿原告房屋损失暂计人民币30万元(具体损失以司法鉴定报告为准)；2、判令两被告赔偿原告屋内物品及装修损失人民币5万元；3、判令两被告赔偿原告因房屋损坏而产生的租金损失暂计人民币10000元(按月租金2000元为标准暂计算5个月，具体计算至房屋恢复原状之日或实际赔偿房屋损失之日)；4、判令两被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币5万元；5、本案诉讼费用由两被告承担；事实和理由：两原告系夫妻关系，均为相城区元和街道凌浜社区居民，案涉房屋坐落于相城区元和镇北街15-3号，由两原告共同共有。2016年以来，元和街道和凌浜社区先后以因该房屋所在地块“涉及土地拍卖”和“老街危房解危”等名目，要求与原告协商搬迁。在协商过程中元和街道和凌浜社区既不提供相应项目的“房屋征收决定”、“危房鉴定报告”等房屋征收前置性文件，也不公布征收补偿方案，双方之间的多次协商搬迁均未达成一致，两原告已按社区的要求向社区党委打报告，明确表示要求保留房屋做原住民。自协商破裂后，两原告的房屋便多次面临身份不明者的破坏。2018年9月15日，被告交建公司一名徐姓员工趁两原告外出家中无人之机，开着挖掘机将案涉房屋推到，致使原告家中的财物以及原告父母的骨灰盒等重要物品均湮灭在一片废墟中无法找寻，后两原告及时赶回，当场堵住了徐姓员工并迅速报警，在询问过程中，徐姓员工声称自己是被告交建公司员工，受被告凌浜社区的委托和被告交建公司的安排前来拆除案涉房屋，派出所保留有相应笔录。被告交建公司辩称，请求法院驳回原告要求被告交建公司承担赔偿责任的诉请。具体理由：被告交建公司从未对两原告所有的房屋实施过任何性质的拆除，即便如原告所说，原告的房屋受到损害，也与被告交建公司无任何因果关系。被告交建公司不应对原告遭受的财产损害承担赔偿责任。故请求法院驳回原告对被告交建公司的全部诉请。被告凌浜社区辩称，1、原告至今都没有相应证据证明被告凌浜社区对其房屋实施侵权行为，所以被告凌浜社区不应当成为本案被告。2、本案所涉地块不是房屋征收，所以没有征收决定书，该地块是实行协商搬迁。经审理查明:两原告系夫妻关系，均为相城区元和街道凌浜社区居民，案涉房屋坐落于相城区元和镇北街15-3号，由两原告共同共有。2016年以来，元和街道和凌浜社区先后以因该房屋所在地块“涉及土地拍卖”和“老街危房解危”等名目，要求与原告协商搬迁。双方之间的多次协商搬迁均未达成一致，原告明确表示要求保留房屋做原住民。自2016年4月至2018年9月期间，两原告及其女儿先后打电话报警27次，声称有人要入侵、毁坏自家房屋，派出所和社区均知晓此事，但均因两原告无法抓获入侵者而不了了之，所幸房屋因警方及时出警而得以保存。据苏州市公安局相城分局元和派出所于2018年9月15日对马红民、徐明忠二人在场人员的所做的询问笔录载明：马红民称，当日上午9时，他受其项目经理徐总指令，开着挖掘机将案涉房屋残余几堵墙面推倒。徐明忠称，其是“江苏相城区建设有限公司”的施工队项目负责人。其手下施工队的马红民将涉案房产残余几堵墙面推倒。审理中，原告举证如下：1、房产证复印件2份，证明涉案房屋系两原告所有。2、元和街道针对案涉房屋地块拆迁的回复、相城区委对案涉房屋地块拆迁的回复各1份，证明相关部门对案涉房屋地块的拆迁原因表述不同，且原告从未与政府部门签订拆迁协议的事实。3、元和派出所出具的情况说明1份、视频光盘及录音笔录，证明案涉房屋多次面临被人强拆的危险，且最终被两被告强拆的事实。4、房屋拆迁前后的照片，证明案涉房屋、财产受损和原告精神遭受伤害的事实。5、4份报案笔录，证明被告交建公司的员工在履行被告交建公司交付的职务行为中实施了违法拆除原告房屋的行为。6、房屋原有照片，证明原告房屋在被拆除前的现状。7、政府公开答复书，证明两被告实施了违法拆除的行为，没有任何法律依据，也没有与原告签订任何协议。8、苏州市住建局网上查询的合同备案详情，证明原告房屋所在地块已被被告交建公司规划进入相关景观装饰工程用地当中，且被告交建公司已与第三人签订了该项目的承包合同。被告交建公司质证认为：对证据1真实性、合法性予以认可，但无法证明被告交建公司对原告的财产实施侵害行为。对证据2真实性无法确认，合法性由法院依法认定，被告交建公司认为该证据与本案无关联。对证据3情况说明真实性、合法性予以认可，但该情况说明记载的系原告向派出所陈述的具体情况，而不能证明被告交建公司对原告的财产实施侵害行为。对谈话笔录及光盘，该证据无法证明被告交建公司对原告房屋实施侵害行为。对证据4真实性不予认可、合法性由法院依法认定，但该证据不足以证明原告主张的事实。对证据5真实性无异议，但该证据能反映出在施工方进入该场地施工前，原告房屋状况为只剩下几堵2米左右的围墙，没有门窗和屋顶，不能证明被告交建公司对于原告所有的房屋实施了强拆行为，反而能证明在被告交建公司施工前，该房屋已经基本被拆除，且只剩下几堵围墙。对证据6真实性无法认定，合法性由法院依法认定。但是该照片无法证明被告交建公司对原告所有的房屋实施了拆除行为。对证据7、8由于没有原件，真实性和合法性由法院审查，该证据也不能证明被告交建公司对原告的房屋实施了拆除行为。被告凌浜社区质证认为：对证据1真实性无异议，但在土地证中还包括另一个房屋的土地使用面积，不完全是原告房屋所占的土地面积。对原告证明该房屋系原告所有没有异议，但不完全拥有土地的使用权。对证据2形式上的真实性无异议，但是内容不是被告凌浜社区答复的。被告凌浜社区不知道拆迁后的土地是否正在等待拍卖，但是原告的房屋正好在一条路的中间，即使存在地块的拍卖，原告房屋的范围也不属于地块拍卖的范围之内。对证据3真实性无异议，应该是区委办答复，从内容上反映了性质上是协商搬迁，且告知了协商搬迁的结果，330户人家已经签约了328户，且对原告所反映的其他相关问题也做了答复。上述2份答复未见有矛盾之处，但原告证明与政府签订相关协议情况属实。证据2和证据3与原告诉请之间无关联性。证据4形式上的真实性无异议，但内容仅反映了原告毛寿康报警的情况，其他未能反映报警人是谁，从2018年9月15日的报警来看，反映是围墙和防盗门被拆，到派出所做相关材料。证据5因为被告凌浜社区不是通话当事人，也不是视频见证方，所以对上述真实性无法确认，关于通话徐姓人员虽然明确不是被告凌浜社区的人，但其称受社区委托找社区书记就能解决做与不做，这种说法严重违背了事实的客观性和真实性。在录音中徐姓人员说把房屋清出来放个样，也不能说明徐姓人员在拆房，有可能是建设道路要放样。对视频，从画面上看原告的房屋已经塌下，但不能反映出何原因造成。上述证据4和证据5不能证明原告的房屋由被告凌浜社区强拆，该材料与原告主张之间缺乏关联性。对证据4照片真实性无异议，但是这些照片与原告证明的目的之间没有关联性。对证据5,1、对季伟民的笔录形式上真实性无异议，即该笔录来自元和派出所，但从内容上看，与原告要求被告凌浜社区承担赔偿责任的诉请之间没有关联性，同时从该笔录的时间上已有出入，如：做笔录的时间是2018.9.15的9时24分，而原告在派出所陈述是当天上午9时27分发现房屋被推掉。时间上不一致，笔录落款时间反映为2018.9.5，与实际时间不一致，影响了作为证据的效力。2、对季康的笔录，形式上真实性无异议，即该笔录来自元和派出所，但从内容上看，与原告要求被告凌浜社区承担赔偿责任诉请之间没有关联性。同时从笔录上也能反映原告的房屋有近百年的历史，房屋的状况不会太好。3、对于徐明忠、马红民的笔录形式上的真实性无异议，即该笔录来自元和派出所，但从内容上看，与原告要求被告凌浜社区承担赔偿责任的诉请之间没有关联性。对证据6,真实性无法认定，同时这些照片所确定的时间皆有原告自行编制，不符合证据的要求。且这些照片与原告要求被告凌浜社区承担责任之间缺乏关联性。对证据7,是彩印件，不是合同原件，不符合证据形式要件，希望原告向法庭提交并由法院作出认定，且答复书与原告要求被告凌浜社区承担责任之间没有关联性。对证据8,质证意见同被告交建公司。审理中，被告交建公司陈述，徐明忠、马红民不是被告交建公司的员工或者委托施工人员，被告交建公司系该施工道路的业主方，而并非该施工道路的施工单位，是建设单位。被告交建公司在进入施工场地时，该场地就只剩下笔录里描述的几堵围墙，已经不具备成为一间房屋的性质。被告交建公司以为该处是拆迁下来的建筑垃圾，也是通知施工方可以进行施工。审理中，双方当事人确认，涉案房产所在土地的全部建筑已经全部拆除，并铺成马路。第二次庭审中，原告增加诉讼请求，要求二被告返还原告涉案房产的土地使用权。以上事实，由原告提供的当事人身份信息、营业执照、房产证、元和街道针对案涉房屋地块拆迁的回复、相城区委对案涉房屋地块拆迁的回复、元和派出所出具的情况说明1份、视频光盘、录音笔录、房屋拆迁前后的照片、派出所报案笔录、房屋原有照片、政府公开答复书、苏州市住建局网上查询的合同备案复（打）印件及当事人陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，民事诉讼的当事人负有举证责任。本案中，原告主张两被告应对原告承担赔偿责任，证据不足，不予认定。理由：一、被告凌浜社区不是适格被告。被告凌浜社区作为基层群众自治组织，并无房屋拆迁资格。从原告提供的证据来看，事发现场从未有被告凌浜社区工作人员参与拆除原告房屋或者遗留建筑物的事实，被告凌浜社区也未向原告发出过有关书面通知、决定等，故被告凌浜社区不是适格被告，不应承担赔偿责任。二、被告交建公司不应承担赔偿责任。原告未提供证据证明且被告交建公司也否认徐明忠、马红民是被告交建公司的员工或者委托施工人员的事实，事发现场从未有被告交建公司工作人员参与拆除原告房屋或者遗留建筑物的事实，被告交建公司也未向原告发出过有关书面通知、决定等，故原告要求被告承担赔偿责任，证据不足。三、原告房产在马红民进入现场时己基本拆除。从元和派出所对徐明忠、马红民所作的调查笔录来看，事发当日，原告所谓的房子己不存在屋顶、门窗等不动产基本特征，仅剩余几堵残墙，几乎等同于建筑垃圾，马红民对该残存建筑的清除，不应视为对原告房产的拆除。四、原告要求恢复原状的请求不具正当性。事发现场己经建设为市区道路，且正常通行半年多。从照顾公共利益来角度上来讲，原告不应为一己之私，坚持要求在原地重建其房屋，构成对公共交通的重大障碍。五、原告原有房产受损，应向实际拆除者主张，或者按有关政策，请求有关部门进行适当安置，而非由二被告进行赔偿。六、原告补充的返还房屋土地使用权之诉请，因未在举证期限内提出，本院不予支持，当事人应另行主张。在此，本院也郑重劝谕原告，值此我区上下一致全力推进经济、社会高质量发展之际，原告也应体谅全区发展大局及社区群众生活便利，相信有关部门对原告一定会有一个较好的安置办法，而非固执己见，做一个不值为人称道的“钉子户”。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《民法总则》第八条、第九条、第十条、第一百十七条、第一百三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条及其他法律规定，判决如下：驳回原告季伟民、毛寿康的诉讼请求。本案案件受理费减半收取为1075元，由原告季伟民、毛寿康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一九年四月二十八日书记员  顾月