江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初10964号 原告：常熟市畜禽产销有限公司，组织机构代码913205817953777086，住所地常熟市常昆公路七星桥北堍。 法定代表人：吉永明，经理。 委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。 被告：殷步才，男，1956年12月17日出生，汉族，住常熟市。 原告常熟市畜禽产销有限公司（以下简称畜禽公司）诉被告殷步才房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用小额诉讼程序审理。因被告不同意小额诉讼程序审理，本院适用简易程序审理。于2018年10月25日公开开庭进行了审理。原告畜禽公司的委托诉讼代理人邹叶锋、被告殷步才均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭于2018年12月14日第二次公开开庭进行了审理。原告畜禽公司的委托诉讼代理人邹叶锋、被告殷步才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告畜禽公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告腾让并返还常昆路298号207室、208室房屋，并向原告支付人民币1070.1（29个月*36.9元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为原告的退休职工，在职期间使用了原告提供的207室、208室房屋（每间约20.5平方米）作为宿舍；2016年3月17日，被告提出不同意在工资中扣除每月租金36.9元，自2016年4月起未再交纳租金。其后，被告于2016年12月份办理退休，但拒不腾让返还207室、208室，也不交纳租金或使用费。原告多次交涉无果，故具状至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告殷步才辩称，1.被告本人不是无故拖欠租金。根据有关政策，向单位提出购买所住房屋以及解决国营常熟畜禽良种场鱼塘招投标，场部欺诈违反招标法第23条，最高院司法解释第33条罚了被告6万元导致房子卖了、造成被告身体伤残的后果。被告去苏州信访局，将信访意见告知领导，领导说叫苏州信访局人来。被告于2017年3月向江南集团公司提出请求，未有答复。2018年7月31日常熟市畜禽产销有限公司三位领导说被告欠房租，被告提出问题解决了一起补交，领导说可以全免。现原告要求被告腾出住房，被告住哪里？2.原告提供的常熟市国有资产2006（5）号文件，涉案房产属于国家委托江苏江南商贸集团，被告并非与原告存在关系，原告只是为江南商贸公司收租金，未有证据证明原告与江南商贸有同样管理权，获集团公司授权、明确原告的具体职责。3.被告的户口在原告处且无房，根据法律法规享受本人应有的权益，即居住地存在属地管理关系。综上，请求法院驳回原告诉讼请求，诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。确认的事实如下： 2001年4月，原常熟市畜禽良种场实施迁建工程。后以“江苏省二花脸猪育种中心筹建处”名义申请职工集体宿舍，地址常昆公路藕渠七星桥，面积2062平方米、三层，计划开竣工时间为2001年11月20日至2002年2月20日。2002年8月6日，常熟市畜禽良种场出台“关于新场区员工住房分配和管理的有关规定”，其中五、住房管理规定“5、双职工一方退休或双方都退休后，原则上必须及时退出住房，或调入集体宿舍，在未退房前的房租金按城区标准收取；住户人员因个人因素离场且仍有2人及以上人员在场工作的，房租金与城区接轨，不符合本条件的必须退出住房”。2006年4月13日，市政府召开了“关于调整市畜禽良种场资产管理主体相关问题的协调会议纪要”，会议明确了将畜禽良种场由农林局管理调整为由商业集团进行管理，商业集团对畜禽良种场实行全员、全资接收，接收的资产纳入国资部门对商业集团的国有资产授权经营及考核范围。2006年8月，常熟市国有资产监督管理委员会办公室出台“关于常熟市畜禽良种场整体资产划转的通知”，该通知明确：由市商业集团整体接收原属农林局的市畜禽良种场资产，资产划转基准日为2006年6月30日。2006年9月14日，常熟市商业集体有限责任公司向苏州市常熟工商行政管理局出具的“关于使用‘常熟市畜禽产销有限公司’名称的情况说明”中载明：“原常熟市畜禽良种场为事业单位，于2004年结束转企改制，但在转企改制后未及时办理企业工商登记。该场承担国家级“二花脸”育种保种责任和国家“大猪准备任务”，同时也是常熟市科技农业产业化对外展示的窗口，为了保证对外政策延续性和协调性，利于各类项目的政策扶持，特申请使用“常熟市畜禽产销有限公司”为该企业名称。2006年11月16日，常熟市畜禽产销有限公司成立，其唯一股东为江苏江南商贸集团有限责任公司，住所地位于常熟市常昆公路七星桥北堍。 另查明，被告殷步才原系原告职工，原居住在常熟市畜禽良种场老厂区职工宿舍内（常熟市虞山南路）。原常熟市畜禽良种场实施迁建工程新场后，被告殷步才入住职工宿舍并交纳相应租金。2011年4月25日，被告殷步才由常熟市虞园新村二区36幢106室迁入常熟市常昆路298号。 2014年7月10日，江苏江南商贸集团有限责任公司向钱成英、殷步才出具了“关于反映原畜禽良种场职工承租房屋相关政策问题的答复”，内容为：“你们的来信收悉。关于你们所反映的问题，经调查，现答复如下：你们原租住在位于尚湖风景区的原常熟市畜禽良种场内，所租住房屋为单位建造，产权属于原畜禽良种场所有。2001年4月，市计划委员会批复同意原常熟市畜禽良种场实施迁建工程。该场迁建新址后，继续为你们提供租住房进行妥善安置。关于你们所反映的承租房屋应享受拆迁政策问题，经向市土地储备中心、市房屋征收管理办公室等有关部门咨询，对于单位迁建工程所涉及的承租房屋，不适用城市房屋拆迁管理条例。如有异议，你们可直接向市有关部门咨询。关于你们所反映的承租房屋装饰问题，原畜禽良种场于2002年5月制定相关补贴规定，已给予你们一次性补贴400元（由殷步才本人签字领取）。”2016年3月17日，被告殷步才向原告书面提出申请，表示不同意在工资中扣除房屋租金。2016年12月，被告办理退休。后原告诉讼来院，要求被告支付拖欠的207、208室房屋租金并腾让返还房屋。 审理中，被告殷步才向原告交纳了2016年4月1日至2018年8月31日的租金2140.20元，原告表示确认。同时原告表示对2018年9月起的租金不在本案中主张。 审理中，本院就涉案房屋进行现场勘查，被告所居住宿舍为三层宿舍楼，位于第二层207、208室。其中涉案宿舍楼张贴有原告畜禽公司的通告，该通告内容为“经东南街道整治办排查，畜禽产销公司宿舍楼存在严重消防安全隐患，已不具备整改条件，为确保承租户人身财产安全，要求我单位立即停租并采取停电停水措施，租户立即搬离。为配合东南街道安全隐患整治工作，现通告如下：1.租赁合同已到期的租户，请立即到我公司办理手续后搬离；2.租赁合同未到期的租户，请从即日起至2018年8月16日止到我公司办理退租手续后立即搬离。请各位租户配合执行。2018年8月9日”。除被告外其他宿舍均已无人居住，且周边部分厂房或拆除或写有“拆”字样。 庭审中，原告为证明涉案房屋在拆迁区域，向本院提交了江苏江南商贸集团有限责任公司（乙方）与常熟市人民政府东南街道办事处（甲方）签订的“七星桥地块搬迁收储补偿框架协议”，其中载明“乙方按照甲方要求于2020年6月31日前完成该地块内所有企业单位的搬迁清理工作，并拆除全部建筑及地上附着物,将土地交付给甲方”。且原告认为，该房屋系原告所有，并由原告管理，被告已退休，现该房屋面临拆迁，作为原告唯一股东的江苏江南商贸集团有限责任公司也和市政府签订了协议，限期清场，被告继续占有房屋没有法律依据，侵害了原告的财产权利，且双方也没有签订租赁合同，故被告属于非法占有状态，坚决要求被告腾让并返还房屋。被告对上述拆迁补偿协议没有异议，但认为原告要求其搬迁是以“三合一整治”为由，没有提及搬迁。且其认为，根据文件包括2014年7月10日的答复也确认被告居住的是安置房，原告和其不存在租赁关系，即使存在也是被告和江苏江南商贸集团有限责任公司存在租赁关系。根据物权法用益物权117条的规定，被告和农民等的使用权是一样的，同样受法律保护；根据2002年的“关于新场区员工住房分配和管理的有关规定”，其中的第五条第五款只写了“原则上退房”不是必须退房，所以原告没有资格让被告退房。请求法院驳回原告的诉讼请求。因双方意见不一，致调解未成。 本院认为，合法的租赁关系受法律保护。本案中，被告原系原告职工，2002年根据“关于新场区员工住房分配和管理的有关规定”居住在职工宿舍内，并交纳相应租金。后市畜禽良种场资产包括涉案职工宿舍于2006年划归江苏江南商贸集团有限责任公司，并由该集团成立企业即原告进行实体管理经营运作，故对被告辩称租赁关系的主体系被告与江苏江南商贸集团有限责任公司的意见，本院不予采纳。双方虽未签订书面的租赁合同，但形成了事实上的租赁关系，故本院认定原告与被告存在租赁关系。庭审中，双方均明确被告现居住使用的房屋为207、208室，对此，本院予以确认。其一，根据“关于新场区员工住房分配和管理的有关规定”中第五条第五款的规定即“双职工一方退休或双方都退休后，原则上必须及时退出住房”的约定，被告已于2016年底在原告处办理退休，故按照上述规定，被告原则上应于退休之时即2016年12月退还207、208室房屋。其二，被告存在拖欠租金的行为，自2016年4月至2018年8月的租金亦是在本案审理过程给付。其三，根据原告在2018年8月9日在涉案宿舍楼张贴的《通告》，明确要求包括被告在内租户在2018年8月16日止办理退租手续后立即搬离，而截止原告起诉，被告仍未搬离。退一步，即使“关于新场区员工住房分配和管理的有关规定”没有约定“必须”退房的情形，但根据原告张贴的《通告》内容，原告已通知被告在合理期限内退房；而且根据原告的唯一股东即江苏江南商贸集团有限责任公司与市政府签订的“七星桥地块搬迁收储补偿框架协议”，涉案房屋区域属于政府收储范围，包括被告居住的职工宿舍在内的周边房屋或拆除或写有“拆”字样，从个人利益服从集体利益、局部利益服从整体利益考虑，被告拒不腾让的行为亦阻碍了上述协议的执行。现原告要求被告腾让并返还涉案207、208室房屋，依法有据，本院予以支持。至于被告抗辩该房屋属于安置房，根据2014年7月10日江苏江南商贸集团有限责任公司的答复，无法得出涉案房屋属于被告安置房的结论，故对被告的辩解，本院不予采纳。另被告辩称无房居住属地管理问题，无法律依据，本院亦不予采纳。关于租金，原告主张的2016年4月至2018年8月的租金，因被告已给付，原告对此亦予以确认，故本院不再赘述；至于自2018年9月起的租金，原告表示不在本案中主张，系原告真实意思表示，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决如下： 被告殷步才于本判决生效之日起三十日内腾空位于常熟市常昆路298号属原告常熟市畜禽产销有限公司所有的207、208室宿舍并返还给原告常熟市畜禽产销有限公司。 案件受理费收取人民币50元，由原告常熟市畜禽产销有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  赵丽丹 人民陪审员  艾桂芬 人民陪审员  戴苏达 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  薛 辰