湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初595号原告徐某，女，19XX年X月XX日出生，住长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，长沙市芙蓉区人民政府工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原告徐某不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定一案，于2018年8月13日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月21日对本案公开开庭进行了审理，原告徐某及被告芙蓉区政府委托代理人艾梦婕、任丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年2月22日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第80号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿。二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为771515元，其中被征房屋补偿费为770405元，搬迁费1110元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月；房屋装饰装修价值和其他实施补偿费用另行给予补偿。三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。徐某对该房屋征收补偿决定不服，诉至本院。原告徐某诉称：芙政征补字［2018］第80号房屋征收补偿决定作出过程存在大量违法行为。一、芙蓉区政府2016年9月30日作出的《房屋征收决定公告》没有生效。项目开发不是为了公共利益的需要，且未取得作出房屋征收决定的前置审批文件；原告房屋是1991年建设的框架结构，不符合棚户区认定标准。二、房屋补偿价格远低于市场价，评估公司不具备相应资质。房屋面积计算错误，另有约40平米的房前空坪未予补偿。补偿价格中没有计算停产停业损失，非法剥夺了原告选择产权置换的权利。原告特提起诉讼，请求：1、请求确认芙政征补字[2018]第80号房屋征收补偿决定违法，并予以撤销；2、本案诉讼费用由被告负担。原告向本院提交了如下证据：证据1、房产证、国土证。证明原告房屋面积是33.69平方，测绘报告认定房屋面积只有27平米，认定错误。证据2、芙政征补字【2018】第80号房屋征收补偿决定，拟证明被诉行政行为。证据3、长沙市发展和改革委员会【2016】215号政府信息公开告知书。证据4、长沙市城乡规划局政府信息公开告知说（编号：20160796XXGK）。证据5、长沙市国土资源局政府信息公开告知书[编号：长国土资公开告知{2016}426号]。证据6、长沙市国土资源局政府信息公开告知书[编号：长国土资公开告知{2016}428号]证据3-6拟证明被告的征收行为缺乏前置审批文件。证据7、营业执照，证明原告房屋一直用于商业用途。证据8、房屋征收补偿方案，证明该补偿方案违法。证据9、涉案房屋屋前空坪照片，证明房前有一个30、40平米空坪未予补偿。证据10、相关土地及营业等缴费证据，证明原告按照33.69平方米缴纳的土地费。证据11、《声明书》，证明评估公司收到了申请书，但是评估公司没有重新评估。证据12、思远四达评估公司跨区违法办公地址，证明思远四达评估公司办公地点与营业执照不符，涉嫌违法经营。证据13、相邻区域房产价格，证明房屋评估价格低于相邻房产的价格。被告芙蓉区政府辩称：一、本项目作为长沙市重点棚户区改造工程，经过了法定的前置审批程序，本项目征收决定公告已经人民法院审查，作出的生效裁判认定了该征收决定公告程序合法、正当。二、被告按法定程序实施了房屋价值评估工作，依法选定评估机构，送达了《分户评估报告》，评估报告的作出程序步骤、顺序及估价时点均不违反国务院590号令和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。三、根据《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第十四条第三款的规定：“被征收人擅自将住宅房屋改变为经营性用房的，征收时不给予停产停业损失补偿；擅自改变非住宅房屋用途的，按照原用途计算停产停业损失。”原告被征收房屋产权登记用途为住宅，原告擅自将住宅房屋改变为经营性用房，征收时不给予停产停业损失补偿，原告要求赔偿停业损失没有法律依据。四、根据市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准;房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为68.74㎡，且长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的《关于对当事人徐某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》也载明：涉案房屋除产权面积68.74平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》。因此，认定原告的房屋面积为68.74㎡并无不当。五、依法告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择，原告未在规定期限内对补偿方式作出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。综上所述，本项目房屋征收工作是按照国家法律法规和政策实施的，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请依法驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收决定公告及附件；证据2、湖南省高级人民法院行政判决书；证据3、徐某被征收房屋产权相关资料（房屋权证号码为私005701）、营业执照及芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表；证据4、徐某的户籍卡及身份证；证据5、蔡锷中路指挥部与被征收人徐某的谈话笔录；证据6、分户评估报告及送达回证；证据7、《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证；证据8、房屋测绘报告、规划复函；证据9、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据10、分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据11、产权调换房证明材料（授权书、商品房预订合同、凯通公馆产权调换房源表）；证据12、周转用房证明材料（授权书、东方新城房源明细表）；证据13、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据14、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据15、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人徐某依法作出征收补偿决定的申请书》；证据16、芙政征补字〔2018〕第80号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据17、芙政征告字〔2018〕第80号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片；上述证据拟证明：蔡锷中路项目征收决定公告经人民法院终审生效判决确认合法。被征收人徐某在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：证据1、2、3、4、5都没有异议；证据6，对评估结果不认可，其向评估公司提出了异议，但评估公司没有对房屋进行复核评估；证据7没有异议；证据8有异议，国土证上面33.69平方，测算只有27平方；证据9、10没有异议；证据11有异议，产权调换房屋只有46平方，且离征拆地段距离远，不合法；证据12有异议，之前没有看到过周转用房证明材料；证据13对真实性有异议，张贴照片没有看到过，工作人员过来也是讲的与征收无关的问题；证据14、15、16、17没有异议。被告芙蓉区政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1三性没有异议，证明目的有异议。证据2三性没有异议，证明目的有异议。证据3、4、5、6三性没有异议，证明目的有异议，省高院终审判决已经认定该项目履行了前置审批程序，程序内容符合法律规定。证据7无异议，被告已将原告第一层认定为商业用途予以补偿。证据8三性没有异议，证明目的有异议。在我方证据中已经证明该证据的合法性。证据9,10,11三性无异议，证明目的有异议，被告已经对房屋面积合法性提供了证据，如果被征收人对评估价格有异议，应当提出复核，原告虽然提出了声明书，但是没有根据法定程序复核，房屋价值的认定是由第三方机构评估公司作出。证据12、13三性均有异议。结合原、被告双方的质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：被告芙蓉区政府提交的证据，客观、真实，能够证明相关案件事实，可予采信。原告提交的证据1至证据11客观、真实，与本案有关联，但达不到证明被告作出的征收补偿决定违法的证明目的；原告提交的证据12、13真实性存疑，本院不予采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定》，并于同日发布芙政征字[2016]6-5号《蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利义务。因蔡锷中路两厢棚户区改造项目征收范围内部分住户不服被告作出的征收决定，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。被征房屋产权登记地址为芙蓉区蔡锷中路四条巷9号，产权登记号码为长房私字第××号，产权登记建筑面积68.74平方米，产权登记用途为自住，结构为砖混结构。经芙蓉区相关职能部门调查和联合认定，被征收房屋的第一层实际用途为商业，面积为27平方米。评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米9026元，总价为620447元，该估价报告于2016年10月17日送达给原告徐某。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年1月4日，芙蓉区征收办依据评估公司的估价报告，对原告作出房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择。其中货币补偿方式是补偿原告货币补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为771515元，其中房屋评估总价为620447元、搬迁费1110元，第一层参照商业用途的价格进行补偿可增加149958元。被征收房屋装饰装修和其他设施补偿费用通过协商或者由评估公司另行评估确定后对被征收人进行补偿。产权调换方式是提供位于芙蓉区朝阳街道凯通公馆31004号（建筑面积46.11平方米）用于产权调换房屋供被征收人选择。上述产权调换房屋的价值与被征房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。根据评估公司2017年3月28日作出的征收产权调换房屋分户估价报告，用于产权调换的房屋朝阳街道凯通公馆31004号房屋评估单价为每平方米9558元，房屋评估总价值440719元。2018年1月4日，芙蓉区征收办向原告作出《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知其相关的陈述申辩权利，并告知其可在收到告知书后3日内就拟定的补偿安置事宜书面申请调解，逾期未提交，视为放弃申请调解。征收产权调换房屋分户估价报告、被征房屋征收补偿方案和告知书于2018年1月10日送达给原告，但原告拒绝签字。2018年1月19日，评估公司向原告下达《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》，告知原告被征房屋装饰装修价值评估和补偿有关事项，确定2018年1月24日对被征收房屋室内装饰装修进行入户实地查勘，因原告未配合，致使评估工作人员未能入户。2018年1月25日，芙蓉区征收办向被告芙蓉区政府书面申请依法对原告作出征收补偿决定。被告芙蓉区政府于2018年2月22日对原告作出了芙政征补字［2018］第80号房屋征收补偿决定并于同日予以公告；该补偿决定书于2018年3月5日送达给原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。本院认为：一、根据国务院590号令第八条第（五）项的规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，属于“为了公共利益的需要”，需要征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。被告芙蓉区政府因蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定符合“公共利益的需要”，该征收决定经湖南省高级人民法院终审判决已确认其法律效力。故原告提出“涉案项目开发不是为了公共利益需要、涉案项目征收决定违法”的意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。二、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院590号令第二十六条和参照省政府268号令第二十二条和市政府116号令第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。三、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中被告芙蓉区政府对蔡锷中路两厢棚户区改造项目作出的涉案芙政征字[2016]6-4号房屋征收决定已经发生法律效力，原告所有的房屋在该项目房屋征收范围内。被告发布的征收决定公告所确定的签约期限为2016年10月8日至2017年1月5日，期间和签约期限届满后，芙蓉区房屋征收部门与原告就房屋征收补偿事宜未达成协议。被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，房屋征收部门按照国务院590号令、省政府268号令和市政府116号令的规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，决定组织不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定了该项目的房地产价格评估机构，由公证机关对统票过程和结果进行公证。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并特别告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请鉴定，但原告在规定期限内既未申请复核评估也未申请专家委员会鉴定。在给予被征收人补偿时，被告芙蓉区政府提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，因原告未在规定时间内对补偿方式进行选择，被告决定对原告实行货币补偿，符合法律规定。被告对原告作出的补偿决定认定事实清楚，符合法律规定。四、原告提出，房屋征收补偿决定中所认定房屋合法面积错误，应以实际面积认定合法面积。本院审查认为，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准；房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为68.74㎡，被告以该面积认定原告被征收房屋的价值符合法律规定。同时，长沙市城乡规划局芙蓉区分局向长沙市芙蓉区城市管理综合执法大队出具了《关于对当事人徐某在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》：除产权面积68.74平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，虽然原告房屋的实际测量面积为101.03平方米，另有层高不足2.2米面积1.74平方米，棚面积为34.5平方米，但超出面积未取得相关手续，原告提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据，房屋征收补偿决定所认定的合法补偿面积并无不当，原告该诉讼主张无事实和法律依据，本院不予采信。五、原告提出，被征收房屋的评估价格低于市场价，其向评估公司送达了不认可评估结论的申明，但评估公司未予复核评估；被告提供的产权调换房源不符合法律规定，直接适用货币补偿侵犯其补偿方式选择权。本院认为，芙蓉区征收办将被征收房屋《分户评估报告》送达给原告后，原告虽然向评估公司反馈了《声明书》，认为评估价格低于市场价，对评估结论不认可，但其并未按照要求书面申请复核评估。芙蓉区征收办在出具给原告的征收补偿方案中，已载明原告有选择货币补偿方式或产权调换方式的权利，并明确了货币补偿的金额和用于产权调换房屋的具体位置，但原告仅笼统要求回迁安置，对所提供的产权调换房源不满意，在规定期限内并未明确选择具体的补偿方式，故被告芙蓉区政府依职权决定对其进行货币补偿，并无不当。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第80号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告徐某的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  杨林华审 判 员  董强强人民陪审员  黄协桃二〇一九年四月二十二日书 记 员  唐奇祥附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。