广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民初3号 原告（案外人)：苏锡苍，男，1984年9月8日出生，住广西宁明县。 原告（案外人）：韦玉秀，女，1993年2月9日出生，住广西宁。 被告（申请执行人)：广西建工集团第一建筑工程有限责任公司（以下简称：广西一建），住所地广西壮族自治区南宁市衡阳东路**。 法定代表人：蒙贵飞，该公司董事长。 第三人（被执行人)：凭祥市宝鼎房地产开发有限公司（以下简称：凭祥宝鼎公司），住所地广西壮族自治区凭祥市南大路**。 法定代表人：陈勇，该公司经理。 原告苏锡苍、韦玉秀诉被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司、第三人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，由原告苏锡苍、韦玉秀向本院提起诉讼，本院于2019年1月4日立案后，依法由审判员黄智忠、陆有帅、人民陪审员潘爱民组成合议庭，适用普通程序，于2019年1月31日公开开庭进行了审理。原告苏锡苍、韦玉秀、被告广西建工集团第一建筑工程有限责任公司的委托诉讼代理人张胜炎、庞锦富、第三人凭祥市宝鼎房地产开发有限公司法定代表人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏锡苍、韦玉秀向本院提出诉讼请求：1.撤销广西壮族自治区崇左市中级人民法院（2018)桂14执异43号执行裁定。2.确认位于凭祥市宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房的所有权属于两原告共同共有，并停止对该商品房的执行。3.判令被告承担本案全部的诉讼费。事实与理由：1.2016年4月份，其与凭祥宝鼎公司签订了购房合同（原房号是14栋801号），并交付了首付款59028元，缴纳契税3885元。后由于其没能办理按揭贷款，遂要求凭祥宝鼎公司退还已交的59028元，但凭祥宝鼎公司一直没有退款。2017年3月23日，凭祥宝鼎公司跟其签订补充协议，将13栋1002号房交给其使用，2017年7月份其已入住该房。其与凭祥宝鼎公司签订的《交房补充协议》是合法有效的，其对13-1002号房已装修入住，并支付了该房屋总价款的23%，并且是其在凭祥市住房。法院对该房屋进行查封损害了其利益。崇左市中级人民法院作出（2018)桂14执异43号执行裁定，驳回其诉讼请求是错误的。综上，请支持其诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：1.《交房补充协议书》一份，拟证实凭祥宝鼎公司已经将13-1002号房交给了其使用。2.收据、转账凭证、现金交款单共三份，拟证实其已经向凭祥宝鼎公司交了房款59028元。3.税收缴款书一份，拟证实其已缴纳了涉案房屋的契税。4.《凭祥不动产登记资料查询结果证明》一份，拟证实涉案房屋是其在凭祥的唯一住房。5.物业收费单五份，拟证实其已入住涉案房屋。 广西一建辩称，涉案房产是在凭祥宝鼎公司名下，凭祥宝鼎公司欠我公司工程款，我公司申请法院查封凭祥宝鼎公司名下的房产有法律依据。由于原告没能举证证明其对涉案房产有产权，法院依照《最高人民法院关于人民法院执行、查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，依法对已经查封了的涉案房产进行拍卖有法律依据，原告提出的诉讼请求没有证据证实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 凭祥宝鼎公司述称，由于原告所交的钱没有达到总价款的50%，法院对涉案房产进行拍卖抵折我公司所欠的工程款有法律依据。 被告及第三人均无证据提交。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告、第三人对原告提交的收据、转账凭证、现金交款单、税收缴款书无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告对原告提交的《交房补充协议书》有异议，认为该协议不是商品房买卖合同。本院认为，原告提交的该协议不具备商品房买卖合同的要件，不属于商品房买卖合同，被告的质证意见予以采纳。被告对原告提交的物业收费单真实性、合法性没有异议，但提出入住开始时间是涉案房屋被法院查封后。本院认为，该物业收费单开始时间为2018年5月1日，法院对涉案房屋查封日期为2016年8月10日，协议签订在法院查封之后，被告的质证意见予以采纳。被告对原告提交的《凭祥不动产登记资料查询结果证明》真实性、合法性没有异议，但提出该证据不能证明原告名下没有房产。本院认为，该查询结果证明，原告在凭祥市区没有不动产，被告认为原告还有其他房产但没有证据证明，故本院对被告的该质证意见不予采纳。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：苏锡苍、韦玉秀跟凭祥宝鼎公司购买凭祥市北大路宝鼎名邸14号（幢）楼801号商品房，并于2016年4月6日交纳了购房款59028元，尚欠199944元尾款。2016年4月7日缴纳了该房契税3885.42元。后凭祥宝鼎公司将涉案房屋凭祥市宝鼎名邸13号（幢）楼1002号商品房交给苏锡苍、韦玉秀使用，但凭祥宝鼎公司没有将涉案房屋向不动产登记中心办理受让物权预告登记。广西一建于2016年8月3日向本院申请财产保全，请求对凭祥宝鼎公司位于凭祥市418号宝鼎名邸的房地产进行查封，中国平安财产保险股份有限公司广西分公司提供了担保。本院于2016年8月10日作出（2016)桂14民初28号民事裁定，查封了凭祥市宝鼎名邸13号(幢)楼1002号商品房。广西一建因工程款纠纷起诉凭祥宝鼎公司，本院经审理，于2017年3月8日作出（2016)桂14民初28号民事判决，判令凭祥宝鼎公司支付广西一建工程款47100117.26元及利息。因凭祥宝鼎公司未按规定期限履行生效法律文书确定的义务，广西一建向本院申请执行。本院于2018年11月23日作出（2018)桂14执恢23号执行裁定，拍卖凭祥市宝鼎名邸13号（幢)楼1002号商品房。苏锡苍、韦玉秀以案外人身份向本院提出异议，本院于2018年12月17日作出（2018)桂14执异43号执行裁定，驳回了苏锡苍、韦玉秀的异议，苏锡苍、韦玉秀不服，向本院提起了执行异议之诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，在金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，其权利能够排除执行的，应当同时符合以下法定情形：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，苏锡苍、韦玉秀与凭祥宝鼎公司在法院查封前没有签订合法有效的购买凭祥市宝鼎名邸13号（幢)楼1002号商品房书面买卖合同，凭祥宝鼎公司也没将涉案房屋进行实现物权的相关登记，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”规定，凭祥市宝鼎名邸13号（幢)楼1002号商品房并未发生物权变动，苏锡苍、韦玉秀对该商品房不具有所有权。虽然涉案房屋是其用于居住的唯一住房，并且已经入住，但由于苏锡苍、韦玉秀在法院查封前没有与凭祥宝鼎公司签订合法有效的书面买卖合同，所交的购房款也没有达到总价款的50%，对涉案房屋不享有物权，不能满足排除强制执行的条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”规定，苏锡苍、韦玉秀就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项的规定，判决如下： 驳回原告苏锡苍、韦玉秀的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告苏锡苍、韦玉秀负担。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  黄智忠 审 判 员  陆有帅 人民陪审员  潘爱民 二〇一九年四月十九日 法官 助理  李宏琼 书 记 员  郑 磊 附:相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。