凤台县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0421民初460号 原告：淮南市蓝图测绘有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区淮舜南路金悦兰亭**。 法定代表人：高峰，公司经理。 委托诉讼代理人：高雅、常贵鑫，公司员工。 被告：合肥聚能新能源科技有限公司，住所地安徽省合，住所地安徽省合肥市包河区太原路** 法定代表人：郑周，公司董事长。 原告淮南市蓝图测绘有限公司与被告合肥聚能新能源科技有限公司建设工程勘察合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淮南市蓝图测绘有限公司的委托代理人高雅、常贵鑫到庭参加诉讼。被告合肥聚能新能源科技有限公司经合法传唤未有到庭。本案现已审理终结。 淮南市蓝图测绘有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付测量费18万元，违约金0.9万元（违约金按合同款的5％计算），共计金额18.9万元；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：凤台县聚恒光伏发电有限公司（被告合肥聚能新能源科技有限公司控股）承包了凤台县顾桥镇采煤塌陷区渔光互补综合治理一期20MWP和二期150MWP水面漂浮光伏发电项目，将测绘及勘界工程交由原告淮南市蓝图测绘有限公司，双方签订了合同。当时被告合肥聚能新能源科技有限公司给付原告定金3万元。同时合同约定乙方（原告）提交合格测绘成果之日向甲方（凤台县聚恒光伏发电有限公司）提供增值税专用发票，15日内甲方应向乙方结清合同工程总价款，如甲方未按期支付乙方工程费，应按延误天数和当时银行贷款利率，向原告方支付违约金。合同签订后原告按时按质完成了测绘勘探工作，并于2016年10月8日给被告开具了金额为18万元增值税专用发票。然而被告并没有按期支付原告测量费，至今仍欠原告18万元。请求依法支持原告的诉求。 合肥聚能新能源科技有限公司提交书面答辩状辩称：一、聚能公司没有中标案涉项目，因此测绘工作也没有实际开展，故双方虽然签订了《测绘及勘验合同》，但并未实际履行，原告也未提交测绘成果，其再次起诉提交的吴文辉证明材料涉嫌伪证。首先，聚能公司之所以在凤台县设立全资子公司（凤台县聚恒光伏发电有限公司），其目的是为了投标凤台县顾桥镇采煤塌陷区渔光互补综合治理一期20MWP和二期150MWP水面漂浮光伏发电项目。后来因该项目没有中标，子公司设立目的无法实现，遂依法进行清算。因此，案涉测绘项目并未实际开展，原告也没有提交测绘成果。根据《测绘及勘界合同》第10条的约定，“乙方需按照甲方要求进行计算资料的修改并提交测绘成果”，因此，合同并未实际履行。其次，原告在2018年5月24日第一次向法院起诉时未提供任何证据证明其已向聚恒公司提交测绘成果，只是口头阐述电子版材料通过邮件的方式发送，纸质版并未提供。但在本次起诉中又提交了一份落款时间为2018年10月12日、署名为“吴文辉”的证明材料，涉嫌伪证。第一、吴文辉只是签订合同的代理人，合同并未授权其有权代为领取测绘成果、结算等；第二，本组证明本质上属于证人证言，证人必须依法到庭作证；第三、证明落款时间为2018年10月12日，而此时聚能公司名为吴文辉的员工已经提出辞职，并在2018年10月15日正式办理了离职手续，原告此时找所谓的吴文辉签署证明材料，目的性太过于明确，证明内容的真实性存疑，即使签字真实也不排除双方串通的嫌疑；第四、证明的内容完全是根据合同第十条关于测绘内容而作出的，该份证明除了载明接收哪些材料之外，并没有记载材料的接收时间、接收方式，无法证明原告履行了合同义务；第五、皖04**民初2193号之一《民事裁定书》的落款时间为2018年10月17日，结合证明的落款时间可知，原告在拿到该份证明的第一时间就向法院提出撤诉，并将证明作为新证据提交法庭，可见原告就是为了再次诉讼而专门补充的材料；第六、吴文辉已经离职，其是否签署过该份证明、为何签署已经无法核实，被告也从未见过该份证明。最重要的是，聚能公司确实从未收到过原告以任何形式提供的测绘成果材料，也没有授权任何员工接收该材料，任何人在无明确授权的情况下无权代表聚能公司出具任何证明。综上，被告认为，原告没有向聚恒公司或者被告交付任何测绘成果，双方签订的合同并未履行，原告向被告主张债权的事实基础不存在。二、聚恒公司已经承担了定金责任，且原告并未在清算公告期间申报债权。合同签订后，聚恒公司已经向原告支付了履约保证金3万元，因案涉光伏项目后来未能实际开展，导致测绘合同无法继续履行，聚恒公司便未再向原告主张返还，双方并无任何争议。至于原告提供的发票复印件，被告以及聚恒公司自始至终并未收到相对应的发票原件，与本案无关。另外，聚恒公司在公司清算期间，聚能公司作为唯一股东，已经尽到了债权通知以及清算义务。原告未能在清算公告期内申报债权，现聚恒公司已经依法注销，被告作为股东不应承担责任。综上，原告的起诉没有事实和法律基础，请求驳回原告全部诉请。 原告淮南市蓝图测绘有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法进行了审查确认。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：凤台县聚恒光伏发电有限公司（甲方）与淮南市蓝图测绘有限公司（乙方）签订了《凤台县顾桥镇采煤塌陷区渔光互补综合治理一期20MWP和二期150MWP水面漂浮光伏发电项目测绘及勘界合同》。合同约定：合同签订之日起甲方向乙方支付定金3万元，取费标准每亩10元，进场12日内完成全部测绘工作并提交符合国家规范的成果资料；乙方提交合格测绘成果之日向甲方提供增值税专用发票，15日内甲方应向原告方结清合同工程总价款，如甲方未按期支付乙方工程费，应按延误天数和当时银行贷款利率，向原告方支付不超过合同价款5%的违约金等。合同上盖有双方公司印章，甲方有代理人吴文辉签字，乙方有高峰印章（无签订日期）。2016年3月24日，原告给合肥聚能新能源科技有限公司开具3万元定金发票。2016年10月8日，原告给被告开具了金额为18万元增值税专用发票。原告公司员工付桂亚出庭证明，测绘资料电子版发给了吴文辉电子邮箱，纸质的交给吴文辉了。原被告公司员工吴文辉（2018年10月份离职）出庭证明：测绘合同是其代表公司签订的，合同签订后，原告将测绘成果的光盘、电子版纸质材料交付给我了，电子版用电脑QQ邮箱发给我的；项目没有了，测绘成果没使用。图纸显示测绘面积21023亩。 另查明，凤台县聚恒光伏发电有限公司于2015年11月10日成立，注册资本2000万元，股东为合肥聚能新能源科技有限公司，2018年1月23日注销。公司提供的注销清算报告中，资产、债权、债务均为零。 本院认为：凤台县聚恒光伏发电有限公司公司与淮南市蓝图测绘有限公司签订的《凤台县顾桥镇采煤塌陷区渔光互补综合治理一期20MWP和二期150MWP水面漂浮光伏发电项目测绘及勘界合同》，是双方真实意思表示且不违反法律强制性规定，合同合法有效。原告公司员工付桂亚及原被告公司员工吴文辉出庭证明的情况，可认定原告将测绘成果交付给了吴文辉。吴文辉作为凤台县聚恒光伏发电有限公司签订合同的代理人，原告有理由相信吴文辉可作为凤台县聚恒光伏发电有限公司测绘成果的接收人。故可以认定原告已经履行了合同义务向被告提交了测绘成果。同时，被告也未提供证据证明其公司因未有中标相关工程，在原告未开始测绘或未完成测绘成果前，已经及时通知原告解除或终止合同。 凤台县聚恒光伏发电有限公司唯一股东合肥聚能新能源科技有限公司，注册资本2000万元。但股东合肥聚能新能源科技有限公司提供的注销清算报告中，资产、债权、债务均为零。反映不出注册资本2000万元的认缴及去向，该清算报告仅是其为注销凤台县聚恒光伏发电有限公司提供的清算报告形式，不具有清算报告的实质。合肥聚能新能源科技有限公司仍应在注册资金范围内承担清偿责任。 根据合同约定的取费标准每亩10元，及测绘面积21023亩，总勘测费为21万元，扣除被告已经交付的定金3万元，尚欠18万元。故原告主张被告支付勘测费18万元，本院予以支持。因原告在测绘成果交接上存在手续不完善，导致双方纠纷，被告未能及时支付勘测费，故原告主张的被告迟延交付费用违约金0.9万元，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十五条、第二百七十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条的规定，判决如下： 一、被告合肥聚能新能源科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮南市蓝图测绘有限公司勘测费18万元； 二、驳回原告淮南市蓝图测绘有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4080元，减半收取计2040元，由原告淮南市蓝图测绘有限公司负担90元，被告合肥聚能新能源科技有限公司负担1950元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  童维义 二〇一九年四月十二日 书记员  苏瑞雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第二百七十四条勘察、设计合同的内容包括提交有关基础资料和文件（包括概预算）的期限、质量要求、费用以及其他协作条件等条款。 《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》 第二十条公司解散应当依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院依法予以支持。 公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。