江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终666号上诉人（原审原告）：秦国顺，男，1961年6月9日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢春田，男，1967年12月4日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：赵帮成，男，1973年4月4日出生，汉族，住高邮市。被上诉人（原审被告）：张志忠，男，1976年8月7日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：唐传辉，江苏盟君律师事务所律师。原审被告：张志辉，男，1979年2月7日出生，汉族，住高邮市。上诉人秦国顺与被上诉人谢春田、赵帮成、张志忠，原审被告张志辉民间借贷纠纷一案，不服高邮市人民法院（2018）苏1084民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年4月23日开庭审理了本案。本案现已审理终结。秦国顺向本院提起上诉请求：撤销一审判决第二项，维持第一项，改判谢春田、赵帮成、张志忠对案涉债务承担连带责任。事实与理由：秦国顺向张志辉出借借款，约定借款期限至2015年11月8日。此后张志辉提出继续借用，并在该借款即将到期前增加一名担保人即张志忠。张志忠于2015年10月28日在保证承诺书上签字。张志辉此后继续支付该借款利息，利息支付至2016年12月31日。但秦国顺在该借款到期后每年春节期间都到借款人以及担保人在高邮市郭集的老家上门催款。2018年1月1日，秦国顺和张志辉还重新签订了借款合同，该借款合同将2017年尚欠的15万元利息也加进借款本金，借款期限延长至2018年12月31日。谢春田、赵帮成继续在借款合同担保人处签字。秦国顺要求张志忠在承诺书上签字，但其拒绝签字。一审认定超过保证期间错误。秦国顺在2015年10月28日要求张志忠担保债务，自债务届满起应该计算3年诉讼时效。而且在此期间秦国顺也不断向各担保人主张债权，诉讼时效中断。秦国顺主张债权没有超过保证期间，也没有超过诉讼时效。被上诉人谢春田答辩称，其没有能力偿还，因为唯一的一套房子也因为帮张志辉的公司担保被法院查封。被上诉人赵帮成答辩称，张志辉向秦国顺借款是其出面的，期限是6个月，未到期秦国顺就开始和张志辉催款。其对于秦国顺的上诉理由无异议，也愿意承担担保责任。被上诉人张志忠答辩称，一审法院认定事实正确，本案主债务的履行期限届满为2015年11月8日，张志忠的保证期间应为主债务履行期限届满的两年，即2017年11月7日届满。秦国顺要求张志忠承担担保责任已经超过担保期间，请求法院驳回秦国顺对张志忠的全部诉讼请求。原审被告张志辉答辩称，同意秦国顺的上诉意见，担保人应当和其共同偿还。秦国顺向一审法院提出诉讼请求：1、张志辉给付借款100万元及利息、律师费等；2、谢春田、赵帮成、张志忠承担连带责任。一审法院认定事实：2015年4月8日，秦国顺与张志辉签订借款合同一份，张志辉向秦国顺借款100万元。合同约定：借期为2015年4月8日至2015年11月8日；利息月息1.25%；谢春田、赵帮成作为连带责任保证人签字；同日，秦国顺向张志辉银行汇款100万元。2015年10月28日，张志忠作为连带责任保证人加入对该债务的担保。一审法院认为：第一，张志辉作为主债务人理应对该涉案债务承担还款义务。第二，本案主债务履行期届满日为2015年11月8日，合同中对于担保期限的描述为至本息还清为止，根据法律规定，该表述应视为约定不明，保证期限应为主债务履行期届满之日起二年，即至2017年11月7日届满，就现有证据而言，已超担保期限。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条、第三十二条之规定，判决：一、张志辉应于判决生效之日起的十日内给付秦国顺借款人民币100万元和利息（从2017年1月1日至实际给付之日按月息1.25%计算）。二、驳回秦国顺其他诉讼请求。案件受理费7080元（已减半收取）；律师费40000元，由张志辉负担。二审期间上诉人秦国顺提交2018年1月1日借款合同、保证担保承诺书各一份以及其向号码为153××××6666的手机发信息的截屏，拟证明谢春田、赵帮成再次为借款续借提供担保，且秦国顺多次向张志忠主张权利。张志辉、谢春田、赵帮成、张志忠对秦国顺提交证据的真实性均无异议，本院对秦国顺二审提交证据的真实性予以采信，对其证明力在说理部分予以综合阐述。其他各方当事人均未提交新证据。一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。本院二审查明：2015年4月8日，谢春田、赵帮成为秦国顺与张志辉案涉借款提供保证担保，并在保证担保承诺书中签字。后2015年10月28日张志忠在该保证担保承诺书中签字承诺担保。该承诺书中约定的担保方式为连带责任保证担保，担保期限为借款本息还清为止。2018年1月1日秦国顺、张志辉签订借款合同一份，约定秦国顺向张志辉借款115万元，并约定谢春田、赵帮成、张志忠为该借款承担连带担保责任。秦国顺、张志辉、谢春田在借款合同中签字，张志忠未签字。秦国顺陈述该借款系张志辉此前借款本金100万元以及尚欠的利息15万元。张志辉还向秦国顺出具借据一份，载明：今借到秦国顺壹佰万元整，用于经营周转，月利率1.25%，借款期限12个月，自2018年元月1日至2018年12月31日。同日谢春田、赵帮成向秦国顺出具保证担保承诺书一份，内容载明：“我自愿为张志辉在你处借款人民币大写：壹佰壹拾伍万元整，小写：1150000元，提供连带责任保证担保。担保人自愿放弃担保法第二十条、第二十八条规定的抗辩权。担保范围①借款本金②约定利息③追索本合同债权的费用④律师代理费用，担保期限为借款本息还清为止。”其中“本息还清为止”字样被划去，秦国顺称该字样系其划去，下方手写“到期后二年为止”字样也是其所书写。本院认为。本案二审争议焦点为：谢春田、赵帮成、张志忠是否应当为涉案债务承担担保责任？首先，谢春田、赵帮成应当为案涉借款承担担保责任。本案中张志辉向秦国顺借款100万元，谢春田、赵帮成在2015年4月8日的借款合同中签字并确认对该100万元债务承担连带担保责任。后该借款到期后，2018年1月1日秦国顺与张志辉将案涉债务进行了续展，并再次签订了借款合同。谢春田、赵帮成也再次出具了保证担保承诺书，该两人两次作为担保人签字系自愿对案涉债务提供担保的意思表示。担保承诺书载明谢春田、赵帮成的担保方式为连带责任保证。根据《担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现张志辉未按借款合同约定的还款期限按期偿还借款，秦国顺主张谢春田、赵帮成承担连带担保责任有事实和法律依据。关于谢春田、赵帮成承担保证责任的范围，保证承诺书中确认担保范围为借款本金、利息、追索债权的费用以及律师代理费用。秦国顺主张谢春田、赵帮成对案涉100万元的本金以及从2017年1月1日起的利息符合双方的约定。另外，秦国顺也提交证据证明其因诉讼委托诉讼代理人产生律师费用4万元，该费用也属于保证范围，故秦国顺主张谢春田、赵帮成对该4万元律师费承担担保责任，本院依法亦予支持。因秦国顺无正当理由逾期提交证据导致一审法院对该部分事实认定有误，本院在诉讼费承担部分予以充分考虑。其次，秦国顺主张张志忠承担担保责任无事实和法律依据。首先，秦国顺向张志忠主张担保责任已过担保期间。张志忠签字担保的承诺书中约定担保期限为借款本息还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。张志辉向秦国顺借款约定的借期届满时间为2015年11月8日。秦国顺应当在张志忠的保证期间内向其主张保证责任，秦国顺未能提交有效证据证实其在保证期间内向张志忠主张过权利。秦国顺二审期间提交的短信记录系发生于保证期间届满之后，也无法证明其观点。其次，秦国顺也未能有效证实其在张志忠的保证期间内向其他连带责任的担保人主张过权利。虽然赵帮成在一审中认可秦国顺向其主张过权利，但其关于时间地点的陈述谢春田并不认可，故该单方陈述仅系孤证并无其他证据予以佐证，并不能有效证明秦国顺在保证期间内向其他保证人主张过权利。另外，此后虽然秦国顺与张志辉于2018年1月1日将案涉借款期限进行了续展，但借贷双方在保证期间届满后重新约定借期，在未取得原保证人张志忠同意的情况下并不能对其产生法律约束力。综上，秦国顺未能提交有效证据应当承担举证不能的不利后果，对于其要求张志忠承担担保责任的主张，本院不予采信。因秦国顺二审期间提交了新证据，导致一审判决认定部分事实错误，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销高邮市人民法院（2018）苏1084民初6930号民事判决；二、张志辉应于判决生效之日起的十五日内给付秦国顺借款人民币100万元和利息（以100万元为本金，从2017年1月1日至实际给付之日按月息1.25%计算）；三、谢春田、赵帮成为上述债务承担连带担保责任，谢春田、赵帮成承担担保责任后可向张志辉追偿；四、驳回秦国顺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14160元，减半收取7080元，由张志辉、谢春田、赵帮成负担；二审案件受理费14160元，由秦国顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 蔡胜友审 判 员 陈晓珺审 判 员 邓 华二〇一九年四月三十日法官助理 高济宁书 记 员 夏心怡