广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初220号原告：广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司。住所地：广东省广州市增城区荔城街碧桂园泛翠园6座3号商铺。法定代表人：许少富。委托诉讼代理人：王毅谦，广东增泰律师事务所律师。被告：杨忠伟，男，1973年9月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司与被告杨忠伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司的委托诉讼代理人王毅谦，被告杨忠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还货款本金68418.85元及利息（利率按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾为原告的羊奶经销商之一，由原告向被告供应羊奶。2017年11月22日，经原告与被告结算，被告承认仍欠原告羊奶货款68418.85元。后原告多次向被告主张权利，但均遭被告拒绝，原告遂诉至法院。被告杨忠伟答辩称：确认欠原告货款，但已向原告归还了25642.2元，尚欠原告货款42776.65元。原告广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、货款明细，拟证明被告承认截止2017年11月22日，仍欠原告货款68418.85元。2、增城区人民法院（2018）粤0118民初4680号《民事判决书》，拟证明被告在2017年11月22日确认欠款68418.85元后，没有对涉案欠款进行单独还款。3、托运单23张，拟证明被告欠款后，原、被告还一直存在经销关系，原告还一直向被告供应羊奶。被告称每日支付的400元，是支付每日产生的新的货款。被告杨忠伟对上述证据的质证意见如下：对证据1没有异议。对证据2没有异议，但判决书中没有采纳每月归还的400元是归还借款，所以我方认为该400元应抵扣本案的货款。对证据3没有异议，原告在2017年11月22日之后仍然有向我供应羊奶，且原告每次送货我都按日结清货款给原告，并多付400元货款给原告，用于支付拖欠的货款。被告杨忠伟向本院提交其自行制作的还款清单及对应的支付凭证、被告与蔡旭红的短信记录、被告支付货款的凭证，拟证明被告除了支付货款以外，还向原告归还了25642.2元货款。原告对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，不是偿还本案的货款。综合双方举证及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2017年11月22日，被告在《佛山市伟忠奶店杨忠伟欠广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司货款明细》底部签字：“已核实无误杨忠伟”，其中内容为：“佛山市伟忠奶店杨忠伟欠广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司借款及货款总额：应付借款金额：人民币47000元。应付货款：人民币68418.85元。欠款合计：人民币115418.85元。”被告主张自2018年4月24日起除了每天结清货款外，还向原告另外支付400元以清偿本案货款，原告予以否认，并提供2018年4月24日后向被告发货的《托运单》，主张被告支付的款项均是结清2018年4月24日以后的货款。本院要求原告提供2018年4月24日以后双方签名确认的对账单或送货明细单，原告称无法提供。庭审中，双方确认《佛山市伟忠奶店杨忠伟欠广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司货款明细》中的借款47000元，已在本院（2018）粤0118民初4680号生效民事判决中处理，且已履行完毕。（2018）粤0118民初4680号民事判决查明：杨忠伟述称与陈金华存在交易往来已有十来年，案外人蔡旭红系陈金华的财务人员，并由蔡旭红代陈金华收取杨忠伟交付的货款和借款，而对于涉案借款，杨忠伟已向陈金华偿还了45242.2元，其中直接向陈金华还款25000元，通过蔡旭红还款给陈金华20242.2元。经查，杨忠伟主张向蔡旭红的付款事实中，除2018年4月29日的还款400元，2018年6月10日的还款400元之外，其他还款明细清单中的还款事实均有银行交易流水相对应，杨忠伟据此主张系陈金华要求其在每日给付货款的同时多付400元用于归还借款。陈金华对于杨忠伟向蔡旭红转账的所有款项，主张都是用于归还欠样样祥公司的货款，蔡旭红是样样祥公司的财务人员，2018年4月25日的短信也可以看出蔡旭红是代表公司要求杨忠伟需每天偿还400元的货款；杨忠伟所欠借款应当归还给陈金华，所欠货款应当归还给样样祥公司。杨忠伟对《货款明细》中所欠货款数额没有异议，也确认没有单独归还。该判决认定杨忠伟向蔡旭红转账的款项并非用于归还该案借款。被告提供与蔡旭红（133××××6657）的短信记录，其中被告称：“蔡小姐，每小天多汇四百，可以，我现在在外面，明天开始，行不行？”。2018年4月24日星期二，被告称：“23日，1377.8元+400，拮7个”，“今天发货没有？”，“24日，1842.2元+400，拮5个”。蔡旭红称：“佛山今天没有到货，昨天工厂没有发货过来。”。被告称：“2242.2，是不是少5天不打4百”，“25，1840.45元，拮5个”。蔡旭红称：“问了工厂2242.2是算还之前几天的款，所以你还是每天要加400元”。被告称：“好的”，“26日2429.75元，加400元还款，拮4”。直至2018年6月14日，被告基本每天均向蔡旭红发送短信载明“加400元还款”。2018年6月21日，被告称：“蔡小姐，三次奶箱共20个，共5000元，做还款，请核对”。被告主张合计向原告归还了25642.2元涉案货款，其中2018年4月24日向蔡旭红转账的1777.8元，包括4月23日的1377.8货款和400元还款；2018年4月24日的2242.2元（包括货款1842.2+400元还款）因未到货全部作还款处理。原告对被告提供的还款凭证及清单的真实性无异议。本院认为，原、被告对双方存在买卖合同关系不持异议，故本院予以认定。被告确认《佛山市伟忠奶店杨忠伟欠广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司货款明细》中货款的欠款金额，但主张已经归还25642.2元。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点在于：被告主张归还的25642.2元是否归还本案货款。对此，本院分析如下：首先，原告确认收到被告支付的25642.2元，主张是被告支付于2018年4月24日之后发生交易的货款。而根据双方的庭审陈述及举证，可证实双方于2018年4月24日之后确实仍然存在买卖关系。其次，被告称2018年4月24日之后的交易习惯是每日结清货款，另再向广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司的财务人员蔡旭红支付400元，以清偿2017年11月22日确认拖欠的68418.85元货款。对于2018年4月24日之后的交易，本院要求原告提供相关交易明细或送货单，以佐证被告每天向蔡旭红支付的款项金额与其供货金额是否对应，但原告称无法提供。而原告向本院提交的《托运单》仅能证明其向被告供货，并不能反映双方交易的金额。再次，根据被告提供其与蔡旭红的短信记录，自从被告称：“蔡小姐，每小天多汇四百，可以，我现在在外面，明天开始，行不行？”后，被告基本每天向蔡旭红支付两笔款项，一笔金额不定，另一笔则固定为400元。而被告向蔡旭红发送的短信亦有“400元还款”字样，被告的陈述与其提供的银行流水、短信记录相互印证。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，原告在被告提供能相互印证的证据主张25642.2元系归还涉案货款的情况下，未能提供足够证据予以反驳，因此，根据民事诉讼证据中的高度盖然性规则，本院采信被告主张，认定被告向原告支付的25642.2元是归还涉案货款。如前所述，被告应向原告支付货款金额应为42776.65元（68418.85元-25642.2元）。鉴于双方未约定付款期限，原告现诉请自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，属于原告的合理损失，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告杨忠伟在本判决发生法律效力后五日内向原告广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司归还货款42776.65元；二、被告杨忠伟在本判决发生法律效力后五日内向原告广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司支付利息（以42776.65元为基数自2019年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回原告广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费755.22元，由被告杨忠伟负担435元，由原告广州市样样祥羊妈咪乳品有限公司负担320.22元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  董斯颍二〇一九年四月十日书记员  赵少芸相关的法律法规及司法解释：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。