江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0114民初3419号 原告：韩永梅，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：王蒙，江苏玖润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璐，江苏玖润律师事务所实习律师。 被告：杨华，住江苏省南京市雨花台区。 被告：柳小肥，住江苏省南京市雨花台区。 两被告共同委托诉讼代理人：王正伊，上海锦天城（南京）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：魏凯，上海锦天城（南京）律师事务所实习律师。 原告韩永梅与被告杨华、柳小肥民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月11日公开开庭进行审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，于2018年11月19日适用普通程序再次公开开庭进行审理。原告韩永梅的委托诉讼代理人王蒙、刘璐，被告杨华以及其与柳小肥的共同委托诉讼代理人王正伊、魏凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩永梅向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款196530元，并自2015年6月12日起以196530元为基数按照年利率6%支付利息至实际给付之日止；2.判令本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2011年，被告杨华因开麻将馆需要资金，委托原告经营的南京雯恩贸易有限公司贷款30万元。2013年至2014年间，被告杨华因经营麻将馆需资金周转，曾三次向原告借款：2013年4月8日，原告通过银行卡向被告杨华转账50000元；2014年1月26日，原告向被告杨华转账20000元；2014年5月12日，原告向被告杨华转账10000元；2014年9月1日，被告杨华因偿还上述贷款的资金不足，特向原告借款，原告委托其父亲向被告杨华转账116530元，以上借款合计196530元，被告杨华未能主动还款，经原告多次催要，被告杨华至今仍拒绝偿还。被告杨华与被告柳小肥系夫妻关系，上述借款实际用于两被告的共同生活或共同经营，故被告柳小肥亦应当对上述债务承担偿还责任。原告为维护其合法权益，故诉至法院，请求判如所请。 被告杨华、柳小肥共同辩称，1.原、被告之间并没有借贷合意，更没有发生借贷关系，首先，原告举证的证据中附言明确注明为还款，其次，原告韩永梅曾向中国工商银行贷款1260000元，被告杨华作为担保人已经为原告韩永梅代偿了贷款本息1286522.69元，对原告韩永梅已无欠款，再次，原告诉称被告杨华代偿贷款本息1286522.69元时资金不足，向原告借款，原告委托其父亲向被告杨华转账116530元，根据原告陈述，被告杨华实际仅为原告韩永梅代偿1169992.69元，而关于该代偿权纠纷的（2015）雨商初字第18号民事判决书判决原告韩永梅向被告杨华支付1286522.69元，与原告陈述相矛盾，最后，如果在2011年起被告杨华就已拖欠原告借款不还，原告不可能在2013年4月8日、2014年1月26日、2014年9月1日再次借钱给被告杨华；2.原告韩永梅起诉已超过诉讼时效，三笔款项分别发生于2013年4月8日、2014年1月26日、2014年9月1日，距起诉之日均已超过2年，超过了诉讼时效；3.案涉款项并非夫妻共同债务，被告柳小肥从未向原告韩永梅借款，所有转账凭证均无被告柳小肥的签字确认。 原告韩永梅围绕诉讼请求依法提交了下列证据：证据一、中国建设银行活期账户明细查询复印件，用以证明2013年4月8日，原告韩永梅向被告杨华转账50000元；证据二、招商银行转账汇款电子回单，用以证明2014年9月1日，原告韩永梅通过其父亲韩某名下招商银行卡向被告杨华转账116530元；证据三、（2015）雨商初字第390号民事判决书、（2016）苏01民终9389号民事判决书，用以证明原告韩永梅于2013年4月8日向被告杨华出借50000元、2014年1月26日出借20000元、2014年5月12日出借10000元、2014年9月1日出借116530元，且被告自认收到上述款项；证据四、（2015）雨商初字第390号案件第四次庭审笔录第三页和第六页，用以证明原告韩永梅曾于2016年8月24日向被告杨华主张过案涉借款，构成诉讼时效中断，未超过诉讼时效；证据五、两被告的结婚证、户口本复印件，用以证明两被告系夫妻关系，案涉债务发生在两被告夫妻关系存续期间并且该债务用于家庭生活及生产经营；证据六、被告杨华偿还工商银行贷款转账记录，被告杨华收到原告委托其父转账的116530元后，于当日偿还了中国工商银行贷款，且贷款利息为6522.69元，韩永梅为凑利息转账零头为6530元的款项，用以证明被告杨华是向原告借款116530元为被告向中国工商银行代偿贷款。被告杨华、柳小肥质证认为，对于证据一，该笔交易发生于2013年，已超过诉讼时效，且不能证明该笔转账是原告韩永梅向被告杨华的出借款项；对于证据二，该笔交易发生于2014年，亦已超过诉讼时效，且转账凭证的备注上写明“代韩永梅还款”，并非是出借款；对于证据三，（2015）雨商初字第390号民事判决书已被二审法院依法变更、撤销，相关事实应以二审判决中认定的事实为准，而二审判决中仅认可一审已查明的事实，一审判决对本案四笔款项并没有查明的过程及表述，两份判决亦未认定本案四笔款项是否存在借款合意等，且被告在（2015）雨商初字第390号案件中仅自认收到款项，并未认可是借款；对于证据四，截至2016年8月24日，诉讼时效亦已超过；对于证据五的真实性无异议，但被告柳小肥从未收到过该款项且两被告与原告韩永梅均无借款合意，被告杨华经营的麻将档已于2012年关闭；对于证据六的真实性无异议，对关联性有异议，该银行贷款主贷款人为韩永梅，原告可直接向银行还款，无需以借款方式转账给被告杨华后再偿还给银行，且该汇款记录上注明是还款。 被告杨华、柳小肥围绕其答辩主张依法提交了下列证据：证据一、中国工商银行电子银行回单、招商银行转帐汇款单笔对账单，前者附言注明“还款”，后者备注是“带（应为代）韩永梅归还借款”，用以证明2014年1月26日、2014年5月12日两笔转账是原告韩永梅向被告杨华还款而不是向被告杨华出借款项；证据二、原告韩永梅在其他案件中向法院提交的杨华贷款情况，2014年1月26日、2014年5月12日、2014年9月16日的款项均备注为“还款”，用以证明原告已自认该三笔款项均为还款；证据三、借条2份，用以证明原告韩永梅曾向被告杨华借款，且其中1份借条出具于2013年4月份，若2013年4月8日原告韩永梅确有借款给被告杨华，则其可以主张债务抵销，不必出具该借条，因此该借条可以证明2013年4月8日的转账并非为借款；证据四、从其他案件中调取的证明3份，用以证明原告韩永梅借用被告杨华的房产证进行贷款，承诺给付被告杨华房产证使用费；证据五、银行担保合同3份，用以证明原告韩永梅向被告杨华支付的款项除了偿还被告杨华出借给原告韩永梅的款项外，均为原告韩永梅支付给被告杨华的房产证使用费。上述证据原件均已在(2015)雨商初字第18号及（2015）雨商初字第390号案件中提交法院。原告韩永梅质证认为，对证据一、二的真实性没有异议，该两份证据均注明“还款”，是因为被告杨华曾委托原告韩永梅的雯恩公司贷款300000元，并提供房产作抵押，原告韩永梅贷款930000元，支付被告杨华300000元，剩余款项自己使用，后被告杨华多次向原告韩永梅借款，原告韩永梅均予以出借并备注“还款”，意为让被告杨华代为偿还银行贷款；对于证据三的真实性无异议，该两笔借款已于（2016）苏0114民初3783号、（2017）苏01民终1883号判决，被告杨华于上述两件案件中主张原告韩永梅返还借款130000元，原告韩永梅未以已偿还抗辩，故案涉借款并非为该130000元的还款；对证据四的真实性、合法性、关联性均不予认可，并不存在所谓房产证使用费；对于证据五的真实性无异议，但不认可其证明目的，被告杨华无法证明房产证使用费的存在，案涉款项支付时间、支付金额都相对随机，与被告杨华提出的20%房产证使用费无任何关联，且案涉款项发生于2013-2014年，被告杨华委托贷款发生于2011年，时间上并不相符，被告杨华一方面认为案涉款项系还款，另一方面又认为系房产证使用费，自相矛盾。 本院认证意见为，两被告提交的证据四属于证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，本院依法不予采信。对于原、被告无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。原、被告就证据阐述的不同证明目的及关联性问题，本院在裁判理由部分予以评判。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告杨华与被告柳小肥系夫妻关系。 2013年4月8日，韩永梅向杨华名下账户（尾号6622）转账50000元；2014年1月26日，韩永梅向杨华名下账户（尾号6622）转账20000元，附言“还款”；2014年5月12日，案外人苏谋芳向杨华名下账户（尾号6622）转账10000元，备注“带（应为代）韩永梅还款”；2014年9月1日，案外人韩某经韩永梅指示向杨华名下账户（尾号9864）转账116530元，备注“带（应为代）韩永梅还款”。 另查明，韩永梅与杨华之间存在系列借贷纠纷，此前已在（2015）雨商初字第18号案件中查明杨华作为保证人已为韩永梅向中国工商银行代偿1286522.69元，并判令韩永梅向杨华偿还1286522.69元代偿款。（2015）雨商初字第390号判决书第9页载明“2013年4月8日，杨华向韩永梅借款5万元，韩永梅通过尾号0410银行卡转账5万元给杨华，本院认为该借款与本案属两个法律关系，韩永梅应另案主张权利”，第10-11页载明“2014年1月6日至同年9月1日，韩永梅向杨华出借146530元，杨华称收到上述借款属实。本院认为上述借款韩永梅应另案主张”；（2016）苏01民终9389号判决书第13页载明“对一审法院查明的事实，除杨华对韩永梅现金给付35100元有异议外，对其他事实均无异议，本院予以确认”。（2016）苏0114民初3783号与（2017）苏01民终1883号案件查明韩永梅曾于2012年12月20日、2013年4月向杨华借款共计130000元，韩永梅于庭审中表示未偿还此借款，法院判令韩永梅偿还130000元借款本金及利息。韩永梅于（2015）雨商初字第18号案件2015年6月9日的第一次庭审、2015年6月12日的第二次庭审，（2015）雨商初字第390号案件2016年8月24日的第四次庭审中分别向杨华主张过案涉款项以期债务抵销。 经双方当事人确认，本案归纳争议焦点为：1.双方就案涉款项是否具有借贷合意；2.如借贷事实成立，原告诉请是否已过诉讼时效；3.如借贷事实成立，则该债务是否为两被告夫妻共同债务。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告韩永梅举证（2015）雨商初字第390号与（2016）苏01民终9389号判决书以证明其与被告杨华之间的借贷合意，本院经审查认为（2015）雨商初字第390号与（2016）苏01民终9389号案件解决的是韩永梅、南京雯恩贸易有限公司与杨华之间的委托合同纠纷，且（2015）雨商初字第390号案件判决书中明确载明案涉款项与（2015）雨商初字第390号纠纷属两个法律关系，韩永梅应另案主张权利。故案涉款项事实并非（2015）雨商初字第390号案件所审查的事实范围。（2016）苏01民终9389号判决书明确载明“对一审法院查明的事实，除杨华对韩永梅现金给付35100元有异议外，对其他事实均无异议，本院予以确认”。由于案涉款项事实并非“一审法院查明的事实”，故二审法院亦未对案涉款项事实予以确认。本院认为原告举证不足以证明其与被告杨华之间的借贷合意。 对于2013年4月8日的款项，原告实际仅以2013年4月8日中国建设银行转账凭证为证主张借贷关系，两被告抗辩该款项为还款或房产证使用费并进行了举证。关于款项系还款的抗辩。根据已查明事实，韩永梅并未偿还2份借条涉及的130000元借款，并已在（2016）苏0114民初3783号与（2017）苏01民终1883号中被判令承担130000元本金及利息的返还义务，因此该份证据并不能证明案涉款项为2份借条所载130000元的还款。关于款项系房产证使用费的抗辩，两被告并未能对该抗辩提交相应证据予以证明，两被告对于自己的抗辩未能尽到举证责任，依法应当承担举证不力的后果，故本院确认该50000元系借款；被告杨华未能按期还款，违反了合同义务，应当承担违约责任。 2014年1月26日、2014年5月12日、2014年9月1日的转账均备注“还款”或“带（应为代）韩永梅还款”，原告韩永梅解释其本意为借款给杨华后，由其代为偿还银行借款，故备注“还款”或“带（应为代）韩永梅还款”。本院认为，与银行的贷款合同系韩永梅与银行签订，还款义务人为韩永梅，并不仅能通过被告杨华还款，原告韩永梅的解释并不成立；原告韩永梅应就上述款项与被告杨华具有借贷合意承担举证证明责任，现原告韩永梅未能举证证明，应当承担举证不力的后果。综上，本院依法对原告主张2014年1月26日、2014年5月12日、2014年9月1日三笔款项为借款的诉讼请求不予支持。 庭审过程中，两被告依法提出诉讼时效抗辩，经查实，原告于2013年4月8日出借的款项并未约定借款期限，且在2015年6月9日、2015年6月12日、2016年8月24日分别向被告杨华主张过案涉款项以进行债务抵销，原告自认2015年6月12日首次向被告杨华主张还款，故本院认为2013年4月8日的借款于2015年6月12日届满，于2016年8月24日发生诉讼时效中断，并未超过诉讼时效，对于偿还2013年4月8日50000元借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。 由于原、被告并未约定借期内利息、逾期利息以及借款期限，故应以原告首次向被告杨华主张还款之日起按照年利率6%计算逾期利息，原告关于利息的诉讼请求具有事实和法律的依据，本院依法予以支持。 关于夫妻共同债务问题。原告主张被告杨华借款系用于麻将档的经营，属于用于夫妻共同生产经营，但两被告辩称案涉借款最早发生于2013年，而在（2016）苏0114民初3783号判决书中已经查明麻将档已于2012年关闭。原告无其他证据证明被告柳小肥对案涉借款是知情的，亦无其他证据证明案涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，故本院认为原告主张不成立。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，案涉借款并非夫妻共同债务，被告柳小肥依法不承担还款义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告杨华应于本判决生效之日起十日内向原告韩永梅偿还借款本金50000元，并自2015年6月12日起以50000元为基数按照年利率6%支付逾期利息至实际给付之日止； 二、驳回原告韩永梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4231元，保全费1770元，合计6001元，由原告韩永梅负担4431元、被告杨华负担1570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  郭莉莉 人民陪审员  郭素琴 人民陪审员  吉玉美 二〇一九年四月十一日 法官 助理  袁晓珺 书 记 员  朱 驰