安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初2041号 原告：谢先玲，女,1980年3月12日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 原告：花骏南，男，1973年10月22日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：易伟，安徽冠楚律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：刘勤，女，1974年6月3日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：陈学，安徽大鸣律师事务所律师，代理权限特别授权。 原告谢先玲、花骏南与被告刘勤不当得利纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告花骏南及两原告共同委托诉讼代理人易伟，被告刘勤及其委托诉讼代理人陈学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢先玲、花骏南向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告不当得利人民币375898元；2、请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，原告因承接建筑工程需要，于2015年12月21日向被告出具借条借款500000元，但被告实际只转账480000元，那20000元作为高额利息预先扣除了，由于是高利贷并未在借条上注明利率，此后原告通过多种途径还款，共计还款1078700元。被告的借款即使按3分利息计算，原告仍超额还款375898元。 刘勤辩称：原告诉求答辩人不当得利没有事实及法律依据，答辩人不存在不当得利的情形，原告诉状中所述与事实不符，原告诉称其只从原告处借取现金480000元现金与事实不符。事实上原告由于经营资金周转需要，陆续多次从答辩人处借款。分别有2015年5月1日借取300000元（现金交付，花骏南与闻庆才一起到原告家去拿的，并由闻庆才担保）；2015年8月25日借取200000元（现金交付，刘军开车带两原告一起到原告家拿的）；2015年9月1日借取150000元（现金交付，因原告要发工资，被告送到原告家的棋牌室交给原告的）；2015年9月12日借取100000元（现金交付）；2015年12月22号借取500000元（银行转款480000元，另外20000元是原告花骏南找被告借钱时因等着用先拿去的）；2016年6月15日借款100000元（现金交付）；2016年12月16日250000元（系结账后重新立据）；2017年6月21日170000元（结算前期未付利息后立据）。以上多笔借款，不加上平常的零星借款，原告陆续共从答辩人处借款本金就达到1350000元，大多都是现金交付。其中，2015年5月1日所借的300000元已经清偿完毕。2015年8月25日所借的200000元，2015年9月1日所借的150000元，2015年9月12日所借的100000元，该三笔借款本金共计450000元，在2016年12月16日通过结算，该三笔本息共计488700元，原告当时只偿还了其中的238700元，下欠250000元未清偿，原告于结账时收回了那三张借条，同时重新给答辩人出具了一份250000元的借条。另外，由于原告无钱偿还借款，于2017年6月21日把其从他人处要账抵付的一套住房以550000元的价格硬是折抵给了答辩人，经过结算，500000元与2016年6月15日所借的100000元本金加利息，经过抵付后，原告尚欠被告170000元未付，原告于同日为被告出具了170000元的借条一张。并不是如原告所称的是其为答辩人代付的681000元购房款。原告以上所述均与事实不符，现原告尚欠答辩人本金270000元及利息未付。所以是原告还欠答辩人借款没有偿还，根本不存在答辩人多收原告还款的不当得利的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告对原告提交的证据真实性不持异议，但认为原告部分还款并非还500000元借款本息，而是其他借款，其中的250000元借条和170000元借条系结算后形成的条据，没有利息，原告主张该两笔借款由500000元中的480000元借款本金结算的利息，房屋抵付借款为550000元，而非681000元。本院经审查认为，无论如原告所述是480000元借款本息结算的利息，还是如被告所称系其他借款结算而形成的借条，有二个共同点是该两笔借款都未约定利息，都是经双方结算后形成的条据，本院认定该两笔借款是原告应支付被告的债务。原告对被告提交的三份借条持有异议，认为其中500000元借条，原告实收480000元，另有20000元为斩头息；另外二张250000元借条和170000元借条是结算480000元借款本金形成的利息，因无力还款重新出具的借条，本院经审查认为，从原、被告双方举证综合分析，本院认定500000元借条，实际借款金额为480000元；对250000借条，原告解释不清且不能自证其说，本院认定为其他借款形成的利息条据，对170000元借条本院认定为系480000元借款在还款过程中结算而形成的利息。 经审理查明，2015年12月21日，原告谢先玲、花骏南向被告刘勤借款480000元，约定月息率5%，未约定还款时间。另，原告欠被告420000元利息未付。原告陆续还款1068700元，其中有671000元为用房屋抵付。现原告称多向被告还款375897.689元，要求被告返还。 本院认为，本案争议焦点有三，1、2015年12月21日原告向被告借款出具500000元借条，有无20000元斩头息。2、被告刘勤提交的250000借条及170000借条是2015年12月21日借款结算的利息还是如被告所述另行向原告出借的其他借款结算所形成。3、房屋抵付原告称抵681000元，被告称只抵付550000元有没有依据。关于焦点1，原告向被告出具了500000元借条，被告仅出具480000元转款凭证，被告称另外20000元为现金支付，原告不认可，本院根据现有证据，认定2015年12月21日借款本金为480000元。关于焦点2，从原、被告双方结算看，2016年12月16日，原告向被告支付238700元，按原告陈述同一天向被告出具的借条250000元，系利息，既然已支付238700元，出具11300元即可，本院认定该250000元借条应为其他借款结算形成的。2017年6月21日，原告向被告出具170000元借条一份，从原告举证看，从2016年12月16日至2017年6月20日期间，原告未向被告偿还借款本息，本院认定该170000元为480000元借款结算出来的利息。关于焦点3，从原告举证看，优于被告提交的证据，本院认定原告为偿还被告借款，用六安佳源·巴黎都市小区一期20#楼501室房屋一套低付借款671000元。综上，原告谢先玲、花骏南主张向被告多还375898元，从被告刘勤举证分析，原告尚有420000元利息未付，原告诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告谢先玲、花骏南的诉讼请求。 案件受理费6938元，减半收取计3469元，由原告谢先玲、花骏南负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  周遵江 二〇一九年四月三十日 法官助理周茜 书记员王谦榕 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。