四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3401民初657号 原告：姚春明，男，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：雷振宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：刘书鹏，男，汉族，现住四川省西昌市。 被告：张波，男，汉族，现住四川省西昌市。 被告：杨建辉，男，汉族，现住四川省攀枝花市东区。 委托诉讼代理人：邓基田，四川理光律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告姚春明与被告刘书鹏、张波、杨建辉合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员龙晓鸿适用简易程序，由田野担任书记员、于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告刘书鹏、张波及被告杨建辉委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告姚春明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决三被告在2015年10月26日签订的《退股协议》无效；2、本案的诉讼费用由三被告承担。2014年11月11日，原告代持了被告杨建辉在西昌三强工贸有限公司（以下简称三强公司）20﹪的股权，并在相关部门办理了变更登记，原告为名义股东。此时的股权结构为被告刘书鹏持股比例52﹪，被告张波持股比例28﹪，原告代持股20﹪。 2015年10月26日，三被告未通知原告的情况下，擅自签订《退股协议》，协议载明“杨建辉股本金额共计243000.00元，扣除杨建辉在2011年11月在三强公司支取的3万元，在2013年三强公司代杨建辉未交给三强公司的货款27733.00元，2015年三强公司支给杨建辉的5万元，三强公司前任法定代表人杨建辉所借款项60万元后，在2015年12月31日支付杨建辉30万元，在2016年12月31日前支付杨建辉1186559.93”。三强公司在《退股协议》签订后支付被告杨建辉48万元。 案涉《退股协议》没有任何法律依据，从公司资本金中退回出资且公司并未减资，这种行为实质涉嫌抽逃出资。原告作为公司的名义股东，三被告退股行为给其面临巨大的法律风险，故提起诉讼。 被告刘书鹏答辩：当时不懂法，稀里糊涂的，因为经营理念不和一直在扯，当时就签订了退股协议，转了很多钱给杨建辉。对姚春明来说，我们的做法确实不对，我们的这个行为不符合法律的规定。 被告张波答辩：当时签退股协议确实没有经过原告的允许也未告知原告，杨建辉也确实是三强公司的股东，三强公司的登记也确实是姚春明、刘书鹏、张波，因为经营理念不和，杨建辉要求退股，就签订了退股协议，这个做法确实是不对的，不应该这种。 被告杨建辉答辩：1、姚春明不是代持股股东，而是实实在在的股东，这有工商登记为准，办理了相关登记手续的，就应当以工商登记机关为准。 2、退股协议是一个清算、结算协议，它主要反映的是杨建辉与张波、刘书鹏在经营期间的一个盈亏结算，这其中约定了亏损由他们两个承担，与杨建辉无关，姚春明进入股东身份过后与张波、刘书鹏之间的亏损应当由他们三人承担。 3、注册资本总共是500万元，其中杨建辉转让的注册资本100万元由姚春明来承担和享有与杨建辉投入到三强公司的投资款 2403000.00元是无关的，因此杨建辉与张波、刘书鹏进行结算，根本就与姚春明无关，无需征得姚春明的同意，也不是公司拿钱来退投资款，是张波、刘书鹏个人拿钱来退还杨建辉的投资款，这与抽逃注册资金和减资根本无关。 4、退股协议是一个结算合同，这个合同只要是三方意思表示真实是合法有效的，没有损害三强公司的利益，也就没有损害姚春明的利益，投资款的退回与三强公司无关，这一个协议没有违反法律的强制性规定，也没有违反《公司法》、《合同法》的规定，对合同效力的认定根据合同法的原则应当有利于合同有效的解释，才是对合同合法合理的解释不能够随便否定合同的无效，再三强调的是退款的行为是张波、刘书鹏个人行为，自己愿意承担的责任，无需第三方来否定他的合法性。从法庭调查原告方没有任何证据证明在2014年11月进入公司股东身份后至2015年10月26日签订《退股协议》期间有任何损害姚春明股东的合法权，为此该合同是合法有效的，应当得到法律的支持。 综上，原告的诉请根本不能够成立，原告作为合同以外的人，没有任何证据证明合同的签订和履行损害了他的利益，所以请求判决驳回原告诉请。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告提交的证据，本院经审查认定如下：原告提交的证据客观真实，来源及方式不违反法律规定，与本案存在关联，本院均予以确认并在卷佐证。被告杨建辉的证据的真实性无异议，但不能达到其证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月28日，三强公司在工商登记机关备案登记显示，刘书鹏、张波、杨建辉系公司股东，其中刘书鹏持股52﹪、张波持股28﹪、杨建辉持股20﹪。2014年11月11日，三强公司变更股东，刘书鹏持股52﹪、张波持股28﹪、姚春明持股20﹪。2015年10月26日，刘书鹏、张波、杨建辉签订《退股协议》，载明“杨建辉股本金额共计243000.00元，扣除杨建辉在2011年11月在三强公司支取的3万元，在2013年三强公司代杨建辉未交给三强公司的货款27733.00元，2015年三强公司支给杨建辉的5万元，三强公司前任法定代表人杨建辉所借款项60万元后，在2015年12月31日支付杨建辉30万元，在2016年12月31日前支付杨建辉1186559.93”。 姚春明认为案涉《退股协议》没有任何法律依据，从公司资本金中退回出资且公司并未减资，这种行为实质涉嫌抽逃出资。其作为公司的名义股东，三被告退股行为给其面临巨大的法律风险，故提起诉讼：1、请求判决三被告在2015年10月26日签订的《退股协议》无效；2、本案的诉讼费用由三被告承担。 本院认为，案涉《退股协议》系股东变更后签订，其内容涉及姚春明作为股东身份的权利义务。刘书鹏、张波、杨建辉在未通知姚春明到场的情况下，擅自签订《退股协议》的内容损害了姚春明的合法权益。因此姚春明主张《退股协议》无效的请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告刘书鹏、张波、杨建辉于2015年10月26日签订的《退股协议》无效。 案件受理费8500.00元，减半收取4250.00元由被告刘书鹏、张波、杨建辉负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 根据《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。申请执行的期间为两年。 审判员  龙晓鸿 二〇一九年四月二十日 书记员  田 野 附1、本案证据目录： 原告举证： 《退股协议》一份，《西昌三强工贸有限公司章程》一份、《章程修正案》一份，证明自2014年11月11日开始，三强公司的工商登记股东为刘书鹏、张波、姚春明，杨建辉不是公司的工商登记股东；姚春明代持杨建辉股份的事实；公司章程中约定股东不得抽逃出资；《退股协议》因为违反了《公司法》的规定和公司章程的约定为无效协议。 被告杨建辉举证： 《退股协议》一份、《西昌三强工贸有限公司章程》一份，证明杨建辉退出股东过后与另外两个股东进行了结算，结算以后张波和刘书鹏享有三强公司的所有资产（厂房、机器设备等），然后对债权债务进行清理过后由二股东个人承担退还杨建辉除注册资本外的投资款110多万元；公司章程证明杨建辉以前是三强公司的股东，后来股份转让给了姚春明，退出了公司股东身份。 附2、相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。