辽宁省铁岭县人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1221民初1050号原告:吴某，女，1975年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。原告:孙某1，女，1996年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。原告:孙某2，女，2002年生，汉族，学生，住辽宁省铁岭县。法定代理人：吴某，女，1975年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。系孙某2母亲。三原告共同委托诉讼代理人：李君武，辽宁天意律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：周志哲，辽宁天意律师事务所律师。被告：孙某3，男，1952年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。被告：蒋某，女，1951年生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。二被告委托诉讼代理人：孙敏（被告女儿），女，无业，住辽宁省铁岭市经济开发区。原告吴某、孙某1、孙某2与被告孙某3、蒋某法定继承纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用普通程序进行审理，并于2017年10月10日作出（2017）辽1221民初999号民事判决书，被告不服本院判决，依法提起上诉。2018年5月2日，铁岭市中级人民法院作出（2018）辽12民终494号民事裁定书，撤销本院判决，发回本院重审。本院依法重新组成合议庭，公开开庭重新进行了审理.原告吴某、孙某1及其委托诉讼代理人周志哲、李君武、被告孙某3、蒋某及其委托诉讼代理人孙敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还给原告158700元，其中84000元为原告吴某的夫妻共同财产份额，74700元为三原告应当继承的份额；2、要求被告返还占有的属于原告的财产；3、共同债务由原、被告共同偿还；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告吴某与丈夫孙志文投资40000元在二被告院中翻建了四间砖瓦房并建了猪舍，购买设备，从事生猪养殖业。2017年3月16日，孙志文因交通事故死亡，当时在被告院中尚有81头生猪，被被告出卖，上述财产总价值为268000元。被告所述在西催村二组的房屋是原告吴某个人出资购买，不属于夫妻共同财产，原告不同意作为遗产分割。二被告辩称，原告所称翻建的房屋是被告的房屋，被告儿子孙志文和原告吴某当时出资40000元，在原告吴某与孙志文离婚时及此后孙志文治病，被告给付孙志文40000元，因此，这个房子被告的，与原告无关。被告家院子里的猪舍是被告自己出资修建的，与原告无关，只有一台搅拌机是原告的。原告吴某与孙志文复婚后购买的房屋应当属于夫妻共同财产，被告享有继承权，该房屋现值为80000元。原告吴某在他们院子中养的猪都让她自己卖了，而被告卖的猪是被告自己养的与原告无关。原告所述的外债被告不认可。因此，被告不同意原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：1、关于双方争议的翻建房屋的所有权、投资款40000元是否返还及该投资款是否属于原告与孙志文的夫妻共同财产的问题，因该房屋原系被告所有，翻建后所有权登记并未变更，故该房屋的所有权人为被告，因原告吴某与孙志文离婚时双方约定该房屋归孙志文，孙志文给付吴某20000元分割款，故该投资款不再属于夫妻共同财产，而属于孙志文个人财产，被告虽主张该投资款已经返还给孙志文，但原告与孙志文离婚时约定该房屋归孙志文所有，被告就此没有提供确实充分的证据加以证明，被告虽申请两名证人出庭作证，但该二名证人的证言有矛盾之处，且也只能证明他们曾借钱给被告，而无法证明被告已经将投资款返还给孙志文，故本院对该翻建房屋的所有权人为被告、投资款40000元没有返还及该投资款属于孙志文的遗产的事实予以确认。2、关于被告家院内饲养的生猪的权属及出售的价款数额的问题，原告提供的证据能够证明原告吴某与孙志文在被告院内饲养生猪，被告虽然称由其饲养并已经将相应款项给付孙志文，但没有提供证据证明，而原告虽然主张被告出售该批生猪的价款为150000元，但没有提供证据证明，应当以被告确认的转让价款数额78000元来认定，故本院对被告转让的其院内的生猪所有权为孙志文和吴某共有及转让的价款为78000元的事实予以确认。3、关于原告吴某以个人名义在2012年所购房屋的产权归属的问题，原告吴某与孙志文于2011年复婚，2012年购买诉争房屋，虽然登记在原告吴某个人名下，但因系婚后购买，原告吴某没有提供证据证明该诉争房屋系其个人财产，故本院对该诉争房屋为吴某与孙志文夫妻共同财产的事实予以认定。4、关于坐落于被告院内的猪舍的归属问题，因双方均主张投资修建，而双方所提供的证据均不足以证明自己的主张，且诉争的猪舍没有产权登记，也无法确定价值及各方实际的投资数额，故本院对诉争的猪舍的权属不予认定。5、关于孙志文与原告吴某夫妻共同债务的问题，原告所提供的铁岭县法院的判决书已经确认了共同债务的数额及形成原因，被告虽有异议，但没有提供相反证据加以证明，故本院对孙志文生前与吴某有夫妻共同债务177798元的事实予以确认。本院认为，被继承人孙志文生前未留有遗嘱，故本案应当按照法定继承处理。三原告及二被告均系被继承人孙志文的第一顺序继承人，均有权依法继承孙志文的遗产。因孙志文与原告吴某系夫妻，在确定遗产时，应当先析产。同时，由于孙志文生前与原告负有共同债务，在继承前，应当先偿还外债。原告吴某与孙志文有共同财产为以吴某名义购买的房屋一座及在被告手中的生猪出售价款78000元和搅拌机一台，因双方未能就以原告吴某名义购买的房屋价值协商一致，也没有申请评估，故该诉争房产本院暂不予处理，被告可另行告诉。结合查明的事实，对吴某与孙志文的夫妻共同财产析产后，现可以确定的被继承人孙志文的遗产为79000元。因原告吴某与孙志文有夫妻共同债务177798元，该债务业经法院判决由吴某偿还，而孙志文的遗产仅够用于偿还其应负的债务数额，故被告不应参与继承，被告手中持有的原告吴某与孙志文共有的财产生猪价款78000元及孙志文所有的建房投资款40000元，被告应当返还给原告吴某。因此，原告请求被告返还占有的原告吴某与孙志文共有的生猪价款及孙志文所有的建房投资款的诉讼请求，本院应予支持。但原告吴某与孙志文共有的存放在被告处的一台搅拌机，因双方没有对其价值作出表示，且因双方尚有其他继承财产未处理，由被告继续使用，本案暂不作出处理。关于双方争议的坐落在被告院内的猪舍归属一节，因原告没有提供确实充分的证据证明该争议的猪舍为其投资修建，而被告予以否认，故原告请求被告交付猪舍的诉讼请求，本院不予支持。原告可待证据充分后另行告诉。关于被告辩称原告吴某将自家院内饲养的生猪出售，其价款应属于孙志文遗产一节，因其未提供证据证明其主张的事实成立，亦未提供证据证明原告吴某出售的生猪的价款数额，故对被告的此项辩解，本院不予采信。关于被告辩称孙志文的40000元投资款已经给付孙志文一节，因其未提供确实充分的证据证明，本院不予采信。综上所述，原告合理的诉讼请求，有法律和事实根据，本院应予支持。依据《中华人民共和国继承法》第二十六条、第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孙某3、蒋某于本判决生效后十日内将其变卖生猪所得价款78000元及孙志文个人所有的翻建房屋投资款40000元返还给原告吴某；原告吴某与孙志文所负共同债务由吴某个人偿还；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1313元，由二被告负担656.50元，原告自行负担656.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  苏宝卫审 判 员  程 君人民陪审员  田长林二〇一九年四月十日书 记 员  武晓霞