江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初9144号原告：张桂才，男，1964年12月15日生，汉族，住广东省。原告：梁红娟，女，1963年5月20日生，汉族，住广东省。委托诉讼代理人：顾杰，上海仁宣律师事务所律师。被告：南通金天建设工程有限公司。住所地江苏省启东市海复镇工业园区8号。法定代表人：陈建东，该公司总经理。被告：陈建东，男，1976年2月20日生，汉族，住江苏省启东市。两被告的共同委托诉讼代理人：张一雄，北京市君泽君（南京）律师事务所律师。原告张桂才、梁红娟与被告南通金天建设工程有限公司（以下简称金天公司）、陈建东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人顾杰、两被告的委托诉讼代理人张一雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告2370000元及利息（2370000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年2月19日起至实际支付之日止）；2.两被告共同返还原告26000元及利息（26000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年11月29日起至实际支付之日止）；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年8月，江苏盈润精密模塑科技有限公司（以下简称江苏盈润公司）与被告金天公司签订建设施工合同。2016年2月19日，原告张桂才与两被告形成结算单、结账单两份。主要内容为：“江苏盈润公司应付南通金天公司10334513.99元，已付7672000元和利息款100000元，还欠南通金天公司2362153.90元”。2017年，两被告向法院提起诉讼要求两原告还款，二审法院判决原告支付被告金天公司1846633.90元。但原告在2014年8月-12月期间向两被告打款总计2370000元，该2370000元并未作为原告已付款计入结算。故实际上原告超额支付被告工程款2370000元。另外，被告陈建东在2016年11月28日从原告投资项目的下家领取补偿款26000元。被告辩称：1.被告陈建东不是本案的适格主体。原告起诉的是建设施工合同纠纷，发生于金天公司与江苏盈润公司间；2.结算单系对建设工程施工合同法律关系下债权债务关系的确认，原告不能再次基于建设施工合同再行主张；3.原告主张的款项，已经生效判决确认，应当驳回诉请。经审理查明，2016年2月19日，江苏盈润公司与金天公司及陈建东间就工程款及借款进行了结算并形成了结算单，主要内容为：1、金天公司为江苏盈润公司所建部分工程总决算价为3610153.90元。2、2014年8月21日江苏盈润公司向陈建东借款2000000元，按约定月利息2%计算，起息时间2014年10月21日至2016年2月6日，总月数15.5个月，计息620000元，本息合计2620000元。3、2015年7月5日江苏盈润公司向陈建东借款3600000元，按约定月利息2%计算，起息时间2015年7月5日至2016年2月6日，总月数7个月，计息504000元，本息合计4104000元。4、江苏盈润公司实际应付陈建东款项总额为10334153.90元。同日，江苏盈润公司与金天公司又形成结账单一份，主要内容为：1、根据结算单江苏盈润公司应付金天公司10334513.90元，经双方充分协商同意，现按10134513.90元计算。2、江苏盈润公司已支付给金天公司7672000元（该款为江苏盈润公司支付土地出让金退回至金天公司）。3、江苏盈润公司已支付金天公司利息款100000元。4、江苏盈润公司结欠金天公司2362153.90元。张桂才作为江苏盈润公司的代表在该结账单上签名并加盖江苏盈润公司公章，金天公司由陈建东签名，未盖章。结账单下载明：所有借条及欠条都已收回（张桂才）。2017年2月16日，金天公司、陈建东向本院起诉张桂才、梁红娟、上海盈润精密模塑有限公司（以下简称上海盈润公司）民间借贷纠纷。2017年5月2日，本院作出（2017）苏0681民初1514号民事判决书，判决张桂才、梁红娟在出资不到位的范围内向陈建东给付借款2362153.90元及利息（上海盈润公司负连带责任）。后被告不服上诉南通中院，2017年9月25日，南通中院作出（2017）苏06民终2470号民事判决书，该判决确认2016.2.19的结账单尚欠款项2362153.90元的性质为工程款，判决张桂才、梁红娟在出资不到位的范围内向陈建东给付借款1846633.90元（扣除江苏盈润公司2016年2月29日、2016年3月10日两次支付陈建东的515520元）及利息。针对上述终审判决，张桂才以该判决遗漏2014年7月至12月期间向陈建东、金天公司打款共计2370000元的重要事实，要求从结算单中的工程款中予以扣除为由而向江苏省高级人民法院申请了再审。2018年10月31日，江苏省高院作出（2018）苏民申1331号民事裁定书，针对张桂才2370000元扣款的主张，省高院认为：首先，结算单双方一致确认金天公司所建部分的工程款为3610153.60元，且张桂才、梁红娟等对此在原审诉讼中均予以认可；其次，双方结算时就江苏盈润公司向陈建东的借款一并结算的情况下，张桂才在结算时并未提出将上述款项扣减的事实，表明其认可尚欠的工程款为3610153.60元；再者，张桂才在结账单中注明“所有借条及欠条都已收回”，进一步佐证案涉工程款及借款双方已经结算完毕，张桂才对出具结账单时尚欠金天公司的债务数额是明确且认可的；最后，张桂才等人提出的向金天公司及陈建东打款的2370000元（即本案中所主张的2370000元）并未载明上述款项用途是支付工程款，表明不排除张桂才与金天公司及陈建东存在其他法律关系的可能，张桂才可依据相关证据另行向金天公司、陈建东主张权利。故而驳回了张桂才、梁红娟的再审申请。另查明，2014年8月29日至2014年12月4日期间，张桂才向金天公司转账2250000元（其中1000000元备注为“工程款”，1250000备注为“投资款”），向陈建东转账120000元。再查明，2016年11月28日徐成峰向陈建东转账26000元。2018年5月29日，张桂才与启东荣凯机械设备有限公司（以下简称荣凯公司）达成协议，约定双方就张桂才已建基建设施荣凯公司补偿张桂才326000元，扣除已经给付给施工单位南通金天公司（陈建东）的26000元，荣凯公司需要给付张桂才300000元（该款已于2018.5.30日履行完毕）。本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张被告返还有关款项是否具有事实法律依据？进一步讲即原告所主张的款项是否受到双方在2016年2月19日签订的结算单及结账单的约束？本院认为，原告所主张的款项在2016年2月19日签订的结算单及结账单中均已了结，不应再以同一建设施工法律关系主张。首先，从结算单及结账单所约定的内容看，该协议所约束的内容为原告（江苏盈润公司）与金天公司之间的建设施工合同以及其与陈建东之间借贷关系，结算单与结账单的形成表明双方就上述二方面的关系已经结算完毕，原告张桂才在结算时也未提出将所诉款项扣减的事实，表明其已经确认尚欠的工程款为3610153.60元；原告在庭审中辩称在结算时遗漏所诉款项，但上述款项均是经过张桂才账户汇出，且每次转账数额巨大，现辩称结算时遗算在常理上难以自圆其说；其次，上述观点也与江苏省高院（2018）苏民申1331号民事裁定书所确定的内容及观点相一致；再者，本案原告所起诉的基础是工程款，双方签订的结算单、结账单系在平等自愿基础上达成，具有法律效力，故双方发生的建设施工合同关系及借贷关系均应当受此结算单、结账单的约束，故本院对原告提出的第一项诉讼请求不予支持。关于原告主张的26000元，经查，虽然原告向法庭提供了原告张桂才与荣凯公司的协议书、徐成峰的转账记录，欲证明上述26000元应系荣凯公司补偿给原告的款项而被被告所占有，但首先，徐成峰向陈建东的转账记录在前，张桂才与荣凯公司的补偿协议在后，且协议中并未说明荣凯公司将原告所称的原属于原告的补偿款转账给被告陈建东的原因，故而不能排除被告与荣凯公司之间，被告与原告之间，或者三者之间有其他的经济往来或者其他约定；再者，如按照原告所述，荣凯公司并无义务基础向陈建东支付上述26000元，则原告不能取得26000元补偿款的原因在于荣凯公司，其利益受损应当向协议书的相对方荣凯公司主张，而非直接向陈建东主张。故本院对原告的第二项诉请亦不予支持。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告张桂才、梁红娟的全部诉讼请求。本案受理费25968元，由原告张桂才、梁红娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院；同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费25968元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65）。审 判 长  闫丽丽人民陪审员  张卫标人民陪审员  史桂林二〇一九年四月十二日书 记 员  黄 菊