广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终155号 上诉人（原审原告）：刘强，男，1971年9月6日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人:冯波，广西务诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李爱平，女，1965年2月2日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 委托诉讼代理人：曾冠麟，系被告李爱平丈夫。 原审被告：施惠儿，女，1969年4月23日出生，汉族，住浙江省岱山县。 原审被告：贺双双，男，1961年11月17日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 原审被告：曾冠麟，男，1963年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市七星区。 上诉人刘强因与被上诉人李爱平，原审被告施惠儿、贺双双、曾冠麟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2018）桂0311民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘强的委托诉讼代理人冯波、被上诉人李爱平的委托诉讼代理人曾冠麟及原审被告曾冠麟到庭参加诉讼。原审被告施惠儿、贺双双经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘强上诉请求：1、撤销广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2018）桂0311民初302号民事判决第二、第三项，改判由被上诉人与三原审被告承担连带还款责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人、一审被告承担。 事实和理由：原审判决适用法律错误，机械适用《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二、三条。1、曾冠麟与施惠儿、贺双双是借款合同的签字人，而原审被告也当庭承认该笔借款是用于“生意资金周转”，也就是说生产经营活动所用，产生的利润应当是用于“家庭生活所需”，现由于原审被告生意亏损导致暂时不能还款，就认定为超越家庭生活所需，李爱平在有利润的情况下可享受由此带来的利益，如亏损就不承担还款义务，权利义务不对等。2、“家庭生活所需”是指衣食住行，李爱平和曾冠麟的还款在20-30万元之间，没有超过生活所需。3、《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》变更了原司法解释的举证责任，但是并未废止原司法解释，参考院司法解释，其立法目的是为防止夫妻一方的吃喝嫖赌等恶习或者和他人恶意串通导致另一方背负巨额债务，而以上情形在本案中均未发生，故应适用《婚姻法》解释（二）第二十四条。 李爱平辩称，本案债务是曾冠麟的个人债务。李爱平和曾冠麟有固定的工作，能够负担家庭所需，上诉人所说用于家庭生活的说法是不成立的。 曾冠麟述称，本案债务的发生是因为施惠儿需要资金急用，在此之前我曾帮施惠儿担保借款，施惠儿在本案中也提供了房产担保，所以我才愿意帮她担保借款。对于本案我愿意承担相应的担保责任。 施惠儿、贺双双均未出庭，也未提交书面答辩意见。 刘强向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款本金40万元及利息31.6万元（利息从2015年2月18日起计算到2018年6月5日止。从2018年6月6日以后的利息另计，以40万元为本金，按月息2%计算）。2、本案诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。 一审法院认定事实：经审理查明，2014年7月10日，被告施惠儿、贺双双、曾冠麟（乙方）与原告刘强（甲方）签订《借款合同》。《借款合同》约定，乙方向甲方借款人民币60万元，借款期限自2014年7月10日起至2014年9月9日止，按双方协商制定的利率计算利息；甲方如遇资金调度问题，可将部分借款项以现金方式交付乙方，由乙方向甲方出具借款借据；如发生争议，约定向合同签订地桂林市雁山人民法院起诉等权利义务。同日，被告施惠儿、贺双双、曾冠麟（乙方）与原告刘强（甲方）签订《抵押合同》。《抵押合同》约定：乙方以施惠儿名下的位于阳朔县个人财产向甲方提供抵押担保；抵押期限自《借款合同》生效直至合同项下的乙方所借之款项全部得到清偿之日止等权利义务。2014年7月10日，被告施惠儿出具《收条》交原告收执。《收条》载明：今收到刘强人民币陆拾万元整，其中肆万捌仟元为现金支付，其余转账支付（桂林银行，户名：施惠儿，卡号6228……15216）。2015年2月17日，被告施惠儿、贺双双、曾冠麟向原告出具《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：承诺人于2014年7月10日向刘强借款60万元，之后陆续归还部分借款，至2015年2月17日，余款40万元未归还，于2015年3月30日前归还本金10万元及利息，于2015年4月30日前归还本金30万元及利息；未归还部分按银行同期贷款利率的4倍计算。2017年8月25日，被告贺双双向原告出具《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：承诺人于2014年7月10日向刘强借款60万元，之后陆续归还部分借款，至2017年8月25日，余款40万元及利息一直未归还，于2017年10月22日前还清借款本金40万元，本承诺书由此引发的诉讼费、保全费、律师费、执行费等全部费用由承诺人承担。2017年12月16日，被告施惠儿向原告出具《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：承诺人于2014年7月10日向刘强借款60万元，之后陆续归还部分借款，至2017年12月16日止，尚有余款40万元未归还；于2017年12月22日前还清借款本金8万元，由此引发的诉讼费、保全费、律师费、执行费等全部费用由承诺人承担；管辖法院为合同签订地法院即桂林市雁山区人民法院。2018年10月10日，被告施惠儿、贺双双、曾冠麟向原告出具《承诺书》。《承诺书》的主要内容为：承诺人于2014年7月10日向刘强借款60万元，之后陆续归还部分借款，至2018年10月10日，尚有余款40万元未归还，于2018年11月25日前归还本金5万元，于2018年12月25日归还本金35万元，于2019年2月28日前归还利息10万元。庭审中，原告陈述，原告提交的2014年7月10日的《借款合同》和《抵押合同》上落款处“妻子李爱平”不是被告李爱平所写；被告施惠儿、贺双双、曾冠麟于2018年10月10日向原告出具《承诺书》关于“利息10万元”是被告单方面的意思表达，原告坚持要求被告按月息2%给付原告。 一审法院认为，关于本案争议焦点1、被告尚欠原告借款金额及利息的计算方法。被告因生意资金周转需向原告借款，原告通过银行账户或现金给付形式将借款汇至被告账户，并以《借款合同》及《收条》予以确认，该行为系当事人真实意思表示，没有违反法律有关规定，为有效的民事行为，应受到法律保护。被告没有按约定按期归还原告的借款本息，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”被告应承担归还原告借款本息的民事责任，该院对原告要求被告施惠儿、贺双双、曾冠麟立即归还借款本金40万元及利息的诉讼请求予以支持。被告施惠儿、贺双双、曾冠麟于2015年2月17日向原告出具的《承诺书》载明了逾期按银行同期贷款利率的4倍计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，故被告施惠儿、贺双双、曾冠麟应自2015年4月1日以本金10万元为基数，自2015年5月1日以本金30万元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计至实际还清借款本息之日止。 关于争议焦点2、被告李爱平对本案争议借款是否承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述规定，举证责任分配的主要根据是个人名义举债是否“超出家庭日常生活需要”。家庭日常生活需要主要指通常情况下必要的家庭日常消费，包括正常的衣食住行、子女教育、老人赡养等各项消费。本案中，原告在庭审中陈述，原告提交的2014年7月10日的《借款合同》和《抵押合同》上落款处“妻子李爱平”不是被告李爱平所写，涉案借款系被告曾冠麟与被告施惠儿、贺双双所借，原告并无证据证明被告李爱平有共同举债的意思表示；涉案借款发生在被告曾冠麟与李爱平的夫妻关系存续期间，但涉案债务金额数额较大，考虑到桂林的生活消费水平，结合现有证据及本案实际情况，涉案款项难以认定为用于夫妻共同生活、共同生产经营的情形。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，因原告至今未向该院提交涉案债务系被告曾冠麟、李爱平夫妻共同债务的需要，且用于被告曾冠麟、李爱平夫妻共同生活、共同生产经营或者夫妻有共同举债合意的证据，原告举证不能，应承担于己不利的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告施惠儿、贺双双、曾冠麟归还原告刘强本金40万元及利息（自2015年4月1日以本金10万元为基数，自2015年5月1日以本金30万元为基数按中国人民银行同期流动资金贷款利率4倍计至实际还清借款本息之日止）；二、驳回原告刘强要求被告李爱平承担还款责任的诉讼请求。三、驳回原告刘强的其他诉讼请求。本案案件受理费10960元，财产保全费4270元，合计15230元，由被告施惠儿、贺双双、曾冠麟承担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。双方当事人对一审查明的事实无异议，本院予以确认。 归纳本案争议焦点为：被上诉人李爱平对于涉案借款是否应承担还款责任。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，涉案借款不应认定为李爱平与曾冠麟的夫妻共同债务，李爱平不应承担还款责任，理由如下：第一，涉案借款虽然发生在李爱平与曾冠麟夫妻关系存续期间，但是，是曾冠麟与施惠儿、贺双双共同向刘强借款，且大部分借款进入了施惠儿的个人账户。没有李爱平本人签字认可的借条，也没有李爱平的事后追认，并没有证据证明涉案借款系李爱平与曾冠麟的共同意思表示所负债务。第二，涉案借款本金数额为60万元，所借款项数额较大。根据李爱平与曾冠麟在借款期间的职业、收入等情况，结合本地区经济发展水平和社会生活习惯等因素，应当认定曾冠麟以个人名义所负债务的数额明显超出其与李爱平家庭日常生活需要的范畴，超出夫妻一方家事代理权限范围，不应认定为李爱平与曾冠麟家庭日常生活需要所负的债务。第三，债权人刘强未能证明该债务用于李爱平与曾冠麟的夫妻共同生活、共同生产经营。刘强主张借款用于生意资金周转，产生的利润用于家庭生活所需，但其并未提供证据证明所借款项用于上述用途，刘强应当承担举证不能的法律后果。故，一审法院判决李爱平对本案借款不承担还款责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人刘强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王治斌 审 判 员 陆建华 审 判 员 陈海涛 二〇一九年三月二十八日 法官助理 李立婕 书 记 员 左 欢