江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0124民初290号原告：吴文根，男，1943年3月4日出生，汉族，住进贤县。被告：邹美花，女，1956年10月25日出生，汉族，住进贤县。原告吴文根与被告邹美花民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月19日立案后，由本院审判员万文斌依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴文根、被告邹美花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴文根诉称，2017年11月9日下午，被告邹美花主动提出向原告吴文根借款21000元，并在借条中注明“定于每月1日付利息贰佰元整，限于2018年2月29日一次性还清本金贰万壹仟元整；若到期未还本金，则应按每月肆佰元计算利息”当时，原告碍于被告的情面及之前与被告的多次交往中产生的信誉度（认为被告是可信之人）故欣然同意借给被告21000元。尔后还款期间，前4个月（即2017年11月至2018年2月），被告都是很爽快的很准时的还给原告200元/月利息。可是到了第五个月（即借款期满的2018年2月底3月初）的3月份被告却摇身一变变成了另一个不可思议的邹美花。她由原先的笑脸相迎对待原告，而突然变得冷若冰霜的对待原告，而且总是回避原告。原告多次向被告索取本金，可是被告总是以种种借口推辞，声称还不起本金。就连支付400元/月的利息都很困难。后来经过双方三番五次的协商，原告吴文根出于心软，无奈同意被告邹美花每月支付200元利息的请求。故此后暂且自2018年3月至11月共9个月，原告只收得被告利息为1800元。且每个月收取利息时都是非常纠结。几乎每个月都延迟到下个月的上旬或中旬才付利息，并且每次付钱时都是板着脸，面容极其冷淡，甚至要口角几句。此近2019年初，原告多次。几乎每天早上、上午、中午、下午、晚上打电话给她，电话中不是说“无人接听”就是说“正在通话中”。鉴于上述情况，足以证明被告邹美花是执意不想归还原告吴文根的本金21000元及利息2600元的，故原告无奈，只好提起民事诉讼并提出如下诉讼请求：1、归还借款21000元及11个月利息(2018年3月至2019年1月31日）的部分利息2600元（自2018年3月1日至2019年1月31日，共11个月，按每月400元计算，总利息为4400元。减去2018年3月至11月共9个月已付利息1800元后，尚欠利息为2600元）。2、本案诉讼费由被告承担。被告邹美花辩称，我是2017年4月经李静介绍做一个“超圣”平台，2017年4月我加入了，当时是每个人800元一单，每天返12元，还有“超圣”礼品，1500积分，这些积分100天后就可以返还，到了大概5月份，原告就经万助林介绍，也做了“超圣”，当时他好像是投了两单，共1600元，每天返还有20多元，大概领到了7月份，“超圣”平台就停止了，他加入之后觉得挺好，经打听最多可以投10单，8000本金就有15000积分，就有100多元一天，到了7月份之后“超圣”说要整顿了，要补积分，后来吴文根说他不想领了，他是万助林介绍来的，万助林说积分并到他那里，经结算还有11000积分，就并到万助林那里，但是万助林没有现金，只有打了一张借条，之后“超圣”平台一直在整顿没有启动，吴文根就一直跟万助林吵，后来“超圣”负责人说把所有人的积分1:1平移到“硒源”公司，两个公司合并之后，大概到了10月份之后，“硒源”公司的廖昌全说拿积分同等的现金才能够制单，如果不拿现金那些积分就拿不出来，但是吴文根不相信万助林了，说相信我邹美花，他拿了一万元经李静手打进了公司的账户，吴文根说要我写个借条给他，拿了个样本，我照着写了借条给他，我看在情分上就写了借条给他，并加了身份证号码在上面，后面他就把万助林的那张借条给了我。原告在举证期限内提交以下证据：被告于2017年11月9日出具的借条一张，证明原告向被告出借21000元款项的事实并约定了还款期限及利息。被告在举证期限内提交了以下证据：1、2017年8月2日万助林出具给吴文根的借条，证明被告向吴文根出具的借条金额中包括这11000元。2、硒源商城转账支付图片，用于证明原告主张的借款是用于“超圣”平台撬积分之需。被告对原告提交的证据的质证意见为：借条是我打的，但是21000元包括万助林转的11000元，另外10000元是之前借了6000元，但是要把11000积分撬出来，要再出10000元，我就把6000元当是还给他，他再出4000元，撬“硒源”的10000元。原告对被告提交的证据的质证意见为：该借条跟被告没有关系，我跟万助林的账已结清了。本院对原告提交的证据的认证意见为:该借条系被告签名出具属实，有被告庭审中陈述认可可以印证。结合原告在起诉后提交的21000元借款来历的文字说明材料与被告提交的书面答辩材料及庭审中的陈述进行综合分析，可以认定借条上的金额系原告投资“超圣”平台，购买其产品，并取得积分，后原告认为“超圣”平台是骗局，便退出，由介绍人万助林向原告出具11000元的借条，后原告觉得万助林不可信，又由被告接手万助林撬之前的积分，方式为由原告再出资10000元给被告，而被告之前借原告6000元未还，为此，原告另支付被告4000元，以上合计21000元。对被告提交的证据的认证意见为：对证据1、虽然原告质证时对该份证据的关联性提出了异议，但是，结合原告在起诉后补充提交的21000元借条来历的文字材料进行分析，可以认定该份借条内容的真实性。对证据2、图片显示的户名均为被告邹美花，无原告吴文根姓名，难以认定原告参与“硒源”商城的相关活动，仅能认定邹美花继续参与了“硒源”平台的相关活动。结合当事人双方举证、质证、庭审中的相关陈述及本院审判人员的认证，本案的事实可以作如下认定：2017年6月，原告吴文根、被告邹美花都曾加入进贤县钟陵路的某“超圣”平台，购买“超圣”产品，并按单累计取得积分。原告加入一段时间后，认为“超圣”平台是骗局，要求退出，于是找到当初介绍其加入该组织的案外人万助林，案外人万助林将其在该平台积分11000转到自己名下，并于2017年8月2日向原告出具11000元的借条一张。之后原告凭该借条找案外人万助林还钱，案外人万助林一时无力偿还，原告觉得被告比较可信，于是找到被告邹美花，要求其接手，被告就接手原告吴文根在万助林名下的11000积分，由于还需再投10000元才能将所有的本金撬出，为此，原告便支付4000元现金给邹美花，连同被告邹美花的未归还的借款6000元合计10000元，让被告包括万助林出具给原告的借条中11000元在内，出具21000元的借条，同时，原告将之前万助林出具的11000元的借条放在被告邹美花处。被告于2017年11月9号向原告出具借条一张，内容为：“今借到吴文根现金贰万壹千元正，定于每月1日付利息贰佰元正，限于2018年2月29日一次性还清，本金贰万壹千元若到期未还，本金则应按每月肆百元计算利息。此据今借人邹美花2017年11月9号”。借条出具后，被告向原告归还了数月的利息2500元（原告主张金额2500元，被告主张金额2600元，双方均未附证据，依原告庭审中的自认金额进行认定）未再还款。原告多次向被告催收无果，遂诉来院。本院认为，本案争议的焦点是：一、原告主张21000元借款的性质问题暨原告的诉请是否应予支持的问题。二、借条中的约定的利息如何认定的问题暨原告诉请的利息如何支持的问题。本院认为，一、被告向原告出具借条中的21000元系由两部分组成，一部分是原告原投资“超圣”平台的11000的积分，案外人万助林出具给原告借条中的11000元，另一部分是为撬出该积分中的本金，原告出资4000元给被告，加上之前原告原出借给被告的6000元，合计10000元。前一部分即案外人万助林出具借条中的11000元，系原告前期投资“超圣”平台，由万助林转办的借条，具有投资性质，系另一法律关系，与本案应审查的民间借贷关系不属同一法律关系，本案不宜处理。后一部分的10000元，原告确已给付被告，被告在答辩陈述中亦已认可此事实（之前未归还的借款6000元+之后支付的4000元=10000元），虽然被告抗辩中称已平移投资到“硒源”平台，但从其庭审中提交的“硒源商城”转账凭证来看，投资人系被告，仅能够说明其收取原告的款项10000元的去向、用途，不能说明系原告本人的投资。故对原告主张与被告之间的民间借贷关系，本院宜认定原告出借给被告的的金额为10000元，对原告该部分诉请，于法有据，应予支持，对原告另外的11000元之诉请，系另一法律关系，不予支持。二、借条中借期内的利息约定为每月200元，按本金21000元折算，月利率为0.9523%，在法律保护范围内；逾期利息约定为每月400元，按本金21000元折算，月利率为1.9048%，亦在法律保护范围内。被告已给付利息的利息款2500元，系被告自愿依据借条给付的利息款，系双方的意思自治，可以认定。因被告未按借条约定的时间归还欠款，对本院已认定的借款利息，宜依据约定的逾期利率标准，支持原告的利息主张。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告邹美花在本判决生效之日起十日内给付尚欠原告吴文根的借款本金10000元及利息（按借条中约定的利息折算而成的利率计算，自2017年11月9日起至2018年2月28日期间的利率按0.9523%计算，自2018年3月1日起至本息付清之日止的利率按1.9048%计算，均以借款本金10000元为利息的计算基数。已给付的利息2500元可在利息总额中抵减）。二、驳回原告吴文根本案中提出的其他诉讼请求。案件受理费195元，由被告承担。如果当事人未按生效法律文书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 万文斌二〇一九年四月二日法官助理 甘美英书 记 员 殷鹏飞