云南省开远市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2502民初312号原告：李秀珍，女，1943年4月18日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：郑玲玲，云南兴津律师事务所律师，特别授权代理。被告：李树林，男，1966年1月2日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：李莉娜（李树林女儿），女，1989年8月10日生，彝族，住开远市，特别授权代理。原告李秀珍与被告李树林恢复原状纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李秀珍及其委托诉讼代理人郑玲玲，被告李树林及其委托诉讼代理人李莉娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李秀珍向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告拆除非法侵占应属原告0.15亩的宅基地上所搭建的彩钢瓦棚、石棉瓦猪圈及猪圈旁边的一格房子，恢复原来的样子；2、判令被告拆除在属于原告钢筋水泥平房上方加盖部分的房子，恢复原来的样子；3、判令被告拆除坐落于的钢筋水泥房子后方滴水巷的临路围墙，恢复原来的样子；4、判令被告拆除坐落于的属于原告靠西面的2间钢筋平房旁边，被告在属于原告和被告的公共楼梯上加盖的一层楼梯，恢复原来的样子;5、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告是母子关系，1999年4月，原告与儿媳关系紧张升级，向法院起诉要求析产。1999年10月10日，开远市人民法院作出（1999）开民初字第383号民事判决书，判决：一、坐落于开远市靠西面的两间钢筋平房，东面的砖木结构平房，靠南边的一间及坐落同处的宅基地0.15亩归原告李秀珍使用；二、坐落于开远市的钢筋水泥平房，靠东面的两间，东面的砖木结构平房靠北边的一间，猪圈两间，大门西面左侧的砖混平房二间及李树林所使用的生产、生活用具归李树林所有；三、大门、楼梯、天井、厕所、围墙由原告李秀珍、被告李树林共同使用。被告一直都不按照判决书上的判决放弃争议，还在持续强占着已经判属原告的财产。1999年析产判决中，因原告的房屋被被告的房屋岔开，造成被告趁机而入，封住了原告两间房屋的门不给原告居住，即1999年判决书上所提到的西边靠南的一间钢筋平房、南边的一间砖木结构平房。2008年，被告还将属于原告的0.15亩宅基地中栽种的6棵桉树、10棵石榴树砍倒，在该宅基地上强行建盖起彩钢瓦棚、石棉瓦猪圈和一格砌好砖没有封顶的房子。近年，被告又在1999年析产判决中判决属于原告靠西面的2间钢筋平房的后方将通向村道路的滴水巷修建围墙封堵原告的通道，同时在该钢筋平房头上加盖一层楼，还在钢筋平房旁边，两人的公共楼梯上加盖了一层楼梯并封了楼梯顶，侵害了原告该房产和宅基地的使用权。原告与被告的纠纷持续不断，被告没有常人应有的孝心，对法院的判决置若罔闻，法院三番五次到家中做工作无效。近期被告虽将客厅旁边属于原告的房间腾空，但因该房间的房门被被告强行改到属于被告的客厅内，并将靠原告房间的房门封死，故原告对这个房间仍旧没有实际的使用权。被告在1998年时就开始当建筑老板，至今已干了近二十年，现手头上有很多钱，被告在这样有钱的情况下，还强行侵占属于原告的财产，并且至始至终没有给过原告一点生活费，没有照顾原告吃过一餐饭。被告侵占原告不动产的行为，在经过法院执行局多次做工作后，仍旧无法被阻止，被告的行为侵害了原告在《中华人民共和国物权法》第三十九条中所规定的对于不动产的权利，并且被告违背了该法第八十四条中规定的相邻关系原则。由于被告的持续侵权行为，已经影响到原告对自己的不动产继续行使占有、使用、收益和处分的权利。在该事情得到了结后，原告生不要被告养，死不要被告抬，原告从此与被告彻底断绝关系，不会再有半点瓜葛。为此，依据相关法律的规定，向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。被告李树林辩称，一、原告与被告系母子关系，母子之间不能因为口头或书面的断绝关系协议就致使法定的亲属权利义务消灭，被告作为原告唯一的儿子，有义务且愿意赡养原告到老，双方共同生活在一起，同住一个楼院，共饮一口井水，共同使用一个厕所等，本案的纠纷与一般的纠纷不同，本案主要是因家庭矛盾引起，并非李树林建盖房屋引起，与其他的侵权案件不同，希望法庭审理本案时考虑双方的家庭和睦，不使家庭矛盾继续激化为原则，考虑家庭成员的特殊性，依法驳回原告的诉讼请求。二、被告并未侵犯原告的物权，被告建盖房屋的行为不符合侵权行为的构成要件。首先根据物权法的规定，不动产物权应办理不动产权登记，未经登记不发生物权的效力。原告并未提供不动产权登记证书，根据谁主张谁举证的原则，原告不能证明其所主张的房屋及土地属于原告所有，即不能证明被告侵犯其物权，应承担举证不能的后果。其次，房屋建盖以后也并未妨碍原告对其居住房屋的使用，且建盖的厕所也是与原告共同使用的，被告主观上并不具有侵犯他人权利的过错，客观也并没有妨碍原告对已有物权的行使。最后因原、被告居住的房屋本来就是被告建盖，原来建盖只有一层，且属于一个主体结构，具有完整性不可分割，对一楼以上的空间并不属于原告个人所有，被告在原有的基础上加盖的房屋属于添附，并不属于侵权，也并未妨碍原告一楼房屋权利的行使。三、原告提供的“关于李秀珍家庭纠纷的情况反馈”内容不符合客观情况，不能作为相关证据。该情况反馈没有具体的调查人，没有反馈单位及人员，不符合证据的形式要件，内容也不客观真实，不能作为本案的定案依据。四、本案已经超过诉讼时效，应驳回被原告的诉讼请求。1992年分家时协议由被告赡养原告，双方一直生活在一起，2008年为改善居住条件，考虑到上厕所、农作物、农用机具等不被雨淋，被告才搭建了彩钢瓦棚、石棉瓦猪圈等。钢筋水泥平房于1991年修建，由于建盖时间比较长，修建时技术质量落后，一下雨就导致房屋屋顶漏雨，居住环境极差，考虑到家庭能有个舒适的居住环境，2013年才加盖的房屋。滴水巷是被告与隔壁邻居家共同留置的，是经隔壁邻居家同意才修建的围墙。以修建时间最晚的2013年加盖房屋为例，依照法律两年诉讼时效的规定，原告的起诉已经超过诉讼时效，即原告应在2015年之前起诉，原告现在才起诉，应驳回其诉讼请求。综上所述，被告建盖彩钢瓦棚、石棉瓦猪圈、猪圈旁的厕所、加盖房屋的行为也是为了改善原告的居住环境，提高居住环境品质，并未妨碍原告对原来物权的行驶，不符合侵权行为的构成要件，原告也未提供不动产权登记证书证明其房屋的所有权及土地的使用权属于原告所有，请求人民法院考虑本案家庭成员的特殊性，依法驳回原告的诉讼请求。最后再重申一点，俗话说家和万事兴，只要原告不折腾，和气的在家好好生活，被告愿意赡养原告到老，服侍她吃穿住行，生老病死，尽一个儿子应该尽的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1999年10月10日，本院就原告李秀珍与被告李树林、李云芬、李东芬、李荣芬、李琼芬析产纠纷一案，作出（1999）开民初字第383号民事判决书，判决：一、座落于开远市的钢筋平房，靠西面的两间，东面的砖木结构平房，靠南边的一间及原告李秀珍所使用的生产、生活用具归原告李秀珍所有，坐落同处的宅基地0.15亩归原告李秀珍使用。二、坐落于开远市的钢筋水泥平房，靠东面的两间，东面的砖木结构平房靠北边的一间，猪厩两间，大门西面左侧的砖混平房二间及李树林所使用的生产、生活用具归李树林所有。三、大门、楼梯、天井、厕所、围墙由原告李秀珍、被告李树林共同使用。2001年12月19日，本院作出（2001）开民再初字第5号民事裁定书，裁定驳回李树林的再审申请。判决书、裁定书生效后，在长期的共同生活中，李树林将自己东面的一间砖木结构平房拆除，在未取得李秀珍同意的情况下，又将东面的厕所、猪厩等拆除，新建石棉瓦猪厩移至0.15亩的宅基地上并在该宅基地上砌砖围建，在庭院、0.15亩的宅基地上方加装彩钢瓦棚，在靠南边的钢筋水泥平房（包括李秀珍的两间）上加盖了一层楼，封闭了钢筋水泥平房南边与邻居共用通向村道路的滴水巷。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定“民事主体的财产权利受法律保护。”第一百一十四条规定“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”本院（1999）开民初字第383号民事判决书已经确认了原告享有所有权和使用权的房屋和宅基地，被告未取得原告的同意，擅自在原告所有的钢筋水泥平房上添附加盖房屋，封闭钢筋水泥平房南边与邻居共用通向村道路的滴水巷，在原告有权使用的0.15亩宅基地上搭建猪厩、围砌砖墙，侵害了原告的合法财产权利，应承担侵权责任，原告有权请求被告停止侵害，恢复原状。《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权”。被告对原告合法财产权利的侵权，一直处于持续状态，依法不适用诉讼时效的规定。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，判决如下：被告李树林于本判决生效之日起三十日内拆除开远市羊街乡庭院南面加盖在李秀珍所有的两间钢筋水泥平房上的房屋，拆除0.15亩宅基地上的石棉瓦猪圈、猪圈旁边的方形围砌砖墙以及该宅基地上空搭建的彩钢瓦棚，拆除钢筋水泥平房南面滴水巷通向村道路西面的临路围墙，拆除钢筋水泥平房西面公用楼梯上加盖的楼梯。案件受理费100.00元，由被告李树林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  陆国论人民陪审员  马云黎人民陪审员  何 兴二〇一九年四月十七日书 记 员  万雪媚