广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初25125号原告：广发银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区珠江新城临江大道**中和广场首层**。负责人：江友青。委托诉讼代理人：王蕾，该行职员。委托诉讼代理人：陈友辉，该行职员。被告：广州市和兴隆食品科技股份有限公司，住所地广州，住所地广州市白云区人和镇广花三路**>法定代表人：黄溪河。被告：深圳市和兴隆农产品有限公司，住所地：广东省，住所地：广东省深圳市宝安区新安街道龙井二路**华业大厦****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄溪河。被告：厦门市和兴隆食品科技有限公司，住所地福建省厦门市海，住所地福建省厦门市海沧区东孚镇东孚大道**** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄溪河。被告：黄溪河，男，1976年9月21日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县。被告：黄建兴，男，1981年5月18日出生，汉族，身份证住址福建省安溪县。原告广发银行股份有限公司广州分行与被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司（以下简称“广州和兴隆公司”）、深圳市和兴隆农产品有限公司（以下简称“深圳和兴隆公司”）、厦门市和兴隆食品科技有限公司（以下简称“厦门和兴隆公司”）、黄溪河、黄建兴借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人王蕾、陈友辉到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司广州分行向本院提出如下诉请：1.被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司立即向原告偿还借款本金1000万元及利息（截止至2018年9月20日利息101137.52元、罚息0元、复利383.58元。自2018年9月21日起至实际清偿之日止，罚息以本金1000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算，复利以上期所欠利息、罚息、复利总和为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）。2.被告深圳市和兴隆农产品有限公司、厦门市和兴隆食品科技有限公司、黄溪河、黄建兴对被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司的上述债务承担连带赔偿责任。3.由五被告承担本案全部诉讼费用。理由与事实：2017年6月22日，原告与被告广州和兴隆公司签订《授信额度合同》，原告授予被告授信额度。同日，原告与被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴签订《最高额保证合同》，约定上述被告为被告广州和兴隆公司向原告的借款提供连带保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告广州和兴隆公司发放贷款。被告广州和兴隆公司得款后，未能按约还款，被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴也未履行担保责任。被告广州和兴隆公司、深圳和兴隆公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴均未到庭应诉答辩。经审理查明：2017年6月22日，原告与被告广州和兴隆公司签订编号为（2017）穗银综授额字第100223号《授信额度合同》，约定：1、原告给予被告广州和兴隆公司授信最高限额为3000万元、授信额度敞口最高限额为2000万元；利率为浮动利率：首期利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率。若被告广州和兴隆公司未按约定期限还款，就逾期部分，原告从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%。对被告广州和兴隆公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按照罚息利率计收复利。同日，被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴分别与原告签订《最高额保证合同》，自愿为被告广州和兴隆公司向原告的借款提供连带保证担保，保证范围包括被告广州和兴隆公司应向原告支付的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权而产生的费用（包括诉讼费用、律师费用、财产保全费用）等。庭审中，原告表示上述文件签订后，原告在2017年9月27日、9月28日向被告广州和兴隆公司各发放500万元，被告广州和兴隆公司在《借款借据》上盖章予以确认，该借款利息为年利率5.8725%。被告广州和兴隆公司得款后，未能按约还款。自2018年8月20日出现逾期，截止至2018年9月20日，拖欠借款本金1000万元、利息101137.52元、罚息0元、复利383.58元。经原告多方追讨未果，遂成讼。本院认为：原告与被告广州和兴隆公司签订的《授信额度合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容并未违反法律、法规的禁止性规定，是合法有效的，各方均应依约履行。庭审查明，原告在合同签订后已向被告广州和兴隆公司发放贷款1000万元，被告广州和兴隆公司在《借款借据》上盖章予以确认，该借款利息为年利率5.8725%，原告发放贷款时的中国人民银行同期贷款基准利率为4.75%，双方约定的利率为基准利率上浮35%。被告广州和兴隆公司得款后，未能按约还款。自2018年8月20日开始出现逾期，截至2018年9月20日，被告拖欠的借款本金为1000万元，利息为101137.52元、复利383.58元，已违反合同约定。现原告诉请被告广州和兴隆公司清偿上述欠款本金1000万元及其利息有理，本院对此予以支持。但本案中，原告已主张计收罚息，而罚息系对借款人逾期归还借款本金而给出借人造成的损失的补偿，如对罚息、复利再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，因此本院对逾期罚息、复利不得计收复利予以明确。原告应以不能按时支付的利息为基数计收复利，罚息、复利不应计收复利。关于被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴承责的问题。本院认为，上述被告与原告签订《最高额保证合同》，自愿对被告广州和兴隆公司向原告的涉案借款提供连带保证担保。在被告广州和兴隆公司未依约还款的情况下，原告诉请上述被告对涉案债务承担连带清偿责任，有事实及合同的依据，本院予以支持。被告深圳和兴隆公司、厦门和兴隆公司、黄溪河、黄建兴承责后，有权向被告广州和兴隆公司追偿。各被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对本案作缺席审判。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十四条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告广发银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金1000万元及利息（截止至2018年9月20日利息101137.52元、复利383.58元；自2018年9月21日起至实际清偿之日止，罚息以本金1000万元为基数、复利以101137.52元为基数，均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮35%再上浮50%计算）。二、被告深圳市和兴隆农产品有限公司、厦门市和兴隆食品科技有限公司、黄溪河、黄建兴对被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司的上述债务承担连带清偿责任；被告深圳市和兴隆农产品有限公司、厦门市和兴隆食品科技有限公司、黄溪河、黄建兴承责后，有权向被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司追偿。三、驳回原告广发银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费82410元，由原告广发银行股份有限公司广州分行负担100元，被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司、深圳市和兴隆农产品有限公司、厦门市和兴隆食品科技有限公司、黄溪河、黄建兴共同负担82310元；财产保全费5000元，由被告广州市和兴隆食品科技股份有限公司、深圳市和兴隆农产品有限公司、厦门市和兴隆食品科技有限公司、黄溪河、黄建兴共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  戴桂娟人民陪审员  王国庆人民陪审员  田常国二〇一九年四月十八日书 记 员  马妮娜李佩思