广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终392号 上诉人（原审被告）：梁文海，男，汉族，1966年10月3日出生，汉族，住广东省开平市。 委托诉讼代理人：庞卫，广西桂金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴有初，广西桂金剑律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：玉林市鸿鑫源混凝土有限公司，住所地玉林市福绵区成均镇工业园。组织机构代码：91450900310259237N。 法定代表人：杨建清，执行董事。 委托诉讼代理人：张利英，广西桂盟律师事务所律师。 上诉人梁文海与被上诉人玉林市鸿鑫源混凝土有限公司（以下简称鸿鑫源混凝土公司）因买卖合同纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 梁文海上诉请求：请求撤销玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初583号民事判决，发回重审或判决驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决违法缺席判决，严重违反法定程序。二、一审法院适用简易程序审理不当。三、被上诉人供应的混凝土质量不合格，存在违约行为，应当承担违约责任。原审法院缺席判决，剥夺了上诉人答辩权、反诉权，导致原审判决认定事实错误，作出错误的判决。四、原审法院认定上诉人尚欠被上诉人的货款408576.50元是错误的，不应支付被上诉人的违约金与律师费。 鸿鑫源混凝土公司辩称，双方在监测报告付款协议中已经明确约定双方委托玉林市质量检测中心监测，并出具报告，那么就应该由该中心监测。本案的混凝土是供应给粤海房地产公司的，检测报告中委托单位是粤海房地产公司委托，本来按照约定应该是由上诉人委托的，但是上诉人不付款，被上诉人只好去委托该中性能检测，检测报告显示混凝土抗压强度是符合技术要求的。请求驳回上诉，维持原判。 鸿鑫源混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判令梁文海支付货款408576.5元给鸿鑫源混凝土公司；2、鉴定费和律师费共计32480元由梁文海承担；3、梁文海支付逾期付款违约金155259.07元给鸿鑫源混凝土公司。 一审法院认定事实：鸿鑫源混凝土公司是具有法人资格的有限责任公司，经营范围是商品混凝土的生产、销售；机械设备租赁。2016年3月30日，鸿鑫源混凝土公司作为乙方与梁文海作为甲方签订了《商品混凝土供应合同》，约定由鸿鑫源混凝土公司向梁文海所承建的玉林市粤海时代新城二期5＃、6＃、7＃、8＃、9＃楼工程提供商品混凝土。合同还对商品的供应量结算方式、质量标准和验收、双方的责任和义务、结算付款方式及期限、违约责任等方面进行了约定。其中合同的第六条违约责任约定：“1、如乙方不能按双方约定时间供货（除不可抗力处），每推迟一天乙方按甲方当次要求供货金额的2‰向甲方支付违约金。2、如甲方不能按本合同约定付款，乙方有权暂（缓）停供混凝土，造成的损失由甲方负责；同时甲方必须向乙方支付违约金，违约金的计算：从甲方欠款之日起计算，以所欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算违约金至还清欠款之日止，同时乙方有权单方终止合同。因甲方违约，乙方为实现债务而支出的费用由男方承担，包括但不限于律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、诉讼、送达、执行等费用。”合同履行期间，鸿鑫源混凝土公司向梁文海供应混凝土建筑材料共13992立方，总价款为4344362.5元。2017年1月5日经双方结算，截止2016年11月11日，梁文海共欠鸿鑫源混凝土公司货款508576.5元，结算的对帐单由梁文海方的财务人员关江平签字确认。后经鸿鑫源混凝土公司追索，梁文海于2017年1月26日向鸿鑫源混凝土公司支付货款100000元，目前梁文海尚欠鸿鑫源混凝土公司货款408576.5元未支付。 另查明，在合同履行期间，梁文海质疑鸿鑫源混凝土公司所提供的混凝土质量不合格，经双方协议共同委托玉林市建设工程质量检测中心进行鉴定，且以梁文海为甲方与鸿鑫源混凝土公司为乙方签订了《5＃楼回弹检测报告付款协议》，协议中约定鉴定费用先由鸿鑫源混凝土公司承担，鉴定结论出来后，如质量合格的，鉴定费用就由梁文海承担，如质量不合格，则鉴定费用由鸿鑫源混凝土公司承担。经鉴定后鉴定结果为合格，鉴定费用为12480元，已由鸿鑫源混凝土公司预先支付。 再查明，鸿鑫源混凝土公司因该案与广西桂盟律师事务所签订了委托书，并支付律师费20000元。 一审法院认为，鸿鑫源混凝土公司与梁文海签订的《商品混凝土供应合同》系双方真实意思表示，不违背相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同履行各自权利义务。鸿鑫源混凝土公司依约履行了供货义务，梁文海应依约履行付款义务。从鸿鑫源混凝土公司、梁文海双方结算的对账单载明的内容证实，梁文海尚欠鸿鑫源混凝土公司货款408576.5元。且根据《商品混凝土供应合同》的第六条第2点约定“如甲方（梁文海）不能按本合同约定付款，乙方（鸿鑫源混凝土公司）有权暂（缓）停供混凝土，造成的损失由甲方负责；同时必须向乙方支付违约金，违约金的计算：从甲方欠款之日起计算，以所欠款额为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍计算违约金至还清欠款之日止，同时乙方有权单方终止合同。因甲方违约，乙方为实现债务而支出的费用由甲方承担，包括但不限于律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、诉讼、送达、执行等费用。”现鸿鑫源混凝土公司要求梁文海继续履行支付结欠的货款并承担逾期付款违约金及相关的鉴定费、律师费的主张，事实清楚、证据充分，符合法律规定，该院予以支持。梁文海经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、梁文海于本判决生效之日起十日内给付鸿鑫源混凝土公司货款408576.5元及违约金（违约金以人民币408576.5元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，从2016年11月11日起计算至实际付清货款之日止）；二、梁文海于本判决生效之日起十日内支付鸿鑫源混凝土公司鉴定费12480元及律师费20000元。一审案件受理费9764元，减半收取4882元（鸿鑫源混凝土公司已预交），由梁文海负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。 经本院审理查明：一审判决认定的事实除“2017年1月5日经双方结算，截止2016年11月11日，梁文海共欠鸿鑫源混凝土公司货款508576.5元，结算的对帐单由梁文海方的财务人员关江平签字确认”应为“2017年1月5日经双方结算，截止2016年12月31日，梁文海共欠鸿鑫源混凝土公司货款508576.5元，结算的对帐单由梁文海方的财务人员关江平签字确认”外，其余属实，本院予以确认。 另查明，双方在《商品混凝土供应合同》中约定了商品混凝土的质量标准，约定交货时候检验，检验方式为上诉人负责取样、试验，交由双方共同选定的有资格的检测机构进行养护，养护满28天后由检测机构出具检测的证明材料方可销毁试块，且交货检验的试验结果应在15天内交给被上诉人，逾期视为上诉人认可产品为合格。如试块不合格，则由双方协商委托有资质的检测单位进行鉴定。上诉人并未提供证据证明对交易的商品混凝土进行抽样检测是否符合质量标准。一审法院于2018年6月29日将民事起诉状、应诉通知书、诉讼风险提示及开庭传票等法律文书直接送达给上诉人梁文海。 本院认为，涉案的《商品混凝土供应合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当切实遵守和履行。首先，双方在合同中对于商品混凝土的质量标准及检验方式进行了明确的约定，上诉人应当在交货时即对商品进行抽样用于检验，合同约定了明确的检验期间，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”的规定，上诉人经过检验期间之后仍未提供充分证据证明标的物质量不符合约定，视为标的物质量符合约定。其次双方在交易之后对交付标的的质量产生异议，签订协议同意委托玉林市质量检测中心对于交付标的进行检测，检测结果为合格。上诉人主张所交付的标的存在质量问题，没有提供充分的证据证明，本院依法不予支持。上诉人应当按照双方约定支付货款及违约金、律师费用，一审判决上诉人支付尚欠货款以及相应费用正确，但违约金计算应从2017年1月1日起计算至实际付清货款之日止。 上诉人与被上诉人之间权利义务关系明确，事实清楚，一审法院对本案适用简易程序进行审理并无不当。一审法院根据法律规定向上诉人依法送达开庭传票等法律文书，上诉人经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理，程序合法。上诉人主张一审法院程序违法，无事实与法律依据，依法不予支持。 综上所述，上诉人上诉无理，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下： 维持玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初583号民事判决第二项； 变更玉林市福绵区人民法院（2018）桂0903民初583号民事判决第一项为：上诉人梁文海于本判决生效之日起十日内给付玉林市鸿鑫源混凝土有限公司货款408576.5元及违约金（违约金以人民币408576.5元为基数，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，从2017年1月1日起计算至实际付清货款之日止）。 一审案件受理费4882元，二审案件受理费9764元（上诉人梁文海已预交），合计14646元，由上诉人梁文海负担。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息;权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 张业忠 审 判 员 梁 冰 审 判 员 李小莉 二〇一九年四月二十六日 法官助理 钟 平 书 记 员 陈 楚