重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民初15467号原告：傅宗芳，女，1969年10月1日出生，汉族，住重庆市江津区。原告：陈蓝栅，男，1991年9月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：傅宗芳（系陈蓝栅的母亲），住重庆市江津区双福镇高浒村****。被告：重庆丰盈房地产开发有限公司，住所地重庆市江**庆云路**，统一社会信用代码91500105666413872T。法定代表人：周安桥，董事长。委托诉讼代理人：邹莹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈浩，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原告傅宗芳、陈蓝栅与被告重庆丰盈房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，在简易程序审理中，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告傅宗芳，被告重庆丰盈房地产开发有限公司的委托诉讼代理人邹莹、曾睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅宗芳、陈蓝栅向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告对于重庆市江北区文星门街X号X幢X-X房屋每个房间墙壁壁纸脱落、每个房间木地板损坏、卫生间瓷砖脱落、玻璃隔断掉落进行修复；2、判令被告赔偿原告经济损失20万元（按照每月房租5000元，共计40个月）。事实及理由：两原告接房以后，发现涉案房屋一直存在墙壁渗水，将墙纸打湿、墙纸脱落、木地板被烧糊；卫生间管道堵塞。原告向被告反映以后，被告来整改过多次，每次整改都导致原告无法使用房屋，造成租金损失，故提出上述请求。被告重庆丰盈房地产开发有限公司辩称，1、原告提出的第一项诉讼请求是重庆市江北区文星门街X号X幢X-X房屋每个房间墙壁壁纸脱落、每个房间木地板损坏、卫生间瓷砖脱落、玻璃隔断掉落，要求被告修复。但原告并未举示证据证明涉案房屋存在上述质量问题以及问题产生的时间、原因、责任主体。应当承担举证不能的法律后果；2、涉案房屋除主体结构质保期至设计使用年限届满，防水质保期至2019年4月25日届满，其余（装修、给排水管道）的质保期至2016年4月25日届满。原告所述的上列房屋质量问题，并非主体结构质量问题，也并非防水工程本身的质量问题，其质保期限应当适用质保书中2年的质保期限。原告接房时间为2014年4月25日，至2016年4月25日质保期届满。因此，即使涉案房屋存在原告所称的质量问题，被告也不应当继续承担质保责任，更不应当赔偿原告所述的经济损失；3、2015年9月15日原被告就涉案房屋质保问题签订《协议书》，约定由被告对涉案房屋进行整改，原告予以配合，被告支付原告整改期间的住宿费24500元。被告于2015年11月4日整改完毕，同日，原告在《房屋查验整改方案》上签字确认本次整改完成。故被告完成了质保义务，并且已对原告在整改期间的损失进行了双向认可的赔偿，至于从被告排查之日到整改正式开始的期间，房屋质量问题对原告造成的损失的原因系原告拒绝并干扰被告履行整改义务，造成的损失应当由原告自行承担。4、原告提出赔偿损失20万元，但没有举示证据证明，故要求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告购买由被告开发建设的重庆市江北区文星门街X号X幢X-X房屋，原告于2014年4月25日接房。《重庆市新建商品房屋质量保证书》列明：地基基础和主体结构质保期至设计使用年限届满，防水质保期限为5年，其余（包括装修工程）的质保期限为2年。原告接房后，发现房屋存在质量问题，向被告反映，被告于2014年12月7日到现场查验，并于2014年12月10日制作《房屋查验整改方案》。2015年9月15日，原告与被告达成《协议书》，该《协议书》中的甲方为重庆丰盈房地产开发有限公司，乙方为傅宗芳；双方就原告购买的房屋的维修及补偿达成以下协议：1、乙方同意并配合甲方对乙方房屋履行保修义务，本次维修预计工期为35天（即2015年9月17日至2015年10月22日）；2、甲方同意承担乙方房屋维修整改期间的酒店住宿费用24500元；3、该费用在维修整改完成后四十五个工作日内支付；4、本协议签订后，乙方承诺不得因该房屋的维修事项对甲方造成其他负面宣传影响，干扰现场的正常维修工作，否则，应当向甲方承担由此造成的一切损失（包括但不限于直接经济损失、诉讼费、律师费），并承诺对此协议内容及金额的保密，房屋将继续按《重庆市新建商品房屋质量保证书》履行相关保修责任；5、本协议自甲、乙双方签字盖章之日起生效。原告在乙方处签名，被告在甲方处盖章。2015年12月3日，被告通过银行转账，向原告支付整改期间的酒店住宿费用24500元。2015年11月4日，原告在《房屋查验整改方案》上签名，并注明：整改完成。审理中，原告举示照片、视频，拟证明涉案房屋存在质量问题，关于照片，除了其中一张能反映系寰宇天下、文星门街30号以外，其他照片均不能确认行程的时间、拍摄的对象以及与本案的关联性，加之被告不予认可，故本院不予采信。关于视频，亦不能确认与本案有关联性，本院不予采信。审理中，原告举示其所在小区物业公司中海物业管理有限公司重庆分公司于2018年5月7日向负责装修房屋的装修公司重庆展鸿华商装饰工程有限公司发出《关于寰宇天下观澜苑B区6-303卫生间防水破坏导致卫生间公用墙墙纸发霉要求施工单位整改的通知函》（以下简称《通知函》）及EMS快递单（系复印件），原告称其从物业公司处复印取得，拟证明其房屋存在质量问题。该通知单载明：接到X-X业主（原告）反映，户内公共卫生间共用墙体墙纸出现大面积发霉起泡等情况，经物业工程及专业防水单位现场查看，造成该情况的原因系该卫生间防水被破坏所致；要求装修公司收到《通知函》24小时内确认现状并制定整改方案。被告以该证据系复印件，不认可其真实性。本院经现场勘查并形成现场勘查笔录，证明原告的房屋确实存在《通知函》所载明的上述质量问题。因此，虽然原告举示的上述证据系复印件，但能与本院现场勘查的事实相印证，本院予以确认。以上事实，有《重庆市商品房买卖合同》、《合同补充协议》、《重庆市新建商品房屋使用说明书》、《重庆市新建商品房屋质量保证书》、《房屋查验整改方案》、《协议书》、《报销单》、《关于寰宇天下观澜苑X区X-X卫生间防水破坏导致卫生间公用墙墙纸发霉要求施工单位整改的通知函》及EMS快递单、勘验笔录以及双方当事人的当庭陈述等在卷为据，并经庭审质证，足以认定。本院认为，关于原告诉称的涉案房屋质量问题是否存在的问题。从查明的事实看，原告的房屋存在卫生间墙壁防水被破坏导致公共卫生间共用墙体墙纸出现大面积发霉起泡；房间踢脚线多处起翘、脱落；墙纸霉变、脱落等问题。被告对发生在质保期内的房屋质量问题负有整改维修义务。关于原告诉称的涉案房屋质量问题是否发生在质保期内的问题。原、被告双方签订的《房屋查验整改方案》、《协议书》、《报销单》,证明原、被告就原告房屋的整改问题，双方达成了一致意见，被告按照双方认可的整改方案对原告的房屋进行了整改、原告亦签字认可。被告亦按照《协议书》的约定向原告支付了相关费用，审理中，原告对此无异议。因此，被告对涉案房屋存在的质量问题，履行了整改义务，被告完成整改的时间为2015年11月4日。根据《协议书》中关于“房屋将继续按《重庆市新建商品房屋质量保证书》履行相关保修责任”的约定，在2017年11月4日之前房屋发生质量问题，仍应当由被告承担整改维修责任。《通知函》形成于2018年5月7日，虽然能够证明原告的房屋存在质量问题，但未显示房屋质量问题发生的时间，原告未举示证据证明房屋质量问题发生在2017年11月4日之前，进而不能认定其房屋的质量问题发生在质保期内，故本院对原告提出的第一项诉讼请求不予支持。2、关于原告提出的第二项诉讼请求。审理中，原告未举示证据证明因涉案房屋的质量问题给其造成了损失以及损失的金额，故本院对原告提出的第二项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告傅宗芳的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告傅宗芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何建群人民陪审员  李 蓉人民陪审员  别晓玲二〇一九年四月十六日法官 助理  柴世斌书 记 员  罗 静