广东省韶关市武江区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0203民初285号原告：李伍华，男，1971年7月21日出生，汉族，住深圳市宝安区。委托诉讼代理人：廖文忠，广东秦唐律师事务所律师；委托诉讼代理人：莫凡，广东秦唐律师事务所律师。被告：韶关市武江区大粤北黑颈龟养殖专业合作社。住所地：韶关市武江区新兴路**城市花园松苑小区****。法定代表人：陈美珍。委托诉讼代理人：蓝师胜，男，合作社员工。被告：邓德明，男，1960年6月30日出生，汉族，住广东省南雄市。原告李伍华与被告韶关市武江区大粤北黑颈龟养殖专业合作社（以下简称“合作社”）、邓德明合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序对本案进行了公开开庭审理。原告李伍华的委托诉讼代理人廖文忠，被告合作社的法定代表人陈美珍和委托诉讼代理人蓝师胜，被告邓德明到庭参加了审理。本案现已审理终结。原告李伍华向本院提出诉讼请求：1、被告邓德明返还投资利息130412元，被告合作社承担补充清偿责任；2、被告邓德明按月利率2%，支付欠付款的逾期利息至清偿之日（自2014年1月1日起至2018年12月31日止暂计为156495元）；3、两被告负担全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告邓德明等五人作为被告合作社的成员，于2011年10月13日作出股东决议,决定：一、同意合作社在南雄市筹建黑颈龟原良种场。二…三、同意合作社章程。合作社章程第六章第5点核心股东的起始投资额：（五人）每人200万元。原告于2011年11月3日出资100万元，2012年9月出资30万元，2012年2月23日出资20万元，合计出资150万元。2012年底，因被告邓德明坚持要求承包经营被告黑颈龟养殖合作社56亩地块，并作出承包条件承诺，承诺条件优于蓝师胜的承包方案，承诺在2013年12月31日前退还其他股东的投资和每年10%的利息，逾期未足额退还的，逾期每日缴纳罚金2000元。经其他四位合伙人同意，通过了被告邓德明以其承诺条件承包经营南雄原良种场地的会议决议。该会议决议确定了被告黑颈龟养殖合作社对包括原告在内的其他四位股东负有追收和返还投资款、利息的责任，被告合作社对投资款和利息应承担补充清偿责任。被告合作社在2013年12月31日返还了1470000元，2014年1月20日返还了188300元，合计返还了1658300元。根据承包决议约定的内容，被告邓德明应返还1500000元投资款，利息288712元，合计1788712元，被告仍欠130412元。原告和被告合作社虽多次催促被告邓德明返还各股东的投资和利息款项,被告邓德明仍欠原告130412元直至今日。根据被告邓德明的承包承诺，其对于原告的逾期未付款，逾期每日应当支付500元直至清偿为止。对于被告邓德明的逾期付款违约行为，现原告请求被告按月利息率2%支付逾期违约金至清偿之日止。综上所述，为维护原告的合法权益，恳请法院依法支持原告的所有诉讼请求。被告合作社辩称，一、答辩人与原告、被告邓德明之间不存在合伙经营的合伙合同关系，不应当承担被告邓德明的散伙合同义务。答辩人为了在南雄发展黑颈龟原良种养殖事业，2011年与南雄市人民政府签订了黑颈龟颜值项目招商合同，南雄市人民政府同意了答辩人购买黑颈龟原良种养殖场用地的申请，向答辩人收取了征地款和管理费166余万元后，将征收的约35000平方米的土地（含水塘）交付给答辩人使用，以发展当地黑颈龟养殖事业。原告、被告邓德明、廖文忠、蓝师胜、陈美珍五位合作社核心成员，达成了合伙协议，共同出资组建南雄市大粤北黑颈龟原良种场合伙企业，承包使用答辩人的35000平方米场地，开展黑颈龟养殖事业。在该原良种养殖场建设、生产的过程中，五位合伙人对具体建设事项和未来发展模式发生争议。经五位合伙人多次会议协商，五人提出了不同的承包方案，其中蓝师胜和被告邓德明均提出了散伙，独自承包、建设和经营原良种场的方案，其中被告邓德明的散伙方案，对其他合伙人的承诺比蓝师胜的更好。五位合伙人经协商一致，按被告邓德明的散伙补偿方案决定散伙，并确定由被告邓德明独自承包建设、经营答辩人的经营场地。被告邓德明对其他合伙人承诺，按每年10%的利息率对各位合伙人的出资进行补偿，是被告邓德明个人对其他合伙人的散伙补偿义务，不是答辩人的义务，依法不应当承担连带责任。二、答辩人只是受托收取、管理了各位的投资款，仅对各合伙人承担返还出资本金的补充义务。答辩人向南雄市政府购买并取得了经营场地，五位南雄原良种场合伙企业合伙人共同承包经营答辩人的经营场地，受五位南雄原良种场合伙企业合伙人的委托，作为合伙企业筹备组织者，受委托统一指定收取、管理合伙投资本金、开支。答辩人在向南雄市政府申请用地并在获得批准前，指定蓝师胜代收取了原告的150万元投资本金，其中答辩人收取了100万元，指定陈美珍收取了30万元，指定邓德明收取了20万元，后李卫星支取了3万元未报账，冲抵出资后原告实际出资147万元。答辩人已返还了原告147万元出资本金。三、答辩人已经多次催促被告邓德明兑现其散伙承诺，已尽合理提醒的义务。答辩人一直以来多次提醒催促被告兑现承诺，被告邓德明均以双方正在协商中推脱。答辩人已履行了必要的协调、催促义务。原告与被告的争议应按约定由双方自行协商解决。综上所述，原告与被告邓德明之间的投资利息和违约金纠纷，与答辩人无关，应当由其双方自行解决。被告邓德明辩称，一、原告提交的两份2011年10月13日和2012年2月23日的合作社股东决议。签名人廖文忠、李伍华都不是原告本人的签名,真正股东是廖文卫（韶关市水产管理局副局长)，李卫星（原韶关市水产管理局副局长，后因违纪违法被政府处理）二人。廖文卫、李卫星二人是用自己亲戚的名来掩盖自己公务员身份，用做假手段参股，准备以后方便套取国家资金的一种手段，以便自己名正言顺的达到套取国家资金的一种目的，这就是当时产生做假二份决议的真正事实原因，故原告的主体不适格，实体上没有诉讼请求权。二、原告说出资了150万股金，而合作社通过书面通知答辩人，原告的合计出资是147万元。到目前为止在合作社银行账上也没有任何原告的银行转账凭证，原告所说的150万股金，是查无事实的假投资。原告与被告合作社之间的转账情况，存在3万元的差额，答辩人并不知道。答辩人也从来没有和原告发生过任何的钱款往来，故根本不存在原告所说的答辩人有欠原告款项的事实。答辩人与陈美珍之间的转账往来，也是答辩人与陈美珍的个人转款来往。三、原告提交的证据清单第六页没有注明时间的会议记录，答辩人没有看过也不知道有这份会议记录，记录下面李伍华的签名也不是李伍华本人签的，都是弄虚作假的。原告提交的一张2013年12月31日陈美珍个人转给李卫星的银行转账凭证，与本案无关联。四、答辩人已将按照合作社的通知，把原告的全部所谓股金，通过合作社全部返还给了原告，返还后原告也一直认可，从2013年12月31日到2019年时隔五年，原告从来没有向答辩人提出异议。五、退一步讲，即使本案中双方有债权发生，原告的诉求也超过了诉讼时效，依法不予保护。原告在诉状中所称本案债务偿还日期为2013年12月31日，超过了3年的保护期。五、本案不是合同纠纷，而是合伙纠纷。原告故意将案由说成是合同纠纷，并将合作社列为被告，意在混淆视听，妄图利用将合作社列为被告后的身份搞乱案情，故庭审中如被告合作社出现配合原告的行为，其证言、证据均不应被采信。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告合作社成立于2010年9月14日，该合作社由原告廖文忠和被告邓德明等25名成员组成，性质为农民专业合作经济组织，法定代表人为陈美珍。2011年10月13日，李伍华、邓德明、陈美珍、蓝师胜、廖文忠作为合作社核心成员，代表100%股份召开了股东会，会议决定合作社在南雄市筹建黑颈龟原良种场并通过了《韶关市武江区大粤北黑颈龟养殖专业合作社股份制企业章程》。2012年2月23日五人又代表被告合作社100%股份召开了股东会，会议决定：1.五个核心股东起始投资股份额度总计人民币壹仟万元正，每个股东各为人民币贰佰万元正；2.为体现股东投资的合理性，现金投入部分按10%保底年增值，如乌龟因市场较大幅度增值，则根据增值幅度提高现金投入部分年增值率。2012年6月20日，李伍华、陈美珍、蓝师胜、邓德明、廖文忠五人成立了南雄市大粤北黑颈龟良种场（普通合伙），但双方确认该良种场现已注销。2013年1月14日，李伍华、陈美珍、蓝师胜、邓德明、廖文忠召开会议，讨论南雄黑颈龟原良种场今后经营方案决议，会上决定今后经营方案实行个人承包经营方式。2013年3月21日，五人又召开了股东会议，会议上被告邓德明提出了承包方案，并承诺2013年底前将各股东的股金和10%年增值部分还清给大家，对原告廖文忠的实行三个办法：1.作股份投入良种场龟池；2.找人帮他按市价卖掉；3.跟其他股东一样偿还。原告在会上表示对被告邓德明的方案同意，但股金退回时间由本人与被告邓德明私下商量。被告合作社的法定代表人陈美珍在会上表示退回股金按财务制度办理，全部转入合作社的账号，由合作社与各股东办理退股金清算手续。被告邓德明对上述会议纪要的内容均不予确认，认为是虚假的，且原告并未实际出资，实际的合伙人应为案外人廖文卫及李卫星。2013年3月29日被告合作社制作了一份《南雄市大粤北黑颈龟良种场（五人合伙企业）投资股东股金清单》和《南雄市大粤北黑颈龟良种场（五人合伙企业）股金利息计算表》，记载原告共出资1470000元，总利息278750元。原告对清单和利息计算表上关于本金和利息的计算数额不予认可；被告邓德明对此亦不予认可，认为是事后制作，并向本院提交了一份被告合作社于2013年8月29日对其发出的《通知》，该《通知》落款处有廖文忠、陈美珍、蓝师胜、李伍华及邓德明的签名，其中关于原告的出资款项的处理，该《通知》上记载为李伍华出资147万元。李伍华的投资款以现金退回并享受10%年增值（按合作社账计算）。庭审中，原告表示本案证据材料中涉及李伍华的签名都是授权李卫星代签。被告合作社的法定代表人陈美珍于2013年12月31日退还股金147万元，于2014年1月20日退还利息188300元至案外人李卫星账户。原告认为被告未足额支付其承诺的年利率10%的利息，遂诉至本院要求解决。另查明，原告通过李卫星账号分别于2011年11月9日转账支付100万元、于2012年2月23日支付20万元、于2012年9月19日转账支付30万元至陈美珍的账户，被告合作社对原告支付的三笔款项分别出具了《收款收据》。李卫星于2012年1月11日出具了一张《收条》，内容为“收到陈大姐叁万元整（30000.00元）”。被告合作社称该款已被原告支走但未报销冲账，故扣减该30000元，原告的实际出资应为1470000元。另外，被告邓德明于2013年12月26日向陈美珍的账户转款合计190万元，该款项之后用于退还了其他股东蓝师胜、陈美珍、李伍华的股金和利息。但被告邓德明认为该190万元是其与陈美珍之间的个人资金往来与退股无关。诉讼期间，案外人李卫星向本院出具了一份《声明书》，声明中确认其作为李伍华的代理人与廖文忠、陈美珍、邓德明、蓝师胜一起共同对被告合作社进行黑颈龟养殖项目投资。并受李伍华的委托，代李伍华实际出资了150万元股金，合作社（陈美珍）退还的147万元和18.83万元，是返还李伍华的股金本金和部分利息，由李伍华享有全部权益。本院认为，综合原告的陈述和被告的抗辩，本案的争议焦点为：一、原告的出资如何认定；二、原告的主张是否已经超过诉讼时效；三、被告邓德明是否应支付增值款给原告。四、被告合作社是否应承担补充清偿责任的问题。关于原告的出资如何认定问题。原告通过案外人李卫星的账户已将150万元实际出资并为此提供了转账凭证和被告合作社出具的《收款收据》、李卫星出具的《声明书》予以证实，虽然部分款项汇入的并非合作社的账户，但合作社作为利害关系人，对该款项也已确认收到。被告邓德明对原告的股东资格提出异议，认为实际的股东应为案外人李卫星。本院认为，被告邓德明作为股东之一，在案涉的一系列股东会议及《通知》上均签字确认，而相关文件上均反映原告为股东之一，且也实际出资到位。在被告未提供证据证实股东会决议存在虚假或股东存在出资不实的情况下，结合被告合作社的陈述，本院对原告的股东资格予以确认。因此，原告李伍华作为股东之一，与两被告就返还股金等事宜产生争议诉至本院，其具有原告的主体资格。至于原告的实际出资金额，被告合作社认为李卫星于2012年1月11日支取的30000元应予扣减，本院对此认为，五位合伙人已在2013年8月29日的《通知》上对各方的出资额进行了签名确认，现该《通知》已载明原告的出资额为147万元，说明原告对扣减该3万元是同意并认可的，故在未有证据显示原告的签名存在欺诈、胁迫等情形下，应认定该《通知》对各方均具有约束力。因此，本院对被告合作社的上述抗辩理由予以采信，确认原告的实际出资应为147万元。二、关于原告的主张是否超过诉讼时效的问题。被告邓德明在2013年3月21日的股东会上承诺2013年年底前付清原告投资款和增值款，而李伍华在会上表示股金退回时间与被告邓德华私下商量。现有证据不能反映原告与被告邓德明之间对股金返还时间在此之后达成了一致意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款的规定，原告有权随时要求被告邓德明履行，故原告的主张未超过诉讼时效。对被告邓德明提出的时效抗辩，本院不予采纳。三、被告邓德明是否应支付增值款及利息给原告。在2013年3月21日的会议上，被告邓德明提出的承包方案中，承诺是将各股东的股金和10%年增值部分偿还给各个股东。2013年8月29日的《通知》上，再次确认就原告的投资款以现金退回，并享受10%的年增值（按合作社账计算）。根据被告合作社提供的返还投资款的银行转账及收据，可以反映部分增值利息尚未付清，被告邓德明应就此承担违约责任并向原告予以偿付。结合原告的出资时间和本金退回时间，计算原告应得的增值款为：2011年11月9日至2012年1月10日，增值款为17199元（1000000元×10%÷365天/年×63天）；2012年1月11日至2012年2月22日，增值款为11438元（970000元×10%÷365天/年×43天）；2012年2月23日至2012年9月18日，增值款为66984.5元（1170000元×10%÷365天/年×209天）；2012年9月19日至2013年12月31日，增值款为188880.8元（1470000元×10%+1470000元×10%÷365天/年×104天）；经计算，增值款共计为284502.3元。现被告仅退回了本金1470000元，增值款188300元，故尚欠增值款96202.3元。至于原告主张尚欠增值款的利息，因原告没有提供证据证明有向被告邓德明催还增值款，双方对支付时间和利息也没有进行约定，现原告主张从2014年1月1日起按月息2%计付利息没有事实和法律依据，但被告邓德明经原告起诉催收后仍没有偿还增值款，故本院确定被告邓德明从起诉之日即2019年1月21日起以尚欠增值款96202.3元按年利率6%计付利息给原告至实际还清之日止。另外，被告邓德明虽然认为其转给陈美珍的190万元并非返还投资款，但其并未举证证明其与陈美珍还存在其他的经济往来，结合陈美珍的陈述，本院认定邓德明之后的转款应为履行返还投资款的行为。四、被告合作社是否应承担补充清偿责任的问题。本案纠纷是被告邓德明以个人名义承诺返还原告投资款和增值款，属于原告和被告邓德明之间因退伙而产生的纠纷，虽然款项的返还是通过被告合作社进行，但并没有相应的书面证据证明被告合作社承诺对被告邓德明的返还义务承担共同偿还的责任，故原告的主张被告合作社承担责任的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告邓德明应自本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李伍华投资增值款96202.3元及利息（利息的计算方式：自2019年1月21日起以尚欠增值款96202.3元为基数按年利率6%计付至实际还清之日止）；二、驳回原告李伍华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5603.6元，由原告李伍华负担3398.5元，被告邓德明负担2205.1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  周江婷审 判 员  成燕萍人民陪审员  刘文霞二〇一九年四月二十四日书 记 员  刘泽彬