河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5122号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。 主要负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李同建、武叔红，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平山县十里坪水电站，住所地石家庄市平山县小觉镇田家旋村。 法定代表人：封彦明，该站站长。 委托诉讼代理人：刘帅，该站员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人平山县十里坪水电站财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2018）冀8601民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，并改判上诉人给付被上诉人保险金为543218.28元；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院拒绝公估公司重新勘察现场违背法律规定。1、根据信德保险公估公司出具的公估报告第三页勘验情况显示：2018年8月10日，进行现场勘验，因为水电站的水流较大现场勘验环境危险，因此勘验工作相对受限，经查勘引水坝未修复，河水漫过引水坝不能实际测量。所以一审法院称事故发生时间较长，事故现场已经修复和破坏，导致公估公司采用泛华公估报告的数据和平山县冀兴水利水电勘察设计有限公司提供的损坏平面图和部面图的说法，与信德公估公司的未实际测量的说法相互矛盾。平山县冀兴水利水电勘察设计有限公司提供的损坏平面图和刮面图是在事故发生后设计的，根本不是明渠建造时的图纸，公估机构采纳该图纸违背法律规定。2、根据信德公估公司鉴定人现场出庭质证时所说，通过观看上诉人提供的新证据即2018年12月8日的照片和视频，认为属于引水坝现场并且引水坝已经露出水面可以进行再次现场测昌。公估人员都认可引水坝现场具备复勘条件可以进行实际测量，但是一审法院却无端阻止，本来能够查明真实的引水坝数据，却故意引用其他方面资料进行套用，一审法院没有做到查明案件事实。一审法院的做法明显偏祖被上诉人。3、上诉人向一审法院提出了重新到现场进行复勘的申请，之后又向一审法院明确表示信德公估公司人员同意到现场进行再次查勘，希望一审法院同意，但是一审法院却没有任何理由的拒绝。二、信德公估公司所做报告存在鉴定结论依据不足，鉴定结论错误的情况。1、信德公估公司所做报告其中的明渠的水毁深度、引水坝的水毁长度均未经过实际测量，未实际测量的原因是因为当时现场环境受限所致，一审法院在开庭时现场已经能够进行测量并且出庭公估人员也表示可以进行实际测量也愿意再次进行实际测量，上诉人认为就单凭没有经过实际测量公估人就作出公估结论这足以充分说明了依据是不足错误的。2、信德公估公司依据被上诉人单方提供的设计图纸程序不合法，该设计图纸在鉴定时没有经过双方质证，并且该图纸制作时间均是2016年9月是事故发生之后所做，不是投保是原始图纸。信德公估公司在未经上诉人对图纸质证的情况下私下直接接受图纸并直接引用图纸数据，不符合《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，所以信德公估报告程序不合法。3、本案中被上诉人自己提供的固定资产一览表中，投保时引水坝是190米，保险金额为1455188元，信德公估报告计算水坝重置长度为100米，损失金额为1661985.16元，已经远远高于保险金额，该损失金额只是重置价值，没有考虑折旧、使用年限等问题，固定资产一览表中记载的1455188元是引水坝的实际价值，公估公司鉴定的损失结果远远超过实际价值，与实际不符。庭审时，信德公估公司人员表示当时参照泛华公估报告只是参照正文前几页，对于泛华公估报告附件根本没有看，泛华公估报告附件中就有固定资产一览表以及被上诉人在出险后提供的相关资料，信德公估公司在计算损失时没有查看该资料，没有考愿实际价值，计算结果违反了保险法确立的损失填补原则。三、一审法院违反法律规定，在明知被上诉人存在不足额投保的情况下，不按照保险合同条款三十一条以及《保险法》第五十五条的规定计算给付保险金额，严重损害了上诉人的合法权重。1、一审法院以投保单和保险单中未写是不足额投保所以不认可被上诉人所称不足额投保问题，该说法严重违背法律规定，作为一个专门审理保险合同纠纷法院的法官做出如此论断，简直就是一个法治笑话。财产保险中有定值保险和不定值保险两种，在我国财产保险实务中，定值保险仅适用于两种情况：一种是保险标的的价值不易确定的财产保险合同如古玩、字画等。一种是国际海上货物运输保险中，由于运输货物价值在不同时间、地点可能存在差别很大，为了避免出险时在计算保险标的的价值时发生争议，采用定值保险的形式。除此之外均采用了不定值保险，本案保险合同就是不定值保险合同。既然是不定值保险，保险人在与投保人签订保险合同时以及签订保险合同前保险人均无法判断投保人是足额还是不足额，投保人自己决定投保的保险金额，并约定出险时按照出险重置价值确定保险价值。根据保险法55条本案保险合同约定了保险价值的计算方式为出险时的重置价值，只有测算重置价值后才能确定本案保险合同是否足额投保。一审法院违背法理，竞然认为投保单和保险单未写明是否足额投保，就此判定属于足额投保，其所做认定与《保险法》是相的。2、上诉人向一审法院提交的被上诉人盖章的固定资产一览表是被上诉人在投保时向上诉人提供的，上诉人也是基于被上诉人确定的金额作为保险金额而予以承保的，根据该表显示名称为渠道的项目包含了明渠、随道、引水坝、压力管道、湘水排沙、尾水渠、进水口、前池、渡槽、35V线路总计金额为2371982元，该金额与投保单中的项目清单渠道保险金额为2371982元是相一致的，其余的机器设备、房屋的保险金额也与固定资产兑表中的金额相一致，这足以证明了被上诉人盖章的固定资产免表中项目金额就是上诉人承保保险标的的保险金额，一审法院以保险合同中没有体现为固定资产一览表，所以不认可不足额投保，一审法院此种认定没有法律和事实依据，固定资产一览表作为上诉人承保保险标的重要依据已经体现在了项目清单里面了，保险标的名称和保险金额均是来源于固定资产一览表，上诉人向一审法院提交的该一览表足以证明保险标的的项目和金额是相一致的，被上诉人没有否认过该一览表的真实性，也没有否认过是依据该表做出的项目明细，如果一审法院认为该一览表不是承保依据应该要求被上诉人提供相应证据，否则就应该认可，如果仅仅是没有放到合同里面就否认，那么《保险法》、《合同法》均没有规定固定资产览表属于保险合同应当包含的项目。所以，一审法院的说法存在明显错误。四、一审法院支持施救费没有事实依据和法律依据。一审时被上诉人主张施救费69205元，但是，没有提交存在施效证据，一审法院在审理查明部分也未显示发生保险事故后被上诉人组织了施救，被上诉人也未提供任何发票证实发生了施救费用，一审法院酌情确定施救费没有事实依据和法律依据。 平山县十里坪水电站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 平山县十里坪水电站向一审法院起诉请求：1.要求被告赔付原告各项损失共计3449850.53元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月14日，十里坪水电站在人保财险石家庄公司投保了财产综合险，保险标的为位于石家庄市平山县坪水电站的机器设备、房屋、渠道，总保险金额为36595987元，其中渠道保险金额为23719821元，保险期间自2016年3月29日0时起至2017年3月28日24时止。2016年7月19日,石家庄市平山县突降暴雨,造成洪涝,将十里坪水电站的引水坝、明渠冲毁，造成重大财产损失。其损失经本院依法委托十里坪水电站与人保财险石家庄公司共同选定的信德保险公估有限公司进行鉴定，确定十里坪水电站的财产损失金额为2101751.29元，十里坪水电站支付公估费136000元。2016年8月30日，人保财险石家庄公司通过快速理赔通道向十里坪水电站赔付保险金8万元。另查明，财产综合险保险条款第五条第（二）项约定：“洪水造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。”保险单中特别约定“每次事故免赔额为3000元或损失金额的10%，二者取高。”在投保单中，投保人声明一栏记载“保险人已向本人提供并详细介绍了保险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。”十里坪水电站进行了签章。 一审法院认为:原告十里坪水电站为其财产在被告人保财险石家庄公司投保财产综合险，被告同意承保并收取了保险费，签发保险单，双方当事人之间的保险合同关系成立，且该保险合同系双方当事人的真实意思表示，其合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方应当以诚实信用为原则，依照合同约定行使各自的权利和义务。在保险期间内，原告投保的财产因洪水造成毁损，属于本案保险合同约定的保险责任赔偿范围，被告应当按照保险合同的约定，对原告的合理损失在保险限额内承担给付保险金的义务。对于原告主张的财产损失，经本院依法委托原、被告协商选定的信德保险公估有限公司进行鉴定，确定原告财产损失金额为2101751.29元，被告对该公估报告有异议，并申请了鉴定人出庭作证，庭审中，鉴定人对被告所提问题作出了解释。被告认为公估报告中对引水坝和明渠损坏长度和深度计算过长，本院认为，对于明渠损坏长度，经公估公司现场测量，同时有原、被告派人到现场查勘并进行了签字确认，本院采信公估报告中确定的损坏长度；对于引水坝损坏长度和明渠损坏深度，因事故发生在两年前，事故现场很多已经修复或破坏，公估公司采用第一时间在现场进行测量的泛华公估公司的数据以及平山县冀兴水利水电勘察设计有限公司提供的损坏平面图和剖面图，符合实际情况，本院予以采信。被告提交2018年12月份拍摄的照片和视频明显与事故发生时的损坏情形不符，本院不予采纳。综上，被告并无证据可以证明该公估报告存在鉴定程序违法或鉴定结论依据不足等情况，故该公估报告具有真实性、合法性及与本案具有关联性，本院对该公估报告书予以采信。被告辩称应按照泛华公估公司出具的公估报告所确定的损失数额进行赔付，本院认为，该公估报告存在严重瑕疵，在河北省石家庄市中级人民法院出具的（2018）冀01民终3801号发还重审民事裁定书中已经详细列明，其不应作为确定原告损失的依据，本院已对原告的损失进行了重新鉴定，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的施救费69205元，原告并未提供正规的发票，结合事故发生的事实、现场照片以及事故发生后原告组织人员进行紧急抢险救援的情况，本院酌情支持施救费35000元，此项费用系为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。对于原告主张的公估费136000元，本院认为此项费用系被保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔付。对于原告依据水利部水总[2014]429号文件主张的临时道路费、临时仓库费、建设单位管理费、外运垃圾费、安全生产费等费用共计760522.84元，本院认为，根据保险合同的损失补偿原则，保险赔偿是用以补偿被保险人遭受的实际损失，原告主张的这些费用不属于保险事故造成的直接损失，本院不予支持。对于原告主张的明渠和脚手架增加费用382371.4元，本院认为，原告要求增加相关费用，但并未提交证据证明，根据谁主张谁举证原则，其应当承担不利后果，故本院不予支持。对于被告辩称保险单中特别约定每次事故的免赔金额为3000元或者损失金额的10%，二者取高，本院认为，该特别约定在财产综合险投保单中以手写的方式写到特别约定一栏，并加盖了原告的公章，保险单中亦记载了该特别约定，属于原、被告在格式条款以外达成的新的约定，对原、被告均具有法律效力，本院予以采纳，被告应当免赔损失金额的10%。对于被告辩称2016年8月30日，其通过快速理赔通道向原告先行支付了8万元保险金，应当从赔偿金额中扣除，原告无异议，本院予以采纳。综上所述，原告十里坪水电站的实际损失为2101751.29元×（1-10%）-80000元+35000元+136000元=1982576.16元，被告人保财险石家庄公司应当在保险责任限额范围内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第二十条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告平山县十里坪水电站保险金1982576.16元；二、驳回原告平山县十里坪水电站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34398元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，河北信德保险公估有限公司是原审法院依法委托，上诉人与被上诉人协商选定的具有相关资质的公估机构，且鉴定人员已经对现场进行了实地勘验测量，在原审中鉴定人也出庭对上诉人所提问题作出了解释。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十七条：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构与或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人并没有提出与上述鉴定相悖的证据，也没有新的事实和理由，故其要求提出重新勘验或鉴定，不符合法律规定。故原审依据该公估报告作为定损的依据并无不当。 保险合同终约定了投保的项目及金额，投保单和保险单中未写明是不足额投保，且本案中的损失金额也没有超过保险金额，上诉人所提的固定资产一览表在保险合同中并未体现。根据保险合同第五十五条约定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。故现公估机构依据事故发生时的实际损失作出报告，且损失并未超过保险金额，原审予以支持并无不当。 施救费是为了减少损失所花费的必要的、合理的损失，依法应当予以支持。本案中，被上诉人主张施救费为69205元，但并未提供正规发票，原审结合事故发生的事实、现场照片以及事故发生后被上诉人组织抢险救援的情况，酌情认定施救费为35000元并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34398元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年四月二十四日 书记员 薛凯轩