.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1830号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行，住所地：赤峰市松山区王府镇牛家营子村本街。负责人：孔令斌，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：刘忠，男，1963年8月29日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，住赤峰市。委托诉讼代理人：姚牧，内蒙古松川律师事务所律师。被告：孙淑刚，女，1964年3月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：鲍志华，女，1979年3月28日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，原住赤峰市。被告：于海君，男，1962年12月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：袁志，男，1964年3月8日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：刘军，男，1971年9月26日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，原住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行与被告刘忠、孙淑刚、鲍志华、于海君、袁志、刘军金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行（以下简称王府农商行）的委托诉讼代理人王飞燕到庭参加诉讼。被告刘忠、孙淑刚、鲍志华、刘军经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告于海君、袁志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王府农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告刘忠、孙淑刚偿还借款本金200000元及截至2019年1月8日的利息30024.61元，本息合计230024.61元，并继续按合同约定给付2019年1月9日至借款本息还清时止的利息；2.被告鲍志华、于海君、袁志、刘军对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2015年6月25日，被告刘忠、孙淑刚与原告王府农商行签订《最高额个人借款合同》，向原告王府农商行借款200000元，借款期限为2017年9月19日至2018年6月20日；同日，被告鲍志华、于海君、袁志、刘军与原告王府农商行签订保证合同，自愿为被告刘忠、孙淑刚向原告王府农商行借款200000元及利息提供连带责任保证担保。截至2019年1月8日，被告刘忠、孙淑刚尚欠借款本金200000元，利息30024.61元，本息合计230024.61元未予偿还，被告鲍志华、于海君、袁志、刘军亦未承担连带清偿责任。刘忠辩称，一、被告刘忠没有还款责任，本案贷款的实际用款人为被告刘军，并非被告刘忠，因被告刘军经常借贷后无力偿还而失信，已无借款人资格，却又经常需要大笔资金用于周转，故被告刘军与原告处的行长及信贷员等进行沟通，由其哥哥，即被告刘忠作为名义借款人，原告发放贷款时，也仅仅发放至被告刘忠的银行账户，在柜台由被告刘军直接提现带走，并实际支配使用；原告知情并允许被告刘军作为实际用款人。案涉借款合同因原告与被告刘军恶意串通，损害被告刘忠的财产权益并损害了国家公共利益，违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定而无效。二、如案涉借款合同有效，原告应承担违约责任，案涉借款合同及担保合同约定的借款期限均为2015年6月25日至2018年6月20日的三年借款期限，固定利率为月利率8.7125‰，而原告在第二年就收回本息，重新发放贷款，并将利率提高为9.6‰，这与案涉借款合同约定不符。三、被告刘忠于2017年12月20日已代被告刘军给付利息5898.69元，应在应还利息中予以扣除。四、因该笔借款并未由被告刘忠实际支配并用于夫妻共同生活，故该笔借款与被告孙淑刚无关，被告孙淑刚不应承担还款责任。五、该笔借款的担保人在原告对被告刘军第二次放款时并不知情，亦未在保证合同上重新签字，故担保人不应承担还款责任。孙淑刚、鲍志华、于海君、袁志、刘军未作答辩。原告王府农商行围绕其诉讼请求依法提交了最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、第二代居民身份证信息表、结婚证复印件、利息明细表等证据，上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院均予以采信。被告刘忠围绕其诉讼请求提交了借款借据、贷款本息收回凭证，被告刘忠提交的借款借据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，且原告无异议，本院予以采信；被告刘忠提交的贷款本息收回凭证，原告对其真实性无异议，本院对被告刘忠予以证明其已给付利息5891.69元的证明目的予以确认，但对其予以该证据证明其给付的利息系代被告刘军给付的证明目的不予确认。本院经审理认定事实如下：被告刘忠、孙淑刚系夫妻。2015年6月25日，被告刘忠、孙淑刚与原告王府农商行签订《最高额个人借款合同》，约定原告王府农商行自2015年6月25日至2018年6月20日期间内，在最高借款本金限额200000元内根据借款人的需要和贷款资金的供给可能发放贷款，遵循“一次授信，随用随贷，限额控制，循环使用”原则。循环借款时不再逐笔签订借款合同和担保合同。每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等均以“内蒙古农村信用社借款借据”为准。合同同时约定在借款人满足提款条件的前提下，贷款人将贷款资金发放至借款人账户×××。同日，被告鲍志华、于海君、袁志、刘军与原告王府农商行签订保证合同，自愿为被告刘忠、孙淑刚向原告王府农商行借款200000元及利息提供连带责任保证担保，保证合同约定担保的主债权期限自2015年6月25日至2018年6月20日，保证人对“最高额”限额内及授信期限内发放的每笔贷款本金及其产生的利息、实现债权费用等均需承担保证责任，循环借款时不再逐笔签订借款合同和担保合同，担保人需承担本合同约定的相应义务及保证责任。同时约定保证期间为债务履行期限届满后二年。2015年6月25日，被告刘忠为原告王府农商行出具借款借据，领取借款200000元，约定借款期限为2015年6月25日至2017年6月20日，约定月利率8.7125‰，后被告刘忠于2017年9月18日将该笔借款的本息予以偿还。2017年9月19日，被告刘忠再次为原告王府农商行出具借据，原告王府农商行将贷款200000元发放至被告刘忠×××账户，被告刘忠领取借款200000元，约定借款期限为2017年9月19日至2018年6月20日，约定月利率9.6‰。借款后，被告刘忠于2017年12月20日给付借款利息5891.69元。还款账号亦为×××。截至2019年1月8日，被告刘忠、孙淑刚尚欠借款本金200000元，利息30024.61元，本息合计230024.61元未予偿还，被告鲍志华、于海君、袁志、刘军亦未承担连带清偿责任。本院认为：被告刘忠、孙淑刚向原告王府农商行借款200000元的事实清楚，有原告王府农商行举证的借款合同、借款借据等证据予以证明，被告刘忠、孙淑刚系夫妻，被告孙淑刚亦在借款合同上借款人处签字，故被告刘忠、孙淑刚应依约按期履行偿还原告王府农商行借款本息的义务。被告刘忠辩称，本案贷款的实际用款人为被告刘军，原告发放贷款至被告刘忠的银行账户，在柜台由被告刘军直接提现带走，并实际支配使用的辩证理由，因被告刘忠认可原告已将借款发放至其银行账户的事实，故在原告已将借款发放至其账户的情况下，原告已完成交付借款的义务，至于借款发放至其账户后由谁支取并使用，并不能免除其还款义务，对被告刘忠该项辩称理由，本院不予支持。被告刘忠辩称原告与刘军恶意串通，损害被告刘忠的财产权益并损害国家公共利益，借款合同违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定而无效的辩称理由，被告刘忠并未举证证明，对被告刘忠该项辩称理由，本院不予支持。被告刘忠辩称案涉借款合同及担保合同约定的借款期限均为2015年6月25日至2018年6月20日的三年借款期限，固定利率为月利率8.7125‰，而原告在第二年就收回本息，重新发放贷款，并将利率提高为9.6‰，与案涉借款合同约定不符，原告应承担违约责任的辩称理由，原告与被告刘忠、孙淑刚签订的系最高额个人借款合同，合同约定遵循“一次授信，随用随贷，限额控制，循环使用”原则，循环借款时不再逐笔签订借款合同和担保合同，合同同时约定每笔借款的金额、期限、利率、还款方式、借款用途等均以“内蒙古农村信用社借款借据”为准，被告刘忠在向原告循环借款时每笔借款的利率并不固定，亦不存在违反合同约定提高利率情形，被告刘忠该项辩称理由于法无据，本院不予支持。被告刘忠辩称于2017年12月20日代被告刘军偿还利息5891.69元，应在应还利息中予以扣除的辩称理由，被告刘忠所提交的证据不能证明其所给付的利息系其代替被告刘军给付，其提交的贷款本息收回凭证中的借款人记载为刘忠，还款账号亦为其收取借款的×××账号，且原告主张的利息已扣除该笔已还利息，对被告刘忠该项辩称理由，本院不予支持。被告刘忠辩称该笔借款并未由被告刘忠实际支配并用于夫妻共同生活，该笔借款与被告孙淑刚无关，被告孙淑刚不应承担还款责任的辩称理由，因被告孙淑刚与被告刘忠夫妻二人均在借款合同上借款人处签名，故被告刘忠该项辩称理由于法无据，本院不予支持。被告鲍志华、于海君、袁志、刘军作为保证人为被告刘忠、孙淑刚向原告借款提供连带责任保证担保，约定保证期间为2018年6月20日后二年，保证期间至2020年6月20日，原告于2019年1月30日提起本案诉讼，故被告鲍志华、于海君、袁志、刘军的保证担保均未过法定保证期限，被告鲍志华、于海君、袁志、刘军应对该笔借款本息承担连带清偿责任。被告刘忠辩称该笔借款的担保人在原告对被告刘军第二次放款时并不知情，亦未在保证合同上重新签字，担保人不应承担还款责任的辩称理由，因保证合同约定担保的主债权期限自2015年6月25日至2018年6月20日，保证人对“最高额”限额内及授信期限内发放的每笔贷款本金及其产生的利息、实现债权费用等均需承担保证责任，循环借款时不再逐笔签订借款合同和担保合同，担保人需承担本合同约定的相应义务及保证责任，故被告刘忠的该项辩称理由于法无据，本院不予支持。综上所述，对原告王府农商行要求被告刘忠、孙淑刚偿还借款本息230024.61元，并继续按合同约定给付借款本金200000元自2019年1月9日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告王府农商行要求被告鲍志华、于海君、袁志、刘军承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘忠、孙淑刚于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司王府支行借款本金200000元，给付截至2019年1月8日的利息30024.61元，本息合计230024.61元；并继续按合同约定给付原告借款本金200000元自2019年1月9日至借款本息还清时止的利息；二、被告鲍志华、于海君、袁志、刘军对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4751元，由被告刘忠、孙淑刚、鲍志华、于海君、袁志、刘军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 李建华人民陪审员 鲁志军 二〇一九年四月十九日书 记 员 王 乐