安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终3208号上诉人（原审原告）：吴忠信，男，1963年5月19日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：李延法(系吴忠信亲属)，住合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：吴小龙(系吴忠信之子)，住安徽省肥东县。被上诉人（原审被告）：巢湖市中庙街道古塘村民委员会，住所地巢湖市炯中路西侧。法定代表人：吴宏生，主任。委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市中庙街道旭东村民委员会，住所地巢湖市炯中路西侧。法定代表人：孙明峰，主任。委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市中庙街道办事处，住所地巢湖市中庙街道滨湖观光大道北，统一社会信用代码113401816726339869。负责人：陈松，书记。委托诉讼代理人：徐虹，安徽蒋平华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市国土资源局中庙国土资源所，住所地巢湖市中庙镇炯中路。负责人：许平。被上诉人（原审被告）：中铁佰和佰乐（巢湖）健康养老产业有限公司，住所地巢湖市中庙街道烔中路与滨湖大道交口东北角,统一社会信用代码91340181MA2MU85K1B。法定代表人：孙君毅，董事长。上诉人吴忠信因与被上诉人巢湖市中庙街道古塘村民委员会（以下简称古塘村委会）、巢湖市中庙街道旭东村民委员会（以下简称旭东村委会）、巢湖市国土资源局中庙国土资源所（简称中庙国土资源所）、巢湖市中庙街道办事处（以下简称中庙街道办事处）、中铁佰和佰乐（巢湖）健康养老产业有限公司（以下简称佰和佰乐公司）土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初4498号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴忠信上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实和理由：一、1998年10月，吴忠信经与古塘村委会、旭东村委会协商，吴忠信及家人承包管理属两村共有的古塘水库，进行养殖产业。双方签订了承包合同，约定承包期限为十年及租金缴纳等。此后，吴忠信又分别于2008年10月、2011年10月多次与上述两村委会签订了续租水库协议，并约定“承包时间暂定为五年，至期如届时没有大的整体规划，可以继续优先续约承包”。至2017年9月，吴忠信被通知，其经营承包数年的水库已被转包给佰和佰乐公司，两村委会出示了各方签定的所谓“巢湖市农村四荒承包合同”，要求吴忠信立即清理移交承包水库。吴忠信认为该合同严重侵犯了其合法权益，也违反法律及国家有关政策规定,应属无效合同，并据此提起诉讼。一审法院未能查清案件基本事实，仅依据本案审理期间尚未生效的二审判决为依据直接裁定驳回吴忠信的起诉错误；二、吴忠信与古塘村村委会、旭东村村委会2011年10月22日签订的续包协议明确约定“至2016年10月22日为期如届时没有大的整体规划，乙方（即吴忠信）可以继续优先续约承包”。基于该约定，协议到期后，按以往常规，吴忠信经与两村委会有关同志协商，并主动缴纳了续约后的水库租金缴纳，有当时两村有关同志的收款收据为证。当时两村有关同志并未提到国家整体规划需解除承包及转包问题，双方之间的承包协议仍在履行，并未解除。直至2017年9月，两村现任的有关同志告知吴忠信，要解除合同，水库另转包给佰和佰乐公司。该行为剥夺了吴忠信的知情权和优先承包权，吴忠信当时即提出异议，损害吴忠信的权益。另据吴忠信了解所知，佰和佰乐公司属外来企业，其所谓“四荒承包”本质上就是将两村民共有的用于农业灌溉和渔业养殖的古塘水库，挪为企业其他经营用途，改变了水库资源使用性质，非国家整体规划所为。双方所签合同，纯属利益驱动，既违反了与吴忠信签订协议的约定，也不符合国家有关政策规定；三、吴忠信在水库承包期间，古塘村、旭东村曾先后于2002年、2010年两次兴修水利，对水库进行放水至底筑埂修渠等，给吴忠信造成巨大经济损失，经双方协商，两村有关领导同意以后补偿，延长租期。现古塘村委会等对承包期间的遗留问题未明确处理妥当的情况下，即与佰和佰乐公司擅自签订“巢湖市农村四荒承包合同”转包吴忠信所承包的水库，侵犯了吴忠信的合法权益，其签订的承包合同应属无效；四、佰和佰乐公司的工商登记信息显示其2017年8月3日才被核准成立，此前系无资质、无资金、无经营场所的空头公司，无权对外签订承包协议，故其于2017年2月14日签订的承包合同无效；五、巢湖市税务局于2016年5月17日依法核准的吴忠信所承包的古塘水库管理部门为古塘村委会，旭东村委会不在该水库管理之列，旭东村委会无权与他方签订古塘水库承包合同，故其与佰和佰乐公司所签订的承包合同也应认定无效。古塘村委会、旭东村委会、中庙街道办事处辩称，关于案涉的古塘水库，古塘村委会和旭东村委会曾于2018本案诉讼之前提起租赁合同纠纷，诉请吴忠信返还案涉水库，巢湖市人民法院已经做出（2018）皖0181民初2991号民事判决，后吴忠信不服该判决上诉，2018年11月二审法院判决吴忠信返还其占用的案涉水库。依照该生效判决，双方关于案涉的古塘水库的租赁合同已于2016年10月22日期满，双方权利义务已经终止，现吴忠信对与自身没有利害关系的其他利益主体签订的巢湖市农村四荒承包合同提起诉讼，系诉讼主体不适格，故一审法院据此驳回吴忠信的起诉有充分的事实和法律依据。综上，吴忠信的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉请求，维持一审裁定。中庙国土资源所、佰和佰乐公司未作答辩。吴忠信向一审法院起诉请求：请求法院查清事实，依法判决确认古塘村委会、旭东村委会、中庙国土资源所、中庙街道办事处与佰和佰乐公司签订的“巢湖市农村四荒承包合同”无效。一审法院经审查认为，吴忠信与古塘村委会、旭东村委会关于古塘水库租赁纠纷案件，该院已经做出（2018）皖0181民初2991号民事判决，吴忠信上诉后，合肥市中级人民法院已经于2018年11月份做出（2018）皖01民终8112号民事判决，该判决对于该院判决予以维持。依照上述生效判决吴忠信与古塘村委会、旭东村委会签订的古塘水库合同已于2016年10月22日期满，双方的权利义务终止，故该院认为吴忠信就与自身没有利害关系的其他利益主体签订的《巢湖市农村四荒承包合同》提起诉讼，系诉讼主体不适格，应当驳回起诉。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项的规定，裁定：驳回吴忠信起诉。案件受理费100元，适用简易程序收取50元，退回吴忠信。二审中，古塘村委会、旭东村委会、中庙街道办事处提供另案租赁合同纠纷案件（2018）皖0181民初2991号和（2018）皖01民终8112号《民事判决书》两份，证明双方之间签订的古塘水库合同已于2016年10月22日期满，双方权利义务终止。吴忠信应当自该判决生效后十日内将案涉水库返还给古塘村委会等主体。吴忠信质证认为真实性无异议，但合法性、关联性有异议，吴忠信享有优先续租的权利；且合同履行期间，因为新修大坝，出租方承诺可以延期，但此后未履行，就该两份判决其已申诉。对该两份判决的三性及证明目的本院均予以确认。二审另查明，2018年6月5日，古塘村委会、旭东村委会以租赁合同纠纷为由，将吴忠信诉至一审法院，请求依法判令吴忠信将承包到期的古塘水库归还古塘村委会、旭东村委会。该案经一审法院审理后，该院于2018年8月27日依法作出（2018）皖0181民初2991号民事判决，认定吴忠信与古塘村委会、旭东村委会签订的承包合同已于2016年10月22日期满，双方的权利义务终止。古塘村委会、旭东村委会要求吴忠信返还古塘水库的诉请符合法律规定，予以支持，并判决吴忠信于判决生效后十日内将古塘水库返还给古塘村委会和旭东村委会。后吴忠信不服该判决，上诉至本院，本院经审理后于2018年11月28日作出（2018）皖01民终8112号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，吴忠信与古塘村委会、旭东村委会签订的承包合同已于2016年10月22日期满，双方的权利义务终止。生效判决对该事实已予以认定，并判决吴忠信于判决生效后十日内将古塘水库返还给古塘村委会和旭东村委会。现吴忠信要求确认此后古塘村委会、旭东村委会与佰和佰乐公司于2017年2月14日签订的包括古塘水库在内的巢湖市农村“四荒”承包合同无效，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，故一审驳回起诉并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项、第一百七十条第一款（一）之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年四月八日书记员  陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。