江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏03民终6872号上诉人（原审原告）：陈强，男，1952年11月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人（原审原告）：蔡可玲，女，1955年8月9日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：陈梅，女，1973年7月8日生，汉族，住徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：陈波，男，1978年11月30日生，汉族，住徐州市鼓楼区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：薛书东，江苏行于思律师事务所律师。（特别授权）原审第三人：陈士兰，女，1938年9月21日生，汉族，住徐州市。原审第三人：陈辉，男，1942年11月5日生，汉族，住徐州市泉山区。原审第三人：张朝一，男，1946年5月20日生，汉族，住安徽省宿州市埔桥区。原审第三人：陈萍，女，1975年10月28日生，汉族，住徐州市新城区。上诉人陈强、蔡可玲因与被上诉人陈梅、陈波，原审第三人陈士兰、陈辉、张朝一、陈萍所有权确认纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初508号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈强、蔡可玲，被上诉人陈梅、陈波及其共同委托诉讼代理人薛书东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈强、蔡可玲的上诉请求：撤销一审裁定，发回重审，请求赔偿被上诉人给上诉人造成的各项损失计190万元；本案诉讼费用由被上诉人承担。其理由为：一、一审法院应当根据上诉人的诉讼请求进行审理。该涉案房屋虽然没有进行不动产登记，但是该房屋的客观存在是无争的事实。房屋建造于上世纪60年代，按照当时的政策，还没有物权法和房产管理法等规定，村民根据生活需要建造住宅仅需当地生产大队同意即可，没有现在要求的建设规划等行政手续，虽然没有进行产权登记，但是不能否认当事人享有的房屋所有权利。涉案房屋系上诉人陈强和蔡可玲在1978年结婚后不久分家所得，并且一直居住到1983年，本来没有任何争议，因被上诉人提出权属主张导致本案发生，为解决权属和家庭矛盾，上诉人向不动产登记局提出更正登记申请书，上诉人根据不动产登记局的《关于更正登记申请的答复意见》要求的“依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。”和第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利人状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予以支持。”的规定，因不动产的归属产生争议，请到人民法院提起民事诉讼后，我局再依据法院的最终判决结果进行受理。”的答复意见，上诉人依照程序向一审法院提出民事诉讼，要求确权应予以受理和审理。综上所述，上诉人的诉讼请求符合法律规定，一审法院裁定不当，请二审法院依法纠正。被上诉人陈梅、陈波辩称，一、涉案房屋确实没有进行不动产登记。涉案房屋建设于上世纪六十年代，当时陈强未成年，说明房屋是其父母陈玉振、杜兰英所建，与陈强、蔡可玲无关。二、涉案房屋是陈玉振、杜兰英二位老人建好后，全家一起居住（1985年也取得了宅基地证，登记为陈玉振）。陈士耀、田孝侠结婚也曾住在涉案房屋，直到二人自建他处房屋后搬出。陈强从部队转业回来安排到银行工作，结婚后和家人短暂共住在涉案房屋。1980年2月陈强、蔡可玲一家户口迁移至徐州市，从而不再是新台子村集体成员。而陈玉振、杜兰英夫妇去世前一直居住在涉案房屋。陈强说房屋所有权一直没有争议，是2006年之前。2006年之前房屋是陈玉振、杜兰英二人所有，房屋的维修也是两人所有子女共同负担。这说明涉案房屋不是陈强、蔡可玲所有，否则不应由其他人出资维修。因城市发展，新台子村有拆迁可能，陈强、蔡可玲于2006年主张房屋所有权，先诉田孝侠，后诉陈玉振、杜兰英。陈玉振、杜兰英因此于2006年声明涉案房屋归长孙陈波所有。三、陈强、蔡可玲主张涉案房屋确权归其所有，但房屋是陈玉振、杜兰英所建，并已声明归陈波所有。现陈玉振、杜兰英已去世，房屋没有进行不动产登记，陈强、蔡可玲无证据证明其实涉案房屋的所有人。一审裁定驳回其起诉是正确的，其上诉无事实和法律依据，请求二审予以维持。原审第三人陈士兰、陈辉、张朝一、陈萍未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。陈强、蔡可玲向一审法院起诉请求：1、依法确认陈强、蔡可玲对位于案涉房屋（面积90平方米）享有所有权；2、诉讼费用由陈波、陈梅承担。一审法院认定事实：本案当事人均认可下列亲属关系：陈强、陈梅与陈波以及第三人陈萍的父亲陈士耀、第三人陈士兰及陈辉均为陈玉振子女，陈强等的生母已于1959年去世；陈玉振与杜兰英于1964年左右结婚，第三人张朝一为杜兰英婚前之子，陈玉振与杜兰英婚后无子女；陈玉振于2009年11月去世，杜兰英于2017年10月去世，陈士耀也已去世。原徐州市郊区朱庄乡人民政府于1985年11月21日向陈玉振颁发位于的宅基地使用证一份。载明该宅基地应摊面积为130平方米，实占面积115平方米，长11.5米，宽10米。陈强、蔡可玲在庭审中陈述：案涉房屋（面积90平方米）建于1964年，为土坯墙，原为草屋顶，后改瓦屋顶，占用宅基地面积300平方米左右，包括堂屋三间、东屋二间、一个过底及院落。现陈强、蔡可玲主张的房屋尚未取得所有权登记，陈强、蔡可玲自认该房屋无建设审批手续，也未进行过测绘。陈强因认为原朱庄乡人民政府颁发的登记在陈玉振名下的宅基地使用证登记错误向徐州市不动产登记局申请更正登记，徐州市不动产登记局于2018年1月10日书面答复不予受理。2018年3月12日，新台子社区委员会出具说明：新台子村3巷114-1号宅基地使用证属于陈玉振，一直是陈玉振、杜兰英夫妻在此居住，直至去世，……。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，虽然对新台子村3巷114-1号宅基地的使用权进行了登记，但陈强、蔡可玲诉请的标的并非宅基地使用权，而是该宅基地上房屋的所有权。对于涉案房屋，尚未依法进行登记，陈强、蔡可玲也未能提供证据证明涉案房屋的建设经过了许可并符合不动产登记条件。故涉案房屋尚未设立不动产物权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，涉案房屋尚未设立不动产物权，陈强、蔡可玲要求对其确权的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据相关规定，立案后发现不符合起诉条件的，裁定驳回起诉。遂依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三款的规定，裁定：驳回陈强、蔡可玲的起诉。二审中，本院组织当事人进行证据交换和质证。质证情况如下：上诉人陈强、蔡可玲提交1、新台子村的证明及证人证言一组，以证明邻居都能证明当年分家的经过，证明房产归陈强、蔡可玲所有。2、录音录像光盘4张，以证明涉案房屋归陈强、蔡可玲所有。被上诉人质证认为，关于上诉人提交的第一组材料，1、第1页2018年9月7日新台子居委会证明提到了实际情况是陈玉振、杜兰英居住在涉案房屋，与本案法院一直了解的情况是一致的，该证明不能证明涉案房屋是上诉人所有。2、第2页是新台子村3月12日情况说明，该说明同样不能证明上诉人诉求目的。3、第3页蔡静祥证明一份、第4页张宏伟证明都是复印件，也是证人证言，从证明力上看证人应出庭作证，再结合其他证据能形成证据链才能被采用。复印件的证人证言不能达到上诉人的证明目的。同时从内容看，也是叙述上诉人曾分得涉案房屋，假设都是事实，那么从法律的角度讲也是赠与，赠与不动产，陈、杜二老人在没有把涉案房屋依法登记并过户到上诉人名下的情况下可以随时撤销赠与，事实上通过陈玉振领取宅基地证及2006、20**年两次在鼓楼区法院庭审，陈、杜二老人的意见已经相当明确，此房屋与上诉人无关，所以本组证据均不能达到上诉人的证明目的。被上诉人对视频资料质证认为不能证明上诉人的观点。1、视频一可以看出老人杜兰英很高龄，疑似神志不清，画外音有一个男同志一直以诱导性的语言说话，杜兰英回应的很少，也一直没明确说房屋是陈强的。2、视频二是一个老太太和老头的录像，像是摆拍，言辞谈话内容不真实，不能采信。3、仅从第三个录像的影音不能认定真实性，其内容是真实的，也只有可能认定是1978年以分家的方式有过赠与的意思表示,2006、2007年两次诉讼陈玉振、杜兰英在法庭明确表示房屋与上诉人无关，即推翻了假设认定的1978年的赠与行为。4、视频四老人家年龄很大，说话口齿不清，事实无法认定。最后一个视频只能证明之前有过分家，视频中陈玉岭最后说分家由大哥（陈玉振）决定，他愿意给谁就给谁，最后的时候视频中的律师引导陈玉岭不让他说了，让他岔开话题。对上述证据本院结合其他证据综合予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈强、蔡可玲主张涉案房屋的所有权。但一方面，涉案房屋尚未依法进行登记；另一方面，陈强、蔡可玲也未提供证据证明涉案房屋的建设经过了有关行政机关的许可，无法证明是否为合法建筑。故，陈强、蔡可玲要求对其确权的诉讼不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院据此驳回陈强、蔡可玲起诉，并无不当。综上，陈强、蔡可玲的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 超审 判 员  陈小兵审 判 员  赵淑霞二〇一九年四月二十二日法官助理  沙 莎书 记 员  薛淑淑