舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4032号 原告：定海某电器经营部。 经营者：丁某某。 委托诉讼代理人：何瑛璐，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林德华，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：舟山市某有限公司。 法定代表人：张某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏立艇，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。 被告：杨某。 委托诉讼代理人：毛耕炜，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：虞军军，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。 原告定海某电器经营部（以下简称某电器）与被告舟山市某有限公司（以下简称金叶公司）、杨某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某电器的委托诉讼代理人何瑛璐、被告金叶公司的委托诉讼代理人夏立艇、被告杨某及其委托诉讼代理人毛耕炜到庭参加诉讼。本案因双方当事人同意继续适用简易程序，经本院院长批准延长审理期限三个月；因双方当事人庭外和解，扣除审理期限一个月。本案现已审理终结。 某电器向本院提出诉讼请求：两被告连带赔偿原告财物损失273500元。事实和理由：原告、被告杨某皆租赁被告金叶公司的房屋用于经营。2017年2月18日（原告租赁期间），被告金叶公司所有的位于定海区建筑（包括原告所承租的房屋）发生火灾，导致原告财物损失。经消防部门认定，“起火时间：2017年2月18日4时许；起火部位：定海区建筑西北侧毗邻的杨某文具店搭建区域一层东侧；起火点：杨某文具店搭建区域南部门洞东侧以东1.2米至2.5米，搭建区域南墙至南墙以北1.4米，距离地面0.5米以上范围内；起火原因：起火点处电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”。原告认为，被告金叶公司作为起火房屋的所有权人及出租人，有义务对房屋进行合理的管理和对承租人的消防安全情况进行监督；被告杨某作为起火点房屋的承租人，对该房屋占有、使用和管理，则在日常的管理、使用中也应承担防火安全义务；故原告要求两被告对原告的损失负连带赔偿责任。 金叶公司辩称，消防部门认定的起火点位于杨某承租店铺北面。起火点所属该部分的搭建物并非被告金叶公司所有。被告金叶公司也未将该部分出租给被告杨某使用。被告金叶公司对起火点的搭建物无消防安全监督义务。火灾发生在被告杨某使用该搭建物期间，应由被告杨某负赔偿责任。另，原告主张的损失，依据不足。 杨某辩称，消防部门认定的起火点与实际情况不符。根据监控视频，起火点应为舟山市定海量元百货商场（定海区建筑的另一租户，以下简称量元商场）楼梯东面与其侵占的消防通道靠西侧的位置（一楼）。另，消防部门认定的起火点搭建部分，并非由被告杨某搭建，而是由被告金叶公司搭建后由本被告租赁而来。与火灾相关的电气线路，由被告金叶公司负责建造、维护，本被告对此不负有责任。而且，被告金叶公司在火灾前，就已发现相关房屋的用电因电气线路故障跳闸，其未仔细检查及排除故障，而是采用更换空气开关（在火灾发生的前一天，将空气开关由63A更换为100A），导致新更换的空气开关无法对电气线路起到保护作用，引起火灾的发生。故本次火灾所造成的损失，不应由本被告承担赔偿责任。另，原告主张的损失，依据不足。 双方对以下事实无异议，本院予以确认： 2017年1月9日，原告的经营者丁某某与被告金叶公司签订《房屋租赁合同》一份，约定被告金叶公司将其所有的位于舟山市定海区间）的房屋出租给丁某某，租赁期限为2017年1月1日起至2019年12月31日止。丁某某租赁该房屋作为原告的经营场所，从事小家电零售经营。同日，丁某某（乙方）与被告金叶公司（甲方）签订《消防安全责任书》一份，其中约定：乙方对自己所有的财产、商品应全额向保险公司投保，如不及时投保，由于甲方引发事故造成损失的，甲方概不负责。但此后，丁某某就其经营的店内财产未向保险公司投保。该《消防安全责任书》文本系被告金叶公司提供。被告金叶公司与其他承租人也签有内容相同的《消防安全责任书》。2017年2月18日，位于舟山市定海区东海西路16号的房屋发生火灾，原告店内财物在该起火灾中受损。 2017年3月10日，舟山市公安消防支队定海区大队做出定公消火认字（2017）第0001号火灾事故认定书，认定：“起火时间：2017年2月18日4时许；起火部位：定海区建筑西北侧毗邻的杨某文具店搭建区域一层东侧；起火点：杨某文具店搭建区域南部门洞东侧以东1.2米至2.5米，搭建区域南墙至南墙以北1.4米，距离地面0.5米以上范围内；起火原因：起火点处电气线路故障引燃周边可燃物蔓延成灾”。被告杨某对此申请复核。2017年4月28日，舟山市公安消防支队作出舟公消火复字（2017）第0001号火灾事故认定复核决定书，维持了前述火灾认定书。 2017年6月15日，丁某某以房屋租赁合同为由将金叶公司诉至本院，本院对该案进行了诉前登记，案号为（2017）浙0902立预55号。案件审理过程中，本院应丁某某的申请，委托舟山安达资产评估有限公司对丁某某经营的某电器内因火灾而造成的损失进行评估。2017年12月31日，该资产评估有限公司做出舟安评报字（2017）第352号“定海区东海西路16-4号丁某某的某电器经营部因火灾涉及的毁损物品及室内装修等资产评估报告”。该评估做出以下评估结论：1.2017年1月9日《房屋租赁合同》后的房屋装修投入为26600元；2.2017年2月18日发生火灾时的房屋装修物价值为21300元；3.2017年2月18日发生火灾时，租赁房屋内毁损物品价值合计159500元。同时注明：火灾后上述资产因已完全烧毁或是严重毁损，已无使用价值，残余价值为零。评估费18000元，评估公司已通知丁某某交纳，但丁某某尚未交纳。2018年4月2日，本院受理原告的经营者丁某某诉金叶公司房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2018）浙0902民初1236号。该案中，丁某某以金叶公司违约为由，要求金叶公司赔偿其因火灾造成的损失273500元、支付违约金63000元。2018年8月29日，丁某某以提出侵权之诉更为有利为由申请撤回该案的起诉。本院于同日做出（2018）浙0902民初1236号民事裁定书，对原告的申请予以准许，但未对该案中的评估费在诉讼费用负担部分做出处理。 双方对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、涉案火灾的基本事实。 （一）起火位置。 原告和被告金叶公司皆认可消防部门做出的火灾事故认定书中对起火位置的认定。被告杨某对此持有异议。 公安部消防局上海火灾物证鉴定中心于2017年3月2日做出了两份技术鉴定报告，编号分别为：SHWZ17022103（2017年2月21日受理）、SHWZ17022304（2017年2月23日受理），两次鉴定报告的送检物证不同。尾号为103的技术鉴定报告结论为：舟山市公安消防支队定海区大队送检的舟山市定海区东海西路16号及周边区域火灾现场物证中，试样2-1、3-2为二次短路融痕，试样1-1、1-2、2-2、2-3、3-1、3-3为火烧融痕。尾号为304的技术鉴定报告结论为：舟山市公安消防支队定海区大队送检的舟山市定海区东海西路16号及周边区域火灾现场物证中，试样1-7为电热融痕，试样1-1、1-2、1-3、1-4、1-5、1-6为火烧融痕。 被告杨某认为，二次短路熔痕、火烧熔痕皆不能作为认定起火点的依据。电热融痕中，只有一次电热融痕才可作为认定起火点的依据，但报告中未对该电热融痕是一次还是二次作出说明。故两份技术鉴定报告，不足以作为认定起火点的依据。消防部门依据该技术鉴定报告做出的火灾事故认定书，对起火位置的认定缺乏依据。 被告杨某还认为，舟山消防APP发布的照片显示，火灾起火点为杨某北面门洞附近（即火灾事故认定书认定的起火位置），起火后火势向东蔓延至杨某阁楼下，从楼梯蔓延至二楼，最后烧穿与量元商场相隔的彩钢板进入量元商场门洞侵入量元商场。按此情况，应该是量元商场的二楼先着火，后蔓延到一楼。但量元商场的监控视频显示，其一楼比二楼先出现火光，应是一楼先着火，后逐渐蔓延至二楼。由此也可见，火灾事故认定书对起火位置的认定，与事实不符。 本院认为，火灾事故认定书系消防部门根据询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、物证鉴定报告，结合其专业知识而做出，具有较强的证明力。在无相反证据足以推翻的情况下，对火灾事故认定书认定的起火位置，应予采信。本案中，杨某的反驳意见不足以推翻火灾事故认定书对起火位置的认定：1.技术鉴定报告系消防部门做出火灾认定书的依据之一，而非唯一依据。2.仅一次电热融痕才可作为认定起火点依据之说，系被告杨某的个人观点，无权威意见佐证。退一步讲，在采纳被告杨某该观点的情况下，技术鉴定报告中也包含了电热融痕（未指明非一次电热融痕）的试样，将技术鉴定报告作为认定起火点的依据之一，并无不当。3.经查，被告杨某所称的舟山消防APP，实为舟山消防的微信公众号（运营账号认证的主体为舟山市公安消防支队）。相关文章发布于2017年3月10日。原文中，除杨某提交的照片外，还附有文字说明：“此次火灾的起火部位位于东海西路16号沿街建筑后方文具店（即被告杨某租赁的店铺）一层搭建区域，周围四个方向均被其他建筑遮蔽，起火后燃烧维持较长时间，直到火势蔓延至百货店二楼并向南冲出火光才被发现”。消防部门在微信公众号上发布的火势蔓延方向照片，仅为大方向的说明，并无被告杨某对照片解读时所称的“火势向东蔓延至杨某阁楼下，从楼梯蔓延至二楼，最后烧穿与量元商场相隔的彩钢板进入量元商场门洞侵入量元商场”，也无火势具体如何蔓延的说明。被告杨某认为的火势蔓延过程，一则基于其举证的量元商场监控视频中火光出现的时间顺序，二则基于火势系明火蔓延的假设。但监控视频是否能反映出火光出现的先后顺序，即量元商场一楼先出现火光其后二楼才出现火光，本身存在疑问。且即便该节属实，因未考虑其他火势蔓延方式、起火点周边物遮蔽情况等因素，也不能得出量元商场一楼系起火点的结论。 综上，对火灾事故认定书认定的起火位置，本院予以采信。 （二）杨某文具店搭建区域系由谁搭建、电线由谁铺设。 该搭建物由杨某使用一节事实，各方并无异议。分歧在于被告金叶公司主张该搭建物系被告杨某自行搭建，被告金叶公司并不知情。而被告杨某则认为，该搭建物是被告金叶公司搭建并出租给杨某使用。 结合以下两点，本院认定杨某文具店搭建区域系由被告金叶公司搭建：1.刘柏明接受本院询问时称：（1）2010年开始，与被告金叶公司相关的修补、水电、冷作等零工，由本人完成。本人与金叶公司结账，做一次结一次。（2）案涉的搭建部分，是由金叶公司做的。本人还参与了搭建。（3）搭建房屋造好后，租给了杨某使用。2.被告杨某举证的从火灾现场抢救出的合同残件显示，被告杨某与被告金叶公司之间存在每年租金为两万元的租赁合同（未显示租赁标的）。被告杨某主张，该合同即为搭建部分的租赁合同。被告金叶公司虽主张此并非搭建部分的租赁合同，但却未在指定期限内向法庭提交该两万元的租赁合同系关于何租赁标的的证据。被告金叶公司提到，其与被告杨某之间还有关于位于白虎山路房屋的租赁合同。但被告杨某提交的白虎山路房屋的租赁合同显示，年租金为九万元，显然与被烧毁的合同残件，并非同一。 刘柏明接受本院询问时还称，前述搭建区域的电线铺设到屋外，屋内的电线是由承租人自己铺设的。该陈述不合建造房屋后一般由建造人完成电力入户的常理。本院依常理认定搭建区域的电线由搭建方，即被告金叶公司铺设。 二、被告金叶公司、杨某对涉案火灾的发生，是否存在过错行为。 被告金叶公司违章搭建，未经消防审核，违反了消防安全规定，存在过错。刘柏明在接受本院询问时还称：火灾发生前被告金叶公司的工作人员告诉刘柏明定海区建筑的线路经常跳闸，让他去修理一下。刘柏明经检查发现总表的空气开关损坏，在推上闸刀后仍不通电，故其更换了空气开关。印象中是把总表空气开关由63A换成了80A。根据刘柏明的前述陈述及被告杨某提交的火灾后总表空气开关的照片（100A），本院认定以下事实：火灾发生前，被告金叶公司让刘柏明对经常断电的情况予以修理，刘柏明检查后将总表空气开关更换成了安培数更大的100A。被告金叶公司对定海区建筑多次发生跳闸故障的事实明知，但未认真排查原因，消除线路故障隐患，而仅是派人更换安培数更大的总空气开关以恢复供电，存在过错。 原告主张被告杨某对涉案火灾的发生存在过错行为，但缺乏证据证明，本院不予认定。 三、火灾造成的损失。 原告主张火灾造成其货物、经营设备、装饰装修、现金等财物损失合计273500元。对此本院认定如下： 1.货物损失。 前案中，鉴定机构人员对火灾后的现场进行了清点，按烧损后的残渣清点出的货物情况如下：电热水器9台（申报数量5台），评估价值13500元；煤气热水器10台，评估价值20000元；欧式油烟机11台（申报数量8台），评估价值19800元；中式油烟机30台，按原告申报数45台计，评估价值18000元；浴霸16台，评估价值6400元；煤气灶48台，按原告申报数50台计，评估价值52800元；消毒柜8台，按原告申报数9台计，评估价值7200元；油烟机煤所灶配件1项，评估价值5000元。 前案中，鉴定机构人员对火灾现场残存的物品残渣进行清点，对可分辨的货物及经营设备类资产按清点后的数量作为评估计算的依据，对无法分辨的物品以丁某某申报数量为计算依据。评估报告指出，相关资产已完全烧毁或是严重毁损，已无使用价值，残余价值为零。同时，该评估报告附有物品残渣的照片。本院认为，鉴定机构工作人员对火灾后现场的清点，具有客观性，可作为认定原告物品损失数量的依据。但其对无法分辨的物品，按丁某某申报的数量计算，则依据不足：因对比丁某某申报数量与现场清查数量，同一种类的物品，即有丁某某申报数量比清点数量多的情形，也有申报数量比清点数量少的情形。可见丁某某的申报数量为凭其记忆的概数，与实际情况存在差异。再者，丁某某所申报的物品种类，皆为火灾后易留下残渣的物品，部分烧毁后留下残渣，部分烧毁后不留残渣，与一般常理不相符。本院依清点数量，参考鉴定机构评定的相关物品的单价，认定原告货物损失合计132788元。 2.经营设备损失。 前案中，鉴定机构人员对火灾后的现场进行了清点，按烧损后的残渣清点出的经营设备情况如下：电风扇3台，评估价值336元；电瓶车一辆，评估价值2400元；POS机1台，评估价值455元；取暖器2台，评估价值420元；饮水机1台，评估价值140元；产品展架8米，评估价值5600元；门面广告牌，评估价值2450元；电子显示屏，评估价值2150元； 同前所述，本院依清点数量，参考鉴定机构评定的相关物品的单价，认定原告经营设备损失合计17826元。 3.现金。 鉴定机构人员清点未见残留物，评估价值为0。原告主张该项损失，依据不足，本院不予认定。 4.室内装修。 鉴定机构人员评定2017年1月9日签订合同后的房屋装修投入估值为26600元。2017年2月18日火灾时房屋装修物价值为21300元。 前案审理过程中，原告的经营者丁某某庭审中称2017年1月9日其与被告金叶公司签订房屋租赁合同后，未对房屋进行装修。而双方之前签订的《房屋租赁合同》（同一房屋，租赁期间为2014年1月1日起至2016年12月31日止）约定，租赁期满后，依附于房屋的装修归甲方（即被告金叶公司）所有。故原告主张该项损失依据不足，本院不予认定。 上述损失合计150614元。 本院认为，被告金叶公司对涉案火灾的发生存在过错，原告要求其赔偿损失，本院予以支持，但金额应为150614元。原告的经营者丁某某虽与被告金叶公司签订有《消防安全责任书》，约定在丁某某就其财产不向保险公司投保情况下，如因被告金叶公司引发事故造成损失的，被告金叶公司不负赔偿责任。但该约定系被告金叶公司免除自己责任的格式条款，该条款无效。被告金叶公司以此为由主张其不承担赔偿责任，本院不予采纳。原告要求被告杨某承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国合同法》第四十条规定，判决如下： 一、被告舟山市某有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告定海某电器经营部150614元； 二、驳回原告定海某电器经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2701元，由原告定海某电器经营部负担1214元，被告舟山市某有限公司负担1487元。评估费18000元，由被告舟山市某有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审判员  马钧钧 二〇一九年四月二十五日 书记员  张舟颖 -14- -13-