福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初64号 原告俞海燕，女，1981年4月19日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人陈俊聪、陈炎昇，北京中伦文德（厦门）律师事务所律师。 被告厦门市国土资源与房产管理局，住所地厦门市思明区湖滨中路**，统一社会信用代码1135020000413935XJ。 法定代表人郭俊胜，局长。 委托代理人张婷婷，厦门市国土资源与房产管理局工作人员。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 第三人夏沁怡，女，1990年3月27日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托代理人杨小璐，福建夏理律师事务所律师。 原告俞海燕不服被告厦门市国土资源与房产管理局（下称市土房局）不动产他项权利登记，向本院提起行政诉讼。因夏沁怡与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈俊聪、陈炎昇，被告委托代理人张婷婷、梁洪流，第三人委托代理人杨小璐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市土房局于2017年8月29日作出闽（2017）厦门市不动产证明第0101836号不动产抵押登记，对权利人为俞海燕的址于厦门市思明区房屋（下称案涉房屋）办理抵押登记，抵押权人夏沁怡，担保主债权数额852万元。 原告俞海燕诉称，其与案外人何章于2017年8月10日登记离婚，并在《离婚协议书》中约定案涉房屋归俞海燕所有。厦门市鹭江公证处于2017年8月14日出具（2017）厦鹭证内字第48666号公证书，何章及俞海燕将案涉房屋公证委托给案外人程成、阮须杰、陈婷婷，委托内容为案涉房屋处分的全项委托公证。尔后陈婷婷持该公证书与第三人夏沁怡至被告处办理了案涉房屋的抵押登记，作为薛秀珠与夏沁怡之间《借款合同》的担保，陈婷婷代原告在《不动产登记申请书》、《抵押合同》及附件上签字、捺印，被告于2017年8月29日作出了闽（2017）厦门市不动产权证明第0101836号《房屋他项权证》的行政登记行为，为案涉房屋办理了抵押权人为夏沁怡的抵押登记。被告作为行政登记机关，在办理案涉抵押登记时，应负有对申请材料真实性、一致性及合法性的审慎审查职责，但被告在作出上述行政行为时，未审核俞海燕与何章已经离婚的基本事实，违反法定程序；且（2017）厦鹭证内字第48666号公证书明显违反司法部于2017年8月14日出台并实施的《司法部关于公证执业“五不准”的通知》，内容违法且与事实不符。在案外人陈婷婷与第三人持该违法的委托公证书办理抵押登记时，被告也未审查公证书本身的合法性即办理抵押登记。因此，被告在为第三人办理抵押权登记的过程中存在重大瑕疵，证据不足，程序违法，原告请求判令被告于2017年8月29日作出的闽（2017）厦门市不动产权证明第0101836号《房屋他项权证》的具体行政行为违法，撤销被告于2017年8月29日为案涉房屋办理的抵押权人为夏沁怡的抵押登记。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.离婚协议书，证明原告与案外人何章于2017年8月10日登记离婚，案涉房屋归原告所有。 2.厦国土房证第01181817号厦门市土地房屋权证，证明原告是案涉房屋的所有权人，被告于2017年8月29日作出闽（2017）厦门市不动产证明第0101836号《房屋他项权证》的行政登记行为。 3.EMS邮单、复查申请书、厦门市司法局公证执业活动投诉告知书，证明原告已向厦门市鹭江公证处提交复查申请书，要求撤销（2017）厦鹭证内字第48666号公证书。 4.司法部关于公证执业“五不准”的通知； 5.公证书、不动产登记申请书（抵押类）； 证据4-5，证明厦门市鹭江公证处于2017年8月14日出具了内容违法且与事实不符的公证书；被告未尽到审慎审查义务，为案涉房屋办理抵押权人为夏沁怡的抵押登记的行政行为程序违法且证据不足。 6.不动产抵押权首次登记办事指南，证明被告受理抵押登记申请时应当要求申请人提供身份证明材料原件核对，本案中被告未对此进行核实。 被告市土房局辩称，一、案涉房屋登记的权利人为原告俞海燕。2017年8月25日，原告作为抵押人与夏沁怡（抵押权人、第三人）签订抵押合同，并于同日向被告申请抵押登记。原告与第三人向被告提交了登记申请书、身份证件、借款合同、抵押合同、土地房屋权证等申请材料。被告经审核，准予办理抵押登记并颁发闽（2017）厦门市不动产证明第0101836号不动产登记证明。被告的抵押登记行为符合《不动产登记暂行条例》及其实施细则的规定，无违法之处。二、虽然原告诉称其与案外人何章于2017年8月10日登记离婚，但被告并不知情，原告与何章以离婚协议的方式对财产分割并不发生外部效力。不仅如此，原告与何章于2017年8月12日还以夫妻名义签订委托书并于同日向厦门市鹭江公证处申请公证，将案涉房屋全权委托陈婷婷等三人。三、司法部《关于公证执业“五不准”的通知》发布在2017年8月14日工作时间之后，该通知主文并未明确规定施行时间，委托书签署日期及公证书记载的公证申请日期均为2017年8月12日，均在该通知发布之前，显然不能以该通知来约束公证处之前的公证行为。此外，该通知只能约束公证机关的公证行为，而无法约束委托合同双方的行为，不影响委托合同的效力。四、被告的抵押登记行为是依申请作出，被告无权对公证文书的合法性进行审查，仅对其表面真实性和内容适用性进行审查。被告在陈婷婷持有原告经公证的委托书的情况下，没有任何理由或依据不予办理案涉的抵押登记。综上，被告依申请作出以夏沁怡为抵押权人的案涉房屋抵押登记并颁发闽（2017）厦门市不动产证明第0101836号不动产登记证明的行政行为合法，原告的诉求无事实及法律依据，应予驳回。 被告向本院提交以下证据： 1.不动产登记申请书（抵押类）及询问记录； 2.夏沁怡及陈婷婷的身份证复印件； 3.借款合同、抵押合同； 4.经公证的委托书； 5.土地房屋权证； 6.受理凭证； 7.抵押及查封登记信息查询结果； 上述证据，证明被告依申请作出以夏沁怡为抵押权人的案涉房屋抵押登记并颁发闽（2017）厦门市不动产证明第0101836号不动产登记证明的行政行为合法。 第三人夏沁怡述称，一、原告有在抵押合同上亲笔签名，证明原告对案涉房屋作为薛秀珠借款的抵押担保是原告的真实意思表示，善意第三人相信手持委托公证书的陈婷婷办理抵押登记手续是受原告的委托办理是完全合理的。二、原告本人出示给第三人的婚姻状况证明是结婚证，办理公证时出示给公证处的婚姻状况证明也是结婚证。鹭江公证处依据原告及其配偶何章的授权办理了委托公证；第三人作为抵押权人，与原告及其配偶何章授权的受托人陈婷婷办理了抵押登记手续；被告按照公证书出具不动产抵押登记证明，都是完全合法合理的行为。三、根据原告出示的离婚协议显示，案涉房屋归原告所有，原告即有权授权他人办理该房屋的抵押登记手续。2017年8月12日签署的公证委托书有原告本人的签字，该授权书是有效的，陈婷婷持原告授权的公证书办理案涉房屋的抵押登记手续，完全合法。综上，原告的诉求无事实及法律依据，为了保护善意第三人的合法权益，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人向本院提交以下证据： 抵押合同，证明原告本人签署，提供案涉房屋作为薛秀珠借款的抵押担保是原告的真实意思表示。 经庭审质证，各方当事人对在案证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，案涉房屋登记的权利人为原告俞海燕。2017年8月12日，俞海燕与案外人何章在厦门市鹭江公证处办理一份委托公证，相关内容为：委托人俞海燕、何章，受托人程成、阮须杰、陈婷婷。委托人系夫妻，现因委托人事务繁忙，特在委托人的权利范围内全权委托受托人代为办理案涉房屋的相关事宜，……受托人有权以上述房产为抵押担保物，以委托人、受托人或其他第三人、公司单独或共同名义向个人、银行、担保公司或其他金融机构、非金融机构申请授信或贷款，代为办理授信及抵押贷款相关手续，代为签订循环授信协议、相关借款合同、相关抵押合同及其他与授信、借款、抵押有关的合同、文书，……代为到国土资源与房产管理局或不动产登记中心办理房产抵押（包括二次抵押、三次抵押）登记手续，并代为缴纳相关税费……。 2017年8月25日，陈婷婷以俞海燕代理人名义与夏沁怡向市土房局申请办理案涉房屋不动产抵押登记，并提交不动产登记申请书（抵押类）、身份证件、公证书、借款合同、抵押合同、土地房屋权证等材料。借款合同、抵押合同约定薛秀珠向夏沁怡借款852万元，俞海燕以案涉房屋作为抵押物为债务提供抵押担保。市土房局于2017年8月29日作出闽（2017）厦门市不动产证明第0101836号不动产抵押登记。 另查明，原告俞海燕与案外人何章于2017年8月10日在厦门市思明区婚姻登记处办理协议离婚，离婚协议书中约定案涉房屋归俞海燕所有。 本院认为，被告市土房局依法受理案涉抵押登记申请，依据《不动产登记暂行条例》及其实施细则的规定，作出案涉抵押登记，系其法定职责。 陈婷婷与夏沁怡向市土房局申请办理案涉房屋抵押登记时，提交了陈婷婷作为俞海燕代理人的公证书，市土房局有理由相信申请抵押登记系俞海燕的真实意思表示，以此作出案涉抵押登记并无违法之处。原告认为市土房局未审核其与何章已离婚的事实，鹭江公证处作出委托公证时违反《司法部关于公证执业“五不准”的通知》的规定。首先，原告在办理委托公证时隐瞒了已离婚的事实，原告也没有证据证明其有将离婚事实告知公证处、市土房局及第三人夏沁怡，市土房局按照公证书的授权办理案涉不动产抵押登记合情合理；且按照原告提供的离婚协议的约定，案涉房屋归原告所有，原告有在抵押合同上签名，足以证明原告对将案涉房屋作为薛秀珠向夏沁怡借款的抵押担保是知情的。其次，原告将其所有的案涉房屋全权委托给陈婷婷等人的行为是正常行使物权的行为，未违反法律规定。《司法部关于公证执业“五不准”的通知》系约束公证机构的公证行为，而无法约束委托合同双方的行为，不影响委托合同的效力。 综上，被告于2017年8月29日为案涉房屋办理的抵押权人为夏沁怡的抵押登记，符合法律法规的规定，并无违法之处。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告俞海燕的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告俞海燕负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  魏 江 人民陪审员  王素贞 人民陪审员  柯丽英 二〇一九年四月十九日 代书 记员  吕致鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。