河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1543号上诉人（原审原告、执行案外人）：李立方，男，1965年4月27日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。上诉人（原审原告、执行案外人）：李海波，男，1981年9月21日出生，汉族，住河北省石家庄市元氏县。二上诉人共同委托诉讼代理人：南晓梦，河北四明律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：申英华，男，1962年2月3日出生，汉族，住石家庄市藁城区。委托诉讼代理人：刘晓芳，河北文源律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：申孟伍，男，1963年1月11日生，汉族，住石家庄市藁城区人。上诉人李立方、李海波因与被上诉人申英华执行异议之诉一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。李立方上诉请求：一、请求依法撤销(2018）冀0109民初3304号民事判决书，二、请求法院确认车辆归上诉人所有，三、中止对诉争的车辆的执行，解除对冀Ａ×××**的车辆查封四、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认为李海波转入顼庆华账户中的174500元，其中的10000元转入申孟伍的侄子申未格的账户，与其陈述中介费10000元相矛盾的认定是错误的。在开庭审理中我的代理人陈述的是这10000元是给付的中介费，我当庭纠正了，转入申孟伍的侄子申未格的账户的10000元是应申孟伍的要求转入的，不是中介费并不矛盾，因为我是本案的当事人，我本人在场，代理人只是代为我诉讼，整个事情的经过代理人并非完全清楚、如果我本人不在庭审的现场，代理人的陈述可以代表是我的意思表示，其中本车的中介费我们另行支付的，与这些款项无关。这事实申孟伍的代理人当庭也予以承认，不存在矛盾之处。二、原审法院认为李海波、顼庆华银行账户174500元交易的“摘要”栏均注明“勾六车款”不能证实李海波付款购买申孟五的牌照为冀Ａ×××**的车辆。缺乏足够的证据证实支付第三人的购车款的认定是错误的。我与申孟伍之间并不认识，车辆的买卖是通过顼庆华介绍，于2018年4月29日订立了《车辆转让协议》顼庆华作为中介人在该协议上签字并按有本人的指纹。而且所有的购车款全部打入了顼庆华的账户之中这一点申孟伍的代理人在一审庭审时也予以认可，并且在原审庭审时我方也提交了顼庆华向申孟伍转账的银行转账凭证，足以证实我给付申孟伍车款的事实，至于在我向顼庆华转账的银行交易“捕要”中注明的“勾六车款”，是因为所交易的车型车头标志为“J6P”通常被人们称为“勾六”，是一种车型的称谓，并非两辆车。因此原审法院认定事实错误。三、上诉人依法购头了冀Ａ×××**的车辆，支付了价款并占有使用，是车辆的合法所有人。上诉人在原审法院提交的证据中显示，申孟伍将冀Ａ×××**车辆卖给了我，我支付了所有的价款，并且接受了车辆和车辆所有的手续，包括车辆的机动车登记证书、行驶证、营运证、车辆保险。已经实际占有了该车辆，并且在原审庭审时所有当事人对这一事实无异议，根据《物权法》第23条的规定“动产的设立、转让，自交付时发生效力”，本案中的车辆已经交易完毕已经发生变化，并非车辆登记才能产生物权变化，因此法院查封不能改变物权的归属。四、上诉人在拥有了该车的所有权后，在规定的时间内办理过户手续，不存在过错，法院查封车辆是错误的。根据《机动车登记规定》第18条的规定，已注册的机动车所有权发生转移的，现机动车所有人应自机动车交付之日起三十日内向登记地车辆管理所申请转移登记，该车辆在规定的时间内办理了契税、转移证明，并且已经在办理转移过户手续过程中，法院查封毫无道理，机动车作为动产办理转移过户登记只是一种行政管理手段，不是所有权转移的必经程序。综上所述，根据《物权法》第23条的规定，原审法院认定的事实不清，误解上诉人提交的证据，判决的证据不足，请中级人民法院撤销原判，给予公正的判决。申英华答辩称，一、本案中的第三人申孟伍或者其诉讼代理人的陈述不能作为证据使用。本案之所以产生，从根本原因上来说，就是因为申孟伍的不诚信行为。申孟伍是在明知欠答辩人款项未还，并且已经将涉案车辆质押到答辩人处的情况下，自己偷偷开出去意图变卖车辆，转移财产，进而逃避履行对于答辩人债务的目的。由此可见，在申孟伍的主观思想中，是以逃避对于答辩人的债务为目的的，因此，申孟伍在庭上做出有利于上诉人的陈述完全可能是他意图逃避对于答辩人债务的延续。申孟伍的陈述并不属实。二、退一步来说，即使上诉人确实支付了车款，上诉人所称的对于本案的法律适用也是错误的。1、上诉人没有将《物权法》第23条的规定全部引用。《物权法》第23条明确规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”《物权法》第24条明确规定了物权登记效力位阶“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭。未经登记，不得对抗善意第三人。同时2015年5月5日开始施行的《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条第二款规定“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断：未经登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。”本案涉案车辆为已经登记的动产，应当按照相关部门的登记为准。综合以上所述，答辩人认为，本案法院在查封车辆时，并没有发现有在先权利抵押，机动车辆的信息登记具有对抗第三人的公示效力，否则国家设立车辆登记制度就没有任何保障功能。车辆登记制度就会形同虚设。一审法院审理此案适用法律正确。本案应当依法予以维持原判。李立方、李海波向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法撤销藁城区人民法院（2018）冀0109执异6I号民事裁定书，解除对冀Ａ×××**的车辆查封；2、请求人民法院依法确认冀Ａ×××**的车辆（价值17.45万元）归原告所有。3、判决被告承担全部诉讼费用。事实及理由：原告李立方和李海波于2015年2月28日签订合伙经营协议，约定二人共同经营二手车买卖。2018年4月29日，原告李立方、李海波与第三人申孟伍签订车辆转让协议，由第三人申孟伍将其所有的车牌号为冀Ａ×××**的车辆卖于原告李立方、李海波二人，并通过中间人顼庆华支付全部车款（主挂车共计174500元），完成了车辆的交付。根据《物权法》第二十三条：“动产物权的设立和转让自交付时发生效力。”，现原告李立方、李海波将该车辆（不含挂车）以171000元销售给曹云鹏，并开具了二手车销售统一发票，在办理过户过程中得知该车被藁城区人民法院查封，并作出（2018）冀0109执异6号民事裁定书，因被告申英华诉前保全的日期为2018年5月2日，晚于原告与第三人的车辆转让协议，其查封行为不符合法律规定。但原告向法院申请查封异议，藁城区人民法院（2018）冀0109执异61号民事裁定书裁定驳回原告的异议请求。现根据《物权法》相关规定，为了维护原告的合法权益，依法提起诉讼，望法院依法判决。一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对2015年2月28日二原告签订的合伙经营协议、2018年4月29日原告李立方与第三人申孟伍签订的《车辆转让协议》，合同的双方当事人均无异议，本院确认。原告提交的李海波、顼庆华中国农业银行个人账户明细本院确认。2、2018年5月3日二手车销售统一发票、转移登记联证明，证实车牌号为冀Ａ×××**的车买卖交易中第三人申孟伍作为卖方将该车卖给曹云朋，第三人申孟伍系该车所有人，对以上证据本院确认。对原告提交的2018年5月2日原告李海波与曹云朋的购车协议的证据效力，本院不予确认。一审法院认为，2018年4月29日原告李立方虽与第三人申孟伍签订了《车辆转让协议》，但原告提交的李海波、顼庆华中国农业银行个人账户明细中2018年4月29日李海波转入顼庆华银行账户174500元，同日顼庆华银行账户转入第三人申孟伍账户164500元，应申孟伍要求转入申孟伍侄子申未格账户10000元，李海波、顼庆华银行账户174500元交易的“摘要”栏均注明“勾六车款”,原告称“应申孟伍要求转入申孟伍侄子申未格账户10000元”与其陈述“中介费1万元”相矛盾，因此李海波、顼庆华银行账户明细不能证实该174500元，系原告李立方付款购买第三人申孟伍车牌号为冀Ａ×××**的车辆，二原告缺乏足够证据证实已支付第三人申孟伍购车款，且该车未办理过户登记手续，登记所有人仍为第三人甲孟伍，《中华人民共和国物权法》第二十四条明确规定，机动车等物权的设立，未经登记不得对抗善意第三人，故二原告请求确认本案争议车辆归其所有，本院不予支持。原告对第三人申孟伍车牌号为冀Ａ×××**的车辆不享有足以排除强制执行的民事权益，原告请求对该车辆解除查封，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告李立方、李海波的诉讼请求。案件受理费1263元，由原告李立方、李海波负担。本院二审期间查明：2015年2月28日签订合伙经营协议，约定李立方与李海波二人共同经营二手车买卖。2018年4月29日李立方与申孟伍签订车辆转让协议，约定申孟伍将其所有的冀Ａ×××**号车辆以174500元卖给李立方，并通过中间人顼向华支付全部车款（主挂车共计174500元）。2018年5月2日李海波将该车辆（不含挂车）以171000元销售给曹云朋，并开具了二手车销售统一发票，在办理过户过程中该车被藁城区人民法院查封，申英华诉前保全的日期为2018年5月2日。上诉人称李海波、顼庆华转账的银行交易“摘要”中注明：勾六车款，并在二审中提交了照片，证明所交易的车型车头标识为“J6P”，通常被人们称为“勾六”，是一种车型的称谓，并非两辆车。其他事实同一审查明一致。本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否对车牌号为冀Ａ×××**的车辆享有足以排除强制执行的民事权益。车辆作为动产，其物权的设立和转让，应当以交付为标准。本案中上诉人是否支付车辆全部价款以及申孟伍是否交付车辆是本案的关键。关于支付车辆全部价款问题。上诉人与申孟伍之间并不认识，车辆的买卖是通过顼庆华介绍，2018年4月29日订立了《车辆转让协议》，顼庆华作为中间人在该协议上签字并按有手印。且所有的购车款174500元全部打入了顼庆华的账户，再由顼庆华转入申孟伍的账户164500元，应申孟伍的要求转入申孟伍的侄子申未格账户10000元。上诉人的代理人庭审中陈述的该1万元是中介费，上诉人当庭纠正是“应申孟伍的要求转入申孟伍的侄子申未格账户10000元”，中介费是另行支付的，与该笔款项无关。一审法院仅以上诉人陈述相矛盾，故而认定李海波、顼庆华银行账户明细不能证实该款项是购买该车的购车款属事实认定错误。李海波、顼庆华转账的银行交易“摘要”中注明：勾六车款，上诉人二审中提交了照片证明所交易的车型车头标识为“J6P”，通常被人们称为“勾六”，是一种车型的称谓，并非两辆车。因李海波与顼庆华并无其他经济来往，因此可以认定上诉人已经支付了车辆的全部价款。因此一审法院认定上诉人缺乏足够证据证实已支付第三人申孟伍购车款的认定错误应予纠正。关于合法占有使用问题。上诉人在原审法院提交的证据中显示，上诉人支付了所有车辆价款，并接受了车辆和车辆所有的手续，包括车辆的机动车登记证书、行驶证、营运证、车辆保险，已经实际占有了该车辆，后上诉人将该车出售给案外第三人曹云朋，更能说明申孟伍已将车辆实际交付给上诉人，上诉人对该车辆享有所有权并处分了该车辆。本案中申孟伍已经交付了该车辆，物权已经变动，上诉人是该车辆的合法所有人，因此法院查封不能改变物权的归属。上诉人在拥有了该车的所有权后，将该车出售给曹云朋，并在规定的时间内办理过户手续，上诉人不存在过错。该车辆在规定的时间内办理了契税、转移证明，并且已经在办理转移过户手续过程中，因此上诉人不存在过错。综上所述，2018年4月29日李立方与申孟伍订立的车辆买卖合同，系双方真实意思表示，该协议内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。上诉人已按照合同约定支付全部车辆价款，且在人民法院查封前已实际占有并使用该车辆，虽然尚未办理车辆过户手续，但上诉人并无过错，故上诉人对本案涉案车辆享有足以排除强制执行的民事权益。李立方、李海波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初3304号民事判决；二、停止对诉争车辆的执行，解除对冀Ａ×××**的车辆查封。一、二审案件受理费共计2526元，由申英华负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  卢 亮二〇一九年四月一日书记员  张静雅