江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民再25号 再审申请人（原审原告）：马书元，男，1956年10月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。 被申请人（原审被告）：乔双喜，男，1982年7月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。 被申请人（原审被告）：乔昌奎，男，1955年10月27日出生，汉族，住徐州市云龙区。 再审申请人马书元因与被申请人乔双喜、乔昌奎财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）苏0303民初3262号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年11月30日作出（2018）苏0303民申25号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马书元、被申请人乔双喜、乔昌奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 再审申请人马书元申请再审称，我是做生意的，2018年3月10日中午我去长山村做生意，我停在路边，被告乔双喜家门口，过了一个多小时，乔双喜开车回来，刮到我的车上，然后乔双喜报警了，警察来了说让我赔他100元，我当场就给乔双喜家人了。然后这个事就处理完了，我就自己继续做生意了。到了晚上6点二被告不让我走，我又报警了，警察到现场让我把车开走，但是我把车发动起来了。被告家有一个女的，抵着我车轮子不让我走，然后我就把车停了，警察让我把车开走，他们不让我把车开走，然后被告就把车推倒了村委会里了，过了几天后，我去村委会看我的车，把车上东西拿走一部分，派出所说我车可以开走了，让我去开，让我给100元，然后我去开我车，发现我车被锁上了。警察让我等几天，之后开着警车带着我去开车，然后二被告又吵又闹不让开。派出所带我去都没能把车开走。后来乔双喜和我儿子协商让再给400元。我儿子拿了300元，我拿了100元给乔双喜。然后让我把车开走，但是我发现车已经坏了，开不走了，村委会看大门的给我说如果我今天不开走，之后一天收200元停车费。我没有办法了，就把车开走了，2018年6月2日我把车开走了我就写的诉状，过几天就来法院起诉了。第二天，我又去找警察，警察把400元退给我了。警察先给我的400元，然后警察再去找被告要的，至于警察要没要来我不知道。车一共扣了我84天。我要求180元一天算赔偿损失没有多要。因为我是做生意的，我一天毛收入是二、三百元。具体的请法院裁判。 被申请人乔双喜辩称，马书元说的全是编造的，3月10日下午1点左右马书元开机动三轮车到我们村爆爆米花，然后他停在路边，没拉手刹，也没有用东西挡着轮胎，我车是停他车后面，发现他车溜车，我没躲开就撞上了。然后我把他喊来说碰我车了，说该怎么赔就怎么赔。我不让他挪走，我说先商量好赔偿数额。然后报警了，警察勘查完说是他的责任，我说我修车要800元左右，派出所给他说，他就装可怜说没钱，说身上就100元，我无法接受，然后派出所在中间调解，然后说先赔100元，做完生意再给。100元我收了。然后警察走了，他继续做生意了。到晚上5、6点，他也不提赔偿的事了开车就要走，我就拦着不让他走。然后他又报警了。派出所所长来问，又来另一个警察。派出所问他说你是机动车吗？他说是的。派出所说他人可以走了，车不要走了，转脸给我们说让我们把车推到村委会，因为他车是私自改装车，三无车辆，无证驾驶。然后派出所就回去了。然后我们也走了。过了几天让我们都去派出所协商处理，我们都去了，我说要么给我修车，要么赔修车钱，如果给我修车我把100元退给你，他不愿意，他说是我撞他的车，最后协商无果又各回各家了，从3月10日开始他就每两三天去村委会想开走他的车，前两次看门的没让他开走，村委会说派出所没给我打电话不让他开走，然后看门的找到我，说你们抓紧处理，他都来好几次了，然后我又到派出所找警察怎么处理，多次调解他不愿意赔钱，所以我也不能让他把车开走，他属于肇事车辆，没处理完不能开走车。他把车开走了我找谁理赔去。一直到2018年5月31日，派出所到村委会让我去，他儿子带他去的，他儿子主动承认错误要给我赔钱，说该怎么赔钱怎么赔钱。我扣着他儿子的驾照行驶证才让他父亲把车子开走的。他儿子当时给了我200元支付宝，我就把驾证行驶证还给他了。3月10日给我100，之后派出所曾经在3月10日后扣他100元，加上他儿子的200元，然后派出所给我说400元就了事了，我就同意了，5月31日他把车开走了，当天派出所给我100元，共计400元。6月1日我在派出所写的收条：今收到赔款共计400元。车是我锁的，与乔昌奎无关。 被申请人乔昌奎辩称：马书元没有理由告我。 马书元向本院起诉请求：请求法院判决二被告赔偿非法扣留原告农用三轮车的财产损失15120元（180元/天×84天）。本院原审认定事实：2018年3月10日，马书元到徐州市云龙区做爆米花生意，并将其农用三轮车停放在长山村村内道路旁。当日，乔双喜驾驶的车辆与马书元停放的农用三轮车发生刮碰，马书元拨打“110”报警处理。民警到达现场后，要求马书元将其农用三轮车推至长山村村民委员会院内处理纠纷。因双方纠纷未解决，乔双喜用锁链将原告的农用三轮车锁住。当日下午18时许，马书元再次拨打“110”报警，徐州市公安局翠屏山派出所接处警工作登记表载明：“2018年3月10日18时44分49秒，翠屏山派出所接马书元报警称：今天下午我出了一起交通事故，现在已经处理好了，交警已经离开，钱我也赔偿给对方了，但现在对方扣着我不让我走，请速到现场处理。民警到达现场，告知乔双喜和马书元可协商解决，或通过交警处理。经当场调解马书元当面赔偿交付乔双喜现金100元，后乔双喜因修车费用，要求增加赔偿，马书元自愿再加100元，但与修车费用仍有差距。马书元的爆米花三轮车被乔双喜用链锁锁至村委会院内。民警已告知乔双喜无权扣留马书元的爆米花三轮车，乔双喜已同意让马书元将爆米花车推走，但马书元要求赔偿锁车期间造成的经济损失，民警告知马书元因经济损失赔偿问题到法院处理。”后经公安机关多次调解，双方未达成一致意见，马书元未取回农用三轮车。同年5月30日，经公安机关调解，马书元共赔偿乔双喜车辆维修费用400元，马书元取回农用三轮车。本院原审认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。损害赔偿请求权构成的要件为：第一，侵害物权，造成权利人损害，是行使损害赔偿请求权的前提；第二，侵害物权的行为与损害结果之间应当具有因果关系；第三，侵权人实施侵害物权的行为在主（客）观上须有故意或者过失的过错。2018年3月10日马书元和乔双喜因为车辆刮碰产生赔偿纠纷后，马书元拨打“110”报警，公安机关要求马书元将农用三轮车推至长山村村民委员会院内处理纠纷，双方未能达成一致意见，乔双喜用锁链将原告的农用三轮车锁住。当日下午马书元再次拨打“110”报警，徐州市公安局翠屏山派出所接处警工作登记表载明，公安机关工作人员在告知乔双喜无权扣留马书元的农用三轮车后，乔双喜已同意马书元取回农用三轮车，而马书元未予取回农用三轮车，乔双喜并未对马书元的农用三轮车实施侵权行为，马书元的损失系其自身原因造成，故本院对马书元的诉讼请求不予支持。本院原审判决：驳回马书元的诉讼请求。案件受理费178元，减半收取为89元，由马书元负担。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下： 一、关于侵权人的认定。2018年3月10日徐州市公安局翠屏山派出所的接处警工作登记表载明系乔双喜用链锁将涉案农用三轮车锁在徐州市云龙区内，本案当事人对此均已确认。因乔双喜无权扣留马书元的上述车辆，且经民警告知其权利边界后其并未实际放行车辆，故其行为对马书元构成侵权。马书元主张系乔昌奎不让其将车辆开走，虽然乔昌奎当庭亦表示交通事故处理结束才能开走车辆，但仅系口头表述，并无证据证明其实施了阻拦行为，马书元无法取回涉案车辆的原因系该车已被乔双喜锁住，故不能认定乔昌奎系侵权人。 二、关于损失认定。首先，涉案农用三轮车系马书元用于经营爆米花（再审期间原告称其做“江米棍”）的运载车辆，因该车被扣，导致其无法经营，因此产生的经营收入损失，侵权人应予赔偿。其次，马书元经营并无营业执照，据其陈述，其系流动经营、做来料加工，其本人出示的收入记录因无其他证据佐证，不能作为认定实际经营收入的依据，本院参照上一年度徐州市城镇私营单位就业人员年平均工资44506元的标准计算其损失数额。最后，涉案农用三轮车于2018年3月10日被锁，马书元称其2018年6月2日才将车开走并无证据证明，而乔双喜自认2018年5月31日放车，故本院据此认定扣车期间为2018年3月10日至2018年5月31日，因2018年3月10日马书元经营完毕才发生本案侵权行为，故损失期间应自2018年3月11日起算。 综上所述，本院再审认为，乔双喜在无合法依据的情况下扣留马书元的车辆对马书元构成侵权，依法应当承担侵权责任，赔偿马书元扣车期间的经营损失9998.6元（44506元/365天*82天）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）苏0303民初3262号民事判决； 二、被申请人乔双喜于本判决生效之日起十日内赔偿再审申请人马书元经营损失9998.6元； 三、驳回再审申请人马书元的其他诉讼请求。 案件受理费89元，由马书元负担39元、乔双喜负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  孟卫东 审判员  刘 松 审判员  梁 征 二〇一九年四月九日 书记员  段文斐