内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）内25行终2号 上诉人（原审原告）刘某，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。 委托代理人姚某，内蒙古合志律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）锡林浩特市城市规划局。 法定代表人宋某。 委托代理人张某。 被上诉人（原审被告）锡林浩特市人民政府。 法定代表人郭某。 委托代理人魏某。 刘某因拆除决定及复议决定一案，不服锡林浩特市人民法院（2017）内2502行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘某及其委托代理人姚某、被上诉人锡林浩特市城市规划局的委托代理人张某、被上诉人锡林浩特市人民政府的委托代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年6月13日，被告锡林浩特市城市规划局执法人员在执法过程中发现原告刘某位于锡林浩特市××街房屋和小房之间建设了车库，经核实确认原告建设的车库未取得建设工程规划许可证属于私自建设的违法建筑。2017年6月14日被告锡林浩特市城市规划局作出规告字[2017Z220]告知书，原告未能提供车库建设审批凭证。被告锡林浩特市城市规划局于2017年6月19日对原告刘某作出规拆字[2017]第(Z203)号拆除决定书，并于2017年7月3日对违法建筑进行了拆除。原告对拆除决定不服于2017年7月10日申请复议，被告锡林浩特市人民政府于2017年9月4日作出锡市复决字[2017]9号行政复议决定书：维持被告锡林浩特市城市规划局作出的规拆字[2017]第(Z203)号拆除决定。原告认为被告的具体行政行为认定事实错误、程序违法，依法向贵院提起行政诉讼。另查明，被告锡林浩特市城市规划局在拆除过程中造成原告刘某停放在库内的车号为×××号车辆部分损坏。在审理过程中原告于2017年11月2日向本院提出对车辆损坏进行价格鉴定的申请,本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对车辆损坏维修费进行价格评估，北京市国宏信价格评估有限公司于2018年3月7日作出价格评估报告，结果为：23,524.00元（人民币贰万叁仟伍佰贰拾肆元整）。庭审质证中被告锡林浩特市城市规划局申请重新鉴定，但一直未提交具体重新作鉴定的明细申请。 原审法院认为，一、被告锡林浩特市城市规划局确认原告刘某在位于锡林浩特市××街房屋和小房之间建设了车库，未取得建设工程规划许可证，属于私自建设的违法建筑，依据《中华人民共和国城乡规划法》规定，作出规拆字[2017]第(Z203)号拆除决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告锡林浩特市人民政府作出的锡市复决字[2017]9号行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，本院予以确认。二、原告认为被告锡林浩特市城市规划局没有给原告送达规告字[2017Z220]告知书，虽然存在瑕疵，但并没有对原告权利产生实际影响，不属于可撤销范围。三、被告锡林浩特市城市规划局在行使行政职权拆除原告违法建筑过程中，由于采取的措施不当，造成原告刘某车辆部分损坏事实存在，原告提出损害赔偿的理由成立，本院予以支持。经本院委托北京市国宏信价格评估有限公司作出价格评估报告，价格评估为：23,524.00元，被告锡林浩特市城市规划局虽对价格评估报告申请重新鉴定，但未提交具体重新鉴定的明细，视为其放弃申请。本院对此价格评估予以采信。原告的其他诉讼请求，因没有提供相应的证据，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决:一、被告锡林浩特市城市规划局于本判决书生效十日内，向原告刘某支付车辆损害赔偿款23,524.00元。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘某负担。 上诉人刘建中上诉称,一、请求撤销锡林浩特市人民法院（2017）内2502行初35号行政判决书，改判支持上诉人的原审诉讼请求；二、由被上诉人承担本案诉讼费。庭审中上诉人提出一审对上诉人花费的车辆评估费没有进行判决，并提出损失以上诉状的第三项为准。事实和理由：一、被上诉人锡林浩特市城市规划局作出的（2017）第（Z203)号行政处罚决定书违法，应当撤销。1、车库不属于违章建筑，原审中上诉人提交的锡林浩特市房产局现场勘查图上明确标明了车库，且1976年的时候，没有城市规划的相关规定，所以1976年己经建造的房屋不属于违法建筑，行政处罚决定书认定事实违法。2、本案涉及的车库是1976年建造，所以不应当适用《中华人民共和国城乡规划法》，该法的实施日期为2008年1月1日，行政处罚决定书适用法律错误。3、在出具处罚决定前，没有向上诉人送达（2017)Z220号告知书，且庭审中被上诉人也没有任何证据证明向上诉人送达过告知书，说明锡林浩特市规划局行政行为程序违法。二、被上诉人锡林浩特市人民政府的复议行为违法。在庭审中复议机关没有出示任何证据证明锡林浩特市规划局向锡林浩特市人民政府提交了作出具体行政行为的相关材料，所以锡林浩特市人民政府仅依据锡林浩特市规划局的答复书作出了复议决定。三、对于上诉人主张的车库损失以及拆除车库中致使相邻建筑损害的赔偿应当予以支持。由于被上诉人作出的具体行政行为违法，所以因违法行为导致的损失应当予以支持。对于车库损失110000元以及车库西面房屋损失44.38×l.3倍×4500元二259623元、车库南面房屋的损失（7.06＋15.53)×1.3倍×4500=120451.1元、车库北面房屋损失52.33×l.3×4500=306130.5元以及对于损坏的车辆更换新车应当予以支持。综上，上诉人认为原审法院认定基本事实错误，适用法律错误，依法向贵院提起诉讼，望支持上诉人的上诉请求。 被上诉人锡林浩特市城市规划局答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法维持原判。首先，涉案车库属于违法建筑。锡林浩特市城市规划局执法人员在执法过程中发现刘某在锡林浩特市宝办回民街5组6号52.33平米房屋和小房之间建设了车库，于2017年6月14日通过卫星航拍图对比，及查阅档案室资料核实确认刘某建设的车库未取得建设工程规划许可证，属于私自建设的违法建筑。其次，锡林浩特市规划局作出处罚决定不存在违法之处。锡林浩特市规划局工作人员在2017年6月14日发现刘某违法建筑的事实，完全适用《中华人民共和国城乡规划法》。锡林浩特市城市规划局在2017年6月14日作出了规告字〔2017Z220〕告知书，在《告知书》规定的期限内，刘某未提供建设车库的建筑规划审批证明，未取得规划许可证，私自在宝办回民街5组6号52.33平方米房屋和小房之间建设车库等建筑物的违法事实存在，锡林浩特市城市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四、第六十八条的规定，作出的规拆字【2017】第（Z203)号拆除决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三，刘某主张的损失应依法不予支持。对一审法院判决支持刘某的车辆损失23524元，虽然被上诉人没有提起上诉，但是被上诉人认为被上诉人执法行为符合法律规定，并没有给刘某造成任何损失，所以对刘某主张的损失应依法不予支持。综上所述，锡林浩特市规划局无违法之处，在执法中并未给刘某造成损失，请二审法院依法驳回刘某的上诉请求。 被上诉人锡林浩特市人民政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对锡林浩特市人民政府的判决结果正确，请二审法院依法维持原判。刘某对锡林浩特市城市规划局作出的规拆字［2017］第(Z203）号拆除决定书不服，2017年7月10日向锡林浩特市人民政府申请行政复议，受理后锡林浩特市政府在法定期限内向锡林浩特市规划局送达了复议申请书，被申请人规划局在法定期限内提交了作出行政行为的材料并提出书面答复，锡林浩特市人民政府行政复议程序符合法律规定，并不存在违法。锡林浩特市政府对锡林浩特市城市规划局的行政行为进行了审查，锡林浩特市城市规划局执法人员在执法过程中确认刘某建设的车库未取得建设工程规划许可证，属于私自建设的违法建筑。2017年6月14日锡林浩特市城市规划局向刘某下达了规告字［2017Z220］告知书，在《告知书》规定的期限内，刘某未提供建设车库的建筑规划审批证明，审查认为：上诉人未取得规划许可证，私自在宝办回民街5组6号52.33平方米房屋和小房之间建设车库等建筑物的违法事实存在，锡林浩特市城市规划局对违法行为采取相应行政措施符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，作出的规拆字［2017」第（Z203）号拆除决定书事实清楚，程序合法，适用法律正确。锡林浩特市人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项的规定，依法维持行政处罚决定。综上所述，锡林浩特市人民政府行政复议程序和实体符合法律规定并无违法之处。请二审法院依法驳回刘某的上诉请求。 二审中，上诉人刘某提交的证据：1、评估费收据一张，证明对于损害车辆进行评估花费2000元；2、机动车发票一张，证明损害车辆的购买价是253900元；3、车辆完税证明一张，证明购买损害车辆时购置税是10850.43元；4、照片2张，证明车库及相邻房屋被拆除前及拆除后的状况。 被上诉人锡林浩特市城市规划局质证意见：收据不认可，不属于正规发票。其他证据与本案无关联性不认可。 被上诉人锡林浩特市人民政府质证意见：与锡林浩特市城市规划局质证意见一致。 本院对上诉人提交的证据1予以确认；证据2、证据3与本案无关联性不予采信；对证据4的真实性认可。 本院经审理查明，被上诉人锡林浩特市城市规划局于2017年6月14日作出规告字〔2017Z220〕告知书，告知上诉人刘某其位于清真寺东墙第二户未经规划审批私自建设车库，违反相关法律规定，拟作出限期拆除的行政处罚，根据《行政处罚法》有关规定，于2017年6月16日前到锡林浩特市城市规划局监察大队进行陈述和申辩。于2017年6月19日作出规拆字〔2017〕第（Z202）号拆除决定书，作出拆除的处罚决定，要求于2017年6月21日前履行拆除违章建筑的处罚。并于2017年7月3日对车库进行了拆除。上诉人刘某对拆除决定不服于2017年7月10日向被上诉人锡林浩特市人民政府申请行政复议，锡林浩特市人民政府于2017年9月4日作出锡市复决字〔2017〕9号行政复议决定书，维持锡林浩特市城市规划局作出的拆除决定。刘某不服拆除决定及行政复议决定，向锡林浩特市人民法院提起行政诉讼,请求撤销拆除决定及复议决定，并赔偿损失。另查明，锡林浩特市城市规划局在拆除过程中造成刘某停放在车库内的车号为×××号车辆部分损坏。原审审理过程中刘某向原审法院提出对车辆损坏进行价格鉴定的申请,原审法院委托北京市国宏信价格评估有限公司对车辆损坏维修费进行价格评估，北京市国宏信价格评估有限公司于2018年3月7日作出国宏信（蒙.锡林郭勒）（价）字2018第013号价格评估报告书，价格评估结论：车辆损坏维修费为：23,524.00元（人民币贰万叁仟伍佰贰拾肆元整）。再查明，二审中刘某提交了对本案涉诉车辆进行损坏维修鉴定的北京市国宏信价格评估有限公司锡林郭勒盟分公司的收据，对本案涉诉车辆损坏维修费进行鉴定的鉴定费用为2000元。 本院认为，一、被上诉人锡林浩特市城市规划局作出本案被诉的规拆字〔2017〕第（Z202）号拆除决定之前作出规告字〔2017Z220〕告知书，上诉人刘某称未收到该告知书，锡林浩特市城市规划局未能提供证据证明该告知书已向刘某送达。故未给刘某送达告知书的情况下直接作出拆除决定侵犯刘某陈述和申辩的权利，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，人民法院判决确认违法。本案中涉诉车库已经被强制拆除，不具有可撤销内容，故拆除决定确认违法。被上诉人锡林浩特市人民政府维持了锡林浩特市城市规划局作出的拆除决定亦属违法，刘某的该项上诉理由成立，本院予以支持。二、拆除车库过程中应当要求刘某将其车辆移走，避免发生损害。拆除行为导致刘某车辆损害，就此锡林浩特市城市规划局应当承担赔偿责任，原审依据价格评估报告判决锡林浩特市城市规划局支付刘某23524.00元正确，本院予以维持。三、关于刘某提出的鉴定费的问题，二审中刘某提交了北京市国宏信价格评估有限公司锡林郭勒盟分公司的收据，本院予以确认，2000元鉴定费由锡林浩特市城市规划局负担。四、关于刘某提出的车库及拆除车库中致使相邻建筑损害赔偿的上诉请求。刘某诉锡林浩特市城市规划局、锡林浩特市住房和城乡建设局、锡林浩特市国有土地上房屋征收和补偿管理局确认行政行为（拆除行为）违法一案，本院已作出（2018）内25行终59号行政判决，该判决中对刘某提出的车库及拆除车库中致使相邻建筑损害的赔偿请求已经进行判决，刘某再次提出赔偿请求属于重复诉讼，本院不予审查。刘某的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决适用法律错误，予以改判。对刘某提出的部分上诉请求予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第三款的规定，判决如下： 一、维持锡林浩特市人民法院（2017）内2502行初35号行政判决第一项； 二、撤销锡林浩特市人民法院（2017）内2502行初35号行政判决第二项； 三、确认被上诉人锡林浩特市城市规划局作出的规拆字〔2017〕第（Z202）号拆除决定违法； 四、确认被上诉人锡林浩特市人民政府作出的锡市复决字〔2017〕9号行政复议决定违法； 五、驳回上诉人刘某的其他诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元、鉴定费2000元，由被上诉人锡林浩特市城市规划局负担。 本判决为终审判决。 审判长 格日勒图雅 审判员 冯 逸 岩 审判员 任   力 二〇一九年四月二日 书记员 冀 雅 赛