贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初414号原告：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市南明区狮峰路**。统一社会信用代码：9152000021441046XP。法定代表人：余晓明，职务：董事长。委托诉讼代理人：李永贵，贵州泰河律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。被告：贵州朗道劳务有限公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区北新区路********。统一社会信用代码：915201036754428432。法定代表人：肖孝奇，职务：董事长。被告：尹署光，男，1962年3月16日生，汉族，四川省泸州市人，住贵阳市南明区。被告：罗正模，男，1966年11月22日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市泸县。三被告共同的委托诉讼代理人：罗彤彤，贵州乾通律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。第三人：薛道仙，女，1968年11月13日生，汉族，四川省泸州市人，住四川省泸州市泸县。原告贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）与被告贵州朗道劳务有限公司（以下简称朗道公司）、尹署光、罗正模、第三人薛道仙劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月14日立案受理后，本院依法由审判员吴丽琴适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行了审理,原告的委托诉讼代理人李永贵、三被告共同的委托诉讼代理人罗彤彤到庭参加诉讼，第三人薛道仙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告朗道公司偿还原告垫付的邓某死亡经济补偿款95万元，遗体运输费2万元，误工补助费和租车交通费1.5万元，共计98.5万元；2、依法判令被告尹署光、罗正模对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：原告于2011年10月18日与贵州黔业房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，由原告承建该公司开发的位于安顺市平坝区尧南路口华泰壹品商住楼工程。2011年7月11日，被告尹署光、罗正模接受被告朗道公司的委托，代表该公司与原告签订《施工劳务分包合同》，分包上述工程施工图中所含内容的工程建筑劳务作业，合同约定被告在施工合同过程中发生的一切安全伤亡事故(含受伤、残疾）由被告负责，原告一概不管。2011年10月18日，涉案工程开工后，被告安排包括邓某在内的100名工人到施工现场承担建筑劳务。2013年7月1日下午14时许，邓某在施工作业过程中因地下车道基础塌方致其当场死亡。因事故突发情况紧急，为确保施工进度，原告出于安抚死者家属、稳定现场工人的情绪和防止伤亡事故的不良影响，在被告无经济赔偿能力的情况下，及时代为与死者邓某的妻子薛道仙协商达成《工伤赔偿协议》，为被告垫付经济补偿款95万元（含丧葬费、直系亲属抚恤费等），遗体运输费2万元，误工补助费和租车交通费1.5万元。综上所述，死者邓某生前系朗道公司聘用的现场施工作业人员，其在从事朗道公司安排施工作业的过程中发生安全事故死亡，朗道公司作为用人单位应当承担赔偿责任。被告尹署光、罗正模作为被告朗道公司安排到涉案工程项目施工现场的管理人员，由于对现场安全管理监督不到位，盲目组织工人进行施工，在施工过程中未采取安全防护措施，导致发生坍塌事故造成邓某死亡，负有连带赔偿责任。原告为被告垫付上述赔偿款项相关费用后，多次要求被告偿还均被无理拒绝。现原告起诉维权，请求依法判决如前诉请。三被告辩称：三被告不是邓某死亡的安全事故责任主体，邓某死亡的事故经平坝县安监局于2013年7月16日作出事故调查报告，明确责任主体为原告宏科公司，邓某本人及宋旭、袁可责任主体已被罚款等行政处罚。原告认为三被告对该起事故承担责任应当提起行政诉讼，撤销该事故认定，再由人民法院按客观事实进行责任划分。在事故报告及行政处罚没有撤销情形下，原告无权要求三被告承担该起事故的任何责任。原告所垫付的死亡赔偿金及补偿款98.5万元，是在三被告不知情且没有参与的情况下，擅自单方的作出赔偿，与三被告没有任何关系，三被告不应对原告单方做出的民事行为承担任何责任。事故发生时间为2013年7月1日，原告单方所作的赔偿是2013年7月2日，原告在2019年初才提起诉讼，间隔6年的时间已经过诉讼时效，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。第三人薛道仙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关的证据材料。本院经审理认定事实如下：2011年7月11日，被告尹署光、罗正模代表被告朗道公司，与原告签订《施工劳务分包合同》，约定原告将安顺市平坝区（原平坝县）尧南路口华泰壹品商住楼项目工程全部劳务工作承包给朗道公司。合同对承包范围及形式、价格、工作内容及相关要求等进行约定，其中，约定承包范围为工程施工图所含内容，工期从进场之日起计算，总工期为912天；约定安全事故责任为一切发生安全伤亡事故（含受伤、残疾）由朗道公司负责，原告一概不管，保险公司赔偿。同年10月18日，原告宏科公司与贵州黔业房地产开发有限责任公司签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建该房开公司开发的位于安顺市平坝区尧南路口华泰壹品商住楼工程。2012年5月8日，由朗道公司员工梁如才在项目部主持木工班组大会，对到会人员进行本工种岗位安全操作及班组安全制度、纪律教育培训。同月9日，原告的项目部就新进场工人管理问题向朗道公司发出通知，要求凡新进场工人必须及时将有效的身份复印件、特种作业证件及工种报项目部资料室备查。要求朗道公司务必及时办理新进场工人的保险登记手续，并排查漏办保险的工人，未办理的，抓紧办理，否则由此造成的一切后果由劳务方负责，与项目部无关。2013年6月21日，尹署光在施工现场主持召开泥工、普工、杂工班组大会，对到会人员进行本工种岗位安全操作及班组安全制度、纪律教育培训。同年7月1日，朗道公司的工人邓某和贾相成到项目D栋处坡道支档基墙模板，准备在砖模外面浇筑一道钢筋混凝地基墙，因为工地没有模板，二人先把掉到基坑里的竹跳板和原支护用的木支撑清理干净，邓某在清理竹跳板和木支撑时，基墙外面的砖模发生垮塌，将其挤压在基墙沟槽内，现场人员进行施救后，经到场医生诊断邓某当场死亡。次日，原告与死者邓某的妻子第三人薛道仙达成《工伤赔偿协议》，由原告一次性赔偿死者家属因工亡经济补偿（含丧葬费、所有直系亲属抚恤费等）95万元，其中的80万元通过银行转账支付给死者的儿子梁彬，15万元现金直接支付给梁彬和薛道仙，并支付二人往返差旅费、误工费1.5万元，原告向运送死者人员李才红支付运费2万元。同月16日，平坝县安全生产监督管理局作出《平坝县华泰壹品商住楼工程“7.01”围墙坍塌事故调查报告》，平坝县人民政府对报告作出平府通[2013]131号批复，报告查清事故发生经过、原因、性质，并对事故作出原因分析、责任认定及处理建议，事故直接原因为死者邓某在施工过程中，不能识别危险源，对施工环境的安全性认识不足的情况下进行施工，施工现场的砖模缺少支撑，无安全防护措施，使施工环境处于不安全状态，是事故发生的直接原因；间接原因为项目部在组织施工过程中，未对现场施工环境提供安全保障，缺少对工人的日常安全培训，企业安全责任没有层层落实，监理单位未认真履行监理职责。报告对责任单位提出处理建议，建议对原告进行罚款，对原告的项目经理、监理单位的项目总监给予行政警告处分。同时查明，被告朗道公司在履行劳务合同期间，授权尹署光、罗正模发放民工工资、劳务辅材材料款、劳务机械费，以及竣工验收工程款结算、债权债务处理等事宜，原告向朗道公司发送的相关通知由尹署光、罗正模签收，并由二人代表朗道公司就工程安排、整改等事宜向原告出具相关承诺书。2018年5月4日，原告通过手机短信通知尹署光、罗正模，与原告办理劳务工程款结算和支付事宜。同年8月2日，朗道公司出具法人授权委托书，授权由尹署光、罗正模代表该公司，与原告就《施工劳务分包合同》条款约定进行对账清理及款项结算，授权的期限至本款项清收完毕之日止。同年9月21日，原告向朗道公司提交工程结算通知书，并附劳务工程竣工结算表，通知朗道公司携带结算资料与原告办理结算。同月29日，朗道公司向原告作出《关于“平坝华泰壹品项目”工程结算通知书的回复情况说明》，该情况说明第二款第2项称：你单位结算书中的涉及到的伤亡事故均与我劳务单位无关，因为该施工作业为散水以外的室外附属工程，因边坡垮塌造成伤亡事故，该施工段作业不属于我劳务分包合同范围，你单位私自在外调遣施工人员在该处施工，望你单位本着实事求是的原则明查，且你单位结算书中对此事罚款10万元，我劳务单位均不认可；第3项称：对于我劳务班工伤事故，你单位至今为止，未作出解决，我劳务单位对此工伤事故一事已垫支90余万元处理此事，望你单位给予解决。另查明，2012年全国城镇居民人均可支配收入为24565元/年，安顺地区在岗职工平均工资36052元/年。上述事实有原、被告的陈述和提供的证据及本院调取的证据予以证明。原告提举：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证、朗道公司企业信用信息公示报告；2、《建设工程施工合同》、《施工劳务分包合同》；3、朗道公司出具原告的授权委托书、承诺书；4、原告向朗道公司工作联系单、通知及通知单；5、原告在向监理单位提交的复工申请报告、关于华泰壹品小区商住楼工程复工协调事宜会议纪要；6、安全教育登记表、安全教育花名册；7、《工亡赔偿协议》、收条、中国建设银行网上银行电子回单；8、原告向朗道公司提交的工程结算通知书、通知结算手机短信；9、朗道公司向原告提交的关于“平坝华泰壹品项目”结算通知书的回复情况说明、华泰壹品工程建筑面积统计、工程劳务费结算计价单、后续施工进度计划表。三被告提举：1、朗道公司营业执照、法定代表人身份证明及身份证、尹署光、罗正模身份证；2、平坝县人民政府平府通[2013]131号《关于县安全生产监督管理局围墙坍塌事故调查处理意见的报告》的批复、事故调查报告。本案依职权调取了第三人薛道仙的身份信息。以上证据来源合法、客观真实，经庭审质证，能证明案件的事实，本院予以采信。本院认为，本案系劳务合同的工伤赔偿费用返还纠纷，争议焦点：一是被告朗道公司对原告宏科公司垫付的工伤赔偿款是否应承担偿还责任，以及应偿还的数额；二是被告尹署光、罗正模是否应承担连带偿还责任；三是本案是否属于先行后民的情形，原告起诉是否超过诉讼时效。根据《工伤保险条例》的规定，企业职工均有按条例的规定享受工伤保险待遇的权利。朗道公司系依法登记的企业，为合法的用工主体，应按该条例参加工伤保险，为本单位的职工缴纳工伤保险费。死者邓某系朗道公司的员工，与朗道公司存在事实劳动关系，邓某在工作期间、工作原因死亡属于工伤。朗道公司未按条例规定为邓某参加工伤保险，应按照该条例规定的项目和标准向死者近亲属支付相关费用。原告不是死者邓某的用工主体，原告与朗道公司系劳务合同关系，双方在合同中约定发生安全伤亡事故由朗道公司承担责任，原告基于劳务合同的履行先行代替朗道公司承担工伤赔偿义务，但其不是最终的责任承担人，原告请求朗道公司偿还垫付的工伤赔偿款合法有据，本院应予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”的规定，邓某因工死亡，其近亲属享有丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金权利。原告及第三人均未举证证明死者生前供养无劳动能力的亲属情况，本院依法应予支持的项目为：丧葬补助金18026元（36052元/年÷12个月×6个月），一次性工亡补助金491300元（24565元/年×20年），合计509326元。原告在第三人未举证证明其合法享有的工伤保险待遇，以及未经朗道公司认可的情形下，就自愿超出法定标准赔偿的部分，无权要求朗道公司偿还。故原告请求朗道公司全额偿还垫付的赔偿款，本院不予支持。被告尹署光、罗正模系朗道公司的管理人员，朗道公司授权二被告在该建设项目从事管理工作，二被告系履行职务行为，且邓某的死亡并不是二被告执行职务行为所致，二被告依法不应承担民事赔偿责任。原告请求二被告承担连带偿还责任，因无法律依据，本院不予支持。本案的建设项目发生人员伤亡安全事故，相关的职能部门对事故进行调查处理，所作出的事故调查报告分析事故发生经过及原因，对相关责任人员提出行政处罚建议，并不属于行政机关对本案双方当事人作出的具体行政行为，不成立民事争议事实与行政争议事实互为基础的行民交叉情形。被告辩称本案应按先行后民的原则处理，因没有事实依据，本院不予采纳。原告于2013年7月2日赔偿第三人工伤损失，但原告与朗道公司之间的劳务合同尚在履行期间，直至2018年9月双方对劳务合同工程款进行结算时，原告就垫付的工伤赔偿款向朗道公司主张权利，故原告于2019年2月14日基于劳务合同诉请被告偿还垫付的工伤赔偿款，并未超过诉讼时效。被告辩称本案已超过诉讼时效，因与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告贵州朗道劳务有限公司于本判决生效后十日内偿还原告贵州宏科建设工程有限责任公司垫付的赔偿款509326元。二、驳回原告贵州宏科建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费13650元，减半收取6825元，由原告贵州宏科建设工程有限责任公司负担3296元，由被告贵州朗道劳务有限公司负担3529元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费13650元，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力，义务人不履行，权利人可在履行期限届满之日起2年内向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判员  吴丽琴二〇一九年四月十五日书记员  张丁勇附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：(一)承担加倍罚息或迟延履行金。(二)被强制进行审计。(三)被限制出境。(四)被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。(五)被限制在金融机构贷款或办理信用卡。(六)被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。(七)被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。(八)被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。