上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初31068号原告：杜义，男，1982年11月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：吕卉，上海市华荣律师事务所律师。被告：上海和沁经贸有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：杨柯，执行董事。委托诉讼代理人：李青，上海市海华永泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭斌，上海市海华永泰律师事务所律师。原告杜义与被告上海和沁经贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年10月15日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜义的委托诉讼代理人吕卉，被告上海和沁经贸有限公司的委托诉讼代理人李青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜义向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金64,188元；2、被告支付原告2018年6月1日至2018年6月19日期间的工资17,655元；3、被告支付原告2017年5月15日至2018年6月19日期间的未休年休假工资17,655元。事实与理由：原告于2017年5月15日进入被告处工作，担任JAVA架构师，双方签订过期限自2017年5月15日起至2020年5月14日止的劳动合同。劳动合同履行期间，原告长期加班，被告明确告知加班无加班费，但可安排补休。后原告因家中装修，向上级请假，得到同意后，得以补休。但被告却于2018年6月19日以原告旷工为由解除了与原告的劳动合同。被告解除劳动合同无事实及法律依据。而且，原告工龄已满10年，可享受的带薪年休假天数为10天，原告入职被告处时已连续工作满12个月，应享受带薪年休假。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。上海和沁经贸有限公司辩称，原告旷工，违反公司规章制度，其解除劳动合同系属合法。2018年6月时原告未上班，故其不应当支付原告主张期间之工资。原告入职其处前未连续工作满一年，工龄也未满10年，其不应当支付原告年休假折算工资。故不同意原告诉请，应按仲裁裁决履行。本院经审理认定事实如下：原告于2017年5月15日进入被告处工作，担任JAVA架构师。双方签有期限自2017年5月15日起至2020年5月14日止的劳动合同。2018年6月19日，被告向原告出具劳动合同解除通知，该通知内载：“……杜义于2017年5月15日加入和沁，任商城部Java架构师。自2018年6月6日起至6月19日，没有遵守公司制度规定，办理请假手续，擅自不到岗，属于旷工行为，连续旷工达九个工作日。依照公司公布在OA系统规章制度上的《员工手册2016年版》第五章第八条规定，连续旷工二日或者旷工累计五日，公司将依法予以辞退…….经公司研究决定，现与杜义解除劳动合同，即日生效……”。2018年7月11日，原告就本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年9月3日作出闵劳人仲(2018)办字第3866号裁决书，裁决被告支付原告2018年6月5日工资714.29元，对原告的其余仲裁请求，未予支持。原告不服，向本院提起诉讼。审理中，就原告是否存在旷工行为，原告陈述，2018年6月1日至2018年6月19日期间，其申请调休7天，申请带薪年休假4天，于6月5日上班1天。其通过微信向其主管王志刚请假，得到了王志刚的同意，并不存在旷工行为。为此，原告提供了公证书3份、微信记录等证据。其中，(2018)沪闸证经字第1367号公证书显示原告于2018年11月20日在上海市闸北公证处，以手机号“XXXXXXXXXXX”登陆微信系统，使用微信添加朋友功能搜索“XXXXXXXXXXX”，搜索结果为王志刚，微信号agilestudio，昵称：志刚-白衣苍狗雪满头，标签和沁。(2018)沪闸证经字第1366号公证书显示原告于2018年11月20日在上海市闸北公证处，将其持有的手机接至公证处计算机，使用公证处计算机中安装的第三方恢复软件，恢复上述手机中微信系统的数据，并将上述步骤恢复的数据中名为“王志刚(agilestudio)”的数据导入公证书计算机中，再由公证处刻录至光盘。微信记录载有如下等对话内容：2018/06/0408：36：36奇格飞：“今天调休一天”，2018/06/0408：44：23王志刚：“好”；2018/06/0609：08：21奇格飞：“今天请天调休”，2018/06/0609：22：02王志刚：“嗯”；2018/06/0617：19：24奇格飞：“明天也请个假”，2018/06/0617：31：49王志刚：“收到”；2018/06/0717：20：50奇格飞：“下周一过来，周五也有事”，2018/06/0717：37：02王志刚：“收到”；2018/06/1108：30：18奇格飞：“今天请个假”，2018/06/1109：20：30王志刚：“好”；2018/06/1209：01：36奇格飞：“今明再请假两天”，2018/06/1209：44：30王志刚：“呃。假是可以折现的，要用就要用得值”，2018/06/1209：45：01奇格飞：“什么意思？”，2018/06/1209：58：42王志刚：“老板关心你的休假情况了，我吐槽假那么多不休怎么办，他们说可以折现”；2018/06/1408：51：24奇格飞：“那个我继续请假，谢谢”，2018/06/1409：03：40王志刚：“好”，2018/06/1413：44：38王志刚：“HR整理了你的假期，6月后调休假只有7天啊”，2018/06/1413：44：58奇格飞：“ok”，2018/06/1413：45：07奇格飞：“还有五天年假呢”，2018/06/1413：45：45奇格飞：“谢了”；2018/06/1908：44：56奇格飞：“今明两天请假，硬扣就硬扣了”。被告对于原告提供的上述三份公证书的真实性无异议，但被告主张王志刚系商城部员工，与原告系同事关系，两人同级，两人的共同上级为张文琢，王志刚无审批员工休假的权限。2018年6月原告并未上过班，6月5日在考勤上原告确实打卡，但当日公司员工并未看到原告在座位上工作。在其发现原告长期不到岗后，其处人事曾电话联系过原告通知原告上班，但原告或是不接，或是接通之后以有其他事情为由挂断。被告为证明其在OA系统上公布了员工手册以及加班、请假休假等相关制度规定，提供了公证书；为证明员工手册经过民主程序制定并交由全体职工讨论并通过，提供了企业规章制度确认单，被告表示其员工手册经过民主程序制定且交由全体员工讨论并一致通过，但因时间久远相关依据已无法提供。最早一份证据为该份确认单，确认单明确了企业规章制度已经民主讨论并一致通过的情况。被告提供的上述确认单载有如下内容：“企业规章制度决定已经民主程序制定，提交全体职工讨论并获通过，现给予发布并向全体职工公示告知，职工予以确认并签字为证……”。原告对于被告提供的上述公证书及确认单的真实性均无异议，但原告表示，OA系统由被告控制，被告可作修改，且公证的并非其工号，其从未看到过该份员工手册，确认单亦无法证明员工手册的制定经过了民主程序。就原告的工资标准，原告陈述，其试用期工资为30,000元/月，试用期6个月，转正后其工资为32,000元/月。被告为避税，以发票报销形式发放部分工资，试用期额度为15,000元/月，转正后为17,000元/月,实际产生的报销费用并不包括在上述额度内。其提供符合条件的发票后方可获得该部分收入，并不存在培训，其为获得该笔收入，找了相应机构开具了发票。原告为支持其上述陈述提供了聘用书、银行流水等证据。其中，聘用书内载：“尊敬的杜义先生：很高兴代表上海和沁经贸有限公司给您发出聘用邀请，以下聘用条件将在劳动合同签订时生效：职位名称：JAVA架构师……工资：您将每年获得12个月的薪金，每月的薪金为税前30,000元……本聘用书自签订劳动合同之日起失效，以劳动合同为准……”。被告对于原告提供的上述聘用书及银行流水的真实性无异议，但被告陈述原告月薪为15,000元/月，交通费、差旅费、培训费确实存在，培训费的额度限制为15,000元至17,000元，系自身技能培训，并非单位安排；聘用书明确该聘用书在签署劳动合同同时失效；银行流水显示的工资及报销明显系不同性质之款项。被告为支持其上述陈述提供了记账凭证。原告对于上述记账凭证的真实性未予认可。就年休假一节，原告陈述，其实际工龄累积满10年，其缴纳城镇保险111个月，小城镇保险22个月，共计133个月。其在上一家单位工作至2017年5月3日，于2017年5月15日入职被告处。审理中，本院就本案案情向王志刚了解相关情况并记录附卷。以上事实，由仲裁裁决书、公证书、聘用书、银行流水、劳动合同、企业规章制度确认单等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，劳动者有严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。即劳动者在劳动过程中存在某些重大过失时，用人单位有权单方解除劳动合同。本案中，首先，被告自述原告曾于2018年6月5日考勤，在其未提供任何充分有效的证据证明其所述的原告于该日存在拒绝劳动的情况下，本院认定原告该日正常出勤。其次，从在案证据来看，可以认定王志刚系原告上级，此其一。其二，可以认定原告休假前均已向王志刚请过假。鉴于此，被告主张原告旷工，缺乏依据。考虑到被告自述其处员工手册规定旷工予以辞退的条件为连续旷工二日或者旷工累计五日，原告并无连续旷工二日或旷工累计五日的情形，故原告的行为不构成严重违反劳动纪律。而且，本院需要指出的是，从被告提供的企业规章制度确认单的内容来看，上述确认单系对于签收员工手册之确认，并不能证明该员工手册经由民主程序制订。综上所述，被告解除与原告的劳动合同系属违法。我国劳动合同法规定，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。关于违法解除劳动合同赔偿金之计算基数,本案中，双方对于原告的工资标准存有争议。就此，本院认为，虽然从在案的银行流水来看，被告向原告转账的部分钱款系以报销款之名义转账，但是，一则，在案的聘用书明确载明原告作为JAVA架构师的月工资为30,000元，被告主张其后双方重新约定原告月工资为15,000元，在原告入职后工作岗位并无变动的情况下，上述主张明显与常理不合。二则，被告认可报销额度固定为15,000元至17,000元，结合被告提供的记账凭证来看，也难谓上述额度非实为工资性质之收入。据此，本院对于原告陈述之工资标准予以采纳。根据规定，劳动者月工资高于用人单位所在地直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付的标准按职工月平均工资三倍的数额支付。本案中，原告的月工资高于2017年度上海市职工月平均工资三倍，故本院以2017年度上海市职工月平均工资三倍作为赔偿金的计算基数。经计算，对于原告的该项请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付其2017年5月15日至2018年6月19日期间的未休年休假工资之请求，本院认为，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。本案中，按原告自述的其从前一单位离职的日期及入职被告的日期，原告需自2017年5月15日开始连续工作满12个月以上的，才可享受带薪年休假。亦即原告依法应当自2018年5月15日起享受带薪年休假。故原告主张2017年度未休年休假工资，无依据。至于2018年度未休年休假，即使按照原告自述之工龄进行折算，原告该年度应休年休假也不足1整天，不足1整天的部分无须支付未休年休假工资，故原告主张该年度的未休年休假工资，亦无依据。综上，原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2018年6月1日至2018年6月19日期间的工资之请求，本院认为，首先，原告主张2018年6月5日之工资，有依据；主张上述期间其年休假4天，显无依据。理由同上节所论，不再赘述。其次，从在案证据来看，尚无充分证据证明上述期间原告存在7天调休。综上，被告应支付原告2018年6月5日工资，因2018年6月18日系当年端午节，故该日的工资被告亦应予以支付。经计算，被告应支付原告2018年6月5日及2018年6月18日的工资2,942.53元，原告主张其他时间工资，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：一、被告上海和沁经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜义违法解除劳动合同的赔偿金64,188元；二、被告上海和沁经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杜义2018年6月5日及2018年6月18日的工资2,942.53元；三、驳回原告杜义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由原告杜义、被告上海和沁经贸有限公司各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 平二〇一九年四月四日书记员 赵文卓附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。