江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0282民初6022号原告：周洋，男，1990年8月25日生，汉族，住江苏省阜宁县杨集镇振业村五组88号，现住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：王续，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天，江苏金汇人律师事务所实习律师。被告：宜兴市锐博汽车销售有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区融达汽车城7幢813号，统一社会信用代码91320282MA1MQPL292。法定代表人：张春东，该公司经理。被告：杨可君，女，1979年12月28日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。原告周洋与被告宜兴市锐博汽车销售有限公司（以下简称锐博公司）、杨可君买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，分别适用简易程序和普通程序，公开开庭进行审理。原告周洋及委托诉讼代理人王续、被告锐博公司法定代表人张春东到庭参加诉讼，被告杨可君经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周洋向本院提出诉讼请求1、请求判令锐博公司支付拖欠原告的款项513120元，杨可君在440000元的范围内对上述款项承担共同还款责任。2、请求依法判令杨可君按约定支付违约金（按照每日4400元标准计算，自2018年4月8日起至实际履行完毕之日止）。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，杨可君与原告联系，希望原告售卖一辆捷豹牌汽车给被告。原告从上海浩众汽车销售有限公司（以下简称浩众公司）调货并拖运至苏州，浩众公司依照被告的要求于2018年3月28日向被告开具机动车销售统一发票。被告接收车辆后，随即将车辆转卖于他人，并完成了相应的手续。后经被告确认，在陆续向原告支付含定金在内共计109000元后,仍欠原告包含未付车款、开票费、车辆托运费、垫付的购置税及垫资费用，共计513120元。杨可君向原告表示对未付的440000元购车款负责，2018年3月14日，杨可君向原告出具借条，“因用于购买汽车于当日向原告借款440000元，利息70000元，期限16天，如不能按时归还愿付违约金4400元每天”。望判如所请。被告锐博公司辩称：买车的事情其刚开始都不清楚，杨可君于2018年4月中旬让锐博公司法定代表人张春东去无锡市鸿兴聚汽车销售有限公司（以下简称鸿兴聚公司）帮忙，期间，原告去鸿兴聚公司要债，才知道这件事情。当时原告找了几个人去锁鸿兴聚公司的门，派出所到场不让锁门，之后原告本人到鸿兴聚公司要债，杨可君与原告说还了一部分钱了，但是公司没有生意所以剩余的钱不会归还。其公司肯定没有收到原告的这辆汽车。这件事只是杨可君与周洋借用其公司的名义做成了该笔生意，后来只是由于分赃不均才产生矛盾。他们两人都有各自的公司，却没有以自己的名义进行该笔业务。使用锐博公司的名义也没有经过其同意。现在涉案的车辆还在周洋的手上，周洋本人拎着该车辆上友成公司装的定位GPS交给杨可君本人，当时公司法定代表人张春东与杨可君公司的员工都看到的。被告杨可君未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年3月，杨可君通过微信与周洋联系购买捷豹牌汽车事宜，根据周洋提供的双方微信聊天截屏图，杨可君使用的微信名为“鸿兴聚杨总”。通过在移动营业厅向手机号码157××××0618充值获取的电子发票显示购买方为杨可君。2018年3月14日，杨可君向原告出具借条，“因用于购买汽车于当日向周洋借款440000元，利息70000元，期限16天，如不能按时归还愿付违约金4400元每天”。原告从浩众公司调货并拖运至苏州，2018年3月16日，锐博公司与友成融资租赁有限公司苏州分公司（以下简称友成公司）签订买卖合同将该汽车以融资租赁的方式出租给鄢菊红（所有权人为友成公司）。浩众公司于2018年3月28日开具户名为锐博公司金额为42万元的机动车销售统一发票。2018年4月5日，双方在微信中结算：总价688000元，优惠239000元，付9000元定金，垫资440000元，垫资14号-7号，共计25天，预付100000元，购置税垫付58120元，开票费3000元，板车2趟及上牌送资料2000元，共计513120元，7号前结算按500000元结算吧。对该结算金额杨可君以OK图标进行了回复。周洋提供的借记卡明细显示，付9000元定金是2018年3月14日通过孙密亚转存，预付100000是也是通过孙密亚转存，分别是2018年3月21日26000元、4000元，2018年3月23日50000元，2018年3月26日20000元。2018年4月10日，杨可君转账给周洋30000元。杨可君系锐博公司持股比例99%的股东，庭审中原告承认车辆是交付给杨可君的。上述事实，有微信聊天截屏图、借条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。依法成立的买卖合同对双方当事人均有约束力，双方均应当按约履行自己的义务。本案争议焦点一是锐博公司是否是买卖合同关系的相对方。从庭审中双方提供的证据及陈述来看，本院无法确定锐博公司系本案买卖合同关系的相对方从而需要承担付款义务。具体理由如下：1、从周洋提供微信聊天记录上看，合意的双方是周洋和杨可君，锐博公司并没有作出要求购买车辆的意思表示。2、标的车辆的交付周洋也承认是交付给杨可君的。3、周洋提供的杨可君向其出具的借条也载明“因用于购买汽车于当日向周洋借款440000元……”，质证中，周洋也陈述其到鸿兴聚公司，杨可君让孙密亚转给其109000元，杨可君转给其30000元。综上，杨可君参与了本案买卖合同关系的合意和交付，是本案买卖合同关系的相对方。涉案车辆是杨可君指定开具了户名为锐博公司的销售发票，虽以锐博公司的名义进行了转卖，但锐博公司从未与周洋有过买卖合意。故本院对周洋要求判令锐博公司支付拖欠款项513120元的诉讼请求不予支持。本案争议焦点二是本案争议金额的计算。双方在微信中结算688000-239000即车价为449000元，购置税垫付58120，开票费3000元，板车2趟及上牌送资料2000元，合计杨可君应付款为512120元。杨可君已付款金额为139000元，对其中杨可君支付的30000元，周洋认为是支付的违约金，但未提供证据证实。杨可君尚欠款的金额是373120元。借条约定“440000元，利息70000元，期限16天，于2018年3月28日归还本息。如不能按时归还愿付违约金4400元每天”，经计算双方约定的利率加违约金明显超过年利率24%的标准，属约定过高，对超出部分，本院不予保护。杨可君应支付周洋至2018年4月10日杨可君最后一次付款日按24%计算的利息和违约金为6720元（2018年3月14日至2018年3月21日，计7天，利息=440000*24%*7/360=2053.33元；2018年3月21日至2018年3月23日，计2天，利息=410000（扣除2018年3月21日30000元）*24%*2/360=546.67元；2018年3月23日至2018年3月26日，计3天，利息=360000（扣除2018年3月23日50000元）*24%*3/360=720元；2018年3月26日至2018年4月10日，计15天，利息=340000（扣除2018年3月26日20000元）*24%*15/360=3400元）。杨可君还应支付周洋以本金310000（扣除2018年4月10日30000元）元按24%年利率自2018年4月11日起计算至付款之日止的利息和违约金及以本金63120（58120+2000+3000）元按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准自2018年4月8日起计算至付款之日止的利息。杨可君应当及时将货款付清。本案产生纠纷系杨可君未能及时付款所致，责任在杨可君。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十四条、第一百六十一条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、杨可君于本判决发生法律效力之日起十日内支付周洋货款373120元、至2018年4月10日止的利息和违约金6920元、以本金310000元按24%年利率自2018年4月11日起计算至实际付清之日止的利息和违约金及以本金63120元按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准自2018年4月8日起计算至付款之日止的利息。二、驳回周洋的其他诉讼请求。如杨可君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12190元，其中案件受理费8120元，财产保全费4070元。由杨可君负担10000元，由周洋负担2190元。周洋预交的诉讼费中的剩余部分10000元可在判决书生效之日起十日内向本院申请退回，杨可君应负担的诉讼费在本判决生效之日起十日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  王俐强人民陪审员  李金英人民陪审员  杨 江二〇一九年四月二十四日法官 助理  邵俐英书 记 员  包正萍