广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2362号原告：邹浩贤，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：泰康人寿保险有限责任公司广东佛山大沥营销服务部，住所地广东省佛山市南海区。负责人：彭宗舜。委托诉讼代理人：杨旭，女，系泰康人寿保险有限责任公司广东佛山中心支公司的员工。委托诉讼代理人：欧须贤，男，系泰康人寿保险有限责任公司广东分公司的员工。被告：刘宝石，男，汉族，住四川省什邡市。原告邹浩贤与被告泰康人寿保险有限责任公司广东佛山大沥营销服务部（以下简称“泰康大沥营销部”）、刘宝石劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理，后转换适用简易程序于2019年4月16日再次公开开庭进行审理。两次开庭原告邹浩贤，被告泰康大沥营销部的委托诉讼代理人杨旭、欧须贤，被告刘宝石均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定及裁判理由以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.劳动仲裁请求。原告作为申请人曾以被告泰康大沥营销部为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：（1）被申请人向申请人支付2017年8月工资3140元，9月工资4340元；（2）被申请人向申请人支付2017年9月没有签订劳动合同双倍工资4340元；（3）被申请人向申请人支付培训费150元；（4）被申请人向申请人支付补偿款7000元；（5）被申请人为申请人补缴社保与住房公积金。2.劳动仲裁结果。佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年1月10日作出佛南劳人仲案字[2018]4465号仲裁裁决书，裁决如下：驳回申请人的全部仲裁请求。该仲裁裁决为终局裁决。3.原告的诉讼请求。原告不服上述佛南劳人仲案字[2018]4465号仲裁裁决书而提起诉讼，请求：（1）两被告向原告支付2017年8月及9月的工资7480元；（2）两被告向原告支付2017年9月未签订劳动合同的二倍工资差额4340元；（3）两被告向原告支付返还收取培训费150元；（4）被告刘宝石向原告支付补偿款7000元；（5）两被告向原告支付高温补贴150元；（6）责令两被告为原告补缴回足额的社保与住房公积金。庭审中，原告明确第（4）项诉讼请求为2017年被告刘宝石欺骗原告撤诉的补偿款。4.关于培训的情况。2017年8月16日，被告泰康大沥营销部收取原告培训费150元。2017年8月15日至19日期间，原告参加了泰康人寿南海公司举办的为期5天的泰康人寿佛山中支外勤保险代理人岗前培训。5.两被告的关系。被告刘宝石是泰康人寿保险有限责任公司佛山中心支公司的保险代理人。6.其他情况。（1）2017年2月22日，泰康人寿保险股份有限公司发布《2017大佛山大发展组发推进会（聘才政策）》（以下简称“《聘才政策》”），内容包括：①筹备期津贴栏目中，筹备期，指上号前，筹备团队的时间。筹备期最长为3个月，筹备期间给予筹备津贴支持，成功定级后停止发放，期间按如下标准发放：业务主任（AS）/组经理为2000元/月，高级业务主任（SS）为3000元/月，营业部经理（UM）/处经理为5000元/月，总监（AD）/区经理为10000元/月。②训练津贴栏目中，聘才团队所有人员按60元/天发放训练津贴，发放时间自新人班结训第二天（含）起至上号当天（含）止；训练津贴发放仅限工作日，不含节假日，从办理业务编号后录入公司考勤系统次日起开始计算，具体考勤标准按照公司考勤规定实行。新筹团队各职级人员必须按照公司规定进入新人衔接训练课程，并每天填写工作日志，此项要求列入考勤管理。（2）2017年8月，被告刘宝石为原告展示上述《聘才政策》并邀请原告加入其业务团队，原告希望以业务主任AS身份加入被告泰康大沥营销部，但截至2017年9月底，原告没有为被告泰康大沥营销部引进任何人，未能达到AS定级标准。被告刘宝石曾向原告提出以见习保险代理人身份加入被告泰康大沥营销部，原告不同意。（3）原告已收取筹备期间刘宝石支付的每个工作日60元补贴，分两次微信转账合计1500元。庭审中，原告确认该补贴是2017年8月20日至9月22日期间周一至周五的训练津贴。本案中，双方举证及质证意见如下：原告举证如下：1.原告的身份证、被告泰康大沥营销部的企业机读档案登记资料；2.佛南劳人仲案字[2018]4465号仲裁裁决书；3.情况说明；4.招商银行交易明细；5.2017大佛山大发展组发推进会（聘才政策）；6.微信聊天记录；7.宝石部聘才邹浩贤团队8月份及9月份签到表；8.视频光盘、光盘内容说明。被告泰康大沥营销部的质证意见如下：对原告提交的证据1-2均无异议。对证据3的真实性予以确认，证明内容不予确认，原告称从2017年受欺诈而签订本情况说明，但并未提交任何证据证明其所述，原告在仲裁期间对被告泰康大沥营销部提交的情况说明进行了修改，并签名确认，该落款日期为2018年，原告两次签名确认足以证明原告认可该情况说明。对证据4予以确认，在原告的起诉状事实与理由部分的第三大点，原告在此已明确表明参与了被告泰康大沥营销部的培训，但要求返还培训费没有事实及法律依据，原告也没有任何证据证明本次培训是免费培训。对证据5予以确认。对证据6的真实性予以确认，关联性、证明内容不予确认，无法证实原告与被告泰康大沥营销部存在劳动关系。对证据7不予确认，该证据只有原告的签名，无法确认其真实性。对证据8的真实性予以确认，关联性不予确认，视频内容无法显示对方是否为被告刘宝石，该证据也不能表明原告与被告泰康大沥营销部存在劳动关系。被告刘宝石的质证意见如下：对原告提交的证据1-2均无异议。对证据3的真实性予以确认，证明内容不予确认，被告刘宝石没有承诺过向原告支付7000元。对证据4不予确认，与被告刘宝石无关。对证据5无异议，原告还没有达到业务主任的标准，所以不可能有每月2000元的筹备期津贴。对证据6的真实性予以确认，并不能证明原告与两被告存在劳动关系。对证据7不予确认。对证据8中有被告刘宝石的视频予以确认，另一个视频被告刘宝石不清楚，有被告刘宝石的视频足以证明原告没有达成公司的要求，故不能发放所有津贴，被告刘宝石仅因为原告筹备两个月左右时间的付出，给予个人的补贴。被告泰康大沥营销部举证如下：委托代理合同书、情况说明、保险中介监管信息系统。原告的质证意见如下：对被告泰康大沥营销部提交的委托代理合同书、保险中介监管信息系统，原告无法确认真实性，原告并不知道该情况。对情况说明中原告签名的真实性予以确认。被告刘宝石的质证意见如下：对被告泰康大沥营销部提交的证据无异议。被告刘宝石举证如下：1.保险销售从业人员资格证书；2.《聘才政策》；3.微信记录。原告的质证意见如下：对被告刘宝石提交的证据1无法确认其真实性，被告刘宝石作为被告泰康大沥营销部的保险代理人，即说明被告刘宝石是代表被告泰康大沥营销部处理各种事宜，包括招聘原告。对证据2的真实性无异议。对证据3确认微信头像是原告本人，但不确认内容。被告泰康大沥营销部的质证意见如下：对被告刘宝石提交的证据均予以确认。对于双方有争议的事项，本院认定如下：1.关于原告与两被告是否成立劳动关系的问题。原告主张其与两被告均存在劳动关系。本院经审查认为，虽然被告刘宝石向原告宣传泰康人寿保险股份有限公司的《聘才政策》，并邀请原告加入其业务团队，但是从《聘才政策》的内容可知，原告的目的并非是与被告泰康大沥营销部成立劳动关系，而是与其成立保险代理关系。原告在2017年8月15日至9月30日期间虽然一直与被告刘宝石联络，但并无证据显示其受到被告泰康大沥营销部或者被告刘宝石的管理，从事被告泰康大沥营销部或者被告刘宝石安排的劳动。原告称在该期间前往劳动局、招聘会为两被告招聘，目的在于达到《聘才政策》的要求以业务主任（AS）的身份与被告泰康大沥营销部建立保险代理关系，并非两被告安排原告从事的劳动内容。故原告主张与两被告成立劳动关系，依据不足，本院不予支持。因此，原告要求被告支付未签订劳动合同的二倍工资差额4340元、高温补贴150元，补缴社保与住房公积金，没有依据，本院不予支持。2.关于2017年8月、9月工资的问题。从原告起诉状列举的2017年8月、9月工资的计算方式结合其庭审陈述可知，原告要求两被告支付该2017年8月14日至9月30日期间的筹备期津贴2000元/月和训练津贴60元/天。原、被告均确认的《聘才政策》显示“筹备期，指上号前，筹备团队的时间，最长为3个月，筹备期间给予筹备津贴支持，成功定级后停止发放，期间业务主任（AS）/组经理为2000元/月”。对此，两被告解释称该筹备期津贴是以业务主任（AS）身份成功加入被告泰康大沥营销部才可以补发的；而原告主张该筹备期津贴的发放并不以原告能否成为被告泰康大沥营销部的业务主任（AS）为条件。本院经审查认为，《聘才政策》是被告泰康大沥营销部制作的文件，被告刘宝石将其出示给原告并邀请原告加入被告泰康大沥营销部，即该《聘才政策》是对原告的要约邀请，而原告表示希望以业务主任AS身份加入，并按要求参与培训，即构成要约，原告与被告泰康大沥营销部即已形成合同关系，《聘才政策》即为原告制作的格式合同。现双方就该格式合同中对于筹备期津贴的解释发生争议，而从文义方面理解筹备期津贴的内容，确实无法确定是否以成功定级作为发放筹备期津贴的前提条件。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，对此应当作出不利于被告泰康大沥营销部的解释。故本院采信原告的主张，被告泰康大沥营销部应向原告支付筹备期津贴。原告主张筹备期为2017年8月14日至9月30日，被告刘宝石则主张筹备期为2017年8月20日至9月22日。首先，双方就筹备期是否包括2017年8月14日至8月19日的培训期产生争议，结合《聘才政策》关于训练津贴的内容“新筹团队各职级人员必须按照公司规定进入新人衔接训练课程”，可见新人培训是新筹团队各职级人员的必经程序。且《聘才政策》显示“筹备期，指上号前，筹备团队的时间”，从文义方面无法解决双方争议，如前所述，对此应当作出不利于被告泰康大沥营销部的解释。故本院采信原告主张筹备期包括2017年8月14日至8月19日的培训期。其次，原告庭审确认2017年9月21日或22日，被告刘宝石建议原告新人入职，原告没有立即答应。结合被告刘宝石提交的微信记录显示2017年9月25日，被告刘宝石向原告发微信“你赶紧新人入职吧，本月达成6000p转正还可以有腾飞！”可见，原告以业务主任AS身份加入被告泰康大沥营销部的筹备期于2017年9月22日结束。故本院确认原告的筹备期为2017年8月14日至9月22日。根据《聘才政策》显示业务主任（AS）的筹备津贴为2000元/月，本院核算被告泰康大沥营销服务部应向原告支付筹备津贴2627.96元（2000元/月÷31天×18天+2000元/月÷30天×22天）。《聘才计划》显示“聘才团队所有人员按60元/天发放训练津贴，发放时间自新人班结训第二天（含）起至上号当天（含）止；训练津贴发放仅限工作日，不含节假日”，原告未能成功上号，其以业务主任（AS）身份加入被告泰康大沥营销部的筹备期于2017年9月22日结束。原告确认已收取2017年8月20日至9月22日期间周一至周五的训练津贴，故原告仍然请求被告支付60元/天的工资或津贴，没有依据，本院不予支持。如前所述，原告与被告泰康大沥营销部形成合同关系，虽然是被告刘宝石向原告出示《聘才政策》并邀请原告加入被告泰康大沥营销部，但被告刘宝石并不因此参与该合同关系，故原告请求被告刘宝石与被告泰康大沥营销部共同向其支付筹备期津贴，没有依据，本院不予支持。3.关于培训费的问题。2017年8月15日至19日期间，原告参加了泰康人寿南海公司举办的为期5天的泰康人寿佛山中支外勤保险代理人岗前培训，并为此支付培训费150元。原告主张该培训系免费，但不能举证予以证明，本院不予采信。如前所述，原告与被告泰康大沥营销部不存在劳动关系，而原告支付150元培训费确已参加培训，故原告请求两被告返还培训费没有依据，本院不予支持。4.关于补偿款7000元的问题。原告请求被告刘宝石支付补偿款7000元，没有法律依据，本院不予支持。裁判结果综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：一、泰康人寿保险有限责任公司广东佛山大沥营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内支付筹备期津贴2627.96元予邹浩贤；二、驳回邹浩贤的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免交案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘松霞二〇一九年四月二十六日书记员  何玉嫦