吉林省农安县人民法院民 事 判 决 书（2018）吉0122民初5214号原告（反诉被告）：林志平，男，汉族，1979年7月2日出生，现住农安县。委托诉讼代理人：李宝刚，吉林开晟律师事务所律师。被告（反诉原告）：杜运升，汉族，1968年7月14日出生，现住农安县。委托诉讼代理人：宋宁，吉林大旭律师事务所律师。原告（反诉被告）林志平与被告（反诉原告）杜运升民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）林志平及其委托诉讼代理人李宝刚、被告（反诉原告）杜运升及其委托诉讼代理人宋宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林志平向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还欠款人民币170万元整及利息（自2017年9月10日按同期银行贷款利率计算到给付日期止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2017年9月10日被告急需用钱做买卖，向原告借款人民币170万元整，给原告出具欠据一份，此款经原告多次催要未果。庭审中，原告陈述借款经过如下：原被告原合伙搞工程，原告投资六七百万元。后经双方结算，被告应给付原告270万元，被告用房屋贷款80万元，又凑了20万元共给付原告100万元，余170万元，被告借用并给原告出具了欠条。后被告同意用其房屋抵顶借款55万元，现原告不同意该方案。杜运升辩称，双方不存在170万元民间借贷法律关系，房子当时是卖给原告的，原告现在也没给钱。恳请法庭驳回原告的诉讼请求。杜运升反诉诉讼请求：1.要求返还多支付的款项278万元；2.本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2014年初反诉原告向反诉被告借款524万元，反诉被告通过其哥哥林某的账户将该款项交付给反诉原告，双方未约定利息。2014年8月至2017年12月，反诉原告向反诉被告林某及其妻子等人账户中汇入752万元，另向反诉被告支付现金50万元，合计802万元，多偿还278万元。原告曾要求反诉被告把170万元欠条返还给反诉原告，反诉被告称该欠条已经被其撕毁。林志平对反诉辩称，反诉原告的诉讼请求无事实及法律依据，林志平手里现在还有杜运升出具的欠条，并且杜运升所主张的钱款均没有打到林志平账户，与林志平没有直接的因果关系，其所说的现金50万元更没有其他证据予以佐证，钱款都是打到林志平亲属名下，没有书面证据证明反诉的款项是受到林志平授权或指示所为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告（反诉被告）提供如下证据：1.欠据一张。证明杜运升欠款170万元的事实。欠据出具日期为2017年9月10日。杜运升异议称，对真实性没有异议，林志平并未实际向被告交付，仅凭该欠据不能证实双方存在170万元民间借贷法律关系。2.2016年8月11日林志平的哥哥林某与杜运升通话的电话通话录音。证明杜运升承认与林志平的合伙关系，承认欠林志平270万元是利润款，之前已经出具了270万元欠条，承诺一年内偿还完毕。杜运升异议称：该份录音的时间、地点、录音当中人员的身份都无从确定，而且当庭播放的系光盘而非原录音载体，因此该份录音不符合民事诉讼证据若干规定对录音的相关规定；假设录音确实存在，该录音系林志平的哥哥林某与杜运升的通话录音，林某不是本案的诉讼主体，该份录音内容与本案无关；从录音内容可知，双方发生了比较激烈的冲突，并且林某存在对杜运升本人及其家人的一些威胁行为，此份录音反而证实了杜运升所称其家人在受其威胁的情况下，给林志平打款以及被告为原告出具170万元欠条这一事实；林某所称要求被告杜运升偿还的是“连本带利”，因此该份录音不能证实双方存在合作关系；该份录音的时间为2016年8月11日，在2016年8月11日之后，杜运升误以为其尚欠原告本金，还分6笔给原告汇款，其中包括被告的妻子在被告不知情的情况下给原告的汇款，由此可知，即使杜运升称当时还欠270万系因双方对借款与还款并未对账，此种情况下杜运升所称的270万系拖欠林志平的本金，与林志平所主张的合作无任何关系；该录音未经杜运升的同意系林某私自录制取得的，此录音材料不能作为证据使用；本案中林志平没有其他证据佐证，不能以该份录音直接认定双方是合伙关系。林志平称，录音的原始载体是手机，提请对方注意录音的内容，杜运升一直自认的是利润而不是利息，同时林某在录音中有两次提到“我在录音呢”，在这种情况下林志平作出的自认应当是其真实的意思表示。3.转款记录一份。自2014年5月21日至2014年10月17日给杜运升分7笔转款共计630万元。证明在工程开工期间出资630万元。杜运升异议称，对证据的真实性无异议，该份证据仅能证明林志平曾经以林某的账户给杜运升转款，但并不能证明双方系合作关系，该款项也不是出资；从杜运升提供的还款凭证看，双方就是一种民间借贷关系，不能证明双方是合作关系。4.杜运升第一次开庭时提供的还款明细。证明在林某2016年8月11日录音之前，杜运升确实向原告转款622万元，与林志平主张出资款基本吻合，结合双方的录音可以看出，在此期间双方是经过账目核对才能在录音中体现欠条中的欠款是利润款，如果不存在利润，杜运升不可能出具270万元欠条以及进行之后的还款，而且在录音中没有任何利息方面的语言出现，如果是这样大额的借款不可能不存在利息约定，所以本案中的欠款应当是拖欠的利润款。从录音之后到2017年9月10日出具的170万欠条时间上看，杜运升此期间偿还100万元与录音中的270万元是相吻合的。杜运升异议称，对于该份证据真实性无异议，证明原告对于转给被告款项及数额也予以了确认；林志平仅是猜测双方对过账，不能作为证据使用；如是投资的话双方应在该项目结清后计算收益或亏损，仅以被告的汇款凭证来证明双方系投资，但投资又被收回，自相矛盾。5.微信截图一份。系杜运升于2014年5月20日发送给林志平，证明合伙工程即将开工，所需要修桥部分相关材料。结合原告给被告的汇款凭证可以看出原告在收到此图片后开始给被告转款。杜运升异议称，对真实性有异议，此证据无法证实是来源于杜运升，微信作为证据使用必须提供原始载体，从内容上看与本案无关，复印件上的字是后写的，与本案无关。6.证人林某出庭作证。证明林志平与杜运升系合伙关系，以及杜运升欠利润款，还有其本人与被告之间的录音可以证实杜运升自认证实拖欠利润款270万元。杜运升异议称，林某与本案审判结果有直接利害关系，不具备证人身份，其应为本案的原告；从证实内容看，林志平与杜运升之间利润结算无任何书面材料，因此原告所主张的合作关系不能得到法律支持。杜运升提供如下证据：一组转账凭证。证明杜运升已经向林志平转账752万元。分别为：2014年8月28日向林志平哥哥林某账户转账300万元、2014年12月17日向林志平嫂子林某的妻子孙秋实账户转账100万元、2015年2月14日向林志平哥哥林某账户转账35万元、2015年2月16日向林志平哥哥林某账户转账103万元，2016年4月18日向林志平妻子王雨账户转账44万元、2016年5月10日向林志平妻子王雨账户转账40万元、2016年9月9日向林志平妻子王雨账户转账30万元、2016年9月14日向林志平妻子王雨账户转账20万元、2016年10月13日向林志平妻子王雨账户转账15万元、2016年10月25日向林志平妻子王雨账户转账15万元、2016年10月13日向林志平哥哥林某账户转账20万元、2017年12月19日向林志平妻子王雨账户转账30万元。林志平异议称，对真实性无异议，以上这些钱是双方一起在榆树市卢家大队修路的工程款，这些钱都收到了，但与此案无关。对上述证据，综合当事人对证据的质证意见，经审查认证如下：对林志平提交的证据1、3、4的真实性予以采纳，证据2、6可以相互佐证，予以采纳，证据5不符合证据规则，不予采纳；对杜运升提交的证据的真实性予以采纳。根据当事人的陈述和本院已经确认的证据，本院认定事实如下：原被告之间存在合伙关系；杜运生于2017年9月10日给林志平出据170万元欠据，是经双方结算后所出，后杜运升于2017年12月19日向林志平妻子王雨账户转账30万元，林志平已收到此款，现杜运生尚欠林志平140万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。林志平与杜运生之间合伙关系，有双方大额资金的往来、证人证言及电话录音为凭，事实清楚，证据充分；杜运生向林志平妻子等人账户转款应系合伙期间的资金往来款；2017年9月10日，杜运生出具的170万元欠条应是对合伙期间账目往来的结算，林志平称结算后杜运生借用符合常理；林志平2017年12月19日收到杜运生的转款30万元，其虽称是偿还其他账目，但未能提供证据证明，应认定为对170万元借款的偿还，杜运生称曾给付林志平50万元现金无证据证明，不予确认；双方未对利息进行约定，对林志平请求支付利息的诉讼请求不予支持，故杜运生应偿还尚欠林志平欠款140万元。杜运生反诉请求林志平返还278万元，但其提供的证据只能证明双方存在资金往来，不能证明资金性质及与双方存在借贷法律关系，且杜运生称此278万元系偿还林志平524万元借款多付的款项不符合常理，故对杜运升的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）杜运升于本判决生效之日起三日内偿付原告（反诉被告）林志平借款140万元。二、驳回原告（反诉被告）的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,100.00元，由原告（反诉被告）林志平负担3,547.00元、由被告（反诉原告）杜运升负担16,553.00元，反诉费14,520.00由被告（反诉原告）杜运升负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  郭聚毅审 判 员  孟庆燕人民陪审员  王和平二〇一九年四月十二日书 记 员  王 霄