陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终1473号 上诉人（原审原告）：谭绍新，男，1983年4月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。委托诉讼代理人：周涛，上海市XX城（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川鸿宝装饰工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区。法定代表人：常志娟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡静雯，陕西维秉律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜文通，陕西维秉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陕西利昌源房地产开发有限公司，住所地陕西省西安市未央区。法定代表人：王建，该公司总经理。委托诉讼代理人：申佳亮，陕西许小平律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨俊芳，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司第五建设公司，住所地陕西省西安市高新区楼。负责人：赵向东，公司总经理。委托诉讼代理人：刘成龙,陕西唐都律师事务所律师。上诉人谭绍新因与被上诉人四川鸿宝装饰工程有限公司（以下简称四川鸿宝公司）、陕西利昌源房地产开发有限公司（以下简称陕西利昌源公司）、中天建设集团有限公司第五建设公司（以下简称中天建设第五公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初6668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谭绍新上诉请求：一、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初6668号民事判决，在查清事实的基础上依法改判被上诉人四川鸿宝公司和陕西利昌源公司向上诉人支付工程款167138.1元。二、判决维持上诉人一审诉讼请求的第3项目，即判决中天建设第五公司52800元的支付承担连带责任。三、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误。本案中，上诉人在一审诉讼请求中请求判令被上诉人向上诉人支付工程款617702.1元，该款项的构成情况如下：上诉人累计完成工程量总价款为555691元（合同内价款）+120019.1元（合同外工程增加量）+52800元（中天五建天花板加厚项目）+450564元（项目冲优工程款）=1179074.1元。1、四川鸿宝公司已支付工程款438207元。2、谭绍新已以请求支付工人工资的方式在另案中起诉123165元。3.故尚欠工程款1179074.1-438207-123165=617702.1元。但一审法院认为谭绍新主张的合同外工程增加量120019.1元和中天建设第五公司天花板加厚项目52800元无证据支持，故未予以支持，谭绍新认为属于事实认定错误。首先，谭绍新在一审中提供的第一组证据为四川鸿宝公司在另案中作为证据提交的，四川鸿宝公司亦不否认，所以该合同是真实存在的，但一审法院以谭绍新提交的合同为复印件为由，不予支持谭绍新的诉讼请求。其次，关于120019.1元合同外的工程增加量，虽然谭绍新在一审中提交的第二组、第三组、第四组的证据中的15张工班增减项目申请单虽有瑕疵，但是从另外三张已签字申请单的照片以及四川鸿宝公司的员工的余某某的陈述中可以得出，这些单据是真实存在的。再次，关于52800元天花板加厚项目工程款的给付责任，中天建设第五公司在涉案项目中为总包方，而天花板加厚项目应为总包方施工范围，中天建设第五公司将该项目交由四川鸿宝公司施工，四川鸿宝公司再交谭绍新施工，因此四川鸿宝公司、陕西利昌源公司、中天建设第五公司都对此52800元向谭绍新承担连带给付责任的义务。最后，关于陕西利昌源公司的连带责任，谭绍新在一审程序中提供的证据五证明陕西利昌源公司尚欠四川鸿宝公司工程款未付清，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，陕西利昌源公司应当在欠付四川鸿宝公司工程款范围之内向谭绍新承担连带给付责任。审理过程中，谭绍新表示放弃对陕西利昌源公司、中天建设第五公司的诉讼请求。四川鸿宝公司辩称，其已经支付完毕谭绍新的所有工程款，不存在欠付工程款的事实，谭绍新为恶意诉讼。四川鸿宝公司与谭绍新之间不存在合同外的工程量，依据分包合同，施工期间如果出现合同外的工程，谭绍新应当提出书面申请并经审批后才能生效。，谭绍新在其他工程中因为合同外工程量所签订的表格均有详细的审批流程，所以谭绍新对于合同外工程量的审批流程是知晓的，但是本案一审中提交的所有工班表均不符合合同约定审理流程。。请求依法驳回上诉，维持原判。陕西利昌源公司、中天建设第五公司述称，由于谭绍新已经放弃了对其的诉讼请求，不再发表答辩意见。谭绍新向一审法院起诉请求：1、判决四川鸿宝公司向其支付装修款617702.1元；2、判决陕西利昌源公司对上述款项的支付承担连带责任；3、判决中天建设第五公司对上述款项的支付承担52800元的连带责任；4、判决由四川鸿宝公司、陕西利昌源公司、中天建设第五公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年11月28日，谭绍新（乙方、承包方）与四川鸿宝公司（甲方、发包方）签订《项目施工分包合同》，约定乙方承包甲方幸福里一期工程的油漆项目，承包方式为包清工、包维管，施工工期自2015年5月10日起至2016年7月20日止，合同总价461686.75元。庭审过程中，谭绍新提交《项目施工分包合同》证明幸福里一期项目工程款为555691元。提交工班增减项目申请单、部分配套施工部位图、工班增减项目报审表照片等证据，证明万科幸福里一期项目其在合同外增加了120019.1元的工程量。提交班组增减项目申请单及部分配套施工部位图，证明万科幸福里一期因增加天花板加厚项目，增加了相应的工程款52800元。提交班组增减工程申请单及部分施工部位图、项目经理微信聊天记录、项目获奖证明、金域曲江项目施工分包合同及西安结算款支付审批表及微信聊天记录，证明其为了万科幸福里项目冲优，有权请求支付工程款40564元。提交结算申请书证明陕西利昌源公司应对四川鸿宝公司欠付工程款范围内承担给付责任。上述证据中，《项目施工分包合同》及部分西安进度款支付审批表未提交原件。谭绍新明确工程量总价款为：555691元（合同内价款）+120019.1元（合同外工程增加量）+52800元（中天五建天花板加厚项目）+450564元（项目冲优工程款）=1179074.1元。1179074.1元-438207元（四川鸿宝公司已支付的工程款）-123165元（另案起诉的工人工资）=617702.1元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谭绍新对四川鸿宝公司是否拖欠其装修款负有举证责任，其在庭审中自认四川鸿宝公司已经向其支付438207元工程款，予以确认。谭绍新提供的《项目施工分包合同》及部分西安进度款支付审批表系复印件，结合其提供的其他证据仍不足以证明四川鸿宝公司拖欠其装修款617702.1元，故谭绍新要求四川鸿宝公司支付装修款617702.1元，陕西利昌源公司对上述装修款的支付承担连带责任，中天建设第五公司对上述装修款的支付承担52800元连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回谭绍新的全部诉讼请求。案件受理费9977元，由谭绍新负担9977元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本正确。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，谭绍新对四川鸿宝公司是否拖欠其装修款负有举证责任，其在庭审中自认四川鸿宝公司已经向其支付438207元工程款，主张四川鸿宝公司还下欠其167138.1元，但未能提交充分的证据予以证明。综上所述，谭绍新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3643元，由谭绍新负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  周 向 红审 判 员  唐 居 文 二○一九年四月十七日 书 记 员  华 罗 庚 1