江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣05民初17号原告：中国银行股份有限公司新余市分行，住所地江西省新余市仙来中大道2号。负责人：王光廷，该行行长。委托诉讼代理人：简慧渊，江西姚建律师事务所律师。被告：江西弘旺汽车制动器制造有限公司，住所地江西省新余市高新区光伏路696号。诉讼代表人：江西弘旺汽车制动器制造有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：王志祥，江西姚建律师事务所律师。被告：卢汉兴，男，1959年10月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。委托诉讼代理人：胡朝能，福建欧顿律师事务所律师。被告：吴五娘，女，1955年4月9日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。被告：卢汉旺，男，1970年6月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。被告：简新莲，女，1972年11月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被告：卢美娟，女，1981年1月3日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。被告：卢文煊，男，1981年11月11日出生，汉族，住福建省龙岩市永定县。原告中国银行股份有限公司新余市分行（下称中国银行新余分行）与被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司（下称弘旺公司）、吴五娘、卢汉兴、卢汉旺、简新莲、卢美娟、卢文煊金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，中国银行新余分行向本院提出执行异议和执行异议之诉，本案中止审理，中止审理事由结束后，本院于2018年12月25日公开开庭对本案进行了审理。中国银行新余分行的委托诉讼代理人简慧渊，弘旺公司的委托诉讼代理人王志祥，卢汉兴的委托诉讼代理人胡朝能到庭参加诉讼，卢汉旺、简新莲、吴五娘、卢文煊、卢美娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行新余分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令弘旺公司立即归还中国银行新余分行借款本金49979897.42元。2、请求判令中国银行新余分行对弘旺公司提供的抵押物（55台数控立车，详见抵押合同及抵押物清单）折价或以拍卖、变卖该抵押物的价款享有优先受偿权；3、请求判令卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由弘旺公司、卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟承担。事实和理由：2015年4月27日，中国银行新余分行与弘旺公司签订一份《授信额度协议》，约定中国银行新余分行向弘旺公司提供5000万元的授信额度的资金支持，其中约定短期流动资金贷款额度为3000万元，借款期限为一年，银行承兑汇票敞口额度为2000万元，承兑汇票期限为自签发之日起六个月。《授信额度协议》签订后，中国银行新余分行与弘旺公司先后于2015年5月、2015年7月以及2016年1月签订了《流动资金借款合同》《商业汇票承兑协议》等单项业务合同。为了保障弘旺公司上述5000万元债务的履行，弘旺公司提供相应价值的抵押担保以及卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟提供保证，并签订相应的抵押合同与担保合同。上述合同签订后，中国银行新余分行依据合同约定全面履行了发放流动资金贷款以及开具商业汇票并于到期日解付的义务。现借款期限以及承兑汇票均已到期，但弘旺公司却怠于履行归还借款以及支付票款的义务。中国银行新余分行多次催讨未果，为维护自身合法权益向本院提起诉讼。弘旺公司辩称：一、经管理人与新余市华泰会计事务所对账核定，中国银行新余分行诉请本金与会计审计机构数据相符，对该项诉请没有异议。二、对中国银行新余分行诉请的抵押优先受偿，中国银行新余分行与弘旺公司签订抵押合同以抵押物进行抵押登记是事实，但诉争55台数控立车与宝信国际融资租赁有限公司（下称宝信公司）有争议，宝信公司也已经起诉，中国银行新余分行是否享有优先受偿权以法院判决为准。卢汉兴辩称：一、卢汉兴只对弘旺公司抵押物之外不能清偿的部分承担责任；二、其对中国银行新余分行与弘旺公司之间的借款情况不清楚，但卢汉兴仅对借款3000万元承担担保责任，对承兑汇票金额部分不承担担保责任。经审理查明：2015年4月27日，中国银行新余分行与弘旺公司签订《授信额度协议》，约定由中国银行新余分行为弘旺公司提供5000万元的授信额度，中国银行新余分行依约发放了5000万元的贷款。2015年4月27日，中国银行新余分行与弘旺公司签订《最高额抵押合同》，约定由弘旺公司提供型号为GCK516A的55台数控立车（设备编号130350041、130350040、130350042、130350043、130350044、130305037、130325035、130305038、130305039、130325036、130525034、130525037、130525036、130525035、130525038、130355002、130325009、130355003、130325007、130325010、130355001、130355004、130325006、130355005、130325008、130325028、130325029、130325026、130325027、130325025、130325031、130325030、130325033、130325034、130325032、120922083、10055079、08125012、120922084、120955001、140955028、140955018、140955019、140955024、140955033、140955031、140955034、140955026、140955032、140955030、140955023、140955022、140955027、140955021、140955020）为5000万元借款提供担保，并于2015年4月30日在新余高新技术产业开发区工商行政管理局办理了动产抵押登记。2015年5月5日，卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟与中国银行新余分行签订《最高额保证合同》，卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟自愿为弘旺公司提供最高债权本金额5000万元的保证，保证的范围包括本金及由此产生的利息、罚息，实际债权的费用等。以上事实，有当事人提供的《授信额度协议》、《最高额保证合同》《商业汇票承兑协议》、《保证金质押总协议》、《最高额抵押合同》、动产抵押登记书及抵押物清单、银行承兑汇票、借据等予以证实，本院予以确认并在卷佐证。本院另查明：（2017）中国贸仲京裁字第0162号裁决书裁决，确认案外人西门子财务租赁有限公司对前述已抵押的55台数控立车中的40台（设备编号130350041、130350040、130350042、130350043、130350044、130305037、130325035、130305038、130305039、130325036、130525034、130525037、130525036、130525035、130525038、130355002、130325009、130355003、130325007、130325010、130355001、130355004、130325006、130355005、130325008、130325028、130325029、130325026、130325027、130325025、130325031、130325030、130325033、130325034、130325032、120922083、10055079、08125012、120922084、120955001）享有所有权。西门子财务租赁有限公司就该裁决向法院申请强制执行，中国银行新余分行以案外人身份提出执行异议之诉，请求本院裁定不予执行（2017）中国贸仲京裁字第0162号裁决并确认其对该40台数控立车享有抵押物优先受偿权。本院于2017年9月16日作出（2017）赣05执异9号执行裁定书，驳回了中国银行新余分行提出的执行异议。2017年9月30日，中国银行新余分行以原告身份向本院提出诉讼，诉请解除对弘旺公司该40台数控立车的司法查封措施及确认对该40台数控立车享有抵押物的优先受偿权，案件审理过程中，中国银行新余市分行于2018年6月9日向本院提出撤诉申请，2018年6月11日，本院作出（2017）赣05民初80号民事裁定，准予中国银行新余分行撤回起诉。2018年2月2日，宝信公司向陕西省西安市中级人民法院起诉（案号（2018）陕01民初492号），诉请弘旺公司和中恒通（福建）机械制造有限公司返还《融资租赁合同》项下的租赁物及支付相应的租金，诉争的标的物中包含本案所涉编号为140955027、140955028、140955030、140955031、140955032、140955033、140955034的7台数控立车。（2018）陕01民初492号案件双方均提交了相同的中国人民银行征信中心动产权属统一登记-初始登记表一份，该表显示宝信公司前述7台数控立车初始登记时间为2015年7月24日。2018年9月17日陕西省西安市中级人民法院裁定将本案移送至本院管辖，本院立案受理后，因宝信公司未缴纳诉讼费，本院于2019年1月2日作出（2019）赣05民初26号裁定，按宝信公司撤回起诉处理。宝信公司向弘旺公司管理人申报债权，并主张对包括上述7台数控立车等的取回权。2018年2月21日，弘旺公司被裁定进入破产程序。中国银行新余分行就案涉债权向管理人申报了债权。本院认为，本案属借款合同、保证合同纠纷。中国银行新余分行与弘旺公司签订的《授信额度协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。中国银行新余分行依约向弘旺公司提供了借款，弘旺公司应依约履行还款义务。现弘旺公司未按约归还，中国银行新余分行要求判令弘旺公司归还借款的诉请，于法有据，本院予以支持。中国银行新余分行主张对弘旺公司抵押的55台数控立车享有抵押权，本院认为，因（2017）中国贸仲京裁字第0162号确认该55台数控立车中的40台的所有权人为西门子财务租赁有限公司而非弘旺公司，对中国银行新余分行诉请对该40台数控立车享有抵押物优先受偿权的诉请不予支持。对7台数控立车（编号140955027、140955028、140955030、140955031、140955032、140955033、140955034），虽宝信公司已办理了融资租赁业务权属登记，因中国银行新余分行在宝信公司办理权属登记前支付了相应对价且办理了抵押登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，中国银行新余分行作为善意第三人取得上述7台数控立车的抵押权，本院对中国银行新余分行诉请对该7台数控立车享有抵押物优先受偿权的诉请予以支持；对中国银行新余分行对8台数控立车（编号为140955018、140955019、140955024、140955026、140955023、140955022、140955021、140955020）主张抵押物优先受偿权的诉请，因双方已办理了抵押登记手续且该8台数控立车不存在其它争议，本院对中国银行新余分行对该8台数控立车的抵押物优先受偿权的诉请予以支持。卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟与中国银行新余分行签订《最高额保证合同》，自愿对弘旺公司最高额借款本金5000万元及实现债权的费用提供连带保证，现中国银行新余分行要求卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟对弘旺公司未偿还借款本金承担连带保证于法有据，本院予以支持，卢汉兴辩称其只承担最高额3000万元的清偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。卢汉兴主张对弘旺公司抵押物之外不能清偿的部分承担清偿责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”《中华人民共和国物权法》第一百七十六规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，因弘旺公司自已提供了物的担保，中国银行新余分行与卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟之间没有就担保权实现的顺序作出约定，依照法律规定，卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟对弘旺公司在处分抵押物后仍不足清偿部分承担连带保证责任。中国银行新余分行在未撤回对保证人起诉的情况下又申报了债权，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条的规定，卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟对中国银行新余分行通过弘旺公司破产程序仍不能清偿的部分承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司新余市分行支付借款本金49979897.42元；二、原告中国银行股份有限公司新余市分行对被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司抵押的型号为GCK516A、编号为140955027、140955028、140955030、140955031、140955032、140955033、140955034、140955018、140955019、140955024、140955026、140955023、140955022、140955021、140955020的15台数控立车折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、被告卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟对被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司上述第一项债务经被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司处置抵押物及经江西弘旺汽车制动器制造有限公司破产程序终结后对原告中国银行股份有限公司新余市分行通过被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司破产程序仍不能清偿的部分承担连带清偿责任；四、驳回原告中国银行股份有限公司新余市分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费291699.49元，保全费5000元，共计296699.49元，由被告江西弘旺汽车制动器制造有限公司、卢汉旺、简新莲、卢汉兴、吴五娘、卢文煊、卢美娟共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾小红审判员  傅惠君审判员  朱 伟二〇一九年四月十二日书记员  敖蒙娜