常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0404行初46号 原告:陈菊秀，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人：尹涛，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 被告：江苏省常州市烟草专卖局，住所地本市吊桥路131号。 法定代表人：唐卿，该局局长。 出庭负责人:徐韶，该局副局长。 委托诉讼代理人：姜伟文，江苏常联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王琳娴，该局工作人员。 被告：江苏省烟草专卖局，住所地南京市玄武区长江路168号。 法定代表人：董秀明，该局局长。 委托诉讼代理人：杨宇剑，北京市中伦（南京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛晨，该局员工。 原告陈菊秀诉被告江苏省常州市烟草专卖局（以下简称第一被告）行政处罚一案，于2018年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向第一被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并追加江苏省烟草专卖局（以下简称第二被告）作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈菊秀及其委托代理人尹涛、金科，被告江苏省常州市烟草专卖局的出庭负责人徐韶、委托代理人姜伟文、王琳娴、江苏省烟草专卖局的委托诉讼代理人杨宇剑、葛晨到庭参加了诉讼。 2018年8月8日，第一被告江苏省常州市烟草专卖局作出常烟处【2018】处字第166号行政处罚决定，认定陈菊秀违反《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十四条第（三）项，《江苏省烟草专卖管理办法》第二十四条第（四）项的规定，无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品。依照《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条第（四）项的规定，没收烟草专卖品以及取消原告从事烟草专卖零售业务的资格，收回该烟草专卖零售许可证。 第一被告向本院提供的证据、依据为：1、常烟专【2018】处字第166号《行政处罚决定书》1份；2、行政处罚决定书送达回证；3、常烟专【2018】立字第166号《立案报告表》；4、常烟专【2018】移字第41号案件移送函及移交清单；5、到场通知书；6、当事人权利义务告知书；7、《检查（勘验）笔录》；8、NO.1700374-1700378《证据先行登记保存批准书》；9、《先行登记保存通知书》；10、先行登记保存证据处理通知书及送达回证；11、抽样取证物品清单；12、原告的询问笔录；13、原告的身份复印件；14、原告的烟草专卖零售许可证复印件；15、检查现场及清点卷烟时的照片；16、《江苏省烟草专卖局卷烟价格证明》；17、《涉案烟草专卖品核价表》；18、江苏省烟草公司常州市公司2018上半年在销品牌目录；19、卷烟鉴别检验报告；20、鉴别检验委托书；21、常烟告【2018】第166号《延长调查取证期限告知书》；22、烟草专卖零售许可证办理实地勘验表；23、对领证地点现场勘验拍摄照片两张；24、实地勘验表；25、现场勘验照片4张；26、常检烟告【2018】第166号《卷烟鉴别检验结果告知书》；27、常处烟告【2018】第166号《行政处罚事先告知书》及送达回证；28、常烟听告【2018】第26号《听证告知书》及送达回证1份；29、《听证申请书》；30、《从轻处罚申请书》；31、《听证受理通知书》及送达回证；32、《听证通知书》及送达回证；33、《听证公告》；34、公告照片；35、听证授权委托书；36、受委托人陈凯洋身份证复印件；37、听证笔录；38、情况说明；39、房屋买卖协议；40、借款清单；41、陈情书；42、录像资料1；43、录像资料2。 原告诉称，2018年2月7日，第一被告认为原告在常州市××北区××村委××村一处存放的香烟无烟草专卖准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明，系假烟、走私烟。对此，第一被告在2018年8月8日作出常烟专【2018】处字第166号《行政处罚决定书》，没收原告储存的香烟，并取消原告从事烟草专卖零售业务的资格，2018年8月15日，原告向第二被告申请复议，第二被告维持了第一被告的处罚决定。原告认为第一被告行政处罚决定事实不清、适用法律错误。一、第一被告查获的卷烟已经在原告仓库中，原告不存在自运、托运或雇佣他人运输该批卷烟，无任何交通运输行为，不能认定原告无证运输；二、原告并非无证运输而是乱渠道进货，应适用《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十六条之规定“取得烟草专卖零售许可证的企业或者个人违反本条例第二十三条第二款的规定，未在当地烟草专卖批发企业进货的，由烟草专卖行政主管部门没收违法所得，可处进货总额5%以上10%以下的罚款。”最多对原告处以进货总额5%以上10%以下的罚款。被告根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第十四条、《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条作出的《行政处罚决定书》适用法律、法规错误。请求撤销第一被告作出的常烟专【2018】处字第166号《行政处罚决定书》。 原告提供的证据为：常烟处（2018）第166号行政处罚决定书。 第一被告辩称，1、根据《烟草专卖法实施条例》第四条、第四十四条、《烟草专卖法》第四十六、第四十七条、《江苏省烟草专卖管理办法》第七条、《烟草专卖行政处罚程序规定》第六条的规定，第一被告具有本案中作出行政处罚的职权；2、本案事实认定清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，内容适当。2018年2月7日第一被告的执法人员会同公安人员依法出示证件后，在常州市××北区××里一存烟点查获若干卷烟，经第一被告主管领导批准后，执法人员对查获卷烟采取了先行登记保存及抽样措施，对现场进行勘察并拍照取证，整个检查过程原告陈菊秀一直在现场。2018年2月10日第一被告依法对原告进行了询问，同日第一被告将该案移送到常州市公安局新北分局，2018年3月15日经常州市公安局新北分局审查，认定原告陈菊秀持有烟草专卖零售许可证，不构成刑事犯罪，退回第一被告立案处理，第一被告于同日立案调查。2018年4月9日经第一被告负责人批准后，调查人员告知原告因案情重大、复杂决定延长调查取证期限。2018年7月16日第一被告向原告留置送达了卷烟鉴别检验结果告知书，行政处罚事先告知书和听证告知书。2018年7月18日原告提出听证，2018年7月23日第一被告向原告直接送达听证受理通知书，同日原告提交从轻处罚申请书。2018年7月24日第一被告向原告邮寄了听证通知书告知听证时间，地点，举行方式，组成人员及相关要求等，2018年7月25日原告签收。2018年7月27日第一被告发布听证公告，2018年8月2日第一被告公开举行听证，原告及其代理人到场。第一被告经审查认定原告在独立于烟草专卖零售许可证地点以外的场所存储大量卷烟，这些卷烟既无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买的有效证明。2018年8月8日第一被告根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目、第4目、第5目、第十四条第一款、《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条作出常烟处（2018）第166号行政处罚决定书，并于2018年8月9日直接送达原告。综上所述，原告的起诉理由缺乏依据，不能成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 第二被告辩称：1、第二被告具有作出讼争行政复议决定的法定职责；2、第二被告作出行政复议决定程序合法；3、复议决定适用法律、法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 第二被告提供的证据为：1、行政复议申请书；2、《江苏省烟草专卖局补正行政复议申请通知书》及送达回证；3、《行政复议申请书》补充材料；4、《江苏省烟草专卖局补正行政复议申请通知书》及送达回证；5、《行政复议申请书》补充材料；6、【2018】苏烟行复第7号答复通知书《行政复议申请受理通知书》；7、《行政复议答复通知书》；8、行政复议答复书及相关证据材料、依据；9、江苏省烟草专卖局行政复议委员会审议纪要；10、苏烟行复【2018】第7号《江苏省烟草专卖局行政复议决定书》及送达材料。 经庭审质证，原告与第二被告对第一被告提供的证据未提异议，第一被告、第二被告对原告所提证据未提异议，原告与第一被告对第二被告提供的证据未提异议。本院对原、被告提供证据的真实性、合法性以及与本案的关联性予以确认。 经审理查明，2018年2月7日第一被告的执法人员会同公安人员依法出示证件后，在常州市××北区××里一存烟点查获若干卷烟（其中国产卷烟78个品种4490条、走私烟11个品种692条、假冒卷烟3个品种63条，总计92个品种5245条，总价值1391962元），经第一被告主管领导批准后，执法人员对查获卷烟采取了先行登记保存及抽样措施，对现场进行勘察并拍照取证，整个检查过程原告陈菊秀一直在现场。2018年2月10日第一被告依法对原告进行了询问，同日第一被告将该案移送到常州市公安局新北分局，2018年3月15日经常州市公安局新北分局审查，认定原告陈菊秀持有烟草专卖零售许可证，不构成刑事犯罪，退回第一被告立案处理，第一被告于同日立案调查。2018年4月9日经第一被告负责人批准后，调查人员告知原告因案情重大、复杂决定延长调查取证期限。2018年7月16日第一被告向原告留置送达了卷烟鉴别检验结果告知书，行政处罚事先告知书和听证告知书。2018年7月18日原告提出听证，2018年7月23日第一被告向原告直接送达听证受理通知书，同日原告提交从轻处罚申请书。2018年7月24日第一被告向原告邮寄了听证通知书告知听证时间，地点，举行方式，组成人员及相关要求等，2018年7月25日原告签收。2018年7月27日第一被告发布听证公告，2018年8月2日第一被告公开举行听证，原告及其代理人到场。第一被告经审查认定原告在独立于烟草专卖零售许可证地点以外的场所存储大量卷烟，这些卷烟既无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买的有效证明。2018年8月8日第一被告根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（二）项第1目、第4目、第5目、第十四条第一款、《烟草专卖许可证管理办法》第四十四条作出常烟处（2018）第166号行政处罚决定书，没收烟草专卖品以及取消原告从事烟草专卖零售业务的资格，收回原告的烟草专卖零售许可证。该处罚决定书于2018年8月9日直接送达原告。原告对第一被告作出的处罚不服，于2018年8月15日向第二被告提起行政复议，第二被告受理后于2018年10月24日作出苏烟行复【2018】第7号行政复议决定书，维持了第一被告作出的常烟处（2018）第166号行政处罚决定。 本院认为,一、根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条、第二十二条以及第二十九条的规定，被告江苏省常州市烟草专卖局具有对烟草专卖违法行为作出行政处罚之职权。二、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第二十五条第二款规定，“取得烟草专卖零售许可证的企业或个人，应当在当地的烟草批发专卖企业进货，并接受烟草专卖许可证发证机关的监督管理。”《江苏省烟草专卖管理办法》第二十四条第四项规定，运输、储存的烟草专卖品无准运证又无法提供在当地购买的有效凭证的，属无证运输。《中华人民共和国烟草专卖法》第三十一条第一款规定，无准运证或者超过准运证规定的数量托运或者自运烟草专卖品，由烟草专卖行政主管部门处以罚款，可以按照国家规定的价格收购违法运输的烟草专卖品；情节严重的，没收违法运输的烟草品和违法所得。根据《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十四条第（二）项第一目和第四目的规定，非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件（每1万支为1件）以及非法运输走私烟草专卖品的没收违法运输的烟草专卖品和违法所得，本案中，原告储存的房屋并非涉案卷烟的生产场所，涉案烟草从生产场所转至被查获的存储场所必然存在运输行为，原告既未提供合法的烟草专卖品准运证，又未提供在常州本地烟草公司购买的有效证明，第一被告认定原告在常州市××北区××里一存烟点存储涉案烟草的行为属于违法运输烟草并无不当。且涉案烟草超过100件、部分烟草属于非法运输走私烟草专卖品，第一被告作出常烟处（2018）第166号行政处罚决定书，没收涉案烟草并取消原告从事烟草专卖零售业务的资格，收回原告的烟草专卖零售许可证正确。三、第二被告复议决定事实清楚、程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 一、驳回原告陈菊秀的诉讼请求。 二、被告江苏省烟草专卖局复议决定事实清楚、程序合法。 案件受理费50元（原告已预交），由原告陈菊秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  诸天舒 人民陪审员  梁秋南 人民陪审员  王睿倩 二〇一九年四月十五日 法官 助理  朱 莉 书 记 员  芮渊源