云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初593号原告：砚山楮源农业科技发展有限公司，住所地云南省砚山县江那镇郊址社区兴隆村110号。统一社会信用代码：91532622MA6K7U2RXN。法定代表人：龙仕波，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所执业律师。特别授权。被告：熊兴标，男，1983年8月15日出生，汉族，云南省砚山县人，本科文化，城镇居民，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：杨旸，云南杨柏王（丘北）律师事务所执业律师。特别授权。原告砚山楮源农业科技发展有限公司（以下简称楮源公司）与被告熊兴标民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。楮源公司的委托诉讼代理人杨映聪，被告熊兴标及其委托诉讼代理人杨旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。楮源公司向本院提出诉讼请求：1.判决熊兴标赔还借款本金168500元，并支付从2018年11月24日计算至2019年3月23日止的利息8425元，本息合计176925元，2019年3月24日之后的利息按月利率1.25%计算至借款本息还清之日止；2.本案诉讼费用由熊兴标承担。事实和理由：2016年12月，熊兴标因资金周转困难向楮源公司借款，后楮源公司分别于2016年12月8日借款400000元，2017年1月9日借款200000元，共计600000元给熊兴标。双方约定以月利率1.25%计算利息，借款期限从2017年1月10日至2018年1月9日止，共12个月。但约定期限到后，熊兴标未按时还款。后经熊兴标请求，楮源公司同意将还款期限延至2018年7月9日。而约定的延期还款时间到后，熊兴标仍不予还款，经楮源公司多次催要，熊兴标于2018年11月23日赔还借款本金431500元，利息168500元，共计600000元。但尚欠借款本金168500元及该本金的利息一直未支付至今。为此，楮源公司向法院起诉，要求支持以上诉讼请求。熊兴标辩称，一、楮源公司所述与事实不符。理由：楮源公司成立于2016年10月10日，在工商部门核准登记的经营范围为：果蔬及销售；畜禽养殖及销售；现代观光农业及旅游业开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。熊兴标系楮源公司的股东之一，并持有该公司30%的股份。公司成立后，因获悉国家向砚山县蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委及周围村民发放脱贫产业发展资金，用于扶持农民发展农业经济，楮源公司便与上述三个村民委及335户农户协商，并分别与蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委签订了《股份合作经济协议书》，与335户农户签订了《合作协议书》，上述协议书约定：为充分发挥精准脱贫产业发展资金的带动作用，助推如期实现脱贫摘帽目标，砚山县蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委及335户农户将脱贫产业发展资金作为合作资金提供给楮源公司用于生产经营。2016年11月24日，蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委将400000元汇入楮源公司账户；2016年12月28日，砚山县蚌峨乡财政所将335户农户的1933620元汇入楮源公司账户。公司收到上述资金后，因公司法定代表人龙仕波及熊兴标个人资金周转困难，龙仕波及熊兴标便协商对上述资金进行暂时借用，双方约定利息为每月1.25%。因此，楮源公司在收到蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委的400000元投资款后，于2016年12月8日将该款汇入熊兴标的账户；另在收到335户农户的1933620元投资款后，于2017年1月10日将该款中的200000元汇入熊兴标的账户。后熊兴标于2018年2月13日分别向楮源公司出具了关于400000元和200000元两笔借款的《借条》。2018年11月23日，熊兴标将600000元款（一笔500000元、一笔100000元）汇入楮源公司账户，用于清偿借款600000元。自此，楮源公司与熊兴标之间的债权、债务已终结。二、楮源公司与能熊兴标签订的借款合同违反法律规定，应当认定为无效合同，熊兴标依法不应向楮源公司支付任何利息。理由：1.根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“……有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”，楮源公司根据与砚山县蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委签订的《股份合作经济协议书》及与335户农户签订的《合作协议书》收取2333620元资金为脱贫产业发展资金，仅能在楮源公司工商登记经营范围内进行生产经营使用。并且根据协议第四条第二款之规定，上述资金是不得挪作他用的，而在楮源公司与熊兴标形成借贷关系时，双方均清楚资金来源。现楮源公司将上述资金出借给熊兴标的行为已损害集体和第三人利益，损害了社会公共利益，违背了社会公序良俗，违反法律、行政法规效力性强制性规定。因此，楮源公司与熊兴标之间的借款合同应认定无效。2.楮源公司与熊兴标之间的行为系楮源公司向熊兴标提供借款，并向熊兴标收取每月1.25%利息用以牟利的行为。根据《贷款通则》第二十一条、第六十一条规定，楮源公司作为以经营农产品为主的公司，在未取得金融业务许可的情况下，对外办理贷款并收取利息的行为违反了强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，熊兴标只应向楮源公司清偿600000元借款，楮源公司无权要求熊兴标支付利息。故要求法院依法驳回楮源公司的诉讼请求。经审理，双方当事人争议焦点为：1.楮源公司所出借给熊兴标的600000元借款是否属于《股份合作经济协议书》及《合作协议书》所约定的出资款；2.楮源公司与熊兴标之间的借款行为是否有效。针对诉讼请求及争议焦点，楮源公司向法庭提交了证据：第一组、《收条》复印件及《收据》复印件各1份、云南农信网上电子银行回单复印件2份，以证实熊兴标于2016年12月8日收到楮源公司的借款400000元；2017年1月10日收到楮源公司借款200000元，两项借款共计600000元的事实。第二组、《借条》复印件2份，以证实：（1）熊兴标向楮源公司借的600000元，双方约定的月利率为1.25%计算利息，借款期限从2017年1月10日至2018年1月9日止共计12个月的事实；（2）该借款到期后，因熊兴标未能按时还款，经协商，还款期限延至2018年7月9日，即续借6个月的事实。第三组、云南省农村信用社来账凭证2份，以证实熊兴标于2018年11月23日向楮源公司的账户转入600000元款的事实。经质证，熊兴标对楮源公司所提交的第一组证据的真实性、关联性无异议，但对合法性不予认可，认为该600000元借款的出借行为违反国家强制性规定，楮源公司与熊兴标之间的借贷行为应认定为无效行为。对第二组证据的质证意见与第一组一致，作补充的是楮源公司未取得金融业务资质，对外放贷的行为违反国家的法律规定，双方的借贷合同应该认定为无效合同。对第三组证据的三性均无异议，且该组证据还证实熊兴标已向楮源公司清偿了600000元借款的事实。熊兴标就其抗辩理由向法庭提交了证据：第一组、《营业执照》复印件1份，以证实楮源公司在工商部门核准登记的经营范围为果蔬种植及销售；畜禽养殖及销售；现代观光农业及旅游业开发（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。楮源公司超出经营范围向熊兴标提供借款、收取利息的行为违反法律规定，双方的借款合同应当认定无效的事实。第二组、《股份合作经济协议书》复印件1份、《合作协议书》复印件1份，以证实：（1）楮源公司与砚山县蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委签订《股份合作经济协议书》。该协议书约定：为充分发挥精准脱贫产业发展资金的带动作用，助推如期实现脱贫摘帽目标。蚌峨村民委向楮源公司提供100000元合作资金，板榔村民委向楮源公司提供200000元合作资金，科麻村民委向楮源公司提供100000元合作资金用于楮源公司生产经营，协议第四条乙方权利义务第二款约定：“合理使用甲方所投合作资金，不挪作他用。”的事实；（2）楮源公司与凹掌村委会村民蒋福忠、蒋福雄、蒋福兵等335户村民签订《合作协议书》，该协议书约定：为充分发挥精准脱贫产业发展资金的带动作用，助推如期实现脱贫摘帽目标。由每户村民向楮源公司提供5772元合作资金用于楮源公司生活经营，协议第四条乙方权利义务第二款约定：“合理使用甲方所投合作资金，不挪作他用。”的事实。第三组、楮源公司云南省农村信用社账户交易信息明细1份、蚌峨乡人民政府电子支付信息表1份、云南省农信网上银行电子回单1份，以证实：（1）楮源公司于2016年11月24日收到砚山县蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委的400000元精准脱贫产业发展资金，于2016年12月8日又将该资金出借给熊兴标的事实；（2）楮源公司违反法律规定和《股份合作经济协议书》和《合作协议书》的约定，将精准脱贫产业发展资金出借给熊兴标，熊兴标与楮源公司之间的借款合同应依法认定无效，楮源公司要求熊兴标支付利息已违反法律规定的事实。第四组、砚山县蚌峨财政所云南省农信网上银行电子回单1份、楮源公司云南农信网上银行电子回单1份，以证实：（1）楮源公司于2016年12月28日收到由砚山县蚌峨乡政府代335户农户支付的1933620元脱贫产业发展资金，楮源公司于2017年1月10日就将该款出借给熊兴标的事实；（2）楮源公司违反法律规定和《股份合作经济协议书》及《合作协议书》的约定，将精准脱贫产业发展资金出借给熊兴标，熊兴标与楮源公司之间的借款合同应依法认定无效，楮源公司要求熊兴标支付利息已违反法律规定的事实。第五组、熊兴标中国建设银行个人活期账户交易明细1份、云南省农村信用社来账凭证1份，以证实2018年11月23日，熊兴标已将600000元借款全额偿还楮源公司，双方债权债务终结的事实主。经质证，楮源公司对熊兴标所提交的第一组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能证实熊兴标欲证实观点，根据《最高人民法院关于审理民间借贷的若干规定》第一条，企业与个人之间的借贷并不违法。对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性不认可，认为这两份协议书与本案不具关联性，且该协议中称楮源公司自主经营、自担风险。对第三组证据的真实性认可，但对该组证据的合法性和关联性不认可，认为从云南省农村信用社账户交易明细上看不出具体是哪个部门打款给楮源公司，其次，这份证据不能证明楮源公司出借给熊兴标的借款是熊兴标所认为的脱贫产业发展资金，两笔款之间并没有必然的联系，也不能证明楮源公司与熊兴标之间签订的借款合同无效的事实。对第四组证据的真实性、合法性认可，但对该组证据与本案的关联性不认可，认为蚌峨财政所虽然向楮源公司打款1933620元，但该笔资金是农户发展产业入股资金，是合法资金，并不是套取金融机构信贷资金，该笔款项与楮源公司出借给熊兴标的款项没有必然的关系。对第五组证据的三性均无异议，但认为该组证据并不能证实熊兴标就该组证据欲证实的观点；对熊兴标已清偿了600000元借款的事实，予以认可。经举证、质证，本院认为楮源公司所提交的第一组至第三组证据的形式、来源合法、内容真实，与本案具有关联性，能证实本案事实，予以采信。熊兴标所提交的第一组至第五组证据的虽然形式、来源合同，内容真实，但并不能直接证实熊兴标就这几组证据欲证实的观点，对这几组证据，本院将结合全案事实及其他证据进行综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月10日，龙仕波等人共同出资注册登记成立砚山楮源农业科技发展有限公司，法定代表人系龙仕波。后该公司股东之一熊兴标因资金周转问题向公司借款，2016年12月8日，公司通过云南农信网上银行从账号40×××12转账到账号62×××36，转款金额为400000元，付款方为砚山楮源农业科技发展有限公司，收款方为王师，该款用途：借款。当日，熊兴标出具了一份《收条》给楮源公司，确认收到楮源公司的400000元借款。《收条》内容为“今收到砚山楮源农业科技发展有限公司借款肆拾万元（400000.00）整”。借款人：熊兴标，日期：2016年12月8日。2017年元月9日，熊兴标又出具了一份《收条》给楮源公司，该《收条》内容为“今收到砚山楮源农业科技发展有限公司借款贰拾万元（200000.00）整”。借款人：熊兴标。后楮源公司于2017年1月10日通过云南农信网上银行从账号40×××12转账200000元到账号62×××66，付款方为砚山楮源农业科技发展有限公司，收款方为熊兴标，摘要为支付借款。后熊兴标又出具了一份《借条》给楮源公司，该《借条》内容为“今砚山楮源农业科技发展有限公司借给熊兴标人民币陆拾万元（￥：600000.00元）整。借款期限自2017年元月10日至2018年元月9日止，共12个月，利率为每月1.25%，利息共计人民币玫万元（￥：90000.00元）整。全部本息于2018年元月9日一次性偿还。借款人：熊兴标。”但上述《借条》约定的还款时间到后，因熊兴标不能按约定还本付息，经协商，双方同意将还款期限延期，熊兴标另出具了一份《借条》给楮源公司，内容为“今砚山楮源农业科技发展有限公司借给熊兴标人民币陆拾万元整（￥：600000.00元）。借款期限自2018年元月10日至2018年7月9日止，共6个月，利率为每月1.25%，利息共计人民币肆万伍仟元整（￥：45000.00元）。全部本息于2018年7月9日一次性偿还。借款人：熊兴标。”2018年11月23日，熊兴标通过砚山县农村信用合作联社分两笔（100000元及500000元各一笔）共600000元转账给楮源公司，用于偿还上述借款。楮源公司收款后，认为按《借条》约定熊兴标所偿还的600000元款项中仅有431500元（600000元－168500元）系偿还借款本金，其余168500元[（600000元×0.0125×22个月）+（600000元×0.0125÷30天×14天）为支付借款利息，故要求熊兴标继续还本付息（本金168500元），但熊兴标以自己与楮源公司之间的借款行为已违反法律规定，属无效行为，不同意支付借款利息，只同意偿还借款本金（即于2018年11月23日所偿还的600000元系已偿还之前的600000元借款本金）为由拒绝再还款，后楮源公司催要未果而起诉。庭审中，双方均认可所向砚山县蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委及另335户农户所收取的合作资金已按双方所签订的《股份合作经济协议书》和《合作协议书》约定全额退还。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”按该法条规定及结合熊兴标所出具给楮源公司的《借条》内容和熊兴标的答辩意见分析，熊兴标认可自己向楮源公司借款的事实，且双方还约定了借款期限及借款利息，故对熊兴标于2017年元月10日向楮源公司借款600000元，借款期限从2017年元月1日至2018年7月9日止，借款月利率为1.25%的事实，予以认定。针楮源公司所出借给熊兴标的600000元借款是否属于《股份合作经济协议书》及《合作协议书》所约定的出资款的争议问题。根据熊兴标的答辩理由，楮源公司所出借给熊兴标的600000元借款属于楮源公司与蚌峨村民委、板榔村民委、科麻村民委及凹掌村民委335户农户所签订的《股份合作经济协议书》及《合作协议书》所约定的投资合作款，楮源公司将该款出借给熊兴标已侵犯了上述三个村民委及335户农户的利益，应认定楮源公司与熊兴标之间的该借贷关系无效，但熊兴标所提交的证据并不能直接证实该款确实属于楮源公司向上述三个村民委和335户农户所募集的款项；另外，即使该款确实属于上述三个村民委及335户农户的出资款，现该款已按约定全额退还，并不存在侵犯其他人利益的情形，故对熊兴标抗辩称自己与楮源公司的借款行为已侵犯他人利益的理由，不予采纳。针对楮源公司与熊兴标之间的借款行为是否有效的争议问题，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第一条规定：“本规定所指的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关业务引发的纠纷，不适用本规定。”，第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”按上述法条规定，楮源公司将600000元款出借给熊兴标的行为符合民间借贷的相关规定，且该借贷行为并不符合上述应认定借贷合同无效的相关规定；另外，该借贷行为并未侵犯国家、集体或者他人利益，故对熊兴标抗辩称自己与楮源公司的该借贷行为应认定为无效行为的理由，不予采纳。《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律〉若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持……。”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”熊兴标所出具给楮源公司的《借条》载明双方约定的借期内月利率为1.25%，该约定并不违反法律规定。按上述法条规定，现楮源公司要求熊兴标偿还尚欠借款本金，并按约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。具体尚欠借款本金及利息认定如下：借款本金为600000元，借款时间从2017年1月10日起，熊兴标于2018年11月23日还款600000元，从借款时间开始至还款时共计22个月零14天，在此期间的借款利息为168500元[（600000元×22个月×1.25%）+（600000元×1.25%÷30天×14天）]，利本折扣后，实际尚欠借款本金为168500元[600000元－（[600000元－168500元）]。综上所述，对楮源公司的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题〉的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、限熊兴标于本判决生效之日起60日内偿还砚山楮源农业科技发展有限公司借款本金168500元，并承担此款逾期利息8425元（从2018年11月24日起至2019年3月24日止，按双方约定月利率1.25%计算），两项合计176925元。二、由熊兴标承担从2019年3月25起至全部欠款还清为止的利息（以实际尚欠借款本金168500元为基数，按双方约定月利率1.25%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3839元，减半收取计1919.50元，由熊兴标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  吴金林二〇一九年四月二十八日书记员  李思雨