河南省安阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫05行初145号原告安阳市中亚房地产开发有限责任公司，住所地安阳市北关区东工路北段路西安阳市中原实业公司办公楼**。法定代表人王志良，执行董事。委托代理人张天元，系该公司经营科副科长。委托代理人李九红，上海泛利律师事务所律师。被告安阳市殷都区人民政府，住所地安阳市殷都区梅东路与安钢大道交叉口。法定代表人雷鸣，区长。委托代理人王海燕，殷都区政府法制办工作人员。委托代理人王红兵，河南同享律师事务所律师。第三人安阳县人民医院，住所地安阳县水冶镇文明路中段路东。法定代表人李国强，院长。委托代理人冯德洲，安阳县人民医院工作人员。委托代理人程海滨，河南奥博律师事务所律师。原告安阳市中亚房地产开发有限责任公司（以下简称中亚公司）诉被告安阳市殷都区人民政府（以下简称殷都区政府）行政协议及行政赔偿一案，本院于2017年8月23日作出（2017）豫05行初69号行政判决，中亚公司不服，向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2018年3月23日作出（2017）豫行终3151号行政裁定，撤销原判决，发回本院重新审理。因安阳县人民医院与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼，并于2018年6月28日向第三人安阳县人民医院送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年8月3日公开开庭进行了审理，原告中亚公司委托代理人张天元、李九红，被告殷都区政府委托代理人王海燕、王红兵，第三人县医院委托代理人冯德洲、程海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中亚公司诉称:安阳县人民政府为了安阳县总医院搬迁的需要征收了原告的房屋。2012年1月7日，安阳县人民医院迁建指挥部与原告签订了征收补偿协议。协议中关于电路部分变压器以下（包括变压器）已进行了评估并给予了补偿，但是变压器以上两趟高压配电部分至今没有补偿。多年来，原告多次要求，政府相关人员均推诿回避，至今解决无望。目前，安阳县人民医院所在地由殷都区政府代管。请求：判决被告殷都区政府对原告变压器之前的电路部分进行补偿并赔偿损失，具体数额以评估鉴定为准。发回重审阶段，中亚公司的诉讼请求变更为：一、依法判决被告殷都区政府未履行征收补偿协议赔偿给原告造成的损失804942.1元（利息损失暂计算自2012年1月7日至2018年6月30日，之后损失赔偿至本案判决生效之日止）。二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由为：2012年，中亚公司与殷都区政府成立的安阳县人民医院迁建指挥部签订了征收补偿协议，明确约定征收中亚公司的土地和地上资产以安阳市安政〔2008〕71号文件规定的补偿标准进行补偿。补偿协议第三条，关于电路高压配电部分的补偿，殷都区政府至今没有履行协议对中亚公司予以补偿。由于殷都区政府已强行拆除了在安阳县人民医院征地范围内，有中亚公司产权的茶棚配电室，现进行评估已不可能，故中亚公司要求殷都区政府依据双方2012年1月7日《协议》及安阳市人民政府安政〔2008〕71号文件规定的补偿标准进行赔偿诉请之损失共计804942.10元。原告中亚公司向本院提交有下列证据：1.申请书及EMS邮政快递单各一份；2.（2015）安中行初字第231号行政判决书、（2014）豫法民一终字第278号行政判决书、（2014）安中民二初字第1号行政判决书、（2013）豫法民终字第23号民事裁定书、（2012）安中民二初字第29号民事裁定书各一份；3.安阳县人民医院迁建指挥部与安阳市中亚房地产开发公司的《协议》、《关于回收水冶天元纸厂国有土地的报告》（以下简称《回收国有土地报告》）、《安阳市人民政府关于城市房屋拆迁补偿安置的意见》（安政〔2008〕71号）各一份；4.(2017)豫行终3151号行政裁定书一份；5.安新评字[2007]第038号资产评估报告书一份；6.安阳县人民政府县长办公室会议纪要（第167次）一份；7.《国有建设用地使用权出让合同》一份；8.《茶棚配电室投资决算表》一份；9.同期银行借款利率计算金额表一份。被告殷都区政府辩称:一、安阳县人民医院迁建指挥部与中亚公司签订协议的时间是2012年1月7日，双方已按协议履行完毕，中亚公司于2017年3月5日起诉至法院已超过法定起诉期限；二、本案涉及的高压配电设施不在征收协议范围内，殷都区政府不应承担赔偿责任。安阳县人民医院迁建指挥部与中亚公司签订的协议第三条约定：“关于电路部分，变压器以下（包括变压器）已进入评估范围，变压器之前高压配电部分在医院确定是否长期使用后协商解决。”协议签订后，安阳县人民医院并未使用案件涉及的高压配电部分，中亚公司主张殷都区政府应承担赔偿责任不符合该协议约定；三、中亚公司无证据证明其是本案争议高压配电设施的产权人，其要求按照征收予以赔偿无法律依据。涉案协议中“即变压器以下（包括变压器）已进入评估范围”涉及的该部分资产已予补偿。因涉案变压器之前的高压配电设施产权归属存在争议，故就该部分资产，双方在协议中未作出必须由政府予以征收的约定，仅约定“在医院确定是否长期使用后协商解决”。四、殷都区人民政府不是本案的适格被告，安阳县人民医院拆迁指挥部不是殷都区政府所成立。请求：驳回原告请求或起诉。被告殷都区政府向本院提交有下列证据：1.安阳县人民医院迁建指挥部与安阳市中亚房地产开发公司的《协议》一份；2.安阳县水冶镇茶棚村村委会出具的证明。第三人安阳县人民医院辩称：安阳县人民医院是公益事业单位，是依法通过政府划拨的方式无偿取得涉案国有土地使用权的。同时，安阳县人民医院不是涉案协议的一方当事人，不应履行该协议所限定给安阳县人民医院的义务。该协议第三条明确约定：“关于电路部分，变压器以下（包括变压器）已进入评估范围，变压器之前高压配电部分在医院确定是否长期使用后协商解决；”中亚公司已废弃其厂房设备包括变压器之前的高压配电部分多年无法使用，该公司的生活用电是接用他人的线路。因中亚公司废弃的变压器之前高压配电部分不能够满足安阳县人民医院正常使用的要求，安阳县人民医院为正常的工程建设需要，在2010年至2012年先使用原铸造厂（被征收单位）的315KWA配电设备，后分别于2012年3月22日和8月27日安装了一台250K**和一台315K**配电设备。中亚公司应按照协议的约定自行将其废弃的变压器之前高压配电部分移除。请求：驳回原告中亚公司的诉讼请求。第三人安阳县人民医院向本院提交有下列证据：1.安阳县水冶镇茶棚村村委会出具的证明；2.原征地厂房现场照片；3.殷都区安阳县人民医院新医院拆迁工作现场指挥部、安阳县水冶镇茶棚村委会及安阳县人民医院《拆迁补偿协议》和《拆迁补偿协议（复查遗补及新增）》；4.安阳县动迁评估明细表二份；5.申请、单据、收据各一份。经庭审质证：一、关于原告中亚公司提交的证据。被告殷都区政府的质证意见为：对证据1、5、6、8认为系复印件，不发表质证意见；对证据2的证明目的不予认可，认为与本案无关联性；对证据3中协议的真实性无异议，对证明目的不予认可，认为中亚公司主张的变压器之前的高压配电部分不在协议范围内，且安阳县人民医院并未使用。对《回收国有土地报告》及安政〔2008〕71号文件认为系复印件，不发表质证意见；对证据4的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据7的真实性无异议，但认为该合同所涉出让土地已予补偿；对证据9不予认可，认为不能证明其主张。第三人安阳县人民医院的质证意见同被告殷都区政府的质证意见一致。二、关于被告殷都区政府提交的证据。原告中亚公司质证意见为：对证据1的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据2的证明目的不予认可，认为无效。第三人安阳县人民医院无异议。三、关于第三人安阳县人民医院提交的证据。原告中亚公司的质证意见为：对证据1的真实性、合法性及关联性均有异议；对证据2有异议，认为与本案无关联性；对证据3的真实性有异议；对证据4、5的证明目的不予认可，认为不能证明履行了涉案协议的第三项。被告殷都区政府无异议。本院对上述证据认证如下：原告中亚公司提交的证据1、3、4、7、8，被告殷都区政府提交的证据1及第三人安阳县人民医院提交的证据2、3、4具有真实性、关联性，能够证明案件部分事实，本院予以确认。原告中亚公司提交的证据2与本案没有关联性，证据5、6被告殷都区政府及第三人安阳县人民医院不予认可，且无其他证据印证其真实性，证据9系对赔偿数额的计算，不是用于证明案件事实的材料，不属于证据，对其在本案中的证明效力本院不予确认。被告殷都区政府提交的证据2及第三人安阳县人民医院提交的证据1中亚公司不予认可，且无其他证据印证其真实性，对其在本案中的证明效力本院不予确认。本院经审理查明：2010年，安阳县人民政府决定将安阳县人民医院整体搬迁至水冶镇，需征收部分集体土地及国有土地上房屋。2012年1月7日，安阳县人民医院迁建指挥部（安阳县人民政府设立的临时机构）与中亚公司签订《协议》，就天元纸厂搬迁及补偿问题达成一致意见。该《协议》第三条约定：“关于电路部分，变压器以下（包括变压器）已进入评估范围，变压器之前高压配电部分在医院确定是否长期使用后协商解决。”协议签订后，安阳县人民医院迁建指挥部按照协议约定的数额将补偿款支付给中亚公司。由于双方对变压器之前的高压配电部分的使用及补偿问题没有达成一致意见，安阳县人民医院另行修建了高压配电设施供其使用。2017年1月1日起，安阳县人民医院所在区域由殷都区政府代管。2017年3月22日，中亚公司向殷都区政府邮寄了申请书，要求殷都区政府就案件涉及的两趟高压配电设施与中亚公司协商评估补偿事宜。殷都区政府于2017年3月24日收到该申请，未予答复。另查明，1996年9月份，安阳县水冶镇茶棚村委会（以下简称茶棚村委会）、安阳县水冶镇西古庄村委会（以下简称西古庄村委会）与河南省安阳县纸业加工厂（以下简称纸业加工厂）签订《茶棚配电室投资决算表》，主要内容为：“茶棚配电室于94年8月建成投运，共设五块分盘，西古庄、造纸公司各使用一块分盘。西古庄按配电室总投资的五分之一分摊182421.58元，造纸公司按配电室总投资的五分之一分摊175700.33元。剩余3块盘的投资由茶棚村委会承担。结算办法：从96年9月19日至96年9月28日10内交到茶棚村委会所欠茶棚配电室办电款。”茶棚配电室位于天元纸厂厂区范围外茶棚村集体土地上，安阳县人民医院占地范围内。2017年9月16日，殷都区安阳县人民医院新医院拆迁工作现场指挥部与茶棚村委会、安阳县人民医院三方就涉案茶棚配电室签订《拆迁补偿协议》。2017年12月22日，三方再次签订了《拆迁补偿协议（复查遗补及新增）》。庭审中，中亚公司明确其要求赔偿的高压配电部分即茶棚配电室和天元纸厂厂区内四根高压线杆及高压电线。其认可安阳县人民医院未实际使用上述高压配电设施，2010年9月15日其通过竞拍取得天元纸厂占地范围的国有建设用地使用权，所支付的土地出让价款不包括茶棚配电室所占用范围的土地费用。本院认为：首先，从中亚公司变更后的诉讼请求、事实与理由及庭审述称看，其是基于殷都区政府未履行涉案协议第三条的约定对变压器之前的高压配电部分进行补偿违法，对中亚公司造成了损失而要求进行赔偿。而该协议第三条约定“……变压器之前的高压配电部分在医院确定是否长期使用后协商解决。”从该条款内容看，并未对中亚公司主张的茶棚配电室和高压线及高压线杆的具体补偿问题作出约定，且安阳县人民医院亦未使用上述高压配电部分。因此，中亚公司提出殷都区政府未履行涉案协议违法的主张不能成立，其要求殷都区政府对其进行赔偿缺乏事实根据。其次，涉案茶棚配电室系茶棚村委会等多个单位共同出资建于天元纸厂厂区范围外的茶棚村集体土地上，中亚公司主张其通过国有土地出让拍卖的方式取得茶棚配电室所有权及配电室占用范围的土地使用权缺乏证据支持。殷都区政府相关部门已与茶棚村委会就茶棚配电室的拆迁补偿问题签订了拆迁补偿协议，中亚公司可根据原安阳县纸业加工厂与茶棚村委会、西古庄村委会就茶棚配电室的内部约定向茶棚村委会主张相应的权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：驳回原告安阳市中亚房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安阳市中亚房地产开发有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  程晓丽审判员  李 颖审判员  段 新二〇一九年四月八日书记员  荣 耀