成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4026号 原告：四川裕和昌达商贸有限公司，住所地成都市武侯区佳灵路**九峰国际******。 法定代表人：郑清华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郝贵茹，四川迪泰律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：郑汉祥，男，汉族，1966年12月24日出生，住武汉市武昌区，该公司员工，特别授权。 被告：成都朝日华日化有限公司，住所，住所地成都市青龙乡将军碑村div> 法定代表人：沈雪彬，男，汉族，1973年4月11日出生，住成都市成华区，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周昊，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：沈健，男，汉族，1976年2月13日出生，住成都市成华区。 被告：沈雪彬，男，汉族，1973年4月11日出生，住成都市成华区。 被告：陈英，女，汉族，1950年4月8日出生，住成都市成华区。 被告沈雪彬和被告陈英的共同委托诉讼代理人：沈健，男，汉族，1976年2月13日出生，住成都市成华区，特别授权。 被告：任小平，男，汉族，1972年1月24日出生，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：冯丹，四川安序律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：刘颖，四川安序律师事务所律师，一般授权。 原告四川裕和昌达商贸有限公司（以下简称裕和公司）与被告成都朝日华日化有限公司（以下简称朝日华公司）、沈健、沈雪彬、陈英、任小平财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年9月18日、10月30日、11月12日公开开庭进行审理。原告代理人郝贵茹和郑汉祥（仅参加第一次庭审），被告朝日华公司代理人周昊，被告沈健兼被告沈雪彬（仅参加第一次庭审）和陈英（仅参加第一、二次庭审）共同代理人，被告任小平及代理人刘颖（仅参加第一、二次庭审）或冯丹（仅参加第三次庭审）到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告裕和公司向本院提出诉讼请求：判决五被告赔偿原告各项损失684593.72元。事实和理由：2014年8月15日，朝日华公司将其所有的位于将军碑社区面积205平方米的库房租赁给原告使用，租赁期限2014年8月16日至2017年8月15日，双方就租金价格、权利义务等进行了约定，并签订了《房屋租赁合同》；合同签订后原告按约支付租金。任小平亦承租朝日华公司的其他库房用于存放抽油烟机。2017年7月4日，任小平承租的库房Ａ2、Ａ4、Ｄ2、Ｄ4之间的区域因单股铜芯线电气线路短路引燃周围可燃物发生火灾，导致原告存放于上述库房内的货物全部烧毁，损失惨重。原告认为，朝日华公司作为案涉库房的出租人和管理人，有义务提供满足消防要求的房屋，并对线路及消防设施负有防范和管理义务，但在出租库房后却疏于管理；沈健、沈雪彬、陈英作为朝日华公司的股东，系上述库房的实际所有人和受益人，对朝日华公司的人格及财务独立负举证责任；任小平作为起火点房屋的实际使用人，未尽到安全注意和防护义务，亦具有过错。据此认为五被告均应承担赔偿责任，故提起诉讼，望判如所请。 被告朝日华公司、沈健、沈雪彬、陈英共同辩称，根据《房屋租赁合同》约定，承租人对所租库房范围的安全、防火、防盗工作以及用电、用气安全自行负责。本案是因任小平用电管理不慎，造成承租的库房区域发生电气线路短路引发火灾，应由任小平承担赔偿责任。原告库房货物堆放混乱，未尽到安全管理义务，对火灾蔓延负一定责任，也应自担部分损失。朝日华公司已向原告及任小平交付出租库房三年以上，相关附属设施维修及用电安全管理义务已全部转移至承租人；所出租的房屋办理有正规的用电手续，电线安装符合国家安全标准，并配备专人负责消防安全管理，库房周围配有大量消防设施和醒目的消防安全提示，定期对电气线路、开关进行安全排查；火灾发生后积极组织人员灭火，随后又配合消防部门灭火善后，并垫付了损失的公估费用，已经完全履行出租人义务及消防义务。据此认为本四被告对火灾发生没有任何过错，不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对本四被告的诉讼请求。 被告任小平辩称，监控视频及最先参与救援人员的询问笔录已证实，位于起火点的库房当时处于闭锁状态，库房内无人作业，所堆放的货物包装完整，没有使用任何电器。事故认定的导致短路的铜芯线位置正好与出租人所铺设的电线线路一致，能够确定本案火灾系出租人铺设的电气线路短路所致。案涉仓库由出租人违法修建，未办理建设审批、工程验收及消防验收手续，消防安全势必存在缺陷；火灾发生时仓库内6根电线主线（含动力线）处于通电状态，空气开关未跳闸（由人员拉下总闸关闭），且按规定动力线不能安装在室内，足以说明出租人电气线路铺设违规，应对本案火灾发生承担责任。原告承租无合法手续的房屋存储货物，将自身财产置于不确定的危险当中，也应自担相应责任。本被告亦系火灾受害人，火灾发生不是本被告违规使用电器引发短路所致，仅因老化短路的线路恰巧从其承租的库房顶掉落，不应因此承担赔偿责任，据此请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。 经审理查明，2017年7月4日15时32分始，位于成都市成华区将军碑村****库房发生火灾，过火面积约800平方米，火灾烧毁四间库房，分别为原告承租的洁具库房，任小平承租的抽油烟机库房，以及其他商户承租的五金库房和锁具库房，造成房屋及库房内物品受损。经成都市成华区公安消防大队作出火灾事故认定，确认起火部位为148号抽油烟机库房，起火点位于抽油烟机库房A2、A4、D2、D4之间的区域之内，起火原因为单股铜芯线电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾。同时该消防大队作出认定说明记录称，起火原因排除雷击、人为纵火、自燃引发火灾的可能；认定为抽油烟机库房A2、A4、D2、D4之间的区域之内一单股铜芯线短路引燃周围可燃物，主要依据有：（1）根据对库房及起火点范围内的电气线路细项勘验和李华富（电工）等的证言，抽油烟机库房内C1、C7之间有六根线（三根动力线、一根照明火线、一根照明零线、一根动力零线），其中照明线路由C1、C7之间的照明零线和火线接出，到库房门口右侧空气开关和电表再接入库房内的两个照明灯，两个照明灯位于A3、E3之间木横梁上，一个插座位于E3墙上，沿房屋主梁六根线路敷设穿过A2、A4、D2、D4之间的区域内；（2）根据李华富、蔡足金的证言，四间库房内沿着房屋主梁六根线中的两根照明线一直处于通电状态；（3）根据任小平及冯涛笔录证实抽油烟机库房A2、A4、D2、D4之间的区域存在炉具货物上方有空纸箱；（4）经现场勘验在A2、A4、D2、D4之间的区域内，发现有带熔痕的电源线；（5）经四川火灾物证鉴定中心对送交的物证进行鉴定分析，确认在14号物证中提取1个熔痕，14-1#样品为一次短路熔痕；据此作出上述认定。 2017年7月17日，朝日华公司与上海大洋保险公估有限公司（以下简称大洋公估公司）签订公估合作协议，就2017年7月4日火灾损失公估工作支付费用32000元。2017年8月20日，朝日华公司和裕和公司法定代表人郑清华共同就洁具仓库损失的公估工作向大洋公估公司办理正式委托；2018年3月5日，大洋公估公司出具公估损失报告称，经三方共同清理和查勘，经本公司通过批发市场和网上询价，商户郑清华直接财产损失核定为700616元，残值16022.28元，扣除残值后直接财产损失核定为684593.72元。各方庭审对该损失核定无异议。 另查明，2014年4月1日，任小平与沈友富签订房屋租赁合同，约定任小平承租位于将军碑村社区的库房200平方米，月租金2000元，租期从2014年4月1日至2019年4月1日；该协议手写备注“要用动力电，可以使用”。2014年8月15日，裕和公司与朝日华公司签订房屋租赁合同，约定裕和公司承租位于将军碑村社区的库房205平方米，月租金2050元，租期从2014年8月16日至2017年8月15日。上述两份租赁合同均系同版本的打印格式化合同，均约定有承租人所租范围的安全、防火、防盗工作及用电、用气安全自行负担；其中沈友富签订的租赁合同出租方未填写名称，沈友富仅在出租方负责人处签名。据此任小平申请追加沈友富作为本案被告参与诉讼；而朝日华公司及其股东则陈述沈友富系沈健的父亲，在朝日华公司负责后勤管理，该合同系代表朝日华公司签订，无须追加其为本案被告。 再查明，2018年2月8日，成华区人民政府白莲池街道办事处（甲方）与沈健（乙方）签订《企业拆迁协议书》约定：就乙方位于将军碑社区第2居民小组企业建（构）筑物拆迁，由甲方支付给乙方企业拆迁补偿费2209471元，乙方必须在2018年4月30日交出企业给甲方拆除；因被拆迁企业账户已注销，拆迁补偿款由企业经营者收取，收款人沈健。2018年5月15日，沈健收到该2209471元企业拆迁补偿费。庭审中，原告主张因案涉库房未取得产权证，权属人不明确，上述租赁合同的出租人有的是朝日华公司，有的是朝日华公司股东亲属，房租收取人也是股东，特别是《企业拆迁协议书》确认的被拆迁人和拆迁补偿款收取人仍是股东，足以证明朝日华公司的人格及财产均不独立，应当认定公司股东同时为案涉库房的实际所有人，共同承担赔偿责任。被告沈健则陈述称，认可该拆迁款属朝日华公司所有，签订协议时其作为被拆迁人并代收款项系因街道办事处认为该处理方式更便于拆迁，其代朝日华公司领取的拆迁款已全部用于支付朝日华公司投资的成都朝日华嘉昊汽车服务有限公司的对外债务，其个人财产与公司财产明确，不存在人格混同和财产不独立。 还查明，沈雪彬、沈健、陈英系朝日华公司的股东，其中沈健占股52%。另沈健系成都朝日华嘉昊汽车服务有限公司的法定代表人，朝日华公司对该公司持股62%。 庭审中，被告朝日华公司依据所举边前照、李华富签名的证言及电线、漏电保护开关照片，主张所出租的库房电线质量优良，线路安装及维护合理，现状良好；依据所举安全员证、消防安全学习证、消防设施照片、灭火器更换收据、灭火器供应商证言、安全提示牌照片以及证人彭某（成都辉瑞消防设备有限公司员工）的出庭证词，主张公司配备有专业的安全员负责消防管理，配备的消防设施均在有效期内，库房周围消防安全提示醒目；依据叶某（出庭作证）、万明等公司员工的证言，主张火灾发生后处置得当。经审查，其中边前照的证言称，受灾库房系2004年底安装的电线线路；李华富的证言称，其在2007年1月接受朝日华公司委托对电线线路、开关插座、漏电保护开关等做过一次全面的安全排查，已对排查中发现的存在安全隐患和开关插座进行了更换；万明的证言称，听说着火了，其向沈雪彬反映，当时库房还未断电，沈雪彬及时关闭厂区总电源，库房断电。 庭审中，被告任小平申请的专家证人夏某（电气高级工程师，证书编号10581）出庭作证称，形成电气线路短路必须同时具备线路通电、导线之间绝缘层受损、受损后绝缘导线间距小于裸露体安全间距三个条件；短路仅是电气线路故障，并不会必然造成火灾；发生短路最近端的空气开关应该跳闸，跳闸后是不会产生火球的，没有跳闸的可能原因是空气开关型号过大或者质量不过关；明装线路绝缘体破损，一般情况下机械损伤外观能够部分识别，但准确方法是通过仪器检测；不当使用电器设施导致电气线路短路的可能性不大，除非电流非常大，超过额定电流导致发热，温度过高，才会导致绝缘线路老化造成短路；合格电线的正常使用期限通常是15-45年左右，线路老化与电线使用是否存在超压、超流等因素相关。 上述事实，有各方当事人身份信息，各方举出的房屋租赁合同、火灾事故重新认定书、火灾事故重新认定说明记录、现场图、公估损失报告，原告举出房屋支付凭证、企业拆迁协议书、拆迁费转账支票存根，被告朝日华公司举出的证人证言、照片、证书、收据、公估聘请协议、公某、电费缴费发票，被告任小平举出的电工图，证人彭某、叶某和专家证人夏某的出庭证言，以及各方当事人当庭称述在案证实。 本院认为，本案系火灾引发的财产损害赔偿纠纷，相关消防火灾认定已查实起火原因为任小平承租的库房内电气线路发生短路引燃周围可燃物蔓延成灾，相关责任人应当对受灾财产损失承担赔偿责任。对于本案火灾责任，本院认定如下： （一）关于朝日华公司应否承担责任之认定。电气线路系房屋必不可少的配套设施，租赁双方应当对房屋区域内的电气线路定期检测及日常维护进行约定；如约定由承租人负责，则出租人应当告知承租人电气线路的铺设路线、使用年份以及可能存在的缺陷和隐患等，确保承租人有效维护管理；如没有约定，基于电气线路对房屋的附属性，出租人有义务向承租人提供配套设施齐备的房屋，对房屋配套设施进行定期检修，确保房屋始终处于可使用状态，否则应参照《商品房屋租赁管理办法》第九条规定，对没有及时维修房屋而造成他人人身及财产损失的，承担赔偿责任。本案中，朝日华公司与任小平未对出租库房内的电气线路检测及维护作出专门约定；但从朝日华公司所举各证人书面证言及申请出庭证人证词判断，案涉库房电线线路已经使用13年（2004年至2017年），定期检测系朝日华公司在进行，在本案火灾发生半年前排查检修已发现个别电线线路存在安全隐患，本案电气线路短路未能使空气开关跳闸断电，火灾发生后库房断电系通过关闭厂区总电源完成，由此本案电气线路短路引发火灾，本院认为在盖然性上能够推定系电气线路本身故障或者存在安全隐患所致，朝日华公司作为出租人，应当对房屋电气线路发生短路致损承担主要赔偿责任。对于朝日华公司抗辩的已履行电气线路和空气开关定期检修义务、消防设施配备和消防安全管理义务、消防提示义务等，因上述义务履行属于预防火灾的措施，该预防措施的实施不能否定和免除所管理维护的电气线路仍发生短路引发火灾的责任。对于朝日华公司抗辩的租赁合同约定用电安全由承租人自行负责，因相关消防认定并未确认火灾原因为承租人用电不当所致，应不属于该约定的承租人自行承担用电责任范畴。据此对于朝日华公司上述两方面抗辩，本院均不予采纳。 （二）关于任小平应否承担责任之认定。消防认定本案火灾成因为电气线路短路引燃周围可燃物蔓延成灾，任小平作为发生电气线路短路的库房承租人，能够清楚看见六根电气线路铺设在房屋主梁柱上，却未尽到安全注意义务，在库房内货物上方堆放空纸箱，致使易燃物紧临电气线路，导致电气线路短路产生的火球引燃空纸箱蔓延成灾，系本案火灾蔓延成灾的重要因素，应当承担相应责任。 （三）关于沈健、沈雪彬、陈英应否承担责任之认定。本案是财产损害赔偿纠纷，归属于侵权责任纠纷类，承担本案责任的主体应当是对火灾损失具有过错的侵权人。沈健、沈雪彬、陈英作为朝日华公司的股东，因原告主张朝日华公司人格及财产不独立被诉请共同承担赔偿责任，特别是沈健作为朝日华公司的大股东，以经营者身份领取有属于朝日华公司的企业拆迁补偿款，之间衍生出来的纠纷属于原告以债权人身份否定公司人格或者主张股东损害公司债权人利益纠纷范畴，是与本案作为侵权责任纠纷完全不同的法律关系，应由原告在债权明确后另行提起诉讼主张，本案不予审理和认定。对于原告主张的三位股东系案涉库房实际所有人应承担共同出租人责任，因朝日华公司已自认系产权人，经全案证据审查本院认为案涉库房应当认定为属朝日华公司所有和出租，具体理由如下：一是原告所举《企业拆迁协议书》系按企业资产认定和赔付，该协议书已载明沈健作为被拆迁人签订协议并领取补偿款，系因“被拆迁企业账户已注销，拆迁补偿款由企业经营者收取”，反映出认定的被拆迁房屋所有人是企业并非沈健个人；二是案涉库房位于朝日华公司厂区，消防大队对本次火灾的全套材料含调查笔录、事故认定以及公估报告，均一致确认所有人为朝日华公司；三是案涉租赁合同虽有的未加盖朝日华公司公章，但朝日华公司当庭确认签订人沈友富系代表公司签订，且沈友富签名位置并非出租人栏，而是出租人的负责人栏，能够佐证其职务代理人身份；四是从朝日华公司所举电费缴费发票、公司员工证言、具有合作关系的电工及消防器材销售人员证言佐证，案涉库房的用电、消防、安全管理均由朝日华公司统一进行。据此本院认为朝日华公司法定代表人沈雪彬个人账户收取租金不足以证明公司股东才是案涉库房的所有人，原告诉请三位股东以实际所有人和受益人身份承担共同赔偿责任，本院不予支持；对于任小平申请追加沈友富作为被告共同承担责任，同理亦不予准许。 （四）关于原告应否承担责任之认定。由于案涉库房系修建在农村集体组织土地上的自建房屋，该类房屋自建无须经建设部门审批，也未纳入消防部门验收，消防安全通常由辖区自治组织负责，朝日华公司无法举出案涉库房的产权证及消防验收合格证，不能作为原告未尽到审查义务而自甘风险的事由，原告不应因此自担部分火灾损失。 综上认定，本院对于原告的火灾公估财产损失684593.72元，酌情认定由朝日华公司赔偿70%损失即479215.60元，由任小平赔偿30%损失即205378.12元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告成都朝日华日化有限责任公司应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川裕和昌达商贸有限公司火灾财产损失479215.60元。 二、被告任小平应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川裕和昌达商贸有限公司火灾财产损失205378.12元。 三、驳回原告四川裕和昌达商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10646元，减半收取5323元，由被告朝日华日化有限责任公司负担3726.1元，被告任小平负担1596.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年四月十五日 书记员  严茂