山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初1604号 原告：辛哲，男，1978年10月24日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：刘明，山东泰中律师事务所律师。 被告：肖新，男，1973年11月10日生，汉族，原住山东省潍坊高新区，现在山东省淄博监狱服刑。 被告：肖景德，男，1933年5月3日生，汉族，住潍坊市奎文区。 被告：游秀荣，女，1943年7月22日生，汉族，住潍坊市奎文区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：李明飞，山东泉兴律师事务所律师。 以上二被告共同委托诉讼代理人：胡修谱，山东泉兴律师事务所律师。 原告辛哲与被告肖新、肖景德、游秀荣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告辛哲的委托诉讼代理人刘明、被告肖新、被告肖景德和游秀荣委托诉讼代理人李明飞、胡修谱在第一次庭审时到庭参加诉讼。第一次庭审后，原告辛哲针对肖新的主张提交了反驳证据，本院在肖新被羁押地点对肖新进行了调查核实，并组织其他诉讼参与人进行了第二次庭审，第二次庭审时被告肖景德和游秀荣及其委托诉讼代理人未到庭参加诉讼。李明飞在第一次庭审中作为肖新的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第二次庭审前与被告肖新解除了委托关系。本案现已审理终结。 辛哲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还借款本金40万元及利息（按月息2%计算至借款实际清偿之日止）；2.判令被告肖景德和游秀荣以房屋承担担保责任；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告肖新于2013年4月8日向辛哲借款40万元，期限6个月，约定借款期间月息2分（年利率24%）；约定若逾期不还，债务人需支付20%的违约金，同时借款期限届满之后，按日息1分（年利率360%）计算利息。为保证债权顺利实现，被告肖新父母将作为共同共有人的一处房产（奎文区潍州路695号内4号楼3-302室，房产登记于肖景德名下）进行抵押，但未办理抵押登记，还约定了抵押担保范围为实现抵押权的费用以及追偿费用。肖新逾期未偿还债务，经多次催讨，在李某见证下，被告自愿作出履行合同承诺，并自书《还款承诺书》交于原告，被告至今未履行承诺的义务。故诉至法院，要求判如所请。 肖新辩称，其被羁押前已在法定范围内将与原告之间的借款本息偿还完毕，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 肖景德辩称：1.借条虽然约定了抵押事项，但未办理房屋抵押登记，抵押权并未成立，故被告肖景德对此借条无需承担担保责任；2.借条载明的还款期限为2013年10月8日，即便原告向肖景德主张其他责任，起诉也已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 游秀荣辩称，借条中抵押物所有人处签字并非游秀荣本人签字，该借条对游秀荣不具有法律效力，且被告对此借条并不知情，故游秀荣作为被告诉讼主体不适格，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提交银行卡交易明细二份，证明原告于2013年4月8日通过银行向肖新转账汇款29.2万元，同年4月9日通过银行向肖新转账汇款10万元，合计39.2万元。三被告对银行交易明细无异议，本院上述证据效力予以确认。 2、原告提交借条一份，借条载明：本人肖新（身份证号）今借到辛哲（身份证号）人民币肆拾万元整（小写400000）。月息2%。本人以奎文区潍州路695号内4号楼3-302室作为抵押物。抵押物所有人签字处有“肖景德”和“游秀荣”的名字。借款期限2013年4月8日起至2013年10月8日止。抵押担保范围：全部本息、逾期利息、违约金、诉讼费、评估费、拍卖费、调查费、交通费等实现抵押权的费用以及追偿费用。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额20%的违约金；利息按每天1%计算。借款人肖新签名，担保人李某签名，2013年4月8日。 肖新对借条上本人签名无异议，另述称借条包括签名是在其父亲家中形成的，“肖景德”名字是其父亲本人所签，其母亲“游秀荣”的名字是从家里出来在车上由其代签的，利息当时空着，在车上当着肖新的面原告写上了利息。肖景德对借条上其本人签字无异议。游秀荣对借条上是其本人签名不予认可。 原告辛哲的委托诉讼代理人在第一次庭审中对借条上“游秀荣”的名字不是本人所签予以认可，庭后又出具书面意见称“游秀荣”的名字是游秀荣本人所签；原告对肖新陈述在肖新父亲家中形成借条时空着利息、后来在车上由原告书写的主张不予认可。肖新对其主张未提供证据。 经审查，被告肖新、肖景德对借条上本人签名无异议，本院予以确认；肖新陈述利息约定是离开肖景德家后在车上由原告当面书写，但原告不予认可，肖新未提供证据予以证明，本院认为，借贷双方如果不约定利息，打印的制式借条上应将利息划掉，即使肖新所述属实，原告辛哲当面自行添加利息，肖新并未表示反对，应视为双方已对利息约定达成合意，结合借条上关于违约金20%和逾期后每日利息1%的约定以及出具借条后辛哲履行出借款项义务的客观事实，肖新所述并不影响肖新和辛哲在借条上已约定利息的事实认定，故对借条约定借款利息为月利率2%本院予以确认；原告在第一次庭审中明确表示对“游秀荣”的名字不是本人所签予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意的，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任，本案中被告未同意原告撤回承认，原告亦未提供证据证明存在受胁迫或重大误解的情形，再结合肖新陈述及本案案情，本院确认借条上抵押物所有权人处“游秀荣”名字不是本人所签。 3、原告提交被告肖新于2015年1月1日出具的还款承诺书二份。 其中第一份载明：一、肖新对于位于奎文区四平路35号建筑面积：1号89米2、2号40米2、3号39米2、4号39米2、5号39米2、6号48米2、7号39米2、8号43米2，共计捌套房屋拥有使用权，肖新又将该房屋转租给于红蕾、刘洪建、潘桂兰、庄会林、黄顺、张仁龙、鲁俊荣、王培青（详见租赁合同），租期每年一签合同，每年交一次房租，合计325400元。二、肖新郑重承诺该上述八套房屋实际发生的租金冲抵欠辛哲相应金额欠款，上述八套房屋每年的租金均由辛哲陪同肖新向承租人收取，交于辛哲。三、本承诺为肖新本人真实意思的表示，若肖新不同意辛哲去收房租或通过任何方式将房租私自收取，视为严重违约，肖新自愿赔偿辛哲十万元，该十万元为惩罚性质。四、本承诺书肖新和辛哲签字后生效，见证人李某。肖新、辛哲签字后，该承诺书留存辛哲处，上述捌份房屋租赁合同原件由辛哲保存，再续签合同时，将承租人保留的合同作废同时，将续签的新合同由辛哲保管，肖新还清辛哲欠款后，辛哲退回该捌份合同。承诺人肖新签名，见证人李某签名，辛哲签名，2015年1月1日。 第二份还款承诺书载明：2013年4月6日，肖鑫向辛哲借款人民币40万元，同年8月9日，向辛哲借款23万元，到期后虽经多次催要，肖鑫也多次口头或书面保证还款，均不能实现，肖鑫再次郑重承诺自借款发生之日按月息1.8%（“1.8%”系手写）记息，2015年6月30日（系手写）前还清借款。借款人肖新签名，见证人李某签名，2015年1月1日。 被告肖新对第一份还款承诺书是其本人书写无异议。被告肖新对第二份还款承诺书的质证意见是，该承诺书是其本人签名，但手写部分是他人后来添加的。被告肖新对其主张手写部分系他人后来添加未提供证据予以证明。 被告肖景德、游秀荣的质证意见同被告肖新的意见。 经审查，肖新对上述二份还款承诺书是其本人签名无异议，其主张第二份承诺书手写部分系他人后来添加未提供证据证明，结合借条中关于利息和违约金的约定，能够相互印证，故本院对肖新的辩解意见不予采信，二份还款承诺书的证明效力本院予以确认。 4、原告提交被告肖新于2017年1月25日出具的还款承诺书一份，该承诺书载明：本人肖新承诺在2017年至少还辛哲壹拾万元（100000），在2018年至少还辛哲壹拾万元（100000），在2019年至少还辛哲壹拾万元（100000），在2020年至少还辛哲壹拾万元（100000），在2021年还清本金。特此承诺。承诺人肖新签名，2017年1月25日。 被告肖新当庭表示对该承诺书记不清了。 本院认为，被告对该证据没有明确表示肯定或否定，应视为对证据的认可，结合肖新于2015年1月1日出具二份承诺书的事实，本院对该承诺书的真实性予以确认，采纳为有效证据。 5、被告肖新提交工商银行自动柜员机客户凭条11张，主张肖新自2013年5月13日至2015年1月6日分11笔偿还原告借款本金共计12.4万元。原告辛哲对收到上述款项无异议，但认为是肖新支付的借款利息。 本院对肖新偿还辛哲12.4万元的事实予以确认。 6、被告肖新提交山东省农村信用合作社自动柜员机客户通知单2张，证明肖新曾向原告配偶杨晓梅转账608元。原告对此不予认可，并提交辛哲的结婚证证明其妻子名叫杨东。 经审查，肖新提交银行凭证上的收款人并非原告妻子，对肖新主张向辛哲付款608元的事实本院不予支持。 7、被告肖新在第一次庭审中主张，2015年9月份，辛哲在潍坊市××路农业银行门口拿走其天梭牌手表一块，价值21000元；2015年12月底，辛哲在潍坊文化路中央生活城1104房间拿走起本田雅阁轿车钥匙并将车开走；2015年5月，辛哲到其经营的石料厂拉走石子200吨；2015年4月，辛哲在潍坊水晶公寓401办公室拿走其现金600元，当时李某在场。辛哲和肖新当时口头约定，拿走上述物品均是用于抵顶本案借款。原告认为肖新所述不属实，对其主张不予认可。被告肖新未提供证据予以证明。 8、被告肖新提交潍坊农商行十笏园支行转账回单一份，证明肖新于2013年7月12日向辛哲转账汇款40万元偿还了本案所涉借款，加上前述还款12.4万元，合计52.4万元，超出部分肖新保留另行主张的权利。原告辛哲对肖新主张该40万元系偿还本案借款不予认可，并提交2013年7月11日向肖新支付借款40万元的银行交易明细3份，主张当时肖新银行贷款过桥，遂于2013年7月11日从辛哲处借款40万元，2013年7月12日肖新贷款发放后即偿还了辛哲。肖新对上述银行交易明细真实性无异议，认可其收到了40万元，但辩称辛哲于2013年7月11日转账的40万元系委托其购物的资金。其为辛哲所购物品分别是：其于2013年9月购买的本田雅阁二手轿车，在2014年12月份交付给辛哲；2014年5月份，辛哲拉走其库存的石子600余吨；其于2015年9月份从香港购买天梭牌手表一块，同年10月份交付给辛哲。原告对肖新的上述辩解不予认可，被告未提交证据予以证明。 被告肖景德出具书面质证意见，认为辛哲提交的40万元转账明细与本案无关，原告提交证据已过举证期限。 本院认为，被告肖新在第一次庭审中主张还清了本案全部借款，原告辛哲在庭后针对肖新的主张提交反驳证据符合法定程序，肖新对证据的真实性无异议，且该证据与本案基本事实有关联性，应予采纳。辛哲和肖新均对前后二天内相互转账40万元的事实无异议，但对二笔40万元款项的用途存在分歧。经审查，肖新对辛哲转账40万元的质证意见是该笔款项系辛哲委托其购物的资金，但肖新在第一次庭审中陈述其用车辆、手表和石子等抵顶了本案借款，肖新的二次陈述自相矛盾，原告亦对其主张用车辆、手表和石子等抵顶本案借款或委托购物的事实不予认可，结合本案中肖新出具的还款承诺书，原告主张肖新于2013年7月11日从辛哲处借款40万元用于银行过桥资金第二天即偿还的事实，基本符合逻辑、更加接近客观现实，故本院对原告陈述二人相互转账40万元用于银行过桥资金的事实予以确认，肖新提交的向辛哲付款40万元的证据与本案无关，本院不予采纳。 9、原告主张，本案借款本金39.2万元被告未偿还，利息按月利率2%自借款之日起计算至实际清偿之日止。被告认为案涉本金已偿还完毕，对原告主张的利息不予认可。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月8日，肖新为辛哲出具借条一份，约定肖新从辛哲处借款40万元，月息2%，借款期限自2013年4月8日至2013年10月8日，并约定借款人逾期未还款需支付借款总额20%的违约金、利息按每天1%计算。案涉借款以奎文区潍州路695号内4号楼3-302室作为抵押物，抵押物所有人肖景德在借条上签字。2013年4月8日、2013年4月9日，辛哲分别向肖新转账汇款29.2万元、10万元，合计39.2万元。 肖新于2013年5月13日至2015年1月6日分11笔偿还原告案涉借款共计12.4万元。 2015年1月1日，被告肖新出具还款承诺书二份，其中一份载明：2013年4月8日肖新向辛哲借款40万元，同年8月9日向辛哲借款23万元，到期后均未还款，肖新再次承诺自借款发生之日按月息1.8%计息，2015年6月30日前还清借款。2017年1月25日，被告肖新再次出具还款承诺书，承诺2017年至2020年每年至少偿还辛哲10万元，2021年还清本金。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告提供的借条、转账凭证和原、被告陈述能够相互印证，足以证明肖新从辛哲处借款的事实。关于借款本金，借条载明借款本金40万元，辛哲实际通过银行转账金额为39.2万元，原告庭审中亦主张借款本金39.2万元，本院对借款本金39.2万元予以确认。关于案涉借款利息，原借条中载明的利息为月息2%，2015年1月1日的承诺书中变更为自借款之日起按月息1.8%计算，本院确认借款利息以变更后的月息1.8%为标准计算；肖新自2013年5月13日至2015年1月6日共计偿还原告12.4万元，按照约定和交易习惯应当首先偿还利息，超过部分抵扣本金，上述12.4万元未超出双方约定的利息标准，故本院确认12.4万元系偿还案涉借款利息。关于肖景德、游秀荣应否在案涉抵押物价值内承担对上述债务的担保责任的问题，原告主张，被告肖景德、游秀荣应当以抵押房产的价值承担担保责任。被告认为案涉抵押合同签订后未办理抵押登记，所承担违约责任已过诉讼时效。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”案涉抵押物为房屋，依法应办理抵押登记，本案中双方当事人并未对案涉抵押物办理抵押登记，抵押物权未设立，辛哲对案涉房屋不享有抵押优先受偿权。肖景德在该借条上签字，其与辛哲之间形成抵押合同关系，辛哲依此对肖景德享有抵押合同债权，但是在该借条约定的主债务履行期限届满后，辛哲未能提供证据证明其在法定诉讼时效内向肖景德主张权利或存在其他诉讼时效中止、中断情形，对辛哲要求肖景德在抵押物价值内承担担保责任的请求于法无据，本院不予支持。至于游秀荣，因其并未与辛哲形成抵押合同关系，故辛哲要求游秀荣在抵押物价值内承担责任亦缺乏事实和法律依据，不予支持。肖景德、游秀荣的相关辩解意见，于法有据，本院予以采信。肖新主张其与辛哲之间存在其他业务关系可待证据充分后另行处理。被告肖景德、游秀荣第二次庭审时未到庭参加诉讼，视为放弃相应的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告肖新于判决生效之日起三十日内偿还原告辛哲借款本金392000元及利息（以392000元为基数，自2013年4月9日起计算至实际给付之日止，按月利率1.8%计算，扣减肖新已经支付的利息124000元）； 二、驳回原告辛哲的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由原告负担100元，被告肖新负担7200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  张培泉 人民陪审员  谭英杰 人民陪审员  刘洪祥 二〇一九年四月十八日 法官助理曹玉玲 书记员王素杰 书记员于鹏飞