广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0115民初2811号原告:冼星发，男，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：陈敏芝，女，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：杨兰花，女，汉族，住广东省阳西县。委托代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。原告冼星发诉被告陈敏芝、杨兰花合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冼星发、被告陈敏芝、被告杨兰花的委托代理人郑桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冼星发诉称：我与两被告于2018年12月5日签订一份《押金合同书》，约定由我承接两被告的叻星辅导班，承接费用35000元；被告承诺转让辅导场所、教学设备等，且不带走现有的学生生源。合同签订后，我与广州市南沙城市建设投资有限公司签订《广州市房屋租赁合同》，由我租赁位于广州市南沙区嘉安花园嘉顺十街1-7号113商铺（即叻星辅导班教学场地），租期为2019年4月15日-2022年4月14日，我为此支付租赁保证金10926元和租金8938元。后我向两被告支付叻星辅导班转让费35000元，并取得该辅导班的经营权，后我发现两被告把大部分学生生源转走，并在我辅导班附近开设了一个新的辅导班，直接与我进行竞争。我认为我与两被告之间所建立的合同关系，主要是因为两被告有学生生源，并同意转让给我，我才接受高额的转让费用，现两被告私下带走学生，严重违反了双方的合同约定，导致我巨大损失。故起诉要求：1、判令解除原告被告之间所签订的《押金合同书》；2、判令两被告退还转让费35000元；3、判令两被告支付违约金20000元；4、本案诉讼费由两被告承担。被告陈敏芝辩称：我不同意的原告全部诉讼请求。理由如下：一、我有按双方签订的《押金合同书》来履行，我没有违反合同的约定，不存在违约。二、我不存在抢走原告学生生源的行为。签订《押金合同书》后，原告雇请我在叻星辅导班工作，我现在仍是辅导班的工作人员。被告杨兰花辩称：请求依法驳回原告的全部诉讼请求。理由如下：我与被告陈敏芝于2016年承租位于广州市南沙区珠江街嘉安花园嘉顺十街1-7号113号商铺，用以合伙经营叻星书画服务部，后该服务部改名为智叻星幼儿辅导班，用以小学生托管和教小学生写字。2018年年底两人决定结束合伙关系，并将铺位转让给原告。原告与两被告于2018年12月5日签订《押金合同书》，就铺位的转让事宜达成一致意见，由原告先行支付20000元押金给两被告，待原告向商铺出租方投标取得资格后，两被告将20000元押金退还给原告，或将该20000元冲抵转让费，以总价35000元的价格将经营的铺位转兑给原告。2019年1月，原告与商铺出租方就上述铺位签订租赁合同，两被告将铺位交付至原告，原告将支付的20000元押金冲抵转让费后再支付15000元转让费，即共支付35000元转让费。至此，双方互相履行合同完毕。原、被告之间既无约定合同解除条款，亦未出现解除合同的法定事由，不具备解除合同的情形，且被告已经履行了合同义务，未出现违约事项，故原告主张两被告退还35000元转让费且要求支付20000元违约金的诉求无据可依。经审理查明：2018年12月5日，原告冼星发作为甲方、被告陈敏芝、杨兰花共同作为乙方，双方签订《押金合同书》，约定为确保甲、乙双方签订的2019年1月转让智叻星幼儿辅导班押金合同（以下称主合同）的履行，双方经协商一致，就定金担保事宜达成如下协议：1、依据主合同，甲、乙双方应履行如下义务：在投标智叻星幼儿辅导班（以下简称涉案辅导班）铺位前，甲方应先支付乙方贰万元作为押金，投标成功后，甲方必须以叁万伍仟元整承接乙方所经营的涉案辅导班，同样投标成功后，乙方必须以叁万伍仟元整转让涉案辅导班给甲方，若甲方投标涉案辅导班铺位失败后(铺位投标金额超过贰拾伍元每平米视为投标失败)，乙方应在2个工作日内返还甲方贰万元整押金；2、甲方应在本合同签订之日起2个工作日内向乙方交付押金贰万元整；3、本合同生效后，甲、乙任何一方不得擅自变更或解除，除非使双方协商一致并达成书面协议；4、甲方履行主合同义务后，乙方应返还定金或以该定金冲抵甲方应付乙方款项；5、甲方不履行主合同，无权要求返还押金；乙方不履行主合同，应当双倍返还押金。定金罚则的执行，不影响任何一方要求赔偿的权利。2019年1月28日，广州南沙城市建设投资有限公司作为甲方、原告冼星发作为乙方，共同签订《广州市房屋租赁合同》，约定甲方同意将坐落在南沙区嘉安花园嘉顺十街1-7号113商铺出租给乙方作教学辅导班用途使用，总建筑面积171.962平方米；甲、乙双方协定的租赁期限自2019年4月15日起至2022年4月14日止。被告陈敏芝自2019年2月起至今受雇于原告，在涉案辅导班上班。庭审中，原告认为：《押金合同书》约定的主要事项是原告向出租方投标承租涉案辅导班所在的铺位成功后，才愿意承接该辅导班的学生生源及教学设备；而其主张解除《押金合同书》的依据是两被告违反了双方的口头约定。原告表示，其与两被告在签订《押金合同书》前口头约定：两被告以35000元转让涉案辅导班；两被告承诺不带走涉案辅导班现有的学生生源，且不向学生家长告知双方转让涉案辅导班的事情；两被告并承诺转让之后其二人受雇于原告，由两被告继续带学生。签订《押金合同书》后，原告于2019年2月18日小学春季开学前电话联系被告杨兰花，杨兰花答复不再回去涉案辅导班处。涉案辅导班原有学生34名，后原告发现杨兰花带走涉案辅导班的19名学生，实施了带走学生生源的行为，且杨兰花告诉原涉案辅导班部分学生家长说涉案辅导班不再营业。原告认为，根据前述事实，两被告已经违反了双方的口头约定，故其可依法律规定主张解除《押金合同书》，并要求两被告退还转让费35000元及支付违约金20000元。对原告上述主张，被告陈敏芝在庭审中确认原告关于双方口头约定的内容。被告杨兰花对原告陈述的关于双方口头约定的内容以及原告主张其违约的事实均不予认可。另，庭审中，原、被告双方一致确认：原告于2019年1月底前已支付35000元给两被告，支付完毕35000元后，涉案辅导班归原告实际经营；两被告交付给原告的商铺有装修，有课桌、电磁炉和空调。原告和被告陈敏芝确认，原告与两被告并未约定若两被告带走涉案辅导班的学生生源，原告可以据此解除双方签订的《押金合同书》并追究两被告的违约责任。本院认为：原告冼星发与被告陈敏芝、杨兰花签订的《押金合同书》系双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方应依约履行。《押金合同书》约定原告投标成功涉案辅导班所在商铺后，必须以35000元承接两被告所经营的涉案辅导班；同样投标成功后，两被告必须以35000元转让涉案辅导班给原告。根据本案查明的事实和原、被告庭审确认可知，原告在向广州市南沙城市建设投资有限公司成功承租涉案辅导班所在商铺并向两被告支付转让费35000元后，两被告已将涉案辅导班所在的商铺（含铺内的装修、课桌、电磁炉、空调）交付给原告使用，且涉案辅导班已由原告进行经营。现双方对被告是否构成违约、原告是否有权解除《押金合同书》并主张违约责任产生争议，本院认定如下：首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张其与两被告存在口头约定，而被告杨兰花违反口头约定条款带走涉案辅导班的学生生源并告知学生家长涉案辅导班转让的事实，已构成违约行为。虽被告陈敏芝对原告的前述主张予以确认，但在被告杨兰花对原告的前述主张不予认可的情况下，鉴于陈敏芝系原告雇请的员工，与原告存在利害关系，其证明力较弱，故在原告未向本院提供其他相应证据予以佐证并形成完整证据链的情况下，陈敏芝的确认并不能作为本案定案的单一证据。其次，退一步而言，即使原告主张的口头约定确实存在，且被告杨兰花也实施了带走部分学生生源和告知学生家长涉案辅导班转让的事实构成违约，但鉴于原告已确认与两被告并未口头约定若被告存在前述违约行为，原告可据此解除双方《押金合同书》并追究违约责任，故在双方未明确约定合同解除条款的前提下，原告若以被告违反口头约定而主张解除合同亦无合同依据。再次，《押金合同书》并未明确载明原、被告的转让标的是涉案辅导班的学生生源，故原告的主张也不符合合同法规定的其可单方解除合同的法定事由。综上，原告诉求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决如下：?驳回原告冼星发的全部诉讼请求。本案受理费338元，由原告冼星发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  钟丽炜二〇一九年四月二十六日书记员  张博文陈富城