江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复38号复议申请人（异议人，案外人）：吴江市泽宝纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇南和开发区。法定代表人：张富宝，该公司经理。申请执行人：长融金诺（北京）投资有限公司,住所地北京市西城区丰盛胡同20号楼8层801。法定代表人：雷鸿章,该公司董事长。被执行人：吴江市春天喷气织造有限责任公司,住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇南和开发区。法定代表人:沈文荣,该公司经理。复议申请人吴江市泽宝纺织有限公司（以下简称泽宝纺织公司）因与申请执行人长融金诺（北京）投资有限公司（以下简称长融金诺公司）与被执行人吴江市春天喷气织造有限责任公司（以下简称春天喷织公司）执行异议一案，不服苏州市吴江区人民法院作出的（2018）苏0509执异351号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请执行人长融金诺公司申请执行春天喷织公司等金融借款合同纠纷一案中，执行法院于2018年1月9日作出（2018）苏0509执286号执行裁定，裁定不负任何权利负担拍卖被执行人春天喷织公司名下位于苏州市吴江区桃源镇南和村十组房地产（含室内装修及附着物）【房产所有权证号：桃源16000443，土地使用权证号：吴国用（2002）字第23127001号】、变电设备、污水处理设备。执行过程中，案外人泽宝纺织公司于2018年7月6日提出异议称：泽宝纺织公司从2012年开始租赁被执行人春天喷织公司的厂房从事纺织生产，2014年与春天喷织公司签订《土地房屋租赁合同》，续租春天喷织公司的厂房5年，租赁期间为2014年5月1日至2019年4月30日，租金实际每年30万元，后于2017年11月1日又续租延期至2021年10月30日。为此，泽宝纺织公司在从2017年开始陆续支付了2年60万元的租金，租金支付至2019年10月31日。泽宝纺织公司从2012年租赁春天喷织公司房产后一直占有和使用涉案房屋至今。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力，法院在执行上述房产时，不能影响承租人通过合法途径取得的对租赁物的使用权和收益权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条的规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。故异议人泽宝纺织公司请求法院停止执行（2018）苏0509执286号执行裁定，确认异议人对租赁的部分厂房和配套设施享有的租赁权，并请求法院带租拍卖。执行法院经审查查明：春天喷织公司名下的位于苏州市吴江区桃源镇南和开发区的房地产（涉案房产）所有权证号为16000443，土地证号为吴国用（2002）字第23127001号，该房产于2014年6月10日已办理抵押登记，抵押权人为中国建设银行股份有限公司吴江盛泽支行。后该抵押权随主债务一并转让给长融金诺公司。本院在已生效的（2016）苏0509民初7058号民事判决书中确认了上述抵押权的效力。执行法院再查明，泽宝纺织公司成立时的法定代表人为钱记钢，2017年11月20日法定代表人变更为陈彬彬，2018年4月27日法定代表人变更为张富宝。该公司的股东为钱记钢、陈丽萍。执行法院又查明，陈彬彬曾于2018年6月11日向执行法院提出执行异议，认为其于2017年11月1日至2021年10月30日租赁涉案的部分房产和设备。后执行法院作出（2018）苏0509执异140号执行裁定，裁定驳回陈彬彬的异议请求。后陈彬彬向本院申请复议，本院作出（2018）苏05执复121号执行裁定，裁定维持本院的异议裁定。在该案执行异议的审查中，陈彬彬向执行法院提交《房屋租赁合同》1份，主张其与春天喷织公司于2017年11月1日签订房屋租赁合同，协议约定春天喷织公司将名下位于苏州市吴江区桃源镇南和开发区的工业厂房3000平方米2个车间出租给陈彬彬，租赁期间自2017年11月1日起至2021年10月30日止，租期4年，租金300000元每年，租金两年一付。在该案中，陈彬彬提供11份收款凭证及电子回单，其中收款凭证中的“支付人”一栏显示为“泽宝纺织公司，（陈丽萍）”，电子回单中的付款方均为陈丽萍，另提供6张增值税发票，用于证明陈彬彬实际占有和使用涉案房产。另查明，根据泽宝纺织公司在本案中提交的《土地房屋租赁合同》，春天喷织公司作为甲方（出租房）与泽宝纺织公司作为乙方（承租方）签订房屋租赁合同，约定乙方租赁甲方位于桃源镇南和开发区的场地及车间，租赁的土地面积为7325.5平方米，车间面积为2256.83米，租期为5年，自2014年5月1日起至2019年4月30日止，租金为场地每年30万元，房屋为每年20万元。落款处盖有“春天喷织公司合同专用章”和“泽宝纺织公司”的印章。泽宝纺织公司提供的发票中包括其在（2018）苏0509执异140号案件中提供的的发票。另，春天喷织公司出具的证明载明：“泽宝纺织公司于2012年租赁我公司厂房……在2017年11月1日又续租延期至2021年10月30日……”，与当时仍为泽宝纺织公司法定代表人的陈彬彬主张的租赁涉案厂房的租期一致。执行法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条的规定，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。根据《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条之规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案异议人泽宝纺织公司的前法定代表人陈彬彬曾于2018年6月11日基于同样的事实和理由，对执行法院不负任何权利负担拍卖被执行人涉案厂房的执行行为提出过异议，本院予以驳回，现泽宝纺织公司在变更法定代表人后，再次依据同样的事实和理由对同一执行行为提出异议，应当不予受理。故依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回泽宝纺织公司的异议申请。泽宝纺织公司不服该裁定，向本院申请复议请求：1、撤销执行法院的执行异议裁定；2、确认2019年1月18日对春天喷织公司名下房地产的网络竞价成功确认书违法；3、判令泽宝纺织公司对案涉房地产及配套设施享有租赁权至2021年10月30日。事实与理由：陈彬彬虽然已经提出过执行异议，但泽宝纺织公司是法人。泽宝纺织公司已经于2012年租赁案涉厂房并投入了配套设施。2014年泽宝纺织公司变更经营地址到案涉厂房，租赁合同也在工商局备案。备案合同又续租五年，从2014年5月1日至2019年4月30日，租金每年30万元，2017年11月1日又续租延期至2021年10月30日。为此，泽宝纺织公司又陆续支付2年60万元的租金，现租金已经支付至2019年10月31日。因此，泽宝纺织公司从2012年租赁案涉厂房后即一直使用该厂房。复议查明的事实与异议审查一致，本院对异议查明的事实予以确认。复议另查明，执行法院于2018年12月17日发布案涉房产的网拍公告并于2019年1月18日拍卖成交，买受人为苏州桃源新型城镇化投资发展有限公司。执行法院于2019年2月1日作出（2018）苏0509执286号之四执行裁定书，裁定将案涉房产归苏州桃源新型城镇化投资发展有限公司所有，并向登记机关送达了该执行裁定书及协助执行通知书。再查明，陈彬彬向执行法院提起执行异议主张的租赁期限为2017年11月1日至2021年10月30日，年租金为30万元。陈彬彬在该案审查中提交了一份《房屋租赁合同》，该合同载明的签订日期为2017年11月1日，租期为2017年11月1日至2021年10月30日，出租方为春天喷织公司，承租方为陈彬彬。在该案中，陈彬彬主张已经支付60万元的租金，分别为：1、2017年10月31日陈丽萍向许连耍银行转账10万元；2、2017年11月21日陈丽萍向张建忠银行转账5万元；3、2017年11月5日春天喷织公司出具收款凭证称已经收到泽宝纺织公司（陈丽萍）现金5万元的租金；4、2017年11月6日陈丽萍向陈良银行转账5万元；5、2017年11月13日陈丽萍向陈良银行转账2万元；6、2017年11月14日陈丽萍向陈良银行转账6万元；7、2017年11月21日陈丽萍向徐惠英银行转账5万元；8、2017年11月21日陈丽萍向沈冉银行转账5万元；9、2017年11月22日陈丽萍向叶志杰银行转账58000元，春天喷织公司出具收款凭证称该款项系租金，另收到2000元现金，合计60000元；10、2017年12月1日陈丽萍向张建忠银行转账5万元；11、2017年12月2日，春天喷织公司出具收款凭证称收到泽宝纺织公司（陈丽萍）现金6万元，自此自2017年11月1日至2019年10月30日两年租金全部付清。针对陈丽萍向许连耍、张建忠等人的银行转账，春天喷织公司均出具收款凭证确认为租金。因陈彬彬在该案中主张的租赁关系系在办理抵押登记之后，执行法院于2018年6月21日作出（2018）苏0509执异140号执行裁定，裁定驳回陈彬彬的异议请求。陈彬彬不服该裁定向本院提起复议。泽宝纺织公司另以案外人身份主张租赁权，于2018年7月6日提起执行异议，即为本案。本案中，泽宝纺织公司未提交相应的租金支付凭证。上述事实有（2018）苏0509执异140号执行裁定及案卷材料、（2018）苏0509执286号之四执行裁定书、协助执行通知书等证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”本案中，案涉房产已经通过法院司法拍卖的形式裁定过户至案外买受人苏州桃源新型城镇化投资发展有限公司名下，执行标的已经执行终结。泽宝纺织公司主张其租赁权至2021年10月30日，并请求法院带租拍卖，不符合案外人执行异议的受理条件，因此泽宝纺织公司所提起的该项异议请求不应受理，已经受理的应当裁定驳回。综上，执行法院作出的执行异议裁定并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：驳回吴江市泽宝纺织有限公司的复议申请，维持苏州市吴江区人民法院（2018）苏0509执异351号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 岚审 判 员  丁 兵审 判 员  水天庆二〇一九年四月二十三日法官助理  刘 钰书 记 员  钱 曦