安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初6641号 原告（反诉被告）：莫雪，男，1978年8月13日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：张振，安徽春源律师事务所律师。 被告（反诉原告）：海清涛，男，1990年12月10日出生，回族，住安徽省阜南县。 被告（反诉原告）：安徽博远建筑工程有限公司，统一社会信用代码91341200577082637Q，住所地安徽省阜阳市颍州区清河路怡和庄园城市广场****。 法定代表人：李中侠，该公司经理。 二被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：冯益伟，安徽谈锋律师事务所律师。 原告莫雪与被告海清涛、安徽博远建筑工程有限公司(以下简称博远公司）劳务合同纠纷一案，因原告莫雪、被告博远公司不服本院于2018年6月4日作出(2018)皖1225民初398号民事判决,上诉至安徽省阜阳市中级人民法院。安徽省阜阳市中级人民法院裁定撤销(2018)皖1225民初398号民事判决并发回本院重新审理。本院于2018年10月19日立案受理后,依法另行组成合议庭。本案在审理过程中，被告（反诉原告）海清涛、博远公司于2018年11月20日向本院提出反诉。本院于2018年12月6日、2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告莫雪及其委托诉讼代理人张振、被告海清涛及二被告共同委托诉讼代理人冯益伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告莫雪向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告共同向原告支付劳务费194476.1元；2.诉讼费用及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年6月26日，被告海清涛与原告签订一份《施工合同-钢筋工》，合同约定被告将阜南县欧陆翡翠湾二期35#、36#主体工程的钢筋施工工程分包给原告施工。合同约定：1、工程约定价格及计算方式，双方约定按建筑面积，主体及主体地下室每平方米施工费38元，主体之外人防地下室每平方米施工费70元。2、付款方式：每期付款在建设方向甲方拨款后付至乙方已完成工作量的70%，乙方完成全部工程量后，甲方付至乙方工程款的90%，工程竣工验收合格后，按审计结果的工作量全部付清。截止2017年11月24日，原告施工所涉35#、36#主体工程已经施工至6层（地（地下**、地上**）6#楼第7层钢筋工作已完成该楼层工作量的80%，36号南侧地下车库（建筑面积1326平方米）钢筋已经铺设完毕。因施工问题发生纠纷，不让原告搬离也不结算劳务费。原告已经完成35#、36#楼的工程量为：地：地下室2219平方米-3层968平方米，4-6层1362平方米，地，地下车库1326平方米36#第7层柱、墙板部分。根据合同约定，被告应当支付原告劳务费383339.6元，扣除被告已经支付的100000元及2017年11月24日被告直接向部分钢筋工发放的工资88863.5元。被告还应向原告支付劳务费194476.1元。被告博远公司系涉案的阜南县欧陆翡翠湾**项目的总承包人，经多次协商无果特具状起诉，请依法判决。 原告于2018年11月12日增加诉讼请求：在原诉讼请求的基础上请求判令两被告支付劳务费利息9237.6元（按劳务费194476.1元自2017年11月24日至2018年11月24日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率4.75%计算，之后利息按中国人民银行发布的同期同类贷款利率年利率计算至款付清为止）。 被告博远公司和海清涛辩称：1、原告要求支付劳务费及利息无事实及法律依据，因其诉状中陈述的工程量不实，且原告依据自己单方陈述不实的工程量计算劳务费总价款错误，实际原告从被告处多领取部分劳务费。2、双方合同约定，被告分包给原告的钢筋工工程为欧陆翡翠湾35#、36#主体工程，35#、36#主体之间存在独立的人防工程及36#前面独立的人防工程，未分包给原告施工，也不是原告施工，该部分人防工程与原告无关。综上所述，要求法庭依法驳回原告诉求。 反诉原告（被告）海清涛、博远公司向本院提出反诉请求：依法判决反诉被告向反诉原告退还多领取的劳务费用25271.2元。事实与理由：2017年6月26日反诉原告与反诉被告签订《施工合同》，反诉原告将承建的阜南县欧陆翡翠湾二期35#、36#主体工程中钢筋工工程分包给反诉被告莫雪。而涉案主体工程是由一次结构（指主体结构的承重构件部分，如柱梁板墙等现浇承重结构体系）与二次结构（指柱梁板墙等工程中的一些非承重的构造柱、过梁、飘窗、女儿墙、压顶、填充墙、隔墙等）组成，一次结构钢筋工程量约占主体工程60%，二次结构钢筋工程量约占主体工程40%。实际施工中，反诉被告仅完成了一次结构钢筋工工程的情况下不应按合同约定38元每平方米计算。涉案35#、36#地下室面积一致，均应为1175.78平方米，人防工程地下室钢筋工程不是反诉被告施工。综上所述及双方合同约定的价款，反诉被告完成的工程量应为：35#、36#地下室面积2351.56平方米（1175.78平方米*2），35#、36#一层面积926.02平方米（463.01平方米*2），合计3277.58平方米，因反诉被告仅完成了一次结构，则价款应为3277.58*60%*38元/平方米=74728元，而反诉被告实际领取该部分工程款100000元，故反诉被告从反诉原告处多领取工程款25271.2元。 反诉被告（原告）辩称：反诉请求和理由均不能成立，本诉没有解决，反诉不能成立。第一、人防工程属于莫雪的施工范围之内，且已完工，博远公司应当按约定支付该部分费用。第二、博远公司对于35#、36#楼地上2-5层的费用未足额支付，下欠57173.3元，2017年11月24日的工资结算单载明的支付标准是按照22.5元每平方米，还载明了2-6层的总建筑面积为3688.6平方米，双方在结算单上并未约定还有未完成的钢筋工作量，莫雪只要按照图纸钢筋捆扎完毕，满足混泥土浇筑的条件，就已经完成钢筋施工，不存在所谓的二次结构问题。博远公司还应当支付的剩余劳务费用应当为3688.6×（38-22.5）=57173.3元。第三、双方协议主体之内地下室及主体之外人防地下室已经明确约定了不同的价款计算方式，主体及主体地下室每平方米施工费为38元，主体之外人防地下室每平方米施工费为70元，应当按协议约定的价格区别计算。第四、被告应当支付迟延履行期间的债务利息。 原告（反诉被告）莫雪为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1、原告身份证复印件1页。证明：原告莫雪具有诉讼主体资格。 证据2、钢筋施工合同1份。证明：被告将阜南县欧陆翠湖湾二期35#、36#楼钢筋工程全部分包给原告并且约定价款的支付方式。 证据3、工资结算单1份。证明：原、被告对涉案工程面积进行计算，2017年11月24日被告支付工人工资88863.5元。 证据4、阜南县房屋面积测绘报告4份。证明：翠湖湾36#楼地下室面积为1175.78平方米，35#楼地下室面积为1940.89平方米，36#楼1-6层建筑面积2778.06平方米，35#楼1-6层建筑面积2778.06平方米。 证据5、阜南县欧陆翠湖湾二期测绘表1份。证明：（1）翠湖湾二期30、31、32、33、34、35、36#楼地下室总面积为24048.34平方米，其中人防19845.87平方米，非人防4202.47平方米。基底面积2799.74平方米，人防地下室与非人防地下室的比例为5:1。（2）本案涉及的35#楼地下室面积为1940.89平方米，36#楼地下室面积为1175.78平方米，合计3116.78平方米，按人防地下室与非人防地下的比例为5:1进行计算，则人防工程面积为2597平方米，非人防地下室面积为519.78平方米。 证据6、阜南县房屋面积测绘报告4份（阜房测[FN1902250001]、阜房测[FN1902250002]、阜房测[FN1902250003]、阜房测[FN1902250004]）。证明：原告为被告完成的工程量，应该以这次的测量来计算原告方完成的工程量。 证据7、证人证言2份。证明：原告负责地下室施工的具体情况。 二被告（反诉原告）对原告（反诉被告）提供证据的质证意见为：对证据1无异议。证据2真实性无异议，证明目的异议，该合同第一项约定被告分包给原告的工程量为35#、36#楼主体工程的钢筋工，不包含35#、36#楼之间独立的人防工程及36#楼前面的人防工程。对证据3无异议，该证据能证明被告与原告的工人对35#、36#楼2至5层一次结构的工程量已结算完毕，对于该部分工程量，原告存在重复计算。对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该测绘报告载明测绘是按照原告指定的界限测绘的，本案35#、36#楼的地下室面积一致。对证据5真实性无异议，证明目的有异议，达不到原告的证明目的。对证据6真实性无异议，35#楼地下室1073.56平方米及36#楼地下室998.86平方米实际系原告施工，其余均与原告无关。对证据7有异议，孙树朋陈述前后矛盾，尾活与40%是截然相反的两种程度，两位证人并不能陈述实际参与施工的工友的名单，该两位证人是否实际施工不能证实，因此其陈述的证言不具有客观真实性。 二被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提交以下证据： 证据1、施工合同1份、银行电子回单3份、收条2份。证明：涉案35#、36#楼之间人防工程及主体五层以上工程由案外人施工，不是本案原告施工，被告已向实际施工人支付工程款的事实。 证据2、证人证言3份。证明内容同证据1。 原告（反诉被告）对二被告（反诉原告）提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但是施工合同签订时间是2017年11月25日，而与工人结算工资是2017年11月24日，这个合同是在原、被告解除合同之后签订的，该证据证明不了被告组织其他人施工，本案主张的是2017年11月24日之前已完成的工程量，所以该证据与本案无关联性；收条等均与本案无关。对证据2有异议，两证人证言内容高度雷同，明显庭前相互串通，均达不到证明目的；证人证言的内容与客观事实不符，具体表现在车库与地下室的开挖，张中金说进场时地下室及车库还未开挖，明显与事实不符；二次结构占总工程量的30%是主观推测的，不能作为其证明的内容和定案依据。 本院经审理认定法律事实如下：原告莫雪与被告博远公司工地负责人海清涛于2017年6月26日签订《施工合同—钢筋工》，即被告博远公司将阜南县欧陆翡翠湾二期35#、36#主体工程的钢筋工程分包给原告莫雪，双方约定以建筑面积计算工程款（工资费用），即主体及地下室每平方米38元。合同履行过程中，因施工问题发生纠纷，原、被告已经同意解除合同。 原告于2018年2月8日申请对阜南县欧陆翡翠湾二期35#、36#主体地下室建筑面积；1-6层建筑面积进行测绘，本院委托阜南县房地产测绘大队进行测绘。阜南县房地产测绘大队于2018年5月14日作出阜南县房屋面积测绘报告，阜房测【FN1804160003】测绘报告分别测定翡翠湾35#、36#楼第一层面积分别为463.01平方米（122.99﹢106.24﹢114.97﹢118.81）；于2019年2月26日作出阜南县房屋面积测绘报告，分别为：阜房测【FN1902250001】测定翡翠湾35#楼地下室面积为1073.16平方米，阜房测【FN1902250002】测定翡翠湾36#楼地下室面积为998.86平方米，阜房测【FN1902250003】测定翡翠湾36#楼南侧地下室面积为852.12平方米，阜房测【FN1902250004】测定翡翠湾37#楼南侧地下室面积为72平方米。 原告已完成的涉案工程量为：35#、36#楼主体地上建筑施工的一次结构工程量、36#楼南侧地下室部分工程量、35#、36#楼地下室全部工程量。 2017年11月24日被告博远公司工地技术员与原告钢筋班组施工人员郭国朋、陈守龙、袁培明、孟献奎、王兴明、王兴荣、戎刚等人就35＃、36＃楼二至六层钢筋工资依每平方米22.5元结算完毕。结算单载明：“35＃、36＃楼二层至六层已完成工程量二层506.6㎡，三至五层每层445.9㎡×3＝1337.7，二至五层1844.3×2＝3688.6㎡，3688.6×22.5＝82993.5元，35＃、36＃六层工5870元，合计82993.5＋5870＝88863.5元。以上为钢筋工二层至六层已完成工程量，以上工资已付清，收款人所有工人，领现金伍万元整，下余叁万捌仟捌佰陆拾叁元整已转入王兴明农村信用社卡，卡号为62×××74卡上。工人代表签字郭国朋、陈守龙、袁培明、孟献奎、王兴明、王兴荣、戎刚，2017.11.24日”。以此反推原告仅完成35＃、36＃楼二至六层施工面积为88863.5÷22.5＝3949.49平方米。 被告另外已支付原告劳务费100000元。 在本案审理过程中，双方于2019年3月6日达成如下协议：1、35#、36#楼主体地上建筑物钢筋施工一次结构工程量占总工程量的80%；2、双方认可原告完成36#楼南侧地下室40%的工程量。 本院认为，原告莫雪未提供其有钢筋工施工资质，原告莫雪与被告海清涛签订的《施工合同—钢筋工》为无效合同。但原告莫雪为组长的钢筋班组确实履行部分合同义务，海清涛为被告博远公司的工地负责人，其行为属于职务行为，产生的后果由被告博远公司承担。双方合同虽无效，但工程不存在不合格，不影响以双方在合同中约定的价格对原告所完成的工程量进行结算。双方在合同第四条约定：“甲乙双方约定按建筑面积，主体及主体地下室每平方米施工费用为叁拾捌元，主体之外人防地下室每平方米施工费用柒拾元”，故35#、36#楼地下室应按照38元/平方米的价格计算。被告博远公司应支付原告莫雪的劳务费为：35#、36#楼主体1-6层一次结构工程量（占总工程量的80%）的劳务费为（463.01×2+88863.5/22.5）×38×80%=148215.47元，36#楼南侧人防地下室40%的工程量的劳务费为852.12×70×40%=23859.36元，35#、36#楼地下室工程量的劳务费为（1073.16+998.86）×38=78736.76元，合计250811.59元，扣减掉被告支付给原告钢筋班组施工人员的88863.5元和支付给原告的100000元，被告博远公司还应支付原告250811.59-88863.5-100000=61948.09元，原告要求被告支付劳务费194476.1元，超出部分本院不予支持。被告在原告起诉后仍未支付原告劳务费，实属违约，应从起诉之日支付利息。 因反诉原告博远公司并未多支付反诉被告莫雪劳务费，故反诉原告要求反诉被告退还多领取的劳务费25271.2元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告安徽博远建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告莫雪劳务费61948.09元及利息（利息以61948.09元为基数从2018年1月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，计算至款付清之日止）； 二、驳回原告莫雪的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告海清涛、安徽博远建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4240元（原告已预交），房屋测绘费用9431元，合计13671元，由原告莫雪负担3671元，被告安徽博远建筑工程有限公司负担10000元；反诉案件受理费431元（反诉原告安徽博远建筑工程有限公司已预交），由反诉原告安徽博远建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  张利 人民陪审员  亚军 人民陪审员  王利 二〇一九年四月二日 法官助理李清桃 书记员余晶洁 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）向的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的； 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 告知：本案申请执行期限为2年，时间从本判决书生效之日起计算，逾期不申请人民法院强制执行，视为放弃权利；义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院账户，开户名：阜南县人民法院执行标的款；账号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官。