内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0521民初1522号原告：高文库，男，1972年5月19日出生，汉族，农民，小学文化。原告：王洪海，男，1966年9月3日出生，汉族，农民，小学文化。原告：于柏伟，男，1972年9月24日出生，汉族，农民，初中文化。共同委托代理人：王国辉，内蒙古兴哲律师事务所律师。被告：王军，男，1985年1月10日出生，汉族，个体工商户，小学文化。原告高文库、王洪海、于柏伟与被告王军建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高文库、王洪海、于柏伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告王军给付拖欠工程款1576835元，给付逾期支付工程款逾期利息300662.54元，本利合计1877497.54元；2.案件受理费由被告王军承担。事实与理由：2016年3月11日，原、被告签订《建筑合同》约定被告王军将内蒙古科尔沁左翼中旗舍伯吐镇公爷仓村民民房改造工程以包工包料的形式转包给三原告（实际施工工地为科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查和北乌恩查干嘎查），每平方米作价930元整，以实际面积为准。拨款方式约定为：在2016年5月1日开工至2016年10月1日间，甲方（即被告方）拨付工程款1200000元至1400000元，甲方在2016年12月30日前给付乙方（即原告方）总造价85%，剩余15%，由甲方打欠条，在2017年12月30日前全部结清，与此建筑的一切税务由甲方负责。合同签订后，三原告于2016年5月份动工，完工后经花胡硕苏木人民政府验收，三原告共建房47户，总面积为2742平方米，工程总价款为2550060元。在施工期间，三原告垫资施工，被告王军一直拖欠工程款，其于2017年6月30日拨款772135元，于2018年2月9日支付民工款202100元，合计973235元，余款1576835元经原告高文库、王洪海、于柏伟多次索要，被告王军未偿还。故原告高文库、王洪海、于柏伟诉至人民法院。原告高文库、王洪海、于柏伟在计算利息时没扣除被告王军偿还过的工程款，按总价计算的利息。被告王军辩称，原告高文库、王洪海、于柏伟所述转包过程、施工属实，但是三原告在花胡硕苏木巴格塔拉嘎查施工过程中王国军和王某的房屋没施工完毕，三原告大部分房屋没有安装锅台、滴水檐，在花胡硕苏木北乌嘎查建设过程中有一户少盖了6平方米。被告王军之前已给付三原告2319056元，尚欠232014元未给付，其中偿还的1344821元是用建房合同抵债，让三原告向盖房户索要建房款。被告王军已通知上述村民债权转移的事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高文库、王洪海、于柏伟向本院提交证据：证据1.建筑合同一份（出示原件复印件入卷），证明原、被告建房有合同约定，规定了双方的权利义务、结算依据、违约责任等的事实；证据2.工程拨款计划书一份（出示原件复印件入卷）、协议书一份（出示原件复印件入卷），证明三原告之间关于钱款的往来由原告于柏伟全权委托代表的事实；证据3.由科尔沁左翼中旗花胡硕苏木人民政府出具的验收表47份，证明所建房屋经验收并交付使用的事实。被告王军质证认为，对证据1、2、3无异议，但协议约定拨款是给原告于柏伟的，不是抵账合同给原告于柏伟。被告王军向本院提交证据：证据1.收据三枚（出示原件复印件入卷），证明其给三原告还账的事实；证据2.王某家的照片八张、光盘一份、王某证明书一份，证明王某家的房屋未完工及有质量问题的事实；证据3.申请证人王某出庭作证，证人王某证实，三原告是2016年为其建的房屋，定于当年10月1日前入住，当时没有建完，外屋有门没安装，内屋没有门、地板没铺，瓦有活动有掉的，证人王某弟弟王国军的房屋和其房屋状态一样，王国军窗台还没安，现在王国军外出打工不在村里，当时证人王某是想在屋内安装地热，三原告为其预留了水泥、河沙，没有预留地板砖和门，后来三原告想给其安装地板砖，但天冷了没有安装成功，有政府部门的人去其家中进行验收。原告高文库、王洪海、于柏伟质证认为，对证据1中金额为772135元的收据和金额为202100元的证明无异议，但对金额为1344821元的收据有异议，对其内容真实性、合法性、关联性均有异议，经法庭调查，三原告没有收到1344821元现金，被告王军给付的是同等金额的29份合同，违背诚信原则，不能证明被告王军已向三原告付款上述数额的事实，结合法庭调查原告王洪海的陈述，此收据不是原告王洪海的真实意思表示，简而言之收到的是合同不是现金；对证据2合法性、关联性和证明指向有异议，结合法庭调查和三原告举证，能够证明证人王某的房屋已经验收合格并且政府的补贴款也已发放，上述所在现象，是证人王某阻止施工，其另有打算，所以三原告没有责任；对证据3有异议，对证人证言真实性无异议，对证明指向有异议，证人王某当庭表示三原告不能施工，其另有打算，三原告将相关建材已经留给证人王某家，证人王某房屋验收合格，证人证言不能证明被告王军的主张成立。经本院审查，原告高文库、王洪海、于柏伟出示的证据均来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。被告王军出示的证据1来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信；被告王军出示的证据2、3无法证明房屋质量不合格,故对其所提交的证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王军承包了科尔沁左翼中旗花胡硕苏木人民政府的部分危房改造项目，后于2016年3月11日，原告高文库、王洪海、于柏伟作为乙方，被告王军作为甲方，双方签订《建筑合同》，主要约定：1.甲方将科尔沁左翼中旗舍伯吐镇公爷仓嘎查（实属花胡硕苏木人民政府管辖）村民房屋改造工程以包工包料的形式转包给乙方，自2016年5月1日开工至2016年10月1日全部完工；2.每平方米造价为930元，面积以实际面积为准计算；3.在2016年5月1日至2016年10月1日期间，甲方拨付工程款1200000元至1400000元，甲方在2016年12月30日前给付乙方总造价85%，剩余15%的款项，由甲方打欠条，在2017年12月30日前全部结清，所有与此项建筑的一切税务由甲方负责；4.本合同执行过程中，任何一方无故单方面终止合同，视为违约，违约方需向守约方支付合同总价款30%的违约金。原告高文库、王洪海、于柏伟实际施工地为科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查和北乌恩查干嘎查。2016年10月12日，原告高文库作为丙方，原告王洪海作为乙方、原告于柏伟作为甲方，共同签订《协议书》，主要约定：1.甲、乙、丙三方承建被告王军与王晶承包的科尔沁左翼中旗花胡硕苏木巴格塔拉嘎查23户和北乌恩查干嘎查24户的村民房屋改建工程中，被告王军与王晶拨付的工程款指定打到甲方的账户，其他人无权向被告王军或王晶索取工程款；2.在施工过程中如需支取工程款，必须得到甲方的追认，否则由此产生的法律后果由签字人承担；3.待全部工程款拨付到甲方账户上后，由甲方按各自出资比例分配该款。2016年10月13日，被告王军作为甲方，原告于柏伟作为乙方，双方签订了《工程拨款计划》，主要约定：巴格塔拉嘎查和北乌恩查干嘎查共47户房屋所有的工程款必须拨到乙方名下，三原告经过一致同意把钱拨到乙方名下。三原告将房屋建设完工，三原告共计施工47户，总建筑面积2740平方米，工程总价款为2548200元。2016年12月15日，经花胡硕苏木人民政府验收，原告高文库、王洪海、于柏伟所承建的47户房屋均验收合格，国家补助款已给付被告王军。2017年6月30日，原告王洪海为被告王军出具金额为772135元的收据一枚。2018年2月9日，原告王洪海出具证明一份，以证明该工程所欠民工款202100元结清。另查明，2017年11月30日，经原告王洪海与被告王军同意，被告王军以建房户建房款抵顶三原告工程款1344821元，被告王军将29户建房合同给付原告王洪海，让其向建房户索要建房款。原告王洪海为被告王军出具金额为1344821元的收据一枚，该债权转让已由原告王洪海、被告王军通知债务人，原告王洪海已追回建房款132500元。余款经原告高文库、王洪海、于柏伟多次索要，被告王军未偿还。被告王军所给付的各笔款项均为欠款本金。本院认为，本案的争议焦点是：1.原告高文库、王洪海、于柏伟的诉讼请求有没有事实和法律依据；2.被告王军以建房户建房款抵顶1344821元是否合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”以及第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原、被告签订《建筑合同》，被告王军将科尔沁左翼中旗胡硕苏木巴格塔拉嘎查和北乌恩查干嘎查村民房屋改造工程以包工包料的形式转包给原告高文库、王洪海、于柏伟，原告高文库、王洪海、于柏伟已完成施工，并经过验收合格，对于已完工验收合格的工程价款，被告王军应当履行给付义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”关于本案已完工工程量，因原、被告无法达成一致意见，本院以被告王军认可的总建筑面积2740平方米，工程总价款为2548200元予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”和第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”以及《中华人民共和国物权法》第一百零二条：“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”债权作为一种财产，可以为多数主体享有和承担，当事人之间的关系，根据共同关系产生的原因，可以是共同共有，也可以是按份共有，综合本案，原告高文库、王洪海、于柏伟在签署的《协议书》中写明“按各自出资比例分配工程款”应视为三原告对该份债权为按份共有，享有连带债权。虽原告高文库、王洪海、于柏伟之间签有《协议书》约定工程款打入原告于柏伟账户，其他人无权向被告王军索取，但该《协议书》为三原告为处理共同债权所做出的内部约定，对第三人不具有约束力。尽管原告于柏伟与被告王军签订《工程拨款计划》约定被告王军将工程款拨至原告于柏伟名下，但该协议未明确告知被告王军原告高文库、王洪海无权向其索要工程款，且被告王军所持有的还款收据均为原告王洪海出具，可视为原告高文库、于柏伟默认赋予原告王洪海向被告王军索要欠款的权利。原告王洪海身为该债权的共同债权人，对该债权有对外处分的权利。被告王军以债权转让的方式用29份建房合同（建房款）折抵工程款1344821元，原告王洪海表示认可后为被告王军出具金额为1344821元的收据一枚，并跟随被告王军通知债务人，且索要到欠款132500元，该行为为双方当事人的真实意思表示，形成事实债权转让关系。折抵工程款1344821元发生于2017年11月30日至三原告起诉之日，发生一年有余，且原告王洪海已向农户追讨工程款132500元，三原告未曾向被告王军提出解除债权转让关系或向人民法院提起诉讼，关于三原告在庭审过程中向本院表示该行为不是原告王洪海真实意思表示且原告王洪海未将此事对原告高文库、于柏伟告知的辩解理由，有悖常理，本院视为对原告王洪海的行为，原告高文库、于柏伟表示默认。本案应视为已折抵工程款1344821元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”原告高文库、王洪海、于柏伟按照年利率6%要求被告王军给付利息的诉讼请求，未超过相关规定，对该利率本院予以支持，对于利息本院计算如下：本案工程总价款为2548200元，1.原、被告双方约定至2016年12月30日前给付总价款的85%即2165970元，该款被告王军未能给付，该部分利息本院自2016年12月31日计算至2017年6月30日（即原告王洪海出具金额为772135元的收据之日）为64979.10元；2.以本金2165970元扣除被告王军已偿还的772135元为1393835元，计算2017年6月31日至2017年11月30日（即原告王洪海出具金额为1344821元的收据之日）的利息为34845.88元；3.以本金1393835元扣除被告王军已偿还的1344821元为49014元，计算2017年12月1日至2017年12月30日（即原、被告约定的余款还款之日）的利息为245.07元；4.2017年12月30日为原、被告约定的全部款项还款日，被告王军未能给付余款431244元，计算2017年12月31日至2018年2月9日（即原告王洪海出具金额为202100元的证明之日）的利息为2874.96元；5.以本金431244元扣除被告王军已偿还的202100元为229144元，计算2018年2月10日至2019年2月10日的利息为13748.64元。综上，利息总计116693.65元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告王军关于房屋未施工完毕及质量不合格的辩解理由，其未能向本院提交充分的证据予以证明，故对其答辩意见本院不予采纳。综上所述，对原告高文库、王洪海、于柏伟要求被告王军给付工程款及给付利息的诉讼请求，本院在合法范围内予以支持。对被告王军关于房屋未施工完毕及质量不合格的答辩意见，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百零九条、《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王军于本判决生效后十日内给付原告高文库、王洪海、于柏伟工程款229144元；二、被告王军于本判决生效后十日内给付原告高文库、王洪海、于柏伟利息116693.65元；三、驳回原告高文库、王洪海、于柏伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9496元，由原告高文库、王洪海、于柏伟承担7746元，被告王军承担1750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  吴晓鸿二〇一九年四月八日书记员  张 浩