湖南省麻阳苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)湘1226民初990号 原告：麻阳万盛生态农业发展有限公司，住所地麻阳苗族自治县岩门镇。 诉讼代表人：丁再昌，系该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：田必顺，湖南锦江律师事务所律师。 被告：陈启亮，男，1970年9月9日出生，苗族，城镇居民，住湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨绍书，湖南泰阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李秀华（系被告陈启亮的妻子），住湖南省麻阳苗族自治县兰村乡。 被告：麻阳苗族自治县林业局，住所地麻阳苗族自治县富州南路259号。 法定代表人：刘恩勤，系该局局长。 委托诉讼代理人：向宽贵，湖南锦怀律师事务所律师。 第三人：湖南泰安农科开发有限公司，住所地湖南省麻阳苗族自治县高村镇。 法定代表人：陈武仁，系该公司执行董事兼总经理。 原告麻阳万盛生态农业发展有限公司（以下简称麻阳万盛公司）与被告陈启亮、麻阳苗族自治县林业局（以下简称麻阳林业局）、湖南泰安农科开发有限公司（以下简称湖南泰安公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告麻阳万盛公司的诉讼代表人丁再昌、委托诉讼代理人田必顺，被告陈启亮的委托诉讼代理人杨绍书、李秀华，被告麻阳林业局的委托诉讼代理人向宽贵，第三人湖南泰安公司的法定代表人陈武仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认橙香园的承包经营权归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：陈启亮是原告的法定代表人。麻阳苗族自治县种苗园艺场是麻阳林业局的二级机构，于1991年6月3日经麻阳县编制委员会批准，暂定事业编制五名，人员由麻阳林业局从该局干部、职工中调配，实行企业管理，自负盈亏。 陈启亮于2005年3月26日与麻阳苗族自治县种苗园艺场签订《县林业局种苗园艺场租赁承包合同》一份，从麻阳苗族自治县种苗园艺场处承包橙香园，麻阳林业局作为合同的监督机关并在该合同上盖章。合同约定承包期限从2005年1月1日至2025年1月1日止，承包经营期满后，如需签订承包合同，在同等条件下，应优先发包给陈启亮。2007年11月29日原告成立时，陈启亮用橙香园的林权以非货币财产出资到原告，经湖南经典资产评估公司进行评估并出具资产评估报告书一份，评估现值为83.2万元，湖南博盛会计师事务所有限公司出具验资报告一份。对于陈启亮的83.2万元非货币财产出资，原告全体股东确认，其中70万元作为注册资本，其余10.2万元作为公司资本公积，目前该资产已过户到原告。原告成立后，陈启亮在橙香园租赁承包经营合同约定的一切权利和义务归原告。 2017年6月6日，麻阳法院裁定受理对原告的破产清算申请，指定湖南人和人（怀化）律师事务所作为原告的管理人。 橙香园在原告成立后一直由原告经营管理，麻阳县内政府机关包括麻阳林业局和麻阳苗族自治县种苗园艺场都认可原告是橙香园的承包人。 1、2013年12月9日，麻阳林业局出具证明，证明内容为：“今有万盛生态农业发展有限公司租用我局高村镇渔子溪园艺场（即指橙香园），万盛生态农业发展有限公司法人代表为陈启亮”，麻阳林业局以书面形式确认原告租用橙香园。原告经营管理橙香园期间，所缴纳的年度租金一直由麻阳苗族自治县种苗园艺场或麻阳苗族自治县种苗园艺场指定的第三方如麻阳苗族自治县林副产品综合公司收取，多数交租金没有开具正式发票。 2、2016年6月，麻阳林业局的解除橙香园承包经营权通知仅向陈启亮下达，没有通知原告，通知仅列陈启亮和李秀华。2017年10月9日麻阳苗族自治县种苗园艺场收到2014年度-2016年三年租金。之后，原告根据《县林业局种苗园艺场租赁承包合同》约定的租金付款时间，向麻阳苗族自治县种苗园艺场交纳了2017年度租金10万元及2018年度租金10万元。 历年政府补贴给橙香园的资金均给予了原告而非陈启亮。原告成立后，橙香园已列入省、市、县三级柑桔标准化生产基地，是省市农业产业化示范基地及接待点，麻阳县人民政府、县财政局、发改局、水利局、交通局、农业局、国土资源局等部门对于橙香园的基础设施进行了大力扶持并向原告拨发了补贴资金。 4、原告在橙香园投入了大量资金。原告在承包经营橙香园期间，对橙香园原有的品种及基础设施等进行了规范化建设，尤其是2008年遇冰冻天气致橙香园柑桔树、设施等大量损坏，原告在麻阳林业局等部门的支持下，投入大量资金包括政府补贴还有贷款、借款对橙香园进行了修复和重新栽种，在原有树木基础上增加了柑桔树等树木数量，增添了大量的基础设施。 根据上述事实，麻阳林业局未向原告下达收回承包权的书面通知，原告一直未中断交纳承包租金，橙香园一直由原告承包经营管理。为维护原告及全体债权人的合法权益，原告因此诉至本院。 陈启亮辩称，陈启亮认同原告的第一项诉讼请求，对原告诉请的事实和理由没有异议。陈启亮在橙香园的行为都是法人行为而不是个人行为，解除承包经营权的通知只是下达给陈启亮而不是下达给原告。 麻阳林业局辩称，1、麻阳林业局及其二级机构麻阳苗族自治县种苗园艺场没有与原告签订承包合同而是和陈启亮个人签订的承包合同，也没有变更补充事宜，且从未转让过，从签订合同到履行合同都与原告没有关系；2、由于陈启亮未完全履行协议，麻阳林业局于2016年解除承包合同，并对陈启亮夫妇进行了通知，还进行了公证。陈启亮夫妇接到通知后也没有异议。原告主张橙香园经营权没有法律依据，因为原告不是合同的签订人；3、为了避免国有资产流失，麻阳林业局将橙香园承包给第三人，并且签订了合同，进行了公证，确定了第三人是实际的承包人，国有资产得到了保护；4、陈启亮在承包橙香园后，进行虚假评估，其部分行为涉嫌犯罪。故麻阳林业局请求依法驳回原告的诉讼请求或者中止审理移交公安机关进行审查。 第三人的陈述意见与麻阳林业局的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认证如下。 原告提交证的证据： 1、《县林业局种苗园艺场租赁承包合同》1份，拟证明陈启亮与麻阳苗族自治县种苗园艺场签订橙香园承包合同，麻阳林业局是合同监督机关。原、被告及第三人对该证据均无异议，予以采信； 2、麻阳林业局出具的证明1份，拟证明麻阳林业局承认原告是高村镇渔子溪园艺场（即橙香园）的承包人。陈启亮对该证据没有异议。麻阳林业局及第三人均有异议，认为内容不属实，合同签订时原告还未成立，麻阳林业局也没有与原告签订任何合同，且证明无麻阳林业局法定代表人签字，违法了民诉法的规定。本院认为，根据法庭调查情况，该证明系麻阳林业局出具能够确定，虽然麻阳林业局还申请证人谢春洪当庭作证，以反驳该证明内容的客观性，但该证人与麻阳林业局存在利害关系，其证言不足以采信，结合陈 启亮将橙香园的经营权以实物折价出资到原告的工商登记资料及麻阳林业局实际知道原告在经营橙香园而未提出异议，故对该证明予以采信； 3、麻阳万亩冰糖橙采摘观光园接待站需要土石方填充请求解决土石方来源的报告、关于请求解决橙香园基础设施建设缺口资金的报告、麻阳苗族自治县工程概预算办公室关于解决橙香园基础设施建设缺口资金的审核意见、关于2011-2012年橙香园入院道路修建及硬化工程的审核意见、麻阳苗族自治县农村综合改革办公室关于申请农村综合改革项目基础设施建设投资评审的报告复印件各1份，复印件无原件核对，拟证明原告为橙香园争取资金，是原告在经营管理橙香园。陈启亮对该组证据没有异议。麻阳林业局及第三人均对证据三性持有异议，同时对原告的证明目的有异议，认为原告对橙香园的投资并不代表原告是橙香园的承包方。本院认为，该证据系复印件，无原件核对，被告林业局等对证据三性持有异议，真实性不能确定，不予采信； 4、麻阳苗族自治县人民政府专题会议纪要复印件1份，复印件经与原件核对一致，拟证明原告为橙香园争取资金，是原告在经营管理橙香园。陈启亮对该证据没有异议。麻阳林业局及第三人均对该证据三性持有异议，同时对原告的证明目的有异议，认为原告对橙香园的投资并不代表原告是橙香园的承包方。本院认为，该证据系麻阳苗族自治县人民政府的正式文件，来源合法，内容客观，结合麻阳林业局于2013年12月9日出具的证明、陈启亮将橙香园的经营权以实物折价出资到原告的工商登记资料以及麻阳林业局知道原告在经营橙香园但没有提出异议，故对该证据予以采信； 5、2016年9月12日湖南省非税收入一般缴款书、 2017年2月1日的现金交款单、2016年7月1日的收条、2017年元月25日的收条、2018年1月16日的收条、2017年10月9日的证明复印件各1份，复印件经与原件核对一致，拟证明原告缴纳了2014、2015、2016、2017年度橙香园租金。2018年4月19日中国建设银行个人活期账户交易明细及智慧柜员机业务回执复印件各1份，拟证明原告缴纳橙香园2018年度租金。陈启亮对该组证据没有异议。麻阳林业局及第三人对2018年1月16日的收条、2017年10月9日的证明、2016年9月12日的缴款书的三性没有异议，但对证明目的有异议。对2017年2月1日的现金交款单、2017年元月25日的收条的关联性有异议。本院认为，该组证据中除了2018年4月19日中国建设银行个人活期账户交易明细及智慧柜员机业务回执外，麻阳林业局对其余证据的真实性没有异议，结合上述已经认定的证据，可以认定系原告所缴纳的橙香园的租金，予以采信。2018年4月19日中国建设银行个人活期账户交易明细及智慧柜员机业务回执，真实性不能确定，不予采信； 资产评估报告书1份，拟证明陈启亮将橙香园承包经营权以非货币的方式出资给原告。陈启亮对该证据无异议。麻阳林业局及第三人对证据的合法性、真实性有异议。认为陈启亮将橙香园承包经营权以非货币的方式出资给原告没有得到麻阳林业局或麻阳苗族自治县种苗园艺场的同意，该出资无效，且陈启亮先验资后评估，弄虚作假，涉嫌犯罪。本院认为，该证据的最初来源是本院从工商登记部门复印，证据来源合法，证据本身真实，至于评估验资是否存在弄虚作假，陈启亮是否涉嫌犯罪，不是本案审查范围。关于陈启亮将橙香园承包经营权以非货币的方式出资给原告，是否得到麻阳林业局或麻阳苗族自治县种苗园艺场的同意，虽然没有直接证据，但结合林业局于2013年12月9日出具的证明及原告实际在经营橙香园，麻阳林业局知情且未提出异议，可以认定麻阳林业局实际上同意或承认了陈启亮将橙香园以实物出资给原告的行为，故予以采信； 发票号为00741901、40252690的记账联复印件2份、发票号为03007570的发票联复印件1份、财政直接支付凭证复印件1份，复印件经与原件核对一致，拟证明是原告在经营管理橙香园。陈启亮对该证据没有异议。麻阳林业局及第三人对证据的关联性持有异议，认为该证据不能达到原告的证明目的。本院认为，该证据均涉及原告麻阳万盛公司的相关付款和收款情况，结合原告的陈述可以认定原告在经营橙香园，故予以采信； 2010年麻阳苗族自治县种苗园艺场出具的收条原件1份，拟证明麻阳林业局以前存在以园艺场柑桔款抵扣租金的情况。陈启亮对该证据无异议。麻阳林业局及第三人对证据本身没有异议，但认为与本案缺乏关联性。本院认为，麻阳林业局及第三人的异议成立，对该证据不予采信； 本院（2017）湘1226破1号决定书、麻阳苗族自治县编制委员会麻编字（1991）第35号文件、照片复印件各1份，拟证明本院于2017年6月6日受理原告破产清算一案，指定湖南人和人（怀化）律师事务所为原告的破产管理人；麻阳苗族自治县种苗园艺场当时系依法设立；第三人目前实际经营管理了橙香园，与本案有利害关系。麻阳林业局及第三人对该证据均无异议，本院予以采信。 被告麻阳林业局提交的证据： 10、证人谢春洪的当庭证言，拟证明橙香园的承包人是陈启亮不是原告。谢春洪称2013年其给陈启亮妻子李秀华出具的证明，是其在不了解情况时根据李秀华的口述书写的，在没有请示局领导或办公室主任同意的情况下就盖了公章。麻阳林业局及第三人对证人的当庭证词没有异议。原告认为，2013年12月9日证明的内容是真实的，对证人陈述内容有异议，证人与麻阳林业局有利害关系，证明力不足，证人证明的内容没有法律效力。陈启亮认为证人的口头证词不能否认书证。本院认为，证人与麻阳林业局有利害关系，证明力较低，且与本院采信的麻阳林业局于2013年12月9日出具的证明内容不符，对该证人的当庭证词不予采信； 11、麻阳林业局的统一社会信用代码证书及法定代表人身份证明各1份，拟证明麻阳林业局的主体资格情况。原告及第三人均无异议，予以采信； 12、《县林业局种苗园艺场租赁承包合同》及其补充协议复印件各1份，拟证明陈启亮个人与麻阳苗族自治县种苗园艺场签订租赁承包合同、与麻阳林业局签订补充协议。第三人没有异议。原告及陈启亮对证据的真实性无异议，但对林业局的证明目的持异议。本院认为，《县林业局种苗园艺场租赁承包合同》确系陈启亮个人与麻阳苗族自治县种苗园艺场签订，补充协议系陈启亮与麻阳林业局所签订，予以采信； 13、林权证、本院及怀化市中级人民法院的执行裁定书复印件各1份，拟证明麻阳苗族自治县种苗园艺场即橙香园的经营权属于陈启亮。第三人没有异议。原告及陈启亮对证据的真实性无异议，但认为办证是形式上需要，方便原告贷款而不是确定产权，对麻阳林业局的证明目的均持异议。本院认为，对该证据证明陈启亮以个人名义办理了橙香园林权证及在执行异议案件中本院和怀化市中级法院没有支持原告对橙香园林地使用权查封异议请求的事实予以采信，但结合全案的证据，对麻阳林业局的证明目的不予采信； 14、李秀华出具的承诺书复印件1份，经与原件核对一致，拟证明陈启亮的妻子李秀华已承诺限期交纳所欠租金，逾期同意终止合同，放弃承包经营权。第三人没有异议。原告和陈启亮持有异议，认为李秀华不能代表陈启亮，不能达到麻阳林业局的证明目的。本院认为，该证据证明李秀华向麻阳林业局承诺限期缴纳所欠租金，且李秀华出具承诺书的基本事实予以采信； 15、（2016）湘怀麻证字第167号公证书、解除《县林业局种苗园艺场租赁承包合同》的通知、湖南锦江律师事务所律师函各1份，拟证明麻阳林业局和湖南锦江律师事务所给陈启亮夫妇下达了解除《县林业局种苗园艺场租赁承包合同》的通知和律师函并进行了公证。第三人没有异议。原告和陈启亮对证据的真实性无异议，但对证据的合法性和关联性及证明目的持异议，认为承包合同是麻阳苗族自治县种苗园艺场与陈启亮签订的，发出解除通知的主体不应当是麻阳林业局，且田必顺是原告的代理人，原来又是麻阳林业局的代理人。本院认为，对该组证据证明麻阳林业局于2016年6月16日向陈启亮、李秀华送达了解除《县林业局种苗园艺场租赁承包合同》的通知和律师函并进行了公证的事实予以采信； 16、民事诉状及湖南省非税收入一般缴款书各1份，拟证明麻阳林业局曾向本院起诉，要求陈启亮、李秀华支付租金。第三人没有异议。原告和陈启亮对证据的真实性无异议，但认为该证据不能对抗原告的诉讼请求。本院认为，对该证据证明麻阳林业局曾向本院起诉，要求陈启亮、李秀华支付租金的事实予以采信； 17、湖南省非税收入一般缴款书2份、现金交款单2份、特种转账凭证2份、李秀华出具的委托书复印件1份，拟证明麻阳林业局收到以陈启亮、李秀华及其他人名义交纳橙香园租金的事实。第三人没有异议。原告和陈启亮对证据的真实性无异议，但对证据的关联性及证明目的有异议。本院认为，对该证据证明麻阳林业局收到以陈启亮、李秀华及其他人名义交纳橙香园租金的事实予以采信； 18、麻阳林业局发出的公告1份，麻阳林业局与第三人签订的承包合同及公证书各1份，拟证明2016年12月21日麻阳林业局就解除与陈启亮、李秀华的承包合同进行了公告。2018年3月4日麻阳林业局将麻阳苗族自治县种苗园艺场即橙香园承包租赁给第三人并进行了公证。第三人没有异议。原告和陈启亮对承包合同及公证书的真实性无异议，对关联性有异议；对于公告，原告和陈启亮认为不能反映对外进行了公示，也未给陈启亮和原告送达，不产生效力；本院认为，原告和陈启亮对公告的异议成立，对该公告不予采信；对承包合同及公证书证明2018年3月4日麻阳林业局将麻阳苗族自治县种苗园艺场即橙香园承包租赁给第三人并进行了公证的事实予以采信。 本院调取的证据 19、麻阳林业局出具的麻阳县林业局种苗园艺场相关情况说明1份，以查明麻阳苗族自治县种苗园艺场的设置、变迁、撤销及诉讼主体资格情况。原、被告及第三人均无异议，予以采信。 根据采信的证据，结合原、被告及第三人的陈述，本院确认如下案件事实： 麻阳苗族自治县种苗园艺场是麻阳林业局经县编委同意于1991年设立的实行企业管理、自负盈亏的二级机构。该园艺场的土地位于麻阳苗族自治县高村镇渔子溪（即原告诉称中的橙香园），是登记在麻阳林业局的国有土地，由麻阳苗族自治县种苗园艺场经营管理。2005年因园艺场的土地及果树对外租赁承包给陈启亮后，该园艺场的人员、资产全部收归麻阳林业局管理，2008年因林业体制改革，麻阳苗族自治县种苗园艺场机构不再保留，相关工作均由麻阳林业局具体负责落实。2018年3月经县编委研究正式撤销麻阳种苗族自治县苗园艺场机构设置。 2005年3月26日，麻阳苗族自治县种苗园艺场与陈启亮签订租赁承包合同，将该园艺场的土地连同土地上的果树、相关设施租赁承包给陈启亮。双方约定承包期限为20年，每年租金为10万元，每年3月1日前付清当年的租金；陈启亮一方如不按期足额交纳租金或不履行职责，视为陈启亮一方自动弃权，该种苗园艺场有权无偿收回全部果园的果树及房屋、用电设施、道路等财产，并没收风险金重新发包。承包期满后，陈启亮一方在承包期内所品改、变更品种而增值的果树及简易公路应全部无偿交付给该种苗园艺场。对新添置的房屋及电灌设备在到期移交时按市场评估价交给该种苗园艺场等。 2007年11月，陈启亮、李秀华（陈启亮的妻子）、陈启梅、陈玉梅四人作为初始股东投资成立麻阳万盛公司，陈启亮为公司法定代表人。陈启亮将其承包的麻阳苗族自治县种苗园艺场的经营权以非货币形式，经评估折价将其中70万元出资到原告，并在工商部门进行了出资登记。2008年7月23日陈启亮到麻阳林业局办理林权证，将麻阳苗族自治县种苗园艺场的林木使用权登记在陈启亮名下。2008年9月10日因为冰灾，麻阳林业局与陈启亮又签订麻阳苗族自治县种苗园艺场租赁承包合同补充协议。 原告于2017年成立后，原告实际在经营管理麻阳苗族自治县种苗园艺场，陈启亮作为原告的法定代表人、李秀华作为陈启亮的妻子和原告股东之一也参与了经营，且原告的财务与陈启亮的个人财务存在混同的情形。2016年5月4日，原告因拖欠麻阳苗族自治县种苗园艺场的租金，李秀华向麻阳林业局承诺限期交纳，承诺的期限届满之后被拖欠的租金并未按期交纳，麻阳林业局于2016年6月16日通过湖南锦江律师事务所向陈启亮、李秀华送达了解除麻阳苗族自治县种苗园艺场租赁承包合同的通知和律师函，并进行了公证，同时要求陈启亮限期补交所欠租金。但此后原告实际并未退出，仍继续在经营管理麻阳苗族自治县种苗园艺场即橙香园，且从2016年至2017年期间陆续向麻阳林业局补交了2016年之前所欠全部租金。2018年1月16日李秀华委托廖美琪向麻阳林业局补交了2017年度租金。 2017年本院在执行张立明诉陈启亮、李秀华及原告民间借贷一案中查封了登记在陈启亮名下的橙香园的林权。2017年6月6日本院受理了张小平等人对原告的破产清算申请。原告就本院的查封行为提出执行异议，认为橙香园的经营权为原告所有。本院和怀化市中级人民法院依据林权登记情况均未支持原告的执行异议请求。 2018年3月4日麻阳林业局与第三人签订麻阳苗族自治县种苗园艺场租赁承包合同，将该园艺场租赁承包给第三人经营，并于2018年3月14日就租赁承包合同进行了公证。此后，第三人实际管理和经营麻阳苗族自治县种苗园艺场一直至今。 本院认为，关于本案的性质，本案立案时案由确定为土地承包经营权纠纷。但农村土地承包法中的土地是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他依法用于农业的土地。本案的土地属于登记在麻阳林业局的国有土地，虽然本案的合同表述为租赁承包，但不属于农村土地承包法意义上的承包，更符合林业承包合同的特征，因此本案应当定性为林业承包合同纠纷。 本案原、被告及第三人争议的焦点是麻阳苗族自治县种苗园艺场（即橙香园）的经营权归属问题。本案的合同为林业承包合同，依该合同取得的经营权属于债权性质，承包方根据双方签订的合同或双方合意，无需办理登记发证即可取得经营权。陈启亮与麻阳苗族自治县种苗园艺场签订了租赁承包合同，陈启亮即取得该种苗园艺场的经营权。陈启亮将该经营权出资到原告并办理工商登记后，原告就取得了该种苗园艺场经营权。陈启亮依据租赁承包合同产生的权利义务，均由原告承接。 麻阳苗族自治县种苗园艺场在与陈启亮签订租赁承包合同后，其人员、资产全部收归麻阳林业局管理，此后麻阳苗族自治县种苗园艺场作为合同发包方的相关权利和义务实际均由麻阳林业局享有和承担。 陈启亮的出资行为尽管无直接证据证明得到了麻阳苗族自治县种苗园艺场或麻阳林业局的同意，但此后原告实际经营管理了该种苗园艺场的土地、果树等，麻阳县政府及相关部门公开对原告经营的该种苗园艺场进行扶持、投资、宣传，麻阳林业局明显知情且未提出异议，同时麻阳林业局出具的证明也承认该种苗园艺场租赁给了原告，可以认定麻阳林业局同意陈启亮将该种苗园艺场的经营权出资到原告。 麻阳苗族自治县种苗园艺场即橙香园的经营权出资到原告后，陈启亮又以个人名义办理了林权证，该办证行为不同于农村土地承包经营中的发证。农村土地承包中的发证具有确权的性质。陈启亮以个人名义办理该林权证的行为不发生经营权变动的效力，不影响原告取得对麻阳苗族自治县种苗园艺场即橙香园的经营权。此前，在原告就该种苗园艺场的林权查封提起的执行异议案件中，本院和怀化市中级人民法院依据林权登记没有支持原告的异议请求，是基于执行异议案件主要从形式要件进行的审查，而该林权形式上登记在陈启亮个人名下。本院和怀化市中级人民法院的执行裁定并不能绝对排除原告对该种苗园艺场的经营权。陈启亮、李秀华虽然一直参与该种苗园艺场的经营、管理，但陈启亮、李秀华系原告股东，且陈启亮为公司法定代表人，其行为应当认定为履行公司职务行为。 原告在经营该种苗园艺场期间未按承包合同约定按时交纳租金，且在参与经营的股东之一李秀华向麻阳林业局承诺限期交纳后仍未及时交纳，麻阳林业局向陈启亮、李秀华下达了解除合同通知。解除合同的通知虽然是下达给陈启亮和李秀华，没有载明下达给原告，但陈启亮、李秀华系原告股东，陈启亮为原告法定代表人，且陈启亮、李秀华一直参与公司经营、管理，应当认定原告知晓和收到解除合同的通知。双方的承包合同应当认定解除。 承包合同解除后原告实际并未退出对麻阳苗族自治县种苗园艺场的经营，还陆续补交了此前所欠全部租金，尤其是2018年1月原告补交2017年度的承包租金10万元，麻阳林业局予以收取，原告与麻阳林业局相当于形成新的不定期承包合同。2018年3月4日麻阳林业局没有通知原告解除不定期承包合同即与第三人签订承包合同，将麻阳苗族自治县种苗园艺场的经营权发包给第三人，且第三人实际接管经营了麻阳苗族自治县种苗园艺场一直至今，应当认定麻阳林业局事实上解除了与原告的不定期承包合同。麻阳林业局在解除不定期承包合同前没有给予原告合理准备期限并予以通知的做法尽管不当，但鉴于该不定期承包合同麻阳林业局依法可以随时解除，事实上也已经解除，第三人已实际接管经营，原告现主张对该种苗园艺场的经营权已无可能，也无必要。故原告要求确认麻阳苗族自治县种苗园艺场即橙香园的经营权归原告所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。 如原告认为麻阳林业局在解除不定期承包合同前未给予合理期限并通知，造成其相关损失以及原告退出承包后依据最初的租赁承包合同约定应当取得的经济补偿利益，原告依法可以另行通过正当途径救济。 麻阳林业局及第三人提出的麻阳苗族自治县种苗园艺场和麻阳林业局均未与原告签订过承包合同，而是与陈启亮个人签订的承包合同，原告主张案涉的种苗园艺场即橙香园经营权没有法律依据的理由不能成立，本院不予采纳；但其要求驳回原告诉讼请求的辩解或陈述意见成立，本院予以采纳。 综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（三）项、第九十六条的规定，判决如下： 驳回原告麻阳万盛生态农业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费12120元，由原告麻阳万盛生态农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。 审 判 长  肖 刚 审 判 员  段少书 人民陪审员  胡国栋 二〇一九年四月二十三日 代理书记员  舒立扬