重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终1301号上诉人（原审被告）：陈国庆，男，汉族，1976年10月27日出生，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：周涛，重庆东龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林涛，男，汉族，1971年1月22日出生，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：李强，重庆善弘律师事务所律师。上诉人陈国庆与被上诉人林涛民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初15970号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国庆上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回林涛的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费由林涛承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，对陈国庆提交的证据不予采信错误；对事实的认定不符合基本逻辑思维和生活常识；林涛并未能够证明转款系其向陈国庆出借的款项。林涛辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。林涛向一审法院起诉请求：1.陈国庆立即向林涛偿还借款本金1145000元；2.陈国庆立即向林涛支付逾期还款的资金占用损失赔偿金（该逾期还款的资金占用损失赔偿金以1145000元为本金，以年息6%为比率，自2018年7月17日起计至本金付清之日止）；3、本案诉讼费用由陈国庆承担。一审法院认定事实：2013年7月22日，案外人陈志勇通过银行转账方式向林涛支付款项3000000元。2013年9月25日，陈国庆通过银行转账方式向案外人陈志勇支付款项1600000元。2013年10月21日，案外人林梅受林涛委托通过银行转账方式转账方式向陈国庆支付款项1085000元；2013年11月22日，案外人林梅受林涛委托通过银行转账方式转账方式向陈国庆支付款项60000元。2015年7月6日，一审法院对陈志勇诉林涛、张晓东民间借贷纠纷一案作出（2015）南法民初字第10463号《民事调解书》，该《民事调解书》载明：“陈志勇诉称，2013年7月22日，张晓东、林涛与其签订了《借条》，向其借款2000000元，期限三个月，月息3%。同日，陈志勇按照合同约定向林涛账户转入借款2000000元。后张晓东、林涛未按照合同约定履行偿还本息的义务。陈志勇催收未果，故诉至一审法院”。该案双方当事人达成的调解协议如下：一、林涛、张晓东于2016年7月30日前向陈志勇归还借款本息共计3000000元；二、若林涛、张晓东未按时足额支付上述款项，则林涛、张晓东需向陈志勇归还的金额应为本金1949250元及利息（利息以本金1949250元为基数，从2013年11月22日至付清之日止，按年利率24%支付，利随本清）；三、陈志勇自愿放弃其他诉讼请求；四、本案案件受理费33920元，减半收取16960元，财产保全费5000元，共计21960元，由陈志勇负担（已缴纳）。证人陈志勇当庭陈述：陈志勇与林涛不认识，也没有林涛的联系方式，陈志勇通过陈国庆介绍于2013年向林涛出借3000000元，后来林涛偿还了1000000元，这1000000元林涛是按陈志勇的要求转账给陈国庆的，因为林涛未偿还其余的2000000元借款，故陈志勇向南岸区法院提起了诉讼。民事调解书中确定的本金1949250元，是因为林涛只还了两次85000元和一次60000元，本金是双方经过计算得出的。另查明，2018年8月15日，一审法院向陈国庆送达了本案民事起诉状副本。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。本案中，林涛主张陈国庆向林涛借款1145000元，举示了金融机构出具的转账支付凭证及受托人的证人证言，并诉称陈国庆未履行还款义务。陈国庆在本案诉讼过程中承认收到相应款项，且未举示证据证明已向林涛返还款项，故陈国庆应承担由此所致不利诉讼后果。一审法院认定双方之间的借贷关系成立。陈国庆辩称林涛向陈国庆转账系受案外人委托向陈国庆还款，但未举示充分证据予以证明，一审法院对于陈国庆提出的该项辩解不予采信。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，林涛未举示证据证明双方对涉案借款的返还期限进行过约定，但林涛现要求陈国庆返还借款的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“既未约定借期内的利息，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，林涛未举示证据证明贷款人对涉案借款须支付利息进行过约定。但鉴于林涛主张陈国庆返还借款的意思表示已于2018年8月15日到达陈国庆，而陈国庆至今未向林涛返还借款，故对于林涛要求陈国庆按照年利率6%为比率对支付超过合理期限返还借款借款支付资金占用期间利息的诉讼请求一审法院予以支持。判决：一、陈国庆于本判决生效之日起五日内向林涛偿还借款本金1145000元。二、陈国庆于本判决生效之日起五日内向林涛支付逾期还款资金占用期间利息（该利息以1145000元为本金，以年利率6%为比率，自2018年8月25日起计至本金1145000元付清之日止，利随本清）。三、驳回林涛的其他诉讼请求。本案案件受理费15106元，由陈国庆负担，限于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。二审中，林涛本人到庭接受法院询问时陈述，其于2013年7月22日向陈志勇借款300万元，但后来还款100多万元，直接支付到陈志勇的银行账户；但随后又称，其没有向陈志勇偿付300万元中的100万元本金。在2015年，陈国庆曾与林涛的配偶张晓东进行电话通话：陈国庆（帮陈志勇）向张晓东催收借款；张晓东回复因钱没有出来，有了钱立马还，让陈国庆不要催。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，在二审中，双方的争议焦点主要就在于：案涉转账1145000元是否是基于双方之间的借贷关系而发生。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，林涛仅凭金融转账凭证向陈国庆主张双方之间存在民间借贷关系，如果陈国庆能够证明该转账系基于其他法律关系，则林涛还需继续举证证明双方之间存在借贷关系，尤其要证明双方之间存在借款的合意。本案中，双方对林涛曾于2013年7月向证人陈志勇借款300万元、2015年双方（张晓东与林涛是共同借款人和共同被告）因该借款未全部偿付在人民法院主持下达成调解协议（此时的未付本金不足200万元）等事实并无异议；陈国庆还举示证据证明在2013年9月其向陈志勇转款160万元，且在2015年还向张晓东帮助陈志勇催收借款；而陈志勇出庭作证陈述案涉1145000元系其指定林涛向其还款100万元本金及部分利息；如此等等。基于上述事实和陈国庆举示的证据，双方之间还存在其他法律关系，陈志勇、林涛（张晓东）和陈国庆三方之间因存在不同的资金往来，陈志勇指定林涛向陈国庆转账作为向陈志勇偿付借款本息的可能性，故林涛还需要继续举证证明其与陈国庆之间存在借款合意和借款关系。由于林涛举示的证据不足以证明其主张的事实，故本院对其主张双方之间存在借款关系不予支持。综上所述，陈国庆的上诉请求成立，应予支持。基于新事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市南岸区人民法院(2018)渝0108民初15970号民事判决；二、驳回林涛的诉讼请求。本案一审案件受理费15106元，二审案件受理费15106元，由林涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 淳审 判 员  杨 瑾审 判 员  严永鸿二〇一九年四月三日法官助理  熊学敏书 记 员  彭夕弋