广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终2177号上诉人（原审被告）：清远市清城区龙塘镇培英幼儿园。住所地：广东省清远市清城区龙塘镇岐山路**福泰阳光城**楼**。统一社会信用代码：52441802781150625M。法定代表人：何烈荣。委托代理人：卢威达，广东捷高律师事务所律师。委托代理人：吴敏妮，广东捷高律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市天辰汽车有限公司。。住所地：广东省东莞市寮步镇莞樟路塘唇路段统一社会信用代码：914419005536887579法定代表人：韩少勇。委托代理人：苏昊纬，广东腾锐律师事务所律师。上诉人清远市清城区龙塘镇培英幼儿园（以下简称为培英幼儿园）因与被上诉人东莞市天辰汽车有限公司（以下简称为天辰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21722号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告天辰公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.判令培英幼儿园支付天辰公司汽车货款（合同编号：20160828）66668元；培英幼儿园支付天辰公司汽车货款（合同编号20161218）122000元，律师费6000元;2.培英幼儿园向天辰公司支付违约金（合同编号：20160828）66668×4.35%×4=11600.23元；培英幼儿园向天辰公司支付违约金（合同编号20161218）122000×4.35%×4=21228元；3.判令培英幼儿园承担本案诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、培英幼儿园于判决发生法律效力之日起三十日内向天辰公司支付汽车货款188668元；二、培英幼儿园于判决发生法律效力之日起三十日内向天辰公司支付违约金（违约金的计算方式为：以66668元为本金，从2018年3月26日起按照年利率17.4%计至培英幼儿园实际清偿之日止，以11600.23元为限；以122000元为本金，从2018年3月21日起按照年利率17.4%计至培英幼儿园实际清偿之日止，以21228元为限）；本案一审案件受理费2356.22元，由天辰公司负担45元，培英幼儿园负担2311.22元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初21722号民事判决。培英幼儿园不服原审判决，向本院上诉称：根据付款情况及天辰公司提供的账户历史明细清单可知培英幼儿园已支付款项。实际已经支付的款项是557332元，培英幼儿园多支付了购车款项，案涉购车款已经支付完毕。天辰公司与案外人龙源小学签订的合同应向龙源小学主张。综上，请求：1.撤销原审判决第一项，第二项；2.改判培英幼儿园不需向天辰公司支付购车款，驳回天辰公司诉讼请求；3.本案诉讼费用由天辰公司承担。天辰公司答辩称：一、培英幼儿园未足额支付案涉合同款项。培英幼儿园所述的委托朱卫芬、区伟杏付款中，大部分款项所对应的合同与本案无关。培英幼儿园笼统提出共支付493432元，现在又变更为557332元，但对每笔款项的数额和出现的零头，培英幼儿园并未能解释。事实上，培英幼儿园就编号为20160828的合同仍有66668元未付清，就编号为20161218的合同仍有122000元未付清，至今未付款已经构成根本违约。培英幼儿园在一审提交的经被培英幼儿园确认三性的2018年3月7日的聊天记录提到：培英幼儿园应还款126666元，是因编号为20161218的合同约定第三期款项在2018年7月20日支付，当时还未到期，由此说明所欠款项的具体金额。培英幼儿园在一审期间主张已经超额支付案涉款项，现又以另一计算方式主张支付数额为493234元，是自相矛盾的，试图恶意逃避债务。培英幼儿园无法解释清楚具体合同的还款内容、还款时间及对应金额，其所述不是事实。二、培英幼儿园的上诉请求第二项表示不需向被培英幼儿园支付购车款，但在原来的事实与理由中又表示：至于剩余的购车款培英幼儿园愿意支付，当庭又变更事实和理由是自相矛盾的，也说明培英幼儿园的主张没有任何事实和法律依据。本院经审理对原审查明事实予以确认。二审期间，培英幼儿园提交了以下证据：区伟杏声明、付款人为区伟杏的中国工商银行电子银行回单两张、朱卫芬声明、付款人为朱卫芬的中国工商银行电子银行回单三张、培英幼儿园的登记证书，拟证明区伟杏受培英幼儿园委托向天辰公司共支付款项286666元、朱卫芬受培英幼儿园委托向天辰公司共支付270666元、培英幼儿园法定代表人变更为何烈荣之前法定代表人为朱卫芬。培英幼儿园称一审时有口头说过相关情况，但一审法院并未采信培英幼儿园的意见，故在二审提交上述证据。天辰公司质证认为：1.培英幼儿园二审期间提交证据超过举证期间，也不属于二审新证据的范畴。2.对区伟杏的声明、身份证复印件三性不予确认，2017年4月8日支付的83000元是另案龙源小学的首付款，付款时间与数额符合编号为20170329的合同约定，且另案庭审过程中龙源小学对此予以确认；2017年10月10日支付的203666元，其中77000元是支付合同编号为20160228-1的合同供车款，与本案无关。3.对朱卫芬的声明及身份证复印件三性不予确认，2017年5月10日支付的126666元中有60000元支付的是编号为20160228-1的合同供车款，与本案无关；朱卫芬的声明中称不认识龙源小学不是事实，在另案庭审过程中龙源小学对朱卫芬和区伟杏的身份以及其关联性予以确认，因此培英幼儿园提交的证据恰好说明培英幼儿园企图混淆事实，恶意逃避债务。4.对五张银行回单真实性予以确认，对培英幼儿园的证明目的不予确认。5.登记证书，因没有原件，对其三性不予确认；购车合同的盖章主体是培英幼儿园，法定代表人身份不影响培英幼儿园承担违约责任。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。双方签订的汽车销售合同是双方的真实自愿意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，双方应当按照约定履行。天辰公司主张培英幼儿园拖欠货款，培英幼儿园则主张已经全部支付货款。双方对于天辰公司收到的款项没有异议，争议在于天辰公司主张该公司所收到的款项包括培英幼儿园及龙源小学的货款，而培英幼儿园则认为上述款项均是支付培英幼儿园的货款。首先，从天辰公司提交的双方确认的微信聊天记录显示，培英幼儿园于2018年3月7日尚有当期应还款126666元，培英幼儿园在此之前已经全部支付货款的主张与该证据矛盾；上述微信聊天记录的内容，则与天辰公司主张的收到的款项包括培英幼儿园及龙源小学的货款及双方签订的汽车销售合同关于付款的约定相符。其次，朱卫芬在声明中称不认识龙源小学，但培英幼儿园在一审中主张向天辰公司支付的款项超过案涉合同的部分款项是支付龙源小学的购车款，且区伟杏作为法定代表人的案外一间公司，曾经与龙源小学有股权转让的意向，但因股权转让事宜产生纠纷正在诉讼，而该案诉讼亦涉及替龙源小学支付的购车款；朱卫芬与区伟杏存在亲属关系，且未能从已支付的款项中区分出具体替龙源小学支付的购车款，又不能为替龙源小学支付的购车款及朱卫芬声明中存在的疑点提供合理解释。综上，原审法院不采信培英幼儿园的主张是合理的。综上，培英幼儿园的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4485.98元，由清远市清城区龙塘镇培英幼儿园承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年四月二十三日书记员  梁艳菲