黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0111民初2432号原告：哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社，住所地哈尔滨市呼兰区莲花乡莲花村。法定代表人：孙玉霞，职务经理。委托代理人:刘桂英，系黑龙江谷实律师事务所律师。被告：栾云福，男，1971年2月12日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。委托代理人:王林，系黑龙江华远律师事务所律师。原告哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社与被告栾云福租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社的法定代表人孙玉霞及其委托代理人刘桂英，被告栾云福及其委托代理人王林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还租赁物（凯斯210大型机械设备一台）价值50万元；2．判令被告支付2017年12月26日至实际返还租货物时止租金，每月按5833元计算，暂计算到起诉时，约558330.00元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2011年12月26日，原告将其购买的凯斯210机械设备一台（大架子Z88H40055）出租给乙方使用，租赁期限：2011年12月26日至2017年12月25日止，租赁期限已届满，多次找被告要求返还租赁物凯斯210机械设备，而被告以各种理由拒绝返还，并且自2017年12月26日至今，被告一直没有支付租金，原告要求被告返还支付使用期间的租金直至实际履行之日，现暂计算至起诉之日。根据《合同法》第二百三十五条之规定，现原告要求判令被告返还原物，并支付租金。栾云福辩称，针对原告哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社起诉被告栾云福租赁合同纠纷一案，被告现做出答辩如下：一、起诉的租赁合同与事实严重不符。原告起诉书中所称的2011年12月26日将其购买的凯斯210大型机械设备一台（大架子号Z88H40055）出租给被告使用不是事实。被告与原告之间不存在大型机械设备租赁关系，原告提交的证据是虚假的。所谓2011年12月26日的租赁合同，是当时莲花现代农机专业合作社的杨喜庆（法定代表人）、吴凤臣将此机械设备出卖后，求被告与其签一份假的租赁协议，目的是为了应付上级检查。购买这台车的人是家住黑龙江省嫩江七星泡农场的李志强，他是2011年12月25日经王忠仁介绍的，认识了呼兰莲花农机合作社的杨喜庆。听说合作社有大型农机要卖。当时花了39万元，买了一台凯斯210拖拉机，大架子号是，Z88H40055。买车的当天用银行卡在夏宝忠的妻子魏宪丽的一卡通用POS机转到农业银行杨喜庆提供的账号上39万元。款到账后，李志强去莲花提走的车。这一事实夏宝忠能够予以证实，并出具了一份证明。二、本案为虚假、恶意诉讼。本案的原告莲花农机合作社是知道其合作社的多台机械设备已经出卖他人，还到法院进行诉讼，进行虚假诉讼，诈取钱财55万余元。工商档案记载2010年8月23日杨喜庆、吴凤臣均是合作社的理事会成员，杨喜庆是理事长、法定代表人。对此事十分清楚，就是两人所为。2016年8月23日杨喜庆、吴凤臣均是合作社的理事会成员，杨喜庆是理事长、法定代表人。2014年8月12日法定代表人变更为吴岩，吴凤臣为理事，杨喜庆退出。2016年8月12日法定代表人变更为苏臣，吴凤臣为监事。2016年8月25日法定代表人变更为孙玉霞。吴凤臣一直在合作社任职，对合作社出卖机械设备的行为更是清楚的。三、农机合作社的农业机械不准出卖，严重的构成犯罪。农机合作社购买的机械设备是国家进行大量财政补贴的，是不准进行出卖或者变卖。因原告莲花农机合作社大量出卖其由国家进行财政补贴的机械设备，是一种违法犯罪行为。为此，被告已向哈尔滨市呼兰区农林畜牧局举报，此事已移交司法部门，因此案已涉嫌经济犯罪，请求法院将案件移送司法办案机关处理。原告为证明自己的主张向本院提交证据如下：证据一、黑龙江增值税发票一张，证明购买凯斯210型拖拉机价值586640.18元；证据二、租赁协议书一份，证明原、被告租赁关系；证据三、证人证言一份，证实装过农机具，但雇佣人并非被告。经质证被告对证据一无异议，对证据二有异议，原告提出交的原件与之前提交的复印件不符，原件没有公章且有补写痕迹。本院对证据一、证据二的真实性予以采纳。被告向本院提供证据如下：证据一、哈尔滨市呼兰区市场监督管理局提出的呼兰区莲花现代农机合作社工伤登记档案4项，证明原告单位历任法人对莲花合作社的机械设备进行出卖是清楚的，证据二租赁协议书一份，证明此协议为虚假租赁协议；证据三、哈尔滨市呼兰区农林业畜牧局证明一份，证明原告出卖机械设备，此事已移交司法部门查处；证据四、证人证言一份，证明2011年11月案外人在莲花农机合作社法人处购买凯斯210拖拉机一台的经过。经质证原告对证据一真实性无异议，证明问题有异议；证据二真实性无异议，协议有杨喜庆、栾云福签字，并且已实际履行；证据三认为与本案无关，证据四有异议、认为该车为被告租赁，并非买卖。另查明，呼兰区农林畜牧局证明已将莲花现代农机合作社出卖农机设备问题于2018年10月9日移交呼兰区公安分局，该局已受理。本院对原告提供的证据一、二，被告提供的证据一、二、三真实性予以确认，根据以上确认的证据及当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2011年12月26日，原告哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社当时法人杨喜庆、理事吴凤臣以哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社的名义与被告栾云福签订租赁协议书一份，将哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社的凯斯210型（大架子号Z88H40055）农机具租给被告栾云福，租赁期限为2011年12月26日至2017年12月25日，租金39万元，（2011年12月26日至2012年12月25日止，租金7万元，2012年12月26日至2013年12月25日止，租金为7万元，2013年12月26日至2014年12月25日止，租金为7万元，2014年12月26日至2017年12月25日止，租金为18万元）现原告诉讼来院要求：1.被告返还租赁物（凯斯210大型机械设备一台）；2.判令被告支付2017年12月26日至实际返还租赁物时止租金每月按5833元计算，暂计算到起诉时558330.00元；3.本案诉讼费用由被告来承担，被告辩称原告、被告之间不存在机械设备租赁关系，实际为当时原告将机械设备出卖他人。本院认为：租赁合同是指出租人将租赁物交付给承租人使用，收益承租人支付租金的合同，在当事人中，提供物的使用或收益权的一方为出租人；对租赁物有使用或收益权的一方为承租人，出租人应按照合同约定的时间和方式交付租赁物，物的使用以交付占有为必要的，出租人应使之处于承租人得以使用的状态。本案争议焦点为原告是否已将诉讼凯斯210型（大架子号Z88H40055）农机具交付被告，被告是否交付租金39万元，根据《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并发生效力的一方当事人对合同订立的生效事实承担举证责任，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，本案中，原告称已将涉诉凯斯210型（大架子号Z88H40055）农机具交付被告，被告交付其租金39万元，被告对此不予认可，根据上述法律规定，原告对其主张负有举证责任，结合日常生活经验及法规，双方交接凯斯210型（大架子号Z88H40055）农机具应有交接清单并由双方签字确认，且原告提供的证人证言证实拉走农机具的并非被告。原告称被告将七年租金39万元一次性交清不符合交易习惯，且原告帐上并未有收到被告租金的记录，原告无法提交相关证据证明其已经履行交付凯斯210型（大架子号Z88H40055）农机具的义务，应由其自行承担不利的法律后果，故本院对原告要求被告返还租赁物（凯斯210大型机械设备一台）；支付2017年12月26日至实际返还租赁物时租金，每月按5833元计算，暂计算到起诉时558330.00元的诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决如下：驳回原告哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社的诉讼请求。案件受理费4692.00元，由原告哈尔滨市呼兰区莲花现代农机专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  张松柏人民陪审员  于秀影人民陪审员  卫沙沙二〇一九年四月二十八日书 记 员  于 彤