山西省介休市人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0781民初284号原告：曹云甜，女，1995年12月20日出生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：武金花，介休市城关乡法律服务所法律工作者。被告：中国大地财产保险股份有限公司高平支公司，住所地山西省高平市友谊街**。代表人：焦文仙，该公司经理。委托诉讼代理人：李欢欢，山西晋然岭律师事务所律师。原告曹云甜与被告中国大地财产保险股份有限公司高平支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹云甜的委托诉讼代理人武金花、被告保险公司的委托诉讼代理人李欢欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹云甜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告晋Ｋ×××**号车辆损失费101980元、鉴定费6100元、施救费22000元；2.依法判令被告赔偿原告垫付的医疗费3232.18元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日5时15分许，原告雇佣的司机曹维胜驾驶晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号重型半挂车行驶至保沧高速公路保定方向90KM+500M处时，追尾由常玉楼驾驶的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号“解放”牌重型半挂车，造成两车不同程度损坏的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河间大队进行事故认定，曹维胜承担本次事故的全部责任，常玉楼无责任。事故发生后，曹维胜、胡志雄被送往医院检查，原告垫付医疗费3232.18元。晋Ｋ×××**号车辆因本次事故产生施救费22000元，车辆损失经保险公估公司鉴定为101980元，原告支付鉴定费6100元。原告所有的晋Ｋ×××**号车辆挂靠在介休市朗坤运输有限公司名下，并以该公司名义在被告保险公司投保机动车强制责任险、机动车商业险（机动车损失保险、机动车第三者责任保险），保险期间自2018年6月8日起至2019年6月8日，事故发生在保险期间内。综上所述，此次事故给原告造成了巨大的经济损失。现为维护原告合法权益，故具状起诉，请求法院依法支持原告诉请。被告保险公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1.本案中，被保险人为介休市朗坤运输有限公司，第一受益人为张家口市城郊农村信用合作联社胜利路信用社，请法庭依法核实原告是否为本案适格主体；2.晋Ｋ×××**号车辆在被告保险公司投保交强险、限额为36万元的机动车损失保险并不计免赔，事故发生在保险期间内；3.对原告诉求的合理费用，待核实被保险车辆行驶证、道路运输证、驾驶证和从业资格证均在有效期内，且不存在其他免赔事由的情况下，保险公司同意在车损险责任限额内承担保险责任；4.原告诉求的赔偿项目是否合理合法，待质证时发表意见；5.保险公司不承担本案诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.原告向本院提交曹云甜身份证复印件；2.原告向本院提交河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河间大队作出的第139106420180000172号道路交通事故认定书（简易程序）；3.原告向本院提交介休市朗坤运输有限公司出具的证明1份；4.原告向本院提交张家口市城郊农村信用合作联社胜利路信用社出具的证明1份；5.原告向本院提交保单2份。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告向本院提交晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号车辆行驶证和道路运输证、曹维胜驾驶证和道路货物运输从业资格证（均为复印件），证明事故车辆系合法运营车辆。经质证，被告保险公司认为该组证据均系复印件，望原告庭后提交原件予以核实。本院认为，原告提交的该组证据能够与道路交通事故认定和介休市朗坤运输有限公司出具的证明相互佐证，能够证明事故车辆系合法运营车辆，故本院对原告提交的该组证据予以采信。2.原告向本院提交河间市通惠汽车救援服务有限公司出具的施救费发票2支、介休市义安镇宝怀汽车修理部出具的施救费发票1支和施救费收据1支，证明原告支付施救费22000元。经质证，被告保险公司对该组证据的真实性无异议，但对该组证据的关联性不予认可，认为通惠公司出具的施救费发票未记载施救区间，施救费用过高，超出了为防止和减少车辆损失所必须支付的合理费用；事故发生在河间，车辆维修应当采取就近原则，不应人为扩大损失，故保险公司对车辆拖回介休的费用不予认可。本院认为，原告提交的该组证据真实、有效，能够证明原告实际支付施救费情况，本院对原告提交的该组证据予以采信。3.原告向本院提交北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司出具的君恒保险公估[2018]车鉴字第JHSIF962018110600405号司法鉴定意见书和鉴定费发票1支，证明晋Ｋ×××**号车辆损失价值为101980元，原告支付鉴定费6100元。经质证，被告保险公司对该鉴定意见书的真实性无异议，但对该鉴定意见书的关联性不予认可，认为进行鉴定时车辆已经修复，无法查明车辆的实际受损情况，鉴定意见中并没有根据事故车辆的运行情况核减经济性贬值，维修明细中载明的各项配件均为更换，且更换价格偏高，驾驶室总成价格高达58000元，超出市场价值，故保险公司对鉴定意见确定的车损金额不予认可；保险公司未对鉴定费发票发表质证意见，认为鉴定费不是事故造成的间接损失，保险公司不予承担。本院认为，原告提交的该鉴定意见书系由介休市保险纠纷人民调解委员会依法委托具备相应鉴定资质的鉴定机构作出，被告保险公司对该鉴定意见书虽提出异议，但未能提交相反的证据进行反驳，故本院对被告保险公司关于该鉴定意见书的质证意见不予采纳，对该鉴定意见书予以采信；原告提交的鉴定费发票真实、有效，确系原告支出的合理费用，本院对该鉴定费发票予以采信。4.原告向本院提交介休市义安镇宝怀汽车修理部出具的维修明细表，证明原告实际支付车辆修理费117480元。经质证，被告保险公司对该明细表的真实性不予认可，认为该明细表记载的修理项目均为手写，无负责人签字盖章，且该明细表未记载车辆维修的时间，故该明细表与本次交通事故的关联性无法确定。本院认为，被告保险公司对该维修明细表的质证意见符合法律规定，原告提交的该维修明细表确无法证明原告实际支付车辆修理费117480元，故本院对该维修明细表不予采信。5.原告向本院提交河北省沧州市中西医结合医院出具的住院收费票据2支，证明原告在事故发生后为胡志雄垫付医疗费1404.1元，为曹维胜垫付医疗费1828.08元。经质证，被告保险公司认为根据道路交通事故认定书记载的事故经过，可以查明在本次事故中并未造成人员伤亡，故保险公司对原告提交的该组证据不予认可，该部分医疗费并非本次交通事故造成的合理损失。本院认为，被告保险公司的质证意见符合法律规定，本院予以采纳，原告提交的该组证据与本案关联性欠缺，本院对该组证据不予采信。庭审结束后，被告保险公司向本院提交重新鉴定申请书，申请对晋Ｋ×××**号车辆损失情况进行重新鉴定。本院认为，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。本案中，原告向介休市保险纠纷人民调解委员会提出申请，并由该委员会依法委托鉴定机构对晋Ｋ×××**号车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法，鉴定意见客观、公正，被告保险公司虽提出重新鉴定申请，但未能提出证据证明本院采信的鉴定意见书存在前述四种准予重新鉴定的法定情形，故本院对被告保险公司提出的重新鉴定申请，不予准许。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月1日5时15分，机动车驾驶人曹维胜驾驶晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号重型半挂车行驶至保沧高速公路保定方向90KM+500M处时，追尾由机动车驾驶人常玉楼驾驶的晋Ｋ×××**、晋Ｋ×××**号“解放”牌重型半挂牵引车，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队河间大队进行事故认定，曹维胜承担此次事故的全部责任，常玉楼无责任。事故发生后，原告支付施救费共计22000元，其中，原告向河间市通惠汽车救援服务有限公司支付施救费12000元，向介休市义安镇宝怀汽车修理部支付施救费10000元。2018年10月25日，北京君恒保险公估有限责任公司山西分公司出具的君恒保险公估[2018]车鉴字第JHSIF962018110600405号司法鉴定意见书，鉴定意见为：晋Ｋ×××**号车辆的损失价值为101980元。原告支付鉴定费6100元。晋Ｋ×××**号重型半挂牵引车的登记车主和被保险人系介休市朗坤运输有限公司，实际营运人和收益人系原告曹云甜，该车在被告保险公司投保限额为36万元的机动车损失保险。保险约定第一受益人为张家口市城郊农村信用合作联社胜利路信用社，该信用社同意事故车辆在本次事故中涉及的风险和收益由曹云甜承担和享有，保险索赔请求权归曹云甜享有。本院认为，依法成立的保险合同受法律保护。本案中，晋Ｋ×××**号车辆在被告保险公司投保保险金额为36万元的机动车损失保险，该车在保险期间内发生符合保险合同约定的保险事故，原告作为事故车辆实际营运人，其在得到第一受益人同意后有权要求被告保险公司赔付保险金。本院对原告主张的各项费用作出如下认定：1.晋Ｋ×××**号车辆损失101980元，符合法律规定，本院予以支持；2.鉴定费6100元，系原告为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，该费用应由保险公司承担，被告保险公司虽辩称不应由其承担鉴定费，但未能向本院提交相应的证据进行佐证，故本院对被告保险公司的意见不予采纳，对原告主张的该项费用予以支持；3.施救费22000元，于法无据，本院不予支持，结合本案实际，原告向河间市通惠汽车救援服务有限公司支付的施救费系原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险公司承担，原告向介休市义安镇宝怀汽车修理部支付的施救费则不属于原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，不应由保险公司承担，故本院对原告主张的该项费用依法支持12000元；4.医疗费3232.18元，于法无据，本院不予支持。上述各项费用，本院依法支持120080元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第七十一条、第七十二条第一款之规定，判决如下：一、限中国大地财产保险股份有限公司高平支公司于本判决生效后十日内一次性赔付曹云甜保险金共计120080元；二、驳回曹云甜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2966元，减半收取1483元，由曹云甜负担148元，中国大地财产保险股份有限公司高平支公司负担1335元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审判员  李俊斌二〇一九年四月十日书记员  侯海燕