河南省新县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1523民初2169号原告:卢祖友，男，1958年1月12日生，汉族，住河南省新县。原告：王桂莲，女，1961年4月10日生，汉族，住址同上。二原告委托诉讼代理人：卢祖江，男，1962年3月9日生，汉族，住河南省新县，系原告卢祖友弟弟，代理权限：特别授权。二原告委托诉讼代理人：黄国胜，河南黄国胜律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：新县新集镇东风居委会社岗（社学岗）村民组。法定代表人：周声明，系该村民组组长。委托诉讼代理人：匡昭贵，河南庆勇律师事务所律师，代理权限：一般代理。原告卢祖友、王桂莲与被告新县新集镇东风居委会社岗村民组（以下简称“社岗村民组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2018年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告卢祖友、王桂莲向本院提出诉讼请求：一、依法判令原告家庭七人依法享有被告村民资格权利；二、依法判令被告支付原告家庭七人的土地补偿款25.2万元，门面房及地下车位。事实与理由：二原告系夫妻，原告卢祖友1985年从外村迁入被告处，来赡养五保户曾广和（原告前妻的叔叔），当时全家三口人的户籍在被告处，并依法承包了土地，取得了宅基地，依法尽了本村村民的义务。1998年最后一轮土地承包，原告全家五人（卢祖友及家庭成员卢从新、彭玲玲、卢栋、卢梁五人）承包了土地，今年又重新进行土地、房屋确权，原告全家七人以被告村民名义承包了土地并进行确权登记。原告在被告处生活、生产、居住了三十三年，依法尽了村民在不同时期的两类八项义务，依法应享有本组村民的一切权利。现被告土地被征用拆迁，原告应当享有被告村民的同等权利，但是被告却对原告持有偏见歧视，以“外来户”对待，原告依法享有的土地补偿款、拆迁安置房及停车位被剥夺，同一村民两种待遇，严重侵害了公民平等权。故依法诉至人民法院，请求人民法院依据事实与法律，判令支持原告的诉讼请求，确保司法公平公正。被告社岗村民组辩称，1、原告在起诉状中的陈述与事实不符，其诉讼请求缺乏事实及法律依据。原告卢祖友只是因继承而在本集体经济组织所属的土地上占有几间房屋，并因此将户口挂在本集体经济组织，但是其在本集体经济组织中一直没有承包土地（包括菜园），并不依赖承包土地作为生活保障，其从未履行集体经济组织成员义务，也未参加社岗村民组小组会议和任何经济分配。所以，其一直不属于本集体经济组织成员。二原告现居住的房屋（已拆迁）原系1973年时，我村民组出于人道主义为同村窑岗××组的五保户曾广和建造的，曾广和虽然一直居住在我村民组，但其承包的田地山林一直在窑岗××组，其并不是我村民组组员。1985年，原告卢祖友及其前妻曾昭华从原新集镇林冲村迁入我村民组与曾广和同住，并立嗣在曾广和名下，负责曾广和的生养死葬，但是，原告卢祖友及其前妻曾昭华并未在我村民组承包有任何田地（包括菜园），其迁入我村民组时（1985年），农村田地早已包产到户，我村民组所有的田地也已分配到户，没有任何多余的田地，其二人在原属的林冲村已经分配有田地。另外，当初原告卢祖友及其前妻迁入我村民组并立嗣在曾广和名下时，就已经明确表示只是为了给曾广和养老送终，在我村民组谋个住处，其在林冲分有田地，不要我村民组一分田地，不享有和承担我村民组组员的权利和义务。过去上缴农业税时，二人没有交过税款，村民组收入决分时，原告卢祖友也从未参入分配。1990年，曾广和去世后，原告卢祖友继承了曾广和的两间房屋，随后进行了翻建，并因此在后来的户籍登记时将户口空挂在本集体经济组织。2、原告卢祖友在移居本集体经济组织之前，已经在其原属集体经济组织（现香山湖管理区林冲村）承包有田地及山林，而且其所承包的田地至今未被征收征用。如前所述，原告卢祖友及曾昭华到我村民组居住是在1985年，此时农村田地早已包产到户，其二人在其原属的林冲村曹洼村民组应当已经分配有田地，据查，林冲村曹洼组所有田地均未被征收征用。3、二原告在本集体经济组织成员所属房屋的拆迁补偿安置早已到位，其诉求中所述安置项目针对的是本集体经济组织成员因失地而得到的生活安置，与二原告无关。如前所述，二原告通过继承取得了原属曾广和的两间房屋，后来二原告在未经我村民组同意且未办理任何用地手续和准建手续的情况下，陆续进行违规扩建。根据相关安置补偿方案，其上述房屋已经通过货币补偿及产权调换的方式获得足额补偿。其诉求中提到的土地补偿款、门面房及地下停车位属于征收主体对我村民组老住户（具备集体经济组织成员老资格，一直以来有承包土地，而且依赖土地作为生活保障）因“失地”而给予的生活安置，二原告既不具备我村民组集体经济组织成员资格，也未在我村民组承包过任何土地，其也根本不依赖土地作为生活保障，其原在林冲村曹洼组承包的土地未被征收征用，所以上述“生活安置”与二原告无关。4、本案所涉及的生活安置方案及名单系本集体经济组织依据民主议定程序决定的，是本集体经济组织对财产权利的处分，应当得到尊重和维护。2018年7月17日，根据新集镇及东风居委会的要求，我村民组依法召开村民小组会议，主题研究二原告是否应当分配上述“生活安置”问题，经村民组村民一致同意，二原告不属于我村民组成员，不应分得门面房等生活安置。5、二原告诉求中所诉其他五名家庭成员并未作为原告起诉，与本案无关。二原告诉求中提到了其家庭其他五名家庭成员，无论属实与否，也无论其全家是否应当分得门面房等生活安置，但这五名家庭成员既然没有作为原告起诉，那么就与本案无关。综上所述，二原告起诉缺乏事实及法律依据，请人民法院依法查明事实，驳回二原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，结合庭审查明的事实，本院认定事实如下：1985年，原告卢祖友与其前妻曾昭华（曾广和侄女，1989年已去世）为赡养五保户曾广和，从原新集镇林冲村曹洼组（现为香山湖管理区林冲村曹洼组）搬入曾广和居住地社岗小队（现为被告社岗村民组）。1985年12月26日，曾广和（××）、卢祖友（××）与社岗小队（接受单位）经协商同意、蔬菜大队（现新集镇东风居委会）许可并报请新集镇人民政府批准及司法单位作证下签订了《立嗣契约文凭》，将卢祖友、曾昭华及二人女儿卢从花立嗣在曾广和名下。立嗣协议约定如下：1、曾广和自愿接受卢祖友为名下立嗣，并按法律规定继承自己的全部财产，卢祖友必须尽到应有义务（曾广和老有所养）；2、卢祖友接受曾广和立嗣，并决心做到“五保”，即：保吃、保住、保穿、保医、保葬。3、社岗小队考虑曾广和困难，经队干部和社员讨论后，同意卢祖友三人入队并带入户口，其粮食关系呈上级批准。……5、立嗣前，经曾广和、卢祖友同意，取消曾广和五保生活费，原五保费不再退还……。××、××、生产队代表（含被告现任村民组长周声明）、亲友以及时任新集镇人民政府副镇长、司法助理、蔬菜大队管委会代表均在上述立嗣协议上签字。上述立嗣协议签订后，卢祖友及其前妻曾昭华、女儿卢从花从原新集镇林冲村迁入被告处与曾广和同住，期间，卢祖友与前妻于1986年10月25日生育儿子卢从新。卢祖友立嗣曾广和名下后，其与曾昭华、卢从花未再从原村民组即新集镇林冲村曹洼组承包土地，未取得其他集体经济组织成员资格。曾广和去世后，卢祖友继承了曾广和在被告村民组的房屋，连同其1986年从被告村民组一邱姓人员处购买的一间房屋一起翻建，与家庭成员一直在被告村民组居住至今。2018年5月18日，根据新县县城整体规划和新政办[2018]24号文件的要求，经县政府研究决定，对团竹园区域进行改造，需征收新集镇东风居委会小河边、窑岗、社岗、团竹园范围内的土地、房屋和地上的附着物，涵盖被告村民组所有区域。县政府征收被告土地后补偿了被告村民组4230900元土地补偿款（经查，目前被告村民组已按上报指挥部的名单每人实际分得土地补偿款3.6万元），被告村民组村民可按村民组上报的原住村民名单（经查，被告村民组向新县团竹园棚户区改造专项指挥部上报原住村民人数为105人）每人享受无偿安置20㎡的门面房和每户3人一个地下停车位（车位按人口平均多少互补）的拆迁补偿政策。2018年7月17日，被告召开村民代表大会，讨论卢祖友及家庭成员是否属于本村民组集体经济组织成员，因被告村民组村民认为二原告及家庭成员不是本集体经济组织成员，将其定为“外来户”，未向新县团竹园棚户区改造专项指挥部报送二原告家庭人口名单，导致二原告及家庭人员未能分得土地补偿款、门面房及地下停车位，引起诉讼。从新县新集镇社岗村民委员会“收、支账目表”（1993年-2002年）可以看出：1994年8月3日卢祖友向社岗村委会交修路费40元，同年12月2日卢祖友再次交修路费30元，1996年-1997年社岗村委会收卢祖友菜园承包费300元，1998年8月20日卢祖友交“人头税”99.57元，1999年10月3日卢祖友交“人头税”99元，2000年7月1日收社员土地提成、卢“人头税”共计1963元，2002年3月30日收卢祖友2001年“上交款”173元。另查，王桂莲前夫系新县国营林场职工，王桂莲为职工家属，其在前夫去世后与卢祖友于1998年登记结婚，结婚时王桂莲与前夫的儿子曹波随王桂莲落户到卢祖友家庭，王桂莲前夫去世后，国营林场一直向王桂莲支付曹波的生活费用直至曹波成年。本次诉讼时二原告以家庭联产承包责任制的户主名义主张权利，其他家庭成员分为：卢祖友儿子卢从新、儿媳彭玲玲（1985年1月19日生）、孙子卢栋（2009年12月10日生）、卢梁（2009年12月10日生），王桂莲与前夫的儿子曹波（1986年5月17日生），前述其他五名家庭成员同意二原告以户主名义主张权利。二原告及家庭成员户籍情况：2017年4月19日签发的户口簿，户主王桂莲，户号1495044，户别居民家庭户口，家庭成员丈夫卢祖友，住址河南省××集镇东风路团竹园；2018年11月6日签发的户口簿，登记户主王桂莲，户号6078735，户别居民家庭户口，家庭成员丈夫卢祖友，儿子曹波（2011年10月17日迁入，迁入原因为父母与子女相互投靠），住址河南省××集镇东风路社岗。彭玲玲户口登记薄：户主彭玲玲（2009年9月1日从湖北枣阳市大店村六组迁入）、户别非农业家庭户口，丈夫卢从新，儿子卢栋、卢梁，住址河南省××集镇东风路，签发日期为2011年8月22日。本院认为，集体经济组织成员资格的确认，应当以是否依法取得集体经济组织所在地户籍、是否形成较为固定的生产和生活，是否依赖于本集体经济组织的土地作为基本生活保障，是否尽到集体经济组织成员义务来综合认定。本案的争议焦点是：1、二原告以户主名义提起诉讼是否符合法律规定。2、原告卢祖友、王桂莲及其家庭成员是否具备被告村民组集体经济组织成员资格；第一个焦点问题，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村土地的承包形式是以家庭为单位所进行的即家庭联产承包，承包的主体是本集体经济组织的农户即包括二原告在内的整个家庭而不是个人，且卢祖友的家庭成员未放弃主张相关权利，并且同意二原告以户主名义主张相关权利，故二原告以户主名义提起诉讼符合法律规定，被告关于二原告其他五名家庭成员并未作为原告起诉与本案无关的质辩意见，本院不予采信。第二个焦点问题，结合庭审查明的事实，1985年12月26日，被告社岗村民组前身社岗小队作为接受单位，经队干部和社员讨论后同意卢祖友及其前妻曾昭华、女儿卢从花立嗣在曾广和名下、三人入队并带入户口，此后卢祖友及儿子卢从新一直居住在被告社岗村民组生产、生活，且卢祖友从被告处承包了土地并以此为基本的生活保障，直至被告村民组的土地被征收，期间，卢祖友家庭向被告交纳了农业税费及其他费用，故应认定卢祖友、卢从新与被告之间形成权利义务关系，具备被告村民组集体经济组织成员资格。原告卢祖友儿媳彭玲玲系基于与卢从新之间的婚姻关系，脱离原属集体经济组织将户口迁入被告所在地，并在被告处生产、生活，亦应认定其取得被告集体经济组织成员资格。农村集体经济组织成员是农村土地的所有者、使用者和受益者，而户籍又是确定该成员是否具备农村集体经济组织成员资格的前提和必要条件，公民出生后随父或母落户后，便当然的具备其父或母所在集体经济组织成员资格，故卢从新儿子卢栋、卢梁亦取得被告村民组集体经济组织成员资格。综上，卢祖友、卢从新、彭玲玲、卢栋、卢梁依法应享有同被告村民同等的村民待遇。被告社岗村民组辩称，原告卢祖友立嗣曾广和名下时已经约定其不参加社岗小队土地承包及经济分配，不享有和承担社岗小队社员权利和义务，但依据被告提供的证据并不能认定上述事实，被告的该质辩意见本院不予采信。关于原告王桂莲、王桂莲与前夫儿子曹波是否具备被告集体经济组织成员资格问题，王桂莲、曹波在落户卢祖友家庭之前系国营林场职工家属，为城镇居民，而非任何其他集体经济组织成员，不依赖于农村土地作为基本生活保障，且王桂莲在与卢祖友结婚时，随着当地经济发展以及城镇化进程，被告集体经济组织所属土地被部分征用或征收，该集体经济组织的土地或其他生产资料对所属成员的基本生活保障功能逐步弱化，二人即便是基于婚姻关系或其他原因到被告集体经济组织生活，也不应认定为被告集体经济组织成员。综上，被告社岗村民组的土地被依法征收，在被告确定土地补偿安置方案时原告卢祖友及其他四名家庭成员卢从新、彭玲玲、卢栋、卢梁均具有被告集体经济组织成员资格，均有权参与分配被告土地补偿款，享受安置门面房及地下停车位的补偿政策。被告社岗村民组经村民代表会议讨论、表决后作出的安置分配方案虽在程序上不违反《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关法律规定，但村民是否具有其所在的集体经济组织成员的资格、是否享有获得征地补偿、享受安置补偿政策系法律规定的权利，不属村民会议民主议定的范围，该分配方案及表决结果与现行法律、政策相违背，侵害了原告卢祖友及其他四名家庭成员的合法权益，本院不予认定。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款，《最高人民法院》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告卢祖友及家庭成员卢从新、彭玲玲、卢栋、卢梁五人具有被告新县新集镇东风居委会社岗村民组集体经济组织成员资格，享有与其他社岗村民组集体经济组织成员同等待遇；二、被告新县新集镇东风居委会社岗村民组于本判决生效后三十日内支付原告卢祖友、卢从新、彭玲玲、卢栋、卢梁土地补偿款18万元（3.6万元×5人）；三、驳回原告卢祖友、王桂莲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5080元，由二原告负担1452元，被告新县新集镇东风居委会社岗村民组负担3628元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  张涛审 判 员  曾强人民陪审员  甘斌二〇一九年四月十一日书 记 员  张婷