安徽省淮南市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖04行初21号原告刘瑞仁，男，汉族，1944年5月生，住址安徽省淮南市谢家集区。委托代理人邹传银，安徽郢都律师事务所律师。被告淮南市谢家集区人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区。法定代表人陈海涛，该区区长。委托代理人程玉明，该区住建委主任。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。被告淮南市城乡建设局，住所地安徽省淮南市山南新区。法定代表人熊寿宏，该局局长。委托代理人岳磊，该局法规科科长。委托代理人秦海付，该局法律顾问。被告淮南市土地储备中心，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人谢冬梅，该单位主任。委托代理人潘龙敏，安徽从法律师事务所律师。被告淮南市唐山镇人民政府，住所地安徽省淮南市谢家集区。法定代表人张志国，该镇镇长。委托代理人龙如轩，该镇政府工作人员。委托代理人杨杰，安徽竞合律师事务所律师。第三人淮南市城市建设投资有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。法定代表人曹宏，该公司董事长。委托代理人史爱国，安徽从法律师事务所律师。原告刘瑞仁诉被告淮南市谢家集区人民政府（以下简称谢家集区政府）、淮南市城乡建设局、淮南市土地储备中心、淮南市唐山镇人民政府（以下简称唐山镇政府）、第三人淮南市城市建设投资有限责任公司（以下简称淮南市城投公司）不履行法定职责一案，于2019年2月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告刘瑞仁及其委托代理人邹传银，被告谢家集区政府的委托代理人程玉明、张庆，被告淮南市城乡建设局的委托代理人岳磊、秦海付，被告淮南市土地储备中心的委托代理人潘龙敏，被告唐山镇政府的委托代理人龙如轩、杨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘瑞仁诉称:原告在谢家集区蔡寿路以南老平山村委会西侧建有寿春家具厂，因卧龙山西路拓宽，被告需要拆迁原告的家具厂。后来，被告在未和原告协商一致并签订拆迁补偿安置协议的情况下，将原告的家具厂拆除。后由第三人委托安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司对原告家具厂临街房屋、内侧房屋、钢瓦棚及水泥地坪的价值进行了评估，但对家具厂的国有土地使用权、临时安置补助费、停产停业补助费及奖励等未予评估，被告也未予支付。同时，由于被告未能及时给付，给原告带来一定的利息损失。请求：判令被告继续履行法定职责，对因拆迁原告的家具厂给予足额行政补偿，补偿金额为923834.63元。刘瑞仁向法院提交的主要证据及依据有：一、原告身份证；二、个体工商户营业执照；证据一、二共同证明原告身份和主体资格。三、刘瑞仁房地产评估报告（2016、9、30）；证明当时评估项目和评估金额。四、征地协议（2001、7、7）；证明土地使用权的获得来源。五、土地登记审批书（2007、1、9）；证明建厂土地经过审批，具有合法使用权。六、关于刘瑞仁信访事项的复查意见（谢信查字【2010】第13号）（2011、1、12）；证明土地使用权为国有土地，应该按照《卧龙山西路国有土地上房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案》规定执行。七、关于印发《卧龙山西路国有土地上房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案》的通知（城建指办【2009】49号）（2009、6、9）；证明拆迁时应该补偿的范围和项目，包括此次诉请的项目。八、情况说明（2018、3、16）；证明未纳入评估范围项目。九、平山木业公司证明一份（2010、9、12）；证明原告的土地权属。十、安徽广利宏远房地产评估公司函（2018、7、25）；证明评估报告的效力。十一、（2018）皖0404民初1144号民事裁定书（2018、8、29）；证明本案曾以民事案件向法院起诉。十二、租房合同；证明涉案被拆的房屋是营业用房。谢区政府质证意见：证据一真实性无异议，只能证明原告的身份。证据二字号空白，无法证明其与家具厂之间的关系，进而证明原告不符合本案的诉讼主体资格。证据三真实性无异议。证据四有异议，该协议主体和盖章都是家具厂，与原告无关，也不能证明原告有合法的土地使用权。证据五审批主体并不是本案原告，与本案无关。证据六不能作为土地性质和补偿的依据。证据七真实性无异议，并不能证明原告享有安置补偿方案的所有项目。证据八不符合法律形式，无单位负责人签字。证据九不能证明原告有4.69亩的国有土地，同时该证据无当事人签名。证据十与本案无关。证据十一该合同不能作为证据使用，也不能证明该合同事实存在，同时不能证明原告房屋是经营性用房。市城乡建设局质证意见：同意第一被告的质证意见。对证据四补充，征地协议批准机构是村委会，村委会无此职权。证据六原告房屋属于违法建设，应该不予补偿。市土地储备中心质证意见：由于没有参与涉案活动，不发表质证意见。唐山镇政府质证意见：证据一、二有异议，不能证明原告与家具厂之间的关系，进而不能证明其是本案的适格原告。证据三、八能够证实该评估结论考虑到以原告评估房屋的合法性为基础，但是报告也明确评估时原告未提交合法的产权凭证，因此被告将在庭后查明原告在当时是否具有合法的产权证件，并且保留追回补偿款的权利。证据八的情况说明超越了评估范围，该情况说明关于院内、院外土地陈述无依据。证据四该协议是非法的，是非法用地，是无效协议，无法证明原告的观点。证据五与本案无关。证据六真实性无异议，该证据可以证实本案拆迁主体不是镇政府，唐山镇政府不是本案适格被告。证据七真实性无异议，该证据证实拆迁人不是唐山镇政府，该拆迁方案规定违章建筑不属于补偿范围，原告所诉的财产范围不属于补偿安置对象。证据十一与本案无关。证据十二租房证明真实性无法核实，与本案无关。谢家集区政府答辩称：一、原告诉讼主体资格不符合法律规定。如寿春家具厂是独立的企业法人，应以法人单位为原告。如寿春家具厂是个体工商户，应以营业执照上登记的经营者为原告，有字号的，以营业执照上登记的字号为原告，并注明该字号经营者的基本信息。二、谢家集区政府不是本案适格的被告。本案拆迁人是淮南市建委，拆迁计划和拆迁补偿安置方案是淮南市重点工程建设指挥部办公室制定并下发，谢家集区政府是受市建委委托，实施卧龙山西路的征地拆迁工作。案涉房屋是唐山镇政府向原告下达了《强制拆迁违法建设决定书》，并经法定程序对其违法建设进行了强制拆除。三、原告起诉超过法定起诉期限。原告表述其家具厂的拆除时间为2010年9月2日。《信访事项的复查意见》时间为2011年1月12日，原告应明知案涉房屋的拆迁行为及拆迁主体，原告直到2018年10月24日提起本次诉讼，超过法定起诉期限。四、案涉拆迁补偿事宜已履行完毕，原告的诉求不能成立。原告的房屋是评估后被拆除，双方应当有口头约定。原告被拆迁征用的部分只是“临街房屋、内侧房屋、钢瓦棚及水泥地坪”部分，其所谓的家具厂及土地在征收红线之外，现仍存在并由原告使用。2018年元月12日，原告出具《承诺书》，明确位于卧龙山西路的房屋补偿款1098418元已于2018年元月份全部领取，对评估的事项和结果认可无异议，就房屋、土地、经营及附属物等补偿不再有其他任何诉求。”可见本案中拆迁及补偿事宜均已完结，原告诉求不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求及对谢家集区政府的起诉。谢家集区政府向法院提交的主要证据及依据有：一、谢家集区政府统一社会信用代码证；证明被告身份。二、承诺书；证明刘瑞仁的补偿款已经支付到位，其余项目刘瑞仁已明确放弃。三、拆迁许可证；证明本案的拆迁人为淮南市建委。四、2010年刘瑞仁复查意见；证明：1、刘瑞仁诉求超过起诉期限；2、谢家集区政府无相应的法定职责。原告质证意见：证据二签字为原告本人所签，承诺书是被告隐瞒事实骗取原告所签，原告是在对被告的解释误解的情况下所签。经营性损失和奖励等是法律规定的。证据三真实性无异议。证据四真实性无异议，和举证意见一致。市城乡建设局、唐山镇政府质证意见：无异议。市土地储备中心不发表意见。市城乡建设局答辩称：一、被答辩人的家具厂房屋属于违法建设，其家具厂房屋未取得规划许可证，也没有房产证。唐山镇政府向原告下达了《强制拆除违法建设决定书》，并经法定程序依法予以拆除。二、原告无资格享受临时安置补助费、停产停业补助费、奖励等费用。原告被拆除的房屋无房产证，不是住宅房，属于违法建设，也没有提供营业执照、正常经营账目、纳税凭证等证据，不能确定为营业用房。原告房屋没有按时间拆除。三、原告已领取全部补偿款。四、原告违背诚实信用原则。原告领取补偿款后，出具了《承诺书》，承诺对评估事项和结果认可，无异议，对房屋、土地、经营及附属物等补偿不再有其他任何诉求。现原告提起行政诉讼，违反了诚实信用原则。综上，请求驳回原告的诉讼请求。市城乡建设局向法院提交的主要证据及依据有：一、社会统一代码证，法定代表人身份证明书；证明被告主体身份。二、拆迁公告、拆迁许可证、土地收储框架协议；证明作为拆迁人发布拆迁公告，履行相应职责。三、《卧龙山西路国有土地上房屋拆迁计划和拆迁补偿安置方案》；证明补偿范围是合法建设。四、《关于刘瑞仁信访事项的复查意见》（谢信查字【2010】第13号）证明：1、原告房屋是违法建设不予补偿；2、本案对原告进行补偿已属于对原告的照顾。五、评估报告、承诺书；证明原告已经得到了部分补偿。六、《城市房屋拆迁管理条例》、《淮南市制止和拆除违法建设规定》。原告质证意见：证据一无异议。证据二真实性无异议。其他证据同原告举证意见。谢家集区政府、唐山镇政府质证意见：无异议。市土地储备中心质证意见：证据一无异议。证据二恰恰证明市土地储备中心不是本案拆迁人。其他证据不发表意见。市土地储备中心当庭答辩称：答辩人不是本案适格主体，既不是本案的拆迁人，也没有参与本案的拆迁活动，与原告的拆迁项目无关。市土地储备中心未向法院提交证据。唐山镇政府答辩称：一、原告起诉超过法定起诉期限。各方当事人均认可拆迁时间为2010年9月2日，原告起诉立案的时间为2019年1月11日，超过法律规定的时限。二、原告不具备本案的诉讼主体资格。原告诉称被拆迁的是寿春家具厂的房屋，其提供的证据“征地协议”也是以寿春家具厂的名义签订。个体工商户向人民法院起诉，以营业执照登记的经营者为原告。三、答辩人无违法行为。原告未提供合法性财产的凭证，其房屋的设施均属于违法建设。答辩人向原告下达强制拆除违法建设决定书，经过法定程序进行拆除。四、原告已得到超额的赔偿，现仍诉争不停，涉嫌恶意诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。唐山镇政府向法院提交的主要证据及依据有：一、唐山镇政府统一社会信用代码证及法定负责人证明，证明被告的诉讼主体资格。二、拆迁许可证；证明本起拆迁的拆迁人是淮南市城乡建设委员会。三、谢家集区信访局作出的复查意见。证明：1、原告的建筑物系违法建设；2、原告诉请已经超过法定的诉讼期限。四、评估报告；证明原告的房屋及附属物按照合法财产评估价格为1098418元。五、承诺书一份；证明原告领到补偿款时对评估结果没有异议、对评估范围以外的财产放弃诉求。法律法规：《城市房屋拆迁管理条例》、《淮南市制止和拆除违法建设规定》。原告质证意见：证据一、二无异议。证据三补充意见，原告起诉没有超过法定起诉期限。证据四、五同刚才的质证意见。谢家集区政府、市城乡建设局质证意见：没有意见。市土地储备中心质证意见：同针对城乡建设局举证的质证意见。经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告所提交的证据一、二的真实性予以确认，该两份证据可以确认原告的诉讼主体资格。对证据三的真实性、合法性予以认定。证据四签订主体是村委会，不能等同于合法的土地征用手续。证据五并证据九，申请用地主体是平山木业公司。证据六的真实性予以确认，但不能以此确认原告具有合法土地使用权。证据七的真实性予以确认。证据八并结合证据十，对二者的真实性均予以确认。证据十一的真实性、合法性均予以确认。证据十二不能证明涉案房屋的性质。对谢家集区政府提交的证据二证明原告就案涉征迁已领取房屋补偿款1098418元，并且明确对评估的事项和结果认可无异议，就房屋、土地、经营及附属物等补偿不再有其他任何诉求。对证据三的真实性予以确认，结合当时实施的《城市房屋拆迁管理条例》，拆迁人是淮南市城乡建设委员会。对证据四的真实性予以确认，但不能以此证明原告起诉超过法定起诉期限。因本案是要求履行征收补偿法定职责案件，如原告的诉请求有事实和法律依据，在被告未依法履行该职责之前，原告随时可以要求被告履行职责，提起行政诉讼。对市城乡建设局提供的证据二、三、四，前面已作认证，不再重复。证据五证明原告已领取的补偿款经过依法评估，同时证明补偿的对象。对唐山镇政府提交的证据二、三、四、五，前面均已作出认证，不再重复。根据上述确认证据，查明本案事实如下：原告经营的寿春家具厂，于2000年5月28日领取个体工商户营业执照，组成形式为个人经营。后因卧龙山路改造工程项目建设需要，需要对项目范围内的房屋及其附属物进行征迁，为此，淮南市房地产管理局于2009年11月17日为淮南市建委（现淮南市城乡建设局）颁发拆许字（2009）第41号拆迁许可证。2010年9月2日，唐山镇政府向原告下达了《强制拆除违法建设决定书》，之后，原告的家具厂部分被拆除。因安置补偿事宜未能达成一致意见，就被拆除房屋经安徽广利宏远房地产评估咨询有限公司评估确认价值为1098418元。2018年元月12日，原告领取了上述1098418元，并出具书面《承诺书》，承诺对评估的事项和结果认可无异议，就房屋、土地、经营及附属物等补偿不再有其他任何诉求。2019年2月20日，原告以评估时对家具厂的国有土地使用权、临时安置补助费、停产停业补助费及奖励等未予评估，被告也未予以支付，向本院提起本次诉讼。另外，因淮南市机构改革，淮南市城乡建设委员会更名为淮南市城乡建设局。淮南市城乡建设局于2019年3月挂牌。本院认为，就本案所涉及的安置补偿事宜，原告已于2018年元月12日领取补偿款1098418元，并出具书面《承诺书》，承诺对评估的事项和结果认可无异议，就房屋、土地、经营及附属物等补偿不再有其他任何诉求。现原告再次要求被告支付家具厂的国有土地使用权、临时安置补助费、停产停业补助费及奖励等损失及相应的利息，无事实及法律依据。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘瑞仁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘瑞仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  廖春侠二〇一九年四月二十八日法官助理李广庆书记员魏巍附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。