广东省佛山市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤06刑终330号原公诉机关佛山市顺德区人民检察院。上诉人（原审被告人）何勇，男，1987年7月26日出生于湖南省慈利县，土家族，初中文化，无业，户籍地慈利县。2015年3月20日因犯容留他人吸毒罪被湖南省慈利县人民法院判处有期徒刑十个月，于2015年11月22日释放。因本案于2018年10月9日被羁押，同年10月10日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。上诉人（原审被告人）连贵彬，男，1999年9月30日出生于广东省仁化县，汉族，初中文化，捕前在佛山市顺德区容桂街道天佑城对面杨国福麻辣烫店务工，户籍地仁化县。因本案于2018年10月9日被羁押，同年10月10日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。上诉人（原审被告人）吴扬林，男，1990年10月24日出生于湖南省慈利县，汉族，中专文化，捕前在佛山市顺德区容桂街道锦上花浴足店务工，户籍地慈利县。因本案于2018年10月9日被羁押，同年10月10日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人张双林，男，1992年5月22日出生于广东省仁化县，汉族，初中文化，捕前系佛山市顺德区容桂街道个体户，户籍地仁化县。因本案于2018年10月9日被羁押，同年10月10日被刑事拘留，同年11月13日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。原审被告人李梓钊，男，1997年11月18日出生于广东省封开县，汉族，初中文化，无业，户籍地封开县。因本案于2018年11月26日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。佛山市顺德区人民法院审理佛山市顺德区人民检察院指控原审被告人何勇、连贵彬、吴扬林、张双林、李梓钊犯寻衅滋事罪一案，于2019年2月13日作出（2018）粤0606刑初4583号刑事判决。原审被告人何勇、连贵彬、吴扬林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。原审判决认定，2018年10月9日2时许，被告人李梓钊、连贵彬、卢某1（分案判决）与练某（另案处理）等四人在佛山市顺德区容桂街道顺成西路万丰超市路段吃夜宵，期间，李梓钊、练某、卢某1三人与连贵彬因琐事发生争执，后李梓钊用啤酒瓶，练某、卢某1用拳脚对连贵彬进行殴打。因李梓钊、练某、卢某1、连贵彬四人打斗时误伤在旁边吃夜宵的被告人何勇、吴扬林、曾某(另案处理)，何勇、吴扬林、曾某三人遂找李梓钊等人拉扯理论。连贵彬趁机逃离。何勇等人认为李梓钊、练某、卢某1误伤人后无诚意处理，何勇遂上前用手往李梓钊脸上打了一巴掌，叫曾某找来一根棒球棍，吴扬林手持啤酒瓶佯装要打李梓钊、练某、卢某1，曾某找来棒球棍往李梓钊、练某、卢某1的屁股各打了一棍，何勇往李梓钊脚上踢了一脚，刚到达现场的杨杰(另案处理)拿过曾某手中的棒球棍往李梓钊背部打了一棍，曾某又拿过杨杰手中的棒球棍打了李梓钊的颈部两棍，李梓钊即晕倒在地。连贵彬被打离去后心中不服，为了泄愤，遂叫被告人张双林一起回到现场，何勇等人已将李梓钊、卢某1打倒在地尚未离开，连贵彬对已倒地的李梓钊、卢某1两人拳打脚踢，张双林想殴打练某，练某在混乱中离开，没有打到，就对倒地的卢某1踢了几脚。经法医初步鉴定，李梓钊鉴定为轻伤二级；练某体表未检见明显损伤；卢某1为轻微伤；连贵彬为轻微伤；何勇为轻微伤。另查明：1.公安民警接群众报案后到达案发现场，后于2018年10月9日传唤被告人李梓钊到派出所陈述案发经过。2018年11月26日，佛山市顺德区人民检察院经审查后认为李梓钊符合逮捕条件，作出批准逮捕李梓钊的决定，并通知佛山市顺德区公安局执行，公安民警遂电话通知李梓钊到派出所，并将其逮捕归案。2.在本案审理过程中，被告人何勇、连贵彬、吴扬林、张双林、李梓钊当庭互相谅解对方的行为，也得到同案人卢某1的谅解。原审判决认定上述事实，有经公诉机关提交，并经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：抓获经过，被告人何勇、连贵彬、吴扬林、张双林、李梓钊的供述及指认、辨认笔录，证人练某、卢某1的证言及指认、辨认笔录，证人陈某、杨某的证言，户籍证明，情况说明，刑事判决书及释放证明，法医学人体损伤程度鉴定意见，现场勘验笔录，谅解书，视听资料等。原审判决认为，被告人何勇、吴扬林结伙持凶器随意殴打他人，被告人连贵彬、张双林结伙随意殴打他人，致一人轻伤二级，一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序；被告人李梓钊无视国家法律，结伙持凶器随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，被告人何勇、连贵彬、吴扬林、张双林、李梓钊的行为均已构成寻衅滋事罪。被告人何勇刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人何勇、连贵彬、吴扬林、张双林归案后均能基本如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。被告人李梓钊犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。被告人何勇、连贵彬、李梓钊在各自的寻衅滋事行为中起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪进行处罚。被告人吴扬林、张双林在各自的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法均应当从轻处罚。因被告人李梓钊等人殴打被告人连贵彬导致发生后续的寻衅滋事行为，被告人李梓钊存在一定过错，在量刑时予以考虑。被告人何勇、连贵彬、吴扬林、张双林、李梓钊及同案人卢某1互相谅解对方的行为，在量刑时予以考虑。综上，根据被告人何勇、连贵彬、吴扬林、张双林、李梓钊的犯罪事实、情节，认罪和悔罪态度及对社会的危害程度，对各被告人分别依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款及第四款、第二十七条、第六十七条第一款及第三款、第六十五条第一款以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第（四）项之规定，作出如下判决：一、被告人何勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。二、被告人连贵彬犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月。三、被告人吴扬林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。四、被告人张双林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。五、被告人李梓钊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。判后，上诉人何勇上诉提出：我不是本案的主犯，是从犯。我也是本案的受害者，归案后积极配合公安机关的调查，认罪悔罪态度好，一审判决量刑过重，请求减轻刑罚。上诉人连贵彬上诉提出：我是初犯、偶犯，当庭认罪，认罪悔罪态度较好，事后取得对方的谅解。我不是主犯，一审判决量刑过重，请求减轻刑罚。上诉人吴扬林上诉提出：1.我没有殴打过任何人，我不是实际参与殴打的人员。2.我没有主动参与，我也是本案的受害者，由于喝酒了，认为对方认错不诚恳，心理气愤，想吓唬对方，并不是真的想打对方。一审判决量刑过重，请求减轻刑罚。经审理查明，原审判决认定上诉人何勇、连贵彬、吴扬林，原审被告人张双林、李梓钊犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。关于上诉人吴扬林所提没有殴打过任何人的上诉意见，经查，上诉人吴扬林在侦查阶段和一审庭审中供述案发当晚有拿啤酒瓶吓唬对方，与上诉人何勇的供述相互印证，结合现场监控录像，足以证实吴扬林案发时在现场，且积极协助何勇等人实施殴打。上诉人吴扬林的该项上诉意见不成立，不予采纳。关于上诉人何勇、吴扬林提出自己是被害人，上诉人连贵彬提出自己是从犯的上诉意见，经查，何勇和吴扬林被误伤后，拒不接受李梓钊的道歉，并以打耳光、持啤酒瓶等方式殴打李梓钊等人;连贵彬被李梓钊殴打后离开现场，后又纠集他人返回案发现场，对倒地后的李梓钊、卢某1拳打脚踢。现场监控录像清楚地记录了整个过程，法医学人体损伤程度鉴定证实李梓钊、卢某1被打伤成轻伤二级与轻微伤。以上证据均可相互印证，证实上诉人何勇、连贵彬、吴扬林在受到伤害后没有正确处理矛盾，从被害人转化为施害人，且何勇、连贵彬积极参与打斗，起主要作用。该三人的上诉意见均不予采纳。本院认为，上诉人何勇、连贵彬、吴扬林、原审被告人张双林、李梓钊结伙随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。上诉人何勇刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。上诉人何勇、连贵彬、吴扬林、原审被告人张双林归案后均能基本如实供述自己的罪行，依法均可以从轻处罚。原审被告人李梓钊犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚。上诉人何勇、连贵彬、原审被告人李梓钊在各自的寻衅滋事行为中起主要作用，系主犯，依法应当按照其参与的全部犯罪进行处罚。上诉人吴扬林、原审被告人张双林在各自的共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法均应当从轻处罚。因原审被告人李梓钊等人殴打上诉人连贵彬导致发生后续的寻衅滋事行为，李梓钊存在一定过错，在量刑时予以考虑。上诉人何勇、连贵彬、吴扬林、原审被告人张双林、李梓钊及同案人卢某1互相谅解对方的行为，在量刑时予以考虑。原审判决已综合考虑上诉人何勇、连贵彬、吴扬林犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度和认罪态度，所做量刑适当。故三上诉人请求二审再予从轻处罚的理由不成立，不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。(此页无正文)审判长 焦 艳审判员 王 浩审判员 刘景景二〇一九年四月二十二日法官助理徐佩珊书记员冯瑞宏附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。