山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1202民初4942号 原告：孙立模，男，汉族，1955年10月26日生，住济南市（工业一路以北，东照路以西）， 委托诉讼代理人：尚言义，山东鲁中环宇律师事务所律师。 被告：崔波，男，汉族，1981年11月16日生，住威海市文登区， 委托诉讼代理人：邵术强，威海文登大水泊法律服务所法律工作者。 被告：王金玉，男，汉族，1964年12月30日生，住威海市文登区， 委托诉讼代理人：成晓明、时晓旸，山东乾元律师事务所律师。 原告孙立模与被告崔波、王金玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙立模及其委托诉讼代理人尚言义、被告崔波委托诉讼代理人邵术强、被告王金玉委托诉讼代理人时晓旸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙立模向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告借款本金33万元及利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年被告崔波多次从原告处借款，累计借款本金33万元。按照被告崔波的要求，原告将现金汇入被告王金玉的银行账户。被告王金玉违反法律规定向被告崔波出借银行卡账户，对该债务应承担连带偿还责任。该款经原告多次催要，被告一直未支付，特提起诉讼。 被告崔波辩称：原告与崔波系朋友关系，被告崔波向原告借款部分属实，部分不属实。 被告王金玉辩称：一、被答辩人主张答辩人承担连带偿还责任没有事实依据。本案中，案涉答辩人名下银行卡系被告崔波在其与被答辩人进行经济往来的过程中擅自使用，不存在答辩人向被告崔波出借银行账户，并用于收取被答辩人往来资金的事实。首先，被告崔波以为其母亲购买保险为由欺骗答辩人办理了银行卡，账户密码与绑定手机均由其设置。其次，被告崔波对答辩人隐瞒了其将银行卡用于其他资金往来的情况，被答辩人从未同意崔波使用账户用于其他资金往来。再次，答辩人与被答辩人素不相识，答辩人对被答辩人与崔波的经济往来毫不知情，更谈不上同意出借账户用于收取其资金。最后，账户由被告崔波控制，账户内的资金由被告崔波占有、使用、处分，答辩人既不知情，更不是资金的实际使用人。因此，被答辩人要求答辩人承担连带清偿责任没有事实依据。二、被答辩人要求答辩人承担连带偿还责任没有法律依据。1、被告崔波擅自使用答辩人银行账户，与被答辩人因不能收回资金导致的损失之间无因果关系。最高人民法院因抚州市金峰地产开发有限公司、福建三盛房地产开发有限公司股权转让纠纷一案作出再审审查与审判监督民事裁定书[案号为（2017）最高法民申2719号]，该裁定认定“关于添光公司（江西添光化工有限公司）是否应当承担连带赔偿责任的问题。案涉《股权转让合同》约定金峰公司将股权转让款汇入添光公司的账户，但该约定与林荣东实施的无权代理行为之间并无关联性，金峰公司并非据此认为林荣东具备代理权限，因此添光公司出借账号与金峰公司的损失之间并无因果关系。原审法院以添光公司并未参与合同的缔约，也未对金峰公司造成损失为由判令添光公司不承担责任，符合本案的事实，本院予以确认。申请人金峰公司以添光公司出借账号的行为违反管理法规，应与林荣东承担连带赔偿责任的申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持”。从该裁定内容可见，即使在添光公司同意出借账户的情况下，因添光公司出借账号与金峰公司的损失之间无因果关系，金峰公司主张添光公司承担连带赔偿责任亦缺乏法律依据，最终未获支持。本案中，答辩人账户系被告崔波擅自使用用于收取被答辩人的资金，被答辩人则系明知账户非崔波名下而汇入资金，答辩人从未知晓、参与过被答辩人与被告崔波之间的经济往来，从未同意被告崔波使用账户收取被答辩人的资金，也从未同意被答辩人向此账户汇入资金，答辩人与被答辩人及被告崔波之间经营往来产生的收益与损失更无任何因果关系，不应承担任何责任。2、被告崔波擅自使用答辩人银行账户，被答辩人要求答辩人承担连带责任无法律依据。最高人民法院因宜昌市大众小额贷款有限公司、王利华民间借贷纠纷一案作出再审审查与审判监督民事裁定书[案号为（2017）最高民审4236号]，该裁定认定“关于杨蓉是否应该承担连带清偿责任。民间借贷合同的双方约定向借款人之外的其他指定账户转款，系借款的履行方式。本案中案涉借款合同约定大众小贷公司将借款付至指定的杨蓉账户，并不违背法律禁止性规定。且经一审查明，杨蓉以个人身份证明开设的账户，实为步步升小贷公司经营所用，账户的资金亦为公司占有、使用、处分，其既非借款人，也非借款实际使用人，故不能据此让杨蓉承担连带还款责任。大众小贷公司提出的中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》以及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中亦没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定。因此，大众小贷公司请求杨蓉承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，不能成立。”从该裁定内容可见，即使杨蓉系个人身份为公司开立账户并用于公司经营，但因账户实际为公司所有，账户的资金亦为公司占有、使用、处分，其既非借款人，也非借款实际使用人，故不能据此让杨蓉承担连带还款责任，且相关规定中均没有关于银行账户出借人对实际借款人的债务承担连带责任之规定，最终驳回了大众小贷公司要求杨蓉承担连带清偿责任的诉讼请求。 本案中，答辩人对被告崔波擅自使用账户并不知情，账户由被告崔波实际控制，资金为被告崔波占有、使用、处分，答辩人更不应对其债务承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对于原告孙立模提交的证据：1、原告孙立模身份证复印件；2、莱芜市宏海车毯有限公司营业执照复印件及证明各一份；3、原告与被告崔波微信记录截图10份；4、原告委托诉讼代理人与被告崔波手机通话录音资料一份；5、莱芜市宏海车毯有限公司会计张岭与被告崔波的微信记录截图二份；6、银行交易明细及电子回单；7、全国法院失信被执行人信息二份的真实性被告崔波、王金玉表示无异议；对于被告王金玉提交的其女儿与被告崔波的手机通话录音资料一份的真实性原告孙立模、被告崔波表示无异议，以上证据本院予以确认并在卷佐证。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下：2017年1月至7月，崔波分6次向孙立模借现金330000.00元。崔波于2017年1月25日通过微信告知孙立模将借款打入王金玉名下的农业银行文登市支行营业部的账号为62×××75的账户。孙立模于2017年1月26日从自己的工商银行账户转入上述账户70000.00元，又分别于2017年2月18日、4月14日、5月31日、7月27日通过莱芜市宏海车毯有限公司账户转入上述王金玉账户100000.00元、80000.00元、50000.00元、30000.00元。崔波于2017年4月14日通过微信告知孙立模自己的银行卡被法院冻结了。 莱芜市宏海车毯有限公司是孙立模开办的自然人独资的有限责任公司。 经孙立模催要崔波至今未偿还借款。 经查，崔波于2015年被法院列入失信人名单。本院审理过程中，王金玉称崔波以准备用将要收到的一笔资金为其母亲（王金玉的姐姐）购买保险，而自己的卡已被法院冻结为由要求其去银行开立了账户，并将银行卡交由崔波使用。银行卡的账户密码及绑定的手机号码均由崔波自行设定，其对崔波使用该银行卡的经济往来毫不知情。自己未同意向崔波出借账户用于收取孙立模的资金。 本院认为：崔波于2017年分6次向孙立模借现金330000.00元事实清楚，证据确实。崔波经原告催要至今未偿还所借款项的行为构成违约，孙立模要求崔波偿还借款本金330000.00元的诉讼请求应予支持。孙立模无证据证明与崔波针对借款利息有约定，其请求的借款利息应按中国人民银行同期贷款利率自其起诉之日起计算。 中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十八条规定：“银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借。”最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，王金玉开立银行账户交由崔波使用，用于崔波的经济往来。应认定系出借银行账户的行为。即使崔波借款的事实其不知情，因其违反上述规定出借银行账户的行为亦应承担相应民事责任。根据本案具体情况，本院认为王金玉应在其出借的银行账户接收的孙立模借款本金330000.00元范围内，对崔波不能偿还的本案借款本息部分，承担补充清偿责任。王金玉辩称的不承担民事责任的理由无事实及法律依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下： 一、被告崔波于本判决生效后五日内，偿还给原告孙立模借款330000.00元及利息（以330000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年10月22日计算至实际偿还之日）。 二、被告王金玉以330000.00元为限对崔波不能偿还的上述借款本息部分承担补充清偿责任。 三、驳回原告孙立模的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6250.00元、保全费2270.00元，由被告崔波、王金玉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李海运 人民陪审员  张吉平 人民陪审员  魏佑湖 二〇一九年四月八日 书 记 员  房 瑞 相关法律法规条文附后： 附相关法律法规条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》 出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十五条借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。