四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终5857号 上诉人（原审原告）：曹培英，女，1944年1月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵旭，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张建清，男，1954年2月4日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：白家蓉，女，1956年11月9日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：张强，男，1980年2月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 被上诉人（原审被告）：张某，女，2005年12月3日出生，汉族，住四川省崇州市。 法定代理人：张强（系张某之父），住四川省崇州市。 原审原告：张建，男，1969年11月10日出生，汉族，住四川省崇州市。 上诉人曹培英因与被上诉人张建清、白家蓉、张强、张某（以下简称张建清等人）及原审原告张建物权确认纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院(2018)川0184民初2015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人曹培英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：1、民事法律行为是物权变动的原因，一审法院未审查案涉房屋产权转移的基础法律关系，仅依据真伪不明的产权登记信息作为判决依据，属于认定事实不清。2、一审法院举证责任分配不当，适用法律错误。上诉人对案涉房屋的所有权主张已经通过提交村镇房屋所有权证及修建房屋相关证明等证据证明。上诉人主张案涉房屋系借用合同关系是对被上诉人主张案涉房屋系买卖合同关系的抗辩，并非一审诉求所依据事实。上诉人主张案涉房屋所有权未发生变动系消极事实，一审法院认定应由上诉人承担消极事实的举证责任并不合理。被上诉人应当举证证明买卖合同关系成立，并在举证不能的情况下承担举证不利的后果。 被上诉人张建清答辩称，曹培英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人张强、白家蓉、张某未答辩。 原审原告张建未陈述。 曹培英、张建向一审法院起诉请求：依法确定张建清等人现居住的房屋及宅基地使用权属于曹培英、张建。 一审法院认定事实：曹培英与已故丈夫张作成共同生育三个子女张蓉、张建、张平，夫妻二人于1982年共同修建位于四川省崇州市羊马镇漕溪村4组17号小青瓦房5间，该房屋系夫妻共同财产，行政机关于1990年5月31日向曹培英颁发【安曹字第112号】村镇房屋所有权证，该证载明建造年代是80年代，建筑结构为砖木结构，间数6间（该证上载明的房屋图是5间），建筑面积157.8平方米。审理中，一审法院依法通知张蓉、张建、张平作为已故张作成的法定继承人参加诉讼，张蓉、张平自愿放弃继承父亲张作成在该房屋中享有的份额、自愿放弃参加诉讼，张建表示愿意继承其父亲在该房屋中享有额份额，同意参加诉讼。 曹培英与张建清等人系同村、组村民，张建现系非农业户，不是该村组村民，1998年左右，曹培英、张建到崇州市市区居住，张建清及家人就从此开始居住在该诉争房屋至今。2009年6月10日，该诉争房屋的宅基地土地使用权登记在张建清、白家蓉、张强、张某名下，使用权面积是558.02平方米。2009年6月22日，本案诉争房屋所有权登记在张建清、白家蓉、张强、张某名下（权0100298，建筑面积237.91平方米）。 2016年，双方就诉争房屋的所有权及宅基地使用权发生争议，曹培英向四川省崇州市羊马镇人民政府提出申请，由崇州市羊马镇人民政府对诉争房屋的权属作出处理。2016年7月13日，四川省崇州市羊马镇人民政府作出关于曹培英、张建清房屋和土地产权纠纷的调解处理意见：“在收到曹培英的申请后，该镇政府会同漕溪村两委积极开展协调工作，分别两次召集当事双方了解情况并进行了纠纷调解，虽然经过努力，但是双方仍然未能达成一致意见。张建清陈述，自己在1998年以10000元价格购买了曹培英的房屋（含宅基地），双方未具备任何买卖手续，唯一手续是曹培英的房产证（村镇房屋所有权证）原件在自己手中，且有见证人可作证。而曹培英坚称房屋未卖给张建清，是2009年确权时，自己不在家，因为相信张建清，将房产证、户口本等资料交由其办理确权相关事宜，没料到张建清会将产权确到他自己名下。鉴于当事双方各持己见，各自又没有充分的证据证明自己的立场。所以现作出如下调解处理意见：因双方各自提供的证据都不能说服对方，不能证明自己的主张，故作为羊马镇人民政府无法判断和认定曹培英和张建清两家各自的权属，无法作出明确的争议权属处理意见，望双方各自通过司法途径主张自己的权利，理清各自的权属”。曹培英在收到羊马镇政府的调解意见后向一审法院起诉，请求确认该诉争房屋为曹培英、张建所有，该处宅基地使用权归曹培英所有。 一审法院认定以上事实主要采信了双方身份信息复印件、崇州市羊马镇漕溪村村民委员会出具曹培英与已故丈夫共同生育子女的情况说明一份、崇州市羊马镇漕溪村村民委员会和崇州市羊马镇人民政府共同出具的曹培英与已故丈夫于1982年共同修建诉争房屋的证明一份、崇州市羊马镇人民政府关于曹培英、张建清房屋和土地产权纠纷的调解处理意见一份诉争房屋的【安曹字第××号号】村镇房屋所有权证原件一本，一审法院对双方所作的询问笔录、一审法院对案涉房屋所作的现场调查笔录及照片，一审法院对村、镇干部所作的工作笔录及双方的当庭陈述等证据。 一审法院认为，关于曹培英、张建诉称涉案争议房屋是行政机关在确权登记时错误地将双方的房屋及宅基地进行了互换登记，而产权登记是否错误的认定和处理，属于行政登记机关的行政职权范围，不属于人民法院民事案件的审理范围。故，在本案中对曹培英、张建诉称的产权登记是否错误，一审法院不予审查和处理。 根据物权法司法解释的规定，因不动产物权的归属以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生纠纷，当事人提起民事诉讼的，人民法院应当依法审理。本案中，一审法院只就诉争房屋物权归属的基础事实，即曹培英、张建主张的与张建清等人之间的纠纷是否系房屋借用关系，曹培英、张建是否仍然是该案涉房屋的所有权人进行审理。 行政登记机关已于2009年对案涉房屋进行了产权登记，该房屋的所有权及宅基地使用权均已登记在张建清等人名下，根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，在本案中，张建清等人已取得该诉争房屋的所有权及宅基地使用权。 曹培英、张建认为诉争房屋的物权登记与真实权利不符，从1998年左右至今与张建清等人之间属于房屋借用合同关系，该诉争房屋从1982年修建完工起至今权属仍未发生改变，仍属于曹培英、张建共同所有。曹培英、张建主张与张建清等人间形成的是房屋借用合同关系，如果张建清等人方予以认可，则曹培英、张建不用提供证据来证明自己的主张，房屋借用合同关系即成立和生效，该诉争房屋的权属就属于曹培英、张建。但是，在本案中，张建清对双方系房屋借用合同关系予以否认，那么，曹培英、张建就应当提供证据证明其主张的双方订立的是房屋借用合同并生效的事实，而在本案中，曹培英、张建并未提供证据证明诉争房屋与张建清等人之间系房屋借用合同关系，应当由曹培英、张建承担举证不能的责任，故，对曹培英、张建的诉讼请求一审法院不予支持。 白家蓉、张强、张梦玲经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，由于曹培英、张建未提供证据证明双方就诉争房屋系借用合同关系的事实，故，对曹培英、张建请求确认该诉争房屋归其所有的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第一条、第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:驳回曹培英、张建的诉讼请求。案件受理费100元，由曹培英、张建负担。 本院二审期间，各方当事人对一审法院认定事实均无异议。曹培英向本院提交了下列证据：1、崇集用（2009）第53589号土地使用权证；2崇房权证监证字第××号号房屋产权证。上述证据拟证明张建清陈述的买卖关系不成立以及张建清在曹培英不知情的情况下调换房屋产权。张建清质证认为，对于前述证据的真实性、合法性、关联性认可，但对证明力不认可，曹培英所取得的现房屋产权是其主动让与的，并非调换。本院经审查认为，张建清对上述证据真实性、合法性、关联性予以认可，本院对此亦予确认，但上述证据并不能直接证明案涉房屋买卖关系不成立以及张建清在曹培英不知情的情况下调换房屋产权，本案的事实认定应结合其他证据予以查明。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案中双方一致确认无争议的事实为：现产权在张建清等人名下的房屋原由曹培英家庭所建，张建清及其家人于1998年起至今居住于该房屋，于2009年取得该房屋所有权证。有争议的事实是：张建清等人主张其居住该房屋的原因系其于1998年以10000元价格购买取得该房屋所有权，曹培英则主张系其将房屋借给张建清等人居住。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”故曹培英、张建清等人均有就各自主张进行举证的义务，亦均应承担举证不力的不利后果。本案审理中，张建清申请了证人出庭作证证实其购买事实，其持有该房屋原来的产权证原件的事实和原因与证人关于曹培英曾向证人出售该房屋并交付产权证原件的证言能够印证，而曹培英关于其将该房屋借给张建清等人使用、将原来的产权证交由张建清代为办理新产权证的主张，却并未提交证据证实。另外，张建清等人于1998年起入住该房屋至今，曹培英称2009年确权办理新产权证时，其将该房屋的原产权证交由张建清代为办理新产权证，说明其知道2009年将确权办理新产权证事宜，且曹培英等人现取得产权证的房屋系张建清原建房屋，产权证亦是2009年办理的，但曹培英却于2017年才提起诉讼主张房屋被张建清等人擅自调换、产权证登记有误。因此，本院认为，从民事证据优势和高度盖然性来看，张建清等人的主张较曹培英的主张更具合理性。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”但本案中，曹培英未能提交充足有效的证据推翻不动产登记簿的记载事实，故关于其请求确认其系案涉房屋真实权利人的主张因证据不足不能成立，本院不予支持。 综上所述，曹培英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人曹培英负担。 本判决为终审判决。 审判员  何春梅 审判员  祝颖哲 审判员  杨 晗 二〇一九年四月八日 书记员  蒋娅姣