江西省樟树市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0982民初820号原告：陈志华，男,1973年10月23日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。原告：欧阳红兵，男，1969年12月7日出生，汉族，樟树市人，住樟树市。二原告共同委托诉讼代理人：黎明，江西药都律师事务所律师。被告：江西阳光安全设备集团有限公司，住所地江西省樟树市四特大道305号，统一社会信用代码91360982705731743U。法定代表人：张建平，公司董事长。委托诉讼代理人：聂双根，该公司员工。委托诉讼代理人：邹迎萍，该公司员工。原告陈志华、欧阳红兵与被告江西阳光安全设备集团有限公司保证合同纠纷一案。本院受理后依法适用普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理，原告陈志华、欧阳红兵及其委托诉讼代理人黎明，被告江西阳光安全设备集团有限公司的委托诉讼代理人聂双根、邹迎萍到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告陈志华、欧阳红兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令二原告对王柳根、刘小红向被告借款500万元及利息不再承担连带清偿责任；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年12月15日樟树市人民法院作出（2016）赣0982民初1932号判决书，判决二原告对王柳根、刘小红借款500万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，被告向樟树市人民法院申请强制执行，并已依法查封、冻结了王柳根、刘小红位于南昌市红谷滩新区的房产，该房产价值远超王柳根、刘小红向被告借款500万元本金及利息，足以清偿该判决书所确定的债务。但被告在王柳根、刘小红仅偿还350万元的情况下就向法院申请解除对该房产的查封、冻结，其行为应当视为变更了与王柳根、刘小红的借款主合同，依据我国《担保法》第二十四条之规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”被告的该行为也应视为其放弃了要求二原告要求继续承担保证责任的权利，其继续要求二原告对王柳根、刘小红的借款承担连带偿还责任已依法无据。同时宜春市中级人民法院做出的（2018）赣09执复57号执行裁定书认为，二原告认为被告申请解除对王柳根、刘小红名下财产的查封造成二原告损失，应通过另诉厘清各方债务，为维护二原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法支持二原告的诉讼请求。被告辩称，案子起因是王柳根找我们董事长，说绿地有一个房产，花了300万元，说只要解封就可以还300多万元，所以就解冻了。原告为证明自己的主张向法庭提交的证据有：证据一，樟树市人民法院2016年12月15日做出的（2016）赣0982民初1932号民事判决书一份，判决结果：1、由王柳根、刘小红在本判决生效后三日内归还江西阳光安全设备集团有限公司的借款本金5000000元及利息（从2016年3月23日按月利率2%计算至实际清偿日止）；2、江西绿环牧业有限公司、陈志华、欧阳红兵对上述借款本息承担连带共同保证责任；3、驳回江西阳光安全设备集团有限公司的其他诉讼请求。证据二，樟树市人民法院（2018）赣0982执异19号裁定书，证明：1、2017年6月9日樟树市人民法院依据被告的申请查封了王柳根、刘小红位于南昌市红谷滩新区红谷中大道998号绿地中央广场A2#办公室2301—2039号九套房产，上述房产债务人王柳根已经缴交购房款9524088.22元。2、2017年11月16日江西阳光安全设备集团有限公司向樟树人民法院提出申请，写明其与王柳根、刘小红达成意向性和解，要求解封上述查封的房产，樟树人民法院据此于2017年11月23日解除了对上述房产的查封。3、债务人王柳根根据执行和解协议向江西阳光安全设备集团有限公司还款350万元。由于解除查封致使价值9524088.22元的房产江西阳光安全设备集团有限公司只得到受偿款350万元，余下的6024088.22元未能受偿。证据三，江西阳光安全设备集团有限公司解除冻结申请书一份，返还购房款凭证3份，证明江西阳光安全设备集团有限公司与债务人王柳根、刘小红就其名下被法院查封的南昌房产达成意向性和解，申请解除对该房产的查封冻结，在解除查封后上海绿地集团向王柳根返还了购房款9524088.22元。证据四，宜春中院2018年12月24日作出的（2018）赣09执复57号执行裁定书一份，该裁定结果是撤销樟树市人民法院（2018）赣0982执异19号裁定。证明江西阳光安全设备集团有限公司因不服樟树市人民法院的19号裁定书，向宜春中级人民法院提出复议，复议结果认为陈志华、欧阳红兵有权对江西阳光安全设备集团有限公司与债务人王柳根、刘小红之间达成的意向性和解协议解除该房产的查封提出执行异议，该裁定书撤销了樟树市人民法院的19号裁定书，认为原告可以通过审判程序来判定是否免除担保责任。证据五，绿环牧业公司提供的还款凭证，证明在借款期间，截止到2016年11月28日王柳根共计向江西阳光安全设备集团有限公司还款4880000元，2017年10月23日解封之后又还款350万元，总共还款8380000元，江西阳光安全设备集团有限公司要求解封所造成的未能还款的损失达到6024088.22元，这些钱款足够偿还未偿还的款项。被告江西阳光安全设备集团有限公司对原告提交的证据一、二、三质证无异议，对证据四质证认为中级法院裁定的内容还是认为两原告应该承担担保责任，对证据五质证认为原告这个算法是错误的，这是以前的借款，与本案的借款是毫无瓜葛的。本院对双方当事人提交的以上证据进行了认证，对双方无争议的证据予以确认，作为认定本案事实的依据，存卷佐证。根据以上认证，本院认定本案事实如下。2015年5月23日王柳根、刘小红夫妇向被告江西阳光安全设备集团有限公司借款10000000元，借款分二期归还，即2015年11月23日归还5000000元，2016年5月23日归还5000000元。原告陈志华、欧阳红兵及江西绿环牧业有限公司为此进行了担保。借款到期后因王柳根、刘小红未还，江西阳光安全设备集团有限公司向本院提起诉讼，本院经审理于2016年12月15日作出了其中的（2016）赣0982民初1932号民事判决书，判决书第二项为“江西绿环牧业有限公司、陈志华、欧阳红兵对王柳根、刘小红所借江西阳光安全设备集团有限公司借款5000000元及利息承担连带共同保证责任”。判决生效后江西阳光安全设备集团有限公司申请本院强制执行，2017年6月9日本院依法查封了王柳根、刘小红所有的位于南昌市红谷滩新区红谷中大道998号绿地中央广场A2#办公室2301—2039号九套房产，2017年11月16日江西阳光安全设备集团有限公司以其与王柳根、刘小红就王柳根名下被法院查封的位于南昌市红谷滩新区的房产达成有条件意向性和解为由，书面申请本院解除查封的房产，2017年11月23日本院据此解除查封后，上海绿地集团江西申江置业有限公司回购了上述房产，并于当日向王柳根支了4000000元，次日又支了5524088．22元，合计9524088.22元。王柳根收款后仅向江西阳光安全设备集团有限公司归还了借款3500000元。尔后陈志华、欧阳红兵对本院查封、冻结其财产向本院提出执行异议，认为法院查封王柳根的上述房产价值远超10000000元，足以偿还王柳根、刘小红所欠江西阳光安全设备集团有限公司的借款本息，陈志华、欧阳红兵对王柳根、刘小红余欠其债务本息不再承担连带共同保证责任，请求法院解除对陈志华、欧阳红兵财产的查封冻结。本院经审查撤销了对陈志华、欧阳红兵财产查封、冻结的执行措施。江西阳光安全设备集团有限公司不服向宜春市中级人民法院申请复议，该院复议查明的事实与本院审查查明的事实一致，在处理上认为本院执行过程中，执行机构免除连带保证人的担保责任，相当于改变了原判第二条判项内容,超越了执行权限，程序不当。若担保人陈志华、欧阳红兵认为江西阳光安全设备集团有限公司申请解除对主债务人王柳根、刘小红名下财产的查封对其造成损失，应通过另诉厘清各方责任。最后以（2018）赣09执异57号执行裁定书撤销了本院（2018）赣0982执异19号裁定。原告陈志华、欧阳红兵亦据此向本院提起诉讼。本院认为，本院（2016）赣0982民初1932号民事判决书判决陈志华、欧阳红兵对王柳根、刘小红所借江西阳光安全设备集团有限公司借款5000000元本息承担连带共同保证责任后，案件执行中本院于2017年6月9日依法查封了王柳根、刘小红所有的位于南昌市红谷滩新区红谷中大道998号绿地中央广场A2#办公室2301—2039号九套房产，该房产足以偿还王柳根、刘小红所借江西阳光安全设备集团有限公司借款5000000元本息。2017年11月16日江西阳光安全设备集团有限公司在陈志华、欧阳红兵未到场、不知晓的情况下独自与王柳根、刘小红就王柳根名下被法院查封的房产达成有条件意向性和解，并书面申请本院解除查封，2017年11月23日本院据此解除查封后，王柳根、刘小红未将此房回购款全部用于归还其借款本息，责任在江西阳光安全设备集团有限公司自身。虽然本院判决了陈志华、欧阳红兵对王柳根、刘小红所借江西阳光安全设备集团有限公司借款5000000元本息应承担连带共同保证责任，但因债权人江西阳光安全设备集团有限公司在执行的过程中与债务人王柳根、刘小红私自达成和解协议，应视为借贷双方对借款合同的履行范围进行了重新约定，原来的借款合同已经处理完毕，保证合同作为原借款合同的从合同也应当视为合同义务消失，因而陈志华、欧阳红兵对王柳根、刘小红所借江西阳光安全设备集团有限公司借款5000000元本息不再承担连带共同保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十四条之规定，判决如下：自2017年11月16日起原告陈志华、欧阳红兵对王柳根、刘小红所借被告江西阳光安全设备集团有限公司借款5000000元本息不再承担连带共同保证责任。案件受理费46800元，由被告江西阳光安全设备集团有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  徐新平人民陪审员  何文革人民陪审员  杨毅宁二〇一九年四月二十八日法官助理王芬书记员钱瑶