河北省唐山市路北区人民法院行政判决书（2019）冀0203行初91号原告高雁春，男，1958年2月7日生，汉族，住河北省唐山市。委托代理人朴洪英，女，1964年9月15日生，汉族，住河北省唐山市。被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路60号。法定代表人李东升，男，职务：局长。委托代理人杜煜，男，唐山市人力资源和社会保障局养老保险处副处长。委托代理人刘爽，男，唐山市人力资源和社会保障局法律顾问。第三人唐山市房屋建筑安装工程有限公司，住所地：唐山市北新西道82号。法定代表人冯德文，男，职务：经理。原告高雁春诉被告唐山市人力资源和社会保障局行政行为无效及确认其行政行为违法一案，于2018年3月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月3日公开开庭审理了本案。原告高雁春及其委托代理人朴洪英，被告委托代理人杜煜及刘爽到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高雁春诉称：2018年2月，被告在审核原告退休视同缴费年限时，否定原告档案中河北省唐山市第三建筑工程公司根据劳人培（1985）23号文件认定其参加工作时为1973年并要求第三人在原告退休核准表中将原告参加工作时间改为1977年。原告认为被告行政行为错误、违法，多次沟通无果后于2018年3月19日向唐山市路北区人民法院提起行政诉讼。该院于2018年11月28日作出（2018）冀0203行初413号判决书，认为原告在1973年至1977年视为知识青年下乡期间是否应视同缴费年限问题，因当时河北省迁安县革命委员会已经同意恢复原告知识青年待遇且原告当时所在单位亦同意将原告上述期间合并计算为其连续工龄，但被告未考虑该事实依据而未将上述期间计算为视同缴费年限，故被告应依据该事实因素重新审核原告办理退休手续时的视同缴费年限，判决被告在判决生效一个月内重新审核原告办理退休手续时视同缴费年限。被告对法院的判决，一方面以书面通知形式通知第三人根据上述判决在2019年1月8日前为原告重新申报办理退休手续，另一方面口头要求第三人在为原告重新申报办理退休手续的退休审核表中参加工作时间依旧改为1977年。时至今日，被告未按照法院判决书所认定的事实依据、判决期限为原告作出退休时视同缴费年限的书面审核。原告认为，被告在审核原告退休视同缴费年限的行政行为中，错误、违法行政，特向法院提起行政诉讼，要求确认被告否定原唐山市第三建筑工程公司认定原告参加工作时间为1973年的行政行为无效并确认被告不予审核原告1973年至1977年视为知识青年下乡期间应视同缴费年限的行政行为违法。原告向本院提交如下证据材料：1、《河北省劳动人事厅关于转发劳动人事部劳人培（1985）23号文件的通知》【冀劳人培（1985）46号】，证明原告所在原单位认定原告参加工作时间是有合法依据的；2、（2018）冀0203行初413号行政判决书，证明被告未履行法院判决；3、知青办公室批文《恢复知识青年待遇申请书》，证明知青办是对原告1973至1978年参加农业劳动的认定；4、《职工下乡时间合并计算为连续工龄审批表》，证明原告工龄是自1973年起算。被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：根据原告高雁春原始档案记载，没有任何证据证明其在1973年至1977年参加农业劳动。原告档案中1978年11月22日《恢复知识青年待遇申请书》记载同意恢复知青待遇，其作出时间是国家在1985年6月对下乡知青在农村参加生产劳动时间计算工龄的政策出台前作出的，只是根据国家有关政策将高雁春作为下乡知青对待，并不涉及工龄计算问题，也不能证明原告在1973至1977年参加农业劳动；1985年12月31日河北省唐山市第三建筑工程公司劳动工资科《职工下乡时间合并计算为连续工令审批表》对原告下乡工龄认定存在适用规范性文件错误、该部门不属于原劳动人事部劳人培〔1985〕23号文件规定的县团级单位无权认定工龄的起算时间、认定的工龄明显违反政策规定等错误，故原告主张的迁安县知青办公室批文和唐山市第三建筑工程公司接工龄审批表不能作为视同缴费年限认定的证据。被告在收到（2018）冀0203行初413号行政判决书后，对原告所在单位进行了调查，经核实，除了原告档案外，没有资料佐证原告在1973年至1977年参加农业劳动，故无法认定上述期间工龄。综上所述，被告为原告办理申报退休手续过程中对其视同缴费年限的认定事实清楚、证据充分，符合相关规范和政策规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了如下证据：1、入团申请书、入团志愿书，证明原告档案本人经历记载1973年2月至1976年12月在迁安县大五里公社中学上初、高中；2、职工登记表，证明原告职工登记档案中均记载1973年2月至1977年2月在迁安县大五里公社中学上初、高中；3、恢复知识青年待遇申请书，证明原告档案登记情况；4、职工下乡时间合并计算连续工龄审批表，证明原告档案登记情况；5、调查笔录，证明被告重新进行了调查，原告所在单位没有高雁春1973年至1977年在农村参加农业劳动的资料；6、唐山市人力资源和社会保障局关于为高雁春重新申报办理退休手续的通知，证明被告重新审核原告退休手续；7、历次退休核准表，证明原告不履行正常签字手续；8、有关法规节选，证明适用法律准确。经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明被告未依照法律规定履行判决内容，且在判决生效后被告按照法律规定通知其单位重新为其申报退休手续；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但认为该文件只能证明原告经过相关部门认定是可以恢复知青待遇，却无法证明其自1973年开始参加过农业劳动；对证据4真实性、合法性均有异议，认为该审批表上所记载的内容与原告的个人履历情况不符，且视同缴费年限是由劳动行政部门来认定，原企业为原告续接工龄时适用23号文件是错误的，该文件是针对下乡知青的，原单位第三建筑工程公司劳资科不属于23号文件规定的县团级单位。对被告提交的证据，原告对证据1有异议，认为入团申请书中姓名有误，入团履历表是他人填写，不是当时客观事实的真实反映；对证据3认为1973年至1977年原告在迁安县大五里乡大五里村参加农业劳动，知青待遇审批表是1978年做出对以前事实的认定，是对以前的具体客观事实的真实反映；对证据4认为被告若认为是错误的应作出书面结论放入档案；对证据5有异议，认为被告的调查笔录违法无效，认为被告应向大五里村或大五里中学调查，第三人无资格答复调查内容，且大五里村委会给开具了原告当年参加农业劳动的情况证明，证明原告1973年至1977年在其生产队参加农业劳动，路北法院（2018）冀0203行初413号判决也确认迁安县知青办同意恢复原告知青待遇及原单位同意将1973年至1977年合并计算为其连续工龄为有效事实；对证据6认为无实际意义；对证据7认为当事人有权对行政机关的行政行为有陈述申辩权，有权签不同意见，被告以此为依据，拒绝为原告办理退休违法；对证据8有异议，认为被告应提供完整的【1985】46号、23号文件，且原告单位认定的工作时间符合规范性文件。本院对上述证据作如下确认：本院对原告、被告提交的证据材料的真实性予以认可。经审理查明，1978年11月22日，河北省迁安县革命委员会在原告《恢复知识青年待遇申请书》上盖章同意自1973年恢复其知识青年待遇。1985年12月31日，河北省唐山市第三建筑工程公司同意将原告1973年1月至1979年5月下乡时间与参加工作时间合并计算为连续工龄。原告于2018年2月达到退休年龄，但未办理退休手续。后原告向本院提起行政诉讼，要求判令被告为原告作出视同缴费年限的书面认定，本院于2018年11月28日作出（2018）冀023行初413号行政判决书，对上述事实予以确认并判决被告在判决生效一个月内重新审核原告高雁春办理退休手续时视同缴费年限。该判决现已生效。2018年12月24日，被告对第三人工作人员进行了调查，未能查明原告于1973年至1977年参加农业劳动的事实，不同意1973年至1977年视同原告缴费年限。本院认为，生效的行政判决书对原告提供的证明原告从1973年至1977年参加劳动的证据真实性予以确认。原河北省迁安县革命委员会同意从1973年起恢复原告的知青待遇。被告应该尊重生效判决和历史事实。被告仅凭对第三人工作人员的调查笔录即认定原告从1973年至1977年未参加生产劳动证据不足，本院不予确认。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告唐山市人力资源和社会保障局在本判决生效后一个月内重新审核原告高雁春办理退休时视同缴费年限。案件受理费50元，由被告唐山市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 刘连军人民陪审员 李桂山人民陪审员 马汝军 二〇一九年四月四日法官 助理 吴 蕾书 记 员 刘 洁