广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0225民初242号 原告：黄君荣，男，1980年4月2日出生，汉族，住安徽省巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：梁威军，广西求衡律师事务所律师。 被告：苏亮秋，男，1989年7月23日出生，汉族，住融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：林古泉，广西华震律师事务所律师。 原告黄君荣与被告苏亮秋民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，先后于2019年3月26日、4月11日公开开庭进行了审理。原告黄君荣及其委托诉讼代理人梁威军，被告苏亮秋及其委托诉讼代理人林古泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄君荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告苏亮秋归还给原告黄君荣借款本金26000元及利息3640元（利息暂计算至2018年11月6日）；2、判令被告苏亮秋自2018年11月7日起，以所欠款项为基数按年利率6％计算向原告黄君荣支付利息直至欠款还清时止。事实和理由：被告因资金周转困难，于2016年3月7日向原告黄君荣借款30000元。借款当天原告便将借款付给了被告，被告拿到钱后也出具了一张借条给原告，借条约定借款期限为2016年3月7日至2016年7月7日。借款期限届满后，被告仅向原告还款4000元，尚余26000元至今未还给原告。原告经多次催还未果，遂向人民法院起诉，要求法院判如原告所请。 原告为支持其诉讼主张，依法向本院提交如下证据：1、《借条》，证明被告与原告通过写《借条》的形式达成借款协议的事实；2、农行柳州龙城世家支行出具的《交易流水清单》，证明原告扣除当月利息后将借款28500元用转账的方式支付给被告的事实。 被告苏亮秋辩称：1、原、被告并不相识，双方并无借款协议，被告所写《借条》并非向原告黄君荣出具。被告苏亮秋并没有收到原告黄君荣所主张的借款，故原、被告之间并不存在借贷关系；2、根据本案作为系列案件审理的情况，证明原告未经批准擅自经营贷款性业务，并向社会无特定对象提供资金，赚取高额利息，出借行为有反复性、经常性、借款目的有经营性，其所签订的借款合同违反国家强制性规定，属于无效合同。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告苏亮秋未向本院提交证据。 本院依职权准许证人张某出庭作证，证人张某的证言证实：因张某的哥哥张定全在，得知含苏亮秋在内的许多人需要资金周转。张定全便叫张某问黄君荣是否有钱出借，于是黄君荣通过张定全、张某联系，由黄君荣通过银行转账或现金支付等方式将黄君荣所有的资金借给苏亮秋等人，并收取5-6分的月利息。由于黄君荣并不认识被告苏亮秋等人，也不经常在融水县，所以被告还钱就通过张某和张定全，再由张某、张定全将钱转给黄君荣。苏亮秋借到钱后通过张某还了4000元给黄君荣。 经开庭质证，被告苏亮秋对原告所举的证据均不予认可。认为《借条》虽系被告签名，但并不是向黄君荣出具的。《交易流水清单清单》的来源不合法、内容不真实，与本案无关联性。对证人张某的证言的真实性也不予认可。原告黄君荣对证人张某的证言无异议。本院认为，原告所举的证据和证人张某的证言，来源合法，内容真实，也与本案相关联并形成证据链，可以作为定案的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月7日，被告苏亮秋因资金周转需要，经张定全、张某牵线联系，向原告黄君荣借款，双方商定借款30000元，借期为四个月，月利率5%。原告黄君荣于2016年3月7日通过银行转支的方式将借款28500元（已扣除当月利息）给苏亮秋。苏亮秋获款当日，即在黄君荣设置的一张格式《借条》上填写借款内容：“借条今借到黄君荣人民币叁万元整（￥30000元），借款期限2016年3月7日至2016年7月7日前归还，如到期不能归还，可拿本人任何财产作为抵债及承担一切法律责任。特立此据为证借款人苏亮秋身份证号：电话：188670517352016年3月7日”。借款期限届满后，被告苏亮秋通过张某付给黄君荣4000元，尚余部分经多次催还未果，故酿成本诉。 另查明，2019年1月，本院受理的(2019)桂0225民初222号、226号、227号、235号。240号至249号等20-30件民事案件，均系黄君荣向本院分别起诉含苏亮秋在内的梁文飞、吴克、周玉强、粟金贵、周智等20-30人为被告的民间借贷案，其诉状中均诉称，原告黄君荣于2015年12月至2016年1月间，分别借款给被告苏亮秋等20-30余人。后因被告逾期不归还借款，原告向本院起诉。上述系列案件，大部分经本院主持调解，原被告自愿达成协议，调解结案。 本院认为,本案的争议焦点为：1、原告黄君荣与被告苏亮秋是否存在借贷关系；2、涉案借款协议的履行情况如何；3、涉案借款协议是否合法有效，如何处理。 关于原告黄君荣与被告苏亮秋是否存在借贷关系问题，由于《借条》为原告所持有，借条中注明出借人为黄君荣，并且借条中关于被告的姓名、身份证信息、电话号码和借款日期等均为被告所写，并按捺手印，证人张某也出庭证明被告向原告借款的情况，足以证明黄君荣为涉案借款协议的出借人，苏亮秋为借款人。被告主张其并非向原告借款，原、被告并不存在借贷关系无事实和法律依据，本院不予支持。 关于涉案借款协议的履行情况问题，通过原、被告的陈述、证人证言及原告提供的《交易流水清单》，证明了原告于2016年1月7日，以本金30000元为基数，按月利率5%扣除当月利息后，将余款28000元通过银行转账的形式付给了被告苏亮秋中的事实。事后，苏亮秋通过联系人张某履行还款4000元的事实原、被告均予以认可。被告主张其没有获得原告黄君荣任何借款无事实依据，本院不予采信。 关于涉案借款协议是否合法有效问题，《借条》中虽然没有约定还款利息，但证人张某的证言和原告黄君荣先行扣除借款本金5%的月利息后，再将余款支付给被告的付款方式，证明了黄君荣借款给苏亮秋并按照月利率5%收取高额利息的事实。从本院查明的事实证明，原告黄君荣多次从事向外借款业务，并且约定高额利息，借款人存在多个不同的借款主体，即其出借的对象为不特定对象。本案所涉的借款协议只是黄君荣经营放贷业务中的一部分。黄君荣的一系列借款行为，本质上属于从事放贷业务，并且所收取的利息超出银行同期借款利率的四倍，存在以收取高额利息的方式实现营利目的的情形。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”原告黄君荣向外放贷并未取得金融监管部门的批准，其行为扰乱我国金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定，原告黄君荣与被告苏亮秋的借款协议属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的应当各自承担相应的责任”的规定，被告苏亮秋应返还所获得的28500元给原告黄君荣。被告苏亮秋因无效借款协议占用原告资金至今未还，客观上给原告造成了利息损失，应当按照中国人民银行活期存款利率赔偿给原告因此造成的利息损失，但原告违反银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定向外放贷，也存在过错，依法应当承担相应的责任，根基双方过错责任，本院决定由被告承担70%，原告承担30%。被告已支付的4000元应当折抵赔偿数额。原告主张按月利率5%赔偿利息过高，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项、第五十八条的规定，判决如下： 被告苏亮秋返还给原告黄君荣借款本金28500元； 二、被告苏亮秋赔偿给原告黄君荣资金占用所造成损失的70%（扣除已支付的4000元，以28500元为基数，按照中国人民银行活期存款利率，从2016年1月7日起计算至被告苏亮秋实际向原告黄君荣支付完毕之日止）； 三、驳回原告黄君荣的其他诉讼请求。 案件受理费541元，减半收取271元（原告黄君荣已预交），由被告苏亮秋负担171元，原告黄君荣负担100元。 上述债务，债务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审判员  李丹联 二〇一九年四月二十八日 书记员  韦彩婷