杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0109民初14752号 原告杭州凯通建筑设备租赁有限公司，统一社会信用代码913301060567426607，住所地杭州市西湖区古墩路7号2幢713室。 法定代表人汪玉花，该公司执行董事。 委托代理人黄利娜，该公司员工。 委托代理人金帅言，该公司员工。 被告诸暨市诚光钢管租赁行,地址诸暨市暨阳街道江北社区孙陈自然村。 负责人金德汛，系租赁行经理。 委托代理人马悦波，浙江越兴律师事务所律师。 被告黄立，男，1971年1月17日出生，住诸暨市。 被告袁学海，男，1967年2月24日出生，住诸暨市。 委托代理人黄立，系其亲属。 被告袁华莉，女，1975年7月17日出生，住诸暨市。 委托代理人黄立，系其丈夫。 原告杭州凯通建筑设备租赁有限公司诉被告诸暨市诚光钢管租赁行（以下简称诚光租赁行）、黄立、袁学海、袁华莉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法由审判员郦金晶适用简易程序于2018年3月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转入普通程序并组成合议庭于2018年4月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄利娜、被告诚光租赁行委托代理人马悦波、被告黄立及被告袁学海、袁华莉委托代理人黄立到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。原、被告经多次庭外和解无果，本案现已审理终结。 原告杭州凯通建筑设备租赁有限公司诉称：2013年5月10日，原告与被告诚光租赁行签订了《租赁合同》，由原告出租钢管、扣件、套管给被告诚光租赁行使用，约定：具体价格为钢管0.0065元/米/日、扣件0.004元/只/日、国标钢管0.0065元/米/日、国标扣件0.004元/只/日、套管0.004元/只/日（合同内所产生的费用则另加税金10%）；支付租金的时间及方式为每月底到次月的前5天内送到原告处或汇入原告账户付清，被告未按约定时间支付租费的，需承担违约责任；租赁物毁损、灭失的，由被告诚光租赁行按普通钢管20元/米、普通扣件7元/只、套管8元/只的标准进行赔偿；在合同履行过程中原、被告发生争议协商不成的，由合同签订地法院受理，签订地为萧山区金城路77号中冠置地大厦；被告黄立为合同担保人。被告袁学海、袁华莉出具担保书，自愿为被告诚光租赁行的租赁行为承担连带担保责任。合同生效后，原告按照约定向被告诚光租赁行交付了合同约定的钢管、扣件、套管等租赁物，截至2017年10月31日，被告应付原告租金4193326.84元（不含税），被告已支付322万元，尚欠原告租金973326.84元。原告多次向被告催讨所欠剩余租金，四被告一直推诿拒付。 故原告请求判令：1.被告诚光租赁行立即向原告返还租赁物钢管26414.1米、扣件141只、套管63只，如若不返还按钢管10元/米、扣件4元/只、套管4元/只折价，总计264957元；2.被告诚光租赁行支付原告自2013年7月13日起至实际归还日止的租费（暂计算至2017年10月31日为不含税973326.84元），及自2013年8月5日起至实际履行日止按日千分之一的标准计算的违约金（暂计算至2017年10月31日为1569223.04元）；3.被告黄立、袁学海、袁华莉对上述第1、2项支付义务承担连带责任。 被告诚光租赁行辩称：一、从原告提供的租金结算明细来看，只有被告黄立的部分签名，其余部分无人签名确认，故原告提供的证据无法证明其待证事实。二、假如原告提供的租金结算明细符合证据三性的话，也系计算错误。1.被告诚光租赁行在归还钢管时，原告以部分钢管与出租时的规格、尺寸不相符为由，不列入归还钢管的范围内，又拒不退还，由原告控制，计钢管61976.1米，但原告错将61976.1米钢管中的27029.3米钢管作为自己的租赁物在租赁时出租给被告诚光租赁行，多计租金157415元+3734元=161149元。2.2015年8月，双方达成口头协议将租赁物的日租金下调，钢管每日由原来的0.0065元下调至0.0045元，多计租金96800元，2016年4月10日，双方对钢管等租赁物的日租金下调签订书面协议。3.原告把租赁物的出租日与归还日均计算在应付租金内没有依据，多算租金16028元。4.诉讼请求中的租金把扣件的堆放费也计算在租金范围内，扣件的堆放不同于钢管的堆放，因为钢管需按不同规格、尺寸堆放整齐，其所投入的工作量与堆放扣件的工作量没有可比性，所以堆放扣件按常理是不计算堆放费，由此多算堆放费11950元。5.根据本条第1点把本应返还的钢管计算在内，致出租钢管的数量不准，故被告诚光租赁行认为该部分钢管无需配比费。6.被告诚光租赁行没有收到过的租赁物有50897.2米不应计入租金的范围内，多计租金262898元，同时不应计算配比费。7.原告要求返还的钢管为26414.1米，而被告诚光租赁行未收到的钢管为50897.2米，致使要求返还并折价的诉讼请求无法成立。三、对不退还给被告诚光租赁行的34946.8米（61976.1米-27029.3米）钢管，原告应无条件予以返还，若无法返还，原告应折价赔偿，赔偿金额应按租赁合同中约定的相应价格进行计算。其次，被告诚光租赁行也系市场经营主体，因原告控制了本应退还给被告诚光租赁行的钢管而未退还，使被告诚光租赁行产生了经济损失，该损失为被告诚光租赁行出租给原告以同样的租金计租金151966元。四、被告诚光租赁行在履行合同过程中多次通过担保人黄立与原告联系要求对租赁物产生的租金进行结算，不知何故原告没有予以相应的配合，故被告诚光租赁行认为违约金的产生不应由其承担。假如产生了违约金，由于上述租金、配比费、堆放费均计算错误，故导致违约金的计算也同样错误。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉请，并返还不属于原告出租给被告诚光租赁行的租赁物，若无法返还，按租赁合同中约定的单价进行赔偿，计付租金。 被告黄立、袁学海、袁华莉辩称：与被告诚光租赁行的答辩意见一致。在诚光租赁行认可的租金数额范围内，愿意承担连带责任。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁合同（2013年5月10日），证明原告与被告诚光租赁行、黄立之间合同约定的权利义务，包括各项费用的计算标准；2.担保书，证明被告袁学海、袁华莉系自愿为被告诚光租赁行的租赁行为承担连带担保责任的事实；3.租金结算明细表（原件14页，打印件41页），证明合同项下租金的数额，被告欠租的事实及具体金额；4.对话录音光盘、文字整理资料，证明被告诚光租赁行、黄立均认可原告出具的租金结算明细表的内容包括租金具体数量、金额等，原告多次要求与被告诚光租赁行进行对账，但被告诚光租赁行均拒绝的事实，被告诚光租赁行内部管理混乱，钢管收发工作有多人签收，部分收发单有事后补签的情况，被告诚光租赁行目前对多张收发单不认可，是在逃避责任、违背诚实信用，该部分收发单的相应责任仍应由被告承担；5.收发单原件附照片光盘、明细单，证明被告诚光租赁行一直未按照实际租赁的规格向原告归还钢管，原告已将大部分规格不符的钢管做归还处理，承受了一定的经济损失，若仍需将寄存钢管做归还处理，对原告明显不公平，且所有单据应以当时确定的内容为准，寄存单据表明寄存行为，收发单据表明租赁物的收发行为，若只对寄存单据按照规格做调整，而未对收发单据按照规格做相应调整，违背公平合理原则。 经质证，四被告认为，对证据1租赁合同的真实性有异议，原告提供的复印件中印章里面还写着一个委托代理人汪加明、电话、手机等内容，此外租赁合同第2条，租赁期限空白；对证据2担保书的真实性无异议；对证据3中由被告黄立签名的明细表（即原件14页）无异议，2014年5月1日起到2017年10月31日止的明细表不属于证据，没有被告或被告认可的人员签名，从侧面可以反映，双方没有结算过，也不存在违约金的问题；对证据4的真实性有异议，对话时间无法证明是2016年10月11日，对话人员从录音上听是小黄，不知道是谁，假如录音是真实的，录音中的“对了”仅仅是指明细表本身，并不代表金额是准确无误的，录音也无法体现出三方人员在结算时明细表有几张等一系列内容，录音第8分50秒左右说手工计算存在错误，印证原告的主张是不成立的，不存在原告所述的诚信问题，录音的第30分钟左右，小黄说不关他的事，他是指录音材料中胡水芳，整个录音就去掉了胡水芳的部分，无法证明原告的证明目的；对证据5，明细单不能作为一个证据使用，原告在诉讼请求中表示扣件是141只，但明细单中扣件数量为178220只，对收发单，2015年7月13日、9月17日、10月2日、10月4日、7月3日、2014年12月29日、2016年1月9日的收发单均不是合同约定的人员签名以及被告黄立签名，均有异议。 经审查，本院认为，对证据1、2予以认定；对证据3中有被告黄立签字的14页予以认定，其余系原告单方制作，本院不予确认；证据4无法证明原告的待证事实，无法确认其中“对了”指向的是什么；对证据5中由约定人员及被告黄立签字的部分予以认定，被告有异议的7张单据非授权人员签字，也未经被告诚光租赁行在庭审中追认，本院不予确认。 四被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.租赁合同（2016年4月10日），证明2015年8月，原告与被告诚光租赁行先对租金进行了口头约定，后签订书面合同对租金进行了重新约定，租金下调；2.证明，证明原告的工作人员汪加明与被告诚光租赁行对已经发生的租赁费进行核对，因原告仓库搬迁导致租金没有及时结算；3.短信截图打印件，证明因原告工作人员的原因，没有与被告诚光租赁行及时进行结算，短信截图第2页右上方内容证明被告已支付部分租金，对剩余租金，原告承诺在8号后再进行结算，后面就没有与被告诚光租赁行联系过；4.钢管扣件寄存单原件111份，证明原告向被告主张的租金计算有误，对被告诚光租赁行寄存于原告处的钢管要进行返还或者抵扣租金，如遗失，要原告折价赔偿；5.视频、录音光盘，视频证明被告诚光租赁行曾经到原告处拉应当属于被告诚光租赁行的钢管，原告不同意并进行阻止，双方发生纠纷，录音证明被告黄立和原告工作人员汪加明对租金结算进行通话，被告积极与原告结算租金。 经质证，原告认为，对证据1租赁合同的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该合同是针对2016年4月10日之后新的租赁行为而签订的，这之前的行为与此无关；对证据2证明的真实性和合法性由法庭认定，证明的内容是黄立写的，汪加明只是签了个名，对关联性和证明目的有异议，原告多次协商结算事宜，已将每月产生的租金数额告知被告，且有合同约定标准，不存在重新对账的情况，被告不履行合同与原告无关，是其自身原因，对于没有争议和搬迁时间内的未付租金，违约责任应由被告承担；对证据3的真实性予以认可，对证明目的有异议，135××××4235是汪加明的号码，理由同上；对证据4的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，应以当时书面内容为准，寄存单上代表被告签字的陈金明，在被告不认可的收货单上也有签名；对证据5视频、录音光盘的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。 经审查，本院对上述证据的真实性均予以确认；证据1无法证明2015年8月双方已对租金的下调进行了口头重新约定，对其证明对象不予认定；证据2由原告认可的经办人汪加明签字确认，能够证明原告对双方未及时进行租金结算存在过错，本院予以认定；证据3能够证明被告多次与汪加明联系结算事宜均无果的事实；证据4、5中所述的寄存问题系独立的诉请，被告诚光租赁行可另行向原告主张。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2013年5月10日，原告与被告诚光租赁行、黄立签订《租赁合同》一份，约定被告诚光租赁行向原告租赁钢管、扣件等；钢管0.0065元/米/日，扣件0.004元/只/日，国标钢管0.0065元/米/日，国标扣件0.004元/只/日，套管0.004元/只/日；租金及装、卸、运、修理、材料等费，被告诚光租赁行的交纳时间为每月底到次月的前五天内送到原告或汇入原告账户，未按约定时间支付的，被告诚光租赁行需承担违约责任，违约金为日千分之三；钢管、扣件根据数量搭配发货（每吨钢管250米搭配扣件130只，如无需搭配扣件，该部分钢管租价递增20%），钢管按250米计算一吨，扣件、套管按800只计算一吨；本合同被告诚光租赁行的委托人为袁学海、余志启；归还物资时，由原告卸车的，堆放费为10元/吨；钢管、扣件按出租时的数量规格归还，规格不符原告不收；扣件加工上油等一律由原告负责，费用由诚光租赁行负担，上油费0.1元/只；由于被告诚光租赁行造成租赁物毁损、灭失的，按普通钢管每米20元，普通扣件每只7元，国标钢管每米24元，国标扣件每只9元，螺杆螺帽每套0.6元，套管每只8元进行赔偿；被告黄立对被告诚光租赁行的义务承担连带责任，担保期限自本合同签订之日起至本合同全部履行完毕之日止。同日，被告袁学海、袁华莉向原告出具担保书，约定其自愿为《租赁合同》提供担保，担保期限自2013年5月10日起至实际履行完毕止，担保范围为《租赁合同》全面履行的所有相关费用，担保方式为连带担保责任。 合同签订后，原告依约向被告诚光租赁行供应钢管、扣件等（详见钢管、扣件发货单）。双方对2014年4月30日之前的租金明细已进行过结算，确认当时结欠费用1186525.70元，尚有钢管319255.30米、扣件259702只、套管5166只未还。其后双方未签订过书面的结算清单。 2016年4月10日，原告与被告诚光租赁行、黄立重新签订《租赁合同》一份，变更租金为钢管0.0045元/米/日，扣件0.0025元/只/日，套管0.0025元/只/日；每吨钢管250米搭配扣件100只；堆放费15元/吨；扣件加工、上油0.08元/只；由于被告诚光租赁行造成租赁物毁损、灭失的，按普通钢管每米8元，普通扣件每只3元，国标钢管每米20元，国标扣件每只5元，螺杆螺帽每套0.3元，套管每只3元进行赔偿等。其后双方继续履行租赁合同，未签订过书面结算清单。 上述合同履行过程中，因被告诚光租赁行归还的部分钢管不合规格，原告将该部分钢管作了寄存处理（详见钢管扣件寄存单）。 2017年1月26日，案涉合同中原告的经办人汪加明向被告诚光租赁行出具证明一份，载明因原告仓库搬迁而没时间与被告诚光租赁行对账及清算，双方未在年内清算由原告负责，双方同意春节上班后立即进行对账及清算。本案于2017年9月5日立案，原告起诉前，被告黄立多次与经办人汪加明联系，要求结算案涉租金，但无果。截止庭审结束前，被告诚光租赁行已支付租金322万元。 本院认为：原、被告之间的钢管、扣件租赁合同关系及保证合同关系系双方真实意思的表示，且不违反相关法律、法规的禁止性规定，应属有效。第一，被告诚光租赁行应付租金数额是多少。关于被告诚光租赁行已归还但因不符合规格被原告作为寄存处理的钢管，本案中，被告诚光租赁行抗辩该部分钢管拉回时被作为租赁物重新计费的金额161149元应在租金中予以扣减，合法有据，本院予以采纳；关于被告诚光租赁行抗辩2015年8月即下调租金的事实，缺乏证据证明，本院不予采纳；关于出租日和归还日的租金，本院认为，该部分租金属于被告诚光租赁行占有、使用钢管、扣件的时间内，且在被告黄立签字确认的结算清单中，该部分租金也算在内，故本院对该部分租金予以支持；关于扣件的堆放费，两份合同中均对归还物资的堆放费进行了约定，在被告黄立签字确认的结算清单中，堆放费的计算也将扣件纳入在内，故本院对该部分费用予以支持；关于未收到的租赁物产生的租金，7张无授权人员签字及未经被告诚光租赁行追认的租赁单所载的钢管23902.5米所产生的租金应予扣除，合计97466.83元；关于配比费，寄存钢管拉回及未收到钢管产生的配比费应予以扣除。本院经计算所得应扣除的配比费大于被告诚光租赁行主张的47423元，故本院按被告诚光租赁行的主张扣除。综上，计算至2017年10月31日，被告诚光租赁行尚欠租金667288.01元。第二，原告主张被告诚光租赁行应返还的钢管为26414.1米，但应扣除的7张未收到的租赁单上所载钢管数量及寄存钢管拉回的数量之和已大于该数字，故本院对原告的该部分主张不予支持。被告尚未归还的扣件141只、套管63只应按变更后的《租赁合同》中约定的单价计算2017年10月31日之后的租金。如无法返还的，也应按变更后的《租赁合同》约定的赔偿金额赔偿原告损失。第三，关于违约金。两份《租赁合同》中虽未明确约定被告诚光租赁行付款前需要经过双方对账，但从原告方经办人汪加明出具的证明和黄立签字的租赁清单中可以看出，双方存在先对账这个交易习惯。且本案涉及的钢管、扣件租赁数额巨大，双方经过对账后再付款也符合常理。从被告提供的聊天记录中可以看出，被告于原告起诉前曾积极联系原告对账无果，故本案租金的拖欠并不能完全归责于被告方违约，原告也应对其拖延对账的行为承担法律后果。鉴于被告确实结欠原告租金未付，且《租赁合同》中约定的违约金过高，本院酌情认定被告诚光租赁行应从本案起诉之日起向原告支付按日万分之六计算的违约金。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。第四，关于被告诚光租赁行要求原告返还其寄存钢管的请求，被告诚光租赁行可另案主张。第五，被告黄立、袁学海、袁华莉为本案租金及相关费用提供连带责任保证的事实清楚，故对原告要求三人承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下： 一、诸暨市诚光钢管租赁行于本判决生效之日起十日内向杭州凯通建筑设备租赁有限公司返还租赁物扣件141只、套管63只，如无法返还的，按扣件3元/只，套管3元/只折价赔偿； 二、诸暨市诚光钢管租赁行于本判决生效之日起十日内向杭州凯通建筑设备租赁有限公司支付欠付的租金（计算至2017年10月31日止的租金为667288.01元，未返还的扣件141只和套管63只自2017年11月1日起按每只每天0.0025元计算至实际租赁物返还之日止），并支付上述租金自2017年9月5日起按日万分之六计算的违约金； 三、黄立、袁学海、袁华莉对诸暨市诚光钢管租赁行的上述第一、二项付款义务负连带责任； 四、驳回杭州凯通建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29260元，由杭州凯通建筑设备租赁有限公司负担18781元，由诸暨市诚光钢管租赁行负担10479元，黄立、袁学海、袁华莉对诸暨市诚光钢管租赁行负担的案件受理费负连带责任。 原告杭州凯通建筑设备租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告诸暨市诚光钢管租赁行、黄立、袁学海、袁华莉于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  郦金晶 人民陪审员  李凤娟 人民陪审员  高 荣 二〇一九年四月九日 书 记 员  章筱敏