河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终1748号上诉人（原审原告）：李武臣。被上诉人（原审被告)：河北瑞帝斯建材科技有限公司,住所地河北省望都县中韩庄乡北王疃村北。法定代表人：薛克勤，该公司董事长。被上诉人（原审被告)：薛克勤。被上诉人（原审被告)：王国庆。上诉人李武臣因与被上诉人河北瑞帝斯建材科技有限公司（以下简称瑞帝斯公司）、薛克勤、王国庆排除妨害纠纷一案，不服河北省望都县人民法院（2018）冀0631民初1029号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李武臣上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对上诉人的起诉资格确认无误，但驳回上诉人的诉求适用法律错误。上诉人依据公司法第三十二条规定通过司法程序进行了股东名册变更登记，具备股东起诉资格，各方当事人无异议，一审判决也予以认定，但仍以该条及民事诉讼法第一百一十九条为法律依据驳回了上诉人的诉讼请求，等同于又否定了上诉人的股东资格，逻辑错误，适用法律错误，该两条法律规定是解决程序问题，非实体问题，上诉人在具有诉权的基础上结合本案案由和被上诉人的不同身份依据物权法、侵权责任法、公司法提起诉讼，依据合法，并无不当。二、一审判决混淆了诉讼标的法律关系，认定事实错误。瑞帝斯公司关于场地使用问题未提交任何证据证明自己的主张，其在望都县圣源特种建材有限公司（以下简称圣源公司）的场地上注册并开展经营活动，应视为公司行为，应承担排除妨害、停止侵占并赔偿损失的法定责任，一审混淆了企业法人之间的法律关系，导致认定事实错误，于法无据。一审法院依法调取的望都县公安局对薛克勤的询问笔录系薛克勤自认，极具证明力，一审判决对此不予评价和采信，显失公平。圣源公司与薛克勤签订的协议书是公司内部的经营权承包协议，其协议效力也不针对第三人，上诉人提交的圣源公司与田玉军签订的场地租赁协议证明场地的承包占有权属于公司整体权益，未经股东会同意，薛克勤无权处置给第三方占用。三、一审判决证据认定错误，认定事实错误，导致适用法律错误。薛克勤作为圣源公司的实际控制人，在经营圣源公司期间未经公司股东会同意并对公司原法定代表人封锁消息，利用职务便利另立以自己为法定代表人的瑞帝斯公司，经营与所任公司的同类业务，恶意对圣源公司怠于经营导致失去了经营资格，其行为违反了法律强制性规定，是瑞帝斯公司给圣源公司制造妨碍的直接推手，应辞去所任公司的职务，停止经营活动并赔偿圣源公司损失。被上诉人王国庆身为圣源公司监事，与薛克勤恶意串通，对瑞帝斯公司损害公司利益的侵占行为不予制止，负有不可推卸的责任。薛克勤庭前提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回被上诉人的诉讼请求正确，应予维持。一、上诉人是在2014年通过继承其父亲李文元的股东身份成为圣源公司股东的，而薛克勤于2011年与李文元签订协议，李文元自愿将圣源公司交与薛克勤使用经营，自主经营、自负盈亏，根据约定，薛克勤有权自主经营圣源公司。二、薛克勤经营瑞帝斯公司的行为没有侵害本案任何人的利益，成立瑞帝斯公司的行为是自主经营的一部分，并未侵害圣源公司利益，也未侵害上诉人利益，因为薛克勤对圣源公司的经营是自负盈亏，所以即便影响了圣源公司的利益，也由薛克勤自己承担，不侵害任何人的利益。瑞帝斯公司庭前提交书面答辩意见称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回被上诉人的诉讼请求正确，应予维持。王国庆未答辩。李武臣向一审法院起诉请求：1.依法判令瑞帝斯公司排除妨害，停止侵占望都县圣源特种建材有限公司的租用场地，并赔偿圣源公司自2012年至本案判决生效日止场地占用费171000元；2.依法判决薛克勤、王国庆分别赔偿圣源公司经济损失25000元；3.本案诉讼费由瑞帝斯公司、王国庆、薛克勤共同承担。一审法院认定事实：2008年5月26日，李文元、薛克勤、王国庆共同出资成立圣源公司，李文元为法定代表人。2011年1月1日，甲方圣源公司与乙方薛克勤签订了协议书，双方就河北省望都县北王疃村北圣源公司达成协议。协议约定：甲方自愿将圣源公司交与乙方使用经营，在不违反法律前提下，乙方自主经营，自负盈亏。甲方原厂房、设备、工具、树木、原材料等共折合人民币五十万元，乙方可无偿使用，乙方规划发展所涉及到的房屋、设备、树木等，甲方大力支持配合，无偿拆除。乙方投资的固定资产所有权归乙方所有。甲方负责向北王疃村委会交纳土地占用费，并保证乙方在圣源公司场地使用权30年。乙方自愿担负起甲方生前的赡养义务，安排好甲方的生活起居，并按月给付甲方生活保障金陆仟伍佰元（全年合计柒万捌千元）。甲方子女无权干涉乙方决策圣源公司的所有事物，协议条款均由甲乙双方协商同意后达成。瑞帝斯公司于2012年4月9日成立，该公司法定代表人为薛克勤。李武臣主张，其于2014年6月26日依法继受了李文元在圣源公司的股东资格和相应的股权，并进行了股东名册变更登记，其有权提起诉讼。协议书是圣源公司与作为自然人的薛克勤签订的有效协议，并不针对第三人。圣源公司法定代表人李文元对瑞帝斯公司占用圣源公司场地并不知情，薛克勤、王国庆利用职务便利恶意串通导致圣源公司利益被转移。李武臣提供了内资企业登记基本情况表、村委会土地使用证明、其申请一审法院调取的公安局对薛克勤的询问笔录、录音光盘、照片、证明、场地租赁协议证明其主张。薛克勤、瑞帝斯公司称，李武臣作为股东，只有在公司利益受到其他股东或其他人损害，公司怠于行使诉权及监事会等也不行使诉权的情况下，才能以股东身份直接提起诉讼。圣源公司利益并未受到损害，其当然无权起诉。薛克勤依据协议书使用场地的行为，并没有侵害圣源公司的利益，李武臣无权起诉并要求赔偿，并提供了协议书证明自己的主张。王国庆称，协议书是李文元、薛克勤还有其达成一致意见后签订的，并争取了李武臣的意见，李武臣表示不参与。根据协议内容，其没有任何损害圣源公司利益的行为，不应当承担赔偿责任。以上事实，由各方当事人提供的证据及庭审笔录在卷证实。一审法院认为，瑞帝斯公司、薛克勤、王国庆对李武臣提供的内资企业登记基本情况表均无异议，且认可李武臣的股东资格，依据《中华人民共和国公司法》相关规定，李武臣作为股东有权提起诉讼，故对瑞帝斯公司及薛克勤主张李武臣主体不适格的观点，不予采纳。各方当事人均认可圣源公司与薛克勤签订的协议书，薛克勤成立瑞帝斯公司并进行生产经营未违反协议书的约定，故对李武臣诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决：“驳回原告李武臣的诉讼请求。案件受理费4695元，由原告李武臣负担。”二审中，上诉人李武臣提交河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初180号民事裁定及保定市中级人民法院（2017）冀06民终4613号民事裁定各一份,用以证明一审判决适用法律错误，薛克勤任瑞帝斯公司法定代表人，主持经营与圣源公司同类业务，程序违法，一审认定事实错误；提交调取证据申请书一份，申请调取存档于望都县供电公司的关于圣源公司与瑞帝斯公司2012年6月签订的有关变压器的合同书，用以证明被上诉人瑞帝斯公司与协议书不具有任何标的关系，是给圣源公司造成妨害的企业行为责任主体，而非被上诉人薛克勤的个人行为，证明被上诉人薛克勤、王国庆恶意串通,是合谋导致圣源公司权益转移受损的关联关系人；提交河北省望都县人民法院（2017）冀0631民初180号案件庭审笔录及保定市中级人民法院（2017）冀06民终4613号询问笔录，用以证明被上诉人提供的证据也是其自认的事实：瑞帝斯公司经营行为与圣源公司无关，与其提交的二审答辩状中第二大点称成立瑞帝斯公司是自主经营的一部分相矛盾，协议书只是约定了让薛克勤自主经营圣源公司，薛克勤任瑞帝斯公司法定代表人并主持经营与圣源公司同类业务，违背了公司法第一百四十八条的限制性规定。被上诉人均未出庭质证。本院经审理查明的事实与一审认定基本一致。本院认为，一审法院依据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定认定了上诉人李武臣的圣源公司股东资格，其在判决部分引用该法律规定，并无不妥，上诉人李武臣上诉主张一审法院未支持其诉讼请求而在判决中引用该条文互相矛盾，因未支持其诉讼请求并非依据该条规定，上诉人该项上诉主张无事实及法律依据，本院对此不予支持。上诉人李武臣主张瑞帝斯公司作为独立法人没有经过圣源公司同意使用圣源公司场地，损害了圣源公司的权益，对此，2011年1月1日圣源公司与薛克勤签订的协议书约定：将圣源公司交与薛克勤使用经营，薛克勤自主经营、自负盈亏，圣源公司的厂房、设备、工具、树木、原材料等薛克勤可无偿使用，薛克勤规划发展涉及的房屋等圣源公司大力支持配合，无偿拆除，圣源公司负责向北王疃村委会交纳土地占用费，并保证薛克勤在圣源公司场地使用权30年，李文元子女无权干涉薛克勤决策圣源公司的所有事物；据此被上诉人薛克勤有权依据该协议约定使用圣源公司的场地，其将场地交由瑞帝斯公司使用亦不违反协议约定，上诉人李武臣主张瑞帝斯公司未经圣源公司同意使用其场地，侵害了圣源公司权益，无相依的事实依据，一审法院对此未予支持，并无不当。综上所述，上诉人李武臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4695元，由李武臣负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年四月十九日法官助理张露书记员齐亚卿