湖南省衡南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0422民初385号原告廖康，男，1992年2月15日生，汉族，衡南县人，住衡阳市。原告廖文华，男，1966年7月16日生，汉族，衡南县人，住衡阳市，系廖康父亲。二原告共同委托诉讼代理人何龙华，湖南天戈律师事务所律师。被告廖晓辉，男，1984年8月12日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。被告王青，女，1986年2月10日出生，汉族，衡南县人，住衡南县，系廖晓辉妻子。二被告共同委托诉讼代理人王贵诚，衡南县云集法律服务所法律工作者。原告廖康、廖文华诉被告廖晓辉、王青民间借贷纠纷一案，于2019年3月12日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告廖康、廖文华及他们委托诉讼代理人何龙华，被告廖晓辉、王青及他们委托诉讼代理人王贵诚，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。在诉讼中，根据原告的申请，本院对二被告的财产采取了查封的措施。二原告诉称：原、被告二家是亲戚关系，2012年至2013年期间二被告因家庭经营需要多次向原告借款共计70多万元，原告分多次转账给被告廖晓辉，2016年6月13日以前经原告催讨已偿还部分借款。2016年6月13日被告同意将其与他人合伙经营的贵港码头工地30.5万元收益还给原告，但经了解被告在贵港码头工地已经没有30.5万元收益可以用于偿还借款了。原告多次向被告催讨借款，被告均以贵港码头收益已经交原告为由不同意再偿还借款，故向法院提起诉讼，要求：1、判令二被告偿还借款30.5万元，并从2016年6月14日起按年利率为6%计算利息至生效判决确定付款之日止；2、判令二被告承担本案的一切诉讼费用。二被告辩称：要求驳回二原告的诉讼请求，理由：1、二被告从未向二原告借款，原、被告之间不存在民间借贷关系，被告未出具借条给原告。2、二原告与被告廖晓辉是合伙做生意，且合伙期间的账双方已结清了。被告把其在贵港永泰码头工地拥有的30.5万元债权转让给了原告，用于抵偿欠原告的投资款。2012年之后原告廖文华安排原告廖康跟被告廖晓辉在广西学做生意，双方口头约定做生意的全部投资由廖文华负责，所获利润原、被告各得一半。之后二人合伙向一些建筑工地销售钢材，到2016年6月份二人合伙销售钢材的工地只有贵港永泰码头工地货款未收回，其他工地的钢材款均已收回，原、被告也结清了账。贵港永泰码头项目是原、被告与其他7人合伙并以桂林市利恒贸易有限公司的名义向工地销售钢材的，2016年合伙人内部结账时，该工地还欠原、被告等合伙人货款及利息有300多万元，被告按股份可分得现金30.5万元。2016年6月13日被告与二原告谈妥，将这笔债权转让给原告用以抵偿原告的投资款，被告当天还向原告出具了转让债权的“承诺书”，还有其他合伙人在场。后来由于法院判决合伙人在贵港永泰码头只有钢材款603326元及违约金1039523.36元，导致原有的债权缩水，合伙人每股实际只能分得现金17万余元。虽然这些债权未收回，但“承诺书”已写明“所有与我廖晓辉无关”。3、被告王青未参与合伙做生意，也未向原告借款，不应承担本案责任。原告为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：1、2016年6月13日被告廖晓辉向原告出具的“承诺书”。用以证明被告欠原告借款30.5万元，并承诺以在贵港永泰码头合伙做生意的钢材款股份抵押给原告；2、2012年3月28日、2013年4月12日原告廖文华通过妻子廖清香在华融湘江银行的账户分别汇款15万元和30万元给被告廖晓辉的银行“转账汇款回单”，用以证明被告向原告借款的事实；3、2012年8月9日原告廖文华通过侄儿廖伟成在中国建设银行的账户汇款25万元给被告廖晓辉的银行“转账凭条”，用以证明被告向原告借款的事实；4、被告廖晓辉、王青的户籍及结婚登记信息资料，用以证明二被告是夫妻关系。二被告对二原告提供的证据1的真实性不持异议，但认为“承诺书”上“转让”二字改成“抵押”二字是原告逼被告写的。对证据2、证据3的真实性不持异议，但对证明目的有异议，认为此款是原告对合伙做钢材生意的投资款，不是被告向原告的借款。对证据4的真实性不持异议，对证明目的有异议，认为是被告廖晓辉与原告合伙做生意，与王青无关。二被告为支持其辩称意见，向法庭提供了以下证据：1、二被告委托诉讼代理人对张某2的调查记录及张某1的“证明”。用以证明：（1）原告廖康与被告廖晓辉是在广西合伙做钢材生意；（2）被告廖晓辉在贵港永泰码头的债权已转让给原告了。2、桂林市叠彩区人民法院“（2016）桂0303民初648号民事判决书”，和桂林市中级人民法院“（2017）桂03民终1672号民事判决书”，用以证明2016年6月13日被告转让债权时，各合伙人共有290万元债权，廖晓辉按股份可得收益30.5万元，二审判决后，廖晓辉按股份还可分得17万余元。3、证人张某1在建设银行的活期存款交易明细，用以证明原、被告合伙做钢材生意时双方有经济往来。4、被告廖晓辉在建设银行的活期存款交易明细，用以证明原、被告合伙做生意时双方有经济往来。二原告对被告提供的上述证据1有异议，认为证据形式不合法，证人本人未到庭作证，张某2反映被告将债权转让给了原告与事实不符，张某1的证明不能否定本案的借贷关系。对证据2的真实性不持异议，但从侧面反映被告在贵港永泰码头没有30.5万元收益。对证据3认为与本案无关。对证据4无异议。对原、被告提供的上述证据，经庭审质证，本院认为，原告提供的全部证据来源合法，能反映本案的客观事实，均应予以认定作为本案的定案依据。对被告提供的证据1、证据3，因证人张某2、张某1本人未出庭作证，本院对此证据不予认定作为本案的定案依据。对被告提供的证据2、证据4，原告无异议，本院予以认定作为本案的定案依据。经审理查明：原告廖文华与廖康是父子关系，被告廖晓辉、王青是夫妻关系，原、被告二家人之间是亲戚关系，平时关系比较好。2012年以后原告廖康与被告廖晓辉及他人张某2、张某1等人在广西桂林市做钢材生意。在对某一建筑工地销售钢材时，原告廖康与被告廖晓辉有时二人合伙销售，有时又与第三人合伙销售，有时与其他多人合伙销售，也有各自销售的。由于被告廖晓辉做生意需要投资，经与原告廖文华协商，2012年3月28日和2013年4月12日原告廖文华经其妻子廖清香在华融湘江银行的账户分别汇款15万元和30万元到被告廖晓辉的银行账户，2012年8月9日原告廖文华又通过其侄儿廖伟成在中国建设银行的账户汇款25万元到被告廖晓辉的银行账户，三次汇款共计70万元。至2016年6月被告廖晓辉陆续将原告廖文华的提供的钱偿还给原告，下欠原告30.5万元，经二原告催讨，被告廖晓辉同意将他与他人合伙在广西贵港永泰码头工地做钢材生意的股份收益款30.5万元抵押给原告，2016年6月13日被告廖晓辉向原告出具“承诺书”，写明“本人廖晓辉和张某2合作贵港码头工地所剩欠的钢材款，我本人所有股份叁拾万伍仟圆抵押给廖康，所有与我廖晓辉无关”。被告廖晓辉在贵港永泰码头工地合伙做钢材生意的股份来源为：贵港永泰码头工程由他人周成挂靠广西华南建设集团有限公司承建，被告廖晓辉与他人张家开、张朱生等8人合伙挂靠桂林市利恒贸易有限公司的名义向该工程承建人销售钢材，张某2是桂林市利恒贸易有限公司的法定代表人。在8人合伙中被告廖晓辉占1/8的股份，2016年6月13日合伙人估算贵港永泰码头承建方还欠钢材款290余万元。2016年12月5日桂林市叠彩区人民法院“（2016）桂0303民初648号”民事判决书确定码头承建方应付给合伙人钢材款2899813元及利息695955元，该案上诉后，2018年5月2日桂林市中级人民法院“（2017）桂03民终1672号”民事判决书确定承建人应付给合伙人钢材款603326元及违约金1039523.36元。由于被告在贵港永泰码头的合伙股份收益没有30.5万元，且一直未能收回债权，原告多次要求被告偿还借款，被告均以已经由贵港永泰码头的股份收益款转让给原告为由不同意还钱，原告遂向本院提起诉讼。另外，在诉讼中被告提出原告主张的30.5万元及原告过去分多次汇到其账户上的70多万元钱均是原告的合伙投资款，但被告廖晓辉未向法庭提供证据证明。本院认为，本案原、被告争议的问题主要在以下几个方面：一、原告主张的30.5万元到底是原、被告双方合伙结算后的债权债务关系还是被告与原告之间的民间借贷关系问题。被告廖晓辉辩称，其与原告廖康合伙做钢材生意，全部合伙投资均由原告负担，原告廖文华分次向其账户汇入的70多万元钱均是二原告的合伙投资款，不是其向原告的借款，原告主张的30.5万元也是原告支付的合伙投资款，至2016年6月13日此投资款还没有收回，双方约定由被告在贵港永泰码头的合伙股份收益30.5万元转让给原告，由原告收回该款抵原告的投资款。但被告廖晓辉没有向法庭提交证据证明原告廖文华分多次汇到其账户中70多万元钱均是原告的合伙投资款，也没有提供证据证明原告主张的30.5万元是双方合伙结算后确定为原告未收回的合伙投资款。现原告廖文华向法庭提供了证据证明其分多次向被告廖晓辉账户汇入现金70万元，虽然没有提供被告的借条，但在被告不能举证证明此款是原告单方应支付的合伙投资款的情况下，应认定是被告因做生意向原告的借款。二、被告廖晓辉是否欠原告借款30.5万元的问题。被告辩称2016年6月13日向原告出具了“承诺书”，已经将被告在贵港永泰码头的股份收益款30.5万元转让给原告抵偿了原告未收回的投资款30.5万元，原、被告双方已没有债权、债务关系。本院认为：第一、根据被告2016年6月13日出具的“承诺书”分析，应认定此时原告应当享有30.5万元债权的事实存在，且这30.5万元必须由被告廖晓辉负责，否则原告就不会向被告廖晓辉追债，廖晓辉也不会无故向原告出具“承诺书”，只是被告廖晓辉希望将其在贵港永泰码头工地的合伙股份收益30.5万元转让给原告，用于抵偿原告的债权。第二、根据被告廖晓辉于2016年6月13日出具的“承诺书”分析，不能认定被告廖晓辉已将其在贵港永泰码头工地的合伙股份收益款30.5万元转让给了原告，因“承诺书”上已明显把“转让”二个字划掉，改成了“抵押”二个字，被告廖晓辉还在改动的字上面加盖了手指印，说明“转让”的事实不成立，“抵押”的事实是成立的。既然是“抵押”，那么被告廖晓辉在贵港永泰码头工地的合伙股份收益款的所有权仍归廖晓辉所有，没有转移给原告。第三、从被告廖晓辉向法庭提供的桂林市叠彩区人民法院和桂林市中级人民法院的二份判决书确定的内容看，被告廖晓辉在贵港永泰码头工地的合伙收益也没有30.5万元，且一直没有收回。故应认定原告对被告廖晓辉仍享有30.5万元债权，被告辩称以股份收益抵债的意见与事实不符，本院不予采纳。三、被告王青是否承担共同还款责任问题。被告廖晓辉向原告借款是用于做钢材生意，应视为家庭共同债务，被告王青与廖晓辉是合法夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间。故原告要求被告王青承担共同还款义务，合理合法，本院应予支持。四、被告是否应支付利息的问题。原告从2012年开始分多次向被告提供借款，均未约定借款期限及利息，至2016年6月13日原告向被告催还借款，被告出具“承诺书”，说明原告已明确表示要终止双方的民间借贷关系，双方的借款期限结束，期间双方未约定利息，应视为不支付利息。但在2016年6月13日之后被告仍长时间占用原告的资金不予偿还，给原告造成了一定的经济损失，被告应支付资金占用期间的利息损失，现原告要求被告从2016年6月14日起至生效判决确定借款给付之日止按年利率6%计算支付利息，合理合法，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（一）项、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：由被告廖晓辉、王青偿还给原告廖康、廖文华借款305000元，并从2016年6月14日起至本判决确定的借款给付之日止按年利率为6%计算支付资金占用期间利息，款限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5875元，减半收取2937.5元，保全费2045元，合计4982.5元，由被告廖晓辉、王青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  刘逊二〇一九年四月二十八日法官助理刘艳书记员伍美玲附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。