河北省邢台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀05行终7号 上诉人（原审原告）李连月，女，1962年3月19日出生，汉族，农民，小学文化，住邢台市隆尧县。 上诉人（原审原告）李珍月，女，1969年2月27日出生，汉族，农民，小学文化，住邢台市隆尧县。 上诉人（原审原告）李树青，男，1971年3月1日出生，汉族，农民，小学文化，住邢台市隆尧县。 上诉人（原审原告）李树杰，男，1978年11月21日出生，汉族，餐饮服务人员，小学文化，住邢台市桥**。 四上诉人共同委托代理人刘艳辉，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邢台经济开发区社会事务局。住所地：邢台市经济开发区中兴东大街**。社会信用代码：11130500MB1151927F。 法定代表人杨选，该局局长。 出庭负责人赵兴军，该局副局长。 委托代理人常志平，河北伟业律师事务所律师。 原审第三人蔡代英，女，汉族，1956年2月1日出生，现住邢台市桥**。 委托代理人路明、孙小柱，河北佳信时代律师事务所律师。 上诉人李连月、李珍月、李树青、李树杰因诉被上诉人邢台经济开发区社会事务局（以下简称开发区社会事务局）及原审第三人蔡代英婚姻行政登记一案，不服平乡县人民法院（2018）冀0532行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审经审理查明，蔡代英原籍系隆尧县东良乡大市口村人，与前夫李爱民于1994年9月12日在隆尧县人民法院经调解离婚。1995年蔡代英与本案四原告的父亲李平军，按民间习俗举行了结婚仪式并同居生活。2002年8月9日，李平军、蔡代英将户口迁至邢台市北大街派出所中兴东大街376付**，并在此居住。2008年4月21日，李平军、蔡代英又将户户口迁至桥**大梁庄派出所晋祠道村**，在此居住。2008年8月26日，李平军与蔡代英二人以1980年9月9日领取的结婚证丢失为由，向邢台经济开发区的婚姻登记处申请补领结婚证，并出具了补领结婚证的一应手续，婚姻登记处为李平军、蔡代英补发了（邢开补结字220800006号）结婚证书。 2009年李平军因病去世。2018年2月，李连月、李珍月、李树青、李树杰与蔡代英因财产继承发生纠纷，诉至邢台市桥东区人民法院。2018年3月29日，李连月、李珍月、李树青、李树杰以其父李平军与蔡代英补领结婚证登记事项虚假、其父李平军患病不会去补办结婚证以及被告对李平军、蔡代英补发婚姻证没有管辖权为由，向开发区社会事务局提出了撤销其父李平军与蔡代英结婚证的申请，开发区社会事务局于2018年4月12日做出了《邢台经济开发区社会事务局关于李连月要求撤销李平军、蔡代英结婚证的答复》（以下简称“答复”）。该答复认定：该局婚姻登记处为李平军与蔡代英补办结婚证登记时，双方亲自到场，身份证件及补办证明齐全，共同签署声明书，不存在受胁迫事由，符合《婚姻法》、《婚姻登记条例》补办结婚证的相关规定及实质要件。李连月、李珍月、李树青、李树杰请求撤销李平军与蔡代英结婚证的申请，没有法律依据且不具备申请资格，遂对李连月、李珍月、李树青、李树杰的《申请》做出了不予受理的答复。李连月、李珍月、李树青、李树杰于2018年6月4日向一审法院提起了行政诉讼。 原审法院经审理认为，李连月、李珍月、李树青、李树杰之父李平军与蔡代英在补领结婚证时，声称原证系1980年9月9日领取，此说如果属实，那时蔡代英与前夫李爱民尚处于婚姻存续期间，蔡代英与李平军则具有重婚嫌疑；如不属实，其在申请补领结婚证时，对结婚登记时间以及所谓丢失结婚证的情况不作真实填写则是错误的；还有他们于1995年在没有结婚登记即举行结婚仪式并同居生活的做法也是违背婚姻法的规定，欠妥的。开发区社会事务局在补发结婚证时应严格审查李平军及蔡代英所提供的申请材料，在没有查清申请人的户籍户籍所在及管辖的情况下即为其补发结婚证的做法是欠妥的。月、李珍月、李树青、李树杰没能向开发区社会事务局提供其父婚姻受胁迫的有效证据。根据我国婚姻法规定，只有受胁迫婚姻方可申请撤销，且应当在一年内提出；被非法限制人身自由的，亦应当自恢复自由之日一年内提出。李平军、蔡代英自1995年举行结婚仪式，2008年8月26日向开发区社会事务局申请补领结婚证，一直到2009年李平军死亡，从现有证据中不能证明李平军与蔡代英的婚姻具有胁迫事实。李连月、李珍月、李树青、李树杰虽系李平军亲生子女，但不具有《婚姻法》所规定的撤销婚姻申请人的主体资格。根据《最高人民法院关于适用若个问题解释一》第十一条第二款规定，“因受胁迫而请求撤销婚姻的，只能是受胁迫一方的婚姻关系当事人本人。”所以李连月、李珍月、李树青、李树杰向被告提出撤销其父李平军和蔡代英婚姻的申请一没有法律事由，二不具备主体资格。李平军与蔡代英补办结婚证的申请材料确有一些问题和错误，开发区社会事务局的补办行为也存在一些瑕疵，但从法理及现实考虑，该婚姻是不宜撤销的，理由如下：第一，结婚是李平军与蔡代英真实自愿的意思表示，且不存在婚姻法规定的禁止结婚的事由，已符合结婚登记的实质要件。李平军、蔡代英在原籍举行了结婚仪式，迁至邢台市后，和其子李树杰在一起生活，所属派出所的户口户口册上也将李平军、英登记为夫妻关系，李平军与蔡代英也从没有过撤销婚姻的意思表示。该符合婚姻实质要件的夫妻关系，已存在多年且得到了社会的认可，仅以申请材料及办证管辖存在错误瑕疵而撤销该婚姻，是违背婚姻法的基本精神的。第二，结婚和离婚，是法律赋予每一个公民的一项基本权利。没有法定事由任何组织和个人都不得干预和剥夺。开发区社会事务局在补办该婚姻登记上虽存有瑕疵，但该婚姻一方的当事人李平军已死，如撤销该婚姻，客观上即是违背了李平军与蔡代英结婚的意愿，同时也让李平军失去了对自己的婚姻情况证明、辩解和申诉的权利，对死者李平军也是不公平的。再者，结婚是婚姻双方当事人之间的权利义务关系，李平军已死亡多年，撤销该补办婚姻证，对婚姻双方当事人已不具有实际意义。综上所述，开发区社会事务局对李连月、李珍月、李树青、李树杰撤销其父李平军、蔡代英补办的结婚证的申请作出不予受理的答复并无不妥。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李连月、李珍月、李树青、李树杰的诉讼请求。 上诉人李连月、李珍月、李树青、李树杰不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持其诉讼请求。主要理由为：一审判决已经查明被上诉人开发区社会事务局为原审第三人蔡代英补办结婚证时提供的材料存在虚假，对其与李平军的结婚时间弄虚作假，而被上诉人开发区社会事务局未尽法定审查职责，为原审第三人蔡代英补办的结婚证应当为无效证件，应予撤销。同时被上诉人开发区社会事务局在为原审第三人蔡代英补办结婚证时，其与李平军的户籍户籍均未在被上诉人开发区社会事务局管辖范围内，为其补办结婚证。上诉人李连月、李珍月、李树青、李树杰在向被上诉人开发区社会事务局提交了撤销补办结婚证申请后，被上诉人开发区社会事务局未进行实质审查，直接驳回上诉人李连月、李珍月、李树青、李树杰的申请，怠于行使其法定职权，法院应当对其答复进行撤销，并责令被上诉人开发区社会事务局撤销本案所涉结婚证。 被上诉人开发区社会事务局答辩的主要理由为：一、被上诉人开发区社会事务局为原审第三人蔡代英及李平军补领结婚证书，与上诉人李连月等四人所诉补办结婚证书有本质区别。补办结婚登记属于结婚登记行为，是一个可以进行司法审查的行政行为；补领结婚证是当事人之前领过证，在原证件丢失后对原证件的一种证明，不是一个新的行政行为，对其原结婚行为不产生影响。二、被上诉人开发区社会事务局对原审第三人蔡代英及李平军补办结婚证程序合法。第三人蔡代英与李平军补办结婚证时，双方均提供了合法有效的身份证、户口户口本和有隆尧县东良乡大市口村村民委员会、县东良乡人民政府加盖公章的证明，双方到场并亲笔签字、按手印，符合补办结婚证的实质要件，亦符合《婚姻登记暂行规范》第五十七条的规定。三、被上诉人开发区社会事务局不存在未尽法定审查职责。原审第三人蔡代英与李平军补办结婚证时因原结婚档案年代久远无从查找，被上诉人开发区社会事务局只能凭借镇、村证明及个人声明予以办理，对当事人提交的材料只能进行形式审查，不可能作实质性审查，不存在未尽法定职责的错误。四、被上诉人开发区社会事务局没有越权补办结婚证。邢台经济开发区是由邢台县和邢台市桥东区、沙河市辖区部分区域合并而成立的。鉴于情况特殊，不能像其他县、市、区那样凭户口户口本就可以明显界定范围。办结婚证时，本着便民利民原则，无需刻意强调管辖权问题。五、李连月等四上诉人要求撤销被上诉人开发区社会事务局作出的答复没有任何法律依据。四上诉人在一审起诉时只要求撤销补办的结婚证，并未要求撤销被上诉人作出的答复。六、被上诉人开发区社会事务局作出的答复没有违反任何法律规定。被上诉人开发区社会事务局虽然认定上诉人李连月等四人没有权利申请撤销他人的结婚证，但是按照《婚姻登记工作规范》第五十二条、五十三条对其履行了告知义务并作出了答复意见，并不违反法律程序。七、本案已经超过起诉期限。本案中原始婚姻登记时间为1980年，补办结婚证是在2008年，距今已经长达十年之久，已经超过撤销期限。 原审第三人蔡代英未向本院提交书面答辩意见。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人李连月等四人在本案中诉讼请求为撤销被上诉人开发区社会事务管理局对其申请撤销补办结婚证的答复，故应当首先对该答复是否属于可诉的行政行为进行审查。结合本案，2018年3月29日上诉人李连月等四人向被上诉人开发区社会事务局提出申请，2018年4月12日被上诉人开发区社会事务局作出答复。首先，根据行政诉讼法对一般行政行为起诉期限为五年的规定，原审第三人蔡代英与李平军补办结婚证的时间为2008年，对该行为已经超过法定起诉期限，如果对该答复进行审理，则致使起诉期限失去意义。其次，被上诉人开发区社会事务局对上诉人李连月等四人作出的答复并未对原审第三人蔡代英、李平军于2008年补办结婚证的行政行为作出改变，也没有确定行政相对人的权利义务关系，仅仅是告知了其审查结果，不属于具有法律效果和法律意义的行政行为。综合上述意见，被上诉人开发区社会事务局作出的答复属于《最高人民法院关于适用的解释第一条第二款第（四）项中“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。一审法院对此作出实体审理，并判决驳回上诉人李连月等四人的诉讼请求，属于适用法律错误，本院依法予以纠正。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、撤销平乡县人民法院作出的（2018）冀0532行初38号行政判决； 二、驳回李连月、李珍月、李树青、李树杰的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长  李怀勇 审判员  周晓明 审判员  赵国凯 二〇一九年四月三日 法官助理 崔龙强 书记员  郭红雨