山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁03行初82号 原告任殿珉，男，1952年8月24日生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 委托代理人王雅军，北京双北律师事务所律师。 委托代理人马娟，陕西炳辉律师事务所律师。 被告淄博市淄川区人民政府，住所地：淄博市淄川区般阳路35号。 法定代表人闫桂新，区长。 行政诉讼出庭负责人王荣秋，淄博市淄川区人民政府党组成员、区委群工部部长。 委托代理人张志强，淄博市淄川区人民政府工作人员。 委托代理人徐成，山东诚信德律师事务所律师。 被告山东淄川经济开发区管理委员会，统一社会信用代码11370302004216589T。住所地：淄博市淄川区经济开发区创业大厦。 法定代表人褚国城，主任。 委托代理人张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 原告任殿珉诉被告淄博市淄川区人民政府、被告山东淄川经济开发区管理委员会确认强制铲除果树行政行为违法一案，于2018年9月4日向本院提起行政诉讼,本院当日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月22日公开开庭审理本案，因原告改变诉讼请求，又于2018年12月3日再次公开开庭审理了本案。原告任殿珉及委托代理人王雅军、马娟，被告淄博市淄川区人民政府的负责人王荣秋及委托代理人张志强、徐成，被告山东淄川经济开发区管理委员会的法定代表人褚国城及委托代理人张法忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任殿珉诉称：原告自1999年2月份开始在淄川区经济开发区招村承包土地8.6亩用于种植果树，并在果园内盖了房屋，修建屯水池等附属设施，9799棵果树进入盛果期，2004年10月30日晚上，二被告在未与原告达成征地协议的情况下，私自委托第三方在夜间实施强行铲除，将原告所种植的果树全部铲除掉，将附属设施全部破坏，原告因被羁押无法正常行使法律权利，无法及时维护利益。二被告未履行任何程序，请求认定二被告强行铲除原告棵树的行政行为违法；诉讼费、律师费由二被告承担。 原告任殿珉向本院提交如下证据：证据1、土地承包经营权证，经营权证上有淄川区人民政府的公章。证据2、土地承包合同书，证据1、2证明原告主体资格合法，同时证明被告淄博市淄川区人民政府具有被告主体资格。证据3、介绍信，内容是被告山东淄川经济开发区管理委员会就果树价格进行评估认证。证据4、法律服务合同书，甲方是山东淄川经济开发区管理委员会，乙方是原告，丙方是淄博开发众意法律服务所，内容是三方关于本案进行的协商调解意见，就乙方果树赔偿信访一案作出的书面意见。证明被告山东淄川经济开发区管理委员会具有合法的诉讼主体资格。证据5、山东淄川经济开发区管委会川开管字[2013]44号文件,关于区委D143030号批示件办理情况的报告，证明原被告的主体适格及侵权行为存在。证据6、淄检刑申复通[2015]4号刑事申诉复查通知书，证明铲除果树时原告被刑事羁押不在现场。证据7、招村社区居委会的证明，证明原告土地被占用，相关补偿金未发放。证据8、证人证言，证明2003年7月份承包果树的数量。证据9、淄川区价格认定中心[2004]14号认定结论书及送达回证，证明两被告实施了本案行政行为。 被告淄博市淄川区人民政府辩称，我机关作为被告不适格，我机关没有实施铲除任殿珉果树的具体行政行为，铲除果树行为与我无关，请求驳回原告起诉。 被告淄博市淄川区人民政府未提交证据。 川经济开发区管理委员会辩称，一、原告所诉严重违反事实，应依法驳回其起诉。二、按照原告所说，本案件已超过了诉讼时效，应依法驳回其起诉。诉状上所说:“2004年10月30日晚上，二被告在未与。情况下，委托第三人将果树铲除”，仅就“行为”的时间与内容来说，原告是明知的，依据《行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款之规定，该案件已经超过了“公民直接起诉，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内，2004年的事情，2018年才起诉，相距近14年之久，因此，已超过了诉讼时效，应依法驳回其起诉。原告明确知道其所谓的行政行为的内容--对其果树的铲除行为，起诉状就很好地证明了，时效期限应从其所称的2004年10月30日起计算一年，也已经超过诉讼时效近12年，因此，也应当驳回起诉。三、本案的被告主体错误，二被告不具备本案的被告主体资格，是否为行政案件也不确定。2004年10月30日，原、被告之间没有发生任何事情，原告的起诉主体错误。二是他人行为也不能被诉。原告明确承认其果树等被铲除系第三方所为，并非二被告所为，第三方的身份，原告并没有指明，不确定，因此，本案件不是行政案件，应该驳回原告的起诉。四、2004年7月15日的果树等的补偿事宜已经处理完毕，双方已无争议。2006年10月31日原告与我单位签署的《协议书》、2006年11月30日淄川区公证处《公证书》，2006年11月30日和2006年12月26日原告的两份领款单据足以证明，此事已经处理并履行完毕，双方再无纠纷，原告再行起诉，无事实法律依据，应予以驳回。五、“8.6亩土地能种9799棵果树，而且还是5年多的树龄、盛果期的果树，2003年时销售收入就达19万元”，多大规模、何种果树、树冠直径多大、多大的产量、结的是什么水果等，原告所诉这些情况根本不实。综上所述，二被告没有行政行为，不具备被告的主体资格，原告所诉不成立，应依法驳回起诉。被告山东 被告山东淄川经济开发区管理委员会向本院提交如下证据：证据1山东省人民政府鲁政字[2002]218号《关于淄博市城市建设用地的批复》，证明原告承包的土地在2002年6月3日被征用建设用地范围内，已合法征用，不存在违法征地问题。证据2淄博市淄川区国土资源分局、淄博市国土资源局、山东省国土资源厅信访处理意见、复查意见、复核意见，证明原告案涉征地事项已信访终结。证据3山东淄川经济开发区管理委员会、淄博市淄川区人民政府、淄博市人民政府信访局出具的信访答复意见、复查意见、不予受理决定书，证明原告所诉事项已经双方协商一致并经公证处理完毕。且已经三级信访终结。 经庭审质证，被告淄博市淄川区人民政府对原告提交的证据提出质证意见：证据1、2本身没有异议，但证明目的有异议，两份证据与本案原告起诉的铲除果树行为没有关联性，不具备证明效力。证据3、4与淄博市淄川区人民政府没有关系。证据5、6与所诉内容无关联性，不能证明两被告作出原告所诉行政行为。证据7系复印件，无法确认真实性，其内容只证明土地补偿金问题，不能证明被告铲除果树的行为。证据8真实性有异议。证据9真实性无异议，但不能证明被告铲除果树的行为。 被告山东淄川经济开发区管理委员会对原告提交的证据提出质证意见：证据1、2、3本身真实性无异议，但不能证明两被告实施了铲除果树的行为。证据4真实性及证明内容均有异议，服务合同中没有山东淄川经济开发区管理委员会的盖章，不能证明被告主体资格问题。证据5真实性无法确认，仅能证明原告向相关组织进行过信访，与本案无关联性，原告及两被告主体资格不适格。还说明原告反映的问题已经处理完毕，并已作出信访结论。证据6不能证明铲除果树的行为系两被告所为。证据7真实性无异议，但只证明土地补偿款发放问题，不能证明铲除果树的行为系两被告所为，更不存在是否违法的问题。证据8，证人未出庭，不能作为证据采信。证据9真实性无异议，但不能证明两被告的主体资格问题。 原告任殿珉对被告山东淄川经济开发区管理委员会提交的证据提出质证意见：两被告的所有证据都是伪造的，我要的是征地手续，不是批准手续。我的承包地是合法的，任何信访事项没有听证，任何人不能终结。被告山东淄川经济开发区管理委员会提交的文件，只能说明谈过补偿事宜，没有解决问题。 被告淄博市淄川区人民政府对被告山东淄川经济开发区管理委员会提交的证据及证明的事实无异议。 本院对上述证据认证如下：1、对原告提交证据本身的真实性各方无异议，能够证明案件有关事实，对其证明的事实各方当事人具有巨大的不一致性，本院将依法作出裁判。2、对被告山东淄川经济开发区管理委员会的提交证据本身真实性均无异议，能够证明案件相关信访处理过程事实，本院予以确认。 经审理查明，1999年1月1日原告任殿珉与涉案被征用、占用集体土地所有人山东淄川经济开发区招村村民委员会签订土地承包合同，原告任殿珉在其承包的土地上种植树木、果树。2002年6月3日，山东省人民政府作出鲁政字[2002]218号《关于淄博市城市建设用地的批复》，其中包含原告任殿珉承包经营的农用集体土地被征用城市建设用地，2003年7月13日，山东淄川经济开发区管理委员会因胶王路绿化占用原告任殿珉承包经营的农用集体土地。为清除征用、占用涉案土地上的附着物树木、果树，山东淄川经济开发区管理委员会组织清点树木、果树的棵数，并委托淄川区价格认证中心对征用原告任殿珉承包经营的农用集体土地为城市建设用地上的树木、果树作出川价认证字（2004）第14号《关于对果树一宗补偿价值的认证结论书》认定总棵数7315棵，成活2556棵，死亡4759棵，认定总价值为42530.00元。原告任殿珉对其数量、价值不予认可，未领取此款，遂向各级信访部门信访提出其主张，2004年7月23日至2005年1月17日间，原告任殿珉曾因犯聚众扰乱交通秩序罪被判处有期徒刑一年六个月，2006年1月23日出狱后，到被告山东淄川经济开发区管理委员会，继续信访协商补偿事宜。 2006年10月31日原告任殿珉与被告山东淄川经济开发区管理委员会签订协议书并于2006年11月30日由淄博市淄川区公证处作出（2006）淄川证经字第204号公证书，该协议书内容为，2004年7月15日，因开发区规划建设用地，需占用招村村民任殿珉承包地，地上附着物种植果树一宗，经淄川区价格认证中心认证，该宗地内种植的经济苗木补偿价格为人民币42530.00元；2003年7月13日，交通局十八号检查站拆迁，需清除原告任殿珉种植果树一宗，经清点，计387棵。因原告任殿珉对补偿价格有异议，两次补偿款至今未领取，现经协商，达成协议如下：一、对以上果树一次性补偿人民币150000.00元。二、本协议一式两份，原告任殿珉、被告山东淄川经济开发区管理委员会各一份，经公证处公证，签字后生效。三、本协议签订后，原告任殿珉不得以任何借口要求任何形式的补偿。其中2006年10月31日被告山东淄川经济开发区管理委员会工作人员赵燕萍写出收到条，今收到任殿珉签字树木补偿款协议书三份，钱未付，2006年11月2日前未付清补偿款，过期协议作废。原告任殿珉分别于2006年11月30日、同年12月26日两次领取上述15万元款项。 原告任殿珉不服仍然继续到各级信访部门上访，2009年6月11日、2009年7月10日、2009年8月23日淄博市国土资源局淄川分局、淄博市国土资源局、山东省国土资源厅信访处分别对山东淄川经济开发区招村村民任殿珉反应的问题进行处理、复查和复核：涉案汽车制造厂项目占用任殿珉承包地程序合法，手续完善；任殿珉要求的树木补偿款已于2006年底全部领取，不存在树木补偿的问题。2009年8月26日被告山东淄川经济开发区管理委员会作出开访复[2009]1号《信访事项答复意见书》答复如下：2006年10月31日原告任殿珉与被告山东淄川经济开发区管理委员会签订树木补偿协议，是原告任殿珉真实意思表示，并到公证处进行了公证，该协议真实、合法、有效，任殿珉也分两次领取了补偿款，协议已经履行完毕，不存在原告任殿珉种植树木被毁未得到补偿一事。原告任殿珉不服向淄博市淄川区人民政府申请复查，2009年11月26日淄博市淄川区人民政府作出川信复字[2009]3号《信访事项复查意见书》，认为开访复[2009]1号《信访事项答复意见书》认定事实清楚，证据确凿充分，法律和政策依据正确，程序合法，内容适当，决定予以维持。对原告任殿珉对协议本身的争议，属于应依法通过诉讼、仲裁等法定途径解决的问题，应依照法定程序办理，不宜按信访程序事项“三级终结”程序办理。对此，淄博市淄川区人民政府不予复查。原告任殿珉不服向淄博市人民政府申请复核，2009年12月28日淄博市人民政府作出《不予受理复核申请决定书》，认为原告任殿珉的复核请求无事实依据，不予支持。决定维持川信复字[2009]3号信访事项复查意见，不予受理其复核申请。 2012年5月2日，被告山东淄川经济开发区管理委员会为原告任殿珉出具介绍信，内容为：兹有我辖区招村村民任殿珉对淄川区价格认证中心川价认证字（2004）第14号《关于对果树一宗补偿价值的认证结论书》认证的树木价格有异议，现任殿珉前去办理，望贵单位重新进行评估认证，请贵单位根据任殿珉提供的资料予以接洽为盼。原告任殿珉遂到济南万通价格评估有限公司委托重新评估，自行提供树木数量9799棵，认定价值为2102295.00元。被告山东淄川经济开发区管理委员会对此价值不予认可，原告继续到各级信访部门上访要求解决，直至本案诉至本院。 本院认为，本案原告任殿珉诉讼请求是确认被告淄博市淄川区人民政府、山东淄川经济开发区管理委员会雇佣第三方强行铲除其果树的行政行为违法。原告诉讼的事实理由是，2004年7月份，两被告未与其达成征地协议的情况下，于2004年10月30日晚，二被告私自委托第三方夜间对其果树、设施实施强行铲除、破坏。扣除不应计算期限或者延长期限的2006年1月23日前原告任殿珉服刑被羁押一年六个月的时间，原告于2018年9月4日向本院提起行政诉讼,也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款的规定，即已明显超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告任殿珉的起诉。 案件受理费50.00元，退回原告任殿珉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 人民陪审员  李新莉 二〇一九年四月九日 法官助理马继东 书记员亓钰泠