广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1243号上诉人（一审原告）：叶时琴，女，1991年4月4日出生，汉族，住广东省和平县，委托诉讼代理人：庄泽锋，广东雄爵律师事务所律师。上诉人（一审被告）：方展思，男，1974年10月13日出生，汉族，住湖南省平江县，委托诉讼代理人：胡振国，国浩律师（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉文，国浩律师（广州）律师事务所律师。一审被告：吕改艳，女，1984年4月5日出生，汉族，住西安市碑林区，委托诉讼代理人：胡振国，国浩律师（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婉文，国浩律师（广州）律师事务所律师。上诉人叶时琴、上诉人方展思因与一审被告吕改艳民间借贷纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初6076号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。叶时琴向一审法院提起诉讼，请求：1.方展思偿还叶时琴借款本金人民币815600元及约定利息36000元（以450000元为本金按月利率2%自2017年12月暂计至即2018年4月止）；2.吕改艳对方展思承担连带清偿责任；3.本案担保费5961元、诉讼费、保全费由方展思、吕改艳承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条法律规定，判决：一、方展思应于判决发生法律效力之日起五日内向叶时琴偿还借款本金537566.57元及支付利息（以350000元为本金，按月息2分从2017年12月4日起计至本金还清之日止；以44520元为本金，按月息2分从2017年12月7日起计至本金还清之日止）；二、驳回叶时琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13376元、保全费4778元，合计18154元（叶时琴已预交），由叶时琴承担5476元，由方展思承担12678元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初6076号民事判决书。上诉人叶时琴向本院提起上诉，请求：1、请求撤销一审判决，改判方展思偿还借款本金642566.57元及支付利息；2、本案一、二审诉讼费由方展思承担。事实与理由：叶时琴曾在方展思的要求下于2016年10月份向中国银行贷款100000元，并通过转账及现金支取方式向方展思出借105000元，但方展思至今未清偿上述借款。上述借款，叶时琴一审中已提交中国银行交易流水明细清单证明其向方展思转账了其中的58000元，且方展思庭审中也对此予以确认。叶时琴还提交微信聊天记录、中国银行还款计划书等证据佐证，结合一审证据以及方展思庭审陈述，该笔借款真实存在且证据充分，但一审法院仅以方展思未向叶时琴出具书面借条为由而对该笔借款不予认定，是对案件事实的错误认定。方展思针对叶时琴的上诉答辩称：叶时琴的上诉理由没有证据予以支持，请求驳回叶时琴的上诉请求。方展思亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判方展思向叶时琴偿还借款本金176645.29元；2、本案一、二审诉讼费用由叶时琴负担。事实与理由：（一）一审法院认定借款本金为768520元属于认定事实错误。《还贷款协议》中的120000元并不是借款，该笔款项没有相应的转账记录。叶时琴没有向方展思出借过该120000元。叶时琴提交的支付宝转账记录与《还贷款协议》没有任何关系，方展思分别于2016年4月20、2016年6月20日、2016年8月19日共向叶时琴偿还了85688元，该款项应与叶时琴提供的支付宝转账款项进行抵扣。（二）方展思于2015年2月18日至2017年8月28日期间向叶时琴转账的款项属于出借给叶时琴的款项。从方展思提交的出借款明细可知，方展思多次向叶时琴转账，且大部分金额较大。一审法院认为双方之间是情侣关系，对该期间转账认定为赠与是错误的。（三）方展思于2017年8月29日至2018年3月14日期间通过微信向叶时琴转账的款项是偿还案涉借款。即使该期间转账的大部分金额不是整数，但绝大多数转账金额为200元以上，应属于方展思向叶时琴偿还借款。一审法院认为双方之间是情侣关系，就全盘否认这些借款不是方展思向叶时琴的还款是错误的。（四）方展思以转账方式向叶时琴支付的13140元、15200元均属于偿还案涉借款。一审法院对此分别认定为赠予和偿还信用卡的欠款是错误的。（五）方展思应向叶时琴偿还的借款本金为176645.29元。叶时琴实际出借的本金为701832元，方展思已在2015年4月16日至2017年8月28日通过微信转账还款120945.71元、于2017年8月29日至2018年3月8日通过微信转账还款21290.65元、于2016年4月20日至2018年3月17日通过银行转账偿还382950.35元。以上款项已扣除方展思发给叶时琴的微信红包和2017年7月12日的7000元、2999元的纠纷补偿款。因此，方展思应向叶时琴偿还的借款本金为176645.29元。叶时琴针对方展思的上诉答辩称：（一）方展思于一审庭审中已承认收到该《还贷款协议》中的120000元，但辩称是分手费，一审法院对其主张不予采纳。方展思提到的还款85688元的付款时间均在《还贷款协议》之前，其陈述自相矛盾，应不予采纳。（二）方展思主张2015年2月18日至2017年8月28日转账144707.34元是借给叶时琴的，应予以抵销。首先，方展思未提供书面借据，且叶时琴在庭审中从未承认。其次，即使认定为借款，从法律关系上来说，也应另案处理，不可以直接与案涉借款抵销。（三）对于方展思主张2017年8月29日至2018年3月14日期间微信转账为还款，亦不应支持，理由同上，如是还款，应由收款人出具书面收据。（四）一审法院结合手机短信截屏和微信聊天记录认定为赠予和信用卡还款无误。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，方展思在二审法庭调查中确认对一审法院认定2016年8月19日支付的26888元属于还款没有异议，但对于一审法院认定2016年4月20、2016年6月20日支付的两笔款项不属于还款有异议。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人叶时琴、方展思上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本院分析如下：第一，关于叶时琴主张的《还贷款协议》中的借款120000元。《还贷款协议》的内容为“向叶时琴共借贷款人民壹拾贰万元整”，方展思在该协议上签名确认，且叶时琴也提交了支付宝交易记录证明其于2016年2月1日至2016年8月6日分七笔向方展思转账81000元，而方展思一审期间主张该笔费用是分手费，但未能提供相关的证据予以证实，故对于方展思的该主张，本院不予采纳。一审法院结合双方的举证和陈述，认定叶时琴已向方展思出具《还贷款协议》的120000元并无不当。方展思二审主张其于2016年4月20、2016年6月20日向叶时琴支付的两笔款项应属于还款，但由于方展思2016年4月20、2016年6月20日的两笔转账发生在《还贷款协议》之前，故对于其该主张，本院不予支持。第二，关于叶时琴主张通过转账及现金支取方式向方展思出借105000元。首先，叶时琴主张的该笔借款没有相关的借条，与其他几笔借款均有方展思出具书面的借条或还款协议的习惯不同。其次，根据叶时琴提交的微信聊天记录，方展思没有对叶时琴主张的该笔款款进行确认。因此，结合双方当时是情侣关系及双方之间频繁的款项往来等情形，一审法院对于叶时琴主张的该笔借款不予支持并无不当。第三，关于方展思主张其于2015年2月18日至2017年8月28日期间通过微信向叶时琴转账的款项是出借给叶时琴的款项。由于方展思并未能提供证据证明双方对该部分款项约定为借款，且该部分款项共308笔，金额从0.01元至20000元不等，故一审法院结合双方之间的关系，认定该部分款项不属于方展思出借给叶时琴的款项并无不当，本院予以维持。第五，关于方展思主张其于2017年8月29日至2018年3月14日期间通过微信向叶时琴转账的款项属于偿还案涉借款的问题。由于该部分款项的金额从1元至1000元不等，绝大部分款项不是整数，且其中许多款项为66.66元、88.88元、520元有特别含义的数字，故一审法院考虑双方之间的关系，认定该部分款项不属于方展思向叶时琴偿还案涉借款并无不当，本院予以维持。第六、关于方展思以银行转账方式向叶时琴支付的13140元和15200元是否属于偿还案涉借款的问题。关于2017年12月4日转账的13140元，一审法院根据双方当天的微信聊天记录内容认定该笔款项是方展思赠与给叶时琴的并无不当，本院予以维持。关于2017年11月9日转账的15200元，一审法院根据叶时琴的手机短信截屏和双方之间的微信聊天记录内容，认定该款项是方展思偿还刷叶时琴信用卡的欠款并无不当，本院亦予以维持。综上所述，上诉人叶时琴和方展思的上诉请求均于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。叶时琴上诉部分的受理费2400元，由叶时琴负担（已预交）；方展思上诉部分的受理费6714元，由方展思负担（已预交）。为终审判决。审审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年四月十二日书记员  梁玮珊