大连市西岗区人民法院行 政 判 决 书（2018）辽0203行初168号原告李云，女，1969年8月23日生，汉族，中国人寿保险公司大连财产险公司员工，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人王大庆（原告李云丈夫），男，1964年1月7日生，汉族，金州公安分局干部，住辽宁省大连市西岗区。委托代理人于安文，辽宁梅隆律师事务所律师。被告大连市自然资源局（原大连市国土资源和房屋局），住所地辽宁省大连市中山区人民路**。负责人王欣军。委托代理人周经刚、倪漓，均系该局工作人员。第三人大连市环境监察支队，，住所地辽宁省大连市沙河口区白山路泰成巷**负责人吴殿龙，支队长。委托代理人毛景之，男，1966年10月21日生，汉族，该局工作人员，住辽宁省大连市沙河口区。原告李云诉被告大连市自然资源局房屋登记一案，原告于2018年10月30日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，于2018年11月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、告知书。2018年12月7日被告向本院递交了答辩状、事实证据和规范性文件。本院依法追加大连市环境监察支队作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告李云的委托代理人王大庆、于安文，被告大连市自然资源局的委托代理人周经刚、倪漓，第三人大连市环境监察支队的委托代理人毛景之到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告诉第三人大连市××监察支队房屋腾退一案[（2018）辽0204民初5908号]，2018年9月20日，由大连市沙河口区人民法院开庭审理。庭审中第三人出具了证号为拨用房证沙字××号《国有拨用房产使用证》及《房屋权属登记面积报告表》，经核实：被告为第三人出具的拨用房证沙字××号《国有拨用房产使用证》的面积与原告所有的位于大连市××××号（大房权证沙私字第**）面积发生重叠，故原告当庭申请撤诉。原告所有的房屋初始登记时间为1999年，登记在大连市沙河口区人民法院名下；2000年11月24日，大连市商业银行股份开发区金马支行通过变卖取得上述房屋；208年6月份，原告通过房屋买卖取得上述房屋。2006年3月8日，被告为第三人颁发的拨用房证沙字××号《国有拨用房产使用证》，将上述房屋中的第一层东南角86平方米，第七层153平方米房屋办至大连市××监察支队名下。被告的行政行为侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：判令被告撤销或变更为第三人大连市××监察支队颁发的位于大连市××山路××号的房产使用权证（证号：拨用房证沙字××号）。原告向本院提交如下证据：1、大房房权证沙私字第××房档案，拟证明1999年争议的房屋所有权××大连市沙河口法院所有，2006年11月16日争议的房屋变更为大连市商业银行金马支行所有，2007年原告取得了争议房屋的所有权。2、庭审调查笔录及（2018）辽0204民初5908号民事裁定书，拟证明在相关民事案件中第三人出具了房屋权属登记面积报告和拨用房证沙字第××号国有拨用房屋使用权证，原告此时才知被告发证存在错误。3、案涉房屋整栋大楼平面示意图，被告错误地将原告所有的房屋一楼东南角86平，七楼153平办给第三人名下。4、快递单、联络单，拟证明原告于2018年10月12日给被告发函，要求被告纠正错误的发证行为。被告辩称，一、沙字30122号国有拨用房产使用证是依据大房局发[2004]20号“关于加强国有拨用房屋管理的通知”制发的，是我局内部对产权归属政府的国有房屋资产进行管理的行为，属于政府内部管理行为。大连市××监察支队于2006年1月向我局沙河口分局申请国有房屋登记，提供了房屋权属来源和房屋平面图纸等材料。2006年2月经大连市房屋档案馆测绘并出具测绘报告，2006年3月我局（原大连市房产局）制发此证。二、李云不具备诉讼主体资格。经查李云20**年6月从大连商业银行开发区金马支行购得该房，卖房交付房屋时划界已经存在，即使对我局行为有异议，诉权也属于原产权人大连商业银行开发区金马支行，李云对本案无起诉资格。三、李云在诉称“2006年3月8日，被告为第三人颁发的拨用房证沙字××号国有拨用房产使用证，将上述房屋中的第一层东南角86平方米，第七层153平方米房屋办至大连市××监察支队名下，被告的行政行为侵犯了原告的合法权益”与事实不符，理由如下：1、沙河口白山路泰成巷15号办公楼是2005年6月由财政拨款购买的房屋，拨给大连市××监察支队使用，该房屋属国有资产。2、在大连市××监察支队和大连文路房屋开发有限公司的购房合同书上明确标明建筑面积为2008.06平方米，监察支队在装修时新建了电梯间约80平方米，加起来与测绘面积2119.42基本相符。李云所说的重叠面积含在购房面积内并实际占用，该房屋划界在购买房屋时已经事实存在，是历史延革下来的，不是重新界定的，不存在侵占问题。3、房屋测绘时因拨用产房屋属内部管理，故大连市房地产档案馆仅就申办了国有资产部分进行测绘。四、原告起诉超过法定起诉期限。原告2008年6月从大连商业银行开发区金马支行购得该房，卖房交付房屋时划界已经存在，我局已依法为其办理房屋所有权证，原告已认可房屋状况，即使李云有原告主体资格，如果对房屋面积有异议应该在交接房屋时提出，李云起诉已经超过法定二年起诉期限。综上，为保护国有资产不流失，请求人民法院依法驳回原告的起诉和诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交案涉房屋档案材料作为证据，包括：1、国有拨用房产使用登记表；2、房屋权属登记面积报告书；3、国有拨用房产使用登记申请；4、发票；5、划拨批复；6，大连市××监察支队授权委托手续；7、国有土地使用许可证；8、具结保证；9、购房合同书及相关文件；10、内部联络单（回执）、测绘联络单；11、国有拨用房产使用证存根；12、图纸3份，共同用以证明第三人向被告申请颁发使用权证书时提交材料齐备，被告办理案涉证书有事实依据。第三人述称，1、我单位办公用房是财政专款购置，依规申报取得国有拨用房产使用证，并按规定列入固定资产管理，为国有资产。我单位对国有房屋只有使用和保护权，没有处置权。2、我单位办公用房坐落在大连市××山路××号，原大连市沙河口区人民检察院办公使用，购入后我单位只做了内部装修及加装电梯，并未改变原有房屋的布局。购入面积、测量面积与实际面积基本相符，不存在占用其他单位和个人房屋面积情况。3、原告认为其购置的房屋面积与实际面积不符，我单位认为应向卖方进行索赔。》不同意原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据材料。本院依职权到案涉房屋进行现场勘验，就原告与第三人之间毗邻关系、争议部分现状等进行核实，并拍摄现场照片。本院依职权调取大连市××区白山路16-1A号房屋（登记于案外人范丽雪名下，权证号2008500295）的档案，用以查明2007年大连市××银行开发区金马支行将案涉房屋分割出售时，分割的另一处房屋后续转移登记情况。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：原告与被告的各项证据均与本案事实有关联，来源合法、形式符合证据要求，本院对证据效力予以确认。经审理查明，大连市××××号房屋现所有权人为李云，该房屋与第三人大连市××监察支队使用的大连市××山路××号房屋毗邻。从建筑物外观看，两套房屋共同位于一幢建筑物内。原告起诉争议的部分，分别位于整栋建筑物的第一层和第七层。原告李云名下的这套房屋档案显示，房屋建成于1994年，初始登记在大连市沙河口区人民法院名下，权证号：沙单1999505205，建筑面积1992.25平方米。辽宁省大连市中级人民法院于1999年作出（1995）大经执字第246号民事裁定书，裁定将大连市沙河口区人民法院坐落于沙河口区白山路16号办公楼变卖给大连市商业银行股份有限公司，用以抵偿大连天伦大厦有限公司欠大连市商业银行的债务。随后，该房屋转移登记至大连市××银行开发区金马支行名下，权证号：大房房权证沙单字第**，记建筑面积1992.25平方米。2007年，大连市××银行开发区金马支行将房屋分割出售，并于同年5月8日向大连市房地产登记发证中心，出具《具结保证》，主要内容：同意将该房屋分割销售，即将一层西南角面积为68.97平方米的公建分割出去，剩余1923.28平方米整体销售。2007年12月大连市××银行开发区金马支行与原告李云签订房地产买卖契约，将分割后的1923.28平方米出售给原告李云。2007年6月11日大连市房地产测绘中心在《房屋权属登记面积报告书》确认该房屋产权面积为1923.28平方米，后附各层平面图。2008年6月，李云取得大房房权证沙私字第**房所有权证书，证书记载房屋结构为混合，房屋总层数7层，所在层数1-7，建筑面积1923.28平方米，用途为非住宅。第三人大连市××监察支队使用的大连市××山路××号房屋档案显示，房屋建成于1991年，最初由大连市沙河口区人民检察院使用。2005年5月25日，大连市沙河口区人民检察院向区财政局出具《关于用原办公楼抵偿工程款的请示》，内容为：我院新办公大楼主体工程由大连文路工程有限该公司施工，因我院经费不足，欠该公司的工程款至今仍未偿付，现申请财政局将我院原办公楼评估作价后转让给大连文路工程有限公司，以抵偿部分工程款。大连市沙河口区国有资产管理办公室同日给大连市沙河口区人民检察院作出批复，同意其申请。2005年6月24日，大连文路工程有限公司与第三人签订《购房合同书》，约定第三人从该公司购买该套房屋作为办公楼，合同中写明建筑面积为2008.06平方米，总价款437.6万元。2005年12月28日，大连市文路工程有限公司向第三人出具437.6万元的发票。2006年1月5日第三人向被告所属的沙河口分局申请国有拨用房产使用登记，申请书中写明：“坐落在大连市××山路××号的房屋由我单位于2005年9月开始使用…”，申请书“房产现状”的表格中填写：建筑面积2008.06㎡，总层数七层，建筑结构砖混，用途办公用房。2006年2月大连市房产局沙河口分局要求大连市测绘管理中心就该房屋进行测绘，提供测绘成果报告。2006年3月3日，大连市房地产测绘中心在《房屋权属登记面积报告书》确认该房屋产权面积为2119.42平方米，后附各层平面图。2006年3月8日，被告为第三人制发拨用房证沙字××号国有拨用房产使用证，证书记载建筑面积2119.42㎡，层数八，用途办公。诉讼中，经庭审询问、比对两套房屋测绘图纸及现场勘验，可以确认：原告名下的大连市××××号房屋第一层东南角与第七层，与第三人使用的大连市××山路××号房屋，重复登记。即，上述位置既在原告房屋图纸中绘制记录，也在第三人的房屋图纸中也绘制记录，且上述位置的面积均包含在各自登记的面积中，该位置即原告本案诉争部分，现由第三人实际使用和控制。另查，2007年，大连市××银行开发区金马支行将案涉房屋分割为二出售，除前述原告李云名下的房屋外，另一处位于一层西南角的建筑面积为68.97平方米房屋，转移登记至案外人范丽雪名下，登记行政街号为：大连市××区白山路16-1A号。该房屋面积与原告李云房屋面积相加恰好为1992.25平方米（1923.28㎡+68.97㎡=1992.25㎡），与此前大连市沙河口区人民法院、大连市××银行开发区金马支行作为房屋权利人时登记面积一致。再查，李云20**年向大连市沙河口区人民法院提起民事诉讼，列大连市××监察支队为被告，请求返还原物。该案审理中，大连市××监察支队提交了房屋权属登记面积报告、国有拨用房产使用证书作为证据，李云在调查笔录中提出怀疑发证机关制发证书存在错误，拟提起行政诉讼，并于2018年9月20日撤回起诉，该院同日作出（2018）辽0204民初5908号民事裁定书，准许其撤回起诉。原告李云于2018年10月12日通过EMS向被告邮寄申请书，请求被告纠正其为第三人颁发的拨用房证沙字××号国有拨用房产使用证存在的面积重复登记问题，被告不同意该请求。又查，大连市人民政府依据辽宁省委、辽宁省人民政府2004年8月印发的《大连市人民政府机构改革方案》，组建大连市国土资源和房屋局，作为市政府的工作部门，统一行使土地、矿产、房屋资源管理职能，撤销市房产局；依据辽宁省委办公厅、辽宁省人民政府办公厅2018年12月29日印发的《大连市机构改革方案》，组建大连市自然资源局，将原大连市国土资源和房屋局的国土资源管理职责划入该局。本院认为，本案争议焦点有二：其一，原告起诉是否符合法律规定。其二，被告为第三人颁发的国有拨用房产使用证行为是否合法。关于第一个争议焦点，被告认为原告起诉超过法律规定的期限，同时提出原告不应享有诉权。首先，原告提供的证据可以证实，原告在大连市沙河口区人民法院（2018）辽0204民初5908号民事案件中，方知第三人使用诉争部分的房屋，由被告颁发国有拨用房产使用证，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起行政诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”原告李云的起诉在知道被告上述行政行为之后六个月内，符合法律规定，因此，原告起诉未超过法律规定的期限。其次，原告与被告房屋毗邻，而原告恰认为其诉争部分，与第三人使用的房屋构成重复登记，因此，被告为第三人颁发国有拨用房产使用证的行为，对原告的权利义务显然造成实际影响，原告与被诉行政行为有利害关系，其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，原告应享有诉权。关于第二个争议焦点，已经查实被告对第三人使用的房屋与原告所有的房屋，就同样位置面积进行了重复登记；被告也确认案涉的两套房屋存在面积重合，但认为并非被告登记行为存在错误，该行为也不侵害原告权益。然而，案涉房屋面积重合、同一位置重复登记，这意味着原告与第三人毗邻部分界址不清、争议部分权属不明，被告的登记行为显然存在错误。本案中，原告提举的证据可以证实：大连市沙河口区白山路16号房屋从初始登记于大连市沙河口区人民法院经转移登记至大连市××银行开发区金马支行，直至分割后分别转移登记至李云和案外人范丽雪名下，各项登记材料齐备，分割面积之和与原面积吻合，分割后界址清晰、无争议。但被告提举的证据材料与原告房屋档案材料显然存在矛盾，被告在本案中亦没有提供为第三人发放证书之前，该房屋建成至大连市沙河口区人民检察院使用时房屋图纸及面积记载；被告在对第三人房屋登记时，未对界址作出核实与认定。因此，综合本案各项证据情况分析，可以认定被告对第三人使用的大连市××山路××号房屋面积登记错误，但该错误并不导致第三人无权使用整个房屋，而是原告争议面积应予重新核实与更正。因此，被告应在甄别、确认原告房屋界址的基础上，对第三人使用的大连市××山路××号房屋面积予以重新测定，并作出更正登记。鉴于原告在本案起诉之前已向被告提出相关书面申请，但被告未及时履行相应职责，本院在查明案件事实基础上，须予以指正并责令其履责。综上所述，被告在对第三人大连市××监察支队使用的大连市××山路××号房屋进行国有拨用房产使用权登记中，房屋面积登记存在错误，应予重新核实并更正登记内容。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下:责令被告大连市自然资源局在判决生效之日起六十日内在核实原告李云大连市沙河口区白山路16号房屋界址基础上，对第三人使用的大连市沙河口区白山路泰成巷15号房屋面积予以重新测定，并更正登记行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告大连市自然资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  唐威岩人民陪审员  陈文英人民陪审员  高 岩二〇一九年四月二十六日书 记 员  张 颖