成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初568号 原告：高先贵，男，1972年9月15日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 原告：刘久玉，女，1977年2月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 二原告共同委托诉讼代理人：汤福奎，男，1953年10月18日出生，汉族，住成都市高新区，系社区推荐。 被告：四川锦丰房地产开发有限公司，住所地成都市锦江区横九龙巷**。 法定代表人：谢进佴。 委托诉讼代理人：刘小凤，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵辛龙，四川均鼎律师事务所律师。 被告：王国卫，男，1949年2月9日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：何静玟（曾用名：何小梅），女，1976年10月24日出生，汉族，住四川省南部县。 原告高先贵、刘久玉诉被告四川锦丰房地产开发有限公司、王国卫、何静玟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告高先贵、刘久玉及二原告的共同委托诉讼代理人汤福奎、被告四川锦丰房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵辛龙到庭参加诉讼，被告王国卫、何静玟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高先贵、刘久玉诉称，二原告系夫妻，被告王国卫、何静玟也系夫妻，其二人还系被告四川锦丰房地产开发有限公司的股东，何静玟于2017年1月23日前担任被告四川锦丰房地产开发有限公司的法定代表人。三被告因开发锦丰首席房地产项目的需要，于2016年9月29日向原告借款100万元，并承诺按月利率4%支付利息，每季度结算一次。被告王国卫、何静玟向原告出具的借条，并加盖了被告四川锦丰房地产开发有限公司的公章。原告认为，该借款实质是出借给被告四川锦丰房地产开发有限公司用于锦丰首席项目的开发，王国卫、何静玟在借款发生时是被告四川锦丰房地产开发有限公司的控股股东、实际控制人，何静玟还是公司的法定代表人，公司和个人是混同的，三被告应当共同向原告偿还借款。请求依法判决被告立即偿还原告借款100万元，并以月利率2%的标准计算自2016年9月29日起向原告支付至付清之日止的利息，同时判决被告承担本案的诉讼费用。 被告四川锦丰房地产开发有限公司辩称，本案的出借人为高先贵，刘久玉并不是出借人。本案的借款本金为74万元，并不是100万元。利息应当按照法律规定的方式计算。应扣除四川锦丰房地产开发有限公司代王国卫、何静玟支付的3万元。另外四川锦丰房地产开发有限公司在该案中应当是保证人，而保证期间已过，四川锦丰房地产开发有限公司不应承担还款责任。 被告王国卫、何静玟未向本院提交证据和答辩意见。 经审理查明，二原告系夫妻。2016年6月6日，原告刘久玉向何华英转账50万元，另外原告刘久玉还向何炳全转账24万元，2016年9月29日，原告刘久玉取款24万元，四川锦丰房地产开发有限公司认可王国卫、何静玟收到原告转账的74万元。2016年9月29日，被告王国卫、何静玟向原告高先贵出具借条，上书“今借到高先贵1**万元，此款按照4%计月息。每季度结息一次，并可将息转为本金”，王国卫、何静玟在借款人处签名，担保单位处签有“锦丰地产”字样，被告四川锦丰房地产开发有限公司在此借条上盖章。另查，原告提供了其向四川锦丰房地产开发有限公司及王国卫申请债权的申报表，拟为证明其向被告申报过债权，且债权金额为100万元，原告还提供了2018年8月14日的锦丰首席项目资金审批表，主要内容为原告为被告债权人，因女儿结婚，申请还款3万元，该审批表另注明“考虑到项目资金困难，与其协商确定金额为3万元”，审批表载明的工程部处签署了“属实，请急时支付”，该字样下面还有人员签名。2018年8月20日，高先贵出具收条，上书“今收到四川锦丰房地产开发有限公司（转账）还给我的借款3万元”。又查，何静玟原系四川锦丰房地产开发有限公司的法定代表人，也系该公司股东，王国卫系该公司股东。原告提交了一份股东会决议及转让协议复印件显示，何静玟将其在四川锦丰房地产开发有限公司的99%股份以1元的价格转让给温州市典业投资管理合伙企业。被告提交了杜秋艳的证词，证明杜秋艳代锦丰公司向原告转账3万元，并提供了兴业银行转账受理单予以佐证，该受理单上显示转账用途为代锦丰首席归还借款。原告陈述被告先向其借了50万元，此后还了5万元利息，因其收了工程款，被告就又向原告借款50万元，并承诺以月利率4%计息，其中24万元为转账，另外26万元是其收了工程款直接向被告交付的现金。 以上事实，有银行转账凭证、借条、结婚证、证人证言、审批表复印件、股东会决议复印件、转让协议复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提交的证据能形成证据链，证明其与被告王国卫、何静玟间存在借贷关系，本案的焦点在于被告四川锦丰房地产开发有限公司在此借贷关系中是什么身份以及借贷金额为多少。从原告提交的借条上看，被告四川锦丰房地产开发有限公司系担保人，但从整个证据及案件事实来看，被告四川锦丰房地产开发有限公司应为借款人，理由如下：（一）被告四川锦丰房地产开发有限公司庭审中主张其向原告还款3万元，而该3万元在原告出具的收条中明确为被告四川锦丰房地产开发有限公司的借款，在被告转账依据即银行凭证中也亦明确为代锦丰首席归还借款，若本案中被告四川锦丰房地产开发有限公司的身份为保证人，归还款项的表述应当是“代王国卫、何静玟归还借款”，因而从此点判断被告四川锦丰房地产开发有限公司在本案中为借款人的可能性更大；（二）原告提交的债权申报表、审批表、股东会决议、转让协议虽然是复印件，但被告仅质疑上述证据是复印件，却未提出其他证据予以推翻或者提出鉴定，而被告提出的其向原告转账3万的事实恰与原告提出的审批表吻合，再结合到上述证据均由被告保存，原告无法获取原件的客观情况，本院对原告提供的上述证据予以采信，上述证据能证明原告一直向被告四川锦丰房地产开发有限公司主张权利，被告四川锦丰房地产开发有限公司也回应了上述主张，并实际归还了借款3万元，因而认定四川锦丰房地产开发有限公司为借款人更符合客观事实，另外被告在庭审中认可召开了债权会议，让债权人填写了申报表亦能印证此事实；（三）从原告提交的证据来看，王国卫、何静玟原系四川锦丰房地产开发有限公司的股东，且何静玟还系公司法定代表人，原告提交的证据还能反映一个问题，就是本案借款实质在用在锦丰首席项目中，而该项目所属股东虽然易主，但公司应承担的责任不因易主而改变，况且原法定代表人及股东将借款用于投资的大型项目中亦符合一般商业惯例。综上三点，虽然借条中载明被告四川锦丰房地产开发有限公司为担保人，但本院认定四川锦丰房地产开发有限公司在本案中实为借款人，也应承担直接还款责任。关于借款金额的问题，被告认可收到了转账了74万元，焦点在于原告主张的现金交付的26万元如何认定的问题，原告于2016年9月29日取款24万元，且其本身就是做工程的，因此原告具备出借能力，原告陈述其在借第二笔50万元前，被告就还了5万元利息，而第一笔50万元的借款至出借第二笔时，利息就是5万元左右，原告的陈述具有合理性，在庭审中，本院反复向原告释明虚假诉讼的法律后果，原告均愿意承担法律责任，在此情况下，根据现有证据及一般常理判断，本院认定本案的借款本金为100万元。本案中，二原告系夫妻，且大部分款项也是由刘久玉账户支付，现二原告共同主张权利，案涉借款视为夫妻共同债权，二原告共同主张，符合法律规定。原告主张的利息本院在法律规定的范围内予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川锦丰房地产开发有限公司、王国卫、何静玟在本判决生效后五日内偿还原告高先贵、刘久玉借款本金100万元，并以此为基数自2016年9月30日起按照年利率24%的标准支付利息至款项还清之日止（计算的利息应扣除被告已支付的3万元）。 二、驳回原告高先贵、刘久玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取计6900元由被告四川锦丰房地产开发有限公司、王国卫、何静玟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高清虎 二〇一九年四月四日 书记员  钟 婷