四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）川0703行初185号 原告：龙廷碧，女，汉族，生于1966年11月26日，住四川省江油市。 原告：郭刚，男，汉族，生于1987年7月9日，住四川省江油市。 原告：郭大友，男，汉族，生于1929年9月13日，住四川省江油市。 三原告共同委托诉讼代理人：肖兰，四川顶泰律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住绵阳市涪城区南河路**-附**。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：魏强，该局工作人员。 委托诉讼代理人：何开强，四川太白律师事务所律师。 第三人：江油御华纺织有限公司，住所地：四川省江油市棉纺路**。 法定代表人：刘怡，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘波、倪春，四川太白律师事务所律师。 原告龙廷碧、郭刚与被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、第三人江油御华纺织有限公司（以下简称江油御华公司）行政确认纠纷一案，本院2018年12月7日立案后，同月26日，郭大友申请作为原告参加诉讼。本院于2018年12月11日向被告绵阳市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。原告龙廷碧、郭刚及三原告的共同委托诉讼代理人肖兰，被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人魏强、何开强，第三人江油御华公司的委托诉讼代理人刘波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2018年11月16日作出绵人社工伤字［2018］5283号不予认定工伤决定书，查明：2018年8月17日早晨6时左右，郭成华下夜班后回到居住地休息，后家人发现其身体不适，将其送到江油市川西北石油医院和江油市九0三医院治疗，后于2018年8月19日治疗无效死亡。绵阳市人社局认为郭成华受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、十五条规定规定的应当认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定郭成华因工死亡。 原告诉称，郭成华与龙廷碧系夫妻关系，郭大友系郭成华之父，郭刚系郭成华与龙廷碧之子。郭成华于2008年8月30日开始受聘于第三人江油御华公司从事选线头工作。郭成华于2018年8月16日20时至2018年8月17日8时上夜班期间，在2018年8月17日凌晨零时许突发疾病无法正常工作，遂电话告知原告龙廷碧并要求龙廷碧前去顶班，郭成华则在工作岗位旁边的巷道休息。同日上午5时许，郭成华病情依然严重于是先回公司宿舍休息，但龙廷碧下班后见郭成华病情并无好转，立即将其送往江油市川西北石油医院救治。2018年8月17日9时22分入院，诊断为：1、腰椎间盘突出症，2、双足末梢神经炎，3、急性上呼吸道感染。2018年8月18日中午转移至江油市九0三医院，于2018年8月19日9时18分死亡。 原告认为被告作出的认定书的事实采信错误，郭成华于2018年8月17日上夜班期间的凌晨零时许突发疾病，病情严重无法正常工作，于是先回宿舍休息，被告认定郭成华下夜班后才发行身体不适显属错误。根据《工伤保险条例》第十五条第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。郭成华在上夜班期间在工作岗位突发疾病，从入院初次诊断到宣布死亡的抢救时间为47小时56分钟，未超出《工伤保险条例》第十五条第一项关于抢救时间的规定，应认定为因工死亡。请求：1、撤销被告作出的绵人社工伤（2018）5283号《不予认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：证据一：原告户口本复印件、身份证复印件、亲属关系证明、被告社会信用代码、第三人企业信息，证明原告、被告及第三人的主体身份，三原告为郭成华的第一顺序继承人，为本案主体适格；证据二：工亡人员郭成华与江油御华公司《劳动合同》，证明郭成华突发疾病时与江油御华公司存在劳动关系；证据三：证人李某的证言、原告龙廷碧的证言、第三人员工蒲文银的录音记录，证明郭成华于2018年8月16日至17日上夜班期间在工作岗位突发疾病抢救无效死亡，应认定为工伤；证据四：江油川西北石油医院住院病历、九〇三医院住院病历，证明郭成华因病被送往江油川西北石油医院救治，2018年8月17日9：22医院初次诊断为：1、腰椎间盘突出症，2、双足末梢神经炎，3、急性上呼吸道感染。2018年8月18日转院至九0三医院，于2018年8月19日9：18死亡。证明郭成华因突发疾病从入院初次诊断到宣布死亡的抢救时间未超过48小时；证据五：不予认定工伤决定书，证明被告对郭刚提交的工伤认定申请作出不予认定郭成华因工死亡的决定。原告认为被告作出决定书的事实采信存在错误，应予以撤销。 被告绵阳市人社局辩称，被告作出的绵人社工伤【2018】5283号《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、法规依据正确，原告诉称的理由不成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市人社局在举证期限内向本院提交了证明具体行政行为合法性的以下证据、依据：证据一、职能依据：《工伤保险条例》第五条、第十七条，证明绵阳市人力资源和社会保障局作为统筹地区社会保险行政部门是工伤认定的职能部门。证据二、事实证据：1、郭刚、郭成华身份证复印件、阳明村委员会《证明》、江油御华公司企业登记基本情况表；2、郭成华与江油御华纺织有限公司签订的劳动合同；3、江油川西北石油医院住院病案首页、入院证、出院记录、入院记录、检查报告单；4、江油903医院住院病案首页、入院证、死亡记录、入院记录、报告单、体温单、居民死亡医学证明（推断）书；5、证人龙廷碧、李某的身份信息及证词；6、谈话录音记录及光碟；7、江油御华公司《绵人社工伤举【2018】5025号案证据材料》及光碟、罗必芬、陈某证言、李某《住房退款通知》、《收款收据》、《考勤表》，证明1、原告和第三人的基本情况；2、郭成华与江油御华公司有劳动关系；3、郭成华2018年8月17日上午9点零7分经过江油川西北石油医院门诊初步诊断为“腰椎间盘突出”后办理入院；4、郭成华2018年8月18日下午14：31分转入江油903医院后于2018年8月19日上午9点18分经抢救无效死亡；5、2018年8月17日6时左右，郭成华下夜班回居住地休息，后家人发现其身体不适，将其送医院治疗；6、原告和第三人提交证据材料情况。证据三：1、程序证据：工伤认定申请表、《工伤认定申请补正通知书》；2、绵人社局《工伤认定申请受理决定书》；3、《工伤举证通知书》；4、绵人社工伤字【2018】5283号《不予认定工伤决定书》、送达回执；证明1、原告于2018年9月5日向被告提交工伤认定申请，被告于当日出具《工伤认定申请补正通知书》要求原告补足认定材料。2、原告补齐材料后，被告于2018年10月11日作出《工伤认定申请受理决定书》。3、被告于2018年10月12日作出绵人社工伤举【2018】5025号《工伤举证通知书》，并于当日送达第三人。4、被告于2018年11月16日作出绵人社工伤【2018】5283号《不予认定工伤决定书》，并于2018年11月16日送达第三人和原告。证据四：《工伤保险条例》第十四、十五条，证明绵阳人社局作出不予认定工伤决定有法律法规依据。 第三人江油御华公司述称，原告请求撤销不予认定工伤决定书事实不能成立，被告作出不予认定工伤决定书事实清楚、程序合法、法律依据正确，根据相关法律规定郭成华抢救无效死亡超过48小时，被告作出的不予认定决定书合法有效。 第三人江油御华公司未提交证据，称其证据与被告证据一致。 经庭审质证，被告绵阳市人社局对原告的证据一、证据二的三性无异议，证据三的证明目的有异议，认为上夜班无异议但不能证明在工作岗位突发疾病抢救无效死亡，证人无法证明是否属于工伤及突发疾病抢救无效死亡；证据四的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为入院初次门诊诊断时间是9点7分，9点22分是到住院部的时间；证据五的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为是否认定工伤应由法院裁判不是原告举证就能证明。第三人的质证意见为原告证言不具有证明力，证人李某已经离厂，无法证明死者郭成华的事发经过。其他质证意见与被告一致。原告对被告绵阳市人社局的证据一、三、四的三性无异议；对证据二的1-6三性无异议，证据7光盘中可以看出郭成华在2018年8月16日晚8点确有到公司正常上班，2018年8月17日早6点提前下班，从监控中看出其行走困难，有生病迹象。陈某证言中提到陈某的工作是巡回检查，其证言从头到尾体现的是没有职工因病请假，郭成华突发疾病后没有请病假，因为公司有规定请假一天扣三天工资，所以即使郭成华突发疾病无法正常工作也不敢向公司请假，只能通知其妻龙廷碧替其顶班，自己在车间巷道休息，由此陈某所称没有人请病假并不能否认郭成华在工作时间和工作岗位突发疾病的事实。陈某证言中提到陈某的工作是巡回检查，在原告提交的与蒲文银的通话记录中提到“当官的5点钟就下班了，没有哪个管理，自己管自己”，可以推测陈某在郭成华突发疾病时没有在现场，对郭成华突发疾病的事实也不了解。郭成华与罗必芬二人碰面时间很短，不能确定郭成华是否有疾病，不能否认郭成华突发疾病的事实。陈某与罗必芬没有目睹郭成华突发疾病的经过，并不了解当天情况。当天上夜班在现场目睹郭成华疾病过程的人很多，被告却一个也未询问，只对不了解情况的陈某与罗必芬进行询问，对郭成华的工伤认定工作存在疏漏，其认定结果存在错误。第三人对被告证据的三性均无异议，但认为不能仅凭光盘鉴定推断出郭成华有疾病，根据证人陈某与罗必芬的证言证实死者郭成华是正常下班。 本院对上述证据认证如下：对原、被告所举证据双方不持异议的本院予以确认，但是否能证明被告的行为合法，本院在后面予以综合评判。 经审理查明：郭成华与龙廷碧系夫妻关系，郭大友系郭成华之父，郭刚系郭成华与龙廷碧之子。郭成华于2008年8月30日开始受聘于第三人江油御华公司从事选线头工作。郭成华于2018年8月16日20时至2018年8月17日8时上夜班期间，在2018年8月17日凌晨发现身体不适，遂电话告知原告龙廷碧并要求龙廷碧前去顶班。同日上午5时许，郭成华回公司宿舍休息。龙廷碧下班后见郭成华病情并无好转，即将其送往江油市川西北石油医院救治。2018年8月17日9时07分门诊诊断为腰椎间盘突出，同日9时22分入院，入院诊断为：1、腰椎间盘突出症；2、双足末梢神经炎；3、急性上呼吸道感染。补充诊断：1、肺癌骨转移；2、全身多器官功能异常；3、腰椎间盘突出症；4、双足末梢神经炎；5、急性上呼吸道感染。2018年8月18日中午14时31分转移至江油市九0三医院入院治疗，于2018年8月19日9时18分死亡。 2018年9月5日，原告郭刚向被告绵阳市人社局提交工伤认定申请，被告绵阳市人社局受理后于2018年11月16日作出绵人社工伤［2018］5283号《不予认定工伤决定书》，不予认定郭成华因工死亡。 本院认为，本案争议焦点为本案是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形。 《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。上述条款主要是针对在工作时间、工作岗位上突发疾病，不能坚持工作，需要紧急到医院进行抢救的情况而设定的。其中发病、抢救、死亡为一连续完整的不间断的过程，发病与抢救、抢救与死亡之间有紧密的先后顺序和逻辑联系，如果是在离开工作岗位回家之后再到医院救治或突发疾病死亡的，则不属于该条款规定的适用范围。本案中，郭成华在工作岗位感到身体不适，离开工作岗位回到宿舍休息，后被家人送至医院经抢救无效死亡。从2018年8月17日9时07分门诊时间至2018年8月19日9时18分死亡，已超过48小时，同样不属于该条款规定的适用范围。虽然该不幸后果值得同情，但并不属于《工伤保险条例》上规定的视同工伤情形。被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤［2018］5283号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、符合法定程序。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告龙廷碧、郭刚、郭大友的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告龙廷碧、郭刚、郭大友负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋茂伟 人民陪审员  崔瑞玲 人民陪审员  陈 均 二〇一九年四月十八日 书 记 员  曾 雁