安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖15民终409号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼，统一社会信用代码913415007467808247(1-1)。 负责人：盛玉红，该支公司经理。 委托诉讼代理人：杨有俊，该支公司员工。 委托诉讼代理人：吴益红，安徽英锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁成有，男，汉族，1963年1１月15日生，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：袁先锋，男，汉族，1992年1月22日生，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（原审原告）：袁某，女，汉族，2004年1月24日生，住安徽省六安市裕安区。 上述三被上诉人委托诉讼代理人：王文会，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡家旺，男，汉族，1974年2月6日生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司因与被上诉人袁成有、袁先锋、袁某、胡家旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2018）皖1502民初6073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司委托诉讼代理人吴益红、被上诉人袁先锋及其委托诉讼代理人王文会、被上诉人袁成有、袁某委托诉讼代理人王文会到庭参加诉讼。被上诉人胡家旺经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人仅在交强险范围内承担保险责任，在交强险范围外的责任由被上诉人胡家旺承担。事实和理由：上诉人承保牌照号为皖Ｎ×××××的车辆从事营运活动，胡家旺为滴滴司机，其故意隐瞒了提供营运服务的事实，因此，原判认为上诉人提供的证据不足以认定涉案车辆从事营运活动，属事实认定错误，由于涉案车辆从事营运服务，导致出行路线不固定，出行频率提高，在途时间长，势必显著增加车辆的危险程度；胡家旺改变了车辆的使用性质，导致危险程度增加，其并未向保险公司履行通知义务，且营运中发生的事故不属于非运营商业险的保险范围，故上诉人无须赔偿商业险部分的保险金。 袁成有、袁先锋、袁某辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 袁成有、袁先锋、袁某向一审法院提起诉讼请求：请求各被告共同赔偿袁成有、袁先锋、袁某各项损失共计542797.5元并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年８月９日２时20分，胡家旺驾驶皖Ｎ×××××小型轿车沿京珠线由北向南行驶至京珠线1119ＫＭ＋200Ｍ年时，与由东向西袁成有驾驶的皖19Ｂ2564号变型拖拉机发生碰撞，致胡家旺、袁成有受伤，皖19Ｂ2564号变型拖拉机乘客三原告亲属吴维华当场死亡、车辆损坏的交通事故。该起交通事故经六安市公安局交通警察支队四大队第341503120180000117号道路交通事故认定书认定：胡家旺行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条第一款之规定，负事故同等责任；袁成有行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条之规定，负本起事故的同等责任；吴维华无责任。另查明：肇事车辆皖Ｎ×××××小型轿车系胡家旺所有，该车在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及不计免赔1000000元商业第三者险，事故发生在保险期内。再查明：袁成有系受害人吴维华之夫，袁成有、吴维华共生育子女二人，即袁先锋、袁某。同时查明，受害人吴维华于2016年与袁成有共同购买位于六安市裕安区，自2017年6月起在六安市云汉大酒店工作至事发时。又查明：2018年9月3日，安徽安诚价格评估有限公司出具（2018）ＰＧ180342号评估报告，评估认定涉案肇事皖19Ｂ2564号变型拖拉机车损为25690元。袁成有支付评估费1500元。2018年8月29日，袁成有支付施救费4370元。2018年9月18日，安徽皖西司法鉴定所出具（2018）临鉴字第543号司法鉴定意见书，鉴定意见“被鉴定人袁有成患有高血压心脏病，目前心功能不全二级，符合《工标》四级伤残，部分生活自理障碍，属部分劳动能力丧失”。袁成有支付鉴定费700元。 一审法院认为，公民生命健康权依法受到保护，胡家旺驾驶皖Ｎ×××××小型轿车违反道路交通安全法的规定，未尽到安全注意义务，发生交通事故，致三原告亲属吴维华死亡，依法应承担相应的赔偿责任。交警部门认定胡家旺负事故同等责任，袁成有负事故同等责任，吴维华无责任，法院予以采信，并酌定胡家旺与袁成有对涉案交通事故承担责任比例为50%：50%。胡家旺驾驶的车辆在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险及商业第三者险，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司依法应在交强险赔偿限额内向原告承担赔偿责任，损失超交强险部分按事故责任在商业第三者险赔偿限额内按责任比例承担赔偿责任，赔偿不足部分由胡家旺承担赔偿责任。中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司辩称被告车辆发生事故时正在从事营运活动证据不足，不予支持。中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司虽对袁成有的劳动能力鉴定报告及车损评估报告提出异议，但未要求重新鉴定，故对袁成有的劳动能力鉴定报告及车损评估报告，予以采信。由于受害人吴维华生前长期工作在六安市市区且在六安市城南镇购买住房，故各原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金的诉请，予以支持。受害人吴维华死亡时年满51周岁，其死亡赔偿金计算年限应为20年。原告要求各被告赔偿精神抚慰金过高，依据本案实际情况酌定精神抚慰金为50000元。原告要求各被告赔偿其处理事故人员误工费、交通费计算金额过高，依据本地生活实际情况酌定处理吴维华丧葬事宜误工费为3748元（65150元／年÷365天×3人×7天），交通费为1000元。袁成有与受害人吴维华系夫妻关系，故其诉请各被告赔偿其被扶养人生活的诉讼请求，予以支持并酌定其劳动能力丧失程度为50%。由于受害人吴维华被扶养人系多人，被扶养人生活费计算如下：第１年至第４年，被扶养人为袁某及袁成有，袁某被扶养人生活费为41480元（20740元／年×4年÷2人），袁成有被扶养人生活费为20740元（20740元／年×4年÷2人×50%），共计62220元；第５年至第20年被扶养人为袁成有，其被扶养人生活费为55306元（20740元／年×16年÷3人×50%）。原告的损失为：1、吴维华丧葬费32575元（65150元／年÷12月×6月）；2、吴维华死亡赔偿金750326元［死亡赔偿金632800元（31640元／年×20年）＋被扶养人生活费117526（62220元＋55306元）］；3、处理事故人员误工费3748元；4、精神抚慰金50000元；5、处理事故人员交通费1000元；６、车损25690元；７、车损评估费1500元；８、施救费4370元；９、鉴定费700元，共计869909元。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿三原告精神抚慰金、死亡赔偿金110000元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告袁成有车损2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿三原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费、车损、施救费等共计377854.50元［（869909元－700元－1500元-112000元）×50%］；三、以上（一）、（二）项款项于本判决生效之日起五日内一次付清；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。户名：六安市金安区人民法院）。案件诉讼费9230元，减半收取4615元，鉴定费700元，评估费1500元，共计6815元，由被告胡家旺承担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应否在商业险范围内承担责任。 一审诉讼期间，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司向一审法院申请延长举证期限，一审法院准许该公司延期举证，但该公司在规定的时间内仍未提交证据，同时结合公安机关对交通事故中当事人的询问笔录，可以认定胡家旺并未从事营运活动，现中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司诉称胡家旺驾驶车辆发生事故时正在从事营运活动，应免除其商业险的责任，但未就其诉称提交证据，应承担举证不能的法律责任。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司的上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4615元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张德兵审判员孙如意审判员王芬 二〇一九年四月十五日 书记员 丰      春      霖 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。