广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0305民初856号 原告：李某1，男，2016年10月26日生，汉族，住桂林市七星区。 法定监护人：李某2，女，1984年11月16日生，汉族，住桂林市七星区。 委托代理人：陈俊、张志红，广西齐兴律师事务所律师。 被告：广西桂林市七星区朝阳乡司公村村民小组，住所地广西桂林市七星区朝阳乡司公村。 负责人：李苟仔，组长。 委托代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。 原告李某1诉被告广西桂林市七星区朝阳乡司公村村民小组（以下简称司公村）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，由审判员黄智云担任审判长，人民陪审员周翠花、熊晓英组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，书记员李捷担任法庭记录。原告李某1的法定监护人李某2及其委托代理人陈俊、张志红，被告司公村负责人李苟仔及其委托代理人秦俊才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给予原告李某1桂林市七星区朝阳村民同等待遇，并补足原告李某1之前未享受的人头费待遇23000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告父母系本村民小组的成员。原告自2016年出生以来一直居住在该村，户口也在朝阳，以该村村民的名义参加新农合，整个家庭成员履行了村集体的一切义务，是具有集体经济组织成员资格的人。2018年，被告司公村的土地被国家征用，获得征地补偿款。被告司公村已抽取原告家庭户30%的补偿款和集体土地补偿款按每人23000元进行分配。被告以原告母亲是出嫁女为由，拒绝支付上述款项。原告认为被告的行为是错误的，故诉至法院，提出前述诉讼请求。 原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.李某2为户主的户口本，证明李某1是七星区朝阳村民李某2的儿子，李某1出生在司公村；且户口登记在司公村，一直在该村居住生产生活，其系被告七星区朝阳村民小组集体经济组织成员，应当依法享有与其他村民同等的获得征地人头补偿款的权利。证据2.集体土地承包使用证、集体土地承包合同书、承包土地项目登计表，证明原告作为被告七星区司公村村民，依法享有的七星区朝阳土地承包权利。证据3.广西壮族自治区人力资源和社会保障厅社会保障卡、广西壮族自治区新型农村合作医疗基金收款收据、广西农村信用社通用凭证，证明原告作为被告七星区司公村村民，以该村村民名义参加城乡居民医保（新农合），原告系被告集体经济组织成员，依法应当享有与其他村民同等的获得征地人头补偿款的权利。证据4.《征地协议书》2份、《补充协议》2份、《土地流转协议书》1份、《补充协议》1份、《补充协议（二）》1份（复印件），证明村民委员会司公村村民小组的土地被桂林市七星区朝阳乡人民政府征收，政府对征收的土地予以补偿。证据5.司公村土地补偿款及扶持资金分配方案及补领人员3000元的名单，证明被告司公村因政府征地而获得补偿款，司公村30％土地及集体土地按人头进行分配，每人分得23000元；另案原告李某2父母李润秀、李辛花、弟弟李桂弟、哥哥李桂珍、侄子李嘉诚均已获得该项按人头补偿费23000元；被告司公村村民小组对该项按人头补偿费23000元以原告母亲李某2为出嫁女未予以分配。证据6.桂林市国土资源局政府信息公开告知书、行政处罚决定书，证明国土资源局对于桂林市信昌投资集团有限公司与司公村签订的征地协议已经予以撤销，并且对桂林市信昌投资集团有限公司进行了罚款，具体的原因是桂林市信昌投资集团有限公司未取得建设用地审批手续，即向司公村一带建旅游体育中心的行为违反了《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，并对桂林市信昌投资集团有限公司进行相关的处罚。该征地行为已经被撤销，未生效；2018年，由桂林市七星区人民政府和司公村村民小组签订了征地补偿协议，且原告没有超过诉讼时效。 被告辩称:原告诉请的23000元是发生在2014年，已经过了诉讼时效；原告的父母因为没有履行村民义务，原告不应当享有村民待遇。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：证据1.转账凭证。证据2.村规民约，证明该村规民约的其中第9条第2项中规定了村民义务，原告没有履行村民义务。 被告对原告提供证据的质证意见为：证据1真实性无异议，但不能证明原告是具有被告集体经济组织成员资格。对证据2的真实性无异议，但该土地承包证中不是原告的名字，不能证明是原告承包的。对证据3的真实性无异议，不能证明原告为集体经济组织成员。证据4因为是复印件，真实性无法确认，即使有原件，也是桂林市七星区朝阳乡人民政府和被告签订的，但该乡政府是没有权利征地。对证据5的真实性无法确认，分配方案与本案无关，因为是按户分配的。对证据6的真实性无法确认，即使真实的，也恰好证明被告分钱发生在2014年。原告对被告提供证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无法确认，认为证据2中所规定的村民义务违法。 本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方确认的书证予以采信；对双方提出异议的书证，因各自无相反证据予以否定，且该类书证与双方诉辩理由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据及庭审记录，本院确认以下法律事实：原告李某1于2016年10月26日出生，户口登记在被告司公村，系被告的村民，原告以被告村民身份已经购买了新型农村医疗保险（新农合）。2014年，被告司公村与桂林市信昌投资集团有限公司签订《代征协议书》，约定由桂林市信昌投资集团有限公司征用被告的集体土地，并对被告被征用的土地进行补偿。被告于2014年7月起，被告根据制定《村规民约》和分配方案，先行按照每位村民分配23000元土地补偿款；被告认为原告母亲系出嫁女，故未予分配该款。2018年，由于被告与桂林市信昌投资集团有限公司签订的《代征协议书》违法，该《代征协议书》被撤销。同年，桂林市七星区朝阳乡人民政府经授权后与被告签订《征地协议书》、《补充协议》、《土地流转协议书》、《补充协议》和《补充协议（二）》，约定征用被告的集体土地（该被征用土地与被告司公村和桂林市信昌投资集团有限公司于2014年签订《代征协议书》中的土地为同一土地）。原告的亲属于2018年12月领取了其他村民在2014年领取的土地补偿款23000元。现原告认为被告的分配方案不公平。故诉至法院，提出前述诉讼请求。 本院认为：首先，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织成员或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”原告落户在司公村，一直生活在该村集体组织，购买了新型农村医疗保险（新农合），享有该村村民的权利，原告依法应认定为具有村集体经济组织成员资格，其应享有与村集体经济组织成员同等分配集体收益的权利。其次，根据《中华人民共和国民法总则》的规定：自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务；自然人的民事权利能力一律平等。被告辩称其分配土地征地补偿款的行为系根据制定的《村规民约》和经集体讨论决定，原告因其母亲为出嫁女不能享有该土地补偿款的意见不能成立。具体理由如下：1.根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：…从村集体经济所得收益的使用…。第二十七条规定：…村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容…。从上述二条法律规定可以确定，村集体所得收益的使用必须经过村民会议讨论方可使用，但不得违反法律规定和侵犯村民的合法权益。本案中，被告司公村因征地获得的土地补偿款属于该村的集体收益，其分配方案经村民会议讨论决定可以办理，但不得有侵犯村民合法财产权利的内容。但由于被告司公村全额分配是每人分得土地补偿款23000元的分配方案和行为均在2014年作出，该地块的征收也为2014年实际完成；被告司公村与桂林市七星区朝阳乡人民政府签订的《征地协议书》、《补充协议》、《土地流转协议书》、《补充协议》和《补充协议（二）》系对原征用土地的完善。原告系2016年出生，虽为被告的集体组织经济成员，但该实际征地和分配方案的作出为2014年，故原告对出生之前的权利不能享有。被告对于原告出生前分配的土地补偿款可以不需支付。原告的诉请没有法律和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十三条、第十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第二十七条之规定，判决如下： 驳回原告李某1的诉讼请求。 本案收取案件受理费376元（原告已预付本院），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费376元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  黄智云 人民陪审员  周翠花 人民陪审员  熊晓英 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李 捷