黑龙江省伊春市南岔区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0703民初415号原告：赵殿兴，男，1960年2月4日出生，汉族，伊春市南岔区浩良河镇富强社区干部，住黑龙江省伊春市南岔区。委托诉讼代理人：黄德志，黑龙江君德律师事务所律师。被告：伊春北方水泥有限公司。法定代表人：张传军，职务，董事长。委托诉讼代理人：于帆，黑龙江鸿臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：由海晶，女，1972年9月2日出生，汉族，伊春北方水泥有限公司财务部副部长，住黑龙江省伊春市南岔区。原告赵殿兴与被告伊春北方水泥有限公司追偿权纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月26日、2018年8月6日、2018年12月11日，三次公开开庭进行了审理。原告赵殿兴及委托诉讼代理人黄德志，被告伊春北方水泥有限公司的委托诉讼代理人由海晶、于帆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵殿兴向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告未入账费用2042132.10元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告原系被告下属生活服务公司负责人，在工作期间，按照被告单位领导的指示，借款给职工购买福利用品等共计支出7634586.83元，其中合规票据5592454.73元已报销处理，剩余2042132.10元被告财务人员以不合规票据为由，至今未予报销。2016年8月8日，被告财务部门出具《关于已入账和未入账费用明细情况》，对上述事实进行了确认。原告支出的所有款项均经被告领导同意，并且所有票据上均有被告领导签字同意报销。由于向农民购买农副产品等支出不能取得正规票据属客观事实，被告由于领导更换而对应给付原告的费用不予支付。因此诉请法院，依法判令被告给付原告未入账费用2042132.10元，诉讼费由被告承担。被告伊春北方水泥有限公司辩称，原告诉称未入账欠款2042132.10元并不存在客观事实，被告出具的未入账费用明细只是对原告提交的票据进行审核，并不是对事实的确认，原告存在虚假诉述之嫌，原告所提供的票据均发生在2001年至2008年之间，距今已有十年之久，从客观来讲，不符合常理，任何单位和公司如果是真实购买物品需要核销账目，都须有正规的报销凭证，作为部门负责人的原告对此也应知晓；该票据的出现是在被告单位改制时，原告一并收集的所有票据，共计700多万元，准备在改制期间核销，经单位财务部门及政府改制主管单位对合规票据予以核销，数额是5592454.73元，对不合规票据2042132.10元，已告知原告不予核销，原告在知道不予核销的事实之后并没有主张权利，而是对不予核销事实予以认可，后期原告于2016年8月8日找到被告，要求被告出具已入账及未入账的说明，被告单位据实将已入账及未入账明细进行了书面说明，并非是对原告不合规票据购买事实的认可；原告应举证证明所述主张的购买事实真实存在，并应当有购买物品的入库证明、分发明细等证据加以证明，否则，应承担举证不能的不利后果。请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告赵殿兴提供的证据有：证据一、2016年8月8日伊春北方水泥有限公司出具的关于已入账和未入账费用明细情况一份，意在证明：被告单方认定未核销票据2042132.10元，该票据在被告处保管。由于被告单位改制，领导更换，致使没有核销。被告伊春北方水泥有限公司质证认为，该证据只证明不合规票据2042132.10元，并没证明是被告欠原告该款项，截止到2016年8月原告欠被告1088861.47元。本院经审查认为，原告提交的该份证据能够证明被告对原告提交的2042132.10元票据未予核销的事实，对此本院予以采信。证据二、被告出具的生活服务公司福利费用明细及购买物资明细复印件共七页，意在证明：原告购买福利产品的数量和金额。被告伊春北方水泥有限公司质证认为，该证据不是被告出具的，也没有公章及经手人的签字，上面标题为生活服务公司，应是原告自己制作，该证据的数额与本案数额不相符，无法证明其关联性，并且与被告单位核销的5592454.73元是否为同一笔账目，也不能证明就是未入账的票据。本院经审查认为，原告提交的该份证据能够证明其购买福利产品支出费用的事实，因此，该份证据本院予以采信。证据三、生活服务公司所购千元以上物资确认单（绿化、房产、锅炉段）各一份，意在证明：原告购买物资支出情况及用于被告单位使用情况。被告伊春北方水泥有限公司质证认为，该证据来源于原告自己制作，从2001年至2008年金额分为多笔多项，证人是在2018年标注的情况属实并签字，证人明显是在作伪证。本院经审查认为，原告提供的该份证据客观真实，而且用于被告单位使用，本院予以采信。证据四、2004年11月21日协议书复印件一份，意在证明：原告代被告支付给王春元医疗费及工伤补偿41265.85元，受伤者王春元是锅炉房的临时工。被告伊春北方水泥有限公司质证认为，对该证据有异议，王春元不是被告单位职工，和被告单位不具有劳动关系，被告没有义务向王春元支付工伤补偿，原告主张代被告补偿没有事实依据和法律依据。本院经审查认为，该份协议中的医疗费及工伤补偿费41265.85元，并未在原告主张的2042132.10元未核销费用之内，因此，该份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据五、原告2002年至2008年福利费用账本复印件共七册（原件丢失），意在证明：原告为被告购买福利的详细情况。被告伊春北方水泥有限公司质证认为，证据均为复印件，分发的物品有给各部门发放的数量，没有各部门接收人员的签字，无法证明事实存在，该证据与已核销的是否重叠无法认证，导致事实不清。本院经审查认为，原告提供的该份证据虽是复印件，但有证人出庭作证的证词佐证，虽然证明不了原告为公司购买福利的支出费用，但能够证明购买福利的事实存在，该组证据本院予以采信。证据六、证人出庭证词（信颖、衡某、崔某、马某）各一份，意在证明：2002年至2008年生活服务公司所购福利账目、物品明细真实发生。被告伊春北方水泥有限公司质证认为，四名证人与原告有利害关系，原告曾是四证人的领导，其证言不值得采信。证人不能证明欠款事实真实存在。本院经审查认为，四名证人的证词相互印证，可以证明生活服务公司购买福利的事实存在，本院予以采信。证据七、对梁铁男的调查笔录一份，意在证明：签字的票据是公司领导授权并认可的，应予核销，无领导签字的是漏签或工作忙忘记签字的，但都用于公司支出，是公司开会认可的，应由公司核销。被告伊春北方水泥有限公司质证认为，梁铁男不能证实陈广军签字为本人所签，公司授权没有相关证据，不能证实票据是否真实发生，开会认可没有会议纪要，梁铁男与原告共同实施贪污犯罪行为，利用虚开发票骗取公款，梁铁男的证言不能作为证据使用。本院经审查认为，梁铁男的调查笔录能够证实时任单位副总经理陈广军签字是陈广军本人所签，陈广军是原告当时的主管领导，其签字是对该票据和购买事实的认可，本院予以采信。但未签字的票据，本院不予采信。被告伊春北方水泥有限公司提供的证据有：证据一、无领导签字的票据复印件72份，合计金额320614.88元，意在证明：原告提交的票据既无领导签字也无购买事实，有的没有原告签字，不能证明是原告或是公司的账目。原告赵殿兴质证认为，未签字的票据是正规票据，正常报销应有原告的签字，也有领导的签字，被告提供的票据不完整。本院经审查认为，被告提交的该份证据系原告向被告提交的未核销票据，该份票据上均没有领导签字，不符合财务制度规定，不能作为财务报销凭证，因此，该份证据不具有合法性，本院不予采信。证据二、白条子票据复印件72份，合计金额757464.50元，意在证明：票据不是合规票据，也不能证明其购买的事实，白条子盖章多数不能看清出票单位。原告赵殿兴质证认为，白条子有部分是正规发票，另一部分劳务费支付给个人的不可能有正规票据，一部分是购买白菜、萝卜等农产品，而且这些票据都有领导签字，表明领导对原告购买和支付货款行为的认可。本院经审查认为，被告提交的该份证据系原告向被告提交的未核销票据，因都有单位领导签字认可，而且也能证明购买事实，本院予以采信。证据三、不合规票据复印件107份，合计金额980700.96元，意在证明：票据无发票专用章，根据发票管理办法及财务管理规定，出具统一发票应加盖发票专用章。该票据不合法，不具有真实性。原告赵殿兴质证认为，该组发票均有单位负责人的签字，表明对原告购买事实的认可。本院经审查认为，被告提交的该份证据系原告向被告提交的未核销票据，该份票据均有单位领导签字认可，能够证明购买事实成立，本院予以采信。证据四、黑龙江省铁力林区基层法院（2011）铁林刑初字第6号刑事判决书一份，意在证明：原告与梁铁男共同实施虚开发票的行为构成合伙贪污，共同分取公款50万元。原告赵殿兴质证认为，对该证据的真实性无异议，该判决书与本案争议无任何关系。本院经审查认为，被告提交的该份证据系法院生效判决书，虽然具有真实性，但与本案无关联性，本院不予采信。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：2008年12月，黑龙江浩良河水泥有限责任公司更名为西林钢铁集团黑龙江浩良河水泥有限公司。2012年5月16日，更名为伊春北方水泥有限公司。原告于1999年至2011年期间担任黑龙江浩良河水泥有限责任公司、西林钢铁集团黑龙江浩良河水泥有限公司生活服务公司经理，在任职期间向公司财务累计借款6505768.63元。此后，原告给职工购买福利、物品等支付7634586.83元。2014年6月，被告为原告核销票据5592454.73元，以其提交的2042132.10元票据不合规为由未予核销，其中没有领导签字的票据为320614.88元，无发票专用章的票据980700.96元，白条票据为757464.50元，合计2058780.34元。除无单位领导签字的票据320614.88元外，其余票据都有单位领导签字。本院认为，原告作为被告单位的生活服务公司经理，为单位购买福利物品和修建绿化、房产、锅炉等，是原告的职务行为，产生的费用应当由被告单位承担。但由于当时被告单位经费紧张，很多费用是由原告自行垫付，因此原告要求被告给付垫付款，理由正当，应予支持。本案中，原告提供的票据虽然不符合规定，但是有单位总经理和主管副总经理签字的部分，应视为被告单位对该部分费用的认可，对此部分费用，本院予以采信和支持。对于当时没有领导签字的票据，虽然时任被告单位总经理对此予以认可，但是其现在已不是被告单位总经理，他的追认不具有法律效力，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，理由正当，应予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告伊春北方水泥有限公司给付原告赵殿兴购买福利费用等垫付款1738165.46元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告赵殿兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20443元，由被告伊春北方水泥有限公司负担，此款与上款一并执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。审判长  刘建伟审判员  王安华审判员  杨国臣二〇一九年四月十九日书记员  王欣悦