四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终353号 上诉人（原审原告）范锦先，男，生于1965年5月2日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人王霞，四川鉴平律师事务所律师。 上诉人（原审被告）李正俊，男，生于1962年3月28日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人宋琳平，四川同方正律师事务所广元分所律师。 委托诉讼代理人郭芳，四川同方正律师事务所广元分所律师。 四川省苍溪县人民法院审理的范锦先诉李正俊民间借贷纠纷一案于2019年01月11日作出(2018)川0824民初3618号民事判决，宣判后原被告双方均不服，向本院提起上诉。本院同年03月19日立案受理，同年04月25组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人范锦先及其委托诉讼代理人王霞，上诉人李正俊的委托诉讼代理人宋琳平、郭芳到庭参加诉讼。本案经合议庭评议后现已审理终结。 范锦先向原审法院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金85万元及该款至2018年10月15日止的利息781357.15元，合计1631357.15元并按年利率24%计算起诉之日起至付清之日止的资金利息；2.本案诉讼费用和其他费用由被告承担。事实与理由是：原、被告系朋友关系，2014年9和12月4日，被告曾两次向原告借款25万元，2015年2月1日，被告又以工程需要资金为由向原告借款，原告又向被告转款174万元，被告将前述所有借款向原告出具了200万元的借条一张（其中包含25万元的利息1万元），承诺两个月内还清。逾期后，被告仅于2015年8月17日向原告偿还本金100万元，利息20万元，2017年5月31日，被告又偿还原告本金15万元，下欠本金及利息被告以种种理由拒绝偿还（付），损害了原告的合法权益。 李正俊向原审法院辩称，被告在2015年2月1日向原告出具200万元借条属实，但原告实际借给被告174万元。事后被告及被告之妻先后四次向原告偿还本金1402960元，并付清了借款至2017年5月31日止按照月利率2%计算的利息。现被告只欠原告借款本金337040元及该款自2017年6月1日起的利息。 当事人围绕诉讼请求及抗辩意见依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换及质证，对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认证如下：1.原告提供的2014年12月4日的转款交易明细，对其真实性、关联性予以确认；2.原告提供的被告出具的借条，拟证明被告向其借款200万元，对其真实性不予确认；3.被告提供的2016年8月26日和2017年5月31日向原告转款60万元，对其中转款15万元用于偿还本案借款的关联性予以确认，其余金额与本案的关联性不予确认。 原审判决认定，原、被告系朋友关系，2014年以来，双方有经济往来关系，2015年2月1日，被告李正俊向原告范锦先出具“今借到范锦先现金贰佰万元（2000000.00），用期两个月”的借条一张，同日及次日，原告向被告银行账户转款174万元。后被告分别在原借条上批注“于2015年8月17日还款1000000元，其中结利息200000元，共计连本代息还了1200000元，下欠借款1000000元”和“于2017年5月31日还本金150000元，下欠850000元”。后双方对下欠款的偿还发生争议，导致原告起诉。 在诉讼中，原告诉称，2015年2月1日，被告向其出具借条前，被告已于2014年9月左右向原告借款5万元，12月4日向原告借款20万元，其中2014年9月份的借款5万元是现金交易，在2015年2月1日借款174万元后，将前期的25万元借条撕毁了，而向原告出具了200万元的借条（含25万元的利息1万元），原告除提供了174万元的转款凭据外，还提供了2014年12月4日向被告转款20万元的银行交易明细佐证。被告对2014年12月4日原告向其转款20万元的真实性并无异议，但辩称该20万元与原告主张的借款借据无关，但被告未提供其收取原告20万元转款不属于双方之间借款的合理依据。 同时，被告辩称借款关系发生后，其妻子周玉琼在2016年8月26日和2017年5月31日通过银行卡分别向原告还款10万元和50万元，合计60万元。原告对此不予认可，述称原、被告之间除发生本案所涉及的借款关系外，还因进行工程承包，原告在2015年3月20日向被告转款200万元用于缴纳保证金，后被告及以其妻子的名义在2015年9月7日、10月19日、2016年8月26日、2017年5月31日先后四次向原告转（付）款220万元（含2015年9月7日转款72.3万元时还领取工程款7.7万元），最后一次（2017年5月31日）转款后，原被告曾进行过结算，确认被告所转（付）款220万元在首先扣还所借保证金及其他往来后，下余15万元作为偿还前述200万元借款，故被告才在借条上进行了批注“于2017年5月31日还本金150000元，下欠850000元”的内容。被告对原告在2015年3月20日向其转款200万元的真实性也无异议，也认可该款与本案无关，但辩称保证金已于2015年9月7日和10月19日两次转（付）款160万元，另外40万元是以现金进行了返还，其妻在2016年8月26日和2017年5月31日所转款项是偿还的借款。原告对被告辩称的现金返还保证金不予认可，被告对自己的陈述未提供证据予以证明。 原审法院审理认为，本案原、被告对被告曾经向原告借款至今未偿还清楚并无异议，但双方对下欠借款的金额及利息存在争议。本案的焦点在于：1.原告出借及被告偿还金额的认定；2.被告对下欠款是否应当支付利息及计算标准。 关于出借及被告偿还金额的认定问题。原告持被告出具的借条起诉，借条载明借款金额为200万元，原告提出该金额除2015年2月1日和2日向被告转款174万元外，还包括了2014年12月4日原告向被告所转20万元以及之前出借的现金5万元，并提供了2014年12月4日的银行转款交易明细，被告对该20万元转款的真实性并无异议，但辩称该款与本案不具有关联性，而被告又未提供其应收取原告20万元转款的有效依据，原告所述2015年2月1日把前期借款加入一并出具借条，符合一般交易习惯和常理。原告诉称2015年2月1日所出具的借条包含2014年12月4日的银行转款20万元的陈述，予以采信。被告对原告所述2014年9月还借款5万元不予认可，原告未提供相关证据予以佐证，原告所述5万元及利息1万元，不予确认。故原告向被告出借金额为194万元。 在诉讼中，原、被告对被告在借款后于2015年8月17日（实际为2015年8月31日）和2017年5月31日分别偿还本金100万元和15万元陈述一致，予以确认。但双方对被告通过其妻周玉琼账户在2016年8月26日、2017年5月31日两次向原告还款60万元究竟是偿还借款还是返还保证金陈述不一，鉴于原、被告之间除本案所涉及的借贷关系外，还有出借和返还保证金的相关往来，现被告未能提供已足额返还保证金的有效依据，且被告对双方之间民间借贷关系所涉及的偿还、下欠金额情况，均在原告所持借条上进行了批注说明，现被告所述两次转款60万元，产生于被告批注时间之前或当天，用于偿还借款而未进行批注和说明，不符合一般交易习惯及常理。被告辩称的2016年8月26日、2017年5月31日两次向原告还款60万元，不予采信。故被告在借款后，实际向原告返还借款金额为115万元。 关于是否支付利息及利息计算标准问题。虽然原、被告在出具借条时未约定利息，但被告约定了还款时间，在约定的还款期间内被告未向原告偿还借款，被告本身存在违约行为。且被告在确认2015年8月17日偿还100万元时，向原告偿付利息20万元，被告偿付利息的行为实际是对自己应当承担逾期还款的违约责任的认可。同时，在本案诉讼中，被告提交的答辩状也有应付利息的意思表示。故原告要求被告偿付利息，予以支持。利息的起算时间应自借款逾期之日起计算。对于利息的计算标准，虽然原、被告对应付利息的利率未形成书面协议，但根据被告在原告所持借条上批注“2015年8月17日向原告偿付利息20万元”，该内容表明被告自愿对所借款额在该时间段内向原告偿付20万元利息，而自借款逾期之日至2015年8月17日止被告实际下欠原告借款194万元，折算后其月利率约为2.27%，未达到自愿支付月利息不得超过3%的限制性规定，应当视为被告按照该利率向原告支付利息的认可。但该利率超过了最高人民法院关于民间借贷年利率不得超过24%的规定，其超过部分，不予支持，且在被告向本院提交的答辩状也有利息按月利率2%计算的意思表示。故被告应自2015年8月18日起至还清之日止按照年利率24%向原告支付利息。 原、被告确认2017年5月31日偿还借款150000元时，对此款是否还需计算2015年8月18日至该时间段内的利息未作说明，视为原告已经放弃应付利息。对于原告主张的起诉之前的利息781357.15元，因未注明其计算依据，不予确认。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告李正俊应偿还原告借款790000元及该款自2015年8月18日起至还清之日止按年利率24%计算的利息。限在本判决发生法律效力后三十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。 宣判后范锦先向本院上诉主张：1.本案实际借款为200万元，李正俊还应当偿还其借款85万元，2.原判利息的起算时间违背当事人的意愿，请求改判。 李正俊向本院上诉主张：1.履行合同时有选择权，其中转账15万元是偿还本金，此外上诉人李正俊的妻子周玉琼先后两次分别还款10万元和50万元，应当认定为双方漏算的金额。3.原审判决给付利息于法无据，请求改判。 本案二审期间上诉人均没有提出新的证据。 本院二审认定的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为：民间借贷纠纷中借款本金应当以实际出借的金额确认。 本案中200万元的借条，出借人提供的银行转账凭证证明金额为174万，据此认定本案中双方本次借款中实际借款金额为174万元。出借人还主张其他转款款项，但其转款用途没有证据证明是200万元借条中的组成部份。借款人主张通过其妻周玉琼账户在2016年8月26日、2017年5月31日两次向出借人还款60万元，其转款用途亦没有证据证明是偿还借款，原审判决没有采信其为还款金额并无不当。 究竟是偿还借款还是返还保证金陈述不一，鉴于原、被告之间除本案所涉及的借贷关系外，还有出借和返还保证金的相关往来，现被告未能提供已足额返还保证金的有效依据，且被告对双方之间民间借贷关系所涉及的偿还、下欠金额情况，均在原告所持借条上进行了批注说明，现被告所述两次转款60万元，产生于被告批注时间之前或当天，用于偿还借款而未进行批注和说明，不符合一般交易习惯及常理。被告辩称的2016年8月26日、2017年5月31日两次向原告还款60万元，不予采信。 本案中出借双方在原审诉讼中对借款人偿还的借款金额本息和计115万元没有争议，应当确认其还款付息的事实。 双方在借条中没有明确借款期内的利息，借款人在确认2015年8月17日偿还100万元时，向出借人偿付20万元，借款人确认为延迟还款的利息，属借款人的自认，且没有超过法定利息的上限，其效力原审法院予以确认，属于法有据。 逾期还款的利息双方在借款时也没有明确约定，借款人实际偿还的金额中包括利息，对借款人而言是对应付利息的自认，出借人对此没有异议，故逾期还款的利息原审判决确定为年利率24%符合法律的相关规定。 综上所述，上诉人范锦先和李正俊的上诉理由均不能成立，其上诉请求应当驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19482元由上诉人范锦先和李正俊各负担9741元。本判决为终审判决。 审判长  杨卫东 审判员  贺 斌 审判员  李 林 二〇一九年四月二十八日 书记员  邓 贤