广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初658号原告：岑绍鸿，男，1969年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：莫美华，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎必朗，广东瑶琨律师事务所律师。被告：黄晓晖，男，1973年1月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：高文谦，广东广捷律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司，住所地佛山市顺德区大良鉴海北路346号（二、三层除外），统一社会信用代码91440606893823564D。负责人：杨亦武。委托诉讼代理人：王超，广东道邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李舒然，广东道邦律师事务所律师。原告岑绍鸿诉被告黄晓晖、中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日、4月8日公开开庭进行了审理。原告岑绍鸿及其委托诉讼代理人莫美华和黎必朗、被告黄晓晖的委托诉讼代理人高文谦、被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司的委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告岑绍鸿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告黄晓晖赔偿原告因买卖合同违约造成的损失本金800500元及利息损失暂计256160元，即按月利率2%自2017年9月25日暂计至1月25日直至付清之日止；2、请求判令被告黄晓晖赔偿原告银河期货投资损失本金523021.66元及利息损失暂计167366.90元，即按月利率2％自2017年8月1日暂计至2019年1月1日直至付清之日止；3、请求判令被告黄晓晖赔偿原告履行买卖合同可预见盈利30590元；4、请求判令被告黄晓晖赔偿原告商誉损失80万元整；5、请求判令被告黄晓晖赔偿原告因本案所支付的律师费20000元整；6、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在250万的保证范围内对本案诉求承担赔偿责任；7、本案诉讼费由两被告连带承担。事实与理由：被告黄晓晖在毫无事实与理由的基础上起诉原告【一审案号：（2017）粤0606民初11626号、二审案号：（2018）粤06民终8085号，经过一、二审，法院依法判决原告对其无需承担任何支付义务。被告黄晓晖在上述案件的诉讼过程中查封了原告名下的所有不动产及银行账号，其中顺德农业银行尾号：8871银行账户用于股票、期货结算账户（以下简称结算账户），银行账户查封期限自2017年8月3日至2018年8月3日。原告期货账户于2017年5月9日开通，2017年7月26日原告与案外人马智达签订《合作协议》，协议约定“双方各投资100万进行期货交易，为规避风险，60万用于投资，140万用于补仓，如出亏损第一次补仓款先由原告分多次提供合计50万元，如原告不能提供50万元进行补仓，或者补在一部分而没有全额补足50万元，被期货公司斩仓，全部亏损由原告负责，第二次补仓款由马智达分多次出资100万，……”，合作协议签订后，2017年8月1日开始期货交易，第一次成交额754000元，结算账户分别于2017年8月4日分两次入账合计10万元（用于期货补仓），2017年8月7日入账20万元（系顺德容桂中鸿五金材料商行购货定金），原告当日查询20万是否实际入账时才发现结算账户被黄晓晖查封，即刻打电话给被告黄晓晖要求解封结算账户，否则会造成原告极大损失，黄晓晖对此不予理睬，并以此为条件，要求原告承担本不属于其个人债务。上期所分别于2017年9月1日、9月4日致电原告要求补保证金11.8万元、14.3万元，鉴于结算账户的查封，原告无法根据与马智达所签订的《合作协议》补足50万用于第一次补仓，导致马智达的第二次补仓款100万不能到位，保证金不足又没有资金补仓导致被期货公司斩仓，亏损523021.66元的直接原因系结算账户被黄晓晖申请查封。结算账户自2017年8月3日被查封至原告知道查封事实（即8月7日）期间，原告作为供货方于2017年8月3日与顺德容桂中鸿五金材料商行（下称中鸿商行）签订《购销协议》，原告作为购货方于2017年8月6日与顺德区商合贸易有限公司（下称商合公司）签订《购销协议》，2017年8月7日中鸿商行负责人岑善鸿转入结算账户20万，原告原本打算股票套现后的资金及借用马智达的部分补仓资金用于向商合公司购入第一批货再转手卖给中鸿商行，赚取差价，由于结算账户被查封，导致股票既使套现也无法通过结算账户成为流动资金，期货无法完成第一次补仓进而导致马智达的第二次补仓款100万不能到账，既使到账也处于查封状态，由于时间短促且事情发生突然，原告无法在此短时间内通过其他途径完成融资，进而导致原告需要向两份《购销协议》承担违约责任损失本金800500元及从中可以赚取的差价损失30590元。原告长期从事买进卖出从中赚取差价的生意，之所以能赚钱全凭一个“信”字，但自从被告黄晓晖错误査封原告财产后，原告的信誉一落千文，导致至今不明真相的朋友均不愿意再与原告发生交易，给原告的商业信誉造成严重不好影响，给原告的生意造成很大的负面后果，给原告的损失无法估量。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司作为黄晓晖诉中财产保全担保人，根据其向顺德区人民法院出具的编号：PZDM201744710000000215号《保单保函》第四、五条，被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司应当在其提供的250万元保证范围内对原告的损失进行赔偿。黄晓晖所聘请的律师在明知现行法律规定担保人的配偶（即原告）对担保债务不承担连带担保责任的情况下，仍查封原告名下财产，且在原告多次要求黄晓晖解封，但黄晓晖均不予理睬，其主观恶意。结算账户做为期货、股票的结算、补仓、套现及套现后的资金流动桥梁，对原告在整个调动资金及市场交易过程中占有极其重要的作用，结算账户被查封就是断了原告的所有交易的资金链，原告在此期间所造成的损失与结算账户被查封存在直接的因果关系，被告黄晓晖对原告的恶意诉讼及错误查封行为侵犯了原告的财产，其应当承担财产损失的赔偿责任。综上所述，现根据《民事诉讼法》第105条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”之规定，恳请法庭依法查明本案事实，支持原告的诉求。被告黄晓晖辩称，答辩人在“（2017）粤0606民初11626号案件当中针对岑绍鸿的申请财产保全行为”（下称“案涉财产保全行为”），虽然终审判决并未判令岑绍鸿承担责任，但终审判决岑绍鸿的妻子杨宝燕应就该案债务须向答辩人承担连带清偿责任，可见，答辩人实施的案涉财产保全行为并不存在故意或重大过失，不属于民诉法第105规定的“申请有错误”，因此也不应当承担“赔偿因保全所遭受的损失”的责任；且岑绍鸿诉请的所谓损失，既不合理、也不合法，纯属其为提起本案诉讼而恶意制造的，不应得到支持。恳请法庭驳回岑绍鸿的全部诉请。第一、在答辩人与岑绍鸿、杨宝燕、杨秋荣等民间借贷纠纷一案中，案号：（2017）粤0606民初11626号、（2018）粤06民终8085号（以下简称“民间借贷纠纷案件”），根据该案的生效判决，杨宝燕就该案债务须向答辩人承担连带清偿责任（标的为本金为人民币130万元及利息等，利息按照月利率2%计算，利息应计算至杨秋荣与杨宝燕全部实际清偿之日止，本金、利息、案件诉讼费暂时计算至2018年12月3日为人民币2662303元，上述金额还未含杨秋荣与杨宝燕应向答辩人支付的后续利息及迟延履行期间的加倍利息），由于杨秋荣与杨宝燕至今仍未履行上述还款义务，因此答辩人已就上述案件向佛山市顺德区人民法院申请强制执行，执行案号为：（2019）粤0606执596号。第二、按照法律规定，申请财产保全错误而导致的赔偿，在性质上属于侵权责任，应当适用侵权行为法中的过错责任原则。判断申请财产保全是否错误，不能只看（或完全看）申请保全人的诉讼请求是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。1.侵权责任法第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。该条以一般责任条款的形式规定了过错责任原则的适用范围，财产保全申请错误造成的损害赔偿也属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。并且，侵权责任法第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”。也就是说，只有存在法律特别规定时才能适用无过错责任原则，可见财产保全申请错误不属于无过错责任原则的适用范围。同时，在2011年修订的《最高人民法院民事案件案由规定理解与适用》中新增了“因申请诉前财产保全损害责任纠纷、因诉前证据保全损害责任纠纷、因申请诉中财产保全损害责任纠纷”等案由，均作为侵权责任纠纷项下的子案由。因此对于诉前财产保全申请错误的认定，应适用侵权行为法中的过错责任原则。2.申请财产保全错误需承担赔偿责任，应具备一般侵权的四个要件：（1）主观上有过错；（2）行为具有违法性；（3）存在损害后果；（4）行为与损害后果之间有因果关系。所以，由于申请保全错误而产生侵权损害赔偿的案件，不仅应当具备保全申请人败诉或者部分败诉，还应包括行为与损害结果间存在因果关系、申请人主观上存在故意或重大过失等要件。“诉求未得到支持”不等于“诉求错误”，因此申请人败诉的结果只能作为“申请错误”的认定条件之一，不能因为法院未支持其个别诉请就严苛地一概认定其构成保全申请错误。申请财产保全是当事人的诉讼权利。当事人基于一定的事实和理由提起诉讼，为获得最终的权利救济，使得法院判决得到有效和圆满的执行而申请财产保全。不能单纯把基础诉讼的最终判决结果作为判定财产保全申请是否错误的依据，申请人的诉讼请求部分未得到支持的，要结合案件情况对其具体原因进行分析，结合案件因素对其做出充分考量，以保证司法程序的逻辑严谨、公正合法。3.通常情况下，申请人在提起财产保全时，仅能基于现有证据和其对于法律的理解，在尽到合理谨慎的注意义务后提出。在申请人提出财产保全时，其并不知晓也无从知晓案件的最终判决结果。因为案件最终的判决结果是法院对双方当事人争议事实进行审查后作出的，这也是申请人提出财产保全申请的金额与实际判决结果存在差异的现象相当普遍的原因。因此，不应对申请人设定过于严格的过错认定标准，只要申请人在提出财产保全时已经尽到了合理谨慎的注意义务，就不应认定申请人主观上存在过错。综上所述，岑绍鸿以答辩人在（2017）粤0606民初11626号案件中对其个人所提出的诉讼请求未得到支持为由，而要求答辩人承担财产保全错误的赔偿责任，是没有任何事实与法律依据的。答辩人在该案起诉时申请财产保全，是具备合理性、合法性的，也是基于答辩人当时对案件的判断所作出的正常决定，根本不存在故意（恶意）或重大过失。第三、反观案涉财产保全行为，答辩人对岑绍鸿申请财产保全，是基于当时案件的诉讼请求及所依据的事实理由等而提起的合理行为，且申请保全的标的额、对象及方式也是适当的，不存在故意或重大过失，不应当承担“财产保全申请错误的赔偿责任”。答辩人对岑绍鸿申请财产保全，是有其正当理由和考虑的，不存在故意（恶意）或重大过失。1.答辩人在起诉时认为当时杨宝燕为杨秋荣的借款所提供的担保，实际上为夫妻共同的担保，岑绍鸿对其是知情且同意的。而且，根据（2017）粤0606民初11626号《民事判决书》第6、7页已认定：“另查，2013年12月28日至2017年4月28日，被告杨宝燕曾多次向原告支付利息，合计500950元。”，对于上述杨宝燕向答辩人所支付的利息，其款项来源也属于夫妻共同财产，岑绍鸿肯定也是明知的。2.杨宝燕作为民间借贷纠纷案件的连带保证人，答辩人在起诉时诉请要求杨宝燕承担连带清偿责任，而且二审法院也明确判决了杨宝燕就该案债务须向答辩人承担连带清偿责任。由于杨宝燕与岑绍鸿系夫妻关系，其二人的财产均属于夫妻共同财产，即便岑绍鸿本人在民间借贷纠纷案件中不需承担责任，但岑绍鸿名下财产的50%份额属于杨宝燕所有，因此，答辩人在起诉时请求查封、冻结岑绍鸿名下的财产，实际上是查封、冻结了杨宝燕的财产。而且，答辩人在起诉时请求查封、冻结岑绍鸿名下的财产，也有效地防止了杨宝燕和岑绍鸿恶意转移财产的风险，若起诉时答辩人不向法院申请财产保全，岑绍鸿与杨宝燕很可能早已将其名下的资产恶意转移，这将使答辩人遭受到不可挽回的巨大损失。第四、岑绍鸿在本案中所主张的损失，其依据的证据均十分可疑、且不符合常理，既不合法也不合理，明显系其为本案诉讼而恶意制造的证据，非但不能成为确定其所谓损失的依据，更体现了其恶意诉讼的本意。1.虽然答辩人申请了财产保全，贵院在2017年8月4日根据答辩人的申请对岑绍鸿名下的三个银行账户采取了冻结措施（另还有一个账户已被注销），根据贵院交给答辩人查封清单显示，当时贵院实际冻结岑绍鸿名下三个银行账户的资金总额约为人民币6000余元（其中一个账户冻结资金2309.27元，一个账户冻结资金2376.48元，一个账户冻结资金1499.27元），相对于民间借贷纠纷案件的诉讼标的而言，所冻结的金额甚少，根本不存在超额查封的情形。而且，岑绍鸿也没有就答辩人的财产保全措施向贵院提出任何书面异议。2.答辩人认为岑绍鸿所提交的两份《购销协议》是岑绍鸿与相关人员恶意伪造的。（1）根据岑绍鸿所提交的证据显示：岑绍鸿分别与顺德容桂中鸿五金材料商行（法人代表：岑善鸿）、顺德区商合贸易有限公司签订《购销协议》，根据两份《购销协议》，岑绍鸿先向顺德区商合贸易有限公司购买一批紫铜板（电解铜），然后将紫铜板（电解铜）转售给顺德容桂中鸿五金材料商行，两份《购销协议》均约定了岑绍鸿的违约责任。据答辩人所知，岑善鸿与岑绍鸿是亲兄弟关系，很显然，在答辩人提起民间借贷纠纷诉讼案件后，岑绍鸿已计划通过签订虚假《购销协议》方式，伪造岑绍鸿违约的情况，并企图作为本案主张的依据，因此，上述两份《购销协议》根本就是岑善鸿与岑绍鸿等人之间恶意串通所制造出来的虚假交易。（2）对于岑绍鸿所主张的两笔买卖交易，根本不符合交易逻辑及常理：a、铜材料价格非常透明，假设岑善鸿的中鸿商行真的要买铜材料，其根本可以直接向大型的贸易公司或铜厂拿货，从而最大限度的降低采购成本，岑善鸿根本无需要通过岑绍鸿采购铜材料，也根本不需要让岑绍鸿从中赚取差价。b、按照金属贸易的交易习惯，中鸿商行对外购买铜材料，理应需要卖货方向中鸿商行开具增值税专用发票，以用于税务抵扣，但是岑绍鸿作为自然人，其无法开具增值税专用发票，因此，中鸿商行向岑绍鸿采购铜材料根本不符合交易习惯。c、根据岑绍鸿所主张的其与商合公司的买卖交易，交易金额为267万元，按照《购销协议》约定，商合公司竟然没有要求岑绍鸿支付购货定金，这明显不符合正常的交易习惯。而且，岑绍鸿与岑善鸿作为亲兄弟，尚且要收取所谓的交易定金，那么，倘若岑绍鸿与商合公司真的存在交易关系，商合公司根本不可能没有要求岑绍鸿支付交易定金。d、根据岑绍鸿在《民事起诉状》中的陈述，其履行买卖合同可预见盈利仅为30590元，但其主张的违约损失竟然过百万，很显然，岑绍鸿这笔买卖交易的风险远远大于收益，根本不成正比，也不符合常理。e、根据2017年8月3日《购销协议》显示：定金金额是20万，根据岑绍鸿陈述，除了返还定金20万外，岑绍鸿还指示其儿子向岑善鸿转账支付违约金40万元，很显然，两兄弟之间竟然约定如此巨额的违约金显然是不合理的，而且也不符合正常的交易逻辑。（3）退一步来说，即使不论两份《购销协议》交易行为的真实与否，但岑绍鸿所声称违约损失与答辩人的财产保全申请没有任何因果关系，理由如下：在民间借贷纠纷案件中，虽然答辩人申请贵院冻结了岑绍鸿名下的银行账户，但贵院当时实际冻结的金额仅为6000余元，因此岑绍鸿所声称的违约损失与答辩人的财产保全申请行为根本毫无关系。在贵院依法受理民间借贷纠纷案件之日（2017年7月27日）前，贵院已于2017年3月9日立案受理另案（2017）粤0606执3155号执行案件（以下简称“3155号执行案件”），且贵院已就3155号执行案件将岑绍鸿列为失信被执行人，在岑绍鸿已被法院列为失信被执行人的情况下，岑绍鸿明知自己名下的银行账户的资金随时会被人民法院冻结、划扣的情况下，即使其与他人签订两份《购销协议》，因此，岑绍鸿应自行承担基于被列为失信被执行人所带来的一切不利后果、风险、及法律责任（包括但不限于：无法依约履行两份《购销协议》的风险等）。（4）退一步来说，即使岑绍鸿与中鸿商行、岑绍鸿与商合公司存在《购销协议》关系，岑绍鸿完全可以采取有效的措施避免违约及损失。法院查封岑绍鸿银行账户的日期为2017年8月4日，而岑绍鸿声称其与商合公司签订《购销协议》的日期为2017年8月6日，因此，岑绍鸿在明知银行账户被冻结的情况下，岑绍鸿根本可以不与商合公司签订《购销协议》，而且，当时（即2017年8月6日）岑善鸿仍未向岑绍鸿转账支付20万元，岑绍鸿完全可以与岑善鸿协商解除《购销协议》。更退一步来说，即使当时岑绍鸿与商合公司已签订《购销协议》，在法院冻结岑绍鸿银行账户的情况下，岑绍鸿完全可以使用其他人的银行账户完成交易，而且岑绍鸿也可以直接撮合中鸿商行与商合公司进行直接交易，岑绍鸿完全可以采取上述有效的措施避免违约情况的发生。然而，按照岑绍鸿陈述，他不但没有采取任何措施防止违约问题的发生，反而自愿承担了所谓巨额“违约责任“，这根本不符合常理及交易习惯。3.岑绍鸿声称由于答辩人的财产保全申请而导致其不能投入资金进行补仓而造成期货亏损，是没有任何事实与法律依据的；即使岑绍鸿存在期货亏损，但这与答辩人的财产保全申请没有任何关系。（1）如上文所述，在民间借贷纠纷案件中，虽然答辩人申请贵院冻结了岑绍鸿名下的银行账户，但贵院当时实际冻结的金额仅为6000余元，因此岑绍鸿无法将资金投入期货账户与答辩人的财产保全申请行为根本毫无关系。（2）仍如前文所述，在贵院依法受理民间借贷纠纷案件之日（2017年7月27日）前，贵院已于2017年3月9日立案受理3155号执行案件，且贵院已就3155号执行案件将岑绍鸿列为失信被执行人，在岑绍鸿已被法院列为失信被执行人的情况下，岑绍鸿明知自己名下的银行账户的资金随时会被人民法院冻结、划扣的情况下，仍使用自己名下的银行账户进行期货交易，因此，岑绍鸿应自行承担基于被列为失信被执行人所带来的一切不利后果、风险、及法律责任。而且，在岑绍鸿已被法院列为失信被执行人的情况下，岑绍鸿当时不但没有履行3155号执行案件的还款责任，岑绍鸿反而利用资金进行期货交易，岑绍鸿在拥有财产的情况下拒不履行生效判决文书，岑绍鸿的行为已涉嫌触犯拒不履行生效判决、裁定罪。（3）期货交易本身就是高风险的投机行为，其本质相当于赌博，岑绍鸿自行承担基于期货交易而带来的一切风险及损失，而且，即使岑绍鸿基于期货交易而发生亏损，但其亏损是因岑绍鸿的自身判断失误而导致的，与答辩人的财产保全行为没有任何关系。第五、参照合同法第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，具体到本案中，退一步来说，即便岑绍鸿存在损失，但其所谓的损失也应当是“在符合社会常理的普通人逻辑的预见范围中，即使该申请财产保全错误而带来的正常损失”。岑绍鸿在本次诉讼中主张的所谓损失，特别是其“未及时补仓的期货交易损失”等，既不是财产保全行为直接导致的损失，更不是作为一个普通人在申请财产保全时，已经预见或应当预见可能造成的损失。而类似岑绍鸿所称的买卖合同损失以及期货交易损失，这些损失根本都是不确定的、不可预见的，且根本不在财产保全申请人的可预见范围之内。综上所述，答辩人对岑绍鸿所提起的财产保全申请不存在任何过错，岑绍鸿主张的所谓损失更是不合理、不合法的，其诉讼请求没有任何事实及法律依据，请贵院依法驳回岑绍鸿在本案中的全部诉讼请求。被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司辩称，一、岑邵鸿提出的本案诉讼，系保全损害责任纠纷，因保全引起的损害赔偿案件，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则。《民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，申请是否有错误，不能简单地以申请人的的诉讼请求是否得到人民法院支持为判断依据，应以申请人对出现保全错误存在故意或重大过失作为认定过错的标准。对此，详见最高人民法院公报案例（2018年10月）——青岛中金实业股份有限公司、滨州市中金豪运置业有限责任公司侵权责任纠纷案，以及最高院（2015）民申字第1147号案例——陈应桂、福建省东泉建筑工程有限公司与宁化县永龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷申请再审民事裁定书，均以存在故意或重大过失作为认定过错的标准。二、本案被告黄晓晖及答辩人均不存在“故意或重大过失”，表现在：1、被告黄晓晖有理由相信岑绍鸿的妻子杨宝燕，在为杨秋荣担保时，是征得其丈夫岑绍鸿的同意的，岑绍鸿对此也知情，而且在承担担保责任时，杨宝燕也曾多次支付黄晓晖利息合计50万元，这些款项也是来源于岑绍鸿与杨宝燕的夫妻共同财产，故黄晓晖选择一并起诉岑绍鸿及杨宝燕夫妻，是合理的判断；2、退一步讲，黄晓晖保全查封岑绍鸿的财产，其中有50%属于杨宝燕的个人财产，在二审判决杨宝燕承担连带担保责任情况下，查封岑绍鸿的财产是合理的。三、岑绍鸿主张的各项损失，显然是虚构的，不具有客观真实性（与黄晓晖的答辩意见一致）。四、退一步讲，即便真如岑绍鸿主张的损失存在，参照合同法第113条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”，以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”，答辩人也无需承担损失赔偿责任：1、岑绍鸿没有向法院申请解除查封；2、岑绍鸿没有申请置换查封标的物或者提供反担保；3、岑绍鸿没有采取其他积极措施，防止损失的进一步扩大，而是放任损失的扩大。综上，请求贵院依法驳回岑绍鸿的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经双方质证对其真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人陈述和经审查认证的证据，查明事实如下：2017年7月27日，本院受理原告黄晓晖与被告杨秋荣、高秋菊、杨宝燕、岑绍鸿民间借贷纠纷一案，案号为（2017）粤0606民初11626号；原告起诉请求：1.被告杨秋荣立即向原告清偿借款本金140万元及利息(从出借之日起，按月利率2.5%计算至实际清偿之日止)；2.被告高秋菊、杨宝燕、岑绍鸿对被告杨秋荣的全部债务向原告承担连带清偿责任；3.四被告承担本案的诉讼费。2018年6月14日，本院作出（2017）粤0606民初11626号民事判决，判决：1、被告杨秋荣于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告黄晓晖归还借款本金1300000元及利息（利息计算方式：以本金900000元为基数，从2014年10月4日起计至实际清偿之日；以本金400000元为基数，从2014年9月26日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）；2、驳回原告黄晓晖的其他诉讼请求。后原告黄晓晖不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，佛山市中级人民法院作出（2018）粤06民终8085号民事判决，判决：1、维持（2017）粤0606民初11626号民事判决第一项；2、撤销（2017）粤0606民初11626号第二项；3、杨宝燕对本判决第一项确定的杨秋荣所负的债务承担连带清偿责任；4、驳回黄晓晖的其他诉讼请求。在本院（2017）粤0606民初11626号案件诉讼期间，黄晓晖于2017年7月25日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人杨秋荣、高秋菊、杨宝燕、岑绍鸿在银行的存款250万元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供被告中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司出具的担保金额为250万元的保单保函作担保。本院据此作出（2017）粤0606民初11626号民事裁定书，冻结被申请人杨秋荣、高秋菊、杨宝燕、岑绍鸿的银行存款2500000元，或查封、扣押其相应价值的财产。2017年9月18日，本院向岑绍鸿等人出具诉讼保全情况告知书，依照（2017）粤0606民初11626号民事裁定书，对岑绍鸿名下的房产、车辆和银行账户进行了保全，其中对岑绍鸿名下银行账户资金实际冻结金额为6000余元，冻结期限为2017年8月3日至2018年8月3日。二审期间，黄晓晖没有申请续冻，岑绍鸿名下银行账户到期自动解除冻结。二审判决生效后，黄晓晖于2018年12月3日向法院申请执行（2017）粤0606民初11626号及（2018）粤06民终8085号民事判决，要求杨秋荣、杨宝燕一次性归还借款本金利息等共计2662303元，案号为（2019）粤0606执596号。2019年1月4日，岑绍鸿以其名下尾号为8871的顺德农业银行账户系股票、期货结算账户，但被黄晓晖在（2017）粤0606民初11626号案件中冻结导致期货买卖不能及时补仓、套现参与经济活动造成重大损失为由向本院提起本案诉讼。另查，杨宝燕、岑绍鸿系夫妻关系。本院认为，本案争议焦点在于：一、被告在财产保全过程中是否存在过错？二、损失如何计算？围绕争议焦点，分析如下：一、财产保全损害责任的归责原则。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。由上述法律规定可见，财产保全错误赔偿责任在性质上为侵权责任，在责任构成上为一般侵权责任。过错的程度原则上要求故意或重大过失。原审诉讼中，财产保全申请人的诉请是否最终获得法院支持，并不能直接作为认定申请人是否存在过错的标准。故本案中即使原审判决被告对岑绍鸿的诉讼请求被法院驳回，也不能据此认定被告在财产保全过程中存在主观的故意或重大过失。被告应否承担赔偿责任还需作综合分析。1.黄晓晖在财产保全中是否存在过错。首先，黄晓晖与被告杨秋荣的民间借贷关系真实存在，杨宝燕对此承担担保责任也无异议；而岑绍鸿作为保证人杨宝燕的配偶应否对担保之债承担责任，不能一概而论，应根据担保的具体性质、担保是否为了家庭共同生活或生产经营需要以及保证人的配偶对该担保是否知道并且认可等来综合分析认定，该事实非经法院审理不能随意认定；所以，黄晓晖向法院提起诉讼是法律赋予的权利，符合法律规定。岑绍鸿认为黄晓晖恶意提起诉讼，并没有证据证实，本院不予采信。其次，黄晓晖在诉中财产保全中申请保全数额与其申请执行的债权数额相当，没有故意超标查封的情况，申请财产保全符合法律规定；而且，黄晓晖在原审、二审阶段没有申请续冻，致岑绍鸿被冻结账户自动解冻，应认定财产保全申请阶段没有过错。中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在财产保全中是否存在过错。因中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司在财产保全中依据黄晓晖的申请，为其提供担保函作担保。其担保函担保的金额与黄晓晖起诉标的相同，没有超标的查封，故应认定财产保全申请阶段没有过错。二、损失的计算。岑绍鸿名下尾号为8871的顺德农业银行账户虽然是结算账户，因涉诉被黄晓晖申请法院冻结不能正常运作；但是，岑绍鸿可以通过和证劵公司协议变更重新签订结算账户继续运作；而且，岑绍鸿诉请的损害后果证据不充分，与原告依法查封的财产保全行为不具有必然的因果关系，故其诉请被告赔偿因财产保全造成的损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，被告黄晓晖申请财产保全主观上没有过错，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告岑绍鸿的全部诉讼请求。案件受理费8355.81元（已减半收取），由原告岑绍鸿负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 刘 兴二〇一九年二〇一九年四月十一日书记员 林婉妮