江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终709号上诉人（原审被告）：彭奇生，男，1986年10月3日生，汉族，住安福县。委托诉讼代理人：王劲松，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖登峰，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金莲，女，1968年2月18日出生，汉族，住安福县。被上诉人（原审原告）：王琨，男，1991年7月17日出生，汉族，住安福县，王金莲之子。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：刘强玉，江西秦鞅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安福盈凯科技有限公司，住所地：安福县平都镇南街85号，统一社会信用代码91360829MA37PPA90W。法定代表人：魏帆，该公司经理。被上诉人（原审被告）：宜春百德快递有限公司，住所地：宜春市袁州区秀江街道袁山社区樟树组67号，统一社会信用代码91360902MA35HCAQ96。法定代表人：魏帆，该公司经理。上诉人彭奇生因与被上诉人王金莲、王琨及安福盈凯科技有限公司（以下简称盈凯科技公司）、宜春百德快递有限公司（以下简称百德快递公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安福县人民法院（2018）赣0829民初1878号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人彭奇生及其委托诉讼代理人王劲松、肖登峰，被上诉人王金莲及其委托诉讼代理人刘强玉、盈凯科技公司、百德快递公司的法定代表人魏帆到庭参加诉讼,本案现已审理终结。上诉人彭奇生上诉请求：1、撤销原判第二项，改判驳回王金莲、王琨对上诉人的起诉或改判其不承担责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人系为百德快递公司履行职务，上诉人履行职务过程中导致王某死亡，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第八条之规定，应由百德快递公司承担侵权责任，上诉人非适格被告，不应承担事故责任；2、琦峰精密铸造有限公司已垫付王金莲、王琨4万元医疗费，医疗费作为实际损失不应双重赔偿，应在赔偿总额中核减4万元。王金莲、王琨辩称，琦峰精密铸造有限公司支付的4万元系对王某死亡的抚慰金而非赔偿款，本案并无双重赔偿，故请求驳回上诉，维持原判。百德快递公司辩称，彭奇生自己违反公司规章制度，不应由公司承担责任。盈凯科技公司辩称，与本案无关联，请维持一审判决。王金莲、王琨一审起诉请求：1、判令彭奇生、盈凯科技公司、百德快递公司赔偿其经济损失216280.72元（已核减垫付的21万元）；2、本案诉讼费由彭奇生、盈凯科技公司、百德快递公司承担。一审法院认定事实：2018年1月13日晚上18时18分许，王金莲的丈夫王某驾驶吉安（临）M6427二轮电动车沿泸水河大道由东往西行驶，至安福县湛天桥桥西路段左转弯行驶时，遇彭奇生驾驶大力雅马哈踏板燃油助力车，两车发生碰撞，造成两车受损，王某受伤的交通事故，事故发生后，王某被送往安福县人民医院住院治疗，花费医疗费158121.37元，2018年1月19日，安福县公安局交通警察大队认定，王某应负本起道路交通事故的主要责任，彭奇生负本起道路交通事故的次要责任。2018年3月4日王某经抢救无效死亡。彭奇生支付王金莲、王琨20万元，百德快递公司支付王金莲、王琨1万元。另查，盈凯科技公司于2018年1月29日批准成立。百德快递公司于2017年10月13日与上海拉扎斯信息科技有限公司签订城市代理合作协议，上海拉扎斯信息科技有限公司授权百德快递公司使用“饿了么”品牌及产品在江西省吉安市安福县内经营“饿了么”旗下网上订餐和配送业务。彭奇生2017年12月31日应聘“饿了么”百德快递公司的配送员，事发时彭奇生为百德快递公司到安福县百姓医院送订餐外卖；彭奇生事发时驾驶的大力雅马哈踏板燃油助力车，无牌，也未购买保险。王金莲、王琨的损失核定为：死亡赔偿金623960元、丧葬费31534.5元、医疗费158127.31元，住院伙食补助费750元、营养费750元、误工费7686元、护理费7230元、财产损失1000元、上述款项合计831037.81元。一审法院认为，公民的人身权利依法应予以保护。本案所涉交通事故经安福县交通警察大队认定，彭奇生负本起道路交通事故的次要责任，王某负本起道路交通事故的主要责任，双方当事人对交通事故认定书无异议，予以确认。王金莲、王琨诉请的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费合法有据，予以支持；诉请的财产损失3000元，因王金莲、王琨未能举证证明电动车损失的大小，但电动车确实受到损坏，酌定1000元，王金莲、王琨的损失总计831037.81元。由于彭奇生负本起道路交通事故的次要责任，王某负本起道路交通事故的主要责任，王金莲、王琨的损失831037.81元，除交强险的赔偿外，其他赔偿部分彭奇生承担30%的责任。本案的争执焦点为三被告之间是何种法律关系？三被告需对两原告的损失承担何种赔偿责任？第一、盈凯科技公司是2018年1月29日经相关部门批准才正式成立，而事故发生是在2018年1月13日，事故发生前，公司没有任何经营活动，故盈凯科技公司与本案无任何关系，不需要承担任何责任；第二、百德快递公司与上海拉扎斯信息科技有限公司签订城市代理合作协议，上海拉扎斯信息科技有限公司授权百德快递公司使用“饿了么”品牌及产品在江西省吉安市安福县内经营“饿了么”旗下网上订餐和配送业务。彭奇生是百德快递公司招募的骑手，虽然双方没有签订骑手招募协议，但百德快递公司向彭奇生发放“饿了么”的配送箱、安全帽、衣服，彭奇生出事时已经参与了十几天的订餐和配送业务，故百德快递公司与彭奇生之间应属于公司与职员关系。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。彭奇生在送餐途中发生交通事故致人死亡，本来赔偿应由公司替彭奇生承担责任。但在本案中彭奇生驾驶的大力雅马哈踏板燃油助力车，无牌、未购买保险，在该起交通事故中存在过错，应承担相应的法律责任。首先，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案彭奇生作为投保义务人未依法为其所有车辆投保交强险，故王金莲、王琨交强险限额范围内的损失121000元，应该由彭奇生赔偿。第二、按照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条的规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”本案中，彭奇生未给肇事车辆办理通行牌证的情况下上路行驶，百德快递公司未履行监督、管理的义务，允许未上牌车辆上路行驶，双方的行为也间接造成了交通事故的发生，根据原因力比例承担相应的赔偿责任，结合本案案情，彭奇生对交强险限额外承担的30%责任里面承担40%即12%，百德快递公司承担18%。要求支付精神损害抚慰金5万元，因王某的死亡给王金莲、王琨造成了一定的精神损害，予以支持，由于此款的承担是不按责任划分，故由百德快递公司承担。综上所述，彭奇生应赔偿王金莲、王琨207404.53元（121000元+720037.81×12%）；百德快递公司应赔偿王金莲、王琨179606.8元(720037.81×18%+50000）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、宜春百德快递有限公司在判决生效之日起十五日内赔偿王金莲、王琨各项损失129606.8元，支付精神抚慰金50000元，共计179606.8元，宜春百德快递有限公司已给付10000元，尚需给付169606.8元；二、彭奇生在判决生效之日起十五日内赔偿王金莲、王琨各项损失共计207404.53元，彭奇生已给付200000元，彭奇生尚需给付7404.53元；三、驳回王金莲、王琨的其他诉讼请求。案件受理费4918元，由王金莲、王琨负担918元，宜春百德快递有限公司负担3500元，彭奇生负担500元。二审期间，王金莲、王琨提交琦峰精密铸造有限公司出具的证明一份，拟证明公司出于人道主义补偿员工家属4万元。彭奇生质证称对真实性有异议，经办人未签字，该4万元医疗费系公司垫付，王金莲、王琨并未实际支付，该款不应计入医疗费损失。百德快递公司、盈凯科技公司质证称无异议。本院认为该证据已加盖公司公章，真实性可予确认，各方对琦峰精密铸造有限公司支付王金莲、王琨4万元并无异议，该事实予以确认，予以采信。根据对上述证据的分析认定，结合当事人陈述，本院二审查明：因王某下班途中因交通事故死亡，琦峰精密铸造有限公司支付王金莲、王琨4万元慰问金。其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于琦峰精密铸造有限公司支付王金莲、王琨的4万元应否核减的问题。本案系机动车交通事故责任纠纷，依据王某死亡所致的合法损失，王金莲、王琨有权要求本案侵权人承担相应赔偿责任。琦峰精密铸造有限公司与王某系劳动关系，琦峰精密铸造有限公司并非本案侵权人，其支付王金莲、王琨4万元系慰问金而非侵权赔偿，该款项与本案交通事故侵权赔偿无关，两者系不同法律关系，不能以此减轻本案侵权人的赔偿责任，故彭奇生关于在赔偿总额中核减4万元的上诉请求于法无据，不予支持。关于本案责任承担的问题。百德快递公司与彭奇生系公司与职员关系，彭奇生驾驶自带无牌未投保交强险的燃油助力车在送餐途中发生交通事故致王某死亡，其负事故次要责任，王某死亡所致损失，应由侵权人在交强险限额内承担责任，不足部分按照相关规定承担赔偿责任。彭奇生作为直接侵权人，一审依王金莲、王琨诉状列彭奇生为被告程序合法、符合规定，彭奇生关于其不是适格被告的上诉理由不能成立。百德快递公司并未规定外卖骑手必须使用何种交通工具，也无义务为外卖骑手配置已投保交强险的机动车，且外卖骑手自带投保交强险的机动车或非机动车进行送餐系外卖行业惯例，彭奇生自带燃油助力车从事送餐业务，其负有为机动车投保交强险的法定义务，肇事燃油助力车的投保义务人应认定为彭奇生，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。王金莲、王琨的损失总计831037.81元,彭奇生应对王金莲、王琨在交强险限额内损失121000元承担赔偿责任,剩余损失710037.81元，应由侵权人按30%的事故责任比例进行赔偿即213011.34元（710037.81元×30%）。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“因用人单位的工作人员因执行工作任务给他人造成损害的，由用人单位承担侵权责任”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照《民法通则》第一百二十一条的规定，由该法人或者其规定，他组织承担民事责任”之规定，彭奇生为百德快递公司履行职务，该责任应由百德快递公司负担，王某死亡所致精神损害抚慰金50000元亦应由百德快递公司负担。彭奇生在交强险限额内应赔偿王金莲、王琨损失121000元，品除其已先行垫付的200000元，王金莲、王琨尚需返还彭奇生垫付款79000元；百德快递公司应赔偿王金莲、王琨损失263011.34元（213011.34元＋50000元），品除其已先行垫付的10000元，百德快递公司尚应赔偿王金莲、王琨损失253011.34元。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律有误，具体处理欠妥，彭奇生的上诉请求部分成立，应予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持安福县人民法院（2018）赣0829民初1878号民事判决第三项；二、变更安福县人民法院（2018）赣0829民初1878号民事判决第一项为：品除已先行垫付的10000元，宜春百德快递有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿赔偿王金莲、王琨损失253011.34元；三、变更安福县人民法院（2018）赣0829民初1878号民事判决第二项为：彭奇生赔偿王金莲、王琨损失121000元，品除其已先行垫付的200000元，王金莲、王琨于本判决生效之日起十五日内返还彭奇生垫付款79000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4918元，由王金莲、王琨负担918元，彭奇生负担500元，宜春百德快递有限公司负担3500元；二审案件受理费4411元，由彭奇生负担1961元，宜春百德快递有限公司负担2450元。本判决为终审判决。审判长 陈 麒审判员 罗良华审判员 胡文君二〇一九年四月四日书记员 纪 慧