浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终533号 上诉人（原审被告）：包海峰，男，1970年11月11日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈新，浙江海豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：辛炳晖，男，1962年2月11日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：张灵花，浙江飞呈律师事务所律师。 原审被告：台州市速代帮经纪有限公司，住所地台州市恒隆商务广场第**东边第3间。 法定代表人：潘春琴，该公司执行董事兼经理。 原审被告：杭州东融集团有限公司，住所地杭州市下城区体育场路******。 法定代表人：孙富，该公司执行董事兼经理。 原审被告：东融资产管理有限公司，住所地，住所地杭州市下城区三槐里******iv> 法定代表人：吴怡，该公司执行董事兼经理。 原审被告：邱辉军，男，1973年2月12日出生，汉族，住台州市椒江区。 上诉人包海峰与被上诉人辛炳晖，原审被告台州市速代帮经纪有限公司（以下简称速代帮公司）、邱辉军、杭州东融集团有限公司（以下简称杭州东融公司）、东融资产管理有限公司（以下简称东融公司）民间借贷纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2018）浙1002民初7968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 包海峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院对案件事实认定错误，缺乏依据，且可能漏列共同原告，请求二审法院予以改判。一、本案借款合同的出借方并非原告一人，一审法院漏列共同出借人於祥军作为共同原告。根据原告提供的借款合同所示，案涉的借款合同共同出借方为於祥军和被上诉人辛炳晖，上诉人在一审中也已向法院提出该主体问题。但一审法院在判决查明的事实中对此却没有任何说明，径行判决案涉合同中的借款本、息权利全部归原告所有，缺乏依据。二、一审法院对借款合同出借的款项长、短期完全依据原告陈述认定，缺乏有效证据证明；且对借款合同担保期限的认定错误。根据各方签订的借款合同约定，借款合同分短期和长期二种，短期为一个月，长期为一年内。根据上述约定，借款合同对短、长期借款的履行期限是清楚的、明确的。1、但一审法院对本案二笔借款短、长期的事实认定却完全依据原告的陈述，并无其他任何证据佐证；而就如上诉人在一审抗辩中提出的，从被上诉人提供的合同文本内容看，其更像职业放贷人，因此法院应当作出对其不利的事实认定，而不是作出对其有利的存在长期借款的事实认定，因为长期借款除利率外的其他保护如担保期限等对被上诉人更为有利，而对上诉人等不利。2、在确定本案二笔借款均为短期借款的情况下，借款合同约定的担保期限均已超过，上诉人作为担保人之一不应再承担保证责任。本案借款的出借日期分别为2016年12月21日和2017年3月15日，借款到期日相应的分别为2017年1月21日和2017年4月15日止；而合同中关于保证期的约定为合同履行完毕时，应当理解为合同约定的借款履行期限届满之日止六个月，故案涉二笔借款的保证期限应当分别认定在2017年7月21日和2017年10月15日止，被上诉人于2018年10月才向法院提起诉讼，超过保证期限，上诉人不应承担担保责任。综上，一审法院对借款合同出借方主体认定错误，且对本案相关事实认定错误，根据合同约定和被上诉人提起起诉的时间，本案已超过保证期限，上诉人不应再承担担保责任。 被上诉人答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确。一、本案中是否要追加於祥军为共同原告，虽然当时借款合同中甲方贷款人写了辛炳晖和於祥军，客观上辛炳晖与於祥军虽共同在借款合同上签了，但是两个人的借款是独立的，辛炳晖将自己的借款打入乙方的帐户，於祥军也打入到了乙方的帐户，后续的利息包括本金的归还也都是相互独立的，这点一审庭审之后於祥军在椒江区人民法院做了笔录，对事实也进行了陈述，这点也不存在实体上的错误。二、合同约定也有长期借款和短期借款的问题，这点一审法院的认定也是正确的，虽然当时我们陈述是130万元是短期借款，时间是一个月，100万元是长期借款，时间是一年，这一点并不仅仅是来源于当时被上诉人的陈述。被上诉人也提供了银行的流水，银行流水可以反映出130万元是三分利，100万是两分利，结合借款合同可以看出130万元是短期借款，100万是长期借款，不管本案中两笔借款是短期借款还是长期借款，结合借款合同的相关约定，丙方是连带责任担保，保证期是合同履行完毕止。就算按照法律的规定，担保期限也是债务到期后两年，所以被上诉人认为不管是长期借款还是短期借款，包海峰的保证期限都是没有到的，也就是一审法院关于认定包海峰承担连带责任保证的认定适用法律是正确的，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 辛炳晖向一审法院提出诉讼请求：被告速代帮公司支付原告借款本金2000000元，并支付自2018年2月16日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息，被告邱辉军、包海峰、杭州东融公司、东融公司对上述债务承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2016年9月12日，原告作为贷款方与被告速代帮公司作为借款方，被告邱辉军、包海峰、杭州东融公司、东融公司作为保证方签订借款合同一份，合同约定，原告向被告速代帮公司提供借款，借款金额以实际出借金额为准，原告以银行汇款方式汇至被告速代帮公司账户。借款期限分为短期和长期两种，短期以一个月以内，长期为一年以内。具体起始时间从原告汇款之日起算，短期借款利息为每月3%，即每月3分计息，返还借款本金时同时付清利息。长期借款利率为每月2%，即按每月2分计息，利息每月结算并付清。如被告速代帮公司未能在合同约定期限内付清利息或返还本金，逾期天数达10天，视为被告速代帮公司违约，被告速代帮公司承担按借款金额的10%计算的违约金，原告可就被告速代帮公司所欠的借款本金、息金、复利等可视到期债务，原告有权向被告速代帮公司及邱辉军、包海峰、杭州东融公司、东融公司主张债权。被告邱辉军、包海峰、杭州东融公司、东融公司作为保证人自愿为被告速代帮公司所借款项承担担保责任，保证方式为连带责任保证，保证期间为本合同履行完毕止，连带担保范围为被告速代帮公司借款本金、息金、复利、违约金及原告为实现债权所产生的全部费用。原告于2016年12月21日、2017年3月15日分别转账给被告速代帮公司1300000元、1000000元。被告返还了借款本金300000元，利息付至2018年2月15日。原告认为1300000元借款为短期借款，1000000元借款为长期借款。 一审法院认为，原告与各被告之间签订的借款合同系各方当事人真实意思表示，内容除部分借款利息及违约金约定过高外，其余内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效。被告包海峰辩称借款合同无效，但其未能举证证明合同存在无效的情形，且经查原告并非职业放贷人，被告包海峰的辩称缺乏依据，该院不予采纳。原告已经支付了借款，履行了款项交付义务。依据借款合同约定，无论是短期借款或长期借款，借款期限均已经届满。被告速代帮公司在借款期限届满时未及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。原告现主张按照月利率1%计算利息，并未损害五被告的合法权益，该院予以支持。根据借款合同约定，保证期间为借款合同履行完毕止，即本案原告的债权得到全部清偿为止，属于对保证期间约定不明，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起二年。从借款期限分析，原告自认其中1300000元借款期限为一个月内，该笔借款期限于2017年1月21日，该保证期间于2019年1月21日届满；另一笔借款1000000元借款期限为一年以内，借款期限于2018年3月15日届满，保证期限于2020年3月15日届满，显然，本案保证并未超过保证期间。被告邱辉军、包海峰、杭州东融公司、东融公司应当根据借款合同约定对被告速代帮公司的债务承担连带责任。综上，原告的诉讼请求合法，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告台州市速代帮经纪有限公司于判决生效之日起十日内返还给原告辛炳晖借款本金2000000元，并支付该款自2018年2月16日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。二、被告邱辉军、包海峰、杭州东融集团有限公司、东融资产管理有限公司对被告台州市速代帮经纪有限公司上述债务承担连带责任；被告邱辉军、包海峰、杭州东融集团有限公司、东融资产管理有限公司在履行上述保证责任后，有权向被告台州市速代帮经纪有限公司追偿。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23979元（已减半），由被告台州市速代帮经纪有限公司、邱辉军、包海峰、杭州东融集团有限公司、东融资产管理有限公司共同负担。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：一、一审法院是否漏列共同出借人於祥军作为共同原告。根据借款合同所示，案涉的借款合同共同出借方为被上诉人辛炳晖和案外人於祥军，但客观上二人的转账汇款都是独立进行，本案被上诉人辛炳晖是以自己的汇款凭证来主张个人债权，因此无需追加案外人於祥军为本案共同原告；二、短期借款和长期借款的保证期限问题。根据借款合同约定，保证期间为借款合同履行完毕止，即本案被上诉人的债权得到全部清偿为止，属于对保证期间约定不明，保证期间应当为主债务履行期限届满之日起二年。所以上诉人包海峰的保证期限没有超过，应当承担连带保证责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47958元，由上诉人包海峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年四月十六日 代书记员  梁明霞