、贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔05民终1802号上诉人（原审原告）：熊永琪，女，1962年6月7日出生，汉族，住贵州省大方县。被上诉人（原审被告）：大方县企业国有资产管理有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇体育路1号，统一社会信用代码：91520521680199091Y。法定代表人：许明俊，该公司的董事长兼总经理。上诉人熊永琪与被上诉人大方县企业国有资产管理有限公司劳动争议纠纷一案，贵州省大方县人民法院作出（2018）黔0521民初2621号民事裁定，上诉人熊永琪不服向本院提起上诉，本院作出（2018）黔05民终3125号民事裁定，撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初2621号民事裁定，指令一审法院审理本案。一审法院经审理作出(2018)黔0521民初4151号民事裁定。上诉人熊永琪不服该裁定向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人熊永琪上诉请求：请求撤销原裁定，改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实及理由：1、根据方府专（2008）86号《大方县人民政府关于加快国有企业改革改制步伐的专题办公会议纪要》之规定，双方当事人成立劳动关系，上诉人也一直为被上诉人工作至2018年5月29日，但被上诉人拒绝支付上诉人工资及各项待遇，也未给上诉人缴纳工伤保险。被上诉人于2018年5月28日作出的《关于对原大方县百货公司改制职工熊永琪的处理意见》中也认定上诉人系被上诉人管理的内退职工，上诉人未领取的内退生活费由被上诉人补发至2012年。双方发生纠纷。因此，人民法院应当审理本案。原裁定驳回上诉人的起诉不当，请求二审予以处理。被上诉人大方县企业国有资产管理有限公司二审未作答辩。原告熊永琪向本院提出诉讼请求：1、依法确认原被告之间存在劳动关系；2、由被告支付原告1999年11月到2004年4月的工资是22920.00元、2004年11月至2008年12月的工资是34931.00元、2009年1月至2018年5月的工资443595.00元；3、判决被告支付原告2009年1月1日到2017年5月的公积金34251.00元、增量补贴68504.00元；4、由被告补缴原告2009年1月1日到2017年5月的各项社会保险。事实和理由：原告系原大方县百货公司职工，2008年12月31日，原大方县百货公司因改制而消灭，原告不同意原大方县百货公司的改制方案，百货公司也未对原告采取买断工龄、内退、支付安置费或经济补偿金的安置措施，也未将拖欠的1999年11月至2008年12月的工资、2000年1月至2009年10月的保管财会档案费用支付给原告。根据相关文件精神，原告仍为国有企业职工身份，由被告统一管理，被告需对原告的安置补偿及原大方县百货公司的债权债务负责。2009年1月起，因清查核资需要，被告安排原告保管原大方县百货公司的财会凭证，兼为被告清产核资。被告为原告提供办公室，但未签订书面劳动合同。2009年1月1日起至2017年6月7日（原告退休之日）期间，被告对原告实施劳动管理，原告遵照被告指示完成工作，但被告未支付原告工资。2017年6月中旬，原告办理退休手续时才知被告一直未按照国家规定为原告购买各项社会保险。原告向大方县人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会于2018年5月24日作出方劳人仲不字（2018）第2号不予受理申请决定书，并告之向法院起诉。原告认为，被告拒不支付原告劳动报酬、拒绝为原告缴纳各项社会保险的行为，违反了法律规定，特提起诉讼。一审法院经审理认定事实如下：原告熊永琪系毕节地区财贸学校毕业，于1981年9月26日经大方县人事局安排到大方县商业局下属原大方县百货公司工作，1996年10月至1997年11月1日原告任百货公司副经理并兼任会计，负责保管原大方县百货公司的财务档案。2008年12月31日原大方县百货公司根据县委政府的相关文件改制完毕。因原告熊永琪不同意原大方县百货公司的改制方案，未办理内退手续，未领取被告应当发放给原告熊永琪2009年1月至2012年6月的内退生活费每月450元，共计18900元和按照大方县人民政府（2012）95号专题会议纪要，原告熊永琪应当享受改制职工的基本生活费19680.60元，也未按照改制要求移交相关材料，导致原告熊永琪改制安置补偿问题未解决，原告熊永琪遂向大方县人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、依法确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人原大方县百货公司拖欠的1999年11月至2008年12月工资以及2000年1月至2004年10月的保管财会档案费用共计76751.00元；3、裁决被申请人支付申请人2007年7月至2008年12月公积金3204.00元；4、裁决被上诉人支付申请人2009年1月1日起至2017年6月7日（申请人退休之日）止共计102个月的基本工资、住房公积金以及住房增量补贴共计369239.00元；5、裁决被申请人为申请人补缴2009年1月1日起至2017年6月7日止的各项社会保险。该仲裁委员会于2018年5月24日作出方劳人仲不字（2018）第2号不予受理申请决定书，以本案不属于劳动争议仲裁案件的受案范畴为由对熊永琪的仲裁请求不予受理。熊永琪不服该决定，向贵州省大方县人民法院提起诉讼，请求判如所诉。另查明：2008年12月25日，被告大方县企业国有资产管理有限公司经大方县人民政府批准，在大方县市场监督管理局登记成立。一审法院认为：原告请求依法确认原、被告之间存在劳动关系和被告支付原告工资、公积金、增量补贴和补交各项社会保险等四项诉讼请求，本案中，原告熊永琪在毕节地区财贸学校毕业后于1981年9月26日经大方县人事局安排到大方县商业局下属原大方县百货公司工作，至2008年12月31日，原大方县百货公司根据县委政府的相关文件改制完毕期间，原告熊永琪不同意原大方县百货公司的改制方案，其诉讼请求属于因政府对原百货公司政策性改制的问题，应当由政府部门按政策解决。关于原告要求被告支付原告从2009年1月1日到2017年5月的公积金34251.00元、增量补贴68504.00元，以及由被告补缴原告2009年1月1日到2017年5月的各项社会保险从2009年1月以后的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明原、被告之间存在劳动关系，故原告的该请求仍然属于政府对原百货公司政策性改制遗留的问题，根据《最高人民法院的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，本案系因政府对原百货公司政策性改制，属政府主导型改制，原告的相关诉求应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。又根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，对本案原告的起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院的规定》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告熊永琪的起诉。原告熊永琪预交的案件受理费5元予以退回。二审经审理查明的事实与原裁定认定的事实一致，无新的事实、证据。二审双方当事人争议的焦点为：人民法院是否应受理上诉人的起诉？本院认为：关于人民法院是否应受理上诉人的起诉的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，人民法院受理案件的前提条件是：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。经查，上诉人熊永琪与被上诉人大方县企业国有资产管理有限公司的纠纷属于政府有关部门主导的国有企业改制引发的企业职工下岗纠纷，参照贵州省高级人民法院黔高法［2009］181号关于《劳动争议案件法律适用问题座谈会会议纪要》第五条“下列纠纷不属于人民法院劳动争议案件受理范围：(一)劳动者请求用人单位缴纳住房公积金的；(二)劳动者请求用人单位为其建立社会保险或缴纳有关社会保险费用的；(三)政府有关部门主导的国有企业改制引发的企业职工下岗、整体拖欠职工工资等纠纷；(四)劳动者的请求属于《劳动合同法》第八十五条所规定的加付赔偿金的；(五)其他依照法律和司法解释的规定不属于劳动争议案件的。”的规定，政府有关部门主导的国有企业改制引发的企业职工下岗、整体拖欠职工工资等纠纷不属于人民法院的受理范围。因此，上诉人的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定驳回其起诉符合上述法律规定，本院予以确认。上诉人熊永琪提出根据方府专（2008）86号《大方县人民政府关于加快国有企业改革改制步伐的专题办公会议纪要》之规定，双方当事人成立劳动关系，上诉人也一直为被上诉人工作至2018年5月29日，但被上诉人拒绝支付上诉人工资及各项待遇，也未给上诉人缴纳工伤保险。被上诉人于2018年5月28日作出的《关于对原大方县百货公司改制职工熊永琪的处理意见》中也认定上诉人系被上诉人管理的内退职工，上诉人未领取的内退生活费由被上诉人补发至2012年。双方发生纠纷。因此，人民法院应当审理本案。原裁定驳回上诉人的起诉不当的上诉主张，因本案一审是裁定驳回上诉人的起诉，二审只解决程序问题，即人民法院是否应受理本案的问题。对于上诉人提出的实体问题本院不作审理。因本案不是人民法院民事诉讼的受理范围，故上诉人提出人民法院应当受理本案的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人熊永琪的上诉请求及相应的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周莺审判员  吉雪审判员  殷勇二〇一九年四月十日书记员  谭湘