福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0681民初215号 原告：林亚卿，女，1969年3月5日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：黄赞枝，福建弘信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄艺萍，福建弘信律师事务所实习律师。 被告：洪志强，男，1966年1月4日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：王金华，福建闽隆律师事务所律师。 第三人：杨胜利，男，1951年6月9日出生，汉族，住厦门市海沧区。 第三人：李建平，男，1978年4月30日出生，汉族，住漳州台商投资区。 第三人：杨清华，男，1967年3月6日出生，汉族，住漳州台商投资区。 原告林亚卿与被告洪志强合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加李建平、杨胜利、杨清华为本案第三人参加诉讼。原、被告的委托诉讼代理人及第三人杨胜利到庭参加诉讼。第三人李建平、杨清华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林亚卿向本院提出诉讼请求:1、确认林亚卿与洪志强于2014年10月15日和同年11月8日所签订的两份《合伙协议》终止；2、判令洪志强返还林亚卿出资款人民币330500.60元，并支付自结算至实际还款日的利息（自2015年12月14日起至实际返还之日止，按年利率6%计算）；3、本案诉讼费由洪志强承担。事实和理由：2014年间，洪志强邀请林亚卿合作承包开采矿山，两人先后签订了两份“合作协议”。协议约定：洪志强占80%股份，林亚卿占20%股份，双方按股份比例出资、分红及承担风险等。协议签订后，林亚卿先后出资计400000元。之后林亚卿又支付工人工资等费用计80900元，在2015年春节前，林亚卿已出资480900元。因洪志强出资未到位等原因，双方同意终止经营。之后林亚卿又支付合伙事务等费用计86326元，林亚卿实际出资金额为567226元，洪志强出资338581元。按协议约定，洪志强占80%股份，林亚卿占20%股份，双方应按股份比例出资。2015年12月14日，林亚卿委托杨胜利与洪志强进行结算。矿区实际已支付1097301元，加上应付未付81326元（林亚卿已支付86326元，多支付5000元），矿区实际总支出1183627元。林亚卿占20%股份，应承担1183627*20%=236725.40元，洪志强占80%股份，应承担1183627*80%=946901.60元。洪志强出资338581元（包括杨清华出资120000元、李建平出资157820元），三人共出资616401元。洪志强等人还应支付330500.60元。按股份比例，因林亚卿出资额已超过洪志强一方，洪志强还应支付给林亚卿出资额330500.60元。经多次催讨，洪志强不履行还款义务，故请求判如所请。 洪志强辩称：1、本案讼争的两份《合作协议》均为林亚卿及其代理人杨胜利所签订，故杨胜利作为林亚卿的代理人在2015年12月17日与洪志强签订的协议书中已载明洪志强将合伙股权全部转让给林亚卿的代理人杨胜利，洪志强在上述矿山所发生的债权债务由林亚卿代理人杨胜利承担，投资部分也由杨胜利接管。因此，讼争的合伙协议已经在2015年12月17日终止，由林亚卿自行承担相应的债权债务。双方于2015年12月17日签订的协议虽然因涉及采矿权转让违反法律规定无效，但是采矿权转让条款的无效，并不影响协议书其他条款如股权转让的效力，因此该协议中股权转让条款有效，应作为本案定案依据。如法院认定该协议书不能作为本案的定案依据，则林亚卿提供的2015年12月14日的结算单，也不能作为本案的定案依据。已经发生法律效力的（2017）闽0681民初3340号民事判决书记载上述矿山在2015年12月17日之后一直在继续经营，如根据该案判决，2015年12月17日洪志强与杨胜利签订的协议书无效，则洪志强与林亚卿之间仍视为合伙关系，上述结算单后，矿区仍继续经营，合伙人并未对继续经营后的财产状态进行清算，因此，上述结算单不能作为本案的定案依据，请求驳回林亚卿的诉讼请求。因签订协议书及结算均有案外人杨胜利签字，且案外人杨胜利作为实际合伙人，曾向法院提起诉讼，案外人杨胜利为合伙协议的实际履行者，应追加为本案的当事人共同参加诉讼。 杨胜利述称：林亚卿与洪志强签订的两份合作协议主要合伙经营龙岩市大池镇和漳平市永福镇矿山，林亚卿负责出资并委托杨胜利代为管理（包括结账、支出审查等）。原来洪志强应当按比例80%出资，但合作开始后洪志强一直没有足额出资，导致林亚卿只能自己垫付出资及其他费用，矿山还没开采就停止运作了，结账金额就是结账单上所写的，洪志强应当再支付三十几万给林亚卿，因此林亚卿才提起诉讼要求洪志强归还三十几万的垫付款。其他情况与林亚卿诉状一致。 杨清华、李建平未提出陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。林亚卿向本院提供以下证据：1、林亚卿与洪志强分别于2014年10月15日和同年11月8日签订的合伙协议2份，证明双方就承包开采“龙岩市新罗区大池镇红斜村隘岭至杀牛岗、龙坛园花岗岩矿山”和“漳平市永福镇元沙村花岗矿山”达成合伙协议等内容；2、收条2份及借记卡交易回单，证明洪志强分别于2014年10月17日及2014年12月17收到林亚卿投资款计400000元；3、结算单（结龙岩大池及元沙支出帐）1份，证明林亚卿与洪志强合作终止后，于2015年12月14日就投资支出进行结算，林亚卿委托朋友杨胜利进行结算，结算后林亚卿又支付了部分款项，洪志强并未按照约定支付款项，构成违约，洪志强应当返还林亚卿多支付的出资款。4、收条1份、2015年12月18日借款单1份、收款收据2份，证明林亚卿在结算后代为支付对外欠款；5、户籍证明1份，证明洪志强在合作协议中的身份信息错误；6、委托书1份，证明林亚卿委托朋友杨胜利代为结算，并且签订合作协议。 洪志强质证认为，对上述证据的真实性无异议。但证据1的内容涉及采矿权，其合法性由法院认定；两份合伙协议书中林亚卿的签名均由杨胜利代签，林亚卿确认该代签的效力，也证明其与杨胜利系构成代理关系，在本案所涉及的合伙事务上，杨胜利的签字可以代表杨胜利本人及林亚卿本人的真实意思。证据3并非结算,也非清算,只是对当时支出帐的明确,对账日期为2015年12月14日,对账之后,矿区继续经营至今。对证据4的证明内容有异议，证明内容均为洪志强将股权转让后所发生的，洪志强不清楚真实情况。对证据6的证明内容与本案无关，是否事后补签的，洪志强并不清楚。 洪志强向本院提出下列证据：1、2015年12月17日签订的《协议书》复印件1份，证明2015年12月14日合伙股东结算后，林亚卿及及其代理人杨胜利与洪志强在2015年12月17日签订了转让协议一份，洪志强因经济原因，无条件退出合伙经营，将全部股权转让给林亚卿及杨胜利等内容。2、民事判决书复印件1份，证明案外人杨胜利已用实际股权人的身份向法院提起诉讼，且已实际替代洪志强参加林亚卿的合伙经营；林亚卿起诉所依据的对账单已经失去效力等内容。3、2015年8月30日签订的《合作协议书》复印件1份，证明双方合伙开采另一矿山。 林亚卿质证认为：对证据的真实性没有异议。但证据1、2关于矿山股份转让不符合法律相关规定，导致转让无效，所约定的权利义务也同样无效，虽然签订了转让协议，但未履行，杨胜利也无接手进行经营，洪志强与林亚卿都应按照合作协议的约定处理。证据3与本案没有关联。 杨胜利质证认为：对双方提供的上述证据真实性无异议，但洪志强提供的证据1经法院认定无效；洪志强提供的证据3与本案没有关联性。 当事人对对方当事人提供的证据真实性没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2014年10月15日，林亚卿（乙方）与洪志强（甲方）签订合作协议1份，约定：双方共同合作承包开采“龙岩市新罗区大池镇红斜村隘岭至杀牛岗、龙坛园花岗岩矿山”（以下简称“大池矿区”），甲方占80%股份，乙方占20%股份，双方按股份比例出资、分红及承担风险等主要内容。同年11月8日，双方就合作开采“漳平市永福镇元沙村花岗矿山”（以下简称“元沙矿区”）一事，林亚卿委托杨胜利（乙方）与洪志强（甲方）签订合作协议1份，同样约定甲方占80%股份，乙方占20%股份，双方按股份比例出资、分红及承担风险等。协议签订后，双方进行了道路整修、承包山地、购买办公用品及采矿设施等工作。期间，林亚卿委托杨胜利代为参与合伙体经营活动。2015年8月30日，洪志强、李建平、杨清华等三人（甲方）与杨胜利（乙方）签订合作协议1份，约定：双方合作开采龙岩市永定县合溪镇采地村矿区（以下简称“合溪矿区”），甲方占75%股份，乙方占25%股份，双方按股份比例分红及承担风险等。2015年12月14日，洪志强、李建平、杨胜利等三人对合伙支出帐进行确认，载明：至2015年春节，合伙承包的矿区实际支付1097301元，其中：林亚卿出资480900元、杨清华出资120000元、洪志强出资338581元、李建平出资157820元。加上应付未付81326元，矿区总支出1178627元。2015年11月间，洪志强以其本人缺乏资金继续投资为由，向杨胜利要求退出合伙并将上述矿山开采经营权转让给杨胜利。2015年12月17日，洪志强以其个人的名义与杨胜利两人签订了《协议书》一份，该《协议书》的主要内容有：1、约定洪志强将其上述所有矿山的合伙份额全部转让给杨胜利，洪志强应将上述矿山有关的合同及票据移交给杨胜利收执；2、洪志强与杨胜利两人对洪志强的投资款项进行确认，并约定杨胜利不再向洪志强追讨出资不足的欠款40000元。2015年12月17日的《协议书》签订后，洪志强将合伙开采的矿山开采工程交由杨胜利开采和经营管理。2017年5月27日，杨胜利以洪志强提供龙岩市永定区合溪乡采地村石英石、钾长石、高岭土矿的虚假合同，骗取其参与合伙和双方于2015年12月17日签订的《协议书》内容，违反法律强制性规定，合同无效为由，具状诉至本院。案经审理，本院作出（2017）闽0681民初3340号民事判决书，判决：确认洪志强与杨胜利于2015年12月签订的《协议书》中涉及采矿权转让的合同条款内容无效。 本院认为，1、洪志强与杨胜利于2015年8月30日签订的合作协议虽然约定双方合作开采合溪矿区，但根据杨胜利在（2017）闽0681民初3340号一案中所作的陈述：“双方合伙实际投资开采矿山项目，包括了上述龙岩市新罗区大池镇红斜村矿山、漳平市永福镇元沙村矿山、龙岩市永定区合溪乡采地村矿山”等内容，可以认定杨胜利在2015年8月30日之后也是合伙人之一。2、洪志强与杨胜利于2015年12月17日签订的协议书中约定：洪志强将自己在上述三处矿区的全部股份转让给杨胜利，洪志强在上述矿区的的债权债务由杨胜利承担等。《合同法》第五十六条规定“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”因此，虽然（2017）闽0681民初3340号民事判决书确认该份协议中涉及采矿权转让的合同条款内容无效，但不影响协议其他条款的效力。从该协议的内容也可证明洪志强自2015年12月17日起已退出合伙关系，原合伙体的有关权利义务由杨胜利承受。因此，林亚卿请求确认其与洪志强于2014年10月15日和同年11月8日签订的《合作协议》终止，可以采纳，但以其出资额超过洪志强为由，要求洪志强返还出资款330500.60元，缺乏法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、确认林亚卿与洪志强于2014年10月15日和同年11月8日签订的《合作协议》于2015年12月17日终止; 二、驳回林亚卿其他诉讼请求。 案件受理费6258元，由林亚卿负担6158元，洪志强负担100元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王少华 人民陪审员  甘俊伟 人民陪审员  林井清 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  陈宇敏