广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0406行初2号 原告莫世超，男，1965年10月30日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 被告梧州市龙圩区人民政府，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城南路108号。 法定代表人廖毅斌，区长。 委托代理人蒙银燕，梧州市龙圩区司法局工作人员。 委托代理人陈亮，广西文威律师事务所律师。 被告梧州市龙圩区新地镇人民政府，住所地广西梧州市龙圩区新地镇新政1号，统一社会信用代码11450406007679677P。 法定代表人蔡祥勇，镇长。 委托代理人何剑成，广西梧州市龙圩区新地镇司法所所长。 委托代理人黎超栋，广西梧州市龙圩区新地镇人民政府综治办专职副主任。 第三人莫元全，男，1949年5月10日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 第三人莫济权，男，1953年2月6日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 第三人莫济东，男，1947年7月6日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 第三人莫济均，男，1962年4月17日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 第三人莫伟权，男，1961年3月24日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 第三人莫济柱，男，1940年5月1日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 第三人梁凤平，女，1963年11月1日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 第三人莫剑，男，1967年2月24日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 第三人莫锋，男，1975年12月31日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区。 原告莫世超不服被告梧州市龙圩区人民政府（以下简称龙圩区政府）作出的龙政复决字〔2018〕6号《梧州市龙圩区人民政府行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月1日立案受理后，同年2月3日、2月21日向被告龙圩区政府和梧州市龙圩区新地镇人民政府（以下简称新地镇政府）及第三人莫元全、莫济权、莫济东、莫济均、莫伟权、莫济柱、梁凤平、莫剑、莫锋送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月29日公开开庭审理了本案。原告莫世超，被告龙圩区政府的委托代理人蒙银燕、陈亮，被告新地镇政府的委托代理人黎超栋，第三人莫济均、莫伟权到庭参加诉讼，第三人莫元全、莫济权、莫济东、莫济柱、梁凤平、莫剑、莫锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 被告新地镇政府于2018年11月20日作出《权属纠纷调处申请不予受理决定书》（以下简称《不予受理决定书》），不予受理原告莫世超于2018年10月30日提出新甫村柳村三组禾地嘴老屋的权属纠纷调处申请。原告莫世超不服，向被告龙圩区政府申请行政复议，被告龙圩区政府于2018年12月28日作出龙政复决字〔2018〕6号《梧州市龙圩区人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持了被告新地镇政府作出的《不予受理决定书》。 原告莫世超诉称，1959年-1969年间，禾地嘴老屋的二房莫元财、莫元彬、十四婆（莫元全母亲）三人提出“长房居老屋”的老屋宅基置换老屋族权土地的重新处置方案，即以“二房拥有禾地嘴老屋宅基全部成员份额”，置换“长房拥有禾地嘴老屋族权土地全部成员份额”。二房的莫元财和莫济东，与莫元彬和十四婆速速在禾地嘴老屋族权土地上建起两栋砖瓦民房，占用了长房莫济生（莫世超父亲）、莫元瑞（莫济柱父亲）在禾地嘴老屋族权土地上的全部成员份额。然而，二房的莫济仁以老屋屋厅其有份拜神资格，而且莫济生、莫元瑞被置换的全部族权土地只是莫元财、莫济东、莫元彬、十四婆四人独自占有，不准莫济生、莫济柱使用“长房居老屋”的处置权益。后来得知，莫元财、莫元彬、十四婆教唆莫济仁出头，谋夺莫济生的塘底土地权益。可知莫济生塘底土地是从外房人因无路通行，而莫济生正可在禾地嘴老屋族权土地为傍可通行而购买而来的，不是禾地嘴老屋族权土地份额。莫济仁谋夺莫济生塘底土地的行为，超出了自愿置换处置的公平范围，迫于无奈，莫济生割了部分塘底地给予莫济仁作为其厨房的建设用地。莫济仁、莫济珍继承莫元良的全部遗产被莫济均占有了。1969年8月（农历），莫济生、莫济柱在禾地嘴老屋正屋的四分之三的土地建起砖瓦房屋，这就是新甫村柳村三组084宗地的由来。时至今日，莫元彬、十四婆在“长房居老屋”重新处置的自提议案中，莫元彬、十四婆在禾地嘴老屋族权土地上建起的砖瓦木房屋，占用了长房莫济生、莫元瑞全部族权土地，而莫元彬、十四婆在禾地嘴老屋宅基二房成员份额，拒绝按重新处置方案置换给长房莫济生、莫济柱作为居房建设用地，这就是莫元全老屋朝厅的不当利益由来，也是二房莫明谎言莫世超新建房屋屋厅中间其都有份额的由来。2008年，莫世超在084宗地上拆旧建新，2010年1月24日，第三人莫元全、莫济东、莫济均等在禾地嘴老屋天井上设置阻碍莫世超居家通行的断门绝路围屋墙，2012年莫元全抛出一份弄虚作假的禾地嘴老屋天井是其二房全部成员独自占值的《协议书》。从上述可知，禾地嘴老屋二房的莫元财、莫元彬、十四婆三人自提的“长房居老屋”重新处置方案表明，二房全体成员在禾地嘴老屋宅基所值份额，已经全部用来置换长房莫济生、莫元瑞在禾地嘴老屋族权土地的所值份额了，也就是说禾地嘴老屋天井、北大门口、老屋朝厅的土地使用权依重新处置方案是长房莫济生、莫济柱享受“长房居老屋”的权益范围，当然，二房居屋通行道必须通畅无阻，这是为人处事的根本。2018年11月，原告向被告新地镇政府提交对柳村禾地嘴老屋的族权土地进行确权申请，从第三人莫元全提交的1953年莫之荫土地房产证可知，莫之荫的草屋，与莫济生的水芋塘相邻，莫之荫两份禾地与莫济生、莫元瑞分别相邻。莫之荫是十四婆丈夫，莫元全之父。十四婆、莫元彬在禾地嘴老屋族权土地建造砖瓦木房屋，占用了禾地嘴老屋长房莫济生、莫元瑞全部族权土地，而提出“长房居老屋”重新处置方案的莫元财、莫元彬、十四婆却不去监督落实将二房全体成员在禾地嘴老屋宅基所值份额，置换给长房莫济生、莫济柱作为居房建设用地，使得二房成员在禾地嘴老屋有不当利益，二房依据不当利益进行谋夺长房所值份额的正当利益。在此，原告向被告提出对长房在禾地嘴老屋族权土地上权益进行依法确权，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第（二）项的法律规定，被告新地镇政府理应依法对族权土地进行确权处置。被告的不作为行为，违反了上述条例第三十九条法律。为此，原告莫世超诉至本院，请求撤销被告龙圩区政府的龙政复决字〔2018〕6号《复议决定书》，并责成被告新地镇政府重新作出具体行政行为。 原告莫世超提交的证据有：1.复议决定书；2.不予受理决定书；3.身份证、照片、1953年土地房产所有证;4.信访事项不予受理告知书;5.揭发农村族权黑恶势力及保护伞书。 被告龙圩区政府辩称，一、新地镇政府不予受理原告于2018年10月30日提出新甫村柳村三组禾地嘴老屋权属纠纷调处申请，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，内容适当。经审查，原告在调处申请时所提交的禾地嘴族权土地上莫元彬、十四婆房屋照片复印件一张，禾地嘴族权土地上莫元财、莫济东房屋照片复印件一张，禾地嘴族权土地上莫济生、莫元瑞四邻关系图复印件一张，处置前禾地嘴老屋手绘图一张，处置前禾地嘴族权土地手绘图一张和处置后禾地嘴族权土地手绘图一张等六份材料，不具真实性、相关性，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条关于申请确权处理应当提交材料的规定。据此，龙圩区政府依法决定维持。二、新地镇政府作出的行政行为，程序合法，龙圩区政府依法决定维持。经审查，2018年10月30日，原告向新地镇政府提交《权属纠纷调处申请书》；2018年11月2日，新地镇政府向原告送达《关于提交确权申请有关补正材料的通知》；2018年11月19日，原告向新地镇政府提交补正材料；2018年11月20日，新地镇政府作出《不予受理决定书》,并送达原告。新地镇政府作出的行政行为，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十一条、第二十三条之规定，程序合法，龙圩区政府依法决定维持。三、龙圩区政府在办理原告申请行政复议案件的过程中，程序合法。在接到原告的行政复议申请书后，龙圩区政府于2018年11月26日作出《行政复议受理通知书》，并送达各方当事人；2018年11月27日，龙圩区政府向新地镇政府送达《行政复议答复通知书》。经书面审查及集体讨论决定，龙圩区政府于2018年12月28日依法作出龙政复决字〔2018〕6号《复议决定书》，并送达各方当事人。综上所述，龙圩区政府作出的龙政复决字〔2018〕6号《复议决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当，请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告新地镇政府辩称，一、新地镇政府作出的《不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，龙圩区政府作出的龙政复决字〔2018〕6号《复议决定书》也是合法、合理的。事实和理由如下：（一）原告的确权调处申请，经审查后发现，原告所提交的证据材料不符合有关法律规定的受理条件。1.经审查，原告在确权申请时所提交禾地嘴老屋族权土地使用权属图、1969年重新处置前、后禾地嘴老屋图、2017年禾地嘴老屋三房宅基地图、《以史为鉴、展望未来》书写陈述证据一份、禾地嘴老屋照片复印件等，没有递交能够证明权属归属的有关证明材料。综上所述，原告提出的确权调处申请不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料”规定，鉴于原告提出的土地确权请求依据不足，新地镇政府依法不予受理莫世超提出新甫村柳村三组禾地嘴老屋的权属纠纷调处申请，认定事实清楚，证据确凿，使用依据正确，内容适当。（二）新地镇政府在办理原告土地确权申请案件过程中，程序合法。2018年10月30日，莫世超提出对新甫村柳村三组禾地嘴老屋与莫元全、梁凤平等人发生权属纠纷调处申请。新地镇政府于2018年11月2日向原告发出补正材料通知，11月19日收到原告提交的补正材料。经依法审查及集体讨论决定，新地镇政府于2018年11月20日依法作出《不予受理决定书》，并于同日送达。综上所述，新地镇政府作出的《不予受理决定书》，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十一条、第二十三条之规定，事实清楚、证据确凿，程序合法，内容适当，请法院判决驳回原告的诉讼请求。二、原告的诉讼请求没有事实根据。原告在确权申请时所提交禾地嘴老屋族权土地使用权属图、1969年重新处置前、后禾地嘴老屋图、2017年三房宅基地图、《以史为鉴、展望未来》书写陈述证据一份、禾地嘴老屋照片复印件等，没有递交能够证明权属归属的有关证明材料。综上所述，新地镇政府根据查明的事实和依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料”及第二十二条“土地、山林和水利工程权属纠纷的确权处理申请，经审查符合本条例第十九条、第二十条规定的，应当在七日内立案并书面告知当事人”作出的《不予受理决定书》，事实清楚、程序合法，适用法律法规正确，处理并无不当。请法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告龙圩区政府和新地镇政府向本院提交了证明被告新地镇政府作出的《不予受理决定书》合法性的以下证据：1.权属纠纷调处申请书及身份证复印件；2.禾地嘴老屋族权土地使用权属图、1969年重新处置前、后禾地嘴老屋图、2017年三房宅基地图、《以史为鉴、展望未来》书写陈述证据一份、禾地嘴老屋照片复印件等；3.补正材料通知书；4.送达回证；5.会议记录；6.土地权属纠纷调处结案呈批表；7.权属纠纷不予受理决定书；8.送达回证；9.《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（节录）。上述证据拟证明被告新地镇政府不予受理原告的调处确权申请事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。 被告龙圩区政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据：1.行政复议受理通知书；2.送达回证；3.行政复议答复通知书；4.送达回证；5.行政复议决定书审批表；6.送达回证；7.补正说明；8.送达回证；9.《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。上述证据拟证明被告龙圩区政府作出的龙政复决字〔2018〕6号《复议决定书》的程序合法。 第三人莫元全、莫济权、莫济东、莫济均、莫伟权、莫济柱、梁凤平、莫剑、莫锋没有提交答辩意见和证据。莫济均、莫伟权庭审中同意被告龙圩区政府和新地镇政府的答辩意见。 经庭审质证，对原告莫世超提交的证据的质证意见如下：对证据1、2和证据3中的身份证，二被告及第三人莫济均、莫伟权均没有异议；对证据3中除身份证外的其他证据，二被告及第三人莫济均、莫伟权均有异议；对证据4、5的真实性、合法性，二被告及第三人莫济均、莫伟权认为由法院认定，对其关联性有异议。对被告龙圩区政府及新地镇政府提交的证明被告新地镇政府作出的《不予受理决定书》合法性的证据的质证意见如下：被告龙圩区政府和第三人莫济均、莫伟权对被告新地镇政府提交的证据均无异议；被告新地镇政府和第三人莫济均、莫伟权对被告龙圩区政府提交的证据均无异议；原告对证据1、2的三性无异议，但对证明内容有异议，对证据3、6、8、9的真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，对证据4、5、7有异议，认为原告提交的申请书及证据，被告新地镇政府可能没有送达给第三人，会议记录上，陈述案情的真实性不全面，存在欺上瞒下，导致行政部门对原告的申请内容在决定书上没有反映出来，适用法律存在滥用法律。对被告龙圩区政府提交的证明复议程序合法性的证据的质证意见如下：原告莫世超和被告新地镇政府及第三人莫济均、莫伟权对被告龙圩区政府提交的证据均无异议。第三人莫元全、莫济权、莫济东、莫济柱、梁凤平、莫剑、莫锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证质证的权利。 本院对上述证据认证如下：对原被告及第三人均无异议的证据，本院依法予以确认。对被告新地镇政府和龙圩区政府提交的证据，虽然原告对部分证据的合法性、关联性及证明有异议，但其未提供相反证据予以证实其主张，本院认为被告提交的证据来源合法有效，具有真实性、关联性，可作为本案证据使用。 经审理查明，2018年10月30日，原告莫世超向被告新地镇政府递交《权属纠纷调处申请书》，并提交了由原告自书的禾地嘴老屋族权土地使用权确权图、1969年重新处置前禾地嘴老屋图、1969年重新处置后禾地嘴老屋图、2017年禾地嘴老屋三房宅基图、《以史为鉴、展望未来》和房屋相片、1953年土地房产所有证等证据材料，申请被告新地镇政府对禾地嘴老屋族权土地使用面积约830平方米的一半权益，确权归属原告莫世超所有。2018年11月2日，被告新地镇政府作出《关于提交确权申请有关补正材料的通知》，并通知原告莫世超。2018年11月19日，原告向新地镇政府提交补正材料。被告新地镇政府对原告莫世超提交的申请及证据材料进行审查后，经集体讨论决定和呈批后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十二条、第二十三条规定，于2018年11月20日作出《不予受理决定书》，并送达原告莫世超。原告莫世超不服，于2018年11月22日向被告龙圩区政府申请行政复议，被告龙圩区政府于同年11月26日作出《行政复议受理通知书》并送达原告，同时依法向被告新地镇政府送达《行政复议答复通知书》。被告新地镇政府依法向龙圩区政府进行了答复。经依法审查及审批，被告龙圩区政府于2018年12月28日依法作出龙政复决字〔2018〕6号《复议决定书》，维持了被告新地镇政府作出的《不予受理决定书》，并送达原告莫世超及被告新地镇政府。原告莫世超对被告龙圩区政府作出的《复议决定书》不服，向法院提起行政诉讼，并提出上述诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十三条之规定，被告龙圩区政府依法具有受理本案行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案审查的重点是被告龙圩区政府作出的《复议决定书》是否合法。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十五条第一款“个人之间、个人与单位之间发生的土地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府处理”之规定，本案原告莫世超申请调处确权的土地权属纠纷位于新地镇范围内，被告新地镇政府具有法定处理职权。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图”之规定，原告莫世超申请权属纠纷调处确权必须提交能够证明权属归属的有关证明材料，但原告莫世超申请调处确权时向被告新地镇政府提交的禾地嘴老屋族权土地使用权确权图、1969年重新处置前禾地嘴老屋图、1969年重新处置后禾地嘴老屋图、2017年禾地嘴老屋三房宅基图、《以史为鉴、展望未来》证据材料，均是原告莫世超的自书材料，与其提交的房屋相片、1953年土地房产所有证等证据材料无法相互印证证实其主张，亦无法证明争议土地的争议四至范围及权属归属，故不符合申请土地调处确权的受理条件。被告新地镇政府对原告莫世超的申请，经审查，并经集体讨论决定和呈批后，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十三条之规定依法作出《不予受理决定书》。本院认为，被告新地镇政府认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确。基于上述事实及依据，被告龙圩区政府在受理原告莫世超的行政复议申请后，经审查，已依法履行了告知、送达等义务，并经过审批等行政程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定作出《复议决定书》，维持被告新地镇政府作出的《不予受理决定书》。本院认为，被告龙圩区政府认定的事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确。 综上，被告龙圩区政府作出的《复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，本院依法予以支持。原告莫世超请求撤销被告龙圩区政府作出的《复议决定书》，并责成被告新地镇政府重新作出具体行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告莫世超的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告莫世超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  马华炎 审 判 员  樊逢春 人民陪审员  叶 英 二〇一九年四月三十日 书 记 员  黄颖健 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。