江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终500号上诉人（原审被告）：袁少兵，男，1985年6月1日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。上诉人（原审被告）：袁有生，男，1962年10月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。系袁少兵父亲。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：吴志依，江西利元律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：焦尹，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈小林，女，1959年2月19日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托诉讼代理人：邱玉明，男，1955年9月20日出生，汉族，宜春市袁州区人，系陈小林丈夫。上诉人袁少兵、袁有生与被上诉人陈小林租赁合同纠纷一案，不服江西省宜春市袁州区人民法院（2017）赣0902民初812号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人袁少兵、袁有生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任并判决被上诉人赔偿上诉人因火灾导致的财物损失23.8万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实不清，宜春市经济技术开发区公安消防大队已作出火灾事故认定书，认定起火原因已经可以排除生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击等因素引发火灾，则上诉人作为租赁方并无不当之举导致被上诉人损失，被上诉人损失与上诉人租赁行为不具备关联性，一审法院判决上诉人承担责任无事实依据和法律依据。其次，一审法院适用法律错误。被上诉人房屋起火并非由于上诉人保管不善所致毁损，不符合《中华人民共和国合同法》第二百二十条所规定承租人承担损害赔偿责任的法定要件，应依据《侵权责任法》由实际侵权人承担赔偿责任。租赁物毁损的根本原因系由于被上诉人违反合同义务未提供符合使用用途的租赁物所致，被上诉人应当赔偿上诉人因火灾导致的财物损失的70%计23.8万元。最后，涉案租赁物的实际承租人为上诉人袁有生，而非上诉人袁少兵。一审法院存在主体认定错误，判决袁少兵与袁有生共同承担赔偿责任没有依据。被上诉人陈小林答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。首先，袁少兵称靠近起火点的窗户留有40厘米的空间没有物品遮挡不属实。其次，江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所做出的鉴定报告对房屋损毁程度及状况的认定不准确，如靠近起火点处的墙体、梁柱、大门处的梁柱等均烧毁，但鉴定报告未提及。江西中正司法鉴定中心的损失评估鉴定报告不准确，与房屋恢复原状的质量要求和市场价的实际修复费用相差甚远。故请求二审法院追加上诉人拖欠的房租费和房屋维修加固设计费，以及追加由具备特种专业资质的施工人进行修复工程的费用。陈小林向一审法院起诉请求：1、判令袁有生、袁少兵、易金兰赔偿房屋损失70万元；2、本案诉讼费由袁有生、袁少兵、易金兰承担。袁有生向一审法院反诉请求：1、判令陈小林赔偿袁有生的损失34万元的70%计币23.8万元；2、反诉费由陈小林承担。一审法院认定事实：袁有生和袁少兵系父子关系，双方一起经营纸尿裤、卫生纸等。2015年5月3日，袁少兵找到陈小林要求承租陈小林所有的位于宜春市经济技术开发区土垅小区179号楼第一层，作为仓库使用，每月租金为500元。双方达成口头协议后，袁有生和袁少兵就将纸尿裤、卫生纸等物品放入租赁的房屋。2015年7月16日晚19时许，袁有生、袁少兵租赁的房屋起火，经隔壁邻居电话报警，宜春市经济技术开发区公安消防大队派出消防车辆到达现场将大火扑灭。2015年8月13日，宜春市经济技术开发区公安消防大队对火灾做出火灾事故认定书，认定起火原因为：起火时间为2015年7月16日20时30分左右，起火部位为起火建筑大厅，距大厅东面墙5.9米、距卧室北面墙0.3米、距厕所南面墙1.6米、距大厅西面墙2.8米处，起火原因可以排除电气、生活用火不慎，遗留火种、自燃、雷击等因素引发火种，不能排除外来火源引发火灾。后双方协商赔偿事宜，但未能达成一致意见。故陈小林诉至一审法院。本案在审理过程中，陈小林于2017年6月13日向一审法院申请对被损毁的房屋是否是危房进行鉴定，一审法院依法委托江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所对火灾事故房屋进行鉴定。2017年9月4日，江西齐助建筑工程质量安全司法鉴定所做出鉴定意见书，鉴定意见为：宜春市经济技术开发区土垅小区179号火灾后房屋危险性为C级，部分承重结构载力不满足正常使用要求，构成局部危房；建议委托原设计单位进行加固设计，委托有特种专业工程专业承包资质的施工单位进行加固施工。2018年4月1日，陈小林再次向一审法院申请对损毁房屋的损失进行鉴定，一审法院依法委托江西中正司法鉴定中心对遭受火灾的房屋实际损失进行鉴定。2018年8月7日，江西中正司法鉴定中心作出鉴定报告，鉴定意见为：陈小林个人所建的租赁房屋因遭大火烧毁后的实际损失金额为170269.36元。一审法院认为，陈小林与袁有生、袁少兵之间的口头租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的规定，该租赁协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定：承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。袁有生、袁少兵承租陈小林的房屋，应当尽到保管义务，但袁有生、袁少兵明知堆放易燃物品（纸尿裤、卫生纸等）在租赁的房屋内，没有采取安放灭火器等消防设施，导致物品着火引起火灾，造成陈小林的房屋受到损失，应当承担赔偿责任。袁有生、袁少兵辩称着火是由于第三人引起的，袁有生、袁少兵可以在承担陈小林的赔偿后，有权向第三人追偿。袁有生、袁少兵辩称陈小林提供的租赁房屋的窗户未安装玻璃，要求陈小林自己承担责任。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修，出租人在未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。袁有生、袁少兵在租赁房屋时认为需要安装玻璃，可以自行安装，其费用可以要求出租人承担，袁有生、袁少兵以租赁房屋安装玻璃为由要求陈小林自己承担损失的辩称意见，一审法院不予采纳。对于陈小林要求易金兰承担赔偿的诉请。一审法院认为，易金兰不是租赁合同的当事人，对因合同租赁导致陈小林的损失不应当承担赔偿责任。对于袁有生诉请要求陈小林承担因火灾导致物品损失的诉请。一审法院认为，袁有生没有证据证实陈小林在此次火灾事故中存在过错责任，故对袁有生的反诉请求，一审法院不予支持。对陈小林的损失，经一审法院委托司法鉴定机构鉴定，损失为170269.36元，鉴定费32000元。一审判决：依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、二百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，该院判决：一、限袁有生、袁少兵于判决生效后十日内赔偿陈小林损失202269.36元。二、驳回陈小林的其他诉讼请求。三、驳回袁有生的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，反诉费2435元，共计13235元，由陈小林承担6466元，袁有生、袁少兵承担4334元，袁有生承担2435元。本案二审期间，上诉人袁有生、袁少兵提交的证据有：（一）《税务登记证》、袁州区西城金兰纸制品行《企业信用信息公示报告》。证明：自2006年至今，上诉人袁有生才是经营纸尿裤、卫生纸等纸制品批发与零售生意的唯一主体，租赁案涉房屋的目的亦是用于存放纸制品，上诉人袁有生为案涉房屋的实际承租人，上诉人袁少兵并非本案适格主体。（二）江西省宜春市中级人民法院（2018）赣09民终2069号民事判决书。证明目的：1、案涉租赁房屋毁损的实际侵权人为袁州区城北木头佬泰塑木营业部，而非上诉人，上诉人不应对被上诉人租赁物损失承担赔偿责任；2、由于被上诉人违反合同义务，提供不符合使用用途、无法隔绝外来货源进入的租赁物，是导致上诉人火灾财物毁损的重要原因，故被上诉人应当承担赔偿上诉人火灾财物损失34万元70%计23.8万元的赔偿责任。陈小林经质证认为：对证据（一）的真实性、合法性、关联性均有异议，案涉房屋是租给袁少兵的，其是父子共同经营。对证据（二）的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，本案系合同纠纷，而（2018）赣09民终2069号民事判决书系侵权纠纷，不是同一法律关系。被上诉人出租房屋给上诉人使用的，上诉人应该原样返还，房屋被烧毁原因在于上诉人，出租房屋无人驻守，也未安装灭火器，否则就不会发生火灾损失。被上诉人陈小林二审期间未提交证据。本院对袁有生、袁少兵提交的证据综合认定为：对证据（一），系相关行政机关依职权制发，本院予以采信，但该证据并无法证明上诉人袁少兵未参与案涉房屋租赁，故对上诉人提出的证明目的不予采纳。对证据（二），系人民法院生效裁判文书，本院予以采信，但该证据无法证明被上诉人提供的租赁物不符合使用用途，故对上诉人提出的证明目的不予采纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案双方当事人就房屋租赁事项达成口头租赁协议，系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，该租赁协议合法有效。关于上诉人袁少兵提出其不是实际承租人、不应承担赔偿责任的问题。因本案当事人未签订书面租赁协议，故对于实际承租人应综合相关事实进行判断。本案中，袁少兵与袁有生系父子关系，袁少兵承认案涉房屋的钥匙系其从出租人处领取，其日常工作也是为袁有生经营的纸制品行送货，故一审法院认定袁少兵与袁有生均系案涉房屋的承租人并无不当，本院对该袁少兵该上诉理由不予支持。关于上诉人袁有生、袁少兵提出其作为承租人并无不当之举、被上诉人的损失与上诉人租赁行为不具备关联性，以及本案适用法律错误的问题。本院认为，本案当事人之间系租赁合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条规定，“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”作为承租人的袁有生、袁少兵，应当尽到保管义务，但袁有生、袁少兵明知堆放易燃物品（纸尿裤、卫生纸等）在租赁的房屋内，应当尽到充分的安全注意义务，但其没有采取安放灭火器等消防措施，故本院认为其对承租的房屋并未尽到妥善保管义务，一审法院判决袁有生、袁少兵承担赔偿责任并无不当。袁有生、袁少兵辩称着火是由于第三人引起的，袁有生、袁少兵可以在承担陈小林的赔偿后，向第三人追偿。综上所述，上诉人袁有生、袁少兵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决并无错误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7904元，由上诉人袁有生、袁少兵负担。本判决为终审判决。审判长  高胜敏审判员  黄若凡审判员  易 芳二〇一九年四月二日书记员  张 鑫