黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终147号上诉人（原审原告）:刘军，男，1957年1月14日出生，汉族，大庆石油管理局力神泵业公司退休职工，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：李景厚，男，1955年7月29日出生，汉族，大庆石油管理局力神泵业公司退休职工，住大庆市萨尔图区，现在黎明监狱服刑。委托诉讼代理人：李威，男，1980年4月16日出生，汉族，大庆石油管理局力神泵业公司职工，住大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：赵淑芬，女，1957年8月2日出生，汉族，大庆石油管理局力神泵业公司退休职工，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：孙宝富，黑龙江民强律师事务所大庆分所律师。上诉人刘军因与被上诉人李景厚、赵淑芬民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2018）黑0602民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘军、被上诉人李景厚的委托诉讼代理人李威、被上诉人赵淑芬的委托诉讼代理人孙宝富到参加诉讼，本案现已审理终结。刘军上诉请求：1、上诉人对一审判决驳回上诉人其他诉讼请求不服，请求法院撤销一审判决第三项，依法改判被上诉人李景厚除判决第二项所支付(68157元)的款项外，再向上诉人支付本金及利息688149.62元；2、被上诉人赵淑芬对全部债务及利息承担连带责任：3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以上诉人未能举示证据证明借款为80万元为理由而部分支持上诉人的上诉请求，不符合法律规定。上派人所提交的被上诉人李景厚出具的借据中，清楚写明了借款数额、利息及还款期限，被上诉人李景厚也认可借据是其本人签字，一审判决已经对借据的真实性予以确认，故应当按照借据中的数额来认定被上诉人李景厚的借款数额。不能仅以被上诉人李景厚单方陈述收到借款40万元，而否定借据这一书面证据的效力，借据作为书证的证明效力远高于被上诉人的辩解，故一审判决以被上诉人李景厚的单方陈述来认定案件事实是不符合法律规定的，本案80万元借款并非一次性形成，而是在几年间多次借贷所形成，上诉人提交的其它5张欠条清楚证明了80万元借款形成的过程：该5张欠条被上诉人李景厚均予以认可，并且能自述5张欠条形成的原因，并且是在被上诉人李景厚确认了之前所出具的欠条之后，又重新出具80万元的借据，该借据的性质属于一份还款计划，是对之前发生的借款行为的确认，所以说李景厚是对借款80万元是认可的。故一审判决认定上诉人未能举出足以证明借款金额为80万元的证据是缺乏依据的。二、借款发生在夫妻关系存续期间，被上诉人赵淑芬应当承担连带偿还责任。借款发生在婚烟存续期间，属夫妻共同债务，被上诉人赵淑芬应当承担连带偿还责任。本案原判决判令被上诉人赵淑芬承担连带责任，赵淑芬并没有上诉，能够证明其对夫妻共同债务是认可的。一审法院单凭被上诉人的陈述就认定借款用于吃饭、赌博、洗澡等消费上，是没有依据的。况且即使是用于吃饭、洗澡也属于消费，此消费属于生活支出，如果不借款也是用共同财产进行支出，所以这部分生活支出属于共同的债务。一审法院认定不属于共同债务没有法律依据。不能以现在的规定或新的司法解释来认定本案债务的承担，本案之前在2015年就已经审结，并已进入执行程序，赵淑芬并没有提出异议。而是在2018年最高人民法院的新的婚姻法司法解释出台后才提出再审申请，新的司法解释只能适用于未审结的案件，不应适用已审结的案件。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判除判决第二项外，再偿还上诉人借款本金及利息6814962元，被上诉人赵淑芬对全部债务及利息承担连带责任。李景厚辩称，上诉人所述的借款共计60余万元，但是实际借款40万元，其余都是口头约定，答辩人只承认收到40万元本金，其余都是上诉人自己加的利息。赵淑芬辩称：一、一审上诉人提交的所有借据的真实性被上诉人赵淑芬均未予以认可，而且借据中并没有赵淑芬的签字，所以从借款的实际履行情况来看，上诉人并没有证据证实履行了支付80万元借款的义务；二、李景厚是不识字的，其在原审中自认收到借款40万元，原审判定李景厚承担本金及利息我方没有异议，关于原审驳回上诉人对赵淑芬的诉请，赵淑芬不承担偿还此借款责任的判定是正确的，请求中院予以维持。刘军向一审法院起诉请求：1、判令李景厚、赵淑芬偿还原告的借款本金80万元，并支付逾期履行利息2304000元，合计3104000元；2.本案所产生的诉讼费、保全费、鉴定费等一切费用，由被告李景厚承担。一审法院认定事实，2014年6月10日，被告李景厚向原告刘军出具借据一份，对原告刘军于2003年4月8日借给被告李景厚80万元借款加以确认，并承诺于2014年12月30日前还款，否则按日2‰计算违约利息，被告李景厚在借款人处签字。借款到期后，原告刘军索要借款未果，故诉至法院，诉讼请求如下：1、要求被告李景厚、赵淑芬偿还原告刘军借款本金80万元及利息2304000元（以本金80万元为基数，按月利率2%计算自2003年4月6日起至2015年4月6日止的利息）；2、被告李景厚、赵淑芬承担本案的诉讼费用。另查，被告李景厚与被告赵淑芬原系夫妻关系，二人于2008年1月15日离婚。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告李景厚向原告刘军出具借据对2003年4月8日所欠80万元借款进行确认，并约定了还款期限，系双方真实意思表示，内容合法有效。双方借款时并未约定借款期限内的利息，故应认定借款期限内不支付利息；双方约定的逾期利息过高，超过法律规定的民间借贷月利率2%的利率上限，超过部分不予保护。该借款发生于被告李景厚、赵淑芬婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，原告刘军有权要求被告李景厚、赵淑芬共同偿还。综上，对原告刘军要求被告李景厚、赵淑芬偿还借款本金80万元的诉讼请求予以支持，对原告刘军要求被告李景厚、赵淑芬偿还利息2304000元（以本金80万元为基数，按月利率2%计算自2003年4月6日起至2015年4月6日止的利息）的诉讼请求予以部分支持50498.63元【80万元×96/365年×24%=50498.63元】。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告李景厚、赵淑芬于判决生效后十日内一次性偿还原告刘军借款80万元及利息50498.63元，两项共计850498.63元。再审法院认定事实，原审原告刘军与原审被告李景厚原系同事关系。2003年开始原审被告李景厚多次向原审被告刘军借款，并出具欠条、欠据，借款金额合计110万元。2014年6月10日经双方协商，原审原告刘军自愿放弃30万元债权，并重新出具借据，确认债务金额80万元，且在该借据中约定：原审被告李景厚按中国人民银行的贷款利息偿还原审原告刘军款项，日期从借款之日起结算到还款日期止，并且必须于2014年12月30日前一次性偿还所有利息和本金，如不能按时偿还，将按日2‰计算违约利息。原审被告李景厚在该份借据上签名确认。借款期限届满后，原审被告李景厚未偿还此笔借款，故原审原告诉至法院。另查，双方上述发生的多笔借款给付方式均为现金给付，原审被告李景厚认可收到现金数额为40万左右。再审法院认为，本案系以现金作为交付方式的民间借贷纠纷，原审原告刘军与原审被告李景厚确实存在借贷关系，且两人均认可双方发生的多笔借款均以大额现金交付形式完成。原审原告刘军主张原审被告李景厚欠款数额为80万元，但原审被告李景厚只认可收到现金40万元左右，原审原告刘军作为债权人在双方就借款金额发生争议情况下负有举证责任，但其未能举出其他证据足以证实借款金额为80万元，依据原审被告李景厚认可、确认此笔借款余额为40万元，故对原审原告刘军的诉请，部分予以支持。2014年6月10日，原审被告李景厚签字确认的借据，系对借款利息、履行期限作出的重新约定，该约定对双方具有效力，予以认可，且约定借款期限内的利息未超过法律规定的民间借贷的利率的上限，予以支持；双方约定的逾期利息过高，超过法律规定的民间借贷的年利率24%的利率上限，超过部分不予保护，经计算利息应为288157元（40万元×4284/365年×5.6%+40万元×96/365年×24%=288157元）。虽然该借款发生于被告李景厚、赵淑芬婚姻关系存续期间，但原审被告李景厚已经承认此笔借款赵淑芬并不知情，其将此笔借款用于吃饭、赌博、洗澡等消费上，并未用于夫妻共同生活，原审原告刘军也未举证证实此笔借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营上，故原审原告刘军要求原审被告赵淑芬承担上述款项给付责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条规定，判决：一、撤销大庆市萨尔图区人民法院（2015）萨商初字第1197号民事判决；二、原审被告李景厚于判决生效后立即给付原审原告刘军借款本金400000元、利息288157元，合计688157元。三、驳回原审原告刘军的其他诉讼请求。二审中，上诉人刘军出示新证据如下：2008年3月30日李景厚为刘军出具的80借据一份（提交原件）。欲证明，80万元欠条是真实的。2008、2009年的欠条签字都是李景厚本人签字，李景厚承认此款项的存在。每次写欠条的时候上诉人都写了大小写，李景厚均认可。李景厚质证称对证据的真实性无异议。赵淑芬质证称对证据的真实性、证明问题均有异议，借据中没有赵淑芬的签字，该证据无法证明上诉人实际履行了80万元借款的支付义务，该借据中明确了还款期限是在2008年年底前，所以，在赵淑芬与李景厚于2008年1月15日离婚后至上诉人在最初原审起诉的时间已经超过诉讼时效，上诉人丧失对赵淑芬的起诉权及胜诉权。本院将结合其他证据进行认定。被上诉人赵淑芬出示新证据如下：1.林甸县公安局社区四队情况说明一份，犯罪记录调查证明二份（提交原件）。欲证明，李景厚1985年因赌博被林甸县公安局劳动教养2年的事实，进一步证明李景厚有赌博前科，案涉借款均用于赌博是具有合理性的。上诉人刘军质证称对证据的真实性无异议，此证据与本案无关，证据发生在本案发生之前，没有连带关系。被上诉人李景厚质证称对证据的真实性无异议。因双方对该证据的真实性均无异议，本院予以确认。2.隗福祥书面证词（提交原件）、赵喜军书面证词各1份（提交复印件）。欲证明：李景厚在2003年期间经常赌博，向上诉人所借款项均用于赌博。上诉人刘军质证称对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。复印件是无效的。书面证言只能证明怀疑李景厚参与赌博，没有事实根据和证据证明款项用于赌博。李景厚质证称对证据的真实性无异议。因双方对证据的真实性均无异议，本院予以确认。本院二审查明的事实与再审法院认定事实一致。本院认为，本案争议的焦点是1.本案借款金额是80万元还是40万元；2.赵淑芬是否应当承担共同偿还责任。关于借贷金额的问题，本院认为，自然人之间的借款合同的生效，需要借贷双方意思表示真实，不违反法律及行政法规强制性规定，同时要求借贷关系客观存在及贷款人实际履行交付借款的义务。虽然刘军持2014年6月10日的借据向李景厚主张80万元的债权，但李景厚仅认可收到40万元借款，且无充分证据证明刘军实际履行了80万元借款的交付义务，故认定本案借款金额为40万元。关于赵淑芬是否应当承担共同偿还责任的问题。李景厚在与赵淑芬婚姻关系存续期间向刘军大额借款，无证据证明赵淑芬对此知晓，亦无证据证明该债务系李景厚、赵淑芬夫妻共同生活所负，故赵淑芬不应对李景厚的借款承担共同还款责任。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘军的上诉请求不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10681元，由上诉人刘军负担。本判决为终审判决。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年四月八日法官助理顾婉婷书记员王安琪