浙江省嘉兴市南湖区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）浙0402行初237号 原告伍军培，男，1963年11月19日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托代理人刘馨远，天津全唐律师事务所律师。 委托代理人秦亮平，北京市中唐律师事务所律师。 被告桐乡市住房和城乡建设局，住所地浙江省桐乡市梧桐街道中山东路818号。 负责人张富强，局长。 委托代理人冯震远、沈彦秉，浙江百家律师事务所律师。 被告桐乡市人民政府，住所地浙江省桐乡市振兴东路600号。 负责人于会游，市长。 委托代理人姚光亮，工作人员。 委托代理人李瑾，浙江百家律师事务所律师。 原告伍军培因不服被告桐乡市住房和城乡建设局核发的浙规核字第3304832015HS020号《浙江省建设工程规划核实确认书》及被告桐乡市人民政府作出的桐政复字〔2018〕40号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月30日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告伍军培及其委托代理人刘馨远、秦亮平，被告桐乡市住房和城乡建设局（以下简称“桐乡住建局”）的出庭负责人陈骏及委托代理人沈彦秉，被告桐乡市人民政府的出庭负责人沈根潮及委托代理人姚光亮、李瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伍军培诉称，2013年12月25日，原告与桐乡世贸中心置业有限公司（以下简称“世贸公司”）达成合意签署了《商品房预售合同》，购买该公司开发建设的位于桐乡世贸中心二期项目二区11954号房。因《桐乡市企业投资项目备案通知书》中主要建设内容写明建设3幢27层酒店、5层综合市场以及3层商业裙房组成，但是该建设工程规划许可证及其附图附件规划建设的却为3幢24层酒店，桐乡住建局核发涉案建设工程规划许可证违法。同时，根据建设工程规划许可证申请表明确写明，如果取得建设工程规划许可证后一年内未取得建筑工程施工许可证，该建设工程规划许可证失效，但是该证的取得时间通过政府信息公开调查发现为2015年1月20日，但是涉案项目建筑工程施工许可证【330425201301060101】取得时间为2013年1月6日，建筑工程施工许可证【330425201211160101】、【330425201211160201】、【330425201211160301】取得时间均为2012年11月16日。因此，不仅取得工程证逻辑顺序错误，时间相差也严重超过一年，该建设工程规划许可证应属失效，但是桐乡住建局亦未尽法定职责予以核发。且根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条以及第五十条规定，涉案建设工程规划许可证涉及规划变更，但是并没有合法规划变更条件和程序，且涉案建设工程规划许可证的取得时间晚于原告同桐乡世贸中心签订的《商品房预售合同》，亦没有听取包括原告在内的所有利害关系人的意见，严重侵害了包括原告在内的买受人的合法权益。该《建设工程规划许可证》【建字第330483201250075】取得严重违法，因此，涉案浙规核字第3304832015HS020号《浙江省建设工程规划核实确认书》（以下简称“《核实确认书》”）取得当然违法。桐乡住建局做出的《核实确认书》严重违反《浙江省城镇建设工程竣工规划核实管理办法》第八条规定。故，原告于2018年8月7日向被告桐乡市人民政府邮寄《行政复议申请书》，请求依法撤销桐乡住建局向桐乡世贸中心核发的《核实确认书》，原告于2018年9月30日收到桐乡市人民政府作出的《行政复议决定书》，该复议决定严重侵害了原告的合法权益，依法应当被确认违法。综上，原告为了维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规的规定，向贵院提起行政诉讼。诉讼请求：一、依法撤销被告桐乡住建局向桐乡世贸中心置核发的《浙江省建设工程规划核实确认书》（浙规核字第3304832015HS020号）；二、依法确认被告桐乡市人民政府作出的桐政复字〔2018〕40号《行政复议决定书》违法；三、本案诉讼费由二被告共同承担。 针对原告是否具有行政诉讼的原告主体资格的问题，原告认为，原告所购房屋是否符合法定和约定的交房条件，需要进行规划验收，需要被告桐乡住建局的审查和批准。桐乡住建局对该行为负有法定的审查和管理职责，只有经过被告的规划验收通过才能进行房屋的交付以及办理后续的竣工验收备案和产权手续。如果世贸公司不能通过规划验收，则该房屋无法办理交付和房屋所有权，需要承担违约责任，同时，原告还享有解除合同的权利。因此，被告桐乡住建局的审查行为对于原告及世贸公司均有重大影响。原告购买房屋的时间为2013年，被诉具体行政行为发生在原告购买之后，其核实的行为与原告具有直接的法律关系。因此，被诉的具体行政行为是否合法直接影响到原告的直接权利及利益，原告享有对此提出诉讼的权利。 被告桐乡住建局针对该问题辩称，原告未提供证据证明其系本案的利害关系人，其明显不具有诉的利益，依法应当驳回其起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条对行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”的情形予以明确。该法第一条第二款第（十）项规定了“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。建设工程竣工规划核实是建设工程施工完成后，建设单位或者个人向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请建设工程竣工规划核实，城市、县人民政府城乡规划主管部门通过图件核验、现场勘查等方式对该建设工程是否符合规划条件及规划许可内容予以核实的程序。建设工程竣工规划核实的实质在于建设工程与已获许可的规划条件是否符合的一项工作。鉴于世贸公司提出的建设工程竣工规划核实申请符合该建设工程规划许可证的规划条件，被告依法予以核实。此项工作与作为买受人的原告不具有利害关系，对其权利义务不产生实际影响，未侵害其合法权益，原告对此明显不具有诉的利益。当事人有义务在起诉时向人民法院证明其与被诉行政行为存在法律上的利害关系，原告在起诉时未指出该规划核实行政确认行为侵犯了其何项合法权益、造成了何种影响。原告提起的诉讼明显不具有诉的利益，其不属于我国《行政诉讼法》及司法解释规定的利害关系人，其提起的诉讼也不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当驳回其起诉。 被告桐乡市人民政府针对该问题辩称，同意被告桐乡住建局关于原告与被诉规划核实确认是否具有利害关系的观点和阐述，认为原告仅与世贸公司具有民事上债的利益关系，不具有行政法上的利害关系。 经审理查明，原告2013年12月25日与世贸公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：T.WTC售：C1-10374），合同约定：原告购买世贸公司开发的桐乡世贸中心二期第二区11954号房，建筑层数地上5层，地下1层，该商品房位于第1层。商品房设计用途为商业，建筑面积共10.89平方米，其中套内建筑面积5.23平方米，应分摊的共有建筑面积5.66平方米。在该商品房所在的建筑区划内，世贸公司建设物业服务用房1888.62平方米，坐落3层，属于业主共有。合同载明，所购商品房为预售商品房，预售许可证号为桐售许字（2013）第0002号。合同附件八“补充协议内容”第2条约定“本合同下的商品房为商位（铺），用于开设市场，故不作墙体分割，买受人对此无任何异议。”2013年12月25日原告依合同约定支付了价款和维修资金。该涉案房屋至今未交付使用。 另，因政府机构改革，在本案审理过程中，桐乡市住房和城乡规划建设局的职能已由新组建的桐乡市住房和城乡建设局承担，故本案被告变更为桐乡市住房和城乡建设局。 本院认为，在对被诉的浙规核字第3304832015HS020号《浙江省建设工程规划核实确认书》的合法性进行审查之前，首先应当确定原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。而起诉条件的第一项即“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一项规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。即适格的行政诉讼的原告，应当是被诉行为的相对人或利害关系人。本案原告伍军培非被诉《核实确认书》的相对人，其行政相对人应为世贸公司。本案原告是否适格取决于其与被诉建设工程规划核实行政确认是否存在利害关系。 就本案情形而言，原告与世贸公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：T.WTC售：C1-10374）至今，该房屋尚未交付，原告对涉案房屋拥有的是基于合同产生的债权请求权，而非涉案房屋的物权。而被诉的《核实确认书》的影响系施加于涉案桐乡世贸中心二期建筑整体，与该规划核实行政确认存在利害关系的是对该建筑享有物权的公民、法人或其他组织，而仅对该建筑其中一小部分建筑物享有债权请求权的原告与被诉规划核实行政确认行为不具有利害关系，原告不具有本案的原告主体资格。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告伍军培的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  李红平 审 判 员  王 晨 人民陪审员  钱阿三 二〇一九年四月十八日 书 记 员  曹 清