重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0106民初14371号 原告：张利，女，1966年2月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：吴菲菲，重庆康实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李胜，重庆康实律师事务所律师。 被告：陈真真，女，1981年1月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文睿，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：伍*怡，女，2003年11月2日出生，汉族，学生，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘云飞，重庆中钦国彦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文睿，重庆中钦国彦律师事务所律师。 被告：伍静，女，1986年2月12日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程积涛，重庆达美律师事务所律师。 被告：吴银翠，女，1960年2月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：程积涛，重庆达美律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何巧，重庆达美律师事务所律师。 原告张利与被告陈真真、伍*怡、伍静、吴银翠民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月3日立案受理后，原告于2018年10月16日申请对吴银翠的财产进行诉讼保全，本院依法裁定冻结被告吴银翠的银行存款2000000元或查封其相应价值的财产后，本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张利的委托诉讼代理人吴菲菲、李胜，被告陈真真及伍*怡的委托诉讼代理人文睿，被告伍静及吴银翠的委托诉讼代理人程积涛、何巧到庭参加了诉讼。审理中，各方当事人申请和解期135天，期限届满，未达成调解协议。本案现已审理终结。 原告张利向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告吴银翠归还原告借款本金1500000元及2018年9月1日前欠付的利息471000元（以1500000元为本金，月利率2%，自2016年4月13日至2018年9月1日共871天，应付利息为1500000×2%÷30×871＝871000元，已付利息400000元，尚欠利息471000元），并从2018年9月2日起至付清之日止，按月息2%支付利息。2、请求判令被告吴银翠在其持有的重庆市旺成科技股份有限公司4.83%股份中50%的份额及股份收益范围内对涉诉债务承担清偿责任（重庆市旺成科技股份有限公司发行的“旺成科技830896”总股本数7591.424万股，吴银翠持股比例4.83%，持股数3666657股，参照股票发行价1元/股标准，吴银翠所持股份中50%份额价值约1833328元）。3、请求判令被告陈真真、伍*怡、伍静在继承伍钢遗产范围内对涉诉债务承担清偿责任。4、本案诉讼费及保全费由上述各被告承担。 事实与理由：原告与伍钢系朋友关系，伍钢因家庭生活、经营需要，于2016年4月13日向原告借款1500000元，并出具1500000元的借条给原告，双方口头约定按月利率2%计息至本金清偿之日止。同日，原告向伍钢转账支付1500000元。伍钢按双方口头约定在2016年5月至2017年2月期间每月向原告转账支付利息30000元（此期间共计利息300000元），之后伍钢又分两次向原告转账支付利息100000元。伍钢尚欠原告借款本金1500000元及利息41000元未还。被告吴银翠与伍钢于1984年8月4日登记结婚，婚后生育一女即伍静，二人后于2018年3月21日协议离婚。同年5月25日伍钢与陈真真登记再婚，伍*怡系伍钢与陈真真婚前所生女儿。因伍钢去世丧失诉讼主体资格，但其留有遗产，陈真真、伍*怡、伍静为被告伍钢的第一顺序继承人，原告请求各继承人依法按照各自继承遗产的份额比例承担清偿被继承人伍钢债务的责任。其次吴银翠在与伍钢离婚时未对夫妻关系存续期间的共同财产按均分原则进行分割，包括但不限于截止2018年3月21日双方的银行存款，以及吴银翠持有的重庆旺成科技有限公司的股份，吴银翠应当在离婚时漏分的夫妻共同财产中属于伍钢的个人财产范围内承担清偿责任。因本案借款行为发生在伍钢、吴银翠婚姻关系存续期间，借款用于夫妻共同生活、经营，故吴银翠应对伍钢的债务承担共同清偿责任。根据相关法律规定，原告特向贵院起诉，望判如所请。 被告陈真真、伍*怡辩称，原告所称我们与伍钢的关系及伍钢已经去世的事实无异议。但我们对借款一事并不知情，也从未听伍钢提起过借款的事情；原告与伍钢就借款利息部分并无口头约定，两分利息的情况并不存在，伍钢累计支付的400000元，实质上为偿还的借款本金，并非利息；该笔借款发生于伍钢与吴银翠婚姻关系存续期间，属于二人的夫妻共同债务；伍钢与吴银翠的《婚内财产协议》并不真实，现我方并未继承到任何遗产，将根据遗产情况决定是否放弃继承遗产。 被告伍静辩称，本人对该借款并不知情，现伍钢的遗产尚未实际分割，伍静自愿以实际继承的遗产为限清偿伍钢的个人合法债务。 被告吴银翠辩称，1、本人对该借贷不知情，同时该笔借贷属于伍钢以个人名义对外大额举债，原告并未举证证实用于夫妻共同生活，或者经营所需，故该笔借款属于伍钢个人债务，吴银翠不应当承担共同还款责任；2、伍钢与吴银翠已于2014年12月16日在婚姻关系存续期间对共同财产达成了《婚内财产协议》，该协议中明确约定了吴银翠持有的重庆旺成科技公司股份属于吴银翠个人财产，且同时对当时家庭现金部分以及其后双方各自取得的收入部分分别进行了约定，因此，上述财产份额均非伍钢遗产范围。综上，请求贵院依法驳回原告对吴银翠的全部诉讼请求。另因本案借贷双方并未约定利息，故伍钢已经归还的款项应当视为归还的本金，在扣除后以遗产进行抵偿。 原告围绕诉讼请求举证如下： 证据一、借条（2016年4月16日）、2016年4月13日张利建行卡号尾号5601转账记录、2016年5月至2017年2月期间张利建行卡号位数2288转账记录（共10笔）、2018年2月12日张利建行卡号位数2288转账记录（共2笔）。 拟证明1、2016年4月13日伍钢向原告借款1500000元用于资金周转并出具借条，双方约定月息2%，利息按月支付至本息结清为止，原告当日转款1500000元至伍钢个人账户；2、伍钢按照约定自2016年5月至2017年2月期间每月向原告付息30000元，共10个月，合计付息300000元；后于2018年2月12日分两次付息合计100000元，伍钢共计付息400000元；3、扣除已还利息400000元，截止起诉之日伍钢尚欠原告借款本金1500000元及利息471000元。 证据二、2008年2月28日沙坪坝区民政局婚姻登记处登记备案的补发婚姻登记证审查处理表、2018年3月21日九龙坡区民政局婚姻登记处登记备案的离婚登记审查处理表及离婚协议书、2018年5月25日九龙坡区民政局婚姻登记处登记备案的结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明表2份。 拟证明1、伍钢与吴银翠于1984年8月4日登记结婚，双方于2018年3月21日协议离婚，离婚时并未对吴银翠与伍钢婚姻存续期间的夫妻共同财产按均分原则进行分割，主要涉及离婚时的存款以及吴银翠持有的旺成科技股份有限公司的股份，其中一半的存款及50%份额的股份作为伍钢遗产，清偿伍钢生前债务；2、涉诉债务发生在伍钢与吴银翠婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，吴银翠应承担连带清偿责任；3、伍钢与陈真真于2018年5月25日登记结婚，陈真真系伍钢第一顺位继承人，应在其继承遗产范围内对伍钢欠原告的债务承担清偿责任；4、位于琼海市嘉积镇爱华路紫瑞小区B-303号属于伍钢的个人财产。 证据三、重庆市旺成科技股份有限公司营业执照、2011年10月26日重庆市旺成科技股份有限公司注册资本实收情况明细表以及2011年10月旺成科技发起人协议、2015年临时股东大会决议、2016年临时股东大会决议及公司章程。 拟证明1、被告吴银翠系“旺成科技”的发起人；2、“旺成科技”注册资本15018000元，吴银翠持股数725700股，持股比4.83%，并在夫妻关系存续期间实际履行出资义务；旺成科技”注册资本先后于2015年、2016年增资至7591.424万元，吴银翠持股数由725700股增至3666657股，持股比4.83%。伍钢和吴银翠离婚时漏分该部分财产，则其中50%股权收益视为伍钢个人财产，应用于偿还伍钢债务。 被告陈真真、伍*怡对上述证据的质证意见如下： 对证据一中借条的真实性、合法性、关联性不予认可，因为我方对借款不知情，也从未听伍钢提及过任何有关于其个人在外负债一事，且借条上并未约定利息；对其余证据的真实性予以认可，伍钢共计向原告转款400000元，应当视为归还借款本金。 对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可。 对证据三的真实性、合法性、关联性予以认可。 被告伍静、吴银翠对上述证据的质证意见如下： 对证据一，因为我方并非借贷双方当事人，故对该证据的真实性、合法性无法核实，请法院依法予以审查，若法院确认双方存在借贷关系，因双方并未约定利息，故对伍钢转款的金额应当视为归还的本金予以扣除。 对证据二的真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，原因：1、该债务不属于共同债务，系伍钢的个人债务，吴银翠不应当承担共同还款责任；2、双方在《婚内财产协议》中已经明确约定旺成公司的股份及协议签订当时及协议签订后双方名下存款归各自享有，同时家有现金已经实际进行分割，因此，该部分份额均不属于伍钢遗产范围。对伍钢与吴银翠离婚时财产的分割协议的关联性不予认可，离婚时的财产分割协议是针对夫妻共同财产进行的处理，而本案中伍钢与吴银翠在婚姻存续期内已经对婚内财产进行了约定，并明确了各自的财产范围，因而在离婚的时候无需对已经明确为各自的个人财产再进行分配，因此，离婚时的分割协议对包括旺成公司的股权及各自的银行存款没有再以共同财产进行分割，其不属于夫妻共同财产。原告方所提出的证明目的都是建立在吴银翠名下的财产属于夫妻共同财产的基础之上，与本案的事实不相符。 对证据三的真实性、合法性予以确认，但不认可其关联性，且从其提交的证据可以明确显示吴银翠所持有的旺成公司的股份每次增资均通过资本公积形式进行，并非另行追加出资。说明本案借款发生后，家庭没有重大的投资经营支出。 被告陈真真、伍*怡未举示证据。 被告伍静、吴银翠举示证据如下： 证据一、重庆市旺成科技股份有限公司《收入证明》、2014年1月至2018年10月农村商业银行交易明细（旺成公司工资收入）、2015年12月至2018年10月中国银行交易明细（嘉陵厂退休工资收入）。 拟证明1、吴银翠自1998年5月从嘉陵机械厂退休并按月领取退休工资；2、自2002年起同时在旺成公司从事财务工作，现年收入约120000元/年。因此，吴银翠有稳定的年收入且足以维持正常家庭生活。 证据二、2014年12月16日签署的《婚内财产协议》、重庆海雄汽车销售有限公司工商查询、2018年3月21日签署的《离婚协议》。 拟证明1、双方已经在2014年12月16日婚姻关系存续期间对共有财产按照均分的原则进行了分割，现吴银翠名下的重庆旺成公司股权在该协议中被双方明确约定为吴银翠个人财产，同时签订协议当时，家有现金及各自名下存款均进行了分割；2、在《婚内财产协议》签订后，双方均按照协议履行并实际享有个人财产的其完全处置权（包括：伍钢对其个人享有的重庆海雄汽车销售服务游戏那公司股权及位于科创路6号房屋所有权，伍钢均在婚姻关系存续期间内由其自行处置并享有权益）；3、双方已经于2018年3月21日解除婚姻关系。因此，现登记于吴银翠名下的旺成公司股份及相应权益均不属于伍钢遗产范围。 原告对上述证据的质证意见如下： 对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，且达不到被告的证明目的。交易明细中的工资看不出来是旺成公司支付的工资。相反该组证据证明了吴银翠的经济收入大约在15万元/年，结合在旺成公司的投资725700元，这笔钱是在吴银翠退休之后，没有在旺成公司上班的情况下投入的，因为按照被告的陈述，吴银翠的退休工资不足以支付投资款，因此我方认为该投资款来源于吴银翠及伍钢的夫妻共同收入。 对证据二中《婚内财产协议》的真实性不予认可，因为该协议是否是伍钢本人签字无法核实，该证据共有四页，仅在最后一页有二人的签字捺印，如果法院采信伍钢签名及捺印的真实性，原告对婚内财产协议第四页的真实性无异议，但是对第一、二、三页的真实性有异议，因为这三页上没有伍钢和吴银翠的签字和捺印，也没有骑缝手印，是可以改动的，而只有第一、二、三页才涉及到夫妻财产的分割，第四页并没有涉及财产分割，另外，该份协议与二人离婚时在婚姻登记机关留存的协议书财产分割部分互相矛盾，另外协议中第三条对银行存款现金约定，银行账户内的现金归双方个人所有，家存现金1968万元，原告认为家存巨额现金不符合常理，另外也没有任何证据证明对现金进行分配的收据。对该证据的关联性不予认可，按照法律规定《婚内财产协议》如果第三人知道的应当对第三人有约束力，如果第三人不知道的情况下就没有约束力。被告没有任何证据证明原告知道《婚内财产协议》存在，结合婚内财产协议和离婚协议书可以看出，在离婚时对存款以及旺成公司的股份并没有进行分配。婚内财产协议当中的第二项能够反映出吴银翠在夫妻关系存续期间有经营性行为，属于为家庭共同生活的大额支出，原告基于信任伍钢与吴银翠有共同偿还能力，才向其出借，该笔借款属于二人夫妻共同债务。对重庆海雄汽车销售有限公司工商查询的真实性无异议，但不能达到被告所说的证明婚内财产协议存在并履行的证明目的。对《离婚协议》的真实性无异议。该离婚协议是在民政局登记备案的，且与本案有关联，离婚协议书中对离婚时房产进行了分割，对离婚时的存款和股份没有分割，在离婚协议签订时并没有确认双方之前有《婚内财产协议》，原告认为婚内财产协议是不存在的，双方的财产就是在离婚时进行了财产分配。 被告陈真真、伍*怡对上述证据的质证意见如下： 对证据一的真实性予以认可，但与本案没有关联性。 对证据二中《婚内财产协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，因为是否是伍钢签字无法核实，且该证据共有四页，仅在最后一页有二人的签字捺印，如果法院采信伍钢签名及捺印的真实性，陈真真、伍*怡对婚内财产协议第四页的真实性无异议，但是对第一、二、三页的真实性有异议，因为这三页上没有伍钢和吴银翠的签字和捺印，也没有骑缝手印，是可以改动的，而只有第一、二、三页才涉及到夫妻财产的分割，第四页并没有涉及财产分割，可见关于财产分割的内容并不真实，双方截止2018年3月21日离婚时仅就琼海市嘉积镇的房屋以及武隆县房屋、琼海市嘉积镇房屋进行分割，其余夫妻共同财产均未分割。对于重庆海雄汽车销售有限公司工商查询、《离婚协议》的真实性予以认可，但达不到其证明目的。 原告及被告陈真真、伍*怡均表示对《婚内财产协议》上伍钢签字和捺印的真实性有异议，但均不申请鉴定。 根据原被告举示的证据和各方当事人对证据的质证意见并结合双方的陈述，本院认定事实如下： 被告吴银翠系伍钢前妻，双方于2018年3月21日登记离婚，伍静系二人之婚生女。伍钢与陈真真于2018年5月25日登记结婚，伍*怡系伍钢与陈真真婚前所生女儿。伍钢于2018年7月13日去世，被告陈真真、伍*怡、伍静均系伍钢的合法继承人。另外，伍钢的合法继承人还有其父亲伍良富。 2016年4月13日，原告张利从其建设银行账户转款1500000元至伍钢招商银行468203023705****账户，伍钢收到转款后向张利出具《借条》一份，载明“今借到张利现金1500000元正，大写（壹佰伍拾万元正）。此据借款人：伍钢。2016.4.13”。 2016年5月9日至2017年2月14日，伍钢每月均通过其建设银行账户621485023791****向原告张利建设银行账户621466376896****转款30000元，10个月合计300000元。2018年2月12日，伍钢分两次向原告张利转款50000元，当天共计转款100000元。截止法庭调查结束前伍钢共计向原告转款400000元。 重庆市旺成科技股份有限公司系于2011年10月由重庆市旺成汽车配件制造有限责任公司变更而来，重庆市旺成汽车配件制造有限责任公司成立于1999年2月25日，被告吴银翠系重庆市旺成科技股份有限公司发起人之一，其出资725700元（出资时间2010年10月25日，出资方式：净资产入股），认购股份725700股，持股比例4.83%。2015年5月25日，旺成科技公司召开第一次临时股东大会，载明“公司2014年年度权益分配送红后股本结构如下：……吴银翠持有的股份数188.682万股，股份比例4.83%”。旺成科技公司2016年第二次临时股东大会决议载明“因完成了2015年度的利润分配，公司股本发生了变化，对此事项就原公司章程部分条款进行了修改”，将公司注册资本由3904.68万元修改为7028.424万元，吴银翠持股数变更为339.6276万股，股份比例仍为4.83%”。 吴银翠与伍钢曾于2014年12月16日签订《婚内财产协议》，该协议对投资（股权）的约定为“1、登记在男方名下的重庆海雄汽车销售股份有限公司的股份（股权）以及产生的收益、增值归男方所有。2、登记在女方名下的重庆市旺成科技股份有限公司的股份（股权）以及产生的收益、增值归女方所有”，该协议还对双方的其他财产（包括房产、存款、现金、债权债务等）进行了分割和约定（内容略）。 2018年3月21日，吴银翠与伍钢经九龙坡区民政局登记离婚，《离婚协议书》载明：1、财产处理：琼海市嘉积镇爱房屋产权归男方。武隆县仙女山、琼海市嘉积镇房屋产权归女方。2、子女抚养：成年。3、债权债务：各自名下的债权债务各自承担。 原告提起本案诉讼后，伍良富于2018年11月22日书面表示放弃对伍钢遗产继承权，原告放弃要求其在本案中承担相应的法律责任。陈真真、伍*怡、伍静尚未实际继承遗产。 原告于2018年9月3日以民间借贷纠纷提起本案诉讼，要求判如所请。本案现已审理终结。 本院认为，我国法律明确规定，合法的借贷关系受法律保护，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从审理查明的事实看，伍钢生前向原告张利借款1500000元属实，因伍钢已于2018年7月13日去世，本案案由应为被继承人债务清偿纠纷，而非民间借贷纠纷。 针对原告要求“判令被告吴银翠归还原告借款本金1500000元及2018年9月1日前欠付的利息471000元，并从2018年9月2日起至付清之日止，按月息2%支付利息”的诉讼请求，本院认为，原告的该项请求系基于债务人伍钢所负债务是其与被告吴银翠夫妻关系存续期间的共同债务而主张权利，2018年1月18日，最高人民法院作出的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，所谓家庭日常生活需要的支出是指通常情况下必要的家庭日常消费，主要包括正常的衣食消费、日常用品购买、子女抚养教育、老人赡养等各项费用，是维系一个家庭正常生活所必须的开支，本案涉及的借款系以伍钢个人名义向原告借支，虽发生在伍钢与吴银翠夫妻关系存续期间，但1500000元借款金额巨大，远远超出了家庭日常生活需要所负债务范畴，原告又无充分证据证明伍钢所负债务用于了与吴银翠的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，对原告要求被告吴银翠承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。既然原告要求吴银翠在本案中承担还款责任的诉讼请求未得到支持，则原告因申请对吴银翠的财产采取保全措施产生的保全费应由原告自行承担。 针对原告要求“判令被告吴银翠在其持有的重庆市旺成科技股份有限公司4.83%股份中50%的份额及股份收益范围内对涉诉债务承担清偿责任”的诉讼请求，本院认为，既然涉诉债务并非伍钢与吴银翠夫妻关系存续期间的共同债务，而伍钢与吴银翠登记离婚时已对夫妻关系存续期间的财产进行了分割处理，原告的该项诉讼请求属于另一法律关系，应另案处理，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 我国继承法规定，公民死亡后，其合法继承人应在遗产继承范围内清偿其生前所欠的债务，但继承人明确表示放弃继承遗产的，可以不负偿还责任。因伍钢的父亲已明确表示放弃继承伍钢的遗产，陈真真、伍*怡、伍静均系伍钢的合法继承人，应在伍钢遗产继承范围内清偿伍钢生前所欠债务，故对原告要求被告陈真真、伍*怡、伍静在继承伍钢遗产的范围内对涉诉债务承担清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 关于被告陈真真、伍*怡、伍静应承担债务的具体范围，即除借款本金外，是否还应承担原告所主张的利息，本院认为，虽然借条并未明确约定借款利息，被告陈真真、伍*怡亦辩称“原告与伍钢就借款利息部分并无口头约定，两分利息的情况并不存在，伍钢累计支付的400000元，实质上为偿还的借款本金，并非利息”，但伍钢在出具借条时并未约定还款时间及还款方式，原告陈述借贷双方口头约定月利率2%计息至本金清偿之日止，从原告举示的还款记录看，伍钢收到原告出借的款项后，从第二个月开始，连续十个月每月均向原告转款30000元，而30000元刚好是本金1500000元的2%，且月利率2%也就是民间简称的“2分息”，符合常情常理和一般民间借贷的交易习惯，原告举示的还款记录显示的时间及额度与原告的陈述能够相互印证，证明原告与伍钢之间确实口头约定了每月2%的借款利率，该约定系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，伍钢已支付的400000元实为支付前期每月30000元的借款利息，故对被告陈真真、伍*怡所做的已付款项为归还本金的辩称意见，本院不予采纳。故被告陈真真、伍*怡、伍静应在继承伍钢遗产的范围内归还原告借款本金1500000元及2018年9月1日前欠付的利息471000元（以1500000元为本金，月利率2%，自2016年4月13日至2018年9月1日共871天，应付利息为1500000×2%÷30×871＝871000元，已付利息400000元，尚欠利息471000元），并从2018年9月2日起以实际欠款为基数按月利率2%计算利息至本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈真真、伍*怡、伍静在继承伍钢遗产的范围内对伍钢应归还原告张利的借款本金1500000元、2018年9月1日前欠付的利息471000元及从2018年9月2日起以实际欠款为基数按月利率2%计算至本金付清之日止的利息承担清偿责任。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 二、驳回原告张利的其他诉讼请求。 案件受理费18300元，减半收取9150元，由被告陈真真、伍*怡、伍静负担，财产保全费5000元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  徐 敏 二〇一九年四月十五日 法官助理  朱晓明 书 记 员  郑丽霞