福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0781民初1906号 原告：魏志攀，男，1968年9月22日出生，汉族，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：官长水，北京市天溢律师事务所律师。 被告：邵武华新化工有限公司，住所地邵武市下沙镇工业园区，统一社会信用代码：91350781749082415X。 法定代表人：王建斌，总经理。 委托诉讼代理人：熊喜春，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宫一兵，福建欣开元律师事务所律师。 第三人：王聪海，男，1967年3月4日出生，汉族，邵武华新化工有限公司董事长，住厦门市湖里区。 委托诉讼代理人：杨仁江，福建欣开元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄工兵，福建欣开元律师事务所实习律师。 第三人：王建斌，男，1968年6月14日出生，汉族，邵武华新化工有限公司总经理，住邵武市。 第三人：张建清，男，1970年10月28日出生，汉族，住厦门市湖里区。 第三人：王礼善，男，1964年11月17日出生，汉族，住邵武市。 第三人：吕辉程，男，1970年5月8日出生，汉族，住邵武市。 第三人：万和平，男，1965年12月12日出生，汉族，住邵武市。 原告魏志攀与被告邵武华新化工有限公司（以下简称华新公司）、第三人王聪海、王建斌、张建清、王礼善、吕辉程、万和平股东资格确认纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏志攀及其委托诉讼代理人官长水，被告华新公司的委托诉讼代理人熊喜春，第三人王聪海的委托代理人杨仁江、黄工兵，第三人张建清、吕辉程、王礼善、万和平到庭参加诉讼。第三人王建斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏志攀向本院提出诉讼请求：确认魏志攀是华新公司的股东，持股比例为9.68%。事实和理由：2002年1月4日，张建清、王聪海、王建斌、廖红英（系万和平妻子）共同出资设立了福建省邵武市海新化工有限公司（以下简称海新公司），公司注册资本100万元人民币，其中王聪海、王建斌、廖红英、张建清持股比例分别为45%、18%、18%、19%。2003年初，在下沙镇政府的支持下，为取得更好的经济效益，王聪海、王建斌、万和平、张建清决定四人以海新公司全部资产出资，魏志攀、吕辉程、王礼善以现金出资，共同设立邵武华新化工有限公司。依王聪海的提议，万和平、王聪海、王建斌、张建清、王礼善、吕辉程、魏志攀七人共同决定以“香港魏志攀”名义设立华新公司（台港澳自然人独资），注册资本210万美元（1735万元人民币），分三期缴纳，首期418万元人民币，第二期452.15万元人民币于2003年缴纳，第三期864.85万元人民币于2005年7月4日缴纳，其中：王聪海、王建斌、万和平及张建清四人以海新公司的资产出资，魏志攀以现金75万元人民币出资，吕辉程以现金75万元人民币出资，王礼善以现金25万元人民币出资。2003年5月18日，华新公司成立。2003年8月28日，王聪海、王建斌、万和平、王礼善、吕辉程、魏志攀、张建清共同签订了《合作投资协议（代公司章程）》，就各方的出资、股东权利义务等作了明确约定。《合作投资协议》签订前，七位股东均已履行了出资义务，华新公司的注册资本也全部到位并经过验资。且七人共同经营公司，其中王聪海任法定代表人（后改由王建斌担任）、总经理、原告等其他六人分管技术、行政、生产、销售等业务，财务由肖冬梅（王聪海之妻）管理。因华新公司当时属于外商独资公司，原告等七人无法在工商登记为股东身份。但在公司实际运作过程中，华新公司的财务、资金、公司印章均由王聪海夫妻控制，长期以来公司的重大决策和财务状况极不透明。2015年2月25日，王聪海与肖冬梅夫妻伪造“香港魏志攀”授权的公证文书，私自签订了“香港魏志攀”将华新公司100%股权全部转让给王聪海的股权转让协议书，骗取登记部门将华新公司变更为王聪海一人所有的有限公司。原告认为，华新公司是原告等七人共同出资设立、共同经营至今，王聪海利用原告等人对其信任，与肖冬梅恶意串通，私自签订股权转让协议书，将原告等六名股东的股份全部转至其一人名下，违反了《合作投资协议》约定，侵害了原告的合法权益，应当给予纠正，故特向法院提起诉讼，望判如所请。 华新公司辩称，一、华新公司系王聪海以虚名香港魏志攀名义出资设立的独资企业，原告未履行出资义务，不享有华新公司股东资格和权利。2003年4月28日，邵武市下沙镇外经委为引进外资的需要，要求王聪海假借外商名义注册成立外商独资公司（设立外商公司的有关手续由下沙镇人民政府及外经部门代办）。2003年5月28日，王聪海在取得外经行政主管部门批文后，以虚名“香港魏志攀”的名义注册设立了华新公司，公司登记为外商独资企业，注册资金为210万美元。由于香港魏志攀只是王聪海借用的虚名，注册的资本金210万美元（折人民币1735万元）实际都是由王聪海负责筹集，再以香港魏志攀的名义分三期缴纳到位，即于2003年7月22日缴纳出资418万元；于2003年12月31日缴纳出资452.15万元；于2005年7月4日缴纳出资864.85万元。该三期出资均经会计师事务所验资后，以《验资报告》予以了确认{即南平永和有限责任会计师事务所对第一期和第二期出资出具了“[南永会2003]验字2087号和2149号”《验资报告》；厦门中兴会计师事务所有限公司南平分公司对第三期出资出具了“厦中兴验字NPW(2005)第015号”《验资报告》}。根据《中国注册会计师审计准则第1602号一验资》指南“二、设立验资的审验程序（一）货币出资的审验程序2．审验程序(6)检验收款凭证中是否注明该款项为投资款”等规定，华新公司设立认缴的1735万元注册资金，都必须是以魏志攀名义解入银行账户，方能作为注册资本金构成的依据。华新公司的三期出资中，除王礼善有缴纳23万元外（但该23万元出资款因与王聪海协商转为了其他公司的出资），其余原告均没有出资（魏志攀与华新公司的往来款75万元，以及吕辉程亲属与华新公司的借款75万元，不属于直接向华新公司的出资投资款，会计师事务所未将此类资金作为香港魏志攀的投资款来验资，与华新公司形成的仅是债权债务关系，而非股权投资关系）。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十三条规定，原告请求人民法院确认其享有华新公司股权的，应当证明“已经依法向公司出资或者认缴出资，或已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定”才能认定为公司股东。然而，原告并没有依法履行向华新公司出资的义务，其主张享有华新公司股东资格和权利的请求，不符合法律规定。 二、原告曾签署的《合作投资协议（代公司章程）》与华新公司的章程并无关联，依照公司法规定，不能成为主张享有华新公司股东资格的依据。其一，我国《公司法》第十一条和第二十五条等规定，设立的公司必须依法制定公司章程，章程中应当载明法定的事项，经股东签名后再向工商登记部门备案。华新公司在2003年5月28日成立时，提交工商备案的公司章程是由王聪海以唯一股东的身份签字，并没有原告属于华新股东的任何记载。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，当该工商行政部门备案的公司章程与原告提交的《合作投资协议（代公司章程）》记载内容相冲突时，应当以工商备案的章程为准，即确认华新公司仅有在公司章程上签名的王聪海该唯一股东，原告不属于华新公司股东。其二，华新公司章程确认的资本金为210万美元（折人民币1735万元），而原告提交的《合作投资协议（代公司章程）》约定投资总额仅为775万元。另外，从出资时间看，合作投资协议第二条第3款约定“本协议签订时，各出资人均以人民币出资到位”。然而，华新公司三期出资时间分别是2003年7月22日，2003年12月31日和2005年7月4日，合作投资协议于2003年8月28日签定之时，仅完成第一期的418万元出资，后二期出资还未缴纳，与应缴的1735万元尚差1317万元，何来出资到位之说？因此，约定“协议签订时出资到位”明显与事实矛盾，协议约定的投资775万元与华新公司章程确定的投资1735万元确无关联，不能作为原告主张享有华新公司股东资格的依据，更不能作为换算投资股比的依据。其三，《合作投资协议（代公司章程）》七份原件全部收回交由王聪海标明作废处理，按协议第十条约定的“该协议等同出资证明”，而原告交出协议原件，印证了原告没有履行出资的事实。另根据我国《公司法》第三十一条的规定，“出资证明书”应由成立后的公司盖章确认，而非以协议方式来约定。原告没有实际出资，至今也提供不了华新公司盖章确认的出资证明，也没有实际出资的收据或解款凭据。因此，原告曾签订的《合作投资协议（代公司章程）》不能作为其出资的依据，不享有华新公司股东资格和权利。 三、原告提出的诉讼请求与我国《公司法》的规定不符，法院对此于法不符的请求不应支持。原告此次提起的股东资格确认纠纷是撤诉后第二次重新起诉，其第一次诉讼请求表述为“请求确认第三人王聪海在被告邵武华新化工有限公司持有的100%股权中，有原告**%的股权份额”，而此次的诉讼请求表述变更为“请求确认原告系被告（即华新公司）股东，持股比例为**%”，该诉请的表述有了明显变化，将原要求从王聪海名下确认股权转为要求直接从华新公司名下确认股权。根据我国《公司法》的规定，有限责任公司由股东组成，公司本身并不持有股份，全部100%股份由公司注册登记的全体股东合计持有。从工商行政机关的登记显示，目前王聪海是华新公司唯一的注册登记股东，持有公司100%股份。原告如今要求确认其为华新公司的股东并持有相应比例股份，可是在华新公司本身并不持股情况下，其主张的股份又从何而来？其股份比例又以多少投资额来换算？显然，原告的该次诉请是荒谬的，既与法不符，也无事实依据，法院不应支持。 四、华新公司的工商登记及内部管理从来没有认可过原告的股东身份，也没有给原告以股东身份分配过投资盈利。万和平、张建清与王聪海、王建斌等人先后投资设立了海新公司、厦门美迪化工有限公司内资企业是事实。由于这些企业与华新公司在人员上、业务上、经济上存在牵连和关联，特别是管理人员存在交叉，但各公司权益上均各自独立，盈亏自负，属于不同的独立法人主体。因此，原告曾以股东身份参与内资企业的会议（或研讨会）行为，不应认定为是行使华新公司股东权利，更不能据此推定其享有华新公司股东身份。华新公司始终由王聪海单独控制经营，为激励原告勤勉工作，曾提取过一部份收益款，奖励给原告等公司骨干。该奖励款不是通过华新公司直接分配，而是由王聪海夫妻从自己个人帐户转给原告，不属于华新公司按股东投资比例分配的公司盈余。原告曾向王聪海夫妻领取奖励金，不应作为其主张华新公司股东身份的依据。万和平、张建清、王礼善三人自2015年5月中旬（吕辉程于2016年6月8日）未办理任何手续便自行离开华新公司，期间以聘用人员身份起诉华新公司支付其离岗期间报酬，对华新公司的正常生产经营予以阻挠破坏，其行为也间接印证了不属于华新公司股东身份的事实。 综上所述，华新公司成立之初，注册资本由王聪海筹集，公司章程由王聪海制订并签名，法律责任由王聪海承诺承担。华新公司成立后，所有经营决策均由王聪海单独行使，华新公司的工商登记及内部管理从来没有认可过原告的股东身份或实际出资人身份。原告在无履行出资义务的相应证据的情形下，请求确认其享有华新公司股东资格的请求不能成立。请求驳回原告的全部诉讼请求。 王聪海辩称，一、七当事人于2003年8月28日签署的《合作投资协议书》因没有实际履行而被作废，原告据此作为享有华新公司股东资格的依据，违背客观事实和公司法的规定。第一、该协议约定，华新公司在投产后第二个月即与海新公司合并，并约定以海新公司全部资产作价300万元作为出资。在实际履行中，海新公司并没有与华新公司进行合并，而是采用了由华新公司出资收购海新公司的全部资产。因此，不存在海新公司作价300万元投入华新公司的事实。首先，从时间上看，华新公司设立于2003年5月，于2005年7月三期验资已经结束，而海新公司却经营至2006年3月31日，不可能以仍在经营期的海新公司作为华新公司验资资本金。其次，海新公司的资产实际上作了变卖处理，而不是投入华新公司。工商材料证实，海新公司是依法作了注销清算，清算后的剩余款99万元全部分配给了海新公司原股东王聪海、王建斌、万和平、张建清。有海新公司与华新公司签订的资产转让协议书、评估报告、审计报告、余款分配转账凭证足以证明海新公司没有投入华新公司300万元的事实。第二、该协议约定“王聪海、张建清、万和平、王建斌以现金出资300万”实际上没有履行，张建清、万和平实际上没有出资，张建清、万和平无投资华新公司的任何凭据。第三、张建清、万和平二人没有持有该合作协议原件，而是从他人手上复印（其陈述复印于魏志攀持有的《合作投资协议书》原件），把他人手上的原件复印后，作为自己的投资原件，违背了最基本的社会常识和诉讼规律。综合以上三点理由，张建清、万和平仅凭已经作废的协议书复印件向华新公司主张出资并为股东的诉求没有最起码的依据，亦与公司法关于股东认定的规定完全相悖。 二、华新公司1735万元注册资本金的来源和构成与《合作投资协议书》无关联。华新公司章程载明的独资股东为“香港魏志攀”，出资额折合人民币1735万元，依据当时法律规定，注册资金实行实缴制度，可以分期注资，但必须足额实际到资，再由注册会计师事务所验资。章程规定的1735万元注册资本金分三期全额通过银行账户采用现金解款形式进入华新公司注册帐户，南平永和会计师事务所和厦门中兴会计师事务所按分批实际注资情况验资。该1735万元注册资金分三次足额到位，而该l735万元均以虚名投资人魏志攀的名义解款到华新公司的银行帐户。因此，只有持有“魏志攀投资款”解款凭据的人才是华新公司的实际出资人，除王礼善持有23万元的银行解款单以外，其他人均没有注册投资款解款凭证。另外，华新公司的注册资本金是1735万元，而不是775万元，有公司章程、营业执照、验资报告可以证实。 三、关于王礼善解入华新公司帐户的23万元的性质问题。王礼善解入华新公司注册帐户的23万元投资款，的确包含在公司1735万元注册资金之内，但因其在华新公司占比较小，通过答辩人与其商量转入华孚公司投资（该23万元资金未划转华孚，而是由答辩人代其投入华孚23万元）。因此，其就不能成为华新公司股东，其《合作投资协议书》原件也就收回，不再持有。其复印他人的《合作投资协议书》原件为己用，不能为据。退一步说，既使王礼善不承认该23万元转入华孚公司，则应将其在华孚公司中的出资扣减，且占股比例仅能确认为1.325%(23万元/1735万元*100%=1.325%)，而不能以775万元作为分母，主张3.23%份额。 四、关于吕辉程亲属刘素莲、吕辉龙转入华新公司的75万元属于借款项目，没有进入1735万元的注册资金范畴，因不是以魏志攀名义投资，没有列入验资，形成债权关系，且刘素莲、吕辉龙均为独立行为的自然人，吕辉程以此作为其享有华新公司股东的依据，于事实于法律不符，其复印了南安魏志攀《合作投资协议书》原件的复印件不能作为主张股权的依据。 五、南安人魏志攀与华新公司的往来款75万元不能作为向公司出资的依据。该75万元往来款并没有进入1735万元注册资本的“盘子”和验资的构成成分，只是形成债权关系。尽管南安魏志攀称其持有《合作投资协议书》的原件，但如以上所述，该协议没有实际履行，华新公司亦不认可该协议，且该一式八份的协议，七份己作废处理，仅此一份原件也就不能作为实际履行的依据，更不能作为股东身份的依据。 六、答辩人在2003年4月借名香港魏志攀投资设立华新公司时，就向外商投资批准机关作出书面承诺，华新公司所有的经营责任都由本人王聪海承担，且在登记手续上亦由“香港魏志攀”全权委托答辩人王聪海经营管理华新公司（实际上等同于自己委托自己），由本人王聪海签署公司章程，其责任是来源于本人筹资设立华新公司所产生，该责任不是由多人共担，而是答辩人一人独自承担，现公司发展态势较好，原告再主张股权，有违公司设立时的初衷。 七、华新公司自设立以来一直按独资公司运行，在2016年争议发生前，没有人提出过异议。第一，华新公司自设立以来，公司经营管理及发展和决策以及财务管理控制，人事安排，员工待遇均由本答辩人独断掌握，对此没有人提出过异议，从不存在二人以上股东的组织状态。第二，华新公司成立十二年，从来没有召开过真正意义或近似意义的股东会，更没有形成过任何股东会决议。原告举证的所谓“股东会会议”根本不具有股东会议的性质和形式，原《合作投资协议书》的七个人自协议签署后，没有开过一次有关华新公司经营、发展、分配的股东会议，这也是该协议没有实际履行的重要佐证。第三，华新公司的利润均由答辩人王聪海享有和处分，公司从来没有对原告进行过所谓的“分红”。原告举证的所谓“分红”并不存在。实际上是在效益较好的年度，由本人夫妻从公司提取的利润款中独自作出决定，从本人夫妻帐户转帐支付给包括原告在内的公司高管作为奖励金，并不是原告臆想的公司分红。上述事实亦足以证实，2003年7月的《合作投资协议书》没有实际履行，华新公司不存在答辩人以外的其他股东。 八、原告曾经作为华新公司的高级管理人员对公司做出过贡献，答辩人已给予了较高的工资和奖励，但其不能以此为由主张股东身份，并享有股东权利。 综上所述，虽然原告与答辩人曾经于2003年7月签订过《合作投资协议书》，但己有充分证据证明该协议没有实际履行，该协议也没有作为设立华新公司的依据，其与华新公司的设立、运行不具有关联性，原告也没有向公司依法履行出资，原告的诉讼主张缺乏事实和法律依据。请求依法驳回其诉请。 张建清、吕辉程、王礼善、魏志攀述称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。 王建斌未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 海新公司于2002年1月14日成立，法定代表人为王聪海，注册资本100万元，股东：王聪海（出资45万元，持股45%）、张建清（出资19万元，持股19%）、廖红英（系万和平的妻子，出资18万元，持股18%）、王建斌（出资18万元，持股18%），经营期限：2002年1月14日至2012年1月13日，注销日期：2006年11月9日。 2003年1月16日，原告魏志攀与邵武市下沙镇人民政府签订《招商引资协议书》1份，约定邵武市下沙镇人民政府提供位于下沙工业园区内58亩土地给乙方（魏志攀）投资兴办新材料化工公司，使用土地的期限为50年，自2003年2月1日起算，按每亩13000元支付土地租赁费，乙方支付人民币5万元为定金。协议还对其他事项作了约定。同日，魏志攀汇款5万元至邵武市下沙镇经济联合公司账户。 2003年4月10日，由张建清代签“香港魏志攀”和邵武市下沙镇人民政府签订《关于兴办邵武市华新化工有限公司的协议》1份，约定甲方（即“香港魏志攀”）租赁邵武市下沙镇人民政府位于下沙工业园区内58亩土地兴办邵武市华新化工有限公司，使用土地期限为50年，自2003年2月1日至2053年1月31日，按每亩13000元支付土地租赁费，甲方支付人民币5万元为定金。协议还对其他事项作了约定。 2003年4月28日，邵武市对外贸易经济合作局向“香港魏志攀”作出邵外经[2003]29号《关于同意设立外商独资企业邵武华新化工有限公司的批复》，同意香港魏志攀在邵武市设立外商独资企业及企业章程，企业名称为“邵武华新化工有限公司”，企业地址：邵武市下沙镇工业园区，注册资金为210万美元，全部以外汇投入，认缴的出资额应于营业执照签发后三个月内到资15%，一年内到资50%，二年内全部到资，企业不设董事会，成立管理机构，由总经理为企业法定代表人。 2003年5月28日，华新公司成立，法定代表人王聪海，注册资本210万美元，企业类型：有限责任公司（台港澳自然人独资），股东香港魏志攀先生。2003年7月23日，南平永和有限责任会计师事务所出具南永会[2003]验字2087号《验资报告》，确认截至2003年7月22日止华新公司已收到香港魏志攀先生缴纳的第一期注册资本人民币418万元。同年，南平永和有限责任会计师事务所还出具南永会[2003]验字2149号《验资报告》，确认华新公司已收到香港魏志攀先生缴纳的第二期注册资本人民币452.15万元。2005年7月4日，厦门中兴会计师事务所有限公司南平分公司出具厦中兴会验字NPW（2005）第015号《验资报告》，确认截至2005年7月4日止华新公司已收到香港魏志攀先生缴纳的第三期注册资本人民币864.85万元。 2006年4月26日，华新公司的法定代表人变更为王建斌。华新公司的注册资本于2006年11月1日变更为100万美元，于2008年7月20日变更为800万美元，于2009年7月13日变更为100万美元。2014年12月31日，由张建清代签“香港魏志攀”与肖冬梅（即王聪海的妻子）签订《授权委托书》1份，内容为：“在福建省邵武市投资注册邵武华新化工有限公司，现我将全部股权转让给中国王聪海先生，特委托我亲属肖冬梅女士前往办理转让事宜，其签署文件本人均于认可及有效，特此委托。”。2015年2月2日，肖冬梅代表香港魏志攀以转让前股东身份，王聪海以转让后股东身份，出席华新公司股东会议，作出股东决议，并签订股权转让协议，香港魏志攀将所持有的华新公司100%股权以100万美元价款转让给王聪海。同日，邵武市对外贸易经济合作局向华新公司出具邵外经[2015]3号《关于同意邵武华新化工有限公司由外资企业转为内资企业的批复》，同意华新公司外方投资者香港魏志攀先生将持有的100万美元股权（100%股权）转让给中国王聪海先生，公司及分公司由外资企业转为内资企业，同时撤回外商批准证书。2015年2月25日，华新公司持《关于同意邵武华新化工有限公司由外资企业转为内资企业的批复》、华新公司股东决议、股权转让协议书、《授权委托书》（落款时间：2014.12.31）及伪造的文号为（2015）厦鹭证字第00144号的厦门市鹭江公证处的虚假《公证书》等材料，到邵武市工商行政管理局办理了公司变更登记，注册资本由100万美元变更为680万人民币，企业类型由有限责任公司（台港澳自然人独资）变更为有限责任公司（自然人独资），股东由香港魏志攀变更为王聪海。2015年3月3日，华新公司注册资本由680万人民币变更为830万人民币。 另查明，2003年8月28日，张建清、王聪海、王建斌、万和平、王礼善、吕辉程、魏志攀签订《合作投资协议（代公司章程）》1式8份，协议约定：一、经各方的协商、探讨，本着真诚、平等自愿、利益共享、风险同担的原则，共同出资创立邵武华新化工有限公司。公司在工商注册存档章程为明义（名义）章程，在公司运行过程中，以本投资协议为准则。二、出资人员及出资总额：1.王聪海、张建清、万和平、王建斌以现金300万元，同时海新公司全部资产作价300万元合并出资，出资比例为：王聪海45%、张建清19%、万和平18%、王建斌18%。2.魏志攀以现金75万元出资，吕辉程以现金75万元出资，王礼善以25万元出资。3.在本协议签订时各出资人均以人民币出资到位。4.在公司合并前视资金的运行情况再决定是否补充，目前暂定出资总额为775万元人民币。三、由王聪海、张建清、万和平、王建斌、魏志攀、吕辉程组成公司董事会，董事会讨论决定投资方向，增资扩股、退股、股权红利分配方案，经营决策及重大决策。四、由王聪海、张建清、万和平、王建斌、王礼善、吕辉程、肖冬梅组成公司经营管理机构，全权具体负责公司经营相关事宜，组织实施董事会决议。五、公司的红利分配方案由经营管理机构根据年度经营业绩，于次年二月份提出红利分配或亏损贴补报董事会讨论，董事会决定召开股东会，经2／3以上股权同意后由董事会实施。六、股东的股份原则上二年内不转让，特殊情况由转让人提出召开全体股东大会确定，有关股权转让问题的细节，由股东大会讨论确定。七、华新公司在投入试生产后的第二个月即与海新公司实质性合并，共同享有海新公司的全部有形和无形资产，承担海新公司的债权债务，从合并当月起，海新公司的经营权益由合并公司承担，在这之前，由海新公司承担，合并后的财务设置及对外关系视具体情况而定，目前暂定保留二公司运行。八、华新公司在试生产之前的项目筹备及建设过程，由海新公司组织实施，订立相应的条款：1.支付海新公司前期费用人民币20万元，根据具体情况而定支付期限。2.支付海新公司每月管理费用人民币1万元（不包括新增人员工资、各种手续费用、招待费用、市场调研费等），从2003年4月1日起算，根据具体情况而定支付期限。3.其它社会关系费用由董事长视具体情况而定。九、股东纪律：1.所有投资股东都以公司的利益至上，全心全力为公司负责，绝不伤害公司和其他股东的权益。2.所有股东无论在公司或退出，都承诺严守公司的经营、盈亏分配、社会关系及商业秘密，造成损失及后果相关股东有权予以追究。十、该协议由全体股东签字，股东各保留一份，董事长备案一份，该协议等同出资证明。 2003年7月11日，吕辉程转账75万元至华新公司账户。2003年7月17日，王礼善通过魏志攀存款23万元至华新公司账户。2003年7月18日，魏志攀汇款70万元至华新公司账户。华新公司筹划、申请设立、经营管理过程中的重要文件、资料均是原告和第三人等7人代“香港魏志攀”签署，华新公司成立后，亦是原告和第三人等7人共同经营管理。原告及第三人等7人以华新公司股东的身份出席股东会议，并参与公司盈利（被告称效益奖励）分配。华新公司在工商备案的香港魏志攀先生的香港永久性居民身份证[证号：K773871⑷]是由另一名香港居民持有，在工商备案的香港魏志攀先生的港澳居民来往内地通行证（证号：H0972805200）系另一名香港居民潘健所持。庭审中，原、被告及第三人均表示香港魏志攀先生是虚拟的，根本不存在此人。 2017年10月12日，张建清、万和平、魏志攀、吕辉程、王礼善五人向本院提起诉讼，以王聪海、肖冬梅为被告，华新公司为第三人，要求确认王聪海、肖冬梅于2015年2月2日签订的《股权转让协议书》无效。本院作出（2017）闽0781民初2398号民事判决，判决结果为“确认被告王聪海、肖冬梅于2015年2月2日签订的《股权转让协议书》无效。”王聪海、肖冬梅、华新公司不服判决，提起上诉，南平市中级人民法院作出（2018）闽07民终502号民事判决，判决驳回王聪海、肖冬梅、华新公司的上诉，维持原判。诉讼中，魏志攀申请冻结王聪海持有的9.68%的华新公司股权，花费保全费4537元。 本院认为，华新公司在公司设立之初，为了能够享受外资企业的优惠政策待遇，而采取提交虚假材料的手段，以虚拟的“香港魏志攀先生”作为股东，申请设立为外商独资有限责任公司，但该公司的设立在形式上符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司章程所确立的210万美元注册资本在公司设立后在规定的期限内已经全部缴纳到位，且经工商登记机关依法核准登记并领取了《企业法人营业执照》，取得了公司法人主体资格，能够以自己的财产独立承担民事责任，因此，华新公司在设立过程中虽存在虚拟股东的“瑕疵”行为，但并没有影响公司从事经营活动，也没有影响到公司债权人的利益和交易安全，不属于公司设立中的根本瑕疵，尚构不成《中华人民共和国公司法》第一百九十八条及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定的“情节严重”，不足以导致撤销公司登记并否认公司的法人资格。2015年2月2日，华新公司又采取虚假股权转让的手段，由外资企业转为内资企业，由虚拟股东转为真名股东，并于2015年2月25日办理了工商变更登记，股东由“香港魏志攀”变更为王聪海，该公司工商登记的“去伪存真”完成初步。本案争议的焦点是：一、被告华新公司的股东有几人，即该公司是由王聪海一个人出资设立，还是由原告及第三人等7人出资设立；二、各股东的出资是多少，即各股东的持股比例是多少。 关于被告华新公司的股东人数问题。虽然现在工商登记的华新公司的股东只有王聪海一人，但经审理查明，2015年2月25日华新公司办理变更登记所持材料，即华新公司股东决议、《股权转让协议书》、《授权委托书》、《公证书》均是虚假的或伪造的，上述《股权转让协议书》已被生效判决确认无效，且在我国股东名称的工商登记只具有证权性功能，而非设权性功能，即股东名称的工商登记属于宣示性登记，主要是具有公示效力，登记本身并不能创设股东资格，其只是对已经存在的股东资格予以确认，股东出资后，是否进行工商登记并不影响股东资格的取得，只是未经工商登记的，不得对抗善意第三人，因此，本案不能依据工商登记来认定华新公司的股东及股东人数，而应根据当事人的出资情况以及股东身份是否以一定的形式为公众所认知等因素进行综合判断。王聪海主张公司是由其一人出资设立，原告及到庭的第三人均不予认可，而从华新公司设立之初的工商登记备案资料来看，不能证明公司的210万美元注册资本是由王聪海一人出资缴纳，故本院对该主张不予采纳。2003年8月28日，原告和王聪海、王建斌、张建清、王礼善、吕辉程、万和平签订的《合作投资协议（代公司章程）》，主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。该合作投资协议签订于华新公司设立之后，名称中特别注明系“代公司章程”，且内容明确载明：“经各方的协商、探讨，本着真诚、平等自愿、利益共享、风险同担的原则，共同出资创立邵武华新化工有限公司”、“在本协议签订时各出资人均以人民币出资到位”、“该协议等同出资证明”，而魏志攀及吕辉程、王礼善也提供银行转账（或汇款、存款）凭证证明他们在协议签订前已将约定的出资款转至华新公司账户，王聪海、王建斌、万和平、张建清也依约将海新公司合并于华新公司并予注销，且原告及第三人等7人也在华新公司的各机构担任管理人员，以股东名义出席公司股东会议，代“香港魏志攀”签署公司的重要文件、资料，参与了公司的经营活动，分得公司利润（被告称效益奖励），因此，华新公司虽工商登记的股东只有王聪海一人，但实际上是由原告及第三人等7人出资设立，公司的股东应是原告及第三人等7人。 关于各股东的出资是多少，即各股东的持股比例是多少的问题。《合作投资协议（代公司章程）》明确载明：出资人员及出资总额：1.王聪海、张建清、万和平、王建斌以现金300万元，同时海新公司全部资产作价300万元合并出资，出资比例为：王聪海45%、张建清19%、万和平18%、王建斌18%。2.魏志攀以现金75万元出资，吕辉程以现金75万元出资，王礼善以25万元出资。目前暂定出资总额为775万元人民币。根据上述约定可得，王聪海出资270万元、张建清出资114万元、万和平出资108万元、王建斌出资108万元、魏志攀出资75万元、吕辉程出资75万元、王礼善出资25万元，按出资总额775万元计算，各股东的持股比例分别为：王聪海持股34.84%、张建清持股14.71%、万和平持股13.93%、王建斌持股13.93%、魏志攀持股9.68%、吕辉程持股9.68%、王礼善持股3.23%。综上，工商登记的王聪海在被告华新公司所持有的100%的股权中有原告魏志攀9.68%的股权份额。王建斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条、第二十二条第㈠项、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 确认原告魏志攀系被告邵武华新化工有限公司的股东，享有邵武华新化工有限公司9.68%的股权份额。 案件受理费11300元，减半收取计5650元，由被告邵武华新化工有限公司负担。保全费4537元，由被告邵武华新化工有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员 胡 立 韬 二〇一九年四月十日 书记员 申屠聪琴 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。