湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂06民终764号 上诉人（原审被告）:襄阳市惠乐玛商贸有限公司。住所地：襄阳市襄州区航空路北侧113号（名人城市酒店旁）。 法定代表人：刘剑刻，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵阳，湖北百龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦国君，男，1964年6月28日出生，汉族，住襄阳市樊城区。 委托诉讼代理人：王萍，女，1966年11月18日出生，汉族，系秦国君之妻，住襄阳市樊城区。 上诉人襄阳市惠乐玛商贸有限公司(以下简称惠乐玛公司)因与被上诉人秦国君装饰装修合同纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院(2018)鄂0607民初5149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人惠乐玛公司委托诉讼代理人赵阳，被上诉人秦国君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 惠乐玛公司上诉请求：1.请求依法撤销襄州区人民法院（2018）鄂0607民初5149号民事判决书,改判上诉人支付装饰装修工程款259000元,并以259000元为基数,自2018年9月30日开始按同期银行贷款利率支付利息。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审判决认定双方于2017年10月20日签订的施工合同有效是错误的。首先，《建设工程质量管理条例》第二条第二款对建设工程的范围做了明确规定，最高人民法院在《最高人民法院关于装修装饰工程款是否享有合同法第二百八十六条规定的有限受偿权的复函》中也明确指出“装修装饰工程属于建设工程,可以适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条关于优先受偿权的规定。”故装饰装修合同属于建设工程类合同。其次，国家住建部颁发的《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》规定,装饰装修企业和技术人员只有根据该规章的具体标准取得相应的资质等级才能承担相应范围内的业务。国务院颁布的《建设工程质量管理条例》第七条规定,建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。因此,装饰装修合同的施工方也应当具有相应资质。本案被上诉人作为个人并无相应的资质,双方签订的施工合同应为无效合同。合同无效,除了合同中独立存在的有关解决争议方法的条款以及可以参照的结算条款外,其他条款均属无效。鉴于该合同的违约责任条款并非结算条款,亦应属无效,原审法院依据无效的违约条款判决上诉人支付利息,确有不当。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定,上诉人应当按同期银行贷款利率支付利息。（二）原审认定被上诉人完成了合同约定的工程及后来增加的工程错误。1.上诉人已按合同约定支付了全部工程款,合同已履行完毕。其后被上诉人施工,再也未与上诉人签订过施工合同,双方仅仅只是据实结算。2.双方在施工合同中明确约定了工程价款为12万元，后经双方核算工程总造价为54.9万元,原审简单的将12万元以外部分认定为增加工程,显然无事实依据。3.既然双方未就2017年10月20日施工合同外的部分工程签订合同,依据建设工程合同相关司法解释,双方未约定违约金,应按同期银行贷款利率支付利息。且被上诉人的损失也未达到所谓的年24%,应予核减。（三）因被上诉人电路施工存在问题,上诉人多次找到被上诉人解决,被上诉人答应解决,但一直以其电工出差为由迟迟不予解决。上诉人无奈之下又另行找其他电工解决,花费3万元。以上事实有上诉人的付款凭证及电工的说明均可以证明，而原审法院在未查明本案基本事实的情况下,对上诉人支付的3万元不予认可,显然错误。（四）原审判决在未支持被上诉人的全部诉讼请求的情况下,判决上诉人承担全部诉讼费,显然错误。被上诉人秦国君答 被上诉人秦国君答辩称，1.上诉人的超市装修工程几乎是被上诉人全额垫资，答辩人为完成工程在外借有高利贷，一审法院判决的利息远没有弥补答辩人的损失。上诉人要求核减利息，支持。2.上诉人称超市电路有问题，与事实不符，上诉人也从未向被上诉人说过。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原告秦国君向一审法院起诉请求：1.依法判令被告襄阳市惠乐玛商贸有限公司支付拖欠的装饰装修工程款及部分建筑材料款299000元，并支付占用资金利息（利息从2018年2月3日起至履行完毕之日止，按日3%支付），到立案时的资金占用利息是53820元(按年利率24%计算)；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审判决认定事实：2017年10月20日，秦国君与惠乐玛公司就大润发购物广场装饰装修工程签订了一份施工合同，合同约定：大润发购物广场的轻钢龙骨、石膏板吊顶，外加喷黑色乳胶漆、玻镁板隔墙、包柱、包水管等工程发包给秦国君，惠乐玛公司除购买地板砖外，其余全属包工包料；工程完工后按实际完成的面积结算为准；若增加工程量由双方协商；惠乐玛公司未按时支付工程款，拖欠日按剩余款项总额每日3%的利息补偿给秦国君，直到全部工程款付清为止。秦国君与惠乐玛公司的法定代表人刘剑刻分别在合同上签字。合同签订后，秦国君组织人员按大润发购物广场的要求完成了合同约定的工程及后来增加的工程，工程已经过验收并于2018年2月3日开始营业。双方经核算，工程总造价为549000元。2018年8月1日，公司经理、股东邵方利在秦国君于2018年7月15日书写的工程验收结算单上签字确认工程总造价为549000元。截止2018年9月29日，惠乐玛公司共支付秦国君工程款及材料款260000元，尚欠289000元未付。秦国君多次索要无果，引起诉讼。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定遵循诚实信用原则全面履行自己的义务。秦国君与惠乐玛公司就大润发购物广场装饰装修工程签订的施工合同，是双方的真实意思表示，属合法有效合同，应当受到法律保护。合同签订后，秦国君按合同约定的工程及后来增加的工程进行施工，工程完工并经过验收，大润发购物广场也开始营业，双方经核算，工程总造价为549000元，惠乐玛公司已支付260000元，尚欠289000元应及时支付。秦国君要求惠乐玛公司支付拖欠的装饰装修工程款及部分建筑材料款，理由正当，予以支持。秦国君还要求按日3%支付拖欠工程款的占用资金利息，一审法院认为，原、被告双方在《大润发装饰装修工程施工合同》中约定了违反合同应当承担的责任，也约定了损失计算方法，但因增加的工程较多，对完工时间和工程价款均有变更，故计算拖延支付工程款的利息所依据的时间和金额均不明确，且按日3%支付拖欠工程款的占用资金利息明显过高，不予全部支持，一审法院确定以双方确认的剩余工程款289000元为基数、从双方确认工程总造价之日即2018年8月1日开始，按24%计算利息。惠乐玛公司辩称，秦国君无装饰装修资质，合同无效，一审法院认为，《中华人民共和国建筑法》并未要求从事装饰装修施工必须具备相应的施工资质，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定的应当认定为合同无效的情形；建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽然规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质的企业或人员不得进行装饰装修工程施工，且该规定属部门规章，不能作为认定民事合同无效的依据，故惠乐玛公司关于合同无效的主张，缺乏法律依据，不予支持。惠乐玛公司还辩称，秦国君装修后水电不能使用，被告方花30000元重新走电，应从工程款中扣除，因被告未提供证据证实，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条之规定，判决如下：被告襄阳市惠乐玛商贸有限公司于本判决生效后二十日内向原告秦国君支付装饰装修工程款289000元，并以289000元为基数、自2018年8月1日开始按24%支付利息。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6592元，减半收取3296元，由被告襄阳市惠乐玛商贸有限公司负担。 二审查明的事实与一审法院所查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：双方当事人在合同中就工程造价154100元的付款节点约定为：开工前付材料款30000元；工程中期付20000元；工程完工后付24100元；下余款项分三个月付清。本案工程施工过程中，因存在变更增加工程，双方最终确定工程造价为549000元。 本院认为，《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定“本条例所称建设工程,是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程”，第七条规定“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位”。秦国君没有装修工程施工资质，惠乐玛公司将其“大润发超市”装修工程发包给秦国君，违反了法规禁止性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，双方签订的《大润发装饰装修工程施工合同》应认定无效。上诉人惠乐玛公司关于双方所签订的上述合同无效的上诉理由成立，一审法院认定上述合同有效，适用法律错误。由于本案工程已于2018年2月3日验收合格并交付惠乐玛公司使用，双方也已在2018年8月1日对已完成工程造价进行了决算，双方之间已形成明确的债权债务关系。秦国君要求惠乐玛公司支付工程欠款，符合法律规定和当事人之间的约定，本院予以支持。根据合同约定，惠乐玛公司最迟应在工程完工后三个月内，即2018年5月3日前付清全部工程款。2018年8月1日双方进行工程造价决算，形成明确的债权债务关系后，惠乐玛公司更应向秦国君支付全部工程款。但惠乐玛公司至今尚欠289000元工程款未付，一审法院判决惠乐玛公司自双方进行工程决算之日起按年24%的标准向秦国君支付欠款利息，与其过错程度相符，符合《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，处理并无不当。惠乐玛公司上诉请求按同期银行贷款利率支付欠款利息，本院不予支持。惠乐玛公司上诉还称，秦国君在电路施工中存在质量问题，其为消除该质量问题另请他人施工所支出的30000元应从本案欠款中扣除。因秦国君不认可该事实，惠乐玛公司又未就该请求在一审中提起反诉，故该请求本院不予支持。诉讼费用的负担属于人民法院确定事项，一审法院在秦国君绝大部分诉讼请求被支持的情况下，决定由惠乐玛公司负担减半收取的诉讼费，也无不当。 综上所述，一审法院对本案装修工程施工合同认定为有效，适用法律错误。但认定事实清楚，实体处理正确，本院对合同定性予以纠正，对判决结果予以维持。惠乐玛公司上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人惠乐玛公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 俊 审判员 苏 轶 审判员 严庭东 二〇一九年四月九日 书记员 岳伟峰