黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终1268号上诉人（原审被告）：依兰县水务局倭肯河灌区管理站，住所地：黑龙江省依兰县团山子乡。法定代表人：林峰，站长。委托诉讼代理人：毕景芳，黑龙江拓行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王建昌，男，1972年11月20日出生，汉族，农民，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：关来保，依兰县道台桥法律服务所法律者。上诉人依兰县水务局倭肯河灌溉区管理站（以下简称倭肯河管理站）因与被上诉人王建昌劳务合同纠纷一案，不服依兰县人民法院（2018）黑0123民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人倭肯河管理站的委托诉讼代理人毕景芳，被上诉人王建昌及委托诉讼代理人关来保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倭肯河管理站上诉请求：1、请求撤销一审判决一、二、三项，依法改判驳回原审原告王建昌的诉讼请求。2、—、二审案件受理费由被上诉人王建昌承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、证据不足，适用法律有误，请求依法改判驳回王建昌的诉讼请求。一、王建昌2018年起诉主张的是2011年-2014年的承揽费，已超过法律保护的诉讼时效期间，王建昌提供的本案合同及结算单如果是在当时就有，就应该及时起诉或干完活后及时提交给倭肯河管理站，倭肯河管理站没有任何关于王建昌施工的文字材料，倭肯河管理站也无法考证王建昌是否干过活，干了多少活，同时也无法证实2014年后王建昌主张过权利。二、王建昌提供的五份合同是无效合同。1、王建昌主张是承揽合同，是错误的，应是建设工程施工合同，按照最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的有关规定，此合同是无效合同。2、依兰县人民法院对刘玉东的询问笔录中陈述定了干活，但没定标准;合同是年底干活结束后签的;大约是从2011年至2014年共4年，还不是王建昌一个人的车干活的，而王建昌提供合同的时间均是在干活之前，从这一点上可看出合同不真实。3、这五份合同系打印的而且一个字也不差，连错字都是一样的，这种情况只能得出一个结论，就是这五份合同是同一时间打印出来，刘玉东也是在同一个时间补签的合同。三、一审判决王建昌提供的工程列表中有工程费数额，以此作为倭肯河管理站支付工程费的依据，是错误的。1、既然合同时间能按王建昌的意愿来写，不具有真实性，那么合同内容也不具有真实性，刘玉东在询问笔录中说没定标准，还不是王建昌一个人的车干活的，那么工程量表的工程量、单价、金额也就没有任何依据。截止2018年9月，刘玉东陈述标准都没定，王建昌2011-2014年的工程量表上却出现了一土方10元，显然不合常理，10元的依据没有人能证实,所以工程量表不能作为判决的依据，由于本案没有约定单价，故一审判决没有任何依据。王建昌辩称，一、关于倭肯河管理站主张诉讼时效经过问题。王建昌认为，首先，倭肯河管理站原法定代表人刘玉东在庭审中说明，王建昌自2011年以来多次找到倭肯河管理站方负责人刘玉东、赵洪海等人催要工程款。倭肯河管理站以单位账上没有钱等理由推脱，2017年倭肯河管理站主管副站长赵洪海出具对账收据一份，亦可证明王建昌一直主张权利。故涉案债权诉讼时效没有超过。其次，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”故倭肯河管理站主张涉案债权诉讼时效经过没有依据。二、关于王建昌是否为倭肯河管理站“干过活”的问题。王建昌认为。双方基础法律关系明确，有倭肯河管理站时任法定代表人签订的合同（合同所附经手人签字附表）和当庭陈述以及主管副站长出具的收据，多种证据相互印证，完整证明了王建昌在倭肯河管理站的指示下，提供劳务和机械，完成倭肯河管理站制定的相关工作，并交付了劳动成果。双方的基础法律关系清楚明确。倭肯河管理站方没有记载，是倭肯河管理站自身管理缺陷。并不能据此抗辩双方基础法律关系存在的事实。三、关于双方合同效力问题。王建昌认为，双方签订的合同是双方真实意思的表示。经倭肯河管理站单位时任法定代表人签字确认，不具有无效事由。刘玉东当时作为倭肯河管理站法定代表人，代表法人从事的民事行为，其后果应当由法人承担。由于王建昌的工作内容大体相似，故合同制式相同并不违反常理，倭肯河管理站据此判断合同伪造，纯属无理抗辩。合同真实性有除了有倭肯河管理站方相关法定代表人签字外，还有经手负责人签字，对工程计量参数确认。故王建昌提供的合同真实有效。工程量表的“一土方10元”有倭肯河管理站方经手人签字确认。而且，刘玉东在当庭陈述中也说明，王建昌的工作一般是在灌区河道具有安全隐患等紧急情况下，加班加点施工，工程难度较大，时间紧迫，故价格偏高并不有失公平。综上所述，倭肯河管理站应当秉持诚实，恪守承诺，积极履行合同义务。倭肯河管理站多年以来拒不还款，已经给王建昌造成生活上严重的负担。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院判决，驳回上诉，维持原判。王建昌向一审法院起诉请求：1、请求判令被告给付原告欠款330,700元;2、判令自2014年3月28日起按年利率6%支付欠款利息;3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2011年至2014年间，王建昌承揽倭肯河管理站位于三道岗镇联合排干渠、三和排干渠和学兴排干渠的清淤、清雪、堵口子等工作,并于当年工程完后补签了劳务合同，约定每次完工即付款。四年间双方共签订了五份合同，该五份合同均为时任法定代表人刘玉东签名，未加盖倭肯河管理站单位公章。五份合同书中均约定了工程名称、工程地点、工程量、合同条款、工程日期，并约定工作竣工后，由王建昌向倭肯河管理站单位提供正式票据和工程结算书,方可结算否则不结算。每份合同后附有站长刘玉东，主管副站长赵洪海及施工人员签名的工程量表及附有工程量表中施工人员签名的明细表，每份工程量表中均核算了工程费，工程费合计319,150元。一审法院认为，2011年至2014年间，王建昌为倭肯河管理站单位所辖河段进行清淤、清雪、堵口子等工作的事实,有时任倭肯河管理站单位法定代表人刘玉东证言及刘玉东与王建昌签订的五份合同可以证实。案涉五份合同虽未加盖倭肯河管理站单位公章,但有倭肯河管理站单位时任法定代表人刘玉东签名，倭肯河管理站亦对王建昌施工事实无异议。案涉合同为时任倭肯河管理站法定代表人刘玉东以法人名义对外作出的行为，该行为的法律后果应由倭肯河管理站承担,合同是否加盖倭肯河管理站公章,不影响合同的效力,故倭肯河管理站应承担给付王建昌工程款的责任。王建昌主张案涉工程款为330,700元证据不足，不予支持。但王建昌提交的工程量表中列有工程费数额，并有时任倭肯河管理站法定代表人刘玉东及主管副站长赵洪海以及施工人员签名确认，该工程量表可作为案涉工程费标准的依据。经核算，本案工程费为319,150元。案涉五份合同均约定由王建昌向倭肯河管理站提供正式票据和工程结算书后方可结算，至法庭审理时王建昌亦未向倭肯河管理站提供正式税务票据，故对王建昌诉请被告支付工程款利息的请求，不予支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百五十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条规定，判决:一、原告王建昌于本判决生效后三日内向被告依兰县水务局倭肯河灌区管理站提供319,150元工程款税务票据;二、被告依兰县水务局倭肯河灌区管理站在收到原告王建昌交付的工程款税务票据后三十日内给付王建昌工程款319,150元;三、驳回原告王建昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,750.31元，原告王建昌负担706.81元,被告依兰县水务局倭肯河灌区管理站负担3,043.5元。二审中，倭肯河管理站向本院提交一组证据。第一份是绥化市水利工程公司2015年3月24日投标文件二页，主要内容为绥化市水利工程公司向依兰倭肯河治理工程投标单价为每立方米2.86元；第二份是黑龙江省禹泉水利工程有限公司2015年3月23日的投标文件，投标单价为2.92元，第三份是黑龙江天佑水利水电开发建设有限公司2016年3月6的投标文件，投标单价为5.01元；以上三份证据证明2015、2016年的油价比王建昌提供的劳务合同年份贵的情况下的投标单价是2元至5元多，2011年-2014年不可能每立方米10元。王建昌针对倭肯河管理站提交的证据质证认为，对证据的真实性、关联性、合法性有异议，认为该证据与本案没有关联性，本案合同中已经清楚注明工程单价，无需参照其他文件确定价格，本案合同中确定的价格根据当地当时的实际情况每立方米10元，经时任负责人签字确认，不需要参考其他文件。本院对倭肯河管理站提交证据认证意见为，该组证据系投标文件属单方意思表示与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十条规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。法定代表人代表法人行使职权，以法人名义对外作出的行为应由法人承担责任。王建昌在2011年至2014年期间为倭肯河管理站单位所辖河段进行清淤、清雪、堵口子工作。有时任倭肯河管理站单位法定代表人刘玉东证言及刘玉东与王建昌签订的五份劳务合同证实，并有倭肯河管理站的其他工作人员对王建昌实施劳务活动工程量及工程数额的确认。案涉五份合同虽未加盖倭肯河管理站单位公章,但有倭肯河管理站时任法定代表人刘玉东签名，倭肯河管理站针对该劳务合同并未举证证明时任法人刘玉东与王建昌签订的合同系超越权限订立的，一审法院认定该劳务合同有效正确。倭肯河管理站认为该合同无效的上诉主张于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款之规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。倭肯河管理站在一审庭审中并未提出时效抗辩，其在二审上诉中认为王建昌的请求超过法定的诉讼时效，但其没有新证据证实王建昌主张债权已过诉讼时效期间的情形。故其上诉认为王建昌已超过诉讼时效的上诉请求于法无据，本院不予支持。另外，倭肯河管理站认为双方在合同中约定的数额过高的问题。鉴于该合同系双方合意的结果，且工程数额有当时倭肯河管理站其他经手人签字确认，故其主张于法无据，本院不予支持。综上所述，依兰县税务局倭肯河灌溉区管理站的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3750.31元，由依兰县水务局倭肯河灌区管理站负担。本判决为终审判决。审判长  李庆军审判员  贾延春审判员  金 玲二〇一九年四月十一日法官助理霍誉佩书记员于凯华