江西省石城县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0735民初293号原告：吉岸辉，男，1987年10月17日生，汉族，住石城县。被告：郑丽丽，女，1983年6月17日生，汉族，户籍地石城县。被告：许安全，男，1983年3月29日生，汉族，户籍地石城县。原告吉岸辉与被告郑丽丽、许安全民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告吉岸辉及被告郑丽丽到庭参加诉讼，被告许安全经本院传唤未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告吉岸辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑丽丽、许安全归还原告借款本金15万元，并按月利率3%计付自2018年9月3日起至款清之日止的利息；2.案件诉讼费由被告负担。事实及理由是：2018年9月3日，被告郑丽丽、许安全以做生意需资金周转为由向原告借款15万元，并由被告郑丽丽出具了借条，约定按月利率3%计息，未约定还款期限。事后经原告多次追索，被告至今未归还分文。故诉来法院，请求法院支持原告诉请。被告许安全未作答辩，也未向本院提交证据。被告郑丽丽在庭审中辩称：1.原告主张的15万元借款中，实际只转了6万元给我，这6万元我同意按月利率2%付息，另9万元我没有收到过；2.我与被告许安全已经离婚，借条上他也没有签名，这笔钱与许安全无关。针对被告的答辩意见，原告吉岸辉在诉讼中对15万元借条金额的形成经过作如下陈述：2016年左右被告郑丽丽曾向案外人温伟敏借款20万元，我为该借款作了担保。因被告未归还，我向案外人温伟敏承担了担保责任，代被告归还了这20万元。后我向被告郑丽丽追索，其丈夫即被告许安全出面与我协商，称被告郑丽丽已归还过案外人温伟敏5万元。最后双方商定由被告归还我15万元。事后被告许安全只归还了我5万元，剩余10万元一直未付。我多次追索，被告郑丽丽只支付过3000元利息。2018年9月被告郑丽丽向我借款时，我提到之前拖欠的10万元担保代偿款如何处理。被告郑丽丽称她的亲戚还曾经代她归还过温伟敏2万元，要求从这10万元中扣除。我不认可，最后双方商定这两万元各人承担1万元，即10万元担保代偿款中再扣除1万，剩余尚欠的9万元担保代偿款转为借款，连同被告郑丽丽此次向我借的6万元，一共15万元，由被告郑丽丽出具了借条，借条中也写明了以房产作抵押，并且还将一本房产证押在我处。原告吉岸辉为证实其主张，向本院提交的证据有：被告郑丽丽于2018年9月3日出具的金额为15万元的借条一份、江西赣州银座村镇银行石城支行转账交易记录一份（时间2018年9月3日，金额6万元），以证明被告向原告借款15万元的事实；对于原告提交的证据，被告郑丽丽质证认为：对借条及6万元转账凭据的真实性无异议，但被告只收到原告这6万元，另9万元没有收到，不予认可。被告郑丽丽为证实其主张，向本院提交的证据有：石城农商银行出具的关于被告账户（尾号4370）历史流水查询明细（期间为2015年6月16日至2015年12月29日）一份四页、石城农商银行城北支行等网点打印的简易明细三份四页（账户尾号4370）、中国农业银行石城支行出具的交易明细清单一份一页（账户尾号1017），上述流水记录显示被告农商银行账号4370账户于2015年9月22日及2015年10月28日期间分别向案外人温伟敏转账5万元、3万元，于2015年10月5日向原告转账4万元，被告农业银行尾号1017号账户于2016年5月23日向原告转账3000元，拟证明被告向案外人温伟敏归还过18万元，向原告归还过83000元，不存在还欠原告担保代偿款的情况。对于被告郑丽丽提交的银行账户流水，原告质证意见为：不认可被告主张的证明目的。被告郑丽丽与案外人温伟敏之间2015年的款项往来原告不知情；被告在2015年还曾借过原告10万元，被告石城农商银行流水明细显示的2015年还款记录是归还该10万元，与本案所涉借款无关，中国农业银行流水显示的2016年5月23日转账3000元给原告，该记录属实，这3000元是被告尚欠10万元担保代偿款时支付的利息。经审查，本院对原告提交的证据真实性予以采信。同时结合原、被告陈述，本院确认以下无争议事实：2018年9月3日，被告郑丽丽以需资金周转为由向原告吉岸辉借款。原告于当日通过江西赣州银座村镇银行账户向被告郑丽丽转账6万元。被告于当日向原告出具借条一份，内容为“借条今借到吉岸辉现金壹拾伍万元整（其中转账陆万元整，现金玖万元整）（￥150000.00），以字第S00460258号房权作抵押，月利息为3%此据属实今借人：郑丽丽2018.9.3”。借款后被告未向原告归还本息。原告追索未果，遂诉至法院。另查明，被告郑丽丽、许安全原系夫妻关系，两人于2005年6月20日登记结婚，于2017年3月3日登记离婚。本案双方争议的焦点，为2018年9月13日借条载明的“现金9万元”是否真实、合法。原告述称，该9万元系被告郑丽丽应向原告偿还的担保代偿款，双方协商后转为借款并在借条中体现。被告郑丽丽否认实际收到9万元借款，也否认尚欠原告担保代偿款。对此本院认为，被告郑丽丽于2018年9月3日自愿向原告出具金额为15万元借条，并特别注明“转账陆万元整，现金玖万元整”，视为对借条所载债务的认可。原告虽否认9万元借款的真实性，但未能对自愿出具15万元借条的原因作出合理说明。此外，原告在庭审中承认其曾经向案外人温伟敏借款20万元并由原告提供担保的事实，并承认原告曾经向被告夫妇追索过该担保代偿款，而原告陈述的9万元借款形成过程与借条内容无矛盾。综合上述证据，本院采信原告主张的借款事实，即“现金玖万元”系被告郑丽丽尚欠原告的9万元担保代偿款转为的借款。被告郑丽丽提供的银行流水明细无法证明其已自行向案外人温伟敏清偿了20万元借款，不能推翻其尚欠原告担保代偿款的基础法律事实，本院对借条中载明的9万元借款的真实性、合法性予以确认。综上所述，本院认为，原、被告之间于2018年9月3日设立的15万元民间借贷关系合法有效，被告郑丽丽应履行还本付息的义务。原告主张按借条约定月利率3%支付利息，按照相关司法解释，原告主张的利率过高，本院对原告主张中超过年利率24%的部分不予支持。原告另主张被告许安全对借款承担共同清偿责任，对此本院认为，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。原告主张的该15万元借款由被告郑丽丽一人出具借条，其中6万元借款发生在两被告离婚之后，另9万元担保代偿款转化的借款相关联的借贷行为（即被告郑丽丽向案外人温伟敏借款20万元）虽发生在两被告婚姻关系存续期间，但该涉案借款金额较大，明显超过两被告家庭日常生活需要，诉讼中原告未举证证明该20万元借款系被告郑丽丽用于两被告的共同投资经营活动，故该20万元借款无法认定为两被告夫妻共同债务。原告向案外人温伟敏承担前述借款的担保责任后，所享有的担保追偿权以及担保代偿款转化的借款也仅能向被告郑丽丽本人主张。故本院对原告要求被告许安全承担还款责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑丽丽应在本判决生效后十日内归还原告吉岸辉借款本金15万元，并按月利率2%计付自2018年9月3日起至款清之日止的利息；二、驳回原告吉岸辉其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计1770元（原告已预交），由原告吉岸辉负担70元，由被告郑丽丽负担1700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，如未按期履行，申请执行的期间为两年。审判员  黄国君二〇一九年四月二十三日书记员  陈 妍