wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初2851号 原告：张玉娟，女，1973年3月7日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 被告：那木舍楞（那木），男，1976年2月5日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 原告张玉娟与被告那木舍楞（那木）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法由审判员韩蕾适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉娟、被告那木舍楞（那木）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉娟诉称，2017年11月11日，被告那木从我处借款30000元，有被告出具的借据一枚，借据约定按月利率2%计息，借款后我多次向被告索要，被告拒不给付，故诉至法院要求被告偿还借款本金30000元，利息7200元。 被告那木舍楞（那木）辩称，借据是我签的字，我认可，但是这欠款是当初赊购种子化肥，之前两笔欠款是2013年5月1日欠款8500元，2013年4月1日欠款6500元，2017年11月11日我还款了2000元，之后给原告打的借款合同。 经审理查明，2013年5月1日，被告那木舍楞（那木）从原告张玉娟处赊购价值8500元的种子、化肥，2013年4月1日，被告那木舍楞再次从原告张玉娟处赊购价值6500元的种子、化肥。另查明，2017年11月11日被告那木舍楞给付原告张玉娟2000元，并于当日向原告出具30000元的借款合同，并约定月利率2%。后原告多次向被告索要欠款，被告未能给付，故诉至本院，要求被告那木舍楞给付货款15000元，利息18100元{15000元×0.02元×67个月-2000元（2013年5月1日至2018年12月1日）}。 上述事实，有原告的陈述、被告签名的借款合同原件一枚与庭审笔录在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告张玉娟向被告那木舍楞（那木）提供货物（种子、化肥）后，双方之间形成买卖合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告张玉娟提供货物（种子、化肥）后被告那木舍楞（那木）应当按约定给付货款，其未支付行为属于违约，应承担相应的违约责任。关于原告张玉娟要求被告那木舍楞（那木）支付所欠货款及利息的请求符合法律规定，且被告那木舍楞（那木）的行为已构成违约，故对此项诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、被告那木舍楞（那木）自本判决生效之日起十日内给付原告张玉娟货款15000元； 二、被告那木舍楞（那木）自本判决生效之日起十日内给付原告张玉娟利息18100元{15000元×0.02元×67个月-2000元（2013年5月1日至2018年12月1日）}。 以上两项合计33100元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费730元，因本案适用简易程序审理减半收取365元，由被告那木舍楞（那木）负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 蕾 二〇一九年四月十日 书记员 邰吉祥
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂1182执1006号之三申请执行人：王爱容,女，1958年12月23日出生，汉族，住武穴市。被执行人：湖北方正房地产开发有限公司。住所地：武穴市文体路方正大厦。机构代码：70701706-8。法定代表人：方正，男,该公司经理。申请执行人王爱容依据本院作出的（2016）1182民初677号民事判决书,向本院申请执行,本院于2016年11月2日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、续查封被执行人湖北方正房地产开发有限公司在湖北方润置业有限公司享有的50%股权及该股权的收益；二、查封期限三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李至学二〇一九年四月十五日书记员  郭校娟
浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0424民初6792号 原告：中国农业银行股份有限公司海盐县支行。住所地：海盐县武原街道海滨西路89号。统一社会信用代码：91330424846811771F。 负责人：庄建松，该支行行长。 委托代理人：王立忠，男，1969年7月17日出生，汉族，住海盐县。该支行员工。 被告：翁建明，男，1962年1月13日出生，汉族，住海盐县。 原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行为与被告翁建明信用卡纠纷一案，于2018年12月18日向本院提起诉讼，请求判令被告：1、立即归还原告信用卡透支款12530.01元（包括本金10259.63元、利息1670.97元、逾期还款违约金599.41元，合计12530.01元），（暂计算至2018年10月7日，以后利息按合同约定计付至本息清偿之日止）；2、承担本案全部诉讼费用。本院于同日立案受理后，因被告下落不明，本案由简易程序转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立忠到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定：被告于2015年1月12日向原告申请办理金穗贷记卡，卡号为62×××23，信用额度为6000元。被告同日在金穗贷记卡业务申请表申请人一栏签名，向原告确认承诺遵守《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的各项规则，该合同对于透支利息、滞纳金及手续费的计算等均作出了约定。对于合同的内容，被告在该合同借款人一栏签名予以确认。截止2018年10月7日，被告该卡透支本金10259.63元、利息1670.97元、逾期还款违约金599.41元，合计12530.01元。后原告向被告催讨欠款，但被告至今未履行还款义务。 本院认为：原告与被告之间的信用卡合同关系合法有效，双方当事人均应依约履行各自的义务。被告未按约定履行归还透支款的义务，是引起本案纠纷的责任者。截止2018年10月7日，被告该卡透支本金10259.63元、利息1670.97元、逾期还款违约金599.41元，合计12530.01元。现原告要求该被告清偿全部未清偿的透支款项，符合双方当事人的约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告翁建明向原告中国农业银行股份有限公司海盐县支行归还信用卡透支本金10259.63元、利息1670.97元（暂计算至2018年10月7日，以后利息以欠款本金为基数，按合同约定计算至本息清偿完毕之日止）、逾期还款违约金599.41元，上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费113元，财产保全费160元，合计273元，由被告翁建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  曾怀东 人民陪审员  王 健 人民陪审员  王新华 二〇一九年四月十六日 书 记 员  夏铭伟 ??3?
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1749号原告：孔维芳，女，汉族，1975年11月7日出生，住云南省昆明市五华区。被告：昆明匠寓科技有限公司，住所地云南省昆明市五华区青年路389号志远大厦20层A户，统一社会信用代码91530102MA6MYRKB4J。法定代表人：秦金刚，执行董事。委托诉讼代理人：郝福海，男，该公司工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：张岩，男，该公司工作人员，特别授权代理。原告孔维芳与被告昆明匠寓科技有限公司（以下简称匠寓公司）委托合同纠纷一案，本院2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告孔维芳，被告匠寓公司委托诉讼代理人郝福海、张岩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孔维芳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告2018年9月30日至2018年12月15日的房屋租金7142.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月21日，原、被告签订《房屋出租委托合同》，约定原告将昆明市五华区春城慧谷小区二期A4地块第10栋1009号房租给被告，房屋租金为2857元/月。签合同时，双方已约定，原告于2018年9月30日向被告交房时就开始计算房租，但在签订正式合同时，被告提供的格式合同上却没有以上内容。现被告以此为由拒不支付2018年9月30日至2018年12月15日的房屋租金7142.5元。被告违背双方约定的行为严重违反了诚实信用原则，经原告多次找被告催要以上租金，被告仍不予支付，多次催要无果。被告还亲自把编好的信息发给业务员工，叫员工说违背良心话，业务员本着诚实信用的原则，把公司让他说的话截图给原告，再次证明被告不诚实经营，故意提供欺诈合同，公司在知道9月30日开始算房租，还故意在格式合同上损害被告利益，严重侵害了原告利益。被告匠寓公司辩称，原、被告签订的《房屋出租委托合同》对双方权利义务进行了明确约定，我方按照合同向原告支付租金。被告授权李冰作为经办人与原告签订合同，原告主张的业务员冷磊不能代表被告，无权对合同进行解释和说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月21日，原、被告签订《房屋出租委托合同》，约定原告将坐落于昆明市五华区春城慧谷小区二期（A4地块）第10栋第10层1009号，合计面积约为116.03平方米房屋委托被告对外出租。委托期自2018年12月15日至2021年12月15日止共计叁年。原告应于2018年9月30日前将房屋交付给被告。原告同意预留每年45天作为被告接洽承租的免租期，免租期于每年首次付款中扣除。免租期后从2019年2月1日开始计算租金，即自委托日起至委托期满给原告每年10个月零15天的房屋，无论房屋出租与否，房租都由被告划到原告账户上。原告同意每年在免租期内如产生租金收入，作为被告报酬。房屋租金为2857元/月，按季度交付租金共计每年叁万元整。2018年10月12日，被告向原告支付租金4287元（被告主张为2019年2月1日至3月15日期间的租金）。2018年10月4日，被告与案外人张新雅签订《房屋租赁合同》，约定被告将坐落于昆明市五华区春城慧谷小区二期（A4地块）第10栋第10层1009号B间出租给张新雅，租赁期限自2018年10月6日至2019年12月15日，月租金为800元。冷磊原系被告员工，于2018年10月14日离职。本院认为，原、被告签订的《房屋出租委托合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据合同约定，原告将其房屋委托给被告进行出租，被告按照固定金额向原告支付租金，故原、被告属于委托合同关系。合同中明确约定委托期限自2018年12月15日至2021年12月15日，其中每年有45天的免租期。被告于2018年10月12日向原告支付了租金4287元（被告主张为2019年2月1日至3月15日期间的租金），即2018年12月15日至2019年1月31日即属于合同约定的免租期，故本案的争议焦点为2018年9月30日至2018年12月14日期间被告是否应该向原告支付租金。首先，2018年9月30日至2018年12月14日期间不属于合同约定的委托期限，但合同中约定原告应于2018年9月30日将案涉房屋交付给被告，结合被告于2018年10月4日已经将案涉房屋的一部分出租给案外人张新雅的事实，本院确认原告已于2018年10月4日前将案涉房屋交付给被告；其次，原、被告在《房屋出租委托合同》中没有对2018年9月30日至2018年12月14日期间的租金支付进行约定，原告虽然主张与被告进行口头约定，但其并没有提交证据进行证明，其提交的微信聊天记录中显示的冷磊已经于2018年10月14日办理离职手续，且冷磊不是公司授权代理人，无权代表公司解释合同，故2018年9月30日至2018年12月14日期间的租金不能按照合同约定的租金标准进行计算。最后，根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人”，被告在合同约定的委托期限开始前已经将案涉房屋出租给第三人，并取得房屋租金，故对于其取得的2018年10月6日至2018年12月30日期间的租金2267元应该转交给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条规定，判决如下：被告昆明匠寓科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告孔维芳支付租金2267元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告昆明匠寓科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  范萌萌二〇一九年四月二十三日书记员  蒲跃洲
广东省中山市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤2072刑初836号公诉机关中山市第二市区人民检察院。被告人全起云，男，1989年8月17日出生于湖南省长沙市，汉族，大学文化，原广东省××市××公司（××分公司）员工，户籍所在地长沙市雨花区（以上均为自报）。因本案于2018年12月26日被羁押，同日被刑事拘留，同年12月29日被中山市公安局取保候审，2019年2月26日被中山市第二市区人民检察院取保候审。2019年4月8日经本院决定继续取保候审。中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2019）671号起诉书指控被告人全起云犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派检察员王亚军出庭支持公诉，被告人全起云到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月26日零时许，被告人全起云醉酒后驾驶鄂Ｈ×××××号小型轿车至中山市处，碰撞被害人蔡某驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车而肇事，事故造成双方车辆损坏的后果。随后，被告人全起云在现场被公安人员抓获。经鉴定，被告人全起云驾驶车辆时静脉血液中乙醇（酒精）含量为252.7mg/100mL。经认定，被告人全起云承担事故的全部责任。案发后，被告人全起云与被害人蔡某达成协议，并获得谅解。上述事实，被告人全起云在开庭审理过程中也无异议，并有被害人蔡某的陈述、中山市公安局交通警察支队小榄大队出具的抓获经过、扣押笔录及清单、被扣押物品照片、道路交通事故现场勘查笔录及现场图、监控视频及截图、酒精呼气测试及提取血液样本的照片、血液样本提取登记表及送检经过、广东岐江司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、驾驶证及行驶证信息查询资料、《道路交通事故认定书》、谅解书、被告人全起云的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人全起云无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人全起云归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人全起云与被害人达成协议，并获得谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人全起云犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对被告人全起云辩称，其有自首情节的意见，经查，被告人全起云并无自动投案的事实，故该意见无理，本院不予采纳。对被告人全起云所提，其是初犯、没有造成人身伤害，获得谅解的意见，经查属实，对其请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。根据被告人全起云的犯罪情节，不符合适用缓刑的法律规定，故对被告人全起云请求判处缓刑的意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人全起云犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金七千元。（刑期从判决确定执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  黄炳炎二〇一九年四月十六日书记员  区伟杰
杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0111民初844号 原告：杭州富阳钜兴建材有限公司,统一社会信用代码：91330183571469400E,住所地：浙江省杭州市富阳区灵桥镇光明村。 法定代表人：羊正文，总经理。 委托诉讼代理人：夏炜涛、章筱，浙江秦望律师事务所律师。 被告：刘春林，男，土家族，1989年7月12日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 原告杭州富阳钜兴建材有限公司与被告刘春林买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日受理后，依法由审判员汪军平适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人夏炜涛到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款13440元；2、被告支付原告以货款13440元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年10月11日起至贷款付清日止的利息损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2016年9月29日，被告向原告出具欠条一份，确认结欠原告混泥土货款13440元，并承诺于2016年10月10日前付清该货款。事后，被告拖延货款不付，故特提起诉讼。 被告未答辩，也未向本院提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据：欠条一份，被告未到庭质证，视为自行放弃质证权利。本院经审查认为原告提交的证据，具有真实性，并与本案相关联，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理,认定事实如下： 原告与被告之间存在混凝土的买卖业务，2016年9月29日，经双方结算，被告确认结欠原告混凝土(混泥土)货款13440元，出具欠条一份，并承诺于2016年10月10日前付清该货款。事后，被告未按约支付该货款，经原告催讨，被告至今未付。 本院认为：原、被告之间成立的买卖合同关系，系双方当事人之真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效。被告至今尚欠原告混凝土货款13440元的事实，由被告出具的欠条一份及原告的庭审陈述在案佐证，本院予以认定。因双方已明确约定该混凝土货款的支付期限，被告理应依约及时支付，但被告逾期后至今未付，显属违约，依法应承担相应的民事法律责任。 关于原告要求被告支付以货款13440元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年10月11日起至贷款付清日止的利息损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告要求被告支付自逾期之日即2016年10月11日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息损失的该诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 据此，原告之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自行放弃民事诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘春林支付原告杭州富阳钜兴建材有限公司货款13440元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告刘春林支付原告杭州富阳钜兴建材有限公司以货款13440元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年10月11日起至贷款付清日止的利息损失，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费136元，减半收取68元，由被告刘春林负担。 原告杭州富阳钜兴建材有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告刘春林于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 汪军平 二〇一九年四月九日 代书记员 孙蕾婕
安徽省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)皖行终375号上诉人(一审起诉人)陶凤义，男，1956年2月7日出生，汉族，住安徽省马鞍山市当涂县。陶凤义因诉安徽省马鞍山市人民政府（以下简称马鞍山市政府）市长左俊、安徽省当涂县人民政府（以下简称当涂县政府）县长吴瑞新行政不作为一案，不服安徽省马鞍山市中级人民法院(2019)皖05行初13号行政裁定，向本院提起上诉。陶凤义向一审法院诉称，马鞍山市政府市长左俊、当涂县政府县长吴瑞新没有领导好所属各工作部门，未依法执政，没有依法改变或者撤销所属各部门的不适当的决定，侵害了起诉人和村民该得的财产利益。现起诉人以马鞍山市政府市长左俊、当涂县政府县长吴瑞新为被告，请求判决两行政机关行政领导不作为。一审法院审查认为，陶凤义因马鞍山长江大桥建设时期临时租用农民土地事宜，向国家投诉受理办公室网上投诉。安徽省当涂县江心乡人民政府对陶凤义信访事项作出处理意见，即江政[2018]121-2号，后陶凤义向当涂县政府申请复查，当涂县政府作出不予受理复查告知书。陶凤义不服该不予受理复查告知书，向马鞍山市政府提出行政复议申请，马鞍山市政府作出马复告[2018]156号行政复议告知书，以不属于行政复议范围为由不予受理。现陶凤义起诉马鞍山市政府市长左俊、当涂县政府县长吴瑞新，要求确认两政府机关行政领导不作为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，该诉请内容不属于人民法院受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定对陶凤义的起诉不予立案。陶凤义上诉称，1、当涂县政府征地没有张贴公布告知建设用地审批手续、征地补偿标准等，在2007年下半年至2009年上半年建设用地没有批准，侵害了上诉人和村民的承包地。当涂县政府、马鞍山市政府行政领导行为失职。一审裁定遗漏事实，没有审定合法问题，不予立案存在瑕疵。2、一审裁定适用法律确有错误，剥夺了人民群众监督权，违背立法本意。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人的一审请求。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条规定，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，陶凤义案涉土地2008年就已经被征收，其围绕征地和补偿问题进行投诉信访，当涂县江心乡政府、当涂县政府、马鞍山市政府按信访条例作出答复。根据上述规定，陶凤义对政府作出的信访答复无权提起行政诉讼。且依据行政诉讼法的规定，公民、法人或其他组织提起的行政诉讼，被告只能是行政机关以及法律、法规、规章授权的机构或者组织，行政机关（机构或者组织）负责人不是适格被告，故陶凤义起诉马鞍山市政府市长左俊、当涂县政府县长吴瑞新行政不作为，被告不适格，且该诉讼请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。一审裁定对陶凤义的起诉不予立案正确。综上，陶凤义的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 周 辉审判员 朱达远审判员 陈 默二〇一九年四月一日法官助理昂永华书记员刘菊芳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初36号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人申长伟，男，1971年1月11日出生，汉族，初中毕业，无业，户籍所在地:河南省，住红旗区。因犯危险驾驶罪，于2013年11月26日被新乡市中级人民法院判处拘役三个月。因涉嫌信用卡诈骗犯罪，于2017年9月16日被新乡市公安局东街分局刑事拘留；因涉嫌信用卡诈骗罪，于2017年9月21日被新乡市公安局东街分局分局取保候审；因涉嫌信用卡诈骗罪，于2018年9月19日被新乡市公安局洪门分局取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉（2018）534号起诉书指控被告人申长伟犯信用卡诈骗罪，于2019年1月7日向本院提起公诉。本院受理后适用简易程序，后因案件需要转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员郭茂辉出庭支持公诉，被告人申长伟到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2014年11月份，被告人申长伟使用虚假的工作单位及收入证明在中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行申领牡丹信用卡一张，并使用该卡透支50万元购买梅赛德斯奔驰轿车R3204MATIC汽车一辆。该卡50万还款分36期，每期一个月，被告人申长伟还款13期共还款201400元后，于2016年3月不再按约定进行还款，且变更联系方式，不知去向，至2016年12月23日公安机关立案时尚欠被害单位中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行本金298600元。案发后，被告人申长伟已将银行欠款全部归还。针对上述指控，公诉机关提供了被告人申长伟照片、户籍证明、申请信用卡资料、到案经过、逾期还款催告函等相关书证，证人李某、马某、申某证言；被告人申长伟的供述与辩解；辨认笔录等证据。据此，公诉机关要求以信用卡诈骗罪追究被告人申长伟的刑事责任，法定刑为五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金。被告人申长伟到案后如实供述，系坦白，可以从轻处罚。已全部还款，建议从轻处罚。被告人申长伟对公诉机关的指控无异议，认罪，望从轻处罚。经审理查明：2014年11月份，被告人申长伟使用虚假的工作单位及收入证明在中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行申领牡丹信用卡一张，并使用该卡透支50万元购买梅赛德斯奔驰轿车R3204MATIC汽车一辆。该卡50万还款分36期，每期一个月，被告人申长伟还款13期共还款201400元后，于2016年3月不再按约定进行还款，且变更联系方式，不知去向，至2016年12月23日公安机关立案时尚欠被害单位中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行本金298600元。案发后，被告人申长伟已将银行欠款全部归还。认定上述事实的证据有：1、被告人申长伟照片、户籍证明、在逃人员登记表证实其个人基本情况，因本案于2017年8月1日被上网追逃。2、河南省新乡市红旗区人民法院刑事判决书、河南省新乡市中级人民法院刑事判决书证实被告人申长伟因犯危险驾驶罪，于2013年11月26日被新乡市中级人民法院判处拘役三个月。3、到案经过、新乡市拘留所证明证实2017年9月5日被告人申长伟因拒不执行被凤泉法院司法拘留15日，期限从2017年9月5日至2017年9月20日，期间，于2017年9月16日被东街分局转刑拘，由东街分局侦察大队解递至看守所。4、申长伟户口信息、无婚姻登记记录证明、购车手续、证明、申长伟信用卡恶意透支报案材料、申长伟账户交易明细、催收记录、牡丹卡透支逾期还款催告函等相关材料。5、中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行关于申长伟信用卡恶意透支报案后的还款情况说明证实申长伟已归还全部欠款，被害单位对其表示谅解。6、扣押、发还清单。7、辨认笔录、辨认照片、辨认说明证实新乡市兄弟汽车销售有公司销售经理张娟辨认出申长伟。8、证人李某证言证实其是中国工商银行股份有限公司新乡平原路支行的工作人员，2014年11月17日，申长伟在其支行申请办理可进行透支的牡丹信用卡一张，用于购买车辆分期付款使用。2014年11月20日支行向申长伟发放一张信用卡，该卡透支额度为50万元。2014年11月21日，申长伟使用该卡在新乡市兄弟汽车销售公司刷卡消费50万元用于支付购买梅赛德斯奔驰小型客车费用，该车全款626500元。按照还款约定，申长伟按总36期（每月为一期），首期还款15520元，以后每期15468元的方式支付透支本金及手续费。前13个月申长伟是正常支付还款的，从2016年3月10日第14期开始，申长伟没有按约定进行还款。其支行以电话、信函的方式进行多次催收，但申长伟仍未还款，且处于失联状态，购买的车辆也不知去向。申长伟实际造成的损失为298600元。9、证人马某证言证实其是中国工商银行新乡平原路支行客户经理部工作人员。2014年11月申长伟在其行办理牡丹信用卡一张，11月21日申长伟在新乡市兄弟汽车销售有限公司使用该卡透支五十万元购买奔驰客车一辆。申长伟在还款201400元后，2016年3月份就失去了联系，目前给支行造成298600元的经济损失。10、申某证言证实2017年9月21日其到公安机关替其父亲归还他涉案款项中的十五万元的情况。11、被告人申长伟供述与辩解与公诉机关指控的犯罪事实一致。以上证据由公诉机关提供，经庭审质证，确实充分且能相互印证，予以确认。本院认为，被告人申长伟恶意透支信用卡，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人申长伟到案后如实供述，构成坦白，可以从轻处罚。被告人恶意透支数额较大，在一审判决前已全部归还，被害单位已谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项，第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条及《最高人民法院、最高人民检察院关于修改〈关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉的决定》之规定，判决如下：被告人申长伟犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年，并处罚金人民币二万元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张东峰审 判 员  李艳利代理审判员  吴嘉茜二〇一九年四月十六日书 记 员  郝新明
苏州市吴江区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0509破19号 申请人：沈月红,女,1979年10月6日生,汉族，住苏州市吴江区。 被申请人：苏州好纳针织有限公司,住所地苏州市吴江区黎里镇北厍社区汾湖村。 法定代表人：吴民强，该公司执行董事。 执行过程中，本院发现被执行人苏州好纳针织有限公司（下称好纳公司）具备破产原因，经申请执行人沈月红同意，决定将好纳公司移送破产审查。2019年3月19日，本院立案登记好纳公司执行案件移送破产审查一案，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查完毕。 本院查明：好纳公司设立于2004年1月6日，企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地苏州市吴江区。2017年1月23日，本院作出(2016)苏0509民初1487号民事调解书，确认好纳公司应归还沈月红借款本息93万元。履行期届满，好纳公司未履行还款义务。2017年9月5日，沈月红向本院申请执行，案号为（2017）苏0509执7478号。2018年8月10日，本院裁定终结本次执行程序。截至2019年4月18日，好纳公司作为被执行人在本院尚有以未执结或以终结本次执行程序结案的执行案件14件，执行标的额合计约5559万元。本院在执行过程除发现好纳公司现有本院执行已变价尚未分配的执行款3109万元外无其他可供执行的财产。 本院认为：《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务；第三条规定，破产案件由债务人住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条规定，在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一同意的，应当裁定中止对被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。具体到本案中，首先，本院经申请执行人沈月红同意后，有权将好纳公司作为被执行人的执行案件移送破产审查；其次，好纳公司系企业法人，属于破产适格主体，其住所地在苏州市吴江区，本院对此亦具有管辖权；最后，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项的规定，经人民法院强制执行，无法清偿到期债务的，应当认定债务人明显缺乏清偿能力。好纳公司在本院的多个执行案件均经强制执行而无法清偿，且从好纳公司所涉执行案件的标的额及执行过程中发现的财产价值来看，应认定其明显缺乏清偿能力。综上，好纳公司不能清偿到期债务，并且明显缺乏清偿能力，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第四条第三项、《最高人民法院关于适用解释》第五百一十三条、第五百一十四条之规定，裁定如下： 受理沈月红对苏州好纳针织有限公司的破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审判长  张有顺 审判员  郝 振 审判员  徐 倩 二〇一九年四月十八日    书记员  沈 芳
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0225民初1524号 原告：冯军，男，1971年9月4日出生，汉族，住融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。 被告：李恒茂，男，1984年2月3日出生，汉族，住融水苗族自治县。 被告：符隆贤，男，1971年11月26日出生，汉族，住融水苗族自治县。 原告冯军与被告李恒茂、符隆贤民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯军委托诉讼代理人陈建宾到庭参加诉讼。被告李恒茂、符隆贤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告冯军提出诉讼请求：1、请求判令被告李恒茂归还借款本金30000元给原告冯军；2、请求判令被告李恒茂自法院立案之日起至还清借款时止，以30000元本金为基数，按年利率6%向原告冯军支付逾期利息；3、判令被告符隆贤对被告李恒茂的上述借款本金和利息承担连带还款责任。事实和理由：2016年5月10日，被告李恒茂因资金周转的需要，由被告符隆贤做担保人向原告冯军借款30000元。原告冯军看在大家都是朋友的份上，将钱借给了李恒茂（双方没有约定利息和还款日期）。因李恒茂得到借款后一直未向冯军还款，经冯军多次催还，被告李恒茂均以种种借口拒不还钱。为此原告特向人民法院起诉，要求人民法院判如原告所请。 被告李恒茂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。 被告符隆贤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，但提出书面答辩意见，承认符隆贤于2016年5月10日为李恒茂提供担保向冯军借款30000元的事实，但提出符隆贤虽在《借条》上签字担保，但双方并没有约定担保期间。根据《中华人民共和国担保法法》第二十五条第一款之规定，符隆贤的担保除斥期间为主债务履行届满之日6个月。现原告向法院起诉的时间已经超过了六个月，故符隆贤依法应当免除担保责任，望法院依法驳回冯军对符隆贤提出的诉讼请求。 原告冯军围绕诉讼请求依法向本院提交的证据如下：1、《借条》，用以证明被告李恒茂向原告借款30000的事实和被告符隆贤为李恒茂借款作担保的事实；2、《交易明细》，用以证明原告冯军已于2016年5月10日通过转账的方式将借款交付给了李恒茂的事实。被告李恒茂、符隆贤为向本院提交证据，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃举证、质证的权利。本院经审查认定原告提交之上述证据来源合法，内容真实并与本案相关联，确认为认定案件事实之依据。 根据当事人当庭陈述和经审查确认之证据，本院认定事实如下：被告李恒茂因资金周转，由被告符隆贤作担保人向原告冯军借款30000元。2015年5月10日，原告冯军通过银行转账的方式将借款30000元交付给李恒茂后，李恒茂、符隆贤当天向冯军出具了《借条》一张，内容为：“借条因资金周转，今借到冯军身份证号人民币现金叁万元整（￥：30000.00）6228480858671375476李恒茂农行。特立此条为证。借款人：李恒茂身份证号：电话号码187××××2016年5月10日担保人：符隆贤身份证号4522291971111××××6电话号码189××××2016年5月10日”。后因李恒茂一直逃避，不归还借款，故而形成诉讼。 本院认为，合法、真实的民间借贷关系受法律保护。本案被告李恒茂向原告冯军借款系双方当事人的真实意思表示，双方的借贷关系成立。现冯军已经履行了将借款交付给李恒茂的借款义务，被告李恒茂未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担归还借款的违约责任。原告冯军主张被告李恒茂归还给原告借款30000元的诉讼主张，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，原告冯军主张被告李恒茂自逾期还款之日起按照年利率6%逾期利息的，人民法院应当支持。因本案借贷双方没有约定还款期限，原告主张自催告之日（即法院立案之日）起计算逾期利息的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。 关于被告符隆贤是否承担连带保证责任的问题：本案的借款合同中，双方并没有约定还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间约定，借款人可以随时还款，出借人催告借款人在合理期间内返还。对于保证合同，相对借款合同而言，是从合同。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日计算。由于本案借贷双方并未达成还款时间约定，被告也无证据证明出借人催告借款人返还的合理期间，故被告符隆贤主张免除其担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告符隆贤在《借条》的担保人一栏签上自己的名字明确保证义务，但双方并未约定保证方式、保证期限和保证范围，依法应当按照连带保证承担全部责任。 被告李恒茂、符隆贤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于使用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李恒茂归还借款本金30000元给原告冯军； 二、被告李恒茂自2018年10月23日起，以30000元本金为基数，按年利率6%向原告冯军支付逾期利息至还清借款时止； 三、被告符隆贤对被告李恒茂的上述借款本金和利息承担连带责任。 案件受理费550元（原告冯军已预交），由被告李恒茂、符隆贤连带负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  李丹联 人民陪审员  赵桂荣 人民陪审员  何丽清 二〇一九年四月十八日 书 记 员  蒙俊旸
河南省驻马店市驿城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1702执147号申请执行人韩建国，男，1977年6月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人崔长金，男，1963年2月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被执行人崔浩，男，1986年5月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。申请执行人韩建国与被执行人崔长金、崔浩民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2018)豫1702民初311号民事判决书，责令被执行人崔长金、崔浩履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔长金、崔浩的银行存款及收入150000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 军审判员 张建军审判员 职静梅二〇一九年四月二十五日书记员 李良辰
山西省大同市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋02执异36号异议人（被执行人）：大同市市政建设发展公司法定代表人：樊清禄，该公司总经理。委托诉讼代理人：李金，山西云冈律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国亮，山西云冈律师事务所律师。申请执行人：大同市鼎鼎鼎照明工程有限公司法定代表人：陈忠雄，该公司总经理。在本院执行大同市鼎鼎鼎照明工程有限公司与大同市市政建设发展公司建设工程合同纠纷仲裁调解书一案中，申请人大同市市政建设发展公司对本院查封、冻结其名下的部分市政工程项目部财政资金账户提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。大同市市政建设发展公司称，其名下的部分市政工程项目部财政资金账户为中央基建投资资金专项账户，账户款项仅由异议人管理，并非异议人的财产，依照相关法律法规规定，上述账户属于不得查封、冻结的账户。故请求法院依法解除对上述账户的查封、冻结手续。本院查明，大同市鼎鼎鼎照明工程有限公司与大同市市政建设发展公司因建设工程合同纠纷，大同仲裁委员会于2018年6月27日作出（2018）同仲调字第026号调解书，确认双方达成的调解协议：1、双方共同确认大同市市政建设发展公司共计应向大同市鼎鼎鼎照明工程有限公司支付工程款104140086元，已支付工程款共计87356443.5元，尚欠付工程款共计16783642.5元；2、双方同意大同市市政建设发展公司于2019年2月4日前向大同市鼎鼎鼎照明工程有限公司支付工程款8000000元；2019年9月13日前付清剩余工程款8783642.5元；3、本案仲裁费用152299元由大同市鼎鼎鼎照明工程有限公司承担；大同市鼎鼎鼎照明工程有限公司放弃其他仲裁请求；4、大同市市政建设发展公司未按本协议约定支付工程款的，应加付大同市鼎鼎鼎照明工程有限公司仲裁请求的利息3974751元。该调解书生效后，大同市鼎鼎鼎照明工程有限公司于2019年3月18日向本院申请强制执行，本院于2019年3月20日作出（2019）晋02执80号执行裁定书，裁定：冻结、划拨、提取大同市市政建设发展公司在有关单位存款、收益9666551元及相应利息或查封、扣押其相应价值的财产。并于2019年4月10日冻结大同市市政建设发展公司名下的部分市政工程项目部银行账户。另查明，大同市市政建设发展公司名下的部分市政工程项目部系大同市市政建设发展公司下设的便于工程管理和资金管理的机构，不具有独立法人资格。本院认为，大同市市政建设发展公司名下的部分市政工程项目部均系大同市市政建设发展公司下设的机构，不具有独立的法人资格。因此，本院查封大同市市政建设发展公司名下的部分市政工程项目部的银行账户存款并无不当。大同市市政建设发展公司提交该资金账户系专项账户，不得查封、冻结，但其提供的证据不能证明其主张，其异议理由不能成立，对其异议请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回大同市市政建设发展公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。审 判 长 王利东审判员段力平审判员薛渊二〇一九年四月三十日法官助理 朱      国      峰书 记 员 高      倩      宇
内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 结 案 通 知 书 (2019)内2221执934号 黄秀娟、锦州天祥建筑工程有限公司： 黄秀娟与锦州天祥建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案即(2019)内2221执934号，申请执行标的258939.00元，案件受理费3330.00元，迟延履行金21134.00元，共计283403.00元。经本院立案执行，被执行人锦州天祥建筑工程有限公司于2019年4月15日通过汇款287187.00元，该款于2019年4月22日通过一案一账户发放至申请执行人卡中，执行费3784.00元通过法银直连交付。至此，黄秀娟向本院申请执行的（2018）内2221执3356号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。                                              审判员 王健 二〇一九年四月二十三日 书记员 银龙
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执424号 关于李广大申请执行张君波合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年02月20日立案执行，并按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月九日
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申512号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：土默特右旗萨拉齐镇小袄兑第一村民小组。负责人：刘海骡，该小组组长。委托诉讼代理人：苗月英，1972年10月20日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：安秀英，女，1965年7月15日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗娜，女，1994年3月9日出生，汉族，住内蒙古自治区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗某1，2001年10月21日出生，汉族，住内蒙古自治区。法定代理人：罗某2（系罗某1父亲），男，1966年9月6日出生，住内蒙古自治区。再审申请人土默特右旗萨拉齐镇小袄兑第一村民小组（以下简称小袄兑一组）因与被申请人安秀英、罗娜、罗某1土地征收补偿费分配纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2018）内02民终1402号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。小袄兑一组申请再审称，（一）本案不属于人民法院受案范围。涉及全体村民利益内容的村民会议决定的分配方案，应当先交由乡、镇人民政府指导审查。土地征收补偿费数额的分配，属于村民自治范畴，因此，当事人就用于分配的土地征收补偿款分配数额提起民事诉讼的，不属于人民法院受理案件的范围。最高人民法院（2004）民立他字第33号《关于村民请求分配征地补偿款纠纷法院应否受理的请求的答复》中认为：“村民请求分配征地补偿款纠纷，人民法院不予受理。本案中安秀英等被申请人要求分配土地补偿款，所以不属于人民法院的受案范围，人民法院应当驳回起诉。（二）原审判决对安秀英、罗娜、罗某1身份认定是错误的。1.安秀英等被申请人不具有土地征地款分配资格，1995年12月28日安秀英的丈夫罗某2落户至小祅兑一组时，当时落户的只有罗某2一人。土默特右旗人民政府因建设的需要，多次征用小袄兑村的土地，小袄兑村依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定，于2010年3月19日召开两委会以及小袄兑村村民代表和各小组组长参加的会议，决定了外来户的征地补偿费的使用、分配方案，并且决定当时下户的几人，现在就按当时下户的实际人口分配，新增人口没有待遇。2.安秀英等被申请人是在二轮土地承包之后才落户于小祅兑一组的，此时，承包经营土地已经分配完毕，新下户的村民不具有分配权利。虽然其户主罗某2已经取得小袄兑一组集体经济组织成员资格，但是安秀英等被申请人并非自然取得小袄兑一组成员资格。况且，也没有召开村民代表会议，没有经过合法有效的程序分配过承包土地。所以，二审法院认定安秀英等被申请人以罗某2为户主继而自然取得集体经济组织成员资格，从而分配土地征地款的认定是错误的。（三）小袄兑一组依据村民代表会议决议对外来户不予分配征地补偿款的决定与宪法及相关法律不冲突，依法应当保护。村民代表会依照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，经村民会议讨论决定就可以决定土地补偿费分配，所形成的决议依法应当予以保护和遵守。安秀英等被申请人不服村民代表会议的征地补偿款分配方案，应当对小袄兑村民代表会征地补偿款分配方案提出异议，先交由乡、镇人民政府指导审查。（四）本案存在同案不同判的情况。在侯云霞、闫雅茹就相同征地补偿款事宜在土默特右旗人民法院提起诉讼，该院判决驳回侯云霞、闫雅茹的诉讼请求。综上所述，本案不属于人民法院受理范围，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案，依法撤销一、二审判决，改判驳回安秀英等被申请人的诉讼请求，或将本案发回重审。本院经审查认为，安秀英、罗娜、罗某1请求小袄兑一组给付征地补偿款63000元。经审查，安秀英、罗娜、罗某1所诉的征地补偿款已经小袄兑村委会、小袄兑一组召开村民代表会议作出分配决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，小袄兑一组村民会议针对本集体土地流转收益的分配作出决定，属于村民自治范畴。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”的规定，如安秀英、罗娜、罗某1认为小袄兑一组村民会议作出的分配决定侵害其合法权益，可提起撤销分配决定之诉，原审判决对本案事实认定不清，导致错误适用法律。综上，小袄兑一组的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令内蒙古自治区包头市中级人民法院再审本案；再审期间，中止原判决的执行。审判长  张国婷审判员  王菁馨审判员  黄 凯二〇一九年四月九日书记员  崔月婷
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0802执4128号之一 申请执行人：陈罗群，女，1974年7月2日出生，汉族，住衢州市衢江区。 被执行人：吴海军，男，1978年2月15日出生，汉族，住衢州市衢江区。 申请执行人陈罗群与被执行人吴海军民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0802民初4761号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年11月26日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人2700元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年4月15日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面方式告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0802执4128号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年四月十五日 书记员  余施润
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初3714号 原告：汪祥锋，男，汉族，1979年5月8日生，户籍所在地为贵州省福泉市，现住本市南明区。 委托代理人：杨蕊瑜，贵阳市法律援助中心法律援助。 被告：潘雄峰，男，汉族，1989年8月1日生，户籍所在地为本市南明区，现住本市云岩区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称中国人民财保贵阳分公司），地址为本市南明区都司路75号中天商务港2楼。 负责人：金颖。 原告汪祥锋诉被告潘雄峰及中国人民财保贵阳分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪祥锋及其委托代理人杨蕊瑜，被告潘雄峰到庭参加了诉讼。中国人民财保贵阳分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告汪祥锋诉称，2018年5月17日，被告驾驶贵Ａ×××××号小型客车沿新寨路行驶至新寨路××笔山路交叉口20米时，与原告发生交通事故，本次事故造成原告受伤，两车受损。事故发生后，经交警部门勘察，认定本次事故被告承担本次事故的全部责任；原告无责任。故为维护原告的合法利益，现诉至法院，请求判令：一、请求判令被告共同赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失共计71938元（误工费30000元、交通费2000元、残疾赔偿金20338元、营养费4800元、护理费4800元、精神抚慰金10000元）；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告潘雄峰辩称，对事故认定书的责任划分无异议。 被告中国人民财保贵阳分公司提交答辩意见，在交强险限额内分责分项赔偿，营养费、交通费过高，残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入标准8869元/年计算，精神损害赔偿金应按伤残等级计算。 经审理查明：2018年5月17日17时00分许，被告潘雄峰驾驶贵Ａ×××××号小型客车沿新寨路行驶至新寨路××笔山路交叉口20米时，与原告汪祥锋发生交通事故，本次事故造成原告受伤，两车受损。2018年5月18日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第520102420180003209号道路交通事故认定书认定：潘雄峰承担本次事故的全部责任，汪祥锋无责任。2018年9月30日，贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第1847号）认定：被鉴定人汪祥锋属于十级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日。庭审中，原告提交贵州***商贸有限公司出具收入证明、福泉市人民政府***办事处出具外出务工证明，证明其在城镇居住及收入来源。另查：贵Ａ×××××号车已在被告中国人民财保贵阳分公司处投保交强险及商业险（50万元），该事故发生在保险期间。 上述事实，有当事人陈述、道路交通事故认定书、鉴定意见书、收入证明、误工证明、住院病历等证据在卷佐证，并经质证核实，本院予以认定。 本院认为，侵害民事权益，应依法承担侵权责任。被告潘雄峰驾驶贵Ａ×××××号小型客车沿新寨路行驶至新寨路××笔山路交叉口20米时，与原告汪祥锋发生交通事故，本次事故造成原告受伤，两车受损。2018年5月18日经贵阳市公安交通管理局南明区分局第520102420180003209号道路交通事故认定书认定：潘雄峰承担本次事故的全部责任，汪祥锋无责任。当事人对上述事实无异议，本院予以确认。2018年9月30日，贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书（编号：贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第1847号）认定：被鉴定人汪祥锋属于十级伤残，误工期150日，护理期60日，营养期60日。原告提交贵州***商贸有限公司出具收入证明、福泉市人民政府***办事处出具外出务工证明，证明其在城镇居住及收入来源。另查：贵Ａ×××××号车已在被告中国人民财保贵阳分公司处投保交强险及商业险（50万元），该事故发生在保险期间。现对原告的请求依据法律规定分述如下：1、根据贵警院司鉴中心[2018]法临鉴字第1847号鉴定意见书认定：被鉴定人汪祥锋的伤残等级评定为十级。原告诉请的伤残赔偿金为20338元，符合法律规定，本院予以确认；2、原告诉请误工费30000元，因其未能提交单位营业执照、劳动合同及工资流水，本院以居民服务、修理及其他服务业38568元/年为参照，误工期150日，误工费应为15849.86元；3、原告诉请护理费4800元，符合法律规定，本院予以确认；4、原告诉请的营养费为4800元，按每天50元,营养期为60日，原告的营养费为3000元；5、原告诉请精神抚慰金10000元，原告的伤残等级评定为十级，精神抚慰金应为5000元；6、原告诉请赔偿交通费2000元，原告虽未向本院提交交通费票据，但考虑到原告就医治疗及复查期间确有使用交通工具的必要，本院酌情支持300元；7、原告诉请的鉴定费1300元，本院予以确认。综上，以上赔偿款为50587.86元。故被告中国人民财保贵阳分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内对直接赔偿原告50587.86元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告汪祥锋残疾赔偿金、营养费、护理费、误工费、交通费、精神抚慰金共计50587.86元； 二、驳回原告汪祥锋其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已申请缓交，待执行中收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  李波静 人民陪审员  徐自力 人民陪审员  曾令锡 二〇一九年四月十九日 书 记 员  李 玫
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初486号 原告：浙江立马云山纺织股份有限公司，住所地兰溪市轻工工业专业区。 法定代表人：章树根，董事长。 委托代理人：金晓英，浙江大名律师事务所律师。 被告：绍兴水柯纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区安昌镇国际村9幢6楼6130室。 法定代表人：章建荣，执行董事。 被告：章建荣，男，1981年2月14日出生，汉族，住兰溪市。 原告浙江立马云山纺织股份有限公司为与被告绍兴水柯纺织品有限公司、章建荣买卖合同纠纷一案，于2019年1月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2018年4月12日公开开庭进行了审理。原告浙江立马云山纺织股份有限公司的委托代理人金晓英到庭参加诉讼，被告绍兴水柯纺织品有限公司、章建荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告浙江立马云山纺织股份有限公司诉称，2016年7月至2018年11月期间，被告绍兴水柯纺织品有限公司向原告购买布料，2018年11月14日双方经结算尚有货款1050582.93元未付，双方签订《还款协议》，被告章建荣作为保证人在上述协议上签字确认；协议签订后，被告方未按协议约定履行还款义务，尚欠货款880582.93元经原告多次催讨无果。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求依法判令：1、被告立即归还原告货款人民币880582.93元及逾期利息（利率按每日万分之七计，从2018年12月16日算至实际还款之日止）；2、请求法院依法判令被告承担原告因实现债权产生的律师费用20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据：证据1，原告营业执照、法人身份信息、被告企业信息情况、身份证复印件，证明原告、被告诉讼主体资格；证据2，增值税专用发票，证明双方买卖关系；证据3，还款协议，证明双方就拖欠还款达成的协议情况；证据4，委托代理协议、律师费发票，证明实现债权产生的律师费用。 被告绍兴水柯纺织品有限公司、章建荣未作答辩，亦未向本院提供证据。 对原告提供的证据，本院均予以认定，并认定如下事实：原告浙江立马云山纺织股份有限公司与被告绍兴水柯纺织品有限公司存在坯布买卖关系，原告浙江立马云山纺织股份有限公司与被告绍兴水柯纺织品有限公司、章建荣于2018年11月14日签订还款协议，载明截止2018年11月14日被告绍兴水柯纺织品有限公司尚欠原告浙江立马云山纺织股份有限公司1050582.93元货款未付。于2018年12月15日之前支付20万元，2019年3月底前付清。被告绍兴水柯纺织品有限公司未按约定支付货款时，自逾期之日起每日按应付货款金额的万分之七计算支付违约金，直至付清货款为止。如原告通过法院向被告绍兴水柯纺织品有限公司索要货款，被告不仅要承担违约金还要承担因诉讼产生的合理费用，如诉讼费及原告支付的律师费用。被告绍兴水柯纺织品有限公司未按约定支付货款时，原告有权就剩余货款一并向告绍兴水柯纺织品有限公司索要，不再受还款时间的约束。被告章建荣自愿为被告绍兴水柯纺织品有限公司承担连带担保责任，担保期限自被告绍兴水柯纺织品有限公司根据还款协议约定应付货款之日起730天。原告自认被告已支付17万元，余款至今未付。原告为此案支出律师费1万元。 本院认为，原告浙江立马云山纺织股份有限公司与被告绍兴水柯纺织品有限公司之间的买卖关系事实清楚，合法有效，受法律保护，被告绍兴水柯纺织品有限公司应当按约支付货款，逾期应承担违约责任。被告章建荣作为连带责任保证人在还款协议上签字，应对欠款承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴水柯纺织品有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江立马云山纺织股份有限公司货款880582.93元及逾期违约金（违约金按每日万分之七从2018年12月16日计算至被告实际还款之日止）、律师费1万元； 二、被告章建荣对上述还款事宜承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费6403元（已减半收取），保全费5000元，由被告绍兴水柯纺织品有限公司、章建荣承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇一九年四月十五日 代书记员 王岚
杭州市滨江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0108执492号之一 申请执行人：黄乃煜，男，汉族，1955年3月10日出生，住杭州市滨江区。 被执行人：王刃，男，汉族，1962年9月19日出生，住上海市浦东新区。 本院在执行申请执行人黄乃煜与被执行人王刃民间借贷纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人于2019年3月25日向本院提交撤回执行申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 一、终结本院（2019）浙0108执492号案件的执行。 二、一方当事人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人可以在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内申请恢复执行，申请执行期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。 本裁定书送达后立即生效。 执行员  王秦江 执行员  倪寿波 执行员  叶剑杰 二〇一九年四月二十四日 书记员  周利刚
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终316号上诉人（原审被告）：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。法定代表人：刘华础。被上诉人（原审原告）：深圳市泰润电子轻胶制品有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道凤凰社区兴业一路6号（兴围第三业区）第11栋第一、二、三层。法定代表人：洪兴盛，该公司总经理。委托诉讼代理人：周娟，上海市锦天城（深圳）律师事务所。委托诉讼代理人：李俊波，上海市锦天城（深圳）律师事务所。上诉人东莞市迈科新能源有限公司因与被上诉人深圳市泰润电子轻胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初471号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市迈科新能源有限公司上诉称，其曾与被上诉人约定若双方发生纠纷，将案件提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条之规定，原审法院对本案不享有管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送至广州仲裁委员会东莞分会仲裁。深圳市泰润电子轻胶制品有限公司未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。虽然上诉人主张其曾与被上诉人约定若双方发生纠纷，将案件提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，但其未能提供任何证据予以证明，故本院对其关于约定仲裁的主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案上诉人东莞市迈科新能源有限公司作为原审被告，其住所地位于东莞市大朗镇，属原审法院辖区，故原审法院对本案依法享有管辖权。上诉人东莞市迈科新能源有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年四月四日书记员  张 芳
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执864号 申请执行人周玉久 被执行人舒安永 本院在执行申请执行人周玉久与被执行人舒安永案由买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月十日 （） 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执6846号之一 申请执行人：诸暨市宏润小额贷款有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道东江路21号11-16，组织机构代码:683107711。 法定代表人：戚建萍。 被执行人：诸暨市亚太文化传播有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道艮塔东路紫荆花园商务中心，组织机构代码:739942477。 法定代表人：孙乐霞。 被执行人：洪忠芳，男，1960年8月11日出生，住。 被执行人：杨轩均，男，1956年1月12日出生，住诸暨市。 被执行人：邹学伟，男，住。 被执行人：孙乐霞，女，住。 申请执行人诸暨市宏润小额贷款有限公司与被执行人诸暨市亚太文化传播有限公司、洪忠芳、杨轩均、邹学伟、孙乐霞小额借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0681民初15160号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人诸暨市亚太文化传播有限公司、洪忠芳、杨轩均、邹学伟、孙乐霞未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年8月28日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人诸暨市宏润小额贷款有限公司借款本金900万元及计算至2016年12月12日止的利息4621950元，合计13621950元，自2016年12月13日起至本金实际付清之日止按月利率19.5‰计算的利息，同时应当承担案件受理费103532元、申请执行费81125.48元。 执行立案后，本院于2018年8月30日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。 执行中，本院已轮候查封被执行人洪忠芳名下房产、车辆，另通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人户籍所在地法院调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。鉴于被执行人逾期未履行，本院已依法采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其并无异议，同时同意终结本次执行程序。 综上，被执行人诸暨市亚太文化传播有限公司、洪忠芳、杨轩均、邹学伟、孙乐霞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2018）浙0681执6846号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 周 超 二〇一九年四月三十日 书记员 张叶飞
舟山市普陀区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0903执590号 浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司台门支行、郭群、刘苏娜、陆挺、李蜜蜜、郭金海： 申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司台门支行与被执行人郭群、刘苏娜、陆挺、李蜜蜜、郭金海金融借款合同纠纷执行案，申请执行人依据本院作出的（2018）浙0903民初2060号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人归还借款100000元及利息711.14元，并支付上述款项自2017年12月21日起至付清日止按月利率11.550882‰计算的利息（含罚息、复息）。本院于同日立案执行。 现申请执行人浙江舟山普陀农村商业银行股份有限公司台门支行已收到被执行人归还的借款本金100000元及支付的利息21015.96元，并于2019年4月18日向本院提交结案申请书。至此，本院认为本案已执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年四月十八日
天津市宁河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0117民初879号之一申请人:天津市友信源金属制品有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇王前村南侧205国道旁。法定代表人：于凯，经理。委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。被申请人:吕伟，男，1981年8月21日出生，汉族，住所地天津市宁河区。申请人天津市友信源金属制品有限公司与被申请人吕伟买卖合同纠纷一案，申请人天津市友信源金属制品有限公司于2019年3月4日向本院申请财产保全，请求冻结吕伟名下银行账户存款170000元并查封吕伟名下坐落于天津市宁河区房屋。本院经审查认为，申请人提出对被申请人财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结吕伟名下在支行账户797701660000001006404存款170000元，冻结期限自2019年4月1日至2020年4月1日；二、冻结吕伟名下在中国工商银行天津分行牡丹卡中心账户62×××18存款170000元，冻结期限自2019年4月1日至2020年4月1日；三、冻结吕伟名下在财付通支付科技有限公司账户085e9858e736a85f439bcf64f@wx.tenpay.com存款6017.40元，冻结期限自2019年3月20日至2020年3月20日。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李洪文二〇一九年四月三十日书记员  王 莹
河北省张家口经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0791执220号申请执行人李桂存，女，1963年11月30日出生，汉族，住张家口市。被执行人高宝志，男，1983年7月24日出生，汉族，住张家口市蔚县。本院依据已经发生法律效力的（2018）冀0791民初556号民事判决书，于2019年2月14日依法立案执行李桂存与高宝志买卖合同纠纷一案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第42条、第52条、第53条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：查封、冻结、扣划被执行人高宝志名下价值24700元的财产或其相应价值的其他财产、收益和其他财产权。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨宇一二〇一九年四月二十二日书记员  张万玉
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执376号 何超庆、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人何超庆与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入2722元。本院已支付申请执行人何超庆案件款2667元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初348号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月三十日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执321号 王国林、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人王国林与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入4032元。本院已支付申请执行人王国林案件款3977元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初280号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初932号原告闫顺通，男，1964年10月3日出生，汉族，现住河间市。被告谢超，男，1980年11月23日出生，汉族，现住任丘市。被告任丘市华北石油铸成工程有限公司，住所地任丘市会战道西。负责人刘志刚，该公司总经理。委托代理人赵亮、沈建伟，该公司员工。原告闫顺通诉被告谢超、任丘市华北石油铸成工程有限公司（以下简称铸成公司）劳务合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫顺通、被告谢超、被告任丘市华北石油铸成工程有限公司的委托代理人赵亮、沈建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫顺通向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告支付原告工资16800元。2.承担案件受理费。事实和理由：2016年6月，被告铸成公司将的天然气工程承包给被告谢超，原告给谢超干活，每日工资200元，原告干活84天，工资16800元。经原告催要，被告拒不给付工资。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告谢超辩称：的天然气工程承包人是崔英龙，被告是带班人。原告干多少天活，原告方有记考勤表的，被告记一份，然后对考勤表，由于时间长了被告记的考勤表没有保存。原告如果需要用钱到被告这里预支，在给被告出具支款条。被告铸成公司答辩，的天然气工程，被告和任丘市城友建筑劳务有限公司签订的合同。被告与原告没有关系，不应该给付原告工资。经审理查明，2016年6月，原告闫顺通在的天然气工程干活，由被告谢超负责支付工资。原告每日工资200元，干活86天，共计工资17200元，预支工资2000，尚欠工资15200元。上述事实有原、被告陈述及考勤表等证据证实。本院认为，被告谢超辩称的天然气工程承包人是崔英龙，被告是带班人。但没有提供证据证实，且原告预支工资都是到谢超处支取，原告要求被告谢超支付工资，故被告的抗辩不予支持。由于原告干活的工程与被告铸成公司无关，故不承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告谢超于本判决生效之日起十日内偿还原告闫顺通工资15200元。二、被告任丘市华北石油铸成工程有限公司不承担给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，由原告承担10元、被告谢超承担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  夏千根二〇一九年四月三十日书记员  张暖阳
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1402民初1381号之一原告：李建强，男，汉族，1980年4月30日出生，住河南省郑州市金水区。被告：杨献忠，男，汉族，1970年3月13日出生，住商丘市。被告：河南恒基建设集团有限公司，住所地河南省新乡市宏力大道418号。统一社会信用代码9141070075387O14XH。法定代表人：许春叶，职务经理。委托诉讼代理人：李刚，职务员工。被告：商丘福源瑞博置业有限公司，住所地河南省商丘市南京路南宇航路北星林路东。统一社会信用代码9141140075836O19XX。法定代表人：许燕，职务经理。委托诉讼代理人：许朝阳，职务员工。原告李建强与被告杨献忠、河南恒基建设集团有限公司、商丘福源瑞博置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年16月日立案。本院经审查认为，由于案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华入民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审判长 陈 瑛审判员 苏 君审判员 赵军峰二〇一九年四月十二日书记员 丁 峰
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初3706号原告：云南摩轩汽车销售有限公司。法定代表人：晏翔。委托诉讼代理人：施琦，云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。被告：张清林。原告云南摩轩汽车销售有限公司诉被告张清林确认合同效力纠纷一案，现原告申请撤回对被告的起诉。经本院审查，原告的撤诉申请符合有关法律规定,本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告云南摩轩汽车销售有限公司撤回对被告张清林的起诉。案件受理费100元，本院减半收取50元，由原告承担。审判员  江丽二〇一九年四月三十日书记员  梁洁
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初3168号原告：冯焕女，女，1947年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：张姗姗，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雄敬，广东金鹏律师事务所律师。被告：梁志勇，男，1975年7月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告冯焕女与被告梁志勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张姗姗及被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认被告与梁祥带于2005年8月23日签署的《房屋买卖合同》无效；2.依法判决被告向原告返还位于广东省佛山市顺德区北滘镇西海村委会桥北大街十三巷6号房屋；3.判决诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：位于广东省佛山市顺德区北滘镇西海桥北大街十三巷6号的房屋是原告与梁祥带的夫妻共同财产。梁祥带（已于2008年11月14日去世）在未告知原告，更未经原告同意的情况下，于2005年8月23日与被告签署《房屋买卖合同》，擅自将涉案房屋出售给被告梁志勇，这一行为侵犯了原告的夫妻共同财产权，其与被告签署的《房地产买卖合同》是无效合同，请求法院依法确认合同无效并判决被告向原告返还该房屋。涉案房屋所在的宅基地，是原告与梁祥带在上世纪六十年代就分得的，并于1990年取得《集体土地建设用地使用证》，原告与梁祥带于1992年第一次改建房屋，并于2006年再次重建，原告一直认为，该宅基地与地上建筑均为原告与梁祥带的夫妻共同财产，梁祥带在去世之前，从未告知其对该宅基地及地上房屋做过任何处置。直至2017年，被告与其前妻发生离婚后财产纠纷诉讼[（2017）粤0606民初17596号]，原告才得知该涉案房屋已于2005年8月23日通过买卖的方式，由梁祥带出售给被告。在该诉讼中，原告作为第三人出庭，多次表示不同意该房屋的产权归于被告，但未能得到法院的支持。原告认为，被告在未告知其转让房屋，更未取得原告同意的情况下，擅自将夫妻共同财产处分给被告，虽然被告是自己的亲生儿子，但这一行为也是梁祥带不当处分夫妻共同财产的行为，仍然属于对夫妻共同财产的侵害，因此该《房地产买卖合同》是无效合同，请求法院依法宣告该合同无效，并要求被告将该房屋返还给原告。至于该房屋中属于梁祥带的部分，是否应当发生继承，在本案中不予处理，相关人等应另案处理。被告辩称，对原告的各项诉讼请求无异议。本院经审理认定事实如下：本院于2017年11月2日立案受理苏少莹诉梁志勇离婚后财产纠纷一案，后经冯焕女申请，本院追加其为第三人参加该案诉讼，经审理后，本院于2018年4月11日作出（2017）粤0606民初17596号民事判决书，判决认定：位于广东省佛山市顺德区北滘镇西海村委会桥北大街十三巷6号房屋原先登记在梁祥带名下，2005年8月23日，被告与梁祥带签订《房地产买卖合同》，梁祥带向被告出售了上述房屋，将合同交由房管部门备案，并在房管部门办理了过户手续，被告以自己名义重新报建了上述房屋，上述房屋重建后，取得了新的产权证，登记权利人一直为被告，不动产权证号：粤（2016）顺德区不动产权第1116016542号。另外该判决书本院认为部分认定被告及本案原告主张2005年从梁祥带处取得上述房屋是因赠与并非购买，但双方针对上述房屋的交易行为有房产部门备案的买卖合同佐证，被告提出是赠与行为但没有任何证据证明，应承担举证不能的不利后果，法院不予采纳其上述主张；被告及本案原告认为本案原告没有在买卖合同上签名，所以上述房产的转让不成立，但通过被告及本案原告的答辩意见可知，上述房产过户并登记在被告名下是经过梁祥带与本案原告召开的家庭会议决定的，并且在经历房产重建及梁祥带去世后也仍然是决定登记在被告名下，故从常理判断本案原告对于上述房产在2005年转让给被告是知情并同意的，在上述情况下，被告在2005年通过转让取得上述房产并无不妥，法院予以确认。本院作出上述民事判决后，被告不服该判决，上诉于广东省佛山市中级人民法院，广东省佛山市中级人民法院经审理后，于2018年7月16日作出（2018）粤06民终5712号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告认为上述房产是其与梁祥带的夫妻共同财产，梁祥带在未告知原告，更未经原告同意的情况下，于2005年8月23日与被告签署《房地产买卖合同》，擅自将上述房屋出售给被告，侵犯了原告的夫妻共同财产权，《房地产买卖合同》是无效合同，为此于2019年1月24日起诉至法院。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。本院生效的（2017）粤0606民初17596号民事判决书，已认定案涉过户并登记在被告名下是经过梁祥带与本案原告召开的家庭会议决定的，并且在经历房产重建及梁祥带去世后也仍然是决定登记在被告名下，故从常理判断本案原告对于上述房产在2005年转让给被告是知情并同意的，被告在2005年通过转让取得上述房产并无不妥。原告在本案中主张梁祥带于2005年8月23日与被告签署的《房地产买卖合同》无效实际上是认为（2017）粤0606民初17596号民事判决书存在错误，应通过审判监督程序处理。原告的主张缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项规定，判决如下：驳回原告冯焕女的诉讼请求。案件受理费减半收取计525元，由原告冯焕女负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何自梁二〇一九年四月三日书记员  郭鹍鹏韩思韵
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初1603号原告：林洪智，男，1975年7月7日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：震坤行工业超市（上海）有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3424号2144室。法定代表人：陈龙。原告林洪智与被告震坤行工业超市（上海）有限公司网络购物合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告林洪智在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告林洪智撤回起诉处理。审判员  曹钰二〇一九年四月十二日法官助理吴坪芯书记员吴博雅
湖南省永州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘11行初4号 原告：李武清。 委托诉讼代理人：王世峰，北京渊博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘可心，北京盈科（呼和浩特）律师事务所律师。 被告：永州市零陵区人民政府。 法定代表人：吴恢才，该区区长。 出庭负责人：汤安权，该区副区长。 委托诉讼代理人：李国发，永州市国土资源局零陵分局政策法规室主任。 委托诉讼代理人：熊明高，湖南瑞盈律师事务所律师。 原告李武清不服被告永州市零陵区人民政府（以下简称零陵区政府）房屋征收补偿安置方案一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告李武清诉称，被告零陵区政府2018年第8次常务会议审议通过《零陵区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，并于2018年5月10日发布了《永州市零陵区人民政府办公室关于印发零陵区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案通知》（零政办发〔2018〕11号），原告李武清的房屋位于征收范围内。被告零陵区政府实施的征收行为适用法律错误，程序违法；作出的征收补偿决定实体与程序均违法。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求确认被告零陵区政府作出的《零陵区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》违法并予以撤销。 被告零陵区政府答辩称，1、原告李武清均不是征收补偿安置方案所涉土地的集体经济组织成员，要求撤销行政征收补偿安置方案的主体不适格，应当依法驳回其起诉。原告李武清非法占用土地，非法建房，不属于征收补偿安置方案中的征收与安置对象，不是适格的原告。2、征收补偿安置方案合法、有效。从实体上看，征收补偿安置方案所涉土地的征收经过湖南省人民政府依法批准，且相关土地补偿均已实际履行完毕，征收补偿安置方案所依据的补偿安置政策符合现行政策规定。从程序上看，征收补偿安置方案所涉棚改项目经过省住建厅、发改委等部门的批准，征收补偿安置方案经过公告征求意见及问卷调查、风险评估、批准等程序，符合集体土地上房屋征收补偿安置的法定程序要求。因此，原告李武清提出的征收补偿安置方案无效的主张不能成立，请求驳回原告李武清的起诉。 经审理查明，湖南省人民政府作出（2011）政国土字第1256号、（2012）政国土字第742号、（2013）政国土字第1938号、（2014）政国土字第990号、（2014）政国土字第1192号、（2014）政国土字第1588号、（2015）政国土字第2180号等农用地转用、土地征收审批单后，原永州市国土资源局零陵分局发布了征地公告，并与七里店社区周家组、吕家组等相关集体经济组织签订了征收土地协议书并支付了征地补偿款，将上述审批单红线范围内的土地予以征收，但并未对上述审批单红线范围内的房屋实施征收。为解决上述征地过程中的遗留问题，被告零陵区政府制定了《零陵区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》，将上述审批单红线范围内的房屋纳入补偿安置范围。原告李武清位于七里店社区吕家组的房屋不在上述农用地转用、土地征收审批单的红线范围内，未被纳入该征收补偿安置方案的征收范围。 本院认为，原告李武清位于七里店社区吕家组的房屋不在相关征地审批单的征收红线范围内，未被纳入《零陵区棚户区改造项目集体土地上房屋征收补偿安置方案》的征收范围，该房屋征收补偿安置方案对其权利义务不产生实际影响。原告李武清与该房屋征收补偿安置方案不具有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。故本案不符合法定起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告李武清的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  曾 辉 审 判 员  王焕江 人民陪审员  唐红梅 二〇一九年四月三十日 书 记 员  陈恒首 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3142号原告：陈飞飞，女，1954年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：项盼盼，浙江海昌律师事务所律师。被告：刘娇妹，女，1957年4月5日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告陈飞飞与被告刘娇妹民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月20日向本院提起诉讼，诉请：1.被告刘娇妹偿还原告借款27000元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定：2007年，被告向原告及原告母亲多次借款，共计30000元。后被告偿还3000元，并于2008年2月27日与原告结算后，出具借条1份，载明“今向陈飞飞借到人民币贰万柒仟元正”。同日，被告出具承诺书，载明“借到陈飞飞现款如果违约原负承担法律责任一切后果”。现原告催讨借款未果，遂诉至本院。本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘娇妹于判决生效之日起十日内偿付原告陈飞飞借款27000元及逾期付款损失（自2019年3月20日起至实际履行完毕之日止，按年利率6%计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费237.50元（已减半收取），由被告刘娇妹负担（被告刘娇妹须在判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 胡佳颖二〇一九年四月二十二日代书记员 杨彬彬
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽民申1294号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁莉，女，1970年1月9日出生，汉族，住南宁市青秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光一百置业（辽宁）有限公司，住所地：辽宁省沈阳市于洪区杨士乡科研村。法定代表人：萧德迎，该公司董事长。再审申请人袁莉因与被申请人阳光一百置业（辽宁）有限公司名誉权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2018）辽01民终4629号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。袁莉申请再审称：再审申请人并没有给公司造成重大利益损失，被申请人捏造事实，恶意诋毁。被申请人发布《任免决定》等行为，给再审申请人在行业内的名誉造成了极坏的影响，致使再审申请人无法继续从事本行业。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人发布关于再审申请人的任免决定等行为，无论从其发布范围或是所发布的内容看，只是在原单位范围内通报其工作任免的事实，难以认定该言论给再审申请人造成了整个社会评价降低的后果,再审申请人未提供充分证据证明被申请人侵害其名誉权，原判并无不当，本院予以维持。综上，袁莉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回袁莉的再审申请。审判长  禹政一审判员  杜 刚审判员  李 侃二〇一九年四月二十八日法官助理于海华书记员曲宏（代）
河北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀执复149号复议申请人(被执行人）：高玉洁，女，1973年5月29日出生，汉族，住北京市东城区。申请执行人：丁春辉，男，1976年2月9日出生，汉族，住迁安市。被执行人：李呈坤，男，1970年9月17日出生，汉族，住迁安市。复议申请人高玉洁不服唐山市中级人民法院（以下简称唐山中院）（2018）冀02执异976号执行裁定，向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。唐山中院查明，原告丁春辉与被告李呈坤、高玉洁民间借贷纠纷一案，河北省迁安市人民法院(以下简称迁安法院)于2017年3月10日作出(2016)冀0283民初4892号民事判决，判令：一、被告李呈坤与高玉洁共同偿还原告丁春辉借款本金800万元并按照月利率2%给付至借款本金付清之日止的利息，其中借款本金500万元自2014年12月15日起计算，借款本金200万元自2015年1月8日起计算，借款本金100万元自2015年1月14日起计算。本判决生效后十日内履行……该判决为本案的执行依据。进入执行程序后，唐山中院于2017年12月21日委托唐山东正房地产评估有限公司对北京市金鱼池中区8号楼XX号房产进行价格评估，唐山东正房地产评估有限公司作出唐东正[2018](估)字第018号房地产估价报告，确定估价对象在2018年1月4日的价值总额为人民币852.06万元。唐山中院于2018年3月29日作出(2017)冀02执8391号之一执行裁定书，拍卖被执行人高玉洁所有的位于北京市金鱼池中区8号楼XX号的房产一处。2018年6月4日，唐山中院在京东网络司法拍卖平台上发布了拍卖公告、竞拍须知，载明拍卖标的：北京市金鱼池中区8号楼XX号房产一处，起拍价681.6万元，保证金68万元，并载明了竞买人条件、拍卖方式等情况。另查明，执行机构于2018年4月2日向高玉洁邮寄送达了(2017)冀02执8391号之一拍卖裁定，高玉洁于当月3日签收。在诉讼阶段，被执行人李呈坤确认的送达地址为：迁安市东部工业区祺瑞街XX号，执行机构于2018年5月24日将(2017)冀02执8391号之一执行裁定通过法院专递向李呈坤的上述地址邮寄送达被退回，改退批条显示“本人外出不在家”。执行机构于当月26日再次向李呈坤邮寄送达拍卖裁定，邮寄地址为北京市金鱼池中区8号楼XX室，签收人为黑智涛。再查明，异议人高玉洁不服迁安法院(2017)冀0283民初4892号民事判决，向迁安法院申请再审，迁安法院于2018年1月9日作出(2017)冀0283民申8号民事裁定，认为“原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律得当。申请再审人的再审请求不成立，应予驳回。”依法驳回高玉洁的再审申请。高玉洁仍不服，向河北省迁安市人民检察院申请抗诉，河北省迁安市人民检察院于2018年7月16日作出迁检民(行)监[2018]13022600001号通知书，关于高玉洁与丁春辉民间借贷纠纷检察监督案，向迁安法院提出再审检察建议。又查明，异议人高玉洁在另案中以(2016)冀0283民初4892号民事判决书未依法向其送达，尚未发生法律效力，不应作为本案的执行依据为由，向唐山中院提出执行异议。唐山中院于2018年7月25日作出(2018)冀02执异585号执行裁定，撤销(2017)冀02执8391号执行案件。申请执行人丁春辉不服该裁定，向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院于2018年10月24日作出(2018)冀执复457号执行裁定，认为：“高玉洁与李呈坤系夫妻关系，尽管高玉洁称其与李呈坤并非同一住址，但李呈坤与高玉洁在婚姻关系存续期间，以配偶的身份代高玉洁签收相关法律文书符合本案的实际情况，并无不妥。且高玉洁已就原判决的实体和程序问题向迁安法院申请再审，文书未送达生效即为申诉理由之一，迁安法院再审已驳回高玉洁的再审申请，这也说明在事实上，高玉洁已经知晓了该判决，并行使了其救济权利。故综合考虑本案审判、执行的具体情况，迁安法院(2016)冀0283民初4892号民事判决应当继续执行。”撤销唐山中院作出的(2018)冀02执异585号裁定，并裁定(2017)冀02执异8391号执行案件继续执行。该裁定为终审裁定。在唐山中院异议审查期间，执行机构向该院提交一份调查笔录，主要内容系申请执行人丁春辉表示，如果经过法院核实，二被执行人名下确实只有一套房产，同意法院在拍卖款中扣除5-8年租金给被执行人。唐山中院认为，(2017)冀02执8391号之一执行裁定书已有效送达被执行人高玉洁，而另一被执行人李呈坤对该裁定书的送达问题并亦未提出异议，故(2017)冀02执8391号之一执行裁定书对二被执行人系合法、有效的生效法律文书;关于异议人高玉洁提出拟拍卖的房屋系其唯一住房，执行机构并未根据法律规定为其提供相应保障的问题，首先，高玉洁未向唐山中院提供相关证据，其次执行机构应予核实如确系被执行人名下唯一住房，申请执行人丁春辉已经作出明确表示，同意执行机构在拍卖款中扣除5-8年租金给被执行人。基于申请执行人的意思表示，执行机构在做好保障方案的前提下可以对涉案房产采取拍卖措施。关于评估价、拍卖价过低的问题，该标的物房屋的评估价852.06万元系依法定程序作出，根据网拍的规定，第一次拍卖最低为评估价的百分之七十，确定起拍价为681.6万元未超出法律规定允许的范围。综上，执行法院继续拍卖该房屋并无不当。异议人高玉洁所提异议请求理据不足，唐山中院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第(一)项之规定，裁定驳回异议人高玉洁的异议请求。复议申请人高玉洁申请复议称，迁安市人民法院就丁春辉诉李呈坤、高玉洁借款合同纠纷案没有向高玉洁送达开庭传票，也没有向高玉洁送达一审判决书，剥夺了申请人高玉洁的答辩权和上诉权，(2016)冀0283民初4892号民事判决书尚未发生法律效力；唐山市中级人民法院执行机构没有向李呈坤送达(2017)冀02执8391号之一执行裁定书，该裁定亦未发生法律效力。请求依法撤销唐山市中级人民法院（2018）冀02执异976号执行裁定书，依法认定(2017)冀02执8391号之一执行裁定书未生效。本院查明的事实与唐山中院查明的事实基本一致。本院认为，高玉洁、李呈坤均是本案的被执行人，二人系夫妻关系，(2017)冀02执8391号之一拍卖裁定已经向高玉洁送达。在对李呈坤的送达过程中，执行机构于2018年5月24日按照李呈坤诉讼阶段的送达地址确认书通过法院专递向其送达，符合法律规定。在法院专递被退回后，执行机构为了慎重再次于当月26日向李呈坤的另外一个地址邮寄送达并无不当。复议申请人关于迁安市人民法院就丁春辉诉李呈坤、高玉洁借款合同纠纷案没有向高玉洁送达开庭传票，也没有向高玉洁送达一审判决书，剥夺了申请人高玉洁的答辩权和上诉权，(2016)冀0283民初4892号民事判决书尚未发生法律效力的主张，本院(2018)冀执复457号执行裁定已经作出认定，故本案不予审查。综上，复议申请人的理由理据不足，原裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回高玉洁的复议申请，维持唐山市中级人民法院（2018）冀02执异976号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 松审判员 秦治国审判员 高 亢二〇一九年四月四日书记员 孙雪梅
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2019）京73行初3150号原告：桂林智神信息技术有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市七星区桂磨大道桂林创意产业园13#-6楼。法定代表人：廖易仑，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：邵彦莉，北京市东卫律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵辉，国家知识产权局审查员。（到庭）委托诉讼代理人：车旭，国家知识产权局审查员。（未到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字【2019】第25115号关于第27768863号“智云电机”商标驳回复审决定。被诉决定作出时间：2019年1月28日。本院立案时间：2019年3月22日。开庭时间：2019年4月10日。被告以原告申请注册的第27768863号“智云电机”商标(简称诉争商标)构成《中华人民共和国商标法》(简称《商标法》)第三十条所指情形为由，作出被诉决定，驳回诉争商标的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第14410538号“智云”商标（简称引证商标）在含义、整体外观等方面有明显差异，不构成近似商标。二、诉争商标显著性、独创性高、并经原告长期广泛的使用、宣传，与原告形成了稳定对应关系。三、引证商标处于撤三程序中，其状态不稳定。因此，请求法院撤销被诉决定并责令被告重新作出决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.申请人：原告。2.申请日期：2017年11月29日3.标识：4.指定使用商品（第9类、类似群0909）：近摄镜；照相机（摄影）；特制摄影设备和器具箱；快门（照相）等。二、引证商标1.申请人：深圳市怡安特安防设备有限公司。2.申请日期：2014年4月18日。3.专用权期限至2025年9月6日。4.标识：5.核定使用商品（第9类、类似群0909）：照相机（摄影）；特制摄影设备和器具箱等。三、其他事实原告在庭审过程中明确表示对被诉决定作出的程序、被诉决定关于商品类似方面的认定均不持异议。另查，根据中央机构改革部署，原商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。上述事实，有诉争商标和引证商标档案、行政阶段相关材料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为诉争商标是否违反《商标法》第三十条的规定。《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”引证商标目前仍处于有效合法的存续状态，可作为有效引证商标使用。诉争商标是由纯中文“智云电机”构成，其中，“智云”显著性较强，与引证商标“智云”文字构成、呼叫近似，构成近似商标，共存于市场，相关公众施以一般注意力，易对商品的来源产生混淆和误认。另外，原告提交的证据不足以证明诉争商标具有较高知名度，进而可与各引证商标相区分。因此，被诉决定认定诉争商标违反了《商标法》第三十条之规定并无不当，本院予以支持。综上，被诉决定证据确凿，审查程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告桂林智神信息技术有限公司的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告桂林智神信息技术有限公司负担(已交纳)。如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  温同奇人民陪审员  郭振强人民陪审员  陈绪飞二〇一九年四月二十五日法官 助理  陈少丽书 记 员  孟晓领
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执7744号 申请执行人侯丽珍，女，1964年4月12日出生，住诸暨市。 被执行人顾坚，男，1972年12月22日出生，住诸暨市。 申请执行人侯丽珍与被执行人顾坚请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0681民特1209号民事裁定书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人侯丽珍向本院申请强制执行，本院于2018年9月28日立案执行。执行标的为被执行人顾坚应支付申请执行人侯丽珍借款人民币100000元及相应利息。 执行立案后，本院于2018年9月30日向被执行人顾坚发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统对被执行人顾坚的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查，没有发现被执行人下落和其他可供执行财产线索，对被执行人采取了限制高消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人侯丽珍，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人顾坚暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0681执7744号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  边粉芳 二〇一九年四月二十三日 书记员  张叶飞
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初449号 原告：邢永安，男，1970年5月6日出生，蒙古族，个体。 被告：莫日根朝古拉，男，1981年10月1日出生，蒙古族，个体。 原告邢永安与被告莫日根朝古拉民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告邢永安到庭，被告莫日根朝古拉经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付借款本金45000元，索款费用600元，合计45600元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月1日被告莫日根朝古拉因买楼差首付向原告借款45000元，说办完事收完礼就还，约定4天内还款。但到期后原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 莫日根朝古拉未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月1日被告从原告处借款45000元，并由被告向原告出具借据一枚。此款原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 证明以上事实的有原告提交的被告莫日根朝古拉签字捺印的借据一枚及原告陈述在卷佐证。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认。 本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告邢永安与被告莫日根朝古拉之间的民间借贷关系成立，被告莫日根朝古拉应按约定偿还借款。被告莫日根朝古拉经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，视为对原告诉讼请求的认可。原告主张的索款费用未超出相关法律规定，故予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告莫日根朝古拉于本判决发生法律效力之日给付原告邢永安借款本金45000元，索款费用600元，合计45600元。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费940元，由被告莫日根朝古拉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  齐桂花 二〇一九年四月十二日 书记 员代  玉 荣
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更1093号 罪犯杨先进，男，1980年11月25日出生于贵州省德江县，土家族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 云南省昆明市中级人民法院于2009年9月9日作出（2009）昆刑三初字第547号刑事判决，以被告人杨先进犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。云南省高级人民法院于2010年2月9日作出（2010）云高刑复字第46号刑事裁定，核准对被告人杨先进的刑事判决。裁定发生法律效力后，2010年4月7日交付云南省第二监狱执行，2017年8月16日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2012年3月23日经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2014年7月22日又经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年五个月（刑期自2014年7月22日起至2033年12月21日止），剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变；2016年9月19日经云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期至2033年1月21日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月12日以（2019）黎狱减字第389号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯杨先进在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯杨先进予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯杨先进的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯杨先进在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年3月起至2018年9月累计获奖励分109.97分，评为2017年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯杨先进在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯杨先进减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2032年6月21日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
南京市高淳区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0118民初5275号原告：杨锡兰，女，1978年1月18日生，汉族,南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈游，江苏奋发律师事务所律师。被告：董培勇，男，1958年7月4日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。被告：杨秋红，女，1960年10月11日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区淳溪街道银林路5号1幢404室，现住上海市闵行区。被告：吴爱珍，女，1977年12月26日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。委托诉讼代理人：陈贵荣、芮凌秀（实习），江苏镜湖律师事务所律师。原告杨锡兰诉被告董培勇、杨秋红、吴爱珍债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，原告杨锡兰于2019年4月8日向本院申请撤诉。本院经审查认为，原告杨锡兰申请撤诉系对其诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，应依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告杨锡兰撤诉。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由原告杨锡兰负担。审 判 长  杨国华人民陪审员  王和平人民陪审员  杨瑜玲二〇一九年四月九日法官 助理  孙慧雪书 记 员  万莹萍
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂2801执880号关于申请执行人陈沛珍与被执行人恩施州晟达建筑安装有限责任公司劳动争议纠纷一案，恩施市劳动人事争议仲裁委员会作出的恩市劳人仲案字［2018］第408号-终局裁决书已发生法律效力。由于被执行人恩施州晟达建筑安装有限责任公司未履行生效文书所确定的内容，申请人陈沛珍现于2019年3月15日向本院申请执行，本院依法受理。受理案件后，本院依法向被执行人恩施州晟达建筑安装有限责任公司发出执行通知书及财产报告令。在执行过程中，本院依法划拨了被执行人恩施州晟达建筑安装有限责任公司的账户存款8650元，并发放给申请执行人陈沛珍。现恩施市劳动人事争议仲裁委员会作出的恩市劳人仲案字［2018］第408号-终局裁决书所确定的内容得以实现，该案执行完毕。本院认为，申请执行人陈沛珍所依据的执行依据权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第1项的规定，现通知如下：执行完毕，本案予以结案。执行员  王长胜二〇一九年四月十二日书记员  陈 华
四川省成都市中级人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 (2019)川01执493号 张子悦、四川河玛拉亚文化传媒有限公司： 本院依据已经发生法律效力的成都仲裁委员会（2017）成仲案字第1070号判决书，于2019年03月01日立案受理张子悦申请执行四川河玛拉亚文化传媒有限公司国内非涉外仲裁裁决一案。执行标的41360.93元，执行费520元。执行中，本院已将扣划到的28974.28元案款全部划至申请执行人账户，后双方当事人协商由被执行人将剩余的12386元直接支付到申请人张子悦母亲的账户上，执行费520元本院已上交财政。该案已全部执行完毕结案。 特此通知 二〇一九年四月二十五日