广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终4号 上诉人（原审原告）：李燕，女，1965年3月1日出生，汉族，农民，住浦北县。 委托诉讼代理人：黎崇伟，系上诉人李燕的姐夫，住浦北县。 委托诉讼代理人：黎景彬，广西铭德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浦北县福旺镇福旺村民委员会第九村民小组。 负责人：刘善良，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：叶忠广，广西港天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴承杰，广西港天律师事务所律师。 上诉人李燕因与被上诉人浦北县福旺镇福旺村民委员会第九村民小组（以下简称福旺村委九队）农村土地承包合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1619号民事判决，于2018年11月6日提出上诉。本院于2019年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人李燕及其委托诉讼代理人黎崇伟、黎景彬，被上诉人福旺村委九队的负责人刘善良及其委托诉讼代理人叶忠广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李燕上诉请求：撤销原判，判决被上诉人继续履行1982年形成的土地承包合同（除1984年调整的小部分外），不得阻挠上诉人对责任田的经营管理，停止侵害。一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审认定被上诉人于1987年已将王淑英等三人的责任田收回错误。王淑英等三人农转非的时间不是1987年而是1990年，当时被上诉人虽然主观上想收回王淑英等三人的责任田，但未经上诉人同意，被上诉人私自将该责任田划分为机动田上报后，上诉人一直对此提出异议并向有关部门反映，且30多年来，该责任田实际仍然由上诉人承包并缴交相关税费，2017年7月，浦北县福旺镇农村土地承包经营权登记公示的相关资料也确认上诉人经营责任田的亩数包含本案涉案的农田。因此，被上诉人实际上没有收回该责任田。在1987年、1992年期间，本生产队中也有其他村民农转非，但其责任田也没有收回，证明了被上诉人没有实际履行浦北县人民政府浦政发（1987）15号文件，被上诉人对农户承包的土地没有作出实际调整和收回。二、一审以上诉人的综合直补按0.44亩水田领取补贴为由认定土地承包合同已经发生变更没有事实依据。政府发放该农田综合直补不能否认上诉人一直承包经营管理涉案农田，且导致政府没有发放是因被上诉人的原因造成，系另一法律关系，上诉人保留另诉的权利。三、2017年12月，被上诉人阻挠上诉人经营管理涉案农田违法。根据法律规定，被上诉人阻挠上诉人经营涉案责任田，想单方收回涉案农田，构成侵权，应停止侵害，继续全面履行合同。四、王淑英等三人农转非后，没有享受到相关的待遇，一直是靠涉案责任田的收益为生活来源。一审认定事实错误，适用法律不当，判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人福旺村委九队没有提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。1、上诉人认为被上诉人依照浦北县人民政府的文件将王淑英、李雄、李秋责任田收回没有依据，上诉人的主张不符合相应事实。收回王淑英、李雄、李秋责任田的前提是他们三人将农业户口转为非农业户口，被上诉人的所有行为都是依据当时浦北县人民政府的文件和相关政策作出的，符合政策规定。2、上诉人主张被上诉人将责任田回收，划分为机动田后一直由其耕种不符合事实。机动田是村民小组有需要时可以进行分配有村集体土地，不是上诉人的承包责任田，性质不同。3、上诉人主张1.7645亩的税费一直由其缴交是没有事实依据的，上诉人也没有提供证据证明。4、上诉人提出在1987年至1992年期间本生产队有村民“农转非”但是责任田没有收回的主张没有事实依据。被上诉人已经按照浦北县人民政府浦政发（1987）15号文件《浦北县人民政府关于对农转非人口原承包的集体土地处理问题的通知》执行。李燕一直按照0.44亩水田领取综合补贴，被上诉人通过执行上述浦北县人民政府的政策收回了相应的责任田后承包给李燕的就是0.44亩，有相应的事实和法律依据。5、当时的政策反映了当时的社会发展和政策的要求，王淑英、李雄、李秋等三人选择将农业户口转为非农业户口，从一开始就知道他们的责任田会被收回，但他们依然要求将他们的户口转为非农业人口，是王淑英、李雄、李秋对权利的选择。上诉人主张依据农村土地承包法的规定没有法律依据，根据法不溯及既往的原则，该法不能约束被上诉人根据当时的政策收回上诉人部分家庭成员承包土地的行为。因此，一审判决正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 上诉人李燕向一审法院起诉请求：1、判决确认原告承包经营农户与被告于1982年形成的农村承包土地合同有效，被告不得阻扰原告对责任田的经营管理。 一审法院查明，1982年国家实行生产责任制时，原告户共5人（王淑英、李琼、李燕、李雄、李秋）分得承包责任田，1984年李琼婚嫁到福旺村委第十五村民小组，李琼在第十五村民小组获得水田分配，李琼在第九村民小组的水田份额归还了第九村民小组重新安排使用。1987年10月，李燕的父亲李秀科（已故）从官垌政府调回福旺政府工作，根据干部、职工家属可由农业人口转为非农业人口的规定，王淑英、李秋、李雄三人依政策规定由农业人口转为非农业人口，并将户口迁到福旺政府。王淑英、李秋、李雄三人由农业人口转为非农业人口后，第九村民小组根据当时的政策把王淑英、李秋、李雄三人的责任田收回村民小组作为村民小组集体的机动田。自1990年开始，王淑英以本村民小组有社员同在1987年转为非农业人口而其责任田没被回收为由，向村民小组提出异议，并向村委、政府、镇财政等部门反映。第九村民小组把王淑英、李秋、李雄三人的责任田回收后，李燕户的责任田只有李燕一份共0.44亩，自从有农业综合直补以来，李燕的综合直补也一直按照0.44亩水田领取补贴。现原告起诉确认其承包经营农户与被告于1982年形成的农村承包土地合同有效，被告不得阻扰其耕作王淑英、李秋、李雄三人的责任田。 一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。原告作为集体经济组织成员的农户之一，其承包地的变更或调整，应当依据相关法律法规进行。本案中，原、被告对于1982年承包责任田时被告是按5个人口承包责任田均无异议，李琼因婚嫁退出责任田亦无异议。原告承包经营农户与被告于1982年形成的农村土地承包合同有效，在合同的履行过程中，被告根据政策对不符合承包条件的人员所涉及的承包土地进行回收，符合法律规定，原、被告应按回收后的土地承包合同继续履行合同的权利义务。原告提出《中华人民共和国农村土地承包法》对土地承包合同的变更、承包地的调整和收回等行为作了明确的规定，被告回收原告承包的土地侵害了原告的承包经营权。该院认为，上述法律的颁布和施行时间均在本案被告收回土地之后，根据法不溯及既往的原则，这并不能约束被告根据当时的政策收回原告部分家庭成员承包土地的行为。故该院对于原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李燕的诉讼请求。案件受理费150元，因适用简易程序审理，减半收取75元，由原告李燕负担。 二审诉讼过程中，上诉人李燕提交了以下证据：《福旺政府财政所农业税征收登记簿第34页》，证明讼争的1.3245亩的农业税是由王淑英户缴交的。 被上诉人质证认为，首先，农业税征收登记簿上注明有户主姓名，但上诉人提供的证据没有注明户主姓名，是集体机动田；其次，上诉人提供的证据上没有记载相应的亩数。即使是真实的，王淑英户所缴交的农业税的责任田也是0.44亩，而不是上诉人主张的1.3245亩。 本院认为，上诉人提供的证据与其一审提供的农业税及附加征缴情况登记、计税基础核定情况等相关证据相印证，应予认定。综合上诉人提供的证据，证明1996年至1999年间，王淑英户缴交被上诉人的机动田（一）的任务粮。浦北县福旺镇人民政府于2003年9月填发的《纳税人（农户）基本情况登记》中载明：户主姓名：机动一。纳税人代码：2-09012。计税面积1.3245亩，应纳农业税及附加税额68.91元。2003年11月13日，王淑英向当地征收部门缴交该税款68.91元。 经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：本案是否属于人民法院受理范围，上诉人主张继续履行1982年的土地承包合同是否有法律依据。 本院认为，1982年，上诉人户共5名家庭成员王淑英、李琼、李燕、李雄、李秋在第一轮农村家庭联产承包责任制时分得承包责任田。该承包方式是家庭承包方式，应适用家庭承包方面的相关政策和法律进行调整。家庭承包方式取得的农村土地承包经营权系用益物权，通过签订土地承包合同而取得，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。在第一轮农村土地承包期限届满前后，二十世纪九十年代中后期至本世纪初，全国开展了第二轮农村土地延包工作。本案中，王淑英、李雄、李秋等三人于1990年前因“农转非”将户口迁入浦北县福旺镇，被上诉人在王淑英等三人迁出户口后收回三人份额的责任田，将该承包地划为村集体的机动田。上诉人在诉讼中提供的证据虽然能证明农业税费取消前，由上诉人承包户缴交了涉案土地应缴交的农业相关税费，但该土地已经明确被划分为村集体的机动田，已经不是上诉人户的承包责任田。在诉讼中，上诉人未提供其与被上诉人签订的土地承包合同或土地承包经营权证书，因此，在第二轮土地延包中，上诉人承包经营户与被上诉人之间是否就涉案土地形成了家庭承包方式的土地承包经营关系，证据不充分，即上诉人提供的证据不能证明其在第二轮土地延包中通过家庭承包方式取得了涉案土地的承包经营权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，上诉人应承担举证不能的不利后果。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，本案不属人民法院的受理范围，上诉人可向当地行政管理部门申请解决。在土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，裁定如下： 一、撤销浦北县人民法院（2018）桂0722民初1619号民事判决； 二、驳回上诉人李燕的起诉。 一审案件受理费150元，减半收取75元，由上诉人李燕持生效裁判向一审法院申请退回。二审案件受理费150元，由上诉人李燕持生效裁判向本院申请退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年四月二日 书记员  韦光波