江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终3595号上诉人（原审被告）:王甫才，男，1966年10月13日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。委托诉讼代理人:王朋，江苏诺泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张连军，男，1965年9月22日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。委托诉讼代理人：钦成卫，江苏熊运栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：房凡，江苏熊运栋律师事务所律师。原审被告：薛培跃，男，1969年6月29日生，汉族，个体工商户，住睢宁县。上诉人王甫才因合伙协议纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2017）苏0324民初6464号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王甫才及其委托诉讼代理人王朋、被上诉人张连军及其委托诉讼代理人钦成卫、原审被告薛培跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王甫才的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决对本案定性错误，基础法律关系不清；2、一审判决认定事实错误；3、被上诉人的起诉超过了诉讼时效。被上诉人张连军辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审被告薛培跃答辩意见同上诉人王甫才的上诉意见。被上诉人张连军向一审法院起诉的请求为：判令被告偿还钢材款649089元及利息，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年12月18日，被告王甫才向原告张连军出具欠条一张，内容为“欠张连军尚都国际钢材款陆拾肆万玖仟零捌拾玖元。王甫才2012.12.18注：金高龙欠壹拾万元利息没分证明人：朱某王卫”。对此欠条，原告主张系与二被告在尚都国际工地合伙做钢材生意期间欠其钢材款，二被告则认为欠条虽然是王甫才书写的，但实际欠款不存在，因二被告与原告发生纠纷致伤原告构成轻伤害，为了取得原告的谅解才应原告的要求出具该欠条，后赔偿款到位后，忘记将该欠条收回，尚都国际钢材款已结清，不欠原告此款。被告薛培跃还认为没有自己的签名，与自己无关。另查明，2012年9月11日，薛培跃、王甫才到碧桂雅园工地向张连军索要剩余款项，双方产生纠纷并发生殴打，致张连军轻伤。案发后，王甫才赔偿张连军75万元，薛培跃赔偿张连军38万元，张连军表示对王甫才和薛培跃予以谅解。其中在刑事和解协议书上，载明“王甫才一次性赔偿张连军医药费、误工费、护理费等一切损失柒拾伍万元（其中含王甫才及薛培跃欠张连军壹拾伍万元）钱已收到”。本院于2014年5月16日作出（2013）睢刑初字第372号刑事判决，判决王甫才犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；判决薛培跃犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。关于该和解协议上载明的“其中含王甫才及薛培跃欠张连军壹拾伍万元”，被告解释为当时为了能够取得张连军的谅解书，按照张连军的意思书写，并不明白具体含义。还查明，原、被告之间就睢宁县碧桂雅园工地的合伙协议纠纷，睢宁县人民法院于2016年11月23日作出（2016）苏0324民初4116号民事判决后，双方不服均提起上诉。徐州市中级人民法院于2017年9月25日作出（2017）苏03民终1242号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案中，张连军就尚都国际钢材款问题提出抗辩，王甫才、薛培跃表示账已结清，张连军表示仅有该欠条载明的账目未还。对此欠条，本院认为和该案没有关联性，张连军可以另案主张，该案不予理涉。一审法院认为，债务应当清偿。原告主张被告王甫才欠其钢材款649089元，并提供了王甫才书写的欠条，并有朱某及王卫作为证明人在欠条上签名，事实清楚。被告辩解该欠条是为了取得张连军的谅解应张连军的要求而出具的，实际并不欠其钢材款，只是赔偿款到位后没有将欠条收回，而被原告拿出来起诉了。被告为了证明自己的观点，提供了2012年9月8日有原、被告三人签名的复印件一张，证明尚都国际钢材款三人已经结清，及朱某2017年10月17号书写的证明一份，证明不欠原告钢材款的事实。对2012年9月8日的复印件，原告张连军既不认可该复印件的真实性，也不认可原件保存在自己手中。本院认为，由于该证据系复印件，被告不能证明原件保存在原告张连军处，且仅有复印件亦失去了笔迹鉴定的基础，故该份证据不能证明原、被告之间在尚都国际的账目已经结清。关于朱某书写的证明，由于其书写证明的内容与其在作为证明人在欠条上签名证明的内容不一致，相互矛盾，且朱某亦未出庭作证，并不具有证明力，不能证明被告的观点。且根据刑事和解书的内容来看，王甫才、薛培跃赔偿给原告的是医药费、误工费、护理费等损失，与欠钢材款没有必然的联系，故被告提供的证据不能证明自己的观点。由于欠条上仅有王甫才的签名而没有薛培跃的签名，原告主张薛培跃与王甫才共同欠其钢材款的意见无证据证实，本案应系被告王甫才与张连军之间的债务纠纷，而对于被告薛培跃，原告主张薛培跃承担给付责任的意见，本院不予支持。由于在诉讼中原告变更了诉讼请求，本案由合伙协议纠纷转变为原、被告之间的买卖合同纠纷。原告主张按年利率15%计算利息的请求，无事实及法律依据，本院不予采纳，以按年利率6%计算利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告王甫才于本判决生效后十日内给付原告张连军钢材款649089元及利息（利息以649089元为本金，按年利率6%，从2012年12月19日计算至实际给付之日）；二、驳回原告张连军对被告薛培跃的诉讼请求；三、驳回原告张连军的其他诉讼请求。二审期间，上诉人王甫才向法庭提交以下证据：1、张连军出具的收条，证明张连军在2013年11月6日已经收到了王甫才的赔偿款及欠款总计70万元整；2、银行转款记录，证明王甫才于2013年10月6日向张连军账户打款70万元；3、算账清单复印件，证明合伙算账的过程，尚都国际的钢材款不仅算清楚了，而且钱已经结清，王甫才事实不欠张连军钢材款；4、证人朱某、夏某证人证言，证明涉案的欠条并不是真正欠款的证明，没有经过张连军和王甫才算账，是王甫才按照张连军事先拟好的内容照抄的，王甫才不欠张连军的钢材款。被上诉人张连军对打款凭证及收条的真实性没有异议，认为与本案无关联性；对算账清单复印件的真实性认可，但出具的时间均在王甫才出具欠条之前，不能证明上诉人的观点；对证人证言不予认可。原审被告薛培跃对上述证据的质证意见同上诉人王甫才的证明观点。二审查明事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，从上诉人王甫才于2012年12月18日向被上诉人张连军出具的欠条的内容显示，上诉人王甫才对被上诉人张连军负有649089元债务，且有证明人朱某、王卫予以证明。上诉人王甫才提出涉案款项包含在“刑事和解协议书”的赔偿款项中，但“刑事和解协议书”内容中不能显示其主张。上诉人王甫才提出涉案欠条内容是按照被上诉人张连军的要求所写，不存在真实的债权债务，并提供证人朱某、夏某出庭作证。证人朱某系涉案欠条中的证明人，与其证言存在矛盾，而证人夏某与上诉人王甫才系亲属关系，与本案存在利害关系，故对上述证人证言，本院难以采信。一、二审期间上诉人王甫才提交的算账清单复印件中，被上诉人张连军对2012年9月8日的算账清单复印件不予认可，对二审中提交的算账清单复印件，无论从形成的时间以及内容判断，均不能推断出涉案债权债务系虚假。至于上诉人王甫才提出被上诉人张连军提起本案诉讼已超过诉讼时效的问题，因涉案欠条未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，被上诉人张连军提起本案诉讼未超过诉讼时效。综上，上诉人王甫才的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10291元，由上诉人王甫才负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 秦国渠审判员 王素芳二〇一九年四月八日书记员 吉彬彬