广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初11683号原告：柴堃，男，1984年11月13日出生，汉族，住广东省中山市五桂山区，委托诉讼代理人：杨图胜，广东融朗律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东融朗律师事务所律师。被告：曹保强，男，1971年8月29日出生，汉族，住河南省舞阳县，被告：曹淑君，女，1974年9月29日出生，汉族，住河南省舞阳县，被告：李华忠，男，1974年7月17日出生，汉族，住重庆市荣昌县，原告柴堃与被告曹保强、曹淑君、李华忠民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柴堃委托诉讼代理人黄丽湾到庭参加诉讼。被告曹保强、曹淑君、李华忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴堃向本院提出诉讼请求：判令1.被告曹保强、曹淑君、李华忠共同偿还原告借款本金200000元及逾期利息（按月利率2%自2018年3月5日起计至清偿之日止）；2.判令三被告共同承担原告因实现债权所产生的律师费10000元；3.本案诉讼费用由三被告共同承担。诉讼过程中，原告变更利息为自2017年1月5日起计算（暂计至2018年9月4日为80000元）。事实与理由：三被告因资金周转困难，于2017年1月5日向原告借款250000元，双方签订个人借款合同，约定借款期限为2017年1月5日起至2017年7月4日，月利率2.5%；被告不还款导致原告付诸法律的全部费用由被告承担。原告将上述借款出借给三被告后，三被告仅偿还了部分借款本息，原告多次催讨未果。原告为实现本案债权已支出的律师费10000元，应由三被告承担。被告曹保强、曹淑君、李华忠在法定期限内未提交书面答辩状，未提供任何证据，亦未到庭应诉、答辩。原告围绕诉讼请求提交了证据。本院经审理认定事实如下：原告柴堃称2016年12月份，被告曹保强、曹淑君、李华忠在与其朋友李某合伙经营中山市金祺荣箱包有限公司期间，因生意周转需要，经李某介绍向其借款，并同意将借款支付给李某。2017年1月5日，柴堃与三被告及李某三方签订个人借款合同，主要约定：柴堃向三被告提供借款250000元，借款期限为6个月，自2017年1月5日起至2017年7月4日止，月利率2.5%；还款账户为李某名下的银行账户（账号尾数6588）。该账户处按有指纹两枚，旁边有曹淑君、李华忠的签名捺印；逾期还款的，除按实际占用天数支付利息外，另支付逾期金额每天4‰的罚息，逾期偿还本金的，还应支付逾期金额10%的违约金，导致柴堃付诸法律的，应承担全部费用、赔偿损失；李某为该借款向柴堃提供连带责任保证。三被告与李某并向柴堃出具了格式化的借条、收据各一份，表示三被告今收到柴堃出借的上述借款250000元，借条记载出具时间为2017年1月5日，收据则未注落款日期。柴堃称，其已转账242000元至上述李某账户，分别为2016年12月31日142000元、2017年1月4日100000元，又于2017年1月5日签订借款合同时支付现金8000元给曹保强，向三被告出借了借款250000元；在借款合同中指定李某账户的本意是约定被告收取借款的账户，因是借用别人的合同文本，未了解具体条款，所以把该账户写成还款账户，实际上当事人没有约定还款方式；借款后，三被告没有还款，李某于2018年2月通过抵扣与柴堃合作项目的资金偿还了借款本金50000元。后又称李某于2017年12月22日向柴堃借款700000元，经协商，两人同意在该笔借款中抵扣偿还本案借款中的50000元；柴堃与李某有其他生意合作，故未起诉李某；原被告之间没有其他债权债务纠纷。柴堃提供的银行账户交易明细显示，柴堃于2016年12月31日向李某转账142000元，2017年1月4日向李某堃转账100000元，均备注为借款。诉讼过程中，经本院询问，李某陈述称：我是大专文化程度，学习金融专业。我与柴堃及三被告是朋友关系。2016年年中，曹淑君将金祺易工厂转让给我经营，我将厂名改为金祺荣，2017年初又将该厂转回给曹淑君。2016年年底，三被告向柴堃借款250000元经营手袋厂，当时我是金祺荣厂的法人，也借过钱给三被告，曹淑君、曹保强兄妹间有经济纠葛，觉得资金放到我这里更安全，所以就要求柴堃把借款打入我的账户，再由我转给曹淑君。2017年1月5日签订借款合同、借条的当天，柴堃将借款250000元先转账给我，大约过了一周，我再将250000元转账给曹淑君。被告还款到我的账户，再由我还款给柴堃是一样的，但被告没说过用我的账户来还款，不知道为什么借款合同把我的账户写为还款账户，当时我没看清楚就签名了。我签收据时没有核查收款记录，我认为签了收据，柴堃就会把钱打给我。签合同时我全程在场，签了借款合同、借条后，我与三被告一起离开，没看到双方交付现金。我清楚记得那一天我的账户已经收到柴堃转账250000元，是2016年12月30日或31日那一天支付了250000元给我，可能除了柴堃，还有其他人转账给我。柴堃于2016年12月31日转来50000元、50000元、42000元、2017年1月4日转来50000元、50000元，都是提供给三被告的借款。我没有收到被告偿还给柴堃的钱，也没有代被告还钱给柴堃。我曾在2016年左右向柴堃借款150000元或200000元，2017年年底又向柴堃借款700000元，之前和柴堃一起投资过区块链平台，没有合作进行借贷业务。柴堃借700000元给我时，预扣了按2分息计算的14000元，因为我觉得柴堃亏了，我同意承担50000元的责任，所以在我这笔借款中再扣50000元来偿还被告欠付柴堃的借款。李某提供的借记卡账户历史明细清单，显示2016年12月31日收到柴堃转账142000元后，李某向曹淑君转账支付102000元；2017年1月6日，李某向案外人叶善艺转账支付50000元，李某称是代曹淑君还款，之后仅于2017年1月9日向曹淑君转账支付5000元，2017年1月25日、26日向曹保强转账支付4000元、1000元，2017年1月份未见李某与三被告有其他转账记录；李某与柴堃、曹淑君、曹保强还有其他资金往来。另查明，柴堃委托广东融朗律师事务所律师代理本案诉讼，支出律师费10000元。又查，自2014年起，柴堃作为原告提起了多宗民间借贷纠纷诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告柴堃主张其向被告曹保强、曹淑君、李华忠出借借款250000元，主要依据个人借款合同、借条、收据、银行账户交易明细、证人证言等证据。本院经审查发现，原告的陈述与证据总体上存在矛盾，明显不符合常理，理由如下：（一）本案借款数额较大，仅凭借条、收据不能单独作为认定借贷事实的依据。且借条、收据记载的被告收款时间与查明的事实不一致，收据未记载落款时间，签订较为草率。证人李某也陈述称在签收据时其并未核实款项到账情况。该借条、收据极有可能是原告利用出借人的优势地位让被告提前签具。（二）原告称借款合同误将约定被告收取借款的李某账户写在还款账户条款处，虽然证人李某作证称三被告要求将借款先转入其账户，再由其转给曹淑君。但首先，原告与李某是朋友，还有其他经济往来，关系较为密切。不管指定账户收款还是还款，都是涉及实质交易的重大事项，当事人在场签订合同时并要求曹淑君、李华忠在指定账户处签名捺印确认，却无一人发现该处为还款方式格式条款，明显有违常理。如李某所述，被告本身有亲戚关系，并共同借款用经营生意，却互不信任，而宁愿选择借款介绍人、担保人的账户来收取借款，令人生疑；其次，原告与李某陈述的交付借款经过，存在矛盾。原告称其在签订合同时向曹保强交付了现金借款8000元，李某则称签合同时其全程在场，签完合同、收据后就和三被告一起离开，未见双方交付现金。李某的陈述也前后矛盾，先称原告在签订合同当天将借款250000元转账给其，其在大约一周后再转给曹淑君，又称其清楚记得是在2016年12月30日或31日那一天收到原告转账250000元，后又称原告于2016年12月31日、2017年1月4日转入其账户的242000元均是给三被告的借款。且李某提供的银行账户明细显示，在2016年12月31日至2017年1月份期间，李某转账支付给被告的款项才十来万元，与合同约定的借款数额相距甚远。李某的证言与现有证据也存在矛盾，不足采信，不排除李某与原告相互串通，损害被告合法权益的可能。原告提供的证据不足证明其已向被告交付借款的主张，应承担举证不能的不利后果。根据现有证据，原告的诉讼请求欠缺理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告柴堃的诉讼请求。案件受理费5650元（原告柴堃已预交），由原告柴堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  巫洁涛人民陪审员  李 舒人民陪审员  彭 红二〇一九年四月十日书 记 员  程欣莹王毅