大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0203民初82号原告李俊锋，男，1986年10月13日生，汉族，住大连市甘井子区。委托代理人曲守君，辽宁诚高律师事务所律师。委托代理人王柯，辽宁诚高律师事务所实习人员。被告大连盛龙粮油有限公司，住所地大连保税区物流园区区港路39号201室。法定代表人李兴华，总经理。被告黄建庆，男，1975年1月12日生，汉族，住大连市西岗区。原告李俊锋与被告大连盛龙粮油有限公司（以下简称“盛龙粮油公司”）、黄建庆委托合同纠纷一案，本院于2018年6月11日作出（2018）辽0203民初1112号民事判决，被告盛龙粮油公司不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）辽02民终7137号民事裁定，撤销本院（2018）辽0203民初1112号民事判决，发回本院重审。本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理，原告李俊锋的委托代理人曲守君、王柯及被告盛龙粮油公司法定代表人李兴华、被告黄建庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告盛龙粮油公司签订《委托理财协议》，约定原告将300000元存入被告盛龙粮油公司设立在格林大华期货公司大连营业部的交易账户中（户名：盛龙粮油公司；账号：02×××99），由被告盛龙粮油公司对原告款项进行投资交易，原告的投资资金安全由被告盛龙粮油公司负责，投资期自2017年1月23日至2018年1月22日。双方约定对产生的全部利润按照原告与被告盛龙粮油公司3/7比例分配，被告盛龙粮油公司承担账户的全部风险，当原始交易账户出现亏损15%时，被告盛龙粮油公司有义务在三个工作日内补齐账户亏损，若未能在规定日期补齐，原告有权终止本协议。原告于2017年1月23日向指定账户转入300000元。2017年1月18日，被告黄建庆签署《担保书》，约定上述资金亏损由其和李春龙为《委托理财协议》担保。后经原告查实，此账户已无款项，被告盛龙粮油公司也一直未补齐账户亏损，其行为已违约。故原告诉至法院，请求判令：1.解除原告与被告盛龙粮油公司于2017年1月23日签订的《委托理财协议》，被告盛龙粮油公司返还投资款300000元；2.被告黄建庆对上述款项承担连带偿还责任。被告盛龙粮油公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告诉请解除案涉《委托理财协议》系诉讼请求错误，案涉《委托理财协议》约定了保底条款，该保底条款严重违反期货市场风险性和基本经济规律，应为无效条款，且该保底条款为合同核心条款，其无效导致《委托理财协议》整体无效。2、对于案涉《委托理财协议》的无效，被告盛龙粮油公司因并无任何过错，其不应承担任何返还或赔偿责任。首先，本案的实际情况是：在被告黄建庆的介绍下，原告将人民币300000元交由案外人李春龙（注：案外人李春龙并非盛龙粮油公司员工，也不是盛龙粮油公司指派的操作人员）进行期货交易，但是，因原告及案外人李春龙没有可以进行期货交易的期货交易账号，案外人李春龙便找到被告盛龙粮油公司法定代表人李兴华要求借用公司期货交易账号，在李兴华未同意的情况下，案外人李春龙同被告黄建庆私自加盖了被告盛龙粮油公司印章（注：盛龙粮油公司印章一直由被告黄建庆保管），形成案涉的《委托理财协议》。在被告盛龙粮油公司的期货账号被被告黄建庆、李春龙以及原告擅自使用后，原告交由案外人李春龙用于期货交易的资金完全由李春龙一手操作，被告盛龙粮油公司并不知情且从未参与，更对交易账户明细及期货交易的盈亏情况毫不知情。原告与被告盛龙粮油公司之间并无委托理财的真实意思表示，双方亦未形成真实的委托理财法律关系。其次，原告以投机心理，故意签订案涉带有保本条款的《委托理财协议》规避期货市场风险以谋求纯获利润，受托人代委托人进行风险投资，并无故意损害委托人财产利益的过错行为，现交易资金因期货市场的正常交易风险而剩余无几，该损失完全属于其从事期货投资所固有的风险，与他人无关。另外，根据案涉《委托理财协议》第三条中，“乙方在协议期内不得擅自更改交易密码，以便甲方监控账户资金风险”，“甲方有权登陆保证金监控中心查看该账户资金余额和权益”；第四条第二款约定“当原始交易账户出现亏损达到15%时，乙方有义务在三个工作日内补齐账户亏损，如乙方在三个工作日内未按时补齐交易账户亏损，甲方有权终止本协议”等规定可知，原告为己方约定了大量条款得以监管投资资金并控制损失且可以通过终止协议及时止损，但原告未采取任何措施，且在一年的期货操作过程中其从未因此联系过被告盛龙粮油公司及其法定代表人，由此印证了原告、被告黄建庆及李春龙合伙坑骗被告盛龙粮油公司的事实，故原告对其投资风险应当自行承担责任，与被告盛龙粮油公司无关。最后，原告所提交的《担保书》明确载明：被告黄建庆介绍原告与案外人李春龙结为师徒关系，且案涉期货交易的资金亏损由案外人李春龙与被告黄建庆承担。该《担保书》的内容正是本案事实的真实反映，原告理应依据其与案外人李春龙之间的合作关系向李春龙、被告黄建庆主张权利，其向被告盛龙粮油公司主张权利系诉讼主体错误。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告黄建庆辩称，同意原告的诉讼请求。《委托理财协议》是原告与被告盛龙粮油公司的真实意思表示，被告盛龙粮油公司是70%的收益，原告是30%的收益。原告是通过其认识了李兴华，又通过李兴华认识了李春龙。其曾提醒过被告盛龙粮油公司存在风险及被告盛龙粮油公司是否有理财资质。在帐户操作过程中出现15%的亏损时，其提醒李兴华作为帐户管理人应停止帐户交易，但李兴华未去做，最终造成损失，被告盛龙粮油公司粮油应承担主体责任。其同意履行担保书内容，原告与被告盛龙粮油公司解决完后，还差多少由其来承担责任。经审理查明，原告与被告盛龙粮油公司签订《委托理财协议》，约定，原告将300000元存入被告盛龙粮油公司设立在格林大华期货公司大连营业部的交易账户中（户名：盛龙粮油公司；账号：02×××99），由被告盛龙粮油公司对原告款项进行投资交易，原告的投资资金安全由被告盛龙粮油公司负责，投资期限自2017年1月23日至2018年1月22日。双方约定采取保本获利方式进行风险管理和利润分配，即对产生的全部利润按照原告与被告盛龙粮油公司3/7比例分配，被告盛龙粮油公司承担账户的全部风险，当原始交易账户出现亏损15%时，被告盛龙粮油公司有义务在三个工作日内补齐账户亏损，若未能在规定日期补齐，原告有权终止本协议，同时有权继续向被告盛龙粮油公司要求补偿账户亏损的资金。原告于2017年1月23日向指定账户转入300000元。2017年9月，被告盛龙粮油公司的理财账户当月亏损44770元，实有货币资金42494.74元，保证金占用42616.80元，可用资金-122.06元，风险度100.29%。另查，2017年1月18日，被告黄建庆向原告出具一份《担保书》，承诺其担保原告投资300000元作为被告盛龙粮油公司期货操作资金。在此期间利润分红按合同执行，如有风险，资金亏损其承担和补偿300000元。本院所确认的上述事实，有《委托理财协议》、账户交易明细、保证金监控中心明细、《担保书》及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同，当属无效合同。原、被告签订《委托理财协议》，实质为被告盛龙粮油公司利用其在期货公司的自营账户，接受原告的资金从事期货经营盈利行为。被告盛龙粮油公司仅是在期货市场从事期货交易的自营客户，其不具有代理他人从事期货交易的资质，也不具有理财业务的相关资质。根据《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条规定，从事期货经纪业务必须具有从事期货经纪业务的主体资格，故原、被告签订的《委托理财协议》当属无效合同。另，《中华人民共和国证券法》第一百四十四条规定：“券商不得以任何方式对客户证券买卖收益或赔偿证券买卖的损失作出承诺”。参照该规定，案涉《委托理财协议》中约定的保底条款，亦属无效条款。被告盛龙粮油公司不具有合法主体资格与原告签订《委托理财协议》，且未对原告进行风险提示、订立保底条款并约定70%的高额回报，其对无效协议的签订负有主要过错责任。原告在签约过程中，未尽到审慎的注意义务，亦应承担相应的过错责任。在《委托理财协议》的履行过程中，原告投入的资金全部亏损。对此，原告主张资金系由被告盛龙粮油公司实际操作，应由被告盛龙粮油公司承担责任；被告盛龙粮油公司则主张原告的资金系由他人实际操作，与其无关。根据查明的事实，原告的300000元资金已实际转入被告盛龙粮油公司期货交易账户，被告盛龙粮油公司没有证据证明原告参与了该账户的期货交易活动，故对该账户内原告的资金，应认定为由被告盛龙粮油公司实际操作。对原告的资金损失，应根据双方在无效协议的签订及实际履行中的过错程度确定责任承担比例。被告盛龙粮油公司对签订无效协议负有主要过错责任，且实际操作原告资金造成亏损，故对原告的资金损失，本院酌定原、被告承担比例为1:9，即被告盛龙粮油公司应当赔偿原告损失270000元（300000元×90%）。被告黄建庆在担保书中承诺对300000元承担担保责任，但对担保方式约定不明确，原告主张被告黄建庆对被告盛龙粮油公司向原告返还的投资款承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理期货纠纷案件若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：一、被告大连盛龙粮油有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李俊锋损失人民币270000元。二、被告黄建庆对第一项款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告李俊锋其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元（原告李俊锋已预交），由原告李俊锋负担450元，被告大连盛龙粮油有限公司、黄建庆共同负担5350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年。审 判 长  姚 江审 判 员  李 健人民陪审员  陈文英二〇一九年四月十日法官 助理  陈 霞书 记 员  张新传