浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终1035号 上诉人（原审原告）：吴益清，男，1989年4月19日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：朱家宇，浙江东方港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄辰杰，浙江东方港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邵丹丹，女，1990年12月13日出生，汉族，住宁波市江北区。 被上诉人（原审被告）：吴某，女，2016年1月24日出生，汉族，住宁波市江北区。 法定代理人：邵丹丹。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：杨碧君，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈俊俏，宁波市江北区正道法律服务所法律工作者。 上诉人吴益清因与被上诉人邵丹丹、吴某共有物分割纠纷一案,不服宁波市江北区人民法院于2019年2月11日作出的（2019）浙0205民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 吴益清上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判：上诉人吴益清与被上诉人邵丹丹按各50%的比例分割宁波市江北区庄桥街道邵余华庭4幢5号302室和6幢12号1001室的房产（对于前述6幢12号1001室归上诉人所有，价款多退少补）。二、案件的一、二诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、拆迁之前的110平方米房产系上诉人吴益清和被上诉人邵丹丹婚后共同出资所建，建造时吴某尚未出生，故其不应享受该房产的拆迁利益。二、被上诉人邵丹丹父母赠与的40平方米房屋权益中的35平方属于吴益清与邵丹丹夫妻共同权益，之后的赠与行为应认定为对婚姻关系存续期间的财产返还，后调产安置所得的拆迁房屋权益由吴益清与邵丹丹婚姻关系存续期间共同出资购买，应认定为夫妻共同财产。 邵丹丹、吴某答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 吴益清于2019年1月3日向一审法院起诉，请求依法分割吴益清与邵丹丹共有的坐落于宁波市江北区庄桥街道邵余华庭4幢5号302室和6幢12号1001室的房产（要求前述房屋中的6幢12号1001室归吴益清所有，价款多退少补）。因争议的房产可能涉及女儿吴某的利益，一审法院依职权追加吴某为本案共同被告。 一审法院认定的事实，吴益清与邵丹丹于2014年10月16日登记结婚，2016年1月24日生育吴某，2018年4月18日双方经一审法院调解离婚。2015年2月，邵丹丹以家庭户名义向相关部门申请建房。2015年4月，宁波市国土资源局江北分局出具审核意见“经审核，邵余村村民邵丹丹，家庭在册人口共2人，均为农业户口，是新婚户。该户现因无农村宅基地用房居住申请新建房屋用地面积55平方米。邵丹丹的父亲——邵彭云家庭在册人口2人，现有农村宅基地住房用地面积80.73平方米。按照有关规定，经双方同意，邵丹丹户与邵彭云户捆绑5.73平方米……按照有关规定，拟同意邵丹丹户利用村空闲宅基地新建房屋用地面积55平方米。”后吴益清和邵丹丹在共同审批的宅基地上建造建筑面积为110平米的房屋。2016年前述房屋遭遇拆迁，拆迁过程中邵丹丹父母赠与邵丹丹40平米（其中12.14平为木结构房屋，27.68平系已批未建）。前述婚后共同审批建造的110平方米加上邵丹丹父母赠与给邵丹丹的40平方米，一共150平方米进行拆迁，根据相关政策扩档和靠档各10平方米，调产安置了面积分别为60平方米和110平方米的房屋2套。后经抽签确认，吴益清和邵丹丹取得了坐落于宁波市江北区庄桥街道邵余华庭4幢5号302室建筑面积124.52平方米和宁波市江北区庄桥街道邵余华庭6幢12号1001室建筑面积66.66平方米的房屋2套。为取得上述房屋，双方共同向拆迁部门支付拆迁结算款合计83083元，其中66695.97元系使用涉案房屋（婚后共建的110平方米和邵丹丹获赠的40平方米中的12.14平方米）的过渡费54348元和10993元的本金及利息支付，剩余款项由吴益清支付8200元，邵丹丹支付8187.03元。2019年1月21日，邵丹丹向邵余村支付婚后审批的宅基地的建房用地款5500元。前述拆迁结算款83083元的构成如下：邵丹丹父母赠与的12.14平方米木结构房屋每平方米补差80元为971元，已批未建的27.86平方米每平米补差880元为24517元，靠档10平方米每平方米补差1716元为17160元，扩档14.85平方米每平方米补差3432元为50965元，6幢12号1001室的层次补差61.80×3%×1200元=2225元，4幢5号302室的层次补差113.05×（-4%）×1200元=-5427元，抽签后四个月过渡费122.14平方米×15元×4个月=7328元，前述款项相互抵扣之后，合计为83083元。本案一审审理过程中，吴益清和邵丹丹申请对涉案两套房屋的市场价进行评估，一审法院委托宁波市中博房地产估计有限公司进行评估，该司出具的甬博估字第2018S0105号《房地产估计报告》载明：邵余华庭6幢12号1001室评估单价16350元、评估总价109万元，邵余华庭4幢5号302室评估单价14450元，评估总价180万元。吴益清和邵丹丹各支付评估费4112.5元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点在于共同财产的范围及吴某对共同财产是否享有权利。对于第一个争议焦点，一审法院认为涉案两套房屋来源于吴益清和邵丹丹婚后以家庭户名义审批建造的110平方米房屋和邵丹丹父母赠与邵丹丹个人的40平方米房屋遭遇拆迁获得。因邵丹丹父母赠与时明确赠与邵丹丹个人，故吴益清对该赠与的40平方米不享有权利，一审法院认为属于共同财产的范围应仅限于婚后共同审批建造的110平方米对应的拆迁后获得房产部分。对于第二个争议焦点，根据相关规定，村民申请建房的“户”是指“夫妻双方和未成家的子女为一户”。虽然涉案110平方米审批建造时，吴某尚未出生，但是根据《宁波市江北区人民政府关于进一步加强农村宅基地管理的实施意见》的规定，“已婚无子女家庭，可增加一个建房人口”，该增加的一个建房人口，实际就是未出生的子女的建房指标。本案中涉案房屋申请审批时，吴益清和邵丹丹属于已婚无子女的情况，根据前述规定，系按照3人户进行审批（3人户本可获得145平方米的建房面积，但因邵丹丹与其父母捆绑35平方米，故仅获批110平方米），因此婚后以家庭户名义审批建造的房屋属于家庭共同财产，吴某对该部分房屋拆迁后获得的房产部分享有权利。对于涉案110平方米的房屋拆迁后获得房产价值问题，一审法院认为需考虑以下因素：首先，拆迁过程中的靠档、扩档主要是对家庭户的优惠，故该部分利益由吴益清和邵丹丹、吴某共同享有，邵丹丹受赠的40平方米暂不考虑此部分优惠；其次，调产安置协议中原约定的靠档、扩档面积均为10平方米，但此后结算时实际给予的扩档面积为14.85平方米，故扩档面积应按此标准计算；第三，除此之外多出来的面积（主要是公摊）按邵丹丹个人受赠与婚后共同审批的房屋及靠档、扩档的面积比例分享。对于涉案共同财产的分割，一审法院认为还需考虑吴某未对涉案110平方米的房屋建造进行出资，故分割时应适当少分；涉案房屋审批时，鉴于邵丹丹根据政策需与其父亲进行捆绑审批，导致家庭户可以获得审批的面积减少，吴益清和吴某的利益受到一定损害，而此后邵丹丹又从父母处获赠房屋，获得利益，故认为分割时可以酌情给予吴益清和吴某多分。对于成本支出和拆迁收益问题，一审法院认为扩档、靠档费用及建设用地款系为共同财产所支出，应由吴益清、邵丹丹共同负担；邵丹丹受赠的已批未建房屋部分以及木结构房屋部分的补差系为其个人利益的支出，应由邵丹丹个人负担；过渡费系按照被拆迁的房屋面积计算，故属于邵丹丹个人获赠的12.14平方米对应的过渡费应由邵丹丹个人享有。因吴某未对房屋建造出资，婚后建造的110平方米房屋对应的过渡费由吴益清和邵丹丹各享有一半。综合以上因素，再结合吴益清实际已经为涉案共同财产支出的费用情况，一审法院依法酌定吴益清可获得的财产权益为83万元。因一审庭审中吴益清和邵丹丹均同意以吴益清取得宁波市江北区庄桥街道邵余华庭6幢12号1001室，邵丹丹、吴某取得宁波市江北区庄桥街道邵余华庭4幢5号302室的方式进行财产的分割，法院依法予以准许。吴益清获得的宁波市江北区庄桥街道邵余华庭6幢12号1001室房屋价值为109万元，故吴益清还需支付邵丹丹、吴某房屋差价补偿款26万元。因目前房屋登记在邵丹丹名下，故邵丹丹需协助吴益清办理邵余华庭6幢12号1001室房屋的产权变更登记手续。又因邵丹丹、吴某在审理中表明无需对两人之间的份额进行区分，故一审法院对此不做进一步确认。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条之规定，一审法院判决如下：一、坐落于宁波市江北区庄桥街道邵余华庭6幢12号1001室的房屋归吴益清所有，邵丹丹于判决生效之日起十日内协助吴益清办理前述房屋的产权变更登记手续；坐落于宁波市江北区庄桥街道邵余华庭4幢5号302室的房屋归邵丹丹和吴某共有；二、吴益清于判决生效之日起十日内支付邵丹丹、吴某房屋补偿款260000元。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分的债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费300元，减半收取计150元，由吴益清负担60元，邵丹丹和吴某负担90元；鉴定费8225元，由吴益清负担3200元，邵丹丹、吴某负担5025元。 在二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本起上诉案件的争议焦点：一、吴某是否可享受拆迁利益。经查，一审法院根据《宁波市江北区人民政府关于进一步加强农村宅基地管理的实施意见》的规定，“已婚无子女家庭，可增加一个建房人口”，该增加的一个建房人口，实际就是未出生的子女的建房指标。本案中涉案房屋申请审批时，吴益清和邵丹丹属于已婚无子女的情况，根据前述规定，系按照3人户进行审批及从保护未成年人利益的角度出发，判决吴某对该部分房屋拆迁后获得的房产部分享有权利，符合法律和法规的规定，并无不当。二、一审判决对涉案共同财产的判决划分是否妥当。经查，一审法院认为涉案两套房屋来源于吴益清和邵丹丹婚后以家庭户名义审批建造的110平方米房屋和邵丹丹父母赠与邵丹丹个人的40平方米房屋遭遇拆迁获得。因邵丹丹父母赠与时明确赠与邵丹丹个人，故吴益清对该赠与的40平方米不享有权利，符合法律规定，且一审判决已考虑到邵丹丹根据政策需要与其父亲进行捆绑审批，导致家庭户可以获得审批的面积减少，吴益清和吴某的利益受到一定损害，而此后邵丹丹又从父母处获赠房屋，获得利益，故判决分割时可以给予吴益清和吴某多分；吴某未对涉案110平方米房屋建造成进行出资等客观情况，判决分割时适当少分，一审法院对涉案房屋的判决划分并无不当。综上，吴益清的上诉理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七 十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由吴益清负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 坚 审判员 吴旭峰 审判员 尹振国 二〇一九年四月二十八日 书记员 夏学波