辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0791民初976号原告：锦州华宇建筑工程有限公司，住所地锦州市凌河区万年里红鹰小区14-49号。法定代表人：钱善胜，系公司总经理。委托诉讼代理人：杨菡婷，系辽宁凌飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙希文，系公司项目经理。被告：锦州顺发房地产开发有限公司，住所地锦州经济技术开发区经贸大街2号，实际住所地锦州市太和区南郡天下御园1号楼15层。法定代表人：李亚萍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王会玲，系辽宁秋铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：李琴声，系福建义全律师事务所律师。原告锦州华宇建筑工程有限公司诉被告锦州顺发房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案立案后,本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙希文、杨菡婷，被告委托诉讼代理人李琴声、王会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告给付原告尚欠的工程结算款为1643904元及利息（利息计算为自2013年11月1日，按照人民银行逾期利率年6.65%的计算至判决给付之日止），在庭审中工程款变更为2278660.38元；2、请求判决被告因直接采购的外墙保温苯板不合格给原告造成的人员窝工、设备窝停等经济损失4489200元；3、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2012年5月5日，原、被告双方签订了阳光海岸三期28A、28B、31#、32#、人防、农贸及C11网点的建设工程施工合同，2012年6月5日签订了补充协议，约定外委工程不在主包承包范围内，并于2013年1月17日单独签订了《外墙保温施工协议》，并呈报了外墙外保温工程结算资料，我方进行了多次催告未果。故诉至法院要求被告给付工程款。在原告施工过程中，外墙外保温苯板由被告直接采购供应，根据建设合同及补充协议的约定：发包人外委工程，材料检测等原因影响竣工验收进度的，由发包人负责协调、解决。锦州市经济技术开发区消防大队对施工现场进行封停，导致该项目全面停工40天，造成经济损失4489200元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求，对于主楼的工程结算及争议另案处理。原告为印证上述所称事实，向本院提供了下列证据：外墙保温工程施工协议、关于阳光三期主楼外包干及外墙苯板项目结算事宜的报告、工程概（预）算书、告知函及送达手续、阳光海岸外墙保温工程进度款审批表、索赔说明、机械设备及工器具索赔、人工费索赔、光盘、苯板工期说明材料、照片、财务说明、发放工人工资的明细表及银行付款明细、设备窝停计算表及会议纪要、施工组织设计、租赁合同、支付工资的流水及考勤表、证人证言、工程造价鉴定意见书被告辩称，本案保温工程完工后，双方已进行结算，答辩人只欠尾款，原告诉请第一项主张欠款缺乏事实依据和证据支持。2013年1月7日，原告与答辩人签订《外墙外保温工程施工协议》。2014年1月13日、14日，原告施工完毕后，向答辩人提交了《工程进度款拨付单》申请工程款，经答辩人审批，分五笔共支付199万元工程款，原告出具付款凭证予以确认。因原告还承接了保温工程项目所在楼房的土建工程，双方在2016年8月15日进行工程结算时，将本案保温工程的工程款纳入结算范围，经过结算，原告完成工程量为45535.01平方米，协议约定每平方米45元，合计工程款为2031263.55元，加上税金3.48%，工程总价为2101951.52元，扣除已付199万元，尚欠尾款111951.52元，答辩人同意付款，但原告应当开具相应的税票。原告在诉状未明确利息如何计算，即使明确，因双方协议未约定利息，故原告主张利息缺乏合同依据。二、原告诉请第二项索赔缺乏事实和法律依据。保温材料属甲供材，答辩人按时保质购买、提供合格材料交由原告收贮施工。在施工过程中，曾发生消防检查并非原告所述材料质量问题引起，而是原告施工人员违章操作被消防检查出来所导致。且消防检查后责令原告工人整改，才几天就解决问题，并没有出现所谓影响40天的说法。原告指责答辩人所购材料不合格导致其窝工不是事实，也没有证据证明。对于所谓损失也没有说明计算办法和依据，因此，原告的诉求没有事实和法律依据。综上，请法院根据本案的事实、证据和法律规定依法裁决，以维护答辩人的合法权益。被告为印证其抗辩意见，向本院提供了下列证据：付款凭证、工程进度款拨付单、审批表、阳光三期苯板结算统计、工程决算书、情况说明、付款凭证、进度拨款单、进度款审批表、施工合同补充协议、阳光三期苯板涉及项目汇总、内墙抹灰统计表。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对上述证据进行了质证，结合当事人质证意见及庭审陈述，本院对上述证据客观性予以确认并据此认定以下事实：2013年1月7日，原告锦州华宇建筑工程有限公司（乙方）与被告锦州顺发房地产开发有限公司（甲方）签订《外墙外保温工程施工协议》。协议约定：甲方将阳光海岸28A、28B、31#、32#、农贸及网点工程外墙外保温工程承包给乙方；外墙外保温工程人工费价款的确定为工程的主要材料均由甲方提供，乙方负责现场施工：一、面砖面：1、墙体基层:砖墙面抹30厚1：2水泥砂浆找平层采用2004定额的相关项，混凝土墙面基底处理按定额规定执行。2、根据2013.3.5技术联系单做法中：粘结层、保温屋、防火找平屋、抹面层的人工费为43元/㎡。此费用不参与取费，只取税金。工程竣工后按2元/㎡补贴苯板费用。3、饰面层：胶粘剂贴面砖采用2004定额的相关项。二、涂料面。1、墙体基屋：砖墙面抹30厚1：2水泥砂浆找平层采用2004定额的相关项，混凝土墙面基底处理按定额规定执行。2、根据2013.5.7技术联系单做法中：粘结层、保温屋、抹面层的人工费为43元/㎡。此费用不参与取费，只取税金。工程竣工后按2元/㎡补贴苯板费用。三、每层的钢筋托架费用按图计算；拨款方式：按双方约定；协议还约定了其它权利义务。合同签订后，原告于2013年7月24日开始对协议约定工程内容进行施工，于2013年11月3日完工并交付给被告。原告已收到被告支付的工程款199万元。被告在庭审中提交证据证明已于2013年9月10日向原告拨付阳光海岸28A、28B、31#、32#、人防、农贸及C11网点内外墙抹灰进度款合计211.5万元，经被告自行计算其中的13186900元为其支付原告的外墙抹灰工程款。原告对此部分未予认可。原告在庭审中提交证据证明因被告提供的苯板不符合防火要求，在该工程施工过程中，锦州经济技术开发区消防大队对施工现场全面封停，原告于2013年9月30日复工，停工40天。在停工期间，原告支付工人工资2771510元，支付设备费用22.8万元。被告对该事实不予认可，其认为系原告的工人操作不当导致消防部门封停施工现场。原告诉至法院后，向本院申请对案涉的外墙外保温工程进行工程造价鉴定，经锦州市中级人民法院组织原、被告双方共同选择锦州渤海工程造价咨询有限责任公司对案涉工程进行工程造价鉴定。2018年11月30日，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司出具工程造价初步鉴定意见书，结论为工程总造价3056564.79元。该鉴定报告出具后，原、被告均对该司法鉴定报告提出异议。基于双方对鉴定报告的异议，本院要求该鉴定机构对异议内容作出答复。2019年2月11日，锦州渤海工程造价咨询有限责任公司再次出具工程造价鉴定意见书，结论为工程总造价为3043479.93元，并针对原、被告提出的异议进行了回复。本院认为，原、被告签订《外墙外保温工程施工协议》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。原告作为施工方依约进行工程施工，并将完成的工程项目交付给被告，被告应依约及时支付工程款，被告未及时支付工程款已构成违约，故对于原告要求被告支付工程款及支付利息的诉讼请求本院予以支持。关于工程款的计算问题，经锦州市中级人民法院组织原、被告共同选择的第三方鉴定机构对案涉工程作出的工程造价鉴定意见书本院予以采信,可以作为本案原、被告双方的结算依据。依据该鉴定意见书案涉工程的总造价为3043479.93元，被告已支付199元，还应支付1053479.93元。关于利息的计算问题，原、被告双方对利息未作明确约定，原告主张交付时间为2013年11月3日，被告未提交证据予以反驳，故利息可自2013年11月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日。关于原告主张的停工损失一节，原告主张停工损失包括设备损失和人工费损失，依据原告提交的证据无法区分设备损失和人工费损失是否为停工导致的损失，亦难以确定原告主张的设备损失和人工费损失是否合理，且原告提交的证据不足以证明停工系因被告甲供材质量不合格造成，故原告主张停工损失明显依据不足，本院不予支持。关于被告主张已支付内外墙抹灰进度款211.5万元，案涉工程款存在重复计算一节，原、被告之间签订的其它建设工程合同约定的工程内容中亦包括抹灰工程，在本案中无法区分该工程款是否与本案的案涉工程相关，对于案涉工程与原、被告之间其它建设工程是否存在重复计算问题在本案中亦无法确认，故此部分原、被告可在双方签订的其它建设工程中进行结算。关于原告在庭审中增加诉讼请求的部分，因其未补交案件受理费，对于增加诉讼请求的部分本院不予调整。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告锦州顺发房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告锦州华宇建筑工程有限公司工程款1053479.93元及利息（以1053479.93元为基数按中国人民银行同期同类贷款利息自2013年11月3日起计算至实际付款之日止）；二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54732元，由被告负担14281元，原告负担40451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  张雪冬审 判 员  高 博人民陪审员  王 倩二〇一九年四月二十六日书记员陈雨锘