安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终550号上诉人（原审原告）：中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市寿春路211号。负责人：胡贵生，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭健，安徽大别山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：匡斌，男，1974年9月15日生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：赵翠萍，女，1974年9月12日生，汉族，住安徽省舒城县。被上诉人（原审被告）：安徽金信融资担保有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。法定代表人：李良松，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：舒城金信建设发展有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路。法定代表人：李良松，该公司总经理。上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：秦磊，安徽龙鼎律师事务所律师。原审被告：舒城诚信纸板有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区纬二路。法定代表人：匡斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵立元，该公司员工。上诉人中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称华融公司）因与被上诉人匡斌、赵翠萍、安徽金信融资担保有限公司、舒城金信建设发展有限公司以及原审被告舒城诚信纸板有限公司（以下简称诚信公司）债权转让合同纠纷一案，不服舒城县人民法院（2018）皖1523民初4706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。华融公司上诉请求：一、撤销一审判决第三项，改判被告匡斌、赵翠萍对舒城诚信纸板有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；二、撤销一审判决第四项，改判安徽金信融资担保有限公司对舒城诚信纸板有限公司2015年11月2日200万元、2015年12月2日120万元和2015年12月3日280万元，计600万的80%，即480万元本息承担连带清偿责任；三、撤销一审判决第五项，改判舒城金信建设发展有限公司对舒城诚信纸板有限公司2015年11月2日200万元、2015年12月2日120万元、2015年12月3日280万元，计600万的20%，即120万元本息承担连带清偿责任；四、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决各保证人在舒城诚信纸板有限公司抵押财产拍卖、变卖后的未偿部分承担责任不符物权法规定和合同约定，属于适用法律错误。根据物权法第一百七十六条规定以及匡斌、赵翠萍签署的《最高额保证合同》第七条第二款约定，舒城金信建设发展有限公司签订的《保证合同》第七条第二款相同的约定，安徽金信融资担保有限公司签订的《小企业比例再担保保证合同》第七条第二款相同的约定，即使舒城诚信纸板有限公司以其所有的财产为借款提供抵押担保，上诉人也有权直接要求保证人在保证范围内承担连带保证责任。匡斌、赵翠萍辩称，请求维持原判，优先处置案涉抵押物。诚信公司辩称，一、原判合理合法，诚信公司在徽商银行贷款时以物抵押，担保法规定同一债权既有保证又有物的担保，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，故本案保证人对诚信公司抵押资产变卖后不足部分履行保证责任。二、诚信公司不承担上诉费。安徽金信融资担保有限公司、舒城金信建设发展有限公司辩称，一、同诚信公司的答辩意见；二、最高额担保合同第七条第二款并非对保证范围的明确约定，一审判决依据担保法第二十八条正确。华融公司向一审法院起诉请求：一、被告诚信公司偿还原告借款本金2000万元及利息（包括罚息和复利等）；二、被告诚信公司以其抵押物拍卖、变卖的价款实现原告的优先受偿权；三、被告匡斌、赵翠萍对上述借款本息承担连带保证责任；四、被告安徽金信融资担保有限公司对上述借款中的480万本金及对应的利息（包括罚息和复利等）承担连带保证责任；五、被告舒城金信建设发展有限公司对上述借款中的120万本金及对应的利息（包括罚息和复利等）承担连带保证责任；六、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年8月25日徽商银行与被告诚信公司签订《流动资金借款合同》，约定徽商银行向诚信公司发放贷款560万元，合同约定的借款使用期限为一年，使用利率为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的，自逾期之日起，徽商银行有权按借款利率上浮50%计收罚息；未支付的利息按罚息利率计收复利。2015年8月27日，徽商银行与被告诚信公司签订《流动资金借款合同》，约定徽商银行向诚信公司发放贷款240万元，合同约定的借款使用期限为一年，使用利率为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的，自逾期之日起，徽商银行有权按借款利率上浮50%计收罚息；未支付的利息按罚息利率计收复利。2015年10月27日徽商银行与被告诚信公司签订《流动资金借款合同》，约定徽商银行向诚信公司发放贷款200万元，合同约定的借款使用期限为一年，使用利率为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮65%；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的，自逾期之日起，徽商银行有权按借款利率上浮50%计收罚息；未支付的利息按罚息利率计收复利。2015年11月2日，徽商银行与被告诚信公司签订《流动资金借款合同》，约定徽商银行向诚信公司发放贷款200万元，合同约定的借款使用期限为一年，使用利率为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮65%；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的，自逾期之日起，徽商银行有权按借款利率上浮50%计收罚息；未支付的利息按罚息利率计收复利。2015年12月2日，徽商银行与诚信公司签订二份《流动资金借款合同》，约定徽商银行分别向诚信公司发放贷款120万元和400万元，合同约定的借款使用期限均为一年，使用利率均为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率上浮65%；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的，自逾期之日起，徽商银行有权按借款利率上浮50%计收罚息；未支付的利息按罚息利率计收复利。2015年12月3日，徽商银行与被告诚信公司签订《流动资金借款合同》，约定徽商银行向诚信公司发放贷款,280万元，合同约定的借款使用期限为一年，使用利率为起息日当日中国人民银行公布施行的同期同档次贷款利率；按月结息，结息日为每月的第20日；贷款逾期的，自逾期之日起，徽商银行有权按借款利率上浮50%计收罚息；未支付的利息按罚息利率计收复利。上述借款，其中2015年11月2日借贷的200万元，12月2日借贷的120万元，12月3日借贷的280万元，被告安徽金信融资担保有限公司和舒城金信建设发展有限公司与徽商银行分别签订《小企业比例再担保保证合同》和《保证合同》，约定由安徽金信融资担保有限公司和舒城金信建设发展有限公司为上述三笔借款分别提供80%和20%的连带责任保证。2015年8月25日，徽商银行与匡斌、赵翠萍签订《最高额保证合同》，约定匡斌、赵翠萍为诚信公司自2015年8月25日至2016年8月25日发生的最高本金余额2000万元债权提供连带责任保证。2015年10月16日徽商银行与诚信公司签订《最高额抵押合同》，约定诚信公司以其所有的位于舒城县经济技术开发区纬二路诚信公司16259.21平方米的厂房做抵押（产权证号为00040457、00040458、00040459），为其在2014年10月21日至2017年10月21日发生的最高本金余额为25947000元债权提供抵押担保；2015年10月26日，徽商银行与诚信公司签订《最高额抵押合同》，约定诚信公司以其享有的位于舒城县经济技术开发区纬二路北侧14070平方米工业用地使用权做抵押，为其在2014年12月1日至2017年12月1日发生的最高本金余额为3756700元债权提供抵押担保。每次合同签订后，徽商银行均如约向诚信公司发放贷款，计2000万元。贷款到期后，被告诚信公司未能按期归还借款本息。2016年12月23日，原告与徽商银行签订《分户债权转让协议》，约定徽商银行将上述贷款主债权及相关从权利转让给原告，并将该债权转让通知与债务催收通知一并以公告的形式刊登在2017年1月5日的安徽商报上。一审法院认为，徽商银行与诚信公司、匡斌、赵翠萍、安徽金信融资担保有限公司、舒城金信建设发展有限公司签订的《流动资金借款合同》、《小企业比例再担保保证合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》合法、有效，原告依据该合法、有效的合同，通过债权转让的方式取得上述合同约定的权利，并依法向一审法院提起诉讼，符合我国合同法和担保法的规定，一审法院予以支持。对被告主张的其归还的1250万元系本案诉讼标的的抗辩意见，因被告提供的证据表明该归还的贷款系从舒城诚信包装材料有限公司土地补偿专项款中归还，该归还借款的主体应当是舒城诚信包装材料有限公司，而不是诚信公司。故被告诚信公司的该主张一审法院不予采纳。关于债权转让问题，原告在省级报纸上刊登公告，应当视为履行了通知债务人的义务。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十八条、第三十一条、第三十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：一、被告舒城诚信纸板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司2000万元及利息（合同期内按合同约定的利率计算方式计付利息，逾期加收50%罚息；对合同约定应付而未付的利息，按合同约定的方式计收复利）。二、被告舒城诚信纸板有限公司以其抵押的位于舒城县经济技术开发区纬二路舒城诚信纸板有限公司16259.21平方米的厂房（产权证号为00040457、00040458、00040459）和位于舒城县经济技术开发区纬二路北侧14070平方米工业用地使用权的拍卖或者变卖的价款来实现原告中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司的优先受偿权。三、被告匡斌、赵翠萍对被告舒城诚信纸板有限公司上诉借款本息承担连带清偿责任，但清偿范围为舒城诚信纸板有限公司抵押财产拍卖、变卖后未受偿部分。四、被告安徽金信融资担保有限公司对上述借款中，2015年11月2日借贷款的200万元，2015年12月2日借贷款的120万元和2015年12月3日借贷款的280万元，计600万的80%，即480万元本息承担连带清偿责任，但清偿范围为舒城诚信纸板有限公司抵押财产拍卖、变卖后未受偿部分。五、被告舒城金信建设发展有限公司对上述借款中，2015年11月2日借贷款的200万元，2015年12月2日借贷款的120万元和2015年12月3日借贷款的280万元，计600万的20%，即120万元本息承担连带清偿责任，但清偿范围为舒城诚信纸板有限公司抵押财产拍卖、变卖后未受偿部分。六、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司其他诉讼请求。案件受理费171528元，由被告舒城诚信纸板有限公司负担。二审中,当事人没有提交新证据。二审认定的事实：徽商银行与匡斌、赵翠萍签订的《最高额保证合同》第七条第二款约定“无论乙方（徽商银行），对主合同项下的债权是否拥有其他担保包括但不限于保证、抵押、质押等，无论上述其他担保何时成立、是否有效，不论其他担保是否由债务人自己提供，乙方是否向其他担保人提出主张，甲方（保证人）在本合同项下的保证责任不因此减免。乙方均可直接要求甲方依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任”。徽商银行与安徽金信融资担保有限公司签订的《小企业比例再担保保证合同》，与舒城金信建设发展有限公司签订的《保证合同》在第七条第二款均作了相同的约定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一审判决各保证人在诚信公司抵押财产拍卖、变卖后的未受偿部分承担责任是否正确。匡斌、赵翠萍签署的《最高额保证合同》，舒城金信建设发展有限公司签订的《保证合同》以及安徽金信融资担保有限公司签订的《小企业比例再担保保证合同》在第七条第二款中均对担保范围作了相同的明确约定，即无论债务人是否提供了物的担保，债权人均可要求担保人直接承担保证合同约定保证范围的连带保证责任。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十八条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证债权同时转让，保证人在原保证担保的范围内对受让人承担保证责任。但是保证人与债权人事先约定仅对特定的债权人承担保证责任或者禁止债权转让的，保证人不再承担保证责任”之规定，债权转让后，担保人应在约定的原保证担保的范围内承担担保责任，故一审判决各保证人在诚信公司抵押财产拍卖、变卖后的未受偿部分承担责任，处理不妥，应予纠正，各担保人按照合同约定承担连带保证责任。综上所述，华融公司的上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持舒城县人民法院（2018）皖1523民初4706号民事判决第一项、第二项，即一、被告舒城诚信纸板有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司2000万元及利息（合同期内按合同约定的利率计算方式计付利息，逾期加收50%罚息；对合同约定应付而未付的利息，按合同约定的方式计收复利）”，二、“被告舒城诚信纸板有限公司以其抵押的位于舒城县经济技术开发区纬二路舒城诚信纸板有限公司16259.21平方米的厂房（产权证号为00040457、00040458、00040459）和位于舒城县经济技术开发区纬二路北侧14070平方米工业用地使用权的拍卖或者变卖的价款来实现原告中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司的优先受偿权”；二、变更舒城县人民法院（2018）皖1523民初4706号民事判决第三项为匡斌、赵翠萍对舒城诚信纸板有限公司上述借款本息承担连带清偿责任；三、变更舒城县人民法院（2018）皖1523民初4706号民事判决第四项为安徽金信融资担保有限公司对上述借款中2015年11月2日借贷款的200万元，2015年12月2日借贷款的120万元和2015年12月3日借贷款的280万元，计600万的80%，即480万元本息承担连带清偿责任”；四、变更舒城县人民法院（2018）皖1523民初4706号民事判决第五项为舒城金信建设发展有限公司对上述借款中2015年11月2日借贷款的200万元，2015年12月2日借贷款的120万元和2015年12月3日借贷款的280万元，计600万的20%，即120万元本息承担连带清偿责任；五、撤销舒城县人民法院（2018）皖1523民初4706号民事判决第六项，即六、驳回原告中国华融资产管理股份有限公司安徽省分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费171528元，由舒城诚信纸板有限公司负担；二审案件受理费171528元，由匡斌、赵翠萍、安徽金信融资担保有限公司、舒城金信建设发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  卢文乐审判员  鲍忠琴二〇一九年四月一日法官助理鲍芳书记员徐璐附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。