江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣民再217号再审上诉人（一审被告、再审申请人）：谭斌，男，1966年1月9日生，汉族，住四川省成都市成华区。再审上诉人（一审被告）：郭小红，女，1974年4月6日生，汉族，住四川省成都市成华区。上列两再审上诉人的共同委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师。再审被上诉人（一审原告、被申请人）：江西广昌农村商业银行股份有限公司（原广昌县农村信用合作联社）。住所地：江西省抚州市广昌县建设东路27号。法定代表人：周成芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊劲松，江西人民律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪晓燕，江西人民律师事务所律师。一审被告：谭俊，男，1973年12月5日生，汉族，原住址江西省抚州市广昌县旴江镇太阳山13号，现住上海市闵行区。一审被告：上海希鸣物流有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇银翔路655号1206室。法定代表人：谭俊，该公司董事长。一审被告：上海希鸣物流管理有限公司。住所地：上海市嘉定区南翔镇银翔路655号1208室。法定代表人：谭俊，该公司董事长。一审被告：谭鑫，男，1971年4月19日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。一审被告：李莲，女，1979年6月22日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。一审被告：王金红，女，1985年2月17日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。一审被告：罗文香，女，1976年2月13日生，汉族，住江西省抚州市广昌县。再审上诉人谭斌、郭小红因与再审被上诉人江西广昌农村商业银行股份有限公司（原广昌县农村信用合作联社，以下统一简称广昌农商银行）、一审被告谭俊、上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司、谭鑫、李莲、王金红、罗文香金融借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民再7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。谭斌、谭斌及郭小红的委托诉讼代理人柳敏捷、广昌农商银行的委托诉讼代理人熊劲松到庭参加诉讼。一审被告谭俊、上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司、谭鑫、李莲、王金红、罗文香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭斌、郭小红上诉请求：1、依法撤销（2016）赣10民再7号民事判决第三项并改判谭斌、郭小红不承担责任。2、本案全部诉讼费用均由广昌农商银行承担。事实与理由：原审判决推定谭斌、郭小红对证件保管不严，认定谭斌、郭小红承担50%的责任，属于认定事实错误，进而适用法律错误。1、谭斌、郭小红不存在对证件保管不严行为。谭斌、郭小红夫妻常年在外经商，且于2008年12月31日将户口迁至四川省成都市成华区双荆路8号9栋5单元4楼2号，定居成都市，案涉房产的相关证书均存放于谭斌、郭小红老家广昌县，且谭俊以办理案涉房产的土地证为由，取得谭斌、郭小红相应证件。抵押行为必须要求抵押物所有人亲自或有合法授权方能办理，持他人的房产权证书不能去银行办理抵押贷款。谭斌、郭小红不存在对证件保管不严行为，且证件保管与抵押能否成立无因果关系。2、谭斌、郭小红对案涉房产进行抵押行为并不知情，主观毫无过错。在谭俊签订案涉[2009]广农信联中长抵贷49号《中长期借款合同》（以下简称49号中长期借款合同）及案涉[2009]广农信联中长抵贷6号《抵押合同》（以下简称6号抵押合同）过程中，没有任何一方以书面、电话、口头告知谭斌、郭小红，且在广昌农商银行起诉时，也未有任何一方通知谭斌、郭小红，导致谭斌、郭小红于2013年案涉房产被拍卖时才得知此事，在此之前，谭斌、郭小红一直认为房屋产权证仍然存放于老家中。3、广昌农商银行、谭俊及广昌县房产管理局应对本次抵押行为负全部责任。广昌农商银行作为专业金融机构，深知办理抵押所需要的手续及程序，而在办理6号抵押合同过程中严重违反金融业发放贷款及抵押的相关规定，明知该行为会导致抵押行为无效而为之，且与借款人谭俊串谋，使用伪造的委托书致抵押合同签订，并以《承诺函》承诺“签名为本人委托所签，夫妻双方均同意抵押，如因签订不实造成纠纷由我行承担责任”，顺利拿到案涉房屋他项权证。而广昌县房产交易所明知谭俊系在广昌农商银行授意下，却违规为广昌农商银行办理了他项权证。故导致谭斌、郭小红案涉房屋顺利抵押是广昌农商银行、谭俊及广昌县房产管理局共同造成的。广昌农商银行答辩称，1、谭俊证实谭斌、郭小红二人按广昌农商银行要求提供了所需全部证件用于办理抵押贷款，而不仅仅是对证件保管不严的过错责任。谭斌、郭小红将房产权证交付给谭俊用于抵押贷款长达四年之久，且亲自以传真方式向广昌农商银行提交了结婚证、身份证复印件。2、谭斌、郭小红对案涉房产办理抵押登记是知情的，广昌农商银行有证据能证实其明确授权谭俊办理抵押贷款。在办理贷款时，谭俊当着广昌农商银行工作人员的面给谭斌打电话，告知谭斌需要用其房产抵押贷款，谭斌夫妻表示同意，并当即传真了手写的委托书、结婚证复印件、身份证复印件给广昌农商银行，广昌农商银行的工作人员在客户签章真实性承诺书中将这一办理过程作了如实备注。事后为办理他项权证，谭斌又邮寄了一份手写的委托书给广昌县房地产交易所。3、本案审理及房管局撤销他项权证过程中均未对谭斌、郭小红签名的真实性进行鉴定，但一审法院及房管局均仅据谭斌之言未经鉴定就认定抵押无效。4、一审判决仅判决谭斌、郭小红在其抵押物价值内承担谭俊不能清偿借款本息部分的50%的责任，广昌农商银行是不满意的，只是由于本案拖延太久等原因才未提起上诉。5、即使案涉广国用（2009）字第160号土地使用证是谭俊办理的，也可以印证谭斌、郭小红委托谭俊办理土地证是为了办理银行抵押贷款。一审被告谭俊、上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司、谭鑫、李莲、王金红、罗文香未提交答辩意见。广昌农商银行一审起诉请求：判令广昌农商银行提前收回贷款；谭俊立即归还贷款本金450万元及利息708470元、复利56256.38元（利息截止2012年3月20日，后期利息计算至被告还清贷款本金时止）；上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司对贷款本金450万元及利息、复利承担连带保证责任；谭鑫、李莲、谭斌、郭小红对贷款450万元本金中的100万元本金及利息、复利承担抵押担保责任；王金红对贷款450万元本金中的40万元本金及利息、复利承担连带保证责任；罗文香对贷款450万元本金中的310万元本金及利息、复利承担抵押担保责任；诉讼费由被告承担。江西省抚州市中级人民法院一审查明：1、2009年3月19日，谭俊与广昌农商银行营业部签订49号中长期借款合同。同日，谭鑫、李莲、谭斌、郭小红与广昌农商银行签订6号抵押合同。谭鑫、李莲，及谭俊作为谭斌、郭小红的委托代理人均在抵押合同上签了字。2009年3月23日，广昌县建设局为上述抵押办理了广房2009他字第02381号他项权利证书。2009年3月27日，广昌农商银行向谭俊发放了100万元贷款。2011年3月19日借款到期后，谭俊未归还本金，期间2010年3月20日、6月20日及2012年9月20日支付了三次利息共计25.53万元，截至2012年9月20日尚欠利息、逾期利息及复利共计18.641935万元。2、2010年4月21日，谭俊与广昌农商银行签订了一份编号为[2010]广农信联高借字第087号《最高额借款合同》（以下简称087号最高额借款合同）。同日，罗文香与广昌农商银行签订了一份编号为[2010]广农信联高抵字第059号《最高额抵押合同》。2010年4月27日，上述抵押办理了闵20101201764号抵押权登记。2010年4月30日，广昌农商银行向谭俊发放了310万元贷款。借款发放后，谭俊于2010年9月20日、2011年6月20日支付了两次利息共计6万元，后未再支付利息，截至2012年9月20日尚欠利息、逾期利息、复利共计87.310351万元。3、2010年4月29日，谭俊与广昌农商银行签订了一份编号为[2010]广农信联高借字第100号《最高额借款合同》（以下简称100号最高额借款合同）。同日，王金红与广昌农商银行签订了一份编号为[2010]广农信联高保字第052号《最高额保证合同》。2010年4月30日，广昌农商银行向谭俊发放了40万元贷款。诉讼中，该笔借款于2012年4月29日到期，谭俊未归还本金，期间2011年6月20日、9月20日支付了两次利息共计5.344228万元，截至2012年9月20日尚欠利息、逾期利息、复利共计6.481806万元。4、2011年12月8日，上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司与广昌农商银行签订了三份《保证合同》，为确保49号中长期借款合同、087号最高额借款合同、100号最高额借款合同的履行，上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司愿意提供保证担保，保证方式为连带责任保证。江西省抚州市中级人民法院一审认为，广昌农商银行与谭俊签订的49号中长期借款合同、087号最高额借款合同、100号最高额借款合同均是双方真实意思表示，符合法律规定，系有效的合同。合同双方应全面客观地履行合同，依照合同享有权利和承担义务。对广昌农商银行要求谭俊归还贷款及利息的诉讼请求予以支持。对于广昌农商银行要求利息应按合同约定的利率予以支持。广昌农商银行分别与谭鑫、李莲、谭斌、郭小红签订的6号抵押合同、与罗文香签订的最高额抵押合同，均是合同各方的真实意思表示，且抵押办理了登记，合法有效。谭鑫、李莲、谭斌、郭小红及罗文香应依据抵押合同承担相应的抵押担保责任。广昌农商银行与上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司签订的三份《保证合同》，系合同各方真实意思表示，不违反法律规定，上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司应依据合同对相应的借款承担连带保证责任。江西省抚州市中级人民法院一审判决：一、谭俊在本判决生效之日起十日内归还广昌农商银行借款本金100万元及利息18.641935万元（含逾期利息、复利，按合同约定自2009年3月27日计算至2012年9月20日，此后利息继续计算至款项付清时止）。二、谭鑫、李莲及谭斌、郭小红以广房2009他字第02381号他项权利证书载明的抵押物担保上述第一项借款本息、实现抵押权的费用优先受偿。三、谭俊在本判决生效之日起十日内归还广昌农商银行借款本金310万元及利息87.310351万元（含逾期利息、复利，按合同约定自2010年4月30日计算至2012年9月20日，此后利息继续计算至款项付清时止）。四、罗文香以闵20101201764号抵押权登记载明的抵押物担保上述第三项借款本息、实现抵押权的费用优先受偿。五、谭俊在本判决生效之日起十日内归还广昌农商银行借款本金40万元及利息6.481806万元（含逾期利息、复利，按合同约定自2010年4月30日计算至2012年9月20日，此后利息继续计算至款项付清时止）。六、王金红对上述第五项借款本息承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向谭俊追偿。七、上海希鸣物流有限公司、上海希鸣物流管理有限公司对上述第一、三、五项借款本息承担连带保证责任；承担保证责任后，有权向谭俊追偿。案件受理费48653元、财产保全费5000元合计53653元，由谭俊负担。谭斌不服，申请再审，本院于2015年9月18日作出（2015）赣民申字第265号民事裁定，指令江西省抚州市中级人民法院再审本案。江西省抚州市中级人民法院再审中，双方当事人除对6号抵押合同中谭斌、郭小红以房屋抵押及抵押登记中谭斌、郭小红的房屋抵押登记事实存在争议外，对原审认定的其他事实均无异议。江西省抚州市中级人民法院再审查明，1、谭斌、谭鑫、谭俊系兄弟关系，谭斌、郭小红系夫妻关系，谭鑫、李莲系夫妻关系，谭斌于2008年12月31日因购房将户籍迁至成都市。2009年3月19日，谭俊与广昌农商银行营业部签订49号中长期借款合同。合同主要内容为谭俊向广昌农商银行借款人民币100万元，借款期限24个月，自2009年3月19日起至2011年3月19日止，借款利率为月利率9‰，担保方式为抵押担保。同日，谭俊持一份落款为谭斌、郭小红的委托书与谭鑫、李莲同广昌农商银行签订了6号抵押合同。合同约定为确保49号中长期借款合同的履行，谭鑫以位于广昌县旴江镇建设东路、权属证号为广房权证旴江字第××号房屋，谭斌以位于广昌县旴江镇建设西路、权属证号为房权证2000字第××号房屋提供抵押担保；合同第十六条约定：本合同由甲、乙双方签章并办妥抵押登记手续及抵押物保险后具有法律效力。谭鑫、李莲在抵押合同上签字，谭斌、郭小红的姓名是由谭俊签写，在委托代理人一栏写有“谭俊代”字样。谭俊所持的委托书内容为：“我俩因在外地经商，无法回来，特委托谭俊前来贵社办理广房证2000字第××号广国用（2009）字第160号抵押贷款手续。特此委托，委托人：谭斌、郭小红，2009.3.10”。广昌农商银行客户经理陈道生在《客户签章真实性承诺函》备注：“抵押人谭斌、郭小红夫妻只是出具了授权委托书传真件，其本人未到现场签字、按指模，由谭俊代为签字按指模。借款人谭俊及另一抵押人谭鑫、李莲夫妻的所有签章及指模真实有效。”广昌县建设局2009年3月23日为本案上述抵押办理了广房2009他字第02381号他项权利证书。办理他项权证书时，谭俊持有谭斌、郭小红的房产证、土地使用证原件及结婚证、委托书传真件，广昌农商银行出具《承诺函》，内容为：谭斌在广昌县旴江镇建设西路的店面已在我行办理抵押贷款，经我行核实上述抵押人“他项权利申请表”签名为本人委托所签，夫妻双方均同意抵押，如因签字不实造成纠纷由我行承担责任。2009年3月27日，广昌农商银行向谭俊发放了100万元贷款。2011年3月19日借款到期后，谭俊未归还本金和利息，广昌农商银行于2012年4月23日向一审法院提起诉讼，一审法院于2012年11月19日作出（2012）抚民二初字第15号民事判决。2、2013年11月27日，广昌县房产管理局作出《关于撤销广房2009他字第02381号房屋他项权决定书》，决定书查实，在办理该房产他项权证过程中，未有谭斌本人向广昌县建设局申请办理，且2009年3月10日以谭斌、郭小红名义向广昌县房产交易所出具的委托书并非为谭斌、郭小红亲笔所写，而是谭俊伪造的谭斌、郭小红的委托书进行办理，不符合法定程序，依法决定撤销广房2009他字第02381号房屋他项权证中关于谭斌店面的抵押登记。3、再审中，再审法院要求广昌县房产管理局就办理广房2009他字第02381号房屋他项权证及撤销决定作出情况说明。广昌县房产管理局作出了说明，内容为：2013年7月23日谭斌以广昌县房产管理局为被告向广昌县人民法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销广昌县房产交易所于2009年3月23日出具的广房2009他字第02381号房屋他项权证。广昌县房产交易所在收到法院寄来的行政起诉状后，即与广昌农商银行了解情况，经了解2009年3月10日谭俊向广昌县房产交易所提供的谭斌、郭小红的委托书不是谭斌、郭小红亲笔所写，而在广昌农商银行营业部授意下谭俊持其伪造谭斌、郭小红的委托书到广昌县房产交易所办理他项权证的。遂依法作出撤销决定书，并邮寄至广昌农商银行营业部。经查，在广昌县房产管理局未发现该撤销决定书送达给广昌农商银行的有关材料。4、再审中，谭俊陈述：贷款时谭斌、郭小红肯定不在场，谭斌、郭小红签字可能是他人代签，但是说谭斌、郭小红不知道抵押贷款那是不可能的，不然我也不会有房产证等证件；贷款手续都是按信用社要求提供的，手续存在瑕疵，但信用社是知道并默许的。江西省抚州市中级人民法院再审认为，本案争议焦点为：一、广昌县房产管理局作出的广房2009他字第02381号房屋他项权证的房产抵押登记效力问题；二、6号抵押合同效力问题；三、谭斌是否有过错，是否应当承担责任。关于广昌县房地产管理局作出的广房2009他字第02381号房屋他项权证的房产抵押登记效力问题。2009年3月23日广昌县建设局为6号抵押合同办理了广房2009他字第02381号他项权利证书，其中包括谭斌位于广昌县建设西路2-9号店面（房权证为2000字第××号）的抵押登记。2013年11月27日，广昌县房产管理局作出《关于撤销广房2009他字第02381号房屋他项权决定书》，撤销了房屋他项权证中关于谭斌店面的抵押登记。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条：“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外”，该撤销决定书是由房产管理局作出的具有公定力的行政确认行为，未经法定国家机关按法定程序认定及宣告无效，即为合法行政行为，所记载的事项推定为真实。属于足以推翻原判的新证据，合法有效，予以认定。因此，广房2009他字第02381号房屋他项权证中谭斌、郭小红的房产抵押登记部分无效。因谭斌、郭小红房产的抵押登记被撤销，广昌农商银行不能就该抵押物主张优先受偿权。关于6号抵押合同效力问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”，本案由广昌农商银行举证证明谭俊具有代理权，广昌农商银行举证不能，无法证明谭俊具有代理权。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”，谭俊在没有代理权的情形下，以谭斌、郭小红的名义与广昌农商银行签订6号抵押合同属无权代理情形，因事后没有经过谭斌、郭小红的追认，该合同对谭斌、郭小红不发生效力。综上，6号抵押合同中谭斌、郭小红的抵押担保条款部分无效。关于谭斌是否有过错，是否应当承担责任问题。谭斌作为一个完全民事行为能力人，应当知道房产证、土地使用证原件，以及结婚证、身份证复印件等证件交于他人存在的风险，上述证件均由谭俊持有，用于办理抵押手续，容易导致广昌农商银行有理由相信谭斌、郭小红知道并同意抵押担保。并且房产证原件于2009年3月起一直抵押在广昌县房产管理局，直至2013年谭斌才主张有关权利，四年多的时间谭斌对房产证原件疏于保管，综上可见谭斌对证件保管不严，对6号抵押合同部分无效存在过错，应承担相应责任。广昌农商银行作为专业金融机构，其对谭斌、郭小红的委托未进行严格审查，亦存在过错。依据《中华人民共和国担保法》第三十五条第一款：“抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，按照谭斌、郭小红的过错大小，应确定谭斌、郭小红在其抵押物价值内承担谭俊不能清偿债务部分50%的民事责任。江西省抚州市中级人民法院再审判决：一、维持江西省抚州市中级人民法院（2012）抚民二初字第15号民事判决第一、三、四、五、六、七项；二、变更江西省抚州市中级人民法院（2012）抚民二初字第15号民事判决第二项为：谭鑫、李莲以广房2009他字第02381号他项权利证书载明的抵押物担保（2012）抚民二初字第15号民事判决第一项借款本息、实现抵押权的费用优先受偿；三、谭斌、郭小红在其抵押物价值内承担谭俊不能清偿（2012）抚民二初字第15号民事判决第一项借款本息部分的50%的责任。一审案件受理费48653元、财产保全费5000元合计53653元，由谭俊负担。再审案件受理费18069元，由谭斌负担9034.5元，广昌农商银行负担9034.5元。本院二审查明：1、江西广昌农村商业银行股份有限公司由广昌县农村信用合作联社变更而来。2、本院于2019年1月28日到广昌县不动产登记中心调取了房权证2000字第××号房屋《不动产产权情况表》、广国用（2009）字第160号土地使用证《不动产产权情况表》《土地登记收件单》《土地登记申请书》《共用宗土地登记分卡》《广昌县国土资源局土地使用权变更登记送审表》，并组织谭斌、广昌农商银行就上述证据材料进行了质证，谭斌、广昌农商银行均认可调查材料的真实性。上述证据材料显示，房权证2000字第××号房屋在查询时显示为无抵押状态；广国用（2009）字第160号土地使用证《土地登记收件单》中，交件人签名栏可见由“谭俊”涂改为“谭斌”，据此可以推断，该土地使用证是谭俊所办理；《土地登记收件单》显示办理该证时提交的材料中，只有谭斌的身份证复印件，无其他身份证明材料。本院二审查明的其他事实与原一审和再审法院查明的事实一致。结合当事人诉辩意见，本案的争议焦点是：谭斌、郭小红是否具有过错，应否承担相应的民事责任。本院认为，本案中，谭斌、郭小红存在过错，应承担相应的民事责任。理由包括如下两个方面：第一，谭斌、郭小红存在对结婚证、身份证复印件等证件保管不严的情形。从调取的广国用（2009）字第160号土地使用证办理有关材料反映，该土地证办理时，除谭斌的身份证复印件之外，并未提交谭斌、郭小红的其他身份证明材料。谭斌、郭小红关于谭俊以办理案涉房产的土地证为由，取得了其二人的相应证件的辩解理由，不能得到相关土地证办理情况的印证，应不予支持。对于谭俊为何持有谭斌、郭小红的结婚证、身份证复印件，谭斌、郭小红未能作出合理的解释。江西省抚州市中级人民法院再审认为谭斌、郭小红对证件保管不严，并无不当。第二，谭斌、郭小红知晓谭俊以其二人代理人的名义签订6号抵押合同具有高度可能性。首先，6号抵押合同显示，该合同并非广昌农商银行与谭俊双方签订，在该合同上签字盖章的主体包括谭鑫、李莲、谭俊、广昌农商银行四方。因谭斌、谭鑫、谭俊三人之间系兄弟关系，在谭鑫作为6号抵押合同一方当事人，谭俊以谭斌代理人的名义签订6号抵押合同的情况下，谭斌、郭小红主张对谭俊的行为并不知情，显与常理不符。其次，本案一审再审中，谭俊陈述称贷款时谭斌、郭小红肯定不在场，但是说谭斌、郭小红不知道抵押贷款那是不可能的，不然谭俊也不会有房产证等证件。谭俊作出上述陈述时，其正在上海市宝山监狱服刑。此时，若谭斌、郭小红确实不知道抵押贷款一事，谭俊仍称其二人知晓相关情况，并可能因此而导致二人承担相关的责任，亦与常理不符。再次，本案在案证据显示，在办理抵押贷款过程中，谭俊提供的谭斌、郭小红身份证、结婚证复印件和署名为“谭俊、郭小红”委托书传真件上记载的时间和编号反映，相关传真件为同一时间段传真，具有连续性。一般情况下，持有人不会将身份证、结婚证等重要证件交与他人。在谭斌、郭小红身份证、结婚证复印件和署名为“谭俊、郭小红”委托书在同一时间段传真的情况下，可认定上述材料由谭斌、郭小红传真具有较大可能性。综上，在谭斌、郭小红存在证件保管不严，且知晓谭俊以其二人代理人的名义签订6号抵押合同的情形下，对于谭俊不能清偿债务造成广昌农商银行的经济损失，江西省抚州市中级人民法院再审认为谭斌、郭小红应根据其过错大小承担相应责任，并无不当。综上所述，本院认为，谭斌、郭小红的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，对其上诉请求，应不予支持。江西省抚州市中级人民法院再审认为谭斌、郭小红存在过错，并判决二人承担相应的民事责任，并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回谭斌、郭小红的上诉，维持江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民再7号民事判决。一审案件受理费48653元、财产保全费5000元，合计53653元，由谭俊负担。再审一审案件受理费18069元，由谭俊、江西广昌农村商业银行股份有限公司各负担9034.5元。再审二审案件受理费13190元，由谭斌、郭小红负担。本判决为终审判决。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  李振峰二〇一九年四月二日法官助理代书记员刘鹏