山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初5571号 原告：山东银联融资担保有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码：91370100706208516D。 法定代表人：李长青，经理。 委托诉讼代理人：李道钢，山东道纲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：商丽静，山东道纲律师事务所实习律师。 被告：李嘉明，男,1971年12月7日出生，汉族，天津市武清区明讯网络科技中心负责人，住天津市。 被告：张非，男，l984年1月23日出生，汉族，天津市武清区明讯网络科技中心员工，住天津市。 委托诉讼代理人：李嘉明，男，身份信息同上。 原告山东银联融资担保有限公司（以下简称银联担保公司）与被告李嘉明、被告张非追偿权纠纷一案，本院于2018年7月9日立案后，被告李嘉明、被告张非于2018年8月1日向本院提出管辖权异议申请。2017年9月12日，本院作出（2018）鲁0112民初5571号民事裁定，裁定驳回被告李嘉明、被告张非对本案管辖权提出的异议。被告李嘉明、被告张非对该裁定不服，上诉于济南市中级人民法院。2018年12月5日，济南市中级人民法院作出（2018）鲁01民辖终1094号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告银联担保公司的委托诉讼代理人李道钢、商丽静及被告兼被告张非的委托诉讼代理人李嘉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银联担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李嘉明偿还原告垫付款46047.22元、赔偿原告损失（以46047.22元为基数，按照同期人民银行贷款利率的四倍，自2012年5月23日起计算至付清之日止）；2、判令被告张非就第一项债务向原告承担连带担保责任；3、为实现涉案债权所发生的诉讼费、律师费等费用由被告承担。事实和理由：2008年12月1日，被告李嘉明就其向中国银行股份有限公司天津河北支行（以下简称天津河北支行）借款事宜，委托原告提供担保服务，双方签订《委托担保服务合同》，就双方的权利与义务做了明确的约定。同日，被告张非与原告签订《反担保保证合同》，被告张非就因涉案借款所发生的债务向原告提供连带责任反担保。2008年12月10日，被告李嘉明与天津河北支行签订《汽车消费贷款借款合同》，被告李嘉明向天津河北支行借款75000元用于购买车辆。同日，原告与天津河北支行签订《汽车消费贷款保证合同》，就因涉案借款所发生的债务向天津河北支行提供担保服务。上述合同签订后，天津河北支行依约履行了发放借款的义务，被告李嘉明不完全履行还款义务，导致原告为被告李嘉明垫付46047.22元（截止2012年5月23日）。原告垫付后向被告追偿多次，但债权不能得到实现。为实现原告合法权益，现依法提起诉讼。 被告李嘉明、被告张非共同辩称，原告银联担保公司称于2012年5月23日为被告垫付了所欠汽车分期贷款46047.22元，但是自2014年7月28日至2018年7月9日原告起诉之日，已经超过四年零三天，原告银联担保公司从未向被告通过书面形式及合法方式向实行索要过垫付的款项46047.22元（实际金额为35000元）。原告提供2014年7月24日编号为XA07406871112的挂号信回执、2016年7月6日寄发的编号为XA07154257412的挂号信退信，但被告李嘉明经多次查询均未查到编号为XA07154257412的挂号信邮发记录，故该信件真实性不足以作为催收欠款的凭证使用。根据法律规定，诉讼时效期间为三年，但原告银联担保公司三年内从未向被告通过书面形式索要代偿款项，已经超出诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。被告李嘉明办理汽车消费贷款抵押合同时4S店要求提供担保公司，推荐了山东银联融资担保有限公司天津分公司，并与之签订了担保协议，但李嘉明本人并未收到任何担保协议，只是签了个名字，对担保内容一无所知。被告张非从未就李嘉明汽车消费贷款事项与银联担保公司签署过任何反担保协议与担保协议，协议中的签名并非张非本人所书写。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，本院认定事实如下： 2008年12月1日，被告李嘉明作为甲方（借款人）与原告银联担保公司作为乙方签订《委托担保服务合同》1份，约定：甲方因向中国银行河北支行申请办理汽车贷款，委托乙方为其提供保证担保服务；甲方委托乙方对其与贷款人签订的JHBBA20086604号《借款合同》（以下称主合同，借款本金75000元，期限36个月，自2008年12月12日起至2011年12月12日止）所约定的债务以及因甲方违约而应向贷款人支付的违约金、损害赔偿金、贷款人实现其债权的费用向贷款人提供信用担保；委托担保证期间从主合同签订之日起至债务履行期届满之日后两年；为确保甲方的履约义务，甲方须向乙方交纳保证金2453元，该保证金用于清偿甲方拖欠借款本息，清偿乙方为甲方承担的垫付债务，支付违约金、赔偿金，支付乙方和贷款人实现债权产生的合理费用，保证贷款期间按乙方要求办理车辆续保手续的费用；除车款外，甲方须向乙方交纳担保费及其他相关费用，甲方如提前还清贷款，从还清之日起，乙方自动终止担保人义务，担保费不予退还；如乙方为按贷款人要求为甲方垫付后，甲方须直接向乙方支付为之垫付的全部款项和自垫付之日起的垫付资金占用费（自垫付之日起按垫付资金额的日千分之三计算）以及乙方实际产生的其他费用。李嘉明在该合同落款甲方处签名捺印并加盖了个人印章，银联担保公司在该合同落款乙方处加盖了公司印章及时任法定代表人李长征的个人印章。 同日，被告李嘉明作为甲方（借款人）与中国银行股份有限公司河北支行作为乙方（贷款人，以下简称中行河北支行）签订《中国银行股份有限公司天津市分行汽车消费贷款借款合同》，约定：借款用途为甲方向天津市信盛汽车销售服务有限公司购买北京现代牌汽车一辆；借款金额75000元；借款期限为三年，贷款期限以实际放款日为准；借款利率为月利率4.725‰，按月结息；按月等额本息还款，还款日为每月10日，每月应归还贷款本息2270.48元；逾期贷款罚息利率为在本合同约定的贷款利率水平上加收5%；本合同项下的担保方式有两种，一是由山东银联担保股份有限公司天津分公司提供连带责任还款保证，并签订《中国银行股份有限公司天津市分行汽车消费贷款保证合同》，二是由李嘉明提供北京现代牌汽车作为抵押担保，并签订《中国银行股份有限公司天津市分行汽车消费贷款抵押合同》。李嘉明在该合同落款甲方处签名并加盖了个人印章，中行天津河北支行在该合同落款乙方处加盖了公司印章及王军之的个人印章。 2008年12月10日，山东银联担保有限公司天津分公司作为甲方（保证人）与中行天津河北支行作为乙方（贷款人）签订《中国银行股份有限公司天津市分行汽车消费贷款保证合同》，约定：为了确保李嘉明与贷款人签订的《中国银行股份有限公司天津市分行汽车消费贷款借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保；被保证的主债务为《中国银行股份有限公司天津市分行汽车消费贷款借款合同》项下的贷款75000元及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、借款人应支付的违约金和赔偿金及实现贷款债权的费用（包括诉讼费、律师费、公证费、执行费）等；保证方式为连带责任保证；保证期间为自贷款发放之日起至借款合同履行期限届满之日后两年；如借款人没有按借款合同约定履行或者没有全部偿清其债务，乙方有权要求甲方承担保证责任。山东银联担保有限公司天津分公司在该合同落款甲方处加盖了公章，中行天津河北支行在该合同落款乙方处加盖了公章。 上述合同签订后，中行天津河北支行按约向借款人李嘉明发放贷款75000元。因被告李嘉明未能按《中国银行股份有限公司天津市分行汽车消费贷款借款合同》约定向中行天津河北支行按时按期偿还借款本息，中行天津河北支行依据《中国银行股份有限公司天津市分行汽车消费贷款保证合同》要求原告银联担保公司承担保证责任。原告银联担保公司作为保证人为被告李嘉明垫付偿还了银行贷款本息，还款情况如下：2010年9月10日垫付8750元，2011年3月30日垫付16229.41元，2011年9月29日垫付13908.34元，2012年5月22日垫付7159.47元，以上4笔合计46047.22元。 审理中，原告银联担保公司提交《反担保保证合同》1份，该合同约定内容为：原告银联担保公司作为甲方（担保人）、被告张非作为乙方（反担保人）、被告李嘉明作为丙方（借款人），根据甲方与丙方李嘉明签订的《委托担保服务合同》和甲方与中行河北支行签订的《保证合同》的约定，甲方作为担保人为借款人向贷款人贷款75000元提供信用担保。为了保障甲方担保贷款债权的实现，丙方应向甲方提供担保，乙方受丙方的委托自愿为甲方的担保贷款提供保证担保服务合同的反担保。担保债权为主合同项下的本金：75000元，利率5.76%，期限36个月（自2008年12月12日至2011年12月12日）。范围包括主合同项下本金及利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金；甲方为丙方代位清偿的全部债务：本金、利息、复息、罚息、借款人违约金、资金占用费以及甲方实际产生的其他费用；实现甲方和贷款人债权的费用包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；委托担保合同中约定的借款人应向甲方支付的违约金、赔偿金、担保费等。保证期间为债务履行期限届满之日起两年，主合同中约定借款人可分期履行还款义务的，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后两年止。该合同落款甲方处有银联担保公司的公司公章及李长征的个人印章，该合同落款乙方处有“张非”字样的签名捺印及个人印章。被告张非辩称该《反担保保证合同》中的签名非其本人所签，不应承担保证责任，但其未提交证据证实，也未在限定期间内向本院提交对张非的签名进行鉴定的申请，故本院认定该合同落款处“张非”的签名系其本人所签，对被告张非的该项辩解意见不予采信。 另查明，山东银联担保有限公司天津分公司系原告银联担保公司的分公司。2015年9月8日，山东银联担保有限公司变更为山东银联融资担保有限公司。 原告银联担保公司与被告李嘉明签订《委托担保服务合同》后，已实际收到了李嘉明交纳的2453元履约保证金。原告银联担保公司主张该履约保证金应当在违约金损失中扣除。 为本次诉讼，原告银联担保公司与山东道纲律师事务所签订《委托代理合同》并支付了委托代理费用1000元，山东道纲律师事务所出具了收据和发票。 本院认为，关于本案诉讼时效问题，原告银联担保公司提交国内挂号信收据、改退批条、催收通知书一宗，可证实其分别于2012年7月30日、2014年7月28日、2016年7月6日通过国内挂号信函的形式向二被告进行催收，故本院认定本案未超出诉讼时效，对被告辩称已超过二年诉讼时效的辩解意见，不予采信。本案中，原告银联担保公司与被告李嘉明签订的《委托担保服务合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同双方均应当按照合同约定全面履行合同义务，被告李嘉明从中行天津河北支行贷款后未如约偿还利息和本金，原告根据与其签订的《委托担保服务合同》履行保证责任，为其代偿了借款本息，有权向其追偿。故原告银联担保公司要求被告李嘉明偿还代偿的借款本息46047.22元，事实清楚、证据充分，本院予以支持。根据原、被告签订的《委托担保服务合同》约定，原告银联担保公司为被告李嘉明垫付后，被告李嘉明应向原告银联担保公司支付为之垫付的全部款项和自垫付次日起的垫付资金占用费，原告银联担保公司主张垫付资金占用费按垫付资金额的同期人民银行贷款利率四倍计算，二被告辩称该主张过高，且自身经济困难，同意按同期人民银行存款利率计算，结合本案实际情况，本院认为该资金占用费标准按中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算较为适宜。原告银联担保公司要求的律师费，符合《委托担保服务合同》的约定，应由被告李嘉明承担。原告银联担保公司主张被告李嘉明交纳的2453元的履约保证金应当在违约金损失中扣除，本院予以支持。被告张非辩称《反担保保证合同》中的签名并非其本人所签，不应承担保证责任，但其未提交证据证实，也未在限定期间内向本院提交对张非的签名进行鉴定的申请，故本院对被告张非的该项辩解意见不予采信。原告银联担保公司依据《反担保保证合同》要求被告张非承担连带担保责任，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决如下： 一、限被告李嘉明于本判决生效之日起十日内偿还原告山东银联融资担保有限公司垫付款46047.22元； 二、被告李嘉明赔偿原告山东银联融资担保有限公司经济损失（计算方式为：以46047.22元为基数，自2012年5月23日起，按照同期人民银行贷款利率的1.95倍计算至实际给付之日止），该款扣除保证金2453元后，限被告李嘉明于本判决生效之日起十日内支付； 三、限被告李嘉明于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东银联融资担保有限公司律师费1000元； 四、被告张非对上述一至三项判决内容承担连带保证责任；其承担保证责任后，有权向被告李嘉明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费976元，由被告李嘉明、被告张非负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  孙 刚 人民陪审员  邢仁全 人民陪审员  李 丽 二〇一九年四月二十六日 法官 助理  王兴云 书 记 员  尹 瑞