安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0603民初632号 原告：凌翠，女，1968年10月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：阮国丽，上海建纬（合肥）律师事务所律师。 被告：范海洲，男，1971年11月13日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区，现在安徽省白湖监狱服刑。 原告凌翠与被告范海洲确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告凌翠的委托诉讼代理人阮国丽、被告范海洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凌翠向本院提出诉讼请求:1、依法确认2017年3月31日凌翠与范海洲签订的《濉溪县福泉酒业有限责任公司股权转让协议》无效；2、由范海洲承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、2017年3月31日范海洲、与股东汪震召开全体股东会议，并作出涉案《股东会决议》，决议内容包括①范海洲将其持有的福泉酒业公司80%股权转让给凌翠；②汪震将其持有的福泉酒业公司20%股权转让给凌翠；③濉溪县福泉酒业有限责任公司的法定代表人由汪震变更为凌翠等。2017年3月31日范海洲按前述《股东会决议》内容与凌翠签订《股权转让协议》，范海洲将其持有的福泉酒业公司80%股权转让给凌翠。2017年4月7日凌翠、范海洲前往濉溪县市场监督管理局办理了股权变更。二、2018年9月凌翠得知，其受让的前述股权在一年前的2016年4月6日已被相山区人民法院依据三份《民事裁定书》裁定冻结，依法不得转让。1、2016年4月6日淮北市相山区人民法院下发的《执行裁定书》[（2015）相执字第01707号之一]内容为“冻结被执行人范海洲在淮北市泰康隆商贸有限公司、濉溪县福泉酒业有限责任公司享有的股权以及汪静在淮北市明顺物资有限公司享有的股权14万元；冻结期间不得擅自处分被冻结的股权。冻结期限为3年。”2、同日，淮北市相山区人民法院下发的《执行裁定书》[（2015）相执字第01708-1号]内容为，“冻结被执行人范海洲在淮北市泰康隆商贸有限公司、濉溪县福泉酒业有限责任公司享有的股权以及汪静在淮北市明顺物资有限公司享有的股权77万元；冻结期间不得擅自处分被冻结的股权。冻结期限为3年。”3、同日，淮北市相山区人民法院下发的《执行裁定书》[相执字第01709-3号]内容为“冻结被执行人范海洲在淮北市泰康隆商贸有限公司、濉溪县福泉酒业有限责任公司享有的股权以及汪静在淮北市明顺物资有限公司享有的股权180万元；冻结期间不得擅自处分被冻结的股权。冻结期限为3年。”三、范海洲违法转让股权的行为已经被刑事判决书确认，且其因违法转让行为构成拒不执行判决裁定罪，在2018年7月26日被相山区人民法院判决有期徒刑一年六个月，该判决现已经生效。该《刑事判决书》[2018皖0603刑初134号]第9页本院认为部分，认定“被告人仍在未经执行法院同意的情况下擅自转让股权。。。被告人具有履行特定行为义务的能力而不履行，其行为已经构成拒不执行判决、裁定罪。”判决书第8页“认定的证据中”的“问话笔录，证明2016年4月6日淮北市相山区人民法院裁定冻结了范海洲在淮北市泰康隆商贸有限公司、濉溪县福泉酒业有限责任公司271万元股权”。四、凌翠认为，范海洲在明知其股权被人民法院冻结的情况下，仍擅自将股权转让给凌翠，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条第三款“被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。”的规定，依据《合同法》第52条的规定应被确认为无效。凌翠因担任该公司股东其名下资产也被相山区法院查封。因范海洲的违法行为造成严重的财产损失，其诚信也受到重大的负面影响。不得己，凌翠只得依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如诉请。 范海洲辩称，其在拒不执行判决、裁定罪一案中多次要求凌翠回转股权，截至二审结果出来，凌翠均未回转股权，现其已经因此承担了刑事责任，转让合同应是有效的。此外，其转让股权是因为公司的资产原本就是凌翠的，其只是租赁公司资产进行经营，所以实际是转回给凌翠。 凌翠围绕诉讼请求当庭提交证据：1-2、凌翠、范海洲身份证复印件，拟证明主体适格。3-5、（2015）相执字第01707号之一号、（2015）相执字第01708-1号、（2015）相执字第0179-3号执行裁定书，拟证明范海洲在福泉酒业公司的股权被法院冻结，冻结时间是2016年4月6日，冻结期限是3年。6-7、（2018）皖0603刑初134号刑事判决书、（2018）皖06刑终227号刑事裁定书，拟证明股权被冻结的情况被刑事判决书认定；范海洲擅自转让股权给凌翠。8-11、濉溪县福泉酒业有限责任公司变更信息、股东会决议、股权转让协议、私营企业基本注册信息查询单，拟证明范海洲将其持有的福泉酒业公司80%的股权转让给原告凌翠，己经办理工商变更登记。12-13、（2018）皖0603执463号之三、之四执行裁定书，拟证明凌翠受让股权后成为福泉酒业公司唯一股东，导致凌翠本人的房产、土地在2018年6月被法院查封，严重损害了凌翠的合法财产权益。范海洲对上述证据均无异议，但认为双方签订股权转让合同时已经约定各自承担法律后果，当时凌翠还带了两个律师。经审查，本院对上述证据的真实性予以认定，但上述证据不能证明股权转让合同无效，对证明目的不予认定。 根据当事人提交的证据及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：范海洲与曹丽等人存有多起民间借贷纠纷，本院已分别作出判决，后范海洲未按期履行生效判决，进入强制执行程序。2016年4月6日，本院裁定冻结范海洲在淮北市泰康隆商贸有限公司、濉溪县福泉酒业有限公司合计271万元的股权。2017年3月31日，范海洲（甲方）与凌翠（乙方）签订濉溪县福泉酒业有限责任公司股权转让协议，约定：根据濉溪县福泉酒业有限责任公司2017年3月31日股东会决议，经甲乙双方协商，甲方同意将其在濉溪县福泉酒业有限责任公司拥有的80%股权800万元转让给乙方。本协议自双方签字盖章之日起生效，自生效之日起，原股东不再享有股东权利，不再履行股东义务；新股东开始享有股东权利、履行股东义务。2017年4月7日，范海洲至濉溪县市场监督管理局将濉溪县福泉酒业有限责任公司股权变更登记至凌翠名下。 本院认为，本案争议焦点为股权转让协议是否因签订协议前股权被查封而无效。经查，双方签订案涉股权转让协议，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，且已全部履行，股权变更至凌翠名下，该股权转让协议应为有效。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条第二款规定的“冻结投资权益或股权的，应当通知有关企业不得办理被冻结投资权益或股权的转移手续，不得向被执行人支付股息或红利。被冻结的投资权益或股权，被执行人不得自行转让。”该规定“不得自行转让”系对股权权利转移的限制，法院冻结股权属于一定时间内限制股权权利转移的保全措施，其后果是对被查封的股权权利限制转移，即影响股权转让合同签订后的实际履行，但并非对转让合同的效力作出的否定。故案涉股权虽于股权转让协议签订前被查封，但该查封行为并不必然导致股权转让协议无效，凌翠以此为由主张合同无效，无法律依据，本案股权转让合同亦不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之情形，故本院对凌翠的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告凌翠的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费80元，因本案适用简易程序审理减半收取40元，由原告凌翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审判员  尹书华 二〇一九年四月二十二日 书记员  孟祥浩 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。