广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1831号上诉人（原审被告）：陈文彬，男，1969年4月8日出生，汉族，住广东省佛山市高明区，委托诉讼代理人：任小宪，广东广立信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑希楠，广东广立信律师事务所律师。被上诉人(原审原告):许洪政，男，1968年9月13日出生，汉族，住广东省罗定市，委托诉讼代理人：莫伟杰，男，1978年11月18日出生，汉族，住广东省罗定市，上诉人陈文彬因与被上诉人许洪政民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈文彬上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由许洪政负担。事实和理由：一、双方当事人之间没有合法有效的借款关系。（一）许洪政于2016年2月-3月共向陈文彬转账150000元，该款项是许洪政与陈文彬合伙开矿时许洪政的出资，并非借款。陈文彬提交的罗定市连州镇五和村民委员会的收据足以证明该事实。（二）陈文彬从未与许洪政达成借款的合意，也未向许洪政出具187000元的借条，更未向许洪政偿还借款利息。陈文彬向许洪政指定收款账户转账的51750元实际是开矿合伙终止后，陈文彬向许洪政返还结算后剩余的投资款。（三）借条上载明的借款187000元没有实际交付，许洪政没有转账支付150000元，也没有提供证据证明已经以现金形式交付借款37000元。二、许洪政主张的借款款项交付形式、交易方式不符合民间借贷关系的形式。（一）一审判决认定陈文彬支付的51750元是偿还本金和利息，但陈文彬在偿还35050元后才出具涉案借条。如涉案借条是对此前借款的确认，则应当在借条中扣除已经偿还的部分，借款期限及利息亦应当从借款交付之日起计算，但许洪政主张借款期限和利息是从陈文彬出具借条之日起计算，明显不符合常理。（二）一审判决认定陈文彬向许洪政指定的案外人李炳朝账户还款51750元，但一审庭审中，许洪政否认收到该51750元，且未能提供证据证明该笔款项系用于偿还双方之前的借款或其他债务，应当承担举证不能的不利后果。（三）如按照许洪政的主张及一审判决认定的事实，双方当事人在许洪政转账交付借款150000元前并未形成有效的借款凭证，此后陈文彬向许洪政还款，但陈文彬却还出具本金为187000元的借条，并约定借款期限为半年，借条亦未对借款的交付时间、形式、借款是否足额交付、借款交付后至借条出具前的利息如何处理等进行约定。从该借条的形式及内容可以看出，该借条是陈文彬向许洪政发出的借款187000元的新要约，并非对此前借款的确认或追认。被上诉人许洪政辩称，一、双方当事人之间形成合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。陈文彬出具的借条证实其向许洪政借到187000元的事实，陈文彬主张该款项没有实际交付，而是陈文彬向许洪政返还合伙开矿散伙结算后剩余的投资款，却没有提交充分的证据证明，应当承担举证不能的后果。二、许洪政一审期间自认陈文彬于2016年偿还过8500元利息，许洪政并没有出具收据，但仍然自认该事实，证明许洪政诚实守信。相反，陈文彬却对自己签名捺印的借条予以否认，可见其不诚信。被上诉人许洪政向一审法院起诉请求：1.陈文彬偿还借款本金187000元及利息（利息从2016年11月6日起按每月2%计算至实际清偿之日止）；2.案件诉讼费由陈文彬负担。一审法院查明事实，2016年2月6日、2016年2月7日、2016年3月2日，许洪政向陈文彬转账支付共150000元。2016年6月11日，许洪政通过手机短信向陈文彬提供案外人李炳朝在罗定市农村信用合作社的银行账户，账号为62×××12，经核实，该卡号的主账户为80×××94。陈文彬于2016年6月12日向李炳朝80×××94账户转账10000元，于2016年7月7日转账8350元，于2016年8月9日转账8350元，于2016年9月11日转账8350元，于2016年11月6日转账16700元。2016年10月6日，陈文彬向许洪政出具借条一份，确认借到许洪政187000元，借款期限从2016年10月6日起至2017年3月6日，借款利息为0.2%即月息2分，借款用于生意周转。该借条上由陈文彬签名并捺印。根据陈文彬申请，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对该借条上3枚红色指印及借款人签名处“陈文彬”签名进行鉴定，该鉴定中心于2018年11月16日出具司法鉴定意见书，认为该借条上3枚红色指印是陈文彬本人右手食指捺印，签名处“陈文彬”签名是陈文彬所书写。许洪政自认陈文彬于2016年偿还过8500元利息。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。许洪政于2016年2月-3月共向陈文彬转账支付150000元，陈文彬未能提供证据证实该150000元的转账是其与许洪政合伙经营的款项，陈文彬于2016年10月6日向许洪政出具借条确认借到许洪政187000元，许洪政诉称该187000元包括已转账的150000元及现金37000元，陈文彬未能提供证据证实与许洪政存在合伙经营关系，故一审法院对许洪政主张与陈文彬之间形成民间借贷关系予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”陈文彬作为具有独立民事行为能力的成年人，虽然许洪政转账支付的款项为150000元，但陈文彬仍向许洪政出具金额为187000元的借条，应对自己的行为负责，故一审法院对许洪政向陈文彬出借187000元本金予以确认；借条约定的借款期限为2016年10月6日至2017年3月6日，许洪政未能提供证据证实2016年2月6日至2016年10月5日期间有约定利息，故陈文彬于2016年6月12日至2016年9月11日向李炳朝转账支付的款项视为偿还本金，应予扣减。因此，至2016年10月6日，陈文彬尚欠本金应为151950元（187000元-10000元-8350元-8350元-8350元）。双方约定借款利息为0.2%即月息2分，月息2分理解为月利率2%，借款期间利息应从2016年10月6日起按月利率2%计算，许洪政自认陈文彬于2016年偿还利息8500元，但未能举证证明偿还8500元的具体时间，故该8500元与陈文彬于2016年11月6日已偿还的款项一并计算先扣减利息再扣减本金，即2016年10月6日至2016年11月6日期间的利息应为3241.6元（151950×0.02×12÷360×32天），剩余款项21958.4元（16700元+8500元-3241.6元）应作为本金予以扣减。因此，2016年11月6日止，陈文彬尚欠本金应为129991.6元（151950元-21958.4元），陈文彬应向许洪政偿还借款本金129991.6元及利息（以129991.6元为本金，从2016年11月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算），许洪政诉讼请求过高部分，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、陈文彬应于判决发生法律效力之日起十日内向许洪政偿还借款本金129991.6元及利息（以129991.6元为本金，从2016年11月7日起至实际清偿之日止，按年利率24%计算）；二、驳回许洪政的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5227元，减半收取2613.5元（许洪政已预交），由许洪政负担796.5元，陈文彬负担1817元，陈文彬负担的受理费1817元，由陈文彬于支付第一判项确认的款项时一并支付给许洪政，一审法院不再另行收退；鉴定费8610元，由陈文彬负担。二审期间，上诉人陈文彬提交了微信聊天记录。被上诉人许洪政未提交新证据。本院组织双方当事人对陈文彬提交的证据进行了质证。本院将在下文对该证据进行认定。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，二审庭审中，陈文彬关于何时与许洪政终止合作关系，作出2016年年底左右、2016年3月份、2016年4月份三个不同的陈述。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是许洪政主张的借贷关系是否成立并生效。许洪政于2016年2月-3月期间分三次向陈文彬转账支付150000元,许洪政主张150000元为借款,陈文彬抗辩主张该款为合伙出资款。综合全案证据,本院认为150000元应为借款,理由如下:首先,陈文彬抗辩主张涉案150000元为合伙款,一方面,陈文彬对于双方当事人终止合伙的时间这一基本事实的陈述不一致；另一方面，陈文彬未能提交合伙协议证明双方曾合伙开矿，也未能提交证据证明已经散伙、结算,其提交的罗定市连州镇五和村民委员会的收据未显示该款项系陈文彬与许洪政合作支付。陈文彬二审提交的微信聊天记录发生在一审判决之后,且不能确认微信聊天者的身份,亦无其他证据佐证聊天内容的真实性,故对该微信聊天记录,本院不予采信。因此,陈文彬关于涉案款项为合伙款而非借款的主张缺乏事实依据,本院不予支持。其次,陈文彬向许洪政出具借条,确认借款187000元,许洪政主张其余37000元系现金交付。虽然该借条出具时间晚于陈文彬支付借款的时间,但许洪政解释称系因陈文彬未按时还款而补签借条,此解释不违反常理,本院予以采信。相反,陈文彬一审期间否认借条上其签名及捺印的真实性,经鉴定,该签名及捺印确为陈文彬出具后,其又在二审期间主张借条上的款项未实际出借,可见其陈述前后矛盾。综上，陈文彬的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费4147.75元，由陈文彬负担。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年四月十七日法官助理张湘洁书记员邓翠华