浙江省杭州市余杭区人民法院 刑 事 判 决 书 （2018）浙0110刑初187号 公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。 被告人张某6，男，1956年3月27日生，汉族，高中文化程度，原系杭州市余杭区良渚街道办事处主任科员（已退休），住杭州市余杭区。因本案于2017年11月7日被留置，2018年1月5日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。 辩护人刘波、吴燕，浙江纳古律师事务所律师。 杭州市余杭区人民检察院以杭余检公诉刑诉[2018]165号起诉书指控被告人张某6犯滥用职权罪、受贿罪，于2018年2月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。杭州市余杭区人民检察院指派检察员陈斐出庭支持公诉。被告人张某6及其辩护人刘波、吴燕到庭参加诉讼。其间，经上一级人民法院批准，分别延长审理期限二次，杭州市余杭区人民检察院建议延期审理一次，因被告人张某6的辩护人申请调取新的证据，本院决定延期审理一个月。现已审理终结。 杭州市余杭区人民检察院指控： （一）滥用职权事实 2005年11月，杭州市余杭区人民政府印发《杭州市余杭区废弃矿山生态环境治理项目实施意见》，明确“废弃矿山治理责任采用属地负责制，即各镇乡政府、街道办事处对本行政区域内的废弃矿山生态环境治理负总责，废弃矿山生态环境治理以所在地镇乡政府、街道办事处为主体，区国土分局承担技术指导、招投标指导、资质认证和质量把关等职能。” 2007年10月，杭州市国土资源局余杭区分局委托浙江**建设工程有限公司制定了《杭州市余杭区良渚大陆石矿、沿山石矿边坡治理设计方案》（以下简称《设计方案》）。《设计方案》将矿山分A、B、C三个区，将区域中削下的石方全部回填至C区最低处，需回填石方为94370立方米，削方量与回填量基本持平。 2009年1月，黄某1挂靠浙江***建设工程有限公司（以下简称***公司）承接了大陆、沿山石矿边坡整治工程，施工合同约定“甲方”（良渚镇人民政府）会同监理单位对施工现场、工程进度、质量等进行监督……工程施工中产生的宕渣、石料，除本工程需要外，由甲方处置……”。 2008年11月至2011年8月，被告人张某6任杭州市余杭区良渚镇人民政府（2011年8月机构调整，镇改街道）村镇建设和环境保护办主任科员，期间具体经办了良渚大陆石矿、沿山石矿边坡治理项目，全程参与了现场管理、工程验收等工作。黄某1在工程施工期间，未按施工合同约定将削下的土石方回填，而是私自外运谋利。2009年11月，该工程交工，在***公司提交的交工资料中，该工程土石方回填计算成果显示挖石方量为93810立方米，填土方量为93965立方米。2012年7月，该工程竣工。被告人张某6作为该项目甲方单位的具体经办人，在现场管理过程中发现宕渣外运未予制止，在工程验收过程中未组织隐蔽验收、未要求对回填土方的现场进行整改，而在相关工程验收材料上代表甲方单位签字认可，致使该工程中的国家宕渣资源遭受重大损失。 经浙江省工程物探勘察院测算，杭州市余杭区沿山石矿C区回填土成分以软塑状粉质粘土以及流塑状淤泥质土为主，表层含有少量坡积土和砼，被非法外运的宕渣资源为78283.1立方米。经浙江之源资产评估有限责任公司计算，上述被非法外运的宕渣资源价值人民币284万余元。 据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；杭州余杭区沿山石矿C区土石方勘察和方量测量报告等鉴定意见；被告人张某6的供述和辩解等。 （二）受贿事实 2013年5月，被告人张某6通过黄某1的财务人员张某1，非法收受黄某1为其支付的购车款人民币17万余元。 2016年4月，黄某1因涉嫌向他人行贿被检察机关查处，被告人张某6为掩饰罪行而将人民币15万元退还给张某1。 据以指控的证据有户籍证明等书证；证人证言；被告人张某6的供述和辩解等。 公诉机关认为，被告人张某6的行为分别构成滥用职权罪和受贿罪，其中滥用职权罪系情节特别严重，依法对被告人张某6应当数罪并罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十九条之规定惩处。 被告人张某6辩称，（1）滥用职权一节中，其仅于2009年4月至同年10月左右参与大陆、沿山石矿边坡治理项目，在项目负责人的安排下做了三项工作，分别是协调***村和**村山的土地边界、**村村长向其举报黄某1外运、外卖宕渣的事情后向计某、张某2进行汇报、工程完工后因审计需要让其在材料上补签字；其作为经办人在相关材料上签字仅是因表格设计的需要，实际上起到的是类似证明人的作用，其签字的时候“合格”的意见已经由他人签署好；公诉机关指控其全程参与现场管理、工程验收等工作，作为经办人，在现场管理过程中发现宕渣外运未予制止，在工程验收过程中未组织隐蔽验收、未要求对回填土方的现场进行整改，在相关工程验收材料上代表甲方单位签字认可，严重与事实不符；故其没有滥用职权，其的行为不构成滥用职权罪；（2）受贿一节中，2013年5月，因其妻子不同意其买车，其才通过张某1向黄某1借款，当时也想好退休时用公积金还款，其借款后黄某1、张某1一方没有说过涉案的17万余元是送给其的，张某1做账时也将该钱款作为借款，故其主观上没有受贿的想法，黄某1也没有送钱给其的动机，其也没有为黄某1谋取利益，其的行为不构成受贿罪。 辩护人提出，（1）滥用职权一节中，公诉机关指控被告人张某6全程参与了现场管理、工程验收等工作，在现场管理过程中发现宕渣外运未予制止，在工程验收过程中未组织隐蔽验收，未要求对回填土方的现场进行整改，在相关工程验收材料上代表甲方单位签字认可，与事实不符、证据不足；指控非法外运宕渣资源为78283.1立方米、宕渣资源价值284万余元的事实不清、证据不足，依据错误；被告人张某6在整个工程中没有任何违反法律、法规等规定的行为，不可能破坏、干扰国家机关正常活动，主观上没有明知自己滥用职权的行为会发生致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的结果，并且希望或者放任这种结果的发生，被告人张某6的行为与宕渣被窃造成国家矿产资源的损失之间没有任何因果关系，故被告人张某6的行为不构成滥用职权罪；（2）受贿一节中，被告人张某6当庭供述真实，与张某1一方约定退休后用公积金偿还借款，故短期内没有归还钱款是符合实际的，被告人张某6没有利用职务之便为黄某1谋取过利益，且书证记录涉案的钱款系借款，大部分借款已归还，故公诉机关指控被告人张某6通过黄某1的财务人员张某1非法收受黄某1为张某6支付购车款的事实不清、证据不足，故被告人张某6的行为不构成受贿罪。 经审理查明： 2008年11月左右起，被告人张某6担任杭州市余杭区良渚镇村镇建设和环境保护办主任科员，2011年8月左右起，担任余杭区良渚城建城管和环境保护科主任科员，2012年9月左右起，被告人张某6任余杭区良渚街道社会管理创新办主任科员，2015年8月起，被告人张某6任杭州良渚新城、良渚街道社会管理创新办主任科员，2016年4月退休。 证明上述事实并经庭审质证的证据有： 1、户籍证明、证明，证实被告人张某6的身份及查无前科的情况； 2、公务员履历表、干部履历表、主要工作经历情况、聘任通知、公务员年度考核登记表、干部任职审批表、干部任免呈报表、国家公务员任职资格条件审核表、吸收录用干部审批表、关于确定张某6同志为主任科员的通知、公务员登记表、公务员职级晋升审批表、退休人员登记表等，证实被告人张某6的任职情况，其中（1）2006年1月至2008年11月，任余杭区良渚镇机关工会主席、项目小组长、主任科员，负责***、**拆迁项目小组长，做***区块、**区块征迁工作；（2）2008年11月至2011年8月，任余杭区良渚镇村镇建设和环境保护办主任科员，2011年8月至2012年9月，任余杭区良渚城建城管和环境保护科主任科员，主要配合做好污水处理，燃气管道埋设相关工作，做好大陆矿山整治等工作，其中2008年度，年度考核登记表个人总结中记载了“11月底被组织分配在村镇建设办，本人已进入角色，投入于项目推进工作之中”等；2009年度，公务员年度考核登记表个人总结中记载了“完成大陆石矿的安全整治，工程初审达标”等；（3）2012年9月至2015年8月，任余杭区良渚社会管理创新办主任科员；（4）2015年8月至2016年4月，任杭州良渚新城、良渚社会管理创新办主任科员，2016年4月退休的事实； 3、破案经过，证实被告人张某6系被抓获归案的事实； 4、被告人张某6的供述和辩解，证实其的任职情况。 上述证据确实充分且相互印证，足以认定。 一、滥用职权的事实 2005年11月，杭州市余杭区人民政府印发《杭州市余杭区废弃矿山生态环境治理项目实施意见》，明确废弃矿山治理责任采用属地负责制，即各镇乡政府、街道办事处对本行政区域内的废弃矿山生态环境治理负总责，废弃矿山生态环境治理以所在地镇乡政府、街道办事处为主体，区国土分局承担技术指导、招投标指导、资质认证和质量把关等职能等。 2007年10月，浙江**建设工程有限公司受杭州市国土资源局余杭分局委托制定了《杭州市余杭区良渚大陆石矿、沿山石矿边坡治理设计方案》（以下简称《设计方案》）。《设计方案》将矿山分A、B、C三个区，将区域中削下的石方全部回填至C区最低处，需回填石方约为95000立方米，削方量与回填量基本能保持平衡。 2009年1月，黄某1挂靠浙江***建设工程有限公司（以下简称***公司）承接了大陆、沿山石矿边坡整治工程，施工合同约定良渚镇人民政府会同监理单位对施工现场、工程进度、质量等进行监督，及时解决应由良渚镇政府解决的问题，工程施工中产生的宕渣、石料，除本工程需要外，由良渚镇政府处理等。之后，黄某1具体实施了大陆、沿山石矿边坡整治工程，但在施工过程中未按施工合同约定将削下的土石方回填，而是私自外运谋利，2009年11月，该工程交工时，经浙江省测绘大队测绘：该工程土石方回填计算成果显示挖石方量为105343.5立方米，填土方量为93965立方米。2012年7月，***公司申请工程竣工。2013年7月左右，该工程通过竣工验收。 其间，被告人张某6在杭州市余杭区城建城管和环境保护科工作期间，作为大陆、沿山石矿边坡整治工程建设单位的具体经办人参与了现场管理、工程验收等工作，在现场管理过程中见到宕渣外运未予制止，也未要求施工方进行整改，最终致使该工程中的国家宕渣资源遭受重大损失。 经浙江省工程物探勘察院测算，杭州市余杭区沿山石矿C区回填土成分以软塑状粉质粘土以及流塑状淤泥质土为主，表层含有少量坡积土和砼，C区块回填土石方总量约为80351.4立方米，碎石填土方量估算约为2068.3立方米。经浙江之源资产评估有限责任公司计算，上述未回填违规处置的削方石料价值人民币284万余元。 证明上述事实并经庭审质证的证据有： 1、证人黄某1的证言，称其系杭州**投资有限公司董事长、杭州**新型墙体材料有限公司法定代表人，其与张某6从小相识，关系较好；2008年左右，其在大陆园区搞土方工程中需要宕渣进行施工，该情况与其关系好的人基本都是知道的，张某6告诉其良渚沿山、大陆石矿准备搞边坡整治工程，该工程在施工过程中产生的宕渣可用于自己的土方工程，让其去招标看看能不能中标；之后，其根据张某6所说的到余杭公共资源交易中心的网站上查看工程的招标情况，还通过他人联系并挂靠浙江***建设有限公司参与沿山、大陆石矿边坡治理工程的招投标，且最终中标，中标后实际由其个人负责该工程的实施，张某6系良渚负责该工程的工作人员，也是项目负责人，其主要与张某6联系；按照施工的设计要求，在A、B施工区域施工过程中通过削方产生的9万余方宕渣需要全部回填到施工区域的C区块中，实际施工过程中产生了10万多方宕渣（因多打了1万余方宕渣，其还向良渚开具工作联系单要求增加工程款，但良渚要求其支付宕渣的钱款，最终双方协商宕渣款折抵工程款，工作联系单的时间为2009年4月12日），其向张某6提出来如果把宕渣填到施工的C区块里面，那么回填的宕渣可能会被周围的居民偷走，同时其想把宕渣外运赚钱，其便索性在区块里填闻某从外面拉进来的渣土等，剩余的宕渣外运处理，张某6同意，之后其将渣土填到了C区块中，并回填了几千方的宕渣，剩下的9万余方宕渣中大部分被其拉到大陆工业园区做土石方工程，一部分被闻某、许某1拉走用于他们承接的古墩路和杭长高速***段的土石方工程中了，一小部分让徐某拉走，另有一部分被其卖掉，其回填的主要是渣土，张某6知道其的上述做法的，其跟张某6说过的，因为这样操作实际上是改变了工程的施工计划，如果张某6不同意，最后竣工验收的时候是没法通过的，但他没有提出反对意见，也没有阻止其外运宕渣，张某6还参与该工程的竣工验收，他当时“睁一只眼闭一只眼”，没有卡其的，其认为该工程的宕渣被外运造成国家损失，其个人是有责任的，被告人张某6及监理单位的人员也是有责任的，以及当时宕渣的价格大概是每方20元，其中10元是开挖和运输成本，另外10元是利润，故其的纯利润是80万元左右，良渚除张某6外，还有城建办的毛某、张某2参与，分管领导是计某，毛某负责管理资料的，张某2系城建办主任，分管领导计某与张某2均参加开会讨论联系单上的事情等； 2、证人闻某的证言，称2006年开始，其跟随师父黄某1在杭州***土石方工程有限公司工作；2009年左右，良渚镇政府对大陆、沿山石矿边坡整治项目进行招标，黄某1让其帮忙找有资质的单位挂靠，同年3月左右，黄某1挂靠的单位中标，该工程要求将边坡上有可能发生地质灾害的山处理后进行整治复绿，其印象中按照设计方案是将石矿一些坡面上约8、9万方的宕渣削方，并将宕渣填埋，最后再复绿，但削下来的宕渣被其等人私自外运，其自己派车外运了总共三四万方宕渣，并运送到杜甫××点和××标段用于工程施工，其销售的价格是十多元一方，其还运送了1万方左右的渣土回填至矿区，另有其他人也到该处拉走了一些宕渣，其都是在白天运送宕渣及倒渣土的，在此过程中，没有人监管，其还在现场见过张某6几次，但他没有制止其外运宕渣等； 3、证人计某的证言，称2001年至2009年底，其担任良渚镇副镇长，分管城建工作，2009年，良渚镇城建办负责大陆矿山整治项目，但具体谁负责该项目其已记不清楚了，该工程施工方是黄某1，其记得其去看现场时还扭到了脚，还记得在施工过程中召开过一次协调工程进度方面的会议，其、科办主任张某2、经办人张某6、施工方黄某1也是参加的；按照该工程的设计方案，需要把A、B区块的9万余方宕渣削下来后回填到C区块，从交工材料来看，交工时间是2009年11月，张某6全程参与了施工、验收，并在相关的材料上签字，张某6当时代表建设单位参与了该工程的验收，并给予了“合格”的验收意见，加盖了单位的公章，张某2、张某6、毛某均在该工程中有签字，但签字之前是否向其汇报过其已经没有印象了，当时应该是街道的公章管理尚未规范，才出现这样的情况的，张某6从中层岗位上退下来之后会参与到一些具体的领导交办或指定的项目中，但不一定会有明确的书面职责，从材料上看，张某6是工程建设单位的负责人，如果当时街道的材料中张某2是负责人，那张某6就是具体经办人员，以及从杭州市余杭区良渚镇大陆、沿山石矿边坡治理工程竣工资料中来看，挖宕渣10余万方，但填的是土方9万余方，该情况不符合设计要求，导致了国有资源的损失，相关工程的负责人、经办人都要承担责任，特别是张某6，他在负责管理项目的过程中发生了这样的事件，肯定是要负责的；张某2是科办主任，肯定也要负责的，其作为分管领导，分管工作中出现了这样重大的失误，也需要负相应的领导责任等； 4、证人张某2的证言，称（1）2005年至2012年8月，其一直在良渚城建办工作，先后担任科员、副科长、科长等，其中2010年3月开始，担任科长；（2）2009年，大陆、沿山石矿边坡治理工程是镇重点工程，区国土局以业务指导为主，良渚是责任主体，工程的招投标工作系其组织协调的，中标单位时间久了记不起来了，项目经理是黄某1，该工程经办人是张某6，具体负责现场管理、统筹协调工程施工、监理、联系管理现场，张某6作为现场管理人员，还负责工程的验收，负责对大陆石矿的边坡治理工程中产生的宕渣进行监管，保证国有资产不受损失，毛某也参与该工程，其实际上担任项目的中层负责人的角色，分管领导是计某，在工程实施过程中，按照程序是张某6向其汇报后其再向计某汇报，但实际上一般都是其等人碰面后直接说清情况，但上述分工没有相关文件确定，其一般在考核的时候问下张某6工程的进度，有时候国土等部门来检查时，如果张某6提出需要其去现场，其就去陪同一下；按照设计要求，应先削方、修边，再将宕渣回填，不存在将宕渣外运的情况，生态环境治理工程施工合同是良渚镇和施工方签署的，合同总的来说良渚镇政府要确保工程顺利施工，并对施工方、监理方进行监督，确保工程质量，城建办每个参与工程的工作人员都需要履行相应的职责，但具体的还是经办人张某6代表镇里履行相应的职责，杭州市余杭区良渚大陆、沿山石矿边坡治理工程联系单001、002系张某6签字并告诉其镇里有会议纪要后，其签字的，其中工程联系单001号中其签字后还让张某6拿给计某审核签字的，但现在看来张某6并未找计某签字，直接盖单位公章了，工程联系单002中确定了增加的10973.5立方米的土石方，按照18元每立方的价格交由施工单位处理，当时施工方多挖了1万余方的宕渣，向其等人讨要施工费，后经街道研究决定，在张某6询问了单价后在“镇公共资源交易领导小组”会议上确定了18元的价格（当时监理单位也提出该价格意见的），并按此单价抵扣了施工方的施工费；单位工程质量中间验收记录系张某6拿给其，并告诉其按照时间节点到了验收的时间，且工程实际已完成施工，其见到张某6作为经办人已签名、监理已签字盖章，便签名，良渚的公章应该是张某6加盖的（当时盖公章不需要审批手续的，只要街道人员到党政办把要盖章的具体事情说一下即可）；交工资料和竣工资料中的工程中间验收报审表虽然不一样，但内容是属实的，应该是竣工材料中该份表格系从交工材料中复印所得的，交工材料中系由其签署“同意监理意见”；但在竣工材料中，还增加了张某6签署了“经办人张某6”的字样，出现这样的情况具体原因其已记不清楚，一般情况是经办人签字后，再交由作为城建办副主任的其进行签字审核，当时张某6可能有其他事，没有及时签字，所以直接由其签署，交工材料确认后，还未正式拨付工程款，审批可能没那么严格，但2012年竣工材料中，审核要更严格，所以其及时让张某6作为经办人签字了；单位工程质量交工验收记录（2011年11月15日）中建设单位意见填写的“合格”不清楚是谁写的，该处加盖公章和张某6的签名，张某6应对交工验收记录的真实性负责，工程竣工验收记录（2012年7月30日）中的相关情况，其不清楚，当时其已调离城建办，其参加该工程的专家验收，验收组专家就到现场看了一下，听取了单位的情况介绍后通过验收，未到现场取样核实，也未对隐蔽工程进行现场检验；（3）对比余杭区良渚镇大陆、沿山石矿挖石方计算成果图（2009年）及余杭区良渚镇大陆沿山石矿土石方回填计算成果图（2010年l1月），可以看出当时挖出的是石方，回填的是土方，二者并不一致，具体情况其不清楚，张某6应该比较清楚；（4）其认为在大陆、沿山石矿边坡整治工程中，大陆、沿山石矿边坡整治过程中存在宕渣外运的问题，造成国有资产流失，本该回填的是宕渣，但实际回填了土方，影响了工程质量，张某6作为具体的经办人负有责任，其也是有责任的，当时其太年轻了，张某6是老同志，其觉得他做事情没有必要去干涉，也没有将自己摆在领导的位置去审核把关相关材料；如果当时张某6能够认真管理工程，对工程质量进行严格管控，则可避免该事情；如果其对张某6上报的资料进行审核把关，仔细审查，也可避免该事情等； 5、证人毛某的证言，称（1）2001年至2009年左右，其在良渚城建办负责道路桥梁工作，2008年左右，区国土局牵头指导、良渚负责整治大陆、沿山石矿的边坡整治工作，并由城建办负责落实，2009年3月，由黄某1挂靠的公司中标该项目，计某系分管领导，统筹负责该项目，张某2系城建办主任，全面负责该项目，其系经办人，负责项目立项、招标等，调离岗位后其不再参与，张某6也是经办人，参与该项目的全过程，向主任及分管领导汇报工作；在项目施工过程中计某、张某2基本不到现场，其、张某6代表良渚监督管理该项目，因张某6以前担任过中层正职，故以张某6为主，其为辅，工程上的进展或遇到的问题均由张某6牵头汇报或协调解决；（2）按照这个项目的设计方案要求，应将A、B区块坡面上的宕渣9万余方削方后回填至C区块，其等人主要是现场管理监督，同时委托第三方监理一起现场管理，在爆破之后，施工方提出实际开采的石方量估计有10万方，欲将多余的这1万方石方外运处理，为此，街道班子成员专门开会研究，还出了会议纪要，同意施工方将多余的石方外运，并且还规定了具体的价格，相关的工程联系单两张（编号001、002）上的“毛某”系其本人在张某6签字后签署的，张某2作为城建办主任、计某作为分管领导对此事是知情并参与协商研究的；（3）其不清楚施工方外运的宕渣，也不清楚如何监管施工方外运的宕渣方量，其白天到现场时也未见到过渣土运进工地倒入C区块，项目中期其便调岗了，未参与项目的交工、竣工验收等工作，仅在国土部门交工验收时陪同了一下，交工时主要是张某6、张某2在弄的；（4）从大陆、沿山石矿施工竣工材料竣工预算图中可以看出，在边坡治理工程项目实施过程中，本应回填进去的是石方，但实际回填的是土方，意味着国家的宕渣资源流失，其认为良渚是有责任的，具体负责管理该工程项目的分管领导、科室负责人、经办人均负有责任，街道委托的监理单位也有责任等； 6、证人陈某1的证言，称其系良渚办事处安监处办事员，未参与良渚大陆、沿山石矿边坡治理工程，但听说过该工程，该工程的分管领导是计某，城建办主任张某2肯定是参与负责的，具体经办人主要是张某6，毛某参与了一半之后离开等； 7、证人胡某的证言，称2009年，其在浙江**建设监理有限公司担任监理员、监理工程师时负责余杭区良渚大陆、沿山石矿边坡整治工程的监理工作，该工程的甲方单位是良渚办事处，具体负责的科室是城建办，具体经办人是张某6及毛某（工程实施过程中被调走），施工方是浙江***建设工程公司，具体的项目经理是黄某1；该工程的目的是将沿山、大陆石矿的边坡进行削方处理，消除地质灾害隐患，然后对边坡进行复绿工程，按照设计方案，整个边坡整治工程分为A、B、C三个区块进行施工，A、B区块中削坡产生9万余方的宕渣资源需要全部回填至C区块中，故不会产生宕渣外运的情况；但实际上，该工程在实施中存在宕渣外运的情况，据其现场观察，当时宕渣外运的情况持续了两个多月的时间，其知道大部分宕渣被外运了，张某6也是在现场见到的，但没有阻止宕渣外运，作为其来讲，既然良渚的工作人员没有阻止，其自己当时也不是很重视回填宕渣的事情，想宕渣外运不会产生边坡治理的工程质量问题，就没有问过张某6处理方案，最终导致回填至C区块的是渣土，其在验收过程中也同意验收，未提反对意见，之后张某6也签字了；对比杭州市余杭区良渚镇大陆、沿山石矿边坡整治工程竣工资料中余杭区良渚镇大陆沿山石矿挖石方计算成果与余杭区良渚镇大陆沿山石矿土石方回填计算成果，明确挖出来的是石方，填进去的是土方，回填物和设计方案相矛盾，但其与张某6看过后均表示认可，对于C区块的回填情况，照理说是需要隐蔽验收的，但在实际验收过程中，没有对回填区块的回填物进行隐蔽验收，良渚的人员也没有要求其等人对回填区域进行验收，其自己也不重视，故最后没有进行验收；杭州市余杭区良渚镇大陆、沿山石矿边坡治理工程的联系单001、002中涉及到的1万余方宕渣是双方协商好后，其签字的；其认为大陆、沿山石矿整治工程中，国家宕渣资源被他人私自外运造成国家损失，施工方、良渚及监理单位均有责任，施工方是具体私自外运宕渣的人，按照当时的市场实际情况，部分工程老板承接实施这种工程本身就是为了宕渣资源的，工程老板光赚施工工程款可能是要亏钱的，所以他们在施工之前可能就是冲着宕渣去的，但施工方和良渚是否私下讲好其不知道；其作为监理人员在实施监理工作过程中，对于宕渣回填的事情没有重视，在验收过程中也没有将宕渣外运的事情提出来；良渚进行现场管理的人员张某6实际上也是知道宕渣外运的情况，但他没有让其阻止，也没有提出什么反对意见，就是默认施工方进行外运，同时在验收过程中，在知道存在宕渣外运的情况下同意并认可了验收结果；如果良渚和监理方任何一方将宕渣外运的事情提出来，不通过验收，该事情都是可以避免的，但对于其而言，作为监理人对于矿产资源如何使用的情况不是很清楚，当时张某6等良渚工作人员都没有提出外运宕渣是不对的，其自己也就没有当回事等； 8、证人刘某的证言，称其系杭州市国土资源局余杭分局地质环境科（与矿产资源管理所是二块牌子、一套人马）科长，（1）对于废弃矿山治理工作，国土局和属地街道是按照区政府余政办[2015]255号文件执行，即属地乡镇、街道总负责，承担主体责任，国土分局主要参与投标指导、资质认证等工作；在废弃矿山治理过程中产生的宕渣等矿产资源应当用于治理工程本身，或者经政府批准用于政府建设项目或者公益性项目，如果无法达到上述目的，应该按规定审批并缴纳相应费用，或者将宕渣等矿产资源集中堆放在政府指定的地点，由政府处置；如果在废弃矿山治理过程中，存在将治理工程自用的矿产私自外运的情况，会造成国家矿产资源的损失，扰乱正常的矿产资源开发利用秩序，还可能会影响废弃矿山治理的工程质量；（2）2011年，其参与良渚大陆、沿山石矿的边坡治理工程的交工验收，交工验收是良渚和国土分局联合组织的，专家是从省厅的专家库中抽取的，在实地验收过程中，仅对工程的外观进行验收，对隐蔽工程没有进行现场取样或者勘探验收，仅根据提供的工程书面资料进行验收，工程质量及施工情况主要靠当时建设单位现场管理的质量把关以及提供的相关验收材料的完整性及真实性，另外建设单位在进行交工验收之前，还会先自行组织完工验收，自行验收合格后才会通知专家进行验收；（3）根据该工程的资料反映，因为涉及到削方，所以是会产生宕渣资源的，从工程的施工设计方案来看，施工过程中是将A和B区块的石方削下来后全部回填到C区块里面，是不涉及宕渣外运的，如果该工程原本需要回填的宕渣要进行外运，应当经政府批准用于政府出资项目或者公益事业，或按照矿产使用的相关手续进行审批缴纳相应费用，同时如果要进行宕渣外运涉及到变更设计方案，还需要由专家进行论证后才能决定是否可以实施宕渣外运，据其所知，该工程从未办理过宕渣外运的审批手续及缴纳相应的费用，如果属地街道也没有同意外运的话，肯定就是私自外运了；（4）从2009年11月杭州市余杭区良渚大陆、沿山石矿边坡整治工程交工资料来看，该交工资料缺少填方资料，隐蔽工程里面没有对回填物进行验收，不符合验收的规范要求，无法保证宕渣是否真正回填，将“余杭区良渚大陆村沿山石矿挖石方计算成果浙江省测绘大队2009”与“余杭区良渚镇大陆沿山石矿土石方回填计算成果浙江省测绘大队2011年11月”对比，发现开挖的是石方，回填的是土方，就该情况良渚在验收过程中应当核实真实的回填情况，其认为造成上述矿产损失，施工单位及良渚办事处应承担责任，作为管理人员而言，应当及时发现宕渣私自外运的事情并予以制止，在验收过程中，对于回填资料缺失及测绘图上存在矛盾的这些明显问题应当深入核实，并及时发现问题采取补救措施；（5）大陆沿山石矿在实施边坡整治工程之后还实施了复绿提升工程，该工程基本不涉及宕渣开挖和回填，只是在原先整治好的边坡上进行喷播复绿，2011年之后，没有收到过涉及大陆、沿山石矿涉及矿产的违法举报，没有查处过涉及大陆沿山石矿涉及矿产的违法案件等； 9、证人柯某的证言，称其系杭州市国土资源局余杭分局良渚管理所所长，2007年左右，余杭区对包含良渚大陆、沿山石矿在内的废弃矿山进行整治，2008年，其接手大陆、沿山石矿整治工程时，该工程已完成招标，其所在部门主要参与投标指导、资质认证等工作，其参与该工程的督促施工和验收等工作，该工程甲方单位是良渚镇人民政府，具体由城建科负责，按照设计方案，需要将上坡的石方削落后，回填至附近低洼地，如果不进行回填，需要施工单位向甲方单位出具联系单，并在征得甲方单位审批同意、施工单位缴纳资源费后才可以外运，如果私自外运，就造成了国有资产的流失；该工程搁置了一年多后于2009年正式施工，主体工程大概用了几个月的时间，经过二年工程养护期后于2011年正式完工，其印象中张某2、张某6参与该工程比较多，张某2系城建科科长，张某6系城建科一般工作人员，也是工程的具体经办人，负责工程日常管理、沟通协调，如果在施工过程中发现问题，先与张某6沟通，由他做上传下达的工作，2009年该项目的主体工程完工后，施工单位、监理单位及良渚镇人民政府等单位进行了一次中间验收，国土局未参与，2011年该工程完工时，施工单位、监理单位、设计单位、专家组及良渚等单位工作人员在良渚工作人员的带领下查看了现场，听取了介绍后，在外观验收没有问题的情况下，通过了验收，如果施工方提出隐蔽工程的验收请求，监理单位提出自己意见，最终由良渚出具意见，当时张某6肯定在的，以及设计方案中开挖和回填的都是石方、交工资料中显示开挖的是石方，实际回填的是土方，该情况肯定是不正常的等； 10、杭州市余杭区废弃矿山生态环境治理实施项目实施意见，证实2005年11月23日，余杭区政府办公室向辖区内各街道办事处等部门发了《杭州市余杭区废弃矿山生态环境治理项目实施意见》，该实施意见中记载废弃矿山治理范围：本实施意见中的废弃矿山是指2004年1月1日前关停、未征收矿山生态环境治理备用金的矿山，是历史上遗留下来的废弃矿山；治理范围根据《杭州市余杭区矿山自然生态环境保护与治理规划》明确，主要是城镇周边、主要交通干线和旅游公路两侧的可视范围，良渚遗址保护区和其他资源保护区内的废弃矿山；废弃矿山治理责任：根据省、市、区文件精神，废弃矿山治理责任采用属地负责制，即各镇乡政府、街道办事处对本行政区域内的废弃矿山生态环境治理负总责；废弃矿山生态环境治理以所在地镇乡政府、街道办事处为主体，区国土分局承担技术指导、招投标指导、资质认证和质量把关等职能，区其他有关部门按各自职能做好配合工作；对需要削坡开阶的治理项目，所在地镇乡人民政府、街道办事处和村两委会必须处理好相关土地问题；技术要求：提交的治理设计必须通过区国土分局、区生态办组织的专家评审；项目施工单位须经公开招投标产生，并符合相应的资质要求，项目交工验收、竣工验收由区国土分局、区生态办、区财政局组织，交工验收后的养护期不得少于一年，并经不少于一年的免养护后再进行竣工验收等事实； 11、调取证据清单、杭州市余杭区良渚大陆石矿、沿山石矿边坡治理设计方案，证实2007年10月，浙江**建设工程有限公司受杭州市国土资源局余杭分局的委托，出具了大陆、沿山石矿边坡设计方案，该方案记载：（1）A区和B区场区内地形比较平坦，起伏不大，坡脚局部有采石弃渣堆积，C区场区内有很多开采坑，场地内零星杂草分布；（2）该废弃矿山系硬质岩坡；将该矿山分A、B、C三个区，其中将A区（共4区段）、B-I区段削下的石方全部回填至C区，C-I区对平台地内杂乱无章的堆石进行平整，多余石方量回填到C区最低处，C-II区通过其他区岩土体的削方、清除，回填到此处，需回填石方约为95000立方米，削方量与回填量基本能保持平衡的事实； 12、《关于要求对大陆、沿山石矿边坡整治进行立项的报告》、《关于大陆、沿山石矿边坡整治项目的批复》、余杭区人民政府办公室公文处理简复单，证实2008年10月10日，余杭区发改局批复同意良渚镇政府建设大陆、沿山石矿边坡整治项目，建设内容为该项目将对大陆、沿山石矿进行边坡治理，治理后，大陆石矿坡脚可开发利用面积约25400平方米，沿山石矿坡脚可开发利用面积约40000平方米，B区可开发利用面积约27000平方米等事实； 13、投标文件，证实***公司向余杭区良渚镇人民政府递交的大陆、沿山石矿边坡治理工程投标文件的相关情况； 14、良渚镇大陆石矿、沿山石矿边坡治理项目监理招标事宜的报告、建设工程委托监理合同、合同签订审批表，证实2009年2月25日，良渚镇政府委托浙江**建设监理有限公司监理良渚镇大陆、沿山石矿边坡治理项目，监理服务工期为210日的事实； 15、杭州市余杭区良渚镇大陆、沿山石矿边坡整治工程交工资料，证实该交工资料主要有中标通知书、施工合同、营业执照、资质证书、安全生产许可证、开工报告、施工组织设计、测量放线记录、人员/材料/设备进场验收记录、材料试验报告、各分部、分项工程质量检验批验收记录、隐蔽工程验收记录、工程联系单、竣工图、交工验收记录、施工总结报告、照片、施工方案等，其中（1）中标通知书显示2009年1月9日，***公司中标了大陆、沿山石矿边坡整治项目工程；（2）施工合同中约定良渚镇政府（甲方）组织专家及设计、监理单位对***公司（乙方）《施工组织设计方案》进行会审，会同监理单位对施工现场、工程进度、质量等进行监督，及时解决应由甲方解决的问题；负责工程的隐蔽验收、中间验收，经***公司申请组织交工验收和竣工验收等，***公司需及时编制施工组织设计和施工方案，严格按照施工图施工，工程施工中产生的宕渣、石料，除本工程需要外，由良渚镇政府处理；还约定隐蔽工程和交工验收；工程具有覆盖、掩盖要求的，相应工程结束乙方自检合格后，通知甲方和监理工程师进行隐蔽验收，经验收合格的，方可继续施工；主体工程完工，乙方自验合格后可申请甲方组织设计、施工、监理等单位进行中间验收，验收合格的，转入质量保修（养护）期；交工验收和竣工验收：在工程质量保修（养护）期结束后，乙方需向甲方申请交工验收，甲方依乙方申请向国土部门提出，由国土部门邀请相关专家，甲方负责组织具体验收工作，验收合格后进入免养护期；免养护期满一年后，乙方需向甲方申请竣工验收，甲方依乙方申请向国土部门提出，由国土部门邀请相关专家，甲方负责组织具体验收工作，竣工验收合格的，双方签署竣工验收书；（3）施工组织设计方案中记载工地现场测量放线严格遵照设计方案进行；（4）各分部、分项工程质量检验批验收记录均没有回填石方部分的验收记录；隐蔽工程验收记录中也没有回填石方部分的验收记录；（5）工程联系单中记载2009年4月，***公司提出因施工过程中爆破引起塌方，对削坡做部分调整，监理单位、设计单位及建设单位均在该联系单上盖章，其中建设单位一栏张某2还写了“根据监理、设计等部门意见，同意调整，请审核”，并有“张某2”、“张某4”、“毛某”的签名等；（6）工程联系单记载2010年12月，***公司根据前述（5）的联系单对削坡进行调整后，经测绘明确削方总量为105343.5立方米，已超过原设计总量10973.5立方米，建议多余土方由***公司处理，监理公司在该工程联系单上出具建议由施工单位处理多余土石方，处理价格根据市场情况为18元/立方米左右的意见，建设单位一栏由张某2签署了“根据镇公共资源交易领导小组（2010）3号会议纪要，同意宕渣单价按照每立方18元收取，具体方量由测绘单位、监理单位共同核实”的意见，另该栏中有“毛某”、“张某6”的签名；（7）良渚镇大陆、沿山石矿挖石方计算成果中记载经浙江省测绘大队测绘，通过三角网法计算现挖石方量为110172立方米，方格网法计算现挖石方量面积为100515立方米，取平均值算出现挖石方量为105343.5立方米；（8）余杭区良渚镇大陆、沿山石矿土石方回填计算成果中记载经浙江省测绘大队测绘，通过三角网法计算现填土方量为94120立方米，方格网法计算现挖石方量面积为93810立方米，取平均值算出现填土方量为93965立方米；（9）延长工期申报表中建设单位一栏写了“情况属实，同意”的意见，并加盖了“良渚办事处”的公章，落款日期为2009年11月22日；（10）工程量确认单中记载2009年11月，***公司出具意见称根据联系单1，因爆破削方导致与原设计削坡范围线有所变动，故坡脚挡墙、水沟及挡墙背后的苗木数量相应发生了变动，附表中记载工程削方（含回填）实际数量为105343.5立方米，监理单位、设计单位均盖章，建设单位管理人员意见一栏中写有“情况属实，同意，张某6”，加盖了良渚办事处的公章，落款时间为2009年11月22日；（11）工程中间验收报审表中***公司申请中间验收，监理单位出具“基本完工，同意中间验收”的意见，建设单位意见一栏中写了“同意监理意见、张某2”，并盖了良渚镇政府的公章；单位工程质量中间验收记录中记载2009年11月，***公司出具各分部（分项）工程已自检合格，建设单位意见一栏单位（项目）负责人处有“张某2”的签名，并加盖了良渚镇人民政府的公章；（12）单位工程质量交工验收记录中，综合验收结论（建设单位填写）一栏中写了“合格”，建设单位一栏中单位（项目）负责人处有“张某6”的签名，并加盖了良渚的公章；（13）施工总结报告记载良渚大陆、沿山石矿边坡治理工程的工程削方（含回填）设计数量为94370立方米，实际数量为105343.5立方米，工程经施工过程中验收和分部分项工程评定，自检质量等级为合格；交工资料的附件中记载土石方开挖采用自上而下进行削坡，在具备机械开挖地段不采取爆破开挖而选用机械开挖，在适宜中深孔的地方选用潜孔钻穿孔爆破开挖、在不具备深孔的地段采用浅孔爆破开挖，爆落的土石方自溜至坡脚由挖机铲装，汽车运输到回填区；设计选用斜坡溜矿、人工倒堆到坡脚，坡脚用挖掘机装车，汽车运至C区回填场地的运输方案；表土全部用于宕渣回填，不设临时堆土场；治理区运输作业，是将经爆落的土石方运至回填处等事实； 16、会议纪要，证实2010年2月27日，良渚镇公共资源交易领导小组召开会议，形成的会议纪要中记载会议同意大陆、沿山边坡整治工程（宕渣价格处理问题）中宕渣单价按照每立方米18元收取，具体方量由测绘单位和监理单位共同核实的事实； 17、会议纪要，证实2013年1月6日，良渚召开三副班子会议，形成的会议纪要记载会议听取了陈某2同志关于大陆、沿山石矿整治工程相关事宜的情况汇报；会议原则同意，按照大陆、沿山石矿整治工程中的中标方案送审，实际削方10万余方宕渣中新增1万余方土方量的工本费与施工单位出售1万余方宕渣的资源费抵充（以料代工本），审计资料中涉及收取资源费的相关会议纪要（良渚镇公共资源交易工作领导小组会议纪要[2010]2号）不纳入审计的事实； 18、竣工资料，证实该竣工资料主要有包括竣工验收中申请报告、交工验收记录表及专家验收意见、竣工总结、竣工报告、竣工验收专家验收意见等材料，其中（1）工程竣工验收记录中记载综合验收结论（建设单位填写）的意见是“通过竣工验收、合格”，参加验收单位建设单位一栏中写了“经办人张某6”，并加盖了良渚单位公章；（2）工程中间验收报审表中，施工单位的意见是申请中间验收，监理单位的意见为“基本完工，同意中间验收”，建设单位意见为“同意监理意见、张某2”，另有“经办人张某6”的签字；（3）单位工程质量交工验收记录（与交工资料中的不是同一份）中综合验收结论（建设单位填写）一栏中写有“合格”，参加验收单位（建设单位）一栏中盖有良渚办事处的公章，并有“张某6”的签字；（4）交工验收意见中记载“验收人员现场实地察看了边坡治理工程，听取了施工单位、监理单位、设计单位情况介绍，形成交工验收意见为据现场实地察看，削坡开阶、清坡、坡脚挡墙支护、地表截排水、边坡复绿等工程治理措施已按设计要求基本完成，大陆、沿山石矿边坡治理工程已基本完成工程设计规定的内容，工程质量合格，验收组同意该工程通过交工验收，并建议对存在的边坡西南侧有新采石现象等问题做整改，同时根据工程设计要求设立为期一年的工程效果监测期，期内加强山体边坡稳定性和边坡复绿效果的监测”，落款日期为2011年11月15日；（5）免养护申请报告中建设单位签复意见一栏中记载“根据现场实际情况和专家意见，同意于2011年11月15日起正式进入免养护阶段”，并盖有良渚办事处的公章，落款日期为2011年11月15日，且有“经办人：张某6”的字样；（6）竣工验收证书中记载主要施工内容包括削坡、挡墙、水沟、绿化种植及养护工程等，对工程的质量评价为经验收小组检查，本工程符合《浙江省露天开采矿山自然生态环境综合治理工程施工质量验收管理办法》和施工图设计文件、设计变更文件的要求，工程质量等级评定为合格，建设单位一栏中加盖了良渚的公章，并有“经办人张某6”的签字，竣工验收日期为2013年7月；（7）竣工报告中记载已按合同要求，完成施工图范围内及设计联系单中的所有工程量，建设单位一栏中加盖了良渚的公章，并有“经办人张某6”的签字，落款日期为2013年6月30日；（8）竣工验收意见中记载“存在问题：竣工验收资料不完整，缺竣工图和照片、审计资料及相关施工记录等？？”的内容，建议“施工单位将验收资料补充完善后及时提交相关单位”等事实； 19、情况说明（附2011年至2017年的遥感影像），证实2017年12月5日、2018年1月19日，杭州市国土资源局余杭分局向区纪委出具的情况说明记载在日常巡查、卫星遥感监测图斑比对过程中，未发现良渚***村原沿山石矿边坡有涉嫌违法开采或用地情况，也未收到过相关信访举报，2011年至今，未有涉及良渚***村原沿山石矿边坡的相关违法案件立案查处的事实； 20、质监与造价价格信息专辑，证实浙江省交通厅工程造价管理站编写的价格信息专辑中记载2009年每季度，杭州市、余杭区的宕渣堆方、片石码方的价格，其中2009年全年，余杭区片石码方的平均价为55.75元/立方米的事实； 21、杭州余杭区沿山石矿C区土石方勘察和方量测算报告，证实2016年7月13日，浙江省工程物探勘察院出具测算报告，该报告中记载（1）回填土石方总方量：由于矿坑回填后已经过多次整平，本次方量测算按原竣工设计整平标高31.0m计算；场地C区块现场地形与当初边坡治理时有较大的变化，本次方量计算采用的填方范围根据现场地形结合原治理方案回填面积综合确定，即按11086立方米计算，因此本次土石方总量计算数据会与原治理方案数据有一定的出入；C区块回填土石方总量约为80351.4立方米；（2）通过对场地勘察，发现场地回填土成分以软塑状粉质粘土以及流塑状淤泥质土为主，表层含有少量坡积土和砼；仅3-3’剖面（Z7、Z8、Z9）见有碎石填土，厚度约0.5-3.4米；（3）根据收集资料，采用三角形网法计算C区块回填土石方总量约为80351.4立方米；（4）根据现场勘察资料，碎石填土方量估算约为2068.3立方米的事实； 22、杭州市余杭区良渚大陆石矿、沿山石矿边坡治理违规处置削方石料价值咨询报告书，证实2016年9月30日，浙江之源资产评估有限责任公司（1999年11月取得国土资源部颁发的探矿权采矿权评估资质，系中国矿业权评估师协会常务理事单位，2004年入选浙江省高级人民法院司法鉴定机构名录）出具杭州市余杭区良渚大陆、沿山石矿边坡治理违规处置削方石料价值咨询报告书，该报告书中记载良渚大陆、沿山石矿边坡治理未回填的削方量为78283.1立方米（压实方），换算到装车松方量为91429.88立方米；装车松方的场地供应价为31.09元/立方米，由此计算出咨询基准期间（2009年3月28日至2009年11月25日）未回填违规处置的削方石料价值为人民币284.26万元的事实； 23、情况说明，证实2018年3月21日，良渚办事处出具情况说明称2009年2月，良渚镇成立项目管理办公室，并由项目管理办公室每年编制项目管理任务书，发至相关人员，后因良渚新城、良渚体制调整，撤销了项目管理办公室，历年项目管理任务书留稿因办公室搬迁等原因遗失等事实； 24、关于公章管理情况说明，证实2018年3月21日，良渚办事处出具情况说明称2013年前，公章使用根据管用分离原则，指定专人负责保管印章，采用审批制度，经主要领导或分管领导或项目负责人（经办人）签字后直接在原件上加盖公章，没有对加盖公章的内容进行留存的事实； 25、被告人张某6的供述和辩解，归案之初先称其在良渚城建办工作期间，主要负责沿山石矿、大陆石矿和另一个石矿的矿山边坡整治工作，其从经发办主任卸任后，所做的工作书面的职责规定应该是没有的，不过其是老同志，和良渚的相关人员比较熟悉，所以按照单位安排和领导的交办，也协助相关科室开展了一些工作，需要其签字代表其是政府该具体项目的证明人；2009年左右，良渚办事处按照区里要求对矿山边坡整治，经招投标后由黄某1挂靠的单位中标，实际负责人也是黄某1，标书其是看过的，该工程计某系分管领导、张某2系科办主任、其与叶某是城建办的一般工作人员，负责具体工作；其主要做了矛盾协调、安全生产管理、督促工程进度；按照设计方案的要求，需要将整个工程涉及的大陆、沿山石矿分为A、B、C区块，并在施工过程中先将A、B区块坡面上的宕渣削方后回填至C区块中，之后在施工区域做石坎和道路，如果出现宕渣外运就意味着国有资产流失了，当时的设计方案要求削方9万余方，并就地回填，后在实际施工过程中，开采出了一个蝙蝠洞，出现了危险点，街道办事处（包括其所在的项目组四个人）、国土局矿管办、监理单位、施工方及公安局等单位一起召开会议，确定了要增加开采量，如果不增加开采量该地存在危险，景观也不好，不符合边坡治理的要求，无法通过验收，故增加了开采量，施工方将该部分方量外运牟利，其他工程老板比较眼红，就向媒体进行举报，其向张某2、计某汇报了情况，之后，项目组就此事召开会议，并形成了会议纪要，让施工方拿出20万元的资源费；在实际操作过程中，打算将该钱款从预交的保证金中扣除，当时仅形成了会议纪要；2013年在工程审计过程中，施工方提出当时多开采的1万余方的施工费用尚未收取，且因审计需要，良渚办事处又专门为此事召开了会议，让其在街道党委会议上进行专门汇报，街道城建办根据2011年的市场信息价计算出了宕渣的价格，其向党委领导进行了汇报，之后良渚通过会议决议，决定以“以料代工”的形式进行处理，即政府不再向施工方支付施工费用，施工方也不再支付该1万余方的资源费，后根据该决议办理了相关手续后进行了审计；其作为此事的经办人，因时间较长，其在很多材料上签过字，但具体记不清楚了；后称该项目分管领导是计某，项目负责人是张某2，其他参与人员是其、陈某1（编外人员）和陈某3（编外人员）；其的签字代表其是相关情况的证明人，意思就是“情况属实”，其作为经办人要到工地上看现场施工情况的，要保证工程进度和质量、联系协调各单位，在项目负责人的交办下履行建设单位的职责（后称领导没有要求其要确保工程质量，也没有要求其确保宕渣不流失）；其原先不知道削下来的宕渣怎么回填，只知道“拆前墙补后墙”，反正宕渣应该都要在场地内的，没有涉及外运的，按照施工要求，整个施工完成后，宕渣是国家矿产资源，如果出现外运的情况就是国有资产流失了；其根据领导指示参加了工程在实施和竣工过程中的几次验收；其不知道需要进行隐蔽工程的验收，也未组织或参与对C区块的宕渣回填区块进行质量验收，C区块要求填的是宕渣，但实际上回填了什么其不知道，工程中间验收报审表建设单位的意见一栏中同意的意见是张某2签署的，其是按照监理和领导的意见签字的；单位工程质量交工验收记录中分部工程等五个验收项目其没有看过，“张某6”的签名系其本人签署的，街道的章不是其盖的；从大陆、沿山石矿施工竣工材料内竣工测算图二张来看，整治工程在实施过程中，削下的是石方，填进去的是土方，等于说原本应该是宕渣的地方变成土了，该二张图其在案发前未见到过；其都是白天去现场的，没有发现宕渣外运及倒渣土的车辆进入，其推测他们宕渣外运及倒渣土都是大车，白天管得严，应该是晚上偷运的，其不清楚应当回填至C区块的宕渣变成土方对工程质量有无影响，以及2010年，黄某1在大陆、沿山石矿削下的宕渣被许某1、闻某拉走，徐某还因拉宕渣的事情与黄某1等人闹过矛盾，并进行过举报，其进行过调查和协调等；再称2007年年底，大陆工业园区填土方工程一期完成后，黄某1因工程赚钱了，就带了村里的干部和家属到港澳旅游，黄某1的手下张某1说他们要去港澳旅游了，其跟张某1讲能不能带其一起去，黄某1同意，其就跟着他们一起去旅游了，费用由黄某1承担，当时其与徐某住一个房间；2008年年底，徐志泉当选为**村村长，其作为联系干部到村里时徐某讲“张主任，大陆沿山石矿的工程你在管，你帮帮我”，其讲“怎么帮呀，黄某1已经中标了，我总不可能把这个工程再从黄某1手里分给你的”，徐某没有说什么，仅让其拿该工程的招标文件给他，其从张某2办公桌上拿了相关资料给徐某，徐一直未还给其；在工程实施过程中，徐某也到石矿中拉过宕渣，黄某1、闻某觉得徐某拉太多了，不让他再去拉宕渣了，至此徐某与黄某1一方存在矛盾了，徐某还经常派人到石矿××外运东××村这边的宕渣，其当时还跟徐某开过玩笑，说“你们老是给我出难题”，后来因双方的矛盾，其听说徐某的办公室还进去过几个拿马刀的人，徐某还报警过，其在外面旅游时，徐某还跟其打过电话，说闹矛盾的事情可能要上电视了，其还开玩笑说其年纪这么大还没上过电视，让其去出出风头也好的，不过等其回来后事态好像已经平息了，但其为了他们的事情协调过数次；黄某1、闻某外运的宕渣应该是拉到杭长高速公路工程中的；2009年下半年左右，良渚镇收到区里转来的信件说大陆、沿山石矿边坡治理工程中存在宕渣外运的情况，就该事项召开联席会议时其还提出了一个方案，如果黄某1不将外运的宕渣拉回来，就要缴纳宕渣的资源费，最后计某定下来以押金的形式保障资源费；之后，其还称其作为经办人，就是管工程进度，相关单位的联络沟通，协调工程过程中产生的矛盾等；庭审中称其从张某2的办公桌上拿了工程的设计方案给徐某等。 上述证据确实充分且相互印证，足以认定。 被告人张某6辩称其仅于2009年4月至同年10月左右参与大陆、沿山石矿边坡治理项目，在项目负责人的安排下做了三项工作，分别是协调***村和**村山的土地边界、**村村长向其举报黄某1外运、外卖宕渣的事情后向计某、张某2进行汇报、工程完工后因审计需要让其在材料上补签字；其作为经办人在相关材料上签字仅是因表格设计的需要，实际上起到的是类似证明人的作用，其签字的时候“合格”的意见已经由他人签署好；公诉机关指控其全程参与现场管理、工程验收等工作，作为经办人，在现场管理过程中发现宕渣外运未予制止，在工程验收过程中未组织隐蔽验收、未要求对回填土方的现场进行整改，在相关工程验收材料上代表甲方单位签字认可，严重与事实不符；辩护人提出公诉机关指控被告人张某6全程参与了现场管理、工程验收等工作，在现场管理过程中发现宕渣外运未予制止，在工程验收过程中未组织隐蔽验收，未要求对回填土方的现场进行整改，在相关工程验收材料上代表甲方单位签字认可，与事实不符、证据不足，经查，（1）在案的证人黄某1、闻某、计某、张某2、毛某、陈某1、胡某、柯某等人的证言与被告人张某6归案之初的供述和辩解及交工资料、竣工资料、公务员登记表等书证间相互印证的部分，足以认定2008年11月左右至2012年8月左右期间，被告人张某6在杭州市余杭区城建城管和环境保护科工作期间，作为大陆、沿山石矿边坡整治工程建设单位的具体经办人参与了现场管理、工程验收等工作，证人黄某1、闻某、胡某等人的证言相互印证，进一步证实了被告人张某6在现场监督管理过程中见到宕渣外运未予制止；（2）在案的证人黄某1、计某、张某2、胡某、柯某等人的证言与交工资料、竣工资料等书证相互印证，证实2009年11月，该项目的主体工程完工后进行过中间验收，建设单位出具了合格的意见，被告人张某6参与了该次验收，交工资料、竣工资料等书证进一步证实被告人张某6在工程竣工验收记录、工程中间验收报审表、单位工程质量交工验收记录等材料的建设单位一栏中均签署名字；（3）在案的证人黄某1、闻某、张某2、毛某、胡某、刘某、柯某等人的证言与设计方案等书证相互印证，证实设计方案要求将区域中削下的石方回填至C区最低处，且削方量与回填量基本持平，且黄某1、张某2、胡某等人对此均明知；结合被告人张某6关于其曾从张某2处拿了设计方案给他人的供述及前述（1）中审理查明的被告人张某6系经办人的事实，足以认定被告人张某6对此应当也是明知的；（4）在案的证人黄某1、闻某、胡某等人的证言与余杭区良渚镇大陆、沿山石矿土石方挖石方计算成果、回填计算成果等书证相互印证，证实涉案的工程中挖出的是石方，回填的是土方，故工程中挖出的宕渣资源被外运；综上，足以认定被告人张某6在良渚××建设和环境××、××街道城建城管和环境保护科工作期间，作为大陆、沿山石矿边坡整治工程建设单位的具体经办人参与了现场管理、工程验收等工作，在现场管理过程中见到宕渣外运未予制止，也未要求施工方进行整改，最终致使该工程中的国家宕渣资源遭受重大损失，事实清楚，证据确实充分，被告人张某6当庭的辩解既与其归案之初的供述和辩解相矛盾，又与证人证言等其他证据所证实的事实相矛盾，且未能在其他证据中得到印证，上述辩解及辩护意见与审理查明的事实不符，本院均不予采信。 辩护人提出公诉机关指控非法外运宕渣资源为78283.1立方米、宕渣资源价值人民币284万余元的事实不清、证据不足，依据错误，经查，（1）浙江省工程物探勘察院通过场地勘查、收集资料等方法出具的沿山石矿C区土石方勘察和方量测算报告，认为计算所得C区块回填土石方总量约为80351.4立方米、碎石填土方量估算约为2068.3立方米，该回填的总量既略小于浙江**建设工程公司出具的设计方案中所测算的需回填石方的总量，又略小于浙江省测绘大队所出具的土石方回填计算成果中计算的填土方量，内容客观真实且已有利于被告人，故依法应予以采信；（2）浙江之源资产评估有限责任公司取得国土资源部颁发的探矿权采矿权评估资质，系中国矿业权评估师协会常务理事单位，2004年入选浙江省高级人民法院司法鉴定机构名录，该公司依照法定程序结合前述测算报告及质监与造价价格信息专辑作出的违规处置削方石料价值咨询报告书内容客观，依法应予采信，故可认定本案中，咨询基准期间（2009年3月28日至2009年11月25日）未回填违规处置的削方石料价值为人民币284万余元；综上，足以认定本案中，未回填违规处置的削方石料价值人民币284万余元，上述辩护意见，本院不予采信。 二、受贿的事实 被告人张某6在杭州市余杭区工作期间，利用职务便利，为黄某1提供过帮助。2013年5月，被告人张某6非法收受黄某1通过其财务人员张某1以代为支付购车等款项的方式送其的贿赂款人民币17万余元。 2016年4月，黄某1因涉嫌向他人行贿被检察机关调查期间，被告人张某6为掩饰罪行而将人民币15万元退还给张某1。 在本院审理期间，杭州市余杭区监察委员会扣押了黄某1退出的人民币15万元。 另查明，被告人张某6检举他人犯罪，尚未能查证属实。 证明上述事实并经庭审质证的证据有： 1、证人黄某1的证言，称其系杭州**投资有限公司董事长、杭州**新型墙体材料有限公司法定代表人，其与张某6从小认识，关系不错，其在工程上找张某6，他都会帮忙的；张某6在良渚街道经××、城建办工作过，其在良渚办企业做工程，平时有需要张某6帮忙的地方，2005年左右，时任经发办主任的张某6告诉其良渚有一块地可以开发，还表达了欲与其合伙购买并开发勾庄园区一块10亩左右的土地（杭州丝绸厂对面的边角地），其考虑到张某6系政府工作人员，这样做风险大，故其不同意合伙，之后，其与良渚信用社的主任茹某合伙，并以茹某妻子的名义与其一起购买土地进行开发，该土地转手后二人获利几百万元，张某6知道其与茹某合伙后对其有意见，曾经几次向其提及要给他好处，其都敷衍他，后来其被说得烦了，就和张某6说等他女儿结婚时送辆车给他（其内心的本意是想等张某6退休后再给好处费，其还讲过等他退休后会给他买辆车），2013年左右，张某6的女儿结婚，张某6先提出要买车，其拒绝，之后张某6以他的车出过事故，比较破为由通过其公司的财务工作人员张某1让其出钱购车，其知道张某6是在向其讨要好处费，让其出钱购车，其为与张某6继续搞好关系以获取帮助同意出钱购车；之后，其让张某1与张某6一起去看车，张某1告诉其张某6想买一辆价格为17万元左右的本田雅阁轿车，其就让张某1付购车款，最后张某1支付了张某6购买的一辆本田雅阁轿车的钱款，张某1刷卡后，与其商量后在流水账上记账“张某1借款18万”；2016年4月，其因向许某2行贿及其他事情被采取强制措施了，同年6月3日，其被解除强制措施，其出来后张某1讲其出事情后，张某6将购车款退给他了，张某1在2017年流水账中记录“还款15万”，其还让张某1将该钱款收好，其认为张某6当时还其钱的原因是其向许某2等人行贿被相关部门查处了，张某6怕其给他买车的事情被发现，所以才退钱给其，以及其与张某6无其他债权债务关系，其的个人资金、工程资金均由张某1管理，张某1记的基本是流水账，其为张某6支付购车款主要是因为张某6先后担任过经发办的主任，还在城建办工作，其在良渚办企业做工程，平时多少需要他帮忙的时候，张某6确实帮忙的，他当经发办主任时知道勾庄有工业用地要出让，想和其合股做生意，其没有同意，之后其通过张某6给的消息投资赚钱了，当时张某6对其是有意见的，所以在他提出来要好处费时，其答应给他买车，这样其可以和他继续搞好关系，有事情可以继续让他帮忙，包括大陆、沿山石矿整治工程，也是张某6的帮忙，其才能够顺利实施，2013年，张某6向其提出来让其兑现买车的事情时，其想张某6到创新办了，相当于养老了，手上也没有权力了，思想上也没有原先那么多顾虑了；另2008年春节，其带土石方公司的人一起到港澳旅游时，也请张某6一起去的，并出了张某6的食宿、机票钱等； 2、证人张某1的证言，称其与张某6是同村人员，从小一起长大，关系较好，其一直在良渚片区做生意，张某6当兵回来后通过招考进入政府工作；其从1999年开始就跟着黄某1了，其系黄某1的财务人员，一直负责帮黄某1购买材料、记账、借款，包括黄某1个人资金及工程款，2013年5月左右，黄某1告诉其当时他与张某6说好张某6女儿结婚时，他要送张某6一辆车，但张某6女儿结婚时因张某6没有提出，黄某1自己也忘记了该事情，就没有买车，之后黄某1又讲2013年2月左右，张某6的马自达轿车发生事故后基本报废，为了兑现承诺，让其陪张某6购车，并让其用黄某1的钱支付购车款（后称一段时间后，其碰到张某6时张某6讲起他的车发生交通事故了，还讲“阿三原本答应在我女儿结婚的时候送我一辆车的”，之后其将该情况转告给了黄某1，黄某1让其买辆20万元以内的车给张某6），几天后，张某6给其打电话，说让其过去把车款付付掉（没有表达过购车款是向其或黄某1借款的意思），其到张某6购车的4S店中后见到张某6看中了一辆价款为16万余元的本田雅阁轿车，其用自己的招商银行卡62×××28支付了购车款及保险费共计174754.5元后自行离开，并向黄某1汇报了该事，2016年4月左右，因良渚***村的程某、许某被查处，黄某1被纪委、检察院谈话，后还被立案调查，一周左右后，张某6找到其问其购车款是否做账，其答复“做成张某1的借款”，张某6讲“我有数了”（其理解的意思是如果下次纪检部门来调查的话，他就可以说买车的钱是向其或黄某1借的），张某6还问过其“购车款是多少”，其讲“记不清了，好像是十五万六还是多少”，张某6讲“那我把钱来还给你，还你15万”，还讲“我和阿三这么多年的朋友，他总不会把我讲出来的”，张某6这样说的意思是其与张某6认识这么多年了，让其不要把这个事情对外说，其实其和张某6当时都是心知肚明该笔购车款是黄某1送给张某6的，张某6因为害怕让其不要对外面说；二三天后，张某6联系其后给其现金七万或八万元，并称其余的钱款过几天再给其，三四天后的一个下午，张某6又电话联系其让其到他家中，其到张某6家中后张某6给其现金七万或八万元，张某6二次一共给其钱款共计15万元，2016年6月之后，黄某1回来后其将张某6退钱的事情告诉了黄某1，黄某1让其将钱放着好了，之后其将钱款存入公司以其名义开设的银行卡中，其认为黄某1给张某6付购车款的原因是张某6是街道干部，在工作上帮助过黄某1，负责管理黄某1承接的工程，大陆、沿山石矿整治工程也是张某6管的，张某6是因为黄某1被调查，怕事情败露才退钱等； 3、证人黄某2的证言，称其家目前存款200万元左右，其中100万元是女儿张某3存在其名下的，其丈夫张某6年收入一般情况下有20多万，好的时候约30万元，2013年开始，其将良渚***村**组**斗自然村11号的自建房出租给他人，年租金3万元，张某3结婚后将勾庄***的一套房改房出租，年租金3万余元；2013年左右，张某6购买了一辆价格为16或17万元左右的本田雅阁轿车，因当时其女婿想要购房，买房首付需要60余万元，该钱款相当于其和张某6的全部积蓄了，之后，张某6讲他自己外面借钱买车，后因张某3认为买房对其和张某6压力太大了，不同意买房，故至今也未购买房子；因其女儿与女婿关系不好，张某3的存款也存在其名下，2016年4、5月，张某6让其准备一笔钱称要归还购车款，其给了张某615万元现金，该钱款来源是张某6替黄某3家保管的拆迁补偿款中取出的（2012年左右，其弟弟黄某3去世，2014年年底，黄某3家拆迁，因黄某3离异、儿子黄某4年纪小，其的兄弟姐妹商议由张某6代为保管黄某3的补偿款，因其家曾借钱给黄某3看病，所以就从代为保管的补偿款中拿了15万元现金作为还款），因黄某1出事情被抓了，张某1是为黄某1做事的，张某6就将钱还给了张某1等； 4、证人张某3的证言，称其与丈夫孟某的个人资产从结婚开始就各管各的，其个人估计有150万元左右的定期存款放在其母亲黄某2名下，其与其父母的资产是杂糅在一起的，其父母名下有三套房子、一辆车；2013年，其正怀孕，其父亲张某6的马自达轿车出事故后想换车，其母女二人想车修理后还能继续驾驶，当时还想买套房、生孩子开销大，不建议买新车，但后来张某6还是买了，具体怎么买的其不清楚，当时家里买车的二三十万还是有的，2016年下半年，其父母聊天时提及其父亲张某6的本田轿车是向黄某1借钱购买的，黄某1出事后，张某6还钱等； 5、机动车销售统一发票注册登记联，证实2005年5月3日，被告人张某6以人民币136000元的价格购入海马牌轿车1辆，2013年5月24日，被告人张某6以人民币154800元的价格从浙江***汽车销售服务有限公司购入雅阁牌轿车1辆的事实； 6、情况说明、刷卡小票、机动车销售统一发票记账联、增值税普通发票，证实2013年5月24日，浙江***汽车销售服务有限公司销售雅阁牌汽车1辆，价格为人民币169000元（机动车发票金额154800元、装潢款14200元），购买人为张某6，另与同日刷卡的另一笔钱款为5754.5元的事实； 7、户口历史交易明细表，证实户名为张某1、账号为62×××28的账户于2011年7月至2016年4月期间的交易明细，其中2013年5月24日10时45分01秒，通过“银联消费”5754.5元，同日10时46分46秒，通过“银联消费”支付给浙江***汽车销售服务有限公司人民币169000元的事实； 8、现金日记账、报销单、领（付）款凭证，证实张某1提供的现金日记账、报销单、领（付）款凭证记载“2013年5月26日，张某5借款18万元，用途为向黄某1借款”、“2013年5月31日，张某5借款18万元”、“2017年6月12日，收黄某1现金15万元”等事实； 9、情况说明、合伙投资建房协议书，证实2011年6月，黄某1分别与王某、杨某签订合伙投资建房协议书的相关情况；2013年5月，黄某1与张玉斓签订合伙投资建房协议书的相关情况； 10、存款分户明细查询、交易明细、浙江农信综合柜面业务系统打印单，证实2013年，被告人张某6、妻子黄某2、女儿张某3的银行账户的资金情况，显示当时三人的银行存款远远超过10余万元的事实； 11、查封/扣押财物、文件清单、凭证，证实杭州市余杭区监察委员会扣押了黄某1退出的人民币15万元的事实； 12、情况说明，证实被告人张某6检举他人犯罪，未能查证属实的事实； 13、公司登记基本情况、公司章程等，证实杭州**新型墙体材料有限公司、杭州***酒店管理有限公司、杭州***置业有限公司、杭州**投资有限公司的基本情况； 14、被告人张某6的供述和辩解，归案之初先称2011年，其家装修，2012年，女儿张某3结婚，其舅佬生癌，2013年，其自己钱不够，向张某1借款15万元买车，张某1是其的好朋友，从小一起长大，经济状况较好，帮黄某1管理公司的，其不清楚买车时其家中是否有15万元积蓄，家中的钱是其妻子管的，2015年10月，其还给张某1一笔钱，2016年4、5月左右，其又还了一笔钱，共计15万元，因为家里钱不够，所以攒够了钱再去还的；后称2013年，其原先的马自达轿车被撞了后想更换一辆本田雅阁轿车，其因资金紧张，所以向朋友张某1借款15万元，当时其与张某1一起到石桥路上的4S店，当时车辆价格为17万余元，就直接由张某1帮其刷卡15万元，剩余的2万余元是其自己支付的现金，是付给张某1的（系从马自达轿车卖掉后得款3.5万元中开支的），2016年4月黄某1被纪检机关调查后，其分二次归还张某1共计15万元，第一笔7万元是自己从家中凑起来的现金，第二笔是其从自己信用社的卡中取出来的，当时其比较担心车的事情，就问张某1车辆的钱款是从哪里开支的，张某1讲是从黄某1公司的钱中开支的，其想这样肯定不对的，就归还掉了，其担心实事求是说会对其不利，毕竟其是黄某1出事后才还钱的，所以之前和办案人员讲分别是2015年、2016年还的；之后，称2003年或2004年左右，其在良渚当工办主任时，大陆园区有十多家企业，如果在一块沿河的土地上建造一排职工宿舍的话，肯定很好出租，其跟黄某1说了以后，其自己还想向银行贷款100万元入股，后来黄某1找茹某商量后，找人合伙，让其不要想了，如果做得好的话，以后会感谢其的，之后黄某1是否建造房屋其不清楚；2013年上半年，其的马自达轿车被撞毁后，其想购买一辆新车，其妻子黄某2意思是家里还要存钱给女儿买房子，其快要退休了，让其买辆便宜的车子或买电动三轮车，其想自己也是有头有脸的人物，随便开个车不好跟别人打交道，所以就想自己借钱买车，当时其女婿看中了110万元的房子，首付要60余万元，当时其女婿说要向其借，黄某2说拿出20万元是同意的，张某3当时也有20万元存款，所以当时其家20万元以上的存款是有的，但最终其女婿说不要买房了，所以到现在其家一直没有买房；其看中了本田雅阁车后，通过张某1向黄某1借钱，其跟张某1说的意思是其的车子撞坏了，黄某2又不给其买好车子，自己又没有钱，就想跟黄某1借15万元，其当时考虑黄某1是老板，其要避讳的，所以通过张某1向黄某1借钱，几天后，张某1答复其可以的，其找妹夫滕国平开车送其到石祥路的车城后滕国平先行离开，张某1到现场后帮其刷了二笔钱，共计17万余元，二三天后，其还给张某12万余元，2015年10月，其身边有7万元的存款，就还款7万元给张某1；2016年4月，其从市民卡中取款8万元还给张某1，之前笔录说2016年4月还款15万元是其脑子糊涂了；再称黄某1同意拿出购车款是因为黄某1以前和其说过，在其女儿结婚时要感谢其的，但一直没有兑现，且黄某1这几年生意做得还好，也有钱的，所以其提出来借钱买车的话，黄某1不会拒绝的；同一份笔录中又称其当时没有写借条，关于利息、借款期限等也没有约定，其买车之后也没有把2万余元还给张某1，之前坚持说给过张某12万余元是想黄某1出事之后，其还了15万元，这样多出来的2万余元就没有办法了，其就说当时已经还给张某1了，其说2015年下半年还过钱的情况也是骗办案人员的，因为其想如果在黄某1出事之前就还过钱的话，对其总有利一点，所以就撒谎了，实际上15万元钱都是2016年4月，黄某1被抓了以后归还的；2013年5月至2016年4月，家庭资金是有能力归还的，但其想在退休之后，住房公积金20余万元可以拿的，想拿到该笔钱时再去还，其还钱给张某1时住房公积金还不能拿，当时因为黄某1出事了，其担心该钱款被查出来会说不清楚，所以就去还了；其一直说钱是向张某1借的原因是其从张某1处了解到张某1以他个人借款名义从黄某1处领钱出来的，其把钱说成向黄某1借款会对其不利；而后，多次供称2003年左右，其担任经发办主任时向黄某1提供过在勾庄工业园内可以造房子的信息，其还想自己去投资建造该房子，约半个月后，黄某1让其不要入股造房子的事情，如果以后该事做得好的话，会感谢其的，之后，黄某1与茹某合作建造房子，2013年，其的马自达轿车被撞后想购买一辆新车，其与妻子商量后让其买辆便宜的车子或三轮车，其便主动向张某1提出要购买一辆新车，并让张某1向黄某1转达，之后张某1告诉其黄某1同意，其想黄某1同意的原因是以前和其讲过要感谢其，趁其提出借钱买车的机会兑现感谢其的承诺，同时也因为其以前管过大陆沿山石矿边坡治理等工程及为与其搞好关系以获取帮助，2013年5月，其到4S店中选好了一辆价格为16.9万元的本田雅阁轿车，其打电话给张某1后张某1到店里帮其刷卡支付了购车款及保险费共计17.4万余元，之后，其未与黄某1、张某1提起过该笔钱，2016年4月，许某2被纪检部门调查后，其听说黄某1也被调查了，其担心车的事情被查到，立即联系张某1，问张某1“车的事情有没有做账”，张某1讲“做账的，是以张某1借款的名义领出来的”，其讲“有数了，我把钱拿来还给你”，张某1讲“好的”，之后其分二次给了张某1钱款共计15万元，其间，其家中是有资金归还购车款的，以及其不承认受贿的原因，一是心存侥幸，二是考虑到其没有直白地向黄某1、张某1讨要车辆，张某1做账时也做成借款等。 上述证据确实充分且相互印证，足以认定。 被告人张某6辩称2013年5月，因其妻子不同意其买车，其才通过张某1向黄某1借款，当时也想好退休时用公积金还款，其借款后黄某1、张某1一方没有说过涉案的17万余元是送给其的，张某1做账时也将该钱款作为借款；辩护人提出被告人张某6当庭供述真实，与张某1一方约定退休后用公积金偿还借款，故短期内没有归还钱款是符合实际的，被告人张某6没有利用职务之便为黄某1谋取过利益，且书证记录涉案的钱款系借款，大部分借款已归还，故公诉机关指控被告人张某6通过黄某1的财务人员张某1非法收受黄某1为被告人张某6支付购车款的事实不清、证据不足，经查，（1）在案的证人黄某1、张某1的证言与被告人张某6归案之初的供述和辩解等证据相互印证的部分，证实被告人张某6在余杭区工作期间，利用职务便利，给黄某1提供过帮助，黄某1也向被告人张某6表示过以后会感谢被告人张某6的意思；证人黄某1、张某1的证言均进一步证实被告人张某6提及黄某1会送一辆车给其；（2）在案的证人黄某1、张某1的证言与被告人张某6的供述和辩解等证据相互印证，证实被告人张某6主动向张某1提出要求为其支付购车款，且张某1经黄某1同意后实际为被告人张某6支付购车款17万余元；（3）在案的证人黄某1、张某1的证言与被告人张某6的供述和辩解等证据相互印证的部分，足以认定被告人张某6是在与黄某1或张某1未约定借款金额、借款期限、利息、还款时间等的情况下，让张某1为其支付了购车款的，2013年5月被告人张某6购车后至2016年4月还款15万元之前，被告人张某6未向黄某1或张某1归还钱款，也没有还款的意思表示；且被告人张某6关于采用让张某1到购车现场为其支付购车款及相关保险费用的方式向黄某1借款的辩解亦与其所辩称系借款的交付方式不符；被告人张某6关于其将在退休后用公积金还款的辩解未在黄某1、张某1处得到印证；（4）在案的证人黄某1、张某1的证言与被告人张某6的供述和辩解相互印证的部分，证实被告人张某6向张某1退还钱款前向张某1问过借款的金额、记账方式等，且当时系在黄某1被调查期间，被告人张某6向张某1退还15万元时并未拿到其辩解中所称的公积金，且退还的金额亦与张某1实际为其支付的购车款不符；（5）在案的证人黄某2、张某3的证言与被告人张某6的供述和辩解及银行交易明细等证据相互印证，足以认定2013年5月，被告人张某6购车时有支付购车款的经济能力，且至2016年4月期间一直具备该购车的经济能力；（6）被告人张某6归案后关于借款的对象、还款15万元的时间等情况均前后不一；综上，足以认定被告人张某6收受黄某1通过其财务人员张某1以代为支付购车款的方式送其的贿赂款人民币17万余元，事实清楚，证据确实充分，被告人张某6当庭的辩解既与其归案之初的供述和辩解相矛盾，又与证人证言等其他证据所证实的事实相矛盾，且未能在其他证据中得到印证，上述辩解及辩护意见，本院均不予采信。 本院认为，被告人张某6身为国家机关工作人员，滥用职权，致使国家、人民利益遭受重大损失，其行为已构成滥用职权罪，且系情节特别严重；被告人张某6身为国家工作人员，利用职务便利，非法收受他人财物，数额较大，为他人谋取利益，其行为又构成受贿罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人张某6辩称其没有滥用职权，其的行为不构成滥用职权罪；辩护人提出被告人张某6在整个工程中没有任何违反法律、法规等规定的行为，不可能破坏、干扰国家机关正常活动，主观上没有明知自己滥用职权的行为会发生致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的结果，并且希望或者放任这种结果的发生，被告人张某6的行为与宕渣被窃造成国家矿产资源的损失之间没有任何因果关系，故被告人张某6的行为不构成滥用职权罪，经查，被告人张某6身为国家机关工作人员，在经办大陆、沿山石矿边坡治理项目期间发现宕渣外运未予制止，故意不履行职责，该行为与国家宕渣资源遭受重大损失的结果之间存在直接的因果关系，其行为符合滥用职权罪的构成要件，应定性为滥用职权罪，上述辩解及辩护意见，本院均不予采纳。被告人张某6辩称其系向黄某1借款的，主观上没有受贿的想法，黄某1也没有送钱给其的动机，其也没有为黄某1谋取利益，其行为不构成受贿罪，辩护人提出被告人张某6的行为不构成受贿罪，经查，被告人张某6利用职务便利，为黄某1谋取利益，收受了黄某1通过其财务人员张某1以代为支付购车等款项的方式送其的贿赂款人民币17万余元，其行为符合受贿罪的构成要件，应定性为受贿罪，被告人张某6关于该钱款系借款的辩解与审理查明的事实不符，上述辩解及辩护意见，本院均不予采纳。被告人张某6一人犯二罪，依法应当数罪并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第九十三条第一款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十九条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（二）项、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十三条、第十八条、第十九条第一款之规定，判决如下： 一、被告人张某6犯滥用职权罪，判处有期徒刑三年三个月；犯受贿罪，判处有期徒刑二年八个月，并处罚金人民币十七万元，二罪并罚，决定执行有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币十七万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年11月7日起至2023年7月6日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。 二、扣押于杭州市余杭区监察委员会的黄某1退出的人民币十五万元，予以追缴，上缴国库。 三、继续追缴被告人张某6的违法所得人民币二万元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王学东 审 判 员  钱望浙 人民陪审员  朱田根 二〇一九年四月十九日 书 记 员  沈国峰