黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初3859号原告：孙婧莹，女，1991年12月29日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：徐秀伟，女，1971年5月30日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。被告：大庆市学伟房地产开发有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区经三街100号学位鑫城小区A07号。法定代表人：高伟丽，职务总经理。委托诉讼代理人：周超，黑龙江威德律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵向东，黑龙江威德律师事务所律师。原告孙婧莹与被告大庆市学伟房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙婧莹及其委托诉讼代理人徐秀伟、被告大庆市学伟房地产开发有限公司委托诉讼代理人周超、赵向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙婧莹向本院提出诉讼请求：1、请求法院依据《中华人民共和国合同法》第42条、第56条、第58条、第113条、第212条、第214条等相关法律规定，撤销本案地下车位使用权出让合同。判令由被告返还原告车位款128000元人民币，利息18720元（自2015年11月27日至2018年10月15日按银行同期贷款利率计算），合计为146720元；2、请求法院判令由被告承担原告车位款128000元自立案之次日至法院判决生效给付之日的利息（按银行同期贷款利率计算）；3、请求法院判令由被告承担诉讼费用、公告费等。事实与理由：2015年11月27日，原告在被告的售楼处购买学伟兰德湖壹号B20-3-402室住宅地下车位E11-018号，一次性交纳全款128000元，出让期限自2012年10月15日至2049年11月17日，另需每年向小区物业公司缴纳1080元车位服务费。依据《中华人民共和国物权法》第39条，所有人对自己的不动产或动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权益。第73条建筑区划的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有；第74条占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国城市房地产管理法》第37条房地产转让，是指房地产权利人通过买卖、赠与或者其他合法方式将其房地产转移给他人的行为。第38条规定，下列房地产，不得转让：（五）权属有争议的。上述法律条文是《中华人民共和国城市房地产管理法》专项特别法规的禁止性规范，属于强制性规定。《中华人民共和国合同法》第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违法法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第212条租赁合同是出租人将租赁物交付给承租人使用、收益、承租人支付租金的合同；第214条租赁期限不得超过20年。超过20年的，超过部分无效；第56条无效的合同或被撤销的合同自始至终没有法律约束力。第58条合同无效或被撤消后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方，应当赔偿对方因此受到的损失。依据《中华人民共和国合同法》第42条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担赔偿责任；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实。（三）有其他违背诚实信用原则。被告跟原告所签订的“地下车位使用权出让合同”为被告公司所制定的格式合同。原告处于弱势地位，无改变合同条款的权利。被告应该对所出让的本案地下车位拥有绝对的、无任何瑕疵的所有权。如果被告不拥有本案地下车位的绝对所有权，其跟原告签订本案“地下车位使用权出让合同”自然也是无效的。被告在未明确告知原告“本案地下车位”权属的情况下，就将权属不明确的车位违法出让给原告，并且让原告一次性付清地下车位37年使用费用（也就是所谓的销售使用权），也违反《中华人民共和国合同法》第214条，租赁合同最长期限也只有20年，超过20年不受法律保护，被告故意向原告隐瞒这些事实真相，违背诚实信用原则，是主观恶意的欺诈行为。恳请法院根据《中华人民共和国合同法》第42条、第58条、第113条、第212条、214条等相关法律法规。判令被告返还本案地下车位款、支付利息、承担诉讼费用，以维护公民的合法权益。被告大庆市学伟房地产开发有限公司答辩称：1、答辩人已经取得了诉争车位的所有权及2015年11月27日签订的《地下车位使用权出让合同》是双方的真实意思表示，且没有违反国家的有关强制性规定，合同约定的义务双方已经履行完毕，应认定合法有效。首先，答辩人已经取得了诉争车位的所有权，完全有权出售、转让和处分诉争车位，至于原告起诉状内容部分关于权属争议的事由显然不能成立，实际上我公司已经取得了地下车位所有权登记手续，并已经完成了全部登记，由此可见，我公司对其所有车位拥有所有权，并且本案所涉车位并不属于人民防空工程，故我公司对案涉整个地下车位建筑物享有所有权，有权依法通过约定的方式出让、转让车位，被答辩人以其处于弱势地位及未被明确告知地下车位权属情况而主张合同无效从而在诉请中要求撤销上述合同的主张不能成立，其次，原告在诉讼请求中请求撤销车位出让合同，而在事实和理由中却援引合同法无效条款意在确认无效，前后矛盾，事实上合同无效与合同的撤销是两个不同的法律概念，而且被答辩人请求合同无效及撤销的理由也不符合法律的相应规定，如上所述由于该车位权属清楚显然并非权属不清楚因此合同有效，同时依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。“而本案双方签订的《地下车位使用权出让合同》是双方真实意思表示，且双方在签订合同时，无任何欺诈、胁迫情形存在根本不存在撤销情形。退一步说，即便应当撤销，则根据《中华人民共和国合同法》第55条规定也已经超过撤销期间，该法条规定有下列情形之一的撤销权消灭，“（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权”。撤销权法律明确规定是一种除斥期间，不存在中止、中断情形，只要超过该期间撤销权消灭，而原告自2015年11月购买车位之日起，一直未向被告主张撤销权利，其诉讼权利已经超过撤销期间，应驳回起诉。鉴于本案所涉车位权属清楚且所涉合同是双方的真实意思表示，应认定有效；2、双方签订的合同名称虽是使用权出让合同，但其内容应认定为所有权的出售或转让合同，而不是租赁合同，不应受最长租赁期限限制。车位转让合同无任何关于租赁合同中通常应该存在的关于租赁物的保管、租金、维修等通俗约定，因而无论从车位权属、合同内容及真实的使用情况及生活常识理解涉案合同均应认定为买卖合同，均不能认定为是与被答辩人所主张租赁有联系，故而不能参照《合同法》关于租赁的相关规定。进而应该根据合同的具体约定及履行合同的实际情形来综合认定涉案合同为买卖合同，从而比照《合同法》关于买卖合同的相应规定执行；3、本案的社会影响。我市大部分车位都是参照此种模式进行转让，涉及的车位几万甚至几十万个，稍有不同的是被告已经取得了诉争车位的所有权，而我市大多数车位尚未取得所有权，如果法院作出不利于被告的判决，那么将会造成极为不良的社会效果，也将影响社会的和谐和稳定，请法庭慎思。综上，鉴于被告已经取得了涉案车位的所有权且双方签订的合同合法有效及双方已经履行了合同所约定的全部义务，答辩人认为被答辩人的诉讼主张不能成立，请驳回被答辩人起诉。本院经审理认定事实如下：学伟兰德湖壹号住宅项目系被告大庆市学伟房地产开发有限公司开发建设，性质为居住兼商业金融用地，该项目建设用地使用权通过出让取得，规划建设学伟兰德湖壹号住宅项目B20#、B23#、B24#、B25#、B26#半地下车库住宅楼。2010年6月3日，大庆市国土资源局向大庆市学伟房地产开发有限公司颁发不动产权证书，该证书记载，权利人：大庆市学伟房地产开发有限公司，坐落：经九街西侧、经三街东侧、规划九号路北侧、规划八号路南侧，权利类型：出让，面积：使用权面积22.1公顷。2018年11月27日大庆市国土资源局出具大庆市学伟房地产开发有限公司商品房批量登记结果明细表，该明细表体现涉案地下车位的土地使用年限为2009年11月18日起2049年11月17日止。2015年11月27日，原告孙婧莹作为乙方，被告作为甲方签订《地下车位使用权出让合同》，约定被告将学伟兰德湖壹号E11A号地下车库18号车位出让给原告孙婧莹，转让期限为自2012年10月15日至2049年11月17日。该合同第5条约定“该出让的车位，出让方不能为受让方办理车位所有权及土地使用权证，受让方只是在出让期限内享有使用权。”本院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国物权法》第七十四条规定：“建筑区划内，规划用停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占有业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”本案中被告已经取得涉案车位的产权证书，被告可依法进行转让、出租等处分行为，原、被告双方已签订《地下车位使用权出让合同》，该合同是在平等、自愿、公平和诚信的基础上订立，体现了双方当事人的真实意思表示，并没有违反法律、行政法规和社会公德，没有扰乱社会经济秩序和社会公共利益，合法有效，应受法律保护，对当事人具有法律约束力，根据不动产权属证书能证明涉案车位归被告大庆市学伟房地产开发有限公司所有，本案不存在可撤销和无效合同的情形，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。原告称涉案车位属于全体业主共有、合同为可撤销合同的观点本院不予支持。原、被告签订的《地下车位使用权出让合同》不属于租赁合同，因被告系出让取得涉案车位的土地使用权，且被告取得的涉案车位截止期限与原、被告所签定的合同截止期限一致，符合法律规定的使用期限，故本院对原告所称超过20年的租赁合同不受法律保护的观点本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第七十四条《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百一十四条之规定，判决如下：驳回原告孙婧莹的诉讼请求。本案案件受理费为3234元，由原告孙婧莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  徐智辉人民陪审员  李剑英人民陪审员  李晓海二〇一九年四月二日书 记 员  孙海丹