德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初813号 原告：段国平，男，1954年1月23日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：刘向清，四川环峰律师事务所律师。 被告：胡继金，男，1966年7月27日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被告：刘晓光，女,1985年10月20日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾祥俊，四川路标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘旭，四川路标律师事务所律师。 原告段国平与被告胡继金、刘晓光委托合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段国平的委托诉讼代理人刘向清，被告刘晓光的委托诉讼代理人曾祥俊到庭参加诉讼。被告胡继金经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，适用缺席审理。本案现已审理终结。 原告段国平向本院提出诉讼请求：1.请求二被告连带即时返还代理原告收取的借款债权686万元；2.本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2013年1月16日，原告借给案外人德阳嘉皇房地产开发有限公司现金600万元，此款归还时间为2015年1月16日，两年内不计息。若到期不归还，则按月息3分计算。案外人嘉皇公司向原告出具了借款借条并加盖了公司公章，该公司法定代表人杨孝甫在借条上签了字。案外人嘉皇公司未在还款期限内归还借款，原告邀约被告胡继金就如何向嘉皇公司收取和主张债权一事进行商议后决定由被告胡继金代原告向嘉皇公司收取该笔借款本息共计686万元。被告胡继金于2015年5月15日向原告出具了借条，以此作为向案外人嘉皇公司收回借款后自己暂时借用的依据，并承诺收到借款后如数归还给原告。后由于被告刘晓光自称与嘉皇公司有长期业务往来关系，处理债权债务较为方便，因此，原告与被告刘晓光及嘉皇公司于2015年5月16日签订了三方债权转让协议，协议约定原告将686万元债权转让给被告刘晓光，由嘉皇公司直接向被告刘晓光支付该笔借款本金及利息686万元，收回再如数归还给原告。事实上，原告与二被告之间并不存在任何债权债务关系，二被告向嘉皇公司主张和收取本息的行为实为委托收款行为，只是变相以债权转让方式便于向嘉皇公司主张债权，实际债权归属仍是原告段国平。上述事实有被告胡继金的书面情况说明及被告刘晓光承认该事实的电话录音可以证明。现嘉皇公司已向二被告以房屋抵债的方式部分履行了债权340万元。剩余346万元已由被告刘晓光通过诉讼途径向嘉皇公司主张了债权，该剩余债权现处于强制执行阶段。综上，原告认为，二被告基于原告的委托，已向嘉皇公司主张和收取借款本金及利息686万元。该笔债权的归属应当为原告所有，二被告应当及时将收回的债权及正在执行的债权如数返还给原告，经原告多次催讨无果，为维护自身合法权益，特依法提起诉讼。 被告胡继金未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及答辩的权利。 被告刘晓光辩称，首先，原告的诉讼请求不具体明确，本案诉争的法律关系是两个，一个是债权转让合同关系，另一个是委托合同关系。原告主张委托合同关系成立，必须以否定债权转让合同关系为前提和基础；原告并没有确认债权转让合同无效或者提出请求撤销的诉讼请求，两个法律关系为反对关系，不能同时存在，请求驳回原告的起诉。其次，原告与被告的债权转让合同关系真实存在，并经人民法院生效判决书确认，同时根据合同法第五十五条规定，原告行使撤销权的除斥期间已过，既然不能撤销债权转让合同，那么原告主张的委托合同关系就不能成立，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。最后，原告提交的证据不足以证明其提出诉讼请求所依据的事实主张，应当承担不利后果。原告的录音资料未在法院指定的举证期间提交，依法不能采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据即双方磋商生成的视听资料的认定，详见本院评述部分。 经本院审理查明，基本事实如下： 2013年1月16日，案外人德阳嘉皇房地产开发有限公司（以下简称嘉皇公司）向段国平出具《借条》，载明借到段国平人民币600万元，此款归还时间为2015年1月16日等内容。 2015年5月16日，原告段国平作为乙方、被告刘晓光作为甲方，嘉皇公司作为丙方订立《三方债权转让协议书》，协议主要约定：甲方在乙方处有应收款项，乙方对丙方有应收的借款，为解决三方款项支付的问题，乙方自愿将对丙方的应收借款本金600万元及利息86万元的债权转让给甲方，以该金额直接抵偿乙方欠甲方的对应款项，并由甲方直接向丙方收取等内容。 2015年6月3日，案外人刘亮与本案被告刘晓光、案外人嘉皇公司签订《协议书》，约定刘晓光对嘉皇公司享有到期应收债权686万元，经刘晓光指示嘉皇公司同意于2015年7月25日前直接向刘亮偿还借款170万元。就该协议书履行情况，2015年12月28日，刘亮起诉嘉皇公司、刘晓光，后德阳市旌阳区人民法院作出了（2015）旌民初字第4644号民事调解书，调解内容载明了被告嘉皇公司欠刘亮借款本金170万元，于2016年1月20日前偿还等内容。 2017年10月20日，胡继金向原告出具《情况说明》一份，载明2013年1月16日，段国平借给嘉皇公司现金600万元，截止2015年1月15日，本息合计686万元，因胡继金与段国平之间由于业务往来，段国平委托胡继金向嘉皇公司代为收取该笔款项及利息，现嘉皇公司已用9套房产（9套房屋签订商品房购买合同，登记在黄世金及家人名下）市值约340万元，胡继金因开展业务需要，9套房屋融资200万元。由于收取的9套房屋至今没有偿还给段国平胡继金承诺到经营状况好转以房屋过户形式向段国平偿还该9套房屋，另外346万元债务代胡继金向嘉皇公司收取后，按照实际收付金额支付给段国平。 2018年9月19日，被告刘晓光起诉嘉皇公司债权转让合同纠纷一案，由德阳市旌阳区人民法院作出（2018）川0603民初2579号民事判决书，该判决书确认：嘉皇公司因他人将对本公司的686万元债权转让给了刘晓光，并签订了《三方债权转让协议》，嘉皇公司以开发的“心悦城”抵偿386万元……，其余300万元于2015年8月31日前归还，后嘉皇公司按照该协议书内容用9套房屋抵债，抵债金额合计3397607元，以及前述案外人刘亮因2015年6月3日所签订的《协议书》由嘉皇公司向刘亮偿还170万元等内容，并判决嘉皇公司向被告刘晓光支付170万元及利息。 以上事实均有在卷证据《情况说明》、《三方债权转让协议书》、民事调解书、民事判决书等予以佐证，并经法庭举证、质证，本院予以采信。 本案主要争议焦点为：一、原告段国平与被告胡继金、刘晓光是否存在委托合同关系；二、如存在委托关系，被告胡继金、刘晓光应当向原告段国平承担何种法律责任，应当返还多少钱。 一、原告段国平与被告胡继金、刘晓光是否存在委托合同关系问题。 为证明委托合同关系，除胡继金出具的《情况说明》外，原告向法庭提交录音资料一份，录音资料中，段国平和刘晓光针对段国平对案外人嘉皇公司享有的686万债权进行了商谈，谈及嘉皇公司抵偿的9套房产由胡继金进行处置，刘晓光表示把对嘉皇公司的债权的时效给你（注：段国平）保到，在段国平提及“那个时候校账是校到你头上，肯定是办手续还是把你叫上”时，被告刘晓光表示“我这个人，不是我的东西，我不会要你的……”等内容。 被告刘晓光对录音资料，认为根据收取应诉资料时人民法院所附举证通知书内容，原告应当在开庭前一日向本院提交证据，现原告提交证据构成逾期，请求不予质证及采信。庭后，被告刘晓光应法庭要求，听取录音内容并作出《情况说明》。在该说明中，被告刘晓光认为录音确实是她本人声音，但是时间和地点记不清了。录音是秘密进行的，侵犯了个人隐私，录音效果差，无法听清楚，录音人反复采取诱导和使人误解的语言，喝茶聊天怎么可能随时去指责和纠正对方用词错误，出于礼貌和尊重可能存在未对透露人的错误表述及时纠正的情况下接话。作出说明并不表示同意对逾期提交的录音进行质证，坚持庭审中对该录音证据请求法院不予质证和采信的意见。 本院认为，解决前述争议焦点须先厘清关原告提交的的录音资料是否具有证据效力及证明力问题。证据包括视听资料。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定，对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。本案原告提交的录音资料显示的相关录音行为虽然没有取得被告刘晓光同意，但所录制内容属于录制人自己和他人之间的谈话及行为，因不涉及个人隐私或其他商业秘密，不违反公序良俗原则，也不存在欺诈、胁迫、利诱等违法情形，即使该录音没有取得被告的同意，仍可以作为认定事实的证据采用。关于该录音资料是否逾期提交问题，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。”的规定，即便是逾期提交的证据，不管逾期是否有正当理由，人民法院仍应当组织对该证据进行质证，如证据提交方有恶意逾期举证情形的，人民法院根据恶意的情形分别予以处理。本案原告提交的视听资料系在法庭开庭审理时出示，交由被告质证，不构成逾期举证，亦不存在恶意情形。被告该项抗辩理由不能成立。 原告出示的视听资料取得手段合法，内容与其后被告刘晓光向嘉皇公司追收相互佐证，与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力及证明力。综合原告在起诉状的事实陈述及当事人的庭审陈述、视听资料相关内容，本院确认：一、原告段国平与被告胡继金之间的委托合同关系成立；二、原告与被告刘晓光之间就《三方债权转让协议书》所说的被告刘晓光对原告段国平享有应收债权686万元非双方的真实意思表示，而系原告段国平委托刘晓光收款的事实。原告段国平与被告刘晓光亦构成委托合同关系。 就被告刘晓光抗辩的原告主张的委托合同与《三方债权转让协议书》不能同时成立问题，本院认为，因委托合同关系的存在，双方签订了《三方债权转让协议书》，《三方债权转让协议书》系对外关系，其撤销与否并不影响双方委托合同应当履行的权利义务。在解决委托合同纠纷时，应以双方就委托合同进行的约定以及法律对委托合同的规定为准，被告刘晓光的该项抗辩理由不能成立。 二、关于被告胡继金、刘晓光应当向原告段国平返还多少款项问题。 虽然案涉686万元涉及两个受托人，两被告均作为受托人向嘉皇公司进行追收，但原告所举证据不能证明两被告就共同接受委托、共同处理委托事务达成合意，即两被告并非同一个委托合同的共同当事人，原告系分别与两被告构成委托合同关系，其要求二人承担连带责任缺乏约定及法律依据。 《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。根据该条规定，受托人向委托人交付的财产，应当是处理委托事务过程中已经取得的，受托人未取得的不在交付范围内。 从胡继金出具的材料来看，胡继金认可代段国平向嘉皇公司收账，且嘉皇公司已经向胡继金以“心悦城”9套房屋抵债340万元，胡继金已经进行了自我融资处理。故本院认为，被告胡继金应当依约以其向嘉皇公司取得的“心悦城”9套房产折价340万元交付于原告段国平。至于剩下的346万元，现原告并无证据证明胡继金已取得346万元的等价物或现金，根据前述法律规定，原告主张胡继金支付剩余价款346万元无事实及法律依据，本院依法不予支持。 根据录音资料内容和胡继金出具的情况说明以及前述法院生效民事文书，刘晓光对嘉皇公司抵债的9套房子并未控制或占有，并未实际受益，而系由胡继金实际处置，与9套房子对应的抵债金额不应由其承担责任。刘晓光将其受托处理的、原告段国平对嘉皇公司的债权中的170万元向刘亮进行了转让，剩余170万元以诉讼的形式向嘉皇公司提出了主张并经人民法院判决支持。刘晓光将其受托对嘉皇公司170万元的债权转让给案外人刘亮的行为，使得其在案外人刘亮处的债务得到免除，实际上已经达到获得该170万元财产收益的效果，故其应当就该笔款项向原告段国平承担返还责任。至于向法院主张的嘉皇公司的170万元债权，按照法律规定，原告对被告刘晓光已经实现判决确认的债权负有举证责任，但原告除陈述现处于强制执行阶段外，并未提交刘晓光作为案件权利人已经实际实现债权的相关证据，故对原告该项诉讼主张，本院依法不予支持。在符合法定要件的前提下，原告有权另行主张相应权利。 综上，原告与被告胡继金、被告刘晓光分别构成了委托合同关系，该合同关系并未违反法律、行政法规规定，合法、有效。各方当事人应当按照约定履行各自义务。原告主张由被告胡继金返还的686万元中的340万元成立，本院依法予以支持，超出该数额的缺乏依据，本院依法不予支持。原告主张由被告刘晓光返还数额中的170万元成立，本院依法予以支持，超出该数额的缺乏依据，本院依法不予支持。在符合法定要件的前提下，原告有权另行主张相应权利。原告主张要求被告胡继金、刘晓光承担连带责任，但其所举证据不能证明本案存在适用连带责任的情形，无法证明被告胡继金与被告刘晓光之间就原告委托事项存在法律上的连带责任关系，对其该项诉讼主张，本院不予支持。被告胡继金未到庭，本院依法缺席审判。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡继金于本判决生效之日起十日内向原告段国平交付340万元； 二、被告刘晓光于本判决生效之日起十日内向原告段国平交付170万元； 三、驳回原告段国平本案的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费59820元，由原告段国平负担15347元，由被告胡继金负担29649元，被告刘晓光负担14824元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  林小萍 人民陪审员  郭晋玮 人民陪审员  蒋 琪 二〇一九年四月二十八日 法官 助理  温 怡 书 记 员  刘晓芹