上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初1759号原告：上海捷舰装饰工程有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：黄继民，总经理。原告：黄继山，男，1972年7月5日生，汉族，住江苏省邳州市。两原告共同委托诉讼代理人：李钦伟，上海市浦南律师事务所律师。被告：上海念家建筑装潢工程设计有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱正宏，总经理。委托诉讼代理人：徐新华，上海铭佳宣律师事务所律师。被告：钟得春，男，1974年1月11日生，汉族，住安徽省。原告上海捷舰装饰工程有限公司(以下简称捷舰公司)、黄继山与被告上海念家建筑装潢工程设计有限公司(以下简称念家公司)、钟得春建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年8月24日作出(2017)沪0114民初15057号民事判决后，被告念家公司不服该判决提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2018年12月11日作出(2018)沪02民终10255号民事裁定书，裁定撤销本院一审判决，发回重审。本院于2019年1月10日立案后，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄继山及两原告共同委托诉讼代理人李钦伟、被告念家公司的法定代表人朱正宏及其委托诉讼代理人徐新华到庭参加诉讼，被告钟得春经本院依法传唤，无正当理由未到庭，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告捷舰公司、黄继山向本院提出诉讼请求：一、判令念家公司、钟得春支付装修工程款人民币(以下币种同)30,000元；二、判令念家公司、钟得春支付利息(以30,000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，自2012年10月19日起计算至判决生效之日止)。事实和理由：2012年9月24日，捷舰公司与念家公司签订一份《工程承包合同书》，约定念家公司将其承建的如家快捷上海曹安公路酒店装潢工程中的三、四层室内隔墙砌作及粉刷工程(以下简称系争工程)发包给捷舰公司。黄继山与钟得春作为实际经营人在该合同上签字。后捷舰公司按约履行了合同义务，但念家公司一直未付清工程款。2014年，钟得春向黄继山出具一张欠条，确认拖欠工程款3万元，并加入对债务的承担。2016年9月23日，黄继山再次催讨，未果，故诉至法院。被告念家公司辩称，不同意捷舰公司、黄继山的诉讼请求。钟得春出具欠条系职务行为，念家公司予以认可，钟得春不是本案适格的被告；念家公司于2015年2月15日向捷舰公司的代理人孙东华转账支付2万元工程款，并以现金形式向黄继山支付1万元工程款，所有工程款已经支付完毕，念家公司不存在拖欠工程款的行为，欠条是黄继山收到款项后撕碎的，故不同意支付工程款及利息。被告钟得春未答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月24日，捷舰公司与念家公司签订一份《工程承包合同书》，约定念家公司将系争工程发包给捷舰公司施工，工期自2012年9月28日至2012年10月18日，工程采用包工包料的形式，工程款按实际工程量进行结算。付款方式为念家公司按捷舰公司完成实际工作量的80%支付工程款，工程全部完成验收后再付清20%余款。合同另对其他事项作了约定。黄继山与钟得春作为代表人分别在该合同上签字。合同签订后，捷舰公司按约完成了施工，后念家公司陆续支付了大部分工程款，因双方工程款未结清，钟得春曾向黄继山出具一张欠条，确认拖欠工程款3万元。2015年2月15日，念家公司向案外人孙东华转账支付工程款2万元。2016年9月23日晚，黄继山和钟得春因拖欠工程款事宜发生纠纷，双方推搡发生肢体冲突，黄继山遂报警，上海市嘉定区菊园派出所(以下简称菊园派出所)接警后分别于2016年9月24日和12月27日向黄继山和钟得春进行询问。黄继山在询问笔录中称因钟得春欠其1万元，其于前一天向钟得春追讨，钟得春不付，其遂将钟得春的轿车开走，后钟得春派人截停，并对其实施殴打，逼迫其拿出欠条，钟得春将欠条撕毁。对欠款事由黄继山陈述称钟得春于2014年向其出具欠条3万元，后于2014年年底向其转账支付2万元。钟得春在询问笔录中称2016年9月23日，黄继山一方向其讨要2014年的工钱，其表示需要至工程甲方处拿，甲方均是年底付款，故其让黄继山一方年底一起去找甲方，但黄继山不同意，并拿走其汽车钥匙，其遂向马陆派出所报警，在马陆派出所调解时，黄继山将其车开走，其遂与黄继山发生冲突；对双方纠纷起因其称因与黄继山有工程款未结清。经民警协商，双方无法达成一致，菊园派出所遂于2017年5月22日出具治安案件调解协议书，载明钟得春愿意一次性赔偿黄继山医药费及其他费用2,800元，黄继山不同意钟得春要求，要求一并将债务处理，对此钟得春不同意，无法调解，黄继山拒绝在协议上签字。本案争议事实为：1、欠条出具时间；2、尚欠工程款金额。对于欠条出具的时间问题，双方陈述均前后不一，捷舰公司在诉状上称是2014年，原审庭审中又称是2016年8月，二审中再称是农历2015年年底。念家公司在原审中称是2015年年底，在二审中同意捷舰公司说法，但双方在本案审理中对欠条形成时间的争议在于2015年2月15日前后。捷舰公司表示是2015年2月15日以后形成的，念家公司则表示是2015年2月15日之前形成的，对此本院认为，黄继山在菊园派出所所作的陈述中表示欠条是2014年出具的，与诉状中的陈述相一致，且其亦表示2014年年底收到了2万元，双方引起纠纷是因为钟得春尚欠其1万元，而念家公司转账给孙东华2万元的时间是2015年2月15日即农历2014年年底，故欠条形成于2014年的陈述相较于其在本案中的一系列陈述更为客观、真实且能与其他证据相印证。至于具体出具日期，从黄继山2016年9月24日的陈述可知应系2015年2月15日前，而对于尚欠工程款金额问题，捷舰公司欲以欠条形成于2015年2月15日之后来认定念家公司向孙东华支付的2万元在欠条之外，同时亦认为孙东华无收款权限，但如前所述，黄继山已在询问笔录中对当时的欠款金额做出明确表述，而念家公司虽主张其根据菊园派出所的调解以现金方式向黄继山支付了1万元，但并未提供证据予以证实，且2017年5月的调解协议上明确载明钟得春不同意债务一并处理，显然念家公司的抗辩意见与事实不符，本院亦难以采信。本院认为，捷舰公司与念家公司签订的《工程承包合同书》系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按约履行。黄继山与钟得春分别在合同上签字的行为系代表各自公司的职务行为，该合同仅约束捷舰公司与念家公司，故黄继山和钟得春作为本案原告和被告的主体均不适格。现念家公司尚欠捷舰公司工程款1万元未支付，理应承担相应的民事责任。至于利息损失，本院根据查明的欠款金额、工程款验收情况、付款情况等予以调整。捷舰公司未提交证据证明系争工程的结算验收时间为2012年11月下旬，结算验收时间应以念家公司自认的2013年2月为准，故工程款3万元应自2013年3月1日起计息至2015年2月15日，工程款1万元应自2015年2月16日起计息。钟得春经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证等民事权利，并承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告上海念家建筑装潢工程设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷舰装饰工程有限公司工程款10,000元；二、被告上海念家建筑装潢工程设计有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海捷舰装饰工程有限公司利息损失(以30,000元为基数，自2013年3月1日起计算至2015年2月15日；以10,000元为基数，自2015年2月16日起计算至实际支付之日止；均按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；三、驳回原告黄继山的起诉；四、原告上海捷舰装饰工程有限公司的其余诉讼请求不予支持。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由原告上海捷舰装饰工程有限公司负担500元，由被告上海念家建筑装潢工程设计有限公司负担50元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  徐 芬人民陪审员  金银淑人民陪审员  刘 靖二〇一九年四月十八日书 记 员  张 耐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。