湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终388号上诉人（原审被告）：桃江县云桃电子商务有限公司。住所地桃江县桃花江镇大汉龙城。法定代表人：莫雄伟，公司经理。委托诉讼代理人：彭军，湖南俊彦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：邱宇，男，1988年5月5日出生，汉族，住湖南省桃江县桃花江镇花桥路。委托诉讼代理人：丁小强，桃江县桃花江法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。上诉人桃江县云桃电子商务有限公司（以下简称电子商务公司）因与被上诉人邱宇合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2018年11月15日作出（2018）湘0922民初2561号民事判决。宣判后，电子商务公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人电子商务公司的委托诉讼代理人彭军、被上诉人邱宇的委托诉讼代理人丁小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。电子商务公司上诉请求：撤销湖南省桃江县人民法院（2018）湘0922民初2561号民事判决，依法改判6500元进场费不予返还或者发回重审。事实与理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，依法应当发回重审。事实与理由：1、一审认定邱宇向电子商务公司发出了《解除合同通知》，未提交证据予以证实。电子商务公司至今未收到邱宇的《解除合同通知》。2、邱宇向法庭提交的“对账单”并不能证实电子商务公司“在最后结算时扣除了6500元进场费”，也无任何证据证明邱宇交纳过进场费。3、本案为联营合同纠纷，并非不当得利纠纷。在判决在本案中直接判决电子商务公司返还6500元进场费系适用法律错误。4、一审判决认定电子商务公司与邱宇所签订的《联营合同》为有效合同，应受法律保护，但对合同中约定“进场费6500元“视为无法律依据，系适用法律错误。邱宇答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、电子商务公司已收到解除合同通知。2、电子商务公司已收取了邱宇的6500元进场费的事实，证据充分。电子商务公司第一次与邱宇结算4月29日至5月26日的货款时，结算单上明确载明扣除了6500元进场费，另外，邱宇与卖场负责人王彬的微信聊天时确认已扣除6500元进场费的事实，解除合同后电子商务公司应予返还。邱宇向一审法院的起诉请求：1、判令电子商务公司立即给付邱宇货款87488.19元；2、由电子商务公司向邱宇支付违约金5000元；3、由电子商务公司退还邱宇进场费6500元；4、由被电子商务公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年4月11日，邱宇与电子商务公司签订《桃江县云桃优品购物广场联营合同书》，该合同以电子商务公司为甲方、邱宇为乙方详细约定了合同的有效期间、各自的权力义务以及违约责任等。其中“3.6、结算：......每月1530日甲方为乙方办理结算手续，结算手续办完7日内甲方为乙方付款......”；“14、违约责任：甲乙双方任何一方违反本合同上述各项规定，对方均有权终止本合同，违约乙方应负责赔偿对方的一切损失，除合同条款中已有的违约金以外，其余有违约行为的一方应向对方支付不少于人民币5000元的违约金......”;“15.9、其他约定事项：......进场费用为6500元（货款中扣除）......”。结算单上显示，2018年8月1日前，电子商务公司已拖欠邱宇货款22807.4元（19316.4元+3491元）；截止2018年9月14日，电子商务公司应付邱宇货款87488.19元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方签订的联营合同，是双方真实意思的反映，内容不违反法律的强制性规定，合法有效。电子商务公司不及时支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的法律责任。电子商务公司辩称邱宇6500元进场费的主张，没有事实依据和法律依据。因电子商务公司要联营对方支付进场费是其经营方式，众所周知，且其明确约定在“货款中扣除”，足以证实电子商务公司在最后结算时扣除了6500元进场费。电子商务公司收取进场费无法律依据，直接造成了邱宇的损失，构成不当得利，依法应予返还给邱宇。邱宇的诉讼请求符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：桃江县云桃电子商务有限公司给付邱宇货款87488.19元、向邱宇支付违约金5000元、退还邱宇进场费6500元，共计98988.19元。限于本判决生效之日起十日内付清。案件受理费1137元，由桃江县云桃电子商务有限公司负担。二审中，邱宇向法庭提交了两份证据。证据1，货款结算单。拟证明电子商务公司在第一次与邱宇结算时扣除了6500元进场费。证据2，邱宇与卖场负责人的微信聊天记录。拟证明电子商务公司卖场负责人证实2018年4月29日至5月26日的货款结算时扣除了6500元进场费的事实。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。电子商务公司质证称：该两份证据均为复印件，无原件核对，其真实性存疑，不能达到其证明目的。对邱宇提交的证据本院认证如下：邱宇提交的该二份证据，能够证明邱宇已向电子商务公司交纳了6500元进场费的事实。二审经审理查明：1、邱宇向电子商务公司交纳了6500元进场费。2、2018年9月16日，邱宇向电子商务公司发出了《催收货款通知书》，且电子商务公司签字确认已收到该通知书。该通知书中明确：我方（邱宇）已于2018年9月13日向你公司（电子商务公司）发出了《解除合同通知》。3、2018年4月11日，邱宇与电子商务公司签订《桃江县云桃优品购物广场联营合同书》；2018年9月13日，邱宇向电子商务公司发出解除合同通知。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，电子商务公司与邱宇所签订的《桃江县云桃优品购物广场联营合同书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，对当事人具有法律约束力。经双方结算，电子商务公司应当支付邱宇货款87488.19元，双方均无异议，本院予以确认。电子商务公司未按合同约定支付货款，构成违约，邱宇有权终止合同。根据2018年9月16日的《催收货款通知书》，可以推定邱宇已于2018年9月13日向电子商务公司发出了解除合同通知书，且在一审中，邱宇也向法庭提交了顺凤快递查询记录予以证实。故电子商务公司上诉所提未收到《解除合同通知》的上诉理由不能成立，本院不予采信。因电子商务公司违约，根据《桃江县云桃优品购物广场联营合同书》约定，电子商务公司应当向邱宇支付5000元违约金。邱宇在一、二审中提交的《桃江县云桃优品购物广场联营合同书》、货款结算单、邱宇与卖场负责人的微信聊天记录等证据，已形成证据锁链，能够证实邱宇已应向电子商务公司交纳进场费6500元（从货款中扣除）的事实。故电子商务公司上诉所提“邱宇向电子商务公司交纳了6500元进场费”无证据证实的上诉理由不能成立，应予驳回。邱宇与电子商务公司的合同期限为一年，邱宇于2018年4月签订合同，2018年9月与电子商务公司解除合同，经营时间5个月，本院酌情认定电子商务应当退还邱宇进场费3800元。综上，电子商务公司的上诉理由部份成立，本院对成立部份予以支持。原审认定事实清楚，适用法律有误。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省桃江县人民法院（2018）湘0922民初2561号民事判决；二、桃江县云桃电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内给付邱宇货款87488.19元、向邱宇支付违约金5000元、退还邱宇进场费3800元，共计96288.19元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1137元，二审案件受理费2274元，共计3411元，由上诉人由桃江县云桃电子商务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年四月十七日书记员  姚 瑜