贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初41号 原告江盛先，女，1949年11月27日出生，汉族，贵州省遵义市红花岗区人，住红花岗区。 委托代理人税远平，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 委托代理人谢志达，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。 被告遵义市公安局红花岗分局（以下简称红花岗公安分局），住所地：遵义市红花岗区解放路27号，统一社会信用代码：11520302009505654E。 法定代表人李堂，系该分局局长。 委托代理人聂仕华，系该分局法制大队大队长。 委托代理人杨婷婷，系该分局民警。 原告江盛先因要求确认被告红花岗公安分局于2018年7月5日对其进行拘留十日的行政行为违法，于2019年1月9日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月9日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告江盛先及委托代理人税远平、谢志达，被告红花岗公安分局之委托代理人聂仕华、杨婷婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告红花岗公安分局于2018年7月5日作出的遵市红公行罚决字[2018]2094号行政处罚决定，认定江盛先2018年7月2日在北京市中南海非法上访，有扰乱公共场所秩序的违法行为，后被北京市公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对江盛先行政拘留十日。并于当日将江盛先送到遵义市拘留所执行，2018年7月15日已执行完毕。 原告江盛先诉称，原告因一起交通事故维权于2018年5月去北京上访。回来后于2018年7月5日在未接到被告通知的情况下被关押到遵义市拘留所，2018年7月15日在未依法说明案件具体行为的情况下莫名被解除拘留。为此，原告为依法维护自身合法权益，请求人民法院依法判决确认被告在未通知家属就以“扰乱公共秩序”为由拘留十日的行政行为违法。在诉讼中，原告变更诉讼请求为请求确认被告于2018年7月5日作出的遵市红公行罚决字[2018]2094号行政处罚决定违法。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了解除拘留决定证明，证明原告的主体资格和处罚决定的违法性。 被告红花岗公安分局辩称，2018年7月5日我局舟水桥派出所接到舟水桥街道办事处工作人员报警称辖区居民江盛先于7月2日到北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局训诫。2018年7月4日被该办事处工作人员陈万英、**拉回遵义。舟水桥派出所民警立即口头传唤原告江盛先到所接受调查。原告对其7月2日在北京市中南海周边上访的事实供认不讳。我局根据案件调查材料认为原告确有扰乱公共秩序的行为，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出遵市红公法行罚决字[2018]2094号行政处罚决定，决定对原告处行政拘留十日，于当日在舟水桥派出所办案区对其告知，于当日对其执行。次日将决定书邮寄送达其家属。综上所述，我局作出的该处罚决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告红花岗公安分局为支持其诉讼主张，提供了以下证据： 第一组证据：1、行政处罚决定书附卷联、公安行政处罚审批表；2、受案登记表及回执；3、行政处罚告知笔录，4、光盘两张，证明程序合法。 第二组证据：1、江盛先询问笔录；2、证人笔录；3、辨认笔录及照片，证明本案事实清楚。 第三组证据：1、训诫书；2、到案经过，证明本案事实清楚。 第四组证据：1、行政拘留执行回执；2、被拘留人家属通知书，证明程序合法。 第五组证据：1、工作证件；2、江盛先户籍证明；3、前科材料；4、其他材料，证明本案事实清楚。 第六组证据：证人徐某、李某的出庭证言。 原、被告提供的证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。原告对被告红花岗公安分局提供的第一组证据的1号证据的合法性有异议，对2号证据真实性，合法性有异议，对3号证据有异议，对4号证据的真实性没有异议，但不能够证明原告有违法行为；对第二组证据有异议；对第三组证据的1号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对2号证据无异议；对第四组证据的1号证据无异议，对2号证据的真实性有异议；对第五组证据无异议；对第六组证据的真实性有异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告有异议的证据，本院认为，被告红花岗公安分局提供的第一组证据中的第1号证据，原告否认其收到处罚决定书，该处罚决定未注明向原告予以送达，而提供的第3号证据和第4号证据，被告未向原告告知依法享有陈述、申辩权，故对被告的证明目的不予以采纳。对被告提供的第二组、第三组证据原告虽然有异议，但没有提供相应的证据否定，结合原告无异议的第五组证据，证据之间相互印证，形成锁链，本院予以采纳。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：2018年7月2日9时33分，原告江盛先到北京市中南海周边以反映其丈夫交通事故的问题为由进行上访。北京市公安局西城分局对其进行阻止并予以训诫。2018年7月5日原告被遵义市红花岗区舟水桥街道办事处工作人员接回遵义。 2018年7月5日红花岗公安分局所属舟水桥派出所接到办事处工作人员报警后，于当日受理该案，并询问原告以及办事处工作人员，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书。依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出遵市红公行罚决字[2018]2094号行政处罚决定，决定对原告行政拘留十日。并于当日将原告送到遵义市拘留所执行。 另查明，被告在向原告进行行政处罚告知时没有告知原告有提出陈述和申辩的权利。提供的行政处罚决定书记载“已向江盛先宣读，江盛先本人拒绝签字”；提供的被行政拘留人家属通知书上加盖有“2018年7月6日舟水桥1”的邮戳。 本院认为，《信访条例》第十八条第一款、第二十条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出；信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集。本案原告到北京市中南海周边反映其丈夫的交通事故问题，而中南海并非是信访接待场所，也不允许信访人员滞留或聚集。被告根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款进行处罚并无不妥。 根据《治安管理处罚法》第九十四条第一款“公安机关作出治安管理处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实、理由及依据，并告知违反治安管理行为人依法享有的权利”之规定，本案中，从被告提供的视频资料看，被告在向原告进行处罚告知时，只是告知了处罚的事实、理由和依据，但没有告知原告依法享有的陈述和申辩权。其提供的行政处罚笔录上对当事人告知事项，记载均为空白。据此，可以认定被告在作出行政处罚决定时，没有告知原告享有陈述申辩权，属于程序违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，违反法定程序的行政行为，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为。现原告请求确认被告作出的行政处罚决定违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，人民法院确认行政行为违法，但不撤销的行政行为的情形有：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的；（三）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（四）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（五）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。本案中，由于遵市红公行罚决字[2018]2094号行政处罚决定具有可撤销的内容，故本院对原告请求确认违法的主张，不予支持。 需要指出的是，被告依据该处罚决定对原告行政拘留十日，根据《治安管理处罚法》第九十七条第一款“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。决定给予行政拘留处罚的，应当及时通知被处罚人的家属”之规定，被告送达处罚决定的对象是被处罚人即原告而非原告的家属。虽然被告提供的处罚决定书的附卷联上记载当日已向原告宣读了处罚决定的内容，原告拒绝签字，但并不意味着就已将书面的处罚决定书送达给原告。被告称次日将处罚决定书邮寄送达原告的家属，但其提供的被行政拘留人家属通知书上只载明了江盛先之家属，家属姓名不详，而在被告民警询问原告时已得知了原告的丈夫姓名，被告理应将通知书邮寄给原告的丈夫。同时邮戳直接加盖在附卷联上，不符合邮局邮寄信件的操作规范。故应视为被告并未将行政处罚决定送达给原告。 综上所述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告遵义市公安局红花岗分局于2018年7月5日作出遵市红公法行罚决字[2018]2094号行政处罚决定，由被告遵义市公安局红花岗分局重新作出行政行为。 案件受理费50元，由被告遵义市公安局红花岗分局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  冯光其 人民陪审员  陈文华 二〇一九年四月十五日 法官助理游洪江 书记员蒲珊