贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2628民初343号 原告：欧新莲，女，1971年02月28日出生，侗族，住锦屏县。 委托诉讼代理人：杨盛君，男，贵州杉乡律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司。组织机构代码：91520000914412810D。住所地：贵州省贵阳市南明区遵义路25号中国人寿大楼。 法定代表人：王方勇，该单位负责人。 委托诉讼代理人：刘静静，女，贵州万木春律师事务所律师。 第三人：锦屏县农村信用合作联社。组织机构代码：915226282160708688。住所地：锦屏县三江镇步行街社区26号。 法定代表人：向斌，该社理事长。 委托诉讼代理人：吴光妮，女，贵州铁力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙炘，女，贵州铁力律师事务所律师。 原告欧新莲与被告中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司、第三人锦屏县农村信用合作联社保险合同纠纷一案，本院于2019年03月26日受理后，依法由审判员杨启德适用简易程序独任审判,于同年04月24日公开开庭进行了审理，原告欧新莲及委托代诉讼理人杨盛君、被告中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司的委托代理人刘静静、第三人锦屏县农村信用合作联社的委托诉讼代理人龙炘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求是：1.判令被告支付原告保险金20万元，并赔偿原告从2018年08月16日起向第三人支付贷款利息9000元（具体利息以第三人从2018年08月16日收到原告支付的利息为准）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年至2015年起，原告之夫杨从标向第三人两次贷款分别10万元，借款期限一年；贷款到期后，又与第三人按贷新还旧的方式延期。2016年第三人要求贷款需投保“国寿安心贷借款人定期寿险”，借款人杨从标投保“国寿安心贷借款人定期寿险”单两张，并交纳保险费，保险金额每张10万元，在保险期限内借款人杨从标因病医治无效死亡。原告向第三人提交索赔的相关资料主张赔偿，被告拒绝理赔；第三人又不向法院主张权利，原告无耐与第三人形成新的借款合同，借款20万元，偿还投保人杨从标的借款20万元；因被告拒绝理赔，导致原告向第三人支付利息9000元（以实际利息为准）；为保护原告的合法权益，特依法提起诉讼。 被告辩称，一是原告诉讼主体资格不适格，应驳回其诉讼请求。被告向投保人出具的《国寿安心贷借款人定期寿险保险凭证》之投保声明第2条“本人声明本合同第一顺序受益人为向本人发放贷款的贷款机构，受益份额为保险份额，若本人提前还清贷款，则受益人自动变更为被保险人的法定继承人。”原告向被告主张涉案保险权利，应提供被继承人杨从标已提前向第三人还清贷款或第三人作为第一顺序受益人已明确表示放弃该项权利的相关证据。为此，本案的原告不适格，驳回原告的诉讼请求。二是原告与第三人之间的贷款关系与答辩无关，答辩人无需承担任何责任。根据合同相对性原理，只能约束原告和第三人，且原告和答辩人并未签订任何保险合同。 第三人述称，第三人与借款人杨从标贷款的时候代被告收取了保险费，保险费已全部转交被告。 经审理查明：2017年09月07日，2018年01月08日借款人杨从标先后与锦屏县农村信用合作联社钟灵信用社签订了1份《黔东南农村信用社致富通—摇钱树农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同编号为：100000043708，借款人杨从标向第三人借款10万元；合计贷款金额为20万元。 2017年09月07日，投保人杨从标向被告投保，被告向投保人出具《国寿安心贷借款人定期寿险保险凭证》（本保险凭证兼投保单），险种名称：国寿安心贷借款人定期寿险，保险单号：2017-522628-788-78005383-8，贷款合同号码：100000043708，贷款金额：100000元，贷款期限：20170907至20180906，投保人姓名：杨从标，身份证号码：，保险期间：20170908至20180907，保险金额：100000元，保险费：500元。 2018年01月08日，被告向投保人出具《国寿信贷保险凭证》（代理专用），险种名称：国寿安心贷借款人定期寿险，保险单号：2018-522628-788-78000103-6，贷款合同号码：100000043708，贷款金额：100000元，贷款期限：20180108至20190107，投保人姓名：杨从标，身份证号码：，保险金额：100000元，保险期间：2018年01月09日至2019年01月08日，保险费：500元。投保人与被告形成的保险合同，在保险凭证保险产品简介中明确保险责任及责任免除。本案投保人投保的险种为：国寿安心贷借款人定期寿险。投保人声明：本人声明本合同第一顺序受益人为向本人发放贷款的贷款机构，受益份额为保险金额，若本人提前还清贷款，则受益人自动变更为被保险人的法定继承人。当事人约定的保险责任条款内容，在本合同保险期间内，保险人依下列约定给付保险金：1.被保险人身故，保险人按合同约定的保险金额给付身故保险金，本合同终止。2.被保险人身体高度残疾，保险人按合同约定的保险金额给付身体高度残疾保险金，本合同终止。本合同身故保险金和身体高度残疾保险金保险人仅给付一项，并以一次为限。同时，约定了八个方面的责任免除。 2019年03月22日和同年03月25日，锦屏县钟灵乡钟灵村民委员会和锦屏县公安局钟灵派出所证明，杨从标因病于2018年08月16日身故。 2018年09月03日，第三人锦屏县农村信用合作联社钟灵信用社出具《授权委托书》《理赔保险金转账授权书》《还款证明》等文书委托其职工陆显奎向被告主张权利，至今未实现。 2018年09月06日，2019年01月10日，原告与第三人先后签订借款合同，原告向第三人借款20万元；在贷款到位后，原告当即将该笔借款偿还投保人（被保险人）杨从标的贷款；依保险合同第一顺序受益人的权利得到了实现。 上述事实，有原告提交的保险凭证、借款借据、投保人的病历、投保人身故证明、贷款还款凭证；被告提交的合同编号为：100000043708号借款合同；第三人提交的借款申请书、征信系统信息采集确认书、借款人投保人申请书、合同编号为：100000043708号借款合同、向被告主张权利的授权委托书、理赔保险金转账授权书、还款证明、欧新莲代投保人偿还第三人借款的贷款还款凭证等证据佐证，足以认定。 本院认为：《中华人民共和国保险法》第十三条第三款，“依法成立的保险合同，自成立时生效。”该法第十四条，“保险合同成立后，投保人按约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条，“人民法院审理人身保险合同纠纷案件时，应主动审查投保人订立保险合同时是否具有保险利益，以及以死亡为给付保险金条件的合同是否经过被保险人同意并认可保险金额。”结合本案，一是关于保险合同效力的认定问题。借款人杨从标与第三人签订借款合同后，杨从标以投保人和被保险人的身份与被告签订保险合同，投保险种为“国寿安心贷借款人定期寿险”，投保人交纳了保费，保险合同成立并生效，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。二是关于投保人订立保险合同时是否具有保险利益的问题。投保人杨从标贷款后与保险人签订保险合同，投保的险种为“国寿安心贷借款人定期寿险”，在保险事故发生后，由保险人按“国寿安心贷借款人定期寿险”的险种承担保险责任；被保险人杨从标在保险事故发生时，对保险标的具有保险利益。三是保险合同是否经过被保险人同意并认可保险金额的问题。本案与保险人签订保险合同的投保人和被保险人同为一人，保险合同当然经过被保险人同意并认可保险金额。四是被告是否具有责任免除事由的问题。本案在举证期限内，被告并未向法庭提交证据自己具有责任免除的事由，本院认定，本案没有责任免除的事由发生。本案在被保险人杨从标身故后，保险人应当承担保险责任。五是关于原告是否取得主体资格的认定。投保人在保险合同中声明“本人声明本合同第一顺序受益人为向本人发放贷款的贷款机构，受益份额为保险金额，若本人提前还清贷款，则受益人自动变更为被保险人的法定继承人。”发放贷款的机构即本案的第三人作为第一顺序受益人只能受偿一次，第三人（受益人）在主张权利暂未实现的情况下，原告代为偿还被保险人杨从标的贷款20万元，也就说，原告代保险人向受益人赔偿保险合同约定的保险金额20万元，原告代为赔偿后有权主张权利，当然取得本案原告的诉讼主体资格。现原告主张被告赔偿保险金20万元的请求，应当得到支持。原告向被告主张给付利息的请求，经审查，原告行使权利实为追偿权，只能在代偿的限额内主张权利，其主张利息的请求，超出代偿的限额，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第十六条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第三条，判决如下： 一、由被告中国人寿保险股份有限公司贵州省分公司于本判决生效后十日向原告欧新莲给付保险金20万元； 二、驳回原告欧新莲要求支付利息的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4436元，减半收取2218元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  杨启德 二〇一九年四月二十八日 法官助理刘开怀 书记员吴兰