wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初244号起诉人莫友义，男，1966年1月17日出生，汉族，住长沙市开福区。本院于2019年4月17日收到起诉人莫友义的行政起诉状，起诉人诉称：起诉人于1966年在五合垸兴建的建筑物被拆迁，但是拆迁单位并未根据长沙市政府第60号令第五条的规定给予起诉人补偿。按照长沙市政府第60号令的规定，补偿及安置起诉人的补偿费应是30637.5元、房屋安置面积应是297.39㎡。起诉人认为，“五合垸移民重建”项目拆迁起诉人房屋，补偿及安置显示公平，依法应按长沙市政府第60号令进行补偿安置，且独生子女享受奖励及优待并无年龄及一户只享受一本独生证权益的限制，故诉至法院，请求：确认2003年6月24日长沙市开福区五合垸移民重建指挥部与起诉人签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效，并判决由长沙市开福区秀峰街道戴家河社区与起诉人签订房屋拆迁补充协议及补偿费30637.5元、房屋安置297.39㎡。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。本案中，起诉人请求确认2003年6月24日长沙市开福区五合垸移民重建指挥部与其签订的《房屋拆迁补偿协议书》无效，根据上述法律规定，起诉人提起的本案诉讼人民法院应不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，裁定如下：对莫友义的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  管建文审判员  罗 希审判员  罗艳华二〇一九年四月二十二日书记员  刘腊梅附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。起诉状内容欠缺或者有其他错误的，应当给予指导和释明，并一次性告知当事人需要补正的内容。不得未经指导和释明即以起诉不符合条件为由不接收起诉状。对于不接收起诉状、接收起诉状后不出具书面凭证，以及不一次性告知当事人需要补正的起诉状内容的，当事人可以向上级人民法院投诉，上级人民法院应当责令改正，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1118号申请执行人：王雪,女，汉族，1996年1月6日生，住江苏省阜宁县。被执行人：无锡瑞廷西郊酒店管理有限公司，住所地无锡市。法定代表人：陈叶华，该公司总经理。关于王雪与无锡瑞廷西郊酒店管理有限公司追索劳动报酬纠纷执行一案，无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第1265号仲裁裁决书已发生法律效力。依据该仲裁裁决书确认：被执行人应支付申请人欠款9726.21元。依据申请人的申请，本院于2018年03月27日立案执行。在执行中，本院查明被执行人在本案立案执行前已经将本案执行款全部支付给了申请人，申请人向本院申请撤销对本案的强制执行申请，同意本案终结执行。上述事实，有谈话笔录、申请人出具的《撤销执行申请书》等证据证实。本院认为，申请人申请撤销对本案的执行申请符合法律规定，依据法律规定本案应予以终结执行，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结锡滨劳人仲案字（2018）第1265号仲裁裁决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石志如人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月三日书 记 员  沈哲忱
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执556号之二 申请执行人韩君伟，男，汉族，住菏泽市定陶区。 被执行人马有福，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行韩君伟与马有福、马传军借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月3日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人马有福名下银行存款60000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月十日 书记员  李 森
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申86号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：卓石桓，男，1964年5月2日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：鞠建宇，广东法迈律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邓学平，女，1963年5月16日出生，汉族，住四川省开江县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚建华，男，1974年1月13日出生，汉族，住广东省化州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：邵振涛，男，1984年2月3日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市华昊达担保投资有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道龙东社区爱南路4-3号。法定代表人：姚江霖。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李相婷，女，1994年11月18日出生，汉族，住四川省开江县。再审申请人卓石桓因与被申请人邓学平、姚建华、邵振涛、深圳市华昊达担保投资有限公司（以下简称华昊达公司）、李相婷确认合同无效纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终19867号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卓石桓申请再审称：一、原判决认定事实不清，证据不足。1.卓石桓没有收到邓学平支付的用于购买“深圳市宝安区建安路东侧香槟广场1栋1D009号房屋”（以下简称涉案房屋）的购房款定金5万元。在办理借款手续时邓学平要求卓石桓只在一张空白收款收据上签了名，收款收据的内容明显是事后添加的。两套房子的买卖需要提供两张不同收据，且两套房产的具体定金金额并未在该收据中写明。原审法院并没有对邓学平交付购房款定金的时间、地点、款项来源和去向做进一步核实，两套房产定金20万元，资金大额，普通人不会随身携带。原判决仅依据卓石桓签名的收据而认定卓石桓收到购房款定金没有事实及法律依据。2.姚建华作为贷款人和抵押权人，发放贷款是表面形式，签订空白房屋买卖合同、侵吞卓石桓的房产才是其真实目的。姚建华利用发放贷款的优势地位，逼迫卓石桓签订一系列空白收据、空白合同、公证授权手续，并将其银行卡及密码、U盾交给其保管，是为了侵吞、变卖卓石桓的房屋做准备。卓石桓并没有出卖涉案房屋的意思表示，出卖房产完全是在卓石桓不知情的情况下由各被申请人之间恶意串通，压低房价，转移购房款私下完成的。卓石桓最终没有收到任何卖房款，而房屋却转移到他人名下。各被申请人之间存在严重的利害关系，姚建华、邵振涛、李相婷是华昊达公司的员工，邓学平是姚建华的朋友，涉案两房屋购房款的最后收款人熊德成、徐德胜等人是姚建华指定的收款人。3.姚建华在发放贷款后，贷款期限未到期时，通过自己的朋友邓学平购买涉案房屋。此时卓石桓与姚建华之间的债权债务数额还未最终确定，姚建华出卖房屋的行为严重侵犯了卓石桓对出卖房屋的议价权。4.姚建华与邓学平之间恶意串通买卖涉案房屋，以合法形式掩盖非法目的，严重侵害了卓石桓的合法权益，按照法律规定，涉案房屋的买卖合同应为无效合同。5.姚建华实际控制卓石桓的银行卡，根据卓石桓的银行流水，可以看出姚建华为了确保购房资金可以顺利转出，做了多次小额转款试探，确保卓石桓的账户没有被冻结或者挂失。6.邓学平给付的全部购房款并未由卓石桓实际控制，且转款当日由邓学平、姚建华恶意串通转移至姚建华实际控制的账户。卓石桓不仅没有实际得到足额贷款，而且也没有实际收到涉案房屋的购房款。二、从本案的相关事实特征分析，各被申请人的行为极有可能符合“套路贷”相关违法犯罪特征，假借民间借款之名，利用卓石桓急需资金的心理，通过签订一系列空白房屋买卖合同、空白收款收据、强行签订委托房屋买卖手续，制造虚假的银行流水，从而达到非法占有卓石桓房产的最终目的。综上，请求对本案进行再审。本院经审查认为，本案为确认合同无效纠纷，再审审查的焦点是原判决认定涉案房屋买卖合同有效是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。原审已查明，卓石桓与邓学平签订的《二手房买卖合同》中卓石桓的签名为卓石桓本人的笔迹，结合卓石桓出具《收款收据》及邓学平于2015年12月1日通过银行账户向卓石桓转账支付购房余款200万元的事实，证据显示涉案房屋的买卖从合同的签订到履行均由卓石桓本人参与。卓石桓申请再审认为被申请人之间恶意串通损害其利益，并主张姚建华逼迫其签订一系列空白收据、空白合同、公证授权手续，并将其银行卡及密码、U盾交给姚建华保管，但并未举证予以证明，应承担举证不能的法律后果。原判决认定涉案房屋买卖合同有效并无不当。综上，卓石桓的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回卓石桓的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年四月二日法官助理高静书记员潘万琴
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执359号 申请执行人：嘉兴市乍浦镇嘉欣缝纫商行。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇陈山村丁家门19号。组织机构代码:MA29F3PF0。 经营者：丁芳群。 被执行人：平湖市祥丽服饰厂。住所地：平湖市新埭镇丁桥村东浜18号。组织机构代码:MA29HD2T7。 主要负责人：吴红坚。 本院在执行嘉兴市乍浦镇嘉欣缝纫商行与平湖市祥丽服饰厂（2019）浙0482执359号租赁合同纠纷一案中，依法向被执行人平湖市祥丽服饰厂发出了执行通知书、财产申报令。申请执行人嘉兴市乍浦镇嘉欣缝纫商行与被执行人平湖市祥丽服饰厂于2019年4月25日自愿达成和解协议。和解协议约定，被执行人平湖市祥丽服饰厂与申请执行人嘉兴市乍浦镇嘉欣缝纫商行、平湖市佳欣缝纫设备商行租赁合同纠纷二案执行标的共计33618元。该款项由被执行人平湖市祥丽服饰厂负责人吴红坚分二期付清，分别于2020年1月20日前支付12000元，于2021年2月5日前支付21618元。申请执行人嘉兴市乍浦镇嘉欣缝纫商行于2019年4月25日向本院书面表示要求撤回执行申请。 本院认为，申请执行人有权自主处分自己的民事权利。现双方当事人已达成分期协议，申请执行人嘉兴市乍浦镇嘉欣缝纫商行请求撤回执行申请，符合民事诉讼法的有关规定，本院应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0482执359号案件的执行。 一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议的，对方当事人可在和解协议约定履行期限的最后一日起二年内向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱洪潮人民陪审员朱照庚人民陪审员戴瑛 二〇一九年四月二十五日 书记员 朱                贤
广东省湛江市麻章区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0811民初225号原告：许华顺，男，1961年12月25日出生，汉族，住湛江市麻章区。委托诉讼代理人：陈伟雄，广东自正律师事务所执业律师。被告：许公养，男，1991年10月1日出生，汉族，住湛江市麻章区。原告许华顺与被告许公养买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许华顺及其委托诉讼代理人陈伟雄到庭参加诉讼，被告许公养经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许华顺向本院提出诉讼请求：1被告许公养支付货款60126元给原告许华顺；2被告许公养承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年2月5日至2017年2月17日期间，被告多次向原告购买生蚝。经原、被告双方结算，被告共拖欠原告货款79126元。2018年1月26日至2018年5月14日期间，原告分五次共支付19000元货款给原告。余下的货款60126元至今仍没有支付给原告。为此，原告特向法院提起诉讼。原告在举证期间内提供了如下证据：1原告的身份证、户口簿复印件，证明原告的身份；2《欠据》，证明被告拖欠原告货款60126元；3银行交易明细，证明被告向原告支付部分货款；4湖光镇料村村委会出具的《证明》，证明被告的身份情况。被告许公养不出庭应诉也没有提供书面的答辩意见。被告许公养在举证期间内没有提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告从事生蚝养殖。被告向原告购买生蚝用于销售。2017年2月5日，被告向原告购买价值116108元的生蚝；2017年2月17日，被告又向原告购买价值113018元的生蚝。双方经结算，原告向被告出具书面资料确认截至2017年7月25日止共向原告购买价值229126元的生蚝，扣除已支付15万元，尚欠原告79126元。被告在上述书面资料签名确认。之后，被告通过银行汇款的方式先后共支付了19000货款给原告。余下货款60126元，至今为止被告尚未支付，故原告诉至法院。本院认为，本案是买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告向原告购买生蚝，双方形成实际上的买卖合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，原告按被告的要求交付货物，被告理应按照双方约定支付货款。原、被告经结算，被告签订书面资料予以确认截至2017年7月25日止，尚欠原告货款79126元。之后，被告仅支付了19000元货款给原告。截至目前为止尚欠原告60126元货款。故原告起诉请求被告支付拖欠货款60126元，依法有据，本院予以支持。综上所述，对原告的合理请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告许公养应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款60126元给原告许华顺。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费651.58元，由被告许公养负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审判员 易 丹二０一九年四月三十日书记员 金柳媚
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执3007号申请执行人：吴凤贤，男，1975年3月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：李泽喜，男，1974年8月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0382民初2943号民事判决书，于2018年10月30日受理吴凤贤申请执行李泽喜民间借贷纠纷一案。被执行人李泽喜应支付申请人借款13000.00元，承担案件受理费63.00元及本案执行费96.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人李泽喜有银行存款、房产登记信息、车辆登记信息、债券登记信息等财产情况。此外，申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人吴凤贤发现被执行人李泽喜有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年四月二十九日书记员 刘运蛟
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2017）桂0103执5066号 上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行、王桂贤 本院执行的上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行申请王桂贤借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年四月二十四日
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终538号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地巢湖市健康中路256号。负责人：马天平，经理。委托诉讼代理人：吕靖，公司员工。被上诉人（原审被告）：王元顺，男，汉族，1973年11月10日生，住巢湖市。委托诉讼代理人：夏爱华，国浩律师（合肥）事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖）与被上诉人王元顺财产保险合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2018）皖0123民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。人保巢湖上诉请求：一、请求二审法院依法对一审部分判决予以改判,核减掉上诉人的赔偿金额为104854元；二、本案二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决上诉人赔付被上诉人发动机损失不符合法律规定与合同约定。本案中受损车辆皖Ａ×××××号车在暴雨中发生事故且发动机遭受严重损失,事故发生之后被上诉人与出险地公司联系,出现地公司也将发动机损失不予赔付的决定告知,且经过安徽奥祥修理厂（奥迪4Ｓ店）定损后对除发动机外其他损失定损40000元。因在事故发生时王元顺未购买发动机涉水险,发动机损失不应当赔付。1、一审法院认为车辆在暴雨中遭受损失属于车损险的赔偿范围上诉人不否认,但是在保险合同的条款中明确对于车损险中的发动机损失作了免除责任的约定。2、又因我司和保险行业内的其他财产保险公司都在保监会的指导下制定了“发动机涉水险”这一特殊保险对于发动机在遭受到水淹时进行赔付,既然王元顺未投保该险种,当然对于涉水的发动机损失保险人不应当承担赔偿责任,否则该险种将形同虚设。综上,请求二审法院依法查明事实,依法改判或发回重审。王元顺辩称，上诉人的上诉理由无法成立，根据上诉人的主张，保险公司拒绝赔付及相关的保险条款，对被上诉人并不必然产生法律效力，原审法院认定的发动机属于车辆损失险的承保范围，属于保险责任，并无不当。请求二审法院维持原判。发动机属于车损的一部分，车辆在暴雨中发生事故，属于保险责任，暴雨是引发发动机受损的原因，故本案保险公司应当予以赔付。王元顺一审诉讼请求：1、判令被告支付车辆维修费（发动机损失）108580.00元，评估费4300元、施救费280元，共计113160元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年8月16日，王元顺驾驶皖Ａ×××××号小型轿车行驶至肥西县创新大道与繁华大道交口处，因当天下有暴雨，致使该车辆受损，后原告向被告报险。事故发生后，因拖车施救支出280元施救费；原告为确定车辆发动机的维修费，自行委托中衡保险公估股份有限公司进行评估，该机构出具了涉案车辆发动机损失为108580元的评估报告，支出评估费4300元。审理过程中，人保巢湖提请对涉案车辆整车损失（含发动机损失）进行重新鉴定的申请，本院依法指定到天正国际保险公估进行评定，该机构于2018年12月5日出具了涉案车辆整车损失为144854元（其中除发动机其他损失为40000元）的评估报告。另查明：王元顺作为被保险人在人保巢湖投保了机动车损失保险，保险期限为2017年9月22日至2018年9月21日，本起事故发生在保险期限内。一审法院认为，2018年8月16日案发地附近12小时内降水量达到国家气象局颁布的暴雨降水等级，在暴雨天气条件下，被保险车辆的驾驶员因无法对降雨量、路面积水作出正确的判断而涉水行驶，造成发动机损坏，该情形并非人为故意，在此情况下涉水行驶与驾驶员在无降雨的天气因主观过错涉水行驶导致车辆受损的情形不同，遭遇暴雨导致车辆涉水行驶，暴雨是导致车辆涉水进而引发发动机遭受损坏的主要原因。同时发动机是车辆的重要组成部分，所以根据保险条款的约定，因暴雨原因造成的保险车辆损失属于人保巢湖的保险责任范围，王元顺与人保巢湖之间形成合法有效的保险合同关系，本起事故属于保险事故，人保巢湖在保险事故发生后应依约履行保险赔付责任。对原告王元顺要求保险公司支付车辆损失费、拖车费280元的诉求本院予以支持，本院核定案涉车辆发动机损失为104854元，对于王元顺要求支付的4300元评估费，本院认为中衡保险公估股份有限公司的评估报告未作为本案审理的依据，4300元评估费的诉求无事实及法律依据，本院不予支持，以上各项费用共计105134元。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决:中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决书生效后十五日内一次性支付王元顺发动机损失及施救费共计105134.00元。案件受理费减半收取290.5元，由中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担1201元，由王元顺负担80.5元。本院二审期间，王元顺提交《气象证明》，证明事故当天发生大暴雨。人保巢湖对该证据三性及证明目的无异议，本院对该证据的三性与证明目的予以确认。对原判认定的事实，予以确认。本院认为，投保人购买车辆损失险的目的在于分散因意外事故发生而造成车损的风险。本案双方签订的保险合同条款在有关车辆损失险的保险责任中约定，因“暴雨、洪水”等致车辆损坏属于保险公司的保险责任范围，但免责条款中又约定“因遭水淹或涉水致发动机损坏”属于保险公司的责任免除范围。结合本案来看，涉案车辆是因暴雨造成的车辆损坏（包括发动机），即暴雨系车辆受到损坏的主要原因，也是车辆受损导致保险公司承担保险责任的前提条件之一，且发动机是车辆的重要组成部分，通常理解理应属于保险条款中约定的“因暴雨致车辆损坏应当赔偿”的内涵之一，而“车辆遭水淹或涉水行驶致发动机损坏不予赔偿”与暴雨情形下的涉水行驶致使发动机损失是否属于免责范围，本案中保险合同双方在理解上有歧义，根据合同法第四十一条和保险法第三十条的规定，当合同条款的理解发生争议时，应当按照通常理解予以解释，对格式条款有两种以上的解释时，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。故本案应作出对被保险人有利的解释并适用对被保险人有利的条款，即保险人应当赔偿因暴雨造成的保险车辆的损失，不属于保险条款约定的免责范围。因此，人保巢湖此节上诉意见，本院不予认可。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2563元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  古开利审判员  程亚娟审判员  温占敏二〇一九年四月一日书记员  姚瑞芳附：相关适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执380号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托代理人：耿宏鸣、孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：梁陈旺，男，1991年2月25日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（下称盛元承安公司）与被执行人梁陈旺国内非涉外仲裁裁决执行一案，盛元承安公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39609号裁决书向本院提出执行申请，要求被执行人梁陈旺偿还借款本息、仲裁费合计5018.77元。本院于2019年4月2日立案执行。 本院在执行中查明，被执行人梁陈旺于2017年9月24日通过乐融多源为P2P平台积木盒子与该平台注册用户在线签订《借款协议》。自2017年12月24日起，申请执行人陆续受让该协议项下的债权，并签署了相关债权转让协议。申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2018年10月29日受理了仲裁申请，2018年11月4日组成一人仲裁庭对本案进行书面审理，并于2018年11月13日作出（2018）穗仲网案字第39609号裁决书。当日出具《送达证明》。 本院认为：关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款协议》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程中无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39609号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  李超学
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0107民初15804号之一原告：程帮，女，1982年12月10日出生，汉族，户籍地安徽省。被告：曹家辉，男，1996年8月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：王建波，男，1977年6月1日出生。被告：朱炯，男，1985年12月24日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：陈梅珍，女，1954年8月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告程帮与被告曹家辉、朱炯、陈梅珍申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年7月17日立案后，于2018年7月30日裁定中止诉讼，于2019年3月12日恢复诉讼后依法进行审理。原告程帮向本院提出诉讼请求：准许执行查封被告朱炯、陈梅珍名下位于本市浦东新区三林镇三彩路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)。本院经审查认为：原告诉请准许在本院(2018)沪0107民初1265号案中继续保全查封被告朱炯、陈梅珍名下的上述涉案房屋，由于民事诉讼法规定的财产保全制度是为了保证法院作出的生效裁判所确定的权利义务能够得到执行，现因本院于2018年7月5日作出关于驳回原告起诉的(2018)沪0107民初1265号民事裁定，且已经上海市第二中级人民法院于2018年10月25日以(2018)沪02民终9275号民事裁定予以维持并已生效，而本院也因原告的起诉被驳回，依法于2019年3月29日作出关于解除对涉案房屋查封的(2018)沪0107民初1265号民事裁定，由此，原告依法已不能再基于本院(2018)沪0107民初1265号案继续享有包括要求查封涉案房屋在内的申请财产保全的权利，也不应再具备民事诉讼法及相关司法解释所规定的可以提起申请执行人执行异议之诉的原告资格，本案亦不应继续审理，故，对原告的起诉应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回程帮的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  但振华人民陪审员  葛秀宝人民陪审员  王 俭二〇一九年四月三日书 记 员  陆姗姗附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。3、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初994号 申请人:中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行，驻山东省潍坊市奎文区东风东街245号甲，统一社会信用代码：91370700865453252C。 法定代表人：于冠海，行长。 被申请人：费永涛。 被申请人：刘晓静。 被申请人：潍坊泰富房地产有限公司，驻山东省潍坊市奎文区健康东街524号20幢107，统一社会信用代码：91370705669349319Y。 法定代表人：邓斌，总经理。 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行与被申请人费永涛、刘晓静、潍坊泰富房地产有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行于2019年3月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款224448.39元或查封其价值相当的财产，申请人以中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行的信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款224448.39元或查封其价值相当的财产。 案件申请费1642元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊奎文支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李方晓 二〇一九年四月一日 书记员  王 杰
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1024财保36号申请人：广州市禹恒五金制品有限公司，住所地广州市白云区人和镇蚌湖西湖西街自编1号。法定代表人：邓荣生。委托代理人：许永城、罗东平，广东佳思特律师事务所律师。被申请人：台州海得机电科技有限公司，住所地台州市仙居县白塔镇高迁下屋村。法定代表人：吴焕来。申请人广州市禹恒五金制品有限公司与被申请人台州海得机电科技有限公司为财产保全(仲裁程序中的财产保全)一案，于2019年4月9日向本院提出申请，于4月11日缴纳保全费，请求依法查封被申请人台州海得机电科技有限公司在中国农业银行仙居神仙居支行（银行账户94×××91）的存款。保全标的5929019元，并已提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人台州海得机电科技有限公司在中国农业银行仙居神仙居支行（银行账户94×××91）的存款予以冻结（保全标的5929019元）；二、本次冻结期限一年，上述被冻结之财产不得转移。保全申请费5000元，由申请人广州市禹恒五金制品有限公司承担，该申请费可列入仲裁或诉讼请求。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 泽、二〇一九年四月十一日代书记员  俞依伶
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申424号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：黑龙江省昆仑房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区景阳街28号。法定代表人：王庆坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨洁，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴杨，黑龙江佛艾尔律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：哈尔滨万佳消防工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区红旗大街58号。法定代表人：丁德明，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘忠彬，男，该公司总经理。再审申请人黑龙江省昆仑房地产开发有限公司（以下简称昆仑房地产公司）因与被申请人哈尔滨万佳消防工程有限公司（以下简称万佳消防公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终2906号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。昆仑房地产公司申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误。工程竣工日期应以消防部门最终出具的《建设工程消防验收意见书》日期为准，案涉工程于2012年9月24日通过消防验收，因此该工程实际竣工日期应为2012年9月24日。即使不按照消防验收计算，案涉工程于2012年7月19日交接，因此实际竣工日期也应当认定为2012年7月19日。上述日期均明显超过合同约定的竣工日期，故万佳消防公司存在违约行为，依法应当承担相应的违约责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六项的规定申请再审。本院经审查认为，2010年10月25日，昆仑房地产公司与万佳消防公司签订《消防工程承包合同》一份，将其承建的英伦名邸工程4#、5#、6#、7#、2#地下车库的消防系统交由万佳消防公司施工。后因工程完工时间及工程款给付等问题，双方发生纠纷诉至人民法院。根据上述合同约定，案涉工程的竣工日期应为2011年9月30日，如因万佳消防公司原因造成工程逾期交付的，万佳消防公司应承担违约责任，每逾期一日承担违约金伍仟元。现该工程于2012年7月19日由万佳消防公司交接给哈尔滨市宏润管理物业公司，2012年9月24日通过消防主管部门安全验收，但昆仑房地产公司并未提交充足证据证明未按合同约定完成消防安全验收系由于万佳消防公司导致，故二审法院未判决万佳消防公司承担逾期竣工的违约责任并无不当。综上，昆仑房地产公司的申请再审理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黑龙江省昆仑房地产开发有限公司的再审申请。审判长  徐世敏审判员  郭伟宏审判员  王洪刚二〇一九年四月八日法官助理于莹书记员勾翔龙
开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0212民初82号原告：焦纪彬，男，汉族，1969年10月14日生，住河南省开封县。原告：郭红英，女，汉族，1969年7月24日生，住址同上。委托代理人：贾鸿昌，河南典策律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张培强，男，汉族，1970年6月25日生，住河南省杞县。被告：郭海兴，男，汉族，1957年2月18日生，住河南省开封县。被告：寇奎，男，汉族，1964年3月1日生，住四川省渠县。委托代理人：杜青波，江苏天之权律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告焦纪彬与被告张培强、郭海兴、寇奎合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序于2019年3月18日公开开庭审理了此案。原告焦纪彬、郭红英及其委托代理人贾鸿昌，被告郭海兴，被告寇奎及其委托代理人杜青波到庭参加了诉讼，被告张培强经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦纪彬、郭红英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还借款10万元及2017年12月8日至实际给付之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年12月份,被告张培强以在郑州工地需用资金为名让被告郭海兴找到原告焦纪彬借款10万元,说时间不长,原告焦纪彬同意借款后,被告郭海兴、张培强让原告将该款汇入被告冠奎的卡中,并向原告焦纪彬给了被告冠奎的账号。2017年12月8日,原告焦纪彬用其妻子原告郭红英的卡向被告冠奎的账户汇款10万元。后原告焦纪彬急需用钱,多次打电话要求被告偿还此款项,各被告总是相互推诿,始终不予偿还。为维护原告焦纪彬的合法权益,特诉至贵院,请贵院依法裁判。被告张培强未作答辩。被告郭海兴辩称，被告郭海兴和原告焦纪彬一起在工地干活，比较合得来，被告张培强给被告郭海兴打电话说他承包被告寇奎一个工程，被告郭海兴和原告焦纪彬等人准备包被告张培强的水电工程，在投资方面，原告焦纪彬说他有钱，被告郭海兴没钱，只能牵线。被告张培强给被告郭海兴打电话让把10万钱先打给被告寇奎，具体什么钱也没说，只是说10万块钱如果不能打给被告张培强，承包的被告寇奎的工程就干不成了，被告郭海兴让原告焦纪彬把10万汇款给了被告寇奎，被告郭海兴并没有用这笔钱，原告焦纪彬不应该起诉被告郭海兴。被告寇奎：应驳回原告对被告寇奎的诉求，原告与被告寇奎之间不存在真实的债权债务关系，被告寇奎将账号提供给被告张培强，被告张培强让本案原告向被告寇奎账户打钱，被告寇奎仅仅是提供银行账户，不是本案的债务人，被告寇奎与原告之间也没有借条和欠条等证明原被告之间存在民间借贷关系的相关证据，故被告寇奎不应当承担还款责任。经审理查明，原告焦纪彬、郭红英是夫妻关系。原告焦纪彬、被告郭海兴因欲承包被告张培强的工程，被告张培强让原告焦纪彬、被告郭海兴向被告寇奎汇款10万元。2017年12月8日,原告焦纪彬用其妻子原告郭红英的卡向被告冠奎的账户汇款10万元。之后，被告张培强未将工程承包给原告焦纪彬。2018年12月15日，被告张培强、被告郭海兴为原告焦纪彬出具《协议书》一份，该《协议书》载明：“现欠焦纪彬工地质量保证金壹拾万整，现分批偿还。2018年12月30号前还款三万，余款春节前结清。张培强。2018年12月15号，证明人：郭海兴”。以上事实，有当事人陈述、汇款凭证、《协议书》等证据相互证明，足以认定。本院认为，本案中，被告张培强为原告焦纪彬出具的《协议书》能够证明被告张培强欠原告焦纪彬工地质量保证金10万的事实存在，但不足以证明原告焦纪彬与被告张培强之间存在民间借贷关系，故本案案由不应当为民间借贷纠纷。本案是基于工地质量保证金欠款的退还产生的纠纷，故本案案由可为合同纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”本案中，被告张培强出具的《协议书》明确约定“2018年12月30号前还款三万，余款春节前结清”，故被告张培强应当按照约定向原告焦纪彬偿还工地质量保证金欠款10万元。对于原告焦纪彬要求支付利息的诉讼请求，因原告焦纪彬提供的证据不足以证明原、被告之间约定了利息，故本院不予支持。对于原告焦纪彬要求被告郭海兴、寇奎共同承担还款责任的诉讼请求，因缺乏相关的事实和法律依据，故本院不予支持。对于原告郭红英要求被告偿还借款10万元及2017年12月8日至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因原告郭红英提供的证据不足以证明其是本案争议10万的权利人，故对原告郭红英的该项诉讼请求，本院不予支持。被告张培强未到庭参加诉讼，应视为对相关诉讼权利的放弃，不应本院对本事实的认定。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张培强于本判决生效之日起十日内向原告焦纪彬偿还欠款100000元。二、驳回原告焦纪彬要求要求被告郭海兴、寇奎共同承担还款责任的诉讼请求。三、驳回原告焦纪彬的其它诉讼请求。四、驳回原告郭红英的诉讼请求。如果未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告张培强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  朱荣宝二〇一九年四月二日书记员  梁文亚
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初3850号原告：徐铭，男，1994年5月15日生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：秦士琳，江苏中虑律师事务所律师。被告：赵俊，男，1993年5月17日生，汉族，住高邮经济开发区。原告徐铭与被告赵俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案。原告徐铭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告徐铭撤回起诉处理。（此页无正文）审判员  邬海翔二〇一九年四月四日书记员  王宠芳
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1427号 申请执行人：湖州织里富丰布行。住所地：浙江省湖州市吴兴区织里镇织里中路26号。 经营者：叶伟健，男，1971年8月3日出生，汉族。住址：广东省广州市海珠区。 被执行人：郑慧年，男，1956年11月25日出生，汉族。住址：上海市杨浦区。 申请执行人湖州织里富丰布行依据已经发生法律效力的：（2017）浙0502民初5372号判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年4月1日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人郑慧年在（2019）浙0502执1427号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人郑慧年银行存款人民币19169元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 承办人陆学欣 二〇一九年四月一日 （） 书记员  周满霞
四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0521民初1050号 原告：曾朝友，男，1968年5月16日生，汉族，住四川省泸县。 被告：马永祥，男，1977年5月25日生，汉族，住四川省泸县。 原告曾朝友与被告马永祥买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，依法由审判员南小利适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告曾朝友到庭参加诉讼，被告马永祥经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾朝友向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告给付原告所欠货款17500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年5月18日至2017年5月28日，被告多次到原告处购买装修材料，共计货款为19499元，被告支付了定金2000元，尚欠货款17499元。2017年8月15日，被告向原告出具欠条一张。被告出具欠条后，未按约定支付所欠欠款，原告多次向被告催收未果，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告马永祥未答辩。 本院经审理认定事实如下:2017年5月18日至2017年5月28日，被告五次到原告处购买装修材料，共计货款为19499元，被告支付了定金2000元，尚欠货款17499元。2017年8月15日，被告向原告出具欠条。该欠条载明：“今欠曾朝友材料款现金17500元，本月按2分利算8月30号还壹万元，余下柒仟伍佰元在9月30号还清，余下柒仟伍佰元同样按2分利算。欠款人马永祥。2017年8月15日”被告出具欠条后，未按约定支付所欠款项，原告多次向被告催收未果。 上述事实，有本院予以确认采信的原、被告身份信息，原告提交的欠条、发货单及当事人当庭陈述在案为证。 本院认为，原告与被告形成买卖合同关系，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告向原告购买房屋装修材料，应当按约定向原告支付货款。双方经结算确认欠款金额后，被告未按约定的付款期限支付所欠货款，损害了原告的合法权益，原告主张被告支付货款的请求，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利，应承担不能质证的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告马永祥在本判决发生法律效力后十日内支付原告曾朝友货款17500元。 案件受理费减半收取119元，由被告负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员  南小利 二〇一九年四月二十五日 书记员  杨 月
江西省乐平市人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0281民初202号原告江西锦溪建材有限公司，住所地乐平市临港镇下石村。统一社会信用代码9136028109290337X3法定代表人叶青。委托代理人程晨，江西弘乐律师事务所律师。被告江西省民善河道投资有限公司，住所地乐平市凤凰世纪华城。统一社会信用代码9136028133284519XA法定代表人陈亨华。本院在审理原告江西锦溪建材有限公司与被告江西省民善河道投资有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告江西锦溪建材有限公司因与被告进行庭外和解，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告江西锦溪建材有限公司的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江西锦溪建材有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告江西锦溪建材有限公司负担。审判员  袁杰民二〇一九年四月九日书记员  杨 群
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初2990号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市西山区人民西路643号，统一社会信用代码91530112216767016P。负责人：肖琴。委托代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人：黄健峰，云南震序律师事务所（实习）律师。一般授权代理。被告：蒋莉，女，1978年8月22日出生，汉族，云南省建水县人，居民身份证住址云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告蒋莉信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。中国银行股份有限公司昆明市西山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司昆明市西山支行撤回起诉处理。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年四月十五日书 记 员  何 莉
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终3731号上诉人（原审被告）：巢湖市重点工程管理局，住所地安徽省巢湖市健康东路原建委大楼，统一社会信用代码12340181594257566Ｌ。法定代表人：李永凡，局长。被上诉人（原审原告）：章小兵，男，1971年8月12日出生，汉族，住安徽省南陵县。被上诉人（原审被告）：荚兵，男，1973年6月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30Ｆ，统一社会信用代码91421121272000266Ｂ。法定代表人：程理财，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦701室，统一社会信用代码91340100068078672Ｔ。法定代表人：罗春，总经理。上诉人巢湖市重点工程管理局因与被上诉人章小兵、被上诉人荚兵、被上诉人山河建设集团有限公司及被上诉人山河建设集团安徽工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本院审理过程中，巢湖市重点工程管理局未在法院指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人巢湖市重点工程管理局自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 勇审判员 董江宁审判员 王 莉二〇一九年四月十七日书记员 贾柏轩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11129号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：广东中桥集团有限公司。住所地：广东省汕头市濠江区广澳片东湖工业区冠亚钟表公司厂房之一。法定代表人：林镇胜，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐金星，男，1964年3月7日出生，汉族，住江苏省启东市。一审第三人：惠州市汇显实业有限公司。住所地：广东省惠州市云山西路4号德威大厦2208号-1。法定代表人：陈广文，董事长。再审申请人广东中桥集团有限公司（下称中桥公司）因与被申请人徐金星、一审第三人惠州市汇显实业有限公司（下称汇显公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终1450号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。中桥公司申请再审称，徐金星在我司担任副经理，分管惠州城市阳光工程项目的全面工作，属于公司高级管理人员，依据惠州市中级人民法院、惠州市劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动争议案件若干问题的会议纪要》第二十五条第五款的规定，我司无须向其支付未签劳动合同二倍工资差额。原审判决认定事实不清，适用法律错误，导致错误裁判，故请求立案再审。徐金星答辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，中桥公司的再审申请理据不足，请求予以驳回。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据中桥公司再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是中桥公司应否向徐金星支付未签订书面劳动合同二倍工资差额。中桥公司主张徐金星系该司的高级管理人员，并于原审时提交了《员工入职申请表》《关于聘任徐金星同志任职的决定》、张贴《关于聘任徐金星同志任职的决定》的照片等证据予以为证。其中，《员工入职申请表》载明徐金星所属部门系“惠州公司”、职务系“副经理”，《关于聘任徐金星同志任职的决定》载明聘任徐金星为中桥公司下属惠州公司副经理的事宜，徐金星对上述证据均不予认可。本院认为，《关于聘任徐金星同志任职的决定》、张贴《关于聘任徐金星同志任职的决定》的照片均系中桥公司单方制作的证据，证明力较弱。中桥公司出具的工资条职务一栏中载明徐金星的职务为“项目经理”，该证据反而可以证实徐金星并非中桥公司的高级管理人员，中桥公司对此解释称工资条职务系填写错误所致，较为牵强。综合本案现有证据来看，中桥公司尚不足以证明徐金星系中桥公司的副经理，故徐金星不属于《中华人民共和国公司法》第二百一十六条第一项规定的“公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员”等高级管理人员的范畴。由于徐金星入职时填写的《员工入职申请表》不具备劳动合同的一些基本条款，如劳动合同期限、工作内容和工作地点、工作时间和休息休假、社会保险、劳动保护、劳动条件和职业危害防护等内容，不能视为劳动合同，故中桥公司应向徐金星支付未签订书面劳动合同二倍工资差额，原审判决对此处理正确。中桥公司的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回广东中桥集团有限公司的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年四月二十八日书记员  黄翠婵
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0103民初15429号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行，住所地:南宁市青秀区金浦路22号名都苑1号楼。 代表人：吴长路，该分行行长。 委托诉讼代理人：黎高奇，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄连英，广西君桂律师事务所实习律师。 被告：黎鑫，男，1984年5月29日出生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行与被告黎鑫金融借款合同纠纷一案，原告诉请：1、被告黎鑫偿还原告借款本金81999.99元、利息4397.28元、罚息1565.26元（利息、罚息暂计至2018年9月10日，以后按合同约定计付至实际清偿之日止）；2、被告黎鑫赔偿原告律师代理费4398元；3、本案全部诉讼费用由被告黎鑫负担。本院于2018年12月12日立案受理后，依法适用普通程序进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎高奇到庭参加诉讼。被告黎鑫经本院依法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本案相关情况： 一、借款人：黎鑫 二、借款本金：82000元 三、借款期限：2017年1月15日至2018年1月15日 四、还款方式：按月付息，到期一次性还本 五、借款利率：借款年利率为7.395%；逾期还款的罚息利率为合同约定借款利率上浮50%。 六、违约责任：借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息和相关费用的，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。 七、逾期情况：黎鑫获得借款后，未按时足额偿还借款本息。借款到期后，黎鑫亦未履行还款义务。 八、律师费的约定：借款人合同有效期内，不能依照合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。本案中，原告委托广西君桂律师事务所作为诉讼代理人参加诉讼，支出了律师代理费4398元。 九、尚欠本息：截止2018年9月10日，黎鑫尚拖欠原告借款本金81999.99元、利息4397.28元、罚息1565.26元。 十、违约责任问题：本院认为，根据涉案合同约定，借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布借款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。现涉案借款已到期，但黎鑫履行还款义务，故原告要求黎鑫立即偿还全部借款本息并赔偿律师代理费，本院予以支持。 判决结果： 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黎鑫偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行借款本金81999.99元； 二、被告黎鑫向原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行支付借款利息、罚息（计算方法：至2018年9月10日的利息为4397.28元、罚息为1565.26元，此后至本案债务实际清偿之日止，以本金81999.99元为基数，按《个人“点即贷”借款合同》约定的利率计付）； 三、被告黎鑫赔偿原告上海浦东发展银行股份有限公司南宁分行律师代理费4398元。 本案案件受理费2109元，由被告黎鑫负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长 关 熠 人民陪审员 葛 平 人民陪审员 石 坚 二〇一九年四月二十三日 书 记 员 何承康 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2019）内04民申204号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：伯某，男，1956年10月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。委托代理人：季某，女，汉族，农民，住赤峰市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈某，男，1977年2月24日出生，蒙古族，农民，住内蒙古赤峰市。再审申请人伯某因与被申请人陈某民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）内04民终3403号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。伯某申请再审称：伯某为陈某出具欠条的时间为2016年5月1日，但在这之前，根据喀喇沁旗医院和赤峰学院附属医院的诊断，应推定伯某为无民事行为能力人，涉案欠据应当认定为无效。陈某在一审中称其为伯某儿子陈志伟垫付丧葬费四五万元，但该丧葬费实际由梁某、某物流公司、财险某县支公司支付，该事实有山西省临汾市中级人民法院（2015）临民终字第1483号民事判决为证，陈某的该陈述不实，且没有证据证明。证人于某1、于某2分别为陈忠新的表哥、表姐，此二人与陈某具有利害关系，其证言不应被采信。伯某为无民事行为能力人，根本不懂何为法律规定期间内行使撤销权，二审判决缺乏事实依据。请求再审本案。本院认为：伯某称其在涉案欠据形成之前便已经为无民事行为能力人，其在此次申请再审中提交的3份《CT检查报告单》复印件，均达不到证明伯某为无民事行为能力人的程度；伯某也未提交确认其是无行为能力人的法律文书；伯某称于某1、于某2与陈某具有利害关系，仅有陈述，无相应证据以证明，故二审判决并无不当。综上，伯某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回伯某的再审申请。审判长 刘金龙审判员 静恩源审判员 阎 明 二0一九年四月二十九日书记员 姜 鹏
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执92号申请执行人任焱斌，男，1989年11月20日出生，住武汉市新洲区被执行人武汉南德置业有限公司，住所地武汉市黄陂区前川街定远村南德·国际城一期S-5栋1-3层1室。法定代表人周斌，该公司董事长。任焱斌与武汉南德置业有限公司合同纠纷一案，武汉仲裁委员会于2018年12月3日作出的（2018）武仲裁字第000002441号裁决已经发生法律效力。权利人任焱斌于2018年12月28日向本院申请强制执行，本院于2019年1月14日立案受理。因被执行人武汉南德置业有限公司住所地在武汉市黄陂区，为统筹执行需要，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款的规定并经报请湖北省高级人民法院批准，裁定如下：武汉仲裁委员会（2018）武仲裁字第000002441号裁决执行一案由武汉市黄陂区人民法院执行。武汉市黄陂区人民法院应在收到本裁定书和本案有关案卷材料后，通知有关当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 芦 斌审判员 喻英辉审判员 郑雄文二〇一九年四月三十日书记员 周 欣
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终229号上诉人：倪静，女，1970年11月11日出生，汉族，身份证住址上海市虹口区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：沈伟民，上海市申华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈龙钢，上海市申华律师事务所律师。上诉人倪静不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初840号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。倪静向原审法院提交行政起诉状，要求确认上海市公安局XX分局在倪静伤情鉴定程序中不履行法定职责的行为违法。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）、（四）项规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且应当属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，倪静诉讼请求不明确，且倪静认为上海市公安局XX分局在倪静伤情鉴定过程中，存在拖延时间、送检材料不全等行为，不论倪静诉讼的行为是否存在，该行为均属于公安机关履行职责中的过程性行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院对倪静的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。倪静起诉事项属于行政机关履行行政职责中的过程性行为，不属于可诉的行政行为，原审法院依法裁定不予立案正确，本院应予维持。倪静的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年四月十八日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初29441号原告：魏雪峰，女，1966年1月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘军，上海大可以律师事务所律师。被告：高卫龙，男，1965年12月25日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：唐卫平，男，1961年9月28日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告魏学峰与被告高卫龙委托合同纠纷一案，本院于2018年11月20日立案。本案适用简易程序于2019年1月10日公开开庭进行审理。原告魏学峰的委托诉讼代理人刘军，被告高卫龙及其委托诉讼代理人到庭唐卫平参加诉讼。本案经各方当事人同意继续适用简易程序且由本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。魏雪峰向本院提出诉讼请求：1.高卫龙归还50万元；2.高卫龙支付2018年1月至4月的利息25,000元，9月和10月利息12,500元；3、高卫龙支付2018年11月至实际清偿日止的利息，以50万元为基数，按照月息6,250元计算。庭审中，魏雪峰将本案案由由民间借贷纠纷调整为委托合同纠纷，诉讼请求不变。事实与理由：原告与被告系同学关系。被告提出帮助原告理财，但原告担心资金安全，被告即表示可以确保资金安全并承诺每年给原告15%的固定收益，且每月结算一次。为此，被告于2015年11月27日以担保人身份签署一份《合作备忘录》约定上述内容。另外双方口头约定每年终原告收到返利后应给予被告3%返利。当日，原告将50万元转入被告银行账号。被告拿到原告的资金后便在案外人上海晶吉股权投资基金管理有限公司(以下简称晶吉公司)处投资理财。至2017年12月止，被告每月按约支付利息给原告。之后就停止支付利息。原告为此找到案外人晶吉公司询问情况，晶吉公司称其每月均已按时支付给了被告。原告为确保后期拿到被告应付的利息，三方经协商于2018年4月24日共同签订一份《投资款延期备忘录》，表示资金仍然放晶吉公司处，晶吉公司愿意主动加入承担并承诺每月向原告支付利息和本金，但并未免除被告后期应确保返还相应本金和利息的义务。之后，因晶吉公司未能兑现承诺，原告曾多次与被告和晶吉公司交涉未果。高卫龙辩称，原告委托被告投资理财50万元是存在的，但被告代为理财是违规的、承诺保本付息也是违规的，合作备忘录是无效的。2018年4月24日，原被告与晶吉公司签订三方协议，被告代为理财的50万元已经转入原告名下，原被告之间的委托关系结束，原告应向晶吉公司主张权利。本院经审理认定事实如下：2015年11月27日，原告转入被告账户50万元。同日，被告出具《合作备忘录》，内容为：鉴于为同学魏雪峰进行私人理财，为保证魏雪峰伍拾万元资金的安全，双方特签署合作备忘录，以资共同遵守。备忘如下：1.魏雪峰将个人伍拾万元资金(人民币)通过银行转账转入高卫龙建行账户，理财利率为15%年息返还，每月返还一次，通过高卫龙私人账户转入魏雪峰指定银行账号。账号：XXXXXXXXXXXXXXXX(建行)。2.高卫龙应确保魏雪峰的资金安全。3.魏雪峰如遇资金急需他用，应提前一个月告知高卫龙。落款为担保人高卫龙。截止2017年12月，被告按月支付原告6,250元。2018年4月24日，甲方晶吉公司、乙方魏雪峰、丙方高卫龙签订《投资款延期备忘录》，内容为：乙、丙双方经商议后，至2018年4月16日起丙方将自己的资产委托管理协议的伍拾万资金已转入乙方名下。丙方与甲方不再存在此伍拾万资金关系。现因乙方及丙方的委托资产管理协议于2017年已到期，甲方目前无可用资金返还给乙方剩余柒拾万资金。经双方协调后，甲方需在资金宽裕的情况下，逐步或一次性返还给乙方，最晚于2018年12月15日全部返还，不得逾期，如有逾期，乙方保留法律诉讼权利。期间利息仍按年收益15%支付给乙方，支付时间为每月15日。最后一笔利息于投资款一同支付给乙方。本协议一式三份，三方各执一份。2018年5月至8月，晶吉公司每月支付原告6,250元。另查明：原告还在2015年10月19日、2016年10月12日各投资50万元至晶吉公司。《投资款延期备忘录》中提及的余款70万元包括上述100万元的余款20万元及委托被告投资的50万元。以上事实，有当事人陈述、转账凭条、合作备忘录、投资款延期备忘录等证实，并经庭审审核，本院予以认定。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。2015年11月27日，原告与被告签订《合作备忘录》，约定由被告为原告进行理财，可以认定原被告形成了委托关系。但2018年4月24日，晶吉公司(甲方)、原告(乙方)、被告(丙方)签订《投资款延期备忘录》明确“乙、丙双方经商议后，至2018年4月16日起丙方将自己的资产委托管理协议的伍拾万资金已转入乙方名下。丙方与甲方不再存在此伍拾万资金关系。”应当认定原被告已经结束了50万元资金的委托关系。《投资款延期备忘录》中也最终明确由晶吉公司承担投资款及收益的返还义务。现原告以委托合同纠纷为由提起诉讼要求被告承担委托投资款及收益的支付义务，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条规定，判决如下：驳回魏雪峰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计4,587元，由魏雪峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 周 薇二〇一九年四月十七日书记员 范凌琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初1892-3号原告：广州市东方文旅产业开发有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街洛溪村北环路自编88号广州渔人码头LOFT54商墅叁号楼14-19室，统一社会信用代码91440113716374112D。法定代表人：刘志华。委托诉讼代理人：贾远鸿，广东经纶律师事务所律师。被告：广州孚姆新材料科技股份有限公司，住所地广东省广州市南沙区望江二街1号901房，统一社会信用代码91440101061132840Y。法定代表人：李军，职务总经理。委托诉讼代理人：朱雪君，女，1993年8月5日出生，汉族，系该公司员工。本院在审理原告广州市东方文旅产业开发有限公司诉被告广州孚姆新材料科技股份有限公司租赁合同纠纷一案过程中，原告以其与被告达成庭外和解协议为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉符合有关法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市东方文旅产业开发有限公司撤回起诉。本案受理费1732元、保全费1311.2元，均由原告广州市东方文旅产业开发有限公司负担。审判员  王健二〇一九年四月二十三日法官助理李叶豪书记员陈洁莹
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2967号申请执行人周敏芬，女，1981年2月17日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：黄盛灏，男，1985年8月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人周敏芬与被执行人黄盛灏民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初3917民事判决书作出的已经发生法律效力。依据该判决书确认：一、被告黄盛灏于本判决发生法律效力后立即归还原告周敏芬借款本金30万元及该款自2017年6月21日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告周敏芬的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10321元、保全费3820元，合计14141元，由被告黄盛灏负担6526元，由原告周敏芬负担7615元；公告费300元，由被告黄盛灏负担。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月28日依法恢复执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人有银行存款11007元，已被本院依法扣划。被执行人的其余银行账户被本院予以冻结，冻结有效期限为自冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有不动产信息。经向车辆管理部门查询，查得被执行人名下有苏Ｂ×××××车辆登记信息，已被本院予以查封，查封有效期限为查封生效之日起两年。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人有可供执行的对外投资。经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。被执行人已经被本院纳入失信被执行人名单，被执行人已被采取限制高消费措施。综上，本案执行到位案款10942元，执行费65元由被执行人承担。本院在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险、对被执行人的财产调查情况及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初3917民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月十五日书 记 员  沈哲忱
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1802执保171号 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院0年月日生效的(2019)皖1802民初6号判决，于向被执行人安徽敬亭建设发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽敬亭建设发展有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽敬亭建设发展有限公司在宣城宣州支行的账户13×××16存款9334.26元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章津津 二〇一九年四月二日 （） 书记员  许晶晶
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申2878号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨际东，男，1973年2月24日出生，汉族，住上海市静安区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市静安区人民政府。住所地：上海市常德路370号。 法定代表人：陆晓栋，该区人民政府区长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上海市人民政府。住所地：上海市黄浦区人民大道200号。 法定代表人：应勇，该市人民政府市长。 再审申请人杨际东诉上海市静安区人民政府（以下简称静安区政府）政府信息公开及上海市人民政府行政复议一案，上海市第三中级人民法院于2017年12月19日作出（2017）沪03行初90号行政判决：驳回杨际东的诉讼请求。杨际东不服提起上诉后，上海市高级人民法院于2018年6月26日作出（2018）沪行终329号行政判决：驳回上诉，维持原判。杨际东仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 杨际东请求本院依法撤销一、二审判决，支持其在一审的诉讼请求。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.二审法院在未询问申请人的情况下，书面审理并迳行判决，程序违法。2.一、二审认定事实错误。申请人向静安区政府申请公开“安康苑旧改地块改造项目前期征收安置费费用账目”的政府信息。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条第二项规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。所以，安康苑旧改地块征收安置费是真实存在的。静安区政府作为安康苑旧改地块改造征收主体，应当遵守《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条的规定，重点公开“征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况”等信息。“闸北区安康苑旧区改造项目合作框架协议”证明被申请人静安区政府与广东珠江投资有限公司设立了用于旧改征收、安置等工作的共管资金账户。所以静安区政府所称“信息未制作、不存在”的说法不成立。3.静安区政府未告知申请人向上海市静安区建设和管理委员会查询的具体项目的确切名称。 本院认为：2008年5月1日生效的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项规定：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”本案中，根据一、二审查明的事实，再审申请人杨际东于2016年11月18日向静安区政府提起政府信息公开申请,申请公开“安康苑（21.22.23.24.25.26街坊）旧城区改造项目前期征收安置费、费用账目（直接用于安康苑被征收人的房屋补偿资金，不包括奖励金额）”。静安区政府经延期审查，确认安康苑旧城区改造项目补偿资金计划及使用管理工作系由静安区建设和管理委员会负责。据此，静安区政府于2016年12月30日作出被诉静区府集信受[2016]N0472告知书，告知杨际东其要求获取的信息不属于该机关公开职责范围，建议其向上海市静安区建设和管理委员会咨询，并告知了联系电话、办公地址和邮编。且静安区政府基于便民原则又向上海市静安区建设和管理委员会进行了查询，并告知申请人杨际东查询结果。静安区政府作出的被诉告知书，符合上述《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。被申请人上海市人民政府受理杨际东针对静安区政府所作告知书提起的行政复议申请后，经延期审理，作出沪府复字（2017）第216号《行政复议决定书》，决定维持被诉告知书，亦无不当。一审判决驳回杨际东的诉讼请求，二审判决驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，杨际东的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人杨际东的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年四月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初1520号原告：上海聚辛实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：伍俊，总经理。委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫宇，上海衡茂律师事务所律师。被告：张国付，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张莉，上海驷言律师事务所律师。原告上海聚辛实业有限公司与被告张国付确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海聚辛实业有限公司的委托诉讼代理人李鑫宇、被告张国付及其委托诉讼代理人张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海聚辛实业有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：确认2018年4月1日至2018年11月15日期间原告与被告之间不存在劳动关系。事实和理由：被告系原告委托上海万全保安服务有限公司(以下简称“万全公司”)根据《保安服务委托合同》派至原告公司进行保安服务工作，且原告与万全公司建立了外包关系，被告岗位属于外包岗位，被告的劳动关系与万全公司建立，被告在仲裁时也确认这一事实，故原告与被告不存在劳动关系。2018年4月27日，被告从事门卫安保工作时受伤，被告受伤后由李书泉(原告方负责安全秩序的管理员)送被告就医，并为其垫付医药费。被告申请仲裁后，请求确认原告与被告存在劳动关系。仲裁委员会在毫无事实依据的情况下，作出确认原告与被告存在劳动关系的裁决，显失公平，故原告依法起诉，望判如所请。被告张国付辩称，不同意原告诉请，确认2018年4月1日至2018年11月15日期间原告与被告之间存在劳动关系。本院经审理认定如下事实：原告系从事建筑工程、房屋建设工程施工、水电安装、机械设备租赁、物业管理、商务咨询、会务会展服务、销售机械设备、金属门窗、建筑材料、装饰材料、五金配件的用人单位。被告系外省市来沪从业人员。据查询社会保险费信息，无原告为被告缴纳社会保险费的记录。被告于2018年11月15日申请仲裁，要求确认2018年4月1日至2018年11月15日期间与原告存在劳动关系。2018年12月26日，上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会作出确认2018年4月1日至2018年11月15日期间原告与被告存在劳动关系的裁决。原告不服该裁决，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述；仲裁裁决书及庭审笔录等证据予以证明，上述证据并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称，原、被告之间不存在劳动关系，被告系万全公司指派的保安。原告与万全公司签订过保安服务合同，被告系万全公司的员工，原告未与被告签订劳动合同，也未约定过工资。李书泉是原告公司安全管理人员，权限就是布置工作，并无人事上的权限。为证明上述主张，原告还提供了以下证据予以证明：1、保安服务委托合同，证明原告与万全公司签订过保安服务合同，被告系万全公司的员工。被告表示不清楚。2018年1月16日被告经万全公司指派至原告处从事保安工作。2018年3月底，被告与万全公司解除劳动关系，于2018年4月1日入职原告处从事物业维修工作，双方没有签订书面劳动合同。2、李书泉出具的情况说明，证明原、被告之间不存在劳动关系，被告系万全公司指派的保安。被告对内容不予认可，说明人系原告处主要管理负责人，陈述内容有所偏袒，刻意回避原、被告之间存在劳动关系。3、收条一组，证明李书泉为被告垫付医疗费。其中，一份收条显示，李书泉支付医疗费十四万余元，五份收条显示李书泉支付了生活费，其中四张显示支付了5,000元，一张显示支付了3,000元。被告对真实性无异议，受伤期间的医疗费均由李书泉代原告支付，受伤期间原告也支付了被告生活费。4、微信聊天记录，证明被告与李书泉的聊天内容中未提及物业维修等事宜。其中，2018年3月28日上午，李书泉微信询问被告是否“打电话和万全公司说了？他们怎么说”，被告回复称“他们安排人过来就在今明天”；2018年4月3日下午，李书泉说“老张没事的工作慢慢适应，先熟悉环境人员，别有太大压力。工作中遇到问题提出来，我们一起去解决。”李书泉还微信安排被告车辆交收费事宜，被告向李书泉汇报收账等情况。被告对真实性无异议。2018年4月3日的聊天内容有提及被告于2018年4月1日入职原告处，工作变动，从保安变更为物业维修人员，李书泉让被告慢慢适应。聊天记录中还提及到停车费、水电费、物业费等催收事宜，与被告的工作内容相关，可见被告的工作内容并非之前的保安职务。审理中，被告称，李书泉是园区主要负责人。被告一开始是万全公司指派的人员，后李书泉看被告工作还行，就让被告入职原告处从事物业维修工作。2018年3月29日之前被告打电话给万全经理崔经理说不做了，2018年4月转到原告公司。之前原告公司的物业维修工作由李书泉的表弟做，后来李书泉表弟不做了，就让被告做。被告在万全公司时，每月银行转账发放工资，到原告公司后工资还没发放就受伤了。2018年4月1日至27日的工资至今未发放。被告受万全公司指派做保安时，是在门卫岗，工作听李书泉安排。被告在原告处的工作内容主要是拆除车间的违章违建房，收取水电费、房租费，工作还是听从李书泉的安排，被告就是在拆除违建房时受的伤。受伤后被告未再上过班。为证明上述主张，被告还提供了以下证据予以证明：1、工作记录，被告自行手写记载，证明被告从2018年3月31日起从万全公司离职，2018年4月1日至原告处从事物业工作。记载内容还包括住院、出院、医疗费垫付、生活费支付情况，均与原告提供的证据能够对应。原告对证据三性均不予认可，是被告自己手写的。2、微信群成员、聊天记录，联系电话，水电、收款收据，证明被告系原告员工，从事物业工作。联系电话中被告岗位“门岗保安”是被告在转物业时自己划去的。原告认为微信群显示的是厂区人员，厂区的人员均在群里，被告是保安，在群里不能说明什么问题。联系电话中被告的岗位是被告自行修改成物业的。水电、收款收据没有看到过。3、事件单，证明被告于2018年4月27日工作中受伤，报警人是被告同事。原告对真实性无异议，对载明的事实无异议。本院认为，原、被告均确认李书泉系原告处员工，园区主要工作由李书泉安排一节。现根据原告提供的李书泉与被告的聊天记录可以看出，在2018年3月28日李书泉曾询问被告与万全公司电话沟通情况，再结合2018年4月3日李书泉安排给被告的工作内容及让被告适应环境、新工作的话，以及后续被告向李书泉汇报收账情况等内容，与被告主张的2018年3月底自万全公司离职并于2018年4月1日入职原告处从事物业工作的意见均可对应、互相印证，故本院对被告意见予以采纳。根据双方陈述被告于2018年4月27日受伤未再工作，而根据规定即使劳动者非因工负伤的，亦应享有相应医疗期待遇，在此期间劳动者不提供劳动的，用人单位不能因此单方解除劳动合同，故本案中仲裁委员会认定双方劳动关系存续期间至仲裁申请时并无不当，故本院亦予确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：确认原告上海聚辛实业有限公司与被告张国付自2018年4月1日至2018年11月15日期间存在劳动关系。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海聚辛实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王冰如二〇一九年四月十一日书记员  杜 月附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1610号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：莫李施、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：余健翔，男，1989年11月17日出生，汉族，住广州市越秀区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行余健翔信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初2868号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金153601.6元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费3750元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1610号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1602执1638号之三 申请执行人：安徽众信融资租赁合同有限公司,住亳州芜湖现代产业园区。 法定代表人:付XX。 被执行人：王迎夏,女,汉族,1993年5月5日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 被执行人：马彬,男,汉族,1989年4月4日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。 本院在执行安徽众信融资租赁合同有限公司与王迎夏、马彬融资租赁合同纠纷一案中，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人王迎夏在中国邮政储蓄银行62×××99账户内存款人民币76972.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  颜景雷 二〇一九年四月十一日 书记员  李海霞
焦作市马村区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0804执287号之五马村区法院刑事审判庭、郑学利：马村区法院刑事审判庭与郑学利罚金一案，经本院立案执行，现已执行完毕。至此，马村区法院刑事审判庭向本院申请执行的（2019）豫0804刑初55号刑事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知焦作市马村区人民法院二〇一九年四月二十三日
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初6688号 原告：郑晓泽，男，1973年12月2日生，汉族，户籍地：浙江省乐清市，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：施霁、李伯亮（实习），浙江泰豪律师事务所律师。 被告：张建银，男，1978年3月8日生，汉族，住浙江省乐清市。 原告郑晓泽因与被告张建银民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年9月20日受理后，因被告下落不明公告送达。依法组成合议庭，于2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人施霁、李伯亮到庭参加诉讼，被告张建银经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑晓泽向本院提出诉讼请求：1.判令被告还原告借款本金人民币1200000元，并支付利息及逾期利息1164000元（暂计至2018年8月10日，按照年利率24%要求计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由2013年2月5日，被告向原告借款人民币500000元，出具借条一份，约定利息为月息3%；2015年6月11日，被告又向原告借款700000元，约定月息4%，借款到期后，被告未归还，故原告诉至法院。 被告张建银未作答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提供了借条二份、农业银行及嘉兴银行转账记录二份、本票复印件及浙江禾城银行分户明细对账单各一份，证明被告向原告借款1200000元，原告已支付给被告。被告未到庭质证，视为放弃一审质证权。原告提供的证据系原件，符合证据形式要件，本院对原告的证据均予以确认并在卷佐证。被告未向法院举证。 经审理,本院认定的案件事实如下：2013年2月5日，被告张建银向原告出具借条一份，载明：今向郑晓泽借款500000元，月息3%，到2013年3月30日还。次日，原告通过银行向被告转账500000元。2015年6月11日，被告张建银又向原告出具借条一份，载明：今向郑晓泽借款700000元，月息4%，借款时间二个月。当日，原告交付被告400000元本票一张，被告于2015年8月27日承兑。2015年6月12日，原告通过银行向被告转账300000元。借款到期后，被告分文未还，原告经催讨无着，故诉至本院。 本院认为，本案系因民间借贷引起的纠纷，被告向原告借款1200000元的事实，有原告提供二份借条证实原告与两被告之间存在借贷合意，并提供转账凭证，结合庭审中原告的陈述证实其已经向被告交付借款，故原告与被告之间的借贷关系成立并生效。原告按约向被告提供借款1200000元，则被告应按约履行返还借款的义务，但被告并未按约向原告返还借款，因此原告要求被告返还借款的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请的利息及逾期利息，因借条中约定过高，原告主动减少按年利率24%计算，符合法律规定，本院予以支持。诉讼中，被告张建银经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃一审抗辩权，应自行承担由此带来的法律后果，本案依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张建银于本判决生效之日起十日内归还原告郑晓泽借款本金1200000元并支付利息及逾期利息（其中以500000元为基数，从2013年2月6日起；以700000元为基数，从2015年6月12日起，均按年利率24%计算至款清之日止）。 如未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25712元，由被告张建银负担，于本判决生效后十日内交纳。公告费460元，由被告张建银负担（原告已缴纳，被告于本判决生效后十日内支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邓晓芳 人民陪审员  徐桂宏 人民陪审员  章建强 二〇一九年四月九日 书 记 员  沈英子
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执行裁定书（2019）宁02执异21号案外人：王某1，1970年10月5日出生，个体，住石嘴山市大武口区。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：杨丽萍，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。特别授权代理。申请执行人：中国长城资产管理股份有限公司。统一社会信用代码91110000710925489M。法定代表人：沈某，中国长城资产管理股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：朱某，宁夏昊晟律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：刘某，宁夏昊晟律师事务所律师。一般授权代理。被执行人：石嘴山市千禧房地产开发有限公司。统一社会信用代码91640200774913786L。法定代表人：孙某，石嘴山市千禧房地产开发有限公司董事长。被执行人:孙某，住石嘴山市。公民身份号码×××。被执行人：史某，住石嘴山市。公民身份号码×××。被执行人:杨某，住石嘴山市。公民身份号码×××。被执行人：王某2，住石嘴山市。公民身份号码×××。本院在执行申请执行人中国长城资产管理股份有限公司（以下简称长城资产公司）与被执行人石嘴山市千禧房地产开发有限公司（以下简称千禧公司）、孙某、史某、杨某、王某2金融借款合同纠纷一案过程中，查封了千禧公司名下位于石嘴山市大武口区黄河西街蓝山雅居XX栋XX层（XX号、XX号、XX号）房产，案外人王某1向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人王某1请求：解除对石嘴山市大武口区黄河西街蓝山雅居XX栋XX层房产的查封。事实与理由：案外人于2014年5月25日与被执行人千禧公司签订了购房协议书，购买了蓝山雅居XX栋XX层房产，建筑面积为666㎡，且已缴纳上述房屋全部购房款1998000元，案外人于2015年左右办理了接房手续，现涉案房屋已由案外人实际占有并居住使用。千禧公司未给案外人办理房屋所有权证书，并非案外人原因，而是因为千禧公司登记手续不全无法开具发票，导致无法给案外人办理产权登记。案外人认为法院对大武口区蓝山雅居XX号楼XX层房屋的查封错误，请求解除对位于大武口蓝山雅居XX号楼XX层房屋的查封。案外人王某1为证实其异议请求，向本院提交了购房协议书一份、收据一份、银行流水各一份（复印件）。经审查查明，申请执行人中国长城资产管理股份有限公司与被执行人石嘴山市千禧房地产开发有限公司、孙某、史某、杨某、王某2金融借款合同纠纷一案，宁夏回族自治区宁夏回族自治区宁夏回族自治区银川市国安公证处于2018年3月2日作出的(2018)宁银国安证字第1641号执行证书，载明：一、被申请执行人石嘴山市千禧房地产开发有限公司向申请执行人偿还借款本金余额壹仟壹佰柒拾陆万元整（11760000元）；二、被申请人石嘴山市千禧房地产开发有限公司向申请人支付截至2017年12月21日的借款利息叁佰叁拾陆拾万叁仟叁佰陆拾元整（3363360元），复利玖拾万捌仟肆佰肆拾壹元捌角（908441.80元），罚息壹佰壹拾肆万壹仟叁佰壹拾叁元叁角叁分（1141313.33元），本金违约金叁佰壹拾陆万零伍佰陆拾元（3160560元），利息违约金捌拾叁万捌仟伍佰陆拾壹元陆角陆分（838561.66），（暂计算至2017年12月21日；之后利息、复利、罚息、违约金计算至实际付清之日止）；以上各项共计贰仟壹佰壹拾柒万贰仟贰佰叁拾陆元柒角玖分（21172236.79元）；三、依法强制保证人孙某、史某、杨某、王某2对上述债务承担连带责任；四、依法拍卖、变卖石嘴山市千禧房地产开发有限公司提供的抵押物蓝山雅居二期在建工程11659.97平方米及相应土地使用权22952平方米、千禧合院三期15864.67平方米在建工程所得价款优先受偿上述债务；五、本案执行费、拍卖费等相关费用由被执行人负担。中国长城资产管理股份有限公司申请强制执行后，本院于2018年7月13日作出（2018）宁02执213号执行裁定，裁定：冻结、扣划被执行人石嘴山市千禧房地产开发有限公司、孙某、史某、杨某、王某2在金融机构等单位的存款或扣留、提取被执行人的收入21260808.79元(含执行申请费88572元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本院于2018年8月30日作出（2018）宁02执213号协助执行通知书，在石嘴山市不动产登记事务中心查封千禧公司名下位于石嘴山市××区、XX号、XX号房产，并张贴查封公告。案外人王某1向本院书面提出异议，请求解除对石嘴山市大武口区黄河西街蓝山雅居XX栋XX层房产的查封。本院认为，本案中，王某1提交的购房协议书、收据、银行流水单不能证实其与千禧公司于2014年就达成购房协议，流水单无法证明款项用途，且流水单中显示的转账时间为2011年8月25日，收据中备注“顶账房”也与王某1主张的按约定付清了全部房款不符，亦不能证明王某1已于2015年办理了接房手续并实际占有使用至今，2014年达成购房协议2011年就付款明显矛盾。另外，经本院现场查看，该房屋为毛坯房，并无人占有使用，故本院对石嘴山市大武口区黄河西街蓝山雅居XX栋XX层XX号、XX号、XX号房产的查封行为并无不当，案外人王某1的异议理由不能成立，不予采纳。综上所述，案外人王某1对执行标的石嘴山市××区、XX号、XX号不享有足以排除强制执行的民事权益，其异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第一项、第二款规定，裁定如下：驳回王某1的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 姜 敏审判员 王正栋审判员 王丽琼 二○一九年四月二十四日书记员 张 斌附：本裁定适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终165号上诉人（原审被告）：上海一百国际贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区张杨路501号2楼后区，统一社会信用代码91310115729413141Q。法定代表人：费伟民。被上诉人（原审原告）：浙江康威胜高温线缆有限公司，住所地平湖市林埭镇天吉路1号1幢，统一社会信用代码91330482689979342P。法定代表人：俞秀芳。原审被告：李地松，男，1982年7月18日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。上诉人上海一百国际贸易有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初878号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、本案业务发生在2018年7月以前，而《线缆供货协议》自2018年7月1日后生效，该协议与本案无关。2、《购销合同》中记载的“……有权将争议提交所在地人民法院裁决”，属于约定不明，应视为没有约定。3、《保证合同》未约定最高债权额，也未约定为一定期间连续发生的交易进行保证，属于为单个主合同订立的保证合同。该《保证合同》中关于管辖法院的约定不能适用于本案业务。4、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案纠纷应由上诉人住所地人民法院即上海市浦东新区人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市浦东新区人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，上诉人与被上诉人于2017年12月至2018年4月间签订的5份《购销合同》均载明“解决合同纠纷方式：如果不能通过友好协商解决争议，供需双方均有权将争议提交所在地人民法院裁决”。上述管辖约定意即供需双方均可向各自住所地人民法院提起诉讼，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应为有效。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一九年四月二十六日书记员 严     瑾
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0104民初17321号原告：李玉峰，男，1967年5月12日出生，汉族，住北京市。委托诉讼代理人：徐楚宁，上海徐晓青律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓青，上海徐晓青律师事务所律师。被告：上海天美珠宝有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：黄楚坚，董事长。被告：黄楚坚，男，1963年2月25日出生，汉族，住广东省广州市。两被告共同委托诉讼代理人：王冰，上海市华天成律师事务所律师。原告李玉峰与被告上海天美珠宝有限公司(以下简称天美珠宝)、被告黄楚坚民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日立案。李玉峰向本院提出诉讼请求：1.判令天美珠宝、黄楚坚偿还借款总计350万元及自各笔借款实际到账日起至实际清偿之日止的利息，按年利率15%标准计算；2.本案诉讼费由天美珠宝、黄楚坚承担。事实和理由：天美珠宝及黄楚坚因日常经营及对外投资的需要,多次向李玉峰借款。2009年6月15日,天美珠宝及黄楚坚向李玉峰借款150万元，李玉峰将上述钱款通过银行转账的方式于当日汇入了天美珠宝的银行账户；2010年10月15日,天美珠宝及黄楚坚向原告借款200万元，李玉峰将上述钱款通过银行转账的方式于当日汇入了黄楚坚的银行账户。2017年1月，天美珠宝及黄楚坚签署《对于借款本息的偿还承诺书》，明确表示：“我公司及法定代表人黄楚坚出于公司日常经营和对外投资的需要,自2009年6月至2013年6月期间，累计向云某某、李某某、李玉峰三人借款九笔，合计本金1,412.582万元，含2011年7月15日委托黄某某代收的200万元……上述借款之本金自即日起九个月内分三批予以偿还；借款利息按年息15%，分笔计算(自各笔借款实际到账之日起至实际归还之日止)。二承诺人对上述全部借款之本息互相承担连带偿还责任……”。李玉峰多次催讨上述欠款本金总计350万元及对应利息。但直至今日，天美珠宝、黄楚坚仍未履行承诺。故李玉峰诉至法院，请求法院判如所请。天美珠宝、黄楚坚在提交答辩状期间对管辖权提出异议认为，本案李玉峰起诉所依据的《对于借款本息的偿还承诺书》系伪造。之前天美珠宝委托案外人云某某办理天鸿期货经纪有限公司股权转让有关手续时，为便于行事，向云某某出具了事先盖章的空白文书，云某某在该空白文书基础上打印其他文字，形成了该《对于借款本息的偿还承诺书》。为确认该《对于借款本息的偿还承诺书》真实性，天美珠宝、黄楚坚向法院申请司法鉴定。此外，本案两被告的被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地均不在上海市徐汇区，上海市徐汇区与本案没有任何实际联系。因此，本案李玉峰选择上海市徐汇区人民法院管辖违反了民事诉讼法的规定，应属无效，应将本案移送至有管辖权的法院审理。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案李玉峰起诉的依据是《对于借款本息的偿还承诺书》，该承诺书记载“二承诺方同意上述资金的出借方有权向上海市徐汇区人民法院起诉”，系各方当事人协议选择本案涉诉后由上海市徐汇区人民法院管辖。经司法鉴定科学研究院鉴定，该《对于借款本息的偿还承诺书》上“上海天美珠宝有限公司”印文和“黄楚坚印”印文与相交叉打印文字的形成先后顺序均是先字后印，故对于天美珠宝、黄楚坚所称，该《对于借款本息的偿还承诺书》系先印后字的辩称，本院不予采信。但是，虽然该《对于借款本息的偿还承诺书》真实有效，但各方当事人应选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。结合本案在案材料来看，原告李玉峰住所地属北京市；被告天美珠宝住所地属上海市黄浦区；被告黄楚坚住所地属广州市；资金出借系发生于北京市；合同签订地各方均未明确记载，亦无其他证据证明《对于借款本息的偿还承诺书》在上海市徐汇区签订。李玉峰认为，天美珠宝在上海市徐汇区“上海六百”商厦有营业场所。但据本院调查材料所示，上海徐家汇商城股份有限公司六百分公司与上海荣锦珠宝有限公司签订《专柜经营合作协议》，由上海荣锦珠宝有限公司在上海徐家汇商城股份有限公司六百分公司一楼进行天美品牌的销售，上海荣锦珠宝有限公司与天美珠宝并无关联，该商厦内“天美品牌”并非天美珠宝经营销售，“TEMIX”商标注册人系福麟国际控股有限公司，亦非天美珠宝。虽然李玉峰主张“上海六百”商厦内的天美珠宝柜台系天美珠宝委托上海荣锦珠宝有限公司经营的，但李玉峰并未提供证据证明该项主张，故本院对于李玉峰的该主张不予采信。此外，根据天美珠宝提供的两份《上海市房屋租赁合同》，天美珠宝的在2017年1月1日至2019年12月31日期间，天美珠宝均在上海市黄浦区租赁办公场所，故可认定为天美珠宝主要办事机构所在地属上海市黄浦区。综上，无足够证据证明天美珠宝主要办事机构所在地属上海市徐汇区。据此，虽然当事人可以选择除被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地以外的与争议有实际联系的地点作为争议案件管辖依据，但本案中，综合考虑当事人在约定地点拥有住所、当事人在约定地居住、当事人在约定地从事业务活动、当事人在约定地曾为某项与系争案件有关的行为、当事人在约定地拥有、使用或占有与系争案件有关的产业、当事人在约定地做过导致发生系争案件法律效果产生、变更、消灭的行为等方面，均未见本案与上海市徐汇区有实际联系，故李玉峰未能提供证据证明本案争议与上海市徐汇区有实际联系，诉争《对于借款本息的偿还承诺书》中关于管辖的约定应属无效。本院对该案无管辖权，审理中，李玉峰选择上海市黄浦区人民法院作为本案管辖法院，故本案应移送上海市黄浦区人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，裁定如下：上海天美珠宝有限公司、黄楚坚对本案管辖权提出的异议成立，本案移送上海市黄浦区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王嘉骏人民陪审员  韩建丽人民陪审员  陆新星二〇一九年四月十八日书 记 员  李 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省潢川县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1526民初1022号原告：李新亮，男，1986年8月11日出生，汉族，住潢川县。被告：肖兰兰，女，1986年7月29日出生，汉族，住潢川县。原告李新亮诉被告肖兰兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告李新亮到庭参加诉讼，被告肖兰兰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李新亮向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款5000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年11月份，被告以亲属××急需用钱为由，向原告借款，原告通过微向被告转款5000元。后经多次催要，被告拖欠至今。为此，特提起诉讼。被告肖兰兰未到庭答辩。经审理查明，2017年11月30日，肖兰兰以家人生病急需治疗费用为由，向李新亮借款5000元，并许诺第二天偿还借款，最迟第三天偿还借款。当日13时59分，李新亮通过手机微信向肖兰兰转账5000元，肖兰兰于当日14时接收5000元借款。后经李新亮催要，肖兰兰拖欠至今。现李新亮诉至本院。上述事实，有当事人陈述、身份证明、微信转账截图，证人证言等证据在卷佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借款协议，是双方当事人真实的意思表示，且原告已实际履行了借款给付义务，该借款行为合法有效，被告应承担本案的还款责任，故原告要求被告偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条第一款第（四）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告肖兰兰于本判决生效之日起十日内偿还原告李新亮借款5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告肖兰兰承担。如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  刘鸿钧二〇一九年四月二十六日书记员  付 静