广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初1336号原告:翁源县金湖房地产开发有限公司。住所：广东省翁源县龙仙镇滨河东路金湖商住大厦****。法定代表人：赖丽萍，女，公司执行董事。委托诉讼代理人：关心，男，广东天地正（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶淑铭，女，广东天地正（广州）律师事务所实习律师。被告：林正耀，男，1955年11月23日出生，汉族，翁源县人。被告：张新富，男，1949年10月18日出生，汉族，翁源县人。原告翁源县金湖房地产开发有限公司与被告林正耀、张新富损害公司利益责任纠纷一案，本院于2018年11月28日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月10日公开开庭进行了审理。原告翁源县金湖房地产开发有限公司委托诉讼代理人关心、叶淑铭，被告林正耀、张新富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁源县金湖房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决两被告立即向原告返还占用的款项人民币3513277.81元，支付从2014年10月11日起至实际清偿之日止的利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率计，暂计至2018年11月26日为630835元，详见附表）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告成立于2010年8月9日，注册资本118万元，其中法定代表人赖丽萍持股33.5%，被告林正耀持股33.5%，被告张新富持股33%。被告林正耀任经理，被告张新富是财务管理人员。2014年8月1日至2018年4月23日期间，原告的公章及法人章一直由被告林正耀控制，在此期间是原告的实际控制人。在被告林正耀实际控制经营期间，以“还股东投资款”的名目，多次收取原告应收的商品房销售款不入账，具体为：2014年10月10日收取50万元、2015年3月30日收取872331元、2015年4月23日收取1079890元、2015年9月24日收取26万元、2017年1月4日收取679000元，上述款项一直由被告林正耀占用至今。期间，被告张新富作为原告的财务管理人员，违规协助被告林正耀占用原告房屋销售款并以“支出股东款”名目记账报销，伙同被告林正耀实施占用公司资金。另，两被告曾于2018年7月3日向翁源县人民法院起诉黄汉明损害股东利益责任纠纷，案号（2018）粤0229民初722号，后撤回起诉。但两被告却将该案的案件受理费91056.81元儿为原告公司经营支出于2018年7月16日报销。同时，两被告还以律师费及交通费的名目，于2018年8月17日分别从原公司转出30000元及1000元。《公司法》第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；……公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。”第一百四十七条规定“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。”第一百四十九条规定“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。”据此，两被告利用实际控制公司的职务便利，擅自占用公司资金3513277.81元，依法应当返还。为维护原告的合法权益，原告具状法院，恳请判如所请。原告翁源县金湖房地产开发有限公司提交的证据如下：1、企业信用信息公示报告。证明被告林正耀是原的股东，任原告经理，负责日常经营管理工作的事实。2、费用报销清单复印件6份。证明被告张新富是原告的财务管理人员，负责财务审核、管理工作的事实。3、出纳交接表复印件1份、交接书复印件1份。证明2014年8月1日至2018年4月23日期间，原告公司公章及法人章一直由被告林正耀控制，是原告的实际控制人的事实。4、金湖公司结余明细复印件3份、费用报销单复印件5份。（1）证明被告林正耀控制原告经营期间，以“还股东投资款”名目，收取属于原告应收售房款3391221元后不入账占为已有的事实。(2)证明被告张新富违规协助被告林正耀占用原告上述应收售房款并以“支出股东款”的名目记账报销，伙同被告林正耀实施占用公司资金的事实。5、广东省翁源县人民法院预交受理费通知书复印件1份、诉讼费缴费票据复印件1份、广东省翁源县人民法院民事裁定书复印件1份、2018年7月16日费用报销单复印件1份。证明两被告曾于2018年7月3日起诉黄汉明损害股东权益责任纠纷一案，后撤回起诉，但两被告却将该案的案受理费91056.81元作为公司经营支出报销的事实。6、收条复印件2份、2018年8月17日费用报销单复印件1份。证明两被告还以律师费及交通费的名目，于2018年8月17日分别从原告处转走30000元及1000元的事实。经质证，被告林正耀对1至6组证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不属于侵占公司财产，只是拿回自己的投资款。被告张新富对1至6组证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告林正耀未提交答辩。被告林正耀提交的证据如下：1、2010年5月26日合作与社光村合同项目的协议。证明协议第三条约定项目完工后，还清本金和利息后，再进行分红的事实。2、2010年9月20日收据。证明原告收取我投资款30万元的事实。3、2010年7月6日收据。证明原告收取我投资款50万元的事实。4、2010年12月6日收据。证明原告收取我投资款50万元的事实。5、2011年1月10日收据。证明原告收取我投资款70万元的事实。6、2011年5月26日收条。证明原告收取我投资款100万元的事实。7、2011年9月29日借条。证明原告借我100万元的事实。8、2012年8月24日借条。证明原告借我100万元的事实。9、2015年1月1日借条。证明原告借我100万元的事实。10、2016年3月4日借条。证明原告借我30万元的事实。11、2016年3月18日借条。证明原告借我50万元的事实。12、2016年10月11日借条。证明原告借我40万元的事实。13、2017年9月26日借条。证明原告借我1223362元的事实。14、2017年10月8日借条。证明原告借我194539元的事实。经质证，原告对2014年8月18日公司法人公章移交给林正耀的工作人员欧燕妮接管后的六张借条不予认可，理由是六张借条均为林正耀管理公司公章期间所盖，对真实性存疑。如果系林正耀所述，也应有股东会决议，林正耀也未提交银行流水，无法证明金湖公司是否收取该借款，即使林正耀主张的借款属实，也与本案无关。对五张收条收到林正耀投资款，该投资款进入公司账户后，属于公司财产，任何人不得随意提取公司财产。对黄汉明签名的收条和借条，其中一张借条上记载借到林老板100万元，但无法确定林老板就是本案被告林正耀，对证据的三性不予认可。对黄汉明签名的另一张100万元的收条，未盖公司公章，无法证明是公司借款，不予认可。社光村合作项目协议第二条明确约定，总投资6000万元，每个股东500万元，第四条约定了每个股东的出资时间和具体金额，反而证明被告林正耀在出资未到位的情况下挪用款项，不能证明该协议与本案被告林正耀主张的与公司的售房款有关。被告张新富对被告林正耀提交的证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告张新富未提交答辩及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原告提交的证据被告林正耀、张新富无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案系损害公司利益责任纠纷，被告林正耀提交的借条及收条，林正耀与原告是否存在借贷关系，属于另一法律关系，与本案不具关联性，不能作为认案本案事实的根据。本院认定事实如下：原告提交的企业信用信息公示报告记载内容如下：原告翁源县金湖房地产开发有限公司于2010年8月9日成立；注册资本：118.000000万人民币；法定代表人：赖丽萍；类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；经营范围：房地产开发；住所：翁源县××滨河东路××大厦××层××区；登记机关：广东省韶关市翁源县工商行政管理局；股东及出资人信息：赖丽萍实缴出资39.53万元，自然人股东，林正耀实缴出资39.53万元，自然人股东，张新富实缴出资38.94万元，自然人股东；主要人员信息：赖丽萍，执行董事，林正耀，经理，胡初红，监事。2015年12月2日，原告领取商品房预售许可证，有效期至2017年12月2日。2016年3月28日，原告领取商品房预售许可证，有效期至2018年3月28日。2015年12月23日《翁源县金湖房地产开发有限公司章程》第十条规定，公司股东共3个，分别是：赖丽萍、林正耀、张新富。第十五条规定，股东的出资额、出资时间和出资方式：1、股东姓名：赖丽萍，认缴出资39.53万元，在申请公司登记前缴足，以货币出资39.53万元。2、股东姓名：林正耀，认缴出资39.53万元，在申请公司登记前缴足，以货币出资39.53万元。3、股东姓名：张新富，认缴出资38.94万元，在申请公司登记前缴足，以货币出资38.94万元。第五十条规定，执行董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他人名义开立账户存储；……。第五十一条规定，执行董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。2014年10月10日，被告林正耀收取原告房屋销售款500000元、2015年3月30日收取原告房屋销售款872331元、2015年4月23日收取原告房屋销售款1079890元、2015年9月24日收取原告房屋销售款260000元、2017年1月4日收取原告房屋销售款679000元，合计3391221元，未存入原告公司账户。费用报销单记载：复核张新富，出纳欧燕妮。2018年7月3日，被告林正耀、张新富起诉黄汉明损害股东利益责任纠纷一案，案号（2018）粤0229民初722号，案件受理费91056.81元、律师费30000元、交通费1000元由公司支付报销。上述款项合计3513277.81元，原被告在庭审中确认3513277.81元属于原告公司开发的金湖商住大厦建设项目出售的商铺、房屋、车位的销售款。原告提交的利息计算表，暂计至2018年11月26日止，利息630835元。本院认为，本案系损害公司利益责任纠纷。本案涉案金额3513277.81元原被告确认属于原告翁源县金湖房地产开发有限公司所有的财产。关于是否存在被告林正耀损害公司利益的行为。被告林正耀系翁源县金湖房地产开发有限公司的股东，任公司经理，属于公司高级管理人员，在担任公司经理职务期间，被告林正耀存在收取翁源县金湖房地产开发有限公司房屋销售款而未入公司账户的行为，有原告提交的费用报销单予以证实，被告林正耀亦认可，本院予以确认。被告林正耀收取公司房屋销售款的金额3391221元，有原告提交的费用报销单予以证实，被告林正耀亦认可，本院予以确认。被告林正耀从公司的账户支付其起诉黄汉明案件的诉讼费91056.81元，及律师费30000元和交通费1000元，原告提交了预交受理费通知书、电子票据、民事裁定书、费用报销单予以证实，被告林正耀未提出异议，本院予以采信。被告林正耀收取原告房屋销售款未入公司账户而以其个人名义开立账户存储，及从原告公司账户支付其诉讼案件的费用，未经股东决议同意，该行为违反了《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、第一百四十八条第二款、第一百四十九条及公司章程第五十条第二款的规定，侵害了翁源县金湖房地产开发有限公司作为公司法人应享有的财产独立性，属于滥用股东权利损害公司利益的行为，给公司造成了损失，应负有向原告返还其收取公司房屋销售款及其支付案件费用的义务。据此，原告请求被告林正耀返还占用的3513277.81元，证据充分，本院予以支持。因3513277.81元属于原告所有的财产，被告林正耀在占用原告上述财产期间，应支付资金占用期间的利息。据此，原告请求被告林正耀按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，依据充分，本院予以支持。确认至2018年11月26日止利息630835元，2018年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的履行之日止。关于是否存在被告张新富损害公司利益行为。被告张新富虽然系翁源县金湖房地产开发有限公司的股东，但从原告提交的证据看，没有证据证明被告张新富系翁源县金湖房地产开发有限公司的执行董事、监事、高级管理人员，被告张新富在庭审中也否认其系财务管理人员，从原告提交的费用报销单看，其身份是复核。据此，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告翁源县金湖房地产开发有限公司对被告林正耀提出的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；对被告张新富提出的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百四十八条第二款、第一百四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告林正耀在本判决发生法律效力之日起三十日内返还3513277.81元给原告翁源县金湖房地产开发有限公司；二、被告林正耀在本判决发生法律效力之日起三十日内支付2018年11月26日止的利息630835元给原告翁源县金湖房地产开发有限公司。3513277.81元的利息从2018年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至判决确定的履行之日止；三、驳回原告翁源县金湖房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39952.90元，由被告林正耀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长 胡 平人民陪审员 李 琳人民陪审员 黄小琼二０一九年四月二十九日书 记 员 罗 韡