贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2601民初3920号原告：肖宜凡，男，1974年2月22日出生，汉族，湖南省涟源市人，现住台江县。委托诉讼代理人（特别授权）：吴贤芳，台江县法律服务中心法律工作者。被告：贵州中建伟业建设工程有限责任公司。住所地：凯里市北京东路46号。法定代表人：唐合权，系该公司总经理。委托诉讼代理人(特别授权)：杨小平，男，1966年4月8日出生，侗族，住凯里市，系贵州中建伟业建设工程有限责任公司员工。原告肖宜凡诉被告贵州中建伟业建设工程有限责任公司（下简称：中建伟业公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖宜凡及其委托代理人吴贤芬、被告中建伟业公司之委托代理人杨小平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖宜凡向本院提出诉讼请求判令：1、被告支付铝合金窗安装劳务费13716.00元(原、被告双方共同对帐结算后总欠款为准)；2、被告支付玻璃幕墙安装劳务费443229.68元(注以原、被告双方共同对帐结算后总欠款为准)；3、被告支付其占用原告劳务费456945.68元期间按年利率6%计算利息从2017年月29日至付清之日利息(暂计从2017年12月29日至2018年6月29日利息13708元)；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司于2016年11月2日变更为贵州中建伟业建设工程有限责任公司。原告因承建黔东南州建筑总公司棚户区改造9#楼工程，经原、被告友好协商，被告将黔东南州建筑工程总公司棚户区改造写字楼(酒店)铝合金窗、玻璃幕墙加工和安装工程劳务承包给原告，2016年2月28日被告与原告签订《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》，合同约定：1.开工日期2016年3月18日至2016年5月20日完工，工期62天；2.铝合金窗价格每方米38元，含加工和安装，以实际安装面积结算。玻璃幕墙(半隐框)价格每平方米138元，含加工和安装，以实际安装面积结算。3.付款方式：每15层铝合金窗、玻璃幕墙外框安装完毕经检查验收合格后，按完成工程量的30%支付工程进度款，窗扇、玻璃、安装完毕每15层以检查验收合格后按完成工程量的50%支付工程进度款，余款20%待工程竣工验收合格后3个月内付清。2016年3月18日原告开始施工到2016年11月25日，共安装玻璃幕墙1493.76平方，劳务费61841元，由于被告图纸更改，原告安装1493.76平方幕墙都必须拆除。根据被告2016年11月9日被告会议纪要精神，被告同意原告拆除幕墙后重新安装的玻璃幕墙由原来的138元每平方米变更为190元每平方米。2017年11月18日原告的工程完工，2017年11月20日原告与被告的施工员及被告代表对玻璃幕墙进行量方，实际安装面积7362.502平方米，2017年11月19日原告申请被告对玻璃幕墙进行验收，2017年12月28日被告对原告安装玻璃幕墙验收合格。在施工当中原告按照合同按时按量完成工程，工程在开工期间被告从未按照合同约定的付款方式结算工程劳务款给原告。由于被告在施工中提供材料不到位、图纸变更，导致原告到2017年10月份才完工；铝合金窗款被告在施工中已支付80%，现下欠铝合金款13176元，玻璃幕墙2017年11月20日量方是7362.502平方，量方时还有153.37平方玻璃幕墙未安装完毕，现在所有工程都已安装完毕，目前为止玻璃幕墙总面积是7515.872平方，玻璃幕墙总工程款是1428015.00元，被告在施工中向原告支付劳务费984786.00元，现被告下欠原告玻璃幕墙443229.68元，工程结算后，原告多次催促被告支付下欠的劳务费，被告以无钱为由至今都没有支付。原、被告从工程结算至今，被告占用原告劳务费406945.68元一年多，理应向原告支付一年利息。为维护原告的合法权利不受侵，依法提起诉讼，请求判如所请。原告向本院提交其身份证、企业信息公示报告、施工合同书、工程验收单及工资表、铝合金领据及工资支付申请表、铝合金验收单及工资表、玻璃幕墙施工情况说明、班组支付申请表及收方面积记录等证据，拟证明其所诉事实及理由成立。被告中建伟业公司辩称：根据双方签订的铝合金窗及玻璃幕墙施工合同，约定有承包范围写字楼(酒店)所有铝合金窗、玻璃幕墙的价格，合同并没有约定铝单板工程价款，是合同之外的内容，铝单板价款双方另行计算，不能离开合同把铝单板工程按照玻璃幕墙的价格结算，这是没有法律依据的。现该项目工程尚未结算，应以工程审计结算为准，我公司是国有企业，铝单板价双方谈不成应以审计价为准。被告中建伟业公司向本院提交公司班组玻璃幕墙拨款情况表、贺青松承诺等证据，拟证明其已支付原告工程款共计1109339元及代原告支付工人工资11万元的事实。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案事实如下：被告中建伟业公司系经营范围包括房屋建筑工程施工、市政公用施工、公路工程施工、水利水电工程等在内的国有独资公司（公司原名称为黔东南苗族侗族自治州建筑工程总公司，2015年6月16日变更为中建伟业公司），2016年2月28日，被告以黔东南州建筑工程总公司城市棚户区改造工程酒店项目部名义（甲方）与原告（乙方）签订《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》，由被告将黔东南州建筑工程总公司棚户区改造写字楼（酒店）铝合金窗、玻璃幕墙加工和安装工程承包给原告，合同约定承包方式:包工不包料。承包范围:写字楼(酒店)所有铝合金窗、玻璃幕墙加工及安装。甲方根据乙方提供的材料采购清单进行采购,采购来的材料运到工地由乙方保管,多余材料超出300公斤部分由乙方自行承担。外框安装完毕后,窗框于墙体缝隙要求填充柔性材料及封堵防水密封胶。日期：开工日期2016年3月18日至2016年5月20日完工，工期62天。价格及面积:1.铝合金窗价格每平方米38元，含加工和安装，以实际安装面积结算。2.玻璃幕墙(半隐框)价格每平方米138元,含加工和安装，以实际安装面积结算。付款方式：每15层铝合金窗、玻璃幕墙外框安装完毕经检查验收合格后，按完成工程量的30%支付工程进度款，窗扇、玻璃安装完毕第15层经检查验收合格后按完成工程量的50%支付工程进度款，余款20%等工程竣工验收合格后3个月内付清。合同还对双方的权责及解决纠纷的方式等进行了约定。合同签订后，原告按约对涉案铝合金窗、玻璃幕墙进行了加工及安装。施工过程中，由于工程需要，同年11月15日，被告公司工作人员周光椽在该《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》尾部备注“由于图纸更改，工程量增加，根据2016年11月9日会议纪要精神，同意由原来的138元/㎡变更为190元/㎡，计算时以变更后的价格为准”。涉案施工工程完工后，原告与被告的工作人员龙凯、赵斌等对工程量进行核算，双方并拟写“收方单”，“收方单”上记载“窗子：3014.426，板：3697.10，百叶窗：650.976，总：7362.502”，龙凯并在总方量7362.502下方备注“此方量为幕墙安装展开面积”的内容，原、被告对该收方单载明的工程方量无异议，并一致认可收方单中的“窗子”即为玻璃幕墙，“板”为铝单板。2017年11月28日、12月19日，原告与被告工作人员龙凯等在工程验收单上签署意见进行了工程验收。截至2018年2月1日，被告共拨款支付原告工程款合计1109339元，其中，玻璃幕墙款项994796元、铝合金窗款项52702元。在案件审理过程中，因涉案合同未对铝单板、百叶窗价格进行约定且原、被告双方对此意见不一，被告向本院提出书面申请，请求对涉案工程铝单板及百叶窗价格进行司法评估，原告予以同意，但在本院组织对被告提交的评估材料进行质证时，原告拒绝评估，评估未果。本院认为，根据原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的合同内容来看，本案案由应定为装饰装修合同纠纷为宜。依法成立的合同受法律保护，合同主体民事权利的保护也应符合合同约定及法律规定。本案原告肖宜凡与被告中建伟业公司签订的《铝合金窗及玻璃幕墙施工合同书》是双方真实性意思表示，且未违反法律法规禁止性规定，对其真实性、合法性，本院予以确认。原告已履行完毕合同义务，被告亦对此不持异议，被告应依约支付原告合同工程价款。对于原告关于铝合金窗安装费用的诉请，原告在审理过程认可收方单中的“板”为铝单板而非合同约定的铝合金窗，且自认双方关于铝合金窗的款项已无争议，本院对此不再处理。对于原告关于玻璃幕墙安装费用的诉请，根据查明的事实，双方结算依据“收方单”核定的方量数据，因双方均认可该收方单记载的“窗子”即为玻璃幕墙并对核算方量无异议，而合同对玻璃幕墙约定为每平方米价格138元（含加工和安装），故图纸变更后被告工作人员注明的“同意由原来的138元/㎡变更为190元/㎡”应认定为单指对玻璃幕墙价格的变更。涉案玻璃幕墙安装费用应为:3014.426㎡×190元=572740.94元。原告诉称量方还有153.37平方米未安装完毕，但其所举证据不足以说明此事实，本院不予认可。因原告认可被告已支付其1109339元，已超出前述玻璃幕墙应得价款，故本院对原告的该诉请亦不予支持。而铝单板及百叶窗的价格，双方未在合同中进行约定，对此两项价格意见不一，亦未举证证明订立合同时履行地的市场价格。现原告不同意被告对涉案铝单板及百叶窗工程价款进行评估，亦未在本案主张铝单板及百叶窗的安装费用，而是将玻璃幕墙、铝单板及百叶窗的总方量全部按玻璃幕墙190元/㎡的价格计算来主张被告支付工程款，因其所举证据不足以证实双方约定玻璃幕墙、铝单板及百叶窗的价格均按玻璃幕墙190元/㎡的价格计算的事实，故原告把铝单板及百叶窗均计入玻璃幕墙190元/㎡的价格来主张被告支付涉案工程款，无事实及法律依据，本院不予支持。继而，对原告的其余诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第四条、第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告肖宜凡的全部诉讼请求。案件受理费已减半收取4180.00元，由原告肖宜凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时在上诉期内直接向上级法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员 李 晓 红二〇一九年四月三日书记员 杨琼（代）