广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终172号 上诉人（一审原告）：王中岳，男，1980年11月16日出生，汉族，广西钦州市人，住钦州市钦南区。 委托代理人陈怡，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：黄其清，男，1962年8月27日出生，汉族，广西钦州市人，住钦州市。 被上诉人（一审被告）：刘丽荣，女，1968年7月1日出生，汉族，广西钦州市人，住钦州市。 委托诉讼代理人：蒋钦，广西港天律师事务所律师。 上诉人王中岳与被上诉人黄其清，刘丽荣土地租赁合同纠纷一案，钦南区人民法院于2018年11月15日作出（2018）桂0702民初2366号民事判决。宣判后，一审原告王中岳不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人陈怡，被上诉人黄其清、刘丽荣的委托诉讼代理人蒋钦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王中岳一审诉称：我方与黄其清于2011年4月1日签订《场地租赁合同》，约定黄其清将位于钦州市金海湾东大街安州路路口红绿灯路口往北约130米之安州停车场内的一幅土地出租给我方经营使用，每月租金4800元，租期从2011年4月1日起至2030年4月1日止，租金从第三年起逐年递增5%。合同签订后，对方将该幅土地交给我方使用，虽然合同约定使用面积为1716平方米，但实际使用面积只为1600平方米。我方向对方交付了租金，出于经营钢材需要，我方对土地进行铺设水泥等硬底化处理，共花费24210元，在土地上搭建MH电动葫芦门式其中机一台，共花费315280元（其中起重机价值275000元，安装成本40280元）。2014年11月，案外人王某珍来到现场，要求我方拆除起重机等设施，搬离承租地，我方才知王某珍才是土地的权利人，黄其清无权出租，土地是刘丽荣向王某珍承租，2014年8月27日经钦州市中级人民法院判决两人签订的《土地租用合同》解除，现刘丽荣已将土地归还王某珍，黄其清明知刘丽荣与王某珍签订《土地租用合同》没有明确约定转租权，且不是权利人，隐瞒事实与我方签订《场地租赁合同》，我方在土地上进行大量建设，根据《合同法》的规定，黄其清对我方的损失结果承担全部责任。请求，判决确认双方于2011年4月1日签订的《场地租赁合同》已于2013年9月30日解除，黄其清，刘丽荣赔偿经济损失87050元，本案诉讼费用由黄其清，刘丽荣承担。 黄其清、刘丽荣一审辩称，双方签订的合同为有效合同，法院予以确认后再予以解除。合同约定租赁的土地共1716平方米，其中有870平方米属于对方与村民李某正所租，刘丽荣与王某珍的合同约定不包含小范围土地租用，案外人王某珍对我方将土地转租给王中岳是知晓的，亦未提出过异议，我方将土地转租给王中岳没有违反法律规定；王中岳无权对该土地主张权利；国家已经征用租赁的土地，双方的合同已经自动终止；土地硬化平整是我方修建的，王中岳主张的赔偿与事实不符。请求：确认合同有效并予以解除，同时驳回王中岳的其他诉讼请求。 钦南区人民法院审理查明，双方当事人于2011年4月1日签订《场地租赁合同》，主要约定黄其清将位于钦州市金海湾东大街安州路路口红绿灯路口往北约130米的安州停车场内的一幅土地出租给王中岳经营使用。王中岳租赁该土地后，在土地上搭建MH电动葫芦门式起重机及安装起重机的轨道。以上租赁的土地是由黄其清、刘丽荣夫妇分别与案外人李某正、王某珍所租赁的土地组合构成，再以黄其清名义转租给王中岳。王中岳以其经营的宝坤钢材公司名义交纳土地使用租金至2013年9月30日止。租赁期间，部分土地于2013年9月被国家征收，其中王中岳已收取钦州市国土资源局钦南分局支付的赔偿款7万元，但继续使用涉案用地至2013年9月30日。后刘丽荣与王某珍因为土地使用租金缴付发生纠纷，王某珍于2013年12月26日起诉至钦南区人民法院，经钦南区人民法院、钦州市中级人民法院两级法院审理后，均以刘丽荣未缴纳土地使用租金为由构成违约作出判决。钦州市中级人民法院于2014年8月27日作出终审判决，判决刘丽荣与王某珍的土地租赁合同于判决书发生法律效力之日解除。嗣后，双方因赔偿问题产生纠纷，王中岳起诉要求黄其清、刘丽荣赔偿相关损失。 在诉讼过程中，王中岳申请对其损失进行评估，经广西中阳资产评估事务所有限公司作出评估，结论为：MH电动葫芦门式起重机拆卸费用为8690元，MH电动葫芦门式起重机安装费用为15800元，起重机轨道建造费用为33400元，水泥地板硬化费用分别为8460元、9360元，水泥通道硬化费用为1215元，铺石渣场地平整硬化费用为10125元。 钦南区人民法院认为，涉案土地分别由黄其清、刘丽荣租赁而来，再由黄其清转租给王中岳，由于黄其清、刘丽荣系夫妻关系，且刘丽荣在租赁期间亦收取了王中岳所交租金，因此，刘丽荣应当知道黄其清将土地租赁给王中岳，刘丽荣并未提出任何异议，刘丽荣以其默示行为追认黄其清向王中岳租赁土地的行为，黄其清将土地出租给王中岳的行为因得到刘丽荣的追认而发生法律效力。因此，双方当事人之间的租赁土地合同没有违反法律的强制性禁止规定，系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同。在合同履行过程中，因土地被国家征用，王中岳已于2013年7月停止使用租赁场地，双方当事人均确认王中岳于2013年9月搬离，因此，王中岳请求确认双方签订的租赁合同已于2013年9月30日解除，予以确认。对于王中岳要求黄其清、刘丽荣赔偿损失问题，由于双方在庭审中予以确认王中岳在经营期间没有受到他人干涉，合同解除并不是因黄其清、刘丽荣无权转租及违约造成解除的，而是由于土地被征用所致，因此，王中岳的损失应由政府因征地予以赔偿，而该损失王中岳也获得相应赔偿。且王中岳亦没有提供相应充分证据佐证其损失是因黄其清、刘丽荣违约造成的，故王中岳要求黄其清、刘丽荣赔偿损失的诉讼请求，于法无据。依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认原告王中岳与被告黄其清于2011年4月1日签订的《场地租赁合同》已于2013年9月30日解除；二、驳回原告王中岳的其他诉讼请求。案件受理费2550元，鉴定费4854.37元，共计7404.37元，由原告王中岳负担。 钦南区人民法院作出上述一审判决后，一审原告王中岳不服，向本院提起上诉，上诉理由：上诉人不能使用所租赁的场地因为被上诉人违约而不是国家征用，一审判决认定事实错误；2、国家征用仅是上诉人的两间办公室，而不是用于经营的机械设备和土地硬化建设，上诉人所获得的赔偿与被上诉人无关。请求：撤销一审判决第二项，改判由被上诉人赔偿经济损失87050元。 被上诉人黄其清、刘丽荣辩称，1、涉案土地已被国家征用，从2013年7月份禁止个人使用，9月份发放征用赔偿款，上诉人举不出任何证据证明其在2013年7月份以后还能继续经营的事实；2、2013年9月国家已就征用土地部分进行赔偿，上诉人主张的土地硬化以及机械搬迁损失应由上诉人与开发商联系，其是否获得赔偿我方并不知情。同意一审判决。 该案在本院审理期间，双方当事人均没有新的证据提供，一审判决认定事实清楚，证据充分，二审依法确认。 本院查明事实与一审判决查明事实相一致。 本院认为，本案是土地租赁合同纠纷，因王中岳认为，其与黄其清签订《场地租赁合同》，黄其清将位于钦州市金海湾东大街安州路路口红绿灯路口往北约130米之安州停车场内的一幅土地出租给其经营使用，其对土地进行铺设水泥等硬底化处理，并在土地上搭建MH电动葫芦门式起重机一台，由于土地被国家征用，造成其不能使用而带来上述经济损失经济损失87050元，要求赔偿而引起。该案在本院审理期间，双方当事人对涉案土地被国家征用的事实没有异议，上诉人王中岳上诉认为，上诉人不能使用所租赁的场地因为被上诉人违约而不是国家征用，国家征用赔偿仅是上诉人的两间办公室，而不是用于经营的机械设备和土地硬化建设；被上诉人黄其清、刘丽荣答辩认为，涉案土地已被国家征用，从2013年7月份禁止个人使用，上诉人举不出任何证据证明其在2013年7月份以后还能继续经营的事实；从2013年9月始，国家已就征用土地部分进行赔偿，上诉人主张的土地硬化以及机械搬迁的损失应由上诉人与开发商联系。同意一审判决。根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点：上诉人不能继续使用涉案场地经营钢材的原因？是国家征用还是被上诉人违约？被上诉人是否应承担赔偿责任？上诉人主张赔偿的数额是否合理？ 该案在本院庭审期间，上诉人王中岳辩论认为，1、我方不能继续经营是上诉人的原因，本案争议是我方不能经营，产生的机械设备搬迁费用支出及场地硬化的损失，应由被上诉人赔偿，国家征用是分地块征用的，我方在2015年机械设备仍在涉场地，2013年9月至2014年11月，我方仍在经营，2014年11月因为被上诉人与黄某珍有纠纷，才停止经营的；2、国家征用发生在2013年9月，但当时仅部分征用，我方仍可以继续使用场地经营，我方不能使用是因为对方与黄海珍的纠纷之后，我方损失，被上诉人应该赔偿。 被上诉人黄其清、刘丽蓉辩论认为，1、涉案场地租赁合同不能履行源于国家对涉案土地征用，合同解除时间为2013年9月30日，并在2013年10月1日双方对租金进行了交割，2013年9月国家支付相关征用赔偿金，责令不能再使用涉案场地。2、上诉人损失应以实际发生为准，其主张的损失没有任何事实依据，同时，在没有任何证据证明场地硬化，由上诉人所建的情况下，对方主张的损失没有依据，损失评估报告不能采纳。3、2013年以后涉案场地已由开发商使用，即便存在损失也应向开发商主张。 本院评判如下，双方当事人之间存在土地租赁行为，该租赁土地合同没有违反法律的强制性禁止规定，系双方当事人的真实意思表示，为合法有效合同，在合同履行过程中，因土地被国家征用，双方之间的《场地租赁合同》依法解除，王中岳于2013年7月停止使用租赁场地，一审判决双方签订的租赁合同已于2013年9月30日解除正确，二审依法维持。 双方之间的租赁土地合同因政府的征用行为而解除，并非因一方违约而引起，王中岳主张的损失应由政府部门予以赔偿，且上诉人王中岳已获得相应赔偿。其余认为未有取得的赔偿也同样由相关土地征用部门承担，上诉人王中岳要求黄其清、刘丽蓉赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。该上诉请求依法不能支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人王中岳上诉理由不成立，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币2550元，由上诉人王中岳负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄载文 审判员  陈明华 审判员  王英佑 二〇一九年四月二十三日 书记员  陈齐慧