河南省修武县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0821民初263号原告：许小权，男，汉族，1968年5月20日出生，住修武县。原告：许海峰，男，汉族，1980年10月28日生，住修武县。原告;许海英，女，汉族，1974年8月20日生，住修武县五里源乡东水寨村395号，身份证号：410821197408201521。三原告委托诉讼代理人：张兆斌，修武县为民法律服务所法律工作者。被告：张彩霞，女，汉族，1977年10月10日生，住修武县。被告：王海强，男，汉族，1991年12月14日生，住修武县。被告：修武县博奥新型建材有限公司，住所地：修武县郇封镇焦庄村南。负责人：张永庆，经理。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市焦东南路3368号邮政大厦1楼部分和11、12楼。法定代表人：杨晓林，总经理。委托诉讼代理人贵宾，男，汉族，1988年11月22日生，系该公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地：驻马店市开发区置地大道西段。法定代表人：张秋玲，总经理。委托诉讼代理人：徐磊，河南文苑律师事务所律师。原告许小权、许海峰、许海英诉被告张彩霞、王海强、修武县博奥新型建材有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许小权、许海峰、许海英的委托诉讼代理人张兆斌，被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人贵宾，人寿保险公司的委托诉讼代理人徐磊到庭参加了诉讼，被告张彩霞、王海强、修武县博奥新型建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告抢救费5380.63元，死亡赔偿金236462.88元，丧葬费25014元，精神抚慰金50000元，车损费2060元，鉴定费100元，合计319017.51元；庭审中原告变更部分诉讼请求，死亡赔偿金变更为252993.52元，丧葬费变更为27998.5元，其他项目不变，合计金额为338532.65元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月16日18时许，张彩霞驾驶豫Ｈ×××××小型轿车由西向东行驶至修武县青龙大道与宁城路十字口处向北左转弯时，与由东向西行驶的焦某驾驶电动三轮车相撞，张彩霞逃逸，焦某将侧翻的三轮车扶起停在十字路口北侧机动车道内的人行横道处，其报警后坐在三轮车上等待处理，18时20分许，王海强驾驶豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车由南向北行驶至青龙大道与××大道××字××处，与停在机动车道内人行横道的电动三轮车及坐在车上的焦某相撞，两次碰撞致使焦某受伤经抢救无效死亡、三轮车损坏的交通事故，原告提起诉讼，请法院支持原告的请求。被告太平洋保险公司辩称，愿意在交强险范围内进行赔付；原告部分诉求过高，不予认可；诉讼费、鉴定费不承担。被告人寿保险公司辩称，1、原告损失应当由两辆车在交强险范围内承担；超出部分由车主承担，因车辆超载，按照合同约定，公司仅仅承担40%责任，其他由王海强及公司承担；2、原告请求的死亡赔偿金应按照农村户口计算；其他请求过高，应驳回；3、本案诉讼费、鉴定费不应由保险公司承担。被告张彩霞、王海强、修武县博奥新型建材有限公司未到庭参加诉讼，未进行答辩，也未提供证据。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、事故认定书一份，证明被告责任划分问题；2、抢救费票据、清单一张，证明原告花费数额；3、村委会出具土葬证明，证明焦某已下葬；4、亲属证明，证明三原告之间的关系；5、修武县闲聚饭店营业执照复印件、证明各一份，证明原告亲属焦某生前2017年2月，至出事前在该饭店从事打杂、洗碗工作，吃住在单位，月工资1500元；6、被告张彩霞、王海强所驾驶车辆行驶证、驾驶证、车辆保单复印件，证明二肇事车辆分别投有交强险、商业险；7、鉴定结论，证明车损2060元、鉴定费100元；8、法医鉴定文书，证明焦某死亡原因。要求各项损失计算方式：死亡赔偿金31874.9元×8年=252993.52元；丧葬费：55997元÷2=27998.5元；精神抚慰金5万元；抢救费、车损费、鉴定费以实际数额为准。要求太平洋保险公司在交强险范围内承担113690.23元（包括死亡赔偿金、抢救费、车损费），人寿保险公司在交强险范围内承担113690.23元，剩余部分人寿公司在商业险范围内承担50%即55557.6元，另外55557.6元由张彩霞承担，因张彩霞与原告达成和解协议，原告放弃主张张彩霞部分。被告太平洋保险公司对原告提交的证据质证意见如下：对村委会出具亲属证明，没有户口本、死者的证明，无法证明其亲属关系；关于饭店证明不予认可，因没有工资流水、没有劳务合同等相关证据证明其在城镇，同时与饭店有劳务关系；电动车损鉴定报告不认可，未扣除材质，也未见发票；其他无异议。被告人寿保险公司对原告提交的证据质证意见如下：质证意见除与太平洋公司质证意见相同外，补充意见为：关于原告提交饭店证明在饭店吃住和村委会出具一直在小文案村居住相互矛盾；饭店证明上不是公章，是发票专用章，不符合证据规则。请法庭依职权对其真实性予以调查。事故认定书真实性无异议，认定书中载明我公司承保的车辆有超载现象，商业险范围内，需赔付的数额，应免除10%。对损失的计算方式，被告太平洋保险公司、人寿保险公司质证后均认为，事故发生在2018年，赔偿应按照2017年标准计算，死亡赔偿金按照农村标准计算，丧葬费是25014元没有异议，精神抚慰金承担30000元。鉴定费不应由保险公司承担。被告人寿保险公司、太平洋保险公司未提交证据。根据原告、被告的诉、辩及庭审质证意见，本院综合认证如下：对于原告所提交的证据1、2、3、6、8，被告太平洋保险公司、人寿保险公司均无异议，本院予以采信；对于原告提交的证据4，被告太平洋保险公司、人寿保险公司认为该证据无法证明其亲属关系。本院认为，结合证据3，可以印证三原告同焦某的亲属关系，该证据本院予以采信；对于原告提交的证据5，经本院依职权调查修武县闲聚饭店负责人王爱云并制作笔录，被告太平洋保险公司、人寿保险公司均对笔录真实性无异议，但仍认为死亡赔偿金应按照农村标准计算。本院认为，死者焦某生前在城镇居住一年以上，同时工作地点也在城镇，故对该证据予以认可；对于原告提交的证据7，本院认为交通事故发生后，造成焦某的电动三轮车损坏，进行估价鉴定其损失，符合法律规定，本院予以采信。被告人寿保险公司认为在商业险范围内，需赔付的数额，应免除10%的质证意见不能成立，本院不予采信；关于原告各项赔偿项目的计算方式，三原告变更死亡赔偿金，按照2018年河南省城镇居民人均收入可支配收入31874.19元×8年计算，同时变更丧葬费，按照2018年河南省职工平均工资55997元标准计算，均符合法律规定，本院予以采信；被告太平洋保险公司、人寿保险公司关于不赔偿鉴定费的主张，本院认为该费用因交通事故产生的，应当赔偿。经审理查明，2018年11月16日18时许，被告张彩霞驾驶豫Ｈ×××××小型轿车由西向东行驶至修武县青龙大道与宁城路十字口处向北左转弯时，与由东向西行驶的焦某驾驶电动三轮车相撞，造成电动三轮车侧翻损坏、焦某受伤。张彩霞肇事后驾车逃逸。焦某将侧翻的三轮车扶起后头西尾东停在十字路口北侧机动车道内的人行横道处，其报警后坐在三轮车上等待处理，18时20分许，被告王海强驾驶豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车由南向北行驶至青龙大道与宁城路十字路口处，与停在机动车道内人行横道处的电动三轮车及坐在车上的焦某相撞，两次碰撞致使焦某受伤、三轮车损坏的交通事故。事故当天，焦某入住修武县人民医院进行抢救，经抢救无效死亡，共花费医疗费5380.63元。修武县公安局交警大队道路交通事故认定书认定被告张彩霞、王海强承担该事故同等责任，焦某无责任。另查明，豫Ｈ×××××号小型轿车的车主系被告张彩霞，在太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，具体为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿数额为2000元，保险期间为2018年7月29日--2019年7月28日止。豫Ｈ×××××号重型特殊结构货车的车主系修武县博奥新型建材有限公司，在人寿保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，具体为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿数额为2000元，该车同时在人寿保险公司投保机动车第三者责任保险（不计免赔率险），责任限额为500000元，保险期间均为2017年11月17日--2018年11月16日止。庭审中，三原告放弃主张张彩霞应赔付部分。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害应当承担民事赔偿责任，原告要求被告赔偿交通事故造成的损失，于法有据，本院予以支持。关于三原告请求医疗费5380.63元，被告太平洋保险公司、人寿保险公司均无异议，本院予以支持；三原告请求死亡赔偿金252993.52元、丧葬费27998.5元，本院予以支持；关于请求赔偿精神抚慰金，本院予以酌定；关于车损费2060元、鉴定费100元，均因交通事故所造成，本院予以支持。综上，原告的相关合理费用为：医疗费5380.63元、死亡赔偿金252993.52元，丧葬费27998.5元，精神抚慰金30000元，车损费2060元，鉴定费100元，合计318532.65元。鉴于被告张彩霞在太平洋保险公司投有交强险、被告修武县博奥新型建材有限公司在人寿保险公司投有交强险及商业险，且事故发生在保险期内，故太平洋保险公司、人寿保险公司应在保险范围内赔偿三原告各项合理的损失，超出部分由其他被告赔偿。被告人寿保险公司认为本案应在商业第三者责任保险赔偿额内免责10%的问题，该车辆已经投保不计免赔险，对于被保险人而言，投保不计免赔险的目的就是出现免赔情形时获得赔偿，且根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者收益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”，本案在不计免赔之外又规定免赔情形，应作出对被保险人有利的解释，故本院对被告人寿保险公司的质证意见不予采信。医疗费5380.63元由二保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内各承担2690.32元；死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金，由二被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内各承担110000元；车损2060元、鉴定费100元，合计2160元，由二被告保险公司在交强险财产赔偿限额内各承担50%，即1080元。因被告张彩霞已同三原告达成赔偿协议，三原告不再主张，剩余90992.02元的50%即45496.01元，由被告人寿保险公司在商业险限额内承担。综上，被告太平洋保险公司应赔偿的数额为113770.32元、被告人寿保险公司应赔偿的数额为159266.33元。被告张彩霞、王海强、修武县博奥新型建材有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案依据查明的事实依法裁判。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十九条、《中华人民共和国事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告各项损失113770.32元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内、商业保险限额内赔偿原告各项损失159266.33元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6378元，减半收取为3189元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担1272元、被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司承担1771元，被告承担部分暂由原告垫付，待被告履行判决义务时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  康健二〇一九年四月二十六日书记员  刘玲