湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0105民初4135号 原告：易红石，男。 委托诉讼代理人：屈卓，湖南三湘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周益丹，湖南三湘律师事务所律师。 被告：李静波，男。 委托诉讼代理人：张鹏，湖南正军律师事务所律师。 第三人：姜赛虹，女。 委托诉讼代理人：蒋秀海，上海市信本律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵光，上海市信本律师事务所律师。 原告易红石诉被告李静波、第三人姜赛虹合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法由审判员杨宇担任审判长，与人民陪审员骆兵、柳良组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易红石的委托诉讼代理人屈卓、周益丹，被告李静波的委托诉讼代理人张鹏，第三人姜赛虹的委托诉讼代理人蒋秀海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告易红石向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告李静波于2016年3月14日签订的《代持协议》合法有效；2.确认原告与被告李静波之间的股权转让行为合法有效；3.确认原告系上海千圣贵金属有限公司的实际出资人，拥有上海千圣贵金属有限公司40.2%的股权，并间接拥有上海长江联合金属交易中心有限公司6%的股权；4.确认被告李静波自2014年12月18日起持有上海千圣贵金属有限公司40.2%股权的投资权益属于原告所有；5.被告李静波和上海千圣贵金属有限公司配合办理工商登记变更手续；6.被告共同承担本案的全部诉讼费用。后原告撤回对上海千圣贵金属有限公司的起诉，并于2018年9月10日变更诉讼请求：1.解除原告易红石与被告李静波于2016年3月14日签订的《代持协议》以及2018年5月17日签订的《补充协议》；2.被告李静波立即返还原告易红石股权转让款人民币5000000元；3.被告李静波赔偿原告易红石损失15564962元及迟延支付该损失的利息（利息应从2017年1月1日起，按银行同期贷款利率的标准计算至实际支付完毕为止）；共计20564962元；4.本案诉讼费由被告承担。2018年10月12日，第三人姜赛虹向本院提交申请书，主动申请参加诉讼。事实和理由：2014年12月18日，被告李静波将其持有的上海千圣贵金属有限公司（以下简称千圣公司）67%股权中的60%转让给原告易红石,原告委托被告代为持股。2016年3月14日，双方就前述事实补签了《代持协议》并于2018年5月17日签署《补充协议》。协议对原告通过被告享有千圣公司的股东权利，依照其所持有的股权获得股利和其他形式利益分配的事实予以确认。被告李静波向原告出具了《股权过户承诺书》。后因被告滥用股东地位，通过非正常的方式直接导致公司分取的利润转移，也未遵从原告指示或授权，严重违反了双方约定和公司章程的规定，损害了原告的权益。取得股权本身是为获取公司的投资收益，现即便取得股权已不存在意义，原告签署协议的合同目的已不能实现，被告李静波已构成根本违约。原告故诉至法院，请求解除双方之间签订的相关协议、退还股权转让款500万元；另，千圣公司从其投资的公司中（上海长江联合金属交易中心有限公司）分配到的红利共计人民币38718811.61元，另有19382.5万元股东权益余额，原告按持股比例可分配红利15564962元，并享受1162.95万元剩余投资权益。现因被告原因导致合同解除，被告需赔偿原告该部分可期待利益损失，并资金占用损失。 被告李静波辩称：双方之间的股权转让行为不发生法律效力，原告未获得相应股权，不存在股权代持的基础，双方所签协议无效；涉案500万元属于被告持有的40.2%股权转让的对价、实系溢价转让款，并非原告出资款，原告不是实际出资人，不享有实际出资人权益，双方之间先存在借贷关系然后以股权抵债；根据《代持协议》约定，协议必须同时满足持有股权和股权价格为500万元时才生效，而被告持有的全部股权价格必然不是500万，代持协议不生效；且《补充协议》明确约定涉案500万元系被告入股的出资款，而非原告股权代持出资款或股权转让款，原告并未实际支付《代持协议》中约定的股权转让款，无法依据协议享受相关权益；原告不能基于《代持协议》获得股权，不能以此享受股东权益；原告主张的损失并未实际产生、计算依据错误、丧失前提条件，被告未从公司获取任何利润分配或投资权益、不应承担未分红损失；即使《代持协议》有效，被告不存在任何违约行为，原告要求被告赔偿损失及利息，缺乏事实和法律依据；且双方2018年5月17日方达成股权抵债的合意，相关损失只能从2018年5月17日起算；涉案500万元已作为出资款入股千圣公司，无法也不应由被告返还，只能通过股权转让形式实现；且原告不能既要求返还出资款，又要求因出资款而产生的分红。 第三人姜赛虹述称：原被告之间签署的代持协议侵犯了第三人优先受让权股的法定权利，相关协议无效；原告的股东身份从来没有得到认可，不具有股东身份，无权主张包括分红权、知情权等相应的权利；公司未就利润分配做出任何具有法律效应的决议，股东均无权直接向公司主张分配；原被告通过诉讼的方式来变向实现双方之间的私下利益安排，是不诚信诉讼，浪费司法资源。 经审理查明：原、被告原系朋友关系，被告李静波、第三人姜赛虹系案外人上海千圣贵金属有限公司的股东，各自持有该公司67%、33%的股权，第三人任公司法定代表人，被告任监事(其职权包括检查公司财务，当执行董事的行为损害公司的利益时，要求执行董事予以纠正等)。 2014年12月18日，原告易红石向被告李静波账户汇款500万元，被告于当月29日将该笔500万元汇入案外人上海千圣贵金属有限公司账户，并由案外人将该500万元以股权投资款的名义转入上海长江联合金属交易中心有限公司账户内。 2016年3月14日，双方签订《代持协议》一份，约定：“鉴于：上海长江联合金属交易中心有限公司（以下简称长江联合）是长发集团长江投资实业有限公司，联合……上海千圣贵金属有限公司共同发起设立的公司……乙方（被告李静波）为上海千圣贵金属有限公司（以下简称上海千圣）的第一大股东，持有该公司67%的股权，并间接持有长江联合10%的股权；上海千圣的唯一业务为持有长江联合的股权……甲方（原告易红石）出资伍佰万元通过乙方持有上海千圣40.2%股权，并间接持有长江联合6%的股权……双方兹达成一致如下：甲方愿委托乙方，以人民币伍佰万元用于持有上海千圣40.2%，并间接持有长江联合6%的股权，乙方接受上述委托；乙方持有的上海千圣67%股权，由双方按60%和40%的比例分配，即甲方拥有上海千圣40.2%的股权（并间接持有长江联合6%的股权），这部分股权仅由乙方代持，其所有权归甲方……上述伍佰万委托投资金额将仅用于受让上海千圣67%的股权的资金使用……上海千圣、以及长江联合的股权变更完成之后，甲方有权通过乙方享有上海千圣股东的权利，通过上海千圣享有长江联合股东的权利，包括但不限于；依照其所持有的股权获得股利和其他形式利益分配……依照法律和目标公司章程的规定获得有关信息……上述股东权利义务的行使可由乙方以其自身名义行使，但是，为本协议之目的，甲、乙双方明了乙方任何权利义务的行使均应在甲方指示后授权下进行……乙方承诺，在2016年底前把甲方所有的长江联合6%股份完成过户至甲方名下或甲方指定的公司名下。双方还约定了生效条件（经双方签字；乙方已通过协议持有了上海千圣67%的股权，并间接持有长江联合10%的股权，该部分股权的价格为伍佰万人民币）和利润分配对赌条款，约定无论多少利润分配至上海千圣银行账户后，作为上海千圣大股东的乙方有责任敦促上海千圣进行股东红利分配，并在红利分配至乙方银行账户的10个工作日内，支付给甲方”。案外人上海千圣贵金属有限公司（以下简称上海千圣公司）对该协议加盖了公章予以确认。 2018年5月17日，原、被告双方就上述事项签署《补充协议》，约定原告有权通过被告享有上海千圣公司的股东权利，有依照其所持有的股权获得股利和其他形式利益分配的权利。并对此前原告的出资情况以及被告已将原告的全部出资款汇入上海千圣公司账户、公司已全部足额出资参股长江联合的事实进行确认。同日，被告李静波向原告出具了《股权过户承诺书》，确认其本人在上海千圣公司67%的股权中有40.2%是代原告持有，并同意将该40.2%的公司股权在工商行政机关变更登记至原告名下。随后双方在微信往来中多次就“股权过户”、是否分红进行了沟通，被告先后表示“先股东确权，你股份我有没有违法偷转就一清二楚了”、“或许只有我这一笔是真正产生了丰厚收益的”。但截至起诉之日，被告既未配合办理股权过户手续，也未向原告返还分红款或股金。 经查明，案外人上海千圣公司章程规定，股东按出资比例分取红利，股东向股东以外的转让其出资的，必须经全体股东过半同意；依法转让其出资后，由公司将受让人的信息记载于股东名册；执行董事、经理不得以公司资产为公司的股东或者其他个人债务提供担保，同时不得将公司资金借贷给公司股东。原、被告之间的股权转让未取得其他股东也即本案第三人的同意，未经过股东会决议，第三人亦当庭表示不认可原告的股东身份。 另查明，上海千圣公司与长发集团长江投资实业有限公司（以下简称长发实业）等3家公司共同出资设立了上海长江联合金属交易中心有限公司（以下简称长江联合），其章程约定按各股东实际出资比例分配利润。其中上海千圣公司与长发实业各自以750万元、2000万元的出资持有长江联合15%、40%的股权。2016年度，长发实业2016年年度报告显示，长江联合向长发实业分红103250164.28元。上海千圣公司的业务主要为对长江联合进行投资，2015年9月被告曾作为董事在长江联合董事会决议上签字。 经原告申请，本院调取的上海千圣公司基本账户银行流水及长江联合出具的报告等证据显示，2016年5月23日至2016年11月14日期间，长江联合以分利、划款形式共向上海千圣公司支付38718811.61元；该数字与依据上海千圣公司与长发实业在长江联合中的持股比例、参照长发实业2016年度从长江联合所得分红数额计算出来的上海千圣公司应分得红利完全一致。双方之间另有750万元的投资款、408万元的借款还款往来存在。上海千圣公司另向江苏嘉德贵金属有限公司（法定代表人为第三人姜赛虹）、上海腾亚金属有限公司、以及其他个人转账支付3643万元，并向被告支付“借款”360万元（2016年1月21日160万元、7月14日200万元）；同时支出有6082.28元网银年费、手续费等财务费用、120元管理费用。上述支付行为多发生在长江联合向其“借款”、“分利”、“划款”之后。 庭审过程中，原告主张上海千圣公司的上述支付行为系虚构债务、转移财产与利润，主张被告作为上海千圣公司控股股东及监事、长江联合董事，明知分红事实，明知恶意转移，既不敦促分配红利，也不告知原告真相，存在私分分红款、滥用股东权利等严重违约行为；并根据上海千圣公司公账流水主张，该公司不存在任何员工工资发放、业务开展缴税记录及其他经营性费用，不存在业务成本，长江联合的分红款近乎等同于股东可分配利润，并在扣减相关费用后主张其可得利益损失。被告则以该360万元系以“借款”名义领取的长江联合通过千圣公司返还的其在创建过程中的前期支出抗辩，但既未提供证据证明确实存在所述“前期支出”，也无法解释返还数额、时间的不对应及多笔多次多时期领取的必要性，该款项更与公司章程“不得将公司资金借贷给公司股东”的规定相悖；主张涉案500万元系借款转化而成的股权转让款，但未能提供证据证明确实存在借贷关系，在接受法庭询问时有关“签订协议时并未明确以被告2014年12月份支付的500万元为股权代持的对价款”的答复与其“后来就以股权抵债”、却在之前无任何还款行为的主张相悖。 上述事实，有代持协议、补充协议、股权过户承诺书，银行转账流水、工商登记资料、股权转让协议书、股东会决议、公司章程、基本账户银行流水、年度报告、董事会决议、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为：本案的焦点集中有三：《代持协议》及《补充协议》是否有效、该协议应否解除、被告应向原告赔偿的可得利益损失范围。对此，本院分而述之： 一、相关协议的效力问题。 1、股权代持协议下,通常包含有股权转让和转让后的委托持股两种民事法律行为,当事人之间同时存在股权转让、并委托代持的合意，其效力受合同法的调整，是否生效取决于该协议是否具有法定的生效要件。本案中,被告李静波作为上海千圣公司的股东，将自己的股权转让给原告易红石,并与原告就代持达成合意,双方之间签订的《代持协议》及补充协议系其真实意思的表示；且协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，对其效力本院予以认可；且协议签订时即已满足双方约定的“双方签字”、持有股权等生效要件，上述协议自成立起生效。双方均应受到《代持协议》及补充协议的约束，按约履行各自的义务，并享受协议约定的权益。原告已依约支付了股权转让的对价，被告理应履行其股权过户、分配红利等相关义务。被告代原告持股部分的投资权益应属于原告所有，被告无权取得。 2、协议是否有效与协议是否履行是两个概念，股权的变动是股权转让合同履行的结果，其是否变动并不影响合同的效力；而相关法律规定股东的优先购买权旨在维护公司内部信赖关系，其否定的是非股东优先于其他股东取得公司股份的行为，并非否定股权转让协议的效力。故此，对于被告及第三人有关代持协议无效的辩、述称，本院不予采信。 3、被告虽主张原告所支付的500万元原系被告为入股所借借款，在性质上属于被告股金，双方在2018年5月17日方达成以股权抵债的合意，但未能提供相应证据予以证实，且在其主张的达成抵债合意之日之前，并无任何的还款行为；对被告有关该500万元并非股权转让对价的主张，本院不予支持。 二、协议应否解除的问题。 1、根据双方的约定，被告李静波作为名义股东，应履行接受原告指示授权后代表原告行使股东权利、办理股权过户、敦促上海千圣公司进行股东红利分配等相关义务。现被告李静波将其所持有的上海千圣公司40.2%的股权（长江联合6%的股权）转让给原告后，并未配合办理股权过户手续、完成变更登记，也未按公司章程规定、通知第三人并取得第三人的同意以完成股权的实质变更，其怠于履行合同义务是原告无法取得股东身份的最主要原因，阻碍了原告后续股东权利的行使或其他救济措施的采取。对被告有关股权无法过户系因法律规定而非被告违约的辩称，本院不予采信。 2、作为控股股东和公司监事，被告理应知晓上海千圣公司是否收到长江联合分配的红利及资金流向情况，并有义务敦促上海千圣公司进行下一轮的红利分配、纠正有关损害公司利益的行为。但被告在接受委托代持股权、代表原告行使股东权利的过程中，既未如实告知原告（委托人）上海千圣公司的经营状况、分红情况、资金流向情况，也未及时督促上海千圣公司进行红利分配，同时还存在利用股东身份私分红利、转移公司财产等行为。其未履行合同主要义务，未尽到受委托人的谨慎勤勉责任，滥用股东权利，严重损害了原告的合法权益，已构成根本违约。被告虽辩称其无法决定是否分配红利、不存在违约，但其既未举证证明其已行使股东权利、要求并敦促公司进行红利分配，也未能证明其行为符合《代持协议》之“乙方的任何权利义务的行使均应在甲方指示或授权下进行”的约定，对其该项辩称，本院不予采信。对被告有关未取得红利的主张，本院不予支持。 3、原告之所以受让被告股权并委托被告持股，最根本的目的是为了获得上海千圣公司的股权收益。现因被告的违约行为，导致原告无法取得股东身份、无法行使股东权利从而获得红利分配，原告期待的合同目的几乎不存在任何实现可能性。 而股权收益对应的是公司财产及由此产生的分红收益。上海千圣公司的公账流水显示，该公司在获取长江联合“分利”、“划款”后，即以多种名义将之分配出去，有虚设交易、转移公司财产之嫌，且公司账户上几乎不存在任何收益，原告的股权份额对应权益价值等同于虚无，在未获取任何分红权益的情况下继续要求被告履行合同并无任何意义。 综上，原告因被告严重违反约定，致使合同目的无法实现而要求解除双方之间的签订的《代持协议》及补充协议，并无不妥，被告李静波应退还原告已支付的股权转让价500万元。 三、被告应向原告赔偿的可得利益损失范围。 合同解除后，当事人有权要求赔偿损失，该损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中原告的损失指的是《代持协议》正常履行后原告依据其所受让的上海千圣公司40.2%的股权可以获得的分红权益，本案中该可得利益损失，是已经实际发生的，能明确具体的数额。被告虽辩称公司未向其分红原告故不能享有分红权益，现上海千圣公司几乎不存在任何利益可分配,丧失了可分配权益的基础及履行的可能,而原告无法享受该权益系因被告的违约行为才导致，被告理应向原告赔偿该可得利益损失。 结合上海千圣公司与案外人长发实业的持股比例及后者2016年度从长江联合所得分红款数额，可以计算出2016年度上海千圣公司应得的长江联合分红款为38718811.61元，该数字与长江联合向上海千圣公司支付款项数额完全一致，故此，对于2016年度长江联合已向上海千圣公司分红38718811.61元的事实本院予以认可。 因被告及第三人（上海千圣公司的唯二股东）均未举证证明该公司存在有其他额外的营业性开支，本院依据现有证据，结合该公司的主营业务为投资长江联合等相关事实，减去该公司公账中显示的财务、管理等费用，酌情认定其可分配利润为38712609.33元（38718811.61-120-6082.28）。若被告能如实履行其相关义务，原告本可依据其所持股权分得该款项中的40.2%红利，故此，原告已明确的本可实际发生的2016年度分红损失应为15562468.95元。但考虑到上海千圣公司在分配利润前应先弥补亏损、提取公积金，对原告的可得利益损失，本院酌情认定为14006222.06元｛（38712609.33-38712609.33*10%）*40.2%｝。因双方在《代持协议》中明确约定被告应在长江联合的红利分配至银行账户的10个工作日内，向原告支付应得红利，在被告以“借款”名义获得公司分红后的10个工作日内，即应向原告分配红利。原告诉请被告自2017年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付因未及时分配红利而导致的资金占用利息，并无不妥。 故，被告应向原告赔偿因其违约导致原告无法取得股东身份、无法行使股东权利、无法获得红利分配的可得利益损失14006222.06元，并自2017年1月1日起按人民银行同期贷款利率支付资金占用的利息。对于被告主张的并未获得任何利润分配或投资权益、不应承担损失的主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国公司法》第二十条、第三十四条、第五十三条、第七十一条、第一百四十八条、第一百六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三）第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下： 一、原告易红石与被告李静波于2016年3月14日签订的《代持协议》、于2018年5月17日签订的《补充协议》自2018年7月4日解除； 二、被告李静波应在本判决生效之日起十日内向原告易红石返还股权转让款人民币5000000元； 三、被告李静波应在本判决生效之日起十日内向原告易红石赔偿损失14006222.06元及利息（利息应从2017年1月1日起，按人民银行同期贷款利率的标准计算至实际支付完毕为止）； 四、驳回原告易红石的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费144624.81元，保全费5000元，共计149624.81元，由被告李静波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长 杨 宇 人民陪审员 柳 良 人民陪审员 骆 兵 二〇一九年四月三十日 法官 助理 杨 琳 代理书记员 易瑞洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。 《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国公司法》第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。第三十四条股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。 第五十三条监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权：（一）检查公司财务；（二）对董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会决议的董事、高级管理人员提出罢免的建议；（三）当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求董事、高级管理人员予以纠正；（四）提议召开临时股东会会议，在董事会不履行本法规定的召集和主持股东会会议职责时召集和主持股东会会议；（五）向股东会会议提出提案；（六）依照本法第一百五十一条的规定，对董事、高级管理人员提起诉讼；（七）公司章程规定的其他职权。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 第一百四十八条董事、高级管理人员不得有下列行为：（一）挪用公司资金；（二）将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储；（三）违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保；（四）违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易；（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务；（六）接受他人与公司交易的佣金归为己有；（七）擅自披露公司秘密；（八）违反对公司忠实义务的其他行为。董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。 第一百六十六条公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（三） 第二十五条名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求确认处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。 名义股东处分股权造成实际出资人损失，实际出资人请求名义股东承担赔偿责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。