南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初199号 原告邓希希，女，2010年7月1日出生，汉族，住江西南昌市高新技术开发区。 法定代理人邓某，原告父亲。 被告南昌市高新技术产业开发区艾溪湖管理处，住所地江西省南昌市高新创新一路与艾溪湖南路交汇处。 负责人蒋锐尖，该处主任。 委托代理人郭宏山，江西华赣律师事务所律师。 第三人南昌市高新技术产业开发区艾溪湖管理处邓坊村民委员会，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区艾溪湖管理处邓坊村。 负责人魏国军，该村委会主任。 委托代理人郭宏山，江西华赣律师事务所律师。 原告邓希希因要求被告南昌市高新技术产业开发区艾溪湖管理处（以下简称艾溪湖管理处）确认安置补偿资格一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼，本院立案后，依法向被告艾溪湖管理处送达起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人南昌市高新技术产业开发区艾溪湖管理处邓坊村民委员会（以下简称邓坊村委会）送达了起诉状副本及参加诉讼通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案，原告法定代理人邓某，被告艾溪湖管理处党委副书记杨纪文，第三人邓坊村委会主任魏国军，被告及第三人共同委托代理人郭宏山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓希希诉称，2007年7月4日，被告安置办对邓坊村的安置房进行了分配，当时邓某家庭人口为：邓某、熊国红、邓领晨、邓晨希、邓子彬（已故）、邓子琳共6人。其中除邓子琳外共5人参与了分房，分得邓坊小区C区3栋B座二单元402和602两套110平方米的房屋。2018年11月14日被告安置办再次对邓坊村安置房进行了分配，此时邓某家庭人口已增加邓希希、邓晟雄（2013年出生）两人，此次只有邓子琳一人分得邓坊小区Ａ区５栋三单元５０２室计９０平方米。按照相关政策，邓某家庭自然增长的邓希希、邓晟雄两人应具备安置补偿资格。原告认为被告应依法认定原告具备安置补偿资格，请求法院判令被告确认原告具有安置补偿资格、分配安置房。 原告为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一，户口本复印件。证明原告2007年实际人口6人，且2007年没分清的村民自然增长人口可以纳入到邓坊村后面的农房拆迁安置范围。证据二，村委会分房表。证明原告2007年农房拆迁安置没有分清的事实，证明原告不存在漏报的过错。证据三，分房审批表。证明原告2007年农房拆迁安置没有分清的事实，证明2007年没分清的村民而后面自然增长的人口可以纳入邓坊村2017年的农房拆迁安置范围。证据四，江西省人口和计划生育社会抚养费汇总帐。证明原告在2014年就已经完成社会抚养费缴纳。证据五，房屋面积量算表。证明原告是两处房屋。 被告辩称，1.原告于2010年出生，不在2007年农房拆迁安置范围内，不享有安置资格；2.原告要求具有安置补偿资格无事实和法律根据。另外，本案不符合受理条件，并已过诉讼时效，且第三人已否决了原告的分房资格。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回。 被告为支持其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据：证据一，艾处发[2007]9号《南昌高新区艾溪湖管理处湖东区域农房拆迁安置房分配实施方案》。证明该方案明确规定：“违反计划生育在2001年12月31日前出生未接受处理的超生子女，不在分配范围之内”。证据二，1.邓坊村拆迁户分房审批表；2.邓坊村2007年度安置户情况一览表。证明邓某家庭2006年3月农房拆迁149平方米，实际安置人口六人，安置房屋三套，分别为110平方2套；90平方一套、共310平方，人均安置面积51.6平方，已经高于人均45平方的标准。故本案原告属于2007年以后超计划出生的人口，不在本次拆迁安置范围内。 第三人的陈述与被告辩称一致。 第三人向本院提交了以下证据：证据一，2019年4月4日邓坊村二委会议会议记录。邓坊村委会、党委会二会表决，否决了原告邓晟雄、邓希希的分房资格。证据二，邓某交款收据。邓某家已经获得的分房事实。证据三，邓坊村分房公榜照片。证明邓某家的分房审批决定当年已经公榜公示，邓某没有在六个月内提出异议，已经过了诉讼时效。 经庭审质证，原告对被告提交的证据二的关联性有异议，原告不应当纳入2007年以后的超生范围内。其他无异议。原告对第三人的证据一的三性均有异议，邓坊村的表决不能决定分房资格。证据二的三性均无异议。证据三的三性均有异议，分房公榜不知情，也不知道需在6个月之内提出异议。 被告对原告提交的证据一的关联性有异议，从户口本原件来看，本案原告均是2014年6月补报的出生人口，2007年分房时不存在，不能达到原告的证明目的。邓子林是邓某在2007年分房时故意瞒报的人口。证据二的关联性有异议，邓子琳为补报户，但她是在2005年出生的人口，符合2007年补偿安置的政策，邓子琳给予补偿安置是村及管理处两级机构从结合实际、尊重事实角度出发，考虑到社会和谐才给予作出补充分房决定，但并不能成为邓某为其2007年以后出生新超生人口索取分房资格的理由。证据三的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，07年邓某亲自签名上报审批表来看，这次分房有5人，而邓某家庭人口实际为6人，少了邓子琳，在07年分房整个过程邓某都没有对少分了邓子琳提出过异议，责任在于邓某本人，不能够成为邓某为超生人口索取分房安置资格的理由。证据四的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，补缴社会抚养费是邓某依照法律规定应当承担的义务，跟本案是否具有拆迁分房安置资格之间不能等同，没有关系。证据五的三性均有异议，邓小园是邓某哥哥，已经取得农房拆迁安置资格，与本案无关。 本院对上述证据作如下认证：原、被告及第三人提供的证据内容真实、形式合法、与本案待证事实相关，本院予以确认。 经审理查明，邓某房屋位于南昌市高新技术产业开发区艾溪湖管理处邓坊村，2006年3月，被告对该村实施拆迁安置房分配，邓某房屋被拆面积149平方米，家庭人口为：邓某、熊国红、邓领晨、邓晨希、邓子彬、邓子琳6人。因邓子琳未缴纳社会抚养费，除邓子琳外共5人参与了分房，分得邓坊小区C区3栋B座二单元402和602两套110平方米的房屋。2018年11月14日，被告给予邓子琳一人分得邓坊小区Ａ区５栋三单元５０２室计９０平方米。邓某认为家庭人口已增加邓希希、邓晟雄两人。原告认为被告应依法认定原告具备安置补偿资格，遂诉至法院，请求判如所请。 本院认为，根据艾处发[2007]9号《南昌高新区艾溪湖管理处湖东区域农房拆迁安置房分配实施方案》第四条规定，拆迁户住房分配以户为单位，一次性享受安置房……。 本案中，被告在2007年对拆迁范围内的被拆迁户邓某的农房实施拆迁安置补偿，分配给邓某房屋两套共220平方米，分配房屋时享有安置补偿资格人数为5人，符合被告颁布的实施方案。邓坊村农房拆迁安置补偿已于2007年截止。后被告基于社会稳定的大局出发，对补缴了社会抚养费的邓某之女邓子琳再次分配房屋90平方米，并不意味着邓某在本次农房拆迁安置补偿截止后所生的原告邓希希具有安置补偿资格，原告诉请具有安置补偿资格无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告邓希希的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  曾 勇 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  周美珍 二〇一九年四月十五日                                          法 官 助 理 沈明琪                                          书记员  张玉茹