河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1424民初4265号原告：张脉运，男，1963年11月18日出生，汉族，住址河南省柘城县，确认的诉讼文书送达地址河南省柘城县市政公用设施养护中心。原告：李杰，男，1968年3月7日出生，汉族，住址河南省柘城县，确认的诉讼文书送达地址河南省柘城县市政公用设施养护中心。原告：左盛金，男，1963年7月31日出生，汉族，住址河南省柘城县，确认的诉讼文书送达地址河南省柘城县人民医院眼科。委托诉讼代理人：张秀莲，系左盛金配偶。原告：徐国义，男，1947年4月24日出生，回族，住址河南省柘城县，确认的诉讼文书送达地址河南省柘城县鑫海有限公司。被告：柘城县牛城乡人民政府，统一社会信用代码：11411424005877127E，住所地河南省柘城县牛城乡大街，确认的诉讼文书送达地址河南省柘城县牛城乡大街。法定代表人：王兴杰。委托诉讼代理人：孙计划，河南心诚律师事务所律师。原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义与被告牛城乡人民政府（以下简称牛城乡政府）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张脉运、李杰、左盛金的代理人张秀莲，被告牛城乡政府的代理人孙计划到庭参加诉讼，原告徐国义因在外地出差未能到庭。本案现已审理终结。原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令被告牛城乡政府立即向原告张脉运偿还借款本金112740元，利息244650元；向原告徐国义偿还借款本金78000元，利息294974元；向原告左盛金偿还借款本金91640元，利息153468元；向原告李杰偿还借款本金313240元，利息768320元。利息均已计算至2018年11月30日，以后至义务履行完毕的另计。2、诉讼费用由被告牛城乡政府负担。被告牛城乡政府辩称，原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义所主张的借款均是2003年所借，至今达15年之久，已经远远超出了法律规定的诉讼时效期间，四原告丧失了胜诉权。从四原告所提供的借条看，这些借款均包含有借款的利息，再主张利息属于重复计算，违反法律规定不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义提交的证据如下：1.被告牛城乡政府向四原告出具的原始借款凭证十二份，上面有牛城乡政府、财政所的公章及经办人的签字和私章；2.吉茂仁证言一份（曾任牛城乡乡长、书记）；3.李文彬（曾任牛城乡乡长）证言一份；4.郑绍良（曾任牛城乡书记）证言一份；5.王雷（曾任牛城乡乡长、书记）证言一份；6.依据原告申请本院调查白艳秋的笔录两份。以上证据证实：被告牛城乡政府向四原告借款的本金是595620元，产生的利息是1531412元。债权人每年都到牛城乡政府向时任的乡长、书记主张权利，并没有超过诉讼时效。被告牛城乡政府提供的证据如下：四份利息计算账单的复印件及徐国义的借据第一联（原件）。被告牛城乡政府对四原告提供的四份证人证言有异议，证人应当出庭作证。没有正当理由不出庭作证其证言不应采信；2.证人证言没有其他的证据相印证，不能单独作为证据采用；3.四份证人证言书写的内容除了时间不一致，其他的基本雷同，说明四证人之间存在着相互串通或者是受他人指使所为，不是证人的真实意思表示；4.对十二份借据的真实性无异议。但是对原告张脉运的109600元、53140元两份借据，对原告左盛金的46870元、10000元、9370元、20000元的四份借据，以及对原告李杰的四份借据，异议均是：借据基本上都注明是原借款结息后转贷，说明上面所书写的借款数额属于在此之前结算的利息，而不属于借款本金。该借款利息根据法律规定不应再重复计算利息；5.这些借据时间大部分在2003年，且属于结算的借款利息，诉讼时效应当从书写借据之日起计算两年，均超过了诉讼时效期间，依法不应保护；6.对于原告左盛金提供的2004年9月9日5400元的借条有异议，这是利息又产生的利息，该利息不受法律保护，不应支持；7.对2001年8月13日徐国义100000元的借据有异议，因为该笔借款数额较大，且是属于单位所借支，所以根据法律规定和有关交易习惯，四原告还应当提供银行的转账记录，以证明该笔借款的真实性，另外该笔借款期限是半年，至今已超过了诉讼时效期间。本院组织当事人进行了质证，对证据分析认证如下：对于被告牛城乡政府提供的四份利息计算账单及徐国义的借据第一联，四原告没有异议，且上述证据形式合法、内容客观真实、与本案案情具有关联性，予以采信。被告牛城乡政府对四原告提供的十二份借据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为均是以前借款本金所产生的利息，不应再重复计算利息。针对以上异议，本院对各借据中显示的数额究竟是借款本金还是借款利息的问题，依据事实与法律作出认定如下：借据中注明“原借款利息转贷”的2003年9月2日债权人为李杰数额是98240元、2003年9月2日债权人为张脉运数额是53140元、两份2003年9月9日债权人为左盛金数额分别是46870元与9370元的“借据”，从字面含义理解“原借款利息转贷”应是借款本金结算后就利息单独出具的“借据”，以上“借据”中虽然显示：今借到某某借款多少多少元，但并不属于借款本金。左盛金持有的2004年9月9日5400元的欠条中明确显示是借款利息，故该5400元应是结算后的利息。2001年8月13日债权人为徐国义数额是100000元的借据，内容中未作任何备注说明，符合原始借据的形式要件，经本院依四原告的申请调查时任牛城乡会计的经办人白艳秋确认，该借据是原件，没有重新出具借据，故该100000元应是借款本金。2003年9月2日债权人为李杰数额分别是100000元、70000元、50000元的三份借据中注明有“原借款结息后办手续”字样；2009年9月2日债权人为张脉运数额为109600元、2009年9月9日债权人为左盛金数额为10000元、2009年9月9日债权人为左盛金（现在左盛金持有该债权凭证）数额为20000元，以上三份借据中注明有“原借款结息后转贷”字样，经办人白艳秋证实，借据中显示月利率为1.5%的均是借款本金，月利率为1%的均是已经结算的利息，并且借据中备注有“原借款结息后转贷”与“原借款结息后办手续”的意思相同，而与另外几份“原借款利息转贷”的意思不同，此两类借据中的数额指的均是借款本金，利息均是结算后另行出具的“借条”，月利率均是1%。故以上借据中显示月利率为1.5%，均是借款本金。对时任牛城乡会计白艳秋2019年3月18日的调查笔录中陈述：2001年8月13日徐国义的100000元和2004年9月9日5400元的借据外都是借款本金的内容，因与借据中备注的内容字面含义不一致，不予采纳，对其他不与备注内容矛盾的予以采纳。对于白艳秋2019年4月25日的调查笔录因与四原告提供的属于利息的“借据”内容一致，又与被告牛城乡政府提供的四份利息计算账单内容相一致，即借款本金以前是按月利率2%计算利息，重新更换借据后按月利率1.5%计算利息，本院予以采信。对四原告提供的四份证人证言，被告牛城乡政府认为证人未到庭，不能作为证据使用的观点不予采纳。理由是对于未亲自到庭作证的证人证言不能一概而论的全面否定其效力，且证人证言内容相互一致，又有借据证实借款真实存在，数额又较大，债权人不主张权利的概率极低。本院经审理认定事实如下：被告牛城乡政府自1999年起至2001年期间多次向原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义借款，用于牛城乡政府的日常工作。被告牛城乡政府在2003年9月2日、9月9日与原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义对以前的借款进行结算后，由时任牛城乡会计的白艳秋对原借款本金分别向四原告出具了借据。即2003年9月2日债权人为李杰数额分别是100000元、70000元、50000元的借据各一份；2003年9月2日债权人为张脉运数额是109600元一份;2003年9月9日债权人为左盛金数额是10000元、2003年9月9日债权人为左盛金数额是20000元的借据各一份，以上六份借据均约定按月利率1.5%计息。被告牛城乡政府对于产生的利息又单独出具了四份“借据”。即2003年9月2日债权人为李杰数额是98240元、2003年9月2日债权人为张脉运数额是53140元的“借据”各一份;2003年9月9日债权人均为左盛金，数额分别是46870元与9370元的“借据”各一份，均约定按月利率1%计息。2004年9月9日，被告牛城乡政府经与左盛金结算，就产生的利息又单独出具了一份5400元的“借据”。另查明：2003年9月2日被告牛城乡政府借原告张脉运的109600元，于2005年6月30日偿还50000元。2003年9月2日被告牛城乡政府借原告李杰的220000元，于2015年12月偿还15000元。2001年8月13日被告牛城乡政府借原告徐国义100000元，按月利率2%计息，在2002年9月2日偿还30000元，又于2002年9月20日偿还20000元。案涉借款四原告在诉讼时效期间内多次向被告牛城乡政府的历任乡长、书记主张权利。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照合同约定，诚实守信的全面履行自己的义务。被告牛城乡政府自1999年至2001年期间多次向原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义借款，除原告徐国义的100000元借款本金没有重新更换债权凭证外，其余的分别于2003年9月2日、2003年9月9日、2004年9月9日与四原告结算后对本金和利息分别重新出具债权凭证。经办人即时任牛城乡政府的会计白艳秋证实，四原告所提供的借据中显示月利率为1.5%的均是借款本金，被告牛城乡政府辩称四原告提供的所有借据均是利息的主张，因没有证据证实不予支持，但对其辩称利息不应再计算利息的主张予以支持。对被告牛城乡政府辩称四原告的债权已超过诉讼时效的主张不予支持，因被告牛城乡政府的历任乡长、书记的证言证实，四原告在诉讼时效期间内多次主张权利，说明诉讼时效一直处于中断、重新计算、再中断、再重新计算的往复循环之中，四原告在本次起诉时请求法院保护债权并未超出诉讼时效期间。2003年9月2日被告牛城乡政府借原告张脉运的109600元（月利率是1.5%），在2005年6月30日偿还了50000元，至6月30日借款时间是21个月零28天，实际产生的利息应是36058元（109600元×月利率1.5%×21个月+109600元×月利率1.5%÷30天/月×28天），多支付的13942元应抵扣本金，从2005年7月1日起本金应是95658元（109600元-13942元）；2002年9月2日被告牛城乡政府借原告李杰的220000元，在2015年12月偿还15000元(具体日期不详)；2001年8月13日被告牛城乡政府借原告徐国义的100000元（月利率是2%），在2002年9月2日被告牛城乡政府偿还了30000元，至9月2日借款时间是12个月零20天，实际产生的利息应是25333元（100000元×月利率2%×12个月＋100000元×月利率2%÷30天/月×20天），多支付的4667元应抵扣本金。从2002年9月3日起本金应是95333元（100000元-4667元），被告牛城乡政府在2002年9月20日又偿还了20000元，至9月20日共18天实际产生的利息是1144元（95333元×利率2%÷30天/月×18天），多支付的18856元应再次抵扣本金，自2002年9月21日起本金应为76477元（95333元-18856元）。综上所述，被告牛城乡政府应向原告张脉运偿还借款本金95658元，自2005年7月1日起至义务履行完毕期间的利息，以95658元为基数，按月利率1.5%计算；应向原告李杰偿还借款本金220000元，自2003年9月3日起至义务履行完毕期间的利息，以220000元为基数，按月利率1.5%计算，已支付的15000元利息应予扣除；应向原告左盛金偿还借款本金30000元，自2003年9月10日起至义务履行完毕期间的利息，以30000元为基数，按月利率1.5%计算；应向原告徐国义偿还借款本金76477元，自2002年9月21日起至义务履行完毕期间的利息以76477元为基数，按月利率2%计算。另外，被告牛城乡政府还应向原告张脉运偿还已经结算的2003年9月2日之前的利息53140元；向原告李杰偿还已经结算的2003年9月2日之前的利息98240元；向原告左盛金偿还已经结算的2003年9月9日、2004年9月9日之前的利息61640元（46870元+9370元+5400元）。驳回原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款判决如下：一、被告柘城县牛城乡人民政府于本判决生效后十五日内向原告张脉运偿还借款本金95658元及利息（自2005年7月1日起至义务履行完毕，以95658元为基数，按月利率1.5%计算）；向原告李杰偿还借款本金220000元及利息（自2003年9月3日起至义务履行完毕，以220000元为基数，按月利率1.5%计算，已支付的15000元利息应予扣除）；向原告左盛金偿还借款本金30000元及利息（自2003年9月10日起至义务履行完毕，以30000元为基数，按月利率1.5%计算）；向原告徐国义偿还借款本金76477元（自2002年9月21日起至义务履行完毕，以76477元为基数，按月利率2%计算）。二、被告柘城县牛城乡人民政府于本判决生效后十五日内就已经结算过的利息向原告张脉运偿还53140元；向原告李杰偿还98240元;向原告左盛金偿还61640元。三、驳回原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23192元，由原告张脉运、李杰、左盛金、徐国义负担6000元，被告牛城乡人民政府负担17192元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王海东人民陪审员  曹玉良人民陪审员  皇志强二〇一九年四月三十日书 记 员  孙 珊