海南省文昌市人民法院民事判决书（2018）琼9005民初3277号原告：海南岛屿经济开发有限公司，住所地海口市龙昆北路**龙珠大厦****。法定代表人：王旭红，职务董事长。委托诉讼代理人：郝伟，公司总经理。委托诉讼代理人：郭振美，海南京园律师事务所律师。被告：蔡太权，男，1963年2月25日出生，汉族，海南省文昌市人。委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。原告海南岛屿经济开发有限公司（以下简称海南岛屿公司）与被告蔡太权排除妨害纠纷一案，本院于2018年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海南岛屿公司的委托诉讼代理人郝伟、郭振美、被告蔡太权及其委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海南岛屿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在七天内自行清除地面所有植物及建筑，恢复土地原状；2.案件诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年4月经拍卖取得位于文昌市潭牛二公堆管理区亭桥坡地段、原属文昌糖厂内66.286亩土地的使用权，2012年7月6日文昌市国土局核发了文国用（2012）第W1000993号土地使用权证，至此原告合法取得涉案土地使用权。因文昌糖厂宣告破产，文昌糖厂生活区土地未得到有效管理，被告抢占周边土地圈地进行养殖、种植，原告合法取得该块土地使用使用权后，多次与被告交涉希望其自行搬离，但是被告不仅不搬离而且还在其圈地上大量种植槟榔及各种作物，建造猪圈、房屋等，虽然如此，原告这些年来仍希望和平处理这事，但是被告却趁机提出了无理的要求，要求原告高价赔偿其损失400000元，双方无法再继续沟通解决。被告侵占原告合法使用的土地，原告有权要求其赔偿损失，被告的要求于法无据，非常荒唐。现原告为了维护自身的合法权益，向本院诉请处理。被告蔡太权辩称，原告诉称2012年4月经拍卖取得原文昌市糖厂内66.286亩土地使用权，并于2012年7月6日取得该宗地的土地使用权证[文国用(2012)第W1000993号]，对于以上事实可以由法院审查予以确认。但本案的审理，必须综合考虑涉案宗地的历史使用习惯及实际使用现状来进行裁量：原文昌糖厂所涉用地历史以来便是被告所在村集体的耕地，系被告所在村庄祖祖辈辈赖以生存的口粮用地资源，上世纪六十年代期间才筹建文昌糖厂，根据当时政策气候，文昌县人民政府将被告所在村庄的上述宗地以划拨的方式交付给文昌糖厂使用（但村集体并未与文昌县政府办理具体相关手续，文昌糖厂是否已经取得涉案宗地的使用权存疑）。2000年左右文昌糖厂停产，除个别留守人员外，已经人去厂空。由于上述宗地之前均系可耕用农地，因而文昌糖厂停产闲置上述宗地后，被告所在村集体部分村民便根据历史使用习惯重新耕种上述土地，被告也是在此种情况下开发耕种涉案宗地的，被告认为自身的耕种行为并未违反法律的强制性规定。我国《土地管理法》第三十七条明确规定：“禁止任何单位和个人闲置、荒芜耕地。已经办理审批手续的非农业建设占用耕地，1年内不用而又可以耕种并收获的，应当由原耕种该幅耕地的集体或者个人恢复耕种，也可以由用地单位组织耕种；1年以上未动工建设的，应当按照省、自治区、直辖市的规定缴纳闲置费；连续2年未使用的，经原批准机关批准，由县级以上人民政府无偿收回用地单位的土地使用权；该幅土地原为农民集体所有的，应当交由原农村集体经济组织恢复耕种”。上述宗地原系被告所在村集体耕地，文昌糖厂停产后该涉案宗地一直闲置搁荒，根据相关土地政策，该闲置、搁荒的耕地本应返还给原耕种该幅耕地的被告所在村集体，恢复生产。退一步来说即使该宗地未返还给村集体耕种，但被告作为村民成员恢复耕种该闲置耕地并无过错，且在耕种过程中，文昌糖厂从未对被告的耕种收获行为提出异议或以任何方式主张权利，由此可见，文昌糖厂对被告的恢复耕种行为是默认的。且原告在竞拍上述宗地时，对该宗地有村民种植养殖的情况是明确知晓的，该地块拍卖公告己明确告示“土地使用权交付可能存在个别搬迁问题”。故原告对上述宗地的权利限制或瑕疵明确知晓。被告恢复耕种在先，原告竞得土地在后（2012年才颁证），且在竞拍时已经明确知晓该地块存在个别搬迁问题，既然搬迁必然涉及到搬迁标的物的补偿问题，原告既然参与竞拍和签署竞拍文件，竞得标的物，其竞拍所签署的文件并声明对拍卖过程及结果均予以认可，并对自己的行为负责，则原告在利用上述宗地时，就必须自觉接受瑕疵或权利限制的约束，对所涉搬迁对象作出公平合理的补偿，维护恢复耕种者的合法权益。鉴于双方在交涉过程中对补偿金额存在分歧，恳请法院委托评估机构对涉案宗地的建筑物及经济作物等进行估价，以资作为搬迁标的物的补偿依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告海南岛屿公司提交了如下证据：1.海南省第一中级人民法院（2007）海南民破字第1-125号民事裁定书；2.海南省第一中级人民法院（2007）海南民破字第1-122号协助执行通知书，证据1、2共同证明原告海××镇亭桥坡的文国用（2000）字第W1000503号土地中44190.77平方米土地的使用权，海南省第一中级人民法院向文昌市国土环境资源局出具了协助执行通知书要求办理土地使用权的过户手续；3.文国用（2012）第W1000993号《国有土地使用权证》，证明原告海南岛屿公司拥有了涉案土地使用权；4.海南岛屿经济开发有限公司指认村民占地勘测图，证明被告占用原告享有使用权的土地共计4.609亩；5.文土资函（2018）1404号文昌市国土资源局关于请求尽快将拍卖土地移交使用信访事项的答复意见书，证明原告将涉案土地存在非法占用一事反映至文昌市国土资源局请求处理，文昌市国土资源局所进行的答复；6.蔡太权要求赔偿的清单，证明被告蔡太权向原告海南岛屿公司要求赔偿各项损失共计40万元。被告蔡太权提交了如下证据：照片10张，证明被告蔡太权在涉案土地上种养投资的客观情况存在，且被告在涉案土地上的投入巨大，种植的经济作物价值不菲。原告海南岛屿公司提交的证据1、2、3、4、5相互印证，原告海南岛屿公司提交的证据6和被告蔡太权提交的证据照片对方当事人均未提出异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采纳。本院经审理认定事实如下：2012年4月10日，文昌糖厂破产管理人将文昌糖厂生活区66.286亩国有划拨土地和地上构筑物进行公开拍卖，原告海南岛屿公司竞得文昌糖厂66.286亩（44190.77㎡）土地的使用权。经原告海南岛屿公司申请，原文昌市国土环境资源局于2012年7月6日依据文昌糖厂破产管理人组织委托拍卖的确认书和成交情况，核发文国用（2012）第W1000993号《国有土地使用权证》。被告蔡太权于2007年开始在涉案土地上搭建棚屋、厕所、猪圈，种植有槟榔树、菠萝蜜树、花梨树等树木。原告认为被告在其无权使用的土地上搭建建筑、种植树木的行为侵害了原告的合法权益，遂向法院诉请清除并恢复土地原状。本院认为，本案的争议焦点是：1.被告所种植的苗木及修建的建筑物是否侵害了原告的土地使用权；2.被告主张对涉案土地的地上附着物进行评估并要求原告就评估的价值进行补偿是否有法律依据。关于争议焦点1.被告所种植的苗木及修建的建筑物是否侵害了原告的土地使用权：2012年7月6日，原告海南岛屿公司通过拍卖取得了文昌糖厂66.286亩（44190.77㎡）土地的使用权，并获核发文国用（2012）第W1000993号《国有土地使用权证》，被告所占用的土地在原告的文国用（2012）第W1000993号《国有土地使用权证》的范围内。被告蔡太权用于养殖、种植的涉案土地，原告海南岛屿公司享有使用权，作为涉案土地的使用权人，原告海南岛屿公司的合法权益受法律保护。被告占用原告土地，没有合同依据和法律依据，原告请求被告停止侵权、返还土地，清除该地上的所有建筑及植物有事实根据和法律依据，本院予以支持。考虑到涉案建筑及植物较多，原告诉请判决生效后7天内清除完毕较为仓促，本院认为给予被告自本案判决生效之日起30天的期限用于清除涉案土地上的附着物较为合理。关于争议焦点2.被告主张对涉案土地的地上附着物进行评估并要求原告就评估的价值进行补偿是否有法律依据：经查，被告于2007年开始在涉案土地上搭建建筑及种植树木，文昌糖厂则是2000年11月取得了涉案土地的使用权。被告在未与文昌糖厂签订任何使用协议、未支付对价的情况下使用涉案土地，被告就是侵权人，作为侵权人，无权以补偿为条件对抗原告的诉讼请求，对于被告该项主张，本院不予支持。被告在诉讼中提出的价值评估，因其补偿主张没有法律依据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条规定，判决如下：限被告蔡太权自本判决发生法律效力之日起三十日内自行清除其占用的位于文昌市潭牛镇二公堆管理区亭桥坡地段44190.77平方米土地上的附着物，将占用的土地返还给原告海南岛屿经济开发有限公司。案件受理费100元，由被告蔡太权负担，限被告蔡太权于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳。原告海南岛屿经济开发有限公司预付的，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长 郑在海人民陪审员 梁 青人民陪审员 陈献策 二〇一九年四月十六日书 记 员 曾秋华附：本案适用的法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。