江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0582行初27号 原告叶丙良，男，1953年11月8日生，汉族，住所地张家港市。 委托代理人刘文修，江苏君桥律师事务所律师。 被告张家港市大新镇人民政府，住所地张家港市大新镇府前西路。 法定代表人何剑，该镇镇长。 出庭负责人张爱华，该镇副镇长。 委托代理人余军，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 委托代理人何婷婷，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 第三人叶丙才，男，1965年10月10日生，汉族，住所地张家港市。 原告叶丙良认为被告张家港市大新镇人民政府（以下简称大新镇政府）于2018年5月10日签订的拆除房屋协议无效。于2019年1月24日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月19日立案后，向被告大新镇政府寄送了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知与本案有利害关系的叶丙才为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。原告叶丙良及其委托代理人刘文修，被告大新镇政府负责人张爱华、委托代理人何婷婷，第三人叶丙才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大新镇政府于2018年5月10日与第三人叶丙才签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，内容为：甲方（大新镇政府）因预拆迁项目实施拆迁，乙方（叶丙才）房屋在拆迁范围内，根据有关拆迁政策，双方就拆迁补偿事宜经协商达成协议如下：一、乙方房屋坐落在中山村××号，所有权人叶丙才，房屋建筑面积411.57平方米；二、甲方应补偿乙方被拆除房屋补偿金：楼房评估值353184.68元，装潢评估值342846元，附着物残余值114453.95，其他房屋评估值54281.95元，契税补贴25942.97元，合计890708.6元；三、甲方提供乙方大新镇区的拆迁定销期房小高层中户（约115平方米左右）三套，小户（约80平方米）二套共计五套505平方米。协议内容还包括结算价格。 原告叶丙良诉称，原告叶丙良原属于晨阳镇晨丰村七组村民。1976年原告同父母在其父亲叶其分自有宅基地上翻建了五间大房和两间厢房，1983年原告与父母分开居住，原告分得其中两间大房。1992年原告弟弟叶丙才将上述五间房屋中的三间及两间厢房进行了拆除，并重建了三间楼房及一间辅房，原告的两间房屋一直未动。因1996年夏天的龙卷风灾害，导致原告的两间房屋被摧毁，原告当时因在外地工作，遂委托弟弟叶丙才对该两间房屋进行翻盖，费用由原告叶丙良承担。此后，经翻盖后的两间房屋一直由原告父母居住。2014年原告父亲去世后，原告母亲被送至敬老院居住生活。2018年5月，原告得知被告将对包含其房屋及弟弟叶丙才房屋在内的原宅基地房屋进行拆除，遂向其所在的中山村委会及大新镇动迁办明确表示：“因其中两间房屋系其所有，未经本人允许不得拆除，否则应给予其拆迁安置待遇”，然村委会表示，由原告建造的两间房屋被列为其弟弟叶丙才的厢房，根据政策规定，厢房不能按照主房享受拆迁安置待遇。拆迁办表示，因该两间房屋从属于叶丙才的厢房，且拆迁公司已与叶丙才就该两间房屋签署了拆迁安置协议，所以其有权拆除房屋。嗣后，原告从张家港市城建档案馆查询得知，在其弟弟叶丙才的宅基地东侧确有登记原告的宅基地。然，经原告向叶丙才了解，叶丙才在2012年取得的房产证上，原告的房屋确实被列为了叶丙才名下的厢房。基于上述事实，原告认为，原告合法取得其父亲分配的两间宅基地房屋后，其对原自行出资翻建的房屋仍应当由其享有所有权。被告未经查实，在经原告提出要求后仍按照其与叶丙才签订的拆迁安置协议对该两间房屋进行了强行拆迁，造成了原告原享有的不动产物权损毁，原告故而诉至贵院，请求法院判决确认无效并恢复原状。 原告提供证据：1、许可证存根，记载了其东面有原告的宅基地使用的登记；2、原有人员、房屋、宅基地情况，证明在第三人房屋宅基地登记记载的事项中也有明确其东面为叶丙良使用的土地；3、申请建房的人员、建房、宅基地情况，证明目的同证据1、2；4、房屋所有权证，证明经原告查询得知原告所有的两间宅基地房在2012年11月份被登记在第三人名下，该登记行为违反事实依据；5、原告所在村为其出具的关于案涉房屋由其建造，后期翻建的事实；6、第三人证明，证明1996年房屋遭受龙卷风袭击，其后由原告出资委托第三人翻建该案涉的被拆除的两间房屋。 被告大新镇政府辩称，根据物权法规定，不动产产权以登记为准，本案涉及房产登记在第三人叶丙才名下，答辩人与第三人签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》合法有效。另本案原告已于1992年将户口迁出该地，其已不具备该村村民身份，不能再享有该村宅基地权利，其原来在原宅基地的房屋也于1996年因自然原因损毁灭失。请求驳回原告的诉讼请求。 被告大新镇政府提供证据：1、拆迁委托协议一份，证明因张家港市新能源产业园项目建设，被告受张家港市经济开发区管理委员会（杨舍镇）的委托，负责对包含涉案房屋区域范围进行拆迁；2、拆迁范围图一份，证明第三人的房屋在拆迁范围内；3、2018年4月28日，张家港市房屋拆迁评估表一份，证明第三人房屋经张家港市吉安房地产评估咨询有限公司评估，确定了房屋（含涉案房屋在内）的补偿金额；4、2018年5月10日，被告与第三人签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》一份，2018年5月10日的搬迁、过度、奖励费发放表一份，2018年5月15日、7月10日的收条两份。证明被告与第三人对拆迁房屋（含涉案房屋在内）达成协议，第三人也领取了相关的拆迁补偿并及时交付了钥匙；5、在张家港市自然资源和规划局调取的第三人于2012年10月30日出具的承诺书一份，2012年11月12日出具的承诺书一份，2013年10月30日，大新镇中山村民委员会及大新镇建设管理服务中心出具的《建房证明》一份，证明第三人在2012年申领房屋时，就承诺涉案房屋为其辅房，同时第三方也出具证明证实该房屋系在第三人名下，与原告提供的第三人的房产信息一致，也证明第三人说法前后矛盾；6、1999年2月6日张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表一份以及2009年8月31日的张集用（2009）第7414009号土地使用权登记证书一份，证明案涉房屋也是在第三人的土地上，同时也证明在勘查图上已没有原告宅基地的相应描述；7、户口迁移证存根一份及户表一份，证明原告已于1992年迁出中山村，其已不具备本村村民身份，不能在享有本村宅基地的权利。 第三人叶丙才述称，原告是我哥哥，1996年一场龙卷风后中山村7组现为19组的房屋刮倒了，我当年要翻修房屋，我哥哥在天津，他给我了二万元让我翻修，2018年涉及到拆迁，因为我工作繁忙，小房子是我哥哥的，但是他们说如果不签字就没法拆迁了，所以我就签字了。 经庭审质证，被告对原告证据1-3真实性无异议，但是不能证明原告主张，该些资料记载的是在1990年房屋登记情况，而在1992年原告已经迁出中山村，1996年房屋因自然原因损毁灭失，因此原告无法主张目前该拆迁房屋是其原来的房屋；对证据4真实性无异议，相反从证据的现场查勘示意图中可以看出涉案房屋登记在了第三人名下，且经我方查实也是经第三人申请才登记在第三人名下，如原告对该情况有异议，应当向房屋主管部门提出异议；对证据5真实性不予认可，从形式上看该份材料为原告自己出具的情况说明，而后由其他人员签字，根据证据规则，证明人应当出庭作证，陈述相关事实，而该证据明显不符合法律规定，也不能证明原告主张；对证据6真实性不予认可，首先本案第三人与原告本身是亲属关系，其所作证明也与其出具的相应材料（我方等会提供）相矛盾。 第三人对原告证据无异议。 原告对被告证据对证据1、2真实性无异议，但是这两份证据无法明确被拆迁的对象有原告房屋在内；对证据3真实性无法确认，因为原告对此不知情，包括证据4产权调换协议，真实性无法确认，该产权调换协议中对于原告房屋被违法的作为第三人房屋进行拆迁，也就是说调换协议书中所明确的拆迁的房屋对象没有经过被告查实所确定，损害原告利益，对证据4中搬迁、过度、奖励费发放表真实性无法判断，对其与原告主张关联性也不予认可；对证据5承诺书真实性合法性均不予认可，因为辅房的记载是错误的，通过原告提供的证据以及第三人的证明，可以证明承诺书中的辅房指的就是原告的被违法拆除的两间房屋，而且据我们了解第三人所翻盖房屋中，除了楼房三间还有两间厢房，所以这个辅房有可能也属于第三人的建造的厢房，但不是原告的两间宅基地房屋。对证据5中2012年11月12日承诺书，跟原告主张的其中两间房屋属于原告所提供的相关证据和第三人出具的证明不符，该五间房屋中其中有两间属于原告所有的宅基地房屋，结合两份承诺书，原告认为被告对于拆迁范围内的房屋权属确认没有依法审查，仅凭第三人所出具的书面承诺就作出案涉房屋归属第三人并且有第三人享受拆迁权益的做法没有事实和法律依据，应当予以纠正。对证据5中建房证明真实性认可，包括下面房屋权属证书真实性认可，但是对于记载的事项中记载的是一间三层还有辅房两间两层，这里不包含原告所有的两间宅基地房；对证据6真实性予以认可，调查表中右上角的部分应该有80多平面积，宅基地使用权属于原告，被违法的登记在了第三人名下；对证据7真实性无异议，但是法律没有明确规定户籍迁出就不能享受其基于宅基地房屋的物权所应当享受的权利，而且，原告新迁入的户口是小城镇户口，不属于居民户口，也不能享受其户口迁入地居民所能享受的相应的拆迁安置待遇，所以原告认为即使户口迁出其同样享有物权保护以及基于房屋被合法拆除的拆迁补偿权益。 第三人对被告的证据无异议。 本院认为，原、被告证据真实与本案有关，本院予以确认。 经审理查明，原告叶丙良和第三人叶丙才在位于晨阳镇晨丰村7组有房屋，为五间平房和西边朝东的一间房屋，叶丙才所有的是五间中西面的三间和西边朝东的一间，叶丙良所有的是东边两间平房。1990年叶丙才把他所有的西面三间和朝东的一间拆掉了，申请建造楼房。经审批，同意建造三间二层主房和一间二层辅房的楼房一幢。实际建造的楼房是坐北朝南，一间三层，两间两层，一间三层在西边，在三层的南面又建造了两间朝东房子。此时原告叶丙良的两间房屋在叶丙才大房子北边，是两间平房，离叶丙才房子一个走廊的距离，大概一米五。后来龙卷风，叶丙良的二间平房被刮倒，叶丙才重新翻建时，翻建的位置往东北方移了点。1999年，叶丙才申请土地使用权登记。张家港市国土资源局进行了土地使用权勘丈记录、界址确认调查，确认叶丙才的土地使用情况是：批准用地160平方米，批准用途为住宅，实际用地414.5平方，超占254.5平方米；在土地使用情况表中明确土地用途：房屋：255.5平方米，占地127.7平方米，小屋66.6平方米，占地66.6平方米，水泥场220.2平方米；在相邻单位表中明确：东，徐桂荣；南，路；西，吉桂良；北，河。2012年11月，叶丙才申请房屋所有权登记，申请登记面积为349.48平方米。2012年12月，张家港市人民政府经审核查明，为叶丙才颁发房屋所有权证，房屋登记面积为349.48平方米。该面积并不包括争议的二间房屋面积在内。 2018年，涉案房屋所在地区进行预拆迁。2018年5月10日，大新镇政府与第三人叶丙才签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。该协议所拆除的房屋包括了争议的二间房屋。 本院认为，本案争议的是《房屋拆迁产权调换协议书》中涉及的二间房屋是原告叶丙良所有还是第三人叶丙才所有。由于该房屋系龙卷风吹倒后叶丙才重新建造，也并无房产证，在签订《房屋拆迁主权调换协议》时叶丙才确认是其所有，故被告大新镇政府有理由认为是叶丙才所有。在安置房屋时也已对包括争议房屋面积在内的房屋进行安置且超过了原房屋面积。即使存在着叶丙良与叶丙才对该房屋的产权争议，该房屋的产权能确认是叶丙良的，因在安置的房屋面积中也已包括并超过了该房屋面积，故也应有叶丙良与叶丙才之间通过侵权争议解决。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案所涉合同系第三人叶丙才自愿签订。并无无效的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告叶丙良的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告叶丙良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年四月八日 书 记 员  夏怡恬