河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终1520号上诉人（原审被告）：王任翔。委托诉讼代理人：崔艳飞，河北鑫硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙建刚。委托诉讼代理人：侯新伟，河北展威律师事务所律师。原审被告：王玺钧。原审第三人：樊晓辉。委托诉讼代理人：杜光磊，河北杜新月律师事务所律师。上诉人王任翔因与被上诉人孙建刚、原审被告王玺钧及原审第三人樊晓辉民间借贷纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2018）冀0624民初522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王任翔上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审第三人樊晓辉才是本案的实际借款人。一审庭审中，被上诉人承认与上诉人并不熟悉，因此才将借款打入樊晓辉账户内。依据其陈述我们可知，上诉人与被上诉人因以前并不相识，也就根本没有达成借款合意。而其将款打给原审第三人樊晓辉的行为能够证实，樊晓辉才是此笔借款的实际借款人。期间，上诉人与樊晓辉为合伙承包京港澳高速建设工程，樊晓辉出资70万元，其中应该就包括这70万元。二、王玺钧只是充当樊晓辉的取款工具。一审庭审中，樊晓辉已解释为何王玺钧会从樊晓辉账户支款，当时，上诉人与樊晓辉关系很好，因樊晓辉是国家公务人员，上诉人就让儿子王玺钧跟着樊晓辉跑腿、长见识。期间大小事情，樊晓辉都会让王玺钧为其办理，其中就包括去银行支款。王玺钧也表示当时取款后，将钱给了樊晓辉，而不是王任翔。三、樊晓辉所谓自己银行卡交易明细是王任翔的取款，更是为了逃避责任的虚假陈述。首先庭审过程中，为证实当时将银行卡交给了上诉人，樊晓辉与证人王作平串通，让证人当庭作伪证。上诉人的代理人当庭询问证人：证人是否曾起诉上诉人王任翔，樊晓辉为其出庭作证？证人矢口否认。而事实是，在2018年9月5日阜平县人民法院作出的（2018）冀0624民初132号判决中，樊晓辉为王作平诉王任翔案作了证，而作为回报，王作平在本案樊晓辉的诉讼中为其作伪证，配合樊晓辉让法庭相信其虚假陈述，以掩盖樊晓辉才是本案实际借款人的事实。其次，如果上诉人真的借款70万元，为什么不将存款全部取出；我们知道银行取款5万元以上都是需要预约的，预约之后也就不存在银行资金不够的问题，如果真像被上诉人所说上诉人急需资金，其就不会分批次还多次预约取款，而且取款金额有零有整；且根据樊晓辉提交的交易明细，可知当时卡中是有足够的存款，上诉人有钱不取，不符合常理。最后，被上诉人提供的两个转款记录单上的转入账号，与樊晓辉提交的银行卡账号明显不一致。而樊晓辉银行卡明细中两笔转入记录也与其当庭陈述不一致。这也就说明被上诉人所述的资金出借过程是虚假的。四、王任翔给刘进军书写的借条，不能证实被上诉人主张。该借条上虽然注明了此款用于归还被上诉人利息，但明显有违常理。首先，该借条为何会在被上诉人手中？对此证据，为何不申请刘进军出庭作证？其次，上诉人承认此借条虽是上诉人所写，但是实际上此款并非借款，而是购煤的欠款。而之所以会写是归还了被上诉人借款，是因为这些款项均与樊晓辉有关，而这些条子也均是应樊晓辉要求所写，上诉人考虑到毕竟与樊晓辉一起合伙干工程，樊晓辉是国家公务人员，很多时候不方便出面，但毕竟他也投了不少资金，因此没有多想，就按樊晓辉要求书写。但这些都是在樊晓辉的哄骗下书写，并非案件事实。孙建刚辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。孙建刚在一审中提交的证据足以证实其与王任翔存在借贷关系，上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉。王玺钧述称，认可上诉人的上诉请求。樊晓辉述称，同意孙建刚答辩意见。孙建刚向一审法院诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款70万元及利息（利息按约定利率计算，直至本金清偿之止）。二、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2014年2月13日，王任翔因急需资金与孙建刚达成借款70万元的协议。协议第一、二条中约定：乙方向甲方借款柒拾万元用于修路周转，借期十个月。借款月息为三分。第三条约定：借款之日起乙方（王任翔）将位于高阜口村省无繁线路边的宅基的宅基证和房屋的房产证质押给甲方（孙建刚），并出具借条一张。孙建刚为支持自己的诉讼主张，提供证据如下：1、借款协议书及借条。以此证实王任翔借款属实。王任翔辩称虽然其在借款协议书及借条上面签字，但未实际收到借款。孙建刚代理人说此借款没有直接给付借款人，而是给了案外人“樊晓辉”，由王任翔儿子王玺钧从“樊晓辉”的农行卡支取了该款。樊晓辉提供了银行卡上王玺钧的部分取款记录，证明王任翔之子王玺钧从樊晓辉卡支款的事实。王任翔代理人在原庭审质证时称：王玺钧与樊晓辉均系案外人，二人之间的资金往来与本案无关，该卡不能体现卡上资金是由孙建刚转入，且支出款额不是70万。同时称王玺钧是因樊晓辉有事，代樊晓辉支款的。樊晓辉又提供了孙建刚兄弟二人给樊晓辉卡上打款的转账记录，证实该借款系孙建刚转入樊晓辉卡的；2、2018年1月19日王任翔署名的“今借到刘进军款共计61800元整（用于挡孙建刚利息），（借款人）王任翔。担保人樊晓辉，2018年1月1日”的书证一张，孙建刚以此证实第一不超时效，第二偿还利息能侧面证实王任翔借孙建刚款属实。王任翔代理人对此书证不予认可；但在第二次庭审时，王任翔承认该条系自己书写，但辩称系给付欠煤款利息；3、王任翔的房屋产权证书复制件，证实房屋抵押情况。一审法院认为，借款应当清偿。本案虽然王任翔不认可实际借款的事实，但其子王玺钧从第三人卡上支取存款事实存在，且王任翔认可借刘进军款61800元整给了孙建刚，虽然不认可是给付利息，但借条中明确注明借款用途是偿还孙建刚利息，说明王任翔借孙建刚款的事实存在。故对王任翔借孙建刚70万元款的事实予以认定。在孙建刚与王任翔借款协议中约定借款利息为3分，依照法律规定，民间借贷约定利率最高不得超过同期银行利率的四倍，超过部分无效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：“一、被告王任翔于本判决生效之日起30日内偿还原告借款本金70万元；二、被告王任翔于本判决生效之日起30日内，自2014年2月13日起，按中国人民银行同期借款利率的四倍，偿还原告借款本金70万元的全部借款利息（已偿还61800元，应扣除）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元由被告王任翔负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊晓辉提交阜平县农村合作联社营业部出具的证明，因上诉人主张被上诉人提供了两个转账记录单中的转入账号与第三人提供的账号不一致，该证据证明目的是账号与卡号是一致的，户名均为樊晓辉。上诉人质证称两份证据不能证实樊晓辉的主张，但是能证实本案的实际借款人为樊晓辉，被上诉人是将款项打入了樊晓辉的账户内，按照法律规定，以银行转账支付的自资金到达借款人账户时，为借款合同生效要件，所以本案实际借款人为樊晓辉，不是上诉人；王玺钧所支取款项全部交给了樊晓辉，并未给付上诉人；支取的款项与出借的款项70万不符。孙建刚对无异议。王玺钧同意上诉人质证意见。樊晓辉申请证人肖某出庭，肖某陈述大概三四年前的正月，樊晓辉带着他和王作平去找王任翔要钱，当时看见樊晓辉给了王任翔一张卡，没看清是什么卡。上诉人对该证人证言不认可，孙建刚对无异议。王玺钧同意上诉人质证意见。本院认为，一审中，孙建刚提交借款协议书及借条，用以证明借款事实存在，王任翔应当偿还借款。王任翔对协议书及借条认可，但否认其与孙建刚存在借款的事实，并主张借款人系樊晓辉。樊晓辉提交孙建刚兄弟二人给其银行卡打款的记录，证实借款系孙建刚转入樊晓辉卡中；提交王任翔儿子王玺钧的部分取款记录，证明王玺钧取款的事实；提交2018年1月19日王任翔署名的“今借到刘进军款共计61800元整（用于挡孙建刚利息），（借款人）王任翔。担保人樊晓辉，2018年1月1日”的书证，通过王任翔偿还借款利息可以证实王任翔与孙建刚借款实际发生；提交王任翔房屋产权证书复印件，证实王任翔宅基证和房屋房产证已质押给孙建刚。针对2018年1月19日王任翔署名的借条，上诉人称系给付孙建刚欠煤款利息，孙建刚对此不予认可，上诉人未提交证据证实其与孙建刚确实存在给付煤款等其他经济往来，其该主张理据不足，本院不予采信。针对王玺钧的取款记录，上诉人称钱交付给了樊晓辉，但未提交证据证实，且与2018年1月19日王任翔署名的借条内容矛盾，本院对上诉人主张不予采信。从王任翔房屋产权证书复印件来看，孙建刚与王任翔的借款协议书第三条为“借款之日起乙方（王任翔）将位于高阜口村省无繁线路边的宅基的基证和房屋的房产证质押给甲方（孙建刚）”。现王任翔房屋产权证书在孙建刚处，若王任翔未实际收到借款，房屋产权证书由孙建刚持有显然不合常理。综上，王任翔虽不认可借款事实，但其子王玺钧从樊晓辉银行卡上支取存款事实存在，且王任翔认可借刘进军款61800元整给了孙建刚，虽不认可是给付利息，但借条中明确注明借款用途是偿还孙建刚利息，说明王任翔借孙建刚款的事实存在。合法的借贷关系受法律保护，借款应当清偿，一审法院判决王任翔偿还孙建刚借款并无不当。综上所述，王任翔的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由上诉人王任翔负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年四月十八日法官助理周超楠书记员张佳伟