河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初433号原告：王某，女，1965年6月21日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：田松林，河北松林律师事务所律师。被告：郑某1，男，1959年2月28日出生，汉族，农民，住唐山市。委托诉讼代理人：陈贝贝，河北开原律师事务所律师。被告：郑某2，男，1963年12月10日出生，汉族，农民，住唐山市。原告王某与被告郑某1、郑某2继承纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人田松林，被告郑某1及其委托诉讼代理人陈贝贝，被告郑某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1.依法确认郑志荣2011年12月12日《遗嘱》、刘秀青2012年8月11日《遗嘱》有效；2.判决西八里村平正房东一间(集体土地使用证第1865号，NO.012379507简)由原告继承。事实和理由：原告的母亲刘秀青与二被告的父亲郑志荣于1980年10月登记结婚，双方系再婚。2007年因刘秀青、郑志荣在西八里村老宅基地被征收，政府另行给郑志荣、刘秀青夫妇批准了新宅基地，被告郑某1和郑志荣、刘秀青夫妇共同出资在新批的宅基地上建筑四间平正房。2007年5月21日，郑志荣、刘秀青夫妇和被告郑某1夫妇签订了《房基地转移协议书》，该协议书中涉及对宅基地的处分条款因违反法律规定而无效外，对房产的分割具有法律效力。该协议约定四间平正房中三间归被告郑某1所有，东一间由郑志荣、刘秀青长期居住(实际居住是两间)，二老百年之后归郑某1夫妇所有。2011年12月12日，郑志荣在颐坤园老年公寓留下代书遗嘱一份，将自己所有的两间正房留给刘秀青继承。2012年8月11日刘秀青留下代书遗嘱，将自己所有西八里北大街一排8号房产和其他财产留给原告继承。现二老均已去世，其所留遗嘱开始发生继承，被告郑某1对原告继承房产故意阻挡，企图侵占全部房产，故诉至法院。被告郑某1辩称，1.原告以郑志荣于2011年12月12日所立《遗嘱》为依据，作为主张继承案涉房产的基础证据，即该遗嘱的形式不符合法律规定，遗嘱形式不合法导致该遗嘱无效。该遗嘱属于代书遗嘱，《中华人民共和国继承法》第十七条对遗嘱的形式有明确规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。但是该份遗嘱只有一位见证人，即王建鹏见证签字，而代书人冬辰并不是见证人，冬辰也没有在见证人处签字，因该遗嘱的形式不符合继承法的规定，所以该遗嘱形式上不符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的形式规定，该遗嘱应为无效。2.原告以刘秀青于2012年8月11日所立《遗嘱》为依据作为主张继承案涉房产的基础证据，被告郑某1认为，该遗嘱的形式不符合法律规定，该遗嘱形式不合法导致该遗嘱无效。该遗嘱属于代书遗嘱，《中华人民共和国继承法》第十七条关于遗嘱的形式有明确规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。但是该遗嘱的见证人董淑敏、张敬兰均不是代书人，代书人为第三人陈树才，但陈树才并不是该遗嘱的见证人，该遗嘱形式上不符合《中华人民共和国继承法》关于代书遗嘱的形式规定，该遗嘱应为无效。3.上述两份遗嘱内容不合法。郑志荣和刘秀青二人所立的上述两份遗嘱在内容上处分了他人所有的合法财产，故上述两份遗嘱因内容不合法而导致无效。郑志荣、刘秀青夫妇与郑某1、郑立荣夫妇曾在2007年5月21日签订《房基地转移协议书》，该协议签订时，有时任村委会负责人郑小兴和王亚斌在场见证。该协议约定：因唐山市外环路拆迁，原郑志荣、刘秀青夫妇所有的宅基地27.65M×15M，除给二儿子郑某215M×12M以外，剩余的15M×15.65M的四间宅基地都给大儿子郑某1、郑立荣夫妇，一间留给郑志荣、刘秀青夫妇长期居住，二老百年以后房产归郑某1、郑立荣夫妇所有。该协议书释明：15M×15.65M四间宅基地由郑某1、郑立荣夫妇出资所建，持所有权。依据此协议，该遗嘱所涉及的房产不属于郑志荣、刘秀青夫妇所有，遗嘱人郑志荣处分了属于他人所有的房产。依据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条之规定：遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定为无效。4.原告在诉讼请求中主张的“西八里村北大有街一排8号平正房东一间”(集体土地使用证第1865号，NO.12379507简)房产客观上不存在，原告无法继承。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告如要继承西八里村平正房东一间，首先应当举证证明该房产的客观存在。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告郑某1认为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不能成立，请依法判决驳回原告的诉讼请求。被告郑某2辩称，西八里村北大街1排8号房产早已拆迁，新批房产是由郑某1、郑立荣夫妇出资建设，而该四间房产虽登记在郑立荣名下，但依据农村宅基地的登记，土地使用证上以户主为登记所有权人，而实际属于家庭共有财产，该共有财产于2007年以协议的形式已经分家析产完毕，又根据物权法等法律规定，房屋所有权建设完成时取得所有权应该属于建设人所有，综上，案涉4间房屋包含诉讼请求东1间属于被告郑某1夫妇享有所有权，并不是从郑志荣、刘秀青处继承所得，而是应建造原始取得的。本院经审理认定事实如下：1980年10月，刘秀青和郑志荣登记结婚，双方均系再婚，原告王某系刘秀青与前夫之女，被告郑某1、郑某2系郑志荣与前妻之子。2007年5月，因郑志荣在西八里村老宅基地被征收，另行给郑志荣、刘秀青夫妇批准了新宅基地，于2011年11月16日取得集体土地使用证。2007年5月21日，郑志荣、刘秀青与被告郑某1以及其妻子郑立荣签订《房基地转移协议书》，协议内容为：“因唐山市外环路拆迁，原郑志荣、刘秀青夫妇所有的宅基地27.65M×15M，除给二儿子郑某215M×12M以外，剩余的15M×15.65M的四间宅基地都给大儿子郑某1、郑立荣夫妇，壹间留给郑志荣、刘秀青夫妇长期居住，二老百年以后房产归属郑某1、郑立荣夫妇所有。（15M×15.65M四间宅基地由郑某1、郑立荣夫妇出资建筑，持所有权。郑志荣、刘秀青夫妇有长期居住权）立字为据，一式二份，双方签字生效。”2011年12月12日，郑志荣立遗嘱，将其所有的两间正房留给妻子刘秀青继承。郑志荣于2012年1月6日去世。2012年8月11日，刘秀青立遗嘱，内容为：“我自愿将西八里村北大街7排8号自己名下的所有房产和所有财产赠与二女儿王某壹人继承。终身依靠二女儿养老送终。因自己写字不便，特请亲和源养老院陈树才院长代笔，以上是我的真实心愿，空口无凭立字为据”。刘秀青于2013年8月15日去世。上述事实，有原告提供的结婚证、集体土地使用证、房基地转移协议书、遗嘱2份、火化证，被告提供的土地登记信息宅基地审批表等证据以及原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，遗嘱人以遗嘱处分了属于国家、集体或他人所有的财产，遗嘱的这部分，应认定无效。郑志荣、刘秀青与被告郑某1以及其妻子郑立荣于2007年5月21日签订的《房基地转移协议书》约定，案涉房产由被告郑某1及其妻子郑立荣出资建造，所有权归被告郑某1及其妻子郑立荣，郑志荣、刘秀青享有长期居住的权利，由此可知，郑志荣、刘秀青在立遗嘱前已对案涉房产进行了处分，其对案涉房产不享有所有权。故郑志荣与刘秀青所立遗嘱涉及案涉房产的部分无效，且原告王某未提供案涉房产的房产证证明案涉房产的具体坐落位置，对于原告王某要求确认郑志荣与刘秀青所立遗嘱有效以及西八里村平正房东一间(集体土地使用证第1865号，NO.012379507简)由原告继承的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王某的诉讼请求。案件受理费1800元，简易程序减半收取为900元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 周立荣 二〇一九年四月二十九日书记员 赵 钰