江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初3007号原告：苏州东吾丰机械科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区望亭镇华阳村锦阳路66号。法定代表人：董文静，总经理。委托诉讼代理人：谭望燕，江苏紫东律师事务所律师。被告：上海未来伙伴机器人有限公司,住所地上海市钦州北路1122号90幢8层。法定代表人：恽为民，执行董事。委托诉讼代理人：周亚滨，男，1981年1月14日出生，汉族，江苏省泰州市人，住上海市浦东新区，该公司员工。原告苏州东吾丰机械科技有限公司与被告上海未来伙伴机器人有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月26日立案受理后，依法由审判员周文明适用简易程序独任审判。审理中，被告上海未来伙伴机器人有限公司向本院提起管辖权异议，本院裁定予以驳回。被告上海未来伙伴机器人有限公司不服本院裁定，上诉于苏州市中级人民法院，经审查后，苏州市中级人民法院裁定驳回其上诉，本案恢复审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭审理，由审判员周文明担任审判长并主审，人民陪审员王佩芬、王振华参加评议，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告苏州东吾丰机械科技有限公司的委托诉讼代理人谭望燕、被告上海未来伙伴机器人有限公司的委托诉讼代理人周亚滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州东吾丰机械科技有限公司诉称，2017年以来，原告多次按被告要求为其供应各类五金零件，而被告在收到货物后，至今仍有121170.03元货款未予支付。原告经多次催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、被告立即支付价款121170.03元；2、被告支付所欠价款自起诉之日起至实际支付之日止的利息损失。（利率按中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；3、由被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告称起诉后，被告又向原告支付了55389.23元,现尚欠价款65780.80元,故第一项诉请变更为：要求被告支付价款人民币65780.80元。被告上海未来伙伴机器人有限公司辩称，请求驳回原告对被告的诉讼请求。理由：被告已向原告支付全部价款。就被告向原告开具发票的所有金额，被告均已付清。原告要求被告支付利息损失的请求无法律依据。经审理查明，原、被告工作人员通过邮件联系。原告依被告工作人员指示，分别于2017年6月14日、2017年8月18日、2017年11月25日、2018年1月18日开具了购货人为被告上海未来伙伴机器人有限公司的发票7份，票面金额合计为44336.31元；另于2017年8月18日、2018年1月18日、2018年3月13日开具了购货人为未来伙伴机器人(常州)有限公司的发票3份，票面金额为91205元。现原告以被告未付款为由诉讼来院。以上事实，由原告提供的工商材料、邮件、发票及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。审理中，原告提供：1、2017年3月9日采购合同1份（为邮件打印件），证明原、被告之间存在买卖合同关系；2、2017年6月邮件对账单4页；3、2017年8月11月对账单4页；4、2017年11月邮件对账单1页；5、2018年1月邮件对账单6页；6、2018年3月的邮件对账单2页，证明双方就发生价款进行对账，且原告已经按照被告的要求履行开票义务，其中三份发票，是被告方工作人员要求开具购货人为未来伙伴机器人(常州)有限公司。原告方业务朱晴（音同），对方是三个人WANGPH、魏枫、沈刚。现被告仍有65780.80元未付。经质证，被告对采购合同真实性无异议，证明目的认可。对于开具给被告的发票，被告已经收到，并且根据开票金额履行了全部付款义务，至于未来伙伴机器人(常州)有限公司的欠款和被告无关，该公司具有独立法人资格。邮件中邮箱是被告公司的。WANGPH、魏枫、沈刚三人也是被告方公司的。未来伙伴机器人(常州)有限公司是本案被告的子公司，此公司属于工厂，对于原告的批量采购都是未来伙伴机器人(常州)有限公司采购，被告是负责研发，只有少量采购。因为2017年未来伙伴机器人(常州)有限公司成立之初，被告派采购将未来伙伴机器人(常州)有限公司的采购业务开设起来。但是采购、付款、开票抬头都是以未来伙伴机器人(常州)有限公司名义的。被告人员只代为采购，由未来伙伴机器人(常州)有限公司承担相应的价款。在原告提供的邮件中，采购方工作人员明确要求原告方人员分开开具发票，且明细中明确采购方是被告或未来伙伴机器人(常州)有限公司。现因被告方几个采购已离职，故我方无法提供相关邮件。在收到发票后，我公司已付清了发票抬头为被告的价款；至于抬头为未来伙伴机器人(常州)有限公司的发票上金额价款是否付清，被告不清楚，但认为该部分价款的付款义务与被告无关。为此提供付款凭证4份佐证。另提供2017年6月2日盖有未来伙伴机器人(常州)有限公司印章的扫描打印件1份，证明双方订立合同方式是被告采购先把合同的电子件传给原告，原告打印出来认可后盖章再扫描传给被告，被告再打印出来再盖章再扫描给原告，现提供的该份合同中即为未来伙伴机器人(常州)有限公司采购，该订单号与邮件中要求开发票的明细中所列明的订单号相符。经质证，原告对付款凭证无异议；对2017年6月2日的盖有未来伙伴机器人(常州)有限公司印章的扫描打印件真实性无法确认，需方处签名的程光明也不是本案所涉及的三个采购之一。审理中，原告称货物通过快递方式送货。系依被告方采购人指定的地方发货，有发送至被告公司，也有发货至未来伙伴机器人(常州)有限公司，发货之后会和对方三个采购人员对账，对方会确认哪些是开未来伙伴机器人(常州)有限公司抬头，送货量和发票金额是一一对应的。另原告称其均向被告催款，但未来伙伴机器人(常州)有限公司确也向其支付过少部分价款，所付款项在本案中已扣除。经质证，被告称程光明是三个采购的主管，对于5万以下金额的合同可以直接决定，这是未来伙伴机器人(常州)有限公司对他的授权。在原告提供的2017年8月17日的邮件中已经标明了采购组织是谁，不存在混同的情形。未来伙伴机器人(常州)有限公司也是独立纳税的。另明确付款是依发票抬头，各付各的款。本院认为，合法的买卖关系受国家法律保护。本案争议的焦点即为与原告发生买卖合同关系的相对方的确定。原、被告对购货人为被告上海未来伙伴机器人有限公司的7份发票所对应的价款应由被告支付，且被告已支付清了该7份发票上所载价款金额，该两项均无异议，本院予以认定。另三份发票中载明购货方为未来伙伴机器人(常州)有限公司，原告虽对被告提供的采购合同不认可，但其也未提供该三份发票所载货物相对应的采购合同，而原告提供的邮件中，三位采购人员向原告发出邮件中的购货明细中均列明每笔货物相对应的采购合同号、采购组织（此三份发票货物的采购组织均为未来伙伴机器人(常州)有限公司），也明确要求该三份发票所涉价款开具购货方抬头为未来伙伴机器人(常州)有限公司，原告方也依此开具发票，且审理中，原告明确此三份发票所涉货物及所开发票均依采购人员送至常州市未来伙伴机器人(常州)有限公司处，且未来伙伴机器人(常州)有限公司也已向原告支付了部分价款，故本院认为2017年8月18日、2018年1月18日、2018年3月13日开具的购货人为未来伙伴机器人(常州)有限公司的三份发票所涉货物的买卖关系中双方当事人为原告及未来伙伴机器人(常州)有限公司，原告要求被告偿付此三份发票所涉货物的价款，依据不足，本院不予支持。据此，依照相关法律规定，判决如下：驳回原告苏州东吾丰机械科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币1444.5元，财产保全费1126元，合计人民币2570.5元，由原告苏州东吾丰机械科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。审 判 长  周文明人民陪审员  王佩芬人民陪审员  王振华二〇一九年四月二十四日书 记 员  庄婷婷