重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0106民初5601号 原告：重庆钜实新型建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区井口镇井口村下大湾社，统一社会信用代码91500106691216547C。 法定代表人：谭勉志，重庆钜实新型建材有限公司总经理。 委托诉讼代理人：陈沅江，男，重庆钜实新型建材有限公司员工，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：杨奕，女，重庆钜实新型建材有限公司员工，住重庆市合川区。 被告：江西城宇建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县莲塘镇澄湖东路**，统一社会信用代码91360121698463575W。 法定代表人：胡国龙，江西城宇建设集团有限公司总经理。 委托诉讼代理人：徐一新，江西豫章律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗佳雯，江西豫章律师事务所实习律师。 原告重庆钜实新型建材有限公司（以下简称钜实公司）与被告江西城宇建设集团有限公司（以下简称江西城宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理后，被告江西城宇公司在提交答辩状期间提出管辖异议，2017年5月25日重庆市第一中级人民法院终审裁定本院享有管辖权。管辖异议审理终结后，被告江西城宇公司于2017年6月27日以“本案须以其向公安机关报案并已立案的江西城宇建设集团公司公章被伪造案的审理结果为依据”为由申请中止本案诉讼，本院经审查于2017年7月10日裁定本案中止诉讼。南昌县公安局对江西城宇公司公章被伪造案于2017年6月15日立案，但至今未结案，本院遂于2018年10月11日恢复本案审理，并依法由审判员徐敏独任审判，适用简易程序公开开庭。庭审中，被告申请对案涉《重庆市建设工程预拌砼供应合同》落款处加盖的“江西城宇建设集团有限公司”公章真实性进行鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行了鉴定，鉴定意见作出后，本院于2018年12月20日进行了第二次开庭，原告钜实公司的委托诉讼代理人陈沅江、杨奕，被告江西城宇公司的委托诉讼代理人徐一新到庭参加了诉讼。2019年1月22日，原告申请对案涉合同所盖的“江西城宇建设集团有限公司”印章印文与江西城宇建设集团有限公司向重庆北部新区礼嘉街道办事处出具的两份《承诺函》及《申请提前支付进度款》所盖“江西城宇建设集团有限公司”印章印文是否为同一枚印章所盖进行鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定所进行了鉴定，该鉴定所于2019年3月1日出具司法鉴定意见书后，本院于2019年4月12日进行了第三次开庭，原告钜实公司的委托诉讼代理人陈沅江，被告江西城宇公司的委托诉讼代理人徐一新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告钜实公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告立即支付所欠货款391797.20元；2、判令被告按合同总价2%向原告支付违约金35839.58元；3、判令被告向原告支付逾期付款资金占用利息损失，该损失按银行同期贷款利率从2015年12月21日起计算至货款付清日止（从2015年12月21日暂计至2017年3月21日止的利息损失为22038.59元）；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年4月1日，原、被告就被告承接的“重庆礼嘉敬老院扩建”工程签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》（合同编号：RJS-XS01-2015-0004），约定原告为被告供应商品混凝土。合同签订后，原告按合同约定向被告上述工程供应商品混凝土，共计价款1791797.20元（起诉状中的1791979.20元系笔误）。根据合同约定，被告应于2015年12月21日前付清所有货款。但截止2017年3月27日被告仍欠付原告货款391797.2元，经多次催款至今未付，被告的行为已构成违约，应当按照合同第九条第2.1款的约定既向支付原告按合同总价2%计算的违约金，同时也对逾期付款部分按银行同期贷款利率向原告支付利息。但原告只选择其中一项违约责任，自愿放弃第二项诉讼请求，只要求被告承担“以所欠货款为基数，按银行同期贷款利率从2015年12月21日起计算违约金至货款付清日止”的违约责任。 被告江西城宇公司辩称，1、被告没有与钜实公司签订过合同，双方不存在合同关系。钜实公司提供的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》并非被告公司的印章所盖，而系虚假、伪造的，与被告在公安机关备案的公章不一致。被告公司印章被伪造一案已由被告向江西省南昌县公安局报案，后者于2017年6月15日出具了立案决定书，决定对“江西城宇建设集团有限公司公章被伪造案”立案侦查（文号为南公（刑）立字【2017】2115号），案涉合同上的印章也存在被伪造的嫌疑，虽然至今公安机关仍未破案，但该案没有被撤销，现在仍属于侦查阶段。为查明本案事实，维护被告的合法权益，被告已于庭前向法院申请司法鉴定。且该份合同上亦没有被告的代表签字，因此，案涉合同不是代表被告的真实意思表示。2、被告与原告没有合同关系，被告亦没有授权他人签订合同，事后也没有追认。对于案涉合同，原告应按照合同相对性的原则向合同相对方自然人主张权利，被告对此不应承担民事责任。3、案涉礼嘉敬老院扩建工程尚未进行工程结算，案涉工程的工程款数额也尚未确定，并且钜实公司也未提供证据证明其主张的真实性，原告举示的结算单上加盖的是资料专用章，而资料专用章具有特定用途，不得用于签订合同和结算，故钜实公司主张被告需向其支付工程款没有依据。综上，原被告之间并不存在合同关系，原告向被告主张工程款没有事实和法律依据，依法应驳回原告的全部诉请。 原告钜实公司围绕其诉请举证如下： 证据一：《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，拟证明：1、原被告双方就“重庆礼嘉敬老院扩建工程”签订了《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，合同中约定了工程名称；预拌砼价格、等级；泵送单价；砂浆费用；违约责任（第九条第2款第1项）等内容。2、被告方的结算单签章模为“江西城宇建设集团有限公司-礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”。 证据二：原被告双方办理的结算单原件7份，拟证明原告向被告就“重庆礼嘉敬老院扩建工程”项目供应混凝土总金额为1791797.2元。结算单由被告公司施工员向鹏飞、项目执行副经理肖桂圆签字确认，并加盖了印章“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”予以确认。 证据三：重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终484号民事判决书，拟证明1、已查明礼嘉敬老院扩建工程为被告公司承建。2、已查明向鹏飞为被告公司承建礼嘉敬老院扩建工程的项目施工员。3、已查明被告公司在工程建设过程中使用过“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”，而且该印章在项目甲方礼嘉街道办所留印章印模一致。4、已查明被告公司代理人向美有代被告公司支付材料款的权利。 证据四：重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终8593号民事判决书，拟证明1、向美为被告公司的代理人，代理被告公司处理礼嘉敬老院扩建工程等项目事宜。2、已查明张丽萍与被告公司之间有承包关系，张丽萍作为被告公司重庆分公司的承包人，其有权利代表被告公司支付材料款的权利。 证据五：2015年9月2日、2015年9月21日国内支付业务收款回单2份。拟证明被告公司重庆分公司的承包人张丽萍代表被告公司向原告支付货款700000元；其中2015年9月2日收款回单中附言载明“城宇公司转混凝土款”字样。 证据六、2015年10月29日客户贷记回单1份，2015年10月30日国内支付业务收款回单1份。拟证明被告公司委托代理人向美向原告支付货款700000元。 另外，原告申请本院向被告承建项目的业主方渝北区礼嘉街道办事处调取了如下证据：1、被告与礼嘉街道办事处签订的《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》，拟证明原告方向被告方所供混凝土的工程是由被告方所承建，向美作为被告公司的委托代理人，在该施工合同委托代理人处签字，而且也加盖了被告公司的合同专用章；2、2015年12月13日被告方向业主方出具的承诺书，主要内容是“在2016年元月30日前完成形象进度70%的工程量”，以及“2016年春节前保证不拖欠农民工工资”；3、2016年2月1日被告公司向业主方申请提前支付进度款的请示以及承诺书，主要内容“提前支付136.5万元的进度款”以及承诺该笔款项主要用于支付农民工工资，保证农民工不闹事不信访。证据2、3都加盖有与原告举示证据预拌砼供应合同上印章一致的印章，而且证据3也得到业主方礼嘉街道办事处相关领导的批示，并且按照相关内容执行。 被告江西城宇公司对上述证据的质证意见为： 对证据一的真实性、合法性、关联性不予认可，合同上加盖的印章是伪造的，与城宇公司的真实印章不一致，被告方申请司法鉴定。合同上也没有签名，不知道是谁签署的，也没有加盖骑缝章。合同当中的内容包括单价也与钜实公司提供的结算单当中的单价不一致，比如C35型号，合同上是298元，结算单中是340.9元，结算单中还有295元。 对证据二的真实性、合法性、关联性有异议。城宇公司没有刊刻过这枚工程资料专用章，且资料专用章依法不能作为结算印章，结算单当中的签名真实性不能确认，即便是真实的，钜实公司也应当向肖桂圆、向鹏飞主张权利。 对证据三、四的真实性请法庭核实，我方没有带原件。对其关联性有异议，有其他法院的判决书的反证，能够推翻该判决书中确认的内容。此外该两份判决书与本案没有直接关联，判决书中的事实与钜实公司提供的人员名单不一致，比如钢材案件中指明的是向美，海恒案件中指明的是向明全，与钜实公司指明的肖桂圆、向鹏飞不是一个人。 对证据五、六的的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，该四张凭证都是个人转款，转款的名字是张丽萍和向美，与结算单中的向鹏飞和肖桂圆不是同一个人，总之，相对方不是江西城宇公司。 对法院在礼嘉街道办事处调取的证据1，被告公司与礼嘉街道办事处签订的《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》是复印件，因为我方没有带原件，所以无法核实。对证据2、3真实性无法确认，对其关联性、证明目的均有异议，这些材料上的印章不能证明与预拌砼供应合同上的印章一致。 被告江西城宇公司围绕抗辩意见举证如下： 证据一：2017年5月16日南昌县公安局受案回执、2017年6月15日南昌县公安局立案告知书，拟证明城宇公司公章被伪造案已经公安机关立案的事实。 证据二：三份判决书，分别是重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初24298号（术泉公司）、重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初19993号（胡崇嘉）、重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终2617号（胡崇嘉），拟证明法院对城宇公司类似案件都依照合同相对性的原则作出了城宇公司胜诉的判决。 证据三：江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书（复印件一份，原件在公安机关），拟证明在重庆灏从物质有限公司诉被告方公司的钢材案件中，被告公司发现在礼嘉敬老院项目中有伪造公章的问题，于是向公安机关报案，公安机关受理并立案后进行了侦查，目前尚未结案，还在侦查中，侦查范围包括了礼嘉敬老院项目伪造印章的全部事项，公安机关正是基于司法鉴定意见书才予以立案的。 原告钜实公司对上述证据的质证意见为： 对证据一的真实性予以认可，但是不认可其关联性，因为从该两份证据只能看出城宇公司的公章被伪造，但并不能证明该伪造的公章就是加盖在与我公司签订合同上的印章。 对证据二中的24298号判决书因为是一审判决，原告方是否上诉，是否进行了二审，我方不清楚，所以该判决的效力无法确定。且判决书中原告方与被告方签订合同的主体是个人，而且加盖的印章是工程资料专用章，而非本案被告的公章，所以才导致该案件中原告方败诉。该案件与本案有着本质性的区别，就是我公司的合同相对方主体是被告公司，而且也加盖了被告公司的印章。对另外两份判决书也因为是原告方与被告方签订合同的主体是个人，而且加盖的印章是工程资料专用章，而非本案被告的公章，所以才导致该案件中原告方败诉。从被告提供的证据可以看出，向美是城宇公司关于案涉项目的总负责人，本案中的700000元的货款也是向美支付的。 对证据三，该鉴定意见中的检材与本案所涉及的所有证据材料不一致，同时该鉴定意见书也未表明礼嘉敬老院所涉及的所有印章被伪造，只是表明了鉴定意见中的内容。该鉴定意见书也不能证明被告公司在实际经营生产过程中仅有一枚印章。 本院经审理认定事实如下： 2014年12月12日，重庆市渝**礼嘉街道办事处人为发包人，被告江西城宇公司为承包人，重庆恒佳工程技术咨询有限公司为监理人，签订《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》，约定礼嘉街道办将重庆北部新区礼嘉敬老院扩建工程发包给江西城宇公司施工，承包人项目经理为刘晓燕，承包人技术负责人为胡保龙。合同附件《合同协议书》承包人处加盖有城宇公司合同专用章，经办人处有杨磊签名，合同附件《房屋建设工程质量保修书》及《建设工程廉政责任书》承包人处加盖有城宇公司合同专用章，委托代理人处有向美签名。张丽萍系城宇公司在《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》履行过程中的实际经办人，该合同已实际履行。 2015年12月13日，江西城宇公司向礼嘉街道办出具《承诺书》：“由我司承建的礼嘉敬老院扩建工程，特此承诺：在2016年元月30日前，必须按双方合同约定，完成形象进度70%的工程量，2016年春节前保证不拖欠农民工资”。2016年2月1日，江西城宇公司向礼嘉街道办出具《申请提前支付进度款》：“因临近春节，现场民工等待发放工资回家过年，礼嘉敬老院扩建工程施工单位江西城宇建设集团有限公司向建设单位重庆北部新区礼嘉街道办事处申请提前支付第三次部分进度款1365000元，用于发放民工工资，此款在第三次进度款发放中扣除”，并于同日再次向礼嘉街道办出具《承诺书》：“1、借款用于发放农民工资，保证民工不闹事、不信访。2、按所签订合同工期内完成所包含的合同内容”。上述三份文书均加盖了“江西城宇建设集团有限公司”印章。 2015年4月1日，原告钜实公司作为供方（乙方）与署名为“江西城宇建设集团有限公司”的需方（甲方）签订《重庆市建设工程预拌砼供应合同》，约定甲方向乙方订购重庆礼嘉敬老院扩建工程所需的预拌砼，供应时间从2015年4月1日起至2016年4月1日止；合同对预拌砼强度等级、单价（普通砼单价）以清单进行列明，同时约定“砼中如需用UEA单价按800元/吨，ZY单价按1300元/吨，根据实际用量另行计价”、“砼中如需掺各种纤维，除材料费外，另加收费用35元/m³”，且对使用车泵、柴油泵、车柴油泵及泵送量不足最低限时的调整价进行了明确约定；预拌砼结算付款办法为：“（1）甲、乙双方每月25日早上8：00为当月结算时间节点，26-29日前办理完成当月结算手续，结算单由双方签字并加盖公章（或项目部章）或甲方指定（此处空白）签字生效，为本工程当月付款依据。（2）此项目主体共八层，从乙方开始给甲方供应砼之日起，至甲方主体达到四层时10日内结清已供应砼所有款项，或从甲方第一次使用乙方混凝土之日起100天内付清已供应砼所有款项，两个条件以先到为准。第二次付款时间为甲方主体封顶之日起10日内结清已供应砼所有款项或从甲方第一次使用乙方混凝土之日起190日内结清所有款项，两个条件以先到为准。（3）如甲方未按本合同约定的时间足额支付混凝土货款，乙方有权随时停止混凝土的供应，由此导致的一切损失由甲方承担。（4）付款方式为现金、银行转账”；合同还约定“甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，以及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任，除支付合同总价2%的违约金外，对延期付款的部分按银行同期贷款利率支付利息，同时甲方不按合同约定支付工程款，乙方有权暂留相关预拌混凝土技术资料及发票，待甲方足额支付货款后返还甲方。”合同补充条款中明确“本合同价格包含混凝土产品、混凝土运输以及混凝土泵送劳务三部分。”合同附“甲方结算单签章模”为“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”。《重庆市建设工程预拌砼供应合同》签订后，原告从2015年4月21日起至2015年12月11日止多次向被告承建的礼嘉敬老院扩建工程提供合同约定的各种混凝土，并先后形成了七张结算单，结算单上均加盖了合同附设的甲方结算单签章模“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”，均有向鹏飞、肖桂园的签字，结算时间分别为2015年7月2日、7月28日、8月31日、10月15日、10月29日、11月30日、12月30日，其中最后一次结算单上载明“截止2015年11月25日累计结算量5784.68m³、累计结算金额1780477.20元。当月结算方量40m³，当月结算金额11320元。”该结算单上载明的前期金额和当月金额相加为全部货款1791797.20元。 2015年9月2日，张丽萍通过银行转款300000元给原告钜实公司，转款用途为“城宇公司转混凝土款”，2015年9月21日，张丽萍又通过银行转款400000元给原告，2015年10月29日及10月30日，向美通过银行分别转款300000元、400000元给原告钜实公司，原告自认上述款项均为被告江西城宇公司支付的货款，总金额为1400000元，与1791797.20元扣减后，原告所供货物的货款还有391797.20元未收到。 审理中，被告江西城宇公司以案涉合同落款处加盖的“江西城宇建设集团有限公司”公章系伪造、与该公司2013年12月18日在江西省公安机关备案的公章不一致为由，申请对《重庆市建设工程预拌砼供应合同》落款处加盖的“江西城宇建设集团有限公司”公章真实性进行鉴定，本院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见为“检材上‘江西城宇建设集团有限公司’印文与样本同名印章印文不是同一枚印章所盖印”。江西城宇公司为此支付鉴定费5900元。原告钜实公司申请对前述两份《承诺书》及一份《申请提前支付进度款》中所盖“江西城宇建设集团有限公司”印章与本案《重庆市建设工程预拌砼供应合同》中该公司印章印文是否为同一枚印章所盖进行鉴定，本院依法委托重庆法正司法鉴定进行司法鉴定，鉴定意见为：前述三枚公章印文与本案《重庆市建设工程预拌砼供应合同》甲方处加盖的“江西城宇建设集团有限公司”公章印文是同一枚公章印文。原告钜实公司为此向鉴定机构缴纳鉴定费5100元。 另查明，因案外人重庆海恒建材有限公司起诉江西城宇公司买卖合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院二审作出的（2018）渝01民终484号民事判决书确认了与本案有关的以下事实：1、礼嘉敬老院扩建工程由被告江西城宇公司承建；2、向鹏飞曾作为江西城宇公司的收货人和对账结算人签字，向鹏飞为江西城宇公司工作人员；3、江西城宇公司在该案中也加盖使用过本案合同中约定的结算单签章模“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”，且该印章与江西城宇公司在礼嘉街道办事处所留印章印模一致；4、向美也代表江西城宇公司向合同相对方以转账方式支付过货款。 因案外人重庆灏从物资有限公司起诉被告江西城宇公司买卖合同纠纷一案，重庆市第一中级人民法院二审作出的（2017）渝01民终8593号民事判决书确认了与本案有关的以下事实：1、向鹏飞系江西城宇公司的工作人员和收货人之一；2、向美系被告江西城宇公司礼嘉敬老院扩建工程项目的实际负责人，在项目施工期间，向美曾多次作为报销人在礼嘉街道费用报销单上签字，费用报销单经审批通过后，礼嘉街道及时将各批次工程进度款、退还的履约保证金等转账支付给江西城宇公司；3、张丽萍系江西城宇公司重庆分公司的承包人，代表江西城宇公司向供货方支付过货款。 因案外人胡崇嘉起诉被告江西城宇公司建设工程合同纠纷一案，虽然一审法院（重庆市渝北区人民法院）和重庆市第一中级人民法院判决驳回了原告的诉讼请求，但在一、二审判决书中均确认了与本案有关的以下事实：1、向鹏飞、肖桂圆均系被告江西城宇公司在礼嘉街道敬老院扩建工程的项目管理机构组成人员，且江西城宇公司在2015年5月15日的《项目人员调整任命文件》中明确“肖桂圆职务为项目执行副经理”；3、2017年5月27日，江西城宇公司作为承诺人向礼嘉街道出具《承诺书》时也加盖了本案合同约定的结算单签章模“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”。 本院认为，本案的争议焦点是被告江西城宇公司是否是与原告钜实公司签订合同的相对方、是否应承担支付原告货款的责任。从司法鉴定结果看，原告举示的《重庆市建设工程预拌砼供应合同》落款处加盖的“江西城宇建设集团有限公司”公章确实不是江西城宇公司在公安机关备案的公章，但江西城宇公司承建了礼嘉街道敬老院扩建工程，与礼嘉街道签订了《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》，在履行与礼嘉街道施工合同过程中，多次使用了与该公司备案公章印文不一致但与本案原告举示合同公章印文一致的公章，且在履行《重庆礼嘉敬老院扩建工程施工合同》过程中申领工程款、出具承诺书等均只使用了本案合同上加盖的公章而从未使用过在公安机关的备案公章，以上事实说明江西城宇公司实际使用的公章并非只有在公安部门备案的一枚,江西城宇公司关于案涉合同上加盖的该公司公章印文不真实、原被告之间不存在合同关系的主张不能成立。关于双方是否进行了有效结算，虽然被告辩称“资料专用章”不得用于结算，该意见也与实践中资料专用章的一般用途相符，但在本案中双方已以预留结算单签章模的方式将资料专用章明确确定为被告方结算用章，被告的抗辩并不能对抗这一约定，且据生效判决查明的事实，该资料专用章在整个工程施工过程中也多次使用过；而原告举示的结算单上不仅加盖了资料专用章，还有被告公司对该项目人员任命或调整的文件上载明的工作人员向鹏飞、肖桂圆签字，故本院对加盖了“江西城宇建设集团有限公司礼嘉敬老院扩建工程资料专用章”的结算单的效力予以确认。而原告已经收到的1400000元货款也是被告公司在该项目的委托代理人向美和实际承包人张丽萍支付的。综上所述，本案《重庆市建设工程预拌砼供应合同》系原告钜实公司与被告江西城宇公司签订，原告实际向被告承建工程的工地供应了合同约定的货物，供货数量、品种及货款金额已经被告的工作人员签字确认，扣除原告方自认收到的货款，被告现在实际欠款金额为391797.20元，故对原告要求被告支付所欠货款391797.20元的诉讼请求，本院予以支持。合同约定“第二次付款时间为甲方主体封顶之日起10日内结清已供应砼所有款项或从甲方第一次使用乙方混凝土之日起190日内结清所有款项，两个条件以先到为准”，现甲方主体封顶时间不明确，但从结算单上看“甲方第一次使用乙方混凝土的时间”是2015年4月21日，190天后即为2015年10月28日，则被告最迟应于2015年10月28日结清所有款项，合同明确约定“甲方不按合同履行各项义务，不按合同约定支付工程款，以及发生其它使合同无法履行的行为，应承担违约责任，除支付合同总价2%的违约金外，对延期付款的部分按银行同期贷款利率支付利息”，因此，被告应该承担支付合同总价2%违约金并对延期部分按银行同期贷款利率支付逾期利息的违约责任，现原告自愿放弃部分诉讼请求，只要求被告从2015年12月21日起以所欠款为基数按银行同期贷款利率支付资金占用损失，符合当事人意思自治原则且未损害被告的合法权利，故对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。另外，本案两次鉴定的提起源于被告否认其系案涉合同的相对方，鉴定的目的均为查清本案基础事实，既然本院确认被告系案涉合同的相对方、应承担支付原告货款的责任，则本案的鉴定费用应由被告承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告江西城宇建设集团有限公司支付原告重庆钜实新型建材有限公司货款391797.20元，此款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 被告江西城宇建设集团有限公司支付原告重庆钜实新型建材有限公司资金占用损失，该损失以实际欠款为基数，从2015年12月21日起按银行同期贷款利率计算至全部货款付清日止，并限与欠款本金一并支付给原告。 本案案件受理费8046元，减半收取4023元，由被告江西城宇建设集团有限公司负担；原告重庆钜实新型建材有限公司垫付的鉴定费5100元、被告江西城宇建设集团有限公司缴纳的鉴定费5900元均由被告负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员  徐 敏 二〇一九年四月十八日 法官助理  朱晓明 书 记 员  郑丽霞