广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0921民初1256号 原告：张国锋，男，1966年3月22日出生，汉族，农民，住广西容县。 原告：卢惠玲，女，1968年9月5日出生，汉族，农民，住广西容县。 两原告共同委托诉讼代理人：谢志泽，广西桂金剑律师事务所律师。 被告：谢楠泽，男，1961年7月6日出生，汉族，农民，住广西容县。 被告：谢林泽，男，1952年10月25日出生，汉族，农民，住广西容县。 两被告共同委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 原告张国锋、卢惠玲与被告谢楠泽、谢林泽相邻通行纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国锋、卢惠玲及其共同委托诉讼代理人谢志泽到庭参加诉讼，被告谢楠泽、谢林泽及其共同委托诉讼代理人谢华武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张国锋、卢惠玲向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告停止侵害，修复其毁坏通往原告房屋的道路。事实与理由：原、被告是同村邻队村民，且是近邻。原告的新房屋背面是被告的新建房屋，两房屋之间有一村道相隔。相隔部分的村道东面原来全部是原告生产队村民耕作的水田。水田和村道之间夹有一年代久远的水井，该水井的其中三面是塘边队的水田其中有二面是与原告承包经营的水田相邻。过去，水井附近的不同队的部分村民在旱季都来该水井取水，至今没有明确该水井的权属。自2008年云松村村民改用自来水之后，该水井几乎不使用了，但水井的原貌仍存在，没有任何人侵占过。2012年8月，原告因建房需要将水井旁的水田回填了泥土，随后便着手建房，并于2012年年尾搬到现住新房旁边的瓦房居住。2014年年底，因水井的井口比村道低、容易造成井水污染，被告便出资用砂砖将水井回砌高至与村道路面相当，原告当时也出力参与修建。2015年3月开始，不知何原因，二被告不断破坏通往原告房屋的通道，甚至将原告的儿子张毅华打伤。被告的不法行为已严重侵害了原告的合法权益，原告因此曾要求相关部门处理，但至今无果。因此，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告谢楠泽、谢林泽辩称：一、在程序上，原告与被告之间关于涉讼道路的纠纷是土地所有权和使用权纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定应当由人民政府处理，依法应当裁定驳回原告的起诉。涉案的水井，是由被告祖父几兄弟于清末民国初期从自良中平村深柳堂搬迁至云松村成家立业时所建。水井及井肩方横直径为5米，井口1米，井肩方横2米。被告家祖父辈几代人一直使用至今，邻近的村民在天气干旱时也来挑水使用。原告于2014年8月建房时，就在其房屋南面砌了水泥墙为界，该水泥墙距离水井肩是1.5米，已经多占了0.5米井肩，引起土地所有权和使用权纠纷。2017年5月，由云松村民委员会主持调解，双方分歧较大，达不成调解协议，原告已于2017年6月向自良镇人民政府申请调解处理。至今为止，调解还没有终结。二、在实体上，原告对涉讼房屋、道路没有所有权和使用权，也没有相邻通行权，依法应当驳回原告的诉讼请求。1、原告对涉讼道路没有通行权。本案中，正如原告的起诉状所述，原告建造的房屋及通行原告房屋的道路原来都是水田。原告于2014年8月未经批准便将水井旁的水田回填泥土建造房屋，并修筑通行原告房屋的道路，这是非法占用水田违法建房行为。原告所建造的房屋是违法、违章建筑，没有依法登记，因此原告对其房屋就没有物权，也就不是不动产的相邻权人。因此，原告对涉讼道路没有通行权。2、答辩人没有毁坏通往原告房屋的道路，也没有妨碍原告的通行。2014年由于原告在水井左边的水田建房，用尽了其户的水田及田城建房，没有预留足够大的道路通往他家门口，妨碍了运输建材。由于当时原告与被告关系比较好，在原告承诺建好房屋后半年内自行恢复原状的情况下，被告便同意原告临时用蛇皮袋装泥填高井台拓宽道路运输建材，但建好房屋后，原告并没有按照事先的承诺恢复井台原貌，为此引起纠纷。2017年5月，云松村委会到现场调解时，在村干部在场的情况下，被告挖出井台与原告道路的界线，即原告所砌的水泥墙，量出水泥墙距离水井只有1.5米，证明原告所筑道路已经占用了0.5米。而通往原告房屋的道路现在也有3.9米宽，足够原告人行及车辆的通行。因此，原告的通行没有受到妨碍。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请依法裁定驳回其起诉或者判决驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告张国锋、卢惠玲与被告谢楠泽、谢林泽是容县自良镇云松村同村邻队村民，且是近邻。原告的新房屋屋背有一条南北走向的村道，村道西面上方是被告的地坪及新建的房屋，村道宽约2.5米。该段村道东面的下方原来全部是原告生产队村民耕作的水田，村道下方与水田之间夹有一年代久远的水井，该水井是由被告祖辈于民国初期所建造,井口四周放置有石板条。在以前，水井附近的不同队的部分村民在旱季都来该水井取水，上世纪八十年代初当地实行农村土地承包责任制时，水井和井台没有分给任何生产队和任何村民户。自2008年云松村村民改用自来水之后，水井几乎不使用了。该水井西面与村道相邻；水井东面、北面原来与原告户承包经营的水田相邻，原告户水田位于水井井台的下方；水井南面与张振观户原来承包经营的水田相邻。2012年8月，原告因建房需要将水井旁的水田回填了泥土，随后便着手在水井井台旁北面建造房屋，并在房屋旁边铺筑一条与水井井台相邻的道路，即本案讼争的相邻通行道路，该道路与村道相连接，其路面高度与村道路面高度相同，用于原告户日常生活出入。原告建造房屋时，雇请村民张国龙、张国坚、韦卓文、关明钊、冯海、谢彬泽等作为基建工作人员。原告铺筑其屋边的通行道路时，为拓宽道路方便原告车辆运送建材，原告在井台下方的原告户原水田里的田边从下面紧靠着井台外侧（即井台井肩）建造了一堵水泥墙，然后用装有泥土的蛇皮袋垫在部分井台和水泥墙及田里回填的泥土上，然后在上面再往上铺筑道路，铺筑成后的道路占用了部分井台。当初，原告建屋时屋边道路不够宽，导致车辆运送建材困难，经原告与被告协商，被告临时同意让原告占用部分井台拓宽通行道路路面，方便原告车辆运送建材，原告也承诺建好房屋后，自觉按井台原来样子恢复井台原状。但原告建好房屋铺好道路后没有履行自己原来的承诺，原告并没有按井台原来样子恢复井台原状，其所铺筑的道路至今一直占用着部分水井井台。2014年年底，因水井原来的井口比村道低、容易造成井水污染，被告便出资用砂砖将水井井口按原口径回砌高至与村道路面高度相当，井口砌成四方形空心柱体井口，原告当时也出力参与修建。2015年3月,被告认为井台与原告道路之间的界线，即为原告所建造的水泥墙外侧与井台外侧（井肩）的相接界线，原告所铺筑的道路一直占用着部分水井井台，原告并没有按照事先的承诺恢复井台原状，被告要求原告恢复井台原状，为此双方发生纠纷。2017年，被告要求自良镇云松村委会调解处理。为方便云松村村干部勘查现场，被告事前在原告所修筑的道路靠井台一侧的路边往下挖了二个坑，一直挖到路底下面原告所建造的水泥墙处。2017年5月，云松村村干部到现场查看现场并进行现场调解，原、被告双方没有达成调解协议。后又经村干部二次现场调解，原、被告双方仍然没有达成调解协议，云松村委会调解未果。2017年12月4日，被告向容县自良镇人民调解委员会申请调解处理，2017年12月7日，自良镇人民调解委员会干部到现场进行调解，但原、被告双方也没有达成调解协议。2018年7月3日，原告向本院提起相邻通行纠纷诉讼。 经本院现场勘查，查明：水井西面是村道，北面是原告铺筑的通行道路及新房屋，东面是原告菜地，南面是张振观户屋边的土地；水井四方形空心柱体井口的外径约为1.1米，内径约为0.8米；水井井口外侧到村道的垂直距离约为3.2米。原告屋边通行道路靠水井一侧的路边有二个小窝坑，一个靠近村道，另一个靠近原告菜地。靠近村道的小窝坑处路面宽度约为2.75米，靠近原告菜地的小窝坑处路面宽度约为2.6米，通行道路最靠近水井处的路面宽度约为3.1米，靠道路一侧的井口外侧到该处的垂直距离约为1.55米。水井井口外侧到原告菜地的垂直距离约为1.7米。水井井口外侧到张振观户屋背土地的垂直距离约为3.3米。通行道路路底水泥墙外侧到张国锋屋外墙垂直距离约为3.45米；水泥墙外侧到水井井口四方形空心柱体外侧垂直距离约为1.28米，靠原告通行道路一侧井口四方形空心柱体的墙体厚度约为0.14米，水泥砖墙外侧到水井井口边缘的垂直距离合计：1.28米+0.14米=1.42米；原告自己认为水井北面原告户原来的水田边缘到井口四方形空心柱体外侧的距离为0.72米；井台石板面到井口的垂直高度约为2.15米；井台石板面到原告通行道路路面的垂直高度约为1.93米；村道宽度约为2.5米；从村道外边缘起沿着水井旁边原告通行道路路段的长度约为6.25米；原告铺筑的通行道路与村道相连接，村道路面高度与原告通行道路路面高度相同。 另查明，原告使用水田建造房屋和铺筑道路，但原告至今没能向本院提交任何的经政府有关职能部门批准的有关准建手续。 本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，水井是由被告祖辈于民国初期所建造，原告铺筑的屋边通行道路占用了部分井台。当初原告建屋筑路时因屋边道路不够宽，导致车辆运送建材困难，原告曾与被告协商，被告临时同意让原告占用部分井台拓宽道路路面，方便原告车辆运送建材，原告也承诺建好房屋铺筑好道路后，自觉按井台原来样子恢复井台原状。但原告建好房屋铺好道路后没有履行自己原来的承诺，原告并没有按井台原来样子恢复井台原状，其所铺筑的道路至今一直占用着部分水井井台。被告要求原告按照事先的承诺恢复井台原状，但原告一直没有恢复井台原状。被告要求自良镇云松村委会调解处理。为方便云松村村干部勘查现场，被告才事前在原告所修筑的道路靠井台一侧的路边往下挖二个坑，一直挖到路底下面原告所建造的水泥墙处。原告屋边道路路底水泥墙外侧到原告屋外墙的垂直距离约为3.45米。原告通行道路的路面宽度超过了与其相连的路面宽度为2.5米的村道，可以满足日常生活中人员通行及车辆通行的需要，原告的通行没有受到妨碍。因此，原告诉称被告侵害毁坏原告屋边的通行道路，原告的通行受到妨碍，原告的诉称缺乏事实证据，本院依法不予采信。 综上所述，原告请求法院判决被告停止侵害，修复其毁坏通往原告房屋的屋边道路，缺乏事实证据和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张国锋、卢惠玲的诉讼请求。 本案减半收取受理费50元，由原告张国锋、卢惠玲负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费人民币100元（开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张勇 二〇一九年四月一日 书记员  李坚