上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初7736号原告：北京赛诺奇科技发展有限公司，住所。法定代表人：祁某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄颖，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：解瑞强，上海申浩律师事务所律师。被告：上海佳合运输有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王某某，该公司总经理。原告北京赛诺奇科技发展有限公司与被告上海佳合运输有限公司间公路货物运输合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院提起诉讼。本院经审理后作出了判决，被告不服该判决向上海市第二中级人民法院(以下简称上海市二中院)提起上诉，上海市二中院经审理后认为原审判决认定事实不清而裁定撤销原判决，并将该案发回本院重审。本案立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄颖、解瑞强到庭参加诉讼。被告原委托诉讼代理人廖兰妹到庭参加第一次庭审，后被告撤销了该代理人的代理资格。本案第二次庭审被告经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告货物损失1,200,000元。事实和理由：2015年6月23日，原、被告签订《货物运输合同》1份，由原告委托被告运输钢制家具4车，货物价值1,200,000元，始发地为黑龙江省哈尔滨市，送达地为上海市老沪闵路XXX号，结算方式为货到见发票14个工作日内付款。合同签订后，被告将货物运至上海，但未按约运至原告指定的收货地点，并以与合同无关的理由将货物扣留不予交付，原告曾多次交涉无果。综上，因被告拒不按约交付货物，且未妥善保管货物，造成货物损失严重，故原告向本院提起了诉讼。被告辩称，一、原、被告间素有货物运输业务往来，在本案所涉合同之前，被告曾接受原告的委托，于2015年4月8日将涉案货物从上海仓库运至黑龙江省哈尔滨市的原告客户处，后原告客户以货物存在质量问题为由拒绝收货，故原告又委托被告将涉案货物运回上海，即本案所涉合同；二、原告存在长期拖欠被告运费的行为，且对于涉案货物从上海运至哈尔滨的运费119,875元，原告亦未支付。基于此，被告对涉案货物行使留置权，符合法律规定；三、被告行使留置权后，双方为解决纠纷，故补签了涉案合同。后，被告亦将部分货物送至原告工厂。原告应在付清所拖欠的运费之后，方可将全部货物提走；四、原告要求被告承担货物损失1,200,000元，无事实及法律依据。首先，本案所涉货物系定制的实验室家具，且已被原告客户拆封并安装，故不应以原告所提供的贸易合同所载价格确定涉案货物价值；其次，原告从未委托鉴定机构对于涉案货物进行检验或鉴定，故原告称因被告未妥善保管造成货物损失，没有事实依据；最后，根据法律规定，由于货物自然性质导致的生锈等，被告不应承担责任。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2013年起，原、被告发生货物运输业务关系，由被告为原告提供货物运输服务。2015年1月30日，原告与案外人广州雅玛实验室系统工程设计有限公司(以下简称雅玛公司)签订合同，由案外人雅玛公司向原告购买实验室家具及功能柜等配套设施，合同总价款为1,750,000元，交货地点为黑龙江省哈尔滨市。同年2月11日，原告与案外人上海索维尼科技发展有限公司(以下简称索维尼公司)签订《实验室通风柜及家具供货合同》，原告向索维尼公司采购用于其与案外人雅玛公司间供货合同项下的货物，合同价款为1,107,168元，交货地点为上海市闵行区老沪闵路XXX号(即案外人索维尼公司经营地)。同年4月16日、4月18日，被告将共计646件家具分两次送至黑龙江省哈尔滨市松北区中源大道4777号哈尔滨卷烟厂。2015年6月23日，原、被告签订《货物运输合同》1份，原告委托被告将价值1,200,000元的钢制家具从黑龙江省哈尔滨市松北区中源大道4777号哈尔滨卷烟厂东1号门运至上海市老沪闵路XXX号。双方约定，运费为85,500元，承运日期为2015年6月12日至6月25日，结算方式为货到见发票14个工作日内付款等。被告在履行该《货物运输合同》的过程中，发生交通事故，双方确认赔偿货损30,000元，且货物到达上海后被告未将涉案货物运至合同约定的上海市老沪闵路XXX号，而将该批货物留置于上海市嘉定区联西路XXX号厂房内。同年6月18日、2016年4月8日，在原告的要求下，被告向原告返还了部分货物。庭审中，原告确认已返还货物所涉价款为30,750元。另查明，2015年12月2日，原、被告签订运费结算证明，双方确认原告结欠被告2014年至2015年3月间运输业务所涉运费118,200元，原告于3个工作日内支付上述运费后，被告则承诺放弃与此有关的相关权利(如滞纳金等)。同年12月4日，原告向被告支付上述运费118,200元。再查明，2016年1月16日，被告法定代表人王某某因涉嫌虚开增值税专用发票而被黑龙江省大庆市公安局刑事拘留，并羁押于看守所。同年5月5日，王某某被黑龙江省大庆市龙凤区人民检察院提起公诉。本案中，原告以被告行使留置权无事实及法律依据，留置的财产价值远超《货物运输合同》所涉运费，且被告未妥善保管货物，造成货损为由，起诉至本院，并作如上诉请。审理中，原告表示考虑到被告的偿付能力及诉讼成本，故对于尚在被告处的货物残值及货物因保管原因所产生的毁损情况不申请鉴定，有关货物残值亦不再向被告主张。对于尚在被告处的货物所有权原告予以放弃，由被告自行处置。原告亦确认，依据《中华人民共和国企业所得税法实施条例》的规定，涉案货物计算折旧年限为5年；依据《国家税务总局关于做好已取消的企业所得税审批项目后续管理工作的通知》规定，涉案货物的残值按5%计算，年折旧率按(1-5%)/5=19%计算。以上事实，由原告提供的《货物运输合同》、照片、《实验室通风柜及家具供货合同》(附清单)、付款凭证、原告与案外人雅玛公司所签订的合同(附清单)、公证书、刑事起诉书及当事人当庭陈述等为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的货物运输合同合法有效，双方均应严格按约履行各自的义务。原告委托被告运输涉案货物，则被告应当按约履行相应的运输义务。本案中，因原告拖欠运费未付，导致被告留置涉案货物并引发双方纠纷。对于本案争议焦点，逐一阐述如下：一、被告是否应当赔偿原告因行使留置权而造成的货物损失问题。首先，关于被告是否有权行使留置权。被告辩称，原告存在长期拖欠运费的情形，且原告委托被告将涉案货物从上海运至哈尔滨再运回上海所产生的运费119,875元及85,500元亦未支付，故被告有权行使留置权。对此，本院认为，根据双方2015年12月2日签订的《运费结算证明》可知，在被告行使留置权之时，原告所欠运费118,200元系针对2014年至2015年3月间所涉业务。根据法律规定，如托运人不支付运费的，则承运人对相应运输货物享有留置权，即留置的货物与拖欠的运费间应当具有对应性。故被告以原告结欠其2014年至2015年3月间的运费而留置涉案货物的行为，并无法律依据。针对上海运往哈尔滨的运费119,875元，双方在邮件往来中对该笔运费的承担始终存在分歧，且被告未提交证据证明系原告委托其进行运输，结合原告与案外人雅玛公司签订的合同中“运输及运抵至相关地点……由雅玛公司负责”的约定，因此被告向原告主张该笔运费并以此行使留置权无事实及法律依据。针对哈尔滨运往上海的运费85,500元，根据《货物运输合同》约定，结算方式为货到见发票14个工作日内付款。现被告虽开具了发票，但未将货物运至合同约定的指定交货地点，故在被告行使留置权的时间点，原告的付款条件尚不成就，因此对于该笔运费85,500元被告亦无权行使留置权。退一步说，即使被告有权依法行使留置权，在涉案货物为可分物的前提下，其仅能留置相当于债务金额的财产，现双方明确约定涉案货物价值为1,200,000元，在原告多次要求其返还一半货物的情况下，仍对全部货物进行留置，显属不当。其次，关于被告在留置过程中是否尽到了妥善保管的义务。被告辩称在运输过程中因货物本身的自然性质导致货物的毁损，不应归责于承运人，且其已采取必要措施对留置货物妥善保管，因此不应承担赔偿责任。本院认为，原告主张货物损失系发生于被告长达四年的留置过程中，而非运输途中。且根据现场部分照片，被告将货物堆放于室外，以油布进行遮盖，但仍有大部分货物裸露在外，鉴于涉案货物系金属材质，故被告的上述保管行为必然会造成涉案货物的贬损。综上，基于被告行使留置权不符合法律规定，且留置过程中亦未妥善保管留置物而造成货物的毁损，依法应当承担相应的民事责任。二、关于涉案货物在留置期间的毁损情况及被告应当赔偿的损失数额问题。首先，关于货物的毁损情况双方各执一词，被告认为，涉案货物在其妥善保管之下，并无受损或毁坏的情况，如原告认为涉案货物已经毁损，应当委托第三方检测机构对货物进行检测。本院认为，如前所述，涉案货物系金属家具，且被堆放于室外长达四年，势必存在锈蚀及贬损。鉴于原告表示其不申请对货物毁损状况进行鉴定，且在无法确定由于被告保管原因导致货物毁损程度的情况下，故本院依据原告当庭确认以及相关法律法规的规定，以货物原值扣除已退还的货物价值后的5%计算残值，并依据货物的适用(为被告留置)年限计算正常的损耗。其次，关于货物原值以及损失数额如何确定的问题。被告辩称，涉案货物已经过拆装，故原告不得依据原采购合同主张货物的价值。对此，本院认为，《货物运输合同》中明确约定货物价值为4车共1,200,000元，被告对此明知且从未提出过异议。且涉案货物系由案外人雅玛公司向原告订购后，直接送至雅玛公司的客户处，后因货物质量问题被雅玛公司客户退货，且原告已将货款退还雅玛公司。而根据原告与雅玛公司签订的合同，设备价款为1,750,000元，故原告主张涉案货物价值按1,200,000元计算，既符合双方合同约定，亦为合理，本院予以确认。扣除双方确认的从哈尔滨运至上海途中发生交通事故而产生的货物损失30,000元以及原告自认被告已退还的价值30,750元的货物，故应以1,139,250元作为基数计算损失数额。本院依据相关法律规定以及原告的自认，确认涉案货物的残值为56,962.50元(1,139,250元×5%)，被留置货物4年的正常折损为822,538.50元(1,139,250元×95%×19%×4年)。故被告应当赔偿原告的货物折损损失822,538.50元。三、关于《货物运输合同》所涉运费如何处理的问题。原、被告曾在双方往来邮件中确认在运输过程中曾发生交通事故，一致确认货损为30,000元并同意在运费中扣减，故该合同所涉运费应为55,500元。鉴于原告自愿将该运费在本案中一并处理，亦为了减少双方的讼累，故本院确认在被告应赔偿原告的经济损失中扣减55,500元。此外，关于被告抗辩其留置货物期间，存在仓储费、卸货费及购买油布等支出是否应当扣除的问题。本院认为，因被告无权对涉案货物行使留置权，故即使存在相应支出或造成损失等，亦应由其自行承担责任，与原告无涉。综上，因被告行使留置权不符合法律规定，且对涉案货物未尽妥善保管义务，造成原告的经济损失，依法应当承担相应的赔偿责任。诉讼中，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，相应法律后果由其自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十五条及《中华人民共和国担保法》第八十三条、第八十五条、第八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《中华人民共和国企业所得税法实施条例》之规定，判决如下：被告上海佳合运输有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京赛诺奇科技发展有限公司经济损失767,038.50元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19,428元，由原告北京赛诺奇科技发展有限公司负担7,010元，被告上海佳合运输有限公司负担12,418元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  樊 杰人民陪审员  柏梅芳人民陪审员  朱琴红二〇一九年四月八日书 记 员  汪春兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、第三百一十五条托运人或者收货人不支付运费、保管费以及其他运输费用的，承运人对相应的运输货物享有留置权，但当事人另有约定的除外。二、《中华人民共和国担保法》1、第八十三条留置担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金，留置物保管费用和实现留置权的费用。2、第八十五条留置的财产为可分物的，留置物的价值应当相当于债务的金额。3、第八十六条留置权人负有妥善保管留置物的义务。因保管不善致使留置物灭失或者毁损的，留置权人应当承担民事责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》1、第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……2、第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《中华人民共和国企业所得税法实施条例》第六十条除国务院财政、税务主管部门另有规定外，固定资产计算折旧的最低年限如下：……（三）与生产经营活动有关的器具、工具、家具等，为5年；……