杭州市富阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0111行初80号 原告华凤军，女，1974年10月7日出生，汉族，住杭州市上城区。 被告杭州市公安局富阳区分局交通警察大队，统一社会信用代码11330183MB0N93076U，住所地杭州市富阳区银湖街道高桥西路128号。 负责人邵志勇，该大队大队长。 委托代理人夏勤法，该大队业务科副科长。 原告华凤军为与被告杭州市公安局富阳区分局交通警察大队（以下称富阳交警大队）道路交通行政处罚一案，于2018年12月17日向本院提起行政诉讼。本院于同年12月20日立案受理后，于2018年12月25日向富阳交警大队送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告华凤军、被告富阳交警大队副职负责人赵树生及其委托代理人夏勤法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月11日，富阳交警大队作出公交决字[2018]第330183-2900533233号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称交管处罚决定书），认定：2018年8月7日6时0分，华凤军驾驶浙Ａ×××××号小型汽车，在富阳辖区乡村道路实施不按规定会车的违法行为（代码1103），依据《浙江省实施办法》第七十六条第一款第（二）项的规定，决定给予华凤军罚款150元的行政处罚。 原告诉称，2018年8月7日早上，原告遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第四章第一节第三十六条在没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，在杭口大酒店小轿车低于时速10kmh靠右侧正常速度跟在前车后面行驶出来（厂区门口有监控可查），开出去直行时发现另一机动车驾驶员盛东连车已离汽车左侧边前5-6米，原告为遵守《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第（一）项在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时遵守下列规定，减速靠右行驶，并与其他车辆行人保持必要安全距离。原告立即采取安全会车措施在1秒内反应赶紧按喇叭往右打死方向，但二轮机动车驾驶员（盛东连）遇相对方向来车时，并没有依没有中心线道路交规采取减速安全措施会车，看到原告车后直接腿下垂朝往原告车头右方加速冲来，原告当时吓坏只能及时踩住刹车停车让行，根据交通工程学驾驶员反应特性分析，驾驶员在开始制动前最少需要反应时间为0.4秒，产生制动效果需要0.3秒，总共约1秒，原告在这短短的时间内打方向停车，已做到无可奈何。会车是双方的，而二轮机动车驾驶时看到相对方车会车时还加快速度开过来，这简直不可思议，逼原告车无路可逃只有停车让行。但这不是原告的错，原告不服被告作出的交管处罚决定书，起诉至法院。诉请判决：1.撤销被告作出的交管处罚决定书的行政行为；2.诉讼费由被告承担； 原告为支持其诉请，向本院提供了如下证据： 1.道路交通事故处罚书一份，证明富阳交警大队作出行政处罚决定书的行为。 2.发生事故时原告现场立即停车位置图二张，证明原告事故时往右侧打方向停车让行及发生事故时现场停车位置的事实。 3.事故监控一份，证明盛东连在事发路段共来回三次、撞车过程及盛东连在行驶会车时未减速确保安全驾驶。 4.（交通工程学）驾驶员交通事故中正常反映时间一份，证明驾驶员交通事故中正常反映时间。 5.鉴定报告三份，证明两轮车辆属于机动车，原告的车在事故发生前处于停止状态，无法测出车速，盛东连的车速是23-26km/h。 6.韦某、张某的证人证言各一份，证明原告停车让行的事实。 7.邓某的证人证言一份，证明盛东连会车没有减速的事实。 被告富阳交警大队答辩称：2018年8月7日华凤军驾驶车辆号牌为浙Ａ×××××的小型轿车在富阳区场口镇叶盛村益盛五金电子有限公司门口和一辆电动车发生碰撞后在第一时间向富阳区分局指挥室报警；场口中队值班民警何宁钢在接到报警后带领协辅警立即赶至现场进行处置；经过现场勘验、询问事故当事人、调取监控视频、车辆检验鉴定等调查取证工作，富阳交警大队作出道路交通事故认定，认定当事人华凤军在事故中实施未按规定会车的违法行为而承担事故主要责任，完全符合《道路交通事故处理程序规定》的相关规定。华凤军不服事故认定提起事故复核后，杭州市公安局交通警察支队于2018年10月15日作出维持事故认定的复核结论。根据现场勘验笔录、视听资料、询问笔录等证据，申请人于2018年8月7日驾驶车辆号牌为浙Ａ×××××的小型轿车在富阳区场口镇叶盛村益盛五金电子有限公司门口和盛东连驾驶的电动二轮轻便摩托车会车时未按规定靠道路右侧行驶并保持必要的安全距离的违法行为事实清楚，证据确实充分。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。根据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款（二）项的规定，机动车驾驶人有下列情形之一的，处一百五十元罚款：（二）不按规定会车、超车、倒车、掉头或者占用超车道的；富阳交警大队对华凤军违反规定会车的违法行为依法作出罚款的行政处罚事实清楚，证据确实充分，完全符合相关法律规定。《道路交通事故处理程序规定》第八十一条规定，公安机关交通管理部门应当按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》，对当事人的道路交通安全违法行为依法作出处罚。2018年9月11日民警何宁钢等人依法对华凤军履行了处罚告知手续，告知了当事人违法事实、理由以及处罚依据，当事人因对处罚有异议而拒绝在告知笔录上签名。富阳交警大队根据案件承办单位提出的处理意见依法作出罚款人民币一百五十元的行政处罚决定。处罚程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。 被告富阳交警大队向本院提交如下证据： 1.视听资料光盘一份，证明道路交通事故经过的事实。 2.道路交通事故现场勘查笔录一份，证明事故发生的现场道路环境情况以及车辆停放的相关事实。 3.道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及双方的责任的事实。 4.道路交通事故复核结论一份，证明杭州市公安局交通警察支队维持富阳交警大队事故认定的事实。 5.医院诊断证明一份，证明事故方盛东连受伤的事实。 6.盛东连询问笔录一份，证明事故发生的相关事实。 7.华凤军询问笔录一份，以证明事故发生的相关事实。 8.行政处罚审批表、行政处罚告知书、行政处罚决定书，证明行政处罚程序合法的事实。 法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《浙江省实施办法》、《道路交通事故处理程序规定》。 原告华凤军对富阳交警大队提供的证据发表如下质证意见：证据1的真实性认可。证据2的真实性不认可，图纸上两车的间距，在现场其没有确认过。当时只有何宁钢一位办案人员，甄中华是不在场的。对证据3、4的事故责任不认可。证据5的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明盛东连是在本次事故中受伤的。证据6、7的真实性无异议，但是对笔录内容有异议。笔录是何宁钢做的，甄中华其不知道是谁。事故发生的地点亦不正确，其当时不知道地点。六、证据8中审批表的三性无异议。 富阳交警大队对华凤军提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4的真实性没有异议。对证据5的真实性没异议，但不能达到原告的证明目的，鉴定不出原告车辆的速度并不代表原告车辆没有速度，否则原告车辆就不能行驶出来。证据6的证人韦某，根据其在庭审中陈述可以知道其根本没有看到撞车过程，与其书面证词有出入，证人张某的证词和韦某是差不多的。证人邓某是最先看到电动车的，其说电动车行驶在道路中间，但是监控上很明确看到电动车行驶在自己车道，邓某的证言亦不可信。 对原、被告提交的证据，本院认证意见如下： 对原告华凤军提供的证据1为被诉的具体行政行为，本院对其在本院认为部分予以论述。证据2、3、4，被告对证据的真实性没有异议，符合证据的特征，本院予以采信。对证据5真实性予以认定，但不能达到原告的证明目的。证据6证人韦某的证言只能证实原告从杭口大酒店开出来时与盛东连电瓶电发生碰撞的事实。证人邓某的证言，本院认为其开车在前，只能看到其与盛东连会车时的情况，而不能看到盛东连与原告会车的相关情况，只能证明其听到撞车的事实，故对二人证明撞车事实的证言，本院予以采信。 对被告提交的证据1-8的真实性予以认定。对证据6询问笔录的合法性原告提出异议，本院审查认为该份询问笔录询问人为何宁钢、甄中华，至于甄中华是否在场，现原告也未能提出相应的证据证明。退一步讲，即便如原告所说甄中华不在场，是何宁钢一人所做的笔录，被告可能在程序上存在轻微瑕疵，但原告对笔录中的事实陈述是真实的，并且原告在笔录中签字确认，其程序轻微违法不影响原告的实质性权利，故该证据本院予以确认。 经审理，本院认定如下事实：2018年8月7日早上，原告华凤军驾驶车辆号牌为浙Ａ×××××的小型轿车从杭口大酒店出来（场口镇叶盛村益盛五金电子有限公司）右转弯至村道时与对向而行的盛东连驾驶的电动二轮轻便摩托车发生碰撞，造成盛东连受伤的交通事故。富阳交警大队接警后，即赶到事故现场进行勘查调查，并分别对华凤军、盛东连进行了询问。2018年9月9日，富阳交警大队作出道路交通事故认定，认定华凤军承担事故的主要责任，盛东连承担事故的次要责任。华凤军申请复核，杭州市公安局交通警察支队经审核和复查，维持富阳交警大队作出的道路交通事故认定。2018年9月11日，被告富阳交警大队对华凤军驾驶机动车在富阳区场口镇叶盛村益盛五金电子有限公司门口与盛东连驾驶的电动二轮摩托车会车时未按规定靠右侧行驶并保持必要的安全距离的违法行为进行处罚，在调查的基础上告知华凤军有陈述申辩的权利，并于当日作出交管处罚决定书，并当场送达华凤军。华凤军不服富阳交警大队作出的交管处罚决定书，于2018年12月17日诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，富阳交警大队具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。 本案焦点为：原告华凤军从杭口大酒店右转弯出来至村道与盛东连会车时是否存在不按规定会车的违法行为。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条规定，机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口，应当按照下列规定通行……在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离。涉及本案，从原、被告提交的视频资料、现场勘查图及原告的陈述等证据看，原告华凤军驾车从杭口大酒店右转弯出来至村道时，因在转弯出来时转弯半径过小且未及时看清直行车道来车，未让行直行车道车辆优先通过，在其转至直行车道与盛东连驾驶的二轮电瓶摩托车会车时未能及时靠右行驶造成事故的发生。富阳交警大队认定华凤军在富阳辖区乡村道路实施不按规定会车的违法行为证据确凿、充分。《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（二）项规定，机动车有下列情形之一的，处一百五十元罚款：……（二）不按规定会车、超车、倒车、掉头或者占用超车道的。华凤军实施的上述行为违反了《浙江省实施办法》中不按规定会车的规定，对此理应承担相应的法律责任。富阳交警大队根据查明的事实，依据《浙江省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十六条第一款第（二）项之规定，对华凤军作出罚款150元的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度亦在其法定自由裁量范围内。 关于行政程序是否合法，富阳交警大队在接警后，即依法开展了现场勘查、现场调查、询问当事人和调取视听资料等调查取证工作，在调查的基础上进行了事实认定，富阳交警大队在作出处罚之前，对华凤军告知了违法行为的基本事实，拟作出的处罚、依据及其依法享有的权利，听取了华凤军的陈述、申辩后作出处罚决定，程序符合法律规定。 关于华凤军主张盛东连存在超速、在驾车时不规范，有二腿下垂等行为是造成事故的主要原因，认为其在会车时已经停车无责任的意见，本院认为原告华凤军在从杭口大酒店右转弯转至村道与相对而行的盛东连会车时未按规定会车发生交通事故的事实有交警部门提供的证据证实，华凤军提交的证据不足以推翻其不按规定会车的处罚事实。华凤军主张盛东连存在诸多违法行为致事故发生，但本案审查的是富阳交警大队对华凤军作出的涉案行政处罚决定是否合法，而非道路交通事故认定是否合法。盛东连是否存在华凤军主张的这些行为，与涉案行政处罚决定无关。 综上，富阳交警大队作出涉案行政处罚决定，具有相应的职权依据，事实认定亦有相应的证据作为依据，执法程序合法，适用法律正确。华凤军的诉讼请求缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回华凤军的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由华凤军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  张国其 审 判 员  刘珍玲 人民陪审员  何 伟 二〇一九年四月三日 书 记 员  张晓青 ?