云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初362号原告：彭忠德，男，汉族，1972年12月20日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：张才恒，云南博引律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：彭天星，云南博引律师事务所律师（特别授权）。被告：冉龙权，男，汉族，1966年2月4日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：李英，女，汉族，1968年3月4日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：赵影武，云南天信律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：张洁，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：文山市龙泉大酒店，统一社会信用代码：92532621MA6KJ0QU0C，法定代表人：李英，负责人，地址：文山市。原告彭忠德与被告冉龙权、李英、文山市龙泉大酒店民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭忠德的委托诉讼代理人张才恒、彭天星，被告冉龙权、李英、文山市龙泉大酒店的委托诉讼代理人张洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。彭忠德向本院提出诉讼请求：1、判令被告冉龙权、李英立即归还原告借款本金719059元，利息514480元（暂计算至2019年1月16日，要求计算至本息还清之日），合计1233539元（详见本金利息明细）；2、判令被告文山市龙泉大酒店对上诉借款本息承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月3日，冉龙权、李英因资金周转困难向彭忠德借款400万元，双方签订了《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》，约定：冉龙权、李英向彭忠德借款400万元，借款期限一个月，月利息2%，借款由文山市龙泉大酒店提供抵押物，并提供担保，自愿承担连带还款责任。补充协议约定除支付2%月利息外，另支付3%综合费用。协议签订后，2015年3月3日彭忠德通过本人银行账户转账100万元给冉龙权，通过文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司账户转账300万元给冉龙权，冉龙权、李英出具了借款借据给彭忠德。2015年3月30日，冉龙权、李英因资金周转困难，再次向彭忠德借款550万元，经三方协商一致后，于2015年3月30日签订了《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》。约定：冉龙权、李英向彭忠德借款950万元（其中400万元为2015年3月3日所借），借款期限一个月，月利息2%，借款由文山市龙泉大酒店提供抵押物，并提供担保，自愿承担连带还款责任。补充协议约定除支付2%月利息外，另支付3%综合费用。协议签订后，2015年3月30日彭忠德通过本人银行账户转账550万元给李英，冉龙权、李英出具了借款借据给彭忠德。2015年4月30日，经冉龙权、李英向彭忠德书面申请，三方签订了《借款展期协议》，约定：文山市龙泉大酒店同意展期事项，继续提供担保。将2015年3月3日的借款400万元展期至2015年6月2日，2015年3月30日的借款550万元展期至2015年5月29日。2015年4月30日，冉龙权、李英以投资水泥项目为由，再次向彭忠德借款150万元，经三方协商一致后，于2105年4月30日签订了《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》。约定：冉龙权、李英向彭忠德借款150万元，借款期限一个月，月利息2%，借款由文山市龙泉大酒店提供抵押物，并提供担保，自愿承担连带还款责任。补充协议约定除支付2%月利息外，另支付3%综合费用。协议签订后，2015年4月30日彭忠德通过本人银行账户转账55万元给李英，转账95万元给冉龙权，冉龙权、李英出具了借款借据给彭忠德。冉龙权、李英还款情况如下：2015年3月30日还款475000元，2015年5月6日还款55万元，2015年7月15日还款1100万元，10月21日还款10万元，11月5日还款4.6万元，12月4日还款10万元，2016年1月22日还款20万元，共计12471000元。2016年5月，冉龙权、李英向文山市人民法院提起诉讼，要求退还多支付的借款利息507700元，文山市人民法院开庭审理后认为冉龙权、李英支付的超过年利息36%的利息，法院不予干涉，驳回其诉讼请求。一审判决后，冉龙权、李英未提起上诉。截止2016年1月22日最后一次还款，冉龙权、李英尚欠彭忠德借款本金719059元，之后一直拒绝归还借款本金和利息。现原告向本院提起诉讼，要求支持原告的诉讼请求。被告冉龙权、李英辩称：一、原告所主张的利息计算过高，超出部分的利息不予保护，故原告的诉讼请求超出部分的利息不应当得到支持。1、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起实施，在实施之前发生的行为，应适用《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部门的利息不予保护。本案中，原告所主张的从2015年3月3日至2015年9月1日的利息均按照年利率60%计算，该利息计算明显超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出部分的利息不予保护。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。而本案中，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》实施之后，原告所主张的从2015年9月1日之后的利息按照年利率36%计算，该利息计算超过年利率24%，不应当得到支持。二、借款本金实际为997.5万元。1、被告于2015年3月30日向原告借款550万元，实际支付原告只有502.5万元，原告在向被告转账当日，被告通过银行转账向原告支付47.5万元，该款项已作为第一个月利息被被告扣回。在原告提交的本金利息明细中，原告所计算从2015年3月3日至2015年3月30日借款本金400万元的利息177534元，而被告当日向原告支付47.5万元，如果该47.5万元是支付从2015年3月3日至2015年3月30日借款本金400万元的利息177534元的话，这显然不符合常理。故2015年3月30日被告向原告借款实际收到的借款本金应为502.5万元。2、第二次原告于2015年4月30日与被告签订借款150万元的借款合同，实际交付原告只有95万元，55万元作为150万元第1个月的借款利息和2015年4月借款的第2个月利息被被告扣回。故2015年4月30日被告向原告借款实际收到的借款本金应为95万元。三、本案违反了[2018]号《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》的精神。民间借贷在一定程度上满足了社会多元化融资需求，促进了多层次信贷市场的形成和完善。与此同时，民间借贷纠纷案件也呈现爆炸式增长。近年来，社会不断出现披着民间借贷外衣，通过“虚增债务”、“伪造证据”、“恶意制造违约”、“收取高额费用”等方式非法侵占财物的“套路贷”诈骗等新型犯罪，严重侵害了人民群众的合法权益，扰乱了金融市场秩序，影响社会和谐稳定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》依法确定了法定利率的司法红线。人民法院在民间借贷纠纷案件审理过程中，对于各种以“利息”、“违约金”、“服务费”、“中介费”、“保证金”“延期费”等突破或变相突破法定利率红线，应当依法不予支持。本案中，原告所主张违反该通知的精神，并且其利息的计算已突破法定利率红线，故应当不予支持。四、文山市龙泉大酒店对本案借款本息不承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告在主债务到期六个月内未向文山市龙泉大酒店主张要求其承担保证责任，故文山市龙泉大酒店免除保证责任。综上所述，原告的主张于法无据。恳请法庭查清本案事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告文山市龙泉大酒店辩称：根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，本案中，原告在主债务到期六个月内未向文山市龙泉大酒店主张要求其承担保证责任，故文山市龙泉大酒店对本案借款本息不承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告彭忠德针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况。2、被告身份证复印件，证明被告的身份情况。3、2015年3月3日签订的《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》各一份、《银行转账凭证》两份，证明2015年3月3日，冉龙权、李英向彭忠德借款400万元，借款期限一个月，月利息2%，借款由文山市龙泉大酒店提供抵押物，并提供担保，自愿承担连带还款责任。补充协议约定除支付2%月利息外，另支付3%综合费用。协议签订后，彭忠德通过本人银行账户转账100万元给冉龙权，通过文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司账户转账300万元给冉龙权，冉龙权、李英出具了借款借据给彭忠德。4、2015年3月30日签订的《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》各一份、《银行转账凭证》两份，证明2015年3月30日，冉龙权、李英因资金周转困难，再次向彭忠德借款550万元，经三方协商一致后，签订了《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》。约定：冉龙权、李英向彭忠德借款950万元（其中400万元为2015年3月3日所借），借款期限一个月，月利息2%，借款由文山市龙泉大酒店提供抵押物，并提供担保，自愿承担连带还款责任。补充协议约定除支付2%月利息外，另支付3%综合费用。协议签订后，彭忠德通过本人银行账户转账550万元给李英，冉龙权、李英出具了借款借据给彭忠德。5、2015年4月30日签订的《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》各一份、《借款借据》一份、《银行转账凭证》两份，证明2015年4月30日，冉龙权、李英再次向彭忠德借款150万元，经三方协商一致后，于2105年4月30日签订了《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》。约定：冉龙权、李英向彭忠德借款150万元，借款期限一个月，月利息2%，借款由文山市龙泉大酒店提供抵押物，并提供担保，自愿承担连带还款责任。补充协议约定除支付2%月利息外，另支付3%综合费用。协议签订后，2015年4月30日彭忠德通过本人银行账户转账55万元给李英，转账95万元给冉龙权，冉龙权、李英出具了借款借据给彭忠德。6、2015年4月30日冉龙权、李英出具的《展期申请》一份，2015年4月30日三方签订的《展期申请协议》一份，证明2015年4月30日，经冉龙权、李英向彭忠德书面申请，三方签订了《借款展期协议》，约定：文山市龙泉大酒店同意展期事项，继续提供担保。将2015年3月3日的借款400万元展期至2015年6月2日，2015年3月30日的借款550万元展期至2015年5月29日。7、2018年1月31日文山市人民法院制作的民事判决书一份，证明2016年5月，冉龙权、李英向文山市人民法院提起诉讼，要求退还多支付的借款利息507700元，文山市人民法院开庭审理后认为冉龙权、李英支付的超过年利息36%的利息，法院不予干涉，驳回其诉讼请求。经质证，三被告对原告提交的一至六证据的真实性无异议，认为借款150万元，实际交付的只有95万元，扣回了55万元的利息，借款550万元，扣回了47.5万元的利息，实际收到502.5万元，原告方提交的几份合同中只有一份为被告持有，其余的均在原告方持有，说明当时签合同的时候原告方存在一种欺诈行为，并且当时被告在签合同中只知道双方约定的月利率为2%，并不知道还存在4%的综合费用，对第七组证据的真实性无异议。本院认为，三被告对原告彭忠德提交的第1至7组证据的真实性均无异议，能证实原告与被告之间借款的事实，与本案相关联，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告冉龙权、李英、文山市龙泉大酒店均无证据提交法庭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月3日，冉龙权、李英因资金周转困难向彭忠德借款400万元，双方签订了《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》，约定：冉龙权、李英向彭忠德借款400万元，借款期限一个月，利息按月利率2%计算支付，借款由文山市龙泉大酒店提供抵押物担保，自愿承担连带还款责任。补充协议约定除支付2%月利息外，另按月费率本金支付3%综合费用。协议签订后，2015年3月3日彭忠德通过本人银行账户转账100万元给冉龙权，通过文山天赢鑫源民间资本管理有限责任公司账户转账300万元给冉龙权，冉龙权、李英出具了《借款借据》给彭忠德。2015年3月30日，冉龙权、李英因资金周转困难，再次向彭忠德借款550万元，经三方协商一致后，于2015年3月30日签订了《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》。约定：冉龙权、李英向彭忠德借款950万元（其中400万元为2015年3月3日所借款项），借款期限一个月，利息按月利率2%计算支付，借款由文山市龙泉大酒店提供抵押物担保，自愿承担连带还款责任。补充协议约定除支付2%月利息外，另按月费率本金支付3%综合费用。协议签订后，2015年3月30日彭忠德通过本人银行账户分两次共计转账550万元给李英，冉龙权、李英出具了《借款借据》给彭忠德。2015年4月30日，经冉龙权、李英向彭忠德书面申请，三方签订了《借款展期协议》，约定：文山市龙泉大酒店同意展期事项，继续提供担保。将2015年3月3日的借款400万元展期至2015年6月2日，2015年3月30日的借款550万元展期至2015年5月29日。2015年4月30日，冉龙权、李英以投资水泥项目为由，又再次向彭忠德借款150万元，经三方协商一致后，于2105年4月30日签订了《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》。约定：冉龙权、李英向彭忠德借款150万元，借款期限一个月，利息按月利率2%计算支付，借款由文山市龙泉大酒店提供抵押物担保，自愿承担连带还款责任。补充协议约定除支付2%月利息外，另另按月费率本金支付3%综合费用。协议签订后，2015年4月30日彭忠德通过本人银行账户转账55万元给李英，转账95万元给冉龙权，冉龙权、李英出具了《借款借据》给彭忠德。冉龙权、李英还款详细情况（原、被告均认可每一笔款项的金额及时间）：2015年3月30日还款475000元，2015年5月6日还款55万元，2015年7月15日还款1100万元，10月21日还款10万元，11月5日还款4.6万元，12月4日还款10万元，2016年1月22日还款20万元，共计12471000元。2016年5月30日，冉龙权、李英向文山市人民法院提起诉讼，要求退还多支付的借款利息507700元，文山市人民法院作出（2016）云2601民初第1699号民事判决书，认为冉龙权、李英支付要求返还超出年利率36%的利息，法院不予干涉，判决驳回冉龙权、李英的诉讼请求。冉龙权、李英未提起上诉，该判决书现已生效。因彭忠德多次向冉龙权、李英催收借款本息无果，为此诉至本院要求支持如前诉讼请求。综合诉辩观点，本案的争议焦点为：（一）本案的借款本金如何确定；（二）被告支付原告的款项金额及性质如何认定；（三）文山市龙泉大酒店应否承担保证责任；（四）原告的诉请应否支持。针对诉辩观点，本院分别评判如下：（一）本案的借款本金如何确定。本院认为，民间借贷纠纷是指自然人、非金融机构之间的借款合同的纠纷，性质是实践性合同，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案冉龙权、李英因资金周转困难先后三次向彭忠德借款共计1100万元，并用其经营的文山市龙泉大酒店提供抵押物担保，原、被告均为完全民事行为能力人，双方在自愿平等基础上签订了《借款合同》及《借款收益率及综合费用补充协议》，彭忠德先后通过银行转账1100万元给冉龙权、李英，冉龙权、李英均出具了《借款借据》给彭忠德。因此双方之间的借贷关系成立，系双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，被告冉龙权、李英、文山市龙泉大酒店应按合同约定履行义务。《最高人民法院》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债券凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案被告辩解原告预先在本金中扣除利息102.5万元，但未提供证据证实，应承担举证不能的责任，因此原告彭忠德的借款本金应以实际出借的金额为准，即为1100万元。（二）被告支付原告的款项金额及性质如何认定。原、被告均认可以下款项的金额及时间：2015年3月30日还款475000元，2015年5月6日还款55万元，2015年7月15日还款1100万元，10月21日还款10万元，11月5日还款4.6万元，12月4日还款10万元，2016年1月22日还款20万元，共计12471000元。双方对上述每笔款项是归还本金还是支付利息问题产生较大异议。根据本院作出的（2016）云2601民初第1699号生效民事判决书，已判决驳回冉龙权、李英要求彭忠德返还支付超出年利率36%利息的诉讼请求。本院对被告冉龙权、李英支付原告彭忠德的12471000元中每笔款项的金额性质的认定，计算如下：1、被告2015年3月30日还款47.5万元，其中177534元是支付2015年3月3日至2015年3月30日以借款本金400万元为基数的利息（按月利率5%计算），剩余297466元是归还400万元借款的本金，所以尚欠的借款本金为3702534元；2、被告2015年5月6日还款55万元，其中支付2015年3月30日至2015年4月30日以（借款本金3702534元+550万元）为基数的利息468951元（按月利率5%计算），支付2015年4月30日至2015年5月6日以（借款本金3702534元+550万元+150万元）为基数的利息81049元；3、被告2015年7月15日还款1100万元，其中1256020元是支付2015年5月6日至2015年7月15日以（借款本金3702534元+550万元+150万元）为基数的利息，9743980元是归还三笔借款（3702534元+550万元+150万元）的本金；4、被告2015年10月21日还款10万元，是支付2015年7月15日至2015年10月21日剩余未归还的借款本金958554元的利息；5、被告2015年11月5日还款46000元，其中支付2015年10月21日至2015年11月5日以借款本金958554元为基数的利息37025元，归还借款本金8975元，此时借款本金还剩949579元；6、被告2015年12月4日还款10万元，其中支付2015年11月5日至2015年12月4日以借款本金949579元为基数的利息27144元，归还借款本金72856元，此时剩余借款本金为876723元；7、2016年1月22日还款20万元，其中支付2015年12月4日至2016月1月22日以借款本金876723元为基数的利息42336元，归还借款本金157664元，此时剩余借款本金为719059元。综上所述，本院确定被告冉龙权、李英尚欠原告彭忠德的借款本金为719059元。（三）文山市龙泉大酒店应否承担保证责任。本案被告文山市龙泉大酒店作为担保人在《借款合同》上加盖了公司公章，保证方式已在《借款合同》中约定为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、诉讼费等及彭忠德实现全部债权的其他费用，且本院于2018年1月31日才作出（2016）云2601民初第1699号民事判决书，因此，应视为承担连带保证的保证人文山市龙泉大酒店与债权人彭忠德约定的保证期间为彭忠德实现全部债权为止。本院确认该笔债务仍在担保期限内，故担保人文山市龙泉大酒店应对被告冉龙权、李英的上述款项承担连带保证责任。（四）原告的诉请应否支持。关于原告彭忠德主张被告冉龙权、李英归还原告借款本金719059元的诉讼请求，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述对争议焦点（一）、（二）、的论述，原告彭忠德的实际借款本金为1100万元，被告冉龙权、李英归还原告彭忠德的借款本金为10280941元，利息为2190059元，因此，被告冉龙权、李英尚欠原告彭忠德的借款本金为719059元。原告彭忠德的该项诉讼请求部分合法有据，本院部分予以支持。关于原告彭忠德主张被告冉龙权、李英支付借款利息514480元（暂计算至2019年1月16日，并按月利率2%支付至本息还清之日止）的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”结合本案的事实，因双方约定的逾期利率超过法律规定，但原告现仅按法律规定主张月息2%，因此，原告主张的该项主张合法有据，本院予以支持。综合上述利息支付的起止时间、月利率标准，本院确认被告冉龙权、李英支付原告彭忠德逾期借款利息的时间应从2016年1月23日起按月利率2%计算至借款本金719059元实际还清之日止。关于原告彭忠德主张被告文山市龙泉大酒店对上诉借款本息承担连带还款责任的诉讼请求，根据上述对争议焦点（三）的论述，合法有据，担保人被告文山市龙泉大酒店应对被告冉龙权、李英的上述款项承担连带保证责任。综上所述，原告彭忠德的诉请合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院》第二条第一款、第九条、第十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院》第二条规定，判决如下：被告冉龙权、李英于本判决生效之日起十日内归还原告彭忠德的借款本金719059元；被告冉龙权、李英于本判决生效之日起十日内支付原告彭忠德的借款利息，支付时间从2016年1月23日起按月利率2%计算至借款本金719059元实际还清之日止；被告文山市龙泉大酒店对第一、二项借款本息承担连带还款责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15900元，减半收取7950元，由被告冉龙权、李英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年四月十一日书记员 盘诗晨