辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3460号上诉人（原审原告）：李国强，男，1971年3月14日出生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人（原审原告）：周凤英，女，1976年8月14日出生，汉族，住辽宁省新民市。上诉人（原审原告）：李朗，女，1978年9月15日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李国强，男，1971年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：周凤英，女，1976年8月14日出生，汉族。上诉人（原审被告）：沈阳晨鑫地产开发有限公司，住所地辽宁省新民市东环南街20号。法定代表人：陈长青，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑连伟，新民市新柳法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：李漫，女，1975年5月16日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李国强，男，1971年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：周凤英，女，1976年8月14日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：赵新华，女，1949年11月20日出生，汉族，住辽宁省新民市。委托诉讼代理人：李国强，男，1971年3月14日出生，汉族。委托诉讼代理人：周凤英，女，1976年8月14日出生，汉族。上诉人李国强、周凤英、李朗因与上诉人沈阳晨鑫地产开发有限公司（以下简称晨鑫公司）、被上诉人李漫、赵新华房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2018）辽0114民初7788号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，本案现已审理终结。李国强、周凤英、李朗上诉请求：更正原审判决第二项，地址和门牌号为：新民市东环南街20-5号B10#2-6-3（建筑面积70.65平方米）；撤销原审判决第五项，判令晨鑫公司交付（物权交付和不动产转移登记）位于新民市富康雅苑B10#楼一处不低于200㎡的门市楼（新民市东环南街20-5号B10#10-12轴网点建筑面积214.89㎡；归李国强、周凤英所有）、在B10#楼2单元不低于60㎡的三层住宅楼（新民市东环南街20-5号B10#2-3-3住宅建筑面积70.65㎡；归李朗所有）；原审判决第四项过渡补偿费计算应按照8290元/月。晨鑫公司辩称，原审判决第二项地址没有错误；根据晨鑫公司与李长友签订的拆迁安置补偿协议约定的没有将每套房屋交付某人名下，晨鑫公司只要将交付的房屋与李国强、周凤英、李朗进行交接就可以，因此原审法院对此内容没有以判决形式认定是正确的，李国强、周凤英、李朗私下签订的协议或分配方案与晨鑫公司无关；过渡期补偿费一审计算不正确，晨鑫公司认为多给了。晨鑫公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判原审判决第二、三、四项。事实和理由：1、交付房屋约定不低于60平米住宅，让晨鑫公司交付70.65平米，对于多出的10.65平米，根据公平原则不能将多余部分白给李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华，多出的面积要求按市场价给予补偿；2、根据征收补偿方案规定，每户每月过渡补偿费800元，不是按照被拆迁人房屋套数，就是按800元每月计算，是按照新民当地政策计算的。2017年1月1日所有回迁户都安置完毕，只有本案5人不领钥匙，此期间的过渡期补偿费不能支付，且晨鑫公司将车库、住宅留到今天，晨鑫公司庭审前几日还在打电话要求其领钥匙。李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华辩称，不同意给差价款，协议中约定不低于60平米，70.65平米符合协议约定；过渡期补偿费要求按照8290元计算，因为是4个住宅，且每个住宅都住人，原审法院就过渡期补偿费适用法律正确。李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华向一审法院起诉请求：一、判令晨鑫公司交付位于新民市东环南街20-5号（B10#楼）一处不低于200㎡的门市房；（B10#楼）2单元两套不低于60㎡的三层住宅楼和六层住宅楼；位于新民市东环南街18-4号南12-3轴6号车库（建筑面积23.34平方米），北12-13轴5号（建筑面积20.43平方米）；二、判令晨鑫公司每月给付过渡期补偿费8290元（从2017年1月1日开始至晨鑫公司交付协议约定的全部房屋时止）。三、由晨鑫公司承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：赵新华为李长友配偶。李朗、李漫、李国强为李长友子女，李国强与周风英为夫妻关系。2015年7月13日,李长友与晨鑫公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》一份,李长友为被拆迁人(乙方),晨鑫公司为拆迁人(甲方),协议约定拆迁房屋为李长友位于新民市东城大东委的四处住宅(房证编号:7-8-1179、7-8-1186、7-8-2362、7-8-1873,面积:52.5㎡、35.1㎡、156㎡、97㎡)。协议还约定:“1、甲乙双方其它无争议。2、院内附属物不予补偿,自行拆除。3、如提供虚假证件,此协议视为无效协议,后果自负。4、产权调换楼房差价款待回迁时,由甲、乙双方结清差价进行产权调换。经甲乙双方协商,甲方同意乙方在富康雅苑B10#楼产权调换壹个不低于200m的门市楼房,在B10#2单元调换两套不低于60㎡的参层住宅楼和陆层住宅楼,产权调换两个不低于21m的南北通车库,甲方一次性付乙方壹拾伍万元整拆迁补偿费。甲方保证乙方在2016年12月31日前回迁。如果没有回迁甲方付乙方过渡补偿费”。2016年11月6日,李长友、赵新华立下遗嘱：内容为:“李长友现年71岁,赵新华68岁。在立遗嘱时精神正常、头脑清醒,具备完全民事行为能力。为防止可能发生意外,由李玉华见证,现立遗嘱如下:1.李长友、赵新华现有回迁房产,门市楼约200多平米、车库2个约40多平米,住宅楼50多平米和70多平米,上述人身故后,该上述财产中的门市楼约200多平米由李国强、周凤英(身份证号2101811971038310、210181197608148324)继承;车库2个约40多平米由李漫(身份证号210102197505166321)继承;住宅楼70多平米由李朗(身份证号2101811978098047)继承、住宅50多平米和李国强回补17平米,如果一方病故剩余为另一方所有,继承人另立。李国强、李漫不参与50多平米和李国强回补17平米继承”。李长友、赵新华指定李国强作为遗嘱执行人。该遗嘱由继承人、被继承人、见证人签名捺印。新民市新城街道办事处于2017年1月出具《亲属关系证明》,内容为：李长友的父母已死亡,其配偶为赵新华,有一子李国强,二女,长女李漫,次女李朗,没有收养过子女。2016年11月10日,李长友因病死亡。因与晨鑫公司就回迁房屋一事未达成一致,李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华诉讼来院。晨鑫公司陈述：2016年10月份，双方协商安置时，公司准备给对方安置193.17平方米的网点，因房产局没有最终核定面积，公司认为就是200多平方米，晨鑫公司同意给安置这个网点，对方也同意了。2017年，经过房产部门核算后，面积是193.17平方米，对方不同意了，我们协商，面积小了，可以给差价，补到200平方米，对方不同意，就要200平方米以上的，所以双方没有达成协议。晨鑫公司没有给李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华预留B10楼2单元3层的房子，给预留了六楼的一处房子即2-6-3，另外还预留4单元两套房子可供选择，其没有接受，当时就是这样商量，所以没有达成协议。一审还查明,2011年3月31日,晨鑫公司与新民市规划和国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》,晨鑫公司取得新民市湖广公园北侧16163.5m宗地的国有土地使用权。一审又查明,2017年3月20日,新民市房产管理处出具《证实》一份,内容为：富康雅苑B10#楼门市,面积(建筑面积)分别为：F-K轴285.83㎡、F-轴256.53㎡、3—6轴287.97㎡、7—10轴7199.66㎡、10—12轴214.89㎡、12—15轴199.01㎡、15—17轴214.89㎡、17—20轴220.73㎡、20—22轴193.17㎡、22—23轴134.20㎡;住宅：面积分别为:2—3—1（71.82㎡）、2—3—2（53.26㎡）、2—3—3（70.56㎡）;2—6—1（71.82㎡）、2—6—2（53.26㎡）、2—6—3（70.65㎡）。2018年11月12日，新民市房产处出具证明，内容为：新民市东环南街20-5号：1、F-K轴285.83㎡，2、F-轴256.53㎡3，3—6轴287.97㎡，4、7—10轴199.66㎡，5、12—15轴199.01㎡，6、15—17轴214.89㎡，7、17—20轴220.73㎡，8、20—22轴193.17㎡；上述房产办理了抵押，期限为2017年9月29日—2019年9月28日，无查封、无备案。上述晨鑫公司建设的房产均五证齐全。2017年1月25日，周凤英（乙方）与案外人张丽（甲方）签订房屋租赁协议，约定乙方租用甲方的房屋，月租金750元，租赁期限为2017年1月25日至2018年1月25日止。一审再查明,2016年1月5日，晨鑫公司与案外人陈长虹签订房屋抵偿工程款协议，约定：晨鑫公司用多套房屋（其中包括B10号2-3-3号住宅、B10号2-3-2号住宅、B10号17-20轴网点、B10号15-17轴网点、B10号12-15轴网点、B10号10-12轴网点、B10号7-10轴网点）抵顶给陈长虹工程款9148000元。2017年4月24日，涉案的B10号10-12轴网点（建筑面积214.89平方米）、B10号2-3-3号住宅（建筑面积70.65平方米）、B10号2-6-3号住宅（建筑面积70.65平方米）由新民市人民法院依法查封。2017年7月4日，晨鑫公司（出卖人）与陈艳丽（买受人）签订房屋买卖合同，约定出卖人将位于新民市东环南街20-5号B10幢10-12轴25号房屋（建筑面积214.89平方米）出售给买受人，总金额3604230元，晨鑫公司陈述该房屋是抵顶工程款，都是用签订房屋买卖合同的方式办理，因浴池办理手续需要，急用原合同，原合同无法拿出来，重签了一份，所以与2016年1月5日晨鑫公司与陈长虹签订的房屋抵偿工程款协议的时间不一致。当事人对涉案房屋办理了交付手续，陈艳丽已经开办洗浴中心经营使用，晨鑫公司陈述洗浴中心由陈长虹、陈艳丽共同经营。2016年11月30日，晨鑫公司与张鹏瑛签订《晨鑫富康雅苑内部认购协议》，约定晨鑫公司将B10号F-K轴、F-A轴、3-6轴网点出售给张鹏瑛，单价9000元/平方米，建筑面积830.33平方米，晨鑫公司开具收款收据。2015年12月21日，晨鑫公司工作人员陈伟霞（甲方）与宋铁磊、符太伟（乙方）签订买卖协议，约定：甲方用B10号2-3-1号房屋（建筑面积71.82平方米）抵该款，该房屋由宋铁磊、符太伟装修入住。李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华表示晨鑫公司只能按照安置协议约定的楼号、单元、楼层及面积安置房屋，不同意晨鑫公司调换其他房屋安置。对于晨鑫公司预留的B10号2-6-3号房屋（建筑面积70.65平方米），不同意给晨鑫公司补差价。案件审理中，李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华达成协议约定：争议的网点房屋归属于李国强，周凤英，B10号楼2单元3楼的房屋归属于李朗、B10号楼2单元6楼的房屋归属于赵新华、车库归属于李漫。一审法院认为，本案涉及的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系李长友生前与晨鑫公司签订,李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华提供的《遗嘱》、《亲属关系证明》和《户口本》能够证明李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华系李长友的继承人,有权利提起本案诉讼。关于《城市房屋拆迁补偿安置协议》的性质和效力问题。晨鑫公司与李长友签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》符合相关法律法规的规定,合法有效,对本案双方均具有约束力。关于《城市房屋拆迁补偿安置协议》的履行问题。李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华主张按照协议约定由晨鑫公司安置B10号楼1套网点（不低于200平方米）和2套住宅（2单元3层和6层，均不低于60平方米）和2套不低于21平方米的南、北通车库；关于B10号楼网点房以及2单元3层的房屋，晨鑫公司举出证据证明建筑面积大于200平方米的网点房以及2单元3层的建筑面积大于60平方米住宅均已经处分给他人,并办理了交付手续，由他人装修使用，对该事实予以认定，李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华对于约定的回迁安置的房屋享有优先安置的权利，晨鑫公司没有为李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华预留上述房屋，系民事违约行为，应承担违约责任。李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华不同意接受建筑面积小于200平方米的房屋以及不同意晨鑫公司提出的安置其他单元的住宅房屋,不能强制约束当事人接受履行，因上述符合合同约定的房屋晨鑫公司均已处分给他人，因双方约定的回迁房产无明确唯一的指向性，经法院释明，李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华不变更诉讼请求，故对于李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华要求判令向其交付20-5号（B10#楼）一处不低于200㎡的门市房、（B10#楼）2单元3层住宅房屋（建筑面积不低于60平方米）的诉请不予支持，对于上述房屋，李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华可以寻求其他途径予以救济。晨鑫公司已经为李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华预留了B10号2-6-3房屋（建筑面积是70.65平方米），该房屋具备交付条件，予以支持，晨鑫公司应当履行。因当事人签订的拆迁补偿安置协议没有约定对于不符合合同约定的建筑面积补差价，故对于晨鑫公司要求补差价的抗辩意见，不予支持。对于《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的产权调换的车库；现双方均表示同意履行,故对该项诉讼请求,予以支持。关于李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华主张的判令晨鑫公司从2017年1月1日起每月给付过渡补偿费的诉讼请求；《城市房屋折迁补偿安置协议》约定了逾期回迁晨鑫公司应支付过渡补偿费,晨鑫公司没有依据该协议安置回迁符合约定的房屋,故对于李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华主张的晨鑫公司应从2017年1月1日起支付过渡补偿费的诉讼请求,予以支持。关于晨鑫公司应支付过渡补偿费的数额，按照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》中对于逾期未回迁的相关规定予以计算,即临时安置补助费18元/平方米,按照被征收房屋的建筑面积计算,每户每月不低于800元,最高不超过1200元,超期未回迁的,按照双倍支付。李长友四处住宅的面积分别为:52.5平方米、35.1平方米、156平方米,97平方米,临时安置补助费应为:945元、800元、1200元、1200元。回迁时晨鑫公司没有为李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华预留建筑面积大于200平方米的网点房以及另外一处B10号2单元3层的房屋，构成违约，并且因补差价以及被告提出调换其它单元的房屋问题存在争议，以致双方没有履行三处房屋及车库的回迁安置，因此晨鑫公司应当承担该三处房屋及车库的过渡期补偿费，李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华已约定网点房归属于李国强、周凤英，B10号2单元3层的房屋归属于李朗，B10号6层的房屋归属于赵新华、车库归属于李漫，予以认定。李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华对于过渡期补偿费归属没有具体约定，因此，晨鑫公司应支付过渡期补偿费8290元/月［（945元+800元+1200元+1200元）×2倍）。一审判决：一、沈阳晨鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李漫交付新民市东环南街18—4号B09南12-13轴6号车库（建筑面积23.34平方米）、新民市东环南街18—4号B09北12-13轴5号车库（建筑面积20.43平方米）；二、沈阳晨鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告赵新华交付新民市东环南街B10号2-6-3房屋（建筑面积是70.65平方米）；三、沈阳晨鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华支付过渡期补偿费（从2017年1月起至本判决发生法律效力之日止、按照8290元/月计算）；四、沈阳晨鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华支付过渡期补偿费（从本判决发生法律效力之次日起至实际交付房屋之日止、按照每月8290元/（60+60+200+42）平方米×（21+21+60）平方米）计算；五、驳回原告李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华的其他诉讼请求；如果被告沈阳晨鑫房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华缴纳的案件受理费27584元、由李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华负担584元，由沈阳晨鑫房地产开发有限公司负担27000元；保全费5000元由沈阳晨鑫房地产开发有限公司负担。二审中，李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华提供情况说明复印件，本院组织当事人进行了质证。晨鑫公司没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中的《城市房屋拆迁补偿安置协议》系真实意思表示，合法有效，均应严格恪守。协议约定了“甲方同意乙方在富康雅苑B10#楼产权调换壹个不低于200m的门市楼房,在B10#2单元调换两套不低于60㎡的参层住宅楼和陆层住宅楼,产权调换两个不低于21m的南北通车库,甲方一次性付乙方壹拾伍万元整拆迁补偿费。甲方保证乙方在2016年12月31日前回迁。如果没有回迁甲方付乙方过渡补偿费”，而回迁时晨鑫公司没有为李国强、周凤英、李朗、李漫、赵新华预留建筑面积大于200平方米的网点房以及另外一处B10号2单元3层的房屋，晨鑫公司的行为已构成违约，且因补差价以及晨鑫公司提出调换其它单元的房屋问题存在争议，以致没有履行三处房屋及车库的回迁安置，因此晨鑫公司应当承担该三处房屋及车库的过渡期补偿费，原审法院按照《沈阳市国有土地上房屋征收与补偿办法》中对于逾期未回迁的相关规定的标准对过渡期补偿费予以计算，并无不当。关于李国强、周凤英、李朗要求晨鑫公司向其交付20-5号（B10#楼）一处不低于200㎡的门市房、（B10#楼）2单元3层住宅房屋（建筑面积不低于60平方米）的问题，因晨鑫公司客观上已无法提供满足条件的房屋，且《城市房屋拆迁补偿安置协议》约定的回迁房产无明确唯一的指向性，现李国强、周凤英、李朗又不同意调换其他房屋，故对该项请求李国强、周凤英、李朗可另行主张权利。综上所述，李国强、周凤英、李朗及沈阳晨鑫房地产开发有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50544元，由李国强、周凤英、李朗负担22960元，由沈阳晨鑫房地产开发有限公司负担27584元。本判决为终审判决。审 判 长 王惠丽审 判 员 相 蒙审 判 员 陈 铮二〇一九年四月二十四日法官助理 吕慧子书 记 员 张鑫桐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。