广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终4522号上诉人(原审被告)：罗亚强，男，1968年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：黄晓明，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎林芳，广东展创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴张毓，男，1977年11月22日出生，汉族，住广东省吴川市，现住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：袁雄伟，广东广立信律师事务所律师。上诉人罗亚强因与被上诉人吴张毓民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初21296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗亚强上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴张毓的全部诉请求；2.本案一、二审诉讼费用由吴张毓负担。事实与理由：一、一审法院认定吴张毓代罗亚强垫付138万元属于借款的事实不清。首先，吴张毓自认其与罗亚强之间除本案外没有其他借款纠纷，但是又称案涉138万元是借款，吴张毓违反了禁止反言、诚实信用的原则。其次，吴张毓自认《借款合同》是基于吴张毓与罗亚强买卖非法期货所产生的债务。第三，罗亚强在一审时称其因吴张毓的原因非法买卖香港期货而亏损一百多万而欠吴张毓一百多万。对于罗亚强该陈述，仅有罗亚强的陈述，没有其他证据佐证，一审法院认定该事实错误。最后，即便一审法院基于吴张毓、罗亚强的陈述认定非法买卖期货事实的存在，但是罗亚强在一审庭审中明确表示《借款合同》中的债务是吴张毓与罗亚强买卖非法期货所产生的非法债务。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《期货交易管理条例》第四条、第六条的规定，因吴张毓与罗亚强买卖期货并非在国务院批准或指定的合法交易场所，该买卖期货的行为属于无效行为，所产生的债务属于非法债务，所签订的《借款合同》属于无效合同。二、即便吴张毓与罗亚强签订的《借款合同》有效，但是罗亚强收到吴张毓的300万款项后即向吴张毓指定的账户转账1379700元，即罗亚强实际收取吴张毓款项为1620300元。由于《借款合同》约定借款利息为月息1.4%，且截至2018年10月罗亚强已支付3024000元，故以1620300元为本金，按月息1.4%计算，截至2018年10月罗亚强欠吴张毓的款项为229562.4元。如每月多支付的款项抵扣本金，罗亚强所借吴张毓的借款本息已向全部清偿。吴张毓辩称，一、本案双方提交的证据及陈述足以证明吴张毓已向罗亚强提供了借款300万元；二、罗亚强收到借款后向吴张毓支付的138万元是用于偿还此前吴张毓代罗亚强垫付其因买卖期货而亏损的138万元，且无论罗亚强买卖期货的行为是否合法，均不影响双方之间就垫付及归还款项形成的合法借款关系；三、罗亚强收到300万元借款后长达6年均按时按合同约定支付借款利息，说明其确认收到300万元借款的事实。因此，罗亚强的上诉请求缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗亚强的上诉请求，依法维持原判。吴张毓向一审法院起诉请求1.罗亚强向吴张毓归还借款本金300万元及利息（按照月利率1.4%标准，从2018年10月1日起计算至实际清偿之日止）；2.罗亚强承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年9月27日，吴张毓、罗亚强签订借款合同，约定吴张毓向罗亚强借款300万元，罗亚强每月向吴张毓支付利息42000元。2012年9月28日，吴张毓委托吴阳福向罗亚强转账支付了150万元。2012年10月10日，吴张毓委托陈福向罗亚强转账支付了150万元。2012年10月10日，罗亚强取款1379700元存入了吴张毓指定陈福的账户。一审庭审中，吴张毓补充陈述称罗亚强经吴张毓介绍炒香港的期货，输了部分资金，后来有一百多万元输掉的款项无法偿还，因为罗亚强是介绍人，在被案外人多次追收下吴张毓就帮罗亚强垫付了20多万美元，约合人民币138万元。此后罗亚强又向吴张毓借款，吴张毓再向罗亚强提供300万元借款后罗亚强向吴张毓归还了此前垫付的138万元。罗亚强陈述称，吴张毓称香港有个朋友做期货，问罗亚强是否交易，罗亚强同意。交易过程是罗亚强电话下单认购期货，最后看期货的涨跌情况结算，罗亚强后亏损了138万元，吴张毓帮罗亚强垫付。吴张毓问罗亚强还钱，罗亚强说全亏了没钱还。吴张毓称可以多借罗亚强160多万元凑够300万元继续做期货，赚回钱再偿还吴张毓，但是后来罗亚强投入的钱也全部亏损了。罗亚强是欠吴张毓300万元，但其中138万元是罗亚强炒期货欠吴张毓的。罗亚强认为这138万元是非法债务，是在国外进行非法期货交易输的钱，不是借款。一审庭审中，双方均确认利息偿还至2018年10月。一审法院认为，关于借款合同的效力问题。罗亚强抗辩案涉借款因买卖期货而产生，买卖期货行为无效，由此延伸的债务也为非法债务，但从罗亚强的庭审陈述看，吴张毓仅是帮罗亚强垫付了炒卖期货而导致的损失，吴张毓的该垫付行为并未违反法律规定，合法有效，一审法院予以确认。罗亚强在签具借款合同后，每月按照借款合同约定的利率偿还42000元，罗亚强在一审庭审中也确认尚欠吴张毓300万元，对吴张毓陈述罗亚强于2012年10月10日存入吴张毓指定账户的款项实为偿还此前吴张毓代罗亚强垫付款项的事实一审法院予以采信，综上，一审法院确认本案的借款本金为300万元。由于借款合同没有约定还款期限，因此吴张毓可以随时催告罗亚强还款。本案无证据反映吴张毓在起诉前曾催告罗亚强还款，故吴张毓提起本案诉讼视为合理催告，罗亚强应向吴张毓归还欠款。因300万元于2012年10月10日全部出借完毕，双方均确认利息偿还至2018年10月，故利息应自2018年10月11日起算；双方约定月息42000元，即月利率1.4%，该利息约定未违反法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、罗亚强应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金300万元,并支付以300万元为本金自2018年10月11日起至实际清偿之日止按月利率1.4%计算的利息予吴张毓；二、驳回吴张毓的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15400元（吴张毓已预交），由罗亚强负担15400元，应于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳。逾期未缴，一审法院将强制执行。对吴张毓已预交的诉讼费15400元，在判决发生法律效力后经吴张毓申请，一审法院予以退还。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审查，一审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点在于罗亚强尚欠吴张毓借款本息的数额问题。对此，本院作如下分析：民间借贷法律关系成立的要件有二，一是当事人之间有借款的合意，二是款项已实际交付。在本案中，罗亚强上诉称吴张毓实际向其支付借款162万元，另138万元系其买卖期货而产生的非法债务，且其已实际向吴张毓清偿了162万元借款本息；吴张毓则称案涉138万元系罗亚强买卖期货而产生，该款项由吴张毓代罗亚强垫付，后罗亚强向吴张毓借款300万元，并用其中138万元归还吴张毓的垫付款。对此，首先，吴张毓、罗亚强签订《借款合同》约定借款本金300万元，且吴张毓通过转账实际向罗亚强交付300万元。其次，吴张毓、罗亚强签订《借款合同》约定借款利息为月利率1.4%、月利息42000元，且罗亚强自借款之日2012年9月27日至2018年10月每月均向吴张毓支付42000元。由此可说明，罗亚强实际是以300万元为本金按月息1.4%向吴张毓支付借款利息。第三，虽然罗亚强提出上述138万元款项系其买卖期货而产生的非法债务，但是其一审庭审中确认其经吴张毓介绍，自行通过电话下单买卖期货，亏损后吴张毓代其垫付了买卖期货而亏损的138万元。吴张毓代罗亚强垫付款项的行为并无不当，而罗亚强向吴张毓借款300万元向吴张毓清偿垫付款138元并不违反法律规定，罗亚强上诉提出该138万元属于非法债务理据不足，本院不予采纳。最后，由于吴张毓于2012年10月10日向罗亚强实际支付借款本金300万元，且双方自认已按月息1.4%支付利息至2018年10月，故一审法院认定罗亚强向吴张毓归还借款本金300万元并支付利息（自2018年10月11日起至实际清偿之日止按月利率1.4%计算）并无不当，本院予以维持。综上所述，罗亚强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人罗亚强负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 莫志恒审判员 陈 云二〇一九年四月二十九日书记员 杨元盛