广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0704民初207号 原告：丁启龙，男，1990年10月8日出生，汉族，住广东省雷州市。 原告：丁华玉，女，1991年10月25日出生，汉族，住广东省雷州市。 以上原告的共同委托诉讼代理人：覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。 被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市邦民路36号。 法定代表人：陈克俭。 被告：江门市天昊地产策划有限公司，住所地：广东省江门市泰和广场1号第四层35号铺位。 法定代表人：李钦。 原告丁启龙、丁华玉与被告江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）、江门市天昊地产策划有限公司（以下简称“天昊公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃玉莲到庭参加诉讼。被告泰达公司、天昊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁启龙、丁华玉向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告返还购房预付款人民币3万元；2、判令两被告向原告支付上述购房预付款利息2025元(利息计算:以3万元为基数,按年利率6%计付利息,从2017年11月28日至两被告退还清购房款之日止,暂计至2019年1月16日)。事实与理由：2017年11月22日,原告在一位名姓李的中介介绍下到被告开发的江门市江海区光博汇看房,看中D区50596号商铺,该商铺面积10.44平方米,总价198000元。当时泰达公司售楼人员告诉原告有VIP3万抵6万的优惠,另外多交3万元VIP优惠款,商铺总价就减为168000元。原告被售楼人员说的商铺前景所诱惑,当时就刷卡支付了1万元VIP购房优惠抵折款(以下简称购房抵折款),出票后原告才发现1万元购房抵折款的收款方居然是天昊公司。原告不解问售楼人员,他们称都是泰达公司,是同一个老板开的公司,因原告法律知识浅薄,没有再继续追究其缘由。2017年11月28日,原告和被告签订了《商铺买卖合同》,原告刷卡支付了全部房款余款138000元这笔款均是刷卡至广东光博汇投资发展有限公司银行账户。另外又刷卡支付了购房抵折款2万元,该款是刷卡至天昊公司的银行账户。当天泰达公司出具了收款收据给原告收执,收据上载明:收到原告定金及首付、楼款合计138000元。该款不包括原告另外支付3万元购房抵折款,经原告多次催促,泰达公司拒绝出具3万元购房抵折款的收款凭证。 支付商铺全款不久,原告才从其他渠道了解到泰达公司早在几年前公司经营发生严重危机,在建的商铺已经抵押给银行,现被告也无法向原告交付商铺。在原告的多次要求下,2018年7月10日,原告和泰达公司签订了退款协议书,泰达公司同意在2019年1月10日退还原告交付的购房款138000元及购房抵折款。逾期后,原告多次催告无果，泰达公司至今未退还购房款和购房抵折款。 原告向泰达公司购房,3万元购房抵折款依法应转账至泰达公司的银行账户,泰达公司把原告的购房抵折款刷卡至天昊公司的银行账户,不开具收据凭证给原告,该款亦未归入购房款,违反法律规定,应予以退还给原告,且原告和泰达公司解除了买卖合同,泰达公司理应就该笔款对原告承担退还责任;原告和天昊公司无合同关系,天昊公司无正当理由收取了原告的购房抵折款,应予以退还给原告。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告泰达公司、天昊公司缺席，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2017年11月28日，以被告泰达公司为甲方、原告丁启龙、丁华玉为乙方，双方签订合同编号为2017-0423号的《商铺买卖合同》，主要内容：1.买受人向出卖人购买位于江门市江海区光博路3号第五层50596号房，该商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为2013126，该商品房用途为非住宅，建筑面积为10.44平方米，套内建筑面积为6.4平方米；2.计价方式及价款：该商品房属预售，按套出售，按套内面积计算，该商品房总金额为138000元；3.付款方式及期限：一次性付款：买受人应于2017年11月28日前一次性付清房款138000元；4.交付期限：出卖人应当在2018年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备商品房经验收合格条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；5.出卖人逾期交房的违约责任：自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人交付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行等内容。买受人及出卖人分别在上述合同上签名、盖章。 二、2017年11月28日，泰达公司向二原告出具了编号为0010815号的《专用收据》，收据的内容为“今收到丁启龙、丁华玉交来江门市江海区光博路3号D区商铺50596定金、首期、楼款138000元，收讫方式：刷卡”。 三、2017年11月22日、28日，原告丁启龙通过刷卡的方式向天昊公司支付款项10000元、20000元，合共30000元。 四、2018年7月10日，以被告泰达公司为甲方，原告丁启龙、丁华玉作为乙方，双方签订《协议书》，双方就乙方购买甲方开发的位于江门市江海区光博路3号光博汇D区50596室商铺，达成如下协议：1.乙方已向甲方支付房款138000元，现双方协商立即解除买卖合同关系。甲方同意于2019年1月10日前退回乙方房款138000元，如甲方不能按期退款，则承诺每日按照已支付房款的万分之六点五计算违约金；2.甲方全力协助乙方向中介公司追回其收取的费用30000元。甲、乙双方分别在上述协议上盖章、签名确认。 另查明，天昊公司是泰达公司光博汇项目的销售代理公司。 本院认为：本案涉及原、被告之间商品房预售合同法律关系的纠纷。被告泰达公司、天昊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、对原告提交的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。本案的争议焦点是：被告泰达公司、天昊公司是否应当返还款项30000元给二原告，并向二原告支付相应利息的问题。 根据二原告提交的平安银行股份有限公司信用卡中心出具的《信用卡对账单》显示，原告向天昊公司支付了款项30000元，而根据二原告及泰达公司签订的《协议书》的约定“甲方（泰达公司）全力协助乙方（二原告）向中介公司追回其收取的费用30000元”，可以证实泰达公司与天昊公司系销售代理关系，天昊公司作为销售代理方参与到泰达公司与二原告签订《商铺买卖合同》的事宜中，并收取原告支付的款项30000元，原告有理由相信天昊公司收取款项的行为系代表泰达公司的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”及《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，代理人天昊公司的代理行为有效，被代理人泰达公司应向相对人原告丁启龙、丁华玉承担责任，被代理人泰达公司承担责任后，可以向代理人天昊公司追偿，因此，二原告及泰达公司签订的《协议书》关于“甲方全力协助乙方向中介公司追回其收取的费用30000元”的约定无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”的规定，二原告有权主张泰达公司返还上述费用。因此，本院对二原告要求泰达公司返还款项30000元及支付相应利息（以30000元为基数，从2017年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）的请求，予以支持。二原告要求天昊公司承担共同还款责任的请求，依据不足，本院不予支持。 被告泰达公司、天昊公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，第五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告江门泰达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还款项30000元及支付利息（以30000元为基数，从2017年11月28日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止）给原告丁启龙、丁华玉； 二、驳回原告丁启龙、丁华玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费600.63元（已由原告丁启龙、丁华玉预交），由被告江门泰达房地产开发有限公司负担。原告丁启龙、丁华玉预交的案件受理费600.63元，由本院予以退回，被告江门泰达房地产开发有限公司应向本院补缴案件受理费600.63元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黎成继 人民陪审员  孙艳秋 人民陪审员  何健明 二〇一九年四月十九日 本件与原本核对无异 法官 助理  曾家玲 书 记 员  林 欣