广东省汕头市濠江区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0512民初494号原告：林启雄，男，汉族，1973年7月16日出生，住址广东省汕头市金平区。委托诉讼代理人：刘曦，广东嘉格律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄漫洁，广东嘉格律师事务所实习律师。被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司西安市振兴路营销服务部，住所地陕西省西安市碑林区。负责人：张戈。被告：北京小桔科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：程维。被告：北京运达无限科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：黄洁莉。被告北京小桔科技有限公司、北京运达无限科技有限公司之委托诉讼代理人：金梓乐，广东子墨律师事务所律师。被告：刘传启，男，汉族，1969年9月20日出生，住址湖北省随州市曾都区。原告林启雄与被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司西安市振兴路营销服务部(下称华安财险公司)、北京小桔科技有限公司（下称小桔公司）、北京运达无限科技有限公司（下称运达公司）、刘传启机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告林启雄之委托诉讼代理人刘曦、被告小桔公司及被告运达公司之委托诉讼代理人金梓乐与被告刘传启均到庭参加诉讼，被告华安财险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，法庭依法缺席审理。本案现已审理终结。原告林启雄向本院提出诉讼请求：1.判令被告华安财险公司在交强险限额内优先赔偿原告林启雄经济损失69709元；2.判令被告刘传启赔偿原告林启雄超过交强险限额的经济损失20358.6元，并由被告运达公司、小桔公司对此承担连带赔偿责任；3.判令被告刘传启、运达公司、小桔公司对原告林启雄超过上述第一、二项部分的经济损失47503.4元承担连带赔偿责任；4.判令被告运达公司、小桔公司付还原告林启雄为黄泽慧垫付的医疗费用5000元；5.诉讼费用、评估费2697元由被告承担。事实和理由：2018年1月16日10时20分，黄泽慧在被告小桔公司、运达公司经营的“滴滴出行”软件平台上预约车辆出行，该平台接单后指派原告林启雄驾驶车牌号粤Ｄ×××××牌小轿车为黄泽慧提供客运服务。原告林启雄根据滴滴平台指引的路线驾驶粤Ｄ×××××牌小型轿车从澳头往东湖方向行使，途经埭澳线5KM+800M处与对向由被告刘传启驾驶的陕Ｅ×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，造成原告林启雄脑震荡、头皮大面积挫裂伤、腹部软组织挫伤、双上肢组织挫伤等身体损伤，以及粤Ｄ×××××号牌小型轿车损毁、乘客黄泽慧也遭受严重的损伤。汕头市公安局交通警察支队濠江大队（下称交警濠江大队）于2018年1月25日出具的《道路交通事故认定书》（下称《事故认定书》）认定，被告刘传启负事故次要责任。事故发生后，原告林启雄经住院治疗，伤情趋于稳定，但至今尚遗留头晕头痛等症状。被告小桔公司、运达公司承诺对原告林启雄的损失及乘客黄泽慧的损失进行全额赔偿，但此后被告小桔公司仅支付了原告林启雄的部分医疗费用。原告林启雄在本次交通事故中造成如下损失：医疗费13931元、康复费2500元、误工费37479元、护理费12960元、住院伙食补助费1200元、鉴定费2010元、车辆财产损失费65931元、评估费2697元。原告林启雄因交通事故所遭受的其他经济损失均没有得到上述被告的赔偿。被告华安财险公司应在交强险赔偿限额内承担原告林启雄经济损失的赔偿责任；原告林启雄系根据被告小桔公司、运达公司的指派并按照其引导的交通路线在提供客运服务的过程中受到身体损伤及财产损失，故被告小桔公司、运达公司应当依法并按照承诺承担赔偿责任。请求依法支持原告林启雄的诉讼请求。被告华安财险公司辩称:陕Ｅ×××××号牌车辆在被告华安财险公司投保了交强险，保险期限为2017年8月5日至2018年8月4日。车辆所有人和被保险人均为李小伟，请法院依法核实本案事故车辆是否为其实际承保车辆。若事故车辆驾驶员发生事故时并无合法驾驶资格或存在酒驾、醉驾等保险排外责任，其将依法不承担保险责任。被告华安财险公司愿意在交强险分项赔偿限额内赔偿原告林启雄的合理损失。本案中，请法院按同宗事故受害人黄泽慧及原告林启雄的损失比例在交强险中进行赔付。被告华安财险公司不承担本案诉讼费和鉴定费。被告小桔公司辩称：本案事故发生时间为2018年1月16日，事故发生时被告小桔公司并非该顺风车业务运营主体，非本案适格被告。“滴滴出行”APP软件顺风车用户协议中明确约定:“滴滴”顺风车信息服务平台，由被告运达公司运营，借助于滴滴基础信息平台业务，向平台中的用户提供顺风车信息共享及其附属信息交互服务。该用户协议于2017年8月18日在北京市长安公证处公证，内容合法有效。被告运达公司于2017年7月7日成立并运营顺风车业务，具有独立法人地位，可依法承担相应责任。被告运达公司辩称：黄泽慧乘坐原告林启雄驾驶的粤Ｄ×××××号牌事故车辆系顺风车订单。顺风车属于私人小客车合乘，被告运达公司作为顺风车平台运营主体，提供的是居间服务。本案中被告运达公司作为居间人，已经提供了媒介服务，完成了居间义务；被告运达公司对事故的发生没有过错，与本案事故的发生没有因果关系，没有侵权行为，故不应承担本案责任。本案被告运达公司先行为原告林启雄垫付的13931.86元请求一并处理。被告刘传启辩称：本案事实由法院依法认定，并对原告林启雄的诉请依法作出判决。本院经审理认定事实如下：2018年1月16日上午，黄泽慧作为乘客使用“滴滴出行”APP平台项下的顺风车软件，发布了当日9时30分从汕头市玉兰牛肉（百花路店）至揭阳市惠来县神泉镇政府的路线订单，原告林启雄作为粤Ｄ×××××号牌小型轿车车主以昵称“铁木真”接单，该行程车费为71.9元，“滴滴顺风车”平台运营商收取车费的10%作为信息服务费用。之后，黄泽慧乘坐了原告林启雄驾驶的粤Ｄ×××××号牌小型轿车。当天10时20分，当原告林启雄驾驶的粤Ｄ×××××号牌车辆（从澳头往东湖方向行使）在途经汕头市濠江区埭澳线5KM+800M处时，因原告林启雄没有遵守右侧通行，导致其驾驶的上述车辆与被告刘传启驾驶的陕Ｅ×××××号牌重型自卸货车发生碰撞，造成原告林启雄和顺风车乘客黄泽慧受伤及两车受损的交通事故。原告林启雄于事发当日前往汕头市濠江区人民医院（下称濠江医院）急诊治疗；2018年1月18日，其转至汕头大学医学院第一附属医院（下称汕大附一医院）住院治疗，至同年1月30日出院，共住院12天，出院诊断为脑震荡、头皮大面积挫裂伤、腹部软组织挫伤、双上肢软组织挫伤及轻度胃窦炎；同年2月5日，其又在汕大附一医院门诊治疗。原告林启雄在上述期间治疗产生医疗费共计14779.42元（其中被告刘传启垫付医疗费847.56元，被告运达公司垫付13931.86元）。交警濠江大队于2018年1月25日出具的《道路交通事故认定书》认定，原告林启雄负事故主要责任，被告刘传启负事故次要责任，黄泽慧免负本事故责任。应原告林启雄的申请并经本院委托，广东华民司法鉴定所于2018年12月20日作华民司鉴所[2018]临鉴字第900号法医临床司法鉴定意见书（下称鉴定意见书）。上述鉴定意见评定：被鉴定人林启雄于2018年1月16日因本案事故受伤，无需后续治疗费；需康复费2500元、营养费1200元；误工期120天；护理期60天（建议住院期间12天急性损伤期配护理人员2名/天，出院后康复期间48天配护理人员1名/天）。原告林启雄为上述鉴定事项向鉴定机构垫付了鉴定费2010元。本院应原告林启雄申请委托汕头市鼎升估价有限公司对粤Ｄ×××××号牌小轿车因本案交通事故受损进行评估，该司经勘查后作出《关于小型轿车损失价格评估意见书》（下称价格评估意见书），价格评估结论为：粤Ｄ×××××号牌小轿车因发生交通事故造成车身损失进行评估的结果为65931元。原告林启雄为此向该估价公司交纳评估费2697元。陕Ｅ×××××号牌货车在被告华安财险公司处投保交强险（其中医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2000元），交强险保险期间为2017年8月5日至2018年8月4日，事故发生于保险期间。事故发生时，被告刘传启持有准驾为B2E的机动车驾驶证，具有驾驶重型货车的资格。被告小桔公司系“滴滴出行”APP平台设计开发者，该平台项下的“顺风车”业务的运营商系被告运达公司。上述“顺风车”业务属于私人小客车合乘，由“滴滴出行”APP平台项下的“顺风车”提供信息服务，合乘提供者和合乘者根据展示的信息自由选择合乘对象，匹配成功后形成顺风车订单。在“顺风车”订单形成过程中，被告运达公司仅向合乘提供者按车费的10%收取信息服务费用。本案交通事故的另一受害人黄泽慧因本次交通事故受到的经济损失已在本院审理的（2018）粤0512民初403号案件中查明如下：医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费合计为217468.88元；误工费、护理费、康复费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费合计为221897.81元。原告林启雄于1973年7月16日出生，系汕头市金平区人。2017年广东省城镇私营单位就业人员平均工资为53347元/年。以上事实，有原告林启雄提交的原告公民身份证、被告刘传启的机动车驾驶证、陕Ｅ×××××号重型货车的机动车行驶证及交强险保单、事故认定书、病历、司法鉴定意见书、价格评估意见书，被告刘传启提交的原告的医疗费收费票据，被告运达公司提供的公证书、滴滴顺风车订单信息、医疗费收费票据，以及各方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。本案事故经交警濠江大队现场勘查后作出交通事故认定，交警濠江大队对本事故认定程序合法，认定事实和适用法律正确，且各方当事人均无异议，本院采信该责任认定。公民的生命健康权、财产权受法律保护。原告林启雄的身体及财产在本事故中受到损害，其有权在法律规定的范围内要求相应的赔偿义务人予以赔偿。一、原告林启雄在本事故中的赔偿权利范围和经济损失（一）原告林启雄人身损害在本事故中的赔偿权利范围和经济损失原告林启雄人身损害所涉及的赔偿项目及赔偿标准，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》计付。1.医疗费。依被告刘传启及被告运达公司提交的原告林启雄在濠江医院及汕大附一医院的八份医疗费票据，可以认定原告林启雄因本案交通事故治疗产生医疗费共计14779.42元。2.住院伙食补助费。原告林启雄受伤后住院共12天，其每天的伙食补助费按100元/天计，故其住院伙食补助费为1200元（计算为：100元/天×12天）。3.营养费、康复费。原告林启雄主张的营养费1200元、康复费2500元，有鉴定意见书为据，且认定较为合理，可予确认。4.护理费。原告林启雄因没有举证证明护理人员的收入情况，因此，故对该护理费按住院期间150元/天/人、出院后120元/天/人的标准计算，护理人数和护理期按鉴定意见。所以，原告林启雄的护理费为9360元（计算为：150元/天×12天×2人+120元/天×48天×1人）。5.误工费。原告林启雄提供由广州天诚化妆品有限公司出具的《劳动合同》及收入工资证明，拟证明其系该司员工且月工资收入为9500元，因上述劳动合同并没有备案，且缺乏社保证明或工资收入银行流水清单、纳税凭证等材料予以印证，故本院对其主张不予采信。由于原告林启雄不能充分举证证明其收入状况，故其误工费可以参照2017年度广东省城镇私营单位就业人员年平均收入53347元/年的标准计算，其误工期限依鉴定意见确定为120天。因此，原告林启雄的误工费应为17538.74元（计算为：53347元/年÷365天×120天）。6.交通费。原告林启雄虽没有提供交通费发票，但考虑到原告林启雄在住院治疗过程中产生一定的交通费用符合常理，故本院酌定原告林启雄的交通费为500元。7.鉴定费。原告林启雄为确定其合理的赔偿项目而进行司法鉴定支付了鉴定费2010元，系其合理费用支出，且鉴定意见为本院所采信，故本院对该鉴定费予以确认。因此，原告林启雄在本次事故人身损害遭受损失的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为17179.42元；护理费、康复费、误工费、交通费、鉴定费合计为31908.74元。（二）原告林启雄车辆受损在本事故中的赔偿权利范围和经济损失粤Ｄ×××××号牌小型轿车在本案事故中受损，原告林启雄由此造成的财产损失，包括维修被损坏车辆应支出的费用及车损评估费等，其有权要求赔偿义务人予以相应赔偿。原告林启雄所有的粤Ｄ×××××号牌小型轿车在事故中受损，经本院委托汕头市鼎升估价有限公司对该车的车辆损失进行评估，价格评估结论为该车车身全部损失为65931元。原告为此向评估机构交纳了价格评估费2697元，亦属于原告林启雄之合理损失。综上，原告林启雄因本案事故造成的全部损失共计117716.16元。对于原告林启雄主张的超过本院上述认定的赔偿数额部分，依据不足，本院不予支持。二、对原告林启雄经济损失的赔偿责任主体机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在机动车交强险保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（一）对原告林启雄经济损失在交强险责任限额内的赔偿责任主体被告刘传启驾驶的陕Ｅ×××××号牌货车在被告华安财险公司处投保交强险，且本案交通事故发生在保险期间，原告林启雄和另一案受害人黄泽慧的医疗费、后续治疗费（原告林启雄不含该费）、住院伙食补助费、营养费分别计为17179.42元和217468.88元，上述两受害人的赔偿项目费用共234648.3元，原告林启雄的上述费用占其中的7.32%，被告华安财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下1万元中按上述比例分别予以赔偿。故被告华安财险公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告林启雄732元。原告林启雄的康复费、误工费、护理费、交通费、鉴定费合计为31908.74元，另一案受害人黄泽慧的误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、康复费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费合计为221897.81元，上述两人的赔偿项目费用共计253806.55元，原告林启雄的上述费用占其中的12.57%，被告华安财险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额11万元项下赔偿原告林启雄13827元。原告林启雄所有的粤Ｄ×××××号牌小型轿车因事故受损造成其财产损失68628元，被告华安财险公司也应在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿2000元。综上，被告华安财险公司应在交强险责任限额内赔偿原告林启雄经济损失16559元。（二）对原告林启雄的经济损失超出交强险责任限额部分的赔偿责任主体原告林启雄驾驶粤Ｄ×××××号牌小轿车与被告刘传启驾驶的陕Ｅ×××××号牌货车发生碰撞而引发本次交通事故，造成原告林启雄人身及财产损害，因被告刘传启对本次事故的发生存在过错，故被告刘传启系本案交通事故之侵权行为人。又因原告林启雄对事故的发生也存在过错，故可依法减轻被告刘传启的赔偿责任。依据交通警察部门对此次事故的责任认定，原告林启雄与被告刘传启分负事故的主、次要责任，故被告刘传启应对原告林启雄超过交强险赔偿范围损失承担30%的赔偿责任。原告林启雄全部经济损失共计117716.16元，其超过交强险责任赔偿限额部分的损失为101157.16元（计算为：117716.16元-16559元）。因此，被告刘传启应赔偿原告林启雄超过交强险赔偿限额部分的损失为30347.15元（计算为：101157.16元×30%）。关于被告运达公司是否需要对原告林启雄的损失承担赔偿责任的问题。本院认为，结合“顺风车”服务协议及“滴滴出行”的“顺风车”平台的实际情况，“顺风车”平台所采用的运营模式是先由车主在平台上发布路线信息，乘客经过查看软件展示车主发布的路线信息，主动选择附近的路线趋同的车主，或者乘客发布出行信息等待路线趋同的车主选择，即“顺风车”平台根据车主、乘客设置的信息自动匹配推送顺路订单，再由车主、乘客从中选择订单。拼车的费用是由平台按照合乘所发生的油费、人力成本等进行分摊。具体到本案，原告林启雄与顺风车乘客黄泽慧达成的出行协议中，从汕头市玉兰牛肉（百花路店）至揭阳市惠来县神泉镇政府，车费仅收取71.9元，明显低于出租车的费用。综上，从行车路线的设定、乘客的选择以及乘车费用的计算等方面，均可反映被告运达公司所运营的“滴滴出行”中“顺风车”平台仅向乘客、司机提供订立出行合同的媒介服务，并由被告运达公司收取少量的服务费用（按车费的10%），被告运达公司与顺风车司机、乘客之间属于居间合同关系。而被告小桔公司虽为“滴滴出行”平台的开发设计者，其在本案中并无过错，因此，被告小桔公司和被告运达公司均非本案的侵权责任人，两家公司与原告林启雄也并非雇佣关系，都不应对原告林启雄的损失承担侵权责任。对于原告林启雄主张被告运达公司、小桔公司付还其为黄泽慧垫付的医疗费用5000元。本院认为，因原告林启雄在本案事故造成黄泽慧的人身损害，其若为黄泽慧垫付医疗费，属于其履行其法律义务，而原告林启雄也没有证据证明其为黄泽慧垫付了医疗费，况且被告运达公司、小桔公司在本案中并不需要为原告林启雄的人身损害承担赔偿责任。对于被告运达公司主张原告林启雄返还其垫付的医疗费13931.86元的问题，因本案系机动车交通事故责任纠纷，而被告运达公司的上述行为与本案并非同一法律关系，且其也没有就此提起反诉请求，故被告运达公司在本案的上述主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上，被告华安财险公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告林启雄的经济损失计为16559元。被告刘传启为原告林启雄垫付的医疗费用847.56元，予以相应剔除之后，被告刘传启应赔偿原告林启雄的经济损失计为29499.59元（计算为：30347.15元-847.56元）。对于被告华安财险公司提出其不用承担诉讼费及鉴定费用的主张，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一项、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司西安市振兴路营销服务部应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林启雄经济损失16559元；二、被告刘传启应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告林启雄经济损失29499.59元；三、驳回原告林启雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1602.68元（原告林启雄预交25元），由原告林启雄负担1094.6元，被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司西安市振兴路营销服务部负担182.66元、被告刘传启负担325.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员  陈浩炳二〇一九年四月二十九日法官助理陈焕铃书记员陈安琪附件：本判决的相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。第十五条第（一）项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……第二十五条第一款人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。申请执行期限法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。