济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0191民初399号原告：张玉德，男，1966年2月25日出生，汉族，住济南高新区。委托诉讼代理人：王本强，山东盛强律师事务所律师。被告：胡艳华，女，1967年10月31日出生，汉族，住济南高新区。原告张玉德与被告胡艳华追偿权纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉德及其委托诉讼代理人王本强，被告胡艳华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张玉德向本院提出诉讼请求：1.胡艳华偿还借款17.5万元；2.胡艳华向张玉德支付迟延还款利息（以17.5万元为基数，自2017年11月8日行使追偿权之日起至借款本金还清之日止，按照年利率6%计算）；3.案件受理费由胡艳华承担。事实与理由：2014年6月10日，曹振仁（胡艳华之夫）向耿某借款15万元，借期6个月，月息2分。张玉德和曹玉珠为曹振仁上述借款向耿某提供保证。2014年8月31日，曹振仁向李某借款10万元，借期6个月，月息2分。张玉德为曹振仁上述借款向李某提供保证，丁某作为证明人签字捺印。借款到期后，曹振仁没有向耿某、李某履行还款义务，也没有支付借款利息。2015年5月16日，曹振仁因病去世。耿某向张玉德和曹玉珠主张权利，经协商，张玉德、曹玉珠分别代曹振仁向耿某偿还借款7.5万元，耿某放弃利息。后张玉德依约分别于2015年8月24日、2015年11月6日支付耿某5万元、2.5万元，共计7.5万元，耿某出具了收条。李某向张玉德主张权利，经协商，张玉德代曹振仁向李某偿还借款10万元，李某放弃利息。后张玉德依约分别于2015年6月24日、2016年3月30日、2016年4月20日支付李某5万元、2万元、3万元，共计10万元，李某出具了收条。张玉德向曹振仁的债权人履行了保证义务后，向胡艳华行使追偿权未果。为维护合法权益，张玉德诉至法院，请求判如所请。胡艳华辩称，1、张玉德本次诉讼属于重复起诉。2017年11月8日张玉德曾就涉案款项向法院提起诉讼。诉讼过程中，其对涉案借条申请司法鉴定，有部分借条系张玉德伪造。2018年6月25日张玉德向法院提起撤诉申请。现张玉德再次诉至法院，依据相关法律规定，属于重复起诉；2、张玉德所述与事实不符。其虽然对曹振仁生前是否向李某借款事宜并不知情，但依据司法鉴定意见，“标时2014.8月31号《借条》上借款人处曹振仁的签名字迹与委托人提供的曹振仁签名样本字迹倾向于认定不是同一人所写”，可以得出曹振仁生前并未向李某借款的结论。综上，请求法院查明事实，驳回张玉德的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据与事实，本院认定如下：1、张玉德提交借条2份，证明曹振仁向耿某借款15万元，向李某借款10万元。胡艳华对该组证据均不予认可。本院经审查认为，结合鉴定意见，本院对2014年6月10日的借条的真实性予以认定，对2014年8月31日的借条的真实性、关联性、合法性不予认定。2、张玉德提交收条5份，证明张玉德代曹振仁向耿某、李某履行担保义务，分别偿还耿某、李某7.5万元、10万元。胡艳华对该证据不予认可。本院经审查认为，耿某、李某认可为张玉德出具了上述收条，对该组证据的真实性，本院予以认定。3、胡艳华提交借条1份，证明2014年6月10日曹振仁向耿某的借款15万元已经还清。张玉德对该证据真实性认可，但认为与2014年6月10日的借款不是同一时期的借条，不能证实系同一笔款项。本院经审查认为，该证据不能证实胡艳华的主张，本院对此不予采信。4、胡艳华提交山东政法学院司法鉴定意见书1份，证明2014年8月31日的借条上借款人处的签名并非曹振仁本人所签。张玉德对该证据真实性无异议，对其中鉴定意见第2条关于2014年8月31日的借条的鉴定意见不予认可，认为签名样材依据不足，鉴定结论不真实。该借条上除签名外还有指印，胡艳华并未申请对指纹进行鉴定。本院经审查认为，经胡艳华申请，本院技术室委托山东政法学院司法鉴定中心对借条上的签名与鉴材上的签名是否为同一人书写进行司法鉴定，该鉴定机构具备相应资质，且程序合法。张玉德虽对该鉴定意见第二项内容有异议，但没有足以反驳鉴定意见的相反证据和理由，故本院对该司法鉴定意见予以采信。5、张玉德申请证人耿某出庭作证，证明2014年6月10日曹振仁向耿某借款的过程，曹振仁死后，张玉德已经实际履行了担保责任，偿还了耿某7.5万元。耿某称，其于2014年6月10日借给曹振仁承兑和现金一共15万元，当面给钱，曹振仁当场出具了借条，当时张玉德、曹玉珠都在。其向曹振仁催要借款未果，曹振仁死亡后，其未向胡艳华主张权利，向担保人主张权利，张玉德分两次归还其7.5万元，其为张玉德出具了收条。至于2014年12月10日曹振仁出具的借条，其并没有见到过。张玉德对耿某的陈述无异议。胡艳华认为耿某陈述不属实，张玉德是认可2014年12月10日借条的真实性的，耿某陈述与张玉德陈述不符。本院认为，耿某认可张玉德分两次归还其7.5万元，与张玉德提交的收条相互印证，本院对此予以采信。6、张玉德申请证人李某、丁某出庭作证，证明2014年8月31日曹振仁向李某借款的过程，曹振仁死后，张玉德已经实际履行了担保责任，偿还了李某10万元。李某称，其于2014年8月31日借给曹振仁10万元，其在银行取款10万元给了曹振仁，曹振仁当场出具了借条，签名捺印，约定一个月利息2000元，张玉德是担保人，其哥哥丁某是证明人。曹振仁只支付了5个月的利息共计1万元，曹振仁死亡后，其未向胡艳华主张权利，向张玉德主张权利，张玉德分三次归还其10万元。丁某称，其配偶与李某系表姐妹，其与曹振仁、张玉德都是朋友关系。曹振仁让其帮忙牵线借款，其介绍李某借款。李某在银行给曹振仁10万元时，其在现场，曹振仁出具的借条上是本人签名捺印，约定一个月支付一次利息，具体有没有支付记不清楚了。张玉德对李某的陈述无异议。胡艳华认为李某陈述不属实，与鉴定意见不符。本院经审查认为，李某作为所谓的债权人与本案有利害关系，李某与丁某系亲属关系，二人主张曹振仁向李某借款，除借条外并无其他相关证据予以证实，而借条上的签名经鉴定与双方均认可的曹振仁本人签字的鉴材倾向于认定不是同一人书写，故本院对李某、丁某的证人证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月10日，曹振仁向耿某出具借条一份，载明“今借到耿某现金（壹拾伍万元整）（150000元）借期6个月。（月息2分）借款人：曹振仁担保人：张玉德曹玉珠2014.6.20号”。后耿某向担保人张玉德主张权利，张玉德分别于2015年8月24日、2015年11月16日支付耿某5万元、2.5万元，共计7.5万元。另查明，曹振仁于2015年5月16日死亡。曹振仁生前与胡艳华系夫妻关系。再查明，张玉德曾于2017年11月8日诉至法院，要求胡艳华偿还其借款本金175000元及资金占用利息。该案诉讼过程中，经胡艳华申请，本院通过技术室委托山东政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2018年6月14日作出山政司法鉴定中心[2018]文（书）鉴定第115号司法鉴定意见书（以下简称：司法鉴定意见书），鉴定意见为：1、委托人提供的标时“2014.6.10号”《借条》上借款人处“曹振仁”的签名字迹与委托人提供的“曹振仁”签名样本字迹是同一人所写。2、委托人提供的标时“2014.8月31号”《借条》上借款人处“曹振仁”的签名字迹与委托人提供的“曹振仁”签名样本字迹倾向于认定不是同一人所写。后张玉德申请撤诉，本院于2018年6月25日作出（2017）鲁0191民初2890号之一民事裁定书，裁定准许张玉德撤诉。诉讼过程中，张玉德主张曹振仁于2014年8月31日向李某借款10万元，提交借条一张，载明“今借到李某现金拾万元正。（100000元）使用期6个月。月息2分。借款人：曹振仁2014.8月31号担保人：张玉德证明人丁某”，并主张其为曹振仁承担担保责任，分三次支付李某共计10万元。胡艳华对此不予认可。胡艳华主张曹振仁2014年6月10日借耿某的15万元已经还清，提交2014年12月10日借条一份，未提交其他证据予以证实。耿某、张玉德对此不予认可。另张玉德主张，曹振仁、胡艳华系夫妻关系，二人系耿某、李某债权的共同债务人，其已经履行了17.5万元的担保义务，要求胡艳华承担相应的还款责任。胡艳华不予认可，认为耿某的15万元早已还清，没有李某那笔借款，且二人从未向其主张权利。本院认为，本案系追偿权纠纷。关于胡艳华称张玉德本次起诉为重复起诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条规定，“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”，故张玉德本次起诉不属于重复起诉，本院应予受理。追偿权所依据的基础法律关系为借贷关系。曹振仁向耿某借款15万元，后曹振仁死亡，张玉德代曹振仁偿还耿某借款7.5万元，本院予以确认。胡艳华主张曹振仁已归还耿某上述借款，未提交充分证据予以证实，本院不予采信。张玉德主张代曹振仁偿还李某借款10万元，提交借条一份，但该借条上“曹振仁”的签名经山东政法学院司法鉴定中心鉴定，与“曹振仁”签名样本字迹倾向于认定不是同一人书写，且张玉德、李某均未提供该笔借款的资金流证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定，“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言；（三）原始证据的证明力一般大于传来证据；（四）直接证据的证明力一般大于间接证据；（五）证人提供的对与其有亲属或者其他密切关系的当事人有利的证言，其证明力一般小于其他证人证言”，对该借条的真实性、合法性、关联性本院不予确认，对张玉德上述主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”张玉德代曹振仁偿还耿某借款7.5万元后，有权向债务人曹振仁追偿。本案中，曹振仁已经死亡，张玉德主张曹振仁、胡艳华系夫妻关系，二人系耿某债权的共同债务人，要求胡艳华承担相应的还款责任。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外”。本案中，张玉德未能对该债务属于曹振仁、胡艳华夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证，故对张玉德要求胡艳华偿还借款17.5万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对张玉德要求胡艳华支付延期偿还利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告张玉德的全部诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取计1900元，由原告张玉德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员 张 斌二〇一九年四月四日书记员 宿盼盼