包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终461号   上诉人（原审原告）：挨某，男，1989年8月4日出生，住内蒙古自治区包头市。   上诉人（原审原告）：贺某，男，1959年1月20日出生，住内蒙古自治区包头市。   委托诉讼代理人：阿某，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   上诉人（原审原告）：乌某，女，1957年6月12日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：达茂旗宁源风力发电有限公司，统一社会信用代码×××。   法定代表人：崔某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：贾某。   委托诉讼代理人：布某，内蒙古珍和律师事务所律师。   上诉人挨某、贺某、乌某与被上诉人达茂旗宁源风力发电有限公司（以下简称：宁源风力发电公司）因确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018）内0223民初1561号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。   挨某、贺某、乌某上诉请求：一、请求贵院撤销达尔罕茂明安联合旗人民法院（2018)内0223民初1561号《民事判决书》；二、请求贵院改判支持上诉人一审诉讼请求；三、请求贵院判决上诉费用由被上诉人承担；事实与理由：2018年12月5日，达尔罕茂明安联合旗人民法院针对挨某、贺某、乌某诉达茂旗宁源风力发电有限公司确认合同无效纠纷作出（2018）内0223民初1561号《民事判决书》，上诉人于2018年12月13日收到该判决书，现上诉人不服该判决书，向贵院提出上诉，理由如下：1、一审法院错误将双方签订的《风电场施工用道路临时租用协议书》认定为土地租用协议，属于事实认定错误，被上诉人与上诉人签订的《风电场施工用道路临时租用协议书》虽然名为“租用协议”，但是实际上是征收征用或者临时使用农用地协议。2、一审法院认为《风电场施工用道路临时租用协议书》没有违反法律的强制性规定，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条作出判决，属于适用法律错误《风电场施工用道路临时租用协议书》属于征地协议，该协议存在征收主体不适格、签订程序不合法情况，违反了法律强制性规定，应当认定为无效。综上所述，一审法院错误将双方签订的《风电场施工用道路临时租用协议书》认定为土地租用协议，属于事实认定错误；一审法院认为《风电场施工用道路临时租用协议书》没有违反法律的强制性规定，并依据《中华人民共和国合同法》第五十二条作出判决，属于适用法律错误。上诉人不服一审判决，特向贵院提出上诉，以期维护上诉人合法权益。   宁源风力发电公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   挨某、贺某、乌某向一审法院起诉请求：一、请求贵院确认原告与被告签订的《风电场施工用道路临时租用协议书》无效；二、由被告承担本案的诉讼费用。   一审法院经审理认定事实：原告向法庭提供的证据有：1.风电场施工用道路临时租用协议书复印件一份，计2页，欲证明：该协议书名为租用协议书，实为征地协议或者临时占用草原的协议，该协议未经达茂旗人民政府相关职能部门同意，违反了法律的效力性强制性规定（草原法第四十条），应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，因主体不适格，应确认该合同无效。被告质证称：在协议第一条已经写明，本协议是原协议补充，是风机使用土地协议书，该协议不是独立的协议，有达茂旗风电办及那仁宝力格嘎查、查干哈达苏木同意后签订的，该协议是原、被告双方自愿达成的而且被告履行了给付义务，原告获得了相应的补偿，所以该协议对原、被告合法有效。2.《达茂旗草原监督管理局行政处罚决定书》复印件1张，欲证明：根据行政处罚决定书查明，当事人在查干哈达苏木那仁宝队建设风电项目，不能提供相关使用草原手续，属非法使用草原行为，并在此基础上，达茂旗草监局罚款154063元，被告临时占有草原行为并未获得审批，违反效力性、强制性规定。被告质证称，对证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，被告方的使用土地手续正在办理中，因被告方未及时办理相关土地手续受到了职能部门的处罚。该证据可以证实土地使用审批应当由相关部门解决，并非原告的权利。被告向法庭提供的证据有：协议书复印件3份，共计16张、收条图片1张、判决书（一审、二审）2份，欲证明：原、被告基于自愿签订征收补偿协议2份、临时用地协议1份，原告方获得了相应的补偿，该协议和补偿经达茂旗人民法院和包头市中级人民法院予以确认的事实。原告质证称，2份风机系统征收使用补偿协议书，首先原告认可该证据的真实性，但对其证明目的不予认可，该两份协议书与本案起诉的标的没有关联性，被告认为该协议书由那仁宝力格嘎查及查干哈达苏木、旗风电项目管理办公室签字盖章，就认为获得了职能部门的审批，该理由不成立，根据《草原法》第三十八条规定，进行矿藏开采，工程建设应当不占或少占草原，确需征收或者使用草原的必须经省级以上人民政府草原行政主管部门审核同意后，依照有关土地管理的法律、行政法规办理建设用地审批手续，但被告提供的两份征收使用土地补偿协议书，主体并非是政府职能部门，且被告已经认可截止目前该土地未获得自治区国土资源厅等相关部门的审批，因此该协议书证明被告存在未批先建等非法占用草原的行为，原告将在庭审结束后向相关职能部门，举报未批先建的行为；风电场临时租用协议书，该协议书应当被认定为临时占用草原的协议书，根据《草原法》第四十条的规定，需要临时占用草原的应当经县级以上地方人民政府草原行政主管部门同意，但是该协议书中并没有旗农牧业局、草监局相关职能部门的公章，应当认定该临时占用草原的行为未获得审批；针对两份判决书，对该两份民事判决书的真实性予以认可，证明目的不予认可，原告现阶段已经向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，原告认为该两份判决书事实认定错误，认可了未获得征用审批的土地征收协议有效，属于违法裁判，原告已经向自治区高级人民法院申请再审；收条，对该收条的真实性与关联性予以认可，但对其证明目的不予认可，该收条体现的是本案争议合同标的110000元已经由原告贺某收取，但是原告认为虽然该合同已经履行完毕，但是不因以履行完毕来影响合同效力的认定，原告举例双方当事人如果买卖毒品是否会因毒品交易完成而认定买卖毒品的合同有效，因此原告虽然收到110000元但是因风电场施工用道路临时租用协议书未经相关职能部门的审核同意，违反了效力性、强制性规定，应当被认定为该协议无效，人民法院也应当依职权认定该协议无效，不能通过一场判决认定一项违法的事实有效。对原告提供的2组证据及被告提供的1组证据的真实性，双方当事人均没有异议，本院对原、被告双方提供的证据均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告挨某、贺某与被告达茂旗宁源风力发电有限公司签订了《风电场施工用道路临时租用协议书》，约定被告临时租用原告草场用于施工道路。   一审法院审理认为，原、被告双方签订《风电场施工用道路临时租用协议书》，合同约定的出租标的物是草场的土地使用权。该合同只是对土地使用权进行出租的约定，且庭审中原、被告双方均认可出租该草场经过当地嘎查委员会同意，合同内容并没有违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在我国合同法第五十二条规定的合同无效的其他情形，应认定合同为有效合同。合同是双方当事人的真实意思表示，在原、被告之间具有约束力。至于被告在租用该草场期间是否进行施工，改变土地用途，用地行为是否违法及作何处理问题，应由有关政府主管部门依行政职权进行管理和处置的问题，不影响该合同的效力。故原告主张双方签订的合同未经相关职能部门的审核同意，违反了法律强制性规定，属于协议无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告挨某、乌某、贺某的诉讼请求。案件受理费2500元，减半收取1250元（三原告已预交)，由三原告负担。   经本院审理查明的案件事实，与一审法院审理查明的案件事实一致。本院予以确认。   本院认为，上诉人挨某、贺某、乌某的一审诉讼主张，即请求确认与被上诉人宁源风力发电公司签订的《风电场施工用道路临时租用协议书》无效，因该《协议书》双方已经实际履行完毕，而且双方就签订的《风电场施工用道路临时租用协议书》在（2017）内0223民初1374号民事判决书及（2018）02民终553号民事判决书已经被确认为有效，故上诉人挨某、贺某、乌某再次提起诉讼，不符合法律规定，本院不予支持。   综上所述，上诉人挨某、贺某、乌某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2500元，由上诉人挨某、贺某、乌某承担。   本判决为终审判决。   审判长 杨励昕   审判员 岳海岩   审判员 赵红玲     二○一九年四月二十四日   书记员 于 雁