重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0110民初3032号原告：四川省安岳县宏达建筑工程公司，住所地四川省资阳市安岳县岳阳镇东大街209号七幢三单元（十七层），统一社会信用代码9151202120665312XQ。法定代表人：王飞雄，董事长。委托诉讼代理人：许珂，四川强德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李秀勇，四川强德律师事务所律师。被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号，统一社会信用代码91420000615569922K。法定代表人：马经红，董事长。委托诉讼代理人：钟祥伟，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李梦瑶，女，1996年12月1日出生，公司员工。第三人：李文斌，男，1973年2月9日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：付庆，资阳市安岳县龙台法律服务所法律工作者。原告四川省安岳县宏达建筑工程公司（以下简称安岳宏达公司）与被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司（以下简称葛洲坝五公司）、第三人李文斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，由审判员蔡文昌独任审判，依法适用简易程序，于2018年5月9日公开开庭进行了审理。审理中，因案情复杂，不适宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，由审判员蔡文昌担任审判长，与人民陪审员胡雪梅、陈邹组成合议庭，于2018年10月12日再次公开开庭进行了审理。原告安岳宏达公司之委托诉讼代理人许珂、李秀勇，被告葛洲坝五公司之委托诉讼代理人钟祥伟、李梦瑶，第三人李文斌及其委托诉讼代理人付庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安岳宏达公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法调解或判决被告给付原告代为垫付费用、合同内外工程款、退还保证金、赔偿损失等各项费用共计7306478.19元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2014年5月22日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月12日，被告从重庆江綦高速公路有限公司处承接了重庆三环高速公路江津至綦江段总承包施工任务，为了履行合同义务和便于管理，被告设立了重庆三环高速公路江津至綦江段工程总包部（以下简称綦江总包部），之后又下设了以黎国华为项目经理，以刘杰、覃继为施工处处长、以廖马来任现场管理的綦江五分部管理团队。2013年5月6日，第三人李文斌持原告单位资质和授权委托书到綦江总包部联系分包工程业务。2013年4月19日至2013年7月18日期间，李文斌私刻原告公章以原告名义，先后和綦江总包部签订了《桥梁桩基工程劳务分包合同》、《土石方工程劳务分包合同》、《涵洞工程劳务分包合同》、《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》、《施工便道劳务分包合同》。2013年4月26日，李文斌与金世伟等人先后签订了《内部承包协议》，将《土石方工程劳务分包合同》转包给金世伟、陈云、阳廷刚施工；将《桥梁桩基工程劳务分包合同》（小溪河、清溪河、鱼赶上的桥梁工程）转包给涂兴胜施工；将《涵洞工程劳务分包合同》转包给罗伟施工；将《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》（黄泥堡桥梁工程）转包给张正伟施工；《施工便道劳务分包合同》由李文斌自己组织施工。合同履行期间，蒋伟因工死亡其亲人停尸闹事，为了平息该事故，綦江总包部、綦江五分部与李文斌协商，达成了“由被告出资处理该事故，但采取由李文斌借款的方式代被告先行垫付，日后双方结算时一并处理的化解方案”。为此，被告顺利的解决了蒋伟的死亡纠纷，赔偿蒋伟亲属各项损失1150000元，李文斌按照约定出面完善了借条和垫付了相关费用130000元。合同履行期间，因被告未能协调好征地拆迁、三通一平等，导致施工进展缓慢，在解决各项问题中，涉及给付各项赔偿费用，被告要求李文斌代为其垫付各项费用273348元，约定日后结算时一并结算。2014年5月22日，綦江总包部发出《终止合同告知书》并向葛洲坝人民法院提起诉讼，要求解除其与李文斌签订的前述五份合同，2014年9月26日，葛洲坝人民法院判决解除了原、被告签订的前述五份合同，并强制原告退场。退场后，李文斌要求与被告结算，被告拒绝按合同约定的工程劳务单价分解表载明的单价结算，不认可合同外工程款、阻工及违约损失等项目，导致结算未果。鉴于张正伟班组系綦江本地人，在綦江高速公路指挥部的协调下，綦江总包部认可张正伟班组按1089586元工程款进行结算，鉴于罗伟班组施工合同义务履行完毕，綦江总包部认可罗伟班组按1173358元进行结算。金世伟、陈云、阳廷刚、涂兴胜、李文斌三个班组的工程款迟迟未能得到结算，为此金世伟、陈云、阳廷刚和涂兴胜分别以实际施工人身份提起了诉讼，贵院受理后，委托由具有资质的鉴定机构对被告临时变更施工部分工程款、停工损失和设计图纸外工程款等进行了鉴定。贵院分别于2016年12月1日、2017年3月30日，判决原告支付涂兴胜劳务工程款1131399.5元和退还保证金100000元，判决原告支付金世伟三人工程款及损失2687021.05元和退还保证金420000元。原告不服前述判决，先后向重庆市第五中级人民法院提起上诉，该院均维持了一审判决。经綦江总包部签证确认，李文斌班组合同内工程款为500000元。经核算，被告应支付原告总金额为20507942.61元，已付7772810.59元，应抵扣材料款5428653.83元（判决认定金额6116855.83元-退还材料款金额688202元），被告实际欠原告工程款为7306478.19元。综上，增量工程单据上是有经被告授权的覃继、廖马来签证，其签证单具有认定工程量的法律后果，贵院也根据覃继、廖马来等人签字的签证单，对合同外的工程委托鉴定，该事实有生效法律文书可以佐证。綦江区人民政府、綦江区高速公路指挥部办公室协调，綦江总包部认可的罗伟、张正伟的工程款以及李文斌垫付的各项费用，均应在本次诉讼中一并结算、支付。被告现仍以各种理由推诿、搪塞，不予结算的行为严重损害了原告的合法权益，为了维护自身合法权益，根据我国现行法律、司法解释的相关规定，特诉至贵院，请求依法判决或调解。被告葛洲坝五公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告已超额支付了原告工程款，不应再支付工程款，原告请求的合同外工程款没有事实依据，也不符合合同约定，原告请求退还履约保证金不符合合同约定，应予以没收。蒋伟的工伤死亡赔偿及原告的其他诉求，依照约定均不应由被告承担。在2015年9月29日我方诉原告一案的庭审中，各方均认可李文斌代表原告完成的产值为9056509元，实际领用材料款为6116855.83元，被告已付工程款为7795849.87元。依据约定应扣取5%的质量保证金和5%的民工权益保证金，工程质保期为2年，该工程于2016年9月18日竣工验收合格，同月26日才通车，依照约定，被告须从业主处退还质保金后，才按照合同约定退还原告。现今质保期未满，被告未从业主方退还质保金，因此该质保金应在原告的工程款内扣除。此外，2016年2月2日，被告还为原告代付张正伟班组的民工工资194223元，被告为原告代付垫付费用120000元。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人李文斌述称，原告诉称的案涉总承包单位设立项目部及工程的承包转包情况属实。蒋伟工亡直接赔偿各项损失1020000元，李文斌垫付费用130000元，项目部黎国华、五公司经理田明昱明确表态该费用由五分部承担，以李文斌借款方式代为垫付，结算时由项目部承担该费用属实。李文斌代被告垫付了各项费用273248元，约定结算时一并结算属实。2014年5月22日，被告发出终止合同告知书，并且申请法院先予执行强制施工队伍退场，其后，被告向葛洲坝人民法院提起诉讼，该院判决解除五份合同。强制退场后，由綦江三环高速公路指挥部牵头组织原告与被告进行结算，张正伟班组、罗伟班组合同内外以及阻工损失项目部认可张正伟班组共计工程款为1437045.2元，罗伟班组项目部认可工程款为1173358元，张正伟、罗伟签订了退场协议，处理完毕。项目部代付了部分工程款给两个班组，其余款项均以借支的方式由李文斌支付。金世伟班组工程款6908679.07元、涂兴胜班组工程款6434059.5元已经法院生效判决确认。李文斌便道临建工程被告计量部分为347740元，已完成未计量部分为2583752.24元，应纳入本案一并结算。李文斌投标时交保证金200000元，中标后，该保证金转为履约保证金应纳入本案结算。原告诉讼请求项目明细列表载明的金额属实，第三人同意原告的诉讼请求。本院经审理后认定事实如下：2013年3月，被告取得重庆三环高速公路江津至綦江段总承包权。2013年4月至5月期间，原告多次向第三人李文斌出具公司资质文件、公司法人证明和委托书，授权第三人李文斌以原告的名义就重庆三环高速公路江津至綦江段工程项目签订合同和处理施工现场相关事宜，产生的法律后果由原告承担，授权期限为授权委托书签署之日至合同履行完毕为止。2013年4月19日至2013年5月21日期间，第三人李文斌以原告代理人的身份代表原告与被告设立的葛洲坝五公司重庆三环高速公路江津至綦江段施工总承包项目经理部分别签订《施工便道劳务分包合同》、《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》、《桥梁桩基工程劳务分包合同》、《土石方工程劳务分包合同》、《涵洞工程劳务分包合同》。原、被告在《施工便道劳务分包合同》中约定：劳务作业范围为被告提供的便道施工图纸和被告在施工现场指定的作业范围；工程的主要材料（包括混凝土、水泥等）由被告有偿提供，结算时从原告工程款中扣除，其他材料由原告负责购买，费用已包含在劳务单价内；工程量清单中的综合固定单价在施工过程中不作任何调整，原告完成的劳务工程量，以双方现场测量收方为准，任何情况下不得超过双方进场前签认的数量，原告不得因实际工程量和预计工程量的不同而调整单价；合同履行过程中，原告不得中途撤离工地或中途放弃履约，若因原告不履约，或履约不完整，给被告造成损失的，被告有权扣留原告工程款，给被告造成损失不足的部分继续向原告追偿；被告在收到发包人支付的工程进度款后按实际进度的90%（扣质量保证金5%、扣农民工权益保证金5%）向原告支付；被告未按照本合同约定履行其他义务导致原告工期延误的，被告给予原告工期补偿但不承担原告的经济损失；此外，合同还对双方义务等其他事项进行了约定。原、被告在《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》中约定：劳务作业范围为桥梁墩柱、承台工程施工范围为界；工程的主要材料（仅限：混凝土、钢筋、水泥）由被告有偿提供，预埋件由被告免费提供，其他低值易耗性材料或周转性材料由原告负责购买，费用已包含在劳务单价内；桥梁墩台、承台劳务单价表中确定的固定综合单价已考虑了施工过程中的停工、窝工及误工损失费等其他相关费用，合同单价不作任何调整；劳务工程量清单中的工程量为暂定工程量，结算以经过被告审核的合格工作量为准，原告不得因实际工程量和预计工程量的不同而要求增加费用或提出任何补偿要求；合同履行过程中，原告不得中途撤离工地或中途放弃履约，若因原告不履约，或履约不完整，给被告造成损失的，被告有权扣留原告工程款，并没收原告的履约保证金，给被告造成损失不足的部分继续向原告追偿；被告在收到发包人支付的工程进度款后按实际进度的90%（扣质量保证金5%、扣农民工权益保证金5%）向原告支付，工程全部完工后半年内，经审核确认原告无拖欠农民工工资行为，被告一次性无息退还农民工权益保证金，质量保证金在业主退还被告后一次性无息付清；被告未按照本合同约定履行其他义务导致原告工期延误的，被告给予原告工期补偿但不承担原告的经济损失；此外，合同还对双方义务等其他事项进行了约定。原、被告在《涵洞工程劳务分包合同》中约定：劳务作业范围为涵洞工程施工范围为界；工程的主要材料（仅限：混凝土、钢筋、水泥）由被告有偿提供，预埋件由被告免费提供，其他低值易耗性材料或周转性材料由原告负责购买，费用已包含在劳务单价内；涵洞劳务单价表中确定的固定综合单价已考虑了施工过程中的停工、窝工及误工损失费等其他相关费用，合同单价不作任何调整；涵洞劳务工程量清单中的工程量为暂定工程量，结算以经过被告审核的合格工作量为准，原告不得因实际工程量和预计工程量的不同而要求增加费用或提出任何补偿要求；合同履行过程中，原告不得中途撤离工地或中途放弃履约，若因原告不履约，或履约不完整，给被告造成损失的，被告有权扣留原告工程款，并没收原告的履约保证金，给被告造成损失不足的部分继续向原告追偿；被告在收到发包人支付的工程进度款后按实际进度的90%（扣质量保证金5%、扣农民工权益保证金5%）向原告支付，工程全部完工后半年内，经审核确认原告无拖欠农民工工资行为，被告一次性无息退还农民工权益保证金，质量保证金在业主退还被告后一次性无息付清；被告未按照本合同约定履行其他义务导致原告工期延误的，被告给予原告工期补偿但不承担原告的经济损失；此外，合同还对双方义务等其他事项进行了约定。原、被告在《土石方工程劳务分包合同》中约定：劳务作业范围为按照被告提供的土石方开挖回填施工图纸和被告在施工现场指定的作业范围内进行施工；工程的主要材料（包括乳化炸药或硝铵炸药、雷管、导爆索等）由被告有偿提供，结算时从原告工程款中扣除，其他低值易耗性材料或周转性材料由原告负责购买，费用已包含在劳务单价内；工程量清单中的综合固定单价施工过程中不作任何调整，该单价是工作范围及劳务作业内容的全费用综合单价，已包括了误工损失费等各种费用；工程量清单中的工程量为暂定工程量，原告完成的工程量以双方现场测量收方为准，任何情况向不得超过双方进场前签认的数量，原告不得因实际工程量和预计工程量的不同而调整单价；原告不得中途撤离工地或中途放弃履约，由此造成的损失由原告承担，被告有权向原告索赔，并有权扣除履约保证金或向原告追偿；原告为其员工办理意外伤害保险，为施工场地内自有人员生命财产和施工机械设备办理保险，支付保险费用，并在开工前将所办理的保单在被告备案，原告自行承担其自有员工的工伤保险责任，并保证被告免于受到赔偿请求、赔偿和诉讼，原告不得就事故遭受的损失向被告提出经济赔偿或其他经济补偿的要求；被告在收到发包人支付的工程进度款后按实际进度的90%（扣质量保证金5%、扣农民工权益保证金5%）向原告支付，农民工权益保证金在合同履行完毕未发生拖欠农民工工资的情况下一次性无息退还，工程质量缺陷期满后若无任何质量问题，且业主退还被告质量保证金后，被告一次性无息退还原告工程质量保证金；此外，合同还对双方义务等其他事项进行了约定。该合同的附件五《安全生产环境保护协议书》第2.2.4条约定，原告确保施工现场安全防护设施的规范，确保人员劳保用品配用的齐全、有效，承担由于自身安全措施不利或违章指挥、违章操作所造成的事故责任和事故的一切费用。原、被告在《桥梁桩基工程劳务分包合同》中约定：劳务作业范围为桥梁桩基工程施工范围为界；工程的主要材料（仅限：混凝土、钢筋、声测管）由被告提供，混凝土护壁用材料（水泥砂石料）由原告自行采购，费用已计算在劳务单价内，其他低值易耗性材料或周转性材料、主要机械设备、其他小型设备及机具由安岳宏达公司负责购买和配备，费用已包含在劳务单价中；固定综合单价在合同实施期间不作调整，该单价已考虑了窝工及误工损失费等费用；劳务工程量清单中的工程量为估算数量，结算以经过被告审核的合格工程量为准，原告不得因实际工程量和估算工程量的不同而要求增加费用或提出补偿要求；原告不得中途撤离工地或中途放弃履约，由此造成的损失由原告承担，被告有权向原告索赔，并有权扣除履约保证金或向原告追偿；被告在收到发包人支付的工程进度款后按实际进度的90%（扣质量保证金5%、扣农民工权益保证金5%）向原告支付，工程全部完工后半年内，经审核确认原告无拖欠农民工工资行为，被告一次性无息退还农民工权益保证金，质量保证金在业主退还被告后一次性无息付清；被告未按照本合同约定履行其他义务导致原告工期延误的，被告给予原告工期补偿但不承担原告的经济损失；此外，合同还对双方义务等其他事项进行了约定。2013年4月26日和2013年5月15日，李文斌以原告代理人的身份代表原告分别与金世伟、陈云、阳廷刚、张正伟、罗伟、涂兴胜签订了《内部承包协议》，其中将《土石方工程劳务分包合同》转包给金世伟、陈云、阳廷刚施工，将《桥梁桩基工程劳务分包合同》转包给涂兴胜施工，将《涵洞工程劳务分包合同》转包给罗伟施工，将《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》转包给张正伟施工，前述四份合同均约定：所有合同条款按照原告与被告五分部签订的合同为准；施工期间发生意外造成的后果全部由承包人负责；原告提取的管理费按承包人每次结算的工程总造价的10%收取。前述五份合同签订后，案涉五项工程的实际施工人开始组织工人进场施工，但均在未完成施工的情况下被被告要求退场。2016年9月18日，重庆三环高速公路江津至綦江段竣工验收合格，同月26日正式通车。2018年4月8日，原告诉至本院，请求判若所请。另查明，被告于2014年6月9日向葛洲坝人民法院提起诉讼，要求判决确认原、被告签订的前述五份合同于2014年5月22日解除；原告立即将全部人员、机械设备撤出施工场地，排除妨碍、并将施工工程按现状交付被告。葛洲坝人民法院审理后认定案涉工程工期严重延误，被告向原告发出终止合同告知书，原告未提出实质意见，应当按照合同约定解除合同的通知一旦送达到对方即发生解除合同效力，并于2014年9月26日判决（已生效）原、被告签订的前述五份合同于2014年5月22日解除；原告立即退场，即全部人员撤离、机械设备搬走，并排除妨碍，将施工工程按现状交付给被告。桥梁桩基劳务工程的实际施工人涂兴胜于2015年8月24日向本院提起诉讼要求原、被告支付工程款，本院判决（已生效）原告支付涂兴胜工程款1129399.5元[4572388元（合同内施工工程款，含材料款）+1861671.5元（合同外施工工程款）-1700000元-2900000元-92362元-155060元-457238元]。土石方劳务工程的实际施工人金世伟、陈云、阳廷刚于2015年12月2日向本院提起诉讼要求原、被告支付工程款，本院判决（已生效）原告支付金世伟、陈云、阳廷刚工程款及损失2687021.05元{[2302322元（合同内施工工程款，不含材料款）-1981560元+1549040.75元（合同外施工工程款）+1115776.2元（停工损失）]×90%}。土石方劳务工程的工程款中期结算表（第八期）显示，截至2014年1月12日，土石方劳务工程涉及的材料款为1155644元。涵洞劳务工程的工程款中期结算审批表显示，截止2014年1月20日，涵洞劳务工程（合同内工程）的工程款为635594元。桥梁墩柱、承台劳务工程的工程款中期支付证书显示，截至2013年12月23日，桥梁墩柱、承台劳务工程（合同内工程）的工程款为608383元（326863元+170302元+111218元）。临时便道劳务工程的工程款中期结算审批表和工程量清单审核汇总表显示，截至2013年12月1日，临时便道工程（合同内工程）的工程款（不含材料款）为347741元、材料款为245992元，两项共计593733元。土石方工程施工期间，金世伟、陈云、阳廷刚雇请的工人蒋伟在工作中发生意外死亡，第三人李文斌代表原告与蒋伟亲属于2013年8月2日就赔偿事宜签订《意外死亡赔偿协议书》，约定由原告一次性赔偿蒋伟亲属1020000元，并于当日通过银行转款向蒋伟妻子陈雪莲支付1000000元。2015年2月10日，被告向《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》的实际施工人张正伟招用的工人和《涵洞工程劳务分包合同》的实际施工人罗伟招用的工人分别支付工资561350元（61300元+39955元+4340元+104800元+150000元+28400元+69785元+56200元+46570元）和378000元（190000元+90000元+98000元）。2015年12月14日，在本院开庭审理被告诉原告建设工程施工合同纠纷（2015綦法民初字第3517号）一案中，原、被告一致确认被告已付工程款为7795849.87元，原告在被告处领取了价值6116855.83元的材料。2016年2月2日，被告通过银行转账向《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》的实际施工人张正伟转款（备注为劳务费）194223元，张正伟向被告承诺该款用于支付其差欠的租赁费和民工工资。审理中，原告明确其主张的总金额20507942.61元的组成为：《桥梁桩基工程劳务分包合同》涉及工程款6434059.5元、《土石方工程劳务分包合同》涉及工程款6908679.67元（含阻工损失1115776.2元）、《涵洞工程劳务分包合同》涉及工程款1173358元、《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》涉及工程款1437005.2元、《施工便道劳务分包合同》涉及工程款2931492.24元、垫付蒋伟死亡赔偿款1150000元、垫付费用273348元、履约保证金200000元。原告自愿放弃要求被告支付蒋伟死亡赔偿款利息的诉讼请求。原、被告一致确认原告向被告交纳履约保证金200000元。原告举示张正伟向李文斌出具的借条（5张，其中四张借款人为张正伟，金额合计520000元，另一张借款人为曾文举，金额为100000元）、签证报告（17份），以及其在渝黔高速公路扩能工程指挥部复印的《会议记录》、《会议纪要》、《关于承建重庆三环高速江綦段的问题的汇报》，拟证明张正伟施工的黄泥堡桥梁桩基工程合同内外工程款为1437005.2元，罗伟施工的涵洞工程合同内外工程款为1173358元，被告对借条和签证报告的真实性、关联性均不予认可，对《会议记录》、《会议纪要》、《关于承建重庆三环高速江綦段的问题的汇报》的真实性无异议，但认为前述证据不能达到原告的证明目的。第三人李文斌举示收条（原件、共24张）、领条（原件、共4张）、治安调解协议书（复印件）、发票（复印件），拟证明原告代被告垫付各项费用共计273348元，第三人李文斌陈述有些收条和领条系由其制作，收款人的签名也是由其代签，但具体是其中的那些收条和领条，第三人李文斌分不清了。被告对前述的证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。第三人李文斌举示《六分部小溪河大桥现场材料交接单》，拟证明原告在退场时向被告退还了价值679999.4元的材料，被告认为该证据的真实性无法确认，因时间久远，已无法向当时的经办人核实，原告退还的材料为模具，是被告租借给原告使用，并不属于计价的材料，且原告主张模具的价值为679999.4元也无任何依据。第三人李文斌举示《临建施工合同》、《临建机械租赁合同》、结算单（二张）、收条（二张），拟证明其施工的便道劳务工程的合同内工程款为347740元，合同外工程款为2583752.24元，被告对前述证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，并认为便道施工工程款应以原、被告合同约定及签证单为准。原告拟证明其支付的蒋伟死亡赔偿款系代被告垫付，举示了第三人李文斌和被告总包部负责人田明昱的通话录音，并申请证人罗捷、金世伟、唐素华、罗伟、郑德友出庭作证，郑德友作证称“我承包的工程范围是临建便道设施，是李文斌叫我去的，我和他签的合同，他没有拿其他资料给我。因为三环高速经过我老家，我的房子也被拆迁，之后认识了李文斌，所以我知道是被告承包的工程。工程价款按原、被告签订的合同下调10%，最终实际下调的是15%。具体完成的工程量已和李文斌结算，与李文斌出示的结算单上一致，现已付我金额为170万”；唐素华作证称“我和李文斌签了机械租赁合同，他租赁我的机械，从事主工程和便道部分工程，共租赁了压路机100天，推土机、挖机、装载机、器械车这几个机器租了5个月，租金共计50万元，有收条。蒋伟死亡时我在现场，但我不清楚蒋伟具体的死亡过程，第二天下午在被告项目部会议室有我、李文斌、罗伟、金峰在场，项目经理黎国华表态决定李文斌出面解决，项目部负责赔偿。蒋伟是金峰的工人，是开挖机的，死亡当天1点左右，他在操作我们的装载机时出了事故，被装载机压死的，开装载机的司机姓唐，是我的工人，当时报警了的，李文斌是下午4点过到的现场。金峰是路基队的，实际施工单位是原告”；证人金世伟作证称“我的曾用名叫金峰，是被告路基队负责人，我参与了蒋伟死亡赔偿一事，是他死亡的第二天去被告项目部会议室协商处理的，当时黎国华表态让李文斌处理该事故，所产生的赔偿等一切费用由被告负责。我知道原告在三环高速有5个工程队，张正伟、罗伟、郑德友均参与了清算，我与涂兴胜的未清算，后通过法律诉讼解决了，其余三个队伍是葛洲坝六分部协调处理。我和被告的债权债务未结清，被告尚欠我劳务费”；证人罗捷作证称“我和李文斌是亲戚，我与原告无直接关系。蒋伟死亡后第二天接到黎国华通知去他的办公室，在场的有李文斌、唐素华、罗伟、金世伟和我，被告方也来了几个人。黎国华喊李文斌负责处理该事故，项目部负责给钱。工程共有五个施工队，结算情况我不清楚”；证人罗伟作证称“工程一共五个施工队，我负责涵洞工程，决算方式是协商，政府及其职能部门出面及张正伟在三环指挥部谈好，由五公司樊波（音）办的结算，还签了退场协议。所有的单子都交给了五公司，我曾向五公司索要相关单据，但其未给我。我结算的金额约为110多万，包括合同内外工程款和材料款，至今尚欠我98000多元。张正伟的具体金额我不清楚，他是与我同时签订的退场协议。蒋伟是中午出的事故，第二天由李文斌带队，与被告协调，黎国华在会议室组织人员协商，最后决定李文斌出面协调，赔偿金由被告负责”，被告对录音的真实性、合法性、关联性均不予认可，对五位证人证言的真实性均不予认可，认为五位证人与原告和第三人李文斌有利害关系，证人证言依法不应被采信。被告举示《临时供用电协议》、国家开发银行电汇凭证，拟证明被告代原告支付了设备损害、折旧费120000元，并主张该笔款项应计入已付工程款，原告对两项证据均不予认可。被告另申请证人田明昱出庭作证，证人田明昱作证称“我是被告的总承包负责人，我认识覃继、廖马来和于浩，他们是施工员，在现场安排施工任务。法庭给我看的退场清单，我未经手，且是复印件，看不清楚，其上无签字和日期，我无法确认。蒋伟死亡事件是原告在处理，我司知道这个事，但主体是原告，我司作为总承包单位，可协调出一部分合理的经费，但不是承诺由我司全部支付，我是工地负责人，我不敢表态，也没有表过态。我不清楚李文斌组织的施工队完成了几条便道。占地的相关费用的垫付，这些我司都认，实事求是。我司肯定只和原告结算，除了政府协调支付农民工工资的情况，我司不会和实际的施工班组直接结算，做账的情况，我不清楚。綦江指挥部没有和我们就班组撤场协商过，我司也没有派过人去。至于是否在綦江指挥部的主持下，我司与被告进行过协调，我记不清楚了。李立伟是生产管理部门的负责人，会议记录上是不是他签的字，我不能确认。听这个录音，通话的应该就是我。施工单位要求我司支付工程款的处理程序是需要现场施工员报施工量，审核员审核后出计量报告，之后负责人签字，最后报总承包部签字。如果确实做了合同外工程，有证据的话可以找相关人员签字。便道要投入使用运营后才能计量，其中已经计量的部分的工程款已经支付了，其余的我回忆不起了。材料款中钢筋和混凝土的费用是扣除了的，应该计算在应收工程款中，在总决算时，要把材料款扣除，不付给对方，因为材料是我方提供的”。本院为查明案件事实对罗伟进行了询问，其陈述“我是在原告处承包的綦江至江津高速的涵洞工程。因为原告和被告发生纠纷，我方被强制要求退场，当时在三环指挥部办公室，在区建委、公安局、交委、三环指挥部的见证下，与被告达成了结算，并签订了退场协议，当时协商的工程款总计1173358元，其中合同内外工程款分别是多少我记不清了。我手中没有协议，当时签了协议后，为了领钱，我就把协议交给了樊波，被告当时骗我们只整了一份协议，说双方已经结算完毕，金额已经确定，再要协议也没有任何意义。至于1173358元是如何支付的，我记不清了，李文斌支付给了我40多万元，被告具体支付情况，我不清楚，被告是按我制作的工资表直接支付给农民工。我和被告签订的退场协议，只有被告处有，当时参加的其他部门都没有存底。结算的1173358元就是被告应支付我的，不包含材料费及应扣除的部分，现在还有98100元未付”，原告和第三人认为罗伟陈述内容真实，被告对罗伟的陈述内容不予认可。前述事实，有原、被告当庭陈述、《施工便道劳务分包合同》、《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》、《桥梁桩基工程劳务分包合同》、《土石方工程劳务分包合同》、《涵洞工程劳务分包合同》、《内部承包协议》、《民事判决书》、庭审笔录、工程款中期结算表、证人罗捷、金世伟、唐素华、罗伟、郑德友、田明昱的证言、银行客户专用回单、承诺书等证据在案为凭，并经庭审质证和审查，足以认定。本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原、被告签订的《桥梁桩基工程劳务分包合同》、《土石方工程劳务分包合同》、《涵洞工程劳务分包合同》、《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》、《施工便道劳务分包合同》被生效判决确认于2014年5月22日解除，但原告在退场时已将完成的工程交付被告，并由被告接手完成了剩余工程，现三环高速公路江津至綦江段已经完工并通车，故根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款......”之规定，原告有权在其实际完成的工程范围内要求被告支付工程款。关于《桥梁桩基工程劳务分包合同》和《土石方工程劳务分包合同》涉及的工程款数额问题。原告完成的《桥梁桩基工程劳务分包合同》和《土石方工程劳务分包合同》涉及的工程分为合同内（设计图纸内）和合同外（设计图纸外）两部分。对于合同内部分，生效判决已确认《桥梁桩基工程劳务分包合同》涉及的工程款为4572388元（含材料款）、《土石方工程劳务分包合同》涉及的工程款为2302322元（不含材料款），且本案原、被告系前述生效判决案件的共同被告，而本案被告在前述生效判决案件以及本案诉讼中均未能提供证据否定生效判决认定的工程款数额，故对前述两笔工程款，本院予以确认。土石方劳务工程的工程款中期结算表显示，土石方劳务工程（合同内工程）涉及的材料款为1155644元，故在包含材料款的情况下，《土石方工程劳务分包合同》涉及的工程款（合同内工程）为3457966元（2302322元+1155644元）；对于合同外部分，《桥梁桩基工程劳务分包合同》涉及的工程款经鉴定为1861671.5元，《土石方工程劳务分包合同》涉及的工程款经鉴定为1549040.75元，虽桥梁桩基工程和土石方工程的实际施工人并非被告的合同相对方，但桥梁桩基工程和土石方工程存在合同外施工系客观事实，原告将前述工程转包给实际施工人，只赚取工程款10%的管理费，并根据实际施工人完成的工程量与被告进行工程款结算，且前述鉴定结论是参照原、被告签订的合同约定的单价进行鉴定，现生效判决已对两项鉴定结论进行了确认，并判定由原告对前述两笔工程款承担支付责任，加之被告未能提供证据否定前述两项鉴定结论，故本院确认原、被告签订《桥梁桩基工程劳务分包合同》涉及的合同外工程款为1861671.5元，《土石方工程劳务分包合同》涉及的合同外工程款为1549040.75元。经审核，《桥梁桩基工程劳务分包合同》涉及的工程款为6434059.5元（4572388元+1861671.5元），《土石方工程劳务分包合同》涉及的工程款为5007006.75元（3457966元+1549040.75元）。关于《涵洞工程劳务分包合同》涉及的工程款数额问题。根据原告、第三人李文斌和涵洞工程的实际施工人罗伟的陈述、原告举示的《会议记录》、《会议纪要》，以及在渝黔高速公路扩能指挥部组织原、被告及罗伟协商退场事宜后，被告直接向罗伟招用的民工支付工资378000元的事实，足以使本院确信原、被告及罗伟协商确认《涵洞工程劳务分包合同》涉及的工程款为1173358元的事实具有高度可能性，故本院确认《涵洞工程劳务分包合同》涉及的工程款为1173358元。关于《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》涉及的工程款数额问题。根据原告、第三人李文斌的陈述、原告举示的借条（张正伟向李文斌出具）、《会议记录》、《会议纪要》，以及在渝黔高速公路扩能指挥部组织原、被告及实际施工人张正伟协商退场事宜后，被告直接向张正伟及其招用的民工支付劳务费及民工工资的事实，足以使本院确信原、被告及张正伟在渝黔高速公路扩能指挥部的组织协调下，就退场结算达成了一致性意见的事实具有高度可能性，故对该事实，本院予以确认。对于原告主张各方协商确认的工程款数额为1437005.2元，未能提供充足证据予以证明，本院不予支持。根据现有证据可以认定为工程款的款项有张正伟在第三人李文斌处以借支形式领取的520000元、被告向张正伟招用的民工支付的工资共计561350元和被告向张正伟直接支付的劳务费194223元，故本院确认《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》涉及的工程款为1275573元（520000元+561350元+194223元）。关于《施工便道劳务分包合同》涉及的工程款数额问题。原、被告就临时便道工程（合同内工程）进行中期结算确认的工程款593733元（含材料款），系双方一致确认的金额，本院予以确认。原告主张合同外工程款为2583752.24元，并由第三人李文斌举示了《临建施工合同》、《临建机械租赁合同》、结算单（二张）、收条（二张）予以证明，但第三人李文斌与案外人郑德友、唐素华之间达成的结算，并不对被告产生法律效力，现原、被告实际并未对施工便道合同外工程款进行结算，被告对原告主张的金额也不予认可，故原告主张的施工便道工程的合同外工程款，证据不足，本院不予支持。原告可在完善相关证据后另行提起诉讼解决。对于被告已付工程款数额，原、被告在另案庭审中（2015年12月14日）共同确认已付金额为7795849.87元，此后，被告于2016年2月2日向《桥梁墩柱、承台工程劳务分包合同》的实际施工人张正伟支付了194223元，第三人确认前述194223元是被告向原告支付的最后一笔款项，故本院确认被告已向原告支付的工程款数额为7990072.87元（7795849.87元+194223元）。被告主张其代原告垫付了设备耗损、折旧费120000元，应计入已付工程款金额，但被告并未提供证据证明原告曾委托其支付过设备耗损、折旧费，且其支付的120000元的收款方为重庆市剑池生态农业开发有限公司，而该公司与原、被告是否存在合同关系，被告亦未提供证据证明，故对被告的该主张，本院不予支持。对于原告领取的材料总价值，原、被告一致确认为6116855.83元，本院予以确认。原告主张其向被告退还了价值688202元的材料，应当在材料款中予以扣减，但其举示的《六分部小溪河大桥现场材料交接单》，仅能证明其向被告退还了清单中所列材料，至于退还的材料是否属于计价材料，以及退还材料的具体价值，原告并未能提供证据予以证明，故对原告的该主张，本院不予支持。若原告以后有证据证明其退还的材料确属计价材料，原告可另案起诉被告退还超付的材料款。综上，经审核，原告实际完成工程量所对应的工程款为14483730.25元（6434059.5元+5007006.75元+1173358元+1275573元+593733元），扣除材料费6116855.83元，实际应得8366874.42元（14483730.25元-6116855.83元），现被告已付金额为7990072.87元，欠付金额为376801.55元（8366874.42元-7990072.87元）。对于原告主张逾期支付工程款利息，因原、被告在五份合同中约定扣取5%的工程款作为质量保证金，在业主退还被告后一次性无息付清，虽然双方签订的五份合同均已经解除，但作为保证工程质量而设立的质量保证金条款对双方仍然具有约束力，案涉工程的质保期为2年，竣工验收合格时间为2016年9月18日，在质保期满（2018年9月18日）前，被告应当支付的金额为工程款的95%，但被告实际支付金额已超过了工程款的95%，不存在逾期付款的情况，故逾期付款利息应以欠付金额376801.55元为基数，从2018年9月19日（质保期满后次日）开始计算，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清时止。关于原告要求被告赔偿阻工损失的问题。原、被告签订的《土石方工程劳务分包合同》涉及的土石方工程在施工中因民事纠纷多次受阻停工系客观事实，而根据原告举示的阻工报告，其上有被告的现场施工负责人廖马来、覃继签字确认，可以确认施工受阻的责任在于被告。现阻工损失经鉴定为1115776.2元，生效判决已确认了该鉴定结论，并判令原告向实际施工人赔偿阻工损失，故对原告要求被告赔偿土石方工程阻工损失1115776.2元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的逾期赔偿阻工损失所产生的利息，因原告未能提供证据证明其已向实际施工人赔偿了阻工损失，以及赔偿阻工损失的具体时间，故对原告的该请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付蒋伟死亡赔偿款问题。根据第三人李文斌的陈述，证人罗捷、金世伟、唐素华、罗伟、郑德友的证言，以及第三人李文斌和被告总包部负责人田明昱的通话录音，足以确认第三人李文斌代表原告与被告的项目部负责人黎国伟就蒋伟的死亡赔偿事宜进行了协商，并确定由原告先行垫付，且被告已专门拨付1000000元用于蒋伟的死亡赔偿事宜，足以认定由被告承担蒋伟死亡赔偿责任的事实。虽原、被告在《土石方工程劳务分包合同》中就安全事故责任承担事宜进行了约定，但双方针对蒋伟的工亡事故已另行协商一致确定了赔偿方案，故双方应按协商确认的赔偿方案履行自己的义务，现原告已按照协商的方案向蒋伟亲属支付了赔偿款，故对原告要求被告支付蒋伟死亡赔偿款的请求，本院予以支持，原告主张其向蒋伟亲属支付的赔偿款数额为1150000元，但其举示的证据仅能证明其支付的金额为1000000元，故本院确认被告应向原告支付的蒋伟死亡赔偿款为1000000元。关于原告要求被告支付垫付费用273348元的问题。根据被告的项目部负责人田明昱的证言，可以确认原告代被告支付过部分款项系事实。原告主张其代被告垫付费用共计273348元，并由第三人李文斌举示了收条、领条、治安调解协议书、发票予以证明，但治安调解协议书、发票系复印件，无法确认其真实性；收条、领条虽系原件，但第三人自认其中的部分收条、领条系其制作，收款人的签名系其代签，而具体那些收条和领条系由第三人制作和代签，第三人自己也无法分清，故原告举示的前述证据不能达到其证明目的，对原告要求被告支付其代为垫付的273348元的诉讼请求，本院不予支持。至于原告垫付的费用，原告在有证据证明具体数额的情况下，可另案主张。关于原告要求被告返还履约保证金200000元的问题。原、被告对原告向被告缴纳了履约保证金200000元均无异议，本院予以确认。因原、被告签订的五份合同已于2014年5月22日解除，故被告应当向原告退还履约保证金200000元并支付利息，利息从2014年5月23日起，以200000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止。被告辩称“合同解除系原告违约导致，故履约保证金应不予退还”，但生效判决认定原、被告签订的五份合同系因被告解除合同的通知送达原告后，原告未提出实质意见，符合约定的解除条件而产生解除合同的效力，并未认定合同解除系原告违约导致，故对被告该辩解，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川省安岳县宏达建筑工程公司工程款376801.55元及利息（利息以376801.55元为基数，从2018年9月19日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至付清时止）；被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告四川省安岳县宏达建筑工程公司阻工损失1115776.2元；被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告四川省安岳县宏达建筑工程公司蒋伟死亡赔偿款1000000元；被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司于本判决生效之日起五日内退还原告四川省安岳县宏达建筑工程公司履约保证金200000元，并支付资金占用利息（利息以200000元为基数，从2014年5月23日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清之日止）；驳回原告四川省安岳县宏达建筑工程公司的其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费62946元，由原告四川省安岳县宏达建筑工程公司承担34606元、被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司承担28340元（限原、被告于本判决生效之日起五日内向本院缴纳，原告已缴纳31473元，还应缴纳3133元）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蔡文昌人民陪审员  胡雪梅人民陪审员  陈 邹二〇一九年四月二十四日法官 助理  兰云星书 记 员  田 荣（院印