西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初5215号原告：丁季芳，男，汉族，1938年3月8日出生，住西安市碑林区南郭路**内**楼****，公民身份证号码：6101031938********。委托代理人:刘增良，陕西圣迪律师事务所律师。委托代理人：胡振兴，陕西圣迪律师事务所律师。被告:招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行,住所地：陕西省西安市曲江新区曲江池北路南侧“曲江·梧桐苑”******，统一社会信用代码：91610000681592346K。负责人：吕薇，系该支行行长。委托代理人：徐慧，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。委托代理人：程浩，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。第三人：陕西祥泰智通创业投资有限公司，住所地：西安市高新区唐延路**旺座现，住所地：西安市高新区唐延路**旺座现代城****73438133。法定代表人：张磊，系该公司董事长。原告丁季芳诉被告招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行、第三人陕西祥泰智通创业投资有限公司委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁季芳及其委托代理人刘增良、胡振兴、被告招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行的委托代理人徐慧、程浩、第三人陕西祥泰智通创业投资有限公司的法定代表人张磊均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告丁季芳诉称，原告在被告银行购买理财收益产品，现已到期，被告拒绝返还本金及支付理财收益。具体事情经过如下:原告于2013年8月27日和2013年9月24日在被告理财部与被告签订客户协议，购买被告销售的陕西祥泰智通理财产品两笔，分别为2013年8月27日200万元；2013年9月24日300万元。协议约定期限为一年，年收益率12％，并按被告要求提供了原告身份证、银行卡（回息卡）复印件。协议签订后原告按被告提供的账号将款项全额汇入被告指定的账户。此业务是由被告理财部经理周一菲亲自进行接待和经手的理财项目。2014年客户协议期满，原告按期收到理财收益，被告收走旧协议后又重新与原告签订2015年的客户协议，2015年协议期满，原告亦按期收到理财收益后，被告仍收走旧协议后又重新与原告在2015年9月29日签订了客户协议书，并加盖银行业务专用章。2015年9月29日客户协议书，总金额500万元（原200万元＋300万元本金之和），期限自2015年9月28日至2017年3月28日，年收益率为12％。该协议履行后被告于2016年6、7月通知原告去银行对账，原告应邀前往银行向被告出具了客户协议及汇款凭证，此时始得知被告理财部经理周一菲于2016年3、4月自杀身亡。经对账原告除按年收到2014、2015年收益外500万元本金从未收回过。依照原、被告的客户协议约定，被告应于2016年10月5日前向原告支付年收益。现被告以其工作人员原理财部经理自杀身亡，原始理财资料保存不全，甚至以不知情为由拒绝支付其销售的理财产品的收益及本金。原告出资500万元汇入被告指定的账户购买被告销售的理财产品是客观存在的事实。依据双方的客户协议，2015年9月28日至2016年9月28日间的理财收益已经实际产生，年收益率为12％，故该段理财收益为60万元，银行未按期支付。2016年9月29日至2017年3月28日按照理财合同约定的年收益率12％计算，该段理财收益为30万元，以上被告未支付的理财收益共计90万元。而被告作为银行机构，现在仅以其工作人员自杀身亡，理财资料不全为由拒绝支付理财收益，甚至连本金都拒绝返还给原告的行为严重侵害了原告合法权益，其拒绝履行协议的行为，给原告已经造成了巨额经济损失。故诉至法院，请求：1、判决被告向原告返还理财产品本金500万元；2、判决被告向原告支付理财收益90万元；（以上共计590万元）；3、诉讼费由被告承担。被告招商银行股份有限公司西安曲江池北路支行辩称，1、答辩人从未收到被答辩人理财本金，答辩人与被答辩人之间就涉诉的款项之间不存在委托理财合同关系，其现向被答辩人索要590万元投资本金及收益，没有事实及法律依据。委托理财是指委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场，并按期支付给受托人一定比例收益的资产管理活动。也就是说构成委托理财最重要的条件即委托人将自己的资金交付受托人（银行），由受托人对委托人交付的资产进行投资管理。但是答辩人从未收到过被答辩人支付的500万元理财资金，在2013年8月27日、2013年9月24日被答辩人账户也均没有资金经扣划进入答辩人理财专用账户；且在2015年9月29日，被答辩人账户中也没有500万元资金，也没有资金经扣划进入答辩人理财专用账户，故双方之间不存在委托理财的事实，并未成立委托理财关系，被答辩人请求答辩人返还理财本金并索要理财收益无事实及法律依据，应当依法予以驳回。2、被答辩人诉称的理财产品，系其个人与陕西祥泰智通创业投资有限公司之间达成的基金投资合意，与答辩人无关。根据被答辩人与陕西祥泰智通创业投资有限公司签订的《客户协议》，被答辩人系投资了陕西祥泰智通公司发起的“创业投资基金”，投资人为被答辩人，管理人陕西祥泰智通公司。且根据被答辩人及郭世兰的银行账户流水显示，2013年8月27日及2013年9月24日，被答辩人诉称的500万元钱款系转入陕西祥泰智通公司，并未支付至答辩人处，因此，被答辩人从未委托答辩人为其办理该500万投资，双方不存在委托关系，该500万元系被答辩人自行进行的基金投资，与答辩人无关。而且在2012年9月26日，被答辩人就已经向陕西祥泰智通公司投资100万元，并在2013年9月24日收到了陕西祥泰智通创业投资有限公司转入的112万元款项，故被答辩人对与陕西祥泰直通创业投资有限公司之间的投资关系是清楚的。第三人述称，《客户协议书》中并无该公司的盖章，签字人周挺亦不是该公司工作人员，该协议书与第三人无关。经审理查明，原告提供了《客户协议书》一份，该协议书约定，陕西祥泰智通创业投资有限公司以债权的方式发起创业投资基金，每100万元或以上构成一份基金份额，暨投资期满之赎回，依程序正常办理赎回手续，收益率为一年期、两年期，预期年化收益率依次为10%-12%，基金存续期及收益分配为：存续期以合同签订日期为基准日期，以年为单位递增进行计算，存续期自2015年9月28日至2017年3月28日。所有投资者的出资均放入管理人的指定资金账户，投资者信息：丁季芳，合同金额为500万元，基金管理人名称：陕西祥泰智通创业投资有限公司。该合同的甲方为原告签字，乙方手写“陕西祥泰智通创业有限公司”，“周挺”签字，并加盖“招商银行股份有限公司西安雁塔广场支行柜面业务章（03）2015.11.16”的印章。落款时间均为2015年9月29日，该合同每一页均标有“祥泰智通”字样。原告于2013年9月24日向陕西祥泰智通创业投资有限公司转账300万元，原告的妻子郭世兰于2013年8月27日向陕西祥泰智通创业投资有限公司转账200万元。原告的账户上至今未收回该500万元的回款。原告称上述签订合同及转账均是由被告理财部经理周一菲亲自进行接待和经手。2014年客户协议期满，原告按期收到理财收益，被告收走旧协议后又重新与原告签订2015年的客户协议，2015年协议期满，原告亦按期收到理财收益后，被告仍收走旧协议后又重新与原告在2015年9月29日签订了客户协议书，并加盖银行业务专用章。被告不予认可，并提供原告的银行交易流水，证明在2012年9月26日，原告曾向陕西祥泰智通创业投资有限公司转账100万元，并于2013年9月24日收到陕西祥泰智通创业投资有限公司退回其112万元。被告据此认为原告系与陕西祥泰智通创业投资有限公司之间发生的投资关系。原告对被告的主张不予认可。经被告申请，对于上述《客户协议书》中被告的印章是否真实进行鉴定，西安市中级人民法院委托陕西中金司法鉴定中心出具陕中金司鉴中心[2017]文鉴字第210号《司法文书鉴定意见书》，鉴定意见为与样本中的印文系同一枚印章盖印。另查，根据（2017）陕0113刑初16号《刑事判决书》查明，祥泰智通公司经工商变更登记成立，2013年1月24日，张磊担任祥泰智通公司法定代表人并兼任公司董事长，郭正峰担任公司总经理，崔刚等人为业务员。祥泰智通公司在未经有关部门批准的情况下，通过召开项目推介会、业务员发放宣传资料等方式向社会公开宣传，利用高额利息为诱饵并承诺一定期限内还本付息，以投资湖北武当太极湖文化投资有限公司、贵州黔西南州白玲公路建设投资有限公司等项目为由，通过签订《客户协议书》的形式，向社会公众吸收资金。张磊担任祥泰智通公司法定代表人期间，全面负责公司经营管理并参与向社会公众非法募集资金活动。经司法会计鉴定，截至目前，共有76名投资人签订106份客户协议书，实际投资金额4010.049999万元（有客户协议书、收款收据或银行单据），已兑付金额15.16万元，未兑付金额3994.889999万元。另查明，尚有5名投资人签订5份客户协议书，实际投资金额65万元（有客户协议书及报案材料），已兑付金额2万元，未兑付金额63万元。故共有81名投资人实际投资金额4075.049999万元，已兑付金额17.16万元，未兑付金额4057.889999万元。该案认定张磊作为陕西祥泰智通创业投资有限公司的法定代表人，在明知公司成立后仅以非法吸收公众存款为主要业务的情况下仍伙同他人积极组织领导并参于实施非法吸收公众存款活动，且数额巨大，已构成非法吸收公众存款罪。根据该案中的卷宗资料，投资人中并无原告或原告妻子的名字。原告认为本案的《客户协议书》与上述刑事案件中的《客户协议书》签订主体并不一致，乙方没有第三人的盖章，不应认定为与第三人之间存在理财投资关系。被告的意见与原告相左。上述事实，有《客户协议书》、银行流水、《司法文书鉴定意见书》、《刑事判决书》等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核对无误。本院认为，原告主张与被告之间存在委托理财关系，其提供的《客户协议书》中虽有被告银行的盖章，但该《客户协议书》中自始至终并未出现被告的名称或工作人员的签名。原告所主张的500万元理财款项均转入第三人的账户。根据《客户协议书》中的约定以及钱款的往来，无法认定原告与被告之间存在委托理财关系。原告主张系由被告的客户经理周一菲进行接待和处理该次投资理财，该主张无证据证明，亦无法证明与被告之间存在委托理财关系。故原告要求被告承担返还理财本金及收益，无事实依据，本院依法不予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告丁季芳的诉讼请求。本案案件受理费53100元，由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  郝 杰人民陪审员  王培峰人民陪审员  张津立二〇一九年四月十八日书 记 员  王景涵打印：相丽华校对：王景涵2019年月日送达1