四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0521民初4177号 原告：周大昌，男，1969年3月15日生，汉族，住云南省昭通市威信县。 原告：詹本秀，女，1972年4月15日生，汉族，住云南省昭通市威信县。 委托诉讼代理人：李克均，威信县扎西镇法律服务所法律工作者。 被告：泸州聚源运业有限公司，住所地泸县牛滩镇上横街，统一社会信用代码91510521662771824Q。 法定代表人：罗军。 被告：蒋淑玲，女，1986年1月24日生，汉族，住泸州市龙马潭区。 原告周大昌、詹本秀与被告泸州聚源运业有限公司（以下简称聚源运业）、蒋淑玲委托合同纠纷一案，本院于2018年12月29日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员谢蓉、审判员南小利、人民陪审员胡天华组成合议庭于2019年4月18日公开开庭进行审理。原告周大昌及其二原告的特别授权委托诉讼代理人李克均到庭参加诉讼，被告聚源运业、蒋淑玲经本院传票传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告聚源运业退还原告购车款118270.72元，并赔偿损失：应支付给中国工商银行股份有限公司泸州分行（以下简称工行泸州分行）的款项（利息57408.42元、滞纳金12500元）、汇款手续费170元、诉讼费1943元、上诉费1943元合计192235.14元；2、被告蒋淑玲对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年3月，原告在支付首付款后，在被告聚源运业处挂靠经营一辆川Ｅ×××××号大型自卸货车，被告蒋淑玲声称代为原告在工行泸州分行办理分期贷款44万元用于支付该车按揭款，同时由被告聚源运业与原告签订《借款合同》。借款合同约定，由原告按月支付被告聚源运业按揭款18340元后，由被告聚源运业支付工行泸州分行的贷款。合同签订后，原告按约定按月向被告蒋淑玲提供的账户支付按揭款。至2015年4月1日，原告按合同约定全部支付完按揭款44万元，被告聚源运业向原告出具“清单证明”。原告自此认为，该车所有款项已经全部付清。2017年3月25日，原告收到工行泸州分行的诉状，要求偿还差欠工行泸州分行的贷款本息179336.85元，原告才得知被告聚源运业和蒋淑玲的行为欺骗了原告，并给原告造成巨大的损失。2017年6月13日，江阳区法院作出2017川05**民初1872号民事判决书，判决原告支付工行泸州分行贷款及利息及滞纳金共计188179.14元，案件受理费3886元共计192065.14元。判决后，原告不服上诉至泸州市中级人民法院，后为减少损失撤回上诉。综上所述，被告的行为给原告造成巨大损失，故原告诉至法院，望判如所请。 被告聚源运业未答辩。 被告蒋淑玲未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭，本案免于证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定事实如下： 二原告系夫妻关系。2013年3月13日，工行泸州分行依据与被告聚源运业签订的《担保合同》，与原告周大昌、被告聚源运业签订编号分别为泸工支行2013年246号的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》和《担保合同》，《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定原告周大昌向被告聚源运业购买重型自卸货车（现车牌号为川Ｅ×××××），车辆总价款为638000元，原告周大昌自行支付198000元后，通过其在工行泸州分行申办的信用卡以透支方式向被告聚源运业支付剩余购车款，透支总额为44万元；原告周大昌透支支付购车款后，以按月分期等额方式向工行泸州分行偿还透支的资金，分期还款共分24期，首期偿还18341元，以后每期偿还18333元……，原告周大昌一次性向工行泸州分行支付分期付款手续费56452元；合同同时对违约责任等进行了约定。原告周大昌的妻子詹本秀签署《共同偿债人承诺书》，同意作为周大昌上述借款的共同偿债人，承担共同清偿责任。同时原告周大昌与工行泸州分行签订抵押合同，将其购买的车辆为上述借款作抵押担保。被告聚源运业向工行泸州分行出具《担保承诺函》，由被告聚源运业为原告周大昌办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务产生的全部债务提供连带责任担保。合同签订后，工行泸州分行按约发放贷款，原告周大昌于2013年10月25日起未足额按时归还借款，截止2017年6月1日，原告差欠工行泸州分行借款本金118270.72元，利息57408.42元，滞纳金12500元，合计188179.14元。工行泸州分行就原告差欠贷款起诉至泸州市江阳区人民法院，经该院（2017）川0502民初1872号判决书判决二原告自判决书生效之日起10日内偿还工行泸州分行借款本金118270.72元，及从2013年10月25日至2017年6月1日止的逾期利息57408.42元，滞纳金12500元合计69908.42元；被告聚源运业对二原告的上述债务承担连带偿还责任，工行泸州分行有权对抵押物川Ｅ×××××车折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，案件受理费1943元由二原告和被告聚源运业承担。判决后，原告不服上诉至泸州市中级人民法院，后为减少损失撤回上诉。判决生效后，二原告未履行上述判决内容。 2013年4月11日，原告周大昌与被告聚源运业签订《借款合同》，约定原告周大昌向被告聚源运业借款44万元，从2013年4月11日至2015年4月11日，原告每月向被告还款18340元，且原告周大昌向被告聚源运业交纳保证金44000元。合同签订后，原告周大昌自2013年5月起至2015年4月1日止向被告蒋淑玲账户转账或以现金交付的方式用于偿还按揭贷款。2015年4月1日，被告聚源运业向原告出具“清单证明”，载明：“川Ｅ×××××车主：周大昌在泸州市工商银行贷款44万元，（担保方：泸州聚源运业有限公司），于2015年4月1日在泸州聚源运业有限公司付清给担保方（泸州聚源运业有限公司）。即2015年4月1日起，银行所有欠款由泸州聚源运业有限公司承担，与车主周大昌本人无关”。 另查明，原告周大昌与被告聚源运业签订《车辆挂靠合同书》，将川Ｅ×××××重型货车登记在被告聚源运业名下。被告蒋淑玲自2012年7月17日至2016年7月28日期间担任被告聚源运业的法定代表人。 本院认为：本案中，原告周大昌在被告聚源运业处购买车辆后，将车辆挂靠在被告聚源运业名下，并从2013年5月起至2015年4月期间，有规律的向被告聚源运业的时任法定代表人被告蒋淑玲账户中汇款，且被告聚源运业于2015年4月1日向原告出具清单证明，证明原告在工行泸州分行的购车款已经全部付清，因此对于原告主张其向被告蒋淑玲账户所汇款项为工行泸州分行信用卡透支车款并已全部付清车款的主张，本院予以确认。 关于被告蒋淑玲收取原告周大昌支付的购车款的行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，被告蒋淑玲作为被告聚源运业时任法定代表人，其收取原告周大昌支付的购车款，之后被告聚源运业也向原告出具清单证明，故被告蒋淑玲的该行为应是职务行为，因此上述行为应当认定为被告聚源运业接受原告周大昌的委托代为向工行泸州分行偿还贷款事宜，相应的民事责任应由被告聚源运业承担。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，原、被告双方虽无书面约定，但是根据原告周大昌汇款以及被告蒋淑玲收取汇款并偿还部分信用卡贷款的行为，应当认定原告与被告聚源运业双方构成委托合同关系。在执行委托事务中，被告聚源运业在收到原告周大昌支付的购车款的情况下，应当及时偿还信用卡贷款，现因被告聚源运业未全面履行合同义务，仅偿还部分信用卡贷款，导致工行泸州分行起诉原告要求偿还差欠借款本金118270.72元、逾期利息57408.42元、滞纳金12500元，合计188179.14元并经法院判决支持，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第四百零六条第一款“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的委托人可以要求赔偿损失。”之规定，被告聚源运业应当承担赔偿损失的责任。因生效判决确定了二原告归还工行泸州分行本息的义务，而原告周大昌实际已将购车款分期支付给被告聚源运业，由于被告聚源运业未履行委托合同义务及时归还银行贷款致银行起诉，故对于原告要求被告聚源运业返还借款本金118270.72元、逾期利息57408.42元、滞纳金12500元、诉讼费1943元合计190122.14元的请求本院予以支持。 关于原告要求被告聚源公司赔偿其向被告蒋淑玲汇款产生的手续费170元和因工行泸州分行起诉后原告不服判决向泸州市中级人民法院上诉产生的上诉费1943元的诉讼请求。本院认为，原告向被告蒋淑玲账户转款产生的手续费170元系原告履行与被告聚源运业之间借款合同的义务，该费用不应由被告聚源公司承担。原告因不服判决上诉产生的上诉费1943元系原告自身行使权利而产生费用，并不是被告造成的该损失，该费用不应由被告聚源运业承担。 原告主张被告蒋淑玲与被告聚源运业的财产混同，要求被告蒋淑玲对被告聚源运业的上述债务承担连带责任的诉讼请求。本院认为，被告蒋淑玲对被告聚源运业的收取车款系履行职务行为，且被告聚源运业于2015年4月1日向原告出具清单证明，该清单证明说明被告聚源运业认可被告蒋淑玲的收款行为，故被告蒋淑玲不应承担相关法律责任。同时原告所举的证据不能证明二被告存在财产混同的情形，原告应承担举证不能的法律后果，故对原告的该请求本院不予支持。 被告聚源运业和被告蒋淑玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告泸州聚源运业有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告周大昌和詹本秀款项118270.72元； 二、被告泸州聚源运业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告周大昌和詹本秀损失71338.42元； 三、驳回二原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4160元（原告已预交），由被告泸州聚源运业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  谢 蓉 审 判 员  南小利 人民陪审员  胡天华 二〇一九年四月十八日 书 记 员  杨 艳