广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终56号上诉人（原审原告）：周呈庆，男，汉族，1963年11月24日出生，身份证地址：湖北省嘉鱼县，被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。法定代表人：陈锡稳，局长。委托代理人：钟向阳，该局工作人员。委托代理人：黄佩怡，该局工作人员。上诉人周呈庆因与被上诉人东莞市市场监督管理局（以下简称“东莞市场监管局”）信息公开及行政赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初633号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年7月25日，周呈庆向原审法院提起诉讼，请求判令：1、确认东莞市场监管局于2018年7月23日未按周呈庆要求出具相关政府信息的行为违法；2、东莞市场监管局赔偿周呈庆包括交通、住宿、误工、复印等各项损失共计1583.50元。原审法院查明:2018年7月23日，周呈庆向东莞市场监管局提交《东莞市工商信息公开申请表（机读档案专用）》，要求查询企业名称为“虎门东风恒兴五金部”的工商登记信息。当日，东莞市场监管局工作人员出具一份“东莞市虎门恒兴五金部工商登记信息”给周呈庆。周呈庆认为东莞市场监管局该行为违法，遂诉至原审法院。又查明，2018年8月15日，东莞市场监管局出具了信息证明[2018]6215号查询结果及《查询结果更正说明》，并邮寄送达周呈庆。一审庭审中，东莞市场监管局解释称是由于工作人员一时疏忽，将“虎门东风恒兴五金部”误看成“虎门恒兴五金部”，才出具了“东莞市虎门恒兴五金部工商登记信息”给周呈庆。在周呈庆起诉后，东莞市场监管局发现错误，已及时更正并出具正确的信息给周呈庆。原审法院认为:东莞市场监管局对其于2018年7月23日未按照周呈庆要求内容出具相应的信息这一事实是确认的，东莞市场监管局该行为是违法的。但考虑到东莞市场监管局发现错误后，已经重新按照周呈庆的要求出具信息给周呈庆，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”的规定，周呈庆诉请1合法有据，原审法院予以支持。原审法院依法确认东莞市场监管局于2018年7月23日未按周呈庆要求出具相关政府信息的行为违法。关于周呈庆要求东莞市场监管局赔偿包括交通、住宿、误工、复印等各项损失共计1583.50元的诉请。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿”。原审法院认为，周呈庆上述主张的损失是选择通过诉讼这一途径进行维权所产生的相关费用，并非是东莞市场监管局案涉的违法行为对其财产权造成的直接损失，不属于上述法律规定的情形，故周呈庆该诉请，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，判决：一、确认东莞市场监管局于2018年7月23日未按周呈庆要求出具相关政府信息的行为违法；二、驳回周呈庆的其他诉讼请求。本案一审受理费50元，由东莞市场监管局负担。一审宣判后，周呈庆不服，向原审法院提起上诉，请求:1.东莞市场监管局立即赔偿周呈庆的各项损失2200元；2.将本案行政赔偿部分发回原审法院重审。事实与理由：一、由于东莞市场监管局拒不赔偿周呈庆的各项损失,周呈庆被迫上诉。上诉新增的损失为：写上诉状1.5天，复印并提交材料证据给法院0.5天，复印费9元，住宿费100元，原审已出示原件与东莞市场监管局质证的损失1583.5元（258×2+9+100+1583.5），共计为2200元。二、本案是行政诉讼和行政赔偿诉讼合并审理的案件。原审法院对行政赔偿请求，只作了认定，并未作出判决。原审法院认定的行政赔偿请求的事实是曲解律条。本案行政赔偿的请求，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项的规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第五款的规定，请求人民法院依法裁决。被上诉人东莞市场监管局答辩称:一、关于周呈庆申请信息公开和东莞市场监管局回复的基本情况。2018年7月23日，东莞市场监管局收到周呈庆提交的《东莞市工商信息公开申请表》，其提出查询企业名称为“虎门东风恒兴五金部”的工商登记信息，因工作人员一时疏忽，将“虎门东风恒兴五金部”误看成“虎门恒兴五金部”，并将“虎门恒兴五金部”工商登记信息提供给了周呈庆。其当场接收了该市场主体的工商登记信息资料，并未提出任何异议。东莞市场监管局在知道上述情况后，根据周呈庆在起诉状中的要求，对“虎门东风恒兴五金部”的工商登记信息进行查询，重新出具了查询结果及《查询结果更正说明》，并邮寄送达周呈庆。事实上，周呈庆因民事纠纷近年来已多次到东莞市场监管局查询名为“虎门恒兴五金部”的工商登记信息，并多次申请信息公开。此次，因工作人员疏忽，误将“虎门恒兴五金部”的工商登记信息提供给周呈庆，并非出于主观恶意。现已及时弥补疏忽，保障了周呈庆的合法权益。二、周呈庆提出的赔偿申请缺乏事实及法律依据。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第九条规定，需要进行行政赔偿的前提，是行政机关存在违法行为，且该行为侵犯公民、法人和其他组织的合法权益，并造成损害。在本案中，东莞市场监管局查询结果是“东莞市虎门恒兴五金部”的真实登记信息，不会对周呈庆造成财产损害，而且已及时弥补疏忽，将更正后的查询结果邮寄送达周呈庆，保障了其合法权益，满足了其于2018年7月23日提出的查询要求，不存在违法行为。客观上，东莞市场监管局没有出现《中华人民共和国国家赔偿法》第四条所指行政行为应予赔偿的情形，原查询结果与周呈庆在起诉状中提及的其他纠纷、诉讼和损失也没有因果关系。事实上，周呈庆主张的损失是其选择通过诉讼这一途径进行维权所产生的相关费用，并非是行政行为对其财产权造成的直接损失，不符合法律规定应当给予赔偿的情形。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条规定，在行政赔偿案件中，周呈庆应当对行政行为造成的损害提供证据。因赔偿义务机关的原因导致周呈庆无法举证的，才应有赔偿义务机关承担举证责任。在本案中，周呈庆没有证据证明东莞市场监管局作出的原查询结果造成了其经济损失，更不能提供其主张的赔偿数额计算依据。可见，周呈庆诉讼请求中主张的赔偿缺乏相关事实和法律依据。三、周呈庆提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。在本案中，周呈庆就机读档案查询问题提起行政诉讼，目的是获取“虎门东风恒兴五金部”的工商登记信息。对该工商登记信息，周呈庆可自行通过企业信用信息公示系统查询，东莞市场监管局也已及时将更正后的查询结果邮寄送达周呈庆，保障了周呈庆的合法权益。事实上，原查询结果是“虎门恒兴五金部”的真实登记信息，根据周呈庆在诉讼中提供的证据来看，并未认为“东莞市虎门恒兴五金部”即“虎门东风恒兴五金部”。原查询结果不会对周呈庆的民事纠纷造成混淆，并未对其实体权利义务产生实质性影响，且原工作疏忽也已及时更正。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，周呈庆提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院应裁定驳回其诉讼请求。综上所述，东莞市场监管局已及时纠正行政行为，满足了周呈庆要求按其查询内容出具相关资料的请求，周呈庆提出的赔偿申请没有事实及法律依据，且其提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院认定的事实清楚、程序合法、依法有据，请求二审法院依法驳回其上诉请求，维持原判决。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，东莞市场监管局未按照周呈庆的申请公开有关政府信息，原审法院确认违法，并无不当，理由不再赘述。但政府信息公开有误并未直接导致申请人财产上受损，周呈庆主张赔偿交通、住宿、误工等损失，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由周呈庆负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月二十三日书记员  詹舒琪