杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初931号 原告：中国电子进出口浙江有限公司。住所地：杭州市西湖区文三路408号。 法定代表人：刘杰，总经理。 委托诉讼代理人：陈明虎，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盖欣欣，北京隆安（杭州）律师事务所实习律师。 被告：王静，女，1967年10月3日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 被告：王冠群，男，1960年10月29日出生，汉族，住杭州市西湖区。 二被告共同委托诉讼代理人：叶荫，浙江泽大律师事务所律师。 原告中国电子进出口浙江有限公司为与被告王静、王冠群物权保护纠纷一案，本院于2019年1月30日受理,依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告中国电子进出口浙江有限公司的委托诉讼代理人陈明虎、盖欣欣、被告王静、王冠群的共同委托诉讼代理人叶荫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国电子进出口浙江有限公司向本院提出诉讼请求：l、两被告立即腾退原告所有的位于杭州市下城区的房屋,停止侵权、排除妨害、返还房屋；2、两被告支付原告房屋占用费22944.25元(自2015年4月6日起算,按照29.37元/㎡/月的标准暂计算至2018年12月10日为22944.25元,此后以上述标准计算至被告实际履行之日止)；3、全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：原告为杭州市下城区房屋的所有权人(房屋所有权证号:杭房权证下移字第××号)。两被告为稻香园24幢2单元102室业主。原告一直未使用该房屋。近期,原告到该房屋处,发现房屋被两被告占用,原告要求其返还,但两被告以该房屋系其购买稻香园24幢2单元102室时由出卖人作为附带的储藏室一并出售为由拒不返还。 为证明上述事实，原告中国电子进出口浙江有限公司向本院提供证据如下： 1、房屋所有权证1份，证明原告是杭州市下城区房屋所有权人的事实。 2、《杭州市房屋转让合同》、《补充协议》各1份（复印件）。证明两被告无权占有该房屋的事实,以及两被告自2015年4月6日起占用该房屋的事实。 3、杭州链家网稻香园小区房租价格截图1份（打印件），证明该房屋所在小区房租平均价格为58.73元/平方米/月。 被告王静、王冠群共同答辩称：两位被告并非为本案的适格被告。原告在诉讼请求中所述的稻香园24幢2单元2号六室的房屋系稻香园24幢的地下空间。根据原告提交的房地产分户平面图显示，争议的地下空间所属位置为4号地下空间。原告现有证据无法证明该空间与被告所使用的储藏室为同一间。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原告应当对自己提出的诉讼请求提供充分的证据予以证明。其次两位被告是通过合法途径在链家公司居间作用下购买了24幢2单元102室的二手房。同时通过补充协议确认购买的二手房包含房屋附带的储藏室。由于原业主及居间商在交易过程中均未向被告提及储藏室的产权另有登记情形。同时事实上整个稻香园小区的业主以及稻香园历任的物业管理公司对地下室产权事宜均不知情。原告在业主购买的过程中以及装饰装修的过程当中也没有向业主进行过明示，且储藏室的钥匙一直是由该二手房原业主保存。在二手房进行交易的过程当中由原业主交付给了被告。故被告在此交易过程中当然相信原业主是储藏室的权利人。所以被告在这个过程当中是没有任何的违法行为，属于是善意取得。同时事实上，原告至今没有拿到过地下室的钥匙，也从未向物业管理公司交付过任何的物业管理费用和能耗费用。原告应当承担相应的责任。自1998年至今长达21年的时间当中，被告获得储藏室钥匙并进行装修，至今也已有3年时间。原告均未向业主和本案被告或者是稻香园小区的任何一任物业管理公司进行过权利主张，甚至连钥匙都没有在手上，明显有悖于常理。由于原告从未向稻香园小区任何一任物业管理公司主张自己的业主身份，导致了小区在21年时间当中从物业到业主均认可地下小区的储藏空间属于地上房屋附随赠送给业主的。所以原告所提出的第二项诉讼请求并不合理。请求驳回原告的所有诉讼请求。 被告王静、王冠群向本院提供如下证据： 1、《杭州市房屋转让合同》1份。 2、《链家地产居间服务合同》1份。 3、《补充协议》1份。 4、地下室钥匙2把。 上述证据1-4共同证明被告所使用的地下室系以合法手段，通过正常二手房交易手续获得的，属于善意取得。 上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：（一）对于原告中国电子进出口浙江有限公司提交的证据，被告王静、王冠群对证据1，真实性予以认可，这份证据能够证明原告是下城区稻香园24幢2单元2号6室房屋的所有权人，但是不能证明被告所使用的储藏室是24幢2单元2号6室房屋的。本案平面图与正常的房屋分户平面图的方向是不一致的，所以被告还是不太能够确认是不是就是这一间，然后如果说原告有其他的补强证据的话，被告还是希望原告可以提供，就是根据房屋测量规范的话，照理来说这个房屋不应该是做得出房产证的；证据2虽然是复印件，但是对其真实性是认可的，但是该证据恰恰证明了被告是2015年4月6日通过正规合法的途径，在二手房交易平台上面获得了这个房子，同时也获得了房子附随的储藏室的事实，期间因为没有任何人向被告明示过房子所有权的问题，所以说在这个过程当中，原告认为两被告是无权占有该房是不符合事实的；证据3，三性均不予认可。首先，这是一个网络打印件，属于电子证据，应该要进行相关的公证或者是固定事实，其次小区房租价格是以商品房为标准的，但是根据房屋测量规范以及商品房销售面积，还有商品房出租的管理办法2017，都是无法证明小区的地下室是可以被用于租赁或者是出售的，所以使用商品房的房租价格来作为一个基数的话，是不合理的，同时由于在这么长的时间里面，20多年了原告一直没有对这个房屋的所有权进行过明示，原告自己也应当承担相应的责任。本院认为，被告王静、王冠群对于原告中国电子进出口浙江有限公司提交的证据1、2的真实性均无异议，本院对真实性予以确认；证据3，不符合证据形式要件，本院不予确认。 （二）对于被告王静、王冠群提交的证据，原告中国电子进出口浙江有限公司对证据1-4真实性无异议，合法性、关联性有异议。因为本身是无权处分的，居间合同没有提到储藏室，只提到房子，所以被告说取得是不合理的，且证明内容也是有问题的，合同是被告跟第三人签的，并不能证明说可以取得原告所有的房屋。本院认为，原告中国电子进出口浙江有限公司对被告王静、王冠群提交的证据的真实性均无异议，本院对真实性予以确认。 本院认定的事实如下： 杭州市下城区登记于中国电子进出口浙江公司名下，房屋所有权证号为杭房权证下移字第××号，建筑面积为17.68平方米。 2015年4月6日，卖方沈建辰、何美娟与买方王静、王冠群通过杭州链家房地产经纪有限公司签订《杭州市房屋转让合同》，约定房屋坐落于杭州市下城区，房屋转让总价1870000元。同日，双方签订《补充协议》，约定：交易房屋成交总价2000000元，差额部分130000元作为装修补偿款，沈建辰、何美娟同意将该房屋附带的储藏室随房一并留给王静、王冠群。 庭审中，王静、王冠群确认杭州市下城区自2015年5月份交付使用至今。中国电子进出口浙江有限公司于2018年8月底在稻香园小区张贴公告，告知涉案房屋产权属于原告，要求限期清退。王静、王冠群确认于同日看到该公告。 另查明，中国电子进出口浙江公司于2018年8月7日经核准变更名称为中国电子进出口浙江有限公司。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。中国电子进出口浙江公司已经核准更名为中国电子进出口浙江有限公司，故相应的权利、义务均应由中国电子进出口浙江有限公司继受。根据涉案《房屋所有权证》，原告中国电子进出口浙江有限公司为杭州市下城区房屋的所有权人。被告王静、王冠群辩称其以善意取得涉案房屋的所有权，但未能提交充分有效证据证明，故原告中国电子进出口浙江有限公司要求被告王静、王冠群腾退并返回该房屋，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告中国电子进出口浙江有限公司主张自2015年4月6日起按每月每平方米29.37元的标准计算房屋占用费。被告王静、王冠群认为该房屋为地下室，参照商品房的一半租金价格计算不合理，且原告疏忽管理，也存在一定的责任。关于房屋占用费。结合房产中介公布的同地段同面积房屋租金标准，原告中国电子进出口浙江有限公司主张按照每月每平方米29.37元标准，不属于过高的情形。被告王静、王冠群基于其与原房东的合同关系占用使用涉案房屋。而原告中国电子进出口浙江有限公司直至2018年8月份才主张权利，故本院酌情确定自2018年9月1日起按每月每平方米29.37元的标准计算房屋占用费1730.87元（暂算至2018年12月10日，此后另计）。对于原告中国电子进出口浙江有限公司多主张部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告王静、王冠群于判决生效之日起十五日内腾空杭州市下城区归还原告中国电子进出口浙江有限公司； 二、被告王静、王冠群于判决生效之日起十五日内支付原告中国电子进出口浙江有限公司房屋占用费1730.87元（暂计至2018年12月10日，此后按每月每平方米29.37元的标准计算至房屋实际腾退之日止）； 三、驳回原告中国电子进出口浙江有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费374元，减半收取187元，由原告中国电子进出口浙江有限公司负担173元，被告王静、王冠群负担14元。 原告中国电子进出口浙江有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王静、王冠群于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 刘新玉 二〇一九年四月二十二日 代书记员 赵晓敏