广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终344号上诉人（原审被告）：莫益兴，男，汉族，1963年6月13日出生，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁献，男，汉族，1957年2月8日出生，户籍地：广东省阳西县，住广东省阳西县。委托诉讼代理人：梁雪榆，广东荣耀律师事务所律师。原审被告：许永兴，男，汉族，1972年7月18日出生，住广东省阳西县。上诉人莫益兴因与被上诉人梁献及原审被告许永兴民间借贷纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2018）粤1721民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。莫益兴上诉请求：撤销广东省阳西县人民法院做出的(2018)粤1721民初1348号民事判决第一项,改判上诉人偿还按借款100万元及利息20万元(利息计至2018年1月25日),不是偿还借款135万元。事实及理由：一、一审判决遗漏案件重要事实，作为莫益兴、许永兴借款的事实是100万元，而非135万元，即上诉人实际仅收到借款100万元，借款时间从2011年4月份开始借，当时借款100万元，莫益兴提供的汇款也只是100万元，因此应认定借款人为100万元本金。借款后通过许永兴支付利息已达160万多元至2018年1月25日止利息不存在还欠35万元利息。经许永兴核算至2018年1月尚欠20万元利息未付，不应是35万元利息。当时立欠条是梁献算出的数，但事实有出入，时间太久还有15万元还款未计入，立欠条的数目不准确，实际借款本金100万元，尚欠利息20万元。梁献辩称：一审判决认定事实清楚，选用法律正确,应予维持。本案债务已由上诉人、被上诉人及原审被告共同确认，且上诉人与原审被告也出具书面借据确认借款事实及利息。上诉人未能提供证据证实其偿还利息情况，应以书面借据为准。梁献向一审法院起诉请求：1、判令莫益兴、许永兴偿还借款1,350,000元及利息（利息从2018年1月25日起计至还清借款时止，按月利率2%计算）；2、本案的财产保全费用和诉讼费用由莫益兴、许永兴承担。一审法院认定事实：梁献以许永兴、莫益兴尚欠其借款1,350,000元未偿还为由起诉至一审法院，并提供《欠条》、中国农业银行银行卡存款业务回单及中国工商银行个人业务凭证各一份拟证明。《欠条》载明：“本人俩许永兴、莫益兴确认共欠梁献本金共计人民币壹佰叁拾伍万元正（￥1,350,000元）本俩人承诺尽快清偿并愿意按照月息2%的标准按月支付利息。本人同意与欠款有关纠纷均由梁献住所地的人民法院进行管辖。”许永兴、莫益兴均在借款人一栏签名并加盖指模确认，《欠条》落款时间为2018年1月25日。中国农业银行银行卡存款业务回单及中国工商银行个人业务凭证分别载明：户名莫益兴，银行卡转账存款650,000元和350,000元。庭审中，一审法院就借款时间、原因、地点等向梁献、莫益兴双方进行询问，梁献陈述：莫益兴、许永兴因建筑生意资金周转困难于2011年4月6日向其借款100万元，约定月利率2%，后于2018年1月25日，经其与莫益兴、许永兴共同结算，莫益兴、许永兴尚欠其本金100万元及利息35万元，并由莫益兴、许永兴重新签下欠条给梁献收执。莫益兴对借款本金100万元予以承认，并陈述35万元的利息是按月利率2%结算所得。同时，梁献自认莫益兴、许永兴在签下《欠条》后的2018年1月27日支付了3万元利息，莫益兴对此表示承认。另查明，梁献于2018年6月6日向一审法院申请诉前财产保全，同日一审法院作出（2018）粤1721财保34号，裁定：一、查封被申请人莫益兴所有的位于阳西县××区人民大道土地一块的使用权（产权证号：西府国用（2002）5121号）及地上房屋（产权证号:××号）一座，期限为三年；二、查封申请人梁献所有的位于阳西县××××号（房地产权证：粤房地证字第**）房屋一座，期限为三年。案件申请费5,000元，由申请人梁献负担。一审法院认为：莫益兴、许永兴在2011年4月6日向梁献借款1,000,000元未偿还，梁献于2018年1月25日与莫益兴、许永兴协商将该借款本金和前期利息计入后期本金并重新由莫益兴、许永兴签写一份1,350,000元的《欠条》，上述事实有莫益兴、许永兴亲笔签写的《欠条》、中国农业银行银行卡存款业务回单、中国工商银行个人业务凭证和当事人的陈述予以证实，一审法院对此予以确认。庭审中，梁献陈述计入本金的350,000元是按照约定的月利率2%计算至2018年1月25日止莫益兴、许永兴尚欠的利息，莫益兴亦对该问题的陈述与梁献陈述一致,故一审法院对该事实予以认可。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，双方结算后将前期350,000元的利息计入后期借款本金，因为该利息的利率没有超过年利率24%，故2018年1月25日重新出具的债权凭证载明1,350,000元应认定为借款本金。莫益兴、许永兴重新出具《欠条》给梁献时，没有约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”梁献作为出借人依法可随时请求借款人返还借款，莫益兴、许永兴理应在梁献向其催收后的合理期限内积极偿还借款，其没有履行全部还款义务，属违约行为，现梁献请求莫益兴、许永兴偿还借款1,350,000元，合法合理，一审法院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定利息按月利率2%计付，没有超过法律规定的范围，故梁献请求按月利率2%计付利息符合法律规定，一审法院予以支持。因计入借款本金的前期利息是计到2018年1月25日止，故借款利息应从2018年1月26日起计较为适宜。梁献请求利息自2018年1月25日起计付，对其超出部分，一审法院不予支持。关于2018年1月26日起利息的计算基数问题，虽然没有超过年利率24%的前期利息可计入本金，但因本案中计入本金的前期利息是以最初借款本金100万元按年利率24%计算得出，该前期利息计入本金后再以新的本金按年利率24%计付利息，借款人所应支付的利息超出以最初本金以年利率24%计算的利息之和，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款“按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，故一审法院对该超出部分不予支持。据此，2018年1月26日起的利息仍按本金100万元计付较为适宜。诉讼中，梁献自认莫益兴、许永兴在重新签写借条后偿还30,000元利息，此是对己方不利事实的承认，且莫益兴对此没有异议，该承认没有违反法律规定，一审法院予以确认。因该30,000元用于支付利息，故应从利息款中予以扣除。许永兴经一审法院合法传唤，没有出庭应诉也没有进行答辩，视为放弃相应的抗辩、质证等诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2018年7月26日作出（2018）粤1721民初1348号民事判决：（一）限莫益兴、许永兴在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款1,350,000元及利息（自2018年1月26日起以借款本金1,000,000元为基数按月利率2%计算至还清款项之日止，已支付的30,000元利息从中予以抵扣）给梁献。（二）驳回梁献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8475元，保全费5000元，由被告莫益兴、许永兴共同承担。二审期间，当事人没有向本院提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院认定事实，本院予以确认。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是借款本金及利息问题。莫益兴、许永兴在2011年4月6日向梁献借款1000000元未偿还，梁献于2018年1月25日与莫益兴、许永兴协商将该借款本金和前期利息计入后期本金并重新由莫益兴、许永兴签写一份1350000元的《欠条》，莫益兴、许永兴在《欠条》上签名确认。莫益兴对在上述《欠条》上签名的真实性及借款本金1000000元无异议，但认为《欠条》上350000元利息计算有误，还有已偿还150000元利息没有计算在内，实欠利息应是200000元。莫益兴主张《欠条》上利息应该是200000元，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定《欠条》上1350000元包括原借款本金1000000元及结算利息350000元，并按本金1000000元计算利息，处理正确，本院予以支持。综上所述，莫益兴的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由莫益兴负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  黄业俦二〇一九年四月二十六日书记员  陈彦羽附：相关法律司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。