贵州省正安县人民法院行 政 判 决 书(2019)黔0324行初42号原告：邹润荣，女，1987年6月28日出生，仡佬族，文盲，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，无业，住务川仡佬族苗族自治县。委托代理人：简良友，男，1971年12月7日出生，汉族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。系邹润荣丈夫。被告：务川仡佬族苗族自治县公安局（以下简称“务川县公安局”）。统一社会信用代码：11520326009526594C。地址：务川自治县丹砂街道办事处公安支路。法定代表人：王益彬，系务川县公安局局长。出庭副职负责人：李成，系务川县公安局副局长。委托代理人：陈艾，系务川县公安局法制大队大队长。委托代理人：冉进波，系务川县公安局法制大队副大队长。原告邹润荣诉被告务川县公安局治安行政管理纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年4月22日公开开庭审理了本案。原告邹润荣及其委托代理人简良友；被告务川县公安局副职负责人李成（党委委员、副局长）、委托代理人陈艾和冉进波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告务川县公安局于2018年9月4日作出务公治行罚决字[2018]1390号《行政处罚决定书》（以下简称“1390号处罚决定”），认定2018年9月4日9时50分许，务川自治县公安局民警在务川自治县丹砂街道新职中北门旁制止邹润荣与简良友、简福建等人阻工的违法行为时，邹润荣不听劝阻，有阻碍民警依法执行职务，并踢打警务人员覃斌斌等人的违法事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称“《治安处罚法》”）第五十条条第一款第（二）项、第二款之规定，决定对邹润荣处以行政拘留七日的处罚。原告邹润荣诉称，2006年，原告在其父亲（简子奎）承包的责任地上修建房屋，务川自治县人民政府未经任何法定程序，就勾结“九天幸福房开公司”强拆原告房屋，原告阻止未果并报警，反而被都濡镇派出所民警配合房开公司戴上手铐，被行政拘留7天。根据《中华人民共和国治安管理法》第102条之规定，被处罚人对治安管理处罚不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼。原告认为，被告作出的行政拘留7天的处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益。根据公安部《关于党风廉政建设和反腐败工作意见》之规定，明令禁止公安民警参与征地拆迁等非警务活动，而被告默契配合房开公司镇压弱势地位的原告。对此，原告不服被告对我的行政拘留，要求人民法院判决被告对原告的行政拘留违法。原告邹润荣向本院提交了如下证据：1号证据-解除拘留决定书1份，用以证明原告被被告拘留并已解除拘留的事实。被告对该证据无异议，本院予以采信。2号证据-行政诉讼答辩状1份，用以证明被拆除的房屋和地都是原告的，政府部门拆除我房子的行为违法。被告认为该证据与本案不具有关联性。本院采信被告的质证意见，故不应作为本案认定事实的证据采信。被告务川县公安局辩称：2018年9月4日9时，我局丹砂派出所接到丹砂街道办事处工作人员报警称：“在丹砂街道新职中旁九天幸福花园建筑工地有人阻工，不让工地的挖机开走，请出警处理。”我局丹砂出所干警接警后立即赶到现场，到达现场后，经了解：系邹润荣、简良友、简福进等人因其房屋属违法建筑被务川县住建部门依法强制拆除，随后简良友驾驶其猎豹越野车堵住九天幸福花园建筑工地出入口，不让李波的挖机开走。经民警现场劝阻邹润荣等人不要实施违法行为，邹润荣等人均不配合民警工作。随即丹砂派出所民警向县公安局指挥中心请求增加警力，经增援警力到达现场继续开展劝阻工作后，邹润荣等人仍不予消除违法状态。随后民警依法对邹润荣等人传唤带离时，邹润荣不听劝阻，阻碍民警依法执行职务并踢打警务人员覃斌斌，经局领导交办，将邹润荣涉嫌阻碍执行职务案由治安大队办理，并于当日受理为行政案件查处。综上，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，依法作出务公治行罚决字[2018]1390号《行政处罚决定书》，对邹润荣作出行政拘留七日的处罚。认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求法院依法予以维持。被告务川县公安局向本院提供了下列证据：1号证据-受案登记表；被传唤人家属通知书；询问通知书；行政案件权利义务告知书；行政处罚告知笔录；公安行政处罚审批表；行政处罚决定书；执行回执；被拘留人家属通知书；结案审批表。用以证明被告对原告所作出的行政处罚程序合法。原告认为上述证据不真实。2号证据-综合调查报告；丹砂派出所接处警情况说明；接受证据清单及简幸福、简良友等人违建被处罚材料复印件；关于民警执法记录仪时间延迟的情况说明；试听资料说明书；户籍证明；处警人员警官证及辅警证明。用以证明案件来源、事实经过及涉案人员的身份情况，即证明处罚所依据的事实清楚、程序合法。原告认为上述证据不真实，达不到被告的证明目的。3号证据-询问邹润荣笔录；询问简智全笔录；询问简福进笔录；询问牟秋燕笔录；询问简良友笔录；询问覃斌斌笔录；询问文小惠笔录；询问秦龙笔录；询问简洁笔录；询问马林建笔录；询问李波笔录。用以证明原告实施了阻碍执行职务并踢打出警人员覃斌斌的事实，即作出处罚所依据的事实清楚。原告认为上述证据不能达到被告的证明目的，其中马林建就是“九天幸福房开公司”的负责人，其笔录不真实。4号证据-勘验笔录；覃斌斌人身检查笔录及照片，用以证明出警人员覃斌斌被踢打的事实。原告认为不能达到被告的证明目的，需要提供执法记录仪和医学证明。5号证据-光盘。用以证明现场出警经过、全案的询问过程及履行了告知程序的事实。原告认为从视频中不能看出原告袭警。经庭审质证，本院对证据效力作如下认定：被告务川县公安局提交的第2组第号证据与本案不具有关联性，本院不予采信外，其余证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以采信。经审理查明：2018年8月29日，务川自治县住建部门对原告邹润荣家庭所有的房屋进行强制拆除。因原告等人不服强制拆除，原告邹润荣之夫简良友将其猎豹牌越野车停在被拆房屋的施工现场，导致施工所用的挖机无法出入。2019年9月4日9时50分许，被告务川县公安局丹砂派出所接到丹砂街道办报警要求出警处理，丹砂派出所民警出警处理的过程中，因原告邹润荣等人不听劝导，拒绝消除阻工状态，丹砂派出所遂向县公安局指挥中心请求警力增援，增援警力到达现场后，对原告邹润荣等人继续劝导，并要求消除阻工状态，原告邹润荣等人仍不配合。后在被告的出警人员传唤并带离原告邹润荣等人的过程中，原告邹润荣拒不配合带离，并对被告务川自治县公安局出警人员覃斌斌进行踢打，阻碍执行职务。被告于2018年9月4日根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，作出务公治行罚决字[2018]1390号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留七日，拘留期限自2018年9月4日至2018年9月11日止。现原告以被告作出的行政拘留7天的处罚缺乏事实与法律依据，侵犯了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼，请求确认被告对原告的行政拘留违法。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”之规定，被告务川自治县公安局作为县级公安机关，具体负责务川县域的治安管理工作，依法具有实施治安管理处罚的职权。原告邹润荣家庭因不服其房屋被强制拆除，未采取有效措施，向有关部门反映寻求合理的处理方式，而采取阻挡施工的方式实为不当，并引发矛盾纠纷。在被告出警过程中，经劝导仍不思悔改，且在被告带离现场调查处理的过程中，拒不配合被告执行职务，并踢打被告出警人员覃斌斌，其情节较为严重。原告邹润荣在庭审过程中虽然否认踢打的事实，但原告在公安机关的两次询问笔录中均认可有用脚踢打的事实。综上，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第（二）项、第二款之规定，作出务公治行罚决字[2018]1390号《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留七日，其认定事实清楚，适用法律正确。被告务川自治县公安局接到报警后，当即出警并受理该治安案件，依法传唤并询问行为人双方、调查目击证人、收集相关证据，在作出处罚前，依法履行了告知程序，最后才作出治安行政处罚，并依法进行了送达，其行政程序符合《治安处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，故所作出的对原告行政拘留七日的行政处罚程序合法。综上所述，被告务川自治县公安局作出的1390号处罚决定事实清楚、证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告邹润荣诉讼请求的理由不能成立，本院不予支持。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邹润荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邹润荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于遵义市中级人民法院。审 判 长  骆建奎人民陪审员  雷 吩人民陪审员  周华恩二〇一九年四月三十日法官助理冯娜书记员舒古超