wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   民 事 裁 定 书                   （2019）兵0702财保9号    申请人：乌苏市前山镇旭瑞农资经销部。统一社会信用代码：92654202MA782A9M20，住所地，新疆塔城地区乌苏市前山镇一二八团农贸市场。   经营者：李军霞，女，汉族，住第七师一二八团汇丰里。   被申请人：许天成，男，汉族，1974年9月25日出生，公民身份证号码：652524197409251511，无固定职业，住沙湾县安居小区。   被申请人：王庭笠，女，汉族，1973年11月23日出生，公民身份证号码：652524197311232929，无固定职业，住沙湾县安居小区。   申请人乌苏市前山镇旭瑞农资经销部于2019年3月6日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人许天成、王庭笠名下的位于沙湾县三道河子镇61区北京路61栋101室的房屋予以查封。申请人乌苏市前山镇旭瑞农资经销部提供新疆乌苏农村商业银行前山支行存款存单（账号-829260011010808319310）作为担保。   本院经审查认为, 申请人乌苏市前山镇旭瑞农资经销部的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：   冻结被申请人许天成、王庭笠名下的位于沙湾县三道河子镇61区北京路61栋101室房屋的转籍手续。   本裁定立即开始执行。   如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。   申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。             审判员  王 国 军     二〇一九年三月六日     书记员  唐 安 鹏
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1302民初5027号 原告:临沂某某置业有限公司,住所地：临沂市，统一社会信用代码:C。 法定代表人:邵某健,总经理。 委托诉讼代理人：王某平，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：姜浩东，山东舜平律师事务所律师。 被告:山东某某安装有限公司,住所地：山东省泰安市，统一社会信用代码:W。 法定代表人:雷某智,总经理。 被告:宁阳县某某石材制品厂,住所地：宁阳县,统一社会信用代码:。 法定代表人:孟某东,总经理。 委托诉讼代理人：张某廷，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：杜科学，山东康桥（济宁）律师事务所律师。 原告临沂某某置业有限公司与被告山东某某安装有限公司、宁阳县某某石材制品厂买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告临沂某某置业有限公司于2019年4月18日向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告临沂某某置业有限公司向本院申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告临沂某某置业有限公司撤诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告负担。 审判员  陈成合 二〇一九年四月十八日 书记员  周 芬
浙江省绍兴市越城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0602刑初263号 公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 被告人蒋茂君，女，1987年6月1日出生于四川省隆昌县，汉族，高中文化，无业，户籍地四川省隆昌县，现住绍兴市越城区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月9日被绍兴市公安局越城区分局取保候审。现取保候审于居住地。 绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2019〕245号起诉书指控被告人蒋茂君犯危险驾驶罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院指派检察员徐倩出庭支持公诉，被告人蒋茂君到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市越城区人民检察院指控： 2018年12月29日0时30分许，被告人蒋茂君酒后驾驶一辆号牌为浙Ｄ×××××的小型轿车，行驶至绍兴市越城区施山路口时，被警察当场查获。经血样酒精含量鉴定，被告人蒋茂君血液中的酒精含量为208mg/100ml。 同日，被告人蒋茂君被依法传唤至公安机关。 上述事实，被告人蒋茂君在开庭审理过程中亦无异议，并由证人张某的证言，呼吸式酒精测试仪数据，血样提取登记表，机动车信息查询结果，驾驶人信息查询结果，驾驶证及行驶证复印件，驾驶员违法信息查询结果，司法鉴定意见书，呼吸酒精测试、提取静脉血视频查获经过，全省流动人口信息，全国常住人口信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人蒋茂君在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人蒋茂君系初犯，能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下： 被告人蒋茂君犯危险驾驶罪，判处拘役一个月二十日,并处罚金人民币四千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 （本页无正文） 审判员  张霰霏 二〇一九年四月十五日 书记员  胡 潇 ? 附页： 相关法律条文：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车,有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。 （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品、危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执387号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托代理人：耿宏鸣、孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：吴艺威，男，1995年9月12日出生，汉族，住广东省电白县。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（下称盛元承安公司）与被执行人吴艺威国内非涉外仲裁裁决执行一案，盛元承安公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39754号裁决书向本院提出执行申请，要求被执行人吴艺威偿还借款本息、仲裁费合计10855.96元。本院于2019年4月2日立案执行。 本院在执行中查明，被执行人吴艺威于2017年10月19日通过乐融多源为P2P平台积木盒子与该平台注册用户在线签订《借款协议》。自2017年12月20日起，申请执行人陆续受让该协议项下的债权，并签署了相关债权转让协议。申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2018年10月30日受理了仲裁申请，2018年11月5日组成一人仲裁庭对本案进行书面审理，并于2018年11月13日作出（2018）穗仲网案字第39754号裁决书。当日出具《送达证明》。 本院认为：关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款协议》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程中无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39754号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  李超学
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执2928号申请执行人：曾凡军，男，1981年9月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：杨根勇,男，1974年3月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人方逢美,女，1967年7月15日出生，汉族，住址同上，本院依据已经发生法律效力的本院（2016）黔0382民初3903号民事判决书，于2018年10月22日受理曾凡军申请执行杨根勇、方逢美民间借贷纠纷一案。被执行人杨根勇、方逢美应支付申请人借款本金420000.00元，承担案件受理费3800.00元及本案执行费6257.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人杨根勇、方逢美有银行存款、车辆登记信息、房产登记信息、债券登记信息等财产情况。此外，申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人曾凡军发现被执行人杨根勇、方逢美有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年四月二十四日书记员 刘运蛟
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2018)兵0702执157号之三   申请执行人陈某某，男，汉族，1963年7月25日出生，无固定职业，住新疆生产建设兵团第七师一二三团。   被执行人刘某，男，汉族，1985年12月9日出生，无固定职业，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   本院在执行申请执行人陈某某与被执行人刘某承揽合同纠纷一案中，已执行121673.18元，尚有1444327.82元未执行。本院于2018年2月13日以(2018)兵0702执46号执行案件查封了被执行人刘某名下的位于奎屯市阿乐腾肯特45幢153号房产一套，并于2018年6月29日对该房产进行网络司法拍卖，现所得案款已按参与分配比例发放完毕。经调查申请执行人陈某某于2018年2月11日申请保全的位于第七师一二三团8连田园牧歌生态园园区内砖混结构小型蒙古包四个、大型蒙古包一个、食堂一间系新疆田园牧歌农业发展有限公司所有，本院于2019年4月25日予以解除查封。现被执行人刘某名下已无银行存款、土地、车辆、房产等可供执行的财产。申请执行人陈某某认可本院的财产调查结果并表示不能提供被执行人刘某可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。     本裁定送达后立即生效。                                   审判长   郭  平   审判员   张 宝 江   审判员   庞  鑫     二〇一九年四月二十五日     书记员   李  宁
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执370号 庞香辉、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人庞香辉与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入4032元。本院已支付申请执行人庞香辉案件款3977元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初290号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1802执保172号 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院0年月日生效的(2019)皖1802民初8号判决，于向被执行人安徽敬亭建设发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽敬亭建设发展有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽敬亭建设发展有限公司在宣城开发区支行的账户34×××32_1存款384659.33元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章津津 二〇一九年四月二日 （） 书记员  许晶晶
黑龙江省鹤岗市兴安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0405民初527号原告:李某，女，1953年11月13日出生，汉族，无职业，住本市兴安区。被告:王某1，男，1972年3月7日出生，汉族，无职业，住本市兴安区。被告：王某2，男，1975年10月26日出生，汉族，无职业，住址。本院在审理原告李某诉被告王某1、王某2法定继承纠纷一案中，原告李某于2019年4月23日向本院申请撤诉。本院认为，原告以需要收集证据为由申请撤诉，理由正当，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下：准许原告李某撤回起诉。案件受理费25元由原告李某负担交纳。审判员  戚秋敏二〇一九年四月二十三日书记员  常迎滨
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0115民初6460号原告：樊中华，男，1984年1月2日出生，汉族，住湖南省安仁县。被告：陈洪波，男，1980年3月2日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告樊中华诉被告陈洪波民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告樊中华到庭参加诉讼，被告陈洪波经本院合法传唤无到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。案件事实2013年5月26日，原、被告签订《借款合同》约定：被告(借入方)为生产经营活动向原告（借出方）借款，借款金额10000元，利息300元/月，借款期限3个月，借入人如逾期不还借款，借出人有权退回借款，借入人并按借款本金日利率10‰赔偿借出人违约金及损失，并承担200元一次的催款出车费及其他相关费用（诉讼费、执行费、律师费等）。原、被告在《借款合同》上签名，被告加捺手印。原告表示，《借款合同》签订当天原告即将借款通过现金方式交付被告，借款期满后被告无还款，原告多次前往被告住地寻找，但均无结果。原告起诉要求判令被告偿还借款本金10000元，并从《借款合同》签订之日2013年5月26日起至偿还之日止按月利率3%计付利息。被告无答辩，无提供证据。裁判理由与结果本院认为：原告主张被告向其借款10000元并提交证据《借款合同》，被告在《借款合同》上签名、捺手印，由于借款金额不大，原告主张以现金方式支付借款存在合理性，对于被告上述借款事实予以认定，被告应当偿还原告借款本金10000元。原告主张按《借款合同》约定月利率3%计算利息超出法律规定标准，应予调整，原告主张的利息应按月利率2%从2013年5月26日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告陈洪波于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告樊中华借款本金10000元及利息（以借款本金10000元作为基数，自2013年5月26日起按月利率2%计算至清偿之日止）。二、驳回原告樊中华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费537.6元由原告樊中华负担118.6元，被告陈洪波负担419元（可迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈奕衡人民陪审员  谭万里人民陪审员  陈润彰二〇一九年四月十五日书 记 员  张晓瑜
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初11727号原告：深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北华贸大厦1号楼1102。统一社会信用代码：9144130007189737XE。法定代表人：李成成。委托代理人：陈燕华，系深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司员工。被告：黄涛，男，汉族，1991年10月16日出生，住址：江西省赣州市全南县。本院在审理原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司与被告黄涛债权转让合同纠纷一案中，原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司撤回起诉。案件受理费1165.78元（撤诉结案减半收取，原告已预交583元），由原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司负担。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年四月二十四日书 记 员  黄杏如
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鄂0106执867号申请执行人任志联,男，1955年10月4日出生,汉族,住武汉市武昌区,被执行人罗新,男,1956年3月10日出生,汉族,户籍所在地武汉市武昌区,被执行人李汉珍,女,1957年11月21日出生,汉族,户籍所在地武汉市武昌区,本院依据已经发生法律效力的（2015）鄂武昌民初字第01906号民事判决书，依法向被执行人罗新、李汉珍发出执行通知书，责令被执行人罗新、李汉珍履行下列义务：一、被执行人罗新、李汉珍向申请执行人任志联偿还借款本金300000元；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息59167元（以300000元为基数，按日万分之一点七五为标准，自2016年3月21日起暂算至2019年4月22日止）；三、被执行人罗新、李汉珍承担案件受理费5800元、公告费700元、执行费4400元。以上款项共计370067元。但被执行人罗新、李汉珍至今未履行上述义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人罗新、李汉珍存款370067元或查封、扣押其等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年四月二十二日书记员  祝黛
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初7511号原告：颜磊刚，男，1983年6月16日出生，汉族，户籍地江西省南昌市。委托诉讼代理人：李欢，上海融孚律师事务所律师。被告：王晓，男，1981年3月3日出生，汉族，户籍地山东省栖霞市，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：孙贵荣，上海木诚木律师事务所律师。原告颜磊刚与被告王晓房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告颜磊刚的委托诉讼代理人李欢，被告王晓的委托诉讼代理人孙贵荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告颜磊刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付房屋占有使用费45,612.90元(人民币，下同)，及自2018年5月17日起至判决生效之日止的逾期付款利息。事实和理由：2017年5月1日，原告颜磊刚(出租方、甲方)与被告王晓(承租方、乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定甲方将上海市闵行区水清路XXX号建筑面积为55平方米的房屋出租给乙方。合同签订后，被告支付租金及保证金49,000元，其中保证金为1个月租金，即7,000元。2017年7月3日，因未能办理营业执照，被告通知原告解除上述房屋租赁合同。但合同解除之后，被告没有归还房屋，直至2018年5月17日才办理房屋交接。被告在房屋租赁合同解除后仍长期占有房屋，应支付原告房屋占有使用费。因被告已支付租金至2017年10月31日，尚需支付2017年11月1日至2018年5月16日的占有使用费，参照原租赁合同约定的租金(每月7,000元)，计45,612.90元。被告王晓辩称，不同意原告诉请。本案原、被告之间的合同在2017年11月起诉至法院，诉讼期间，被告多次督促原告办理交房，但被告不予办理，过错不在被告处，应由原告自行承担，逾期付款利息的计算方式不认可。被告租金支付至2017年10月31日，之后未支付过任何款项。本院经审理认定事实如下：上海市闵行区水清路XXX号的产权人系案外人翁某某。被告自称系通过向案外人王殿云租赁取得房屋使用权，但未提供相关租赁合同。原告颜磊刚(出租方、甲方)与被告王晓(承租方、乙方)签订《上海市房屋租赁合同》，约定：甲方将上海市闵行区水清路XXX号建筑面积为55平方米的房屋出租给乙方，乙方向甲方承诺，租赁该房屋作为餐饮店使用，在租赁期内未征得甲方书面同意以及按规定须经有关部门审批而未核准前，不擅自改变上述约定的使用用途。甲乙双方约定，甲方于2017年5月1日前向乙方交付该房屋，房屋租赁期自2017年5月1日起至2018年12月31日止。租金、支付方式和限期：甲、乙双方约定，房屋月租金为7,000元；乙方应于每半年20日前向甲方支付租金。逾期支付的，逾期一日，则乙方需按日租金的5%支付违约金；乙方支付租金的方式如下：半年付一次，提前10天支付。保证金及其他费用：甲、乙双方约定，甲方交付该房屋时，乙方应向甲方支付房屋租赁保证金，保证金为1个月的租金，即7,000元，甲方收取保证金后应向乙方开具收款凭证。租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方。租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、通讯、有线电视、物业管理、一切等费用由乙方承担，其他有关费用，均由乙方承担。九、解除本合同的条件：……6、扰民造成周边居民或单位投诉的。补充条款：1、装修及房屋维修由乙方处理；2、甲方须协助乙方提供办证所应提供的相关资料；3、如乙方因营业执照无法办理导致乙方无法正常经营的，乙方可将房屋交还甲方，甲方应退还所交租金剩余部分及押金。合同签订后，被告支付租金及保证金合计49,000元，相应租金已支付至2017年10月31日。2017年5月25日，上海市闵行区市场监督管理局向原告发送责令停止经营活动通知书，原因系原告应当取得而未依法取得许可证或者其他批准文件和营业执照，擅自从事经营活动。此后，原告停止营业。2017年7月3日，原告方店经理王敬超与被告电话沟通，原告表明因办理营业执照困难，故要迁走。但被告不同意。2018年5月17日，原、被告办理了房屋交接。另查明，2017年11月13日，本院受理王晓诉颜磊刚房屋租赁合同纠纷一案，王晓要求确认双方签署的《上海市房屋租赁合同》于2017年7月3日解除；要求颜磊刚返还2017年7月1日至2017年10月31日期间的房屋租金28,000元及房屋租赁保证金7,000元，共计35,000元。经审理，本院于2018年7月16日做出一审判决，判决王晓与颜磊刚就上海市闵行区水清路XXX号签订的《上海市房屋租赁合同》于2017年7月3日解除；颜磊刚于本判决生效之日起十日内退还王晓租赁保证金7,000元；驳回王晓其余诉讼请求。该案已经生效。还查明，被告王晓系案外人上海奂美餐饮管理有限公司(以下简称奂美公司)的法定代表人，奂美公司曾于2017年9月起诉要求颜磊刚返还涉案房屋剩余租金35,000元及房屋租赁保证金7,000元，合计42,000元，要求颜磊刚赔偿装修费用、排风管道材料及安装费用、设备违约金、城管餐厨垃圾费用等合计49,200元。审理中，因颜磊刚抗辩合同主体与起诉主体不一致，故奂美公司撤回了该起诉。以上事实，由原告提供的(2017)沪0112民初34940号民事判决书、《上海市房屋租赁合同》，被告提供的帐单详情、房屋交接确认书、2017年10月16日庭审笔录等证据及原、被告的陈述等证实。本院认为，合同法规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原、被告之间的合同解除之后，原告没有及时归还房屋，原、被告双方直至2018年5月17日才办理了房屋交接，因此，房屋使用费应当计算至2018年5月17日。原告向被告主张2017年11月1日起至2018年5月17日的占有使用费符合法律规定，本院予以支持。因被告未按时付款造成原告利益损失，原告主张逾期付款利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告王晓于本判决生效之日起十五日内支付原告颜磊刚自2017年11月1日起至2018年5月17日止的房屋占有使用费45,612.90元；二、被告王晓于本判决生效之日起十五日内支付原告颜磊刚以45,612.90元为本金，自2018年5月17日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半计收483.96元，由被告王晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈慧芬二〇一九年四月八日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3040号申请执行人：无锡市迅速物流有限公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：徐晓群，该公司总经理。被执行人：杨益明，男，1962年2月10日生，汉族，住无锡市滨湖区。申请执行人无锡市迅速物流有限公司（以下简称迅速公司）与被执行人杨益明运输合同纠纷一案，本院作出（2018）苏0211民初4402号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解确认，杨益明于2018年9月30日前支付迅速公司运输费29000元。因杨益明未主动履行上述生效调解确定义务，迅速公司向本院申请强制执行，本院于2018年12月6日立案受理。执行过程中，经本院主持调解，迅速公司与杨益明于2019年4月9日达成执行和解。双方以29286元结算并约定了相应的还款方式和期限，本院已记录在案。为此，迅速公司请求撤回本案执行申请。本院认为，申请人申请撤回执行，系自主处分其诉讼权利，符合法律规定，应予以准许。现迅速公司在与杨益明达成和解协议后申请撤回本次执行，本院应准许并终结本案执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2018）苏0211民初4402号民事调解书的执行。一方当事人不履行或不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定书自送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长  杨 峰人民陪审员  华冬梅人民陪审员  唐仪枫二〇一九年四月九日法官 助理  周 飞书 记 员  袁 冬
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执608号之二 申请执行人中国建设银行股份有限公司定陶支行。住所地：菏泽市定陶区兴华路99号。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371727868996260U。 被执行人山东圣雪龙化工有限公司，住所地：菏泽市定陶区张湾镇。组织机构代码（社会统一代码）：91371727676812420L。 本院在执行中国建设银行股份有限公司定陶支行与山东圣雪龙化工有限公司、山东蜀中药业有限公司、山东东原精细化工有限公司、张含玲、赵厚华借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月12日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人山东圣雪龙化工有限公司名下银行存款7979764.39元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月十九日 书记员  李 森
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0106民初28634号之一原告：周腊梅，女，1957年1月24日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：杨雪君，上海邦景律师事务所律师。被告：张德明，男，1958年12月16日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。被告：束红，女，1965年5月25日出生，汉族，户籍地上海市闵行区。原告周腊梅与被告张德明、束红民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法进行审理。原告周腊梅向本院提出诉讼请求：1.被告张德明归还原告借款本金205,000元；2.被告张德明支付原告借款利息，以205,000元为基数，自2017年8月30日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；3.被告束红对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2017年8月29日至2017年8月30日，被告张德明因生意周转，多次向原告借款420,000元，约定每月按照银行贷款利息的四倍支付利息，违约金按照每日万分之五计算。被告束红出具担保书，承诺就上述债务承担担保责任。2018年6月5日，被告张德明再次向原告出具还款计划，确认向原告借款420,000元，并承诺每月偿还2,500元。原告对被告张德明的还款计划不予认可，故委托律师发函进行催讨，但两被告至今拒不还款，故原告诉至法院。本案审理期间，原告自行调整诉讼请求，将主张的借款本金从420,000元调整至205,000元。被告张德明辩称，不同意原告诉讼请求。两被告原系夫妻关系，现已离婚。因生意周转所需，两被告共同向原告借款，其先出具借条予原告，但之后并未收到原告借款。被告束红称因未借款，故已将借条撕毁。之后，原告上门催讨借款，才知道被告束红向原告借款的情况，应原告及被告束红要求，向原告出具了还款计划。被告束红辩称，同意由己方单独承担还款责任。己方在王某某开设的赌场内欠下大额赌债无力债还，王某某提出可介绍原告提供借款，因其前夫张德明名下有房产，王某某要求张德明作为借款人。后其与王某某合谋，让张德明出具了借款420,000元的借条。出具借条后，王某某只交予己方175,000元，175,000元亦全部用于赌博。本案借条虽载明借款数额为420,000元，但仅收到205,000元。被告张德明未收到借款，不应承担还款责任。本案审理期间，原告申请王某某、严财根、孙保华作为己方证人出庭作证。其中，证人王某某自认因赌博与被告束红相识，但未开设赌场，仅在家中进行网上赌博活动，被告束红亦会到其家中参与赌博，其与原告系朋友关系，原告与被告束红经其介绍相识，并由其从原告处取得借款420,000元后交予被告束红。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。鉴于被告束红与原告方证人王某某均自认参与赌博，且本案借款的产生、交付及使用亦与相关赌博行为存在关联。故在本案涉及经济犯罪嫌疑的情形下，应依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告周腊梅的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  沈 烨人民陪审员  施立富人民陪审员  吴立仁二〇一九年四月十九日书 记 员  张 咏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1127民初1413号申请人：张真真（又名张真），女，1992年11月2日出生，汉族，住所地：河北省泊头市，被申请人：段方玉（又名段芳玉），女，1991年6月4日出生，汉族，住所地：景县。被申请人：赵林杰，男，1991年12月26日出生，汉族，住所地：景县，系被告段方玉之夫。本院在审理申请人张真真与被申请人段方玉、赵林杰公路货物运输合同纠纷一案中，申请人张真真于2019年4月24日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人段方玉、赵林杰名下的银行账户、第三方支付平台资金250000元予以冻结，或查封其名下的车辆、房地产。并已提供担保。本院认为，申请人张真真的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人段方玉、赵林杰名下的银行账户、第三方支付平台资金250000元予以冻结，或查封其名下的车辆、房地产。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款及其他资金的期限为一年，查封动产的期限为二年，冻结不动产、查封其他财产权限的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以在收到本裁定五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  叶永亮二〇一九年四月二十六日书记员  温明泉
山东省沂南县人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1321行初9号原告潘振建，男，汉族，1972年5月6日出生，住沂南县。委托代理人赵鹏,上海明伦律师事务所律师。被告沂南县人民政府界湖街道办事处（下简称界湖街道办事处）。住所地：沂南县团山路8号。法定代表人刘向元，主任。委托代理人祝宝伦，山东同力兴国律师事务所律师。被告沂南县人民政府（下简称县政府）。住所地：沂南县人民路42号。法定代表人孙德士，县长。委托代理人崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。原告潘振建诉被告界湖街道办事处、被告县政府行政拆除、行政赔偿一案，本院于2019年1月7日立案后，依法向被告送达了行政起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告潘振建及委托代理人赵鹏，被告界湖街道办事处行政负责人李强及委托代理人祝宝伦，被告县政府行政负责人孔庆德及委托代理人崔云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告在沂南县××潘家庄集体土地上合法拥有房屋的所有权。2017年沂南县人民政府实施棚户区(城中村)改造工程，原告宅基地及房屋在该范围内。2018年3月10日，被告沂南县人民政府为全面加强城建工作的集中统一领导，加快棚户区拆迁改造和城市配套设施建设同步推进，成立城建指挥部，充实片区建设指挥部及推进组、保障组。在未经原告同意的情况下，2018年8月29日原告房屋被拆除。沂南县人民政府决定“拟征收界湖镇街道潘家庄社区集体土地”。沂南县国土资源局会同财政、人社拟订了《土地征收补偿安置方案》，并报沂南县人民政府研究同意，于2018年7月7日公示。被告的行为违反《土地管理法》和《山东省土地征收管理办法》等法律规定，致使原告房屋被拆除，给原告造成损失。请求：1、确认被告拆除原告房屋的行为违法。2、责令被告赔偿原告损失120万元。3、诉讼费用由被告承担。被告界湖街道办事处辩称，1、原告所在村庄被列为棚户区改造项目，为改善居民的居住条件和生活环境，街道办、村委经过细致的交流、工作，同意搬家并将房屋拆除，村委雇佣搬家公司协助搬家，将房屋拆除，不存在房屋物品的缺失，更不存在任何因搬家而造成的经济损失。原告提出返还屋内物品或赔偿的诉求，没有事实依据。2、原告不具有诉讼主体资格。农村房屋使用的土地，村委作为集体土地的所有人，对于土地的变更、转移等行政行为不服的，有权提起诉讼的是村集体组织或者村民委员会，而不应当是个人，涉案土地均系集体土地，在村未过半数村民提起诉讼的情形下，原告以个人名义提起的诉讼并无主体资格。3、本案原告诉讼的房屋存在擅自改建、扩建等情形，属于违法建筑，不应获得房屋赔偿。被告县政府辩称：一、县政府不是适格的诉讼主体。原告诉讼请求是依法确认县政府拆迁行为违法并要求赔偿原告因违法拆迁造成的损失，县政府没有对原告诉称的潘家庄社区具体组织实施拆迁的行为。二、根据《城中村棚户区改造实施方案》的意见，由沂南县界湖街道办与村民签订拆迁协议，并由界湖街道办具体组织实施拆迁。该具体行政行为由其作出，与县政府无关。综上，原告对县政府的起诉及诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭依法驳回原告对县政府的起诉或诉讼请求。被告界湖街道办事处在法定期限内向本院提交了下列证据：1、补偿明细表，证明该评估系山东同泰土地房地产评估有限公司评估事务所入户查看而作出，评估部门和人员具有相应的资质，并在案件中已被人民法院采信；2、入户评估时的房屋照片，证明评估报告是在入户查看的基础上作出的，与原告主张的房屋相一致；3、单位营业执照、评估资质书、个人证书，证明评估单位及个人具有相应的资质。被告县政府无证据提供。原告向法庭提供以下证据：1、土地权属证，证明原告的房屋是合法的；2、宗地平面图，证明原告的房屋是合法的；3、土地征收安置补偿协议，证明双方未达成拆迁补偿协议；4、沂委【2018】34号文件，证明沂南县政府组织此次的拆迁并成立拆迁指挥部，是实际的拆迁的牵头机关，是适格的被告；5、《沂南县县城总体规划（2016-2035）》公示，证明潘家庄纳入了城市规划区，最高院的司法解释关于涉及农村集体土地行政案件的规定，应当按照国有土地赔偿标准；6、沂南县拆迁补偿入户明细表，证明形式不合法；7、房屋拆除前后的照片，证明原告因被告拆迁行为造成的损失；8、电话录音笔录，证明被告实施了拆迁行为；9、沂南县潘家庄社区片区棚户区（2017年度）改造项目（西区）单一来源中标公示，证明是被告县政府实施了改造行为，被告县政府是拆迁适格的被告。上述原、被告双方所提交的证据，在庭审中已得到充分的质证和辩论。根据双方当事人质证和辩论意见，对上述证据予以综合认证。经审理查明：原告潘振建在沂南县××潘家庄社区有宅基地及房屋一处。2017年案涉房屋所在地被山东省住房城乡建设厅、发展改革委、财政厅和国土资源厅列入棚户区改造片区。之后沂南县委沂南县政府成立指挥部，界湖街道办事处公示安置补偿方案，2017年11月，界湖街道办事处委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司对原告房屋进行了测量评估，并制作了《沂南县拆迁补偿入户明细表》，送达给原告，原告主房及附属物评估值为101211.05元。后因补偿标准问题，界湖街道办事处未能与原告达成补偿协议。2018年8月29日，被告界湖街道办事处组织工作人员将原告房屋予以拆除。原告不服上述强制拆除的行政行为提起了本案行政诉讼。本院认为，山东省人民政府办公厅[2017]76号《山东省关于进一步严格规范征地管理工作的意见》规定，“在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅、工矿企业及其他建筑设施成片拆迁时，应当由市、县（市）政府确定的拆迁机构或相关街道办事处、乡（镇）政府与产权人签订拆迁补偿安置协议”，被告界湖街道办事处依照省市通知要求，承担界湖街道潘家庄社区棚户区改造工作任务，与社区村民签订拆迁补偿协议，并具体组织实施拆迁工作，故被告界湖街道办事处是适格的行政主体。棚户区改造过程中，界湖街道办事处应先与产权人签订拆迁补偿安置协议，然后组织拆除，未能签订拆迁补偿安置协议的，亦应依法拆除。案涉强制拆除行为属于程序违法。鉴于涉案房屋已经拆除，本院对界湖街道办事处的上述被诉的拆除行为以程序违法为由确认为违法行为。本案被告界湖街道办事处在实施拆除行为时未通知原告到场，客观上剥夺了原告自行拆除、尽量保留建材使用价值的机会，被告应对其强制拆除行为所引起的原告建筑材料及辅助材料等的损失予以赔偿。被告界湖街道办事处统一委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司勘察测量评估后作出的《沂南县拆迁补偿入户明细表》中的数值可供参考，本院酌定按总评估值完全赔偿为宜。原告主张的房屋内物品损失，考虑原告家庭情况，结合本地居民基本生活需要，酌定赔偿5万元。原告主张被告沂南县人民政府组织并参入上述强拆活动，证据不足，被告沂南县人民政府又不予认可，故原告对被告沂南县人民政府的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条之规定，判决如下：一、确认被告沂南县人民政府界湖街道办事处对原告潘振建涉案建筑物拆除的行政行为违法；二、被告沂南县人民政府界湖街道办事处于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失151211.05元；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回原告对被告沂南县人民政府的诉讼请求。案件受理费50元，由被告沂南县人民政府界湖街道办事处负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈公峰人民陪审员  谢瑞伟人民陪审员  尹昌荣二〇一九年四月二日书 记 员  靳 鑫
江苏省南京市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）苏01行初465号 原告李云，性别××年××月××日生，××族。 被告江苏省通信管理局，住所地南京市鼓楼区中山北路301号。 法定代表人袁瑞青，江苏省通信管理局局长。 出庭负责人王鹏，江苏省通信管理局副局长。 委托代理人高陆云，江苏省通信管理局信息通信管理处工作人员。 委托代理人邹毅，北京大成（南京）律师事务所律师。 原告李云不服被告江苏省通信管理局（以下简称省通信局）作出的信息电讯信访答复，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年10月29日不公开开庭审理了本案。原告李云、被告省通信局的出庭负责人王鹏及委托代理人高陆云、邹毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李云诉称，中国电信集团有限公司未认真审核未成年人李泠晓证件，于2018年3月18日为她办理了17314880715的手机号，至此之后，她不思学习，常常通过这个号上网玩游戏消费，短短几日消费高达3000余元，不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由其法定代理人代理民事活动，2018年5月28日原告至被告处投诉，并在被告官网上要求查清事实并对违法行为进行处罚，对原告进行赔偿。2018年7月18日，原告收到被告回复，原告不服，诉至法院，请求判令：1.被告履行对中国电信集团有限公司进行查处的职责。2.被告责令中国电信集团有限公司对未成年人实名办理手机号验证错误行为进行公开道歉并进行合理赔偿。3.判决被告承担本案的诉讼费。 被告省通信局辩称：一、省通信局处理原告的来访事项，程序合法合规，2018年5月28日原告以来访的方式向被告投诉中国电信股份有限公司江苏分公司(以下简称江苏电信)违反法律法规规定给未成年人办卡，并要求省通信局按信访处理。2018年5月29日，被告向江苏电信下达了信访调查函。2018年5月31日，被告向原告寄送了信访受理单。2018年5月31日，江苏电信向被告反馈了《关于用户李云反映电信为未成年人办卡问题的核查报告》。2018年7月6日和7月9日，被告向原告寄送了信访答复。综上，被告在法定期限内处理原告的信访事项，程序合法合规。二、被告对于原告的信访事项已依法调查核实，履行了法定职责。经查证，原告的女儿李泠晓于2018年2月24日通过中国电信集团WAP门户网站，网上办理了17314880715的号码，并于2018年3月18日上传身份证件、通过活体认证并激活了该号码。在此网络开户过程中，对李泠晓身份进行查验核实是由中国电信股份有限公司实施，在网过程中的电信服务提供和用户管理由江苏电信负责。我国现行有关通信行业的法律法规对于电信服务企业为未成年人办理电信卡，没有相关的明确规定，更没有禁止性规定，故被告将上述调查结论书面告知了原告，被告已履行了法定职责。三、原告对于被告的诉讼请求，没有事实和法律依据，应当予以驳回。原告李云要求被告对中国电信集团有限公司进行查处，并责成中国电信集团有限公司进行公开道歉并进行赔偿。如前所述，原告的诉求请求无事实依据。同时，原告对其信访事项处理意见不服，提起本案不履行法定职责之诉，没有法律依据。四、本案所涉事项为信访事项，不属于人民法院受案范围，应裁定驳回原告的起诉。综上，请求人民法院依法裁判。 经审理查明，原告李云于2018年5月25日，通过网站邮件的形式进行投诉，主要内容为中国电信江苏网络公司为其未成年女儿李泠晓办理了17314880715的手机卡，要求处理并将处理结果予以告知。2018年5月28日，原告李云向被告省通信局提交了省通信局来访登记单，来访事项为：“江苏电信网上营业厅违反法律私自给未成年人办理了一张17314880715的手机卡，严重侵犯了我们家属的合法权益，本人要求严肃查处，并书面反馈，本人要求按信访处理。” 被告省通信局收到该申请后，于2018年5月29日向江苏电信下达了信访调查函，并于2018年5月31日，受理原告的信访，并寄送了信访受理单。2018年5月31日，江苏电信向被告反馈了关于用户李云反映电信为未成年人办卡问题的核查报告。2018年7月6日，被告作出答复，告知原告：李泠晓（2002年7月15日生）于2018年2月24日通过中国电信集团WAP门户入网，办理了17314880715号码，并于3月18日上传身份证件、通过活体认证并激活了该号码。我局暂未发现江苏电信在为用户李泠晓办理电话卡的过程中存在实名制违规的问题。关于能否向限制民事行为能力人提供电信服务，目前《中华人民共和国电信条例》等通信行业法规就此事未有明确规定。建议您与电信公司友好协商，或通过其他法律途径解决问题。如对此答复不服，可以自收到之日起30日内向工业和信息化部书面提出复查申请。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。根据该条规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，其请求事项应当属于人民法院行政诉讼受案范围，请求事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项的规定，行政机关办理信访事项的行为不属于行政诉讼受案范围。本案中，根据省通信局来访登记单记载，李云要求省通信局对江苏电信公司给未成年人办理手机卡进行查处，并明确要求省通信局按信访处理。省通信局随后按照信访处理程序对李云提出的事项进行了处理，省通信局办理李云提出事项的行为系办理信访事项的行为，依法不属于行政诉讼受案范围，对李云的起诉，应当裁定驳回起诉。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告李云的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审判长 洪 途 审判员 付 双 审判员 王玉刚 二〇一九年四月十日 书记员 赵和玉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初27943号原告：上汽通用汽车金融有限责任公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：卫勇，董事长。委托诉讼代理人：李麟燕，女。委托诉讼代理人：李勇，男。被告：陈存秀，女，1987年2月2日出生，汉族，住安徽省宿州市。原告上汽通用汽车金融有限责任公司(以下至判决主文前简称上汽公司)与被告陈存秀金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上汽公司委托诉讼代理人李麟燕到庭参加了诉讼。被告陈存秀经本院依法传唤，未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上汽公司向本院提出诉讼请求：1.被告归还余欠贷款本金人民币155,376.08元(以下币种均为人民币)；2.被告陈存秀依约支付暂计至2019年3月15日的贷款利息3,234.91元、逾期利息269.44元；3.被告陈存秀依约支付自2019年4月25日至实际清偿日止的逾期利息；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年8月28日，原告上汽公司与被告陈存秀签订了《汽车抵押贷款合同》，约定：被告陈存秀向原告上汽公司借款168,000元并分期归还。合同签订后，原告上汽公司按约放贷。2018年12月28日起被告未依约归还贷款本息。被告陈存秀未作答辩。原告上汽公司为其主张提供如下证据材料：1．《汽车抵押贷款合同》证明原告上汽公司、被告陈存秀之间的金融借款合同关系；双方就涉诉送达地址也作了约定。2．放款凭证，证明原告上汽公司已按约发放了贷款。3．本息清单，证明截至2019年3月15日被告的还款情况。被告陈存秀未发表质证意见，亦未提交证据。经审查：原告上汽公司提供的证据1、2，符合法定证据标准，本院予以确认；证据3虽系原告上汽公司单方自制清单，但可以在结算欠款时作参照。基于上述证据及原告上汽公司陈述，本院确认如下事实：2018年8月28日，原告上汽公司与被告陈存秀签订《汽车抵押贷款合同》，约定：被告陈存秀向原告上汽公司借款168,000元；借款期限为36个月，还款方式为等额本息，利率方案为固定利率，贷款年利率为8.98%(其中，借款人每年支付7.40%，其他部分由第三方支付)，逾期贷款年利率为13.47%(贷款利率×150%)；逾期还款超过30天，原告上汽公司有权宣布全部贷款到期；一旦原告上汽公司与被告陈存秀之间因本合同发生任何纠纷而诉诸法院，被告陈存秀在本合同附件一中所列明的送达地址将作为其的司法送达地址；如诉讼期间送达地址变更，被告陈存秀应及时告知受诉法院；如被告陈存秀提供地址不确切或不及时告知变更后的地址，导致诉讼文书无法送达或未及时送达，受诉法院邮寄至送达地址即视为有效送达。合同签订后，原告上汽公司、被告陈存秀各自按约履行放贷、还款义务。2018年12月28日起，被告未按约支付贷款本息，至2019年3月15日，被告陈存秀共计拖欠原告上汽公司贷款本金155,376.08元、利息3,234.91元、逾期利息269.44元。另查，被告陈存秀在《汽车抵押贷款合同》中所列诉讼送达地址为广东省深圳市南山区学府路XXX号荔苑小区3-302。审理中，原告上汽公司明确以开庭日期2019年4月25日作为贷款到期日。本院认为：原告上汽公司与被告陈存秀签订的《汽车抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。现被告未按约还款，且欠款期已超过30天，其行为显已构成违约，原告上汽公司有权依约提前收贷。原告上汽公司要求被告陈存秀归还余欠贷款本金155,376.08元的诉请，理由正当，本院予以支持。原告上汽公司主张的贷款利率、逾期利率未超过法定标准，本院均予以支持。原告上汽公司、被告陈存秀签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告陈存秀未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈存秀应于本判决生效之日起十日内归还原告上汽通用汽车金融有限责任公司贷款本金155,376.08元；二、被告陈存秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司至2019年3月15日的到期利息3,234.91元、逾期利息269.44元；三、被告陈存秀应于本判决生效之日起十日内支付原告上汽通用汽车金融有限责任公司自2019年4月25日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金155,376.08元为基数、按年利率为13.47%计算);如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,477元，减半收取计1,738.50元，由被告陈存秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 周 军二〇一九年四月二十五日书记员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1319号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：董磊，男，1981年8月18日出生，汉族，住山东省胶州市。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行董磊信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初7183号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金5460.98元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费50元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1319号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）黔0102执3488号 申请执行人罗发兴，男，1985年1月10日生，彝族，住址在河北省邯郸市丛台区。 被执行人宋赣成，男，1988年10月15日生，汉族，住址在贵州省瓮安县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0102民初2824号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内赔付申请执行人修理费2000元，并承担执行费50元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息；但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行〉》第32条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人宋赣成在银行（或其他金融机构〉的存款2050元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人宋赣成的收入以清偿上述债务。 三、被执行人宋赣成应支付的迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  尚文 二〇一九年四月二十八日 书记员  郑洪
甘肃省金昌市中级人民法院行政裁定书（2019）甘03行初34号原告：张秀英，女，1957年4月19日出生，藏族。住所：天祝藏族自治县。委托诉讼代理人：李国元，甘肃李国元律师事务所律师。被告：天祝藏族自治县人民政府。住所：天祝藏族自治县华藏寺镇团结路92号。法定代表人：马扎西，县长。出庭负责人：雷光普，副县长。委托诉讼代理人：罗文喜，甘肃华藏律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵娟，甘肃华藏律师事务所律师。被告：天祝藏族自治县自然资源局。住所：天祝藏族自治县华藏寺镇团结路南段高速公路服务区北侧。法定代表人：赵明军，局长。出庭负责人：张渊川，副局长。委托诉讼代理人：杨军，甘肃华藏律师事务所律师。被告：天祝藏族自治县住房和城乡建设局。住所：天祝藏族自治县团结路与极乐路交叉口东北50米。法定代表人：毛万海，局长。出庭负责人：徐龙，副局长。委托诉讼代理人：席建军，甘肃华藏律师事务所律师。被告：天祝藏族自治县城市管理行政执法局。住所：甘肃省天祝藏族自治县华藏寺镇祝贡路县委党校南侧。法定代表人：徐大功，局长。委托诉讼代理人：陈梅，甘肃华藏律师事务所律师。原告张秀英诉被告天祝藏族自治县人民政府、天祝藏族自治县自然资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局确认拆除房屋行政行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告张秀英的委托诉讼代理人李国元，被告天祝藏族自治县人民政府出庭负责人雷光普、委托诉讼代理人罗文喜、赵娟，被告天祝藏族自治县自然资源局出庭负责人张渊川、委托诉讼代理人杨军，被告天祝藏族自治县住房和城乡建设局出庭负责人徐龙、委托诉讼代理人席建军，被告天祝藏族自治县城市管理行政执法局法定代表人徐大功、委托诉讼代理人陈梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，自己响应政府号召，按照政府许可与南山村村委会统一规划，在位于天祝藏族自治县华藏寺镇属于村集体所有的地上多方筹资，修建了砖木结构的居住用房屋135平方米。2018年10月10日，四被告在未履行法定程序、也未对原告进行任何经济补偿的情况下，违法强制拆除了原告的房屋，严重损害了原告的财产权益。故请求人民法院依法判令确认被告于2018年10月10日拆除原告房屋的行政行为违法；诉讼费用由被告方承担。被告天祝藏族自治县人民政府辩称，原告在天祝藏族自治县华藏寺镇华干东路南侧、天祝藏族自治县民族中学北侧修建的房屋系违法建筑，依法依政策应当拆除。天祝藏族自治县人民政府未实施拆除原告房屋的行政行为，不是本案适格的被告。原告未经相关部门的审批，在国有土地上修建的房屋属违法建筑，依法应当拆除，在县上有关部门大力宣传与广泛动员的基础上，并在原告自愿同意的情况下，我县相关部门依法对原告的遗弃建筑进行了拆除平整。故原告的起诉没有事实依据与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。被告天祝藏族自治县自然资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局均辩称，原告在天祝藏族自治县华藏寺镇华干东路南侧、天祝藏族自治县民族中学北侧修建的房屋系违法建筑，依法依政策应当拆除。三部门会同相关部门实施的包括拆除原告房屋在内的拆违拆临相关工作，是为贯彻落实中央、省、市上级部门有关加强城市规划建设管理工作的文件精神，在全县范围内开展的专项治理工作，原告未经相关部门的审批，在国有土地上修建的房屋属违法建筑，依法应当拆除，在县上有关部门大力宣传与广泛动员的基础上，并在原告自愿同意的情况下，我县相关部门依法对原告的遗弃建筑进行了拆除平整。故原告的起诉没有事实依据与法律依据，应当依法驳回其诉讼请求。经审理，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，原告请求确认天祝藏族自治县人民政府、天祝藏族自治县国土资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局共同强制拆除其房屋的行为违法。庭审中，天祝藏族自治县人民政府否认涉案房屋系自己拆除，认为原告的房屋系本案其他三被告依法拆除。天祝藏族自治县国土资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局自认其会同相关部门拆除了原告的房屋。原告在起诉状和庭审中的陈述及其提交的证据中，均不能证明天祝藏族自治县人民政府参与实施了强制拆除行为。原告以天祝藏族自治县人民政府为共同被告提起行政诉讼，缺乏事实依据。经本院释明，原告请求撤销对天祝藏族自治县人民政府的起诉。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第三款之规定，本院准许原告撤回对天祝藏族自治县人民政府的起诉。原告对被告天祝藏族自治县国土资源局、天祝藏族自治县住房和城乡建设局、天祝藏族自治县城市管理行政执法局的起诉，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条第二款，《甘肃省高级人民法院关于行政案件异地管辖的暂行办法》（甘高法〔2014〕356号）之规定，依法不属于本院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据，且属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条规定：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件按照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送”。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条、第四十九条第（三）项、第（四）项、第六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十条第三款、第一百零一条第一款第（六）项、第（十）项、第三款规定，裁定如下：一、准许原告张秀英撤回对天祝藏族自治县人民政府的起诉，天祝藏族自治县人民政府退出诉讼。二、本案移送天祝藏族自治县人民法院管辖。本裁定一经作出即生效。审 判 长 石建民审 判 员 叶志卫审 判 员 张建伟 二〇一九年四月二十三日法官助理 张 芳书 记 员 王 荣
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初265号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人姚某某，男，汉族，住本市徐汇区。辩护人傅天华，上海欣尚律师事务所律师。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2019)1184号起诉书指控被告人姚某某犯介绍卖淫罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院于同年4月8日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员申某出庭支持公诉，被告人姚某某及其辩护人傅天华到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2017年至2018年9月，被告人姚某某为谋利，介绍卖淫女伍某某、张某、王某1、李某某、陶某、杨某、酉某某分别在本市思学路XXX弄XXX号XXX室、本市环镇西路XXX弄XXX号XXX室等地与嫖客陆某某等人实施卖淫嫖娼活动。期间，姚某某非法获利人民币2.3万余元。2018年9月4日，被告人姚某某被抓获到案后如实供述自己的犯罪行为。公诉机关认定被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第三百五十九条第一款，应以介绍卖淫罪追究其刑事责任。姚某某到案后能如实供述自己的罪行，根据《刑法》第六十七条第三款，可以从轻处罚。提请依法审判。被告人姚某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实、证据、罪名均无异议。辩护人提出被告人系坦白，获利部分与卖淫女分成，建议从轻处罚。经审理查明，2017年至2018年9月，被告人姚某某为谋利，介绍卖淫女伍某某、张某、王某1、李某某、陶某、杨某、酉某某等人分别在本市思学路XXX弄XXX号XXX室、本市环镇西路XXX弄XXX号XXX室等地与嫖客陆某某等人实施卖淫嫖娼活动，共计收取嫖资2.3万余元，并与上述卖淫女分成。2018年9月4日，被告人姚某某被抓获，到案后如实供述自己的犯罪行为。审理中，被告人姚某某在其家属帮助下退赃2.3万余元。上述事实，有证人伍某某、张某、王某1、李某某、陶某、杨某、酉某某、陆某某、王某2、刘某、马某、冯某、王某3、周某某、吴某某的证言；扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、手机微信截图及转账截图、行政处罚材料；受案登记表、到案情况说明及被告人姚某某的供述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告人姚某某介绍七名卖淫女从事卖淫活动，其行为已构成介绍卖淫罪，应予处罚。公诉机关指控罪名成立。被告人姚某某到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人姚某某积极退赃，酌情可以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人姚某某犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月4日起至2021年3月3日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、违法所得予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 彭 涛人民陪审员 高 勇人民陪审员 林 英二〇一九年四月二十三日书 记 员 张焱萍附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初719号原告:中徽生态环境有限公司（曾用名中徽园林建设有限公司）,住所地安徽省庐江县盛桥镇陡岗盛白路西侧，统一社会信用代码913401247668636002（4-6）。法定代表人：孙月琴,该公司总经理。委托诉讼代理人：韩瑞，张忠伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被告:安徽省庐江县江北牡丹培育有限公司,住所地安徽省庐江县冶父山镇二十埠,统一社会信用代码91340124688138883Y（2-3）。法定代表人：吴琳,该公司执行董事。被告:吴报东,男,1968年2月22日出生,汉族,居民，住安徽省庐江县。上述二被告共同委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。原告中徽生态环境有限公司（以下简称中徽公司）与被告安徽省庐江县江北牡丹培育有限公司（以下简称江北公司）、吴报东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告中徽公司委托诉讼代理人韩瑞，张忠伟，被告江北公司、吴报东委托诉讼代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中徽公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还借款本金220万元及续贷担保费56000元；2、二被告对上述借款支付利息至实际还清之日（截止2018年12月10利息为1166941元，详见附表）；3、两被告承担律师费70000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月，原、被告就共同向银行贷款一事达成一致意见，由原告作为借款人，向浦发银行贷款500万元，并由被告提供土地证向担保人提供反担保，同时约定上述贷款发放后，借给被告使用200万元，相应银行利息由被告承担，借款期限一年。银行贷款发放给原告后，原告陆续将200万元支付给被告，并于2015年8月10日签订借款协议一份。银行贷款到期后，因被告不能偿还原告借款200万元，原告向他人拆解全额偿还了银行贷款，同时于2016年4月，原告再次按照上述方式向光大银行续贷500万元，并产生续贷担保费，被告承诺承担续贷担保费56000元。2016年2月份，被告再次向原告借款20万元，约定月利率1.2%，并由被告于2016年6月23日向原告出具借条一份，明确截止2016年6月10日利息为10160元。2016年6月23日，被告就前述未偿还借款重新向原告出具借条一份，明确截止2016年6月10日的利息为114505元。原告多次催讨无果，双方就上述借款于2016年6月10日重新签订借款协议，并明确对被告逾期的200万本金按照月利率2.5%支付利息，现原告要求按月利率2%要求被告支付利息。2017年春节过后，原告再次向被告催要借款，被告以资金紧张为由拒不还款，并于2017年5月11日，再次就上述借款向原告出具《债务确认书》1份，2017年12月16日被告以钢材款199724.5元、及支付现金30000元作为借款利息。但一直未能还款，故提起诉讼。江北公司、吴报东辩称：案涉的借款本金220万元以及续贷担保费56000元，系江北公司与原告之间形成，相关的借款协议也由原告与江北公司签订，吴报东只是作为公司负责人签字确认，不应共同还款。原告对相关利息的计算缺乏依据，不符合双方约定；原告诉请的律师费没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2016年6月10日，中徽公司与江北公司签订借款协议一份，约定中徽公司借用江北公司房产证向银行贷款500万元，在将其中200万元借给江北公司，由江北公司承担相应金额的利息、担保费等，此200万元利息已支付至2015年8月31日，并约定2016年4月15日前付清借款及利息。如果江北公司不按期归还借款及利息，自逾期之日起，按照月利率2.5%支付利息并承担一切由此造成的损失。2016年6月23日，吴报东向中徽公司出具二份借据，其中一份为借款200万元及2015年9月1日至2016年6月10日期间的利息114505元；另一份为借款200000元及2016年2月3日至2016年6月10日的利息10160元。因被告一直未归还借款，只于2017年5月11日向原告出具一份《债务确认书》，2017年12月16日以钢材抵款199724.5元，并支付现金30000元，因而成讼。上述事实有原、被告的当庭陈述及其提交的借款协议、借据、债务确认书、委托代理合同及律师费发票等载卷佐证，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。江北公司向中徽公司借款的事实，有借据等证据为证，双方的债权债务关系明确，现中徽公司要求江北公司归还借款的诉求，本院予以支持。因原被告双方在借款协议中明确约定此借款系中徽公司与江北公司之间的借款，现中徽公司要求吴报东共同偿还借款，缺乏事实依据。对原告主张的续贷担保费56000元，因双方在协议中予以认可，本院予以支持。对原告主张的利息问题，因原被告双方在2016年6月10日的协议中已经作出约定，自借款逾期之日起按照月利率2.5%承担利息，被告代理人虽提出协议的第三条已将借款利息按年利率7.49%计算至2016年6月10日，双方又约定2016年4月15日按照月利率2.5%，两者相矛盾，但并不能因此否定双方对逾期利率确有约定的事实，故对原告要求自借款逾期之日起按月利率2%计息的诉求，本院予以支持。对原告诉求的律师费，因双方未作明确约定，本院不予支持。对原告认可被告已支付的利息229724.5元，结算时应予扣减。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告安徽省庐江县江北牡丹培育有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中徽生态环境有限公司借款本金2200000元、续贷担保费56000元及借款利息(其中200万元的利息以200万元为基数按年利率7.49%自2015年9月1日计算至2016年6月10日，后续利息按月利率2%计算至实际还款之日；其中20万元的利息以20万元为基数自2016年2月3日按月利率1.2%计算至实际还款之日，利息结算时应扣减229724.5元)；二、驳回原告中徽生态环境有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36344元，保全费5000元，由被告安徽省庐江县江北牡丹培育有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  夏雅琴审 判 员  徐伟松人民陪审员  朱前芳二〇一九年四月十五日书 记 员  赵 薇
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0682民初4528号之一申请人：宋贵峰，男，1983年10月12日出生，汉族，住曲阳县。申请人：李庆红，女，1984年11月18日出生，汉族，住曲阳县。委托代理人：李亚玲、徐宏，河北归元律师事务所律师。被申请人：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地：定州市博陵街。社会统一信用代码：9113068269349329XU。法定代表人：谷常金，任该公司执行董事。原告李庆红、宋贵峰诉被告定州市金泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人李庆红、宋贵峰向本院申请财产保全，请求查封被申请人定州市金泰房地产开发有限公司开发建设的位于定州市中山西路与博陵街东侧西悦城购物中心项目5层A5351号商铺一套。申请人李庆红、宋贵峰已经提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封定州市金泰房地产开发有限公司开发建设的位于定州市中山西路与博陵街东侧西悦城购物中心项目5层A5351号商铺一套。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王良杰人民陪审员  赵国民人民陪审员  李 枝二〇一九年四月二十九日书 记 员  康景涵
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终755号 上诉人（原审被告）：徐华平，男，1981年4月15日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：江小春，广东上方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹九妹，女，1980年12月15日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：王俊，浙江鑫火律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵永辉，男，1970年10月30日出生，汉族，住仙居县。 上诉人徐华平因与被上诉人曹九妹民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2019）浙1024民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐华平上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，发回重审或改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人一审时隐瞒了案件的真实情况，导致一审认定事实有误。上诉人虽然陆续向被上诉人借款人民币339990元，但上诉人在借款期间也陆续地还了部分款项给被上诉人，分别是：2018年10月16日还款人民币10000元；2018年11月23日还款人民币5000元；2018年11月16日还款人民币4000元；2018年11月27日还款人民币2000元；2018年12月2日还款人民币2000元；2018年12月11日还款人民币8000元；2018年12月12日还款人民币2000元。上诉人出具借条后还款14000元，但是借条是补签的，并没有扣减出具借条之前的还款19000元。因此，一审在上诉人缺席的情况下进行审判，事实认定不清，造成判决错误。 曹九妹辩称，一、借条是2018年11月25日补写的，在11月25日前上诉人将19000元转帐给被上诉人，但当时讲好是作为利息的。借款时虽未写明利率是多少，但上诉人答应付给一定的利息，所以写借条时没有扣除之前的款项，也不应该扣除这笔款项。二、上诉人一审开庭前审判员主持调解时是参加的，调解不成，审判员说正式开庭，上诉人就主动离开了，故意不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果由上诉人自行承担。综上请求驳回上诉，维持原判。 曹九妹向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿付原告借款本金326000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清日止）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告徐华平曾向原告曹九妹借款。2018年11月25日经结算，被告徐华平出具给原告曹九妹借条一份，载明“今借到曹九妹现金人民币叁拾肆万元整（340000.00元正）”。实际借款339990元。此后被告徐华平归还原告曹九妹借款本金14000元。至今被告徐华平尚欠原告曹九妹借款本金325990元。 一审法院认为，借据是证明双方存在借款合意和及借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，原告曹九妹持有借款人徐华平签名的借条主张权利，可认定双方借款的事实。原告曹九妹要求被告立即偿付原告借款本金326000元及利息（利息从起诉之日起按年利率6%计算至实际付清日止），其中要求被告偿付原告借款本金325990元及利息（利息从起诉之日即2019年1月21日起按年利率6%计算至实际付清日止）有理，依法予以支持。被告徐华平未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐华平在本判决生效之日起十日内归还原告曹九妹借款本金325990元及利息（利息从2019年1月21日起按年利率6%计算至判决实际履行完毕之日止）；二、驳回原告曹九妹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6190元，减半收取3095元，由原告曹九妹负担5元，被告徐华平负担3090元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交了二份徐华平与曹九妹的微信聊天记录，证明该19000元系利息。上诉人质证对该证据的真实性予以确认，但对关联性有异议，该聊天记录并没有明确19000元系利息，结合借条，也无法反映双方对利息约定达成合意。 本院认为，被上诉人提供的该证据的真实性予以确认，但对欲证明的对象应结合本案的其他证据加以综合认定。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，上诉人向被上诉人借款339990元，上诉人在出具借条前向被上诉人支付19000元，双方当事人对以上事实均无异议，本院二审对此亦予以确认。本案争议的是上诉人在出具借条前向被上诉人支付的19000元是否应在本案中予以扣除。涉案的借条系在2018年11月25日出具，而相应的款项系在出具借条之前陆续交易，因此，该借条应认定为双方当事人对之前借款的结算，而讼争的19000元系在出具借条之前发生，故结合被上诉人二审提供的微信聊天记录中上诉人对被上诉人表示“先还利息”的陈述并未提出异议的情节，讼争的19000元不应在本案借款的本金中予以扣除。据此，一审法院判决并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币275元，由上诉人徐华平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一九年四月二十二日 代书记员 严 凌 -4- -1-
杭州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)浙0191刑初68号 公诉机关杭州经济技术开发区人民检察院。 被告人宋振坤，男，汉族，1990年2月18日出生。 被告人胡太宝，男，汉族，1993年6月19日出生。 被告人周建培，男，汉族，1996年1月18日出生。 被告人王昊，男，汉族，1998年11月8日出生。 公诉机关以杭经开检公诉刑诉〔2019〕59号起诉书指控被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊犯故意伤害罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派公诉人楼淑瑜出庭，指控:2018年1月17日凌晨2时许，被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊及施某、童某1（均已行政拘留）在杭州经济技术开发区天城东路方回春堂门口与被害人王某1等人发生口角。被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊对王某1拳打脚踢，致其左侧肱骨头粉碎性骨折。经鉴定，被害人王某1的损伤程度已构成轻伤一级。案发当日，被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊明知他人报警，仍在现场等候。同年3月15日，被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊经民警电话传唤后到案。案发后，被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊已赔偿被害人王某1，被害人王某1表示谅解。认为被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊具有自首、已赔偿并取得谅解的处罚情节，且认罪认罚，建议均判处有期徒刑一年，适用缓刑。 被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊对指控事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦均无异议，并有被害人王某1的陈述，证人童某1、施某、何某、丁某的证言，医院就诊材料、伤势照片、行政处罚决定书及撤销行政处罚决定书、调解协议书及谅解书、情况说明等，监控视频光盘及制作说明，鉴定书，到案经过、户籍证明及被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊的供述等证据证明。 本院认为，公诉机关指控被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人宋振坤、胡太宝、周建培、王昊自愿认罪认罚，本院酌情予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人宋振坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 二、被告人胡太宝犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 三、被告人周建培犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 四、被告人王昊犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  林国龙 二〇一九年四月十一日 书记员  包彬彬
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执恢103号之一申请执行人:河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：登封市嵩阳路北段22号，统一社会信用代码91410100170516341R(1-1)。法定代表人：杨红卫，任该公司董事长。被执行人：嵩山特材集团有限公司，住所地：登封市大冶镇川口村，营业执照注册号：410185100005591。法定代表人：孔德夫，该公司总经理。被执行人：冯春生，男，1956年9月12日生，汉族，住登封市。被执行人：韩改银，女，1967年1月29日生，汉族，住登封市。被执行人：孔德夫，男，1954年11月22日生，汉族，住登封市。被执行人：王洪琴，女，1962年8月28日生，汉族，住登封市。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司与被执行人嵩山特材集团有限公司、冯春生、韩改银、孔德夫、王洪琴借款合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0185民初2646号民事判决已经发生法律效力。因被执行人嵩山特材集团有限公司、冯春生、韩改银、孔德夫、王洪琴未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人王洪琴所有的孔晓宁共有的，位于登封市崇高路东段北侧会仙庄的房产（权证号：1201214357-1及权证号：1201214357-2）予以查封；二、查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  吕少阳二〇一九年四月三日书记员  乔跃龙
山西省曲沃县人民法院民事判决书（2019）晋1021民初220号原告：王帅，男，1988年6月26日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：王兵，男，1991年12月19日出生，汉族，住曲沃县。委托代理人：卫玥，女，1994年7月17日出生，汉族，住曲沃县。被告：单彦军，男，1986年9月23日出生，汉族，住大宁县。委托代理人：马鑫，男，山西师达律师事务所律师。执业证号：11410201610975159。被告：贺大芸，男，1972年8月20日出生，汉族，住大宁县。原告王帅诉被告单彦军、贺大芸民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王帅的委托代理人王兵、卫玥到庭参加诉讼，被告单彦军的委托代理人马鑫到庭参加诉讼。被告贺大芸经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王帅诉称：2017年11月11日，被告单彦军为购买农业机械之需，经曲沃县鑫泰农业装备销售公司介绍，由原告为其垫付购机款140800元，被告单彦军出具借据两张，分别为55800元、85000元。同时约定借款利率为月息1.3分，借款本息均由被告贺大芸提供担保。借款后，被告分两次偿还了90800元，余款5万元却借故推诿，本息至今未还。特具状起诉，请求判令被告单彦军偿还原告5万元，并从2017年11月11日起按月利率1.3%支付利息；被告贺大芸承担连带偿还责任；被告承担诉讼费。被告单彦军辩称：原告主张的5万元不存在，原告垫付的是打捆机的钱，当时双方约定的单价为42500元，两台85000元，被告单彦军已多支付了几千元的帮忙费。55800元是两台机子的补贴价款，是原告为防止被告给该款，才让被告出具的该借条。打捆机的价格为42500元，并非70400元，同一型号、同一厂家的打捆机市场零售价格为51000元，该价格明显高于市场零售价。被告同一天出具两张借条与情理不符，且被告也不认识原告，被告接触的只是王建国，非原告王帅。故应当驳回原告的诉讼请求。被告贺大芸未答辩。经审理查明：原告王帅提供两张借条，分别载明：“今借到王帅现金大写捌万伍仟元整，小写￥85000（农业机械），月息1.3分。（从借款之日计息）。借款人：单彦军，担保人：贺大芸，2017年11月11日”。“今借到王帅现金大写伍万伍仟捌佰元整，小写￥55800（农业机械），月息1.3分。（从借款之日计息）。借款人：单彦军，担保人：贺大芸，2017年11月11日”。在借条上附有被告单彦军、贺大芸的身份证复印件，在借条的右上方标注（购鲁丰打捆机），证明被告单彦军购买打捆机时由原告垫付的款项，其中55800元是两台机子的国家农机补贴款。被告单彦军对借条无异议，但认为55800元的借款不存在，是原告为防止被告不给补贴款而另行出具的借据，只认可85000元是打捆机的价格款。被告单彦军将国家农机补贴款55800元领取后付给了原告，2018年1月20日被告单彦军又支付原告35000元，共支付给原告90800元。被告单彦军认为两台机子的价格是85000元，其提供大宁县安国仓于2019年4月16日在临汾市诚成商贸有限公司购买的同一型号（9YQ-1800）、同一厂家打捆机的发票，该款打捆机的价格为51000元，提供打捆机的图片，证明原告主张的打捆机价格过高。原告王帅认为，安国仓所购打捆机与被告所购打捆机在时间、地点上均有差异，不能证明被告购买机子的实际价格。被告单彦军还提供曲沃县鑫泰农业装备销售公司为其出具的收到55800元补贴款的收据，证明农机补贴款已支付；提供内蒙古自治区农牧厅、财政厅于2019年1月8日在网上发布的取消9YQ-1800型打捆机农机补贴的通知，证明该款机子已取消农机补贴；提供2017年大宁县农机补贴农户信息表，证明单彦军所购的两台打捆机的农机补贴为每台27900元。在该信息表中可看出该型号的打捆机的单价为93000元。原告王帅对补贴款收据无异议，对信息表的真实性存疑，对其他证据认为与本案无关联性。以上为本案事实。本院认为，被告单彦军购买农机由原告为其垫付资金，其向原告出具的借条，并在借条上约定了利息，约定的利率不违反法律规定，单彦军与原告即形成借款合同关系，原告请求单彦军归还借款本息，本院予以支持。被告单彦军主张所购打捆机的价格过高，不是当时协商的价格，但其提供的2017年大宁县农机补贴农户信息表载明，单彦军所购的打捆机单价为93000元，无法证明其主张，其也未能提供证据证明当时协商的打捆机价格为每台42500元，其主张本院不予采信。被告贺大芸在借条上以担保人的身份签字，未约定担保方式，视为连带担保，其应当承担连带责任。被告贺大芸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：一、被告单彦军于本判决生效后十日内归还原告王帅5万元，并从2017年11月11日起按月利率1.3%支付利息。二、被告贺大芸对以上债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，可向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，保全费550元，由被告单彦军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 杨国红人民陪审员 李永胜人民陪审员 闫翠花 二○一九年四月二十六日书 记 员 郭路芳
郑州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫71行赔初35号原告孙天成，男，汉族，1939年11月27日出生，住郑州市中原区。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路200号。法定代表人李晓雷，区长。委托代理人陆亚天，中原区柳湖街道办事处工作人员。委托代理人王辉，河南路德律师事务所律师。原告孙天成诉被告郑州市中原区人民政府（以下简称中原区政府）行政赔偿一案，本院于2019年3月13日立案，并依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告孙天成，被告中原区政府的委托代理人陆亚天、王辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙天成诉称，李珍英、孙天成为2007年返乡回原籍的退休干部，李珍英为户主，享受村民待遇，分有口粮地0.7亩，并享有政府颁发的不动产权证，即宅基证一、宅基证二、林权证。被告对原告的宅基证二部分实施强拆违法，将原告购置的高价院、建筑材料拆毁未予赔偿违法，对原告应享有的安置房屋、拆迁补助、拆迁奖励、过渡费、空隙地均未补偿到位，请求判令被告赔偿原告每户补助和奖励2.5万元，过渡费48.576万元，购置建材费8.55万元，空隙地赔偿123.9万元，大树20棵计2万元，共计185.526万元。被告中原区政府辩称，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第三、四项之规定，原告没有受损害的事实根据，且在原告所述的加害行为未被确认违法之前，单独提起本案行政赔偿诉讼不符合起诉条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，请求法院裁定驳回原告起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第四项规定，“赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（四）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法”。本案中，原告孙天成诉称的被告强拆其宅基证二房屋，对其购置的高价院、建筑材料、空隙地及其他费用未予补偿的行为属于具体行政行为，依法应当被确认违法后才能单独提起行政赔偿诉讼，但原告孙天成未向本院提交被告上述行为被确认违法的相关法律文书，其起诉尚不符合单独提起行政赔偿诉讼的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项的规定，裁定如下：驳回原告孙天成的起诉。案件受理费50元，退还原告孙天成。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  王 伟审 判 员  张柏芳二〇一九年四月十九日法官助理谷会迎代理书记员  李淑静附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第十项规定有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1421号申请执行人周建华，男，1973年4月28日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人邹欠宝，男，1968年9月10日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人赵香保，男，1969年12月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。本院在执行申请执行人周建华、邹欠宝与被执行人赵香保的民间借贷纠纷的（2018）赣0502民初5830号、（2018）赣0502执保1561号民事判决一案中，因被执行人赵香保未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人赵香保在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币98075元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年四月八日书记员  黎 青
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初2327号原告：三亚海棠湾新圆农药店，住所地三亚市海棠湾公园对面。经营者：孙其翼，该个体工商户负责人。被告：董友军，男，黎族，1983年2月8日出生，公民身份号码×××，现住三亚市。原告三亚海棠湾新圆农药店与被告董友军买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案。原告三亚海棠湾新圆农药店于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告三亚海棠湾新圆农药店撤回起诉。案件受理费25元（简易程序已减半收取），由原告三亚海棠湾新圆农药店负担。审判员 徐闻悦 二〇一九年四月二十二日书记员 竺佳锋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省南京市玄武区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏0102刑初898号公诉机关南京市玄武区人民检察院。被告人安某,男,1994年8月28日出生，阳光保险潍坊车险电销中心员工，住山东省潍坊市。因涉嫌诈骗罪,于2018年8月22日被南京市公安局玄武分局刑事拘留,同年9月28日被南京市玄武区人民检察院批准逮捕,次日被执行逮捕。现羁押于南京市第三看守所。辩护人刘成敬，山东律卓律师事务所律师。南京市玄武区人民检察院以宁玄检诉刑诉〔2018〕841号起诉书指控被告人安某犯诈骗罪，于2018年12月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市玄武区人民检察院指派检察员马忠文出庭支持公诉，被告人安某及其辩护人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南京市玄武区人民检察院指控，2018年6月以来,被告人安某冒充中国人民保险业务员,利用微信在网上添加南京地区的车主为好友,以谎称能优惠价格为即将到期的车主进行续保为手段,通过微信或者支付宝转账的方式骗取被害人支付车险保险费,之后再通过快递邮寄给被害人伪造的车险保单,共计诈骗人民币24590.62元。公诉机关认为，应当以诈骗罪追究被告人安某的刑事责任，现提请法院依法惩处。被告人安某对公诉机关指控其犯诈骗罪的事实及定性不持异议，承认控罪。其辩护人对公诉机关指控被告人安某犯诈骗罪的事实及定性亦不持异议，提出如下辩护意见：被告人安某系普通诈骗，不属于电信诈骗；其到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪悔罪，具有坦白情节；其积极退赃，获得被害人谅解，没有前科劣迹，社会危害性小，请求从轻处罚。经审理查明,2018年6月至同年8月期间,被告人安某冒充中国人民财产保险股份有限公司业务员,利用其在工作中获取的车主信息资料，通过微信添加南京地区的车主为好友,谎称能以优惠价格为车险即将到期的车主办理续保,骗取被害人通过微信、支付宝转账支付的保险费,后伪造车险保单通过快递邮寄给被害人,共计骗取人民币24590.62元。具体的犯罪事实如下:1.2018年6月20日,被告人安某以帮被害人马某车牌苏Ａ×××××的汽车办理车险为由,骗取马某人民币1389.62元。2.2018年6月26日,被告人安某以帮被害人匡某车牌苏Ａ×××××的汽车办理车险为由,骗取匡某人民币2372元。3.2018年6月29日,被告人安某以帮被害人潘某甲车牌苏Ａ×××××的汽车办理车险为由,骗取潘某甲人民币1800元。4.2018年7月5日,被告人安某以帮被害人杨某车牌苏Ａ×××××、车牌苏Ａ×××××、车牌苏Ａ×××××的汽车办理车险为由,共计骗取杨某人民币7171元。5.2018年7月5日,被告人安某以帮被害人滕某车牌苏Ａ×××××的汽车办理车险为由,骗取滕某人民币2341元。6.2018年7月28日,被告人安某以帮被害人林某车牌苏Ａ×××××的汽车办理车险为由,骗取林某人民币2522元。7.2018年7月31日,被告人安某以帮被害人王某车牌苏Ａ×××××的汽车办理车险为由,骗取王某人民币2000元。8.2018年8月3日,被告人安某以帮被害人潘某乙车牌苏Ａ×××××的汽车办理车险为由,骗取潘某乙人民币2900元。9.2018年8月6日,被告人安某以帮被害人刘某车牌苏Ａ×××××的汽车办理车险为由,骗取刘某人民币2095元。2018年8月21日,被告人安某在山东省潍坊市奎文区新华路阳光保险电销中心被公安机关抓获。被告人安某归案后如实供述了犯罪事实，并赔偿了各被害人的经济损失,取得部分被害人的谅解。上述事实，被告人安某供认不讳。本案事实另有常住人口基本信息、抓获经过、微信聊天记录截图、微信转账记录截图、伪造的车险保单、收条等书证，证人苏某、于某的证言，被害人马某、匡某、潘某甲、杨某、滕某、林某、王某、潘某乙、刘某的陈述等证据证实。上述证据均经庭审质证，合法有效，具有证明效力。本院认为，被告人安某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪。南京市玄武区人民检察院指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人安某利用互联网对不特定多数人实施诈骗，属于电信网络诈骗犯罪，社会危害性大，本院依法酌情从严惩处，其辩护人的相关意见不予采纳。被告人安某归案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚；其主动退赔被害人的经济损失，取得部分被害人的谅解，本院酌情从轻处罚；其辩护人的相关意见，本院予以采纳。据此，本院为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会秩序，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条之规定，判决如下：被告人安某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月22日起至2020年5月21日止。罚金于判决生效之日起一个月内缴纳。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 安 洪 强人民陪审员 唐 晓 妹人民陪审员 郑   如二〇一九年四月四日法官 助理 见习郭淑擎书 记 员 吴 双 香
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初15号原告陈国卫，男，1958年9月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人张萍。委托代理人崔国强。原告陈国卫因诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈国卫诉称：原告于2018年12月9日以挂号信邮寄履行法定职责的书面申请，请求市政府按相关规定对上海引翎者商贸有限公司(以下简称引翎者公司)的涉事交易是否是非法期货交易进行认定。市政府签收了邮件但至今没有履行职责。原告认为，根据国务院文件(国发[2011]38号、国函[2012]3号以及清整联办[2017]31号)规定，市政府对引翎者公司的涉事交易是否是非法期货交易负有认定和清理整顿的职责。故请求：1、判定被告拒绝履行法定职责的行为违法。2.判令被告履行原告请求其履行的法定职责。在本案诉讼过程中，原告将其第1项诉讼请求变更为：判定被告未在法定期限内履行法定职责的行为违法。被告市政府辩称：2018年2月13日，市政府收到原告的来信，反映引翎者公司非法现货原油交易致使亏损，要求对事项进行认定，要求开展调查。经审查，市政府信访部门向原告作出信访转送告知，告知其信访反映的事项收悉，根据《信访条例》、《上海市信访条例》的规定已转送上海市公安局，并向原告提供了查询码和查询网址。2018年12月20日，市政府再次收到原告的来信，仍反映其在青岛齐鲁商品交易中心交易平台与引翎者公司非法现货原油交易致使亏损，要求是否是非法期货交易进行认定。市政府经审查，认为原告所涉的商品交易平台非上海市审批设立，亦不在上海市。原告的来信不构成履职申请，原告反映事项属于信访法规所调整的范围。由于原告继续反映相同事项，市政府信访部门不再告知其转送情况。市政府已经依法履行了相应的信访处理职责。若原告认为其受到欺骗经济受损，可通过向公安机关报案等途径处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第(九)项的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。因此，市政府对原告来信的处理不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，请求依法驳回原告的起诉。经审查查明，2018年2月13日，原告陈国卫向被告市政府反映引翎者公司非法现货原油交易致使亏损，要求对事项进行认定等事宜。中共上海市委信访办公室、上海市人民政府信访办公室于当日向原告出具书面告知，主要内容为：“您信访反映的事项收悉，根据《信访条例》、《上海市信访条例》的规定，已转送上海市公安局。您可以凭查询码……查询办理进度和结果。如您继续反映相同事项，将不再告知转送情况。”2018年12月9日，原告邮寄“请求市政府履行法定职责依法对引翎者公司涉事交易是否是非法期货交易进行认定”的信件。主要内容为：“我是上海市居民，2015年7月被引翎者公司欺骗在青岛齐鲁商品交易中心交易平台上同引翎者公司交易“齐鲁油”和“齐鲁银”，仅5个交易日，损失近46万元。事后，经过了解发现，涉事的交易是一种打着现货的名义的非法期货交易……，特向市政府提出履职请求，请求市政府根据本人提供的涉事交易的全套交易数据和交易规则，按照《证监会关于做好商品现货市场非法期货交易活动认定有关工作的通知》中规定的认定程序和标准，对涉事交易是否是非法期货交易进行认定，如贵政府对认定存疑，请求贵政府提交联席会议认定，期望尽快得到贵政府的书面认定结论并预表谢意!”2019年2月，原告诉至本院。另查明，2017年6月27日，上海市浦东新区人民法院作出(2017)沪0115行初408号行政裁定，对陈国卫提出的“请求判令上海市商务委员会履行法定职责，对引翎者公司进行查处，认定涉案交易是否属于非法期货交易，如认为无法认定，应当将处理提交中国证券监督管理委员会上海监管局认定”的诉讼请求，裁定“驳回原告陈国卫的起诉。”陈国卫不服，向本院提起上诉。本院经审查认为，陈国卫举报投诉的涉案交易发生在“齐鲁商品交易中心”，该交易场所并非本市行政区域内的商品现货市场，陈国卫要求对涉案交易中引翎者公司“以现货为名进行非法期货操作”的行为进行查处，依法明显不属于上海市商务委员会的职权管辖范围，于2017年11月27日作出“驳回上诉，维持原裁定”的(2017)沪03行终785号行政裁定。本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，提起行政诉讼应当符合法定条件。本案争议焦点在于，原告陈国卫提起本案行政诉讼是否符合起诉条件。本案中，原告陈国卫于2018年2月要求被告市政府对引翎者公司在齐鲁商品交易中心的交易行为进行认定。被告经审查认为原告的申请涉及信访事项已转相关部门处理，并书面告知原告按信访的规定向相关部门查询或咨询。原告于2018年12月再次就相同事宜要求被告履行法定职责进而提起行政诉讼。因原告履职申请中涉案的“齐鲁商品交易中心”并非本市行政区域内的交易场所，根据属地管理原则，原告的申请事项明显不属于被告的行政管辖范围，被告亦已按照信访规定予以处理。因此，原告的起诉不符合行政诉讼法规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第(九)项、第六十九条第一款第(一)项、第三款和第九十三条第二款之规定，裁定如下：驳回原告陈国卫的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告陈国卫。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠审 判 员  沈莉萍人民陪审员  顾月琴二〇一九年四月九日书 记 员  杨 勖附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；……第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。