汉中市汉台区人民法院   民事判决书   (2019)陕0702民初1165号   原告：王新保，男，汉族，1968年6月22日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住汉中市汉台区。   诉讼委托代理人：张庆荣，陕西锐博律师事务所律师，一般代理。被告：陈卫，男，汉族，1974年4月29日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住汉中市汉台区。   诉讼委托代理人：陆栩安，陕西兢业律师事务所律师，一般代理。   诉讼委托代理人：丁超，陕西兢业律师事务所律师(实习)，一般代理。   被告：陈娜，女，汉族，1981年9月19日出生，身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，住汉中市汉台区。   原告王新保与被告陈卫、被告陈娜民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法由审判员马杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王新保及其委托代理人张庆荣到庭参加诉讼、被告陈卫未到庭，其委托代理人陆栩安、丁超到庭参加诉讼、被告陈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告王新保向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告借款300万元，并从2018年12月1日起按月利率2分承担至实际偿还日止利息(至起诉日利息约22万元)；2、本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：原告与被告陈卫系朋友关系。陈卫及其妻陈娜均系汉中市鑫盛融典当有限责任公司股东，因公司经营需要，也经常从原告处借贷融通资金，一直以来信用良好。2018年5月10日，被告陈卫与其妻陈娜又因经营需要，从原告处借款200万元，原告为其转账支付，约定每月利率2.5分计息。此后被告陈卫均按月清息并归还本金50万元。至2018年11月底经双方结算，2018年11月20日、及2018年11月27日陈卫分别重新出具了借款100万元及50万元的条据两张。2018年11月23日，二被告仍称公司资金周转需要借款150万元，鉴于被告此前良好的信誉及朋友关系，原告凑钱借给其150万元，约定月利率仍按每月2.5分计。由被告陈卫向原告先出具了借条一张，原告通过转账交付给了陈卫。但从2018年12月开始，被告对前后两次借款不清息也不还款，原告催促，开始被告还接电话应付，但此后连电话也不接。2019年2月27日，被告陈卫向原告出具书面承诺。但到期后被告也未履行。为了维护原告合法权益，故今依法起诉，并提出上述诉讼请求。   被告陈卫辩称，1、从2014年至2019年1月31日原告向被告陈卫银行账户累计转款3697万元，被告陈卫向原告账户累计转款3845.8万元，被告陈卫多付148.8万元；2、双方借款没有约定利息；3、原告与被告陈卫之间借款都是通过银行转账，没有现金交付；4、原被告借款时间长、资金交易大、已经超出民间借贷范围，我们认为涉嫌违法放贷，我们认为应该驳回原告诉讼请求。   被告陈娜辩称，被答辩人所诉请的借款根本与答辩人无关，答辩人依法不应承担责任。这是因为：一、按照被答辩人所称的内容，其诉请所涉的借款属于企业债务。理由是：被答辩人陈卫因公司经营业务需要向其借款的事实是明知的。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定，被答辩人只能请求公司和陈卫共同承担责任，其要求答辩人承担还款责任于法无据。二、被答辩人诉请所涉的借款并非答辩人与陈卫的夫妻共同债务。理由是：答辩人与陈卫在2018年11月份离婚时，明确陈卫个人形成的债务由其本人承担。最为重要的是，答辩人对被答辩人诉请所涉的借款根本不知情，更未签字确认或事后追认。而且本案所涉的借款显然不是陈卫以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。因为包括本案所涉的借款在内，陈卫在2018年短期内对外举债几千万，明显超出了通常情况下必要的家庭日常消费。同时，被答辩人也没有证据能够证明其诉请所涉的借款存在于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外情形。因此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被答辩人应承担举证不能的法律后果。综上，被答辩人要求答辩人承担还款付息责任的请求于法无据，希望人民法院依法予以驳回。除此之外，陈卫与被答辩人之间的借款是否存在预先扣除利息的情形？约定的借款利率是否违反法律规定？答辩人希望人民法院一并予以审查。   经审理查明，原告王新保与被告陈卫系朋友关系，被告陈卫因生意经营需要向原告王新保借款。2017年11月20日，原告王新保通过中国工商银行股份有限公司汉中劳动西路支行向被告陈卫账户转账1000000元，通过长安银行股份有限公司汉中前进路支行分两笔向陈卫账户转账1000000元。后被告陈卫向原告王新保归还借款1000000元。2018年11月20日，经双方核算，被告陈卫向原告王新保出具借条，载明“今借到王新保现金人民币壹佰万元整(￥1000000.00元)借款人：陈卫2018.11.20日”。2018年8月27日，原告王新保通过中国工商银行股份有限公司汉中劳动西路支行向被告陈卫账户转账1000000元，2018年9月28日，被告陈卫向原告王新保账户转账300000元，2018年9月29日，被告陈卫向原告王新保账户转账200000元。2018年11月27日，经双方核算，被告陈卫向原告王新保出具借条，载明“今借到王新保现金人民币伍拾万元整（￥500000.00元）借款人：陈卫2018.11.27日”。2018年11月23日，原告王新保通过中国农业银行股份有限公司汉中虎桥路分理处向被告陈卫账户转账700000元，通过中国工商银行股份有限公司汉中劳动西路支行向被告陈卫账户转账800000元，同日，被告陈卫向原告王新保出具借条，载明“今借到王新保现金人民币壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）借款人：陈卫2018.11.23日”。2019年1月31日，被告陈卫通过高鹏账户向原告王新保还款100000元。2019年2月27日，被告陈卫向原告王新保出具还款承诺书，载明“承诺书本人陈卫承诺星期五如果给王新保解决不了欠款，自愿将卡宴车交与王新保，后面等法院撤诉愿将我名下股权作为抵押过户于王新保承诺人陈卫2019.2.27日”。后未能清偿，原告王新保遂诉至本院，要求被告陈卫、陈娜及汉中市鑫盛融典当有限责任公司承担还款责任。   审理中，原告王新保于2019年3月14日申请撤回对被告汉中市鑫盛融典当有限责任公司的起诉，本院依法予以准许。   案件审理中，经本院主持调解，因双方当事人意见分歧致调解未果。   另查明，被告陈娜于2018年12月24日向本院提出离婚诉讼，该案审理中，被告陈卫与被告陈娜自愿达成调解协议如下：“一、原被告自愿离婚。二、婚生子陈军围(现年16岁)由原告陈娜抚养，被告陈卫每月支付抚养费1000元至其独立生活止。三、位于汉台区XX路XX园XX号楼XX室及车位归原告陈娜所有。位于汉台区XX街XX园XX栋XX号楼XX室及车位归原告陈娜所有，该房屋未还贷款由原告陈娜偿还。被告陈卫协助原告陈娜办理以上产权变更事宜。四、博斯特WP0CA29保时捷轿车一辆归原告所有，凯宴WPIAC292保时捷轿车一辆归被告陈卫所有。五、婚后无共同存款、债权，被告陈卫个人形成的债务由被告陈卫一人承担。六、原被告双方再无其他争议。”   上述事实，有当事人陈述、原告身份证复印件、被告陈卫身份证-户籍证明复印件、被告陈娜身份证-户籍证明复印件、2018年11月20日借条及中国工商银行股份有限公司汉中劳动西路支行原告王新保借记卡账户历史明细清单、长安银行股份有限公司汉中前进路支行原告王新保活期存款账户交易明细、2018年11月23日借条及中国农业银行股份有限公司汉中虎桥路分理处超级柜台客户回执、中国工商银行股份有限公司汉中劳动西路支行原告王新保借记卡账户历史明细清单、2018年11月27日借条及中国工商银行股份有限公司汉中劳动西路支行原告王新保借记卡账户历史明细清单、还款承诺书、被告陈卫机动车登记证书、汉中市汉台区人民法院(2018)陕0702民初3744号民事调解书在卷佐证，并经质证，本院予以认定。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中原告王新保提交的三张借条(2018年11月20日借条、2018年11月23日借条、2018年11月27日借条)，被告陈卫对其真实性均无异议，其提出抗辩，认为2018年11月20日借条及2018年11月27日借条无转账记录，原告王新保做出了解释并提交了相应的银行转账记录予以证明，原告王新保已尽到了其举证责任，被告陈卫虽提出抗辩但未有证据支持，故本院对该辩称不予采信。对于被告陈卫提出的抗辩，其认为从2014年至2019年1月31日原告王新保向其银行账户累计转款36970000元，其向原告王新保账户累计转款38458000元，其多付1488000元，借款已经还清。单从被告陈卫提交的借记卡账户明细清单以及其与原告王新保之间的资金往来汇总单看，仅能反映出原被告之间存在资金往来，无法证实其向原告王新保的借款已清偿完毕。且，依据本案查明事实，被告陈卫有异议的两张借条（2018年11月20日借条、2018年11月27日借条）皆是原被告双方对前期借款在清算后出具的，被告陈卫对借条本身真实性不持异议，且依据常理推断，被告陈卫该辩称亦不能成立，故本院对被告陈卫该辩称亦不予采信。综上，原告王新保履行了借条所载的金钱出借义务，被告陈卫应予归还。被告陈卫通过案外人高鹏账户向原告王新保偿还的100000元，应予以扣减。原告王新保主张双方口头约定了借款利息，被告陈卫予以否认，原告王新保未有证据证明，故对其主张要求被告陈卫按照年利率24%承担借款利息的请求依法不予支持。双方未约定借款使用期限，被告陈卫向原告王新保出具承诺书的时间视为原告王新保向被告陈卫主张权利的时间，此后被告陈卫未能归还借款，应依据法律规定承担相应的资金占用费。案涉几笔借款虽发生在被告陈卫和被告陈娜婚姻关系存续期间，但三张借条中均未有被告陈娜签字，且原告王新保未有证据证明案涉借款为被告陈卫、被告陈娜家庭日常生活所需或用于被告陈卫、陈娜夫妻共同生活生产经营。原告王新保要求被告陈娜承担还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十九条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：   一、被告陈卫于本判决生效之日起三十日内向原告王新保偿还借款本金2900000元以及从2019年2月27日起以本金2900000元为基数按照年利率6%计算至借款实际清偿之日止的资金占用费；   二、驳回原告王新保其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费32560元，减半收取16280元，由被告陈卫负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汉中市中级人民法院。           审  判  员   马 杰   二〇一九年四月二十二日                       法官助 理    刘 璐   书  记  员   徐子涵          1