黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民初282号原告：李吉明，男，1964年4月30日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人:张建文，黑龙江建文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘新，黑龙江建文律师事务所律师。被告：哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区闫家岗农场太平湖一期7号楼1层4号。法定代表人：王德群，董事长。委托诉讼代理人：郭瑶，女，1965年5月31日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：李洪明，男，1989年4月20日出生，汉族，该公司法律顾问，住广东省深圳市福田区。被告:哈尔滨安装建设有限责任公司,住所地黑龙江省哈尔滨市开发区哈平路集中区锦州路1号。法定代表人：刘树忠，总经理。委托诉讼代理人：李长亮，男，1987年4月9日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省齐齐哈尔市龙江县。委托诉讼代理人：董平，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。原告李吉明与被告哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司（以下简称太平湖公司）、哈尔滨安装建设有限责任公司（以下简称安装公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李吉明及其委托诉讼代理人张建文、刘新，被告太平湖公司委托诉讼代理人李洪明，被告安装公司委托诉讼代理人李长亮、董平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李吉明向本院提出诉讼请求：1.太平湖公司、安装公司给付工程款10,846,047元，利息1,369,162.79元；2.李吉明对案涉工程享有优先受偿权。事实及理由：2013年9月3日，太平湖公司与安装公司签订建设工程施工协议，李吉明作为实际施工人参与工程施工，承包施工抹灰、内部翻修改造及部分水、电、装饰等收尾工程。李吉明施工项目已全部竣工并交付使用，2018年8月，经太平湖公司与安装公司结算工程款总额为23,782,664.38元，太平湖公司已付工程款12,936,607元，尚欠10,846,047.38元未付，自2015年8月起算至本次诉讼前，共产生利息1,369,162.79元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，安装公司应给付李吉明工程款，太平湖公司在未付安装公司工程款范围内承担给付义务。太平湖公司辩称，不同意李吉明的诉讼请求，太平湖公司提交的李吉明出具的工程款收据，可以证实太平湖公司通过现金及以房抵款的形式支付了全部工程价款，不拖欠李吉明任何款项，请求驳回李吉明对太平湖的诉讼请求。安装公司辩称，李吉明对安装公司的诉讼请求缺少事实及法律依据。1.安装公司于2013年4月10日与太平湖公司签订了施工合同，并在黑龙江农垦总局建设分局办理该合同的手续。双方就同一建设工程于2013年9月3日签订施工协议。后因双方对施工的范围、价款等未达成一致意见，安装公司未进场施工。由于前后两个合同约定的是同一建设工程，后合同约定的建设内容与前合同存在实质差异，且安装公司未能进场施工。安装公司于2013年12月1日、2014年6月2日致函太平湖公司解除合同，后经道里区人民法院作出调解书确认双方施工合同已经解除。2014年6月2日，太平湖公司给安装公司出具书面证明，证明安装公司没有进场施工，太平湖公司将该工程发包给其他单位施工，与安装公司无关，安装公司与李吉明不是工程的转包、分包关系，也不是挂靠关系。2.安装公司不知道工程款数额，亦未收到太平湖公司给付该工程的任何款项。安装公司与李吉明之间没有签订任何工程转包和分包协议，李吉明依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的司法解释》第二十六条的规定起诉安装公司没有依据，是在滥用诉权，该请求依法不能成立。李吉明提交如下证据：证据一、建设工程施工协议。拟证明:案涉工程发包人为太平湖公司，承包人为安装公司，工程名称为哈尔滨市太平湖国际温泉旅游度假区温泉浴场、酒店（含综合楼）建设工程，太平湖公司、安装公司为承发包关系。证据二、关于哈尔滨市太平湖国际温泉旅游度假区温泉浴场、酒店（含综合楼）建设工程实施说明。拟证明:安装公司承认李吉明为该工程实际施工人，同意李吉明与太平湖公司进行工程结算。证据三、关于哈尔滨市太平湖国际温泉旅游度假区温泉浴场、酒店（含综合楼）建设工程造价汇总表。拟证明:案涉工程结算造价为23,782,654.38元。证据四、马金龙、赵滨立证言。拟证明:案涉工程实际施工人为李吉明。证据五、关于哈尔滨市太平湖国际温泉旅游度假区温泉浴场、酒店（含综合楼）建设工程的工程款拨付等事宜的情况说明。拟证明:价值1,246,904元的四套商品房为施工单位补偿款。两套四期别墅如签不了联机备案合同，进不了户，则应以现金形式支付。证据六、编制说明。拟证明:商品混凝土及防水等结算已扣除。证据七、对账单。拟证明：截止到2016年1月27日，拨款总额为18,838,869元（含不能进户的两套四期别墅合计6,452,262元），扣除未办理联机备案手续的房屋，共收到工程款12,486,607元,李吉明未记取总包服务费。证据八、工程预（结）算书。拟证明：工程结算公章是由安装公司加盖，有该公司主要负责人苑文波签字。太平湖公司质证意见：对证据一的真实性、关联性无异议，对证明问题有异议。该份协议签订的双方是太平湖公司及安装公司，落款日期为2013年9月3日。但事实上太平湖公司与安装公司已经解除了建设工程合同关系，李吉明并不是该协议的签订主体。对证据二的真实性、证明问题均有异议。该份说明落款处公章加盖的位置与安装公司名称及日期并不重叠，并分居页面两侧。可能不是安装公司亲自确认并加盖的公章。对证据三的真实性、证明问题均有异议。该份证据落款日期是2015年8月份，此时太平湖公司与安装公司已经解除施工合同，太平湖公司与李吉明并未签订正式施工合同情况下，对于工程造价并不认可，应当经过工程造价鉴定后进行确认。对证据四的形式要件有异议。证人未出庭，证人证言不能作为定案依据。对证据五的真实性及证明问题均有异议。该证据中落款处的股东签名无法核实真实性，同时安装公司否认加盖公章是其真实意思表示，该证据不能作为定案的依据。对证据七真实性没有异议，证明问题有异议。根据太平湖公司的统计，已经向李吉明支付23,622,438.40元工程款。对证据六、证据八无异议。安装公司质证意见：对证据一的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。该协议没有实际履行，安装公司与太平湖公司就案涉项目先后签订了两份协议。2013年4月10日，双方通过招投标签订了建设工程施工合同，该合同备案机关是黑龙江省农垦总局哈尔滨分局建设局。2013年9月3日，双方就同一项目又另行签订了建设工程施工协议，因双方对具体施工内容和价款等问题仍存在分歧，太平湖公司没有让安装公司进场施工。安装公司先后两次书面致函太平湖公司解除施工合同，太平湖公司法定代表人赵强签收。2017年4月18日，道里区人民法院作出（2017）黑0102民初4233号民事调解书，确认了双方签订的施工合同解除。这两份合同约定的是同一施工项目，但合同施工内容、价款等实质内容存在差异，二者具有阴阳合同关系，安装公司与太平湖公司之间不存在工程承包法律关系。对证据二真实性、关联性、合法性均有异议。该说明的内容不真实，且前后自相矛盾，安装公司不是案涉工程的施工单位。安装公司未进场施工，不知道李吉明是实际施工人。太平湖公司与李吉明签订的建设工程承包经营协议，没有告知安装公司。安装公司印章是被私自加盖的，并不代表安装公司真实意思表示。安装公司曾于2013年9月3日与太平湖公司签订建设工程施工协议，而这份说明只标明了年和月，没有标明日，该份说明是虚假证据材料。对证据三的真实性、关联性、合法性均有异议。安装公司没有进场施工，不知道工程造价。安装公司印章是被私自加盖的，并不代表安装公司的意思表示，也不会在安装公司与太平湖公司之间产生任何权利义务关系。对证据四的真实性、关联性有异议。两份书面证言内容雷同，无法确定是否本人书写，是否本人意思表示。李吉明是否为案涉工程的实际施工人，与安装公司无关。证据五、证据六中加盖安装公司公章不代表安装公司的真实意思表示。安装公司与太平湖公司签订的合同已经解除，上述证据不能作为安装公司与太平湖之间就案涉工程结算产生具有约束力的文件。对证据七，安装公司不清楚整个的工程价款，无法发表真实性、关联性、合法性意见。对证据八的真实性、合法性有异议。杨婷婷和杨立波不是安装公司的人，这份工程结算书是总结算书，安装公司的工作人员从来没有与太平湖公司就工程总结算进行对账结算及编制有关的文件。苑文波已经明确是李吉明在安装公司工作的妻子私下找的苑文波签字，是苑文波的个人行为，并非职务行为。该结算书中安装公司的印章，无论真伪，均不代表安装公司的真实意思表示，该印章是被盗盖、偷盖的。本院认证意见：太平湖公司、安装公司对李吉明提交的证据一的真实性无异议，对该证据的真实性予以采信。对李吉明提交的证据二、三、五，太平湖公司、安装公司对该证据的真实性均有异议，对李吉明提交的证据八，太平湖公司对该证据无异议，安装公司对该证据的真实性有异议，但均未提出相反证据，故对该证据真实性予以采信。但对上述证据证明的事实将结合案涉工程的履行情况及证据内容间的关联性予以确认。对李吉明提交的证据四，安装公司、太平湖公司对证人证言的真实性均有异议，且证人未出庭接受质询，不予采信。对李吉明提交的证据六、证据七，该证据由太平湖公司出具，太平湖公司对该证据无异议，对该证据予以采信。太平湖公司提交如下证据：证据一、收据32份。拟证明:太平湖公司已经向李吉明共计支付工程款23,544,820.4元。太平湖公司认为李吉明是职务行为，收款上有安装公司的项目部章。付款的方式为现金、银行转账、以房抵款，并不是李吉明所述的还拖欠1000余万元。实际上拖欠20余万元，且李吉明未提供发票。证据二、收据一份。拟证明:太平湖公司已经向李吉明支付工程款共计24,594,820.4元。其中有50,000元为手机银行转账，但没有转账凭证。付款方式包括以房抵款、现金、转账等方式，包括本次提交的1,000,000元收据。李吉明质证意见：证据二中1,000,000元已经包含在之前的拨款中了。主体工程的四期别墅3,176,131元没有联机备案合同，且不能进户，应以现金形式支付。塔楼款收款人是王铭星，与李吉明无关。326,165元是防水工程，已经在结算中扣除，收取人是马林，不是李吉明。主体用商混以房抵工程款278,959元，是李远收取，不是李吉明收取，已经从结算中扣除。3,176,131元没开联机备案合同，而且不能进户，应以现金形式支付。意外伤害险141,380.4元是整个项目的款项，李吉明应该只占一部分。50,000元工程款收款人是安装公司，安装公司没转给李吉明。检测费不是工程款，李吉明已付20,000元，其余的是其他施工单位的。主体工程款拨款单500,000元，李吉明实收400,000元，还差100,000元。1,246,904元是补偿款，在结算之外，有股东的签字为证。虽然太平湖公司未提交50,000元证据，但李吉明认可。工程款总额为23,782,654.38元，实收款12,936,607元，尚欠10,846,047.38元。安装公司质证意见：对证据一、证据二的真实性及关联性均有异议。太平湖公司与安装公司签订的施工协议没有实际履行，太平湖公司没有将23,544,820.4元工程支付给安装公司。安装公司没有刻制过、也没有允许其他单位或个人刻制过所谓“哈尔滨安装建设有限责任公司太平湖项目部内业专用章”，它既不是安装公司的法人印鉴章，也不是法人的财务印鉴章，该枚印章并不代表安装公司。收款凭证上领款人都是李吉明，显然是太平湖公司与李吉明之间的工程款支付明细，与安装公司无关。收款凭证中有一张2014年10月16日收据，金额是50,000元，收款事由是管理费，该笔费用与本案无关，不是太平湖公司应当支付给安装公司的费用，太平湖公司不应将此笔费用与应给付李吉明的工程款相混淆。本院认证意见：对于太平湖提交的证据，经李吉明确认，对2013年11月4日给付的2,000,000元、2013年12月12日给付的500,000元、2013年10月1日给付的1,000,000元、2013年12月11日以房抵工程款354,255元、2014年4月9日给付的500,000元、2014年5月23日给付的300,000元、2014年6月27日给付的500,000元、2014年9月17日给付的2,000,000元、2013年10月10日以房抵工程款482,000元、2014年9月17日以房抵工程款2,119,755元、2014年10月15日以房抵工程款1,797,597元、2014年11月13日给付的200,000元、2014年12月26日给付的500,000元、2015年7月27日给付的113,000元、2015年9月29日给付的100,000元无异议，对上述证据予以采信。李吉明对2016年1月10日出具20,000元收据有异议，但该收据有李吉明签字确认，李吉明亦未提供相反证据，对该收据予以采信。以上收据记载款项共计12,486,607元。对于2013年10月29日、2014年1月7日两张以房抵工程款的收据，结合李吉明提交的证据五关于以房抵工程款的约定，太平湖公司并未提交证据证明上述两套房屋已为李吉明办理联机备案手续的事实存在，故不予采信。对2013年收款人为王铭星、李吉明的300,000元收据、2013年10月15日的收款人为马林、李吉明326,165.1元的收据，及2013年10月16日1,000,000元的收据。李吉明主张未收到上述三笔款项，结合李吉明提交的证据七能够证明，截止到2016年1月27日扣除未办理联机备案的两套房屋太平湖公司共计给付李吉明12,486,607元，上述收据的时间证据七之前，且未对上述款项在证据七中予以确认，故太平湖公司主张已付上述款项与证据七矛盾，不予采信。对于2013年10月8日、2013年11月23日、2014年5月27日、2014年10月16日、2014年10月20日、2014年11月1日、2015年12月30日的收据中均为给付案外人款项，无李吉明签字，李吉明对此不予认可，太平湖公司亦未提供佐证证明上述款项与李吉明有关联性，故对上述七张收据不予采信。2016年2月2日的收据中已明确记载“太平湖酒店工程结算外，补偿款（以房抵账）”，故该款不是案涉工程款，为结算总额之外的补偿款，故对太平湖公司以此证明给付工程款的内容不予采信。2014年10月16日安装公司出具的收款事由为50,000元收据，无李吉明签字，安装公司主张该款与本案无关，故不予采信。2016年2月5日500,000元的收据，李吉明主张实际收到400,000元，但其未提交相反证据，李吉明亦在收据上签字确认，且该收据已注明已支付，故予以采信。安装公司向本院提交如下证据：证据一、建设工程施工合同。拟证明：太平湖公司、安装公司签订合同，施工内容为太平湖国际温泉旅游度假区工程土建、水暖、电气、及图纸内装饰；工期自2013年5月2日至2015年4月30日等事实。证据二、两份解除合同通知书。拟证明：因太平湖公司未能在合同约定时间，办理施工手续，截止到2013年12月1日太平湖公司仍未按合同约定执行，安装公司已书面两次书面通知太平湖公司，解除案涉建设工程施工合同，太平湖公司均签收等事实。证据三、证明一份。拟证明：太平湖公司承认因部分细节与安装公司未达成一致意见，安装公司未进场施工，双方没有履行合同，太平湖公司将该工程重新发包给其他单位施工，该工程与安装公司没有任何关联。证据四、哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初4233号民事调解书。拟证明：安装公司与太平湖公司间建设工程施工合同已解除。证据五、谈话记录。拟证明：案涉工程是由太平湖公司直接分包给李吉明；大部分工程款已给付李吉明，剩余工程欠款太平湖公司也答应给付李吉明，但因李吉明没有将工程建安发票给付太平湖公司，所以未给付工程款。证据六、苑文波证人证言。拟证明：苑文波在李吉明提交的结算书上签字的行为是个人行为，且苑文波为工程部长，没有资格在结算书签字确认。李吉明质证意见：对证据一至证据五证明问题有异议，安装公司主张其与太平湖公司没有承发包关系的证据不充分、不真实。对证据六，该证明为2013年苑文波在工程部担任部长期间形成，而该决算书为2015年完成，时间不符。无法证明安装公司的主张。2015年苑文波签字盖章的时，其不是工程部长。太平湖公司质证意见：对安装公司提交的证据真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议。本院认证意见：安装公司提交的证据与本具有关联性。李吉明对安装公司提交的证据有异议，但未提交相反证据，太平湖公司对安装公司提交的证据无异议，故对安装公司提交的证据予以采信。本院认定事实如下:2013年4月10日，太平湖公司与安装公司签订建设工程施工合同。工程名称为闫家岗农场太平湖国际旅游度假区，工期为2013年5月2日至2015年4月30日，工程价格为75,724,642元。2013年9月3日，太平湖公司与安装公司签订建设工程施工协议。工程名称为哈尔滨市太平湖国际温泉旅游度假区温泉浴场、酒店（含综合楼）建设工程。承包方式：包工包料。2013年7月25日开工，2013年12月30日前竣工。工程总造价暂定3600万元，最终总价款以双方结算书为准。并约定：“在该协议签订时，以上工程已经由其他施工单位完成了建筑主体及建筑内部部分土建、水、电等工程施工。承包范围：浴场、酒店、综合楼、动力中心建筑物外墙外边线外扩两米以内的土建工程（含台阶及散水坡）、供暖季给排水工程、通风空调工程、电照工程、施工图纸范围内的装饰工程、原施工单位施工问题（除基础和建筑主体工程）的返修或重新施工工程，其中电照工程施工范围自各建筑配电室至各层电竞内配电箱（含配电箱）。具体施工内容：由于该工程为乙方后续接手施工，具体施工内容以甲乙双方共同签认的各专业接续施工节点为依据”。2013年12月1日、2014年6月2日，安装公司两次向太平湖公司发出解除合同通知书，要求解除双方签的建设工程施工合同。太平湖公司均签收了通知书。2014年6月2日，太平湖公司为安装公司出具证明，内容为：太平湖公司与安装公司在案涉工程建设过程中签订合同，但因部分细节双方未达成统一意见，安装公司未进场施工，双方没有履行合同，太平湖公司将该工程重新发包给其他单位施工，该工程项目与安装公司没有任何关系。2017年，安装公司提起诉讼，请求确认安装公司与太平湖公司签订的建设工程施工合同已解除。2017年4月18日，道里区人民法院作出（2017）黑0102民初4233号民事调解书，确认了安装公司的请求事项。2013年9月起，李吉明对案涉工程进行抹灰、内部翻修改造及部分水、电、装饰等收尾工程施工。2013年9月，安装公司出具关于哈尔滨市太平湖国际温泉旅游度假区温泉浴场、酒店（含综合楼）建设工程实施说明，内容为：哈尔滨市太平湖国际温泉旅游度假区温泉浴场、酒店（含综合楼）建设工程（基础及主体已由其他单位完成）的建设单位为太平湖公司，施工单位为安装公司，双方于2013年9月签订建设工程施工协议。安装公司承认李吉明为哈尔滨市太平湖国际温泉旅游度假区温泉浴场、酒店（含综合楼）建设工程的实际施工人，同意实际施工人李吉明与赵强签订的哈尔滨市太平湖国际温泉旅游度假区温泉浴场、酒店（含综合楼）建设工程承包经营协议，同意李吉明与太平湖公司依据太平湖公司与安装公司签订的施工协议进行结算、工程款收支等相关事宜。该说明注明日期为2013年9月，出具人、日期与安装公司印章分列左右两侧。2015年8月，太平湖公司与李吉明就案涉工程形成造价汇总表，确定案涉工程总价为23,782,654.38元，该汇总表加盖太平湖公司、安装公司公章。2015年12月30日，太平湖公司与李吉明就案涉工程款拨付等事宜进行书面约定，内容为：建设单位与施工单位工程结算已审定完成，结算总额为23,782,654.38元，并已经双方签字盖章确认。由于资金紧张、赶工等原因，建设单位在双方已审定完成的工程结算总额之外拿出四套商品房给施工单位作为补偿。建设单位将抵工程款及补偿的房子在收到工程内业前全部签订联机备案合同。如有签不了联机本案合同的，则以现金形式拨付房款。建设单位给施工单位的所有房子不收取更名费。建设单位只扣除税金及施工单位自己施工项目产生的检测费，除此之外不再扣除任何费用。此工程的税金由建设单位代扣代缴。剩余工程款经双方对账后拨付方式如下：2016年1月31日前拨付工程款50万元；2016年2月末前拨付工程款50万元；2016年3月末前拨付工程款100万元；2016年4月末前拨付工程款50万元；2016年5月末前或贷款到位时，经双方对账后拨付全部剩余工程款。该书面文件加盖太平湖公司、安装公司公章，并有太平湖公司股东赵强等人签字。2016年1月27日，李吉明与太平湖公司签订案涉工程对账单约定：建设单位与施工单位工程结算已审定完成，结算总额为23,782,654.38元，（不包含补偿的四套房子）。截止到2016年1月27日经双方对账无异议款项：拨付现金7,713,000元，拨付房子三联单金额为11,105,869元，已经扣检测费20,000元。意外伤害险141,380元中施工单位分担数未确定。因建设单位与其他分包单位结算未完，故施工单位应记取的总包服务费未记取。该对账单加盖安装公司太平湖项目部内业专用章，及太平湖公司印章。本院认为,关于本案工程款给付的责任主体问题。李吉明对本案相关工程进行施工的事实各方当事人均无异议，本院对此予以确认，即李吉明为案涉工程的实际施工人。太平湖公司与安装公司虽然先后签订了两份案涉工程的施工合同，但做为建设单位的太平湖公司已经书面确认安装公司未进场施工，案涉工程于安装公司无关，且双方已经解除了案涉工程的施工合同，故太平湖公司与安装公司间就案涉工程并无实际的承发包关系。太平湖公司明确李吉明为案涉工程的实际施工人，且系太平湖公司直接与李吉明就案涉工程的施工进行的协商，虽然双方均未明确是否签订书面施工合同，但双方间存在事实上的案涉工程承发包关系。案涉工程施工过程中的相关事宜均由李吉明具体处理，虽然结算等相关施工文件上加盖了安装公司印章，但李吉明未能提供证据证明安装公司对案涉工程投入资金、设备，及技术人员的支持，以及安装公司收取李吉明管理费的事实存在，故李吉明主张其与安装公司系案涉工程的分包法律关系，并请求安装公司给付工程款的依据不足，本院不予支持。李吉明提供的案涉工程的相关文件中均有太平湖公司印章，太平湖公司证据的真实性亦不否认，故应为太平湖公司的真实意思表示，李吉明据此主张太平湖公司给付工程款的证据充分，予以支持。综上，太平湖公司为本案工程款给付的责任主体。关于本案未付工程款数额及利息的问题。案涉工程已结算完毕，经李吉明、太平湖公司确认案涉工程结算工程款数额为23,782,654.38元。根据李吉明、太平湖公司于2016年1月27日签订的对账单，截止到2016年1月27日，太平湖公司已支付李吉明18,838,869元，但根据李吉明与太平湖公司关于案涉工程款拨付事宜中，太平湖公司将抵工程款及补偿的房屋在收到工程内业前全部签订联机备案合同。如有签不了联机备案合同的，则以现金形式拨付房款的约定。李吉明主张价值6,352,262元的两套房产并未办理联机备案合同，太平湖公司亦未提交其已未上述两套房产办理联机备案合同的证据，上述两套房产的金额应从已付款项中予以扣除，故截止到2016年1月27日太平湖公司共支付李吉明工程款12,486,607元。此后太平湖公司分别于2016年2月5日给付李吉明工程款500,000元、2017年10月2日给付李吉明工程款50,000元，故太平湖公司已支付李吉明工程款总计13,036,607元，未付工程款10,746,047.38元。案涉工程于2015年8月进行结算，李吉明主张自2015年8月15日起计算利息依据不足，应从2015年9月1日起计算利息为宜。庭审中，李吉明明确其主张的利息至2019年2月26日止，以中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于李吉明主张案涉工程款优先受偿权的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定。李吉明未在上述规定的期限内行使优先受偿权，故李吉明的该项主张，已超过该批复规定行使权利期限。综上所述，李吉明的诉讼请求部分成立，予以支持。对其不能成立的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司于本判决生效之日起十日内给付李吉明工程款10,746,047.38元;二、哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司于本判决生效之日起十日内给付李吉明工程款利息，以10,746,047.38元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年9月1日起至2019年2月26日止;三、驳回李吉明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费95,091.26元（由李吉明预交）,由哈尔滨太平湖温泉旅游度假有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  许思东审判员  梁红玉审判员  宋 凯二〇一九年四月十日法官助理白恩奇书记员周小倩