文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0509民初2107号原告：何桂琼，女，1973年2月10日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。原告：史寿生，男，1942年1月17日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。原告：史寿宝，女，1942年11月17日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。原告：史震伟，男，1994年4月4日出生，汉族，住所地苏州市吴江区。以上四原告共同委托诉讼代理人：戴芳芳，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。以上四原告共同委托诉讼代理人：吴晓明，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。被告：毛立新，男，1972年1月19日出生，汉族，住所地常熟市。被告：常熟市港区运输服务有限公司，住所地常熟市新港镇港区。法定代表人：王强，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓东，常熟市新港法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛新硕，江苏均锐律师事务所律师。原告何桂琼、史寿生、史寿宝、史震伟与被告毛立新、常熟市港区运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法由代理审判员洪善伦适用简易程序于2019年3月18日、2019年4月11日两次公开开庭进行了审理。原告何桂琼、史寿生、史震伟及四原告的共同委托诉讼代理人戴芳芳，被告运输公司的委托诉讼代理人王晓东，被告保险公司的委托诉讼代理人葛新硕到庭参加两次诉讼。被告毛立新经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告何桂琼、史寿生、史寿宝、史震伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金944000元、丧葬费39870元、被抚养人生活费98206元、精神损害抚慰金50000元、亲属误工费10000元、交通费1000元，合计1143076元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年12月14日17时31分，被告毛立新驾驶车牌号为苏Ｅ×××××重型普通货车沿227省道由南向北行驶至盛泽高速路口北侧100附近路段时，史兴忠驾驶悬挂嘉兴防盗登记牌F173319号牌电动自行车行驶至此，苏Ｅ×××××重型普通货车后车轮轧过史兴忠，造成史兴忠受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。2019年1月10日交警部门出具道路交通事故证明，认为经过调查该起事故责任无法认定，另车牌号为苏Ｅ×××××重型普通货车登记车主为被告运输公司并在被告保险公司处投保。被告毛立新未作答辩。被运输公司辩称：针对本起事故，被告毛立新系被告运输公司驾驶员；本案涉案车辆在被告保险公司处投保，应当由被告保险公司承担赔偿责任；事故发生后被告运输公司垫付费用50000元，要求在本案中一并处理。被告保险公司辩称：对本次事故的发生经过没有异议，事故证明书查明死者在交通事故发生时驾驶电动自行车在机动车道上行驶，属于明显违反道路法律法规的行为，有明显过错，应减轻机动车方至少50%的责任；事故车辆在保险公司投保了交强险及商业三者险含不计免赔，商业三者险限额为1000000元；因本次交通事故发生后驾驶员驾车驶离现场、驾驶员所驾驶的车辆机件不合格及驾驶员未取得道路运输从业资格证驾驶运营车辆等情形，根据商业三者险保险合同及相关法律规定，保险公司商业三者险拒绝赔偿；保险公司不承担本案诉讼费。经审理查明，2018年12月14日17时31分左右，毛立新驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车沿227省道由南向北行驶至盛泽高速路口北侧100附近路段时，史兴忠驾驶悬挂嘉兴防盗登记牌F173319号牌电动自行车行驶至此，苏Ｅ×××××重型普通货车后车轮轧过史兴忠，造成史兴忠受伤后经医院抢救无效于当日死亡的交通事故。事故发生后，毛立新驾车离开现场，于17时35分拨打110报警后驾车驶回事故现场。苏州市吴江区交通警察大队对事故调查后认为毛立新驾驶机件不合格的机动车上道路行驶、史兴忠驾驶电动自行车在机动车道内行驶，均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，史兴忠在事发时的运动状态、位置及倒地原因无法从现在调查到的证据中得以查实，而该事实是认定本起事故责任的关键依据，因此本起事故的责任无法认定。苏Ｅ×××××重型普通货车的登记车主为运输公司，该车辆每年按期年检，最后一次检验有效期至2019年2月，事故车辆在保险公司投保了交强险和限额为1000000元的商业三者险，且投保了不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，运输公司预付至交警队50000元，史兴忠家属已全额领取。另查明：1.史寿生（1942年1月17日出生）与史寿宝（1942年11月17日出生）共生育三名子女，分别为史兴林、史兴忠（死者、1968年7月18日出生）、史兴红。何桂琼为史兴忠的配偶，两人婚后仅生育一子，即史震伟。2.交警部门制作的道路交通事故现场图显示事发路段同方向三条机动车道，道路两侧设置非机动车道，机非车道有花坛隔离，事故发生在机动车道内侧。毛立新接受苏州市吴江区交通事故警察大队询问时称：2018年12月14日17时15分左右，其驾驶苏Ｅ×××××重型普通货车从盛泽镇东港村送化纤原料到中轻网络纺织厂，其沿着227省道由南向北行驶，在经过高速路口红绿灯的时候，其行驶在中间车道，过去之后变到右侧车道，变道的时候没有看到右侧车道有车，车厢里有板子，一直有板子和车厢摩擦的声音，车子也没有振动，开过高速路口红绿灯的下一个红绿灯北面四五百米弯道不到的地方，有一辆面包车对其闪灯、按喇叭，其把车停下来和面包车并排，面包车里的人对其说“你的车子撞人了”，然后其从车上下来，刚好有一个男的骑电瓶车到其旁边对其说“你在红绿灯那边撞人了，快点报警”，其问骑电瓶车的人“我是不是撞人了，你是不是亲眼看到的”，骑电瓶车的人说“我是亲眼看到的”，其问“在哪个红绿灯”，他说“就在后面这个红绿灯”，然后其回到驾驶室拿了手机打110报警，过了一会其接到交警的电话，让其把车开回事故现场，然后其上车一直开到盛泽汽车站找到掉头的地方往回开，开到红绿灯那里的时候，其看到警车在路东侧，其就把车停在路西侧过去找警察了，在事故现场其看到一个人倒在机非隔离带旁边的机动车道里面，电瓶车倒在人的南边一点。证人王某接受苏州市吴江区交通事故警察大队询问时称：2018年12月14日17时到18时左右，其驾驶苏Ｅ×××××面包车从227省道热电厂不到点的地方开出来回梅堰家里面，在开过高速路口红绿灯之后，其开在中间的机动车道里面，其右前方的一辆红色货车行驶到最东边的机动车道里面，忽然从红色货车那里传来“嘭”的一声，红色货车颠了一下，货车开过后，一个老大爷躺在机动车道里面，其减速看了一下情况，在看到红色货车没有停车的后，其开车跟着这两货车，在快到红安路口的一个桥附近，其开到和货车并排，又按喇叭又闪灯，货车就停了下来，其告诉货车驾驶员有个老大爷被撞了，问他“有没有感觉到是你碰到的，你回去看看”，货车驾驶员去看了看货车，其就开走了。3.中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第二十四条载明，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……；6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门合法的许可证书或必备证书；……。（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格。《机动车综合商业保险条款》第二十四条使用加粗字体。案件审理过程中，运输公司陈述毛立新无道路运输从业人员从业资格证。上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、证明、户口登记表、常住人口登记表，被告运输公司提交的道路交通事故预付金收款凭证、情况说明，被告保险公司提交的《机动车综合商业保险条款》，本院调取的事发路段附近监控视频、道路交通事故现场图、询问笔录等证据及当事人陈述予以作证。本案的争议焦点为：一、本案事故的责任承担；二、保险公司在商业三者险范围内是否赔偿；三、原告方的损失范围。对于争议焦点一，原告认为虽然碰撞是发生在在机动车道内，但是死者倒地后的位置为机动车道最右侧，死者已尽到靠右行驶的安全注意义务，且从毛立新的陈述中可知有人看到毛立新撞倒死者，是毛立新的疏忽大意导致死者死亡，在责任无法认定的情况下，应由机动车方承担全部赔偿责任。被告运输公司认为，死者是在机动车道内行驶，无直接证据证明毛立新驾驶车辆与死者之间发生碰擦，事故发生的客观事实没有相应的证据予以证明，交警队也没能予以查实，原告方应当举证证明事故发生的事实及双方的过错程度以确定双方责任。被告保险公司认为，交通事故发生时死者所驾驶的电动自行车行驶在机动车道内，该行为违反了道路交通安全法的规定，本身具有过错，应承担本次交通事故的部分责任，机动车方承担不超过50%的责任。本院认为，事发路段附近监控视频未能反映事故发生的过程，事故现场图为事故发生后现场静止状态的直观显示，不能作为事发经过的客观反映，但事发路段机非车道有花坛隔离，史兴忠驾驶非机动车行驶在机动车道内，不论其是静止还是运动以及运动的方向如何，均违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条“机动车、非机动车、行人实行分道通行”的规定，在本起事故中有一定过错，本院酌情减轻机动车一方20%的赔偿责任。对于争议焦点二，被告保险公司认为，毛立新并未取得道路运输从业资格证，毛立新驾驶的车辆机件不合格，从询问笔录中可以看出事故发生后毛立新驾车离开事故现场，是在王某和另外一个骑电动自行车的人追到毛立新才停车的，从事故发生地点到红安路红绿灯附近两者之间距离差不多有一公里，可以证明毛立新交通事故发生后驾车驶离现场的事实，且毛立新停车是在被他人追停的情况下才停车的，不排除毛立新为了逃避追究相应责任在明知事故发生的情况下抱有侥幸心理，离开事故现场。保险条款中的免赔条款的内容并不违反法律法规的规定，保险公司已尽到明确提示和说明义务，毛立新、运输公司向交警部门提交了相应的保险单也可以证明投保人是知晓相应保险条款内容的，保险公司主张商业三者险免赔有相应的依据。原告认为，保险公司的免赔条款系格式条款，没有被保险人的签名或盖章，保险公司应明确告知被保险人，仅以其格式条款加黑加粗的方式，不足以证明其已明确告知被保险人，保险公司以此主张商业三者险拒赔不符合相关法律规定。被告运输公司认为，本案中事故发生在2018年12月14日17时31分左右，毛立新报警时间是17时35分，虽然当时毛立新驾车离开现场，但毛立新主观上不存在故意，根据当时的路况和天气环境以及事故发生的过程，毛立新是没有感觉到发生事故的，且毛立新驾驶的车辆是否与死者发生直接相撞也无法查明。按照现在的规定，已经从事道路运输的驾驶员无需再取得相关从业资格证，按照道路交通法规定驾驶员驾驶车辆需取得驾驶证及行驶证，事故的发生与取得从业资格证没有关联，且从业资格证也是行政部门核发的，并不影响驾驶员驾驶车辆的资格。本案所涉事故车辆符合可以驾驶上路的条件，事故证明书上表述的内容是机件不合格，机件不合格车辆上路驾驶并不会直接导致事故的发生，故保险公司提出的免责事由均不符合客观事实，保险公司主张的免责情形不成立。另外，保险条款系保险公司的格式条款，保险公司并没有尽到告知提示义务，该条款也明显加重了投保人责任，减轻保险公司责任，属于无效条款。本院认为，首先，交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，系交通运输管理部门依据《中华人民共和国道路运输条例》为加强道路运输从业人员管理而设置，保险公司将驾驶人不具备前述证书而发生的保险事故列为免责情形，与交通运输管理部门的法规相符，未加重投保人、被保险人责任，不属于《中华人民共和国合同法》第四十条及《中华人民共和国保险法》第十九条所规定的应认定无效的条款。虽然上述免责条款保险公司在《机动车综合商业保险条款》用加粗字体予以载明，但保险公司未提交证据证明已就上述条款交付运输公司并履行明确的说明义务，故该免责条款对运输公司不生效。其次，虽然道路交通事故证明书载明毛立新系驾驶机件不符合技术标准的机动车发生本案交通事故，但以上检验不合格，系交警部门为确定事故责任而对该车进行的检验，并不等同于保险公司所称在保险条款中约定的“未按规定检验或检验不合格”；再次，保险公司在保险条款中约定的事故发生后在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，应以车辆驾驶人知道发生交通事故为前提，但本案中没有证据证明毛立新系明知事故发生而驶离现场，且毛立新在经他人提示可能发生交通事故后即刻报警并按交警的要求将车辆驶回现场，故毛立新于事发后驾车驶离现场的行为并不属于保险公司所主张的保险合同约定的免除责任的范围。综上，本院对保险公司主张的商业三者险免赔的抗辩意见不予支持。对于争议焦点三，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，审核如下：1.死亡赔偿金，原告主张944000元，被告运输公司、保险公司均无异议，本院予以认定。2.丧葬费，原告主张39870元，被告运输公司、保险公司认可36342元，本院认定为36342元。3.精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告运输公司、保险公司认可25000元。本案中史兴忠作为非机动车一方非负事故主要以上责任，本院对原告主张的精神损害抚慰金认定为50000元并在交强险范围内优先赔付。4.被扶养人生活费，原告主张98206元，认为被扶养人为史兴忠父亲史寿生（1942年1月17日出生、扶养人数3人）、母亲史寿宝（1942年11月17日出生、扶养人数3人），提交证明1份、户口登记表2份、常住人口登记表5份。被告运输公司、保险公司对计算年限没有异议，认为应当扣除被扶养人史寿生的退休金。本院认为，被告运输公司、保险公司未提交证据证明被扶养人史寿生有退休金并足以维持正常生活水平，原告主张的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持。5.家属处理死者丧葬事宜的误工交通费，原告主张11000元，被告运输公司、保险公司认可1970元。本院认为原告家属史兴忠死亡，家属处理丧葬事宜必然产生误工等费用，本院酌情认定3000元。综上，原告方的损失为死亡赔偿金944000元、丧葬费36342元、被扶养人生活费98206元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费3000元，共计1131548元。本院认为，受害人生命权受到侵害，赔偿义务人理应赔偿受害人近亲属因此遭受的财产损失和精神损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由被告运输公司予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定及本起交通事故发生于保险期间的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。对于原告方的损失，首先应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方110000元，超过交强险部分损失为1021548元，本院酌定由机动车方承担80%的赔偿责任，即817238.40元，由被告保险公司在商业三者险范围内承担，故被告保险公司应在保险限额内赔偿原告各项损失合计927238.40元。对于胜诉方所预交的诉讼费用，原告同意在被告运输公司所垫付的款项中扣除，不再要求法院退回，本院予以准许，故对于被告运输公司已垫付的50000元，扣除其应承担的诉讼费2450元，余款47550元应由原告返还被告运输公司，为减轻当事人诉累，原告应返还被告运输公司的垫付款由被告保险公司在应给付原告赔偿款中予以返还。被告毛立新经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利，应自行承担不利后果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（三）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在保险限额范围内赔偿原告何桂琼、史寿生、史寿宝、史震伟死亡赔偿金等各项损失合计927238.40元，其中返还被告常熟市港区运输服务有限公司47550元，直接给付原告何桂琼、史寿生、史寿宝、史震伟879688.40元，均于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（上述款项如采用转账方式支付，请汇入原、被告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××64）。赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3062元，由原告何桂琼、史寿生、史寿宝、史震伟负担612元，由被告常熟市港区运输服务有限公司负担2450元并在其垫付款中直接扣除（已履行）。原告已预交的案件受理费用本院不再退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。代理审判员  洪善伦二〇一九年四月二十二日书记员姚俊菲附录法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。