河北省玉田县人民法院民事判决书（2019）冀0229民初796号原告：赵虎，男，1963年11月25日生，回民，农民，住玉田县。委托诉讼代理人：王淑红，玉田县亮甲店天成法律服务所法律工作者，特别授权。被告：林振伟，男，1979年3月19日生，汉族，个体，住玉田县。委托诉讼代理人：柳宏明，玉田县林西方圆法律服务所法律工作者，特别授权。原告赵虎与被告林振伟不当得利纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵虎及其委托诉讼代理人王淑红，被告林振伟及其委托诉讼代理人柳宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵虎向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告应该得到的补偿款115801.2元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告增加诉请，要求被告自立案之日起给付利息至给付之日止，按年息36%计算。事实与理由：2006年8与1日原、被告签订租赁场地协议书，用于原告个人经营玉田县义和橡胶厂，租金每年8000元，给付方式一年一付，一次8000元，租期2006年8月1日至2016年8月1日止，租赁场地有：被告建造的四间西厢房（见租赁场地协议书）、三面围墙、大门一个、井一口、大小树木54棵。原告在租赁期间内除了被告建筑的四间厢房、三面围墙、大门一个、井一口、树木54棵之外，均是原告自己投资建厂房九间等建筑物（房地产估价报告表予以证实），由于开滦（集团）有限公司林南仓矿业分公司采煤造成原告经营的企业地表整体下沉和院内积水，地面建筑物损坏，甚至停产，造成无法经营。2013年2月1日林南仓矿请评估局评估，被告所有的四间西厢房、三面围墙、大门一个、井一口、大小树木54棵，评估为77346元，原告投资建筑物等损失评估为188002元，合计265348元。后原告和被告与开滦林南仓矿达成补偿协议书，并按照评估价格的百分之六十给付原告和被告的经济损失共计159208元，由于漏评，开滦林南仓矿又额外补助双方6000元，实际双方共得补偿额为165208元（其中原告实际补偿额为115801.2元，被告实际共得补偿额为49407.6元）。自评估至签订补偿协议期间，被告多次去林南仓矿协商将被告应得的补偿款给付被告，开滦林南仓矿说只对准玉田县义和橡胶厂，后原、被告商议，将开滦林南仓矿业分公司给付双方的建筑补偿款打入被告账户，被告收到上述补偿款后，将原告的建筑补偿款115801.2元据为己有，经中人多次调解，被告想给付原告部分补偿款，双方没有达成一致意见，故起诉，请判准所求。被告林振伟辩称，1、原告以不当得利为由请求被告给付补偿款115801.2元理据不足，根据我国《民法通则》第92条规定，本案答辩人取得补偿款不构成不当得利，与不当得利必须具备的三个要件明显不符，答辩人获得补偿款原告利益并未受损，答辩人取得补偿款有合法依据。本案中，原告仅凭向法庭提交的补偿协议就认为我方收到的115801.2元属于不当利益不符合法律规定，是完全错误的，在本案中，我方取得该补偿款具有事实依据和法律依据，依据双方2006年7月1日签订的租赁场地协议书约定：“到期后乙方在场地所建厂房设施归甲方经营，不付资金赔付，永归甲方”，该约定可以证实该建筑所有权归答辩人所有，而建筑物补偿款补偿对象是针对建筑物所有人，原告不是建筑物所有人，无权取得补偿款，更无权要求答辩人返还补偿款。2、从2016年12月23日林南仓矿业分公司与原、被告签订补偿协议内容看，玉田县煤田迁建办公室、玉田县林南仓镇人民政府作为监方证实，原、被告企业建设是镇政府为了促进地方经济发展采取的重要措施，企业建设得到政府的批准和支持，因此企业建设符合法律政策规定，所建厂房设施不属于违建，原、被告签订的场地租赁协议不违反法律，协内容是双方真实意思表示，不存在乘人之危、胁迫、显失公平等情形，租赁协议合法有效，订立协议双方均应按协议约定内容履行义务。原告签订租赁合同并在承租的土地上建房，其真实意思是租赁答辩人现有房屋及其本人建成后的房屋，最终目的落实在对所建房屋的租赁上，原告的投资建设行为是其租赁建成后的房屋的对价，即相当于预付了部分房屋租赁费。答辩人与原告签订合同的目的是通过预收租金，以完成房屋建设并将房屋出租获取利益，提前收取承租人的租金并由承租人进行房屋时间是其完成房屋建设的一种手段，符合租赁合同的法律特征，且双方在合同中已明确约定，建成的房屋所有权归答辩人所有，而拆迁补偿是基于拆迁房屋计算所得，补偿对象是房屋所有人，据此答辩人获取拆迁补偿款合法有据，完全不存在不当得利问题。3、本案租赁合同以实际履行完毕，原告作为承租人并没有实际损失，本案当事人签订租赁合同期满日期是2016年7月1日，而补偿协议签订日期是2016年12月23日，即原告与答辩人合同履行终止后签订的补偿协议，可以认定补偿内容与原告无关，且补偿协议第四条第三项明确约定“此次义合橡胶厂建（构）筑物补偿归乙方所有”，据此也可以认定答辩人获得补偿款理据充分，不构成不当得利。综上所述，依法驳回原告诉请。本院经审理认定如下事实：2005年4月5日以被告林振伟为乙方，以林南仓二村村委会为甲方，双方签订土地承包合同，约定：甲方将坐落于东六村大井处3.64亩土地承包给乙方，期限20年，自2005年4月5日至2025年4月5日止（合同其他内容略）。2006年7月1日，原、被告签订租赁场地协议书，内容为“租赁场地协议书甲方：林振伟乙方：赵虎经甲乙双方协调研究所定，甲方愿将自家场地一处租赁给乙方使用，期限为拾年，租金每年捌仟元，付给方式：一年一付，一次捌仟。日期由2006年7月1日起到2016年7月1日止。到期后，乙方在场地所建厂房设施归甲方经营，不付资金赔付，永归甲方，但在租用期间，日期未到甲方不能违约，不能有反悔行为，协议到期后，乙方可以拆除自建的电力设施和设备、机械。甲方一概不能限制，更不能违约。场地内的甲方建造的西厢房，乙方可以在租赁期中随便使用，有维修权力，协议期满后归甲方。乙方在租赁期间，不得将厂房转租他人使用，如有违约，甲方有权终止合同。上述协议经甲乙双方协调同意，不得反悔，口说无凭，立此协议为证。甲方：林振伟2006年7月1日乙方：赵虎2006年7月1日”。合同签订后，原告在此地经营玉田县义合橡胶厂，2013年左右，因开滦（集团）林南仓矿业分公司采煤致涉案的厂地塌陷，被水淹没，开滦（集团）林南仓矿业分公司委托江苏博文房地产土地造价咨询评估有限公司唐山分公司鉴定，2013年2月1日该公司做出估价报告书载明义合橡胶厂杨树、院墙等损失共计265348元。2016年12月23日以开滦（集团）有限责任公司林南仓矿业分公司为甲方，以林南仓二村林振伟为乙方，以义合橡胶厂赵虎为丙方签订关于对遵宝公路路南义合橡胶厂一次性补偿协议，约定义合橡胶厂建筑物经江苏博文房地产土地造价评估有限公司唐山分公司评估重置价格60%为人民币159208.8元；丢失围墙17.5米，没延米220，补偿6050元；合计补偿乙方人民币165258.8元，并约定经甲方、乙方、丙方、监证方协商达成一致意见，此次义合橡胶厂建（构）筑物补偿归乙方所有，以后乙方和丙方不得以此建筑物为由要求甲方进行二次补偿（合同其他内容略）。被告共获得涉案争议地上建（构）筑物等拆迁补偿款165258.8元。庭审中，原、被告双方对江苏博文房地产土地造价评估有限公司唐山分公司评估结论中关于义合橡胶厂损失所列明细中的杨树54棵、厕所1个、院墙、房1、房2、民用水井、院墙、铁门是被告所建均无异议，对房6由谁所建存在争议。上述事实，本院应予认定。关于被告应否给付原告拆迁补偿款及数额的认定：原告承租被告的厂地用于经营玉田县义合橡胶厂，租赁期限自2006年7月1日起到2016年7月1日止，双方虽在租赁合同中约定租赁到期后原告在厂地所建厂房设施归被告经营，被告不付资金赔付，并永归被告，但2013年左右，涉案争议厂地因塌陷被水淹没，双方的租赁合同因不可抗力从事实上已无法履行，2013年2月1日开滦（集团）林南仓矿业分公司委托评估机构对上述场地设施价格进行了评估，可认定在2013年2月1日原告的损失数额已经确定，在该时间点租赁合同尚未到期，原告享有获得拆迁补偿款的权利，补偿款给付的时间虽为租赁合同到期后，但该款的给付可认定为对原告损失补偿的延续。原告并未实际经营至租赁期满，故被告主张租赁合同已到期，建筑物已归被告所有，理据不足，本院不予采信。原、被告与开滦（集团）林南仓矿业分公司签订的义合橡胶厂一次性补偿协议虽约定义合橡胶厂的建（构）筑物补偿归乙方所有，但综合整个协议内容看，可认定签订该条款的目的是开滦（集团）林南仓矿业分公司给付补偿款后，原、被告双方均不能再次向开滦（集团）林南仓矿业分公司要求二次赔偿，非原、被告双方对该补偿款如何分配而作出的约定，故被告依据该条款主张原告已认可补偿款归其所有，理据不足，本院不予采信。综上，被告应给付原告在租赁厂地内建筑建（构）筑物等应获得的拆迁补偿款。庭审中原、被告双方对评估结论中载明的杨树54棵、厕所1个、院墙、房1、房2、民用水井、院墙、铁门是被告所建均无异议，本院应予认定，数额为77346元。评估结论中载明的石棉瓦、配电室、房4、水池、地窖、洗澡间、太阳能、设备基础、水池、棚子、地面硬化、挂式空调、雨搭为原告建设，本院应予认定，数额为52202元。双方对评估结论中载明的房6所有权存在争议，诉讼中双方均未向本院提供证据证实该房屋由谁建设，对此原告应承担举证责任，但其未向本院提供相关证据，故对原告主张该房屋全部由其建设，本院不予采信。庭审中被告认可该房屋为七间，其中三间为被告所有，依据被告上述陈述，关于各间房屋的面积，依据现有证据本院无法认定，双方对此亦未提供证据，结合本案实际情况，本院酌定各间房屋面积一致，更符合公平原则。原告虽不认可被告上述陈述，但其未提供证据，待原告取得确切证据后，可再另行主张权利。综上，本院酌定原告享有房6中四间房屋的所有权，价值为77600元。原告在涉案厂地建筑建（构）筑物等设施价值共计129802元，因开滦（集团）林南仓矿业分公司对义合橡胶厂的拆迁补偿是按照评估价格的60%予以补偿，故原告应获拆迁补偿数额为77881.2元（129802元*60%）。义合橡胶厂一次性补偿协议中载明丢失围墙补偿6050元，原告主张应获得一半的补偿款，但结合庭审双方陈述，评估结论中的院墙均为被告所建，原告亦未提供证据证实该院墙为其所建，故可认定上述丢失的院墙为被告所建，原告上述主张，本院不予支持。本院认为，被告主张其所得义合橡胶厂拆迁补偿款165208元均应归其所有，无事实及法律依据，被告因此取得的利益造成原告损失，故其应按原告在涉案厂地建筑建（构）筑物的数量及价格给付原告相应拆迁补偿款，数额为77881.2元。原告要求被告给付利息，于法无据，本院不予支持。原告的其他诉讼请求，未向本院提供充分证据，本院不予支持。故原告的诉讼请求，本院应予部分支持。依照《中华人民共和国共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告林振伟给付原告赵虎拆迁补偿款77881.2元，于本判决生效之日起三日内履行；二、驳回原告赵虎其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3930元，由原告赵虎负担1287元，被告林振伟2643元，均于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长 李振芳人民陪审员 丁梓馨人民陪审员 刘林静 二０一九年四月二日书 记 员 边玉凤