重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0105民初18466号原告：石云甲，男，1984年6月16日出生，汉族，住重庆市江北区。被告：曾红梅，女，1982年2月25日出生，汉族，住四川省邻水县。委托诉讼代理人：王宏宇，重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。原告石云甲与被告曾红梅合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石云甲，被告曾红梅的委托诉讼代理人王宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。石云甲向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还所有转让补偿费用以及所有设备、货物共计130000元；2、判令被告偿还香烟款36812元；3、判令被告偿还房屋抵押金10000元；4、判令被告偿还原告购买货架费用6375元；5、判令被告偿还原告所购彩蓬费用1550元；6、判令被告偿还原告9月10日至12月9日所缴纳租金23100元；7、判令被告赔偿原告精神损失费等20000元；8、判令被告赔偿原告店铺策划费、调场费、工资等费用30000元；9、判令被告承担诉讼费。事实及理由：原、被告在2018年8月8日就江北区兴竹路X号附X号商铺签订转让协议，转让费＋设备＋货物共计130000元，香烟36812元，房屋押金1万元，房屋剩余租金7700元，原告当日付款180847元。被告在渝中区法院执行法官通知并公告该房屋已经被法院冻结并进入司法拍卖程序的情况下，仍然收取转让费将房屋转让给原告，原告8月10日知晓此事，但已经将新货架购回。9月10日，原告缴纳租金23100元。其间，原告多次与被告协商无果，原告向法院提起诉讼。曾红梅辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。原告在2018年8月7日之前对商铺周边以及门店进行了多次实地考察，原告在2018年8月7日正式接受涉案商铺，原被告签订的协议已经实际履行，商铺里面的全部商品以及烟草，原告已经销售。涉案商铺的产权人并不是本案被告，而是原告直接向该门市的产权人周祖刚进行租赁。门市拍卖的时候，被告在签订转让协议并不知情。原告在与周祖刚签订租赁合同时，其被法院拍卖的信息应当由周祖刚通知原告，房屋拍卖并不是由被告控制。被告早在2017年12月就已经通过网站发布转让便利店的公告。原告本人也是经营超市，原告的商铺离涉案商铺距离2、3百米，原告是经过多次考察，才签订转让协议。被告转让的是该商铺商品以及经营设备，而不是经营权。即使涉案门市被拍卖也并不意味着原告不能进行经营，虽然原告与周祖刚签订的合同是在法院拍卖公告之后，但该门市一直处于持续经营状态，只是经营者不同。即使该商铺拍卖之后，该商铺不能继续经营，原告应当向涉案商铺的出租人主张权利。拍卖公告是在2018年8月7日，刚好是原告正式接手的时间，按原告所说未看见拍卖公告，那么被告也更不可能看见拍卖公告。该商铺已经进行交付，商铺的烟草百货已经进行了实际交付，房屋的押金1万元以及租金也是由原告直接交付给出租人，原告的诉求中的精神损失费无法依据。该合同明确约定转让价款，并未约定转让费，即使按原告所说含有转让费，也并不影响该协议的效力符合市场规律。综上，该转让合同不存在可撤销或者无效的情形，也不存在可变更、可解除的情形，原告也无该诉讼请求。因此，请求驳回原告全部诉讼请求。原、被告针对其主张案件事实举示了证据，原告出示的证据有转让协议、收条、货架销售中心图片、安装彩蓬收据、租金及保证金收据、策划合同复印件、工资条复印件，被告曾红梅举示的证据有微信转账明细、网站截图，本院组织当事人对各方证据进行了质证，结合当事人在庭审中陈述的意见，本案审理查明事实如下：2018年，石云甲通过58同城网站了解到曾红梅转让便利店的消息。石云甲与曾红梅联系后，口头确认了转让便利店的事宜，石云甲在2018年8月7日支付了1万元定金。2018年8月8日，石云甲与曾红梅签订《转让协议》载明：本人曾红梅将位于江北区兴竹路X号附X号门市友购便利店转让给石云甲，转让费用及所有设备、货物共计13万元，其中不包括房租及押金、香烟，待石云甲与房东签订合同后留贰仟元，其余部分全部付清，转让后曾红梅将不在原友购便利店500米内重新开店，违约金叁万元，至2018年8月7日之前所有费用曾红梅付清，于2018年8月8日以后兴竹路X号附X号门市所有费用由石云甲负责。在协议的尾部有手书内容“在加香烟36812元”。2018年8月8日，曾红梅向石云甲出具了一份收条，载明：今收到石云甲转让门市所有费用为180847元，剩余2000元把所有资料（执照注销）最迟10天之内办托，之后付这2000元（15天之内）清账，之后一切费用与曾红梅无关。在石云甲与曾红梅签订《转让协议》时，由于便利店所租用的江北区兴竹路X号附X号门市登记的权利人为周祖刚，石云甲的配偶修晓燕在2018年8月8日与周祖刚签订《兴竹路菜市场门面租赁合同》，向周祖刚租赁江北区兴竹路X号附X号门市，每月租金7700元，租赁期限为2018年9月10日至2019年9月9日。石云甲在确定转让事宜后，开始安排便利店内货架设计制作、彩蓬安装等工作。石云甲提交了一份重庆市渝中区人民法院（2018）渝0103执5759号公告的照片，该份公告落款时间为2018年8月7日，公告内容为：本院受理的重庆乾垒运输有限责任公司申请执行周杰、吴春花、周瑜、周祖刚、重庆协厚汽车销售有限公司借款合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院作出的（2017）渝0103民初12440号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人周杰、吴春花、周瑜、周祖刚、重庆协厚汽车销售有限公司没有履行生效法律文书所确定的付款义务，现依据申请执行人的申请，本院拟对被执行人周祖刚所有的提供抵押担保的位于重庆市江北区兴竹路X号附X号房屋、重庆市江北区兴竹路68号附2号房屋进入司法评估、拍卖变现程序，用以清偿被执行人周杰、吴春花、周瑜、周祖刚、重庆协厚汽车销售有限公司所欠申请执行人的债务。如果上述房屋存在租赁户，请租赁户在10日内，与本院联系，并提交相关证明给本院审查，若逾期不提交，视为放弃其权利。石云甲陈述，在2018年8月10日了解到江北区兴竹路X号附X号房屋将被司法拍卖的情况，2018年9月10日其配偶修晓燕向周祖刚的财务人员缴纳了房租费23100元。石云甲当庭陈述，截至开庭时，受让的便利店仍由石云甲在进行经营。本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力。原、被告签订《转让协议》，原告向被告支付了相应的费用，被告向原告交付了转让所包含的标的物，该协议约定内容不违反法律规定，依法成立并生效。原告现在要求被告返还转让费用、香烟款、房屋押金并赔偿货架费、彩蓬费、租金、精神损失、策划费、调场费、工资等，原告主张的理由为被告未如实告知便利店所租用门市被人民法院查封并进入司法拍卖程序导致经营无法正常进行，首先原告提供的证据并不能证明被告存在故意隐瞒的情况，其次原告在了解到便利店所租用门市将被司法拍卖的情况后仍然向出租人周祖刚支付租金，原告的行为表明原告是愿意继续履行合同和继续经营便利店的，即使该门市被司法拍卖，原告的权利仍受租赁合同保护，司法拍卖并不必然导致原告的经营无法继续，故本院认为原告在未诉求解除《转让协议》或确认《转让协议》无效的情况下直接要求被告返还相关费用并承担损失，缺乏合同依据和法律依据，本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告石云甲的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2583.78元，由原告石云甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  文 莲二〇一九年四月二十二日法官助理  钱星汝书 记 员  陈姗姗