内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2019）内2202民初177号   原告：中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，地址：内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市职教中心对面中华保险。   法定代表人：塔卫国，职务：经理。   委托诉讼代理人：赵玉鹏，男，1985年1月19日出生，汉族，该公司理赔部职工，现住内蒙古自治区兴安盟科右前旗碧桂园喜居3号楼2单元2403室。   被告：曾言，男，1995年4月20日出生，汉族，阿尔山市蓝海矿泉水有限责任公司保安，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：曾庆柱，男，1978年1月8日出生，汉族，公务员，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。（与被告曾言系叔侄关系）   原告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称中华保险兴安支公司）诉被告曾言追偿权纠纷一案，原告中华保险兴安支公司于2019年2月20日诉至法院，本院受理后依法由审判员包凤莲独任审判，并公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵玉鹏、被告曾言及其委托诉讼代理人曾庆柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告中华保险兴安支公司向本院提出的诉讼请求：一、请求判令被告给付垫付赔偿款120000.00元；二、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告曾言于2017年10月1日22时40分许醉酒驾驶×××号北京牌小型轿车由南向北行驶至阿尔山市温泉路与共建街交叉路口左转弯时，刘长庆驾驶二轮摩托车与被告曾言驾驶的车辆尾随相撞，造成二轮摩托车驾驶人刘长庆及乘车人付强受伤，车辆不同程度受损的交通事故。事故发生后曾言驾车逃离事故现场，曾言于次日凌晨1时许到阿尔山市公安局交巡警大队投案自首。受害人付强于同年10月16日15时许，经抢救无效死亡。后经内蒙古自治区阿尔山市人民法院审理此案，依法作出（2018）内2202刑初7号判决书，判决中华保险兴安支公司在交强险限额内赔偿死者家属120000.00元。2018年5月31日，中华保险兴安支公司按照上述判决履行赔偿义务并将赔偿款支付至死者家属董亚丽账户，现中华保险兴安支公司为向曾言行使追偿权而诉至法院。   被告曾言辩称，不认可原告中华保险兴安支公司的诉讼请求。理由为被告曾言在兴安盟科右前旗4S店购车时，是由4S店销售人员代办的被告所投保的原告公司的车辆保险手续，当时并未向投保人明确说明保险免责条款等事项。另外在本起交通事故中，造成受害人付强死亡的主要是对方刘长庆醉驾追尾且未佩戴安全头盔所致，根据保险法相关规定，由追尾造成的第三方人身伤害赔偿在保险公司承保范围内，应由保险公司承担保险责任。   原告中华保险兴安支公司围绕其提出的诉讼请求及事实和理由向本院提交如下证据：   出示机动车辆交通强制保险报案记录（代抄单）复印件一份，证明被告曾言驾驶的车辆投保原告公司的交强险，事故发生在保险期限内，被告质证认为对证据真实性及证明目的无异议；出示内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2018）内2202刑初7号刑事附带民事判决书复印件一份，证明该起事故事实清楚，法院已判决原告在交强险范围内赔偿受害人家属董亚丽保险赔偿款120000.00元，被告质证认为对证据真实性及证明目的无异议。出示中国工商银行业务回单（付款）截图复印件一份，证明原告已按照内蒙古自治区阿尔山市人民法院（2018）内2202刑初7号刑事附带民事判决书将判定的保险理赔金120000.00元支付给受害人家属董亚丽的事实，被告质证认为对证据真实性及证明目的无异议；出示保险条款复印件（共5页）一份，证明依据保险条例第九条规定被告应返还垫付保险理赔金120000.00元，被告质证认为对证据真实性及证明目的无异议。本院对以上证据的真实性予以采信。   被告曾言围绕其答辩意见及事实和理由向本院提交如下证据：   出示内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2019）内22民终107号民事判决书复印件一份，证明被告在签订合同时没有保险公司工作人员向被告说明免责事项的情况下，被告不应承担因免责条款所产生的法律责任，应由保险公司依据保险合同予以理赔。原告质证认为对被告提供证据的真实性及证明目的均不予认可，且与本案无关。上述被告所提供证据与本案不具备关联性，本院不予采信。   经审理，本院查明以下事实：2017年10月1日22时40分许，被告曾言醉酒驾驶×××号北京牌小型轿车由南向北行驶至阿尔山市温泉路与共建街交叉路口左转弯时，刘长庆驾驶二轮摩托车与被告曾言驾驶的车辆尾随相撞，造成二轮摩托车驾驶人刘长庆及乘车人付强受伤，车辆不同程度受损的交通事故，该起交通肇事一案经内蒙古自治区阿尔山市人民法院审理并作出（2018）内2202刑初7号刑事附带民事判决书。被告曾言所驾驶的×××号北京牌小型轿车在原告中华保险兴安支公司处投保交强险，中华保险兴安支公司依据法院判决在交强险范围内已支付给受害人家属董亚丽保险赔偿款120000.00元。现原告中华保险兴安支公司依据相关法律规定向被告曾言行使追偿权，故诉至法院。以上事实有原被告的陈述及答辩、原被告所提供的证据予以佐证。   本院认为，投保人曾言与保险人中华保险兴安支公司之间签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，依法成立并有效。原告中华保险兴安支公司依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条之规定认为醉酒驾驶免责，但是保险人的提示说明义务并没有免除，保险人仍应当向投保人作出“醉酒驾驶不赔”的提示，并且该提示应让投保人确已知悉，才对投保人发生法律效力。本案中，原告中华保险兴安支公司主张因“醉酒驾驶”免赔而向侵权人主张追偿权的诉讼请求，原告应承担相应的举证责任。原告中华保险兴安支公司未能提供有效证据证实已履行了向被保险人明确的说明和提示义务，也不能推定投保人已知悉免责条款内容，故中华保险兴安支公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条，判决如下：   驳回原告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司的诉讼请求。   案件受理费1350.00元（原告已缴纳），由原告中华联合财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判员 包凤莲     二〇一九年四月十一日   书记员 王业雯   判决所依据的法律条文：   《中华人民共和国合同法》   第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的依法应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。   格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。   《中华人民共和国保险法》   第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。   《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》   第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。   第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。   投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人旅履行了该项义务，但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。   《最高人民法院关于适用的司法解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。