安徽省淮北市相山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0603民初3693号 原告：高伟，男，1978年1月出生，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：傅巍，安徽律诚律师事务所律师。 被告：张琦，男，1986年3月出生，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：祁立民，安徽锦相邑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：褚进明，安徽锦相邑律师事务所律师。 原告高伟与被告张琦民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月22日公开开庭进行了审理。原告高伟的委托诉讼代理人傅巍，被告张琦及其委托诉讼代理人祁立民、褚进明到庭参加诉讼。诉讼中，依法变更了审理期限。本案现已审理终结。 高伟向本院提出诉讼请求：1、依法判令张琦归还欠款800万元；2、诉讼费由张琦承担。事实和理由：因案外人李雪欠高伟及妻子赵彩云借款，而张琦又欠李雪借款。2015年4月，征得赵彩云同意后，高伟与李雪、张琦达成“债权转让协议”，即李雪将其对张琦享有的800万元债权转让给高伟，张琦认可。同时，张琦将其拥有的房屋交由高伟出租经营以抵偿利息，并承诺自2016年1月开始分期偿还，每年200万元，直至还清。然而，张琦至今未能偿还。为维护自身的合法权益，特依法提起诉讼。 张琦辩称，高伟的诉请没有法律依据且涉嫌虚假诉讼应依法予以驳回。理由如下：1、张琦从未欠李雪800万元，李雪也不欠赵彩云800万元，所谓的债权转让没有依据。2、高伟提供的债权转让合同上的张琦二字并非张琦书写，而是由他人模仿书写而形成。3、即使该债权转让合同真实，该合同并未得到高伟的认可，并未履行，该合同载明的时间是2015年4月28日，而直到2017年高伟的妻子起诉李雪200万元，这说明对于赵彩云和高伟来说，该债权转让合同只是形式上的合同并未得到其认可。4、本案涉嫌虚假诉讼。其一赵彩云和李雪的借款关系已经在2017年起诉，起诉的标的是200万元，而该200万是赵彩云和李雪结算的结果。双方根本不存在800万元债权债务的事实，而本次诉讼，高伟再次起诉标的800万元完全没有事实依据。其二高伟的妻子跟李雪关系密切，赵彩云的诉讼费都是李雪支付的，就本案来说，不能排除是李雪一手操作。由此，请求合议庭驳回高伟诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、高伟提供的2014年6月23日借据复印件、银行转账回单复印件、2015年4月28日债权转让协议复印件，证明张琦李雪间的债权真实性、合法性。张琦对其真实性、合法性、关联性均持有异议，认为该组证据上“张琦”签名不是其所签，银行回单载明的收款人与张琦没有关系。经审查，本院认为高伟所提交的借据及债权转让协议均系复印件，张琦不予认可，亦无其他证据相互印证，其真实性无法判定。高伟所提供的银行回单虽然系复印件，但账目流水交易客观真实，张琦与李雪签订房屋买卖合同的时间为2014年8月5日，而上述汇款主要发生在双方签订房屋买卖合同之后，且所载明的收款人均不是张琦或其父亲张某红，有的汇款凭证汇款人亦非李雪本人，显示不出与本案存在关联性，不能证明张琦或张某红系上述借款的债务人。故对该组证据均不予采信。2、高伟提供的2013年11月8日借款合同复印件、2013年11月8日借据复印件、徽商银行转账明细复印件，欲证明李雪从高伟处借款800万元。张琦对其三性均持有异议，认为借据以及借款合同的时间是虚假的，是其为了本次诉讼刻意而为；该借据和借款合同没有真正得到履行，借款合同期间在2013年11月8日至2014年5月7日，高伟没有证据证明赵彩云将800万元付给了李雪，高伟所提供的徽商银行的流水时间与借据的时间没有关联性，该流水是赵彩云和李雪之间其他流水且不完整，仅提供了赵彩云向李雪账户支付款项，而没有完整反映双方账务往来情况，因此该流水不能确认系本借款合同约定的款项，应为其他交易款项。本院经审查认为，就该组证据中的借款合同复印件、借据复印件，因缺乏原件与之核对，真实性无法判定；徽商银行转账明细中2012年8月10日汇至李雪银行账户的200万元与2017年赵彩云起诉李雪的200万元系同一笔，且就上述矛盾事实高伟不能作出合理解释，不能排除对其真实性的合理怀疑，故对该借款合同复印件、借据复印件本院不予采信；对高伟提供的徽商银行汇款凭证，对其真实性予以采信，对其证明力不予确认。3、对张琦提供的房屋买卖合同，欲证明不存在张琦欠李雪800万元的事实。高伟对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为此房屋买卖合同并未履行。本院经审查认为，该房屋买卖合同客观真实，予以采信。4、对张琦提供的嘉诚公司承诺书，欲证明张琦将房屋实际交付李雪使用，不存在张琦欠李雪800万元的事实。高伟对其真实性无异议，但认为与本案没有关联性。本院经审查认为，对该证据的真实性、合法性予以确认，结合房屋买卖合同，虽然张琦名下的房屋抵偿给李雪没有办理转移登记手续，但能够证明双方进行以房抵债的事实，故对其关联性，予以确认。5、对张琦提供的本院（2017）皖0603民初2673号民事调解书、调解笔录、网银交易清单，欲证明李雪与赵彩云截止2017年6月30日，李雪尚欠其200万元本金及利息，高伟所称的800万元债务根本就不存在；直到2017年6月30日，赵彩云依然在向李雪主张权利，所谓的债权转让没有事实基础，依法不能成立。高伟对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的，本院经审查认为该组证据系从本院生效案件卷宗中调取，予以采信。6、张琦提供的江某、王某询问笔录、附件借据复印件、抵押借款合同复印件、银行客户回单复印件，欲证明张琦实际交付房屋，房产抵押实际上是李雪借款。高伟认为该组证明达不到其证明目的。本院经审查认为，该组证据中就马某兰出借张琦的200万元业已经本院生效判决确认，系张琦欠付马某兰借款，附件借据复印件、抵押借款合同复印件、银行客户回单复印件亦仅能显示系张琦向马某兰借款，与本案不具有关联性，故不予采信；因江某、王某所述部分内容与本院生效裁判文书相矛盾，且亦无其他有效证据与之相印证，故对询问笔录部分予以采信。7、张琦提供的银行卡信息，欲证明该卡由李雪实际使用，高伟认为与本案无关。本院经审查认为，银行卡留存的手机号码即使是李雪的，并不能意味着张琦将银行卡交付李雪使用，张琦在马某兰起诉其借款过程中并未就此进行答辩，马某兰亦诉称是张琦欠款，且业已经生效判决确认，故该组证据达不到其证明目的。8、对证人江某的证言，本院经审查认为，其部分证言与本院生效裁判文书相矛盾，且无充足证据予以佐证，故对其证言部分予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月17日、1月18日、3月15日、7月27日、9月28日、12月13日，赵彩云通过徽商银行向李雪的银行账户汇款13万元、4200元、60万元、350万元、120万元、10万元。2011年6月13日、9月26日，赵彩云通过徽商银行向李雪的银行账户汇款14500元、150万元；2012年8月10日，赵彩云通过徽商银行向李雪的银行账户汇款200万元。2014年1月31日、2月13日、4月17日、4月21日、9月11日、10月20日，赵彩云通过建设银行向李雪的银行账户汇款200万元、100万元、25万元、50万元、200万元、10万元，上述共计14898700元。因张琦父亲张某红拖欠银行贷款，张某红向李雪借款还贷，后以张琦名下的房产抵债，2014年8月5日，张琦（甲方）与李雪（乙方）签订房屋买卖合同，合同约定甲方愿意把位于淮北市相山区（权证字号：房地权淮私产字第03***4号、房地权淮私产字第03***1号、房地权淮私产字第03***0号、房地权淮私产字第03***7号、房地权淮私产字第03***5号、房地权淮私产字第03***9号、房地权淮私产字第03***8号、房地权淮私产字第03***6号）卖给乙方，双方约定购房款共为800万元，乙方于协议签订之日一次性付清首付购房款800万元；双方约定房屋交付时间为2014年8月5日，甲方保证该房屋产权无纠纷、保证水电畅通；以上房产所产生的租赁费全部归乙方所有。张琦作为甲方、李雪作为乙方在房屋买卖合同上签字确认。签订合同后，张琦将房屋交付李雪，相应租金亦由李雪收取，因过户费用的原因未能办理所有权转移。 另查明，高伟、赵彩云双方于2013年5月17日办理结婚登记。2017年6月，赵彩云因民间借贷纠纷将李雪诉至本院，后双方达成调解协议，本院依法作出（2017）皖0603民初2673号民事调解书，协议主要内容：经双方核算，截止至2017年6月10日，被告李雪尚欠原告赵彩云借款本金200万元及利息232万元（利息按照月利率2％计算至2017年6月10日）。原告赵彩云自愿放弃其中32万元利息,被告李雪尚欠借款本息共计400万元。该案现已申请执行。高伟提交的徽商银行汇款凭证中2012年8月10日汇至李雪账户的200万元与2017年诉讼的200万元系同一笔款项。 本院认为，本案双方之间的争议焦点在于：一、李雪与张琦之间是否存在债权债务关系。二、高伟与李雪之间是否存在债权债务关系。 关于焦点一。当事人对自己的主张有责任提供证据。本案中，张琦父亲张某红向李雪借款偿还银行贷款，李雪与张某红之间存在借贷关系。因张某红未能偿还李雪的借款，遂以张琦名下的房产以房抵债，后张琦与李雪签订房屋买卖合同，该房屋买卖合同实质上系以房抵债协议。本案高伟所主张的债权实质上是李雪与张某红之间的债权债务关系。因高伟提交的借据、债权转让协议均系复印件，张琦对其真实性持有异议，并辩称不是其本人所签，因缺乏原件，该组证据亦不具备鉴定条件，虽然庭审时高伟主张进行鉴定，但未提交鉴定申请也未提交证据原件，不具备鉴定条件，故未予鉴定。同时，高伟亦应当对其主张的债权转移合同成立及张琦本人签字的事实承担证明责任，高伟应当对其举证不能，承担相应的责任。李雪与张琦之间并未发生借贷的事实，高伟提供的汇款凭证均系汇给张某清或其他案外人，部分汇款人亦并非李雪，没有明确证据显示张琦与李雪之间存在直接的债权债务关系。结合张琦提供的证据及庭审所述，张琦父亲欠付李雪欠款，用张琦的房子抵偿借款的事实应当存在。张琦虽然以其名下财产为其父亲张某红偿还借款，但无法判断双方之间系债务转移或者债务的加入，高伟亦未能提供有效证据予以佐证，张琦已经将房屋实际交付李雪，只是未能办理变更登记手续，李雪与张某红之间的债权债务关系是否仍然存在或者已经灭失，均不能据此确认李雪与张琦之间存在借款关系。李雪的债权转让行为，对张琦不产生法律效力。故高伟请求张琦承担还款责任，没有事实和法律依据，不予支持。 关于焦点二。就高伟与李雪之间债权债务关系，高伟提供的所有证据均系复印件，且高伟提供的徽商银行汇款凭证中2012年8月10日赵彩云汇至李雪银行账户的200万元，赵彩云已经于2017年起诉李雪并在本院主持下双方达成调解协议，并已申请执行。高伟就上述200万元诉称2017年赵彩云起诉李雪时提供的银行转账凭证有误，应当是赵彩云建设银行汇款凭证，并提供赵彩云建设银行汇款凭证，本院经审查认为，2017年赵彩云起诉李雪时的该200万元已经本院生效文书确认，其起诉状、转账凭证、证据原件亦相互印证，且高伟提供的建设银行汇款凭证均系发生在2014年，2012年8月10日签署200万元借款合同后一年多再行支付借款本金明显有违常理。而且在2017年赵彩云起诉李雪案件中，赵彩云提供了2014年9月10日借据，双方对2012年8月10日至2014年8月9日欠付利息进行了结算，故赵彩云汇款时间应当在2012年8月10日之前，其诉称与其提供的证据自相矛盾，故其该项诉称不具有真实性，不予采信。关于高伟提供的汇款凭证总计超过800万元，其诉称赵彩云与李雪之间经济往来将近2000万元，2013年11月8日借款合同复印件载明的800万元系与李雪结算所得，2017年起诉的200万元不在其内。根据高伟提供的证据显示，赵彩云通过建行向李雪汇款的时间均发生在2014年，2013年11月8日进行结算确认借款总额为800万元，而根据高伟提供的汇款凭证，赵彩云在2013年11月8日前共计向李雪的银行账户汇款904.87万元，其诉称双方就2000多万进行结算确认尚欠800万元相互矛盾。高伟与赵彩云系夫妻，高伟所主张的债权均系赵彩云与李雪之间发生，根据高伟提交的证据，不否认高伟、赵彩云与李雪之间存在债权债务关系，但对债权的数额，高伟所提交的证据存在矛盾之处，高伟就上述矛盾之处亦未能作出合理解释，不能排除对高伟与李雪之间债权债务数额的真实性的合理怀疑，故对其主张的800万元债权，不予支持。 关于张琦申请追加李雪为本案第三人。因高伟提供的证据均系复印件，在张琦否认系其本人所签的情况下，既不具备鉴定条件，亦不足以证明李雪与张琦之间存在直接的借贷关系，仅能证明李雪与张某红之间存在借贷关系。另高伟提供的证据与其所述自相矛盾，且高伟提供的部分证据系从李雪处获取，因此无追加李雪为第三人之必要，故未予准许。 综上所述，在李雪与张琦之间不存在债权债务关系的情况下，李雪与高伟之间的债权转让协议也缺少事实依据，高伟向张琦主张债权也没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告高伟的诉讼请求。 案件受理费67800元，由原告高伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  丁 敏 审 判 员  孟秀芳 人民陪审员  李 勇 二〇一九年四月一日 法官助理余颖秀 书记员戴停 附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第十条当事人向人民法院提供证据应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。