承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终1194号上诉人（原审原告）：吴凤孝，男，1956年11月8日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：吴海清（吴凤孝之子），男，1986年8月10日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：李术荣，河北正围律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘坤，男，1962年10月27日生，蒙古族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陈秀云（刘坤之妻），女，1962年5月21日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人：林晓红，河北冀律律师事务所律师。上诉人吴凤孝与上诉人刘坤土地承包经营权纠纷一案，不服河北省承德市围场满族蒙古族自治县人民法院（2018）冀0828民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴凤孝的委托诉讼代理人吴海清、李术荣，上诉人刘坤及其委托诉讼代理人陈秀云、林晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴凤孝上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销一审判决，依法改判撤销围场县农村土地承包仲裁委员会（围农）仲字【2018】第01号仲裁裁决，确认上诉人南大地3.6亩土地经营权归上诉人所有。二、本案全部诉讼费由被告承担。事实和理由，1981年分地，吴凤孝家三口人，合法分的耕地，其中包括南大地2.7亩，宽3.2弓，长198.3弓（十四条垄），东至赵学俭，西至刘忠英，北至河边，南至公路边，赵学俭家户口农转非，所分耕地由生产组抽回，1984年赵凤娟分得2亩，其余机动地上诉人家承包0.9亩，后上诉人长子出生，该0.9亩补给了上诉人长子吴海清，剩余部分由刘忠英家耕种，后两家互换土地，上诉人种被上诉人家5条短垄，被上诉人种上诉人家4条长垄，四至为北至河边，西至刘坤，东至赵凤娟，南至公路边。仲裁时及一审法院也提交了证人证言以及土地承包经营权证书，土地承包合同予以证实案件争议地真实情况，即上诉人并未侵占被上诉人土地，被上诉人要求判决1.25亩土地承包经营权归被上诉人是错误的，围场县农村土地承包仲裁委员会（围农）仲字【2018】第01号仲裁裁决认定事实错误，导致裁决结果错误。上诉人不服围场县农村土地承包仲裁委员会向法院诉讼，对于原审法院认为：认定土地仲裁机关裁决刘坤对争议的南大地1.25亩土地享有承包经营权，缺乏法律依据，上诉人无异议，但判决如下：驳回吴凤孝的诉讼请求不予认可，不服。综上，请求二审法院依法查清事实，作出公正裁决结果。刘坤答辩称，上诉人的请求不能成立，其陈述的事实和理由均不存在，1984年分地时，南大地已经分给赵凤娟土地及刘坤妻子1.8亩，并不存在上诉人机动地一说，因陈秀云分得的悌地将吴凤孝家的土地夹在中间，两家当年互换地的事实存在。1999年二轮延包时，陈秀云的1.8亩南大地漏登记，错误登记在吴凤孝家0.9亩，另外吴凤孝又多侵占了0.35亩，导致实际侵占1.25亩土地，被上诉人刘坤申请农业仲裁，农业仲裁根据土地渊源及事实，能够明确说明，上诉人吴凤孝家除了2.7亩南大地外，没有再分得南大地土地，进而确认吴凤孝家证书上的0.9亩土地和多耕种的0.35亩土地是刘坤家的土地，一审法院判决结果双方不服，请求二审法院查明事实，驳回上诉人吴凤孝的上诉请求，依法确认吴凤孝实际占有被上诉人刘坤的1.25亩土地的承包经营权归属于刘坤所有。刘坤上诉请求：请求中级人民法院依法撤销一审判决，依法改判，驳回被上诉人一审诉讼请求并确认上诉人对争议的南大地1.25亩土地享有承包经营权，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案承包经营权事实及历史沿革填写出错。上诉人与被上诉人均为棋盘山村十五组村民，1982年土地下放各户时，1982年原始分地底账明确记载，涉及南大地每家每口人平均分得承包地为9分地，上诉人家为四口人分得3.6亩，被上诉人家为三口人分得2.7亩。本组赵学俭家也是四口人分得3.8亩。1984年1月上诉人与妻子陈秀云结婚，1984年3月再次分地，因赵学俭全家农转非，其南大地承包地3.8亩抽出即分给赵海家二女儿赵凤娟2亩，分给上诉人妻子陈秀云1.8亩，上诉人家在南大地承包地即成为5.4亩，且正好将被上诉人家承包地夹在中间，为了方便耕种，两家当年即互换了1.8亩承包地，被上诉人在1984年分地时没有新增人口，并未分得土地，没有增加土地仍为2.7亩。1992年上诉人家二女儿又在南大地分得承包地，总计上诉人家在南大地的承包地为6.3亩。1999年二轮土地延包时，村组在填写土地承包经营权证书及土地承包合同时，上诉人家南大地陈秀芝分得的1，8亩承包地全部漏登记，且漏登记的1.8亩土地中有0.9亩错误登记在被上诉人家名下，另外漏登记的0.9亩中也有0.35亩被被上诉人家强行耕种，总计有1.25亩土地被被上诉人占有耕种。被上诉人家在南大地实际土地已达到了4.3亩，扣除2.7亩实际的承包地，多出的1.6亩中实际即包含占有上诉人1.25亩。农业仲裁委员会作为农村土地承包仲裁机构，对因土地承包合同引发的经承包经营权纠纷受理后，依据法律规定及土地承包政策和本案事实裁决争议的1.25亩南大地承包经营权归上诉人享有是正确的。二、一审法院本院认为中“认为根据土地经营权证书记载，不能证明侵占事实，认为土地承包经营权证书登记错误，应当由土地仲裁机关裁决刘坤对争议的南大地1.25亩土地享有承包经营权，缺乏法律依据。”以上认定是错误的。农村土地承包经营权是以双方签订的农村土地承包合同为准，因为填写错误，以及被上诉人侵占上诉人家南大地承包地的事实，导致双方之间对于争议土地存在纠纷，才申请农业仲裁委员会仲裁，经仲裁委裁决，因被上诉人家多出的0.9亩南大地并没有合法来源，根据案件事实，仲裁裁决：承包经营权归上诉人是正确的。争议的南大地1.25亩土地承包经营权，农业仲裁委员会已经进行了确权，何来再由有关行政部门确权之说？因此对一审法院驳回原告诉讼请求认可，但对一审法院判决中“本院认为”表述不服，根据我国承包地承包政策，每块承包地都有原始取得的合法来源，上诉人取得总计6.3亩南大地的承包经营权，每次的取得都是有据可查且有合法来源的，且村、镇的证明及其他相关证据也能印证上诉人南大地的来源合法且有依据可查，因此应依法驳回被上诉人一审诉讼请求并确认争议的1.25亩南大地承包经营权归上诉人刘坤享有。吴凤孝答辩称，本案的上诉人刘坤所提诉讼请求，我方均不认可，作为在原审法院，我方提供的证据，土地承包经营权证书能够证实，两家互换土地的事实双方均认可。且吴凤孝一直耕种土地，双方没有发生争议，故双方对土地的界限没有争议。土地这么多年一直由我方耕种，包括东西都没有发生争议，只是土地面貌发生改变之后，刘坤申请诉讼。土地的南北并没有侵占任何人的土地。故刘坤上诉没有任何事实和理由，请求二审法院查明事实，依法驳回刘坤的诉讼请求。吴凤孝向一审法院起诉请求，一、依法确认南大地0.9亩为原告享有承包经营权；二、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告争议地块位于围场满族蒙古族自治县棋盘山镇棋盘山村15组南大地，1982年土地下放时，原告吴凤孝家在南大地分得土地2.7亩，被告刘坤家在南大地分得3.6亩土地，经过多轮土地调整，现原告吴凤孝在南大地登记亩数为3.6亩，被告刘坤在南大地登记亩数为4.5亩。原告方认为因本组村民赵学俭家位于南大地的承包地3.8亩被抽回，分给本组村民赵凤娟2亩，其余机动地原告承包0.9亩，剩余部分刘坤家耕种。为了方便耕种，原、被告互换土地，亩数不变。原告并未侵占被告土地。被告方认为赵学俭家承包地抽回后，经1984年土地调整，分给赵凤娟2亩，被告家新增人口陈秀云在南大地分得1.8亩土地，这1.8亩全部漏登记。而原告家没有新增人口，其子吴海清系1986年出生，故1984年土地调整时其在南大地并未分得土地。原告登记在其承包证上的3.6亩有被告漏登记的0.9亩，另外被告漏登记的0.9亩土地被原告侵占了0.35亩，合计侵占了1.25亩。故请求法院判令该土地承包经营权归被告所有。另查明，原告吴凤孝土地承包经营权证书登记在南大地的土地为3.6亩，实有土地4.3亩，被告刘坤土地承包经营权证书登记在南大地的土地为4.5亩，实有5.18亩。一审法院认为，被告刘坤所述吴凤孝侵占其1.25亩土地，根据双方的土地承包经营权证书的记载，不能证实侵占事实。被告方认为土地承包经营权证书登记错误，应当由有关行政部门确权处理。土地仲裁机关裁决刘坤对争议的南大地1.25亩土地享有承包经营权，缺乏法律依据。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十六条之规定，判决如下：驳回原告吴凤孝的诉讼请求。本院在二审期间，当事人没有提供新的证据，二审认定事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点为南大地0.9亩土地承包经营权归谁所有。本案中当事人双方对承包地面积的争议较大，且上诉人刘坤方认可土地承包经营权证书登记错误，故当事人应先向土地行政管理部门进行承包地面积确权，对双方具体的土地面积进行认定。当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据予以证实，上诉人刘坤未能提供有效证据证实吴凤孝侵占其承包地，故本院对其主张不予支持。综上所述，上诉人吴凤孝、刘坤的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》170条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20.00元，由上诉人吴凤孝负担10.00元，上诉人刘坤负担10.00元。本判决为终审判决。审判长  邓立波审判员  于相成审判员  陈建民二〇一九年四月十五日书记员  李浩时