云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0628民初79号原告：陈永华，男，1978年12月17日出生，彝族，云南省彝良县人，户籍所在地：彝良县。经常居住地：昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：彭德龙，彝良县律正法律服务所法律工作者。被告：仝庆彪，男，1976年9月8日出生，汉族，云南省彝良县人，农民，住彝良县。原告陈永华与被告仝庆彪追偿权纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理，原告陈永华的委托诉讼代理人彭德龙，被告仝庆彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈永华向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还其垫付的赔偿款118912.00元及自2018年12月6日起至履行完毕之日止资金占用期间双倍银行贷款利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日，原、被告签订《劳务施工承包合同》，约定将原告位于彝良县旁的住房承包给被告修建，包工不包料，安全事故由被告负责。2017年7月10日，被告雇佣的做工人员何必阳在吊砖时从楼上摔下，经送医后死亡。后何必阳亲属以提供劳务者受害责任纠纷将本案原、被告诉至彝良县人民法院，该院判决何必阳亲属损失为618132.00元，原告将五层房屋承包给不具有资质的被告修建，承担30%的责任；被告明知自己没有建筑资质承建工程并获利，是何必阳的直接雇佣人，在施工现场未采取安全防范措施和未尽到安全警示义务，应承担50%的责任。被告不服上诉后，昭通市中级人民法院认为一审判决事实清楚，但部分法律适用及判决结果错误，改判原、被告连带赔偿何必阳亲属618132.00元的80%。后经人民法院执行，原告共支付了何必阳亲属赔偿款300000.00元，被告支付了何必阳亲属赔偿款180000.00元。原告为被告多支付了118912.00元，要求被告予以返还。被告仝庆彪对原告起诉的事实无异议，认为何必阳的亲属与原、被告提供劳务者受害责任纠纷案已经一、二审判决，终审判决确定双方承担连带责任，在执行过程中也没有明确划分其应承担的数额，不同意原告的诉讼请求。综合诉辩双方意见，双方当事人明确表示对下列事实无异议：2016年10月30日，原告陈永华将其位于彝良县旁的住房承包给无建筑施工资质的被告仝庆彪修建，在施工过程中务工人员何必阳死亡，经本院及昭通市中级人民法院判决后，原、被告共同赔偿何必阳亲属480000.00元，其中原告陈永华支付了300000.00元，被告仝庆彪支付了180000.00元，对案件受理费及申请执行费本案原、被告在执行过程中达成和解协议。对上列无争议事实，本院予以确认。双方争议事实如下：原告陈永华支付给何必阳亲属的赔偿款是否超过其应赔偿数额。原告陈永华为证明其诉讼主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：1、《彝良县人民法院民事判决书》（（2017）云0628民初1966号）复印件一份、《云南省昭通市中级人民法院民事判决书》（（2018）云06民终552号）复印件一份，用以证明何必阳死亡后的赔偿款原告承担30%，被告承担50%，何必阳亲属承担20%的责任；2、《执行和解协议书》复印件一份、《云南省彝良县人民法院结案执行通知书》（（2018）云0628执453号）复印件一份，用以证明原告为被告垫付赔偿款118912.00元的事实。经质证，被告仝庆彪对证据1、2无异议。被告仝庆彪未向本院提交证据。本院认为，证据1、2系本院及云南省昭通市中级人民法院出具，来源合法，证明为原、被告提供劳务人员何必阳死亡后，原告陈永华支付了赔偿款100000.00元，被告仝庆彪支付了赔偿款80000.00元；何必阳亲属向人民法院起诉，本院（2017）云0628民初1966号）民事判决书判决后，本案被告上诉，云南省昭通市中级人民法院（2018）云06民终552号民事判决书判决撤销本院（2017）云0628民初1966号）部分判决，判决原、被告连带赔偿何必阳亲属各项损失314505.60元；经本院执行，何必阳亲属与原、被告和解支付300000.00元，其中原告支付200000.00元，被告支付100000.00元，案件受理费及申请执行费本案原、被告达成协议，证据1中《彝良县人民法院民事判决书》（（2017）云0628民初1966号）被《云南省昭通市中级人民法院民事判决书》（（2018）云06民终552号）部分撤销，部分判决未生效，对已生效部分本院予以采信，对被改判部分本院不予采信；该判决认定原告陈永华、被告仝庆彪责任分担比例已被《云南省昭通市中级人民法院民事判决书》（（2018）云06民终552号）判决改判为承担连带责任，故证据不能证明原告责任承担的举证目的；对事实认定部分，《云南省昭通市中级人民法院民事判决书》（（2018）云06民终552号）认为原判事实清楚，对该部分本院予以采信；《云南省昭通市中级人民法院民事判决书》（（2018）云06民终552号）系人民法院生效裁判文书，被告无异议，本院予以采信；被告对证据2无异议，本院予以采信；但证据并未对原、被告应承担的赔偿数额进行分割，未证明原告是否多赔偿了损失，证据不能证明原告的举证目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月30日，原告陈永华将其位于彝良县住房承包给无建筑施工资质的被告仝庆彪修建，何必阳系被告仝庆彪雇佣人员，从事吊砖工作，2017年7月10日16时30分许，何必阳在修建完毕的第五层楼顶上吊砖时摔下地面，送医院抢救无效后死亡，后经调解，原告支付了何必阳亲属赔偿款100000.00元，被告仝庆彪支付了何必阳亲属赔偿款80000.00元。后何必阳亲属向本院起诉，要求本案原、被告除原已支付赔偿款外，再赔偿480398.27元，经本院（2017）云0628民初1966号民事判决书判决本案原告陈永华赔偿何必阳亲属损失85439.60元，本案被告仝庆彪赔偿何必阳亲属损失229066.00元；本案被告仝庆彪不服判决，向云南省昭通市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）云06民终552号民事判决书判决本案原、被告连带赔偿何必阳亲属各项损失314505.60元。本院在执行过程中，何必阳亲属与本案原、被告和解赔偿300000.00元，原告陈永华支付了200000.00元，被告仝庆彪支付了100000.00元，案件受理费及申请执行费本案原、被告在执行过程中达成和解协议，案件已执行完毕。原告房屋在修建时无防护设施，何必阳摔下当天被告仝庆彪未在施工现场。本院认为，死者何必阳给原、被告提供劳务，经人民法院判决原、被告连带赔偿何必阳亲属损失，对何必阳亲属的赔偿基于何必阳向原告陈永华、被告仝庆彪提供劳务的法律事实，本案原告以其支付数额超过其应承担的份额为由要求被告予以返还，对赔偿何必阳亲属损失的分配，应当以提供劳务者受害责任作为分配依据；原告将五层住房发包给无建筑施工资质的被告仝庆彪修建，被告仝庆彪无施工资质承建原告五层房屋，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，原、被告均有过错；何必阳系被告仝庆彪所雇佣人员，仝庆彪系直接的劳务接受者，对雇佣人员有管理和安全警示义务，在事故发生时其未在场，其对所雇佣人员疏于管理；双方约定在施工过程中被告包工不包料，双方在施工过程中未设置安全防护装置，原、被告均有过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“……。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，对原、被告连带赔偿何必阳亲属损失部分，原告陈永华承担40%的责任，被告仝庆彪承担60%的责任。经昭通市中级人民法院判决原、被告共同赔偿何必阳亲属损失数额为314505.60元，双方实际履行300000.00元，按照各自承担责任的比例，原告陈永华应承担120000.00元，被告仝庆彪应承担180000.00元，原告支付了200000.00元，超出应赔偿数额支付了80000.00元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款“支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，被告仝庆彪应当予以支付。双方在判决履行过程中未对各自承担份额达成协议，并未明确被告应当支付给原告的数额，故不存在是否违约的问题，对原告要求被告支付其资金占用期间利息的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款、第三十五条之规定，判决如下：一、被告仝庆彪支付原告陈永华超出赔偿何必阳亲属的赔偿款80000.00元，于判决生效后六个月内履行；二、驳回原告陈永华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2678.00元，原告陈永华承担678.00元，被告仝庆彪承担2000.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审 判 长  肖品莲人民陪审员  田维华人民陪审员  安国全二〇一九年四月二十四日书 记 员  余 婧