广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂07执复12号 复议申请人（利害关系人）：朱琳，女，1983年3月7日出生，汉族，防城港市人，住南宁市青秀区。 申请执行人：钦州市区农村信用合作联社，住所地：钦州市三沿路33号。 法定代表人：陈凤梅，该联社理事长。 被执行人：李维妙，女，1978年11月18日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 被执行人：赖朝国，男，1974年10月24日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 被执行人：莫子冠，男，1967年7月1日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市钦南区。 被执行人：李艳霞，女，1970年6月7日出生，汉族，钦州市钦南区人，农民，住钦州市钦南区。 复议申请人朱琳不服钦州市钦北区人民法院(2019)桂0703执异4号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 钦州市钦北区人民法院经审查查明，原告钦州市区农村信用合作联社（以下简称钦州市区农信社）与被告李维妙、赖朝国、莫子冠、李艳霞金融借款合同纠纷一案经该院审理，于2017年11月1日作出(2017)桂0703民初1783号《民事判决书》，判决：一、被告李维妙、赖朝国共同偿还原告钦州市区农信社借款本金986105.03元及利息160865.26元（含罚息、复利，已计至2017年5月27日，自2017年5月28日起至还清借款本息之日止，按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利息上浮30%，再上浮50%计算）；二、原告钦州市区农信社对被告莫子冠、李艳霞提供的抵押物即位于钦州市五街五马路42号的房屋一幢[国有土地使用权证证号：钦国用（1988）字第A1114号，使用权面积为77.38平方米；房屋所有权证号：钦房权证钦城区字第××号，建筑面积515.25平方米]和位于东兴市××号（花溪海名居）6栋1单元701号的房屋[房屋所有权证号：东房权证东兴市字第××号，建筑面积112.41平方米]以协议作价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。三、被告莫子冠、李艳霞对上述第二项判决在抵押物价值183万元范围内承担担保责任，其承担担保责任后，有权向被告李维妙、赖朝国追偿。该判决发生法律效力后，被执行人未履行该法律文书所确定的义务。钦州市区农信社于2018年3月8日向该院申请强制执行。本案进入执行程序后，2018年7月19日，异议人朱琳作为债权人申请参与分配。该院于2018年11月16日作出(2018)桂0703执367号《执行财产分配方案》：一、应先扣除2件案件的受理费、保全费、公告费、执行费等共44276元。二、余款1458724元优先受偿给债权人钦州市区农信社本金986105.03元及利息303145.37元，合计1289250.4元。三、剩余款169473.6元支付给债权人朱琳。2019年1月9日，异议人朱琳对该分配方案的数额及受偿顺序有异议向该院提起执行异议。 钦州市钦北区人民法院认为，债权人或债务人在执行分配程序中的异议包括程序异议和实体异议。程序异议是指债权人或被执行人认为执行法院在分配程序中存在违法行为或者不当行为，向执行法院请求救济的情形。此类异议，异议人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行行为异议，由执行法院进行审查并作出裁定。实体异议是指债权人或被执行人对于分配方案所载各债权人债权的真实性、应当分配的债权数额、分配顺位存在的异议，应适用《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十六条的规定，未提出异议的债权人、被执行人提出反对意见的，由异议人在法定期限内以提出反对意见的债权人或被执行人为被告向执行法院提起执行分配方案异议之诉。本案的异议人朱琳在执行分配程序中对该院作出的《执行财产分配方案》提出异议，认为本案处置的位于钦州市××街××马路××房，钦州市区农信社只在80万元的范围内享有优先受偿权，其作为第二顺序抵押权人，在40万元的范围内享有优先受偿权，其余款项应按债权比例重新分配，属实体异议，不属于执行异议审查的范畴，应按相关规定提起执行分配方案异议之诉。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定，……立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。异议人朱琳的异议不符合受理条件，应驳回其申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定：驳回异议人朱琳的异议申请。 朱琳向本院申请复议称，请求：撤销(2019)桂0703执异4号执行裁定，依法对钦州市钦北区人民法院做出的（2018）桂0703执367号执行财产分配方案给予纠正，重新进行分配。事实和理由：钦州市区农信社所涉及的本案的借款本金100万元，包含被执行人已归还的13894.97元本金。其中80万元是和复议申请人有直接关联的钦州市××街××马路××房的抵押债权，钦州市区农信社作为该房的第一抵押权人在钦州市房产部门抵押登记借款80万元，钦房他证钦他字第××号《房屋他项权证》载明：债权数额40万元，及土地抵押债权数额40万元，共计80万元，另有20万元借款抵押登记为被执行人莫子冠、李艳霞所有的位于东兴市××号(花溪海名居)6栋1单元701号房屋，该房屋的拍卖所得款钦北区人民法院已支付给钦州市区农信社。复议申请人作为钦州市五街五马路42号的第二抵押权人在钦州市房产部门抵押登记借款40万元。钦房他证钦他字第××号《房屋他项权证》载明债权数额40万元，该房屋在钦州市房产部门抵押登记载明的债权数额共计120万元。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、担保法司法解释和物权法均对登记的公示效力以法律条文形式予以明确。从登记追求的效果来看，既然我国确定了登记的公示公信效力，抵押权作为物权的一种类型，理应遵守物权法规定。《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的依据。担保范围作为抵押权的内容之一，也应以不动产登记簿的记载为准。后顺位抵押权人依据不动产登记簿的记载知晓先顺位抵押权的担保债权数额，由此判断抵押物的抵押余额，继而对其债权受偿的可能性所做的合理预期，应受法律的保护，以符合抵押登记制度的本旨，维护交易安全。而且，根据担保法司法解释第六十一条明确规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。根据担保法司法解释第五十九条的规定，当事人办理抵押物登记手续时，因登记部门的原因致使其无法办理抵押物登记，抵押人向债权人交付权利凭证的，可以认定债权人对该财产有优先受偿权。但是，未办理抵押物登记的，不得对抗第三人。钦州市区农信社与复议申请人在房产部门登记记载的内容均只包含主债权，而利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用均属于未办理抵押物登记的。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，虽然钦州市区农信社在抵押合同中约定的抵押范围大于抵押登记的债权范围，行使了法律赋予的权利，但在办理“钦州市××街××马路××房”抵押登记时，登记的债权数额仅为80万元，能产生公示公信效力的担保范围仅为债权本金。因此，一般抵押优先受偿权数额以登记的债权数额为准，而非以抵押合同约定的优先受偿权数额为准。故钦州市区农信社对钦州市××街××马路××房应以在房产部门抵押物登记记载的债权数额80万元为准，复议申请人对钦州市××街××马路××房应以在房产部门抵押物登记记载的债权数额40万元为准，双方抵押物登记记载的担保债权数额只包含主债权，并不包含利息、违约金等费用。由此可见，该分配方案则按照抵押合同约定的优先受偿权数额为准，缺少法律依据，有悖于物权公示、公信原则，而且会损害顺位在后抵押权人登记的抵押债权的实现。纵观广西大多数法院的做法，诉讼费、保全费、公告费都当一般债权进行清偿，法律并没有赋予其优先受偿权，钦州市钦北区人民法院作出的（2018）桂0703执367号执行财产分配方案，直接让上述费用优先受偿，显然没有事实依据和法律依据。优先受偿权是基于法定的原因才能获得，钦州市钦北区人民法院直接主动给予钦州市区农信社的诉讼费、保全费、公告费优先受偿权，势必直接损害第二顺位的抵押债权，这种做法也在践踏第二顺位抵押登记的效力，与抵押担保相关法律立法初衷相违背。综上，（2018）桂0703执367号《执行财产分配方案》有失公允，请求钦州市中级人民法院依法裁定，对钦州市钦北区人民法院执行财产分配方案给予纠正，重新进行分配，以维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益。 钦州市区农村信用合作联社未向本院提交答辩意见。 李维妙、赖朝国、李艳霞未向本院提交意见。 莫子冠陈述称，同意复议申请人朱琳的分配意见，认可异议裁定所告知的依照相关规定诉讼程序去处理复议申请人朱琳的异议。 本院查明事实与钦州市钦北区人民法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条规定，债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。本案中，复议申请人对分配方案中债权的分配数额、分配顺位以及债权是否应予优先受偿等事项提出的异议属于实体性异议，应按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条之规定办理，并不属于执行异议案件的审查范围。据此，钦州市钦北区人民法院以复议申请人对分配方案提出的异议不符合执行异议案件的受理条件为由，裁定驳回复议申请人的异议申请并无不当，本院予以维持。 综上所述，朱琳的复议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下: 驳回朱琳的复议申请，维持钦州市钦北区人民法院(2019)桂0703执异4号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许光艳 审判员  黄富丽 审判员  何 海 二〇一九年四月十二日 书记员  胡 然