浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初8521号 原告：杨文菊，男，1957年10月10日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：胡利民，男，1975年1月3日出生，汉族，住浙江省德清县。 原告杨文菊诉被告胡利民修理合同纠纷一案，本院于2018年10月22日受理后，依法由审判员滕忠元适用简易程序，于2019年1月1日第一次公开开庭进行了审理，原告杨文菊、被告胡利民到庭参加诉讼。后本案转换为普通程序，由审判员滕忠元担任审判长，与人民陪审员金本、沈掌林组成合议庭，于2019年4月2日第二次公开开庭进行了审理，原告杨文菊、被告胡利民到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。 原告杨文菊起诉称，请求判令：一、被告立即支付原告修理费24600元；二、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告所有的浙Ｅ×××××长安牌小型轿车于2018年4月7日因道路交通事故损坏，由施救车将车辆拖至桐乡市同盛汽车维修有限公司修理。维修过程中，桐乡市同盛汽车维修公司委托原告杨文菊具体负责修理。原告接收修理任务后，马上组织修理人员精心维修。共花去修车材料费14570元、修理工费9400元，共计24600元。修好后，原告将车交给桐乡市同盛汽车维修公司，该公司开具修理发票，钱由原告付给该公司，该修理费由原告向被告收取。因此，原告通知被告来支付费用及提取车辆，被告称该车已不值钱为由不提车，拒绝支付修理费，多次打电话给被告都不予理睬，拖欠至今。 被告胡利民辩称，被告不是不给钱；应该按照事实，被告的车是国产车，还是旧车，如果转卖的话价值也就10000元多点，修理费这么贵，还不如不要这个车了，当时被告就跟原告说了。 原告为证明其主张，向本院提交桐乡市同盛汽车维修有限公司增值税普通发票、信力配件维修清单、通话记录各1份，微信聊天记录1组，证明原告为被告修理车辆，修理费共计24600元。 被告质证意见：4月7日是被告打电话给原告，原告刚开始跟被告说发动机不损坏的话，8000元左右，被告就让原告去修了；之后第三天，原告叫被告去看车，跟被告说18000元不够了，被告说拆下来就拆下来，没事的，但这个清单要给被告，原告说清单有的，但是原告一直没有给被告清单，直到车辆修好了，原告才跟被告说要两万多元了，被告说拆下来可以，但是清单要给被告，清单不给，修修要这么多，被告就不会要求修，还不如报废，而且虽然车辆的其他部位确实损坏得厉害，但发动机没有损坏。修理清单要核实一下，电话记录说的不对，发票金额被告不承认的。微信聊天记录是事实，被告是说了21000元，那时候被告车还没有买，多出点就多出点，保险也还没有到期，原告当时不愿意按照这个价格算，所以被告没有去拿车，现在已经过了一年多了，现在被告不认可这个价格。 本院认证意见：维修清单系原告单方出具，未经被告事先确定或事后追认，不予认定。增值税发票系案外人桐乡市同盛汽车维修有限公司开具，且原告无法证明系案外人委托其修理，不予认定。通话记录系原告单方制作的文字记录，除有微信聊天记录相印证及被告认可的部分，其余不予认定。微信聊天记录，被告对其真实性无异议，予以认定。 经审理查明，2018年4月7日，被告所有的浙Ｆ×××××号小型轿车因交通事故损坏，故将该车辆交由原告进行修理。同年4月9日，被告应原告要求来到原告的修理点，原告告知被告修理费18000元都不够了。同年4月19日，应被告要求，原告将修理前的车辆损坏图片和部分修理后的车辆图片通过微信发给被告，并称“当时我跟你说22000元的时候，你说21000元，我说你看看再说么好了，21000元够么就算了，但现在全部都修好了，你看看。”被告称“那你修了什么，把清单发给我看看，真当花了那么多钱，到时候开开半路上出毛病了就讨厌了”。之后双方就修理价格及是否继续修理问题产生争执，被告因为修车费的价格高于车辆价值，想停止修理，但原告认为已经修了一大部分，零件也订好了，花了很多精力，停下来损失很大。 被告自称4月9日和4月19日之间，双方曾通话，原告告知其需要修理的项目，并说修理费要20000元多。大概4月19日或20日，被告曾经去原告处看过车辆的修理情况。 同年4月30日，车辆已经修理完毕，原告的语音聊天记录显示，被告已经看了车也进行了试驾。当晚七点多，被告发微信告知原告“杨老板我这车二万来拿行的话我另外不去考虑买车了，不行的话我另做打算了”。后其在语音中称，“现在说21000元，之前那辆车叫你修，你得给我1000元，所以我同意给20000元，你同意的话我就拿钱来提车，不然就另外想办法了。”庭审中，被告解释称1000元是原告答应支付给被告的回扣。 同年9月，原告曾以桐乡市同盛汽车维修有限公司的名义向本院起诉，要求被告支付修理费。后撤诉，在协商过程中，原告要求其支付18000元，否则再行起诉；被告只同意支付17000元，先付16500元。原告不同意，故于2018年10月22日再次向本院起诉。 本院认为，虽然原告主张被告是交由案外人桐乡市同盛汽车维修有限公司修理车辆，案外人委托原告具体负责修理，但根据被告陈述及查明的事实，本院可以认定原、被告之间存在直接的修理合同关系。本案中，双方的争议焦点在于： 第一、双方是否就修理车辆达成合意，原告事先是否告知被告修理价格，修理合同是否解除。本院认为，双方已经对车辆修理达成合意，原告已事先告知被告修理价格，修理合同并未解除。理由如下：一、2018年4月9日，车辆已经在原告的修理点，被告庭审中陈述称当日在原告处看车时，原告告诉被告18000元不够了，说明其已将车辆交由原告修理，修理前其对大致的修理价格是知情的，且其并未明确告知原告该车辆不需要修理。二、根据双方陈述可以确认，在2018年4月9日至4月19日之间，原告告知过被告车辆的损坏程度和大致的修理价格，原告曾告知被告修理费需22000元，被告跟原告说修理费21000元。三、根据双方的微信聊天记录可知，在原告完成部分修理工作后，被告曾因价格过高想停止修理，但原告认为已完成大部分修理工作，停止修理损失较大。从事后被告去看车且未坚决要求原告停止修理及修理完成后被告验车、试驾并与原告磋商修理费支付和车辆交付的情况来看，被告并未坚持其想法，双方的修理合同并未中途解除。 第二，修理工作是否已经完成，车辆是否可交付。本院认为，根据现有证据和双方陈述，2018年4月30日，被告已经查看了修理后的车辆并进行了试驾，双方对修理费支付和车辆交付进行了磋商；被告庭审中承认4月30日的时候车辆已经修好，说明车辆修理已经完成，达到了可交付的条件。因此，原告要求对原告主张的维修项目是否实际修理进行鉴定的申请，并无必要，不予准许。 第三，修理费的数额。原告主张的修理费为24600元，除了其自行制作的修理清单和开具的发票外，并无其他证据佐证，被告也不认可，本院对该金额不予支持。而被告主张对修理价格进行鉴定，但是根据现有证据，被告在修理前已经知悉修理价格会超过18000元；修理过程中也被告知需22000元，而被告自己提出了21000元的修理价格，但原告并没有明确同意，只答应视情况而定；在修理完成后的磋商过程中，原告仍主张22000元，被告以21000元的价格为基准与原告磋商修理费的支付，同意扣除原告应支付被告的1000元后，支付原告20000元。本院认为，虽然原告最终并未同意，但在原告没有充分证据证明其主张的修理费24600元合理的情况下，既然被告已在修理中认可并在事后确认21000元的修理价格，修理费金额就应当以此为准，故被告要求对修理价格进行鉴定，不予准许。至于被告所称原告曾同意其支付18000元的主张，本院认为该陈述系原告起诉后，为达成和解并让被告立即履行而所做陈述，并不能作为定案依据。 此外，对于被告主张的当时是2018年4月底，车辆保险还没过期，其新车也还没买，因为原告不同意其支付20000元，才导致车辆至今没有交付，所以修理费应当减少的抗辩，本院认为，车辆至今未交付并非原告所造成，系被告未支付适当的修理费、原告拒绝交付所致，原告因此留置被告车辆系合法权利的行使，故被告的抗辩，不予采纳。另外，被告要求扣除1000元的主张，并没有客观证据佐证，但经本院释明后，原告同意在本院认定的修理费基础上抵扣1000元，系原告对自己权利的处分，予以确认。 综上，被告应支付原告修理费20000元，原告的其余诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告胡利民于本判决生效之日起十日内支付原告杨文菊修理费20000元； 二、驳回原告杨文菊其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费416元，由被告胡利民负担338元，由原告自负78元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  滕忠元 人民陪审员  金 本 人民陪审员  沈掌林 二〇一九年四月十二日 代书 记员  朱振龙