云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初734号原告（反诉被告）：郑传芳，女，汉族，高中文化，云南省广南县人，现住文山市。委托诉讼代理人：聂正永，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所律师（特别授权）。被告（反诉原告）：戚绍翠，女，汉族，云南省麻栗坡县人，初中文化，现住文山市。被告（反诉原告）：赵向丹，女，汉族，云南省马关县人，初中文化，现住文山市。戚绍翠、赵向丹的委托诉讼代理人：刘畅，云南壮乡苗岭律师事务所律师（特别授权）。原告（反诉被告）郑传芳与被告（反诉原告）戚绍翠、赵向丹房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案理后。依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。郑传芳的委托诉讼代理人聂正永、李祥，戚绍翠、赵向丹及其委托诉讼代理人刘畅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑传芳向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除郑传芳与戚绍翠、赵向丹2018年10月10日签订的《酒店承包经营合同》；2.请求判令戚绍翠、赵向丹向郑传芳支付违约金6万元；3.请求判令戚绍翠、赵向丹承担本案诉讼费用。诉讼过程中郑传芳增加两项诉讼请求：1.判决戚绍翠、赵向丹向郑传芳支付酒店移交结算费用10958.4元（包括缺少物品、未交清的水电费）；2.支付2019年2月10日至3月7日租金2.6万元。事实和理由：2018年10月10日，郑传芳与戚绍翠、赵向丹就承包经营位于文山市越芳园酒店事宜达成一致决议，并签订了《酒店承包经营合同》（以下简称“承包经营合同”），按承包经营合同约定，承包期限自2018年10月10起至2021年10月9日止，第一、二年的承包费为每年36万元，支付方式为按月支付，即每月3万元，支付时间为每月10日前支付下一个月租金；同时约定了被告逾期缴纳租金达两日的视为擅自退租，郑传芳可随时解除合同并不退还押金，戚绍翠、赵向丹应当向郑传芳支付违约金30万元，支付违约金不足弥补损失的应承担赔偿责任。合同签订后，郑传芳依约履行合同义务，将酒店经营权移交给戚绍翠、赵向丹，戚绍翠、赵向丹在合同履行前期均按时足额履行租金支付义务，截止2019年2月10日，戚绍翠、赵向丹拒不支付下月租金，经郑传芳多次催要、协商无果，也拒不将酒店经营权移交郑传芳。原告郑传芳针对其诉讼请求，提交了以下证据：1.酒店承包经营合同，证明①郑传芳完全履行合同义务。②当事双方约定租金逾期支付达两日视为戚绍翠、赵向丹擅自退租，郑传芳有权单方解除合同并请求戚绍翠、赵向丹承担违约责任。③百越芳园酒店年租金为36万元（月租金为3万元）；2.云南圆合圆律师事务所律师函、云南圆合圆律师事务所送达回证、郑传芳与戚绍翠的微信记录、与赵向丹的微信记录、与戚绍翠的短信记录、与赵向丹的短信记录，证明①戚绍翠、赵向丹逾期两日以上拒不支付2019年2月应付租金，构成违约，郑传芳有权单方解除合同并有权请求戚绍翠、赵向丹承担违约责任。②百越芳园酒店每年租金为36万元（月租金3万元）；3.百越芳园酒店交付协议、百越芳园物品清单、证明，证明①戚绍翠、赵向丹于2019年3月7日将酒店经营权交还给郑传芳。②戚绍翠、赵向丹尚欠郑传芳结算款项共计10958.4元。③戚绍翠、赵向丹尚欠郑传芳2019年2月10日至2019年3月7日租金2.6万元；4.郑传芳与赵向丹的微信记录、与赵向丹的短信记录、与戚绍翠的短信记录，证明①百越芳园酒店每年租金为36万元（月租金3万元）。②戚绍翠、赵向丹尚欠郑传芳2月份租金；5.2019年1月9日律师函，证明郑传芳与戚绍翠、赵向丹签订第二份合同时发现戚绍翠、赵向丹存在欺诈，而委托律师发函要求解除合同，按原合同继续履行。经质证，被告戚绍翠、赵向丹对原告郑传芳提交的证据1中的酒店承包经营合同未能提供原件予以质证，对该证据三性不予认可。云南圆合圆律师事务所律师函没有戚绍翠、赵向丹的签收，对戚绍翠、赵向丹不产生任何效力；证据2的三性予以认可，但对其证明观点不予认可：第一，戚绍翠、赵向丹逾期支付2019年2月应付租金是与郑传芳达成一致的，是郑传芳要先把五证原件交付给戚绍翠、赵向丹，戚绍翠、赵向丹才支付应付租金3万元，是郑传芳违约在先不交付五证原件，戚绍翠、赵向丹自然没有理由交付租金；第二、戚绍翠、赵向丹从没有说过百越芳园酒店每年的租金是36万元，该观点是郑传芳自己认为的；证据3的三性予以认可，但对其证明观点不予认可：第一、双方约定的酒店第一、二年的月租金为1.5万元，戚绍翠、赵向丹并不欠郑传芳2019年2月10日至3月7日的租金2.6万元。导致合同解除的原因是由郑传芳根本性违约，因此戚绍翠、赵向丹不应支付3月租金；证据4的三性予以认可，但对其证明观点不予认可：第一，戚绍翠、赵向丹逾期支付2019年2月应付租金是与郑传芳达成一致，是郑传芳要先把五证原件交付给戚绍翠、赵向丹，戚绍翠、赵向丹才支付应付租金3万元，是郑传芳违约在先不交付五证原件，戚绍翠、赵向丹自然没有理由交付租金；第二、戚绍翠、赵向丹从没有说过百越芳园酒店每年的租金是36万元，该观点是郑传芳自己认为的；证据5证据的三性不认可，既然向戚绍翠、赵向丹发函，但是没有戚绍翠、赵向丹的签字，不能证明送达，既然是郑传芳委托律师发函，但是并没有郑传芳的委托书。被告戚绍翠、赵向丹答辩称，针对郑传芳要求解除合同的诉讼请求，双方合同已经在2019年3月7日解除，双方已经对酒店进行清点移交，双方已对实际解除达成一致。第一、合同的约定租金并不是每年36万元而是头两年总共是36万元；第二、戚绍翠、赵向丹不支付租金违反合同约定而是履行不安抗辩权的表现，并且得到郑传芳的同意及认可，在2月8日时通过电话沟通并说清楚了，戚绍翠、赵向丹不存在逾期付款也不存在违约；第三、本案是郑传芳违约并且违反法律的强制规定，根本违约导致，应由郑传芳承担违约责任。被告戚绍翠、赵向丹针对其答辩，未提交证据。反诉原告戚绍翠、赵向丹向本院提出反诉请求：1.请求判令郑传芳返还戚绍翠、赵向丹的经营押金6万元；2.请求判令郑传芳返还戚绍翠、赵向丹承包费6万元；3.请求判令郑传芳承担违约金30万元；4.本案的所有诉讼费用由郑传芳承担。事实和理由：2018年8月，戚绍翠、赵向丹经朋友介绍，知道郑传芳欲对外转包文山市百越芳园酒店，双方经过多次协商，由于郑传芳的酒店设备简陋和陈旧，经营酒店戚绍翠、赵向丹需要大量的资金投入，所以要求头两年的承包费低。2018年10月8日，双方达成了承包酒店协议，约定承包期限为三年，第一年和第二年的承包费总计36万元，每月承包费是1.5万元，第一、二年的承包费需要按月支付3万元，并且当天要支付6万元的押金。双方约定，在经营期间郑传芳必须提供酒店经营必须具备的营业执照、消防许可证、卫生许可证、特种行业许可证、税务许可证等证件。签订合同当日戚绍翠、赵向丹依约支付了所有费用，接手经营酒店。但郑传芳一直没有将酒店的《公共场所卫生许可证》交给戚绍翠、赵向丹。2018年11月初，郑传芳突然提出让戚绍翠、赵向丹去交3000多元的税，戚绍翠、赵向丹经过了解才知道是郑传芳在自己经营期间多开了发票被征税，税是郑传芳自己拖欠，戚绍翠、赵向丹提出让郑传芳自己承担这些税费，郑传芳就不高兴，开始为难戚绍翠、赵向丹。2019年1月8日，戚绍翠、赵向丹再次向郑传芳提出必需要提供卫生许可证，戚绍翠、赵向丹提出没有该证如果被处罚由她负责，于是双方在2019年1月9日上午重新签订了《酒店承包经营合同》，增加了“若有任意证件不齐，存在问题罚款由甲方（郑传芳）负责。”的条款。可是没有想到当天晚上郑传芳就反悔，说签订的合同无效，到酒店闹了两个多小时，甚至派出所出警到酒店调解，严重影响了酒店的经营。第二天凌晨1点40分左右，郑传芳就将挂在酒店大堂的营业执照等证件全部拿走，导致戚绍翠、赵向丹无法正常经营。戚绍翠、赵向丹向郑传芳提出要在2月10日支付下月承包费3万元，郑传芳需将经营证件原件返还戚绍翠、赵向丹，郑传芳答应得好好的，就是不拿证件原件归还。2019年2月20日，酒店的水管爆裂漏水两天，戚绍翠、赵向丹让工人去修理，郑传芳阻拦不让维修。由于郑传芳极不诚信的行为，让戚绍翠、赵向丹根本无法经营，郑传芳提出解除合同，交还酒店，戚绍翠、赵向丹也同意解除合同，交还酒店，让戚绍翠、赵向丹去清点移交物品，郑传芳又不去接收。戚绍翠、赵向丹基于三年的承包合同，为了经营好酒店，支付清洗酒店地毯费用4600元，付清了一年的有线电视费9420元，支付一年的电梯保养费4000元，购置77500元电脑，购置35905元灯具，联系了十多家个人或公司签订了固定入住酒店协议，戚绍翠、赵向丹为经营酒店投入了大量的人力物力。可目前才经营了四个多月，郑传芳不能提供酒店经营必须的卫生许可证，还拿走其他经营的必须证件，让戚绍翠、赵向丹无法经营酒店，并先提出解除合同，郑传芳违约在先，应当承担双方合同约定的违约金30万元和退还保证金6万元。并且由于双方约定的承包费月1.5万元，四个月时间戚绍翠、赵向丹应付6万元承包费，但戚绍翠、赵向丹已经支付12万元给郑传芳，因此合同解除后，郑传芳应当将多收取的6万元承包费返还给戚绍翠、赵向丹。综上所述，郑传芳违约在先，是郑传芳违约行为导致合同解除，郑传芳应当承担违约责任并返还戚绍翠、赵向丹的保证金和多支付的租金。反诉原告戚绍翠、赵向丹针对其反诉请求，提交了以下证据：1.酒店承包经营合同，证明合同约定：①承包期限为三年，自2018年10月10日至2021年10月9日止。②承包费用：第一、二年共36万元，每月为1.5万元，第三年33万元，每月为2.75万元。③承包需要交6万元保证金，合同到期后退还。④郑传芳必须提供酒店经营必需的营业执照、卫生许可证、消防许可证、特种行业许可证、税务登记证。⑤合同约定违约金30万元；2.收款收据，证明戚绍翠、赵向丹在2018年10月8日依约交了押金6万元；3.2019年1月8日戚绍翠与郑传芳的通话录音，证明郑传芳承认百越芳园酒店没有办得《卫生许可证》，要是被行政机关罚款由她承担；4.2019年2月8日戚绍翠与郑传芳的通话录音，证明郑传芳与戚绍翠已经协商同意只要郑传芳将经营证件的原告还给戚绍翠，戚绍翠就支付当月应付款。事实是郑传芳一直未将经营证件交还戚绍翠，现反而起诉认为是戚绍翠未交租；5.2019年1月9日、10日百越芳园酒店大堂监控录像，证明①2019年1月9日双方是自愿平等的重新签订的《酒店经营承包合同》，依法成立的合同受法律保护。②2019年1月9日晚郑传芳带人到酒店闹事近三个小时，甚至有民警出警，严重影响了酒店经营。③2019年1月10日凌晨1点40分郑传芳将酒店经营的证件原件拿走；6.2018年10月26日清洁地毯单据4600元、2018至2019年有线电视费9420元、2018年至2019年8月电梯保养费收据4000元、文山市万光灯饰店灯具产品销售及售后服务协议、文山蜂鸟科有限公司十份《酒店协议合同》，证明戚绍翠、赵向丹为经营酒店，投入了近十万元，现郑传芳违约造成无法经营，给戚绍翠、赵向丹造成损失重大；7.开房收入记录本、收支统计表，证明戚绍翠、赵向丹接受经营酒店前，郑传芳经营期间，酒店2018年9月的营业额是33635元，而经营酒店每月正常开支至少2万元，因此酒店每月的利润只在13000元左右。因此戚绍翠、赵向丹与郑传芳商定的酒店承包费前两年约定为每月15000元是符合市场行情的，对戚绍翠、赵向丹是存在商业风险的经营，管理不好就是亏钱的状态。如果是每月的承包费3万元，已经远远超出了当时的市场价格，反诉被告不可能做这种明摆亏本的生意，也不符合常识。经质证，反诉被告郑传芳对反诉原告戚绍翠、赵向丹提交的证据1的合法性、关联性、客观性均无异议，但不认可其证明观点，具体理由如下：①该组证据中载明的事实为，郑传芳与戚绍翠、赵向丹酒店承包经营事宜达成合意，该证据与郑传芳提交的证据《酒店承包经营合同》相互印证，即戚绍翠、赵向丹租赁酒店期间应按时向郑传芳支付租金，否则，戚绍翠、赵向丹构成违约。郑传芳不退押金且有权要求戚绍翠、赵向丹承担违约责任；②《酒店承包经营》约定的是第一、二年承包费每年36万元，每月为3万元。根据合同的约定不论是从文义解释的角度、从交易习惯和双方的履行情况来看，百越芳园酒店每年的租金是36万元而不是18万元（即月租金为3万元，而不是1.5万元）；证据2无异议；证据3的三性无异议，但对该证据的证明观点持异议，具体理由如下：通话录音所反映的事实是：百越芳园酒店涉及到换《卫生许可证》换证的问题，郑传芳在积极办理酒店的《卫生许可证》换证事宜，因为文山市卫生计生监督执法局的原因暂时不能颁发纸质证书，并不是百越芳园酒店没有《卫生许可证》；证据4的合法性、客观性均无异议，但对该证据的关联性、证明观点持异议，具体理由如下：该录音所反映的是戚绍翠与郑传芳争执的一个过程，此次通话双方并未达成合意。郑传芳是否提供相关证件原件并不是戚绍翠、赵向丹向郑传芳按约支付租金的前提条件，戚绍翠、赵向丹如何支付租金应以双方签订的《酒店经营合同》为准；证据5的关联性、部分证明观点持异议，具体理由如下：①对2019年1月9日双方重新签订的《酒店承包经营合同》的效力以予认可；②戚绍翠、赵向丹欲证明的2、3个观点与双方所提诉讼请求并无关系；证据6合法性、关联性、客观性均不认可，这几组证据的真实性无从考证；证据7的合法性、关联性、客观性均不认可，对该证据的证明观点持异议，两份证据从字迹来看绝非出自郑传芳之手。反诉郑传芳答辩称，一、戚绍翠、赵向丹诉称事实与实际事实不相符。2018年10月10日，郑传芳、戚绍翠、赵向丹就承包经营位于文山市越芳园酒店事宜达成一致决议，并签订了《酒店承包经营合同》。按《酒店承包经营合同》约定，承包期限自2018年10月10起至2021年10月9日止，第一、二年的承包费为每年36万元，支付方式为按月支付，即每月3万元，支付时间为每月10日前支付下一个月租金。同时约定了戚绍翠、赵向丹逾期缴纳租金达两日的视为擅自退租，郑传芳可随时解除合同并不退还押金，戚绍翠、赵向丹应当向郑传芳支付违约金30万元，支付违约金不足弥补损失的应承担赔偿责任。合同签订后，郑传芳依约履行合同义务，将酒店经营权移交给戚绍翠、赵向丹。具体情况如下：1.《酒店承包经营合同》第三项第（2）条：“第一、二年承包费为人民币叁拾陆万元整支付房租，按月支付每月叁万元整（￥：30000.00元），每月10日之前支付下一个月租金。”对该合同条款的解释，无论是以交易习惯的角度、文义解释的角度，还是双方在实际履行的情况来看，百越芳园每年的租金是36万元而不是18万元。（即月租金为3万元，而不是1.5万元）；2.涉案酒店经营手续齐全。《酒店承包经营合同》签订后，郑传芳将酒店的经营权依约交给戚绍翠、赵向丹。其中关于《公共场所卫生许可证》的问题，文山市卫生计生监督执法局出具了加盖公章的《证明》，证明了缺少《公共场所卫生许可证》系非因郑传芳自身的原因而导致，且《公共场所卫生许可证》的缺少并不会影响酒店的正常经营；3.2019年1月11日，因证件年检需要，郑传芳将原件带至行政机关年检，并将相关情况通过微信的方式告知戚绍翠、赵向丹。为保证戚绍翠、赵向丹的合法经营，郑传芳将证件复印与原件对照一致后将复印件装裱留存在酒店大堂以公示客户。郑传芳的该行为不可能导致戚绍翠、赵向丹不能正常经营，直至2019年3月7日戚绍翠、赵向丹将经营权交还给郑传芳前，戚绍翠、赵向丹均在持续经营酒店并正常盈利；4.戚绍翠、赵向丹主张若在2019年2月10日前支付2月份的租金3万元，据此要求郑传芳将经营证件原件返还的问题。该主张没有任何法律依据，对于是否支付租金，应支付多少租金，何时支付租金，如何支付租金等一系列的问题应以合同约定为准，是否将原件交给戚绍翠、赵向丹并不是戚绍翠、赵向丹按时足额向郑传芳支付租金的必要条件。郑传芳将证件复印装裱提供给戚绍翠、赵向丹，并不影响戚绍翠、赵向丹正常经营。根据合同的约定，戚绍翠、赵向丹不能以此为由拒不向郑传芳履行租金支付义务；5.戚绍翠、赵向丹诉称的酒店地毯费、有线电视费、电梯保养费、购置电脑费、购置灯具费实属捏造事实，2019年3月7日，郑传芳与戚绍翠、赵向丹已经完成了对酒店物品的交接工作，具体包括对物品的清点及费用的结算，双方在平等协商的前提下签订了《百越芳园酒店交付协议》，戚绍翠、赵向丹在结算的过程中并未提及上述事项，戚绍翠、赵向丹却在《民事反诉状》（酒店交付的时间在戚绍翠、赵向丹反诉之后）提及上述事项，与实际情况不符，严重地违反了诚实信用原则。二、戚绍翠、赵向丹反诉请求依法不应得到支持。1.郑传芳不应当退还押金6万元。根据双方签订的《酒店承包经营合同》约定了戚绍翠、赵向丹逾期缴纳租金达两日的视为擅自退租，郑传芳可随时解除合同并不退还押金。据此，戚绍翠、赵向丹逾期两日以上缴纳租金的行为已构成违约，郑传芳有权没收押金6万元；2.戚绍翠、赵向丹请求判令郑传芳退还承包费6万元于法无据。根据合同约定每年的租金是36万元而不是18万元。2019年2月13日郑传芳委托律师向戚绍翠、赵向丹发函，在（2019）云圆律函第201号《云南圆合圆律师事务所律师函》中就明确指出每年租金为36万元，戚绍翠、赵向丹在收到律师函后并未向郑传芳提出关于年租金是18万元的异议，戚绍翠、赵向丹的行为依法构成自认。戚绍翠、赵向丹在《民事反诉状》中恶意解读合同条款的行为违反诚实守信原则，不应得到支持；3.戚绍翠、赵向丹请求郑传芳承担违约金30万元的请求，应予驳回。当事双方在签订《酒店承包经营合同》以后，郑传芳积极地按合同的约定完全履行合同义务，郑传芳在合同履行过程中并无任何违约行为，相反，戚绍翠、赵向丹逾期支付租金超过两日，在郑传芳的多次催告和郑传芳律师的函告下均拒不缴纳租金，其行为违反了按时足额支付租金的义务，应当由戚绍翠、赵向丹向郑传芳承担违约责任。综上所述，请求人民法院依法驳回戚绍翠、赵向丹反诉请求，支持郑传芳的诉讼请求。反诉被告郑传芳针对其答辩提交了以下证据：1.酒店承包经营合同、云南圆合圆律师事务所律师函及送达回证、郑传芳与戚绍翠的微信记录、与赵向丹的微信记录、与戚绍翠的短信记录、与赵向丹的短信记录，证明①郑传芳依约履行完毕合同义务；②百越芳园酒店每年租金36万元（月租金为3万元）；2.云南圆合圆律师事务所律师函及送达回证、郑传芳与戚绍翠的微信记录、赵向丹的微信记录、与戚绍翠的短信记录、与告赵向丹的短信记录，证明①戚绍翠、赵向丹违反合同约定，郑传芳依法维护自己权利；②戚绍翠、赵向丹对百越芳园酒店每年租金为36万元（月租金3万元）构成自认；3.营业执照、特种行业许可证、公众聚集场所投入使用、营业前消防检查合格证、郑传芳与戚绍翠微信记录、与赵向丹微信记录、证明，证明①郑传芳依约交付涉案标的物及附属设施，完全履行合同义务；②公共场所卫生许可证未颁发非因郑传芳自身原因导致，且郑传芳将相关原因告知戚绍翠、赵向丹；4.郑传芳与戚绍翠微信记录、与赵向丹微信记录、视频，证明①反诉被告完全履行合同义务；②戚绍翠、赵向丹经营酒店并未受到不当影响；5.百越芳园酒店交付协议及物品清单，证明戚绍翠、赵向丹与郑传芳对争议酒店经营权及酒店所有附属设施达成了交付一致的约定，约定中并不包括戚绍翠、赵向丹尚欠郑传芳酒店地毯费、有线电视费、电梯保养费、购置电脑费、购置灯具费；6.郑传芳与赵向丹的微信记录、与赵向丹的短信记录、与反诉原告戚绍翠的短信记录，证明①百越芳园酒店每年租金为36万元（月租金3万元）；②郑传芳对百越芳园酒店每年租金36万元（月租金3万元）自认的。经质证，反诉原告戚绍翠、赵向丹对反诉被告郑传芳提交的证据1中的酒店承包经营合同未能提供原件予以质证，对该证据三性不予认可。云南圆合圆律师事务所律师函没有戚绍翠、赵向丹的签收，对戚绍翠、赵向丹不产生任何效力；证据2的三性予以认可，但对其证明观点不予认可：第一、戚绍翠、赵向丹逾期支付2019年2月应付租金是与郑传芳达成一致的，是郑传芳先把五证原件交付给戚绍翠、赵向丹，戚绍翠、赵向丹才支付应付租金3万元，是郑传芳违约在先不交付五证原件，戚绍翠、赵向丹自然没有理由交付租金；第二、戚绍翠、赵向丹从没有说过百越芳园酒店每年的租金是36万元，该观点是郑传芳自己认为的；证据3的三性予以认可，但对其证据观点不予认可：第一、郑传芳2016年6月15日就对百越芳园酒店进行了营业前的消防检查，2017年9月5日办理的营业执照、2018年10月10日承包给戚绍翠、赵向丹经营，但时到开庭时，长达两年的时间郑传芳都未办理公共场所卫生许可证，这并不是郑传芳所说的未颁发非因戚绍翠、赵向丹自身原因导致；证据4的三性予以认可，但对其证明观点不予认可：第一、郑传芳未依约依法办理卫生许可证并交付给戚绍翠、赵向丹，已是不争的违约事实，郑传芳未能完全履行合同义务。第二、郑传芳未交付经营必需具备的公共场所卫生许可证、并将其他证件的原件全部拿走，酒店经营受到影响已是事实；证据5对的三性予以认可，但对其证明观点不予认可。该交付协议只能说明双方对酒店进行了交接，双方都同意解除合同，协议中没有包含的酒店地毯清洁费、有线电视费等，并不表示戚绍翠、赵向丹不要求郑传芳赔偿；证据6的三性予以认可，但对其证明观点不予认可：第一，戚绍翠、赵向丹从没有认可过百越芳园酒店每年的租金是36万元，该观点是郑传芳自己认为的。第二，对于应付的2月份的3万元，是基于《酒店承包经营合同》中约定的第一年12个月就要支付完两年的租金，因此才是每月付3万元，并不是每月是3万元租金而推导出第一年的租金是36万元。本院对郑传芳、戚绍翠、赵向丹提交的证据分析认证如下：原告郑传芳提交的证据1双方庭审中已明确以第二份合同为准，该份证据本院予以确认，对于第一、二年每租金是否是36万元，应结合合同条款及履行情况确认；证据2、4双方对二月份应付租金存在争议，不能证明合同解除，是戚绍翠、赵向丹违约，对于第一、二年租金是否为每年36万元，应结合合同约定进行确认，对证明观点，不予采信；证据3系双方共同结算确认，本院予以采信；证据5双方在庭审中已确认以第二份证据为准，该证据不予采信。反诉原告戚绍翠、赵向丹提交的证据1双方庭审中已明确以第二份合同为准，该份证据本院予以确认，对于第一、二年每租金是否是36万元，应结合合同条款及履行情况确认；证据2郑传芳质证无异议，本院予以采信；证据3、4、5客观、真实，本院予以采信；证据6中的清洁地毯费、有线电视收视费、电梯保养费，客观、真实，本院予以采信，其余证据未实际发生、也未提交其他证据相互印证，本院不予采信。反诉被告郑传芳提交的证据1双方庭审中已明确以第二份合同为准，该合同本院予以确认，对于第一、二年每租金是否是36万元，应结合合同条款及履行情况确认，律师函、送达回证，无其他证据印证，不能证明戚绍翠、赵向丹已签收该律师函；证据2、4、6证明双方因租金支付、经营酒店证件交付相互协商，因郑传芳未将卫生许可证和其他证件原件挂回酒店大厅，戚绍翠、赵向丹未付租金，本院予以采信；证据3郑传芳未将证件原件挂回酒店大厅，不能证明郑传芳已履行完合同义务；证据5系双方共同结算确认，本院予以采信。经审理，本院查明本案法律事实如下：2018年10月10日，郑传芳（甲方）与戚绍翠、赵向丹（乙方）签订《酒店承包经营合同》，约定甲方将位于文山市七花广场富泰路商贸街126号文山市越芳园酒店承包给乙方自主经营，承包期自2018年10月10日起至2021年10月9日止。因百越芳园酒店未取得卫生许可证，双方于2019年1月9日重新签订了《酒店承包经营合同》，签订合同日期书写为2018年10月10日。合同约定：承包期限自2018年10月10日起至2021年10月9日止；合同第三条（1）约定：合同签订当日乙方需支付6万元保证金，承包期届满、乙方结清债务时，甲方如实退还；（2）约定：“第一、二年承包费人民币叁拾陆万元整支付房租，按月支付每月叁万元整（￥：30000.00元），每月10日之前支付下一个月租金。第三年起，承包费人民币叁拾叁万元整（￥：330000.00元），按年支付或者按月支付租金叁万元整（￥：30000.00元）需提前在2021年9月9日前付清承包费。”；第六条第（一）（6）约定：“经营期间，营业执照、消防许可证、卫生许可证、特种行业许可证、税务登记证五证齐全，若有任意证件不全，存在问题罚款由甲方全权负责，与乙方无关。”；还约定了在合同期限内，乙方因故不再经营，中途擅自退租的，乙方向甲方支付违约金30万元，支付违约金不足弥补损失的，乙方承担赔偿责任。甲方可以随时解除合同，并不退还押金。乙方逾期两日未支付租金视为擅自退租，应承担违约责任，甲方不退还押金。戚绍翠、赵向丹2018年10月10日支付了押金6万元，支付了2018年10月10日起至2019年2月10日止四个月承包费12万元。文山市百越芳园酒店卫生许可证郑传芳在申请办理过程中，因办证部门原因，郑传芳未取得卫生许可证。2019年1月10日，郑传芳以需年检为由，未经戚绍翠、赵向丹同意将营业执照、消防许可证、特种行业许可证、税务登记证原件从酒店大厅取走，戚绍翠、赵向丹多次与郑传芳沟通，要求将营业执照、消防许可证、特种行业许可证、税务登记证挂回酒店大厅再支付下一月承包费未果。2019年3月7日，戚绍翠、赵向丹与郑传芳签订《百越芳园酒店交付协议》，约定戚绍翠、赵向丹将百越芳园酒店经营权交回郑传芳，双方对酒店物品进行清点结算，戚绍翠、赵向丹应支付物品损耗费2928.12元，支付截止2019年2月25日止水费319.20元，2019年2月25日起至2019年3月7日的水费因自来水公司未结算未支付，2018年12月8日至2019年3月7日的电费为8813.48元。郑传芳自愿支付戚绍翠、赵向丹酒店移交前的水费200元，电费902.40元。综合诉辩双方争议，本案争议焦点为：1.双方对合同第三条第2项的约定如何理解，反诉被告是否应返还反诉原告承包费6万元；2.合同解除谁存在违约，违约金是否应支持；3.保证金是否应予返还。本院认为，郑传芳与戚绍翠、赵向丹2019年1月9日（签订合同时日期书写为2018年10月10日）签订的《酒店承包经营合同》，双方意思表示真实，不违反法律、法规的强制性规定，不违背公序良俗，合同合法有效，本院予以确认。双方同意解除合同，本院予以解除。针对争议焦点1，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”戚绍翠、赵向丹已支付四个月承包费12万元，即每月3万元，从该条款的词句理解及租金支付情况，第一、二年每年租金36万元为该条款的真实意思。戚绍翠、赵向丹辩解，每月支付3万元租金，12个月就支付完毕第一、二年租金36万元，与该条款约定不符，且未提交其他证据证明，本院不予采信。戚绍翠、赵向丹已经营四个多月，要求返还承包费6万元，无事实依据，本院不予支持。针对争议焦点2，本院认为，戚绍翠、赵向丹要求郑传芳将酒店营业所需证件原件挂回酒店，再支付第五个月承包费与郑传芳协商未果，双方于2019年3月7日协议解除合同，对合同的解除，双方均不存在违约。戚绍翠、赵向丹主张系郑传芳未取得卫生许可证，未交齐五证，郑传芳违约。本院认为，双方重新签订《酒店承包经营合同》系因郑传芳未取得酒店营业所需的卫生许可证，并在合同第六条第（6）进行约定，经营期间，若证件不齐，存在问题罚款由郑传芳全权负责，与戚绍翠、赵向丹无关。戚绍翠、赵向丹在签订合同时，明知郑传芳未取得卫生许可证，且该证郑传芳在办理过程中，未能及时取得，是因办证部门的原因。故郑传芳未提交卫生许可证，不存在违约，戚绍翠、赵向丹主张郑传芳支付30万元违约金，本院不予支持。合同解除，双方均不存在违约，郑传芳主张戚绍翠、赵向丹支付6万元违约金，本院不予支持。针对争议焦点3，本院认为，合同解除，双方均不存在违约，戚绍翠、赵向丹交付的6万元保证金应予退还。双方在酒店交付协议中已对物品进行了清理结算，即戚绍翠、赵向丹应支付酒店物品损耗费2928.12元，经营期间的电费8813.48元（2018年12月8日起至2019年3月7日止），水费319.2元（截止2019年2月25日止），合计12060.80元，扣减郑传芳在酒店承包给戚绍翠、赵向丹前应支付的水费200元，电费902.40元，戚绍翠、赵向丹还应支付10958.40元，郑传芳该项诉讼请求本院予以支持。如前所述，第一、二年每期承包费为36万元，戚绍翠、赵向丹应支付2019年2月10日至3月7日的承包费2.6万元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十一条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、解除郑传芳与戚绍翠、赵向丹2019年1月9日（签订合同时日期书写为2018年10月10日）签订的《酒店承包经营合同》；二、戚绍翠、赵向丹于本判决生效之日起十日内支付郑传芳承包费26000元；三、戚绍翠、赵向丹于本判决生效之日起十日内支付郑传芳物品损耗费2928.12元、电费7911.08元（已扣减郑传芳应支付的电费902.40元）、水费119.20元（已扣减郑传芳应支付的水费200元），合计10958.40元；四、郑传芳于本判决生效之日起十日内返还戚绍翠、赵向丹保证金60000元；五、驳回郑传芳的其他诉讼请求；六、驳回戚绍翠、赵向丹的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13980元，减半收取6990元，由郑传芳负担3355元，由戚绍翠、赵向丹负担3635元；反诉费7600元，减半收取3800元，由戚绍翠、赵向丹负担3268元，由郑传芳负担532元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  赵俊斌二〇一九年四月二十八日书记员  杨文娟