河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀04民终2175号 上诉人（原审被告）：高荣军，男，1974年7月26日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：温玉泉，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿小红，女，1988年2月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 上诉人高荣军为与被上诉人耿小红委托合同纠纷一案，不服大名县人民法院(2018)冀0425民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高荣军上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判驳回耿小红对高荣军的诉讼请求；3.本案诉讼费由耿小红承担。上诉理由：一审判决认定双方系委托合同法律关系，并认为该委托合同违反了社会公共利益因而无效。这一事实的认定与判决理由是错误的，违反了本案的客观事实和我国法律规定。实际情况是耿小红与河北涵众人力资源服务有限公司邯郸分公司（以下简称涵众服务公司）存在培训就业安置法律关系，与高荣军不存在委托合同法律关系。2017年9月15日，耿小红与涵众服务公司签订《培训就业安置协议书》，签订协议后，耿小红支付了31000元的培训就业安置费，由于该公司成立不久还未来得及开设银行专门账户，公司临时借用高荣军的个人账户，所以耿小红支付的该笔费用直接打入高荣军的个人帐号。耿小红与涵众服务公司签订协议后，该公司又安排耿小红到石家庄短期培训教育中心，进行短期培训。2017年10月11日，涵众服务公司推荐耿小红到中国银行邯郸分行监控岗位就业，面试通过后，在中国银行邯郸分行进行了上岗培训，在培训期间，耿小红无故离职，放弃了这次就业机会。按照涵众服务公司与耿小红签订的协议，公司已经完成了自己的义务。由于耿小红又支付了3000元的协调费，公司于2018年7月2日对耿小红进行第二次就业安置，推荐到光大银行就业，2018年7月3日入职，入职两周后，因耿小红个人要求太多，银行将其辞退。综上，双方并不存在委托合同法律关系，耿小红与涵众服务公司签订的协议，主体合格，意思表示真实，内容不违反我国法律的禁止性规定和社会公德，应合法有效。公司按照协议切实履行了自己的义务，耿小红要求高荣军返还委托费没有事实根据和法律依据，应依法驳回。一审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法撤销，为此请求二审法院依法支持高荣军的各项请求。另上诉补充意见为：1.一审审理的诉讼主体存在问题，被告应为涵众服务公司；2.合同的合法性不存在问题；3.耿小红陈述虚假，公司为耿小红安排了两次就业。 耿小红辩称，1.之前一审告高荣军不当得利，要求其返还全部费用34,000元及案件受理费228元；2.再次强调34,000元的费用未开具任何票据（公司或个人）；3.高荣军所在的涵众服务公司没有物价部门允许的收费资质及劳动部门的培训资质；4.涵众服务公司地址与注册地址不符，劳务中介也属于超范围经营；5.公司法人变更为高荣军是在案件诉讼之后。 耿小红向一审法院起诉请求：1.判决高荣军返还耿小红34,000元；2.由高荣军承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月初，耿小红经其亲戚梁梅兰介绍认识高荣军，耿小红要求高荣军为其安排银行岗位的工作。2017年9月15日，耿小红与涵众服务公司签订了培训就业安置协议书。同日，耿小红向高荣军支付31,000元（其中现金2万元，转账11,000元）。2017年9月19日，耿小红与河北省科苑职业培训学校签订学员推荐就业意向书。2017年10月18日，耿小红通过梁梅兰给付高荣军3,000元。后因高荣军安排工作未果，耿小红多次向其要求返还34,000元，高荣军拒不返还。2018年8月16日，耿小红向邯郸市公安局邯山分局控告被诈骗案，该局以无犯罪事实发生为由不予立案。2018年8月31日，耿小红向邯郸市邯山区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委以申请事项不属于劳动人事争议处理范围为由，作出不予受理的决定。2018年11月，耿小红诉至法院，要求高荣军返还34,000元。 一审法院认为，根据查明的事实，本案案由应当定为委托合同纠纷，而非耿小红主张的不当得利纠纷。高荣军以帮助耿小红安排工作为由收取其34,000元，有建设银行账户明细及庭审中高荣军自认，双方之间存在委托合同关系。耿小红支付的34,000元，应认定为耿小红向高荣军支付的办理费用。但相关单位对外招收工作人员，必须符合法律、法规以及单位招工规程的规定，无论高荣军是否帮助耿小红转为银行正式员工，高荣军以帮助耿小红安排工作为由收取耿小红钱财的行为，违反了公平竞争，择优录取的公平原则，损害社会共同利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（四）损害社会公共利益；……”的规定，故双方之间的委托合同应为无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。因双方之间的委托合同无效，故高荣军应将其因委托合同向耿小红收取的费用返还给耿小红。同时，耿小红作为委托人明知请托高荣军办理的事项不合法仍委托高荣军办理，对损失的发生也存在过错。考虑双方的过错程度，结合本案的具体情况，酌定高荣军返还耿小红34,000元损失中70%的责任，即23,800元为宜。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对于自己提出的事实请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。庭审中，高荣军辩称，耿小红在中国银行邯郸分行进行上岗培训期间无故离职，以及耿小红在光大银行入职后，因能力不足，被单位辞退。高荣军为证明其主张成立，仅向法院提交培训就业安置协议，就业意向书及短信记录，高荣军提交的证据证明力不足，不能证明其抗辩的内容，应承担举证不能的不利后果，故对高荣军的辩称，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、高荣军于本判决生效之日起十日内向耿小红返还人民币23,800元；二、驳回耿小红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费650元，减半收取325元，由耿小红负担97元，由高荣军负担228元。 本院二审重新查明：“河北涵众人力资源服务有限公司邯郸分公司”成立于2016年11月14日，法定代表人为宋振福；2018年9月3日，负责人由宋振福变更为高荣军。变更前高荣军为涵众服务公司实际负责人及河北省科苑职业培训学校业务负责人。 耿小红通过其亲戚梁梅兰介绍工作。2017年9月15日，甲方涵众服务公司、乙方耿小红双方签订《培训就业安置协议书》，涵众服务公司在甲方处加盖公章，耿小红在乙方处签字捺印。同日，耿小红向中间人梁梅兰转账11,000元，交给涵众服务公司会计现金2万元，共计31,000元。2017年9月19日，耿小红与河北省科苑职业培训学校签订《学员推荐就业意向书》。期间耿小红通过梁梅兰给付涵众服务公司负责人高荣军3000元，涵众服务公司给耿小红推荐两次银行岗位工作，后双方因安排工作未果，耿小红要求返还34,000元，导致诉讼。 本院认为，耿小红向法院起诉,请求判决高荣军个人返还其34000元。从二审查明的事实看，耿小红系与涵众服务公司签订的培训合同，培训费用也是直接交到公司会计或通过梁梅兰交到公司，耿小红根据涵众服务公司的安排到河北省签订《学员推荐就业意向书》，后又由该公司推荐其到银行岗位工作，高荣军作为涵众服务公司时任实际负责人及培训学校业务负责人所进行的行为应为职务行为。经本院向耿小红法律释明，其坚持起诉高荣军个人，故耿小红起诉高荣军个人主体资格不适格，应予驳回起诉。 综上所述，高荣军的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实部分有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销大名县人民法院(2018)冀0425民初3049号民事判决； 二、驳回耿小红的起诉。 一审案件受理费650元减半收取的325元，退还耿小红；上诉人高荣军预交的二审案件受理费395元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇一九年四月三十日 书记员 李建树