广东省翁源县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0229民初1204号原告：翁源县翁城镇胜利村村民委员会第十三村民小组。代表人：梁耀贵，男，该村民小组组长。委托诉讼代理人：郭松生，男，1958年12月21日出生，汉族，住址：广东省翁源县。被告：曾源添，男，汉族，1964年1月12日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：曾福添，男，汉族，1958年10月10日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：曾新忠，男，汉族，1956年4月26日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：曾永贵，男，汉族，1957年2月27日出生，广东省翁源县人，住广东省翁源县。被告：翁源县翁城镇胜利村村民委员会第五村民小组。代表人：曾东平，男，该村民小组组长。被告：翁源县翁城镇胜利村村民委员会第六村民小组。代表人：曾德业，男，该村民小组组长。被告：翁源县翁城镇胜利村村民委员会第七村民小组。代表人：曾永贵，男，该村民小组组长。被告曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵及翁源县翁城镇胜利村村民委员会第七村民小组共同委托诉讼代理人：刘沛强，男，广东智成律师事务所律师。原告翁源县翁城镇胜利村村民委员会第十三村民小组（以下简称翁城镇胜利村第十三村小组）与被告曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵及翁源县翁城镇胜利村村民委员会第五村民小组（以下简称翁城镇胜利村第五村小组）、翁源县翁城镇胜利村村民委员会第六村民小组（以下简称翁城镇胜利村第六村小组）、翁源县翁城镇胜利村村民委员会第七村民小组（以下简称翁城镇胜利村第七村小组）排除妨害纠纷一案，本院于2018年3月12日作出（2017）粤0229民初1008号民事判决，被告翁城镇胜利村第五、六、七村小组不服判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）粤02民终1194号裁定，发回重审，本院于2018年10月25日立案，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原告翁城镇胜利村第十三小组组长梁耀贵及委托诉讼代理人郭松生，被告曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵、翁城镇胜利村第七小组组长曾永贵及委托诉讼代理人刘沛强到庭参加诉讼，被告翁城镇胜利村第五村小组和翁城镇胜利村第六村小组经本院合法传唤，无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翁××××村小组向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵占原告所有土地并清除在该侵占地上的所有树苗；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告集体用地梁屋坝地自小组建立以来就属于原告管理和使用，但被告于2017年4月份在没有告知原告的情况下在该地上种植按树苗侵占原告所有的土地。事发后原告报案至当地派出所但一直没有处理结果，现按树树苗已经长大。为维护原告集体利益不受侵害，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵及翁城镇胜利村第七村小组辩称：上述坝地争执已由县、镇、国土所、法庭自1989年9月30日和1991年8月16日的终审判决，后为了利于团结，防止以后再发生争执，经双方干部协商在县、镇、国土所、法庭判决的之线上立界碑为界。现界碑尚存完整，时因我村（下曾）高速公路支线的扩大废去土地几十亩，经我村民代表多次商议决定，开发我村的新作博坝地种植按树，不料由于界碑自1991年冬立，至今已有二十六七年的时间，双方都无异议经多年的洪水冲刷，界碑已被泥土覆盖至四十多公分深，不易寻找，后由十三村村民梁沾梅告知方为寻得界碑。当时梁屋（十三村）村民在我村土地范围内种下有大量的竹头，我村为确保权属不容侵占，勒令十三村小组组长梁家发，通知其村村民在十五天内砍竹还我坝地。原告诉称我村侵占其坝地种植按树，简直是无稭之谈，谎谬之极，恳请贵院亲临现场勘察还我清白。被告翁城镇胜利村第五村小组和翁城镇胜利村第六村小组未作答辩。原告翁××××村小组为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：翁源县国土局翁国土字（1989）第026号《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》、翁源县人民法院（90）翁法民字第84号《民事判决书》、韶关市中级人民法院（1991）行上字第21号《民事判决书》，以证明本案争议地的使用权经翁源县国土局作出了决定，由原告使用的事实。被告曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵及翁城镇胜利村第七村小组为证明其所主张的事实，向本院提交了如下证据：1、梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图，以证明示意图已标明属于梁屋使用和属于曾屋使用的土地范围；2、翁城镇胜利村委会证明、支付证明单，以证明被告胜利村第五、六、七村小组筹集资金将本案争议地填平，种植桉树，政府还拨款5万元。被告翁城镇胜利村第五村小组和翁城镇胜利村第六村小组均未向本院提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵及翁城镇胜利村第七村小组对原告提交的证据真实性无异议，但认为国土局文件没有说明争议地的产生和现状情况，判决书上的争议地范围也不是现在争议的范围。本院认定及理由：翁源县人民法院（90）翁法民字第84号《民事判决书》和韶关市中级人民法院（1991）行上字第21号《民事判决书》是生效法律文书，该两份判决书所处理的争议地与翁源县国土局翁国土字（1989）第026号《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》所处理的争议地范围是一致的。“梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图”是《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》的附图，根据双方当事人的陈述，可以确认双方现争议地方在《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》、翁源县人民法院（90）翁法民字第84号《民事判决书》及韶关市中级人民法院（1991）行上字第21号《民事判决书》所处理的争议地范围内，因此原告提交的该证据对认定争议地使用权归属具有关联性，作为认定案件事实的依据。原告翁××××村小组队被告曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵及翁城镇胜利村第七村小组提交的第1组证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为争议地在该图范围内，且争议地归梁屋使用。本院认定及理由：该示意图是《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》的附图，与认定争议地使用权归属具有关联性，作为认定案件事实的依据。原告翁××××村小组队被告曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵及翁城镇胜利村第七村小组提交的第2组证据真实性、合法性不认可，认为被告称争议地坑坑洼洼不是事实，被告是否填平坝地与本案无关，政府拨款没有批文和凭证，也不能证明所支付的费用就是在争议地上种植桉树的费用。本院认定及理由：被告提交的该证据不能证明其享有争议地的使用权，也不能确认该费用就是在本案争议地上种植桉树的费用，不作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本案原被告争议的沙坝地位于翁城镇胜利村民委员会（原胜利管理区）与富陂村民委员会（原富陂管理区）交界处的河道西侧，翁××××村小组称该地为“白芒坝尾”，翁城镇胜利村第五、六、七村小组称为“新作茔”，四至范围：东、南以河流为界，西以梁屋耕作区为界，北以原消水缺至原温张陂进水口为界。1989年间，翁城镇胜利村梁屋（即第十三村小组）与翁城镇胜利村下曾（即第五、六、七村小组）就上述沙坝地权属问题发生纠纷，翁源县国土局于1989年9月13日作出翁国土字（1989）第026号《关于翁城镇胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》，内容如下：“一、争执地白芒坝（面积约三十六亩）属国家所有；二、由争执地西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线，线以东（至河流止）的土地归下曾使用；线以西的土地归梁屋使用（如图所示）；三、为确保农田安全，任何人都不准在确定给梁屋使用的土地上挖沙取土；四、富陂村委会、温张片和胜利村的集体、个人自用沙可以到白芒坝西面高坎五十米以外的坝地上挖取，双方不能收费；如在该地营业性卖沙，要经国土部门批准”。翁城镇胜利村第五、六、七村小组不服上述处理决定，向本院提起诉讼，本院经审理于1990年12月27日作出（90）翁法民字第84号《民事判决书》，判决：维持翁源县国土局翁国土字（89）第026号的处理决定。即白芒坝（含争执地白芒坝尾面积约三十六亩）坝地属国家所有；由争执地西面的全线高坎底部向东量至五十米处形成一条与高坎平行的分界线。线以东至河流的坝地归翁城镇胜利村第五、六、七村小组使用，线以西的坝地归翁××××村小组使用；为确保农田安全，任何人都不准在确××城镇××村小组使用的土地上挖土取沙，由翁××××村小组植树造防洪林；富陂管理区，温张片和胜利管理区的集体、个人自用沙可以到白芒坝西面高坎五十米以外的坝地上挖取，双方不能收费，如在该坝地营业性卖沙，要经国土部门批准。翁城镇胜利村第五、六、七村小组不服该判决，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于1991年8月16日作出（1991）行上字第21号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。2016年春节后，翁城镇胜利村第五、六、七村小组组织村民在白芒坝尾种植按树,并将按树种植在1989年9月13日翁源县国土局翁国土字[1989]第026号《关于翁城胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》中高坎底部向东量至五十××处以西××城镇××村小组使用的土地范围内。翁××××村小组发现后到翁城镇司法所要求处理，无果。2017年10月31日，翁××××村小组以曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵为被告诉至本院，请求判决：1、被告停止侵占原告所有土地并清除在该侵占地上的所有树苗；2、本案诉讼费由被告负担。本案审理过程中，曾源添、曾福添、曾新忠、曾永贵以桉树不是其种植为由不同意清除。2018年1月30日，本院根据翁××××村小组的申请，依法追加翁城镇胜利村第五、六、七村小组为本案被告，翁城镇胜利村第五、六、七村小组认可桉树是其三个村小组组织村民所种，但认为翁源县国土局翁国土字[1989]第026号《关于翁城胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》中高坎底部向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线以西的土地中南面（即梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图中较下方的“50m标注线”以南的部分）的土地归其使用，不同意清除种植的按树。本院于2018年3月23日作出（2017）粤0229民初1008号《民事判决书》，判决：限被告翁城镇胜利村第五、六、七村小组在本判决书发生法律效力之日起三十日内，清除在白芒坝西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线至河流止，分界线以西归翁××××村小组使用土地上所种植的按树。被告翁城镇胜利村第五、六、七村小组不服判决，上诉至韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院认为：涉案土地是否在1989年9月13日翁源县国土局作出的《关于翁城胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》所涉及的范围内，应予以查明，一审判决认定事实不清，证据不足。韶关市中级人民法院于2018年9月4日作出（2018）粤02民终1194号《民事裁定书》，裁定：撤销广东省翁源县人民法院（2017）粤0229民初1008号民事判决书；二、本案发回广东省翁源县人民法院重审。本院收到韶关市中级人民法院退卷后，于2018年10月25日立案，依法重新组成合议庭进行审理。本案审理过程中，因双方各持己见，调解无法达成一致意见。本院认为，本案是排除妨害纠纷。本案双方争议地使用权经翁源县国土局作出的翁国土字（1989）第026号《关于翁城胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》予以确定，根据该处理决定内容“一、争执地白芒坝（面积约三十六亩）属国家所有；二、由争执地西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线，线以东（至河流止）的土地归下曾使用；线以西的土地归梁屋使用”，可以确定白芒坝西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线以西的土地归原告使用。《关于翁城胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》经本院和韶关市中级人民法院判决予以维持，因此，本案争议地的使用权是明确的。根据庭审中双方的主张，本案的争议焦点是：《关于翁城胜利村梁屋与下曾土地使用权纠纷的处理决定》中高坎底部向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线以西的土地范围内，南面（即梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图中较下方的“50m”标注线以南的部分）的土地归谁使用的问题。经现场勘查，白芒坝高坎一直延续至坝尾接近水射的地方，梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图中“50m”标注线的作用是明确高坎至使用权分界线的距离，而不是使用权的分界线。按照处理决定“由争执地西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线，线以东（至河流止）的土地归下曾使用；线以西的土地归梁屋使用”的表述，结合梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图，可以确定示意图中高坎以东五十米与高坎平行的虚线是土地使用权的分界线，分界线以西至高坎范围内的土地由原告使用，被告主张该范围内南面（即梁屋与下曾土地使用权纠纷现场分割平面示意图中较下方的“50m”标注线以南的部分）的土地归其使用不符合事实，本院不予采纳。翁城镇胜利村第五、六、七村小组在翁××××村小组享有使用权的土地上种植按树已构成侵权，原告请求翁城镇胜利村第五、六、七村小组清除按树，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：限被告翁城镇胜利村第五、六、七村小组在本判决书发生法律效力后二十日内，清除在白芒坝西面的全线高坎底部（不含高坎）向东量至五十米处，形成一条与高坎平行的分界线至河流止，分界线以西归翁城镇胜利村第十三村小组使用土地上所种植的按树。本案受理费50元（原告已预交），由被告翁城镇胜利村第五、六、七村小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  李 冰人民陪审员  黄伟基人民陪审员  王 莉二〇一九年四月十六日书 记 员  余智敏