四川省通江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1921民初501号 原告：张正超，男，1964年9月26日出生，汉族，居民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人:魏传政，巴中市通江县诺江法律服务所法律工作者。 被告：王言安，男，1973年4月24日出生，汉族，居民，住四川省巴中市巴州区。 被告：四川盛凌建筑工程有限公司。 法定代表人赵海，职务，董事长。 委托诉讼代理人：李泽斌，四川别致律师事务所律师。 原告张正超与被告王言安、被告四川盛凌建筑工程有限公司“民间借贷纠纷”一案，本院于2016年4月25日立案受理后，在诉讼中，本院依据原告张正超的诉讼财产保全申请，于2016年5月5日作出（2016）川1921民初1267号民事裁定书，对被告王言安以被告四川盛凌建筑工程有限公司名义承建的通江县高明新区次干道支路（三）及内环线工程应付工程款轮候冻结400万元。同日，本院给通江县高明新区管委会送达了（2016）川1921民初1267号民事裁定书和（2016）川1921民初1267号协助执行通知书。2016年9月25日本院作出（2016）川1921民初1267号民事判决书，判决宣告后，原告张正超不服，提出上诉，2017年5月23日，四川省巴中市中级人民法院以上诉人张正超在收到缴纳上诉费通知后，在指定期限内，未预交案件受理费为由，以（2017）川19民终479号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理。张正超不服，向检察机关申诉，四川省巴中市人民检察院作出巴检民（行）监（2018）51190000010号民事抗诉书，四川省巴中市中级人民法院作出（2018）川19民抗1号民事裁定，提审本案。2018年12月6日，四川省巴中市中级人民法院作出（2018）川19民再42号民事裁定书，撤销本院（2016）川1921民初1267号民事判决；发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张正超及其委托诉讼代理人魏传政与被告四川盛凌建筑工程有限公司的法定代表人赵海同其委托诉讼代理人李泽斌到庭参加了诉讼，被告王言安经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张正超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金313万元及资金利息；2、承担本案涉诉费用。事实及理由，被告四川盛凌建筑工程有限公司在承建通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程过程中，由于资金短缺，其项目实施人王言安在原告处多次立据借款用于项目实施，自2012年11月8日至2015年3月22日共借款313万元，原告多次催收无果，特提起诉讼，请求实现诉请。 被告王言安未作答辩。 被告四川盛凌建筑工程有限公司辩称：1、我方对原告诉称王言安在其名下借款666.7万元，经结算下差313万元的基本事实表示质疑；2、王言安在实施石牛嘴新区次干道内环线道路工程时，我方当事人盛凌公司未受权其对外借款；3、王言安在张正超处的借款，也未用于石牛嘴新区次干道内环线工程，请求法庭依法驳回原告对我方的诉讼请求。 经审理查明：2012年9月12日，通江欣城实业有限公司以发包人名义与四川盛凌建筑工程有限公司以承包人名义签订了合同编号为TJXC-2012-005的《施工合同》，将通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路工程承包给被告四川盛凌建筑工程有限公司。工程规模：支路（三）道路路基工程、路面工程、交通工程、排水工程、照明工程，道路全长948.3M，宽18M，其中车行道宽12M，人行道两侧各3M；工程价款21460383元；同日，通江欣城实业有限公司作为发包人与四川盛凌建筑工程有限公司作为承包人又签订了合同编号为TJXC-2012-007的《施工合同》，将通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程承包给被告四川盛凌建筑工程有限公司。工程规模：内环线道路路基工程、路面工程、交通工程、排水工程、照明工程，道路全长3608.651M，宽18M，其中车行道宽12M，人行道两侧各3M；工程价款71952408元。通江欣城实业有限公司与四川盛凌建筑工程有限公司在《施工合同》上加盖了单位印章，通江欣城实业有限公司派驻该项目负责并实施监督承包方完成工程任务的执行经理向某某与四川盛凌建筑工程有限公司的法定代表人赵海分别在授权代表栏处签注了自己的姓名。 2012年9月25日，被告四川盛凌建筑工程有限公司向通江欣城实业有限公司出具《委托书》，其内容为，“通江欣城实业有限公司：2012年9月20日，四川盛凌建筑工程有限公司经竞争性谈判最终承建通江县石牛嘴新区次干道内环线及支路（三）道路工程，经公司研究决定委托王言安同志全权负责该工程的建修及相关事宜。委托单位：四川盛凌建筑工程有限公司”，被告四川盛凌建筑工程有限公司在“委托单位：四川盛凌建筑工程有限公司”栏处加盖了单位印章。 2013年1月12日，通江欣城实业有限公司与被告四川盛凌建筑工程有限公司签订了《通江县石牛嘴新区次干道支路三道路工程施工内部承包协议》，将通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路工程承包给被告四川盛凌建筑工程有限公司，通江欣城实业有限公司在合同上加盖了印章，被告王言安代表四川盛凌建筑工程有限公司在乙方代表栏处签名。合同签订后，被告王言安因项目施工建设的需要，便自筹资金、联系人员、准备施工材料、组织机械设备，自负盈亏进行施工。在2012年9月至2015年7月期间，尤其在前期的具体施工过程中，因资金紧张，被告王言安持《被告四川盛凌建筑工程有限公司向通江欣城实业有限公司出具的委托书》复印件，取得原告张正超的信任，遂向原告张正超借款。2012年10月，被告王言安首次借得原告张正超现金20万元，并书立借据，尔后再次向原告分别借款35万元、46万元，该两笔借款均系原告与王某一同将款送至被告王言安的工程项目部，被告王言安分别书立有借据。之后，被告王言安继续提出向原告借款，原告张正超担心出借的风险，表示拒绝，被告王言安便找来通江欣城实业有限公司派驻该项目负责并实施监督承包方完成工程任务的执行经理向某某担保，2012年11月8日，原告张正超再次借与王言安现金60万元（其中20万元系李某某出借给张正超），并通过中国农业银行向被告王言安转款47万元，原告张正超经与被告王言安对借款往来结算后，共计本息258万元（含借款使用期1年、按月利率2％计付的利息）。被告王言安书立了258万元的借条，同时收回并毁弃此前单次借款所立的借据。同日，被告王言安以借方之名与原告张正超以贷方之名签订了《借款协议》，其内容为：经借、贷双方协商，由借方向贷方借款258万元；借款时间壹年，自2012年11月8日至2013年11月7日；双方约定，该款项仅限于石牛嘴新区环线工程专用，期满后，一次性还清。若违约，按合同金额的30%承担违约责任，其中未涉及事宜，双方协商解决。原告张正超与被告王言安分别在贷款方、借款方栏内签字确认，各自按捺了手印。向某某在担保人处签注了自己的姓名，并注明：该借款是双方自愿达成的协议，因该款用于石牛嘴新区建设，待我方支付王言安工程款中负责这笔借款的返还。该笔借款到期后，被告王言安于2013年11月8日通过中国工商银行汇款偿还了200万元。借款协议签订后，在具体的项目施工过程中，原告张正超与被告王言安又多次通过银行等频繁发生借贷关系。2015年3月22日，被告王言安与原告张正超通过对前期欠款情况及还款情况进行清算收回原书立的258万元借据后，向原告书立借据一张：“今借到张正超现金累计叁佰壹拾叁万元正（3130000.00），此款用于石牛嘴次干道支路及内环线机械费及材料款”，落款为四川盛凌公司石牛嘴次干道支路及内环线一标段项目部负责人、借款人王言安。在该借条背面，被告王言安书写了“注：此款在2015年5月22日未还清，按每月2%利息支付，2015年3月22日”。借款逾期后，原告张正超在持有被告四川盛凌建筑工程有限公司向通江欣城实业有限公司出具的《委托书》向被告四川盛凌建筑工程有限公司催收借款的过程中，被告四川盛凌建筑工程有限公司对《委托书》持有异议，2015年9月15日，被告王言安在委托书的左下方签注了“复印属实王言安2015年9月15日”。后因原告张正超向被告多次催收无果，遂起诉来院，请求实现诉请。 同时查明：1、原告张正超与被告王言安原居住较近，平素关系较好。原告张正超长期从事建筑施工，2012年11月期间，承包的通江县罗村茶叶公司办公楼已经竣工结算，且在建的通江县钻石经典大楼陆续支款，收益较好，具有出借能力。 2、四川省巴中市中级人民法院在审理上诉人蒲某某与被上诉人王言安、四川盛凌建筑工程有限公司“民间借贷纠纷”一案中，2017年3月21日作出的（2017）川19民终1号终审判决认定：2013年12月23日，通江县高明新区管理委员会、通江县欣城实业公司、四川盛凌建筑工程有限公司三方签订《通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路建设项目协议书》，三方约定，将通江县欣城实业公司享有的石牛嘴新区次干道支路（三）道路建设项目的权利义务全部转让给通江县高明新区管理委员会，三方法定代表人均在合同上签字，各自加盖了单位印章。根据该协议，该项目发包方变更为通江县高明新区管理委员会。现高明新区管理委员会尚未与王言安、四川盛凌建筑工程有限公司办理结算……，二审中均确认高明新区管理委员会尚差欠王言安、四川盛凌建筑工程有限公司的工程款。四川盛凌建筑工程有限公司认可前述两个项目均由王言安担任项目负责人，公司在前述两个项目上无资金投入、王言安是否雕刻了项目部印章，四川盛凌建筑工程有限公司尚无法确定。 3、原告张正超与被告王言安在2012年11月至2015年3月期间多次发生民间借贷，有大量的中国工商银行股份有限公司通江支行借记卡账户历史明细清单、中国工商银行个人业务凭证、汇款收据、网上银行电子回单；中国邮政储蓄银行股份有限公司通江县支行账户交易明细、转账凭单；中国农业银行银行卡取款业务回单、卡转账；四川省农村信用社业务凭证明细清单在卷佐证。 庭审中，1、原告为支持借贷关系成立向法庭提供了Ａ、王某、李某某、朱某、熊某某的证词：综合证明了原告张正超借款给王言安的真实性；Ｂ、担保人向某某证实：通江县石牛嘴新区道路工程发包给四川盛凌建筑工程有限公司后，我是通江欣城实业有限公司在该项目的执行经理，负责该项目、监督承包方完成工程任务；四川盛凌建筑工程有限公司委托的王言安全权负责通江县石牛嘴新区次干道内环线支路（三）道路工程；王言安是项目负责人，王言安在张正超处借款我是知道的，借款主要是用于通江县石牛嘴新区次干道内环线支路（三）道路工程；Ｃ、王言安陈述：我在张正超处借款是真实的，我是以项目部负责人的身份借的款；我通过回忆，2012年11月至2015年3月左右，我在张正超处多次借款，后来我们一起通过算账结算后，还实际下差张正超313万元，我给张正超立据那天我们两个算的账；借款前后，我在通江县石牛嘴新区项目部任负责人，当时工地对外欠了很多款，欠各种材料费，机械费用，而且工地资金短缺，加之政府未及时支付工程款，债权人向我催收欠款，我实在没有办法，只好向亲戚朋友借款。我在向张正超借款时，时任通江欣城实业有限公司派驻通江县石牛嘴项目执行经理向某某担保借款的，而且向某某也是知道的。我与张正超两人在一起结算后，张正超便将我给他出的借条退还了我，我又给他重新立下的借条，事后我就将原先的借据都撕毁了。我在张正超处借的钱一部分是现金，一部分是通过银行转账给我的。 2、四川盛凌建筑工程有限公司的法定代表人赵海称，王言安与张正超是按6％结算的，但未向法庭提供确实、充分的证据佐证。 本院认为，本案争议的焦点有三： 其一、原告主张的313万元借贷关系是否成立的问题： 被告王言安在通江县石牛嘴新区道路工程建设的施工过程中，因缺乏资金，于2012年11月8日及之前，多次以借现金及银行转款的方式同原告张正超发生借贷关系，有单次出借现金事实的证人证言；有担保人向某某关于知晓王言安借款的证词及签注的担保内容；有借款人王言安关于借款真实性的陈述；有原告张正超借给王言安现金期间自己从事建筑施工且办结工程竣工结算和在建工程陆续支款，利润较丰厚及银行存款余额较多，具有出借现金能力的证据佐证；同时，结合被告王言安在2012年11月8日承诺的担保借款期限1年，若违约则按合同金额的30％承担违约责任，但该笔借款借期刚至，被告王言安为避免承担违约责任，即于2013年11月8日偿还原告借款200万元，占借款本金的96％，尚有本金8万元及约定的合法资金利息未偿还，足以证明被告王言安在2012年11月8日及之前借款本金208万的客观、真实性，应当认定258万元的担保借款中的本金为208万元；担保借款发生后，被告王言安又多次、频繁地向原告借款，有大量的银行转账凭证及被告王言安的认可。2015年3月22日，被告王言安向原告张正超书立借条时，原告虽然没有向被告王言安支付款项，但从借条反映的累计借款内容看，证实了被告王言安与原告多次发生借贷关系，双方对前期借款进行了清理、核对、结算（含向某某担保借款到期后尚未偿还的８万元本金及应支付的利息），尚欠313万元，相关证据具有高度的盖然性，能够客观地反映借贷行为发生的真实性，应当予以采信，作为定案依据，确认被告王言安实际下差原告张正超借款金额为313万元。 其二、313万元借款是否用于案涉工程及王言安的案涉工程负责人身份是否应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定的问题： 通江县石牛嘴新区道路工程系被告四川盛凌建筑工程有限公司承建。其在与通江欣城实业有限公司签订通江县石牛嘴新区次干道支路（三）道路工程《施工合同》和通江县石牛嘴新区次干道内环线道路工程《施工合同》后，向通江欣城实业有限公司出具《委托书》，委托被告王言安全权负责该工程的修建及相关事宜。被告王言安在向原告张正超借款时，向原告张正超出示了被告四川盛凌建筑工程有限公司向通江欣城实业有限公司出具的《委托书》复印件，并披露了所借款项用于石牛嘴次干道支路及内环线的机械费及材料费，借条落款处标明：四川盛凌公司石牛嘴次干道支路及内环线一标段项目部负责人、借款人王言安。为此，出借人张正超完全有理由相信被告王言安是为案涉工程向其借款，证人包括本案的关键证人向某某的证言和本案被告王言安的陈述均证实所借款项用于案涉工程，证人的书面证言确能证明待证事实。相关证据证实且四川盛凌建筑工程有限公司认可通江县石牛嘴新区道路工程均由王言安担任项目负责人，四川盛凌建筑工程有限公司不能否认所借款项用于案涉工程，故应当认定313万元借款用于案涉工程；被告王言安作为案涉工程的项目负责人，以个人名义与原告张正超签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定精神，故被告王言安的案涉工程负责人身份应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，原告请求二被告立即偿还借款本息的理由成立，应予支持，被告王言安与被告四川盛凌建筑工程有限公司应当偿还原告张正超借款313万元及其资金利息；被告四川盛凌建筑工程有限公司辩称，王言安在实施石牛嘴新区次干道内环线道路工程时，盛凌公司未受权其对外借款，王言安在张正超处的借款，也未用于石牛嘴新区次干道内环线工程等与查明的事实不符，不予支持； 其三、原告主张的资金利息应否支持的问题： 原告要求二被告支付占用期间的利息，因双方约定有“此款在2015年5月22日未还清，按每月2%利息支付”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告张正超与被告王言安约定的利率标准，未超过法律规定的标准，被告王言安未按约定偿还借款，应当从借款之日即2015年3月22日起按照年利率24%的标准计付资金利息。 综上，原告张正超主张被告王言安、被告四川盛凌建筑工程有限公司共同偿还借款本息的理由成立，应予支持，被告王言安经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王言安和被告四川盛凌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张正超借款本金313万元； 二、被告王言安和被告四川盛凌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告张正超支付资金利息，利息计算方法为：以313万元为基数，从2015年3月22日起按年利率24%计算至本金付清之日止。 义务人逾期不履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费31840元，由被告王言安和被告四川盛凌建筑工程有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  陈加国 人民陪审员  巨 红 人民陪审员  陈志琼 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  罗 渝