东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初626号原告：肖春秋，男，1978年4月12日出生，土家族，现住湖北省鹤峰县。委托诉讼代理人：张智奇，山东建林律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄娅如，山东建林律师事务所律师。被告：东营市胜凯物流有限公司，住所地：东营经济技术开发区东三路216-1号黄河口文化大厦C座617写字间，统一社会信用代码：91370500679222020X。法定代表人：金效勇，经理。委托诉讼代理人：高克学，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。第三人：武汉当代科技产业集团股份有限公司，住所地：湖北省武汉市东湖新技术开发区光谷大道116号，统一社会信用代码：91420100178068264D。法定代表人：周汉生，经理。委托诉讼代理人：夏丹，湖北楚尚律师事务所律师。原告肖春秋与被告东营市胜凯物流有限公司（以下简称胜凯物流）、第三人武汉当代科技产业集团股份有限公司（以下简称武汉当代科技）不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张智奇、黄娅如，被告法定代表人金效勇及委托诉讼代理人高克学，第三人委托诉讼代理人夏丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。肖春秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告款项3000000元，并按照同期银行贷款利率支自2016年9月19日起至款项付清之日止的利息；2、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：被告与第三人之间有供应燃料油的贸易往来。2016年9月19日原告单方代第三人向被告支付货款300万元。但是之后被告因与第三人之间的货款纠纷，又起诉至湖北省武汉市东湖新技术开发区人民法院，被告和第三人之间达成调解协议，且并未提起原告单方支付的3000000元。第三人已经就调解书中的付款义务履行完毕，被告取得原告多支付的3000000元款项并无合法依据，原告多次与被告沟通返还无果，无奈为维护自身权益特诉至贵院，望判如所请。被告辩称，1、本案2018年12月12日在东营市河口区人民法院开庭，原告及第三人未按传票指定时间到达审判庭，分别迟到20及40多分钟，被告提出异议，认为本案应按撤诉处理，并要求法庭做出庭审笔录。被告虽然2018年12月12日开庭时提出过管辖异议，然而河口区人民法院并未即时做出裁定，而是继续开庭审理。且开庭时被告对管辖异议申请亦表达撤回的意思表示，并在笔录中作出说明。因此，本案移交开发区法院开庭，程序不当。2、被告从未收到过原告代第三人支付的货款300万元。被告也从未要求原告代付款项。被告也不知道第三人与原告有何合同关系和经济往来。若第三人安排原告代付货款，被告收到的也是第三人应付的款项。原告应与第三人结算或向其主张权利。被告在收到河口区人民法院关于本案的传票及起诉状之前，从未发生原告与被告沟通返还事项。3、原被告及第三人曾发生民事纠纷，被告与第三人有两笔买卖合同关系，因第三人购买被告货物，却把2871.54吨的沥青料收货单开具给原告实际控制的青岛庆业启华石油化工有限公司，致使被告催收无果无奈起诉第三人。被告与第三人买卖合同纠纷，包括一切争议，目前已和解处理完毕。该案诉讼中，第三人还安排原告亲笔书写证词，为该案作证。被告从来不知道第三人安排原告代付货款事宜，如果有原告代第三人支付货款的事项，也是原告与第三人之间的关系，与被告无关。请求法院驳回。第三人辩称，其不清楚3000000元的代付款项，第三人与被告有两笔买卖合同，货款总价45343231.8元，该货款第三人已全部向被告履行完毕，第三人与本案无关。当事人围绕自己的主张提交了证据，本院依法组织质证。对无争议的事实本院认定如下：胜凯物流与武汉当代科技之间存在购销合同关系，武汉当代科技向胜凯物流购买沥青料，共产生货款45343231.8元。武汉当代科技已向胜凯物流支付全部货款，其中26092719元货款系由武汉当代科技委托青岛荣青园商贸有限公司向胜凯物流支付，具体支付方式系2016年9月28日，青岛荣青园商贸有限公司通过其股东周某的账户分九次向赵培翠尾号为9482的账户共计汇款26092719元。用户名为Skwl123456@163的邮箱向周某使用的邮箱发送对账单，载明：付款人为周某，收款人为赵培翠，付款金额共计26092719元，用途为代武汉当代科技货款（合同编号：DD-SK2016082501）。2017年因货款纠纷，胜凯物流（原告）将武汉当代科技（被告）诉至湖北省武汉湖新技术开发区人民法院，该院于2018年4月3日出具（2017）鄂0192民初3803号民事调解书，该调解书内容包含：“一、原被告两方共同确认，截至2018年3月27日，被告尚欠原告货款本金9250512.8元，逾期付款利息925513.81元，共计10176026.6元。二、被告向原告付款期限及金额如下：被告承诺于2018年4月8日前向原告支付9290726.3元（货款本金9250512.8元，诉讼费40213.5元）。……四、本案诉讼费减半收取为40213.5元，由被告承担。五、被告应按时付款，如果被告未及时足额履行上述款项的给付义务，则原告有权要求被告一次性履行以上全部债务，并同时有权要求被告支付以未付款项为基数，按每日万分之五的标准，计算从2018年4月15日起至实际给付之日止的逾期付款利息。……）”2018年7月3日，武汉当代科技（甲方）与胜凯物流（乙方）签订《协议书》，载明：“甲方于2016年11月3日向乙方供货206.4吨，单价1880元/吨，总额388032元。该笔款项的支付将在甲乙双方达成的（2017）鄂0192民初3803号《民事调解书》甲方应付乙方的925513.81元逾期付款利息中扣除。该笔款项进行扣除后甲方仅需向乙方支付537481.81元后即视为甲方按照（2017）鄂0192民初3803号《民事调解书》履行完成全部付款义务”。2018年8月16日，武汉当代科技向胜凯物流支付货款537481.81元。庭审中，武汉当代科技与胜凯物流均认可双方的购销合同均已履行完毕。2018年2月1日，周某与被告胜凯物流法定代表人金效勇的电话录音显示：金效勇认可收到原告方3000000元，但表示该款项待被告胜凯物流与第三人武汉当代科技之间的纠纷解决完毕后“再单独算”。肖春秋、周某均系青岛荣青园商贸有限公司的股东。以上事实有原告提交的（2017）颚0192民初3803号民事调解书复印件、电子邮件截屏及附件收据、对账表打印件、武汉当代科技工商银行业务回单、周某银行账户交易明细复印件、肖春秋银行账户流水明细、录音光盘及书面整理材料、企业信用信息打印件；被告提交的和解协议；第三人提交的（2017）颚0192民初3803号民事调解书、协议书、银行转账凭证。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下：原告提交肖春秋银行账户流水明细、2018年2月1日用户名为Skwl123456@163的电子邮件截屏及对账表打印件，申请证人周某出庭作证。拟证明原告向赵培翠尾号9482账户支付3000000元，被告通过电子邮件方式确认已经收到该款项，用于代付武汉当代科技货款。被告对该组证据不予认可，认为该证据体现的肖春秋与赵培翠的经济关系，被告未使用Skwl123456@163的电子邮箱，该组证据与被告无关。本院认为，通过2016年9月28日，武汉当代科技委托青岛荣青园商贸有限公司向胜凯物流支付26092719元货款的情况，能够证实胜凯物流曾使用Skwl123456@163的电子邮箱，赵培翠尾号为9482的银行账户是被告指定收取货款的账户，并且胜凯物流法定代表人认可其与周某2018年2月1日电话录音的真实性，结合该电话录音及周某的证人证言，能够佐证肖春秋向胜凯物流支付款项3000000元。本院认为，肖春秋系基于代武汉当代科技垫付货款的意思表示向胜凯物流支付款项3000000元，但在胜凯物流与武汉当代科技进行货款结算时，双方并未涉及该3000000元，武汉当代科技向胜凯物流支付了全部货款及相应的违约金，双方的纠纷已处理完毕。肖春秋、胜凯物流均认可双方无其他经济往来和法律关系，胜凯物流在与武汉当代科技结清货款后，再占有肖春秋支付的款项无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定：“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”肖春秋要求胜凯物流返还3000000元款项，证据充分，本院予以支持。关于肖春秋主张的利息损失，本院认为肖春秋主张返还3000000元的依据系武汉当代科技已向胜凯物流支付全部货款，胜凯物流无理由再占有该代付款项，故利息损失应从武汉当代科技向胜凯物流履行完毕全部付款义务的次日起即2018年8月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算，对肖春秋主张利息的超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下：一、被告东营市胜凯物流有限公司于本判决之日起十日内向原告肖春秋返还款项3000000元，并支付自2018年8月17日起至实际给付之日止的利息（以3000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告肖春秋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告东营市胜凯物流有限公司负担；被告东营市胜凯物流有限公司应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  董国华二〇一九年四月二十五日书记员  李倩倩