浙江省松阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙1124民初1725号 原告：包绍仁，男，1966年11月23日出生，汉族，住松阳县。 被告：陈成根，男，1965年1月9日出生，汉族，住松阳县。 原告包绍仁为与被告陈成根民间借贷纠纷一案，于2017年6月5日向本院提起诉讼。本院做出一审判决后，原告包绍仁、被告陈成根均向丽水市中级人民法院提起上诉。二审裁定撤销本院一审判决，发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告包绍仁、被告陈成根均到庭参加诉讼。经本院组织调解，双方未能达成一致意见。本案现已审理终结。 原告包绍仁起诉称：2012年1月至2014年1月，原、被告双方合伙在河南省淅川县经营采脂等业务期间，被告陈成根陆续以预支款名义，从原告手中预支149000元。该149000元款项在原、被告之间的合伙协议纠纷一案中经过两级法院审理，原告均主张应当抵偿被告陈成根在合伙体中的应得款。但是在双方合伙协议纠纷一案中，两级法院均以原告未能举证证明该149000元是用于分配给被告个人的款项，且根据淅川县林化厂的收支流水账也未明确淅川县林化厂曾存在该笔支出，未支持该149000元用于抵偿被告陈成根在合伙体中的应得款。原告认为，根据双方合伙协议纠纷一案两级法院的生效判决，既然被告向原告预支的149000元款项与合伙体无关，那么该款项的性质应当为被告向原告的借款。故原告诉至法院，请求判令：一、被告陈成根归还原告预支款149000元；二、本案诉讼费用由被告承担。 被告陈成根答辩称：本案属于虚假诉讼和恶意诉讼，原、被告之间不存在民间借贷关系，也无借贷合意，149000元款项是原、被告在河南省淅川县松香厂2011年到2014年合伙期间的经济往来。合伙期间，原、被告的经济往来有七十多万元，原告应该证明其已付出合伙资金往来之外，还付出了多余款项才能向被告主张权利。一、借贷关系应有借条等相关证据，即使是预支款，也应有预支条。原、被告的合伙事实存在，原告撇开合伙资金往来，单独截取149000元说明不了借贷事实。二、原告主张的149000元中有一张100000元汇票、三张10000元汇票、一张陈成峰证明，9000元没有任何凭据。其中100000元是合伙补充协议中原告应付给被告的报销款，原告一直未付，直到2013年被告才以需要购车为由向原告追回；40000元是合伙期间被告经手合伙买茶叶等支出的费用。三、在合伙纠纷案件中，原告也承认40000元是被告为合伙买茶叶送礼等支出，只是认为该款被告又在合伙账目中进行了报销，向合伙重复领取。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告包绍仁为证明其诉讼主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：一、银行转账凭证四份、银行明细对账单一份、陈成峰书面证明一份，待证被告收款的事实。二、（2015）丽松商初字第659号民事判决书、（2017）浙11民终202号民事判决书各一份，待证原告主张的149000元未在原、被告合伙案件中被认定为分配给被告个人款项。三、证人周某、叶某证言；“郭斌”、“樊增阳”收条各一份，待证《补充协议》中约定为被告报销前期押金45000元、管理费等费用55000元已支付完毕。由证人叶某、周某各现金支付20000元，原告直接代陈成根归还其拖欠“郭斌”、“樊增阳”的山场款60000元。经质证，被告对证据一、二的真实性无异议；对证据三中证人证言真实性有异议，被告未收到叶某、周某的付款，也不知情、不认可叶某、周某的合伙人身份；对两份收条与本案的关联性有异议，“郭斌”、“樊增阳”收取的款项为《补充协议》中约定的本应报销给“郭斌”、“樊增阳”的费用，被告未拖欠“郭斌”、“樊增阳”款项，与被告无关。 被告陈成根为证明其抗辩主张，在举证期限内向本院提供如下证据材料：一、《合伙协议》一份，待证原、被告于2011年4月5日起合伙。二、《补充协议》一份，待证原、被告约定应报销给被告100000元的费用，原告主张的2013年1月26日转账给被告的100000元即是该款。三、《松脂采割协议》一份，待证被告在合伙期间经手大量松脂采割业务，原、被告为此的款项往来非常多。四、《关于55页码款项说明》一份，系原告在双方合伙协议纠纷案件中所提供，待证被告收款40000元系为合伙买茶叶等支出，原告所记合伙账目混乱，并不可信。经质证，原告包绍仁对证据一、二、三的真实性无异议，但认为原告在本案主张的款项与合伙款项无关，系双方私人借款。对证据四的真实性、关联性有异议，非原告制作和提供。 原告提供的证据一、二、三与被告提供的证据一、二、三，系当事人为证明案涉款项的形成及性质所提交的证据，与本案具有关联性，作为认定本案相关事实的依据。被告提供的证据四，本院无法核实其来源，不作为本案证据使用。 根据本院确认的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2011年4月5日，包绍仁与陈成根签订《合伙协议》，约定陈成根将位于河南省南阳市淅川县范围内目前取得的采脂和办厂经营权作价，与包绍仁合伙经营，并约定了各自份额和出资。财务由双方派人负责，厂里设支票账户，法人印章由包绍仁管理，取款时需双方或委托代理人在场，资金都不得挪用，企业费用双方必须对方签字方可报销，每年年终账务结算后盈亏按股份比例分摊等内容。 2011年7月5日，双方签订《补充协议》，协议约定：双方商定淅川县所有松树林地（能采脂山场）及卢氏县陈成根已签订采脂合同的采脂山场统包作价1000000元，陈成根认购30%股份即300000元，包绍仁认购70%股份即700000元；承建淅川县林化厂以先按1500000元投入，即陈成根出资450000元，包绍仁出资1050000元；陈成根山场作价款所得700000元转450000元到林化厂建厂固定资产及流动资金，由包绍仁支付给陈成根（4月5日前已付清250000元）；陈成根前期押金45000元，管理费等费用作价55000元，由合伙报销；老范垫付林业局管理费40000元，老范、郭兵未付款30000元，由合伙报销等内容。《合伙协议》及《补充协议》签订后，主要由叶某对淅川县林化厂进行管理和记账，未设立合伙专用账户。合伙松香厂的经营支出在包绍仁的应出资款项中支付。管理人叶某所记账目为流水账，均未附款项收支凭证、报销票据等；也未记载收支款项的来源、方式，系现金或是包绍仁账户、叶某账户收支；也未由经手人、报销人签字确认。2011年度合伙流水账中记载了7月7日“付郭兵劳务费10000”，与“郭斌”出具的收条一致；“工资”一项中记载“报销老范、郭兵垫付款70000元”，与《补充协议》约定一致；未记载周某、叶某各支出20000元给陈成根，也未记载陈成根收取100000元费用报销款。合伙期间，原、被告未对合伙账目进行结算确认。 2015年6月10日，陈成根以合伙协议纠纷为由向本院提起诉讼【（2015）丽松商初字第659号】，请求判令陈成根退伙，由包绍仁支付退伙财产750000元。诉讼中包绍仁抗辩已支付给陈成根的399000元应在退伙款中扣减，一审判决认为其中的250000元系包绍仁应付给陈成根的山场作价款，另149000元因包绍仁未能举证证明是用于分配给陈成根个人的款项，且根据淅川县林化厂的收支流水账也未明确淅川县林化厂曾存在该笔支出，故未在陈成根应收取的退伙款中进行扣减。后包绍仁上诉至丽水市中级人民法院【（2017）浙11民终202号】，二审判决驳回上诉，维持原判。 2017年6月5日，包绍仁以民间借贷纠纷为由诉至本院【（2017）浙1124民初2215号】，请求判令陈成根归还预支款149000元。本院一审判决陈成根返还包绍仁款项49000元，驳回包绍仁的其他诉讼请求。后包绍仁、陈成根均上诉至丽水市中级人民法院【（2018）浙11民终447号】，二审裁定撤销一审判决，发回本院重审。 另查明，2013年1月26日包绍仁转账给陈成根100000元；2013年3月25日包绍仁转账给陈成根10000元；2013年10月9日叶某转账给陈成根10000元；2014年1月30日包绍仁转账给陈成峰10000元，由陈成峰转交陈成根。 另查明，包绍仁申请本院向松阳县农村信用合作联社查询陈成根在该社账户2012年3月交易明细，以待证其在该期间内向陈成根汇款的事实。经本院调取，明细查询单显示在该期间陈成根账户无收到汇款转账记录。 本院认为：本案的争议焦点为原、被告是否存在民间借贷关系。一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，现原告持其向被告转账的银行凭证起诉，要求被告归还借款149000元；被告抗辩案涉100000元款项系合伙《补充协议》中应支付给被告的报销款，40000元系被告在合伙经营中经手的支出。被告陈成根已提供《合伙协议》、《补充协议》等证据，证明双方在案涉款项往来期间存在合伙关系。且根据合伙账目显示，被告陈成根在合伙期间实际参与过合伙经营并经手支出、报销了相关费用。原、被告合伙期间，未设立企业账户或专门账户，合伙所需费用均由包绍仁在其出资款范围内支付和报销。原告包绍仁主张《补充协议》的100000元已在2011年度支付完毕，却未在合伙流水账中进行任何记载，也无相应付款凭证；2013年3月25日转账10000元备注为“预付款”，2013年10月9日转账10000元系合伙管理人叶某支付。陈成根关于款项性质的举证和上述合伙事实虽不足以直接证明案涉款项性质，但能说明陈成根因合伙关系和合伙经营，除能获得作为合伙人分红、盈利等分配给其个人的款项外，也存在领取报销款、经手合伙支出的可能性和合理性，足以进一步削弱原告所持的借款主张。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。原告包绍仁以借款关系提起诉讼，其对借款关系的存在，包括款项交付和借贷合意，负有结果意义上的举证责任。但其提供的银行汇款凭证，仅能证明款项交付，尚不足以证明款项性质。现案件事实真伪不明，原告包绍仁作为负有结果意义上的举证责任的当事人，依法应当承担相应不利后果。 综上，本院认为，原、被告之间是否存在借贷关系，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告提供的证据尚不足以证明原、被告之间借贷合意，故对原告要求被告归还借款149000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告包绍仁的诉讼请求。 案件受理费3280元，由原告包绍仁负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  许海松 审 判 员  章苏红 人民陪审员  叶景才 二〇一九年四月十八日 法官助理钱依洋 代书 记员  吴庆燕 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。