江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0111民7561号 原告：深圳市海琳达电子有限公司，住所地在深圳市福田园区岭街道华强北路群星广场A2212。 法定代表人：陈学玲，总经理。 委托诉讼代理人：吉晓玲，江苏立科律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦海霞，江苏冠文律师事务所律师 被告：江苏新宇能电力科技有限公司，住所地在南京市高新区柳州北路22号。 法定代表人：朱锡锋，董事长。 委托诉讼代理人：张伟，江苏天哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨蓉蓉，女，1963年8月13日生，汉族，公司员工，住南京市鼓楼区。 原告深圳市海琳达电子有限公司（以下简称海琳达公司）与被告江苏新宇能电力科技有限公司（以下简称新宇能公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后,依法适用简易程序，于2019年1月9日公开开庭进行了审理。原告海琳达公司委托诉讼代理人窦海霞、被告新宇能公司委托诉讼代理人张伟、杨蓉蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告海琳达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款252512元，并参照银行同期贷款利率支付利息（自2018年9月26日起计算至实际给付之日止），2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年开始签订多份贴片电阻、电容的产品购销合同，累计金额为951678.6元，原告已经履行了交货义务并开具了增值税发票，根据2018年7月31日的对账函，被告确认欠原告货款252512元未付，经多次催要未果，现诉至法院。 被告新宇能公司辩称，双方存在买卖合同关系，签署的合同金额是951678.6元，但是原告供货金额不到95万元，开具增值税发票金额同样不到95万元，被告已支付697264元货款。原告提供的6张增值税发票，涉及合同款已结清，即使被告存在未付款义务，但是在原告提供的征询函中，已经确认原告方不合格产品金额88453.84元，应予以扣减。 原告为支持其诉请提供了以下证据： 证据一、买卖合同14份（原件），证明原、被告之间自2017年开始陆续签订多份贴片电阻、电容产品购销合同； 证据二、增值税专用发票6张（复印件），证明原告全面履行了合同义务并开具了增值税专用发票，金额合计252512元，这6张发票是新宇能公司未付款的发票； 证据三、往来款项征询函1份（原件），证明被告确认欠款252512元至今未支付； 证据四、2018年4月对账单1份（原件），注明截止2018年4月24日被告欠原告225319.5元，与证据三对账函相差27192.5元，该差额正是合同日期为2018年4月27日、6月13日、6月19日合同的金额； 证据五、询证函快递存根以及被告采购刘娇的电子签名，证明原告在2018年8月6日将询证函邮寄给被告且经被告签收； 证据六、双方采购员的聊天记录5张，证明原告明确表示对被告私自添加的内容表示反对，且从第三张聊天记录中可以看出，原告明确表示询证函只体现实际发生金额，没有发生的没有写在上面。 证据七、发票，证明原告已按约开具金额949776元发票的发票。 被告质证意见为:对证据一的真实性无异议，证明先开发票后付款；对证据二发票是复印件，庭后确定真实性；对于证据三询证函的真实性无异议，这只能证明被告提出的不合格产品金额为88453.84元，数量为22180套；对证据四的真实性无异议，原告提供的22180套电容有质量问题，需退货，对账单有双方盖章，是经过双方书面核对后确认，可以充分证明不合格产品的数量；对证据五真实性无异议，但不能证明其主张；证据六的聊天记录不完整。对证据七证据真实性无异议。 被告提供如下证据： 证据一、2018年5月3日、4日、14日、8月31日的QQ记录（打印件），证明被告向原告提出产品存在质量问题，原告也确认，8月31日的记录更换22180套电容片发生的损失金额； 证据二、5月14日邮件（打印件），证明产品存在质量问题； 证据三、现场质量分析会照片（打印件）、问题电容片实物（104），一颗产品很小，不可能表面检验，原告并不是原厂采购而是向第三方采购的，证明采购来源有问题，产品存在质量问题； 证据四、2018年6月份对账单复印件，证明在双方对账时，产品存在质量问题； 证据五、银行回单及汇票（原件），证明被告支付部分货款，金额为697264元； 证据六、2018年3月20日原、被告签订的采购合同一份（原件），证明涉案产品有质量问题的单价； 证据七、2018年7月31日询证函一份； 证据八、利涛公司的采购合同2份（原件），证明被告重新采购了22180套以上的电容片； 证据九、机芯返工协议及任务函（原件），证明更换22180套电容片发生的部分损失金额； 证据十、2018年5月3日的聊天记录，证明生产电表过程中，被告向原告提出了产品存在质量问题，海琳达公司称将不合格产品送回国巨公司检测；2018年5月4日、5月7日、5月9日聊天记录，证明被告将104、105、475三款不合格样品邮寄给了原告，上述三款不合格都是同一批次产品；5月18日的聊天记录，证明原告销售的问题产品从第三方进货，实际供货商到被告处参加了质量协调会；8月15日QQ聊天记录，证明原告最后承认了对账单（2018年6月29日）中被告提出的质量异议。 原告质证意见：对证据一的真实性无异议，但是不代表原告承认自己的产品有质量问题，这只是前期协商与沟通的过程，并没有第三方鉴定机构确认，8月31日的邮件，真实性无法确认；证据二是原告单方面提供，真实性不确定，与本案没有关联性，并不能证明原告的产品有问题；对证据三照片的真实性不认可，关联性也不认可，不能证明产品有问题；对证据四备注手写字体是被告单方面添加；对证据五的真实性无异议；对证据六的真实性无异议，只能证明被告向原告采购产品；对证据七的质证意见同证据四的质证意见一致；证据八签订日期是2018年5月17日和5月29日，只能证明被告不只向原告一家购买该产品，另外在该日期以后的6月份，被告还分别于6月13日和6月19日也向原告购买过该产品，该证据与本案没有关联；证据八形式上不排除其真实性，该合同有无继续履行并未提供证据证明；证据九的真实性无异议，但与本案无关联，进一步证明被告购买该产品是需要给外包公司进行再加工的；证据十不能达到海琳达产品存在质量问题的目的，新宇能单方面提出产品出现问题且原因不明的情况下，不代表认可产品存在质量问题。 本院认证意见：原告提供的证据一至四经质证真实性无异议，询证函中记载，被告对其主张的款项金额提出质量扣款的异议；证据五、六能够证明被告收到了往来款项询证函，被告对欠款金额未提出异议；证据七的真实性无异议应予以认定。被告提供的证据一、二真实性、关联性本院予以认定；证据三与证据十的聊天记录能够证明实际供货商参与质量协调会，本院予以认定；证据四能够证明原告于2018年6月29日再次向被告发出了对账单，被告提出在货款中扣除62470.948元货款；证据五、六真实性予以认定；证据七能够证明询证函上记载了被告提出质量扣款的异议。证据八、九系采购合同、加工协议与本案无关联性，本院不予认定；证据十能够证明原告收到了被告退回的104、105、475三款不合格产品样品。 经审理查明，自2017年，双方开始业务往来，2017年1月4日至2018年6月19日，双方共签订了14份采购合同，除数量及价款不同外，合同内容均约定，质量标准约定为，原告承诺合同产品的品牌为正宗无假货，严格执行产品规格书中的技术要求；质保期限承诺有效期为10年，若在质量承诺期内出现质量问题，被告对不合格产品以书面通知退货，同时由原告承担产品质量问题造成的损失；案涉产品一次性合格率须达到99.9%;验收标准为质量标准，验收地点为新宇能公司检验室，期限为10天；付款方式为开票后三个月。其中在2018年3月20日，双方签订的采购合同中约定被告向原告采购风华品牌电阻、国巨品牌贴片电容等产品116351.50元。 2018年4月27日，双方经对账被告欠货款225319.5元。2018年4月27日、6月13日、6月19日，双方签订三份合同，被告购买货物金额为27192.5元。2018年7月31日，原告以往来款询证函致函给被告，截止2018年7月31日被告欠货款252512元，被告盖章确认，同时注明须扣除国网江西表22180套中不合格的三颗器件金额88453.84元。2017年2月14日至2018年7月25日，原告向被告开具总金额为949776元发票。庭审中，双方确认，合同已经履行完毕，货物已经交付，发票已开出，被告已支付697264元，剩余252512元未付。 基于2018年3月20日的采购合同，被告收到三批次国巨牌贴片电容，被告在生产过程中发现问题，共生产14322只产品，发现片容片阻问题产品304个，其中片容问题占比为0.36%、片阻问题1.76%，产品出现问题系片容片阻导致。2018年5月3日，被告将三个批次贴片电容问题以电子邮方式通知了原告，并将样品邮寄给了原告。2018年11月5日，被告以原告交付的片阻/片容产品质量不合格为由诉至本院[案号：（2018）苏0111民初8451号]，要求原告赔偿损失200477.56元。 本院认为，原、被告之间的采购合同合法有效，受法律保护。原告在签订合同后，按照约定向被告供应了货物，且被告已经认可收到上述货物，而原告同时开具了增值税发票，双方也在供货中多次进行了对账，被告逾期未付清货款应承担违约责任。根据合同约定，原告提供的产品验收应由被告的实验室来进行检测，质量承诺有效期为10年，若在质量承诺期内出现质量问题，被告对不合格产品以书面通知原告退货，同时由原告承担产品质量问题造成的损失。本案中，被告经检测三款产品未达到合同约定的合格率，被告在对案涉产品进行检测后已通过电子邮件方式告知了原告产品质量问题，在质保期内，原告按约应履行质保义务。鉴于原告主张依据的是双方签订的全部合同，且双方在合同中约定开票后三个月内付款，未约定未履行质保义务造成的损失可在应付款中扣除，也未在双方对质量问题有争议的2018年3月20日的合同中约定质量问题是付款前提条件，且被告已另案起诉，故本案中被告抗辩主张扣除88453.84元不再处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告江苏新宇能电力科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告深圳市海琳达电子有限公司252512元； 二、被告江苏新宇能电力科技有限公司自本判决生效之日起五日内支付给原告深圳市海琳达电子有限公司逾期付款利息损失（自2018年10月9日起以252512元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至还清欠款时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2544元、保全费1820元，由被告江苏新宇能电力科技有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5088元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审判员  俞昌盛 二〇一九年四月二十三日 书记员  徐 乔