陕西省西安市中级人民法院   民 事 判 决 书    （2019）陕01民终159号   上诉人（原审原告）：王登阳，男，1937年9月13日出生，汉族，住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）：王登溪，男，1942年8月5日出生，汉族，住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）：王继刚，男，1966年9月6日出生，汉族，住西安市长安区。   原审原告：李拉拉，（又名李瑛萍），女，1947年3月18日出生，汉族，住西安市长安区。   上诉人王登阳因与被上诉人王登溪、王继刚、原审原告李拉拉财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初8683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   王登阳上诉请求：撤销原判，改判王登溪、王继刚赔偿侵占其宅基地造成的间口损失5万元，诉讼费由王登溪、王继刚共同承担。事实和理由：王登阳与王登溪、王继刚系族门关系，且住宅土木结构瓦房相邻。经法院判决，王登溪、王继刚居东，王登阳居西，双方之间界墙为伙墙，系50公分厚的土墙。因王登溪、王继刚房屋占用，故王登阳建房时无法在或墙上垒24公分的山墙，王登阳在众人和基层组织劝解下暂时在别处另垒了山墙，由此带来的损失应当由王登溪、王继刚承担，故一审判决明显带个人色彩、歪曲事实，带来了不良影响。   王登溪辩称，王登阳所言理由与事实不符。2007年王登阳盖房时，直接挖了王登溪的西墙根，王登溪为维护自己合法权益予以阻挡，与王登阳发生口角。王登阳报警后，公安机关告知双方应向土地管理部门反映解决，双方均已同意。后经村委会干部调解，王登阳当场撕毁了调解协议。随后王登阳继续建房，另垒了自己的墙，双方再未产生争执2017年王登阳起诉王登溪要求给他赔偿损失，经法庭判决已经了断。现王登阳再次起诉要求给其赔偿损失，王登溪并未给王登阳造成什么损失，不应赔偿。   王继刚辩称，王登阳与王登溪之间的界畔纠纷与其无关，他们之间几经村里调解已经解决，将房子都盖了，现在王登阳不应反过来再要求赔偿。   李拉拉述称，同意王登阳的上诉请求。其与王登阳建房时因王登溪的阻挡，因此没有把房建在自己原有的山墙上而造成经济损失。   王登阳、李拉拉向一审法院起诉请求：1、王登溪、王继刚赔偿王登阳、李拉拉房屋翻建造成的损失共计50000元（其中包括：拆除房屋上的瓦及平房楼板；拆除大山墙砖；重垒大山墙；重做底梁；大小工工资；雇用吊车费用；租赁搅拌机和架板器械等；购买水泥、沙子、石子原料；购买楼板；购买砖与钢材；清运垃圾；砌瓷片；精神损害赔偿金等费用）；2、诉讼费由王登溪、王继刚共同承担。   一审法院认定事实：王登阳、李拉拉系夫妻关系。王登阳与王登溪系堂兄弟关系。王登溪与王继刚之父系兄弟关系。按照祖辈分书，王登阳之父居某甲，王登溪之父居某乙，东西两院界墙为同一面墙。后王登阳兄弟三人经分家、调解及法院判决，现王登阳与王登溪东西相邻，王登阳居西，王登溪居东。2007年10月23日，王登阳、李拉拉建房时，王登溪认为王登阳、李拉拉在其西墙前垒墙侵犯其合法权益，阻挡王登阳、李拉拉建房，双方因此发生争执。后王登阳、李拉拉报警，西安市公安局长安分局大兆派出所出警告知双方向土地部门反应解决纠纷。该纠纷后经该村村委会调解未果，王登阳、李拉拉遂在王登溪安间房西墙外重新垒墙并将房屋建成。2015年11月，李拉拉曾诉至一审法院要求确认双方之间界墙为其私墙，后撤回起诉。2016年3月李拉拉再次诉至一审法院，要求确认双方界墙为伙墙。经审理，一审法院作出（2016）陕0116民初1750号民事判决书，判决李拉拉与王登溪之间土木结构界墙为双方伙墙。王登溪不服该判决，上诉至本院。2016年11月，本院作出（2017）陕01民终6326号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年5月，王登阳诉至一审法院，要求王登溪赔偿其停工损失。经审理，一审法院作出（2017）陕0116民初3995号民事判决书，判令王登溪支付王登阳损失1000元。一审另查明，王登阳与王登溪之间原伙墙仍然存在，王登阳、李拉拉房屋现并未进行翻建。现王登阳、李拉拉以王继刚系王登溪之子，王登溪、王继刚阻挡其建房，迫使其在王登溪房屋西墙外重新垒墙建房，导致双方之间伙墙所占宅基面积己方没有占用，必然造成新建房屋需重新翻建为由，要求王登阳、王继刚赔偿其翻建房屋的各项损失共计50000元。庭审中，王登阳、李拉拉坚持其诉讼请求，提交的证据有：1、（2017）陕0116民初3995号民事判决书一份、（2016）陕01民终字6326号民事判决书一份，证明其与王登溪房屋之间墙体为伙墙，因王登溪、王继刚阻挡其建房，致使其未将界墙垒到界畔，造成翻建房屋损失的事实。2、照片一张，证明其所建房屋位置。王登溪、王继刚对证据1真实性认可，对证明目的不予认可，对证据2认可。王登溪坚持其答辩意见，提交的证据有：1、2017年7月20日大兆村委会证明一份、2012年7月20日大兆村委会证明一份，证明其西墙为私墙，西墙外原无房屋的事实。2、照片一张，证明房屋坐落位置。王登阳、李拉拉对上述证据1不予认可，对证据2认可。王继刚坚持其答辩意见，未提交相关证据。本案因王登阳、李拉拉不同意调解，致使调解未能进行。   一审法院认为，王登阳与王登溪属同门宗亲。王登阳、李拉拉与王登溪家房屋经继承、调解、判决后现相邻而居，双方理应本着有利于生产、方便生活、互相团结、谦让的精神，正确处理相邻关系。王登阳与王登溪房屋之间原墙体属于双方伙墙，已经生效判决确认。王登阳、李拉拉主张的王登溪阻挡其建房，要求王登溪赔偿停工损失的纠纷亦经一审法院判决处理。现王登阳、李拉拉以王登溪阻挡其建房，导致其未将房屋建在界畔为由，要求王登溪、王继刚赔偿其翻建房屋的损失。因伙墙系双方共用的墙体，且原伙墙仍然存在。对于伙墙墙体所占有的宅基地面积如何分割处理，应由双方友好协商解决。在协商无果的情况下，王登阳、李拉拉重新垒私墙建房，并依据上述事实要求王登溪赔偿其房屋翻建损失50000元的诉求，于法无据，证据不足，一审法院依法不予支持。要求王继刚赔偿损失50000元的诉求，因王继刚并非王登溪之子，王登阳、李拉拉诉求无事实依据及法律依据，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之相关规定，判决：驳回原告王登阳、李拉拉的诉讼请求。本案受理费1050元，两原告已预交，由两原告承担。   二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。   本院认为,2007年，王登阳、李拉拉建房时因双方之间界墙与王登溪产生争议，王登阳、李拉拉的建房行为被王登溪阻挡。后经人民法院生效判决确认，双方之间的土木结构界墙为伙墙。王登阳、李拉拉诉至法院要求王登溪赔偿停工损失，该纠纷已经人民法院判决进行了处理。现王登阳、李拉拉又诉至法院要求王登溪赔偿其房屋翻建损失50000元，于法无据，且其亦未提供充分证据证明其主张，故一审判决驳回王登阳、李拉拉对王登溪的诉讼并无不当。王登阳、李拉拉称王继刚为王登溪之子，王继刚、王登溪均不认可，且王登阳、李拉拉亦未提交证据证明王继刚对其建房进行了阻挡行为，故一审判决驳回王登阳、李拉拉对王继刚的诉讼请求亦无不当。   综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；王登阳的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1050元，王登阳已预交，由王登阳负担。   本判决为终审判决。   审判长  陈    平   审判员  李刚   审判员  李    涛         二○一九年三月二十八日     书记员  李    伟                    1