云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终706号上诉人（原审被告）孙元高，男，汉族，1958年2月15日出生，云南省镇雄县人，住镇雄县。系孙文武之父亲。上诉人（原审被告）何志银，女，汉族，1955年11月4日出生，籍贯、住址同上。系孙文武之母亲。被上诉人（原审原告）镇雄县农村信用合作联社。住所地：云南省昭通市镇雄县南台街道办事处南广路172号。法定代表人肖叁，理事长。委托代理人汪继尧，云南雄云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙文武，男，汉族，1981年3月21日出生，云南省镇雄县人，城镇居民，初中文化，住镇雄县。被上诉人（原审被告）胡永先，女，汉族，1977年7月26日出生，初中文化，籍贯、职业、住址。系孙文武之妻。上诉人孙元高、何志银因与被上诉人镇雄县农村信用合作联社及被上诉人孙文武、胡永先金融借款合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2018）云0627民初3429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：孙文武、胡永先以房屋装修用款为由于2012年4月9日与镇雄县农村信用合作联社签订《个人借款合同》。《个人借款合同》约定：孙文武、胡永先向镇雄县农村信用合作联社借款人民币2600000元，借款期限为60个月，自2012年4月9日起至2017年4月9日止，贷款月利率为10.05‰,按季付息，分期还本，利随本清。第一年还本金20万元、第二年还本金40万元、第三年还本金50万元、第四年还本金50万元、第五年还本金100万元。对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利。同日，被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银与原告签订抵押合同，用均坐落于镇雄县小区的两处房屋[证号：镇房权证乌字第××号（孙文武、胡永先为共有人）、镇房权证乌字第××号（孙元高、何志银为共有人）]为该《个人借款合同》项下的债务提供抵押担保，并办理了房屋他项权证。镇雄县农村信用合作联社实际于2012年12月25日向孙文武、胡永先发放贷款2600000元，双方借款期限调整为2012年12月25日起至2017年12月25日止。借款后，孙文武、胡永先未偿还分期本金，只向镇雄县农村信用合作联社支付了利息1449330.85元，自2017年9月起至今孙文武、胡永先未向镇雄县农村信用合作联社偿还本金和支付利息，借款合同已经于2017年12月25日到期。截止2018年12月20日欠镇雄县农村信用合作联社利息702189.71元。镇雄县农村信用合作联社多次催收未果，遂提起诉讼。请求：1、孙文武、胡永先立即偿还借款2600000元和支付截至2018年12月20日的结欠利息702189.71元；2、以本金260000元为基数按逾期罚息月利率15.075‰（按合同月利率10.05‰加收50%）支付自2018年12月21日起至还款完毕之日的利息；以利息702189.71元为基数按逾期罚息月利率15.075‰（按合同月利率10.05‰加收50%）支付自2018年12月21日至还款完毕之日的复利；3、孙文武、胡永先支付镇雄县农村信用合作联社实现债权的律师代理费104800元；4、镇雄县农村信用合作联社实现债权时对孙文武、胡永先、孙元高、何志银提供抵押的均坐落于乌峰镇南广社区新村小区的两处房屋（房屋所有权证编号为镇房权证乌字第××号、第××号）享有优先受偿权。5、孙文武、胡永先承担本案诉讼费。原审人民法院经审理认为，镇雄县农村信用合作联社与孙文武、胡永先签订的《个人借款合同》，与孙文武、胡永先、孙元高、何志银签订的《抵押合同》均是各方的真实意思表示，合法有效，对合同各方均有约束力，各方应当按照合同约定履行各自义务。本案中，镇雄县农村信用合作联社按照合同约定向孙文武、胡永先发放贷款2600000元，依法履行了合同约定义务，而孙文武、胡永先除偿还镇雄县农村信用合作联社部分利息外，直到2017年12月25日借款合同到期，从未向原告履行过偿还本金的义务，违反了合同“按季付息、分期还本、利随本清”的约定，故：①镇雄县农村信用合作联社主张孙文武、胡永先偿还借款本金2600000元、支付截至2018年12月20日的结欠利息702189.71元，并以本金2600000元为基数按逾期罚息月利率15.075‰支付自2018年12月21日起至还款完毕之日的利息的请求成立，予以支持；②镇雄县农村信用合作联社主张对孙文武、胡永先、孙元高、何志银提供抵押的均坐落于乌峰镇南广社区新村小区的两处房屋(所有权证编号为镇权房证鸟字××号、第××号)享有优先受偿权的请求成立，予以支持；③镇雄县农村信用合作联社主张以利息702189.71元为基数按逾期罚息月利率15.075‰支付自2018年12月21日起至还款完毕之日的复利的请求，经查明，镇雄县农村信用合作联社主张的利息702189.71元是贷款平台系统自动生成的，包含了合同期内的利息、复利、按逾期罚息利率计收的复利，该复利或者逾期罚息已经具有违约惩罚性质，再按罚息利率计收复利，有双重惩罚性质，不符合合同法及中国人民银行的相关规定，只支持按合同约定的利率计算复利，故对镇雄县农村信用合作联社的该项请求，不予支持；④镇雄县农村信用合作联社主张孙文武、胡永先给付实现债权的律师费104800元的请求，因律师费不是必然产生的费用，不予支持。为维护合同各方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告孙文武、胡永先在本判决生效后六十日内偿还原告镇雄县农村信用合作联社借款本金人民币2600000元，支付截至2018年12月20日的利息人民币702189.71元。并以人民币2600000元为基数，按照月利率15.075‰（按10.05‰加收50%）支付自2018年12月21日起至还款完毕之日止的利息，以人民币702189.71元为基数，按照月利率10.05‰支付自2018年12月21日起至还款完毕之日止的复利。二、被告孙文武、胡永先逾期不履行以上给付义务，原告镇雄县农村信用合作联社对被告孙文武、胡永先、孙元高、何志银提供抵押的坐落于镇雄县小区的两处房屋[证号：镇房权证乌字第××号（被告孙文武、胡永先为共有人）、镇房权证乌字第××号（被告孙元高、何志银为共有人）]享有优先受偿权。三、驳回原告镇雄县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费人民币34056元，由被告孙文武、胡永先承担人民币33008元，原告镇雄县农村信用合作联社承担人民币1048元。宣判后，孙元高、何志银不服一审，向本院提出上诉。请求撤销原判，依法改判。理由是：一、一审庭审中，已查明孙文武、胡永先已按约给付被上诉人利息1449330.85元，仅只是2017年9月到开庭前未支付利息，被上诉人诉求判决支付702189.71元的利息过高。被上诉人理应出示银监会、审计、发改等部门对于商业银行计算利息的红头文件，计算公式。而被上诉人却没有提供相关证据，所以该利息不应完全受到法律保护，一审判决错误。二、一审庭审已说明，该贷款已进入孙文武、胡永先指定的账户是不争的事实。其谎称是以装修房屋而借款，是违背事实的说法。事实是，该款进入账户后，二上诉人并不知情，孙文武用该款投资在镇雄县城乌峰路109号办金典小额贷款公司，将所获利润用于投资。三、该款的进账和使用流水并不能证明是用于房屋的装修，此贷款与二上诉人无关。四、孙文武、胡永先是以办产权手续为由，骗取二上诉人签字，并没有说明是向信用社贷款抵押。二上诉人也没有去过信用社贷款，毫不知情。因此是违背上诉人真实意思的反映。五、二上诉人既没有在信用社贷款，也没有用自己的房产证进行合法的抵押。所以，不应承担任何法律责任，即不应判决属于二上诉人的房产（镇房权乌字第××号）由信用社享受优先受偿权。被上诉人镇雄县农村信用合作联社答辩称：一、原审判决据以认定借款利息金额这一事实的证据确实、充分。答辩人原审提举的证据即《镇雄县联社营业部贷款帐》已经足以证明截止2018年12月20日，借款人孙文武结欠答辩人利息702189.71元，并能证明此前借款人孙文武实际支付（归还）了的利息金额为1449330.85元。二、孙文武、胡永先对借款资金的支配和使用情况，不影响本案民事责任（违约责任）的具体承担问题。三、涉案抵押合同上的抵押人签名系上诉人孙元高、何志银的真实意思表示。且抵押人即上诉人孙元高、何志银已经主动申请不动产登记机关办理了涉案抵押物的登记。该登记行为具有物权（他项权利）的公信力。故上诉人孙元高、何志银关于答辩人与孙元武、胡永先共同骗取其两人签名的上诉理由不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公平、公正。请求维持原审判决，驳回上诉。被上诉人孙文武、胡永先答辩称：一、孙文武、胡永先己按约给付利息1449330.85元，利息是按照孙文武、胡永先、孙元高、何志银与镇雄县农村信用合作联社所签订的贷款合同属于应该支付的利息，一审判决符合借款合同条款，判决公平公正。二、原审庭审已经说明，该贷款已进入孙文武、胡永先指定的账户属实，但是贷款当时是向上诉人说明情况后由被上诉人带领上诉人一同到镇雄县农村信用合作联社签订贷款合同放款，上诉人所称的被上诉人谎称是以装修房屋而借款的说法不属实。三、此款是用于两幢房屋的修建，装修及还款所用，二上诉人应该承担相应还款责任。四、贷款前被上诉人向上诉人说了贷款用途，二上诉人才跟随被上诉人到相关部门办理贷款抵押登记并签字、捺印。上诉人的上诉请求无理，请求二审依法判决。本案在二审审理过程中，上诉人孙元高、何志银对原判确认欠镇雄县农村信用合作联社利息702189.71元有异议，对判决镇雄县农村信用合作联社对镇房权乌字第××号房屋享受优先受偿权有异议，对其余事实无异议。对各方当事人无异议的事实，本院予以确认。综合各方诉辩主张，归纳本案争议的焦点是：一、原判确认本案贷款自2017年9月起至2018年12月20日止欠利息702189.71元是否恰当；二、原审判决在孙文武、胡永先逾期不履行还款义务的情况下，镇雄县农村信用合作联社对孙文武、胡永先、孙元高、何志银提供抵押的坐落于镇雄县小区的房屋［镇房权证乌字第××号]享有优先受偿权是否恰当。针对本案争议焦点，本院评判如下：一、关于原判确认本案贷款自2017年9月起至2018年12月20日止欠利息702189.71元是否恰当的问题。一审过程中，镇雄县农村信用合作联社主张本案贷款利息自2017年9月起至2018年12月20日止欠利息702189.71元，一审时提交了《镇雄县联社营业部贷款帐》，并说明：截止2018年12月20日，应收利息累计2151520.96元，实收利息累计1449330.85元，欠息累计702189.71元。账目表有逐月应收息、实收息及欠收息的累计，计算数额经借款人孙文武、胡永先核对无异议并经庭审质证无异议。本院认为，经各方当事人质证无异议的证据应予采信，镇雄县农村信用合作联社主张本案贷款截止2018年12月20日欠息702189.71元而提交的贷款帐，经庭审质证无异议，原判确认本案贷款自2017年9月起至2018年12月20日止欠利息702189.71元并无不当。二、关于原审判决在孙文武、胡永先逾期不履行还款义务的情况下，镇雄县农村信用合作联社对孙文武、胡永先、孙元高、何志银提供抵押的坐落于镇雄县小区的房屋［镇房权证乌字第××号]享有优先受偿权是否恰当的问题。本案中，上诉人对于与孙文武、胡永先于2012年4月9日与镇雄县农村信用合作联社签订《抵押合同》的事实无异议，但上诉主张签订抵押合同时其不知道是将房屋作贷款抵押，是孙文武以办理产权手续为由骗二上诉人在抵押合同上签字，签订抵押合同将房屋用于贷款抵押不是其真实意思表示，所有贷款都是孙文武自己用于投资收益，上诉人并未使用贷款，因而不应判决镇雄县农村信用合作联社对抵押房屋享有优先受偿权。对此，本院认为，上诉人孙元高、何志银与被上诉人孙文武之间是父母子女关系，胡永先系孙文武之妻子，孙文武、胡永先以房屋装修为由向镇雄县农村信用合作联社申请贷款2600000元，与镇雄县农村信用合作联社签订了《个人借款合同》；孙元高、何志银与镇雄县农村信用合作联社签订《抵押合同》，用其房屋镇房权证乌字第××号房为孙文武的个人借款合同作抵押担保，并在抵押合同签订后，到房地产管理部门办理了《中华人民共和国房屋他项权证》。孙元高、何志银履行签订抵押合同到办理他项权证这一系列行为的过程中，并无相应证据证明不是其真实意思表示或者上当受骗的相关证据，上诉人的上诉主张没有相应证据证明，对其认为系受骗签订合同及不是其真实意思表示的理由不予采纳。抵押权是物权，《中华人民共和国物权法》第一百七十条规定“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利”，由此，原判在孙文武、胡永先逾期不履行还款义务的情况下，判决镇雄县农村信用合作联社对孙文武、胡永先、孙元高、何志银提供抵押的坐落于镇雄县小区的房屋［镇房权证乌字第××号]享有优先受偿权，原判并无不当之处。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，裁判恰当，依法应予维持。上诉人孙元高、何志银的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34056元，由上诉人孙元高、何志银负担。本判决为终审判决。本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。审判长  李寿斌审判员  陆 瑜审判员  颜九华二〇一九年四月二十九日书记员  黄 雯