广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤19民终2766号上诉人（原审原告）：刘俊宏，男，1991年12月2日出生，汉族，住广东省东莞市，法定代理人：刘某，女，1963年5月29日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：刘汉东，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞凤岗雁田支行。住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村丰田花园八座首层九至十号商铺。负责人：黄仁虎。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司东莞凤岗支行。住所地为广东省东莞市凤岗镇政通路11号。负责人：高思杰。被上诉人（原审被告）：东莞市逸彩装饰有限公司。住所地为广东省东莞市塘厦镇莲湖新村黎屋三区11号501室。法定代表人：郑智远。被上诉人（原审被告）：郑家明，男，1992年1月2日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：张汇，女，1993年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟曼盈，广东达声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑智远，男，1986年12月13日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区，上诉人刘俊宏因与被上诉人中国工商银行股份有限公司东莞凤岗雁田支行（以下简称工行凤岗雁田支行）、中国工商银行股份有限公司东莞凤岗支行（以下简称工行凤岗支行）、东莞市逸彩装饰有限公司（以下简称逸彩公司）、郑家明、张汇、郑智远借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2042号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘俊宏不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2042号民事裁定，继续审理。事实与理由：一、一审法院没有向刘俊宏送达过管辖权异议书。刘俊宏不知道工行凤岗支行提出过管辖权异议，一审法院直接出了驳回起诉的裁定书，属于程序违法。二、该相关案件广州仲裁委员会东莞分会已经做出了《中止通知书》，且该通知已经在补充证据时提交给一审法院、仲裁程序已经中止，然而一审法院还要求去仲裁，是“踢皮球”的行为。三、刘俊宏是残疾人，限制民事行为能力人，没有签订合同的能力，约定的仲裁条款无效。有东莞市第三人民法院（2017）粤1973民特75号民事裁定书证明，信用卡的申请以及牡丹卡分期付款合同约定仲裁条款均是无效条款。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条的规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）乙方采取胁迫手段、迫使对方订立仲裁协议的。上述事实和证据均已经在诉讼中向一审法院陈述和提交，一审法院不顾事实，违反程序作出错误裁定，应予以纠正。请求二审法院依法裁决。被上诉人工行凤岗支行答辩称：对原审裁定没有异议，请求法院依法处理。被上诉人工行凤岗雁田支行、工行凤岗支行、逸彩公司、郑家明、张汇、郑智远未予答辩。刘俊宏于2018年1月15日向原审法院提出诉讼请求：1.确认刘俊宏与工行风岗支行之间贷款合同无效，确认工行凤岗支行违规为刘俊宏办理的信用卡无效；2.确认刘俊宏无需偿还剩余贷款和利息（截止2017年7月）约348111元，还款责任应由逸彩公司、郑家明、张汇、郑智远共同承担，或由逸彩公司、郑家明、张汇、郑智远直接向刘俊宏还款，再由刘俊宏向工行凤岗支行支付该款；3.本案诉讼费由工行雁田支行、逸彩公司、郑家明、张汇、工行凤岗支行、郑智远共同承担。工行凤岗支付在提交答辩状期间，对本案管辖权提出异议认为，刘俊宏诉请的是刘俊宏与工行凤岗支行所签署的《牡丹卡分期付款合同》。而《牡丹卡分期付款合同》第22.1条约定“将争议提交广州仲裁委员会东莞分会适用简易程序仲裁，并共同委托广州仲裁委员会东莞分会主任指定一名仲裁员书面审理并作出裁决。仲裁裁决是终局性的，对协议各方均有约束力。”综上，案涉合同约定由广州仲裁委员会东莞分会仲裁，东莞市第三人民法院没有管辖权。原审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十五条“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外”的规定，本案中刘俊宏与工行凤岗支行签订的《牡丹卡分期付款合同》第二十二条约定“本协议的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律。在协议履行期间，凡由本协议引起的或与本协议有关的一切争议或纠纷，当事人应当首先协商解决。协商不成的，各方同意按以下第22.1种方式解决：22.1将该争议提交广州仲裁委员会东莞分会适用简易程序仲裁，并共同委托广州仲裁员会东莞分会主任指定一名仲裁员书面审理并作出裁决。仲裁裁决是终局性的，对协议各方均有约束力”。《牡丹卡分期付款合同》约定了仲裁条款。另根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十九的规定，《牡丹卡分期付款合同》是双方真实意思表示，约定了具体的仲裁机构，内容并未违反法律强制性规定，仲裁条款合法有效，对合同各方当事人均具有约束力。因此，刘俊宏应向中国广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁，因此原审法院认为其对本案没有管辖权。工行凤岗支行本案提出的管辖权异议成立。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十七条、《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，裁定如下：驳回刘俊宏的起诉。一审案件已预交受理费6522元，一审法院予以退还刘俊宏。本院经审理查明：根据广东省东莞市第三人民法院（2017）粤1973民特75号民事判决书认定，2011年6月27日，东莞市残疾人联合会向刘俊宏颁发残疾人证，证明刘俊宏智力残疾，残疾等级为三级。经广东医科大学鉴定中心鉴定，刘俊宏因智力发育迟滞，辨认能力受限，符合限制民事行为能力人的构成要求。（2017）粤1973民特75号民事判决书判决：一、宣告刘俊宏为限制民事行为能力人。二、指定刘某为刘俊宏的监护人。2016年3月3日，刘俊宏作为持卡人与工行凤岗支行签订牡丹卡分期付款合同，合同约定由工行凤岗支行向刘俊宏提供牡丹贷记卡分期付款信用额度，金额为50万元人民币，争议提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁。2018年1月15日，刘俊宏及其监护人刘某向原审法院提起本案诉讼，要求确认：刘俊宏与工行凤岗支行签订的贷款合同无效，工行凤岗支行违规为刘俊宏办理的信用卡无效；确认刘俊宏无需偿还剩余贷款和利息约348111元；还款责任应由逸彩公司、郑家明、张汇、郑智远共同承担还款责任，或由逸彩公司、郑家明、张汇、郑智远直接向刘俊宏琮款，再由刘俊宏向工行凤岗支行支付该款；案件诉讼费由工行凤岗支行、工行凤岗雁田支行、逸彩公司、郑家明、张汇、郑智远承担。2018年2月8日，广州仲裁委员会东莞分会根据工行凤岗支行的申请受理了工行凤岗支行对刘俊宏提起的信用卡纠纷，案号为（2018）穗仲莞案字第13344号。根据工行凤岗支行的仲裁申请书显示，工行凤岗支行的仲裁请求为：裁决刘俊宏向工行凤岗支行偿还欠款本金345943.5元及利息、违约金；后续利息、违约金按照《工银信用卡申请表（个人卡）》及《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》的约定，均计至全部款项清偿之日止；裁定刘俊宏偿付工行凤岗支行为实现本案债权支出的律师费21260元；裁决刘俊宏承担本案的仲裁费用。2018年4月3日，广州仲裁委员会东莞分会以仲裁庭于2018年3月30日收到刘俊宏提交的《管辖异议申请书》为由，中止（2018）穗仲莞案字第13344号案仲裁程序。2018年5月14日，工行凤岗支行向原审法院就本案提起管辖权异议申请，认为合同约定争议提交广州仲裁委员会东莞分会仲裁，原审法院对本案没有管辖权。本院认为，本案为借款合同纠纷。经生效的判决认定，刘俊宏为限制行为能力人。且从东莞市残疾人联合会向刘俊宏颁发残疾人证显示，早在2011年6月27日，刘俊宏已被确认为智力残疾。广东医科大学鉴定中心出具的鉴定的意见也认为刘俊宏因智力发育迟滞，辨认能力受限，符合限制民事行为能力人的构成要求。故本院认为2016年3月3日刘俊宏与工行凤岗支行签订牡丹卡分期付款合同时，应认定刘俊宏为限制行为能力人。根据《中华人民共和国仲裁法》第十七条第一款第（二）项之规定，因限制民事行为能力人订立的仲裁协议无效，故刘俊宏与工行凤岗支行签订的案涉牡丹卡分期付款合同中的仲裁协议应属无效。《中华人民共和国仲裁法》第五条规定“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外”。本案符合《中华人民共和国仲裁法》第五条规定的除外情形，原审法院认为刘俊宏应向广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁并裁定驳回刘俊宏的起诉，不符合前述法律规定，依法应予以纠正。刘俊宏的上诉请求有理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，本院裁定如下：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初2042号民事裁定；二、本案指令广东省东莞市第三人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇一九年四月八日书记员  潘 巍附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。法信超链：裁判76822篇×