山东省临沭县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1329行初9号 原告李庆部。 委托诉讼代理人：马炳宝，山东铭星律师事务所律师。 原告冯晔。 被告临沭县人力资源和社会保障局。 委托诉讼代理人李玉征。 委托诉讼代理人胡惠玲。 第三人山东省保时通信息网络有限公司临沂分公司。 委托诉讼代理人卞秀吉，公司职员。 委托诉讼代理人张开志，山东琅琊律师事务所律师。 原告李庆部、冯晔不服被告临沭县人力资源和社会保障局（以下简称人社局）作出的沭人工认字（2018）第167号《不予认定工伤决定书》的行政行为，于2019年3月8日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案，原告冯晔、李庆部及李庆部的委托诉讼代理人马炳宝，被告人社局劳动人事争议仲裁中心主任刘江及委托诉讼代理人李玉征、胡惠玲，第三人山东省保时通信息网络有限公司临沂分公司（以下简称保时通公司）的委托诉讼代理人卞秀吉、张开志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李庆部、冯晔向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告于2018年10月26日作出的沭人工认字（2018）第167号《不予认定工伤决定书》，依法认定冯笑容的死亡构成工伤；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告之女冯笑容与第三人保时通公司签订书面劳动合同，劳动期限为三年，自2016年7年1月起至2019年6月30日止从事营业员岗位工作。2017年11月23日下午，冯笑容因工作需要推销手机卡套餐业务时，不慎溺水身亡。原告为冯笑容意外死亡一事，到被告处申请工伤认定，被告于2018年4月12日作出沭人工认字（2018）第025号《不予认定工伤决定书》，原告不服，提出复议申请，临沭县人民政府于2018年8月21日作出沭政复字（2018）16号行政复议决定书，撤销人社局作出的沭人工认字（2018）第025号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出工伤认定决定。被告于2018年10月26日作出沭人工认字（2018）第167号《不予认定工伤决定书》，认为冯笑容同志的该次事故既不符合《工伤保险条例》第三章第十四条应当认定工伤的情形，也不符合《工伤保险条例》第三章第十五条应当认定视同工伤的情形，故认定冯笑容同志该次事故为非工伤。原告认为冯笑容该次意外事故系工伤，对于被告作出的不予认定工伤决定书不服，理由如下：一是推销电话卡套餐业务属于原告之女冯笑容工作业务内容之一，外出推广业务是单位允许的，在外推广单位业务而不慎溺亡应当认定为工伤。2017年11月23日冯笑容离开营业厅外出发展业务，根据当日冯笑容的电话通话清单显示10：:5分左右在主叫刘夫明，11月03分左右主叫孙廷敬。刘夫明系临沂金鹰家电公司职工，工作单位地址在临沂市兰山区，孙廷敬系临沭街道孙岭村人。冯笑容的同事袁青红证实，单位要求11月份每星期完成两个99元卡推销任务，完不成罚款100，允许走出单位发展业务，范围地区不限。冯笑容的业务部主任李奉明证实，冯笑容的工作职责是业务受理，业务发展。冯笑容的直属领导营业线主任董书银证实，2017年11月份，有安排考核任务，一星期完成不了两个99元卡，交100元。外出不用请假。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者下落不明的。本案中，冯笑容按照单位的工作安排发展业务，无论是在临沭县境内，还是去兰山区等外围县区发展业务，都属于完成工作任务的上班行为。作为临沭县玉山镇联通营业部的业务员，冯笑容的上班时间并非是按照正常作息的时间，而是冯笑容与客户联系、见面等完成与业务推广相关工作的时间。二是冯笑容在营业厅外推广业务，属于工作上班时间。《工伤保险条例》规定的工作时间、工作场所、工作原因三要素应作全面、整体的理解，不能割裂三者之间的内在联系。三要素中，工作原因是工伤认定的核心工作时间工作场所不是固定不变的，只要是因工作原因受到意外事故伤害的，即使不在正常的工作时间和工作场所内，也应认定为工伤。冯笑容按照营业厅的要求外出推广业务，由于路途远、在河边短暂休息，属于正常工作的部分，外出工作期间休息是正常人的正常工作需要，不能否定其处于工作状态的客观事实。冯笑容外出发展公司推广业务，应该被鼓励。冯笑容外出推广业务突发意外死亡，也不属于《工伤保险条例》第十六条所否定构成工伤的情形。三是冯笑容外出推广业务，是否向单位负责人请假不能作为是否认定工伤的理由。依照临沭县联通公司下属的乡镇营业厅职工工作纪律管理，对乡镇营业厅的职工考核以发展业务的数量业绩为标准，乡镇营业厅既没有对职工的出勤书面考核登记簿，也没有外出发展业务需要向相关责任人请假的惯例。因此，被告以冯笑容外出发展业务未向单位相关负责人请假为理由，不予认定工伤与事实不符，明显错误。四是冯笑容系在工作时间，因工作原因突发意外死亡，应当认定为工伤。临沂市公安局兰山分局桃花涧派出所和临沭县公安局玉山派出所分别发函《情况说明》说明冯笑容来临沂系推销联通业务的事实。2017年11月23日下午，与冯笑容有过言语交流的杨立兴能够证实在河边公园与其攀谈联通手机卡业务一事，当时报警人杨传坤也证实冯笑容与杨立兴进行了交流攀谈，后发现冯笑容不见了，才拨打了报警电话。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者下落不明的。冯笑容的确是在外出推广联通手机卡业务期间突发意外死亡，理应认定为工伤。综上所述，冯笑容系在工作期间，因推广公司业务而溺水身亡，应当认定为工伤。 被告人社局辩称，冯笑容母亲李庆部于2018年1月31日向我局提出申请，要求对冯笑容于2017年11月23日17时左右在临沂市兰山区金一路水边咖啡北约300米处溺水身亡予以认定为工伤，我局于2018年2月14日依法予以受理。根据提交的材料和调查结果，我局于2018年4月12日依法作出沭人工认字（2018）第025号《不予认定工伤认定书》，认定冯笑容该次事故为非工伤。冯笑容亲属不服，于2018年5月21日向临沭县人民政府提出行政复议申请，临沭县人民政府于2018年8月21日以我局调查人员不具有执法资格为由，撤销该认定书，要求重新调查并作出认定。根据原有材料和冯笑容亲属重新提交的材料，我局工作人员重新调查核实，将调查结果于2018年10月下旬交临沭县人社局重大疑难工伤认定案件委员会，该委员会在听取案件调查情况汇报并充分讨论后，一致认定为：冯笑容同志的该次事故为非工伤。该案争议的焦点有二：一是事故当天外出是否是因工外出；二是冯笑容溺水死亡是否属工作原因导致。被告认定冯笑容溺水死亡事故不属于工伤的理由如下：1、《工伤保险条例》第十四条：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤”第五款“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”该法条的成立有两大要素，缺一不可，即“因工外出”和“由于工作原因受到伤害”。2、被告于2018年3月5日，依法向第三人下达《工伤认定限期举证通知书》，第三人于3月12日向我局出具证明，证明冯笑容工作地点是临沭县玉山镇营业部，工作内容是在营业厅内受理业务。同时证明2017年11月23日该公司未安排冯笑容外出发展业务，冯笑容当天未请假，也未知会任何同事，系私自离开工作地点。3、被告分别调查了董书银（营业厅主任）、余红（联通公司人事干事）、李奉明（玉山营业部主任）、李某（玉山营业部业务员），上述人员的证人证词和调查笔录均证实当日冯笑容未向公司请假，公司当日无人知其去向。因此，冯笑容事发当日去临沂的行为应定性为私自外出。4、人社部在《关于执行若干问题的意见》人社部发（2013）34号中指出：《工伤保险条例》第十四条第五款规定的因工外出期间的认定，应当考虑职工外出是否属于用人单位指派的因工外出，遭受的事故伤害是否因工作原因所致。5、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释（2014）9号第五条规定：“职工因工外出期间从事与工作或者用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持”。该案中，冯笑容去临沂市区属私自外出，在沂河岸边溺水与其从事的工作毫无关系。因此，被告依法作出的《不予认定工伤决定书》，人民法院应予支持。6、原告始终认为冯笑容去临沂是推销99元不限流量的电话卡业务，但被告在调查中发现，该电话卡每月销售任务只有两张，并且原告提供的证人李某，也是该案中与冯笑容在同一营业厅从事同样工作的工作人员，其在笔录中证明，该类电话卡的开卡必须由本人携带身份证到营业厅办理开卡手续，玉山营业厅离临沂市区100多里路，在临沂市区销售电话卡后购卡者需带身份证到100多里外的玉山营业部开卡，在现实生活中无操作性。7、被告临沭县人社局按照上级要求，成立重大疑难工伤案件认定委员会，该委员会成员均为相关业务骨干。该案在提交该委员会充分讨论后，一致认定冯笑容同志的该次事故为非工伤。综上所述，原告申请行政诉讼理由不成立，被告作出的沭人工认字（2018）第167号《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法规正确，应予维持。 第三人保时通公司述称，冯笑容是我公司驻临沭县玉山营业部营业员，其主要职责是营业窗口业务受理，营业部的业务范围也只限于服务驻地乡镇的行政区域。2017年11月23日晚18点51分，临沂市公安局桃花涧派出所接到报警，在兰山金一路水边咖啡北300米沂河边发现冯笑容溺水死亡。经我公司落实，冯笑容2017年11月23日早到玉山营业厅上班，于9点左右离开乡镇营业部，未向任何人请假，我公司正常工作时间段为上午8点至下午17点30分。所以，冯笑容是在非工作地点、非工作时间，也非正常合理的上下班途中死亡，死亡地点已超出其工作单位所在乡镇及临沭县的行政区域范围，公司也并未安排冯笑容出去发展业务，其不符合工伤申报的条件，请法院在查明事实的基础上依法驳回原告诉讼请求。 原告为证明自己的主张提交如下证据： 证据一、身份证，证明原告的诉讼主体适格； 证据二、劳动合同，证明冯笑容与第三人之间的劳动关系； 证据三、玉山派出所、桃花涧派出所情况说明，证明冯笑容推销业务期间，失足落水溺亡等； 证据四、短信记录，证明冯笑容给直接领导发短信，说明外出发展业务的优势； 证据五、证明人证词，证明外出发展业务系冯笑容的工作内容，外出不需要请假； 证据六、杨立兴、杨传坤情况说明，证明冯笑容溺水前在推销业务； 证据七、《不予认定工伤决定书》、《行政复议决定书》，证明人社局第一次未认定工伤，临沭县人民政府予以撤销后，人社局仍未认定工伤； 证据八、录音，证明冯笑容工作推销期间，单位并未要求必须请假； 证据九、袁青红调查笔录，证明董淑银给包括冯笑容在内的员工下发每人每周两张99元电话销售任务，如完不成将罚款100元，可以走出去发展业务，没有区域限制； 证据十、李某调查笔录，证明事发当天冯笑容来上班并整理联通广告并带着要出去发展业务，也能证明工作任务的紧迫性，能够证明李某身上没有99元卡罚款任务，冯笑容有99元卡罚款任务； 证据十一，李某证人证词，证明目的同证据十。 被告的质证意见为：对于证据一、二、三无异议。对于证据四有异议，打印短信记录与本案没有关联。对于证据五有异议，董书银的证人证言有异议，我局在2018年3月21日对董书银进行调查，2018年10月16日再次对董书银进行调查，原告提供的证据五显示时间为2018年6月9日，我局对该证据真实性有异议。对李奉明提供的证据有异议，同董书银的质证意见一致。对于证据六有异议，原告提供的杨立兴、杨传坤二名证人在我局长达一年的调查时间，一直没有提供，现在案件已结案，我局认为上述二人不再具有证人条件。对于证据七无异议。对于证据八，对真实性、关联性有异议。对于原告新提交的三份证据的真实性无异议，但对袁青红的证据做以下说明：原告提出认定工伤时，提供了二名证人，分别是李某和袁青红，在临沭县政府因我局调查人员无执法资格予以撤销，并重新调查时，袁青红在我局告知其作假证、伪证应负的法律责任后，拒绝接受调查。 第三人的质证意见为：对证据一、二无异议。对证据三有异议，该份证据没有经办人签字，请求法庭核实其真实性。对其证明目的有异议，在二个派出所仅是对原告的陈述出具了该份情况说明，并不能证实原告所主张的冯笑容是因工外出。对证据四的真实性、关联性均有异议，该短信与冯笑容私自外出没有关联性。对证据五真实性、关联性均有异议，该份证据没有附身份证复印件，证人也未出庭，无法核实其真实性。对证据六真实性有异议，该二份情况说明系电脑打印后，再由证人签字，并非证人直接书写，是否系证人亲自打印无法核实。对于证据七无异议。对于证据八有异议，没提供录音载体，无法核实其真实性。对原告补充的三份证据同被告的质证意见。 被告向本院提交如下证据： 证据一、工伤认定申请材料清单、工伤认定申请表，证明原告提出工伤认定申请日期、事故经过以及申请主张等； 证据二、《工伤认定申请受理通知书》存根，证明被告依法书面告知原告材料齐全后依法受理工伤工伤认定申请； 证据三、企业登记注册信息，证明保时通公司属于合法的用工单位； 证据四、劳动合同复印件、工作证明，证明冯笑容与山东保时通信息网络公司临沂分公司之间存在劳动关系、劳动合同履行地临沭系被申请人的管理辖区，冯笑容工作地点和工作内容； 证据五、证人证词、调查笔录及身份证明，证明冯笑容当日外出属于私自外出，李某调查笔录证实开卡需带身份证到营业部； 证据六、临沂市公安局兰山分局桃花涧派出所出具的情况说明，证明2017年11月23日冯笑容事发前坐在沂河岸边，不久后脚滑溺水死亡； 证据七、申请人及冯笑容身份证复印件、亲属关系证明，证明原告具有工伤认定申请资格； 证据八、居民死亡医学证明（推断）书，证明原告提交的此证据证明冯笑容的死亡日期是2017年11月24日，与事实不符，不予采信； 证据九、二次提交材料清单及内容，证明原告在第一次不予认定工伤后，补交的材料被告依然予以采纳并调查； 证据十、行政复议决定书，证明临沭县人民政府以调查人员不具备执法资格为由撤销（2018）第25号不予认定工伤决定书的事实； 证据十一、《限期举证通知书》、送达证明、用人单位举证材料送交清单、用人单位提交的冯笑容工作情况证明，证明被告依法向用人单位进行相关调查，告知用人单位举证内容及举证期限，给予其举证权利，用人单位在规定的期限内提交能够否认工伤的有效证据； 证据十二、《不予认定工伤决定书》和送达回证，证明被告依法作出不予认定工伤并送达用人单位和原告。 原告的质证意见为：对证据一、二、三无异议。对证据四真实性无异议，需要说明的是乙方冯笑容与甲方所订合同版本，不知什么原因，冯笑容生前没得到手，直到事后处理，临沭联通副总李建尉才把合同递交给乙方冯笑容父亲冯晔手中。合同中第二条工作内容和工作地点，乙方虽然同意根据甲方的生产工作需要，在临沭地区担任营业员，但同时还要按甲方领导董书银要求完成工作任务。对证据五、该证据中只有证人证词，没有调查笔录，对李某、袁青红的证人证言真实性无异议，能够证明可以外出发展业务，范围地区不限。对被告根据该证据的证明内容有异议，不能证明冯笑容系私自外出。对证据六、七无异议。对证据八，冯笑容的死亡日期为2017年11月23日。对证据九、对于原告提交的材料无异议，对于被告对尹聪玲、杨静波、孙廷敬的调查笔录无异议，对于董淑银、余红、李奉明的调查笔录有异议，原告不予认可，销售电话卡是可以外出销售，并没有明确的规定可以证实外出开展业务必须请假。对于证据十，无异议。对于证据十一，对于限期举证通知书、送达证明、用人单位举证材料清单无异议。对单位出具的工作情况有异议，第三人将冯笑容安排到玉山营业所工作，冯笑容接受联通公司的管理，是根据联通公司的业务要求外出发展99元电话卡业务，不存在需要向第三人请假的情形，第三人也未提供任何请假以及发展业务相关的经过冯笑容签字确认的规章制度。对于证据十二，正是由于被告下达了不予认定工伤决定书才形成此行政诉讼。 第三人保时通公司的质证意见为：对被告提供的十二组证据中，证据一至证据四无异议。对于证据五、六、七同我方提交的书面质证意见。对证据八无异议。对证据九中原告申请工伤时提交的证据同我方的提交的书面质证意见。对人社局作出的调查笔录无异议。对证据十至证据十二无异议。 第三人保时通公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：原告冯晔、李庆部系夫妻。冯笑容（已去世）系原告冯晔、李庆部之女，生前系保时通公司派遣临沭县玉山联通营业部营业员。2017年11月23日上午8时50分左右，冯笑容在玉山营业厅工作二十分钟后离开其工作的营业厅。2017年11月23日18时51分，临沂市公安局兰山分局桃花涧派出所接110指挥中心指令，报警内容为“20分钟前看见一位30岁左右女士坐在河边，现在包还在现场，人不见了。”经冯笑容家属请临沂市户外潜水工作人员下水协助寻找，在河中搜寻到一名溺水女子，经确认为冯笑容。2018年1月31日，李庆部就其女儿冯笑容死亡事故，向人社局提交工伤申请。2018年4月12日，人社局作出了沭人工认字（2018）第025号《不予认定工伤决定书》，认定冯笑容该次事故为非工伤。2018年5月21日，李庆部不服人社局作出沭人工认字（2018）第025号《不予认定工伤决定书》的行政行为，向临沭县人民政府提起行政复议申请。2018年8月21日，临沭县人民政府作出沭政复字（2018）16号《行政复议决定书》，撤销人社局作出的沭人工认字（2018）第025号《不予认定工伤决定书》；责令人社局重新作出工伤认定决定。2018年10月26日，临沭县人力资源社会保障局作出沭人工认字（2018）第167号《不予认定工伤决定书》，认定冯笑容同志该次事故为非工伤。 本院认为，本案的争议焦点是人社局对冯笑容的死亡事故作出不予认定工伤的行政行为是否符合法律规定，本案当事人的分歧主要集中在死亡事故是否符合《工伤保险条例》第十四条第五项的规定，以及相关法律规定。 《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明……。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间……职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。 本案中，冯笑容作为保时通公司派遣玉山镇联通营业部的员工，从事联通营业厅营业员工作，其工作地点位于玉山镇联通营业厅。依据人社局对营业厅主任董书银、联通公司人事干事余红、玉山营业部主任李奉明、玉山营业部业务员李某作的调查笔录以及相关证据可以证实，2017年11月23日上午8时50分左右，冯笑容未向保时通公司、联通营业部履行请假手续，未向同事和领导说明情况，即离开玉山镇联通营业厅，不能认定冯笑容离开工作地点时，是受用人单位的指派在工作场所以外从事与工作职责有关的活动。 从临沂市公安局兰山分局桃花涧派出所出具的情况说明可知，冯笑容的死亡事故发生于2017年11月23日18时30分左右，地点位于兰山区金一路水边咖啡向北300米处的沂河岸边。冯笑容作为保时通公司派遣到玉山联通营业部的员工，根据相关证据可以看出，当时冯笑容所在工作单位的下午下班时间为5时30分，冯笑容死亡事故发生的时间在其单位规定的正常工作时间段之外，超出规定的下班时间一个小时左右。事故发生的地点位于兰山区金一路旁的沂河岸边，有较宽的绿化带，是供市民休闲散步的场所，并非是因工外出常用的市区主要交通干道，该地点不在冯笑容工作单位所在的临沭县的行政区域内。故本院对原告关于冯笑容因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动的主张，不予采信。 综上所述，冯笑容的死亡不能认定为工伤，被告作出的不予认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，不应撤销，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告冯晔、李庆部的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冯晔、李庆部负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  谢 梧 人民陪审员  赵贵山 人民陪审员  鲁 勇 二〇一九年四月九日 法官助理宋仕超 书记员沈洁