广东省始兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0222民初1278号原告：始兴县隘子镇建国村下白石下经济合作社，住所地：广东省始兴县隘子镇建国村。负责人：华于辉，职务：社长。委托诉讼代理人：华文山，男，1959年12月3日出生，汉族，住广东省始兴县，委托诉讼代理人：华日光，男，1955年4月9日出生，汉族，住广东省始兴县，被告：始兴县国有龙斗輋林场，住所地：广东省始兴县隘子镇龙斗輋，统一社会信用代码：12440222MB2D0201XN。法定代表人：官铁煌，职务：场长。委托诉讼代理人：范元葵，广东金韶律师事务所律师。原告始兴县隘子镇建国村下白石下经济合作社（下简称“下白石下经济合作社”）与被告始兴县国有龙斗輋林场（下简称“龙斗輋林场”）林业承包合同纠纷一案，本院于2018年11月19日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告下白石下经济合作社委托诉讼代理人华文山、华日光，被告龙斗輋林场法定代表人官铁煌及其委托诉讼代理人范元葵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告下白石下经济合作社向本院提出诉讼请求：判令被告按照总山林面积补回未造林林地面积的山价款11152元给原告。事实和理由：原、被告于1973年8月25日签订《购买青山合同》(下称《合同》)。《合同》第一条第一款约定：“甲方（被告）向乙方（原告）购买七一、七二年井下大队卖给甲方青山范围内乙方扦花山全部。”第二款约定：“为防止错乱发生,乙方应带甲方踏山,指明山名、山界。”原告根据自己持有的1962年颁发的《始兴县生产队土地房产所有证》依约给被告指明了山名、山界，也就是说,原告是将扦花山全部卖给了被告经营。被告在签订《合同》后,于扦花山中的细柳子山林拦腰修了一条林区公路,把细柳子山林一分为三:公路以上的山顶一份,公路一份、公路下一份。1974年，被告经原告允许后砍伐了细柳子原始林木共820.2平方米(详见《龙斗輦伐木场木材验收单》复印件)，原始林木砍伐后,被告于1977年在山顶部分进行了造林(根据2002年被告持有的《林木采伐审批表》树龄25年推算为1977年造的林),但却未在开设的公路上进行造林,公路下也因泥土覆盖而未造林。被告于山顶造林的面积为16亩(按2003年12月19日《森林、林木、林地状况登记表》注记“细柳埂16亩”得知),成一字长蛇之势,绵延600余米，此后被告即以造林面积16亩(见《2008年山价补充协议书》)的标准向原告支付山价款至今,至此便造成被告只使用公路而不支付山价款,在公路下方未造林亦不支付山价款的问题出现。被告在山顶造林面积为16亩，是根据被告出示的2002年《林木采伐审批表》确定的,四至界限是:东埂、西公路、南埂、北埂(内荒山);而总面积四至界限是:东埂、西坑、南埂、北埂(内荒山)包含了山顶、公路及公路下全部。结合始兴县隘子镇建国乡下白石下村持有的1985年3月26日《林业生产责任制合同》注明:“座落井下细柳子,山林面积50亩”的内容，可知细柳子山林总面积为50亩,减去被告在山顶造林面积16亩后所剩余34亩林地即是公路及公路下未造林部分面积,即为被告未支付山价款的林地面积。根据约定，被告每年、每亩支付的山价款为8元,从1977年计算至2018年共41年,按34亩计算，被告合计遗漏支付山价款11152元给原告。被告龙斗輋林场辩称，涉案林地无论是在1981年的三定时期还是在2003年林业换证期间所确定的涉案林面积都是16亩，这有县政府和林业局颁发的权林证可以证明。山林权的纠纷，林权必须要确定，根据山林调处办法，林权纠纷必须经过行政裁决。原告分别于2017年8月25日和2017年10月22日向山林调处办申请了裁决，由于被告不是当事人，所以也不清楚裁决结果，所以本案应根据裁决结果来决定原告是否有权提起林业承包合同纠纷的诉讼。另外，原告要求被告承担赔偿的款项的计算依据是错误的，被告主张计算的标准是8元/亩，计算时间为1977年至2018年共41年，但根据原、被告签订的协议书及补充协议书，山价款的价格是有变化的，在2004年之前是按之前的协议标准计算，在2004年之后是按2.6元/亩进行计算，在2009年之后才按8元/亩的标准来进行计算，故原告从1977年开始便主张按8元/亩的标准来进行计算是没有合同依据的。本院经审理认定事实如下：1973年8月25日，原、被告签订《购买青山合同》，双方约定，由被告承包经营井下大队于1971年、1972年发包给被告承包经营的青山范围内的全部扦花山，被告所购买的青山，由被告负责木、竹生产，年砍伐量为500立方米至800立方米，所砍伐的具有使用价值的木材、毛竹，被告都应加工成材，并按验收计算山价款，其中约定山价款支付标准如下，杉木为7.5元/立方米。松杂木为5.5元/立方米，但对苗竹、沙竹的支付标准则未在合同中注明。1981年11月7日，被告与始兴县隘子镇井下村村民民委员会（下称“井下村委会”）亦签订《经营山林合同》，双方约定，由井下村委会将其名下的部分山林（外以冬瓜窝口，内以马蹄嶂社背埂，以防火线为界）交被告承包经营。2003年12月19日，井下村委会与原告共同办领《中华人民共和国林权证》（编号：B4400001678），确认座落在中秋湖、田螺坑、马蹄嶂的山林归井下村委会与原告共有，面积为6280亩，其中原告名下的插花山为：田螺坑55亩、细桥埂（经始兴县人民政府调处山林纠纷办公室于2018年8月30日出具的《关于隘子镇建国村一组“细柳子”山林权属的答复》说明，登记表中的“细桥埂”为笔误，应为“细柳埂”或“细柳子”）16亩，冬瓜窝口27亩。2004年11月30日，被告与原告、井下村委会共同签订《长期经营田螺坑、冬瓜窝、老虎窝等山林经营、山价核算补充协议书》，三方共同约定，原告与井下村委会共同发包给被告经营的山林、土地座落在“田螺坑、冬瓜窝、长圳、老虎窝”等地，总水平面积为6280亩（井下村委会5442亩，下白石下经济合作社838亩），被告承包经营的山岭、林地所有权归原告及井下村委会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权则归被告所有。对于山价款的计算依据和标准，三方约定，取消原合同的山价计算标准，从2004年起，以被告经营范围内的山岭、土地的实际面积6280亩进行计算，标准为2.6元/亩、年，则年总山价款为：6280亩×2.6元/亩、年=16328元/年，其中，井下村委会为：5442亩×2.6元/亩、年=14149.2元/年，原告为：838亩×2.6元/亩、年=2178.8元/年。2008年12月18日，原、被告签订《2008年山价补充协议》，双方明确，被告承包经营原告山林的范围为：冬瓜窝口29亩、细柳哩（即细柳埂）16亩、田螺坑53亩及老虎窝等山场，总面积为838亩，经营期限修订为70年，即从2009年1月1日始至2079年12月31日止，从2009年开始，租金变为8元/亩、年。2010年1月5日，被告与井下村委会签订《2009年经营山林、山价补充协议书（四）》，双方明确，被告承包经营井下村委会山林的范围为：田螺坑、黄豆窝、冬瓜窝、长圳、老虎窝等山场，总面积为5442亩，经营期限修订为70年，即从2009年1月1日始至2078年12月31日止，从2009年开始，租金变为8元/亩、年。庭审时，原告亦承认被告自2009年开始一直按照8元/亩、年的标准来支付838亩林地山价款，不存在拖欠支付山价款的事实。另，原告与井下村委会就“细柳子”山林权属纠纷事宜，曾以其实际拥有“细柳子”山林面积为63亩而非登记表中写明的16亩为由向始兴县人民政府调处山林纠纷办公室申请处理，该办于2018年8月30日作出《关于隘子镇建国村一组“细柳子”山林权属的答复》，认定原告名下的“细柳子”山林的四至界限为：东埂、南坑、西坑、北细埂，面积为16亩，并告知原告可据此到不动产登记部门领取不动产权证书。该答复作出后，原告未另循法律途径解决。现原告以被告仅向其支付“细柳子”山林16亩面积山价款为由，要求被告以50亩面积计算，补回其遗漏支付的34亩面积山价款。上述事实，有原告提交的《购买青山合同》、《关于隘子镇建国村一组“细柳子”山林权属的答复》、《2008年山价补充协议》，被告提交的《经营山林合同》、《2009年经营山林、山价补充协议书（四）》、《长期经营田螺坑、冬瓜窝、老虎窝等山林经营、山价核算补充协议书》、《中华人民共和国林权证》（编号：B4400001678）及庭审笔录予以佐证，足以认定。本院认为，本案系林业承包合同纠纷。原、被告自1973年以来就涉案山林的承包经营事宜签订了多份林业承包合同，双方就各自的权利、义务均作了明确约定，被告作为山林承包方，理应按照合同的约定向原告支付山价款，结合查明的事实及诉、辩双方的意见，本案的焦点问题便是被告有无依照合同的约定向原告足额支付山价款？即是否存在遗漏支付34亩“细柳子”山林面积山价款的事实？从原、被告提交的《中华人民共和国林权证》（编号：B4400001678）可看出，原告所有的“细柳子”山林面积在2003年便已经始兴县林业局确定为16亩，根据林权证登记的该面积，原、被告于2008年12月18日签订《2008年山价补充协议》时亦已明确，被告承包经营原告的山林总面积为838亩，其中“细柳子”山林的面积为16亩，被告自2009年开始按照8元/亩、年的标准来支付838亩山林面积的山价款，而原告亦承认被告一直在按照上述标准支付了838亩山林面积的山价款，不存在拖欠支付山价款的事实，对此，应予认定被告已完全按照双方合同的约定，足额向原告支付了山价款。至于原告主张被告应按50亩面积来支付“细柳子”山林山价款的请求，根据始兴县人民政府调处山林纠纷办公室于2018年作出的《关于隘子镇建国村一组“细柳子”山林权属的答复》已再次明确，原告所有的“细柳子”山林面积就是16亩，故原告于本案的诉请，既无合同依据亦无事实依据，理应不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告始兴县隘子镇建国村下白石下经济合作社的诉讼请求。案件受理费78.8元,由原告始兴县隘子镇建国村下白石下经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长 邱    烨    强人民陪审员 陈树坤人民陪审员陈耀鸾二〇一九年四月十八日书 记 员 朱    金    香