四川省遂宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川09民终245号 上诉人（原审原告）：王大可，男，1982年6月19日出生，汉族，户籍地四川省井研县，现住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人（特别授权）：齐兴勤，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谢大楷，男，1956年11月18日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 被上诉人（原审被告）：段长福，男，1939年11月3日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 原审第三人：周云凯，男，1973年12月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，因犯非法吸收公众存款罪，被四川省遂宁市船山区人民法院判处有期徒刑八年，现在金堂监狱服刑。 原审第三人：古定安，男，1964年4月1日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区，因犯非法吸收公众存款罪，被四川省遂宁市船山区人民法院判处有期徒刑五年，现在金堂监狱服刑。 上诉人王大可因与被上诉人谢大楷、段长福、原审第三人周云凯、古定安案外人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初142号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，因当事人未提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王大可上诉请求：撤销一审裁定，指令四川省遂宁市船山区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：1.一审裁定认为王大可的起诉没有法定事由，不符合法定受案范围，系认定事实错误。王大可提起案外人执行异议之诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定，依法应予立案审理。2.王大可提起异议之诉主张执行的标的房屋所有权归属，具有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。房屋买卖合同的签订和房产变更登记的申请均在公安立案查封和法院执行查封标的房屋之前，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，王大可系无过错不动产买受人，已合法占有该不动产并支付全部价款，依法享有物权期待权在法律上排除执行；房管局出具的《房地产权属登记受理通知单》确认王大可提出的房产权属变更申请符合物权登记条件，告知王大可三天后凭该通知单领取新房产证，也是对王大可享有物权期待权和房屋产权变更归属其所有的确认，王大可的起诉应得到法律支持。3.王大可提出的诉讼请求与原刑事判决无关。（2017）川0903执2300号之五执行裁定将登记在四川福艾商贸有限公司名下的房屋予以查封，该房屋系公安机关在侦查阶段采取强制措施而随案移送的财产，不是周云凯、古定安和被害人名下的财产，不存在返还的问题，刑事判决也没有确认该房屋为周云凯、古定安的违法所得，亦未判处追缴随案移送的所有财产，故该房屋不属于刑事案件追缴财产的范围，与四川盛世鑫融投资管理公司非法吸收公众存款的被害人款项没有法律上的关联。王大可合法买卖，其提出的异议之诉不是针对刑事判决涉案财产的异议，而是对与判决追缴财产无关的房屋所有权的主张，依法享有诉权，上述执行措施不具有执行依据的形式要件和实质要件，查封的执行标的物不合法，应予纠正。 谢大楷辩称，四川福艾语诗商贸集团有限公司没有以任何形式召开过股东会议和作出决议，案涉房屋买卖涉嫌恶意串通。即使房屋买卖合同真实有效，但该房屋已被认定为涉案财物，至今仍登记在四川福艾语诗商贸集团有限公司名下，则王大可也只拥有对公司的债权，而不享有对房屋的物权，物权优于债权。王大可的上诉没有事实和法律依据，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 段长福未作答辩。 周云凯、古定安未提交陈述意见。 王大可向一审法院起诉请求：1.确认王大可对遂宁市船山区德胜西路横西街1层房屋（权证号遂房权证船山区字第××号）的所有权；2.停止对遂宁市船山区德胜西路横西街1层房屋（权证号遂房权证船山区字第××号）的执行；3.案件受理费由谢大楷、段长福承担。 一审法院认定事实：王大可对一审法院作出（2017）川0903执2300号之五《执行裁定书》提出书面异议，一审法院于2018年9月19日作出（2018）川0903执异139号《执行裁定书》，裁定：驳回异议人王大可的异议请求，并告知“当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向四川省遂宁市中级人民法院申请复议”。王大可对（2018）川0903执异139号《执行裁定书》不服，向四川省遂宁市中级人民法院申请复议。2018年11月27日，四川省遂宁市中级人民法院作出（2018）川09执复51号《执行裁定书》，裁定：驳回王大可的复议申请，维持四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903执异139号执行裁定，并告知“本裁定为终审裁定”。一审法院认为，从以上查明的事实来看，王大可对涉案房屋向一审法院提起执行异议，一审法院审理后按照民事诉讼法第二百二十五条规定告知其救济途径为向四川省遂宁市中级人民法院申请复议，四川省遂宁市中级人民法院经复议后于2018年11月27日作出终审裁定（2018）川09执复51号《执行裁定书》，王大可不能再就本案提起案外人执行异议之诉。据此，王大可的起诉，没有法定事由，不符合法定受案范围，应当不予受理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：“驳回王大可的起诉”。 本院审理查明，（2018）川09执复51号《执行裁定书》载明：“本案中，船山区法院刑事审判部门就周云凯、古定安犯非法吸收公众存款罪涉财产刑部分移送执行时，随案移送了生效裁判文书、查封财产清单等附件材料。其涉案争议的房屋登记所有人系四川福艾语诗商贸集团有限公司，而非王大可，因四川福艾语诗商贸集团有限公司所投资金及周云凯个人借款，均由周云凯、古定安非法吸收公众存款案刑事判决确认系其违法犯罪金额并追缴其违法所得。由此，执行过程中案外人王大可以船山区法院将该房屋作为涉案财产错误查封和追缴等为由，主张不应对该房屋查封执行的请求并非对执行标的主张所有权等实体权利，其实质是针对该执行依据即刑事判决提出异议”。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，王大可针对遂宁市船山区德胜西路横西街1层房屋的权属问题提起案外人执行异议之诉，已发生法律效力的（2016）川0903刑初36号刑事判决确认该房屋为涉案财产并移送执行，房屋登记所有人四川福艾语诗商贸集团有限公司所投资金亦被该刑事判决确认为周云凯、古定安的违法犯罪金额并判决追缴其违法所得，故对此类刑事裁判涉财产部分的执行问题，应当适用《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的相关规定进行审查处理。《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条第一款规定“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当按照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”，该条规定对案外人异议作出了不同于民事诉讼法的特别规定，属于特殊执行救济，其适用应优先于民事诉讼法所规定的案外人异议等一般执行救济。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，对于一审法院作出的（2018）川0903执异139号驳回异议请求的执行裁定，王大可享有“自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”的权利，而非提起诉讼的权利。王大可已依法向本院申请了复议，且本院亦作出（2018）川09执复51号终审裁定，王大可再次提起案外人执行异议之诉，不符合上述法律规定，其起诉依法应予驳回。 综上，王大可的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  任红兵 审判员  康 英 审判员  魏 星 二〇一九年四月十二日 书记员  肖 敏