云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云04行终22号上诉人（原审原告）赵铁龙，男，1979年6月23日生，汉族，住玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）玉溪市规划局，住所地：玉溪市红塔区红龙路与玉河路交叉口。法定代表人董金柱，局长。第三人玉溪市红塔区玉带路街道办事处黄官居民委员会第二居民小组，住所地：玉溪市红塔区玉带路街道办事处黄官居民委员会第二居民小组。负责人董云建，组长。委托代理人赵春云，云南法瑞律师事务所律师，一般授权代理。赵铁龙与玉溪市规划局、第三人玉溪市红塔区玉带路街道办事处黄官居民委员会第二居民小组（以下简称黄官二组）行政许可纠纷一案，原审原告赵铁龙不服云南省玉溪市红塔区人民法院于2018年12月25日作出的（2018）云0402行初31号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。原审法院审理查明，赵铁龙系黄官**居民。2013年因昆玉铁路电气化扩能改造工程及新西河路建设，黄官二组赵铁龙等89户居民需进行搬迁，经审批，该89户居民搬迁至黄官二组搬迁安置小区建房居住。至2017年民房已建盖完成，基础设施已基本完工。黄官二组经召开党员、居民代表会议，于2017年12月向玉溪市规划局提出黄官二组搬迁安置小区辅助用房建设工程规划许可申请，提交了申请书及相关材料，拟建辅助用房一层为配电室、商铺及卫生间，二、三层为办公室。玉溪市规划局于2017年12月12日收件后，在该局公示栏、网站及现场对建设项目的位置图、平面图和外观效果图进行了批前公示，公示时间为2018年1月29日—2018年2月6日。公示期内，玉溪市规划局收到黄官二组居民情况反映材料，该局针对反映的问题进行了核实及回复。2018年5月31日黄官二组向玉溪市规划局提交了补正材料。2018年6月2日玉溪市规划局受理了黄官二组搬迁安置小区辅助用房项目规划许可申请，于2018年6月5日作出玉规建许准[2018]79号《准予规划行政许可决定书》，同日颁发建字第玉溪市201800054号《建设工程规划许可证》，次日将该《准予规划行政许可决定书》、《建设工程规划许可证》送达给黄官二组，将审批信息在玉溪市人民政府网站进行批后公示。赵铁龙不服该行政许可，于2018年9月11日诉至玉溪市红塔区人民法院，请求撤销玉溪市规划局对黄官二组作出的搬迁安置小区辅助用房的建设工程规划许可证。另查明，黄官二组搬迁安置小区规划曾于2012年12月经玉溪市规划局审查通过，后因安置建房、小组后续发展建房以及调整完善布局需要，黄官二组提出对原方案进行调整申请，玉溪市规划局于2013年4月3日作出审查意见，原则同意黄官二组搬迁安置小区规划调整方案，非民房类的建设项目按照规划管理程序另行报批。黄官二组搬迁安置小区规划调整方案文本第四章规划布局的第七项基础设施规划中记载“根据规划区实际情况和服务半径共设置三个公厕，基地西南角结合公房设置1＃公厕，基地东北角设置2＃公厕及辅助用房，基地西北角设置垃圾中转站及3＃公厕”，规划调整规划总平面图中标示了公厕、辅助用房位置，主要经济技术指标一览表记载：2＃公厕、辅助用房指标：622.85㎡，备注：3层建筑。本案涉案辅助用房为规划调整规划总平面图2＃公厕及辅助用房。原审法院认为，玉溪市规划局系其辖区内负责规划行政许可工作的合法机关，其对本案所涉规划行政许可事宜具有管辖权，是适格的执法主体。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款规定：申请办理建设工程规划许可证，应当提交土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。本案中，黄官二组拟建项目黄官二组搬迁安置小区辅助用房，符合2013年已通过规划审查的总体方案中的一部分建筑，其位置、面积未发生改变，功能方面，黄官二组搬迁安置小区规划调整方案中2＃辅助用房除需配置公厕外，未对其他功能予以确定，黄官二组申请建设规划许可提交的规划设计方案显示该辅助用房共三层，一层为配电室、商铺及卫生间，二、三层为办公室，该功能设置不违反相关方案。根据玉溪市规划局2013年4月3日对黄官二组搬迁安置小区规划调整方案的审查意见，黄官二组拟建非民房类的建设项目即辅助用房，需按规划管理程序另行报批。黄官二组据此提交了建设工程规划行政许可申请及相关材料，玉溪市规划局接收该申请材料后，按程序进行了批前公示，对公示期内居民提出的意见进行了核实回复，并要求黄官二组补充材料，经审查该项目符合法律法规和该区域控制性详细规划，后作出准予行政许可决定并核发建设工程规划许可证，其行政许可证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回赵铁龙的诉讼请求。案件受理费50元，由赵铁龙负担。上诉人赵铁龙不服一审判决上诉称，一审判决证据不足，认定事实不清。首先，行政诉讼审理的是行政行为的合法性问题，本案中玉溪市规划局在黄官二组无公建供地证明文件的情况下就给予行政许可，玉溪市规划局的行为违法，一审对此视而不见。其次，玉溪市规划局给予黄官二组行政许可依据的建设用地及周边一定范围规定比例尺的现状地形图是不真实的，与黄官二组提供的其余材料相互矛盾。这种不实和矛盾，只要玉溪市规划局在行政许可前，依法审查黄官二组提供的资料，就可以查出。一审庭上玉溪市规划局以其只需要进行形式审理为由回避其工作的疏忽。再次，玉溪市规划局作出行政许可所依据的小区修建性详细规划调整图未依法予以公布，不能作为行政许可的依据。一审中，玉溪市规划局口头陈述已公布过，但未提供证据。玉溪市规划局未提供公布证据的前提下，就认定小区修建性详细规划调整图合法有效，可以作为行政许可的依据，明显偏向玉溪市规划局，有失公平。因此，请求：1、撤销玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402行初31号行政判决，支持赵铁龙的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由玉溪市规划局承担。被上诉人玉溪市规划局未作答辩。第三人黄官二组未作陈述。原审原告向原审法院提供了如下证据：1、身份证，以证明赵铁龙的诉讼主体资格；2、居委会证明、照片两张，以证明赵铁龙家的房屋在本案所涉辅助性用房的旁边，辅助性用房在西河路和下大路交叉口，对整个小区的通行、赵铁龙家的通行和采光有不利影响；3、地基图，以证明正好是**人家建房，上面没有辅助性用房，赵铁龙并不知道自己房屋旁边是辅助性用房；4、玉溪市规划局批前公示，以证明玉溪市规划局在公示上没有告知听证的权利；5、竞标结果公示，以证明黄官二组已经取得了规划许可并已经开始招标；6、照片、光盘，以证明未按行政许可进行验线、设公示牌，就已开始划线、动工，对赵铁龙和周边的房屋造成不利影响。原审被告向原审法院提供了如下证据：1、规划行政许可申请材料接收凭证、规划行政许可申请书、玉溪市红塔区发展和改革局关于玉带路街道办事处黄官二组搬迁安置小区辅助用房可行性研究报告的批复、玉溪市红塔区人民政府关于玉带路街道黄官社区居委会第二居民小组民房建设使用土地的批复、项目总平面图、玉带路街道办事处黄官二组搬迁安置小区辅助用房方案，以证明黄官二组为本次规划行政许可提交了申请书及相关材料；2、玉溪市规划局建设项目批前公示、规划行政许可公示登记表、意见书、关于黄官二组搬迁安置小区辅助性用房规划审批管理情况的回复、意见书、玉带路街道黄官居委会二组拆迁安置房外的辅助性用房请示、关于黄官二组搬迁安置小区居民《意见书》的回复、通知、关于玉带路街道黄官社区居委会二组拆迁安置小区辅助用房项目建设工程规划许可相关问题的说明，以证明玉溪市规划局将黄官二组申请建设工程规划许可的工程设计方案的平面图、区位图和外观效果图进行了公示，采用的是在项目所在地张贴公示和规划局互联网网站上公示的方式，公示期内收到了申请项目的意见书，并对意见书中提及的问题进行了回复，玉溪市规划局对意见书中提及的问题通知黄官二组补充所需材料；3、玉溪市人民政府关于《玉溪市中心城区电气化铁路站场片区控制性详细规划》的批复、电气化铁路站场片区控制性详细规划用地规划图、项目所处区域的控制性详细规划分图图则、玉溪市规划局建设项目规划与设计方案审查意见通知书、规划行政许可受理通知书、准予规划行政许可决定书、规划行政许可文书送达回证、建设工程规划许可证、批后公告、规划行政许可决定公开书，以证明玉溪市规划局依据建设项目所处区域的控制性详细规划条件对黄官二组提交的申请材料进行了审查，出具了审查意见，该局对黄官二组的规划行政许可申请进行了受理，并作出了准予行政许可的决定，并发放了建设工程规划许可且进行了公告；4、红塔区玉带路街道黄官社区搬迁安置小区规划调整规划平面图、关于玉带街道办事处黄官社区居委会二组搬迁安置小区规划调整方案的规划审查意见、规划调整申请、红塔区玉带街道办事处黄官社区搬迁安置小区规划调整方案文本，以证明玉溪市规划局对黄官二组的规划行政许可申请进行审查时，严格执行2013年对项目所在小区的修建性详细规划调整方案的审查意见，没有超出控规和其他规范要求，此次审判合法。原审被告向原审法院提供了作出所诉行政行为适用的法律法规：1、云南省城乡规划听证办法（试行）；2、云南省城乡规划与建设项目公示办法；3、城市居住区规划设计规范；4、建筑设计防火规范；5、民用建筑电气设计规范；6、玉溪市人民政府办公室印发关于部门行政审批创新改革“马上就办、最多跑一次”实施方案的通知；7、国务院关于第六批取消和调整行政审批项目的决定，以证明玉溪市规划局所作的规划许可适用法律正确，程序合法。第三人黄官二组向原审法院提供了如下证据：1、黄官社区居民小组“四议两公开”决策程序表，以证明黄官二组对配电房申请建设立项的过程中是严格召开各种会议决定、上报审批；2、黄官二组搬迁安置小区立项申请、玉带路街道办事处关于黄官二组搬迁安置小区辅助性用房可行性研究报告的请示，以证明是以街道办事处的名义进行立项，并向相关部门进行上报；3、玉溪市红塔区发展和改革局关于黄官二组搬迁安置小区辅助性用房可行性研究报告的批复，以证明玉溪市红塔区发展和改革局审查并同意该配电房进行建设；4、建设项目选址意见书、规划平面图，以证明玉溪市规划局的规划图显示小区辅助用房的位置；5、黄官社区二组搬迁安置小区辅助性用房请示，以证明是社区七十九户安置户以自己的名义进行请示的，要求尽快解决辅助性用房的建设安装，是户主的真实愿望；6、建设规划许可证、承建公示、承建协议，以证明黄官二组已经严格按照玉溪市规划局规划许可的配电房位置、面积依法公开招标，组织建设。原审法院依原审原告的申请调取了如下证据：红塔区玉带街道黄官社区搬迁安置小区规划调整规划总平面图、黄官社区二组搬迁安置城市规划调整会议决定各一份。原审法院依职权对玉带路街道办事处规划环保中心主任黄彬进行询问形成询问笔录一份。以上证据经当事人质证，原审法院认为：原审原告所举第1、4、5组证据及第2组证据中的证明，原审被告及第三人均无异议，予以确认；原审原告所举照片，原审被告及第三人不予认可，且不能反映形成情况，不予采信；原审原告所举第3组证据，系黄官二组搬迁安置分地基图，图中已明确“仅分房使用”，不能证明本案辅助用房情况，第6组证据与本案无关，均不予采信。原审被告所举证据真实合法，与本案有关联性，能够证明本案相关事实。第三人所举证据，能够真实反映黄官二组针对搬迁安置小区辅助用房项目申请、批复情况及申请规划行政许可等情况，予以综合认定。原审法院依原审原告申请调取的证据，其调取程序合法，内容客观真实，予以采信。上述证据已随案移送本院。本院认为，原审原告所举照片、光盘，非本案涉诉规划许可作出的依据，原审原告对该证据的主张与本案无关联性，不予采纳；原审被告所举证据，客观真实，予以采信。原审法院所作的询问笔录，客观真实，予以采信。原审法院对其余证据的审查合法，本院予以确认。经审查，原审审判程序合法，本院予以确认。二审过程中，各方当事人均未向本院提供新的证据。经本院审理查明，涉案拟建辅助用房与赵铁龙所有的房屋相邻墙体之间距离为4.2米。本院审理查明的其余事实与原审审理查明的一致。本院认为,根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条的规定，玉溪市规划局系其辖区内负责城乡规划管理工作的法定机关，系本案涉诉建设工程规划许可相关事宜适格的执法主体。本案赵铁龙非涉诉建设工程规划许可的行政相对人，但其主张涉案建设工程规划许可拟建的辅助用房位于其所有的房屋的侧面，该拟建辅助用房对其采光、日照、通行、防火有不利的影响。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条（一）项的规定，赵铁龙有权依法对涉诉的建设工程规划许可提起行政诉讼。根据玉溪市规划局作出涉诉的行政许可依据的《辅助用房方案》（由玉溪万思达建筑设计有限公司设计）明确涉案的拟建辅助用房消防防火设计执行《建筑设计防火规范》（GB50016-2014），且该辅助用房与邻近四周建筑间距均满足防火间距要求，建筑沿二长边均可通行消防车，消防车道宽度及净高≥4.0米，并保证绝大部分有登高面，满足规范要求。《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）中5.2总平面布局5.22注4明确，相邻两座建筑中较低一座建筑的耐火等级不低于二级，相邻较低一面外墙为防火墙且屋顶无天窗，屋面板的耐火极限不低于1.00h时，其防火间距不应小于3.5米；对于高层建筑，不应小于4m。涉案拟建辅助用房与赵铁龙所有的房屋之间的间距为4.2米，因此该拟建辅助用房与赵铁龙所有的房屋之间的距离符合法定的规范防火距离。同时，玉溪万思达建筑设计有限公司在玉溪市规划局审查涉诉规划许可审查过程过程中出具给玉溪市规划局的《关于玉带街道黄官社区居委会二组拆迁安置小区辅助用房项目建设工程规划许可相关问题的说明》明确涉案拟建的辅助用房电力方面无相关规范要求，日照完全满足规范要求。该《说明》系有资质的机构所出具，在无相反证据予以推翻的情形，应予以采信。经现场查看，涉案的拟建辅助用房并不影响赵铁龙通风、采光、日照、通行的权益，且赵铁龙也未提供有效证据证明涉案拟建辅助用房侵犯了其上述相邻权或者其他合法权益。赵铁龙诉请撤销玉溪市规划局作出的建字第玉溪市201800054号《建设工程规划许可证》，不予支持。一审判决论理不当，本院予以纠正，但其判决结论正确，依法应予维持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵铁龙负担。本判决为终审判决。审判长  孙忠宁审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年四月二十七日书记员  冯雯静