wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初1308号 原告：卢土姣，女，1952年10月15日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：金乙翔，男，1974年5月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区，系卢土姣女婿。 被告：袁志贤，男，1969年5月29日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：袁周仪，女，1993年8月11日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告卢土姣与被告袁志贤、袁周仪民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日采取诉前登记，于2019年4月3日立案受理。原告在庭审过程中变更诉请：1、判令两被告归还借款150000元及支付至欠款还清之日止的利息（自2018年1月1日起至2019年4月2日止按月利率1%计息，自2019年4月3日起按月利率2%计息）；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2015年6月18日，被告袁志贤、袁周仪向原告借款150000元并出具借据一份，约定借款月利率为2%，借期六个月。2017年11月14日，两被告就该笔借款重新向原告出具借据一份，约定还款时间延续至2018年10月31日，其他方面按原借据执行。后还款期限届满，两被告未归还借款，也未支付全部利息。故原告诉至本院，诉请如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告袁志贤、袁周仪于判决生效之日起十日内归还原告卢土姣借款150000元及支付至欠款还清之日止的利息（自2018年1月1日起至2019年4月2日止按月利率1%计息，自2019年4月3日起按月利率2%计息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由被告袁志贤、袁周仪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 （本页无正文） 审判员  柴宏玮 二〇一九年四月十九日 法官助理吴正 书记员郑霆 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初1982号原告：苏州市浩月投资咨询有限公司，住所地苏州市吴中区东山镇人民街**。法定代表人：高建林，董事长。委托诉讼代理人：郭浩，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。被告：常熟市永威纺织品有限公司，住所地，住所地常熟市黄河路**国际贸易中心**1101-1103iv>法定代表人：周祖贤，总经理。被告：周祖贤，男，1951年10月12日生，汉族，住常熟市。被告：陆瑞娣，女，1954年9月22日生，汉族，住常熟市。被告：肖露，女，1986年12月11日生，汉族，住常熟市。被告：周伟丰，男，1975年11月23日生，汉族，住常熟市。被告：王越，女，1975年9月20日生，汉族，住常熟市。被告：俞俊峰，男，1969年7月8日生，汉族，住常熟市。被告：苏州燧威松墨贸易有限公司，住所地常，住所地常熟市黄河路**国际贸易中心**1101v>法定代表人：陆瑞娣，总经理。上述八被告共同委托诉讼代理人：俞健，国浩律师（苏州）事务所律师。原告苏州市浩月投资咨询有限公司（以下简称浩月投资）与被告常熟市永威纺织品有限公司（以下简称永威公司）、周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、苏州燧威松墨贸易有限公司（以下简称燧威松墨公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩月投资委托诉讼代理人郭浩，被告永威公司、周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、燧威松墨公司共同委托诉讼代理人俞健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浩月投资向本院提出诉讼请求：1、判令被告永威公司向其返还1000000元代偿款，并以该款为基数按年利率18%的标准支付自2019年2月4日起至实际支付之日止的利息；2、判令被告周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、燧威松墨公司对被告永威公司的上述债务承担连带清偿责任；3、判令所有被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告燧威松墨公司在2018年8月3日通过苏州汇方融达网络科技有限公司运营的“苏州钱袋”网络平台借款，金额100万元，借款利率为年息8%，借期至2019年2月4日。被告永威公司委托其为该笔借款提供担保并出具担保函，同时被告周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、燧威松墨公司与其签订《反担保保证合同》愿为其提供连带责任反担保。上述借款合同到期前，苏州汇方融达网络科技有限公司通知原告，被告永威公司的借款将于2019年2月4日到期，因2019年2月4日为春节假期，故要求原告作为担保人提前将100万元款项及相应利息汇入资金汇总账户，防止被告永威公司未能按期还款。后其于2019年2月3日将100万元汇入“苏州钱袋”平台客户资金汇总专户，由于被告永威公司未能在2019年2月4日还款，其的100万元在2019年2月4日被视为承担担保责任而用于归还被告永威公司的借款。被告永威公司、周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、燧威松墨公司承认原告提出的全部诉讼请求。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告常熟市永威纺织品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州市浩月投资咨询有限公司代偿款1000000元，并给付该款自2019年2月4日起按年利率18%计算至实际支付之日止的利息。二、被告周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、苏州燧威松墨贸易有限公司对被告常熟市永威纺织品有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13845元、减半收取计6923元，财产保全费5000元，合计11923元，由被告常熟市永威纺织品有限公司、周祖贤、陆瑞娣、肖露、周伟丰、王越、俞俊峰、苏州燧威松墨贸易有限公司负担，被告负担部分已由原告预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇一九年四月二十六日书记员 俞佳平
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3328号申请执行人：李红岩，男，1974年12月5日出生，汉族，北京市朝阳区人，住北京市朝阳区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被执行人：普济草（北京）生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路********，统一社会信用代码911101055923155079。法定代表人：李德海，董事长。委托诉讼代理人：陈业梁，北京市安博律师事务所实习律师。申请执行人李红岩与被执行人普济草（北京）生物科技有限公司公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2018年11月29日作出的（2018）京03民终14731号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年4月17日依法受理并立案，执行标的额为202849元。执行过程中，申请执行人与被执行人普济草（北京）生物科技有限公司达成了分期履行和解协议，并同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终14731号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如被执行人不履行或不完全履行和解协议，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一九年四月二十三日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
贵州省习水县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0330执553号申请执行人:习水县中银富登村镇银行有限公司。统一社会信用代码：915203003295686116。法定代表人:赵友亮。地址:贵州省遵义市习水县。委托代理人：冯桂，系公司员工，特别授权代理。被执行人:秦科平，男，汉族，生于1976年11月15日，贵州省习水县人，住习水县。被执行人：周淑昭，女，汉族，生于1974年5月29日，贵州省习水县人，住习水县。关于习水县中银富登村镇银行有限公司申请执行秦科平、周淑昭金融借款合同纠纷执行一案，本院于2018年9月13日立案受理，申请执行标的为67123.00元，执行费893.00元。在执行过程中，申请执行人习水县中银富登村镇银行有限公司已与被执行人秦科平、周淑昭达成执行和解协议为由书面向本院提出撤销执行申请。本院认为，申请人之申请是对自己权利的处分，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2019）黔0330执553号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王 东二〇一九年四月十日书记员 刘贵鉴
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初980号 原告：李士群，男，1966年8月15日出生，回族，户籍所在地安徽省阜南县。 被告：谭兆祥，男，1970年10月1日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 原告李士群诉被告谭兆祥民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告李士群到庭参加诉讼，被告谭兆祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李士群向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金100000元，利息8500元，本息合计108500元；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2013年被告因开办板材厂购买设备资金短缺，向原告借款100000元，约定借款利息一分五厘。2018年2月14日双方通过结算，被告收回借条，重新给原告出具借条一张，并且于2018年3月18日给付原告利息8000元。现原告家庭急需用钱，多次催促被告偿还借款，被告则以各种理由推拖，甚至不接原告电话。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 谭兆祥未到庭，亦未答辩。 本院经审理查明：谭兆祥于2018年2月14日向李士群出具借款100000元的借条1张，内容为：“借条今借到李士群人民币现金拾万元整（100000）利息壹分伍厘借款人：谭兆祥2018年2月14号”。 上述事实有原告的当庭陈述、提供的证据、本院对刘克才的调查笔录及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，谭兆祥向李士群借款并出具借款100000元的借条1张，原、被告之间存在合法的借贷关系，原告要求被告偿还借款100000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息，原告要求被告支付利息8500元，不违反法律规定，本院予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告谭兆祥于本判决生效后十日内偿还原告李士群借款本金100000元，利息8500元，合计108500元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1235元，由被告谭兆祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审判员  李冬霞 二〇一九年四月九日 书记员  陈小楠 附（2019）皖1225民初980号民事判决书适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 告知事项 一、本案申请执行期限为二年，时间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不向人民法院申请执行，视为放弃权利。 二、义务人如果主动履行本判决确定的义务，可以将款汇入或存入法院帐户（不支持网上银行支付）。我院账户开户名：阜南县人民法院执行标的款；帐号：17×××07；开户行：中国银行股份有限公司阜南支行；并请通知主审法官：李冬霞，办公电话0558-69××××7；通讯地址：皖阜南县人民法院黄岗人民法庭；邮政编码236300。
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 保全结果和期限告知书（2019）桂0902执保138号 申请人王洪波与被申请人物权纠纷一案，申请保全标的为280000.0元，本院作出（2019）桂0902民初581号民事裁定书，对担保人和被申请人名下财产进行查封（详见后页附表）。现将该案保全结果及其风险等情况告知如下： 一、在保全期间，任何单位或个人未经本院许可或违反有关法律规定，不得对本案查封、冻结控制的保全财产进行转移、隐匿、损毁、拍卖、变卖、抵押、质押、留置、使用、租赁。 二、冻结银行存款及其他资金的期限不超过一年；查封、扣押动产（车辆、船舶、机器设备等）的期限不超过两年；查封不动产和冻结注册商标权、股权等其他财产权的期限不超过三年。继续查封和轮候保全、预查封的期限同前述规定。 三、申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日（工作日）前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人声明： 本人已经收到保全结果和期限告知书及其保全依据，知晓上述告知内容及其风险。如对本案保全结果有异议，将在收到之日起五日内以书面形式向法院提出；如需继续申请保全，我方将在保全期限届满七日前向法院提交书面申请;逾期申请或未申请的，造成保全财产过期自动解封或不能续封的，自行承担不能续行保全的法律后果。 当事人或代理人(签名): ××××年××月××日 联系电话：送达人： 附： 保全物品及期限一览表 序号保全物品查封期限备注1年月日至年月日2年月日至年月日3年月日至年月日4年月日至年月日温馨提示： 1.由于本院案件较多，为确保您的继续保全申请得到及时安排，建议您提前一个月向本院立案庭书面提交继续保全的申请。 2.如是轮候查封、冻结，请保全申请人自行到相关机构核实实际到期时间后，提出继续保全的申请。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初1632号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：俞杨晨，男，该公司员工。被告：江富金，男，1981年04月09日出生，汉族，住贵州省盘县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告江富金金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼，被告江富金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告江富金还贷款本金48025.30元，利息2206.19元，罚息366.14元，复利74.33元，共计人民币50671.96元（以上利息计算至2019年3月12日，罚息、复利计算至2019年3月12日），自2019年3月13日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号云Ａ×××**，车架号LMGBC1351H1026877）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月5日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款68718元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率9.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告江富金送达地址为云南省昆明市官渡区海明路592号6-1栋4单元7001室。合同签订后，被告于2017年9月6日就所购买的车辆（车牌号云Ａ×××**，车架号LMGBC1351H1026877）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年9月6日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款12期，共计人民币27047.78元，其中本金20692.7元，利息5868.94元，罚息381.76元，复利104.38元,后一直未按期还款。截至2019年3月12日，被告尚积欠贷款本金48025.30元，利息2206.19元，罚息366.14元，复利74.33元，共计人民币50671.96元。被告江富金未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《江富金欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年9月5日，被告江富金与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告江富金未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告江富金清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告江富金自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告江富金所有的抵押物（车牌号云Ａ×××**，车架号LMGBC1351H1026877）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江富金于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金48025.30元，利息2206.19元，罚息366.14元，复利74.33元，共计人民币50671.96元,并自2019年3月13日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金48025.30元为基数）、复利（以所欠利息2206.19元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号云Ａ×××**，车架号LMGBC1351H1026877）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为533.50元，保全费527元，共计1060.5元,由被告江富金负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴德文二〇一九年四月二十八日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初1362号原告：尚国提，女，1950年7月18日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：张用成，男，1974年9月28日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：张用现，男，1978年3月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。三原告委托诉讼代理人：张晨景，男，1984年4月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：关高魁，男，1991年9月24日出生，汉族，住河南省上蔡县。被告：中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市五一路与太昊路交叉口东来尚城楼下。负责人：于晓楠，任该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。原告尚国提、张用成、张用现诉被告关高魁、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人张晨景、被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司的委托诉讼代理人白新义到庭参加诉讼。被告关高魁经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告尚国提、张用成、张用现向本院提出诉讼请求：1、判令被告关高魁、中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司支付原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计176,253元；2、本案诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：2019年1月4日11时许，在驻南公路泌阳县下碑寺乡周庄桥路段，被告关高魁驾驶车牌号为豫Ｑ×××××小型轿车与张其才驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成张其才受伤，后张其才经抢救无效死亡。泌阳县公安交通警察大队认定，被告关高魁与张其才对本次事故承担事故同等责任。车牌号为豫Ｑ×××××机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投有保险，故被告保险公司应在保险限额内赔付。据此特向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告关高魁未作答辩。被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称，如查明肇事车辆在我公司投有保险，且事故发生在保险期间内，行驶证、驾驶证合法有效，无免陪情形，保险公司愿意在保险限额内赔偿原告的合理合法的损失。原告的各项请求标准过高，部分没有事实和法律依据，应按农村标准赔偿。保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月4日11时23分许，被告关高魁驾驶车牌号为豫Ｑ×××××小型轿车沿驻南公路由东向西行驶至驻南公路泌阳县下碑寺乡周庄桥路段，与同向驾驶电动三轮车入道路的张其才发生交通事故，造成张其才受伤、后经抢救无效死亡，两车损坏。经泌阳县公安交通警察大队认定，被告关高魁与张其才应付此事故的同等责任。车牌号为豫Ｑ×××××机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（含不计免赔）。保险期间自2018年12月21日至2019年12月20日。交强险责任限额为122,000元，其中：死亡伤残赔偿限额110,000元（含丧葬费、死亡、伤残赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、精神损害抚慰金）、医疗费赔偿限额10,000元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、整容费、营养费），财产损失赔偿限额2,000元。商业第三者责任险责任限额为500,000元。事故发生后，张其才被送往驻马店市第六人民医院救治，花费医疗费2,108.67元。2019年1月6日经抢救无效死亡。张其才于1948年3月20日出生，住河南省××××姚庄周西。原告尚国提系张其才的妻子；原告张用成、张用现系张其才的儿子。另查明，2018年河南省在岗职工平均工资55,997元，农村居民人均可支配收入13,830.74元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人的健康权利，应依法承担相应的民事责任。被告关高魁驾驶机动车与张其才驾驶电动三轮车发生碰撞，造成受害人张其才受伤、后抢救无效死亡的事实清楚。泌阳县公安交通警察大队的事故责任认定书，认定的事实和适用法律正确，本院予以采信。鉴于双方负事故的同等责任，被告豫Ｑ×××××机动车在被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司投有机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险（含不计免赔），被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司应当依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定承担赔偿责任。原告尚国提、张用成、张用现的各项损失为：医疗费2,108.67元、丧葬费27,998.5元（55,997元÷2）、死亡赔偿金138,307.4元（13,830.74元×10年）、精神抚慰金50,000元，关于交通费虽未提供发票，但考虑到实际发生，本院酌定为200元，以上共计218,614.57元。原告主张在交强险范围内优先赔付精神抚慰金，符合法律规定，本院予以支持。被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、精神抚慰金及死亡赔偿金112,108.67元，下余损失106,505.9元（218,614.57元-112,108.67元），因张其才驾驶的是非机动车，被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司在商业三者险中按照责任比例负担63,903.54元（106,505.9元×60%）。被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司应向三原告赔偿总金额为176,012.21元（112,108.67元＋63,903.54元）。被告关高魁经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告尚国提、张用成、张用现各项损失人民币176,012.21元。二、驳回原告尚国提、张用成、张用现的其他诉讼请求。案件受理费3,826元，减半收取1,913元，由被告关高魁负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  刘改新二〇一九年四月十六日书记员  万 鑫
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执803号 庞家林、蒋慧、李炯锋： 申请执行人庞家林根据已发生法律效力的本院作出的（2018）粤1972民初5616号民事判决书申请执行被执行人蒋慧、李炯锋提供劳务受害者责任纠纷执行一案，经本院立案执行，本院依法共计执行被执行人蒋慧的案款人民币175184.81元，其中执行费3753元。现蒋慧已履行完毕本案有关全部义务，且申请执行人向本院提交结案申请书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年四月二十八日
江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0324第9166号原告：王玉伟，男，1977年8月28日生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：叶建康、张智，江苏勤辉律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：江苏恒冠建筑装饰工程有限公司，住所地江苏省徐州市睢宁县睢城镇睢魏路康馨花园门面房**。法定代表人：朱卫宗，该公司董事长。委托诉讼代理人：卓海雷，江苏晋陵律师事务所律师，代理权限为特别守群。委托诉讼代理人：高洪威，该公司经理，代理权限为特别授权。第三人：张加文，男，1978年11月15日生，汉族，住江苏省沭阳县。本院在审理原告王玉伟与被告江苏恒冠建筑装饰工程有限公司、第三人张加文债权人代位权一案中，现因原告王玉伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费21180元，减半收取10590元，由原告王玉伟负担。审 判 长  张晓亮审 判 员  张新娟人民陪审员  胡方宇二〇一九年四月八日书 记 员  刘 璞附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0681执3103号之二 申请执行人赵建春，女，1970年3月7日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人赵建莉，女，1971年4月30日出生，住浙江省诸暨市。 被执行人赵林，男，1971年1月2日出生，住浙江省诸暨市。 本院在执行申请执行人赵建春与被执行人赵建莉、赵林民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0681民初6683号民事调解书已发生法律效力，确定：被执行人应共同归还申请执行人借款本金984万元及利息。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院2019年3月28日立案执行，于2019年4月2日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务。执行过程中，双方当事人达成和解，需长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下： 终结（2019）浙0681执3103号案件的执行。 终结执行后，被执行人应当按照和解协议履行义务，因被执行人不履行或不完全履行和解协议，申请执行人可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  边粉芳 二〇一九年四月二十五日 书记员  张叶飞
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申325号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：滴滴出行科技有限公司。住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。法定代表人：陈汀，该公司总经理。委托诉讼代理人：傅有旺，北京大成（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗瑞芳，天津允公律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西凡宇科技发展有限公司。住所地。住所地：江西省南昌市西湖区安石路**龙韵花园（龙韵大厦）****iv>法定代表人：杨步杰，该公司执行董事兼总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨步杰，男，汉族，1973年5月1日生，住江西省南昌市西湖区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：萍乡市浩方科技发展有限公司。住所地：江西省芦。住所地：江西省芦溪县宣风镇排楼村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谢曦玉，江西赣天律师事务所律师。再审申请人滴滴出行科技有限公司（以下简称滴滴公司）因与被申请人江西凡宇科技发展有限公司（以下简称凡宇公司）、杨步杰、萍乡市浩方科技发展有限公司（以下简称浩方公司）合同纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民终775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。滴滴公司申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审判决认定滴滴公司与凡宇公司之间属于委托关系、凡宇公司为滴滴公司的代理人，缺乏事实和法律依据。（二）原判决认定事实的主要证据是伪造的。浩方公司提交的两份《授权书》复印件内容及公章是伪造的，不能作为认定案件事实的根据。（三）原判决适用法律错误。1.滴滴公司与凡宇公司不构成委托代理关系，滴滴公司、凡宇公司及浩方公司三者之间不构成表见代理关系，原判决适用法律存在错误。2.本案杨步杰应承担连带责任，而非补充责任。3.二审判决的违约金200万元，明显过高。（四）二审法院审判组织的组成不合法。二审程序中应当回避的审判人员没有依法回避。滴滴公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项及第七项的规定申请再审。凡宇公司、杨步杰提交意见称：凡宇公司与滴滴公司签订销售协议后，在履行过程中，滴滴公司对于凡宇公司招募第三方经营者是完全知情并同意的，凡宇公司在履行销售协议时已经突破了协议的约定条款，滴滴公司对此予以了默认。滴滴公司称凡宇公司和浩方公司恶意串通、伪造公章及授权委托书，滴滴公司缺乏证据，没有法律依据。凡宇公司与浩方公司终止合同是由于滴滴公司管理不善导致的，其应当承担赔偿责任。请求驳回滴滴公司的再审申请。浩方公司提交意见称：（一）二审程序并未违反法律规定，滴滴公司援引的法律规定已经失效，本案中的证据“授权书”是否真实，不影响民事诉讼程序的进行。（二）滴滴公司与凡宇公司之间系特许经营合同关系，且形成表见代理，浩方公司作为善意第三人，有权就合同内容要求滴滴公司及凡宇公司承担连带责任。（三）二审判决严格适用法律，并无不当。本案200万元违约金的约定未突破法律规定，在此基础上应当尊重合同双方的约定。本院经审查认为：（一）关于基本事实认定的问题，即凡宇公司是否为滴滴公司代理人的问题。根据凡宇公司与滴滴公司签订的《滴滴出行企业版出行服务渠道销售协议》的内容分析，双方之间是一种复合型的法律关系，涉及买卖合同关系、委托合同关系、技术服务合同关系等。凡宇公司在与浩方公司签订合同中也出具了相关的《授权委托书》，据此可以认定凡宇公司是滴滴公司的代理人。（二）关于主要证据是否伪造的问题。滴滴公司在原审中已主张浩方公司提交的《授权委托书》及公章是伪造的，滴滴公司在二审中还提交了南昌市公安局西湖分局的立案告知书，但本案再审审查期间，经询问滴滴公司，公安机关并未作出处理，故滴滴公司认为上述《授权委托书》及公章是伪造的，因其不能提交证据予以证明，再审理由不成立。（三）关于法律适用的问题。1.关于凡宇公司是否构成表见代理的问题。凡宇公司与浩方公司签订区域市场总代理合同之时是在滴滴公司有效的授权期限内，且滴滴公司已经对浩方公司开通了企业用车信息服务平台，浩方公司使用滴滴公司软件开展了业务，这些事实足以使浩方公司产生合理的信赖，据此可以认定凡宇公司的行为构成表见代理。2.关于杨步杰的责任问题。凡宇公司与浩方公司签订的补充协议约定，违约方一次性赔偿对方200万元人民币作为违约赔偿金，赔偿金额由违约方企业或是违约企业无法支付则由违约方法人代表个人赔付。根据上述约定内容，原审法院判决杨步杰在凡宇公司、滴滴公司无法赔偿违约金时承担补充责任，有事实法律依据。3.关于违约金是否过高的问题。凡宇公司与浩方公司签订的补充协议明确约定违约金200万元，作为参考，滴滴公司与凡宇公司签订的协议中约定了违约金是100万元，本案合同是商事合同，应注重当事人意思自治，浩方公司已经实际履行了合同，且投入了数十万元，浩方公司无任何违约行为，凡宇公司和滴滴公司单方面终止合同，属于单方违约过错明显，故原判决根据双方合同约定数额判决违约金，适用法律并无不当。（四）关于原审审判组织的组成是否存在违法情形的问题。根据《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》（法释〔2011〕12号）第三条的规定，原二审审判组织的组成不存在违法之处。综上，滴滴公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项及第七项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回滴滴出行科技有限公司的再审申请。审 判 长 闵遂赓审 判 员 黄勇平审 判 员 黄伟武二〇一九年四月二十五日代书记员 马 悦
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0903民初171号 原告：遂宁农村商业银行股份有限公司，住所地:遂宁市遂州中路**。 法定代表人：徐兴明。 委托诉讼代理人：朱宏，男，汉族，1965年6月20日出生，住遂宁市船山区，系该公司员工。 被告：肖先大，男，汉族，1970年11月14日出生，住遂宁市船山区。 被告：何春梅，女，汉族，1973年6月21日出生，住遂宁市船山区。 原告遂宁农村商业银行股份有限公司（下称遂宁农商行）与被告肖先大、何春梅金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告遂宁农商行的委托代理人朱宏、被告肖先大、何春梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告遂宁农商行向本院提出诉讼请求：1.判令解除个人借款合同，编号：遂交信个借（2016）59号；2.判令被告偿付借款本金490000元、利息及罚息；3.判令被告承担抵押担保责任、原告有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；4.本案诉讼由被告负担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求中的利息及罚息，对借款合同期内的利息，请求按照合同约定利率计算，对合同期满后，则按照双方约定的罚息利率计算罚息。事实与理由：2016年7月5日，被告肖先大、何春梅与原遂宁市遂州农村信用合作联社交易城分社（下称信用联社易城分社）签订了抵押合同，合同编号为：遂交信个借201659号，合同约定：原告向被告提供借款490000元，借款用途是借新还旧，利率为浮动利率上浮75%，结息方式是按月结息，借款期限自2016年7月5日至2019年7月4日。此笔借款由二被告提供本人所有的位于遂宁市船山区.7平方米房屋作抵押担保，办理了抵押登记手续。2016年7月6日，原告向被告肖先大发放贷款490000元，借款后，借款人从2017年12月21日开始拖欠利息，至2018年7月11日欠付利息44178.34元未给付，从2018年7月12日起按合同约定计算，因被告未按合同约定给付利息，我行宣布贷款提前到期，并起诉来院。 被告肖先大辩称，请求与原告调解，我们现在无力偿还借款。 被告何春梅辩称，我们尽量偿还借款本息，我想要要回我的房子。借款合同是我们签订的，但是借款是我大哥实际使用和偿还利息，我们对未支付利息不知情。 本院经审理认定事实如下：原告遂宁农村商业银行股份有限公司系由原遂宁市遂州农村信用合作联社变更企业名称而来。被告肖先大和被告何春梅系夫妻关系。2016年7月5日，原信用联社易城分社与被告肖先大签订《个人借款合同》，合同约定：借款额度为490000元；借款用途借新还旧；借款期限2年，从2016年7月5日起至2019年7月4日止；贷款利率为浮动利率；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率按照本条第一款调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度同时进行相应调整；结息方式为按月结息，结息日固定为每季末月的第20日。《个人借款合同》第十二条约定“违约情形……（二）甲方未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用……”、第十三条约定“违约救济措施出现上述任一违约情形，乙方有权行使下述一项或几项权利：……（二）宣布贷款立即到期，要求甲方立即归还借款本息及相关费用；……（五）对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”。同日，原信用联社易城分社与二被告签订《抵押合同》，双方约定，被告肖先大、何春梅用其所有的位于遂宁市船山区房屋，为被告肖先大与原告签订的《个人借款合同》提供抵押担保，担保范围包括但不限于借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等，并办理了抵押登记。合同签订后，原遂宁市遂州农村信用合作联社交易城分社按约向被告肖先大发放了贷款。被告肖先大贷款后，给付了部分利息，从2017年12月21日开始未支付利息，亦未归还借款本金。 本院认为，原信用联社易城分社与被告肖先大签订的《个人借款合同》、与被告肖先大、何春梅所签订的《个人抵押合同》均系双方的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告遂宁农商银行系原遂宁市遂州农村信用合作联社变更企业名称而来，其依法享有上述合同权利。被告肖先大未按照合同约定履行付息义务，达到了合同约定的解除条件，且被告肖先大还应按照合同约定向原告支付罚息，故对原告诉请解除合同并立即偿还借款本金、利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告何春梅虽未在《个人借款合同》中签字，但贷款发生在二被告的婚姻关系存续期间，被告何春梅对贷款知情并签订《个人抵押合同》，故对原告要求二被告共同偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。二被告自愿提供其所有的房屋为贷款提供抵押担保，现原告遂宁农商银行要求对抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条之规定，判决如下： 一、解除原告遂宁农村商业银行股份有限公司与被告肖先大签订的合同编号为：遂交信个借（2016）59号的《个人借款合同》； 二、被告肖先大、何春梅于本判决生效之日起十日内偿还原告遂宁农村商业银行股份有限公司借款本金490000元及利息、罚息，利息、罚息的计算方式为：均以未还借款本金为基数，利息从2017年12月21日起计算至2019年7月4日，罚息从2019年7月5日起计算至本金还清之日止，按照《个人借款合同》约定的利率标准进行计算； 三、如被告肖先大、何春梅未按时履行还本付息义务，原告遂宁农村商业银行股份有限公司在上述债务限额内，享有以位于遂宁市船山区房屋在折价或拍卖、变卖该财产所得的价款中优先受偿的权利。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为人民币4325元，由被告肖先大、何春梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何小宁 二〇一九年四月二日 书记员  曹 芮
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0105执869号之一 申请执行人：郑翠滢，女，汉族，1988年5月10日出生，住所地南宁市邕宁区。 被执行人：雷灿彪，男，壮族，1990年5月20日出生，住南宁市。 本院在执行申请执行人郑翠滢与被执行人雷灿彪刑事附带民事纠纷一案中，于2019年1月30日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人雷灿彪在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。 本案应执行标的31000元，已执行标的0元，剩余未受偿标的31000元及利息。 本院在执行过程中，冻结被执行人雷灿彪在财付通支付科技有限公司开设的账号为085e9858ed5a37ff90ad3ba8c@wx.tenpay.com的存款，但余额不足。后到土地、房产、车管等部门进行了调查，均未查询到可执行财产，申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦表示同意终结本次执行程序，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结南宁市江南区人民法院（2018）桂0105邢初61号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判员  苏灵艳 二〇一九年四月十九日 书记员  梁先民
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1225民初2954号 原告：任广喜，男，1973年12月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：杨永贺，安徽阜淮律师事务所律师。 被告：王明明，男，1994年12月10日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。 被告：刘秀娟，女，1972年4月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍州区。 二被告共同委托诉讼代理人：石玉顺,安徽金宇律师事务所律师。 原告任广喜与被告王明明、刘秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案。原告任广喜于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告任广喜的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许任广喜撤诉。 案件受理费2926元，本院减半收取计1463元，由任广喜负担。 审判员 黄 勇 二〇一九年四月二十六日 书记员 苗媛媛
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫0703执817号之一申请执行人：王书勇，男，汉族，1988年2月26日出生，住河南省封丘县，被执行人：李杰，男，汉族，1985年6月12号出生，住新乡市卫滨区。本院依据已经发生法律效力的新乡市卫滨区人民法院2018年10月8日生效的（2017）豫0703民初809号判决，于2018年3月19日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人。但被执行人生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李杰存款69000元。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  吴利伟二〇一九年四月四日书记员  王盼盼
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1445号 申请执行人：李阳，男，1978年1月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：谢红义，男，1965年8月14日出生，汉族，住亳州市谯城区。 本院在执行李阳与谢红义买卖合同纠纷一案中，于2018年6月5日作出的(2018)皖1602民初1011号民事调解书已发生法律效力。李阳于2019年3月8日向我院申请强制执行，要求谢红义依照该判决书履行返还申请人欠款11000元。本院于2019年3月8日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年3月11日向被执行人谢红义发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人谢红义名下财产进行查找，经查，被执行人谢红义名下银行账户有部分存款，已冻结。后本院依法分别将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。 本案申请执行人李阳尚有11000元未受清偿。2019年4月24日，本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人李阳，李阳认可本院调查情况并同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年四月二十五日 书记员  王伟东
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0307民初2832号原告吴群英，女，汉族，1977年7月22日出生，户籍地址湖南省溆浦县。被告深圳市恒信立拓工艺有限公司，住所地深圳市龙岗区。上列原、被告劳动合同纠纷一案，本院已经受理，在审理过程中，原告因个人原因，向本院申请撤回诉讼。本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告吴群英撤回起诉。案件受理费人民币10元，因简易程序减半收取人民币5元，由原告吴群英承担。审判员  罗晓芳二〇一九年四月三日书记员  凌含芳
贵州省遵义市红花岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0302民初2109号原告：高昌伦，男，1972年2月3日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：谭礼强，贵州十朋律师事务所律师。被告：文俊，男，1962年4月11日出生，汉族，住贵州省红花岗区。被告：赵振龙，男，1971年6月30日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：刘安友，男，1978年12月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被告：王金成，男，1964年5月8日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。原告高昌伦与被告文俊、赵振龙、刘安友、王金成劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高昌伦及其委托诉讼代理人谭礼强、被告文俊、被告赵振龙、被告刘安友、被告王金成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高昌伦向本院提出诉讼请求：1、要求四被告连带返还原告工程安全信誉金50,000.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月，四被告承包位于红花岗区虾子镇的遵义黔辣苑食品有限公司新厂的劳务工程，四被告又将其中的制作垫块、钢筋制作等劳务承包给原告。原告按承包合同约定将50,000.00元工程安全信誉金于2016年5月20日交给四被告指定的收款人赵振龙，原告按合同约定履行完义务，双方于2018年3月11日对所做工程进行了结算。结算过程中，原告提出退还50,000.00元工程安全信誉金一事，结算人说经办人不一样，各了各的。事后原告多次催四被告返还原告所交的工程安全信誉金，四被告以需查清账后再返还一再推脱。现诉至法院，请求支持诉求。被告文俊辩称，我们没有收到原告一分钱；财务（文俊）也没有收到。被告赵振龙辩称，我们没有收到原告50,000.00元保证金；我们是和包青富签订合同，包青富也没有交保证金；当时约定保证金是为了现场管理，之后包青富再把工程拿给原告来做；对《收条》真实性无异议，证明目的有异议，我没有收到保证金，当时为了管理，我才出具的条子；当时包青富约定要从南白项目部扣款，但并没有扣。被告刘安友辩称，没有收到原告的保证金。被告王金成辩称，没有收到原告的保证金。经本院审理认定事实如下：赵振龙、刘安友、王金成、文俊是遵义黔辣苑食品有限公司新厂建设工程的合伙人。2016年4月21日，赵振龙、刘安友、王金成与高昌伦签订了《钢筋工分项工程承包协议书》，将遵义黔辣苑食品有限公司新厂建设工程的钢筋工分项工程分包给了高昌伦施工。该《钢筋工分项工程承包协议书》中载明：“九、工程安全信誉金。1、工程安全信誉金壹拾万元（被划掉，手写伍万元并加捺手指印），双方签订合同后乙方（高昌伦）承诺在2016年5月20日之前缴纳给甲方（赵振龙、刘安友、王金成），甲方收到乙方工程安全信誉金后，此合同生效。……”2016年5月20日的《收条》载明：“《收条》，今收到高昌伦交来虾子黔辣苑项目钢筋分项工程安全信誉金伍万元（50000元），收款人：赵振龙，2016年5月2日。”2018年3月11日，王金成与高昌伦进行分项工程结算，未涉及工程信誉金处理。2018年9月25日，高昌伦以工程款未获偿付为由将赵振龙、刘安友、王金成诉至本院，主要证据为《分工程结算单（钢筋班组）》，后该案经遵义市中级人民法院二审调解结案，未涉及工程信誉金处理。2019年2月21日，原告高昌伦以诉称理由将四被告诉至本院。以上事实，有当事人陈述，《钢筋工分项工程承包协议书》、《分工程结算单（钢筋班组）》、《收条》，（2018）黔0302民初9891号民事判决书、（2019）黔03民终342号民事调解书等证据在卷佐证，并经本院审核，足以认定。本院认为，本案的焦点问题在于原告是否向四被告或者四被告之一缴纳了工程信誉金以及四被告应否退还。庭审中，原告高昌伦举示了有被告赵振龙亲笔手写的《收条》，其余三被告均否认收到该款项。由于其余三被告均没有在原告出示的《收条》中签名，其否认也不足为奇，显属正常反应。由于被告赵振龙并未对《收条》的真实性提出异议，故本院对该《收条》的真实性予以确认。结合《钢筋工分项工程承包协议书》“九、工程安全信誉金。1、工程安全信誉金壹拾万元（被划掉，手写伍万元并加捺手指印），双方签订合同后乙方（高昌伦）承诺在2016年5月20日之前缴纳给甲方（赵振龙、刘安友、王金成），甲方收到乙方工程安全信誉金后，此合同生效。……”的内容及被告赵振龙称其之所以出具《收条》是因为其向借此对原告高昌伦加强管理（此处管理应系约束处罚之意）等可推知，被告赵振龙应系收到原告高昌伦的上述款项。由于四被告系遵义黔辣苑食品有限公司新厂建设工程的合伙人，故四被告应连带返还原告高昌伦保证金50,000.00元。故本院对原告高昌伦的诉求予以支持。虽然被告赵振龙在本院指定的期间内举示了申请了证人王某出庭作证，但证人王某的证言也并不能证明赵振龙是否有收取原告高昌伦保证金一事，故本院对该证人证言不予采信。至于被告赵振龙举示其与包青富的通话录音证据，该证据应属于证人证言，但证人包青富并未出庭作证，不符合证据的形式要件，且录音中对话以被告赵振龙发问为主，且含有诱导性发问，故对该录音证据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告文俊、赵振龙、刘安友、王金成于本判决生效之日起十五日内连带返还原告高昌伦保证金50,000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费525.00元，由被告文俊、赵振龙、刘安友、王金成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  游红二〇一九年四月四日书记员  卢举
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执538号之二 申请执行人中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平 被执行人韦克卓，男，1977年12月6日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。 中国平安财产保险股份有限公司与韦克卓保证保险合同纠纷一案,本院作出的（2017）桂0103民初13302号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人韦克卓没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国平安财产保险股份有限公司于2019年1月30日向本院申请强制执行，申请标的为158753.77元，本院依法受理。 本院在执行过程中，经依法查询被执行人的银行存款、不动产登记、车辆登记、证券信息、公积金、金融理财等情况，查封了被执行人韦克卓与案外人陈明霞共有的位于南宁市××秀区××号华凯·逸悦豪庭17栋号房，但该不动产为轮候查封故暂不具备处置条件。另外额度冻结了被执行人韦克卓名下银行账户存款，但其账户内存款余额不足。除此之外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为158753.77元及利息。 本院认为，本院在执行中查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年四月十七日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1025号申请执行人陈书印，男，1959年8月13日出生，汉族，河北省承德市×××村民。被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇羊房村振兴大街**，统一社会信用代码×××。法定代表人：冯岩，经理。申请执行人陈书印与被执行人北京宏岩鑫晨生态农业发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年9月21日作出的(2018)京0113民初27755号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁判文书所确定的义务，申行人向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务请执。在执行过程中，查封羊房村大棚一处，对被执行人采取限制消费措施，并纳入失信名单。因未能查到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产和财产线索，故本案执行程序在一定期间内难以继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：本院作出的(2018)京0113民初27755号民事调解书本次执行程序终结。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人及其可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一九年四月十九日书记员  钱诗亮
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执756号权利人薛某，男，1985年10月16日出生，汉族，住北京市昌平区。公民身份号码×××。被执行人程某，男，1984年10月12日出生于河南省周口市，公民身份号码×××，汉族，初中肄业，无业，住河南省周口市项城市。因盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并责令退赔被害人薛某经济损失人民币一千零八十元。被执行人程某盗窃一案，北京市顺义区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）京0113刑初1156号刑事判决书已经发生法律效力。依据该判决，被执行人程某应退赔权利人薛某经济损失人民币一千零八十元。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院对被执行人有少量存款的账户均已冻结，并委托项城市人民法院对被执行人居住地的财产进行调查，结果显示被执行人在其居住地无可供执行的财产。本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并采取了限制高消费措施。权利人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现未能查到被执行人可供执行的财产，权利人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事判决涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113刑初1156号刑事判决书第二项的本次执行程序。权利人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  马维生审判员  李 琳二〇一九年四月十二日书记员  彭美佳
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执440号之十五被执行人马永方。关于执行纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人马永方在中国邮政储蓄银行存款人民币24285.99元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年四月二十二日书记员  王京云
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终383号上诉人（一审被告）：东莞市长利文具有限公司，住所地：广东省东莞市东城区莞长路牛山路段堑头新兴工业区兴盛区第**厂房**。法定代表人：杨思均，总经理。被上诉人（一审原告）：东莞市诚亿塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市桥头镇禾石路（石水口段）**。法定代表人：林兰香，经理。委托诉讼代理人：杨文林，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚林林，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习律师。上诉人东莞市长利文具有限公司因买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初761号民事裁定，向本院提起上诉。东莞市长利文具有限公司上诉称，本案应当由其住所地人民法院管辖，故请求撤销一审裁定，将本案移送东莞市第一人民法院审理。东莞市诚亿塑胶制品有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，案涉合同为双务合同，合同双方当事人对给付货币的履行地点并未作出约定，故接收货币一方当事人的住所地依法视为本案合同履行地。据此，一审法院作为合同履行地人民法院，依法对本案具有管辖权。东莞市长利文具有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回管辖权异议正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年四月二十四日书记员  张 芳
江西省鹰潭市月湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0602民初291号原告：李艳玲，女，1966年2月22日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：郑其，江西胜利律师事务所律师。被告：徐新金，男，1976年11月20出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告：祝细红，女，1978年10月7日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。被告：吴兰香，女，1983年9月10日出生，汉族，住鹰潭市余江县。被告：祝全新，男，1981年2月26日出生，汉族，住鹰潭市余江县。原告李艳玲诉被告徐新金、祝细红、吴兰香、祝全新债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告李艳玲以双方已经达成庭外和解为由，于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李艳玲申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李艳玲撤回起诉。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告李艳玲负担。审判员  桂月娥二〇一九年四月十五日书记员  艾带弟
河南省唐河县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1328民初848号原告：林松华,女,1954年6月5日出生,汉族,住河南省唐河县。委托代理人尹群才，唐河县鸿源法律服务所法律工作者。被告：王杰先,女,1944年9月16日出生,汉族,住河南省唐河县。现住唐河县。被告：文廷本,男,1950年3月3日生,汉族,住址同上，系被告王杰先丈夫。二被告委托委托代理人：郝延坤，河南大为律师事务所律师。原告林松华与被告王杰先、文廷本为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林松华及其委托代理人尹群才，被告王杰先、文廷本及其委托代理人郝延坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林松华向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告归还原告借款60000元及利息51400元。2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2011年2月14日，二被告以女儿文中阁做生意的名义，向原告借款五万元并约定利息每年为6000元。二被告作为担保人向原告出具借条，2012年1月26日，被告王杰先再次向原告借款10000元，并支付了利息6000元。后原告多次向被告追要上述借款，被告均未归还。被告王杰先、文廷本辩称：1、原告所述借款属实，但该款项已于2015年4月15日全部偿还；2、双方早已不存在争议，且借款已过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求；3、原告的起诉为滥诉，应自行承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：二被告对原告提交的第二组证据中的借条及借条证明的真实性不持异议，对该两份证据应予认定；原告提交的第二组证据中住院病历及诊断证，被告未予质证，且与本案缺乏关联性，不予认定。二被告提交的收条，原告对真实性有异议，且该收据并非本案原告出具，原告亦不知二被告对案外人偿还过借款，故该证据不予认定；被告提交的记账凭证，记录了原告与前夫共同生活期间一个时期的收支情况，客观真实，为有效证据。对于法院调取的2016年3月22日庭审笔录及2018年12月5日庭审笔录，原、被告均无异议，本院予以认定。本院经审理认定事实如下:2011年2月14日，被告王杰先、文廷本以其女儿文中阁之名向原告林松华借款50000元，约定利息每年6000元。出具借条内容为“借条，今借林松华现金伍万元整，每年利息为陆仟元整。借款人文中阁，担保人文廷本、王杰先”。2012年1月26日，被告王杰先与原告林松华商议，由原告林松华再借给被告王杰先4000元，与上述50000元借款本金一年的利息6000元，合计10000元作为再次借款的本金，被告王杰先向原告林松华出具借条，内容为：“借证明条，于2011年2月14号的利息已付过（陆千元整）。2012年元月26号借林松华一万元整，王杰先”。以上两笔借款的本金合计60000元。被告王杰先于2013年2月24日支付原告林松华7200元利息。本院认为，原告林松华与被告王杰先、文廷本签订借条,双方形成了合法有效的民间借贷关系,民间借贷关系是仅在出借人与借款人之间发生的法律关系。林松华要求王杰先、文廷本偿还借款60000元，有王杰先、文廷本所出具的二支借条为证，其二支借条均写明了借林松华现金，出借人明显是原告林松华，王杰先、文廷本理应向林松华还款。现原告林松华要求还款，理由正当，证据充分，本院予以支持。王杰先、文廷本以将该款已偿还给林松华前夫刘顺元拒绝还款的理由，虽有刘顺元出具的收条，但刘顺元与林松华现已离婚，关系恶化，经调取二人离婚诉讼档案，查明2015年12月30日刘顺元提起诉讼要求与林松华离婚的起诉书仍写明有该60000元的债权，并要求分割，而王杰先、文廷本所举证收条落款日期是2015年4月15日。因此该收条的真实性存疑，不予采信。关于本案诉讼时效之辩解，因本案原、被告没未约定还款时间，故原告的起诉并未超过诉讼时效。关于王杰先辩称，将涉案借款偿还给刘顺元是经林松华同意之辩解，因没有证据支持，且林松华亦不予认可，此辩解本院不予采信。关于原告要求偿还利息之请求，借据上有利息约定，应予支持，但从原告提供的证据能够证实，2013年2月24日前该借款利息王杰先已支付，故利息应自2013年2月24日起按约定每年7200元计付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：被告王杰先、文廷本于本判决生效后十日内共同偿还原告林松华借款本金60000元，并自2013年2月24日起按7200元/年计付利息至借款还清之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2530元，减半收取1265元，由被告王杰先、文廷本负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  李全体二〇一九年四月三日书记员  王 崇
镇江市丹徒区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1112破申2号申请人：嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司，住所地香港特别行政区中环康乐广场**怡和大厦****。法定代表人：梁锦洪，该公司董事。被申请人：镇江市丹徒区龙山鳗业联合公司，住所地，住所地江苏省镇江市丹徒区黄墟龙山村iv>法定代表人：黄澄清。申请人嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司（以下简称嘉沃公司）以被申请人镇江市丹徒区龙山鳗业联合公司（以下简称龙山鳗联公司）未履行（2003）镇民二初字第102号民事判决，未归还到期债务，且执行不能，明显缺乏清偿能力为由向本院申请对龙山鳗联公司进行破产清算。本院于2019年1月24日书面通知龙山鳗联公司。龙山鳗联公司在法定期限内未提出异议。本院查明，中国建设银行镇江分行（以下简称建行镇江分行）与江苏中龙实业公司、龙山鳗联公司、镇江市京口区旅游开发区、丁伟民借款合同纠纷一案经镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）审理作出（2003）镇民二初字第102号民事判决，判决确认龙山鳗联公司对江苏中龙实业公司对建行镇江分行的债务承担连带责任，债务金额：本金5139594.82元，利息1204381.56元。判决生效后，建行镇江分行申请强制执行，镇江中院作出（2003）镇执字第322号民事裁定，裁定终结本次执行。2009年6月30日，镇江中院作出（2008）镇立执字第22号民事裁定，确认嘉沃公司为申请执行人，有权申请执行（2003）镇民二初字第102号民事判决。另查明，龙山鳗联公司住所地位于镇江市丹徒区，经济性质为集体所有制，主管部门为黄墟龙山村委会。该公司成立于1992年4月，注册资本5000万元，主要经营养殖销售鳗鱼、制造加工鳗鱼系列产品及销售等，已于2008年4月7日被工商部门吊销营业执照。本院认为，嘉沃公司为龙山鳗联公司的合法债权人，龙山鳗联公司为破产适格主体。龙山鳗联公司不能及时清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，嘉沃公司要求对龙山鳗联公司破产清算的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、第十条规定，裁定如下：受理嘉沃环球基金（香港）资产管理投资5有限公司对镇江市丹徒区龙山鳗业联合公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 范光萍审 判 员 胡正宇审 判 员 壮 蓓二〇一九年四月三十日法官助理 裴娅颖书 记 员 赵 洁
河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1727民初1809号原告：河南汝南农村商业银行股份有限公司。住所地：汝南县汝宁街道办事处梁祝大道**，统一社会信用代码：914117271761522864。法定代表人：张磊，董事长。委托诉讼代理人：殷文权，河南汝南农村商业银行股份有限公司职员。被告：张平均，男，1955年4月6日出生，汉族，住汝南县。被告：孟现林，男，1963年3月16日出生，汉族，住汝南县。原告河南汝南农村商业银行股份有限公司（以下简称汝南农商行）与被告张平均、孟现林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人殷文权到庭参加诉讼，被告张平均、孟现林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告张平均偿还原告借款1.98万元及利息和实现债权的费用；被告孟现林对上述款项承担连带担保责任。事实和理由：2014年4月1日，被告张平均向原告借款1.98万元，月利率11.1‰，借款期限至2016年4月1日止。被告孟现林为该笔贷款提供连带保证责任。合同签订后原告依约发放贷款，贷款到期后被告未按期偿还贷款本金及利息、罚息。被告张平均、孟现林未到庭，亦未提供答辩意见及证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月1日，原告汝南农商行与被告张平均订立借款合同一份，约定：张平均借原告款1.98万元，到期时间为2016年4月1日，贷款月利率为11.1‰，逾期贷款罚息按合同利率加罚50%……。被告孟现林为被告张平均提供连带保证担保，同时与原告汝南农商行订立了书面担保合同，约定：（1）担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；（2）保证期间为主债务履行期届满之日后两年止……。借款后，被告未清偿本金1.98万元及利息。本院认为，原告汝南农商行分别与被告张平均、孟现林订立的借款合同、担保合同，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告张平均在双方约定的借款期限届满，未履行该合同所确定的义务，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告张平均履行合同义务，符合法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条第一款规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”该条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案被告孟现林提供的担保为连带责任保证，依据上述法律规定，被告孟现林应按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”该条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”就本案而言，双方约定的保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔主合同债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止，即自2016年4月1日至2018年4月1日。原告未提供其在本案主债务履行期届满之日起两年内要求被告孟现林承担保证责任的证据，根据谁主张谁举证的举证责任原则，原告应承担举证不能的法律后果。本院据此认定原告在本案主债务履行期届满之日起两年内未要求被告孟现林承担保证责任，故被告孟现林依法应免除保证责任。依照上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张平均于判决生效后三日内偿还原告河南汝南农村商业银行股份有限公司借款1.98万元及利息（自借款之日起至借款实际履行完毕之日止，利率按约定）。二、驳回原告河南汝南农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取计148元，由被告张平均负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审判员 林 森二〇一九年四月二十五日书记员 石云婷
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云31刑初87号公诉机关德宏州人民检察院。被告人匡大强，男，1983年7月26日出生于云南省芒市，汉族，小学文化，农民，住芒市。2018年11月27日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，同年12月25日被逮捕。现羁押于芒市看守所。辩护人袁怀芝、张雯雯，云南宏鑫律师事务所律师。德宏州人民检察院以德检公诉刑诉[2019]77号起诉书指控被告人匡大强运输毒品罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。德宏州人民检察院指派检察员杨吟蝉出庭支持公诉，书记员徐席出庭记录，被告人及辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。德宏州人民检察院指控，2018年11月26日23时许，被告人匡大强携带毒品乘坐8L9526航班从芒市前往昆明，在芒市机场办理行李托运时被德宏州公安局芒市机场分局民警抓获，从其托运的棕色拉杆行李箱夹层内查获毒品海洛因2448克。针对上述指控，公诉机关出示了物证、书证、鉴定意见、被告人的供述与辩解等证据。公诉机关认为被告人匡大强的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项的规定，应当以运输毒品罪追究其的刑事责任。出庭公诉人发表公诉意见认为：被告人携带毒品运输，构成运输毒品罪。被告人能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。庭审时，被告人匡大强对犯罪事实、证据予以认可。辩护人对指控罪名无异议，但对量刑提出：1.被告人到案后如实交代自己的罪行，构成坦白，可以从轻处罚。2.被告人被雇佣运输毒品，系从犯。量刑时应予以从轻或减轻处罚。3.被告人对毒品数量不明知，且毒品含量较低，毒品未流入社会，社会危害性相对较小。4.被告人系初犯、偶犯，认罪悔罪态度好。经审理查明，2018年11月26日23时许，被告人匡大强携带毒品乘坐8L9526航班从芒市前往昆明，在芒市机场办理行李托运时被德宏州公安局芒市机场分局民警抓获，从其托运的棕色拉杆行李箱夹层内查获毒品海洛因2448克。公诉机关为证明本案事实，当庭出示以下证据：1.户口证明。证实被告人的身份信息。2.受案登记表、立案决定书、抓获经过、当场盘问和检查笔录、毒品移交登记表及随案移交物品情况说明。证实本案受、立案情况。2018年11月26日23时10分，芒市机场分局机场派出所民警接机场安检站安检员电话：对当日8L9526航班旅客的托运行李进行X光安全检查时，发现旅客所托运的一个棕色拉杆行李箱夹层内藏有异物。接警后，民警赶到对旅客匡大强进行口头盘问，当着匡大强的面，对行李箱夹层内查获的白色粉末状物品进行检测，显示吗啡阳性。后将其移交芒市公安局禁毒大队侦办。当场进行了盘问检查。芒市机场派出所已将匡大强的所有物品移交芒市公安局禁毒大队。3.物证照片。证实查获毒品可疑物及外包装物，扣押的物品，毒品称量、取样等情况。4.扣押决定书、扣押清单、扣押笔录。证实对查获的毒品可疑物及外包装物、行李箱、手机2部、人民币399元等相关物品依法予以扣押。5.电子天平的检定证书、毒品称量和取样笔录。证实从被告人携带的棕色拉杆行李箱底部夹层查获的毒品可疑物2袋，经称量，共计净重2448克；从中提取了2份样品送检。6.鉴定聘请书、理化检验报告、鉴定机构和鉴定人资格证书及鉴定意见通知书。证实送检的2份检材均检出海洛因成分，含量为50.17%和21.57%。已将鉴定意见内容通知被告人，被告人签字捺手印。7.登机牌。证实被告人匡大强欲乘坐2018年11月26日23时25分的8L9526航班由芒市飞往昆明。8.电话通讯勘查笔录、通话清单。证实对被告人持有的手机进行了勘查，被告人持有的手机号码153××××7452，机主信息为“大伟”，证件地址为缅甸。案发前后与被告人供述中提到的“三妹”有通话联系。9.尿液提取笔录、现场检测报告书。证实对被告人的尿液经检测，吗啡呈阴性，冰毒呈阳性。10.活动轨迹及证明。证实被告人匡大强案发前的活动情况。匡大强于2018年11月26日21时52分，入住芒市开运酒店，当日22时55分离开。11.被告人的供述与辩解（附同步录音录像）。被告人匡大强在侦查机关共作过四次供述。第一次供称行李箱是缅甸的一个叫三妹的女子送给他的。其不知道行李箱内藏有毒品。后三次供称，2018年11月25日，其几个月前在缅甸认识的一个叫三妹的打其电话，让其帮带一个箱子到昆明，箱子里有毒品，给其三万元。其答应了。11月26日12时许，三妹打其电话，让其去缅甸棒赛界河上去一个烂房子里面拿行李箱。当日16时许，其拿到行李箱，返回畹町广场旁的出租房里，其打电话给三妹，三妹跟其说行李箱里面放着3000元钱的路费。随后其将衣物装进行李箱，坐车到芒市机场，买了一张到重庆的机票，后到芒市开运酒店开了一间房休息。后其发现机票买错了，又跑到机场重新买了一张2018年11月26日23时25分芒市飞昆明的机票。买好票后其回到酒店退了房，到机场过安检时被抓获。三妹说等其将毒品带到昆明，回来后给其三万元报酬。第一次其没有如实供述，是因为害怕及想为自己辩解一下。12.情况说明。证实匡大强使用的手机号码130××××7122，调取不到该号码的开户信息和手机通讯信息；三妹使用的手机号码158××××7608调取不到开户信息；被告人交代的“三妹”，已在查找核实中。上述证据，被告人及辩护人均没有提出异议，亦无证据提交，证据来源合法，内容真实有效，且能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人匡大强明知是毒品而携带运输的行为，构成运输毒品罪，应依法惩处。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人匡大强能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。辩护人关于被告人系坦白的辩护意见，予以采纳。被告人独立完成运输毒品的行为，系运输毒品的实际实施者。毒品犯罪侵犯的是国家对毒品的管控制度，毒品一旦脱离国家的管控，在社会上处于非法流通的状态，就会给社会造成危害。辩护人关于被告人系从犯、毒品未流入社会等辩护意见，均与查明事实和法律规定不符，本院不予采纳。据此，为维护社会秩序，惩治毒品犯罪，保护公民身心健康，根据本案事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款（一）项、第六十一条、第五十七条第一款、第六十七条第三款、第五十九条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人匡大强犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品海洛因2448克及扣押的手机二部、人民币399元、行李箱一个依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 桂云燕审判员周崇珍审判员 张   静   玲二〇一九年四月十日书记员 常       荣
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终348号上诉人（原审被告）：罗石文，男，汉族，1969年9月24日出生，住湖南省茶陵县，委托诉讼代理人：郭雨雷，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁海清，广东品峰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：黄国璋，男，汉族，1966年6月1日出生，住广东省东莞市东城区，委托诉讼代理人：张建军，广东鼎能律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国标，广东鼎能律师事务所辅助人员。上诉人罗石文因与被上诉人黄国璋民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20843号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄国璋向一审法院提出诉讼，请求:1.罗石文立即归还尚欠黄国璋借款本金80万元。2.罗石文向黄国璋支付利息（以100万元为基数，按月利率0.5%从2016年9月29日起计算至2017年6月9日，利息为46500元；以80万元为基数，按月利率0.5%从2017年6月10日起暂计至2018年7月10日，利息为52000元，并计至款项全部清偿之日）。暂计利息为98500元。3.本案全部诉讼费用由罗石文承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：罗石文在判决生效之日起五日内向黄国璋偿还借款本金80万元及利息（利息以年利率6%为标准，其中以100万元为基数，从2016年9月29日计算至2017年6月9日;以80万元为基数，从2017年6月10日计算至款项实际清偿之日止）。如未按指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为6392.5元，已由黄国璋预交，由罗石文负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初20843号民事判决。罗石文不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决,改判罗石文无需支付利息,即便需要支付利息,应当自2018年2月10日起算；2.本案上诉费用由黄国璋承担。事实与理由：双方之间的借款合同没有约定利息,应视为不支付利息。在借款合同到期后，黄国璋一直未向罗石文主张权利，直到2018年1月14日双方才签订了《承诺书》，约定2018年2月10日前还20万元，余下的在2018年4月前还清，因此，利息应从2018年2月10日开始计算。双方签订承诺书后，只有一份原件存放在黄国璋处，罗石文仅有拍照件，黄国璋起诉时不提交该承诺书，一审法院以罗石文没有原件为由，不采纳该证据，不符合法律规定。黄国璋答辩称：请求驳回罗石文的上诉请求，维持一审判决。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。另，被上诉人黄国璋二审期间于2019年2月27日向本院申请财产保全，本院依据（2019）粤19民终348号民事裁定书于2019年3月12日依法查封、扣押或冻结了罗石文价值923933.34元的财产。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对罗石文的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:罗石文应向黄国璋支付的借款利息应从何时起算。对于罗石文提供的拍照件并非原件，罗石文主张原件在黄国璋处，在黄国璋予以否认的情况下，罗石文未提交相关证据予以证实，一审判决不予确认拍照件的真实性并无不妥。黄国璋提供的《借条》中没有约定借款期限内的利息，也没有约定逾期利息，只约定了借款期限至2016年9月28日。黄国璋诉请从逾期还款之日起即2016年9月29日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，符合法律的规定，一审判决将利息计算基数进行分段计算，其中以100万元为基数，从2016年9月29日计算至2017年6月9日，以80万元为基数，从2017年6月10日计算至款项实际清偿之日止，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人罗石文的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费325元(罗石文预交)，保全费5000元(黄国璋预交)，由罗石文负担。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月八日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
江苏省沭阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1322民初218号原告：胡利华，女，1969年9月24日出生，沭阳县人,居民,住沭阳县。委托诉讼代理人:丁春,沭阳县胡集法律服务所法律工作者。被告：沭阳县沭城千家宴大酒店，法定代表人：韩竹潮，统一信用社代码：92321322MA1NHX6Q30,住沭阳县。原告胡利华与被告沭阳县沭城千家宴大酒店买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理。原告胡利华于2019年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，不违反有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告胡利华撤诉。案件受理费134元，减半收取67元，由原告胡利华负担。审判员  杨震二〇一九年四月二日书记员  袁洋
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初774号 原告：于虎，男，1981年6月10日出生，汉族，住济南市， 被告：齐成国，男，1970年3月27日出生，汉族，住济南市， 原告于虎与被告齐成国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告于虎，被告齐成国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告于虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费8000元、车辆租赁费2000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月28日12时20分，在济南市历城区北园高架东首，被告齐成国驾驶的鲁ADXX**号车辆由西向东行驶，与原告于虎驾驶的同向行驶的鲁ABXX**号车辆发生追尾事故，造成鲁ABXX**号车辆损坏。此次事故经济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定被告齐成国承担全部责任。事故发生当天，原告将车辆送至4S店进行维修，于2019年1月17日维修完毕，原告共计支付车辆维修费8000元，车辆维修期间原告为租赁车辆支付租赁费2000元。后原告多次找被告索赔无果，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院依法判决。 被告齐成国辩称，原告将车送至4S店后未与我联系，直至车辆维修好后才让我进行赔偿，4S店的车辆维修费用太高，所以我不同意在4S店进行维修，受损车辆的后门亦达不到更换的受损程度，对在4S店的维修费用不予承担。 经审理，本院认定如下事实：2018年12月28日12时20分，齐成国驾驶鲁ADXX**号车辆由西向东行驶，行驶至历城区北园高架东首，与于虎同向驾驶的鲁ABW1**号车辆发生追尾事故，造成鲁ADXX**号车辆前部、鲁ABXX**号车辆后部损坏。同日，济南市公安局交通警察支队历城区大队作出第37011250000000XXXX号道路交通事故认定书，认定齐成国承担事故的全部责任。并就事故的损害赔偿达成调解意见，即由齐成国承担鲁ADXX**号车辆、鲁ABXX**号车辆的维修费。事故发生后，于虎将鲁ABXX**号车辆送至济南嘉悦汽车销售服务有限公司进行维修，共计支付维修费8000元。 案件审理过程中，齐成国申请对于虎驾驶的鲁ABXX**号车辆的实际损失价值进行司法鉴定。因齐成国在鉴定过程中拒不缴纳鉴定费，济南市历城区人民法院技术室于2019年4月3日出具（2019）鲁0112技XXX号终止鉴定通知书，该鉴定程序终止。 上述事实，有于虎提交的道路交通事故认定书、车辆维修发票（金额为8000元）、车辆受损照片、维修委托维修估价单、济南市历城区人民法院技术室出具的（2019）鲁0112技XXX号终止鉴定通知书及于虎、齐成国的当庭陈述予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权赔偿责任。本次交通事故，经济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定齐成国承担事故的全部责任。于虎作为受损害一方有权向其依法主张权利。根据于虎提交的车辆维修发票、车辆受损照片、委托维修估价单等证据，能够证明于虎因对鲁ABXX**号受损车辆进行维修实际支付维修费8000元，齐成国虽主张该维修费用过高，但并未在法定举证期限内提交相关证据予以推翻，对其抗辩意见本院不予采信，对于虎关于维修费的诉讼请求本院依法予以支持；关于于虎主张的车辆维修期间的车辆租赁费2000元的诉讼请求，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、齐成国于本判决生效之日起十日内赔偿于虎车辆维修费8000元； 二、驳回于虎的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由齐成国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一九年四月十八日 书记员  赵妍
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执1242号申请执行人：哈尔滨龙海金属材料有限公司，住所地哈尔滨市道外区。法定代表人：赵井春，职务，总经理。被执行人：周中国，男，汉族，1971年1月27日出生，住所地黑龙江省肇州县丰乐镇。本院在执行申请执行人哈尔滨龙海金属材料有限公司申请执行被执行人周中国买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人周中国在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人周中国在银行、非银行金融机构及其他有储蓄业务的单位的存款（数额详见协助冻结存款通知书）。二、冻结期限为一年。本裁定立即执行。审判员 杨 森二〇一九年四月六日书记员 卢帅廷
河北省邢台市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0502民初522号 原告：邢台恒通经济信息咨询有限公司，住所地河北省邢台市桥**顺德新街临街4-1-3，统一社会信用代码91130502MA08EWC127。 法定代表人：汪滢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：林玉彬，男，1975年9月19日出生，汉族，系该公司员工，现住邢台市桥**。 委托诉讼代理人：郭钰琪，男，1996年2月9日出生，汉族，系该公司员工，现住邢台市桥**。 被告：吴金泽，男，1990年1月16日出生，汉族，现住邢台市任县。 原告邢台恒通经济信息咨询有限公司诉被告吴金泽借款合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台恒通经济信息咨询有限公司的委托诉讼代理人郭钰琪到庭参加诉讼。被告吴金泽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邢台恒通经济信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告借款本金490元及利息和违约金、服务费163元（上述利息和违约金、服务费暂计至2018年12月10日，此后以借款本金490元为基数按年利率24%计算至欠款还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月27日，出借人赵虹、借款人吴金泽、居间服务方（达飞云贷科技（北京）有限公司），通过达飞Ａｐｐ平台在线签订了借款协议、借款咨询服务协议（合同编号为155××××2600）。协议约定，出借人通过居间服务方向借款人支付借款500元，借款人按月4.74%向出借人支付利率及向居间服务方支付综合费用。上述协议签订后，居间服务方依据与借款人签订的《代扣授权协议》，将借款490元通过第三方支付平台打入了借款人的银行账户。借款人收到上述款项后，未按照协议约定按时足额履行还款支付义务。截至2017年7月27日借款人最后一次付（还）款。借款人尚欠本金490元。上述借款自最后一次付（还）款开始，按年利率24%计算，至2018年12月10日，借款人共欠本金490元、综合费用163元。2018年12月3日，出借人赵虹、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，根据该协议的约定，出借人将借款本金及利息、违约金债权转让给债权受让人深圳博泽商业保理有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将服务费债权转让深圳博泽商业保理有限公司。2018年12月3日，深圳博泽商业保理有限公司与邢台恒通经济信息咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳博泽商业保理有限公司将借款本金及利息、违约金、服务费债权转让给邢台恒通经济信息咨询有限公司。上述协议签订后，根据借款协议和借款咨询服务协议中约定的通知送达方式，居间服务方和债权人于2018年12月6日在达飞Ａｐｐ平台上向被申请人通知了该债权转让的事实。至原告起诉之日，被告拒不履行还款义务。综上，请求法院判决被告承担责任。以维护原告合法权益。 被告吴金泽未作答辩。 原告邢台恒通经济信息咨询有限公司围绕诉讼请求提交了借款协议和借款咨询服务协议、代扣授权协议、代付流水、付款三方许可证、企业信息公示报告及支付业务许可证、债权转让协议、站内信确认函、债权转让通知书、说明函。 本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，被告吴金泽通过达飞云贷科技（北京）有限公司运营下的达飞云贷平台与出借人赵虹签订《现金循环贷-借款协议》，约定由被告吴金泽向赵虹借款500元，借款期限为90日，借款利率见借款咨询服务协议，借款出借日为2017年7月27日，还款方式为每月还款到期还本；由达飞云贷平台向被告吴金泽收取服务费；协议并约定了双方的其他权利与义务。同日，被告吴金泽与达飞云贷科技（北京）有限公司运营下的达飞云贷平台达成了《现金循环贷-借款咨询服务协议》对咨询服务的各项内容进行了约定，其中综合费用包括应支付给服务方的服务费和应支付给出借人的收益两部分构成，月综合费率为借款人单笔借款金额的4.74%。借款协议及借款咨询服务协议签订后，出借人向被告支付借款490元，被告自2017年7月27日起拒不向出借人赵虹偿还借款本息，也拒不向达飞云贷科技（北京）有限公司支付服务费。2018年12月3日，出借人赵虹、达飞云贷科技（北京）有限公司与深圳博泽商业保理有限公司签订了《债权转让协议》，出借人赵虹将对被告吴金泽的全部债权转让给深圳博泽商业保理有限公司，达飞云贷科技（北京）有限公司将对被告吴金泽的服务费债权转让深圳博泽商业保理有限公司。2018年12月3日，达飞云贷科技（北京）有限公司向被告吴金泽出具债权转让通知书，并对上述债权转移情况以站内信方式进行了通知。同日，深圳博泽商业保理有限公司与邢台恒通经济信息咨询有限公司签订了《债权转让协议》，深圳博泽商业保理有限公司将对被告吴金泽本金及利息、违约金、服务费等全部债权转让给原告邢台恒通经济信息咨询有限公司。2018年12月6日，达飞云贷科技（北京）有限公司将新的债权转移情况以站内信的方式向被告吴金泽进行了通知。截至2018年12月10日，被告吴金泽除欠原告借款本金490元以及2017年7月27日至2018年12月10日期间的利息、服务费163元外，2018年12月11日起至今的利息及服务费未支付，经原告催要未果导致原告诉至本院。 本院认为，公民合法的债权受到法律的保护。被告吴金泽通过达飞云贷科技（北京）有限公司运营下的达飞云贷平台向自然人赵虹实际借款490元并签订《借款合同》及《借款咨询服务协议》，系双方当事人协商一致、平等互利的基础上签订的，不违反法律和行政法规的规定，合法有效。现出借人赵虹、服务方达飞云贷科技（北京）有限公司将对被告吴金泽的全部债权转让给深圳博泽商业保理有限公司，深圳博泽商业保理有限公司又将对被告吴金泽的全部债权转让给原告邢台恒通经济信息咨询有限公司，两次债权转让均已通知被告吴金泽。原告邢台恒通经济信息咨询有限公司已合法取得被告吴金泽的全部债权。自2017年7月27日被告吴金泽未按时偿还本息起至2018年12月10日，被告吴金泽尚欠原告借款本金490元、利息及服务费（按月利率2%计算）163元。故原告邢台恒通经济信息咨询有限公司要求被告吴金泽偿还借款本金490元及利息、服务费（自2017年7月27日至2018年12月10日为163元，自2018年12月11日起至本金付清之日止按月利率2%计算）的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告吴金泽于本判决书生效之日起十日内向原告邢台恒通经济信息咨询有限公司偿还借款本金490元及利息、服务费（自2017年7月27日至2018年12月10日为163元，自2018年12月11日起至本金付清之日止按月利率2%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由被告吴金泽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审判员  高峰 二〇一九年四月四日 书记员  薛冰
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂0106执2119号申请执行人：郭太东，男，汉族。被执行人：左显波，男，汉族。依据武汉市武昌区人民法院已经发生法律效力的（2018）鄂0106民初5470号民事判决书，依法向被执行人左显波送达执行通知书，责令被执行人左显波向申请执行人郭太东支付赔偿款12000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息155.4元（以12000元为计算基数，按照日万分之一点七五的标准，自2019年1月28日起暂计算至2019年4月12日），并承担本案受理费950元，执行费94元。合计13199.4元。但被执行人左显波至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七条以及二百五十三条之规定，裁定如下：查封、扣押、冻结、划拨被执行人左显波的财产，限额13199.4元。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审判员  刘蕾二〇一九年四月十二日法官助理程光大书记员陈菲
山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1502民初2136号之一原告薛海玲，女，1988年1月3日出生，汉族，住聊城市开发区。被告陈良豹，男，1975年6月14日出生，汉族，住聊城市莘县。上列原、被告民间借贷纠纷一案，被告陈良豹因涉嫌组织领导传销罪，被冠县人民检察院批准逮捕，现羁押于冠县看守所，目前尚在侦查阶段。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（六）项之规定，裁定如下：本案中止审理。审判员  席守田二〇一九年四月四日书记员  田 振
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔2328民初37号之一 原告：贵州义龙混凝土有限公司，住所地安龙县龙广镇四轮村四组，统一社会信用代码91522320094493845N。 法定代表人：蔡清，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王善存（系该公司职工），代理权限为特别授权代理。 被告：贵州汇源建筑工程有限公司，住所地兴义市神奇西路66号，统一社会信用代码915223007309797758。 法定代表人：肖勇，系该公司经理。 原告贵州义龙混凝土有限公司与被告贵州汇源建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年01月09日立案后，决定适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，原告申请追加陈贵川、郑天权作为被告参加诉讼，但未能提供陈贵川、郑天权的住所、联系方式等基本信息，无法直接送达应诉材料，需公告进行送达，故本案不宜再适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第（七）项、第二百五十八条第二款的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  湛晓鸿 人民陪审员  陈中友 人民陪审员  何先伦 二〇一九年四月一日 书记 员代 彪
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1116号上诉人(原审被告)：陈鹏，男，1988年7月13日出生，汉族，身份证住址为江西省樟树市，系东莞市石龙启航食品店（已注销）的经营者。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人陈鹏因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27852号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年9月6日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈鹏立即停止对作品《远走高飞》的著作权的侵权行为；2.陈鹏赔偿索隆公司经济损失1700元；3.陈鹏承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.本案一审诉讼费用由陈鹏承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十五条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈鹏立即停止对作品《远走高飞》著作权的侵权行为；二、陈鹏于判决生效之日起五日内向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括合理维权开支在内的经济损失750元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由陈鹏负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27852号民事判决。一审判决后，上诉人陈鹏不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、陈鹏一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费，陈鹏已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：1、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、陈鹏是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，陈鹏未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，陈鹏认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以陈鹏侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，陈鹏的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第1213号公证书系公证机关合法作出，陈鹏未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明陈鹏未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。陈鹏虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故陈鹏抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈鹏的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由陈鹏承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年四月十二日书记员  陈 琨
山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1625民初1100号申请人：董福明，男，汉族，1968年3月1日生，住博兴县。被申请人：博兴县宏源包装有限公司，住所地博兴县曹王镇工业园。法定代表人：曹同平，经理。本院在审理申请人董福明与被申请人博兴县宏源包装有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人董福明于2019年4月25日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结被申请人博兴县宏源包装有限公司所有的银行存款7万元或等额其他财产权益。滨州市财昌融资担保有限责任公司为申请人董福明提供担保承诺函作担保。本院认为，申请人董福明的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人博兴县宏源包装有限公司所有的银行存款7万元或查封等额其他财产权益。案件申请费720元，由申请人董福明预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  范曙光二〇一九年四月二十八日书记员  李华光
广西壮族自治区灵山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0721执334号 被执行人姚立基，男，1990年11月25日出生，汉族，灵山县。 姚立基犯抢夺罪一案，本院在执行过程中，被执行人姚立基自动履行完毕本院（2019）桂0721刑初80号刑事判决书确定的义务，即缴纳罚金4000元、违法所得3400元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下： 终结本院（2019）桂0721刑初80号刑事判决书确定义务的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘玉材 审判员  施 崇 审判员  黄耀辉 二〇一九年四月三十日 书记员  邓宇权