贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初600号 原告：兴仁县瑞亿商贸有限公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州兴仁市东湖街道办事处黄金路仁智家园，统一社会信用代码：9152232230875452X3。 法定代表人：刘朝凤。 委托诉讼代理人：李振华（系刘朝凤姐姐），女，1973年10月9日生，彝族，住贵州省兴仁市，代理权限：一般授权。 被告：宏胜建设有限公司，住所地：浙江省义乌市稠江街道杨一村，统一社会信用代码：9133078274412476X8。 法定代表人：龚红星。 被告：陆乾龙，男，1980年5月20日生，布依族，住贵州省兴义市。 二被告共同诉讼代理人：蔡茂奇，兴义市马岭法律服务所法律服务工作者，代理权限：特别授权。 原告兴仁县瑞亿商贸有限公司（以下简称：瑞亿商贸公司）与被告宏胜建设有限公司（以下简称：宏胜公司）、陆乾龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告瑞亿商贸公司的委托诉讼代理人李振华、被告宏胜公司、陆乾龙共同委托诉讼代理人蔡茂奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 瑞亿商贸公司向本院提起诉讼请求：1.请求判决被告给付我欠款本金353975元及违约金365410元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：我公司从2016年2月27日至2016年5月18日，陆续供应被告兴仁市鹧鸪园至保驹通村公路改造工程项目水泥2261吨，金额是733975元，已支付380000元。2016年2月27日至3月28日1173吨，金额369495元；2016年4月1日至4月17日912吨，金额为305520元；2016年5月7日至5月18日176吨，金额为58960元；2016年6月16日已支付30000元，2017年4月11日已支付50000元；2017年6月18日已支付300000元。我公司多次追讨，被告都承诺在交通局拨付工程款时支付我公司，我公司的人亲自陪同被告到交通局拨过款，款到账后均以各种理由拒绝给付我公司。 宏胜公司、陆乾龙辩称，一、陆乾龙作为被告主体不适格，从原告方提供的水泥买卖合同可以直接看出，陆乾龙是作为鹧鸪园至保驹公路工程项目部的委托代理人，其履行职责是代表宏胜公司的行为，根据合同主体当事人的相对性，陆乾龙作为被告主体不适格。二、原告针对本案以及另案对江西元康实业有限公司提起起诉，陆乾龙是作为两工程项目部的施工管理人，与原告方对整个水泥供应（买卖）进行总的结算并出具一张欠条给原告方，原告方隐瞒着事实将此前答辩人出具给的单项结算记录分别提起诉讼，有损答辩人的合法权益。三、针对本案的鹧鸪园至保驹公路工程的结算，答辩人对此部分原被告之间买卖水泥价款金额为733975元无异议，但对原告陈述的付款金额和时间有异议。在2017年1月15日答辩人出具给原告结算时，答辩人在此之前已经支付了原告方230000元，实际欠原告503975元。此后答辩人先后八次支付原告673315元，那么原告在答辩人处先后收到水泥货款为903315元。如单独针对鹧鸪园至保驹公路工程项目的水泥货款，答辩人就已经多支付原告169340元。这就是答辩人陆乾龙对原告方就整个水泥供应进行总的结算后以另案的被告江西元康实业有限公司为欠款人出具一张欠条给原告方的理由所在。综上，答辩人承建的鹧鸪园至保驹公路工程对原告方的水泥货款已经支付完毕，请法院查清事实依法驳回原告对答辩人的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院予以认定如下： 一、针对瑞亿商贸公司提交的证据： 1、提交《水泥买卖合同》、《结算单》拟共同证明欠款的来源，宏胜公司对《水泥买卖合同》无异议，对《结算单》对真实性无异议，对证明内容有异议，结算单的开单人付玉波系陆乾龙的管理人员，结算时付玉波已经支付了23万元。本院经审查认为，宏胜公司对该结算单真实性亦无异议，本院对该证据真实性予以确认，且该结算单能证明鹧鸪园至保驹通村公路工程项目共收到瑞亿商贸公司的水泥材料及价款，应作为本案的定案依据。 2、提交《施工合同与管理目标责任书》拟证明施工的事实，宏胜公司对真实性无异议，对证明内容有异议，陆乾龙与宏胜公司是委托管理关系。本院经审查认为，该证据系陆乾龙与宏胜公司签订，能证明陆乾龙系宏胜公司兴仁县鹧鸪园至保驹通村公路改造工程项目部的责任人的事实，应作为本案的定案依据。 二、针对宏胜公司、陆乾龙提交的证据： 1、提交《银行转账记录》4张，拟证明陆乾龙向原告方8次转账支付水泥款项共673315元，包括其他项目（回龙镇的项目、鹧鸪园的项目），瑞亿商贸公司对真实性无异议，但认为有63315元是2016年2月26日前产生的，与本案没有关系，没有在起诉范围内，本院经审查认为，《银行转账记录》能证明陆乾龙向瑞亿商贸公司支付的款项，符合证据的三性，应作为本案的定案依据。 本院经审理认定法律事实如下：陆乾龙以宏胜市政工程兴仁县鹧鸪园至保驹通村公路改造工程项目部名义（买方）与瑞亿商贸公司（卖方）签订《水泥买卖合同》，约定：产品为西南牌P.C42.5普通复合硅酸盐水泥，价格为315元/吨，总数量以实际到站数量结算，以上价格暂定，如遇价格调整，双方协商解决，协商不成，合同自行终止。交货地点和方式为买方指定的交货地点（鹧鸪园至宝鸡公路工地）（合同中该处“宝鸡”应为“保驹”），计量方法以买方签订认可的卖方工厂磅单作为计价依据。同时约定：卖方未按本合同约定时间足额付款，卖方有权停止供货，由此造成的一切损失，由卖方自行承担。逾期付款，买方须按供货量每吨每月10元向卖方支付违约金。本合同有效期自2016年1月1日至供货结束之日止。 自2016年2月27日至2016年5月18日，瑞亿商贸公司共向鹧鸪园至保驹通村公路改造工程项目部供应水泥共2261吨，总价款为733975元。陆乾龙分别于2016年2月27日向李振华转账63315元、于2016年3月27日向李振华转账20000元、于2016年4月1日向瑞亿商贸公司转账100000元、于2016年4月8日分两次向瑞亿商贸公司共转账110000元、于2016年6月15日向瑞亿商贸公司转账30000元、于2017年4月11日向瑞亿商贸公司转账50000元、于2017年6月14日向瑞亿商贸有限公司转账300000元。上述款项共计673315元。庭审查明，本案所涉水泥款被告方尚欠货款353975元。 2015年1月20日，义务市宏胜市政工程有限公司（甲方）与陆乾龙签订《管理目标责任书》，约定陆乾龙为宏胜公司兴仁县鹧鸪园至保驹通村公路改造工程项目部责任人，责任书里包括项目部管理目标责任书、质量管理目标责任书、安全生产目标责任书、保证农民工工资无拖欠责任书、保证无债务保证书、项目部保证全员培训持证上岗责任书，该责任书对各自的权利义务进行明确约定。 另查明，义务市宏胜市政工程有限公司于2017年8月18日变更公司名称为宏胜建设有限公司。 本院认为，《水泥买卖合同》系合同双方真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，瑞亿商贸公司按约陆续供应了水泥2261吨，产生水泥价款733975元，陆乾龙从其账户共向李振华、瑞亿商贸公司转账共计673315元。结合庭审宏胜公司、陆乾龙称关于本案所涉项目尚欠瑞亿商贸公司353975元的陈述，以及陆乾龙从其账户支付的673315元中包括其他项目款项的事实，对于陆乾龙于2016年2月27日向李振华转账的63315元，本院综合采信瑞亿商贸公司称该笔款项系2016年2月26日前所产生的款项的意见；以及支付的673315元中的230000元，应为支付案外其他项目的水泥款，与本案无关联性。瑞亿商贸公司有权要求宏胜公司按照合同约定支付未付的水泥款353975元，故对瑞亿商贸公司要求宏胜公司支付欠款353975元的诉请予以支持。 关于瑞亿商贸公司要求被告支付违约金365410元能否得到支持的问题，宏胜公司庭审中表示瑞亿商贸公司主张的违约金过高应予以调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”的规定，瑞亿商贸公司按照双方签订的合同约定按每吨每月10元计算违约金即2016年2月27日至3月28日共供货1173吨，应付款369495元，按合同约定应该于2016年4月份付款，该笔款项于2017年6月14日支付了30万元，所以这笔款违约金的计算为1173吨×14个月×10元/月=164220元。2016年4月1日至4月17日供货912吨，应付款305520元，应付款日期为2016年5月份，该笔款违约金计算为912吨×33个月（至起诉月）×10/月=300960元，共计465180元。瑞仪商贸公司主动降低请求违约金365410元，但仍明显过高，且宏胜公司、陆乾龙庭审认为违约金申请予以调整。本院参照民间借贷月利率2%为标准酌情支持其违约金即自2016年5月至2017年5月的1173吨的货物违约金为369495元×2%×12个月=88678.8元；自2016年6月至2019年2月的912吨货物违约金为305520元×2%×32个月=195532.8元，共计284211.6元。 关于陆乾龙应否对上述债务承担责任的问题。陆乾龙作为宏胜公司兴仁县鹧鸪园至保驹通村公路改造工程项目部责任人与瑞亿商贸公司签订《水泥买卖合同》，并加盖了宏胜公司兴仁县鹧鸪园至保驹通村公路改造工程项目资料专用章，系履行职务行为，应由宏胜公司对陆乾龙的职务行为所产生的法律后果承担责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 被告宏胜建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告兴仁县瑞亿商贸有限公司欠款353975元，并支付违约金284211.6元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10990元，减半收取计5495元，由被告义务市宏胜市政工程有限公司负担3500元，由原告兴仁县瑞亿商贸有限公司负担1995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 罗宁和 二〇一九年四月二十五日 法官助理 张恭丁 书 记 员 黄家鸿