广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0422民初330号 原告：林崇征，男，1963年8月16日出生，汉族，广西蒙山县人，居民，住广西蒙山县。 被告：罗鹏飞，男，1969年6月7号出生，汉族，广西南宁市人，居民，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：施子伶，广西双贺律师事务所律师。 被告：广东省水利水电第三工程局有限公司，住所地：东莞市塘厦镇塘厦大道中63号。统一社会信用代码：91441900198029270C。 法定代表人：陈立明，董事长。 委托诉讼代理人：刘中平，广东旭昶律师事务所律师。 原告林崇征与被告罗鹏飞、广东省水利水电第三工程局有限公司(以下简称水电公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告林崇征、被告水电公司的委托诉讼代理人刘中平以及被告罗鹏飞及其委托诉讼代理人施子伶到庭参加诉讼。被告水电公司的法定代表人陈立明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林崇征向本院提出诉讼请求：1、请求判决两被告清偿尚欠原告的工程款90420.74元并支付相应利息至付清欠款本息时止(利息从2017年1月1日起按年利率6％计息)，被告水电公司承担连带清偿责任；2、由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年8月，被告水电公司与广西藤县县城防洪堤工程建设开发有限公司(以下简称防洪堤公司)签订《施工承包合同》。2015年9月15日，原告在被告水电公司项目部与被告罗鹏飞签订《毛石砼工程施工合同》，由原告承包被告水电公司中标的藤县河东防洪堤Ⅲ标段的毛石砼基础浇筑及护堤模板安装及混凝土浇筑工程。此后，被告罗鹏飞与朱水华又签订新合同而撕毁原合同。2016年2月20日，因施工人员没有按合同约定取得工资，被告罗鹏飞再次找原告要求继续施工余下防洪堤工程。同年2月底，原告再次组织人员进行施工至同年5月底完工。经结算：原告完成挡墙墙身3184.08立方米，单价按28元/m³计，应付89154.24元；垫层170.66立方米，单价按25元/m³计，应付4266.50元，两项合计93420.74元。被告仅支付了3000元，尚欠90420.74元未付给原告。原告多次催促被告罗鹏飞支付工程款，被告水电公司承担连带清偿责任，但被告罗鹏飞没有与原告进行结算，被告水电公司以没有在合同上盖章为由而拒付工程款。原告曾向梧州仲裁委员会申请仲裁。2018年9月10日仲裁委以仲裁条款约定不明确不予受理。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗鹏飞在庭上辩称，1、原告与朱水华、范品贤是《毛石砼工程施工合同》工程事实上的合伙人，应依法追加朱水华和范品贤为本案第三人参加诉讼，以查明事实；2、原告起诉要求答辩人清偿尚欠工程款90420.74元是没有事实和法律依据。原告与朱水华、范品贤是合伙关系，对朱水华和范品贤从答辩人领取款项是事实；原告在诉状中所称完成挡墙墙身3184.08立方米和垫层170.66立方米，不是事实也不予认可；3、原告请求支付利息也没有事实和法律依据。由于原告没有提供完成挡墙墙身3184.08立方米和垫层170.66立方米的证据，无法证明答辩人尚欠原告工程款90420.74元；4、原告存在虚假和恶意诉讼，依法应承担法律责任。原告的虚假诉讼、恶意诉讼的行为，致使答辩人损失律师费等损失9700元，应由原告赔偿；5、原告没有提供证据证明实际发生工程量，及现在还有哪些工程量没有结算。 被告水电公司在庭上辩称，1、答辩人根据原告提供证据5、6可证明原告不是其主张承担责任的合同相对方。根据合同法相对性原理，答辩人没有付款责任；2、原告没有证据证明施工行为是答辩人的授权行为，该行为不构成表权代理行为。综上，答辩人不是签订合同一方的当事人，答辩人也不是被告罗鹏飞的雇主。因此，答辩人在本案中不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对下列证据无异议：原告提供的证据：1、原告身份证复印件、被告水电公司企业登记信息表和被告罗鹏飞身份证复印件；2、《施工承包合同》、《中标通知书》、《投标函及投标函附录》及本院生效的(2017)桂0422民初972、973号民事判决书所认定的事实、防洪堤公司作出的《河东防洪堤Ⅲ标段建材欠款纠纷问题的汇报》。上述证据符合民事诉讼证据规则中证据客观性和合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。 原告对被告罗鹏飞提供拿（领）工程款签收单（2015.9.17-2015.9.26）、（2015.10.4之后）三性有异议，认为没有原告签名不予确认。被告水电公司对被告罗鹏飞提供拿（领）工程款签收单（2015.9.17-2015.9.26）真实性予以确认，认为该证据证明原告与被告罗鹏飞才是涉案的主体；对拿（领）工程款签收单（2015.10.4之后）有异议，认为收条里面有些没有签名，无法确认。原告和被告水电公司对被告罗鹏飞提供客户专用回单不认可。原告对被告罗鹏飞提供藤县龙麒五金建材商行送货单2张、收据、借条、活期存款历史明细查询，认为该组证据证明原告在2016年3月22日才接手这个工程，并认为借条与本案无关，是莫敏建找原告做担保。被告水电公司对被告罗鹏飞提供藤县龙麒五金建材商行送货单2张、收据、借条、活期存款历史明细查询等证据，认为有林崇征签名的予以确认，没有林崇征签名的，不予确认。原告和被告水电公司对被告罗鹏飞提供委托协议不认可。被告水电公司和被告罗鹏飞对原告提供该项目经理部组织管理机构图、防洪堤施工方量总表、施工图纸有异议，两被告认为，该组织管理机构图无法确认；防洪堤施工方量总表没有被告罗鹏飞签名确认，三性不予认可。被告水电公司对原告提供个人工资计算及被告罗鹏飞手书付人工资计划、《梧州仲裁委员会不受理决定书》三性有异议。本院认为，对原告提供该组织管理机构图，在本院生效的民事判决书已确认；对防洪堤施工方量总表，没有被告罗鹏飞签名，且原告也承认没有进行结算，本院不予确认；对防洪堤图纸，只能证明是设计图纸，但不能证明原告施工的位置，本院不予确认；对个人工资计算及被告罗鹏飞手书付人工工资计划没有相关人员签名不予确认；对《梧州仲裁委员会不受理决定书》予以确认；对两份领工程款签收单只能证明是朱水华领工程款签收单，但不能证明具体领取哪部分工程款，本院不予确认；对客户专用回单，该证据是被告水电公司支付农民工的工资的凭证，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院经审理认定如下： 2014年7月18日，被告水电公司中标广西主要支流黔浔江整治工程藤县城区防洪排涝河东堤（浔江大桥~黄冲河水闸段）工程Ⅲ标段，并任命陈秋声为该项目经理。同年8月12日，发包人防洪堤公司与承包人被告水电公司签订《施工承包合同》并注明不允许分包。被告水电公司在该项目设置经理部，下设新建堤防施工组、新建护岸施工组、新建下河步级及码头施工组，其中新建堤防施工组负责人为被告罗鹏飞。2015年9月15日，被告罗鹏飞与原告林崇征签订《毛石砼工程施工合同》，把藤县城区防洪排涝河东堤工程Ⅲ标段分包给原告林崇征施工，合同约定：有模板单价73元/立方米，垫层部分单价45元/立方米（如果中途退场，墙身没浇筑，垫层或基础混凝土浇筑了的工程量按合同单价的一半来结算）；施工工期从2015年9月15日至2016年1月31日止。合同签订后，原告林崇征委托朱水华负责管理该工地工人和采购装模材料。2016年2月20日，原告林崇征与被告罗鹏飞又签订《补充协议承诺书》，被告罗鹏飞承诺：从2016年2月20日起浇筑完成的垫层、毛石混凝土在原单价的基础上增加5元/立方米。由于朱水华在浇筑该防洪堤过程中，拖欠建筑材料供应商货款，2016年4月份，债权人(即建筑材料供应商)用车堵住该项目部门口，同年5月27日，又到施工场地阻碍原告施工。2016年5月30日，防洪堤公司作出《河东防洪堤Ⅲ标段建材欠款纠纷问题的汇报》中查明：河东防洪堤Ⅲ标段中标单位为被告水电公司，委托被告罗鹏飞负责管理Ⅲ标段施工；被告罗鹏飞找原告林崇征组织民工施工；原告林崇征委托朱水华负责管理工地工人和采购装模材料。同年9月2日，藤县人民政府组织相关部门和人员在防洪堤公司三楼会议室召开“河东防洪堤Ⅲ标段材料、人工费纠纷听证会”。同年9月6日，被告水电公司对上述听证会作出《关于2016年9月2日听证协调会的回复》表示：对朱水华以个人名义向材料供应商购买材料或机械租赁商租赁机械所产生的欠款、借款，应由供应商向朱水华本人通过司法途径追讨欠款，与水电公司无关。原告林崇征与被告罗鹏飞对藤县城区防洪排涝河东堤工程Ⅲ标段中的毛石砼工程施工至今没有结算，无法确定原告所完成的工程量数量。同时，原告林崇征对被告罗鹏飞支付给朱水华的工程款不予确认，无法确定被告罗鹏飞是否拖欠有原告的工程款。 本院认为，根据原告林崇征与被告罗鹏飞向本院提供《施工承包合同》、《毛石砼工程施工合同》、《河东防洪堤Ⅲ标段建材欠款纠纷问题的汇报》和领工程款签收单、送货单、收据和明细账等证据，足以证明该防洪排涝河东堤工程Ⅲ标段是被告水电公司通过招投标取得承建该工程资格，被告罗鹏飞负责新建堤防施工组工作，找原告林崇征等人组织农民工进行施工，至今对该工程没有进行结算的事实，本院予以认定。对于本案争议焦点即被告是否应该支付工程款给原告的问题。原告林崇征与被告罗鹏飞签订《毛石砼工程施工合同》后，原告林崇征委托朱水华负责管理工地工人和采购装模材料，对拖欠建筑材料货款没有及时结清，在签订《补充协议承诺书》后进行施工，没有在施工过程中与被告罗鹏飞形成其施工面积等书面文件确认。原告林崇征也未能提供书面文件证明其施工的工程量。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，原告请求判决两被告清偿尚欠原告的工程款90420.74元并支付相应利息，因没有提供相应的证据足以证明其所主张的事实存在，本院对原告的请求不予支持。被告罗鹏飞认为，原告林崇征与朱水华是事实上的合伙关系，但没有向本院提供有关合伙的证据，且与本院已生效民事判决所认定事实不符，故本院对被告罗鹏飞这一主张，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告林崇征的诉讼请求。 案件受理费2060元(原告已预交2060元)，由原告林崇征负担。 如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  邱启才 人民陪审员  玉 璐 人民陪审员  杨巧文 二〇一九年四月二十六日 法官 助理  陆金香 书 记 员  王丽萍 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。