江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初4751号原告：马瑞芹，女，1965年8月10日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：桓轶，江苏尊鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏德才，江苏世纪青松律师事务所律师。被告：姚焕松，男，1971年10月5日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘洋，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。原告马瑞芹与被告姚焕松饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2018年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马瑞芹的委托诉讼代理人魏德才、被告姚焕松的委托诉讼代理人胡海东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费41889.62元、护理费8560元（（17+90）天*80元/天）、住院伙食补助费850元（17天*50元/天）、营养费4066元（（17+90）天*38元/天）、误工费13836.7元（（47200/365）*（17+90）天）、交通费500元、财产损失500元，以上合计70202.32元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月17日，原告骑电动车通过徐州经济开发区大庙镇后姚村北侧水泥路徐州龙新粮油有限公司米厂门口时，被被告饲养的大狗撞倒摔伤并入住徐州矿务集团第一医院治疗。原告随即报警，公安民警出警并了解情况后，让原告与被告先行协商赔偿事宜。但时至今日，被告一直未履行赔偿义务。故原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。狗是被告的狗，由被告负责饲养和管理，事发当日，涉案的犬只在被告的私人场地范围内，是因原告违反交通行驶路线，行驶至被告场所内，撞到伏卧在地上的犬只，原告应对此承担全部责任。其主张赔偿的诉请过高，违反法律规定。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2018年10月17日，原告骑电动车通过徐州经济开发区大庙镇后姚村北侧徐州龙新粮油有限公司米厂门口时，与被告饲养的一只大狗相撞（米厂门朝东，门前为南北走向的路，原告骑电动车由南向北行驶），原告倒地摔伤，被告系该公司法定代表人。事发后原告报警，公安部门出具的接处警工作登记表中“出警经过及结果”一栏载明：2018年10月17日07时33分许，在江苏省徐州市经济开发区大庙镇后姚村北侧水泥路米厂门口，马瑞芹骑电动车经过时，撞到路上的一只大狗，马瑞芹摔倒受伤。民警告知其先行看病，赔偿一事与米厂负责人协商解决，拟作其他警情。同日，原告入住徐州矿务集团第一医院治疗，入院诊断：右胫骨平台粉碎性骨折、右胫骨内侧踝骨折、右膝关节内外侧半月板损伤、右膝前后交叉韧带损伤等，于2018年10月18日在硬膜外麻醉下行右胫骨平台骨折切开复位内固定术，于2018年11月3日出院，住院17天。原、被告均认可，原告个人实际支出医疗费16155.22元。本院认为，关于原告的各项损失，认定如下：1、医疗费，原、被告一致确认，原告实际支出医疗费16155.22元，本院对该数额予以确认。被告虽提出应扣除原告治疗胃部的医疗费及护理费的抗辩，但并未提供充分证据证实原告主张的医疗费中包含治疗胃部的药物且该治疗费与原告受伤住院无关联，原告提供的医疗费清单中的护理费项目，为医院收取的常规护理费，系医疗费范畴，与原告主张的护理费并非同一项目，故本院对于被告的上述两项抗辩不予采纳。2、护理费，原告主张8560元（（17+90）天*80元/天），根据原告的年龄、伤情、受伤部位及手术治疗情况，参照公安部三期评定标准，本院认为原告的主张不违反法律规定，依法予以支持。3、住院伙食补助费，原告主张850元（17天*50元/天），结合原告的住院天数，本院予以支持。4、营养费，原告主张4066元（（17+90）天*38元/天），关于每天的营养费标准，本院予以支持，结合原告的伤情，酌定营养期为80天，由此计算营养费为3040元（80天*38元/天）。5、误工费，原告主张13836.7元（（47200/365）元/天*（17+90）天），结合原告的年龄、工作情况、伤情及医嘱，参照公安部三期评定标准及2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入，本院认为原告的主张不违反法律规定，依法予以支持。6、交通费，原告主张500元，根据原告住院天数、就医地点、就医次数，本院酌定支持200元。7、财产损失，原告主张500元，但原告未提供充分证据予以证实，且自认电动车并未修理，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。以上合计42641.92元。关于被告应当承担的责任。根据法律规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。具体到本案，涉案的犬只系被告饲养和管理，被告没有尽到相应的管理义务，放任犬只在公共区域游荡，造成原告摔倒受伤，故被告负有不可推卸的责任。对被告的抗辩不予采纳，理由如下。被告抗辩一，犬只所在的区域为米厂内，不属于公共区域。但根据原告提供的视频可以看出，犬只所处的位置，为米场大门外的空地，且大门并未关闭，犬只并未被圈养或有绳子系住，因此，犬只最初伏卧的地点、原告与犬只相撞的地点均发生在公共区域，本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告抗辩二，是原告骑行撞到狗，而非狗撞到原告，故本案并非动物致人损害。对于该项抗辩，本院认为，饲养动物致人损害以“咬伤”、“抓伤”为通常情形，但动物致人损害的方式不局限于此，动物致人损害之所以成为一类特殊侵权类型，主要是因为动物具有危险性，而这种危险性不仅仅表现为前述情形，本案即为原告在骑行过程中，因受到惊吓，导致与犬只相撞倒地摔伤，且并非犬只静止时原告主动撞上，而是犬只（体型较大）在活动中与原告相撞，故本案亦应认定为动物致人损害，本院对被告的该项抗辩不予采纳。被告抗辩三，原告骑行速度过快且逆行，导致自身受伤，故原告本身有不可推卸的责任。被告的该抗辩，关系到能否适用侵权责任法第七十八条的但书条款，即“但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”。本院认为，本条规定的被侵权人的“故意”和“重大过失”，主要应当通过准确把握本条的立法本意来实现，本条的基本宗旨应当是着重保护受害者的利益，并以此达到规范动物饲养行为的目的，因此应严格界定被侵权人的“故意”和“重大过失”，且被告应当对原告存在“故意”或“重大过失”举证。本案中，被告并未提供充分有效的证据证实原告存在挑逗犬只、投食、进入禁区等行为，被告亦未采取设置警示标牌、系住犬只等防范措施，且从视频可以看出，原告骑电动车系正常行驶，故不应因此减轻被告的赔偿责任。同时，判断被侵权人故意或者重大过失行为与损害结果之间的因果关系，应当适用与判断侵权行为与损害结果之间的因果关系相同的规则，即，受害人的故意或重大过失行为与其受到的动物致害结果之间是否具有责任成立的因果关系与责任范围的因果关系，如果是，则可进行过失相抵，反之，则不能进行过失相抵。具体到本案，即使原告存在骑行速度过快等行为，但该行为与受到惊吓导致和某相撞受伤这一损害结果之间并没有前述的因果关系，因此，本案不适用过失相抵，被告应当承担全部责任。随着社会经济的不断发展和人民生活水平的不断提高，饲养动物已经在相当程度上成为一种较为普遍的提升精神生活品质的方式，饲养动物无可厚非，但是饲养者及管理人应当按照相关规定合理饲养与管理，尽到相应责任与义务，保障公民的健康与人身安全，维护市容环境和社会秩序，从而创造文明、安全、卫生的人居环境，确保人与动物和谐共处。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告姚焕松于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告马瑞芹各项损失共计42641.92元；二、驳回原告马瑞芹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取295元（原告已预交），由原告负担125元，由被告负担170元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 陈 青二〇一九年四月二十八日书 记 员 智伊军