广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终2997号上诉人（原审原告）：斗门区白蕉镇嘉盛饲料店，经营场所广东省珠海市斗门区。经营者：周社稳。委托诉讼代理人：周荣信，该店职员。被上诉人（原审被告）：佛山通威饲料有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：陈波，执行董事。委托诉讼代理人：陈铄鸿，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。原审第三人：陈阵，男，汉族，1983年5月19日出生，住重庆市永川市，上诉人斗门区白蕉镇嘉盛饲料店（以下简称嘉盛饲料店）因与被上诉人佛山通威饲料有限公司（以下简称通威饲料公司），原审第三人陈阵买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初8568号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了公开审理，本案现已审理终结。嘉盛饲料店向一审法院起诉请求：1.通威饲料公司向嘉盛饲料店返还借贷款140214.4元及银行借贷利息53971.69元，合共194186.09元；2.通威饲料公司承担本案诉讼费用。一审法院判决：驳回嘉盛饲料店的全部诉讼请求。一审案件受理费4183.72元，由嘉盛饲料店负担。嘉盛饲料店上诉请求：1.撤销原判；2.改判支持嘉盛饲料店的诉讼请求；3.通威饲料公司承担本案上诉费。事实和理由：嘉盛饲料店欠陈阵货款共20余万元，而陈阵亦欠通威饲料公司货款20余万元，该事实一审庭审中各方均已认定无异议。嘉盛饲料店有意向**银行股份有限公司佛山分行（以下简称**银行佛山分行）贷款偿还陈阵的债务。于是嘉盛饲料店与通威饲料公司协定：由嘉盛饲料店向**银行佛山分行贷款，代替陈阵向通威饲料公司还款，结清相互之间的欠款。嘉盛饲料店便与**银行佛山分行签订贷款合同，并由通威饲料公司向**银行佛山分行办理委托支付手续。委托支付的内容为：“**银行股份有限公司佛山分行：请贵行将本企业经营者周社稳先生在贵行办理的经营性贷款项下款项人民币万元正，划入本公司与供方签订的购销合同中的款项结算账户：户名：佛山通威饲料有限公司，开户银行：中国银行佛山南海和顺支行，账号66×××10”，供方处盖有通威饲料公司（公章），需方处盖有嘉盛饲料店合同专用章及周社稳的签名。一审庭审中，嘉盛饲料店、通威饲料公司均确认这一委托事实，且得到法院的确认。由于申请的贷款数额需经银行的审核批准额度为准，因此委托支付的数额未填写，也没有填写日期，成为了一份空白的委托划拨书。《贷款合同》、《借款借据》均未签名成立。后来，贷款数额批准为35万元。《贷款合同》、《借款借据》被他人冒名签约，**银行佛山分行按照35万元的数额将款项汇入通威饲料公司账户。案件审理过程中，双方对合同的效力有争议，并对合同的签名进行了司法鉴定。《中华人民共和国民法通则》规定，凡是依法或者双方约定必须由本人亲自实施的民事行为，本人未亲自实施的，应认定为无效。而一审法院认定《贷款合同》、《借款借据》为有效合同，并认为15万元事实上与本案不属同一法律关系，故不作处理。但本案在诉讼过程中，引发了成都**农业融资担保公司（以下简称**担保公司）为嘉盛饲料店在珠海横琴乡镇银行贷款提供担保的不同权利义务，不在本案判决中予以审理和确认，与法律相悖。因为嘉盛饲料店贷款过程中，是**银行佛山分行对《贷款合同》、《借款借据》签名审核不当，超出嘉盛饲料店20万元的贷款意向而放款造成的。即使嘉盛饲料店追认，也不应还给担保贷款15万元。至于嘉盛饲料店与珠海横琴乡镇银行的贷款，及与**担保公司的担保贷款的始末由来，是通威饲料公司想从经销商、养殖户中获取银行贷款，**担保公司为周社稳向珠海横琴乡镇银行的贷款提供担保，从而贷款给通威饲料公司。贷款人经通威饲料公司游说签名贷款，并与珠海横琴乡镇银行签订了贷款合同。珠海横琴乡镇银行放款后，贷款人将款项汇入通威饲料公司在**银行佛山分行开设的44×××62的账户内。是通威饲料公司而非周社稳享有占有和支配该贷款的权利。换言之，**担保公司为通威饲料公司提供担保获得了贷款。**担保公司系清偿珠海横琴乡镇银行贷款第一责任人，通威饲料公司也是责任人。嘉盛饲料店不负有向珠海横琴乡镇银行还款的责任，一审法院未进一步查清本案与珠海横琴乡镇银行贷款的责任关系，认定事实不清。通威饲料公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，嘉盛饲料店上诉理由无任何事实与法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。一、通威饲料公司与陈阵存在饲料的购销关系，与嘉盛饲料店并不存在任何的买卖关系。陈阵是通威饲料公司在江门、珠海的经销商，一直与通威饲料公司（包括江门分公司）存在购买饲料所产生的法律关系，同时陈阵因为向通威饲料公司（包括江门分公司）购买饲料存在拖欠货款的债权债务关系。嘉盛饲料店是陈阵的客户，与陈阵存在购销关系，本案涉及的200万贷款就是由于陈阵拖欠通威公司的货款，因此陈阵与嘉盛饲料店一起以周社稳的名义申请贷款200万用于偿还陈阵拖欠通威饲料公司的饲料款。周社稳是以其自己的名义向银行贷款的，其与陈阵之间的私下交易，通威饲料公司并不清楚，但当时申请贷款是周社稳知情并同意的，并将其中的196万转账至通威饲料公司的账户用于代为清偿陈阵的款项，该种行为表示其是自愿的。二、本案涉及的嘉盛饲料店向招商银行贷款35万元的原因是上述200万元贷款到期后没有履行偿还义务导致**担保公司要承担担保义务，为周社稳履行了1203382.98元的偿还义务。**担保公司承担责任后，根据法律规定周社稳及陈阵均有偿还**担保公司欠款的义务，因此本案涉及的35万元贷款就是嘉盛饲料店及陈阵向**担保公司履行清偿义务，并不是嘉盛饲料店与通威饲料公司之间存在买卖关系所产生的债权债务。三、委托支付手续是因为要支付至通威饲料公司的账户才会有的，事实上双方并不存在买卖关系。陈阵未作陈述。二审期间，嘉盛饲料店向本院提交股东会决议复印件1份，拟证明200万的贷款是由通威饲料公司通过股东会决定的，并且约定贷款是由通威饲料公司负责管理。通威饲料公司质证认为，对该证据真实性无异议，关联性有异议，该决议是通威饲料公司针对**担保公司做出的，只是一种风险管理。通威饲料公司向本院提交陈阵客户购料往来明细账及债务确认1份，拟证明通威饲料公司与陈阵存在购销饲料的买卖合同关系，且陈阵有拖欠通威饲料公司饲料款的事实。嘉盛饲料店质证认为，对该证据的真实性、关联性不予确认。经审查，股东会决议内容系通威饲料公司承诺，若**担保公司为其客户贷款代偿，通威饲料公司愿意承担连带责任，该决议不能证实嘉盛饲料店的主张，本院对该证据的证明内容不予采纳；陈阵客户购料往来明细账及债务确认与本案其他证据及当事人陈述可相互印证，本院予以采信。经审理，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明1，通威饲料公司于2012年4月25日作出的股东会决议载明：“我公司是采用担保信用方式的第一责任人，就**担保公司向本公司客户提供保证的所有贷款承担管理，如出现代偿，我公司愿承担100％连带责任。”另查明2，二审期间，本院询问嘉盛饲料店：“上诉人，为何向珠海村镇银行贷款200万？有无相关书面证据证明？”嘉盛饲料店回答：“是通威公司借用我方名义贷的款，暂无书面证据证明。”本院认为，本案系买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：通威饲料公司应否向嘉盛饲料店返还返还贷款140214.4元及利息53971.69元。经审查，首先，关于周社稳向珠海横琴村镇银行借款200万元的问题。周社稳主张该200万元系通威饲料公司借用其名义贷款，但未举证证明，依法应承担举证不能的不利后果。而通威饲料公司主张该200万元系陈阵与嘉盛饲料店一起以周社稳的名义申请贷款用于偿还陈阵拖欠通威饲料公司的饲料款。因嘉盛饲料店与陈阵存在买卖合同关系，而陈阵与通威饲料公司存在买卖合同关系，且陈阵欠付通威饲料公司货款，结合陈阵履行了部分偿还借款义务之情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，本院确信周社稳向珠海横琴村镇银行借款200万元系用于偿还陈阵拖欠通威饲料公司饲料款之事实具有高度可能性，应当认定该事实存在。其次，关于嘉盛饲料店向**银行佛山分行借款35万元的问题。依据一审查明事实，周社稳向珠海横琴村镇银行借款200万元后，逾期未完全清偿，由担保人**担保公司代偿1203382.98元，经**担保公司与通威饲料公司协商，该债务由通威饲料公司承担，通威饲料公司在履行担保义务后，有权向借款人周社稳追偿。换言之，在通威饲料公司与周社稳之间存在债权债务关系，通威饲料公司是债权人，周社稳是债务人。故通威饲料公司主张嘉盛饲料店委托**银行佛山分行向该司发放的35万元贷款系用于清偿前述债务，依据充分。据此，嘉盛饲料店诉请通威饲料公司返还借款及利息缺乏依据。综上所述，嘉盛饲料店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4183.72元，由上诉人斗门区白蕉镇嘉盛饲料店负担。本判决为终审判决。审判长  卢伟斌审判员  贾小平审判员  李 炜二〇一九年四月八日法官助理甘嘉亮书记员潘舒婷