河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀05行终74号 上诉人（原审被告）临城县自然资源和规划局，住所地河北省临城县岐山湖大道216号。统一社会信用代码11130522734369683X。 法定代表人刘新军，男，该局局长。 委托代理人张新河，男，该局法制科科长。 委托代理人张利杰，河北周正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）临城县人民政府，住所地河北省临城县府前街3号。统一社会信用代码11130522000220185N。 法定代表人焦朝君，男，该县县长。 委托代理人孟金爽，女，该县司法局工作人员。 委托代理人申增斌，河北周正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)临城鹏德福瑞旅游资源开发有限公司，住所地河北省临城县黑城乡李家庄村。统一社会信用代码91130522398846750E。 法定代表人丁鹏，男，该公司董事长。 委托代理人祝运良、张志军，河北万里律师事务所律师。 上诉人临城县自然资源和规划局（以下简称临城县国土局）、临城县人民政府（以下简称临城县政府）因与被上诉人临城鹏德福瑞旅游资源开发有限公司（以下简称鹏德福瑞旅游公司）采矿行政处罚及行政复议决定一案，不服宁晋县人民法院（2018）冀0528行初21号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年12月31日，鹏德福瑞旅游公司与河北储备物资管理局八七0处签订了八七0处库区（以下简称八七0库区）场地租赁合同，准备建设生态农业开发旅游。合同约定，鹏德福瑞旅游公司租赁八七0库区土地3050亩，期限为四年，租赁费共计380万元。2015年11月17日，双方又签订补充协议，约定租赁期限变更为2015年1月15日至2019年1月14日，合同期满自动续期。合同签订后，鹏德福瑞旅游公司于2015年6月进场进行生态农业、旅游开发和清理平整场地等基础建设。2017年12月30日，临城县国土局作出临国土矿罚字（2017）第37号行政处罚决定(以下简称案涉行政处罚决定)，要求鹏德福瑞旅游公司停止开采，撤离设备；没收非法所得1154000元，并处违法所得45%的罚款519300元。鹏德福瑞旅游公司向临城县政府申请复议，临城县政府于2018年4月17日作出了维持临城县国土局作出的临国土矿罚字（2017）第37号行政处罚决定的行政复议决定（以下简称案涉行政复议决定）。鹏德福瑞旅游公司认为上述案涉行政处罚决定和案涉行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法，应予以撤销。 审理中还查明，（一）临城县国土局认定事实错误。1.临城县国土局核查报告记载的核查时间为2017年9月8日，而检查勘验报告中“2017年9月11日委托中国冶金地质总局第一地质勘探院进行实地测绘”，出现了委托在后、核查在前的矛盾；2.鹏德福瑞旅游公司进入八七0库区前，库区内有非法开采的情况，鹏德福瑞旅游公司清理的是购买的高中霞遗留的碎石；3.案涉开采现场的石固村干部群众证明鹏德福瑞旅游公司没有向外运输石灰石。（二）临城县国土局处罚程序违法。1.2017年9月12日的检查（勘验）笔录没有被检查人、见证人的签字；2.临城县国土局在2017年9月28日“案件集体讨论笔录”中已经决定了对鹏德福瑞旅游公司的处罚内容，而作为处罚依据的刘建峰询问笔录是在同年11月17日补记的；3.在对鹏德福瑞旅游公司的处罚听证程序中，听证人员有李文江、王某、武某、李某，上述人员均参与过对鹏德福瑞旅游公司法定代表人丁鹏、刘建峰的询问，违反了《国土资源听证规定》第七条第四款的规定：拟听证事项的具体经办人员，不得作为听证员和记录员；4.对郝国亮、郭家利的询问笔录存在调查人员及时间上的交叉与重叠。（三）临城县国土局适用法律错误。国土资源部《关于开山凿石、采挖沙、石、土等矿产资源适用法律问题的复函》第二条规定：建设单位因工程施工而动用砂、石、土，但不将其投入流通领域以获取矿产品营利为目的，或就地采挖砂、石、土用于公益属性建设的，不办理采矿许可证，不缴纳资源补偿费。鹏德福瑞旅游公司清理租赁场地的碎石并将碎石就地利用建筑塘坝、填坑铺路，属于就地自用，处罚卷宗中没有证据证明鹏德福瑞旅游公司以营利为目的向外运输矿石。 一审法院经审理认为，行政机关进行行政执法必须依法进行。本案中，临城县国土局在对鹏德福瑞旅游公司的行政处罚过程中，存在多处违法，临城县政府在对临城县国土局作出的行政处罚复议决定中，没有纠正上述违法问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）、（六）项、第七十九条的规定，判决：撤销临城县国土资源局作出的临国土矿罚决字(2017)第037号行政处罚决定和临城县人民政府作出的临复决字（2018)第1号行政复议决定。 上诉人临城县国土局不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。主要上诉理由为：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。案涉行政处罚决定认定事实清楚。被上诉人非法开采事实清楚，证据确凿。被上诉人非法开采的区域位于其场区封闭的院落内，其他人员无法到达非法开采的区域，2017年3月-2017年9月核查确定非法开采石灰岩资源储量5.77万吨，确定是被上诉人非法开采的。二、原审判决适用法律错误。原审判决参照国土资源部国土资函(1998)190号《关于开山凿石、采挖砂、石、土等矿产资源适用法律问题的复函》中关于“建设单位因工程施工而动用砂、石、土，但不将其投入流通领域以获取矿产品营利为目的，或就地采挖砂、石、土用于公益性建设的，不办理采矿许可证，不缴纳资源补偿费”的解释，属于适用法律错误。三、案涉行政处罚决定处罚裁量得当。被上诉人在没有取得采矿权证书的情况下，非法开采石灰岩5.77万吨，并将非法开采的石灰岩外运的行为属于严重违法行为。上诉人做出的行政处罚决定符合《河北省矿产资源管理条例》、《邢台市行政处罚自由裁量权实施办法》的规定。 上诉人临城县政府不服一审判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决驳回被上诉人的诉讼请求。主要上诉理由为：一、上诉人行政复议程序合法。上诉人作为行政复议机关受理被上诉人申请后，告知了申请人，向被申请人送达复议申请副本和行政复议答复通知书，告知被申请人提出书面答复，并提交作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。上诉人作为复议机关保障了行政复议申请人的程序权利，同时也保证了复议结果的合法、公正。上诉人作出的行政复议决定书适用法律正确。二、其他上诉理由与上诉人临城县国土局一致。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人临城县国土资源局因机构改革，变更为临城县自然资源和规划局。 本院经审理认为，首先，对于一审判决认定上诉人临城县国土局作出案涉行政处罚决定程序违法的问题。经本院依法审理，上诉人临城县国土局对此没有异议。结合在案证据，案涉行政处罚决定确实存在违反法定程序的情形，本院对此予以确认。其次，关于案涉行政处罚决定的证据问题。案涉行政处罚决定认定被上诉人鹏德福瑞旅游公司在案涉八七〇库区内非法开采石灰岩5.77万吨。被上诉人陈述案涉区域的矿石系高中霞开采，其公司与高中霞签订了矿石清理协议，其公司并未实施非法开采行为。一审中，被上诉人提交了《场地清理协议》、临城县人民法院（2017）冀0522民初20号民事判决书，上述证据证实被上诉人鹏德福瑞旅游公司与高中霞于2016年4月19日签订清理协议，由被上诉人将高中霞在被上诉人承包地上的碎石清走。后因合同履行问题，双方在临城县人民法院进行过民事诉讼。在二审审理中，上诉人临城县国土局认可高中霞在案涉区域开采过矿石，开采行为于2016年结束。故综合以上事实和证据，上诉人临城县国土局作出的案涉行政处罚决定认定被上诉人鹏德福瑞旅游公司在案涉区域非法开采5.77万吨石灰岩的证据不足。经复议，上诉人临城县政府对案涉行政处罚决定存在的程序违法及证据不足问题未予以纠正，作出的案涉行政复议决定错误。一审对上述行政处罚决定及复议决定予以撤销，符合法律规定。上诉人所提上诉理由，理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担不变；二审案件受理费50元由上诉人临城县自然资源和规划局和临城县人民政府共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李怀勇 审判员  周晓明 审判员  赵国凯 二〇一九年四月二十八日 法官助理 崔龙强 书记员  郭红雨