辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终5476号上诉人（原审被告）：沈阳市沈河区城市建设局，住所地沈阳市沈河区南顺城路**。法定代表人:王森，该局局长。委托诉讼代理人:温澄，辽宁鑫成律师事务所律师。委托诉讼代理人:苗恩利，男，1960年1月26日出生，汉族，该局工作人员。被上诉人（原审原告）：于丹，女，1982年7月21日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。上诉人沈阳市沈河区城市建设局因与被上诉人于丹房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13048号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳市沈河区城市建设局上诉请求:撤销沈阳市沈河区人民法院（2018）辽0103民初13048号民事判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实有误，应依法纠正。一审法院认定上诉人就该楼存在144.03平方米面积差是否参加房改存在异议，但这和给予被上诉人货币补偿没有直接因果关系。上诉人依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》沈阳市人民政府2004年31号令规定，被拆迁人是房屋所有权人，上诉人是当时的拆迁人，双方已经签订了拆迁补偿安置协议，并已经实际履行完毕。现被上诉人主张由未补偿的剩余面积，要求变更协议，增加补偿费用，但被上诉人主张的未补偿面积，没有经原产权单位确认，也没有经原产权单位房改，即使该楼确有未补面积，也属原产权单位，不属于被上诉人。且原产权单位未明确放弃产权，因此不是上诉人对被上诉人是否参加房改有异议，而是被上诉人根本未取得诉争补偿面积的所有权，上诉人作为拆迁人无法对被上诉人按被拆迁人进行补偿，或依据《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》第三十四条规定按未补差额面积80%给予补偿。一审法院未能查明案件相关事实。被上诉人房屋评估单价为5240元/平方米，一审法院用包括过度补偿等费用的补偿总金额除去补偿面积确定房屋补偿单价是没有法律依据的。于丹辩称,同意一审法院判决。于丹向一审法院起诉请求：1、原告与被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》（协议编号：第一次协议LF-2003-0107）第二条：“建筑面积”再增补:2.968平方米。2、请求法院判令此协议第三条第1项：“房屋的货币补偿金额”再增补15869.9元；第三条第4项：“过渡补偿费”再增补1068.5元；“金额总计（大写）：”共增补16938.4元，或判令其它补救措施，如判令签订相应的补充协议。3、由被告支付诉讼费。一审法院认定事实：2009年3月26日，被告沈阳市沈河区城市建设局取得涉案房屋所在地的《房屋拆迁许可证》。同日，沈阳市房产局出具《拆迁公告》确定了涉案房屋在内拆迁范围等。2009年8月15日，沈阳市沈河区城市建设局作为甲方，原告作为乙方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》约定，乙方房屋坐落在沈河区万泉街20-1号193号，面积45.595平方米，甲方补偿乙方货币补偿金243796元，各项费用总计305687元。2015年7月22日，被告出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的函》内容为，沈阳市师范学校：万泉街20-1号楼原为贵校的自管公房，后经房改20-1后楼45户居民办理了私有产权。拆迁时20-1后楼45户被拆迁居民的房屋签约面积为1934.36平方米（居民房屋所有权证记载的建筑面积）后期，部分被拆迁居民反映，房屋的所有权证记载的面积与实际不符，我们经核算竣工图纸，确认确实存在279.68平方米的差额建筑面积，在此基础上，我们与45户被拆迁人又签订了二次补充协议，将多出的279.68平方米建筑面积分摊给了45户居民。这样，实际签约建筑面积总计为2213.968平方米。此后，又有居民向我们提供了1997年9月23日，沈阳市房产局为贵校半联动万泉街20-1号楼所有权证，登记面积为2358平方米。经了解，该面积是该楼竣工后贵校向市房产部门申请报备案时提供的面积数据（当时竣工房屋的建筑面积实行申报制）。这样，该楼的实际面积与登记面积相差了144.03平方米，而这部分差额面积的拆迁补偿受益人应是贵校。请贵校与被委托拆迁人沈阳万安城市房屋拆迁有限公司联系，办理上述差额面积的拆迁货币补偿事宜。2015年8月17日，沈阳大学资产管理处出具《关于万泉街20-1号楼差额面积拆迁补偿问题的复函》内容，沈河城市建设局：首先，该号楼虽然原属我校的单位自管住房，但房改后，已全部出售给45户单位职工，至动迁时已全部为住户个人产权住宅。其次，144.03平方米面积的产生，是被拆迁人多次上访的结果，这其中所涉及的动迁政策和给动迁户的具体承诺等细节都是由贵局实际操作的。如果144.03平方米面积补偿款拨付给学校，按照学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务管理制度和上级财政部门的要求，进入学校财务账面的所有收入都是上缴市财政局的。因此学校仍然坚持希望贵局按政策对144.03平方米面积的补偿款进行具体处置。原、被告因该补偿面积及金额协商未果，原告起诉来院。上述事实，有当事人陈述、（2016）辽0103民初8071号民事判决书、（2018）辽01民终2519号民事判决书、《致居民朋友的一封信》、《第二次拆迁补偿方案公示复印件》、《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。一审法院认为，根据原、被告陈述及原产权单位沈阳大学的复函，可以确定位于沈河区万泉街20-1号楼尚有144.03平方米面积未予以补偿的事实。但被告就该144.03平方米面积是否参加房改存在异议，是否参加房改系原产权单位沈阳大学是否向原告收取房款的问题，与被告是否给予原告货币补偿并没有直接因果关系，故被告应当按原告应当享有的面积给予原告相应的货币补偿。关于原告补偿面积及补偿金的问题。根据2014年12月25日，原、被告签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》，原告应补偿面积为：45.595平方米（原告房屋确定面积）÷2213.968平方米（最后确定全楼面积）×144.03平方米（全楼的面积差额）=2.966平方米。双方在《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》中约定了涉及原告房产的货币补偿金额为243796元。根据该货币补偿金额和该协议书载明的建筑面积45.595平方米，可以计算双方认可的补偿面积单价为5347元。涉案新补偿部分面积2.966平方米的单价亦应按照双方当事人达成的货币补偿单价计算，那么，涉案补偿面积2.966平方米的相应补偿款应为15859.2元。关于原告主张的增加过渡补偿费的问题。根据《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》（编号：LF-2003-0107）约定的过渡补偿费金额与面积，可以计算出过渡补偿费的单价标准为360元/㎡，故就增补面积2.966㎡原告应得的过渡补偿费为1067.76元（2.966㎡×360元/㎡）。一审法院判决：一、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告于丹2.966平方米的房屋补偿款15859.2元；二、被告沈阳市沈河区城市建设局于本判决生效之日起十日内，给付原告于丹2.966㎡的过渡补偿费1067.76元；三、驳回原告于丹的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费223元，由被告沈阳市沈河区城市建设局负担。本院二审期间，当事人未提供新证据。另查明，2014年12月25日，上诉人沈阳市沈河区城市建设局作为甲方与被上诉人于丹签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》，该协议书中约定：房屋建筑面积45.595平方米，房屋货币补偿金额243796元，住宅搬迁补助费400元，过渡补偿费16414元，奖励20000元，电话、有线迁移费、装修25077元，金额总计305687元。本院认为，上诉人与被上诉人签订了案涉房屋的拆迁补偿协议，系双方真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，双方均应当恪守履行。关于上诉人提出其已经履行完毕合同义务的主张。案涉房屋于2009年双方协议拆迁，后经双方及原产权单位确认，案涉房屋存在未补偿的差额面积。上诉人作为拆迁单位，是双方合同权利义务的实体承受着，应当对被拆迁人产权房屋拆迁面积负责，对于确认的未补偿面积应当承担补偿责任。因此，对于该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出补偿单价应当依据评估价格的问题。本案中，双方当事人最后一次就拆迁补偿房产的货币补偿单价达成一致意见的时间为2014年12月25日，双方在《城市房屋拆迁补偿安置协议（非租赁房屋产权调换）》中约定了涉及被上诉人于丹房产的货币补偿金额为243796元。根据该货币补偿金额和协议书中载明的建筑面积45.595平方米，由此可以计算得出双方认可的补偿面积单价。该协议系在双方在平等自愿的基础上真实的意思表示，不违反法律行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应当恪守履行。因此，对于上诉人主张补偿单价应当依据评估单价的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，沈阳市沈河区城市建设局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费223元，由沈阳市沈河区城市建设局负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年四月二十四日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；