贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0222民初1021号 原告：陈福琼,女,1974年11月9日生,汉族,住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：景尤志，贵州尊安律师事务所律师，执业证号15223198310170158。 委托诉讼代理人：高麒，贵州尊安律师事务所律师，执业证号15223201410995722。 被告：陈兴万，男，1963年3月12日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：张桂花，女，1965年12月28日生,汉族,住贵州省盘州市。 二被告委托诉讼代理人：肖渊，贵州长空律师事务所律师，执业证号15202201410711684。 原告陈福琼与被告陈兴万、张桂花排除妨害纠纷一案，原告于2017年7月24日向本院提起诉讼，本院当日作出（2017）黔0222民初4313号民事裁定书，裁定不予受理，原告不服该裁定向六盘水市中级人民法院提起上诉，六盘水市中级人民法院作出（2017）黔02民终字1669号民事裁定书，裁定维持原裁定，原告不服该裁定，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院于2018年9月6日作出（2018）黔民申1525号民事裁定书，指令六盘水市中级人民法院再审，六盘水市中级人民法院于2018年12月3日作出（2018）黔02民再70号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）黔0222民初4313号民事裁定及六盘水市中级人民法院（2017）黔02民终字1669号民事裁定，指令本院立案受理，本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈福琼及其委托诉讼代理人景尤志，被告张桂花及二被告委托诉讼代理人肖渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福琼向本院提出诉讼请求：1.判決二被告停止侵权,拆除其修建在原告承包地内(地名为毛家窝子)的建筑物，该建筑物为长23.8米、宽8.5米、高6.2米的房屋一栋及长4.6米、宽3.8米的水池一个；2.判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告陈兴万系亲兄妹关系,被告张桂花系陈兴万妻子。原告一家在第一轮土地承包时,以原告母亲董时地(即董石娣,身份证号码:)为户主承包鸡场坪乡坪子村六组的集体土地。在1998年第二轮土地承包(延长土地承包期)时,由于陈兴万结婚另外组建家庭,于是将第一轮承包的土地一分为二,分别以陈兴万和董时地为户主办理了承包经营权证,登记在双方承包地上的地名为杨家桥、李家小田、白虫窝子、罗家地、本人门前、毛家窝子、本人房子后面的土地面积均为一户一半。现二被告正在原告承包的毛家窝子地块上修建建筑物，该建筑物为长23.8米,宽8.5米,高6.2米的房屋一栋及长4.6米,宽3.8米的水池一个。占地共219.8平方米。其中,水池及房屋的大部分都修建在原告的承包地上,合计共占用原告承包地面积为202平方米(房屋面积长21.7米x宽8.5米=184.5平方米,加水池面积:长4.6米x宽3.8米=17.5平方米)。原告认为,二被告在原告承包地内修建建筑物的行为侵犯了原告的合法权益,破坏了原告的承包地性质。原告有权要求二被告立即停止侵权,并拆除其修建在原告承包地内的建筑物。因此事不能与二被告协商解决,特依法起诉,请求公正判决,支持原告所诉请求。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.原告陈福琼的身份证，用以证明原告主体身份资格。二被告对该证据的证明目的有异议，认为身份证不能证明陈福琼就是本案的适格原告。 2.盘县鸡场坪镇坪子村委会的证明一份，用以证明原告属于坪子村村民的事实。被告对该证明的三性均有异议，认为不能达到原告的证明目的，证明与人民调解委员会调解书相矛盾，调解委员会协议是本案发生前的历史形成，调解委员会协议证明效力要远高于该份证明的效力。 3.盘州市公安局鸡场坪派出所的情况说明和打印时间为2018年2月24日的贵州省人口和计划生育家庭档案卡，用以证明原告户籍一直在盘州市从未变动过及原告未婚的事实。二被告对该两份证据的三性均有异议，认为派出所出具的情况说明与（2017）黔02行初170号中原告提交的人口计划生育档案卡相互矛盾，两份证据存在伪造的可能性。 4.解决拆迁安置房申请书，用以证明原告没有地方居住，也证明原告的土地还是在坪子的事实。二被告对该证据的三性及证明目的都有异议，认为原告有没有地方居住与本案没有任何关联性，更不能证明原告在第二轮土地承包时原告享有土包承包经营权。 被告陈兴万、张桂花辩称：一、原告起诉的基本事实不属实。自1998年第二轮农村土地承包以来,原告陈福琼不是董时地农村土地家庭承包成员,董时地承包人口2人指的是董时地和其丈夫张家书,而不是陈福琼,这是(2017)黔02行初170号行政判决书所认定的事实。因此,陈福琼在本案中不具备适格的原告主体资格。1、自1989年7月26日起,原告陈福琼离家出走后失踪,户籍管理部门根据相关规定,注销其户口。直至1995年10月26日,原告带着丈夫和两个孩子回老家,家人才得知其远嫁至安徽省,在此期间原告一直未办理户籍登记。陈福琼后来的户口是在第二轮土地承包10多年以后,于2013年8月才通过非正常渠道补办的。农村土地第二轮承包时,原告在安徽省参与了土地承包,故原告陈福琼不可能再在盘州市鸡场坪镇参与土地承包。2、董时地《土地承包经营权证书》显示“人ロ2人,劳动力2个”,并不包含陈福琼。1998年第二轮土地承包时,陈福琼户口已经注销,董时地一户仅有二人即董时地和丈夫张家书。张家书与董时地是1992年在(根据《最高人民法院关于适用く中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(一)》第五条“1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合婚姻实质要件的,按事实婚姻处理”)系事实婚姻，因此,董时地一户当时的人ロ2人,指的是董时地和丈夫张家书,根本就不包括1989年以前外出嫁人的陈福琼。3、(2017)黔02行初170号行政判决书(第16页第10行)认定:1998年第二轮土地承包时,原告不是董时地农村土地家庭承包成员。承包人口2人应为董时地与张家书。因此,1998年第二轮土地承包时,陈福琼未在鸡场坪镇参与土地承包,这是经人民法院生效行政判决所确定的事实。原告陈福琼在《民事起诉状》中陈述“其未结婚,与母亲董时地共同参与了第二轮土地承包”属于虚假陈述,不属实。二、董时地一户的承包经营权人是董时地和其丈夫张家书,在董时地去世之后,另一家庭成员张家书与被告之间的争议,已经在人民调解委员会的主持下达成调解,就房子、土地问题通过协议作出了处理,已经不存在任何争议。董时地于2006年11月23日去世后，就房子、土地问题,董时地丈夫(第二轮承包时的家庭成员)与被告曾发生争议,双方在2009年12月22日在人民调解委员会的主持下达成了一份《人民调解协议书》,约定了双方的权利义务。该协议未违反法律、行政法规的强制性规定,是具有法律约束力的法律文件。因此,就房子、土地问题,第二轮土地承包经营的家庭成员之间,已经不存在任何争议。三、1998年第二轮土地承包两个家庭分户时不是平分土地,而是根据家庭人口的数量分配土地,对此有政府颁发的《土地承包经营权证书》记载的内容为证,原告的陈述与政府的物权凭证相冲突。1、董时地的《土地承包经营权证书》(编号为NO:2250206004)中“农村承包土地基本情况登记”栏显示:人口2人,承包土地面积:2.66亩。2、陈兴万的《土地承包经营权证书》(编号为MO:2250206012)中“农村承包土地基本情况登记”栏显示:人ロ5人,承包土地面积:4.03亩。3、通过上述两份物权凭证可以看出,第二轮承包两个家庭承包的士地不是将第一轮承包的平均分为两份,而是根据人口数量重新确定承包土地的面积。更为重要的是,这是政府的物权凭证记载的内容。因此,原告陈福琼主张的第二轮土地承包是将第一轮承包的土地一分为二的观点是明显错误的。四、原告陈福琼涉嫌伪造证据,依法应当追究其刑事责任。1、原告陈福琼在本案中提交的盘州市公安局鸡场坪派出所出具的《情况说明》,其记载的内容与(2017)黔02行初170号案件中提交的贵州省人口和计划生育家庭档案卡记载的户籍变动情况相互矛盾,不排除原告恶意伪造《情况说明》或《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》提起虚假诉讼的情形。2、原告在本案中提交的《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》与(2017)黔02行初170号案件中提交的《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》截然不同,(2017)黔02行初170号案件中,原告提交过一份《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》,已经被作为认定事实的依据。但在本案中,原告再次提交了一份所谓的《贵州省人口和计划生育家庭档案卡》,与上一次提交的档案卡内容完全矛盾。伪造的可能性极大。根据《民事诉讼法》“第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的,人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任:(一)伪造毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的；……人民法院对有前款规定的行为之一的单位，可以对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定依法移送公安机关侦查，追究原告陈福琼刑事责任。五、本案争议实质是继承纠纷,而不是所谓的“排除妨害纠纷”。就本案争议事项，原告陈福琼曾于2017年12月向贵院提起行政诉讼,将盘州市人民政府和盘州市国土资源局列为被告,将二被告列为第三人参与诉讼。该案中,陈福琼的诉讼请求是要求盘州市政府及盘州市国土资源局向其支付土地补偿款263968.90元。盘州市人民法院作出行政判决,驳回了陈福琼的诉讼请求。因此,本案争议事项实际上是继承纠纷,而非排除妨害纠纷。在双方母亲董时地遗产继承问题上,因原告陈福琼提出了无理要求导致本案争议发生。原告享有的征地补偿款继承份额享有继承权的金额是4196.89元,但其提出了26万余元的主张，显然是没有法律依据的，董时地的《土地承包经营权证书》显示,该户(2人)承包土地共计2.66亩,每亩征收价格28100元,该户的征地补偿款董时地只有50%，另一半属于丈夫张家书所有，董时地的法定继承人有八个子女和丈夫。因此,作为九个继承人之一的陈福琼应当享有的继承份额为:28400元/亩×2.66亩÷2份÷9人=4196.89元。综上所述,原告陈福琼在本案中对基本事实的陈述不属实,与人民法院生效的判决书内容相悖:其在本案中提交的两份证据内容与其在行政诉讼中提交的证据内容相悖,原告伪造证据的可能性极大。故请求人民法院依法驳回原告诉请,并就涉嫌犯罪问题移交公安机关依法侦查。 二被告在举证期限内向本院提交以下证据： 1.二被告的身份证，用以证明二被告自然人身份信息，原告无异议。 2.二被告1998年家庭户口本，用以证明1998年第二轮土地承包人口数为5人，董时地一户是2人，土地的亩积两户之间不可能一致。原告对人口数没有异议。 3.承包户为董时地的承包经营权证书、2017年12月22日盘州市鸡场坪镇坪子村居委会的出具证明、原告陈福琼的户口本、调解协议书，用以证明董时地1998年承包土地时人口为2人,承包土地面积2.66亩，2人指的是董时地和张家书，原告是在2013年8月6日补办的户口登记，在1998年第二轮土地承包时未参与坪子村的土地承包的事实。原告认为董时地的承包经营权证书所填写的内容是真实的，但不能证明原告没有承包土地，达不到被告的证明目的，被告没有证据证明原告没有参与董时地承包土地；调解协议书是在原告没有参加的情况下所达成的协议，本身就侵犯了原告的权益。原告户口不是在2013年迁入的，而原告是在2013年重新办户口本，没有迁出的情况。 4.陈兴万的《土地承包经营权证书》(编号为MO:2250206012)，用以证明该《土地承包经营权证书》中“农村承包土地基本情况登记”栏显示:人ロ5人,承包土地面积:4.03亩，加上后来被告一家开垦的土地，被告一户的土地面积远远超过了所承包的土地，原告所诉原土地两家各承包一半的事实严重不符。原告认为两份土地承包经营权证书是证明了毛家窝子的土地是平分，两家各0.6亩的事实。 5.（2017）黔02行初170号行政判决书、贵州省人口和计划生育家庭档案卡，用以证明原告于1990年时户口发生变动，1998年第二轮承包土地时，未在鸡场坪参加承包，不享有涉案土地的承包经营权，该档案卡系原告在（2017）黔02行初170号案中提交，与原告在本案中提交的档案卡内容不一致，原告存在伪造证据的可能性及第二轮土地承包时，原告不属于董时地一户，是人民法院判决书认定的事实。原告认为行政诉讼本身没有结束，所以证明不了被告所陈述的事实。当时填表时填表人不清楚原告是否在外已结婚，说明不了原告结婚了或是户口迁出了。至于被告称原告伪造证据，原告有理由相信原告没有伪造证据，如果伪造证据，该承担责任就承担责任。不管当时原告是否是婚出，前提条件是原告没有结婚，即使证据有矛盾的，与原告提交的其它证据排除原告未婚的事实，第一轮土地承包时原告是在坪子村生活，根据增人不增地，减人不减地的原则，原告在第一轮承包时是在坪子村的，故对涉案土地有承包经营权。 本院为查明案件事实，对双方争议地进行了现场勘查，双方对现场勘查草图和照片无异议。 本院经审理认定事实如下：董时地（董石娣）系原告陈福琼及被告陈兴万之母，被告张桂花系被告陈兴万之妻。1992年，董时地与张家书共同组建家庭。1998年9月18日，董时地以家庭承包方式承包了盘县鸡场坪乡（现盘州市鸡场坪镇）坪子村六组地名为“毛家窝子”，面积为0.6亩，四至界线为“杨小达、陈兴万、刘大周、杨小仲”的土地，盘县特区鸡场坪彝族乡人民政府向董时地颁发了证号为NO：2250206004的《土地承包经营权证书》，确认其土地承包经营权，该《土地承包经营权证书》上载明承包人口为2人；1998年9月18日，陈兴万以家庭承包方式承包了盘县鸡场坪乡（现盘州市鸡场坪镇）坪子村六组地名为“毛家窝子”，面积为0.6亩，四至界线为“董时地、李金平、刘小伍、余小田”的土地，盘县特区鸡场坪彝族乡人民政府向陈兴万颁发了证号为NO：2250206012的《土地承包经营权证书》，确认其土地承包经营权，该《土地承包经营权证书》上载明承包人口为5人。董时地于2006年11月23日去逝，2009年12月22日，董时地之夫张家书因房屋、土地问题经坪子村人民调解委员会调解与被告陈兴万达成调解协议，约定被告陈兴万一次性支付张家书18000元，从此互不干扰。后二被告在地名“毛家窝子”的土地上建房，原告认为二被告在董时地承包的“毛家窝子”的土地上建房的行为侵犯了其土地承包经营权而诉至本院，要求二被告停止侵权，拆除该土地上的建筑物。 另查明，原告的家庭档案基本信息：于1990年2月2日因婚出至贵州省××水市××区黄土坡社区服务中心，于2015年11月23日开始居住盘州市鸡场××组。 以上事实有原被告的陈述及原告提交的打印时间为2018年2月24日、户主为陈福琼的贵州省人口和计划生育家庭档案卡、被告提交的承包户名分别为董时地、陈兴万的《土地承包经营权证书》、人民调解协议书、打印时间为2015年10月11日、户主为陈福琼的贵州省人口和计划生育家庭档案卡及本院的现场勘查草图和照片在案证实。 本院认为，本案争议的焦点是二被告的建房行为是否侵害了原告“毛家窝子”的土地承包经营权，是否应拆除其建筑物。 原告主张二被告在董时地承包的地名为“毛家窝子”的土地上建房的行为侵犯了其土地承包经营权而要求二被告停止侵权，拆除该土地上的建筑物，但未能提供证据证明其对董时地承包的地名为“毛家窝子”的土地享有土地承包经营权的事实，虽然其提交的盘州市公安局鸡场坪派出所的情况说明，证明其户籍变动项显示为出生申报落户，无任何户籍变动记录，无迁出、迁入记录，但其在贵州省六盘水市中级人民法院（2017）黔02行初170号案的行政诉讼中提供作为自己证据使用的贵州省人口和计划生育家庭档案卡上体现原告基本信息于1990年2月2日因婚出而发生变动，其在本案中提交的贵州省人口和计划生育家庭档案卡体现其于2015年11月23日开始居住盘州市鸡场××组，期间其母亲董时地与张家书于1992年重新组合家庭，因此，其提交的盘州市公安局鸡场坪派出所的情况说明、贵州省人口和计划生育家庭档案卡，并不能证明其是承包户为董时地的《土地承包经营权证书》中承包人口2人中的一人的事实，即不能证明其对董时地承包的地名为“毛家窝子”的土地享有土地承包经营权的事实；其提交的盘县鸡场坪镇坪子村村委会的证明、解决拆迁安置房申请书，只能证明其向有关部门申请要求解决其住房问题的事实，并不能证明其对董时地承包的地名为“毛家窝子”的土地享有土地承包经营权的事实，故原告主张二被告在董时地承包的地名为“毛家窝子”的土地上建房的行为侵犯了其土地承包经营权，要求二被告停止侵权，拆除该土地上的建筑物的请求，本院不予支持。原告提交的盘州市公安局鸡场坪派出所的情况说明、贵州省人口和计划生育家庭档案卡内容有不一致的地方，但并不能证明原告有伪造证据的行为，二被告抗辩原告涉嫌伪造证据，但未提供证据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告陈福琼的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告陈福琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审 判 长  柳惠菊 人民陪审员  张元生 人民陪审员  顾典考 二〇一九年四月九日 书 记 员  张凤美