浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终1763号 上诉人（原审被告）：杭州红樟观弈投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区复兴路437号261室。 法定代表人：王钢，总经理。 委托诉讼代理人：苏兴晃、詹礼愿，广东博厚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单桂凤，女，1969年2月12日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 被上诉人（原审原告）：韩少峰，男，1985年7月9日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：马磊、虞希鸣，浙江浙杭律师事务所律师。 上诉人杭州红樟观弈投资管理有限公司（以下简称红樟观弈公司）因与被上诉人单桂凤、韩少峰合同纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2018）浙0102民初3164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 红樟观弈公司上诉请求：撤销原审判决，并依法改判驳回单桂凤、韩少峰的全部诉讼请求或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由单桂凤、韩少峰承担。事实和理由：一、红樟观弈公司的公司印章、营业执照及财务资料，均由单桂凤、韩少峰控制，单桂凤、韩少峰利用控制的印章伪造了案涉《项目奖励协议》及《声明书》。目前杭州红樟系列公司有三个：浙江红樟投资管理有限公司、杭州红樟资产管理有限公司及本案红樟观弈公司。三个公司股东均为王钢、单桂凤、韩少峰，股份比例不同，法定代表人不同。浙江红樟投资管理有限公司法定代表人系单桂凤，杭州红樟资产管理有限公司法定代表人系韩少峰，红樟观弈公司法定代表人为王钢。三个公司的资料实际上是一起存放的。但由于红樟观弈公司的法定代表人、执行董事兼经理王钢经常不在杭州，单桂凤、韩少峰利用股东职务之便，无视公司的管理制度，将三大红樟系列公司的印章、营业执照及财务资料控制在其手中。同时利用手上控制的印章等公司运营材料伪造了案涉《项目奖励协议》及《声明书》损害红樟观弈公司及王钢的利益。二、案涉《项目奖励协议》及《声明书》存在较多不合理、无法解释的地方，原审判决直接以上述文件系双方当事人的真实意思表示，认定其法律效力，严重损害红樟观弈公司的利益。（一）案涉《项目奖励协议》仅加盖了红樟观弈公司的公章，却没有红樟观弈公司法定代表人的签名，也没有合同签订日期。红樟观弈公司的法定代表人、执行董事及控股股东系王钢，而王钢在收到本案材料前，从未见过案涉的《项目奖励协议》和《声明书》等文书。而案涉《项目奖励协议》涉及最低人民币1200万元的巨大金额，在文件第九条明确规定由各方当事人签字盖章后生效的情况下，仅加盖红樟观弈公司公章。更加令人匪夷所思的是，该合同没有任何信息可以反映文件的签订日期，单桂凤、韩少峰在庭审过程中也无法举证证明该合同的签订日期。（二）单桂凤、韩少峰作为红樟观弈公司的股东，即便案涉项目属于公司项目，所得利润也应当属于公司利润，而针对公司利润分配，按照法律及章程规定应当召开股东会进行利润分配方案的表决。退一步，即便人民法院直接按照单桂凤、韩少峰的单方陈述，认定案涉项目为红樟观弈公司持有的项目，那么案涉项目所带来的收益也是属于公司经营过程中产生的收益，而《项目奖励协议》约定涉及公司股东间对于项目利益的分红，却没有进行股东会决议对该事项进行表决，根本不符合公司的运营情况。根据《公司法》第37条第五项规定：“股东会行使审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案”，利润分配方案需要股东会议决议通过后执行，而案涉《项目奖励协议》涉及的公司利润分配方案，不仅没有控股股东王钢的签名，也没有召开股东会或由所有股东以书面形式一致表示同意，这显然是不合理的。（三）案涉《项目奖励协议》设置的利润分配比例也不符合企业经营的实际情况。投资项目的运营除了收购股权所需1000万以外，在推广整个项目的过程中需要付出各项成本，即使有所谓的项目投资收益，去除成本后所得收益也是有限的，但两个小股东却分得该项目投资所得收益的60％。而且还约定项目投资收益少于2000万元的，按照2000万元计算乙方应取得的收益，则相当于该项目在扣除成本后，所得利润全部归单桂凤、韩少峰所有，甚至在没有任何收益的情况下，红樟观弈公司还需要向单桂凤、韩少峰支付至少1200万元的奖励，显然不符合市场投资的规律。而且，杭州嘉楠耘智信息科技有限公司（以下简称嘉楠耘智公司）至今还未上市，杭州数芯投资合伙企业（有限合伙）（以下简称数芯企业）也没有任何收益分配的情况下，所有的投资都有具有风险的，根据投资市场的规律，红樟观弈公司又如何签订给单桂凤、韩少峰至少1200万的所谓保底《项目奖励协议》？（四）案涉《声明书》也仅加盖公章，没有落款时间，没有代持人签名，亦不符合常理。根据日常生活经验，应当是由代持人出具代持声明，声明其代持情况。但单桂凤、韩少峰提交案涉《声明书》，声明的内容为法定代表人王钢代红樟观弈公司受让、持有并转让数芯企业的财产份额，那么按照常理，声明人应当是代持人王钢本人，而不应该是红樟观弈公司。且该声明书上除了加盖红樟观弈公司的公章外，却没有王钢的签名进行确认，也没有落款时间，这明显是不符合常理的。三、该项目实际上王钢个人投资项目，代持协议均为王钢个人与案外人签订的，与红樟观弈公司和单桂凤、韩少峰均无关系。（一）《杭州数芯投资合伙企业（有限合伙）股权转让协议之补充协议》是王钢个人与谭晓敏签订。案涉项目实际上是王钢个人与嘉楠耘智相关人员沟通后，通过持有数芯公司股份间接持有嘉楠耘智股权的形式进行的。而《杭州数芯投资合伙企业（有限合伙）股权转让协议之补充协议》也是王钢个人与数芯公司持股人谭晓敏签订，并通过王钢个人账户向嘉楠耘智的法定代表人张楠庚支付转让款的。（二）代持协议是客户与王钢个人签订的，相关款项也是由投资客户直接转账到王钢个人账户的。在取得数芯公司股权后，王钢与有意向的投资客户签订了代持合同，约定由甲方向乙方即王钢购买王钢名下嘉楠耘智的股份，并自愿委托王钢作为名义代持人，并代为行使相关股东权利。《代持协议》签订后，投资客户即按照约定向王钢个人帐户转款。同时，根据单桂凤、韩少峰提供的所谓投资客户名单中，大部分的投资客户均为沈阳人，其实际上是同为沈阳人的王钢的客户，而并非浙江人单桂凤、韩少峰的客户。单桂凤、韩少峰庭审后提交的《投资回购协议》，红樟观弈公司的法定代表人王钢从未见过，也并没有授权任何人签订过所谓《投资回购协议》，该协议上也仅加盖公章，没有法定代表人的签字。而且，单桂凤、韩少峰提供的卢锦萍的《股权转让并代持协议书》，与王钢个人保留的卢锦萍的《股权转让并代持协议书》除了签名处加盖了红樟观弈公司公章及乙方签字增加了人数外，其余事项均相同，显然是事后被人恶意补增，并不能反映真实情况。而且除了卢锦萍以外，红樟观弈公司提交了其余代持协议均没有出现在甲方处加盖红樟观弈的公章的情况。四、本案的审理实际上使王钢的实体权利受到损害，而并非原审法院认为的并未处分王钢的实体权利，原审法院应当将王钢追加为必要第三人参与庭审。如前所述，案涉项目实际上是王钢的个人投资行为，但是却通过单桂凤、韩少峰伪造的《项目奖励协议》，虚假约定了该项目的60％收益归单桂凤、韩少峰所有，甚至在项目可能存在亏损或没有收益的情况下，还要支付单桂凤、韩少峰1200万的保底奖励。这一约定，明显侵犯了王钢本人对于项目收益的实体权利，理应在本案的调处范围之内。同时，王钢本人作为本案查明事实的重要环节，本案的处理结果与他有法律上的利害关系，理应将其追加为本案第三人参与本案诉讼。但原审法院在红樟观弈公司提交了追加第三人申请后，仍不按照相关程序将王钢追加为本案第三人的行为，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第四款规定“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的情况，应当发回原审法院重审。五、原审判决第二项，显然在单桂凤、韩少峰诉讼请求范围之外作出判决。根据单桂凤、韩少峰起诉时提出的诉讼请求，其要求红樟观弈公司支付每日4000元的违约金。红樟观弈公司暂且不讨论其诉讼请求是否正确，以及该标准本身违约金的约定已经高于正常水平。按照其诉讼请求的推算，单桂凤、韩少峰主张的逾期支付违约金的标准亦应系0.03%（4000元/日÷12,000,000元）。而原审判决却判令红樟观弈公司按照0.33％／日标准支付逾期违约金，远远大于单桂凤、韩少峰的诉讼请求。综上所述，本案合同纠纷的基础《项目奖励协议》、《声明书》存在许多不合理的地方，原审法院确没有对其进行认真审查，仅仅以该协议上加盖了公章就草率认定双方签订的《项目奖励协议》及红樟观弈公司出具的《声明书》均系双方当事人的真实意思表示，判决红樟观弈公司应当按照约定全面履行自己的义务。导致原审判决背离客观事实，且超出单桂凤、韩少峰的诉讼请求作出判决，判决结果明显不公，严重侵害了红樟观弈公司和王钢的利益。因此，为维护红樟观弈公司的合法权益，现上诉请求依法改判或发回原审法院重审。 单桂凤、韩少峰向本院提交答辩意见称：一、红樟观弈公司与单桂凤、韩少峰签署的《项目奖励协议》及红樟观弈公司出具的《声明书》均是双方当事人真实意思表示，合法有效。单桂凤、韩少峰将对嘉楠耘智公司股权投资机会转给红樟观弈公司，并将已有的投资客户引荐给红樟观弈公司，由红樟观弈公司协商谈判、投资和维护，红樟观弈公司给与单桂凤、韩少峰部分项目奖励，《项目奖励协议》的签署公平公正，符合商事交易的基本原则。红樟观弈公司是依据法律法规依法设立并合法存续的企业法人，有独立的主体资格和民事行为，与单桂凤、韩少峰签署的《项目奖励协议》和出具的《声明书》符合合同成立和生效的要件，并不存在合同法第五十二条规定合同无效的情况。由此，红樟观弈公司应履行和承担以上合同约定的义务。二、红樟观弈公司主张《项目奖励协议》、《声明书》是单桂凤、韩少峰所伪造，证据不足。红樟观弈公司并未否认《项目奖励协议》、《声明书》所盖公章的真实性。红樟观弈公司主张单桂凤、韩少峰控制印章、证照，但却并未提供任何证据证明。红樟观弈公司起诉单桂凤、韩少峰及案外人张逸馨公司证照返还纠纷一案已经法院裁判，一、二审均驳回红樟观弈公司的请求。事实上，红樟观弈公司的法定代表人王刚一直都是红樟观弈公司的实际控制人，实际控制经营整个公司，而单桂凤、韩少峰只是小股东。另红樟观弈公司的法定代表人一直自称自己是国际投资者，经营及投资经验丰富，主张其自身被小股东控制整个经营，既不符合公司的股权状况，也不符合单桂凤、韩少峰的国际投资者的身份和经历。三、红樟观弈公司主张投资系红樟观弈公司实际控制人的个人行为与单桂凤、韩少峰无关，明显与事实不符。红樟观弈公司签署的《项目奖励协议》及出具的《声明书》中明确王钢持有红樟观弈公司的投资，本质上一种代持行为，实质上对佳楠耘智的股权投资均是由红樟观弈公司开展实施。单桂凤、韩少峰在一审中提供的与投资者签署的《股权转让代持协议》及《投资回购协议》均证明对佳楠耘智的股权投资是红樟观弈公司所实施，而非王刚的个人行为。单桂凤、韩少峰主张的项目奖励是基于单桂凤、韩少峰与红樟观弈公司签署的《项目奖励协议》，单桂凤、韩少峰并未向王刚主张任何奖励，而且本本案中也未处置王刚的任何实体权利。综上，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 单桂凤、韩少峰向一审法院诉讼请求：1.红樟观弈公司支付单桂凤、韩少峰项目投资收益1200万元（单桂凤、韩少峰各600万元）2.红樟观弈公司支付单桂凤、韩少峰违约金共计46万元（自2018年2月29日计算至2018年6月15日，要求按照0.33%/日的标准计算至实际履行日止），其中单桂凤、韩少峰各23万元；3.本案的诉讼费、保全费等费用由红樟观弈公司承担。 一审法院查明事实：单桂凤、韩少峰（乙方）与红樟观弈公司（甲方）订立《项目奖励协议》一份，约定：数芯企业系嘉楠耘智公司的股东，案外人谭晓敏系数芯企业的有限合伙人，通过直接持有数芯企业的财产份额间接持有嘉楠耘智公司的股权；现谭晓敏同意转让其持有的5.8823%数芯企业财产份额（对应嘉楠耘智公司1%的股权）转让给乙方，转让价格为1000万元，可以由乙方或其指定的第三方受让该份额；本协议签署时，乙方已经积累一定数量的投资客户，愿意同乙方一起投资该项目，乙方将已有的投资客户均引荐给甲方，由甲方继续跟进与投资客户的协商谈判和投资协议的签署；甲方同意项目投资所得收益的60%归乙方所有，作为甲方对乙方的奖励，项目投资收益=项目投资收入-1000万元；项目投资收入是指奖励结算日，甲方因持有或转让嘉楠耘智公司的股权所取得的所有收入包括但不限于：（1）甲方向投资者（包括乙方引荐的投资者）转让数芯企业财产份额所取得的收入，（2）甲方持有嘉楠耘智公司的股权（同直接持有数芯企业的财产份额间接持有）期间所取得各类股息、分红、资产分配等收入，（3）结算日，甲方仍持有全部或部分嘉楠耘智公司股权的，按照甲方所持有的股权的公允价值计算项目投资收入，如果嘉楠耘智公司已经上市，按照上市公司的股权价格计算公允价值，如果嘉楠耘智公司未上市的，按照最近一起增资扩股的估值计算股权的公允价值；甲方承诺项目投资收益少于2000万元的，按照2000万元计算乙方应得的收益即奖励；甲方承诺在2018年2月19日前向乙方结算收益即奖励并将收益支付至乙方指定的账户，甲方在约定的日期前未完成收益即奖励结算的，同意按照4000元/天向乙方支付违约金至实际结算日；实际结算日的项目投资收益与2018年2月19日的项目投资收益不一致，按收益高的进行结算；乙方之间按照50%:50%的比例分享收益即奖励；对于本协议项下的一方违反本协议的任何条款而使其他方产生或遭受损害、损失和费用（包括但不限于法律费用和支出及对任何权利请求进行调查的费用）的，违约方应当对非违约方进行赔偿；双方还对其他事项进行了约定。红樟观弈公司另出具《声明书》一份，载明：红樟观弈公司指定公司法定代表人王钢（身份证号码：2101031969××××××××）代红樟观弈公司受让、持有并转让数芯企业的合伙企业财产份额（即嘉楠耘智公司的股权）。上述协议和声明书均有加盖红樟观弈公司公章。 2016年2月20日，案外人谭晓敏（转让人）与红樟观弈公司的法定代表人王钢（受让人）签订《杭州数芯投资合伙企业（有限合伙）股权转让协议之补充协议》一份，约定：转让人同意将其持有的目标企业数芯企业5.8823%的股权（对应人民币294117元的注册资本出资额）转让给受让人，该部分股权对应目标企业占嘉楠耘智公司1%的股权；受让人同意受让转让人持有的目标企业5.8823%的股权；本次股权转让时，双方同意嘉楠耘智公司截止本合同签署日估值为10亿元；转让人转让目标企业5.8823%股权对价为1000万元，其中200万元在协议签署后1个工作日内汇入转让人指定账户，剩余800万元在协议签署后10个工作日内汇入转让人指定账户等事项。 数芯企业于2015年11月20日开始经营，起始注册资本为500万元。2016年2月3日，王钢成为数芯企业合伙人，出资金额为294115元。2016年6月22日，该公司注册资本变更为2500万元，王钢的出资金额变更为1470575元，占该公司5.8823%的财产份额。嘉楠耘智公司于2013年4月9日成立，数芯企业系该公司股东，截止至2016年2月16日，数芯企业的持股比例为17%。2017年4月20日，嘉楠耘智公司进行第九次增资，接受案外人宁波卓贤投资管理中心为新股东，认缴总额为7349987元，占注册资本的4.6712%，该公司为此支付1亿5000万元。2017年4月24日，嘉楠耘智公司进行第十次增资，以资本公积转增方式增值，各股东持股比例不变，其中数芯企业的持股比例为15.5244%。2018年3月23日，嘉楠科技（香港）有限公司成为嘉楠耘智公司出资额100%的股东。 2016年2月-3月期间，红樟观弈公司法定代表人王钢与案外人喻腾文、朱雷、王宏、徐丹、朱晓青、宋建国、张玲、朱新芳、凌洁、王展彬、陈启文、卢锦萍等人签订股权转让并代持协议书。2016年2月-3月期间，红樟观弈公司（甲方）分别与案外人闻俊强、闻珊珊、朱新芳等人（乙方）签订《投资回购协议》，均载明乙方对嘉楠耘智公司进行股权投资，并委托甲方法定代表人王钢代持，并签署股权代持协议书，因乙方对目标公司的投资系甲方提供的投资顾问服务，现甲方同意为乙方的投资提供回购等事项。 2018年7月11日，红樟观弈公司及王钢为与单桂凤、韩少峰及案外人张逸馨公司证照返还纠纷一案诉至原审法院，要求单桂凤、韩少峰及张逸馨返还该公司公章、法定代表人印章、财务专用章、合同专用章、发票专用章、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本、人力资源从业证正副本、开户许可证、财务账册、银行密钥、认识相关资料。2018年8月25日，原审法院依法作出（2018）浙0102民初3573号民事判决书，判决驳回红樟观弈公司及王钢的诉讼请求。红樟观弈公司及王钢不服该判决，上诉于杭州市中级人民法院，本院于2018年12月10日依法作出（2018）浙01民终8349号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决已发生法律效力。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，单桂凤、韩少峰与红樟观弈公司签订的《项目奖励协议》及红樟观弈公司出具的《声明书》均系双方当事人的真实意思表示。根据上述协议约定，单桂凤、韩少峰同意将受让数芯企业的合伙企业财产份额项目（即间接持有的嘉楠耘智公司1%的股权）与红樟观弈公司一起进行投资，并将已有的投资客户均引荐给红樟观弈公司，由红樟观弈公司继续跟进与投资客户的协商谈判和投资协议的签署。红樟观弈公司则通过声明的方式另行指定该公司法定代表人王钢代为受让、持有并转让数芯企业的财产份额，上述约定及声明均合法有效。2016年2月3日，王钢成为数芯企业合伙人，占该公司5.8823%的财产份额，如上述合同约定间接持有了嘉楠耘智公司1%的股权。根据本案证据显示，在结算日即2018年2月19日前涉案股权投资项目已经产生盈利，因此，红樟观弈公司应按《项目奖励协议》约定向单桂凤、韩少峰支付投资所得收益的60%。该《项目奖励协议》约定，项目投资收益少于2000万元的，按照2000万元计算单桂凤、韩少峰应得的收益。现单桂凤、韩少峰仅按照1200万元即2000万元的60%计算项目投资收益，符合相应协议约定，原审法院予以支持。红樟观弈公司未按约支付相应投资收益，应根据《项目奖励协议》约定向单桂凤、韩少峰支付违约金。单桂凤、韩少峰主张红樟观弈公司自2018年2月29日起按照0.33%/日的标准支付违约金至上述1200万元支付之日的诉讼请求符合涉案《项目奖励协议》约定且不违反法律规定，因2018未有2月29日，原审法院从2018年3月1日起算。关于红樟观弈公司抗辩认为单桂凤、韩少峰持有该公司印章，涉案《项目奖励协议》及《声明书》均系伪造的抗辩意见，原审法院认为，红樟观弈公司及王钢诉请单桂凤、韩少峰及案外人张逸馨公司证照返还纠纷一案已经判决，以红樟观弈公司及王钢未能提供有效证据证明原告等持有红樟观弈公司公司证照、印章等材料为由驳回，该判决已生效，故红樟观弈公司关于单桂凤、韩少峰持有该公司印章的抗辩意见不能成立。涉案《项目奖励协议》及《声明书》上加盖有红樟观弈公司公司公章，红樟观弈公司未能举证证明相应材料系伪造，该协议及声明已发生法律效力。因此，原审法院对红樟观弈公司的上述抗辩意见不予采纳。关于红樟观弈公司认为嘉楠耘智公司股权投资项目实际上是王钢个人投资行为，与红樟观弈公司无关的抗辩意见，原审法院认为，本案系合同纠纷，单桂凤、韩少峰所主张的投资收益系基于《项目奖励协议》约定，红樟观弈公司向单桂凤、韩少峰支付投资收益亦系履行涉案《项目奖励协议》中的承诺。本案中并未处分王钢的实体权利，红樟观弈公司与王钢之间及单桂凤、韩少峰与王钢之间的纠纷均不在本案处理范围之内。故原审法院对红樟观弈公司的上述抗辩意见亦不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州红樟观弈投资管理有限公司于判决生效之日起10日内支付单桂凤、韩少峰项目投资收益各600万元；二、杭州红樟观弈投资管理有限公司于判决生效之日起10日内支付单桂凤、韩少峰违约金共计46万元（从2018年3月1日起，暂计算至2018年6月15日，单桂凤、韩少峰各230000元），并自2018年6月16日起，以实际未付投资收益款为基数，按照0.33%/日的标准继续支付至上述第一项项目投资收益付清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费96560元，由杭州红樟观弈投资管理有限公司负担。单桂凤、韩少峰于判决生效之日起十五日内向本院申请退费；杭州红樟观弈投资管理有限公司于判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 二审期间，双方均未向本院提交新的证据。 经审理，本院二审对一审认定事实予以确认。 本院认为：红樟观弈公司上诉称案涉《项目奖励协议》、《声明书》系由单桂凤、韩少峰利用控制公司印章之便伪造，对此单桂凤、韩少峰予以否认。本院认为，从红樟观弈公司的章程及工商登记资料可知，王钢系红樟观弈公司的持股97.6367%的大股东、法定代表人、执行董事兼总经理，按照常理，公司印章应由王钢持有或其授权他人持有，公安机关亦未就红樟观弈公司所称单桂凤、韩少峰伪造合同事实立案侦查，且红樟观弈公司起诉单桂凤、韩少峰返还公司印章案已经生效判决驳回诉讼请求，因此，红樟观弈公司主张单桂凤、韩少峰利用持有的公司印章伪造了案涉《项目奖励协议》、《声明书》，依据不足，本院不予采信。此外，单桂凤、韩少峰一审中提交的《投资回购协议》以及部分《股权转让及代持协议》亦加盖有红樟观弈公司印章，且2016年2月27日与芦锦萍等人签订的《股权转让及代持协议》疑似先加盖公司印章后王钢签字。在没有证据证明上述协议系由单桂凤、韩少峰伪造的情况下，综合本案有效证据，原审判决认定《项目奖励协议》、《声明书》系双方当事人的真实意思表示、合法有效，依据充分。原审根据《项目奖励协议》的约定判决红樟观弈公司向单桂凤、韩少峰支付投资收益，并未处分王钢的实体权利，红樟观弈公司与王钢之间及单桂凤、韩少峰与王钢之间的纠纷均不在本案处理范围，原审法院对红樟观弈公司要求追加王钢作为本案第三人参加诉讼的申请不予准许并无不当。至于违约金问题，《项目奖励协议》约定红樟观弈公司同意按照4000元/天支付违约金，原审判决以应付投资收益款1200万元按照0.33%/日的标准支付违约金，符合双方约定以及法律规定。 综上所述，红樟观弈公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费96560元，由上诉人杭州红樟观弈投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏明贵 审判员  黄江平 审判员  张 蕊 二〇一九年四月二日 书记员  边佳宁