山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0211民初13989号 原告（反诉被告）：青岛福鑫源纺织机械制造有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：马涛，经理。 委托诉讼代理人：殷国海，青岛黄岛王台法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：长兴龙恒纺织有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县。 法定代表人：叶志平，总经理。 委托诉讼代理人：顾伟成，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。 原告（反诉被告）青岛福鑫源纺织机械制造有限公司（以下简称“福鑫源公司”）与被告（反诉原告）长兴龙恒纺织有限公司（以下简称“龙恒公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。被告龙恒公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定驳回被告龙恒公司对本案管辖权提出的异议。原告福鑫源公司的委托诉讼代理人殷国海，被告龙恒公司的委托诉讼代理人顾伟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福鑫源公司向本院提出诉讼请求：1、龙恒公司支付货款1050900元、延期付款利息100000元；2、龙恒公司承担本案诉讼费用。事实与理由：双方于2017年2月23日签订工业买卖合同，合同约定龙恒公司向福鑫源公司购买54台F**-290型龙头喷水织布机和3台2**型喷水织布机，合同总价款1920900元。合同签订后，福鑫源公司按约履行了合同义务，但龙恒公司未按约履行付款义务。 龙恒公司辩称，涉案设备至今未安装调试结束，福鑫源公司亦未提交本企业标准，请求驳回其诉讼请求。 龙恒公司向本院提出反诉请求：1、解除双方签订的工业买卖合同；2、福鑫源公司返还货款880000元；3、福鑫源公司承担反诉费用。事实和理由：2017年2月23日，龙恒公司向福鑫源公司购买57台F**-290型喷水织机，总价款1920900元，由福鑫源公司于2017年4月份运送至龙恒公司，同时约定安装调试结束后3天内由双方按本企业标准进行验收，双方为此签订工业买卖合同。龙恒公司收到设备后，自设备安装开始，福鑫源公司先后派50多人次进行调试，但根本无能力调试合格，设备不能正常生产，给龙恒公司造成极大损失，龙恒公司多次要求退货或降价处理，但福鑫源公司一直不予配合。 福鑫源公司针对龙恒公司的反诉辩称，龙恒公司曾经在（2017）鲁0211民初15455号案件中申请对涉案设备进行质量鉴定，因拒交鉴定费用而未对设备进行质量鉴定，应视为涉案设备质量合格，故应驳回龙恒公司的反诉请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人无争议的事实，本院确认如下：2017年2月23日，福鑫源公司与龙恒公司签订工业买卖合同，合同约定：1、龙恒公司向福鑫源公司购买FXY-290龙头机54台，290平机3台，合同总价款1920900元；质量标准按本企业标准执行；买受人在使用设备过程中，易损件保修叁个月，大件保修一年；安装调试结束后3天内由双方按照本企业标准进行验收，如有异议当即提出，否则视为合格；定金10000元，机器到达后付844000元方可卸机，余款2017年10月4日前付300000元，2019年4月5日全部付清；如果不能按期履行合同，每逾期一天按合同额的0.5%缴纳违约金。合同签订后，福鑫源公司履行了交货义务，龙恒公司尚欠货款1050900元。 双方对涉案设备是否已经调试合格以及能否生产合格产品有争议。龙恒公司主张，福鑫源公司于2017年5月份送货至龙恒公司，安装后，根据无法生产2.8米的布匹，经调试还是不能生产该尺寸的布匹，在设备使用过程中，生产出的布匹均不能达到双方的约定，现在设备仍在使用，但只能生产2.6米的布匹，故龙恒公司签订合同的目的不能实现，要求解除合同。为证明上述主张，龙恒提交如下证据： 1、照片2份，证明涉案设备生产出的布匹有质量问题，达28万米； 2、微信聊天记录1宗，证明双方就设备存在的质量问题进行沟通，但一直未达成合意； 3、收条2份，证明涉案设备一直未调试合格，经双方协商，龙恒公司通过第三人进行维修，维修费34000元； 4、录音资料1份，证明涉案机器不能生产出门幅为2.8米的布匹； 5、录像资料1份，证明涉案设备一直处于调试中，不能达到应有的标准; 6、照片2份，证明涉案设备只能生产门幅2.6米的布匹； 7、证明1份，证明龙恒公司所在地的轻纺办机械协会证实290型喷水织机都能生产290门幅以下规格的胚布。 福鑫源公司除对证据2、4的真实性无异议外，对其他证据的真实性均有异议，认为，证据1不能证明系福鑫源公司提供的设备生产出的布匹，亦不能证明涉案设备存在质量问题；证据2系龙恒公司截取了对其有利的部分，而实际涉案设备已经调试合格运转正常，因龙恒公司当地环保部门要求而停产；证据3系复印件且不能证明系维修的涉案设备；关于证据4，所谓的门幅是指上经门幅，涉案设备能够生产门幅2.8米的布匹；证据5不能证明涉案设备未调试合格；关于证据6，不能证明龙恒公司主张的空档处不能生产；关于证据7，出具证明的单位不具有资质，该证据不应采信。福鑫源公司主张，涉案设备已经调试合格，且龙恒公司一直在正常使用设备，根据合同约定，龙恒公司支付剩余货款的条件已经成就。为证明上述主张，提交如下证据： 1、双方聊天记录4份，证明福鑫源公司于2017年5月2交付设备并安装调试完成，设备正常运转；2017年5月13日因龙恒公司当地环保部门查处，停产；2017年8月13日，龙恒公司违规生产，要求福鑫源公司再次进行调试，福鑫源公司基于朋友关系于2017年8月同意再次调试，与龙恒公司约定了调试标准，龙恒公司认可； 2、涉案部分设备码表显示屏记录，证明设备正常运转； 3、录像资料3份，证明福鑫源公司分别于2017年11月、2018年4月12日到龙恒公司录制，涉案设备均正常运转。 龙恒公司对证据1、3真实性无异议，对证据2的真实性有异议。龙恒公司认为，证据1系福鑫源公司截取对其有利的部分，双方约定了合格率，但不能证明涉案设备已经达到该合格率，亦不能证明龙恒公司因环保停产；关于证据2，是否是龙恒公司数据不确定，龙恒公司确实在生产，但是按照门幅2.6米生产，该生产是为了减少损失；关于证据3，质证意见同证据2。 本院对上述证据认定如下：对龙恒公司提交的证据1，不能证明系涉案设备生产出的布匹，亦不能证明该布匹存在质量问题，对该证据不予采信；关于证据2，系双方就设备生产过程中存在的问题进行的沟通，但不能就此认定设备存在质量问题；关于证据3，系第三方出具，第三方未到庭，龙恒公司又不能证明系维修的涉案设备，对该证据本院不予采信；关于证据4，双方就设备能否生产门幅2.8米的布匹并未在合同中明确约定，该证据不能证明设备存在质量问题；关于证据5，龙恒公司主张设备一直未调试完成，但又认可设备在使用中，其主张相互矛盾，本院确认涉案设备已经调试完成；证据6不能证明龙恒公司的主张；证据7系第三方出具，第三人未到庭，本院不予采信。对福鑫源公司提交的证据1，龙恒公司无异议，予以确认；证据2不能证明系涉案设备的生产数据，不予采信；证据3能够证明龙恒公司正在使用涉案设备。 另，龙恒公司与福鑫源公司买卖合同纠纷一案于2017年10月26日向本院提起诉讼（案号：（2017年）鲁0211民初15455号）。诉讼期间，就涉案设备是否符合企业标准，是否达到生产2.8米门幅布匹申请质量鉴定，因未缴纳鉴定费用，而被鉴定部门退件处理。后龙恒公司撤回该案诉讼。 庭审期间，龙恒公司就涉案设备是否符合企业标准，是否达到生产2.8米门幅布匹再次申请质量鉴定。 本院认为，关于龙恒公司申请鉴定问题，本案双方约定的质保期为一年，该期限为不变期间，从使用设备开始计算，从双方的微信记录看，龙恒公司从2017年6月份开始使用设备，故龙恒公司应在2018年6月份前申请质量鉴定，现龙恒公司申请质量鉴定已经超过双方约定的质量异议期限，本院不予准许。关于龙恒公司主张涉案设备未调试完成，不能生产双方约定的布匹问题，龙恒公司认可设备已经使用，可以推定设备已经调试完成，双方在合同中未对布匹问题进行约定，龙恒提交的证据均不能证明其反诉主张，本院对其反诉请求不予支持。关于龙恒公司应否支付剩余货款问题，龙恒公司对欠款数额无异议，本院予以确认。根据合同约定，龙恒公司应分别在2017年10月4日前支付30000元，最后一笔货款的支付时间为2019年4月5日前，龙恒公司支付剩余货款的条件已经成就，该款项应当支付。逾期支付存在违约，应承担相应的违约责任。但福鑫源公司主张的逾期付款利息过高，以30000元为宜。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、长兴龙恒纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付青岛福鑫源纺织机械制造有限公司货款1050900元及逾期付款利息30000元； 二、驳回青岛福鑫源纺织机械制造有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回长兴龙恒纺织有限公司的反诉请求。 本案案件受理费15158元，保全费5000元，共计20158元，由青岛福鑫源纺织机械制造有限公司负担630元，由长兴龙恒纺织有限公司负担19528元；反诉费6300元，由长兴龙恒纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  张成镇 人民陪审员  袁清霞 人民陪审员  杨仕彬 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  王海鑫