文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1997号上诉人（原审原告）：梁某，男，汉族，1968年4月5日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人（原审原告）：梁启轩，男，汉族，2001年5月30日出生，住广东省佛山市顺德区。法定代理人：梁某，梁启轩之父。两上诉人共同委托诉讼代理人：伍健鹏，广东连通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓炳鸿，男，汉族，1979年2月13日出生，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：蔡虹，广东商融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林浩，男，汉族，1987年7月30日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：彭绍伦，广东卓盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市盈福居房地产代理有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。法定代表人：黄伟龙。被上诉人（原审被告）：佛山市盈福居房地产代理有限公司普君分公司，住所地广东省佛山市禅城区。负责人：黄伟龙。原审第三人：霍顺霞，女，汉族，1947年2月2日出生，住广东省佛山市禅城区。上诉人梁某、梁启轩因与被上诉人邓炳鸿、林浩、佛山市盈福居房地产代理有限公司普君分公司（以下简称盈福居普君分公司）、佛山市盈福居房地产代理有限公司（以下简称盈福居公司）、原审第三人霍顺霞侵权责任纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初5252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。梁某、梁启轩上诉请求：1.撤销原审判决或发回重审；2.依法改判邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司向梁某、梁启轩共同返还售房款482500元；3.由邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司承担本案一、二审受理费。事实和理由：一、原审判决事实认定不清，部分事实认定错误。1.原审判决遗漏案外人邓燕梅已就涉案拆迁房屋取得全部拆迁补偿款，邓燕梅对佛山市禅城区普君东路1号二座2001房（以下简称2001房）不享有财产份额，梁某、梁启轩享有该房屋的大部分权益份额。2.一审法院应当追加案外人陈某作为被告。如法院认定涉案补充协议有效，则因该合同的存在导致涉案房屋的交易房款由159万元减少至142万元，相应产生17万元的损失。邓炳鸿向陈某转款212500元并主张该款属于履行补充协议的行为，导致梁某、梁启轩产生17万元的损失，故陈某是获得利益的侵权人之一，与本案存在利害关系。3.邓炳鸿与林浩之间签订的涉案合同实际属于“阳合同”，邓炳鸿代理邓焕荣与陈某签订的房屋买卖合同及补充协议为“阴合同”，两份合同均非当事人的真实意思表示且均未实际履行。首先，梁某与邓炳鸿、邓燕梅、霍顺霞之间是姻亲关系，双方因各种矛盾聚集升级形同水火。邓燕梅与梁某、梁启轩之间因房屋继承纠纷发生诉讼并由法院作出判决。邓炳鸿于2018年3月12日将其名下房屋有意识转让给其妻邓锦仪。邓炳鸿在办理涉案房屋的转让过程中从未就交易的具体情况向梁某进行及时汇报，梁某始终被蒙在鼓里。邓焕荣于2017年12月11日去世后，邓炳鸿明知房屋出售委托方仅为梁某一人，但仍然未将房屋交易情况告知梁某，违背了受委托人应就委托事项及时向委托人进行报告的基本义务。其次，邓炳鸿与陈某之间签订的合同并非为双方当事人的真实意思表示且未实际履行，该合同实际是邓炳鸿与陈某相互串通意图侵吞涉案售房款的虚假合同。一是关于212500元的构成，邓炳鸿的陈述与陈某的证言明显矛盾；二是无证据证明陈某于合同签订日向邓炳鸿给付了10万元定金并依约交付了首期款40万元，更无证据证明陈某对涉案房屋进行了装修。三是邓炳鸿提交的证据显示出482500元购房款，是由林浩直接转账支付给邓炳鸿，与陈某并无关联。3.邓炳鸿与邓焕荣之间不存在债权债务关系，即使存在也与本案纠纷无关，故不宜在本案中予以认定。邓炳鸿提交的三份借据不具有真实性，无证据证明相应的款项已实际给付。4.邓炳鸿提交的邓焕荣的微信内容及视频并无原件予以核对。5.邓炳鸿提交的殡葬发票、法会费用票据及骨灰存放证等对应的费用已由其出售梁某家中的酸枝家具所得予以支付。二、邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司存在过错，其共同实施的侵权行为造成梁某、梁启轩的损失，依法应当承担侵权责任。1.邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司均实施了加害行为。邓炳鸿出售涉案房屋的权限源于涉案委托书，但其不应滥用相应的权利，更不得实施违法行为损害委托人的合法权益。涉案房屋的交易过程中，邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司为逃避税款、侵占售房款，共同实施了“一房两卖”及制作“阴阳合同”，明显违反了国家税费征收的法律规定，该行为已将梁某置于涉嫌合谋非法避税的不利处境，损害了梁某依法纳税的合法利益，造成梁某可能被处罚的风险。邓炳鸿擅自截留首期购房款未向梁某交付，明显构成对梁某合法利益的侵害。2.邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司实施的违法行为导致梁某、梁启轩的损失如下：一是面临税务部门追缴的税款、滞纳金及罚款；二是邓炳鸿向陈某支付212500元导致梁某、梁启轩产生相应的损失。三是梁某、梁启轩至今并未收到482500元房屋首期款。3.邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司共同实施上述违法交易行为及邓炳鸿拒付售房款，均导致梁某、梁启轩的损失，二者之间的因果关系明显。4.邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司故意实施加害行为，其行为过错明显。5.涉案合同及协议直接损害国家及梁某、梁启轩的利益，依法属于无效合同，陈某依法应返还其所取得的利益。三、梁某、梁启轩在其合法权益遭受损害后有权主张侵权人承担侵权责任，该权利不应受限于其享有涉案财产的份额。邓炳鸿辩称：梁某、梁启轩的上诉请求无依据，一审法院就本案所涉家庭关系及财产的认定正确，请求驳回上诉。林浩辩称：林浩在房屋交易中属于善意第三人，并未恶意串通并损害他人利益，故林浩并非本案适格的被告。一审法院判决认定处理正确，请求予以维持。盈福居普君分公司、盈福居公司未做答辩。霍顺霞未作陈述。梁某、梁启轩向一审法院起诉请求：1.邓炳鸿、林浩向梁某、梁启轩返还售房款142万元及利息（从林浩应付购房款之日即2017年12月3日起按中国人民银行同期贷款利率计至判决确定还款之日止）；2.盈福居公司对上述第一项承担连带责任；3.案件诉讼费由邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司承担。一审法院审查认定：2017年7月14日，邓焕荣、梁某（委托人）向邓炳鸿（受托人）出具《委托书》，内容为“我们（邓焕荣、梁某）是夫妻关系，我（邓焕荣）名下有坐落在佛山市禅城区普君东路1号二座2001房的房屋[《房地产权证》粤房地权证佛字第××号，《国有土地使用证》佛禅国用（2014）第1203758号]。现委托邓炳鸿为我们的代理人，并以我们的名义办理如下事项：一、在符合法律规定的条件时，与买方签订房屋买卖合同（包括代为签署《存量房买卖合同》、其他地区存量房网签合同及有权代为更改存量房网签登陆密码等相关网签手续及其他法律责任文书）、代收售房款等一切有关事宜，签署与签收与此相关的一切有关文件。二、向房管、国土、税务、公证等部门办理上述房屋买卖或者终止买卖所涉及的登记备案、交易结案、产权登记（过户）、缴纳税费等一切有关事宜，签署与签收与此相关的一切有关文件，领取房地产权证与国土证（不动产权证书）。三、在符合法律规定的条件后，协助购买方向银行、房管部门、档案馆办理上述房屋查册、按揭贷款（抵押贷款）、抵押登记的一切有关事宜，签署及签收与此相关的一切有关文件。四、与购买者、物业管理、水电、燃气、电视、电讯等部门办理上述房屋配套设施的管理、使用、过户的一切有关事宜，签署与签收与此有关的一切有关文件。五、代为收支与上述事项相关的一切正当税款、费用。受托人在其代理权限范围内签署的一切有关文件，我们均予承认。上述涉及财产处分事项仅限于我们（邓焕荣、梁某）有权处分的产权。委托期限：自委托书签名之日起至上述事项办结之日止。受托人无转委托权”。2017年7月17日，佛山市禅城公证处出具（2017）粤佛禅城第008979号公证书，证明邓焕荣、梁某于2017年7月14日在公证处公证员面前，在上述委托书上签名、按右手食指印。2017年9月18日，邓炳鸿代表邓焕荣（卖方）与买方陈某、中介方盈福居公司签订《房屋买卖合约》，主要约定2001房的成交价为142万元，买方须在签订合同当天支付定金10万元，买方应于2017年12月3日前办理按揭贷款，首期房款40万元买方应在完税当天支付。陈某于签约当日向邓炳鸿转账支付定金10万元，邓炳鸿收款当日即ATM取现5000元、5000元和柜台取现9万元。同日，邓炳鸿代表邓焕荣（卖方）与买方陈某、中介方盈福居公司签订《买卖补充协议》，主要约定买卖双方一致同意过户时间定在2017年12月3日前，递件过户当天买方支付首期款40万元；因买方购房名额问题，为确保交易过户顺利进行，买卖双方同意买方有权在过户时使用他人名字，在买方介绍的客人中，买方有权随意开价，卖方实收142万元，卖高部分金额归买方，不足部分由买方补足；如买方拖延卖方过户时间，卖方没收买方所付定金，已装修款不退回。2017年12月2日，邓炳鸿（甲方）、陈某（乙方）、盈福居公司（中介方）签订《补充协议》，约定“一、因2017年9月18日签的买卖补充协议写明乙方有权介绍任何客户购买该物业，甲方清晰并确认同意，现经乙方多方努力并将该物业重新装修，现已经确认新客户林浩购买。二、现需要与新买家签新的买卖合同，合同交易价为159万元，甲方按原合同实收142万元，多出部分归乙方所有，甲方清晰同意并配合签买卖合同。三、乙方必须保证甲方与新买家签的买卖合同除价格不同，其他条约必须与原来一致，如因乙方介绍的客户出现问题导致违约，甲方有权没收定金，并且装修费不予退回”。同日，邓炳鸿代表邓焕荣（卖方）与买方林浩、中介方盈福居公司签订《房屋买卖合约》，主要约定总楼价为159万元，首期房款59万元在完税当天支付，尾款100万元申请银行贷款，在交易过户及抵押登记手续完成后由贷款银行直接划入卖方账户。2017年12月11日，邓焕荣因病去世。2017年12月13日，邓炳鸿（甲方）、陈某（乙方）、盈福居公司（中介方）再签订《补充协议》，约定“……二、现甲方因个人原因，需要提前再收取定金5万元，乙方已于2017年12月13日当天以现金方式支付给甲方，甲方确认收到并开具收据，加上原已收取的定金，甲方共收取乙方定金15万元整。三、因甲方个人原因，提议将原本新客户林浩申请贷款的中国银行变更为工商银行，中国银行的贷款金额及条件原本已可确定，如因甲方提议的贷款银行工商银行出现问题及贷款金额不足，所有产生的问题及后果均由甲方负责，乙方按原本签的买卖合同及补充协议进行交易，甲方对此表示确认并同意。如不能邓炳鸿名下账户收款，此协议作废”。同日，邓炳鸿出具《收据（售）》，内容为“兹收到陈某交来购买邓炳鸿2001房物业的定金50000元整。特此立据”。2018年1月12日，邓炳鸿代表邓焕荣（卖方）与林浩（买方）签订《存量房买卖合同》，主要约定2001房的售价为100万元，买方应于2018年3月30日前一次性向卖方支付。同日，双方共同申请办理不动产转移登记手续，林浩亦向邓炳鸿转账支付482500元，邓炳鸿收款后即向陈某转账212500元。2018年1月18日，2001房过户登记至林浩名下。2018年1月19日，中国工商银行股份有限公司南海支行向林浩出具《个人住房贷款放款承诺函》，内容为“借款人林浩因购买2001房向我行提出贷款申请。根据我行有关规定现已审批通过，并拟向借款人发放贷款。现就有关贷款发放事项承诺如下：借款人在签署正式《购房合同》并缴纳首付款后，经我行审核，如借款人所提供的购房资料与申请贷款时所提供的购房信息无误，借款人信用状况无重大不利变化，我行将按约定发放贷款100万元用于支付购房款”。同年3月8日，2001房办理了抵押登记手续，抵押权人为中国工商银行股份有限公司佛山分行。证人陈某出庭作证称：因小孩的读书问题,我想买套房,装修完2001房后听说不一定有理想的学位,所以就不买了；我与邓炳鸿签订房屋买卖合约之时具备买房资格，因当时我自己原有的房子还没有过户，担心2001房无法贷款，故与邓炳鸿补充约定可以用他人名义过户；转卖的差价17万元归我是因为2001房已经装修，我请了朋友的装修公司装修，花费十几万，再卖出去的话需要向我支付装修款；没有5万元的手续费，只是邓炳鸿要求我将定金从10万元增加到15万元；我听说过林浩因按揭银行变更导致利息增加的7500元要求邓炳鸿承担，邓炳鸿没有让我承担该7500元。另查：邓云锦与第三人霍顺霞系夫妻关系，两人共生育子女三人，分别为邓燕梅、邓焕荣、邓炳鸿。2008年1月9日，邓云锦去世。2008年3月26日，佛山市禅城公证处作出（2008）佛禅内民证字1257号《继承权公证书》、（2008）佛禅内民证字1258号《公证书》，其中：（2008）佛禅内民证字1257号《继承权公证书》载明“……2、邓云锦妻子霍顺霞名下有坐落佛山市市区南头园13号310房的房屋一间……上述第2项财产属邓云锦与霍顺霞的夫妻共有财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，应将该财产先分出一半归霍顺霞个人所有，其余一半属于邓云锦的遗产。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十条的规定，邓云锦的上述遗产应由其配偶、子女、父母共同继承。因邓云锦的父母均先于其死亡，现其妻子霍顺霞自愿放弃对上述遗产的继承权利，故邓云锦的上述遗产应由其女儿邓燕梅、女儿邓焕荣、儿子邓炳鸿三人共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条和第十五条的规定及继承人协商同意……死者邓云锦的第2项遗产由邓燕梅、邓焕荣二人均等份继承”；（2008）佛禅内民证字1258号《公证书》载明“甲方（赠与人）霍顺霞……乙方（受赠人）邓燕梅、邓焕荣……赠与人是受赠人的母亲。甲乙双方经协商一致订立了前面的《赠与合同》……甲方赠与的是坐落佛山市市区南头园13号310房的房屋，上述房屋原属邓云锦、霍顺霞夫妻共有，因邓云锦已死亡，在办理邓云锦遗产继承公证时，已将上述房屋的二分之一份额分割为霍顺霞个人所有……赠与人自愿将属其个人所有的上述房产的二分之一产权份额全部无偿赠与给受赠人所有，由受赠人邓燕梅、邓焕荣各占二分之一份额，受赠人愿意受赠上述房产……”。2009年5月6日，邓燕梅、邓焕荣（被拆迁人）与佛山市东建集团有限公司（拆迁人）签订《佛山市房屋拆迁合同》，主要约定佛山市禅城区南头园13号310房交由拆迁人拆除，拆迁人应在普君南规划小区内的房产中补偿套内建筑面积61.31平方米的房屋给被拆迁人等。2014年11月6日，邓焕荣取得2001房的产权登记，登记的套内建筑面积为71.3平方米，取得方式为2014年11月拆迁补偿。再查：2017年8月19日，邓焕荣、梁某向邓炳鸿出具《借条》，内容为“今借邓炳鸿人民币10万元，约定三个月内归还，特立此据”。2017年8月，邓焕荣添加了微信名为“谢强中山三院医学博士”的微信号。邓焕荣在与该微信号的聊天中陈述“谢医生，等下我弟弟拿现金过去”、“我在卖房子，可惜佛山的二手房不值钱，市中心95平方米，卖50万也在等”、“下午如果我能筹到钱，我让弟弟拿十二万给你，明天继续打干细胞，可以吗”、“除了我现在住的房子，其他的我都在贱卖了”、“我让弟弟尽快帮我卖房子，因为卖得急，已经降价十五万了还没成交”等，发送上述2017年8月19日的借条照片后陈述“那么算了，我就只能借到这么多了”。2017年11月21日，邓焕荣立下书面遗嘱，遗嘱受益人为邓燕梅，内容为“我（邓焕荣）与丈夫梁某按份共有（每人各占二分之一份额）坐落在佛山市顺德区陈村镇潭州村委会碧桂花城朗晴苑二街1号的房产，为避免日后发生财产纠纷，特立遗嘱如下：一、待我（邓焕荣）百年归老后，将上述房屋应归我（邓焕荣）个人所有的份额全部遗留给姐姐邓燕梅个人所有……”。2017年11月30日，佛山市禅城公证处作出（2017）粤佛禅城第014310号《公证书》，证明邓焕荣于2017年11月21日在该处公证员的见证下，在上述遗嘱上签名、捺印并表示知悉遗嘱的法律意义和法律后果。2017年12月10日，邓焕荣录制两段视频，其于视频中分别陈述“现在是2017年12月10日，坐在我旁边的是我的亲生姐姐邓燕梅，我现在作出声明如下：我准备向梁某提出离婚，但假如在中途尚未批准的时候我去世，我的身后事都由我的家人处理，我的家人包括我的亲生母亲霍顺霞、亲生姐姐邓燕梅、亲生弟弟邓炳鸿，其他所有人不能给任何意见，特此声明”、“现在是2017年12月10日，我在2017年11月到禅城区公证处立了一份遗嘱，就是假如我去世之后，我的钱是由我的亲生姐姐邓燕梅处理，任何人都不得有异议，这是我本人的意愿”。2018年2月23日，梁某向佛山市顺德区公安局陈村派出所报警，称其位于陈村碧桂花城朗晴苑二街1号的家中被盗了酸枝家具、名贵手表及金饰玉器等。同日，佛山市顺德区公安局立案侦查。侦查过程中，邓炳鸿接受公安机关询问时陈述：邓焕荣去世前说如果她去世不够钱处理后事，就将她家中的酸枝家具卖了换成钱处理她的身后事，将情况告诉梁某后，梁某同意把邓焕荣生前购买的酸枝家具变卖；2017年12月12日和周武英去到碧桂花城××号，找到梁某说的钥匙后以6万元出售了酸枝家具，大概用了三万三千元支付丧葬费，四万八千元用来买骨灰位。周武英接受公安机关询问时陈述：邓炳鸿、邓燕梅和我谈论处理邓焕荣的身后事，谈论过程中梁某委托邓炳鸿去卖掉邓焕荣生前买的酸枝家私，卖的钱全部拿去做邓焕荣的身后事了。邓燕梅接受公安机关询问时陈述：不是盗窃，因为我亲妹妹邓焕荣生前委托将她自己用钱买的酸枝家私卖掉，用卖掉的钱用在丧葬费和灵位费用，当时妹夫梁某答应我亲妹妹可以卖掉这套家私，也是梁某亲自叫我和我亲弟弟邓炳鸿和生前服侍邓焕荣的周武英一起卖的。2018年3月2日，梁某前往公安机关取消报警并称：现在我确认我当时报称被盗的物品是被我舅子邓炳鸿拿去了，并不是被人盗窃，所以我现在是来派出所取消报案的；当时因为要为我妻子办理殡葬事情，所以才拿走的，当时我是允许邓炳鸿变卖家中的家具去处理我妻子的殡葬事情。梁某当庭陈述：邓炳鸿称已将定金10万元交付给邓焕荣不属实，没有收过。邓炳鸿当庭陈述：陈某向我转账10万元当日，我就在ATM取现两笔5000元、柜台取款9万元后，去到我姐姐位于碧桂花城的家，交到我姐姐手上，九叠一万元和零散的ATM取现的一万元用工行黑色胶袋装着，在场的梁某亲眼见到；我还未完成公证委托书中所托事项，最终要收到所有卖房款后，再按邓焕荣生前意愿处理该款项。林浩当庭陈述：林浩主观上是根据公证的委托书来鉴定邓炳鸿的权限，并没有恶意串通、侵害梁某、梁启轩权益的过错；存量房买卖合同只是作为网签的备案合同，林浩与邓炳鸿是按房屋买卖合约进行房屋交易事宜，100万元尾款应由银行放款支付；转银行的损失7500元是邓炳鸿同意后的数额。盈福居公司当庭陈述：存量房买卖合同只是网签合同，实际上按房屋买卖合约来履行；我方审查过购房资格，陈某是佛山本地户口，名下只有一套房产，还可以再买一套，补充约定可用他人名义过户只是为了多一层保障，陈某买房是为了学位，在其装修好后发现没有理想中的学位，所以就将房屋转让；陈某在2017年11月3日前就已接收房屋，陈某委托我方去物管处办理房屋装修手续，大概2017年12月20日左右装修完毕；定金5万元是陈某应邓炳鸿要求单独支付，没有5万元的手续费。经法院传唤，第三人霍顺霞到庭陈述：邓焕荣结过一次婚，没有小孩，离婚后就与二婚的梁某结婚，两人只生育梁启轩；2001房是我赠与邓焕荣的，梁某没有继承资格，我和梁启轩作为法定继承人应各继承二分之一，至于我应得的权利，我自己另行主张，不同意梁某、梁启轩代我主张；邓炳鸿拿钱给我女儿邓焕荣时进门有和我打招呼，说拿钱给姐姐，当时我正在厨房煮饭，煮好饭后女儿说已收到10万元。一审法院经审理认为：梁某、梁启轩主张邓炳鸿为侵占其财产，伙同林浩、盈福居公司制作阴阳合同，侵害其合法权益并据此诉请返还款项、支付利息，故本案系侵权责任纠纷。关于2001房是否系夫妻共同财产的问题。2001房系拆迁原310房后的补偿房屋，据前查明，邓焕荣与邓燕梅于2008年取得310房其父亲邓云锦名下1/2产权系因法定继承且霍顺霞、邓炳鸿放弃继承；取得310房其母亲霍顺霞名下1/2产权系因赠与合同，即霍顺霞将其名下1/2产权指定赠与给邓焕荣、邓燕梅，因此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项、第十八条第三项的规定，2001房拆迁补偿面积的1/2产权、增购面积的产权应属梁某与邓焕荣的夫妻共同财产，另拆迁补偿面积的1/2产权应属邓焕荣的个人财产。梁某主张2001房的全部产权属于夫妻共同所有，与事实不符，法院不予采纳。关于邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司有无侵权的问题。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。综合全案的证据，首先，邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司及证人陈某均确认关于买卖2001房实际履行的系房屋买卖合约，存量房买卖合同仅用于过户，故不存在签订阴阳合同赚取差价的问题；其次，邓炳鸿处理售房事宜的权限来源于经过公证的《委托书》，该委托书系邓焕荣、梁某的真实意思表示，合法有效且至今未被撤销，故邓炳鸿的行为合法有据，并不存在过错；再次，2001房的应收款中，定金10万元邓炳鸿主张已取现交予邓焕荣，综合邓炳鸿2017年9月18日的账户收取款记录、邓炳鸿与第三人霍顺霞关于款项交付的陈述、邓焕荣的微信陈述以及前述查明的事实，在邓焕荣急需筹钱治病、卖房变现的背景下，法院认为邓炳鸿的陈述较为可信，而100万元的售房尾款现处于银行放贷流程处理中，并未实际放款至邓炳鸿的账户，对此邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司均不存在过错；最后，因2001房部分产权属邓焕荣与梁某的夫妻共同财产，部分产权属邓焕荣的个人财产，现邓焕荣已因病去世，上述财产大部分已成为邓焕荣的遗产，根据其去世前录制的视频，邓焕荣的遗产应如何分配、是否应按法定继承确定份额等问题存疑，邓炳鸿据此主张待收齐房款后再处理存在合理性，亦可印证邓炳鸿并无侵占2001房购房款的主观故意。因此，梁某、梁启轩主张的侵权事实并不成立，其诉请邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司承担侵权责任于法无据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第四项、第十八条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审法院作出如下判决：驳回梁某、梁启轩的诉讼请求。案件受理费17400元，财产保全费5000元，由梁某、梁启轩负担。梁某、梁启轩二审期间向本院提交如下证据：证据1.补充协议、征拆房屋回迁报告、证明、增购房屋发票、纳税申报表、公证书各一份，拟证明：1.涉案房屋面积为86.83㎡，其中邓焕荣占有65.37㎡，邓焕荣、梁某共同占有12.17㎡；2.案外人邓燕梅不享有涉案房屋的权属利益；3.梁某、梁启轩享有涉案房屋的大部分权属利益，邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司的侵权行为侵害了梁某、梁启轩的合法权益。证据2.不动产信息查询表一份，拟证明邓炳鸿将其名下房屋变更登记至其妻名下，意图恶意侵占梁某、梁启轩的涉案售房款并逃避债务。证据3.民事判决书一份，拟证明案外人邓燕梅在另案中已取得邓焕荣、梁某共有其它房屋49%份额，邓燕梅与梁某、梁启轩之间的纠纷不宜在本案中作出事实认定。证据4.结婚证、护照各一份，拟证明邓焕荣与梁某的夫妻关系一直很好，双方于邓焕荣患病期间共同前往日本、美国等地寻医问药、旅游散心。邓炳鸿向本院提交视频光盘一张，拟证明：1.梁某知道其妻邓焕荣在去世前已对涉案房屋做出分配，即售卖房屋款在归还所有债务后由霍顺霞、梁启轩各继承二分之一；2.梁某知道邓炳鸿已收到涉案房屋的定金10万元及该房屋的装修情况。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司、霍顺霞二审期间均未向本院提交新的证据。经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。本院认为：本案属于侵权责任纠纷。双方二审诉争的焦点是：梁某、梁启轩上诉主张邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司侵害其合法权益是否成立；邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司是否应向梁某、梁启轩支付售房款482500元。经查，邓炳鸿接受邓焕荣、梁某的委托，代理办理涉案房屋的售卖事宜，邓炳鸿与买受人陈某、林浩之间先后签订房屋买卖合同后，邓炳鸿收取了售房定金、首期款并协助最终买受人林浩办理了房屋变更登记手续。本院认为，邓炳鸿与邓焕荣、梁某之间签订的涉案委托书，意思表示清楚，权利义务明确，合法有效并对合同当事人产生法律约束力，原审法院认定双方之间形成委托合同关系正确。邓炳鸿代理梁某、邓焕荣与买受人协商确定房屋价款、收取定金及首期售房款并协助办理房屋变更登记手续，均属于涉案委托书中明确约定的委托事项，无证据证明邓炳鸿存在超出委托范围处理相关事务的情形。根据涉案房屋买卖合同及当事人的陈述，可认定邓炳鸿与买受人协商确认的房屋实际售卖价格为142万元，无证据证明该房屋价格明显低于市场一般价格并造成委托人邓焕荣、梁某的损失，梁某、梁启轩二审提交的证据不足以证明邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司存在恶意串通共同侵害其合法权益的事实，故本院不予采信。梁某、梁启轩上诉主张邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司侵害其合法权益证据不足，本院不予支持。梁某、梁启轩上诉主张邓炳鸿、林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司应向其给付482500元房屋首期款，本院认为，该首期款已由林浩向邓炳鸿转账支付，剩余房屋价款尚处于银行放贷流程处理中，故梁某、梁启轩上诉主张林浩、盈福居普君分公司、盈福居公司向其支付482500元首期款无据可依，本院不予支持。至于邓炳鸿作为受托人是否应向委托人梁某给付的房屋价款，梁某、梁启轩可依委托合同关系主张权利，不属于本案侵权责任纠纷审查处理的范围，梁某、梁启轩在本案中主张邓炳鸿向其给付482500元理据不足，本院不予支持。邓炳鸿二审提交的证据涉及邓焕荣遗产的处理，不属于本案审查认定的范围，故本院在本案中不作认定。邓焕荣遗产的处理，当事人可依财产继承法律关系另行主张权利。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。梁某、梁启轩之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费8537.50元，由梁某、梁启轩负担；梁某、梁启轩预交二审受理费17400元，其多交部分可书面申请本院退还。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年四月二十五日法官助理江婉雅书记员黄维秋