江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0781民初626号原告张三保。委托代理人李亮亮，江西公仁律师事务所律师。被告郭福州。委托代理人陈群，江西洪都律师事务所律师。原告张三保与被告郭福州合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年2月22日进行了公开开庭审理。原告张三保及其委托代理人李亮亮、被告郭福州及其委托代理人陈群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张三保向本院提出诉讼请求：判令解除原、被告于2014年11月6日签订的《国有土地转让合同》。事实和理由：原告从案外人朱某处受让位于瑞金市××大酒店与×××小区××217.5㎡土地使用权【土地证号为瑞国用（93）字第CG×××××号】。2014年11月6日，原告与被告签订《国有土地转让合同》，约定将原告拥有的前述土地使用权以1152750元转让给被告，被告应在合同签订时付清土地使用权转让款。但被告至今未付，经原告委托律师向被告发律师函，被告仍拒不支付，故向法院起诉。被告郭福州辩称：一、原告诉请解除合同系隐瞒基本事实。2012年9月20日、2013年4月10日，原告以做生意急需资金周转为由，先后向被告借款20万元、100万元，2013年4月27日，原告归还被告45万元后又向被告出具55万元的借条一张，为此被告在原告于2013年4月10日出具的100万元借条上画上了系列横线，至此，原告还欠被告借款本金75万元整，2013年8月份前的利息原告已付清，此后至2014年11月份，原告一直未付利息，借款期间，原告为表示其还款能力还向被告交付了其集体土地使用证原件、企业法人营业执照、结婚证等。2014年原告是在无能力清偿被告本息的情况下，自愿将其国有土地使用权作价抵偿欠被告的借款本息，为此被告还代原告归还了原告欠其合伙人朱某的私人借款20万元，这就是《国有土地转让合同》第三条标注“本合同签订时乙方已经付清所有款项”的原因和理由。二、原告以国有土地使用权作价抵偿欠被告的借款本息，不但不违反法律规定，反而符合相关规定，同时该抵偿价格相当，双方自愿，完全遵从当事人自治原则，因此原告诉称被告未支付其土地使用权作价款系不尊重客观事实。三、原告与被告签订土地转让合同后至起诉期间已有四年多时间，期间原告并未以任何形式向被告主张合同权利，同时被告也将案涉土地使用权转让给了他人，原告对此也未提出过任何异议，故原告起诉超过法定的诉讼时效。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提交的2014年11月6日原、被告签订的《国有土地转让合同》，原、被告对其真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，原告认为该合同虽然已载明已付清款项，但是被告并没有将合同约定的土地使用权转让款支付给原告，而被告则认为原、被告签订该合同的目的系原告以合同中的土地使用权抵偿向被告的借款本息，该合同实质为以物抵债协议。对此本院认为，因原、被告双方对合同的真实性与合法性均无异议，故可以认定2014年11月6日签订的《国有土地转让合同》系原、被告双方的真实意思表示；2、对于原告提交的律师函，被告对其三性均有异议，被告认为其从未收到过正式的律师函，仅是从原告律师处接收到短信，并且被告收到短信后明确回复原告律师，原、被告之间不存在纠纷。对此本院认为，被告已经认可收到了原告通过律师发送的含有律师函内容的手机短信，但被告在收到该函后已经明确拒绝了原告要求其支付转让款的请求；3、对于被告提交的借条，原告认为2013年4月10日的100万元借条因没有实际发生，所以被告才用横线划去，另外两张75万元的借条系原告出具，但真实的借款金额没有75万元，预扣了大量的借款利息，原告先向被告归还了45万元，后向被告的合伙人郭章生归还了两次共63万元，且原、被告之间的借款与本案的土地使用权转让合同系不同的法律关系。对此本院认定2012-2013年期间，原告曾向被告借过多笔大额借款，双方按月利率3.5%计算利息并付清了2013年8月份之前的利息。4、对于本院依法向朱某制作的调查笔录，原告认为朱某做的是假证，对此本院认为，证人朱某与原告原系合伙购买案涉土地，签订案涉转让合同时证人朱某系作为第三人在合同上签名，其所作证言与证人李某的证言在“以地抵债”上的陈述是基本一致的，在原告没有相反证据反驳的情况下，本院对该证人证言予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，原告向被告出具金额为200000元的借条一张，借条中约定月利率2%、期限6个月，被告并在借条背面备注“收7000.（9月20至10月20日）1个月”；2013年4月10日，原告又向被告出具金额为1000000元的借条一张，借条中约定月利率3%、期限7天，被告后将借条用横线划去并注明27/4已还本金45万，且在借条背面注明“收4月27日-6月27日=38500元，7/6号收”，“27/4还黄某桓100万【张三保45万、郭某生30万、郭福州25（黄某生20）】；2013年4月27日原告再次向被告出具金额为550000元的借条一张，借条中约定月利率3%、期限4个月，原告在借条中备注自愿用集体土地使用证作抵押。后原告按月利率3.5%计算付清了2013年8月份之前的利息。2014年2月28日，原告和案外人朱某与案外人周某元、杨某东签订《国有土地转让协议》，以单价5300元/㎡、总价2305500元共同受让了瑞金市红都大道某某大酒店与某某某小区之间的435㎡国有土地使用权【土地证号为瑞国用（93）字第XXXX号】。2014年11月6日，经过案外人李某、朱某在场见证，原、被告签订了案涉的《国有土地转让合同》，原告将其享有的瑞国用（93）字第XXXX号国有土地使用证项下的217.5㎡土地使用权以单价5300元/㎡、总价1152750元转让给被告用以抵偿原告所欠被告的债务本息，为此原、被告在所签订的合同的第三条中特别写明“本合同签订时乙方已付清所有款项”，同时被告还通过案外人李某代原告向案外人朱某支付了朱某提出的在其与原告合伙购买土地时其多承担的228000元。2018年7月17日，被告将案涉合同项下的国有土地使用权以总价1418000元转让给了案外人曾桂生。还查明，案涉国有土地现已基本完成开发建设。2018年12月14日，原告委托律师向被告发送了律师函，要求被告在收到函后五日内支付土地使用权转让款1152750元或者解除合同，否则原告将起诉。被告收到短信后，通过微信、电话向原告律师发送了借条并告知系以物抵债。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中原告张三保与被告郭福州对于2014年11月6日所签订的案涉《国有土地转让合同》系原、被告双方的真实意思表示并无异议，但对于该合同第三条约定的“本合同签订时乙方已付清所有款项”，双方对其含义存在争议，原告陈述因为与被告是朋友，被告答应签好合同回去就会算账付钱，但实际并未支付，而被告则陈述系原告以土地抵偿其拖欠全部借款的本金和利息。对此本院认为，1、作为具有完全民事行为能力的原告，对于所签订合同第三条的“本合同签订时乙方已付清所有款项”不可能不知道该条款的真实含义，如果按原告陈述系受被告欺诈，按照法律规定原告可以在法定期限内行使撤销权，但庭审中原告承认在2018年12月委托律师之前一直也未向有关机关主张过权利；2、本案中被告陈述原告拖欠其借款提供了原告出具的借条以及借款时原告向其提供的集体土地使用证原件，对借款75万元的事实原告也已认可，虽然原告提出已归还全部借款，但原告在庭审中在回答法庭询问支付利息情况时却又同意被告陈述的“2013年8月份之前的利息已结清”，即前后存在矛盾；3、结合本院调查的证人证言，两证人均证实签订本案土地使用权转让合同的目的就是原告以地抵债，且当时对于被告提出的债务数额本息100多万以及应付给证人朱某的228000元，原告当场并未提出异议。综上分析，根据证据规则，在原告未提供相反证据证明的情况下，本院认定本案原、被告之间签订的是名为土地使用权转让合同，实为以物抵债协议。关于诉讼时效的问题。我国法律明确规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原、被告2014年11月6日签订的《国有土地转让合同》中已经明确约定了签订合同时付清所有款项，故本案的诉讼时效应自2014年11月7日起开始计算三年即至2017年11月6日止，庭审时原告也没有证据证明在上述期间内曾向被告主张过权利，2018年12月当原告通过律师向被告发送律师函时诉讼时效就已经届满，并且被告在收到该函件后也明确拒绝了原告的请求，因此本院支持被告关于原告提起本案诉讼已经超过诉讼时效的主张。综上所述，原告因拖欠被告债务而以签订《国有土地转让合同》的方式用以抵偿原告所欠债务本息，案涉争议的土地使用权业已由案外人曾桂生以合理的价格受让且现也已基本完成开发建设，所以原告要求解除与被告于2014年11月6日签订的《国有土地转让合同》，没有事实和法律依据，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条之规定，判决如下：驳回原告张三保的诉讼请求。案件受理费15174元，由原告张三保承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王晓群人民陪审员  陈泽将人民陪审员  钟秀华二〇一九年四月三十日书 记 员  陈小青