文书内容广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初24326号原告：欧明浩，男，1961年11月8日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，被告：中山市家用电器总厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号，统一社会信用代码91442000190346327G。法定代表人：潘珠，董事长。第三人：中山市千叶塑料厂有限公司，住所地广东省中山市西区中山一路121号（地块1之C座首层和地块2之E座首层）。法定代表人：刘棉康，总经理。上列被告及第三人的共同委托诉讼代理人：刘文媛，广东正鸿律师事务所律师。原告欧明浩与被告中山市家用电器总厂有限公司（以下简称家用电器公司）劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，诉讼中，本院依职权追加中山市千叶塑料厂有限公司（以下简称千叶塑料厂公司）作为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欧明浩，被告家用电器公司、第三人千叶塑料厂公司的共同委托诉讼代理人刘文媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧明浩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付从2008年1月至2016年8月的带薪年休假工资30398元;2.被告向原告支付岗位补助6000元（400元/月×15个月）；3.被告退还补偿生活费被扣除的339元（1720元×80%-1037元）；4.被告赔偿二倍经济补偿金67440元[（27720元+6000元）×2倍]。事实与理由：原告于2003年8月起至今一直在家用电器公司工作，工作期间被告从未安排原告休带薪年休假，也未按照法律规定支付带薪年休假的劳动工资报酬，损害了原告的合法权益，特提起本案诉讼。诉讼中，原告称其按工龄15年，每年补助400元，故其主张岗位补助6000元；欧明浩称被告应向其支付2018年8月的生活费1376元（1720元×80%），但被告实际仅向其发放了1037元，故明确第3项诉讼请求中被告应向原告支付2018年8月生活费差额339元；原告明确无需家用电器公司与千叶塑料厂公司共同承担本案责任。被告家用电器公司共同辩称：一、原告的诉求已超过诉讼时效。年休假工资的性质是补偿而非劳动报酬，按照相关法律规定，年休假不跨年度安排，每个年度的年休假工资报酬应当在每年度时支付，故年休假工资报酬应适用普通时效，原告在任何时间提起诉讼或仲裁，其有权要求的年休假工资，应当为上一年度的年休假和本年度的年休假，即最长为两年的年休假。本案中超过诉讼时效部分的带薪年休假工资部分请求应依法予以驳回；二、被告已经足额向原告支付带薪年休假工资；三、2016年度不应计算带薪年休假工资。被告在2016年8月15日起就停工停产，而且在2016年8月起发放四个月的全额工资。原告在享受四个月全额工资的过程中不需要任何劳动，该四个月的假期足够补偿原告以往的以及该年度的全部年休假；四、原告主张的岗位补助没有事实依据，被告认为原告的工资标准应当按照其所提供的社保或者纳税清单所记载的计算；五、原告已经于2018年8月3日签订解除劳动合同协议书，上面已经明确记载双方是协商一致解除劳动合同关系，被告已经按照协议书约定向原告支付了经济补偿金27720元以及2018年1月至7月的生活费6083元，被告也向原告另外补偿了1037元生活补助，该生活补助是属于被告另外向原告支付的一种自愿性补偿。综上，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人千叶塑料厂述称，同意家用电器公司的答辩意见。本院认定事实如下：2018年10月9日，欧明浩向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决家用电器公司支付其：一、支付2008年1月至2016年8月15日期间的应休未休带薪年休假工资30398元;二、岗位补助6000元（400元/月×15个月）；三、工资中被扣除的339元。同年11月9日，中山劳动仲裁委作出中劳人仲案字[2018]4497号仲裁裁决：驳回欧明浩的仲裁请求。欧明浩不服中山劳动仲裁委的裁决，遂诉至本院，主张前述实体权利。诉讼中，欧明浩称其于2003年8月入职家用电器公司，并提供了参保证明。其中参保证明显示千叶塑料厂公司于2003年11月至2005年11月为欧明浩参保；家用电器公司于2003年12月至2018年7月为欧明浩参保。另查，欧明浩提交2006年1月至2016年11月期间的个人所得税纳税清单，主张其2008年至2016年期间月平均工资。庭审中，欧明浩、家用电器公司、千叶塑料厂公司确认工资标准以纳税清单上的申报收入额为依据计算年平均工资。经查，欧明浩2008年至2016年8月期间的个人所得税纳税清单中的“工资薪金所得”月申报收入额平均值分别为1746元、890.5元、1275元、1460.25元、1532.92元、1660.67元、2215.5元、2324.83元、2210.5元。又查，欧明浩称千叶塑料厂系家用电器公司下属公司，存在主体混同的情况。本院依职权调取广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第651号民事判决，该判决确定中山市家用电器总厂有限公司实际持有及实际控制以下7家关联公司全部权益：中山市千叶电器有限公司、中山市千叶电器物资有限公司、中山市千叶塑料厂有限公司、中山市联益电器有限公司、中福电器有限公司（香港）、香港千叶电器有限公司（合资）、澳门千叶电器有限公司。该民事判决已生效。再查，家用电器公司于1990年1月15日成立；千叶塑料厂公司于1986年4月20日成立。家用电器公司于2016年8月15日停产停工至今，在其停工停产期间，家用电器公司未安排欧明浩的工作。还查，此前，家用电器公司员工孙钢元等42人于2016年10月18日起诉家用电器公司劳动合同纠纷等42案（以下简称此前42案），请求家用电器公司支付自2008年以来的带薪年休假工资。该批案件诉讼中，家用电器公司抗辩主张其已通过增加法定节假日休假、增加周六休息时间、增加工作日休息时间以及在2016年8月15日开始停工停产休假四种年休假调休方式安排原告的带薪年休假，并提交面向全厂发出的节日放假通知及公告通知签收表等材料，拟证明其已面向全厂员工实施该放假制度。一审法院以家用电器公司未提交证据证明公司已安排员工休带薪年休假或已支付未休带薪年休假工资为由，判令家用电器公司支付孙钢元等人相应的带薪年休假工资。一审判决作出后，家用电器公司上诉至中山市中级人民法院，并在上诉理由中主张其已经足额支付年休假工资。二审法院经审理认为：家用电器公司该项陈述与一审时的陈述自相矛盾，不予采纳；家用电器公司所主张的四种调休方式没有依法考虑职工本人意见，亦没有提供相应的休假考勤记录等证据证明，应承担举证不能的法律后果。二审法院判决维持一审判决。现上述案件的民事判决均已生效。本院认为，本案为劳动合同纠纷。关于欧明浩入职时间问题。庭审中，欧明浩主张其于2003年8月入职家用电器公司，家用电器公司认为应以参保证明及个人所得税清单的入职时间为准。根据参保证明显示千叶塑料厂公司于2003年11月为欧明浩参保，故本院认定欧明浩于2003年11月参加工作。结合双方的诉辩意见，本案争议焦点为：一、用工主体的认定；二、欧明浩的诉讼请求有无超过仲裁时效；三、家用电器公司应否支付欧明浩2008年1月至2018年8月的工资、二倍经济补偿金。关于争议焦点一。中山市中级人民法院（2015）中中法民二终字第651号民事判决已确定家用电器公司与千叶塑料厂等关联公司存在人格混同，结合提交的参保证据、个税清单显示其于2003年8月入职家用电器公司以来由家用电器公司的关联公司千叶塑料厂为其参加社保、代缴个税，欧明浩主张家用电器公司为其下属单位千叶塑料厂对其承担用工责任，本院予以采纳，并认定欧明浩在家用电器公司及其关联公司的工龄应连续计算。关于争议焦点二。根据上述认定，欧明浩于2003年11月入职千叶塑料厂公司，根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条及《职工带薪年休假条例》第三条之规定，欧明浩自2008年1月起可享受带薪年休假，2008年至2012年每年可享受带薪年休假5天，2013年1月至同年11月可享受带薪年休假4天（334天÷365天×5天=4.57向下取整），2013年11月至同年12月不可享受带薪年休假（31天÷365天×10天=0.85向下取整），2014年至2015年可享受带薪年休假10天；2016年1月至8月14日可享受带薪年休假6天（227天÷366天×10天=6.2向下取整）。根据《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条、第十条的规定，年休假工资性质上属于劳动报酬。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第四款规定，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。家用电器公司截至2018年7月仍为欧明浩购买社保，故欧明浩所主张的诉求并未超过仲裁时效。争议焦点三。关于带薪年休假工资问题。其一，家用电器公司、千叶塑料厂公司虽主张已经足额支付欧明浩的带薪年休假工资，但并未提供相应的工资支付台账证明。其二，鉴于家用电器公司在此前42案中，陈述其公司已通过增加法定节假日休假、增加周六休息时间、增加工作日休息时间以及在2016年8月15日开始停工停产休假这四种年休假调休方式安排全体员工休带薪年休假，故未支付未休带薪年休假工资，并确认该休假方式适用全体员工，二审法院经审理认为：家用电器公司该项陈述与一审时的陈述自相矛盾，不予采纳，且未提交任何依据予以证实，故本院对其主张不予采纳。综上，结合家用电器公司于2016年8月15日停产停工至今的事实，家用电器公司应支付欧明浩2008年1月至2016年8月14日期间的未休年休假工资。根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条之规定，欧明浩自2003年11月参加工作，2008年至2012年每年可享受带薪年休假5天，2013年1月至同年11月可享受带薪年休假4天（334天÷365天×5天=4.57向下取整），2014年至2015年可享受带薪年休假10天；2016年1月至8月14日可享受带薪年休假6天。又，欧明浩、家用电器公司、千叶塑料厂公司于庭审中确认欧明浩的月平均工资数额以其提交的个人所得税纳税清单中的“工资薪金所得”月申报收入额平均值为准。鉴于欧明浩已收取正常工作时间工资，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十一条的规定，欧明浩应收2008年1月至2016年8月14日期间带薪年休假工资9180元，即[（1746元+890.5元+1275元+1460.25元+1532.92元）÷21.75天×5天×200%+1660.67元÷21.75天×4天×200%+（2215.5元+2324.83元）÷21.75天×10天×200%+2210.5元÷21.75天×6天×200%]，家用电器公司应支付欧明浩2008年1月至2016年8月14日带薪年休假工资为9180元。关于扣减的生活费339元的问题。根据《广东省工资支付条例》第三十九“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”《广东省工资支付条例》第十四条“用人单位按照有关规定从劳动者工资代扣劳动者个人应当缴纳的各项社保险费及个人所得税等款项”的规定，依法缴纳社会保险并承担个人应缴纳的社会保险费，既是劳动者的权利，又是其义务。结合欧明浩自认家用电器公司在其停工停产期间未安排其工作的事实，家用电器公司在其停工停产期间已为欧明浩购买社保，其应由劳动者自负部分的社保费已由家用电器公司垫付，根据中山市最低工资标准及欧明浩每月应自行负担社保费339.44元，足以认定家用电器公司已向欧明浩发放2018年的生活费1037元（1720元/月×80%-339.44元/月）。故欧明浩主张家用电器公司支付2018年未足额支付的生活费339元的诉求，本院不予支持。关于岗位补助的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”规定，本案中，欧明浩主张的岗位补助费用，未提供充分有效的证据予以证明其主张的事实，应自行承担举证不能的不利后果。据此，欧明浩主张的岗位补助的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。关于经济补偿金的问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，因欧明浩在本案中主张的经济补助金的诉求与其向中山市劳动争议仲裁委员会申请仲裁的请求具有可分性，构成独立的劳动争议请求，故其在本案中增加该诉讼请求未经仲裁前置程序，本院依法予以驳回。综上所述，欧明浩诉讼请求有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条第一款、第十一条，《广东省工资支付条例》第十四条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中山市家用电器总厂有限公司于本判决生效之日起七日内向原告欧明浩支付2008年1月至2016年8月14日期间未休带薪年休假工资9180元；二、驳回原告欧明浩的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告中山市家用电器总厂有限公司负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告，本院不另收退）。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。            审  判  长    李劲松                  人民陪审员    梁素轼                  人民陪审员    马碧琳                                                                  二〇一九年四月一日                                                      书  记  员   孙婉霞      黄雪仪