湖北省崇阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1223民初2043号原告:金赞芬，女，1964年3月3日生，汉族，崇阳县人，住崇阳县，委托诉讼代理人：丁清辉，湖北乾兴律师事务所律师。被告：谢毅，男，1964年3月12日生，汉族，崇阳县人，住咸宁市咸安区，委托诉讼代理人：丁俊，湖北国森律师事务所律师。原告金赞芬与被告谢毅民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金赞芬及其委托诉讼代理人丁清辉，被告谢毅及其委托诉讼代理人丁俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金赞芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还借款人民币99万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月10日，被告谢毅因需资金周转向原告金赞芬借款人民币60万元，约定月利率20‰，并向原告出具了借据；事后，被告偿还借款本金40万元。2014年6月24日，被告谢毅因需资金周转向原告借款人民币50万元，约定月利率20‰，并向原告出具了借据。2015年4月1日，被告谢毅因需资金周转向原告借款人民币19万元，约定月利率20‰，并向原告出具了借据。2015年8月12日，被告谢毅因需资金周转向原告出具60万元借据，但原告实际支付借款55万元，约定月利率20‰；事后，被告偿还借款45万元。现经原告多次催讨未果，原告金赞芬为了维护自身的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。被告谢毅辩称，1、原、被告之间的借款合同部分没有生效，2014年6月24日的50万元没有实际支付，故被告谢毅没有偿还原告金赞芬借款的义务；2、所有借条的借款都是先扣除利息再付的款项，先扣除的部分不能作为借款。原告金赞芬为支持其主张，向法庭提交了如下证据:一、2014年6月10日借条一份，金额60万，给被告谢毅偿还湖北农业银行的贷款，后来被告谢毅偿还我40万，尚欠20万元；二、2014年6月24日借条一份，金额50万，给被告谢毅偿还湖北银行的贷款；三、2015年4月1日，借条一份，金额19万元，包含了前两年利息；四、2015年8月12日借条一份，金额60万元，给被告谢毅偿还了贷款，其中我支付了55万元，被告谢毅支付了5万元，后来被告谢毅偿还我45万元，尚欠10万元。被告谢毅对上述证据的质证意见为：第一张借条（2014年6月10日，金额60万元）是我出具的，但是修改日期我记不清楚是谁改的，我在原告金赞芬上班的银行的贷款到期了，要提前偿还贷款，所以借了原告金赞芬这笔钱，提前申报续贷的资料，银行申报到市里审批，这笔借款偿还贷款，等待农行审批、续贷，当时也不知道什么时候能够审批下来，湖北银行400万元的贷款是每年6月25日到期，6月10日和6月24日仅仅相隔14天；第二笔借款（2014年6月24日，金额50万元）的借条是我出具的，这是我提前出具的，60万偿还农行的贷款，但是不知道农行贷款什么时候能够续贷，湖北银行的贷款就要到期，我担心农行的这笔贷款下不来，所以提前出具了这笔50万的借条，原告说这笔借条没有带来，后来说自己撕掉就可以了。农行60万元续贷下来后，我就还给湖北银行，等到湖北银行的400万元贷款下来后，我就偿还原告60万元（2014年6月10日）中的40万元借款，还欠原告20万元。这笔50万元借款原告没有实际支付给我；第三笔借条（2015年4月1日，金额19万元）是这样形成的：2014年6月10日尚欠的20万元，我偿还原告借款5万元，还欠15万元，后来别人催的很紧，我又向原告借款4万元，合计19万元，到第三笔借条出具的时候，到此我一共欠原告19万元；第四张借条（2015年8月12日，金额60万元），我向原告借这笔钱用来偿还民生银行的80万元贷款，原告实付我55万元，后来我分两次偿还了原告45万元，这笔借款尚欠10万元。上述四张借条合计只欠原告借款29万元。通过举证和质证，被告谢毅对原告举证的证据1、4无异议，本院予以确认；对双方有争议的事实，双方当事人举证、质证，本院认证如下：被告谢毅对原告举证的证据2、3持有异议，原告金赞芬为此补充提供了如下证据：一、关于2014年6月24日50万元借款的证据：1、2014年6月24日，从王红英的账户上转账20万元到谢毅的账户上，从徐红萍的账户上转账两笔，一笔为20万，一笔为10万，共30万元到谢毅的账户上，以上三笔共计50万元，三笔转账的收款账号均为：62×××51；二、关于2015年4月1日出具借条人民币19万元的来源及经过是：2014年6月10日刚开始认识被告谢毅时通过黄行长介绍借给被告10万元，后来又借给被告谢毅4万元，加上利息合计出具的19万元的借条；三、被告谢毅出具的结算单，证明本案争议四笔借款的借款本金、还款情况及利息计算，第一笔2014年6月10日借款60万元，还款40万元，还欠本金20万元，按两分计算利息，总共利息10万元；第二笔2014年6月24日借款本金50万元，按两分计息，19个月的利息19万元；第三笔2015年4月1日借款19万元，按两分计息，10个月的利息3.8万元；2015年8月12日借款55万元，偿还了45万元，欠本金10万元，按两分计息，10万元借款7个月的利息1.4万元和55万元借款1个月的利息1.1万元，总共2.5万元的利息。关于结算单的问题，被告并没有否认结算单是其写的，且结算单上的四笔款项与本案诉争的四笔款项完全相符，可以看出该结算单就是本案四笔借款的结算，只是被告出具之后就将结算单给了原告，原告一直将结算单保留在手中，因此结算单完全可以证明本案的借款、还款及利息的相关情况。被告谢毅对原告补充提供证据的质证意见为：关于50万元借款的问题，转账流水中的收款卡号是否是我的还需要核实，即使是我的卡号，因为转款人不是原告，而是徐红萍、王红英，我认为这笔借款与原告无关联。原告提供的结算单，我认为这不是双方的结算单，上面的字虽然是我写的，但是不能证明是原、被告双方的结算单，该结算单上没有原告与被告的签字，不能作为本案的证据，获取的来源我也不清楚。原告说19万元应该由我举证，我认为该19万元借款应该由原告举证，原告是否有银行流水证明该19万元借款的事实。关于19万元借款的问题，以我第一次说的为准。原告提供的证据，推定为两分的利息，我认为证据不足，不能仅凭这张纸证明是两分的利息。我认为前面结算的肯定是支付了利息，后面的是否支付利息借条上并没有写，原告认为的这份证据与本案没有唯一关系。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告于2014年6月24日向其借款50万，有被告出具的借条、原告向其支付借款的银行流水，被告本人书写的结算字据相互印证，经与转款人王红英、徐红萍核实也均无异议。被告虽然提出异议，但未提供相反的证据或者合理说明，为此，原告举证的证据2应予采信；原告主张的被告于2015年4月1日向其借款19万元，有被告出具的借条和被告本人事后书写的结算字据印证，被告主张该笔借款的来源是2014年6月10日尚欠的20万元，我偿还原告借款5万元，还欠15万元，后来别人催的很紧，我又向原告借款4万元，合计19万元，但未提供任何证据证明证据3与证据2的关联性以及本人陈述以上事实成立的相关证据，且与被告事后书写的结算字据内容相矛盾，被告的质证异议意见缺乏依据，故原告举证的证据3应予采信。关于借款利息问题，虽然被告出具的四张借条上均未载明利息，但被告在庭审中已经自认双方口头约定月息2分，并且与被告本人书写的结算字据的内容相互印证，为此可以认定双方口头约定借款月息为2分的事实。根据庭审质证的有效证据以及当事人的自认，认定案件事实如下：2014年6月10日，被告谢毅因需资金周转向原告金赞芬借款人民币60万元，并向原告出具了借据。事后，被告偿还借款40万元，尚欠借款本金20万元。2014年6月24日，被告谢毅向原告借款人民币50万元，并向原告出具了借据。2015年4月1日，被告谢毅向原告借款及结算以前借款利息共计人民币19万元，并向原告出具了借据。2015年8月12日，被告谢毅向原告出具60万元借据，但原告实际支付借款55万元，事后被告偿还借款45万元，尚欠借款本金10万。以上借款双方均口头约定月息2分。原告金赞芬多次向被告催讨无果，故诉。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。原告金赞芬向被告谢毅提供了借款，并由被告谢毅出具借条，且未违反法律强制性规定，双方之间的借贷关系合法有效。原告金赞芬要求被告返还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条的规定，判决如下：由被告谢毅返还原告金赞芬借款本金共计99万元（其中，2014年6月10日借款本金20万元，2014年6月24日借款本金50万元，2015年4月1日借款本金19万元，2015年8月12日借款本金10万元），并分别自借款之日起至偿还之日止按月利率20‰支付利息。以上给付内容，限本判决生效后七日内履行完毕。被告如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6850元，由被告谢毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  戴继池二〇一九年四月九日书记员  丁 韬