wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 ? （2019）浙0681民初4422号 ? 原告：蒋立峰，男，1992年9月17日出生，汉族，住诸暨市。 被告：金钶炀，男，1998年10月18日出生，汉族，住诸暨市。 原告蒋立峰与被告金钶炀民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序由审判员冯栖独任审判，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告蒋立峰到庭参加诉讼。被告金钶炀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋立峰向本院提出诉讼请求：判令金钶炀归还本金80000元，并支付自2018年7月27日起至本金还清之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：蒋立峰与金钶炀系朋友。2018年7月27日至2018年8月27日，金钶炀因资金周转所需向蒋立峰借款80000元，有金钶炀亲笔出具借条一份。经蒋立峰多次催讨，金钶炀拒不归还借款本息。 蒋立峰围绕诉讼请求向本院提交借条三份、微信转账凭证一组。金钶炀经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利。本院认为，蒋立峰提供的证据来源合法，与本案具有关联性，且蒋立峰自愿保证其真实性，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院查明事实如下：2018年7月27日，金钶炀向蒋立峰借款20000元，约定借款期限自2018年7月27日起至2018年8月27日止。2018年7月29日，金钶炀向蒋立峰借款20000元。2018年8月27日，金钶炀再次向蒋立峰借款40000元，约定借款期限自2018年8月27日起至2018年9月20日止。后金钶炀未归还借款。 本院认为，原告蒋立峰与被告金钶炀之间的民间借贷行为，系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，本院认定有效。金钶炀向原告蒋立峰借款80000元，事实清楚，证据充分，理应承担归还借款的民事责任。蒋立峰主张双方曾口头约定利息，但未能就此提供充分的证据证明，故对其该项主张不予采信。现蒋立峰要求按月利率2%计算利息，无事实依据，本院不予支持，但依法可就本金自起诉之日起至款还清之日止按年利率6%计算的资金占用损失予以支持。综上所述，本院对蒋立峰的合理部分诉讼请求予以支持，对不合理部分诉讼请求予以驳回。金钶炀经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、金钶炀应归还蒋立峰借款80000元，并支付该款自2019年3月19日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回蒋立峰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，依法减半收取900元，由金钶炀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  冯 栖 二〇一九年四月二十二日 代书记员  金仕杰
海南省三亚市中级人民法院结案通知书（2019）琼02执267号申请执行人付鹏：被执行人三亚海方房地产开发有限公司：三亚市城郊人民法院执行申请执行人付鹏与被执行人三亚海方房地产开发有限公司(简称海方公司)劳动争议纠纷一案，执行依据是三劳人仲裁字（2016）第509号仲裁裁决书，执行标的195000元，案号是（2017）琼0271执1852号，恢复案号是（2018）琼0271执恢594号。本院执行申请执行人任国锋与被执行人三亚海方房地产开发有限公司(简称海方公司)建筑工程施工合同纠纷六案，案号分别是：（2018）琼02执恢7、8、9、10、11、12号。申请执行人付鹏向本院提交申请书，付鹏请求：本院将其与海方公司劳动争议一案提级执行，任国峰、海方公司同意在涉海方公司系列案件中一并偿还付鹏工资款。2019年1月18日，本院作出（2018）琼02执恢7号之三执行裁定书，将本案提级执行，并于2019年4月1日立案执行，案号（2019）琼02执267号。涉被执行人海方公司与中信国安公司合作开发建设的、位于万宁市××镇、5号楼未办理预售备案登记的房产，本院主持各方当事人对上述房产处置达成执行和解协议（执行方案），各方当事人排选出尚未出售的、没有执行异议的、未办理预售备案登记的、干净的49套房产进行司法拍卖。经本院组织二次网络拍卖，孙健（公民身份号码×××）以313894.57元竞得3#902房，其他48套房，第二次司法网络拍卖流拍。2019年1月24日，双方当事人到庭对上述房产二拍流拍以物抵债事宜制作笔录，双方当事人均同意以二拍流拍价格拍卖设定的条件以物抵债。2019年3月27日，各方当事人到庭达成执行和解协议，一、经核算，本系列六案截止2019年1月23日止执行标的额是13960367.26元（不包括六案申请执行费105856元）；二、双方当事人均同意以二拍流拍价格拍卖设定的条件以物抵债。双方当事人从流拍48套房产中选出3号楼3#325、3#412、3#436、3#503、3#616、3#618、3#702、3#821、3#822、3#826、3#829、3#830、5号楼5#301、5#310、5#312、5#316、5#418、5#423、5#507、5#511、5#528、5#606、5#620、5#621、5#628、5#806、5#813、5#815、5#816、5#828、5#907、5#922、5#1108、5#1110共计34套房以二拍流拍价格14468892.87元抵偿六案债务；三、3#902房拍卖款313894.57元扣缴本系列六案申请执行费105856元，扣缴申请执行人付鹏与被执行人海方公司一案申请执行费2900元，扣缴申请执行人方东利与被执行人海方公司一案申请执行费2900元，拍卖余款202238.57元支付给另两案申请执行人付鹏、方东利（即313894.57元-105856元-2900元-2900元=202238.57元）；四、任国锋负责清偿另两案(即申请执行人付鹏与被执行人海方公司一案、申请执行人方东利与被执行人海方公司一案）债务447038元，减去已支付给付鹏、方东利拍卖余款202238.57元后，任国锋再支付244799.43元给付鹏、方东利（即447038元-202238.57元=244799.43元）；五、综上，任国锋与海方公司履行上述款项后，双方互相之间债务额差是263726.18元即任国锋支付263726.18元给海方公司补足差额款[14468892.87元（34套房以物抵偿）+313894.57元（3#902房拍卖款）-13960367.26元（本系列六案执行标的额）-105856元（本系列六案申请执行费）-5800元（另两案申请执行费）-447038元（另两案执行标的额）=263726.18元]。同日，任国锋、海方公司在签订上述和解协议后，当即履行完和解协议确定的给付义务，即任国锋支付现金244799.43元给付鹏、方东利，任国锋支付现金294967.82元给海方公司。同日，申请执行人任国锋将上述244799.43元给付鹏、方东利。2019年4月1日，本院作出（2018）琼02执恢7号之三执行裁定书，“一、从拍卖款313894.57元扣缴本系列六案申请执行费105856元；二、从拍卖款313894.57元扣缴申请执行人付鹏与被执行人海方公司一案申请执行费2900元、扣缴申请执行人方东利与被执行人海方公司一案申请执行费2900元；三、拍卖余款202238.57元支付给另两案申请执行人付鹏、方东利。”至此，本案执行完毕即三劳人仲裁字（2016）第509号仲裁裁决书确定的权利义务执行完毕。 二〇一九年四月五日
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川01执560号 移送执行机关：成都市中级人民法院。 被执行人：李秦良，男，1973年3月8日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）川01刑初129号刑事判决，立案执行李秦良没收财产一案。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 成都市中级人民法院（2016）川01刑初129号刑事判决关于财产刑部分由成都市大邑县人民法院执行。 成都市大邑县人民法院应在收到本裁定书及有关案卷材料后，通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长 汪 明 审判员 李加红 审判员 何开元 二〇一九年四月××日 书记员 赵 萍
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初1611号 原告：浙江石油化工有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道翁山路555号大宗商品贸易中心5201室，统一社会信用代码913309003440581426。 法定代表人：李水荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于乔，女，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：吴涛，男，该公司工作人员。 被告：梁义铭，男，1997年9月10日出生，汉族，住吉林省临江市。 原告浙江石油化工有限公司（以下简称浙石化公司）与被告梁义铭劳动争议纠纷一案，本院于2018年10月21日立案后，依法适用简易程序进行了审理，由于被告下落不明，依法转为普通程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告浙石化公司的委托诉讼代理人于乔到庭参加诉讼，被告梁义铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙石化公司向本院提出诉讼请求：要求被告返还原告安排其接受专业技术培训所产生的培训费1571元、劳保用品费758元、差旅费10707元。事实和理由：原、被告于2017年12月签订《实习协议》。自2017年12月起，被告在兰州石化职业技术学院（以下简称兰州石化学院）及宁波中金石化有限公司（以下简称中金公司）接受专业技术培训，双方签订了《培训协议》，约定：原告为被告提供实习培训岗位，原告垫付培训期间所有费用，被告培训后与原告签订服务期为5年的劳动合同，否则应返还原告为被告支出的培训费及相关费用。为此，原告支出培训费1571元、劳保用品费758元、差旅费10707元。2018年6月，被告未办理手续私自离职，也未返还培训费用。故原告诉至法院。 被告梁义铭未作答辩。 原告为证明自己的主张向本院提供以下证据： 1.实习协议一份及培训协议一份，用于证明原告与被告签订协议，被告接受专业技术培训，培训费用由原告垫付，被告应满足服务期要求，否则应退还原告支付的培训费用； 2.费用汇总报账单、费用请款单、发票、车票若干，用于证明原告为被告支付吃、住、行等差旅费10707元； 3.委托培训协议二份及培训费用使用情况统计表若干，用于证明原告为被告的培训与培训单位签订培训协议，为被告支出1571元； 4.劳保采购协议若干，用于证明为被告支出劳保费758元。 原告提供的证据来源合法，内容客观真实，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故对原告提供的证据予以采信。 经审理，本院查明本案事实如下： 2017年12月3日，原告浙石化公司（甲方）与被告梁义铭（乙方）签订《实习协议书》一份，约定：根据乙方申请，甲方安排乙方在本公司实习，实习时间自2017年12月至2018年7月；甲方提供实习场地，并负责安排实习期间的食宿交通，费用由甲方承担；实习期间，乙方如需申请提前解除实习协议，需提前7天以书面形式提出并说明具体原因，在取得甲方同意的情况下方可解除协议；《培训协议》作为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力，若有冲突，以《培训协议》为准。 2017年12月4日，原告浙石化公司与案外人兰州石化学院签订《2018年大学生员工入职培训协议》一份，就浙石化公司已招聘到位的2018年大学生员工安排到兰州石化学院进行入职培训事宜进行了约定，约定培训地点为兰州石化学院，培训时间为2017年12月1日至2018年1月31日，并对赔偿内容等相关权利义务进行了约定。2018年3月16日，兰州石化学院作出浙石化公司员工培训费用使用情况统计表一份，培训总费用为110万元，人数为700人。 2018年3月19日，原告浙石化公司（甲方）与被告梁义铭（乙方）签订《培训协议》一份，约定：培训地点为宁波中金石化有限公司（以下简称中金公司），培训期限自2018年3月1日至2018年7月30日；甲方根据乙方在实习期以及培训期的表现决定与乙方签订劳动合同的，乙方应当在取得毕业证7日内与甲方签订劳动合同，否则视作乙方违约，培训期间所发生的培训费用要全额支付给甲方，培训费用为甲方实际支出的培训费用，包括但不限于培训费、学杂费、教材费等第三方因开展培训活动而收取的费用，住宿费、交通费、伙食费、通讯费等差旅费用，及培训补助和其他福利待遇等。 上述协议签订后，被告梁义铭先后在兰州石化学院、中金公司进行了培训。2018年6月6日，被告梁义铭离职。 本院认为，原、被告签订的实习协议书及培训协议均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告均应按照约定履行自己的义务。现原告按约对被告进行了培训，而被告未按约与原告签订劳动合同，已构成违约，根据协议约定应全额退回培训期间所发生的培训费用。关于原告主张培训费1571元，因原告提供的证据不足以证明该项费用属于被告应返还的费用内，故对原告的该笔费用，本院不予支持。关于差旅费10707元，被告从学校去兰州石化学院的交通费475.5元，从兰州石化学院回家的交通费267.5元，因无证据印证应由被告承担，故本院对该笔费用不予支持；对其他费用，经本院核算，2018年3月的住宿费为1550元、餐费为920元、租车费199元，4月的住宿费为1500元、餐费为930元、租车费169元，5月的住宿费1550元、餐费900元、租车费176元，6月的住宿费为300元、6月的餐费175元、租车费36元，差旅费合计8405元。关于劳保费758元，因原告未提供相应的证据印证发放给被告，故对原告提出的该项请求不予支持。综上，被告应返还的差旅费费用，合计为8405元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第二十二条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 被告梁义铭自本判决生效之日起十日内退还给原告浙江石油化工有限公司差旅费8405元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由被告梁义铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  任世斌 审 判 员  余金津 人民陪审员  於国方 二〇一九年四月二十五日 代书 记员  宓丽君
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执49号之一申请执行人:深圳市与杉科技有限公司嘉兴分公司。住所地:浙江省嘉兴市联创大厦1幢1106室。统一社会信用代码:91330402MA29HXCJ3H。法定代表人:叶东，经理。被执行人:张红保，男，1976年4月4日出生，汉族，住安徽省霍邱县。本院在执行深圳市与杉科技有限公司嘉兴分公司与被执行人张红保追偿权纠纷一案中，责令被执行人偿还借款本金88560元、利息、仲裁费和迟延履行期间债务利息等，但被执行人未履行。本院于2019年1月30日以（2019）浙04执49号执行裁定扣押了被执行人名下号牌号码为浙Ｆ×××××的江铃全顺牌机动车并已进行市场价值评估。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：拍卖被执行人张红保名下号牌号码为浙Ｆ×××××的江铃全顺牌机动车。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 岗审判员 虞 伟审判员 金 巍二〇一九年四月十七日书记员 谢金侃
上海市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪02行申80号再审申请人(一审原告，男，二审上诉人)张雄伟，1963年6月23日出生，汉族，住上海市静安区。被申请人(一审被告，二审被上诉人)上海市虹口区规划和自然资源局，住所地上海市。法定代表人罗隽。委托代理人朱俊，男。委托代理人周乾，男。再审申请人张雄伟因不服上海市第三中级人民法院(2018)沪03行终49号行政判决，申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人张雄伟申请再审称，不动产登记查询非政府信息公开行为,被申请人上海市虹口区规划和自然资源局(以下简称“虹口规资局”)与原一、二审判决所依据的《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定并不正确；再审申请人未明确要求获取土地出让合同的复印件，因此被申请人和原一、二审判决所依据的上述认定并不清楚。综上，原一、二审判决属认定事实不清、适用法律错误，故请求撤销一、二审判决，对本案进行再审。被申请人虹口规资局辩称，其于2017年7月10日收到再审申请人提出的信息公开内容是要求获取沪虹规土(2014)出让合同补字第3号所纳入规划条件的复印件。经查，该内容属于不动产登记信息，遂依据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，答复再审申请人应当按照《中华人民共和国物权法》第十八条、《不动产登记暂行条例》第二十七条、第二十八条、《上海市房地产登记条例》第二十三条、《不动产登记暂行条例实施细则》第九十七条至第一百零二条的规定，向虹口区不动产登记受理点咨询。被申请人所作政府信息公开答复合法，请求法院驳回张雄伟的再审申请。本院经审查认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。再审申请人申请公开国有土地使用权出让合同规划条件的复印件，指向国有土地使用权出让合同。而国有土地使用权出让合同作为房地产登记资料的组成部分，应根据《上海市房地产登记条例》等规定查阅。且被申请人虹口规资局之前已在其网站上主动公开了该土地出让合同的主要要素，在再审申请人另案提起的申请中，也已告知了获取主动公开信息的方式和途径。原一审判决驳回再审申请人的诉讼请求，二审法院判决驳回上诉，维持原判，并无不当。张雄伟的申请再审理由不成立。综上，张雄伟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回张雄伟的再审申请。审判长  李金刚审判员  田 华审判员  张晓帆二〇一九年四月十九日书记员  沈 倪附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初2224号原告：河南大台农饲料有限公司，住所地河南省新郑市和庄镇宏达路299号，统一社会信用代码91410184067581727N。法定代表人：程军杰，董事长。委托诉讼代理人：杨志强，河南栋梁律师事务所律师。被告：陈风礼，男，1975年11月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：杨小平，女，1975年5月28日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：陈东林，男，1964年8月9日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：陈小苗，男，1958年10月18日出生，汉族，住河南省尉氏县。被告：陈林江，男，1977年5月26日出生，汉族，住河南省尉氏县。原告河南大台农饲料有限公司（以下简称大台农公司）与被告陈风礼、杨小平、陈东林、陈小苗、陈林江买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大台农公司委托诉讼代理人杨志强到庭参加诉讼，被告陈风礼、杨小平、陈东林、陈小苗、陈林江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。大台农公司向本院提出诉讼请求：判令陈风礼、杨小平支付大台农公司货款115015元、利息、违约金及因诉讼产生的律师费、差旅费等20000元，合计135015元；2.判令陈东林、陈小苗、陈林江对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：大台农公司与陈风礼于2016年12月20日签订饲料买卖合同（含赊销），大台农公司依约向陈风礼、杨小平夫妇共同经营的养猪场提供饲料。陈东林、陈小苗、陈林江自愿为上述债务承担连带保证责任。经大台农公司与陈风礼、杨小平对账，截至2017年4月30日，陈风礼、杨小平欠大台农公司饲料款187450元。之后，陈风礼、杨小平归还部分货款，其余货款经多次催要至今未付。根据相关法律规定，各被告均有义务清偿上述款项。为维护合法权益，特提起诉讼。陈风礼、杨小平、陈东林、陈小苗、陈林江未作答辩，亦未提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，大台农公司与陈风礼签订一份《饲料买卖合同（含赊销）》，约定大台农公司向陈风礼的生猪养殖场供应饲料，双方对饲料价格、赊销品种及最高额、质量标准及验收、运输方式、结算方式、违约责任等内容进行了约定。关于结算方式，合同约定赊销货款利息为月息一分，赊销货款及利息于2017年2月20日之前还清；除赊销以外的货款部分，均是现款现货，先付款后供货。关于违约责任，合同约定乙方（陈风礼）迟延支付赊销货款及利息的，除偿还本金及利息外，还应承担按中国人民银行公布的基准利率中银行同期贷款利率的4倍支付违约金；如因乙方（陈风礼）违约，形成诉讼或仲裁，则除承担上述违约责任外，还应承担由此产生的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等。同日，陈东林、陈小苗、陈林江分别向大台农公司出具《个人保证函》，均自愿为上述合同中债务人陈风礼提供保证担保，保证金额为债务人所欠货款的本金、罚息、违约金、债权人为实现债权所支出的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）；承担保证责任的方式为连带保证责任；保证期间为《饲料买卖合同》约定的还款期限到期之日起两年内。上述合同签订后，大台农公司依约履行了义务。2017年5月11日，经大台农公司与陈风礼对账，截至2017年4月30日，陈风礼尚欠大台农公司饲料款187450元。之后，陈风礼支付大台农公司部分货款，现仍欠货款115015元。大台农公司催要上述货款未果，遂诉诸本院。庭审中，大台农公司称养猪场由陈风礼、杨小平夫妻共同经营，部分收货单、对账单是杨小平以陈风礼名义签收的，夫妻共同经营产生的债务应由陈风礼、杨小平共同承担，但未就此提供证据加以证明。大台农公司提交了律师代理费6748元的增值税普通发票，要求对方支付因诉讼产生的律师费、差旅费等20000元。以上事实，有当事人的陈述，《饲料买卖合同（含赊销）》《个人保证函》《客户对账单》，增值税普通发票等相关证据证明。本院认为，大台农公司与陈风礼签订的《饲料买卖合同（含赊销）》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。大台农公司与陈风礼之间形成的《客户对账单》，可视为买卖双方的结算凭证，但陈风礼并未及时付清货款，应当承担相应的民事责任。因此，大台农公司要求陈风礼支付拖欠的货款115015元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。涉案合同约定赊销货款月息一分（月利率1%），同时约定迟延支付赊销货款及利息，还应按银行同期贷款利率的4倍支付违约金，大台农公司在本案中一并主张上述利息和违约金，则过分高于因陈风礼违约行为给其造成的损失。参照相关规定，上述利息和违约金总计超过年利率24%的部分，本院不予支持。因此，陈风礼应当自逾期之日即2017年2月21日起，按年利率24%支付逾期利息和违约金。大台农公司主张律师代理费，符合合同约定，应以增值税普通发票载明的6748元为准。大台农公司主张差旅费，于法无据，本院不予支持。大台农公司认为陈风礼、杨小平夫妻共同经营生猪养殖场，部分收货单、对账单是杨小平以陈风礼名义签收的，涉案债务应当由陈风礼、杨小平共同承担。但大台农公司并未就此提供证据加以证明，且杨小平并非买卖合同的相对方，大台农公司要求杨小平支付上述货款，本院依法不予支持。作为连带责任保证人，陈东林、陈小苗、陈林江未履行连带清偿义务，应当对以上陈风礼所负债务承担连带保证责任。但陈东林、陈小苗、陈林江承担连带保证责任后，有权向债务人陈风礼追偿。陈风礼、杨小平、陈东林、陈小苗、陈林江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈风礼于本判决生效后十日内支付原告河南大台农饲料有限公司货款115015元，并支付逾期利息和违约金（自2017年2月21日起，按年利率24%计算至货款付清之日止）；二、被告陈风礼于本判决生效后十日内支付原告河南大台农饲料有限公司律师代理费6748元；三、被告陈东林、陈小苗、陈林江对本判决第一、二项被告陈风礼的债务承担连带清偿责任；四、被告陈东林、陈小苗、陈林江承担连带清偿责任后，有权向被告陈风礼追偿；五、驳回原告河南大台农饲料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由原告河南大台农饲料有限公司负担147元，被告陈风礼、陈东林、陈小苗、陈林江负担1353元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 员  陈卫东二〇一九年四月四日代理书记员  王如月
浙江省岱山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0921行审5号 申请执行人岱山县公安局，住所地岱山县高亭镇飞舟路1号。 法定代表人司徒贤存，局长。 被执行人徐金华，男，1973年10月20日出生，汉族，住岱山县。 申请执行人岱山县公安局于2019年4月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年8月23日作出的岱公（高）行罚决字（2018）10370号行政处罚决定，该决定结果是：决定给予当事人行政拘留十二日并处罚款一千八百元的行政处罚。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款（加处罚款数额不超出罚款数额）。因被执行人未在法定期限内缴纳罚款，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人岱山县公安局作出的岱公（高）行罚决字（2018）10370号行政处罚决定进行了审查。本案现已审查完毕。 本院经审查认为，被执行人徐金华以营利为目的、让他人进行赌博活动的行为，已构成为赌博提供条件的违法行为，依法应予以处罚。申请执行人岱山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十条、第十一条第一款、第十七条第一款的规定对上述案件作出岱公（高）行罚决字（2018）10370号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合我国法律、法规规定的强制执行其行政行为的条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人岱山县公安局作出的岱公（高）行罚决字（2018）10370号行政处罚决定中的罚款事项准予强制执行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑力奋 审 判 员 余金津 审 判 员 姚 洁 二〇一九年四月二十六日 代书记员 周盈琪
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初1917号 原告：柳州市鸿安物业服务有限责任公司，住所地：柳州市荣军路246号10栋二层。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘昆华，广西鱼峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫柳毅，广西鱼峰律师事务所实习律师。 被告：毛军，女，1970年10月26日生，住柳州市鱼峰区。 被告：徐光远，男，1963年11月1日生，住柳州市鱼峰区。 本院在审理原告柳州市鸿安物业服务有限责任公司与被告毛军、徐光远物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年4月3日立案。原告柳州市鸿安物业服务有限责任公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以二被告已交纳物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市鸿安物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元（原告已向本院预交），由原告柳州市鸿安物业服务有限责任公司负担。 审判员  周灿 二〇一九年四月三日 书记员  李真
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1485号再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：区永烈，男，1955年6月12日出生，香港特别行政区居民。再审申请人（一审原告，二审被上诉人）：李梅珍，女，1957年6月21日出生，香港特别行政区居民。两位申请人共同委托诉讼代理人：侯鹏辉，国信信扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:东亚银行（中国）有限公司广州分行，住所地广东省广州市天河区天河北路183号大都会广场1-4层。负责人：聂穗云。被申请人（一审第三人、二审上诉人）:广州市番禺南英房地产有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街光明北路223号整幢（部位：503-1房）。法定代表人：岑兆雄。再审申请人区永烈、李梅珍因与被申请人东亚银行（中国）有限公司广州分行（以下简称东亚银行）、广州市番禺南英房地产有限公司（以下简称南英公司）合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终18086号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。区永烈、李梅珍申请再审称，1.经一审法院释明，南英公司明确其在本案中主张的权利来源是其作为《房产抵押贷款合约》担保人在履行担保责任后取得追偿权。1998年，东亚银行发函给区永烈、李梅珍中称“……我行根据《房产抵押贷款合约》于当天要求发展商南英公司回购上述物业。”2017年南英公司发给东亚银行的函件中称“我司已于1998年8月27日履行保证责任……”，从上述两个函件中可以看出东亚银行是要求南英公司回购案涉房产而不是通知债权转让，且南英公司直至2017年还认为其偿还款项的行为是履行保证责任。综上，区永烈、李梅珍认为南英公司代区永烈、李梅珍向东亚银行偿还款项的行为是履行《房产抵押贷款合约》的担保人代偿行为。2.南英公司并未因其代偿行为取代东亚银行的合同地位，南英公司代偿后依法取得的是追偿权，而非债权本身。南英公司抵押权人的身份尚未成立，其无权对案涉房屋主张担保物权。3.南英公司代偿后，东亚银行的债权已经消灭，其应当协助区永烈、李梅珍办理涂销案涉房屋抵押权手续。综上，二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求法院依法再审本案。东亚银行提交意见称，1.区永烈、李梅珍欠款后，我行将案涉债权及抵押权转让给南英公司。案涉房屋的抵押权自始至终未注销登记，经向房管部门了解，案涉房产在系统上无登记记录是房管部门的原因导致系统未能正确录入，我行申请及时登记补录是恢复原本的客观事实，也是回应南英公司作为房产债权及抵押权人的要求。本案证据足以证明我行已将案涉债权及抵押权转让给南英公司的事实，且我司已通知了区永烈、李梅珍，二审法院认定案涉债权已转让，认定事实正确。但区永烈、李梅珍至今未向南英公司清偿欠款，其无权要求涂销抵押登记。综上，区永烈、李梅珍的再审申请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其再审申请。本院经审查认为，案涉《房产抵押贷款合约》第十二条第十六款约定“如担保人代抵押人偿还全部欠款，抵押人同意抵押权人将抵押物转给担保人，并保证对该转让无异议”；第十二条第十七款约定“担保人在取得抵押物的全部权益后，抵押人同意担保人可以自行处分抵押房产，以赔偿担保人因代抵押人清偿欠款而引起的损失及一切有关（包括处理抵押物）的费用”；第十三条第二款第6项约定“担保人因履行担保义务后，而获得购房合约项下的抵押物，有权自行予以处分，以抵偿其代抵押人清偿欠款所引起的损失。”区永烈、李梅珍主张南英公司代偿债务后仅获得担保人的追偿权，与上述约定所约定的南英公司代偿债务后所获得的权利内容不符；二审法院根据上述约定认为南英公司代区永烈、李梅珍向东亚银行偿还借款，取得东亚银行在该合同项下作为债权人及抵押权人的相关权利，有合同依据。东亚银行与南英公司均认可双方之间是债权及抵押权转让关系，区永烈、李梅珍至今未向南英公司清偿欠款本息，二审法院未予支持区永烈、李梅珍的诉讼请求，并无不当。综上，区永烈、李梅珍的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回区永烈、李梅珍的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年四月二十九日书记员  彭欣薇
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执369号申请执行人河北养元智汇饮品股份有限公司与被执行人聊城市开发区老李水果店知识产权权属、侵权纠纷一案，本院作出的（2016）鲁01民初437号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2019年3月18日向本院申请强制执行。本院立案执行后，上述生效法律文书确定的执行内容，双方和解并履行完毕，现已结案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定通知如下：（2016）鲁01民初437号民事判决书执行完毕。山东省济南市中级人民法院二〇一九年四月十日
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初2704号 原告：余理 委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师。 被告：泰康人寿保险有限责任公司四川分公司 负责人：张威，总经理。 委托诉讼代理人：冯小露 委托诉讼代理人：杜弈俊，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告余理与被告泰康人寿保险有限责任公司四川分公司（以下简称泰康人寿）保险合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余理的委托诉讼代理人罗骏，被告泰康人寿的委托诉讼代理人冯小露、杜弈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余理向本院提出诉讼请求：1.确认泰康人寿解除合同无效；2.判令泰康人寿支付其保险金50万元。事实和理由：2016年10月25日，投保人李远琳在泰康人寿处为其购买了重大疾病险，保险金额为50万元；2018年9月1日，余理经四川省医学科学院·四川省人民医院确诊患有甲状腺乳头状癌；同年11月7日，泰康人寿出具《理赔决定通知书》，拒绝理赔并解除保险合同。其为维护合法权益，特诉至来院。 被告泰康人寿辩称，余理属代病投保，投保人李远琳为余理投保时，仅告知其余理患有乳房子宫卵巢等疾病，隐瞒了患有甲状腺等疾病的事实，亦未告知余理已进行相关检查；余理被确诊甲状腺乳头状癌后，向其提交了理赔申请材料，其对余理的就医病史进行审查，确认余理在投保前疑似患有甲状腺疾病的事实；余理及投保人在投保时并未将上述情况如实告知，其不应承担保险责任，解除保险合同行为符合法律规定。 经审理查明，2016年10月25日，余理之母李远琳与泰康人寿签订《保险合同》1份，主要约定：投保人为李远琳，被保险人为余理；主险为泰康乐安康终身重大疾病保险；基本保险金额为50万元；保险合同成立日为2016年10月25日。该合同2.4约定“在本合同保险期间内，我们承担下列保险责任……重大疾病保险金，本合同生效（若曾复效，则自本合同最后复效）之日起180日内，被保险人经医院初次确诊非因意外伤害导致罹患本合同所定义的重大疾病（无论一种或者多种），我们将按您累计已交纳的本合同的保险费数额（不计息）向重大疾病保险金受益人给付重大疾病保险金，本合同终止。”第8.1约定“我们会就您和被保险人的有关情况提出书面询问，您应当如实告知。如果您故意或者因重大过失未履行前款约定的如实告知义务，足以影响我们决定是否同意承保或者提交保险费率的，我们有权解除本合同。”在《个人寿险投保单》G项健康告知书中，泰康人寿以表格方式列明了所询问的事项，包括是否患有、被怀疑患有或接受治疗过以下一种或几种疾病，内分泌及结缔组织疾病：如甲状腺或甲状旁腺疾病……（第G项）、癌症、肿瘤……任何包块或肿物等（第H项）。余理在上述选项中均勾选为“否”。 另查明，2016年1月5日，余理在四川省医学科学院·四川省人民医院体检，体检报告中指标异常项显示：“1、甲状腺结节”，并建议到甲状腺外科或内分泌科随访。2017年2月6日，余理再度在四川省医学科学院·四川省人民医院体检，体检报告的主要诊断项中载明：“1、甲状腺结节”，并建议到甲状腺外科就诊。后余理在该医院进行进一步检查，确认为甲状腺乳头状癌。 2018年10月12日，余理向泰康人寿提出理赔。2018年11月7日泰康人寿作出《理赔决定通知书》，载明：“52748917号保单（投保人：李远琳，被保险人：余理）因不履行如实告知义务，对泰康乐安康终身重大疾病保险我公司不同意承担保险责任。解除52748917号保险合同。本公司作出以上决定的理由是：被保险人投保时已患甲状腺疾病，而在投保时未告知，严重影响了本公司的承保决定，依据《中华人民共和国保险法》第十六条作出以上决定。” 上述事实，《有保险合同》《个人寿险投保单》《体检报告》、病历资料、《理赔决定通知书》及当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，本案双方对基本事实并无争议，结合双方的诉辩及庭审情况，本院确认本案的核心争议如下：（一）泰康人寿解除保险合同的通知是否产生合同解除的法律效果；（二）泰康人寿是否应向余理支付保险金。本院分析认定如下： 一、关于泰康人寿解除合同的通知是否产生合同解除的法律效果 依照《中华人民共和国保险法》第十六条第二款、第三款之规定，即使投保人故意或者因重大过失未履行对保险人询问的如实告知义务，自保险合同成立之日起超过二年的，保险人也不得解除合同。即该二年系属除斥期间，不存在中止、中断、延长的情形。本案中，《保险合同》的成立日为2016年10月25日，泰康人寿做出解除保险合同意思表示的时间为2018年11月7日，即使该意思表示于当日到达余理，亦超过上述2年期限。故而，泰康人寿解除保险合同的行为，不符合法律规定，不产生合同解除的法律效果。 二、关于泰康人寿应否支付保险金 泰康人寿抗辩其不应支付保险金的法律依据为《中华人民共和国保险法》第十六条第四款：“投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。”即本案保险事故发生在订立《保险合同》之前，投保人故意不履行如实告知义务，其不应支付保险金。本院认为，余理于2016年1月5日检查后的结果为甲状腺结节指标异常，并非《保险合同》约定的关于重大疾病中的任意一种，即案涉保险事故发生在《保险合同》成立之后，对泰康人寿的抗辩意见，本院不予采纳。故而，泰康人寿应按《保险合同》约定，向余理支付保险金50万元。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十六条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告泰康人寿保险有限责任公司四川分公司于2018年11月7日作出的《理赔决定通知书》不产生合同解除的法律效果； 二、被告泰康人寿保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告余理支付保险金50万元。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，简易程序减半收取4400元，由被告泰康人寿保险有限责任公司四川分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇一九年四月二十二日 书记员  傅 奕
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)云0112民初3044号原告：中国银行股份有限公司昆明市西山支行，营业场所云南省昆明市，统一社会信用代码。负责人：肖琴。委托代理人：李筱娟，云南震序律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人：黄健峰，云南震序律师事务所（实习）律师。一般授权代理。被告：陈良，男，1981年4月5日出生，汉族，云南省昆明市人，居民身份证住址云南省昆明市西山区。原告中国银行股份有限公司昆明市西山支行与被告陈良信用卡纠纷一案，本院于2019年1月31日立案。中国银行股份有限公司昆明市西山支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在规定时间内预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按中国银行股份有限公司昆明市西山支行撤回起诉处理。审 判 长  罗 玮人民陪审员  夏书萍人民陪审员  朱跃元二〇一九年四月十五日书 记 员  何 莉
黄石市下陆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0204民初449号原告：左卫东，男，1969年1月8日出生，汉族，住重庆市江北区，被告：黄石市时珍药店连锁有限公司长源铜花店，住所地：黄石市下陆区铜花大道3-1-6-10号。负责人：张艳梅。本院在审理原告左卫东诉被告黄石市时珍药店连锁有限公司长源铜花店产品责任纠纷一案中，原告左卫东于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告左卫东提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告左卫东撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告左卫东负担(已交纳)。审判员  彭亚萍二〇一九年四月二十二日书记员  王 威
浙江省仙居县人民法院支 付 令（2019）浙1024民督36号申请人：杭州洁发物业管理有限公司仙居分公司，住所地浙江省仙居县福应街道学后巷30号。负责人：史兰法。被申请人：王新春，男，1976年2月27日出生，汉族，住浙江省仙居县。申请人杭州洁发物业管理有限公司仙居分公司于2019年4月3日向本院申请支付令，申请人诉称：2014年11月15日，申请人与仙居华厦房地产开发有限公司及被申请人签订了《前期物业管理服务协议》，双方对管理期限、物业费用组成、单价等均作了明确约定。2016年10月8日至2017年10月8日，被申请人尚欠物业服务费1419元，至2019年3月8日滞纳金539元。申请人多次向被申请人催要未果，诉前调解也均被拒绝。为证明以上事实，申请人向本院提交了物业管理服务合同一份及催款证明一份。现申请人要求被申请人支付物业管理服务费1419元及滞纳金（滞纳金自2017年10月8日起按月利率2%计算至付清之日止）。经本院审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的规定，特发出如下支付令：被申请人王新春应自收到支付令之日起十五日内，支付申请人杭州洁发物业管理有限公司仙居分公司物业管理服务费1419元及滞纳金（滞纳金自2017年10月8日起按月利率2%计算至付清之日止）。支付令申请费17元，由被申请人王新春承担。被申请人对支付令有异议的，应当自收到支付令之日起十五日内，向本院提出书面异议，逾期不提出异议的，本支付令即发生法律效力。审 判 员  王 泽二〇一九年四月三日代书记员  俞依伶
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执346号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。 法定代表人：周治臣，该公司总经理。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：何龙辉，男，汉族，1993年2月5日生，住广东省茂名市高州市。 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人何龙辉国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会于2018年12月12日作出的（2018）穗仲网案字第42958号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年3月18日依法立（2019）粤09执346号案执行。 本院查明，被执行人通过在线的方式与申请执行人签订《借款服务合同》和《借款服务合同补充协议》，被执行人收取了《借款服务合同》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款服务合同》、《借款服务合同补充协议》、《付款回单》、《代偿明细》作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款服务合同》、《借款服务合同补充协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第42958号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11690号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：甘元国，男，汉族，身份证住址四川省渠县。委托诉讼代理人：赵国昆，广东鼎方律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈晓纯，女，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈潮银，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。再审申请人甘元国因与被申请人陈晓纯、陈潮银民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终5328号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。甘元国申请再审称：陈晓纯、陈潮银向甘元国借款，甘元国根据双方之间的口头约定通过银行转账的方式向陈晓纯的账户转入人民币30万元，双方基于朋友关系并未签订借款合同等凭证。陈晓纯、陈潮银并未能提供证据证明涉案款项系装修折价款，甘元国无需再提交其他证据，原审法院应直接认定借贷关系成立。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据一、二审法院查明的事实，甘元国提供了向陈晓纯转账30万元的银行流水清单，该笔转账记录没有载明款项用途，甘元国主张系借款，陈晓纯、陈潮银予以否认。陈晓纯、陈潮银主张该款项系甘元国支付的租赁房产相关装修折价款，并提交了租赁合同佐证。在此情况下，甘元国应进一步提供证据证明双方存在借贷关系的事实，但甘元国并未进一步提交充分证据证明，故原审法院未认定甘元国与陈晓纯、陈潮银之间的借贷关系并无不当。综上所述，甘元国申请再审的理由依据不足，本院不予支持。甘元国的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回甘元国的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年四月十二日书记员  钟阳娟
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申110号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：彭艳香，女，1973年7月7日出生，汉族，住新化县。再审申请人（一审原告、反诉被告）：蔡明长，男，1970年6月5日出生，汉族，住新化县，系彭艳香之夫。上述两再审申请人共同委托诉讼代理人：彭本生，男，1964年5月12日出生，住长沙市芙蓉区，系彭艳香之兄。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：蔡建勤，男，1964年10月14日出生，汉族，住新化县。再审申请人彭艳香、蔡明长因与被申请人蔡建勤确认合同无效纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13民终1059号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人彭艳香、蔡明长向本院申请再审，请求撤销原一、二审判决，依法再审本案，支持其关于撤销双方的违法合同，返还对方的非法所得6000元。其理由:2015年9月28日双方签订的《土地转让协议》标的并不是土地，而是条二、三十户人出行的唯一通道。蔡建勤威胁村民，将原来村民通行的道路和蔡明长部分建设用地霸占，造成村民出行困难。申请人当时法律意识不高，害怕没有路走，就以7800元买了其中一段，条件是蔡建勤保证道路能通小汽车。2017年6月14日，申请人向新化县人民法院申请确认该合同无效，2018年6月8日，一审判决部分撒销原合同，而保留其余部分有效，二审维持原判。法院判决存在适用法律和事实认定方面等错误。综上，原审认定的事实不但与其他生效的法律判决的事实相违背且涉嫌伪证，适用法律错误，特申请再审。本院认为，彭艳香、蔡明长申请再审称其与蔡建勤签订的《土地转让协议》违法，请求确认无效。从已查明的事实来看，彭艳香以蔡明长名义与蔡建勤于2015年9月28日签订的《土地转让协议》是由蔡明长叔叔蔡景汉书写的，同时还有原余田村委会主任在场，该协议内容和形式系双方真实意思表示。协议内容涉及相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理；不动产权利人对相邻权利人因通行、排水等必须利用土地的，应当提供必要的便利；不动产权利人因通行、排水等利用相邻不动产，造成损害的，应当给予赔偿。原审法院根据双方签订上述协议的内容并结合本案实际情况判决并无不当。综上，彭艳香、蔡明长申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回彭艳香、蔡明长的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年四月二日书记员 刘逸帆
宁夏回族自治区贺兰县人民法院民事裁定书（2019）宁0122民初2359号原告：宁夏银大物业服务有限公司，统一社会信用代码。法定代表人：柳海明，系公司总经理。委托诉讼代理人：柳福，男，汉族。被告：雷鹏，男，现住宁夏回族自治区安鑫花园。原告宁夏银大物业服务有限公司与被告雷鹏物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，原告宁夏银大物业服务有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告宁夏银大物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏银大物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取），由原告宁夏银大物业服务有限公司负担。审 判 员 尹晓静 二〇一九年四月十五日法官助理 侯玉婷书 记 员 刘艳丽 附本案相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11656号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：江门市加多福纸业有限公司，住所地广东省江门市新会区睦洲镇桥光路工业区。法定代表人：刘炳峰。委托诉讼代理人：蓝彩虹，广东圭峰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号。负责人：陈焯燕，该公司总经理。再审申请人江门市加多福纸业有限公司(以下简称加多福公司)因与被申请人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省江门市中级人民法院（2018）粤07民终2212号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。加多福公司申请再审称：保险合同是人保公司单方制作的格式条款，人保公司在加多福公司投保时并无明确具体地告知加多福公司涉案险种的发生赔偿范围及赔偿条件，且人保公司亦未就其中的免责条款作出解释说明，原审法院认为投保人应当清楚和全面了解保险责任范围的内容属认定事实错误。保险条款中的《特别约定清单》约定在何种情况下对发生暴风暴雨和水灾造成的损失不负赔偿责任，该条恰恰反映出投保人的意愿是要购买包括暴风暴雨、台风和水灾的险种，因此人保公司才对此设定了免赔的特别约定。人保公司的业务员在电话中已作出赔付部分损失的口头承诺，人保公司应履行承诺。为此，请求法院予以再审。加多福公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回再审申请。本院经审查认为,本案系财产保险合同纠纷。根据一、二审法院查明的事实，加多福公司为其名下的房屋建筑、机器设备、原材料、产成品及半成品向人保公司投保财产基本险，之后，加多福公司的保险标的物因台风吹袭受到损毁。加多福公司与人保公司签订的保险条款第五条约定：“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾；（二）爆炸；（三）雷击；（四）飞行物体及其他空中运行物体坠落。”可见，双方约定的保险责任范围并不包括因台风造成的损失，人保公司是否有就保险条款当中的免责条款进行提示和明确说明，对上述保险责任范围的约定并无影响，投保人加多福公司应当知道因台风造成的损失不属于双方约定的保险责任范围。虽然人保公司在《特别约定清单》中明确在何种情况下对发生暴风暴雨和水灾造成的损失不负赔偿责任，但其也并未承诺在何种情况下对发生暴风暴雨和水灾造成的损失负赔偿责任，也就是说，该《特别约定清单》的内容并未突破保险条款中约定的保险责任范围，本案事故不属于涉案保险合同约定的保险责任范围。虽然加多福公司提供电话录音称人保公司的业务员在电话中同意赔偿部分损失，但人保公司对此不予确认。综上，原审法院未支持加多福公司要求人保公司赔付的诉请并无不当。综上所述，加多福公司申请再审的理由依据不足，本院不予支持。加多福公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回江门市加多福纸业有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年四月十二日书记员  钟阳娟
河南省新乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0721民初308号原告：崔全全，男，汉族，1990年9月14日出生，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。被告：河南良威机械设备有限公司，住所地：驻马店市乐山大道与通达路交叉口东南角国际金融贸易中心第55幢1018。法定代表人：梁三威。委托诉讼代理人：刘保勤，男，汉族，1970年8月13日出生，住河南省濮阳县，系公司人员。原告崔全全诉被告河南良威机械设备有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告崔全全之委托诉讼代理人张竹青、被告河南良威机械设备有限公司之委托诉讼代理人刘保勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔全全向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付劳务费5472元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付劳务费27360元。事实与理由：2017年10月至2018年2月被告河南良威机械设备有限公司在新乡县小冀镇许庄十字路口向北80米路西租赁的厂房里为中铁工程装备集团隧道设备制造有限公司加工生产设备，期间被告雇佣原告等数十人为其提供劳务。但是工作结束后，被告在拖欠原告劳务费的情况下撤走，所欠劳务费至今未付。故提起诉讼，望判如所请。另因513号油缸支架系崔全全等五人共同完成，但公司仅出具一张证明，崔全全为该证明的合法持有人，故原告申请变更诉请标的，由崔全全一人主张27360元劳务费，其他四人撤诉。被告河南良威机械设备有限公司辩称：崔全全以什么方式承包的油缸支架我方不清楚，不知道咋回事。原告崔全全向本院提交证据：1、2018年元月9日负责公司总生产的周某出具的证明一份，证明崔全全承包的513#油缸支架劳务费总额为27360元，被告作为接受劳务一方，应当向原告支付所欠劳务费；2、证人周某到庭陈述崔全全等人制作513#油缸支架的经过及劳务费情况。经质证，被告对原告的证据1不认可，称其不知道这个事；对证据2证人证言，被告称无意见发表。被告河南良威机械设备有限公司未向本院提交证据。本院认证，证人周某的到庭陈述可以证明原告提交“证明”的真实性，另根据同期系列案比如（2019）豫0721民初295号等案件庭审中被告之法定代表人梁三威的陈述“周某是其合伙人之一，所有工人工资由周某、李家顺核实、核算…”，故周某为原告崔全全出具劳务费证明应当视为该公司行为，且崔全全加工制作的513#油缸支架系由河南良威机械设备有限公司供给中铁工程装备集团隧道设备制造有限公司的设备，即原告向被告实际提供了劳务，故对原告提交的劳务费证明，本院予以采信。依据有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2017年10月至2018年2月，河南良威机械设备有限公司在新乡县小冀镇许庄十字路口向北80米路西租赁的厂房里为中铁工程装备集团隧道设备制造有限公司加工生产设备，期间被告雇佣原告等人为其加工制作513#油缸支架，后经双方结算，生产该设备的劳务费为:日工48.5天，150元/天，计7272元；重量25.11吨，每吨800元，计20088元；两项合计27360元。后经原告催要，被告至今未付。本院认为，原告崔全全为被告河南良威机械设备有限公司加工生产设备，提供了劳务，双方之间形成劳务合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告制作完成513#油缸支架后，被告人员向原告出具了结算证明，原告方劳务费为27360元，但被告至今未付，已构成违约，应承担继续履行、采取补救措施等违约责任。故原告要求被告支付劳务费27360元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：限河南良威机械设备有限公司于本判决书生效后十日内支付崔全全劳务费27360元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取为242元，保全费75元，由河南良威机械设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至河南省新乡市中级人民法院。审判员 邵 真二〇一九年四月二十四日书记员 任雅文
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初2264号 原告：高玉坤，男，1974年2月7日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：俞俊江,浙江墨恒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省。 负责人：陈德。 委托诉讼代理人：徐华琴，浙江德顺律师事务所律师。 原告高玉坤与被告中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下至判决主文前简称为人保连云港市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案，依法由审判员冯栖适用简易程序独任审判，于2019年3月13日公开开庭进行了审理。原告高玉坤及其委托诉讼代理人俞俊江，被告人保连云港市分公司的委托诉讼代理人徐华琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高玉坤向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付保险赔偿金110000元。庭审中原告增加医疗费2250.57元，总金额变更为112250.57元。事实和理由：2018年6月1日，原告就自己所有的变形拖拉机向被告人保连云港市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间为2018年6月2日至2019年6月1日。2018年6月16日，在诸暨市，原告操作变形拖拉机时发生事故，导致被害人受伤经抢救无效死亡。事故发生后，原告向被害人家属赔偿了全部损失。此后，原告向被告主张权利未果，故提起诉讼。 被告人保连云港分公司答辩称，对事故发生及事故车辆在其处投保交强险的事实无异议。本案事故发生在卸货过程中，不属于交通事故，也没有交通事故认定书，且高玉坤也被判决认定为构成过失致人死亡罪，故本案不属于交强险赔付范围，请求驳回原告的诉请。即使按一般侵权认定，也应区分事故三方当事人之间各自的责任。 原告围绕诉请向本院提交道路交强险保单副本、(2018）浙0681刑初1079号刑事判决书、民事调解协议书、门诊病历、医疗费票据、殡仪服务费发票、赔偿款收据等证据。上述证据经庭审出示并质证。本院认为，(2018）浙0681刑初1079号生效刑事判决书人民依法具有证明力；病历资料、调解协议书及收据的真实性已由（2018）浙0681刑初1079号生效刑事判决书予以确认，故对其的证明力本院予以认定；交强险保单副本、殡仪服务费发票，因被告无异议，本院亦予以认定。 经审理，本院认定事实如下：2018年6月16日中午，原告高玉坤与案外人王桂芝等人开车送水泥到诸暨市马利国处。为方便装卸水泥，原告高玉坤与案外人马利国分别驾驶车辆并将车尾相对，案外人王桂芝在车尾指挥。原告高玉坤将其驾驶的车辆后车斗升高便于水泥包滑落，但由于车斗升的过高，水泥包掉落，案外人王桂芝遂到车尾阻止水泥包掉落。原告高玉坤继续将车斗升高，导致案外人王桂芝被车斗与另一辆车的车尾夹住致伤，后经抢救无效死亡。事故发生后，原告与死者王桂芝的家属就经济损害赔偿达成调解协议，原告已按照协议约定赔偿王桂芝家属各项经济损失300000元。2018年11月9日，本院作出（2018）浙0681刑初1079号刑事判决书，判决高玉坤犯过失致人死亡罪。 另查明，原告高玉坤所有的肇事拖拉机在人保连云港市分公司处投保有强制险，事故发生在保险期间内。 本院认为，本案的主要争议在于人保连云港市分公司是否应在在交强险范围内承担保险责任。原告认为根据《关于交强险条例使用问题的复函(保监厅函【2008】345号)》，用于其中的特种机动车辆在进行作业时导致责任事故可以比照交强险条例获得赔偿，本案事故拖拉机在作业时发生责任事故应当适用该批复，同时基于交强险保障受害人利益的设置目的及其社会属性，在原告已经向受害人进行赔偿的情况下，被告应当承担保险理赔责任。被告则认为本案事故并非交通事故，不属于交强险赔付范围。本院认为，首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，机动车在道路以外地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿比照适用该条例。由此，如工程车在工地范围内通行过程中发生事故，或事故经公安交警部门认定为交通事故的，保险公司应当在交强险范围内承担责任。但挖掘机、吊车等工程车在工程施工作业过程中发生事故的，不属于道路交通事故，应按照侵权责任法的有关规定处理。而本案所涉事故系原告为方便装卸水泥，在将拖拉机后车斗升高过程中，导致案外人王桂芝被车斗与另一辆车的车尾夹住致伤后死亡，既未发生在在道路上，肇事拖拉机也未处于通行状态，故不应属交通事故。其次，保监厅【2008】345号函有特定的适用对象，即用于起重的特种机动车，该种机动车作业状态为常态，而行驶状态为非常态，更多的事故发生在作业中，对其在作业时发生的责任事故比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》正是基于其特殊性。而根据保险单的记载，本案肇事拖拉机的使用性质为运输型拖拉机，不属于用于其中的特种机动车，其行驶状态亦为常态，故无从根据保监厅【2008】345号函比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。综上所述，本案事故不属于交强险承保范围，被告人保连云港市分公司无需承担赔付责任。原告的诉请，无事实和法律依据，本院予以驳回。据此，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告高玉坤的全部诉讼请求。 案件受理费2500元，减半收取计1250元，由原告高玉坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 栖 二〇一九年四月三日 书记员 金仕杰
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0113民初1387号原告：广州市展冰商贸有限公司被告：广东点吧科技股份有限公司本院审理原告广州市展冰商贸有限公司与被告广东点吧科技股份有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州市展冰商贸有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告广州市展冰商贸有限公司撤回起诉。本案受理费143元，由原告广州市展冰商贸有限公司负担。审 判 长  陈芝茵人民陪审员  梁显星人民陪审员  郭彩霞二〇一九年四月十九日书 记 员  禤庆华
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终25号上诉人陆颀慧，男，1986年3月6日出生，汉族。上诉郭良明，男，1963年8月16日出生，汉族，联系地址上海市浦东新区三林镇久丰村丁家队郭家宅XXX号。上诉人陆颀慧、郭良明因不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初242号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人陆颀慧、郭良明上诉称，其向原审法院起诉，请求确认上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)2018年4月11日拆除其房屋的行为违法、扩大拆除范围的行为违法，原审法院对其起诉不予立案错误，请求撤销原审裁定，对其起诉予以立案。本院经审查认为，上诉人所诉的拆除行为系浦东新区政府基于法院准予执行裁定，对责令交地决定的执行行为，上诉人一审时提供的证据亦难以初步证明浦东新区政府存在扩大拆除范围的情形。故原审法院对其起诉裁定不予立案并无不当。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 健审判员 娄正涛审判员 林俊华二〇一九年四月十六日书记员 郑怡婧附：相关法律条文附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初4844号原告：上海迈锦实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王超刚，经理。被告：上海汉维仓储服务有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：赵维巍，总经理。委托诉讼代理人：施飞飞，女。原告上海迈锦实业有限公司与被告上海汉维仓储服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于同年3月28日、4月18日两次公开开庭进行审理，原告法定代表人王超刚、被告委托诉讼代理人施飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海迈锦实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的货款人民币(以下币种同)19,209.50元。事实与理由：原告从事办公用品销售。自2018年10月15日起，原告与被告发生业务往来。合同约定货到30天内支付全部货款。原告按约送货后，被告并未按约履行付款义务。后经原告多次催讨，至今无果。为维护自身权益，原告起诉至本院。原告为证明其诉讼主张，提供办公用品购销合同1份、销售单3份、上海市增值税专用发票1份、微信聊天记录1组，证明原、被告之间存在买卖合同关系，原告按约向被告供货并开具发票给被告的事实。被告上海汉维仓储服务有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告虽签订合同，但没有具体的采购订单，原告提供的送货单上签名的不是被告公司员工，被告收货需要盖收货专用章，原告所述的送货地址不是被告仓库，被告没收到货物。被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对购销合同及发票的真实性予以认可，对其余证据真实性均不予认可。本院对原告提供的证据认证如下：原告对购销合同及发票真实性予以认可，故本院予以确认；销售单、微信聊天记录与购销合同、发票相互印证，故本院予以确认。本院经审理认定事实如下：原告从事办公用品销售业务。2018年10月12日起，被告公司员工陆菊芳通过微信方式与原告法定代表人王超刚洽谈购买办公用品事宜。陆菊芳称因公司双十一活动耗材，急用纸张，希望原告最迟16号送货，送货时将购销合同一并送至被告处，被告盖章后再将合同回寄给原告。陆菊芳指定送货地址为上海市青浦区练塘村工业区三丰路XXX号XXX楼，汉维仓储有限公司。后原告于同年10月16日将金额为5,810元的复印纸送至上述地址，并将原告盖好章的购销合一并送至上述地址。合同约定：被告从原告处采购得力黑色中性笔、传美A5复印纸等办公用品，金额共计19,209.50元；原告需在接订单后5个工作日内交货至被告单位；数量以订单数量为准；货到30天内付清款项。后原告于同年10月17日将合同约定的剩余的金额为13,399.50元的用品送至上述指定地址。送货单上有唐士林、杨洁签字。同年10月24日，原告将与合同金额对应的上海增值税专用发票开具给被告。同年12月26日，原告收到被告邮寄的盖章确认的合同。本案审理过程中，被告确认陆菊芳2018年11月底之前在被告公司工作。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告签订的合同中约定的产品数量、金额与销售单上产品数量、金额及发票金额均相互对应，原、被告间业务过程与原告提供的微信记录内容也相互对应，足以证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告确认陆菊芳在合同履行起止期间在被告处工作，则陆菊芳指定的送货地址为被告送货地址，故本院对被告抗辩送货地址不是被告地址的意见不予认可。原告按照指定的送货地址送货，且货物由送货地址处人员签收，原告已履行完合同约定的送货义务。被告辩称下单需要盖采购专用章，收货时需要盖上收货专用章，但未提供相应证据予以证明，本院对其抗辩意见不予采纳。综上，原告已按约履行合同约定的送货义务，被告却未按约履行付款义务，其行为存在违约，应承担金钱债务的实际履行责任，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：被告上海汉维仓储服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海迈锦实业有限公司货款19,209.50元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费280.20元，减半收取计140.10元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  童惠珍二〇一九年四月二十六日书记员  高婧妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1907号原告：洪成龙，男，1992年5月19日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：康家豪，男，1994年2月20日出生，汉族，住宁波市奉化区。本院在审理原告洪成龙与被告康家豪民间借贷纠纷一案中，因原告洪成龙未在规定期限内缴纳诉讼费，又未提出缓交申请。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按原告洪成龙撤诉处理。（本页无正文）审判员  张莉莉二〇一九年四月二十六日法官助理宋莉欢书记员印丹妮附：一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条：当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；?（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。?对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。?3.《最高人民法院关于适用的通知》第二条：当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初641号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：李晓茹。 委托诉讼代理人：张媛萌，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：戴方超，男，1987年1月6日生，住山东省五莲县。 被告：乔世房，男，1980年10月3日生，住山东省五莲县。 两被告委托诉讼代理人：王炳寒，五莲洪凝法律服务所法律工作者。 原告港联融资租赁有限公司与被告戴方超、乔世房融资租赁合同纠纷一案，本案于2018年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人张媛萌、被告戴方超、乔世房委托诉讼代理人王炳寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年5月20日，原告与被告戴方超签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定由被告戴方超融资租赁原告的车辆，租赁金额290780元，于租赁合同签订之日起3日内一次向原告交纳首付租金80400元，剩余租赁费210380元分24个月交给原告。合同还约定，戴方超未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告戴方超应当应向原告交纳租金总额的日千分之一的违约金。被告乔世房与原告签订担保协议，约定其为戴方超提供保证责任，承诺对原告与被告戴方超之间签订的车辆融资租赁合同应当履行的全部合同义务承担连带保证责任。2015年10月1日，被告戴方超停止向原告支付租金，原告为此多次找被告要求支付租金，但被告至今未予支付。为此原告诉至法院，要求被告戴方超支付56380元及按截止当月还款日累计应交未交租金总额的日千分之一的违约金，被告乔世房承担连带还款责任，并由被告承担诉讼费。 原告港联公司提供的证据有：融资租赁服务合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款、担保协议、车辆交付清单、欠款明细表等。 被告戴方超、乔世房辩称：合同的违约金明显过高，应参照银行同期贷款利率6%计算；原被告的合同没有明确约定被告按期支付租金后标的车辆所有权归属。 经审理查明：2014年3月18日，原告与被告戴方超签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定由被告戴方超融资租赁原告的车辆，租赁金额290780元，于租赁合同签订之日起3日内一次向原告交纳首付租金80400元，剩余租赁费210380元分24个月交给原告。合同还约定，戴方超未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告戴方超应当应向原告交纳租金总额的日千分之一的违约金。被告乔世房与原告签订担保协议，约定其为戴方超提供保证责任，承诺对原告与被告戴方超之间签订的车辆融资租赁合同应当履行的全部合同义务承担连带保证责任。2015年10月26日，被告戴方超停止向原告支付租金，原告为此多次找被告要求支付租金，但被告至今未予支付。为此原告诉至法院，要求被告戴方超支付56380元及按截止当月还款日累计应交未交租金总额的日千分之一的违约金，被告乔世房承担连带还款责任，并由被告承担诉讼费。合同还就其他事项进行了详细约定。 2014年3月18日，原告港联公司与戴方超、乔世房签订担保协议，约定被告乔世房自愿为戴方超在包括租赁合同在内的项下所有合同义务承担连带责任保证担保。上述合同签订后，被告戴方超、乔世房均在合同落款处签字按手印进行确认。 2014年5月20日，原告港联公司将车辆交付给戴方超，戴方超在提车单落款处签字按手印确认。戴方超在车辆租赁过程中，仅向原告港联公司支付到2015年10月26日的租金234400元，自2015年10月27日起至原告港联公司起诉之日止的租金共计56380元，戴方超一直未按合同约定支付。 以上事实有原告港联公司提供的车辆融资租赁服务合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款、担保协议、提车单等及开庭笔录为证。 本院认为，原告港联公司与戴方超签订的《融资租赁合同》和《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，以及原告港联公司与戴方超、被告乔世房签订的《担保协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。戴方超使用车辆，未按约交纳租金，已构成违约。被告乔世房作为戴方超的上述债务连带担保人，应对戴方超的债务承担共同偿还责任。故原告港联公司要求被告戴方超支付剩余租金56380元及自2015年10月1日起至付清之日止的违约金，因原告提交的欠款明细表显示其自2015年10月26日起，停止支付剩余租金，故本院仅支持其违约之日起次日起的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告港联公司要求被告乔世房承担连带还款责任，有双方签订的担保协议，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告戴方超于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金56380元。 二、被告戴方超于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司违约金（以56380元为基数，自2015年10月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。 三、被告乔世房对被告戴方超的上述一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2868元，减半收取1434元，由被告戴方超、乔世房负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李志龙 二〇一九年四月二十六日 书记员  叶 琦
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初474号原告：李宇梅，女，汉族，1975年6月9日出生，住址：惠州市惠城区。被告：惠州市泰安居物业管理有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路3号小区装饰家居广场六楼。法定代表人：唐太记。委托诉讼代理人：曾晓峰，系广东君路律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳梅，系广东君路律师事务所律师。原告李宇梅诉被告惠州市泰安居物业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李宇梅诉称：1、原告是惠州市××路××小区××××小区第××层××房商场（粤房地字第××号）所有人，于2013年12月21日与被告签订《商铺租赁合同书》，约定“租赁期限为2013年12月21日至2019年12月20日，其中2013年12月21日至2016年12月20日每月租金949元，从2016年12月21日至2019年12月20日每月租金为1000元，租赁期限内包括但不限于物业管理费，水电费等相关费用由被告承担，若被告连续3个月未支付租金给原告有权取消合同，并由被告赔偿原告的一切经济损失。”为了支持甲方的经营活动，乙方同意从计租日起顺延叁个月收取甲方的租金，租赁期保持陆年不变。2、原告是惠州市××路××小区××××小区第××层××房商场（粤房地字第××号）所有人，于2013年11月11日与被告签订《商铺租赁合同书》，约定“租赁期限为2013年11月11日至2019年11月10日，其中2013年11月11日至2016年11月10日每月租金1052元，从2016年11月11日至2019年11月10日每月租金1为1103元，租赁期限内包括但不限于物业管理费，水电费等相关费用由被告承担，若被告连续3个月未支付租金给原告，原告有权取消合同，并由被告赔偿原告的一切经济损失。”为了支持甲方的经营活动，乙方同意从计租日起顺延叁个月收取甲方的租金，租赁期保持陆年不变。1.判令被告支付惠州市××路××小区××××小区第××层××房商场（粤房地字第××号）自2017年12月21日至2018年11月21日所拖欠的租金并11000元，利息333元。(按中国人民银行同类商业银行贷款利率，即年利率6%计算）后续拖欠租金日后另行计算。2.判令被告支付惠州市××路××小区××××小区第××层××房商场（粤房地字第××号）自2017年12月11日至2018年11月11日所拖欠的租金共12133元，利息367元。(按中国人民银行同类商业银行贷款利率，即年利率6%计算）后续拖欠租金日后另行计算。3.诉讼费由被告承担被告惠州市泰安居物业管理有限公司辩称：答辩人与被答辩人就惠州市××路××小区××××小区第××层××、××房商铺签订了《商铺租赁合同书》，合同约定租赁期限分别至2019年12月20日、2019年11月10日止，租金为1000/1103元，由答辩人代扣代缴相关税费。截至答辩之日，答辩人已向被答辩人付清了2018年2月份（含)之前的全部租金（已扣除代扣代缴税费，扣税方式为按13.6%扣税，另加手续费2.5元)，答辩人因公司经营困难且大部分商铺空置，所以无奈仍拖欠被答辩人2018年3月起至2018年11月租金未付，被答辩人应收的每月租金为1000/1103元（代扣代缴税费136/150元及手续费后实际月租金为949/1052元），因此答辩人拖欠被答辩人的租金为18009元（2001×9）。查明的案件事实经审理查明：被告（甲方、承租方）与原告（乙方、出租方）于2013年11月11日、12月21日签订了《商铺租赁合同书》，合同约定：一、被告所承租的原告商铺，位于惠州市河南岸××西侧××小区“××装饰家居广场”××、××号铺位。二、租赁期为六年。三、为了支持被告的经营活动，原告同意从计租日起顺延三个月收取被告的租金，租赁期限为2013年11月11日至2019年11月10日、2013年12月21日至2019年12月20日。四、租金标准及支付方式。2016年7月1日至2019年6月30日，即每月租金为人民币1103元、1000元。租金每月支付一次，每月的五号被告向原告支付上月租金，原告收取租金后，应开具租赁发票给甲方（抬头由被告指定或由被告代扣代缴相关税票）。五、原告同意被告承租后对外转租经营，转租的对象及转租的租金均与原告无关，原告不得干涉转租方的经营活动。六、租赁期间所发生的市场经营管理费、水电费等因经营产生的费用均由被告支付。七、违约责任。1、为保证被告承租的铺位统一的经营形象，原告不得单方解除合同。如原告单方解除合同，应赔偿被告的一切经济损失，包括被告经营造成的损失。2、被告应确保按期支付租金，如被告连续三个月未支付租金给原告，原告有权取消合同，并由被告赔偿原告的一切经济损失。八、合同期满，为保证家居装饰广场的统一经营，在同等条件下，原告应确保被告的优先承租权。九、本协议一式两份，自双方签字盖章后生效，至履行完毕时失效。原、被告在两份合同上签名并盖章确认，落款时间为2013年11月11日、12月21日。被告已支付2018年2月（含本月）之前的租金。被告未提交其已经支付本案争议期间代缴税金的证据。裁判理由和结果本院认为：双方之间就位于惠州市河南岸××西侧××小区“××装饰家居广场”××、××号铺位的租赁合同关系，均系双方真实意思表示，合同内容并未违反现行法律法规规定，应为合法有效，双方均应遵照执行。现被告拖欠租金，业已构成违约，应承担相应的违约责任。被告已支付2018年2月（含本月）之前的租金，原告请求被告支付2018年3月至2018年11月拖欠的租金18927元及因拖欠租金产生的利息，既有事实依据，亦有法律依据，本院予以支持。利息，按照《商铺租赁合同书》第四条租金标准及支付方式，从每月的次月6日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算至法庭辩论终结之日即2019年3月15日。被告未提交其已经支付本案争议期间代缴税金的证据，故被告请求在本案中直接扣减租金的请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六条、第八条、第一百零八条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告惠州市泰安居物业管理有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李宇梅支付2018年3月至2018年11月拖欠的租金18927元及利息（利息，以每月租金2103元为基数，分别从2018年4月6日、5月6日、6月6日、7月6日、8月6日、9月6日、10月6日、11月6日、12月6日起，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计算至2019年3月15日止）。二、驳回原告李宇梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费396元（原告已预交198元），由原告李宇梅负担82元，被告惠州市泰安居物业管理有限公司负担314元。被告应负担的费用，应于本判决生效之日起七日内直接向本院缴纳，逾期本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审 判 长  黄链生审 判 员  肖石平人民陪审员  杨仕华二〇一九年四月九日法官助理郑慧书记员张莉茱
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1528号申请执行人新余市广润商贸有限公司，住所地江西省新余市仙来区管理委员会。法定代表人：彭海燕，该公司总经理。被执行人蔡春秀，女，1977年3月5日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人张伯春，男，1975年1月24日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市广润商贸有限公司与被执行人张伯春、蔡春秀的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初2905号民事判决一案中，因被执行人张伯春、蔡春秀未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人张伯春、蔡春秀在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2184元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 郭 河 华二〇一九年四月十五日书记员 欧阳晨彬
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初3845号 原告：绍兴市众和物业管理有限公司，住所地绍兴市胜利东路365号富绅大厦108#。 法定代表人：张抖法。 被告：朱玉根，男，1983年4月8日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴市众和物业管理有限公司诉被告朱玉根物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月16日立案。原告绍兴市众和物业管理有限公司于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告绍兴市众和物业管理有限公司撤回起诉。 本案案件受理费减半收取25元，由原告绍兴市众和物业管理有限公司负担。 审判员  韩咪竹 二〇一九年四月十七日 书记员  沈 敏
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙02民初399号原告：宁波市江北展天塑料电器厂，住所地：宁波市江北区慈城镇普济路6号310幢1楼、3楼。法定代表人：李涵亚，该公司总经理。委托诉讼代理人：张强，北京君恒知识产权代理事务所（普通合伙）专利代理人。被告：平阳县真康健身器材厂，住所地：温州市平阳县万全镇底前路82号。法定代表人：缪荣玉。原告宁波市江北展天塑料电器厂与被告平阳县真康健身器材厂侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告宁波市江北展天塑料电器厂在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告宁波市江北展天塑料电器厂撤回起诉处理。审 判 长  龚 静人民陪审员  赵七楠人民陪审员  高 虹二〇一九年四月十五日书 记 员  陈亚飞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1212号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：万秋莲，女，汉族，1959年8月13日出生，户籍所在地湖南省涟源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南清泉房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区春园步行街银街10栋5楼。法定代表人：颜文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郭振峰，湖南良图律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底市春园商业步行街物业管理有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区春园步行街钻石街4A栋2至3楼。法定代表人：刘晓晖，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：郭振峰，湖南良图律师事务所律师。一审原告、二审上诉人：刘忠如，男，汉族，1969年2月14日出生，户籍所在地湖南省涟源市。再审申请人万秋莲与湖南清泉房地产开发有限公司（以下简称“清泉房地产公司”）、娄底市春园商业步行街物业管理有限公司（以下简称“春园物业公司”）、一审原告刘忠如合同纠纷一案，不服湖南省娄底市中级人民法院（2018）湘13民终1014号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。万秋莲申请再审称：一、从合同及产权证书可以充分证明涉案商铺为独立商铺，且业主并未对商铺整体继续委托经营的重大事项做出了共同决定，应当隔断返还商铺。二、被申请人没有在2017年4月17日将商铺隔离好并交还给申请人，已经构成违约，应当支付违约金。三、涉案商铺按照6%计算商铺使用费标准过低，应当按照8%的标准进行计算。综上，请求再审法院撤销二审判决，依法再审，全部诉讼费用由被申请人承担。本院经审查认为，再审申请人万秋莲的申请再审理由与其二审上诉意见基本一致，对于万秋莲的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及提交的证据，对本案争议的关于春园物业公司是否应当隔断返还商铺的问题、涉案商铺使用费标准是否过低的问题和春园物业公司、清泉房地产公司是否应当支付违约金的问题作了充分的论述。经本院审查，二审判决认定事实的理由充分，适用法律正确，应予确认。万秋莲向本院申请再审，既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万秋莲的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年四月二十九日法官助理汤杨程书记员肖湘青
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0126民初340号 原告黄康，男，1992年10月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被告陈力源，男，1992年12月7日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 原告黄康诉被告陈力源民间借贷纠纷一案。本院2017年8月22日受理，定于2019年4月12日上午10时开庭，原告黄康未按时到庭参加诉讼。 本院在审理原告黄康诉被告陈力源民间借贷纠纷一案中，因原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费550元，减半收取275元由原告黄康负担。 审 判 长  韦 松 人民陪审员  屈丽萍 人民陪审员  苏丽萍 二〇一九年四月二十日 书 记 员  林翠翠
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0282民初1613号原告：林金珠，女，1958年9月2日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：吴兴超，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：姚翔，男，1991年5月20日生，汉族，住北京市海淀区。被告：姚洪军，男，1966年11月18日生，居民身份证号码，汉族，住宜兴市。被告：都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司，住所地宜兴经济技术开发区融达汽车城3幢818号、819号统一社会信用代码913202826600685109。负责人：陈强，该公司经理。委托诉讼代理人：徐越，该公司勘察员。原告林金珠与被告姚翔、姚洪军、都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司(以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年02月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林金珠及其委托诉讼代理人吴兴超、被告姚翔、被告保险公司的委托诉讼代理人徐越到庭参加诉讼。被告姚洪军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林金珠向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿各项费用22596元。2、由被告承担诉讼费。事实和理由：2016年9月13日20时左右，在宜城街道东氿大道宜浦线路口，姚翔驾驶苏Ｂ×××××小型客车，与王法根驾驶的电动三轮车发生相撞，造成王法根及电动车乘员林金珠受伤的交通事故。该事故经宜兴市公安局交警大队认定：姚翔同等责任，王法根同等责任。姚洪军是涉案车辆的车主。保险公司承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。请求支持诉讼请求。被告姚翔辩称，与保险公司意见一致，但是不同意承担10%的非医保用药。被告保险公司辩称，事故经过和责任认定及保险情况无异议。其公司在事故期内承保了涉案车辆的交强险和限额1000000元的商业三者险（含不计免赔）。其公司不承担诉讼费和鉴定费。依照保险合同约定医疗费应扣除10%的非医保用药，原告已过退休年龄，不认可原告主张的误工费，住院伙补、护理、营养天数认可18天。本院经审理认定事实如下：事故经过和责任认定及车辆所有人、保险情况同诉讼请求所述。另案已处理交强险医疗项8500元、交强险死亡伤残项100000元。姚翔与姚洪军是父子关系。林金珠与王法根系夫妻关系，2001年4月6日原告的丈夫王法根与宜兴市宜城镇沧浦村村民委员会签订承包8.61亩农田的承包协议，承包期为20年，在农田种植了果树，由家庭经营。本院认为,本起事故是机动车之间发生的交通事故，姚翔在本起事故中承担同等责任，应承担50%的赔偿责任。保险公司提出要求扣除10%非医保用药，因未能提供非医保用药清单和替代用药清单，故本院对该抗辩意见不予采信。因事故还造成他人损害，另案已处理交强险医疗项1500元，已处理交强险伤残项10000元。林金珠虽已过法定退休年龄，但还在承包农田从事农业生产，被告应当赔偿误工费；林金珠主张按林业行业标准计算相关赔偿项目，但其承包的是农业，故应适用农业行业的标准。诉讼费应由败诉方负担，保险公司关于其公司不承担诉讼费的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。具体赔偿项目、相应证据或计算方法（标准）与金额（单位：元）等见下表。具体项目原告主张证据、计算方法本院认定医疗费8896医疗费票据等8896住院伙食补助90050元/天*18天900营养费90030元/天*18天540交通费200本院酌定200护理费240030天*80元/天2400误工费12156.3108天*36263元/年/36010878.9原告总损失25452.323814.9赔偿计算交强险:11500伤残项10000医疗费用1500三者险：（23814.9-11500）*50%6157.45保险公司赔偿原告：11500+6157.45=17657.4517657.45依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十六条《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，的规定判决如下：一、都邦财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿林金珠17657.45元，上述款项于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回原告林金珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费200元，其中案件受理费400元减半收取计200元，由林金珠负担44元，由保险公司负担156元。（林金珠同意其预交的诉讼费用中的剩余部分156元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  王俐强二〇一九年四月十一日书记员  包正萍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1346号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：文卫华，男，1977年1月20日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行文卫华信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初2292号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金89193.13元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费2430元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1346号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1350号申请执行人中国工商银行股份有限公司新余新城支行，地址：新余市仙来中大道79号。负责人：龚志荣，该行行长。被执行人刘小华，男，1963年02月19日生，汉族，住新余市渝水区分宜县。本院在执行申请执行人中囯工商银行股份有限公司新余新城支行与被执行人刘小华的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初6242号民事调解一案中，因被执行人刘小华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘小华在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币33792元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年四月四日书记员  李程勇
湖北省襄阳市中级人民法院 民 事 调 解 书 （2019）鄂06民终1595号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地襄阳市襄城区环城南路128号，统一社会信用代码91420600879386169F。 负责人：方昌国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任学锋，系湖北谷伯律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：王东，男，1968年6月5日出生，汉族，住老河口市， 被上诉人（原审原告）：李驰，女，1970年10月5日出生，汉族，住老河口市， 委托诉讼代理人：李发云，系原告近亲属，代理权限为特别授权代理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司因与被上诉人王东、李驰财产保险合同纠纷一案，不服老河口市人民法院（2018）鄂0682民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司上诉请求：撤销老河口市人民法院作出的（2018）鄂0682民初1465号民事判决书，依法改判上诉人赔偿被上诉人108827元（不服金额为4794.52元）；由被上诉人承担一审、二审案件受理费。理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、被上诉人的医疗费和住院伙食补助费系机动车交通事故强制保险赔付的损失和费用，且该费用未超出交强险限额，上诉人不应当赔偿该损失。二、被上诉人车损险和车上人员责任保险系不同险种，不能一并审理。 本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议,请求人民法院确认： 一、双方一致同意中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿王东、李驰车辆损失108827元。中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿王东、李驰后有权向驾驶人陈忠及其保险公司追偿； 二、王东、李驰放弃要求中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司赔偿医疗费等4794.52元，王东、李驰有权就其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费等另行向陈忠及其保险公司主张； 三、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司放弃王东、李驰车辆维修残值； 四、一审案件受理费由王东、李驰承担，二审案件受理费由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担； 五、王东、李驰同意中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司将上述款项于2019年5月20日前一次性支付下列账户。开户行：中国邮政储蓄银行，户名：李驰，银行卡号：62×××36。逾期按一审判决执行，即中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司向王东、李驰支付保险金113621.52元。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长  彭云飞 审判员  张 强 审判员  王启飞 二〇一九年四月二十八日 书记员  张清源
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0108民初1684号 原告：新丽电视文化投资有限公司，住所地浙江省东阳市浙江横店影视产业实验区C5-004-B。 法定代表人：曹华益。 委托诉讼代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。 被告：东台市欣凯祺贸易有限公司，住所地江苏省东台市范公北路（原东进北路）7号金茂商厦114室。 法定代表人：崔茂军。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。 法定代表人：戴珊。 原告新丽电视文化投资有限公司诉被告东台市欣凯祺贸易有限公司、杭州阿里巴巴广告有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，后原告新丽电视文化投资有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，现原告新丽电视文化投资有限公司申请撤诉，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告新丽电视文化投资有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告新丽电视文化投资有限公司负担。 审 判 员 沈一伟 二〇一九年四月九日 代书记员 徐心伊
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申660号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州吉虎广告传媒有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区省府西路峰会国际A栋14层5号。 法定代表人：李静，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔萍萍，女,1987年1月18日出生,汉族,住贵州省贵阳市云岩区,该公司员工。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张毅，男，1987年2月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 再审申请人贵州吉虎广告传媒有限公司（以下简称吉虎广告）因与被申请人张毅劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终6795号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 吉虎广告申请再审称，现提交张毅工资发放单可以证明张毅入职时间是2015年12月,而不是原审认定的2015年5月。吉虎广告并没有主动提出解除与张毅的劳动合同，也没有与张毅协商一致解除劳动合同，张毅系自行离职，吉虎广告不应该向其支付经济补偿金。张毅设计提成不属于恒定收入，张毅的月平均工资应以工资发放表为计算依据，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，张毅此项主张应满足两个条件，即“用人单位未办理社保”及“社保经办机构不能补办导致无法享受社保”，本案中张毅此项请求并没有经过社保经办机构现行处理。张毅只提交了病人费用小项统计，没有病历与医生处方，其诉请缺乏相应的证据支撑。原审判决对张毅月平均工资认定错误。原审判决支持“因未依法缴纳社会保险导致其医疗费不能报销的损失9800元”适用法律错误。吉虎广告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、新证据问题；二、原判决认定基本事实是否错误。 一、新证据问题 在本院再审期间，吉虎广告提交的工资发放单不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，不属于新证据，在内容上也不能推翻二审判决认定的事实。吉虎广告关于其提交的新证据足以推翻原判决的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 二、原判决认定基本事实是否错误 2015年5月1日，张毅开始在吉虎广告工作，张毅于2018年2月在吉虎广告提出张毅夫妻只能留下一人后离开吉虎广告，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”规定的双方协商一致解除劳动关系的情形，原判根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（二）项“下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”的规定，判决吉虎广告向张毅支付经济补偿金并无不当。 张毅与吉虎广告于2015年5月建立劳动关系后，吉虎广告于2017年6月才替张毅缴纳社会保险，且未为张毅补缴2015年7月至2017年5月期间社会保险，导致张毅在2016年期间患病住院费用未能享受医疗保险待遇全部由张毅支付。张毅于2015年7月至2017年5月期间在吉虎广告工作，吉虎广告有法定义务为张毅缴纳该期间医疗保险，现张毅因吉虎广告未为其缴纳该期间医疗保险而导致张毅于2016年两次住院费用14625.78元未能得到医保理赔，吉虎广告对此应当承担责任。张毅于2016年两次住院医疗费用共计14625.78元，贵阳市医保在职职工医保甲类项目报销比例为84%，乙类项目报销比例为71.4%，张毅即使按报销比例较低的乙类项目报销比例计算亦可报销的医疗费损失10442元，而张毅仅要求吉虎广告赔偿9800元，原判从其自愿予以支持并无不当。 关于张毅月平均工资中应否包含设计提成的问题。张毅在吉虎广告工作期间，工资由基本工资、提成工资、餐补、全勤奖、社保补贴等组成，符合国家统计局《关于工资总额组成的规定》第四条“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资”的规定，原判认定张毅的工资中包含了设计提成并无不当。吉虎广告关于原判决认定基本事实错误的申请再审事由不能成立，本院不予支持。 综上，吉虎广告再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州吉虎广告传媒有限公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  陈 卫 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月十五日 书记员  武媛媛
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初107号 原告：叶海亚，女，1979年3月8日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：范静，男，1980年10月31日出生，汉族，住宁波市奉化区。 被告：郭娴，女，1983年11月20日出生，汉族，住宁波市海曙区。 被告：奉化市三运汽车运输有限公司，住所地：宁波市奉化区南山路北端（三横），统一社会信用代码91330283720495099J。 法定代表人：蒋香桂，该公司执行董事。 原告叶海亚与被告范静、郭娴、奉化市三运汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。 原告叶海亚起诉要求被告范静、郭娴共同归还借款本金225万元并支付相应利息，被告奉化市三运汽车运输有限公司对上述款项承担连带保证责任。 本院认为，本案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下： 驳回原告叶海亚的起诉。 原告预交的案件受理费40400元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  周 亦 人民陪审员  徐恩琴 人民陪审员  孙恩国 二〇一九年四月四日 书 记 员  江 辉
贵州省贵阳市花溪区人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0111执88号申请执行人某某电器设备厂，住所地贵阳市花溪区。法定代表人：何某某，职务：总经理。委托代理人：周某，该公司员工。被执行人唐某某，男，1969年9月26日出生，汉族，户籍地贵州省桐梓县，现住贵州省仁怀市中枢城区。申请执行人某某电器设备厂与被执行人唐某某买卖合同纠纷一案，贵阳市花溪区人民法院于2017年8月25日对该案作出（2017）黔0111民初2737号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书确定被执行人唐某某应履行向申请执行人支付货款人民币979850元的义务。因执行人唐某某未履行上述义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年1月4日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书等相关法律文书责令其尽快履行偿还义务。2019年4月22日本院约谈申请执行人，申请执行人因与被执行人达成和解协议，请求法院暂不处置所查封房屋，申请人书面撤回对本案的执行。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百二十条之规定，裁定如下：终结贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2737号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  罗登鸿二〇一九年四月二十二日书记员  黄昌果
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执保570号申请人：雷福龙，男，1964年9月28日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：贾娜，上海君澜（无锡）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宗珂羽，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被申请人：无锡新时代瑞年实业有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：盛甫。被申请人：瑞年集团有限公司，住所地无锡市滨湖区。法定代表人：王福廷。本院审理申请人雷福龙与被申请人无锡新时代瑞年实业有限公司、瑞年集团有限公司合同纠纷一案中，申请人雷福龙于2019年4月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人无锡新时代瑞年实业有限公司、瑞年集团有限公司的银行存款120万元或其他相应价值的财产进行查封或冻结，案外人雷晶、戈寅飞以其共同共有的坐落于无锡市凤宾路5-508室、5-507室房屋为本次诉讼保全进行担保。本院经审查认为，申请人雷福龙向本院申请财产保全的请求符合法律规定，同时为保证诉讼顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人无锡新时代瑞年实业有限公司、瑞年集团有限公司的银行存款120万元或查封、冻结其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张志龙二〇一九年四月二十四日法官助理 陈 果书 记 员 潘玉婷
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初1410号 原告：宁波奉化清泉酒业经营部，住所地：宁波市奉化区锦屏街道南山路188号，统一社会信用代码92330283MA292J4G8T。 经营者：毛志东，男，1958年10月16日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：陈铭波，浙江锦屏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢昊杰，浙江锦屏律师事务所律师。 被告：刘斌，男，1980年10月7日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告宁波奉化清泉酒业经营部诉被告刘斌买卖合同纠纷一案中，原告宁波奉化清泉酒业经营部以双方达成和解为由，于2019年4月28日向本院提出申请，请求撤回起诉。 本院认为：原告宁波奉化清泉酒业经营部的申请符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告宁波奉化清泉酒业经营部撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波奉化清泉酒业经营部负担。 审判员 江 敏 二〇一九年四月二十八日 书记员 田鑫晨