苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0509民初13361号 原告:姚敏杰，男，1993年12月29日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：周海林，苏州市吴江区横扇法律服务所法律工作者。 被告:袁晓芸，女，1991年8月1日出生，汉族，住苏州市吴江区。 委托诉讼代理人：王春琦，男，1968年2月15日出生，汉族，住苏州市吴江区，系被告袁晓芸父亲。 被告:顾涛，男，1989年3月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。 原告姚敏杰与被告袁晓芸、顾涛民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理后，由审判员吴卫忠适用小额诉讼程序独任审理，后因被告顾涛下落不明，依法转为普通程序由审判员吴卫忠、人民陪审员徐彩娥、人民陪审员宋长林组成合议庭于2019年2月11日公开开庭进行了审理。原告姚敏杰的委托诉讼代理人周海林，被告袁晓芸的委托诉讼代理人王春琦均到庭参加诉讼，被告顾涛经本院公告送达诉状副本及开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告姚敏杰提出诉讼请求：1、请求法院判令被告袁晓芸归还原告借款20000元；2、请求法院判令被告顾涛对被告袁晓芸的上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令本案诉讼费由两被告承担。 事实与理由：2017年2月1日，被告袁晓芸通过朋友介绍认识原告，并称其生意上需要资金周转，向原告借款20000元。被告袁晓芸在收到原告交付的20000元现金后，向原告出具一份借条，被告顾涛作为担保人在借条上签字确认。原告多次向两被告催讨该笔借款未果，为维护自身合法权益，故提起本案诉讼。 被告袁晓芸辩称：1、本案借款关系不是事实。被告袁晓芸与被告顾涛于2015年3月6日登记结婚，但自6月份开始一直分居至今，被告袁晓芸已经三次向人民法院提起离婚诉讼；原告提交的借条上虽然有被告袁晓芸的签字，但被告袁晓芸与原告根本不认识，其只是受到了被告顾涛的欺骗才在借条上签名的。2、原告提交的借条只是一份普通的借款合同，其中仅有“今借”字样，没有“今借到”等内容，并不是真正意义上的借条；原告提供一份没有出借人的借款合同，且并未提供出借20000元的任何凭证，显然不符合民间借贷的基本要件，其向被告袁晓芸主张债权缺乏事实及法律依据。3、吴江区人民法院已受理多起孙荣荣、李进步等不同当事人起诉被告袁晓芸和被告顾涛的案件，但案件中原告提供的借据都是威逼两被告签名的，被告顾涛曾表示，反正没有钱，随便写多少都无所谓，只要不打他或者限制其人身自由就行，被告袁晓芸也曾就多起套路贷诉讼向公安机关报案，但由于主要当事人即被告顾涛下落不明，至今未处理；原告意图通过本次诉讼将其非法行为转化为合法债权，属于典型的通过“虚增债务”、“伪造证据”等非法侵占财产的“套路贷”行为，故请求法院立即裁定驳回起诉，将原告姚敏杰涉嫌犯罪的线索材料移送公安部门侦查。综上，原告姚敏杰与被告袁晓芸之间并不存在民间借贷关系，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告顾涛未作答辩，亦未提交任何证据。 经审理查明：2017年2月1日，袁晓芸出具内容为“甲方袁晓芸（身份证号：）今借乙方（身份证号：）人民币20000元，（大写）贰万元整”的借条一份，并在“借款人签名”及“借款人联系方式”处签名并写明电话号码；顾涛在“担保人签名”及“担保人联系方式”处签名并写明电话号码。借条中“乙方”及“身份证号”处均为空白。 另查明，袁晓芸与顾涛于2015年3月16日登记结婚，袁晓芸于2017年至2018年多次至法院起诉要求与顾涛离婚。 庭审中，姚敏杰陈述，其与顾涛是朋友关系，其与袁晓芸是后来经过顾涛介绍认识的，二人借款时说款项是用于家庭开销；本案借款20000元通过现金方式交付给顾涛和袁晓芸。 以上事实，有原告提供的借条及到庭原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告袁晓芸主张其在借条上签字系受到了被告顾涛及原告姚敏杰的欺骗、威胁，但其未能提交受到该二人欺诈、胁迫的相应证据，本院对被告袁晓芸的此项主张实难采信。被告袁晓芸认为本案借贷关系中，原告姚敏杰的行为属于“套路贷”，应由公安机关立案侦查，但经本院将本案移送公安机关侦查，苏州市吴江区公安局经过调查核实后于2019年4月15日向本院回复，核查结论为无犯罪嫌疑，故本院对于被告袁晓芸认为本案借款系“套路贷”的主张依法不予采信。 被告袁晓芸认为原告提交的借条中没有明确的出借人，借条上没有载明“今借到”字样，且原告未能提供交付20000元借款的任何凭证，借条的形式和内容上均不符合民间借条的基本要件。本院认为，原告姚敏杰持有由被告袁晓芸作为借款人和被告顾涛作为担保人签字确认的借条原件，并在庭审中陈述其已通过现金形式向两被告交付出借款项，两项证据已形成完整的链条；被告袁晓芸仅对原告的主张予以否认，并未提交任何相反证据证明其主张，相较而言，原告证据的证明力优于被告袁晓芸的陈述。故即使原告提交的借条中未载明款项的出借方，本院结合原告持有的借条原件及其庭审陈述，依法认定原告实际上已经履行了20000元款项的交付义务，原、被告双方未在借条中约定还款期限，原告可以催告被告袁晓芸在合理期限内返还，故本院对于原告要求被告袁晓芸归还借款20000元的诉讼请求，予以支持。被告顾涛作为该笔借款的保证人，且对于保证方式没有约定，依法应当承担连带保证责任；因原告未与被告袁晓芸约定借款期限，亦未与被告顾涛约定保证期间，现原告通过诉讼方式要求被告袁晓芸承担还款责任，同时要求被告顾涛对该笔借款承担保证责任，于法有据，本院依法予以支持。对原告提供的证据及所作的陈述，被告顾涛未到庭质证，也未提出答辩意见，应视为其对原告提供的证据与所作的陈述放弃质证与抗辩的权利，由此产生的法律后果理应由其承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁晓芸应于本判决生效之日起十日内返还原告姚敏杰借款本金20000元。 二、被告顾涛对被告袁晓芸的上述第一项还款义务承担连带清偿责任。 （上述款项如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，账号：62×××62，开户行：中国农业银行吴江分行营业部） 如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告袁晓芸与被告顾涛共同负担，并于本判决生效之日起15日内交至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，账号：62×××64，开户行：中国农业银行苏州吴江分行营业部），原告已预交的诉讼费用300元由本院于本判决生效之日起15日内予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院（户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）预交上诉案件受理费。 审 判 长  吴卫忠 人民陪审员  宋长林 人民陪审员  徐彩娥 二〇一九年四月二十八日    书记员芦霄 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。