河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2757号 上诉人（原审原告）：马建忠，男，1968年8月26日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：石家庄路辉道桥开发有限公司，住所地石家庄市和平东路**棉宏大厦，统一社会信用代码：91130100610190323XB。 法定代表人：王志伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：龚战龙，河北姜钟律师事务所律师。 上诉人马建忠因与被上诉人石家庄路辉道桥开发有限公司（以下简称“路辉公司”）劳动争议一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初3417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马建忠、被上诉人石家庄路辉道桥开发有限公司的委托诉讼代理人龚战龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马建忠上诉请求：1、请求二审法院支持被告支付拖欠原告的2016年12月至2017年4月的工资22800元-18930元=3870元。2、请求二审法院支持上诉人的职业年金9484.8元的诉讼请求。三、请求二审法院变更石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7061号民事判决第一项为、被上诉人支付上诉人个人垫付的医疗保险费用25284.49-4579.73=20704.76元。四、本案一审二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误，被申请人应支付职业年金9484.8元。首先，原告已经提交证据：石家庄市机关事业单位养老保险个人财产对账单，证明石家庄市公路桥梁建设集团公路工程机械化施工处属石家庄事业单位，原告系该单位职工，依据相关规定事业单位有义务为职工缴纳职业年金的义务。结合三方签订的《借用协议书》可以推定被上诉人有义务直接支付或报销借用人员的各种福利，其次，原审法院认定《借用协议书》来约定被上诉人缴纳职业年金的义务，是因为按照石家庄政策规定职业年金是从2014年10月份开始缴纳，而《借用协议书》签订时石家庄市事业单位职工还尚未有此项福利待遇，根据上述，也可以推定出被上诉人有义务为上诉人缴纳，故原审法院的认定显然错误。二、被上诉人应当支付上诉人个人垫付的医疗保险费用25284.49-4579.73=20704.76元。上诉人于2011年4月向石家庄市公路桥梁建设集团，公路工程机械化施工处补缴医保费用25284.49元，但被申请人未按照《借用协议书》约定向上诉人转付这笔费用，原审法院依据被上诉人按照原告在被上诉人公司应缴纳的医疗保险费用作为标准，计算为14579.73元，明显不当，上诉人垫付的医疗保险数额25284.49元，该数额系单位未按规定缴纳医疗保险造成，责任不在上诉人，不应由上诉人来承担，应由被上诉人支付或由上诉人先行偿付后，再向有过错单位追赔，原审法院认定停缴保险责任不在被上诉人就免除了其为上诉人偿付的义务，对上诉人显失公平。三、路辉公司没有履行当时承诺，在我们不要经济补偿金的前提下，为我们协调和安排工作，致使原告工作半年无法安排，应赔偿这半年给我造成的损失。 石家庄路辉道桥开发有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。双方之间不存在劳动关系，而是借用关系，且借用关系也已经解除和终止，被答辩人无权向答辩人提出任何权利主张。二、答辩人作为企业单位，从未缴纳也不可能为被答辩人缴纳事业单位职业年金。三、答辩人已经按照规定报销医保费用，被答辩人无理重复主张，应予驳回。四、本案无论劳动仲裁还是诉讼，均已经超出仲裁和诉讼时效，对被答辩人的诉请，依法应予以驳回。综上，本案事实清楚，证据充分，被答辩人所提所有要求均无事实和法律依据，且已经超过仲裁和诉讼时效，请贵院依法查明相关事实，驳回其全部诉讼请求。 马建忠向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠原告的2014年10月至2016年11月的职业年金9484.8元、垫付的2000年7月至2011年4月医疗保险费20704.76元；2、诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：原告马建忠系河北冀通路桥建设有限公司员工。1997年原告借用到被告石家庄路辉道桥开发有限公司处工作，岗位为疏导员，工作地点位于藁城收费站。被告石家庄路辉道桥开发有限公司作为甲方、河北冀通路桥建设有限公司作为乙方、原告马建忠作为丙方签有借用协议书。《借用协议书》约定：一、借用期内，被告负责直接支付借用人员工资及各种福利；被告按河北冀通路桥建设有限公司为原告办理的养老保险、医疗保险、失业保险及住房公积金交费凭证将单位缴纳部分直接转账支付给河北冀通路桥建设有限公司；对于应由个人负担部分，被告从原告工资中扣除，一并转账给河北冀通路桥建设有限公司。时间为每半年结算一次。借用期内，被告为原告办理工伤保险。二、借用期内，河北冀通路桥建设有限公司负责原告的档案管理，并按有关文件规定及时足额办理原告的社会保险及住房公积金（注：社会保险只代缴养老保险）。2016年11月9日，藁城收费站收费期限届满，终止收费。被告按规定撤销了该收费站，并提前对此进行了公告。2017年1月9日，原告从被告处领取了各项补偿101373.5元。原告因工资、职业年金、社会保险问题与被告发生争议，原告作为申请人，以被告为被申请人，于2017年4月18日向石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求：“被申请人支付拖欠申请人的2016年12月至2017年4月工资22800元、2014年10月至2016年11月的职业年金9484.8元、垫付的2000年7月至2011年4月医疗保险费25284.49元。”。该委员会于2017年8月9日作出石劳人裁字（2017）第284号裁决书，裁决：“驳回申请人的仲裁请求”。后原告对该裁决不服，诉至本院。庭审中，原被告均认可关于医疗保险费如果是河北冀通路桥建设有限公司存在中断缴纳的情况，职工将河北冀通路桥建设有限公司开具的收据交到被告处，由被告按正常的缴费标准核算后，将现金直接交给原告本人。原告即属于此种中断缴纳的情况。一审法院认为，发生争议，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张被告应报销其垫付的职业年金，那原告应当就被告存在缴纳职业年金的义务承担举证责任。原告系借用到被告处的人员，但原、被告及与案外人河北冀通路桥建设有限公司签订的借用协议并未约定被告有缴纳职业年金的义务，故对于原告的该项主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。关于原告所主张的医疗保险费，原告称其是在2011年补缴了医疗保险费25284元，再根据原、被告均认可的中断医疗保险费的报销流程，原告应在2011年即将相关收据交付给被告，若被告一直未报销该部分费用，原告应当知道其权利已经被侵害，而原告在2017年才提起仲裁。因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，故原告的该项申请已经超过仲裁时效。判决：驳回原告马建忠的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马建忠负担。 经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，关于职业年金的问题，从2014年10月开始实施机关事业单位工作人员职业年金制度，所需费用由单位和工作人员共同承担。虽然马建忠所在原单位属于事业单位，但其自1997年即被借用到路辉公司，马建忠与原单位及路辉公司签订的《借用协议》中仅涉及社会保险和住房公积金的转付问题，尚未涉及职业年金的问题，而且在实施职业年金制度之后，各方也没有重新协商职业年金的转付问题。在路辉公司并非机关事业单位且双方并不存在劳动关系的情况下，上诉人向路辉公司主张职业年金，理据不足，原审不予支持，并无不妥。关于医疗保险费用问题，上诉人主张其垫付的2000年7月至2011年4月的医疗保险费用，路辉公司已于2011年办理报销手续，即使其本人只认可领取部分，也说明其于2011年已经知晓报销的事实，其于2017年申请仲裁，已经超过仲裁时效，原审不予支持，并无不当。关于赔偿损失问题，路辉公司的收费期限至2016年11月9日期满，上诉人与路辉公司的借用关系也同时终止。上诉人主张其不要经济补偿金的情况下，路辉公司答应为其协调安排工作，但其并未提交相关证据，其主张路辉公司拖欠其2016年12月至2017年4月的工资，理据不足，本院不予支持。综上所述，马建忠的上诉请求不能成立，原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由马建忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年四月二日 书记员  崔 达