河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终3845号上诉人（原审被告）：李某，男，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：韩晓，河北得正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁某亮，男，汉族，住石家庄市平山县。委托诉讼代理人：冯桃生,石家庄市井陉新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司元氏支公司，住所地石家庄市元氏县城昌盛街景绣乾城小区。负责人：崔中京，该公司经理委托诉讼代理人：李某刚，该公司员工。被上诉人（原审被告）：石家庄市天翔汽车运输有限公司，住所地石家庄市裕华区胜利南大街**。法定代表人：任香国，该公司经理上诉人李某因与被上诉人丁某亮、永安财产保险股份有限公司元氏支公司、石家庄市天翔汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2018）冀0121民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李某委托诉讼代理人韩晓、被上诉人丁某亮委托诉讼代理人冯桃生、被上诉人永安财产保险股份有限公司元氏支公司委托诉讼代理人李某刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某上诉请求：1、请求依法撤销井陉县人民法院作出的（2018）冀0121民初1943号民事判决书第二项：2、依法改判被上诉人永安保险公司在第三者责任险范围内赔偿丁某亮18371元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认为被上诉人永安保险公司提供的证据证明就免责条款已尽到法律规定的提示义务，事实认定错误。被上诉人永安保险公司从未向上诉人及原审被告提供完整的保险合同，其仅仅向原审被告提供了机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单，上诉人在事故发生后才拿到机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单。被上诉人永安保险公司在一审庭审中提交了保险合同送达签收书、投保提示、条款说明书、投保人声明，但上述证据均无具体保险条款，也无免责条款的内容，且均为格式内容，不能证明其已经履行了明确说明义务。上述证据并未体现本案涉案车辆信息，上述证据不能证明与涉案车辆有关联性。被上诉人永安保险公司提交的机动车综合商业保险条款既无原审被告的签章，也无上诉人的签字，且均为格式条款。对于免责条款，其应按照法律规定履行提示义务及明确说明义务，但其提交的证据不能证明已经履行相应义务。二、一审法院认为上诉人在增加A2准驾车型后的实习期内驾驶半挂牵引车发生交通事故构成被上诉人永安保险公司构成免责事由，适用法律错误。《中华人民共和国道路交通法实施条例》第二十二条：“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、。；驾驶的机动车不得牵引挂车。”和《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、。；驾驶的机动车不得牵引挂车。”的规定中“实习期”应理解一致，即初次申领驾驶证后的12个月。而上诉人初次领取驾驶证时间为2011年。2018年6月28日领取准驾车型为A2的驾驶证的实习期不同于初次申领驾驶证后的实习期，上诉人的情形明显不符合上述规定，被上诉人所主张的免责事由并不符合上述规定。因此次交通事故发生在保险期间内，故，被上诉人永安保险公司应当在交强险和第三者责任险保险责任限额内承担赔偿责任。综上，一审法院在未查明事实情况下，草率地错误认定被上诉人履行了提示义务，从而判令上诉人承担赔偿责任，明显事实认定错误，适用法律错误。请求二审法院重新查明事实，依法改判。永安财产保险股份有限公司元氏支公司答辩称，肇事车辆驾驶人李某持增驾A2驾驶证，实习期内驾驶主挂牵引车发生本次交通事故，是是法律、行政法规中禁止性规定情形，根据被上诉人提供的证据足以证明被上诉人尽到了法律规定的提示、明确说明义务，故被上诉人不应承担商业险赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决，不承担上诉费用。丁某亮答辩称，请求依法判决。石家庄市天翔汽车运输有限公司未到庭答辩。丁某亮向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失20371元；2、本案的诉讼费及保全费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月28日11时35分许，被告李某驾驶冀Ａ×××**、冀Ａ×××**“解放”牌重型半挂牵引车（该车归被告李某所有并经营，登记并挂靠在石家庄天翔汽车运输有限公司名下。冀Ａ×××**牵引车在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司入有交强险及含不计免赔第三者责任险1000000元，交强险保险期间为2018年6月15日至2019年6月14日，第三者责任险保险期间为2018年6月16日至2019年6月15日。2011年被告李某领取准驾车型为B的驾驶证，2018年6月28日领取准驾车型为A2的驾驶证，实习期至2019年6月27日），沿衡井线由西向东行驶至衡井线159公里25米（井陉县上坡路段）时，该牵引车上的铲车从牵引车上掉落，铲车向后溜车，相继与后方邢某海驾驶的冀Ａ×××**“长安”牌小型普通客车（乘坐冯某霞）、王某书驾驶的冀Ａ×××**“长安”牌小型轿车（车主为丁某亮）相撞，造成该铲车、邢某海驾驶的车辆、王某书驾驶的车辆损坏、冯某霞轻微受伤的交通事故。井陉县公安局交通警察大队于2018年11月5日作出第130121420180180000494号事故认定书。该认定书认定，在此事故中，李某负事故的全部责任；邢某海、冯某霞、王某书、张某琴无责任。对此认定书，原被告无异议。原告现主张损失如下：公估费1051元（原告提供了宝信通保险公估有限公司增值税发票1张金额1051元）、车辆损失费17520元（原告称其车损经宝信通保险公估有限公司验损为17520元，并提供了公估公司公估报告一份、维修明细发票一张金额17772元）、施救费800元（原告提供了施救费发票1张金额800元）、交通费1000元（原告称此费用用于原告处理事故及往返公估公司的花费，并提供了部分出租车发票）。对原告主张的损失及提供的证据，被告李某提出如下质证意见：公估报告系原告单方委托，对真实性、合法性存有异议；对公估费票据的真实性没有异议，对其关联性有异议；对施救费票据真实性没有异议；车辆评估损失与实际维修票据金额不一致；对交通费的真实性、关联性、合法性均有异议，该事故发生在2018年10月28日，而原告方提交的票据为2018年9月份，该票据与事故无关联性。被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司同意李某的质证意见。庭审中，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提交投保单、保险合同送达签收书、投保提示、条款说明书、投保人声明（手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”）、机动车综合商业保险条款，称所交材料均加盖有投保人、被保险人石家庄天翔汽车运输有限公司公章，证明我司已尽到法律规定的提示义务，不承担保险赔偿责任。被告李某对被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提交的证据质证意见如下：其对证据的真实性、合法性有异议，车辆为被告李某所有，保险公司提交的机动车综合商业保险条款，并没有被告李某及天翔公司的签字和盖章，对李某不产生法律效力；保险公司所提交的投保单内容并没有明确记载免责条款，保险公司没有尽到明确的说明义务；保险合同签收书、投保提示、投保人申明，均不能证明该文书是针对2018年度的保险送达的文书；上述证据均属于格式条款，根据合同法的规定，加重对方或免除己方责任的，应当进行明确的示明，否则不发生法律效力，保险公司未就该条款向被保险人进行说明，其所称的免责条款对保险人不产生效力。原告对被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司提交的证据没有异议。在审理过程中，被告李某虽对原告提交的宝信通保险公估有限公司出具的公估报告提出异议，但在本院指定的期限内未提交书面鉴定申请。上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保险单、公估报告、车辆维修明细、保险合同送达签收书、投保提示、条款说明书、投保人声明、机动车综合商业保险条款等证据证实并已当庭质证。一审法院认为，井陉县公安局交通警察大队作出的事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，且原被告无异议，故本院对井陉县公安局交通警察大队作出的事故认定书予以采信。按此认定书的认定，李某负事故的全部责任，王某书无责任。冀Ａ×××**牵引车在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司入有交强险，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在交强险的各分项限额内对原告的损失承担赔偿责任。《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。其中，驾驶残疾人专用小型自动挡载客汽车的，可以由持有小型自动挡载客汽车以上准驾车型驾驶证的驾驶人陪同”。冀Ａ×××**牵引车虽在被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司入有商业第三者责任险1000000元，但被告李某在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车，为保险合同免责条款的免责事由，作为本案投保人的被告石家庄天翔汽车运输有限公司，在保险合同送达签收书、投保提示、条款说明书、投保人声明均加盖了公章，在投保人声明上手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，因此被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司已尽到法律规定的提示义务，在本案中不应承担商业第三者责任险保险赔偿责任。被告李某以其为实际车主，保险公司没有告知其免责事由，对其不产生法律效力的理由不成立，本院不予支持。综上，作为实际车主的被告李某应对原告超过交强险赔偿限额部分的损失承担赔偿责任，作为登记车主的被告石家庄天翔汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。关于原告主张的公估费1051元、车辆损失费17520元、施救费800元，有相应的证据证实，本院予以确认；交通费酌定为300元。以上损失共计19671元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告交通费300元；在财产损失赔偿限额项下赔偿原告1000元（另案已使用1000元）。原告超过交强险赔偿限额部分的损失18371元，由被告李某承担赔偿责任，被告石家庄天翔汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。基此，原审判决为：一、在本判决生效之日起十五日内，被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司赔付原告丁某亮1300元。二、在本判决生效之日起十五日内，被告李某赔付原告丁某亮18371元，被告石家庄天翔汽车运输有限公司承担连带责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费309元，保全费320元，共计629元，由被告李某负担618元，原告丁某亮负担11元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，本次交通事故由井陉县交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定上诉人李某负事故全部责任。上诉人李某驾驶的冀Ａ×××**机动车在被上诉人永安财产保险股份有限公司投保交强险及不计免赔第三者责任险，该事故发生在保险期内，依法应由保险人在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。发生交通事故时，上诉人李某持有的驾驶证尚处于A2实习期，其驾驶牵引挂车，依据保险合同约定，该事由为免责事由，一审法院据此认定被上诉人永安财产保险股份有限公司在商业三者险责任限额范围内免责，并无不妥。上诉人认为被上诉人永安财产保险股份有限公司未尽到提示、明确说明义务，主张不应免责，根据被上诉人永安财产保险股份有限公司提供的保险合同签收书、投保提示、条款说明书、投保人声明等，均有投保人加盖的公章，表明被上诉人永安财产保险股份有限公司已履行了对免责条款的提示说明义务，故对上诉人主张本院不予支持。综上所述，李某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费259元，由上诉人李某负担。本判决为终审判决。审判长  郝福海审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年四月十九日书记员  赵 晓