河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4383号 上诉人（原审原告）：河北宏光玻璃材料有限公司。住所地：河北省沙河市白塔镇白塔村南。统一社会信用代码：911305826690505445 法定代表人：张矿杰，该公司董事长 委托诉讼代理人：赵现振，河北守敬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告)：河北辛集化工集团有限责任公司。住所地：辛集市化工路**。统一社会信用代码：91130181107779149U。 法定代表人：闫振宗，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李孔，男，1965年10月4日生，汉族，住辛集市，该公司员工。 委托诉讼代理人：李进彩，河北新雨律师事务所律师 上诉人河北宏光玻璃材料有限公司（以下简称“宏光公司”）因与被上诉人河北辛集化工集团有限责任公司（以下简称“化工公司”）买卖合同纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2018）冀0181民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人河北宏光玻璃材料有限公司上诉请求：请求中级人民法院依法撤销一审判决主文，改判：判决被上诉人河北辛集化工集团有限责任公司支付上诉人货款203547.2元及利息（利息自起诉至支付之日按商业银行贷款基准利率计算）。事实与理由：一、一审对被告未支付原告货款的事实认定是准确的。二、一审对诉讼时效的起算时间认定是不对的。根据双方的供货合同，双方只约定了预付货款的时间，而对货款的结算时间未约定。原告主张货款的诉讼时效应当从被告拒绝支付货款之日或从原告宽限被告最后付款之日起计算。三、一审法院对原告主张货款的事实认定也是不正确的。为结算货款，自供货后，原告多次派业务员到被告处要求结算并支付货款，为证明这一事实，原告从记账凭证中找到其中的数十份高速公路票据中的四份过路费票据予以证明原告不断地到被告处找被告要求结算并支付货款的事实。一审法院对原告提交的过路费票据予以当庭予以质证。四、主审法官未就原告到被告处找具体人员的事实进行调查。 被上诉人河北辛集化工集团有限责任公司答辩称，1、一审判决认定该案已经过诉讼时效有足够的证据和法律依据。2、关于举证责任的问题，上诉人上诉理由当中认为诉讼时效的举证责任在于作为债务人的我公司这是不符合民事诉讼法谁主张谁举证原则的。综上所述，上诉人的上诉事实和理由没有充分的证据予以证实，不能成立。恳请二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 河北宏光玻璃材料有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告货款203,547.2元及利息。 一审法院查明,2012年4月13日、2012年7月1日宏光公司与化工公司签订供货合同，约定宏光公司向化工公司销售天青石。两份合同供货数量、单价、合同总价款分别为：1000公吨＋10%，单价1,060元/公吨，总价款1,060,000元；600公吨＋10%，单价1,030元/公吨，总价款618,000元。货款的支付部分约定：货物到港（天津港）接到宏光公司通知后3日内支付90%货款，货物全部发运后，买卖双方对此票合同执行完毕，于双方确认日后5个工作日内开具17%全额增值税票。2012年4月13日供货合同实际发生货物交易三笔，分别有三张过磅单，时间分别为：2012年4月24日、4月27日、5月9日。2012年7月1日供货合同共发生货物交易两笔，分别有两张过磅单，时间分别为2012年7月24日、7月25日。供货总数量为3008.67吨，总货款2,837,059.2元，从2012年4月23日至2015年2月11日化工公司向宏光公司共支付货款15笔，共支付货款2,633,512元，尚欠货款203,547.2元未付。2015年2月11日最后一次付款化工公司给付的是一张50,000元的银行承兑汇票，汇款出票日期为2015年1月7日。出票人为邵阳药业有限公司。货款都是一并支付的，没有分清是付的哪个合同的哪笔款项。原告要求的利息支付方式为：从起诉之日按同期商业类银行贷款基准利率计算。被告认为因为合同没有约定，法律也没有规定，因此不同意支付利息。双方当事人争议的焦点问题是本案是否超过诉讼时效。围绕争议的焦点问题双方当事人陈述了各自的观点，出示了相关证据，并由对方当事人发表了质证意见。原告观点和证据：我方提交原先要账的过路费收据共4份8张，每份各两张。第一份：2015年7月30日，有业务员陈涛、纪红斌，当时开车从邢台羊范上高速到辛集下高速，后又从石家庄上高速，到羊范下高速的过路费票据。第二份：2016年2月5日，陈涛和纪红斌，当时由沙河市上的高速，到藁城下高速，到辛集找被告要账后又从辛集上高速到沙河下高速。第三份：2017年1月23日，当时宋广民和刘同法开车从沙河上高速到辛集下高速，在向被告主张权利后又从辛集上高速从沙河下高速。第四份：我厂人员刘同法、阎兰会于2018年1月21日、22日从羊范上高速，拐到石家庄，从石家庄上高速到辛集下高速，当天向被告主张权利后又从辛集上高速回到沙河。这几次都是找的被告厂的姓董的副总经理，是个女的。被告向原告最后一次付款是2015年2月份，如果起算诉讼时效应当从2015年2月份起算，根据我们刚才举证从2015年到2018年，每年都在向被告主张，不超过诉讼时效。根据原、被告双方所签的供货合同，只约定了预付款的时间，没有约定最后付款的时间，之后双方有没有补充约定，诉讼时效只能从原告主张权利之日起计算诉讼时效，如果被告方认为原告没有主张权利已超过诉讼时效，只能从2018年原告起诉之日起开始计算。故本案未超过诉讼时效。对方质证意见：原告的4份过路费证据，真实性无异议，该证据只能证实原告到辛集来过，但不能证实到过被告的厂区主张权利。原告所说的向被告主张权利的地点与实际情况不符，被告在2017年10月20日从辛集化工路45号搬迁到新城清洁化工园区，而原告陈述说几次要账都是在化工园区，与客观事实相矛盾。被告的观点：我方最后一次付款是2015年2月11日，在这之后原告没有向我公司催收过货款，2012年4月13日的供货合同是在货物到港并接到供方通知后三日内支付90%货款，货物在全部发运后五个工作日内开具增值税发票，结清剩余的货款。2012年4月13日合同到港时间是2012年4月，所以应该付款的时间应该最晚在2012年4月，2012年7月1日的合同，发货时间是在2012年7月，应付款的期限在7月底。所以诉讼时效起算时间分别从2012年5月1日、2012年8月1日开始计算诉讼时效两年，加上我方最后一次付款的期限是2015年2月11日，这也算诉讼时效中断，中断从2015年2月11日开始计算到2017年2月11日，这期间原告没有主张过权利，已经超过了法定的诉讼时效期间。该诉讼时效应该适用民法通则规定的两年诉讼时效期间，因为该民事行为发生在民法总则实施之前（2017年10月1日施行的），根据最高法院2018年出的关于诉讼时效的司法解释，按司法解释规定，民法总则施行之前已经超过原民法通则规定的诉讼时效的，在民法总则实施之后起诉，应该按两年诉讼时效来计算。综上，原告所主张的诉讼时效中断的证据不能予以认定。其诉讼请求已经超过两年的诉讼时效期间。一审法院认为，双方当事人在买卖合同中明确约定了付款时间，但双方当事人未说明货物到港和接到供方通知的时间、供货合同与之对应的相应过磅单上所载明的货物的全部发运时间，供货后被告陆续付款，所付货款为两笔供货合同产生的货款，但不能说明是哪张过磅单所对应货物的货款，付款行为产生诉讼时效的中断，从中断之日起重新计算诉讼时效，被告最后一次付款是时间是2015年2月11日。原告应当举证证明在最后一次付款之后至其向法院起诉之前曾向被告主张过债权。其所提供的证据是高速公路收费票据，只显示车号，不显示车辆所有人和乘车人身份，只能证实在2015年7月31日、2016年2月5日、2017年1月23日、2018年1月21日有人曾乘车来过辛集，对于要账的地点，要账时接待人员姓名均不能准确说出，原告提供现有证据不能证实其曾指派其单位的五名工作人员先后到原告处向原告的工作人员索要欠款，原告的现有证据属间接证据，无其他证据印证其向原告主张权利的事实。故一审法院认定从2015年2月11日之后至被告向法院起诉之日未向被告主张过权利。本案的诉讼时效应从2015年2月11日起重新计算，至2017年9月30日已超过了《中华人民共和国民法通则》买卖合同应适用的两年的普通诉讼时效（2017年2月11日诉讼时效期间届满），在《中华人民共和国民法总则》施行之日2017年10月1日之前，义务人化工公司已确定取得了不履行义务的诉讼时效的抗辩权，该抗辩权不因《中华人民共和国民法总则》的施行而消灭。原告于2018年5月6日才向沙河市人民院提起诉讼，已超过了诉讼时效，原告丧失了胜诉权，故应驳回原告的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十二条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河北宏光玻璃材料有限公司的诉讼请求。案件受理费4,353元，由原告河北宏光玻璃材料有限公司负担。 二审期间上诉人围绕上诉请求申请证人刘某出庭作证，本院二审查明的其他事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点为本案是否已经过了诉讼时效。本案中《供货合同》第5条规定了“货物在全部发运后，供需对此票合同执行完毕，于双方确认后5各工作日内，开具17%全额增值税票。”合同已明确约定了付款时间，诉讼时效应当从约定的应该支付全部货款起算，上诉人提供的被上诉人最后一次付款时间为2015年2月11日，此时属于诉讼时效中断。上诉人提供了四份过路费票据，该证据只能证明上诉人曾指派公司员工来过辛集，但无法证明上诉人到被上诉人处向被上诉公司相关负责人追要欠款的事实。上诉人提供证人刘某出庭作证，该证人是上诉人公司员工与上诉人存在直接的利害关系，而且证人对于具体要账的时间未说请，对于该证人证言本院不予采信。综上所述，上诉人提供的证据无法证明其在2015年2月11日之后向被上诉人主张货款的事实，上诉人主张的诉讼时效中断的证据不予认定，其诉讼请求已经超过两年的诉讼时效期间，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4353元，由上诉人河北宏光玻璃材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立红 审判员  刘瑞英 审判员  任永奇 二〇一九年四月十一日 书记员  毕 彤 河北省石家庄市中级人民法院 民事判决书