贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终224号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住贵州省大方县大方镇东郊88号,统一社会信用代码91520521215511094X。负责人：路世蕾，该公司总经理被上诉人（原审原告）:田忠印，男，汉族，1955年5月10日出生，住贵州省大方县。原审被告：田忠志，男，汉族，1981年8月25日出生，住贵州省大方县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称财保大方支公司）因与被上诉人田忠印、原审被告田忠志机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初288号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。财保大方支公司向本院上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初288号民事判决，改判本次事故在贵Ｆ×××××号车交强险的财产损失限额中只承担2000元赔偿责任。事实及理由：一审法院对法律的适用和理解错误。本案中，贵Ｆ×××××号车在财保大方支公司处只投保交强险，驾驶人田忠印在事故中承担全部责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三项约定“被保险人有责任时，交强险财产损失赔偿限额为2000元”。最高人民法院关于在道路交通事故损害赔偿纠纷案件中机动车交通事故责任强制保险中分项限额能否突破的答复》[（2012）民一他字第17号]亦明确指出“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”最高人民法院民一庭庭长张勇健在“关于民事审判工作中应重点注意的几个具体问题”总结讲话中还专门提到“在交强险条例没有修改前，还是要按照行政法规的明确规定处理案件”。由此可见，最高人民法院明确了《机动车交通事故责任强制保险条例》的合法有效性（《机动车交通事故责任强制保险条例》根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》制定,由国务院于2006年3月21日发布,自2006年7月1日起施行），而不能简单理解为《中华人民共和国道路交通安全法》是上位法，因此否定《机动车交通事故责任强制保险条例》或认为两者之间存在冲突，《机动车交通事故责任强制保险条例》应视为《中华人民共和国道路交通安全法》关于机动车交通事故责任强制保险处理方面的具体实施细则和说明。再者，《机动车交通事故责任强制保险条例》第六条规定“机动车交通事故责任强制保险实行统一的保险条款和基础保险费率”。交强险费率是根据分责分项赔偿和实现整体保费收支平衡的原则，予以精算后上报立法部门审批制定施行。而根据2016年交强险运行十年的统计数据来看，除2008年稍有盈利外，至今累计亏损538亿元。若在司法实践中按照交强险不分责不分项的方式予以审理，则又将极大地增加保险公司的赔付成本。如同前述张勇健庭长在座谈会所表达的观点一样，在交强险整体保费收支平衡的原则下，保险费率的最终上浮，将导致全社会的整体投保负担增加，影响到除保险公司外其他投保人的利益。目前本地交强险不分责不分项判决引发的社会问题和现象已经出现，应当引起人民法院的高度重视。据交强险条例规定，交强险在全国实行统一赔偿标准，即保险公司分责分项赔偿事故第三人。根据立法法的规定，贵州省高级人民法院无立法权，其会议纪要不能与法律法规相冲突，否则属于无效，因此，贵州省高级人民法院所规定的交强险范围内不分责、不分项的司法特殊化，已违反了法律的普遍适用性，因此，不能作为定案的依据。故一审判决财保大方支公司在交强险限额内对不分项赔偿田忠印的裁决，无法律依据，应当予以纠正。一审法院未区分交强险的有责限额与无责限额，对《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定理解和适用有误。应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条款条例》第二十一条、第二十三条第一款的规定改判本次事故财保大方支公司在贵Ｆ×××××号车交强险的财产损失限额中只承担2000元赔偿责任。田忠印向原审法院提起诉讼请求：：1.依法判田忠志和财保大方支公司连带赔偿田忠印因交通事故导致房屋毁损的各项损失共计172226.25元（以评估机构最终评估为准）。2.本案诉讼费、评估费、鉴定费由财保大方支公司承担。事实及理由：2016年12月28日13时30分许，田忠志驾驶贵Ｆ×××××号中型自卸货车从大方县达溪镇达溪村往坝子村方向行驶，行至广成线1529公里加500米处，该车侧翻至道路右侧，导致该车上装载的石头洒出路外，部分石头飞砸在路旁居民田忠印住宅上，造成住宅毁损及该车受损的交通事故，经大方县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第B20161228001号道路交通事故认定书认定，田忠志承担事故的全部责任，田忠印不承担责任。田忠志的行为显然构成对田忠印的侵权，并且给田忠印造成了经济损失，该房屋为2.5米高的砖木结构房屋，长9米，宽6.3米，总面积为141.75米，若要补修，经测算，修补房子需要使用木料、砖、土瓦、元钉、石头等相关材料，加上工人工资，重修该房子每平方米造价为1215元/平方米，共需花费172226.25元，经查，肇事的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司大方支公司投了保，保险单号为：PDZA201652240000009174，保险有效期至2017年3月14日，综上，请求人民法院依法支持田忠印的诉讼请求。田忠志辩称：对交通事故发生的事实的经过和责任的划分我无异议。我买有保险，事故造成的损失由保险公司在交强险限额内赔偿给田忠印，不足部分我再赔偿。财保大方支公司辩称：田忠志在我公司为贵Ｆ×××××号中型自卸货车投保了交强险，我方只能按交强险限额内赔偿原告2000元，而且评估的房屋价值很高。我方不是直接侵权人，不承担鉴定费、诉讼费、评估费。原审法院查明事实:2016年12月28日，田忠志驾驶车牌为贵Ｆ×××××号中型自卸货车从大方县达溪镇达溪村往大方县达溪镇坝子村方向行驶的过程中，于13时30行分许，行至广成线1529公里加500米处时，贵Ｆ×××××号车侧翻至道路右侧，导致该车上装载的石头洒出路外，部分石头飞砸在路旁田忠印的住房上，造成田忠印的住房毁损及该车受损的交通事故。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队黔公交认字[2016]第B20161228001号道路交通事故认定书认定：田忠志承担事故的全部责任，田忠印不承担责任。事故发生后，因田忠志未履行赔偿事宜，田忠印诉至原审法院，原审法院立案受理后，田忠印向原审法院提出申请，以自己已与贵Ｆ×××××号中型自卸货车投保的保险公司达成赔偿协议为由，向原审法院申请撤回起诉。2018年1月16日，田忠印以保险公司只同意赔偿2000元的损失，自己不同意为由，再次诉至原审法院，请求判决被告赔偿因事故造成的损失172226.25元（以评估机构最终评估为准），并请求本案产生的诉讼费，评估费、鉴定费等各种费用由人保财险大方公司承担。原审法院受理田忠印的起诉后，经田忠印申请，原审法院对外委托办公室委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的仲恒鉴字（2018）SW1015号房屋危险性报告得出，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第3.2条之规定，对房屋的危险性进行综合评定：1.地基危险性鉴定，该房屋的地基评定为非危险状态；2.基础及上部结构危险性鉴定，第一层次评定：（1）房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降所引起的变形、开裂反应，不构成危险点，地基基础评定为非危险构件；（2）四周墙体有开裂，倒塌，构成危险点，评定为危险构件；（3）墙体与地面相交处有交接开裂现象，构成危险点，评定为危险构件；第二层次评定：（1）基础层危险性登记评定为Au级；（2）第二层等级评定为Du级；（3）第二层危险点等级评定为Du级；第三层次评定为：根据上述的评定结果，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.2.1条之规定，该房屋的危险性评定为D级。处理建议为对该房屋撤除重建。又经田忠印申请原审法院对外委托办公室委托，贵州宏黔资产评估事务所对事故给田忠印造成的损失进行评估，并作出宏黔评报字（2018）第74号评估报告根据评估报告结论为：根据资产评估师实地勘验和调查，遵照有关标准，在了解和分析评估对象实际的基础上，本着独立、客观、公正、谨慎的原则，遵循必要的评估程序，采用成本法对田忠印因交通事故受损的房屋损失进行了评估，在满足各项假设及限制条件下，取整确定评估对象在评估基准日的评估价值为64260元。评估结果使用有限期，从评估基准日起为1年。庭审中，财保大方支公司认为：第一，鉴定、评估费过高，且该费用不属于保险公司赔偿的范围；第二，评估价为64260元评估价过高，要求重新鉴定评估；第三，保险公司只在财产损失2000元以内赔偿。田忠印在庭审中主张：事故给田忠印造成的损失不分责任大小，保险公司均应承担赔偿责任。田忠印主张超过保险公司承担赔偿的部分，自己愿意承担责任。另查明，贵Ｆ×××××号中型自卸货车于2016年3月15日起至2017年3月14日止在被告人保财险大方公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原审法院认为:本案是因交通事故造成的侵权责任纠纷。田忠志承担事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定，田忠志应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”规定，田忠志应按损失发生时的市场价格或者其他方式计算赔偿事故给田忠印造成的损失。因本案是交通事故造成的财产损害赔偿，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”规定，本案应依照道路交通安全法的规定承担赔偿责任。肇事的贵Ｆ×××××号中型自卸货车在财保大方支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”规定，应由财保大方支公司在贵Ｆ×××××号中型自卸货车投保的交强险122000元的限额内按照不分责不分项的对事故给田忠印造成的损失进行赔偿，不足部分再由田忠志进行赔偿。财保大方支公司依照保险条例的项规定，主张只能在交强险限额内赔偿财产损失2000元。财保大方支公司的这一主张原审法院不予采纳。事故给田忠印造成的损失经田忠印申请，原审法院对外委托办公室委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的仲恒鉴字（2018）SW1015号房屋危险性报告得出处理建议为：对该房屋撤除重建。贵州宏黔资产评估事务所对事故给田忠印造成的损失进行评估，并作出宏黔评报字（2018）第74号评估报告根据评估报告结论为：评估价值为64260元。产生鉴定费30000元，评估费6000元，鉴定、评估费共计36000元，本次事故给田忠印造成的损失总计为100260元。该损失未超过交强险122000元的限额。因此，应由财保大方支公司赔偿田忠印损失100260元。财保大方支公司主张评估价值过高，要求重新进行鉴定评估，但未提交重新鉴定评估的证据和相关依据。因此，对财保大方支公司的这一主张原审法院不予采纳。财保大方支公司主张，因自己不是侵权人，其产生的鉴定评估费不属于公司赔偿的范围。原审法院认为，鉴定评估费是为了让田忠印遭受损失的财产得到公平公正合理的赔偿。因此，对财保大方支公司的这一主张原审法院仍不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿田忠印因交通事故造成的财产损失100260元。案件受理费因适用简易程序审理，减半收取1872元，由田忠志负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，我国实行机动车交强险制度，交强险的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任，具有公益社会保障性质。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，发生交通事故后，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不以承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小作为免除或减轻赔付义务的理由。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司大方支公司上诉请求不能成立，应予以驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年四月一日法官助理  成 梅书 记 员  刘 佳