广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂03民终580号 上诉人(原审被告)：桂林祺昌置业发展有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市七星区穿山东路**碧水康城会所及办公楼****。 法定代表人：宾泽苍，该公司经理。 委托诉讼代理人：蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李培兴，男，1984年7月16日生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人(原审原告)：尹萍，女，1985年9月22日生，汉族，住广西壮族自治区永福县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕毅，广西桂宁律师事务所律师。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈智坚，广西桂宁律师事务所律师。 上诉人桂林祺昌置业发展有限公司因与被上诉人李培兴、尹萍商品房销售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人桂林祺昌置业发展有限公司的委托诉讼代理人蒋军峰，被上诉人李培兴、尹萍共同的委托诉讼代理人陈智坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 桂林祺昌置业发展有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决没有查明被上诉人因房屋层高不符合约定所受到损失的事实，判决上诉人因此承担赔偿责任没有法律依据。二、一审判决基于凭空猜测的“对原告的正常使用造成较大影响的理由”，适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，属适用法律错误，导致判决错误。三、一审判决适用合同法第一百零七条，判决上诉人赔偿被上诉人33782.22元，证据不足。四、上诉人与被上诉人签订的合同中，约定2.9米层高，确属笔误，一审判决未予查明，导致判决错误。 李培兴、尹萍辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立。双方签订的合同中约定层高为2.9米，但是上诉人交付的房屋层高不到2.8米，即使达到国家基本标准，也是违反合同约定，构成违约上诉人需要承担责任。上诉人认为合同约定层高为2.9米是笔误并不成立，上诉人的销售人员在销售房屋时向被上诉人特别说明了房屋层高为2.9米。 李培兴、尹萍向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿二原告因商品房层高不足造成的损失63164.89元（房屋总价款为785633元，层高缩水比例为5.52%，层高差3%以内的赔偿金为：785633×3%=23568.99元，层高差3%以上按照双倍赔偿：785633×2.52%×2=39595.90元，两者相加为63164.89元）；2、本案的诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月27日，二原告与被告签订了一份《商品房买卖合同》（合同编号：GL2017027190），约定：二原告向被告购买位于桂林市七星区；房屋层高2.9米、建筑面积122.42平方米、套内建筑面积103.03平方米；房价按套内建筑面积计算，单价为每平方米7625.28元，总房价为785633元；交房时间为2018年9月30日前。合同签订后，二原告付清了全部购房款，被告于2018年9月30日交付房屋给二原告。二原告接收房屋后，认为被告交付的房屋层高不符合约定，严重的影响了原告的正常使用，故诉至该院，提出前述诉讼请求。 另查明，本案诉讼期间，应原告的申请，该院委托广西锦图测绘有限公司对上述房屋的净高进行测量，2018年12月7日该公司做出锦图（2018）临房测字第11348-8号《房屋测算报告书》，测定上述房屋的实测净高为：客厅：2.66米；卧室1:2.66米；卧室2:2.66米；卧室3:2.66米。二原告为此支付了鉴定费200元。 再查明，本案诉讼期间，该院组织原、被告双方对房屋层高中楼板的厚度进行确认，双方均确认，本案涉案房屋的楼板厚度按0.134米进行计算。 一审法院认为，二原告与被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。被告向原告交付的房屋，层高不符合合同约定，对原告的正常使用造成较大影响，属违约行为，应当赔偿原告因此造成的损失。因现行法律规定中没有对商品房买卖合同中房屋层高的误差赔偿标准作出具体规定，该院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条中对房屋面积误差的返还标准进行计算。误差在3%以内的部分按该比例的购房款计算，超过3%的部分按该比例的购房款双倍计算。根据前述检测报告及双方当事人对房屋楼板厚度的确认，该院认定该套房屋的层高为2.794米﹛〔（2.66米+2.66米+2.66米+2.66米）÷4间〕+0.134米﹜，与合同约定的层高2.9米误差为0.106米，因该房屋层高3%的误差值为0.087米（2.9×3%），被告应当承担的赔偿数额为33782.22元﹛（785633元×3%）+〔（785633元×0.65%）×2倍〕﹜，故对原告的赔偿请求，该院予以部分支持。被告辩称，合同中关于层高的约定属重大误解，认为该约定属于可变更或者撤销条款。对此，该院认为，被告在该房屋的设计建造过程中均按2.8米的层高进行，在合同中将层高约定为2.9米的行为，不属于法律规定的对合同内容的重大误解，被告基于“重大误解”提出的主张，该院均不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，判决：一、被告桂林祺昌置业发展有限公司向原告李培兴、尹萍支付赔偿款33782.22元；二、驳回原告李培兴、尹萍的其他诉讼请求。本案案件受理费1380元，因适用简易程序减半收取690元（原告已预付该院），鉴定费200元，共计890元，由二原告承担414元，被告承担476元。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了新证据。证据1：涉案楼盘23#、25#、26#栋提供给客户的资料；上诉人主张该证据证明面积、房价是客户最关心的因素，层高不在宣传资料内。证据2：小区鸟瞰效果图、上诉人与19#楼部分购房签订的《商品房买卖合同》第5-28页、29-54页、55-80页，上诉人与16#楼部分购房户签订的《商品房买卖合同》第81-104页、105-130页、131-155页、157-182页、183-198页、197-222页、223-230页、23#购房人统计表；上诉人主张该证据证明涉案合同约定层高2.9米，23#楼60户买房人均约定层高2.9米，属数据录入错误是笔误。笔误未影响被上诉人的正常使用，未给买房人造成损害。笔误未使上诉人额外受益，上诉人笔误不存在主观恶意。证据3:2019年3月8日桂林市规划局建设工程竣工规划条件合适证明；上诉人主张该证据证明23#楼从最初的图纸设计，报建到开工建设，再到工程规划验收合格，上诉人中途未变更规划设计方案。被上诉人围绕上诉请求未提交新证据。 经庭审质证，被上诉人对上述证据质证意见为：宣传资料与本案没有关系，面积等要件都需要合同确定。小区鸟瞰图与本案没有关系。购房合同与本案没有关系，上诉人提供的购房合同中员工与本案有利害关系，且17#的购房合同也是约定2.9米。购房统计表中也是显示合同约定层高2.9米。购房统计表中也是显示合同约定层高2.9米。规划证明不能说明层高的问题，与本案无关。上诉人提供的16#、19#与本案没有关系。 本院对上述证据的认定如下：上诉人提供的上述证据与本案没有关联性，不予认可。 经本院二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人诉辩，本案二审的争议焦点是：一、上诉人是否应该承担涉案商品房未符合层高约定的违约责任；二、如何确定违约责任的计算标准？ 关于争议焦点一。上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。双方均应按合同的约定全面履行义务，一方履行义务不符合合同约定的，应承担相应的违约责任。《商品房买卖合同》是由上诉人报送商品房概况信息，并填写合同条款内容，并由双方审阅签订的。双方合同约定房屋的层高为2.9米，上诉人交付的房屋实际为2.794米，不符合合同的约定，上诉人应承担违约责任。上诉人主张报建、施工均以层高2.8米的标准实施，未对层高作宣传，合同中约定层高为2.9米属于笔误。但上诉人未提交证据证明其主张。故该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。鉴于上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》并未就层高不符应承担的违约责任进行约定，法律对此也没有明确规定，而涉案商品房层高已无法改变，不具备可采取补救措施的条件，故应当根据上诉人的违约程度和被上诉人受损程度酌情确定赔偿数额。被上诉人主张比照面积误差处理方式计算损失，但《商品房买卖合同》中的价款是以单位面积价格为计算依据，房屋面积直接影响到房屋的价款和实际使用，而房屋层高则与价款并无必然联系，实际上对房屋价值的影响较小，所以直接根据减少高度的比例，以房屋价款为基数计算，既不能客观反映损失的大小，也过分加重了上诉人的责任，有失公平。被上诉人未能举证证明上诉人在主观上存在故意违约、隐瞒房屋实际状况的情形，而且上诉人在客观上也没有故意降低原来的建设标准从中获利的事实。鉴于涉案商品房的层高符合报建、施工和国家住宅设计规范标准，足以满足居住的需要，符合正常居住的要求。房屋实际层高比合同约定相差0.106米，对被上诉人使用房屋和生活居住的舒适度确有一定的影响，但该影响相对有限。因此，应综合考虑上述情节，酌情确定由上诉人按总房屋价款的1%支付赔偿款为宜。具体支付金额为7856.33元（按785633元×1%）。对于被上诉人主张的数额超出部分，不予支持。 综上所述，桂林祺昌置业发展有限公司的上诉请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初2584号民事判决第二项； 变更广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初2584号民事判决第一项为上诉人桂林祺昌置业发展有限公司向被上诉人李培兴、尹萍支付赔偿款7856.33元； 驳回被上诉人李培兴、尹萍一审的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 一审案件受理费1380元，因适用简易程序减半收取690元，鉴定费200元，共计890元，由上诉人桂林祺昌置业发展有限公司负担111元，被上诉人李培兴、尹萍负担779元。二审案件受理费645元，由上诉人桂林祺昌置业发展有限公司负担150元，被上诉人李培兴、尹萍负担495元。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年四月二十五日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰