上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初3572号原告蔡济鸿，男，1955年7月15日生，汉族，住上海市黄浦区。原告王庆建，女，1953年2月13日生，汉族，住上海市浦东新区。上述两名原告的共同委托代理人张小潭，上海伟创律师事务所律师。被告上海金福外滩置业有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人胡志俊。委托代理人李友龙，男。委托代理人周蜜，女。被告蔡熙鸿，男，1953年9月29日生，汉族，住上海市徐汇区。被告张惠珍，女，1955年6月16日生，汉族，住上海市徐汇区。被告蔡忆，女，1982年1月18日生，汉族，住上海市徐汇区。被告钟夏雪，女，1934年8月15日生，汉族，住上海市黄浦区。以上四名被告的共同委托代理人罗立佳，上海源杰律师事务所律师。被告蔡俊，男，1956年9月8日生，汉族，住上海市浦东新区。原告蔡济鸿、王庆建诉被告上海金福外滩置业有限公司(以下简称金福公司)房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理，依法由审判员李峰独任审理。本院于2019年2月25日进行了公开开庭。原告蔡济鸿、王庆建及原告的共同委托代理人张小潭，被告金福公司的委托代理人李友龙、周蜜，被告蔡熙鸿、张惠珍、蔡忆、钟夏雪的共同委托代理人罗立佳到庭参加诉讼。被告蔡俊经合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡济鸿、王庆建提出诉讼请求：确认被告金福公司与被告蔡熙鸿、张惠珍、蔡忆、钟夏雪及蔡康同于2001年11月29日签订的《上海市房屋拆迁货币化安置协议》(以下简称诉争安置协议)无效，并返还安置款，重新签订安置协议安置原告。事实与理由：上海市黄浦区西上麟街XXX号公房租赁人为蔡康同，同住人为蔡熙鸿、张惠珍、蔡忆、钟夏雪及两原告。蔡济鸿因犯票据诈骗罪于1999年8月被判刑入狱，2001年11月29日，金福公司与蔡康同等人就上述房屋签订诉争安置协议。协议签订之前，仍在服刑的蔡济鸿已告知前来探视的蔡熙鸿要求房屋安置，王庆建也明确表示不同意货币安置，但金福公司与蔡熙鸿恶意串通，伪造两原告的签名和印章，签订安置协议。金福公司在签订协议时，没有确认各房屋使用人就安置方式的选择是否达成一致书面意见，也没有征得两原告同意，违反了该地块动迁细则。蔡济鸿因安置款被蔡熙鸿占用，2008年5月释放后无处居住，后其在申请经适房时获知已被拆迁安置不符合申请条件，才在调取材料过程中发现诉争安置协议上两原告的签名印章系伪造。综上，原告请求判如所请。被告金福公司辩称，不同意原告蔡济鸿、王庆建的诉请。诉争安置协议签订于2001年，是双方真实意思的表示，不存在无效情形，且早已履行完毕。协议签订过程中，蔡康同户提交了蔡济鸿、王庆建的授权委托书和该户选择货币化安置的申请书，金福公司与该户签订诉争安置协议符合规定。金福公司对蔡康同户的安置补偿高于法规和基地口径的补偿标准，没有违反相关强制规定，也不存在侵害原告利益的情形。王庆建领取安置款的行为已表明其认可安置协议。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告蔡熙鸿、张惠珍、蔡忆、钟夏雪辩称，不同意原告蔡济鸿、王庆建的诉请。四被告不存在和拆迁人金福公司恶意串通签订诉争安置协议的行为，也没有占有蔡济鸿的安置份额，蔡济鸿和王庆建也不存在不知情的情况。蔡康同在2002年为动迁的事情至监狱会见蔡济鸿时，蔡济鸿出具委托书，表示同意政府安置补贴并委托蔡康同代为保管款项。蔡济鸿刑满释放后，蔡康同委托蔡熙鸿和蔡俊将安置款连同利息交给蔡济鸿。蔡熙鸿不但没有占用原告安置款，而且额外给了他人民币(以下币种均为人民币)4万元以及租房的钱。金福公司发放安置款时，王庆建亲自去动迁办领取了她名下份额，这表明她认可货币化安置。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告蔡俊未作答辩。经审理查明，被告钟夏雪与蔡康同系夫妻关系，二人共生育三子，即原告蔡济鸿及被告蔡熙鸿、蔡俊，蔡康同于2012年12月4日被报死亡。被告张惠珍与蔡熙鸿系夫妻关系，被告蔡忆系二人之女。蔡济鸿与王庆建1997年6月13日登记结婚，2003年7月1日经本院调解离婚，其间蔡济鸿因犯票据诈骗罪于1999年被判刑并交付上海市提篮桥监狱服刑，后蔡济鸿于2008年5月23日刑满释放。被告金福公司因项目建设需要于2001年10月31日取得沪黄房地拆许字(2001)第20号房屋拆迁许可证，对上海市黄浦区西上麟街XXX号房屋(以下简称被拆迁房屋)所在地区实施房屋拆迁。被拆迁房屋系公房，承租人为蔡康同，该户在册户籍人员6人即户主蔡康同及被告蔡熙鸿、张惠珍、蔡忆、钟夏雪以及原告王庆建，被告蔡济鸿原登记在该处的户籍因其判刑已于1999年8月注销。拆迁过程中，蔡康同户提交了内容为蔡济鸿及其妻王庆建全权委托蔡康同处置被拆迁房屋动迁事宜的委托书，以及内容为该户全部家庭成员就被拆迁房屋申请货币化安置的申请书，上述委托书和申请书的落款时间均为2001年11月29日，委托书尾部有“王庆建”、“蔡济鸿”的签名和盖章，申请书家庭成员签章处除有蔡康同、蔡熙鸿、张惠珍、蔡忆、钟夏雪的签名外，另有“王庆建”、“蔡济鸿”的签名。经协商，被告金福公司与蔡康同于2001年11月29日就上述被拆迁房屋的拆迁安置补偿事宜签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》即本案诉争安置协议。协议载明，甲方拆迁人金福公司，乙方房屋承租人、户主蔡康同；乙方原居住二级地段，房屋座落西上麟街XXX号，房屋类型旧里，性质公房，房屋建筑面积“35.4×1.54=54.52平方米”；应安置乙方人数7人即蔡康同、蔡熙鸿、张惠珍、蔡忆(独生子女)、钟夏雪、王庆建、蔡济鸿(引进人员)；乙方在四级地段应得的房屋建筑面积“70×1.2+10(独)=94平方米”，每平方米2,400元，乙方货币化安置款额225,600元，货币化安置款按乙方家庭应安置人员等额分配；乙方在2001年12月9日前搬迁原址，甲方按规定付给乙方搬家补助费、搬迁奖励费等共计21,450元；甲方支付各类家用电器设备移装费共计1,200元；甲方应支付乙方拆迁安置总费用计298,000元，其中货币化安置费225,600元，一次性补偿费49,750元；双方约定的其他事项。诉争安置协议尾部签名盖章部分有甲方的签名、盖章，乙方签名处有蔡康同以及蔡熙鸿、张惠珍、蔡忆、钟夏雪的签名、盖章外，并有“王庆建”、“蔡济鸿”的签名、盖章。诉争安置协议签订后，金福公司制作了日期为2001年11月29日的动迁奖励费发放单，其中领款人为王庆建的发放单由王庆建本人签名确认，该发放单载明：王庆建应发安置款28,800元、速谴奖励4,000元，共计32,800元；领款人为蔡济鸿的发放单载明：蔡济鸿应发安置款28,800元、速谴奖励4,000元，共计32,800元，该发放单领款人签名处除有蔡康同的签名和盖章外，还有“蔡济鸿”的签名。2001年12月8日，蔡康同户将搬离腾空的被拆迁房屋交付金福公司验收拆房。后金福公司向蔡康同户支付了全部动迁安置补偿款298,000元，其中，应支付王庆建的32,800元由王庆建本人领取，应支付蔡济鸿的32,800元由蔡康同领取。诉争安置协议已于2002年履行完毕。另查明，2002年2月4日原告蔡济鸿在服刑监狱出具委托书，委托蔡康同代为保管其应得拆迁安置款。该委托书载明“今年我(即蔡济鸿)原居住地市政动迁，作为我也因积极配合，国家给我考虑一笔动迁费叁万壹仟元，现我在服刑，我把这笔(钱款)委托我父亲蔡康同代我保管。”庭审中，原告蔡济鸿述称：诉争安置协议、上述落款时间2001年11月29日的委托书和申请书，以及上述动迁奖励费发放单上的“蔡济鸿”的签名、盖章均系伪造，并非其本人的签字和印章；上述其在服刑监狱出具的委托书是被迫写的；其在2001年11月曾为动迁的事联系父亲蔡康同，并在他探监时明确表示要求房屋安置。原告王庆建述称：诉争安置协议、上述落款时间2001年11月29日的委托书及申请书上的“王庆建”的签名、盖章均系伪造，并非其本人的签字和印章；上述动迁奖励费发放单上的王庆建签名是其本人所签，其已于2002年2月领取了相应的动迁安置补偿款。王庆建庭审中还述称，动迁事宜是由被告蔡熙鸿等人操作，其出于对蔡熙鸿的信任而告知其要求居住房屋安置，但2002年领款时才被拆迁工作人员告知没有安置房屋，其当时出于无奈领取了安置款项。以上事实，由原告、被告的当庭陈述、诉争安置协议、拆迁许可证、户口簿、独生子女证、身份证、结婚证、住房调配单、退房单、动迁奖励费发放单、委托书、申请书、居住房屋租赁凭证、民事调解书、动迁审批报告等证据证实。本院认为，被告蔡俊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，相应法律后果由其自负。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，被拆迁房屋性质系公房，被告金福公司对该房屋实施拆迁时，房屋的承租人、户主蔡康同向金福公司提交了署有“蔡济鸿”和“王庆建”签名盖章的委托书和蔡康同户货币化安置申请书，后金福公司与蔡康同经协商签订了诉争安置协议。诉争安置协议以及蔡康同提交的上述委托书、申请书均附有与相关人员姓名一致的签名、盖章，形式完备，符合法律法规以及基地口径对签约程序、文书形式的规定。金福公司与蔡康同签订的诉争安置协议，系双方的真实意思表示，协议就被拆迁房屋情况、补偿安置方式、补偿安置费用等事项的约定，未违反法律、行政法规的强制性规定，且未侵犯该户的利益，并无法定无效的情形，且被告蔡熙鸿、张惠珍、蔡忆、钟夏雪等人对该协议的效力并无异议。原告蔡济鸿、王庆建提出，诉争安置协议以及上述委托书、申请书中二人的签名、盖章系伪造，被告金福公司与蔡康同等人恶意串通签订诉争安置协议，故二原告主张该协议无效。本院认为，首先，根据被拆迁房屋租赁凭证、户籍资料以及蔡济鸿、王庆建在庭审中的自述，二原告在房屋拆迁过程中对由该处房屋的承租人、户主蔡康同作为该户与金福公司协商拆迁事宜的代表是明知的，二原告所称的曾向蔡康同等人提出要求房屋安置也表明二人知晓并认可由蔡康同等人代表该户提出诉求、签订协议。协议签订后，双方已实际履行完毕，其中，王庆建领取相应安置款时已明知诉争安置协议并未约定房屋安置，蔡济鸿亦出具委托书委托蔡康同保管其安置款，故王庆建的领款行为以及蔡济鸿出具该委托书的行为，表明二人对诉争安置协议的内容和效力予以认可。其次，二原告虽主张金福公司与蔡康同等人恶意串通伪造原告签名印章签订诉争安置协议，蔡济鸿还主张其因受逼迫方才于2002年2月4日出具委托书，但各原告均未能提供充分、有效的证据予以证明，本院难以采信。综上，原告蔡济鸿、王庆建的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院难予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蔡济鸿、王庆建的诉讼请求。案件受理费人民币80元(原告已预缴)，减半收取40元，由原告蔡济鸿、王庆建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一九年四月八日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。