贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0321民初346号 原告（反诉被告）：刘文明，男，1972年3月12日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 原告（反诉被告）：郑德丽，女，1975年7月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 委托代理人刘文明，基本信息同上，系郑德丽之丈夫。 被告（反诉原告）：周永强，男，1963年11月4日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 被告（反诉原告）：唐秀，女，1963年3月10日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 被告（反诉原告）：周万勇，男，1983年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。 三被告（反诉原告）共同委托代理人王胜利，贵州山一律师事务所律师。 原告（反诉被告）刘文明、郑德丽与被告（反诉原告）周永强、唐秀、周万勇相邻纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文明（同时是原告郑德丽委托代理人），被告周永强、唐秀及三被告共同委托代理人王胜利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文明、郑德丽（反诉被告）向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵害、排除妨碍，立即拆除并恢复道路通行；2.被告房屋前原老路双方共同享有通行权；3.被告赔偿损失9930元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告家房屋前低于院坝的老路原告一直在行走使用，原告坚决不同意被告强行将此路提高做院坝，因为那损害了原告的利益。原有老路是1991年修建，被告房屋门前大约长12米的路是由本组吴建生的空地、林成明的田地和青杠坪组原有的大约1米宽的石板路组合，其余是由原告郑德丽家自留园地，因此，原告有权将该段老路恢复成菜园地使用。此老路并未占用被告家的土地，因此，被告无权将该段老路提高占有做院坝。周万勇家房屋是2012年修建。2017年11月，原告通过协调置换和转让新改道，上述老路已变更在新改道路范围内，因此，原老路应该全部归属原告享有，原告新改道路的目的也是为了让原老路归属原告享有，原告不可能无偿付出。老路的另一段（本组张会权家房屋左边）原宽3米，要加宽到4.5米，就段占用被告相邻的土地，本组组长无权利用原告新改道后留下的原老路去调解被告的土地，这样也损害的原告的利益。被告在没有原告的同意下，恶意串通青杠坪部分村民签名同意被告将属于原告享有使用的老路调换，损害了原告的利益。村民林成明与被告周永强达成协议，将老路卖给被告，不要原告通行，那么原告所改的新路被告与林成明无权通行。综上，被告家房屋前的原有老路应归原告享有，不属于被告享有，更不属于青杠坪组集体村民享有。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告周永强、唐秀、周万勇（反诉原告）辩称：原告是恶人先告状，原告想把村民已经进行补偿的老路据为已有。2018年11月16日，在相关部门组织调解时，我们在原告同意让出3米的地势来把原老路加宽便于我们转车通行的情况下，签字同意原告堵塞老路，但在我们签字后，原告就不同意留出3米让我们转车通行的意见。原告堵塞老路后，被告的车子无法通行，通过村民组协调，与林成民调剂土地加宽了道路，被告没有侵占。如果涉及侵权，也应该由村民组来起诉被告，原告无诉讼主体资格。邻里之间应该和睦相处，原告也对我造成了损失，我们要求赔偿。同时提出反诉请求：1.请依法判令反诉被告拆除其新建的围墙和大门，恢复老路，以便反诉人及村民通行，赔偿反诉人损失1万元；2.反诉费由被反诉人承担。 针对反诉原告的诉讼请求反诉被告辩称：我新建围墙和大门未妨害反诉原告通行，也未造成反诉原告经济损失。新道路约80米长，全部属于我调换和高价转让来，此路宽4.5米，减去原老路1米未纳入补偿范围，按3.5米宽面积计算补偿；因此，新改道路、原老路应属我享有使用，本组所有村民无权干涉；2018年11月16日签订了《人民调解协议》，由反诉原告挖掉我老房子出口处的围墙扩宽1米让反诉原告通行，我已履行，但反诉原告强行将该段老路提高做院坝，妨碍了我的通行权，反诉原告的请求无事实和法律依据，请驳回。 本院经审理认定事实如下：原告刘文明、郑德丽系夫妻关系，被告周万勇系被告周永强、唐秀之子，原、被告均系鸭溪镇乐理村青杠坪组村民，且两家住房相邻，原告刘文明家的老房子与被告周永强家的住房侧面相隔一条村道，被告周永强住房的院坝前有一条通行多年的老道路，近两年，原告刘文明在自己的老房子附近、该老道路的另一侧修建了住房一栋，为方便使用，原告刘文明于2017年11月经与林成明户、任章林户协商后，通过转让的方式从林成明户换取了部分土地，通过互换的方式换取了部分林成明的土地，将该老道路进行改道致新建住房的另一侧。2018年11月16日，鸭溪镇乐理村人民调解委员会组织刘文明（甲方）、周永强（乙方）进行调解，达成调解意见：一、乙方同意甲方堵塞原来通行的老路，二、甲方同意乙方挖掉自己的围墙处扩宽1米使乙方通行方便。协议达成后，原告刘文明挖掉了自己老房子的部分围墙，使两家相隔的这条村道入口加宽，同时，原告刘文明堵掉老路口，修建围墙和铁门，使此段老路为已所用，与自己修建的新住房连成一体，形成住房与院坝的格局，并在院坝外延安置了护栏，护栏外才是新改建的道路。被告周永强在庭审中称：在鸭溪镇乐理村人民调解委员会与原告刘文明达成的调解协议，是在原告刘文明同意将我家门前的老路加宽到3米，车辆能开进我家院坝的情况下，我才同意签字的，刘文明堵了老路后，就不同意把我门口的老路加宽到3米，导致我的车辆不能正常开进我的院坝，我家院坝的出口是顺着被原告刘文明堵塞的那段老路方向的，所以我只能将老路提高来方便进出，如果不提高，我家车辆就无法正常进出，我就只能请求原告刘文明恢复以前的老路后才能正常通行。 另查明，2018年11月26日、12月5日，通过鸭溪镇乐理村人民调解委员会组织调解，原、被告双方的纠纷未得到解决。被告周永强通过置换的方式加宽了门前的老路，并提升至与院坝同高，被告周永强另有土地被乐理村用于修建道路。原告刘文明已从改建后的新道路另行建了一条车辆也可通行的路通入新修住房。乐理村青杠坪组2018年修建组公路时，对刘文明新改道道路进行了补偿，领款人为郑德丽。庭审中，被告周永强、唐秀、周万勇（反诉原告）反诉请求原告刘文明、郑德丽（反诉被告）赔偿1万元，未提供证据予以证明。 上述事实，有原告刘文明（反诉被告）、被告周永强、唐秀、周万勇（反诉原告）的一致陈述，以及原告刘文明（反诉被告）提供的林成明农村土地互换协议、任章林转让协议、人民调解协议、相片，被告周永强、唐秀、周万勇（反诉原告）提供的2018年11月26日村委会调解记录、2018年12月8日村委会调解记录、补偿协议书、相片等证据在卷佐证，经庭审核实，足以认定。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第二条“中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制”、第八条第二款“农村和城市效区的土地，除由法律规定属国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”之规定，原、被告争议的土地属集体所有，应由集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权。原告刘文明已另行修建了通入其新修住房的道路，与其改建后的新道路相连，故其主张被告周永强、唐秀、周万勇提高老路对其造成侵害，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十七条“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”之规定，在原告刘文明堵塞原老路的一端后，被告周永强、唐秀、周万勇因生产、生活所需，将自己住房院坝前的老路提高，以便自己车辆正常通行，于法有据，应予支持。但反诉原告周永强、唐秀、周万勇主张反诉被告拆除其新建的围墙和大门、恢复老路，以便反诉人及村民通行，因反诉被告虽然堵塞了原老路的一端，但同时又在新修建的住房旁建了一条可供人们行走的道路，且堵塞原老路一端后对反诉原告造成的影响，反诉原告已通过提高自己住房院坝前的老路来达到方便生产和生活的目的，故反诉原告的这一主张以及要求反诉被告赔偿1万元的主张，于法无据，本院不予支持。 关于原告刘文明主张被告赔偿损失9930元的请求，因被告周永强、唐秀、周万勇在为方便生产、生活通行上的问题还未得到解决前，并在通过鸭溪镇乐理村人民调解委员会多次组织调解也未得到解决的情况下，正当要求原告刘文明停止修建，不违反法律的规定。因此对于原告的这一请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第八条第二款、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告刘文明、郑德丽的诉讼请求； 二、驳回反诉原告周永强、唐秀、周万勇的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取30元，由原告刘文明、郑德丽承担。反诉案件受理费减半收取30元，由反诉原告周永强、唐秀、周万勇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  刘正艳 二〇一九年四月二日 法官助理何宇雨书记员王前前