黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0126民初4858号原告：陈宏新，男，1969年11月22日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市松北区。委托诉讼代理人：于瑛，哈尔滨市南岗区。法通法律服务所法律工作者。被告：刘建国，男，1965年10月4日出生，汉族，无职业，住巴彦县。委托诉讼代理人：梁品娟，巴彦县法律援助中心法律工作者。原告陈宏新与被告刘建国委托合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年3月5日、2019年4月8日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人于瑛、被告刘建国及委托诉讼代理人梁品娟到庭参加诉讼。第二次开庭，原告委托诉讼代理人于瑛、被告委托诉讼代理人梁品娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈宏新向本院提出诉讼请求：1、请求被告履行向原告偿还30万元借款的义务；2、请求判令被告自2017年7月28日起至2018年11月的利息计110000元；3、诉讼费由被告承担。第一次开庭审理后，经法庭释明，原告变更诉讼请求为：1、解除原被告间的委托关系；2、被告履行退还30万元给原告的义务；3、被告承担自2017年7月起至实际履行期间的占款年利率6%的利息(2017年7月至2018年2月按40万元本金计算；2018年3月起按30万元本金计算)。事实与理由：2017年7月，原告委托被告办理贷款，被告要求办理贷款需要费用40万元。原告于2017年7月28日向被告在工商银行的帐户汇款40万元。后来，贷款没有成功办理，原告要求退款，被告退还10万元，余款30万元未退还，原告索款未果，现提起诉讼。被告刘建国未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告所述在2017年汇款给被告40万元，后被告返款10万元是事实。本案真正的委托人不是原告，而是泰来县天赋为业有限责任公司的经营者刘国民。刘国民只是通过原告给付被告委托费，原告的地位是经手人，并不是委托人。另外，委托人刘国民委托事项被告已经协调完成，该40万元作为委托费不应该返还。双方在建立委托关系过程中没有书面约定占款期间应当给付利息，原告要求给付利息缺乏法律依据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告陈宏新在第一次庭审中，出示了证据A1银行收、汇款明细及微信截图，拟证明：原告向被告汇款40万元、向被告索款微信；被告返款4次及数额合计10万元，尚欠原告30万元未还的事实。被告刘建国质证认为，对证据的真实性无异议，但对其待证事实有异议，双方并不是借贷关系。被告刘建国在第一次庭审中出示了证据B1手机通话录音及证人刘某的出庭证人证言，拟证明：陈宏新找刘建国办2件事，一件是王福林找陈宏新办拆迁款；一件是刘国民找陈宏新办贷款，陈宏新都是找刘建国办理。讼争的债务经原告、刘某及案外人王福林同意，由王福林自愿承担。原告陈宏新质证认为，证人与被告有利害关系，且有拒绝回答原告问话的问题，不能证明待证事实。原告变更诉讼请求后，第二次开庭审理过程中，被告刘建国出示了如下证据：证据B2、被告与原告及委托人刘国民的聊天记录5页，拟证明：真正的委托人是刘国民，不是原告。原告让被告找担保公司，被告也找到黑龙江农业信贷担保有限责任公司，实际为刘国民贷款提供担保，完成了委托事项。证据B3、委托人刘国民经营的泰来县天赋为业有限责任公司（以下简称泰来天赋公司）在市场监管局登记备案的贷款明细，拟证明：2016、2017年因其有前次抵押，2017年办理不了贷款，责任不在被告。证据B4、登记备案表2份，拟证明：2018年经被告协调黑龙江农业信贷担保公司担保，为刘国民经营的泰来天赋公司先后办理下来贷款，共计1000万元，被告完成了委托事项。原告陈宏新对证据B2、B3、B4质证认为，被告提供的泰来县市场监管局的动产抵押登记信息与本案无关。刘国民办理的贷款与被告无关。本院认证意见：被告对证据A1的一组证据的真实性无异议，对其证据效力，本院予以确认。原告对证据B1刘某的证人证言有异议，虽为孤证应有其他证据相补强，但结合原被告陈述及证据A1也能够证明部分事实即原被告间委托关系的成立，应为有效证据。证据B2、B3、B4，只能证明刘国民所在的泰来天赋公司有办理贷款的财产担保行为，但无法直接证明被告完成了为刘国民所在的泰来天赋公司成功办理贷款的事实，因此上述证据尚需其他证据佐证。本院经审理查明：2017年，案外人刘国民委托原告陈宏新为其办理贷款，并于2017年7月28日汇款给原告陈宏新40万元。原告陈宏新为完成受托事宜，经刘国民同意又委托被告刘建国为案外人刘国民办理贷款，并将40万元汇给被告刘建国。2018年2月3日开始，被告刘建国分别以本人名下银行卡和朋友马甜名下银行卡分4次汇款给原告陈宏新共计10万元，并于2月9日以微信形式承认还欠原告30万元，同时表示月底还给原告。被告刘建国未按约定还款，原告陈宏新向本院提起诉讼。第一次庭审前，被告刘建国申请本院追加王福林作为本案被告，但未提出追加主体的有关证据，本院未准许。庭审中，原告陈宏新以民间借贷为基础法律关系提起诉讼，本院在经过第一次庭审后对证据的分析与认定，认为原告所诉的涉及的基础法律关系为委托法律关系，向原告释明，如不变更诉讼请求，将驳回诉讼请求。原告同意变更诉讼请求。本院因此组织了第二次开庭，庭审中，原被告对委托法律关系无争议。上述为本案基本事实。本院认为，通过对原被告陈述与对双方提交证据的分析认定，本案争议的焦点：一是如何确定本案诉讼主体；二是被告是否已完成了委托贷款事项；三是原告陈宏新主张的利息损失如何承担；四是原被告间的委托合同关系应否解除。关于如何确定本案诉讼主体问题。本院认为，首先分析陈宏新作为原告是否适格。从事实上看，刘国民委托陈宏新办理贷款，陈宏新又委托刘建国办理贷款，委托事项同是为刘国民经营的企业办理贷款，双方对此均无争议。刘国民以其妻名义在哈尔滨市松北区人民法院向陈宏新提起诉讼，已形成一个诉的法律关系；现陈宏新向刘建国起诉是又形成一个诉的法律关系，对于相关联的两个法律关系，根据合同相对性原则，当事人有选择诉讼的权利，因此陈宏新作为本案原告符合法律规定。其次，分析刘建国作为本案被告是否适格。在第一次庭审中，刘建国申请证人刘某出庭作证，证明刘某与陈宏新、王福林多次谈到，由王福林承担30万元，为此刘建国抗辩要求王福林承担返款义务。在陈宏新否认有此约定，王福林没有到庭承诺，更无任何书面证据相补强的情况下，确定王福林作为偿债主体，证据不足。刘建国在手机微信中以明确承认还欠陈宏新30万元，月底还。证人刘某的单一证据与刘建国的自认相比较，刘建国作为本案被告承担义务更为适格。关于被告刘建国是否已完成了委托贷款事项的问题。本院认为，原被告在庭审中均对完成委托贷款事项约定的内容达成一致即案外人刘国民实际得到了银行贷款。被告刘建国所举示的证据不能直接证明刘国民得到了由刘建国亲自办理成功而收到的贷款，其所举示的证据不足，其抗辩事实不成立。关于本案的利息损失如何承担问题。原被告间对委托事项无书面约定，本院在审理过程中，双方只对完成委托事项的主要内容达成一致，其他有关委托合同的内容未确定，因此应视为对损失问题没有约定。被告刘建国在微信中同意返款30万元，如完成返款义务，则原告陈宏新所汇款款项全部返回。刘建国受托后，为完成受托事项有过一定的工作量，在未得到报酬和支出费用的情况下，承担自委托开始时间2017年7月28日至同意返款时间2018年2月9日内的占款损失有违公平原则，因此被告刘建国应承担自2018年2月10日起至全部返还30万元委托费时的占款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，其利率可参照中国人民银行同期贷款利率计算。关于原被告间的委托合同关系应否解除问题。本院认为，从本案事实过程分析，双方因达成的返款协议而实际协议解除了委托合同关系。双方当事人正在履行的是委托合同解除后的返款协议，因此不存在依法再次解除委托合同的问题。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:被告刘建国于本判决生效后十五日内返还给原告陈宏新委托费30万元；被告刘建国于本判决生效后十五内给付原告陈宏新占款利息（计算方法：以本金30万元为基数，自2018年2月10日起按中国人民银行同期贷款基准年利率计算至本金实际全部给付之日止）；三、驳回原告陈宏新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费7450元，由原告陈宏新负担1650元，由被告刘建国负担5800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判长  王彦双审判员  耿海波审判员  李殿广二〇一九年四月九日书记员  刘帅瑄