江西省新干县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0824民初1085号原告：杜晓刚，男，1973年10月16日出生，汉族，新干县人，住新干县。被告：傅国良，男，1953年4月25日出生，汉族，新干县人，住新干县。委托诉讼代理人：傅某某，系被告儿子，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴某某，某律师事务所律师，特别授权代理。原告杜晓刚与被告傅国良机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜晓刚、被告委托诉讼代理人吴某某均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本院将审判程序变更为普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杜晓刚、被告委托诉讼代理人傅志斌、吴小健均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜晓刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费、过路费、油费、餐费及住宿费等各项损失合计61434.46元（其中原告于诉讼中增加诉讼请求31434.46元）；2、判令被告支付抽血化验酒精含量的营养费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月18日19时58分左右，我驾驶一辆车号为赣Ｄ×××**的小车在新干县物流园15栋楼下十字路口路段由西往东行驶，与被告傅国良驾驶的由北往南行驶的两轮燃油助力车发生相撞，造成被告受伤及双方车辆受损的道路交通事故。2018年4月27日，该事故经新干县交警大队认定，我负事故次要责任，被告傅国良负事故主要责任。事发后，我开车到南昌卖车商场拆卸受损部位，对我受损车辆大致评估所需修车费用合计35000元左右。对于车辆损失，我多次找到被告协商，要求其按事故责任比例承担，但被告一直不予赔付。为此，特诉至法院，要求予以处理。傅国良辩称，我对于本案事故责任划分并无异议，但认为原告杜晓刚陈述的其车辆损坏所需修车费35000元没有事实依据，不予认可。据交警部门当场勘验，可以看出原告驾驶的车辆只是在主驾驶左前方处有一点刮痕，其他地方没有任何损伤，所以原告要求赔偿的主张没有事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院综合认定如下：1、被告对原告提交的四张车辆照片持有异议，认为不能明确具体拍摄时间，且与交警部门现场拍摄的照片存有出入，根据之后被告提交的现场照片及其相关陈述，本院认定原告驾驶的赣Ｄ×××**号小车主驾驶左前方刮痕事实成立。2、被告对原告第一次开庭提交的三张餐费收据、三张过路费票据和二张油费发票关联性均有异议，认为不能证明系用于维修原告受损车辆过程中发生的费用，被告该异议理由正当，本院予以支持，对原告该组证据本院不予认可。3、被告对原告第一次开庭提交的二张修理费票据（其中一份系于2018年5月12日出具的1308.27元，另一份系于2018年6月19日出具的更换轮胎费用2230元）关联性均有异议，认为原告所谓的两次修理均未与被告协商过，均与本案没有关联，特别是因本案事故并未造成原告驾驶的赣Ｄ×××**小车轮胎受损，故其中2018年6月19日的轮胎修理费更不应成立。本院认为，原告提交的二张修理费票据虽均系正式有效票据，亦注明了接受维修服务车辆为赣Ｄ×××**号小车，但因原告杜晓刚并不能证明其该两次接受的维修服务均系本案事故造成，与本案存在关联，故被告上述异议成立，对该组证据本院不予认可。4、被告对原告第二次开庭提交的2018年11月26日油费480元票据、2018年12月1日车辆过路费65元票据及2018年12月1日住宿费199元票据真实性无异议，但其中油票时间与去南昌进行鉴定的时间不相符，且认为应当核减，不应由被告承担；另外南昌东之星汽车维修服务有限公司于2018年12月1日出具的修理拆解费用票据真实性无异议，但认为已经包含在鉴定意见中。本院认为，该组证据中的油费票据与实际去南昌进行鉴定的日期不相符，且未载明实际加油车辆为赣Ｄ×××**小车，关联性存疑，不予确认；过路费票据真实有效，符合客观情况，予以认可；住宿费票据虽未载明住宿人为杜晓刚，但结合2018年11月30日在南昌鉴定的日期及2018年12月1日由南昌返回新干的过路费票据，本院认定原告在南昌住宿一天符合客观情况，故对其予以确认；2018年12月1日出具的修理拆解费用票据系于鉴定过程中实际花费的费用，与本案相关联，予以确认。5、被告对原告提交的南昌东之星汽车维修服务有限公司于2018年11月30日出具的损失估价单三性均有异议，因该估价单系具有专业汽车维修资质的南昌东之星汽车维修服务有限公司经客观评估后作出的，故对其真实性本院予以确认。原告杜晓刚对本院委托鉴定的司法鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定结果有异议，认为鉴定机构对其车辆认定的与本案事故无关联性的损失有些与事实不符。被告傅国良对本院委托鉴定的司法鉴定意见书真实性无异议，对关联性和鉴定结果有异议，认为本案事故发生后原告驾驶的车辆并未封存，且根据交警拍照可以说明原告车辆当时只是左前角损坏了，其他部分未见损坏；另对鉴定程序也有异议，认为当时我方不同意鉴定，因事发后原告已将其车辆开走，所以原告现在部分损失可能系由第三方造成，两次鉴定存在矛盾，鉴定中认为有关联性的部分也没有任何事实依据，且缺乏关联性的说明，要求重新鉴定。本院认为，江西民信和成司法鉴定中心出具的两份司法鉴定意见书（其中一份为车辆拆解前所作，另一份为拆解后制作）系经原告申请后，本院依法委托该鉴定中心进行鉴定后作出的，鉴定过程合法，程序亦并无不当，且原告车辆未被扣押封存并非以后不能就其与本案相关联的损失予以鉴定评估的法定原因，另原、被告亦缺乏充分有效证据证明其各自异议理由成立，故被告要求重新鉴定不符合法律规定，本院不予准许，对上述两份司法鉴定意见书，本院予以认可，但因后一次即2018年12月10日出具的鉴定意见书系同一鉴定机构在对原告赣Ｄ×××**号奔驰小车相关撞击部位拆解情况下作出的，鉴定更加全面实际，故对原告车辆与本案相关联的损失核定应以2018年12月10日鉴定意见书为准。本院经审理认定事实如下：2018年4月18日19时58分许，原告杜晓刚驾驶一部车号为赣Ｄ×××**号奔驰小车在新干县物流园小区15栋楼下十字路口路段由西往东行驶，与被告傅国良由北往南无证驾驶的一辆无牌两轮燃油助力车发生相撞，造成傅国良受伤和两车受损的道路交通事故。2018年4月27日，该事故经新干县交警大队作出认定，被告傅国良负事故主要责任，原告杜晓刚负事故次要责任。事故发生后，原、被告车辆被各自开走，均未予扣押。对于原告遭受的车辆损失，被告未予赔偿，且双方未能达成一致赔偿意见。为此，原告于2018年7月2日向本院起诉，要求予以处理。诉讼中，原告于2018年8月30日向本院提出书面鉴定申请，要求对其赣Ｄ×××**号奔驰小车损坏情况予以评估鉴定，后本院及时委托江西民信和成司法鉴定中心进行了鉴定。该中心经鉴定后于2018年10月10日作出赣民信和成【2018】财鉴字第10003号司法鉴定意见书，认定原告赣Ｄ×××**号小车的左前轮胎损失与本次事故无关联性，该车辆未经拆解情况下损失金额为10965.35元。2018年10月25日，原告认为江西民信和成司法鉴定中心第一次鉴定时未对车辆予以拆解，鉴定不到位，遂申请对其车辆损失再次进行鉴定。后本院再次委托江西民信和成司法鉴定中心对原告赣Ｄ×××**号奔驰小车损坏情况进行全面鉴定，该中心经鉴定后于2018年12月10日再次出具了一份司法鉴定意见书（文书号仍为赣民信和成【2018】财鉴字第10003号），认定赣Ｄ×××**号小型轿车与本次事故存在关联性的损失金额为14042.53元；无法确定是否与本次事故存在关联性的损失金额为28430.58元。鉴定过程中，原告缴纳了鉴定费2500元，并向南昌东之星汽车维修服务有限公司支付了修理劳务（拆解）费2275.03元。另查明，事发时被告傅国良驾驶的两轮燃油助力车系其所有，被告属无证驾驶，且该车辆未办理行驶证，亦未投保机动车交强险和商业三者险。本院认为，公民的财产权受法律保护。被告傅国良驾驶两轮燃油助力车与原告杜晓刚驾驶的小型轿车发生交通事故，造成了傅国良受伤及两车受损的一般道路交通事故。事发后，新干县公安局交通警察大队对本案事故作出了责任认定，被告傅国良负主要责任，原告杜晓刚负次要责任，双方对此不持异议，且该事故认定并无不妥，本院对其予以采信。原告杜晓刚对其遭受的合法损失，依法有权依照法律规定要求相关责任人承担赔偿责任。据此，原告诉请负事故主要责任的肇事司机傅国良赔偿其合法损失，理由充分，依法有据，本院予以支持。因被告傅国良驾驶的助力车属机动车，未投保机动车交强险和第三者责任险，故对原告车辆损失应先由被告在机动车交强险范围内赔付2000元，不足部分再由被告根据主要责任比例承担70%。诉讼中，原、被告虽均对江西民信和成司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书持有异议，但先后两次鉴定均系本院依法委托进行，程序合法，并无不当，予以认可，且因后一次鉴定系在对原告受损车辆进行充分拆解情况下进行的，更为客观全面，故认定原告车辆因本次事故遭受的损失应以后一次即2018年12月10日出具的鉴定意见为准。被告虽要求对原告车辆与本案事故有关联的损失予以重新鉴定，但因其并无证据证明之前的鉴定存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形之一，故被告该主张依法无据，本院不予准许。另被告虽对鉴定意见持有异议，且于诉讼中向本院申请鉴定人出庭接受质证，但本院认为鉴定机构鉴定程序合法，出具的鉴定意见并无不妥，故对被告上述申请不予准许。根据江西民信和成司法鉴定中心后一次即2018年12月10日作出的鉴定意见，原告驾驶的赣Ｄ×××**号小车与本案事故相关联的损失为14042.53元，该损失认定并无不当，本院予以确认。而对于不能确定是否与本案事故存在关联性的损失28430.58元，鉴定意见认为导致不能确定是否与本案事故存在关联的原因是事故发生时间较久，原告赣Ｄ×××**号小车前保险杠外观旧损较多，被告驾驶的肇事助力车已维修完毕，鉴定标的损失无法与被告驾驶的助力车进行损失比对。根据该意见，本院认为根据“谁主张、谁举证”规则，事发后原告应在知晓自身车辆受损的情况下，主动要求事故处理部门及时就双方车辆予以扣押，以便事后妥善处理纠纷，但原告并未作此要求，且其亦不能提交其他有效证据证明该损失28430.58元与本案事故存在关联，故原告诉请被告赔偿该部分损失，理由不当，证据不足，本院不予支持。原告第一次开庭提交的三张餐费收据、三张过路费票据和二张油费发票，被告对其持有异议，认为原告未经与被告协商擅自处理，与本案关联性存疑，本院认为被告异议成立，对上述损失不予认可。原告第一次开庭提交的二张修理费票据（其中2018年5月12日在南昌东之星汽车维修服务有限公司拆解和更换相关配件服务票据一份，另一份系于2018年6月19日在新干县诚信汽修厂更换轮胎一次）合计3538.27元，被告均持有异议，因原告不能提供充分有效证据证明该两次修理均与本案事故存在关联，且2018年6月19日更换轮胎的修理费与2018年10月10日鉴定意见明显不符，故对上述两次修理费用本院亦不予认可。对于原告第二次开庭提交的2018年11月26日油费480元票据、2018年12月1日车辆过路费65元票据、2018年12月1日住宿费199元票据及2018年12月1日出具的修理拆解费2275.03元票据，本院已在认证中作出分析说明，认为该次过路费65元符合客观情况，予以确认；油费票据因时间与实际去南昌鉴定时间不相符，故不予确认，但原告驾驶受损车辆前往南昌鉴定产生一定油费实属必然，本院酌定350元为宜；住宿费199元，本院认定原告于鉴定当日在南昌住宿一天符合客观情况，故对其予以认可；2018年12月1日车辆修理拆解费2275.03元系于鉴定过程中为鉴定所需而实际花费的费用，与本案相关联，本院予以确认，但该费用并非指鉴定意见中尚未发生的相关费用，被告认为其已“包含在鉴定意见中”的理由不能成立。原告诉请赔偿以后正式修车过程中需要花费的过路费、油费、住宿费和餐费等合计2000元，因其属尚未实际发生的费用，且金额不能确定，故对原告该诉请本院不予支持。另原告主张赔偿因抽血检验酒精含量所产生的营养补助费1000元，由于交通事故发生后配合交警部门抽血化验酒精含量是每位驾驶人应尽的法定义务，故原告该主张理由不当，依法无据，本院不予支持。综上，原告因本案事故遭受的各项财产损失合计为16931.56元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告傅国良应在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告杜晓刚财产损失2000元；二、被告傅国良应在机动车交通事故责任强制保险范围外赔偿原告杜晓刚其余各项财产损失合计10452.09元；上述一、二项相加，被告傅国良应赔偿原告杜晓刚各项损失合计12452.09元，限于本判决生效后七日内付清。三、驳回原告杜晓刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1361元，鉴定费2500元（原告均已预交），合计3861元，由原告杜晓刚负担1840元，被告傅国良负担2021元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈建辉人民陪审员  艾小庆人民陪审员  胡咏梅二〇一九年四月一日书 记 员  刘艺伟提示：本判决生效后，权利人可申请执行，申请执行期间为二年。【法律链接】1、《中华人民共和国物权法》第三十七条：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。2、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。3、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。4、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。