陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终2201号上诉人（原审原告）：陕西英伦健康体检股份有限公司，住所地：陕西省西安市高新区高新路86号领先心城第二幢1单元4层10403室。法定代表人：白宏政，该公司总经理。委托诉讼代理人：马峰，北京市尚公（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文娟，北京市尚公（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：西安爱康国宾体检管理有限公司，住所地：西安市高新区丈八街办科技路48号创业广场B座2008室。法定代表人：李晖，该公司董事长。委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚征宇，上海润一律师事务所律师。原审第三人：潘劲枫，男，1972年7月23日出生，汉族，住广西桂林市叠彩区，西安爱康国宾体检管理有限公司董事。原审第三人：何静，女，1978年5月14日出生，汉族，住北京市丰台区，西安爱康国宾体检管理有限公司董事。原审第三人：李晖，男，1970年6月16日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区，西安爱康国宾体检管理有限公司董事长。第三人共同委托诉讼代理人：金冰一，上海润一律师事务所律师。第三人共同委托诉讼代理人：奚征宇，上海润一律师事务所律师。上诉人陕西英伦健康体检股份有限公司（以下简称英伦公司）因与被上诉人西安爱康国宾体检管理有限公司（以下简称爱康公司）、第三人潘劲枫、何静、李晖公司决议撤销纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院(2018)陕0104民初4684号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英伦公司的委托诉讼代理人马峰、张文娟、被上诉人爱康公司及第三人的委托诉讼代理人金冰一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。英伦公司向本院提出上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持英伦公司关于“撤销三名第三人以西安爱康国宾体检管理有限公司名义于2018年5月16日做出的《董事会会议决议》”的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由爱康公司承担。事实及理由:一、原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应当予以撤销并改判。1、原审法院认定“该召集会议行为合法”，属认定事实错误。潘劲枫、何静以自己名义发送《召开董事会会议的通知函》，因其不是该公司董事长，没有召集权，其召集行为违反《公司法》的规定和公司章程的约定，属于程序严重违法，该董事会会议应当依法被撤销。原审法院认定爱康公司董事会召集程序合法属于认定事实错误。2、《公司章程》第二十五条已明确约定了董事会会议由董事长召集和主持，在董事长、副董事长不能履行职务或者不履行职务时由半数以上董事共同推举一名董事召集和支持。但潘劲枫、何静并非是公司其他董事推举的。潘劲枫、何静称其召集行为有董事长授权，但事前并未向其他董事出示该授权，英伦公司有理由相信其二人的召集行为是违法的。该董事会决议因召集程序违法而应当被撤销。二、原审法院适用法律错误，应当依据《公司法》第二十二条第二款之规定，依法撤销该董事会决议。爱康公司答辩称：一、《公司法》中关于有限责任公司董事会召集程序的规定，不是强制性规定，如果有限责任公司章程有详细规定，应当优先适用章程规定。爱康公司章程第二十五条第一段规定三分之一以上董事可以召集董事会临时会议，第二段规定，在董事长、副董事长不能履行职务或者不履行职务时由半数以上董事共同推举一名董事召集和支持董事会会议。董事长李晖授权潘劲枫、何静召集爱康公司其余董事召开董事会会议，以及李晖董事长参加并主持2018年5月16日董事会的行为，加之李晖、何静、潘劲枫的陈述，可以证明爱康公司半数以上的董事推举并确认何静、潘劲枫有权通知并召集董事会。对于本案所涉纠纷，已有生效的相近案例判决，判决认定该董事会召集程序合法有效。二、董事长李晖授权何静、潘劲枫召集董事会会议的行为于法不悖。李晖在2018年4月23日签署《关于授权董事召集公司董事会会议的决定》，授权何静、潘劲枫通知并召集其余董事在2018年5月16日召开董事会会议，且李晖参加并主持了该董事会会议。英伦公司向原审法院提出诉讼请求：1、依法撤销三名第三人以爱康公司名义于2018年5月16日作出的《董事会会议决议》；2、判令诉讼费由爱康公司承担。原审查明事实，爱康公司成立于2015年8月4日，公司注册资本为3600万元，由英伦公司及爱康国宾健康体检管理集团有限公司作为股东共同出资设立。公司董事会成员共五人，分别为白宏政、王光平、李晖、何静、潘劲枫，李晖为董事长。爱康公司章程约定:第二十五条,董事会会议每半年至少召开一次，三分之一以上的董事可以提议召开董事会会议,召开董事会应于召开前十日通知全体董事。董事会会议由董事长召集和主持,董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务和不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持;第二十六条,董事会决议的表决,实行一人一票制;董事会对所议事项应由二分之一以上的董事通过方为有效,并应做成会议记录,出席会议的董事应当在会议记录上签名。2018年4月23日,董事长李晖签署《关于授权董事召集公司董事会会议的决定》，载明：本人作为爱康公司的董事长，特此授权公司董事潘劲枫、何静召集公司其余董事召开董事会会议。会议时间为2018年5月16日下午2点；会议地点为北京市朝阳区建国路甲92号世贸大厦B座6层，爱康国宾集团北平办公室。会议议程：（1）审议解聘王光平公司总经理职务议案；（2）审议聘任张博担任公司总经理职务议案。2018年4月24日，何静董事通过电子邮箱向其余董事发送《西安爱康国宾董事会召开的通知》,该通知附件载明:根据公司章程第二十五条的规定，经爱康公司潘劲枫董事和何静董事提议，于2018年5月16日召开董事会会议。具体事项如下：一、应出席人员：全体董事或授权委托代理人；二、会议时间：2018年5月16日下午2点；三、会议地点：北京市朝阳区建国路甲92号世贸大厦B座6层，爱康国宾集团北平办公室。四、会议议程：（1）关于是否同意解聘总经理王光平；（2）关于是否同意聘任张博担任公司总经理；五、其他事项……。该通知落款处董事会会议召集人栏由潘劲枫、何静署名。在会议上李晖、何静、潘劲枫对（1）关于是否同意解聘总经理王光平；（2）关于是否同意聘任张博担任公司总经理进行表决，各自填写了董事会会议表决票并共同签署了董事会会议决议和董事会会议记录。董事会决议载明:2018年5月16日，爱康公司董事会会议召开，会议应出席董事5名，实际出席董事3名，3名董事均现场出席。会议由李晖董事长主持。会议召集和召开程序符合公司法和公司章程规定。会议认真审议了提交会议审议的议案，经逐项投票表决，经公司二分之一以上董事通过，作出如下决议：一、（1）解聘王光平公司总经理职务；（2）聘任张博为公司总经理。决议由李晖、潘劲枫、何静署名。2018年5月21日,英伦公司向该院提起诉讼,请求撤销爱康公司于2018年5月16日作出的董事会决议。原审法院审理认为，《中华人民共和国公司法》第四十八条规定,董事会会议由董事长召集和主持;董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董事长召集和主持;副董事长不能履行职务或者不履行职务的,由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。爱康公司章程第二十五条约定,董事会会议由董事长召集和主持,董事长不能履行职务或者不履行职务的,由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务和不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。爱康公司董事长李晖2018年4月23日签署《关于授权董事召集公司董事会会议的决定》，授权公司董事潘劲枫、何静召集其余董事召开董事会议；授权行为的法律后果由授权人负责，即意味着潘劲枫、何静向其他董事通知召开会议，代表了董事长召集会议行为。即便在发出会议通知时，落款注明召集人为潘劲枫、何静，但亦不能否定本次会议是由董事长召集的事实，该召集会议行为程序合法。爱康公司章程第二十六条规定“董事会决议的表决,实行一人一票制;董事会对所议事项应由二分之一以上的董事通过方为有效,并应做成会议记录,出席会议的董事应当在会议记录上签名”。该公司共有5名董事,李晖、潘劲枫、何静于2018年5月16日依照章程规定进行投票表决，并形成董事会决议，该决议形成合法有效。综上,无论是依据《公司法》第五十条规定还是爱康公司章程第二十五条、第二十六条约定,诉争董事会决议在召集程序上、决议合法性方面，并不存在违反《公司法》或公司章程规定的情形。遂依照《中华人民共和国公司法》第四十八条、第四十九条、第五十条之规定判决：驳回英伦公司请求撤销爱康公司于2018年5月16日作出的董事会会议决议的诉讼请求。案件受理费100元，由英伦公司承担。二审查明，原审查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题为：涉案诉争董事会召集程序是否合法问题。结合查明事实，爱康公司董事潘劲枫、何静经爱康公司董事长李晖授权召集其余董事召开爱康公司董事会议，并未违反该公司章程之规定，也未违反法律及行政法规的强制性规定，该授权合法有效。董事潘劲枫、何静经授权后，向其他董事合法送达了召开会议通知，履行了通知义务。该公司董事长李晖及董事潘劲枫、何静参加了涉案诉争董事会会议，按照该公司章程规定进行了投票表决，所形成的股东会决议不存在违反会议召集程序之情形。故英伦公司上诉称爱康公司董事潘劲枫、何静没有会议召集权、其召集行为违反法律及爱康公司章程规定等上诉请求无事实及法律依据，不能成立，本院依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，英伦公司已预交，由英伦公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 敏审判员 岳新文审判员 田勤耕二〇一九年四月十七日书记员 曹 静