河南省固始县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1525民初1032号原告：信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤，男，汉族，1948年11月10日出生，住址河南省信阳市。被告：固始县建设建筑工程有限责任公司（以下简称固始县建筑公司）。统一信用代码：914115257850804848。公司住所地：固始县城关蓼北路西段。法定代表人：陈礼洪，公司经理。委托诉讼代理人：杨强，张玺（实习律师）河南振蓼律师事务所律师。被告：刘培泗，男，汉族，1941年6月24日出生，住址河南省固始县。被告：何超，男，汉族，1972年11月11日出生，住址河南省固始县。委托诉讼代理人：余学永，河南蓼阳律师事务所律师，被告：兰德政，男，汉族，1964年11月11日出生，住址河南省固始县。原告信阳市平桥区申平砌块厂（以下简称申平砌块厂）实际经营者陈传勤与被告固始县建筑公司、刘培泗、何超、兰德政买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申平砌块厂实际经营者陈传勤，被告固始县建筑公司的委托诉讼代理人杨强、张玺，被告刘培泗、被告何超的委托诉讼代理人余学永到庭参加诉讼。被告兰德政经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告申平砌块厂实际经营者陈传勤向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款20000.00元及合同约定的违约金；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告在信阳市××桥区生产经营硬质珍珠岩粉煤灰砌块期间，被告固始县建筑公司在固始县城关蓼北路中标承建固始县邮政局综合办公大楼，由何超任该工程项目经理。2002年7月15日，原告与被告固始县建筑公司签订购销合同，约定被告固始县建筑公司购买原告生产的硬质珍珠岩粉煤灰砌块，单价为每立方150元，每送200立方结算一次货款，全部送齐后10日内结清未付款，逾期付款每日按1/1000支付违约金。2002年8月，双方经结算被告应支付原告货款43549.80元，2002年11月19日被告出具了欠据。之后经原告多次催要，被告于2005年2月7日偿还欠款23500元（原告自愿放弃欠款49.80元），下欠货款20000元至今未付。被告固始县建筑公司辩称，1、原告持欠条起诉，欠条出具人是兰德政，兰德政与建筑公司没有任何关系；2、从兰德国政出具的欠条上看，这个欠条上没有被告单位的公章，也没有被告单位的任何人签字，这张欠条对于被告固始县建筑公司不具备主张债权的效力；3、兰德政以及被告何超与建筑公司之间不存在用工关系，更不是在册职工，他们的行为由其本人负责；4、原告起诉据称的购销关系发生在2002年，到现在已经十六之久，由于建筑公司法人代表通过了几次更换，该工程具体与公司之间是什么样的关系，已经没有人能说的清楚，既然是原告持欠条起诉，谁打的欠条谁负责清偿。被告刘培泗辩称，当时固始县建筑公司的经理是高国富，高国富找刘培泗商量，邮政局准备建一座大楼，建设方要求刘培泗以项目经理的名义参加，不然合同不签字；后工程是刘培泗代表公司与邮政局签的，但实际施工是何超，工程进料是谁以及工程款怎么结算，被告刘培泗不知道。被告何超辩称，1、被答辩人的诉讼主体不明确，何超只是该项目的负责人，不是适格的被告，合同并不是一个合法有效的合同，何超作为施工人，系履职行为，不应当承担责任；2、该案已过诉讼时效，欠条上出具的时间距今已有十余年，超出诉讼时效；3、该款时间过久，根据当事人回忆，在邮政局工地工程结束后，外欠的材料款均已结清。综上，应当驳回原告的诉讼请求。被告兰德政未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织双方当事人进行了质证。原告申平砌块厂实际经营者陈传勤举证如下：1、原告与建筑公司签订的买卖合同，建筑公司代表是何超（没有加盖公司公章），证明2002年7月15日，原告与被告固始县建筑公司签订购销合同（经办人何超），约定了原告向固始县建筑公司供应砌块、单价，实际供货290.332立方，2002年11月19日结算货款43549.8元，结算后没有付款，按合同约定逾期付款每日按千分之一支付违约金等事宜；2、欠条（欠条上的业主是陈传勤的妻子朱永梅，2003年5月1日变更为其丈夫陈传勤），证明2005年2月7日，已付了23500元，下欠20000元，付款当时有三、四个人，何超在场；3、2003年9月19日的民事起诉状、财产保全申请、预交诉讼费的收费条，证明原告在2003年9月19日已经起诉，当时法院没有结论，直到2018年上半年法院通知我来重新起诉；4、一份笔录和证明材料，证明固始县邮政局综合大楼是被告固始县建筑公司所承建的，当时的项目经理是刘培泗；5、原告与信阳老城公司购销合同、第00010号判决书，证明这也是与信阳老城公司项目负责人签字，最后是判在公司身上，虽然法院追加个人，原告不持异议，但是最后还是判到公司身上；6、中院判决书、个体工商户营业执照、建筑产品准用证，证明2003年5月1日前，原告的实际负责人是朱永梅，所以欠条上有朱永梅三个字是合理的，2003年5月1日后变更为陈传勤。被告固始县建筑公司在对原告提供的证据质证时认为，1、购销合同，形式上看，供货方加盖有公章，购方没有公章，重要一点是购方是何超签字，何超不是建筑公司工作人员，建筑公司没有授权给何超，何超也不是项目经理，这份购销合同不能约束建筑公司；2、欠条的出具人是兰德政，欠条上未加盖建筑公司的印章，建筑公司也没有任何人认识兰德政，更没有授权给兰德政，兰德政代表谁出具的欠条由他本人陈述清楚；3、财产保全申请和收条的真实性没有异议，但是有两点，一是财产保全申请是什么时候写的，有没有法院的立案手续，无法确认财产保全申请的时间，没有法院登记；二是收条只是承办人的代收条据，有没有正式立案，应当由原告举证；被告固始县建筑公司没有收到关于这个案件的任何手续；4、证据四的邮政局的证明真实性没有异议，在中院见过，调查笔录的来源不合法，不能作为证据使用；5、证据五原告提供的案例，与本案不具有可比性，一是判例只是参考，同一民事案件做出不同判决，在我国有很多；原告方提供的案例合同的经办人是单位的项目经理或是单位授权的人，但是本案中并没有授权何超，更没有授权兰德政，原告方提供的案例不具有可比性；6、证据六与本案无关，不予质证。被告刘培泗在对原告提供的证据质证时认为，坚持原来的意见，没有新的意见。被告何超在对原告提供的证据质证时认为，证据一同被告建筑公司的质证意见；证据二是兰德政出具没有何超的签字，不予认可；证据三同被告建筑公司的质证意见；证据四只能证明邮政局工程是被告人所建，与何超没有关系；证据五每个案件都有特殊性，也不是最高法的指导性案例，与本案没有关联性；其余的同被告建筑公司的质证意见。被告固始县建筑公司、刘培泗、何超未提供证据。根据当事人举证和质证，本院经审理认定事实如下：2002年7月15日，汤德兵与何超分别代表供方和购方经手签订了一份《购销合同》，该合同文本显示，供方代表栏，汤德兵签名，且在下方注明联系电话，加盖了“信阳市××桥区申平砌块厂”印章。购方单位，手写注明“固始县建筑总公司”，“法人代表”四个字被用黑色笔迹删去，该栏内，被告何超签名，并在下方注明了联系电话。该合同主要内容为：一、产品名称，硬质珍珠岩粉煤灰砌块。二、产品型号、数量、价格。型号（㎜）400×200×200，数量约700立方米，价格每立方米150元。三、交货地点固始邮政局工地。四、转运费用由供方承担，卸车费用由供方承担。五、产品技术依据标准。六、产品用途，用于固始邮政局办公楼工程填充墙。十、付款方式，每送齐200立方米结算一次，全部送齐后，10日内结算余款。十一，违约责任。供货不足或购方另用他家产品时，均按不足或另购部分货款的10%补偿给对方；因产品质量问题导致购方经济损失时，供方承担全部经济责任；购方逾期付款时，向供方支付违约金每天为1元‰×欠款。合同同时约定了其他事项。2002年11月19日，被告兰德政以“经办人”的名义出具《欠条》一份，该欠条注明：欠条，今欠到朱永梅（申平砌块厂）砌块290.332m3价150元，计款肆万叁仟伍佰肆拾玖元捌角正。（￥43549.80元），固始县邮政综合楼项目部，经办人兰德政，2002.11.19号。该欠条的左下方注明“2005年2月7号付款贰万叁仟伍佰元正，下欠贰万元整，经办人兰德正”。另查明，被告固始县建筑公司在企业改制时，名称由“固始县建筑总公司”变更为“固始县建设建筑工程有限责任公司”。本案在重审期间，庭后经调查被告兰德政称，其不属于建筑公司工作人员，是因建邮政局大楼，被项目部临时聘用过来做财务会计，工资也由项目部发，并称原告提供的欠条是其出具属实。同时查明，朱永梅系原告申平砌块厂原负责人，2003年5月1日，申平砌块厂经营者姓名变更为陈传勤，组成形式个体（个人经营），陈传勤与朱永梅系夫妻关系。2018年8月3日，申平砌块厂以原告的身份向本院提起诉讼，将固始县建筑公司列为被告，本院于2018年9月28日以（2018）豫1525民初4735号民事判决书进行判决，之后原告申平砌块厂实际经营者陈传勤，以及被告固始县建筑公司均提起上诉；2018年12月17日，信阳市中级人民法院以（2018）豫15民终4956号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。在裁定书“本院认为”部分中载明“为了查明案情，该项目经理刘培泗、该工程项目负责人何超、出具欠据经办人兰德政应当参与诉讼”。本院认为：本案双方争议的焦点是：1、原告提起诉讼是否已超过诉讼时效？2、涉案《购销合同》的效力如何认定？3、被告何超的行为是否为履职行为，被告刘培泗、兰德政在本案中是否承担责任。第一，关于诉讼时效问题。从上述双方提供的证据材料以及诉、辩意见分析，2002年11月19日兰德政出具欠条的行为，应当视为对涉案合同的标的款进行了结算，这也是原告在此之后向被告主张权利的依据，2005年，被告之一又付款23500元给原告，余款2000元（尾款49.80元，原告放弃），被告未付。兰德政出具欠条的时间与之后原告依据该欠条向被告主张权利的期限不能混淆，两者间有着本质的区别；综合上述查明的案件事实，应当可以判定，原告方在兰德政出具欠条后一直持续在向被告方主张权利。原告起诉，应当未超出诉讼时效。第二，合同效力问题。从《购销合同》文本上看，合同的一方是供方，有代表人签名，有“信阳市××桥区申平砌块厂”印章；合同的另一方有何超个人签名，虽在“购方单位”栏有“固始县建筑总公司”字样，但无固始县建筑总公司单位印章，也没有证据显示何超在签订该合同之前得到固始县建筑总公司的授权或事后得到该公司的追认，应当认定《购销合同》中，何超的行为只能代表自己，何超是该《购销合同》的购方。该合同应当是被告何超与原告方充分协商达成的合意，是双方真实意思表示，合同并不违反法律禁止性规定，合同的效力应当认定。双方是购销合同的法律关系。至于被告何超是否是邮政局实际施工负责人，给谁施工，因与本案不属于同一法律关系，不是本案审理的范围。第三，责任承担问题。合同具有相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。合同相对性反映了合同的意思自治和合同自由原则，签约当事人应当按照约定享有权利履行义务。被告何超应当对自己的行为负责，作为合同的一方当事人，被告何超应当按照约定履行义务。没有证据能够证明被告何超与被告固始县建筑公司有隶属关系，或被告何超的行为属于为固始县建筑公司的履职行为。被告固始县建筑公司在本案中不承担责任。被告刘培泗不是合同当事人，与原告方没有法律上的权利义务关系，被告刘培泗在本案中不承担责任。被告兰德政虽然给原告方出具欠条，从上述的证据材料可以看出，兰德政不是合同当事人，是聘用期间作为财务人员的正常履职行为，原告起诉的债务，基础的法律关系是因购销合同形成，兰德政不是合同当事人，因此，被告兰德政在本案中不承担责任。合同已经成立，合同双方当事人应当按照约定全面适当履行自己的义务，并遵守诚实信用原则。被告何超应当继续履行付款义务。合同约定有违约条款，被告何超未按照约定履行付款义务且无正当理由，其行为已经构成违约，本院结合双方履行合同的实际情况、未付的金额等因素，对被告何超因违约行为给原告造成的损失进行酌定，按照未付金额的30%酌定违约金数额。原、被告诉辩意见，与上述分析不一致的，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告何超在本判决生效后十日内一次性付清欠原告信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤货款20000.00元及违约金6000.00元，共计26000.00元；二、驳回原告信阳市平桥区申平砌块厂实际经营者陈传勤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450.00元，由被告何超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提起上诉，并递交上诉状一式六份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  饶培杰审判员  彭 振审判员  王 成二〇一九年四月二十二日书记员  赵兴华