福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0921民初3394号 原告：陈伏平，男，1984年2月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：李林锦，福建宽达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴锦美，福建宽达律师事务所律师。 被告：陈伏忠，男，1984年10月9日出生，汉族，住福建省霞浦县。 委托诉讼代理人：叶文兴，福建建达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴媛婧，福建建达律师事务所律师。 原告陈伏平与被告陈伏忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈伏平及其诉讼代理人李林锦、吴锦美，被告陈伏忠的诉讼代理人叶文兴、吴媛婧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈伏平向本院提出诉讼请求：1.判令陈伏忠返还借款本金100000元并按月利率2%支付自2017年3月24日起至借款付清之日止的利息；2.判令陈伏忠向陈伏平支付因本案支出的律师费8000元。事实与理由：2017年3月24日，陈伏忠因资金周转需要向陈伏平借款100000元，并出具借据、收条交陈伏平收执。双方约定因行使债权所需的费用（律师费、人民法院诉讼费等一切追讨费用）由陈伏忠负担，并口头约定利息按月利率2%计付，陈伏忠承诺周转几个月即还款，但经多次催讨，陈伏忠至今未还款。 陈伏忠辩称，双方不存在借贷关系，款项未实际交付，请求驳回陈伏平诉讼请求。1.其与陈伏平不相识，不存在向陈伏平借款的可能。陈伏平提供的借据、收条系其2017年3月份出具给王某的空白借据、收条，因其与王某系朋友关系，王某答应借款50000元，基于信任，陈伏忠在款项未支付的情况下出具的上述条据。此后，王某于2017年3月27日转账支付了借款50000元，陈伏忠支付了相应利息并于2018年3月18日转账还清了该笔借款；2.本案标的金额大，双方互不相识，不可能以现金的方式支付，也不符合交易习惯，本案陈伏平未提供转账凭证证明支付了借款，应由陈伏平承担举证不力后果。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认证如下：第一次庭审中陈伏平提供证据借据及收条各1张，认为证据内容均是陈伏忠签字并按捺，金额亦是陈伏忠当场填写。陈伏忠认为借据、收条中4个“陈伏忠”签名及所有按捺系其所为，条据中的其余内容在当时书写时均为空白。双方陈述不一，陈伏忠为证明其陈述属实，对落款时间为2017年3月24日的《收条》内“拾万元整”的字迹是否为被告陈伏忠书写及落款为2017年3月24日的《借据》内“拾万元整（100000）”与该字迹上的捺印形成时间先后提出鉴定申请。本院依法委托福建中闽司法鉴定所进行鉴定并形成了（闽中闽司鉴所[2018]文鉴字第264号）司法鉴定意见书，鉴定结论为：《收条》中“拾万元整”不是陈伏忠字迹，借据中“拾万元整（100000）”字迹及捺印形成的先后顺序为先有手写字迹后按捺。第二次庭审陈伏平对该司法鉴定结论无异议，并自认借据、收条中的借款金额系其本人书写的。陈伏忠对该司法鉴定结论无异议。该份司法鉴定意见书，程序合法，内容客观公正，予以采信。对《借据》、《收条》上的“陈伏忠”字迹均为陈伏忠本人书写，捺印也为陈伏忠所为，《借据》中“拾万元整（100000）”字迹及捺印形成的先后顺序为先有手写字迹后按捺的事实，本院予以确认。从该份司法鉴定意见书的结论可以得出，陈伏忠对借款数额100000元是明知的，故对陈伏忠在书写上述条据时，并未书写金额，同时该条据系其为向朋友王某借款50000元而出具的陈述，与客观事实不符，本院不予采纳。第二次庭审中，陈伏平为进一步补强证据提供了证人王某的证言，证人王某陈述其系该笔款项的实际出借人，因与陈伏忠系朋友关系，陈伏忠向其借款时，怕之后不好要钱，就让陈伏平出面将款项出借，借据与收条由陈伏忠签字并捺印，由其持有。陈伏忠在该笔借款后不久又再次向其借款5万元并出具条据一份，后一笔款项已经偿还，该份条据尚未销毁。同时证人表示认可陈伏平作为该笔借款的债权人。陈伏忠认为证人对《借据》、《收条》字迹由谁形成及款项交付前后陈述不一致，不能采信。本院认为王某的证言可以采信，因陈伏平、证人王某虽对《借据》、《收条》部分字迹由谁形成及款项交付前后陈述不一致，但鉴于借款时间间隔较长，书写细节记忆不清，实属正常，书写细节的结论对案件定性并无影响，故该证人证言可信度高，应予以采信。借据、收条上借款人、捺印均是陈伏忠所为，对此双方并无异议，该证据本院予以采信。陈伏平提供委托代理合同、发票、转账凭证，可以证明陈伏平因本案支付律师费8000元，本院予以采信。 根据当事人陈述和庭审审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年3月24日，陈伏忠向陈伏平借款100000元，并当场出具《借据》、《收条》各一份，《借据》中约定“如因行使债权所需的费用（律师费、人民法院诉讼费等一切追讨费用）由借款人承担”，未书面约定借款利息。借款后，陈伏忠未按约返还借款。陈伏平多次催讨未果，于2018年10月18日诉至本院。另陈伏平为实现本案债权已支付律师费用8000元。审理中，陈伏忠为鉴定项目支付鉴定费用8500元。 本院认为，借据、收条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据足以推翻借据、收条所记载的内容。陈伏平提供的借据、收条足以证实其与陈伏忠借贷关系成立，且已完成款项交付的义务，作为债务人陈伏忠未还款，已构成违约，依法应承担违约责任。陈伏平及证人王某对款项交付的细节存在出入，不足以排除借据、收条的证明力，且陈伏忠辩解系向王某借款50000元而出具的空白借据、收条的意见，无事实依据，不予采纳。综上，陈伏忠向陈伏平借款100000元，事实清楚，陈伏平主张陈伏忠返还该借款的诉请，予以支持。关于陈伏平主张按月利率2%支付利息问题，因借据对支付利息未作约定，视为不支付利息，故陈伏平主张的利息应当从其权利主张之日即本案诉讼之日起按年利率6%予以确定。关于陈伏平主张的律师费问题，双方约定追讨债务的律师费由陈伏忠负担，系双方真实意思表示且不违反法律规定，现陈伏平因本案支付律师费8000元主张由陈伏忠负担，事实清楚，于法有据，予以支持。陈伏平因本案支付鉴定费8500元，因笔迹、笔迹与指纹两项鉴定未区分具体的费用，基于笔迹鉴定与陈伏平陈述不一致，本院酌定该项费用由双方各承担一半。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下： 一、陈伏忠应于本判决生效之日起十日内返还陈伏平借款本金100000元并按年利率6%支付自2018年10月18日起至借款付清之日止的利息； 二、陈伏忠应于本判决生效之日起十日内给付陈伏平因本案支付的律师费8000元； 三、鉴定费8500元，由陈伏平、陈伏忠各负担4250元； 四、驳回陈伏平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3060元，减半收取计1530元，由陈伏平负担300元，陈伏忠负担1230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  陈美花 二〇一九年四月十一日 书记员  王丹阳 附注： 一、主要法律条文 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。