云南省祥云县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2923民初1768号原告:罗正荣，男，1974年8月8日生，汉族，云南省祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：张卫珍，云南云岭律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨再泉，男，1956年2月7日生，汉族，云南省祥云县人，中专文化，农民，住祥云县。委托诉讼代理人：朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：杨维林，男，1964年7月24日生，汉族，云南省弥渡县人，中专文化，居民，住弥渡县。被告：许开和，男，1972年5月5日生，汉族，云南省祥云县人，住祥云县。未到庭。被告：董明增，男，1955年4月29日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。原告罗正荣与被告杨再泉、杨维林、许开和、董明增确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗正荣及其委托诉讼代理人张卫珍、被告杨再泉的委托诉讼代理人朱建科、被告杨维林、董明增到庭参加诉讼，被告许开和经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告罗正荣向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告与被告杨再泉投资开设的原祥云县国昌煤矿自2012年5月9日起至2015年9月30日期间存在劳动关系。事实和理由：一、原告与被告杨再泉投资开设的祥云县国昌煤矿2012年5月9日至2015年9月30日期间存在劳动关系。2012年5月初，原告到被告杨再泉投资开设的祥云县国昌煤矿工作，从事井下煤矿开采及运输，同期的工友有郭跃平、罗国军、罗开福、王学堂等人。2013年9月，原告罗正荣应祥云县国昌煤矿的要求到祥云县中医院进行健康检查，祥云县国昌煤矿在取得原告的检查结果后，便让原告回家待工。2015年9月30日，祥云县国昌煤矿被祥云县人民政府确定为关闭对象，从此关闭停厂。自2014年以来，原告逐渐出现胸闷、气喘等症状，而且病情日渐加重，2018年9月3日原告到云南省第三人民医院进行检查，经诊断原告患有尘肺病，属于职业病。出院后，为了能够申报工伤保险待遇，原告多次找到被告杨再泉要求提供职业病认定的相关资料及办理职业病认定的相关手续，可被告却拒不协助办理，导致原告无法认定职业病。二、祥云县劳动人事争议仲裁委员会以祥云县国昌煤矿已经被注销，主体不适格为由，决定不予受理，属于适用法律错误。原告于2018年10月24日向祥云县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求确认原告与被告祥云县国昌煤矿在2012年5月9日至2015年9月30日期间存在劳动关系，该仲裁委在2018年10月31日向原告送达了不予受理通知，原告认为是错误的。无论祥云县国昌煤矿现在存在与否，原告在2012年5月9日至2015年9月30日期间与原祥云县国昌煤矿存在劳动关系，该诉请属于对事实的确认，并不存在争议标的或者承受权利义务的主体，依据《劳动人事争议仲裁办案规则》第六条，“发生争议的用人单位未办理营业执照、被吊销营业执照、营业执照到期继续经营、被责令关闭、被撤销以及用人单位解散、歇业，不能承担相关责任的，应当将用人单位和其出资人、开办单位或者主管部门作为共同当事人。”的规定，祥云县国昌煤矿被关停注销，投资人为杨再泉，故根据法律的规定将投资人杨再泉列为本案被告。为维护原告的合法权益，特依据劳动合同法、民事诉讼法等相关法律的规定，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法裁判。被告杨再泉辩称：第一、答辩人杨再泉于2003年3月20日投资成立了祥云县国昌煤矿。2011年10月9日,答辩人杨再泉以甲方身份与乙方杨维林、许开和、董明增签订了《煤矿转让合同》,约定:一、煤矿地理位置及概况:坐落于祥云县鹿鸣乡雄里村委会国昌煤矿。二、转让方式:国昌煤矿的有关证件、产权、生产设备及全套生活设施,除个人物品后,一次性全部转让给乙方,各种证件到期,办理费用乙方自负,一年内不转卖,如转让甲方优先转购。三、成交金额:7000000元。四、付款方式:乙方在本合同签订以后,2011年10月9日一次性付清给甲方。五、双方应承担的责任及义务:1、国昌煤矿转让成交后,原先租用的土地由乙方继续租赁使用,与户主签约,到期费用由乙方自己承担,发生的任何事件与甲方无关。2、乙方接手煤矿之日前,甲方原有债务与乙方无关。3、乙方支付完转让甲方煤矿所有款项后,甲方把煤矿移交给乙方,如甲方违约,必须全额退还乙方支付的款项。4、煤矿转让成交后,甲方只属名义上的法人,但甲方不承担任何经济责任和法律责任。由乙方董明增、许开和、杨维林承担所发生的一切经济和法律责任。上述《煤矿转让合同》签订后,董明增、许开和、杨维林已将转让款支付了答辩人,答辩人也将该煤矿交付乙方。甲、乙双方按照该《煤矿转让合同》履行各自义务,多年来相安无事。2013年3月16日,董明增、许开和、杨维林向答辩人出具《关于祥云县国昌煤矿法人代表续任协议》,载明:祥云县国昌煤矿因未成立有限责任公司,国昌煤矿法人代表无法变更,现经2013年3月16日许开和、董明增、杨维林协商继续由杨再泉同志担任,每月工资以2000元支付,直至变更为止。国昌煤矿其后从事的各种工作和业务所产生的一切后果与杨再泉本人无关,杨再泉不承担任何法律责任。祥云县国昌煤矿因政策方面的原因于2017年9月21日注销登记。基于上述事实,依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条“企业法人解散的,依法清算并注销前,以该企业法人为当事人;未依法清算即被注销的,以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”之规定,申请人杨再泉并非祥云县国昌煤矿的实际出资人和控制人,无论原告罗正荣与原祥云县国昌煤矿是否存在劳动关系,均与答辩人无关,请求人民法院判决原告与答辩人不成立劳动关系。第二、原告的请求已超过仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》明确规定了劳动争议案件的仲裁时效为一年,原告的主张早已超过了一年期限,已丧失了胜诉权,答辩人现明确提出时效抗辩,恳请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告董明增、许开和、杨维林辩称：一、劳动人事争议仲裁委员会是专门裁处劳动争议的部门,祥云县劳动人事争议仲裁委员会对本案作出的不予受理通知书已经证明,本案的劳动争议诉讼没有事实和法律依据,不能成立。并且从时间上看已超出了诉讼时效期,因此应当驳回其对我们的起诉。二、煤矿行业的用工有很大的特殊性,流动性很大。祥云县鹿鸣乡有八个正规合法煤矿,和数十个数不清的非法黑煤矿。一般性的矿工都是哪个煤矿发出的工钱高,工作容易干就前往哪个煤矿，来去自由。煤矿也没有和他们签订劳动合同的必要。在煤矿工作过的矿工少说也有几百人,原告即使在被告煤矿工作过也仅属于临时性的间断性务工,因此原告和被告不存在真正意义上的劳动关系。三、原告无任何证据能够证明2012年5月至2015年9月30日和被告煤矿存在劳动关系,仅仅是找了几位所谓的工友来证明,但是他们这几位工友都无法证明自己是被告煤矿的固定合同制工人,仅靠相互间的功守同盟来相互伪证不可采信。被告煤矿于2014年1月被责令停产至2015年9月30日被彻底关闭,这期间煤矿已全面停产，国昌煤矿的矿硐大门已经被相关部门锁死了,原告怎么可能与被告还有劳动关系,另外职业病是一个长期的过程,据我们所知,2012年至2014年以前和以后,原告仍然在其他煤矿或黑煤矿做过工。他2018年4月发现“职业病”,这显然与国昌煤矿没有关系。四、祥云县国昌煤矿早已注销,企业不可能承担无限责任并且该煤矿的开采许可证、安全生产许可证和工商营业执照登记确定的主体和产权人都不是我们三人。依照法律规定,我们不应当作为本案的被告,更不应当承担任何民事责任。因此,原告对我们三人的起诉无事实和法律依据,应当予以驳回。综上所述,原告对我们三人提起诉讼,没有任何事实和法律依据,不能成立,应当予以驳回。为支持自己的诉讼请求，原告罗正荣向法庭提交如下证据材料：A1、身份证复印件1份，欲证实原告的基本情况；A2全国企业信用信息公示系统查询结果单1份，欲证实祥云县国昌煤矿的基本情况；A3、工伤保险参保登记资料1份，欲证实祥云县国昌煤矿为原告缴纳了2012年5月9日至2013年3月6日的工伤保险，原告与祥云县国昌煤矿存在劳动合同关系；A4、诊断证明、出院记录复印件各1份，欲证实原告的病情被诊断为慢性支气管炎、尘肺病待诊断、右侧气胸、高脂血症；A5、《不予受理通知书》1份，欲证实原告已向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁机构以不符合受理条件为由决定不予受理。为支持自己的答辩主张，被告杨再泉提交如下证据材料：B1、被告杨再泉身份证复印件1份，欲证实杨再泉的身份情况及诉讼主体资格；B2、《煤矿转让合同》原件1份，欲证实2011年10月9日杨再泉与董明增、许开和、杨维林签订了《煤矿转让合同》，约定了相关权利义务等内容；B3、《关于祥云县国昌煤矿法人代表续任协议》1份，欲证实董明增、许开和、杨维林承诺杨再泉不再承担国昌煤矿任何法律责任。为支持自己的答辩主张，被告杨维林、许开和、董明增提交如下证据材料：C1、准予注销登记通知书1份，欲证实祥云县国昌煤矿已注销；C2、2013年10月29日和2014年1月3日祥云县国昌煤矿参保人员名单1份，欲证实该份参保人员名单上没有罗正荣的名字，因此罗正荣和被告没有关系（在煤矿工作的人员来了我们就缴纳保险，走了就不再缴纳保险了，说明原告在国昌煤矿只是临时性务工）；C3、工商营业执照、采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证复印件各1份（本案中未提交，已在（2018）1389、1390号案子中提交过），欲证实上述证照上的法人均是杨再泉；C4、照片1张，欲证实2014年1月至2015年9月30日期间祥云县国昌煤矿已经全面停产。经质证，被告杨再泉对A1、A2、A5无异议；对A3的三性无异议，但认为达不到原告的举证目的，因为工伤保险参保登记起止时间为2012年6月1日2012年12月31日，并非是原告所要证明的时间；对A4的客观性、合法性无异议，但认为与本案无关联性。被告杨维林对A1、A2无异议；认为A3仅是工伤保险登记，只能证明原告是自由性务工，达不到原告的举证目的；对A4、A5的客观性无异议，但认为与本案无关联性。被告董明增对A1、A2、A4、A5无异议；认为A3不真实。原告对B1无异议；认为B2、B3是杨再泉与其余三被告签订的，对其三性不发表质证意见，但对B2、B3的证明目的不予认可。被告杨维林、董明增对B1、B2、B3均无异议。原告对C1、C3无异议；对C2的三性及证明目的均不予认可，因为该份证据是被告自行制作的，并没有社保部门的签章及审核人、复核人的签字；对C4的三性及证明目的不予认可，因无法核实被告辩称的相关部门关闭矿硐的时间就是被告方证明的时间，且看不出来该矿硐就是祥云县国昌煤矿的矿硐。本院审查认为，上述证据A1-A5、B1-B2、C1、C3来源合法，内容客观证实，与本案相关联，本院予以确认。就上述证据的证明目的，本院将结合其余在案证据及当事人陈述予以综合认定。证据B3恰能证实杨再泉为祥云县国昌煤矿的法人，但不能达到被告杨再泉的载明目的，故本院度B3予以综合认定。证据C2、C4系被告杨维林、许开和、董明增单方制作，无其余证据佐证，不予确认。根据当事人陈述和上述确认的证据，本院确认如下法律事实：原祥云县国昌煤矿系个人独资企业，出资人为杨再泉，经营范围是煤炭开采销售，该矿于2017年9月21日在市场监督管理部门注销工商登记。2012年5月9日，罗正荣到祥云县国昌煤矿工作，双方未签订劳动合同。2012年5月9日至2013年3月6日期间，祥云县国昌煤矿为罗正荣投保过工伤保险和生育保险。2011年10月9日，杨再泉与杨维林、许开和、董明增签订《煤矿转让合同》一份，约定杨再泉将祥云县国昌煤矿转让给被告杨维林、许开和、董明增，但未办理变更登记手续。2018年10月24日，罗正荣向祥云县劳动人事争议仲裁委员会申请，请求确认其与祥云县国昌煤矿在2012年5月9日至2015年9月30日期间存在劳动关系。2018年10月31日，祥云县劳动人事争议仲裁委员会以祥云县国昌煤矿已办理注销登记，仲裁主体资格已在实体上消亡，杨再泉虽为投资人，但并非劳动争议案件的适格当事人为由，决定不予受理罗正荣关于请求确认与原祥云县国昌煤矿自2012年5月9日起至2015年9月30日期间存在劳动关系的仲裁请求。另查实，2018年9月3日至9月13日期间，罗正荣在云南省第三人民医院住院治疗，其病情在入院时被诊断为：慢性支气管炎、右侧气胸、尘肺待诊断，出院时其病情被诊断为：慢性支气管炎、尘肺待诊断、右侧气胸、高脂血症。诉讼过程中，被告杨再泉以其并非实际出资人和控制人为由申请追加杨维林、许开和、董明增作为本案被告参与诉讼。罗正荣在本案中自述其于2013年9月离开祥云县国昌煤矿。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。当事人提供了证据但所提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，应当由负有举证责任的一方当事人承担不利后果。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。根据我国劳动法律、法规的相关规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，并应当订立书面劳动合同，在未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：一、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；二、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；三、劳动者提供的劳动是用人单位的业务组成部分。本案中，祥云县国昌煤矿是依法核准登记成立的个人独资企业，原告罗正荣是有劳动能力且为法律、法规保护的劳动者，双方均符合法律、法规规定的主体资格；根据在案查明的事实及祥云县国昌煤矿为原告投保了2012年5月9日至2013年3月6日期间的工伤保险和生育保险的事实，能认定原告在2012年5月9日至2013年3月6日期间与祥云县国昌煤矿存在劳动关系。但原告关于其于2013年9月应祥云县国昌煤矿要求到祥云县中医院进行健康检查后即被告知回家待工的诉称无证据证实，且未得到被告的认可，依法不能得到法庭的支持。即原告请求确认其与被告杨再泉投资开设的原祥云县国昌煤矿自2012年5月9日起至2015年9月30日期间存在劳动关系的诉请依法不能得到支持。同理，因原告的诉请本院不予支持，故无论被告杨维林、许开和、董明增是否系祥云县国昌煤矿在2011年10月9日后的实际经营管理人，均不能认定三人与罗正荣自2013年3月7日起至2015年9月30日期间存在劳动关系。综上，原告罗正荣的诉讼请求应予驳回。被告许开和经本院合法传唤无正当理由拒不到庭主张权利，本院依法缺席审理、判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告罗正荣的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由原告罗正荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  高如金人民陪审员  许建平人民陪审员  蒋庆丽二〇一九年四月十七日书 记 员  苏语涵