广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2100号原告:顺特电气设备有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五沙社区新悦路**，统一社会信用代码914406066964540263。法定代表人：张译军。委托诉讼代理人：黄颉雯，广东万仕达律师事务所律师。委托诉讼代理人：关志雄，广东万仕达律师事务所律师。被告：珠海市合辰机电设备有限公司，，住所地珠海市斗门区城南白藤二路泰和苑****统一社会信用代码91440400555632466A。法定代表人：郭青龙。被告：大连新安越电力设备有限公司，住所地，住所地辽宁省大连普兰店市太平街道虫王庙社区****会信用代码91210282661136335P。法定代表人：于捍国。委托诉讼代理人：李文婧，辽宁正良律师事务所律师。原告顺特电气设备有限公司（以下简称顺特公司）诉被告珠海市合辰机电设备有限公司（以下简称合辰公司）、大连新安越电力设备有限公司（以下简称新安越公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人关志雄，被告合辰公司的法定代表人郭青龙、被告新安越公司的委托诉讼代理人李文婧到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告顺特公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告与被告合辰公司在2015年6月7日签订《产品购销合同》（合同编号：ZQL－1506016TC1），被告合辰公司立即向原告退回货款123600元及利息（利息从起诉之日起计至退回货款之日止，按银行同期同类贷款利息计算）；2.请求法院判令解除原、被告合辰公司在2015年7月2日签订《产品购销合同》（合同编号：QL－1506129TC1），被告合辰公司立即向原告退回货款494400元及利息（利息从起诉之日起计至退回货款之日止，按银行同期同类贷款利息计算）；3.请求法院判令被告合辰公司立即向原告赔偿直接经济损失924972元及利息（利息从起诉之日起计至支付赔偿款项之日止，按银行同期同类贷款利息计算）；4.请求法院判令被告新安越公司对被告合辰公司应向原告退回的货款及赔偿的直接经济损失承担连带清偿责任；5.请求法院判令两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年3月30日，原告与被告合辰公司签订《产品购销合同》（合同编号：ZQL－1503124TC1），原告向被告合辰公司购买90台“大连金元”互感器，价值370800元。2015年6月7日，原告与被告合辰公司签订《产品购销合同》（合同编号：ZQL－1506016TC1），原告向其购买30台“大连金元”互感器，价值123600元。2015年7月2日，原告与被告合辰公司签订《产品购销合同》（合同编号：QL－1506129TC1），原告向被告合辰公司购买120台“大连金元”互感器，价值人494400元。原告已根据合同的约定全额向被告合辰公司支付货款，被告合辰公司也根据合同的约定，将240台“大连金元”互感器交付给原告，原告已将240台“大连金元”互感器安装到中广核风力发电有限公司的中广核江苏射阳风电场项目中。2017年7月初，原告收到中广核江苏射阳风电场项目部的投诉，项目部称大连金元互感器有限公司向大连市公安局普兰店分局报案，大连金元互感器有限公司认为风电场内原告提供给项目部的互感器是假冒注册商标的商品，为此大连市公安局普兰店分局的警察到风电场的现场了解情况。由于项目部质疑原告安装在上述工程项目中的电流互感器并非“大连金元”品牌，而是假冒注册产品。因此，原告立即与被告合辰公司联系，了解事情的真实情况。被告合辰公司承认了后续的150台互感器均不是“大连金元”的品牌，而是被告二生产的假冒“大连金元”互感器。2017年7月21日，被告合辰曾向原告作出书面承诺尽快保证所供150台互感器的无偿更换并承担更换期间产生各种费用，后却无履行承诺。鉴于中广核风力发电有限公司要求原告必须更换假冒的“大连金元”互感器，因此，在2017年9月21日及2017年9月30日，原告与大连金元互感器有限公司签订两份《产品购销合同》，原告共向大连金元互感器有限公司购买了150台“大连金元”互感器，价值525000元。大连金元互感器有限公司已向原告交付150台“大连金元”互感器，原告也向大连金元互感器有限公司支付了全额的货款。原告重新购买150台的“大连金元”互感器后，已将其中45台“大连金元”互感器安装到中广核江苏射阳风电场项目中，安装上述45台互感器导致原告产生新制互感器连接铜排4*40的材料费￥12120.00元、手动升降平台￥2646.00元、互感器检验试验费￥42000.00元、现场更换的人工、差旅费￥63000.00元、采购物料（木板、角铁和加工制作费用）一批￥560.00元、现场租车费￥5900.00元、管理费￥32561.00元，以上合计￥683787.00元。仍有105台“大连金元”的互感器待风电场风势较细时才能安装，但安装剩余的105台互感器必然产生现场更换的人工、差旅费￥210000.00元、现场租车费￥19700.00元、管理费￥11485.00元，以上合计￥241185.00元。被告合辰公司在明知这150台互感器不是大连金元公司生产的情况下，仍将被告新安越公司生产的假冒“大连金元”互感器出售原告，两被告的行为严重损害原告的商誉，导致原告须重新购买150台互感器并安装，产生巨大的经济损失。时至今日，两被告仍未能向原告赔偿此次事件对原告造成的经济损失。原告认为，两被告的行为违反诚实信用原则，已构成根本违约，原告有权解除合同，并要求两被告赔偿原告因此而造成的经济损失。被告合辰公司辩称，1.在原则上我方给原告造成的损失愿意承担一部分；2.我方不同意解除两份产品购销合同；3.被告新安越公司生产的产品是质量合格产品，且两年内原告无质量诉求，表明产品是符合原告要求的，被告新安越公司生产的产品经过原告入厂检验及整柜出厂检验，说明我方提供给原告的产品是合格的。被告新安越公司辩称，不同意原告的诉讼请求，原告要求被告新安越公司承担连带清偿责任没有任何的事实和法律依据，新安越公司不是本案的适格被告，根据合同相对性的原则，新安越公司只与被告合辰公司有买卖合同关系，按照新安越公司与合辰公司的合同约定，生产特定型号的互感器产品，并依照被告合辰公司的指示送货到指定的地址，新安越公司对合辰公司承担合同义务，对产品的使用者承担产品的质量责任，新安越公司既然已经履行了合同义务，在质保期内又没有收到任何有关产品质量的问题的反馈，这笔业务也就彻底完结，至于合辰公司购买产品的具体用途及是否对产品进行了改动，新安越公司并不知情，合辰公司与原告是何种法律关系，有何种约定，新安越公司也不清楚，二者之间的纠纷更与其无关，新安越公司与原告既然无合同关系，那么原告起诉状上所称我方存在违反诚实信用原则，构成根本违约的说法就没有任何事实与法律依据，原告所称的新安越公司生产假冒的金元互感器损害其商誉，纯属无稽之谈，无任何事实与证据支持其说法，另外，原告在2017年发现了所谓的假冒互感器之后，从来没有与新安越公司进行过任何协商沟通，反而在这之后的两年，开始从新安越公司购买互感器产品，直至新安越公司收到起诉状时才知道假冒一说。综上，原告的请求不应当得到支持，请求法庭驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。到庭当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的证据，本院认定如下：1、对原告提交的工矿产品定作合同，原告并非合同当事人，合同显示的一方当事人新安越公司对其不予认可，本院对该证据不予采信；2、原告提交的原告向中广核风力发电有限公司发出的情况说明、原告在2017年7月25日发给中广核风力发电有限公司的电邮、中广核风力发电有限公司在2017年8月7日发给原告的电邮、2017年8月22日江苏射阳项目生产运维部工作会议纪要，均是原告与案外人的沟通情况，与本案争议不具有直接关联性，对该部分证据本院不作审查；3、对原告提交的受案回执（传真件）、立案告知书、产品鉴定书（传真件）、互感器辨别方式、方法（传真件），该部分证据无法证明被告新安越公司存在生产假冒产品的行为，亦非本案受理查明的范围，对该组证据不予采纳；4、对原告提交的中广核江苏射阳风电场箱变设备情况、冒牌互感器在箱变设备内安装图、产品购销合同、中国建设银行网上银行电子回执、新互感器安装现场图片、购销合同与本案无关，本院不作审查；5、对原告所提交的发票、车票，原告顺特公司庭后提供原件核对，对其真实性予以确认，至于相应的费用是否支持是本案的认定问题；6、对被告新安越公司提交的还款协议、其与原告的购销合同，因与本案无关，本院不作审查。经审理查明，2015年3月30日，顺特公司与合辰公司签订《产品购销合同》（合同编号为ZQL-1503124TC1），约定顺特公司向合辰公司购买电流互感器90台，总价370800元（含税），交货地点为顺德大良红岗工业区。合同签订后，双方均已按约履行了合同义务，并无纠纷。2015年6月7日，顺特公司与合辰公司签订《产品购销合同》（合同编号为ZQL-1506016TC1），约定顺特公司向合辰公司购买品牌为大连金元的电流互感器30台，总价123600元（含税），交货地点为顺德大良红岗工业区。合同签订后，合辰公司向顺特公司交付了30台非大连金元品牌的电流互感器，顺特公司验收时对品牌不具有判断能力，对合辰公司交付的电流互感器的质量、数量验收合格后遂安装使用。顺特公司亦已向合辰公司支付了全部货款123600元。2015年7月2日，顺特公司与合辰公司签订《产品购销合同》（合同编号为ZQL-1506129TC1），约定顺特公司向合辰公司购买品牌为大连金元的电流互感器120台，总价494400元（含税），交货地点为顺德大良红岗工业区。合同签订后，合辰公司向顺特公司交付了120台非大连金元品牌的电流互感器，顺特公司验收时对品牌不具有判断能力，对合辰公司交付的电流互感器的质量、数量验收合格后遂安装使用。顺特公司亦已向合辰公司支付了全部货款494400元。另查明，合辰公司曾是大连金元互感器有限公司（以下简称大连金元公司）在广东（深圳除外）地区的唯）地区的唯一代理商代理商期限为2013年6月1日至2015年5月31日。此后，大连金元公司无再继续授权合辰公司代理。合辰公司自认，其自以为能顺理成章地继续取得大连金元互感器有限公司的代理商资格，故与顺特公司签订了编号为ZQL-1506016TC1、ZQL-1506129TC1的《产品购销合同》，承诺为顺特公司提供150台“大连金元”牌的电流互感器，后因无法继续向大连金元公司取得代理权购进该品牌互感器，遂向新安越公司订购了150台电流互感器并以此向顺特公司交付，合辰公司认为新安越公司生产的电流互感器并不存在质量问题。以上事实，还有开庭笔录在卷佐证。本院认为，合同当事人应按照约定全面、严格履行自己的义务，更应诚实信用。被告合辰公司在尚未继续取得大连金元公司的继续授权代理的情况下仍与原告顺特公司签订提供大连金元品牌电流互感器的买卖合同，并在签订合同后，隐瞒无法提供大连金元品牌电流互感器的实情，购买其他厂家生产的电流互感器予以替代交付，被告合辰公司交付标的物不符合合同约定，存在根本性违约，且至今被告合辰公司仍无法取得大连金元公司的代理商资格，不具备交付合同约定的大连金元品牌电流互感器的补救措施的基础条件，因此，对于原告顺特公司的解除双方签订的编号为ZQL-1506016TC1、ZQL-1506129TC1的《产品购销合同》的诉请本院予以支持。因被告合辰公司存在根本性违约导致合同解除，被告合辰公司理应向原告顺特公司返还已付货款并赔偿损失。对于原告顺特公司主张被告合辰公司退回货款618000元（123600元+494400元）并从起诉之日起按照银行同期同类贷款利率支付利息合理有据，本院予以支持。被告合辰公司向原告顺特公司退回货款的同时，原告顺特公司应向被告合辰公司退回相应的电流互感器。对于原告顺特公司所主张的经济损失924972元，其中原告顺特公司另行购进大连金元牌电流互感器及其安装、检验、管理等支出共计581766元（原告主张）属于其与案外人买卖合同关系的合理支出，该支出不应由被告合辰公司承担，原告顺特公司的该部分主张于法无据，本院不予支持；对于原告顺特公司所主张的拆卸被告合辰公司所交付使用的150台电流互感器所产生的费用，其中已拆卸45台产生费用102021元（其中人工、差旅费63000元、现场租车费5900元、管理费32561元、物料采购费560元），预计拆卸另外105台产生费用为241185元，合计343206元，原告顺特公司对自己提出的前述诉请所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告顺特公司现有证据不具有已支出费用属实、合理、关联的证明力，故对原告所主张的因拆卸电流互感器已产生的经济损失102021元不予支持；原告顺特公司所主张的尚未拆卸电流互感器的拆卸经济损失预估241185元亦无任何事实与法律依据，本院不予支持。因被告合辰公司提供的互感器已安装使用属实，现因被告合辰公司违约行为导致合同解除退货，原告顺特公司主动拆卸电流互感器亦属于防止损失扩大，拆卸行为亦必然产生人工费、工具费、存放互感器的场地费（管理费）等，故对于原告顺特公司所主张已拆卸的45台互感器的经济损失，本院参照双方签订的两份《产品购销合同》第八条违约责任之约定，被告合辰公司应向原告顺特公司支付拆卸45台互感器的经济赔偿金37080元。对于原告顺特公司所主张的另外105台互感器的拆卸费用，无任何事实依据，本院不予支持。本案为买卖合同纠纷，被告新安越公司与原告顺特公司并不存在合同关系，原告顺特公司要求被告新安越公司对被告合辰公司的应退货款及赔偿义务承担连带清偿责任无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告顺特电气设备有限公司与被告珠海市合辰机电设备有限公司签订的编号为ZQL-1506016TC1、ZQL-1506129TC1的《产品购销合同》；二、被告珠海市合辰机电设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告顺特电气设备有限公司返还货款618000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月10日起计算至货款清偿之日止）；三、被告珠海市合辰机电设备有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告顺特电气设备有限公司支付经济损失37080元；四、驳回原告顺特电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9343.37元（已由原告预交），由原告顺特电气设备有限公司负担5343.37元；由被告珠海市合辰机电设备有限公司负担4000元（被告负担部分由被告直接向原告返还，本院不作收退）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王晓晓二〇一九年四月三日书记员  陈威奋