广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终25587号上诉人（原审原告）:深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆。经营者：谭文慧，男。委托诉讼代理人：叶青松，广东元善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁永华，男。委托诉讼代理人：钟远平，广东法广律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹俊浪，广东法广律师事务所律师。上诉人深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆因与被上诉人袁永华房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院(2018)粤0306民初15926号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆的上诉请求：撤销一审裁定，指定一审法院进行实体审理。上诉理由：一、2016年7月30日，深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜与袁永华签订了一份《铺位租赁合同》，但合同签订后，深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆就一直以自己的字号经营餐馆，《铺位租赁合同》的出租方也一直向深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆收取房屋使用费和水电等其他费用，出租方对深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆即合同实际履行人的实际经营者身份也一直没有提出异议。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。因此，本案中，合同相对人己经依双方同意的民事法律行为对原主体作出了变更，这种变更符合合同法规定及其立法本意，同时，客观的事实行为不容粗暴推翻。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的司法解释第五十九条规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”从这条规定来看，为切实保障合同实际履行双方的权利，实际经营者就是合格的诉讼主体。综上，虽然深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜已经被吊销营业执照，但实际经营者深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆是合法注册的个体户，其己经实实在在地××深圳市××松岗湘村湖南大碗菜履行合同权利义务，是实际经营者，与本案有直接的利害关系，是适格的诉讼主体。因此，为切实保障合同双方的权益，让客观实际履行了两年多的合同不会沦为废纸一张，请求二审法院撤销违背法律和客观事实的裁定，发回一审法院进入实体审理程序。袁永华的答辩意见为：一、深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆主体资格不适格，袁永华与深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆2013年7月30日签订租赁合同已经在2016年7月30日到期，之后双方不存在租赁合同关系。二、2016年7月30日签订的铺位租赁合同不是袁永华与深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆签订的，而是袁永华同案外人谭某毅签订，谭某毅系原深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜的经营者，深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆与袁永华不存在租赁合同关系。三、袁永华同案外人谭某毅于2016年7月30日签订租赁合同后，案外人谭某毅未经袁永华同意私自将涉案房产交付给深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆使用，并拖欠租金，袁永华就上述事宜已经另案起诉。请求依法驳回深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆的上诉请求，维持原判。深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆的起诉请求：判令深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆与袁永华签订的铺位租赁合同无效，袁永华返还保证金137600元和水电押金20000元，并支付自起诉之日至还清之日的同期银行贷款利息，赔偿装修费损失1500000元。一审法院查明的事实及认定：一、租赁合同关系：袁永华与谭某毅、谭文慧于2013年7月30日签订铺位租赁合同，约定，袁永华将位于松岗步行街金开路32号21－19栋首层、21－18栋首层租给二人作餐厅使用，租赁期限自2013年8月1日起至2016年7月30日止。2016年7月30日，袁永华与深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜签订铺位租赁合同，约定，袁永华将上述涉案地址的房产租给深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜使用,合同落款处乙方代表签名为谭某毅，加盖深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜公章。另查，谭某毅为深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜的经营者，深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜于2012年被吊销执业执照；二、诉讼主体资格：法院认为，深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆于起诉状中陈述，深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜与袁永华于2016年7月30日签订商铺租赁合同，而深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆实际并非该合同的签订主体，故不具备适格的诉讼主体资格；以上事项中，当事人有争议的为第二项，其他事项无争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《诉讼费用交纳办法》第八条的规定，裁定：驳回深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆的起诉。案件受理费19718元，深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆可申请退回。二审期间，双方均未提交新的证据。另查明，袁永华曾与其小孩袁诺儿、妻子袁福弟共同起诉谭某毅、深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆（2018粤03**民初16540号案，案由：房屋租赁合同纠纷），请求：1、解除与谭某毅签订的《铺位租赁合同》；2、谭某毅支付拖欠的租金人民币137600元(自2018年5月起按月租金68800计算到将上述铺位返还之日止，暂计至2018年6月为137600元)；3、谭某毅支付拖欠租金的滞纳金；4、谭某毅、深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆将上述《铺位租赁合同》涉及的松岗街道松涛社区金开路32号、金开路34号(原松岗步行街金开路32号21-19栋、21-18栋)首层铺位返还给袁永华、袁诺儿、袁福弟；5、谭某毅支付的履约保证金157600元归袁永华、袁诺儿、袁福弟所有；6、谭某毅支付袁永华、袁诺儿、袁福弟拖欠的2018年5、6月份水费1896．31元；7、本案全部诉讼费用由谭某毅、深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆承担。一审法院认为，谭某毅签名处明确注明为案外人湘村湖南大碗菜，案外人深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜已经被吊销，其法律责任应当由其经营人谭某毅承担，因此，应当视为签订合同的双方当事人为袁永华与谭某毅，袁永华要求松岗湘村大碗菜馆承担法律责任的诉求，无事实与法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、谭某毅应于判决生效之日起三日内支付袁永华房屋使用费人民币137600元及利息（利息以中国人民银行同类同期贷款利率为准，其中人民币68800元从2018年5月6日起，人民币68800元从2018年6月6日起计至实际付清之日止）；二、谭某毅应于判决生效之日起三日内支付袁永华2018年5月份、6月份水费人民币1896.31元；三、谭某毅应于判决生效之日起三十日内向袁永华返还深圳市宝安区松岗街道松涛社区金开路32号、金开路34号首层铺位，并按每月68800元每月的标准支付从2018年7月1日起至实际腾退之日止的房屋使用费及利息（利息以中国人民银行同类同期贷款利率为准，以每月68800元为基数，从每月6日起分月计算至实际支付之日止）；四、驳回袁永华其他诉讼请求。谭某毅不服深圳市宝安区人民法院做出的（2018）粤0306民初16540号民事判决，以谭某毅主体不适格为由提出上诉。本院以（2019）粤03民终1635号民事判决驳回上诉，维持原判。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆是否是适格的主体。深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆主张：铺位租赁合同虽系深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜的经营者谭某毅于2016年7月30日与业主袁永华签订，但实际经营人为深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆，深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆有权主张相关权利。袁永华对此不予认可。本院经审理认为，根据合同相对性原则，深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜系2016年7月30日的房屋租赁合同的适格主体。深圳市宝安区松岗湘村湖南大碗菜系个体工商户，后其虽注销，但相关权利、义务也应由经营者谭某毅承继。本院生效的（2019）粤03民终1635号民事判决也认定谭某毅系该租赁合同的适格主体。深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆上诉主张其系该租赁合同的适格主体理由不成立，其上诉主张一审应从实体上审理本院不予支持。综上所述，深圳市宝安区松岗湘村大碗菜馆的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年四月三十日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。