贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终582号上诉人（原审被告）：贵州深港中天科技有限公司，住所地贵州省毕节市黔西县杜鹃办事处黔化路74号，注册号520100000047732。法定代表人：肖衍火，系公司董事长。被上诉人（原审原告）:金中学，男，汉族，1957年12月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。上诉人贵州深港中天科技有限公司（以下简称深港公司）因与被上诉人金中学公司盈余分配纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院于2018年9月4日作出的（2018）黔0522民初3116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深港公司向本院上诉请求：1.撤销黔西县人民法院的（2018）黔0522民初3116号民事判决，判决驳回金中学的全部诉讼请求；2.本案的诉讼费用由金中学承担。事实和理由：一审法院对深港公司与金中学之间的劳资纠纷进行审判属于越权。金中学在诉状称与深港公司之间存在劳动合同关系，据此可认定：金中学就是深港公司的员工，深港公司与金中学之间存在劳资关系。对于劳资纠纷应当由劳动争议仲裁委员会进行裁决，法院无权过问。因此，法院对劳资纠纷进行审判明显属于越权。按《公司法》的规定，对于分红这一重大决策须经股东会、董事会同意，法定代表人无权决定。深港公司对于公司是否对员工分红，是公司股东会、董事会自主决定，主动权在深港公司，无需与员工达成协议，也不需要法院主持达成协议。深港公司的法定代表人在法院的主持下达成的协议因违背公司法的规定，该协议属于无效协议。一审法院以无效力协议为依据来判决，其判决是明显错误的。黔西县人民法院作出的（2016）黔0522民初3015号判决书，以贵阳市南明区法院判决毕节市绿野房地产开发有限公司给贵阳深港中天房地产开发有限公司付款壹仟叁佰万元为依据作为贵阳深港中天房地产开发有限公司（现改名为贵州深港中天科技有限公司）的收益和纯利润是错误的。贵阳市南明区法院判决毕节市绿野房地产开发有限公司给贵阳深港中天房地产开发有限公司付款壹仟叁佰万元，此判决书生效后至今只收到伍佰万元整，投入项目股东本金336.16万元（有银行汇款凭证），投入项目的坐班员工五人工资及费用每年支出几拾万元，详细的可查阅财务凭证，至今项目是亏损的，并无红利可分。综上所述事实和理由，不难得出一审法院存在越权，且根据无效的协议进行判决，且无红利查证实据，其判决是错误的，恳请贵院驳回金中学的全部诉讼请求。金中学答辩意见，一、请求二审法院维持原审法院下达的（2018）黔0522民初3166号民事判决，判决驳回被答辩人的无理上诉。二、本案的诉讼费由被答辩人承担。事实及理由：一、原审法院审理答辩人诉被答辩人合伙纠纷没有越权。2017年11月4日，被答辩人与答辩人签订《聘用合同》，合同约定由答辩人担任深港公司常务副总经理，月工资为2200元，2008年1月1日起每月按3000元发放，同时按参与管理项目净利润的2％分红（项目完工后，资金即进行结算）。事后，被答辩人安排答辩人到毕节绿野房地产开发有限责任公司上班，主持房地产工作，答辩人履行了职务。2011年1月13日，毕节绿野房地产开发有限责任公司与被答辩人在毕节签订协议书，明确双方共同投资开发位于毕节××广惠路的“绿野豪雅华庭”项目，事后，经双方进行结算，被答辩人在该项目占有35％的股份，应获得的收益为1300万元，毕节绿野房地产开发有限责任公司分三次打款给被答辩人，被答辩人分得1300万元的收益后，没有按照合同的约定分红1300万元×2％＝26万元给答辩人。2016年7月20日，答辩人向黔西县劳动人事争议仲裁委员会裁决被答辩人分红26万元给答辩人，黔西县劳动人事争议仲裁委员会经审查后，于2016年7月21日下达黔劳（人）仲案字（2016）26号不予受理通知书。显然，被答辩人诉称的该案没有经过仲裁程序的事实就不存在，法院审理答辩人诉被答辩人合伙纠纷一案没有越权，请二审法院不予支持被答辩人的上诉理由。二、被答辩人与答辩人签订分红的协议是公司行为，协议合法有效，符合公司法的规定。2011年1月13日，毕节绿野房地产开发有限责任公司与被答辩人签订协议书后，明确双方共同投资开发毕节××广惠路的“绿野豪雅华庭”项目，被答辩人与答辩人签订利润总额的2％的分红是公司行为，协议合法有效，内容符合公司法的规定，被答辩人上诉把公司行为辩称为个人行为的上诉理由不能成立。三、和解协议是被答辩人与答辩人的法定代表人真实意思的表示，协议的内容、形式没有违反法律的规定。答辩人称诉被答辩人盈余分配纠纷一案，贵州省黔西县人民法院经审理后下达（2016）黔0522民初3015号民事判决书，内容为：“贵州深港中天房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内一次尾支付金中学260000元的劳动报酬”。被答辩人收到该判决书后，不服原判在法定期限内向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉，二审审理该案期间，被答辩人的法定代表人与答辩人达成了和解协议，内容为：1、双方确认在豪雅华庭项目中甲方应支付给乙方的分红款为140000元（人民币壹拾肆万元）；2、上述分红款金中学指定深港公司支付给常梅珍，以偿还金中学所欠常梅珍的部分债务。由于被答辩人没有履行和解协议清偿答辩人欠常梅珍的14万元债务，答辩人才向原审人民法院提起民事诉讼，被答辩人收到原审人民法院的民事判决书后，避重就轻，把法定代表人真实意思的表示为借口，以协议的内容、形式违反法律的规定，意欲推卸应承担的民事责任，其上诉理由同样不能成立。四、贵州省贵阳市南明区人民法院下达的（2011）南明初字第2415号民事判决书，认定被答辩人与毕节绿野房地产开发有限责任公司签订协议，明确共同投资开位于毕节××广惠路“绿野豪雅华庭”项目，经结算获利润1300万元，该判决的产生有事实和法律依据。五、被答辩人诉称只得毕节绿野房地产开发有限责任公司的利润500万元，至今公司处于亏损状况的上诉理由不能成立。毕节市绿野房地产开发有限责任公司与被答辩人签订协议，明确共同投资毕节××广惠路“绿野豪雅华庭”项目，贵州省贵阳市南明区人民法院下达的（2011）南明初字第2415号民事判决书已认定双方经结算获利润1300万元，按答辩人与被答辩人的约定，答辩人应分红1300万元×2％＝26万元。至今被答辩人诉称的只收到毕节绿野房地产开发有限责任公司的利润500万元，公司处于亏损状况不是本案处理的范围，被答辩人的上诉理同样不能成立。综上所述，答辩人诉被答辩人合伙纠纷一案，贵州省黔西县人民法院经审理后下达的（2018）黔0522民初3116号民事判决书，判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十七条第一款规定，答辩人特具状答辩，请二审人民法院审理后依法判决驳回被答辩人的无理上诉，维持原判。金中学向原审法院起诉请求：要求深港公司支付金中学分红款14万元及利息并承担案件受理费。原审法院查明事实：贵州深港中天房地产开发有限公司于2007年1月5日注册登记，公司法定代表人系肖衍火。公司经营范围包括：房地产开发、经营；销售：钢材、建筑装饰材料。2017年11月17日，贵州深港中天房地产开发有限公司变更登记为贵州深港中天科技有限公司。深港公司分别于2007年4月9日、2007年4月29日与毕节市绿野房地产开发有限责任公司签订《联建开发房地产协议》及《补充协议》，约定由双方共同投资开发位于毕节××广惠路的“绿野豪雅华庭项目”，其中毕节市绿野房地产开发有限责任公司占股65%，深港公司占股35%。2007年11月4日，深港公司与金中学签订《聘用合同》，合同约定由金中学担任深港公司常务副总经理，聘用期间每月基本报酬为人民币贰仟贰佰元，于2018年1月1日起按每月叁千元发放，并参与管理项目净利润2%分红。后当事人双方因案涉豪雅华庭项目产生纠纷，金中学以劳动争议纠纷为由提起诉讼，黔西县人民法院作出（2016）黔0522民初3015号判决，深港公司不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉；上诉期间，金中学与深港公司于2017年5月10日自行达成《和解协议》，并申请撤回起诉，毕节市中级人民法院作出（2017）黔05民终556号民事裁定：撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初3015号判决，并准许金中学撤回起诉。双方达成的《和解协议》明确：1、双方确认在毕节豪雅华庭项目中深港公司应支付给金中学分红款为14万元；2、上述分红款金中学指定深港公司支付给常梅珍，以偿还金中学所欠常梅珍的部分债务。原审法院认为：金中学与深港公司于2007年11月4日签订的《聘用合同》及2017年5月10日金中学与深港公司法定代表人肖衍火签订的《和解协议》均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。《和解协议》虽未加盖深港公司印章，但肖衍火系深港公司法定代表人，其履行职务行为所产生的法律后果应由深港公司承担。故深港公司称其并未授权肖衍火与金中学签订《和解协议》的抗辩主张，原审法院不予采纳。根据《合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，深港公司应根据《和解协议》约定依约向金中学履行支付14万元分红的义务。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，金中学要求深港公司支付分红款14万元的诉讼请求，有事实及法律依据，原审法院予以支持。另外，对于利息部分，因双方签订的《和解协议》未对款项支付时间进行明确，且该款属于分红款，故金中学要求深港公司以14万元为基数，自2011年1月14日起按年利率24%向金中学支付利息的诉讼请求，无事实及法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定，判决：一、由贵州深港中天科技有限公司于本判决生效后十日内支付金中学分红款14万元；二、驳回金中学的其他诉讼请求。案件受理费1550元（已减半收取），保全费2140元，共计3690元，由金中学负担837元（保全费），由贵州深港中天科技有限公司负担2853元。二审期间，当事人未向本院提交新证据。本案二审认定本案为公司盈余分配纠纷，除此外认定事实与原审认定一致。本院认为：从《聘用合同》中约定第五条、第六条、第七条等内容看，本案当事人之间产生的纠纷，名义上为劳动法律关系关系产生的纠纷，实质上是以管理为出资的股东关系而产生的公司盈余分配纠纷，原审判决以合伙纠纷处理本案，案件定性不当，经本院二是查实后，不影响深港公司履行协议约定的金钱给付义务，法院依金中学的诉讼请求及依据的事实和理由及提交的证据审理本案并未越权。深港公司的法定代表人在法院主持下达成的协议，该协议属于当事人双方的真实意思表示，并未违反法律规定，深港公司主张该协议属于无效协议不符合法律规定，该协议系深港公司法定代表人肖衍火代表公司履行公司职务的行为，为平等主体之间就毕节豪雅华庭项目分红事实达成的具有权利义务的民事法律行为，对深港公司和金中学均具有法律约束力。该协议约定的给付义务，深港公司应当诚实履行。综上所述，深港公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决对本案定性为合伙纠纷不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、第三百三十五条规定，拟判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由贵州深港中天科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年四月九日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳书 记 员  刘 佳