重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初1609号 原告:冯欢，男，1981年2月11日出生，汉族，重庆昌福地产公司总经理，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：邵校，北京大成（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董政，北京大成（重庆）律师事务所申请律师执业实习人员。 被告:雷川前，男，1986年4月26日出生，苗族，重庆鑫秀矿业有限公司总经理，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：刘建华,重庆通安律师事务所律师。 被告:张波，男，1982年11月1日出生，汉族，秀山西川建筑有限公司项目经理，住重庆市秀山县。 委托诉讼代理人：张俊，重庆恩杜律师事务所律师。 原告冯欢与被告雷川前、张波民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯欢的委托诉讼代理人邵校、被告雷川前及其委托诉讼代理人刘建华、张波及其委托诉讼代理人张俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冯欢向本院提出诉讼请求：1.请求判决二被告共同向原告归还借款本金70万元；2.请求判决二被告共同向原告支付借款利息(利息从2015年9月21日起，以70万元为基数，按照月息2分计算至被告向原告归还借款本金、利息之日止);3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告雷川前系朋友关系，被告雷川前曾多次以做生意为由找到原告借款。2015年9月21日被告雷川前再次找到原告借款并承诺按照月息3分向原告支付借款利息，原告看在朋友友谊以及利息可图的情况下答应向被告雷川前出借70万元。当日原告按被告雷川前的要求向被告张波的账户支付了50万元借款，2015年9月22日原告又按被告雷川前的要求向被告张波的账户支付了20万元的借款。原告出借款项后，被告却未按约向原告支付借款利息，原告多次催促被告归还借款本金支付借款利息，但被告不置可否。综上所述，原告认为被告借钱不还不支付利息的行为已经严重侵犯自身合法权益，为维护自身合法权益特向法院提起诉讼，望法院判若所请。 被告雷川前辩称,原告所述借款不属实，本案款项不是借款。一、原告与被告雷川前根本不存在借款关系，被告未指示原告将款项转入张波的银行账户。二、本案款项系原告与被告雷川前、杨维安等人的合伙投资款。2015年，原告与被告雷川前、杨维安商议，共同在秀山县合伙做工程，原告前期投入70万元，张波是具体办理招投标事宜的经办人，原告与被告雷川前、张波、杨维安商量将70万元转账支付到被告张波的银行账户里，用于招投标事宜和工程前期启动的资金及费用。2017年冯欢曾以诈骗罪向公案机关报案，办案单位对原被告等人进行了询问，证明了本案案款的真实关系。 被告张波辩称，一、原告和张波没有借贷关系。根据原告诉状上的事实和理由及被告雷川前的答辩，被告张波都不是本案的适格被告。二、被告雷川前及其代理人的答辩意见是事实。这70万元张波是收到了的。钱已经使用了。 原告围绕诉讼请求依法举示了下列证据材料: 原告中国工商银行电子回单及中国工商银行原告的借记卡账户历史明细清单，拟证明原告按被告雷川前的指示向其收款人张波的银行账户分别于2015年9月21日汇款50万元，于2015年9月22日向被告张波账户汇款20万元的事实。庭上被告张波及被告雷川前已经确认了收款的事实。 被告就其辩解理由，举示了下列证据材料： 1、重庆市公安局南岸区分局询问笔录4份，被询问人是雷川前、冯欢、杨维安、张波，是重庆市公安局南岸区公安分局刑事侦查支队制作的询问笔录复印件，拟证明涉案的款项实际是冯欢投入的合伙款，而非借款。原告的询问笔录里面记载原告称被骗了70万元，如果是被骗的话，就不是借款，是投资其他项目才会被骗，且在询问笔录里面原告也自认与被告雷川前在秀山烟草公司室内装修工程有合作，因此被告认为款项是用于秀山室内装修的合作款。另3份询问笔录也可以充分说明，雷川前与杨维安及张波等人合作这次工程项目的事宜，且，本案原告也到工程现场去实地勘察过，表明原告是清楚知晓本案款项是投入到秀山烟草公司装修室内工程。 建设工程施工合同、工程项目施工内部承包责任合同各一份，拟证明秀山烟草公司大楼室内装修工程真实存在，且，由本案被告张波与该工程的总包商，重庆市渝煌建设（集团）有限公司签订了内部承包合同，合同签订时间和原告的付款时间基本一致，也表明了这份合同与雷川前、张波等人的询问笔录的内容相符。 本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对本案事实认定如下： 原告冯欢与被告雷川前原系朋友关系。被告因建筑工程需要资金向原告借款70万元，原告于2015年9月21日、2015年9月22日向被告指定的收款人被告张波的银行账户转账支付了共计70万元。 后被告雷川前未归还借款，原告冯欢（以下简称冯）向重庆市公安局南岸区分局报案。2017年6月27日，原告接受重庆市公安局南岸区分局刑侦支队询问时陈述：2014年初，原告通过朋友陈林认识了一个叫雷川前的男子，他32岁，秀山人。后他给原告说他有一个叫杨杰的朋友（事后知道他叫杨维安），在秀山经营世晟装修公司，杨杰是这个公司的老板，承接了秀山烟草公司办公用房内装工程，雷川前说他和杨杰关系很好，杨杰同意把这个工程和他合伙干，杨杰（即杨维安，以下简称杨）急需打工程的保证金，雷川前说如果他要参与这个项目，必须出一部分资金。但是他现在手头紧张，就开口向原告借钱。原告问了这个工程的情况，也和雷川前到秀山去看了这个工程。我觉得这个工程有利可图，就同意借钱给雷川前，雷川前给原告提出，如果原告愿意入股参与这个工程，也可以和原告签订协议让原告参与，雷川前还跟原告谈了入股的条件。原告本意是想参与这个工程，开始同意和雷川前一起搞这个工程，原告要求雷川前签订书面协议，雷川前给原告说都是这么好的朋友，不需要这么麻烦，彼此信任就好。原告听他这么说，就觉得不是很稳当，原告就说那原告还是借钱给雷川前，雷川前去弄这个工程。雷川前说也可以。2015年9月21日雷川前叫原告将70万元汇到雷川前指定的被告张波（以下简称张）的银行账户中。后2015年底前，原告出于关心，问过几次雷川前工程进展如何，雷川前都给在原告说工程进展比较顺利，雷川前说感谢原告的帮助，雷川前想把工程股份里他那部分分一半给原告，赚了钱给原告一半。原告想利润肯定不止70万元的本金，原告就说这样也可以，不过口说无凭，要签订书面的协议，他说可以签订协议，等合适的时间。但是他一直拖延签订入股协议，直到2015年底，原告在重庆碰到杨维安，杨说秀山烟草公司的项目因为资金没有到位已经停工了。原告就问杨维安怎么回事，杨说雷川前因为资金不到位，工程停工了，而且杨早就把那70万元还给雷川前了。原告就问雷川前既然这个工程，就应该把钱还给原告。但雷川前说他没有收到这笔钱。原告又问杨维安，杨维安又说给了雷川前的。原告问他什么时候给的，杨维安又不说。原告怀疑雷川前以有这个烟草公司的装修工程为名，找原告借钱帮助他，再以诈骗原告入股为名，拖延时间，因为他根本就没有办法按照原告的要求签订入股协议，而原告不签订书面协议肯定也不会认同是入股。所以只是以这个为诱饵来拖延。原告多次找雷川前催要归还70万元人民币，但他不理原告，后来原告就联系不上他了。 2017年7月25日，被告雷川前接受重庆市公安局南岸区分局刑侦支队询问时陈述：2015年左右，雷川前与杨维安有合作，杨维安给被告说接到了烟草公司的装修工程，叫雷川前合伙投资一起搞。因为之前雷和杨维安也一直有项目合作，口头上也有约定，利润亏损都一个一半。雷表示同意跟他合伙做这个项目。雷也给原告说了。叫他和雷一起做秀山烟草公司的项目。然后雷就把原告带到秀山去跟杨维安见面，三人当面谈的，然后三人谈好，被告雷川前与杨维安各占一半股份，雷与原告再在雷的股份里面各占一半，然后杨维安还叫他公司的副总张波带原告去烟草公司的工地去考察了的。雷、杨维安、冯欢对这个项目都表示同意。雷记不清这个项目要投资多少钱。谈好这个项目以后，因为第二天杨维安就要去交烟草公司项目的投标保证金，就给雷说要雷汇款过去，然后雷就叫冯欢汇70万元给张波，冯欢也按照雷说的汇款70万元给张波，雷记不清当时为什么是汇款这个金额，雷只记得这笔钱是70万元，而且用于烟草公司项目。雷与冯欢之前没有合作协议，就是口头约定，利润和风险共同承担。雷与冯欢还共同合作过其他两个项目，也是口头约定的，利润和风险共同承担。雷不清楚工程进展情况及盈利情况，杨维安在具体负责。雷不清楚几个项目的具体起始时间。 2017年7月5日，杨维安接受重庆市公安局南岸区分局刑侦支队询问时陈述，杨通过雷于2015年认识冯欢，杨和张波接到烟草公司项目以后，雷川前知道后提出要投钱一起做，雷与他们各占50%。当时杨公司和雷川前还有其他项目合作，在当时他需要给杨公司160万元。雷给杨介绍冯欢说冯欢和他在合伙做工程，烟草公司的项目他和冯欢也要一起做。当时烟草公司的装修工程已经开工了，杨与雷、冯面谈后，冯也有意愿投资烟草公司的项目，杨也同意了。因为杨只认雷和杨是合伙关系，冯和雷怎么约定投资比例，利润分成杨一概不管。杨只管杨和雷川前的比例是利润和风险都各占50%。张波带冯去看过烟草公司的工地。杨和雷、冯没有签订协议，他们之间都是口头约定的。冯欢于2015年9月21日、9月22日给张波汇款70万元，是雷叫冯转给杨公司的，算作雷在烟草公司项目的合作款。因为当时杨和雷川前有多个项目在合作，有启动了的。这70万元只是他当时该给杨160万元中的一部分，杨只负责给雷结算，但杨知道，这70万元是冯欢作为雷川前的合伙人投入到烟草公司这个项目的。烟草公司这个项目现在已经完工了，正在办理决算。烟草工程这个项目甲方还没有跟杨结款，没有和雷结算，冯欢是否和雷除了烟草公司这个项目有合作外，是否还有其他合作项目，杨就不知道了。这个项目杨只会针对雷结算，杨不会和冯欢结算。在2016年的时候，冯欢和雷川前闹矛盾了，具体什么矛盾杨不知道，后来冯欢多次打电话找杨退钱给他，杨就说这个钱杨只跟雷川前结算，后来他把杨催烦了，杨就给冯说，70万元杨已经给雷了，叫他找雷要，其实杨没有把这70万元退给雷川前。 2017年7月5日，被告张波接受重庆市公安局南岸区分局刑侦支队询问时陈述，张波认识杨维安，他是张波世晟装修公司的股东，他和张波各占公司50%的的股份，张波公司与雷川前也在一起有工程上的合作。张波通过杨维安和雷川前认识冯欢，张波公司与冯欢没有生意上的往来，但是张波公司和雷川前有生意上的往来，张波知道公司和雷川前合做的一个工程，其中雷川前和冯欢之间有合作。这个工程是秀山县烟草公司业务用户装修工程，工程总投资210多万元，就是张波、杨维安、雷川前参与了的，冯欢参与了的，因为开工之后雷川前带冯欢一起到秀山来项目实地考查了的，当时冯欢到项目实地考查还是张波亲自带他去考查的。张波和杨维安的世晟装修公司与雷川前各占50%的投资，雷川前与冯欢之间是如何谈的投资，张波就不清楚了，因为他们只与雷川前谈合作，雷川前就投了70万元，分两次转入张波工商银行账户，钱是通过冯欢的账户转给张波的，时间是2016年9月21日和9月22日。70万元都用于工程使用了，因为这个钱是他们找雷川前要之后，他喊冯欢打给他们的，所以他们就只当这钱是雷川前打给他们的钱，又因为他们和雷川前合作的工程很多，所以这钱打给他们后，他们就把这个钱用到和雷川前有合作的多个工程里去了，这个账都可以通过银行查得到。雷川前带冯欢来考查的工程有工程合同，是张波签的。他们公司与雷川前、冯欢之间没有合同，他们与雷川前的合作很久了，大家都很熟，所以他们从来都没有签合同，都是说好了就可以了，而且他们的合作都是和雷川前的，冯欢与他们没有合作，他都是和雷川前合作的，他们只认与雷川前的合作关系。 原告现于2019年1月9日依法向本院提起诉讼。审理中，经本院主持调解，双方当事人因分歧太大未能达成协议。 本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款，原告向被告雷川前实际出借借款70万元，双方未约定利息及还款期限，双方当事人之间的民间借贷关系依法成立，所形成的权利义务关系对本案双方当事人具有约束力，已由原告的陈述和原被告举示的证据材料以及被告的部分陈述所证明，本院予以确认。原被告举示的证据材料与其陈述及被告的部分陈述并不矛盾，对本案争议事实的证明力较强，直接证明了本院认定的本案事实，本院可据此依法判决。 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现被告拒绝归还借款违反相关法律规定，原告有权依法请求被告归还借款本金70万元并支付在法律规定范围内从起诉之日即2019年1月9日起按年利率6%计算的逾期还款期间占用资金的利息。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 纵观原告向公安机关的陈述内容，原告始终坚持支付的70万元是出借给被告雷川前的借款，虽然原告提到被告雷川前愿分股份给原告，但是分析原告的陈述，原告始终坚持要被告雷川前与其签订书面的协议，而双方并未签订书面的协议，因此原告向公安机关的上述陈述与原告在本案诉讼中的陈述并无根本上的矛盾，综合原告、二被告以及杨维安向公安机关的陈述内容来看，被告张波、杨维安并不同意与原告形成合伙关系，对原告与被告雷川前之间关系的具体内容也不清楚了，原告冯欢是受雷川前的指示向被告张波付款，因此原告与被告雷川前、张波、杨维安并未形成合伙关系，与被告雷川前在本案诉讼中的抗辩主张矛盾。至于原告与被告雷川前之间，从双方及杨维安、张波的前后陈述来判断，原告坚持被告雷川前返还借款，被告提出分股后，原告始终要求与被告雷川前签订书面的协议，但双方并未订立书面的协议，双方未满足原告依法提出的签订书面协议的前提条件，也未就合伙关系的各项实质内容达成明确一致的意思表示，因此被告雷川前举示的证据材料不足以证明其抗辩主张，被告应当就其提出的相关抗辩主张成立承担举证责任，应当承担未完成举证责任的不利后果，本院依法对其上述主张不予采信。综合本案当事人举示的证据材料，原告与被告雷川前之间就本案所涉70万元发生的关系，与合伙关系相比较，更加符合相关法律规定的自然人之间进行资金融通行为形成的民间借贷关系的法定情形，因此本院对原告诉讼请求中合理合法部分，予以支持。被告张波根据本案查明的事实，并不是借款人，张波也不同意承担还款责任，因此原告关于被告张波的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告雷川前于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告冯欢借款本金70万元。 被告雷川前给付原告冯欢逾期还款期间占用资金的利息，该利息以借款本金70万元为基数，从2019年1月9日起至付清借款本金之日止，按年利率6%计算。 驳回原告冯欢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5400元（原告已预交），由被告雷川前负担，此款限被告雷川前于本判决发生法律效力之日起三日内直接给付原告冯欢。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  杭安华 二〇一九年四月二十三日 书记员  陈璐遥