河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书(2018)豫1502民初5631号原告史小锋，男，汉族，1975年2月6日生，住浉河区。委托代理人刘荣华，信阳市法律援助中心，代理权限：一般代理。被告熊心海，男，汉族，成年人，住信阳市浉河区。被告信阳新城建工有限责任公司（简称新城公司），地址信阳市民族路**。委托代理人汤俊武，该公司员工，代理权限：特别授权。委托代理人吴继寿，河南银辉律师事务所，代理权限：一般代理。被告信阳市弘运房地产开发有限公司（简称弘运公司），法人代表熊心宏，公司总经理。。地址浉河区中山路**弘运鑫鑫广场**委托代理人马建国，该公司工作人员，代理权限：特别授权。原告史小锋与被告熊心海、被告信阳新城建工有限责任公司、被告信阳市弘运房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告史小锋及其委托代理人刘荣华、被告信阳新城建工有限责任公司的委托代理人汤俊武、吴继寿，被告信阳市弘运房地产开发有限公司的委托代理人马建国到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2008年至2010年期间，信阳市弘运房地产开发有限公司董事长熊心宏，将其公司开发的弘运阳光城市花园的部分工程项目，承包给其弟熊心海靠挂的被告信阳新城建工有限责任公司，被告熊心海出任该工程的原告从二被告处承包了二号楼及地下车库的防水工程，按约定原告完成了既定的工程任务，经结算应支付原告工程款303243元，二被告言而无信，经不断催要，久拖不付，其行为己严重侵害了原告的合法权利。为此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，特向贵院提出以上请求，以保障原告的合法权利不受侵害。被告熊心海未到庭答辩。被告信阳新城建工有限责任公司辩称，2009年10月9日新城新城公司确实通过中标与信阳弘运房地产开发公司(下称弘运公司)就弘运阳光城市花园2号楼及地下车库签订了建设工程施工合同。但该合同和中标文件中均约定由我公司项目经理肖世建负责该工程的施工，不存在熊心海挂靠新城公司承包的问题。事实上新城公司在弘运阳光城市花园中标的不只有2号楼，还有其他标段，在合同签订后，我公司按约定派项目经理和我公司的工作人员进场施工，而弘运公司的董事长熊心宏安排将2号楼工程交给他的弟弟熊心海施工，我公司没有同意，双方闹得很僵。后来熊心宏说：“如果你公司不同意，这个2号楼你们就不要管了!我另安排别人施工。”于是造成其他楼盘仍按约定由我新城公司施工，2号楼就不存在我公司施工的问题。直到今天，弘运公司没有就2号楼工程向我公司支付过一分钱。而且我公司也没有就2号楼给弘运公司办理工程竣工的备案手续。弘运公司在所有中标工程竣工后，要求我公司给其加盖公章办理工程备案，便于房屋登记销售，我公司就是因为2号楼工程的施工问题引起矛盾，双方至今没有解决。史小锋的工程款应当要，但不应当向我新城公司要。既然史小锋知道是弘运公司董事长熊心宏安排熊心海施工就应当起诉熊心海和弘运公司，史小锋在本案中不起诉弘运公司是遗漏诉讼主体。总之史小锋诉称熊心海挂靠我新城公司不是事实，向我公司诉要工程款是错误的。为此请求法院判决由熊心海支付史小锋工程款，驳回史小锋对我新城公司的诉讼请求。被告信阳市弘运房地产开发有限公司辩称，答辩人通过招投标将“弘运?阳光城市花园”2号楼建设工程施工项目发包给信阳市新城建工有限公司（以下简称建筑公司），并与该公司签订了《建设工程施工合同》。《合同》签订后，答辩人按《合同》约定，支付了建筑公司的工程款。至于被答辩人诉称的工程款与答辩人没有关系，被答辩人是在给建筑公司干活，建筑公司将楼房的防水工程承包给被答辩人，理应由建筑公司向被答辩人支付工程款，不存在答辩人来直接支付被答辩人工程款一说。结算清单上的签字人员、不是答辩人的工作人员，其履行的是建筑公司的职务行为。答辩人与建筑公司是两个不同的法律主体，答辩人与被答辩人之间不存在法律上的关系。综上，被答辩人的诉请与事实不符，没有证据支持，所诉无理，请人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告提交以下证据：一、原告史小峰的身份证及被告信阳新城建工有限责任公司的工商登记信息。证明；原告及信阳新城建工有限责任公司的身份适格。二、1、狮河区人民法院(2017)豫1502民初3399号判决书；2、阳光项目主体工程支付明细(至2016．12．31)。3、阳光城市花园防水工程承包结算单；4、王山好的调查笔录。5、浉河区人民法院(2017)豫1502民初3399号庭审笔录(一、二次)。6、信阳市弘运房地产开发有限公司的答辩兼反诉状。证明1、被告熊心海的身份适格；证明2、原告史小峰的工程是被告信阳市弘运房地产开发有限公司发包给信阳新城建工有限责任公司的，熊心海是靠挂在信阳新城建工有限责任公司的项目经理，信阳新城建工有限责任公司对原告的债务应承担连带责任。(见证据第4、5页；证据第5、6、8页；证据第4页；证据二、2、3、4、6)；证明；3、二被告应对原告承担债务的数额为303243元及利息。(见证据第3、4页；证据；证据)。被告新城公司质证称，一、第一组证据真实性认可，对证明目的不认可。二、1.我们不是案件的当事人，没有参与到案件中，我们对判决书不认可。2.明细表不能证明和我司有关系，应该有打款的凭证来证明。3.结算单我们不予认可，结算单没有我司任何工作人员的签字。4.我司不认识王山好，对其证词不予认可，他作出的笔录对我司没有任何约束力。5.我们不是案件的当事人，没有参与到案件中，我们对庭审笔录不认可。6.该证据和我司没有关系。被告弘运公司质证称，1.真实性无异议。2.判决书真实性无异议，该判决已经认定弘运房地产不欠原告的工程款，弘运房地产和建筑公司是二个法律主体，弘运房地产与原告不存在建筑施工合同，该判决书已经生效，而且本案原告已经履行了判决义务。3.真实性无异议，熊心海是新城公司的工作人员，在该工程中所履行的行为完全是职务行为，这点新城公司是认可的，不然新城公司也不会为熊心海向弘运房地产开收据。三日内向法庭提交与新城公司的收据。4.承包结算单有异议，王三好不是弘运房地产的工作人员，该结算单不具备合同的要素，其真实性无法确定，且“同意史小锋”这几个字是原告为了诉讼后期添加进来的，原告在别的案件出具的此结算单上没有这个几个字。5.王三好是熊心海的雇员，其承认熊心海挂靠在新城公司，说明他履行的是新城公司的职务行为。本案原告与弘运房地产没有直接关系，且原告的代理人在发表意见时称，熊心宏是法定代表人是不正确的，当时签订合同的时候我司的法定代表人是苏春香。被告新城公司提供以下证据：1.招投标中标通知书，证明弘运公司通过招投标由我们公司承担，双方约定的项目经理是肖世建，与本案的熊心海没有任何关系。2.弘运二号楼备案合同，约定的项目经理是肖世建，与本案的熊心海没有任何关系。当时我们中标的不止二号楼。原告质证称，对文件本身没有异议，体现出一个问题，工程既然有新城公司承建，新城公司应该管理，新城公司如果觉得没法做下去了就应当解除，但是新城公司对此事情是一个放任状态。弘运公司说结算单有异议，我们提交庭审笔录说的很清楚王三好是新城公司的雇员，王三好作出的结算是代表公司的。弘运公司在上一个案子提出的明细表可以体现出承认王三好是新城公司的工作人员。新城公司依法成立的工程，没有依法解除，那就还是新城公司的，新城公司是否雇佣熊心海、肖世建没有关系。至于熊心宏把工程截流给了熊心海那是他们内部事情。所以他们三方都是责任方。被告弘运公司质证称，没有异议，本案的原告其主张的工程款没有事实，与该工程没有关系。因为该项目经理是肖世建，而非熊心海，原告是在给熊心海干活，所以原告主张的工程款是不成立的，弘运房地产与新城公司签订的建筑工程施工合同根据合同相对性原则，弘运公司和新城公司双方的权利义务受合同约束，和相关的法律调整。因弘运房地产未付工程款也只是在新城公司之间进行，而非本案的原告。至于熊心海、肖世建与新城公司之间系内部关系，他们如何安排使他们的权利。被告弘运公司提交以下证据：1、二份结算单，二份结算单除了签字其他都是一样的，说明原告在证据上造假。2、收据及银行存根若干份。证明被告新城公司已向我出具收据，我司按照新城公司要求将钱打至熊心海账户。原告质证称，主体内容是一样的，不影响这个证据的证明内容。被告新城公司质证称，2011年1月24日，新城公司出具的收据是真实的，但弘运公司款项没有给付新城公司一分钱，该证据上弘运公司签字人员为熊心宏，将该款项签给了他的弟弟熊心海，我们不予认可，后面所附的银行回单以及转账支票存根证明该款项都未转入我公司，而是转给了熊心海，我司认为弘运公司没有给我司一分钱，那么弘运公司应当承担史小锋工程款的给付义务。根据权利义务相一致的原则，我司不应当承担责任。经审理查明，2008年被告弘运公司开发建设弘运阳光城市花园项目，被告新城公司通过招投标的方式取得该项目部分楼栋的建设权，双方于2009年10月9日签订了弘运阳光城市花园2号楼及地下车库的施工合同，新城公司为获得弘运公司的建筑款项于2011年1月24日向弘运公司出具收据一张，金额为200万元。后弘运公司与新城公司就2号楼的建设问题发生矛盾，新城公司并未实际入住该项目进行建设，2号楼由被告熊心海实际建设完成，被告在未查验熊心海是否是新城公司项目经理的情况下，将原本应该打入新城公司账户的款项分别打入熊心海账户，分别为2011年3月16日打入30万，2011年4月6日打入30万，2011年5月13日打入20万，2011年11月21日打入120万。原告史小峰从被告熊心海处承包了2号楼的防水工程，经过结算，工程款为395163元，后被告熊心海支付部分工程款，尚余工程款303243元未支付。原告为主张自身权利，遂起诉来院。本院认为，公民的劳动报酬受到法律的保护。原告史小锋按照与被告熊心海的约定，按期完成了建筑工程，履行了自己的义务，被告熊心海应当支付工程款给原告。被告弘运公司作为项目的开发者，在未验明被告熊心海身份的情况下，将应当支付给建筑方新城公司的款项打给了熊心海，存在过失，且庭审中未能提供证据证明熊心海系被告新城公司的项目经理，本院不能认可被告弘运公司已经履行了付款义务。因此，被告弘运公司应当对原告史小锋起诉的工程款承担连带清偿责任。被告新城公司虽中标了弘运阳光城市花园项目的部分楼栋工程，但其既未实际建设该项目亦未收到工程款，对于原告要求被新城公司承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第二百八十五条、第二百八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，判决如下：一、被告熊心海在本判决书生效内内7日内一次性支付原告朱锡保工程款303243元及利息（按照同期人民银行基准贷款利率从2012年3月9日计算至付款之日止）。二、被告信阳市弘运房地产开发有限公司对以上工程款承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5841元，由被告熊心海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 员  常咏梅审 判 员  卢 静人民陪审员  高 勇二〇一九年四月八日书 记 员  付 饶