广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019)粤13民终1338号上诉人（原审被告二）：紫金财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**世纪金融中心******，统一社会信用代码91440300595665369X。负责人：张俊。委托代理人：刘思文，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：博罗县公安局交通警察大队，住所地：惠，住所地：惠州市博罗县罗阳镇城**银田**开发区>负责人：李旺发。原告委托代理人：周佩玲、邓志聪，均系广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告一）：蔡锦中，男，汉族，1972年11月27日出生，住广东省深圳市宝安区。上诉人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人博罗县公安局交通警察大队、蔡锦中机动车交通事故责任纠纷一案不服广东省惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司的委托诉讼代理人的刘思文、被上诉人博罗县公安局交通警察大队的委托诉讼代理人周佩玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、撤销广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初1155号判决，依法改判；2、一审、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人对一审查明的事实无异议，本案的争议焦点在于蔡锦中逃逸后商业险是否应免赔，一审法院以上诉人未尽到提示义务，判决上诉人在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，上诉人对此不能认同。免责条款的提示，其核心本质意义在于被保人是否清楚；了解保险合同的免责事项，合同是否存在不公平或者欺瞒行为，交通肇事逃逸属于法律法规禁止行为，属于普通公民一般认知水平范围内，更何况驾驶员蔡锦中是已有十几年驾龄的成年人，根据肇事车行驶证登记日期，其所拥有的肇事车辆购买车险至少有近十次。如果个人的违法行为也可以逃避责任，转嫁风险，那一审的判决结果是在变相鼓励违法者的违法行为，直接降低了违法者的违法成本，这对树立社会秩序，规范个人行为没有起到任何积极作用。事故发生时间为2016年9月9日，到上诉人第一次接到法院传票的近八个月时间里，驾驶员并没有告知上诉人此次事故的发生，因其延迟报案，导致事故发生时驾驶员状态是否存在醉驾、毒驾等无法核实，无法确定事故性质。被上诉人博罗县公安局交通警察大队辩称，涉案保单投保人声明蔡锦中签名已经笔迹鉴定，结论为非蔡锦中所签，已表明上诉人没有将条款向蔡锦中履行提示说明义务。根据相关法律规定，上诉人应当在商业险责任限额内承担赔偿责任。一审原告博罗县公安局交通警察大队向一审法院起诉请求：1、判令上述被告共同连带赔偿原告维修红绿灯设备损失192730元，首先由被告二在交通强制险款项中支付2000元，剩余190730元由被告二在商业第三者险赔偿限额内赔付；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月9日18时15分，被告一蔡锦中驾驶粤Ｂ×××**号车由G324线往惠州蓄能电站方向行驶时碰撞道路左侧路外红绿灯主机及机箱设备，造成该主机及机箱设备损坏的交通事故，事故发生后蔡锦中驾车逃逸。以上事实，有被告一向交警部门报警后所作的询问笔录及现场相片为据。事故经博罗县公安局交警大队调查后，作出第LYB097号责任认定书，认定蔡锦中驾车发生交通事故后逃逸，蔡锦中应承担事故的全部责任。事故发生后，受委托审核单位惠州城际工程咨询有限公司对原告以及施工单位博罗县华宇达实业有限公司报审的工程结算造价进行审核，最终确定事故中受损红绿灯拍摄设施，抢修工程结算终审价格为192730元，该价格已经博罗县财政局投资评审中心、博罗县财政局审核确认。肇事车辆粤Ｂ×××**号车的登记车主、驾驶员均系被告一。该车在被告二处投保了交通事故责任强制保险和赔偿限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款），事故系发生在保险期限内。本案在审庭中，被告一对投保单号10506244030015009398的投保单第2页投保人声明中投保人签单“蔡锦中”的签名的真实性提出异议，并要求进行笔迹鉴定。一审法院据此委托广东中法司法鉴定所对以上签名进行鉴定，该所作出第09007号文书司法鉴定意见书，鉴定意见是以上投保单上的“蔡锦中”的签名笔迹与比对样本WS201809007_YB1、WS201809007_YB2号物证上的“蔡锦中”签名笔迹不是同一人书写。以上鉴定意见，原、被告均未提出异议。原告为此支出鉴定费4600元。庭审时，被告一表示从未收取到过《保险条款》，被告二也未提供其送达《保险条款》给被告一的证据。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门在向被告一调查及现场勘查后，作出的《交通事故责任认定书》认定的事发事实及责任认定符合实际及相关法律法规的规定，一审法院予以采信。事故中造成的损失，经施工单位及审核单位（工程咨询有限公司）、博罗县财政局投资评审中心、博罗县财政局审核确认为192730元，一审法院认为符合市场价格及实际，一审法院予以采信。对于本案中，被告一在发生事故后因逃逸而承担事故全部责任，从而是否属保险条款中的保险公司“责任免除”的问题。一审法院认为，经一审法院委托广东中法司法鉴定所对涉案投保单第2页投保人声明中投保人签单“蔡锦中”的签名进行笔迹鉴定，该所作出文书司法鉴定意见是以上投保单上的“蔡锦中”的签名笔迹与比对样本WS201809007_YB1、WS201809007_YB2号物证上的“蔡锦中”签名笔迹不是同一人书写，即不是被告一所签。以上鉴定意见，原、被告无异议，一审法院予以采信。据此，表明被告二未将免责条款向被告一作出说明及提示义务，为此，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，被告二因未能提供证据证明其已经就免责条款向被告一履行了说明、提示的义务，另，被告二也未提供证据证明已送达《保险条款》给被告一，为此，保险条款中的免责条款对被告一不发生法律效力。所以被告二依法应在保险责任限额内承担赔偿责任。被告一的粤Ｂ×××**号车在被告二处投保了交通事故责任强制保险和赔偿限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔条款）。所以，本次交通事故造成原告的损失由被告二在交通事故责任强制保险赔偿限额内予以赔偿2000元；不足部分190730元，由被告二在粤Ｂ×××**号车承保的商业第三者责任保险赔偿500000元限额内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告二紫金财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在粤Ｂ×××**号车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿2000元给原告博罗县公安局交通警察大队；二、被告二紫金财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起10日内在粤Ｂ×××**号车的商业第三者责任险赔偿限额500000元内赔偿190730元给原告博罗县公安局交通警察大队。如被告二未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4154元（原告缓交2077元）、鉴定费4600元，共8754元，由被告二紫金财产保险股份有限公司深圳分公司负担8754元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，受害人的合法权益应予以保护。本案仅对上诉人提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。本案的争议焦点为上诉人是否因被上诉人蔡锦中驾车逃逸而在商业第三者责任保险限额内免除赔偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，尽管被上诉人蔡锦中驾车逃逸属于法律、行政法规中的禁止性规定情形，但上诉人仍应对相关免责条款作出提示，该免责条款才发生法律效力。本案上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》第八条“责任免除”部分虽然以字体加黑的方式提示合同相对方注意，但上诉人未能提供证据证明其实际向被上诉人蔡锦中交付了载有该免责条款的保险合同文本，且案涉投保单的“投保人声明”处“蔡锦中”的签章经鉴定非其本人所签，故上诉人未能就案涉相关免责条款尽到《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的提示义务，相关免责条款因此不发生法律效力。一审法院判决上诉人依法在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。综上，上诉人上诉无理，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4154元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司深圳分公司承担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年四月十六日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。