湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0112民初1171号原告：周光泉，男，汉族，1959年1月24日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：刘兵，湖南湘军麓和律师事务所律师，特别授权。被告：易建安，男，汉族，1962年11月22日出生，住长沙市望城区。被告：徐望春，女，汉族，1967年2月27日出生，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：常昌宏，湖南骏熙律师事务所律师，一般代理。原告周光泉与被告易建安、徐望春民间借贷合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由审判员李喻洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周光泉及其委托诉讼代理人刘兵、被告易建安、被告徐望春的委托诉讼代理人常昌宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周光泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、二支付原告借款本金10万元；2、判令被告一、二支付原告欠款利息19.4万元（按年利率24%的标准进行计算，从2010年9月25日开始计算至2018年10月25日止，剩余利息按年利率24%的标准从2018年10月25日起计算至借款实际清偿之日止）；3、判令被告支付本案诉讼费以及保全费等费用。事实与理由：2009年9月25日，被告因资金需求向原告借款，出具借条一张，约定借款本金为10万元，借款利息为3分，双方未约定还款期限。随后，原告以现金的方式将该笔借款提供给被告。被告借款后，未按期支付借款利息，于2010年2月支付15000元、2012年1月支付1000元、2018年10月12日支付20000元，共计支付36000元。原告多次要求被告归还剩余本金和利息未果，特向法院起诉。被告易建安答辩称，借条非其本人出具，对此不知情，也不在场。被告徐望春的委托诉讼代理人发表答辩意见称，借条系徐望春出具，但借贷行为并未实际发生。经审理查明，原告周光泉与被告徐望春系亲戚关系。2009年9月25日，被告徐望春向周光泉出具借条，载明：“今天借到周光泉10万元整。利息3分”，其在借条署名处以易建安的名义落款。庭审中，原告周光泉亦认可借条是徐望春而非易建安出具，当时易建安亦不在场。同时，原告周光泉自述：上述10万元分两次以现金的方式交付给徐望春，一次交付7万，在借条出具后又交付3万；借条出具后至今，徐望春共计支付36000元利息，其中借条出具后的前5个月，每月按照月息3分的标准支付3000元利息，之后至2018年期间，徐望春分别支付了1000元、20000元。被告徐望春对此不予认可。另查明，被告易建安、徐望春系夫妻关系。以上事实有借条、证人廖某的证言、录音及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点在于讼争的借贷关系是否成立。被告徐望春辩称并未实际收到款项，而原告主张借款本金100000元分两次以现金交付。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。第一，被告徐望春认可借条系其本人出具，借条上载明了借款金额及利息标准，原告在庭审中对交付经过、利息支付等具体情况也进行了说明，结合原告周光泉与被告徐望春之间系亲戚关系，借条所载内容具有较高真实性。第二，对证人廖某的证言和录音加以分析，虽然廖某并不清楚原被告之间借贷的具体情况，但二者结合能够佐证廖某曾就借款事宜与徐望春进行商谈，徐望春认可收到100000元，该100000元其以月息3分的标准支付利息，但从他人处徐望春可以按月息5分的标准收到利息。根据庭审查明的事实，被告易建安表示徐望春平日以打工为生，若是为赚取利息差，其一次性借款高达100000元则具备一定的合理性。第三，被告徐望春作为具有完全民事行为能力的成年人，考虑到其收入水平，未收到款项即出具一张金额达100000元的借条，且放任该借条在原告处将近10年的行为不符合常理。综上，原告提供的证据能够形成优势证据，证明借贷关系的成立具有高度盖然性，本院认定借款本金为100000元。因借条中未约定还款期限，原告可要求被告在合理期限内返还，故原告要求偿还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持；被告徐望春的答辩意见本院不予采纳。关于本案利息的计算，借条中约定利息3分，原告自认徐望春按月息3分的标准按月支付5个月共计15000元利息后，于2012年至2018年又陆续支付了共计21000元，故本院对于双方约定的利率标准为月息3分予以认可，徐望春已支付利息共计36000元。原告认为该36000元应当认定为2009年9月25日起至2010年9月25日止的利息，故诉请未付利息自2010年9月25日起按照年利率24%的标准计算；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，徐望春自2009年9月25日起每月按照月息3分的标准支付3000元，连续支付了5个月共计15000元利息未超过法律规定，但之后徐望春并未及时支付利息，故自2010年2月25日起的未付利息，本院按照月利率2%的标准予以支持，暂计算至2018年10月25日为208000元（100000元×2%×104月），徐望春已支付21000元，尚欠利息187000元，后续利息按年利率24%的标准计算至借款实际清偿之日止。原告周光泉超出上述部分的诉讼请求，本院不予支持。原告周光泉提供的借条上落款虽为易建安，但实际系徐望春出具，且出具借条时易建安并不在场，也没有得到易建安的事后追认等表示为夫妻共同债务，原告周光泉亦未提供证据证明案涉借款用于易建安、徐望春夫妻的共同生活、共同生产经营。因此，原告周光泉要求被告易建安共同偿还本案借款本息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐望春应于本判决生效之日起十日内偿还原告周光泉借款本金100000元及利息187000元（后续利息自2018年10月26日起至借款全部清偿完毕之日止，以实际欠款本金为基数，按年利率24%另行计算）；二、驳回原告周光泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5710元，因适用简易程序减半收取计2855元，由被告徐望春负担2787元，原告周光泉负担68元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  李喻洁二〇一九年四月三日代理书记员  熊英杰附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。