上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0104民初1312号原告(反诉被告)：上海徐汇园林发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：杨华，董事长。委托诉讼代理人：唐文华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶熙，上海市嘉华律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海壁童游乐设备有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：马月亮，执行董事。委托诉讼代理人：李中华,上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨光夏,上海众华律师事务所律师。原告上海徐汇园林发展有限公司与被告上海壁童游乐设备有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告上海徐汇园林发展有限公司的委托诉讼代理人唐文华，被告上海壁童游乐设备有限公司的委托诉讼代理人李中华、杨光夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海徐汇园林发展有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告应于本判决生效之日起10日内腾退上海市徐汇区东安公园内场地；2.判令被告应于本判决生效之日起10日内给付原告上述场地使用费55,790元(自2018年1月1日起至2018年7月31日止，按原租金标准每月7,970元计)、水电费1,500.75元(自2018年1月2日起至2018年3月27日止)。事实与理由：2016年9月26日,原告与被告签订《房屋(场地)使用合同》,约定：原告将坐落在上海市徐汇区东安公园内儿童乐园场地873.41平方米(以下简称系争场地)按原状出借给被告作为游艺机项目经营使用,使用期限自2016年10月1日起至2017年12月31日止,使用期满原告有权收回该场地,被告应按期返还,使用期满被告如在使用期内未发生约定或法定违约事由的,再续约至2019年12月,前提该儿童乐园场地养管权依然属原告管理,且管理期间该儿童乐园场地属性未发生业态变化,合同期间如遇业主方“徐汇区公园管理所”实施公园改造和儿童乐园业态及属性发生变化,被告则无条件腾地配合,三周内按原样归还场地(空地)给原告,该场地月使用费为7,970元,被告自交房之日起应承担该房屋实际使用的水电等公用事业费用,除原告同意被告续约外,被告应在本合同的使用期届满或本合同解除之日起的5日内根据本合同约定返还该场地,未经原告同意逾期或未根据本合同约定返还场地的,每逾期一日被告应按实际占用的天数继续支付使用费,若被告未能按上述约定及时办理返还手续且逾期3日,则视作被告已放弃该场地内任何物品的所有权和处置权。被告在承租场地经营游乐项目期间,按期支付原告场地使用费及相关费用至2017年底,期间被告自行出售游乐场预付卡收取持卡人款项。2016年11月4日,徐汇区公园管理所通知原告,东安公园将于2018年进行整体闭园改造,改造之后的东安公园将不再设置有动力的游乐设施。要求建立明晰的运营退出机制,确保在2017年12月31日前全面停止儿童乐园的运营,妥善解决好与运营方的各项事宜。故原告未同意在2017年12月31日系争场地使用期满后被告再续约的要求,及着手妥善解决被告退出事宜。被告自2018年1月1日起未付原告场地使用费及水电费等,仍实际使用系争场地继续经营。2018年5月29日,徐汇区公园管理所再次通知原告,要求于2018年10月1日前完成设备拆除和腾地清场,确保东安公园改造工程顺利进行。原告及时书面通知被告,请被告于2018年6月30日前停止营业并搬离清空场地等,但未果。2018年8月2日,徐汇区枫林街道“五违四必”违法建筑整治执法,拆除了被告在公园游乐场内的违法建筑。该日后，被告停止经营，但未腾退场地。同年8月7日,原告再次通知被告于2018年8月31日前将使用的场地清退并归还原告,仍未果。故原告起诉至法院。上海壁童游乐设备有限公司辩称，同意腾退系争场地，但场地内还有被告留存的游乐设施，需要清点且反诉要求原告赔偿。原告的场地使用费表述有误，是租金，同意支付，对金额及期限没有异议。水电费确实没有支付，同意向原告支付1,500.75元。被告认为合同应在2019年12月到期，2018年8月2日执法部门对被告的经营设施进行了拆除,因原告及有关部门的原因，导致被告不能正常营业。上海壁童游乐设备有限公司向本院提出反诉请求：依法判令原告赔偿被告游乐设施损失(暂计155.2万元，具体按评估价格)。事实与理由：根据双方合同约定,被告在使用期内未发生约定或法定违约事由,故合同再自动续约至2019年12月。原告应保证系争场地完全符合被告的使用要求及目的。2018年5月，六部门下发《五违四必违法建筑整治执法告知书》。2018年8月3日，在没有告知情况下，枫林街道等派至园内拆违，将儿童乐园的游乐设备作为违章建筑强拆，导致游乐项目无法经营。原告将不能实现合同目的的场地出租被告，且在设施设备强拆中存在巨大故意和过错，应承担损失赔偿责任。上海徐汇园林发展有限公司辩称，不同意反诉请求。被告陈述的事实不真实。原告没有义务保证系争场地完全满足被告的使用要求。原合同期满，如果同意续租，有前提条件，且双方没有进行洽谈，并未签订书面续租合同。原告并未要求相关部门或参与拆除被告的游乐设施，拆除主体不是原告，责任主体不是原告，被告主张没有事实基础。且被告已经向行政主体提起行政诉讼，在前案没有审结的情况下，也没有证据证明原告要求他人来拆除被告物品。故应驳回反诉请求。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，原告(甲方、出借方)与被告(乙方、使用方)签订《房屋(场地)使用合同(零星建筑)》，约定：甲方出借给乙方位于徐汇区东安公园内场地,面积为873.41平方米(以下简称系争场地)。使用期为自2016年10月1日起至2017年12月31日止。使用期满,甲方有权收回该场地,乙方应按期返还。使用期满,乙方如在使用期内未发生约定或法定违约事由的,再续约至2019年12月份。前提该儿童乐园场地养管权依然属甲方管理,且管理期间,该儿童乐园场地属性未发生业态变化。合同期间,如遇业主方“徐汇区公园管理所”实施公园改造和儿童乐园业态及属性发生变化,乙方则无条件腾地配合,三周内按原样归还场地(空地)给甲方,场地设施拆除,外运等费用乙方承担,甲、乙双方合同自动终止。2016.10.1-2017.12.31期间房屋使用费采取月固定使用费7970/月。使用费按先付后用原则每叁月支付一次。乙方自交房之日起应承担使用的水、电等公共事业费用。除甲方同意乙方续约外,乙方应在本合同的使用期届满或本合同解除之日起的5日内根据本合同约定的返还状态返还该房屋(场地),未经甲方同意逾期或未根据本合同约定的状态返还房屋(场地)的,每逾期一日,乙方应按实际占用的天数继续支付使用费,并按当年月使用费两倍向甲方支付违约金。合同到期后，双方未再续签合同。后被告仍占用系争场地经营至2018年8月2日，但未支付自2018年1月1日起的使用费及欠付水电费1500.75元。2018年5月，原告向被告发函通知：东安公园即将改造，届时你处经营的儿童乐园在改造计划中,请你方于2018年6月30日前停止营业并搬离清空场地归还我司,2018年7月1日起我司将停止供水供电。后徐汇区相关行政管理部门出具《徐汇区枫林街道“五违四必”违法建筑整治执法告知书》，责令东安公园游乐场内的违法建筑必须于2018年7月10日前自行拆除……。2018年8月2日，徐汇区相关行政执法部门对系争场地内被告搭建的游乐设施进行了拆违。2018年8月7日，原告函告被告，称：双方合同已到期，场地因政府拆违于2018年8月2日被枫林街道城管拆除。故要求被告于2018年8月31日前将场地清退并归还原告。2018年10月11日，原告再次函告被告清退场地。2018年10月15日，被告回函称：合同期限延续至2019年12月31日，现原告提供出租场地违法，导致被告设施设备严重损失，要求原告予以赔偿。审理中，原告提供上海市徐汇区公园管理所于2016年11月4日向原告发出的《关于东安公园儿童乐园相关事宜通知》一份，主要内容为，东安公园将于2018年整体闭园改造，改造后公园将不再设置有动力的游乐设施。原告又提供上海市徐汇区公园管理所于2018年5月29日向原告发出的《关于公安公园改造的通知》，重申公园改造内容、时间，并要求解决好运营方和相关租赁单位各项事宜，于2018年10月1日前完成设备拆除和腾地清场工作。被告对通知内容不予认可。原告称，鉴于上级通知，原告于合同到期即2017年12月31日前已告知被告不再续签合同，并于期满后多次催告被告清退场地，未果。被告认为按照合同约定使用期满,被告如在使用期内未发生约定或法定违约事由的,再自动续约至2019年12月，故合同并未到期。审理中，被告称已就拆违中被告游乐设施损失向实施单位上海市徐汇区城市管理行政执法局提起行政诉讼并主张相关赔偿。在本案中，被告认为原告与行政执法局共同侵权且系因合同产生的侵权，故反诉要求原告赔偿。以上事实，除当事人陈述外，另有房屋(场地)使用合同、双方来往函件、执法告知书、水电费垫付发票等证据证明，本院予以确认。关于原告提供的上海市徐汇区公园管理所发出的《关于东安公园儿童乐园相关事宜通知》、《关于公安公园改造的通知》，经质证，被告无法确认其真实性，鉴于被告未提供反驳证据，且结合被告游乐设施嗣后在违章整治中被政府部门拆除的相关情况，本院对上述通知的真实性及证明力予以认定。本院认为，涉案场地使用合同系双方真实意思表示且不违背法律禁止性规定，应为合法有效。根据合同约定，场地租期至2017年12月31日止，使用期满，合同续约至2019年12月需满足儿童乐园场地属性未发生业态变化的前提条件。双方合同到期后，未续签书面合同且涉案场地经营业态发生变化，故本院认定双方合同至2017年12月31日已到期，原告有权向被告收回场地。现原告主张被告腾退场地并支付合同到期后占用场地的场地使用费、水电费等费用，被告均予以同意，但认为使用费的性质应为“租金”，鉴于双方合同已到期且未再续签，故合同到期后占用场地的费用应为使用费，原告的全部诉请，于法有据，本院均予以支持。就被告反诉请求，被告并未提供充分证据证明原告实施损害行为并对此存在过错，也未举证证明原告在合同履行期内存在违约行为；同时，被告基于侵权所提出的反诉请求，与本诉亦非同一法律关系，不属于本案处理范围，本案不予一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、上海壁童游乐设备有限公司于本判决生效之日起十五日内腾退上海市徐汇区东安公园内场地(面积为873.41平方米)，该场地由上海徐汇园林发展有限公司收回；二、上海壁童游乐设备有限公司于本判决生效之日起十五日内向上海徐汇园林发展有限公司支付上述场地自2018年1月1日起至2018年7月31日止的使用费55,790元、自2018年1月2日起至2018年3月27日止的水电费1,500.75元；三、驳回上海壁童游乐设备有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取计616元，反诉案件受理费减半收取计25元,均由上海壁童游乐设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  黄晨辰二〇一九年四月二十八日书记员  金 雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。