广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1235号上诉人（原审被告）：游伟强，男，1963年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：黄爱琼，女，1964年8月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上诉人（原审被告）：游嘉文，男，1987年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被上诉人（原审原告）：谭小江，男，1971年11月27日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：范玉蓉，女，1981年1月27日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：陈建平，江西浩儒律师事务所律师。上诉人游伟强、黄爱琼、游嘉文因与被上诉人谭小江、范玉蓉民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初17673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。游伟强、黄爱琼、游嘉文上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法提起再审；2.本案一、二审诉讼费由谭小江、范玉蓉承担。事实和理由：一、游嘉文不是担保人。游嘉文没有在谭小江、范玉蓉提交的《担保借款合同》上签名确认，游嘉文不应承担担保责任。谭小江、范玉蓉与游伟强、黄爱琼签订《担保借款合同》时，游嘉文并不在场，只是后来范玉蓉与其公司会计找到游嘉文，让游嘉文为该合同做见证，游嘉文才会在《担保借款合同》第一页“担保人（丙方）”的位置上签名。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，谭小江、范玉蓉主张的借款与游嘉文无关，游嘉文无需对涉案借款承担保证责任。二、游伟强、黄爱琼并没有向谭小江、范玉蓉实际借款。游伟强在一审开庭前已将答辩状及转账流水等证据寄到一审法院，一审法院认定游伟强没有答辩错误。三、谭小江、范玉蓉与范X安等人是民间借贷诈骗团伙。范玉蓉的前夫范X安曾因涉嫌合同诈骗被刑事拘留，且因处理公司及个人债务问题与范玉蓉假离婚；范X安的侄子范X龙曾因此事被列为全国网上在逃人员；范X安的哥哥范X元曾因涉嫌非法拘禁被公安机关拘留。范玉蓉的确有转款给游伟强，但这笔转款其实是范玉蓉伙同案外人范X龙等人用60万元来回倒账的方式伪造的，没有真实的出借意图和出借结果。本案应根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条的规定，按虚假诉讼处理。游伟强只承认向谭小江借款20万元，其他借款纯属虚构。四、游伟强于2016年7月25日向谭小江借款10万元，已于2016年9月5日归还，对此有转账流水及谭小江的短信截图可以证明。关于谭小江在本案中提交的《借款借据》，谭小江在还款时告知黄爱琼，借据放在家里不在公司，还款后谭小江会撕毁，所以游伟强、黄爱琼才没有取回借据。谭小江、范玉蓉辩称，一、游嘉文称其不是涉案借款的担保人明显属于赖账。游嘉文明确认可涉案借款的真实性，而游嘉文及其父母游伟强、黄爱琼无法否认借款合同中“担保人”处“游嘉文”亲笔签名的真实性。游伟强、黄爱琼、游嘉文如否认游嘉文签名的真实性，可以申请鉴定，并由虚假陈述方承担法律责任。二、游伟强一审未答辩应视为其放弃答辩权利，与谭小江、范玉蓉无关。三、游伟强、黄爱琼、游嘉文在上诉状中诬陷谭小江、范玉蓉系借贷诈骗团伙人员以及虚假诉讼，谭小江、范玉蓉对此保留追究其法律责任的权利。谭小江在佛山合法开设纸箱厂十多年，有正当职业，并非专业从事民间借贷。此前谭小江、范玉蓉手头有些余钱，加上朋友挪借及利息，出借款项给游伟强、黄爱琼是很正常的事情。银行流水和借款合同可以充分证明谭小江、范玉蓉出借款项给游伟强、黄爱琼的事实。游伟强、黄爱琼、游嘉文没有归还借款及利息的事实清楚，其应当按照借款合同的约定偿还借款及利息。四、涉案借款本金和利息共计1220800元。其中，2016年3月12日至2016年6月30日的利息为108000元，按月利率2.5%计算利息，共计3个月零18天，这一数额是游伟强、黄爱琼在还款承诺书中确认的金额，但其最终没有履行承诺。五、一审判决已经查明相关事实，谭小江、范玉蓉对一审判决没有异议。谭小江、范玉蓉向一审法院起诉请求：1.游伟强、黄爱琼返还谭小江、范玉蓉借款本金112万元；2.游伟强、黄爱琼向谭小江、范玉蓉支付借款利息649600元（利息的计算方式：以112万元为本金，从2016年3月12日起按月利率2%计算至2018年8月11日）；3.游伟强、黄爱琼支付逾期还款违约金224000元；4.本案的诉讼费用、保全费用等由游伟强、黄爱琼承担，律师费1万元由游伟强、黄爱琼承担；5.游嘉文对上述谭小江、范玉蓉主张的费用与游伟强、黄爱琼承担连带责任。在一审开庭审理过程中，谭小江、范玉蓉明确其利息请求为：以112万元为本金从2016年3月12日起按月利率2%计算至借款付清之日止。一审法院认定事实：2016年3月12日，游伟强、黄爱琼作为甲方与谭小江、范玉蓉作为乙方及游嘉文作为丙方签订了《担保借款合同》，内容为：本合同项下的借款金额为112万元，借款期限自2016年3月12日起至2018年3月11日，借款利率按月2.5%计算；丙方自愿为甲方在本合同项下的债务提供责任担保，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金及乙方为实现债权支出的一切费用（包括律师费、诉讼费、差旅费、财产保全担保费、评估拍卖费、公告费等），保证期间为本合同项下主债务履行期届满之日起4年；甲方未按合同约定的期间归还借款的，乙方作为逾期还款处理，并依约定计收甲方的违约金。违约金计算方式为自甲方逾期之日起按应还未还金额每日1.5‰给付违约金给乙方，逾期超过60天的，乙方有权按每日2‰要求甲方支付违约金，直至借款清偿为止；甲、丙方违反本合同第八条约定的义务，乙方有权提前解除合同，收回全部借款，除按合同约定支付利息外，甲、丙方并应按合同金额的百分之二十向乙方支付违约金。2016年3月12日，游伟强、黄爱琼作为借款人与游嘉文作为担保人出具了《借款借据》，内容为：今借到范玉蓉、谭小江转入款项，金额112万元。注：此款甲方指定划入账户名：游伟强，开户行：佛山兴业银行，账号：62×××18。2016年3月12日，范玉蓉分两笔向游伟强转账60万元、52万元。2016年5月30日，游伟强、黄爱琼出具《还款承诺书》，内容为：本人游伟强、黄爱琼现向谭小江承诺：在2016年6月30日前还清于2016年3月12日向范玉蓉的借款本息共计1220800元正。如到期未还按每日千分之五计算违约金，直至还清借款为止。还款时必须转入谭小江卡号：62×××11。2018年8月27日，谭小江、范玉蓉与江西浩儒律师事务所签订了《委托代理合同》，约定由该律师事务所指派陈建平律师代理本案诉讼，代理费为1万元。2018年10月8日，谭小江、范玉蓉支付了律师费1万元。一审法院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。谭小江、范玉蓉主张游伟强、黄爱琼尚欠其借款112万元，双方已经签订了借款合同，谭小江、范玉蓉亦已向游伟强、黄爱琼交付了借款，谭小江、范玉蓉的主张证据充分，一审法院予以采信。游伟强、黄爱琼应归还借款本金112万元予谭小江、范玉蓉。关于利息，谭小江、范玉蓉与游伟强、黄爱琼双方就借款约定了利息按月利率2.5%计算及逾期违约金按每日千分之五计算，均已超出了法定上限，应调整为按年利率24%计算，并从借款之日起计算至实际清偿日止。关于违约金224000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，同时主张逾期利息和违约金的，总计不应超过年利率24%，现谭小江、范玉蓉已按年利率24%主张逾期利息，故一审法院对其主张的违约金不予支持。关于律师费，《担保借款合同》已约定游伟强、黄爱琼应承担谭小江、范玉蓉因实现债权所产生的费用，其中包括了律师费。现谭小江、范玉蓉已委托律师出庭并支付了律师费，其所主张的律师费1万元，金额合理，一审法院予以支持。关于游嘉文的责任问题，游嘉文自愿为游伟强、黄爱琼的上述债务提供连带责任担保并约定了保证期间，现谭小江、范玉蓉在保证期间内要求游嘉文承担保证责任，一审法院予以支持，游嘉文应对游伟强、黄爱琼在本案中的债务承担连带清偿责任。综上所述，游伟强、黄爱琼、游嘉文经一审法院传票传唤无正当理由没有到庭，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、游伟强、黄爱琼应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金112万元，并支付以112万元为本金，从2016年3月12日起至实际清偿日止，按年利率24%计算的利息予谭小江、范玉蓉；二、游伟强、黄爱琼应于判决发生法律效力之日起十日内返还律师费1万元予谭小江、范玉蓉；三、游嘉文应对游伟强、黄爱琼在上述第一、二项判决中所确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回谭小江、范玉蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22828.8元，因适用简易程序结案减半收取计11414.4元（谭小江、范玉蓉已预交），由谭小江、范玉蓉负担1276.12元，游伟强、黄爱琼、游嘉文负担10138.28元。游伟强、黄爱琼、游嘉文负担的部分应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。对于谭小江、范玉蓉已预交的10138.28元，在判决发生法律效力后，经其书面申请，一审法院予以退回。本案二审期间，本院收到了寄件人为“游嘉文”的邮政特快专递，快递的材料均为复印件。由于游嘉文未到庭参加诉讼，亦未提交证据清单说明上述材料所要证明的内容，故本院对上述材料不予审查。本院还收到了寄件人为“游伟强”的邮政特快专递，快递的材料为调取银行流水申请书，请求法院调取范玉蓉的兴业银行账号和游伟强的兴业银行账号在2016年1月1日至2016年5月31日完整的银行流水。因游伟强未到庭参加诉讼，仅凭上述银行流水并不能证明“游伟强”所述的“112万元的流水是范玉蓉伙同范X龙等人用60万元来回到账的方式伪造，没有真实的出借意图和出借结果”之内容，故本院对该申请不予准许。黄爱琼、谭小江、范玉蓉均未提交新的证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为：游伟强、黄爱琼应否向谭小江、范玉蓉偿还借款本金112万元、利息以及支付律师费的问题；如果游伟强、黄爱琼应向谭小江、范玉蓉还款，游嘉文应否对游伟强、黄爱琼的债务承担连带清偿责任。首先，对于游伟强、黄爱琼应否向谭小江、范玉蓉偿还借款本金112万元、利息以及支付律师费的问题。本案中，谭小江、范玉蓉主张游伟强、黄爱琼向其借款112万元，其提供了《担保借款合同》《借款借据》、银行转账凭证、《还款承诺书》等证据证明自己的主张。因《担保借款合同》约定游伟强、黄爱琼向谭小江、范玉蓉借款112万元，借款转入游伟强的银行账户，《担保借款合同》《借款借据》上均有游伟强、黄爱琼作为借款人的签名，谭小江、范玉蓉亦实际向上述借款合同指定的收款账户即游伟强的银行账户转账112万元。因此，游伟强、黄爱琼向谭小江、范玉蓉借款112万元的事实清楚，证据确实充分。又因游伟强、黄爱琼在本案中没有提供证据证明其在借款后向谭小江、范玉蓉偿还过借款本金及利息，故一审法院根据《担保借款合同》的约定，判决游伟强、黄爱琼向谭小江、范玉蓉偿还借款本金112万元及相应利息（从2016年3月12日起至实际清偿日止按年利率24%计算）并支付律师费1万元，并无不当，本院予以维持。对于游伟强、黄爱琼上诉提出其没有实际向谭小江、范玉蓉借款以及本案属于虚假诉讼的问题。因游伟强、黄爱琼对于其上述主张，并未提供证据予以证明，故本院对游伟强、黄爱琼的该上诉主张不予采纳。其次，对于游嘉文应否对游伟强、黄爱琼的上述债务承担连带清偿责任的问题。本案中，游嘉文作为担保人（丙方），在上述游伟强、黄爱琼作为借款人（甲方）、谭小江、范玉蓉作为出借人（乙方）的《担保借款合同》上签名并捺指模，合同中亦约定有保证合同的内容，且《借款借据》上的担保人一栏亦有游嘉文的签名及指模，故游嘉文为游伟强、黄爱琼向谭小江、范玉蓉的涉案借款提供保证担保的事实清楚。因《担保借款合同》约定的保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金及实现债权的费用（包括律师费等），谭小江、范玉蓉系在合同约定的保证期间内提起本案诉讼，故游嘉文依法应当对游伟强、黄爱琼的涉案债务承担连带清偿责任。对于游嘉文上诉提出的其没有在《担保借款合同》的尾部“合同各方签字盖章”处签名的问题。如前所述，游嘉文已在《担保借款合同》《借款借据》上作为担保人签名及捺指模，其与谭小江、范玉蓉之间存在保证合同关系，其未在尾部“合同各方签字盖章”处签名并不能改变保证合同已经成立的事实，故本院对游嘉文的该上诉主张不予采纳。综上所述，游伟强、黄爱琼、游嘉文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14970元，由上诉人游伟强、黄爱琼、游嘉文负担。本判决为终审判决。审判长 周 珊审判员 何美健审判员 陈 云二〇一九年四月十九日法官助理吕倩倩书记员幸丹丹