文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终854号上诉人（原审被告）：深圳市长达顺企业管理咨询有限公司。住所地：深圳市罗湖区东门街道湖贝路2139号湖润大厦8楼812,统一社会信用代码91440300693989551J。法定代表人：林俊生，董事长。委托诉讼代理人：吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇轩，广东深天正律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：吴戈。上诉人（原审第三人）：李文霞。上诉人（原审第三人）：魏如海。上诉人（原审第三人）：梁达强。上诉人（原审第三人）：纪永强。上诉人（原审第三人）：吴成贵。上诉人（原审第三人）：林庆良。上诉人（原审第三人）：田向雄。上诉人（原审第三人）：黄伟。上诉人（原审第三人）：张瑞明。上诉人（原审第三人）：董海彬。上诉人（原审第三人）：凌睦成。上诉人（原审第三人）：许学军。上诉人（原审第三人）：张怀阳。上诉人（原审第三人）：陈启广。上诉人（原审第三人）：利小映。上诉人（原审第三人）：韩世畅。上诉人（原审第三人）：盛良汉。上诉人（原审第三人）：郑少梅。上诉人（原审第三人）：朱爱民。上诉人（原审第三人）：林旋。上诉人（原审第三人）：谢光羡。上诉人（原审第三人）：朱琴珍。上诉人（原审第三人）：方向。上诉人（原审第三人）：李贵兰。上诉人（原审第三人）：陈建棠。上诉人（原审第三人）：黎卫红。上列自然人上诉人共同委托诉讼代理人：吴灵燕，广东万诺律师事务所律师。上列自然人上诉人共同委托诉讼代理人：杨茉，广东万诺律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：周伟初。被上诉人（原审原告）：林慧玲。被上诉人（原审原告）：李晓秋。被上诉人（原审原告）：潘锦新。被上诉人（原审原告）：钟国林。被上诉人（原审原告）：池小文。被上诉人（原审原告）：张兆和。被上诉人（原审原告）：张秀媚。被上诉人（原审原告）：张妍。被上诉人（原审原告）：廖小玲。被上诉人（原审原告）：萧永光。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄晓霞，泰和泰（深圳）律师事务所律师。上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄远兵，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原审第三人：陈涛。原审第三人：叶穗。上诉人深圳市长达顺企业管理咨询有限公司（以下简称长达顺公司）、吴戈、李文霞、魏如海、梁达强、纪永强、吴成贵、林庆良、田向雄、黄伟、张瑞明、董海彬、凌睦成、许学军、张怀阳、陈启广、利小映、韩世畅、盛良汉、郑少梅、朱爱民、林旋、谢光羡、朱琴珍、方向、李贵兰、陈建棠、黎卫红因与被上诉人周伟初、林慧玲、李晓秋、潘锦新、钟国林、池小文、张兆和、张秀媚、张妍、廖小玲、萧永光及原审第三人陈涛、叶穗公司解散纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初1669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。周伟初、林慧玲、李晓秋、潘锦新、钟国林、池小文、张兆和、张秀媚、张妍、廖小玲、萧永光向一审法院提起诉讼，请求判令解散长达顺公司。一审法院查明：2006年11月21日，深圳市投资控股有限公司（以下简称深圳投控公司）与包括本案吴戈等上诉人、周伟初等被上诉人及陈涛等原审第三人在内的62名经营者和员工签订《深圳奥康德集团公司国有产权转让合同》，约定深圳投控公司作为深圳奥康德集团公司的上级产权主管单位及100%目标产权的持有人，将该标的企业的100%产权出让给企业的62名经营者和员工，转让总价款为11647.82万元。2007年11月15日，深圳奥康德集团公司进行了工商变更登记，企业名称变更为深圳奥康德集团股份有限公司（以下简称奥康德公司），股东由深圳投控公司变更为包括本案吴戈等自然人上诉人、周伟初等被上诉人及第三人陈涛、叶穗在内的62名经营者和员工。其中谢光羡持有969268股，占股份比例1.565%，吴戈持有969268股，占股份比例1.565%，林庆良持有817820股，占股份比例1.320%,张瑞明持有817820股，占股份比例1.320%，张怀阳持有817820股，占股份比例1.320%,方向持有817820股，占股份比例1.320%，陈建棠持有817820股，占股份比例1.320%，黎卫红持有696661股，占股份比例1.125%，凌睦成持有696661股，占股份比例1.125%,韩世畅持有696661股，占股份比例1.125%,陈启广持有696661股，占股份比例1.125%，许学军持有696661股，占股份比例1.125%，郑少梅持有696661股，占股份比例1.125%，梁达强持有696661股，占股份比例1.125%,林旋持有575503股，占股份比例0.929%，盛良汉持有575503股，占股份比例0.929%，黄伟持有575503股，占股份比例0.929%，朱爱民持有469489股，占股份比例0.758%，田向雄持有469489股，占股份比例0.758%，叶穂持有469489股，占股份比例0.758%,纪永强持有469489股，占股份比例0.758%，吴成贵持有469489股，占股份比例0.758%，李贵兰持有469489股，占股份比例0.758%，廖小玲持有469489股，占股份比例0.758%，魏如海持有378620股，占股份比例0.611%，朱琴珍持有378620股，占股份比例0.611%,李文霞持有318041股，占股份比例0.513%,董海彬持有287751股，占股份比例0.465%，张妍持有318041股，占股份比例0.513%。2009年8月28日，本案吴戈等自然人上诉人、周伟初等被上诉人及第三人陈涛、叶穗共同出资设立长达顺公司，注册资本为10万元，营业期限至2029年8月28日。具体出资及持股情况如下：            股东名称              出资额（万元）              出资比例（％)              奥康德公司股权比                  利小映              0.1556              1.556                                朱琴珍              0.1556              1.556              0.611%                  谢光羡              0.3986              3.986              1.565%                  李文霞              0.1306              1.306              0.513%                  周伟初              0.3986              3.986                                韩世畅              0.2865              2.865              1.125%                  黎卫红              0.2865              2.865              1.125%                  潘锦新              0.2865              2.865                                田向雄              0.193              1.93              0.758%                  林旋              0.2366              2.366              0.929%                  陈建棠              0.3362              3.362              1.320%                  陈启广              0.2865              2.865              1.125%                  李贵兰              0.193              1.93              0.758%                  张瑞明              0.3362              3.362              1.320%                  纪永强              0.193              1.93              0.758%                  董海彬              0.1186              1.186              0.465%                  郑少梅              0.2865              2.865              1.125%                  朴慧玲              0.3362              3.362                                朱爱民              0.193              1.93              0.758%                  吴成贵              0.193              1.93              0.758%                  许学军              0.2865              2.865              1.125%                  池小文              0.2366              2.366                                魏如海              0.1556              1.556              0.611%                  萧永光              0.2865              2.865                                陈涛              0.1556              1.556                                方向              0.3362              3.362              1.320%                  梁达强              0.2865              2.865              1.125%                  张妍              0.1306              1.306              0.513%                  钟国林              0.2865              2.865                                凌睦成              0.2865              2.865              1.125%                  张秀媚              0.1306              1.306                                张兆和              0.1556              1.556                                林庆良              0.3362              3.362              1.320%                  吴戈              0.3986              3.986              1.565%                  盛良汉              0.2366              2.366              0.929%                  李晓秋              0.3362              3.362                                叶穗              0.193              L93              0.758%                  张怀阳              0.3362              3.362              1.320%                  廖小玲              0.193              1.93              0.758%                  黄伟              0.2366              2.366              0.929%      周伟初等各被上诉人及第三人陈涛、叶穗对长达顺公司的出资比例与所持奥康德公司股权比例一致。本案周伟初等十一名被上诉人合计持有长达顺公司股份27.769%。2012年8月1日，谢光羡、吴戈、林庆良、张瑞明、张怀阳、方向、陈建棠、黎卫红、凌睦成、韩世畅、陈启广、许学军、郑少梅、梁迖强、林旋、盛良汉、黄伟、朱爱民、田向雄、叶穗、纪永强、吴成贵、李贵兰、廖小玲、魏如海、朱琴珍、李文霞、董海彬作为甲方与长达顺公司作为乙方签订《股份转让协议书》，约定甲方将合计持有奥康德公司的19845303股份出让给长达顺公司，股权转让价款为每股人民币1元。其中，谢光羡转让959268股、吴戈转让959268股、林庆良转让204455股、张瑞明转让807820股、张怀阳转让807820股、方向转让807820股、陈建棠转让807820股、黎卫红转让686661股、凌睦成转让686661股、韩世畅转让174165股、陈启广转让174165股、许学军转让686661股、郑少梅转让686661股、梁达强转让686661股、林旋转让565503股、盛良汉转让565503股、黄伟转让565503股、朱爱民转让459489股、田向雄转让459489股、叶穗转让459489股、纪永强转让459489股、吴成贵转让459489股、李贵兰转让459489股、廖小玲转让459489股、魏如海转让368620股、朱琴珍转让368620股、李文霞转让308041股、董海彬转让277751股。同日，张妍也与长达顺公司签订《股份转让协议书》，约定将其持有奥康德公司308041股份转让长达顺公司，股权转让价款为每股人民币1元。2012年11月1日，林庆良再与长达顺公司签订《股份转让协议书》，将其持有奥康德公司的603375股份转让给长达顺公司，股权转让价款为每股人民币1元。长达顺公司受让上述股份后，合计持有奥康德公司33.5126%股权。后因奥康德公司不承认长达顺公司的股东资格，与长达顺公司之间发生多起诉讼和仲裁。本案当事人在一审庭审中确认：自然人上诉人、被上诉人及第三人成立长达顺公司的目的是集中行使所持奥康德公司股权以保护自身权益、制衡大股东；长达顺公司成立初期一致无偿使用奥康德公司关联公司提供的房产办公；长达顺公司成立后，未从事具体业务经营，在2013年6月至本案起诉前未召开股东会；长达顺公司受让股东所持奥康德公司股权后，未曾对外转让或以其他形式处分相关股权。2012年10月1日，长达顺公司向奥康德公司发函称其受让谢光羡等37人所持奥康德公司股份，“根据彼此约定”，“所受让股份对应的收益权（包括股利分红、就业和工资、集资与利息、任职以及其他股东福利与待遇）仍归谢光羡等37名原股东获取，请直接给付”。长达顺公司受让奥康德公司股权后曾取得分红一次，其代理人称不清楚该笔分红如何处理，被上诉人称长达顺公司按股东所持奥康德公司股权比例进行分配，该院（2013)深罗法民二初字第1941号判决亦查明上述事实，故该院对被上诉人的主张予以采信。除注册资本外，股东未向长达顺公司投入资金；在有关股权转让的仲裁程序中，长达顺公司提供证据证明其曾实际支付股权转让款，相关仲裁申请人则主张转账记录仅用于“走账”；长达顺公司未能说明其受让股东所持奥康德公司股权的资金来源。被上诉人声称除法定代表人外长达顺公司无其他员工，长达顺公司代理人主张长达顺公司尚有其他员工，但未能说明相关员工的人数、职位等情况。2018年2月28日，长达顺公司召开股东会并形成股东会决议“继续经营，不同意解散公司”，其中投票同意决议的持股比例为68.745%。被上诉人对该次股东会决议的效力持有异议。一审法院认为，本案系公司解散纠纷。长达顺公司在被上诉人起诉后召开股东会并形成股东会决议“继续经营，不同意解散公司”，被上诉人对该次股东会决议虽有异议，但同意该决议的持股比例为68.745%这一事实表明，长达顺公司可以召开股东会及形成股东会决议。惟本案长达顺公司有其特殊性：其成立目的是为了集中行使包括吴戈等自然人上诉人、周伟初等被上诉人及陈涛等第三人所持奥康德公司股权以制衡大股东及保护小股东权益，长达顺公司本身不从事经营活动；长达顺公司受让奥康德公司股权后发函称受让股份对应的收益权仍归原股东，领取奥康德公司分红后亦转分配给原股东，因此长达顺公司在本质上是吴戈等自然人上诉人、周伟初等被上诉人及陈涛等第三人之间的一致行动协议的特殊表现形式，上述上诉人、被上诉人及第三人并未放弃行使作为奥康德公司股东的权利，仅委托长达顺公司行使其作为奥康德公司股东的表决权。长达顺公司、吴戈等上诉人及陈涛等第三人在本案诉讼后形成股东会决议“不同意解散公司”，在案件调解过程中表示愿意收购各被上诉人所持长达顺公司的股权，被上诉人以其目的在于取回其原本持有的奥康德公司股权为由予以拒绝。长达顺公司主张其返还股权后，所持奥康德公司不足三分之一，不能在奥康德公司股东会上就重大事项行使否决权，不足以保护本案吴戈等自然人上诉人及陈涛等第三人在奥康德公司的股东利益。由此可见，被上诉人请求解散长达顺公司的诉讼请求能否成立，关键在于各被上诉人与第三人之间的“一致行动协议”能否解除。所谓“一致行动协议”，是公司股东为扩大表决权数量而签署的协议。本案中，各自然人上诉人、被上诉人及第三人通过设立长达顺公司在奥康德公司治理中持一致立场，其本质是委托长达顺公司行使股东表决权及相关股东权利，而委托存在的基础在于委托人的原始权利不因委托而消灭或转移，且委托方与被委托方存在特殊的信赖关系，当这种特殊的信赖不复存在时，长达顺公司的继续存续会使被上诉人作为奥康德公司股东的权利受到重大损失，各被上诉人当然可以参照法律对委托合同的规定行使委托人的任意解除权，即解散公司。当然，各被上诉人行使任意解除权如对本案吴戈等自然人上诉人及第三人造成损失，吴戈等上诉人及第三人可另循法律途径请求其赔偿----鉴于本案长达顺公司并不从事具体经营活动，因此该院仅从平衡各被上诉人及第三人利益的角度考虑。依照《中华人民共和国公司法》第四条、第一百八十二条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决解散长达顺公司。一审案件受理费100元及公告费300元，均由长达顺公司负担。上诉人长达顺公司、吴戈、李文霞、魏如海、梁达强、纪永强、吴成贵、林庆良、田向雄、黄伟、张瑞明、董海彬、凌睦成、许学军、张怀阳、陈启广、利小映、韩世畅、盛良汉、郑少梅、朱爱民、林旋、谢光羡、朱琴珍、方向、李贵兰、陈建棠、黎卫红上诉请求：1、依法撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2018)粵0303民初1669号民事判决，并依法改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：本案被上诉人一审起诉时为公司解散之诉，则本案的关键问题应该是严格审查长达顺公司是否存在法定或公司章程所规定的解散事由，但一审法院却对此完全不予理会，而将本案作为委托合同之诉进行审理和分析，导致事实认定错误，法律关系认定错误，法律适用亦严重错误，具体理由如下：一、在事实认定方面，一审法院对长达顺公司经营情况、长达顺公司与被上诉人的关系以及被上诉人的诉讼目的等方面认定不清，具体如下：首先，根据被上诉人在一审审理过程中的观点和陈诉可知，被上诉人要求解散公司的目的是“退出公司，取回股权”，但实际上无论被上诉人是要求“退出公司”还是要求“取回股权”，被上诉人应当依据公司法及其司法解释规定和长达顺公司章程约定的退出机制进行退出，可以在股东之间进行股权转让，或在原股东放弃优先购买权的情况下对外进行股权转让，对此一审法院却没有进行任何审查和查明。其次，长达顺公司是依法成立并存续的有限责任公司，独立从事企业管理及咨询等业务。长达顺公司通过持有奥康德公司的股份，参与到奥康德公司的经营管理中，从而为公司股东（即被吴戈等自然人上诉人、周伟初等被上诉人和陈涛等第三人）谋取利益是合法正当的经营活动，而不是民事上的委托代持股权。但一审法院却错误的认定“长达顺公司未从事具体业务经营”、“本质上是仅接受委托代为行使奥康德股东的表决权”。再次，长达顺公司先后与吴戈等自然人上诉人、被上诉人和第三人于2009年和2012年签订的《股权转让协议》真实、合法、有效，且已实际履行（长达顺公司己经全额支付受让股权的对价，吴戈等自然人上诉人、被上诉人和第三人己经将股权过户至长达顺公司名下），并非一审判决中被上诉人所称“走账”，且前述《股权转让协议》的效力己经生效裁决书予以确认。但一审法院却完全不予理会，错误的将长达顺公司与被上诉人的关系认定为委托合同关系。二、一审判决法律关系认定错误问题，应当予以纠正。首先，本案是公司解散纠纷，而非合同解除纠纷，法院依法应当严格审查长达顺公司是否存在法定或公司章程约定的解散公司事由。但一审却错误的将本案作为委托合同是否应当解除来审查，认为“被上诉人请求解散长达顺公司的诉讼请求能否成立，关键在于各被上诉人与第三人之间的一致协议能否解除…各被上诉人当然可以参照法律对委托合同的规定行使委托人的任意解除权，即解散公司”。其次，公司解散法律关系和合同解除法律关系是完全不同、相互独立的法律关系，不应混同。公司的经营管理、解散、清算等均须受到公司法及司法解释的制约。而委托合同的成立、履行、解除、无效均须受到合同法的制约。但一审法院却错误的将本案公司解散诉讼依据合同法关于委托合同的规定进行审理和认定，严重的混同前述两项法律关系。再者，委托合同中的任意解除权仅适用于民事委托合同关系之中，与公司法公司解散的法律关系完全无关，一审法院错误的以委托关系作为公司解散的法律依据，存在明显的法律关系认定和适用错误。长达顺公司是依法成立并存续的有限责任公司，长达顺公司是否应予以解散应当严格依据公司法及其司法解释的规定进行审查和认定，任何人无权在长达顺公司不满足公司解散法定和约定事由的情况下，要求解散公司。三、一审法院适用合同法审理公司解散纠纷，是明显的法律适用错误，应予以纠正。首先，根据公司法关于公司解散的法律规定（第180条、181条）及公司章程46条的规定来看，长达顺公司均不存在以上任何应解散情况，长达顺公司依法不应予以解散。长达顺公司成立至今，经营管理正常有序，公司股东会、董事会等正常运行，可以正常召开董事会议、股东会议等，并作出有效决议，不存在法定的公司经营管理严重困难的情形，长达顺公司及大部分股东均不同意解散公司。其次，一审法院适用的合同法第396条、第397条、第410条是关于委托合同的规定，与本案公司解散诉讼没有任何关系。若一审法院认为本案是委托合同纠纷，则应向被上诉人释明可变更案由及诉讼请求或另案起诉，而不应适用合同法来审查公司解散纠纷。再者，一审法院严重违背审理公司解散纠纷的价值权衡原则。一审法院仅考虑到长达顺公司小部分股东（即被上诉人）要求“取回股权、退出公司”的单方诉求，却牺牲了长达顺公司大部分股东（即自然人上诉人和第三人，占长达顺公司72.231%股份）的诉求和合法权益，并忽略公司稳定性和社会经济安全性的考虑，是极为不公平、不公正的。综上所述，长达顺公司经营管理正常有序，不存在任何公司解散的法定或约定情形，被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，应不予支持。请求二审依法应当予以纠正，支持上诉人的上诉请求。上诉人当庭补充上诉意见如下：一、对于新提交的（2018）粤03民终1727号民事判决书，长达顺公司一直在代表所有股东争取在奥康德公司的股东权益，奥康德公司已被大股东控制，大股东滥用股东权利已经被法院认定，不存在被上诉人所说的长达顺公司在侵害股东利益的说法，长达顺公司与奥康德公司之间的纠纷源起奥康德公司现在的大股东非法召开股东会，并作出股东会决议的行为而导致。二、长达顺公司所有股东之间并未签订任何“一致行动人协议”，即使有签订，那么“一致行动人协议”的解除本身也不是公司解散的法定事由，同样也不是公司章程约定的解散事由。原审法院适用合同法，用推定的原则来处理公司法的案件，明显存在法律适用错误。三、一审认定长达顺公司不存在具体经营活动这一说法也是严重错误的。员工持股公司的经营活动本身就是处理与持股相关的事宜，代员工争取股东权益，进行诉讼和利益分配本身也是一种经营活动。原审法院认为长达顺公司的成立仅是代表全体股东这一说法亦不能成立，长达顺公司的成立是集中代表行使公司法赋予的所有股东权利，而并非仅行使表决权。被上诉人周伟初、林慧玲、李晓秋、潘锦新、钟国林、池小文、张兆和、张秀媚、张妍、廖小玲、萧永光二审口头答辩如下：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。一、吴戈等上诉人，陈涛等第三人及周伟初等被上诉人成立长达顺公司的目的，并不是为了开展具体的生产经营活动，就是为了集中行使四十位小股东所持奥康德公司股权以制衡奥康德公司的大股东并保护小股东自身的权益。因此，从本质上讲，上诉人与被上诉人及第三人等四十位持有奥康德公司股权的小股东之间达成了“一致行动人协议”。原审法院关于此种情形属于一致行动协议的特殊表现形式的认定事实清楚，证据确凿。二、长达顺公司成立以后，并未实现其行使奥康德公司股东的权利：每次召开股东会依旧是小股东出具委托书，授权部分小股东参会，分红也均是直接分配到各个小股东名下。而且自长达顺公司被林俊生违法控制后，导致上诉人吴戈等人与被上诉人之间形成了巨大的分歧。事实上已经撕裂了四十位小股东之间之前达成的“一致行动协议”。若四十位小股东不能一致行动，那么长达顺公司的设立就完全没有意义，其设立的目的完全无法实现，更为甚者是在行使奥康德公司股东权利时，部分小股东的权利必然被忽视、被裹胁，被上诉人的这部分小股东的合法权利一定会遭受到损害。三、如前所述，上诉人吴戈等人与被上诉人之间的“一致行动协议”所形成的特殊信赖已不复存在，股东之间的合作基础也已丧失，长达顺公司的经营管理出现了严重的困难，继续存续不但不会有利于解决已形成的公司僵局，反而更容易加深股东之间的矛盾，会使股东的利益受到重大的损失，且长达顺公司的僵局通过其他途径无法得到解决。事实上自2013年6月，林俊生通过非法手段取得了长达顺公司的实际控制权后，上诉人与被上诉人以及奥康德公司之间持续进行了十余宗诉讼或者仲裁，并多次就开会的问题形成了剧烈的冲突，多次导致派出所介入处理，双方之间的矛盾已经非常激烈，且无法调和，也无法通过其他途径来解决公司的僵局。四、纵观全案，林俊生的违法收购是近年来上诉人与被上诉人以及奥康德公司之间所有纠纷的源头，若长达顺公司继续存续，势必会造成一部分股东的意志被裹胁的局面，反之，解散长达顺公司，将让小股东自由处置所持奥康德公司的股权，无论是自己保留股权，还是转让给其他任何第三方，均能按照小股东自己的意志，而不会出现被裹胁、被逼迫的情况。综上所述，本案中长达顺公司的实际情况已符合法定的解散事由，上诉人的上诉请求没有事实法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人陈涛、叶穗未应诉，也未发表意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为公司解散纠纷。被上诉人周伟初等十一名被上诉人合计持有长达顺公司股份27.769%，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条的规定，可以提起公司解散之诉，本案争议的焦点仅仅是长达顺公司是否满足了公司解散的条件。长达顺公司是依法成立并存续的有限责任公司，是否应予以解散应当依据公司法及其司法解释的规定进行审查和认定，《中华人民共和国公司法》第一百八十条对公司解散的法定和约定事由作了列举式规定，该法第一百八十二条及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条又进一步对陷入公司僵局的公司解散情形及条件作了具体规定。对照这些具体规定，长达顺公司经营期限尚未届满或者出现公司章程规定的其他解散事由，也没有被依法吊销营业执照、责令关闭或者被依法撤销，更没有因合并或者分立需要解散。长达顺公司于2018年2月10日和28日，分别召开了公司董事会及股东会，被上诉人虽然主张上述董事会及股东会仅仅是为了应对本案诉讼而临时仓促召开，且董事会组成不合章程规定以及股东会程序不合法。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的“持续两年以上无法召开股东会或者股东大会”，根据文意解释，“无法召开”与“没有召开”并不相同。即使长达顺公司2018年2月28日召开股东会决议就是为了应对本案诉讼，且之前持续多年没有证据显示召开过董事会或股东会，在被上诉人提起本案诉讼之后，长达顺公司召开了临时股东会并通过决议，显然不属于连续两年无法召开股东会的情形。哪怕被上诉人等小股东反对，但决议表决统计并没有将被上诉人的表决权统计在赞成之内，决议表决程序和结果并没有违反公司章程的规定。故本案长达顺公司并未陷入公司法及司法解释规定的“公司僵局”。综上，本案长达顺公司既不符合解散的其他法定事由，也不符合公司章程约定事由。尽管证据显示长达顺公司成立之初，不能排除为了集中代持包括吴戈等上诉人、周伟初等被上诉人及陈涛等第三人所持有奥康德公司的股份、制约奥康德公司的其他股东进而参与到奥康德公司的经营管理的可能，但是即使没有其他具体业务，上述目的也并非不正当。即使因为情势变化，长达顺公司股东之间产生了矛盾，周伟初等被上诉人不再想通过长达顺公司代持奥康德公司的股份或者行使表决权等股东权利，也可以且应该通过确权之诉加以解决；退一步，如果长达顺公司或者其他股东或者公司董事、经理、监事等高级管理人员侵犯了周伟初等被上诉人作为股东的权利，公司法也有相应的救济途径。在长达顺公司可以召开股东会并按照章程规定通过决议的情况下，也即可以正常进行经营管理、未陷入僵局的情况下，周伟初等被上诉人作为少数股东要求解散公司，并不符合公司法及其司法解释的具体规定及公司法的基本原则，更不符合公司解散之诉的目的。一审判决认为周伟初等被上诉人与长达顺公司之间存在基于信赖的特殊委托关系，当这种特殊的信赖不复存在时，长达顺公司的继续存续会使被上诉人作为奥康德公司股东的权利受到重大损失，进而认定周伟初等被上诉人请求解散长达顺公司，属于行使委托人的任意解除权并判决解散长达顺公司，适用法律错误，理由不成立，本院予以纠正。本院也注意到虽然本案争议为公司解散之诉，但实质是自然人上诉人与被上诉人之间关于之前转让给长达顺公司持有的奥康德公司的股权归属及权利行使问题的争议。证据显示，不能排除吴戈等自然人上诉人实际上享有奥康德公司相关股权权益的可能，为了保留吴戈等自然人上诉人的实体权利救济途径，一、二审法院均以审慎的态度，多次组织双方股东进行调解。本院也提出了单方全部或部分退出，或者双方全部或部分退出，或者在奥康德公司的参与下，通过分别登本案当事人在奥康德公司的股权等多种方案供各双方参考，但各方均未体现出解决问题的诚意。综合本案情况，本院仍然认为长达顺公司、吴戈等上诉人的上诉请求，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303民初1669号民事判决；二、驳回周伟初、林慧玲、李晓秋、潘锦新、钟国林、池小文、张兆和、张秀媚、张妍、廖小玲、萧永光的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各100元，公告费300元，合计500元，均由周伟初、林慧玲、李晓秋、潘锦新、钟国林、池小文、张兆和、张秀媚、张妍、廖小玲、萧永光共同负担。本判决为终审判决。审判长 秦    拓审判员 李  兴  旺审判员 谢  文  清二〇一九年四月十日本件与原本核对无异书记员 姚晓静（兼）