河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5436号 上诉人（原审原告）：焦立军，男，1966年12月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人（原审原告）：聂素礼，女，1967年11月17日出生，汉族，住石家庄市栾城区，与焦立军系夫妻关系。 二上诉人委托诉讼代理人：赵广宇，河北得正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王晓鹏，男，1984年6月1日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托代理人：张祎，男，1974年6月6日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 被上诉人（原审被告）：王海青，男，1977年4月8日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人焦立军、聂素礼因与被上诉人王晓鹏、王海青借款合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 焦立军、聂素礼上诉请求：1、请查清案件事实后，依法改判支持上诉人第一审诉讼请求，请求依法判令被告返还所欠原告借款369500元（截止2017年11月10日，本金30万元和利息69500元）及利息（时间自2017年11月11日起至付清之日止，本金数额300000元，按年利率18%计算）；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误和程序违法。2013年9月，二被上诉人以承包工程所需大量资金为由，特向上诉人借款，二上诉人借给二被告533500元，有转账记录为证，当时由于互相信任，双方没有履行手续，在随后还款过程中，二上诉人履行失信上诉人，无奈双方在2016年12月30日签订了借款合同，对自双方2013年的借款事实予以结算并明确了还款期限。此借款合同完全出于双方真实意愿，属于书证，系直接证据，可独立证明借款事实，二被上诉人面对自己签订的借款合同竟完全否认该证据的存在，二被上诉人的抗辩理由明显依法不成立。关于还款情况，二被上诉人说没有还过款，上诉人出于诚实信用原则自认二被上诉人还过10600元利息，而原审法院不顾事实，依据二被上诉人2013年转账记录，重新对双方已认可借款事实予以核算，更不顾二被上诉人自认的没有还过款的事实，便以查不清为由，作出只认可借款事实而不认可还款合同的矛盾判决。程序错误，原审法院在2018年11月30日第一次开庭时，已经让双方充分行使自己的诉讼权利，完整庭审程序已经走完。而随后，法院于2019年1月14日召集双方予以询问和2019年1月28日第二次开庭，第二次开庭主要针对二被上诉人出示的证据，该证据二被上诉人应在第一次开庭时出示，属于二被上诉人逾期举证，法院不应该对该证据调查，且该证据自2013年9月25日产生，在双方借款合同以前出现，与本案无关联性，属于被上诉人混淆事实之用。 王晓鹏答辩称，王勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 焦立军、聂素礼向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告返还所欠原告借款30万元及利息（计算方法：时间自2013年9月25日起至实际偿还之日止，本金数额30万元，按年利率18%计算）。2、诉讼费、保全费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告聂素礼与原告焦立军系夫妻关系；2013年9月25日，自焦立军账户向王晓鹏账户转款533500元（有原告提交的焦立军账户资金往来查询结果表为证）。2016年12月30日，王海青、王晓鹏（甲方）与二原告（乙方）签订《借款合同》一份（原告提交），合同约定，王海青、王晓鹏向二原告借款30万元，借款期限：2013年9月25日至2016年12月25日，月利率1.5分。借款方迟延支付乙方利息或本金的，自迟延支付之次日起根据迟延支付金额按每日千分之一计算支付乙方违约金；原告在起诉状中的诉讼请求为：请求人民法院依法判令被告返还所欠原告借款369500元及利息（计算方法：时间自2017年11月11日起至实际偿还之日止，本金数额369500元，按年利率18%计算），庭审中将“369500元”变更为“30万元”。原告称，2013年9月25日二被告向原告借款533500元，当日焦立军转给王晓鹏533500元，自此，二被告陆续还款，直至2016年12月30日，二被告尚欠原告借款本金30万元和30万元自2013年9月25日以后的利息。王海青称，自焦立军账户向王晓鹏账户转款的533500元我不清楚，没有印象，我与原告之间不存在借贷关系。被告王晓鹏称，“原告是放贷的，我是跑腿的，533500元打到我账户上是借给兰耀江的，因为是我介绍的客户，所以原告把钱打到我账户上，再从我这里转给兰耀江，但兰耀江向原告出示借条。因为王晓鹏卡的限额是50万元，所以王晓鹏通过卡向兰耀江转款50万元，剩余33500元以现金方式给付兰耀江。借款合同中的30万元没有实际给我”。被告王晓鹏提交2013年9月26日中国农业银行卡取款凭条（王晓鹏卡号：62×××11）一份，显示2013年9月26日自王晓鹏账户转入兰耀江账户50万元。原告提交原告聂素礼2013年2月25日-2013年8月7日中国建设银行银行卡（卡号：43×××32）流水一份，显示通过聂素礼账户向王晓鹏转账70多万元。被告王晓鹏提交王晓鹏中国农业银行（卡号：62×××11）银行卡流水一份，显示自2013年9月25日-2015年6月3日通过焦立军账户向王晓鹏转款十六次左右，合计金额将近300万元，通过被告王晓鹏账户向焦立军转款约41次，合计金额达300多万。原告称，聂素礼向王晓鹏账户转款共计711800元，证明聂素礼与王晓鹏存在多次借款行为，结合焦立军与王晓鹏之间的账户往来，二原告向被告转账数额高达370万元，经核算王晓鹏向原告转账数额约为317万余元，证明被告尚欠原告款项数额巨大，本案原告仅仅是主张2013年9月25日的533500元未还清部分。上述事实有银行账户资金往来查询结果表、银行账户流水明细、《借款合同》、中国农业银行取款凭条及当事人当庭陈述为证。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、利率、期限和还款方式等条款。所以说借款合同只能证明借贷双方约定的内容，至于借款合同的履行情况需要举证责任承担者提交进一步的证据加以证明，比如出借方是否提供了借款，借款方偿还借款情况。本案中，原被告2016年12月30日补签的《借款合同》，可证实2013年9月25日原被告约定被告向原告借款30万元，因有2013年9月25日焦立军向王晓鹏转款533500元的记录，故本院认定：2013年9月25日二被告向原告借款30万元，并且原告通过转账方式向被告提供了资金。因本案原告只主张2013年9月25日发生的借款，故对在此之前银行转账发生的事实基础本院不予审查。自2013年9月25日之后焦立军亦有向被告转款，但没有借条或借款合同相印证，不能当然将原被告互相转款的金额相抵消。自2013年9月25日之后，被告向原告转款数额已超过借款数额，且原告没有提交证据证实原告转账给被告转款系基于其他事实基础，故本院对原告“2013年9月25日借款尚未还清”的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告聂素礼、焦立军的诉讼请求。案件受理费6842元，减半收取计3421元、保全费3421元，由二原告承担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是二上诉人与二被上诉人之间是否存在真实的借贷关系，二上诉人主张的借款本息数额是否应当予以支持。 二上诉人为了证明自己的诉讼请求，提供了2016年12月30日二上诉人与二被上诉人签订的借款合同，借款本金为30万元，借款期限从2013年9月25日至2016年12月25日。并且提供了2013年9月25日向王晓鹏转账记录，转账金额为533500元，证实向被上诉人实际交付了借款。被上诉人王晓鹏称借款没有实际发生，上诉人没有2016年12月30日的转账记录加以证实，本院认为，上诉人提交了2013年9月25日的转账记录，且该借款合同系2016年12月30的借款系补签，借款期限也写明是从2013年9月25日开始，与转账记录相吻合。且一审也认定上诉人已经实际履行了出借义务，二被上诉人对此没有上诉，应视为对该事实的认可。综上，根据上诉人提交的《借款合同》、2013年9月25日的转账记录、一审认定事实可以证实二上诉人实际履行了出借义务，双方借贷关系成立。 根据当事人陈述及查明情况，可知上诉人与被上诉人王晓鹏之间存在多笔借贷关系，现上诉人仅主张本案借款本息，被上诉人应举证证明已将该款项还清。因借款合同签订于2016年12月30日，系补签，也是双方对以前发生的借款的对账，故被上诉人应提供2016年12月30日后将案涉借款还清的证据。被上诉人王晓鹏提供的自2013年9月25日至2015年6月3日与焦立军银行往来转款记录，因发生在2016年12月30日之前，且王晓鹏不能证明与本案借款有关联性，本院不予认定。原审依据“自2013年9月25日之后，被告向原告转款数额已超过借款数额”为由，驳回上诉人诉请显属不当，二被上诉人应向二上诉人偿还借款本息。借款合同约定利息为月息1.5分，故上诉人主张自2017年11月11日至实际还清之日止按年利率18%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，上诉人焦立军、聂素礼的上诉理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销石家庄市栾城区人民法院（2018）冀0111民初1793号民事判决； 二、被上诉人王晓鹏、王海青于本判决生效之日起十日内偿还上诉人焦立军、聂素礼借款本金300000元及利息（截止2017年11月10日，利息为69500元，自2017年11月11日起至付清之日止，以本金300000元，按年利率18%计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一、二审案件受理费共计10263元，保全费3421元，由被上诉人王晓鹏、王海青负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年四月二十八日 书记员 薛凯轩