重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初194号原告：重庆祥灿房地产经纪有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道卢作孚路**，统一社会信用代码91500109MA5U7HWG2T。法定代表人：王徐，该公司经理。委托代理人：高悠月，重庆索达律师事务所律师。委托代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。被告：刘洁，女，汉族，1987年1月30日出生，住重庆市北碚区。委托代理人：刘成彬，系刘洁父亲。被告：陈诚，男，汉族，1985年3月27日出生，住重庆市北碚区。原告重庆祥灿房地产经纪有限公司（以下简称祥灿公司）诉被告刘洁、陈诚居间合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人程茂荣、被告刘洁委托代理人刘成彬到庭参加诉讼。被告陈诚经本院依法公告送达传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告祥灿公司提出诉讼请求：1、判决二被告共同支付原告居间服务费7300元及资金占用利息（从2017年10月23日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告三方于2017年10月23日签订了《房屋买卖（居间）合同》，在原告的居间服务下，被告陈诚将其所有的位于重庆市北碚区的房屋出卖给被告刘洁，合同约定居间服务费7300元，该费用应当在二被告签订合同之日支付，但二被告未支付任何费用。被告刘洁辩称，被告刘洁未与原告方签订《房屋买卖（居间）合同》；2017年10月23日被告刘洁、陈诚与重庆市祥灿房地产经纪有限公司确实签订了一份《房屋买卖（居间）合同》，但经纪方是“重庆市祥灿房地产经纪有限公司”而不是重庆祥灿房地产经纪有限公司，该合同不具备生效要件，不具有法律约束力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告祥灿公司举证如下：1、《房屋买卖（居间）合同》一份。拟证明原告于2017年10月23日与二被告签订《房屋买卖（居间）合同》，该合同由原告提供居间服务，合同第四条第一项明确约定了居间服务费的金额及支付方式。该份合同中抬头、经纪方及结尾有原告的名字，其中抬头及结尾的名字多打了“市”字，属于笔误，以原告的所盖的公章为准。2、重庆市北碚不动产登记中心不动产登记资料查询结果证明两份。拟证明在签订合同当日原告陪同二被告到不动产登记中心，对房屋的基本情况进行了核实；2019年1月8日，合同约定的房屋已被被告陈诚过户给他人，导致合同目的不能实现。被告刘洁举示《房屋买卖（居间）合同》一份。拟证明2017年10月23日二被告确实与重庆市祥灿房地产经纪有限公司签订一份《房屋买卖（居间）合同》，该份合同与原告举示的合同内容字体均一致，但被告刘洁举示的合同上仅有经办门店及人员王徐的签字，没有丙方（重庆市祥灿房地产经纪有限公司）的公章。被告陈诚未出庭，未答辩，亦未提交证据。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原被告举示的《房屋买卖（居间）合同》中，“重庆市祥灿房地产经纪有限公司”与原告“重庆祥灿房地产经纪有限公司”不同，是否属于笔误。在原被告举示的内容字体均一致的合同中，合同抬头为“重庆市祥灿房地产经纪有限公司”，合同中经纪方为“重庆祥灿房地产经纪有限公司”，合同结尾经纪方（丙方）为“重庆市祥灿房地产经纪有限公司”。综合该合同全部内容及原告方工商登记资料，经纪方（丙方）应为“重庆祥灿房地产经纪有限公司”。在合同当事方均达成意思表示一致的情况下，为维护交易的稳定性，不宜因合同中存在两处丙方“重庆市祥灿房地产经纪有限公司”较原告名称多一个“市”字的瑕疵，推定合同无效。因此，对原告认为属于笔误的主张，依法予以支持。2、在被告刘洁举示的《房屋买卖（居间）合同》中，仅有经办门店及人员王徐的签字，没有丙方（重庆市祥灿房地产经纪有限公司）的公章，该合同是否未生效。在原被告举示的《房屋买卖（居间）合同》中第九条第3项约定“本合同经甲、乙、丙三方签字盖章后生效”，但未明确约定合同生效需同时具备签字和盖章两个条件，当事人的约定应理解为“签字”或“盖章”后合同生效。王徐系丙方（重庆祥灿房地产经纪有限公司）的法定代表人，其代表丙方（重庆祥灿房地产经纪有限公司）在合同中签字的行为，是代表重庆祥灿房地产经纪有限公司的意思表示；在被告刘洁举示的《房屋买卖（居间）合同》中，虽然只有重庆祥灿房地产经纪有限公司法定代表人王徐的签名，无公司印章，但原告祥灿公司并不否认该合同生效。故被告刘洁的答辩主张，依法不予支持。3、在原被告举示的《房屋买卖（居间）合同》中第六条第2项约定“本合同签订后，若因非丙方原因造成甲乙双方未能交易成功的，已付的中介服务费不予退还；尚未支付的，由违约方或过错方向丙方支付，无过错方已向丙方支付的中介服务费可向违约方或过错方追偿。”被告陈诚在与被告刘洁、原告祥灿公司签订《房屋买卖（居间）合同》后，本应按照合同约定履行相关义务，因其过错将涉案房屋过户给他人，导致合同目的不能实现。经审理查明，原告祥灿公司、被告刘洁、陈诚于2017年10月23日签订了《房屋买卖（居间）合同》，合同约定原告祥灿公司提供居间服务，促成被告刘洁、被告陈诚达成房屋买卖合同关系。原告祥灿公司提供的居间服务包括看房一次，组织二被告约谈一次，签订《房屋买卖（居间）合同》一次。原被告之间签订的《房屋买卖（居间）合同》第四条第1约定，中介服务费：甲（被告陈诚）乙（被告刘洁）双方签订本合同时，须向丙方（重庆祥灿房地产经纪有限公司）支付中介服务费；其中未约定甲方（被告陈诚）承担中介服务费，乙方（被告刘洁）承担中介服务费7300元。被告陈诚将涉案房屋过户给他人，导致合同目的不能实现。本院认为，被告刘洁、陈诚与原告祥灿公司签订了《房屋买卖（居间）合同》，原被告之间建立了居间合同关系，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。原告祥灿公司提供了居间服务，促成被告刘洁、被告陈诚达成房屋买卖合同关系。2017年10月23日，被告刘洁、陈诚与原告祥灿公司签订《房屋买卖（居间）合同》，明确约定由被告刘洁在签订合同时支付中介服务费7300元。被告刘洁未按约定在签订合同时向原告支付中介服务费7300元，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任；因被告陈诚的过错将涉案房屋过户给他人，导致合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，及《房屋买卖（居间）合同》中第六条第2项约定，对原告主张被告刘洁、陈诚共同支付原告祥灿公司中介服务费7300元的诉讼请求，依法予以支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原告祥灿公司主张被告刘洁、陈诚支付从2017年10月24日起以7300元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止的资金占用费用，依法予以支持。起算时间应从被告刘洁违约次日2017年10月24日起算，而非原告祥灿公司主张的2017年10月23日。综上所述，对原告的部分诉讼请求予以支持。被告陈诚经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘洁、陈诚在本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆祥灿房地产经纪有限公司中介服务费7300元；二、被告刘洁、陈诚在本判决生效之日起十日内共同支付原告重庆祥灿房地产经纪有限公司从2017年10月24日起以7300元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付清为止的资金占用费用；三、驳回原告重庆祥灿房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告刘洁、陈诚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓成江人民陪审员  代庆珍人民陪审员  刘昌元二〇一九年四月二十二日书 记 员  邓 佩