贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终6号上诉人（原审被告）：贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司，住所地贵州省贵安新区贵安电商生态城内。法定代表人：余波池，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：贵州鑫瑞荣达贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区长岭北路**美的林城时代第F-02，******。法定代表人：顾琴业，该公司董事长。委托诉讼代理人：何流，贵州一策律师事务所律师。上诉人贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司与被上诉人贵州鑫瑞荣达贸易有限公司一案，不服贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司上诉请求：1.依法裁定撤销原判决第二、三、四项；2.改判被上诉人返还上诉人已支付的100000元货款及包装费；3.改判被上诉人向上诉人支付100000元违约金；4.本案的诉讼费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人与上诉人在实际履行《销售合同》的过程中已经就《销售合同》中关于包装费的支付时间、支付方式等内容进行了变更。上诉人完全是按照变更后的合同约定及时向被上诉人支付了红酒货款及包装费，不存在违约。二、上诉人与被上诉人之间是私人定制型的买卖合同关系，涉案红酒的外包装必须使用上诉人所提供的图案进行包装。被上诉人在上诉人还在设计涉案红酒外观图片时就私自用上诉人公司的名称、图标等对红酒进行包装，导致上诉人所销售的红酒完全不符合合同对红酒外包装的约定，已导致上诉人的合同目的落空。被上诉人未交付符合要求的红酒外包装已构成违约，应向上诉人承担违约责任。被上诉人交付的红酒外包装不符合上诉人的要求系被上诉人的个人行为所致，上诉人不应当承担涉案红酒的包装费。三、被上诉人未经上诉人授权擅自使用上诉人的名称及有关图案已侵犯上诉人的合法权益，被上诉人应当依法赔偿。贵州鑫瑞荣达贸易有限公司二审答辩称，一、上诉人认为双方在合同履行过程中就《购销合同》中关于包装费的支付时间，支付方式等合同内容进行变更，上诉人已经按照变更后的合同向被上诉人支付货款没有事实依据，只是上诉人单方的意思表示，双方并未达成一致意见。二、关于包装图案的认定，双方从未在合同中对红酒外包装有付任何形式的约定，并未没有以任何方式向被上诉人发送图案要求被上诉人按上诉人图案进行制作。三、关于侵权损害赔偿，既然外包装是上诉人认可的，那就不存在侵权行为。综上所述，上诉人的上诉请求及事实理由于客观事实不符，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。贵州鑫瑞荣达贸易有限公司向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告于2018年1月22日签订的《销售合同》；二、判令被告支付原告货物外包装费用168960元；三、判令被告支付原告货款44400元；四、判令被告支付原告违约金100000元；五、本案全部涉诉费用由被告承担。一审法院认定事实，2018年1月22日，原告鑫瑞荣达公司与被告和瑞祥公司签订了一份《销售合同》，合同约定由原告向被告供货阳菲葡萄酒4000件（干白、干红各2000件，单价分别为38元/支和36元/支。），货款结算方式为合同签订后被告向原告全额支付外包装费用，以后每次按走量支付酒款。另，合同约定一方如果违约，要向守约方支付10万的违约金。合同签订后，原告分两次向被告交付了410件共计价值89760元的货物，被告分三次向原告支付了共计100000元的货款。同时查明，《销售合同》附有《外包价格明细表》一张，该表载明了各种外包装材料的价格（其中，标为0.5元/瓶，纸箱为5.5元/个，瓶子为3.5元/个，瓶塞为2.8元/个，瓶帽为0.35元/个，手提袋为2.5元/个）。被告于2018年2月6日在该表上注明“年前补齐外包费、酒款、共计壹拾万元正（￥100000.00元）”。上述事实，有当事人及其委托诉讼代理人的陈述、原被告营业执照及法定代表人身份证明、《销售合同》、货物包装照片、送货单、网上银行回单等证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。法院认为，原被告双方对原告共计交付了价值89760元的货物及被告共计支付了100000元货款的事实均认可，一审法院予以确认。原、被告于2018年1月22日签订的《销售合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的效力性、禁止性规定，应属有效，对双方当事人具有拘束力。原告已依约向被告交付了货物，被告却未完全履行支付货款及包装费用的义务，被告的行为已构成违约。第一、被告未履行支付货款及包装费用的合同主要义务，原告请求解除合同于法有据，予以支持。第二、原被告在《销售合同》中明确约定“合同签订后全额支付外包装材料费”，并在合同附件《外包装价格明细表》中罗列了各种外包装材料的价格，故被告辩称与原告的交易不存在外包装费的理由不成立，不予采纳。另，被告于2018年2月6日在《外包装价格明细表》上注明的“年前补齐外包费、酒款共计壹拾万元正（￥100000.00元）。”，只有被告的签字，没有原告的签字，故不能视为原被告双方已对外包装材料费用进行了重新约定，而是被告对支付外包装费和酒款作出的单方面承诺。按照原被告在《销售合同》中的约定，原告应向被告交付4000件阳菲葡萄酒，被告应向原告支付223600元外包装费用，即每件酒的外包装费应为223600÷4000=55.9元。但原告实际向被告只交付了410件阳菲葡萄酒，则已交付410件阳菲葡萄酒的外包装费用为410×55.9=22919元，该费用应由被告承担。现因被告未履行合同主要义务，原告已请求解除合同，原告尚有3590件阳菲葡萄酒未交付被告，但原告为履行《销售合同》已备齐了3590件阳菲葡萄酒的全部外包装材料，原告备齐3590件阳菲葡萄酒外包装材料的损失，理应由被告承担。鉴于外包装材料中的瓶子、瓶塞及瓶帽未做特殊标识，原告仍可挪作他用，则该部分材料费用被告不必承担。但外包装材料中的标、纸箱及手提袋因印有被告公司的名称，已不能作为他用，故该部分材料费用应由被告承担。因一件阳菲葡萄酒为6瓶装，标的单价为0.5元/瓶，则3590件阳菲葡萄酒标的费用为3590×6×0.5=10770元；纸箱的单价为5.5元/个，则3590件阳菲葡萄酒纸箱的费用为3590×5.5=19745元；手提袋的单价为2.5元/个，一件酒里有3个手提袋，则3590件阳菲葡萄酒手提袋的费用为3590×3×2.5=26925元；即被告对未交付的3590件阳菲葡萄酒应承担的外包装费用共计为10770+19745+26925=57440元。第三、原告请求被告支付违约金10万元，因被告未履行合同主要义务，已构成违约，理应向原告支付违约金，但10万元的违约金请求明显过高，一审法院酌定支持21036元，超过部分不予支持。综上，被告应向原告支付外包装费用为22919+57440=80359元（已交付410件阳菲葡萄酒的外包装费用22919元、未交付3590件阳菲葡萄酒的外包装费用57440元），支付货款为89760，支付违约金为21036元，共计应支付191155元；原告已支付的100000元应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第九十四条第三项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，判决：一、解除原告贵州鑫瑞荣达贸易有限公司与被告贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司于2018年1月22日签订的《销售合同》；二、被告贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州鑫瑞荣达贸易有限公司支付货款、货物外包装费70119元；三、被告贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州鑫瑞荣达贸易有限公司支付违约金21036元；四、驳回原告贵州鑫瑞荣达贸易有限公司的其余诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元、保全费2086元，共计8086元，由原告贵州鑫瑞荣达贸易有限公司负担5734元，由被告贵州瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司负担2352元。二审期间，双方未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一审法院证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。上诉人与被上诉人签订《购销合同》系双方当事人真实意思表示，双方应当积极履行自己的义务。本案中，被上诉人已经按照合同约定将货物交付给上诉人，已经履行了自己的义务。虽然上诉人认为双方在履行合同过程中对合同进行了变更，但其称的是口头约定，并没有书面协议，特别是关于图案的规定，上诉人并没有提交相应证据证明其提供了特有的图案，所以其称被上诉人提供的货物不符合其要求的图案理由不成立。关于包装费，因为双方签订的合同第三条约定：“1、乙方（即上诉方）购买甲方（被上诉人）4000件阳菲葡萄酒，合同签订后全额支付外包材，以后每次按走量支付酒款”已经对包装费用进行了约定。故上诉人认为不应该支付包装费的请求，本院不予支持。关于侵权问题，因本案是买卖合同关系，上诉人诉称被上诉人侵犯其合法权益不在本案受理范围之内，本院不予处理。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2078元，由上诉人贵州和瑞祥帮帮汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  吴永霞审判员  冯文婷二〇一九年四月八日书记员  申巧巧