海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2018琼0271民初10533号   原告：朱莹，女，汉族，1985年5月26日出生，公民身份号码：×××，住三亚市。   委托诉讼代理人：王婷婷，海南卫伦律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李筱岑，海南卫伦律师事务所实习律师。   被告：何玲玲，女，汉族，1982年5月23日出生，公民身份号码：×××，住海南省三亚市。   委托诉讼代理人：李盛华，海南追根律师事务所律师。   原告朱莹与被告何玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告朱莹及其委托诉讼代理人王婷婷、李筱岑，被告何玲玲及其委托诉讼代理人李盛华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告朱莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告何玲玲向原告返还借款本金230000元及利息（利息以230000元为计算基数，按日利率6%计，从2018年10月23日起计至实际支付之日止）；2.判令被告向原告支付因实现债权而产生的诉讼财产保全责任保险费1000元、保全费1770元，合计2770元；3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年2月3日，被告向原告出具欠条，欠条载明：“今欠朱莹人民币贰拾叁万元”，该欠条中的借款是被告从2015年开始陆续向原告借款，截止至2016年2月3日，被告共计向原告借款230000元，双方虽未约定还款期限，但原告已多次催告被告还款，被告仍以各种理由推脱。被告的行为已严重构成违约，为了维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。   被告何玲玲答辩称：原告的诉求没有事实和法律依据，原告出具的证实欠款230000元的流水清单是其他款项，并不是欠条的款项。从原告提交的证据中的时间是从2015年5月22日到2016年1月28日，时间之久，在此过程中被告已经按照这些款项进行了还款，原告所主张的是欠条的230000元，不符合交易习惯。而且欠条中的款项原告已经在另案中起诉，属于重复起诉，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   原告为证明其诉讼主张向本院提交了下列证据：1.欠条，证明原告与被告之间存在借贷关系，被告尚欠原告借款230000元的事实；2.支付宝转账记录、中国工商银行明细清单、微信转账记录，证明原告通过支付宝共向被告支付了63485元（其中22685元系按照被告的要求转入被告丈夫的账号中），通过银行转账向被告支付了69750元，通过微信转账向被告支付了5200元；3.2014年5月10日签订的《投资协议》，证明2014年6月至2016年12月的利息共计91200元（每月4800元×19个月），该利息一直未支付，双方协商一致转为计算在230000元的欠款中。4.短信聊天记录，证明原告多次向被告催款的事实和被告承认欠款的事实。被告对原告的证据3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予认可，且对上述证据的证明内容有异议，认为上述证据只能证明原被告之间有金钱往来的事实，不能证明全部的债权债务关系；被告实际只收到200000元，并且是属于另案起诉中的，欠条所指的30000元是利息。上述证据也无法证实所对应的是欠条的款项，双方并没有约定将利息计算在欠款中，并且被告已经针对其向对应的款项进行了还款。   被告为支持其抗辩向本院提交了以下证据：1.银行、支付宝、微信转账流水清单，证明被告针对2014年5月10日签订的《投资协议》双方另外的借款一直履行还款的义务；2.投资协议、支付宝转账记录（原告另案提交证据）、银行转账记录，证明欠条的金额已经转至2016年3月19日双方签订的《投资协议》，被告实际仅收到200000元，原告提交证明欠款230000元的流水清单没有事实依据，已构成重复起诉。原告以被告的证据已过了举证期限，又是当庭提交的，需庭后详细对证，再以书面形式提交质证意见。   本院审查认为，被告虽未收到实际款项230000元，但该欠条是在被告自愿的基础上出具的，原告所述的通过支付宝支付、银行转账、微信支付等方式转付的91200元确系被告拖欠的利息，且双方是对支借款项进行结算后确定的欠款额，被告自愿将该利息纳入借款本金是其自行处分权利的行为，本院予以确认其合法效力。对该欠条及所述内容亦予确认。原告提供的其他证据对应于其所证事实，符合证据的客观真实性，上述证据的证明力具有高度可信度，足以证明本案双方争议的事实，予以采信；被告对上述证据的证明力有异议，认为实际只收到200000元，并且是属于另案起诉中的，欠条所指的30000元是利息，并据此主张上述证据无法证实所对应的是欠条的款项，双方也没有约定将利息计算在欠款中，且被告已经针对其向对应的款项进行了还款，认为原告已属重复起诉。但被告提供的证据无法确指到任何一项对应款项，也无法证明该欠款是属于前案已诉款额，同时被告既主张所欠债务已履行完毕，与原告已不存在借贷关系，又主张该款项已转至《投资协议》的关联款项中，但未能对逐项作出客观合理的解释，无法证明向原告所借款项已予清偿的事实，其证据证明力较弱，无法采信。   根据原告的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：从2015年5月22日起，被告陆续向原告借款，并按约定支付利息，至2016年2月3日，双方经结算，被告于2015年5月22日至2016年1月28日以支付宝支付方式共计向被告支付了63485元、通过银行转账方式向被告支付了69750元、通过微信支付方式向被告支付了5200元，上述款项均属于原告向被告出借的款项，尚未偿还；此外，以《投资协议》方式计付的利息91200元也未支付。当日，经双方协商，被告自愿同意将该利息计入本次结算欠款中，并立下欠条，欠条载明：“今欠朱莹人民币贰拾叁万元”。上述欠款原告历经追讨，被告拒予偿还。原告追讨未果，故而诉讼。   另查，原被告之间并没有实质性的生意往来，双方之所以签订《投资协议》，是基于被告之前借款的基础上再行需要资金周转而以投资名义签订的，双方之间名为投资合作，实际上是纯粹的借贷关系。   本院认为，债务应当清偿。原告已以欠条、支付宝转账记录、银行转账明细、微信转账记录等本院确认的证据明确了被告对其所负债务，并以书面确认的方式罗列了各项、各类欠款的事实；被告提供的部分证据恰恰佐证其向原告借款的事实，且上述证据已经本院审查认定，符合民间借贷资金往来的客观要素。双方签署的《投资协议》中并不实质性的投资内容，仅是被告在原已借款的基础上再次需要周转金而设置的铺垫。客观而言是名为投资，实为借贷。从本院查明的事实来看，被告在取得借款后未按双方约定的期限还款，其行为已构成逾期付款的违约行为，故原告要求被告偿还欠款本金于法有据，本院予以支持。被告应向原告偿还欠款本金230000元；被告抗辩涉案款并非存留的欠款，而是前案已诉款项，且被告已经针对其向对应的款项进行了还款，认为原告已属重复起诉。但被告提供的证据无法确指到任何一项对应款项，也无法证明该欠款是属于前案已诉款额，同时未能证明向原告所借款项已予清偿的事实。其抗辩不成立。原告诉求被告支付欠款利息，等同于资金占用期间的损失。其请求逾期付款利息按年利率6%计付属于正常计息标准，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本院予以支持。利息计算应以230000元为基数，按年利率6%计付，从2018年10月23日起计至被告还清欠款之日止。   另，原告诉讼前，已向本院申请诉前财产保全，并缴纳了诉讼财产保全责任保险费1000元、保全费1770元，有相关发票证明，上述费用系原告为实现本案债权而产生的费用，原告据此进行主张，原告的该项主张有事实和法律依据，本院予以支持。   综上，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：   一、被告何玲玲应于本判决生效之日起十日内向原告朱莹偿还欠款本金230000元并支付逾期利息（利息计算应以230000元为基数，按年利率6%计付，从2018年10月23日起计至被告还清欠款之日止）；   二、被告何玲玲应于本判决生效之日起十日内向原告朱莹支付诉讼财产保全责任保险费1000元、保全费1770元，共计2770元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费2395元（原告已预缴），由被告何玲玲负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 孙 腾     二〇一九年四月十二日   书记员 吴娇云   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。   债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   最高人民法院关于审理《民间借贷案件   适用法律若干问题》的规定   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   最高人民法院关于   适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。