江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0213民初1110号原告：高友俊，男，1987年6月29日生，汉族，户籍地江苏省兴化市，现住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：张瑞、钱凌斐,江苏锡惠律师事务所律师。被告：任海，男，1981年12月25日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。被告：岳艳，女，1981年2月16日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，现住无锡市滨湖区。被告：金勇刚，男，1974年8月24日生，汉族，户籍地无锡市滨湖区，住无锡市滨湖区。原告高友俊与被告任海、岳艳、金勇刚民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月18日公开开庭进行了审理。原告高友俊及其委托代理人张瑞，被告任海、岳艳到庭参加诉讼。被告金勇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。高友俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告任海、岳艳偿还借款本金33万元及逾期利息（以33万元为基数，按照年利率24%自2018年12月6日计算至实际清偿之日止）。2.判令任海、岳艳赔偿律师费2万元。3.判令被告金勇刚对上述第一项债务承担连带清偿责任。4.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告任海于2018年8月20日与2018年8月28日分别向原告借款20万元，共计40万元，并出具《借条》，金勇刚在两张借条上作为担保人签字。两笔借款分别约定于9月19日、9月28日前归还，借款均为月息2分。同时约定，如借款人未按照归还任何一期利息，或未能按约归还本金的，出借人均有权就全部借款利息及本金向借款协议签订地无锡市梁溪区人民法院起诉，债权人为实现债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由借款人任海承担。2018年11月18日，被告任海、岳艳共同出具《承诺书》，载明“本人任海借到高友俊人民币肆拾万元正，已还人民币柒万元，剩余叁拾叁万元于2018年12月5日之前还清，如未还清，利息按二分计算至清偿之日。”还款期限届满后，经原告多次催告，被告拒不还款。任海辩称：其借款以后是直接转给金勇刚的，当时在苏宁天域雅苑签订协议的时候，其是担保人，其不清楚怎么变成了借款人。对于律师费其无异议，但其认为，这笔借款应该由金勇刚还。关于承诺书，是其以同意离婚为条件要挟让其妻子岳艳签的字，且这笔钱没有用于家庭生活开支。与原告见面也是其骗岳艳去的。所以其认为岳艳不需要承担还款责任。岳艳辩称：任海在外面借的钱其都不知情，也没有用于家庭生活开支。《承诺书》上的内容系其所写，现在二人已离婚，任海也没有支付过小孩的抚养费，这笔钱其没有用到一分钱，不应该由其来还。金勇刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述及本院审查认定的证据，本院认定事实与高友俊诉称事实一致。庭审中，高友俊称任海曾通过现金归还其7万元。对此，任海表示，是其还的现金7万元，是在高友俊家所在小区门口给的。任海另表示，其与金勇刚之间在无锡市滨湖区人民法院也有借贷纠纷的案件，将在2019年3月7日开庭，其起诉的金额为400万元，其中包括本案的40万元。又查明，2016年10月10日，江苏省物价局、司法厅发出《省物价局、省司法厅关于印发江苏省律师服务收费管理办法的通知》（苏价规〔2016〕9号），公布了《江苏省律师服务收费管理办法》（以下简称《省律师收费办法》）。《省律师收费办法》第八条中规定，实行市场调节价的律师服务收费项目及标准，由律师事务所自行制定，并报所属设区市律师协4(省直所报省律师协会省直分会）备案。律师事务所与委托人协商确定律师服务收费金额，应当考虑以下主要因素：(一)耗费的工作时间；(二）法律事务的难易程度；(三）委托人的承受能力和所在地社会经济发展状况；(四）律师事务所和律师可能承担的风险和责任；(五）律师的资信和工作水平；(六）法律事务的社会影响程度；(七）办理法律事务所需律师人数。2017年6月30日，江苏省物价局、司法厅《关于明确我省律师服务收费试行标准的通知》（苏价费〔2017〕113号）规定，对于简单民事案件中按照标的额计费的，标的额≤1万元的，收费标准为2500元-10000元；标的额＞1万元，≤10万元的，收费标准为6%-7%；标的额＞10万元，≤50万元的，收费标准为5%-6%；标的额＞50万元，≤100万元的，收费标准为4%-5%；标的额＞100万元，≤500万元的，收费标准为3%-4%。通知中规定，单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费，曾代理前一阶段的，后一阶段起减半。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。高友俊与任海之间的借款未违反法律禁止性规定，应属有效，任海应按约还本付息。现任海对高友俊主张的律师费无异议，故本案争议焦点在于：1.高友俊主张的本金、利息应否支持；2.岳艳应否承担共同还款责任；3.金勇刚应否承担保证责任。关于第一个争议焦点。关于本金，根据两份借条及承诺书所载，剩余本金为33万元，本院予以确认。关于利息，借条、承诺书中已约定月利率为2%，且承诺书中约定的还款期限为2018年12月5日，故高友俊主张以33万元为基数，按照年利率24%自2018年12月6日计算至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。关于第二个争议焦点，岳艳虽未在借条上签字，但其在事后与任海共同向高友俊出具承诺书，足以说明其事后以书面形式确认其愿意与任海共同承担债务。现岳艳又以对借款不知情、借款未用于家庭生活为由拒绝承担还款义务，本院不予采纳。据此，高友俊要求任海、岳艳承担共同还款责任，本院予以支持。关于第三个争议焦点。金勇刚在两张借条上作为担保人签字，不违反法律禁止性规定，应属有效。关于保证责任方式，在借条中未作明确约定，应视为连带保证责任。关于保证期间，借条中未有明确约定，依法应视为自债务履行期限届满后六个月内。两笔借款的到期日分别为2018年9月19日、9月28日，故高友俊于2019年1月24日起诉时，尚在保证期间内。综上，高友俊要求金勇刚对任海的借款本息之债务承担连带保证责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、任海、岳艳于本判决发生法律效力之日起十日内支付高友俊借款本金33万元及利息（自2018年12月6日起至实际清偿之日止，以33万元为基数，按照年利率24%计算）。二、任海、岳艳于本判决发生法律效力之日起十日内支付高友俊律师费2万元。三、金勇刚对任海、岳艳的第一项判决义务承担连带责任。金勇刚承担保证责任后，有权向任海、岳艳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由任海、岳艳负担，金勇刚对任海、岳艳的该项义务承担连带责任。金勇刚承担保证责任后，有权向任海、岳艳追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  方玉宝二〇一九年四月二十二日书记员  丁 薇本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》：第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》：第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。