贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初255号 原告潘光容，女，汉族，1983年4月10日生，四川省泸县人，住四川省泸县。 原告黄伟，男，汉族，1976年3月5日生，四川省福广安市人，现住贵州省福泉市金山办事处东门开发区。 原告唐顺刚，男，汉族，1979年6月11日生，四川省广安市人，住四川省广安市广安区。 三原告共同的委托代理人张桂宽，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。 被告贵州川恒化工股份有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州福泉市龙昌镇，统一社会信用代码91522702741140019K。 法定代表人吴海斌，系该公司董事长兼总经理。 委托代理人杨珊珊、付学良，均系该公司员工。 被告湖北隆顺建设工程有限公司福泉市分公司，住所贵州省黔南州福泉市道坪镇谷龙村村委会办公室二楼205室，统一社会信用代码91522702587281613J。 法定代表人李乾林，系该公司总经理。 委托代理人马骏，系贵州煜众律师事务所律师。 原告潘光容、黄伟、唐顺刚诉被告贵州川恒化工股份有限公司（以下简称被告川恒公司）、被告湖北隆顺建设工程有限公司福泉市分公司（以下简称被告隆顺福泉分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘光容、黄伟及其共同的委托代理人张桂宽，被告贵州川恒化工股份有限公司的委托代理人杨珊珊、付学良，被告湖北隆顺建设工程有限公司福泉市分公司委托代理人马骏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘光容、黄伟、唐顺刚向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的工程款481020元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月10日三原告应被告隆顺福泉分公司的要求，承建被告川恒公司龙井湾清水引流隧道工程。原告施工若干项后，2018年6月16日被告川恒公司强行勒令原告方停止在该项目施工。2018年4月10日至2018年6月30日止，原告施工的工程款价款1092900元，被告支付611880元工程款后，余款481020元至今未给付。原告多次协商未果，为保护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求支持如前诉请。 被告川恒公司辩称：公司作为本案的被告，系主体不适格。被告川恒公司委托的是被告隆顺福泉分公司进行施工，与三原告没有合同关系。 被告隆顺福泉分公司辩称：三原告在2018年4月10日至6月16日期间所施工的内容，经三原告和被告隆顺福泉分公司进行结算后，双方已于2018年8月31日签订了清算协议，三原告的工程结算款为611880元，被告隆顺福泉分公司已经全部支付完毕，未欠三原告的工程款，所以原告方的起诉没有事实依据，请求法院驳回原告方的诉请。 三原告为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交以下证据： 1、三原告的身份证。证明原告诉讼主体适格。二被告均质证无异议。 2、单位工程概预算表、单位工程费用表、库房清单、材料清单、蔡飞、刘润书签字的字据。证明工程量情况。被告川恒公司质证该证据没有三方的签字，对其三性不予认可。被告隆顺福泉分公司质证对其三性不予认可，因为蔡飞、刘润书签字的材料上序号为12-14，表明应该还有序号为1-11号的材料，故该组证据不完整，另外工程概预算表、费用表、库房清单、材料清单等没有三方签字，所以对该组证据不予认可。 3、建筑工程验收记录表。证明原告在被告川恒公司的饮水工程中做的工程量，有被告川恒公司的副总也是饮水工程的负责人蔡飞及被告隆顺福泉分公司员工的刘润书签字，说明原告所在的工程量已经得到了被告的认可。被告川恒公司质证对关联性有异议，提出记录表上注明是被告隆顺福泉分公司施工，且证据上没有三方的签字，而且蔡飞也不是公司的副总。被告隆顺福泉分公司认为记录表是被告川恒公司和被告隆顺福泉分公司所签，与三原告没有关系，不能证明该工程是三原告施工，也不能证实施工的工程量所折合的工程款。 4、机械台班工程量统计表。证明工程量、投入的材料、挖机铲车工时费。被告川恒公司与被告隆顺福泉分公司的质证意见同上一致。 5、土方转运计算表。证明转运土方工程量。被告川恒公司与被告隆顺福泉分公司的质证意见同上一致。 6、点工统计。证明点工工程量、工天及施工人数。被告川恒公司质证意见同上一致，另提出该证据中由一页与第二组证据重复。被告隆顺福泉分公司质证意见同上一致，另提出该组证据与第四组证据中的机械台班工程量统计表内容重复。 7、员工工资、管理员工资表。证明三原告在被告的工程中承接了工程劳务的事实，也证明该工程是三原告全额投资。被告川恒公司质证该证据不能证明发放工资的主体，工资表与本案的工程款不具备关联性。被告隆顺福泉分公司质证工资表不能体现原告是否组织人员施工，其工程量、工程价款也不能通过工资表体现，且工资表上的金额是由被告隆顺福泉分公司代付，是从应付原告的款项中支出的，并已经支付完毕。此外，该证据还说明了三原告自6月16日之后没有再继续施工，与三原告所述的施工时间至6月30日不相符。 被告川恒公司在举证期限内，向本院提交以下证据。 1、工程劳务承包协议书。证明其作为本案的被告主体不适格。三原告质证对三性无异议，但提出原告主张的工程量、价款是按照被告川恒公司提供的协议进行计算的。被告隆顺福泉分公司质证无异议，但提出该协议只对被告川恒公司和被告隆顺福泉分公司有约束力，与三原告没有关联性。 被告隆顺福泉分公司在举证期限内，向本院提交了以下证据。 1、《福泉市龙昌镇龙井湾清水引流隧道工程劳务承包清算协议》。证明2018年8月31日，三原告施工的工程经原告与被告隆顺福泉分公司结算，原告在2018年4月10日至2018年6月16日期间的工程结算款为611880元，扣除被告隆顺福泉分公司已经支付及代付的425597元，只欠原告186283元。三原告质证对协议上的签名、公章和内容没有异议，但提出该协议是工程劳务款，原告起诉的是工程款，因为被告没有支付完毕工程款，三原告才提起诉，又提出该清算协议不合理，是被迫所写，其中第二条中的拖车费、吊车费、土地款共计15600元并没有产生，原告要求重新核算，并且要求被告支付相关费用。被告川恒公司质证对三性无异议，但与被告川恒公司没有关系，被告川恒公司作为本案的被告系主体不适格。 2、收条、转账凭证。证明《福泉市龙昌镇龙井湾清水引流隧道工程劳务承包清算协议》中的工程尾款186300元已经于2018年8月31日签订协议当天支付到潘光容的银行卡上，现被告已经支付完毕全部费用，不欠三原告任何费用。三原告质证属实。被告川恒公司质证对三性无异议。 3、微信聊天记录。证明原告唐顺刚确认没有在诉状上签字，也没有委托其他人签字。三原告质证已取得原告唐顺刚的委托。被告川恒公司质证对三性无异议。 本院对上述证据分析认证如下：原告提交的1号证据符合证据的三性，且经举证质证，本院予以确认。原告提交的其他他证据，虽在举证质证中未得到二被告的认可，但根据被告提交的《工程劳务承包协议书》、《福泉市龙昌镇龙井湾清水引流隧道工程劳务承包清算协议》以及转款凭证的内容来看，原告其提交的证据是能够印证原告所做工程的内容，因此，本院对原告的其他证据也予以确认。 被告川恒公司提交的证据符合证据的三性，能客观反映案件事实，证据间存在内在联系，本院予以确认。 被告隆顺福泉分公司提出的1、2号证据符合证据的三性，能客观反映案件事实，证据间存在内在联系，本院予以确认。对于第3号证据，不符合证据的三性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：被告川恒公司将贵州省福泉市龙昌镇龙井湾清水引流隧道工程发包给被告隆顺福泉分公司施工建设，二被告于2018年4月15日签订了《工程劳务承包协议》。但在2018年4月10日，被告隆顺福泉分公司项目负责人刘润书就将该工程口头分包给原告施工。三原告在施工若干项目后，被告川恒公司于2018年6月16日要求三原告停止施工。 之后，被告隆顺福泉分公司与三原告于2018年8月31日进行工程劳务结算。经结算，2018年4月10日至2018年6月16日期间，三原告累计施工若干项目，被告隆顺福泉分公司应付三原告工程款611880元，因原告方在施工过程中存在多项施工费用未支付的情况，被告隆顺福泉分公司在原告方知晓并同意的情况下代原告方支付了其未支付的各项费用共计425597元（其中：原告方向被告隆顺福泉分公司借款50000元；代原告支付老熊、老曾、张世民的工资合计20980元；代原告支付拖车费、吊车费、土地款15600元；代原告支付彩瓦钢棚工程费30630元；代原告支付李刚运输及燃料费55000元；代原告支付吴师运砂、碎石费用9520元；代原告支付工资11734元；代原告支付万叔模板补偿费3300元；代原告支付民工工资228833元；以上代付合计425597元）。被告隆顺福泉分公司将上述425597元的代付款在应付的工程款中进行折抵后，被告隆顺福泉分公司尚欠原告186283元工程款未付，并约定在余款186283元结清后，双方的劳务承包合同解除终止，双方的债权债务结清。被告隆顺福泉分公司与三原告均在《福泉市龙昌镇龙井湾清水引流隧道工程劳务承包清算协议》上加盖公章、签名捺印。同日，被告隆顺福泉分公司的委托人刘润书于2018年8月31日将工程余款186300元转账到原告潘光容的中国邮政储蓄银行账户中，原告潘光容、唐顺刚出具了《收条》给被告隆顺福泉分公司收执。 嗣后，三原告认为其施工的工程款应为1092900元，而被告隆顺福泉分公司仅支付了611880元，尚欠481020元未支付，故被告隆顺福泉分公司应继续向原告支付工程款481020元。被告川恒公司作为发包方也应承担相应的责任，但二被告均不认可原告的主张。原、被告之间产生争议，三原告遂诉至本院，请求判决支持其如前诉请。 本院认为，原告作为实际施工人，为被告川恒公司福泉市龙昌镇龙井湾清水引流隧道工程进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告作为实际施工人，可以将发包人被告川恒公司和承包人被告隆顺福泉分公司作为本案的被告，故本案中被告川恒公司作为本案的被告主体适格，被告川恒公司提出其与原告之间无合同关系，其作为被告，主体不适格的理由与法律的规定不符，本院不予采纳。原告作为实际施工人有权请求二被告要求支付工程款，被告川恒公司在欠付工程价款范围内承担责任。 本案中，原告认为其施工的工程款应为1092900元，而被告隆顺福泉分公司仅支付了611880元，尚欠481020元未支付，因此被告隆顺福泉分公司以及被告川恒公司均应承担支付481020元工程款的责任。经查，原告提交的证据仅能证明原告施工的工作记录，未能体现工程的价款情况，更不能证明原、被告进行工程结算的情况，根据《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告并未举证证明其工程款为1092900元，故原告应承担举证不能的后果。本案中，已查明原告2018年4月10日至2018年6月16日的工程款经结算为611880元（其中被告代付的425597元已经原告确认，并在611880元中扣减，余款186283元被告已通过银行转账的方式给付三原告），且在2018年8月31日当天，原、被告双方已经结清了所有工程款项，签订了《福泉市龙昌镇龙井湾清水引流隧道工程劳务承包清算协议》且出具了收条。故原告主张被告还应支付481020元工程款的诉请无事实及法律的依据，本院不予支持。另，原告提出与被告隆顺福泉分公司签订的《福泉市龙昌镇龙井湾清水引流隧道工程劳务承包清算协议》系其在被胁迫的情况下所写，并表示清算协议中的拖车费、吊车费、土地款15600元、李刚运输及燃料费50000元系不存在的费用，但原告并未提交其被胁迫以及上述费用不存在的证据，故原告应承担举证不能的后果，本院对原告所述不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘光容、黄伟、唐顺刚的诉讼请求。 案件受理费8516元、减半收取计4258元，由原告潘光容、黄伟、唐顺刚承担。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期未上诉，则本判决发生法律效力，若义务人未履行本判决确定的义务，权利人有权在本判决所确定的履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行，逾期本院不予立案执行。 审判员 于 佳 二〇一九年四月八日 书记员 宋丽萍