山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1321民初1349号 原告：李树良，男，1957年9月18日出生，汉族，住山东省沂南县。 委托诉讼代理人：赵忠沂，山东阳都律师事务所律师。 被告：李香同，男，1974年9月2日出生，汉族，住山东省沂南县。 被告：沂南县湖头镇薄店子社区村民委员会水由村，住所地：山东省沂南县湖头镇水由村。 法定代表人：李树强，主任。 委托诉讼代理人：赵常忠，村书记。 原告李树良与被告李香同、沂南县湖头镇薄店子社区村民委员会水由村（以下简称水由村）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。李树良及委托诉讼代理人赵忠沂、被告李香同、水由村委托诉讼代理人赵常忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李树良向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法确认二被告签订的土地承包合同无效，并依法判令被告李香同停止侵害、排除妨碍；2.请求本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年6月11日，原告与本村村民李洪钦共同承包本村土地6.8亩，二人各分得承包土地3.4亩，承包期限自2003年5月1日起至2009年12月31日止，原告向村委支付承包费4000元。2005年，被告与李洪钦以互换方式流转了李洪钦承包的3.4亩中的部分承包地，用于建设养殖场，后因建设土地面积不足，被告又与原告协商互换土地0.4亩，在该0.4亩承包地内建设了房屋并在原告的3.4亩承包地内自西向东拉起了院墙。后被告违反约定，一直未将其用于互换的土地交付给原告，为此，原告曾多次要求被告返还0.4亩土地，并停止侵害、排除妨碍、赔偿损失，但均遭其拒绝。2007年10月15日，被告水由村以资金紧张为由，在原承包合同未到期的情况下，提前与原告续签了原合同，合同期限为30年（自2009年至2039年）收取了原告承包费6000元。同年2月8日，被告水由村在与原告和李洪钦所签订的原合同未到期的情况下，又就同--地块与被告签订了--份土地承包合同，合同期限为40年（2009年2月8日至2049年2月8）。原告认为，被告水由村在原告土地承包合同期限未满的情况下，又与被告李香同签订土地承包合同，并先后为被告李香同出具了两张不具有真实性的承包费收据，其行为违反了土地承包法的相关规定，应依法认定二被告签订的土地承包合同无效，被告李香同长期占用原告的承包地不予返还，其行为严重侵害了原告的土地承包经营权。 被告水由村辩称：2007年李树侠担任支部书记时，他先收取李香同土地承包费，后收取李树良土地承包费，因为李树良前期承包的地块是一分为二，由李树良、李洪欣共同承包，后来李洪欣与李香同互换土地，故后期收取李香同土地承包费；至于李香同与李树良是否互换0.4亩土地没有第三人在场，亦没有经过村委同意，故村委给原告李树良、被告李香同出具的收费单据是真实有效的，如果是无效的，那么双方需要清除所有树木及房屋，将土地返还给村委，由村委另行发包。 李香同辩称：我方承包土地包括与李洪欣互换土地、李树良互换土地（0.45亩），共计3亩土地，建设养殖场。2005年我支付5000元复耕费，2007年2月8日，水由村按照我建设养殖场规划的3亩土地收取承包费4000元，承包期限从2009年2月8日至2049年2月8日，就包括房屋后1.2米土地；2007年10月18日，水由村收取原告土地承包费，水由村是先收取我方承包费，后收取李树良承包费，故水由村收取李树良承包费中包括我方屋后1.2米土地承包费，我方与李树良缴纳承包费单据自始至终都没有冲突，我们是各自承包土地。 本院经审理认定事实如下：2003年6月11日，李树良与案外人李洪钦共同承包了本村村西的土地一块，水由村向李树良、李洪钦出具收款票据一份，载明：收老一队场土地承包费4000元，2003年5月1日至2009年12月31日。共同承包涉案地块后，李树良、李洪钦分开经营使用涉案地块。2005年，李香同流转案外人李洪钦部分土地、流转李树良（0.45亩）土地共计3亩，建养殖场并居住至今。2007年2月8日，李香同就其养殖场地块（公路南3亩）向水由村交纳土地承包费4000元，承包期限为2009年2月8日至2049年2月8日。2007年10月15日，李树良向水由村单独交纳家西路南（续包）承包费6000元，承包期限2009年到2039年，水由村以李树良个人为交款人向其出具收款票据。 现李树良以水由村、李香同形成的土地承包合同关系侵害了其0.45亩土地承包权益为由诉至本院，要求确认二被告形成的土地承包合同无效，李香同停止侵害、排除妨碍。 另查明：李树良、李香同因李香同房屋后1.2米预留土地使用权发生争议，2013年，李香同向本院提起诉讼，要求李树良返还其房屋后1.2米预留土地，拆除东西两边的墙、砍伐树木及赔偿损失5000元；2015年，本院以该案属土地权属争议，不属于法院管辖为由，以（2015）沂南民重字第12号民事裁定书，裁定驳回李香同起诉；李香同不服该裁定，山东省临沂市中级人民法院以承包期限到期前，李香同、李树良于2007年均进行了续包，各自向村委缴纳了土地承包费，但均没有与村委签订土地承包合同，土地承包费单据亦没有注明承包土地的四至。双方均没有充分证据证明自己对涉案土地具有承包经营权为由，对返还侵占土地的上诉请求不予支持。 再查明：2018年6月1日，李树良以李香同流转其0.4亩土地后，未按照流转约定互换土地侵害其合法权益为由诉至本院，本院以（2018）鲁1321民初2616号民事判决书判决驳回其要求返还土地的诉讼请求；李树良不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院以上诉人李树良未提供充足证据证明其对涉案土地享有土地承包经营权为由，驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案争议焦点：被告水由村收取李香同土地承包费，与李香同形成土地承包合同关系，是否侵害了李树良的合法权益； 第一，通过李树良出具的两份收款单据可知，李树良与案外人李洪钦于2003年共同缴纳土地承包费，水由村为二人共同出具一张收款单据，即李树良、李洪钦系共同承包公路南地块一块，此时共同承包单据中未明确李树良承包地块面积、四至，李树良与水由村亦没有签订土地承包合同予以确认；而2007年10月15日，水由村根据李树良使用地块的现状以李树良个人为单位收取续包承包费，即水由村收取的土地承包费系李树良现使用土地承包费，并非李树良、李洪钦于2003年共同承包的整个地块的土地承包费； 第二，经原、被告确认，李香同于2005年流转案外人李洪钦部分土地、李树良0.45亩土地，没有经过水由村同意，亦没有对流转地块进行登记备案，故水由村于2007年2月8日根据李香同建设养殖场地使用现状收取了土地承包费。即2007年，水由村根据李树良、李香同使用公路南地块现状分别收取土地承包费，双方均未提出异议； 第三，根据李香同诉李树良案件及李树良诉李香同案件的诉讼请求可知，双方是因为自行流转土地后，李香同以现居住房屋屋后1.2米土地使用权与李树良发生争议而要求李树良返还土地、清除树木，而李树良则以李香同违反流转约定未履行互换土地的义务而主张返还流转土地，即李树良与李香同之间系土地流转合同关系发生争议而各自主张权利，与水由村按照李树良、李香同使用土地现状收取土地承包费无关。 综上，在李树良2003年承包公路南地块面积、四至不明确的情况下，水由村分别根据李树良、李香同使用公路南地块现状收取土地承包费，分别与李树良、李香同形成土地承包合同关系，即水由村与李香同形成土地承包合同关系，不存在合同无效的情形，故李树良要求确认水由村与李香同形成的土地承包合同关系无效的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，李树良以二被告合同关系无效而要求李香同停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第五十二条之规定，判决如下： 驳回李树良的诉讼请求。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告李树良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘军玲 二〇一九年四月二十九日 法官助理  谢腾飞 书记员  宋明阳