四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0180民初5234号 原告：曾宜芬，女，1964年6月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李旭，四川衡通律师事务所律师。 被告：肖鸿，男，1966年7月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：付菊英，女，1964年10月28日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告曾宜芬与被告肖鸿、付菊英关于民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，因被告付菊英下落不明，本案转为普通程序审理，并向付菊英公告送达应诉资料和开庭传票。本院依法组成合议庭于2019年3月26日、4月29日公开开庭进行了审理。原告曾宜芬及其委托诉讼代理人李旭到庭参加诉讼，被告肖鸿、付菊英经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告曾宜芬向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同清偿原告的借款29万元；2.判决二被告承担29万元的资金利息，以29万元为基数，自2012年2月28日起按月利率2%计算至还清之日止。 事实与理由：原被告系街坊邻居和朋友，彼此熟悉了解对方；二被告系夫妻关系；被告肖鸿是简阳市红塔职业教师，被告付菊英经商做生意；从2009年起，二被告因经营需要，多次向原告请求借款，因系街坊邻居和朋友，原告用自己房屋抵押贷款、自己节俭资金和向朋友亲戚借贷资金，共出借29万元给二被告。2012年2月28日，二被告向原告出具借条，并口头约定按照月息2分给付资金利息。由于二被告原因，至今没有清偿债务。为维护自身合法权益，起诉至法院。 被告肖鸿未到庭，但向本院提交书面答辩状，辩称：从未收到过原告出借的29万元，也不知道付菊英是否收到及资金用途；对原告借款与付菊英不知情；且付菊英曾说已全部还清。故请求判决驳回原告的诉讼请求。 被告付菊英未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告曾宜芬之丈夫江佑君与被告付菊英原系草池镇种子公司职工。2009年起，付菊英在新疆开始做棉花生意需要周转资金，向原告曾宜芬借款周转。2012年2月28日曾宜芬与付菊英、肖鸿通过结算形成借条一张，载明“今借到曾宜芬现金壹拾万元整（￥100000.00元）；房贷壹拾万元整（￥100000.00元）；现金陆万元整（￥60000.00元）；现金叁万元整（￥30000.00元），共计贰拾玖万元整（￥290000.00元），此据。借款人：付菊英、肖鸿，2012.2.28.”付菊英、肖鸿在借条上签名并捺印。 另查明，付菊英与肖鸿于1988年7月11日登记结婚，2012年9月4日登记离婚，约定“三、婚后夫妻双方共同财产处理：1.双方所有位于简阳市简城镇新民街阳安巷的50平方米公房由男方和儿子使用。2.双方的共同债权债务都由女方享有和承担。” 再查明，四川简阳农村商业银行股份有限公司雷家分理处于2018年6月11日向简阳市人民法院起诉曾宜芬、江佐君金融借款合同纠纷一案。法院以(2018)川0180民初2739号民事判决书，确认曾宜芬于2012年1月9日向银行抵押贷款10万元，期限为24个月，至判决时尚欠银行利息49493.59元，银行对其抵押物享有抵押权。 原告曾宜芬在审理中陈述，曾宜芬自2009年起开始出借现金与付菊英用于生意周转，口头约定按月利率2-3%给付利息。最初，付菊英偿还了部分借款和利息。曾宜芬为帮其借款，向他人借款后又转借给付菊英，甚至自己用房屋向银行抵押贷款10万元出借与付菊英。2012年2月28日在证人付某1在场的情况下，由付菊英、肖鸿结算，共同向曾宜芬出具借条一张，明确借款本金29万元；但未对利息进行结算。之后，付菊英长期不还款，至2018年上半年无音信。 以上事实，有原告曾宜芬的陈述及向本院提交的原被告身份信息、婚姻登记表、离婚协议书、借条原件一张、(2018)川0180民初2739号民事判决书、转款凭证等为佐证，经合议庭评议，对其真实性、合法性、关联性予以确认。 本案争议焦点：一、曾宜芬出借现金的事实。二、借款是否约定利息及支付利息的问题。 围绕争议焦点一、曾宜芬出借现金的事实。曾宜芬向本院提交了1.2010年2月2日付菊英、肖鸿出具的借条一张，证明出借现金16万元的事实；2.曾宜芬的简阳农商行的银行明细，证明曾宜芬2012年1月10日向简阳农商行贷款10万元后，通过银行转账的方式支付8万元与付菊英、付菊英从柜员机上提现2万元，共出借10万元的事实；3.2012年2月6日付菊英出具的借条一张，证明出借现金3万元的事实；4.申请证人彭某、付某2出庭作证，证明彭某于2010年2月1日出借16万元与曾宜芬，曾宜芬向彭某出具借条一张，同时约定月利息2分；曾宜芬将此款转借与付菊英和肖鸿；付菊英、肖鸿于2012年2月28日向曾宜芬出具借条时，付某2在场见证的过程。 二、借款是否约定利息及支付利息的问题。曾宜芬在本院指定期限内提交了中国农业银行的明细表，付菊英以存现或转存的方式，支付曾宜芬利息60000元（其中有银行流水的21500元；无银行流水的38500元，无银行流水系原告的银行卡已注销，但有原告自己记账反映的情况）。 以上书面证据当庭出示、证人出庭作证，经合议庭评议后，认定具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院认为：真实、合法、有效的借款关系应受法律保护。 关于曾宜芬与肖鸿、付菊英是否存在借款关系的问题。原告曾宜芬向本院提交的书面证据和证人证言，能形成证据锁链，证明曾宜芬自2009年起与付菊英存在多起借款关系，曾宜芬出示的2010年2月2日付菊英、肖鸿出具的借条原件和2012年2月6日付菊英出具的借条原件，结合证人彭某、付某2的证言，证明曾宜芬出借19万元的事实；(2018)川0180民初2739号民事判决书所确定的事实中明确曾宜芬用房屋抵押贷款10万元的情况、及银行明细。结合2012年2月28日付菊英、肖鸿出具的借条及所载明的内容，与以上借款能相印证，证明曾宜芬出借29万元，故对曾宜芬出借现金29万元予以确认。 肖鸿在答辩中先称没有收到出借款项，后称听付菊英说已全部清偿，但肖鸿无正当理由拒不到庭，也未向本院提交反驳证据，且其反驳意见也存在前后矛盾之处，故对肖鸿的辩称理由不予认可。据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”的规定，被告付菊英、肖鸿于2012年2月28日共同出具的借条具有真实性、合法性，被告付菊英、肖鸿应承担共同清偿责任。被告付菊英、肖鸿在离婚时对债权债务的约定不能对抗第三人。 关于借款是否约定利息及支付利息的问题。从曾宜芬向彭某借款出具的借条看，其约定月利息2分，且彭某称借款后曾宜芬曾支付部分利息；曾宜芬向本院提交的银行明细、及转款记录看，在借款过程中，付菊英通过银行转账和存现的方式支付利息，结合曾宜芬的陈述，认定付菊英借款期间已支付利息6万元。虽然付菊英和肖鸿向曾宜芬出具的借条中未明确约定利息，但以上证据能证明付菊英借款后支付利息的情况；曾宜芬出示的银行明细只能证明转款的情况，不能直接证明支付利息的利率，但结合证人彭某的证言，曾宜芬向彭某借款时约定月利率2%，曾宜芬转借与付菊英的利率不大可能低于该利率；结合曾宜芬在审理中陈述，按月利率2-3%收取了部分利息的情况。曾宜芬审理中提出，由于至今未对利息进行结算，故对起诉之前的利息不再主张，只请求自起诉之日2018年11月22日起按月利率2%的利息，本院予以支持。据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院支持原告的请求，即自起诉之日2018年11月22日起至还清之日止的利息。 综上，付菊英、肖鸿拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证和发表抗辩意见。付菊英、肖鸿尚欠曾宜芬借款本金29万元及利息。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告付菊英、肖鸿于判决生效后十日内清偿原告曾宜芬借款本金29万元及资金利息； 二、被告付菊英、肖鸿支付资金利息，以29万元为基数，按年利率24%计算，自起诉之日2018年11月22日起至还清之日止； 三、驳回原告曾宜芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5650元，由被告付菊英、肖鸿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向成都市中级人民法院提出上诉。 审 判 长  刘雪梅 人民陪审员  陈玉华 人民陪审员  王廷刚 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  汪 鑫