江西省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣民终170号上诉人（原审被告）：周宏伟，男，1976年9月15日出生，汉族，住萍乡市。委托诉讼代理人：廖景春，江西萍信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西鑫海地产有限公司，住所地：江西省芦溪县凌云路，统一社会信用代码91360323705635866R。诉讼代表人：李光萍，江西鑫海地产有限公司破产管理人江西鸿天律师事务所主任。委托诉讼代理人：谢宁，江西鸿天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳，江西鸿天律师事务所律师。上诉人周宏伟因与被上诉人江西鑫海地产有限公司（以下简称鑫海公司）追收未缴出资纠纷一案，不服江西省萍乡市中级人民法院（2018）赣03民初99号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月1日立案后依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人周宏伟及其委托诉讼代理人廖景春，被上诉人鑫海公司的委托诉讼代理人谢宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周宏伟上诉请求：请求驳回鑫海公司的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人出资鑫海公司30万元至今未发生变动。1999年8月，鑫海公司成立，注册资本1500万元，上诉人出资30万元，占股份的2%。2014年7月增资扩股，注册资本增至2500万元，上诉人股份稀释至1%。上诉人出资只需25万元，尚有5万元剩余。二、2014年7月增资扩股后，上诉人并未与公司办理股金变更结算手续，上诉人仍有30万元股金在公司。2014年7月的增资扩股是大股东为了增加贷款额度逼着小股东跟进，增资扩股后，上诉人未与公司办理股金结算，上诉人在公司的股金仍然是30万元。三、破产管理人先前认可上诉人是足额出资。2017年12月14日，破产管理人向萍乡市中级人民法院和各债权人出具《管理人阶段性工作报告》，该报告债务人基本情况中说，“周宏伟出资25万元，占1%”。“债务人从1500万元注册资本增资2500万元过程中，易少夫认缴增资1415万元，钟燕辉认缴增资50万元，截至本次债权人会议，上述两位股东均未缴纳增资款项”。可见当时管理人认定了上诉人已足额出资。四、2014年7月公司注册登记，上诉人实缴出资显示为零，不能证明上诉人出资不足。注册资金从审核制变更为认缴制后，因注册登记部门对注册资金不进行审核，对股东是否出资、出资多少不予确认。均登记为实缴出资零。这种登记方法已成为登记部门的通行做法。五、一审认为上诉人“其变更前实缴出资为15万元，故其未完成履行出资义务”违背了事实。上诉人1999年8月公司成立时即实缴出资30万元。即使2014年7月与易少夫签订的股权转让协议成立，上诉人还可以退回5万元。因为上诉人未与公司进行股金结算，且易少夫并未向上诉人支付股份转让款，上诉人在公司的股金仍然是30万元。被上诉人鑫海公司辩称：一、周宏伟的上诉理由认为实缴了30万元的出资，变更了之后这30万元公司没有拿给他，30万元的出资款还在公司，故认为不需要补缴出资。其确实出资了30万元，2017年7月31日其将股份转让给了易少夫，后来增资1000万元，需要出资10万元。其将股份转让给易少夫与增资1000万元应出资10万元没有关系。不能免除出资义务。二、请求二审法院驳回周宏伟的上诉请求。鑫海公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令周宏伟补缴出资款10万元；2.判令周宏伟承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：鑫海公司于2014年7月7日进行了注册资本（金）变更和股权变更，注册资本由1500万元变更为2500万元。增加注册资本变更前，公司股东出资情况为：黄艳萍出资450万元，占股份30%，实缴出资450万元；黄艳永出资60万元，占股份4%，实缴出资60万元；周宏伟出资30万元，占股份2%，实缴出资30万元；钟燕辉出资150万元，占股份10%，实缴出资150万元；易少夫出资810万元，占股份54%，实缴出资810万元。变更登记前，鑫海公司于2014年6月23日通过公司股东会决议，决议中周宏伟同意转让公司1%的股份即15万元给易少夫，并成立由易少夫、周宏伟、黄艳永、钟燕辉为公司股东的新一届股东会。此次股东会决议还通过了公司注册资本由1500万元增加至2500万元的事项，并确认了周宏伟认缴10万元出资和持有公司1%股份的事项。2014年7月2日，周宏伟与易少夫签订了公司股权转让协议书，约定周宏伟将其持有鑫海公司1%的股权（认缴额15万元）转让给易少夫，转让价格为15万元。鑫海公司办理增加注册资本变更登记后，周宏伟股权占比由2%变更为1%。变更后，周宏伟认缴出资总额为25万元，其实际出资为15万元，尚有10万元出资未缴足。另查明，鑫海公司因公司经营不善，严重资不抵债，于2017年3月20日向江西省芦溪县人民法院申请执行转破产清算。2017年7月3日，江西省芦溪县人民法院决定将鑫海公司执行案件向本院移送破产审查。一审法院于2017年7月27日作出（2017）赣03破申2号民事裁定，裁定受理鑫海公司破产清算，并于2017年8月17日作出（2017）破2号指定管理人决定书，指定江西鸿天律师事务所担任管理人。一审法院认为，本案是破产企业的出资人因为未适当履行出资义务，管理人在破产程序中进行追缴所引发的纠纷，故本案系追收未缴出资纠纷。本案的争议焦点是周宏伟在鑫海公司增加注册资本后，是否实际缴纳了认缴出资25万元。本案中，周宏伟在鑫海公司新增注册资本前实缴出资30万元，占股份2%。周宏伟于2014年7月2日转让了公司1%的股份份额给易少夫，转让金额为15万元。股权转让协议经过周宏伟和易少夫的签字认可，且经过了鑫海公司股东会议决议。因此，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条关于有限责任公司的股东之间可以互相转让其全部或者部分股权的规定，周宏伟与易少夫签订的股权转让行为合法有效。据此，周宏伟对鑫海公司的实缴出资为15万元。鑫海公司新制定的公司章程根据案涉股权转让协议和股东会决议对鑫海公司增加注册资本和各股东认缴出资额作出了规定，且增加注册资本的行为经过了芦溪县市场和质量监督管理局的审核登记。该增资行为符合法律规定，具有法律效力。关于周宏伟提出鑫海公司增加注册资本是为了获得更大授信额度，骗取银行贷款，其签订的股权转让协议、签署股东会决议和公司章程的行为不是其真实意思表示，属于通谋行为，应认定无效的抗辩理由。周宏伟作为完全民事行为能力人，且是鑫海公司股东，应该知晓签订股权转让协议和股东会议决议的法律后果，其称签署行为不是其真实意思表示的抗辩理由不能成立。周宏伟提供的证据也不足以证明鑫海公司因为增资获取银行贷款的行为属于违法犯罪行为，故其提出其签署股权转让协议、股东会议决议行为无效的抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关的全体股东认定的出资额。第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东不按规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。根据鑫海公司提供的公司章程和工商变更登记信息，周宏伟在鑫海公司增资后认缴出资为25万元，其变更前的实缴出资为15万元，故其未完全履行出资义务，应向鑫海公司补缴出资10万元。现鑫海公司已依法进入破产程序，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十五条关于人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制的规定，鑫海公司的诉讼请求于法有据，本院予以支持。综上所述，鑫海公司的诉讼请求证据充分，事实清楚，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国破产企业法》第三十五条规定，判决：周宏伟于本判决生效之日起十日内补缴江西鑫海地产有限公司出资款10万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由周宏伟负担。在二审诉讼中，上诉人周宏伟向法院提交了鑫海公司的法定代表人易少夫于2019年2月15日出具的《证明》，证明目的：1．2014年7月增加注册资本1000万元，周宏伟没有同意；2．增资后，周宏伟以原股金30万元直接冲抵了增资稀释后的应缴股金25万元，还剩5万元应返还。3．周宏伟与易少夫签订的股份转让协议的真实意思是稀释周宏伟的股份；4．周宏伟签署公司增资的章程，股东会决议是受公司指令而为，不是周宏伟的真实意思表示；5．周宏伟与易少夫签订股份转让协议是公司为了增加银行授信额度，指令周宏伟配合而签订，不是周宏伟的真实意思表示。在庭审中，易少夫通过视频通话向法庭陈述周宏伟提交的《证明》是其所写，其因工作关系不能出庭作证；并表示与周宏伟签订的《股权转让协议》是公司稀释周宏伟的股份，实际上是公司接的股份，应返还周宏伟的5万元，应由公司返还，也未返还。被上诉人鑫海公司质证认为：该证据不是新证据，其所证明的内容不属实。从股东转让协议可以看出是股权转让，不是稀释股份，是由易少夫付相应的对价给转让人，不存在公司欠其股金。该份证据真实性、合法性有异议，达不到对抗工商登记有关手续的目的，有关部门是根据有关人员的签字进行登记。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十六条第一款的规定，有限责任公司的注册资本为在公司登记机关的全体股东认定的出资额。鑫海公司工商登记显示2014年7月7日进行了注册资本变更，鑫海公司注册资本金为2500万元，周宏伟出资25万，占股1%，实缴为0。该登记具有公示效力。2014年7月2日，周宏伟与易少夫签订了公司股权转让协议书，周宏伟已将公司注册资本变更前自己2%股权中的1%转让给了易少夫，该1%的股权对价是15万元，周宏伟实际出资15万元整。易少夫的陈述与事实不符，且本案的处理与易少夫与有利害关系，其出具的证明和陈述，不足以采信。二审查明的事实与一审认定的事实相同，对一审认定的事实本院予以确认。本案的争议焦点是上诉人应否补缴10万元出资款。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。根据本案查明的事实，鑫海公司工商登记显示，鑫海公司注册资金2500万元，其中，周宏伟占股1%。鑫海公司增资的1000万元中，周宏伟认缴出资10万元。由此可见，鑫海公司增资后，周宏伟实际应出资25万元，其原已向公司出资30万元中通过转让1%的股份（股金15万元）给易少夫，余额15万元作为出资款保留在公司，周宏伟实际应补缴出资款10万元。周宏伟提出其出资鑫海公司30万元至今未发生变动、未办理股金变更结算手续、破产管理人先前认可周宏伟足额出资，鑫海公司应退回其5万元投资款的上诉意见，与股权转让协议和股东会决议内容反映的事实不相符。其辩称签订股权转让协议、增加公司注册资金不是其真实意思表示，但周宏伟作为股东在股东会决议和股权转让协议上签名，鑫海公司据以变更工商登记，具有公示效力，即使周宏伟意思表示虚假，也不能对抗公司其他债权人，其主张不应得到支持。对周宏伟的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，周宏伟的上诉请求没有事实、法律依据，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  吴爱民审判员  肖玉华审判员  周 辉二〇一九年四月二十三日书记员  陈 娟附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉、维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误，或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……