广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初2496号原告：倪军，男，1977年8月10日出生，汉族，住湖北省松滋市，被告：黄志军，男，1969年12月20日出生，汉族，住广州市东山区，委托诉讼代理人：吴剑良，广东广信君达律师事务所律师。第三人：陈石刚，男，1967年8月19日出生，汉族，住湖南省郴州市永兴县，第三人：罗凯，男，1986年7月25日出生，汉族，住湖南省隆回县，第三人：潘金玲，女，1981年9月5日出生，汉族，住湖北省松滋市，原告倪军与被告黄志军合伙协议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，依法适用简易程序，后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。被告黄志军向本院申请对原告倪军提起反诉，本院已作出对黄志军的反诉不予受理的裁定，黄志军对该裁定不服并向东莞市中级人民法院上诉，东莞市中级人民法院经审查驳回黄志军的上诉，维持原裁定。本院于2018年11月7日对本案公开开庭进行了审理。后本院依职权追加陈石刚、罗凯、潘金玲作为本案第三人参加诉讼，并于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告倪军、被告黄志军及其委托诉讼代理人吴剑良到庭参加了两次庭审。第三人陈石刚、罗凯、潘金玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。经本院院长批准,本案延长审限六个月。本案现已审理终结。原告倪军向本院提出诉讼请求：1.原告倪军一共承担东莞市长安三格五金制品厂（以下简称“三格厂”）债务共计725900元，被告黄志军按49%的比例承担355691元；2.被告黄志军应归还属于三格厂的模具财产，应补偿股东之一原告倪军部分模具款项617508元。事实与理由：三格厂由原告倪军与被告黄志军合伙成立。虽工商登记信息上显示三格厂是个人独资企业，投资人为李琴，但实属原告与被告的合伙企业，并有签订合同，有经营实体。在合作过程中，因被告黄志军违背合伙合同宗旨，在三格厂与海龙公司债务纠纷案中，被告黄志军不致力于解决问题，反而转移三格厂的产品模具，收走与原告及其他人的合伙合同，致使三格厂最终被法院清算破产。在此之后，被告黄志军拒不承担三格厂的共同债务，致使原告承担了三格厂的所有债务，而这部分债务完全超出了原告的承受能力，也超出原告应承担的比例，造成了原告生活困难，所以原告要求追偿由原告承担但理应由被告黄志军承担的责任。原告作为三格厂的运营负责人，在维持三格厂的运营过程中，因要维持工厂运营而对外举债303900元，在三格厂被解散后，原告承担了部分员工的工资220000元。另有法院划走属于医疗事故中东莞市长安医院赔偿给原告倪军及其配偶李琴的202000元抚恤金[（2011）东二法民一初字第4597号民事调解书]，用于归还海龙公司的货款。以上债务合计为725900元，根据合伙企业法第四十条的规定，被告黄志军应按49%比例承担三格厂债务725900元中的355691元，其他合伙人因属于工厂管理人员，没有出资，属于利益分配股比，同时根据工厂的实际情况，工厂倒闭与他们无关，所以不在追究之列。另外，被告黄志军转移属于三格厂所有的1020套模具和3套模架，每套模具单价为1200元，而1020套模具的价值共为1224000元，被告黄志军仅支付了13200元，尚未支付的模具费用为1210800元，这批模具虽然是为被告黄志军（谦诚公司）产品订单模具，但被告黄志军未付模具费用，所以这批模具仍然属于三格厂所有，原告应享有51%的权益即拥有617508元，且模具自从2012年2月7日被被告黄志军拿走后一直在使用，至今未曾支付任何款项。被告黄志军辩称：第一，不同意原告的诉请，三格厂由原告经营管理，其所称的债务不实，本案的事实是被告与原告、三格厂存在贸易往来，被告以预付货款的方式多次向原告提供借款达1700000元，现被告已经在广州市海珠区人民法院提起诉讼要求原告还款。第二，针对第2项诉请，模具百分之九十是被告在其他工厂生产制造后，因期间三格厂业务清淡，由原告请求被告将其他工厂的模具借给三格厂，并增加生产产品订单，所用模具仅10%是由三格厂制造生产，这些模具都是被告付款，并且原告也已经归还给被告，故被告不应支付模具款。第三，本案的合伙协议，实际上被告是投资，并不共担风险，也不参与经营，是有限合伙人，合伙协议中也没有载明被告需要承担风险，只约定了盈余分配。第四，原告的全部诉讼请求已超过诉讼时效。第三人陈石刚、罗凯、潘金玲未作答辩，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因第三人陈石刚、罗凯、潘金玲缺席诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩的权利。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月5日，原告倪军和被告黄志军共同签订了一份《合伙合同》，约定：1.合伙人倪军以现有资产出资，计40万元，计40万股；合伙人黄志军以现金方式出资，计30万元，计30万股；本合伙出资共计70万元，共计70万股，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；2.合伙期限为3年，从2008年4月5日起至2011年4月5日止；3.倪军为合伙事业三格厂运营直接负责人，负责三格厂的运营管理；其他合伙人享有参与合伙事业的管理、听取合伙负责人开展业务情况的报告、检查合伙账册及经营情况、共同决定三格厂重大事项的权利。2011年4月4日，原告倪军、被告黄志军、第三人陈石刚、罗凯、潘金玲以及案外人李琴共同签订一份《合作协议》，约定：1.三格厂由倪军与黄志军共同所有，三格厂由黄志军出资50万元，倪军以资产及部分现金出资50万元，合计100万元于2008年4月组成，其中倪军占股份51%，黄志军占股份49%；2.潘金玲为三格厂生产厂长，陈石刚为技术主管，罗凯为开发主管，为了工厂稳步健康发展，倪军与黄志军愿意将股份的20%转让给上述三人，股权结构调整为倪军41%，黄志军39%，潘金玲8%，陈石刚6%，罗凯6%；3.倪军为三格厂运营直接负责人即法人代表，其权限是负责工厂的运营管理，对工厂负总责；4.潘金玲对工厂生产运营负责，陈石刚对工厂技术事务负责，罗凯对工厂具体开发事务负责，李琴对工厂财务负责；5.在前期要一年的时间来偿付历史债务，在此基础上当工厂达到预期目标，开始良性的时候开始考虑股东收益问题；6.盈余部分以年为计算单位，每年工厂将50%的盈余部分作为工厂发展基金，其余部分为股东收益，在收益分配比例上可做适量的调整；7.原黄志军与倪军的合作协议作废，以此协议为准。原告倪军称三格厂在2012年4月9日起不再对外经营，潘金玲、陈石刚、罗凯三人亦在2011年年底2012年年初期间离职，但并未签订退股协议。庭审中，原告倪军明确其不要求其余三名股东即第三人潘金玲、陈石刚、罗凯在本案中承担责任。原告倪军主张其为三格厂承担了如下债务：1.因三格厂经营不善，原告倪军以其个人名义对外借款303900元用于维持三格厂的运营，但该款项原告倪军确认其并未归还，对此，原告倪军提供了其本人制作填写的现金账册予以为证。2.原告倪军承担了三格厂部分员工的工资共计220000元，目前为止，原告倪军支付了其中100000元的工资，为此，原告倪军提供了10份民事判决书、微信转账记录截图、其本人制作填写的现金账册予以为证。其中民事判决书系潘金玲、肖典前、王绍平、李德山等10名员工起诉三格厂、黄志军、倪军追索劳动报酬纠纷案件，因倪军在该十案中自愿对债务承担连带清偿责任，故判决结果为三格厂需要支付该10名员工工资合计174199元，倪军对该债务承担连带清偿责任。微信转账记录截图分别显示2019年1-2月份原告向其微信备注姓名为“肖典前、王绍平、李德山”等人转账支付了共计7500元；2017年12月-2018年2月期间转账支付了16600元，但该期间的转账记录原告未能出示原始载体，且截图中并未能显示收款人的名称。3.因三格厂拖欠案外人李成龙的货款导致原告被法院划扣了202000元，为此原告提供了银行进账单复印件、民事调解书复印件以及证明予以为证，该组证据显示东莞市长安医院与倪军、李琴经法院主持达成调解协议，由东莞市长安医院支付倪军、李琴共计202000元款项，该202000元款项于2013年9月3日被划入东莞市第二人民法院执行代管款专户，用途为（2012）东二法执字第295号赔偿款，李成龙于2018年10月31日出具《证明》，主要内容为“李成龙收到三格厂倪军个人款项202000元（从长安医院赔付款中划取），同意了结（2011）东二法民二初字第914号案件”；经查询，本院于2011年11月8日作出的（2011）东二法民二初字第914号民事判决书，判决三格厂应向李成龙支付货款306172.05元及逾期付款违约金，李琴作为三格厂的投资人对该债务承担补充清偿责任，倪军因与李琴系夫妻关系且其未提出异议，故亦对上述债务承担补充清偿责任。被告黄志军对原告倪军主张的上述三项债务均不予确认，并主张原告倪军多次以需要发放工人工资为由向被告黄志军借款以及被告黄志军亦多支付了货款给三格厂，故三格厂不可能存在需要对外借款维持经营以及拖欠工人工资的情况。原告倪军主张被告黄志军未经其同意就拿走了属于三格厂所有的单价为1200元的模具1020套，但被告黄志军仅支付13200元，故被告黄志军应将剩余的1210800元模具款按照51%的比例归还给原告倪军，为此，原告倪军提供了2012年2月7日的送货单予以为证。被告黄志军确认送货单的真实性，但其抗辩称这1020套模具本就属于黄志军所有，原告倪军提供的送货单仅能证明其是将本属于被告黄志军的模具归还给被告黄志军，为此，被告黄志军提供了一份《证明》予以为证，该《证明》载明“三格厂现有模具1033套、模架4套，是由黄志军付款开发的，属黄志军所有，现已使用完毕、须归还”，落款日期为2011年12月30日，落款处盖有三格厂的公章以及有倪军、李琴的签名。原告倪军确认该《证明》系其出具的，但主张当时是因为三格厂与其他公司有纠纷导致三格厂设备被查封，为了预防这些模具、模架也被查封，遂出具上述《证明》，原告倪军未提供证据证明其上述主张。被告黄志军主张原告倪军在本案中提出的诉讼请求均已超过诉讼时效，原告倪军称其诉讼请求没有超过诉讼时效。本院认为：本案为合伙协议纠纷。综合原、被告的意见，本案的争议焦点为：第一，原告的诉讼请求是否已经超过诉讼时效；第二，原告诉请被告按49%的比例承担355691元债务是否合理有据；第三，原告要求被告支付模具款617508元是否合理有据。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”的规定，合伙期间的债务应在合伙人退伙时进行分割，即合伙体经营期间产生的债务的诉讼时效应从合伙人退伙时分割合伙财产开始计算，结合本案，三格厂并未进行清算，而原告和被告亦未要求退伙，故原告在本案中的诉讼请求并未超过诉讼时效。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。”的规定，原告和被告于2011年4月4日签订的《合作协议》已约定被告黄志军占三格厂股份的比例调整为39%，即被告黄志军应承担的合伙债务比例为39%。针对原告主张的对外借款303900元，首先，原告仅能提供现金账册予以证明，但该现金账册系原告自行制作，其次，原告未能提供其他合法有效的例如欠条、借款合同、转账记录等一般借款关系会产生的证据予以证明，最后，原告主张的该303900元并非以三格厂的名义借款，而是以原告个人的名义对外借款，系其个人对外拖欠的债务，故不属于合伙体三格厂产生的债务，综上，原告要求被告黄志军承担上述借款的清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。针对原告主张拖欠的员工工资220000元，虽然原告提供的民事判决书显示三格厂应向部分员工支付工资174199元，但原告提供的微信转账记录中，2017年12月-2018年2月期间的记录未能提供原始载体也无法显示收款人信息，而2019年1、2月期间的转账金额未能对应民事判决书的金额，且也未说明用途，相关的员工也未出具收据确认收到拖欠的工资，不排除系因其他原因而产生的转账交易。综上，原告未能提供合法有效的证据证明三格厂或者原告已经履行完毕支付工资的义务，其应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告黄志军承担220000元的工资债务，于法无据，本院不予支持。针对原告主张的202000元货款，三格厂拖欠李成龙306172.05元货款的事实已有相应的民事判决书予以为证，本院对此予以确认，而根据原告提供的银行进账单、民事调解书可知，原告倪军已将东莞市长安医院的202000元赔付款支付给李成龙用于偿还三格厂拖欠的货款，李成龙亦出具了《证明》确认原告支付了202000元并同意了结该案件，故原告要求作为合伙人之一的被告黄志军承担其相应的部分，合法有据，本院予以支持。被告黄志军应承担的合伙债务比例为39%，故被告黄志军应承担债务为78780元（202000元×39%），原告诉请超出部分，本院不予支持。关于第三个争议焦点。原告主张被告未经其同意就拿走了属于三格厂所有的模具1020套，但其未能提供合法有效的证据予以证明该1020套模具系属于三格厂所有，相反，从被告提供的由三格厂、倪军、李琴共同出具的《证明》可以看出原告主张的1020套模具系属于被告黄志军所有，虽然原告称当时是为了预防模具被法院查封才出具该《证明》，但其未能提供合法有效的证据予以证明，故本院对原告该主张不予采信。综上，原告要求被告补偿其模具款617508元，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告黄志军于本判决发生法律效力之日起五日内向原告倪军支付78780元；二、驳回原告倪军的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13532元，由原告倪军承担12437元，由被告黄志军承担1095元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李阳河审 判 员  邝小敏人民陪审员  李慧霞二〇一九年四月二十八日书 记 员  邓秀琳温幸铃附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。