江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0121民初640号原告：江苏建恒起重设备租赁有限公司，住所地：江苏省宿迁经济技术开发区青华花苑发展大道53号，统一社会信用代码：91321391593993596E。法定代表人：张安顺，该公司总经理。委托代理人：臧其东，江苏剑辉律师事务所律师。被告：中联建设集团股份有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县抚生路6666号，统一社会信用代码：913600007814892664。法定代表人：李海文，该公司董事长。委托代理人：王磊，国浩律师（合肥）事务所。被告：刘清峰，男，1970年5月8日生，汉族，住安徽省涡阳县。原告江苏建恒起重设备租赁有限公司与被告中联建设集团股份有限公司(以下简称“中联公司”)租赁合同纠纷一案，经江苏省宿迁市宿城区人民法院裁定移送本院审理后，被告中联公司向本院申请追加刘清峰为本案被告。经本院审查后，依法追加刘清峰为本案被告参加诉讼。本院依法组成合议庭公开开庭审理了此案。原告法定代表人张安顺及委托代理人臧其东，被告中联公司委托代理人王磊到庭参加诉讼；被告刘清峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：原被告于2016年2月8日签订了协议书，约定原告向被告出租施工升降机11台，用于“安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区项目”建设，每台升降机每月租金8000元，后产生租金1266812元，被告向原告支付部分设备租金，尚拖欠租金765812元。经多次催要未果，故提起诉讼，请求法院判令被告支付拖欠的租金765812元及利息损失（以765812元为基数，按照银行同期贷款基准利率自2017年10月18日计算至实际付清租金之日止）。被告中联公司辩称:被告中联公司是涉案项目的总承包人，后将该项目交给被告刘清峰负责具体施工，由被告刘清峰自负盈亏。被告刘清峰与原告签订了租赁合同，由此产生的法律责任应由被告刘清峰承担，被告中联公司并未参与租赁事宜，对产生的租金数额及租金支付情况均不知情，实际欠付租金数额应由被告刘清峰加以确认，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告刘清峰未答辩。经审理查明：原告公司名称原为“宿迁建恒建筑机械租赁有限公司”，于2017年8月17日变更为现名；被告中联公司名称原为“江西中联建设集团有限公司”，于2018年1月2日变更为现名。被告中联公司承建了安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区建设工程，项目经理为黄三强。2015年8月13日，被告中联公司以其设在安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区项目部的名义与原告签订了一份《紫光小区塔吊租赁合同》，该合同约定项目部向原告租赁塔吊11台，每台租金为每月15000元，租金计费日期从塔吊检测合格出具有效证明后开始计算，租金支付当月租金的80%，剩余20%在塔吊清场后付清。涉案11台塔吊经安徽省元一建筑机械检验检测有限公司检测后出具了11份检测报告，其中涉案工程1#楼塔吊于2016年1月1日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月26日终止使用；期间共使用14月14天，该台塔吊共产生租金217000元。2#楼塔吊于2015年10月13日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月26日终止使用；期间共使用17月2天，该台塔吊共产生租金256000元。3#楼塔吊于2015年9月17日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月21日终止使用；期间共使用17月23天，该台塔吊共产生租金266500元。4#楼塔吊于2015年11月10日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年5月7日终止使用；期间共使用16月16天，该台塔吊共产生租金248000元。5#楼塔吊于2015年10月13日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月21日终止使用；期间共使用16月27天，该台塔吊共产生租金253500元。6#楼塔吊于2015年9月30日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月22日终止使用；期间共使用17月11天，该台塔吊共产生租金260500元。7#楼塔吊于2015年9月9日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月26日终止使用；期间共使用18月6天，该台塔吊共产生租金273000元。8#楼塔吊于2015年9月17日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年6月6日终止使用；期间共使用19月9天，该台塔吊共产生租金289500元。9#楼塔吊于2015年9月9日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年6月1日终止使用；期间共使用19月12天，该台塔吊共产生租金291000元。10#楼塔吊于2015年9月9日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月21日终止使用；期间共使用18月1天，该台塔吊共产生租金270500元。11#楼塔吊于2015年9月17日检测合格，2016年1月30日报停；2016年2月18日再次开工使用至2017年1月20日报停；2017年2月13日再次开工至2017年4月21日终止使用；期间共使用17月23天，该台塔吊共产生租金266500元。以上11台塔吊在租赁期间共产生租金2892000元。另查明，2016年2月28日，被告中联公司以其设在安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区项目部的名义与原告法定代表人张安顺签订了一份协议书，原告追认张安顺的该行为为履行职务的公司行为。该协议书约定了项目部向原告租赁升降机11台，用于安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区工程建设，每台每月租金为8000元（不含税），原告按租金总额给予项目部88000元让利，春假放假期间不计租赁费，每三月支付租金的70%，所有费用在清场后全部付清。其中1#楼升降机开工时间为2016年7月18日，于2017年9月16日终止使用，扣除春节放假24天，共使用13月5天，产生租金105333元；2#楼升降机开工时间为2016年7月15日，于2017年9月13日终止使用，扣除春节放假24天，共使用13月5天，产生租金105333元；3#楼升降机开工时间为2016年5月13日，于2017年8月11日终止使用，扣除春节放假24天，共使用14月5天，产生租金113333元；4#楼升降机开工时间为2016年6月13日，于2017年10月13日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月6天，产生租金121600元；5#楼升降机开工时间为2016年5月9日，于2017年8月28日终止使用，扣除春节放假24天，共使用14月26天，产生租金118933元；6#楼升降机开工时间为2016年4月28日，于2017年9月11日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月20天，产生租金125333元；7#楼升降机开工时间为2016年4月27日，于2017年9月29日终止使用，扣除春节放假24天，共使用16月9天，产生租金130400元；8#楼升降机开工时间为2016年5月7日，于2017年9月17日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月17天，产生租金124533元；9#楼升降机开工时间为2016年5月2日，于2017年9月16日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月21天，产生租金125600元；10#楼升降机开工时间为2016年4月23日，于2017年9月22日终止使用，扣除春节放假24天，共使用16月6天，产生租金129600元；11#楼升降机开工时间为2016年4月27日，于2017年8月22日终止使用，扣除春节放假24天，共使用15月2天，产生租金120533元。以上11台升降机在租赁期间共产生租金1320531元，扣减原告应让利88000元后为1232531元，另加3%税点后升降机租金为1269507元。涉案工程11台塔吊和11台升降机共计产生租金2892000+1269507=4161507元，被告通过其项目部和案外人账户已支付租金3383000元，尚欠付租金778507元。原告由于自身计算错误，诉请被告支付租金765812元。以上事实有原告提交的紫光小区塔吊租赁合同、检验报告、报停通知，升降机租赁协议书、启用时间表、报停通知，被告项目部出具的停工时间证明以及到庭当事人的有关陈述等证据予以证实。本院认为，被告中联公司设立在安徽省涡阳县七里朱（紫光小区）安置小区项目部是其临时性工作机构，该机构对外签订合同产生的民事责任应由被告中联公司承担。案涉塔吊及升降机租赁合同均是双方当事人的真实意思表示，原告和被告中联公司之间存在合法有效的租赁合同关系。原告诉请被告中联公司支付尚欠租金765812元，有充分的证据予以支持；被告中联公司虽辩称其将涉案工程交由了被告刘清峰实际施工，不清楚具体欠付租金数额，但中联公司仅在向本院申请追加刘清峰为被告时提交了一份《江西中联工程项目管理目标责任协议》复印件，在庭审中未举证予以证实，故在被告刘清峰未到庭情况下，无法确认该工程是否由被告刘清峰挂靠施工。此外，即使确系被告刘清峰挂靠施工，被告中联公司仍应对外负清偿责任。鉴于此，原告诉请被告中联公司支付租金765812元，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，鉴于案涉租赁合同没有此项约定，本院酌情自原告起诉之日（2018年6月20日）按银行同期同类贷款基准利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中联建设集团股份有限公司在判决生效后十日内一次性给付原告江苏建恒起重设备租赁有限公司设备租金765812元；二、被告中联建设集团股份有限公司在判决生效后十日内一次性给付原告江苏建恒起重设备租赁有限公司利息（以765812元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率,自2018年6月20日起计算至判决确定还款之日止）；三、驳回原告江苏建恒起重设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费11718元、保全费4520元，合计16238元，由被告中联建设集团股份有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  涂光熙人民陪审员  肖守康人民陪审员  涂凤鸣二〇一九年四月二十二日法官助理彭邦宇书记员闵道花