广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终24399号上诉人（原审被告）：江蒙，男，1970年6月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：李荷梅，女，1971年10月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。两上诉人共同委托诉讼代理人：王光强，四川鼎兰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许二英，女，1973年2月4日出生，汉族，身份证住址广东省揭阳市榕城区。上诉人江蒙、李荷梅因与被上诉人许二英借款合同纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初1977号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人江蒙、李荷梅上诉请求：1.撤销原审判决；2.在查清事实的基础上，驳回许二英的诉讼请求或驳回起诉，将本案所涉犯罪事实移送公安机关处理；3.一、二审的诉讼费用由许二英承担。事实及理由：1.付给江蒙、李荷梅的30万元是银行贷款。2018年3月24日，许二英以江蒙名义在广东华兴银行贷款30万元，该贷款直接放贷至江蒙尾号5370的账户上，但该账户由许二英掌握，并实际使用该款项。2.江蒙、李荷梅在华兴银行贷款的本金及利息均由许二英偿还，其本意只是利用在该银行的人脉赚取利息差，因此，本案许二英可能涉嫌构成高利转贷罪。被上诉人许二英对上诉人江蒙、李荷梅的上诉意见答辩称：原审判决认定的事实和适用法律正确，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。本案实际情况系江蒙、李荷梅除向答辩人借款30万元外，又向华兴银行借款30万元，江蒙、李荷梅企图混淆两笔款项达到逃避债务目的。1.据答辩人向涉案借款合同的居间人深圳市信果金融服务有限公司（下称信果公司）了解，2018年3月20日左右，江蒙、李荷梅因需要资金，委托信果公司作为居间人，帮助其寻求资金，信果公司随即帮助江蒙、李荷梅整理相关材料，向华兴银行提交30万元贷款申请。2.江蒙、李荷梅向华兴银行提交贷款材料后，华兴银行初步和江蒙、李荷梅协商的贷款条件为贷款期限为6个月。2018年3月20日，由于江蒙、李荷梅称其6个月内难以周转资金，希望贷款期限为12个月，且华兴银行当时未作出放贷决定（仍在审查贷款资格），信果公司又介绍答辩人向江蒙、李荷梅出借30万元，借款期限为12个月。3.通过信果公司撮合，许二英同意个人出借30万元，借款期限为12个月。2017年3月22日，许二英即向江蒙招商银行账号（62×××45）转账30万元，该事实有答辩人提交的平安银行电子回单为证。随后，上诉人即实际使用了该笔30万元借款。4.江蒙、李荷梅借款30万元的需求得到满足后，2017年3月24日，华兴银行又按江蒙、李荷梅提交的申请材料放贷30万元，贷款期限6个月，贷款发放至上诉人江蒙的华兴银行账户62×××70。前述事实有江蒙、李荷梅二审提交的证据《华兴银行账户交易明细》中2017年3月24日交易明细为证。5.答辩人考虑江蒙、李荷梅的还款能力可能不足，江蒙、李荷梅、信果公司、答辩人协商决定江蒙、李荷梅不得动用华兴银行贷出至江蒙的华兴银行账户的30万元，华兴银行的贷款由答辩人帮助江蒙、李荷梅“处理”、“冲正”，具体方式为：江蒙、李荷梅不动用江蒙的华兴银行账户的30万元，交由答辩人处理，答辩人按江蒙和华兴银行签订的贷款合同约定，按期将江蒙、李荷梅应还款给华兴银行的本息打入江蒙的华兴银行还款账户，且该笔贷款的利息由答辩人承担，江蒙、李荷梅不因华兴银行的贷款受到实质性影响。2017年3月24日，江蒙华兴银行账户62×××70转账到答辩人指定的“刘志嵩”账户中；2017年4月20日，答辩人向江蒙华兴银行账户62×××70转账2333.33元（华兴银行贷款第一个月的利息）；2017年5月19日，答辩人向江蒙华兴银行账户62×××70转账2500元（华兴银行贷款第2个月的利息）；2017年6月20日，答辩人委托其朋友“许晓斌”向江蒙华兴银行账户62×××70转账2583.33元（华兴银行贷款第3个月的利息）；2017年7月19日，答辩人委托其朋友“许晓斌”向江蒙华兴银行账户62×××70转账2500元（华兴银行贷款第4个月的利息）；2017年8月21日，答辩人委托其朋友“许晓斌”向江蒙华兴银行账户62×××70转账2583.33元（华兴银行贷款第5个月的利息）；2017年9月20日，答辩人向江蒙华兴银行账户62×××70转账2583.33元（华兴银行贷款第6个月的利息）；2017年9月23日，答辩人向江蒙华兴银行账户62×××70转账300166.67元（华兴银行贷款本金）。该贷款目前已经还清，与本案无关。前述事实有江蒙、李荷梅提交的《华兴银行账户交易明细》中2017年3月24日至2017年交易明细为证。6.答辩人与江蒙、李荷梅约定的借款期限为12个月，借款金额为30万元的借款关系，具体出借过程和还款情况与原审判决认定事实一致。许二英一审的诉讼请求为：1.江蒙、李荷梅向许二英偿还借款本金100000元；2.江蒙、李荷梅向许二英清偿利息（利息以100000元为基数，按月利率2%的标准自2017年11月21日起计至实际还清之日止，暂计至2017年12月21日为2000元）；3.江蒙、李荷梅承担本案诉讼费、公告费。原审法院经审理查明，许二英向原审法院提交了双方于2017年3月22日签订的编号为DK-S-20160921-05的《个人信用借款合同》，双方约定主要内容如下：1、借款人（甲方）：江蒙、李荷梅，出借人（乙方）：许二英；2、借款金额为300000元；3、借款期限为12个月，借款起始日为乙方放款日，即实际转账日，现金交付的，以借据签署日为准；4、借款用途为资金周转；5、借款月利率为2%，借款利息按月计算，每月利息为6000元；6、甲方同意就本合同项下借款向乙方支付借款手续费（按借款金额2%计算为6000元，该费用为放款前一次性收取）、延迟还款手续费；7、借款发放至甲方指定的银行账户（户名江蒙，开户行招商银行深圳分行营业部，账号62×××45）；8、甲方选择的还款方式为等额本息还款法，每月还款额按下列方法计算：每月偿还本息合计=（借款金额×月利率）+借款金额/借款期数，每月还款额=每月偿还本息合计，根据上述公式，甲方每月应向乙方支付各期的还款额为31000元；9、每月还款额按以下先后顺序分配：相关手续费、相应缴付金额、违约金、上门催收费、居间费、利息、本金等；10、甲方如逾期还款，每逾期一日需支付逾期款项的0.5%作为逾期违约金；11、因履行本合同所引发的争议，在协商不成时，可向合同签署地（深圳市南山区）所在人民法院提起诉讼。上述合同落款处借款人栏有“江蒙”、“李荷梅”签名及指印，出借人栏有“许二英”签名及指印，落款日期为2017年3月22日。许二英向原审法院提交的平安银行电子回单显示：许二英于2017年3月22日向江蒙的招商银行账户（账号62×××45）转账300000元。许二英述称，江蒙、李荷梅于收到借款当日向许二英另行支付了借款手续费6000元；2017年4月21日至2017年11月21日，江蒙、李荷梅共向许二英还款8期，每期还款金额为31000元，其中包含本金25000元、利息6000元，共计还款248000元；关于借款利率，许二英主张江蒙、李荷梅已支付的利息系以出借时金额300000元为基数，按月利率2%的标准计算所得，每月利息固定为6000元；关于借款利息，许二英主张以未还本金100000元为基数自2017年11月21日计算至实际还清之日，并确认放弃诉求江蒙、李荷梅支付逾期违约金。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，双方均应依法履行义务。许二英提交的《个人信用借款合同》、平安银行电子回单等证据与其陈述相互印证，可形成完整的证据链证明其向江蒙、李荷梅出借300000元的事实，江蒙、李荷梅亦未就此提出抗辩，原审法院对此予以认可。关于本案实际借款金额的问题。许二英确认江蒙、李荷梅在借款时已支付了手续费6000元，该款项依法应从出借本金中予以扣除，故许二英向江蒙、李荷梅实际出借的本金为294000元（300000元－6000元）。关于借期内计息标准的问题。双方约定借期内利率为2%/月，许二英并就全部出借本金计算得出每月利息为6000元，两个标准不一致。众所周知，利息系债权人因出借款项而从债务人手中获取的报酬，基于出借款项而存在，以出借款项为基数按照利率计算。本案江蒙、李荷梅在借款后次月开始每月偿还部分本金，未还的出借款项数额随之递减，故每月利息计算基数亦应逐月递减，许二英关于借期内利息应固定为每月6000元，计息基数不因江蒙、李荷梅偿还本金而递减的主张，原审法院不予采纳，并根据双方约定及查明的事实确认本案借期内计息标准为2%/月。关于江蒙、李荷梅已偿还款项如何抵扣本金的问题。江蒙、李荷梅每月偿还本金25000元，每月未还本金数额因此递减，故江蒙、李荷梅已还款的8期款项中，每期除本金外另偿还的6000元款项，超出双方约定的2%/月的利率标准，超出部分应予以抵扣本金。许二英关于江蒙、李荷梅已支付的利息中未超出年利率36%的部分不应抵扣未还本金的主张，没有事实依据，原审法院不予采纳。原审法院依据双方约定的抵扣顺序将超出部分抵扣各期未还本金，据此计算出江蒙、李荷梅尚欠许二英未还本金78395.82元，许二英诉求中的超出部分本金，原审法院不予支持。关于未还本金的利息，江蒙、李荷梅于2017年3月22日借款后，依约于次月起每月22日前偿还各期本息，根据查明事实可确认其最后一期还款时间为2017年11月21日，此后未再还款，许二英诉求江蒙、李荷梅支付的利息应自该期还款日次日即2017年11月23日开始计算，直至还清之日止。许二英诉求的计息标准2%/月（折合年利率为24%）未超出双方约定的借期内利息标准，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院予以支持。江蒙、李荷梅共同向许二英借款，且未区分份额，故应就涉案借款本金及利息承担连带还款责任。江蒙、李荷梅经原审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证，视为其放弃举证权与抗辩权，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、江蒙、李荷梅于判决生效之日起十日内共同偿还许二英借款本金78395.82元及利息（利息按照月利率2%的标准自2017年11月23日起计至实际还清之日止）；二、驳回许二英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2340元、保全费1030元、公告费520元，均由江蒙、李荷梅共同负担。二审中，江蒙、李荷梅提交银行短信记录截图以及华兴银行客户账户交易明细，欲共同证明许二英借款给江蒙的30万元，实际上是以江蒙的名义在华兴银行进行的贷款，许二英控制了贷款发放的银行卡，通过银行卡以其本人的名义再出借给江蒙、李荷梅，再由许二英再贷款期限到期后借还借款30万元的本金及利息，许二英可能涉嫌高利转贷罪。被上诉人许二英对上述证据质证称：一、对《华兴银行客户账户交易明细》真实性、合法性认可，关联性不认可,江蒙、李荷梅未说明证明内容，不认可其证明目的，该证据反映内容应以许二英反映的事实为准。二、针对《手机短信记录截图》，真实性不予认可。本院二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。另查，2017年3月24日，上诉人江蒙从华兴银行贷款30万元，该款项打入许二英指定的收款人刘志嵩的账户，后许二英按月付息，直至2017年9月23日还清该笔贷款的全部本息。本院认为：2017年3月22日上诉人江蒙、李荷梅与被上诉人许二英签订了《个人信用借款合同》，许二英当日转账向江蒙、李荷梅支付了借款30万元，双方的借贷法律关系真实有效。上诉人江蒙、李荷梅未依约还款，被上诉人许二英诉请江蒙、李荷梅承担还款责任所依据的事实清楚，法律依据充分，应当予以支持。原审根据上诉人的还款情况逐月扣减利息和本金后，计算出上诉人尚欠被上诉人借款本金78395.82元，上诉人对此未提出异议，本院予以确认，江蒙、李荷梅应共同对上述借款本金78395.82元及利息承担还款责任。上诉人江蒙、李荷梅上诉主张许二英支付的借款是银行贷款，其利用银行贷款赚取息差，已涉嫌高利转贷，对此，本院认为，首先，许二英向上诉人江蒙、李荷梅支付借款的时间为2017年3月22日，其时江蒙尚未从银行贷出款项，不能证明许二英支付的借款是银行贷款；其次，许二英取得江蒙的银行贷款后，已按期全部偿还贷款本息，江蒙、李荷梅不能证明本案其未还清许二英的借款与该笔银行贷款之间存在关联性。因此，上诉人江蒙、李荷梅上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2340元，由上诉人江蒙、李荷梅负担。本判决为终审判决。审判长  王雅媛审判员  伍 芹审判员  陈 亮二〇一九年四月二十五日书记员  魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。