广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初621号原告：孙群长，女，1961年8月7日出生，住广东省江门市江海区。被告：广东光博汇投资发展有限公司，住所地：江门市江海区邦民路36号办公楼。法定代表人：陈克俭。被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：江门市邦民路36号。法定代表人：陈克俭。原告孙群长与被告广东光博汇投资发展有限公司（以下简称“光博汇公司”）、江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙群长到庭参加了诉讼，被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告光博汇公司立即支付拖欠的原告2017年双粮2375元、2019年1月份工资2575元以及2018年双粮2575元，合计薪资7525元；2.依法判决被告光博汇公司支付原告2019年2月份薪资2575元；3、确认于2019年3月1日解除原告与被告光博汇公司的劳务合同；4、依法判决被告光博汇公司支付原告违约代通知金合计2575元；5、依法判决被告泰达公司承担同样用工责任，连带向原告支付拖欠的薪资2017年双粮2375元、2019年1月份工资2575元以及2018年双粮2575元，2019年2月份薪资2575元以及违约代通知金2575元，以上四项合计12675元；6、以上诉求标的额合计12675元；7、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年12月23日，原告与被告光博汇公司签订《劳务合同》，应于次月15日前发放上月工资。从2018年1月，被告光博汇公司开始拖欠原告2017年双粮2375元。2018年2月之后，被告仍拖欠上述双粮，但如常发放原告每月月工资，但至2018年11月，被告光博汇公司未如期发放员工2018年10月份工资，拖延至2019年1月4日支付了2018年10月份工资，其后2018年11月、12月工资亦未能如期发放，拖延至2019年1月30日发放2018年11月工资，2019年2月2日发放2018年12月工资。其后，被告光博汇公司又未如期发放原告2019年1月工资及2018年双粮，至本诉状递交之日，被告光博汇公司共拖欠原告薪资7525元。2019年2月14日上班当天，被告光博汇公司发出书面通知，称2019年2月1日至2019年3月31日期间对员工做停薪留职处理。2019年2月25日，原告向被告发出解除劳务合同通知书，通知被告于2019年3月1日解除劳务合同。另外，被告泰达公司是被告光博汇公司的实际控制人。被告泰达公司与被告光博汇公司的人员实际上一起办公司，人员共管共用，相互渗透。因此，被告泰达公司应该对原告诉请的12675元承担连带清偿责任。被告光博汇公司、泰达公司缺席，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2013年12月23日起原告孙群长在被告光博汇公司做清洁工工作，原告孙群长与被告光博汇公司签订《劳务合同》；2016年，原告孙群长再次与被告光博汇公司签订《劳务合同》，双方约劳务期限是从2016年5月1日起至2019年4月30日止，被告光博汇公司于每月15日前支付原告孙群长上一个月的劳务报酬，原告的薪资为每月为2075+工龄工资元。2、经查明，被告光博汇公司《广东光博汇投资发展有限公司工资表》显示原告孙群长工资分别有：2017年双粮2375元、2018年双粮2575元及2019年1月工资2575元。原告自述被告拖欠原告上述工资合计7525元未支付给原告。本院认为：本案涉及原告与被告之间的劳务合同纠纷法律关系。被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参讼加诉，视为其放弃对原告孙群长主张的事实进行抗辩的权利。关于原告诉请被告光博汇公司支付工资的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合原告提供的劳务合同、工资表、银行流水等证据及庭审笔录，本院可认定原告孙群长与被告光博汇公司形成的劳务合同法律关系，应受法律的保护。原告提交的银行流水、工资表（2017年双粮）、工资表（2018年双粮）及工资表（2019年1月）用以证明原告2017年双粮2375元、2018年双粮2575元、2019年1月工资2575元。因原告提交的通知（停薪留职，不再发放工资及缴交社保费用）及庭审陈述，原告未能提供证据（例如考勤登记资料等）证明其在2019年2月份有上班的事实，工资是应以原告实际上班的天数为计算依据。被告光博汇公司、泰达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提供的证据质证、辩证的权利。因此，本院只对原告诉请被告光博汇公司应支付给原告的2017年双粮2375元、2018年双粮2575元、2019年1月工资2575元予以支持。关于原告诉请解除与被告光博汇公司的劳务合同的问题。《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……”，原告提交的解除劳动合同通知书和快递单可以证明原告按约提前告知被告光博汇公司解除合同，本院予以支持。关于原告诉请被告光博汇公司支付违约代通知金合计2575元的问题。代通知金是《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……”的规定，代通知金的适用前提系企业在法定情形下合法解除劳动合同且未提前30日书面通知员工，案涉《劳务合同》也没有约定关于合同终止、解除的违约赔偿条款，本案涉及原告、被告之间的劳务合同纠纷法律关系，并不适用《劳动合同法》的相关规定，所以原告关于诉请被告光博汇公司支付代通知金的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于原告诉请被告泰达公司承担同样的用工责任，对被告光博汇公司拖欠原告的工资承担连带责任。《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据合同的相对性，原告只是与被告光博汇公司签订劳务合同，受法律约束的只是被告光博汇公司，因此，本院对原告的该项请求不予支持。被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告孙群长与被告广东光博汇投资发展有限公司的劳务合同解除；二、被告广东光博汇投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项7525元给原告孙群长；三、驳回原告孙群长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费116.88元，适用简易程序审理减半收取58.44元，由被告广东光博汇投资发展有限公司负担。原告孙群长多预交的一审案件受理费58.44元，由本院予以退回；被告广东光博汇投资发展有限公司应向本院补缴一审案件受理费58.44元。本判决为终审判决。审 判 员 黎成继二〇一九年四月十五日本件与原本核对无异法官助理 何锦伟书 记 员 郭佳频