河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2101号 上诉人（原审原告）：胡国海，男，1981年10月7日出生，汉族，个体，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司），住所地邯郸市丛台区滏东北大街**泽锦金融大厦2201。 法定代表人：杨双庆，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：邯郸市瑞泰房地产开发有限公司涉县分公司（以下简称瑞泰涉县分公司），住，住所地涉县涉城镇滩里村/div> 法定代表人：杨双庆，该公司总经理。 上二被上诉人委托诉讼代理人：刘秀丽，河北弛舟律师事务所律师。 上二被上诉人委托诉讼代理人：汲伟明，河北弛舟律师事务所律师。 上诉人胡国海因与被上诉人邯郸市瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司）、邯郸市瑞泰房地产开发有限公司涉县分公司（以下简称瑞泰涉县分公司）确认合同有效纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。上诉人胡国海代理人王向军，被上诉人邯郸市瑞泰房地产开发有限公司及邯郸市瑞泰房地产开发有限公司涉县分公司代理人刘秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡国海上诉请求：1、依法撤销涉县法院(2018)冀0426民初1390号民事判决。判令被上诉人履行合同义务向上诉人交付涉县御湖天城12号楼1单元304号、504号、701号、1001号、1101号、1201号、1501号、1504号。15号楼1单元1101号、1102号、1103号、1104号共计12套房产，并办理网签登记及不动产证书。2、两审诉讼费及保全费等全部被上诉人承担。事实和理由：一、涉县法院(2018)冀0426民初1390号民事判决与(2018)冀0426民初1607号民事判决,两个判决自相矛盾，认定事实错误，颠覆了《合同法》的基本理论，系有意帮助他人逃废债务。依法成立的合同受法律保护，合同只对合同的相对人产生约束力，这是人人皆知的基本理论。一审判决在两个判决中既然上诉人与被上诉人之间的房屋买卖有效，又在另一基于同一事实，同一诉讼标的的判决中判令被上诉人向邯郸市邯三建筑工程有限公司履行合同，两个判决自相矛盾，有意歪曲事实真相。一审判决认定合同有效而不能履行系故意别出心裁，歪曲事实，随意曲解法律的创造性判决。合同既然有效就应当受到法律保护，应当履行。本案中上诉人起诉被上诉人履行房屋买卖合同，合同当事人分别是上诉人与被上诉人，合同效力不涉及第三方。一审判决在认定本合同有效的同时却又在与本案相同时是另一案中，判决被上诉人向邯三建履行合同，两个判决自相矛盾。二、本案是房屋买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷。上诉人作为房屋买卖合同一方的买受人（权利人）被上诉人系合同的义务人，一审判决以民间借的标准要求上诉人承担过多的举证责任没有法律依据。本案上诉人与被上诉人之间的购房合同系通过实际施工人赵新军抵顶而来，瑞泰房地产与上诉人签订了购房合同并出具加盖其财务专用章收据的行为，在法律上已经由民间借贷之债转变为上诉人与被上诉人之间的房屋买卖合同关系。被上诉人应该对其开具购房合同及出具加盖财务专用章的行为民事行为承担责任。在本案中双方诉讼的依据是购房合同，而非上诉人与赵新军、邯三建之间的民间借贷关系。因此一审判决要求上诉人承担举证责任，证明赵新军借款用于涉县工地的举证责任没有法律依据。上诉人在一审中也多次明确提出由于双方的抵顶行为，赵新军已经收走了借款合同原件等事实，但现有的证据仍然能够证明邯郸市瑞泰房地产曾为该笔借款提供了担保的事实。三、上诉人所提交的全部证据能够相互印证形成一个完整而有力的证据链条，足以证明赵新军是涉县御湖天城项目的实际施工人，上诉人持有的12套房产购房合同，系通过赵新军抵顶而来的事实清楚。原告所提交的全部证据能够相互印证形成一个完整而有力的证据链条，足以证明胡国海系合法持有12套房产。本案中赵新军的证言、王发强以及赵新军的录音资料。赵新军与瑞泰房地产、邯三建之间的银行流水，以及与原一审中原告胡国海所提交的证据均能够相互印证，上述证据足以证明，胡国海持有的12套房产系通过赵新军抵顶而来。基于上述事实，瑞泰房地产抵顶给邯三建的61套房产，实际是抵给了实际施工人赵新军与董亚平。赵新军将61套房产中的12套抵顶给胡国海是处置自己财产权的行为，该行为合法有效。因本案抵顶的标的物是不具备交付条件的新建房屋这一特殊商品，需要通过开发商办理房屋买卖相关手续，上诉人才能实现相应的权利，因此在赵新军与董亚平的授意下，瑞泰房地产才开具了买受人为胡国海的12套房产购房合同。该合同属于为第三人胡国海设定权利的合同，根据《合同法》第64条之规定，瑞泰房地产应向胡困海履行合同义务。四、一审未积极为上诉人调取证据，剥夺了上诉人诉讼权利。一审中上诉人申请调取赵新军在农业银行的账户，并告知赵新军在农业银行有两个账户，该两个账户系用于涉县御湖天城工地的结算账户，一审法院仅仅调取了其中一个账户，而对另外一个银行流水更多的账户至判决也没有调取，违反了法定的程序。即使调取的其中的一个账户显示瑞泰房地产将两千万工程款打入赵新军个人账户。证明赵新军系涉县御湖天城项目实际的施工人事实清楚。综上事实与理由，上诉人认为一审判决认定事实错误，适用法律错误，混淆了房屋买卖合同与民间借贷的概念与举证责任，请上级法院依法改判。 邯郸市瑞泰房地产开发有限公司、邯郸市瑞泰房地产开发有限公司涉县分公司答辩称，1、合同效力与履行是两个概念，本案中，涉县法院判决合同有效但因上诉人未支付对价，故我方不应该对其履行义务。2、上诉人称与我方合同系实际施工人赵新军抵顶而来，根据谁主张谁举证，其既无证据证明赵新军是实际施工人，又未证明是抵顶人，显然应该承担后果，综上，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 胡国海向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告所签订的涉县御湖天城12号楼1单元304号、504号、701号、1001号、1101号、1201号、1501号、1504号，15号楼1单元1101号、1102号、1103号、1104号共计12套房产认购协议有效；2、判令被告继续履行合同向原告交付上述12套房产并办理上述12套房产的网签备案手续及办理房产证；3、诉讼费、保全费等全部费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告胡国海和杨丽梅、赵建丽三人合伙做投资生意，借款人赵新军向三人借款300万元。并提供了自己的开户银行（农行渚河路支行）及账号（62×××14）。2013年10月5日，赵建丽委托李焕兵、赵微转账给赵新军288万元，赵建丽给付赵新军现金12万元。同日，赵新军向原告出具了300万元的借条。2013年至2014年期间，被告瑞泰公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司达成施工协议，由邯郸市邯三建筑工程有限公司承建了被告瑞泰公司开发的涉县御湖天城一期商品房住宅楼工程。因被告瑞泰公司欠付邯郸市邯三建筑工程有限公司工程款。2014年11月27日，被告瑞泰公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司签订了《关于邯三建承建御湖天城一期8＃、12＃、13＃、14＃、15＃、19＃楼工程双方达成的协议》，约定被告瑞泰公司抵顶给邯郸市邯三建筑工程有限公司御湖天城小区住宅楼共61套，并列有61套房产的清单，其中包含本涉案涉及的12套房产，房号为：12号楼1单元304号、504号、701号、1001号、1101号、1201号、1501号、1504号，15号楼1单元1101号、1102号、1103号、1104号。同时该协议约定，用于抵顶的房源在签订本协议后，由邯郸市邯三建筑工程有限公司自行处置，被告瑞泰公司配合房屋签约、备案工作和办理房屋买卖相关手续。2014年12月12日，被告瑞泰公司与原告胡国海对上述的12套房产签订了《御湖天城认购协议》并出具了房款收据。审理过程中，原告申请对涉案的12套房产进行诉讼保全，要求对上述房产进行查封，本院于2017年9月27日作出民事裁定，对该房产进行了查封，查封期间不得为该房产办理网签备案和不动产登记手续。2016年12月15日赵新军向邯郸市邯三建筑工程有限公司出具声明：我与胡国海的债权债务与董亚平以及邯郸第三建筑工程有限公司毫无关系，涉县御湖天城的房源我本人无权处分，目的是借用胡国海名义贷款。该房源胡国海不具备任何权利，只是为了贷款借用其名义而已。2018年7月16日赵新军向原告出具证明，内容为：我叫赵新军，男，1967年10月9日生，汉族，现住邯郸市邯山区。我和董亚平于2013年3月份借用邯郸市邯三建筑工程有限公司的资质承揽了邯郸市瑞泰房地产开发的涉县御湖天城建设工程项目，在施工过程中，因为资金紧张，我向赵建丽借款300万元。借款到期后，因无力偿还，用开发商顶给的61套房产中12套抵顶给赵建丽（顶300万本金）,这12套房子登记在赵建丽合伙人胡国海的名下。以上就是瑞泰房地产给胡国海开据12套房子的详细过程。我说的属实，我对上述的证明承担法律责任。审理中，原告申请证人出庭作证证明，2013年10月份邯郸市邯三建筑工程有限公司在涉县御湖天城的项目代表人赵新军和董亚平以资金紧张由，向原告胡国海借款300万元，期限一年。借款到期后，在无能力清偿的前提下，双方协议将被告瑞泰公司抵顶给邯郸市邯三建筑工程有限公司的61套房产中的12套用于抵顶原告的借款。并与被告瑞泰公司签订了认购协议书，出具收款收据。被告瑞泰公司称与原告之间签订认购协议、出具收款收据，是受邯郸市邯三建筑工程有限公司的授权，目的是方便原告使用12套房产办理银行贷款手续，原告不是房产的实际所有人。另查明，被告瑞泰公司涉县分公司系被告瑞泰公司在涉县开发涉县御湖天城住宅楼小区的分公司，不具备法人资格。 一审法院认为，本案的争议焦点是原被告双方签订的合同效力及合同是否应履行。(一）、关于原被告双方签订的合同效力。2014年11月27日，被告瑞泰公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司签订了《关于邯三建承建御湖天城一期8#、12#、13#、14#、15#、19#楼工程双方达成的协议》协议约定，用于抵顶的61套房源在签订本协议后，由邯郸市邯三建筑工程有限公司自行处置，被告瑞泰公司配合房屋签约、备案工作和办理房屋买卖相关手续，被告瑞泰公司认可该协议，本案所涉的12套房产包含在该协议中。被告瑞泰公司涉县分公司系被告瑞泰公司不具备法人资格的分支机构，对外进行的所有民事行为的后果，应由瑞泰公司承担。原告提供的12份《御湖天城认购协议书》被告认可是邯郸市邯三建筑工程有限公司授权其与原告签订的，邯郸市邯三建筑工程有限公司也认可其授权被告与原告签订该协议书，原告也认可与被告签订的协议书，可见本案所涉的12份协议书签订时是各方都自愿签订的。且不违法法律法规的规定，故原被告签订的12份《御湖天城认购协议书》，合法有效。（二）关于原被告签订的合同是否应履行。原告称并未向被告实际支付购房款，原告提供的被告出具的收据是以房抵债，邯郸市邯三建筑工程有限公司与原告之间是民间借贷关系，邯郸市邯三建筑工程有限公司未能清偿到期债权，授权被告与原告签订协议书。但原告提供的借据是其与赵新军的借贷关系，原告未提供证据证明赵新军将该笔借款用于邯郸市邯三建筑工程有限公司的御湖天城项目，原告申请本院调取的赵新军的银行转账记录，不能证明赵新军将该笔借款用于邯郸市邯三建筑工程有限公司的御湖天城项目，邯郸市邯三建筑工程有限公司认为该笔债务是赵新军个人债务，与公司无关。赵新军本人未到庭，其向原被告各出具一份证明，但内容相互矛盾，本庭对赵新军出具的两份证据不予采信。可见原告的证据不能证明其与邯郸市邯三建筑工程有限公司之间存在债权债务关系，其主张以房抵债证据不足，且原告也未实际向被告交付房款故原告要求被告交付12套房产并办理相关手续的请求证据不足，不予支持。判决：一、确认原告胡国海与被告邯郸市瑞泰房地产开发有限公司签订的涉县御湖天城12号楼1单元304号、504号、701号、1001号、1101号、1201号、1501号、1504号，15号楼1单元1101号、1102号、1103号、1104号，共计12套房产的《御湖天城认购协议》有效；二、驳回原告胡国海的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人均没有提交新证据。 经审理查明，二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，关于本案所涉十二份购房协议的效力问题，由于双方当事人对该协议效力均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：该十二份协议是否应当继续履行，即，被上诉人是否应当向上诉人交付十二套房产，本院认为，就涉案十二套房产，被上诉人签订两份协议，一份协议是2014年11月27日，瑞泰公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司签订了《关于邯三建承建御湖天城一期8#、12#、13#、14#、15#、19#楼工程双方达成的协议》，该协议瑞泰公司将61套房产抵顶给邯郸市邯三建筑工程有限公司。2014年12月12日，瑞泰公司与胡国海对上述61套房产中的12套房产签订了《御湖天城认购协议》并出具了房款收据。上诉人称是以房抵顶欠款，被上诉人称是为了让胡国海办理贷款。从本案事实来看，2013年10月15日，赵新军向胡国海出具300万借条，但该借据是其与赵新军的借贷关系，上诉人未提供证据证明赵新军将该笔借款用于邯郸市邯三建筑工程有限公司的御湖天城项目，邯郸市邯三建筑工程有限公司认为该笔债务是赵新军个人债务，与公司无关。赵新军本人未到庭，其出具的证言内容相互矛盾，对赵新军出具的两份证据不予采信。上诉人的证据不能证明其与邯郸市邯三建筑工程有限公司之间存在债权债务关系，其主张以房抵债证据不足，且上诉人也未实际向被上诉人交付房款，故上诉人要求被上诉人交付12套房产并办理相关手续的请求证据不足。经本庭庭审询问被上诉人，其也明确表示愿意履行与邯郸市邯三建筑工程有限公司协议，故上诉人要求履行十二套房产协议的上诉请求，本院不予以支持。 综上所述，胡国海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30090元，由上诉人胡国海负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年四月二十四日 法官助理赵鹏 书记员蒿冠鹏