江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏05行终462号 上诉人（原审原告）张家港市万瑞达包装机械有限公司，住所地江苏省张家港市锦丰镇三兴新港村。 法定代表人李洪兵，总经理。 委托代理人王中志，张家港市暨阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）张家港市人力资源和社会保障局，住所地江苏省张家港市杨舍镇华昌路3号。 法定代表人刘俭，局长。 委托代理人张曹冬，该局工作人员。 委托代理人马柯柯，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 原审第三人翟志杰，女，1965年8月17日出生，汉族，住河南省济源市。 原审第三人李诗雨，女，1993年10月2日出生，汉族，住河南省济源市。 原审第三人赵英淑，女，1927年12月5日出生，汉族，住河南省济源市。 委托代理人杨丽岑，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师，代理上述三名原审第三人。 上诉人张家港市万瑞达包装机械有限公司因社会保障行政确认一案，不服昆山市人民法院（2018）苏0583行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，翟志杰、李诗雨、赵英淑分别系李仁春的妻子、女儿、母亲，李仁春的父亲李崇森于1974年去世。 李仁春生前系张家港市万瑞达包装机械有限公司装配调试员。2017年2月28日，李仁春被张家港市万瑞达包装机械有限公司外派至凤阳思源饮品有限公司调试包装机，入住明光市银光大酒店8301客房。2017年3月4日13时许，明光市公安局110指挥中心接到报警称上述客房内客人长时间未出门，且门锁从屋内反锁，敲门无应答。该局民警出警至现场，开门后发现李仁春已无生命体征。明光市中医院出具的居民死亡医学证明（推断）书认定李仁春死亡时间为2017年3月4日13时10分，死亡原因不明。 2017年5月12日，翟志杰向张家港市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年5月22日，张家港市人力资源和社会保障局要求翟志杰补正材料。2017年6月20日，张家港市人力资源和社会保障局收到补正材料，并受理了翟志杰的工伤认定申请。2017年8月18日，张家港市人力资源和社会保障局作出苏（张）工伤认字[2017]第02368号认定工伤决定书，认为“2017年3月4日，李仁春因工外出期间在宾馆死亡，明光市中医院于2017年3月4日诊断为死亡。个人于2017年5月12日申请工伤认定，我局2017年6月20日予以受理。经审查核实，依据《工伤保险条例》第十四条第五项之规定，现认定：李仁春死亡属于工伤”。 原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，张家港市人力资源和社会保障局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责，是本案的适格被告。 本案争议焦点为：李仁春是否符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 本案中，张家港市万瑞达包装机械有限公司关于李仁春在2017年3月1日时工作任务已完成，其死亡时并非在工作时间的主张，经查，接受外派的凤阳思源饮品有限公司证明李仁春于2017年2月28日至3月1日到其公司调试包装机，经双方公司要求李仁春于2017年3月2日至3月4日在明光市银光大酒店住宿待命，准备随时到其公司维护调试，而张家港市万瑞达包装机械有限公司并未提交关于李仁春外派工作的起止时间的证据，应承担举证不能的责任，其上述主张不能成立。 《最高人民法院关于职工因公外出期间死因不明应否认定工伤的答复》规定，职工因公外出期间死因不明，用人单位或者社会保障部门提供的证据不能排除非工作原因导致死亡的，应当依据《工伤保险条例》第十四条第五项和第十九条第二款的规定，认定为工伤。关于李仁春的具体死亡原因，张家港市万瑞达包装机械有限公司、张家港市人力资源和社会保障局、翟志杰、李诗雨、赵英淑均未提供证据予以证明，李仁春在因工外出期间死亡，其死因不明，符合《工伤保险条例》第十四条第五项规定的“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，张家港市人力资源和社会保障局认定其构成工伤并无不当，张家港市万瑞达包装机械有限公司关于李仁春并非因工作原因死亡的主张不能成立。 张家港市人力资源和社会保障局于2017年6月20日受理了工伤认定申请，并于2017年8月18日作出苏（张）工伤认字[2017]第02368号认定工伤决定书，程序符合相关规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张家港市万瑞达包装机械有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由张家港市万瑞达包装机械有限公司负担。 上诉人张家港市万瑞达包装机械有限公司上诉称，一、原审法院未能依法查明案件的基本事实，对涉案相关证据的真实性和法律效力，未能依法核实并作出准确的判断。方学军的调查笔录、凤阳思源饮品有限公司出具的证明，两份证据均不具备客观性。二、原审法院将李仁春2017年2月28日从单位出发直至3月4日在宾馆的床上死亡，均认为属于“因工外出期间”。上诉人认为3月2日至3月4日，劳动者存在与他人饮酒聚餐，而且在宾馆与刘姓女子发生不正当男女关系等情形，实际已经脱离工作时间、工作地点和工作内容的约束，其死亡并非工作原因。三、原审第三人的代理人杨丽岑律师在被上诉人的多起案件中担任被上诉人的诉讼代理人，但在本案工伤认定程序中，杨丽岑律师又作为原审第三人的诉讼代理人参与，未能依法合理避嫌，有碍于被上诉人依法独立审理案件，有失公允，令人难以信服。四、原审第三人翟志杰与案外人签订协议中注明的慰问金，实际上是吃饭的五人对死者家属的赔偿款，该协议是为掩盖客观事实，规避法律责任。综上，请求撤销原判，依法改判。 被上诉人张家港市人力资源和社会保障局辩称，原审法院审理事实清楚，适用法律正确。从相关调查笔录可以看出，双方公司要求李仁春于2017年3月2日至4日在明光市银光大酒店住宿待命，准备随时到其公司维护调试。这段时间属于因工外出期间。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位负责承担举证责任。上诉人一方并未提交关于李仁春外派工作起止时间的证据，应当承担举证不能的责任。 原审第三人翟志杰、李诗雨、赵英淑述称，上诉人的上诉理由均系猜测，并未有任何证据予以佐证。请求法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第五项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。第十五条第一款第一项规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定，职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。 本案中，上诉人张家港市万瑞达包装机械有限公司不能证明其对李仁春的出差时间作了相应规定，应当认为李仁春自2017年2月28日至死亡时，均处于因工外出期间。考虑到李仁春负责凤阳思源饮品有限公司机器的维护调试，其在酒店待命期间可以视为工作岗位和工作时间的延伸。对于李仁春的死亡，明光市公安局出具的情况说明认定死者李仁春疑似潜在疾病发作死亡，排除刑事案件。因此，除非存在《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第二款规定之情形，否则应当认定李仁春死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定之情形，属于工伤。现上诉人张家港市万瑞达包装机械有限公司虽对李仁春的死亡原因提出质疑，但也无确凿证据可以证实李仁春的死亡系从事与工作无关的个人活动所导致。在此基础上，被上诉人张家港市人力资源和社会保障局根据双方证据及调查情况，作出有利于劳动者的推定，认定李仁春的死亡属于工伤，符合《工伤保险条例》偏重职工权利和用人单位义务的立法精神，并无不当。 综上，上诉人张家港市万瑞达包装机械有限公司的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人张家港市万瑞达包装机械有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曹 军 审 判 员  孙一鸣 审 判 员  林 磊 二〇一九年四月四日 法官助理  杨心刚 书 记 员  丁韵蕾