广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0704民初557号 原告：中国工商银行股份有限公司江门江海支行，营业场所：广东省江门市江海区永康路39号105首二层、106首二层、永康路41号101首层、102首二层、103首层、106首二层、108首二层、金瓯路181号101首层、102首二层、103首层。 负责人：关欣荣。 委托代理人：杨立新，该公司职员。 委托代理人：莫志能，该公司职员。 被告：赵建强，男，1981年7月14日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 被告：林瑞珍，女，1985年1月25日出生，汉族，住广东省江门市新会区。 原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行（以下简称工行江海支行）诉被告赵建强、林瑞珍、李佩玲信用卡纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨立新、被告李佩玲到庭参加诉讼，被告赵建强、林瑞珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭审中，原告以李佩玲与本案无关为由当庭撤回对其的起诉，本院当庭依法决定准许，李佩玲退出本案诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：被告赵建强于2015年11月19日向原告申领牡丹贷记卡，卡号为62XXX42一张，初始信用额度为500元，于2015年12月2日激活使用。被告赵建强于2016年2月2日向原告申请调增该贷记卡信用额度至23万元，2016年3月1日双方签订编号为2016江卡汽XXX号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定原告向被告赵建强提供信用额度人民币23万元，用途为大宗消费，分期付款期限为36期，从2016年3月1日至2019年3月1日止。同日双方签订编号为2016江高抵011号的《最高额抵押合同》，被告赵建强同意以其名下的福特牌小汽车（车牌号为粤JXXXF）为上述债务提供抵押担保，并办妥抵押登记手续，获批后刷卡消费23万元。该卡于2017年2月5日开始出现逾期还款，至今未清。林瑞珍与赵建强为夫妻关系，林瑞珍应对上述欠款承担共同清偿责任。截至2018年2月24日，被告使用该卡共透支本金165831.66元及至2018年2月24日止的相关利息24942.13元、滞纳金4500元、违约金2216.58元，合计197490.37元。经多次催收款项未果，原告遂起诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告赵建强签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，被告赵建强立即向原告支付牡丹贷记卡透支本金165831.66元及至2018年2月24日止的相关利息24942.13元、滞纳金4500元、违约金2216.58元，合计人民币197490.37元（2018年2月25日起至实际清偿日止的利息和违约金继续按《牡丹贷记卡领用合约》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》等的约定，按每日万分之五计算透支利息，按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；2017年1月1日起原收取的滞纳金变更为违约金，收取费率与原费率一致）；2、被告赵建强不能按期偿还借款本息的，原告对拍卖、变卖抵押物福特牌小汽车（车牌号为粤JXXXF）的处置价款享有优先受偿权；3、被告林瑞珍对上述债务承担连带清偿责任；4、两被告承担本案的全部诉讼费用。 被告赵建强、林瑞珍缺席，没有提交书面答辩，也没有向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告赵建强于2015年11月19日向原告提交《工银信用卡申请表》申请信用卡，赵建强在申请表中明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。申请表附有《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》。赵建强申请信用卡后，原告向其发放卡号为62XXX42的信用卡。2016年2月2日，被告赵建强向原告申请将该信用卡的贷款额度调整为230000元，还款期数为36期，原告向被告赵建强出具《分期付款业务客户告知书》，载明若出现3次逾期还款行为，系统将所有分期付款余额全部计入应还款中，由此需承担导致的利息、滞纳金、超限费等一切费用的内容。 2016年3月10日，原告和被告赵建强签订合同编号为2016江卡汽XXX号《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告赵建强向汽车销售商购买汽车（长安福特牌），申请通过其在原告处申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币贰拾叁万元，分期还款共分36期等内容。同日，双方签订《最高额抵押合同》，约定被告赵建强以其车架号码为LVXXX56、车牌号为粤JXXXF的福克斯牌小汽车作为对原告债权的担保，担保的范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权等，当债权到期（包括提前到期）被告赵建强未清偿，原告有权对抵押物实现抵押权，将抵押物拍卖、变卖后所得价款优先受偿等内容。之后，原告在广东省江门市公安局交通警察支队车辆管理所对上述车辆进行抵押登记。 二、根据工行江海支行提交的信用卡贷后管理系统及贷记卡历史交易明细显示，截至2018年2月24日，赵建强透支牡丹贷记卡本金165831.66元、利息24942.13元、2017年1月1日前产生的滞纳金为317.40元、2017年1月1日后产生的违约金为6816.58元。 根据贷记卡历史交易明细反映：1、2017年1月1日前产生的 滞纳金317.40元，被告赵建强已偿还款项；2、被告赵建强使用上述信用卡的交易内容为向汽车销售公司支付购车分期付款等，金额由100元至5277元不等。 三、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定:“第三条：对账及还款：3、牡丹贷记卡条款：（1）甲方（牡丹信用卡申领人，下同）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（2）甲方可按照乙方（中国工商银行发卡机构，下同）对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额规定还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。甲方连续两次（含）以上在到期还款日（含）前未能足额偿还最低还款额的，乙方有权停止其牡丹信用卡的使用（电子现金交易除外）。 四、另查明，被告赵建强和被告林瑞珍是夫妻关系，上述纠 纷发生在两被告婚姻关系存续期间。根据原告在庭审中的陈述， 其曾向被告林瑞珍催收款项，被告林瑞珍亦知悉被告赵建强向原告申请分期付款用于支付购车款的事实。 本院认为，本案属信用卡纠纷。本案的争议焦点为：一、是否应解除原告和被告赵建强签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》；二、被告赵建强是否尚欠原告信用卡款项165831.66元及其利息、滞纳金、违约金；三、原告是否对粤JXXXF小汽车的处理有优先受偿权；四、被告林瑞珍是否要承担连带责任。 关于是否应解除《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的问题。在本案中，原告与被告赵建强约定分期付款期数为36期，该合同期限为签订合同之月（2016年3月）起计36个月（2019年3月），现该合同期限已届满，自然不存在解除合同的问题。 关于被告赵建强是否欠原告信用卡透支款、利息、滞纳金、违约金的问题。在本案中，原告和被告赵建强签订的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，上述合同合法有效，当事人均应当按照该约定全面履行义务。结合原告提供的工商信用卡申请表、信用卡贷后管理系统的数据、贷记卡历史交易明细及庭审笔录等证据，能证实原告向被告赵建强发放了贷款165831.66元，但被告赵建强未依约还款。故原告主张被告赵建强清偿透支款本金165831.66元，证据充分、合理合法，本院依法予以支持。至于利息及违约金的问题。根据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3点的（1）、（2）小点，被告赵建强应以透支本金165831.66元为基数，利息按每日万分之五计至本判决确定偿还透支款之日止。至于违约金。原告主张沿用2017年以前的滞纳金标准收取，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，自2017年1月1日起，“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”，涉案信用卡于2017年1月1日前产生的滞纳金为317.40元，该部分滞纳金被告赵建强已偿还。至于2017年1月1日后的违约金，由于原告未能举证证明其与被告已通过协议的形式约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准，故原告要求被告支付滞纳金及违约金，于法无据，本院依法不予支持。 关于原告是否对被告赵建强抵押车辆处理价款有优先受偿权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”之规定，原告与被告赵建强签订的《最高额抵押合同》，约定被告赵建强将其名下福克斯牌车辆作为欠款的担保物，并办理了抵押登记。现被告赵建强不履行到期债务，原告请求对被告赵建强名下福克斯牌车辆享有优先受偿权，证据充分、合理合法，本院依法予以支持。 关于被告林瑞珍是否承担连带责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”之规定，本案债务发生于两被告婚姻关系存续期间，结合原告在庭审中的陈述，可认定被告林瑞珍对被告赵建强购买该车辆及对被告赵建强购买车辆是通过向原告申请分期付款业务支付车款的事实是知悉的，因此涉案债务应认定为夫妻共同债务，故被告林瑞珍应对被告赵建强拖欠原告的债务承担共同清偿责任。原告诉请被告林瑞珍对债务承担连带清偿责任，是其在法律允许的范围内对其权利的自由处分，并无违反法律规定，本院依法予以准许。 被告赵建强、林瑞珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告赵建强应于本判决发生法律效力之日起十日内向原 告中国工商银行股份有限公司江门江海支行支付信用卡透支本金165831.66元及透支利息（截止至2018年2月24日的利息为24942.13元，2018年2月25日至本判决确定的付款之日止的利息以透支本金165831.66元为基数，按每日万分之五计至本判决确定应偿还透支款之日止）； 二、被告赵建强未能按期偿付上述第一项债务，原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行有权就上述第一项债权范围内对被告赵建强名下粤JXXXF福克斯牌（车架号码为LVXXX56）车辆的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、被告林瑞珍对上述第一项判决承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司江门江海支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4249.82元，适用简易程序减半收取为2124.91元，保全费1507.45元，合共3632.36元（已由原告预交），由被告赵建强、林瑞珍负担。原告预交的案件受理费、保全费合共3632.36元，由本院予以退回；被告赵建强、林瑞珍应向本院补缴案件受理费、保全费合共3632.36元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 员 方畅威 二〇一九年四月三十日 法官助理 卢晓君 书 记 员 冯玉婵