成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异79号 异议人（被执行人）：四川鑫朝建筑工程有限公司，住所地成都市成华区保和镇上街17号1-1栋7楼6号。 法定代表人：卢小勇，总经理。 委托诉讼代理人：莫先平，男，该公司股东。 申请执行人：樊朝亮，男，汉族，1975年9月24日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：简讯，北京市惠城（成都）律师事务所律师，一般代理。 申请执行人：段文芳，女，汉族，1976年11月2日出生，住四川省遂宁市船山区。 本院在执行樊朝亮、段文芳与四川鑫朝建筑工程有限公司（以下至文书主文前简称鑫朝公司）借款合同纠纷一案，执行案号：（2018）川0108执3051号，异议人鑫朝公司于2018年12月7日向本院提出申请，请求终结执行（2018）川0108执3051号案件。本院受理后，经审理，于2018年12月19日作出（2018）川0108执异274号《执行裁定书》，裁定驳回异议人四川鑫朝建筑工程有限公司提出的申请。后异议人鑫朝公司不服，复议至成都市中级人民法院。2019年2月28日，成都市中级人民法院以（2019）川01执复84号《执行裁定书》裁定发回本院重新审查。2019年4月9日，本院以（2019）川0108执异79号案件重新受理，依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人鑫朝公司称，一、本案债务已经全部偿还。根据成华区人民法院（2015）成华民初字第4714号民事调解书，鑫朝公司通过莫先平（原公司法定代表人）工行账户及农行账户分别于2016年4月22日转款给樊朝亮520,000元，2016年7月26日转款给樊朝亮154，000元，2017年2月7日转款给樊朝亮131，000元，2017年2月28日转款给段文芳419，900元，通过鑫朝公司农行账户于2017年6月27日转款给段文芳400,000元。以上偿还债务合计金额1，624，900元，被执行人已全部偿还了债务。偿还总金额超过调解书调解款项1，594，000元，系因为樊朝亮、段文芳统一保管公司账户、印章、密码、U盾及莫先平一张银行卡，最后一笔2017年6月27日转款给段文芳的400，000元系段文芳自己操作且多转款。二、樊朝亮、段文芳不认可莫先平转款是偿还本案借款的理由不成立，人民法院不应当支持。1.因莫先平是被执行人鑫朝公司的股东和原法定代表人，本案所指借款是申请执行人和莫先平协商达成的借款协议，而且借款转账当时转入了莫先平个人账户，本次通过莫先平转款偿还本案债务，鑫朝公司和莫先平均认可，依法应当认定偿还申请执行人债务的事实。2.被执行人提供的银行转款依据能够证明申请人收到了相应款项，而且通过银行转给樊朝亮的款项在转款当天被执行人鑫朝公司先转款给莫先平，再由莫先平转给樊朝亮，能够证明被执行人偿还申请执行人借款的事实，其余款项是申请执行人自己通过被执行人账户自己转款给自己，能够充分证明偿还本案所指借款的事实。三、申请执行人所称有合作工程意图否定本案借款偿还的事实，无法证明合作工程与本案的关联性，其辩解理由不成立。退一步讲，即使如申请人所言，合作工程没有结算，申请执行人还可以另案主张权利。综上，被执行人已经全部履行了自己的法律义务，而且提供了充分证据证明自己的主张，恳请成华区人民法院依法认定完全偿还借款的事实，终结执行本案。 申请执行人樊朝亮、段文芳称，一、我方认可2017年6月27日通过鑫朝公司账户向段文芳的400,000元转款，且转款备注有“鑫朝公司还樊朝亮借款”，但不认可莫先平向樊朝亮、段文芳的另外四笔转款，该四笔转款没有备注转款原因。二、莫先平与樊朝亮之间有合作协议，莫先平从2016年1月6日至2017年4月20日之间双方相互多笔资金往来中选取了转款给樊朝亮的三笔（520，000元、131,000元、154,000元）及莫先平转给段文芳（樊朝亮之妻）的419,900元及鑫朝公司偿还债务的一笔400,000元，合计1,624,900元，用于偿还民事调解书约定的款项共计1,594,000元，不符合常理。三、不认可莫先平转款是代鑫朝公司偿还本案借款，鑫朝公司如果搞的债务转移应当得到申请人执行人樊朝亮、段文芳的同意，且也应该通知申请人执行人樊朝亮、段文芳。四、截止2016年12月16日鑫朝公司一直未归还樊朝亮、段文芳欠款，同日鑫朝公司出具说明，并在2017年1月1日将鑫朝公司交由樊朝亮代管经营，并交公章和2个中国银行U盾给樊朝亮，但是不到一个月，鑫朝公司不放心，又把其中一个操作盾拿回去，只留下一个复核盾，转款需要操作盾及复核盾同时操作，不记得2017年6月27日转款给段文芳的400,000元是否段文芳自己操作。 本院查明，樊朝亮、段文芳与鑫朝公司借款合同纠纷一案经本院审理后，于2016年3月25日作出（2015）成华民初字第4714号《民事调解书》，其中确认双方达成如下调解协议：一、鑫朝公司应归还樊朝亮、段文芳借款本金人民币1,200,000元及截止2016年2月29日利息为354,000元，由鑫朝公司于2016年4月5日前归还借款本金450,000元，剩余全部本金750,000元及利息354,000元于2016年12月31日前一并向樊朝亮、段文芳归还。二、律师费26,903元，由鑫朝公司承担，于2016年12月31日向樊朝亮、段文芳支付。调解款项合计1，594，000元。后该案进入强制执行程序，申请执行金额为1，140,000元，执行案号为（2018）川0108执3051号。 另查明，一、2016年1月6日至2017年4月20日期间，莫先平除转款给樊朝亮上述提到的520,000元、131,000元、154,000元三笔金额外，还存在多笔资金往来。二、鑫朝公司转款给莫先平的四笔款项中，其中三笔未标注转款原因，一笔标注为“退保证金”；另莫先平转款给樊朝亮、段文芳四笔款项与鑫朝公司转款给莫先平的四笔款项中，仅有一笔金额一致，三笔金额不一致。三、申请执行人仅认可鑫朝公司2017年6月27日的400,000元转款系用于偿还借款，不认可莫先平的转款系用于偿还借款。 本院认为，鑫朝公司于2017年6月27日转款400,000元给段文芳用于还款已无争议，本案的争议焦点在于莫先平的四笔转款是否系用于偿还鑫朝公司欠樊朝亮、段文芳的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，鑫朝公司应当举证证明莫先平向樊朝亮、段文芳转款系莫先平代鑫朝公司偿还债务。本案中，鑫朝公司提交银行清单证明鑫朝公司先转款给莫先平，再由莫先平转款给樊朝亮、段文芳系莫先平代鑫朝公司偿还借款。但根据银行清单显示，鑫朝公司转款给莫先平的四笔款项中，皆未标注系用于鑫朝公司还款樊朝亮、段文芳，且有一笔标注为“退保证金”，另其中三笔转款莫先平转给樊朝亮、段文芳的金额与异议人鑫朝公司转给莫先平的金额不一致，无法认定莫先平系代鑫朝公司偿还债务。而且五笔转款的总金额也与调解书约定的欠款总金额不符。鑫朝公司亦未能提供其他证据进行作证，应当承担举证不能之不利后果。故本院对异议人鑫朝公司主张的莫先平给樊朝亮、段文芳的转款系莫先平代鑫朝公司偿还申请人执行人借款的主张不予认定。因鑫朝公司未偿还全部借款，故鑫朝公司要求终结（2018）川0108执3051号案件的执行，并返还1，140,000元没有事实及法律依据，本院予以驳回申请。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人四川鑫朝建筑工程有限公司提出的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李戈军 人民陪审员  费怀银 人民陪审员  严素蓉 二〇一九年四月三十日 书 记 员  肖艳辉 附：相关法律及司法解释 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。