江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0281民初4837号原告：江阴中远电工材料有限公司，统一社会信用代码913202813311052886，住所地江苏省江阴市临港街道亚包大道89号。法定代表人：钱渭正，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈栋，江苏天奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晨，江苏天奕律师事务所律师。被告：上海思源电力电容器有限公司，统一社会信用代码9131011276877218X9，住所地上海市闵行区金都路4399号。法定代表人：宋惠英，该公司董事长。委托诉讼代理人：王智华，该公司职员。委托诉讼代理人：郁**，该公司职员。被告：江阴市中联电力设备有限公司，统一社会信用代码91320281736542531C，住所地江苏省江阴市临港街道申南村前河150号。法定代表人：许才坤。原告江阴中远电工材料有限公司（以下简称中远公司）与上海思源电力电容器有限公司（以下简称思源公司）、江阴市中联电力设备有限公司（以下简称中联公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用普通程序，由审判员计珉担任审判长，与人民陪审员许庆健、恽敖兴组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托诉讼代理人陈栋，被告思源公司的委托诉讼代理人王智华、郁**，被告中联公司的法定代表人许才坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中远公司向本院提出诉讼请求：1、判令思源公司支付债权转让款779076.93元；2、中联公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月22日，他公司与中联公司签订《债权转让协议》一份，约定中联公司将其对思源公司的779076.93元债权转让给他公司，中联公司仍对该笔债务向他公司提供连带担保责任。同月26日，他公司向思源公司送达了债权转让协议等文件，思源公司予以签收；同月29日，他公司再次通过邮寄方式向思源公司送达了债权转让通知书等文件，思源公司予以签收。后，他公司多次向思源公司主张债权，但思源公司未履行付款义务，为维护自身合法权益，故提起诉讼。思源公司辩称：他公司确实结欠中联公司货款779076.93元，该款项已经按照江阴市人民法院《提存函》的要求全额支付至江阴市人民法院账户，已履行货款给付义务。另外，中远公司与中联公司约定的转让债权，到2018年3月4日才符合支付条件，他公司不存在迟延支付的责任。中联公司未及时向他公司说明债权转让事项，并且他公司收到债权转让通知书后，无法联系中联公司人员，无法确认债权转让的真实性，并且中远公司也未提供接受款项的账户信息。中联公司辩称：他公司不结欠中远公司货款。中远公司取得债权的基础是他公司在2017年9月底向刘耀明借款200万元，由张根华进行了担保，他公司已经还款80万元；他公司在借款第一个月支付了刘耀明20万元，其中即有本金又有利息，但未讲清楚具体数额；到10月底还款刘耀明80万元。后来，他公司通过张根华向他朋友顾新华借款80万元，张根华口头同意对该款担保。他公司还款80万元后，他公司的借款还是200万元，借款数没有改变。另外，他公司还转让了一笔90多万元的债权给中远公司，是对江苏精科智能电器股份有限公司的债权，中远公司是认可拿到钱了。对于顾新华的借款80万元，他公司也还了2个月，当时只是说先还10%，但没有说是还利息还是还本金。他公司认为，向顾新华借款的80万元是由张根华担保的，如果张根华不担保，中远公司是不能取得本案中70多万元的债权的，对此，协商的时候张根华是同意的。本院经审理查明认定事实如下:2016年，中远公司为供方，思源电气股份有限公司为需方，签订《供应商合作协议》，约定由中远公司向思源电气股份有限公司的子公司按订单提供常规产品。思源公司系思源电气股份有限公司的子公司。2017年12月26日，中联公司为债权人（甲方），思源公司为债务人（乙方），中远公司为受让方（丙方），签订《债权转让协议》，约定：第一条、债权转让。截止到2017年12月26日，甲乙双方确认，乙方结欠甲方货款779076.93元（甲乙双方确认此货款的真实性）。现甲方将对乙方的债权779076.93元转让给丙方中远公司，债权转让后，由丙方向乙方思源公司主张权利。第二条、保证责任。甲方对以上债权转让的金额承但连带保证责任。保证责任的范围包括丙方为实现债务所产生的全部费用。（包括但不限于诉讼费、律师费……等费用）。第三条、违约责任。甲方保证在本协议签订后，乙方拖欠甲方的货款由乙方直接向丙方支付，乙方不得向其他第三人付款。……。该《债权转让协议》由中联公司、中远公司盖章确认，但思源公司未盖章。2017年12月26日、2017年12月29日，中联公司向思源公司通知了债权转让事宜。再查明：2018年7月9日，江阴市齐富五金机电有限公司（以下简称齐富公司）以中联公司为被告，中远公司、思源公司为第三人提起债权人撤销权纠纷一案【（2018）苏0281民初10416号】，认为中联公司与中远公司之间的债权转让行为，有害于他公司对中联公司享有的债权。他公司为维护自身合法权益，特提起撤销《债权转让协议》之诉。该案审理中，中远公司提交如下证据：1、借条一份，内容为：今许才坤向刘耀明借人民币贰佰万元正，归还期壹个月，如到期不能归还，许才坤压在张根华处的承兑贰佰万元直接归还给刘耀明，一切利息和费用由许才坤承担。该借条借款人落款为许才坤并加盖中联公司公章，经手人处落款为张根华，落款时间为2017年9月28日。2、银行交易明细一份，证明2017年9月28日刘耀明通过其农业银行账号向许才坤尾号为1812账户转账200万元。3、中联公司欠条一份，内容为：本公司于2017年9月28日向刘耀明借款人民币200万元，刘耀明于2017年10月30日将以上债权转让给中远公司，至此本公司结欠中远公司借款200万元整。许才坤陈述：他向刘耀明借款虽然是他个人出具的借条，但是公司借的，借款人处有中联公司印章，该款也实际用于公司。刘耀明陈述：他是经张根华认识的许才坤，张根华介绍许才坤向他借款200万元，当时说只要借1个月，当天他即通过银行转帐交付了200万元。他认为张根华是担保人，如果张根华不担保他是不会借这么多钱出去的。借款到期后，他问许才坤要钱没有归还，他又向张根华要钱，他知道许才坤出事了，肯定是找张根华要。张根华说中联公司有一笔应收款在上海，由张根华负责去收，收回来再给他。思源公司、中远公司、中联公司签订《债权转让协议》时他也在场，是他去上海找思源公司的人经办的。200万元借款发生后，许才坤（中联公司）归还了80万元，张根华（中远公司）归还了25万元。他和许才坤之间，在200万元借款之前有几笔往来，有一笔30万元，一笔35万元，但之前所有借款在200万元借款之前均还清了，之后就没有往来了。该案本院经审理后认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。齐富公司要求撤销中联公司与中远公司签订的债权转让协议，应由其举证证明中联公司存在合同法规定的上述情形。中远公司提供的借条、银行交易明细、欠条与中联公司法定代表人许才坤的陈述相互印证，本院予以采信，上述证据可以证明中远公司的债权系从刘耀明处受让取得，而刘耀明与中联公司存在借贷关系，故中远公司与中联公司之间的债权转让行为不属于无偿转让，齐富公司要求撤销本案所涉债权转让协议的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。二〇一九年一月七日，本院作出判决，驳回江阴市齐富五金机电有限公司的诉讼请求。该法律文书已发生法律效力。再查明，本案审理中，思源公司确认结欠中联公司货款779076.93元，并按本院要求将相应款项汇入本院帐户。以上事实，由《债权转让协议》、《供应商合作协议》、收条、快递单、提存函及当事人陈述等在卷予以佐证。本院认为，中远公司与中联公司签订的《债权转让协议》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。且齐富公司已就该《债权转让协议》提起债权人撤销权之诉，本院未予支持。中联公司转让债权后，通知了债务人思源公司，该债权转让对思源公司有约束力，思源公司应按该《债权转让协议》向债权受让人中远公司清偿债务。思源公司对结欠中联公司货款779076.93元并无异议，并已汇入本院帐户。本院对中远公司的诉讼请求予以支持。对于中联公司抗辩中远公司受让本案债权应建立在他公司向刘耀明和顾新华分别借款200万元和80万元，并均由张根华进行担保的基础上，但该《债权转让协议》并无约定中联公司主张的债权转让的条件，且中联公司也未主张过撤销《债权转让协议》，故本院对中联公司的该抗辩意见不予采信。对于本案诉讼费用，中远公司要求中联公司承担，但并无要求中联公司承担的法律基础，故本院对中远公司的该主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条之规定，判决如下：上海思源电力电容器有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内给付江阴中远电工材料有限公司债权转让款779076.93元（该款上海思源电力电容器有限公司已汇入本院帐户）。案件受理费11890元(江阴中远电工材料有限公司已预交)，由江阴中远电工材料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数一并提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  计 珉人民陪审员  许庆健人民陪审员  恽敖兴二〇一九年四月十六日书 记 员  徐传鹏