wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保636号申请人：吕剑锋，男，1973年5月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，职业不详，现住赤峰市。被申请人：杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）。住所地：浙江省杭州市上城区甘水巷39号106室-4。执行事务合伙人：浙银伯乐（杭州）资本管理有限公司。申请人于2019年4月28日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人在内蒙古辽河工程局股份有限公司拥有的98.71%股权予以冻结，冻结金额控制在1271913.88元内。申请人以在中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为1271913.88元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、将被申请人杭州振甫投资管理合伙企业（有限合伙）在内蒙古辽河工程局股份有限公司拥有的98.71%股权予以冻结，冻结金额控制在1271913.88元内，冻结期限三年。二、中国太平洋财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。审判员 杨艳松 二O一九年四月三十日书记员 白昕蕤
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执95号 申请执行人赵旻华，女，1963年8月8日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人陈六花，女，1955年12月11日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 申请执行人赵旻华与被执行人陈六花民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初4410号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈六花未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人赵旻华于2019年1月8日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人陈六花支付申请执行人赵旻华借款本金390000元及利息。 执行立案后，本院于2019年1月8日向被执行人陈六花发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人陈六花履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人陈六花逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人陈六花的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人陈六花的不动产进行了查询，并到被执行人陈六花住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。被执行人在本院有多个作为被执行人的案件，执行标的金额大。本案冻结了被执行人名下银行存款，未发现被执行人陈六花有可供执行的财产。 鉴于被执行人陈六花拒不申报财产，本院已对被执行人陈六花作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。同时已对被执行人陈六花采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈并送达执行回告书，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0185执95号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谢忠强 审判员  门淑芳 审判员  沈 越 二〇一九年四月二十五日 书记员  汤赛君
山东省聊城市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁15刑终70号原公诉机关山东省临清市人民检察院。上诉人（原审被告人）王少建，男，1991年6月23日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住临清市。因犯故意伤害罪于2011年12月7日被山东省临清市人民法院判处有期徒刑四年，2014年10月26日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年3月21日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审，同年11月14日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。辩护人湛华民，山东众星为民律师事务所律师。上诉人（原审被告人）王少胜，男，1994年6月20日出生于山东省临清市，汉族，初中文化，农民，住临清市。因犯合同诈骗罪于2016年6月14日被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元；2017年6月16日刑满释放。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2018年4月28日被刑事拘留，同年6月5日被取保候审，同年11月14日被逮捕。现羁押于山东省临清市看守所。辩护人徐明田，山东众星为民律师事务所律师。山东省临清市人民法院审理山东省临清市人民检察院指控被告人王少建、王少胜犯寻衅滋事罪一案，于2019年1月30日作出（2018）鲁1581刑初360号刑事判决。宣判后，被告人王少建、王少胜不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人王少建、王少胜，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2018年2月25日晚，被告人王少建、王少胜酒后与朋友李某2、李某3到临清市麦乐迪歌厅唱歌。当日22时许，王少建在该歌厅二楼与服务员高某2发生口角，后与李某3跟随高某2到一楼大厅，对其进行辱骂。随后，王少胜和李某2到达一楼大厅，王少建、王少胜对服务员高某1进行辱骂、殴打，致高某1躯干部皮下出血。临清市烟店镇樊庄村村民刘某与该歌厅合伙人李某1、李某5到达歌厅后，二被告人又与刘某发生肢体冲突，致刘某后颈部、躯干部及肢体皮下出血。经鉴定，高某1、刘某伤情均属轻微伤。被告人王少建在公安机关处警期间，对处警人员进行辱骂。在双方冲突过程中，二被告人致歌厅一楼大厅内茶几等物品损坏，经临清市价格认证中心认定，被损坏物品价值共计2632元。王少建、王少胜分别于2018年3月21日、4月28日到公安机关投案。案发后，二被告人对被害人及歌厅的经济损失予以赔偿并取得谅解。上述事实有原审开庭质证并确认的下列证据予以证实:户籍证明、北京市高级人民法院（2016）京刑终160号刑事裁定书、北京市监狱及山东省聊城监狱释放证明书、调解协议书及收到条、谅解书等书证，证人李某3、李某2、李某4、高某2、李某5的证言，被告人王少建、王少胜供述和辩解，被害人高某1、刘某、李某1陈述，临清市公安局法医学人体损伤程度鉴定书及临清市价格认证中心价格认定结论书，现场勘验笔录，视听资料光盘四张（附提取笔录及视频说明），抓获经过等。原审法院认为，被告人王少建、王少胜在歌厅唱歌期间，因偶发琐事，借故生非，随意殴打他人，致二人轻微伤，情节恶劣;任意损毁财物，情节严重，破坏社会秩序，其行为均已构成寻衅滋事罪。在共同犯罪中，被告人王少建起主要作用，是主犯，依法惩处；被告人王少胜起辅助作用，是从犯，予以从轻处罚。二被告人曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，予以从重处罚。二被告人主动向公安机关投案并如实供述了犯罪事实，均系自首，予以从轻处罚。归案后，二被告人赔偿被害人及歌厅经济损失并取得谅解，予以从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项，第四条第（一）项及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以寻衅滋事罪判处被告人王少建有期徒刑二年四个月，以寻衅滋事罪判处被告人王少胜有期徒刑二年一个月。宣判后，被告人王少建、王少胜均以“原审判决认定事实错误、适用法律错误，行为不符合寻衅滋事罪的构成要件，只是实施了故意伤害和毁坏财物的违法行为；即使构成犯罪，被害人有重大过错;综合本案情节，原审判决量刑过重”为由提出上诉，请求二审法院改判无罪。二上诉人的辩护人对于本案定性为寻衅滋事罪没有异议，认为原审判决量刑过重，一楼大厅内茶几非二上诉人损坏，被害人有一定过错，请求二审法院改判较轻的刑罚。经二审审理查明的事实、证据与原审相同。关于上诉人王少建、王少胜的上诉理由及各自辩护人的辩护意见，经查，视听资料麦乐迪歌厅的监控录像及公安机关处警录像记载了本案的经过，证人李某3、李某2、高某2、李某4证言，被害人高某1、刘某、李某1陈述与视听资料相互印证，鉴定意见证实被害人伤情及物品价值，二上诉人亦供述了犯罪事实，根据在案证据，上诉人王少建、王少胜的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成，原审判决综合考虑本案事实、情节，判处的刑罚适当。二上诉人及其辩护人所提“被害人有过错”的意见，证据不足；辩护人所提“一楼大厅内茶几非二上诉人损坏”的意见，根据麦乐迪歌厅一楼大厅的监控录像，茶几系二上诉人寻衅滋事行为中损坏，其二人对茶几亦有损坏行为，故一审认定二上诉人致茶几损坏并无不当。综上，上诉人王少建、王少胜上诉理由及其辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确、量刑适当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  王亚利审判员  邓秋英审判员  李令庆二〇一九年四月十五日书记员  熊丽丽
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申170号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王金平，男，1970年4月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姜光耀，男，1988年1月20日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：钟林华，江西甘雨律师事务所律师。上列两再审申请人共同委托诉讼代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚州天新环保纸业有限公司.住所地：江西省抚州市南城县金山口工业园区。负责人：徐干华，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：万贤民，男，1954年10月1日出生，汉族，住江西省南昌县。再审申请人王金平、姜光耀因与被申请人抚州天新环保纸业有限公司（以下简称天新公司）、万贤民买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2018）赣010民终311号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王金平、姜光耀申请再审称，一、原二审法院查明部分事实错误。二审法院以再审申请人对40418元不能作出合理解释，支出审批单记载的支付王金平货物余额2600元已支付完毕为由不予认定被申请人尚欠再审申请人货款43029元，与事实不符。二审法院凭“黄金平货款余额”和“支出审批单”认定被申请人已支付余款2600元及全部货款与事实不符。仅有支出审批单，没有付款凭证不能证明债务人已履行了付款义务。被申请人实际收受货物计货款为123950元，冲抵被申请人出卖给被申请人的货物的货款80921元，尚欠43029元未支付是客观事实。二、原二审法院适用法律错误。再审申请人送货给被申请人，货款为123950元，事实清楚，被申请人对支付货款应当承担举证责任。被申请人认为应从货款中扣减40418元亏损，对此应承担举证责任。二审法院认为再审申请人对40418元亏损不能作出合理解释，系对证据责任分配错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。本院经审查认为，二审法院已经确认双方之间存在买卖合同关系，应付货款为123950元，双方同意用货物冲抵货款为80921元。对于尚欠货款43029元是否支付、40418元亏损能否从被申请人尚欠货款43029元中扣除、支出审批单上注明的“支付黄金平货款余额2600元”是否实际支付问题，被申请人应当承担举证责任。二审将亏损40418元的举证责任分配给再审申请人承担系对证据责任分配错误。二审法院在本案事实没有查清的情况下判决驳回王金平、姜光耀的诉讼请求，处理欠妥。综上，王金平、姜光耀的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：指令江西省抚州市中级人民法院再审本案。审 判 长 龚雪林审 判 员 刘晓雯审 判 员 邓名兴二〇一九年四月二十三日代书记员 谢丽萍
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院执 行 裁 定 书（2019）内0722执197号之二申请执行人：李中唐，女，1986年3月11日出生，蒙古族，职工。被执行人：敖玉香，男，1989年9月8日出生，达族，无职业。本院依据已经发生法律效力的（2018）内0722民初245号民事调解书，已向被执行人发出执行通知书，被执行人在接到执行通知后，拒不履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：将被执行人敖玉香在中国建设银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行社账户内存款予以冻结，只收不付，冻结期限十二个月。本裁定立即执行。审判员  张大祺二〇一九年四月八日书记员  李冬雪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1898号原告：赤峰松山农村商业股份有限公司安庆支行，住所地：赤峰市松山区安庆镇本街。负责人：李学，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志兴，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：孙利，男，1982年6月11日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：张艳芳，女，1985年1月16日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：李国才，男，1971年1月10日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：李国义，男，1960年1月29日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：姚艳辉，男，1975年1月22日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：田向军，男，1972年12月27日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：孙晖，男，1977年8月23日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行与被告孙利、张艳芳、李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行（以下简称安庆农商行）的委托诉讼代理人张志兴到庭参加诉讼。被告孙利、张艳芳、李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安庆农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告孙利、张艳芳偿还借款本金200000元及截至2019年1月16日的利息84508.66元，本息合计284508.66元，并继续按合同约定给付2019年1月17日至借款本息还清时止的利息；2.被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2013年4月12日，被告孙利、张艳芳与原告签订《个人借款合同》，约定原告向被告孙利、张艳芳提供贷款200000元，借款期限为2014年11月17日至2016年4月12日，约定月利率8.7125‰；同日，被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖与原告签订保证合同，自愿为被告孙利、张艳芳向原告借款200000元及利息提供连带责任保证担保。现借款履行期限已到，被告孙利、张艳芳尚欠借款本金200000元，截至2019年1月16日的利息84508.66元，本息合计284508.66元未予偿还。被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖亦未承担连带还款责任。孙利、张艳芳、李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖未作答辩。原告安庆农商行围绕其诉讼请求依法提交了个人借款合同、保证合同、借款借据、身份证信息打印表、结婚证复印件、催收通知书、利息明细账等证据，上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告孙利、张艳芳系夫妻。2013年4月12日，被告孙利、张艳芳与原告安庆农商行签订《个人借款合同》，向原告借款200000元，约定初次提款日期为2013年4月12日，最后还款日期为2016年4月12日，借款用途为农业使用，同时约定借款期限、利率均以借款借据为准。同日，被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖与原告安庆农商行签订保证合同，自愿为被告孙利、张艳芳向原告安庆农商行借款200000元本息提供保证担保，约定保证期间为债务履行期限届满之日起二年，保证方式为连带责任保证。2014年11月17日，被告孙利为原告安庆农商行出具借据，领取借款200000元，到期日期为2016年4月12日，月利率为8.7125‰。借款后，被告孙利给付部分借款利息。2018年4月5日，原告安庆农商行向被告田向军发出贷款催收通知书，被告田向军在该催收通知书上保证人处签名，并承诺愿继续为借款人孙利、张艳芳的上述债务承担连带保证责任，直至本息还清时止。截至2019年1月16日，被告孙利、张艳芳尚欠安庆农商行借款本金200000元、利息84508.66元，本息合计284508.66元未予偿还，被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖亦未承担连带还款责任。本院认为：被告孙利、张艳芳向原告安庆农商行借款200000元的事实清楚，有原告安庆农商行举证的个人借款合同等证据予以证明，被告孙利、张艳芳系夫妻，被告张艳芳亦在借款合同上签字，故被告孙利、张艳芳应依约按期履行偿还原告借款本息的义务。被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖作为保证人为被告孙利、张艳芳向原告安庆农商行借款提供连带责任保证担保，借款约定保证期间为2016年4月12日后二年，保证期间至2018年4月12日，2018年4月5日，原告安庆农商行向被告田向军发出贷款催收通知书，被告田向军已经签字确认，因此被告田向军的保证责任已发生，并开始计算诉讼时效，诉讼时效至2021年4月5日，原告安庆农商行于2019年1月31日提起诉讼，故被告田向军的保证担保未过法定保证期限，而根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的效力及于其他连带保证人，因此，被告李国才、李国义、姚艳辉、孙晖的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，故被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖的保证担保均未过法定保证期限，被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，原告安庆农商行要求被告孙利、张艳芳偿还借款本金200000元、给付利息84508.66元，本息合计284508.66元，并继续按合同约定给付借款本金200000元自2019年1月17日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告安庆农商行要求被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款（一）项、第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙利、张艳芳于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司安庆支行借款本金200000元，给付截至2019年1月16日的利息84508.66元，本息合计284508.66元，并按合同约定继续给付原告借款本金200000元自2019年1月17日至借款本息还清时止的利息；二、被告李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖对本判决第一项确定给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5568元，由被告孙利、张艳芳、李国才、李国义、姚艳辉、田向军、孙晖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 李建华人民陪审员 鲁志军 二〇一九年四月二十二日书 记 员 王 乐
盂县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)晋0322执145号 被执行人：侯德明，别名侯宝华，男，1980年7月25日生，汉族，山西省晋中市平遥县人。 本院在执行侯德明诈骗罪一案中，本院于2018年6月6日作出的（2018）晋0322刑初79号刑事判决书已经生效，本院于2019年1月21日立案。本案件执行中，通过网络查控、通过传统查控未发现被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 待被执行人有财产可供执行时，再次执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 李晨生 审判员张渭清 审判员侯光锋 二〇一九年四月二十五日 书记员 郑迎春
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 (2019)桂0304执保39号 李翼成、廖首景： 申请人李翼成与被执行人廖首景民间借贷纠纷一案中，根据申请人李翼成提出的财产保全申请，本院于2019年3月18日作出：(2019)桂0304民初553号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人廖首景名下车牌号为粤Ｘ×××××的小型普通客车中价值100000元的部分，查封期限两年；二、查封申请人李翼成提供的担保物于水成名下车牌号为桂Ｃ×××××的小型轿车价值30000元的部分，查封期限两年。现本院已执行保全完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款的规定，通知如下： (2019)桂0304执保39号执行裁定书裁定的保全事项已保全。 二〇一九年四月二日
吉林省敦化市人民法院刑事判决书（2019）吉2403刑初200号公诉机关敦化市人民检察院被告人李超，男，住敦化市。曾因犯危险驾驶罪，于2016年4月20日被敦化市人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币3000元；因涉嫌犯盗窃罪，于2018年12月6日被取保候审，2019年4月10日被逮捕。现羁押于敦化市看守所。辩护人王永德，敦化市法律援助中心律师。王亚利，吉林容善律师事务所律师。公诉机关基本情况起诉书文号敦检刑检刑诉〔2019〕79号指控事实2018年12月1日凌晨1时许，被告人李超在啤酒屋内，将被害人苏某放在包房内的一部手机盗走。案发后，被盗手机经扣押后发还被害人。指控罪名盗窃罪量刑建议有期徒刑六个月至一年，并处罚金。被告人及辩护人意见被告人李超对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人认为李超认罪认罚，具有坦白情节，可从轻处罚。判决理由公诉机关指控被告人李超犯盗窃罪罪名成立，应予采纳。被告人李超认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。法律依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条第（一）项。判决结果被告人李超犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员白明彬二○一九年四月十七日书记员刘佳奇
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖1202执异25号案外人:北京万东医疗科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥东路9号院3号楼，统一社会信用代码9111000063379674X4法定代表人：吴光明，该公司董事。申请执行人：孙跃忠,男,1962年10月7日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍州区。被执行人:龚善禄,男,1963年2月6日出生,汉族,住安徽省金寨县。本院在执行孙跃忠与龚善禄请求确认人民调解效力一案中，案外人北京万东医疗科技股份有限公司提出书面异议，请求颍州区人民法院中止对涉案财产的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人北京万东医疗科技股份有限公司称申请人与被执行人请求确认人民调解效力一案中，安装在颍上仁爱医院的核磁共振成像系统机器系其公司所有，并非是被执行人龚善禄的个人财产，异议人与颍上仁爱医院签订的《销售合同》中约定，颍上仁爱医院向异议人购买核磁共振系统一套及配件软件并安装在颍上医院，双方约定买方在付清合同全部款项前，卖方享有货物的所有权。后颍上仁爱医院委托孙跃忠、龚善禄代为支付合同款项。但至今颍上仁爱医院并未付清合同约定的全部款项，故核磁共振系统的所有权为异议人所有，因此请求颍州区人民法院中止对上述财产的执行。本院经审查查明，阜阳市颍州区人民法院于2018年6月26日作出（2018）皖1202民特89号民事裁定书，该裁定书内容为：“申请人孙跃忠与被申请人龚善禄于2018年6月25日经阜阳市颍州区诉调对接人民调解委员会主持调解达成的阜州诉调（2018）102号的调解协议有效”。即龚善禄于2018年6月30日前返还孙跃忠投资款10万元；于2018年7月20日前返还投资款19万元及利息32000元。裁定生效后，被执行人并未履行法律文书中所确定的义务，权利人向本院申请强制执行。本案在执行过程中，本院于2018年7月11日向被执行人发出执行通知，责令其三日内履行义务，但被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。本院于2018年7月19日作出（2018）皖1202执1619号民事裁定书划拨、冻结被执行人龚善禄银行存款101400元或查封扣押被执行人价值101400元的财产（即查封、扣押位于颍上仁爱医院经营的核磁共振机器）。案外人北京万东医疗科技股份有限公司向本院提出执行异议，请求本院中止对该财产的执行。异议人向本院提供了下列证据：销售合同、补充协议、代付款说明、名称变更通知。本院认为，根据《中华中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人”。案外人北京万东医疗科技股份有限公司与颍上仁爱医院的销售合同系双方真实意思表示，合法有效，颍上仁爱医院并未支付全部价款，案外人依法保留标的物所有权，因此案外人北京万东医疗科技股份有限公司对涉案财产享有能够排除执行的实体权利，其异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条条的规定，裁定如下：中止对本院作出的（2018）皖1202执1619号裁定书中查封颍上仁爱医院经营的核磁共振机器的执行。案外人、当事人对本裁定不服，认为原执行依据错误的，应当依照审判监督程序办理;与原执行依据无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  史昌俊审判员  李黎东审判员  李 斐二〇一九年四月九日书记员  张晓梅
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖0111执2262号 张永： 你（或你单位）与瑞福德汽车金融有限公司金融借款合同一案，合肥市包河区人民法院作出的(2018)皖0111民初600号判决（调解），已发生法律效力。申请执行人瑞福德汽车金融有限公司向本院申请（委托、移送或报请）强制执行，本院于2019年4月8日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，命令你（单位）自本令送达之日起3日内按生效法律文书履行义务。如未按期履行，本院可依法对你方采取罚款、拘留、发布失信被执行人信息等措施；构成犯罪的，移送公安机关追究刑事责任。 二〇一九年四月十二日 （） 支付执行款相关事项信息 收款单位：合肥市包河区人民法院；开户银行：徽商银行濉溪路支行；账号：10×××61 特别提示：付款至以上账户，必须注明付款单位、执行法官、执行案号等信息。 附：1报告财产令；2限制高消费令；3传票
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初1864号原告：王君，男，1980年12月22日出生，汉族，住新乡市。原告：田新，男,1974年8月29日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司，住所地：新乡市向阳路曙光写字楼东四厅临街一层。负责人：吕首伟。本院在审理原告王君、田新诉被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡县支公司财产保险合同纠纷一案中，原告王君、田新于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王君、田新申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告王君、田新撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由王君、田新负担。审 判 长  张敬美代理审判员  高 飞人民陪审员  王 琦二〇一九年四月八日书 记 员  王 慈
安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1503执1789号之一 申请执行人：黄园园，女，1986年11月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被执行人：许大和，男，1972年1月30日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被执行人：吴正梅，女，1975年10月26日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 本院在执行申请执行人黄园园与被执行人许大和、吴正梅借款合同纠纷一案中，双方达成执行和解协议，黄园园自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下： 终结(2018)皖1503执1789号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜梅 审判员  晁禺 审判员  夏冬 二〇一九年四月二十四日 书记员  尹超
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初2196号原告：刘太刚，男，1979年7月28日出生，汉族，身份证四川省，委托诉讼代理人：陈学文，广东金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪林，广东金鹏律师事务所实习律师。被告：广州市番禺良有货物运输车队（普通合伙），住所地广东省广州市白云区白云大道北78号二楼A047。执行事务合伙人：李家传。委托诉讼代理人：曹志波，男，1986年10月11日出生，汉族，身份证住址安徽省，系被告员工。原告刘太刚诉被告广州市番禺良有货物运输车队（普通合伙）挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告刘太刚及其委托诉讼代理人陈学文、汪林以及被告广州市番禺良有货物运输车队的委托诉讼代理人曹志波均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘太刚向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2016年11月9日签订的《车辆管理合同》，并返还挂靠押金1000元；2.被告于判决生效之日起十日内协助将价值5000元的挂靠车牌号：粤Ａ×××××车辆过户至原告名下，并承担相应税费；3.被告返还购车发票、机动车登记证书原件；4.被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原、被告双方签订管理合同书一份，约定车辆由原告经营，所有权利及责任均由原告享有及承担，原告每年向被告交纳管理费等。因被告的运输从业许可证被交通局吊销，导致原告的车辆亦被交通局注销运输证，已无法实现原挂靠管理的目的，为原告合法权益，请求判如所请。被告广州市番禺良有货物运输车队（普通合伙）辩称：我方要求按照合同约定继续履行，如果原告要求解除合同，我方则要求原告按照合同的约定支付违约金且过户产生的费用均由原告自行承担。本院经审理查明：粤Ａ×××××福田牌轻型厢式货车原为案外人钟团所购买，并挂靠在被告处，并向被告缴纳了1000元的挂靠押金，被告向钟团出具了《收款收据》一份。2016年11月9日，钟团与原告签订《转让协议》将该车辆转让给原告，钟团并将《收款收据》交付给了原告。同日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《车辆管理合同》，主要约定：乙方出资购买福田牌货车，车牌号为粤Ａ×××××，该车的财产权及使用权属乙方，自愿接受甲方的统一服务，服从甲方的规章制度，以甲方的名义登记上牌及办理营运证；营运证及牌照的所属权归甲方，乙方系该挂靠车辆的实际支配人，甲方仅为该车名义上的车主；甲方只给予乙方营运资格，乙方自主经营，独立核算，自负盈亏，一切的经济利益属乙方所有，乙方独立承担民事责任，在经营过程中，如发生交通事故、运输合同纠纷、劳务纠纷等，一切由乙方负责并处理。甲方不参与乙方的经营；乙方的车辆每年的年审、拆肽保养、定级过线，必须按甲方统一指定检测部门办理，一切费用由乙方负责；乙方作为实质车主，要随时留意车辆的年审、营运证的审核日期及国家规费等，如因过期办理被罚及滞纳金由乙方负责，甲方的电话通知，只是友善的提醒，不是应尽的责任；乙方除了购买国家规定的交强险之外，还必须购买营运性质50万以上的第三者保险及座位险；保险一律由甲方统一购买，保险费用由乙方事前付给甲方；乙方委托甲方服务该车合同期为5年（不含内部转名），如乙方违约，保证金一律不退；乙方在合同期满前十天应主动到甲方处续期（或书面告知甲方须迁走），凡没到甲方续期的则该合同继续生效，乙方须承担合同约定的责任，有效期顺延两年，以此类推，直至该车报废为止；乙方必须缴纳保证金1000元（不计息）给甲方；如挂靠期间行车证过户迁出，乙方必须缴清合同期内所有费用包括缴纳迁出违约金8000元，由甲方协助乙方办理过户或迁出手续，并由甲方收回乙方的营运资格（即营运证）所属权归甲方；等等。双方依约履行合同义务。2018年9月18日，番禺区交通管理总站发出《番禺区交通管理总站关于注销道路运输证件的公告》（番交管[2018]137号），依法对超过承诺期限未投入运输车辆或不具备许可条件的88个道路普通货物运输经营者的《道路运输经营许可证》办理注销手续，对审验有效期在2018年2月28日前到期的、道路运输许可已失效的1025辆普通货物运输车辆的《道路运输证》办理注销手续，其中经营者包含被告。2019年1月17日，被告重新获得新颁发的《道路运输经营许可证》。原告主张因被告的《道路运输经营许可证》被注销，导致其无法实现挂靠经营的目的，故要求解除合同。被告则抗辩称合同并未到期，要求继续履行合同，如果原告要求解除合同，则要求原告按照合同的约定支付违约金且过户产生的费用均由原告自行承担。对于购车发票以及车辆登记证，被告称合同上约定被告处保管就在被告处，并拒绝回答涉案车辆上述材料是否在被告处保管。另查，被告原名称为广州市番禺良有货物运输车队，成立于2003年10月28日，从事道路货物运输业。2016年2月2日，被告变更企业名称为广州市番禺良有货物运输车队（普通合伙）。粤Ａ×××××福田牌轻型厢式货车（发动机号Fxxxxxx，车架号Lxxxxxxx）登记在被告名下。以上事实，有《车辆管理合同》、收据、转让协议、行驶证、道路经营许可证、道路运输证、《番禺区交通管理总站关于注销道路运输证件的公告》及双方当事人的陈述等证据证实。本院认为：原、被告签订的《车辆管理合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律禁止性规定，依法成立且生效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告将涉案车辆挂靠在被告名下是为了取得营运资格，现因被告的《道路运输经营许可证》于2018年9月18日被注销，原告基于其签订涉案合同的目的无法实现而要求解除合同具有法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩其已重新取得《道路运输经营许可证》可为原告重新办理道路运输证的抗辩意见，因其被注销营运资格长达五个月，导致涉案车辆亦被注销货物运输车辆许可，故本院对被告的抗辩不予采信。关于涉案车辆转移登记的问题。涉案车辆为便于从事营运将车辆挂靠在被告名下，现双方解除合同，为保持车辆所有人与车辆权属登记的一致性，被告须提供相关的资料、证照，协助原告将涉案车辆过户到被告名下，并向原告返还购车发票以及车辆登记证车辆登记证书。过户相关税费并未实际产生，故原告要求被告支付税费的诉请本院不予支持。现涉案合同已解除，原告要求退还押金1000元的诉讼请求有理有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告刘太刚与被告广州市番禺良有货物运输车队（普通合伙）在2016年11月9日签订的《车辆管理合同》；二、被告广州市番禺良有货物运输车队（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告刘太刚将车牌号码为粤Ａ×××××（发动机号Fxxxxxx，车架号Lxxxxxxx）的福田牌货车转移登记至原告刘太刚名下，并将该车购车发票、车辆登记证书交付给原告刘太刚；三、被告广州市番禺良有货物运输车队（普通合伙）于本判决发生法律效力之日起五日内向原告刘太刚退还押金1000元；四、驳回原告刘太刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告广州市番禺良有货物运输车队（普通合伙）负担，并于本判决生效之日起五日内直接支付给原告刘太刚。本判决为终审判决。审判员  许伟二〇一九年四月二十二日书记员  陈泳
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0303民初5065号原告：汪东明，男，1965年12月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。被告：骆桂忠，男，1978年7月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被告：刘晓彦，女，1982年2月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，系骆桂忠妻子。原告汪东明与被告骆桂忠、刘晓彦民间借贷纠纷一案,本院于2018年11月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪东明的委托诉讼代理人孙敏华、被告刘晓彦到庭参加了诉讼，被告骆桂忠经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪东明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告骆桂忠、刘晓彦偿还原告借款本金440万元及利息（自2018年11月27日起400万按年利率24%、40万按年利率18%计算至本金还清之日止）；2.被告骆桂忠、刘晓彦负担本案所有诉讼费用。事实与理由：被告骆桂忠、刘晓彦自2011年12月29日起多次因生意需要资金周转向原告借款，原告为了支持被告的经营，向亲友多方筹借，至2018年10月9日被告尚欠原告借款本金440万元，利息约定为年利率24%，借款均未约定还款期限，近期因被告关闭经营场所，原告催要借款未果，提起诉讼。原告为维护自身合法权益提起诉讼，向本院提供如下证据附卷佐证：1、原告身份证；2、借条9张；3、银行流水14页（工商银行蚌埠华夏支行、建设银行，户名都是汪东明）及取款凭证5份；4、保全费支付凭证1份。被告刘晓彦辩称，被告没有转移财产，关闭经营场所。在经营过程中，由于供货商明牌珠宝起诉，保全被告的房产，导致资金链出现问题。被告尚欠原告借款440万本金属实，被告骆桂忠现在不知去向了，被告会偿还原告的借款。被告刘晓彦未向法庭提交证据。被告骆桂忠未作答辩，亦未向法庭提交证据。经当庭举证、质证，被告刘晓彦对原告提供的证据真实性均无异议，本院均予以认定。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告骆桂忠、刘晓彦系夫妻关系，原告汪东明与被告骆桂忠是亲戚关系。被告骆桂忠、刘晓彦夫妻经营珠宝生意，自2011年开始被告因经营需要陆续向原告汪东明借款。原告为了支持被告的经营，向亲友筹借。2011年12月29日，被告向原告借款20万元。2014年2月15日，被告向原告借款10万元。2014年7月7日，被告向原告借款40万元。2014年12月4日，被告向原告借款60万元。2015年8月17日，被告向原告借款80万元。2016年10月24日，被告向原告借款100万元。2018年7月17日，被告向原告借款50万元。2018年10月9日，被告向原告借款40万元。上述8笔借款合计借款本金400万元，均由被告骆桂忠、刘晓彦出具借条，约定借款年利率24%。2018年6月8日，被告向原告借款30万元，由被告骆桂忠、刘晓彦出具借条，约定借款年利率18%。2018年9月21日，被告向原告借款10万元，由被告骆桂忠出具借条，约定借款年利率18%。另查明，原被告双方多次借款，借款本金最高时达到500多万元，后因原告资金需要，被告偿还了借款本金100多万元。已经偿还的借款，原告将借条退还给了被告。截止到2015年8月17日的借款210万元，利息按约定支付至2018年7月7日。2016年10月24日的借款100万元，利息按约定支付至2018年4月14日。2018年的4笔借款均未支付利息。现原告提起诉讼。本院认为，原告汪东明与被告骆桂忠、刘晓彦之间形成的借贷关系合法、有效，受法律保护。本案中，被告夫妻共借款10笔，均未约定偿还期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告可以催告借款人在合理期限内返还。关于原告主张两被告自2018年11月27日按借款约定偿还借款利息，系对自己权利的部分放弃，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告骆桂忠、刘晓彦偿还原告汪东明借款本金440万元及利息（自2018年11月27日起400万按年利率24%、40万按年利率18%计算至本金还清之日止），于本判决生效之日起十日内付清。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费42000元，公告费260元，保全费5000元，合计47260元，由被告骆桂忠、刘晓彦共同负担，于本判决生效之日起十日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审 判 长  邵卫东审 判 员  寇学年人民陪审员  张惠霞二〇一九年四月十三日书 记 员  李晓雪
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异120号 异议人任永德，男，1970年10月12日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人任永德称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人任永德的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  秦光莹
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申785号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：安徽安厦建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河西路9号大地建设公司商住楼8幢601室。法定代表人：聂广贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：骆军，该公司副经理。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：杨文斌，男，1972年7月10日出生，汉族，住安徽省阜南县。再审申请人安徽安厦建设工程有限公司因与被申请人杨文斌劳务合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终1195号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。安徽安厦建设工程有限公司申请再审称，原审判决认定安徽安厦建设工程有限公司与杨文斌之间存在事实上的劳务关系的唯一证据就是“工资花名册”，该份证据明显是伪造的；杨文斌与臧辉、程军军之间形成事实劳务关系证据充分，安徽安厦建设工程有限公司已超额支付给臧辉、程军军劳务费，其不应承担任何责任；原审判决引用劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，不具有法律效力，与合同法、民法通则明显相悖，且安徽安厦建设工程有限公司多次申请依法追加臧辉和程军军为本案的被告，均被拒绝，原审程序明显违法。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项之规定，向本院申请再审。本院经审查认为，《中华人民共和国建筑法》规定，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。另外，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》（劳社部发〔2004〕22号）规定，企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或不具备用工主体资格的组织和个人。工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿工资的连带责任。本案中，安徽安厦建设工程有限公司违法将工程分包给不具备用工主体资格的臧辉等个人，其应对臧辉等人招用的杨文斌承担用工主体责任。安徽安厦建设工程有限公司未提供充分证据证明其或者臧辉等人已支付了杨文斌的工资，因此，原审法院判令安徽安厦建设工程有限公司给付杨文斌相应的劳务费具有充分事实和法律依据。另外，原审法院也不存在违反法定程序的行为。综上，安徽安厦建设工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回安徽安厦建设工程有限公司的再审申请。审判长  张红生审判员  胡小恒审判员  王 彪二〇一九年四月二十九日法官助理江炜炜书记员杨宇
安徽省长丰县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0121执856号之一 申请执行人张家付，男，1946年10月16日生，汉族，住安徽省长丰县。 被执行人俞兴玲，女，1969年1月13日生，汉族，住安徽省长丰县。 申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院作出的(2013)皖0121民初00951号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未按生效法律文书履行义务。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人俞兴玲在银行存款人民币30000元。 本裁定立即执行。 审判员  陶稚果 二〇一九年四月二十四日 书记员  赵 伟
江苏省丹阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏1181民初2527号 原告：徐金华，男，汉族，1979年5月25日生，住丹阳市开发区。 委托诉讼代理人：丁天，北京市隆安(南京)律师事务所律师。 被告：张欣，男，汉族，1986年2月3日生，住丹阳市。 被告：张跃来，男，汉族，1958年2月27日生，住丹阳市。 被告：张金凤，女，汉族，1962年5月29日生，住丹阳市。 原告徐金华与被告张欣、张跃来、张金凤债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。原告于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐金华撤诉。 案件受理费减半收取40元、保全费1070元，共计1110元，由原告徐金华负担。 审判员  吕月娟 二〇一九年四月二十五日 书记员  薛 莉
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0706民初55号 原告：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，营业场所：铜陵市义安区五松镇人民大道5号。 法定代表人：戴南利。 被告：铜陵友胜矿产品有限公司，住所地：铜陵市义安区顺安镇新湖村。 法定代表人：刘园有。 被告：铜陵市义安区融资担保中心有限公司，住所地：铜陵市义安区顺安镇顺风路295号。 法定代表人：唐新伟。 被告：铜陵友胜物流有限公司，住所地：铜陵市义安区顺安镇新桥。 法定代表人：徐自琴。 被告：刘园有，男，1980年12月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被告：施俊，女，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：钱柏胜，男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被告：徐自琴，女，1980年11月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 原告铜陵皖江农村商业银行股份有限公司与被告铜陵友胜矿产品有限公司、铜陵市义安区融资担保中心有限公司、铜陵友胜物流有限公司、刘园有、施俊、钱柏胜、徐自琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案。 本案在审理过程中发现刘园有、钱柏胜等人因涉嫌组织、领导、参加黑社会性质组织于2019年2月21日被铜陵市公安局立案侦查、异地羁押。 本院经审查认为，本案被告因涉及刑事犯罪被羁押，不能参加诉讼，本案应中止审理，待刑事案件判决生效后恢复本案审理程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第六项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审 判 长  王忠海 人民陪审员  陈慧敏 人民陪审员  彦 军 二〇一九年四月十五日 书 记 员  陈 晨
四川省芦山县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1826执287号 李斌： 你申请执行四川英马电动车有限公司劳动争议纠纷一案中，在执行中，你们双方达成和解履行协议，本案已（终结执行）结案。 被执行人未按照和解协议履行，在履行期限届满后，可申请法院恢复强制执行。 特此通知。 二〇一九年四月二十九日 本院地址：四川省芦山县文体路邮编：625600 联系人：罗代磊联系电话：0835-65××××4
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初504号原告：中国银行股份有限公司溧水支行，统一社会信用代码91320117835785897A，住所地在南京市溧水区永阳街道中大街9号。负责人：邱凌一，该行行长。委托诉讼代理人：胡谦峰，江苏同心园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。被告：陈俊，男，1990年12月18日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：程燕，女，1989年7月5日出生，汉族，住南京市溧水区。被告：南京爱涛置业有限公司，统一社会信用代码91320117663788695H，住所地南京市溧水区永阳街道龙山路北。法定代表人：赵亚军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：季小凡，江苏新高的律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司溧水支行（以下简称中行溧水支行）与被告陈俊、程燕、南京爱涛置业有限公司（以下简称爱涛公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行溧水支行委托诉讼代理人胡谦峰，被告陈俊，被告爱涛公司委托诉讼代理人季小凡到庭参加诉讼。被告程燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中行溧水支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款本息479603.13元，赔偿律师费用26980元，合计506583.13元（利息和罚息截至2019年1月14日，以后的利息和罚息自2019年1月15日起至被告还清借款时止，按双方借款合同的约定计算）；2、判令原告对抵押物位于南京市溧水区产享有优先受偿权；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月，原告与被告陈俊签订《个人一手房贷款合同》，约定被告陈俊向原告借款62万元。为担保该借款合同的履行，被告陈俊将位于南京市溧水区产抵押给原告，并办理了抵押登记。被告程燕作为共同还款人承诺对上述借款承担共同还款责任。被告爱涛公司对上述借款承担连带责任保证。上述合同订立后，原告按约发放了贷款。但被告违反合同约定，未能按约归还借款本息。截至2019年1月14日，被告尚欠借款本息479603.13元，且已连续逾期。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如前请。陈俊辩称，事实是这样的，就是房贷没有还。程燕未提供答辩意见。爱涛公司辩称，1、爱涛公司是案涉房屋的开发商，对所出售的一手房提供的是阶段性担保，案涉房屋已办理了抵押登记，按照我方常规业务应当不再承担担保责任；2、退一步说即使我方承担担保责任，因主债务人陈俊提供了其名下房屋作为担保，我方也应是在陈俊以抵押物清偿之后的不足部分承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2015年9月，陈俊与中行溧水支行签订《个人一手住房贷款合同》，爱涛公司为保证人。合同约定：贷款用途为购买南京市溧水区产（建筑面积131.74平方米、总价款894845元）；贷款金额为62万元，贷款期限为120个月；还款方式为等额本息；利率定价方式为浮动利率方式，在参考利率基础上下浮5%，每12个月为一个浮动周期；付息方式为按月付息；逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；借款人违约事件及处理中约定：1、下列事件之一即构成或视为借款人在本合同项下违约：（2）未按期归还贷款本息；2、出现前款规定的违约事件时，贷款人有权视具体情形分别或同时采取下列措施：（2）宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期；（6）要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费、诉讼费等相关费用损失等；（8）依法及本合同约定对抵押房屋行使抵押权；合同还就其他相关事宜进行了约定。四、开发商保证4、主债务在本保证之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响贷款人本保证项下的任何权利及其行使。同日，陈俊与中行溧水支行签订了一份《南京市房地产抵押合同》，约定：陈俊抵押担保的主债权数额为62万元，抵押担保范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用；抵押物坐落于南京市溧水区产。爱涛公司为陈俊以上借款承担连带保证责任，担保范围为借款本金及利息、违约金、赔偿金、实现抵押权的费用，担保期间自贷款发放之日起至贷款还款期限届满后两年止。程燕向中行溧水支行出具《共同还款承诺函》，自愿作为共同债务人对陈俊向中行溧水支行申请借款金额62万元产生的债务承担共同还款责任。2015年9月17日，中行溧水支行依约向陈俊发放了借款62万元。陈俊、程燕自2018年9月10日开始未按约偿还借款本息，截至2019年4月10日，未到期本金余额466947.23元、拖欠借款本金34897.76元、应付利息14063.27元、拖欠本金的罚息852.08元、应付利息的罚息374.69元，合计482237.27元。2019年1月15日，中行溧水支行与江苏同心园律师事务所签订《委托代理合同》，委托江苏同心园律师事务所为中行溧水支行与陈俊、程燕、爱涛公司金融借款合同纠纷一案提供法律服务，并约定律师费为26980元。以上事实，由贷款合同、抵押合同、共同还款承诺函、零售贷款借款借据、逾期未还款查询明细、委托代理合同、当事人陈述等予以证实。本院认为，中行溧水支行与陈俊、爱涛公司签订的《个人一手住房贷款合同》、《抵押合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。因陈俊、程燕未能按约履行还款义务，中行溧水支行有权宣布贷款合同项下本息全部提前到期，并有权要求陈俊承担违约责任，故对中行溧水支行要求陈俊支付所欠借款本息及中行溧水支行因诉讼所产生的律师费的诉讼请求，本院予以支持。程燕作为共同还款人，对陈俊上述债务应承担共同还款责任。陈俊自愿将坐落于南京市溧水区产为其债务提供抵押担保，该抵押行为合法有效，中行溧水支行就上述债权对该房产享有优先权。根据约定，爱涛公司自愿对上述债务承担连带清偿责任，虽然陈俊作为主债务人以其名下房产提供了物的担保，但本案中约定物的担保不影响原告要求爱涛公司承担连带责任权利的行使，爱涛公司主张原告应先以物的担保实现抵押权之后才承担连带还款责任的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈俊、程燕于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司溧水支行支付借款本金466947.23元及相应利息（截至2019年4月10日的利息、罚息为15290.04元，之后的利息、罚息按双方签订的《个人一手住房贷款合同》约定的利率计算）、律师费26980元；二、被告南京爱涛置业有限公司就上述债权对原告中国银行股份有限公司溧水支行承担连带还款责任；三、原告中国银行股份有限公司溧水支行就上述债权对坐落于南京市溧水区永阳街道南京市溧水区产享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8866元，减半收取4433元，诉讼保全费3053元，合计7486元，由被告陈俊、程燕、南京爱涛置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐金陆二〇一九年四月十二日书记员  钱俊美
广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0306刑初951号公诉机关深圳市宝安区人民检察院。被告人傅昕，男，1967年10月14日出生，汉族，高中文化，户籍地江西省抚州市金溪县。因涉嫌犯拒不支付劳动报酬罪，于2018年11月12日被羁押，同日被刑事拘留，同年11月26日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。指定辩护人谭正德，广东卓权律师事务所律师。深圳市宝安区人民检察院以深宝检刑诉〔2019〕834号起诉书指控被告人傅昕犯拒不支付劳动报酬罪,于2019年2月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市宝安区人民检察院指派检察员李梓出庭支持公诉，被告人傅昕及其指定辩护人谭正德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人傅昕原系深圳市某某工艺制品有限公司（以下简称：某某工艺公司；公司住所：深圳市光明新区公明办事处李松朗社区第二工业区第44栋一楼A区）法定代表人。2013年11月中旬，傅昕拖欠某某工艺公司覃某等89名员工自2013年7月至2013年10月期间工资共计人民币375328元后失联逃匿。2013年11月14日，深圳市光明新区社会建设局向某某工艺公司下达《劳动保障监察限期改正指令书》，期限届满后傅昕仍以失联的方式拒不支付员工工资。2013年11月19日，某某工艺公司住所地房东梁某代为垫付员工工资人民币225025元。2018年11月12日，被告人傅昕在江苏省南京市被公安机关抓获归案。上述事实，被告人傅昕在庭审过程中亦无异议，并有经当庭质证认证的书证抓获经过、身份信息、情况说明、《关于深圳市某某工艺制品有限公司负责人傅昕涉嫌拒不支付劳动报酬罪案件移送的函》、《涉嫌犯罪案件调查报告》、《通告》、《劳动保障监察限期改正指令书》、《欠薪垫资证明》、《员工工资明细表》等、证人黄某、覃某的证言、被告人傅昕的供述与辩解、现场勘验、检查笔录、现场图和现场照片、涉案光盘一张等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人傅昕以逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人傅昕自愿认罪，能如实供述自己所犯罪行，认罪态度较好，依法可以从轻处罚。辩护人相关从轻处罚意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人傅昕犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币二万元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月12日起至2019年10月11日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王    璇人民陪审员 杨  海  英人民陪审员 曹  可  谦二〇一九年四月二十五日书 记 员 许嫦嫚（兼）书 记 员 周    彤附相关法条：《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬或者有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。有前两款行为，尚未造成严重后果，在提起公诉前支付劳动者的劳动报酬，并依法承担相应赔偿责任的，可以减轻或者免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保497号申请人黄艳，女，1985年11月9日生，汉族，住贵州省，申请人李明天，男，1986年2月4日生，汉族，住山东省枣庄市市中区，委托代理人：罗燕、王彩云，贵州贵达（毕节）律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。被申请人贵州禾苑房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭街下段郭底河。统一社会信用代码91520181670717481X。法定代表人王庆容。申请人黄艳、李明天以即将对被申请人贵州禾苑房地产开发有限公司提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值55607.19元的财产采取保全措施。本院认为，申请人黄艳、李明天申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州禾苑房地产开发有限公司名下银行存款55607.19元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费576元由申请人黄艳、李明天缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 李 枚二〇一九年四月一日书记员 沈鹏飞
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申1057号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：鄂尔多斯市第三中学，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区准格尔南路29号。法定代表人：刘岳飞，系学校校长。委托诉讼代理人：尹连明，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：武陈燕，内蒙古鸿晖廉铭律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：张海军，男，汉族，1973年11月5日出生，现住河南省沈丘县。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：内蒙古赫喆物业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区铁西宏源清秀阁别墅29-2。法定代表人：杨晓，系公司总经理。再审申请人鄂尔多斯市第三中学（以下简称市三中）因与被申请人张海军、内蒙古赫喆物业有限公司（以下简称赫喆物业公司）劳动争议纠纷纠纷一案，不服鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终1362号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。市三中申请再审称，生效判决认定事实不清，适用法律错误。（一）、张海军作为诉讼主体严重错误，依法依理应撤销一、二审判决。（二）、一、二审法院认定市三中与死者李中华之间事实劳动关系没有解除是错误的。1.根据《劳动合同法》第36条规定的“协商”解除既可以是口头协商，也可以书面协议，会议通报解除事实劳动关系而员工无异议完全可以视为口头协商。2.本案市三中在2016年12月2日之前曾经与全体学生寓管理人员召开会议，会议上说明用人单位转移给物业公司，同时解除与市三中的事实劳动关系，全体学生公寓管理人员并无异议；物业公司也召开了全体学生公寓管理人员大会说明了用人单位转移给物业公司，全体学生公寓管理人员也无异议。3.一、二审法院认定市三中与物业公司的《物业管理委托合同》只约束合同当事人，不能及于第三人是错误的。虽然市三中与物业公司签订《物业委托管理合同》(包括学生公寓管理工作范围），但是该合同是由死者李中华等人来代为履行的合同，该事实突破了合同内容的相对性，死者李中华虽不是缔约人，但是市三中作为债权人时对李中华享有直接的履行请求权。4.一、二审法院认定“工资来源于学校支付的物业管理费”而推定作为确认劳动关系的依据是严重错误的。三、死者李中华与物业公司存在事实劳动关系是客观事实，物业公司依法应承担死者李中华工伤赔偿责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。本院经审查认为，本案争议的焦点是确认李中华去世时与市三中存在劳动关系是否具有事实和法律依据。关于张海军的诉讼主体身份问题，本案仲裁和一审程序中，市三中对此均未提出异议，二审法院认为本案系确认之诉，张海军作为诉讼主体并不会对李中华或其继承人的权益构成侵害，故对市三中的抗辩不予采纳并无不当。关于市三中与李中华是否解除劳动关系的问题。市三中虽称2016年2月4日与赫喆物业公司签订物业管理委托合同书后与李中华解除劳动关系，李中华与赫喆物业公司建立新的劳动关系，但未能提供充分证据证明其主张。二审判决考虑全案情况综合判断，认为市三中与赫喆物业公司签订委托合同后，虽由赫喆物业公司向李中华发放工资，但在未与李中华书面解除劳动关系的前提下，名义上将李中华移交给赫喆物业公司，工作岗位及薪金未发生变化，并行使管理和监督权，系免除自己法定义务规避法律的行为，违背了劳动法的立法精神，应属无效于法有据，据此判决市三中与李中华自2009年7月至2016年12月2日期间存在事实劳动关系并无不当。关于物业公司与李中华是否存在劳动关系的问题。本案一审市三中作为原告，诉讼请求确认双方之间不存在劳动关系，是关于双方之间是否构成事实劳动关系的确认之诉。因此，对其关于物业公司与李中华关系的确认以及由物业公司赔偿李中华损失的主张，本院依法不予审查。生效判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，市三中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回鄂尔多斯市第三中学的再审申请。审判长  高满忠审判员  武伟煜审判员  荣如侠二〇一九年四月二十九日书记员  田淑娟
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102财保43号申请人：中国银行股份有限公司昆明市高新支行。营业场所：云南省昆明市五华区人民西路350号。负责人：杨平，行长。委托代理人：浦恩皓、李永军，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：杨嘉睿，男，汉族，1986年12月8日出生，住云南省昆明市五华区。申请人中国银行股份有限公司昆明市高新支行于2019年4月25日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人杨嘉睿名下价值人民币146982.79元的财产,申请人中国银行股份有限公司昆明市高新支行以独立保函的形式为财产保全提供了担保。本院经审查认为：申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条之规定，裁定如下：查封、冻结、扣押被申请人杨嘉睿名下价值人民币146982.79元的财产（具体查封的财产内容以本院送达的协助执行通知书为准）。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李维佳二〇一九年四月二十六日书记员  李欣璇
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初1055号原告：尤金萍，女，汉族，住都匀市。被告：李显中，男，布依族，住都匀市。被告：刘康祥，男，苗族，住都匀市。本院在审理尤金萍与李显中、刘康祥民间借贷纠纷一案中，原告尤金萍于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  刘洪莉二〇一九年四月二十九日书记员  武 阳
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂01民终553号上诉人（原审被告）：武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部。住所地：武汉市江汉区汉来广场1楼B74号。委托诉讼代理人：刘艳梅，湖北山河律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵莹，湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市江汉区辉煌照明电器商行。住所地：武汉市江汉区汉来广场1楼B019号。经营者：李林。委托诉讼代理人：陈兰，湖北法辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：利大房地产开发建设（武汉）有限公司。住所地：武汉市江汉区世彩里1-12号。法定代表人：张宏豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：余鹏威，男，汉族，1981年9月12日出生，该公司员工。住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：郑丽丽，湖北天明律师事务所律师。上诉人武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部因与被上诉人武汉市江汉区辉煌照明电器商行、利大房地产开发建设（武汉）有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4420号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案系火灾事故引起的赔偿损失纠纷，故对赵琳及利大房地产开发建设（武汉）有限公司在本次火灾事故中是否存在过错及过错大小的查明是承担本案赔偿责任的前提。虽武汉市公安局江汉区分局消防大队最终作出“起火部位为汉来灯饰广场1楼A028号商铺一层夹层内，起火原因可以排除遗留火种和放火，不排除电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾”的火灾事故认定，但根据现有查明的事实，本次火灾除武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部受损外，亦造成汉来灯饰广场公共区域及武汉市江汉区辉煌照明电器商行等几个商户受损，一审法院以起火点夹层内大部分电气线路系武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部所有，仅中央空调线路属利大房地产开发建设（武汉）有限公司所有进行分责，而未对起火点起火后是否存在火灾蔓延从而造成扩大损失的过错进行审查属基本事实不清。故应在查明前述基本事实并对评估部门所作鉴定意见的依据及各项损失的合理性进行审查后，再行判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，本院裁定如下：一、撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初4420号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市江汉区人民法院重审。上诉人武汉市江汉区美雅汉来灯饰经销部预交的二审案件受理费23981元予以退回。审判长 潘 捷审判员 万 军审判员 汤晓峰二〇一九年四月二十八日书记员 朱 越
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂1002民初938号 原告：黄明勋，男，1974年5月2日出生，壮族，住广西田阳县。 被告：苏胜毅，男，1983年10月2日出生，住广西百色市。 原告黄明勋诉被告苏胜毅承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案在审理过程中，原告于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉系其行使诉讼权利，不违反法律规定，本院依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告黄明勋撤回起诉。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告黄明勋负担。 审判员  马海鹰 二〇一九年四月二十九日 书记员  江金蔚
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初2481号原告：范鸿，女，个体工商户。被告：雒新喜，男，40岁左右，其他信息不详。（以上信息由原告提供）被告：杨晓萍，女，40岁左右，其他信息不详。（以上信息由原告提供）原告范鸿与被告雒新喜、杨晓萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告范鸿到庭参加诉讼，被告雒新喜、杨晓萍经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已按缺席审理终结。原告范鸿向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款11847元及利息6749元，合计18596元。事实和理由：2016年12月16日，被告杨晓萍出面向原告借款50000元，被告雒新喜同日出具借条一张，后被告偿还部分借款，下余26847元于2017年9月3日重新书写借条一份，承诺月息3%，后经原告多次催要，2018年6月3日，被告向原告出具还款计划一份，被告于2018年6月12日还款15000元，下余欠款至今未付，故原告诉至本院。被告雒新喜未到庭亦未提交书面答辩意见。被告杨晓萍未到庭亦未提交书面答辩意见。经审理查明：原告与被告杨晓萍系同事关系，2016年12月16日，因被告急需用钱向原告借款50000元，由被告杨晓萍出面，被告雒新喜给原告出具借条一张，原告从兰州银行取款现金48000元，又给被告现金2000元，合计50000元，双方约定于2017年3月15日前一次性付清，未约定利息、利率，被告除还部分欠款外，下欠26847元于2017年9月3日给原告重新出具借条一张，2018年6月3日，被告又给原告出具还款计划一份，约定2018年6月12日还款15000元，下余于2018年6月30日还清，约定月利率为0.03%，逾期则承担每日500元违约金，2018年6月12日被告给原告付款15000元，下欠11847元至今未付，故原告诉至本院，要求被告付清借款11847元及利息6749元，并承担本案诉讼费用。本院认为:给二被告法院短信系统送达开庭传票等法律文书，程序合法，二被告收到后，拒不到庭应诉应视为对抗辩权的放弃和对债务的默认，二被告拖欠原告借款不付，违背诚实信用原则，侵害了原告的合法财产权益，原告所主张的利息，符合法律规定，本院予以支持，为保护公民的合法财产权益不受侵害，故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条第一款第项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告雒新喜、杨晓萍偿还原告范鸿借款本金11847元；二、被告雒新喜、杨晓萍偿还原告范鸿借款利息6749元；以上款项合计18596元，限判决生效后三日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)》第二百五十三条(?javascript:SLC(183386,253)?)之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取132元，由被告雒新喜、杨晓萍负担。本判决为终审判决。审判员 张洪标 二〇一九年四月二十三日书记员 徐益皎
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申345号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢连英，女，1955年3月5日出生，汉族，初中文化，住广西壮族自治区柳城县。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢凤英，女，1966年4月8日出生，汉族，小学文化，住广西壮族自治区柳城县。 再审申请人谢连英、谢凤英共同委托的诉讼代理人唐立华，广西仁清律师事务所律师；廖雯萱，广西仁清律师事务所实习律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：谢年粦，男，1958年3月15日出生，汉族，初中文化，住广西壮族自治区柳城县。 再审申请人谢连英、谢凤英因与被申请人谢年粦承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市中级人民法院于2018年12月3日作出的（2018）桂02民终3462号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人谢连英、谢凤英申请再审称：1、依法撤销柳州市中级人民法院于2018年12月3日作出的（2018）桂02民终3462号民事判决，并维持柳城县人民法院于2018年7月27日作出的（2018）桂0222民初565号民事判决；2、本案一、二审诉讼费由被申请人承担。理由：申请人与被申请人系姐妹兄弟关系。1980年实行家庭联产承包责任制时，两申请人分别获得滩头屯1队分到的每人平均面积为1亩的承包地，后两申请人分别出嫁外村，便把承包地中的1.15亩土地交由被申请人管理，另0.85亩土地交由另案被申请人谢友生管理。2003年政府更换《土地承包经营权属证书》时，被申请人私下把两申请人交由其管理的1.15亩土地登记到了其名下，导致政府征收时原本属于两申请人的69568.95元征地补偿款全部被被申请人领取了，申请人多次向被申请人索要无果后诉至法院，柳城县人民法院在查清案件事实后，依法支持了申请人的诉讼请求，但二审法院则以申请人出嫁后不再具备原集体经济组织成员资格为由，驳回了申请人的诉请。申请人认为，二审判决认定事实及适用法律均有错误：1、二审判决认定申请人因出嫁而丧失了原集体经济组织土地承包经营权，属于认定事实错误；申请人在一审诉讼时已向法院提交了柳城县东泉镇农业服务中心以及东泉镇对河村民委员会出具的《证明》，充分证明了两申请人在其原户籍所在地滩头屯1队依然享有原承包土地经营权。而二审判决认定两申请人已经不具有原籍土地承包经营权，明显与事实不符；2、二审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条判决驳回申请人的诉讼请求，属于适用法律错误。《中华人民共和国农村土地承包法》第三条及第十五条所指的均是签订承包土地合同时，家庭承包方需为本集体经济组织内部成员，而在承包合同签订后，承包期限内承包方户籍的变动对其土地承包经营权产生何种影响呢?该法在第二章第四节土地承包经营权的保护中作出了较为明确的说明。如：第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。第三十条承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。说明在承包期内，哪怕承包方全家人户籍均发生了变更，也不必然丧失原承包土地经营权。第三十条进一步明确了承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。两申请人户籍均是在签订土地承包合同后才发生了变动，且在新的居住地均未取得承包地，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利，承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权，以及第十六条的规定，承包土地被依法征收的，承包方有权依法获得相应补偿的权利。综上，两申请人仍然具有原承包地的经营权，该土地征收补偿款应依法由两申请人享有。故二审法院在适用法律上明显不当，且已经严重侵害了申请人的合法权益。综上所述，本案二审判决认定事实及适用法律均有错误，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第200条的规定，提起民事再审申请，恳请在查清案件事实后，依法支持申请人的再审请求。 本院认为，一、二审判决认定的事实相同。二审法院另查明，谢连英、谢凤英均因出嫁，户口均已迁出对河村滩头屯，分别迁入东泉镇螺田村民委盘家屯、东泉镇碑塘村民委新安屯。 本案争议的焦点问题为谢连英、谢凤英是否仍具备对河村滩头屯的集体经济组织成员资格? 根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十五条、第十六条第一款第（二）项的规定，农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，土地承包户基于承包土地被征用而依法享有获得补偿的权利，承包户内部的成员均有权获得分配补偿。1983年实行家庭联产承包责任制时，滩头屯1队与谢新喜（已故）户签订家庭土地承包合同，家庭成员有谢新喜妻子钟玉妹、子女谢亚莲、谢连英、谢仁生（已故）、谢友生、谢凤英共7人，共同承包土地，各方当事人对此均无异议，因此在土地初始发包时上述7人均为同一承包户内成员，共同取得该承包户内土地的承包经营权。但谢连英于1981年嫁到东泉镇螺田村民委盘家屯，谢凤英于1988年嫁到东泉镇碑塘村民委新安屯，二人的户口亦迁出了对河村滩头屯。二人出嫁后已不在原居住地生活，也未对原承包土地进行耕种，基本生活来源不再依靠原承包土地，因此谢连英、谢凤英已经脱离原集体经济组织所在地生产、生活，与原集体经济组织成员已不存在较为固定的集体生产、生活状态，应当认定谢连英、谢凤英已不具备对河村滩头屯的集体经济组织成员资格。 按照“增人不增地，减人不减地”的土地承包原则，农村土地家庭承包实质是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营，即便谢连英、谢凤英在新住所未分得承包地，但谢连英、谢凤英属于通过婚姻迁入其夫家的集体经济组织所在地生产、生活并依法登记在夫家的集体经济组织所在地常住户口的人，应当认定取得其夫家的集体经济组织成员资格，享受其所在的夫家一户所在的集体经济组织成员待遇。故谢连英、谢凤英称其出嫁后在夫家未分得承包地，其对原承包户经营的承包地仍然享有承包经营权，诉请要求分配谢年粦承包户内的土地征收补偿款的依据不充分，二审法院不予支持正确。 综上，再审申请人谢连英、谢凤英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人谢连英、谢凤英的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一九年四月十九日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 林建成
贵州省清镇市人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0181财保472号申请人石存慧，女，1960年2月22日生，汉族，住贵州省，申请人肖兴，男，1961年1月18日，汉族，住贵州省，委托代理人：罗燕、王彩云，贵州贵达（毕节）律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。被申请人贵州禾苑房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市云岭街下段郭底河。统一社会信用代码91520181670717481X。法定代表人王庆容。申请人石存慧、肖兴以即将对被申请人贵州禾苑房地产开发有限公司提起诉讼，为了防止被申请人转移财产，恶意拖欠债务，不立即申请保全将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损失为由，提交书面申请，请求本院对被申请人价值56301.12元的财产采取保全措施。本院认为，申请人石存慧、肖兴申请采取财产保全措施的理由符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人贵州禾苑房地产开发有限公司名下银行存款56301.12元或查封其等额的其他财产(查封不动产的期限为三年、查封动产的期限为两年、冻结银行存款的期限为一年)。申请费583元由申请人石存慧、肖兴缴纳，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王 平二〇一九年四月一日书记员 沈鹏飞
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执784号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行。住所地：襄阳市汉江北路69号。负责人：黄定纲，该行行长。委托代理人：洪程龙、程飞，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被执行人宜城市聚源粮油有限公司，住所地：襄阳市宜城郑集槐营村。法定代表人：朱红军，该公司董事长。被执行人襄阳市天佐农牧有限公司，住所地：宜城市随南路。法定代表人：张远国，该公司总经理。被执行人朱红军，男，1976年2月6日出生，汉族，住宜城市。被执行人王薇，女，1976年11月16日出生，汉族，住宜城市。申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司襄阳市分行与被执行人宜城市聚源粮油有限公司、襄阳市天佐农牧有限公司、朱红军、王薇金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月15日作出的（2016）鄂0691民初1893号民事判决书，已发生法律效力，但被执行人宜城市聚源粮油有限公司、襄阳市天佐农牧有限公司、朱红军、王薇未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人宜城市聚源粮油有限公司、襄阳市天佐农牧有限公司、朱红军、王薇327万元范围内财产或查封、扣押同值其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  晏成广代理审判员  熊龙泉二〇一九年四月二十五日书 记 员  曾 威
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执834号 霍占华、承德市双桥区双峰寺镇平房沟村村民委员会： 本院在执行××人××与被××人承德市××平房沟村村民委员会劳务合同纠纷一案中，经法院划扣，被执行人承德市双桥区双峰寺镇平房沟村村民委员会履行了执行内容。案件已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日
宁夏回族自治区中宁县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书（2019）宁0521执894号中宁县鸿盛翔铁艺不锈钢制作中心：本院受理的本院（2019）宁0521执894号承揽合同纠纷一案，经执行，已将申请执行的标的额11847.5元全部执行到位。本案执行完毕，现已结案。现将本案执行基本情况告知你（单位），以供核实之用。特此通知。执行员  魏民贤二〇一九年四月十日书记员  孙 帅
湖南省衡南县人民法院执 行 案 件 结 案 通 知 书(2019)湘0422执保97号中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行、王一信：本院于2019年3月28日立案的申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司衡南县支行与被申请人王一信借款合同纠纷一案，已将被申请人王一信的财产实行保全措施。现本案财产保全完毕。特此通知二〇一九年四月十七日
贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔2325民初348号 原告梁龙，男，1977年12月24日生，汉族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告宁龙刚，男，1988年6月6日生，汉族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告周必云，男，1986年11月28日生，汉族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告孟诚，男，1989年4月25日生，汉族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告梁大林，男，1988年10月15日生，汉族，初中学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告安尚亮，男，1972年10月18日生，汉族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告梁奎，男，1985年2月19日生，汉族，初中文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县。 原告梁龙、宁龙刚、梁大林共同委托代理人孟诚，男，1989年4月25日生，汉族，小学文化，农民，贵州省安龙县人，住安龙县，代理权限：特别授权。 被告王定金，男，1984年4月14日生，布依族，高中文化，自由职业，贵州省安龙县人，住安龙县。 被告卢启云，男，1981年1月20日生，汉族，初中文化，自由职业，贵州省兴义市人，住兴义市。 原告梁龙、宁龙刚、周必云、孟诚、梁大林、安尚亮、梁奎诉与被告王定金、卢启云追索劳动报酬纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员肖秀连于2019年3月26日公开开庭进行审理，原告周必云、孟诚、安尚亮、梁奎及原告梁龙、宁龙刚、梁大林的共同委托代理人孟诚，被告王定金、卢启云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 七原告诉称，被告卢启云到被告王定金处承包木工来做，并于2018年找到原告到贞××××楼做木工，2018年9月2日原告开始做工，双方约定打框架板28元每块板（共1542.8平方，共计43198.4元），点工300元每天（97天，共计29100元，当时购买铁钉120元）。2018年11月21日施工结束，经双方结算，被告应支付原告劳动报酬72418元，做工期间被告已支付8000元给原告，现尚欠64418元未支付。现原告诉至本院，请求依法判决被告立即支付劳动报酬64418元，案件受理费、案件保全费由被告承担。 被告王定金辩辩称我可以在庭上支付七原告按平方结算的工资，至于收方结算单，只要被告卢启云认可，我也认可。若劳动报酬经结算属实，我可以在庭上支付原告的劳动报酬。 被告卢启云辩称对于点工的我不认可，其他的我没有意见。 原告向本院提供下列证据： 1、七原告身份证复印件一份，拟证明七原告的基本身份信息及诉讼主体资格。二被告无异议。 2、贞丰县农场安置房收方如下五号楼，拟证明被告经过收方应向七原告支付劳动报酬金额的事实。被告王定金质证称收方当时我给原告说要经过被告卢启云签字后才生效，这是我和卢启云之间的一个行为。被告卢启云质证称这份收方上面的模板平方单价金额减去打抱模的钱就是他们的工资，打抱模的钱是9180元。 被告王定金向本院提交证据《承包合同》一份，拟证明七原告施工的工程是我承包给被告卢启云的，七原告的做工是从卢启云处承包的事实。七原告与被告卢启云无异议。 被告卢启云未向本院提交证据。 贵州省贞丰县人民法院（2019）黔2325民初348号《民事裁定书》一份，拟证明七原告在本案中申请对二被告存款予以冻结各32209元，产生案件保全费660元的事实。七原告无异议。被告王定金质证称有意见，我主动提前喊工人和卢启云结账，是七原告自己不来，不是我有意的去逃避，所以我认为不应该冻结的我的银行账户。被告卢启云质证称现在只要把账算清就可以把钱支付给他们。 原、被告提供的证据及本院调取的证据，证据来源合法，证明内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述查明本案事实如下： 被告王定金将其承包的贞丰县龙场镇易地扶贫搬迁安置房木模板工程分包给被告卢启云施工，并签订《贞丰县龙场乡异地扶贫搬迁安置房主体工程木模板劳务承包合同》，合同就承包内容、工程质量、安全责任、付款方式、工程单价及工期等进行明确约定。合同签订后，被告卢启云雇请七原告为其施工，施工结算后，因七原告未能找到被告卢启云结算，遂找到被告王定金，被告王定金出具《贞丰农场安置房收方如下》，载明：“5#楼梁龙，337×2.2×2层×28元+60㎡（飘板）×28元=43198元，97个点工×300元+120元铁钉=29220元，共计：72418元-8000借支=64418元”，收方人：王定金。庭审中，虽被告卢启云对点工天数持异议，但被告卢启云认可被告王定金将《贞丰农场安置房收方如下》发给自己看过。二被告至今未向七原告支付劳动报酬64418元。诉讼中，七原告为实现债权，向本院提起诉讼保全申请，产生案件保全费660元。 本院认为，被告卢启云从被告王定金处承包贞丰县龙场镇易地扶贫搬迁安置房主体工程木模板工程后又雇请七原告施工，七原告与被告卢启云形成雇佣合同关系。七原告施工结束后，被告卢启云未与七原告进行结算，七原告找到被告王定金进行结算，其工程款、点工费及铁钉费共计64418元，被告王定金并出具《贞丰农场安置房收方如下》给七原告，虽被告卢启云未在《贞丰农场安置房收方如下》上签名捺印，但认可被告王定金已将《贞丰农场安置房收方如下》发给自己，被告卢启云在收到被告王定金发给自己的《贞丰农场安置房收方如下》结算依据时，并未明确提出异议，该行为应视为被告卢启云对《贞丰农场安置房收方如下》结算依据的认可，因此，对七原告要求被告卢启云支付劳动报酬给七原告的诉讼请求，本院予以支持。七原告是被告卢启云雇请的工人，雇主系被告卢启云，根据合同的相对性原则，劳动报酬应由雇主承担，因此，对七原告要求由被告王定金共同承担支付劳动报酬的主张，本院不予支持。七原告为实现自身利益，在诉讼中向本院申请财产保全，该行为系被告卢启云拒绝向七原告履行劳动报酬导致，因此，七原告要求被告卢启云承担案件受理费和案件保全费用的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条之规定，判决如下： 一、由被告卢启云支付劳动报酬64418元给原告梁龙、宁龙刚、周必云、孟诚、梁大林、安尚亮和梁奎； 二、由被告卢启云支付案件保全费660元给原告梁龙、宁龙刚、周必云、孟诚、梁大林、安尚亮和梁奎； 三、驳回原告梁龙、宁龙刚、周必云、孟诚、梁大林、安尚亮和梁奎的其他诉讼请求。 案件受理费1400元，减半收取700元，由被告卢启云承担。 上述义务限于判决生效后十五日内自动履行，逾期，义务人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在自动履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  肖秀连 二〇一九年四月二十七日 书记员  王光煌
广西壮族自治区全州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0324执46号之二 申请执行人广西全州农村合作银行城南支行，住所地：广西全州县全州镇中心路17号。 负责人唐平安，该支行行长。 被执行人陈建华，男，1963年12月25日出生，汉族，住广西全州县。 被执行人李丽群，女，1974年10月1日出生，汉族，住广西全州县。 本院在执行申请执行人广西全州农村合作银行城南支行与被执行人陈建华、李丽群金融借款合同纠纷一案中，申请执行人以被执行人主动向其作出还款承诺为由，于2019年4月18日自愿向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 终结（2019）桂0324执46号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 杨怀青 二〇一九年四月二十六日 法官助理 王荣明 书 记 员 蒋 鹏
阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终528号上诉人（原审被告）：杨焕明，男，1978年9月29日出生，汉族，住广东省电白县。被上诉人（原审原告）：卢日昌，男，1977年11月25日出生，汉族，住广东省阳西县。上诉人杨焕明因与被上诉人卢日昌民间借贷纠纷一案，不服阳西县人民法院（2018）粤1721民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。杨焕明上诉请求：依法撤销一审判决，改判杨焕明偿还卢日昌借款本金13万元。事实和理由：一审判决适用法律存在错误。杨焕明与卢日昌借款时没有约定利息，在履行过程中也没有变更约定利息或实际支付利息，依法应认定为无息借贷。而一审判决却违反法律规定，罔顾无息借贷的事实，判决杨焕明承担借款利息，于法无据。被上诉人卢日昌答辩：杨焕明的请求是错误的，当时称没有约定利息，是由于借据上写明借款2个月，所以没有写利息，但从2016年至今，杨焕明一分钱未还，现卢日昌要求追加利息。卢日昌向一审法院起诉请求：1.杨焕明向卢日昌支付借款130000元，并承担利息（银行同期贷款利率）26715元，共计156715元；二、本案诉讼费由杨焕明承担。一审法院认定事实：2016年7月25日，杨焕明因资金周转困难向卢日昌借款130000元，并签写一份《借条》交由卢日昌收执。借款时，双方约定借款于2016年9月22日前还清，但没有约定借款利息。借款后，卢日昌多次向杨焕明催收未果，遂诉至一审法院，请求如诉请。庭审中，卢日昌明确其利息请求为按银行同期同类贷款利率从借款之日计至还清款之日止。另查明，中国人民银行公布2016年3月1日起一年以内的贷款年利率为4.35%。一审法院认为，杨焕明向卢日昌借款130000元的事实，有卢日昌提交的《借条》为凭，借款事实清楚，证据充分，应予认定。卢日昌与杨焕明之间建立的民间借贷关系，合法有效，应受法律保护。借款时，双方约定借款期限为2016年9月22日，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，被告在借款期限届满后应积极偿还借款，其没有履行还款义务，属违约行为。现原告请求被告偿还借款130000元，合法合理，予以支持。因双方没有约定借款利息，故本案借款应视为无息借贷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案借款利息应从逾期还款之日即2016年9月23日按年利率6%计付利息，现卢日昌请求按银行同期同类贷款利率（年利率4.35%）计算利息，是其对自身权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，于2018年12月11日作出（2018）粤1702民初2238号民事判决：一、限杨焕明在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款130000元及支付利息（按年利率4.35%计付，从2016年9月23日起计至还清款项之日止）给卢日昌；二、驳回卢日昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1717元，由杨焕明负担。二审期间，当事人没有提供新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。杨焕明对向卢日昌借款130000元的事实没有异议，双方争议的是应否支付本案逾期还款的利息。虽然杨焕明与卢日昌在借款时对借款期间内的利息没有约定，但借款后杨焕明未能按约定履行还款义务，已构成违约，卢日昌请求杨焕明偿还本案借款及支付借款逾期后的利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院予以支持正确。杨焕明上诉请求不应支付逾期后的利息，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由杨焕明负担。本判决为终审判决。审判长  潘丽婵审判员  肖 军审判员  阮超颖二〇一九年四月二十五日书记员  徐玉莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执218号之七十 被执行人：广厦某集团有限责任公司,住浙江省东阳市白云街道,法定代表人：杜某谭,机构代码：91330783142929XXXX。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0705民初5395号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务,现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之的规定，裁定如下： 解除冻结被执行人广厦某集团有限责任公司在恒丰银行财产价值人民币500000元及其利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈坦文 二〇一九年四月二日 书记员  沈啸华
甘肃省庆阳市西峰区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）甘1002行审12号 申请执行人：庆阳市林业和草原局。 法定代表人：闫焕智，局长。 委托代理人：范怀桢，庆阳市林业和草原局政法科科长。 委托代理人：时小莉，庆阳市森林公安局法制室副主任。 被执行人：刘建国。 申请执行人庆阳市市场监督管理局于2019年2月26日向本院申请强制执行庆林罚决字（2018）第0106号行政处罚决定，本院已依法受理。经审查：2018年2月9日，治安大队民警在工作中发现：宁县新宁镇马莲路居民刘建国违法野生动物保护法规，超出其办理的《野生动物经营利用许可证》所列的经营利用许可范围，在2017年10月-12月期间非法收购野生斑鸠173只。2018年2月9日，庆阳市森林公安局对该案进行了立案登记，并依法对涉案173只野生斑鸠死体采取了先行登记保存。2018年2月11，庆阳市森林公安局作出了庆森公治林罚意字（2018）第01号林业行政处罚意见书，拟决定给予刘建国：1、没收非法利用的野生动物斑鸠死体173只；2、处以斑鸠价值一倍的罚款51900元。同日，庆阳市森林公安局作出了庆林林罚听权告字（2018）第02号听证告知书，当天向被执行人刘建国进行了送达。2018年2月14日，庆阳市林业和草原局以庆林罚监决字[2018]第0106号行政处罚决定书决定给予刘建国：1、没收非法收购利用的野生动物斑鸠死体173只；2、处以非法收购利用的野生动物斑鸠价值一倍的罚款51900元。处以罚款的，到期不缴的依法每日按罚款数额的3%加处罚款。并告知其如果不服该处罚决定，可以依法在60日内，向甘肃省林业厅或者庆阳市人民政府申请行政复议，或者在6个月内依法向子午岭林区法院提起行政诉讼。2018年2月15日向被执行人刘建国进行了送达。2018年3月10日，被执行人刘建国向庆阳市森林公安局提交了减免或缓交罚款的申请书。同日，庆阳市森林公安局依照相关法律规定以庆林罚缴决字（2018）第01号批准延期缴纳罚款决定书决定被执行人刘建国缴纳罚款的期限延至2018年12月31日。2018年3月14日、2018年12月24日，被执行人刘建国向庆阳市森林公安局缴纳罚款共计26000元。2019年1月29日，申请执行人庆阳市林业和草原局以庆林罚催（2019）第01号行政处罚决定履行催告书对被执行人进行了催告，但被执行人仍未履行。2019年2月26日，申请执行人庆阳市林业和草原局向我院申请强制执行。 本院认为：申请执行人庆阳市林业和草原局2018年2月14日作出的庆林罚决字[2018]第0106号行政处罚决定，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 准予执行庆阳市林业和草原局庆林罚决字[2018]第0106号行政处罚决定。 申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向庆阳市中级人民法院申请复议。 审判长 党鸿运 审判员赵坚毅 代理审判员夏金霞 二〇一九年四月二十八日 书记员 李                 宁
河北省石家庄市鹿泉区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0110民初1194号原告：辛育，女，1975年1月2日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。被告：大道网络科技集团有限公司，住所地：浙江省宁波市鄞州区。法定代表人：吴乐群，职务：董事长。被告：杭州稳瞻信息科技有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。法定代表人：王启迪，职务：经理。原告辛育与被告大道网络科技集团有限公司（以下简称大道网络公司）、杭州稳瞻信息科技有限公司（以下简称稳瞻公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告辛育诉称，1.请求被告稳瞻公司支付原告借款本息86439.49元；被告大道网络承担连带担保责任。2.请求二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告辛育自2018年2月26日分18次，每次5000元共计90000元借款给被告稳瞻公司管理的利得行平台，借款的详细清单附后。2018年9月13日被告大道网络公司支付给原告辛育速茂通第902期借款本息5193.69元，920期借款本息5182.19元，2019年2月1日支付利息255.65元，此后至今未再支付。被告大道网络公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，1、大道网络公司只作为原告购买借款产品的担保方承担责任。大道网络公司注册地是浙江省宁波市鄞州区。我国民诉法第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”2、原告与被告大道网络公司所签的协议中约定的第二条“乙方委托甲方协助管理其出借的借款产品，包括到期向实际借款人催收、追索本金和利息等事项。”第四条“甲方应当为乙方办理确权登记手续，并向公安机关和其他相关部门报备。”都表明协议的履行地在甲方所在地。3、原告在稳瞻公司运营的“利得行”平台购买借款产品，借款合同约定了诉讼管辖法院为浙江省杭州市滨江区人民法院。大道网络公司申请将案件移送至浙江省宁波市鄞州区人民法院审理。本院经审查认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十九条规定：“主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖。”原告辛育与被告稳瞻公司之间属于借贷关系，原告辛育与被告大道网络公司之间属于担保关系。原告辛育与被告稳瞻公司之间的借款合同因涉嫌非法吸收公众存款，“利得行”平台关闭，无法取得，故无法确定借款合同中对管辖的约定。现原告辛育向担保人大道网络公司主张权利，应当由被告大道网络公司住所地的法院即浙江省宁波市鄞州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十九条的规定，裁定如下：本案移送至浙江省宁波市鄞州区人民法院审理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  任钊欣二〇一九年四月二十八日书记员  杨 青