浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0604民初9685号 原告：杜尧炎，男，1960年3月4日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：陈志方，浙江国良律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜凯炯，男，1989年1月15日出生，汉族，住绍兴市上虞区，系原告之子。 被告：徐爱红，女，1970年11月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：钟绍亮，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 被告：连伟忠，男，1968年6月3日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告杜尧炎与被告徐爱红、连伟忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。原告杜尧炎的委托诉讼代理人陈志方、杜凯炯、被告徐爱红及其委托诉讼代理人钟绍亮、被告连伟忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杜尧炎向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告借款930000元，并支付自2017年1月17日起至实际履行之日止按月息1%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告徐爱红、连伟忠于1994年9月5日登记结婚，2017年2月22日登记离婚。2014年8月17日，被告徐爱红、连伟忠因资金周转需要共同向原告借款100万元，约定月息为1分。至2016年8月17日尚未归还本金93万元，再向原告续借到2017年12月31日。被告利息已支付到2017年1月17日止，后又支付40000元利息，到期后被告徐爱红、连伟忠未归还借款，原告多次催讨，二被告离婚避债。原告为维护自身合法权益，故起诉来院，请求判如所请。 被告徐爱红辩称：1.原告提交的930000元的借条是虚假的，其未向原告出具过相应的借条，2015年向原告借款800000元，借条原件已收回并销毁了；2.其向原告借款是用于赌博；3.原告汇到连伟忠的卡是由徐爱红掌握的。 被告连伟忠辩称：其对涉案的借款不知情，都是徐爱红在操作的，未出具过借条。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1.借条1份，拟证明被告徐爱红在2016年8月17日向原告杜尧炎借款人民币930000元，并约定月息1分的事实； 2.个人结算业务申请书，拟证明杜尧炎于2015年8月17日向连伟忠账户转账800000元的事实。 3.婚姻档案摘录，拟证明徐爱红与连伟忠的婚姻登记情况。 4.录音资料，拟证明原告的委托诉讼代理人陈志方于2018年10月10日上午9时，用号码为135××××2409的手机拨打徐爱红的号码为135××××3131的手机，被告徐爱红在此次通话中承认欠杜尧炎930000元的事实。 5.通话记录，拟证明徐爱红与原告委托诉讼代理人之间在2018年10月10日上午9时的通话记录。 6.银行交易记录，拟证明2016年1月29日，案外人郭媛向徐爱红账户转账200000元的事实。 7.短信记录，拟证明徐爱红因炒股和期货导致亏损。 被告徐爱红对上述发表质证意见如下：对证据2、3、5、6、7的真实性均无异议，对证据1，其记得借款已经归还了，而且借条也收回并撕毁了；对证据4，认为该份录音资料不能证明原告的证明目的，因为该份录音证据内容不完整，被告认为存在剪辑的情况，同时从通话内容反映当时通话时存在信号不好的情况，被告并没有听清楚对方的说话内容。被告连伟忠经质证认为，对证据2，个人结算业务申请书上的汇入资金的银行卡确实是其所有，但银行卡是由徐爱红持有，其本人是不知情的；对证据3是没有异议的；对证据1、2、4、5、6，其没有借过钱，也不知情。结合原、被告的质证意见，本院对原告提交的上述证据的真实性均予以确认。对证据1，被告徐爱红庭后向本院提交了笔迹鉴定申请，要求对原告所提供的2016年8月17日借条上的“徐爱红”签名进行鉴定。本院依法委托杭州明皓司法鉴定所鉴定，该中心出具鉴定意见为：标称日期分别为“2016年8月17日”的借条中借款人“徐爱红”签名字迹，是徐爱红本人书写形成。根据发票显示，此次鉴定费用为8840元。结合原、被告双方的质证意见，本院认为，上述鉴定意见书系经被告申请、本院依法委托有资质的鉴定机构得出的鉴定意见，对该份证据的三性予以确认；对鉴定费发票的真实性亦予以确认。 被告徐爱红向本院提交以下证据： 1.银行交易记录，拟证明徐爱红于2016年10月29日向郭媛的账户转账200000元，该200000元系已归还原告部分借款的事实。 2.往来港澳通行证，拟证明徐爱红借钱系为了去澳门赌博的事实。 原告经质证认为，对证据1、2的真实性均无异议，但认为上述证据均与本案不具有关联性。结合原、被告的质证意见，本院对上述证据的真实性予以确定，但上述款项系转账至案外人郭媛的账户，与本案不具有关联性，结合原告提交的2016年1月29日郭媛转账给徐爱红200000元的交易记录，亦能证实双方该笔款项是另外的款项往来。被告徐爱红仅仅以来往澳门的次数以证明案涉款项系用于澳门赌博是不成立。故本院对被告徐爱红提供的上述证据的关联性亦不予认定。 被告连伟忠未向本院提交证据。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：连伟忠与徐爱红于1994年9月5日登记结婚，2017年2月22日登记离婚。2015年8月17日，杜尧炎向连伟忠的621558*********2554账户转账800000元，并由徐爱红向杜尧炎出具借条一份，2016年8月17日，徐爱红又向杜尧炎重新出具借条一份，该借条载明：今由徐爱红（借款人）向杜尧炎（出借人）借到现金人民币930000元。用于家庭资金周转，月息一分，在2017年12月31日前归还。借款人：徐爱红。2016年8月17日。2018年2月12日，徐爱红支付杜尧炎40000元利息。上述借款到期后，徐爱红、连伟忠未按约归还，遂酿讼争。 另查明，经徐爱红申请，本院委托杭州明皓司法鉴定所鉴定要求对原告杜尧炎所提供的2016年8月17日借条上的“徐爱红”签名进行鉴定，为此，被告预付鉴定费8840元。 还查明，被告徐爱红在本案起诉前支付利息40000元。 关于本案借贷关系是否成立的问题，本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强证明力，除非有确凿的证据可以推翻，否则不应轻易否定借条。原告在庭上提交的借条上已经载明出借人系杜尧炎，且经过鉴定，借款处的“徐爱红”签名确系其本人所签。再结合杜尧炎提交的录音资料及转账凭证，足以认定本案徐爱红与杜尧炎之间存在借贷关系。本案借贷系发生在徐爱红与连伟忠的婚姻期间，徐爱红在借条上亦表明该借款系用于家庭资金周转，且相关款项亦通过杜尧炎银行卡转入连伟忠的银行卡，应当认定为连伟忠和徐爱红的共同债务。综上，不采纳被告徐爱红、连伟忠的相关辩解意见。 本院认为，借款人收到借款后，应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告杜尧炎要求被告徐爱红、连伟忠返还借款930000元，并要求支付相应利息诉讼请求，有理有据，本院予以支持。被告徐爱红已支付过的40000元利息应当在总的利息中予以扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 被告徐爱红、连伟忠应于本判决生效之日起十日内返还原告杜尧炎借款930000元及利息212030元（利息已计算至2019年4月10日），并支付其中以930000元为本，从2019年4月11日起至款项实际履行完毕之日止，按年利率12%计算的利息，利随本清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，减半收取计6550元，财产保全费用5000元，合计11550元，由被告徐爱红、连伟忠负担；鉴定费8840元，由被告徐爱红负担（款已付清）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王永 二〇一九年四月十日 法官助理董卓君 书记员梁徐燕 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ?