四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初3016号 原告：重庆银行股份有限公司滨江支行，住所地:成都市青羊区上池正街**。 负责人：熊德祥。 委托诉讼代理人：李骏，北京炜衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：曾司根，男，1977年4月16日生，汉族，住龙泉驿区。 被告：罗燕，女，1980年7月2日生，汉族，住龙泉驿区。 被告：曾元光，男，1977年11月8日生，汉族，住龙泉驿区。 原告重庆银行股份有限公司滨江支行与被告曾司根、罗燕、曾元光金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢光一独任审判，公开开庭进行了审理。重庆银行股份有限公司滨江支行的委托诉讼代理人李骏到庭参加了诉讼。曾司根、罗燕、曾元光经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 重庆银行股份有限公司成都滨江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曾司根、罗燕共同向原告清偿借款本金426917.67元、利息16532.41元、罚息及复利180458.38元（金额暂计算至2018年7月31日，2018年08月01日起至被告实际付清原告本息期间的利息、复利、罚息金额按照合同的约定另行计算支付金额）；2、判令被告曾司根、罗燕按合同约定向原告支付贷款金额10%，即50000元的违约金；3、判令被告曾元光对上述债务承担连带清偿责任；4、判令原告对被告曾司根的抵押财产享有优先受偿权；5、判令三被告承担原告为实现债权和担保权的律师费、诉讼费、保全费等一切费用。事实和理由：被告曾司根、罗燕与原告于2015年3月24日签订《借款合同》（编号：（2015）年（重银小贷成都成分借）字第0175号），合同主要约定了以下内容：1、借款人为被告曾司根，共同借款人为被告罗燕，贷款人为原告重庆银行股份有限公司成都滨江支行；2、借款金额为50万元；3、贷款期限为12个月，自2015年3月24日日起至2016年3月23日止；4、贷款利率采用年利率制，贷款利率为11.1%。被告曾司根与原告于2015年3月24日签订《抵押合同》（编号：（2015）年（重银小贷成分抵）字第0177号），主要约定被告曾司根以其所有的位于成都市龙泉驿区的商铺（产权证号：龙房权证监证字第××号），为被告曾司根、罗燕与原告签订的《借款合同》（（2015）年（重银小贷成都成分借）字第0175号）项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供抵押担保。被告曾元光与原告于2015年3月24日签订《保证合同》（编号：（2015）年重银小贷成都滨江支保）字第0176号），主要约定被告曾元光为曾司根、罗燕与原告签订的《借款合同》（编号：（2015）年（重银小贷成分借）字第0175号）项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务提供连带保证担保。借款合同签订后，原告根据《借款合同》约定履行了全部借款义务，但被告曾司根、罗燕未按约履行偿还本金和利息的合同义务；贷款期限届满之后原告多次向三被告寄送《逾期授信业务通知书》催促债务人履行清偿义务及要求保证人承担保证责任。后寄送《律师函》督促三被告限期履行约定义务。截至本诉提起之日，三被告拒不履行合同义务，按照合同约定已然构成违约，严重损害原告的合法权益。故原告依法诉至法院，要求支持全部诉讼请求。 曾司根、罗燕、曾元光未到庭答辩。 经审理查明的事实与重庆银行股份有限公司成都滨江支行诉称一致，曾司根、罗燕与重庆银行股份有限公司成都滨江支行于2015年3月24日签订了《借款合同》，合同约定：借款本金50万元，借款期限为12个月。借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定的每日利率万分之五计息，按月计收复利。 曾司根以其所有的位于成都市龙泉驿区的商铺（产权证号：龙房权证监证字第××号）设立抵押担保。曾元光提供保证担保，保证方式为连带保证担保。保证范围包括曾司根、罗燕与重庆银行股份有限公司成都滨江支行签订的《借款合同》项下的借款本金、利息、罚息等清偿义务。保证期间为《借款合同》生效之日起到《借款合同》债务履行期届满后两年。 重庆银行股份有限公司成都滨江支行上述事实有原被告身份信息、借款合同、抵押合同及抵押权证、借款凭证、还款明细、保证合同、逾期授信业务通知书等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，重庆银行股份有限公司成都滨江支行与曾司根、罗燕签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：重庆银行股份有限公司成都滨江支行依约发放给曾司根、罗燕50万元贷款，但曾司根、罗燕未按约还款，应当承担相应的违约责任。重庆银行股份有限公司成都滨江支行要求曾司根、罗燕偿还截尚欠的借款剩余本金、利息、罚息及复利的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。实际金额为，截至2019年3月23日，尚欠借款剩余本金426917.32元、利息125613.87元、罚息62806.94元及复利9396.97元。由于罚息及复利已能补偿原告方损失，因此对于原告要求被告支付违约金50000元的诉讼请求本院不予支持。 重庆银行股份有限公司成都滨江支行对曾司根所有的位于成都市龙泉驿区的商铺（产权证号：龙房权证监证字第××号）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。重庆银行股份有限公司成都滨江支行要求对曾司根的抵押财产享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 根据合同约定，重庆银行股份有限公司成都滨江支行有权主张曾司根、罗燕支付重庆银行股份有限公司成都滨江支行为实现债权而支付的律师费，但未提供相应的证据证明该笔费用已实际产生，故对重庆银行股份有限公司成都滨江支行主张曾司根、罗燕承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。 重庆银行股份有限公司成都滨江支行与曾元光签订的保证合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曾元光对曾司根、罗燕所负的上述债务承担连带保证责任。重庆银行股份有限公司成都滨江支行要求曾元光对曾司根、罗燕的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。曾元光承担连带清偿责任后，有权向曾司根、罗燕追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、曾司根、罗燕于本判决发生法律效力之日起十日内偿还重庆银行股份有限公司成都滨江支行本金及相应的利息、罚息、复利（暂计至2019年3月23日，尚欠借款剩余本金426917.32元、利息125613.87元、罚息62806.94元及复利9396.97元，2019年3月23日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《借款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限）； 二、重庆银行股份有限公司成都滨江支行对曾司根位于成都市龙泉驿区的商铺（产权证号：龙房权证监证字第××号）享有抵押权，有权对该抵押房屋折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿； 三、曾元光对曾司根、罗燕所负的上述债务承担连带清偿责任。曾元光承担连带清偿责任后，有权向曾司根、罗燕追偿； 四、驳回重庆银行股份有限公司成都滨江支行的其余诉讼请求。 如曾司根、罗燕、曾元光未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5270元，由曾司根、罗燕、曾元光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年四月十一日 书记员  张雨微