广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初14358号原告深圳市伍壹柒餐饮有限公司，住所地深圳市福田区香蜜湖街道侨香路1011号B302A-1，统一社会信用代码91440300359321708H。法定代表人陈小红，系该公司总经理。委托代理人朱元，广东卓建律师事务所律师。被告深圳熙禾餐饮管理有限公司，经营场所深圳市福田区侨香路1011号香蜜湖文化风情街B区B205-207，统一社会信用代码914403003598213908。法定代表人宋丹萍，系该公司执行董事、总经理。被告宋丹萍，女，汉族，1984年4月12日出生，住址深圳市龙华新区，两被告共同委托代理人尧振光，广东金圳律师事务所律师。两被告共同委托代理人黄杰，广东金圳律师事务所律师。原告深圳市伍壹柒餐饮有限公司诉被告深圳熙禾餐饮管理有限公司（以下简称熙禾公司）、宋丹萍、深圳香蜜湖商业运营管理有限公司（以下简称香蜜湖公司）、深圳羽翎投资发展有限公司（以下简称羽翎公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案受理后，原告于2018年5月14日向本院申请撤回对被告香蜜湖公司、羽翎投公司的起诉，本院于2018年5月17日作出民事裁定书，对原告的申请依法予以准许。后，本院依法由审判员周显榕适用简易程序，分别于2018年5月23日、2019年3月18日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱元，被告熙禾公司法定代表人、被告宋丹萍以及两被告的共同委托代理人尧振光、黄杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉认为，2017年12月27日晚用餐高峰期，位于深圳市××楼由被告熙禾公司经营的“朝馆”餐厅发生火灾，火势迅速通过餐厅通风口蔓延至三楼原告经营的“伍壹柒味觉餐厅”后厨，整个餐厅浓烟弥漫，公共烟道冒火，虽原告全力扑救，但造成餐厅供电电路烧毁，全餐厅停电，餐厅无法营业，直至2018年1月4日勉强恢复到正常营业状态。另，原告制冷设备2018年1月14日再次出现故障，在被告维修不及时的情况下原告无奈自行找维修人员维修。此次事故造成原告以下损失：1、食材损失合计296680.26元，包括：（1）火灾发生后，原告后厨因火灾停电导致海鲜死亡，该部分损失为26518.26元；（2）火灾发生次日，原告与被告熙禾公司进行了受损食材交接，并形成交接清单，全部食材交给被告熙禾公司处理。以进货价计算，该部分食材损失为267354元；（3）制冷设备再次故障导致的食材损失为2808元。2、维修及设备损失940元，包括：（1）维修损失为制冷设备再次故障时产生的费用，计400元；设备损失为火灾发生的损失，计540元；3、经营损失683693元，包括：（1）火灾发生当日客人消费金额无法收回的经营损失48635元；（2）停业及受影响期间经营损失635058元。被告熙禾公司为一人有限公司，被告宋丹萍为其唯一自然人股东，两被告财产混同，应承担连带清偿责任。综上，为维护原告合法权益，故起诉至法院，请求判令两被告：1、连带赔偿原告损失981313.26元（其中食材损失296680.26元、维修及设备损失940元，经营损失683693元）；2、共同承担本案诉讼费。两被告共同答辩称，一、案外人香蜜湖公司和羽翎公司与被告熙禾公司作为事故的连带责任人，均具有同等过错，应当平均承担赔偿责任。首先，涉案事故仅导致了原告餐厅位于公共管井内的一组空调电线、一条冷库电线和一条制冷水泵电线受损，而且被告熙禾公司已经积极抢修，并未造成原告餐厅的其他任何损失。2017年12月27日晚，由于被告熙禾公司厨房上方的空调电源线的绝缘层受高温老化，引起电源线路故障引燃空调保温材料，导致火势进入至公共管井内，造成了位于公共管井内的原告餐厅的一组空调电线、一条冷库电线和一条制冷水泵电线受损。事故发生后，被告熙禾公司积极抢修，修复电源线路，避免了损失扩大。后经各方核实，原告餐厅的火势范围仅限于公共管井内，根本未蔓延至原告餐厅内，也未造成原告的其他任何损失。其次,案外人香蜜湖公司和羽翎公司对事故的发生存在过错，也应平均承担侵权赔偿责任。原告餐厅的物业方香蜜湖公司因未尽到物业管理和安全保障责任，出租方羽翎公司因未提供具有合格消防验收的经营场所，对事故的发生同样存在过错。如未在通风口和公共管井内设置有效消防防护设施或设备、公共管井内的电源线未安全隔离、对原告餐厅进行断电导致原告餐厅冰箱、其余空调和海鲜池不能正常运行，甚至导致损失扩大，故案外人香蜜湖公司和羽翎公司应当与被告熙禾公司一起对原告餐厅所受直接经济损失承担连带侵权赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额”之规定，案外人香蜜湖公司和羽翎公司与被告熙禾公司作为事故的连带责任人，均具有同等过错，应当平均承担赔偿责任。二、原告餐厅因事故所受损失应为其直接经济损失(食材成本和营业成本），举证证明责任应由原告承担。而且，被告熙禾公司对于因原告故意强行转移未受损食材和拒绝取回食材导致的食材损失扩大部分以及原告故意夸大的虚假食材损失和经营损失部分，无须承担任何赔偿责任。首先，原告餐厅因事故所受损失应为其直接经济损失，也就是食材以及营业成本损失，关于损失的举证证明责任也应由原告承担。事故发生后，被告熙禾公司己经在第一时间安排工人对原告餐厅所受影响的线路和设备进行了抢修，经案外人香蜜湖公司管理人员与被告熙禾公司及原告协商，香蜜湖公司首先将原告餐厅强行要求转移的未受损食材临时转移到物业冷柜，剩余食材再转移暂存至被告冷库或另行存放，避免损失的扩大，原告同意冷库线路维修正常后，取回临时存放在香蜜湖公司和被告熙禾公司处的食材。2017年12月30日下午，被告将原告餐厅所受影响的冷库线路维修调试完毕，可以正常使用。2018年1月1日，原告餐厅正式对外正常营业，餐厅经营未受到本次事故的影响，因此原告所受损失应当以2017年12月28日至2017年12月31日的实际直接经济损失（食材以及营业成本）为限，而且原告应当对其所受直接经济损失承担举证责任。其次，关于食材损失，应当以受到事故直接影响而变质和损坏的食材进货成本价乘以食材的实际重量或数量来计算。而且，对于原告故意强行转移未受损食材和拒绝取回食材导致的食材变质和损坏损失，被告无须承担赔偿责任。1、关于食材价格，应当以食材市场进货成本价乘以食材的实际重量或数量来计算。根据《侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格计算。”之规定，原告食材损失应当以受到事故直接影响而变质和损坏的食材市场进货成本价乘以食材的实际重量或数量来计算，而首先应当计算全部食材的市场价格。被告对原告提出赔偿的所有食材在批发市场进行了调价询价（由相应食材供应商提供报价依据），其中一部分食材状态为成品、半成品，原告把价格写成了菜单售卖价格（有菜品价格参考），被告也已通过和依据市场价格及食材实际状况进行过详细评估，经计算全部食材最高成本价格为90302.6元（泡发、带水过秤食材均以清单所记重量计算）。2、关于食材损失赔偿，原告故意强行转移未受损食材和拒绝取回食材是导致食材变质和损坏的直接原因，因此被告熙禾公司对于因原告故意拒绝取回食材导致的食材损失扩大部分,无须承担赔偿责任。由于事故发生突然，经案外人香蜜湖公司管理人员与被告熙禾公司及原告协商，香蜜湖公司首先将原告餐厅强行要求转移的未受损食材临时转移到物业冷柜，剩余食材再转移暂存至被告冷库或另行存放，避免损失的扩大，原告同意冷库线路维修正常后，取回临时存放在香蜜湖公司和被告熙禾公司处的食材，时间紧张，现场混乱，故没有对交接的食材进行详细统计和确认，当时交接的食材并未解冻或受到任何影响，状态完好，可以正常使用，原告强行并故意把所有食材拿出来清点，事实上交接食材中的海鲜，所有滋补干货类等食材均是泡发并带水过称的，清单所记载的重量远高于食材本身重量，被告现已完整保存所有当时暂存转移至朝馆冷库的所有食材，也愿意向法院申请对所有食材进行检验检测和价值评估、损失评估，并要求原告缴付被告对食材暂存保管产生的全部费用1400余元。2017年12月30日，经被告熙禾公司全力抢修，原告餐厅的冷库线路已经修复完毕，2017年12月31日，案外人香蜜湖公司管理人员与被告熙禾公司一同要求原告取回暂存在双方冷柜或冷库的所有食材，但原告未履行承诺，拒绝取回完好无损的食材，而且，被告熙禾公司曾发文要求原告收回暂放于被告冷库的食材，并明确告知被告对原告因逾期取回食材而产生的变质或损耗不承担任何赔偿责任，但是原告拒绝取回完好无损的食材。综上，根据《侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”之规定，被告对于因原告故意强行转移未受损食材和拒绝取回食材导致的食材损失扩大部分，不承担任何赔偿责任。需要注意的是，对于食材价值，原告并未提供任何证据，如报价单、采购合同、发票、送货单等来证明食材的真实价格，故原告应承担举证不能的法律后果。再者，关于经营损失，应当以原告餐厅实际停业期间的营业成本来计算，由于停业期间并未对外经营，故并无食材和水电成本产生，原告餐厅的营业成本仅为房租(物业已免除原告餐厅停业期间的房租）、员工开支费用。1、2018年1月1日，原告餐厅就已正式对外正常、持续营业，餐厅的实际停业时间仅为2017年12月28日至2017年12月31日，共计四天。在2018年1月1日，原告餐厅就己正式对外正常、持续营业，餐厅停业时间仅为2017年12月28日至2017年12月31日，共计四天。原告要求被告熙禾公司承担餐厅在2018年1月1日之后的经营损失，没有任何事实和法律依据。2、餐厅经营损失应当以实际停业期间的营业成本，即员工开支来计算。原告餐厅停业期间并未对外经营，故并无食材成本产生，原告餐厅的直接经济损失为房租、员工开支及水电费用，而且餐厅在停业期间的房租己经被物业方免除，也无水电费产生，因此，餐厅经营损失应当以实际停业期间的营业成本，即员工开支费用来计算，且原告应当提供餐厅人员工资账目明细及出账流水证据。3、原告主张的停业期间的大型酒席以及散客营业额是虚假的，与客观事实严重不符。原告应当对其餐厅在停业期间的营业额承担举证证明责任，比如提供大型酒席的预定合同、定金收据、取消酒席的相关证据以及以往的散客就餐记录、纳税证明、营业单据、营业数据、入账证据、银行流水、财务审计报告、缴纳所得税的纳税记录等，否则原告应承担举证不利的法律后果。三、被告宋丹萍并不是被告熙禾公司公司的唯一股东，且被告熙禾公司财产独立于股东宋丹萍自己的财产，因此被告宋丹萍无须对被告熙禾公司债务承担连带责任。被告熙禾公司股东为被告宋丹萍和案外人邓立娟，因此，被告宋丹萍并不是被告熙禾公司的唯一股东。而且，被告宋丹萍与被告熙禾公司的财产相互独立、账目清晰，没有混同，即被告宋丹萍不应当对被告熙禾公司债务承担连带责任。即使法院认定被告宋丹萍对公司债务承担连带责任，被告宋丹萍也仅应在被告熙禾公司应承担的赔偿数额范围内承担连带责任。综上所述，原告故意强行转移未受损食材和拒绝取回食材导致的食材损失扩大部分以及原告故意夸大的虚假食材损失和经营损失部分，被告无须承担赔偿责任。恳请法院在查清案件事实、正确适用法律的基础上，依法确定原告因本次事故所受到的直接实际经济损失，并根据事故责任人各自责任大小确定相应的赔偿数额。经审理查明，原告自2015年12月起承租位于深圳市××区××路××（××文化生活××天地）××区××楼××、302Ａ-2铺位，用于经营精品粤菜，租赁期限为5年，租金每月418646元，优惠后每月资金247883元，每三年递增8%，每月管理费为27543元。被告熙禾公司承租铺位位于原告楼下B区2楼205-207。2017年12月27日晚上19:10分左右，被告熙禾公司发生火灾，导致原告空调线路、海鲜池、冷库等线路损坏。次日，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队经现场勘查，作出《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾发生原因为被告餐厅厨房明火烤炉上方的空调电源线未按规范要求安装，电源线与高温排烟管道相邻，未做隔热保护处理，导致电源线的绝缘层受高温老化，引起电源线路故障引燃空调保温材料，造成火灾。随后，涉案物业的物业管理公司案外人香蜜湖公司对原告受损设备进行修复。根据《517设备修复现场验收记录表》显示，原告餐厅冷库维修时大量拆线导致调温板损坏，没更换好；分体空调机高温烤过没得到更换；27日晚灭火用干粉灭火器导致冷库、海鲜池散热器没有清洗干净；大厅空调没检测是否达到正常使用，空调口因27日晚大量浓烟消防员扒下没修复；所有维修空调、冷库、海鲜池制冷保修协议。经维修后，2017年12月31日，案外人苏瑞涛签字确认：损坏空调线路已修复，空调已能正常使用；损坏海鲜池制冷线路已修复，海鲜池已能正常使用；损坏冷库制冷线路已修复，冷库已能正常使用。案外人香蜜湖公司并组织原、被告双方对原告的食材进行了清点，将原告的食材暂存在被告及物业管理处。就本次事故，原告分别于2017年12月28日、30日、2018年1月14日向被告及物业管理处发函称，涉案火灾事故影响原告电力供应，原告自行灭火，当晚客人全部走光，订餐的客户已经全部取消，重新备货到正常营业最快要3至4天，对原告造成严重的经济损失。2018年1月13日，原告海鲜池制冷设备出现故障，物业管理处的工作人员上门简单查看后，并无后续维修，原告只能自行找人抢修，该维修人员经现场勘查后，发现是由于涉案火灾后维修工作不到位，少加雪种导致，已经出现3只阿拉斯加蟹相继死亡，其余海鲜池部分海鲜已相继出现活动能力不佳的现象。被告对原告的上述函件不予认可，被告于2017年12月31日致函案外人香蜜湖公司称，原告餐厅因受被告影响的海鲜池、冷库、一组空调线路已全部维修调试完毕，现已可以正常使用，请物业管理公司专业人员进行检验，如检验合格，通知原告可于2018年1月1日正式营业。物业管理公司员工在函件空白处签字称，建议双方电工现场验收，如符合开业条件，请2018年1月1日开业。被告于2018年1月2日致函案外人香蜜湖公司及原告称，2017年12月28日，原、被告在香蜜湖公司的协调下，将原告部分食材进行转移，暂时保管存放，并于原告线路维修完成，设备可以正常使用之后将暂存食材搬回原告餐厅，经协商，在此暂存期间，转移走的食材如果产生损耗或变质，被告愿意承担并赔偿，但没有损耗或变质的食材原告予以接受。经抢修，12月30日下午，原告冷库线路已经恢复，冷库已经可以正常运行，12月31日，香蜜湖公司和被告电工也做了检查确认签字，并发文给原告确认，通知原告2018年1月1日可以营业，原告也于2018年1月1日恢复营业，但却拒绝接收所有食材，请香蜜湖公司委派专人协调处理，两天内请原告尽快接收转移走的食材，如逾期产生损耗或变质，被告不予赔偿。被告于2018年1月17日致函原告称，被告已经第一时间对原告受影响的线路和设备进行了抢修，并于2017年12月30日下午全部维修完成，原告已于2018年1月1日正式对外营业，但原告拒收暂存在被告和物业管理公司处的所有食材，被告已函告原告，如拒收食材，产生的损耗或变质，被告不予赔偿。另，被告主张其安装空调管线均系依据涉案物业公司案外人香蜜湖公司的指示并经出租方案外人羽翎公司验收准许的，该两公司对事故的发生具有过错，故向本院申请追加该两公司作为本案被告或第三人加入诉讼。关于原告的实际损失，原告主张其损失包括食材损失296680.26元、经营损失683693元以及维修设备损失940元。其中关于食材损失，原告提交双方签字确认的食材清单，按照每项食材的单价进行计算所得。关于经营损失，原告提交2017年12月至2018年2月期间原告餐厅的收银单、收据、点菜单以及原告法定代表人银行流水、支付宝账单等证据，并对原告的电子饮食系统做了电子证据固化，计算为：原告210日的总营业额5887815元，则日均营业额28037元（5887815天/210日）；受影响期间2017年12月27日至2018年1月3日共计8天，其中2017年12月27日至31日完全无法营业，2018年1月1日至3日未正常营业，考虑恰逢元旦旺季，则2017年12月29日至31日应按日均营业额2倍计算，未正常营业期间按日均营业额80%计算，剩余按日均营业额计算为263547.8元【28037元*（3天*2+1天+3天*80%）】；同时，原告每月租金452138元、管理费27543元，则原告受影响的8天租金为127912元【（452138元+27543元）/30天*8天】；原告共有员工20名，参照2017年度餐饮业职工年平均收入45120元，计原告受影响的8天人工损失为27660元【45120元/年÷（12个月*21.75天）*20人*8天】。关于维修设备损失，原告提交了收款收据显示，其于2017年12月28日因使用4公斤灭火器等支出480元、于12月31日因清洗冰箱灭火泡沫支出300元、于2018年1月14日因修海鲜池3号机组加雪种支出400元。被告对原告的上述证据及计算方式、计算结果均不予认可，认为原告交付给被告的部分食材并未受到火灾影响，或有完整密封包装，但原告在事故发生后拒不接受，该部分食材不应计入原告损失；提交的电子数据可以篡改，不能作为计算依据，原告的证据也无法真实反映其实际经营收入，原告餐厅实际已于2018年1月1日正式营业，原告主张2018年1月1日至3日期间的经营损失，没有事实依据。被告并申请案外人香蜜湖公司派来维修原告设备的电工苏瑞涛出庭作证，证人表示其是案外人深圳市瑞建空调有限公司的员工，负责涉案物业一、二楼中央空调的维护保养，其于2017年12月28日上午接到被告熙禾公司电话，当天下午到达现场，于29日维修原告的冷库和海鲜池管线，于30日维修原告的空调管线，于31日全部管线调试正常，并在《517设备修复现场验收记录表》中签字确认，物业管理处的工作人员也进行了验收确认。随后，其又再继续维修四楼的餐厅，至2018年1月4日整栋四楼物业均开始正常营业。至于原告有无在2018年1月14日再次出现线路故障，证人称具体记不清楚了，印象中是说水泵坏了，证人有表示说属于另外的问题，不属于证人的维修内容。本院依据被告的申请，分别委托深圳君合会计师事务所（普通合伙）对原告的经营损失营业额进行审计，委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司对原告的食材损失价格进行鉴定。深圳君合会计师事务所（普通合伙）于2018年10月22日函复我院称，因受到以下客观因素限制，无法对原告的经营损失营业额进行审计：一、原材料等直接损失无法确定。1、受损食材的数量、单价无法确定；2、受损食材与本次火灾的因果关系无法确定；二、间接损失无法确定。由于无法知悉原告火灾前的实际经营情况，无法确定本次火灾间接影响的经营损失金额。深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司于2018年12月14日出具《价格鉴证报告》，鉴定认为原告的食材损失价格金额为127425.71元。原告对该鉴定报告予以认可，被告对该鉴定结论不予认可，认为原告将未受影响的食材也作清点转移，原告实际损失的食材价格应为90302.6元。另查，被告熙禾公司成立于2016年1月6日，系自然人独资有限责任公司，其唯一股东为被告宋丹萍。该公司于2018年5月16日变更股东为被告宋丹萍及案外人邓立娟，分别占该公司90%、10%股份。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，双方对于事故直接原因及发生经过均无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认，被告于2017年12月27日晚，因其厨房电源线路故障引燃空调保温材料，造成火灾，导致原告空调、海鲜池、冷库线路受损，原告当晚及事后几日均无法正常营业，故被告应当对原告的损失承担赔偿责任。被告主张案外人香蜜湖公司和羽翎公司对于涉案事故的发生均有过错，应当作为本案当事人加入诉讼。对此，本院认为，被告确认，其承租房屋之时仅有简单装修，厨房空调等设施均由被告自行安装，并无证据证明案外人香蜜湖公司及羽翎公司对于造成涉案事故存在过错，故本院对被告的该项申请不予准许。本案争议焦点为原告的实际损失。1、关于原告的食材损失，本院已委托深圳市华南价格鉴证财产评估有限公司进行鉴定，该鉴定程序合法，鉴定结论并无不当，本院对该鉴定报告予以采信，故原告的食材损失为127425.71元，被告主张原告交付给被告的食材有部分未受影响，且原告事后拒不接收，实际损失应为90302.6元，但被告未能就其主张提交充分证据予以证明，本院对被告的该项抗辩主张不予采信。2、关于原告的实际经营损失。根据《517设备修复现场验收记录表》及原、被告及物业管理公司之间的函件，本院推定，原告受损设备已经于2017年12月31日修复完毕，可以正常使用，故原告应于2018年1月1日开始恢复营业，考虑到即使原告于2018年1月1日恢复营业时，尚须食材的采购及必要的准备工作，本院酌情认定，原告受影响的期间为2017年12月27日晚至2018年1月2日晚，计6天。原告提交的证据不足以证明其实际营业损失为683693元，本院参照广东省2018年度国有同行业在岗职工（餐饮业）年平均工资标准45120元的两倍，计原告该期间经营损失为1504元（45120元/年÷360天*6天*2）。3、关于原告维修设备损失。原告因本次事故导致火灾，必然需要灭火及清理，本院根据原告提交的收据结合《517设备修复现场验收记录表》等证据，对于原告主张的该项损失940元予以支持。以上费用共计129869.71元（127425.71元+1504元+940元），原告诉请超过本院认定部分，本院不予支持。关于被告宋丹萍的责任承担问题。在本案事故发生之时，被告熙禾公司系自然人独资的有限责任公司，被告宋丹萍为该公司独资股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，本案中，二被告未提供证据证明被告熙禾公司的财产独立于股东宋丹萍的个人财产，因此，被告宋丹萍应对被告熙禾公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳熙禾餐饮管理有限公司、宋丹萍应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告深圳市伍壹柒餐饮有限公司129869.71元；二、驳回原告深圳市伍壹柒餐饮有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13613元（已由原告预交），因适用简易程序审理，依法减半收取6806.5元，由原告负担5906.5元，两被告负担900元；保全费5000元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审判员 周  显  榕二〇一九年四月二十四日书记员 梁  裕  梅书记员 莫睿斯（代）