浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0781民初3781号 原告：童智勇，男，汉族，1980年10月28日出生，住金华市婺城区。 委托代理人：江啸龙、曾鲁翠，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：唐素娟，女，汉族，1943年11月18日出生，住兰溪市，现羁押于杭州市女子监狱。 被告：唐樟贤，男，汉族，1956年11月26日出生，住金华市婺城区。 被告：唐素花，女，汉族，1958年9月10日出生，住金华市婺城区。 两被告共同委托代理人：龚贺胜，浙江溪源律师事务所律师。 原告童智勇为与被告唐素娟、唐樟贤、唐素花民间借贷纠纷一案，于2018年6月28日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员潘燕独任审判，于2018年11月27日公开开庭进行了审理。原告童智勇的委托代理人江啸龙、曾鲁翠及被告唐素娟和被告唐樟贤、唐素花的委托代理人龚贺胜到庭参加诉讼，现本案已审理终结。 原告童智勇诉称，被告唐樟贤、唐素花系夫妻关系，2008年7月31日被告唐素娟以因经营需要向原告借款47200元，约定利息按月利率1.5%计算，并由被告二提供保证担保。2009年6月28日，被告唐素娟以向原告借款122760元约定年利率按24%计算，并由被告唐樟贤提供保证担保，以上两笔借款原告均通过现金方式交付被告，后原告多次要求两位被告归还借款，两位被告一直口头承诺会归还，但至今未实际履行。为维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告唐素娟归还原告借款本金169960元，并支付利息（其中47200元按月利率1.5%从2008年7月31日暂算至2018年6月27日，计84181.2元，122760元按月利率2%从2009年6月28日暂算至2018年6月27日计265079.76元，两笔利息今后仍按此标准算至实际履行之日止）。合计：519220.96元。2、被告唐樟贤、唐素花对第一项的债务承担连带责任；3、由三被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提供了以下证据：证据1，原告身份证复印件、被告户籍信息，证明原告、被告诉讼主体资格；证据2，借条2张，证明被告唐素娟借款，被告唐樟贤提供担保的事实；证据3，录音光盘，证明两份借条所有文字及手印均系被告唐樟贤所写、被告唐樟贤承认收到借款本金、被告唐樟贤承诺待有钱后会归还借款的事实。 被告唐素娟辩称，没意见，借款是事实的。我现在在这里家里也没人，我们两夫妻都坐牢，没有能力还款。 被告唐素娟未向本院提供证据。 被告唐樟贤、唐素花的委托代理人辩称，第一，关于借款的实际数额，从2003年到2007年期间是被告唐素娟也就是唐素片向原告借款，由被告唐樟贤提供连带担保保证，出借的款项中包含原告的款项，后来因被告唐素娟资金链断裂应原告的要求，由唐樟贤向原告出具案涉的两张借条，2008年7月31日的借条实际上的款项是在2007年7月31日所借，本金为4万元，月息1.5分计，本息共计47200元。2009年6月28日的借条，款项实际是在2003年6月到8月份所借，本金是6.8万元，加上利息本息共计122760元，由此可见，唐素娟从原告处借到的本金是10.8万元，现原告起诉169960元块钱与事实是不符的，诉讼请求也不符合法律规定，利滚利法律不支持。第二，原告的起诉已经超过了诉讼时效期间，丧失胜权。第三，唐素花不是本案的适格被告，唐素花未提供担保，是唐樟贤的个人责任，不是夫妻共同债务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告唐樟贤、唐素花向本院提供了以下证据：证据1，民事裁定书，证明原告在2009年7月31日向法院起诉过唐樟贤，在保证期间届满前就已经向保证人主张过权利，诉讼时效从2009年7月31日开始计算；证据2，民事判决书，证明被告唐素娟在2011年1月14日被判无期徒刑。 对原告提供的证据1，因各被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，被告唐素娟无异议；被告唐樟贤、唐素花质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，一张是4万元的本金，一张是6.8万元的本金。本院对借条真实性予以认定；对原告提供的证据3，被告唐素娟质证认为，录音光盘是他们的对话，我也不知道真假，钱在我这里，照理应该说是我还的，还钱跟我有关系，他只是个担保人，帮我过个手；被告唐樟贤、唐素花质证认为，录音的确是本人，当时其他的有意见，录音是偷录的，没有经过唐樟贤的同意，问话都是带有引诱性质的，所以说不是唐樟贤真实意思表示，是原告的老婆给唐樟贤设了套，不能作为证据采信。隔壁邻居，钱确实是唐素娟用掉没有还，唐樟贤自己对时效有没有过也不清楚，碍于面子肯定是说有钱就会还的，当时口头的保证在法律上是无效的。本院对证据真实性予以认定。对被告唐樟贤、唐素花提供的证据1，原告质证认为，裁定书上表达的内容有异议，裁定书是真的，当时内容上的事实不存在；被告唐素娟无异议。本院对该证据予以认定；对被告唐樟贤、唐素花提供的证据2，因原被告均无异议，本院予以认定。 经审理，结合原告提供的证据及双方庭审陈述，本院认定如下法律事实：被告唐素娟通过被告唐樟贤向原告童智勇借款，2008年7月31日，被告唐樟贤向原告童智勇出具借条一份，载明，“借条/今借到童智勇人民币肆万柒仟贰佰元正，利息壹份伍厘（47200）/借款人唐素片/担保人唐樟贤/2008年7月31日”，2009年6月28日，又出具借条一份，载明，“借条/今借到童智勇人民币拾贰万贰仟柒佰陆拾元正，年利率24%（122760）/借款人唐素片/担保人唐樟贤/2009年6月28日”。原告于2009年7月31日向金华市婺城区人民法院起诉要求被告唐樟贤还款，被法院以唐素片涉嫌集资诈骗为由驳回起诉。金华市中级人民法院于2011年1月14日判决唐素娟犯集资诈骗罪，原告并未作为被害人在判决书中体现。原告妻子于2018年向被告唐樟贤催讨借款，被告唐樟贤表示有钱就会还。被告唐素娟作为借款人当庭对借款及借条予以认可。原告自认2008年7月31日借款47200元系2007年7月31日以本金40000为基数按月利率1.5%结算的本息，2009年6月28日借款122760元系2008年6月27日以本金99000元为基数按年利率24%结算的本息。被告至今未归还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照约定履行还款义务。本案被告唐素娟向原告借款并通过担保人唐樟贤出具借条，双方的借贷关系成立，被告唐素娟应及时归还原告借款，逾期应承担违约责任。被告唐樟贤作为担保人在借条上签字，应对借款承担连带清偿责任。故原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告于2009年6月28日所出具借条中122760元系双方按月利率2%结算的本息，原告现要求以122760元为基数按月利率2%计算利息的诉请，超出了法定的公民间借款利息的上限，本院不予支持，并依法调整为以本金99000元为基数按月利率2%计付利息，另外47200元的诉请未超出法定上限，本院予以支持。被告唐素花并未在借条上签字，原告也未提供足够的证据证明被告唐素花有共同担保的意愿，故原告要求被告唐素花承担连带责任的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告唐樟贤向原告作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下： 一、被告唐素娟于本判决生效后十日内支付原告童智勇借款169960元及利息（其中47200元按月利率1.5%从2008年7月31日起计算至被告实际履行之日止，另外122760元以本金99000元为基数按月利率2%从2009年6月28日起计算至被告实际履行之日止）； 二、被告唐樟贤对上述还款事宜承担连带清偿责任； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4496元（已减半收取），由被告唐素娟、唐樟贤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 潘燕 二〇一九年四月二十三日 代书记员 王岚