广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民终25321号上诉人（原审原告）：陈少宏，男。委托诉讼代理人：邱勋源，广东中深律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤嘉祺，广东中深律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东广盈达房地产开发有限公司。法定代表人：钟晓明，男。委托诉讼代理人：刘佳语，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张帆，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师。上诉人陈少宏因与被上诉人广东广盈达房地产开发有限公司（下称广盈达公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初22428号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2018年12月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审查终结。陈少宏的上诉请求：1、撤销（2018)粤0303民初22428号民事裁定；2、将案件发回深圳市罗湖区人民法院审理。事实和理由：一审裁定无论从事实和适用法律上都不当。一、一审法院对案件未进行开庭审理，直接以裁定方式驳回陈少宏的起诉，属程序错误，在该裁定书中还清楚地写上：“本院经审理查明”，根本就不存在审理过程，也根本没有给陈少宏陈述的机会。二、本案涉及的民间借贷案件与检察院起诉书载明的龙某生犯罪事实不属于同一法律关系，首先与陈少宏签订借款合同的是广盈达公司,非龙某生，其次，检察院的起诉书载明的是龙某生利用锦×国际房产骗取他人的购房款或者抵偿他人的借款，涉及的是房屋买卖关系，而本案陈少宏与广盈达公司所签订的是借款合同，而借款合同签订后，陈少宏也实际支付了借款，涉案款项也全部用于广盈达公司的项目上，并未涉及房产，故本案是民间借贷案件。三、龙某生的刑事案件虽然与本案有牵连，但不影响本案的审理，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送公安机关或检查机关查处，经济纠纷继续审理。虽然陈少宏在本案中提交了房产买卖合同，但广盈达公司在事发后就一直拒绝承认该合同，而且陈少宏在本案中并未要求履行购房合同，而是要求按照民间借贷来进行处理。综上所述，一审裁定程序错误，认定事实错误，应予以改判并发回重审。广盈达公司的答辩意见：本案是否应该定性为民间借贷纠纷或者是否涉及到合同诈骗，必须以尚未审结的龙某生就广盈达项目涉嫌犯罪的案件处理结果为依据，因为本案中陈少宏提交的借款合同借款人为龙某生，与陈少宏提交的以虚假的广盈达公司印章签署的买卖合同的日期是在同一天，而且在公安机关及关于处理广盈达项目联合小组过去长达三年多的时间里就本案陈少宏在这两份合同项下的款项流入查明的事实是：本案的陈少宏在签订所谓买卖合同后向12个第三方当事人进行了转卖，共收取房款3080万余元，其中1700余万元支付至了龙某生指定帐户，剩余1300多万元由陈少宏获取，本案相应的事实也就是说同一笔款项同一天签订的两份协议相应的事实是与龙某生构成合同诈骗、私刻企事单位印章两罪有交叉和重合，如果不经刑事案件对上述行为的定性作出判决和认定，根本无法得出本案属于民间借贷或者房屋买卖或者是无效的房屋买卖等民事法律关系，因此，认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确。陈少宏的起诉请求：1、判令广盈达公司立即归还陈少宏借款本金人民币1743万元及利息2426.256万元（按照月利率2.4%的标准，自2012年12月29日开始计算，暂计算至2018年8月28日，应计算至还清之日）。2、判令广盈达公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：本案涉及的陈少宏与广盈达公司之间《借款协议书》、《购房合同》系广盈达公司的前法定代表人龙某生所签订。陈少宏陈述，广盈达公司的前法定代表人龙某生因涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪、伪造公司印章罪被逮捕并起诉至深圳市中级人民法院，现案件未判决，案号为（2016)粤03刑初483号案件。一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中涉案的《购房合同》与广盈达公司的前法定代表人龙某生刑事案件有关联，因刑事案件正在审理中，故本案现不属人民法院民事诉讼的受案范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回陈少宏的起诉。本案受理费人民币250263元，陈少宏已向法院预交，待裁定生效后，由法院全额退还陈少宏。二审期间，陈少宏提交了2018年1月17日的《关于“锦×国际”项目涉稳工作的会议记要》复印件，其中提及：对于陈少宏等第三方收取购房款的纠纷按以下原则处理：一是广盈达公司认可第三方转入广盈达公司或财务人员帐户的款项确认为已付购房款；二是认可第三方转入施工方的工程款项确认为已付购房款；三是认可第三方打给申请退房的其他购房者的款项确认为已付购房款。被第三方收取而非以上三种类型的其他购房款，引导购房者通过法律途径向第三方主张权利。”陈少宏据此主张广盈达公司已经认可了其支付房款。广盈达公司的质证意见为：陈少宏提交的2018年1月17日的《关于“锦×国际”项目涉稳工作的会议记要》复印件之前没有看到过，而且也不完整，也不是原件，上面没有落款、也没有抬头，对证据的三性不予确认；关联性来说，会议商讨讨论“陈少宏购房款纠纷与第三方购房款纠纷……”这里面我们并不知道陈少宏是属于哪种情形，陈少宏的款项并没有进入广盈达公司，也没有进入广盈达公司财务人员，所以我们对广盈达公司收到这个款项是无法确认的，而且陈少宏今天既主张了民间借贷，又主张了房屋买卖，同一个事实同一笔款项是否构成民间借贷或者是房屋买卖或者是侵权，应以同一个事实项下的刑事犯罪结果为处理依据。陈少宏则主张作为民间借贷是基于广盈达公司不确认我们之间的买卖合同，所以我们就只主张民间借贷关系，而且陈少宏的款项是全部转入了广盈达公司的财务。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，陈少宏主张广盈达公司支付借款本金人民币1743万元及利息2426.256万元（按照月利率2.4%的标准，自2012年12月29日开始计算，暂计算至2018年8月28曰，应计算至还清之日），提交了《借款协议书》、《购房合同》予以证实。《借款协议书》系陈少宏与龙某生于2012年12月24日签订，内容为：龙某生（借款方）向陈少宏（出借方）借款人民币2000万元，借款期限从2013年1月1日至2013年10月30日止，月利率按照2.4%执行；合同中还约定，龙某生同意分配给陈少宏位于红岭中路××边防××支队军产房××楼、××楼、××楼共××层，每层四个单元，面积为513.38平方米，三层总面积为1540.14平方米，每平方米以14000元价格计算，合计房款为21561960元，交楼时，房款超过借款部分由陈少宏以现金支付。陈少宏与龙某生在协议下签名予以确认，广盈达公司在龙某生的签名处加盖了公司公章。当时龙某生系广盈达公司法定代表人。陈少宏与广盈达公司签订的《购房合同》约定：广盈达公司将其投资开发的广东边防七支队军产房3栋20楼、22楼、25楼共三层，每层四个单元，面积为513.38平方米，三层总面积为1540.14平方米以每平方米20000元价格出售给陈少宏，合计总房款为30802800元，合同中还明确，广盈达公司同意陈少宏将上述房产转让给其他第三方。陈少宏与龙某生在购房合同下签名予以确认，并加盖了广盈达公司的印章。广盈达公司对陈少宏与龙某生签订的《借款协议书》、《购房合同》均不予认可，主张系龙某生涉嫌利用其法定代表人的身份、私刻公司印章进行犯罪活动，目前尚在审理之中，应以刑事案件的审理结果为依据。并主张广盈达公司并未收到陈少宏支付的款项。广盈达公司对陈少宏转卖军产房的行为也不予确认，认为转卖行为应属无效。本院经审理认为，广盈达公司的前法定代表人龙某生因涉嫌合同诈骗罪、诈骗罪、伪造公司印章罪被逮捕并起诉至深圳市中级人民法院，现案件尚未审结。陈少宏主张已将涉案款项全部转入了广盈达公司的财务，广盈达公司不予确认，陈少宏未能提交相应的证据予以证实。陈少宏提交的《关于“锦×国际”项目涉稳工作的会议记要》系复印件，广盈达公司不予确认，且其中也未写明广盈达公司已收到陈少宏支付的款项。陈少宏据此主张已向广盈达公司支付涉案款项理由不成立。陈少宏与龙某生签订的《借款协议书》虽加盖了广盈达公司印章，但其中明确写明借款人为龙某生。陈少宏并未提供证据证明涉案款项已用于广盈达公司经营或广盈达公司收到该款项。龙某生涉嫌犯罪尚在审理之中，一审依法驳回陈少宏的起诉并无不当。一审系从程序上驳回陈少宏的起诉，并无必须进行开庭审理的强制性规定，陈少宏以一审未开庭审理为由主张一审程序违法，据此主张将该案发回重审本院不予支持。综上所述，陈少宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年四月十二日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。