上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初36023号原告：郭文珺，女，1981年9月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：钟海，上海标胜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李凯扬，上海标胜律师事务所实习律师。被告：新闻报社，住所地上海市闵行区。法定代表人：黄琼，社长。委托诉讼代理人：陈敕赫，上海劳达律师事务所律师。原告郭文珺与被告新闻报社人事争议一案，本院于2018年12月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭文珺的委托诉讼代理人钟海，被告新闻报社的委托诉讼代理人陈敕赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭文珺向本院提出诉讼请求：被告支付原告2012年1月至2018年7月期间的工资差额人民币(币种下同)649,251.94元。事实和理由：其于2004年7月进入被告处工作，担任记者一职。2014年10月，被告在未经原告同意的情况下将原告转为事业编制。2018年8月31日，被告单方终止了聘用关系。按照原告的社保缴费基数推算，被告支付原告2012年1月至2018年7月期间的工资存在差额。原告2015年4月至2016年3月期间的缴费基数为11,178元，故原告2012年1月至2016年3月期间的月平均工资都高于11,178元，则原告2012年至2014年的缴费基数都高于11,178元，故2012年1月至2016年3月期间的工资差额为11,178元减去实发金额。原告2016年4月至2017年3月期间的缴费基数为10,670元，该期间原告没有出勤，之后原告也没有出勤，所以2016年4月至2018年7月的缴费基数都是11,178元，所以2016年4月至2018年7月的工资差额为11,178元减去实发金额。原告为工资差额事宜申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院。新闻报社辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、被告与原告人事聘用关系期间的薪水分别发放至三张银行卡上，原告只提供了一张银行卡的流水来主张工资差额，存在隐瞒事实的情况。二、原告按照社保缴费基数来推定工资差额没有逻辑，社保基数反映的是上一年度的薪资收入水平，而且有上下限的规定。且缴费基数反映的是税前工资标准，原告也没有考虑税费的情况，用税后工资计算差额逻辑不通。原告所述其2012年1月至2016年3月的月平均工资都高于11,178元，没有任何依据。三、凡是聘用合同没有约定的事项，均不属于人事争议处理范围。四、根据举证责任的分配，2016年1月之前的所有薪资组成以及差额的举证责任均应由原告承担，原告应提供银行流水支付的记录，以证明相应的工资发放的事实。五、2016年1月起原告再也没有实际出勤工作，其再按照10,670元的正常出勤期间的缴费基数主张工资差额也不成立。被告按照产假、哺乳假、事假、病假的工资标准支付原告工资，不存在差额。本院经审理认定事实如下：原告就业记录显示其2004年4月至2010年8月就职于上海东方国际传媒人才有限公司，社会保险费的缴纳单位为长宁区人才服务中心(非编)。2010年9月，原告纳入被告的事业单位编制。2018年8月15日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其2012年1月至2018年7月期间的工资差额649,251.94元。该会于2018年10月8日作出沪劳人仲(2018)办字第720号裁决，对原告的请求(除不予处理外)不予支持。原告对此不服，遂诉至本院。庭审中，原告为证明被告支付其工资之情况，提供了2004年8月至2010年11月期间建设银行的交易明细、2012年1月至2018年8月期间交通银行的交易明细、2012年1月至2018年7月期间浦发银行的交易明细。被告对建设银行的交易明细的真实性无异议，但认为与本案无关；对交通银行和浦发银行的交易明细的真实性均无异议，称交通银行发放的是奖金，浦发银行发放的是聘用合同中的工资，所有的扣减项均体现在这张卡上。另外，原告还有交通补贴、在岗补贴及通讯补贴等各类补贴，被告是通过邮政储蓄银行发放的。原告否认有邮政储蓄银行卡，认为其工资就是分别发放在交通银行和浦发银行两张卡内，两张卡内分别发放的是什么名目的款项其不清楚。被告于庭审中提供人员聘用手册、聘用合同、上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见、2016年1月至2018年7月工资明细，证明原告于2004年9月入职，双方2012年签订的聘用合同约定工资为1,908元。被告属于事业单位收入分配制度改革实施范围的事业单位，原告作为2006年7月1日在册的正式员工，属于该改革实施意见的人员范围。被告已足额支付原告工资，不存在拖欠也不存在差额。原告对人员聘用手册不认可，认为无原告签字，原告也未看见过，均由被告保管，双方为劳动关系。且填写时间显示为2010年8月23日，故原告是于该日才入职，此前工作单位为上海东方传媒有限公司，故不属于上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见的适用人员范围；对签订日期为2012年8月15日的聘用合同的真实性无异议；对签订日期为2015年8月31日的聘用合同的真实性不认可，不是原告所签，且合同的岗位及其职责要求处显示为空白，侵犯了原告的知情权，也违反聘用程序，属于无效合同；对上海市事业单位工作人员收入分配制度改革实施意见的真实性无异议，但认为被告正式聘用原告的时间为2010年，不属于改革事业单位2006年7月1日在册的实施范围的人员；对工资明细的真实性不认可，认为无原告签字，原告也未看到过。原告另称，其于2015年9月至2016年9月期间为产假和哺乳假、2016年10月至2017年2月及2018年3月至2018年4月期间是在社长黄琼的安排下在家写稿子和外勤拉订单、2017年3月至2018年2月及2018年5月至同年7月期间为休病假。被告则称，原告长期在国外，不存在社长黄琼安排原告在家办公写稿子和外勤拉订单的情况。以上事实，由仲裁裁决书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，首先，原告以其社会保险费的缴费基数作为标准，主张与被告实际发放其工资之间的差额，无依据。其次，原告于2010年9月纳入被告的事业单位编制，被告亦按照原告的岗位级别及薪级向原告发放了相对应的工资，目前并无证据足以证明被告据此支付原告的工资存在差额。如原告认为其岗位级别及薪级认定错误，原告应向相关部门寻求解决，该争议不属于人民法院处理的范围。最后，根据原告自述，原告2015年9月至2016年9月期间为产假和哺乳假、2017年3月至2018年2月及2018年5月至同年7月期间为病假，故被告按照有关各类假期工资支付标准的相关规定支付原告上述期间的工资，并无不当。原告称2016年10月至2017年2月、2018年3月至2018年4月期间其是在社长的安排下在家写稿子和外勤拉订单，然原告并未就此陈述提供任何证据予以佐证，且被告对此亦不予认可，本院对此亦难以采信。综上，根据目前的举证情况，难以认定被告支付原告2012年1月至2018年7月期间的工资存在差额，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《事业单位人事管理条例》第三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告郭文珺的诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由原告郭文珺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年四月二十二日书记员  陈 楚附：相关法律条文《事业单位人事管理条例》第三十四条事业单位工作人员享受国家规定的福利待遇。……