贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终256号上诉人（原审被告）：吴学华，男，1970年4月9日出生，苗族，户籍地：贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。上诉人（原审被告）：刘太鑫，男，1977年12月15日出生，侗族，户籍地：贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。二上诉人委托诉讼代理人：吴荣德，男，贵州省黎平县德凤街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨彰体，男，1990年8月7日出生，侗族，户籍地：贵州省黎平县，现住贵州省黎平县。被上诉人委托诉讼代理人：杨绍霞，女，贵州阳泽律师事务所律师。执业证号：15226201011676507。上诉人吴学华、刘太鑫因与被上诉人杨彰体民间借贷纠纷一案，不服黎平县人民法院（2018）黔2631民初1742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴学华、刘太鑫上诉请求：1、撤销一审民事判决发回重审或者查清事实后改判；2、一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月27日，上诉人吴学华因修建“岩脑理由公路”向王维福及其儿子王子林、王子培、杨彰体借款10万元没有写借条，由上诉人刘太鑫为其提供担保，同时口头约定按年利息24%计算，周期一年结算利息。可是在打款时被告提出要按月息6分计算，因此就扣除6000元作为利息，客观上王维福通过手机银行转账存款94000元到担保人刘太鑫银行账户，由于原告急需资金周转就只好同意。事后在借款期间王维福就口头指示上诉人吴学华付款本金，被告吴学华分别于2017年6月3日打款2万元、11月3日打款1.5万元、11月27日打款1.5万元给王子培，2017年9月18日还款本金4万元给王维福，共计还款本金9万元整。2018年2月7日由于上诉人无钱偿还债款，被上诉人及其亲属王维福就喊上诉人到黎平县东方国际酒店写借条（在场的有王维福、王维福的儿子王子林、王维福的外甥杨彰体、上诉人）。王维福要上诉人分开先写一张借条50000元给王子林，落款时间为2018年2月7日，然后又分别写两张借条给被上诉人，一张借到被上诉人60000元、一张借到被上诉人50000元，落款时间均为2018年2月27日。由于一审认定事实错误，适用法律错误，审理程序错误，因此导致该案判决不当。因此上诉人特提出如下上诉理由：一、一审认定事实错误；1、一审认定借条发生法律效力的事实认定错误；首先，被上诉人主张权利适用的借条是基于2017年1月27日王维福打款凭据94000元付款的部分欠款及利滚利的高利息而产生，写给被上诉人的借条，在一审庭审期间，被上诉人没有举证证明实际支付现金或银行转账凭证，而根据交易习惯被上诉人是通过手机银行支付实现借款和还款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”及我国《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，该借条不发生法律效力。2、一审认定上诉人借款事实成立不符合常理；2017年1月27日，被上诉人一行四人是以家庭成员名义高利息借款给上诉人没有写借条，实际打款就已经扣除一个月的利息（6000元）都己经形成事实上的高利贷（一审有原告提供的因果关系证据吴学华的个人账户明细单为据），说明被上诉人一家人借款的交易行为通常是通过手机银行转账实现借款目的，故一审时被上诉人没有提供借款转账凭证不符合常理。加之一审法院也没有对借条的形成原因、地点、有哪些人在场、借款如何交付、高额借款为什么不写利息等相关事实进行查证。故一审采信证据事实不符合常理。二、一审法院审理该案程序错误；一审法院在开庭审理该案时，案外人王维福未经当事人申请擅自进入审判区参与该案庭审活动（有一审法院庭审摄像内容为据），将非法行为合法化，因此导致一审法院作出错误判断。综上所述，由于一审认定事实错误，审理程序错误，因此导致该案判决结果错误。恳请二审法院经审理后公正判决。杨彰体答辩称：一、答辩人与被答辩人吴学华之间存在合法的民间借贷关系事实清楚、证据充分，被答辩人刘太鑫作为担保人自愿对该笔借款债务承担保证责任，被答辩人出具的“借条”、还款承诺书、通话记录等均能证实借贷关系合法有效，且还款期限已过。至于被答辩人与案外人王维福之间发生的经济纠纷与本案无关联性，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本案答辩人与被答辩人吴学华系借贷关系，对于借款事实有被答辩人亲笔出具的两张“借条”，借条中明确约定借款人：吴学华（即被答辩人），担保人：刘太蠢（即被答辩人），以及借款本金和还款期限。还款承诺书、通话记录等证据均能相互印证证实双方借贷关系合法有效，并非被答辩人上诉所称高利贷利滚利借款案件纠纷。且在-审庭审中，被答辩人吴学华也认可“借条”的内容及签名系自己亲笔书写，也认可尚欠答辩人钱款的事实。本案借款事实清楚，借贷关系合法有效。至于被答辩人在上诉状中所提到的被答辩人与案外人王维福之间的各种经济纠纷往来，与本案答辩人要求被答辩人偿还自己的借款无关联性，各是不同法律关系，不同的主体。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”而被答辩人一直辩解张冠李戴，企图以其与案外人王维福、王子培发生的经济来往的款项来否认与答辩人之间的借款，显然严重违背客观事实。并且其也不能提供任何证据证明自己与本案答辩人的借款是非民间借贷行为引起的，其上诉理由不能成立。另外，被答辩人作为一个完全民事行为人，对自己出具借条的行为应该知道会产生法律上的拘束力以及法律后果。如果被答辩人所述的情况属实，那么其不可能反复出具借条并再次出具承诺书确认还款，也不可能在答辩人催促还款的时候对于该笔“借款”的是否存在的问题进行反驳、否认，显然现在被答辩人辩解的理由不符合逻辑和常理。若真存在胁迫情形，被答辩人不可能再三认可借款并出具还款承诺，也不可能从知道自己被胁迫、欺诈之日起都不积极的向人民法院起诉，撤销这无效的借条，显然被答辩人陈述不符合事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”答辩人要求其舅舅即案外人王维福帮其向被答辩人催讨借款时，也明确提到的是被答辩人尚欠答辩人杨彰体的借款，与被答辩人跟案外人王维福的94000元借款没有关联性，对此通话录音中对于借款事实和借款数额，被答辩人从不否认。被答辩人刘太鑫作为担保人在借条及承诺书上签字认可，其自愿对债务承担保证责任，一审判决事实认定清楚、证据充分，判决结果正确，被答辩人上诉请求既没有事实依据也没有法律依据。二、被答辩人的上诉理由不能成立，也不符合事实。一审法院并不存在程序违法的情形，更没有损害被答辩人的任何诉讼权利，请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。被答辩人的上诉理由不符合事实情况，案外人王维福是应其儿子王子林（另案的原告）的要求，到法庭来旁听公开审理的案件，其作为旁听人员，并不存在被答辩人所述的扰乱法庭纪律的情形。鉴于被答辩人否认案件事实，并且一直以其与王维福之间的其他借款扰乱、歪曲本案事实，王维福才说曾帮其儿子王子林催款也有和刘太鑫的通话录音，刘太鑫、吴学华都对借款事实认可，只是说明事实而已。何况本案的借款是答辩人杨彰体与被答辩人吴学华、刘太鑫之间的纠纷，被答辩人完全是在夸大事实，一审法院审理过程中并无程序违法，充分保障双方诉权，程序合法，适用法律得当，一审判决结果正确，被答辩人以此为由提出上诉企图免除自己的还款义务没有依据，其上诉理由不能成立。综上所述，本案事实清楚、证据充分，答辩人与被答辩人之间的借贷关系合法有效。被答辩人向答辩人借款至今未还是客观事实，且还款期限已过，违约行为客观存在，应当依法承担违约责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，被答辩人上诉请求既没有事实依据也没有法律依据，为维护答辩人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第167的规定特提出以上答辩意见，请依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原审判决。杨彰体向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告立即偿还原告的借款本金110000元；2、判决被告赔偿原告的违约金26400元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月27日被告吴学华以承包施工“岩脑旅游公路”工程需资金周转为由，向原告分别借款50000元和60000元，并向原告出具《借条》两张，金额分别为50000元和60000元，两张《借条》均约定借款期限为两个月，未有约定利息，被告刘太鑫作为担保人在《借条》签名，并注明对被告吴学华的借款本息提供担保,直至还清止，《借条》到期后，因二被告未归还借款，2018年5月28日二被告向原告出具《承诺书》，承诺在2018年6月10日前还款，违约金按本钱的50%承担。因二被告未归还原告借款，原告诉至法院。本案在审理过程中，原告杨彰体于2018年11月30日提出申请，请求放弃要求被告赔偿原告违约金26400元的诉讼请求。一审法院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案中，二原告提供了二被告出具的《借条》，庭审中，被告吴学华认可《借条》内容及签名系被告亲笔书写，借条到期后又有二被告出具的承诺书。二被告在出具《借条》和《承诺书》时系完全民事行为能力人，且被告吴学华在庭审陈述中和与王维福的通话录音均认可尚欠原告的钱，在被告不能提供证据证明借条系原告通过胁迫或欺诈等行为取得的情况下，被告行为的后果对自己具有法律上的拘束力。换而言之，被告出具的借条合法有效，原、被告之间的债权债务关系成立，原告依据借条约定要求被告偿还借款的诉讼请求应予以支持；对于被告提出借条是基于2017年1月27日王维福打款凭据94000元付款的部分欠款及高利息而产生。被告未有收到110000元借款，两张借条不发生法律效力的抗辩意见，因被告提供的银行明细账系被告在出具借条前与案外人王维福、王子培发生的经济来往，且未能提供与案外人王维福、王子培发生的经济来往的款项与本案借款有直接关系的相应证据，其辩解理由不充分，本院不予采信。原告放弃要求被告赔偿原告的违约金12000元，是原告对自己权利的处分，本院予以认可。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告刘太鑫在借条上作为担保人对被告吴学华的借款本息提供担保,直至还清止，现原告要求其承担责任符合法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，判决：被告吴学华在本判决生效之日起十五日内归还原告杨彰体、借款本金110000元。被告刘太鑫对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告吴学华、刘太鑫负担。二审审理查明：1、2018年2月27日吴学华作为借款人刘太鑫作为担保人向杨彰体出具《借条》两张，其中一张《借条》具体内容：借条今借到王子林和杨彰体现金人民币伍万元整（￥50000.00元）借款用于岩脑旅游公路材料款。此款借期两个月归还。借款人：吴学华2018年2月27日刘太鑫本人自愿用本人用的贵Ｈ×××××作为担保，如到期吴学华不还此款，我本人自愿拿本人此车拿给王子林和杨彰体还本金和息多退少补，担保时间期限不限，担保本息还清为止。另一张《借条》具体内容：借条今借到王子林和杨彰体现金人民币伍万元整（￥60000.00元）借款用于岩脑旅游公路材料款。此款借期两个月归还。借款人：吴学华2018年2月27日刘太鑫本人自愿用本人用的贵Ｈ×××××作为担保，如到期吴学华不还此款，我本人自愿拿本人此车拿给王子林和杨彰体还本金和息多退少补，担保时间期限不限，担保本息还清为止。2、2018年5月8日吴学华、刘太鑫向杨彰体出具《承诺书》，内容：承诺书本人承诺在2018年6月10日前还杨彰体人民币￥160000.00元大写壹拾陆万元，此款是在2018年2月27日借的，因尚未归还现特此承诺，诺到期2018年6月10日前未还此款，违约金按本钱的50%由本人承担，一切后果由本人自负。承诺人吴学华刘太鑫2018年5月28日。吴学华、刘太鑫未按上述《借条》和《承诺书》履行，杨彰体起诉至法院。吴学华、刘太鑫在一、二审期间均称：本案的两张《借条》以及另外写给王子林50000元的《借条》是基于2017年1月27日王维福打款凭据94000元付款的部分欠款及高利息而产生，未实际收到借款，借条不发生法律效力。另查明：2018年2月7日吴学华、刘太鑫向王子林出具一张《借条》，金额分别为50000元，《借条》约定借款期限为两个月，未有约定利息，被告刘太鑫作为担保人在《借条》上签名，并注明对被告吴学华的借款本息提供担保,直至还清止。就该张《借条》，杨彰体、王子林起诉至法院，该案现在本院二审中，杨彰体同样以本案《承诺书》作为证据。本案其他查明事实与一审一致，本院予以确认。二审期间，被上诉人提交了王维福与刘太鑫的录音资料，对该证据，上诉人的委托代理人不认可，本院综合全案分析，本案的借款人既是二被上诉人，但催款又总是王维福，有违常理，且通话内容中刘太鑫也没有直接认可欠二被上诉人的钱，结合本案其他证据，对被上诉人的证明目的不予认可。案经调解未果。本案焦点，本案《借条》是否实际履行，被上诉人的一审诉讼请求是否应当支持。本院认为：首先：从证据上评判，被上诉人为证明自己请求成立，在一审中提交了《借条》、《承诺书》和王维福与吴学华的通话录音。经分析，《承诺书》与《借条》内容不一致，承诺书载明是2018年2月27日借款，但借条上是2018年2月7日借款，证据之间不能互相印证。其次，一审庭审中被上诉人陈述支付借款方式、地点与二审陈述相矛盾即：一审庭审中审判员问：是在哪里拿给他的？原告：在车上。二审中审判人员问：请把借款5万元的过程陈述一下？杨彰体：因为对方说是借款，他开车到我家取钱，然后出具借条这种的。本院认为，作为借款人应对交付地点方式等记忆深刻，但出借人的言行模糊不准确，有违常理，且一、二审提交的通话记录仅是王维福说欠钱，二上诉人并没有明确认可。第三，从法理上分析，《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”的规定，本案被上诉人陈述是现金交付，但未能说明资金来源，且本案系大额资金借款，应有明确的支付时间、地点、交付方式、资金来源，出借人的履行能力等，从一、二审查明的事实及提供的证据和双方陈述综合分析，均不能认定被上诉人已支付《借条》上的出借金额。由于自然人之间的借款合同是实践性合同，签订《借条》只代表着借款合同的成立，而非《借条》合同的生效，本案仅有《借条》不足以证明双方之间的借款关系成立并生效，故本案《借条》并未实际履行，被上诉人的一审诉讼请求因证据不足，本院不予支持，担保人也因主合同未生效而不产生担保效力。上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。综上所述，吴学华、刘太鑫的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实不清，导致判决结果错误，本院依法予以改判。依照《合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黎平县人民法院（2018）黔2631民初1742号民事判决；二、驳回杨彰体的诉讼请求。一审案件受理费1514元，二审案件受理费3028元，均由杨彰体负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  王山地二〇一九年四月四日书记员  周烈刚