中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2017）京73行初7681号原告：雅富顿化学公司，住所地美利坚合众国弗吉尼亚州里士满市斯普林街500号。法定代表人：杰弗里·克雷·马修斯，首席知识产权官。（未到庭）委托诉讼代理人：王宏涛，北京罗杰律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：罗正红，北京罗杰律师事务所律师。（未到庭）被告：中华人民共和国国家国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长（未到庭）委托诉讼代理人：高秀磊，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：雅孚顿（天津）石化产品有限公司，住所地中华人民共和国天津市西青区。法定代表人：贾海巍，总经理。（未到庭）委托诉讼代理人：周长虎，天津四恒律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：孙艳艳，天津四恒律师事务所实习律师。（未到庭）案由：商标权撤销复审行政纠纷被诉决定：商评字[2017]第54674号关于第5531390号“雅富顿及图”商标（简称诉争商标）撤销复审决定本院受理时间：2017年10月11日开庭审理时间：2018年12月4日被诉决定认定：在案证据不足以证明诉争商标在2013年1月11日至2016年1月10日期间（简称指定期间）进行了公开、真实的商业使用，故诉争商标应予撤销。原告诉称：请求法院依法撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定。事实与理由：一、原告间接控股的子公司雅富顿贸易（北京）有限公司是经销商，使用诉争商标的行为系在不违反商标权人意志的情况下的使用，应视为是原告对诉争商标的使用。二、原告提交的证据可以形成完整的证据链证明诉争商标在指定期间进行了真实、有效的商业使用。三、诉争商标为原告独创且具有一定知名度，诉争商标在核定商品上的注册应予维持。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。第三人述称：认同被诉决定的认定。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理查明:一、诉争商标1.注册人：原告2.注册号：55313903.申请日期：2006年8月9日4.核准日期：2009年10月7日5.核定使用商品（第4类）：多用途润滑剂；汽车润滑剂；车辆润滑剂；石墨润滑剂；工业用润滑剂；工业用油；汽车燃料等。二、其他事实在行政阶段，原告提交了以下使用证据：1、雅富顿贸易（北京）有限公司、雅富顿亚洲私人有限公司、雅富顿化学EA控股有限公司、雅富顿化学英国有限公司、雅富顿化学国际控股有限公司的公司登记信息；2、北京泽华凯泰科技发展有限公司、广州市俊皓商贸发展有限公司、广州万其贸易有限公司分别与雅富顿贸易（北京）有限公司于2013年签订的经销协议及其翻译件、于2015年签订的经销协议及其补充协议及翻译件、于2011至2015年间签订的部分销售合同、订单、对应发票；3、2011年第6期《石油添加剂》杂志、2013年6月期《润滑油品导购》杂志、2013年6月第28期《润滑油》杂志及2013年第3期《石油商技》杂志分别刊登的产品广告、广告服务合同、发票；4、2011-2105年间雅富顿贸易（北京）有限公司与上海百富门化学品有限公司、壳牌（天津）石油化工有限公司等授权经销商签订的部分销售合同、订单及对应发票；5、（2017）京长安内经证字第8083号、第8084号、第8085号、第8086号公证书。在诉讼阶段，原告提交了以下使用证据：1、雅富顿贸易（北京）有限公司、雅富顿亚洲私人有限公司、雅富顿化学EA控股有限公司、雅富顿化学英国有限公司、雅富顿化学国际控股有限公司的公司登记信息的翻译件；2、2010年印发的宣传册；3、四川成都成工工程机械股份有限公司、中国石化润滑油有限公司北京研究院等出具的声明；4、（2017）京长安内经证字第35975号、第36324号、第36648号、第36649号、第36129号、第36787号、第36130号、第36549号、第356550号、第36551号公证书；5、2007至2014年间国家图书馆对于“雅富顿/AFTON”检索结果；6、2012至2015年期间雅富顿贸易（北京）有限公司参加活动的通知及支付费用的发票；7、领航石油化工（天津）有限公司出具的接收原告许可使用诉争商标的文件；8、发货单、海关出口报关单、订单；9、第三人具有恶意以及不正当竞争的证据材料；10、相关在先判例。第三人在诉讼阶段提交了雅富顿贸易（北京）有限公司工商查询信息。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，本案的争议焦点为：诉争商标在指定期间内是否进行了真实、有效、合法的商业使用。原告提交的雅富顿贸易（北京）有限公司、雅富顿亚洲私人有限公司、雅富顿化学EA控股有限公司、雅富顿化学英国有限公司及雅富顿化学国际控股有限公司等等的投资关系的相关证据多为外文资料，原告仅进行了部分截取并自行翻译，上述证据无法证明上述主体具体的持股时间段，因此亦无法证明在指定期间内原告与雅富顿贸易（北京）有限公司基于逐级投资而产生的关联关系。在此种情形下，原告主张雅富顿贸易（北京）有限公司与诉争商标相关的行为属不违反其意志的使用，缺乏基本的事实依据和基础。即不违反商标权人意志的情况下使用，至少应证明在该使用期间使用人与商标权人具有一定的关联关系，否则在审查商标是否于指定期间内使用的案件中，将造成商标使用主体的无限扩大，从而背离撤销三年不使用制度的初衷。原告提交的北京泽华凯泰科技发展有限公司、广州市俊皓商贸发展有限公司、广州万其贸易有限公司分别与雅富顿贸易（北京）有限公司于2013年、2015年、2016年签订的经销协议及其翻译件显示雅富顿贸易（北京）有限公司授权上述公司销售和宣传雅富顿润滑油及燃料添加剂产品，但是该证据并非诉争商标投入市场的证据，在无其他证据相佐证的情况下无法证明上述协议是否真实履行，无法证明诉争商标进行了真实的商业使用。原告提交的《石油添加剂》杂志、《润滑油品导购》杂志、《润滑油》杂志、《石油商剂》杂志等杂志及广告服务合同、发票未显示有本案的诉争商标，虽也存在少数杂志中显示有诉争商标情况，但均不在指定期间内，2016年第4期的《石油商技》杂志虽体现有诉争商标，但并未体现本案诉争商标所核定使用的商品。原告提交的订单、发货单及发票证据中，虽显示商品名称为润滑油添加剂，但是在规格型号中显示为HITEC，结合原告提交的杂志宣传中亦有对HITEC品牌商品的广告并标有注册商标标识以及原告认可HITEC为其注册商标之一，因此，原告提交的订单及发票难以认定系对本案诉争商标的使用证据。原告提交的宣传册为其所自制，证明力较弱，声明书在无其他证据相佐证的情况下不足以证明诉争商标的实际使用情况，电子信函不足以证明标有诉争商标的商品进入了公开的市场流通领域。国家图书馆检索结果与展会的证明材料与照片未显示有本案的诉争商标。此外，原告提交的持续使用的证据并非在指定期间内形成，第三人恶意的证据与诉争商标是否进行实际使用无关，本院不再予以评述。综上所述，被诉决定事实认定清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,本院判决如下:驳回原告雅富顿化学公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元,由原告雅富顿化学公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告雅富顿化学公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人雅孚顿（天津）石化产品有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 高 玲人民陪审员 梁 京人民陪审员 燕 云二〇一九年四月二十三日法官 助理 熊北辰书 记 员 王美晶