贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1575号上诉人（原审被告）：江西省铜鼓县建筑工程有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县定江西路323号。法定代表人：陈大虎，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏梅，贵州辅正律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁翔，贵州辅正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州洋城投资有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区碧海花园R-016丽阳天下B2幢负1-6号。法定代表人：冉碧均，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴斌，贵州佰益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：潘成辉，男，1982年2月15日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人江西省铜鼓县建筑工程有限公司（以下简称铜鼓建筑公司）因与被上诉人贵州洋城投资有限公司（以下简称洋城公司）、潘成辉建筑设备租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人铜鼓建筑公司向本院提出上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2018)黔0115民初898号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回洋城公司对上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实及理由：首先，冯俊辑、潘成辉的行为不构成表见代理。被上诉人洋城公司并未举证证明冯俊辑、潘成辉的行为有存在有权代理客观表象，且被上诉人洋城公司系善意且无过失地相信冯俊辑、潘成辉具有代理权的事实。其次，原审法院以洋城公司提交的租金费用结算表为据认定其一直在向主张支付租金的权利为由认定洋城公司的起诉并未超过法定的诉讼时效亦属于法律适用错误。洋城公司从未向铜鼓建筑公司主张支付租金的权利，故其起诉已超过诉讼时效，不应得到法院的支持。最后，由于铜鼓建筑公司并未参与案涉租赁关系，上诉人铜鼓建筑公司原审法院认定的洋城公司供应的材料数量、金额以及尚未归还的材料数量、应支付租金等不予认可。且原审法院的情认定的违约金亦超过洋城公司的实际损失，依法应当予以调低。请求二审法院在查明事实的基础上，将本案发回重审或改判驳回洋城公司对铜鼓公司的全部诉讼请求。被上诉人洋城公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。潘成辉辩称，潘成辉不应该承担承租人义务。上诉人铜鼓建筑公司没有与潘成辉进行结算，也未付清工程款。倘若上诉人铜鼓建筑公司足额支付工程款就不会产生案涉纠纷。洋城公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方于2014年9月27日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；2、判令二被告连带支付原告截止2018年2月28日被拖欠的租费共计461,993.45元；之后未归还材料每日租金按46.98元计算至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止；3、判令二被告连带返还扣件127套、快拆架1715.1米；若不能返还，则按退还时的市价价格进行赔偿；4、判令二被告连带支付原告违约金138,598.00元；5、本案诉讼费用由二被告负担。一审法院经审理查明，被告铜鼓建筑公司承建了贵州省荔波县翰林苑小区项目。2014年8月21日，铜鼓县建筑公司贵州省荔波翰林苑小区项目部（甲方）与潘成辉、冯俊辑（乙方）签订了《架子班组承包协议书》，约定乙方负责贵州省荔波翰林苑小区一期项目脚手架工包料工程，甲方按单价46元/平方米支付价款，合同还作了其他约定，该合同甲方处加盖“江西省铜鼓县建筑工程有限公司荔波分公司翰林苑项目部”印章及代理人彭赞辉签名，乙方处由潘成辉、冯俊辑签名。2014年9月27日，因建设需要，冯俊辑以被告铜鼓建筑公司荔波分公司翰林苑项目部代表人名义与洋城公司签订了一份《建筑施工物资快拆架租赁合同》，约定承租方因建筑施工需要向出租方租赁快拆架建筑物资，合同约定快拆架日租金0.02元/米、顶托日租金0.04元/套，快拆架单根不足1米按1米计算租金。此外，合同还对租赁期限、租金支付及结算方式、违约责任等内容进行了约定。其中违约责任条款中约定，如一方违约，由违约方按合同租金总额的30%向对方支付违约金。合同尾页签章处，承租方处加盖被告铜鼓建筑公司荔波分公司翰林苑项目部印章，冯俊辑在承租方代表人处签名，被告潘成辉在印章下方签名。原告洋城公司从2014年9月29日至2015年7月20日共向上述工地提供了快拆架86021.5米、顶托9414支、钢管176.4615吨、扣件22200套，均由上述《建筑施工物资快拆架租赁合同》指定冯俊辑、被告潘成辉的签收，该工地自2015年1月9日至2018年2月1日陆续归还了快拆架84306.4米、顶托9414支、钢管176.4615吨、扣件22073套，尚余快拆架1715.1米、扣件127套未归还。后因被告未支付租费及归还建筑材料，原告诉至法院提诉请如前。另查明，原告洋城公司制作了截止到2018年2月28日期间租赁物产生租费的租金费用结算表及租金费用计算单，被告潘成辉对所欠租金无异议。根据租金结算表所载金额统计，承租的建筑材料截止2018年2月28日共产生的租费961,993.45元，已付50万元，尚欠461,993.45元。又查明，铜鼓建筑公司荔波分公司于2013年12月12日设立，现已于2014年10月16日在工商行政管理部门注销。一审法院认为，本案争议的焦点为与原告洋城公司签订《建筑施工物资快拆架租赁合同》的权利义务承受主体。对于此争议焦点，意见如下：《建筑施工物资快拆架租赁合同》中的相对方为原告洋城公司与铜鼓建筑公司荔波分公司。该合同以荔波翰林苑项目部名义签订，在合同尾页签章承租方处加盖铜鼓建筑公司荔波分公司翰林苑项目部印章，虽然被告铜鼓建筑公司否认不存在该印章，但该项目部印章亦用于与被告潘成辉签订了《架子班组承包协议》，被告铜鼓建筑公司庭审中对涉案项目由其承建无异议，辩称将项目脚手架工程分包给被告潘成辉，从上述事实可知，被告铜鼓建筑公司在承建荔波翰林苑工程过程中，存在分包行为。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，原告作为善意第三人，其对被告铜鼓建筑公司的转包、分包等情形无法确定，被告潘成辉没有被告铜鼓建筑公司的代理权，《建筑施工物资快拆架租赁合同》上既然加盖了铜鼓建筑公司荔波分公司翰林苑项目部的印章，原告即有理由相信该合同系铜鼓建筑公司荔波分公司签订，被告潘成辉在合同上及材料收、发凭证上签字的行为，原告有理由相信系代表铜鼓建筑公司荔波分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，铜鼓建筑公司荔波分公司的民事责任应由被告铜鼓建筑公司承担，故确认本案中与原告洋城公司签订《建筑施工物资快拆架租赁合同》的责任主体系被告铜鼓建筑公司。而被告潘成辉系内部分包人及建筑施工物资的实际使用人，其应当与被告铜鼓建筑公司向原告方承担共同清偿责任。至于被告铜鼓建筑公司提出的原告诉请已过诉讼时效的问题，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，根据原告提交的租金费用结算表，其一直在向被告方主张支付租金，原告的起诉并未超过法定的诉讼时效。关于原告洋城公司请求解除合同、支付欠付的租费及未还材料自2018年3月1日至归还完全部材料之日止或付清未归还材料赔偿款之日止的租金46.98元/天的诉请。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；”的规定，本案建筑材料产生租费截止2018年2月28日为961,993.45元，已付50万元，尚欠461,993.45元。被告铜鼓建筑公司至今未付，原告洋城公司享有法定合同解除权，其诉请的建筑材料租金、建筑材料数量及未还材料的日租金计算均无误，符合当事人约定及法律规定。故，被告方应当向原告支付租金461,993.45元；并自2018年3月1日起，按未归还材料的每日租金46.98元/天计算至本判决确定的履行期限届满之日止支付未还材料租金。关于原告洋城公司请求归还快拆架1715.1米、扣件127套，如不能归还则按退还时的市场价格标准赔偿的诉请。被告潘成辉虽对未还器材数量有异议，但并未提交证据反驳原告的主张及证据，故，原告要求被告返还未还上述未还材料的诉请，予以支持。至于如不能返还材料的赔偿价格，《建筑施工物资快拆架租赁合同》对此有约定，未退还材料按合同原价（附表二）进行赔偿。原告诉请按照退还时的市价价格进行赔偿，不予支持，应当按照合同约定的价格赔偿。关于原告洋城公司请求支付违约金138,598.00元之诉请，被告铜鼓建筑公司认为原告诉请的违约金过高，请求法院进行调整。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。……”的规定，本案中原告的损失实际为被告逾期未支付租金导致的资金占用利息损失，综合本案实际违约时间、所欠租金情况及当事人的过错程度，对原告主张的违约金，拟参照金融机构计收逾期贷款利息标准计算，同时，根据公平原则和诚实信用原则，酌情确定为60,000.00元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告贵州洋城投资有限公司与被告江西省铜鼓县建筑工程有限公司荔波分公司于2014年9月27日签订的《建筑施工物资快拆架租赁合同》；二、被告江西省铜鼓县建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州洋城投资有限公司截至2018年2月28日所欠租金及费用461,993.45元；并从2018年3月1日起，按46.98元/天的租金标准，支付未返还建筑材料的租金，直至本判决确定的履行期限届满之日止；三、被告江西省铜鼓县建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州洋城投资有限公司返还快拆架1715.1米、扣件127套；如不能返还，则按合同约定价格支付赔偿款；四、被告江西省铜鼓县建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告贵州洋城投资有限公司违约金60,000.00元；五、被告潘成辉对本判决第二、三、四项义务承担连带清偿责任；六、驳回原告贵州洋城投资有限公司的其余诉讼请求。案件受理费9805.90元，减半收取4902.65元（原告已预交9805.90元），诉讼保全费3670元，共计8572.65元，由被告江西省铜鼓县建筑工程有限公司、潘成辉共同负担。二审审理过程中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点有两个：第一、讼争债务是否超过诉讼时效的问题。第二、一审判决判令铜鼓建筑公司、潘成辉连带承担《建筑施工物资快拆架租赁合同》项下承租人的义务是否正确的问题。关于讼争债务是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得所谓诉讼时效抗辩权。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”案涉《建筑施工物资快拆架租赁合同》由潘成辉、冯俊辑签字，并经铜鼓建筑公司荔波分公司翰林苑项目部签章确认。被上诉人洋城公司向潘成辉主张权利即应当被认定为向承租人主张债权，潘成辉对在其在结算单上签名的事实不持异议，可以证明被上诉人洋城公司不存在怠于行使权利的行为。一审以被上诉人洋城公司一直在主张债权为由认定诉争债务未超过诉讼时效符合法律的规定，本院予以维持。关于一审判决判令铜鼓建筑公司、潘成辉连带承担《建筑施工物资快拆架租赁合同》项下承租人的义务是否正确的问题。《建筑施工物资快拆架租赁合同》落款处加盖的是“铜鼓建筑公司荔波分公司翰林苑项目部”印章，潘成辉作为代表签名。上诉人铜鼓建筑公司否认该印章的存在，但该印章亦被用于其与潘成辉签《架子班组承包协议》，同时上诉人铜鼓建筑公司庭审中认可涉案项目由其承建，主张将项目脚手架工程分包给潘成辉。潘成辉、冯俊辑持《架子班组承包协议》，并使用“铜鼓建筑公司荔波分公司翰林苑项目部”印章与被上诉人洋城公司签订《建筑施工物资快拆架租赁合同》，使得被上诉人洋城公司有理由相信潘成辉有理由相信潘成辉系上诉人铜鼓建筑公司的代理人，与被上诉人洋城公司建立租赁关系的承租人为上诉人铜鼓建筑公司。一审判决依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理人或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”及《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”规定，判令上诉人铜鼓建筑公司承担《建筑施工物资快拆架租赁合同》项下承租人义务合法、有据，本院予以维持。潘成辉在庭审中表示对收、还建筑物资的数量、欠付租金的数额并未异议，上诉人铜鼓建筑公司以其未实际参与租赁合同的履行为由，不予认可洋城公司供应的材料数量以及尚未归还的材料数量、应支付租金金额于法无据，本院对其该项上诉主张不予采纳。此外，一审判决综合考虑租赁合同的实际履行情况以及双方的过错认定的违约金并无不当，本院亦予以维持。潘成辉主张其不应当承担承租人义务，但是并未在上诉期内提出上诉，本院对潘成辉的该项上诉主张不予采纳。至于上诉人铜鼓建筑公司与被上诉人潘成辉之间的权利、义务，双方另行通过合法途径予以解决。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。上诉人黔南州建筑公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9805.90元，由上诉人江西省铜鼓县建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一九年四月三十日书记员  余琼敏