四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终790号 上诉人（原审被告）：蒋东，男，汉族，生于1978年8月4日，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审原告）：绵阳市远东房地产开发有限公司，住所地：绵阳市科创园区阳光清华******101。 法定代表人：何京，公司总经理。 委托诉讼代理人：周莺莺，四川真道律师事务所律师。 绵阳市远东房地产开发有限公司与蒋东劳动争议一案，蒋东不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初7201号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人蒋东、被上诉人绵阳市远东房地产开发有限公司的委托诉讼代理人周莺莺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 蒋东上诉请求：撤销原判第二项，改判绵阳市远东房地产开发有限公司向蒋东支付未签订书面劳动合同的双倍工资62382元。事实与理由：二倍工资差额的仲裁时效应当从被上诉人最后一个月履行期限届满之日起计算，应当将二倍工资请求权作为定期给付之债，应当从最后一期履行期限届满之日起计算，被上诉人应当支付上诉人的二倍工资差额为62382元。 被上诉人绵阳市远东房地产开发有限公司答辩称：上诉人混淆了债与劳动报酬的区别，双倍工资不是劳动报酬，更不是一个债的种类，因订立劳动合同发生的争议时应适用仲裁法一年时效的规定，上诉人权利受侵害从2016年6月27日就开始了，其是明知的，而上诉人2018年6月才申请劳动仲裁，显然已经过了时效期间，其权利无法受到法律保护。 绵阳市远东房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告无须支付被告解除劳动合同的赔偿金人民币22848元；2.判令原告无须支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资62832元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告在原告处工作期间，原告并未主动辞退被告，而是被告蒋东不愿继续在原告处工作，于2018年5月底突然不到原告处上班，被告旷工数天之后原告接到仲裁委的通知才知道被告辞职的消息，这完全是被告违反《劳动合同法》第37条之规定，解除合同未提前30日告知原告，造成原告工作无法安排，浪费大量资源，原告迫不得已才与被告解除合同。因此，被告不仅不应当得到经济补偿，相反还应当赔偿原告的经济损失。其次，被告所主张的双倍工资差额已经超过了仲裁时效期间，依法不应得到支持。第一，参照《四川省高级人民法院民一庭关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》第31条“劳动者请求用人单位支付未订立书面劳动合同二倍工资差额的。仲裁时效期间应依照《劳动争议调解仲裁法》第27条第1、2、3款的规定确定，从未订立书面劳动合同满一月的次日起计算一年。上述仲裁时效期间应当按月计算，从劳动者主张权利之日起向前倒推一年。对超过一年的二倍工资差额不予支持”之规定，因被告蒋东于2016年6月27日到原告处工作，2016年7月26日满一月后的次日即2016年7月27日开始，被告有权向原告主张双倍工资差额，该月双倍工资主张时效截止日期为2017年7月26日，以此类推，因被告向原告最多主张11个月的双倍工资差额，其最后一个月即2017年5月27日的双倍工资主张时效截止日期为2018年5月26日，而被告申请劳动仲裁的时间是2018年6月8日，以此日期倒推一年，被告所主张的双倍工资差额均超过了一年的仲裁时效，不应得到支持；第二，被告之所以没有与原告签订书面劳动合同，是由于被告与原告之前的项目经理串通，故意不签劳动合同，从而企图通过法律途径向原告索赔；第三，即使要计算双倍工资差额，也应当以被告的基本工资3840元/月为计算基数。根据《国家统计局＜关于工资总额组成的规定＞若干具体范围的解释》第四条之规定，绩效考核960元属于奖金范畴，属于公司的奖励制度，原告根据工作成果予以发放，并非基本工资，餐补312元、车补400元、话补200元等属于员工福利，也不属于工资。因此，将所有的福利都认定是被告的工资是错误的。综上所述，原告认为，被告系主动辞职，原告不应当向其支付经济补偿金，被告主张的双倍工资差额已经超过仲裁时效，且是其与他人串通故意不签订书面劳动合同所致，依法不应当支持其非法请求。绵阳市劳动人事争议仲裁委员会所作的绵劳人仲案【2018】835-2号裁决书的裁决认定事实不清，适用法律错误。 一审法院认定的事实：被告蒋东于2016年6月到原告绵阳市远东房地产开发有限公司工作，双方未签订书面劳动合同，每月工资4800元，还有餐补312元/月、车补400元/月、电话费补贴200元/月。2018年5月29日，原告向被告发出《解除劳动关系通知书》，载明：“因公司接到你的《诉求》，诉公司违反相关‘劳动法律’，与你沟通后不能达成一致意见，现与你解除劳动关系。请你于接到本通知3日内与绵阳市远东房地产开发有限公司办理完工作交接手续。特此通知”。双方因此解除劳动关系。被告要求原告支付解除劳动合同的赔偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资等未果，向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2018年8月27日作出绵劳人仲案[2018]835-2号仲裁裁决书，原告不服此裁决，遂起诉来院要求判如诉请。 一审法院认为，被告于2016年6月27日入职原告处工作后，双方一直未签订书面劳动合同。后因被告向原告提出诉求，双方沟通无法达成共识，原告于2018年5月29日发出《解除劳动关系通知书》，与被告解除劳动关系。该通知书载明解除劳动关系的理由不符合法律规定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，原告应当按经济补偿标准的二倍向被告支付赔偿金。 被告在原告处入职后未签订书面劳动合同是不争的事实，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，被告应当向原告每月支付两倍的工资。但双倍工资不属于劳动报酬，是对因用人单位未及时与劳动者签订书面劳动合同而给予的惩罚，属于对用人单位的惩罚性赔偿，时效应当适用《劳动争议调解仲裁法》的规定，从当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起计算一年。具体到本案而言，被告于2016年6月27日入职，自2016年7月27日用工满一个月应开始支付二倍工资，到2017年6月27日用工满一年视为订立无固定期限劳动合同。被告能主张二倍工资的时间段为2016年7月27日至2017年6月26日。原告作为用人单位提出时效抗辩，本案被告于2018年6月8日才向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，往前计算一年为2017年6月8日，那么，被告申请2017年5月26日之前的双倍工资已经超过仲裁时效，其权利不再受法律保护。被告申请2017年6月的双倍工资未超过仲裁时效，原告绵阳市远东房地产开发有限公司应当支付被告该月的双倍工资。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、第十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告绵阳市远东房地产开发有限公司自本判决生效之日起五日内支付被告蒋东赔偿金22848元。二、原告绵阳市远东房地产开发有限公司支付被告蒋东未签订书面劳动合同的双倍工资5712元。本案减半收取案件受理费5元，由原告绵阳市远东房地产开发有限公司承担。 二审中,双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，蒋东主张的双倍工资应当适用仲裁时效的规定，蒋东于2016年6月27日入职，2018年6月8日申请仲裁，一审按月分别计算一年的时效期间并认为2017年5月26日之前的双倍工资已超过时效并无不当，予以维持。 综上所述，上诉人蒋东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由蒋东负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 赵 志 审 判 员 陈兴旺 二〇一九年四月二十九日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 丽