广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终1873号上诉人（原审被告）：苏卫彬，男，1976年9月14日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，委托诉讼代理人：陈世强，广东法岸律师事务所律师。委托诉讼代理人：关灿权，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏元富，男，1973年11月21日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县，原审第三人：吕翔，男，1977年1月10日出生，汉族，住江苏省高邮市，委托诉讼代理人：黄浩东，广东中天鼎盛律师事务所律师。原审第三人：张志清，男，1978年10月22日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，上诉人苏卫彬因与被上诉人苏元富、原审第三人吕翔、张志清装饰装修合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初20739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。苏卫彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判苏卫彬无需再向苏元富支付工程款；2.本案一、二审诉讼费用由苏元富负担。事实与理由：（一）苏元富严重违约，导致苏卫彬及吕翔、张志清营业损失巨大，苏卫彬依约无需向苏元富支付剩余工程款。一审判决无视苏元富的严重违约行为，判决苏卫彬向苏元富支付工程款，违反了合同约定和法律规定。苏卫彬与苏元富签订的《协议书》明确约定，苏元富必须于2015年9月25日前完成装修工程，否则苏卫彬有权拒绝支付剩余工程款。苏卫彬与苏元富之所以约定如此严格的完成时间及违约责任，是因为国庆黄金周是一年难得的餐饮旺季，若酒楼无法赶在10月1日开业，将产生巨大的经营损失。前述条款是双方经过慎重考虑后订立的，内容也并未违反法律的强制性规定，是有效的合同条款，双方均应严格遵守。根据一审中的证据显示，苏元富于2015年10月3日仍向苏卫彬收取工程预付款，证明至少在当天装修工程仍未完工。事实上，苏元富完成装修工程的时间远超2015年10月3日，本案中无任何证据证明苏元富于2015年10月1日前完成全部装修工程，苏卫彬对苏元富有关装修工程已于2015年10月1日前完工的陈述也从未予以认可，一审法院认定案涉工程已于2015年9月28日完工、酒楼已于2015年10月1日开业、苏卫彬应于2015年10月7日前支付全部工程款项，属于认定事实不清。由于苏元富严重违约，导致苏卫彬及吕翔、张志清严重经营损失，吕翔、张志清因此拒绝向苏元富支付剩余工程款。根据《协议书》约定，苏元富也无权要求苏卫彬再支付工程款。（二）一审判决没有考虑苏卫彬与吕翔、张志清的合伙关系，以及真正与苏元富签约的合同相对方为佛山市禅城区酣宴家汤酒楼（以下简称酣宴酒楼）的事实，认定苏卫彬为合同相对方，判决苏卫彬支付剩余装修工程款项，违反了法律规定，损害了苏卫彬的合法权益。案涉装修工程系苏卫彬与吕翔、张志清合伙经营的酒楼装修工程，真正的合同相对方应为酣宴酒楼。苏卫彬在酒楼所占份额为50%，苏卫彬作为代表与苏元富签订《协议书》，苏卫彬已支付的装修款超过应承担的份额。即使应当支付剩余工程款，也应由吕翔、张志清向苏元富支付。苏元富起诉苏卫彬支付工程款，没有任何依据。综上，请求二审法院予以改判。苏元富答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。吕翔、张志清未发表意见。苏元富向一审法院起诉请求：1.苏卫彬向苏元富支付剩余工程款44000元及滞纳金、利息（滞纳金和利息从2015年9月28日完工后一个星期后按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.诉讼费由苏卫彬承担。一审法院认定事实：2015年8月21日，苏卫彬（甲方）与苏元富（别名苏伟峰，乙方）签订《协议书》，约定乙方对酣宴酒楼进行装修。装修项目包括天台板房、天花凹池、电工安装油漆、扇灰等；装修期限自2015年8月22日至2015年9月25日止；甲方在乙方施工完毕交付使用后1周内结清乙方所有工程项目余额；如乙方未按时于2015年9月25日前不能交付甲方使用，甲方有权拒绝结剩工程余款。协议签订后，苏元富入场进行装修，苏卫彬共向苏元富支付了装修款55000元。2015年10月1日，在酣宴酒楼所处物业，张志清、吕翔与苏卫彬以“风生水喜驴庄”字号对外营业。庭审中，苏元富陈述：2015年9月28日基本完工，由于苏卫彬的电磁炉未到场，等苏卫彬采购的东西回来后才安装，2015年9月28日完工，已经确保苏卫彬在2015年10月1日开张。另查，2017年4月24日，苏卫彬以合伙协议纠纷为由将吕翔、张志清、酣宴酒楼诉至一审法院[案号：(2017)粤0604民初5609号]。在该案中，苏卫彬确认尚欠苏元富44000元装修款。一审法院认为，苏元富与苏卫彬之间订立了装修协议，双方存在装饰装修合同关系。苏卫彬已确认尚欠苏元富工程款44000元，对所欠工程款苏卫彬负有给付义务。至于苏卫彬辩称苏元富逾期完工苏卫彬不应承担付款责任。一审法院认为，苏元富对逾期完工的原因作出了合理解释，且苏元富仅逾期3天，苏卫彬据此不付工程款有违诚信及公平原则，对苏卫彬的上述辩称不予采纳。此外苏卫彬还辩称应由吕翔、张志清承担付款责任。本案审理的是苏元富与苏卫彬之间的装饰装修合同关系，合同相对方为苏卫彬，吕翔、张志清并非合同相对方，苏元富有权向苏卫彬主张权利。综上，一审法院对苏元富要求苏卫彬支付剩余工程款44000元的诉请予以支持。关于滞纳金和利息的问题。合同未约定逾期付款需支付滞纳金，苏元富主张的滞纳金缺乏合同及法律依据，一审法院不予支持。至于利息，合同约定施工完毕交付使用后1周内结清所有工程项目余额，2015年10月1日苏卫彬开始使用装修的场所进行营业，其应在2015年10月7日前结清工程款。苏卫彬未按约定付款，给苏元富造成相应的利息损失，一审法院对苏元富诉请的从2015年10月8日起算的利息予以支持，诉请超出部分不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苏卫彬在判决发生法律效力之日起十日内向苏元富支付工程款44000元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2015年10月8日计至实际清偿上述工程款之日止）；二、驳回苏元富的其他诉讼请求。如苏卫彬未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，一审案件受理费减半收取450元，由苏元富负担50元，由苏卫彬负担400元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点是：苏元富与苏卫彬之间是否存在装饰装修合同关系；苏卫彬是否应向苏元富支付剩余工程款及利息。关于第一个争议焦点。苏卫彬上诉主张，其与苏元富之间不存在合同关系，签订案涉《协议书》的合同相对方系苏卫彬与吕翔、张志清三人合伙经营的酣宴酒楼，根据合同相对性原则，苏卫彬无需支付装修款。本院认为，虽然案涉工程为酣宴酒楼装修工程，但苏卫彬在合同的甲方处签名确认，一审法院据此认定苏卫彬与苏元富之间存在装饰装修合同关系，于法有据，本院予以维持。苏卫彬上诉主张其代表合伙体签订涉案合同、无需支付装修款，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。因苏卫彬与苏元富之间存在装饰装修合同关系，且苏卫彬在另案[案号：（2017）粤0604民初5609号]中确认欠付苏元富44000元装修款，故苏卫彬应向苏元富支付剩余装修款。苏卫彬上诉主张应由吕翔、张志清支付剩余装修款，无事实和法律依据，本院不予支持。苏卫彬上诉称，苏元富逾期完工，根据案涉合同的约定，苏卫彬无需向苏元富支付剩余工程款。本院认为，虽然苏元富逾期交付案涉工程，但并未影响苏卫彬在2015年10月1日开业经营，一审法院基于诚实信用原则和公平原则，判令苏卫彬应向苏元富支付剩余工程款，并无不当，本院予以维持。综上所述，苏卫彬的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人苏卫彬负担。本判决为终审判决。审判长  郑正坚审判员  邱程辉审判员  吴媛媛二〇一九年四月二十四日法官助理黎嘉鸿书记员何智峰