广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2263号原告：广州市亿鸿皮具有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇振兴村双龙经济社2号厂房，统一社会信用代码91440101554429239K。法定代表人：黄海涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄孝禹，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张斌，广东卓明律师事务所律师。被告：中信银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区新华街新都大道68号馨庭花园F、G、H座12号商铺，统一社会信用代码91440101671847827N。负责人：郑铭君，该支行行长。被告：中信银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区天河北路233号中信广场右侧裙楼首层二层及写字楼48-50层，统一社会信用代码91440000890350562K。负责人：谢宏儒，该分行行长。两被告共同委托诉讼代理人：林永平、何涛，均系被告中信银行股份有限公司广州分行职员。第三人:广东麦斯卡体育股份有限公司,住所地广州市花都区迎宾大道123号，统一社会信用代码9144010161848123X2。法定代表人：叶清华。委托诉讼代理人：夏焕卿，该公司员工。原告广州市亿鸿皮具有限公司（以下简称亿鸿公司）诉被告中信银行股份有限公司广州花都支行（以下简称中信银行花都支行）、中信银行股份有限公司广州分行（以下简称中信银行广州分行）、第三人广东麦斯卡体育股份有限公司（以下简称麦斯卡公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告亿鸿公司的法定代表人黄海涛及委托诉讼代理人黄孝禹，被告中信银行花都支行、中信银行广州分行的共同委托代理人何涛,第三人麦斯卡公司的委托诉讼代理人夏焕卿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亿鸿公司向本院提出诉讼请求：1.被告中信银行花都支行向原告即时返还票据利益213154元；2.被告中信银行广州分行对被告中信银行花都支行返还上述票据利益的义务承担连带责任。事实与理由：2012年以来，原告与第三人之间有业务往来，第三人从原告处采购青少年包和电脑背包等。2015年5月，原告向第三人交货对账金额为213154元。2015年8月25日，第三人向原告通过银行承兑汇票支付该笔货款，开具一张《银行承兑汇票》。该承兑汇票出票人为第三人，收款人为原告，付款人为被告中信银行花都支行，出票金额为213154元，汇票到期日为2015年11月25日。因原告财务人员失误，造成票据错过银行承兑汇票兑付时间，被银行拒付。被告中信银行花都支行负责人表示，因为原告未在规定时间申请兑付，该票据款项213154元已作为银行的营业外收入，该票据款项也已上交其上一级机构被告中信银行广州分行，原告可以将该票据款项收回，但必须通过向法院提起诉讼的方式返还。第三人表示，该票据款项213154元已全额被被告中信银行花都支行划扣。出票人已经将全部票款支付给了承兑人。根据我国《票据法》第十八条规定：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”被告中信银行广州分行作为被告中信银行花都支行的上一级机构，应对被告中信银行花都支行返还票据利益的义务承担连带责任。鉴于此，原告为维护自身合法权益，根据我国《票据法》和《民法总则》的相关规定，特同法院提起诉讼，望法院判如所请。中信银行花都支行、中信银行广州分行共同答辩称，原告未在票据时效内提示中信银行花都支行付款，票据权利已消灭，原告无权向被告主张票据权利。2015年8月25日，第三人开立302××××4813号银行承兑汇票，汇票金额为人民币213151元，汇票到期日为2015年11月25日，被告对该汇票予以承兑。2017年11月29日，因该银行承兑汇票到期已超二年、持票人仍未向被告办理提示付款，被告将票据款项入账“久悬未取款项收入”。根据《票据法》第十七条规定，“票据权利在下列期限内不行使而消灭：（一）持票人对票据的出票人和承兑人的权利，自票据到期日起二年。……”，据此，原告在302××××4813号银行承兑汇票到期日起二年内未行使票据权利，其票据权利已消灭，无权向被告主张票据权利。二、原告提交的采购订单及对账单与第三人向被告申请开具承兑汇票时提交的采购订单等资料不相符，被告无法核实原告所提交材料的真实性及有效性，提请法院对相关事实予以查明并依法裁判。2015年8月25日，第三人向被告中信银行花都支行申请开具承兑收款人为原告、金额为213154元的银行承兑汇票，并提交该汇票对应的交易背景合同及发票，第三人提交的合同订单显示订单金额为226950元，而原告证据清单中提交的对账单金额为213154元、采购合同金额分别为62700元、25800元、45000元、47300元，第三人申请开具承兑时向被告提交的资料与原告提交的证据清单资料不相符。被告无法核实原告所提交材料的真实性和有效性，提请法院对相关事实予以查明，并就原告是否有权向被告主张票据利益返还之事宜依法裁判。麦斯卡公司答辩称，我方确认与原告之间存在交易往来，我方是经营户外体育用品的，向原告采购青少年背包等商品，我方和原告签订过书面的采购订单，订单上详细约定了所订购货物的颜色、数量、价格等情况，我方一般通过开承兑汇票给原告的方式支付货款。我方在2015年8月25日开出过一张付款行为中信银行花都支行的金额为213154元的银行承兑汇票，用于支付我方对原告的货款并已交给原告，我方的内部请款流程、财务记账及采购订单均显示原告已经收到我方开具的上述承兑汇票。我方对原告支付货款的义务已经履行完毕，我方不清楚原告最后有无承兑该汇票及取得汇票项下的款项。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：亿鸿公司与麦斯卡公司存在交易关系，由亿鸿公司向麦斯卡公司提供背包产品。亿鸿公司提供的2015年5月份对账单记载，麦斯卡公司当月应付账款累计为213154元。2015年8月25日，麦斯卡公司签发银行承兑汇票一张并将该汇票交付给亿鸿公司用于支付货款。该银行汇票记载的事项如下：汇票号码302××××4813，出票人为麦斯卡公司，收款人为亿鸿公司，付款人为中信银行广州花都支行，出票金额为213154元，出票日期为2015年8月25日，汇票到期日2015年11月25日。亿鸿公司称因其财务人员工作失误，未在票据到期日前向付款人中信银行花都支行提示承兑，其于2019年1月15日才前往中信银行花都支行要求承兑付款，但被拒绝。亿鸿公司、麦斯卡公司均确认交易中双方并非按照采购订单的内容进行结算，而是按照麦斯卡公司实际入库的货物数量和金额进行对账付款，故采购订单上的金额与涉案汇票的票面金额不一致。麦斯卡公司对涉案票据的真实性予以认可。中信银行花都支行、中信银行广州分行均确认涉案票据项下的票款已被中信银行广州分行作为营业外收入入账，又表示本案诉讼的是亿鸿公司自身存在过错而引起，无论法院判决是否需要向亿鸿公司返还票据利益，均不同意承担本案诉讼费。亿鸿公司表示同意自行承担本案诉讼费，但两被告在汇票即将到期未兑付时没有提示通知其承兑，也有过错，但其也放弃了要求两被告支付利息的请求。本院认为，本案为票据纠纷。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。本案中，亿鸿公司、麦斯卡公司均认可双方之间的交易关系，麦斯卡公司亦承认签发涉案汇票并交付给亿鸿公司用于支付货款，亿鸿公司取得涉案汇票，合法有据。但根据查明的事实，亿鸿公司未在涉案汇票到期日前向付款人提示付款，并且未在汇票到期日起两年内向出票人麦斯卡公司和承兑人中信银行花都支行行使票据权利，依照《中华人民共和国票据法》第十七条第一款第（二）项的规定，亿鸿公司丧失了涉案汇票的票据权利。但是本案亿鸿公司向中信银行花都支行提起的是票据利益返还请求权之诉，该权利属于票据法上的非票据关系，不适用票据权利的时效，而应适用民事诉讼时效的规定。依照《中华人民共和国票据法》第十八条的规定，亿鸿公司虽然丧失了涉案汇票的票据权利，但仍享有请求出票人或承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益的权利。现亿鸿公司主张票据利益返还请求权并未超出三年的民事诉讼时效规定，亿鸿公司向承兑人中信银行花都支行请求返还涉案汇票的票据金额，合法有据，本院予以支持。虽然涉案汇票票款已被中信银行广州分行作为营业外收入入账，但中信银行广州分行并非涉案汇票的承兑付款人，亿鸿公司请求中信银行广州分行承担返还票据利益的责任，于法无据。同时，法人分支机构的民事责任依法应由法人承担，并不存在法人对其分支机构的债务承担连带责任的法律依据。中信银行花都支行系依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构，具有独立诉讼主体资格并可以其管理的财产单独承担民事责任，本案中并无证据显示中信银行花都支行管理的财产不足以承担其民事责任，故亿鸿公司关于中信银行广州分行应与中信银行花都支行承担连带责任的理由不能成立，本院不予支持。亿鸿公司明确表示自愿承担本案诉讼费，系其对自身民事权利和诉讼权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以准照。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中信银行股份有限公司广州花都支行于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市亿鸿皮具有限公司返还票据金额213154元；二、驳回原告广州市亿鸿皮具有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4498元，由原告广州市亿鸿皮具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  徐韵琪人民陪审员  黄玉芬人民陪审员  谭洁明二〇一九年四月二十六日书 记 员  李晓琳附本判决适用的法律条文《中华人民共和国票据法》第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。