云南省保山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云05行初12号 原告腾冲市中和镇新街社区村民委员会小新寨村民小组（以下简称小新寨）。 负责人赵所昌，组长。 委托代理人杨绍东，男，汉族，1972年10月9日出生，住腾冲市。代理权限：一般授权代理。 被告（原行政机关）腾冲市人民政府（以下简称腾冲市政府）。 住所地：腾冲市腾越镇山源社区官厅小区81号。 法定代表人茶春桥，市长。 委托代理人字学龙，腾冲市农村经营管理站支部书记。代理权限：特别授权代理。 被告（复议机关）保山市人民政府（以下简称保山市政府）。 住所地：保山市隆阳区九龙街道办事处同仁街26号。 法定代表人杨军，市长。 委托代理人赵永生，保山市人民政府行政复议科公务员。代理权限：特别授权代理。 第三人路开吉，男，汉族，1955年10月13日出生，住腾冲市。 委托代理人姜兆朝，男，汉族，1950年5月17日出生，住腾冲市。代理权限：一般授权代理。 第三人腾冲市中和镇新街社区村民委员会小闫家寨村民小组（以下简称小闫家寨）。 负责人闫其芳，组长。 委托代理人闫生达，男，汉族，1956年3月9日出生，住腾冲市。代理权限：一般授权代理。 委托代理人尹绍舜，男，汉族，1934年10月9日出生，住腾冲市。代理权限：一般授权代理。 第三人腾冲市中和镇新街社区村民委员会（以下简称新街村）。 法定代表人姜家照，村委会主任。 委托代理人杨波，男，汉族，1977年4月6日出生，住腾冲市。代理权限：一般授权代理。 原告小新寨诉被告腾冲市政府、保山市政府及第三人路开吉、小闫家寨土地行政确权和行政复议一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，并通知新街村作为第三人参加诉讼,于2019年3月19日在本院211号法庭依法公开开庭审理了本案，原告小新寨组长赵所昌及委托代理人杨绍东，被告腾冲市政府委托代理人字学龙、被告保山市政府委托代理人赵永生，第三人路开吉及委托代理人姜兆朝、第三人小闫家寨组长闫其芳及委托代理人闫生达、尹绍舜、第三人新街村委托代理人杨波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告腾冲市政府于2018年7月17日对原告小新寨村、第三人小闫家寨、第三人路开吉、第三人新街村作出腾政行决字（2018）7号《腾冲市人民政府行政处理决定》（以下简称《行政处理决定》），载明小新寨和小闫家寨因土地所有权发生纠纷，经镇村调解未果，申请腾冲市政府将争议的“大牛圈”地所有权确定给小新寨集体所有。经调查，争议地块位于新街村腾密二级公路北侧，小新寨认为该组的“大牛圈”地块东至干沟邻五队地，小闫家寨认为“大牛圈”东到沟为水沟即马塘沟，至干沟和水沟之间约0.8亩土地的所有权发生争执。经审查查明：争议地历史上为马塘沟走向的公共道路（马塘沟路）和未利用土地，不在“大牛圈”地的四至范围内。近年来由于村内主干道道路硬化和腾密路改道等便于通行的原因，致道路通行减少而暂时荒置，周边农户不同程度的占路面种树和生产，其间小新寨村民路开吉户在争议地路边有部分种树砍伐20年以上的事实。后因路开吉户将争议地靠腾密二级公路边的土地调换给他人建盖房屋堵塞道路致矛盾激化。由于争议的地块地貌已被人为改变，经对小闫家寨消防池边至争议地头的路面宽度进行了实际测量，该路段水沟带路面最狭窄处的夹槽地带宽3.6米，开阔地带4.8米，“争议地”处于开阔地带。根据国土资源部关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”；第二十二条“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有”的规定，决定如下：1.马塘沟及沟边道路为村内公共设施，涉争地段沟及路宽度4.8米，所有权属新街村集体。若改变用途，须经新街村村民代表大会讨论决定并报批相关手续。2.涉争土地剩余部分按照管理事实确认为小新寨集体所有。 被告保山市政府于2019年1月21日对原告小新寨、第三人路开吉、第三人小闫家寨、第三人新街村作出保政行复决字[2019]3号《保山市人民政府行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），载明原告收到被告腾冲市政府《行政处理决定》后，向保山市中级人民法院提起行政诉讼，保山市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）云05行初191号行政裁定，认为本案诉讼涉及的人民政府确认土地所有权行政行为，属于行政机关对自然资源所有权和使用权的确权行为，原告不服应依法应当先申请行政复议，对行政复议不服方可依法向人民法院提起行政诉讼，裁定驳回原告的起诉。之后，原告向被告保山市政府申请行政复议。被告腾冲市政府作出的《行政处理决定》，认定原告在土地改革时期与第三人同属一个自然村，1956年合作化将农户土地全部入社至1960年期间同属一个生产合作社，至1961年小新寨和小闫家寨分为两个生产合作社，双方以人、户为基础，按照集中连片的原则，将土地分到两个生产合作社。原告所称的“大牛圈”地，是双方合作社于1968年3月12日签订的《山地找补协议》中明确由第三人集体找补给原告“大牛厩下邓”地，面积6亩，协议四至载明该地块：东至马塘沟；而争议地块在马塘沟以东至5队地之间，不在所谓“大牛圈”地四至范围内，不属于原告所有；2016年因原告村民路开吉户将马塘沟路至腾密二级公路边的土地调换给他人建房而引起纠纷。根据相关证据和现场勘查，马塘沟是腾冲东大沟的一条灌溉支渠，顺沟边是第三人“闫家寨消防池”边下至老公路南耕作“五角田”（也称“马塘田”）的牛马通道。由于争议地貌以被人为改变，经实地勘测现存的沟和路连沟带路开阔地段宽度为4.8米、夹槽地带宽度为3.6米。“涉争土地”位于腾密二级公路北边的马塘沟至五队之间开阔地带，面积约0.8亩，为村内灌溉沟、路和未利用土地，水沟带路面宽度为4.8米。原告分配给第三人路开吉户管理的“大牛圈”自留地面积的历史记载有：30堆、67.5丈、1.12亩，腾密二级公路建设征用路开吉“大牛圈”地0.317亩后，理论上其剩余面积应为0.803亩。2018年5月25日，被告腾冲市政府收到原告的《农村集体土地所有权确权申请书》后，依法进行了调查，在第三人作出书面答复的基础上，于2018年6月26日组织双方进行调解未果，作出了《行政处理决定》。被告保山市政府认为，被告腾冲市政府作出《行政处理决定》告知当事人的救济途径错误，依照《行政复议法》第六条第一款第（四）项的规定，腾冲市政府应当告知当事人行政复议权，而不是行政诉讼权，原告申请行政复议的期限应当以收到保山市中级人民法院（2018）云05行初191号《行政裁定书》之日起计算。腾冲市政府作出《行政处理决定》所提交的证据《山地找补协议》东至马塘沟的记载，能够证明原告和第三人相邻土地的分界线，其他证据能够证明腾冲市政府调查处理过程没有违反法律、法规的规定。腾冲市政府将“闫家寨消防池”至腾密公路之间有争议的通道，确权给原告和第三人所属的村民委员会，作为当地村民的人畜通道并无违法或不当。原告主张争议地归原告所有缺乏事实、法律依据，证据不足，不予支持；第三人路开吉请求确认争议地承包经营管理使用权归自己所有，无事实和法律依据，亦不属于复议机关的职责，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款第（二）项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实质影响”的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定1.确认被告腾冲市政府作出的腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》属于程序轻微违法，但对原告的行政复议权未产生实质影响，原告的行政复议权在事实上得到了保障。2.维持被告腾冲市政府腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》关于对争议地的确权行政行为。 原告小新寨起诉请求：1.依法撤销被告腾冲市政府2018年7月17日腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》和被告保山市政府2019年1月21日保府行复决字[2019]3号《行政复议决定书》。2.请求依法确认“争议地”（大牛圈）农村集体土地权属归原告小新寨村民小组集体所有、第三人路开吉承包经营管理。3.本案诉讼费全部由被告承担。事实和理由如下：原告与第三人小闫家寨争议的“大牛圈”农村土地权属，经村、镇多次调解未果，于2018年6月6日向被告腾冲市政府申请对“大牛圈”农村集体土地权属进行确权，腾冲市政府作出《行政处理决定》，将原告与第三人小闫家寨争议的“大牛圈”农村集体土地当中的4.8米土地权属划归新街村集体所有，并于2018年7月20日送达原告。原告认为:该《行政处理决定》认定事实部分错误,没有法律依据,不尊重历史沿革事实和客观现实事实,适用法律不当。原告不服，于2018年7月31日向保山市中级人民法院提起行政诉讼，保山市中级人民法院以程序不合法给予驳回。原告遂向被告保山市政府提起行政复议，保山市政府于2019年1月21日作出《行政复议决定书》，于2019年1月26日送达原告。该《行政复议决定书》维持《行政处理决定》，原告不服。1.腾冲市政府在为原告和第三人小闫家寨调解时，原告对小闫家寨出示的1968年3月12日签订的《山地找补协议》当场质疑并否认，保山市政府复议时仍采信该协议及《83年承包清单（小干沟）》，且原告在此次《行政复议决定书》中才知晓《83年承包清单（小干沟）》，原告历任生产队干部均一致否定该两份证据的存在，是小闫家寨在争议发生后伪造的，恳请保山市中级人民法院对上述两份证据的真伪作出司法鉴定，因为原告和第三人小闫家寨原同属一个合作社，分社后所有的有关山林、土地协议底册均一式二份，各自存档、保管。2.被告在核实调查走访过程中，前后两次均直接向第三人小闫家寨和新街村单方问调，未向原告进行问调核实，调查程序违法。3.被告将原告所有的“大牛圈”农村集体土地权属当中的4.8米土地权属划归新街集体所有，是被告主观性“独创”行为，不具有任何法律依据和效力。4.《行政处理决定》认为查明事实如下：争议地历史上为顺马塘沟走向的公共道路（马塘沟路）和未利用土地，不在“大牛圈”四至范围内，近年来由于村内主干道道路硬化和腾密路改道等便于通行的原因，致该道路通行减少暂时荒置，周边农户不同程度占路面种树和生产，其间小新寨村民路开吉户在争议地路边有部分种树和砍伐20年以上的事实，后因路开吉将争议地腾密二级公路边的土地调换给他人建盖房屋堵塞道路致矛盾激化。而事实是：（1）历史以来为方便友邻友寨的耕地、农田引水灌溉存在的途径小新寨集体的引水沟，原沟宽60厘米，深30厘米。小闫家寨和小新寨在分为两寨时的土地清册中，两寨之间的协议中，小新寨集体发包给路开吉户承包经营管理的土地清册中，历史以来对“大牛圈”地块土地登记沿革中，从未出现“马塘沟”（马塘沟路）的记载和描述，且清晰的记载了该地块的四至范围东至干沟、南至郭汝钦地、西至尹相贵地、北至闫菊芬地（此为1953年小新寨闫大近户管理），1983年发包给路开吉户的土地四至范围：东至五队地沟边、南至五队地、西至杨明太、北至新田自留地，不存在所谓的“马塘沟路”和未利用土地（见1953年土改到户土地清册、协议书、路开吉承包的土地清册）。（2）村内主干道路硬化与该地块无任何关系，腾密路的修筑征用了该地块0.371，并对路开吉进行了依法补偿，至于暂时闲置则是由第三人小闫家寨无理挑起争端而导致，周边农户从未在该地块上和路开吉户发生过任何争议，更不可能在该地块上种树和生产，因为原本就没有路。路开吉户是在自己合法承包经营管理的土地上种树、砍伐，合法全面耕种管理近31年，并不是部分，至于土地调换给他人则是自愿，合法的在本小组调换，双方根据实际需要进行调换使用，建盖房屋，原本就没有路，何来堵塞（见腾密路征地补偿清单）。（3）历史以来是有一条为方便农产耕作管理的一条人畜通道，是经现小闫家寨消防池边向南至闫生显地脚，小新寨地头一米多高的土坎上抗旱沟向东至原吃水大沟边拐向南至老公路，这是历史事实。但为什么会在小××土地××因路发生争议，是因为腾密公路的开通，第三人小闫家寨试图顺着途经小新寨土地引水沟沟邦直达腾密路，特别说明：小新寨土地南边与新街五队地紧邻，只要与该条引水沟沾边的农户土地，都因为路的原因与第三人小闫家寨发生争议，最后都是在新街村委会调解下掏钱了事。纵观腾密路途经新街，只要是历史上留有进入村寨通行道路的路口，都留有上、下接入路口。为何在该地块上、下都没有接入口，有的只是商户、铺面、民房和宾馆。5.《行政处理决定》认为，由于争议地块的地貌已被人为改变，经对小闫家寨在消防池边至争议地头的路面宽度进行了实际测量，该路段水沟带路面最狭窄的夹槽地带宽3.6米，开阔地带4.8米，“争议地”处于开阔地带，而事实是：（1）人为改变的地块地貌是小新寨小组土地地头向东至原吃水大沟这一段的人畜通道和原抗旱沟，是因第三人小闫家寨为多耕作土地而改变，而小新寨土地的地形地貌一直未变。（2）小闫家寨消防池边至争议地头，该路段水沟带路面（除去原抗旱沟60厘米），最窄处仅有1.2米，最宽处2.3米,并没有所谓的开阔地带4.8米，根据《行政处理决定》中测量的始点至终点，充分说明小新寨的集体土地（路开吉户承包经营管理的自留地），并不在所谓的“争议地”范围内，小新寨集体土地上宽10.2米，下宽9.3米（上宽即《行政处理决定》中所称的争议地头）（见争议地平面关系示意图、《行政处理决定》中测量的始、终点路段范围和小新寨土地的平面关系图及现场照片）。6.《行政处理决定》，根据国土资源部关于《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现土地使用者所有；第二十二条“乡（镇）”或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村集体所有的规定，决定：1.马塘沟及沟边道路为村内公共设施，涉争地段沟及路宽度4.8米，所有权属新街村集体。若改变用途，须经新街村村民代表大会讨论决定并报批相关手续。2.涉争土地剩余部分按照管理事实确认为小新寨集体所有。原告认为：（1）小新寨集体自1953年至2016年4月争议发生时止，获得合法所有权及经营管理使用权，并进行经营耕种管理（1983年依法发包给路开吉户承包经营管理）63年间，该地块从未有任何个、团体或相关部门修建过路和进行过投资性设施和建设，一直以来以种植旱谷、玉米或其他农作物，栽植杉木树，对该地块历史沿革登记记载中未标注、命名和客观事实不存在的事和物不予认可，何况小新寨与小闫家寨发生的争议，其权属属于争议双方所有，不应该编造不存在的事实决定，与此争议无关的第三方所有，此决定有悖法理。（2）根据《行政处理决定》认为的实际踏勘测量范围、路段，小新寨的集体土地不在该范围和路段内，另外既然按照管理事实确定为小新寨村民小组集体所有，该地块就是小新寨村民小组集体所有，与小闫家寨村民小组无任何关系，为何又将小新寨村民小组的集体土地当中的4.8米强行划归与此争议无关的新街村。综上，原告认为：《行政处理决定》认定的事实与客观存在的事实严重不符，与历史沿革事实不符，存在事实不清，证据不足，适用法律不当的情况下作出如此自相矛盾，具有“独创性”的决定，与法律相悖，原告不服腾冲市政府作出的《行政处理决定》，向保山市政府申请行政复议，保山市政府作出了《行政复议决定书》，于2019年1月26日送达原告，该《行政复议决定书》维持《行政处理决定》。对此原告不服，为保护自身合法权益，根据《行政诉讼法》相关规定，提起行政诉讼，恳请查明事实真相，消除矛盾和争端，维护原告集体和土地承包经营管理户合法权益，依法撤销《行政处理决定》和《行政复议决定书》，合法、合理、公正裁判，望判如所请。庭审中，原告小新寨村民小组将诉讼请求变更为：1.依法撤销被告腾冲市政府2018年7月17日腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》和被告保山市政府2019年1月21日保府行复决字[2019]3号《行政复议决定书》。2.本案诉讼费全部由被告承担。 原告委托代理人认为，1.大牛圈争议地面积1.12亩，是由原告小新寨村民小组发包给路显茂（第三人路开吉之父）的，四至清楚。路开吉户管理争议地将近30多年，期间种过杉木树，种植二十多年。路开吉户具体管理事实是，在争议地上种过树，采伐时先向第三人新街村申请，办理了采伐证，修腾密公路被国家征收了一部分（0.33亩），这一部分林木卖给了一个材料商姜某某。在争议发生前，将近十年左右进行采伐，之后由于树根占着土地，不好管理，路开吉请了一个挖机师傅，将原有树进行了清理。2.2016年发生争议时候，那时被告腾冲市政府相关部门到现场调查，看到的就是现在这种现场了。3.第三人小闫家寨答辩称没有与原告小新寨来争这一块土地所有权，争执地是东边的老路，请大家注意原来东边老路在什么位置，小闫家寨既然不跟小新寨来争这块土地，小闫家寨阐述这一块地在哪里，目前显示这一块土地上没有任何路。所谓的灌溉沟地段，包括法官到现场看到的水泥房都是第三人路开吉家的，小闫家寨挑起事端。关于道路问题，被告腾冲市政府行政处理决定界定为村内公共设施，那么什么年代开始建消防池，从消防池边到争议地头（争议地××）这××段范围，就没有任何单位包括小闫家寨或者新街村的项目，该路段上没有任何单位的投资性设施建设。4.小新寨集体土地（路开吉户大牛圈地）因修腾密路被征收0.317亩，剩余面积不存在争议。被告腾冲市政府行政处理决定称“涉争地段沟及路宽度4.8米”，小闫家寨何时修建了该4.8米路，为什么所有路到了现有新腾密公路北侧就终止了，这一条路是从何方去向哪里，经过什么地块，这条路的研制和依据是什么。小闫家寨称，这条路是到该小组五角田进行劳动耕种的路，但小闫家寨顺着现在五队已经建设的不足一米宽的水沟出去，路的位置在哪里。原告小新寨村民小组在腾冲市政府行政处理决定中，没有看到争议地当中9.2米和50.9米这两个数字，所以说被告材料中地点就是到原告小新寨集体土地地头（现争议地北端），并不涉及争议地。被告腾冲市政府行政处理决定将争议地界定为村内公共设施，没有事实依据，不成立。5.被告腾冲市政府引用《关于土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，按照管理事实将争议地一部分确认为原告小新寨村民小组集体所有，另一部分（马塘沟及沟边的道路）认定为村内公共设施，确定为新街村所有，原告至今都没有想清楚，既然是第三人小闫家寨挑起争端，腾冲市政府凭什么将原告小新寨与第三人小闫家寨争议的另一部分土地不确定给小闫家寨，而确定给第三人新街村集体。按管理事实，腾冲市政府应将争议地全部确定给原告所有。6.原告不服腾冲市政府行政处理决定，向被告保山市政府申请行政复议，保山市政府承认是依据材料、程序进行复议，并没有到争议现场进行现场勘查，而依据材料是中和镇政府征地这一块，就维持了腾冲市政府的行政处理决定，原告提供了补偿表，保山市政府没有提出异议，原告认为不符合维持。保山市政府没有看现场，对腾冲市政府和第三人小闫家寨提交材料真伪没有审查和定性，维持依据不足。 被告腾冲市政府答辩认为，1.腾冲市政府作出《行政处理决定》，认定事实清楚，证据确凿。原告小新寨在土地改革时与第三人小闫家寨同属一个自然村，1956年合作化将农户土地全部入社，至1960年期间同属一个生产合作社，至1961年小新寨和小闫家寨分为两个生产合作社，双方以人、户为基础，按照集中连片的原则，将土地分到两个生产合作社。原告所称的“大牛圈”地，是双方合作社与1968年3月12日签订的《山地找补协议》中明确由小闫家寨找补给小新寨“大牛厩下邓”地，面积6亩，协议载明该地块四至东至马塘沟；而争议地块在马塘沟以东至五队地之间，不在所谓“大牛圈”地四至范围内，不属于原告小新寨集体所有；2016年因第三人路开吉户擅自将马塘沟路至腾密二级路北边的土地调换给他人建房引起纠纷。根据相关证据和现场勘查，马塘沟是腾冲东大沟的一条灌溉支渠，顺沟边是由小闫家寨消防池边下至老公路南耕作“五角田”（也称“马塘田”）的牛马通道。由于争议地原貌已被人为改变，经实地勘测现存的沟和路：连沟带路开阔地带宽度为4.8米、夹槽地带宽度为3.6米。“涉争”土地位于腾密二级公路北边第三人路开吉户“大牛圈”自留地围墙外的马塘沟至五队地之间开阔地带，北端宽度9.2米、南端宽度10米，长50.9米，计算面积为488.64平方米，不在原告所谓“大牛圈”地的四至范围内。认定“争议地”为村内灌溉沟、路和未利用土地，水沟带路面宽度为4.8米，面积244.32平方米。路东边有原告小新寨村民小组路开吉户部分栽种树木管理20年以上的痕迹。按照原告提供的证据，原告集体分配给第三人路开吉户管理的“大牛圈”自留地面积的历史记载分别有30堆、67.5丈、1.12亩等基本一致面积，腾密二级公路建设征收路开吉“大牛圈”地0.317亩后，理论上其还剩余面积应为0.803亩。若通过实际测量路开吉现管理的土地面积若少于0.803亩的，第三人小闫家寨愿意承担补足面积的责任。以上事实，有腾冲市政府收集的调查记录、书证、村委会证明、现场图片等证据证实。2.腾冲市政府作出的《行政处理决定》，适用法律准确。鉴于村内灌溉沟渠马塘沟及伴随沟边通行道路存在和第三人路开吉户在路边部分栽种管理的事实。根据原国家土地管理局（1995）国土（籍）字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”；第二十二条“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有”的规定，决定：1.马塘沟及沟边道路为村内公共设施，涉争地段沟及路宽度4.8米，所有权属新街村集体。若改变用途，须经新街村村民代表大会讨论决定并报批相关手续。2.涉争土地剩余部分按照管理事实确认为小新寨集体所有。3.腾冲市政府作出的《行政处理决定》程序合法。2018年5月25日，腾冲市政府收到原告小新寨小组《农村集体土地所有权确权申请书》后，依法进行了调查，于2018年6月13日向当事人送达了《行政决定受理通知书》，在小闫家寨作出书面答辩的基础上，于2018年6月26日组织双方进行调解未果后，依法作出了《行政处理决定》，并送达双方当事人，同时依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，告知了当事人不服对本决定的申诉权利，符合法律规定程序。综上，腾冲市政府作出《行政处理决定》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确，程序合法。经保山市政府行政复议，认为《行政处理决定》存在告知当事人的救济途径错误，属于行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实质影响，决定维持《行政处理决定》关于争议地确权的行政行为。请驳回原告的诉讼请求。 被告腾冲市政府委托代理人认为，1.1968年3月12日《山地找补协议》真实、合法，能证明原告主张的大牛圈东至马塘沟。原告如果怀疑是伪造的，可以申请司法鉴定该证据年份。既然是1968年做的《山地找补协议》，第三人小闫家寨怎么会知道会在这么多年后发生争议。2.争议地以前叫马塘地，争议地中路一直延续，不可能在中间就消失了。3.原告小新寨管理的土地测量出来的土地事实上是足6亩的，腾冲市政府不知道第三人路开吉户除了1.12亩和0.3亩之外与哪些人换地。4.原告小新寨与第三人小闫家寨最后由于矛盾激烈，意见不同，村社区也好，小组也好，腾冲市政府优先调解。综上，被告腾冲市政府对争议地决定原告小新寨与其所在村第三人新街村各家一半的原则，腾冲市政府行政处理决定和保山市政府行政复议决定应得到人民法院支持。 被告保山市政府答辩认为，1.保山市政府作出的《行政复议决定》认定事实清楚，证据确实充分。（1）争议地基本情况。腾冲市政府《行政处理决定》认定：原告小新寨在土地改革时与第三人小闫家寨同属一个自然村，1956年合作化将农户土地全部入社至1960年期间同属一个生产合作社，至1961年小新寨和小闫家寨分为两生产合作社，双方以人、户为基础，按照集中连片的原则，将土地分到两个生产合作社。原告所称的“大牛圈”地，是双方合作社于1968年3月12日签订的《山地找补协议》中明确由第三人小闫家寨找补给原告“大牛厩下邓”地，面积6亩，协议四至载明该地块：东至马塘沟，而争议地块在马塘沟以东至5队地之间，不在所谓“大牛圈”地的四至范围内，不属于原告所有；2016年因原告村民路开吉户将马塘沟路至腾密二级公路边的土地调换给他人建房而引起纠纷。根据相关证据和现场勘查，马塘沟是腾冲东大沟的一条灌溉支渠，顺沟边是第三人小闫家寨消防池边下至老公路南耕作“五角田”（也称“马塘田”）的牛马通道。由于争议地原貌已被人为改变，经实地勘测现存的沟和路连沟带路开阔地带宽度为4.8米、夹槽地带宽度为3.6米。涉争土地位于腾密二级公路北边的马塘沟至五队地之间开阔地带，面积约0.8亩，为村内灌溉沟、路和未利用土地，水沟带路面宽度为4.8米。原告分配给第三人路开吉户管理的“大牛圈”自留地面积的历史记载分别有：30堆、67.5丈、1.12亩，腾密二级公路建设征收路开吉“大牛圈”地0.317亩后，理论上其剩余面积应为0.803亩。2018年5月25日，腾冲市政府收到原告《农村集体土地所有权确权申请书》后，依法进行了调查，在第三人小闫家寨作出书面答复的基础上，于2018年6月26日组织双方进行调解未果，作出《行政处理决定》。（2）原告在腾冲市政府调处过程中和行政复议过程中自始至终未提交证明其主张“争议地”所有权属的证据。2.在小新寨和小闫家寨均未能提交所有权证明的情况下，腾冲市政府作出的处理决定将“争议地”确权给小新寨和小闫家寨共同所属的新街村作公共通道，是腾冲市政府的法定职责，并无违法或不当，作为复议机关依法应当维持其行政行为。（1）原告所称的“大牛圈”地，是双方合作社于1968年3月12日签订的《山地找补协议》中明确由第三人小闫家寨找补给原告“大牛厩下邓”地，面积6亩，协议四至载明该地块，东至马塘沟，但争议地块在马塘沟以东至5队地之间，不在原告所谓“大牛圈”地的四至范围内。（2）根据相关证据和现场勘查，马塘沟是腾冲东大沟的一条灌溉支渠，顺沟边是第三人小闫家寨消防池边下至老公路南耕作“五角田”（也称“马塘田”）的牛马通道，即涉争土地位于腾密二级公路北边的马塘沟至五队地之间开阔地带，面积约0.8亩，为村内灌溉沟、路和未利用土地，水沟带路面宽度为4.8米，将其确权给原告和第三人小闫家寨共同所属的新街村，作公共通道，于法、情、理皆应如此。3.腾冲市政府作出《行政处理决定》告知当事人的救济途径错误的问题，《行政复议决定书》已明确指出，并予以确认。综上，保山市政府认为，腾冲市政府作出《行政处理决定》所提交的证据《山地找补协议》东至马塘沟的记载，能够证明原告和第三人小闫家寨村民小组使用相邻土地的分界线，其他证据能够证明腾冲市政府调查处理过程没有违反法律、法规规定。腾冲市政府将小闫家寨消防池至腾密公路之间有争议的通道确权给原告和第三人小闫家寨所属的新街村，作为当地村民的人畜通道并无违法或不当。原告主张争议地归其所有缺乏事实、法律依据，证据不足，不予支持；第三人路开吉请求确认争议地承包经营管理使用权归自己所有，无事实和法律依据，亦不属于复议机关的职责。请保山市中级人民法院依法驳回原告和第三人路开吉的诉讼请求。 被告保山市政府委托代理人坚持被告保山市政府书面答辩状的观点，同意被告腾冲市政府委托代理人发表意见，认为原告小新寨没有提交合法有效的权属凭证证明其对争议地拥有所有权，争议地四至符合事实，从消防池到现腾密路经过争议地，争议地中有路，在原告对争议地没有提交合法有效权属凭证情况下，腾冲市政府行政处理决定和保山市政府行政复议决定应当得到支持。 第三人路开吉陈述，1985年原告小新寨将包括争议地在内的大牛圈地承包给第三人路开吉之父亲路显茂，有承包清册，面积是1.12亩，东至五队地沟边、南至五队地、西至杨明太、北至新田自留地。1994年没有续签换证。 第三人路开吉及委托代理人同意原告书面答辩状的观点和庭审中发表的意见，同时认为争议地南至腾密路、西至路开吉户。在修抗旱沟时才有一条毛路，有人经常走，平时没有人走，该毛路用来清理抗旱沟，没有被告腾冲市政府确权的路那么宽。 第三人小闫家寨陈述，1.原告诉求，证据与事实不符。（1）小闫家寨并没有与小新寨争执大牛圈的土地所有权，争执的是大牛圈东边的老路位置。第三人路开吉承包的大牛圈的土地面貌已被其全部改变做了非法建筑使用并筑墙进行了圈围，其使用面积已超出了该户承包的自留地面积1.12亩，小闫家寨并没有提出任何异议。小新寨与小闫家寨争执的是路开吉户围墙外马塘沟东边的老路，位置在大牛圈东边四至以外，面积只有0.8亩左右。（2）小新寨于1953年登记给闫大近的土地清册为所有权证据不合法，与事实不符，其土地来源错误。事实是小新寨大部分农户都是从小闫家寨迁去的，1953年小新寨只有姜成员、路有贵、闫在春、闫本朝、姜永林等五、六户人家，还没有形成一个集体单位，是小闫家寨的一部分。一九五六年入社时小新寨所有农户的土地都是入在小闫家寨集体，其中就包括闫大近户。1956年至1960年成立高级社，小闫家寨和小新寨同属一个社。1961年以后小新寨才独立为一个生产队，编为新街六队。从此小闫家寨和小新寨才分为两个队，并将原有土地按人、户以土地连片砍块划片的原则，分到两个生产小队。由于当时同属一个集体，分地并不是按各队农户1953年分得的土地为基础分配土地。因此小新寨用闫大近1953年分得土地的清册作为大牛圈土地所有权证明，在小闫家寨和小新寨内部并不具有任何效力。2.小新寨在本案中引用（闫大近1953年分得该土地的清册记载四至为小新寨管理使用该土地的证据是篡改历史沿革的行为，是强词夺理，是不能确立的）。大牛圈属小新寨所有，并不是以闫大近1953年分得土地为来源。大牛圈这块地从入社后一直到1963年3月都属小闫家寨所有。到1968年小新寨提出两个队分地时分给他们的新沟苗圃园6亩地，老寨子（即小闫家寨）种植着，经双方协商，由小闫家寨用大牛圈下蹬拨还给小新寨四箩，四至东至马塘沟，南至郭家营地，西至四队地，北至四队地（四队就是小闫家寨）有协议为证。从那时起大牛圈的东至就不到干沟只到马塘沟。3.小新寨所述该小组承包给路开吉户的大牛圈地四至与《山地找补偿协议》中确定四至不符，东至有篡改。（1）按照《山地找补协议》载明小闫家寨拨给小新寨大牛圈下邓地四至，确定东至马塘沟，而小新寨所称东至五队地沟边，明显是对马塘沟进行篡改，目的就是想侵占小闫家寨所有的马塘沟东边的道路和零星地。（2）原告小新寨一直在使用篡改四至的手段挑起矛盾，扰乱政府和法院正确判断。如原告在给腾冲市政府的申请书中称大牛圈的北至是新田自留田，当腾冲市政府作出行政处理决定后，原告在向保山市政府申请行政复议和向法院提起行政起诉中又把大牛圈的北至搬到新田自留地。而新田是第三人小闫家寨村民小组马塘沟以西的承包田，属于大牛圈地上邓，与原告北边四至相符，而新田自留地坐落在小干沟是小闫家寨闫生显户在小干沟自留地西边多占的部分，在争议地头，根本不属于大牛圈地边。（3）原告在申请书事实和理由中第三条第三项例举小闫家寨从消防池向南的人畜通道到闫生显地脚转东到沟边也是自相矛盾，居然土坎头有一条路，大牛圈的北至为何不至路又如何伸到闫生显的自留地，并且那个地坎都是第三人路开吉侵占后才形成的。4.事实和证据证明，原告篡改大牛圈东至和在老路边栽树并不能证明大牛圈东边的界址就在那里，而是充分暴露了原告想侵占小闫家寨村民小组老路已经是蓄谋已久。直到第三人路开吉户于2012年将小闫家寨一直管理使用的大牛圈东边马塘沟以东老路面积约0.8亩土地换给该小组闫某2并建盖非法建筑，才导致双方发生矛盾，纠纷激化，严重损害小闫家寨组权益。综上，原告不尊重历史，不尊重客观事实，不尊重法律。为此，请人民法院公正判决，维持正义，判令原告和第三人路开吉承担因此给第三人小闫家寨组造成的全部经济损失，并限期拆除非法建筑，让马塘沟直对公路涵洞，还原人畜通道正常通行，将争议土地判归第三人小闫家寨。 第三人小闫新寨委托代理人认为，1.有沟就有路，没有修腾密路之前，沟路经过现争议地、现腾密路，一直向南下去。修了腾密路之后，沟路经过争议地，路到腾密路就断了，但沟经腾密路面下涵洞继续向南流，腾密路南边下截路还存在。2.大牛圈是由原告小新寨村民小组引起的矛盾，并不是第三人小闫家寨村民小组挑起事端。 第三人新街村未提交书面陈述意见，庭审中同意被告腾冲市政府和保山市政府书面答辩状的观点和两被告代理人发表的意见，认为针对争议地四至被破坏，不明显情况下，只能由第三人新街村所有并进行管理。 （一）被告腾冲政府向本院提交以下证据（复印件）： A1.原告小新寨村民小组《农村集体土地所有权确权申请书》，证明被告腾冲市政府依据当事人申请作出腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》行政行为。 A2.《行政法律文书送达回证》及《行政决定受理通知书》，证明被告腾冲市政府案件承办单位将《行政决定受理通知书》送达给了第三人小闫家寨村民小组。 A3.第三人小闫家寨村民小组《答辩书》，证明第三人小闫家寨村民小组提出了答辩。 A4.腾冲市农村经营管理站2018年6月26日《调解笔录》，证明承办单位（腾冲市农村经营管理站）对案件进行调解无果后，被告腾冲市政府做出《行政处理决定》。 A5.1968年3月12日《山地找补协议》，证明大牛厩下邓地东至马塘沟，争议地不在大牛厩四至范围内。 A6.1983年3月18日《83年承包地清单（地名小干沟）》，证明小干沟自留地与马塘沟中间有路存在。 A7.证人证言：侯某2018年6月17日《证实》、张万庆2018年6月17日《证明》、陈正学2018年6月18日《证明》、新街村2016年11月17日《证明》，证明马塘沟边道路存在。 A8.腾冲市农村经营管理站2018年7月9日马塘沟路现状宽度勘测记录（即《调查笔录》），证明马塘沟及路面宽度开阔地带4.8米。 A9.《腾冲市中和镇小闫家寨、小新寨争议地块示意图》，证明争议地块位置及小闫家寨测绘数据。 A10.马塘沟路现状图（照片4张），证明马塘沟路自第三人小闫家寨消防池顺沟由北而南下至本寨公路南的水田。 A11.被告腾冲市政府适用法律法规依据：《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条、第二十二条。 经质证，原告认为：1.A1真实、合法、有效，但不认可证明目的。2.认可A2三性及证明观点。3.认可A3三性和证明观点，认可小闫家寨村民小组《答辩书》答辩第一项内容。4.认可A4（调解笔录）三性及证明内容。5.不认可A5（《山地找补协议》）三性及证明观点，认为是伪造的。6.不认可A6（《83年承包地清单（地名小干沟）》）三性及证明观点。7.不认可A7（证明证言）三性及证明观点，认为争议地范围本身没有道路；另，证人侯某本人不识字，是别人撰写好之后叫其签字，侯某小孩出示证明证实其父所说不真实，2018年6月26日调解时该证明已交给腾冲市政府。8.不认可A8（调查笔录），根据小闫家寨村民小组测绘的路，原告与小闫家寨村民小组争议焦点，起点是消防池边至争议地头（北端），这块地并不在腾冲市政府行政处理决定范围内，原告承认存在灌溉沟（小闫家寨村民小组称马塘沟），不能证明何时修了路。9.不认可A9（争议地块示意图）三性及证明目的，认为（1）争议地四至是对的，对测绘数据没有异议，对范围有异议；（2）根据现场图争议地面积正好符合征收后的面积，涉及补偿对象是原告小新寨村民小组，并不是第三人小闫家寨村民小组，也不是第三人新街村。从测量范围和土地存在现状，原告小新寨村民小组的土地没有纳入有路或者是没有路的争议范围，原告土地根本不在腾冲市政府勘测范围内，不在争议地范围内。10.认可A10（照片4张）三性及证明目的。被告保山市政府认为：A1－A10证明内容真实、合法、有效，证明目的成立。第三人路开吉同意原告小新寨村民小组质证意见。第三人小闫家寨村民小组、新街村同意被告腾冲市政府举证意见和保山市政府质证意见。 本院认为，1.A1真实、合法，与本案相关联，予以采纳，能证明被告腾冲政府依据原告申请作出被诉行政行为的事实。2.原告、被告保山市政府、第三人对A2、A3、A4、A10无异议，予以采纳。3.A5（《山地找补协议》）虽然载明因新街四队多种新街六队山地六亩，座落在新沟苗圃园，经双方协商由四队拨还六亩山地归六队耕种，座落在大牛圈下邓，其中土地四至东至马塘沟，但被告腾冲市政府是以原告小新寨村民小组村民第三人路开吉户对争议地部分管理使用二十年以上及争议地内马塘沟和沟边道路为村内公共设施，将争议地确定给原告小新寨村民小组和第三人新街村各一半，而不是依据该《山地找补协议》作出被诉行政行为，故该证据与被告腾冲市政府确定争议地块所有权行政处理决定无关联性，不予采纳。4.A6与本案无关，不予采纳；A7，能证明争议地块存在路，与原告证人郭某当庭证言证明争议地存在“毛路”相印证，予以采信。5.A8无原告、第三人小闫家寨村民小组签名确认，不具备真实性、合法性要求，不予采纳。6.A9.真实、合法、与本案相关联，予以采纳，能证明（1）争议地块位于腾冲市中和镇新街村腾密二级公路以北，南与腾密二级公路相邻，由南向北顺马塘沟（小闫家寨村民小组称马塘沟、原告称历史形成灌溉沟渠）而上至争议地头（北端）第三人小闫家寨村民小组集体土地止长约50.9米，争议地脚（南端）由第三人路开吉户围墙外皮由西向东马塘沟及争议地宽约10米，争议地头（北端）从马塘沟由西向东马塘沟东沟埂及争议地宽约9.2米，争议地块面积约为488.64平方米。（2）从争议地头（北端）沿马塘沟东旁边通道由南向北至而上，至第三人小闫家寨消防池边，该路段土地无争议。 （二）被告保山市政府向本院提交以下证据（复印件）： B1.原告小新寨村民小组长赵所昌《证据清单》1份。 B2.被告保山市政府2018年11月24日发给原告小新寨村民小组及第三人路开吉《行政复议受理通知书》1份。 B3.被告保山市政府2018年11月24日发给被告腾冲市政府《被申请人行政复议答复通知书》1份。 B4.被告保山市政府2018年11月24日发给第三人新街村《第三人参加行政复议告知书》1份。 B5.被告保山市政府2018年11月24日发给第三人小闫家寨村民小组《第三人参加行政复议告知书》1份。 B1、B2、B3、B4、B5，共同证明被告保山市政府依照原告申请，通知所有当事人参加行政复议；原告提交的证据中，并没有符合法律规定的相关权属凭证明争议地块权属关系。 B6.其他（《腾冲市中和镇闫家寨、小新寨争议地块示意图（闫家寨供）》），证明争议地现状。 经质证，原告认为：（1）认可B1、B2、B3、B4、B5三性；（2）被告腾冲市政府并没有给原告颁发过所有权证书；（3）B6，对争议地不在大牛圈范围内持有异议。被告腾冲市政府认可被告保山市政府举证意见，第三人小闫家寨村民小组、第三人新街村委会质证意见，与被告腾冲市政府质证意见一致。第三人路开吉质证意见，与原告小新寨村民小组质证意见一致。 本院认为，B1、B2、B3、B4、B5真实、合法，与本案相关联，予以采纳，能证明被告保山市政府依法受理原告小新寨村民小组行政复议申请，通知当事人参加行政复议及原告提交行政复议证据情况。 （三）原告小新寨村民小组向本院提交以下证据（复印件）： C1.照片3张，证明被告腾冲市政府在做出行政决定之前相关工作人员与第三人新街村相关人员吃请，作出了不公平的行政处理决定。 C2.U盘1个，证明第三人路开吉户与第三人新街村委会主任姜家照有个人恩怨，使被告作出了错误行政处理决定。 C3.《农村集体土地所有权确权申请书》，证明原告申请被告腾冲市政府对大牛圈（争议地）进行确权，但腾冲市人民政府并没有对大牛圈地进行确权，认为争议地不在大牛圈范围内。 C4.腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》、C6.保府行复决字[2019]3号《行政复议决定书》，证明原告不服《行政处理决定》，申请行政复议。 C5.（2018）云05行初191号《行政裁定书》，证明被告腾冲市政府作出《行政处理决定》，错误告知救济渠道。 C7.腾冲县第八区中心乡中龙村1953年《土地、房产登记归户册草册》（闫达近户），证明大牛圈地东至干沟。 C8.腾冲县第八区（中和公社）新街乡新街（新街大队）中龙村（即四队）新寨子（即六队）1953年《土地改革、土地房屋归户清册》（闫达近户），证明大牛圈范围东至到干沟。 C9.第陆生产队、第肆生产队1972年7月18日两寨订立的《协议书》，证明大牛圈下节土地归原告小新寨村民小组所有，与第三人小闫家寨村民小组没有任何关系。 C10.中龙村（属新街四队、现小闫家寨村民小组）、中心村（属新街六队，现小新寨村民小组）1985年9月27日两寨订立的《协议书》，证明大牛圈下节土地属于原告小新寨村民小组。 C11.原告村民小组集体发包给路显茂（第三人路开吉之父）户承包经营管理的土地清册，证明争议地是原告小新寨村民小组发包给路显茂（第三人路开吉之父）户的。 C12.《中和乡腾密公路林木征地表》（2005年5月12日），证明当时中和镇在征地时，大牛圈部分土地被征收了，被征收地款项是补偿给原告小新寨村民小组和第三人路开吉，争议地属原告小新寨村民小组所有。 C13.《腾密公路境内段征地补偿汇总表》，证明修建腾密公路时征收补偿对象是原告小新寨村民小组，并不是第三人小闫家寨和新街村。 C14.“争议地”平面示意图，证明争议地（大牛圈）属于原告小新寨村民小组。 C15.腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》实际测量范围路段和小新寨集体土地关系示意图，证明被告腾冲市政府《行政处理决定》决定的4.8米路道所有权不在原告小新寨村民小组争议土地范围内。 C16.原告小新寨村民小组集体发包给路显茂（第三人路开吉之父）户承包经营管理的土地面积登记底册（即《关于一九八五年自留调整登记》），证明自留地合法，原告进行发包。 C17：C17－（1）证人证言：闫生显2017年10月20日《证明》、郭某2017年9月18日《证明》、郭某、杨生朝、李某《新街五队原农户与路显茂地块（大牛圈）毗邻地块》、姜吉显2018年7月1日《证明》、李廷繁2018年6月28日《证明》、姜兆朝2017年9月19日《证实大牛圈地权属》，证明大牛圈的集体土地属于原告小新寨村民小组。 C17－（2）原告当庭作证证人郭某、李某证言，其中郭某证言，证明现争议地的路显茂（第三人路开吉之父）户大牛圈承包地属于原告小新寨村民小组所有；李某证言，证明任何单位、个人或团体没有在争议地内建设过公共设施。 C18.原告全体村民签字控诉名单（即《小新寨小组全体村民否决、抗议、控诉签名》），证明大牛圈地块属于原告小新寨村民小组。 C19.原告村民代表大会会议纪要和组长身份证明（即2017年7月30日《关于推举参加集体与腾冲市人民政府的行政诉讼代表会议纪要》及新街村2017年6月30日《证明》和赵所昌居民身份证），证明原告推荐了参加诉讼的相关人员。 C20.证人身份证复印件（姜兆朝、闫某1、闫某2、闫某3、杨绍东、李某居民身份证），证明争议地大牛圈土地属于原告小新寨村民小组。 C21.杨明太和第三人路开吉土地地缘关系土地清册，证明杨明太和路开吉的土地东至接壤，与其他第三人无关系，同时证明土地是发包给第三人路开吉户的。 C22.“大牛圈”地自小闫家寨消防池边至小新寨集体土地实地测量和周边现场照片，证明没有这条路的存在，腾冲市人民政府测量范围并不包含4.8米，该4.8米并不在原告小新寨村民小组内。 C23.原告2018年11月18日《行政复议申请书》，证明被告保山市政府接受了原告行政复议申请。 经质证，被告腾冲市政府认为：1.不认可C1真实性。2.C2，与本案无关。3.认可C3真实性。4.对C4、C6三性无异议；认可C5真实性，不认可证明目的。5.不认可C7、C8证据三性。6.C9，认可真实性，但与本案无关。7.认可C10、C11真实性，认可第三人路开吉户大牛圈承包地67.5丈（1.12亩），不认可东至五队地沟边，属原告集体内部做的决定。8.认可C12真实性。9.认可C13真实性、合法性，不认可关联性，无法证明征地。10.不认可C14、C15真实性、合法性。11.C16、C17、C18,与本案无关。12.C19、C20，真实性、合法性认可，不认可关联性和证明目的。13.C21、C22，与本案无关。14.C23，只能证明原告进行过行政复议。被告保山市政府认为：1.C1（照片）、C2（U盘）不具有真实性；C3（原告《农村集体土地所有权确权申请书》），认可原告与第三人小闫家寨村民小组存在争议。2.认可C5（《行政裁定书》）三性和证明目的。3.C7（1953年清册）、C8（1953年清册），不具有证明效力。4.C9（1972年协议书）、C10（1985年协议书），与腾冲市政府质证意见一致。5.C11（路开吉户承包土地清册）、C12（中和乡腾密公路林木征地表）、C13（腾密公路境内征地补偿汇总表），证明目的不成立。6.C14（原告绘制“争议地”平面关系示意图）、C15（原告绘制《行政处理决定》范围段与原告集体土地关系示意图），不认可原告证明目的。7.C16（路显茂户1985年承包底册），与本案无关；不认可C17（证人证明）三性及证明目的；不认可C18（原告村民否决、抗议、控诉签名），与本案无关；C19（会议纪要）、C20（证人身份证复印件），与本案无关；C21（杨明太和路开吉土地地缘关系土地清册），不认可证明目的；不认可C22（现场照片）、C23（行政复议申请书）证明目的。第三人路开吉，同意原告小新寨村民小组举证意见。第三人小闫家寨村民小组、第三人新街村，同意被告腾冲市政府、保山市政府的质证意见。 本院认为，1.C1、C2，与本案无关，不予采纳。2.C3真实、合法，与本案相关联，予以采纳，能证明原告申请被告腾冲市政府对争议土地确认所有权。3.C4、C6，属本案被诉行政行为具体书面载体形式，不作为本案证据使用。4.C5真实、合法，与本案相关联，予以采纳，能证明被告腾冲市政府作出行政处理决定，告知当事人直接向人民法院提起诉讼，原告向本院提起行政诉讼，因确认土地所有权行政处理决定涉及行政复议前置问题，被本院裁定驳回起诉。5.C7、C8，不能证明原告主张的争议地（第三人路开吉户大牛圈承包地）来源于1953年闫达近户大牛件旱地3.44亩东至干沟，与本案无关，不予采纳。6.C9、C10，不能证明争议地与第三人路开吉户大牛圈承包地之间面积及四至关系，不予采纳。7.C11，不具备证据真实性（其中东至五队地沟边中“五”有明显改动痕迹，即十改五）、合法性（无四邻确认）要求，不予采纳。8.C12（中和乡腾密公路林木征地表）、C13（腾密公路境内征地补偿汇总表），不能证明争议地四至情况，与本案没有关联性，不予采纳。9.C14、C15，不具备证据真实性、合法性要求，不予采纳。10.C16，该登记无大牛圈四至界限，无法证明大牛圈是否包括现争议地，与本案没有关联性，不予采纳。11.C17-（1），不具备证据真实性、合法性要求，不予采纳；C17-（2）真实、合法，与本案相关联，但原告证明观点不成立。12.C18，与本案无关联性，不予采纳。13.C19不具备证据真实性、合法性要求，不予以采纳。14.C20（证人等居民身份证）真实、合法，与本案关联，但原告证明观点不成立。15.C21中第三人路开吉户土地清册载明大牛圈30堆、东至沟心，但不能证明该沟心是马塘沟沟心还是干沟沟心，该证明观点不成立；杨明太户土地清册载明大牛圈东至第三人路开吉，与本案无关，不予采纳；16.C22（现场照片），不具备证据合法形式要件，不予采纳。17.C23（原告《行政复议申请书》），真实、合法，与本案相关联，予以采纳，能证明原告申请行政复议的事实。 （四）第三人路开吉向本院提交以下证据（复印件）： D1.第三人路开吉之父路显茂户土地清册（与原告C11相同），证明清册上的大牛圈地属于第三人路开吉户承包地，包含本案争议地。 D2.一九八五年原告小组自留地调整登记底册（与原告C16相同），证明第三人路开吉户大牛圈承包地30堆（1.12亩）。 D3.本小组杨明太户与本户承包土地地缘关系（与原告C21中户主姓名杨明太户土地清册明细相同），证明杨明太承包地在路开吉承包地的西边。 D4.《中和乡腾密公路林木征地表》（与原告C12相同），证明这块地是路显茂户承包地，被征收了一部分，另一部份就是争议地。 D5.《腾密公路境内段征地补偿汇总表》（与原告C13相同），证明这块地属于路开吉的承包地。 D6.分家后路开吉户土地明细底册（与原告C21中户主姓名路开吉户土地清册明细相同），证明争议地属于小新寨发包给第三人路开吉户的承包地。 D7.李廷繁2018年6月28日《证明》），证明沟边只有一条小的毛路，争议地属于路开吉户的承包地。 D8.姜吉显2018年7月1日《证明》，证明沟边只有一条小的毛路，争议地属于路开吉户的承包地。 经质证，原告小新寨村民小组对第三人路开吉所举证据的三性无异议。被告腾冲市政府认为：1.认可D1证据大牛圈面积1.12亩，但不认可东至界限，该东至界限是第三人路开吉所在生产队（原告）私底下定的，无相邻关系人确认。2.认可D2关于路显茂（第三人路开吉之父）户大牛圈面积30堆（1.12亩）。3.认可D3（户主姓名杨明太户土地清册明细）。4.D4、D5证据与争议地无关联性。5.D6，认为沟心有水才叫沟，不认可该证明目的。6.D7、D8，证明有小路，予以认可，但不认可争议地属于第三人路开吉户承包地。被告保山市政府同意被告腾冲市政府的质证意见。第三人小闫家寨村民小组、第三人新街村同意被告腾冲市政府和保山市政府的质证意见。 本院认为，1.D1与原告C11相同，认证意见与其一致。2.D2与原告C16相同，认证意见与其一致。3.D3与原告C21中户主姓名杨明太户土地清册明细相同，认证意见与其一致。4.D4与原告C12相同，认证意见与其一致。5.D5与原告C13相同，认证意见与其一致。6.D6与原告C21中户主姓名路开吉户土地清册明细相同，认证意见与其一致。7.D7、D8，第三人路开吉户自认证明观点为争议地沟边“有一小毛路”，与郭某当庭证实有“毛路”和被告A7证明争议地块存在路相印证，予以采信。 （五）第三人小闫家寨村民小组向本院提交以下证据（复印件）： E1.1968年3月12日《山地找补协议》（与被告腾冲市政府A5相同），证明大牛厩下邓土地的东至为马塘沟。 E2.1983年3月18日《83年承包地清单（地名小干沟）》（与被告腾冲市政府A6相同），证明本组闫生强等4户西至均标明为路，进而证明道路存在。 E3：E3-（1）侯某2018年6月17日《证实》、E3-（2）张万庆2018年6月17日《证实》、E3-（3）新街村2018年8月17日《证明》、E3-（4）侯安忠2018年8月15日《证实》、E3-（5）陈正学2018年6月18日《证明》、E3－（6）新街村2016年11月17日《证明》、E3-（7）新街村原会计李某2016年8月26日《证实》，证明顺马塘沟边有一条直通马塘田的牛马和生产通道。 E4.闫家寨村民签字名单（即2016年8月18日《同意拆出路开吉家盖在闫家寨集体土地上的房子的户主请签名》），证明绝大数一致要求拆除非法占用道路建盖的房子。 E5.（2017）云0581民初2065号《民事裁定书》，证明判定争议该土地权属有争议，应由人民政府先行确定土地权属。 E6.农村土地承包经营权公示结果归户公示表，证明马塘沟有一条路。 经质证，被告腾冲市政府认可第三人小闫家寨村民小组所举证据三性，认为马塘沟边有路的存在。被告保山市政府同意被告腾冲市政府质证意见。原告小新寨村民小组认为：1.E1不具有真实性，不予认可。2.E2与本案无关，不认可。3.E3证明观点不成立，对道路的存在不认可。4.E4属于第三人小闫家寨村民小组单方证据，不认可。5.认可E5有效性。6.E6，与本案没有关联性，不认可。第三人路开吉，同意原告质证意见。第三人新街村，同意被告腾冲市政府和保山市政府质证意见。 本院认为，1.E1与被告腾冲市政府A5相同，认证意见与其一致。2.E2与被告腾冲市政府A6相同，认证意见与其一致。3.E3能证明马塘沟边存在路，与原告证人郭某当庭证言证明争议地存在“毛路”相印证，且与第三人路开吉户D7自认证明观点为沟边有一条小毛路一致，故第三人小闫家寨村民小组该证明目的成立。4.E4与本案无关，不予采纳。5.E5真实、合法，与本案关联，予以采纳。6.E6与本案没有关联性，不予采纳。 （六）第三人新街村向本院提交以下证据（复印件）： F1.新街村2019年3月15日《情况说明》，说明新街村范围内：集体道路、沟道、土坎，除已分配给各自然村，或生产队部分，剩余未明确权属的道路、沟道、土坎，或已改变用途的老集体资源、资产，老沟道、老林地、老沟坎、地坎均属新街村全体村民所有。 经质证，被告腾冲市政府认为《情况说明》，符合农村土地权属规定。被告保山市政府同意《情况说明》。原告小新寨村民小组认为《情况说明》，不具有真实性，说明观点不成立。第三人路开吉质证意见，与原告质证意见一致。第三人小闫家寨村民小组同意《情况说明》。 本院认为，该《情况说明》与本案无关，不予采纳。 经审理查明,被告腾冲市政府于2018年7月17日对原告小新寨及本组村民第三人路开吉户与第三人小闫家寨争议地作出腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》，载明小新寨认为争议地块属本小组的“大牛圈”地块东至干沟邻五队地，小闫家寨认为原告“大牛圈”地块东至沟为水沟即马塘沟，因干沟和水沟之间约0.8亩土地的所有权发生争执。经审查查明：争议地块历史上为顺马塘沟走向的公共道路（马塘沟路）和未利用土地，不在“大牛圈”土地的四至范围内。近年来由于村内主干道道路硬化和腾密二级公路改道等便于通行的原因，致道路通行减少而暂时荒置，周边农户不同程度占路面种树和生产，期间路开吉户在争议地块路边有部分种树砍伐20年以上的事实。后因路开吉户将争议地靠腾密二级公路边的土地调换给他人建盖房屋堵塞道路致矛盾激化。由于争议地块地貌已被人为改变，经对小闫家寨消防池边至争议地头路面宽度进行测量，该路段水沟带路面最狭窄处的夹槽地带宽3.6米，开阔地带4.8米，“争议地”处于开阔地带。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”；第二十二条“乡（镇）或村在集体所有的土地上修建并管理的道路、水利设施用地，分别属于乡（镇）或村农民集体所有”的规定，决定：1.马塘沟及沟边道路为村内公共设施，涉争地段沟及路宽度4.8米，所有权属新街村集体。若改变用途，须经新街村村民代表大会讨论决定并报批相关手续。2.涉争土地剩余部分按照管理事实确认为小新寨集体所有。原告不服，申请行政复议。2019年1月21日，被告保山市政府作出保府行复决字[2019]3号《行政复议决定书》，载明原告收到被告腾冲市政府《行政处理决定》后，向保山市中级人民法院提起行政诉讼，保山市中级人民法院于2018年11月8日作出（2018）云05行初191号行政裁定书，以本案诉讼涉及人民政府确认土地所有权行政行为，属于行政机关对自然资源所有权和使用权的确权行为，原告不服应依法应当先申请行政复议，对行政复议不服方可依法向人民法院提起行政诉讼为由，裁定驳回原告的起诉。之后，原告向保山市政府申请行政复议。腾冲市政府《行政处理决定》认为，原告在土地改革时期与第三人小闫家寨村民小组同属一个自然村，1956年合作化将农户土地全部入社至1960年期间同属一个生产合作社，至1961年小新寨村民小组和小闫家寨村民小组分为两个生产合作社，双方以人、户为基础，按照集中连片的原则，将土地分到两个生产合作社。原告所称的“大牛圈”地块，是双方合作社于1968年3月12日签订的《山地找补协议》中明确由第三人小闫家寨村民小组集体找补给原告“大牛厩下邓”土地，面积6亩，协议四至载明该地块：东至马塘沟，而争议地块在马塘沟以东至五队地之间，不在原告所谓“大牛圈”土地四至范围内，不属于原告所有；2016年因原告村民第三人路开吉户将马塘沟路至腾密二级公路边的土地调换给他人建房而引起纠纷。相关证据和现场勘查证实，马塘沟是腾冲东大沟的一条灌溉支渠，顺沟边由第三人小闫家寨村民小组消防池边下至老公路南耕作“五角田”（也称“马塘田”）的牛马通道。由于争议地貌以被人为改变，经实地勘测现存的沟和路连沟带路开阔地段宽度为4.8米、夹槽地带宽度为3.6米。“涉争土地”位于腾密二级公路北边的马塘沟至五队之间开阔地带，面积约0.8亩，为村内灌溉沟、路和未利用土地，水沟带路面宽度为4.8米。原告分配给村民第三人路开吉户管理的“大牛圈”自留地面积的历史记载有：30堆、67.5丈、1.12亩，腾密二级公路建设征用路开吉户“大牛圈”地0.317亩后，理论上其剩余面积应为0.803亩。2018年5月25日，腾冲市政府收到原告《农村集体土地所有权确权申请书》，依法进行调查，在第三人作出书面答复的基础上，于2018年6月26日组织双方进行调解未果，作出《行政处理决定》。保山市政府认为，被告腾冲市政府作出《行政处理决定》告知当事人的救济途径错误，依照《行政复议法》第六条第一款第（四）项的规定，腾冲市政府应当告知当事人行政复议权，而不是行政诉讼权，原告申请行政复议的期限应当以收到本院（2018）云05行初191号《行政裁定书》之日起计算。腾冲市政府作出《行政处理决定》所提交的证据《山地找补协议》东至马塘沟的记载，能够证明原告和第三人小闫家寨相邻土地的分界线，其他证据能够证明腾冲市政府调查处理过程没有违反法律、法规的规定。腾冲市政府将“闫家寨消防池”至腾密公路之间有争议的通道，确权给原告和第三人所属的村民委员会，作为当地村民的人畜通道并无违法或不当。原告主张争议地归原告所有缺乏事实、法律依据，证据不足，不予支持；第三人路开吉请求确认争议地承包经营管理使用权归自己所有，无事实和法律依据，亦不属于复议机关的职责，参照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款第（二）项“行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实质影响”的规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定1.确认被告腾冲市政府作出的腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》属于程序轻微违法，但对原告的行政复议权未产生实质影响，原告的行政复议权在事实上得到了保障。2.维持被告腾冲市政府腾政行决字（2018）7号《行政处理决定》关于对争议地的确权行政行为。 另查明，原告小新寨及本组村民第三人路开吉户与第三人小闫家寨争议地块，位于三方所属第三人新街村辖区村庄范围内腾密二级公路以北，南与腾密二级公路相邻，由南向北顺马塘沟（小闫家寨称马塘沟、小新寨称历史形成的灌溉沟渠）而上至争议地头（北端）小闫家寨集体土地止长约50.9米，争议地头（北端）从马塘沟由西向东马塘沟东沟埂及争议地块宽约9.2米，争议地脚（南端）从第三人路开吉户围墙外皮由西向东马塘沟及争议地块宽约10米，争议地块面积约为488.64平方米。从争议地头（北端）沿马塘沟东旁边通道由南向北而上至小闫家寨消防池边止之间的该路段地块无争议。被告腾冲市政府将从小闫家寨消防池边顺马塘沟东边通道至腾密二级公路以北的争议地块中的马塘沟及沟边道路认定为村内公共设施用地，从西向东宽4.8米、南北长50.9米的该争议地块面积244.32平方米所有权确定为第三人新街村集体所有，若改变用途，须经新街村村民代表会议讨论决定并报批相关手续；争议地块剩余部分244.32平方米按管理事实确认为原告小新寨村民小组集体所有。 本院认为，原告小新寨及本组村民第三人路开吉户与第三人小闫家寨争议地块，位于第三人新街村辖区村庄范围内腾密二级公路以北，南邻腾密二级公路，西邻马塘沟；从争议地脚（南端）由南向北顺马塘沟至争议地头（北端）小闫家寨集体土地止长约50.9米，争议地头（北端）从马塘沟由西向东马塘沟东沟埂及争议地块宽约9.2米，争议地脚（南端）从第三人路开吉户围墙外皮由西向东马塘沟及争议地块宽约10米，争议地块面积约为488.64平方米；从争议地头（北端）沿马塘沟东旁边通道由南向北至第三人小闫家寨消防池边止之间的该通道地段无争议；被告腾冲市政府将争议地块中马塘沟及沟边土地由西向东宽4.8米、争议地南端至北端长50.9米的面积244.32平方米，认定为村内公共设施用地，将该争议地块244.32平方米所有权确定为第三人新街村集体所有，若改变用途，须经新街村村民代表会议讨论决定并报批相关手续；将争议地块剩余部分244.32平方米按原告村民第三人路开吉户管理使用二十年以上事实确认为原告小新寨集体所有，事实清楚。本案中，被告腾冲市政府并未依据其提交的证据A5（即1968年3月12日《山地找补协议》）作出上述行政处理决定，原告小新寨申请本院对该《山地找补协议》进行司法鉴定真伪，与本案被诉行政处理决定无关联性，申请理由不能成立，不予支持。原告小新寨诉称争议地块属其发给本小组村民第三人路开吉户的大牛圈承包地范围，原告对此争议地块拥有所有权，但并未提交相关权属凭证予以证明，而提交的证据并不能证明争议地块属于第三人路开吉户大牛圈承包地范围。被告腾冲市政府作出行政处理决定，告知当事人不服该行政处理决定，直接向人民法院提起行政诉讼，与《中华人民共和国行政复议法》第六条第（四）项规定相悖，属告知当事人救济途径错误，被告保山市政府作出行政复议决定予以纠正，认定为程序轻微违法，对原告行政复议权未产生实质影响，原告行政复议权在事实上得到了保障，维持被告腾冲市政府行政处理决定，并无不妥。综上，被告腾冲市政府作出行政处理决定和被告保山市政府作出行政复议决定的证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法；原告请求撤销被告腾冲市政府行政处理决定和被告保山市政府行政复议决定无事实依据，起诉理由不成立，其诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告腾冲市中和镇新街社区村民委员会小新寨村民小组的诉讼请求。 本案案件受理费人民币50元，由原告腾冲市中和镇新街社区村民委员会小新寨村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审 判 长  何延武 审 判 员  李海斌 人民陪审员  杨文光 二〇一九年四月九日 书 记 员  宋 鉴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。