江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终293号上诉人（原审被告）：刘现红，男，1977年3月28日出生，汉族，住山东省济宁市任城区，诉人（原审被告）：薛宁，女，1975年4月4日出生，汉族，住址。，以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李良，江苏杨传圣律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴娱，女，1988年9月28日出生，汉族，住江西省黎川县，原审被告：山东济宁格瑞特新材料有限公司，住所地山东省济宁市汶上县康驿镇范街村东300米（105国道西）。法定代表人：薛宁，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李良，江苏杨传圣律师事务所律师，特别授权代理。上诉人刘现红、薛宁因与被上诉人吴娱及原审被告山东济宁格瑞特新材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院作出的（2018）赣1022民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理完毕。上诉人刘现红、薛宁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省黎川县人民法院（2018)赣1022民初609号民事判决主文第一项中的违约金部分的判决，依法改判自被上诉人起诉之日起即2018年7月10日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.75%计算违约金；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实及适用法律错误，二审法院应依法撤销江西省黎川县人民法院(2018)赣1022民初609号民事判决主文第一项中的违约金部分的判决,依法改判自被上诉人起诉之日起即2018年7月10日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.75%计算违约金，具体理由如下：1、上诉人不存在违约行为，一审法院认定由上诉人承担逾期利息与事实不符。逾期付款利息建立在上诉人违约的情况下承担的违约金，本案中上诉人不仅没有违约，且实际遭受了损失，设备运输到上诉人厂区后，设备运转时断时续，已经多次维修，经维修人员检测是由设备老化、呈现疲态造成的，这在签合同时被上诉人未予充分告知，即使是二手设备，也要承担设备质量担保责任，正是因为设备未能有效运行致使不能实现上诉人生产需要，为了解决问题才和被上诉人多次沟通，上诉人提议减少部分价款以弥补损失，被上诉人一直未予同意，实际上，上诉人和被上诉人仍对货物价款和质量问题未能达成一致意见，这并不是上诉人违约。一审法院以上诉人未付款的行为认定违约是事实认定错误，且上诉人已经偿付了12万元货款，并非被上诉人所说未予付款。2、即使上诉人存在违约行为，一审法院判决从2017年9月1日至实际付清货款之日按年利率7.125%支付违约金，事实依据存在错误，适用法津错误。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条第4款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人和被上诉人在合同中约定付款日期为2017年9月1日前付清，实际上，当事人对付款约定以付款行为实际做出了对合同的改变，上诉人在2017年9月5日仍对被上诉人进行付款，并因为货物质量问题，约定付款日期往后推迟，被上诉人也只是在2018年7月5日向法院主张权利，其逾期付款利息也应当从2018年7月5日开始计算，且一审法院认定利息过高，应当以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4.75%为标准计算。3、被上诉人在其起诉状中，也仅是请求人民法院按年利率6%自其起诉之日起支付利息，原审判决超出原告的诉讼请求的范围进行判决，明显不当。综上所述，一审判决认定违约金的时间及利率基数明显不当，应自被上诉人起诉之日起即2018年7月10日起至实际付清货款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率即年利率4.75%计算违约金，二审法院应依法撤销该部分判决，依法改判，支持上诉人的上诉请求被上诉人吴娱未发表答辩意见。原审原告吴娱一审诉请：1、判令原审三被告支付设备款50万元整，并支付自2017年9月1日起至实际付清货款日止按年利率15%计算的违约金（注：原审原告吴娱起诉时诉状写的是“利息”，但原审原告吴娱表示实为违约金)；2、一审诉讼费及相关费用由原审被告承担。审法院查明：原审被告刘现红和原审被告薛宁系夫妻关系。原审被告山东济宁格瑞特新材料有限公司成立于2006年3月3日，原审被告刘现红和原审被告薛宁均是该公司的股东，其中原审被告薛宁担任执行董事兼总经理，原审被告刘现红担任监事。2016年8月8日，原审原告吴娱与原审被告刘现红共同签订了一份《设备转让协议》。该协议的原文内容如下：一、标的。乙方（指原审原告吴娱）将其所有的石英石压板（小板）生产线及大板抛光机（后附设备及辅助材料清单）转让给甲方（指原审被告刘现红）。二、价格。石英石压板（小板）生产线及大板抛光机（全套）转让价格伍拾万元整（￥500000），即运到甲方厂区的价格。三、设备由甲方到乙方处验收，验收合格确认后装车发至甲方处。标的物运抵甲方处甲方支付伍万元整（￥50000），剩余款项付款方式：甲方在2017年2月份开始支付剩余设备款，总设备款项在2017年9月1日之前付清。款项打入乙方指定账户。户名：吴娱；账号：建设银行江西黎川支行6227002090480271511。四、甲乙双方的权利义务。1、乙方承诺对本合同标的物拥有无争议的所有权，并保证第三人不会对该设备标的物享有权利（包括但不限于所有权、抵押权、到期债权等）。2、甲方承诺保证乙方设备资金的完整支付。3、乙方需提供二手设备的原发票（如有）。乙方帮助协调设备安装相关事项。该协议后附的《设备清单》内容如下：1、石英石压机一台（含真空机组），型号900*2500；2、30米卧式固化炉；3、搅拌机300ＫＧ—台；4、小搅拌机3台；5、分散机3个；6、板线辊台40米；7、空压机（含压力罐）1台；8、猛钢板模板6张;9、钢化玻璃48块，型号为900*3000*12;10、模板平移车3个；实验设备1套；12、十八头大拋光线1套；13、电盘、平台等辅助设备全套［注：钢化玻璃知板线辊台均不属于《设备转让协议》中石英石压板（小板）生产线和大板拋光机（全套）的组成部分］。2016年8月17日，原审被告薛宁通过其个人账户支付了1万元给原审原告吴娱。次日，原审被告刘现红在对设备进行验收并确认合格后雇请车辆进行装运（注：原审被告刘现红在《设备清单》上注明了“以上设备我已验收合格，并装车”），但因雇请的车辆空间不足导致48块钢化玻璃和6个板线辊台至今仍未运走。8月19日，原审被告刘现红通过其个人账户支付了运输费22500元给司机。同年9月7日和9月19日，原审被告刘现红通过其个人账户分两次共支付了67500元给原审原告吴娱。2017年5月15日，原审被告薛宁通过其个人账户支付了1万元给原审原告吴娱。同年9月5日，原审被告刘现红通过其个人账户支付了1万元给原审原告吴娱。此后，原审被告刘现红为及原审被告薛宁未再付款给原审原告吴娱。为此，原审原告吴娱于2018年7月5日向原审法院提起诉讼，要求原审三被告共同支付货款50万元及从2017年9月1日至实际付清货款日止按年利率15%计算的违约金。在原审法院审理过程中，原审被告薛宁通过手机短信与原审原告吴娱的丈夫何志环进行了协商，但未能达成一致意见。在协商过程中，何志环与原审被告薛宁均认可尚欠的货款为38万元，且原审被告薛宁承认系因国家政策调整等原因导致其未能付款给原告吴娱并因此引发了本案的诉讼。2018年11月23日，原审法院公开开庭进行了审理。原审另查明，2018年中国人民银行公布的贷款期限为1-3年（含3年）的贷款基准年利率为4.75%。原审法院认为，当事人应当在约定的期内自觉履行生效合同的约定，逾期未履行的，应当承担相应的违约责任。本案中，原审原告吴娱与原审被告刘现红共同签订的《设备转让协议》是双方当事人关于买卖机器设备的真实意思表示的体现，不违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，因此，双方当事人均应当自觉遵守该协议的约定。在签订了《设备转让协议》后，原审原告吴娱依约将相应的机器设备交付给了原审被告刘现红，因此，原审被告刘现红也应当按照约定在2017年9月1日之前支付全部货款50万元给原审原告吴娱，截止到本案一审庭审结束之日，原审被告刘现红只支付了12万元（含运费2.25万元）货款给原审原告吴娱，尚欠38万元未付。原审被告刘现红未按期支付货款的行为违反了法律的规定和当事人之间的约定，因此，原审法院对原审原告吴娱要求原审被告刘现红支付尚欠的货款38万元的诉讼请求予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。原审原告吴娱和原审被告刘现红在《设备转让协议》中未约定具体的违约责任，但原审被告刘现红违反合同约定欠款38万元至今未付属实，因此，原审被告刘现红应当依照法律的规定承担相应的违约责任。从2017年9月1日至本案一审庭审结束之日，原审被告刘现红逾期付款已经超过了一年但不满三年，因此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算（注：罚息为在贷款基准利率的基础上加收30%-50%),”的规定，原审法院酌定原审被告刘现红按年利率7.125%(4.75%xl.5)支付从2017年9月1日起至实际付清货款日止的违约金给原审原告吴娱。原审原告吴娱与原审被告刘现红之间的买卖发生在原审被告刘现红和原审被告薛宁的夫妻关系存续期间，且原审被告薛宁支付货款给原审原告吴娱的行为足以表明其对该买卖是知情且同意的，因此，原审被告薛宁对因该买卖产生的债务应当与原审被告刘现红承担共同清偿责任。虽然原审原告吴娱和原审被告刘现红在《设备转让协议》中约定将设备运到“甲方厂区”，但本案没有充分的证据证明“甲方厂区”就是指原审被告山东济宁格瑞特新材料有限公司的厂区，且本案也没有证据证明该公司有支付设备款给原审原告吴娱的行为，即本案的证据不足以证明原审原告吴娱与原审被告刘现红共同签订的《设备转让协议》与原审被告山东济宁格瑞特新材料有限公司有关，故原审法院对原审原告吴娱要求原审被告山东济宁格瑞特新材料有限公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。原审被告刘现红在《设备清单》中注明“以上设备我己验收合格，并装车”的行为表明原审原告吴娱交付的设备是合格的，且原审三被告均未提供任何证据证明原审被告刘现红收到的设备存在运行的故障，因此，原审法院对原审三被告认为原审原告吴娱交付的设备存在故障导致无法正常运转，并应当抵扣货款的主张不子支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六一条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，原审法院判决如下：一、原审被告刘现红和原审被告薛宁在一审判决生效之日起五天内支付货款38万元及按年利率7.125%计算从2017年9月1日起至实际付清货款日止的违约金给原审原告吴娱。二、驳回原审原告吴娱的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，减半后收取4400元；保全费3020元，合计7420元，由原审原告吴娱负担1056元，由原审被告刘现红和原审被告薛宁负担6364元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人吴娱按照合同约定将标的货物交付给了上诉人刘现红，上诉人刘现红则应按照约定向被上诉人吴娱支付货款，但上诉人刘现红未在约定的期限内支付货款。虽然上诉人主张货物存在质量问题，被上诉人违约在先，但鉴于其未能举证证明其主张，故本院不予采信。因此，上诉人刘现红因其未能按期支付货款已构成违约，并应按照合同约定及法律规定承担相应的违约责任。在本案所涉买卖合同已约定货款支付期限但没有约定违约金计算标准的情况下，一审依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，在银行同期同类贷款基准利率的基础上上浮50%确定违约金计算标准为每年7.125%，并确定违约金支付起始日为合同约定的最后付款日于法有据，二审予以确认。另外，上诉人主张被上诉人在一审诉状中仅要求按年利率6%计算利息，一审法院超标的判决。二审经查，被上诉人一审提交的起诉状中主张的利息计算标准确为每年6%，但被上诉人在一审庭审的法庭调查阶段已将利息计算标准变更为每年15%，故一审并不存在超出原审原告诉请进行判决的问题。二审对上诉人的该项主张不予采信。综上所述，上诉人刘现红、薛宁的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人刘现红、薛宁负担。本判决为终审判决。审判长  付晓文审判员  黄玲玲审判员  黎 璆二〇一九年四月二十四日法官助理周昊书记员黄莹华