南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）赣7101行初357号 原告赵承红，女，1958年8月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 被告南昌市公安局东湖分局,住所地江西省南昌市阳明路**，统一社会信用代码：11360100014510669H。 负责人余炜，该局局长。 出庭负责人廖永明，该局副局长。 委托代理人李小根，该局民警。 委托代理人胡晶，该局民警。 被告南昌市人民政府，住，住所地江西省南昌市红谷滩新区新府路**/div> 法定代表人刘建洋，该市市长。 委托代理人陈金强，该市司法局工作人员。 委托代理人董峰，江西豫章律师事务所律师。 原告赵承红诉被告南昌市公安局东湖分局（以下简称东湖分局）治安行政处罚、南昌市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，于2019年2月28日向本院提起行政诉讼。本院次日立案后，于2019年3月5日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告赵承红，被告东湖分局出庭负责人廖永明、委托代理人李小根、胡晶，被告市政府委托代理人陈金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告东湖分局于2018年12月27日作出东公（治）决字[2018]2035号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认为原告赵承红多次到北京中南海周边上访，并多次被北京警方训诫，2018年12月21日又到北京中南海周边上访。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十六条第（四）项及《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》之规定，决定对赵承红行政拘留五日。原告不服该行政处罚决定，向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2019年2月22日作出洪府复字（2019）4号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持被告东湖分局作出的《处罚决定书》。 原告赵承红诉称：一、原告系失独母亲，家中经济困难。2013年原告得知政府少给原告4年特扶金，从2013年到2017年多次找政府都未解决。原告于2017年6月12日集体诉求加个人诉求到了北京上访。二、中南海、天安门是公共场所，没有法律规定公民不可以到中南海、天安门去。三、治安管理处罚法第二十六条第（四）项和《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》里面的其他寻衅滋事，是子虚乌有的罪。四、被告市政府行政复议没有调查，只是听取了被告东湖分局单方的说辞。综上，请求：1.撤销《处罚决定书》和《复议决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告赵承红为支持其主张，向本院提交了如下证据： 证据1.身份证、残疾人证、医学诊断证明书，证明原告的身份和身体状况； 证据2.《处罚决定书》、解除拘留证明书、《复议决定书》，证明原告被行政拘留的事实； 证据3.东湖分局2017年6月21日的训诫书、照片两张，证明原告被训诫和软禁。 被告东湖分局辩称：一、对赵承红作出行政处罚决定符合法定程序。2018年12月27日东湖分局下属治安大队接受南昌市东湖区百花洲街道办事处移交非访人员赵承红及相关材料后，立即将赵承红口头传唤至办案区进行调查，在办案过程中严格依照法律程序受理案件、询问查证、告知权利义务、告知拟作出的行政处罚决定、通知家属、送达《处罚决定书》、执行行政处罚决定，完全符合法定程序。二、经调查，原告赵承红因向南昌市东湖区百花洲街道办事处申领特扶金未果，从2017年6月12日开始多次到北京中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诚。赵承红寻衅滋事行为事实清楚、证据确凿。三、东湖分局处罚原告赵承红于法有据，并无不当。针对调查所发现原告赵承红为满足个人不合理诉求，多次到中南海周边等重点地区和敏感地带非正常上访的事实，根据治安管理处罚法第二十六条第（四）项和《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》的规定，东湖分局对赵承红以寻衅滋事作出行政拘留五日的处罚，于法有据，适用法律正确，处罚适当，程序合法。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告东湖分局为支持其主张，向本院提交了如下证据： 第一组证据：受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、行政拘留执行回执、行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录、办理行政案件家属通知书，证明东湖分局所作的行政处罚决定程序合法； 第二组证据：赵承红的询问笔录、赵承红手机备忘录截图、南昌市驻京信访劝返工作组建议书、北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明及训诚书、百花洲街道办事处关于信访人员赵承红情况说明、《处罚决定书》、赵承红身份证明材料，证明东湖分局作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。 被告市政府辩称：一、东湖分局作出的《处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。1.根据信访的相关规定，原告上访反映补发特扶金问题，依法应当向有关的市、区人民政府提出，但原告违反正常上访程序赴北京上访，并在非信访接待场所的中南海周边、天安门地区走访，确有违法行为；2.原告多次到北京中南海周边、天安门地区非法滞留上访，被北京市公安机关训诫多次，严重扰乱了北京中南海周边、天安门地区的公共场所秩序，已构成寻衅滋事违法行为，东湖分局根据治安管理处罚法第二十六条第（四）项规定对原告行政拘留五日，符合法律规定。二、市政府的受理、决定、送达等行政复议程序均符合法律规定。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告市政府为支持其主张，向本院提交了如下证据：行政复议申请书、市政府行政复议委员会送达地址确认书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、《复议决定书》、行政复议文书送达回执、邮寄单及送达记录，用以证明被告市政府履行行政复议职责符合法定程序。 经庭审质证，原告对被告东湖分局提交的证据，认为均是非法的，被告东湖分局没有管辖权，也不是合法传唤，拘留所执行拘留时没有进行体检，癌症病人不应执行拘留；原告对被告市政府提交的证据，认为均是非法的，市政府没有对原告进行询问，也没有调查，程序不合法。 被告东湖分局对原告提交的残疾人证、疾病诊断证明书、东湖分局的训诫书真实性合法性无异议，对关联性有异议；对原告提交的两张照片三性均有异议，认为不能证明原告主张。被告东湖分局对被告市政府提交的证据三性无异议。 被告市政府对原告提交证据的质证意见与东湖分局意见一致。被告市政府对被告东湖分局提交的证据三性无异议。 本院对上述证据论证如下：关于原告提出两被告提交的证据均为非法的意见，无证据支持其主张，故其意见本院不予采纳。关于原告提交的两张照片，不能证明原告的主张，本院不予采纳。原告、两被告提交的其他证据真实合法，且与本案事实相关联，本院均予以采纳。 经审理查明，原告赵承红多次要求南昌市东湖区百花洲街道办事处给其补发特扶金，未果，遂于2017年11月至2018年4月期间多次到北京中南海周边非法滞留上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所多次训诫。2018年12月25日10时12分许，赵承红再次到北京中南海周边非法上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所民警当场予以训诫。同月27日，南昌市东湖区百花洲街道办事处工作人员向被告东湖分局报案。被告东湖分局将赵承红口头传唤至办案区进行询问，赵承红承认多次前往北京中南海周边非法上访的事实。被告东湖分局通过调查，依照法定程序向原告送达行政案件权利义务告知书，对原告制作了询问笔录和行政处罚告知笔录，根据治安管理处罚法第二十六条第（四）项和《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》的规定，作出《处罚决定书》，对原告赵承红行政拘留五日，并于当日向原告宣告后送南昌市拘留所执行，执行期限自2018年12月27日至2019年1月1日止。原告不服该行政处罚决定，于2019年1月3日向被告市政府提出行政复议申请。被告市政府于2019年1月8日作出行政复议申请受理通知书及行政复议答复通知书。市政府在收到东湖分局提交的答复书及证据后，经书面审查，于2019年2月22日作出《复议决定书》，维持被告东湖分局作出的《处罚决定书》。原告仍不服，起诉至本院，要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，治安管理处罚法第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”，公安部《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正）第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告东湖分局作为原告赵承红居住地的公安机关，对赵承红的违法行为拥有管辖权。《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议，市政府具有行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，东湖分局、市政府是本案适格的被告。 根据《信访条例》第二条“信访是公民、法人或者其他组织向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。形式包括书信、电子邮件、传真、电话、走访等”、第十八条“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”、第四十七条“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”的规定，信访人行使信访权利应当在法定的场所以法定的形式提出，信访人的行为构成违反治安管理行为的，由公安机关依法给予治安管理处罚。治安管理处罚法第二十六条规定：“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（一）结伙斗殴的；（二）追逐、拦截他人的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；（四）其他寻衅滋事行为”。 本案中，原告赵承红明知不能到非上访场所上访，仍然多次前往非上访场所北京中南海周边进行上访，其行为已影响到该地区公共秩序，并多次被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。训诫不仅可以及时制止违法行为实施，还可以对实施行为的违法性予以认定。东湖分局根据治安管理处罚法第八十二条第一款“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明”的规定，口头传唤赵承红，符合法律规定。东湖分局依法对赵承红进行询问并制作询问笔录，同时根据北京市公安局西城分局府右街派出所工作说明及训诫书等证据，认定赵承红的行为构成寻衅滋事。东湖分局向赵承红告知了行政处罚的事实、理由和依据，制作了行政处罚告知笔录，保障了赵承红的陈述和申辩权。故东湖分局对赵承红作出的行政拘留五日的处罚，适用法律、法规准确，程序合法，裁量并无不当。被告市政府在受理原告的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，通过书面审查，根据审查确定的事实，在法定期限内作出《复议决定书》，事实清楚，程序合法。 需要指出的是，被告市政府在作出《复议决定书》时，将文书落款时间“2019年2月22日”误写成“2018年2月22日”，属被告市政府的工作瑕疵，本院予以指正，被告市政府在今后的工作过程中应予改正。 关于原告提出的南昌市拘留所在执行拘留时未进行体检，其系癌症病人，即使被决定拘留也不应该执行的意见，不属于本案审理范围。 综上，原告的诉讼请求于法无据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告赵承红的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告赵承红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  王晓燕 人民陪审员  张玉梅 人民陪审员  王惠珍 二〇一九年四月十六日                                          法 官 助 理 李伟红                                            书记员  黄阳