山西省高级人民法院   执行裁定书   （2019）晋执复72号   复议申请人（被执行人）：郝某，1958年10月20日出生，女，现住北京市东城区新中街18号阳光都市2号楼2008室。   申请执行人：中国工商银行股份有限公司长治市分行郊区支行。   法定代表人：李某1，该行行长。   申请执行人：扈某，男，汉族，1950年7月生，现住山西省潞城市，农民。   申请执行人：山西晋牌水泥集团有限公司。   法定代表人：庞某，该公司董事长。   被执行人：潞城市华祥镁业有限公司。   法定代表人：郝某，该公司经理。   被执行人：潞城市大祥金属镁业有限公司。   法定代表人：郝某，该公司董事长。   被执行人：长信焦化余电有限公司。   法定代表人：贾某，该公司经理。   被执行人：潞城市大祥特种水泥有限公司。   法定代表人：郑某1，该公司董事长。   被执行人：郑某1，男，1958年10月27日出生，汉族，山西省潞城市人，农民。   被执行人：郑某2，男，1980年8月6日出生，汉族，山西省潞城市人，农民。   被执行人：潘某，男，1972年2月28日出生，汉族，山西省长治市人，系长信焦化余电公司股东。   被执行人：李某2，男，1937年5月2日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   被执行人：李某3，男，1969年7月3日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   被执行人：张某，女，1973年11月8日出生，汉族，山西省长治市人，农民。   复议申请人郝某不服长治市中级人民法院（以下简称长治中院）（2018）晋04执异30号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   长治中院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司长治市分行郊区支行、扈某、山西晋牌水泥集团有限公司与被执行人潞城市华祥镁业有限公司、长信焦化余电有限公司、潞城市大祥金属镁业有限公司、潞城市大祥特种水泥有限公司、郝某、郑某1、郑某2、潘某、李某2、李某3、张某欠款纠纷执行三案的过程中，涉及同一被执行人郝某的房产，三案合并执行。被执行人郝某向长治中院提出执行异议，认为长治中院经一次拍卖流拍后就违法变卖被执行房产，同时，对拍卖财产启动第二次评估，程序违法；涉案工行的贷款1140万已经全部做了账务处理，现在已不存在该笔贷款，执行法院不应执行。拍卖房产系被执行人唯一住房，其房子亦没有向债权人做过抵押，故不能被执行，长治中院严重侵犯了被执行人权益，请求确认变卖该房产无效。   长治中院审查查明，长治中院于2007年1月25日依法保全、查封郝某京房权证东私字第XXXX号的北京市东城区××路号房产（以下简称北京阳光都市房产），并于2007年4月16日作出（2007）长民初字第035号民事判决书，判决生效后，因被告华祥镁业公司、长信余电公司、郝某、郑某1、郑某2、潘某、李某2、李某3、张某未依法履行义务，该案原告长治工行郊区支行于2007年7月10日向长治中院申请强制执行。长治中院于2007年7月13日分别向被执行人送达（2007）长执字第103号执行通知书。在执行过程中，长治中院又先后受理了扈某申请强制执行潞城市大祥特种水泥有限公司、郝某建筑施工合同纠纷案，执行案号为（2008）长执字第061号；山西晋牌水泥集团有限公司申请强制执行潞城市大祥金属镁业有限公司、郝某借款纠纷案，执行案号为（2008）长执字第075号。长治中院在执行中，将上述三案合并执行。   又查明，在执行过程中，2013年7月13日案外人温某提出执行异议，称其已和郝某签订了北京阳光都市房产买卖合同，并全部付清房款，长治中院不能查封、拍卖该房产。2013年11月19日长治中院作出（2009）长执字第61-2号执行裁定书，驳回郝某和温某的执行异议。郝某和温某不服，向山西省高级人民法院申请复议，2014年2月20日山西省高级人民法院作出（2014）晋执复字第2号执行裁定书，驳回郝某和温某的复议申请。因郝某拒绝履行已生效的法律文书，长治中院依法委托山西中汇资产评估有限公司，对其名下北京阳光都市房产进行评估，晋中汇评报字（2014）第0086号资产评估报告书对上述房产评估价格为8240500元，并在报告中声明如对资产评估报告有异议，自公告送达期满次日起10日内，以书面形式向长治中院提出，逾期未提出的，长治中院将依法公开拍卖。2014年11月28日长治中院通过《人民法院报》公告向被执行人郝某送达资产评估报告书。   2015年6月11日长治中院作出（2007）长执字第103-2号民事裁定书，依法拍卖北京阳光都市房产。郝某于2015年12月8日以本案将进行拍卖的房产系其维持生活的唯一房产，且其已偿还22万元，也没有就该房产向三个债权人做过抵押、法院程序不合法、评估报告过期等为由向长治中院提出书面异议，长治中院审查后作出（2007）长执异字第103号执行裁定书，驳回郝某的执行异议。郝某不服向山西省高级人民法院申请复议，山西省高级人民法院经审理，作出（2016）晋执复43号执行裁定书，认为长治中院执行与法有据、程序并无不当，驳回郝某的复议申请。后本案被执行房产由长治中院启动网络拍卖，并于2017年12月9日拍卖成功，被竞买人崔向欣以12690720元最高价竞得。   长治中院执行异议审查认为，异议人郝某所提该房系唯一住房、没有向债权人做过抵押故不能被执行等异议理由，之前已被长治中院及省高院裁定驳回，其所提因工行的贷款1140万已经全部做了账务处理、已不存在该笔贷款等异议理由，与事实不符，长治中院依法评估、拍卖被执行房产符合法律规定，拍卖程序并无不当，异议人所提程序违法、严重侵害其权益等异议理由不能成立，对异议人所提异议均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回郝某执行异议。   复议申请人不服长治中院（2018）晋04执异30号执行裁定书，向本院申请复议，请求确认变卖该房产无效。理由如下：1、仅经过一次拍卖流拍即将被执行人房产进行变卖，程序违法；2、对被执行房产启动第二次评估，程序违法；3、工行的贷款1140万已全部做了账务处理，现在已不存在此笔贷款，2007年、2008年分4次已还了22万（原诉本金150万元）；4、该房系唯一住房、没有向债权人做过抵押故不能被执行。   本院查明的事实与原审基本一致。   又查明，长治中院在执行中对涉案房产进行过两次司法评估。第一次为晋中汇评报字（2014）第0086号评估报告，对房产的评估价为8240500元，评估报告使用有效期自2014年10月15日至2015年10月14日，有效期一年。2015年10月9日，根据案件情况，山西中汇资产评估有限公司曾作出延期说明，将评估报告书延期三个月，使用有限期延期至2016年1月14日。依据评估报告，长治中院委托山西省高级人民法院证据技术中心对郝某位于北京市东城区××街号房产进行拍卖，因无人报名流拍。在组织第二次拍卖过程中，被执行人郝某向长治中院提出异议，认为评估报告超过一年有效期限。长治中院经研究，同时考虑市场变化波动较大，为确保被执行人的财产利益的最大化，长治中院于2016年9月18日通知山西省高级人民法院证据技术中心停止拍卖，同时启动对涉案房产进行了第二次司法评估程序，出具（2016）委字第129号统一委托书，委托山西信弘达房地产估价咨询有限公司对郝某位于北京市东城区××街号房产重新进行评估，该公司于2016年11月29日出具了晋信房估字【2016】第1136号房地产估价报告，认为估价对象的客观合理价值为90400元/㎡，评估价格为1586.34万元。   另查明，长治中院在2017年6月20日根据第二次评估房产的价格，对被执行人郝某位于北京市东城区××街号房产发出网拍公告，启动网络拍卖程序。2017年7月24日10时至2017年7月27日10时止，在淘宝网拍平台上进行第一次公开拍卖活动，起拍价1586.34万元，保证金150万元，增价幅度1万元，因无人竞买，第一次拍卖流拍。2017年8月24日10时至2017年8月27日10时止，进行第二次公开拍卖活动，起拍价1269.072万元，保证金130万元，增价幅度1万元，因无人竞买，第二次拍卖流拍。2017年10月10日10时至2017年12月8日10时期间进行公开变卖活动，起拍价1269.072万元，保证金130万元，增价幅度1万元。2017年12月9日，经《网络竞价成功确认书》确认，用户名崔向欣通过竞买号E7629以最高应价12690720元竞买成功。   本院认为，本案争议焦点是长治中院对涉案被拍卖房产进行二次评估是否违法以及本案的网拍程序是否合法有效。   根据本案查明事实，长治中院在执行过程中，使用第一次评估报告（晋中汇评报字【2014】第0086号）进行拍卖，拍卖中，因被执行人郝某以晋中汇评报字（2014）第0086号评估报告已过有效期，不能作为涉案房产拍卖起拍价的依据为由，向长治中院提出执行异议，长治中院结合郝某异议请求，同时考虑到市场变化会给涉案房产价格造成影响的情况下，为确保被执行人的利益，停止了拍卖活动。并启动第二次司法评估程序，出具（2016）委字第129号统一委托书，委托山西信弘达房地产估价咨询有限公司对郝某位于北京市东城区××街号房产重新进行评估，经第二次评估，涉案房产的评估价格远高于第一次评估价格，保障了被执行人财产利益的最大化。本院认为，长治中院对涉案房产启动第二次司法评估，重新确定房产价值，符合客观实际，程序正当，并无不妥。   在拍卖程序中，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第二十六条：“网络司法拍卖竞价期间无人出价的，本次拍卖流拍。流拍后应当在三十日内在同一网络司法拍卖平台再次拍卖，拍卖动产的应当在拍卖七日前公告；拍卖不动产或者其他财产权的应当在拍卖十五日前公告。再次拍卖的起拍价降价幅度不得超过前次起拍价的百分之二十。再次拍卖流拍的，可以依法在同一网络司法拍卖平台变卖。”本案中，长治中院2017年7月24日10时至2017年7月27日10时止在长治中院淘宝网司法拍卖网络平台上对郝某位于北京市东城区××街号房产进行第一次公开拍卖活动，流拍后于2017年8月24日10时至2017年8月27日10时止，进行第二次公开拍卖活动，再次流拍后2017年10月10日10时至2017年12月8日10时期间进行公开变卖活动，最终变卖成功。本院认为，长治中院整个网络拍卖程序符合法律规定，合法有效。   关于复议申请人提出的工行的贷款1140万已全部做了账务处理，现在已不存在此笔贷款，2007年、2008年分4次已还了22万（原诉本金150万元）；该房系唯一住房、没有向债权人做过抵押故不能被执行等复议理由，本院曾在之前执行复议程序中作出的（2016）晋执复43号执行裁定书中有明确的认定及论述，不再予以审查。   综上，长治中院作出的（2018）晋04执异30号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。复议申请人的复议理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，拟裁定如下：   驳回复议申请人郝某的复议请求，维持长治市中级人民法院（2018）晋04执异30号执行裁定书。   本裁定为终审裁定。   审判长 侯 勇   审判员 郭 斌   审判员 许勇闯     二○一九年四月二十五日   书记员 王 芳