河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初10873号原告：罗献立，男，汉族，住驻马店市驿城区。委托代理人：张菊香，女，汉族，住址同上。系原告妻子。委托代理人：张大旺，河南成盛律师事务所律师。被告：吴伟，男，1963年10月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：林琰，男，1972年5月29日出生，汉族，住汝南县。被告：郑振兴，男，汉族，1954年2月8日出生，住新蔡县古吕镇胜利街政府街二组92-22。公民身份号码：412828195402084253。被告：张涛，男，汉族，1980年8月30日出生，住新蔡县古吕镇人民街北关新二组54。公民身份号码：41282819800830301x。被告：河南省大成建设工程有限公司。住所地：林州市红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：张献军，总经理。五被告委托代理人：张富华，河南公义律师事务所律师。罗献立诉被告吴伟、林琰、张涛、郑振兴、河南省大成建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗献立及其委托代理人张菊香、张大旺，被告郑振兴、张涛及五被告委托代理人张富华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗献立向本院提出诉讼请求：1、依法判令五被告向原告支付货款290078元及利息（以290078元为基数至2016年12月12日起支付至该款支付完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由五被告承担。事实和理由：2016年3月份，被告张涛、郑振兴、林琰联系原告，说被告吴伟承包大道被告河南省大成建设有限公司在新蔡县××路工程，需要大量石子和石粉料。2016年4月份原告开始想被告是工地供应石子和石粉料，2016年12月12日双方算账，被告尚欠原告石子款490078元，由被告张涛、郑振兴向原告出具欠条一份，2017年1月27日被告林琰又向原告支付了20万元的货款，尚欠290078元未支付。原告向五被告索要欠款未果，特提起诉讼。被告吴伟、林琰、河南省大成建设工程有限公司（以下简称大成建设公司）辩称，因原告起诉涉及三被告没有事实依据，所以要求法院驳回原告对三被告的诉讼请求。被告张涛、郑振兴辩称，原告曾在新蔡县人民法院就本案提起诉讼，经过一审、二审和发回重审，发回重审期间原告撤诉。根据民法一事不再理原理，要求法院驳回原告的诉讼请求。关于原告起诉货款290078元的本金问题，因在新蔡法院的诉讼中被告已提交证人证言及收条1份，确认仅欠原告的货款为190078元，关于利息问题，因当时石子的市场价是65元，石粉料的收购价是40元，因考虑到付款周期问题，已将石子的收购价提为67元，石粉的收购价是43元。被告只认可欠款190078元，同时双方没有约定利息，故原告的起诉利息没有事实和法律依据，请求法庭公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，被告大成建设公司与新蔡县农村公路管理所签订施工合同，将孙召至李桥公路6.2公里、余店镇蛟停湖大桥至韩店公路2.603公里弥陀寺常桥至李桥公路11.237公里、黄楼镇接S216至前荒坡接县界公路2.42公里、余店镇东李庄接Y008至王庄接X004公路3.7公里承包给被告大成建设公司施工。被告张涛、郑振兴通过吴伟、林琰介绍，从被告大成建设公司分包部分路段的施工（双方未签订施工合同），被告张涛、郑振兴施工期间，向原告购买石子、石粉。2016年12月12日，双方经结算，被告张涛、郑振兴向原告出具欠条一份，载明：“今欠到罗献立拉石子款肆拾玖万零零柒拾捌元整。（490078.00元）”，被告郑振兴、张涛在落款处签名并在签名和金额处捺印。2017年1月27日，被告林琰通过银行转账向原告支付200000元。2018年2月15日，被告郑振兴向原告支付50000元现金。原告称该50000元系支付其他欠款，但原告未举证证明双方之间还有其他债权债务关系，且庭审中，原告自认2016年12月12日双方算账时，对被告所欠原告的货款已算清。诉讼中，被告张涛提交原告2016年3月15日出具的收条一份，载明：“收款今收到石子款伍万元整。”原告在落款处签名，被告称该收条在算账时由张涛持有，双方算账时未予扣除，原告质证称该50000元与本案无关，并提交了原告和被告郑振兴于2016年2月28日签订的《杨集公路供货协议书》。诉讼中，被告郑振兴称自己系被告张涛雇员，不应承担付款责任，被告张涛称郑振兴系其所聘，帮其收料管账，并称自己从不去工地，但原告对其所称的雇员身份不予认可。另查明，2018年时原告曾以张涛、郑振兴、大成建设公司为被告向新蔡县人民法院就上述欠款提起诉讼，起诉数额与本次起诉数额一致，该案发回重审期间，原告于2018年10月24日申请撤诉。上述事实，有当事人陈述、欠条、施工合同、银行流水、收条、新蔡县人民法院卷宗资料、录音资料等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，被告张涛、郑振兴购买原告罗献立石子、石粉的事实有当事人当庭陈述和原告提交的欠条为证，原告罗献立与被告张涛、郑振兴之间的买卖合同关系成立，被告张涛、郑振兴应当按照约定向原告支付货款，至2016年12月12日双方结算时，被告张涛、郑振兴向原告出具的欠条明确载明欠款数额为490078元，扣除原告已收到的250000元后剩余240078元，被告张涛、郑振兴应当支付给原告。关于2018年2月15日原告收取的50000元的认定问题，原告称该50000元系支付其他欠款，但原告未举证证明双方之间还有其他债权债务关系，且在庭审中原告自认2016年12月12日双方算账时，对被告所欠原告的货款已算清，故原告的主张本院不予采信，该款支付系双方结算之后被告支付，应当冲减被告张涛、郑振兴欠款。关于被告所举2016年50000元收条的认定问题，被告张涛、郑振兴称该款因收条在双方算账时为张涛持有，结算时未予扣除，但结算时出具的欠条上有张涛的签名，证明算账时张涛在场，其持有的收条应当已经一并结算，且被告张涛、郑振兴未提交其他证据印证其主张，故被告张涛、郑振兴要求该50000元冲减欠款的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。关于原告主张的利息问题，虽然双方在欠条中未约定利息，但被告张涛、郑振兴拖欠原告货款给原告造成损失，故原告要求自欠款之日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息损失，符合法律规定，本院予以支持，被告辩称在结算时已考虑支付周期，给原告结算时已增加计算数额的辩称理由，因被告未提交相关证据证明其主张，且原告不予认可，故本院不予采信。被告郑振兴辩称其为被告张涛雇员，不应承担付款责任，虽然被告张涛予以认可，但原告对其雇员身份不予认可，且从原告提交的《杨集公路供货协议书》和被告郑振兴在欠条落款签名反映，被告郑振兴实为买卖合同的一方当事人，故被告郑振兴的辩称理由本院不予采信。被告郑振兴本案系买卖合同纠纷，被告林琰、吴伟、大成建设公司均未与原告形成买卖合同关系，故原告要求三被告承担付款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告张涛、郑振兴于判决生效后十日内支付原告罗献立货款240078元及利息损失（自2016年12月12日起按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算至款付清之日止）。二、驳回原告罗献立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，原告罗献立负担750元，被告张涛、郑振兴负担4900元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  姚 洁人民陪审员  周培芝人民陪审员  侯艳敏二〇一九年四月二十八日书 记 员  程龙飞