内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终219号上诉人（原审被告）：乌某，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：图某，现住内蒙古自治区。系上诉人乌某女儿。委托诉讼代理人：嘎某，内蒙古秀友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈巴尔虎旗巴彦库仁镇人民政府。法定代表人：罗某，镇长。委托诉讼代理人：王某，内蒙古博园律师事务所律师。上诉人乌某因与被上诉人陈巴尔虎旗巴彦库仁镇人民政府（以下简称巴彦库仁镇政府）牧业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2018）内0725民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。上诉人乌某的委托诉讼代理人图某、嘎某，被上诉人巴彦库仁镇政府的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乌某的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人巴彦库仁镇政府的全部诉讼请求；由被上诉人巴彦库仁镇政府承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、上诉人乌某系畜牧业专业户，不属于清退草场对象。乌某虽在1994年之前在国家机关任职，但退休后被陈巴尔虎旗人民政府批准为畜牧业专业户，因此，草场不应当收回；2、陈巴尔虎旗人民政府要求清退的草场是牧民集体所有的草场，本案争议草场是国有草场。因此，乌某使用的草场不在陈巴尔虎旗人民政府清退的草场范围内；3、一审判决依据内蒙古自治区纪委的内纪发（2006）10号文件，认定上诉人属于该文件清理范围，但该文件已过时效；4、承包合同签订时自治区清退草场的政策就已经存在，政策没有发生改变，不存在合同签订后政策调整的情形，被上诉人巴彦库仁镇政府以政策发生改变为由，要求解除合同的理由不成立。被上诉人巴彦库仁镇政府答辩称，被上诉人提起诉讼的依据是双方所签订的合同第三条的约定，即承包方如果遇到政策性调整或征用，承包方无条件退出草场。而2016年9月份，陈巴尔虎旗人民政府就已将上诉人乌某所持有的草原证和草原经营权证进行注销，并给上诉人送达，政策再次发生变化。故一审法院作出解除双方所签订合同的判决是正确的。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予以维持。被上诉人巴彦库仁镇政府向一审法院起诉请求：解除巴彦库仁镇政府与乌某签订的2006年7月1日草场承包合同，并要求乌某退还草场；乌某承担本案诉讼费用。一审法院认定，乌某于1994年10月从陈巴尔虎旗农牧业局退休，系非牧民身份，属国家机关离退休人员。退休后于2002年承包了涉案国有草场，陈巴尔虎旗人民政府于2002年5月给乌某颁发了草原使用证，草原使用证记载亩数为7978亩，但实际亩数为10184.35亩。2006年7月1日为规范草场承包程序，巴彦库仁镇政府与乌某签订了一份草场承包合同书，约定巴彦库仁镇政府将其10184.35亩国有草场以每亩2元的价格发包给乌某，承包期限自2006年7月1日起至2025年7月1日为止，承包费按年交付，每年的承包费由乌某提前一年预交。乌某自2006年7月1日起至今以现金、用牲畜抵顶等方式向巴彦库仁镇政府交付了承包费，于2007年10月6日向乌某颁发了草原经营权证。2003年内蒙古自治区党委下发了《关于清理非牧民占用牧区草场和依法规范草场使用权流转的意见》，即内党发（2003）3号文件。2006年内蒙古自治区纪委下发了《关于清理党政机关及其领导干部和工作人员占用草场工作的实施方案的通知》，即内纪发（2006）10号文件，明确了草场清理整顿范围为：全区各级党的机关、国家机关、人民团体及其领导干部和工作人员（包括离退休人员），以办农牧场、转包、租赁、在牧户寄养牲畜等方式占用的草场。2016年陈巴尔虎旗清理党政机关及其干部和工作人员占用草场工作领导小组办公室依据自治区上述文件下发了《草场清退人员上交两证及草原奖励补助资金的通知》，乌某按照通知内容已将收取的草原奖励补助资金如数上缴，但未交付其草原使用证及草原经营权证。2016年9月陈巴尔虎旗人民政府将乌某持有的草原使用证及草原经营权证进行了注销，并向乌某送达了已注销文件。一审法院认为，陈巴尔虎旗人民政府作为国有草场权利人在2005年下发文件将其国有草场授权于巴彦库仁镇政府管理，从而巴彦库仁镇政府依法取得了涉案草场发包主体资格，其与乌某签订的草场承包合同，合法有效。双方签订的草场承包合同虽在履行期间，但因自治区党委、政府，自治区纪委已作出国家公职人员，包括离退休人员不得承包草场的决定，并提出对承包经营的草场要求予以清退，乌某属于退休公职人员，应无条件执行党委、政府的决定，且双方在合同中明确约定，在合同履行期间，如有政策性调整或征用，应无条件退还草场。依据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，对巴彦库仁镇政府要求与乌某解除草场承包合同的请求应予支持，乌某应退还巴彦库仁镇政府草场。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决：解除原告陈巴尔虎巴彦库仁镇人民政府与被告乌某2006年7月1日签订的草场承包合同，被告乌某于本判决生效之日起十日内退还草场。案件受理费100元，由被告乌某负担。本院二审期间，上诉人乌某提交了关于印发《陈巴尔虎旗莫日格勒夏营地草场暂行管理办法》的通知复印件,证明莫日格勒夏营地是重要的湿地草场，也是全旗夏季转场放牧基地，属于国有草场，未划分到户。对此，被上诉人巴彦库仁镇政府质证认为，上述证据是复印件，故对该证据的真实性与证明目的均不认可。因该证据系复印件且被上诉人不认可，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，其他证据如一审法院所列，本院予以确认。本院认为，2003年内蒙古自治区党委下发了内党发（2003）3号文件,2006年内蒙古自治区纪委下发了内纪发（2006）10号文件，明确了全区各级党的机关、国家机关、人民团体及其领导干部和工作人员（包括离退休人员），以办农牧场、转包、租赁、在牧户寄养牲畜等不论以何种形式、何种情况下占用草场,均在清理范围。上诉人乌某和被上诉人巴彦库仁镇政府合同履行期间，于2015年，陈巴尔虎旗旗委办公室依据自治区党委和纪委的上述文件下发了关于印发《全旗切实加强清理党政机关及其干部和工作人员占用草场工作方案》的通知，明确党政机关及其干部和工作人员（包括离退休人员）占用草场，均在清理范围。上诉人乌某系陈巴尔虎旗畜牧局退休职工，退休后通过签订草场承包合同使用涉案草场，现陈巴尔虎旗人民政府将上诉人乌某列为清退对象，将其草原使用权证和经营权证予以注销。上诉人乌某与被上诉人巴彦库仁镇政府签订合同时自治区清退草场的政策已经存在，但陈巴尔虎旗旗委未明确清退草场起始时间亦未明确清退人员和草场范围。现上诉人乌某的情况符合清退政策。因此，一审法院依据上诉人乌某和被上诉人巴彦库仁镇政府在合同中关于"如政策调整，承包方无条件退出草场"的约定，支持被上诉人巴彦库仁镇政府要求解除与上诉人乌某签订的草场承包合同的请求并无不妥。上诉人乌某虽系畜牧业专业户，使用国有草场，但上诉人乌某系退休职工，根据上述清退草场的文件，属于清退的对象。因此，上诉人乌某认为其系畜牧业专业户，不属于清退草场对象，其使用的草场系国有草场，不在清退草场范围的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人乌某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人乌某负担。本判决为终审判决。审判长 斯 琴审判员 春 英审判员 山 丹二〇一九年四月十五日书记员 希吉日附：本案裁判所依据的法律规范《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。