舟山市定海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0902民初4249号 原告：李某某。 委托诉讼代理人：韩泽峰，浙江合飞律师事务所律师。 被告：金某某。 委托诉讼代理人：胡赞，浙江信大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：盛欧阳，浙江信大律师事务所律师。 原告李某某与被告金某某委托合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法先适用简易程序，后转适用普通程序两次公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托诉讼代理人韩泽峰、被告金某某两次皆到庭参加诉讼，被告金某某的委托诉讼代理人胡赞参加了第一次庭审，被告金某某的委托诉讼代理人盛欧阳参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告798342元（购置国泰广场4号楼三层），并自2007年12月16日起至清偿之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息；2.被告赔偿原告909574元（购置国泰广场4号楼二层），并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付至清偿之日止的利息（其中457206元，自2007年12月16日起算；452368元从2013年12月1日起计算）。 事实和理由：2007年11月，被告推荐原告投资由江苏骏泰置业有限公司（被告时任该公司经理）开发的江苏省宿迁市宿城区国泰广场的商铺。原告考察后表示认可。当月23日，原告、被告（由曹军员出面）、李劲松三人签订《合作投资购房协议书》（合同落款时间为2007年4月28日），约定由三人平均出资购买国泰广场4号楼二层、三层的房屋，二层房屋由李劲松出面办理产权证书，三层房屋由原告出面办理产权证书。当时，原告口头委托被告办理前述投资事宜的资金交付、房屋租赁、按揭还款、产权登记等相关手续。后原告按约将相关款项交付给被告。其后数年，被告一直告知原告已购置了二层和三层房产，但却迟迟未将相关产权证书交付给原告。原告数次向其催讨，被告以种种理由拖延。因被告长期回避向原告移交委托购置房屋产权证书的行为，原告为防范风险于2011年11月6日与被告签订了《委托代理合同》，以书面形式将之前口头委托内容进行了固定，其中再次明确了由被告代为办理以原告名义登记的国泰广场4号楼三层房屋的产权证书，并明确了款项交付的对象。2012年上半年，在原告的坚持催讨下，被告将买受人为张道斌的4号楼三层房屋的买卖合同交给原告，原告见状即要求其将4号楼三层房屋产权人变更为原告，否则就退还全部购房款。后被告未予退还购房款，一直向原告声称在办理产权变更手续。期间，原告为促使被告退款或办理产权变更手续，于2012年8月开始不再支付4号楼二层房屋按揭贷款不足部分（此前4号楼二层房屋和1号楼117号房屋原告所得租金由被告代为收取后用于支付按揭贷款，不足部分由原告汇款给被告，由其代为缴付）。直至2016年3月31日，原告为保护自身利益，召集被告和李劲松，三方签订了《合作投资购房协议书之补充协议》，协议明确了国泰广场4号楼三层房屋未予购置的事实，并明确需退还给原告为此多支付的购房款798342元，另约定将国泰广场4号楼二层房屋在2016年12月30日前产权由李劲松一人所有变更为原、被告和李劲松按份共有，且每人份额均为三分之一。但未料，之后李劲松因外债缠身，无力继续支付国泰广场4号楼二层房屋按揭贷款。同年6月，抵押权人工商银行宿迁分行向宿迁当地法院起诉。原告见状，于次月以合伙纠纷案由向本院起诉，要求被告和李劲松：1.共同赔偿原告909574元二层房屋的购房款及相应利息；2.共同归还为购置三层房屋而多支付的购房款798342元及相应利息。后本院判决由李劲松一人承担原告诉请的债权。2017年3月30日，二层房屋以2115810元的价格被宿迁当地法院拍卖，但因李劲松外债过巨，致原告至今未能追回损失。原告认为，原、被告间系合法有效的委托关系。被告受原告委托，无偿为原告办理投资相关的资金交付、房屋租赁、按揭还款、产权登记等手续。但被告对涉及原告重大利益的产权登记手续久拖不办，持续近十年之久，且在原告持续催促下，仍以各种理由隐瞒未予办理的事实。被告的该行为存在重大过错。若被告能及时办理妥当三层房屋的产权登记手续（登记为原告一人所有），原告的798342元三层房屋投资款不会发生损失。李劲松应予赔偿的909574元购房款及利息也能在三层房屋李劲松的投资份额中予以抵扣，原告几乎不会产生利益损失。故被告应对原告的损失予以赔偿。 金某某辩称，原告就其损失已提出过诉讼，即（2016）浙0902民初2384号案件。现其就同一事实又再次起诉，构成重复诉讼。原、被告间系无偿委托合同关系。被告近十年来为原告代办这么多事情，不仅分文未取，还在其资金困难时垫付了25640元按揭款。被告受原告委托代办事情的过程中尽职尽责，不存在重大过失的情形。原告的损失系市场风险所致，与被告无关。综上，对原告的诉请，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定以下事实： 2016年7月18日，本院受理李某某诉李劲松、金某某合伙纠纷一案，案号为（2016）浙0902民初2384号。该案中，李某某向本院提出诉讼请求：1.判令李劲松、金某某共同赔偿李某某为购置江苏省宿迁市宿城区国泰广场4号楼二层房屋所支出的款项909574元及利息（其中首付款457206元自2007年12月16日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付，按揭部分452368元自2013年12月1日起按银行同期贷款利率计付）；2.判令李劲松、金某某共同归还李某某多支付的购房资金798342元，并自2007年12月16日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计付利息。金某某在该案中的答辩包含了以下内容：李某某此次起诉包括了合伙和委托代理两个不同的法律关系。一个案件只能依据一个法律关系，故应驳回李某某的此次起诉。2017年7月6日，本院做出（2016）浙0902民初2384号民事判决书，认为：该案的法律关系为合伙协议纠纷。……李某某也无证据证明金某某有截留应转交款项的行为或在江苏国泰置业有限公司破产案件中有获取破产债权分配的事实。……李某某要求金某某承担赔偿责任和退还多付款责任缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。李某某提出的与金某某之间的委托代理关系，不属该案审理范围。本院按合伙协议纠纷处理，判决如下：一、被告李劲松于本判决生效后十日内赔偿原告李某某因合作投资购房而造成的损失909574元，并从2016年12月31日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付利息至本判决确定履行日止；二、被告李劲松于本判决生效后十日内退还原告李某某因合作投资购房而多支付的购房款798342元，并从2016年7月1日起按中国人民银行公布的银行同期贷款利率支付利息至本判决确定履行日止；三、驳回原告李某某的其他诉讼请求。该案生效后，李某某向本院申请强制执行。2018年7月15日，本院做出（2017）浙0902执2469号执行裁定书，终结本次执行程序。截至本案法庭辩论终结时，李某某在执行中未获清偿。 双方当事人对以下事实存在争议，本院认定如下： 一、原告委托被告办理事项的内容及办理情况。 2011年11月6日原告（甲方）与被告（乙方）签订的《委托代理合同》，约定内容如下：1.甲方与李劲松、曹军员（名义上为曹军员，实质上是金某某本人参与合伙，下同）三人合作投资购置江苏省宿迁市国泰广场4号楼二、三层营业房一事和甲方单独购买的国泰广场1号楼117号营业房一事，甲方委托乙方为代理人，达成委托代理合同。2.购置第一项房产，总房款为510.6万元，除去按揭贷款143万元，尚应付款367.6万元。甲方应现付其中三分之一，即122.53万元。已分三笔支付合计128.9万元（包括房款122.53万元、税30248元、2007年6月至11月还贷33504元）。乙方收到此款，分别付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行。乙方负责保管以上票据，适时面交甲方。3.乙方负责配合李劲松、曹军员同宿迁市房地产公司签订房屋买卖合同，并督促合同的履行，将国泰广场4号楼三层房屋以甲方为户名，办妥房屋所有权证。合同还约定了其他事项。 从该《委托代理合同》所载内容来看，委托事项应为：1.将乙方收到的甲方的款项分别付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行。2.配合李劲松、曹军员同宿迁市房地产公司签订房屋买卖合同，并督促合同的履行，将国泰广场4号楼三层房屋以甲方为户名，办妥房屋所有权证。该两事项应作如下理解： （一）关于款项的支付。 《委托代理合同》签订前的2007年，李劲松、李某某、曹军员签订了《合作投资购房协议书》，约定内容为：1.经三合作人友好协商，决定合伙投资购置江苏宿迁市国泰广场4号楼二、三层营业房。其中，二层计271.09万元，三层计239.51万元，合计510.6万元。2.二层房屋以李劲松名做产权证，三层房屋以李某某名做房产证。房屋产权属三合作人共同所有，三合作人每人拥有三分之一的股权。协议还约定了其他内容。 从《合作投资购房协议书》约定的情况来看，原告对于二层房屋系以李劲松名做产权证的事实在《委托代理合同》签订前即为明知。故关于二层房屋相关款项的支付，《委托代理合同》中约定的“分别付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行”不能排除被告收到原告的款项后支付给李劲松，而后以李劲松的名义再支付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行。2016年3月31日，李劲松、原告（乙方）、被告（丙方）签订的《合作投资购房协议之补充协议》，约定：1.三方确认原协议第三方曹军员实际为金某某，当时仅因金某某不便出面而借用他人名字，所有合伙权利义务均应由金某某享有和承担。2.三方确认，投资过程中，仅实际取得国泰广场4号楼二层房屋，实际未取得三层房屋。3.按上述情况，双方确认对国泰广场4号楼二层房屋在办理产权证书过程中，以三方各占三分之一份额办理共有登记，三方并确认于2016年12月30日前办妥该登记。4.各方确认，在合作过程中，乙方和丙方每人先期投入购房资金为1225300元（另付维修基金和税金30248元），（后又三人每人支付房屋贷款为452368元）扣除二楼应负担房款426958元，实际多付798342元（汇入资金2007年12月16日）。多付资金到2016年6月底还清，如不够由二楼房产抵扣。被告提交的《合作投资购房协议之补充协议》条款与李某某提交的《合作投资购房协议之补充协议》关于前述约定的内容一致，但多出了：5.乙方资金均是通过丙方支付给甲方，三层房屋被政府收回后，政府已经将首付款退还给甲方，所以甲方应该尽快将多付给甲方的每人798342元退还给乙方和丙方，有关利息各方协商解决。对被告提交的该份补充协议上的签名真实性，原、被告均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。从此协议约定内容来看，原告对交付给被告的款项中二层房屋相关款项系支付给了李劲松一节，予以确认。此节亦可印证关于二层房屋相关款项的支付《委托代理合同》中约定的“分别付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行”并非直接支付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行，而系通过李劲松支付。 从《合作投资购房协议书》约定的情况来看，三层房屋需以原告的名做产权证。而以原告的名做产权证存在不同情形：1.以原告名义签订房屋买卖合同。2.以他人名义签订房屋买卖合同，后合同权利义务转至原告名下。3.以他人名义签订房屋买卖合同，他人进行产权登记后，转登记至原告名下。关于三层房屋相关款项的支付，《委托代理合同》中约定的“分别付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行”，在三种情形下分别有不同理解。第1种情形下，应理解为直接支付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行；而第2、3种情形下，皆不能排除被告收到原告的款项后支付给他人，而后以他人的名义再支付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行。原告在庭审中陈述，其从未向被告出具过签订房屋买卖合同的授权委托书，亦未和房产公司就三层房屋的买卖签订过房屋买卖合同。在此情况下，关于三层房屋相关款项的支付，将《委托代理合同》中约定的“分别付给宿迁市国泰房地产公司、税务局和银行”按第1种情形理解缺乏依据，而应理解为通过第三人支付。 关于被告对款项支付委托事项的办理情况。从《合作投资购房协议之补充协议》中载明的“乙方（李某某）资金均是通过丙方（金某某）支付给甲方（李劲松）”的表述来看，被告在代原告办理款项交付的委托事项时，未对款项予以截留。原告也无证据证明被告有截留应转交款项的行为。原告主张被告在款项交付时存在故意或重大过失行为，依据不足。事实上，原告就其已支付的款项向款项最终的实际接收人李劲松提起的诉讼，已获法院支持。原告至今未获实际清偿，系因李劲松欠债巨大，执行终结所致，与被告无法律上的关联。 关于原告提出的被告未在合伙购房时向原告告知：1.原合伙人为李劲松、曹军员（实为金某某）、张道斌，后因张道斌退出而合伙人变更为李轻松、金某某、原告三人，而三层房屋的房屋买卖合同系张道斌与房产公司签订；2.李劲松的出资实际为工程款抵扣，而非实际出资。此节即便属实，也系选择合作投资购房合伙人的市场风险，应由各合伙人在合伙之初谨慎考虑而定，与被告代原告办理委托事项时是否存在故意或重大过失无关。 综上，原告主张被告在代原告办理款项交付的委托事项时存在故意或重大过失，依据不足。 （二）关于三层房屋产权证书的办理。 《委托代理合同》中载明：“乙方（即金某某）负责配合李劲松、曹军员同宿迁市房地产公司签订房屋买卖合同，并督促合同的履行，将国泰广场4号楼三层房屋以甲方（即李某某）为户名，办妥房屋所有权证”。从该表述来看，被告的义务在于“配合”“督促”，而非办妥产权证书。三层房屋的产权证书能否以原告为户名办成，涉及多种外界因素，如房产企业的经营情况、各合伙人的款项支付情况等。要求被告一定予以“办妥”，不符合《委托代理合同》中双方的意思表示，尤其是对于无偿委托而言。而事实上，因房产企业破产，三层房屋的买卖未成功。但不能以此不成功的结果来反推被告在接受原告委托办理三层房屋的产权证书的过程中存在故意或重大过失。 综上，原告主张被告在代原告办理三层房屋的产权证书时存在故意或重大过失，依据不足。 本院认为，被告接受原告委托办理事项，但不收取报酬，双方间系无偿委托合同关系。原告依此提出本案诉讼。（2016）浙0902民初2384号案件中，原告李某某虽然也对被告金某某提出了要求赔偿的诉请，但该案系合伙协议纠纷，本院在该案中也认定，李某某提出的与金某某之间的委托代理关系不属该案审理范围。故本案并非重复诉讼，被告以此为由提出的抗辩本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告主张被告在办理委托事项时存在故意或重大过失，依据不足，本院不予认定。原告以此为由要求被告赔偿，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，判决如下： 驳回原告李某某的诉讼请求。 案件受理费20170元，由李某某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  马钧钧 人民陪审员  周意华 人民陪审员  密素梅 二〇一九年四月十二日 书 记 员  张舟颖 -12- -11-