广西壮族自治区桂林市七星区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0305民初1924号 原告：颜平允，女，1946年4月15日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告：赵青杰，女，1970年12月17日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 原告：赵青伏，女，1971年3月12日生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 原告：赵娜，女，1977年11月27日生，汉族，住河北省辛集市。 原告：赵国成，男，1985年4月15日生，汉族，住河北省邢台市宁晋县。 原告：赵国奔，男，1990年4月26日生，汉族，住天津市滨海新区。 以上六原告的委托代理人：谢会周，河北新旭光律师事务所律师。 被告：梁桂丽，女，1982年7月20日生，汉族，桂林益升教育信息咨询有限公司皇家精英幼儿园教师，住桂林市七星区。 委托代理人：邓云腾，广西九宇律师事务所律师。 委托代理人：王波，广西九宇律师事务所律师。 第三人：徐虎，男，1982年7月6日生，汉族，住桂林市七星区。 原告颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔诉被告梁桂丽、第三人徐虎合同纠纷一案，本院于2018年8月3日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔的委托代理人谢会周、被告梁桂丽及其委托代理人邓云腾、王波到庭参加了诉讼，第三人徐虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认第三人徐虎所欠原告颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔的债务383721.6元为被告梁桂丽、第三人徐虎的夫妻共同债务；2、判令被告梁桂丽对第三人徐虎应偿还颜平允等六原告的债务383721.6元承担连带清偿责任；3、本案一审诉讼费用由被告梁桂丽、第三人徐虎承担。事实和理由：原告颜平允和赵满屯系原配夫妻，原告赵青杰、赵青伏、赵娜与赵满屯系父女关系，原告赵国成、赵国奔系父子关系。自2010年起，被告梁桂丽和第三人徐虎夫妻共同经营运输生意，用京Ａ×××××、冀Ｆ×××××、晋Ｋ×××××、冀Ａ×××××等货车，从北京鹿牌都市生活用品有限公司（以下简称北京鹿牌公司）拉货物保温瓶胆。赵满屯从北京鹿牌公司购买保温瓶胆后出售给第三人徐虎。2012年2月6日、3月13日、3月29日、6月8日、6月13日、6月18日，徐虎指派其雇佣的司机贺xx、王xx用京Ａ×××××、冀Ｆ×××××、冀Ａ×××××货车将货物运走，但并未按约定支付货款。2012年12月1日，赵满屯因病去世。2017年10月13日，桂林市七星区人民法院作出（2017）桂0305民初267号民事判决书，认定第三人徐虎所欠颜平允等六位原告货款383721.6元。六原告认为，第三人徐虎所欠原告上述货款的债务，是在被告梁桂丽、第三人徐虎共同经营运输生意期间且被告及第三人夫妻关系存续期间形成的，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，该债务属于被告和第三人夫妻共同债务。故原告特依法诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告梁桂丽辩称，本案所涉债务是第三人徐虎和赵满屯（已故）之间产生的，第三人徐虎和赵满屯是雇佣关系。退一步来说，第三人和赵满屯之间是买卖保温瓶胆的关系，也不能证明为第三人与答辩人的夫妻共同债务。答辩人对该项交易并不知情，当时仅是第三人徐虎的妻子，并没有与徐虎共同经营买卖保温瓶胆的行为。原告没有任何有效证据证明上述债务用于第三人与答辩人的夫妻共同生活、共同经营产生的债务。此外，本案所涉债务已经超过诉讼时效。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人徐虎未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面陈述意见及证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃陈述和质证的权利。原、被告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，可以作为本案定案的依据。 综合全案证据以及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 原告颜平允和赵满屯系夫妻关系，原告赵青杰、赵青伏、赵娜与赵满屯系父女关系，原告赵国成、赵国奔系父子关系。赵满屯从北京鹿牌都市生活用品有限公司购买保温瓶胆后出售给第三人徐虎。第三人徐虎于2012年2月6日向赵满屯购买了1－11卡型号的保温瓶胆9件、1－10卡型号的保温瓶胆800件；于2012年3月13日购买1－1卡型号的保温瓶胆300件、1－2卡型号的保温瓶胆3件、1－10卡型号的保温瓶胆600件、1－11卡型号的保温瓶胆6件；于2012年3月29日购买1－10卡型号的保温瓶胆900件、1－11卡型号的保温瓶胆9件；于2012年6月8日购买1－10卡型号的保温瓶胆1000件、1－11卡型号的保温瓶胆10件；于2012年6月13日购买1－10卡型号的保温瓶胆900件、1－11卡型号的保温瓶胆9件；于2012年6月18日购买1－10卡型号的保温瓶胆1000件、1－11卡型号的保温瓶胆10件。每件为12支。各型号的保温瓶胆当时的出厂价分别为：1－11卡型号为5.7元/支；1－10卡型号为5.8元/支；1－1卡型号为5元/支；1－2卡型号为4.9元/支。徐虎直接从鹿牌公司用车牌号为冀Ａ×××××、京Ａ×××××、冀Ｆ×××××的车辆将上述货物运走，但并未按约定支付货款。 2012年12月1日，赵满屯因病去世。2015年7月28日，原告赵青伏的丈夫李xx，曾以徐虎为被告、贺志军为第三人，向本院提起诉讼，要求徐虎偿还李xx保温瓶胆款40万元。2016年3月10日，本院以李xx的诉讼主体不适格为由，作出（2015）星民初字第1202号民事裁定书，裁定驳回李xx的起诉。 2017年2月20日，上述六原告以徐虎为被告，向本院提起诉讼，要求徐虎偿还六原告保温瓶胆货款383732.4元。 2017年10月13日，本院作出（2017）桂0305民初267号民事判决书，认定徐虎向赵满屯购买保温瓶胆，应按约定支付相应的货款，具体金额为383721.6元。赵满屯已经死亡，徐虎应向原债权人的法定继承人履行付款义务。故判决徐虎支付上述六原告货款383721.6元。该判决已发生法律效力。因徐虎未履行判决规定的义务，原告于2018年9月10日向本院申请执行。因徐虎无其他财产可供执行，本院于2018年11月27日，以（2018）桂0305执1220号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。 另查明，被告梁桂丽与第三人徐虎原系夫妻关系，双方于2014年10月9日经婚姻登记机关登记离婚。双方的离婚协议书对夫妻共同债权债务约定：夫妻婚姻关系存续期间郑斯东欠徐虎货款合计人民币壹拾陆万肆仟元整，离婚后该货款归女方所有，男方必须协助女方要回欠款。除上述债权外，夫妻无共同债权、债务，如有，各自名下由各自承担和享有。 再查明，2011年3月2日至9月29日期间，被告梁桂丽在第三人徐虎的经营活动中，多次为徐虎到中国工商银行股份有限公司北京南口支行向交易对手李中雨办理存款业务。 本院认为，发生法律效力的民事判决书已经确认徐虎应支付上述六原告货款383721.6元，本院不再另行认定。原告主张第三人徐虎所欠六原告的383721.6元债务为被告梁桂丽与第三人徐虎的夫妻共同债务，要求被告梁桂丽对该债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院作如下分析：《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款规定：“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。”第三人徐虎经营保温瓶胆的行为，系个人经营还是家庭经营，现有证据无法区分，应认定为家庭经营。故徐虎对六原告的上述债务，应认定为被告与第三人的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十九条规定：“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他妨碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告向本院提起诉讼，主张第三人徐虎所欠六原告的383721.6元债务为被告梁桂丽与第三人徐虎的夫妻共同债务，要求被告梁桂丽对该债务承担连带清偿责任的时间为2018年8月3日，超过法律规定的诉讼时效期间。原告的现有证据亦无法证明其存在诉讼时效期间中止、中断的法定事由。故原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告颜平允、赵青杰、赵青伏、赵娜、赵国成、赵国奔的诉讼请求。 本案收取案件受理费7056元（原告已预付本院），公告费520元（原告已预付），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费7056元『收款单位：应解汇款及临时存款（桂林市中级人民法院），账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行』，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈燕平 人民陪审员  丁建英 人民陪审员  李宾灵 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  申莉莉