江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申501号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：葛瑞福，男，1967年9月18日出生，汉族，住江苏省镇江。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏四达特材科技有限公司，住所地江苏省镇江新区龙溪路**。法定代表人：张国生，该公司董事长。委托诉讼代理人：马伟萍，该公司员工。委托诉讼代理人：王正洪，镇江新区大港法律服务所法律工作者。再审申请人葛瑞福因与被申请人江苏四达特材科技有限公司（以下简称四达公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2017）苏11民终3635号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。葛瑞福申请再审称：1、二审法院审理程序违法。二审开庭时仅有审判长和书记员到庭，其他合议庭成员未出庭。2、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（以下简称《劳动争议司法解释（三）》）第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。四达公司明知2015年5月时葛瑞福享受失业保险待遇，在无法为葛瑞福交纳社会保险时却未告知葛瑞福。社保机构向葛瑞福发放失业金并不能免除四达公司应承担的为葛瑞福缴纳社会保险费的义务。葛瑞福咨询过镇江市保险基金征缴管理中心，被告知单位和个人应共同补缴养老保险，但现在无法办理。根据上述规定，四达公司没有为葛瑞福缴纳14个月的养老保险，故应赔偿葛瑞福退休后的损失6536.93元。3、四达公司有违法、违约行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十八条、第四十六条的规定，葛瑞福提出辞职申请的，四达公司应支付经济补偿金4381.95元。四达公司的违法、违约行为主要为迟延发放工资、未缴纳社会保险和公积金、未支付年休假工资、克扣加班工资。经相关部门协调处理，四达公司已于2018年5月25日补偿葛瑞福年休假工资1000元；为葛瑞福补缴2015年6月至2016年9月期间的公积金2887元。由此可以印证四达公司存在违法、违约行为。4、四达公司计算的工资不符合相关规定。根据四达公司发布的招聘信息，葛瑞福在入职后的保底工资应为2580元，加班费另算。二审法院未采信潘国林、戴协强、许荣林的证人证言错误，该三人的证言可以证明葛瑞福出具的工资单系四达公司出具。对于四达公司提供的两份劳动合同，第二份没有四达公司的签字，且合同未交给葛瑞福，两份合同的内容也非葛瑞福填写，四达公司可调换其内容，故该两份合同的真实性无法确认，不能证明四达公司实际发放给葛瑞福的工资中已包含加班费。5、葛瑞福在一审时系依据劳部发[1994]481号文即《违反和解除劳动合同经济补偿办法》的规定，要求四达公司加付加班费25%的赔偿金，因该文件已于2017年11月24日被废止，且根据《劳动合同法》第八十五条的规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的、安排加班不支付加班费的，用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金，故葛瑞福现要求四达公司加付加班费100%的赔偿金。另《劳动争议司法解释（三）》第三条规定“劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，向人民法院提起诉讼，要求用人单位支付加付赔偿金的，人民法院应予受理”。故一审法院认为葛瑞福要求四达公司加付加班费的赔偿金的请求不属于人民法院的受理范围错误。综上，请求依法再审本案，改判四达公司赔偿葛瑞福无法享受养老保险待遇的损失6356.93元；补偿葛瑞福在四达公司工作17个月的经济补偿金4381.95元；补发葛瑞福加班工资13293.84元并加付赔偿金13293.84元；由四达公司承担二审中证人出庭作证费600元及本案诉讼费用。四达公司提交意见认为，1、葛瑞福要求四达公司赔偿其无法享受养老保险待遇损失6356.93元，没有依据。四达公司未为葛瑞福缴纳2015年6月至2016年5月期间的养老保险，是因为葛瑞福隐瞒了其当时正在享受失业保险待遇，四达公司到社保部门为葛瑞福申报缴纳社保但被退回。四达公司后要求葛瑞福停止领取失业金，但葛瑞福称其不需要公司缴纳领取失业金期间的社会保险。对于葛瑞福领取失业金期间的社会保险费的缴纳，四达公司多次承诺愿意共同补缴，但葛瑞福要退出已享受的失业金待遇。2、葛瑞福系主动辞职，故依法不享受经济补偿金。3、对于葛瑞福要求四达公司补发加班工资13293.84元的问题，镇江新区劳动人事争议仲裁委员会经过仔细测算，一、二审法院也经过审核，四达公司已足额支付葛瑞福在职期间的加班工资，故葛瑞福的该项主张不应支持。4、葛瑞福的一审诉请为要求四达公司支付加班工资25%的补偿费，因加班工资已经足额支付，不存在补偿费的问题，且葛瑞福该项诉请所依据的劳动部的规章已经失效，故该主张已没有法律依据。5、葛瑞福二审期间申请证人出庭作证不合法，且证人证言不属实，未被法院采信，故葛瑞福要求四达公司承担证人出庭作证费用600元的请求，不应支持。综上，一、二审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，葛瑞福的申请再审理由不能成立，请求驳回葛瑞福的再审申请。本院认为，葛瑞福的申请再审理由不能成立。首先，葛瑞福一审系诉请四达公司为其补缴自2015年5月至2016年6月的保险（包括企业基本养老保险、失业保险、统账结合医疗保险、大病医疗费用统筹、工伤保险、生育保险），而此不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，故一审法院认为对葛瑞福的该项诉请在本案中应不予理涉，并无不当。虽然葛瑞福在上诉时变更该项诉请为要求四达公司赔偿其准备补缴养老保险的损失5762.4元，但葛瑞福未能提供证据证明系四达公司的原因导致其未能办理社会保险手续，且葛瑞福也认可其在2016年6月之前享受失业保险，无法同时缴纳社会保险。何况，葛瑞福主张的损失系其推算，并未实际发生，故本院对于其要求四达公司赔偿其无法享受养老保险待遇的损失6356.93元的申请再审理由，不予采信。其次，葛瑞福主张其加班工资应按照四达公司在网上发布的招聘信息中承诺的2580元保底工资为基数计算，但在双方2015年5月15日签订的劳动合同中约定，葛瑞福的基本工资为每月1630元，加班费以基本工资为核算基数；在2016年5月15日的劳动合同中约定，葛瑞福的月基本工资调整为1770元，加班费仍以基本工资为核算基数。据此，葛瑞福的上述主张显然与劳动合同的约定不符。葛瑞福虽对该两份合同的真实性提出异议，认为合同内容可能被四达公司调换，但并无证据证明，且葛瑞福认可该两份合同中其签名的真实性，故该两份合同的证明效力应予采信。结合该两份合同中的上述约定、四达公司2015年5月至2016年9月期间的考勤表、工资发放表、葛瑞福的银行对账单可见，四达公司已向葛瑞福足额支付加班工资。至于葛瑞福提交的工资单以及二审申请出庭的证人所作证言，并不能达到其证明目的，因为葛瑞福提交的工资单与四达公司提交的工资单的样式不同，四达公司提供的工资单上的工资构成与劳动合同的约定一致，而证人的证言并不能证明葛瑞福在职期间的工资发放情况。据此，在葛瑞福未能提供充分证据证明四达公司存在未足额支付其加班工资的情况下，一、二审法院未支持其要求四达公司支付加班工资及加班工资补偿费的诉请，并无不当。再次，葛瑞福系于2016年9月22日以劳动强度大、公司人员分配不合理为由向四达公司提出辞职申请，即葛瑞福系自愿离职，此不符合《劳动合同法》规定的用人单位应向劳动者支付经济补偿的情形，故一、二审法院未支持葛瑞福要求四达公司支付经济补偿金4381.95元的诉请，亦无不当。葛瑞福在二审中申请证人出庭作证，二审法院亦组织双方进行了举证质证，故该院在审理本案时仅由承办法官组织双方进行，并未明显损害葛瑞福的诉讼权益，据此，对于葛瑞福提出的二审法院审理程序违法的申请再审理由，本院不予支持。鉴于葛瑞福的诉请并未获得支持，故其要求四达公司承担证人出庭费用、诉讼费用的主张，亦缺乏依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回葛瑞福的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇一九年四月十日书记员 杨玉婷