河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1702民初9613号原告驻马店市蒂树实业有限公司。住所地：驻马店市雪松路西段康茂工艺制品有限公司内。法定代表人甘晓雨，经理。委托代理人周陆威，河南千嘉律师事务所律师。被告驻马店市佳恒置业有限公司。住所地：驻马店市金雀路西段北侧（颐和山庄西500米）。法定代表人王永群，总经理。被告王永群，男，1968年3月24日出生，汉族，住郑州市金水区。二被告委托代理人黄东亮，河南一帆律师事务所律师。原告驻马店市蒂树实业有限公司（以下简称蒂树实业公司）与被告驻马店市佳恒置业有限公司（以下简称佳恒置业公司）、王永群承揽合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒂树实业公司的委托代理人周陆威，被告佳恒置业公司、王永群的委托代理人黄东亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蒂树实业公司诉称，2016年11月13日，原告与被告王永群签订了一份《塑钢窗工程合同》，因原合同有笔误现象，随后原告又与被告佳恒置业公司重新签订了《塑钢窗工程合同》，合同约定：塑钢窗面积暂定5000平方米，单价230元/平方，工程总造价1150000元，此面积只做暂估合同价用。实际工程量具体按图纸面积计算。合同签订后，外框安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%，玻璃安装完毕后三个月工作日内甲方支付乙方总工程款的40%，纱窗安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的17%，竣工验收合格后三个工作日内扣除3%质保金后付完剩余所有款项。质保金满一年后不计利息退还给乙方。合同还约定：甲方应严格按照合同约定工程进度支付工程款，如因甲方未按时支付工程款，乙方有权停止继续施工，由此造成的损失由甲方承担，每延期一天，甲方应支付1%的违约金。因此造成的工期延误，工期相应顺延。现原告已经完成了玻璃安装进度，安装合同约定，二被告应当支付原告总工程款的80%，但二被告至今仍然未足额支付工程款。请求依法判令：1、二被告向原告支付工程款及违约金435200元。2、解除双方签订的塑钢窗工程合同。诉讼中，原告明确其诉讼请求为：1、解除双方签订的塑钢窗工程合同。2、二被告向原告支付工程款262000元、违约金173200元。被告佳恒置业公司辩称，1、工程未完工，未经验收，且存在质量问题，被告要求原告返工，原告拒绝，被告可以拒付剩余工程款。2、被告已经付款或抵销向原告支付79万元工程款。3、原告严重超期，根据合同约定，应当支付违约金。4、原告提交的第二份合同是伪造的，实际付款比例应当是70%，而不是80%。5、根据被告方持有的合同，签约主体甲方是王永群，乙方是苗海波、易磊，而原告提交的合同甲方是被告公司，乙方是原告公司，应为二份合同的主体不同，导致被告无法在本案中提出反诉。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求，并追究原告提交虚假证据的法律责任。经审理查明，一、诉讼中，原告蒂树实业公司提交：①2016年11月13日的《塑钢窗工程合同》一份，该合同的抬头部分甲方处显示为郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部，乙方处显示为驻马店市蒂树实业有限公司苗海波。该合同约定：第一条、工程项目。第1.1条、项目名称为驻马店市城中雅居，第1.2条、项目地点为金雀路与文祥路交叉口。第二条、承包范围。第2.1条、塑钢窗面积暂定为5000平方米，单价为230元/平方，工程总造价1150000元，此面积只做暂估合同价用，实际工程量具体按现场双方实际测量洞口面积结算。第三条、工期。第3.1条、在本合同签订之日起接甲方通知15天内必须进场安装施工，本项工程整体安装暂定120天内完成，其他具体按照现场进度计划进行。第四条、承包方式和合同价款。第4.1条、承包方式为包工包料、包质量、包送检、包验收合格，使用建设单位指定的中空浮法材料，中空浮法玻璃参数为5+9A+5。第4.2条、塑钢窗品牌：江苏淮海型材，五金品牌：新乡三力，密封胶品牌：龙口。第4.3条、规格及颜色。88系列型材，窗框颜色为彩色，内钢衬为1.2Mm镀锌钢材，具体以甲方提供的图纸及说明为准。窗户所有材料及配件必须与厂家相符。第4.4条、此价格包括安装费、检测费、窗户所有材料及玻璃费，场内场外运输费、安全措施费、人工费及辅材在内所有的费用，一次性包干单价，不因任何原因对此价格进行调整。第4.5条、工程总量按安装验收后双方测量的实际合格面积进行结算。第五条、工程价款结算方法。第5.1条、合同签订后开始生效，乙方开始采购材料，外框安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%，玻璃安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%（由机打的30%改为手写的40%），纱扇安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的17%，竣工验收合格后三个工作日内扣除3%质保金后付完剩余所有款额。质保金满两年后不计利息退还乙方。……第5.3条。质保，施工完成后乙方免费为甲方质保两年（整体验收后人为因素的玻璃破损不在质保内），质保期满后不计利息退还质保金。……第7.4条、工程验收两年内，如窗户不是人为造成的玻璃内进水或有雾气、漏风、五金件失灵及其他问题，乙方应在接到电话48小时内安排人员到现场进行维修和调整，否则，甲方安排人员进行维修，费用从乙方质保金中扣除。……第九条违约责任。第9.2条、甲方应严格按照合同约定工程进度支付工程款，如因甲方未按时支付工程款，乙方有权停止继续施工，由此造成的损失由甲方承担，每延期一天，甲方应支付1%的违约金。因此造成的工期延误，工期相应顺延。……第十条、合同份数及生效。本合同共四页，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，本合同不得涂改，若出现涂改挖补视为无效合同。本合同在签字盖章之日起生效，至工程完工验收并结算所有价款后终止等条款。该合同落款处甲方处显示有王永群签名，乙方处显示有苗海波签名并加盖“驻马店市蒂树实业有限公司”印章。②2016年11月13日《塑钢窗工程合同》一份，该合同的抬头部分显示甲方为郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部，乙方为苗海波。该合同约定：第一条、工程项目。第1.1条、项目名称为驻马店市城中雅居，第1.2条、项目地点为金雀路与文祥路交叉口。第二条、承包范围。第2.1条、塑钢窗面积暂定为5000平方米，单价为230元/平方，工程总造价1150000元，此面积只做暂估合同价用，实际工程量具体按图纸面积结算。第三条、工期。第3.1条、在本合同签订之日起接甲方通知15天内必须进场安装施工，本项目工程整体安装140天内完成，其他具体按照现场进度计划执行。第四条、承包方式和合同价款。第4.1条、承包方式为大清包，材料由甲方购买（型材、玻璃、钢衬、五金等其他小件）包验收合格，使用建设单位指定品牌材料，中空浮法玻璃参数为5+9A+5。第4.2条、塑钢窗品牌：江苏淮海型材，五金品牌：新乡三力，毛条品牌：顶立，密封胶品牌：龙口。第4.3条、规格及颜色。88系列型材，窗框颜色为彩色，内钢衬为1.2Mm镀锌钢衬，具体以甲方提供的图纸及说明为准。窗户所有材料及配件必须由乙方提供给甲方样品为准。第4.4条、此价格包括安装费、窗户所有材料及玻璃费，场内场外运输费、安全措施费、人工费及辅材在内所有的费用，不因任何原因对此价格进行调整。第4.5条、工程安装完工后总量按图纸面积进行结算。第五条、工程价款结算方法。第5.1条、合同签订后开始生效，由甲方支付购买材料款（型材、玻璃、钢衬、五金其他小件），外框安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%，玻璃安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%，纱扇安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的17%，竣工验收合格后三个工作日内扣除3%质保金后付完剩余所有款项。质保金满1年后不计利息退还乙方。……第5.3条。质保，施工完成后乙方免费为甲方质保两年（整体验收后人为因素的玻璃破损不在质保内），质保期满后不计利息退还质保金。……第7.4条、工程验收一年内，如窗户不是人为造成的玻璃内进水或有雾气、漏风、五金件失灵及其他问题，乙方应在接到电话48小时内安排人员到现场进行维修和调整，否则，甲方安排人员进行维修，费用从乙方质保金中扣除。……第九条违约责任。第9.2条、甲方应严格按照合同约定工程进度支付工程款，如因甲方未按时支付工程款，乙方有权停止继续施工，由此造成的损失由甲方承担，每延期1天，甲方应支付1%的违约金。因此造成的工期延误，工期相应顺延。……第十条、合同份数及生效。本合同共四页，一式两份，甲乙双方各执一份，具有同等法律效力，本合同不得涂改，若出现涂改挖补视为无效合同。本合同在签字盖章之日起生效，至工程完工验收并结算所有价款后终止等条款。该合同落款处甲方处显示加盖有“驻马店市佳恒置业有限公司”印章，同时显示有“苗海波”签名后又被划掉，乙方处显示有苗海波签名并加盖“驻马店市蒂树实业有限公司”印章。原告蒂树实业公司用以证明：1、2016年11月13日，被告王永群与原告签订《塑钢窗工程合同》，事后查明王永群系佳恒置业公司的法定代表人，前期原告是与王永群协商的，原告就与王永群签订第一份合同，第一份合同对付款比例约定有误，原告工作人员就将“30%”手写更改为“40%”，后来确认该工程是佳恒置业公司的工程，原告就又与佳恒置业公司重新签订了第二份合同，第二份合同的日期书写为同第一份合同日期即2016年11月13日。2、原告负责的是城中雅居塑钢窗工程的包工包料，第二份合同第4.1条中约定“承包方式为大清包，材料由甲方购买”约定有笔误，应以第一份合同第4.1条的约定为准。3、第二份合同中第5.1条中“质保金满1年后不计利息退还乙方”有笔误，应为“质保金满二年后不计息退还给乙方”。4、第二份合同第7.4条中“工程验收一年内”是笔误，应为“工程验收二年内”。5、第二份合同中甲方落款处除佳恒置业公司印章外，还有涂改，是因为乙方代表人苗海波签名时签错了位置，签到甲方了。二被告的质证意见为：1、原告提交的第一份合同与被告持有合同内容相同，该合同是真实的，双方一式两份，但该合同第五条中的5.1条“合同签订后开始生效，乙方开始采购材料，外框安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的40%”，应该为30%，手写是原告方单方修改的，如果按照原告的说法，前期已经累计付至97%，也就是只剩下3%，这与合同约定的“竣工验收合格后三个工作日内扣除3%质保金后付完剩余所有款额”相矛盾。第二份合同原告的陈述加盖佳恒置业公司的印章不能成立，佳恒置业公司是开发公司，郑州一建是承建单位，佳恒置业公司虽然是项目所有权人，但并不直接与原告发生关系，佳恒置业公司与郑州一建是两个独立关系。2、第二份合同，甲方无签字人，不显示是谁盖的章，与常理不符，被告对第二份合同的真实性有异议。二、诉讼中，原告蒂树实业公司提交《驻马店市科源建设工程质量检测有限公司门窗试验检验报告》一份（复印件），显示：“委托单位：驻马店市佳恒置业有限公司，工程名称为驻马店市佳恒置业·城中雅居，检测项目：一、抗风压性能达到GB/T7106-2008第4级的技术要求。二、空气渗透性能，气密性达到工程设计要求。三、雨水渗透性能。水密性达到工程设计要求”。原告用以证明：1、该证据系其从科源公司复印而来，原件在佳恒置业公司处，系被告佳恒置业公司委托对门窗工程进行检验。2、工程质量合格。二被告的质证意见为：真实性有异议，根据合同第4.1条、第7.2条应由原告送检承担检测费用，并向被告提供检测报告书，否则视为产品不合格，但该检测报告委托单位是佳恒置业公司与合同约定不符，检测内容是抗风压性能、空气渗透、雨水渗透性能，而被告认为原告存在质量问题与检测报告不重叠，被告是依据合同约定的各种参数、行业标准、图纸设计进行初验，原告的产品存在严重质量问题。三、诉讼中，二被告也提交了2016年11月13日《塑钢窗工程合同》一份，该合同的抬头部分显示甲方为郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部，乙方为驻马店市蒂树实业有限公司苗海波。该合同约定内容中除第5.1条约定为“……玻璃安装完毕后三个工作日内甲方支付乙方总工程款的30%……”以及该合同落款处乙方处显示有苗海波、易磊签名外，其余内容均与原告提交的第一份合同一致。二被告用以证明：原告提交的第二份合同是虚假的，付款比例为70%。原告的质证意见为：真实性无异议，该合同的抬头部分乙方为驻马店市蒂树实业有限公司，恰恰证明了被告的诉讼主体，苗海波、易磊签名是代表蒂树实业公司。四、诉讼中，二被告提交：①易磊于2017年4月28日出具的借据一份，写明：“今借到150000元，借款用途为城中雅居塑钢窗制作安装”；②苗海波于2017年7月31日出具领据一份，写明：“今领到310000元，领款用途为雅居园工程款”；③苗海波、易磊于2018年2月11日出具的领据一份，写明：“今领到290000元，领款用途为玻璃扇安装工程款总款30%”，该表右上角显示有“王永群”签名；④案外人刘玉霞于2016年11月28日出具的欠条一份，写明：“本人因在驻马店市佳恒置业有限公司的城中雅居项目购房一套，房源编号为2507号房，面积121.23平方米，每平方米3876.93元，欠驻马店市佳恒置业有限公司城中雅居项目房款40000元”。二被告用以证明：1、二被告提交的合同是真实的，实际合同的主体甲方是王永群，乙方为苗海波、易磊。付款、领款也均是王永群和苗海波、易磊个人之间进行的，与佳恒置业公司和蒂树实业公司无关。2、刘玉霞欠佳恒置业公司房款40000元，而刘玉霞是苗海波介绍买房，佳恒置业公司愿意将该40000元购房抵作已支付的工程款。3、被告已经支付工程款79万元。原告蒂树实业公司的质证意见为：1、真实性无异议，原告同意将案外人刘玉霞欠佳恒置业公司房款40000元抵作已向原告支付的工程款，因此原告共计收到佳恒置业公司工程款79万元。2、原告认为合同的主体是佳恒置业公司和王永群。五、诉讼中，原告称，①一、二层是门面，一、二层塑钢窗工程不是其施工范围，其施工范围是三层以上的塑钢窗工程，其从2017年3月10日开工，三层以上玻璃已经全部安装完毕，并经验收合格，二被告未依约付款，之后未进行施工；②其施工面积实际为5500平方米，单价为230元/平方米，按照约定需付至80%，故其已完工的工程造价为1012000元（230元/平方米×5500平方米×80%），再扣除已支付的79万元，故被告下欠222000元。二被告对此不予认可，并称①一、二层的塑钢窗工程也是原告的施工范围，一二层全部未干，三层以上部分玻璃及窗框未安装，纱扇全部未安装，且拒绝返工，所以被告才拒付工程款；②原告主张实际施工面积为5500平方米无任何依据，即使玻璃安装完毕的付款比例为70%。六、诉讼中，原告蒂树实业公司称，其已完工的工程造价应以其计算的数额为准，不申请鉴定。七、诉讼中，被告佳恒置业公司未在本院指定的期限内申请对原告提交的第二份合同中加盖的“驻马店市佳恒置业有限公司”印章进行鉴定。上述事实，有原告提交的《塑钢窗工程合同》等，二被告提交的《塑钢窗工程合同》、借据等及原、被告双方陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，一、关于三份合同。诉讼中，原告蒂树实业公司分别持二份《塑钢窗工程合同》，主张其与被告王永群签订第一份《塑钢窗工程合同》之后，其又与被告佳恒置业公司签订第二份《塑钢窗工程合同》，具体权利义务应以第二份《塑钢窗工程合同》的约定为准；二被告对此不予认可，并称①除第一份《塑钢窗工程合同》中原告单方将第5.1条中的付款比例由“30%”手改为“40%”外，第一份《塑钢窗工程合同》其余内容是真实的；②对第二份《塑钢窗工程合同》中落款处加盖的佳恒公司印章的真实性有异议；且二被告抗辩主张应以其持有的《塑钢窗工程合同》的约定为准，并提交了其持有的《塑钢窗工程合同》一份；原告对该合同的真实性无异议。（一）关于原告持有的第一份《塑钢窗工程合同》。因原告提交的第一份《塑钢窗工程合同》中约定了“本合同不得涂改，若出现涂改挖补视为无效合同”，即该合同是附解除条件的合同，约定了涂改挖补这一条件成就时合同失效，而原告提交的第一份《塑钢窗工程合同》中第5.1条中的付款比例进行了手写将原机打的“30%”更改为“40%”，而二被告持有的《塑钢窗工程合同》中该条款并未进行更改，故原告持有的第一份《塑钢窗工程合同》已失效。（二）关于原告持有的第二份《塑钢窗工程合同》。因二被告虽对原告持有的第二份《塑钢窗工程合同》中落款处佳恒置业公司印章的真实性有异议，但未对该印章申请鉴定，故原告主张其与佳恒置业公司签订了第二份《塑钢窗工程合同》，本院予以采信；但第二份《塑钢窗工程合同》也约定了“本合同不得涂改，若出现涂改挖补视为无效合同”，即该合同是附解除条件的合同，约定了涂改挖补这一条件成就时合同失效，而原告提交的第二份《塑钢窗工程合同》中落款处甲方代表人一栏显示有涂改，且原告也认可第二份《塑钢窗工程合同》的第4.1条、第5.1条、第7.4条约定均有错误，故原告持有的第二份《塑钢窗工程合同》也已失效，原告主张双方的权利义务应以第二份《塑钢窗工程合同》为准，本院不予采信。（三）关于二被告持有的《塑钢窗工程合同》。诉讼中，二被告抗辩主张，双方的权利义务应以其提交的《塑钢窗工程合同》为准，因二被告持有的《塑钢窗工程合同》与原告持有的第一份《塑钢窗工程合同》约定的内容除原告将其持有的第一份《塑钢窗工程合同》中第5.1条付款比例进行手改外，其余合同条款约定的内容均一致，且原告对二被告提交的《塑钢窗工程合同》真实性无异议，故双方的权利义务应以二被告提交的《塑钢窗工程合同》中的约定为准较妥，因此二被告的上述抗辩主张，本院予以采信。二、关于合同主体。（一）因二被告提交的《塑钢窗工程合同》中落款处乙方一栏虽显示为苗海波、易磊签名，但该合同的抬头部分显示乙方为驻马店市蒂树实业有限公司，且原告蒂树实业公司认可苗海波、易磊的签名代表其公司，故原告蒂树实业公司以自己的名义起诉，主体适格。（二）因王永群虽系佳恒置业公司的法定代表人，但二被告提交的《塑钢窗工程合同》中甲方抬头部分显示为“郑州市第一建筑工程集团有限公司第三十一项目部”，而不是佳恒置业公司，甲方落款处也显示是由王永群个人签名，且佳恒置业公司、王永群均称该合同是王永群个人签订的，与公司无关，综上，原告提供的证据不足以证明王永群在诉争合同上署名系作为佳恒置业公司的法定代表人履行职务行为。因此与原告蒂树实业公司形成合同相对方的是王永群，而非佳恒置业公司。综上，原告蒂树实业公司与被告王永群形成承揽合同关系。合同双方意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。三、本案中，合同签订后，原告即开始组织人员进行安装，被告王永群向原告支付79万元的报酬款。诉讼中，原告称，一、二层塑钢窗工程不是其施工范围，其施工范围是三层以上的塑钢窗工程，三层以上的玻璃其已安装完毕，因被告王永群未依约付款，之后的纱扇其未再继续安装；被告王永群对此不予认可，并称一、二层塑钢窗工程也是原告的施工范围，原告未施工完毕且拒绝返工才拒付剩余款项。诉讼中，原告主张其已安装的面积为5500平方米，其已完工的报酬款为1012000元，被告王永群尚欠其报酬款222000元；被告王永群对此不予认可。因原告对其已完工的报酬款未提交其他证据加以印证，故原告主张其已完工的报酬款为1012000元，被告王永群尚欠其报酬款222000元，事实依据不足，本院不予采信。原告据此主张被告王永群未依约支付报酬款，事实依据不足，本院不予采信。原告进而以此为由请求解除双方的《塑钢窗工程合同》，无事实和法律依据，本院不予采信。同理，原告请求被告王永群向其支付报酬款262000元、违约金173200元，也无事实和法律依据，本院不予支持。因被告佳恒置业公司不是承揽合同的相对方，原告以佳恒置业公司为被告，并请求其承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告驻马店市蒂树实业有限公司的诉讼请求。案件受理费7830元，由原告驻马店市蒂树实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判长 刘 林审判员 张伟光审判员 周 岩二〇一九年四月二十六日书记员 余 欢