山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初6387号原告：王长福，男，1970年7月20日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托诉讼代理人：杨玉广，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。被告：杭传军，男，1966年7月11日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。被告：杜丁芝，男，1979年9月3日出生，汉族，个体户，住聊城江北水城旅游度假区。原告王长福与被告杭传军、杜丁芝提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年8月16日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长福向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带赔偿原告医疗费等暂计50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，王长福变更诉第一项诉讼请求为：要求杭传军赔偿医疗费等损失102296.91元，杜丁芝承担连带责任。事实和理由：原告受雇于被告从事煤炭装卸工作。2018年2月1日11时许，在卸煤过程中，车上的煤袋子突然歪倒，将原告从车上砸落到地上，致使右腿受伤。受伤后原告住院进行了治疗，杜丁芝仅支付了部分医疗费用，对于原告的后续治疗费及其他损失二被告不予赔偿。原告的损失为：医疗费36063.26元、误工费27213.3元（100.79元/天×270天）、护理费12094.8元（100.79元/天×120天）、交通费1000元、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、后续治疗费17000元、后续治疗期间误工费3023.7元（100.79元/天×30天）、后续治疗期间护理费1511.85元（100.79元/天×15天）、鉴定费3700元，共计102296.91元。要求杭传军承担雇佣赔偿责任，杜丁芝将装卸工作承包给不具备安全生产条件的杭传军，承担连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。杭传军辩称，一、原告将杭传军列为被告，无任何理由及事实根据，杭传军与王长福都受雇于杜丁芝，二人系杜丁芝的雇员。二、杭传军与本案无任何关系，请求驳回原告对杭传军的诉讼请求。综上，答辩人与本案无关，原告的诉讼请求与事实相悖，且无法律依据。另，王长福系成年人，在卸煤过程中摔伤，自己也有不可推卸的责任。杜丁芝辩称，一、答辩人与杭传军系承揽关系，答辩人与王长福不存在雇佣关系。1.答辩人与杭传军之间的承揽关系。2016年10月17日，答辩人与杭传军口头约定，杭传军以每吨10元的价格承揽我处洁净煤卸车工作，装卸费10元/吨，2017年10月14日后10.5元/吨。在卸车过程中损坏的东西由杭传军进行赔偿。2.答辩人与王长福之间不存在雇佣关系。杭传军在承揽了洁净煤卸车工作后，所有的装卸工人由杭传军统一调度和管理，装卸工人的工资由杭传军进行支配和发放。2018年2月1日以前，答辩人不认识王长福，答辩人与王长福之间不存在雇佣关系。二、在王长福受伤后，答辩人处于人道主义已经垫付医疗费39000元。王长福受伤后，答辩人积极安排人员进行救治，处于善心和人道主义，先行垫付医疗费39000元。基于答辩人与王长福之间不存在雇佣法律关系，依法要求王长福和杭传军返还答辩人垫付的医疗费。综上所述，请求人民法院依法驳回王长福对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于当事人之间的法律关系。王长福主张王长福系杭传军的雇员，王长福与杭传军系雇佣关系，杜丁芝与杭传军系承包关系，王长福并申请证人苏某、田某出庭作证，证人苏某证言的主要内容为：以前在煤场任会计，杭传军找人卸煤，苏某按吨给杭传军卸车费，王长福是杭传军雇佣的工人。证人田某表示不知道相关事实。杭传军对证人苏某的证言不予认可，对证人田某的证言无异议。王长福、杜丁芝对证人苏某的证言无异议，对田某的当庭证言不予认可。杭传军主张王长福、杭传军均系杜丁芝的雇员，二人与杜丁芝系雇佣关系，未提交相关证据。杜丁芝主张杭传军承揽了杜丁芝的洁净煤卸车工作，二人之间系承揽关系，杜丁芝与王长福不存在雇佣关系，杜丁芝提交由杭传军出具的收款收据17份。杭传军对17份收据的真实性予以认可，称不能证实与杜丁芝存在承揽关系。原告对17份收据的真实性没有异议，称不能证实杜丁芝要证明的内容。本院认为，证人苏某的证言与杭传军为杜丁芝出具的17份收据相互印证，可以证明案件事实，本院予以采信。田某的当庭证言，不能证明待证事实，不予采信。杭传军从事货物装卸工作，经杜丁芝与杭传军协商，杜丁芝将洁净煤的卸车工作交给杭传军去完成，杜丁芝按10元/吨的价格向杭传军支付报酬，杭传军在卸车过程中曾砸坏他人车子由杭传军承担了赔偿责任，杜丁芝与杭传军之间符合承揽合同关系的特征，本院确认杜丁芝与杭传军之间为承揽合同关系。王长福系杭传军选任，劳动报酬由杭传军负责发放，在工作中受杭传军管理，杭传军与王长福之间符合雇佣合同关系的特征，本院认定杭传军与王长福之间为雇佣合同关系，王长福为提供劳务者，杭传军为接受劳务者。2.王长福提交住院收费票据存根联复印件一份，编号为NO.A403033897068，金额为34785.06元，加盖鲁西骨科医院出院结算印章。提交住院收费票据收据联一份复印件一份，编号为NO.A403033897068，金额为34785.06元。拟证明住院医疗花费34785.06元。被告质证称原告应当提交原件。原告称因投保意外伤害保险理赔，将票据原件交付保险公司，并提交理赔通知单予以佐证。本院认为，原告能够说明票据原件去向，提交的复印件又经出具医院盖章确认，故本院予以采信。3.王长福提交鲁西骨科医院门诊收费票据一份，金额16元，收费项目为病案复制费。被告认为不属于医疗费，不予认可。本院认为，病案复制费不属于人身损害赔偿范围，不予采信。4.王长福提交鲁西骨科医院门诊收费票据记账联一份、收据联一份，票据号码相同，金额均为6元。被告质证认为只能算一份证据。本院认为，对原告提交收据联依法予以采信，记账联不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王长福系聊城江北水城旅游度假区李海务街道权庄村农民。杜丁芝经营清洁煤买卖生意，经杜丁芝与杭传军协商，杭传军从杜丁芝处承揽了清洁煤卸车工作，价格为10元/吨。杭传军承揽后雇佣王长福工作。2018年2月1日11时许，王长福从汽车上卸清洁煤时，煤袋子倾倒将王长福砸落地上，致其右腿受伤。王长福受伤后在鲁西骨科医院住院治疗23天，症状减轻后出院，出院后在该医院门诊进行治疗，共花费医疗费36041.26元。王长福受伤后由其妻子张凤英（农民）护理。杭传军垫付3000元，杜丁芝垫付39000元。经王长福申请和本院委托，泰安正合司法鉴定所出具关于王长福的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王长福其损伤根据《人体损伤致残程度分级》之规定，不构成伤残等级；被鉴定人王长福后续治疗期间的误工期限为30日，后续治疗期间的护理期限为15日；被鉴定人王长福后续治疗费约需17000元。王长福支付鉴定费2900元。经王长福申请和本院委托，聊城法衡司法鉴定所出具关于王长福的鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人王长福的误工期限270天，护理期限120天。王长福支付鉴定费800元。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案王长福因劳务自己受到损害，杭传军未尽到安全管理义务，存有过错，应承担主要责任，酌定为70%。王长福应知道从事的工作具有危险性，自己未尽到安全注意义务，也有过错，应承担相应的责任，酌定为30%。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中杜丁芝不存在上述过失，不应承担赔偿责任。鉴于杜丁芝在本案中未提出反诉，其垫付的39000元可另行处理。关于王长福的损失。医疗费为36041.26元；根据鉴定意见，后续治疗费为17000元；误工费为20925元（69.75元/日×300日）；护理费为9416.25元（69.75元/日×135日）；住院伙食补助费为690元（30元/日×23日）；交通费酌定为230元；鉴定费为3700元。以上共计88002.51元。原告的其他过高主张，依据不足不予支持。综上所述，杭传军赔偿王长福医疗费等各项损失61601.76元（88002.51元×70%），已经支付3000元，尚需支付58601.76元。驳回王长福的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、杭传军赔偿王长福医疗费等各项损失61601.76元，扣除已支付的3000元，尚需支付58601.76元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回王长福对杜丁芝的诉讼请求；三、驳回王长福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2345.94元，减半收取计1172.97元，由王长福负担540.45元，由杭传军负担632.52元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 李 穆二〇一九年四月一日书记员 陈广芹