安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖04行初10号原告王玉华，女，汉族，1949年5月生，住所地安徽省淮南市田家庵区。委托代理人沈颂武，男，汉族，1976年7月生，住所地安徽省淮南市田家庵区，系王玉华之子。委托代理人黄旭，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告淮南市人民政府，住所地安徽省淮南市山南新区政务中心**。法定代表人张孝成，该市人民政府市长。委托代理人牛清鹏，该市人民政府法制办工作人员。委托代理人董仲良，该市人民政府法律顾问。被告淮南市大通区人民政府，住所地安徽省淮南市大通区。法定代表人牛方括，该区人民政府区长。委托代理人陈松，该区人民政府政府法制办公室主任。委托代理人张庆，安徽竞合律师事务所律师。第三人安徽省淮南市孔店乡沈大郢村村民委员会，住所地安徽省淮南市大通区。法定代表人沈颂根，该村委会主任。第三人沈宏友，男，汉族，1941年6月生，住安徽省淮南市大通区。原告王玉华与被告淮南市人民政府(以下简称淮南市政府)、淮南市大通区人民政府(以下简称大通区政府)、第三人淮南市大通区孔店乡沈大郢村村民委员会(以下简称沈大郢村委会)、第三人沈宏友土地管理行政登记一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告王玉华及其委托代理人沈颂武、黄旭，被告淮南市政府的委托代理人牛清鹏、董仲良，被告大通区政府的委托代理人陈松、张庆，第三人沈大郢村委会的法定代表人沈颂根，第三人沈宏友到庭参加诉讼。该案现已审理终结。原告诉称：原告系淮南市大通区孔店乡沈大郢村宋庄组村民，1979年第一轮土地承包时，以原告为户主，全家三口人参与分地，共约4.98亩承包地。原告自己耕种到1992年，由于原告的丈夫调到外地工作，加上孩子上学等原因，原告便将部分承包地交给本组其他四户农户代耕。其中，第三人沈宏友代耕2.4亩。2006年前后，原告己将第三人沈宏友等代耕的承包地全部收回自己耕种，后原告的承包地一直自己耕种，再无变动过，孔店乡财政所的粮食补助也一直由原告领取。2017年5月20日，村委会通知原告去领取承包经营权证，原告发现自己承包地只有2.48亩，当即向土地管理部门进行了反映，要求及时更正，土地管理部门对原告所述进行了记录，并将原告的承包经营权证当即收回，答应核实后及时修改。但此后一直未反馈信息，后原告到乡政府询问结果，乡政府工作人员将原告的经营权证给了原告，上面的承包亩数并未有任何变化。在领取承包经营权证时，原告得知，原告家2.4亩的代耕地据说早在1999年左右就登记在了第三人沈宏友名下，但从没有人告诉原告这一情况。原告先后提起行政复议、行政诉讼要求撤销大通区政府给沈宏友颁发承包经营权证和本案的老证，但是行政复议和行政裁定均强调在老证没经过法定程序撤销的情况下撤销新证没有依据，驳回了原告的起诉，对所涉及的老证也没有进行有效的审查。另外，原告所在的村组原来属于合肥市长丰县管辖，在2004年5月29日，国务院行政区划调整，将原告所在的孔店乡划归淮南市大通区管辖。被告作为行政区划调整后的管理者，有义务纠正合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）原来错误颁发给第三人的土地经营权证。原告作为涉案土地的承包人，并不知道自己的承包地被登记在别人的名下，被告的上述行政登记行为严重侵犯了原告的土地承包经营权，而且被告在作出上述行政行为时未认真的调查核实，未告知原告事实、理由、陈述申辩权和申请救济的权利，程序违法。被告将原告承包地登记在别人名下的行政行为，侵犯了原告的农村土地承包经营权，遂提起诉讼，请求：一、依法撤销原合肥市政府给第三人沈宏友颁发的登记第311160238号《农村集体土地承包经营权证》中涉及原告的2.4亩承包地的登记行为;二、本案的诉讼费由被告承担。被告淮南市政府辩称：一、淮南市政府不是本案的适格被告。1、原告请求撤销合肥市政府颁发给第三人沈宏友的311160238号《土地证》中，涉及原告2.4亩承包地的登记行为，认为侵犯其土地承包经营权，答辩人在作出上述行政行为时，未认真调查核实，告知被答辩人事实、理由、陈述申辩权和申请救济的权利，程序违法。给第三人沈宏友颁发311160238号《土地证》的是合肥市政府作出的行政行为，答辩人淮南市政府没有给第三人沈宏友颁发311160238号《土地证》。2、原告认为答辩人作为行政区划调整后的管理者，有义务纠正合肥市政府错误颁发给第三人沈宏友的311160238号《土地证》。答辩人认为，合肥市政府同淮南市政府一样是省辖市人民政府，对其颁证行为，依法应由上一级人民政府或者司法机关纠正。淮南市政府不是本案适格被告。二、原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限。1999年，合肥市政府给第三人沈宏友颁发311160238号《土地证》，该土地至今一直由沈宏友户耕种。2015年1月，大通区开展了农村土地承包经营权登记颁证确权工作，沈宏友户与发包方签订了《农村土地（耕地）承包合同》（合同编号：340402200002050017J，以下简称：340402200002050017J《承包合同》）。根据沈宏友户和发包人沈大郢村委会申请，大通区孔店乡人民政府（以下简称孔店乡政府）审核，2016年3月，大通区政府依据《中华人民共和国农村土地承包经营法》（以下简称《土地承包法》）和《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》（以下简称《经营权证管理办法》）的规定，向沈宏友户颁发了（2016）第021673号《农村土地承包经营权证》（以下简称021673号《土地证》），自1999年沈宏友取得合肥市政府颁发的311160238号《土地证》，至今已有19年。依据《中华人民共和国行政诉讼法》关于“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，依法应当驳回其起诉。综上，请求依法驳回原告的诉讼。被告大通区政府辩称：一、原告诉请撤销原合肥市政府于1999年4月1日颁发给沈宏友的311160238号《土地证》，距今已近二十年，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，已超过法定的起诉期限。二、被告诉讼主体不适格。虽然孔店乡早已划转为淮南市行政区域内，但本案中，对第三人沈宏友颁发涉诉311160238号《土地证》的是合肥市政府，而不是孔店乡政府，故原告诉求撤销原合肥市政府的颁证行为，却起诉被告大通区政府，诉讼主体不适格。三、原告诉请撤销合肥市政府的涉诉颁证行为，但原告与该颁证行为之间没有法律关系，故王玉华并非提起本案诉讼的适格原告。综上，请求驳回对大通区政府的起诉。第三人沈大郢村委会到庭参加诉讼，未陈述意见。第三人沈宏友陈述意见称：原告陈述不真实，没有事实根据。1985年是土地到户，不是承包。85年分得的七小块地没人要，抛荒后，大队让我种的。经审理查明：1999年4月1日，合肥市政府为承包方沈宏友颁发了311160238号《土地证》,证载承包方户主姓名：沈宏友，家庭人口4，住址：孔店乡（镇）沈大郢村宋庄组，承包合同编号：160238，承包土地面积11.3亩，其中：耕地水田7亩，旱地4.3亩。本案所涉土地所在孔店乡，原为合肥市的下辖县长丰县管辖。后于2014年划由淮南市大通区管辖至今。原告以合肥市政府为第三人户颁发的该《土地证》中涉及到其享有承包经营权的2.4亩土地，系错误颁证，至今未能得到纠正为由，起诉来院，提出前述诉讼请求。本案争议焦点：一、王玉华是否为本案的适格原告；二、淮南市政府、大通区政府是否为本案的适格被告；三、原告提起本案诉讼是否超过法定的起诉期限；四、原告诉称的原合肥市政府向第三人沈宏友颁发311160238号《土地证》中，关于2.4亩承包地的登记确权行政行为是否合法。对争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，原告诉请撤销原合肥市政府向第三人沈宏友颁发311160238号《土地证》中，关于2.4亩承包地的登记行为。但经查，原告并未提供证据证实其与“2.4亩承包地”有利害关系，故王玉华不属于能够依法提起本案诉讼的适格原告，应当驳回其起诉。对前述其他争议焦点，因原告的起诉依法应予驳回，本案不再审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王玉华的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  张德玉审 判 员  李 平人民陪审员  王桂兰二〇一九年四月一日法官助理刘富丰书记员汪絮梅附相关法律规定：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。欠款所列情形可以不挣或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。