广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初1651号原告：赖菊花，女，汉族，1992年8月10日出生，住广东省五华县。（系死者李国方的女儿）被告：陈浪，男，汉族，1996年5月16日出生，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被告：江西瑞州汽运集团和发汽运有限公司，统一社会信用代码：91360983581647469F，住所：江西省高安市建山镇财政所。法定代表人：陈和平，该公司经理。委托诉讼代理人：谢伟红，江西雪辰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部，统一社会信用代码：913609833433188033，住所：江西省宜春市高安市高安大道139号。负责人：敖峰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司，统一社会信用代码：91360983674965423D，住所：江西省高安市高安大道428号邮政大楼六楼。法定代表人：邓功平，该公司经理。委托诉讼代理人：王海东，广东启源律师事务所律师。被告：陈敦江，男，汉族，1995年1月21日出生，住贵州省赫章县。原告赖菊花诉被告陈浪、江西瑞州汽运集团和发汽运有限公司（以下简称和发公司）、中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部（以下简称人民财保公司）、中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称人寿财保公司）、陈敦江机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加陈敦江为本案被告参加诉讼，原告赖灼乃在诉讼过程中因病死亡。原告赖菊花、被告陈浪及其委托诉讼代理人李海浪、被告和发公司的委托诉讼代理人谢伟红、被告人民财保公司的委托诉讼代理人赵兵、被告人寿财保公司的委托诉讼代理人王海东、被告陈敦江均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告人民财保公司在交强险限额内赔偿原告120000元；2、判令被告人寿财保公司在商业险范围内赔偿原告299884.5元；3、判令被告负担本案诉讼费，并对上述赔偿互负连带责任。事实与理由：2018年5月10日4时许，原告赖灼乃的妻子、原告赖菊花的母亲李国方步行至五华县琴江公路横陂镇锡坑桥路段时，被被告陈浪驾驶的赣Ｃ×××××轻型自卸货车冲撞导致当场死亡。五华县公安局交警大队于2018年7月2日作出了4414241201800001131号《道路交通事故认定书》，认定被告陈浪承担本事故的全部责任，李国方无责任。此次交通事故的发生，不仅给两原告造成巨大的心理创伤，也给两原告造成了重大的经济损失。被告应赔偿两原告如下损失：死亡赔偿金315600元、丧葬费46784.5元、冻尸费5000元、误工费2500元、精神抚慰金50000元，合计419884.5元。被告陈浪是肇事司机，是直接侵害人，肇事车辆赣Ｃ×××××轻型自卸货车的所有人是被告和发公司，该车辆在被告人民财保公司投保了交强险，在被告人寿财保公司投保了商业险，事故发生在保险期限内，故被告均应承担相应的法律责任。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院依法判准原告诉请。被告陈浪口头辩称：对交通事故认定书有异议，答辩人不是逃离现场，根据交警认定，案发时间是在2018年5月10日凌晨4、5点，肇事车辆已经投保了交强险和商业险，答辩人根本无需逃离现场。对原告诉请精神抚慰金应计算为30000元，诉请误工费应有证据证实。被告和发公司辩称：一、答辩人是肇事车辆赣Ｃ×××××号车的出租人，被告陈浪的兄弟陈敦江与答辩人于2018年3月9日签订了《汽车租赁合同》，由陈敦江一次性向答辩人支付租赁费77800元后由其将车领走进行独立经营，双方也约定了各自的权利、义务。另，双方就租车事宜书写了一份《说明书》，说明车辆经营期间答辩人不承担任何债权债务责任。依照相关法律的规定，答辩人不是赣Ｃ×××××号车的使用人和实际经营者，只是出租人，依法对该车在运营期间发生的交通事故，不承担赔偿责任，所以，原告起诉答辩人无事实和法律依据。陈敦江以答辩人的名义为肇事车辆在被告人民财保公司投保了交强险，在被告人寿财保公司投保了100万不计免赔第三者责任商业险，本案原告的损失应当由保险公司在保险责任范围内先行赔偿。二、丧葬费与冻尸费应统一计算为丧葬费，误工费应计算三天的家属办理丧葬事务的误工费。原告的诉讼请求应当依法律依证据据实计算，不合理、无证据、超标准的诉请不应当支持。三、本案不构成交通肇事逃逸。发生事故的时间为凌晨4点左右，一般情况下行人极少，且视线不好，因此，普通情况下不是发生剧烈碰撞，难以发现发生事故属于情理之中。另外，发生事故后，被告陈浪仍然驾驶肇事车辆在事故发生地多次正常运营，可见其确实不知发生了本案交通事故，而非肇事逃逸。综上所述，答辩人虽是赣Ｃ×××××号车的登记车主，但只是汽车租赁合同关系中的出租人，交通事故发生在车辆的租赁期间。依照《中华人民共和国侵权责任法》第49条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，在保险公司不足以赔偿的情况下，由车辆的使用人承担责任。在本案交通事故中，答辩人并无过错，依法不应当承担交通事故的赔偿责任。原告起诉答辩人没有事实与法律依据，希望法院查明事实后，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告人民财保公司口头辩称：肇事车辆仅在答辩人处投保交强险，对于原告合理合法的损失答辩人仅在交强险死亡伤残限额110000元范围内承担相应的保险赔偿责任。被告人寿财保公司口头辩称：对交警事故认定书无异议，肇事车辆在答辩人处投保了商业险及第三者不计免赔，本次事故发生在保险期限内，但并不在赔偿范围内。被告陈浪在发生事故后逃离现场且在事发时被告陈浪并未取得营业性车辆从业资格证，该情形符合保险合同《商业第三者责任保险条款》第二十四条第二款之一、之六条款的免赔约定，根据《商业第三者责任保险条款》第二十六条第十款的规定，答辩人对精神损害抚慰金不负赔偿责任。冻尸费应计算在丧葬费内。被告陈浪是实际驾驶人，肇事车辆实际所有人陈敦江是陈浪的雇主，陈敦江应当与陈浪存在重大过失，二人应承担连带责任。肇事车辆在被告人民财保公司处投保了交强险，应当由被告人民财保公司在死亡伤残限额11万元内承担。肇事车辆是挂靠在被告和发公司，实际上是被告陈敦江利用被告和发公司的营运资质从事运营工作，应当由挂靠人与被挂靠人对原告承担连带赔偿责任。被告陈敦江口头辩称：赣Ｃ×××××号肇事车由答辩人向被告和发公司购买，2018年3月15日答辩人与陈浪签订转让协议，肇事车已转让给陈浪，但没有过户。本院经审理认定事实如下：事故发生经过、伤亡情况及责任划分：2018年5月10日4时06分度，被告陈浪驾驶赣Ｃ×××××号轻型自卸货车沿五华县琴江公路从五华县横陂镇往安流镇方向行驶，途经120省道341KM+200M五华县琴江公路横陂镇锡坑桥路段（东升大桥十字路口）处，碰撞公路上的行人李国方，造成李国方死亡的交通事故。2018年7月2日，五华县公安局交通警察大队作出第4414241201800001131号《道路交通事故认定书》，认定被告陈浪负事故的全部责任，李国方无责任。肇事车辆所有人及投保情况、事故发生后理赔情况：肇事车辆赣Ｃ×××××号轻型自卸货车的驾驶人是被告陈浪，登记车主是被告和发公司。被告和发公司于2018年3月9日将肇事车辆出租给被告陈敦江（被告陈浪胞兄）。肇事车辆在被告人民财保公司投保了交强险，在被告人寿财保公司投保了100万元商业险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告陈浪母亲王天会替陈浪垫付了原告医疗费、丧葬费等合计123000元，被告陈浪要求在原告获得保险理赔款后返还其垫付的款项，原告对上述垫付款无异议。另查明：1、原、被告对《道路交通事故认定书》的责任划分均无异议；2、受害人李国方户籍地是五华县××××村，属农村户籍，赖灼乃（诉讼期间已去世）是死者李国方的丈夫，双方生育一女赖菊花，李国方的父母均不在世；3、本院于2018年12月28日作出的（2018）粤1424刑初310号刑事判决书已发生法律效力，该判决书并未认定被告陈浪在此次事故中构成逃逸，并判处被告陈浪有期徒刑十个月。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对事故认定书的责任划分均无异议，故本院认定被告陈浪负此事故的全部责任，受害人李国方无责任。关于被告人寿财保公司商业险责任免除的问题。被告人寿财保公司主张被告陈浪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车且被告陈浪在发生本案事故后驾车离开现场的行为符合商业第三者责任保险条款规定的责任免除情形，不属于商业险赔偿范围，其不负赔偿责任。本院认为，首先，被告陈浪持有C1机动车驾驶证，肇事车辆赣Ｃ×××××号属轻型自卸货车，根据法院从五华县交警大队调取的《准驾车型及代号》规定，C1驾驶证对应的准驾车型包含了轻型载货汽车，故被告人寿财保公司主张被告陈浪驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车，本院不予采信；另，虽然事故认定书认定被告陈浪属肇事后逃逸，但根据本院作出的（2018）粤1424刑初310号生效刑事判决书，该判决书并未认定被告陈浪“交通运输肇事后逃逸”。综上，对于被告人寿财保公司商业险责任免除的主张，本院不予支持。另，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。…”的规定，本案中，被告人民财保公司承保了肇事车辆的交强险，被告人寿财保公司承保了肇事车辆的商业险，故被告人民财保公司应在机动车强制责任保险赔偿范围内承担赔偿责任，被告人寿财保公司应在商业险赔偿限额内承担赔偿责任。根据被告陈敦江与和发公司于2018年3月9日签订的《汽车租赁合同》及陈敦江的租车申请书、说明书可以看出，陈敦江与和发公司之间的法律关系是租赁关系，并不是挂靠关系。因此被告人寿财保公司辩称陈敦江与和发公司之间是一种挂靠关系，理由不足，本院不予采纳。被告和发公司虽是肇事车辆的所有人及出租方，但原告并未提供证据证明被告和发公司在本案事故中存在过错，故被告和发公司不承担本案的赔偿责任。因此原告诉请被告和发公司承担连带赔偿责任，依据不足，依法不予支持。又另，被告陈敦江提交了2018年3月15日其与被告陈浪签订的汽车转让协议书，陈敦江据此认为肇事车的承租使用权已转让给陈浪。但由于肇事车的车主被告和发公司对上述转让协议书并不知情，而且和发公司也不认可该协议书，因此上述协议书不发生法律效力。综上，被告陈敦江仍是肇事车的承租人，同时陈敦江又是陈浪的雇主，陈浪是陈敦江雇佣的雇员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”，陈浪作为陈敦江雇佣的司机，在从事运输过程中因为重大过失致人死亡，被告陈敦江作为雇主应承担交通事故的赔偿责任，被告陈浪负连带赔偿责任。因肇事车辆已投保了交强险及商业第三者险，交强险及商业险已经能够足额赔付原告的损失，因此被告陈敦江与陈浪不再需要承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合受害人因本案交通事故死亡时未满60周岁及其户籍为农村户籍的实际，死亡赔偿金核算为：15780元/年×20年=315600元，原告诉请合理，依法予以支持。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，按照2017年广东省国有单位在岗职工年均工资93569元/年的标准，丧葬费核算为：93569元/年÷12月×6月=46784.5元，原告诉请合理，依法予以支持。丧葬费，是指安葬受侵害而死亡的自然人的遗体所应支出的费用，冻尸费亦是丧葬费的一部分。原告诉请丧葬费后又诉请冻尸费5000元，属于重复诉请。故原告诉请冻尸费，法律依据不足，依法不予支持。3、处理丧葬事宜的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第15项处理丧葬事宜误工费的规定。由于原告未提供证据证明误工人员的收入状况，本院按照2017年度广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元/年的标准，酌情按3人误工10天计算，误工费核算为：40578元/年÷365天×3人×10天=3335.18元。原告诉请误工费2500元，未超出合理范围，依法予以支持。4、精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，本案交通事故导致原告母亲李国方死亡，给原告带来了极大的精神痛苦，结合当地的生活水平，本院核定原告的精神损害抚慰金为30000元。综上，原告的合理损失有：死亡赔偿金315600元、丧葬费46784.5元、处理丧葬事宜误工费2500元、精神损害抚慰金30000元，合计394884.5元。因被告人民财保公司承保了肇事车辆的交强险，故被告人民财保公司应在交强险赔偿限额范围内赔偿给原告110000元；余款284884.5元（394884.5元-110000元）根据责任认定依法由相关被告承担相应的赔偿责任。由于被告陈浪在此次事故中负全部责任，结合本案案情，本院确定陈浪的雇主陈敦江应赔偿给原告284884.5元，由陈浪负连带赔偿责任。因被告人寿财保公司承保了肇事车辆的商业第三者责任险100万，故被告陈敦江、陈浪需承担的民事赔偿284884.5元的责任直接由被告人寿财保公司在商业第三者责任险限额范围内赔偿，被告陈敦江、陈浪不再承担赔偿责任。另对于被告陈浪垫付的123000元，被告人寿财保公司应予以返还，因此由被告人寿财保公司直接支付给被告陈浪123000元，支付给原告161884.5元（284884.5元-123000元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部应在本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额范围内赔偿给原告赖菊花人民币110000元；被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司应在本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险赔偿限额范围内赔偿给原告赖菊花人民币161884.5元，同时支付给被告陈浪人民币123000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告赖菊花对被告陈浪、陈敦江、江西瑞州汽运集团和发汽运有限公司的诉讼请求。三、驳回原告赖菊花的其他诉讼请求。本案受理费2098元，按规定减半收取1049元，由中国人民财产保险股份有限公司高安支公司高安大道营销服务部负担449元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司负担600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇一九年四月十六日书记员  周俊业