山西省介休市人民法院行 政 判 决 书（2019）晋0781行初29号原告张茂林，男。原告许贵兰，女。共同委托诉讼代理人李晋泉，男。系二原告的女婿。被告祁县人力资源和社会保障局，住所地祁县东风大街101号。法定代表人梁照亮，职务局长。委托诉讼代理人薛风俊，男，系被告单位职工。委托诉讼代理人王红升，山西祁欣律师事务所律师。第三人祁县林招宾馆，住所地祁县北环西129号。法定代表人李安仁，职务经理。委托诉讼代理人郭文花，祁县昭馀镇法律服务所法律工作者。原告张茂林、许贵兰诉被告祁县人力资源和社会保障局、第三人祁县林招宾馆要求撤销工伤认定决定一案，原告于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月20日立案后，于2019年2月21日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭审理了本案。原告许贵兰以及二原告的共同委托诉讼代理人李晋泉，被告祁县人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人薛风俊、王红升，第三人祁县林招宾馆的委托诉讼代理人郭文花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张茂林、许贵兰向本院提出诉讼请求：1、请求撤销被告作出的编号为QGS20190001的工伤认定决定书；2、请求判令被告依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，重新作出张国伟在第三人处死亡为视同工伤的认定决定。事实与理由：二原告之子张国伟于2018年7月28日进入第三人祁县林招宾馆作搓澡工工作。张国伟于2018年8月8日晚上八九点左右在工作时间觉得胸口难受，用视频的方式告知原告上班发病的经过，并勉强坚持继续工作至晚上12点。8月9日早，工友李红令发现张国伟已死亡，便通知了第三人林招宾馆李老板，并将张国伟运至祁县医院。经过公安机关侦查，出具了张国伟非正常死亡的证据。2018年9月24日，祁县劳动仲裁委员会作出祁劳人仲裁字（2018）第26号仲裁裁决书，确认张国伟与本案第三人存在劳动关系。2018年8月14日，原告向被告提出工伤认定申请，同原告之子张国伟在一起工作的工友李红令、李亚红等二工友给原告出具了书面证明，证实原告之子张国伟是在工作期间觉得胸口难受发病，勉强坚持到吃了晚饭，回来后继续工作至12点下班。8月9日早上七点多，李红令过去叫张国伟上班，但是推不醒，张国伟已经死亡。然后被告未向二工友调查核实、无视客观事实，在无任何客观证据及法定不认定工伤的情形下，于2019年1月3日作出编号为QXGS20190001的工伤认定决定，作出不视同张国伟为工伤的决定。依据上述事实，原告认为：根据张国伟死前通过微信向原告讲述其在上班时由于工作环境通风不好致其胸口憋闷难出气的陈述及其工友的证明可以证实：张国伟每天从七点半起床就开始工作，一直到晚上12点下班，如果晚上12点后还有客人洗浴，张国伟还得继续搓澡。工作时间超过了国家规定的日工作时不得超过8小时；持续的劳动时间、密闭的场所和不能得到正常的休息，是导致张国伟心口难受、出不上气的主要因素。张国伟终因工作压力大，直到于2018年8月8日工作期间出现胸口憋闷、突发疾病、次日发生死亡的后果。规定，职工有以下情形的，视同工伤：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。原告认为张国伟的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，应认定为工伤。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的编号为QXGS20190001的工伤认定决定。二原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、原告张茂林、许贵兰的身份证复印件，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。2、张国伟身份证复印件，证明死亡职工身份信息。3、户口本复印件、大宁县三所乡三多村村委会出具的证明一份，证明二原告与死亡职工张国伟系近亲属关系。4、非正常死亡证明，证明张国伟系非正常死亡。5、仲裁裁决书，证明张国伟系第三人处职工。6、工友李红令的证言及其身份证复印件，证明张国伟在2018年8月8日工作期间胸口难受发病的事实。7、工友李亚红证言，证明张国伟在工作期间发病及8月9日死亡的事实。8、工伤认定决定书，证明被告做出了诉争行政决定的事实。被告祁县人力资源和社会保障局在答辩期内提交书面答辩状，答辩意见为:答辩人于2018年11月9日受理张茂林、许贵兰工伤认定申请，针对张国伟死亡情况，答辩人对张国伟生前工作单位祁县林招宾馆提供的相关证据及证人进行调查核实，结合祁县公安局的询问笔录、祁县人民医院的诊断结论，认定事实为2018年8月8日晚上12点，祁县林招宾馆职工张国伟下班，其工作的浴区停止营业，张国伟回到宿舍休息，8月9日上午张国伟被人发现死于宿舍。张国伟是在下班后回到宿舍休息过程中死亡，其死亡不是在祁县林招宾馆规定的工作时间，也不是在工作场所。张国伟的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，答辩人作出不视同工亡的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，希望法院予以维持。被告祁县人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供作出工伤认定的档案材料一份，包括：1、工伤认定申请书，证明受理时间为2018年11月9日。2、工伤认定决定书，证明2019年1月3日下发的工伤认定决定书并由相关的审查事实及认定依据。3、祁县林招宾馆营业执照，证明第三人是合法经营；第三人向我们提供的情况说明，证明张国伟死亡不属于工亡。4、祁县林招宾馆全体员工工作制度，证明浴区上班时间为8时30分，9点至23点50分工作，实行两班制。5、祁县林招宾馆工作人员史民主、岳慧英、范贵文、张永梅、李亚红、李红令的证明材料6份。史民主的证明材料证实张国伟在8月8日上班一天未见有异常表现，24点下班后张国伟回宿舍休息，而史民主锁了浴区大门休息。岳慧英的证明材料证实晚上2点左右看到张国伟在院内溜达，早7点左右知道张国伟死亡。范贵文、张永梅的证明材料证实张国伟在8月8日工作一天没有异常表现，晚上24点回宿舍休息，晚上2点左右看到张国伟在宾馆溜达。李亚红、李红令的证明材料证实晚12点下班后和李红令一起和张国伟回宿舍睡觉，大概2点左右，张国伟说不舒服，后去院里凉快了一会，回来说好了。早上发现张国伟死亡。6、祁县人力资源和社会保障局对岳慧英、范贵文、史民主、张小琴工伤调查笔录，证明内容与证据5中的前四份证明内容一致。对张小琴的调查笔录是证明张国伟在8月8日没有请假说不舒服，早上6点多才知道张国伟已死亡。7、祁县林招宾馆浴区及宿舍照片，证明浴区和宿舍不在一个地方。8、祁县人民医院诊断及病历，证明张国伟是临床死亡。9、祁县公安局对李亚红、李红令二人的询问笔录，证明基本事实与证据5中的证明内容基本一致，对张宏伟的询问笔录证明对于张国伟的死因没有异议，不要求公安局尸检。10、祁县公安局非正常死亡证明，证实张国伟死亡原因是非正常死亡。法律依据：《工伤保险条例》第十五条、第十八条、第十九条、第二十条规定。第三人祁县林招宾馆陈述意见称，二原告之子张国伟系我单位职工，于2018年7月28日开始工作，工种为搓澡工。根据我单位工作制度，浴区上班时间为8点半，9点开始工作到晚上23点50分，两班制。工人工作的浴区和休息的宿舍不在同一地方。2018年8月8日张国伟工作期间至晚上12点下班，没有身体不舒服的症状出现，张国伟本人或者与其一起工作的其他工友在此期间也未向单位负责人反映过张国伟身体情况，当天张国伟没有就医记录。晚上12点下班，我单位工作人员史民主在张国伟等搓澡工离开浴区之后才锁上浴区大门，浴区停止营业。此后，张国伟再未去过其工作的浴区。工作人员岳慧英、范贵文证实2018年8月9日凌晨2点左右，张国伟在院内溜达。9日早上7点左右，张国伟在宿舍被工作人员发现死亡，由于没有尸检，张国伟死亡原因无法查实，祁县公安局调查认为张国伟为非正常死亡，祁县人民医院诊断为临床死亡。张国伟在下班之后回到宿舍休息过程中死亡，其死亡不是在我单位规定的工作时间、工作地点，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，被告作出不视同工亡的决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院予以维持。第三人祁县林招宾馆未向本院提交证据。经庭审质证，原告张茂林、许贵兰对祁县人力资源和社会保障局提供的证据发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2的真实性、合法性没有异议，对证明目的不予认可。对证据3中营业执照没有异议，对情况说明不认可。对证据4工作制度的真实性、合法性不认可，该制度是后来制定的，与实际不符。对证据5有异议，岳慧英、范贵文、张永梅、史民主与第三人之间存在利害关系，其证言不具有真实性，不能单独作为定案的依据；对李亚红、李红令证明材料的真实性有异议，张国伟死亡后通知家属当天二人亲自给代理人作了一个证明，与刚才被告提供的证明材料不一致，当时受到了第三人的胁迫，我方不认可该证据。对证据6不认可，他们的证明笔录不具有真实性、客观性。对证据7不认可，李红令和李亚红二人同时在一个地方工作，所作的调查笔录与事实发生时所作的证言不一致。对证据8真实性有异议，临床死亡属于医学术语，只是来到医院后才死亡的，但是真实的事实是谁都不知道张国伟死于何时，故我方不认可。对证据9有异议，因为没有调查张国伟生前身体情况及工作情况。对证据10没有异议。对法律依据没有异议，证明目的不认可。根据《行政诉讼法》第三十二条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件，被告负有提供其不视同工伤的举证责任。第三人祁县林招宾馆对以上证据没有异议。被告祁县人力资源和社会保障局对原告张茂林、许贵兰提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5、8没有异议；对证据6有异议，工作时间不清楚，所述的工作地点和住宿都在同一地方不认可，发生这个事情后去现场进行过调查，工作地点和住宿地点是在同一个楼层，但是不在同一个地方。原告陈述李红令8点、9点左右发现张国伟不舒服，然李红令的证明材料陈述是在晚上12点下班后发现张国伟有不舒服的情形出现，和我单位提供的证据是基本一致的。对证据7有异议，晚上12点以后发现张国伟有不舒服现象。第三人祁县林招宾馆对以上证据的质证意见同上。本院对以上证据认定如下：原、被告及第三人对原告提供的证据1-5、8没有异议，故本院对以上证据予以认可。原告提供的证据7、8与被告提供的证据材料、第三人的陈述基本一致，上述两份证据亦均未陈述在工作期间发现张国伟有身体异常，故本院对该证据的真实性予以认可，对原告陈述的证明目的不予认可。被告祁县人力资源和社会保障局提供的证据合法真实，与本案具有关联性，可以作为本案定案的依据。经审理查明，原告张茂林、许贵兰系张国伟的父母。张国伟于2018年7月28日在第三人祁县林招宾馆处从事搓澡工作。2018年8月9日上午，第三人祁县林招宾馆工作人员发现张国伟死于宿舍。2018年9月24日，祁县劳动人事争议仲裁委员会作出祁劳人仲裁字（2018）第26号仲裁裁决书，裁决张国伟与祁县林招宾馆存在劳动关系。2018年10月26日，原告张茂林、许贵兰向被告祁县人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告经过调查核实后于2019年1月3日作出QXGS20190001号工伤认定决定书，认定张国伟在下班后回到宿舍，第二天早上被人发现死于宿舍，死亡时不是工作时间，也不在工作场所，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，不视同为工亡。二原告对此不服，向本院提起行政诉讼。以上为本案事实。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第三款、《山西省实施办法》第十二条第二款之规定，被告祁县人力资源和社会保障局作为本统筹地区社会保险行政部门，具有受理本辖区范围内工伤认定申请并作出工伤认定的法定职责。本案中双方当事人的争议焦点在于：张国伟死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤”之情形。二原告提出张国伟在工作期间身体已经不舒服，但未提供相应的证据予以证明，其提供的李红令、李亚红二人的证明均载明是下班后发现张国伟身体不适，故本院对原告的意见不予采信。张国伟在2018年8月8日23时50分下班后感到身体不适，于8月9日在单位宿舍被人发现死亡，并不符合在工作时间和工作岗位上突发疾病，且情况紧急，在工作岗位上死亡或者从工作岗位上直接送往医院抢救并在48小时内死亡的情形。同时，《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定适用的前提条件是该疾病在工作时间和工作岗位上发生的，若是下班之后发生并在48小时之内死亡的，即使疾病产生的原因可能是工作原因，原则上亦不能认定为工伤，故张国伟不符合认定工伤的条件。被告祁县人力资源和社会保障局据此作出对张国伟死亡不予认定工伤的结论，认定事实清楚，适用法规正确。被告祁县人力资源和社会保障局收到原告张茂林、许贵兰提交的工伤认定申请后，及时受理并出具受理通知书，经过调查后在法定期限内作出《不予认定工伤决定书》并向当事人送达，程序合法。综上所述，原告张茂林、许贵兰要求撤销QXGS20190001号工伤认定决定书的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张茂林、许贵兰的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告张茂林、许贵兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  闫晓静人民陪审员  孟繁盛人民陪审员  吴年庭二〇一九年四月二十四日书 记 员  杨 丽