广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0784民初1号原告：伦觉利，男，汉族，1977年7月2日出生，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：伦荣彪，广东广能律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟庆，广东广能律师事务所律师。被告：刘传东，男，汉族，1974年12月15日，住安徽省安庆市。被告：中交第一航务工程局有限公司，住所地：天津市。法定代表人：王洪涛。委托诉讼代理人：孙继虎，该公司员工。原告伦觉利与被告刘传东、中交第一航务工程局有限公司（下称“中交公司”）农业承包合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告及其委托诉讼代理人伦荣彪、黄伟庆、被告刘传东、被告中交公司委托诉讼代理人孙继虎到庭参加诉讼。第二次开庭，原告的委托诉讼代理人黄伟庆、被告刘传东、被告中交公司委托诉讼代理人孙继虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伦觉利公司向本院提出诉讼请求：1、确认因被告中交公司逾期占用高速公路鱼塘而产生的补偿款104192.4元归原告所有；2、判令被告中交公司将补偿款104192.4元支付给原告；3、被告刘传东协助原告向被告中交公司办理领取上述补偿款手续；4、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2009年1月1日，被告刘传东与鹤山市XX镇XX村XX经济合作社签订《鱼圹承包合同书》，约定由被告刘传东承包包括大康鱼塘、高速公路鱼塘在内的27.21亩鱼塘，承包期限自2009年1月1日至2018年12月30日止。2017年5月，被告中交第一航务工程局有限公司因佛开高速改扩建项目址山段工程的建设需要，征收了由被告刘传东经营的高速公路鱼塘中的2.021亩，也征用了该鱼塘剩余的部分，面积为13.358亩。2017年5月19日，鹤山市XX镇人民政府接受被告中交第一航务工程局有限公司的委托，与被告刘传东签订《佛开高速改扩建项目址山段青苗补偿协议》，就高速公路鱼塘青苗等补偿问题达成一致意见。2017年7月14日，被告刘传东、被告中交第一航务工程局有限公司和鹤山市XX镇人民政府共同签订《干鱼塘协议书》，主要约定内容：1、被告中交第一航务工程局有限公司应在接收涉案鱼塘之日起5个月内完工，并且将红线外鱼塘(征用部分，面积13.358亩)交还给被告刘传东；3、被告中交第一航务工程局有限公司逾期未交还鱼塘的，应自逾期之日至2018年12月31日，每逾期30天按600元/亩的标准支付占地补偿费给被告刘传东，不足30天按照30天计算。上述协议签订后，被告刘传东将鱼塘移交给被告中交第一航务工程局有限公司。2017年9月16日，被告刘传东在被告中交第一航务工程局有限公司征用鱼塘结束前，考虑到鱼塘还可以继续用来养殖，将鱼塘以6000元价格转包给原告伦觉利。为此，双方于同日签订《协议》，主要约定内容：l、租赁期限自2017年10月至2018年12月；2、水电户头免费过户给乙方(即原告伦觉利)使用。后原告伦觉利支付转包款给被告，双方亦办理了鱼塘水电过户手续，原告并开始在鱼塘养殖。2018年1月25日，鹤山市XX镇XX村民委员会与鹤山市XX镇XX村XX经济合作社共同出具《情况说明》，明确同意被告刘传东与原告伦觉利之间的转包行为，并确认原告伦觉利从2017年lO月开始实际经营大康鱼塘、高速公路鱼塘。原告认为，其已经受让了高速公路鱼塘，是高速公路鱼塘的承包经营权人。被告中交第一航务工程局有限公司逾期交付高速公路鱼塘，损害的是作为鱼塘现任承包经营权人，即原告的合法权益，并没有损害被告刘传东的权益。同时，《物权法》第一百三十二条已经明确规定，因土地被征收征用产生的补偿款归实际承包经营权人所有。因此，被告中交第一航务工程局有限公司因逾期占用高速公路鱼塘而支付的补偿款应归原告伦觉利所有，被告中交第一航务工程局有限公司应依约支付。为维护自身的合法权益，原告特起诉至贵院，恳请贵院判令支持原告的全部诉讼请求。刘传东公司答辩称，就原告伦觉利诉答辩人农业承包合同纠纷一案，答辩人依据事实作如下答辩意见，供法庭审理时参考：一、原告不是鱼塘的承包者，不具备获取鱼塘占用费的主体，无权获得鱼塘占用费的资格，原告的诉请无事实依据，于法无据，请求法院依法驳回原告的这一无理请求，维护答辩人的合法权益。2009年1月l曰，答辩人与鹤山市XX镇XX村委会XX村签订《鱼塘承包合同书》，由答辩人承包该村冲逢片两口鱼塘，面积27.21亩，其中一口鱼塘靠近佛开高速公路边，面积约15多亩，另一口鱼塘约12亩在景福村对面。承包期限l0年，至2018年12月30日。两口鱼塘年承包费21768元。2017年5月，因扩建佛开高速公路，需要征用答辩人承包的靠近高速公路的鱼塘，2017年5月19日，XX镇人民政府与答辩人签订《佛开高速改扩建项目址山段青苗补偿协议》，对征用靠近高速公路的这口鱼塘的青苗费给予补偿；协议书明确靠近高速公路的鱼塘面积为l5.379亩，征地红线内的面积为2.021亩；红线外面积为l3.358亩。2017年7月14曰，为确保高速公路改扩如期施工，施工单位：中交第一航务工程局有限公司与答辩人签订《干塘协议书》，XX镇人民政府为见证丙方。协议约定被征用鱼塘因施工需要，整个鱼塘都要干塘，供改扩施工。中交第一航务工程局有限公司施工完成后，以“鱼塘交塘确认书”的形式将红线外鱼塘交还给答辩人；同时，约定中交第一航务工程局有限公司须在5个月内完成征用鱼塘部分路基工程，如因中交第一航务工程局有限公司原因超期完成，中交第一航务工程局有限公司须补偿答辩人的损失，每延期30天内按600元/亩补偿，不足一个月按一个月计算，以此累加。本案涉及的费用104192.4元就是中交第一航务工程局有限公司超期占用答辩人承包的靠近高速公路被征用鱼塘红线外鱼塘面积的费用。依照《佛开高速改扩建项目址山段青苗补偿协议》和《干塘协议书》这两份协议，答辩人才是应获得该笔鱼塘占用费的主体，该笔补偿款104192.40元理所当然应该由中交第一航务工程局有限公司支付给答辩人。原告不具备主体资格，无权享受该笔补偿款，请求法院依法驳回原告的这一无理诉求。二、依照答辩人与原告签订的《协议》，就高速公路鱼塘这部分内容，因高速公路改扩建工程尚未完工，中交公司尚未将红线外鱼塘交还给答辩人的客观原因，故答辩人与原告的《协议》并未实际履行。原告请求获得鱼塘占用补偿费l04192.40元的理由不成立。请求法院依法驳回原告的诉求。2017年9月16日，答辩人与原告签订协议，答辩人同意将XX村对面大康鱼塘、高速公路鱼塘，两张鱼塘转租给原告养殖一年，租金象征性收取6000元。同时，就高速公路鱼塘约定交付是要等高速公路完工后交塘。协议上表述的清楚明白。中交公司的沈阳至海口国家高速公路三堡至水口改扩建工程(以下简称工程)仍在施工中，截至开庭之日，该鱼塘仍在中交公司手中，尚未交付给答辩人。而答辩人与原告的《协议》需要等中交公司的工程完工后将鱼塘交还答辩人后方可履行《协议》。因此，《协议》中关于高速公路鱼塘部分的内容并未实际履行，原告并非该鱼塘的实际承包人，原告无权领取该鱼塘的占用补偿款。请求法院依法驳回原告的无理诉求。三、鹤山市XX镇XX村民委员会与鹤山市XX镇XX村XX经济合作社出具的《情况说明》与事实不完全相符。景福村对面的大康鱼塘，答辩人已经于2017年10月交付给原告养殖属实；大康村对答辩人转租鱼塘给原告养殖没有异议的情况属实。高速公路鱼塘的交付情况不实，中交公司至今都没有将高速公路鱼塘交付给答辩人，答辩人是没有可能将该鱼塘交给原告经营的。该《情况说明》不能作为答辩人已经将高速公路鱼塘交给原告养殖的证据。四、原告提供的水费、电费只能证明景福对面大康鱼塘的经营情况；鱼塘养殖的图片无法确定具体的位置，这些证据不能作为原告已经接手经营高速公路鱼塘的证据。原告提供水费清单上用户地址很清楚地注明是XX镇四九村委景福村对面大康鱼塘，电费清单用电地址很明确是XX镇凌村大康鱼塘，原告提供的鱼塘图片根本无法确认具体的位置。以上证据只能证明水电费的使用是用景福村对面大康鱼塘。不能作为原告接手经营证明高速公路鱼塘的证据。综上，答辩人认为，原告不具备主体资格，原告的诉求无事实依据，无相关的法律依据，其请求享受中交第一航务工程局有限公司应补偿给答辩人的高速公路鱼塘占用补偿款104192.40元的诉求是无理的请求，是滥用诉权的行为，请求法院依法驳回原告的所有诉请，维护答辩人的合法权益。中交公司答辩称，中交第一航务工程局有限公司并非本案的适格被告，伦觉利将中交第一航务工程局有限公司(以下简称一航局)列为本案被告提起诉讼，要求一航局支付逾期占用高速公路鱼塘产生的补偿款人民币l04192.4元的诉请没有任何事实根据和法律依据。一、本案中，一航局与刘传东于2017年7月14日签署了《干鱼塘协议书》，鹤山市XX镇人民政府为见证方，协议刘传东将征用部分鱼塘(面积l3.358亩)移交给一航局并就双方责任以及逾期交塘解决方式进行了约定。根据《干鱼塘协议书》第四项第一点的规定：“乙方一航局未在约定时间交还鱼塘给予甲方刘传东，视为逾期，一航局需租赁刘传东半征收鱼塘线外剩余部分至年底。协议期内一航局按协议拥有该鱼塘的使用权，刘传东不得再出租鱼塘养殖生产，如刘传东继续养殖生产所造成的任何损失由刘传东自行承担负责，一航局概不承担。合同期满，由一航局负责恢复鱼塘原貌，交由刘传东使用。一航局不承担相关复垦费用。”依据上述《干鱼塘协议》可知：(一)在一航局未移交该鱼塘的使用权前，刘传东不得对外出租该鱼塘：(二)如刘传东继续养殖生产所造成的任何损失由刘传东自行承担。二、2017年9月16日刘传东与伦觉利签订《协议》，约定：“甲方刘传东将景福对面大康鱼塘、高速公路鱼塘(高速公路鱼塘要等高速公路完工后交塘2018年2-3月份)，两张鱼塘实际租金一年23600元，现象征性收取一年6000元。于2017年10月至2018年12月算一年时间交与乙方伦觉利养殖，养殖过程任何风险自行承担。水、电免费过户给乙方伦觉利使用。”从上述《协议》中可知：(一)原告伦觉利知晓一航局占用高速公路鱼塘等原因并且同意自负鱼塘的任何风险，所以被告刘传东同意于2017年10月至2018年12月算一年时间象征性收取6000元的价格将鱼塘转包给伦觉利；（二）刘传东与伦觉利私自签订该《协议》，一航局并未收到通知也未在该协议上签字盖章，所以伦觉利不具备向一航局主张补偿款的主体资格。三、根据《中华人民共和国合同法》第八十条：债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外；第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让；第八十八条：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。本案中，被告刘传东未经一航局的同意的情况下擅自转包鱼塘，且伦觉利已签订协议同意自负鱼塘的任何风险，伦觉利将一航局列为本案被告，要求一航局支付补偿款的诉请没有任何事实依据和法律依据。为了维护我公司的合法权益，请求法院依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。经审理查明：2009年1月1日，被告刘传东与鹤山市XX镇四九村委会大康经济合作社签订《鱼圹承包合同书》，由被告刘传东承包该村冲逢片鱼塘27.21亩进行养殖(其中，大康鱼塘约12亩、高速公路鱼塘约15亩)，承包期为十年，自2009年1月1日至2018年12月30日。后因佛开高速公路改扩建，需要对被告刘传东承包的部分鱼塘进行征收和征用，被告刘传东与鹤山市XX镇人民政府与2017年5月19日签订《佛开高速改扩建项目址山段青苗补偿协议》，就征地范围内的青苗补偿达成了一致意见，其中确认红线内鱼塘补偿面积2.021亩，红线外鱼塘补偿面积13.358亩，合计补偿款项为65558元。庭审中，被告刘传东确认已收到上述补偿款65558元。2017年7月14日，被告刘传东（甲方）与被告中交公司（乙方）在XX镇人民政府的见证下（丙方见证方）签订《干鱼塘协议书》，其中约定的内容有：“1、甲方按“鱼塘干塘通知书”的要求，在通知书约定日期前把指定路段的鱼塘水清干，并将塘基内的养殖物及附着物迁走，干塘所需的费用由甲方负责；2、乙方施工完成后，以“鱼塘交塘确认书”的形式将红线外鱼塘交还甲方；3、甲方干塘完成后，乙方须抓紧时间进场施工，施工工程从甲方干塘完成后交给乙方使用之日起开始计算，乙方须在5个月内完成鱼塘部分路基工程。如因乙方原因超期完成，乙方须补偿甲方的损失，每延期30天内按600元/亩补偿，不足一个月按一个月计算，以此累加。”，该协约还约定了其他事项。2017年9月16日，原告伦觉利（乙方）与被告刘传东（甲方）签订《协议》，载：“甲方将景福对面大康鱼塘、高速公路鱼塘（高速公路鱼塘要等高速公路完工后交塘2018年2-3月份），两张鱼塘实际租金23600元，现象征性收取一年6000元。于2017年10月至2018年12月算一年时间交与乙方养殖，养殖过程任何风险自行承担。水电户头免费过户给乙方使用。……”，原告及被告刘传东分别在乙方及甲方处签名确认。原告支付了约定的租金6000元给被告刘传东，被告刘传东对此予以确认。后因佛开高速公路改扩建工程工期延误，被告中交公司未能在约定的时间内交还征用的涉案鱼塘。现原告认为其是涉案鱼塘的承包经营权人，被告中交公司逾期交还征用的涉案鱼塘，应向其支付逾期占用鱼塘的补偿款，故诉至本院。本院认为，本案为农业承包合同纠纷。被告刘传东通过签订鱼塘承包合同，取得涉案鱼塘的土地承包经营权，其与被告中交公司签订的《干鱼塘协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。后原告与被告刘传东签订《协议》，约定以支付租金的方式将其承包的鱼塘交由原告养殖，意思表示真实，原发包方并无提出异议，不违法法律强制性规定，应认为是有效的民事法律行为。关于原告请求的因被告中交公司逾期占用涉案鱼塘而产生补偿款104192.4元的问题。庭审中，原告明确上述款项104192.4元是根据《干鱼塘协议书》中约定的每延期30天内600/亩的标准按逾期13个月计得的，即600元/亩/月×13.358亩×13个月，被告中交公司亦确认因工期延误导致逾期交还涉案鱼塘，对按协议约定标准计得的104192.4元金额无异议，故本院对原告诉请的该金额予以确认。结合本案原、被告的诉辩意见，本案的焦点问题是原告是否有权对前述的104192.4元享有权利。被告刘传东与被告中交公司签订的《干鱼塘协议书》约定“如因乙方原因超期完成，乙方须补偿甲方的损失，每延期30天内按600元/亩补偿”，该“补偿”是两被告之间对逾期交付鱼塘的后果达成的一致意见，是基于合同约定而产生的违约责任，实质是赔偿损失。根据合同相对性原理，《干鱼塘协议书》中约定的上述“补偿”的条款仅对合同当事人发生法律效力，原告并非《干鱼塘协议书》的合同当事人，且原告与被告刘传东并未明确约定将《干鱼塘协议书》项下的权利义务转让给原告，即使双方签订了《协议》，原告也并不当然享有和承担《干鱼塘协议书》项下的权利义务。原告认为被告刘传东已经在2017年9月将大康鱼塘、高速公路鱼塘都交付给其使用，而两被告认为仍没有将高速公路鱼塘交付给原告租赁使用，双方对此存在分歧，根据前述的合同的相对性原则，高速公路鱼塘是否交付使用对本案的处理结果并不产生影响。因此，无论原告与被告刘传东之间的上述《协议》是否实际履行、原告是否实际使用涉案的高速公路鱼塘进行养殖，原告均不能依《干鱼塘协议书》的约定而对上述款项104192.4元主张权利。另外，原告同时诉称，依《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定，因土地被征收征用产生的补偿款归实际承包经营权人。如前所述，两被告在《干鱼塘协议书》中约定的上述“补偿”实际是违约责任，属于赔偿损失的性质，与《中华人民共和国物权法》第四十二条、第四十四条等规定的因承包土地被征收、征用而获得的相应的补偿并非相同的性质，故原告请求的上述104192.4元并不属于法律规定的因承包土地被征收征用而依法获得相应的补偿的范畴，即使原告认为其是实际的承包经营权人，也不能依《中华人民共和国物权法》的有关规定而取得对该款项的权利，故本院对该诉称不予采信。综上所述，原告对涉案的104192.4元款项不享有权利，故其诉讼请求1、确认因被告中交公司逾期占用高速公路鱼塘而产生的补偿款104192.4元归原告所有，诉讼请求2、判令被告中交公司将补偿款104192.4元支付给原告及诉讼请求3、被告刘传东协助原告向被告中交公司办理领取上述补偿款手续均缺乏法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告伦觉利的诉讼请求。本案受理费2383.84元（原告已预交），由原告伦觉利负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员  李国华审 判 员  陈洽胜人民陪审员  邱思维二〇一九年四月十二日法官助理招杰恒书记员李敏静