云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民终9298号上诉人（原审被告）：丰勇，男，1986年6月15日生，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：钱霄翎，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：余光明，男，汉族，1985年6月25日生，住云南省昭通市昭阳区。委托诉讼代理人：刘菲、王正文，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：云南千家寨文化传播有限公司。住所：云南省昆明市官渡区广福路银海樱花语小区A4地块10幢2层201室。法定代表人：徐培顺。委托诉讼代理人：钱霄翎，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：太月红，男，汉族，1971年8月4日生，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王晟宇，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：李沛衡，男，汉族，1984年12月4日生，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨永春、夏明友，云南新洋务律师事务所律师，特别授权代理。上诉人丰勇因与被上诉人余光明，原审被告云南千家寨文化传播有限公司（以下简称千家寨公司）、太月红、李沛衡股东出资纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人丰勇上诉请求：1、撤销昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初7339号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院多项事实认定错误：1、一审法院认定，被上诉人投资的是上诉人的餐厅。在各方当事人共同签署的协议中，清楚地表明被上诉人入股的是公司，现有餐厅只是公司的现有资产，也许被上诉人是看中公司的资产—餐厅去的，但公司并非等于餐厅。2、一审法院认定被上诉人没有参与经营与事实相悖。3、一审法院认定厨师长肖伟参与了入股，但肖伟后来一直未交股金，也未参与后续的经营，这一事实一审法院没有提及。4、一审法院认为仅丰勇一人负有履行义务，是唯一的合同的相对人，因此违约行为及责任都由丰勇承担，这一认定完全脱离实际，无论从工商登记部门的规定，还是实际操作，丰勇均不可能一人完成义务。虽然是从上诉人处将股权分配给被上诉人，但这是上诉人与其他两个股东太月红、李沛衡约定由上诉人代持。虽然协议约定股东应当进行工商登记，但工商登记与否，并不影响股东的资格成立。二、一审法院适用合同法来解除协议，法律适用错误。协议约定的内容是被上诉人入股公司，而非餐厅。餐厅不能营业是由于房东收回房屋，并非上诉人违约。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人余光明答辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2、被上诉人已经根据入股协议书的约定支付了股款134150元，而两家餐厅系上诉人以个人名义成立的个体工商户，并不是千家寨的产业。但是自从签署股权协议之后，至今未将股款计入公司资产中，并且两家餐厅已经于2018年注销了。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。原审被告云南千家寨文化传播有限公司述称：当时的协议约定的很清楚，是入股公司。至于餐厅的所有权问题，因为是餐厅成立在前，公司成立在后，而且作为个体工商户，税费是低于在公司名下的，这个情况太月红他们是知道的。餐厅注销是因为经营场地租赁期到期，没有新的场地无法营业，而定额税要继续缴纳，所以才进行了注销。原审被告太月红述称：1、一审判决没有明确本案适用公司法还是合同法，请求法院予以明确，但是一审法院并未明确，希望二审法院就本案的法律关系予以明确；2、被上诉人确实参与了公司、餐厅的经营，我们也提交了相应的证据，但是一审法院没有予以认定。请求法院查清事实。原审被告李沛衡述称：一审判决公平公正，请求二审法院在查明事实的基础上，对本案公正裁决。原审原告余光明向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与四被告签订的《入股协议书》；2、判令四被告向原告返还款项134150元，并支付该款自2017年8月10日起至付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、判令本案诉讼费由四被告共同承担。一审法院认定法律事实：原告与四被告及案外人王建辅、鲁文龙于2017年7月31日签订《入股协议书》，约定：公司始创于2014年4月5日，正式成立于2017年5月16日，注册资本为1000000元，现旗下共有两家餐厅；入股方案为：公司股份共分为100股，由董事长丰勇购股40股，财物监管太月红购股30股，监事李沛衡10股，菜品总监余光明5股，行政总厨鲁文龙5股，服务部经理余光明5股，厨师长肖伟5股；协议当事人还对其他权利义务进行了约定。协议签订后，原告余光明于2017年8月10日向被告丰勇支付了股金134150元。此后，被告千家寨公司旗下位于广福路银海樱花语餐厅及世纪金源车立方店餐厅，皆因与所租赁商铺所有权人未能达成继续租赁的协议，导致千家寨公司的两家餐厅相继停业，并于2018年1月31日、2018年3月23日办理注销手续。千家寨公司现未开展任何经营，故原告诉至法院，主张上述诉请。一审法院认为，原、被告及案外人王建辅、鲁文龙自愿签订的《入股协议书》，不违反法律和行政法规规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。本案中，原告已按约履行交纳股金义务，交纳款项后，原告所投资入股的千家寨公司两家餐厅相继在半年左右关闭，并注销，被告千家寨公司未将原告变更登记成为公司股东之一，原告未参与公司经营，公司也未分红，且被告丰勇未尽告知义务，未将投资经营盈亏进行清算。因此，被告丰勇并未实际履行原、被告之间签订的《入股协议书》，被告丰勇应承担相应违约责任。原告诉请要求被告千家寨公司、太月红、李沛衡共同承担连带责任，一审法院认为，双方在《入股协议书》中虽未明确入股系对被告丰勇在该公司的股权转让给原告，庭审中，双方均认可该事实，故，双方签订《入股协议书》中权利义务的相对人为原告与丰勇之间所形成，应由丰勇承担返还责任，其余被告无权利义务约定，原告要求其余被告承担连带责任，无事实和法律依据，一审法院不予支持。原告主张支付利息的请求，因原告该款项为投资入股款，其投资利益属于待定状态，其损失应自合同解除之日起计算，故原告该项主张一审法院不予支持。被告丰勇辩解原告仅支付40000元股金，尚欠110000元股金未交付的主张，与事实不符，原告已于2017年8月10向被告丰勇账户汇款84150元，后于2017年9月13日通过苏彩平账户汇款50000元至丰勇账户，共计134150元，丰勇对上述款项来源及用途不能说明理由，故被告丰勇的辩解一审法院不予采信。被告丰勇、千家寨公司辩解原告未配合办理工商登记手续，但未举证证明，故一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条之规定，判决：“一、解除原告余光明与被告丰勇、云南千家寨文化传播有限公司、太月红、李沛衡及案外人余光明、鲁文龙于2017年7月31日签订的《入股协议书》；二、由被告丰勇于判决生效后十日内返还原告余光明入股股金134150元；三、原告余光明的其他诉讼请求不予支持。”针对一审判决认定的事实，各方当事人对“厨师长肖伟入股5%”的认定认为，实际上肖伟没有签字，也没有交钱入股。各方对该事实一致认可，本院予以确认。除此之外，各方当事人对一审判决认定的其他事实均无异议，本院予以确认。经查，2018年3月16日，太月红和李沛衡将其二人持有的股权40%转让给案外人徐培顺。千家寨公司在工商登记的股东由丰勇、太月红、李沛衡变更登记为，上诉人丰勇出资60万元，徐培顺出资40万元。本院二审期间，上诉人丰勇和原审被告千家寨公司提交以下证据：1、与王建辅微信通话记录，欲证明王建辅支付股金实际为84150元，丰勇要求进行清算；2、与余光明微信通话记录，欲证明余光明参与了经营，丰勇要求进行清算；3、鲁文龙微信通话记录，欲证明鲁文龙参与了经营，丰勇要求签订新股东协议进行清算解决问题；4、云南千家寨文化传播有限公司股东微信群通话记录、云南千家寨文化传播有限公司财务管理微信群通话记录、云南千家寨文化传播有限公司广福店微信群通话记录、云南千家寨文化传播有限公司投资再设立广福店合同，欲证明被上诉人投资的是云南省内千家寨文化传播有限公司，并以公司股东名义参与公司对外投资活动。被上诉人在入股云南千家寨文化传播有限公司后，参与了公司管理及经营；5、云南千家寨文化传播有限公司股东会视频光盘，欲证明被上诉人成为股东后，参与公司管理经营，享受股东权利。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：因上诉人丰勇和原审被告千家寨公司提交的证据5与本案当事人争议的焦点并无直接关联性，故本院对该视频证据不予采证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《入股协议书》系合法有效的合同，合同当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。首先，根据《入股协议书》的约定以及上诉人的自认，被上诉人入股所得股权是从上诉人的股权中转出，并且被上诉人向上诉人支付了入股款134150元，履行了被上诉人的合同义务，但上诉人一直未按照协议约定将被上诉人的股权进行工商变更登记。虽然上诉人辩称因被上诉人不配合进行股权的工商变更登记，但其未提交任何证据予以证实。其次，在双方签订《入股协议书》时，已经明确千家寨公司旗下共有两个餐厅，在入股款《收条》中亦明确表明公司旗下有樱花语店和车立方店，但从本案查明的事实两家餐厅停业后办理注销手续未经股东会决议，上诉人亦无证据证明两家餐厅的注销经过各股东的同意。故从上述两个方面，被上诉人主张因上诉人未按照合同约定履行义务，导致其利益受损，无法实现合同目的，要求解除《入股协议书》的请求有事实和法律依据，一审法院判决解除双方之间签订的《入股协议书》并无不当，本院依法予以维持。因被上诉人的入股款系由上诉人收取，故一审判决上诉人退还被上诉人入股股金的处理无误，本院予以维持。综上所述，上诉人丰勇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3078元，由上诉人丰勇负担。本判决为终审判决。审判长  饶丽佳审判员  白 皓审判员  吴 娴二〇一九年四月二十九日书记员  马 溶