浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0523行初224号 原告俞杏根，男，汉族，1958年9月27日生，住址湖州市吴兴区。 委托代理人邵云天，浙江东唐人律师事务所律师。 被告湖州市人民政府杨家埠街道办事处，住所地湖州经济技术开发区杨家埠街道塘口集镇安泰路87号。 法定代表人陈斌华，该办事处主任。 出庭应诉负责人潘学平，该办事处副主任。 委托代理人：施伟伟，浙江银湖律师事务所律师。 第三人浙江湖州经济开发区拆迁事务所，住所地湖州市龙溪路208号，统一社会信用代码：91330501731524588Y。 法定代表人徐伟平，该公司董事长。 委托代理人陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。 原告俞杏根诉被告湖州市人民政府杨家埠街道办事处（以下简称杨家埠街道办）、第三人浙江湖州经济开发区拆迁事务所乡镇行政协议一案，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼，经审查，本院于同日受理。本院于2018年11月20日分别向被告杨家埠街道办、第三人浙江湖州经济开发区拆迁事务所发送了起诉状副本及应诉通知、参加诉讼通知书，被告杨家埠街道办及第三人在法定期限内向本院提交了答辩状及证据。本院依法组成合议庭，于2019年2月26日公开开庭进行了审理，原告俞杏根及委托代理人邵云天、被告出庭应诉负责人潘学平及委托代理人施伟伟、第三人的委托代理人陆娟慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告俞杏根诉称，其为湖州市吴兴区杨家埠街道施家门村村民，其房屋位于施家门××××号，户主为俞杏根。其有一女儿俞虹，女婿向锋，二人于2010年10月24日登记结婚。2015年1月18日，生育一儿子姓名向铭泽。向锋于2016年12月19日将户籍从安吉县梅溪镇龙口村迁入原告俞杏根户下。2017年9月30日，杨家埠街道办发布《杨家埠街道施家门村城中城改造房屋征迁公告》，决定对杨家埠街道施家门村实施旧村改造。2017年8月13日发布施行的《杨家埠街道施家门村区域农房征迁补偿安置方案》，规定本次安置人口的核定按照《湖州经济技术开发区城中村改造征迁集体土地房屋补偿安置指导意见》（以下简称《指导意见》）的规定执行，安置人口核定截止日为征迁公告发布之日。原告俞杏根及向锋认为向锋符合本次条件，并多次至杨家埠街道办和湖州经济技术开发区要求安置，并于2017年9月1日委托发律师函给湖州经济技术开发区要求安置。2017年9月11日，原告俞杏根与浙江湖州经济开发区拆迁事务所签订《房屋征迁补偿安置协议书》，最终对向锋并未给予安置。2017年9月28日，原告俞杏根、向锋向湖州市人民政府提起行政复议，湖州市人民政府于2018年6月4日作出湖政复决字[2017]58号行政复议决定书，认为行政协议不属于行政复议事项，驳回申请人俞杏根、向锋的行政复议申请。原告认为《指导意见》的规定剥夺了作为因合法结婚而入户的女婿向锋的合法权益，故请求对该规范性文件一并作合法性审查。综上，原告为维护自身合法权益。特提起诉讼，请求判令：1.撤销原告与第三人于2017年9月11日签订的《房屋征迁补偿安置补偿协议书》，由被告及第三人对向锋按房屋征迁安置相关政策进行安置、补偿、奖励；2.一并对湖集（开）委【2017】61号《湖州经济技术开发区城中村改造征迁集体土地房屋补偿安置指导意见》中第二条第（二）项安置对象内容进行合法性审查；3.由被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据材料： 1.户口簿，拟证明原告家庭基本情况及住址。 2.集体土地使用权证，拟证明房屋宅基地地址及房屋情况。 3.《杨家埠街道施家门村区域农房征迁补偿安置方案》，拟证明施家门村拆迁的政策的依据标准是《中华人民共和国土地管理法》及《浙江省实施办法》等规定。 4.《杨家埠街道施家门村城中村改造房屋征迁公告》，拟证明实施了房屋征迁安置。 5.结婚证一份，拟证明向锋与俞虹的夫妻关系。 6.安吉县梅溪镇人民政府和梅溪镇龙口村村民委员会出具的证明一份，拟证明向锋在原户籍地未享受过房屋拆迁土地征用的相关补偿。 7.土地承包合同，拟证明所享受土地承包权。 8.浙江东唐人律师事务所致湖州经济开发区的律师函，拟证明已告知相关事项，提出请求。 9.施家门村5组农户搬迁安置初步意向确认表，拟证明初步安置的情况。 10.房屋征迁补偿安置协议书，拟证明未对向锋进行补偿奖励安置。 11.湖土资（开）信[2018]2号湖州市国土资源局湖州经济技术开发区分局答复向锋的政府信息依申请公开回复函一份、湖土资信[2018]2号湖州市国土资源局答复向锋的政府信息依申请公开回复函一份，拟证明在拆迁安置启动后，向峰作为申请人分别向湖州市国土资源局和国土资源开发区分局进行了相关的土地征收相关信息的申请答复，涉案区块无征收土地方案公告及补偿安置方案，截至目前未办理土地农转征收手续。 12.户名为原告俞杏根的银行个人账户明细查询，拟证明2017年10月23日和2018年1月30日由湖州市杨家埠街道施家门村村委会对俞杏根户下八人污染费进行发放，向峰也属于发放对象。 13.湖集（开）委[2017]61号《湖州经济技术开发区城中村改造征迁集体土地房屋补偿安置指导意见》，要求对其中第二条第（二）项安置对象内容进行合法性审查。 被告杨家埠街道办辩称，一、程序上：1.本案原告要求撤销2017年9月11日原、被告签订的《房屋征迁补偿安置协议书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）款及《最高人民法院关于适用的解释》的相关受案范围之规定，该请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应予以驳回。2.原、被告的《房屋征迁补偿安置协议书》签订于2017年9月11日，原告提起本案诉讼是2018年11月，期间超过1年，已超过法定有效起诉期限，应予以驳回。二、实体上：1.原、被告于2017年9月11日签订的房屋征迁补偿安置协议书系双方真实意思的表示，内容合法、公平、公正，不仅不符合行政诉讼法相关可撤销的规定，而且也不具有民事法律关系可撤销的情形。2.原告房屋征迁安置的人数系双方协商一致依法签订协议确定的，该协议确定的人数不能作为撤销上述房屋征迁安置协议的法定事由。三、杨家埠街道施家门村区域农房征迁补偿安置方案政策依据的内容不存在任何违反上位政策、法律等情形且内容表述清晰、严谨、正确，完全合法。综上，被告认为原告提起本案行政诉讼，不仅程序上不符合我国行政诉讼法及司法解释的规定，且实体上亦无法律依据。故请求法院依法审查后作出程序上驳回起诉或实体上驳回诉请的裁判。 被告杨家埠街道办在法定期限内向本院提交了以下证据材料： 1.统一社会信用代码证，拟证明被告诉讼主体资格。 2.房屋征迁补偿安置协议，拟证明原被告经协商一致后，就农房征迁补偿安置各事项双方自愿合法签订协议的事实。 3.施家门村5组农户搬迁安置初步意向确认表，拟证明原告对其户安置人员数量，在房屋征迁补偿安置协议签订前依法进行安置人数确认的事实。 4.杨家埠街道施家门村区域农房征迁补偿安置方案，拟证明原被告双方签订房屋征迁补偿安置协议的政策依据及该协议合法有效等事实。 5.湖政办发[2017]61号文件，拟证明杨家埠街道施家门村农房征迁补偿安置方案的相关政策依据等事实。 第三人浙江湖州经济开发区拆迁事务所辩称，一、实体上：1.第三人系受被告湖州市人民政府杨家埠街道办事处委托处理拆迁安置协议的签订及相关事项，对本案《房屋征迁补偿安置协议书》产生的法律后果，第三人不承担法律责任。且第三人系公司企业法人并非行政机关，不具备承担行政法律责任的主体资格。2.上述补偿安置协议书系双方真实意思的表示，内容合法、公平、公正，不仅不符合行政诉讼法相关可撤销的规定，而且也不具有民事法律关系可撤销的情形。3.原告房屋征迁安置的人数系双方协商一致依法签订协议确定，该协议确定的人数不能作为撤销上述房屋征迁安置协议的法定事由。二、程序上：1.本案原告提起要求撤销2017年9月11日签订的《房屋征迁补偿安置协议书》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十一）款及《最高人民法院关于适用的解释》的相关受案范围之规定，该请求不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应程序上给予驳回。2.房屋征迁补偿安置协议书签订于2017年9月11日，原告提起本案系2018年11月，期间超过1年，根据我国行政诉讼法及最高院司法解释的规定已超过法定有效起诉期限，也应给予驳回。三、杨家埠街道施家门村区域农房征迁补偿安置方案政策依据的内容不存在任何违反上位政策、法律等情形，该政策依据完全合法。综上，第三人认为原告提起的本案行政诉讼，不仅实体上无法律依据，程序上亦不符合我国行政诉讼法及司法解释的规定，且第三人并非行政机关，法律地位仅系受被告湖州市人民政府杨家埠街道办事处委托代理拆迁安置协议的签订及相关事项，依法不应承担法律责任。故请求法院依法审查后作出程序上驳回起诉或实体上驳回诉请的裁判。 第三人向本院提交了以下证据材料： 1.第三人营业执照，拟证明第三人诉讼主体资格及第三人系公司企业法人的事实。 2.房屋征迁补偿安置协议，拟证明原告与第三人经协商一致后，双方自愿就农房征迁补偿安置各事项合法签订协议的事实。 3.施家门村5组农户搬迁安置初步意向确认表，证明原告对其户安置人员数量，在房屋征迁补偿安置协议签订前，依法进行安置人数确认的事实。 对原告提供的证据，被告及第三人质证认为：对证据1、2的真实性没有异议，但没有关联性；对证据3、4无异议，但也与本案无关联性；证据5与本案无关联性；证据6不符合证据形式要件，也无法核对其真实性；对于证据7的真实性无异议，但无关联性；对于证据8是发给案外人的，与本案无关联性；对于证据9、10的三性均无异议，原告对向峰的权利作出了处分，恰恰证明了协议是双方真实意思的表示，是合法有效的；证据11、12与本案无关联性。 对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，该份协议是行政协议，对安置人口的确定是属于行政权力；对证据3被告的证明目的也有异议，并不能证明原告对权利进行了放弃；对证据4的真实性无异议，但对证据的形式有异议，没有发布单位，也没有发布时间；对证据5的合法性有异议，要求进行合法性审查。 第三人对被告提供的证据无异议。 对第三人提供的证据，原告质证认为：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议。 被告对第三人提供的证据无异议。 经庭审质证，本院对原、被告及第三人提供的证据的真实性均予以确认，对于原、被告均提供的涉案房屋征迁补偿安置协议书及湖政办发[2017]61号文件，即本案所要审查的行政协议及规范性文件，本院将进一步进行分析认定。 经审理查明：2017年9月11日，原告俞杏根与第三人浙江湖州经济开发区拆迁事务所签订《房屋征迁补偿安置协议书》，协议主要载明乙方（俞杏根户）符合安置条件实际安置人口为7人，其中未婚的独生子女或年满18周岁以上未婚人员照顾2人，安置面积共450平方米，该协议对被征迁房屋及附属物的基本情况和补偿予以约定。乙方由原告俞杏根在该协议上签字确认，甲方由第三人代表签字，由第三人浙江湖州经济开发区拆迁事务所盖章予以确认。原告认为该协议未对其已迁入其户内的女婿向锋进行安置，应对原告户按8人进行安置、补偿、奖励，遂向本院提起诉讼，要求判令所请。 本院认为，人民法院对于行政协议的审查，可以适用民事法律规范的相关规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机关变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使用对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销。当事人请求变更，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，原告俞杏根与第三人在签订房屋征迁安置补偿协议并没有发生上述《中华人民共和国合同法》第五十四条的情形，双方系自愿签订，故原告要求撤销涉案协议无法律依据，应予以驳回。对于原告要求一并对湖集（开）委[2017]61号《湖州经济技术开发区城中村改造征迁集体土地房屋补偿安置指导意见》规范性文件中第二条第（二）项安置对象内容进行合法性审查的诉请，该条款以户改前在征迁范围内具有常住农村户口作为具有安置对象的标准，因户改前后利益的不同，以户改作为确定安置对象的时间截点并未和上位法相抵触，制定机关也享有制定涉案文件的职权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告俞杏根的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告俞杏根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  戴伟民 审 判 员  阮雁冰 人民陪审员  朱 洪 二〇一九年四月二十六日 法官助理陆婷 书记员应亚青