湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初6354号原告：徐好娜，女，汉族，1983年1月22日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：马文杰，湖南启贤律师事务所律师。被告：刘裕农，女，汉族，1958年2月21日出生，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：彭昊弼，男，汉族，1984年8月24日出生，住长沙市岳麓区。系刘裕农儿子。被告：彭林，男，汉族，1955年1月30日出生，住长沙市岳麓区。第三人：长沙彭林之家投资咨询有限公司，住所地长沙市望城区桥驿镇森林科技财富园内。法定代表人：刘裕农。原告徐好娜与被告刘裕农、彭林及第三人长沙彭林之家投资咨询有限公司（以下简称“彭林之家公司”）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐好娜及其委托诉讼代理人马文杰，被告刘裕农及其委托诉讼代理人彭昊弼，被告彭林，以及第三人彭林之家公司的法定代表人刘裕农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐好娜向本院提出诉讼请求：一、被告刘裕农即时支付原告投资款及投资收益共计400万元；二、被告刘裕农从2017年6月30日起以400万元为基数，按月利率3%的标准向原告支付违约金直至投资款及投资收益全部清偿之日止，暂计至2018年8月30日违约金为168万元；三、判令上述债务为被告刘裕农与被告彭林的夫妻共同债务，被告彭林应承担共同偿还责任；四、被告共同承担本案律师费20万元；五、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘裕农因缺少资金投资设立第三人彭林之家公司，陆续要求原告投资。2016年12月21日在原告的要求下双方签订《投资协议书》，协议约定：鉴于甲方（徐好娜）于2015年7月为乙方（刘裕农）及其设立的公司（彭林之家公司）经营投资125万元，当时乙方承诺投资时间为两个月，待乙方将公司资产转让后即给予甲方投资本金及回报1000万元，但是已经过去一年多，投资成本尚未收回，现甲乙双方通过协商达成如下协议：一、甲、乙双方确认2015年7月已经收到甲方125万元投资款，并用于乙方及其公司的项目研发。二、甲、乙双方协商一致同意如果在2017年6月30日前仍无法将乙方及投资的公司资产通过任何形式转让，则乙方同意在2017年6月30日前向甲方支付投资本金及回报共计400万元。三、如乙方违反本协议第二条约定逾期超过2017年6月30日仍未向甲方支付400万元投资本金及回报，则逾期每月按400万元的3%承担违约金。四、本协议为不可撤销的协议，双方在履行过程中如发生争议，应先协商解决，协商不成任何一方可在甲方所在地人民法院诉讼解决纠纷。因被告未能按时支付投资款及收益，双方于2017年7月3日签订了《投资结算协议书》，约定：鉴于甲方与乙方就乙方及其设立的公司经营投资签订了《投资协议书》，现双方就投资款及收益达成如下结算协议，以资共同遵守：一、双方确认甲方向乙方及其经营的公司共投资125万元，并用于了乙方及其经营公司的项目研发。二、乙方认可上述投资款，乙方自愿承担甲方所有投资款及投资收益款项的全部支付义务。三、通过甲乙双方核对后结算，截止到2017年6月30日乙方应支付甲方投资款及收益共计400万元。四、因乙方未按照《投资协议书》约定在2017年6月30日前将投资资产转让，乙方同意在本协议签订之日起30日内向甲方付清上述400万元，从2017年7月1日起乙方按400万元每月3%的标准向甲方支付赔偿款，赔偿款在付清400万元时一同支付。五、本协议为不可撤销的协议，双方在履行过程中如发生争议，应先协商解决，协商不成任何一方可在甲方所在地人民法院诉讼解决纠纷。原告与被告刘裕农系亲属关系，被告刘裕农与被告彭林系夫妻关系，两被告均系彭林之家公司的股东，其中被告刘裕农占股60%，被告彭林占股40%。原告自2009年至2017年6月期间在彭林之家公司工作，被告刘裕农系彭林之家公司的股东兼法定代表人。原告认为，原告与被告刘裕农之间的《投资协议书》系双方真实意思表示，合法有效，按照《投资结算协议书》的约定，双方已经对投资款及投资收益款项进行了核对、结算，截止到2017年6月30日，被告刘裕农应支付原告投资款及收益共计400万元。现双方约定的给付期限已经届满，被告刘裕农已经构成违约，按照协议约定应按3%向原告支付赔偿款。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告刘裕农辩称，一、2007年我成立彭林之家公司，为照顾原告，2010年我让原告到该公司做财务。从2010年开始，我共花了几百万元投资3G关键字并做了相关端口。在2015年，南京某公司找我合作，称有买家愿意受让我注册的3G关键字，回报有几千万。因当时还要投入几十万元制作端口，我考虑到原告丈夫没有正式工作，就告知原告，如果能凑到钱不妨投一些过来，项目成功后可以分原告1000万元。原告于2015年5月27日至2015年8月20日期间共投入80.4万元，被告于2016年1月20日至2017年9月期间筹措资金25.2万元（其中银行转账14.7万元，现金10.5万元）作为补偿金，原告实际投入资金为55.2万元。二、从2015年下半年开始，我做的项目也迟迟未能成交，后来才发现是诈骗。原告发现我承诺的1000万越来越渺茫，2016年12月2日，原告及其丈夫丁某等人来我在南山苏迪亚诺的家中催款，我向其出具一张100万的欠条，承诺项目成交后归还。12月19日，原告丈夫来我家中闹事，逼迫我丈夫彭林签300万元欠条，彭林不肯。次日，原告又来到我家中要彭林签300万元的欠条，彭林还是不肯，丁某又威胁要打彭林，无奈之下，我才同意签字。他们出去重新打印了一张400万元的欠条，我迫不得已在他们的小车上签下该字据。三、2017年4月1日，我搬到了云鼎梅溪湖小区入住。7月3日下午，原告及其丈夫带着一名同伙来我家里逼债，见我还不出400万元，然后逼迫我签下协议，因我一人在家，惊恐不安神志不清，按他们要求签字按印。四、之后，原告丈夫多次带人来我家里催债，并对我进行威胁和恐吓，为此我还向派出所报了案，我们答应借钱他们才罢休。在这期间，我为宁波诈骗案提供证据，在打印银行流水时发现已退还原告投资本金127.3万元。10月底，原告丈夫等人又来我家里催债，并打伤我丈夫。我报警后，希望派出所进行调解，并将双方的账务对清，派出所第二天安排调解，但原告及其丈夫没有来。五、需要说明的是，彭林之家公司缺资金要求原告投资仅2014年35万元那一次，且在2014年8月已经偿还38万元。2015年4月28日、4月29日，原告将彭林之家公司账户中25万元资金转入原告个人证券账户，另外还有62万元资金转入原告个人账户。六、我还向法院提出以下请求：1、判令原告赔偿被告刘裕农及家人精神损失费、名誉损失、财产损失及医药费等；2、若原告无法说明将彭林之家公司账户中87万元转入其个人账户的理由，则原告应当予以返还；3、撤销因暴力胁迫而签订的合作协议及结算协议；4、严惩黑恶势力。被告彭林辩称，一、我和刘裕农与原告之间没有借贷关系，我帮助原告进行证券投资，2015年6月10日原告说急需用钱，我就帮原告卖出股票，共计转出102万元，后来才知道其中有80余万元是交给刘裕农进行互联网3G关键词转让补做端口的合作投资款。二、从事实和法律上我不应该成为被告。1、在刘裕农几次投资互联网失败后，我明确反对再次对互联网项目进行投资，所以刘裕农才找原告进行合作；2、帮原告转出股票资金后，原告对我隐瞒了资金的去向；3、原告及其丈夫发现投资可能失败时，要我进行追认担保并签字，本人一直不同意，才遭到殴打；4、威逼刘裕农签订投资协议时选择我不在家的时间；5、根据相关司法解释的规定，本案债务并非夫妻共同债务。三、《投资协议书》和《投资结算协议书》是在2015年底投资失败后，原告与其丈夫及团伙采用滋扰、恐吓、威胁等方式，在我不在场的情况下，强迫刘裕农签订的，故两份协议均不具有法律效力。四、按照银行流水的原始对账单相抵，不存在原告投入了125万元本金，更不可能欠下400万元债务。任何投资都有风险，但刘裕农仍替原告着想，通过借款先后补偿了原告127.3万元。第三人彭林之家公司未发表陈述意见。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。经庭审审查，结合当事人陈述，本院认定事实如下：第三人彭林之家公司于2007年6月13日成立，被告刘裕农系该公司股东及法定代表人，原告徐好娜与被告刘裕农是亲属关系，原告曾在该公司做财务。被告刘裕农称从2010年开始投资互联网项目，在2015年还需投入几十万元制作端口，遂邀约原告进行投资，并称项目成功后可分给原告1000万元。原告基于对被告刘裕农的信任，向被告刘裕农陆续支付了投资款，但之后被告刘裕农所称的项目一直未能成交，原告亦未能收回投资成本及收益，遂要求被告刘裕农返还投资款并支付收益。2016年12月21日，原告徐好娜（甲方）与被告刘裕农（乙方）签订一份《投资协议书》，协议约定：鉴于甲方于2015年7月为乙方及其设立的公司经营投资125万元，当时乙方承诺投资时间为两个月，待乙方将公司资产转让后即给予甲方投资本金及回报1000万元，但是已经过去一年多时间，投资成本尚未收回，现甲乙双方通过协商达成如下协议：一、甲、乙双方确认2015年7月已经收到甲方125万元投资款，并用于了乙方及其公司的项目研发。二、甲、乙双方协商一致同意如果在2017年6月30日前仍无法将乙方及投资的公司资产通过任何形式转让，则乙方同意在2017年6月30日前向甲方支付投资本金及回报共计400万元。三、如乙方违反本协议第二条约定逾期超过2017年6月30日仍未向甲方支付400万元投资本金及回报，则逾期每月按400万元的3%承担违约金。四、本协议为不可撤销的协议，双方在履行过程中如发生争议，应先协商解决，协商不成任何一方可在甲方所在地人民法院诉讼解决纠纷。因被告刘裕农未按上述协议支付原告投资款及收益，双方于2017年7月3日签订了《投资结算协议书》，约定：鉴于甲方与乙方就乙方及其设立的公司经营投资签订了《投资协议书》，现双方就投资款及收益达成如下结算协议，以资共同遵守：一、双方确认甲方向乙方及其经营的公司共投资125万元，并用于了乙方及其经营公司的项目研发。二、乙方认可上述投资款，乙方自愿承担甲方所有投资款及投资收益款项的全部支付义务。三、通过甲乙双方核对后结算，截止到2017年6月30日乙方应支付甲方投资款及收益共计400万元。四、因乙方未按照《投资协议书》约定在2017年6月30日前将投资资产转让，乙方同意在本协议签订之日起30日内向甲方付清上述400万元，从2017年7月1日起乙方按400万元每月3%的标准向甲方支付赔偿款，赔偿款在付清400万元时一同支付。五、本协议为不可撤销的协议，双方在履行过程中如发生争议，应先协商解决，协商不成任何一方可在甲方所在地人民法院诉讼解决纠纷。因被告刘裕农一直未按协议约定履行义务，原告多次催款未果，故诉至本院。另查明，被告彭林与被告刘裕农系夫妻关系，被告称双方于1983年结婚。还查明，自2015年5月27日至2016年3月4日期间，原告通过银行转账方式向被告刘裕农共计支付210.1万元，其中200.5万元为2015年8月1日前支付，9.6万元为2015年8月1日至2016年3月4日期间支付。原告称2015年5月27日至2015年8月1日期间还有9.2万元通过现金支付给被告刘裕农，并提交银行取款记录证明，被告对此不予认可。另外，自2015年6月8日至2016年11月30日期间，被告刘裕农及第三人彭林之家公司通过银行转账方式向原告共计支付116万元，双方均认可该期间彭林之家公司向原告支付的相关款项系被告刘裕农支付。但原告称其中85万元为被告刘裕农归还原告的投资本金，31万元为被告支付的投资收益。被告刘裕农称上述期间还给付原告现金10.5万元，另0.8万元通过彭林之家公司于2016年9月21日支付，原告对此不予认可。庭审中，原告申请证人丁某出庭作证，证人称与原告系夫妻关系，从2009年开始，原告到彭林之家公司上班，后来被告称有几个项目需要投资，邀请原告入股，原告先后投入二十几万元。2015年的一天，原告下班回家，称被告有个很大的项目，邀请原告投资几十万元，并说两个月能够赚1000万元，基于对被告的信任，我们就筹集了投资款交给被告，包括装修房屋后的余款、向他人的借款以及股市的资金。一直到2017年未收回投资成本及收益，我就找律师咨询，律师说最好签个协议。与被告沟通好并将协议修改后，被告约我们到她家签了投资协议，125万元投资款是经双方对账后确认的。但之后原告未按协议履行，律师建议我们签个结算协议，签结算协议的那天，我和原告先上去，律师是后面上去的，我并没有打过彭林。被告称证人陈述不属实，从2016年开始就有发生打砸我家的情况，其在短信中也有承认并道歉。原告对证人证言无异议。庭审中，被告向本院提交银行转账及现金明细表，证明被告已经偿还原告127.3万元。原告称在双方签订投资协议时，就原来存在的借款、还款事宜进行过多次清账，相关款项已经对冲。被告还提交原告长沙银行账户交易对账单，证明原告在2014年3月至2015年4月期间通过彭林之家公司账户将87万元转入原告个人账户。原告称其中部分款项为公司偿还给原告的借款，部分为原告的工资收入，还有部分款项是公司支付给原告的投资收益。本院认为，一、关于原告与被告刘裕农签订的《投资协议书》和《投资结算协议书》的效力。被告刘裕农因投资项目需要资金，邀约原告进行投资，并许诺高额回报，原告基于对被告刘裕农的信任及高额回报的吸引，将资金支付给被告刘裕农，后因被告刘裕农称投资的项目未获成功，无法兑现当时承诺，故双方于2016年12月21日、2017年7月3日先后签订了《投资协议书》和《投资结算协议书》。被告辩称签订上述协议时受到了威胁和恐吓，请求撤销上述协议，因其行使撤销权时已超过了一年的除斥期间，本院对其请求撤销上述协议的主张不予支持。投资是商业社会中一种常见的经济行为，投资主体为获取预期的经济利益，应与联营方共同承担投资风险，共享投资收益。但从上述两份协议约定的内容来看，原告投资125万元，待被告刘裕农将公司资产转让后给予原告投资本金及回报1000万元，若在2017年6月30日前仍无法将资产转让，则被告刘裕农应支付原告投资本金及回报400万元，逾期付款还应承担违约责任。上述约定中原告无须承担任何投资风险，只享有高额回报，因此双方权利义务明显失衡，在司法实践中称之为“保底条款”，“保底条款”违背了合同法基本的等价有偿和公平交易原则，亦违背了投资中的共负盈亏、共担风险原则，扰乱了市场经济秩序，损害了社会公共利益，根据合同法第五十二条相关规定，应当认定为无效条款。故本院对原告与被告刘裕农签订的《投资协议书》和《投资结算协议书》的效力均不予认可。关于上述协议，因未约定原告须承担投资风险，即可享受高额回报和收益，同时原告亦未参与投资经营和管理，故本案实质可认为原告与被告刘裕农之间名为投资关系，实为借贷关系。二、关于被告刘裕农欠付原告的本金及利息。原告主张在签订协议时，被告刘裕农仍欠付其2015年5月至2015年7月期间的本金125万元，但从原告提交的银行流水来看，在2015年5月至2015年7月期间，原告通过银行转账方式向被告刘裕农共计支付了200.5万元，而被告刘裕农通过银行转账向原告共计支付了116万元，双方均未能举证证明上述款项为其他经济往来款项，可认为上述款项系双方在该期间的投资往来款。关于该期间是否有现金支付，按常理，付款方支付款项后通常会保留支付凭据，若通过现金支付亦会要求收款方出具收条。现原告主张该期间还有9.2万元通过现金支付给被告刘裕农，但其提交的银行取款记录只能证明取现数额，并不能够证明资金的去向，故本院对原告主张的9.2万元现金不予认可；同理，被告主张在签订协议前已通过现金返还原告10.5万元，无相关证据佐证，本院亦不予认可。而对于2016年9月21日第三人彭林之家公司支付原告的0.8万元，被告称该款项视为被告刘裕农偿还原告的款项，原告虽不予认可，但无法证明该款项的性质，且从该款支付时间、被告与第三人的关系以及被告偿还原告欠款的方式来看，该款项宜认定为被告刘裕农偿还原告的款项。另外，原告还主张上述116万元款项中有31万元为被告刘裕农在2016年11月30日前支付的投资收益，因双方实为民间借贷关系，被告刘裕农只需向原告支付欠款期间的相应利息，该部分利息为已付利息，根据民间借贷相关司法解释的规定，利率标准可参照民间借贷年利率36%的标准予以计算，经计算，原告主张的31万元投资收益并未超过被告刘裕农在2015年6月8日至2016年11月30日期间应付原告的利息，故被告刘裕农支付原告的116.8万元款项中应扣除31万元利息，剩余85.8万元款项才为被告刘裕农偿还原告的欠款本金。据此，本院认定截至2016年11月30日，被告刘裕农仍欠付原告在2015年5月至2015年7月期间的本金114.7万元（200.5万元-85.8万元）。对于2015年8月20日至2016年3月4日期间原告支付给被告刘裕农的9.6万元，原告要求另行主张权利，本院在本案中不宜一并处理。对于2016年11月30日之后欠款114.7万元的利息，因该部分利息为未付利息，根据民间借贷相关司法解释的规定，利率标准可参照民间借贷年利率24%的标准予以计算，从2016年12月1日起计算至欠款清偿之日止。三、对于原告要求被告按协议约定支付其投资款及收益400万元，并按月利率3%的标准支付逾期付款违约金的诉求，因双方签订的协议无效，本院已支持原告相应的欠款本金及利息，本院对此不再支持。关于律师费，双方并未约定本案律师费由被告刘裕农承担，故原告要求被告刘裕农承担律师费于法无据，本院不予支持。四、关于本案债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案债务系被告刘裕农在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，并非家庭日常生活的债务，在签订《投资协议书》和《投资结算协议书》时，被告彭林并未在协议上签字或事后追认，现原告提交的证据不足以证实投资款用于被告刘裕农与彭林共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示，故根据上述司法解释的规定，本院认为上述债务非夫妻共同债务，原告要求被告彭林承担共同偿还责任的诉求本院不予支持。五、关于被告要求原告赔偿其及家人精神损失费、名誉损失、财产损失及医药费的诉求，不属于本案审理范围，相关权利人若有充分证据证实，可另行主张权利。关于被告所称2014年3月至2015年4月期间原告将彭林之家公司账户中87万元转入其个人账户的事实，属于原告与彭林之家公司之间的经济往来，款项性质不明，不宜在本案中一并处理，权利人可另行主张权利。关于被告要求严惩黑恶势力的诉求，若情况属实，可向公安机关反映并要求处理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告刘裕农于本判决生效之日起十日内偿还原告徐好娜欠款114.7万元及利息（以114.7万元为基数，从2016年12月1日起按年利率24%的标准计算至欠款清偿之日止）；二、驳回原告徐好娜的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费52960元，财产保全费5000元，合计57960元，由被告刘裕农承担16055元，原告徐好娜自行承担41905元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王剑锋人民陪审员  杨 义人民陪审员  唐世伟二〇一九年四月十二日代理书记员  周梦瑶附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。