浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初1965号 原告：赵一琛，男，1989年4月1日出生，汉族，住江西省南昌市经开区。 委托诉讼代理人：刘梦云，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。 被告：金潮权，男，1988年8月19日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 原告赵一琛与被告金潮权不当得利纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘梦云、被告金潮权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵一琛向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告垫付资金10万元，并承担该款自2016年8月18日起至付清日止按年利率4.85%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告曾在江西先锋软件职业技术学院（以下简称“先锋学院”）承包食堂，经营店面。2016年8月，先锋学院委托原告为新生物品采购事宜寻找相关供应商，找到嵊州市文霞贸易商行（简称“文霞商行”），根据原告与被告洽谈情况，先锋学院与文霞商行签订《产品采购合同》，约定了采购产品、数量、交付时间、金额、付款时间及方式等。同时合同约定，先锋学院需在合同签订后一周内预付文霞商行20万元。但先锋学院仅预付文霞商行10万元。原告作为此事牵线人，为促成合同履行，在先锋学院要求下，同意以个人名义垫付10万元作为预付款。据此，原告于2016年8月18日通过陈方平账户支付给被告10万元。2016年8月23日先锋学院支付给文霞商行预付尾款10万元，但文霞商行和被告均未返还原告垫付的10万元款项。且文霞商行否认收到该垫付款项。经原告向被告追讨，被告以各种借口拖延。原告认为，被告对此笔垫付资金既无事实依据亦无法律依据，为不当得利，应返还原告并支付利息损失。 被告金潮权答辩称，被告收到原告通过陈方平账户支付给其的10万元属实，但该款其已于2016年8月29日通过银行转账退还给原告5万元，另外5万元其已按文霞商行委托支付给服装厂订购西服。因此其已不需要再退还给原告垫付款。 原告为证明其主张的事实，提交了如下证据予以证明： 证据1、产品采购合同，证明2016年8月3日，先锋学院与文霞商行订立产品采购合同，合同约定先锋学院需要预付给文霞商行20万元之事实。 证据2、银行转账记录，证明原告指使陈方平转账给被告10万元预付款之事实。 证据3、代付款情况说明、委托付款情况说明，证明陈方平转账给被告的10万元款项是原告指使陈方平支付的，该款系原告代为先锋学院付给文霞商行的预付款之事实。 证据4、附件：垫付预付款费用（复印件），证明原、被告就垫付预付款事宜附件说明，并约定在收到先锋学院款项后即刻返还给原告之事实。 证据5、银行转账凭证，证明先锋学院在2016年8月5日、23日将共计20万元预付款支付给文霞商行和支付共计100万元货款给文霞商行之事实。 证据6、（2017）赣0105民初67号民事判决书，证明文霞商行否认被告与陈方平之间的10万元款项系垫付款之事实。 证据7、在职证明、证明，证明被告所说的其通过银行转给原告的5万元是用来支付履行合同的费用，而不是返还给原告的款项之事实。 被告对原告提交的证据质证后对上述证据均不予认可。 被告为证明其主张的事实，提交了如下证据予以证明： 证据8、银行转账凭证，证明其已通过银行退还给原告5万元之事实。原告质证后对证据的真实性无异议，对关联性提出异议，认为该款项是给原告支付履行合同的费用。 证据9、文霞商行出具的证明，证明其为文霞商行订购西服，已向服装厂支付5万元之事实。原告质证后认为该证据与本案无关，也与被告无关。 证据10、（2017）赣0105民初67号民事判决书，该判决书对第六组证据的描述证明作为原告的先锋学院认可其向服装厂支付5万元之事实。原告质证后提出先锋学院都是通过公账支付采购合同的相关费用，不能代表该5万元系归还给本案原告的费用。 本院对上述证据认定如下：对原告提交的7组证据，被告质证后表示均不予认可。本院审查认为，原告提交的证据1、2、5、6（证据6与被告提交的证据10相同）系相关单位签订或出具，其证明力本院予以认定。对原告提交的证据3、4相互印证，且与原、被告当庭陈述的事实相一致，其证明力本院予以认定。对原告提交的证据7，被告提出其未同意原告收到款项后代其或文霞商行支付采购合同的相关费用，因此，本院审查认为，上述证据不能否定被告退还其49999元之事实，该证据的证明力本院不予认定。对被告提交的证据8，原告质证后对其真实性无异议，本院对其证明力予以认定。对原告提交的证据9，被告质证后对其提出异议。经本院审查，其支付给服装厂的5万元并非受原告指使，因此与原告无关，其证明力本院不予认定。 本院根据上述有效证据及双方当事人陈述，认定基本事实如下：2016年8月3日，先锋学院与文霞商行签订《产品采购合同》一份，合同约定先锋学院委托文霞商行生产军训服装及学生生活用品，对相关标的型号、大小、质量、价格、交付日期、付款时间等作了详细约定，同时约定了其他权利义务、违约责任。合同还约定：先锋学院在一周内一次性支付20万元给文霞商行，正式生产。原告系先锋学院签订该合同的联系人，被告系文霞商行的工作人员。同月5日，先锋学院向文霞商行支付预付款10万元，另10万元因资金紧张要求原告代为垫付。原告遂指示陈方平将10万元通过转账支付给被告，陈方平于同月18日将10万元转账至被告个人账户。同月23日，先锋学院将剩余预付款10万元支付给文霞商行。同月29日，被告向原告汇款49999元。 另查明，根据江西省南昌市湾里区人民法院作出的（2017）赣0105民初67号民事判决书载明：该案被告文霞商行对该案原告先锋学院提交的“附件：垫付预付款费用、银行账单、委托付款情况说明”等证据的质证意见如下：金潮权是文霞商行聘请的员工，并不是合伙人，陈方平与金潮权的经济往来，是其双方个人的借贷关系，并表明该款与其无关。据此，该判决书对先锋学院主张陈方平转账给金潮权的10万元系支付给文霞商行的货款的意见不予采纳。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据原、被告提交的证据与当庭陈述，被告作为文霞商行的工作人员，其收取了原告为先锋学院垫付的应给付文霞商行10万元的预付款后，未将款项交付给文霞商行。在先锋学院将剩余的10万元预付款支付给文霞商行后，其仅向原告转账退还了49999元，余款50001元一直未退还原告，该行为已构成不当得利。虽其抗辩已将未退还的5万元按文霞商行指示用于支付给服装厂作为订购西服的货款，其与原告之间的款项已全部结清，但其未能提交证据证明其为订购西服而支付5万元货款的行为系受原告指示或同意，且原告当庭表示该行为与其无关，故被告该抗辩意见本院不予采信。原告为此诉请被告退还10万元垫付款，也与事实不符，应扣减被告已支付的49999元。根据相关法律规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。故原告诉请被告自收到不当得利款项之日起至付清之日止应支付原告按年利率4.85%计算的利息损失依法有据，本院予以支持。综上，原告诉请合理部分，应予支持；不合理部分，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、金潮权返还赵一琛50001元，并支付该款自2016年8月18日起至付清日止按年利率4.85%计算的利息损失。上述款项限于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回赵一琛的其余诉讼请求。 案件受理费2498元，依法减半收取1249元，由原、被告各半负担。款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  王祖明 二〇一九年四月十二日 书记员  竹 羊