贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0181民初1154号 原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B，统一社会信用代码：91120116300430248R。 法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘井兴，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州鸿宇通汽车贸易有限公司，住所地：贵州省清镇市济辉汽车城内，统一社会信用代码：91520181573335449G。 法定代表人：吴远成，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴涛，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州金运恒通汽车贸易有限公司，住所地：贵州省清镇市济辉汽车城二期。统一社会信用代码：91520181MA6DY63T8Y。 法定代表人：吴涛，系该公司总经理。 被告：吴远成，男，1960年12月18日生，汉族，住湖北省郧县。 委托诉讼代理人：吴涛，男，系吴远成之子，代理权限为特别授权代理。 被告：温吉梅，女，1961年4月21日生，汉族，住湖北省十堰市。 委托诉讼代理人：吴涛，男，系温吉梅之子，代理权限为特别授权代理。 被告：吴涛，男，1981年7月29日生，汉族，住贵州省。 第三人：轻易科技有限公司，住所地：石家庄高新区长江大道315号润江总部国际5号楼1层，统一社会信用代码：91130100312518423W。 法定代表人：申辉，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任俊杰，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 第三人：河北汇通非融资性担保有限公司，住所地：石家庄市长安区东大街5号开元金融中心1-2601，统一社会信用代码：91130000319898772U。 法定代表人：李晓茹，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：任恒光，男，系该公司员工，代理权限为特别授权代理。 原告创金天地投资有限公司（以下简称“创金公司”）与被告贵州鸿宇通汽车贸易有限公司（以下简称“鸿宇通公司”）、贵州金运恒通汽车贸易有限公司（以下简称“金运恒通公司”）、吴远成、温吉梅、吴涛，第三人轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司（以下简称“汇通担保公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告创金公司的委托诉讼代理人刘井兴，被告鸿宇通公司的委托诉讼代理人吴涛，被告金运恒通公司法定代表人吴涛，被告吴远成、温吉梅的委托诉讼代理人吴涛，被告吴涛，第三人轻易科技有限公司委托诉讼代理人任俊杰，第三人汇通担保公司委托诉讼代理人任恒光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告创金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州鸿宇通汽车贸易有限公司偿还原告借款人民币220000元及利息9350元；2、判令被告贵州鸿宇通汽车贸易有限公司向原告支付违约金37855元（欠款额10%的当月违约金22000元，及按欠款额日千分之一计算从2018年11月2日至2019年1月16日的迟延履行违约金15855元，并要求计算至实际付清之日止）；3、判令被告贵州金运恒通汽车贸易有限公司、吴远成、温吉梅、吴涛对被告贵州鸿宇通汽车贸易有限公司的还款义务承担连带担保责任；4、案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：被告鸿宇通公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，向轻易贷平台上出借人王冬兵、刘兰英、湖南福星老年服务有限责任公司、承德融垣永兴商贸有限公司、纪新哲借款共计220000元，期限180天，利率4.25%。其他被告承诺为被告鸿宇通公司的借款向出借人承担连带担保责任。借款到期后，各被告未履行还款义务，原告通过轻易贷平台最终受让了各出借人对被告享有的全部债权。截止起诉前，原告系对被告享有前述债权的最终债权人。被告鸿宇通公司未按协议偿还借款本息，其他被告也拒不承担担保责任，已构成违约，原告特提起如前诉请。 被告鸿宇通公司辩称,原告从事专门放贷业务，不具备金融借贷资质，公司没有收到220000元借款，应该驳回原告的诉讼请求。 被告金运恒通公司、吴远成、温吉梅、吴涛共同辩称，因为鸿宇通公司没有收到借款，所以不应该承担保证责任。 第三人轻易科技有限公司述称，公司按照本金2.5%的标准收取服务费，借款金额到借款人账户后，公司直接从借款人账户扣取。 第三人汇通担保公司述称，公司会按照本金10%的标准收取审查监督金，借款金额到借款人账户后，由轻易科技有限公司从借款人账户划拨到本公司账户。如果借款人按时还款，审查监督金会全额退还给借款人，如果借款人未按时还款，就不予退还审查监督金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的营业执照、法定代表人身份证复印件，《借款服务合同（QD1）》，《借款及担保协议》纸签版1份，《担保函QD2》3份等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下： （一）2017年4月5日，第三人轻易科技有限公司（甲方）与被告鸿宇通公司（乙方）签订《借款服务合同（QD1）》（合同编号QD01JA00080055），合同约定双方的权利和义务：乙方注册取得轻易贷会员帐号，乙方授权轻易贷按照本合同、《借款及担保协议》、轻易贷网上发布的规则，乙方在网上的指令进行操作，乙方承诺遵守合同及轻易贷制定的各项规则及网页提示。乙方同意通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式确认接受《借款及担保协议》的电子文本，电子文本未经乙方点击确认，借款业务无法完成。乙方同意并接受只要借款业务完成，即视为乙方已点击确认相应电子文本。电子文本用于确定借款金额、期限、利率等事项。乙方同意并接受，甲方仅为通过轻易贷平台向乙方提供中介服务，不参与乙方的借款交易，由于借款交易产生的一切纠纷和与甲方及轻易贷无关，由此造成损失的，甲方及轻易贷不承担任何责任。乙方按规定的服务费标准向甲方支付服务费。当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，任何完成轻易贷实名认证的会员均可通过轻易贷购买债权，成为出借人，从而最终达成借款交易。轻易贷出借人可以将对乙方拥有的债权转让给第三方（简称债权人），乙方向债权人还款的方式为：乙方将应还款项存入第三方支付机构或金融机构指定账户，出借人或债权人通过轻易贷取得还款。乙方同意并接受《借款及担保协议》中的出借人向乙方支付借款的方式为：出借人委托垫富宝投资有限公司将借款金额支付到乙方指定的垫付卡账户中，用户名：贵州鸿宇通汽车贸易有限公司，垫付卡卡号：80×××18，实际借款金额以乙方与出借人在轻易贷确认的《借款及担保协议》当中的借款本金数额为上限，当乙方指定的垫付卡账户中收到垫富宝投资有限公司支付的“额度”时，即为乙方收到出借人支付的相应金额的借款。乙方向甲方提供符合甲方要求的授信资料后，经甲方或甲方委托的机构对乙方提供的授信资料审查通过后，甲方给予乙方一定的授信额度。授信额度为轻易贷根据借款人所提供的授信资料所评定的借款数额上限标准。合同并规定了违约责任：乙方未按时足额偿还出借人或债权人款项的，乙方须向出借人或债权人一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且在还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向出借人或债权人支付延迟履行违约金。 （二）2017年4月5日，被告吴远成出具《担保函（QD2）》（合同编号QD02JA00080055-02），被告吴涛出具《担保函（QD2）》（合同编号QD02JA00080055-03），被告温吉梅出具《担保函（QD2）》（合同编号QD02JA00080055-04），均自愿对被告鸿宇通公司以网络在线点击确认的方式签署《个人借款及担保协议》或《借款及担保协议》的借款向债权人提供连带担保，保证期间为自借款人与轻易贷签订《借款服务合同》生效之日起，至借款人在轻易贷发生任一《个人借款及担保协议》《借款及担保协议》中约定的应付款项全部支付完毕止，保证范围包括借款人欠债权人的应付款项、利息、滞纳金及其他款项、损害赔偿，及债权人为实现债权而实际发生的费用，以及借款人欠轻易贷的服务费及其他款项。 （三）2017年4月5日，原告创金公司（出借人、甲方），被告鸿宇通公司（借款人、乙方），与被告吴远成、温吉梅、吴涛（担保方、丙方）、第三人轻易科技有限公司（平台方、丁方）签订《借款及担保协议》，协议主要约定：轻易贷（网址：××）是由丁方创建并运营的网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。借款利率为4.25%/180天。甲乙丙丁四方一致同意并确认，甲方、乙方通过登录轻易贷以网络在线点击的方式确认接受本协议进行借款申请和出借等操作。丙方已事先签署了编号为QD02JA00080055-02的《担保函（QD2）》，就甲方、乙方确认的借款行为进行了确认，并承诺提供连带担保。 此外，原告方还提交了下列有争议的证据，本院认定如下： （一）《借款及担保协议》（合同编号分别为J20180505966684、85、86、87），拟证明：被告鸿宇通公司通过轻易贷网站在线点击确认的方式向王冬兵、湖南福星老年服务有限责任公司、刘兰英、承德融垣永兴商贸有限公司借款，并分别以王冬兵、湖南福星老年服务有限责任公司、刘兰英、承德融垣永兴商贸有限公司（出借人、甲方），鸿宇通公司（借款人、乙方），吴远成、温吉梅、吴涛（担保方、丙方），轻易科技有限公司（平台方、丁方），形成网络版《借款及担保协议》，协议主要内容为：甲方出借给乙方的借款本金分别为32100元、300元、83100元、19500元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2018年5月5日起至2018年11月1日止，乙方需在2018年11月1日21:00前一次性分别付清本息33464.25元、312.75元、86631.75元、20328.75元。乙方未按《借款及担保协议》约定履行全部或部分还款义务的，甲方、债权人有权直接要求丙方承担连带担保责任。乙方违约的，须向甲方、债权人交纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向甲方支付延迟履行违约金，并自愿承担因此产生的其他费用。乙方、丙方同意，甲方有权将其根据本协议形成的对乙方的部分或全部债权转让给第三人，债权受让人仍有权继续转让债权。甲方、债权人可委托丁方通过轻易贷站内信将债权转让事宜通知乙方、丙方，该等通知构成合法、有效的债权转让通知，且一经作出，相关债权转让即对乙方、丙方发生法律效力。 （二）《借款及担保协议》（合同编号J20180510977500），拟证明：被告鸿宇通公司通过轻易贷网站在线点击确认的方式向纪新哲借款，并以纪新哲（出借人、甲方），鸿宇通公司（借款人、乙方），吴远成、温吉梅、吴涛（担保方、丙方），轻易科技有限公司（平台方、丁方），形成网络版《借款及担保协议》，协议主要内容为：甲方出借给乙方的借款本金为85000元，借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天，自2018年5月10日起至2018年11月6日止，乙方需在2018年11月6日21:00前一次性付清本息88612.5元。其余内容与前述第（一）项一致。 （三）四川新网银行资金存管账户交易流水5份，拟证明轻易科技有限公司在该行开立网络借贷资金存管专用账户，户名：轻易科技有限公司，账号：90×××80。在2018年5月5日，轻易科技有限公司存管专用账户项下的王冬兵、湖南福星老年服务有限责任公司、刘兰英、承德融垣永兴商贸有限公司子账户分别向被告鸿宇通公司子账户转账了32100元、300元、83100元、19500元，于2018年5月10日，轻易科技有限公司存管专用账户项下的纪新哲子账户向被告鸿宇通子账户转账85000元。 （四）债权转让协议、轻易贷网站截图、四川新网银行资金存管账户交易流水、情况说明，拟证明前述出借人王冬兵、湖南福星老年服务有限责任公司、刘兰英、承德融垣永兴商贸有限公司、纪新哲对被告享有的借款债权已最终转让给了本案原告创金公司，创金公司支付了相应借款本息。 （五）轻易贷站内信截图，拟证明前述债权转让已经通过轻易贷平台通知被告鸿宇通公司。 （六）第三人轻易科技有限公司营业执照、企业信用信息、信息披露说明、信息系统安全等级保护本案证明、增值电信业务经营许可证、开户许可证，拟证明轻易科技有限公司具备从事网络借贷中介服务的相关资质。 经庭审质证，原告方提交的前述有争议的六组证据均系复印件，本院对其真实性不予认定。 本院认为，本案争议焦点主要有：（1）原告创金公司与被告鸿宇通公司之间是否成立合法有效的借款合同关系；（2）被告鸿宇通公司是否实际得到借款，应否承担还款责任；（3）被告金运恒通公司、吴远成、温吉梅、吴涛是否承担担保责任。 关于第一个焦点，首先，原告创金公司与被告鸿宇通公司虽于2017年4月5日签订《借款及担保协议》，但该协议中并未约定借款数额，原告也未举证在签订该协议后向被告提供了借款，因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告与被告鸿宇通公司签订的《借款及担保协议》并未生效；其次，原告主张其系受让了债权人王冬兵、湖南福星老年服务有限责任公司、刘兰英、承德融垣永兴商贸有限公司、纪新哲等5人对被告鸿宇通公司享有的共计220000元的借贷债权，因此与被告存在借款合同关系，但其提供的证据《借款及担保协议》中并无出借人及借款人、担保人等签字确认，其提交的《债权转让协议》也无相应债权人签字确认，因此对出借人王冬兵等人与鸿宇通公司的《借款及担保协议》，原告与债权人的《债权转让协议》真实性均不予认定，基于此，王冬兵等债权人与鸿宇通公司的借款协议真实性都无法确认，作为债权受让人的原告与鸿宇通公司之间的借贷关系也就无法确认，因此认定原告创金公司与被告鸿宇通公司之间并未成立合法有效的借款合同关系。 关于第二个焦点，被告鸿宇通公司是否实际得到借款，原告主张在受让相应债权后履行了支付债权本息的义务，而被告则辩称没有收到借款。原告提交四川新网银行的资金存管账户交易流水，拟证明出借人王冬兵等人已将借款提供给鸿宇通公司，该证据真实性无法认定，且从该证据中体现，出借人提供借款的方式为从轻易科技有限公司在四川新网银行专用账户下的子账户转账至鸿宇通公司的子账户，而鸿宇通公司的子账户是一个虚拟账户，并非实体账户，原告并未进一步举证证明鸿宇通公司对该子账户实际取得借款金额的实际支配权，且第三人轻易科技有限公司与汇通担保公司均陈述从鸿宇通公司的借款数额中扣除了相应的服务费及审查监督金，也足以说明鸿宇通公司对该虚拟账户并无实际支配权。因此，本院认为鸿宇通公司并未实际得到王冬兵等债权人提供的借款。 关于第三个焦点，被告金运恒通公司、吴远成、温吉梅、吴涛是否承担担保责任。首先，原告并未提交证据证明金运恒通公司对鸿宇通公司在原告创金公司借款时，或是鸿宇通公司在王冬兵等人处借款时签订担保协议或出具担保函提供担保。其次，原告创金公司与被告鸿宇通公司并未成立合法有效的借款合同关系，鸿宇通公司也未实际得到借款，因此被告金运恒通公司、吴远成、温吉梅、吴涛自然无需承担担保责任。 综上所述，原告认为其受让了王冬兵等债权人对被告鸿宇通公司的借贷债权后，被告鸿宇通公司应承担还款责任及被告金运恒通公司、吴远成、温吉梅、吴涛应承担担保责任的主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下： 驳回原告创金天地投资有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5308元，减半收取2654元，由原告创金天地投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 员 柳红强 二〇一九年四月十五日 法官助理 莫舒雪 书 记 员 陈 芳