云南省澜沧拉祜族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0828民初370号 原告：陆俊余，女，1983年6月29日生，拉祜族，自由职业，住普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：岳媛，云南谏成律师事务所律师，特别授权代理。 被告：朱梅，女，1959年10月18日生，汉族，自由职业，住普洱市思茅区。 委托诉讼代理人：钟泳洪，云南慧申律师事务所律师，特别授权代理。 被告：林玉华，男，1963年9月28日生，汉族，自由职业，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：段波、冯秀松，云南博帆律师事务所律师，特别授权代理。 原告陆俊余诉被告朱梅、林玉华确认合同无效纠纷一案。本院于2019年2月19日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆俊余委托诉讼代理人岳媛，被告朱梅委托诉讼代理人钟泳洪、被告林玉华及其委托诉讼代理人段波、冯秀松到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陆俊余向本院提出诉讼请求：1、确认二被告签订 的《加油站转让合同》无效；2、本案诉讼费由被告承担；事实与理由：2019年1月6日，二被告签订了《加油站转让合同》，将澜沧县澜孟公路1KM桩处的桥头加油站转让给林玉华。该加油站系建盖在原告陆俊余及被告朱梅共同共有的土地上（土地证号澜国用（2013）第795号），没有办理房产证。加油站系原告陆俊余与其母亲朱梅（共同共有），二被告在未经原告合法授权的情况下，擅自代原告签了《加油站转让合同》，属于无权处分，合同无效。原告获知该情况后，第一时间向二被告发出律师函，表明原告不认可合同的效力。原告为维护自己的合法权益，根据《合同法》等相关法律，要求确认该合同无效，请求依法支持原告诉讼请求。 被告朱梅辩称，因加油站转让合同签订时时间仓促，且由于原告当时怀有身孕并身处北京，确实未经原告同意，原告的陈述基本属实。 被告林玉华辩称，原告所述与事实不符，本案被告朱梅与林玉华是多年好友，在得知朱梅有意转让加油站，答辩人有意购买，经双方达成合意，该加油站虽然系朱梅建设，但是加油站的土地登记人为朱梅与陆俊余，后朱梅告知答辩人其女儿也同意转让，故答辩人与朱梅签订合同，并分四次通过转账的形式转给被告朱梅2000000元。之后被告朱梅突然告知答辩人其女儿不同意转让，后答辩人多方打听便得知有案外人有意加价购买加油站，朱梅母女才不同意继续履行合同。而朱梅与陆俊余多年相依为命，转让加油站这件事陆俊余不可能事先不知情，朱梅与陆俊余在签订合同后又反悔，违反了诚实信用原则，应驳回原告诉求，继续履行合同。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据有原告提交的《加油站转让合同》各一份等证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告陆俊余提交的澜国用（2013）第795号《国有土地使用权证》，欲证明原告和被告朱梅共同共有加油站土地的事实。经质证，被告朱梅对该证据的三性予以认可。被告林玉华对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为加油站是个人独资企业，相关的财产按照要求应当登记在企业名下，土地和加油站之间的财产纠葛不影响转让合同的效力。 二、原告陆俊余提交的律师函、送达照片各一组，欲证明原告已于知道二被告未经其授权擅自转让加油站的第一时间向二被告发出律师函，表示自己不同意转让加油站。被告朱梅已经签收，林玉华拒绝签收，但是有送达现场的拍摄照片相佐证的事实。经质证，被告朱梅对该证据的三性予以认可。被告林玉华对该证据的三性不予认可，认为原告无权干涉该加油站的转让行为，且原告及被告朱梅终止交易，其原因是有人向被告朱梅出了更高的价格，故被告朱梅才做出了不守诚信的行为。 三、被告朱梅提交的与林玉华微信聊天记录一，欲证实朱梅给林玉华合伙人李志远发过加油站土地证，告知过土地证和加油站是共有财产的事实。经质证，原告陆俊余认可该证据的三性，该证据证实了被告林玉华对加油站是共同共有的情形是清楚的。被告林玉华对该证据的真实性不予认可。 四、被告朱梅提交的与林玉华微信聊天记录二，欲证实朱梅告知过林玉华其女儿不同意转让加油站但林玉华表明有意向购买加油站的事实。经质证，原告陆俊余认可该证据的三性，该证据证实了原告没有授权被告朱梅签订合同的事实。被告林玉华对该证据的真实性不予认可。 五、被告林玉华提交的内资企业登记基本情况表，欲证明澜沧县桥头加油站以个人财产出资方式设立，投资人为朱梅，反驳原告所述的陆俊余为加油站共同共有人的事实。经质证，原告陆俊余对该证据的三性予以认可，但是对证明目的不予认可，认为该加油站是建设在原告与朱梅共同的土地上的，之所以该企业登记在朱梅名下是因为陆俊余长期不在普洱和澜沧生活，登记在朱梅名下是为了便于加油站的管理。被告朱梅认可该证据的合法性和关联性，但对于真实性需要说明的是该加油站虽是登记在朱梅名下，但是从产权方面来说是朱梅、陆俊余共同共有。 六、被告林玉华提交的个人独资企业设立登记申请书，欲证明朱梅是加油站唯一的投资人的事实。经质证，原告陆俊余对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可，认为在企业设立时并不可能这么严谨，因为该加油站建设在陆俊余、朱梅共同共有的土地上，但是该申请书上并没有说明，所以对于该证据的证明目的不能认可，同时也改变不了加油站是建立在共同共有土地上的客观事实。被告朱梅认可该证据的三性，但并不能证明加油站的产权为朱梅单独所有。 七、被告林玉华提交的个人独资企业营业执照、税务登记证，欲证明该加油站属于朱梅所有，而该土地仅属于加油站的财产，并不能说明该加油站系陆俊余与朱梅共同共有的事实。经质证，原告陆俊余对该证据的三性予以认可，但对证明目的不予认可。被告朱梅认可该证据的三性。 八、被告林玉华提交的收条、代付款证明、身份证、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单（原件），欲证明转让款2000000元由被告林玉华委托人方萍代为支付及被委托人身份证明、被告林玉华按合同约定完成部分转让款和被告朱梅收到对应转让款的事实。经质证，原告陆俊余认为该证据与原告没有关系，不予质证，也不予认可。被告朱梅认可该证据的三性。 本院认为，原告陆俊余提交的证据一、二来源合法，内容客观真实，能证明陆俊余、朱梅共同共有加油站土地且陆俊余不同意转让加油站的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告朱梅提交的证据三、四来源合法，内容客观真实，能证明被告林玉华清楚加油站是共同共有也清楚原告不同意转让加油站的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告林玉华提交的证据五、六、七来源合法，内容客观真实，能证明朱梅是加油站投资人的事实，但并不能证明加油站的产权只属于被告朱梅个人所有，与本案无关联，本院不予采信。被告林玉华提交的证据八来源合法，内容客观真实，能证明林玉华按约定完成部分转让款和朱梅收到对应转让款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陆俊余与被告朱梅系母女关系。2019年1月6日，二被告经过协商，在未征询原告意见且未取得原告授权的情况下，由被告朱梅以原告的名义与被告林玉华共同签订《加油站转让合同》，该合同约定合同转让标的为位于澜沧县澜孟公路1KM桩处的桥头加油站的全部资产及该加油站的各项经营资质与权利，包括加油站已有的全部资质及成品油经营许可证、营业执照、危险化学品经营许可证等所有加油站相关证照；澜沧县桥头加油站国有土地使用权证下的朱梅、陆俊余土地使用证号为（国用2013）第795号；加油站全部资产清单；合同约定加油站总转让费为15300000元。该转让费分两次付清，合同签定当日支付定金200000元，该定金计入总转让款中。第一次付款在被告林玉华接收入住加油站，同时变更土地使用证签字之日起到10个工作日内付款8000000元人民币。第二次付款时应在被告朱梅把土地使用证及相关所有一切经营手续变更至被告林玉华或其指定名下完成后即日起10个工作日内付清尾款7100000元人民币；该合同还对资产交付、证照变更、双方权利与义务、承诺和保证、保密、违约责任等内容进行约定。合同签订后，被告林玉华分4次通过银行向被告朱梅转账2000000元。原告获知加油站转让信息后，于2019年1月15日委托律师向二被告发出律师函，表明原告不予认可合同效力。 本院认为，关于二被告签订合同是否得到原告授权，且所签订合同是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定：“无权处分的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。又根据〈最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见〉第89条规定：“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿”。本案争议的加油站系建盖在澜国用（2013）第795号土地上，该土地系原告陆俊余与被告朱梅共同共有，被告朱梅在处分依附于土地的加油站时并没有经过共有人陆俊余同意，合同订立后也没有取得原告陆俊余的授权，被告朱梅在无处分权的情况下转让加油站，基于物权变动的原因行为与物权变动的结果相分离的原则，出卖人朱梅在订立《加油站转让合同》时，对出卖的标的物没有完全的所有权或处分权，并不能影响作为原因行为的买卖合同的效力，但出卖物是否能够因买卖合同发生所有权的转移的物权变动效果，则要依出卖人朱梅此后能否取得标的物的所有权或处分权等予以确定。《加油站转让合同》涉及土地系原告与被告朱梅共同共有，被告朱梅因未取得该财产的处分权致使标的物所有权不能转移，因而物权行为效力待定，由于作为权利人的原告不予事后追认，因此不能发生强制过户的物权变动效力。加之被告林玉华在签订合同时明知加油站及其土地是原告陆俊余与被告朱梅共同共有，还主动要求被告朱梅将原告陆俊余作为合同当事人代其在合同中签名，被告林玉华对该财产的取得不属于善意取得，其转让行为，侵犯了原告陆俊余的合法权益，故对原告要求确认二被告签订的《加油站转让合同》无效的主张于法有据，本院予以支持，涉案2000000元转让款应当由被告朱梅予以返还被告林玉华。被告抗辩称加油站为被告朱梅个人投资申请设立的个人独资企业，土地使用权作为加油站名下的一项财产，涉及到原告的权益是原告与加油站之间的关系，不应当影响到被告朱梅对加油站这一个人独资企业实体的出让行为的抗辩主张于法无据，本院不予支持。 综上所述，被告朱梅与林玉华签订的《加油站转让合同》无效。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十一条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第89条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，判决如下： 被告朱梅与被告林玉华于2019年1月6日签订的《加油站转让合同》无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告朱梅、林玉华各自负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  李革仙 二〇一九年四月二十四日 书记员  郑歆霨