云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2019）云2622民初134号原告：张明义，男，1953年5月10日生，汉族，江西省进贤县人，小学文化，个体工商户，现住云南省砚山县。委托诉讼代理人：张仕龙，云南壮乡苗岭律师事务所律师，特别授权。被告：孙首云，女，1971年5月2日生，汉族，云南省砚山县人，大学文化，教师，现住云南省砚山县。委托诉讼代理人：孙首帅，男，力信达法律服务所法律工作者，特别授权。原告张明义与被告孙首云租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张明义及其委托诉讼代理人张仕龙，被告孙首云及其委托诉讼代理人孙首帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张明义向本院提出诉讼请求：1．解除原告与被告签订的店面及房屋租赁协议；2．判令被告返还租期届满前租金24300元和押金3000元，合计27300元；3．判令被告按租房协议第六条双倍赔偿原告所有装修费43372元和百货店中货物停业损失21800元（以鉴定为准）。4．被告承担一切诉讼费用。事实和理由：孙首云于2018年8月22日向砚山法院起诉要求从原告经营的百货店中建造一条道路让孙首云自由进出住房。2018年12月24日孙首云带领一家7个人强行在亮丽百货店中，毁灭性的掀出一条占地面积二十多平方米的道路，并当即就用钢管铁板筑起一道铁板墙，孙首云采用强行抢夺的手段，使原告投资30多万元的百货店被迫关门停业，2019年1月10日孙首云以诉讼请求已实现而撤诉。事实上，孙首云先后于2018年12月11日、13日、23日、24日多次到原告经营的百货店打砸闹事，24日这天上午孙首云又带两个男人在原告百货店起祸闹事，砸东西打人，打得原告住进了医院，第二次在文山州医院住院11天、共计医疗费10595元。孙首云的行为已违反合同约定，强行占用原告承租的房屋作为人行通道，破坏扰乱干涉原告的正常经营活动构成根本违约，应当依法解除合同，同时孙首云侵犯原告的身体健康，致使原告不能营业，其行为构成根本违约，协议依法予以解除，并由孙首云双倍赔偿原告的经济损失。审理中，张明义对请求的第3项予以撤回。孙首云辩称，一、原、被告双方签订的租房合同是平等、自愿签订的，是合法有效的合同；二、原告诉称的停业等损失无事实法律依据，停业不存在，原告住院与被告无关，其住院医治的是自身疾病；三、被告不存在强行占用通道，一楼通道是必然的通道，在之前的撤诉是经法院做工作撤诉的，现在双方所争执的通道并不影响双方签订的租房合同继续履行，不影响合同目的的实现，请求驳回原告的诉讼请求。张明义围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：第一组身份证复印件，欲证明原告身份信息；第二组《租房协议》，欲证明原告与被告平等协商，于2018年5月8日签订《租房协议》，协议约定原告承租被告位于通广路羊街思源学校对面公路边门面（一楼三格门面房及二楼房子），租期五年，自2018年5月8日至2023年5月8日，2018年5月8日至2020年5月8日租金每年64800元，自2020年5月8日至2023年5月8日的每年租金上涨三千元的事实；第三组1．民事起诉状一份、2．民事判决书一份、3．民事裁定书二份，欲证明被告于2018年8月21日以房屋租赁合同纠纷为由起诉原告要求“1、判令被告（本案原告）限期拆除其未经过原告同意而私自装修安装的玻璃门；2、判令被告（本案原告）即时将房屋进门最左侧保留的小门处以及过道上的障碍物清除，以便于原告方能从小门及过道上自由出入住房”。案件经砚山县人民法院审理后判决，本案原告不服上诉，文山州中级人民法院于2018年11月28日裁定，发回重审，案件发回重审后，本案被告于2019年1月10日以其诉讼请求已经实现为由申请撤诉，砚山县人民法院于2019年1月10日裁定，同意撤诉。本案被告的上述诉请违反双方租房协议约定，属于违约方，依法应承担违约责任的事实。第四组1．接处警登记表、2．询问笔录、3．证人卢某证言，欲证明被告于2018年12月24日领着移动公司工作人员到原告的百货店内拆除被告以700元钱卖给原告光猫，原告依法阻拦其违法行为竟被其毒打致轻微伤的事实；第五组监控视频及截图，欲证明被告违反合同约定于2018年12月11日、13日、23日、24日多次到原告经营的百货店打砸东西，殴打原告身体，扰乱原告正常经营活动，其行为已经严重违约和侵权，依法应承担赔偿责任；第六组1．伤情鉴定二份、2．鉴定发票，欲证明经文山市人民医院司法鉴定中心鉴定被告两次殴打原告致轻微伤和支付2000元鉴定费的事实；第七组1．证明一份、2．照片两张，欲证明因被告扰乱原告正常经营活动，殴打原告致原告受伤住院，致使原告百货店自2018年12月24日关门停业至今没有营业，给原告造成巨大的经济损失，被告应承担赔偿原告经济损失的事实；第八组1．营业记录、2．装修收据，欲证明原告装修百货店支付装修费43372元，停业损失21800元，两项合计65712元，应由被告承担赔偿责任。证人乔某出庭证言，欲证明原告2018年12月24日关门的事实。经质证，孙首云对张明义提交的第一组、第二组证据均无异议，对第三组证据真实性、合法性无异议，不同意其证明观点，需要说明双方发生争议是因为原告阻止被告进入一楼的必然通道。对第四组证据真实性无异议，但不同意其证明观点，其原因是原告拒绝缴纳光猫网费，才被拿走。对第五组证据不予认可。对第六组证据不予认可，认为与终止本协议无关联性。对第七组证据不予认可，认为原告关门的行为属于自身行为，与本案被告无关，并不是被告阻止原告。对第八组证据不予认可，认为因为装修所承租的房屋是必然的，原告的停业与本案被告无关。对证人乔某的证言无异议。孙首云对其辩称向本院提交以下证据，第一组文山州医院出院记录及病历本，欲证明原告入院时间与原告起诉状所诉发生争执的时间并不一致，时间上并不吻合，从他的出院记录及诊断可以证实其治疗的是自身疾病。第二组民事起诉状一份、民事判决书一份、民事裁定书二份，欲证明原、被告双方发生争执是因为原告阻止被告进入回家的必然通道，所争吵的事实并不影响合同继续履行。第三组十张监控视频照片，欲证明原告用打膨胀螺丝、三轮车、木条、货物、废纸箱等物品将被告通往三楼的必然通道进行完全阻拦的事实。第四组通话账单及消费明细单，欲证明被告缴纳了一楼的网费，原告一直拖欠的事实。第五组房屋产权证，欲证明被告对该出租房具有使用权，从宗地图上可以看出该栋房产除了一楼通往三楼的通道外，没有其他通道。经质证，张明义对孙首云所举第一、二组、五组证据的真实性、合法性无异议，不认可其观点，对第一组证据认为其到文山州人民医院住院是先到门诊住院2天才转到住院部住院的，认可自身是有一些病，但是主要是治疗所受伤的伤情，自身的病也是此次受伤所引起的。对第三组证据认为这些照片是12月份拍的，我房子是5月份租的，同时我在店里放什么是我自主经营的事，通道是从店里过，因为双方在合同里就没有约定专用通道的事。本院于2019年3月5日组织双方现场勘验笔录，证实门面宽14.3米、内宽8.3米，三格门面中的（房屋右侧）小门通道长12.9米、通道宽1.37米，该通道用铁皮隔离，铁皮长12.9米、高2.51米。经质证，双方对勘验结果无异议。本院认为，张明义所举第一、二、三组证据及孙首云所举第二组、五组证据及本院现场勘验笔录来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信。对于张明义所举第四、五、六组证据，来源合法，与本案有关联，能证明双方发生过争执的事实，对此本院予以采信；对于张明义所举第七组证据证明因证明人均未出庭作证，本院不予采信；对于双方所举照片，只能证明百货店采集照片时的现状，对于其他证明观点，本院不予采信；对于乔某的证言，孙首云并无异议，能证明原告2018年12月24日关门的事实，本院予以采信。对于被告所举第一、四组证据，与本案无关联，不能证明被告证明主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2018年5月8日，孙首云作为甲方，张明义作为乙方，双方在平等自愿的基础上签订租房协议一份，协议约定：孙首云将位于通广路羊街思源学校对面公路边房屋的一楼三格门面房及二楼房子租给张明义使用，租期5年，从2018年5月8日至2023年5月8日止，房屋租金为每年64800元，一年一付，并对每年支付金额分别作了约定。同时约定：租用期间所产生的一切费用（水费、电费、卫生费、网络费等）由乙方自行负责，如乙方拖欠房租过期15天不交，甲方有权终止合同收回房屋。承租方如需装修出租房屋必须通过出租方同意并保证房子主体不动和房屋安全。并约定任何一方不得违约，如有违约，双倍赔偿对方的损失。双方签订协议后，张明义支付了第一年的租金64800元，并支付了3000元押金，在取得孙首云同意的前提下，张明义于2018年5月开始，先后对承租房屋一、二楼根据经营和生活需要进行部分装修改造，并在卷帘门内加装了一道玻璃门，未安锁，张明义将一楼承租门面房用于经营百货店。孙首云居住三楼以上房屋，出入通道为所出租的门面房，双方对通道问题曾口头约定为共用，现孙首云仍有门面房卷帘门的钥匙，可以进出。2018年8月21日孙首云以房屋租赁合同纠纷为由向本院起诉，请求张明义限期拆除私自安装的玻璃门，并清除最左侧的小门处以及过道上的障碍物，便于出入。本院于2018年9月10日做出云2622民初1337号民事判决，后张明义不服向文山州中级人民法院提出上诉，文山州中级人民法院于2018年11月28日作出（2018）云26民终934号民事裁定书，发回砚山县人民法院重审。2019年1月10日孙首云以诉讼请求已实现为由向本院申请撤诉，本院于同日作出（2019）云2622民初33号民事裁定书，准许孙首云撤诉。2018年12月孙首云与张明义因房屋使用问题多次产生纠纷，2018年12月24日双方因孙首云带领移动公司工作人员到百货店拆除光猫再次发生纠纷，砚山县公安局江那派出所出警并立治安案件，砚山县公安司法鉴定中心于2018年12月13日做出YGSJ（2018）FL240号鉴定书，张明义的人体损伤程度为轻微伤。文山市人民医院司法鉴定所于2019年1月21日做出文市医司鉴【2019】临鉴字第160号鉴定意见书，张明义损伤程度鉴定为轻微伤。2018年12月24日孙首云在未与张明义协商的情况下，在门面右侧小门用铁皮隔一条通道与百货店分隔，通道长12.9米，宽1.37米，铁皮高2.51米。张明义当日关门未经营。另查明，该房屋为四层浇灌房，门面宽14.3米、内宽8.3米，三隔门面中（房屋右侧）留有小门。本院认为，张明义与孙首云签订的租赁合同是双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。本案的争议焦点为：一、在合同履行过程中，孙首云是否违反合同约定，其违约行为是否致使合同目的不能实现，合同应否解除。第二，张明义要求返还租金、押金的请求应否支持。针对焦点一、首先孙首云擅自隔通道的行为是否违反合同约定的问题。双方签订租房合同约定出租人孙首云将其所有的房屋一楼三格门面及二层房屋出租给张明义使用，该房屋一层门面并没有留有供出租人独立使用的过道，对于该现状，双方应当是知晓的，但双方在合同中没有对孙首云如何利用一层门面通行的相关事宜明确约定，导致了双方在履行房屋租赁合同中因孙首云使用一楼通行时发生了纠纷并诉至法院解决，对于该纠纷双方应当通过合理方式解决。合同履行过程中，孙首云在未与对方协商一致的情况下在一层门面隔离通道明显损害了承租人的合理使用，已违反合同约定，应当承担相应的违约责任。其次，孙首云的违约行为是否致使合同目的不能实现合同应否解除问题。孙首云隔离通道行为并没有导致双方合同目的不能实现，理由有如下两点：1.双方在共同利用特别是孙首云利用一层门面通行过程中已经影响了承租人的正常经营活动和出租人的日常生活通行，客观上已发生纠纷，隔离通道可以缓解双方的纠纷并且有利于承租人的正常经营和出租人的日常生活通行；2.孙首云仅从三格门面中留有小门处和张明义在装修中未刷油漆部分与张明义经营的百货店进行隔离便于通行，通道隔离虽然占用了一层门面的部分，但占用的面积不足以影响到承租人的实际经营，对于对出租人产生的相应损失可以通过减少租金或者赔偿损失等方式合理解决。故本院对张明义要求解除双方租房合同的请求不予支持。关于争议焦点二，张明义要求返还租金、押金的请求应否支持。本案中，孙首云的违约行为并不影响合同目的的实现，合同不应解除，对于张明义的请求，本院不予支持。综上所述，对张明义的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回张明义的诉讼请求。案件受理费482元，由张明义承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘建伟审 判 员  张援朝人民陪审员  胡 达二〇一九年四月十日书 记 员  何宜静