中华人民共和国 浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初1699号 原告：苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区利丰商业中心商铺2-111-1号，统一社会信用代码：91330401063198851X。 负责人：蔡祥贤，总经理。 委托诉讼代理人：周双杰，男，系该公司员工。 被告：林国强，男，1975年1月22日出生,香港特别行政区居民，现住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：罗进华、张伟国（实习），浙江兴嘉律师事务所律师。 原告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司（以下简称苏州中润嘉兴公司）因与被告林国强房屋租赁合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年3月19日受理后，依法适用普通程序审理并组成合议庭，分别于2018年7月26日、11月7日公开开庭审理了本案，两次开庭原告苏州中润嘉兴公司的委托代理人周双杰、被告林国强的委托代理人罗进华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2014年6月5日，原告与被告签定了《中润·嘉兴中心房屋租赁合同》一份，约定：被告承租原告有权出租的位于浙江省嘉兴市中润·嘉兴中心商业房产一层1-23、1-24、1-25号用于经营“牛太郎”餐厅，租赁期限自2014年7月1日起至2022年5月31日止，租赁面积556平方米，租赁合同对租赁费用、支付周期、违约责任等做了具体约定。2016年9月30日，原告与被告就上述合同签定了补充协议，鉴于被告实际经营情况不佳，双方对租金事项做了变更。被告在租赁期间曾多次欠缴费用，原告亦多次催缴。被告履行合同的状况并不良好，2017年3月31日被告开始拖欠物业管理费用，原告多次向被告发函催缴相关费用，但被告仍拒不履行支付义务。根据租赁合同解约事项约定，原告于2017年11月30日向被告发出解除函，函告其租赁合同于2017年11月30日解除。被告至今仍占用该房屋，致使原告无法正常对外租赁，严重损害原告权益。 故原告诉请判令：一、确认原、被告双方签订的房屋租赁合同于2017年11月30日解除；二、被告将租赁房屋腾空并以完好可出租状态向原告归还；三、被告支付所欠各项租赁费用：租金费用512363.5元，滞纳金63446元，物业管理费33496.33元，滞纳金4013.01元（自2017年4月1日暂计至2017年11月30日，实际应以拖欠费用为基数按每日0.1%计算至实际付款之日）；POS机租赁费4650元（2015年1月1日至2017年7月23日）；四、被告支付违约金30024元（3个月的租金及物业管理费用总和）；五、被告支付房屋占用费291900元（暂从2017年12月1日计至2018年3月15日，实际应按每日每平方米5元的标准计算至被告实际腾空并归还房屋之日）；六、被告承担本案全部诉讼费用。 被告林国强答辩称，违约方是原告并非被告，原告在招商时进行虚假宣传，也未交付正常使用的房屋，租赁房屋漏水，物业将被告房屋上锁且未充水电费，房屋玻璃损坏也拒绝维修，商场电梯停止运行，公共部位晚上没有供电，原告将被告房屋内的排烟系统拆除，导致被告无法正常使用，上述均是原告违约表现。租赁合同是原告提供的格式条款，其中加重被告责任、免除原告责任的条款是无效的。涉案房屋租金价值为零，这一事实为原、被告签订的补充协议所确认。2017年6、7月的物业管理费被告确实未缴纳，不缴纳是因为原告不履行合同义务，被告行使抗辩权。原、被告双方曾在城南司法所调解，同意被告转让房屋并免除物业管理费，原告现在反悔有违诚信原则。因原告对房屋上锁、不充水电费、房屋漏水、排烟系统等问题，被告在2017年7月以后从未使用过房屋。2018年1月被告另案提起过诉讼，要求原告交付正常使用的房屋，并对房屋设施进行维修。涉案房屋钥匙已经交还原告，房屋控制权已属于原告，房屋也没有使用的价值，不存在占有使用费的问题。涉案租赁合同应于2018年7月16日解除。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.原告的营业执照、法定代表人身份证复印件、被告工商登记材料及身份证复印件各1份，证明原、被告主体资格。 2.房屋租赁合同1份，证明原、被告双方签订租赁合同，对租金、支付周期、违约责任等进行明确约定。 3.补充协议1份，证明原被告于2016年9月30日签订补充协议，变更了租金支付方式，并对支付周期、违约责任做了具体约定。如果被告未按期缴纳物业费，则补充协议终止。 4.通知3份，证明合同履行期间，被告多次欠缴费用，原告曾多次催款的事实。 5.解除函及邮寄通知各1份，证明鉴于被告严重违反合同约定，原告根据合同约定已向被告发出解除合同的通知。 6.明细单1份，证明原告尚欠费用的具体金额。 被告林国强对原告苏州中润嘉兴公司提供的证据1无异议；对证据2真实性无异议，合同是原告提供的，存在格式条款，比如合同第八条、第九条等加重被告责任的条款是无效的；对证据3真实性无异议，协议明确约定在南区嘉兴中心开业之前被告是不需要支付租金及场地管理费的。合同无效应是法律明确规定的，不应由当事人约定无效的情形；对证据4认为收到过10月25日这一次的催款通知，对证明有异议，2017年3月31日曾签订补充协议确认之前的所有费用均已结清，在司法所调解时双方明确约定免除2017年7月以后的物业费的；对证据5确认收到过解除函，但原告无权解除合同；对证据6有异议，双方在2016年9月30日签订的补充协议明确约定租金为0，同时约定2017年7月1日以后的物业管理费是免除的，2017年6月1日至7月份的物管费确实未缴纳，因为租赁的房屋达不到使用要求，所以被告行使抗辩权不予缴纳，对于pos机租赁费，双方在补充协议中已确认2017年3月31日前的费用均已结清。被告缴纳的租赁保证金和能耗保证金应予退还。 针对自己的抗辩，被告林国强提供了下列证据： 1.广告位使用合同1份，证明原告应免费向被告提供墙体灯箱广告，但原告未开通电源，导致无法使用。 2.照片1组，证明被告提供的房屋经多次维修仍然存在严重漏水、电梯不运行、排烟系统被拆除、墙体灯箱及墙面均不开灯、玻璃损坏不维修等问题。 3.补充协议1份及收据2份，证明原、被告双方在2017年3月31日之前的所有费用均已经结清。 4.发票1份，证明被告依约支付2017年4月及5月物业费的事实。 5.照片及宣传彩页1组，证明原告在招商过程中虚假陈述，所承诺的“不夜城”、酒店公寓及承诺入驻品牌均未实现。 6.照片及网页资料1组，证明原告招商时利用强大的宣传推广平台进行大量虚假宣传，承诺的招商环境及设施均未实现，大量针对商场的负面言论充斥网络，因原告欠缴电费，电力局也采取停电措施。 原告苏州中润嘉兴公司对被告林国强提供的证据1真实性无异议，广告位是原告无偿提供给被告的，是可以正常使用的；对证据2，商铺渗水漏水是因为在2016年8月份被告私自将空调的冷凝水管接到商铺内雨水管，雨水管无法正常排水导致渗漏，该问题系被告自身愿意导致，与本案无关。结构渗水问题原告已经达成协议并作出赔偿，被告再次提出赔偿明显不合理。玻璃破碎原告予以认可并愿意赔偿。原告进入被告店铺发现排烟系统可以正常使用，被告提供的仅是楼顶风机关闭的照片，楼顶风机仅是在排烟口起到加速排烟的效果，并不影响被告正常排烟。关闭风机是因为影响楼上住户，且风机在2015年就已经关闭，被告在2017年仍在营业。商场内电梯是可以正常使用的，使用时间是10:00至12:00及16:30至21:30.墙体灯箱一直是开的，晚上11:00以后不开是属于商场关闭时间，并非24小时都要开灯箱；对证据3真实性无异议，补充协议约定的是2017年1月1日前费用已结清；对证据4真实性无异议，原告并未起诉要求被告支付2017年4月及5月的物业费；对证据5认为租赁合同明确约定双方的权利义务，原告已出租房屋给被告使用，被告提供的证据与本案无关；对证据6真实性及关联性均有异议，系媒体单方面言论，与本案缺乏关联。并不存在断电的情况。 本院认证如下：一、原告提供的证据1本院予以认定；证据2、3本院予以认定，可以证明原、被告签订房屋租赁合同及补充协议的事实；证据4、5本院予以认定，可以证明原告向被告催讨费用及发送解除通知的事实；证据6系原告单方制作，被告不予认可，对于被告尚欠金额以本院审查认定为准。二、被告提供的证据1、3本院予以认定，可以证明原、被告签订广告位使用合同、补充协议及被告按约履行补充协议的事实；证据2、5、6真实性本院予以认定，对于其证明内容将在下文阐述；证据4本院予以认定。 本院经审理，认定案件事实如下： 2014年6月5日，原告（合同甲方）与被告林国强（合同乙方）签订中润·嘉兴中心房屋租赁合同一份，约定：甲方将位于嘉兴市中润·嘉兴中心商业房产一层1-23、1-24、1-25号房屋出租给乙方使用，租赁面积为556平方米，乙方承诺租赁该房屋作为经营“牛太郎”之用途。租赁期限为2014年7月1日至2022年5月31日，甲方同意给予原告89天的免租装修期（即自2014年7月1日至2014年9月27日）。乙方需按租赁面积缴纳租金、场地管理费、设备租赁费、物业管理费，2014年9月28日至2016年6月30日期间租金按每天每平方米1.25元计算，场地管理费按每天每平方米0.5元，设备租赁费按每天每平方米0.75元计算；2016年7月1日至2018年6月30日期间，租金按每天每平方米1.375元计算，场地管理费按每天每平方米0.55元，设备租赁费按每天每平方米0.825元计算；2018年7月1日至2020年6月30期间租金按每天每平方米1.5125元计算，场地管理费按每天每平方米0.605元，设备租赁费按每天每平方米0.9075元计算；物业管理费根据租赁面积按照每天每平方米0.6元收取。租赁费用的支付方式：每三个自然月为一期预付一次。乙方应于甲方将该房屋交付乙方的同时，向甲方预付首期三个月的租赁费用，其后每期应预付的租赁费用，应由乙方于该期第一个工作日或之前向甲方付清。乙方应于合同签订之时向甲方支付房屋保证金156862元。租赁期和装修期内有关该房屋的水费、电费、煤气费、天然气、通讯费等均由乙方承担。如乙方违反合同规定，甲方有权以租赁保证金抵扣乙方应付款项和赔偿甲方因此而遭受损失。租赁关系终止时，在乙方办妥以该房屋为注册地址或营业地址的工商注销或变更手续后，甲方应在乙方交还房屋后三十个工作日内将租赁保证金一次性无息退还乙方。如乙方有“逾期支付租赁费用或租赁费用以外的其他任何应付款项超过一个月的”等情形之一的，甲方有权书面通知乙方解除合同，并有权按12.3款规定立刻收回租赁商铺并处置商铺内一切物品，在无需另行通知乙方的情况下将本合同内的租赁商铺另行租赁，并按本条9.2追究乙方违约责任。合同9.2条约定，如甲方按本合同的规定解除合同的，乙方已支付的所有租赁费用以及租赁保证金均不予退还，同时乙方还需向甲方支付违约金，违约金为该房屋重新招商合理期间（三个月）的租赁费用和物业管理费的总和，同时乙方应赔偿因其违约而造成的甲方的损失。乙方逾期支付本合同租赁费用的，每逾期一日，则应按逾期之款项的0.1%向甲方支付违约金。乙方应于租赁期届满之日或本合同提前终止之日向甲方交还该房屋。乙方逾期不交还该房屋，乙方应按每日每平方米5元的标准支付占用使用费，同时乙方还应承担该房屋在占用期间内所发生的一切费用，如造成甲方其他损失，乙方还应承担赔偿责任。乙方向甲方交还该房屋前应使该房屋处于完好且可出租状态。乙方应根据甲方的要求在租赁期满或本合同提前终止前将该房屋恢复原状，由此产生的费用由乙方承担；如甲方书面同意乙方无需将该房屋恢复原状的，甲方无任何义务就乙方对该房屋和其装修、设备和设施进行的增建或改建作出任何补偿或赔偿。合同附件4约定设备租赁费每月每台150元，费用由乙方承担。合同约定乙方向甲方支付租赁费用及其他费用时应汇入的苏州中润嘉兴公司的账号信息。合同及附件同时对其他事项进行约定。合同签订后，原告苏州中润嘉兴公司按约将房屋交付被告使用。被告向原告苏州中润嘉兴公司缴纳租赁保证金156862元及能耗保证金2000元。2014年9月5日，被告林国强与原告苏州中润嘉兴公司签订广告位使用合同，苏州中润嘉兴公司允许被告免费使用广告位，期限自2014年10月1日至2017年9月30日。 2016年9月30日，原告（协议甲方）与被告林国强（协议乙方）签订补充协议，约定：鉴于乙方实际经营状况不佳，为维护双方良好的长期合作关系，甲方同意乙方2016年度缴纳3个月租金及场地管理费，其余月份租金及场地管理费免除；甲方同意减免乙方2017年至南区嘉兴中心开业前期间的租金及场地管理费，但乙方应承担租赁合同约定的物业管理费、水电能耗费。协议明确约定2016年3个月租金为126490元、截至2016年12月31日应缴纳的所有物业费为226514.4元，合计353004.4元。上述353004.4元在协议签订当日支付40365.6元，在2016年10月20日前缴纳96466元，在2016年11月20日前缴纳91684.4元，在2016年12月20日前缴纳124488.4元。自2017年1月开始的物业管理费于每月20日前缴纳。如乙方未按补充协议约定时间缴纳费用则本协议无效。该补充协议将林国强支付费用账户变更为智地公司账户。乙方正常按期缴纳费用，甲方保障乙方用水、用电、保安、保洁、电器等正常运转，乙方未按上述时间缴纳租金、物业费等相关费用，甲方有权停止一切服务，包括充水、充电等服务。房屋结构渗漏水维修费用问题，费用双方确认后从2016年12月20日前应缴纳费用中抵扣；本协议是对租赁合同的更改和补充，如本协议与租赁合同有冲突的，以本协议约定为准，本协议未涉及事项，仍按租赁合同约定执行。该补充协议签订后，林国强支付了部分租金及物业管理费。庭审中，原、被告一致确认南区嘉兴中心至今尚未开业。 2017年3月31日，原告（协议甲方）与被告林国强（协议乙方）签订补充协议一份，约定：截止到本协议签订日为止，乙方尚欠甲方租金83400元，物业管理费162772.8元，合计246172.8元。就房屋结构渗水维修费用问题，经双方协商，甲方同意赔偿乙方136172.8元，此赔偿款以一次性解决2017年3月10日前所有房屋结构渗水问题。现按以下方案实施：乙方所欠租金和物业管理费246172.8元与甲方给予乙方的赔偿款136172.8元，相冲抵后，乙方还需向甲方缴纳110000元；乙方于协议签订当日即缴纳55000元，剩余55000元于2017年4月30日前缴清。如乙方在上述约定时间内完成缴款，则视为甲方与乙方在2017年1月1日前所有费用结清。乙方未在以上约定缴款期缴纳费用则本协议无效。对于该补充协议载明的“截止到本协议签订日为止，乙方尚欠甲方租金83400元，物业管理费162772.8元”，经询问，原告苏州中润嘉兴公司表示系按照2016年9月30日签订的补充协议确定的截至2016年12月31日原告林国强应缴纳的租金及物业管理费，扣除林国强在2016年9月30日之后支付的部分租金及物业管理费，再加上2017年1月1日至3月31日应缴纳的物业管理费，确定了2017年3月31日补充协议上载明的尚欠租金及物业管理费的金额。该补充协议签订后，原告苏州中润嘉兴公司向被告出具了110000元的收据。另，被告缴纳了2017年4月1日至2017年5月31日期间物业管理费20349.6元。 2017年11月30日，原告向被告发送解除函，载明：租赁合同规定，如被告逾期支付租金或者租金以外的其他任何应付款项超过一个月的，原告有权解除租赁合同，被告应按租赁合同第九条的规定向原告支付违约金并赔偿损失。截至2017年11月30日，被告拖欠原告物业管理费33496.33元，POS机租赁费4650元，共计欠款38146.33元。被告的行为已严重违反租赁合同的约定，原告现就合同解除事宜作如下告知：1.租赁合同于2017年11月30日解除，请被告于2017年12月20日当日将该房屋恢复原状以完好可出租的状态归还原告；2.请被告于2017年12月7日前一次性付清欠费38146.33元；3.被告前期进场缴纳的合同保证金156862元、能耗保证金2000元，原告不予退还；4.根据租赁合同的约定，原告将履行腾空收回房屋的权利，若被告在本函件发出，合同解除后7日内未领取租赁房屋内物品的，原告将自行处分房屋内物品。原告未提供被告签收该邮件的具体时间，被告认可收到过该函件。 本院在审理该案中，于2018年7月27日组织原、被告至涉案商铺进行现场勘查，现场情况如下：室内有固定装饰、中央空调等，可以搬动的物品被告已经搬空。在现场勘查前一日，原告为进入涉案商铺采集证据，从被告处取得大门钥匙一把。在现场勘查当日，原告要把大门钥匙还给被告，被告拒绝接收，余下门的钥匙均从内部上锁，钥匙在被告手中。被告表示涉案商铺无法正常使用为减少损失，被告已向原告交付钥匙，应视为交付房屋。原告表示合同约定需恢复成毛坯才算交房，目前室内仍有大量装修设备，影响后续转租，不符合交付条件，故原、被告双方对交房未达成一致。 另查明，2018年1月23日，本院受理林国强起诉苏州中润嘉兴公司、苏州中润商业发展有限公司、嘉兴智地投资咨询有限公司、苏州丽丰投资发展有限公司、许承露、蔡雪丹、蔡祥贤房屋租赁合同纠纷一案。林国强在该案中要求苏州中润嘉兴公司继续履行房屋租赁合同并赔偿损失、返还房屋保证金等并要求其余被告承担连带清偿责任。后林国强将继续履行房屋租赁合同的诉讼请求变更为确认林国强与苏州中润嘉兴公司签订的房屋租赁合同及补充协议于2018年7月16日解除，其余诉请不变。 又查明，因苏州中润嘉兴公司未按期向商铺业主支付租金收益，本院受理大量商铺业主与苏州中润嘉兴公司及苏州中润商业发展有限公司的合同纠纷案件，同时有部分业主采取拉横幅等方式至涉案商场进行维权。被告林国强表示因原告在招商时进行虚假宣传、实际入驻商家及商场配备与宣传不一致、商场设施不完善、交付房屋无法正常使用，所以未缴纳相关费用，故引发本案诉讼。 本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、涉案房屋租赁合同解除时间如何确定；二、被告是否已向原告交付涉案房屋；三、原告要求被告支付房屋租金费用、物业管理费、房屋占有使用费、违约金及滞纳金等是否成立。 关于焦点一，本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同及两份补充协议是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款之规定，当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。原、被告在2016年9月30日签订的补充协议对于租金及物业管理费用的金额及支付方式进行了变更，但被告在签订补充协议后仍未按照协议约定按期足额缴纳物业管理费，也未按照租赁合同约定缴纳物业管理费，符合房屋租赁合同第8.2条第7项约定的解除合同的条件。原告根据合同约定向被告发出解除合同的通知，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款之规定，涉案房屋租赁合同自解除合同的通知到达被告时解除。被告庭审中确认收到过该通知，但双方均未提供具体收到通知的时间，原告提供的快递面单显示寄出日期为2017年11月30日，故本院确定邮件寄出后第七日即2017年12月7日视作已送达，因此涉案房屋租赁合同于2017年12月7日解除。原、被告签订的两份补充协议系租赁合同的一部分，房屋租赁合同解除后，该两份补充协议应一并解除。 关于焦点二，本院认为，根据房屋租赁合同约定，在租赁期届满之日或合同提前终止之日未向原告交还房屋，原告有权在租赁期届满之日或合同提前终止之日起七日后开启房屋门锁并更换门锁，将屋内的物品搬出并制作物品清单，将该房屋腾空收回。原告向被告发出的解除函中也明确告知将行使腾空收回房屋、处分屋内物品的权利。而根据本院现场勘查记录显示，在2018年7月27日前，除房屋固定装饰装修外，被告已将涉案房屋内可搬动的物品搬空，并将租赁房屋大门的钥匙交付原告。虽存在固定装饰装修未拆除，但从被告在勘验笔录上记载的“为减少损失，被告已交付，应视为交付”，原告将钥匙归还被告、被告拒绝接收以及原告可依据合同约定进行腾空房屋，本院认为将2018年7月27日视为房屋交付日期较为合理。在此之后，原告可自行将房屋换锁、腾空、恢复原状并进行转租，并可根据合同约定向被告主张恢复原状所产生的费用，原告未行使上述权利导致房屋至今未转租属于因自身原因扩大的损失，因此原告主张自2018年7月27日至实际腾退之日的房屋占有使用费缺乏依据，本院不予支持。 关于焦点三，本院认为，根据原、被告在2016年9月30日签订的补充协议，被告仅需缴纳2016年度3个月租金及场地管理费，其余月份租金及场地管理费全部免除至南区嘉兴中心开业为止，物业管理费及水电费被告仍需缴纳。现原告以被告未按补充协议约定缴纳物业管理费为由主张补充协议无效，进而主张被告仍需支付房屋租金。对此本院认为，原、被告在2017年3月31日签订的补充协议中仍然按照对被告免收租金的原则确定截至2017年3月31日被告尚欠的租金，且从原告的诉讼请求也可以看出，原告在起诉时仍对2016年10月1日至2016年12月31日的租金采取免租，故从原告的上述行为可以看出，在被告未按2016年9月30日补充协议的约定缴纳费用的情况下，原告仍坚持该补充协议中确定的免租原则。此外，涉案中润·嘉兴中心商场确实整体经营环境不佳，租赁房屋也存在漏水、玻璃损坏未维修等情况，一定程度上影响被告经营，故本院综合上述因素确定2016年9月30日补充协议确定的免除租金至南区开业继续适用，即在本案房屋租赁合同及补充协议解除前，应对被告予以免租。在房屋租赁合同解除后，免租已不适用，故被告应向原告支付合同解除后至交付房屋之前期间（即自2017年12月7日至2018年7月27日期间）的房屋占有使用费，原告主张的每日每平方米5元的标准及滞纳金的计算标准过高，本院酌情调整至按照租赁合同约定的第三、四年度租金标准即每日每平方米1.925元计算，计249379.9元，并自2018年7月28日起以249379.9元为基数，按照人民银行同期贷款利率计算滞纳金。 2017年3月31日补充协议约定如被告按期缴款，则视为原、被告在2017年1月1日前所有费用结清，结合该协议全文，本院认为被告主张的“应视为原、被告在2017年3月31日前所有费用结清”更符合双方真实意思。鉴于双方并未约定免除之后的物业管理费，故对于原告要求被告支付自2017年4月1日至合同解除之日（即2017年12月7日）的物业管理费的诉讼请求本院予以支持。原告在2017年11月30日向被告发送解除函时，称截止11月30日被告拖欠物业管理费33496.33元，经法庭依据双方的房屋租赁合同及2016年9月30日补充协议进行核算，该欠款数额33496.33元成立（也与原告的该项诉讼请求一致），被告应予支付。但双方约定的按每日0.1%计算滞纳金标准过高，本院依法调整至按照人民银行同期贷款利率，从合同解除的次日2017年12月8日起算滞纳金即逾期付款利息。鉴于原告已主张相应的滞纳金，故对于原告再要求被告支付（因欠付物业管理费的）违约金之诉讼请求本院不予支持。原告要求被告支付自2015年1月1日至2017年7月23日期间的POS机租赁费具有合同依据，根据约定租赁费为每月每台150元，计4615元。 综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司与被告林国强之间的房屋租赁合同及两份补充协议于2017年12月7日解除； 二、被告林国强按2018年7月27日现场勘查笔录中的现状向原告返还租赁的房屋（交还钥匙、内部装修设施包括中央空调等不动）； 三、被告林国强支付原告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司物业管理费33496.33元及相应滞纳金（以33496.33元伟基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年12月8日起计算至判决确定的履行之日止）； 四、被告林国强支付原告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司房屋占有使用费249379.9元及滞纳金（以249379.9元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月28日起计算至判决确定的履行之日止）； 五、被告林国强支付原告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司POS机租赁费4615元； 上述三、四、五项均于本判决生效后十日内履行完毕。 六、驳回原告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司其他诉讼请求。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13199元，由原告苏州中润商业发展有限公司嘉兴分公司负担8579元，被告林国强负担4620元，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  余锦明 人民陪审员  章建强 人民陪审员  陆惠凤 二〇一九年四月三十日 书 记 员  杨 菲