江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终5814号上诉人（原审原告）：杜海宾，男，1989年2月22日出生，汉族，住徐州市经济开发区。委托诉讼代理人：李维伟，江苏元宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:裴晨旭，女，1989年8月6日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王伟，江苏典锐律师事务所律师。上诉人杜海宾因与被上诉人裴晨旭所有权确认纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜海宾的委托诉讼代理人李维伟、被上诉人裴晨旭及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜海宾的上诉请求为：撤销一审判决并依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是涉案房产的实际购买人，上诉人购买涉案房产主要是为了与被上诉人婚后使用，因为基于对被上诉人的信任及本身无法办理按揭贷款等原因，所以才以被上诉人个人的名义签订购房合同及办理银行按揭贷款，上诉人才是涉案房产的实际购买人。首先，涉案房产购房合同中，买受人信息处填写的是上诉人的地址及联系电话，可以证明被上诉人并非涉案房产的真实购买人。其次，在上诉人向一审法院提交的与被上诉人的聊天记录中，被上诉人回复“房子早点给你，你也不要占我名字买首套房”，可以证明涉案房产实际为上诉人以被上诉人名义购买。虽然上诉人与被上诉人之间没有书面的“借名买房”协议，但已形成事实的“借名买房”法律关系。2、上诉人是涉案房产的实际出资人。涉案房产的首付款及各期按揭贷款均由上诉人支付，一审法院关于杜海宾代裴晨旭支付首付款的认定错误。代为履行是一种法律关系，如要认定其存在，需要有相应证据予以证明。在本案中，上诉人为了购买涉案房产才支付的首付款，没有代被上诉人履行的意思表示。一审法院关于“杜海宾支付首付款及到期银行贷款是基于其与裴晨旭的恋爱关系”的认定错误。被上诉人在一审中先是辩称上诉人支付上述款项是基于追求她，后又辩称属于“彩礼”，但均未提供证据证明且不符合常理。3、一审法院适用法律错误。物权法第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”根据该规定，涉案房产的购房合同由一方当事人签订，并不能因此确认该房产所有权就归该当事人所有。当事人是否享有对不动产的权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系，即应当根据购房时双方当事人的真实意思表示及房款支付等综合分析确定归属。上诉人系涉案房产的实际出资人和实际购买人，故应将涉案房产确权归上诉人所有。被上诉人裴晨旭辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。事实和理由：1、上诉人主张自己系涉案房产的所有人，没有事实依据。被上诉人于2016年4月从国外回到徐州，打算买房改善居住条件并看重的涉案房产，且其本人亦具备购房的经济基础。2016年7月被上诉人与华润公司签订购房合同并办理了按揭手续。上诉人之所以支付首付款系基于双方当时的热恋关系及结婚的目的。2、上诉人没有证据证明双方达成了借名买房协议，其提供的证据不足以证明双方之间存在借名登记的约定。至于上诉人为涉案房屋支付了首付款、按揭款等费用，属于上诉人与被上诉人之间的债权债务关系，与本案所有权确认之物权法律关系属于不同性质的法律关系，上诉人应当另行解决。3、一审法院适用法律并无不当。根据物权法第九条、第十五条，被上诉人与开发商签订了商品买卖合同，是涉案房产的合法所有人，应当依法享有该房产的所有权。杜海宾向一审法院起诉请求：1、依法确认杜海宾对徐州市云龙区和平路与学院路交汇处华润橡树湾H3号楼1单元1203室房产享有所有权；2、判令裴晨旭协助杜海宾办理过户手续；3、裴晨旭承担本案的诉讼费。一审法院查明，杜海宾与裴晨旭于2016年5、6月份经人介绍相识，相处后确立了恋爱关系。2016年7月4日，裴晨旭与华润置地（徐州）发展有限公司签订《商品房买卖合同》，约定裴晨旭购买华润置地（徐州）发展有限公司建设的坐落于学苑路9号地块橡树湾小区H3幢1单元1203号房，总价款695763元。合同签订后，杜海宾代裴晨旭支付了首付款145763元，余款550000元由裴晨旭以申请银行贷款方式支付。自应偿还贷款之日起至2018年2月每期应偿还贷款均系由杜海宾偿还。2018年2月杜海宾与裴晨旭分手，裴晨旭另行办理了还银行贷款的银行卡，之后到期银行贷款由裴晨旭偿还，但杜海宾仍每月向原银行卡（裴晨旭名下，专用于偿还银行贷款）打款。现建设方已将涉案房屋交付给裴晨旭，产权证尚未办理。一审法院认为，涉案房产系裴晨旭和建设方签订合同购买，房屋交付后应属裴晨旭所有。杜海宾支付首付款及到期银行贷款是基于其和裴晨旭的恋爱关系，杜海宾未提供证据证明和裴晨旭约定由杜海宾实际享有房屋权益，因此杜海宾主张其享有房屋所有权不成立，对其诉讼请求不予支持。遂判决，驳回杜海宾的诉讼请求。案件受理费减半收取8475元、保全费5000元，合计13475元，由杜海宾负担。二审期间，被上诉人裴晨旭向本院提交其2016年6月至2018年8月10日的账户交易明细清单，拟证明2016年7月杜海宾替裴晨旭支付了首付款，2016年8月31日裴晨旭归还了杜海宾支付的房屋首付款。上诉人杜海宾质证认为，上诉人向被上诉人借款10万元，97000元是借款，现在还了6万元，没有打收条有银行记录。被上诉人提交的流水看不出款项性质，不能够证明其观点。对一审法院查明事实，本院予以确认。本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间系“借名买房”，其系涉案房产的实际购买人，涉案房产所有权应归属其所有。实践中，“借名买房”约定的形式既可以为书面约定，也可以为口头约定。有书面约定的情况下，从双方的约定；对于本案中双方没有关于借名买房书面约定的情况，应当根据双方的真实意思表示，结合查明的事实进行推定：一、双方关于“借名买房”是否有合理的解释。上诉人主张其系因个人征信问题借用被上诉人名义买房。被上诉人主张其系以自己名义买房，上诉人基于其与被上诉人的恋爱关系和结婚考虑，而支付了首付款及按揭款项。从庭审情况看，上诉人在庭审中虽陈述其因个人征信问题无法以自己名义办理按揭贷款购买涉案房屋，但同时亦陈述之所以以被上诉人名义签订涉案房产买卖合同，亦考虑其与被上诉人即将结婚，合同写谁的名字都无所谓。双方陈述均有合理之处，即使上诉人存在个人征信问题，亦不能以此简单的认定上诉人与被上诉人之间存在“借名买房”的约定。二、“借名买房”需实际买房人以房屋归自己所有的方式对房屋进行占有使用。本案中，涉案房产买卖合同由被上诉人裴晨旭签订，虽首付款及大部分按揭款项由上诉人杜海宾支付，但涉案房产买卖合同、购房款发票等手续均在被上诉人处，亦由被上诉人实际办理了上房手续，上诉人在庭审中亦陈述涉案房屋购买时双方处于恋爱关系期间，双方当时说这个房屋是双方结婚后给被上诉人父母居住，然后双方就近再购买一套。从前述情况看，上诉人在支付涉案房屋首付款及按揭款项时就涉案房屋并非以房屋归其个人所有的方式对相关的房屋买卖手续进行保管控制并对涉案房屋进行占有、使用。故，在现有证据条件下，上诉人主张其与被上诉人之间系“借名买房”，涉案房产应归属其个人所有，无事实和法律依据，本院不予支持。至于上诉人为涉案房屋支付的购房款、按揭款项等，上诉人可依法另行向被上诉人主张。综上所述，杜海宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16950元，由杜海宾负担。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  陈 禹审判员  赵东平二〇一九年四月一日书记员  杨荔媛