山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书(2018)鲁06行初63号原告门浩天，男，1963年12月8日出生，汉族，住山东省长岛县。委托代理人贺强，山东公存律师事务所律师。委托代理人郭瑞艳，山东公存律师事务所律师。被告长岛县人民政府，住所地：山东省长岛县南长山街道县府街88号。法定代表人李俊杰，县长。委托代理人骆涛，长岛县人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。被告长岛县南长山街道办事处，住所地：山东省长岛县海滨路272号。法定代表人李强，主任。出庭负责人韩元秋，副主任。委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。被告长岛县南长山街道孙家村村民委员会，住所地：山东省长岛县南长山街道孙家村。法定代表人孙成伟，主任。出庭负责人孙传勇，副主任。委托代理人李晓玲，山东平和律师事务所律师。原告门浩天诉被告长岛县人民政府（以下简称长岛县政府）、长岛县南长山街道办事处（以下简称南长山办事处）、长岛县南长山街道孙家村村民委员会（以下简称孙家村委会)确认行政协议及补偿违法一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告门浩天及其委托代理人贺强、郭瑞艳，被告长岛县政府的委托代理人骆涛、李晓玲，被告南长山办事处的出庭负责人韩元秋、委托代理人李晓玲，被告孙家村委会的出庭负责人孙传勇、委托代理人李晓玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门浩天诉称，门浩天于2003年起在孙家村建立育苗厂，主要从事海参育苗及养殖。2014年初，长岛县政府决定进行长岛慢行道及海岸带修复规划建设，开始对长岛沿海集体土地进行征收，对相关的水产养殖厂、育苗厂等进行拆迁，主要资金为财政拨款。门浩天育苗厂也在该拆迁的范围内。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六规定，对于涉及门浩天育苗厂的拆迁征收，由长岛县政府负责公告并组织实施。同时，南长山办事处、孙家村委会在长岛县政府的领导下具体釆取拆迁措施。实施拆迁期间，长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会未依法公布征收、拆迁公告，未公示拆迁的范围、程序，未公示拆迁安置补偿标准，更未履行民主程序征求门浩天的意见。最后，在未请评估机构对门浩天育苗厂损失进行公允评估情况下，由孙家村委会与门浩天签订《拆迁协议书》，该补偿数额严重偏低，给门浩天造成了巨大的损失。因此，本案的征收、拆迁程序不符合法律规定，长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会的拆迁行为明显违法。请求确认长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会对门浩天育苗厂的拆迁行为违法。本案审理过程中，经本院询问，门浩天主张长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会的行为是土地征收行为。本院向门浩天释明征收行为系由多个具体行政行为组成，其诉请应针对具体的行政行为提出。门浩天最终明确其在本案当中请求确认签订补偿协议以及补偿的行为违法，并表示其在本案起诉时是要确定征地审批、征地实施、安置补偿方案确定、补偿协议的签订及补偿行为违法,门浩天会另案对上述违法行为起诉。原告门浩天提供证据如下：证据1,《房屋买卖契约》复印件、《育苗厂合作合同》复印件、集体土地建设用地使用证复印件。证据2,营业执照复印件。证据3，收据复印件。证据1-3证实，门浩天自2003起在孙家村开办育苗厂，孙家村委会每年收取占地费。门浩天对于被拆迁的育苗厂有合法的所有权，长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会应对门浩天被拆迁育苗厂的全部损失依法予以赔偿。证据4,《拆迁协议书》复印件。证实孙家村委会虽与门浩天签订拆迁协议，但其拆迁行为违法，补偿数额明显偏低，应赔偿给门浩天造成的全部损失。证据5,长岛县政府网页资料。证据6,长岛县岸滩整治修复工程效果图宣传照片。证据7,门浩天被拆迁育苗厂位置图。证据8,门浩天拆迁登记表、现场勘验图复印件。证据5-8证实：长岛县政府在长岛进行慢行道及海岸带修复规划建设。由长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会对门浩天所在的孙家村沿岸进行拆迁。门浩天育苗厂地处长岛慢行道及海岸带修复规划、拆迁地段，现已被拆迁。证据9,门浩天育苗厂的育苗室等固定资产、生产（水产）能力及使用权价值、新建第三层育苗室因不让封顶造成的停产损失价值评估意见报告书。证实因长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会的拆迁行为，造成门浩天育苗厂的育苗室等固定资产及设备的价值损失、育苗厂生产能力价值损失、新建第三层育苗室因不让封顶造成的停产损失等31251618.35元。证据10，录音资料。证实：南长山办事处李强主任代表政府，指导孙家村委员会与门浩天签订拆迁协议，其全面安排签订拆迁协议与打款事宜。拆迁补偿款由县政府财政支出，先由县财政将钱汇入南长山办事处，再由南长山办事处转给孙家村委会，由孙家村委会代支付门浩天。除了已确定的拆迁款223万外，另有第三层楼的建筑物补偿款53万元，也由李强主任安排支付。证据11,庞守利拆迁协议书。证据12,范延国拆迁协议书。证据13，自裁判文书网打印的杨培勇与孙成善物权确认纠纷（2017)鲁0634民初115号民事判决书。证据11-13证实：长岛县政府2013年对东海岸进行慢行道和海岸带修复规划，需要对规划改造范围内的养殖厂房进行拆迁。孙家村委会执行的拆迁补偿标准为本村村民按1400元/平方米计算拆迁补偿款，非本村村民按1100元/平方米计算（无论养殖厂有否有产权证明）。2014年3月，庞守利的育苗厂拆迁，拆迁补偿标准按西海岸拆迁补偿标准给予经济补偿和再就业安置及转产转业费补偿，补偿总额为2457008.00元。其中1746.15平方米按1400元/平方米计算拆迁补偿款，61.99平方米按200元/平方米计算。2015年7月，范延国养殖厂拆除，给予的拆迁经济补偿和再就业安置及转产转业费补偿总额为1474060.00元。1052.9平方米都是按1400/平方米计算拆迁补偿款。证据14,《关于限期拆迁建筑物的通知书》（孙家村委会）。证实在门浩天签订《拆迁协议书》前，孙家村委会在门浩天的育苗厂前违法张贴强拆通知，使门浩天害怕育苗厂被强拆，被迫签订《拆迁协议书》。证据15,《长岛休闲度假岛发展规划》已获山东省政府批复的网页文章。证实2012年12月12日，经山东省政府同意，省发改委正式批复实施《长岛休闲度假岛发展规划》。为了实现该规划，长岛县政府对县东海岸进行慢行道和海岸带修复建设，因该规划建设需要拆迁门浩天的育苗厂。证据16,关于对长岛县岸滩整治修复工程一、二标段调整优化方案的报告（长岛县海洋与渔业局）。证实门浩天育苗厂在长岛县岸滩整治修复工程的规划内，政府需要对其进行拆迁、征收。证据17,烟台经济技术开发区滨海路潮水段解西村马鸿杰育苗厂拆迁补偿表及相关资料。证实：烟台经济开发区育苗厂拆迁补偿项目包括生产能力损失、构筑物损失、设备搬迁费、搬迁奖励等，马鸿杰的1775平方米的育苗厂补偿金额为2883123元，约1624.29元/平方米。门浩天的育苗厂拆迁补偿可参照该补偿项目、标准。证据18,《烟台市国有土地上房屋征收补偿办法》《山东省国土资源厅山东省财政厅关于烟台市征地地上附着物和青苗补偿标准批复》（鲁国土资字（2017)257号）及《烟台市征地地上附着物和青苗补偿拟定标准》。证实：烟台市农村集体土地征收对地上附着物补偿，除承包地内看护用房及临时建筑，其它房屋参照城市房屋拆迁管理办法补偿；青苗补偿标准按一季作物产值补偿,相关作物产值由各县（市、区）根据市场价格进行协商或评估认证。烟台房屋拆迁补偿的项目包括房屋价值补偿、临时安置费、停产停业损失补偿费（住宅营业补助费）、住宅房屋拆迁费、搬迁奖励费等。证据19，《长岛县人民政府拟征收土地公告》（（2017)09号，出自山东省征地信息公开查询系统）。证实：长岛县政府征收土地应发布征收土地公告，长岛县政府征收门浩天育苗厂所涉土地未履行该程序违法；在孙家村征地涉及的居民住宅、工矿企业及其他建筑设施，应由南长山办事处与产权人签订《房屋拆迁补偿安置协议》，本案应由南长山办事处与门浩天签订《房屋拆迁补偿安置协议》；被征地农村集体经济组织、土地承包户或者其他权利人对征收土地公告有异议的有申请行政复议的权利，长岛县政府、南长山办事处未履行告知、公示程序违法。经庭审质证，对证据1，被告长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会认为，房屋买卖契约以及育苗厂合作合同真实性无法确认，且与本案没有关联性。对集体土地建设用地使用证真实性没有异议，但该土地证显示土地的用途为住宅用地，门浩天主张其在该土地上开办育苗厂本身就不符合法律规定，属于环保督促治理的“散乱污”企业中乱的范畴。土地证显示的面积为248平米，与门浩天本案所主张的被拆迁物的建筑面积（即3700平米）相差甚远，门浩天对其主张的建筑物及其占用面积是否具有合法使用权应当进一步举证。对于企业营业执照的真实性予以认可，但该执照无法证实门浩天的生产经营状况，营业执照显示企业成立日期为2005年7月12日，而非门浩天主张的自2003年企业就存在。对于收据的真实性没有异议，对其证明目的有异议，收据中所显示的老年节捐款、2005年的税费等与本案没有任何的关系。收据中所显示的土地费由孙家村委会收取，恰恰证明门浩天所占用的土地属于集体土地，对于集体土地的管理使用应当由孙家村委会组织实施，在此情况之下孙家村委会与门浩天签署拆迁协议，是对集体土地的处分行为。对证据4的真实性没有异议，门浩天主张补偿数额明显偏低，没有事实基础。证据5、6系是网上打印件，与门浩天的诉请没有任何关联，不予质证。证据7无法证实门浩天育苗厂的坐落。对证据8的真实性予以认可，《拆迁协议书》正是参照该测量登记表。对于证据9不予认可，该报告书不具合法性。对证据10,该份录音真实性需要与当事人确认。录音未显示门浩天主张的南长山办事处李强主任代表政府对于门浩天的育苗厂进行拆迁，其中多次强调门浩天与村委应当及时签订拆迁补偿协议，证实该拆迁行为系门浩天与孙家村委会之间的行为，与政府以及办事处无关。李强讲到的补偿款由办事处监督村委会予以支付，符合街道办和村委之间关于财务账目的管理规定，不能代表款项主体系街道办事处。对证据11真实性、关联性均不予认可，协议系王沟村委会与其村民张桂秋、庞守利签订，系王沟村委会对所辖集体土地拆迁过程中对于本村村民的的补偿标准，与本案没有任何关系。证据12系复印件，不予质证。证据13与门浩天的诉请没有关联性。其中的诉请是两个主体对于补偿款项的归属确认问题，其中补偿标准应当按照各个主体与相对方签署的拆迁协议执行，不能认定门浩天的补偿标准过低。对证据14的真实性没有异议,该证据恰恰反映出门浩天在没有办理手续的前提下违法占用孙家村土地进行建设，孙家村委会经召开村民代表会议等法定程序后，对其辖区内的违法事项进行处理，并提前以书面形式告知门浩天，不违法。证据15、16系打印件，与门浩天的诉请没有关联性。证据17没有参照性。证据18补偿属于国有土地上房屋征收与补偿的办法及标准，与门浩天集体土地上拆迁行为不相符。证据19真实性无法确认，征地公告的时间为2017年11月1日，案涉拆迁行为已实施。该公告系征收土地公告，并未显示出所征收的土地包括门浩天所占土地，与门浩天没有关系。被告长岛县政府辩称，门浩天的起诉不属于行政诉讼的受案范围。一、拆迁前协议双方当事人就拆迁补偿的范围、标准达成了一致，并最终签订《拆迁协议书》。协议是平等的自然人与基层群众性自治组织间签订，属于民事合同，不属行政诉讼法及其司法解释规定的行政诉讼受案范围。门浩天就《拆迁协议书》反悔的，应当提起民事诉讼。二、长岛县政府作为本案被告主体不适格。长岛县政府未针对门浩天实施过行政行为，亦未与其签署过行政协议，门浩天诉请所依据的《拆迁协议书》系民事协议，并非由长岛县政府作出。长岛县政府不是协议的一方，不是本案的适格被告。三、门浩天的起诉超出起诉时限，应裁定驳回起诉。门浩天针对本案诉请基本事实，曾于2018年4月4日向长岛县政府申请行政复议。2018年4月10日，长岛县政府作出《行政复议不予受理决定书》（长复不受字[2018]1号），明确告知门浩天，如不服处理决定，应于收到决定书之日起15日内向法院提起行政诉讼。门浩天于2018年4月17日收到该决定书，其超出法定期限提起本案行政诉讼，依法应予驳回起诉。综上，请求驳回门浩天的起诉。被告长岛县政府提供以下证据：证据1,行政复议申请书。证明门浩天对本案育苗场拆迁基本事实，于2018年4月4日向其申请行政复议，要求依据法律规定对门浩天进行合理合法的补偿。证据2,行政复议不予受理决定。证明2018年4月10日，长岛县政府针对门浩天的复议申请，作出不予受理的复议决定，告知门浩天不服复议决定的，应于收到之日15日内向法院提起行政诉讼。证据3，挂号信邮寄回执，证明行政复议不予受理决定已经邮寄送达门浩天，门浩天2018年4月17日签收。经庭审质证，原告门浩天对长岛县政府提供证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。门浩天认为，长岛县政府对于门浩天的行政复议申请作出了不予立案的决定，门浩天有权对该决定向法院起诉，也可以对于长岛县政府未解决的复议请求向法院起诉，门浩天本次诉讼未过诉讼时效。长岛县政府作出的不予立案的决定实际对于门浩天因本次拆迁提出的复议请求没有作实际性的复议和处理，不能因此剥夺门浩天就本案实质问题起诉的权利。被告南长山办事处和孙家村委会对长岛县政府提供的证据没有异议。被告南长山办事处答辩理由同长岛县政府。被告南长山办事处提供以下证据:烟台市委办公室、市政府办公室关于印发《2017年全市环境保护突出问题综合整治攻坚方案》的通知，长岛县委办公室、县政府办公室关于印发《2017年全县环境保护突出问题综合整治攻坚方案》的通知。证明烟台市加强对“散乱污”企业治理，长岛县贯彻执行，在查处过程中，南长山办事处有3家企业处于环保查处范围，其中包括门浩天的育苗场，按照环保要求应予关停。此时，门浩天因泵房拆迁事宜要求对育苗场进行全部补偿，门浩天的这一诉求虽然不属于泵房拆迁补偿的合理要求，但却与环保要求不谋而合，孙家村委会在此背景下同意了门浩天的申请，对其全部育苗场进行了接管并予以补偿。经庭审质证，原告门浩天对该证据的真实性、合法性和证明内容均有异议。门浩天称从未见过该两份文件，而且该两份文件也未具体涉及到门浩天及其育苗厂，与本案无关。如果认为门浩天的育苗厂存在环境方面的问题，应当由相关的职能部门下达相关的行政通知和决定，而实际上没有与此相关的任何文件。被告长岛县政府、孙家村委会对南长山办事处提供的证据没有异议。被告孙家村委会辩称，拆迁前，协议双方当事人就拆迁补偿的范围、标准达成了一致，并最终签订《拆迁协议书》。协议是平等的自然人与基层群众性自治组织间签订的，属于民事合同。协议系双方当事人在平等自愿的基础上达成，不违反法律强制性规定，合法有效。协议签订后，拆迁补偿款已付清，协议已履行完毕。门浩天的诉请无事实基础和法律依据，应予驳回。被告孙家村委会提供以下证据：证据1，《拆迁协议书》。证明门浩天与孙家村委会均系民事主体，所签协议属民事协议。协议系根据门浩天申请而签订，育苗场的拆迁不属行政征收，慢道建设仅需占用门浩天育苗场中的泵房（41.72平方米），门浩天要求必须对其育苗场全部建筑物（约3700平米）一并予以拆迁补偿才同意签署协议。孙家村委会为推动孙家村的慢道建设进程不受影响，同意全部接管门浩天育苗场,双方在此背景下协商确定了补偿价格并签署协议。协议约定泵房按照1100元/平方米，而非600元/平方米补偿，补偿标准并未损害门浩天利益。协议签订后，门浩天将育苗场移交孙家村委会，孙家村委会也已付清协议项下全部补偿款。证据2，付款凭证复印件3份，协议书1份。证明孙家村委会于2018年2月1日与门浩天就款项支付达成协议，孙家村委会于当日向门浩天转账2666800元，向门浩天债权人孙传勇转账50000元，向长岛县人民法院指定账户长岛县会计结算中心汇款83200元，共计向门浩天汇款280万元，超出约定的2266522元补偿款533478元，该533478元系孙家村委会与门浩天告协商对其未建成的车间第三层进行的补偿。经庭审质证，门浩天对证据1真实性没有异议，对证明内容有异议。该协议只涉及被拆迁房屋地上建筑物的拆迁补偿，对于法定应支付给门浩天的土地征收其他项目款项没有涉及，协议表面上是由孙家村委会签订，实际上是长岛县政府、南长山办事处主导实施。协议中只有泵房按1100元每平米进行补偿，低于法定补偿标准。泵房是育苗厂的核心的设施，育苗厂在没有泵房的情况下将无法生产。对于证据2真实性没有异议，对证明内容有异议。该款项表面上是由孙家村委会支付，实际是由长岛县政府决定，通过长岛县财政部门先支付给南长山办事处，再由南长山办事处支付给孙家村委会，最后由孙家村委会代支付给门浩天，补偿款实际上是由长岛县政府和南长山办事处支付。拆迁补偿的行为应当定性为行政行为。长岛县政府、南长山办事处对孙家村委会提交的证据没有异议。本院对前述证据的认证如下：门浩天提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10、14、15、16、18与本案待证事实存在关联，且具备证据的真实性、合法性，本院予以釆信。门浩天提供的证据11、12、13、17、19与本案待证事实不具有关联性，本院不作认定。门浩天提供的证据9是经其单方委托作出，不足以证实其主张的各项损失，本院不作认定。长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会提供的证据具备证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明，为开办育苗厂，门浩天于2013年4月7日向他人购买位于孙家村的房屋一幢。门浩天提交的房屋所有证显示宅基地长15.30米，宽16.50米，面积252.45平方米。长岛浩天海珍品育苗厂于2005年注册成立，类型为个人独资企业，投资人为门浩天。2017年9月23日，孙家村委会向门浩天作出《关于限期拆除建筑的通知》。通知载明，按规划需要，经孙家村村民代表大会会议通过，要求门浩天于规定时间内搬离、拆除泵房及相关附属设施，拆除非法建筑。如门浩天在限定期内没有搬离、拆除泵房及相关附属设施及非法建筑物，孙家村将启动强制程序予以腾空并拆除。2017年9月30日，门浩天与南长山办事处法定代表人李强就拆除育苗场相关设施的补偿款款项等进行了协商。门浩天提出带着苗子一块处理。李强表示协议只提及3742平方米部分，付款是两个名头，共计280万元（门浩天认为其中包括三层建筑物的款项53万元）。2017年10月1日，孙家村委会与门浩天签订《拆迁协议书》，约定根据门浩天申请，经研究，现对门浩天位于孙家后口育苗场及附属建筑设施进行拆除。双方确认应获得补偿的建筑按照600元/平方米的拆迁补偿标准给予门浩天补偿，其余的不属于应获得拆迁补偿的建筑物由孙家村委会无偿拆除。门浩天育苗场可获得拆迁补偿建筑物面积3742.77平方米（不含育苗车间第三层及泵房周围确认面积以外建筑），孙家村委会给予门浩天的拆迁补偿为226522.00元（其中泵房41.72平方米按照1100元/平方米给予补偿）。协议签订之日起，门浩天应及时将育苗场内物资清除，并将位于孙家后口育苗场所有建筑物和附属设施产权移交给孙家村委会，孙家村委会确认接收后将拆迁补偿款支付给门浩天。2018年2月1日，孙家村委会、门浩天等就自补偿款中扣除门浩天对外所负数额分别为50000元、48000元、35200元的三笔债务达成协议书。当日，孙家村委会依据协议书分别向门浩天、孙传勇、长岛县会计结算中心转款2666800元、50000元、83200元。2018年4月4日，门浩天以孙家村委会、南长山办事处为被申请人，向长岛县政府提出行政复议申请。复议请求为，一、依法判处门浩天育苗厂的育苗室等固定资产及设备、育苗厂生产（水产）能力、育苗室剩余使用价值、新建第三层因不让封顶造成的停产损失的拆迁补偿金。二、依法赔偿门浩天因育苗厂拆迁需要转业、重新安置的补偿金。长岛县政府于2018年4月10日作出行政复议不予受理决定书，决定对门浩天的行政复议申请不予受理。不予受理的理由为，孙家村委会作为基层群众性自治组织，主体不适格，不能作为被申请人。门浩天提交的证据不能证明南长山办事处实施了门浩天主张的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十七条第一款的规定，决定不予受理。不予受理决定于2018年4月17日送达门浩天。2018年9月18日，门浩天提起本案之诉。本院认为，关于被诉协议是否为行政协议，应当从协议决策者是谁、补偿款项来源、腾空土地用途等综合作出判断。从2017年9月30日门浩天与南长山办事处法定代表人谈话内容看，南长山办事处对补偿金额的确定及补偿款项的拨付具有决定权。门浩天主张补偿款项主要为财政拨款，谈话中相关内容与此相印证，而长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会也未能证实补偿款项并非财政拨款，因而本案中应当认定补偿款项来源于长岛县政府。门浩天主张协议腾空土地被用于慢行道建设及海岸修复，并提供现场照片予以证实，长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会未予否认，本院对此予以认定。慢道建设及海岸修复属于公益事业，其职责在行政机关，在长岛县政府未能提供充分反证的情况下，本案中应当认定腾空土地的受益主体是长岛县政府。综合前述事实,本院认定，虽然涉案协议是由孙家村委会出面与门浩天签订，但该方实际决策者是南长山办事处，协议约定的补偿款项源自长岛县政府，协议履行的受益主体是长岛县政府，该协议实质是行政协议。门浩天以长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会为被告，诉行政协议及补偿违法，本案的原、被告主体适格。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定:“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”拆迁协议签订于2017年10月1日，该协议未告知门浩天起诉期限，门浩天于2018年9月18日提起本案之诉，未超过起诉期限。门浩天虽曾以孙家村委会、南长山办事处为被申请人提起过行政复议，但长岛县政府决定不予受理，本案并非门浩天不服不予受理决定而提起的诉讼，不适用收到决定后十五日内诉至法院的规定。本案是行政协议争议，主要审查行政协议及补偿的合法性。门浩天起诉所称长岛县政府、南长山办事处、孙家村委会未依法公布征收、拆迁公告，未公示拆迁的范围、程序，未公示拆迁安置补偿标准，未履行民主程序征求门浩天的意见等，均是与土地征收相关事项，与本案行政协议纠纷不是同一法律关系，不属于本案的审理范围。门浩天提起本案之诉同时，一并提起行政赔偿之诉，旨在否定协议对当事人的约束力并获得赔偿。从门浩天与南长山办事处的谈话看，谈话发生于2017年9月30日，此时案涉协议尚未签订，即门浩天签约前即应知道协议相对方实质为行政机关，对协议性质作出合理判断。从谈话内容看，补偿价款是协商确定，门浩天不存在因受胁迫而签订协议的情形。从拆迁协议内容看，协议对被拆除建筑物及补偿价款的约定明确。协议签订后，补偿款已全额支付，所涉建筑物也已拆除。对于协议所涉大部分建筑物，门浩天未能提供建设审批手续及权属证书，其未能证实协议约定的补偿金额明显低于法定标准。拆迁协议虽以孙家村委会名义签订，但这未对协议的履行造成影响。门浩天也未提供证据证实拆迁协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。因此，应当认定拆迁协议是当事人的真实意思表示，且已实际履行，不存在违法。门浩天请求确认拆迁协议及补偿违法，有违诚实信用原则，且无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告门浩天的诉讼请求。案件受理费50元，由原告门浩天负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  吴继辉人民陪审员  于 一人民陪审员  赵翠娥二〇一九年四月十七日书 记 员  高祎轩