贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终644号上诉人(原审被告)：太平财产保险有限公司清镇支公司，住所地贵州省清镇市云岭东路阳光左岸2栋1层15号、16号及1单元5层2号。负责人：岳睿，该支公司总经理。委托诉讼代理人：龙大兴，男，1986年11月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区，该支公司员工。委托诉讼代理人：冉光超，男，1990年5月1日出生，土家族，住贵州省思南县，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：邹文艳，女，1979年4月22日出生，汉族，住贵州省平坝县。被上诉人（原审第三人）：刘银龙，男，1993年9月12日生，汉族，住贵州省修文县。被上诉人（原审第三人）：查素霞，女，1976年3月16日生，住安徽省巢湖市庐江县。上诉人太平财产保险有限公司清镇支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人邹文艳、刘银龙、查素霞财产保险合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院（2017）黔0181民初2381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人保贵阳分公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审中被上诉人邹文艳提供的《二手车买卖合同》系影印件，被上诉人邹文艳称车辆落水，导致合同原件全部丢失，但本案存在以下疑点：1、事故当天系下雨天，车辆落水地方系水库，被上诉人邹文艳称自己所有资料都放在车上才导致无法提供，但为何行驶证、驾驶证却没有丢失，按常理而言，驾驶证、行驶证都是随车与人一起的；2、驾驶人即被上诉人刘银龙声称当天是与朋友一起到天河潭钓鱼，但在一审庭审中法官当庭核实后，其朋友称从未和被上诉人刘银龙一起钓过鱼，被上诉人刘银龙驾车到落水地点的动机不明；3、一审庭审中，被上诉人邹文艳提供的《二手车买卖合同》中被上诉人查素霞与查证后的身份信息不相符；4、一审庭审中被上诉人邹文艳称购车时系用现金40万元，这与常理不符。综上，涉案交通事故中车辆市场价值最高为23万元，由此可以解释上述四点疑问。一审判决认定事实不清，适用法律不当。邹文艳辩称,当时购买涉案车辆时均是用的现金，因《二手车买卖合同》不方便携带，故是放在车上，而驾驶证和行驶证都是随身携带的。刘银龙辩称，发生事故当天我约朋友去钓鱼，但并不是约的一审庭审中询问的朋友，因一审庭审时未带手机，故不知道当天约去钓鱼朋友的电话号码。查素霞二审中未到庭，亦未提交书面意见。邹文艳向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告赔偿机动车损失保险金397830元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年5月4日，原告作为被保险人与被告太平保险公司达成对案涉车辆皖Ａ×××××号的保险协议，原告向被告太平保险公司为案涉车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，其中机动车综合商业保险保险单载明车主为查素霞，初次登记日期为2012年1月10日，使用性质为非营运，承保险种为第三者责任保险50万元，机动车损失保险397830元及不计免赔率险等，保险期间为2017年5月4日至2018年5月3日。2017年6月26日16时50分，原告将案涉车辆借给第三人刘银龙，第三人刘银龙便将该车开去钓鱼，当行驶至花石线石板镇芦荻村路段时，因不按规定倒车，造成车辆侧翻落水至车辆受损，无人受伤的交通事故。贵阳市公安局交通管理局花溪区分局以简易程序作出道路交通事故认定书，认定刘银龙承担全部责任。被告太平保险公司于2018年1月24日向一审法院提出申请对案涉车辆的残余价值进行评估，一审法院依法委托四川天信资产评估有限公司作为评估单位，该公司于2018年3月27日作出评估结论：经实施评估程序后，于评估基准日，委估的资产在原地非持续使用的假设前提下的评估值为8500元。另查明，1.皖Ａ×××××号车行驶证载明该车所有人系查素霞。2.《安徽省二手车买卖合同》载明查素霞（出卖人）于2016年12月16日将案涉车辆卖给原告，原告于2016年12月16日向查素霞支付428000元。查素霞的身份证号码为，地址为合肥市庐红县鲍井新村。该合同系复印件，原告称该合同的原件已随案涉车辆被水浸泡消失。2.2017年8月16日，被告保险公司向原告出具的机动车保险索赔资料告知书载明原告应向该公司提供机动车登记证书原件、权益转让书、购车发票、二手车买卖协议、原车钥匙2把等。但原告至当日未提供上述材料。3.2017年8月12日，被告太平保险公司委托贵阳白云文成汽车服务中心在案发现场即贵州省花溪区石板镇天河潭水库将案涉车辆进行施救打捞，并由被告太平保险公司向该服务中心支付了60000元的直接施救费和15000元的相关善后费用。4.2017年8月18日，被告太平保险公司向原告出具了保险消费投诉告知书载明，对原告向该公司提出的事项，可以通过诉讼等程序进行解决。5.一审庭审中，原告称在购买案涉车辆时没有固定住所，其东西（包括车辆买卖合同原件）都是放在该车上，其系在发生该起事故后才居住在清镇。故一审法院依法向原告调查原告购买案涉车辆钱的来源，但其拒绝回答。6.原告代理人称《安徽省二手车买卖合同》载明出卖人查素霞的身份证号码与其向当地派出所了解的不一致。7.被告太平保险公司于2017年9月14日向一审法院书面申请中止审理本案，理由为本案具有骗保的嫌疑，该公司已向公安部门报案。2017年10月13日，贵阳市公安局云岩区分局经济犯罪侦查大队出具受案回执，遂本院于2017年10月17日作出（2017）黔0181民初2381-1号民事裁定书裁定中止审理本案。后贵阳市公安局云岩区分局经济犯罪侦查大队向本院退还相关材料。2017年12月24日,贵州省贵阳市公安局云岩分局作出筑云公刑不立字【2017】202号不予立案通知书，该通知书载明：“马强：你（单位）于2017年10月13日提出控告的刘银龙、邹文艳涉嫌保险合同诈骗，我局经审查认为，现有证据不能证实犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案”，该通知书上有云岩区公安局的盖章及经办人签名确认，当事人亦未申请复议。被告太平保险公司在庭审中要求在本案中扣除案涉车辆的残值即8500元，原告同意扣除该残值。又查明，一审庭审结束后，一审法院依法向清镇市公安局调查案涉车辆至本案第二次开庭审理时是否存在套牌及盗抢记录，该局的交警部门回复载明案涉车辆无套牌及盗抢记录。一审法院认为，原告与被告太平保险公司达成的保险协议是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，属有效协议。合同签订后，原告按约定已向被告太平保险公司交纳了相关保费，被告太平保险公司在案涉车辆发生车损事故后，应按约定向原告支付车辆损失赔偿。因被告太平保险公司认为本案原告邹文艳与第三人刘银龙可能涉嫌保险合同诈骗，被告太平保险公司在诉讼中向本院申请将本案移送贵阳云岩区公安分局进行立案侦查，但该局经审查认为，现有证据不能证实犯罪事实发生，故被告太平保险公司未能提供充分的证据证实原告邹文艳与第三人刘银龙有合同诈骗的事实，被告太平保险公司应按保险合同约定向原告邹文艳支付车辆损失款397830元，因案涉车辆的残余价值经鉴定为8500元，该款应归属被告太平保险公司，且原告对此不此异议，应予扣除，故应支持原告邹文艳的诉讼请求为389330元。关于被告太平保险公司主张原告的主体资格不适格，本案中，原、被告双方对保单均无异议，而该保单载明的被保险人系原告，根据合同相对性原理，原告在本案中具有适格的主体资格，故对被告太平保险公司的主张，不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决：一、被告太平财产保险有限公司清镇支公司于本判决生效后三十日内赔偿原告邹文艳机动车损失保险金389330元。二、驳回原告邹文艳的其他诉讼请求。原告预交的案件受理费7268元，由被告太平财产保险有限公司清镇支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、身份证复印件、保险单、发票复印件、照片、告知书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，被上诉人邹文艳与上诉人太平保险公司之间关于皖Ａ×××××号车的保险合同合法有效，在投保车辆发生交通事故后，上诉人太平保险公司应根据保险合同约定的范围承担赔偿责任。关于上诉人太平保险公司提出本案所涉的保险事故存在保险诈骗的问题。本案在一审中已移送贵阳市云岩区公安分局进行立案侦查，但该局经审查后认为现有证据不能证实犯罪事实发生，故上诉人太平保险公司并无充分的证据证实被上诉人邹文艳、刘银龙有保险诈骗的行为。虽被上诉人邹文艳对购车经过、被上诉人刘银龙对事故发生的陈述存在一些疑点，但这些疑点并不能直接证明被上诉人邹文艳、刘银龙存在保险诈骗的行为事实，故上诉人太平保险公司的该上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，太平保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7140元，由太平财产保险有限公司清镇支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  厉文华审判员  叶黔山二〇一九年四月十二日法官助理张玉梅书记员肖绚