江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初6235号 原告：王纯彦，男，1951年3月26日生，住徐州市。 委托诉讼代理人：张红梅，江苏义行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洁，江苏义行律师事务所律师。 被告：柏跃金，男，1949年6月16日生，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：张国庆，江苏利尚律师事务所律师。 原告王纯彦诉被告柏跃金民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月12日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，依法转为适用普通程序，于2019年2月21日公开开庭进行了审理。原告王纯彦及其委托诉讼代理人张红梅、陈洁，被告柏跃金及其委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王纯彦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款本金592500元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。后在案件审理过程中，将上述诉讼请求第一项变更为582750元。事实和理由：被告多次向原告借款，借款时间和金额如下：2008年9月22日借款200000元，后在2012年8月17日偿还了该笔借款中100000元；2008年11月16日借款200000元，2010年12月12日借款100000元、2011年6月26日借款200000元，实际转账支付192500元，合计为592500元。双方约定的年利率为15%，被告前期仅支付利息60000元后便不再支付，原告保留向被告追要历年欠付利息的权利。为维护原告的合法权益，故诉至人民法院，请求依法裁判。 被告柏跃金辩称，1、原、被告之间不存在借贷关系，原告诉讼所称的借款实际上是委托他人的理财款，原告与他人之间形成委托理财合同关系。原告将资金委托他人进行放款实现收益，2008年原告受高收益的吸引，于2008年9月22日及2008年11月16日分别将两笔200000元，合计400000元的资金委托于原徐州金地投资咨询有限公司（以下简称徐州金地公司）打理，在充分了解资金托管风险前提下，仍与徐州金地公司签订《资产托管合同书》，自愿将资金托管于徐州金地公司，想通过徐州金地公司对外放款获取收益。徐州金地公司接受原告的委托，积极地对原告的资金进行理财，打理原告的资金获得收益后，将收益支付给原告，两年来原告收益颇丰，鉴于可观的收益，原告又于2010年12月12日、2011年6月26日通过被告的账户继续将100000元、192500元委托徐州金地公司向他人放款，其正常获取收益一直到2012年底。从原告投入资金的目的、与徐州金地公司的合作的方式、合作期间的利益等均可反映出原告与徐州金地公司形成委托理财合同关系。原告明知委托存在风险，在取得收益的同时也应承担资金不能取回的风险；2、被告是徐州金地公司的员工，对原告资金的运作是履行的职务行为。徐州金地公司是胡某某成立的公司，被告是徐州金地公司的员工。徐州金地公司并不对外公开提供理财服务，接受委托的成员是特定的。原告与被告是老战友关系，感情深厚，原告在委托徐州金地公司打理其财产之前，已通过类似的方式获得高额收益，所以在被告来徐州金地公司工作后，原告也非常积极地把资金委托给徐州金地公司放贷，原告的委托是由被告经办的，原告的收益由徐州金地公司的法定代表人胡某某支付，更多的是被告从单位取回资金后，以现金的形式通过银行存款的方式存入原告的账户。被告的行为代表着徐州金地公司，并非是被告的个人行为，被告并没有持有原告的资金，原、被告之间不存在债权债务关系；3、原告明知且默认受托人徐州金地公司以自己的名义对其资金进行放贷，实际的借款关系是原告与接收资金的借款人之间形成的。徐州金地公司与原告之间形成的是委托代理关系，原告明知自己的资金是委托受托人徐州金地公司通过放贷的形式进行理财，对于徐州金地公司的放贷行为，原告是明知且认可的，对徐州金地公司放贷的对象也是默认的，原告也已从实际使用其资金的借款人处取得较高额的收益。徐州金地公司在2012年底无法收回原告资金的情况，也向原告披露使用其资金的借款人，原告也与被告一起向借款人追债，依照法规规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同，第三人不履行义务，受托人向委托人披露第三人，委托人可以行使受托人对第三人的权利，原告应当向实际使用资金的第三人索要借款；4、原告并不诚信，原告从徐州金地公司获取收益近400000元，却讲只收到60000元的利息，如果被告仅获得60000元的收益，原告怎么还能增加财产的数额继续委托徐州金地公司。综上，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的各项诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系；2、原告基于民间借贷的法律关系要求被告偿还借款本金592500元能否成立？ 原告王纯彦为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、欠条4张，为被告向原告出具，证明被告多次向原告借款，借款时间和金额分别如下：2008年9月22日借款200000元（被告于2012年8月17日偿还该笔200000元借款中的100000元）、2008年11月16日借款200000元、2010年12月12日借款100000元、2011年6月26日借款200000元（原告实际转账为192500元），综上还有本金592500元未支付。上述欠条仅有被告本人的签字，没有被告主张的徐州金地公司的盖章，也没有徐州金地公司法定代表人的签字或者授权人的签字，故原告认为即使被告答辩状所述的情况部分属实，但是被告在欠条上签字足以证明其对该项债务是同意偿还的，是债务加入行为，原、被告之间建立的是民间借贷关系； 2、中国建设银行转账凭证2张，证明：（1）2010年12月12日、2011年6月26日原告分别向被告转账100000元、192500元，分别与2010年12月12日100000元借条、2011年6月26日200000元借条对应；（2）其中2011年6月26日200000元借条但是转账为192500元，是当时被告主动要求按照约定的年利率15%支付先行支付第一个月的利息7500元。原告借出的款项直接转入的是被告的账户，而不是徐州金地公司的账户，也足以证明原告上述证据1的举证意见； 3、原告中国建设银行账户的银行流水，证明被告按照约定的年利率15%向原告分笔支付利息，其中7500元/月是对应200000元的借款，3250元/月是对应100000元的借款，利息共计支付60000元。从证据上可以看出是由被告向原告的账户转入利息，后期有一笔100000元本金的偿还也是由被告个人的账户转入原告的账户，与被告所抗辩的徐州金地公司没有任何关系； 4、原告对被告的电话录音，证明被告多次向原告借款的事实，借款时间和金额分别为：2008年借款两笔，第一笔200000元、第二笔200000元，共计400000元；2010年借款100000元；2011年借款200000元。以上借款总额为700000元。该录音内容与被告亲笔书写的4张欠条所体现的借款时间和金额一致。同时录音中被告是承认欠原告款项，没有提及是徐州金地公司欠原告款项，原告认为被告收取了原告的借款，同时向原告支付利息，并按照转账记录以个人名义写下欠条，故双方之间形成的是民间借贷关系。 经质证，被告柏跃金对原告提交的上述证据1的真实性无异议，但认为该欠条并不能反映双方之间是借款关系，只能反映欠款的数目及欠款的来源，更也不能证明被告是借款人，原告将资金委托徐州金地公司进行理财，被告是该公司的员工，也是原告业务的经办人员，被告履行的是职务行为。从该欠条的落款仅有柏跃金三个字也可以看出与一般借款的落款明显不同，一般落款会注明借款人或欠款人，而原告出示的借条却仅仅是签名，再从内容上来看，如果是借款，因为款项形成时间在7、8年前，再次打条一定会注明还款方式及还款时间，但该组欠条什么都没有，也可证明该证据不是借款协议，也不是还款协议，仅是显示当年的款项至今还是欠着的，被告对此进行作证而已；对证据2的真实性无异议，但并不是原告向被告的借款，该两笔款项是原告与徐州金地公司形成的委托关系，两年期间获得了可观的收益后，原告再次追加资金后通过被告继续委托徐州金地公司打理资金，被告接收款项的行为是履行职务的行为，而并非被告向原告借款，原告打款的真实意思也并不是借款；对证据3的真实性没有异议，但是不能证明原告的证明目的，具体理由为：（1）原告收到胡某某、柏跃金的转账并非是利息，而是委托理财的收益；（2）徐州金地公司向原告支付的收益更多的是银行存款，不显示转账人，比如在该证据中所有显示为徐州市富国街储蓄所、徐州市分理处的银行存款均是徐州金地公司支付的收益款，原告却对此否认，原告收到的收益远超60000元；（3）转账中账号43×××96是胡某某的卡，有部分转账未显示出胡某某的名字，原告却不认可支付收益款的事实，原告收取收益的银行账户并非这一个，至少还有43XXX34、62XXX99、43XXX98、12XXXX62四个账户，原告应当提供这几个账户在2008年9月至2012年12月期间的银行交易明细：（4）由于原告将多笔款委托于徐州金地公司打理，徐州金地公司支付的收益款也没有准确的时间，每笔收益并不能对应是哪一笔的委托款；（5）该证据仅仅是2009年之后的明细，在2009年之前原告已将资金委托与徐州金地公司打理，期间也收到了收益，应当将明细补充完整；对证据4内容的真实性有异议，但不能证明被告多次向原告借款。原、被告是多年的老战友，感情深厚，被告在徐州金地公司上班，虽然原告的资金是其自愿交由徐州金地公司打理，4、5年时间也获得了高额收益，但最后徐州金地公司不能把原告的资金归还给原告，被告也感觉有愧于老战友，原告发怨言时，被告都是听着，不与原告争论，但被告始终没有认可原告的资金是被告借的，因为原告的钱确实不是被告借的。录音中，可以看出因为原告与徐州金地公司合作的事，已让原告家庭矛盾加剧，原告要求把欠条再打一打，从录音的时间上是在2018年9月28日，写欠条时间是2018年9月30日，可以反映被告写欠条的目的为了缓和原告的家庭矛盾，证明原告所委托的资金还有多少未收回而已。从录音内容中基本上是被告在听，原告在引导被告回答问题，特别是针对几笔借款明显被告并不清楚具体的时间，原告却以借款的时间向被告诱导，中间被告也说到熊人老是不落实，也说明原告的款项是由第三人处理的，与被告无关，被告仅仅是负责履行催促的行为。 被告柏跃金为支持自己的抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、《资产托管合同书》3份，证明在2008年9月22日、2008年11月16日原告与徐州金地公司分别签订一年期资产托管合同，合计托管资金400000元，从合同的内容可以反映原告与徐州金地公司形成委托理财合同关系。按合同第一条约定，原告明知委托的风险及收益，也应承担资金经营的风险。2009年9月22日的合同是第一笔合同到期后续签的合同，第二笔合同到期后直接在合同中注明续签一年合同，延长期限到期后，双方不再有书面约定。从三份合同的落款显示经办人为被告，证明被告是代表徐州金地公司与原告签订合同的经办人，是徐州金地公司的员工，负责徐州金地公司与原告业务，被告的行为是职务行为。另外在2008年9月22日的合同中，还显示在签订合同时已先支付了一个季度即7500元的收益； 2、2008年9月22日开给原告王纯彦的收款收据一张，证明原告提供的200000就是为放款，结合《资产托管合同书》的内容，原告是以放款取得收益为目的，将自有资金委托与徐州金地公司打理，委托的内容即是放贷，徐州金地公司在委托人委托要求下托管原告的资金； 3、《无折/卡存款凭条》、《转账凭条》共43张统计表一张，证明被告履行的是职务行为，2012年8月17日向原告支付委托款100000元，自2009年开始向原告支付有凭据的委托收益款共300000元，同时也可反映被告向原告支付收益至少有三张卡，有尾号4834卡，尾号0211卡及尾号0199卡，其实被告还向原告中国银行卡存过委托收益款。以上证据用于证明已向原告支付收益的数额，另外证明原告在此次诉讼中不诚信，向法庭陈述虚假内容。被告要补充说明的是在签订第一笔合同的同时，先行支付给原告7500元，被告还丢失了一部分凭据，还有徐州金地公司其他人向原告支付的收益，原告已经取得了除收回100000元本金外，还有近400000元的收益。2012年12月底徐州金地公司已无法支付收益，已告知原告，此时双方委托关系终止，截止2012年12月份，原告应当取得的收益2008年9月22日的收益约为127500元，2008年11月16日收益约为122500元，2010年12月12日的收益约为30000元，2011年6月26日收益约为45000元，合计约为325000元，徐州金地公司2012年8月17日向其支付100000元，收益约为5000元，在2012年12月徐州金地公司向原告支付收益320000元，实际上金地公司已经支付了近400000元； 4、工商登记信息查询表，证明徐州金地公司在2013年6月25日变更为徐州金梦房地产中介服务有限公司，2018年5月9日该公司被吊销核准，法定代表人及其唯一股东均是胡某某，在原告所提证据三中银行流水中也显示出胡某某也向原告支付的收益款，并非向原告刚才所述仅有被告向其支付的几笔； 5、2008年11月16日利息收到条1张，系原告签署，证明原告第二次投资时，即在2008年11月16日预先扣除了收益款的事实，结合原告其他投资时预先扣除收益款的证据，足以证明原告与徐州金地公司之间一直存在预先扣除收益款的交易习惯，原告的第二次投资实际上是192500元，并不是200000元。 6、2011年6月26日收款收据一张，证明原告第四次投资的200000元由徐州金地公司收取，被告收取192500元是代徐州金地公司收取的职务行为，该收据注明了投资款，并非借贷款，同时也是证明了原告预先扣除7500元收益款的事实。 经质证，原告对于被告提交上述证据1中原告的签字没有异议，当时被告与徐州金地公司之间有相关的业务往来，为了帮助被告完成相关手续以及取得相关的收益在合同上签字，虽然合同签订了，但是原告与徐州金地公司之间并没有直接形成委托投资关系，原告从来没有向徐州金地公司转款，其中2008年9月22日合同中加盖印章的收款收据，虽然有原告的名字，但是该笔款项并非原告向徐州金地公司交纳，徐州金地公司也没有向原告出具该收款收据，应当是被告向徐州金地公司交纳的款项，所以该收款收据也保留在被告处，而不在原告处。原告不认可与徐州金地公司之间形成了投资关系，原告与被告之间是民间借贷关系，至于被告与徐州金地公司之间什么关系，是另外一个法律关系，不是本案的审理范围；对证据2的质证意见同上；对证据3，原告认可收到了这些利息，其中有四笔付款人是被告，其他的没有看到付款主体是谁，但是这四笔付款也充分可以说明被告是以个人账户向原告支付利息，双方为个人借款关系。被告提供的证据没有一笔能够证明是徐州金地公司向原告支付利息，而其中还有能够反映是由被告个人向原告个人支付，足可以说明原被告之间存在民间借贷关系，而原告与徐州金地公司之间没有任何法律关系。对证据4的真实性无异议，该证据与本案无关联性，原告与以上两公司之间不存在任何法律关系；对证据5中原告签字的真实性予以认可，但该利息收到条与徐州金地公司没有任何关系，反而能够证明2008年11月16日确实交付给被告192500元，且该收到条由被告保管至今，而非徐州金地公司保管；证据6的真实性无法判断，因为原告并没有收到该收款收据，且上面签字也非原告本人签字，从下面的被告的签字可以看出是由被告交纳到徐州金地公司，仅能说明被告与徐州金地公司有某种关联，与原告本人无关。 本院根据案件的审理需要，依法调取了原被告双方从2008年1月1日到2012年年底在中国建设银行所开的账户的交易明细。经质证，原告王纯彦认为根据双方银行流水及转账凭证，原告共计借给被告的本金为682750元，后被告偿还10万元，尚有本金582750元没有偿还，2008年9月21日原告经被告指示将94000元支付到胡某某账户，2009年10月16日转账到被告账户96250元，2010年12月12日转账到被告账户100000元，2011年6月26日转账到被告账户192500元，以上转款款项为482750元，根据2008年11月16日欠条及被告开庭陈述，2008年11月16日原告交付200000现金给被告。原告与被告之间为个人借款关系，与金地公司无关，被告庭审中陈述其是徐州金地公司职员，从外面收到的款项均转账到徐州金地公司法人胡某某账户，徐州金地公司按月给其发工资但该陈述与已调取的被告建行流水显示的事实恰恰相反，根据该银行流水显示，2008年到2012年间，由胡某某向被告账户转账的金额为527400元，而被告向胡某某转账仅为19200元，而2008年到2012年同一时期，原告多次向被告该账户转账共计388750元，该笔款项并未转入胡某某账户，另外同一时期每一次原告转账给被告，或胡某某转账给被告后，被告紧接着就会有相应款项的现金支取，或转账支取，具体情况如下：2009年10月6日，原告转账被告96250元，2009年10月28日，被告转账支取了86000元给第三人；2009年11月9日，胡某某转账给被告280000元，被告于2009年11月10日一天之中分七次转账260000元到被告的本人另外一个账户，同日又现金支取了30000元去向不明；2010年5月4日，胡某某分两次向被告转账171600元，随后被告分别于2010年5月13日、16日、24日现金支取了167500元，去向不明；2010年12月12日，原告转账给被告100000元，2010年12月13日被告现金支取40000元，去向不明，转账支取51000元给第三人；2011年6月26日原告转账给被告192500元，随后被告于2011年6月27日、7月1日、14日、18日、21日、29日等分多次现金支取及转账支取近200000元去向不明。其他不再赘述，以上均可证明被告收取了原告款项后并未转给徐州金地公司，而是转向自己的账户，或转给第三人，其中还有大部分现金支取去向不明。很显然被告收取款项后自行进行了处分，与徐州金地公司无关。以上证据证明被告庭审中陈述其与徐州金地公司的关系以及其与原告之间为代理理财关系等陈述为虚假陈述，主要目的都是为了掩饰被告是真正的借款人的事实；被告柏跃金对以上证据的真实性无异议，认为通过原告的银行流水与被告的银行流水比对，可以证明如下事实：1、原告第一次投资是将资金直接支付给徐州金地公司的，其中2008年9月21日支付到胡某某账户，付款94000元；2、原被告账户都没体现200000投资款的记录，但从被告提供的其他证据，至少7500元的收益款提前扣除；3、2010年12月12日的投资，在2010年12月16日原告多收取3750元，可以反映该投资款也预先扣除了收益款；4、最开始原告获取的收益均是胡某某转入，结合其他证据也可以反映，原告是与徐州金地公司之间存在的法律关系；5、原告收取收益款的交易银行主要是徐州万达广场支行，这是一家在徐州金地公司附近的银行，而以被告的名义转款只有六笔，可以反映转给原告的收益款是徐州金地公司的行为；6、通过计算，原告实际收取了341250元的收益款，2012年8月17日又收回了100000元的投资款。 本院经审理认定事实如下： 2018年9月30日，被告柏跃金向原告王纯彦出具欠条4张，内容分别是：欠王纯彦人民币壹拾万元（注2008年9月22日转账20万元已还壹拾万元），欠王纯彦人民币贰拾万元（注2008年11月16日转账），欠王纯彦人民币壹拾万元（注2010年12月12日转账），欠王纯彦人民币贰拾万元（注2011年6月26日转账）。 2008年9月21日，原告向胡某某的账户转账94000元；胡某某亦在2008年12月至2009年12月期间向原告账户7次，每次7500元。 2009年10月6日，原告向被告账户转账96250元。2010年12月12日，原告向被告的银行账户转账100000元。2011年6月26日，原告向被告的银行账户转账192500元。2012年8月17日，被告向原告的账户转账100000元。2008年11月16日，原告向被告交付现金192500元。被告的账户也自2010年2月向原告账户转款，以及通过存款的方式现原告的账户存入过款项。 庭审中，被告提交了《资产托管合同书》三份，该三份合同书签订的时间分别为2008年9月22日、2008年11月16日、2009年9月22日，甲方处有原告的签名，该合同的乙方为徐州金地投资咨询有限公司，并加盖了该公司的合同专用章，乙方经办人处有被告的签名。 2018年9月28日，原告给被告打电话，询问“钱怎么能样了”、“第一笔20万是什么时候给的”等，并说“到时候把欠条再打一打，你有什么实物再给我抵押一下”。 另查明，原徐州金地投资咨询有限公司成立于2008年6月3日，股东及法定代表人均为胡某某。2013年6月25日，原徐州金地投资咨询有限公司变更为徐州金梦房地产中介服务有限公司。 本院认为，债务应当清偿。债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定权利义务关系，享有权利的债权人有权要求负有义务的债务人按照合同的约定或依照法律的规定履行义务。 一、关于原、被告之间是否存在民间借贷的法律关系的问题。 本案中，原告王纯彦主张与被告柏跃金之间存在民间借贷法律关系，并提供了欠条、银行交易明细及通话录音进行佐证，被告亦围绕该项争议焦点提交了证据，结合双方的举证和质证，本院认为，被告向原告出具欠条的行为系债务加入行为，双方形成的确系民间借贷法律关系，具体理由如下： 首先，被告在庭审中提交了《资产托管合同书》三份，该三份合同书签订的时间分别为2008年9月22日、2008年11月16日、2009年9月22日，原告认可资产托管合同书上签有王纯彦名字的真实性，现结合本院调取原告在2008年9月21日的银行交易明细，该交易显示原告将94000元支付给了徐州金地公司的法定代表人胡某某，原告将此解释为系为了帮助被告完成相关手续以及取得相关的收益在合同上签字，明显不符合常理，并且胡某某也在2008年9月至2009年12月期间向原告支付了利息，故原告和徐州金地公司建立了法律关系，根据《资产托管合同书》的约定，该合同名为托管实为借贷。 其次，原告提交的欠条及银行转账凭证显示在2010年12月12日和2011年6月26日，原告向被告的银行账户分别转账支付100000元和192500元，结合在2008年9月和11月的借贷过程，原告将款项交付给被告应为向徐州金地公司出借款项； 再次，原告与被告在2018年9月28日的通话中明确显示被告曾向原告保证资金安全，故在原告要求被告再打一打欠条时，被告随后于在2018年9月30日向原告出具欠条，是一种债务加入行为，也是被告的真实意思表示。 二、原告基于民间借贷的法律关系要求被告偿还借款本金592500元能否成立的问题。 被告在庭审中提交了2008年11月16日的利息收条，足以说明原告在向徐州金地公司出借该笔款项时，预先扣除了利息7500元，应此该次出借本金的数额为192500元。 通过上述分析可知，原告实际向徐州金地公司出借本金的款项总额是675250元，分别是2008年9月21日支付94000元，2008年11月16日支付192500元，2009年10月6日支付96250元，2010年12月12日支付100000元，2011年6月26日支付192500元，扣减徐州金地公司已还本金100000元，余款为575250元。 现原告通过提起诉讼的方式向被告主张权利，视为已经给予被告合理的期限，故被告应当向原告偿还该款。 需要说明的是，因双方系老战友关系，本院曾给予双方充足的调解期限，但终因双方意见分歧较大，未能达成一致意见，故本院依法裁判。人民法院的判决是建立在证据裁判基础之上，不采信一方的观点和意见，并非法律不公。希望双方认真研读本案裁判说理的法理，并积极寻找解决问题的方式和途径，做到案结事了。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、《中华人民共和共民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 被告柏跃金于本判决生效后十日内向原告王纯彦偿还借款本金575250元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9730元，由被告柏跃金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  刘现伟 审 判 员  杨 瑞 人民陪审员  许庆顺 二〇一九年四月十日 书 记 员  李 洁