河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终545号上诉人（原审原告）：岳树合，男，1959年10月26日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：魏慧慧，河南共鸣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱命阳，男，1993年3月1日出生，汉族，住河南省。被上诉人（原审被告）：彭飞舟，男，1984年10月11日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地：新乡市开发区19号街坊道清路开元家园综合楼一区主楼第一至六层。统一社会信用代码：91410700667225486W。负责人：和胜权，总经理。委托诉讼代理人:毛光辉，河南乾川律师事务所律师。上诉人岳树合因与被上诉人朱命阳、彭飞舟、中国人寿财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称人寿财险新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初5740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，开庭进行了审理。岳树合的委托诉讼代理人魏慧慧，人寿财险新乡支公司委托诉讼代理人毛光辉，彭飞舟，朱命阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳树合上诉请求：撤销河南省辉县市人民法院（2018）豫0782民初5740号民事判决书，改判支持上诉人按城镇标准计算残疾赔偿金，残疾赔偿金由25438.36元增加到59115.72元，增加数额为33677元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定基本事实及证据采信错误。上诉人岳树合一直随儿子居住在世纪清华小区，上诉人在一审提供了户口本、岳绍甲商品房买卖合同、世纪清华物业证明、水费收据、电费收据等证明，证明上诉人在城镇居住、打工，主要收入来源于城镇，一审判决不采信上诉人提供的证据错误。岳树合的户籍性质为农业户口，但在城镇生活、工作、居住一年以上应按城镇标准计算残疾赔偿金。朱命阳、彭飞舟认可一审判决。人寿财险新乡支公司请求驳回上诉，维持原判。岳树合向一审法院起诉请求：判令一审被告赔偿医药费、残疾赔偿金、住院伙食补助、护理费、误工费、营养费、鉴定费、交通费等共计124261．72元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月30日22时许，在辉县市××大道与××十字东侧，朱命阳持B2驾驶证驾驶豫Ｇ×××××重型自卸货车由东向北行驶至道路北侧的绿化带处时，与岳树合醉酒后驾驶新日二轮摩托车由西向东行驶发生相撞，造成车辆损坏，岳树合受伤的交通事故。2017年11月2日辉县市公安局交警大队作出辉（公）交认字[2017]第1750号道路交通事故认定书，认定朱命阳承担该事故的同等责任，岳树合承担该事故的同等责任。岳树合受伤后在辉县市共济医院门诊治疗，支出医疗费1251.98元（42.98元+227元+982元），后到辉县市人民医院治疗，住院49天，支出医疗费35238.25元（619.02元+34619.23元），出院诊断为：1、脑挫裂伤；2、急性左额颞部硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、头皮血肿；5、肺挫伤；6、肋骨骨折；7、多处挫伤。住院期间长期医嘱单显示陪护二人。岳树合出院后于2018年4月3日、2018年5月10日到辉县市人民医院门诊治疗，支出医疗费650元（600元+50元）。经一审法院委托，2018年5月31日河南国信司法鉴定中心作出豫新国信司鉴中心[2018]临鉴字第129号司法鉴定意见书，鉴定意见被鉴定人岳树合：1、颅脑损伤后伤残等级为十级；2、建议出院后的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限拟定为60日，护理人数为壹人；3、误工期限拟定为180日；4、营养期拟定为60日。岳树合支出鉴定费、检查费4399.80元（3200元+1199.80元）。朱命阳系彭飞舟的雇佣司机，豫Ｇ×××××重型自卸货车的所有人为彭飞舟，该车在人寿财险新乡支公司投保有交强险和30万元的商业三者险（含不计免赔）。本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，彭飞舟支付岳树合4000元，人寿财险新乡支公司支付岳树合10000元。另查明：2017年度河南省农村居民人均可支配收入12719.18元/年，农、林、牧、渔业从业人员平均工资为36785元/年，居民服务、修理和其他服务业从业人员平均工资为36848元/年。一审法院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朱命阳驾驶豫Ｇ×××××重型自卸货车与岳树合发生交通事故，经辉县市公安局交警大队认定朱命阳承担事故的同等责任，岳树合承担事故的同等责任，因朱命阳驾驶的豫Ｇ×××××重型自卸货车在人寿财险新乡支公司投保有交强险和商业三者险，故人寿财险新乡支公司应当在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任。因朱命阳系彭飞舟的司机，彭飞舟是豫Ｇ×××××重型自卸货车的所有人，故彭飞舟对人寿财险新乡支公司赔偿岳树合不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。因此，对岳树合要求朱命阳承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。人寿财险新乡支公司关于应当扣除岳树合20%的非医保用药的辩解意见，因人寿财险新乡支公司没有提出非医保用药的种类和数额，且该项辩解没有法律依据，故对人寿财险新乡支公司的该项辩解意见，不予采纳。因人寿财险新乡支公司没有提供证据证明其就免责事由向被保险人进行了明确说明和提示，故对人寿财险新乡支公司关于驾驶人在实习期内驾驶车辆，加大了投保风险，其不承担赔偿责任的辩解意见，不予采纳。结合岳树合和朱命阳的过错程度，酌定岳树合精神损害抚慰金为3000元。本案中，岳树合的合理损失为：1、医疗费37140.23元（1251.98元+35238.25元+650元）；2、误工费18140.55元（36785元/365天×180天）；3、护理费12922.04元（36848元/365天×49天×2人+36848元/365天×60天×50%×1人）；4、住院伙食补助费735元（15元/天×49天）；5、营养费900元（15元/天×60天）；6、残疾赔偿金25438.36元（12719.18元/年×20年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费1000元；9、鉴定费、检查费4399.80元，以上共计103675.98元。人寿财险新乡支公司在交强险责任限额范围内应赔偿岳树合损失为70500.95元（医疗费用限额10000元+误工费18140.55元+护理费12922.04元+残疾赔偿金25438.36元+精神损害抚慰金3000元+交通费1000元），在商业三者险限额范围内应赔偿岳树合损失为17265.14元[（医疗费37140.23元-10000元+住院伙食补助费735元+营养费900元）×60%]。总计人寿财险新乡支公司应赔偿岳树合损失87766.09元（70500.95元+17265.14元）。彭飞舟应赔偿岳树合损失2639.88元（鉴定费、检查费4399.80元×60%）。因人寿财险新乡支公司已支付岳树合10000元，故人寿财险新乡支公司应赔偿岳树合损失77766.09元（87766.09元-10000元）。又因彭飞舟已支付岳树合4000元，故人寿财险新乡支公司应赔偿岳树合损失76405.97元，剩余1360.12元由人寿财险新乡支公司直接支付给彭飞舟。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿岳树合损失76405.97元；二、驳回岳树合其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2870元，退还85元，剩余2785元减半收取1392.5元，由岳树合负担535.5元，彭飞舟负担857元。本院二审期间，上诉人岳树合提交第一组证据：辉县市城关镇郊南镇郊南居民委员会证明一份，辉县市占城镇张莫小营村村民委员会证明一份，新乡市欣安物业管理服务有限公司证明一份，证明其上诉人居住在城镇。第二组证据：河南辉县农村商业银行股份有限公司占城支行账户历史交易明细清单一份，河南绵江环保科技有限公司工资证明一份，公司营业执照一份，2017年3月-10月份工资表一份，证明其上诉人主要收入来源于城镇。人寿财险新乡支公司辩称，1.上诉人提交的两组证据均不属于新证据，上诉人应当就自己的证明目的在一审提供证据，一审没有提交，依法不应当采纳。2.上诉人提交的两组材料，以书面形式出现，但均属于证人证言，而该证人没有出庭作证，对于证据的真实性均不能证明，对于出具人是否有利害关系也不能查清，故不能依法采纳。3.从内容上，并没有出具人签字联系方式等内容，其形式也不合法，不能达到其证明目的。其中关于新乡市欣安物业管理服务有限公司的证明，上诉人在一审也提供了该公司的一份证明，证明目的是上诉人从2015年9月就在该公司做后勤工作，落款时间为2018年12月，由此可以证明，出具该证据的出具人与上诉人存在利害关系，并且上诉人提供的第二组证据是2016年9月在河南锦江环保科技有限公司工作的证明，两份证明先后矛盾，证据虚假。两份证明的内容证明形式一致，根据其提供工资3200，银行流水是一千多，相互矛盾。工资表，从内容上，对其真实性有异议，其出勤天数，不合理，每个月都出勤30到31天，并且没有休息，无论出勤天数多少，工资都是3200，出勤天数的不同，但工资相同，不符合常理，并且没有相关的转账记录、银行发放流水和劳动合同，不能证明该合同的真实性。两份工作证明，相互矛盾，足以证明其工作和工资的虚假性。朱命阳、彭飞舟同意人寿财险新乡支公司意见。本院认为，1、上诉人提交的两组证据不属于二审程序中的新证据；2、上诉人在一审也提供了新乡市欣安物业管理服务有限公司的证明，证明上诉人从2015年9月就在该公司做后勤工作，月工资3200元，而上诉人在二审提交的银行流水显示是一千多元并且工作单位是“欣润物业公司”，相互矛盾。上诉人在一审称出事前在小区打工同时在家养殖、养猪，在二审又提交出事前在河南锦江环保科技有限公司工作的证明，也没有提供劳动合同等证据相互印证。综上，上诉人提交的证据不足以证明其收入来源于城镇，本院不予采纳。本院经审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，关于残疾赔偿金的计算标准问题，本院认为应结合受害人的经常居住地和收入来源地综合判断，上诉人提交的证据不足以证明其收入来源于城镇，一审按照农村居民标准计算残疾赔偿金并无不当，本院予以维持。综上所述，岳树合的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费641元，由岳树合负担。本判决为终审判决。审判长 孙 峰审判员 刘 辉审判员 浮代飞二〇一九年四月十八日书记员 孟祥鑫