江苏省昆山市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0583民初6527号 原告：昆山市张浦镇宏昌装修工程队，注册号32XXX01，住所地江苏省昆山市张浦镇新吴街浦江北村10号楼403室。 经营者:庄森聪,该个体工商户经营者。 委托诉讼代理人：刘杰，上海四维乐马(昆山)律师事务所律师。 被告：国网江苏省电力公司昆山市供电公司,统一社会信用代码913205838381342648,住所地江苏省昆山开发区金沙江北路599号。 法定代表人：施晨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。 原告昆山市张浦镇宏昌装修工程队（以下简称“宏昌工程队”）与被告国网江苏省电力公司昆山市供电公司（以下简称“昆山供电公司”）供电合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案受理，依法由审判员李志辉适用简易程序独任审理，于2018年5月22日公开庭进行审理。后因案情复杂，组成合议庭于2019年3月14日、2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘杰、被告委托诉讼代理人许雪根、范强（参加第三次庭审）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宏昌工程队向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告即刻恢复供电并赔偿经济损失十万元;2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，因被告已经给原告恢复供电，原告申请撤回恢复供电的诉讼请求，同时变更诉讼请求，要求：1.被告支付因未提前通知停电给原告造成的租金损失168000元；2.被告返还补交电费及违约金共计474865.28元。事实和理由:2016年1月原告将登记于其名下的位于昆山市张浦镇XX街XX号至XX号西至东第三、四间房屋继续租赁给贾得芬(吕稳稳）使用，租期为一年，年租金84000元，半年结算一次。2016年5月4日，被告因发现原告所使用的电表有人为改动现象，认为可能存在窃电行为，即刻报警并当场停止供电，至今未恢复供电。据原告租户吕稳稳商店的经营者贾得芬的丈夫吕学中陈述，为了能尽快平息事态，早日供电，不影响生意，就主动承认是其叫人改动了电表，但对于是否达到少交电费的结果并不确定。在张浦镇派出所及昆山市检察院的调解下，吕学中于2016年6月7日向被告支付70000元，被告出具了收据，收款事由为窃电补交电费预收款。收款后，被告依旧没有恢复供电。原告对于窃电事宜并不知情，被告断电后也未通知原告，退一步讲，就算租客有窃电行为，被告也应依照法律途径向原告主张相应的权利，而不应当采取持续断电措施。因断电后原告无其他选择向其他企业进行购电而保障房屋的正常使用，被告的持续断电行为造成房屋无法正常使用，原告的损失正在逐步扩大。综上，原告为了维护自身合法权益，特诉至贵院，望贵院在查明事实的基础上，依法支持原告如上诉讼请求。 被告昆山供电公司辩称，原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。2016年5月3日下午，张浦供电所会同张浦派出所对“银河变”下的用户进行排查和现场检查，在检查中发现编号分别为68XXX48、68XXXX00、68XXXX01三个电表的电表封印有细微开裂。这三个电表分别由原告及庄森聪使用，在派出所民警在场的情况下，张浦供电所工作人员对电表进行拆开检查，发现智能电表取样信号被细铜丝短接，这属于窃电行为。派出所民警将窃电的吕文中带至派出所并进行了强制措施，吕文中对窃电的行为供认不讳，相关的事实在（2017）苏0583民初16487号案件中由法院依职权对公安机关调取的笔录可以证实。张浦供电所依据《供电营业规则》第102条当场对这三个电表停止了供电，同时口头通知要求前去处理，后经核算，上述三个电表应补交电费139556.76元。同时根据《供电营业规则》第102条“窃电者应按窃电量补交电费并承担补交电费三倍的违约使用电费”，计算下来是418670.36元，但是原告仅仅交纳了70000元。事后张浦供电所的工作人员多次让其处理，但是原告一直未去处理。2017年10月31日，我方又向原告方发出书面通知并且张贴在原告方居住的房屋的门上，要求原告前去处理，但是原告仍然没有理会。我方认为由于原告方的窃电行为造成了我方停止供电，责任在于原告，我方对其停止供电是有事实及法律依据的，由于原告的窃电行为没有及时处理，由此造成的所有损失应该由其自行承担，与被告无关。 针对原告变更后的诉讼请求，被告昆山供电公司辩称，不存在停电没有事先通知的问题，我司在正常的检查当中发现原告方使用的电表发现有窃电现象，在公安机关办案民警在现场的情况下按照《供电营业规则》，当场切断电源，当时原告方也有人在场。所以原告的主张租金损失没有事实及法律依据。2、原告方补交的相关费用是依据处罚决定书，而该处罚决定书是依据现场原告方有窃电行为的电表，且有公安部门一同委托昆山质量监督部门进行鉴定，由被告方按照《供电营业规则》的规定计算出来的原告方应补交的电费及违约用电费，所以原告的该诉请没有事实及法律依据。 原告围绕诉讼请求依法提交了用电户名68XXXX48、68XXXX00、68XXXX01的用电量及电费情况、房屋租赁合同书、窃电通知书两张、电费发票一份及汇款申请书三份、租赁合同一份、用电清单。被告提供银河三变窃电查处情况说明、电量电费计算表、用户用电信息采集系统、检验结果通知书、电量电费退补说明、范强笔录三份、吕学中笔录四份、昆山市计量测试所检定结果通知书六份、法院庭审笔录两份。 本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的68XXXX48、68XXXX00、68XXXX01的用电量及电费情况、窃电通知书两张、电费发票一份及汇款申请书三份、用电清单、用户用电信息采集系统、范强笔录三份、吕学中笔录四份、昆山市计量测试所检定结果通知书六份、法院庭审笔录两份等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： 原告宏昌装修队的经营者为案外人庄森聪。原告宏昌装修队、案外人庄森聪与被告昆山供电公司之间存在供用电合同关系（对应的户号分别为宏昌装修队68XXXX48、庄森聪68XXXX00、宏昌装修队68XXXX01）。 2016年1月，原告宏昌工程队与案外人吕稳稳签订《房屋租赁合同书》将坐落于昆山市张浦镇XX街XX号—XX号，人民医院西侧店面西至东第三、四间，房屋结构三层楼，面积360平方米的房屋租赁给案外人吕稳稳使用。 2016年4月11日，昆山供电公司张浦供电所曾为了排查窃电现象，拆除了户号分别为宏昌装修队68XXXX48、庄森聪68XXXX00、宏昌装修队68XXXX01的三块旧电表，并更换新电表。 2016年5月3日，昆山供电公司张浦供电所联合昆山张浦派出所对张浦供电所“银河变”下的用户进行排查，现场检查后发现68XXXX48、68XXXX00、68XXXX01的电表封印细微开裂。该三户电表属于同一业主使用。供电所工作人员现场拆开电表，通过对电能表的电路板进行检查，发现智能电表取样电流信号线被细铜丝短接。被告对该三户电表采取了停止供电措施。公安机关人员窃电嫌疑人吕学中带回派出所，吕学中在询问笔录中称是一个之前在上海认识的人绰号“山西胖子”的人为其改表窃电。改动电表的时间有两次，一次是2014年10月，一次是2016年4月30日。 之后，被告将2016年4月11日拆除的三块旧电表及2016年5月3日拆开的三块新电表送至昆山市供电公司电能计量部门及昆山市计量测试所检验。昆山市计量测试所检定结果通知书显示：器具编号1536762035单相电能表，检定结论：不合格，测量误差-70%。器具编号1508372551单相电能表，检定结论：不合格，测量误差-82%。器具编号1536757101单相电能表，检定结论：不合格，测量误差-68%。器具编号1521233877单相电能表，检定结论：不合格，测量误差-74%。器具编号1508356754单相电能表，检定结论：不合格，测量误差-81%。器具编号1536757127单相电能表，检定结论：合格（2级）。 2016年6月7日，吕学中向被告交纳费用70000元，被告向其出具了收据，收据载明的交款单位为吕学中（稳稳超市、鸿福假日旅店），收款事由为：窃电补交电费预收款。交款后，被告未为该三户电表恢复供电。 2017年9月15日，案外人庄森聪曾作为另案原告起诉被告昆山供电公司，要求被告提供供电服务。后庄森聪申请撤回该案诉讼。 2017年10月31日，被告向原告张贴送达《窃电通知书》一份，通知书载明：“总户号：68XXXX01；68XXXX00；68XXXX48。户名：张浦宏昌装修工程队；庄森聪；宏昌2号地址：XX街；张浦镇XX街；XX街宏昌2号。经现场检查，确认贵公司（个人）违反《电力法》及其配套管理办法的有关条款，属下列第4、5条窃电行为：1.在供电企业的供电设施上，擅自接线用电；2.绕越用电企业用电计量装置用电；3.伪造或开启供电企业加封的用电计量装置封印用电；4.故意损坏供电企业用电计量装置；5.故意使供电企业用电计量装置不准或者失效；6.采用其他方法窃电。现场处理方式：1、停止供电，2、根据《供电营业规则》第一百零二条、一百零三条，你方应补缴电费金额：139556.76元，违约使用电费：418670.3元，合计：558227.04元（大写：伍拾伍万捌仟贰佰贰拾柒元零肆分)，3、赔表费840元，4、复电费：120元。现场查见：1.窃电设备或容量12KVA(KW)）;2.计费电能表最大标定电流60A,倍率1,请贵公司（个人)接到通知后，于2017年11月1日前到我公司用电检查(昆山市金沙江路599号）接受处理，逾期不到引起一切后果由贵方负责。 庭审中，关于《窃电通知书》计算的金额，被告陈述：一、关于电费电量户号68XXXX01宏昌工程队，已拆表号：1508356754，拆表示数：8539，开盖示数：601，表计误差：-81%；新装表号：1536757127，拆表示数425，表计误差：-1.6%。执行商业电价0.8439元/KWH,补收电量（8539-601）*[81%/(1-81%)]=33840KWH,补收电费：33840*0.8439=28557.58元，违约使用电费28557.58*3=85672.74元。户号68XXXX00庄森聪，已拆表号：1508372551，拆表示数：17307，表计误差：-82%；新装表号：1536757101，拆表示数745，开盖示数：688，表计误差：-68%。执行居民电价0.5283元/KWH,补收电量：17307*[82%/(1-82%)]+(745-688)*[68%/(1-68%)]=78843+121=78964KWH,补收电费：78964*0.5283=41716.68元，违约使用电费41716.68*3=125150.04元。户号68XXXX48宏昌2号，已拆表号：1521233877，拆表示数：28779，表计误差：-74%；新装表号：1536762035，拆表示数811，开盖示数730，表计误差：-70%。执行商业电价0.8439元/KWH,补收电费28779*[74%/(1-74%)]+(811-730)*[70%/(1-70%)]=81909+189=82098KWH,补收电费：82098*0.8439=69282.5元，违约使用电费69282.5*3=207847.5元。合计补收电费28557.58+41716.68+69282.5=139556.76元，合计违约使用电费85672.74+125150.04+207847.5=418670.3元。二、关于电表陪表费单相表140元/只，陪表费140*6=840元。三、关于复电费居民20元/户，非居民20元/户，复电费50+50+20=120元。 上述六个电表中，其中有两个电表并无开盖示数，对此被告解释到：1、总户号68XXXX00，庄森聪，已拆表号：1508372551，系统只能存储后10次开盖记录，因为拆表后多次按了开盖按钮，造成记录丢失。先根据营销系统内抄表数据，2012年10月左右有明显电量异常。因该户在同时更换新表，退补电量按换表时开始计算。拆表示数17307，表计误差-82%；2、总户号68XXXX48，宏昌2号，已拆表号：1521233877，系统只能存储后10次开盖记录，因为拆表后多次按了开盖按钮，造成记录丢失。先根据营销系统内抄表数据，2012年10月左右有明显电量异常。因该户在同时更换新表，退补电量按换表时开始计算。拆表示数28779，表计误差-74%。 2018年9月后，被告陆续收到案外人翁玉成交纳的381260.28转账汇款。并于2018年11月28日向案外人庄森聪开具价款金额为23605元的增值税电子普通发票，上述金额共计404865.28元。庭审中，被告确认上述款项是为涉案补交款项。被告收到上述款项后，为涉案三户电表恢复了供电。 本院认为，原告将昆山市张浦镇XX街XX号—XX号，人民医院西侧店面西至东第三、四间房屋租赁给吕稳稳使用，吕稳稳租赁房屋经营超市、旅店期间，其家属吕文中发生窃电行为。因原告与被告存在供用电合同关系，故被告停止供电并向用电户宏昌工程队、庄森聪下达《窃电通知书》，要求原告及庄森聪交纳相关电费及违约使用电费等费用并无不当。被告结合现场取证记录及昆山市计量测试所的检定结果，依据《供电营业规则》的规定，计核窃电量和应追补的电费及违约使用电费，并无不当。原告认为被告计核窃电量方法有误导致多收电费，本院认为，原告租户吕稳稳的家属盗电人吕文中的询问笔录陈述，吕文中早在2014年10月及2016年4月均有请人改动涉案三户电表的情形，在被告发现该三户电表存有盗电现象后，吕文中交纳了窃电补交电费预收款70000元。交纳预收款后，被告并未恢复供电。被告送达《窃电通知书》后，原告及庄森聪也未提出异议，并由案外人翁玉成等交纳了补缴电费、违约使用费等404865.28元。另外，电力用户信息采集系统用户用电清单中反映该三户电表在2012年10月前后的用电量显著发生变化。综上本院认为，原告认为被告计核窃电量方法有误导致多收电费理由不成立，本院难以采纳。另外，本案因盗电产生的费用，系由案外人吕文中、翁玉成等人所缴纳，并非涉案原告。原告主张要求被告返还补交电费及违约金共计474865.28元，并无法律依据，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。原告主张被告支付因未提前通知停电给原告造成的租金损失168000元，本院认为，原告名下的两户电表被停止供电，系由原告租户吕稳稳的家属吕学中盗电所致。被告采取停止供电措施并无不当，且被告在收到补交电费及违约金及时恢复了供电。原告主张该租金损失168000元也未能提供确实证据佐证该损失，故本院对原告主张被告支付因未提前通知停电给原告造成的租金损失168000元的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告昆山市张浦镇宏昌装修工程队的诉讼请求。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告昆山市张浦镇宏昌装修工程队的诉讼请求。 案件受理费2230元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  李志辉 人民陪审员  顾家祥 人民陪审员  夏国栋 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  朱晓磊