湖南省常德市中级人民法院行 政 裁 定 书(2018)湘07行初147号原告鲁春霞，女，1978年5月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托代理人鲁光列(鲁春霞之父)，1949年6月7日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，代理权限为一般授权代理。委托代理人彭天保，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。被告常德经济技术开发区管理委员会，住所地湖南省常德市德山中路。法定代表人邹如龙，主任。委托代理人张占平，常德经济技术开发区管理委员会工作人员，代理权限为一般授权代理。委托代理人许凤，湖南凌星律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告鲁春霞诉被告常德经济技术开发区管理委员会(以下简称开发区管委会)不履行保护财产权法定职责一案，本院依法组成合议庭，于2019年3月26日公开开庭审理了本案。原告鲁春霞及其委托代理人鲁光列、彭天保，被告开发区管委会的委托代理人张占平、许凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鲁春霞起诉称：2008年10月，马永汉以湖南德峰置业有限公司(以下简称德峰置业公司)的名义，开发建设德山的“山水方园”小区。杨从元承包该项目的建筑工程，施工期间杨从元赊购原告之父鲁光列的建材。因马永汉无钱支付杨从元的工程款，杨从元亦无力支付鲁光列的建材款，2008年12月18日，杨从元、马永汉、鲁光列三方协商同意以材料款抵购房款。鲁光列以其女儿鲁春霞的名义与德峰置业公司签订购房协议，以1200元每平方米的价格购买“山水方园”小区一期一栋2单元201房，面积121.2平方米，房屋价款145440元，并由德峰置业公司向鲁春霞出具收据。2009年11月24日，开发区管委会第16次专题会议纪要规定，对要求退款户，按照交多少退多少的原则，对已交纳定金的意向购房户采取保本价销售的原则妥善处理社会遗留问题。原告购买涉案房屋时，开发区管委会及其相关职能部门同意马永汉开发该楼盘，2011年开发区管委会又将该楼盘的所有资产收回，并责令马永汉退出“山水方园”项目。上述事实有常德市公安局德山分局清理该楼盘的收支说明、开发区管委会干部李振华、常德市公安局德山分局负责人尹丰、开发区管委会棚改办干部张占平等人为证。原告认为，被告责令马永汉退出“山水方园”项目并收回该楼盘的所有资产，理应承担该楼盘所欠的债务。因被告未按照会议纪要规定履行职责，给原告造成经济损失。故原告诉至法院，1、请求判令被告履行法定职责，2、请求判令被告向原告返还房屋并赔偿其经济损失33万元，3、诉讼费用由被告负担。被告开发区管委会答辩称：一、“山水方园”项目的相关权利义务是由湖南顺年房地产开发有限公司(以下简称顺年公司)承接的，顺年公司按照马永汉签字确认预交购房款的人数和金额，对预交的购房款予以了退还，其中原告并不在预交购房款名单之内，且被告只对该项目实施监督、监管。二、原告从未支付过购房款，且鲁光列与“山水方园”项目的有关款项已全部结清，鲁春霞签订的楼层预选意向书只是作为相关款项的担保。三、本案应不属于行政诉讼的受案范围，而是属于民事诉讼的受案范围。四、鲁春霞与马永汉、杨从元的买卖合同纠纷，已提起民事诉讼，常德市武陵区人民法院已作出判决，且该判决已生效，鲁春霞起诉开发区管委会没有事实及法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经查理查明：2008年10月，马永汉以德峰置业公司的名义，开发建设德山的“山水方园”小区。杨从元承包该项目的建筑工程，施工期间杨从元赊购原告之父鲁光列的建材。因马永汉无钱支付杨从元的工程款，杨从元亦无力支付鲁光列的建材款。2008年12月18日，杨从元、马永汉、鲁光列三方协商同意以材料款抵购房款。鲁光列以其女儿鲁春霞的名义与德峰置业公司签订购房协议，以1200元每平方米的价格购买“山水方园”小区一期一栋2单元201房，面积121.2平方米，房屋价款145440元，并由德峰置业公司向鲁春霞出具收据。因德峰置业有限公司在未取得土地使用权证、规划许可证、施工许可证及商品房预售许可的情况下，擅自开工建设，被开发区管委会相关职能部门查处，并取消了德峰置业公司对“山水方园”项目的开发资格。2009年11月24日，开发区管委会召开第16次专题会议，并形成《关于处理“山水方园”项目有关问题的专题会议纪要》，该纪要言明“为保持社会稳定，对要求退款户，按照交多少退多少的原则，对已交纳定金的意向购房户采取保本价销售的原则妥善处理社会遗留问题。重启该项目，实行整体挂牌，选择一家有实力的开发商进行建设。”2011年1月20日，马永汉向开发区管委会申请退出“山水方园”项目。2011年9月，顺年公司通过竞拍取得原“山水方园”项目宗地的土地使用权，并由顺年公司对该宗地进行开发建设。2011年12月28日，经马永汉确认原“山水方园”项目预交购房款名单及金额，预收购房款共涉及31户135.6万元，鲁春霞不在名单之列。同日，马永汉委托顺年公司退还31户已预交的购房款，并承诺有异议的预交购房款经与其核对后再退还，原“山水方园”的其他债务由其本人负责处理。另查明，经开发区管委会工作人员协调，鲁光列与杨从元于2012年4月11日就原“山水方园”1号楼杨从元从鲁光列处赊购的材料款进行结算。经协调，鲁光列、杨从元双方确认除租用模板费用外其他款项全部结清共计341878元，并约定由顺年公司代为支付前述款项。后顺年公司于2012年9月7日、2013年1月10日分两次向鲁光列支付了前述款项。再查明，因马永汉、杨从元未履行购房协议，2014年9月，鲁元霞以马永汉、杨从元为被告向常德市武陵区人民法院提起房屋买卖合同纠纷之诉。2015年2月15日，该院作出(2014)武民初字第01735号民事判决：马永汉于判决生效之日起十日内返还鲁春霞购房款145440元，并赔偿鲁春霞经济损失296212.8元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由马永汉负担。马永汉不服该判决，向本院提起上诉。后因马永汉未预交案件受理费，也未提出减、免、缓申请，本院遂于2015年5月11日作出(2015)常立民终字第124号民事裁定，按马永汉自动撤诉处理，各方当事人按原审判决执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)规定，提起行政诉讼，要有具体的诉讼请求和事实根据。第十二条第一款规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒不履行或者不予答复的，属于行政诉讼的受案范围。行政机关不履行保护人身权、财产权等合法权益法定职责的行为可诉，应当同时具备两个前提条件：一是公民、法人或者其他组织具有合法的、值得法律保护的权益；二是行政机关依照法律规定、行政协议约定或者先前行为产生的附随义务等，具有保护当事人合法权益的职责义务。本案中，从现有证据及查明案件事实来看，鲁春霞提出的开发区管委会接收了原“山水方园”项目全部资产的主张与客观事实不符。尽管开发区管委会制作了《关于处理“山水方园”项目有关问题的专题会议纪要》，但该纪要的目的是为维护辖区内社会稳定，监督房地产开发企业依法、公平、有序经营，并未向鲁春霞作出退款的承诺。因此，其要求开发区管委会履行退还购房款的职责无事实及法律依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第第一款第(九)项规定，诉讼标的为生效判决的效力所羁束的，人民法院不予受理。所谓“诉讼标的为生效判决羁束”是指当事人起诉所指向的诉讼标的已经不具有可争议性，诉讼标的物的归属或者法律关系的性质，已经被人民法院生效判决所确认。本案中，鲁春霞诉称的145440元材料款抵购房款问题，已于2014年提起民事诉讼，经一、二审裁判后，判决结果已发生法律效力。鲁春霞再次针对145440元材料款抵购房款问题提起行政诉讼要求开发区管委会履行退款职责，其本次行政诉讼的诉讼标的已为生效民事判决羁束，鲁春霞此次提起行政诉讼不符合受理条件。综上所述，原告起诉被告开发区管委会不履行保护财产权法定职责无事实与法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九第一款第(一)、(九)项的规定，裁定如下：驳回原告鲁春霞的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  王继春审 判 员  唐招军人民陪审员  肖胜春二〇一九年四月三日法官助理管宏明书记员杜玲附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的；(二)超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；(三)错列被告且拒绝变更的；(四)未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；(五)未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；(六)重复起诉的；(七)撤回起诉后无正当理由再行起诉的；(八)行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；(九)诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；(十)其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。