广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初287号原告：杨木汉，男，汉族，1947年8月15日出生，住广东省五华县河东镇罗塘村矮排上，现住，被告：杨建柱，男，汉族，1960年6月8日出生，住广东省五华县河东镇联岭村联光，现住，原告杨木汉与被告杨建柱相邻通行纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨木汉向本院提出诉讼请求：1、被告在食品站路口至其店门前在4.2米阔的大巷道中偏右擅自挖一条50至60cm阔的陷阱水沟，严重造成车辆的进出，请求判令予以拆除，恢复原状；2、被告霸占巷道1.1米阔，8.5米长用于建房，造成车辆无法进出，请求判令予以拆除，恢复历史规划4.2米阔的路面（含小水沟）；3、请求判令拆除被告安装在原告个人所有巷道上空的两部空调主机。事实和理由：原供销社棉百门市门前至食品站止，供销社抽出一条4.2米阔的大巷道为公用通道，按水寨到双华公路为左边，即现在129至133号门店之间为路口，按路口至食品站的排列，原供销社门店第一间为被告所买，第二间为原告所买。原告所买包括供销社办公室及职工住房（房产证号24××56），屋基在半山坡，比大巷道高4米，属危房。综上，被告目无政府，有意捣乱社会治安，造成车辆无法进出，焦点是原告危房改造无法进入车辆运送材料，请求法院实现原告诉讼请求。被告杨建柱辩称：一、被告店门前的巷道不是国道或交通要道，而是仅留给大家生产生活，工作出行方便的巷道。上世纪六十年代供销社原安放的水管因年久被杂物、垃圾堵塞，无法清理，污染了环境。三户人（被告、黄添荣、黄瑞其）在原来的水管改建为水沟，用于清理垃圾杂物，排泄污水等，既没有影响相邻的生产生活，也没有影响卫生环境和出行等，现在已经十多年了。二、原告诉称被告门前巷道原来宽4.2米及被被告侵占1.1米宽的事实应该出示相关证据。被告却提供如下证据：原告在2014年起诉被告侵占巷道30cm、五华县人民法院作出了（2014）梅华法河民初第97号民事判决书、原告当时的起诉状、2014年6月15日平南社区居委牵头签订公路至食品站的道路协议。原告目无法律，企图霸占巷道。三、被告的空调安装在被告店的外墙上，距离地面六米高。而且被告在建店时在墙外留有30cm的排水沟。所以，被告的空调不影响相邻方的日常生产生活、工作出行等。综上，请求驳回原告诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：十多年前，平南供销社将其位于五华县××平南街的房产拆分出售，原告、被告、教会等都购得其中一部分。被告购来的房产于2008年拆旧建新完成了改造，于2010年10月19日办理了华府国用（2010）第0026174号国有土地使用证。原告所购的房产在2004年由平南供销社转让给杨煌仁，2005年再由杨煌仁转让给原告。该房产购买后未重建，仍是原来的旧房，也未办理过户手续，证书产权仍属平南供销社。原告、被告和教会的房产（教会房产已经重建）位于平南街主道后面（东边）第二排。原告、被告和教会房屋位置大致呈“品”字型，原告房屋在靠后地势较高的坡上。本案争议地点在被告房屋门前及座向右侧原告必须经过的巷道范围内，该路段长有几十米，有两处直角拐弯，路面平整，小车能够通行。结合原告的诉讼请求，争议段路可以分为三小段：1、第一小段从平南街主街（南北方向）入来（自西向东）被告房屋门前，长约10米，宽（南至北）4米，南北两边分别是杨煌荣、黄水奇房屋墙体。此小段路为水泥路面，平顺，能够通行。但路面右侧（南边）地下有一条与道路一致走向的排水沟。水沟为暗沟，宽约40-50公分，上面覆盖了水泥板块，与路面持平，成为路面组成部分。该水沟是被告与其他相邻户为排污所建，据原、被告陈述至少已经有7、8年之久。2、从第一小段入来左转即到第二小段，全长（南至北）有几十米，直通教堂等地，宽（东至西）3米（含宽25cm暗水沟位置），教会在新建教堂后铺盖水泥的，原告需经过的仅为被告房屋门前范围内的8.5米（从房屋前面外墙最北端向南计量）。原告主张此小段巷道直至教会门前整段路面原来规划是4.2米宽，被被告侵占了道路（8.5米×1.1米）的地方用于建房，主要指被告房屋滴水下的檐台，妨碍了原告重型车辆运载材料出入通行，请求对被被告侵占的部分予以拆除并且恢复原状。对于被告房屋门前此路段，原告在2014年起诉被告到本院，请求法院判令拆除被告屋檐下面的0.3米宽的台阶。本院于2014年8月1日依法作出了（2014）梅华法河民初字第97号民事判决，判令被告杨建柱在判决生效之日起10天内拆除位于五华县××平南圩其房屋门前的台阶（长8.2米*宽0.25米*高0.2米），恢复水沟原状（水沟为暗沟，水沟上面是路面）。判决后，双方未上诉，执行时铲除了台阶，恢复成路面，将原有2.75米宽的路面变成3米宽与教堂门前的一样，也就是现在的状况。3、从第二小段过来经过被告房屋后右转即到第三小段巷道，此段为泥土路面，直通原告房屋。此段现测得巷道宽（南北方向）4.7米，其中南边为与被告房屋北墙相邻。被告在其房屋北外墙上距离地面6米高处安装了两台空调外机。原告诉称第三段巷道属原告所有，被告在巷道上空安装空调主机为侵权行为，请求予以拆除。原告的房屋是平南供销社转让给杨煌仁后，再由杨煌仁转让给原告，房屋产权仍登记在平南供销社名下，一直未办理过户手续。其中平南供销社与杨煌仁签订了转让房屋合同，合同中标明了“巷道（指本案中第三段巷道）4.2米宽”和约定了“巷道双方不得买卖”。五华县平南社区居委会在2014年6月15日组织相邻户签订了《关于公路到教会门前至食品站道路的协议》，协议前二点内容对应本案中第一、二小段巷道，具体：“一、从公路（陈想友的店入口）12.2米到亚柱（被告）的店滴水止，路的宽度为4.1米；二、杨亚柱（被告）店前到丁文辉背为通道，宽度为3米。”同时，还约定此通道为公共通道，使用权公用，教会有管理权。本院认为，本案是相邻关系引起的纠纷。现有证据表明本案整段争议巷道只是一般生活通道，并非政府规划的公路有标准的规格。巷道的现状已保持多年，小车可以通行，能够满足日常的正常出入通行。对于原告第一项诉讼请求，对于争议路段第一小段，原告主张巷道右侧（南侧）有一条水沟，水沟上面虽然是水泥板块，但影响运货物的重型车辆通过。本院认为，相邻关系应当按照有利于生产、方便生活、团结互助，公平合理正确处理。被告等人在巷道下面做排水沟是生活排污需要，也在水沟上面盖了水泥板块，整平了路面，没有影响巷道的美观和通行属性。原告没有证据证明此巷道必须能通过重型载货车辆。退一步来讲，即使此小段巷道能够通过重型载货车辆，通往原告房屋前面第二、三小段巷道也未必能够通行。因为第二、三小段巷道宽度与第一段差不多，并且在十多米距离内有两个直角转弯。故原告请求填平第一段巷道下面的水沟，证据不足，理由不充分，本院本院不予支持。对于原告第二项诉讼请求，对于争议路段第二小段，请求拆除被告房屋滴水下的檐台（1.1米×8.5米），恢复巷道4.2米宽的路面含路面边缘小水沟。首先，原告主张本案争议地第二小段巷道至教堂门前原规划是4.2米宽路面（现现况只有3米），除原告本人陈述外没有其他证据佐证。其次，对于第二小段巷道，原告在2014年起诉被告到本院，本院于2014年8月1日依法作出了（2014）梅华法河民初字第97号民事判决。判令被告杨建柱在判决生效之日起10天内拆除位于五华县××平南圩其房屋门前的台阶（长8.2米*宽0.25米*高0.2米），恢复水沟原状3米宽路面含水沟（水沟为暗沟，水沟上面是路面）。判决后，双方未上诉，执行时铲除了台阶，恢复成3米宽路面，将原有2.75米宽的路面变成3米与教堂门前的一样，即现在的状况。现在原告再次起诉被告，请求恢复4.2米宽的路面，违反了一事不再理原则。鉴于以上两点，原告第二诉讼请求本院不予处理。对于原告第三项诉讼请求，对于争议路段第三小段，请求拆除被告挂在房屋北外墙6米高的两台空调外机。空调下面的地方属于巷道即本案第三段小巷道，原告主张此巷道属其所有，但未提供土地使用证等产权的法定证明。而且平南供销社与杨煌仁签订了转让房屋合同约定了“巷道双方不得买卖”。故原告主张此第三小段巷道属其所有，证据不足，本院不予采信，继而，原告请求拆除被告空调主机本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回原告杨木汉诉讼请求。本案受理费100元，依法减半收取为50元，由原告杨木汉负担。审判员  李常安二〇一九年四月十日书记员  陈碧文