云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云06民终631号上诉人（原审原告）赵阳奎，男，1946年11月18日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。委托诉讼代理人杨华，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人张媛，北京大成（昆明）律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）威信县罗布镇鑫富采石场，住所地云南省昭通市威信县罗布镇罗布村新房子村民小组38号。投资人王明才。被上诉人（原审被告）王明才，男，1966年3月27日出生，汉族，云南省威信县人，住云南省昭通市威信县。上诉人赵阳奎因与被上诉人威信县罗布镇鑫富采石场、王明才物权保护纠纷一案，不服威信县人民法院（2018）云0629民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理认为，根据我国民事诉讼法及最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。赵阳奎提供的证据不足以证明赵阳奎主张的承包土地被王明才开办的威信县罗布镇鑫富采石场占用的事实，应由赵阳奎承担不利后果。对赵阳奎提出的诉讼请求，不予支持,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回赵阳奎的诉讼请求。案件受理费72.00元，减半收取36.00元，由赵阳奎负担。赵阳奎不服一审判决,向本院提起上诉,请求:1.撤销原判；2.判令威信县罗布镇鑫富采石场、王明才立即拆除、移除在上诉人承包土地上的机械、设备、设施，并向上诉人交还承包土地；3.判令威信县罗布镇鑫富采石场、王明才赔偿侵占上诉人承包经营土地给上诉人造成的损失，按每亩年产值1073.00元的标准计算，共计10890.95元。4.诉讼费、保全费、保全担保费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.原判认为云国土资公开告知【2018】44号云南省国土资源厅政府信息公开告知书与罗布镇鑫富采石场内资企业登记情况表矛盾，对企业登记情况表及采矿许可证不予采信，属认定事实严重错误。原判认为威信县罗布镇鑫富采石场《内资企业登记基本情况表》中成立日期是2016年8月9日，《采矿许可证》的有效期限是2016年1月11日至2022年1月11日，正常规模30万吨/年，矿区面积为0.0497平方公里。《云南省国土资源厅政府信息公开告知书》中鑫富采石场于2015年3月18日在威信县国土资源局办理了《采矿许可证》生产规模为3万吨/年，矿区面积为0.0086平方公里，证据间相互矛盾，因此不予采信，严重错误。王明才在另案中自认，其在未取得《营业执照》和《采矿许可证》之前，自2013年起开始违法占用涉案地块进行开采。根据个人独资企业法第二条、民诉法第四十八条、民诉法解释五十二条，个人独资企业可以成为诉讼当事人，由投资人作为主要负责人进行诉讼。根据个人独资企业法第三十一条，投资人应作为案件共同被告参加诉讼。投资人和企业对外承担责任不应分先后。按原判逻辑，取得《采矿许可证》的鑫富采石场，并非本案的“鑫富采石场”那么本案采石场连采矿许可证都没有，非法占用的事实可以得到认定。2.上诉人提交的《农户承包地块登记表》来源合法，符合“有提取人、经办人签名，有提取说明、有原件存放说明”三要素。原审超越法律规定要求需满足以上规定，严重脱离工作实际。土地承包经营权证、承包合同、承包经营权证登记薄记载事项应一致。上诉人提交的《农户承包地块登记表》封面已列明内容可以认定1999年土地承包合同书约定内容与登记表记载内容一致。3.上诉人一审提交的测绘结果经承包地块调查指界人包括发包方代表、承包方和毗邻地块或地物权属人三方共同签字确认，承包土地面积、四至测量结果与档案馆调取的第二轮承包土地登记信息高度吻合，测量结果真实、可靠。一审脱离客观实际，不认定上诉人提交的现场照片和测绘结果错误。4.上诉人或其近亲属曾向法院陈述，王明才非法占用涉案土地前，案外人曾与部分上诉人协商“租赁”并支付“补偿”，根据法律规定及省国土资源厅答复内容，王明才主张涉案土地已办理“征地手续”并支付补偿费，无事实和法律依据。即便存在“补偿或租赁”行为，其与本案系两个法律关系，与本案无关。5.2007年换发、补发《土地承包经营权证》应以第二轮《土地承包合同书》为依据，未经法定程序，其登记内容不能对抗农户的第二轮承包合同内容。6.威信县罗布镇鑫富采石场、王明才侵占上诉人承包土地，上诉人诉请赔偿的事实和法律依据充分。威信县罗布镇鑫富采石场、王明才未作二审答辩。二审诉讼中，赵阳奎向本院提交了威信县罗布乡人民政府1999年3月3日颁发的合同编号为007001009015号，户主为赵阳奎的《威信县农村公有土地承包合同书》一份和威信县人民政府（2007）第060109016号，户主为赵阳奎的《农村土地承包经营权证》各一份，证明1999年以赵阳奎为户主的《威信县农村公有土地承包合同书》上，登记有本案争议地“半沟”的承包地块，但2007年以赵阳奎为户主的《农村土地承包经营权证》上对本案争议地“半沟”在内的数块地块未登记在册。经质证，王明才及威信县罗布镇鑫富采石场无异议。本院二审查明的事实是：1984年土地承包时，以赵阳奎为户主的承包户在威信县小岭社有地名为“半沟”的承包水田0.6亩。1999年土地第二轮承包时，赵阳奎户对“半沟”土地继续承包。2007年以赵阳奎为户主的承包户继续承包土地，威信县人民政府向其户颁发了（2007）第060109016号《农村土地承包经营权证》，地名为“半沟”的争议地未被登记在该户的承包证上。2016年8月9日威信县鑫富采石场变更登记为威信县罗布镇鑫富采石场，投资人为王明才，企业类型为个人独资企业。赵阳发、赵阳林向云南省国土资源厅申请对威信县罗布镇鑫富采石场土地征收使用情况进行信息公开。2018年7月4日云南省国土资源厅作出云国土资公开告知【2018】44号《云南省国土资源厅政府信息公开告知书》，告知威信县罗布镇鑫富采石场自开办采石场以来，未在威信县国土资源部门办理过土地审批及农用地转用审批或相关临时用地手续。关于采石场周边土地征收补偿公告文件，由当地政府有关部门制作。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，按照“谁制作、谁公开”原则，建议向威信县人民政府提出信息公开申请。2018年8月17日，赵阳奎委托昆明指北针测绘有限公司威信分公司对争议地进行了测绘。经测绘,赵阳奎宗地号J，宗地面积483.49平方米，建筑占地483.49平方米。2018年9月19日，赵阳奎以1999年第二轮土地承包时，其户承包了包括本案所涉半沟地块（证载面积0.6亩，实际面积0.725亩）在内的7块土地。2013年起，时任新房村民小组组长的王明才，在任期间利用职务之便，非法占用包括其承包土地在内的新房、小岭等村民小组集体农用地及林地开办威信县罗布镇鑫富采石场。王明才、威信县罗布镇鑫富采石场一直未支付任何经济补偿。为维护自身合法权益，遂向法院起诉，请求：1.判令王明才、威信县罗布镇鑫富采石场立即拆除、移除承包土地上的机械、设备、设施，并交还侵占的承包经营土地；2.请求判令王明才、威信县罗布镇鑫富采石场立即共同赔偿因承包经营土地被侵占造成的损失10890.95元，按每亩年产值1073.00元计算；3.请求判令王明才、威信县罗布镇鑫富采石场承担本案诉讼费、保全费、保全担保费。归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：赵阳奎承包经营户是否是本案争议土地的承包经营权人，赵阳奎的诉讼请求是否应予支持。本院认为，1984年、1999年赵阳奎承包户承包了地名为“半沟”的争议地。2007年威信县人民政府向赵阳奎为户主的承包户颁发的（2007）第060109016号《农村土地承包经营权证》上对该地块未进行登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条第一款：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”之规定，因赵阳奎承包经营户现在持有的（2007）第060109016号《农村土地承包经营权证》上并未对赵阳奎主张的“半沟”的争议地进行登记，赵阳奎提交的其他证据也不能证明争议地属其承包地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵阳奎起诉主张王明才、威信县罗布镇鑫富采石场立即拆除、移除承包土地上的机械、设备、设施，并交还侵占的承包经营土地。王明才、威信县罗布镇鑫富采石场共同赔偿因承包经营土地被侵占造成的损失10890.95元。王明才、威信县罗布镇鑫富采石场承担本案诉讼费、保全费、保全担保费的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。因赵阳奎一审诉讼中提交的昆明指北针测绘有限公司威信分公司对争议地所作的测绘报告，系赵阳奎单方委托，王明才和威信县罗布镇鑫富采石场未参与现场指认和勘验，真实性不能认定，一审未采信该测绘报告并无不当。云南省国土资源厅作出的《云南省国土资源厅政府信息公开告知书》，虽公开告知威信县罗布镇鑫富采石场自开办采石场以来，未在威信县国土资源部门办理过土地审批及农用地转用审批或相关临时用地手续。但根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。超过批准的数量占用土地，多占的土地以非法占用土地论处”之规定，非法占用土地的行为，不是民事案件的审理范围，应当由县级以上人民政府土地行政主管部门处理，本案不作审查。二审诉讼中，赵阳奎以2007年威信县人民政府换发、补发的《农村土地承包经营权证》与其持有的1999年土地承包合同书及从县档案局调取的1999年《威信县公有农村土地承包登记表》不一致，其于2018年1月27日向威信县农业局递交了《更正申请书》，但农业局至今仍不履行相应职责，其将依法提起行政诉讼。更正登记以及未来的行政诉讼审理结果直接关系到本案公正审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”之规定，赵阳奎向本院提交申请书，申请中止审理本案。本院认为，赵阳奎向威信县农业局递交了《更正申请书》，申请对其承包经营权证进行更正登记的行为，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项规定的本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的情形，故对赵阳奎中止审理本案的申请，本院依法不予准许。综上所述，本院认为，原审未认定案件事实不当，但判决结果正确，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条、第二十四条第一款，《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费72.00元，由赵阳奎承担。本判决为终审判决。审判长  王荣祥审判员  宋明涛审判员  戴红梅二〇一九年四月二十九日书记员  祖维灿