福建省漳州市龙文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0603民初1555号 原告：王凤，女，1974年5月23日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：许志勇，福建协兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈彩玲，福建协兴律师事务所实习律师。 被告：林锦木，男，1979年7月19日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 被告：黄丽煌，女，1980年3月3日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：张志华，福建衡评律师事务所律师。 以上两被告共同的委托诉讼代理人：李华妹，福建衡评律师事务所实习律师。 原告王凤与被告林锦木、黄丽煌民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王凤及其委托诉讼代理人许志勇、陈彩玲，被告林锦木与被告黄丽煌共同的委托诉讼代理人张志华、李华妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王凤向本院提出诉讼请求：1、判令林锦木、黄丽煌共同偿还王凤本金45万元及利息暂计12.15万元（其中本金25万元按月利率3%从2017年9月3日起至实际还款之日止计付利息，另本金20万元按月利率2%从2017年9月3日起至实际还款之日止计付利息）；2、本案的诉讼费、保全费等由林锦木、黄丽煌承担。诉讼过程中，王凤变更第1项诉讼请求为：判令林锦木、黄丽煌共同偿还王凤本金45万元及利息暂计至2018年8月3日为12.65万元（其中本金25万元按月利率3%从2017年9月3日起至实际还款之日止计付利息，另本金20万元按月利率2%从2017年9月3日起至实际还款之日止计付利息）。事实和理由：2015年8月3日，林锦木以资金周转为由向王凤借款40万元，双方口头约定按月利率3%计算利息，林锦木当场具下一张《借条》交给王凤收执。2016年2月5日，林锦木同样以资金周转为由向王凤借款20万元，双方口头约定按月利率2%计算利息，林锦木当场具下一张《借条》交给王凤收执。林锦木借款后，于2017年6月20日向王凤支付20万元，其中15万元是用于归还第一笔借款40万元中的15万元，另一部分是用于支付两笔借款的部分利息。从2017年9月3日起至今，林锦木均未再支付任何利息。因林锦木向王凤借款系其与黄丽煌夫妻存续期间属夫妻共同债务。现王凤需要用钱而向林锦木、黄丽煌催讨，但林锦木、黄丽煌均未还款。为此，特起诉。 林锦木辩称，对借款事实没有意见，双方的借款没有约定利息，款项已经支付清楚，请求驳回王凤的诉讼请求。本案的借款黄丽煌是不清楚的，与黄丽煌无关。 黄丽煌辩称，对王凤诉称的借款不清楚，请求驳回王凤对黄丽煌的诉讼请求。 王凤为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、借条2张、转账凭证5张，拟证明2015年8月3日，林锦木以资金周转需要为由，向王凤借款40万元，双方口头约定月利率3%，王凤通过网上银行将40万元转账支付到林锦木名下，林锦木当场具下一张《借条》交由王凤收执；2016年2月5日，林锦木同样以资金周转需要为由向王凤借款20万元，双方口头约定月利率2%，王凤通过网上银行将该20万元借款转账支付至林锦木配偶黄丽煌名下，林锦木当场具下一张《借条》交由王凤收执。2、黄丽煌与王凤的微信聊天记录2张、利息清单1张、2017年9月4日股东分红1张，拟证明王凤、林锦木双方约定40万元的借款月利率为3%，20万元借款的月利率为2%；利息清单上林锦木的签名是黄丽煌代签的，利息清单上讲到2017年7月份应付的利息是7300元，2017年8月份应付的利息是11500元，这个记录与股东分红上所载明的还王凤利息1.88万元是相吻合的。3、兴业银行网上转账受理单复印件1张，该转账记录的付款户名是郭绪凯，郭绪凯是漳州中森置业有限公司（以下简称“中森公司”）法定代表人的儿子，拟证明2016年11月9日，林锦木要求中森公司将其工资款8000元转账支付给王凤，金额原先是8000元，但实际转的是7970元，因为扣了30元的个人所得税；该转账记录与2016年11月16日向王凤转账支付的2.4万元共计3.2万元，用于支付给王凤2016年10月份及2016年11月份的利息。4、付款凭证1张、转款凭证3张，来源于中森公司的财务账簿，拟证明2017年1月23日，林锦木向中森公司借款9.6万元，并要求公司将其中的1.6万元直接转账支付至王凤账户，用于归还王凤2017年1月份的利息；该证据中的兴业银行网上转账受理单上转账用途有备注“林锦木借款扣王凤16000”，并且公司将该1.6万元转账给王凤也同样有备注“林锦木借款”，公司除了向王凤转账1.6万元以外，还分两次转账了3万元及5万元，加上王凤的1.6万元，共计9.6万元，该证据中的黄丽煌微信记录有载明“向公司借6.6万元，转5万元到黄丽煌，1.6万元给王凤付利息款”，时间、金额、转账的次数全部吻合。5、费用报销单、兴业银行网上转账受理单、转账凭证各2张，拟证明2016年7月22日，林锦木、黄丽煌委托王凤购买迪斯尼纪念册3册，王凤总共购买了6册，每册616元，其中3册是林锦木、黄丽煌委托王凤购买的；林锦木、黄丽煌于2016年7月24日将1848元转账支付给王凤，因此该笔款项与本案无关，并非林锦木、黄丽煌所说的用于归还王凤的借款。6、工商银行历史明细清单1份，用以印证证据3兴业银行网上转账受理单，证据6拟证明的内容与证据3所要证明的内容一致。7、林锦木与王凤、黄丽煌与王凤之间的短信来往，拟证明双方短信内容中有对利息进行确认以及买迪斯尼画册，具体包括（1）林锦木（手机号为138××××9605）与王凤的短信来往，抬头时间是2016年10月17日，其中12月9日林锦木有明确说“你的利息少不了你”，在这之前10月17日、11月7日王凤多次向林锦木索要利息，包括在2017年2月份、3月份还一直强调利息；2016年11月8日，王凤向林锦木发送短信告知他“你打电话给黄燕，交代她先把你10月工资转给我应急下”，与王凤提交的证据3兴业银行网上转账受理单所体现的林锦木的工资转给王凤是一致的，在2016年11月7日，王凤多次发送短信给林锦木，要求林锦木支付利息，并且在11月11日，王凤还发送一条短信“这两天如果再不转给我，那我下周起请假跟着你……”，林锦木才回复“利息少不了你……”，从9月13日支付1.6万元到11月16日支付2.4万元，中间由于利息没有转，所以才有王凤一直向林锦木讨要利息的短信来往，并且2016年11月16日付款的是2.4万元，加上林锦木的工资8000元，共3.2万元，刚好吻合每个月1.6万元的利息。（2）林锦木（手机号为138××××0202）与王凤的短信来往，在2015年9月3日林锦木有通过黄丽煌转账1.2万元给王凤，林锦木有向王凤发送信息“利息已转”，王凤答复的信息是“收到，谢了”，之后利息没有及时支付的时候在2015年11月3日，王凤向林锦木发送信息“利息转没？”（3）林锦木（手机号为138××××0202）与王凤的短信来往，拟证明王凤多次向林锦木讨要利息，2016年5月12日王凤向林锦木发送短信有提到“收到3月利息16000”，这与黄丽煌5月11日银行转账1.6万元是吻合的。（4）黄丽煌（手机号为138××××5605）与王凤之间的短信来往，王凤在2016年11月16日有向黄丽煌发送信息“收到利息24000，”，这一笔的收入与2016年11月16日黄丽煌通过银行账户转账2.4万元是相吻合的，并且，在2017年1月5日，王凤有向黄丽煌发送“收到利息16000”的信息，这与2017年1月5日黄丽煌通过银行转账1.6万元是相吻合的，在2017年3月2日，王凤向黄丽煌发送短信“利息还没转？”黄丽煌答复说“帐号给我一下”，王凤就把银行账号发送给了黄丽煌，然后在王凤发送账号四分钟之后，就收到黄丽煌转的1.6万元的利息，并且在短信内王凤还多次向黄丽煌主张利息，讨要利息。（5）2015年9月30日开始，黄丽煌跟王凤之间的短信来往，在2016年1月7日，王凤有向黄丽煌确认收到1.2万元，这与银行流水2016年1月7日黄丽煌通过银行转账给王凤1.2万元是相互吻合的；在2016年2月5日王凤又出借给林锦木、黄丽煌20万元，在支付之后，有向黄丽煌发送短信“已转20万，查收，另，我这的利息今天一定要转，”黄丽煌回复“收到了”，这与借款凭证借条的出具时间是相吻合的；2016年4月7日，王凤向黄丽煌发送短信“林总有交代你转利息给我吗”，黄丽煌之后在4月8日就转了1.6万元利息给王凤，王凤4月8日回复黄丽煌短信“收到了，谢谢”，这与转账凭证也是相吻合的；2016年7月22日，黄丽煌要求王凤帮买了迪斯尼纪念册3册，每册616元，共计1848元，黄丽煌通过银行转账1848元给王凤，王凤通过短信确认收到1848元，且有讨要迪斯尼纪念册金额的短信，这与王凤庭审的陈述是相吻合的，在这一份短信来往中，同样王凤有多次向黄丽煌讨要利息的记录。8、中森公司现金日记帐、记帐凭证封面、费用报销单、福建省农村信用社个人网银电子回单、交易明细查询、王凤银行存款明细账，拟证明中森公司于2016年3月13日通过账务王凤银行账户向林锦木的银行账户转账支付93800元及6200元共计10万元，用于购买酒；2016年过年酒费用为9.6万元；2016年3月17日林锦木通过其配偶黄丽煌银行账户向中森公司的财务王凤退还4000元。 林锦木、黄丽煌的质证意见：对证据1借条、转账凭证的真实性没有异议，但是不能证明约定月利率，该借条上并没有月利率的约定，双方也无相关口头约定。对证据2中微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，因为微信聊天记录是属于电子证据，王凤提供该证据应符合最高院关于电子证据的相关规定，但是王凤在本案中提交手机的微信记录不符合规定，而且微信上的姓名、名称都可以随时修改，所以聊天记录不具备真实客观性；根据鉴定结论，利息清单上“林锦木”三个字不是林锦木所签，所以对利息清单的真实性、合法性、关联性有异议；2017年9月4日股东分红，根据鉴定结论，下面的签字是属于林锦木签字的，中上部分的林锦木签字不是原笔迹，因此对股东分红的真实性、合法性、关联性也有异议，根据股东分红的记载，无论是文字打印的记载还是手写的记载，王凤、林锦木双方还有其他的合作关系，比如王凤提到的中森公司的问题，所以对股东分红最下面用手写的“还王凤利息1.88万元”，是不是本案利息，该证据无法证明，也就是说证据2均无法证明王凤的主张。证据3兴业银行网上转账受理单没有原件，且该款项与本案没有关系，该证据体现的付款人是郭绪凯，非本案当事人，因此该证据无法证实王凤所主张的林锦木支付的款项是利息。对证据4付款凭证、转款凭证均有异议，都没有原件，付款凭证是一个封面，没有林锦木的签字不具备真实性，转款记录中3万元的是一个截屏打印件，没有银行盖章；转账受理单5万元和1.6万元也不是原件，虽然有兴业银行的红色盖章，但是受理单中的提示第1点、第4点记载，该受理单不能作为已收款的凭证，只能作为转账申请，最终是否收款应到银行柜台打印；转账受理单也与本案不具关联性，付款人并不是王凤本人，而且金额1.6万元的转账用途是“林锦木借款”，显然与本案无关。证据5费用报销清单、兴业银行网上转账受理单、转账凭证的真实性均无法确认，都没有林锦木、黄丽煌的签字确认，而且收款付款也都不是林锦木、黄丽煌，用途都是购买纪念币等纪念物品，与本案无关。证据6与本案没有关系。 对证据7的真实性、合法性、关联性都有异议，手机短信不能证明本案的借贷具有利息约定，林锦木、黄丽煌所支付的款项是归还借款本金，这些短信没有办法体现双方交流的时间，具体是哪一年；王凤所提供的短信截屏存在遗漏的情况，不全面，例如与138××××9605的号码有一个12月24日周六12点02分，该信息未体现；另外，从短信的内容恰恰可以体现，王凤、林锦木、黄丽煌双方还存在其他的合作和业务往来，比如中森公司，短信的内容所体现的应当是王凤、林锦木、黄丽煌双方之间关于中森公司的相关款项、事项，而且短信的内容从来没有体现本案的借款，短信里面王凤所提到的利息具体是公司之间的款项利息或者是本案的利息，不明确，反而，短信中有一个内容可以体现王凤所主张的利息实际上是中森公司的款项利息，例如手机号138××××9605内有一个时间为5月4日周四20点43分，这条短信是王凤发出去的，内容是“明天周五了，到时别说公户周末不能转”，直接体现的是公户，如果是个人与个人应该是私户，不可能是公户，因此从这一个内容足以体现王凤所提供的短信中所涉及到的利息实际上是双方所合作的中森公司等的款项的利息，与本案无关；138××××0202是林锦木的电话号码，138××××5605是黄丽煌的电话号码。证据8不是新证据，不能作为定案依据；该证据与本案无关，黄丽煌转给王凤的该4000元是归还借款本金。 林锦木、黄丽煌针对王凤的起诉，提供了以下证据：1、银行交易明细1份，拟证明在林锦木向王凤借款之后，从2015年9月起总共已归还借款本金461848元，该证据内有一笔款项，2015年12月10日由许宝钗从中国银行转账1.2万元给王凤，许宝钗是林锦木的岳母，也就是黄丽煌的母亲。2、户口簿、许宝钗的身份证复印件及其一份声明，拟证明许宝钗是黄丽煌的母亲，证据1中的该1.2万元是林锦木委托许宝钗转账的，款项是林锦木的款项。 王凤的质证意见：对证据1银行交易明细的真实性没有异议，但对证明内容有异议，王凤收到的261848元，其中的1848元是林锦木、黄丽煌用于支付委托王凤购买迪斯尼纪念册的费用，其他款项是支付两笔借款的利息，还款记录非常稳定，第一笔借款是2015年8月3日借款，9月3日支付的1.2万元是8月份的利息，之后每个月很稳定的都是1.2万元，而且还款的凭证基本都是在次月的月初；第二笔借款是2016年2月5日借款，从2016年3月份付的1.6万元的利息，每次打款也都很稳定，而且打款的数额和王凤所提交的微信、短信、股东分红单、利息清单都能一一印证；至于2016年7月24日的1848元，该款项的用途王凤已经举证证明。对证据2户口簿、身份证、声明的真实性没有异议，但许宝钗支付的1.2万元就是支付的2015年这笔40万元的一个月的三分利息。 本案在审理过程中，林锦木申请对王凤提供的《2017.9.4股东分红》上两处落款“林锦木”签名是否为林锦木所签进行鉴定，对王凤提供的《利息清单》上落款“林锦木”签名是否为林锦木所签进行鉴定。本院依法委托福建鼎力司法鉴定中心进行鉴定。福建鼎力司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》（闽鼎［2018］文鉴字第283号），鉴定意见：“检材《2017.9.4股东分红》中第一处落款‘林锦木’字迹不是直接书写形成，系采用激光墨粉的输出设备复制形成。第二处落款‘林锦木’字迹是林锦木所写。检材‘利息清单’中落款‘林锦木’签名不是林锦木所写。”王凤的质证意见：对真实性没有意见，做一个解释，《股东分红》是王凤、郭赞哲、林锦木等人的一张股东分红的明细表，当时是复印了四个人签名的这个材料，在这个表的下方，因为这些分红是分别要打到各自的账上，所以大家一起在下方备注转账去向，当时林锦木确认他应该分得的款项分成四部分，偿还郭赞哲7.5万元，还公司借款5万元，还王凤的利息1.88万元，剩余的部分才是支付给林锦木；这些内容是中森公司法定代表人郭赞哲所书写的，这不是打印件，林锦木对郭赞哲所书写的内容进行签名确认；至于《利息清单》，上面林锦木的签名是黄丽煌所签的。林锦木、黄丽煌的质证意见：没有异议，该鉴定意见可以证实王凤所提供的《利息清单》，是不属实不客观的。 本院依职权调取了本院（2016）闽0603民初151号案件中林锦木的送达地址确认书，该确认书上林锦木的电话号码为138××××9605。王凤的质证意见：该电话号码是林锦木所使用的电话号码中的其中一个。林锦木、黄丽煌的质证意见：真实性没有异议，但上面虽然留了9605的号码，但该号码是否是林锦木的代理人无法确认。 本院对上述证据认定如下： 福建鼎力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》（闽鼎［2018］文鉴字第283号），本院予以认定，可以作为本案认定事实的依据。 王凤提供的证据1借条、转账凭证，证据2中黄丽煌与王凤的微信聊天记录，证据7林锦木与王凤、黄丽煌与王凤之间的短信来往，真实性本院均予以确认。证据2中的《利息清单》上林锦木的签名经鉴定非林锦木本人所签，不予采信；《2017.9.4股东分红》上第一处落款“林锦木”经鉴定系复印，但第二处落款“林锦木”的签名经鉴定系林锦木所写，该第二处落款签名位于所有文字内容的最下方，应视为林锦木对签名以上的内容予以确认，本院对该《2017.9.4股东分红》予以采信。证据3兴业银行网上转账受理单复印件与证据6工商银行历史明细清单可以相互印证，本院对该证据3、6的真实性予以确认。证据4付款凭证、转款凭证，证据5费用报销单、兴业银行网上转账受理单、转账凭证，证据8中森公司现金日记帐、记帐凭证封面、费用报销单、福建省农村信用社个人网银电子回单、交易明细查询，均来源于中森公司的财务账簿，以及证据8中王凤银行存款明细账，真实性本院均予以确认。 林锦木、黄丽煌提供的证据1银行交易明细证据，证据2户口簿、许宝钗的身份证复印件及其一份声明，真实性本院均予以确认。 本院依职权调取的本院（2016）闽0603民初151号案件中林锦木的送达地址确认书，本院予以认定。 本案双方当事人争议焦点：（一）林锦木向王凤借款，双方是否约定利息？ 王凤主张林锦木向其借款，2015年8月3日借的40万元，双方口头约定按月利率3%计算利息，2016年2月5日借的20万元，双方口头约定按月利率2%计算利息。 林锦木主张双方的借款没有约定利息。 本院认为，根据王凤提供的《2017.9.4股东分红》，其中手写载明：“黄丽煌应分款项……还王凤利息1.88万元剩余部分支付给林锦木。林锦木2017.9.18”；王凤与林锦木（手机号为138××××9605）的短信来往，王凤多次向林锦木催讨利息，其中2016年12月9日林锦木的短信写明“老板没回你的利息少不了你，你算的帐有出入，公平就好”；王凤与林锦木（手机号为138××××0202）的短信来往，王凤多次向林锦木催讨利息，其中2015年9月3日林锦木的短信写明“利息已转”，2016年4月6日王凤的短信写明“收到2月利息16000”，2016年5月12日写明“收到3月利息16000”；王凤与黄丽煌（手机号为138××××5605）的短信来往，王凤2016年11月16日向黄丽煌发送信息“林总说有交代你帮我转利息，麻烦转下”，黄丽煌回“现在转”，王凤回“谢谢了”“收到利息24000，”，2017年1月4日，王凤向黄丽煌发送短信“怎么还没转？”，2017年1月5日黄丽煌发送短信“已转”，王凤回“收到利息16000”，2017年3月2日，王凤向黄丽煌发送短信“利息还没转？”黄丽煌回“帐号给我一下”，王凤将银行账号发送给了黄丽煌，在王凤发送账号四分钟之后，王凤回黄丽煌“收到16000”，2016年5月11日，王凤向黄丽煌发送短信“下午要帮我转利息了，切记，谢谢。”“利息还没转！”黄丽煌回“转工行吗”，王凤发送工行账号后，黄丽煌回“已转”，2016年6月7日，王凤向黄丽煌发送短信“林总有交代你转利息给我吗”，黄丽煌回“有”，2016年9月13日，王凤向黄丽煌发送短信“利息还没转！人家在催了，下午记得转下，谢谢”，黄丽煌回“好”“已转16000”等。上述证据可以证明林锦木向王凤借款，双方有约定利息。根据王凤与黄丽煌2017年11月28日的微信往来，王凤向黄丽煌发送微信“我怎么知道怎么办，你3个月利息34500没给我，……”黄丽煌回“那公司让我退股”“我卖了还你”“我也不想欠你3分利息”，结合林锦木、黄丽煌提供的证据银行交易明细，林锦木、黄丽煌每月转账给王凤的金额相同，并随着借款本金的增加而增加、减少而减少，该付款符合支付利息的规律，也与王凤的陈述相符，可以印证王凤主张的40万元借款，双方口头约定按月利率3%计算利息，20万元借款，双方口头约定按月利率2%计算利息的主张。林锦木主张双方的借款没有约定利息，与事实不符，不予采信。 黄丽煌于2016年3月17日转账给王凤的4000元是否系归还借款本金？ 林锦木、黄丽煌主张该4000元系归还借款本金。 王凤主张，中森公司于2016年3月13日通过账务王凤银行账户向林锦木的银行账户转账支付93800元及6200元共计10万元用于购买酒，2016年过年酒费用为9.6万元，2016年3月17日林锦木通过其配偶黄丽煌银行账户向中森公司的财务王凤退还4000元，该4000元与本案借款无关。 本院认为，根据王凤提供的中森公司现金日记帐、费用报销单、福建省农村信用社个人网银电子回单，可以体现王凤于2016年3月13日分两次各转账93800元、6200元至林锦木账户，付款用途分别写明“2016年酒款”“暂借款”，中森公司2016年过年酒款为9.6万元，因此，王凤主张2016年3月17日黄丽煌转账的4000元系林锦木退还多收的酒款4000元理由充分，合情合理，本院予以采信。 （三）黄丽煌于2016年7月24日转账给王凤的1848元是否系归还借款本金？ 王凤主张，2016年7月22日，黄丽煌要求王凤帮买迪斯尼纪念册3册，每册616元，共计1848元，黄丽煌于2016年7月24日通过银行转账1848元给王凤，该1848元与本案借款无关。 林锦木、黄丽煌主张该1848元系归还借款本金。 本院认为，根据王凤提供的其与黄丽煌2016年7月22日短信记录，其向黄丽煌发送短信“616*3＝1848，迪士尼记念册3套，有空转下，”黄丽煌于2016年7月24日转账1848元给王凤，王凤于2016年7月25日发送短信“收到1848”，可以证实该1848元系黄丽煌支付给王凤购买迪斯尼纪念册的费用，非归还本案借款本金。 根据庭审举证、质证和审理情况，并结合当事人庭审陈述，本院对本案事实作如下认定： 2015年8月3日，林锦木向王凤借款40万元，双方口头约定按月利率3%计付利息，林锦木于当日出具《借条》一张交王凤收执，王凤于当日通过其中国工商银行账户将该40万元转账至林锦木账户。2016年2月5日，林锦木向王凤借款20万元，双方口头约定按月利率2%计付利息，林锦木于当日出具《借条》一张交王凤收执，并约定款项转黄丽煌户头；同日，王凤通过其中国工商银行账户，分四次、每次5万元，将该20万元转账至黄丽煌账户。 林锦木与黄丽煌系夫妻。林锦木借款后，通过黄丽煌，分别于2015年9月3日、9月30日、11月5日、2016年1月7日、2月5日向王凤转账支付相应利息1.2万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元、1.2万元；通过黄丽煌的母亲许宝钗，于2015年12月10日向王凤转账支付利息1.2万元；通过黄丽煌，分别于2016年3月10日、4月8日、5月11日、6月7日、7月15日、8月12日、9月13日、11月16日、2017年1月5日、3月2日、5月12日向王凤转账支付相应利息1.6万元、1.6万元、1.6万元、1.6万元、1.6万元、1.6万元、1.6万元、2.4万元、1.6万元、1.6万元、1.6万元。庭审中，王凤自认：1、2016年11月9日，中森公司应林锦木要求，将林锦木工资款8000元通过案外人郭绪凯账户转账支付给王凤，实际转账金额是7970元，因为扣了30元的个人所得税，该8000元与2016年11月16日黄丽煌转账给王凤的2.4万元共计3.2万元，用于支付给王凤2016年10月份及2016年11月份的利息。2、2017年1月23日，中森公司应黄丽煌要求，通过黄燕账户转账支付给王凤1.6万元，系支付给王凤2017年1月份的利息。林锦木支付利息至2017年3月份。3、2017年6月20日，王凤收到林锦木通过案外人支付的20万元，其中15万元用于归还第一笔借款40万元中的15万元，另5万元用于支付利息［其中2017年4月份利息1.6万元，5月份利息1.6万元，6月份利息14050元（其中本金25万元的借款利息为7500元，本金20万元的借款利息为4000元，本金15万元2017年6月3日至6月20日共17天的利息为2550元）］。 另查明，2017年9月18日，中森公司股东进行分红，形成《2017.9.4股东分红》，该《2017.9.4股东分红》上载明黄丽煌应分144557.08元，林锦木在该《2017.9.4股东分红》上确认：“黄丽煌应分款项应偿……还王凤利息1.88万元剩余部分支付给林锦木。林锦木2017.9.18”。庭审中，王凤自认收到该1.88万元利息，具体为2017年7月利息7300元（借款本金25万元的利息7500元，本金20万元的利息4000元，扣除之前2017年6月20日尚余3950元按4000元计，且该4000元还按月利率3%计付50天利息为200元），8月利息11500元。自2017年9月3日起至今，林锦木均未再偿还本金或支付利息。 诉讼过程中，王凤向本院申请财产保全，请求查封、扣押、冻结林锦木、黄丽煌名下相当于58万元的财产。本院于2018年7月10日作出（2018）闽0603民初1555号民事裁定，裁定查封、扣押、冻结被申请人林锦木、黄丽煌名下价值相当于58万元的财产。 本院认为，王凤与林锦木之间的民间借贷系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。林锦木两次向王凤借款共计60万元，双方均无异议。现王凤诉求林锦木偿还本金45万元及利息暂计至2018年8月3日为12.65万元（其中本金25万元按月利率3%从2017年9月3日起至实际还款之日止计付利息，另本金20万元按月利率2%从2017年9月3日起至实际还款之日止计付利息）。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”因此，王凤主张林锦木偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。林锦木辩称双方的借款没有约定利息，已归还的461848元应抵扣本案借款本金。如前所述，林锦木向王凤借款，双方有约定利息，林锦木借款之后支付的款项除了偿还40万元中的15万元本金外，其余系支付利息，故林锦木尚欠王凤借款本金45万元及利息（其中借款本金25万元的利息自2017年9月3日起算，借款本金20万元的利息自2017年9月5日起算，均按月利率2%计算至还款之日止），应予偿还；王凤诉求金额的超出部分，缺乏依据，不予支持。王凤主张本案借款发生在林锦木与黄丽煌夫妻存续期间属夫妻共同债务，要求黄丽煌共同偿还。首先，根据王凤与黄丽煌的微信来往、短信来往，以及借款之后的利息由黄丽煌支付，可以证明黄丽煌对本案借款是知情的；其次，黄丽煌系中森公司股东，但其在中森公司的股东分红由林锦木分配，可以证明林锦木与黄丽煌系共同生产经营；第三，王凤于2017年11月28日向黄丽煌发送微信“我怎么知道怎么办，你3个月利息34500没给我，……”黄丽煌回“那公司让我退股”“我卖了还你”“我也不想欠你3分利息”，可视为黄丽煌对本案债务予以追认。因此，林锦木向王凤借款，虽以其个人名义出具借条，但本案债务应认定为林锦木与黄丽煌的夫妻共同债务。王凤要求黄丽煌共同偿还本案债务的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。林锦木、黄丽煌辩称本案借款黄丽煌不清楚、与黄丽煌无关，与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、林锦木、黄丽煌应于本判决生效之日起十日内偿还王凤借款本金45万元及利息（其中本金25万元的利息自2017年9月3日起算，本金20万元的利息自2017年9月5日起算，均按月利率2%计算至还款之日止）； 二、驳回王凤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9565元，保全费3420元，均由林锦木、黄丽煌共同负担；鉴定费6000元，由王凤、林锦木各负担3000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  薛 萌 人民陪审员  王芳武 人民陪审员  吴伟彬 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  张吉如 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。