重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝05行初46号 原告重庆市坤泰房地产有限责任公司。住所地：重庆市江津区几江五福街建行7#－1号。 法定代表人黎华，总经理。 委托代理人聂颖，重庆鼎山律师事务所律师。 委托代理人王燕，重庆鼎山律师事务所律师。 被告重庆市江津区人民政府。住所地：重庆市江津区滨江新城圣泉路99号。 法定代表人毛平，区长。 委托代理人周嫦力，该政府工作人员。 委托代理人李旻星，该政府工作人员。 原告重庆市坤泰房地产有限责任公司（简称坤泰公司）诉被告重庆市江津区人民政府（简称江津区政府）信息公开一案，本院于2019年1月4日受理后，在法定期限内依法向被告江津区政府送达起诉状副本、应诉通知及行政机关负责人出庭通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。被告江津区政府的负责人因公未能出庭应诉，但函告本院。原告坤泰公司的委托代理人聂颖、王燕，被告江津区政府的委托代理人周嫦力、李旻星，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告江津区政府于2018年6月22日对原告坤泰公司提出的政府信息公开申请，作出江津府公开办字〔2018〕8号《信息公开申请答复书》，告知：一、申请人所述的第1、2、3项申请内容属于咨询类问题，非已固定存在，需要汇总、加工和整合，但本机关无汇总、加工和整合之义务，故不属于政府信息公开范围。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条第一款之规定，“修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案……”申请人第4项政府信息申请所称的“控制性详细规划、修建性详细规划进行修改的必要性论证资料、征求修改规划地段内利害关系人意见的资料、修改专题报告及报备文件资料”应由组织编制机关作出。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条之规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”，又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，依法属于公开范围，但不属于本机关公开的，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式。因此第4项政府信息申请不属于本机关政府信息公开的范围，请申请人持有效身份证件前往江津区规划局查询。至于申请人请求公开的“审批文件资料”，据查有《重庆市江津区人民政府关于同意江津区东部新城片区控制性详细规划遗爱池商业中心地块局部调整方案的批复》，该信息已移交江津区档案馆存档管理，我机关现存信息中并无申请人申请公开的信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项的规定，依法属于公开范围，但不属于本机关公开的，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该机关的名称、联系方式。请申请人依照有关档案管理的规定到江津区档案馆查询。 原告坤泰公司诉称，原告申请公开的第1－3项政府信息不属于“咨询类问题”，而是申请公开政府部门作出E栋房屋停建通知的依据，属于行政机关履职过程中已有的、依法应予保存的信息，被告认定其属于“咨询类问题”，不予公开的做法违反了政府信息公开的相关规定；申请公开的第4项政府信息，根据被告答复的方式进行查阅，得到的是调规后的文件，并非申请公开的2010年11月18日前的调规审批文件，该答复错误。请求人民法院撤销江津府公开办字【2018】8号《信息公开申请答复书》，判令被告依法公开原告申请公开的政府信息。 原告坤泰公司在法定期限内向本院提交并举示了以下证据： 1、江津府函【2011】219号《重庆市江津区人民政府关于同意江津区东部新城片区控制性详细规划遗爱池商业中心地块局部调整方案的批复》，拟证明原告申请公开的第4项政府信息是在2010年11月18日前作出停工的依据，及政府的相关审批文件，被告告知的信息并非原告所要申请的信息，所以被告答复错误。 2、津规发【2010】273号《重庆市江津区规划局关于水映康城E栋停止停工的通知》、江津府函【2010】197号《重庆市江津区人民政府关于做好“水映康城”项目停建拆除补偿工作的通知》，拟证明2010年江津区委、江津区政府已经决定了对片区规划进行调整，调整规划的审批文件是存在的，原告申请公开的1－3项政府信息是现存的，应该公开。 3、津规纪【2011】31号《重庆市江津区规划局关于东部新城控制性详细规划人民广场商业中心地块局部调方案的专家审查会议纪要》，拟证明原告根据江津区政府的信息公开答复，向江津区规划局申请信息公开后，得到了依然是2011年后的相关文件，并非原告申请内容，江津区政府作出的答复是错误的。根据江津区规划局的相关文件，原告有理由认为江津区政府在2010年作出停工拆除决定前，并没有经过相关的合法审批。 被告江津区政府辩称，政府信息公开答复主体合法、程序合法，答复的方式及内容符合法律规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告江津区政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1、政府信息公开申请书、邮寄单（原告向被告邮寄），拟证明被告于2018年5月8日收到原告政府信息公开申请。 2、政府信息公开补正通知书、邮寄回单（被告向原告邮寄），拟证明被告已按照法定方式于2018年5月22日向原告作出补正通知，并依法送达。 3、政府信息公开申请补正说明，拟证明原告于2018年5月25日向被告作出的补正说明。 4、政府信息公开延期答复告知书、邮寄回单，拟证明被告于2018年6月4日告知原告延期答复。 5、政府信息公开申请答复书、邮寄回单（被告向原告邮寄），拟证明被告于2018年6月22日向原告作出答复。 6、关于调整江津区政务公开工作领导小组的通知（津府办【2017】46号），拟证明被告以信息公开办作出答复合法。 7、档案材料移交目录封面，拟证明被告已移交相关档案资料江津区档案馆。 法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款、第二款第（一）项、第十七条、第二十一条第（一）项、第（三）项、第二十四条第二款；国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发【2010】5号）第二条；《中华人民共和国城乡规划法》第十九条、第二十一条、第四十八条。 经庭审质证，原告对被告举示的证据1-6真实性、合法性、关联性均无异议；证据7真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的不予认可。被告对原告举示的证据1真实性没有异议，但是认为不能达到原告的证明目的；证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议；证据3真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。 经审查，本院认为原告举示的证据1-3真实、合法，与本案有关联，但达不到原告的证明目的，依法不予采信。被告举示的证据1-7真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。 经审理查明，2018年5月8日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请书》，申请公开：1、2010年8月6日，江津区规划局口头通知申请人暂停“水映康城”E栋停工的事实依据；2、江津区规划局于2010年9月8日以【273号文】书面通知申请人暂停“水映康城”E栋施工的事实依据；3、江津区政府2010年11月18日向重庆市江津区华信资产经营有限公司下发的【197号文】通知中所涉“根据区委区政府对遗爱池片区规划的调整”决定对E栋停建的事实依据；4、2010年11月18日前，江津区政府对江津区东部新城片区遗爱池商业中心地块（涉及东部新城C9-1-2号地块）及“水映康城”E栋的控制性详细规划、修建性详细规划进行修改的必要性论证资料、征求修改规划地段内利害关系人意见的资料、修改专题报告及审批、报备文件资料。被告审查后认为1-3项申请不明确，于2018年5月22向原告发出《信息公开申请补正通知书》，要求原告限期补正，原告于2018年5月28日向被告提交了补正说明，对1-3项申请补充说明后，其政府信息公开申请为：1、公开2010年8月6日，江津区规划局口头通知E栋停工的所依据的具体事实以及作出该口头通知的依据，包括但不限于法律法规、规范性文件、规章，区政府予以批准的文件等。2、公开江津区规划局2010年9月8日以【273号文】书面通知申请人暂停“水映康城”E栋施工所依据的具体事实以及作出该书面通知的依据，包括但不限于法律法规、规范性文件、规章，区政府予以批准的文件等。3、公开江津区政府2010年11月18日向重庆市华信资产经营有限公司下发的【197号文】决定对E栋停建通知所述的“根据区委区府对遗爱池片区规划的调整”的相关文件，包括但不限于规划调整的原因、内容、规划修改方案及实施影响评估报告、决定进行规划调整的文件等。4、公开2010年11月18日前，重庆市江津区人民政府对江津区东部新城片区遗爱池商业中心地块（涉及东部新城C9-1-2号地块）及“水映康城”E栋的控制性详细规划、修建性详细规划进行修改的必要性论证资料、征求修改规划地段内利害关系人意见的资料、修改专题报告及审批、报备文件资料。被告在收到原告的补正说明后于2018年6月4日作出《延期答复告知书》，告知延长答复期限，延长期限不超过15个工作日。2018年6月22日，被告作出江津府公开办字〔2018〕8号《重庆市江津区政府信息公开办公室信息公开申请答复书》，并于同日邮寄送达原告。原告对该答复书不服，起诉来院。 本院认为，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条规定，公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告。据此，原告坤泰公司对被告江津区政府根据其信息公开申请作出的《政府信息公开申请答复书》不服，有权提起行政诉讼。 被告于2018年5月8日收到原告的公开申请，因申请事项不明确，被告于2018年5月22向原告发出信息公开申请补正通知书，在收到原告的补正说明后于2018年6月4日作出《延期答复告知书》，经审查于2018年6月22日作出江津府公开办字〔2018〕8号《重庆市江津区政府信息公开办公室信息公开申请答复书》，并于同日向原告进行了邮寄送达，程序合法。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款第二项规定，政府信息公开申请应当包括申请公开的政府信息的内容描述。判断信息公开申请中“内容描述”是否明确具体，即是根据申请人的内容描述和特征描述，行政机关可以理解和识别，可以进行检索查找。国务院办公厅《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条第三款规定，行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作。本案中，原告经补正后要求公开的1-3项政府信息为江津区规划局口头通知E栋停工、书面通知E栋停工以及江津府函【2010】197号决定对E栋停建通知所述的“根据区委区府对遗爱池片区规划的调整”的具体事实、依据，其范围包括但不限于法律法规、规范性文件、规章，区政府予以批准的文件等。该申请事项既无明确的文件名称、文号，内容描述亦不具体明确，范围上囊括了法律法规、规范性文件、规章、政府文件等，其实质是要求公开江津区规划局作出E栋停工行政决定的事实依据、法律依据，不是行政机关现存的政府信息，需要进行进一步的汇总、加工和整合。故被告认为不属于政府信息公开范围，不予公开，并无不当。 《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十八条第一款规定：“修改控制性详细规划的，组织编制机关应当对修改的必要性进行论证，征求规划地段内利害关系人的意见，并向原审批机关提出专题报告，经原审批机关同意后，方可编制修改方案……”《中华人民共和国城乡规划法》第十九条规定：“城市人民政府城乡规划主管部门根据城市总体规划的要求，组织编制城市的控制性详细规划，经本级人民政府批准后，报本级人民代表大会常务委员会和上一级人民政府备案。”据此，原告政府信息公开申请第4项中“控制性详细规划、修建性详细规划进行修改的必要性论证资料、征求修改规划地段内利害关系人意见的资料、修改专题报告及报备文件资料”应由组织编制机关，即规划部门制作，被告答复不属于被告的政府信息公开的范围，告知原告到江津区规划局查阅相关资料，并告知相关联系方式，并无不当。 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”原告政府信息公开申请的第4项中涉及的“审批文件资料”，经被告查询有《重庆市江津区人民政府关于同意江津区东部新城片区控制性详细规划遗爱池商业中心地块局部调整方案的批复》，告知原告该信息已移交江津区档案馆存档管理，依照有关档案管理的规定到江津区档案馆查询。且根据被告的告知，原告获取了该批复文件，故被告的答复并无不当。至于原告称其根据被告提供的查询方式查阅到的文件印发时间均是在停工通知之后，有理由认为责令水映康城E栋停工之前，缺乏相应的审批手续的意见，系责令停工的行政行为是否合法的问题，不属于本案审理的范围。 综上，被告作出江津府公开办字〔2018〕8号《重庆市江津区政府信息公开办公室信息公开申请答复书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告的诉讼理由不能成立，对其诉讼请求依法不予支持。据此，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项、第（七）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆市坤泰房地产有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告重庆市坤泰房地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  封 莎 人民陪审员  谢树珍 人民陪审员  张 燕 二〇一九年四月十六日 法官 助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲