贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0181民初972号 原告：周兴涛，男，1989年9月24日生，汉族，住贵州省织金县。 委托诉讼代理人：王洪明，清镇市站街镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：贵州君奥汽车贸易有限公司，住所地：贵州省清镇市物流园区乘用车一号宗地1-25号，统一社会信用代码：915201000519472888。 法定代表人:郑东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：周权果，男，系该公司员工，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：何朝杰，清镇市威清法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。 第三人：周兴龙，男，1986年6月10日生，汉族，住贵州省织金县。 原告周兴涛诉被告贵州君奥汽车贸易有限公司（以下简称“君奥汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法追加第三人周兴龙参加诉讼，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周兴涛及其委托代理人王洪明，被告君奥汽车公司的委托诉讼代理人周权果、何朝杰，第三人周兴龙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告周兴涛向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告双方签订的汽车买卖合同；2、判令被告立即退还原告购车款340000元，购置税32200元，保险费11532元，合计383732元；3、判令被告3倍赔偿原告购车损失1020000元；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月27日，原告在君奥汽车公司购买一辆奥迪Q5轿车，并交纳了10000元定金，签订了汽车买卖合同，原被告在合同中注明该车辆天窗处有受损，更换新天窗。2018年8月28日，原告到该公司交纳了购车款和打了临时牌照将车提走。但该车在使用过程中，车主发现天窗并未更换，并且车顶有刮灰喷漆处理的情况，立即与被告方联系处理，得到答复是已告知，经协商未能解决，原告特提起如前诉请。 被告贵州君奥汽车贸易有限公司辩称，周兴涛与周兴龙共同购买汽车，因周兴龙征信经审查不符合按揭贷款条件，故使用周兴涛名义按揭并办理了相关购车手续。公司在销售涉案车辆过程中已如实对车辆缺陷进行了告知，原告完全知悉该车辆的缺陷并享受了优惠价格。原告诉请解除合同不符合合同法的规定，涉案车辆不属于不合格产品，公司销售时没有欺诈行为，原告的诉请于理于法都不应得到支持，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人周兴龙述称，其本人想买辆凯迪拉克的车，在凯迪拉克的4S店交了五千元定金，但是发现征信不过。其弟周兴涛想买奥迪车，其与周兴涛、陈某一起去被告处看车，当时被告明确告知我们天窗有刮痕，但是已经更换新的天窗，没有告知其他损坏的情况。9月21日其发现天窗没有更换，给周兴涛说明之后，周兴涛委托其到4S店处理这件事情，其到店以后找到销售胡传丽，胡传丽说的是已经车顶喷漆，没有说更换天窗，可能是忘记更换天窗。然后4S店就紧急调货来，10月份胡传丽通知其去更换新天窗，因为周兴涛不在，其不能做主，就没有去更换。 经审理查明：2018年8月27日，原告周兴涛（甲方）在第三人周兴龙（与原告系亲兄弟关系）等人陪同下，与被告君奥汽车公司（乙方）签订《汽车买卖合同》，主要约定：周兴涛购买奥迪牌Q5白金色轿车（车架号LFV××60）一辆，成交价格340000元，付款方式为预付定金10000元，余款2018年8月31日前付清，交车日期2018年8月30日前。该合同第七条对违约责任与合同解除约定为“1.甲方逾期交付车辆的，应每天按50元精品代金券向乙方支付违约赔偿；2.乙方逾期支付车辆价款的，应每天按逾期支付部分价款的20%向甲方支付违约金；逾期付款超过10天的，甲方有权将车辆另行处理或者销售；3.乙方无正当理由单方解除合同的，应按总价款20%的标准向对方支付违约金。”，并在该合同中手写备注“该车辆天窗处有受损，更换新天窗，在此告知客户望知晓”，原告周兴涛在该备注内容处签名捺印予以确认。同日，原告交纳了定金10000元，为该车投保了机动车交通事故责任强制保险交纳保险费950元、交纳车船税150元、投保机动车损失保险、第三者责任险等商业保险交纳保险费10582元。 2018年8月28日，原告周兴涛在第三人周兴龙、证人陈某陪同下通过POS机向被告支付购车款118831元（其中58831元通过证人陈某账户刷卡），剩余购车款通过银行按揭贷款方式支付。2018年11月27日，原告缴纳车辆购置税32200元、滞纳金466.9元。 2018年8月29日上午，原告周兴涛与第三人周兴龙到被告处提车并办理相关手续，被告向原告开具机动车销售统一发票，金额为328000元。原告在办理完临时牌照后先行离开被告处，并口头委托第三人周兴龙代为提车，周兴龙接车前在《告知书》《商品车交车检查确认单》中代周兴涛签字确认，在告知书中载明“该车辆天窗有划痕，车顶喷漆，享受厂家质保，我公司本着诚信为本，对客户负责的原则，将此情况告知客户”。在《商品车交车检查确认单》中的“无破损”处用笔划了一个“×”。 2018年10月5日，原告车辆到被告处进行了常规保养，11月7日，原告车辆因左后侧受损到被告处维修，2019年1月16日，原告车辆又到被告处进行常规保养，2月20日到被告处对车辆进行贴膜装饰。 2018年10月8日，被告方工作人员通知原告将车辆开回公司对车辆天窗进行更换，但原告以车辆存在瑕疵为由至今未对车辆天窗进行更换，现该车辆仍由原告及第三人正常使用。 另查明，2018年7月30日，原告购买的车辆在运输至被告处时，因限高杆问题，导致车辆车顶损伤，其中包括车顶有划痕、天窗损坏、左侧行李架受损，2018年8月2日，被告对车顶划痕处进行了喷漆处理。 还查明，被告拟对原告购买的案涉车辆进行天窗及车顶行李架更换时，所需更换的天窗价格为3750元，车顶行李架的价格为5872元，更换天窗的工时费为200元，更换车顶行李架的工时费1000元。 上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的《汽车买卖合同》《告知书》、机动车销售统一发票、税收缴款书、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单、借记卡账户历史明细清单，被告提供的《汽车买卖合同》《委托服务协议书》《告知书》《商品车交车检查确认单》《一汽-大众奥迪接车检查表》、结算单、贴膜签收表、代付款证明、机动车销售统一发票、合格证、奥迪官网截图、微信、短信聊天记录、照片、视频，证人陈某的证言等证据在卷佐证，上列证据经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告周兴涛与被告君奥汽车公司签订的《汽车买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应按照合同履行各自义务。本案争议焦点在于被告在向原告出售车辆时有无尽到如实告知义务，是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的欺诈，被告是否承担惩罚性赔偿责任。首先，原告周兴涛在签订汽车买卖合同时，合同中已明确备注“天窗处有受损”，在交付车辆时也向原告的委托人即第三人周兴龙告知了“天窗有划痕，车顶喷漆，享受厂家质保”等内容，在出售时也给予了一定的优惠价格，车辆出售后被告方也积极联系原告方更换受损的天窗，说明被告对车顶划痕及天窗受损部分已履行了如实告知义务。但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条和第二十条的规定，消费者享有知悉商品相关信息的权利，经营者负有主动向消费者提供商品真实、全面信息的义务。本案中君奥汽车公司交付车辆时并未告知车辆左侧行李架受损的事实，也就是说君奥汽车公司并未履行车辆信息的全面告知义务。其次，被告君奥汽车公司未告知车辆左侧行李架受损的事实，是否构成欺诈，应综合以下几个因素进行判断：一是对行李架受损部分的修复措施，不涉及前后桥的主要零件及全车的主线束，不危及车辆安全性能、主要功能和基本用途，相应修复措施轻微，花费时间较短，与此相关的信息并不影响原告购车的根本目的；二是时至今日，原告方仍然正常使用该车辆，车辆行李架受损对原告并未产生较大不利影响；三是君奥汽车公司并不存在隐瞒行李架受损的主观故意。在车辆交付时，行李架受损部位从外观上是显而易见的，原告方在车辆交付前的检查时足以发现该受损部位，事实上，原告委托第三人周兴龙提车后，被告方在向周兴龙交付车辆时，在《商品车交车检查确认单》中的“无破损”处用笔划了一个“×”，表明车辆有破损，因此可认定被告并无刻意隐瞒行李架受损事实的意图。综合以上几个因素，被告君奥汽车公司虽未将左侧行李架受损的事实告知原告，但未予告知的信息并不属于影响原告缔约根本目的的重要信息，对原告也未产生较大不利影响，也无证据证明被告存在隐瞒相关信息的主观故意，本院认为，君奥汽车公司未履行告知义务虽一定程度侵犯了原告的知情权，但尚不构成欺诈，因此对原告要求被告3倍赔偿原告损失的诉请不予支持。第三，被告向原告交付的车辆确有质量瑕疵，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”的规定，原告并未在车辆交付后七日内要求退货，现原告主张要求解除合同，又不符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定的解除条件，因此对原告要求解除《汽车买卖合同》并返还购车款、车辆购置税、保险费等其他损失的诉请不予支持，但原告可以向被告另行主张要求履行更换、修理等义务。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”、第二十条第一款“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”、第二十四条第一款“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告周兴涛的全部诉讼请求。 案件受理费17434元，减半收取8717元，由原告周兴涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。 审 判 员 柳红强 二〇一九年四月十九日 法官助理 莫舒雪 书 记 员 陈 芳