四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终129号上诉人（原审被告）：章成英，女，1977年2月26日出生，汉族，住四川省宣汉县。被上诉人（原审原告）：刘智，男，1986年3月11日出生，汉族，住四川省宣汉县。委托诉讼代理人：符晓京，四川法坛律师事务所律师。被上诉人(原审被告):庞伟，男，1968年9月19日出生，汉族，住四川省宣汉县。上诉人章成英因与被上诉人刘智、庞伟民间借贷纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人章成英，被上诉人刘智及其委托诉讼代理人符晓京，被上诉人庞伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。章成英上诉请求：1.撤销四川省宣汉县人民法院（2018）川1722民初2628号民事判决，改判驳回刘智对章成英的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘智、庞伟承担。事实及理由：一审法院认定章成英对庞伟的债务承担连带偿还责任的事实错误。2018年4月16日的《承诺书》系章成英被诱逼的情况下签订的，并非其真实意思表示，同时，该《承诺书》系电脑打印，章成英对其内容并不知情。即使章成英须承担保证责任，也仅是一般保证而非连带责任保证。刘智辩称，章成英自愿在《承诺书》上签字，且签字是真实的，其承诺系真实意思表示；从《承诺书》的表述来看，庞伟不如期还款，章成英就应当承担连带保证责任。庞伟辩称，18万元欠款不是事实，之前的30万元也不是事实，一审中庞伟对此提出过异议，后庞伟通过查账发现刘智收款后不入账。刘智向一审法院起诉请求：1.判令庞伟、章成英连带偿还刘智借款本金18万元，并承担资金利息（从起诉之日起按年利率6%计算至还清本金之日止）；2.诉讼费用、财产保全申请费由庞伟、章成英承担。事实及理由：2017年1月21日，庞伟与刘智签订协议，刘智依协议向庞伟支付了30万元用于购买庞伟在蕲春公司的2%股权。后双方同意按协议第五条执行，刘智退还庞伟2%股权，庞伟立即退还刘智5万元并书写借条一张，双方约定下差的25万元在2018年2月1日之前庞伟还清。在刘智的多次催收下庞伟又还了5万元。后三方在宣汉县公安局新办公楼达成一致协议，庞伟向刘智出具了承诺书，担保人章成英承担连带责任担保。但到期后，在刘智的多次催收下，庞伟、章成英仍拒绝归还剩下的18万元本金。一审法院认定事实如下：2017年1月21日，庞伟作为甲方，刘智作为乙方签订协议，约定：“甲、乙双方经过友好协商就甲方在湖北蕲春县刘河等七个乡镇天然气股权转让一事作如下约定：一、甲方自愿将蕲春公司股权转让2%，作价为人民币叁拾万元（小写300000.00元）。二、乙方自愿承接甲方出让的股权2%。三、乙方出资承接甲方股权转让费人民币叁拾万元（小写300000.00元）。签订协议时支付甲方股权转让费人民币贰拾万元（小写200000.00元），余下壹拾肆万元于2017年3月31日前支付给甲方。四、乙方在以后的工作中全力配合甲方及蕲春公司工作。五、如前期投资出现风险甲方愿意双倍赔偿乙方的入股费用，如乙方中途自愿退股甲方不计息全额退还乙方股权费叁拾万元（小写300000.00元）。六、此协议一式两份，甲乙双方各执一份具有同等法律效力。”甲乙双方分别在协议上签字捺印。2017年1月23日，刘智向庞伟给付股权转让款20万元，庞伟出具收条。此后，刘智和庞伟之间还发生了经济往来和劳务关系。后双方协商退股，2017年9月15日，庞伟向刘智出具借条“借条今借到刘智人民币贰拾伍万元整（250000.00）于2018年2月1日之前还清。借款人庞伟身份证号码513022196809198217”，同日庞伟出具借条“借条今借到刘智、王军军工资人民币伍万元整（50000.00）于2018年2月10日前还清。借款人庞伟身份证号码513022196809198217”。2018年3月28日，刘智向宣汉县公安局经侦大队报案，2018年4月16日，刘智、庞伟、章成英在宣汉县公安局经侦大队就还款达成协议，协议内容为：“承诺书本人庞伟，男，汉族，生于1968年9月19日，户籍地址四川省宣汉县樊哙镇山螺街69号身份证号码513022196809198217，联系电话13908245325。就我与刘智于2017年1月21日签订的关于湖北蕲春县刘河等七个乡镇天然气股权转让协议，并收取刘智股权转让金30万一事，现我己向刘智还款10万，下差的20万本人承诺于2018年6月底向刘智还款5-10万，其余的于2018年8月10日之前全部还清。如本人没有如期还款，由担保人章成英（女，汉族，生于1977年2月26日，户籍地址四川省宣汉县东乡镇衙墙街1号，身份证号码513022197702266384）负责偿还。承诺人：庞伟担保人：章成英2018年4月16日”，庞伟、章成英分别在承诺书上签名和捺印。一审同时查明，庞伟在2017年9月15日给刘智出具借条后先后向刘智支付了10万元，2018年4月16日签订承诺书后通过章成英向刘智支付2万元，共计向刘智支付12万元。王军军出具说明，对庞伟书写的借到刘智、王军军工资人民币伍万元整的债权由刘智收取。2018年8月21日，刘智申请对章成英的财产采取保全措施，一审法院于2018年8月21日作出民事裁定书，裁定“对被申请人章成英位于四川省宣汉县东乡镇西区景观大道聚成峰华南区5号楼26楼2号房屋（所有权证字号：201509160017）予以查封；对申请人刘智所有的川SRS986号小型轿车一辆予以查封。上述财产的查封期限为2020年8月22日。查封期间，该房屋交与被申请人章成英保管、使用，该车辆交与申请人刘智保管、使用”，案件申请费1420元，由申请人刘智负担。一审法院认为，本案争议焦点：一、关于本案性质是民间借贷还是股权转让合同纠纷。本案虽然是庞伟与刘智基于股权转让和双方经济往来以及劳务关系等原因产生的欠款，但刘智与庞伟已于2017年9月15日通过算账，由庞伟出具借条2张，《借条》系刘智与庞伟就以往经济往来、劳务关系、股权转让等进行结算，将结算款确认为债权债务关系，2018年4月16日刘智、庞伟、章成英签订承诺书对该债务金额和还款期限再次进行了确认，系当事人通过和解、清算达成的债权债务协议，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，本案应为民间借贷纠纷。二、关于承诺书效力的认定。一审法院认为，刘智与庞伟、章成英在宣汉县公安局经侦大队签订承诺书，就股权转让事项和双方债权债务达成还款协议，该《承诺书》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效协议。庞伟要求撤销该还款协议的请求无事实和证据支撑，不予支持。三、关于债务金额的认定，一审法院认为，基于股权转让和双方经济往来及劳务关系等原因，庞伟于2017年9月15日先后向刘智出具借条两张，金额分别为25万元和5万元。2018年4月16日，刘智与庞伟、章成英在宣汉县公安局经侦大队签订承诺书，就股权转让事项达成还款协议，双方对欠款金额予以了确认。一审庭审中双方对2017年9月15日庞伟出具借条先后向刘智支付10万元，2018年4月16日签订承诺书后通过章成英向刘智支付2万元，共计向刘智转款12万元的事实均无异议，予以认定。庞伟辩称在出具5万元借条后通过转款已经结清了工资的事实未向法庭提交证据证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果”之规定，庞伟应承担举证不利的法律后果，对其主张的该还款事实不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，刘智主张庞伟偿还欠款18万元的本金，并承担从起诉之日起按年利率6%计算至还清本金之日止资金利息的请求予以支持。四、关于章成英应否承担保证责任以及承担保证责任方式的问题。章成英提出其是在不知情的情况下，在有关人员诱逼下签的字，应免除章成英担保责任的辩解意见，未向法庭提供证据证实其主张。章成英在还款承诺书中承诺：“如庞伟没有如期还款，由担保人章成英负责偿还”。“没有如期还款”应理解为履行期届满没有履行债务或者不履行债务，与《中华人民共和国担保法》第十七条规定的“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”中的“不能履行债务”有本质的区别，前者是连带责任保证的主要特点，后者则是一般保证的主要特点，由于本案当事人在承诺书中未明确约定保证责任方式，应根据担保的内容“没有如期还款”来定性，故本案章成英的担保方式应认定为连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”刘智要求保证人章成英在其保证范围内承担连带责任保证于法有据。刘智在主债权期满后六个月内要求保证人承担保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定，章成英作为保证人应承担连带保证责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条第二款、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告庞伟偿还原告刘智欠款本金180000元并支付利息（利息以本金180000元为基数，自2018年8月15日起按年利率6%计算至欠款本金付清之日止）。二、被告章成英对庞伟上述债务承担连带偿还责任。以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，财产保全案件申请费1420元，由被告庞伟、章成英负担。二审中，庞伟向本院提交了其管理人员向刘智妻子王军军转款40000元的信息提示，以证明其向刘智转款40000元的事实。刘智质证意见为转款40000元是事实，但该40000元系庞伟之前100000元还款中的一部分。本院认证认为，庞伟在一审答辩称其在刘智提出退股后，先给刘智打了4、5万元，后又给了6万元，并在达成还款承诺基础上又还了2万元，该辩称与刘智在一审庭审中陈述并自认庞伟已还款12万的事实相互印证，因此，庞伟提交的该证据不能达到其证明除之前的100000元还款外另向刘智偿还了40000元的目的，本院不予采信。二审查明的案件事实与一审查明一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：案涉借款下欠金额的认定；章成英是否应当对案涉借款承担连带偿还责任。关于案涉借款下欠金额的认定问题。2018年4月16日，庞伟、刘智及章成英签订《承诺书》，对庞伟退还刘智股权转让款金额予以确认，以及对后续还款方式进行了约定，该《承诺书》明确载明庞伟下欠刘智人民币20万元。后章成英向刘智支付了2万元，刘智对此予以认可。同时，一审判决后，庞伟并未针对其应当承担的欠款偿还责任提起上诉，虽二审庭审中对欠款金额提出异议，但未向本院提交任何新的证据。而章成英的上诉也仅是针对其是否应当承担连带责任。因此，庞伟应偿还刘智欠款本金为18万元。关于章成英是否应当对案涉借款承担连带偿还责任的问题。章成英称其在2018年4月16日签订《承诺书》时受到诱逼，但其在一、二审中均未向法庭举证以证实其诉称事实。同时，章成英作为完全民事行为能力人，在作出给自己设定义务的意思表示时，即为庞伟的案涉债务担保，应秉持审慎态度为之，故其称不清楚《承诺书》内容的理由不成立。因此，章成英以担保人身份在《承诺书》上签字，事实清楚，意思表示明确，无法律法规规定的禁止性情形，其应当对庞伟的债务承担担保责任。同时，因《承诺书》中载明的保证方式约定不明确，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，应当认定章成英对庞伟的债务承担连带保证责任。因此，章成英上诉称即使承担保证责任，也应是一般保证责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人章成英上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人章成英负担。本判决为终审判决。审判长  周建桦审判员  郭 彤审判员  钟 伟二〇一九年四月十六日书记员  罗 恒