广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0205民初670号 原告：王琦，女，1986年8月30日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。 委托诉讼代理人：龙月庄，广西桂柳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翔，广西桂柳律师事务所实习律师。 被告：覃尚春，男，1971年9月12日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：梁建，广西汇力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何淑珍，女，1974年10月26日生，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区，系被告之妻。 原告王琦与被告覃尚春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王琦及其委托诉讼代理人龙月庄、陈翔，被告覃尚春及其委托诉讼代理人梁建、何淑珍到庭参加诉讼。当事人庭外未能达成和解。本案现已审理终结。 原告王琦的诉讼请求：一、依法判决撤销原、被告于2017年12月1日签订的编号为0001506号的《车辆转让协议》；二、依法判决原告将发动机号码为CB723732，车架号为LBEHDAEB7CZ885706的黑色北京现代悦动牌汽车一辆退回给被告；三、依法判令被告向原告支付购车款50200元；四、依法判令被告向原告赔偿购车款三倍的损失150600元；五、依法判令被告向原告支付机动车交强险费950元、车船税360元、商业险费2935.09元、车辆检测费700元、贷款平台费6700元、GPS贷款1980元、贷款利息2824.56元，合计16449.65元；六、要求被告承担保全担保的保险费2172.5元；七、要求被告承担鉴定费28000元；八、本案的诉讼费用由被告承担。 原告王琦的事实与理由：2017年12月1日原告在被告位于柳州市柳南区柳工大道汇轮路东区汽车贸易园二手车市场D区6-7号门面看中其中一辆北京现代悦动牌汽车，原告听店主覃尚春介绍并保证该车不是水泡车，也不是事故车后，决定按揭购买该车回家自用。原告就向被告支付了该车的定金9000元，被告向原告开具了定金收条，并注明转为原告按揭的首付款。同日双方签订了编号为0001506号的《车辆转让协议》，约定被告将一辆车牌号码为桂Ｂ×××××，发动机号码为CB723732，车架号为LBEHDAEB7CZ885706的黑色北京现代悦动牌汽车转让给原告，转让费为43000元，过户费用由覃尚春承担。原告并于当日与力蕴汽车金融柳州直销公司签订《借款服务合同》贷款人民币49880元，用于支付购车款以及办理该车保险和其他与贷款相关的费用。共分36期每月按揭还款1558.46元,还款总额为:56104.56元。2017年12月4日，广西淦鑫二手车交易市场有限公司代被告向原告开具了车价合计金额为53800元的二手车销售统一发票。此后，被告为原告办理了过户并配合力蕴汽车金融柳州直销公司办理车辆抵押登记手续。原告办好贷款手续后，力蕴汽车金融柳州直销公司用原告按揭贷得的钱款分别于2017年12月5日、12月7日直接代原告向中国人民财产保险股份有限公司支付2935.09元购买了所购车辆的机动车商业保险及向天安财产保险股份有限公司支付了1310元（含360元车船税）购买了机动车交通事故强制保险。于2017年12月7日还通过天道计然资金方网上转账的方式代原告向被告覃尚春的交通银行62×××45账户支付了该车购车款41200元。加上此前原告向被告支付的首付款9000元，被告覃尚春实际共收到原告的购车款为50200元。2017年12月6日被告覃尚春为原告办得临时行驶车号牌，并通知原告提车。原告提车后不久因轮胎气漏光，修理厂施求人员检查该车时怀疑该车曾经是水泡车。因此原告数次向被告询问该车辆是否为事故车或者被水泡过的车，被告均说该车不是水泡车，也不是事故车，并保证该车没有问题。但原告仍无法打消疑虑，为了自己和家人的行车安全，原告于2017年12月29日向辽宁嘀车二手车鉴定评估有限公司申请检测该车辆，经技术人员现场检测发现该车存在右前减震器悬挂部位褶皱，右前纵梁烧焊，左前减震器悬挂部位开裂，左前纵梁烧焊，全车多处有喷漆或钣金，前保险杠、左右侧翼子板、前挡风玻璃、前大灯、水箱散热器、水箱框架等均更换过，仪表台和左前安全带有翻新和维修，气囊弹出过，调表、气囊灯不自检、雾灯不亮等问题，检测结论为不符合质保。经查该车的保险报修记录得知在原告购买前该车多次发生过事故。原告认为，如原告知道是事故车是不会选择购买该车的。被告故意隐瞒了讼争车辆是事故车的客观事实，使原告认为该车不是事故车而购买了该车辆，侵犯了原告对所购车辆的知情权，导致原告错误地选择消费购买。因此被告的这一行为属于欺诈。依据消费者权益保护法的相关规定，作为经营者的被告提供商品或者服务有欺诈行为，除应退还原告购车款外，还应当赔偿原告购买该车价款的三倍等损失。为维护原告的合法权益不受侵害，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请！ 被告覃尚春辩称：1、原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回；2、原告的行为属于合同履行后的事后反悔，原告事先明知购买的车辆为二手车并亲自勘验车辆，检查车辆的相关书面证件，对被告不是实际车主，是受托卖车的情况是明知的，也清楚被告对车辆之前的使用情况并不能完全知情，但因为二手车低价格使其愿意承担购买二手车相应的风险，这一点从其与被告签订的车辆转让协议可以清楚的表明，综合该协议全部条款，双方并没有约定被告转让的二手车为无事故车，而是按照现状转让，这也与本案二手车较低的合同转让价相吻合，体现了权利与义务的统一；3、被告认为二手车转让与4S店出卖一手车是有区别的，对于一手车来讲，其属于出厂初始状态，必须担保所售车辆无事故，而对于二手车，由于出卖的时间各不相同，行驶情况、使用情况千差万别，出卖人也经常不是使用人、所有权人，因此如果没有在二手车转让合同上有特别的约定，要求出卖人保证无事故，是不公平的，既没有合同的依据，也没有相应的法律规定；4、本案二手车的转让价格为43000元，而不是诉请所称50200元，原告没有任何证据证实原、被告双方就价格进行了变更，案外人转给被告款项中多出的部分与车价无关。5、是否发生事故的申请不是共同申请的，是原告单方面申请；涉案车辆是否发生过交通事故与本案是否存在欺诈并未因果关系，鉴定费应当由原告自己承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，经本院审查后，可以作为认定本案事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，本院综合证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。 经审理本院确认以下事实：2017年12月1日，被告覃尚春作为甲方（卖车方），原告王琦作为乙方（买车方）签订一份《车辆转让协议》，约定甲方于2017年12月1日将一辆北京现代车辆号桂Ｂ×××××（发动机号：CB723732，车架号：LBEHDAEB7CZ885706）转让给乙方，转让价格为43000元。甲方“保证该车辆来路正当、合法，随车的全部证件手续齐全、真实、有效，并在有关交通车管部门中备有档案”，“保证该车辆无经济纠纷、无法院查封，保证该车辆可以转出、提档、过户，否则甲方退回全部车款及修车费用”，合同还就过户、车辆所涉债权债务、违章处理等其他相关事宜进行了约定。同日，原告向被告支付了9000元购车定金。同日，原告与力蕴汽车金融柳州直销公司（以下简称力蕴公司）签订《借款服务合同》，约定原告向力蕴公司贷款人民币49880元，用于支付购车款以及办理该车保险和其他与贷款相关的费用。贷款共分36期归还，每月按揭还款1558.46元,还款总额为56104.56元。2017年12月4日，广西淦鑫二手车交易市场有限公司代被告向原告开具了车价合计金额为53800元的二手车销售统一发票。此后，被告为原告办理了过户并配合力蕴汽车金融柳州直销公司办理车辆抵押登记手续。原告办好贷款手续后，力蕴汽车金融柳州直销公司用原告按揭贷得的钱款分别于2017年12月5日、12月7日直接代原告向中国人民财产保险股份有限公司支付2935.09元购买了所购车辆的机动车商业保险及向天安财产保险股份有限公司支付了1310元（含360元车船税）购买了机动车交通事故强制保险。2017年12月7日原告通过天道计然资金方网上转账代付的方式向被告覃尚春的交通银行62×××45账户支付了该车购车款41200元。2017年12月6日，涉案车辆已由原车主姚伟珍名下过户到原告王琦名下。2017年12月23日，原告致电被告覃尚春，在电话中询问被告涉案车辆会不会是事故车，被告电话中称不是事故车。 根据原告申请，本院通过柳州市中级人民法院依法委托湘潭市潭州司法鉴定所鉴定，对涉案车辆在2017年12月1日前是否发生过重大事故进行鉴定，经鉴定，结论为该车在2017年12月1日前发生过较为严重的碰撞事故。根据被告的申请，本院通过柳州市中级人民法院委托正意价格评估集团有限公司对涉案车辆的价格进行评估，经评估该车辆在价格评估基准日2017年9月的市场参考价为47200元。 本院认为：民事活动中当事人地位平等，应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。当事人对自己主张的事实，应当提供证据予以证明。根据本案原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、被告的行为是否构成欺诈？二、原告主张的各项诉请是否有事实和法律依据？ 对于争议焦点一：本院认为，根据现有证据，不能证明被告的行为构成了欺诈，理由如下：1、案涉《车辆转让协议》的合同当事人为被告覃尚春与原告王琦，在此份合同中，双方仅对原告所购买二手车的产权过户、债务纠纷等事宜进行了约定，并未对车况等车辆技术指标进行约定或承诺。2、本案案涉车辆为二手车，车辆出厂后经过他人长期使用过，被告虽为二手车买卖从业人员，但现有证据不能证明其对车辆具有检修和事故损伤情况的认定能力，不能仅以其从事的行业推定其在车辆转卖时对车辆状况及历史能够完全认知。3、原告虽然提供了一份电话录音，被告在录音中表示案涉车辆不是事故车，但根据双方语境、语气等电话内容，不足以认定原、被告在双方达成二手车买卖合同时，被告向原告虚假陈述，承诺车辆无事故，并使得原告据此得出错误认知并而因此达成买卖协议。综上，本院认为现有证据不能证明被告的行为构成欺诈，原告要求按购车款的三倍增加赔偿没有事实和法律依据，本院不予支持。 对于争议焦点二：1、对于撤销《车辆转让协议》：根据本案现有证据，不能证明本案存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可撤销情形，故原告请求撤销合同没有事实和法律依据，本院不予支持。 2、对于退货：虽然根据本案现有证据，不能证明被告在买卖中对原告存在欺诈行为，但在日常交易习惯中，正常人不会以正常价格去购买发生过重大事故的车辆。根据本案的证据材料，案涉车辆客观上存在“发生过较为严重的碰撞事故”的历史，综合车辆购买价格、正常的车辆购买习惯与期待等因素，被告提供给原告的二手车不符合日常交易习惯中的车辆标准，故其履约不符合交易习惯，存在违约，致使原告的合同目的无法实现，原告依法有权要求解除合同，退货退款。对于被告应退回的购车款，本院认为，《车辆转让协议》上约定的购车款为43000元，但被告先后收取了原告定金9000元和此后第三方代为支付的41200元，故被告实际收取的车款应认定为50200元。故原告应当将案涉车辆退回给被告，被告应当将购车款50200元退回给原告。 3、对于原告主张的各项损失费用：机动车交强险、车船税、商业险部分，本院认为，虽然案涉车辆为事故车，但在双方完成交易后，原告已实际占有和使用车辆，上述保险和税费属于依法使用车辆所产生的必要费用，原告作为用益人应当自行负担。车辆检测费部分，原告未能证明检测机构的资质，故对检测费用本院不予支持。 对因贷款产生的平台费6700元、GPS费1980元和贷款利息2824.56元，原告为履行合同而贷款所产生的费用，属于因合同目的无法实现而造成的直接损失，原告要求被告赔偿此部分费用有事实和法律依据，本院予以支持。 4、对于车辆是否属于事故车辆的鉴定费28000元：被告否认案涉车辆为事故车，经鉴定案涉车辆发生过较为严重的碰撞事故，故原告要求被告支付原告预支的鉴定费用有事实和法律依据，本院予以支持。 5、对于原告主张的保全保险费：本院认为，此部分费用并非必然发生的费用和直接损失，原告要求被告承担此部分费用没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，对原告主张有事实和法律依据的部分，本院予以支持，没有事实和法律依据部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告王琦将桂Ｂ×××××号（发动机号：CB723732，车架号：LBEHDAEB7CZ885706）北京现代车辆一辆退回给被告覃尚春； 二、被告覃尚春向原告王琦退还购车款50200元； 三、被告覃尚春向原告王琦赔偿因购车贷款产生的损失11504.56元； 四、被告覃尚春向原告王琦支付王琦垫付的鉴定费28000元； 五、驳回原告王琦的其他诉讼请求。 上述债务，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4559元，保全费1606元（原告王琦已预交），鉴定费2000元（被告覃尚春申请鉴定部分，覃尚春已预交），共计8165元，由被告覃尚春负担2960元，由原告王琦自行负担5205元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院；账号为：20×××09；款交开户行：中国农业银行柳南支行潭中分理处；联系电话为：0772－2692520）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃可基 人民陪审员  莫欣能 人民陪审员  林文姣 二〇一九年四月十二日 法官 助理  覃 娆 书 记 员  韦 羽 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十四条经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务。没有国家规定和当事人约定的，消费者可以自收到商品之日起七日内退货；七日后符合法定解除合同条件的，消费者可以及时退货，不符合法定解除合同条件的，可以要求经营者履行更换、修理等义务。依照前款规定进行退货、更换、修理的，经营者应当承担运输等必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。