云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）云民初21号原告（执行案外人）：王定甫，男，1972年7月7日生，汉族，住河南省禹州市。委托诉讼代理人：何燕芳，云南律道以和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：熊正前，云南律道以和律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（申请执行人）：王嘉庸，男，1990年11月25日生，汉族，住云南省昆明市北市区。委托诉讼代理人：吴喜智，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘小克，云南王永明律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告（被执行人）：云南金福地房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路四公里处。法定代表人：陈春蕊，总经理。原告王定甫与被告王嘉庸，被告云南金福地房地产开发经营有限公司（以下简称“金福地公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王定甫及其委托诉讼代理人何燕芳、被告王嘉庸的委托诉讼代理人刘小克到庭参加了诉讼。被告金福地公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王定甫向本院提出诉讼请求：1.请求停止对“金福地花园”1-2709号房屋的执行，并解除查封措施；2.请求确认“金福地花园”1-2709号房屋为原告所有；3.请求判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：王嘉庸与陈春蕊、金福地公司、云南海运房地产开发经营有限公司（以下简称“海运公司”）、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，贵院于2014年4月15日作出(2014)云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷的财产，限额价值1.2亿元。贵院在执行上述载定时，于2014年4月22日查封了金福地花园小区1-2709号房屋，又于2016年2月17日作出(2015)云高执字第18号执行裁定书，拟拍卖上述房产。原告对该执行标的提出书面异议，被贵院驳回。但原告已付清了全部购房款，原告在贵院查封之前就已对争议房屋居住使用至今，争议房屋未办理过户登记手续也不是原告原因所致，原告对此并无过错，请依法支持原告的诉讼请求。被告王嘉庸辩称：第一，金福地花园1-2709号房屋登记在金福地公司名下，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，该房屋的权利人是金福地公司；其次，原告支付购房尾款和占有房屋的时间在法院查封之后，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告对争议房屋不享有物权期待权，不能排除执行，王定甫的诉讼请求不能成立。被告金福地公司未到庭参加诉讼，也未提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于王定甫提交的其与金福地公司签订的《商品房购销合同》，王嘉庸质证认为：合同无签订时间，且其不是合同签订主体，故对真实性、合法性、关联性均不认可。王定甫主张合同是2011年5月8日支付首付款时签订，开始约定是按揭付款，后由于金福地公司原因办不了按揭，故改为一次性付款。本院认为，王定甫提交了该合同的原件，上面有金福地公司的印章和王定甫的签名，本院对该《商品房购销合同》的真实性予以确认，对于签订时间，应结合全案证据和事实予以综合认定。2.对于王定甫提交的购房费用计算单、购房款银行交易记录、购房款发票和收据，王嘉庸质证认为：购房费用计算单无金福地公司签章，不予认可；对银行交易记录的真实性、合法性认可，证明目的不认可，不能证明款项是支付给金福地公司；购房款发票不能证明购房合同的合法性，收据的时间是在法院查封之后。本院认为，根据银行交易记录，王定甫分别于2011年4月30日、2011年5月8日、2015年7月30日刷卡消费20000元、462589元、388000元，王定甫主张系支付本案1-2709号房屋和（2019）云民初20号案件中1-2509号房屋的购房款，定金20000元为每套房屋各10000元，首付款462589元中含1-2509号房屋首付款254034元、1-2709号房屋首付款208555元，尾款388000元中含1-2509号房屋尾款170000元、1-2709号房屋尾款218000元，结合金福地公司2011年5月8日开具的金额为218555元的购房款发票、2015年7月30日开具的金额为218000元的收据、《商品房购销合同》，以及（2019）云民初20号案件中1-2509号房屋的《商品房购销合同》、购房款发票及收据，能够证明王定甫分别于2011年4月30日、2011年5月8日、2015年7月30日支付1-2709号房屋购房款10000元、208555元、218000元，合计436555元的事实。3.对于王定甫提交的《商品房使用说明书》、《商品房质量保证书》、《金福地花园接房交费表》、《用气注册登记》、《燃气供用气合同》、装修材料和家电购买凭证、《装修房屋规定》、《装饰装修施工证》、物业费收据，王嘉庸对真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为，王定甫提交上述证据欲证明争议房屋于2012年3月交付其使用，上述证据中，《商品房使用说明书》和装修材料、家电购买凭证不能证明与争议房屋有关联，《用气注册登记》和《燃气供用气合同》的用气人姓名是“佰力物业”而非王定甫，《金福地花园接房交费表》上无金福地公司或物业公司的签章，这部分证据不能证明房屋交付时间；《装修房屋规定》、《装饰装修施工证》和物业费收据上有物业服务中心的条形印章，能否证明王定甫的观点需综合全案证据和事实予以认定。综合各方诉辩主张及举证质证意见，本院确认本案法律事实如下：王定甫与金福地公司签订《商品房购销合同》，约定：王定甫向金福地公司购买金福地花园小区1幢27层2709号房屋，总价款436555元，由王定甫于2015年7月30日一次性支付，金福地公司应于2011年11月30日前将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给王定甫……。该《商品房购销合同》上无签订时间。王定甫于2011年4月30日支付定金10000元，于2011年5月8日支付购房款208555元，于2015年7月30日支付购房尾款218000元，合计支付436555元。金福地公司于2011年5月8日开具发票，载明收到王定甫1—2709首付款218555元（含定金10000元）；于2015年7月30日开具收据，载明收到王定甫1-2709补交房款（按揭转一次性）218000元。王定甫主张争议房屋于2012年3月交付其使用。王嘉庸诉陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月15日作出（2014）云高民一初字第7-1号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结陈春蕊、金福地公司、海运公司、陈为民、崔玉婷价值1.2亿元的财产。2014年4月22日，本院发出（2014）云高执保字第2-2号查封公告，查封了金福地公司开发的金福地花园部分房屋和部分土地使用权，其中包括涉案的1-2709号房屋。该案经本院一审作出（2014）云高民一初字第7号民事判决书，判决：陈春蕊向王嘉庸归还借款本金1亿元及利息，金福地公司、海运公司承担连带责任，陈为民、崔玉婷在5000万元范围内分别承担连带责任。最高人民法院二审后，于2015年4月27日作出（2015）民一终字第12号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。案件进入执行程序后，本院于2016年2月17日作出（2015）云高执字第18号执行裁定书，裁定拍卖金福地花园价值6863.41万元的房地产。王定甫以其对执行标的物享有合法权益为由向本院提出执行异议，本院于2018年10月24日作出（2018）云执异156号执行裁定，驳回了王定甫的异议请求。综合当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1.王定甫对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益；2.王定甫是否享有争议房屋的所有权。关于王定甫对争议房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，虽然王定甫与金福地公司签订的《商品房购销合同》上无签订时间，但根据王定甫2011年4月30日支付购房定金、2011年5月8日支付购房首付款的事实，以及合同中关于2011年11月30日前交房的内容，本院对王定甫关于合同于2011年5月8日签订的主张予以采信。关于房屋的交付时间，王定甫在本案中主张争议房屋于2012年3月交付其使用，但在此之前的执行异议审查过程中，王定甫在本院执行局的约谈笔录中明确接房时间为2015年8月14日，并提交了金福地公司2015年8月14日开具的收取配套设施费、房屋维修基金、物管费的收据和其于2015年8月14日刷卡支付该费用的银行流水予以证明。对此王定甫解释为：其2012年3月接房后未入住，而是用于堆放装修材料，实际入住时间是2015年8月14日，其在执行异议审查阶段误以为入住才算是接房。本院认为，因王定甫对交房时间的陈述与之前在执行异议审查阶段的陈述不一致，其对此也不能作出合理解释，王定甫在本案中提交的证据也不足以推翻之前的陈述及证据，故对其主张2012年3月即占有使用争议房屋的主张不予采信。综上，因王定甫不能举证证明其在法院查封之前已合法占有争议房屋，且王定甫名下在昆明市也有其他用于居住的房屋，王定甫的主张不符合不动产物权期待权的保护条件，其对争议房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。关于王定甫要求解除争议房屋查封措施的诉讼请求是否成立的问题。本院认为，本案系执行异议之诉，仅就当事人争议标的物是否享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”之规定，解除查封措施不属于本案处理范围，故本院对王定甫的该项诉请不予支持。关于王定甫是否享有对争议房屋的所有权的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。本案买卖的房屋尚未依法办理登记，不能发生物权变动效力。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条的规定系对不动产买受人物权期待权的特殊保护，并非基于对不动产所有权的保护。王定甫要求确认其对争议房屋享有所有权的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原告王定甫的诉讼请求无事实及法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告王定甫的诉讼请求。案件受理费7848元，由原告王定甫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长  马艳玲审判员  杨 聪审判员  张 萍二〇一九年四月二十六日书记员  陶绍花