上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初25215号原告：俞叶凤，女，1978年5月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：金培忠，男，1966年8月26日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：上海庆安置业有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王德银，职务董事长。委托诉讼代理人：刘常敏，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沙梦娇，上海市锦天城律师事务所律师。第三人：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市徐汇区南宁路XXX号。法定代表人：朱斌，职务董事长。委托诉讼代理人：刘素芳。原告俞叶凤、金培忠与被告上海庆安置业有限公司(以下简称庆安公司)商品房销售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法追加上海全筑建筑装饰集团股份有限公司(以下简称全筑公司)作为第三人参加诉讼，并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告俞叶凤、金培忠及被告庆安公司委托诉讼代理人沙梦娇、刘常敏、第三人全筑公司委托诉讼代理人刘素芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。俞叶凤、金培忠共同向本院提出诉讼请求：1、判令庆安公司更换上海市杨浦区民府路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)三楼主卫淋浴房整套龙头及花洒；2、判令庆安公司更换新的热水循环泵；3、判令庆安公司对一楼进户门口处漏水点予以修复；4、判令庆安公司对四楼发霉墙纸及起泡问题地板进行更换；5、判令庆安公司提供空调排水管图纸；6、判令庆安公司对地下二层焊斑污染的地砖进行更换；7、判令庆安公司承担大理石更换费用187,060.73元及楼梯栏杆拆除、恢复费用83,456.26元、大理石检测费10,000元、空气检测费12,000元、特殊产品保护费46,937元、精保洁费6,500元；8、判令庆安公司赔偿大理石更换期间租房费用300,000元;9、要求被告赔偿看护费100,000元、搬家费20,000元、误工损失费100,000元。事实和理由：2015年12月22日，俞叶凤、金培忠与庆安公司签订《上海市商品房出售合同》及《委托装修协议》，约定由俞叶凤、金培忠购买庆安公司开发的系争房屋及地下一层B116A、B116B两个车位。根据出售合同第十四条约定，自系争房屋正式交付之时起，庆安公司对房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年和五年不等；《装修委托协议》第三条约定系争房屋装修工程自庆安公司完成装修交付给买方之日起保修2年；《上海市新建住宅质量保证书》规定房屋的质量保修期为房屋交接之时起保修二年和五年不等。庆安公司于2016年5月6日交房，原告方发现房屋内存在多处质量问题，多次报修协商但仍存在诸多问题：1、三楼主卫淋浴房水龙头关闭，花洒长时间滴水，报修后至今未修复；2、地下室热水循环泵损坏，要放5分半左右才有热水，报修多次至今未修好；3、一楼进户门口处渗水；4、四楼南面墙面渗水导致墙纸发霉、木地板起泡；5、一遇天气状况不好就会发生全屋发臭现象；6、地下二层地砖有焊斑污染的现象。7、室内大理石大面积爆裂、起坑、起砂，报修多次未能修复。原告方认为，庆安公司应按照合同约定交付使用上没有瑕疵的“精装房”，而庆安公司收到原告方的维修要求后没有及时履行修理义务，导致原告方入住、使用过程中出现了各种问题并造成了实际损害。特别是大理石存在严重问题，庆安公司称此大理石不能使用地暖即不能满足地暖使用的基本功能需求，需将大理石全面更换。综上，原告方提出如上诉请。庆安公司辩称，第一，三楼花洒和龙头已经为原告方进行过维修，关闭后顶部预留水是正常现象，不同意要求更换的诉讼请求。第二，热水循环泵经现场检查正常，不同意更换。第三，同意修复一楼进户门口处渗水点。第四，不同意更换四楼发霉墙纸及起泡地板，由于原告方在外露台安装了防腐木，密度太高，拼接缝太小影响了排水。庆安公司已经为原告方维修过室外，但室内墙纸、地板不予更换，因系原告方使用不当所致。建议原告方自行整改防腐木，放大拼接缝利于排水并经常检查出水口地漏，避免因为出水口堵塞导致水位上升越过防水层顶部而造成外墙受潮引发室内霉变。第五，经核实没有原告方主张的空调排水管图纸。第六，庆安公司同意更换有焊斑的地砖，但是更换之后可能有色差。第七，不同意更换大理石，愿意在保修期内做维修。第八，维修大理石不需要搬出去，所以也不存在第八项诉请的费用。第九项诉请与本案无关，且未实际发生，被告不予同意。全筑公司述称，其与庆安公司之间是装饰装修合同法律关系，其已按照合同约定完成装修工程并实际交付给庆安公司。系争房屋室内木饰面、墙纸、大理石、内墙涂料由全筑公司采购和施工，龙头花洒不是全筑公司采购，但由全筑公司负责安装。原告方的第一至第三项诉讼请求与全筑公司无关。第四项诉讼请求是原告方自己使用不当导致，不属于全筑公司过错，也不属于保修范围，不同意更换。第五项诉讼请求与全筑公司无关。第六项诉请不属于全筑公司保修范围，全筑公司不同意维修和更换。全筑公司向案外人上海豪石石业有限公司(以下简称豪石公司)采购的大理石有检验报告，属于合格产品，符合合同约定的质量标准，原告第七项至第九项诉讼请求没有事实依据和法律依据，不应得到法院支持。本院经审理认定事实如下：2014年4月28日，全筑公司经招标确定为上海新江湾城09号地块项目户内及公共部位精装修工程(一标段)的施工单位，工程地点为民府路1199弄。合同约定开工日期为2014年4月1日，竣工日期为2014年9月30日。同年9月1日，全筑公司与豪石公司签订《材料设备供货合同》，就上海银亿别墅工程项目购买各种规格大理石。2015年12月22日，俞叶凤、金培忠(乙方)与庆安公司(甲方)签订《上海市商品房出售合同》，约定由乙方向甲方购买位于《银亿江湾邸》的系争房屋，房屋建筑面积324.79平方米，单价58037.51元，总价XXXXXXXX元。自房屋正式交付之时起，甲方对房屋负责保修，并从房地产权利转移之日起继续保修二年。同日，俞叶凤、金培忠(乙方)与庆安公司(甲方)又签订一份《装修委托协议》约定，乙方委托甲方对系争房屋进行装修。甲方可以选聘第三方装修公司对房屋进行装修，并无需经由乙方认可，但房屋的装修及保修责任仍由甲方承担。甲方对于该房屋的装修工程保修期为2年。保修期自甲方完成该房屋装修并将该房屋交付给乙方之日起计算，若预售合同中规定的保修期限的起始日期与本协议的规定不一致的，以本协议的规定为准。双方关于保修的约定如下：1)、本协议所指“修复”是指甲方在保修期内对该房屋内甲方提供的装修部分出现的质量问题进行修理、更换(但正常损耗、人为因素等原因造成的质量问题不在保修之列)，以达到国家认可或本协议约定的标准。乙方已获知并同意甲方选用的某些材质因矿物成分、密度等原因，将可能存在纹理颜色的差别。……3)、天然石材是含有不同色调和纹理的，由于其复杂的矿物成份和其中混合的杂质，会呈现出颜色差别和斑点；木材是含有纹理不会完全一致。甲乙双方同意，若发生以上情况均不属于质量问题。……系争房屋室内大理石由全筑公司采购和施工。2016年5月6日，原告方对系争房屋进行了查看，并签署交房验收表，注明32项未完善项目。此32项未完善项目与本案诉请无关。2017年3月8日，原告方微信报修称大理石地面出现很多坑。庆安公司接报后，于当月对出现问题的大理石用胶水予以修补。同年3月20日，原告方微信报修称大理石维修后全变成黑色。5月12日，原告方微信报修称循环泵又坏了好久了，出热水要等很久，之前修过，好了2个月又不行了。8月30日，原告方通过微信询问何时更换大理石、地砖。2017年11月6日，俞叶凤与庆安公司工作人员董文炳电话沟通维修事宜，董文炳表示泵给原告方更换，并已经找了厂家；龙头也同意给原告方更换，但大理石的问题如涉及赔偿希望原告方走法律程序。2017年11月24日，庆安公司出具一份《关于银亿领墅116号房屋质量问题维修事宜函的回复》。该函载明：庆安公司已收到原告方的维修函，回复如下：1、室内餐厅等一层大理石地面爆裂确有此情况，庆安公司已经与原装修单位上海全筑建筑装饰集团股份有限公司取得联系并现场勘查，后附全筑装饰公司维修方案。2、三楼淋浴房花洒龙头已修复，洗澡完成水龙头关闭后顶部花洒龙头仍有少量余水漏下来属正常现象。3、一楼进户门口东侧木饰面下部局部变色问题已在11月22日下午拆除原木饰面及基层板后查明，系进户门口大理石下面雨水渗入引起，庆安公司工程部已联系全筑装饰公司，对进户门口下部做好防水工作并更换木饰面，木饰面已经到达全筑装饰公司仓库近日即可落实维修。……5、地下一层锅炉水箱循环泵经现场检查工作正常。6、关于四楼南外墙渗水，当前室外已维修，室内不日也将落实维修，目前主要在寻找合适墙纸。但需要说明的是该处渗水可能与业主自己在外露台安装防腐木密度太高拼缝太小有关，影响到了排水，建议业主自行整改外露台防腐木，拼缝要放大利于排水且要经常性检查出水口地漏，不免因为出水口堵塞引起暴雨天气雨水水位上升越过防水层顶部而造成外墙体受潮，引发室内墙纸霉变等情况出现。……9、关于地下室二层地砖有焊渣公司第一次知道，验房单上是否有记录，待查。全筑公司提出的维修方案是对于大理石的裂纹，由大理石石材供应商用专用石材胶进行专用修补，然后对客厅与过道部位的大理石进行镜面处理。因原告方对庆安公司回复不予认可，遂诉至本院。审理中，原告方申请对系争房屋大理石开裂问题进行司法鉴定并出具处理方案。上海市房屋质量检测站接受本院委托后，于2018年5月18日出具司法鉴定意见书：1、经现场检测，被检测房屋地下二层至阁楼楼梯间地面、地下一层走廊、一层客厅和餐厅、二层和三层走廊地面铺设的“雅典米黄”大理石地砖表明存在不同程度的裂纹,部分裂纹处有缺损，一层客厅部分区域大理石色泽不一，不符合《建筑地面工程施工质量验收规范》(GB50209-2010)的要求，主要与装修施工缺陷等因素有关。2、建议对“雅典米黄”大理石地砖进行更换处理。原告方对于鉴定报告没有异议。庆安公司认为鉴定意见缺乏客观性，鉴定机关仅靠目测方式就得出结论，存在重大瑕疵。该鉴定意见书未查明大理石裂纹的真正原因，处理建议不具有可操作性，不应作为定案依据。全筑公司认为其司购买安装的大理石有合格证及检验报告，证明材料进场经过了专门的检测，之后第三人装修施工通过了竣工验收，表明全筑公司严格按照合同约定对大理石进行了保护。鉴定报告没有说明裂痕存在的原因，认定事实没有相应依据，全筑公司不予认可。根据原告申请，本院委托上海市建设工程监理咨询有限公司对系争房屋“雅典米黄”大理石更换的费用进行了评估，金额为187,060.73元。原告方认为评估没有计算必然发生的关联费用，望法庭予以考虑。庆安公司认为没有评估的必要性和事实依据。全筑公司认为评估报告是根据鉴定意见作出的，故亦不予以认可。审理中，原告方撤回要求庆安公司更换系争房屋三楼主卫淋浴房整套龙头、花洒，更换新的热水循环泵以及更换四楼发霉墙纸及起泡地板的诉讼请求。原、被告一致确认要更换的被焊斑污染的地砖位于地下二层楼梯口朝东两块及楼梯朝南一侧五块。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告方与庆安公司签订的《上海市商品房出售合同》、《装修委托协议》是双方真实意思表示，于法无悖，当事人应当恪守履行。本案原、被告就修复系争房屋一楼进户门口处漏水点以及更换地下二层七块焊斑地砖达成一致意见，并无不妥，本院予以确认。关于原告方要求庆安公司提供空调排水管图纸的请求，庆安公司明确表示没有该图纸。因原告方要求提供的该份材料并不客观存在，且其要求庆安公司予以提供的主张缺乏合同和法律依据，故对该项请求本院不予支持。根据《装修委托协议》约定，系争房屋装修及保修责任由庆安公司承担，装修工程保修期为2年，自房屋交付给原告方开始起算。在保修期内若发生系争房屋装修和设备损坏，原告方有权要求庆安公司免费修复，该“修复”是指在保修期内对房屋内庆安公司提供的装修部分出现的质量问题进行修理、更换。根据庭审查明，2017年3月原告方就大理石地面起坑问题进行报修，庆安公司接报后于当月以用胶修补的方式进行了维修。但维修后不久，原告就大理石问题再次报修，后又提出更换要求。从庆安公司给原告的书面函件内容看，庆安公司认可系争房屋室内餐厅等一层大理石地面存在爆裂的情况，且截至2017年11月发函时仍未修复。该函所附维修方案是用专用石材胶进行修补，可见双方对是修还是更换大理石存有争议。原告起诉后申请了司法鉴定，本院委托的鉴定单位上海市房屋质量检测站包括相关鉴定人员均具有鉴定资质，且鉴定人员出庭接受了相应质询，故本案争议的大理石问题当以鉴定机构书面鉴定意见为处理依据。虽然庆安公司不认可该鉴定意见，但并没有提供足以反驳的相反证据和理由，本院对此异议不予采纳，当采用鉴定意见中对“雅典米黄”大理石予以更换的处理方案。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告方就大理石问题多次报修，庆安公司也安排了维修，但未能将大理石出现的问题予以修复，现原告方选择自行修复由庆安公司承担更换费用的方案，并无不妥，本院可予支持。经评估，更换“雅典米黄”大理石的费用为187,060.73元，庆安公司应以此价格进行赔偿。工程造价鉴定意见中具名大理石非强制性进场检测项目，故原告方主张庆安公司赔偿大理石检测费，本院难以支持。原告方主张的特殊产品保护费、精保洁费，庆安公司不予认可，而评估单位已按相关规定计取“安全防护、文明施工措施费”及在施工措施费中按照相关规定计取其它措施项目费用，故原告要求庆安公司赔偿特殊产品保护费46,937元、精保洁费6,500元，本院不予支持。关于楼梯栏杆拆除、恢复费用、空气检测费、误工损失、看护费并非必然发生的费用，且缺乏赔偿依据，本院亦不予支持。大理石更换期间租房费用、搬家费尚未实际产生，故不予处理。至于庆安公司的后续追偿问题可另行予以主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、上海庆安置业有限公司应于本判决生效之日起十日内对上海市杨浦区民府路XXX弄XXX号房屋一楼进户门口处漏水点予以修复；二、上海庆安置业有限公司应于本判决生效之日起十日内更换上址房屋地下二层楼梯口朝东两块及楼梯朝南一侧五块被焊斑污染的地砖；三、上海庆安置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿俞叶凤、金培忠大理石更换费用187,060.73元；四、俞叶凤、金培忠其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,406元，由俞叶凤、金培忠负担9,726元，上海庆安置业有限公司负担2,680元。鉴定费15,000元、评估费17,604元，由上海庆安置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈     稷审 判 员 龚     平人民陪审员 陈  铭  浩二〇一九年四月二十八日书 记 员 袁甄乙、王晓云附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。