贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终382号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所贵州省毕节市七星关区开行路东升华庭二楼，统一社会信用代码915205007988170437。负责人：王峰。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，贵州本芳律师事务所律师，执业证号15224201510196859。被上诉人（原审原告）：龙英，女，1969年9月3日出生，汉族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：肖世奎，男，1983年7月18日出生，布依族，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：李琴，女，1986年2月3日出生，汉族，住贵州省黔西县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称平安财险毕节中心支公司）因与被上诉人龙英、肖世奎、李琴机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院于2018年10月15日作出的（2018）黔0522民初2980号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安财险毕节中心支公司各本院上诉请求：撤销(2018)黔0522民初2980号民事判决，改判上诉人赔付龙英的车辆维修费2000元。事实及理由：一、根据立法法的规定，贵州省高级人民法院无立法权，并且其会议纪要不能与法律法规相冲突，否则属于无效，因此，贵州省高级人民法院所规定的交强险范围内不分责、不分项的司法特殊化，己违反了法律的普遍适用性，因此。该纪要不能作为定案的依据。故一审判决上诉人在交强险险额内不分责、不分项承担责任己违背了全国统一适用的交强险保险条例，因此，恳请二审法院撤销一审判决，改判上诉人根据保险条例及保险合同的约定，赔付龙英的损失2000.00元。二、根据全国统一适用的《机动车交通责任保险条款》（中保协条款【2006]1号）第十条之规定，上诉人在交强险范围内不承担间接损失、仲裁或者诉讼费用等之责任。因此，一审判决上诉人承担停运损失（间接损失）、评估费和诉讼费违背了保险合同之约定及行业规则。故恳请二审法院撤销一审判决，改判上诉人不承担本案的营运损失、评估费和诉讼费。龙英二审未提交书面答辩意见。肖世奎二审未提交书面答辩意见。李琴二审未提交书面答辩意见。龙英向原审法院起诉请求：1.肖世奎、李琴、平安财险毕节中心支公司赔偿我因交通事故造成的修车费7015元、修车期间的营运损失16000元及评估费5000元；2.案件诉讼费由被告承担。原审查明事实：2018年5月14日，肖世奎驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从黔西文化东路往黔西文化西路方向行驶，于01时00分行驶至黔西县××大道与文化路十字路口红绿灯处时，与驾驶人皮桂录驾驶的从黔西大转盘往黔西2.2公里方向行驶的贵Ｆ×××××号出租车（所有人为龙英）发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。事故发生后，肖世奎弃车逃逸事故现场。黔西县公安局交通警察大队于2018年5月24日作出第522423120180000235号《道路交通事故认定书》，认定：肖世奎承担此次事故的全部责任。事故发生当天，贵Ｆ×××××号出租车在黔西辉腾轿车修理厂停放至2018年5月24日，于2018年5月24日在黔西永远汽修厂进行维修，2018年6月3日修复完毕，龙英自支修理费7015元。本案在审理过程中，经龙英申请，原审法院委托贵州宏黔资产评估事务所对贵Ｆ×××××号车的营运损失进行评估，贵州宏黔资产评估事务所于2018年9月17日作出宏黔评报字（2018）第102号《评估报告》，评估结论为：取整确定评估对象在评估基准日（2018年5月20日）的评估价值为6886元，龙英支付评估费5000元。另查明，被告肖世奎驾驶的贵Ｆ×××××号车车主为李琴，该车在平安财险毕节中心支公司处投保了交强险（责任限额为122000元），此次交通事故发生在保险期限内。原审法院认为，交强险是国家实行的一种强制保险制度，其目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产及其他合法权益受到侵害时能得到及时有效的基本赔偿，促进道路交通安全。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”该法律并没有规定弃车逃逸属于保险公司的免责情形，也没有规定保险公司在对被保险车辆造成的损害在交强责任限额内进行责任区分，更没有规定对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行分项理赔。保险公司对交强险的赔付责任系法定责任，与侵权责任的有无及责任的大小并无直接关系，只要是被保险机动车发生交通事故，造成了本车车上人员及被保险人以外人员的人身伤亡及财产损失，不论被保险人在交通事故中有无过错及过错程度，保险公司均负有在交强险责任限额范围内不分责不分项进行全额赔付的责任。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先于国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》。肖世奎驾驶的贵Ｆ×××××号车投保了交强险，且该次事故发生在保险期间，因此次事故造成的损害，依法应当由平安财险毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险责任限额范围内对龙英进行赔偿，故平安财险毕节中心支公司认为被告肖世奎属弃车逃逸，保险公司不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，原审法院不予采纳。龙英的车辆系具有合法运输资格的营运车辆，龙英因此次交通事故造成车辆受损，因申请评估而支付的评估费系龙英实际造成的损失，被告平安财险毕节中心公司认为其不应赔偿评估费的抗辩理由，无事实及法律依据，原审法院不予支持。龙英驾驶的贵Ｆ×××××号车因交通事故产生的修理费为7015元，营运损失经评估为6886元，评估费为5000元，前述财产损失共计18901元，未超过交强险范围，应由被告平安财险毕节中心支公司在贵Ｆ×××××号车投保的交强险范围内赔偿龙英。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，当事人进行民事诉讼，应当按规定缴纳案件受理费，而《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条已明确规定“诉讼费用由败诉方承担。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用”，故被告平安财险毕节中心支公司认为其不应承担本案诉讼费的抗辩主张不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内，在贵Ｆ×××××号车投保的机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿龙英因交通事故造成的财产损失（修理费、营运损失、评估费）共计18901元。案件受理费376元，已减半收取188元，由龙英负担38元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担150元。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”法律及行政法规的规定明确规定机动车第三者责任强制保险责任限额范围内并不以行为人过错为要件，在机动车第三者责任强制保险责任限额范围外，才区别两种情形按照过错责任分配民事责任。因此，平安财险毕节中心支公司主张分责分项承担责任没有法律依据。本案2018年5月14日，肖世奎驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车于01时00分在黔西县××大道与文化路十字路口红绿灯处与驾驶人皮桂录驾驶贵Ｆ×××××号出租车（所有人为龙英）发生碰撞，造成龙英的直接财产损失6886元和车辆修理费7015元，两项之和并未超过交强险责任限额，因此，平安财险毕节中心支公司主张分责分项的理由没有法律依据。评估费系诉讼过程中依法应当由当事人负担的费用，为国务院制定的规范性文件《诉讼费用交纳办法》，平安财险毕节中心支公司为本案当事人，依法应当由其承担。因此，平安财险毕节中心支公司主张不承担评估费没有法律依据，《机动车交通责任保险条款》不应作为本案处理免除平安财险毕节中心支公司支付评估费、诉讼费等义务的依据。本案FU3650为直接从事营运的车辆，6886元的损失为本案交通事故发生后所造成的直接经济损失，依法亦应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。综上所述，平安财险毕节中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年四月八日法官助理  成 梅书 记 员  刘 佳