wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0803民初1288号 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行，住所地：浙江省衢州市衢江区振兴东路78号。 负责人：赵一勇，行长。 委托诉讼代理人：汤丹君，女，1984年11月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区，系该分行员工。 委托诉讼代理人：吴靖，男，1986年7月30日出生，汉族，住浙江省江山市，系该分行员工。 被告：姜育龙，男，1982年4月27日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：余丽华，女，1987年9月1日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行与被告姜育龙、余丽华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日采取诉前登记，于2019年4月3日立案受理。原告诉请：1、判令被告姜育龙偿还原告借款本金50000元及利息（截至2018年11月28日的利息为4498.21元，之后利息按《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》约定的借款利率计算）；2、由被告余丽华承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月18日公开开庭进行审理，现已审理终结。 本院经审理认定，2017年7月25日，原告与被告姜育龙、余丽华签订了《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》，约定：被告姜育龙向原告借款50000元，借款期限至2018年7月5日止，借款月利率为8.80‰；还款付息方式为按月结息，到期利随本清。被告余丽华作为保证人，为该笔借款提供连带责任保证，保证期间至借款期限届满之日起两年。同日，原告向被告姜育龙发放借款50000元。借款后，被告姜育龙未归还借款，也未按期支付全部利息，被告余丽华也未履行担保义务。故原告诉至法院，诉请如前。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告姜育龙于判决生效之日起十日内归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州分行借款本金50000元及支付至欠款还清之日止的利息（截至2018年11月28日的利息为4498.21元，之后利息按《浙江泰隆商业银行股份有限公司小额保证借款合同》中约定的借款利率据实计算）； 二、被告余丽华对上述第一项中被告姜育龙的还款付息义务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告姜育龙负担。被告余丽华承担连带支付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  柴宏玮 二〇一九年四月十八日 法官助理吴正 书记员郑霆 附相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2080号 申请执行人:浙江凝瑞汽车销售服务有限公司，地址：浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路32号113室。 法定代表人：杨珠文，职务：执行董事。 被执行人：冉李成，男，汉族，1979年12月4日生，住贵州省长顺县。 被执行人：冉小厅，男，汉族，1976年11月4日生，住贵州省长顺县。 本院依据的（2018）黔0102民初11413号民事判决书已经发生法律效力，已向被执行人冉李成、冉小厅发出执行通知书，责令被执行人冉李成、冉小厅偿还申请执行人浙江凝瑞汽车销售服务有限公司垫付本金53635.99元及利息13266.93元（暂按垫付款月利率1.6%的标准自垫付之日的次日起计算至2019年1月14日，此后按此标准计算至垫付款结清之日止）；加倍支付迟延履行期间的债务利息（在执行完毕时据实计算）；并承担执行费576元，案件受理费680元。但被执行人冉李成、冉小厅至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第38条、第39条、第46条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人冉李成、冉小厅在银行（或其他金融机构）的存款68158.92元，或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人冉李成、冉小厅的收入68158.92元清偿其所欠申请执行人的债务。 三、被执行人冉李成、冉小厅应支付的利罚息及迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  牟忠庆 二〇一九年四月十六日 书记员  赵 海
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终5461号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心，住所地：石家庄市长安区裕华东路105号。 负责人：李俊鹏，总经理。 被上诉人（原审被告）：孙冀华，女，1975年9月21日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。 上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心因与被上诉人孙冀华信用卡纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初1661号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：被上诉人并不符合信用卡诈骗罪规定的情形，被上诉人的消费都用于个人生活或经营需要，逾期后也陆续还款，不应定性为恶意透支，本案上诉人只是通过电话方式催收，并未上门或信函通知，被上诉人的行为并不具备经济犯罪嫌疑。 中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心向一审法院起诉请求：1.请求判令被告支付信用卡欠款本金134402.14元、零售利息6425.84元，分期手续费6185.12元，年费480元，违约金2627.07元，合计150120.17元（截止至2018年7月16日），以上所主张的费用按《信用卡合约》的规定结算至清偿之日止；2.判令被告支付本案全部诉讼费用。 一审法院认为，被告从原告处办理信用卡后，透支金额超过一万元，且经原告多次催要，被告至今已逾期三个月未足额偿还上述欠款，被告之行为有经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，故应当驳回原告的起诉。裁定如下：驳回中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉。 本院认为，2018年12月1日实施的《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，“恶意透支，数额在五万以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大；……”；第九条第一款规定，“恶意透支的数额，是指公安机关刑事立案时尚未归还的实际透支的本金数额，不包括利息、复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。归还或者支付的数额，应当认定为归还实际透支的本金。”本案中，截止2018年7月16日孙冀华尚欠中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的信用卡透支本金数额为134402.14元，已经达到上述司法解释规定的数额较大标准，故一审法院裁定驳回中信银行股份有限公司信用卡中心石家庄分中心的起诉并无不当，应予维持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年四月二十八日 书记员 陈 畅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初1921号原告：赵志磊，男，汉族，1990年3月4日出生，住河南省卫辉市。委托代理人：胡文楷，河南联盟律师事务所律师。被告：曹治琳，男，汉族，1991年9月18日出生，住河南省。原告赵志磊诉被告曹治琳民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵志磊的委托诉讼人胡文楷到庭参加诉讼，被告曹治琳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵志磊诉称，被告因资金困难分别于2016年7月17日向原告借款5万元，2016年12月27日借款10万元，约定利息为月息2分，并向原告出具借条两份。借款至今被告未还款，故诉至本院，要求判令：1、被告返还原告本金15万元。2、本案诉讼费由被告承担。被告曹治琳未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面答辩状。经审理查明，被告于2016年7月17日向原告借款5万元，并当场出具借条一份。被告于2016年11月24日向原告借款5万元，于2016年12月27日向原告借款5万元，共计10万元，于2016年12月27日向原告出具10万元借条一份，借期至2017年1月10日。借款后被告未向原告偿还借款。认定上述事实的证据材料有：原告向本院提交的借条2份、转账凭证2份、证明1份、身份证复印件一份、银行卡复印件一份、照片一张及原告的当庭陈述。本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款15万元事实清楚，应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告曹治琳于本判决生效之日起十日内偿还原告赵志磊借款本金15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，公告费560元，总计3860元，由被告曹治琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一九年四月十二日书 记 员  刘蒙思
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0104执1301号之一申请执行人：石家庄旭东商贸有限公司，住所地石家庄市无极县北苏镇村西，统一社会信用代码：91130130096618146F。被执行人：石家庄艾朗酒店有限公司，住所地石家庄市新石南路2号，统一社会信用代码：91130100590960633B。法定代表人：邢秀菊，该公司总经理。关于石家庄旭东商贸有限公司与石家庄艾朗酒店有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初1058号民事判决书，该判决为：（一）被告石家庄艾朗酒店有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄旭东商贸有限公司货款18000元并支付利息损失(利息自2015年10月26日起至付清之日止,按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付);（二）驳回原告石家庄旭东商贸有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费148元(已减半收取),由被告石家庄艾朗酒店限公司负担。该法律文书发生法律效力后，逾期被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请执行；在执行中，本院依法向被执行人石家庄艾朗酒店有限公司送达执行通知书和报告财产令。除此之外，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产或财产线索。本院对被执行人提起网络查询，及前往不动产登记机关对被执行人的相关财产进行查询，均未查询到被执行人名下有银行存款、证劵、互联网银行、车辆、工商、房产等可供执行的财产信息。本院将被执行人纳入失信被执行人名单，并向其法定代表人发布限制高消费令，同时依法定程序进行公示。在本案执行中,因为发现被执行人的可供执行的财产，而未能执行。本院对申请执行人进行了约谈，向其告知了本案的执行情况，申请执行人未能提供被执行人名下可供执行财产线索及下落，申请执行人同意本院依法终结本次执行程序。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书，义务人应当履行，申请执行人的合法权利应当得到保护。但是申请执行人未能向法院提供被执行人尚有可供执行的财产或财产线索，法院依职权开展执行工作，依法进行调查，也未能查找到被执行人可供执行的财产，故本案目前已具备终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用》第五百一十九条规定，裁定如下：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初1058号民事判决书终结本次执行程序。二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产后，可持本裁定向本院再次申请执行，再次申请不受执行期限的限制。本裁定送达后立即生效。执行员 韩  战  平执行员 吴  建  洲执行员 柴  兴  波二〇一九年四月十日书记员 徐侃书记员徐侃
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更958号罪犯陈新华，男，汉族，1963年1月17日出生于重庆市渝中区，现在重庆市渝都监狱服刑。重庆市渝中区人民法院于2017年12月8日作出(2017)渝0103刑初1641号刑事判决，认定被告人陈新华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金2000元；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑一年八个月（刑期自2017年12月8日起至2019年7月3日止），并处罚金人民币4000元。判决发生法律效力后，于2017年12月27日实际交付刑罚执行机关重庆市渝都监狱执行。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年3月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。刑罚执行机关提出：罪犯陈新华在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬一次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑三个月。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯陈新华在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯陈新华在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯陈新华减去有期徒刑三个月（刑期至2019年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇一九年四月二日法官助理 李娜娜书 记 员 李 亚
黑龙江省鹤岗市工农区人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0403民初1125号原告：鹤岗市工农区宇都陶瓷洁具商行，住所地鹤岗市工农区西内环路装璜街。经营者:潘亚宝，女，1976年7月2日出生，汉族，系鹤岗市工农区宇都陶瓷洁具商行业主，住鹤岗市工农区。委托诉讼代理人:陈金田，系该商行营业员。被告：黄景春，男，1968年6月19日出生，汉族，无职业，户籍地鹤岗市南山区。原告鹤岗市工农区宇都陶瓷洁具商行与被告黄景春买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈金田到庭参加诉讼，被告黄景春经依法公告送达开庭传票，现公告期限已满未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。原告鹤岗市工农区宇都陶瓷洁具商行向本院提出诉讼请求：要求被告黄景春给付原告尚欠货款27410.00元，自2014年12月30日起至货款27410.00元给付完毕之日止按照法律规定计算利息；诉讼费、公告费由被告负担。事实及理由：2014年8月11日被告黄景春从原告处购买瓷砖，欠货款25326.00元，为原告出具欠条一张，2014年12月1日欠瓷砖货款1463.00元，2014年12月8日欠瓷砖货款621.00元，共计欠瓷砖款27410.00元。被告以各种理由迟迟不给付货款，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告黄景春给付货款及利息，维护原告合法权益。被告黄景春在答辩期限内未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：商品销售明细表2张、欠条1张，证实被告黄景春于2014年8月11日、2014年12月1日、2014年12月8日分三次在原告商店赊瓷砖，被告给付部分货款，尚欠货款27410.00元。该证据能证实原告的主张，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告鹤岗市工农区宇都陶瓷洁具商行经营瓷砖生意，被告黄景春于2014年8月11日、2014年12月1日、2014年12月8日分三次在原告商店赊瓷砖，被告给付部分货款，尚欠货款27410.00元。2014年12月14日被告黄景春承诺于同年12月30日前给付货款，但被告到期未给付货款。现原告诉讼来院，要求被告给付尚欠货款27410.00元及利息。本院认为，原、被告形成买卖合同关系，对原告鹤岗市工农区宇都陶瓷洁具商行主张被告黄景春给付尚欠货款27410.00元及利息的诉讼请求，理由充分，证据充足，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：被告黄景春于本判决生效之日起十日内给付原告鹤岗市工农区宇都陶瓷洁具商行尚欠货款27410.00元，自2014年12月31日起至货款27410.00元给付完毕之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费485.25元，公告费560.00元，由被告黄景春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审判长 杨 宏审判员 丁迎鑫审判员 黄佳丽二〇一九年四月三日书记员 王 瑶
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0191民初1770号 原告：上海综美建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区联合北路215号第1幢2626室，统一社会信用代码91310120342430035T。 法定代表人：王德江，总经理。 委托诉讼代理人：聂瑾,江苏省钟山明镜律师事务所律师。 被告：广州普邦园林股份有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路南二街一巷14-20号首层，统一社会信用代码91440101231229718W。 法定代表人：曾伟雄，总经理。 原告上海综美建筑装饰工程有限公司（以下简称综美公司）与被告广州普邦园林股份有限公司（以下简称普邦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。 原告上海综美建筑装饰工程有限公司诉称：原被告就合肥海亮九玺二期景观工程项目签订一份《施工协议书（园建、水电）》，最终确认的总价款为159959.35元。综美公司依约履行完毕后，普邦公司尚欠8000元款项未付。综美公司遂诉至法院，一、请求判令普邦公司立即支付综美公司工程款8000元：二、普邦公司承担本案保全费、诉讼费。 本院受理原告综美公司诉被告普邦公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告普邦公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应按照合同约定由甲方即普邦公司住所地人民法院管辖，本案应移送广东省越秀区人民法院审理。 经审查，本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条，下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。案涉工程合肥海亮九玺二期位于我院管辖范围，故普邦公司该管辖异议理由不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，裁定如下： 驳回被告普邦公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  孙宗欣 人民陪审员  王永清 人民陪审员  张俊才 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  王 珊
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执841号 申请执行人：李文涛，男，1983年2月8日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 被执行人：叶逢春，男，1977年12月12日出生，住安徽省安庆市潜山县。 安徽省合肥市中级人民法院作出的（2018)皖01民终8850号民事调解书已经发生效力，依法向被执行人发出执行通知书等法律文书材料，并责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书内容所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人叶逢春名下银行存款人民币152704元【其中购房款85000元，违约金50000元，鉴定费5839元，公告费540元，案件受理费9400元，执行费1925元】,或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一九年四月四日 法官助理李盼盼 书记员许建
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0185执3689号之二 申请执行人李小松，男，1947年7月1日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人周钱玉，女，1970年6月29日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 被执行人徐炳和，男，1968年2月2日出生，汉族，杭州市临安区人，住杭州市临安区。 本院在执行李小松申请执行周钱玉、徐炳和民间借贷纠纷一案中，周钱玉、徐炳和未履行已经发生法律效力的（2016）浙0185民初460号民事调解书所确定义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 拍卖被执行人徐炳和名下车牌号为浙Ａ×××××五菱牌小型普通客车一辆。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  邓治如 二〇一九年四月二十六日 书记员  汤赛君
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0127民初384号原告：杨春发，男，汉族，1982年9月16日生，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。被告：李小康，男，汉族，1967年01月08日生，云南省昆明市西山区人，住云南省昆明市西山区。原告杨春发与被告李小康民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告杨春发到庭参加了诉讼，被告李小康经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨春发诉称：我与被告系朋友关系，2016年5月份左右，被告向我借款6000元，我考虑到被告平时为人不错且有偿还能力，便同意通过转账的方式借款4000元，通过现金的方式借款2000元,共计6000元交付给被告，因为是朋友关系，也比较信任，就没有要求被告书写借条给我。借款后，被告就一直没有归还过借款本金，我多次向被告追索借款均没有结果，于2018年11月17日，找到被告，要求被告书写借条给我持有，并约定，2018年12月17日前还请，若逾期未还，可在原告所在地人民法院起诉，起诉过程中所产生的律师费、诉讼费等由被告承担。此后，到了约定还款的日子被告也未归还。综上所述，被告的行为给原告造成了经济损失，为维护原告的合法财产权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律的规定，向法院提起诉讼，请依法判令：1、被告偿还原告借款本金人民币6000元（大写：陆仟元整）；2、由被告支付上述借款自2018年12月18日起到本案全部执行之日止的利息，按同期银行贷款利息计算支付；3、本案诉讼费由被告承担。被告李小康未到庭应诉，也未在答辩期限内提交答辩状。经审理，本院确认如下法律事实：原告杨春发与被告李小康系朋友关系。2016年5月，被告李小康向原告杨春发借款人民币6000元，双方口头约定借期一个星期，未出具借条。借款当日，原告杨春发通过现金方式交付借款2000元给被告李小康，又于同日通过转账方式向被告交付借款4000元。因被告李小康一直未偿还上述借款本金，2018年11月17日，被告李小康向原告杨春发出具借条一份，载明：“甲乙双方就借款事宜，在平等自愿协商一致的基础上达成如下协议，以兹双方共同遵守：一、甲方借给乙方人民币（大写）陆仟元整（小写）6000元；二、借款利息（无）；三、还款期限：2018年12月17日；四、逾期未还，可在出借人所在地人民法院起诉，过程产生的各种合理费用由借款人承担（包括律师费、鉴定费、保全费、诉讼费）；五、本协议未尽事宜，按照《中华人民共和国合同法》的有关规定执行，本协议自甲乙双方签字后生效。”原告杨春发在甲方（出借人处）签字并加按手印，被告李小康在乙方（借款人）处签字并加按手印。约定还款期限届满后，被告李小康至今未偿还借款。上述事实，有原告在庭审中的陈述、身份证复印件、借条等证据在卷予以证实。本院认为：借款合同属于实践性合同，是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李小康向原告杨春发借款人民币6000元的事实，有双方签署的《借条》予以证实，借款事实清楚，借贷法律关系合法、有效。原告杨春发依约履行了双方约定的义务，被告李小康理应履行还款的义务。对原告诉请由被告偿还原告借款本金6000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持；对于原告主张由被告支付上述借款自2018年12月18日起到本案全部执行之日止按同期银行贷款利息计算支付利息的诉讼请求，本院不完全支持，本案原、被告双方未约定借款利息，根据《最高人民法院的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，故对原告主张的利息调整为自2018年12月18日起计算至款项还清之日止，利息按年利率6%计算。被告李小康经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李小康自本判决生效之日起十五日内偿还尚欠原告杨春发的借款本金6000元及该款自2018年12月18日起至款项还清之日止的利息（利息按年利率6%计算）；二、驳回原告杨春发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告李小康承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员 杨 燕二〇一九年四月二十九日书记员 杨鸿玲
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1488号 原告江西东裕装饰设计有限公司，住所地江西省宜春市高安市瑞阳新区东区23栋。 法定代表人陈迎春，该公司总经理。 委托代理人李赞坚，浙江秉象律师事务所律师。 被告中山市灯企商业经营管理有限公司，住所地广东省中山市古镇镇中兴大道中68号星光联盟7FD28、7FD29号。 法定代表人黄文泽。 被告张树华，男，1962年4月17日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告黄文泽，男，1974年12月26日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告黄上样，男，1974年9月6日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告何斌，男，1975年12月8日出生，汉族，住四川省渠县。 被告陈廷山，男，1970年9月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。 被告倪嘉诚，男，1968年12月17日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告江西东裕装饰设计有限公司（以下简称东裕公司）诉被告中山市灯企商业经营管理有限公司（以下简称灯企公司）、张树华、黄文泽、黄上样、何斌、陈廷山、倪嘉诚装饰装修合同纠纷一案，于2019年2月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年4月24日公开开庭进行了缺席审理。 原告东裕公司基于与各被告签订的《灯饰超市装修合同》、《装修施工合同》等而起诉，请求：1、判令被告灯企公司支付质保金10万元；2、判令被告灯企公司承担原告因催讨质保金支出的律师费2万元；3、判令被告灯企公司承担原告因催讨工程款项支出的律师费5万元；4、判令其他被告对上述第1、2、3项诉讼请求承担连带清偿责任；5、本案诉讼费、保全费等由七被告承担。 被告灯企公司、黄文泽、黄上样、陈廷山、倪嘉诚书面辩称：1、双方案涉《装修施工合同》已经本院（2017）浙0104民初9251号案件作出民事判决，并经由执行作出结案通知书，故双方关于该合同约定的工程款已全部结算完毕。2、原告并未向被告支付工程质量保证金10万元，案涉合同事实上没有质保金。3、原告要求被告支付催讨质保金支出的律师费2万元不合理，系有意扩大被告的损失，原告在签订合同时理应评估预算催收工程款项的费用成本。原告要求被告支付催讨工程款项支出的律师费5万元，属于原告与律师事务所的约定，与被告无关，且前案已作出有关判决。且双方案涉合同对于律师费承担并无约定。请求驳回原告全部诉讼请求。 被告张树华、何斌未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 本院2018年9月12日作出（2017）浙0104民初9251号民事判决书，确认如下事实：2017年8月18日原告东裕公司与被告灯企公司补具《装修施工合同》1份，约定原告对灯企公司位于本市江干区德胜东路2889号杭州浙宝建材家具城三楼约13700平方米的灯企超市进行装饰装修；工程于2017年5月10日开工，2017年8月30日竣工，工期110天；工程总造价为510万元，分期支付；等等。同时，由张树华、黄文泽、黄上样、张杭、何斌、陈廷山、倪嘉诚作为担保人进行担保。工程完工后，灯企公司仅支付工程款296万元，另扣除其代为原告东裕公司支付的材料款1224900元及质保金10万元，尚余工程款815100元一直未予支付。2017年11月28日原告与浙江秉象律师事务所签订委托代理合同1份，约定该所为本案所涉纠纷为原告指定诉讼代理人。同日，原告向该所缴纳律师代理费7000元。本院判决：一、中山市灯企商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给江西东裕装饰设计有限公司工程款815100元并承担自2017年11月29日起至款项实际付清之日止按日万分之五标准计算的逾期付款利息损失。二、中山市灯企商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内，支付给江西东裕装饰设计有限公司律师代理费7000元。三、张树华、黄文泽、黄上样、张杭、何斌、陈廷山、倪嘉诚对中山市灯企商业经营管理有限公司的上述应付款项承担连带责任。张树华、黄文泽、黄上样、张杭、何斌、陈廷山、倪嘉诚在承担保证责任后，有权向中山市灯企商业经营管理有限公司追偿。四、驳回江西东裕装饰设计有限公司的其他诉讼请求。后该案进入执行程序，原告与部分被告达成和解。 另查明：上述《装修施工合同》约定：质保金10万元，质保金在竣工验收合格后一年内一次性付清；双方发生争议，被告应承担原告支出的律师代理费等实际支出费用。案涉工程于2017年9月19日交付于被告灯企公司使用。 还查明：原告为本案聘请律师，支付律师代理费20000元。原告为前述（2017）浙0104民初9251号案件，除支付判决确认的律师代理费7000元外，根据执行情况支付了律师风险代理费50000元。 本院认为，原告与被告灯企公司签订的装修施工合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律强制性规定，应属有效，双方均应按约履行。案涉工程交付于被告实际使用，应当视为已经竣工验收合格，现质保期一年已经届满，质保金应当归属于原告。张树华、黄文泽、黄上样、何斌、陈廷山、倪嘉诚作为担保人，在本案中应承担连带责任。 被告辩称质保金并未实际缴纳，以及案涉工程款已经前案处理完毕。本院认为，原告在前案起诉中计算的工程欠款已经实际扣除了质保金10万元，前案中本院判决确认各被告支付的工程款也是从总工程款中扣除了该质保金10万元，故虽原告没有主动支付质保金的行为，但被告欠付质保金10万元的事实无误。 对原告诉请的催讨质保金的律师代理费20000元，即为本案诉讼所支付的律师代理费，结合合同内容约定，为催讨债权产生的律师费支出应当由被告承担，故对原告该项诉讼请求予以支持。 对原告诉请的催讨工程款的律师代理费50000元，实际为根据前案执行结果约定的风险代理费，在前案已经判决支持原告合理律师代理费的基础上，原告此项支出明显非合理及必要，要求被告承担缺乏合理依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中山市灯企商业经营管理有限公司支付原告江西东裕装饰设计有限公司质保金人民币100000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告中山市灯企商业经营管理有限公司支付原告江西东裕装饰设计有限公司律师费损失人民币20000元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、被告张树华、黄文泽、黄上样、何斌、陈廷山、倪嘉诚对上述第一、二项承担连带清偿责任； 被告张树华、黄文泽、黄上样、何斌、陈廷山、倪嘉诚在承担保证责任后，有权向被告中山市灯企商业经营管理有限公司追偿； 四、驳回原告江西东裕装饰设计有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3700元，减半收取人民币1850元，由原告江西东裕装饰设计有限公司承担人民币500元，被告中山市灯企商业经营管理有限公司、张树华、黄文泽、黄上样、何斌、陈廷山、倪嘉诚承担人民币1350元。被告负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  张妍妍 二〇一九年四月二十六日 书记员  耿雨秋
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1101号申请人廖晓征，男，汉族，1966年10月29日出生，身份证住址广州市越秀区。委托代理人黄添顺，广东岭南律师事务所律师。委托代理人蔡华荣，广东岭南律师事务所律师。被申请人李云春，男，汉族，1962年12月28日出生，身份证住址云南省昆明市五华区。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人股权转让纠纷一案[受案号：（2019）深国仲受1486号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全申请相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值220000000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码9144030089218633X2）已出具保函担保，担保金额以220000000元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人李云春名下价值220000000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  颜浩民审判员  王明波审判员  刘 影二〇一九年四月三日书记员  丁志豪
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0104执1289号申请执行人：哈尔滨农村商业银行股份有限公司太古支行，住所地哈尔滨市道外区。负责人：胡滨，职务行长。被执行人：高永华，男，1972年7月3日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区三合路41-1号。本院在执行哈尔滨农村商业银行股份有限公司太古支行与高永华借款合同纠纷一案中，经查，被执行人高永华所有的房产坐落于哈尔滨市动力区电塔街海顺新苑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人高永华所有的坐落于哈尔滨市动力区电塔街海顺新苑9栋。查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员 杨 森二〇一九年四月十九日书记员 卢帅廷
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0207民初1698号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一社会信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：李贤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：俞杨晨，男，该公司员工。被告：王木伟，男，1986年11月16日出生，汉族，住福建省南靖县。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）诉被告王木伟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告奇瑞金融公司的委托诉讼代理人俞杨晨到庭参加诉讼，被告王木伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告奇瑞金融公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告王木伟还贷款本金48465.56元，利息2668.94元，罚息607.96元，复利115.74元，共计人民币51858.20元（以上利息计算至2019年3月12日，罚息、复利计算至2019年3月12日），自2019年3月13日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LSYYBBCB3GC071353）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月6日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款77871元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率10.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告王木伟送达地址为漳州市芗城区金闽路3栋504。合同签订后，被告于2017年5月12日就所购买的车辆（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LSYYBBCB3GC071353）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年5月12日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款15期，共计人民币38240.34元，其中本金29405.44元，利息8769.11元，罚息53.29元，复利12.5元,后一直未按期还款。截至2019年3月12日，被告尚积欠贷款本金48465.56元，利息2668.94元，罚息607.96元，复利115.74元，共计人民币51858.20元。被告王木伟未作答辩。本院查明的事实同原告诉称。上述事实，有原告奇瑞金融公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《王木伟欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。本院认为，2017年5月6日，被告王木伟与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告王木伟未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告王木伟清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告王木伟自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告王木伟所有的抵押物（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LSYYBBCB3GC071353）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王木伟于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金48465.56元，利息2668.94元，罚息607.96元，复利115.74元，共计人民币51858.20元,并自2019年3月13日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金48465.56元为基数）、复利（以所欠利息2668.94元为基数）。二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号闽Ｅ×××××，车架号LSYYBBCB3GC071353）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为548.00元，保全费539元,共计1087元,由被告王木伟负担（上述费用原告已垫付，待执行到位时，一并向原告支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  吴德文二〇一九年四月二十八日书记员  陈 橙附本案适用的相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国物权法》第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执285号 申请执行人：叶彩，男，1980年5月2日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被执行人：福建兴宏泰实业有限公司鼓楼区福新路分公司，住所地福建省福州市鼓楼区。 被执行人：福建兴宏泰实业有限公司，住福建省福州市鼓楼区。 申请执行人叶彩与被执行人福建兴宏泰实业有限公司鼓楼区福新路分公司、福建兴宏泰实业有限公司租赁合同纠纷一案中,福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初6575号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人叶彩于2019年1月8日向本院申请执行。申请执行事项：1、依法强制执行被申请人福建兴泰实业有限公司鼓楼区福新路分公司退还申请人承租铺面保证及租金共计人民币41840元;2、依法强制执行被申请人福建兴宏泰实业有限公司对被申请人福建兴泰实业有限公司鼓楼区福新路分公司未清偿部分财务承担还款责任;3、本案强制执行费用由申请人承担。 在执行过程中，本院已经依法向被执行人发出限制消费令。本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，未查到被执行人有可供执行的财产。2019年4月26日，本院将本案的执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。 本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0102执285号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 琳 审判员 吴明烽 审判员 卓建伟 二〇一九年四月二十九日 书记员 陈 铎 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执1245号申请人陈华与被执行人郁永兴纠纷一案，经本院立案受理，被执行人已履行完毕。现已结案。特此通知。二〇一九年四月三日
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执645号 申请执行人：刘彬，女，1989年7月3日出生，汉族，住湖北省广水市。 被执行人：吴朋，男，1983年10月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 本院作出的（2018)皖0191民初6331号民事判决书已经发生效力，依法向被执行人发出执行通知书等法律文书材料，并责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书内容所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人吴朋名下银行存款人民币268178.08元【其中借款本金250000元，逾期利息6738.33元（暂计至2019年4月1日，后期以250000元为基数按照年利率6%计算至款清之日）迟延履行期间的债务利息3368.75元（暂计至2019年4月1日），保全费1770元，案件受理费2553元，执行费3748元】,或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一九年四月一日 法官助理李盼盼 书记员许建
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执异54号申请人（被执行人）：温州欧菲驰进出口有限公司，住所地浙江省温州市龙湾区经济技术开发区飞云江路135号，统一社会信用代码91330303554760781E。法定代表人：黄世高，执行董事兼总经理。委托代理人：潘晓峰，浙江嘉瑞成律师事务所律师。委托代理人：朱小若，浙江嘉瑞成律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：泰马鞋业有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区仰义街道沿繁路35号，统一社会信用代码913303007043266151。法定代表人：廖跃，执行董事。委托代理人：林力，北京盈科（温州）律师事务所律师。本院在执行申请执行人泰马鞋业有限公司与被执行人温州欧菲驰进出口有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人温州欧菲驰进出口有限公司申请不予执行温州仲裁委员会（2017）温仲裁字第475号裁决。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人温州欧菲驰进出口有限公司称，被申请人泰马鞋业有限公司在仲裁过程中拒不提供海关进出口货物报关单，隐瞒其越过申请人直接与E公司进行交易的交易额和盈利所得，导致仲裁庭无法对因此给申请人造成的经济损失作出裁决。且申请人多次向温州仲裁委员会要求调取被申请人自2017年1月1日起至2018年10月31日止的银行交易明细，温州仲裁委员会收到申请后没有进行调查取证，也未给申请人答复和说明，仲裁程序违法。故请求不予执行温州仲裁委员会（2017）温仲裁字第475号裁决。被申请人泰马鞋业有限公司称，申请人在仲裁过程中没有要求被申请人提供海关进出口货物报关单，被申请人没有隐瞒重要证据。被申请人对申请人向温州仲裁委员会申请调取银行交易明细的事不知情。故请求驳回申请人不予执行仲裁裁决的申请。本院查明，温州仲裁委员会于2017年8月8日受理泰马鞋业有限公司与温州欧菲驰进出口有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年11月22日受理温州欧菲驰进出口有限公司提出的仲裁反请求申请，分别于2017年11月3日、2018年5月30日、2018年12月27日进行了开庭审理，于2019年1月15日作出（2017）温仲裁字第475号裁决，裁决如下：（一）该委对本案具有管辖权。（二）温州欧菲驰进出口有限公司应于收到泰马鞋业有限公司开具全额增值税专用发票后15日内向泰马鞋业有限公司支付剩余货款7632286.20元。（三）泰马鞋业有限公司应于裁决书送达之日起15日内向温州欧菲驰进出口有限公司支付违约金100万元。（四）驳回泰马鞋业有限公司的其他仲裁请求。（五）驳回温州欧菲驰进出口有限公司的其他仲裁反请求。（六）本案仲裁请求的仲裁费用63160元，由泰马鞋业有限公司负担14526.80元，由温州欧菲驰进出口有限公司负担48633.20元；仲裁反请求的仲裁费用88666元，由泰马鞋业有限公司负担6206.62元，温州欧菲驰进出口有限公司负担82459.38元。因本案仲裁请求的仲裁费用与仲裁反请求的仲裁费用已由泰马鞋业有限公司与温州欧菲驰进出口有限公司分别预交，上述仲裁费用、仲裁反请求费用相互冲抵后，温州欧菲驰进出口有限公司在支付上述第（二）款项时，一并向泰马鞋业有限公司支付应由其负担的仲裁费用42426.58元。若双方当事人未按裁决书指定的期间履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。裁决生效后，泰马鞋业有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月19日立案执行，案号为（2019）浙03执171号。另查明，申请人温州欧菲驰进出口有限公司为证明被申请人泰马鞋业有限公司与E公司直接进行交易的货款金额，于2018年10月11日申请温州仲裁委员会向杭州海关调取被申请人自2017年1月1日起至2018年5月24日止向美国E公司出口的货物明细。由于温州仲裁委员会向杭州海关调取的证据材料中未载明对方公司名称，该委于2018年11月5日通知申请人进一步举证。申请人于2018年11月23日再次申请温州仲裁委员会向杭州海关调取被申请人自2017年1月1日起至2018年11月23日止向美国出口四个品牌的出口量及出口金额。2018年12月27日，温州仲裁委员会在第三次庭审中告知双方当事人，经仲裁庭向杭州海关了解，无法调取上述证据材料，中国人民银行不同意温州仲裁委员会调取被申请人在各银行开立的美元账户信息及各美元账户自2017年1月1日起至2018年11月23日止的资金往来明细。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十六条第一款规定：“符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第五项规定的‘对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的’情形：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交”。本案中，申请人温州欧菲驰进出口有限公司在仲裁过程中未要求被申请人泰马鞋业有限公司出示或请求温州仲裁委员会责令被申请人提交海关进出口货物报关单，导致申请人的主张未得到温州仲裁委员会的支持。现申请人以被申请人隐瞒重要证据为由主张不予执行仲裁裁决，不符合上述规定，本院不予支持。温州仲裁委员会收到申请人调查取证的申请后，已明确告知双方当事人中国人民银行不同意该委调取相关材料，申请人以温州仲裁委员会未进行调查取证也未回复为由主张仲裁程序违法，无相应的事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回申请人温州欧菲驰进出口有限公司不予执行温州仲裁委员会（2017）温仲裁字第475号裁决的申请。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长 张苗苗审判员林彩霞审判员官昌海二〇一九年四月十六日代书记员 方             芳
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执恢279号李军：李军与陈国栋、郭华荣借款合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位。本院已将该款转付给李军。至此，李军向本院申请执行的（2016）辽0104民初12200号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十五日
江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0721民初972号之一 原告刘石长，男，汉族，1975年4月16日生，住赣州市章贡区。 委托代理人：刘春华，女，汉族，1979年5月1日，住赣州市章贡区，系原告妹妹。 被告毛传红，男，汉族，1985年4月8日生，住赣州市赣县区。 原告刘石长诉被告毛传红机动车交通事故责任纠纷一案。本院立案受理后，原告刘石长向本院提出财产保全申请，要求保全被告毛传红所有的赣Ｂ×××××小型轿车,并由案外人刘红卫、邹红秀提供担保。 经审查，本院认为，原告刘石长的财产保全申请符合法律规定。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下： 扣押被告毛传红所有的赣Ｂ×××××小型轿车一辆。扣押期限为2年（从2019年4月16日至2021年4月15日止）。 查封案外人刘红卫、邹红秀所有的位于赣州市××路××号××宿舍××的房屋一套，不动产权证号：赣房权证字第××号。查封期限为2年（从2019年4月16日至2021年4月15日止）。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员  陈宜军 二〇一九年四月十六日 代理书记员  罗玉琳
江苏省沛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0322财保68号 申请人：黄伟，男，1984年7月19日出生，汉族，居民，住沛县。 被申请人：董彪，男，1994年5月20日出生，汉族，居民，住沛县。 申请人黄伟于2019年4月26日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封、扣押被申请人董彪驾驶的并登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车一辆，保全价值3.8万元。申请人黄伟以其名下的位于沛县房一套（沛房权证大屯镇字第××号）为保全提供担保。 申请人黄伟诉称，2019年4月4日21时许，被申请人董彪驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿大屯公司南京路由南往北行驶，行至距上海路南京路交叉路口一百米庆辉商行门口处时，与沿人行横道线由东往西行走的申请人发生侧面相撞交通事故，致申请人受伤，事故发生后，被申请人弃车逃逸。经徐州市公安局交通警察支队大屯大队事故认定被申请人董彪应承担本次事故的全部责任，申请人黄伟在本次事故中无责任。为维护申请人的合法权益，特申请查封、扣押被申请人董彪驾驶的并登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车一辆，保全价值3.8万元。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人董彪驾驶的并登记在其名下的苏Ｃ×××××号小型普通客车一辆，保全价值3.8万元，查封、扣押期限二年； 二、查封申请人黄伟提供的担保财产：即登记在黄伟名下的位于沛县房一套（沛房权证大屯镇字第××号），保全价值3.8万元，查封期限三年。 案件申请费400元，由申请人黄伟预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  刘丽丽 二〇一九年四月二十六日 书记员  杨 允
重庆市第五中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝05刑更953号罪犯程晓东，男，汉族，1973年12月3日出生于重庆市江津区，现在重庆市渝都监狱服刑。云南省大理白族自治州中级人民法院于2006年4月28日作出(2006)大中刑初字第76号刑事判决，认定被告人程晓东犯盗窃罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决宣告后，该犯不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2006年6月29日作出(2006)云高刑终字第1082号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2006年9月14日实际交付刑罚执行机关执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2009年3月23日作出（2009）渝高法刑执字第305号刑事裁定，将罪犯程晓东无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2009年3月23日起至2028年3月22日止），剥夺政治权利九年。重庆市第一中级人民法院先后于2011年8月15日作出（2011）渝一中法刑执字第01251号刑事裁定，减去其有期徒刑一年八个月；于2013年7月8日作出（2013）渝一中法刑执字第01474号刑事裁定，减去其有期徒刑一年四个月；于2015年5月15日作出（2015）渝一中法刑执字第00620号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月；于2016年10月25日作出（2016）渝01刑更2284号刑事裁定，减去其有期徒刑十一个月。刑期至2023年5月22日止。刑罚执行机关重庆市渝都监狱于2019年3月11日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。刑罚执行机关提出：罪犯程晓东在服刑期间认罪悔罪、认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次的行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为七年。前述事实有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯程晓东在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对刑罚执行机关提交的上述证据，本院予以确认。本院认为，罪犯程晓东在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。该犯系累犯，且未履行生效裁判中财产性判项，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯程晓东减去有期徒刑七个月（刑期至2022年10月22日止），剥夺政治权利减为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯海波审 判 员 李 平审 判 员 郑雪梅二〇一九年四月八日法官助理 李娜娜书 记 员 李 亚
河北省邢台市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀05民终1232号 上诉人（原审被告）：高恒波，男，1974年9月10日出生，汉族，住宁晋县。 被上诉人（原审原告）：李保杰，男，1961年12月3日出生，汉族，住宁晋县。 上诉人高恒波因与被上诉人李保杰民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人高恒波经传票传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下： 本案按上诉人高恒波撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费390元，减半收取195元，由上诉人高恒波负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年四月二十二日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳
贵州省贞丰县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔2325民初593号 原告：张凤武，男，1969年12月16日出生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：胡权，贵州驭龙律师事务所律师。 被告：王彪，男，1992年1月6日出，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 原告张凤武与王彪委托合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。2019年4月12日，原告张凤武经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告张凤武撤诉处理。 案件受理费726元，减半收取363元，由原告张凤武负担。 审判员  潘杰 二〇一九年四月十二日 书记员  雷艳
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初1215号原告：赵帮琴，女，苗族，住都匀市。被告：吴洪霞，女，住都匀市。本院在审理赵帮琴与吴洪霞商民间借贷纠纷一案中，原告赵帮琴于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长  何德慧二〇一九年四月十七日书记员  李 劼
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执990号 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州众安支行，住所地杭州市江干区四季青街道庆春东路2-6号金投金融大厦一、二楼，组织机构代码:842913156。 单位负责人徐竞恒。 被执行人程仕云，男，1989年9月25日出生，汉族，住江西省上饶县。 被执行人王兰，女，1991年10月22日出生，汉族，住江西省上饶县。 被执行人杭州博特汽车销售有限公司，住所地杭州市拱墅区石祥路589号C馆5楼35029室，组织机构代码:785306324。 法定代表人李一鸣。 申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州众安支行与被执行人程仕云、王兰、杭州博特汽车销售有限公司金融借款合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0102民初5278号民事判决书，于2019年04月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人中国工商银行股份有限公司杭州众安支行人民币69932.4元，承担申请执行费948.99元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 自即日起冻结、划拨被执行人程仕云、王兰、杭州博特汽车销售有限公司银行账户内存款人民币70881.39元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  左宇强 二〇一九年四月二十三日 书记员  刘寒冰
黑龙江省肇东市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑1282执恢224号申请执行人：丁长立,男,职业个体，现住肇东市被执行人：刘崇波,男,汉族，农民，现住肇东市本院在执行丁长立与刘崇波买卖合同纠纷一案中，肇东市人民法院（2015）肇洪商初字第15号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2018年10月10日向本院申请执行，被执行人刘崇波应给付申请人丁长立人民币11347.00元，现因被执行人暂无执行能力，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张正忠审 判 员  刘环凯人民陪审员  张崇辉二〇一九年四月十日书 记 员  于永静
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0224财保2号之一 申请人：苏先丽，女，1991年7月12日出生，汉族，住广西融安县。 被申请人：黄素萍，女，1987年2月5日出生，汉族，住广西融安县。 申请人苏先丽与被申请人黄素萍民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月28日作出（2019）桂0224财保2号民事裁定书，查封、扣押被申请人黄素萍所有的桂Ｂ×××××号大众牌小型轿车；查封担保人苏文显、秦玉颜坐落于广西融安县潭头乡红岭街179号房产一套（融房权证融安字第××号）。该民事裁定书已于2019年4月28日送达给申请人苏先丽并通知被申请人领取该民事裁定书。本院采取保全措施后，被申请人黄素萍主动还清了申请人苏先丽的借款。2019年4月29日，申请人苏先丽向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人苏先丽向本院申请解除诉前财产保全措施，是其真实意思表示，未违反法律、法规等相关规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、解除对被申请人黄素萍所有的桂Ｂ×××××号大众牌小型轿车（财产保全数额以12000元为限）的查封、扣押等诉前财产保全措施； 二、解除对担保人苏文显、秦玉颜坐落于广西融安县潭头乡红岭街179号房产一套（融房权证融安字第××号）的查封诉请财产保全措施。 案件申请费140元，由申请人苏先丽负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 江世金 二〇一九年四月二十九日 法官助理 梁玉壁 书 记 员 郑文基
杭州市上城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0102执857号 申请执行人崔菁，女，1970年11月22日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托代理人朱平，浙江方策律师事务所律师。 被执行人赵群力，男，1972年3月20日出生，汉族，住杭州市上城区。 申请执行人崔菁与被执行人赵群力民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0102民初5494号民事判决书，于2019年04月03日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务：支付申请执行人崔菁人民币912800元，承担申请执行费11528元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 自即日起冻结、划拨被执行人赵群力银行账户内存款人民币924328元，或查封、扣押被执行人相应价值的财产（详见查封清单）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  左宇强 二〇一九年四月八日 书记员  刘寒冰
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0114执2338号申请执行人：廖泓智，户籍地长沙市，住南京市雨花台区。被执行人：陈昊，住南京市雨花台区。被执行人：南京万万没想到文化创意有限公司，统一社会信用代码91320114MA1N0M0MXP，住所地南京市雨花台区。法定代表人：陈昊，该公司经理。被执行人：南京柏特尼文化创意有限公司，统一社会信用代码91320104302677068L，住所地南京市秦淮区。法定代表人：陈昊，该公司经理。韩振华与陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司、南京柏特尼文化创意有限公司合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的(2017)苏0114民初3921号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司、南京柏特尼文化创意有限公司于2018年9月20日前共同向韩振华返还80%投资款19200元，并承担违约损失1000元，合计20200元。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月24日立案受理。在执行过程中，本院依法对被执行人陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司、南京柏特尼文化创意有限公司采取了如下措施：1.2018年10月26日，本院依法向被执行人陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司、南京柏特尼文化创意有限公司发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，要求被执行人限期履行指定的法律义务，并告知其未按期履行的相关法律后果，但被执行人陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司、南京柏特尼文化创意有限公司在指定的时间内未到本院说明情况。2.2018年10月26日、2019年3月14日，本院依法通过法院执行案件管理系统对被执行人陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司、南京柏特尼文化创意有限公司名下的银行账户进行了三次查控，根据反馈结果，被执行人名下账户余额过少，本院已依法予以冻结。3.2019年2月11日，本院依法作出执行决定书，将被执行人陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司、南京柏特尼文化创意有限公司纳入失信被执行人名单，并依法对被执行人陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司、南京柏特尼文化创意有限公司采取了限制高消费措施。4.2019年3月10日，本院依法前往被执行人陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司的住所地在南京市雨花台区、南京柏特尼文化创意有限公司的住所地南京市秦淮区进行调查，未找到被执行人。5．被执行人陈昊、南京万万没想到文化创意有限公司、南京柏特尼文化创意有限公司名下无车辆和不动产登记信息。6.2019年4月11日，本院依法与申请执行人廖泓智进行谈话，告知其本案的上述执行情况以及协助本院查控执行的法律义务，并告知被执行人名下目前无可供执行的财产，案件将终结本次执行程序，其有异议复议权，申请人称现暂无财产线索可提供，同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡卫方审 判 员  李筱艳审 判 员  苏 泰二〇一九年四月十一日见习书记员  薛清蓉
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初3064号 原告：王冬梅，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：帅征，系辽宁滕坤律师事务所律师。 被告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。 法定代表人：段钢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：于洋，系该公司工作人员。 被告：沈阳保利溪湖房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。 法定代表人：刘祥海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：关月，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人：张晓燕，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所实习律师。 原告王冬梅与被告辽宁保利物业管理有限公司（以下简称物业公司）、沈阳保利溪湖房地产开发有限公司（以下简称地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告王冬梅委托诉讼代理人帅征，被告辽宁保利物业管理有限公司委托诉讼代理人于洋，沈阳保利溪湖房地产开发有限公司委托诉讼代理人关月、张晓燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告将所多收取的原告采暖费324元退回给原告；2、判令二被告按民用采暖费标准收取采暖费；3、诉讼费由被告承担。理由是原告购买了被告沈阳保利溪湖房地产开发有限公司开发的房屋，地址：沈阳市皇姑区，建筑面积为37.25平方米的商品房，并办理入住手续，原告主张购房时，被告宣传承诺采暖费为民用价格，而办理入住后被告不按民用价格收取，而是按商住标准收取，被告采取欺诈的手段欺骗原告，故要求多收的部分324元退回。要求今后按民用采暖费标准收取采暖费。 被告（保利物业公司）辩称：依照双方物业合同约定采暖费不属物业管理范围，物业公司仅为代收，并不是实际供暖单位，也不是供暖的主体，也未参与房屋销售的广告宣传，原告诉请主体错误，请求驳回其诉讼请求。 被告（保利地产公司）辩称：我方不同意返还采暖费，我方已按32元标准向供暖公司交纳采暖费，物业公司只是代收行为，并无不当，其无权制定供暖费收取标准，故请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求提交证据，有原告提供商品房买卖合同一份、保利溪湖林语宣传单一份，被告保利物业公司提供2017-2018年收款明细表一份、支票存根一份、6号楼业主采暖费收据一张，被告保利地产公司提供联网工程协议、银行对账单和银行电子付款回单、沈阳市政府文件等法律规定四份及当事人陈述，在卷佐证，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告沈阳保利溪湖房地产开发公司签订商品房买卖合同，将商住房坐落于沈阳市皇姑区，建筑面积为37.25平方米出卖给原告所有，并办理了入住手续。在购买此房时，被告保利溪湖房地产有限公司广告销售宣传有“孩子可享受学区、水电暖与住宅同价”内容，该房屋在办理入住时均由被告辽宁保利物业管理有限公司代保利房地产开发公司代收采暖费，统一由保利房地产向供热单位代缴。仅代缴两年，之后由业主自行向供热单位交纳。双方商品房买卖合同及采暖费曾经代收代缴的事实，证据真实本院予以认定。被告保利地产公司在销售房屋的过程中由专业公司代为进行销售，其售房广告宣传内容客观存在，有原告提供宣传广告实物为证，应确认其真实性具有证据效力。案件审理中原告诉请的案由为物业服务合同纠纷，现原告要求按民用标准交纳采暖费并退回已多交部分的采暖费，现已查明物业服务合同与供暖合同及收费标准不属同一法律关系。经本院当庭调解，双方仍未达成一致。 本院认为：围绕原告诉请及本案争议的焦点涉及以下几个问题：一是原告诉请应否得到法律支持。二是广告性质的认定及法律属性，结合本案的事实及证据，论证如下：首先从原告诉请的内容及依据看，其主张退回多交的采暖费及按“民用”标准交纳涉及供暖合同中的交费标准及执行当地政府规定政策的问题，二被告为经营企业，不属供暖的主体，也不是供暖收费政策的制定者。且物业服务合同与供暖合同是相对的合同，而供暖合同不属物业服务的内容，其代收代缴已查明，确已交给供暖单位，而交费的标准是政府有关部门的职权，如收费标准的确定有争议，可由原告向政府有关部门申请解决，其诉请不属本院民事受理范围，故原告主张无法律政策依据，本院不予支持。关于原告以销售房屋广告确已承诺采暖费按民用标准收取，该广告的内容与本案不属同一法律关系，本案不予审理。可由其依据相关证据及法律关系性质另行申请解决。 综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，判决如下： 驳回原告王冬梅的诉讼请求。 案件受理费25元由原告王冬梅自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  姜育红 二〇一九年四月二十二日 书记员  刘 淼
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03民终1044号上诉人（原审被告）：夏霆，男，满族，1966年5月4日出生，身份证住址：广东省深圳市南山区，被上诉人（原审原告）：沈文旭，男，汉族，1970年6月19日出生，身份证住址：广东省陆丰市，上诉人夏霆因与被上诉人沈文旭股权转让纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2018）粤0305民初14656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人夏霆以已与沈文旭达成和解协议为由向本院提交了撤回上诉申请。本院认为，上诉人夏霆在本案审理期间申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人夏霆撤回上诉。二审案件受理费19349.62元（夏霆已预交），本院减半收取为9674.81元；夏霆多预交的9674.81元，本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 袁 洪 涛审判员 琚   虹审判员 陈 朝 毅二〇一九年四月九日书记员 黄纯（兼）
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）苏行申552号再审申请人(一审原告、二审上诉人）杨成云，男，汉族，住江苏省涟水县。被申请人(一审被告、二审被上诉人）涟水县东胡集镇人民政府，住所地在江苏省涟水县东胡集镇。法定代表人吴亮亮，该镇镇长。被申请人(一审第三人)胡秀梅，女，汉族，住江苏省涟水县。再审申请人杨成云因诉被申请人涟水县东胡集镇人民政府（以下简称东胡集镇政府）行政答复一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2017）苏08行终198号行政裁定，向本院提出再审申请。本院立案受理后，依法组成合议庭审查了本案。本案现已审查终结。原审法院经审理查明,1997年10月，杨成云将其承包的位于“大胡路西”3.8亩土地转包给胡秀梅户，双方并签订了转包合同；后胡秀梅户将该3.8亩土地与本组的杨广桂进行互换耕种。2005年在完善承包关系过程中，该3.8亩土地登记在杨广桂的经营权证中。2014年2月19日，涟水县东胡集镇农经站以及涟水县人民政府对登记于杨广桂证书中的3.8亩承包地予以更正登记，并将其登记于杨成云证书之中。2014年9月10日，杨成云向涟水县人民法院提起民事诉讼，要求解除其与胡秀梅户的土地转包合同关系；同年11月25日该院作出（2014）淮涟大民初字第566号《民事判决书》，判决解除了转包合同，并限本案的胡秀梅户于2015年夏季麦收后将转包的3.8亩土地退还杨成云。后胡秀梅户自动履行上述判决内容。但自国家实行种粮补贴政策以来即2005年至2016年期间，本案胡秀梅户一直领取了转包的3.8亩土地对应的粮食直补款。2016年11月14日，杨成云以第三人户不当得利为由要求其返还直补款5000元，向涟水县人民法院提起民事诉讼；同年12月13日，涟水县人民法院以胡秀梅户领取2005年至2015年夏季麦收前直补款有合法依据为由作出了（2016）苏0826民初7300号《民事判决书》，只支持了杨成云2015年夏季麦收后至2016年度的粮食直补款的主张。对此，杨成云遂于2017年1月12日依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定书面申请东胡集镇政府，请求确认2005年至2016年之间的已被胡秀梅户领取的3.8亩土地的粮食直补款5000元归其所有。东胡集镇政府收到申请后，即于同年3月10日依据涟水县人民法院的（2016）苏0826民初7300号《民事判决书》以及涟政办发[2015]50号文件作出了东政发（2017）23号《关于杨成云反映要求返还粮食直补款的答复意见》即本案被诉行为，没有支持杨成云的申请请求。杨成云不服，遂向法院提起本案诉讼。一审法院认为，杨成云申请处理的事项是请求确认已被胡秀梅户领取的粮食直补款归其所有，该申请事项应当属于杨成云与胡秀梅户之间基于土地转包合同关系而产生的民事纠纷，而该民事纠纷处理并非属于东胡集镇政府的法定职责范围，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条也只赋予了乡镇人民政府调解的职能；而杨成云依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定申请政府部门先行处理，只能是其理解上的错误。况且，在杨成云向东胡集镇政府申请之前涟水县人民法院对该民事纠纷已经受理并作出了（2016）苏0826民初7300号《民事判决书》，即只支持了杨成云请求返还2015年麦收后的粮食直补款诉请，而没有支持其主张2005年至2015年麦收前的粮食直补款，且该判决书已经发生法律效力。因此，尽管被诉行为中就2005年至2015年麦收前的粮食直补款是东胡集镇政府自己依据涟政办发[2015]50号文件规定作出不予支持杨成云的答复意见，而在作出此答复意见之前的涟水县人民法院判决书中已经对没有支持杨成云请求的部分作出了分析与认定，故对杨成云权利义务产生拘束力的仍然是人民法院的判决书，而非本案被诉行为。也就是说，本案被诉行为对杨成云的权利义务并没有产生实际影响。综上，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项之规定，杨成云针对东胡集镇政府作出的答复意见提起诉讼，并不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第(一)项之规定，裁定驳回杨成云的起诉。二审法院经审理依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。杨成云申请再审称，东胡集人民政府在2005年经营权错误登记，错误将杨成云3.8亩土地直补款发给杨成生，从2005年一直发到2016年，东胡集人民政府在2014年变更后应当解除争议的土地经营证书。根据属地管理，谁主管谁负责的原则，东胡集人民政府应承担一切。请求撤销原审法院裁定；判令东胡集镇政府追回，并解除杨成生手中的3.8亩土地非法经营证书；判令杨成生赔偿杨成云3.8亩土地租金。本院认为，本案诉争的东政发（2017）23号《关于杨成云反映要求返还粮食直补款的答复意见》系杨成云以要求确认3.8亩土地的2005年至2016年粮食直补款5000元归其所有为由向东胡镇政府提出申请而启动的。杨成云的上述申请与其在民事诉讼中提出的诉求一致，即要求本案原审第三人胡秀梅及其丈夫杨成生返还3.8亩土地的2005年至2016年的粮食直补款5000元。涟水县人民法院（2016）苏0826民初7300号民事判决对杨云成诉请内容已经作出了裁判，判决杨成生、胡秀梅于判决生效后给付杨成云种粮直补款684元。东胡集镇政府作出的答复行为对杨成云的权利义务明显不产生实际影响。杨成云对该答复意见不服，起诉要求撤销该答复意见，并判令东胡集镇政府重新作出处理决定，缺少事实和法律依据，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定裁定驳回起诉并无不当。综上，杨成云的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条所规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨成云的再审申请。审判长 臧 静审判员 赵 黎审判员 吴晓玲二〇一九年四月九日书记员 任子悦
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1229号申请人刘国桢，男，汉族，1966年12月12日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托代理人周俊波，广东深信律师事务所律师。委托代理人张碧茜，广东深信律师事务所律师。被申请人深圳市轩鸿基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000877169166。法定代表人肖建海。被申请人深圳市鸿安玖号投资企业（有限合伙），地址深圳市南山区蛇口街道海昌社区海昌街88号B3栋海昌大厦A1-402，统一社会信用代码9144030039847327X7。执行事务合伙人深圳市轩鸿基金管理有限公司。被申请人深圳市轩鸿金融控股集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000834031976。法定代表人肖建海。被申请人肖建海，男，汉族，1985年3月30日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值15080000元的财产。担保人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403008922259683）已出具保函担保，担保金额以15080000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市轩鸿基金管理有限公司、深圳市鸿安玖号投资企业（有限合伙）、深圳市轩鸿金融控股集团有限公司、肖建海名下价值15080000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年四月三日书记员  丁志豪
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初44号原告:长沙三岩信息技术有限公司，住所地长沙高新开发区麓谷大道662号软件大楼1184号。法定代表人：崔磊，董事长。委托代理人：李萍，湖南天恒健律师事务所律师。委托代理人：邱晓君，湖南天恒健律师事务所实习律师。被告：何旭明，男，1983年12月10日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托代理人：赵倩倩，湖南通程律师事务所律师。原告长沙三岩信息技术有限公司（以下简称“三岩公司”）诉被告何旭明劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员廖寓舒、李毅参加的合议庭于2019年3月21日公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任法庭记录。原告三岩公司的委托代理人李萍、邱晓君，被告何旭明及其委托代理人赵倩倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三岩公司向本院提出如下诉讼请求：1.原告无需支付被告工资68851.8元；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原仲裁裁决认定事实错误，被告自2017年7月就没有为原告提供劳动，不应当支持其支付工资之请求。原裁决书以“原告称被告七月起来未提供劳动并且于2017年6月底离职，但未就此进行举证，且与原告为被告缴纳社保至11月相矛盾”为由支持被告工资。首先，被告并没有声称被告6月份离职，而是声称被告六月底离开工作岗位，自7月份没有正常提供并劳动，所以不予支付7月份至12月份工资。其次，社保本身不能证明被告在2017年7月至12月正常提供劳动。而原告在被告离开工作岗位后继续为其缴纳社保是因为被告离开工作岗位后未及时通知原告。在仲裁阶段，被告认可其2018年1月3日向原告提出离职，正因为被告没有在离开工作岗位后通知原告，原告才会在被告未提供正常劳动情况下继续为其缴纳社保。最后，根据民事诉讼法证据规则，被告要求原告支付其7月份至12月份工资应当提供充分证据，而被告未能在仲裁阶段提供任何工作内容及成果文件，故原仲裁裁决支持被告7月份至12月份工资缺少证据，有违常理。二、对于其非正常工作期间，应当裁决原告按照最低工资标准1550元/月支付被告，而不应该缺少证据情况下直接裁决原告支付被告平均工资，其裁决结果不仅违背了法律维护劳动者合法权益之立法本意，也助长了不劳而获的风气。被告何旭明辩称：1.原告所认为的被告离职的时间没有提交任何证据予以证明。同时，长沙市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委”）对于被告离职的时间已经予以认定，仲裁委做出的裁决书没有任何错误，被告于2018年1月3日离职，原告没有任何证据证明被告是2017年7月离职，同时，被告作为公司的技术总监，原告不可能不知道被告已经离开工作岗位没有进行工作，这有悖于常理，同时，原告也并没有停止为被告停止缴纳社保及发放工资，只是因为原告经常拖欠公司的原因才导致被告于2018年1月3日离职，在仲裁阶段，被告在庭审中也是认可了这一事实。2.原告在诉状中指出被告在非正常工作期间应当按照最低工资标准支付工资，没有任何证据能够证明被告在2017年7月-12月是非正常工作期间，该请求没有任何法律依据及事实基础。经审理查明:被告何旭明于2012年12月入职原告三岩公司处，担任技术总监职位，原、被告之间未签订书面劳动合同。被告的社保由案外人长沙博凯信息科技有限公司负责缴纳，并缴纳至2017年11月份。2018年1月3日，被告提出离职，解除了其与原告的劳动关系，并于此后向仲裁委申请劳动仲裁，请求裁定：1.原告支付被告2017年7月至2017年12月的工资72000元；2.原告支付被告2015年12月至2017年11月的差旅费51078.7元；3.原告支付被告2017年7月至2017年12月应补发的工资54000元，2016年年终双薪12000元。2018年12月6日，仲裁委做出裁决：原告支付被告工资68851.8元，对被告的其他仲裁裁决不予支持。原告不服，诉至本院，形成本诉。被告亦诉至本院，本院已另案处理。另查明，被告已支付原告的工资至2017年6月份。原告离职前十二个月的平均工资为11475.3元。上述事实，有经庭审质证予以认可的招商银行户口历史交易明细表、个人参保证明、仲裁裁决书及送达回证、银行付款回单等证据以及当事人陈述等可在卷佐证。本文认为，原告三岩公司作为用人单位掌握劳动者工作相关基本证据未予提供的，应承担不利后果。原告主张被告于2017年6月份离职，但未提交证据予以证明。被告的岗位为技术总监，原告作为用人单位，声称不清楚被告的离职时间有悖常理，且原告实际安排案外人长沙博凯信息科技有限公司为被告缴纳社保至2017年11月份，故对于原告的该项主张，本院不予采纳，被告于2018年1月3日解除与原告的劳动合同，双方劳动关系自该日终止。原告提交的付款回单的备注由其自行填写，不能证明原告支付工资的实际月份，且原告主张被告实际工作至2017年6月底，又声称误发了被告2017年7月的工资，其主张存在不合情理之处，此外，结合被告的银行流水可以看出，原告一直采取本月发放上月工资的形式，因此，本院认定原告已经支付被告的工资至2017年6月，原告应补发剩余的工资，其计算为68851.8元（11475.3元/月×6个月）。对于上述原告应支付款项，因被告同样不服同一仲裁裁决起诉至本院，本院已在另案中判决原告承担上述费用，本案不再重复判决。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告长沙三岩信息技术有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告长沙三岩信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  刘蜜纯人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  李 毅二〇一九年四月一日书 记 员  曾 辉
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1303执恢177号 申请执行人：张司龙，男，汉族，1997年11月15日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：林振乾，男，汉族，1973年7月24日出生，住址：广东省汕头市潮阳区。 被执行人：张邵宇，男，1970年9月14日出生，住址：湖南省邵东县。 被执行人：深圳小田冷链物流股份有限公司，住所：广东省深圳市罗湖区清水河三路中粮信隆运输公司301房。 法定代表人:田运红。 关于申请执行人张司龙与被执行人林振乾、张邵宇、深圳小田冷链物流股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出（2016）粤1303民初347号民事判决书已发生法律效力,生效判决判令：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额110000元内赔偿原告张司龙52207.40元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额110000元内赔偿原告张司龙75235.80元。三、被告张邵宇应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张司龙8098.20元。被告深圳小田冷链物流股份有限公司对被告张邵宇的赔偿责任承担连带责任。被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车辆商业第三者责任保险限额1000000元范围内对上述赔偿款8098.20元承担先行赔付责任。四、本案诉讼费3977.56元，由被告林振乾承担2784.30元，被告张邵宇、深圳小田冷链物流股份有限公司连带承担596.63元，原告张司龙承担596.63元。因被执行人逾期未自觉履行。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法予以立案执行。在执行过程中，本院依法将被执行人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司交付的执行款清退给申请执行人，经本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车管以及到本院辖区内的国土、房产等部门查询，未发现被执行人林振乾、张邵宇、深圳小田冷链物流股份有限公司有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本案于2017年11月19日裁定本案终结本次执行程序。 2019年3月26日，被执行人深圳小田冷链物流股份有限公司主动向本院交来执行款646.63元，并登记在（2017）粤1303执838号案下。本院于2019年4月8日恢复执行，恢复执行案号为（2019）粤1303执恢177号。上述款项中，应清退给申请执行人张司龙596.63元，本案应收执行费50元。经查，本院于2019年4月25日冻结并扣划被执行人林振乾银行账户存款2834.30元，该款中，应清退给申请执行人张司龙2784.30元，本案应收执行费50元。至此，被执行人深圳小田冷链物流股份有限公司、林振乾已履行完毕生效法律文书确定的义务。 本院认为：被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务。应作执行完毕结案处理。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 一、将登记在（2017）粤1303执838号案下的执行款646.63元提取至本案清退； 二、本案执行完毕。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  朱廷科 审判员  黄智聪 审判员  钟 盛 二〇一九年四月二十九日 书记员  徐 甜
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初1539号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路713号。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：王培炜，男，1981年02月06日出生，汉族，住所广东省饶平县。原告广发银行股份有限公司与被告王培炜信用卡纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××86。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年07月06日，欠本金101913.39元、利息4298.72元，分期手续费8798.69元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年07月07日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告王培炜应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年07月06日的信用卡透支欠款本金101913.39元、利息4298.72元、分期手续费8798.69元，以及从2018年07月07日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2667.5元，由被告王培炜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月二十四日书 记 员  陈富棠
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初2031号 中国建设银行股份有限公司蚌埠市分行： 你诉与张家双金融借款合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年四月八日
浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初747号 原告：陈另君，男，1978年3月10日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：臧祝文，江苏丁晓农律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑州，江苏丁晓农律师事务所实习律师。 被告：孙方清，男，1963年4月22日出生，汉族，住天台县。 被告：孙岩明，男，1987年12月28日出生，汉族，住天台县。 被告：贾云华，男，1985年11月27日出生，汉族，住天台县。 原告陈另君与被告孙方清、孙岩明、贾云华追偿权纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于同年3月5日公开开庭进行了审理。原告陈另君的委托诉讼代理人臧祝文、郑州到庭参加诉讼、被告孙方清、孙岩明、贾云华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈另君向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙方清偿还原告代偿款312498.49元及利息；2.判令被告孙岩明、贾云华支付对被告孙方清不能清偿的上述款项各承担三分之一的清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。案件审理中，原告变更第1项诉讼请求为：请求判令被告孙方清偿还原告代偿款312498.49元。事实和理由：被告孙方清于2015年7月13日与浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州蠡口支行(以下称泰隆银行)签订了编号为(320209150713)浙泰商银(保借)字第(0086932005)保证借款合同一份，该合同约定：自2015年7月13日起至2016年1月12日止，被告孙方清向泰隆银行借款人民币30万元，月利率为10.1‰固定利率，借款到期，利随本清；原告及被告孙岩明、贾云华为该借款保证合同的保证人，保证方式为连带保证，各保证人之间承担连带共同保证责任。至2016年1月12日还款日，被告孙方清未按约向泰隆银行支付利息和偿还本金，2016年1月19日原告向泰隆银行代偿本金30万元，欠息12498.49元，共312498.49元，履行了保证责任。原告履行保证责任后，被告一直未向原告偿还代偿款，故原告提起诉讼。 被告孙方清、孙岩明、贾云华未答辩，亦未向本院提交任何证据。 原告为证明诉称事实，向本院提交证据如下：1.浙江泰隆商业银行股份有限公司保证借款合同一份，证明被告孙方清贷款及原告陈另君、被告孙岩明、贾云华担保的事实；2.浙江泰隆商业银行股份有限公司苏州分行出具结清、代偿证明一份，证明原告陈另君代被告孙方清偿还银行贷款本金30万元及利息12498.49元的事实；3.原告银行账户明细对账单一份，证明原告资金来源及流向。 对原告提价的证据，本案三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的证据，本院经质证认为符合证据的真实性、合法性、关联性的特征，故对其证明力本院予以确认。 根据对上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实同原告起诉陈述的事实一致。 本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。原告在履行了担保责任后，即取得向被告孙方清追偿的权利，故对原告要求被告孙方清归还代偿的担保款312498.49元的诉讼请求，依法予以支持。原告与被告孙岩明、贾云华共同为被告孙方清与浙江泰隆商业银行股份有限公司蠡口支行的借款提供连带责任担保，约定为连带共同保证；连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由连带保证人按内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。因原告与被告孙岩明、贾云华对保证的份额没有约定，故被告孙岩明、贾云华应对向被告孙方清不能追偿的部分各承担三分之一的清偿责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孙方清在本判决生效之日起十日内支付原告陈另君代其偿还的借款本息合计312498.49元； 二、被告孙岩明、贾云华对上述债务被告孙方清未能偿还部分各承担三分之一的还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2990元，由被告孙方清、孙岩明、贾云华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院本院裁判文书生效后，义务人应在确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本案承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 如义务人不履行裁判文书确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请本院强制执行。 审 判 员 杨万鹏 二〇一九年四月八日 代书记员 陈恬静
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5291号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏亚娟，女，1973年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。 法定代表人：王有国，区长。 再审申请人魏亚娟因诉被申请人北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》一案，不服北京市高级人民法院(2017)京行终3238号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成由审判员于泓、审判员李智明、审判员杨科雄参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏亚娟申请再审称，北京市大兴区北臧村镇北高各庄村高安路南四条5号宅基地（以下简称5号宅基地）1993年登记在魏亚娟之父魏希良名下，是与魏亚娟之母刘玉洪在夫妻存续期间共有的宅基地，刘玉洪去世后，依照《中华人民共和国继承法》，魏亚娟有宅基地共有使用权。大兴区政府以魏亚娟与争议的土地没有直接利害关系为由作出不予受理决定错误，故请求一审法院确认该决定违法并重新答复。其兄魏亚强的集体土地使用证违法。故此向本院申请再审，请求依法查明事实，公正处理。 本院经审查认为，《土地权属争议调查处理办法》第十条规定：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系；（二）有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”本案中，根据一、二审法院经审理查明的事实，魏亚娟因“对5号宅基地魏亚强的宅基地证范围内的土地权属有争议”提出处理申请，然而，魏亚娟自述不在北京市大兴区北臧村镇北高各庄村高安路5号（以下简称5号院）居住，现有证据可以证明其与争议的土地不具有直接利害关系。关于魏亚娟所主张的析产继承问题，相关民事判决已经明确5号院内房屋归魏亚强所有。大兴区政府以魏亚娟与争议的5号宅基地没有直接利害关系为由对其申请不予受理并无不当，原一审、二审判决驳回魏亚娟的诉讼请求亦无不当。 综上，魏亚娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏亚娟的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年四月二十九日 法官助理王琪璟 书记员周琳
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2909号原告贵州八达星汽车销售有限公司，住所地：贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽贸城A区正二层17号，统一社会信用代码：91520111092947305Q。法定代表人代之舟，该公司副总经理。委托代理人代敏，贵州黔信律师事务所律师，特别授权代理；杨芳芳，贵州黔信律师事务所律师，特别授权代理。被告罗名才，男，侗族，1990年3月22日生，住贵州省岑巩县。原告贵州八达星汽车销售有限公司（以下简称“八达星公司”）诉被告罗名才追偿权纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告八达星公司委托代理人代敏、杨芳芳到庭参加了诉讼，被告罗名才经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告八达星公司诉称：被告罗名才与中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行签订《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，合同约定罗名才采用刷卡消费方式，一次性向工商银行以信用卡分期贷款方式申请贷款105000元用于购买汽车一辆，分期还款共分36期，首期偿还3209元，以后每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还，同时手续费10500元，由原告为其向银行担保。被告罗名才与原告签订了担保合同，合同约定甲方代偿款项的资金占用费为每日按占用金额的千分之五计算至给付之日止，本合同约定的违约金以及由此产生的律师费等甲方均有权向乙方追偿。后被告未按时还款，导致原告多次为其垫付贷款，为此诉来法院，请求判决：1、被告罗名才立即支付原告垫付款21300.43元及资金占用费1286.4元（以实际垫款为基数，按月息2%为标准，从2018年7月31日起算，暂计算至2019年1月14日）直至付清止；2、被告支付原告律师费3941元；3、诉讼费由二被告承担。原告八达星公司为支持其诉请主张，在庭审中提交了以下证据：1、原告营业执照、法人身份证明，证明原告的主体资格。2、被告身份证复印件、户口册复印件，证明被告主体资格。3、分期付款申请/担保合同、行驶证、机动车发票、机动车信息、保单，证明被告罗名才贷款事实及车辆抵押事实。4、汽车分期贷款暨担保合同、承诺书、资料真实性承诺书、客户告知书，证明原告按合同为被告代偿，对违约金、律师费等有约定。5、转账凭证，原告为被告代偿21300.43元的事实。6、委托代理合同、律师费发票、网上银行电子回单，原告为实现债权，委托律师进行诉讼产生律师费3941元。被告罗名才未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据。经审理查明：2016年12月12日，被告罗名才作为分期付款申请人向中国工商银行股份有限公司贵阳南明支行申请办理汽车专项分期业务并签订了《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》，约定透支金额为105000元，分期还款共分36期，每期金额为3209元，透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还，分期付款手续费10500元。原告八达星公司为该笔借款提供担保并签署担保承诺函。同日，被告罗名才（乙方）与原告八达星公司（甲方）签订《信用卡专项分期付款担保合同》，约定甲方同意为乙方代为办理贷款本金105000元用于购买车辆，并未该款提供保证担保，若乙方不按照与发卡银行的约定归还贷款及其他有关费用等，甲方承担保证责任后，有权向乙方追偿，追偿范围包括但不限于：甲方代偿的贷款本金、手续费、超限费、利息、滞纳金、发卡人实现债权的费用等；甲方代偿款项的资金占用费（每日按占用金额的千分之五计算至给付之日止）、本合同约定的违约金以及由此产生的律师费、诉讼费、执行费和甲方实现债权所产生的其他相关费用等。后被告逾期还款，原告向银行代偿了21300.43元（2018年7月31日代偿4936.27元、2018年8月31日代偿4134.71元、2018年10月31日代偿5821.98元、2018年12月25日代偿6407.47元）后，就追偿事宜与被告协商未果，诉来我院，提出如前诉请。另查明，原告八达星公司就此次诉讼与贵州黔信律师事务所达成《委托代理合同》，并支付了律师服务费3941元。上述事实，有户口册、《信用卡汽车专项分期付款申请/担保合同》、《信用卡专项分期付款担保合同》、转账凭证、《委托代理合同》、发票等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告罗名才偿付代偿款的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张的资金占用费的问题，双方在担保合同中约定了按每日千分之五的标准计算，但原告主张按照月利率2%计算，该计算标准未超过法律规定，予以支持。对于原告主张的律师费，双方在合同中有明确约定，原告为实现债权而支出的合理费，应由被告承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、由被告罗名才自本判决书生效之日起十日内偿还原告贵州八达星汽车销售有限公司代偿款21300.43元，并支付资金占用期间的利息（以2018年7月31日代偿4936.27元、2018年8月31日代偿4134.71元、2018年10月31日代偿5821.98元、2018年12月25日代偿6407.47元为基数，按照年利率24%计算利息，自实际代偿之日起计算至款项还清之日止）；二、由被告罗名才自本判决书生效之日起十日内支付原告贵州八达星汽车销售有限公司律师费3941元；三、驳回原告贵州八达星汽车销售有限公司的其余诉讼请求。案件受理费548元，减半收取274元，由被告罗名才负担（原告已预交）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 邓 尧二〇一九年四月十五日书记员 范琳琳