安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0191民初142号原告:朱明，男，汉族，1974年10月9日出生，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。原告：居博，男，汉族，1979年7月30日出生，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。原告：武穴市辰丰建材有限公司，住所地湖北省武穴市民主路金霞公寓。法定代表人：刘锦凤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯凡，湖北达讼律师事务所律师。被告：山东正发建筑工程有限公司，住所地山东省济南市历下区窑头小区。法定代表人：徐正发，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐行舟，湖北耿信律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊锐，男，汉族，1976年7月1日出生，住湖北省英山县。被告:郭祥彬，男，汉族，1970年10月14日出生，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：徐行舟，湖北耿信律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊锐，男，汉族，1976年7月1日出生，住湖北省英山县。第三人：中太建设集团股份有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市高新区天波路。负责人：罗新，该公司经理。第三人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道。法定代表人：邓池良，该公司经理。委托诉讼代理人：邵华，湖北成和诚律师事务所律师。第三人：英山县人民医院，住所地湖北省英山县温泉镇鸡鸣路。法定代表人：姜卫中，该院院长。委托诉讼代理人：吴昭，湖北泛爱众律师事务所律师。原告朱明、居博、武穴市辰丰建材有限公司（以下简称辰丰公司）与被告山东正发建筑工程有限公司（以下简称正发公司）、郭祥彬、第三人中太建设集团股份有限公司安徽分公司（以下简称中太安徽分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、英山县人民医院（以下简称英山医院）执行异议之诉一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。原告朱明、居博、辰丰公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令排除（2016）皖0191执867号《协助执行通知书》、（2016）皖0191执867号《责令协助单位追款通知书》、（2016）皖0191执867号之一《执行裁定书》等针对英山医院名下原告所属资金的执行行为；2、请求判令两被告立即向原告返还从英山医院名下被执行法院划扣的执行款370.3064万元；3、两被告共同承担本案全部诉讼费用。原告朱明、居博、辰丰公司诉称的事实与理由：关于正发公司、郭祥彬与中太安徽分公司、中太公司工程分包合同纠纷一案，贵院于2016年5月5日立案执行，案号为（2016）皖0191执867号。在该案执行过程中，贵院以(2016）皖0191执867号《协助执行通知书》、(2016）皖0191执867号《责令协助单位追款通知书》、(2016）皖0191执867号之一《执行裁定书》从英山医院账户上扣划原告所属的工程款370.3064万元。原告不服上述执行行为，于2017年10月向贵院提起执行异议。2018年12月6日，原告收到贵院作出的(2018)皖0191执异56号《执行裁定书》，驳回原告的执行异议。原告认为贵院针对英山医院名下由原告所属的工程款的执行行为没有事实和法律依据，且严重侵害了其合法权益，依法应予以排除，具体理由如下：一、中太公司并不是英山医院的实际债权人，中太公司对英山医院也不享有任何到期债权，朱明、居博作为实际施工人，才是本案诉争工程款的实际权利人，贵院无权执行朱明、居博所属的工程款。在本案中，贵院作出的（2016）皖0191执867号《协助执行通知书》、（2016）皖0191执867号《责令协助单位追款通知书》、（2016）皖0191执867号之一《执行裁定书》等执行文书的主要依据就是“中太公司在英山医院享有到期债权”，但事实上，中太公司并不是实际债权人，对英山医院也不享有任何到期债权，朱明、居博作为实际施工人才是本案工程款的实际权利人，贵院无权执行朱明、居博所属的工程款：第一，2013年，朱明、居博以中太公司的名义参与英山医院装饰装修建设工程项目招投标活动，并最终中标。2014年6月25日，朱明、居博作为实际施工人与中太公司签订《建设工程经营目标责任协议》，约定朱明、居博以包工包料、包质量、包安全生产、包竣工验收的总承包方式对英山医院建设工程项目全带资施工，中太公司按工程款的1%提取扣留管理费（一期工程，合同额内实行管理费35万元包干），其余部分的工程款全部归朱明、居博所有。此后，朱明、居博作为实际施工人利用自有资金投入大量的人力、物力、财力，全面实际的履行了英山医院与中太公司签订的《英山医院住院楼装饰装修工程建设施工合同》、《英山医院医疗综合楼装饰装修程建设施工合同》、《英山医院整体迁建项目环境配套工程及内科、后勤综合楼、传染楼装饰装修工程建设施工合同》。虽然朱明、居博不是上述工程项目的直接合同主体，但作为实际施工人依法承担了上述全部工程项目的全部责任与义务，并依法享有全部收益。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，上述工程项目所产生的全部工程款应当属于朱明、居博所有，而与挂靠单位中太公司没有任何关系，不属于其名下的债权。第二，中太公司与英山医院之间并无其他债权债务关系，贵院所执行的款项属于朱明、居博所有，朱明、居博作为案外人有权提起执行异议之诉。在本案执行过程中，贵院执行部门认为，“根据英山医院与中太公司的《债权转让通知书》中盖章确认其应付中太公司的工程款有1600万元，并向辰丰公司实际转款650万元的行为表明其承认中太公司在英山医院的工程款至少有650万元是确定到期的工程款，故执行法院执行划扣370.3064万元行为并无不当”的观点是完全错误的，本案中涉及中太公司与英山医院之间的全部债权债务关系，都是朱明、居博作为实际施工人所享有的债权债务，无论是1600万元的总的债权转让款，还是已经支付的650万元暂付工程款抑或是被执行法院划扣的370.3064万元执行款，其实际权利人都是朱明、居博，而与中太公司无关。在此基础上，贵院针对英山医院账户上工程款的执行行为都直接损害了朱明、居博作为实际施工人的合法权益，因此，朱明、居博作为实际权利人，有权针对贵院的执行行为提起执行异议之诉。第三，朱明、居博作为本案诉争工程款的实际权利人，已经在湖北省英山县人民法院提起民事诉讼，且现有证据也足以证明贵院执行部门认定的“中太公司在英山医院的到期债权”实际上是属于朱明、居博所有，与中太公司无关。基于此，贵院执行部门针对英山医院账户上工程款的执行行为已丧失事实和法律依据，应当依法将已经执行划扣的370.3064万元工程款返还给朱明、居博。二、中太公司经朱明、居博同意已指令英山医院将本案所涉工程款转移至辰丰公司名下，且已支付部分到期债权，贵院无权划扣和执行朱明、居博在英山医院账上的财产。2016年6月29日，朱明、居博因上述工程项目而拖欠大量工人劳务费及建筑材料款，为能及时处理了结，特向中太公司申请将上述建设工程项目的工程款债权转让至其关联企业辰丰公司名下。2016年7月6日，中太公司向英山医院送达一份《债权转让通知书》，通知英山医院将英山医院装饰装修工程建设施工项目的全部工程款债权共计1600万元直接转移支付给辰丰公司。英山医院接到上述通知并审核无误后，于2016年7月7日向中太公司出具一份《债权转让通知书回执》，同意按照中太公司的指令将相关工程款项支付给辰丰公司。此后，英山医院根据中太公司的指令于2017年1月20日向辰丰公司支付到期工程款650万元。根据上述事实，英山医院已根据中太公司的指令将英山医院装饰装修工程款债权全部转移至辰丰公司，且在英山医院已经实际向债权受让人支付巨额款项的情况下，应当认定该债权转让行为已经生效且履行，贵院无权划扣和执行朱明、居博在英山医院名下的财产。三、贵院在执行文书中直接认定中太公司与辰丰公司之间的债权转让行为无效，没有事实和法律依据。如前所述，本案中被执行人中太公司在英山医院名下债权的实际权利人系朱明、居博退一步讲，即便中太公司是权利人，那么中太公司也在贵院发出协助执行通知前将全部债权转让至辰丰公司名下，贵院的执行行为也是无效的。事实上，关于中太公司与辰丰公司之间的债权转让行为是否合法有效的问题，是认定本案执行法院执行行为是否合法有效的重要因素之一。而根据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让的生效要件是债权人履行了通知义务，并未规定债权人和受让人之间需要签订书面协议或要求受让人也要在债权转让通知上签章。在本案中，名义“债权人”中太公司向债务人英山医院发送了书面的《债权转让通知书》，且债务人也表示认可，并在回执上签章，更为重要的是，债务已经实际向受让人辰丰公司支付了650万元债权资金，且受让人辰丰公司也实际接受了上述资金，并未提出任何异议。上述事实足以说明，无论是债权人还是债务人，抑或是受让人对上述债权转让行为都是认可和接受的。而且从该债权内容来讲，也不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的不能转让的情形。因此，无论从哪个层面说，中太公司与辰丰公司之间的债权转让行为都是合法有效的，且作为债务人的英山医院来说，已经实际履行了部分债务，这更加说明该债务转让行为已生效并实际履行。而贵院在（2018）皖0191执异3号《执行裁定书》中认定：“英山医院向我院提供的2016年7月6日债权转让通知书上显示该债权转让通知书上仅加盖中太公司一方公章，缺乏债权转让受让方辰丰公司签章确认，该债权转让通知书并不符合债权转让的形式要件”，原告认为执行法院的上述认定显然是曲解了《中华人民共和国合同法》第八十条关于债权转让行为生效要件的有关规定，是完全错误的。如前所述，《中华人民共和国合同法》及相关法律法规并未规定债权转让通知必须要受让人签章后才发生法律效力，而且从法定程序上讲，合同当事人或利害关系人要认定合同无效，必须在法定期限内行使相关权利，而在本案中无论是被告，还是相关权利人，都未向人民法院申请对上述债权转让行为的法律效力进行撤销或重新认定，那么从法律效力上来说，上述债权转让行为在未被生效判决撤销之前依然是合法有效的。此外，贵院直接在（2018）皖0191执异3号执行程序中，既未全面收集关于债权转让行为是否合法有效的证据，也未听取债权转让各方当事人的意见，就直接认定上述债权转让行为无效，显然是剥夺了案件有关当事人及利害关系人的诉权，属于程序违法，应当依法予以纠正。综上所述，贵院作出的（2018）皖0191执异56号《执行裁定书》，裁定驳回朱明、居博、辰丰公司作为案外人的执行异议缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及相关规定，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：正发公司、郭祥彬与中太安徽分公司、中太公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年12月10日作出（2015）合高新民一初字第01591号民事判决书，判决：一、中太安徽分公司于本判决生效之日起十日内向正发公司、郭祥彬返还工程保证金2000000元，并支付利息（以2200000元为基数，自2015年1月14日起按年利率24%计至判决确定的履行期限届满之日）；二、中太安徽分公司于本判决生效之日起十日内向正发公司赔偿损失200000元；三、中太公司在中太安徽分公司不能清偿上述债务的范围内，向正发公司、郭祥彬承担清偿责任。该判决发生法律效力后，因中太安徽分公司、中太公司均未履行义务，正发公司、郭祥彬遂依法向本院申请强制执行，本院对被执行人中太公司在英山医院享有的到期债权予以强制执行。在未经本院同意的情况下，英山县人民医院向辰丰公司支付650万元。本院作出（2016）皖0191执867号之一《执行裁定书》、（2016）皖0191执867号协助执行通知书，划拨、提取了中太公司在英山县人民医院的应收账款370.3064万元。案外人朱明、居博、辰丰公司向本院提出执行异议后，在法定期间内，又提起执行异议之诉，因此本案系案外人执行异议之诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百二十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零六条、第三百一十一条的规定，执行异议之诉的理由必须是针对执行标的的实体权利，而不是针对执行行为提出。案外人提起的执行异议之诉的核心审查内容是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，即案外人是否享有阻止执行标的转让、交付的实体权利。本案中朱明、居博诉称其与中太公司签订《建设工程经营目标责任协议》，且全面实际履行了英山医院与中太公司签订的一系列装饰装修施工合同义务，其系案涉工程的实际施工人，工程款属朱明、居博所有。经原告同意，通过《债权转让通知书》本案所涉工程款已转移至辰丰公司名下。本院认为，朱明、居博称其系案涉工程的实际施工人，其与中太公司之间存在合同关系，形成的债权债务，朱明、居博可以根据合同相对性原则向承包人主张债权而不是所有权。辰丰公司诉称其是中太公司的债权受让方，对合同相对人亦享有债权请求权。朱明、居博与中太公司，辰丰公司与中太公司之间分别形成了建设工程施工合同和债权转让合同关系，两种合同关系系不同的法律关系，请求权基础亦不相同，三原告将两种法律关系作为共同之诉起诉，不符合法律的规定，且三原告在各自的法律关系中，享有的均是债权请求权，其对案涉执行标的均不享有足以排除强制执行的民事权益。故朱明、居博、辰丰公司在本案中对案涉执行标的提起的异议，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百一十一条的规定，裁定如下：驳回原告朱明、居博、武穴市辰丰建材有限公司的起诉。案件受理费36425元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  倪 花人民陪审员  李章伦人民陪审员  王劲松二〇一九年四月十六日法官助理李讷书记员苏明宇附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。