福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0524民初35号 原告：厦门市兴泉盛工贸有限公司，住所地：厦门市湖里区钟宅工业区5号。统一社会信用代码：91350206776011460C。 法定代表人：林渊庭，任公司董事长。 委托诉讼代理人：谢志思，福建君伟律师事务所律师。 被告：林东海，男，1971年10月17日出生，汉族，住福建省安溪县。 委托诉讼代理人：张桐菲，福建联合信实律师事务所律师。 原告厦门市兴泉盛工贸有限公司（以下简称兴泉盛公司）与被告林东海返还原物纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兴泉盛公司的特别授权委托诉讼代理人谢志思与被告林东海的特别授权委托诉讼代理人张桐菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴泉盛公司向本院提出诉讼请求：1.判决林东海立即返还给兴泉盛公司借款40,474.5元及利息（利息以年利率6%，自起诉之日起计算至还清款项之日止）；2.林东海立即返还侵占的货款给兴泉盛公司价值为73,113.5元及利息（利息以年利率6%，自起诉之日起计算至还清款项之日止）；3.林东海承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月16日，林东海受聘于兴泉盛公司职位为公司总经理，主要负责公司经营。林东海为兴泉盛公司工作期间，自2017年6月份至2018年1月份期间，分多次向兴泉盛公司借取现金总计为40,474.5元；在2017年6月份至2018年1月份期间非法占有公司货款总计为73,113.5元。后经双方结算，林东海在对账单上签字确认。之后，兴泉盛公司多次要求林东海返还侵占的货款及偿还借款，均遭到林东海无理拒绝。 林东海辩称，一、兴泉盛公司登记股东林渊庭、林明娥无权代表兴泉盛公司意思表示，提起本案诉讼。根据林东海及其配偶王明治与兴泉盛公司现登记股东林渊庭、林明娥于2017年5月16日签订的《股权转让及代持协议》，林东海及其配偶王明治原合计持有兴泉盛公司100%的股权。签订该协议后，林东海将其持有的公司30%股权转让给林明娥，其配偶王明治将其持有的公司21%股权转让给林渊庭；同时，林东海配偶王明治将其剩余持有的公司49%股权委托给林渊庭代为持有，但林东海配偶王明治实际享有公司49%股权的所有股东权益，且林渊庭、林明娥保证协议签订之日起一年内向公司投入流动资金255万。因林渊庭、林明娥未能依约向兴泉盛公司按期、足额投入足额流动资金用于公司经营，林东海及其配偶林明治享有权单方解除上述协议，并要求林渊庭、林明娥承担相关违约责任，且立即协助其办理完成股权变更手续，将公司股权恢复至协议签署前的状态；据此，林东海及其配偶王明治此前也依法向厦门市湖里区人民法院提起了相关诉讼。该情况下，林渊庭、林明娥显然无权代表公司意思提起本案诉讼，换而言之，兴泉盛公司在林渊庭等人的实际控制下提起本案诉讼，显然不符实际，并非兴泉盛公司的真实意思表示。二、退一步，兴泉盛公司对于案涉款项的主张，与客观事实不符，缺乏事实及法律依据，不应予以支持。1.兴泉盛公司主张林东海非法占用之款项，实际上仅是股东间确定由林东海负责的应收账款（外欠款），并非林东海与兴泉盛公司间实际的款项往来关系。该事实，可结合兴泉盛公司提供的《销售汇总表》、《对账单》及其他确认文件依法审查。需要特别注意的是，由林火串、林渊庭负责的兴泉盛公司2017年6月至2018年1月应收账款（外欠款）与由林东海负责的兴泉盛公司2017年6月至2018年1月的（外欠账）之和，正好与《销售汇总表》中体现的应收账款（外欠账）对应之情形，更能说明兴泉盛公司该部分主张的款项性质；兴泉盛公司对于这部分款项的主张，显然与客观事实不符，不应予以支持；同时，结合兴泉盛公司股权实际权益人之一林火串的儿子林振宗与林东海于2018年1月20日签署的确认文件，可以明显看出，由林东海负责的兴泉盛公司2017年6月至2018年1月的应收账款（外欠账）对应凭证部分丢失、部分由林火串保管，均未移交给林东海。林东海显然无法对外主张或追讨相关应收账款。性群生公司将该部分款项认为是林东海占用或拖欠的货款显然无任何事实和法律依据，不应予以支持；2.对于兴泉盛公司主张的借款，实际上是兴泉盛公司在股权变更后，在林渊庭、林火串等人的实际控制下，兴泉盛公司未能依约足额向林东海及其配偶王明志支付劳动报酬的情况下，林东海预借或交由林东海主张的应收账款，实际用于抵扣或支付部分前述劳动报酬，且仍未覆盖兴泉盛公司尚欠林东海的劳动报酬。该事实，可依据《股权转让及代持协议》依法审查。同时，对于该部分款项支付情况，兴泉盛公司未能提供任何有效的转账凭证、记录，依法应当承担举证不能的法律后果。兴泉盛公司对于该部分款项的主张与客观事实不符，且缺乏事实及法律依据，不应予以支持。三、本案兴泉盛公司主张的案由错误。占有物返还纠纷是指占有人因占有物被他人非法占有，占有人请求非法占有人返还该占有物的纠纷。但根据涉案款项的客观事实并结合林东海的上述意见，本案林东海显然不存在非法占有之情形，兴泉盛公司主张的该案由存在明显错误，不应予以支持。综上，林东海认为本案在公司登记股东林渊庭、林明娥违反《股权转让及代持协议》约定且林东海依约要求解除协议，并要求返还股权的情况下，林渊庭、林明娥显然无权代表公司意思提起本案诉讼；同时，兴泉盛公司对于案涉款项的主张，与客观事实不符，缺乏事实及法律依据，兴泉盛公司主张的案由亦存在明显错误之情形，不应予以支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的事实和证据认定如下： 一、兴泉盛公司诉讼主体是否适格？ 兴泉盛公司主张其诉讼主体适格，并提供营业执照、法定代表人证明、户籍证明复印件等证据予以证明。 林东海质证认为，法定代表人证明表述有问题。 林东海主张，林渊庭无权代表兴泉盛公司意思提起本案诉讼，并提供《股权转让及代持协议》（2017年5月16日签订）、公司基础信息情况表、（2018）闽0206民初9936号民事起诉状、受理案件通知书、传票等证据予以证明。 兴泉盛公司质证，对《股权转让及代持协议》（2017年5月16日签订）、公司基础信息情况表真实性无意间，但其主张的为另一法律关系；（2018）闽020民初9936号民事起诉状、受理案件通知书、传票与本案无关。 本院认为，公司具有独立的人格，根据双方均认可的兴泉盛公司的营业执照显示林渊庭系有限责任公司的法定代表人，有权代表公司提起民事诉讼。因此，营业执照、法定代表人证明、户籍证明复印件符合证据“三性”，本院依法予以采信；《股权转让及代持协议》（2017年5月16日签订）、公司基础信息情况表、（2018）闽0206民初9936号民事起诉状、受理案件通知书、传票与本案不具有关联性，依法不予采信。 二、涉案款项40,474.5元和73,113.5元的性质。 兴泉盛公司主张40,474.5元为林东海向公司借取的款项，73,113.5元为林东海应返还给公司的被侵占货款，并提供对账单一份予以证明。 林东海质证认为，对账单中第一列的73,113.5元是股东约定由林东海主张的应收账款，并非拖欠账款；对于40,474.5元，系兴泉盛公司未向林东海及其配偶王明治支付工资的情况下，用公司账款抵扣公司未支付的劳动报酬，并非林东海拖欠账款。 林东海认为，涉案款项性质是公司归由林东海主张的应收账款和预支用来抵扣拖欠劳动报酬的款项，不属于占有物，并提供销售汇总表、对账单、确认文件、送货单及出库凭证等证据予以证明。 兴泉盛公司质证认为，对销售汇总表真实性无异议，但对证明对象有异议，公司所主张的两笔款项非常明确为2017年6月-2018年1月林东海所欠公司的货款及现金，通过对账单已明确体现双方真实意思。林东海所主张所欠款项是公司拖欠林东海及其配偶的工资无事实依据，应另案主张。对确认文件真实性有异议，林振宗并非公司法定代表人，其所签的文件效力不及该份对账单，且该文件存在涂改。对送货单及出库凭证三性均有意见，该证据与本案无关。 本院认为，林东海认为73,113.5元为其负责的公司2017年6月至2018年1月的应收账款（外欠账），但根据其提供的对账单（公司外欠账目录），其内容与（东海欠公司货款）的对账单内容存在出入，依法不予采信；因确认文件上未加盖兴泉盛公司公章，也没有公司法定代表人的签名，林东海又未能提供证据证明林振宗有权代表公司签署文件，故确认文件、送货单及出货凭证与本案不具有关联性，依法不予采信。林东海主张40,474.5元是林东海预借用于抵扣或支付部分兴泉盛公司尚欠林东海及其配偶王明治的工资，对该主张是否采纳待后阐述。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月，林渊庭、林火串与林东海在兴泉盛工贸有限公司对账单上签名确认，“2017年6月-2018年1月东海欠公司货款”73,113.5元、“2017年6月-2018年1月东海欠公司现金”40,474.5元。 本院认为，占有物保护纠纷是指占有物被他人非法侵占，占有人请求返还的纠纷。双方对涉案款项73,113.5元和40,474.5系兴泉盛公司财产均没有异议，因此本案案由应为返还原物纠纷。第一，涉案《对账单》(东海欠公司货款、东海欠公司现金)，系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力。林东海在对账单中已明确确认涉案款项73,113.5元为其欠公司的货款，林东海未能提供证据证明已将该部分货款返还给公司，因此林东海应承担将货款73,113.5元返还给兴泉盛公司的责任；第二，因双方并未约定货款73,113.5元的返还时间，兴泉盛公司起诉后，林东海仍未予以返还。现兴泉盛公司要求林东海支付自起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止的利息，因双方没有约定逾期付款违约金，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，依法自起诉之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准保护计算至还清之日止；第三，涉案款项40,474.5元，兴泉盛公司主张为林东海向公司的借款，因其系属另一法律关系，兴泉盛公司可另案主张，本案不一并处理。 综上，兴泉盛公司的诉讼请求中有事实和法律依据的部分，本院予以支持；缺乏事实和法律依据的部分，本院不予支持。林东海的辩称意见中关于案由错误的部分予以采纳，其他缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、林东海应于本判决生效之日起15日内向厦门市兴泉盛工贸有限公司返还货款73,113.5元并支付逾期付款违约金（自2019年1月2日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至还清之日止）； 二、驳回厦门市兴泉盛工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,572元，减半收取计1,286元，由林东海负担814元，由厦门市兴泉盛工贸有限公司负担472元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判员  吴瑜虹 二〇一九年四月二日 书记员  蔡洁如 附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第二百四十三条不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。