安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终532号上诉人（原审被告）：上海经路科技发展有限公司，住所地上海市闵行区莘松路380号705室，统一社会信用代码91310120744948865Ｋ。法定代表人：全勇华，执行董事。委托诉讼代理人：李国东，上海申骏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国电信股份有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市长江西路225号，统一社会信用代码91340100756813650Ｍ。负责人：王越，总经理。委托诉讼代理人：黄凌，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张明胜，安徽华人律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陆厚明，男，1966年10月24日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人：贾奎，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人上海经路科技发展有限公司（以下简称上海经路）、上诉人中国电信股份有限公司合肥分公司（以下简称合肥电信）因与被上诉人陆厚明建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初2126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上海经路二审上诉请求：撤销原审判决第一项。事实和理由：一、涉案工程的交付，是由陆厚明直接交付合肥电信，具体交付日期上海经路并不知情。合肥电信确认在2017年3月23日开始使用，但上海经路并不知情。庭审中，上海经路多次要求陆厚明、合肥电信进行现场确认，但合肥电信均不予理睬。合肥电信拖延接收工程，拖延支付工程款，责任不在上海经路，不应由上海经路承担逾期付款责任。二、上海经路已经完全配合陆厚明要求与合肥电信结算工程款，陆厚明也同意由其直接向合肥电信结算工程款，不存在上海经路拖延支付的情形与主观的恶意，陆厚明未能结算工程款的责任不在上海经路。三、合肥电信拒绝向陆厚明结算、支付工程款，系陆厚明涉嫌多领材料且未归还的情形。四、合肥电信未向上海经路结算任何款项，应当由合肥电信向陆厚明支付全部工程款并承担逾期付款的责任。陆厚明辩称:一、原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。陆厚明实际施工合肥电信瑶海区胜利路（寿春路-站前路）新建管道工程（工程编号为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001）涉案工程事实清楚。本案工程已经完工，且合肥电信表示案涉工程已于2017年3月23日开始使用，原审法院支持陆厚明诉讼请求正确；原审法院支持逾期支付工程款利息，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定；原审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决合肥电信在上海经路欠付陆厚明工程款范围内承担责任正确。二、合肥电信表示2017年3月23日开始使用案涉工程是基本事实。上海经路拖延支付工程款，单方要求陆厚明与合肥电信进行结算，是单方行为，没有法律效力。上海经路称陆厚明涉嫌多领材料且不归还不是事实。本案工程是上海经路包给陆厚明施工，上海经路应当按合同约定支付工程款及利息，合肥电信未向上海经路支付工程款，应当在欠付工程款范围内对陆厚明承担给付责任。合肥电信辩称：上海经路要求合肥电信承担逾期付款责任无事实和法律依据。合肥电信配合上海经路与陆厚明进行相应验收的前提是同意调解，没有进行验收工作是因为陆厚明、上海经路在一审判决前没有提供竣工验收材料。本案起诉前，上海经路作为合同相对方没有按合同约定将竣工材料报送合肥电信结算，合肥电信在本案发生前多次通知上海经路验收材料，上海经路没有进行验收工作。合肥电信交给上海经路施工的三个工程，上海经路没有按约定全面履行合同义务，中途放弃了该三个工程，合肥电信被迫将工程另外交给安徽国信公司施工。上海经路在上诉中称合肥电信不理睬、没有付款的责任是合肥电信不当，合肥电信没有违约行为是受害方。上海经路将材料已经领走，未返还合肥电信。合肥电信确认2017年3月23日工程投入使用是因为合肥电信把工程另外交给国信公司施工后，该工程是国信公司施工验收后移交给合肥电信使用，并非上海经路或陆厚明施工的。合肥电信另外支付了国信公司相关费用。合肥电信与上海经路签订的合同规定了禁止分包，上海经路违规分包给陆厚明，合肥电信一直不知情。陆厚明要工程款才知道违规分包。陆厚明提供的证据中只说合肥电信提交的设计图纸中有陆厚明名字，其将设计图纸作为竣工图纸提交，合肥电信至今未收到上海经路或陆厚明的竣工验收资料。合肥电信上诉请求：改判原审判决第一项内容的“工程款”为“劳务费”，撤销原判第二项或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实错误。上海经路与陆厚明之间签订的是劳务协议，陆厚明在庭审中陈述涉案款项是劳务费；劳务协议对于合肥电信不具有法律拘束力；上海经路与陆厚明之间订立合同金额大于上海经路与合肥电信的金额，且其等订立的合同时间为2012年9月27日，早于上海经路与合肥电信订立合同时间。二、一审法院程序违法。一审程序中，合肥电信同意在陆厚明配合上海经路将案涉工程竣工资料、退料工作完成的基础上进行调解，但调解过程中陆厚明无法配合上海经路完成调解工作，上海经路也无法提供竣工资料和退料工作，故调解未达成。一审法院将调解的客观事实作为认定案件的事实，与事实不符，也与法律规定不符。合同订立后，上海经路在合肥电信领取了共计价值577633.9元的材料，但至今上海经路未依约将其承包的三个工程向合肥电信提出书面验收申请，也未进行决算报审。经合肥电信多次函告上海经路进行决算报审和退料均未果。陆厚明辩称：本案是建设工程合同法律关系。本案不是劳务合同关系，陆厚明实际施工，提供材料并组织人员施工。一审程序合法。上海经路是否多领材料与我方无关。合肥电信称案涉工程由国信公司施工没有证据支持，二审证据与案涉工程没有任何关联，工程方向相反。陆厚明主张的是寿春路以北到站前路的工程，二审提交的是寿春路以南的工程。案涉标段是寿春路到窑湾路、临泉路到站前路标段，窑湾路到临泉路标段。寿春路到长江公路是向南方向，与案涉工程无关。寿春路到长江路标段是上海经路签订的合同，但上海经路放弃了，合肥电信找的国信公司。我方与上海经路签订的合同是寿春路到站前路。上海经路将案涉工程包给我方，由我方实际施工，上海经路也提供了相关人员崔经理进行指导，上海经路并不是退出合同履行。上海经路辩称:本案认定工程分包合同正确，应综合各方权利义务认定合同性质，虽然合同约定为劳务费，但是上海经路与陆厚明实际履行过程中，上海经路退出合同履行是由陆厚明全部承担合同履行中的各项义务，提供人力、技术、管理，从而最终确认了合肥电信的工程建造，符合工程合同关系情形。上海经路未参与合同履行，故此，领取、退还材料均是合肥电信与陆厚明双方确认，上海经路退出后对合肥电信及陆厚明的协调工作，是出于定纷止争，为维护和电信的良好关系及民工合法权益出发进行的协调，上海经路未收取任何管理费，也未从合肥电信收取任何款项。工程竣工后，协助陆厚明出具委托书与电信工程结算，仅仅是协调工作，未享有任何合同权利，应由工程受益者向实际施工人支付工程款，合肥电信以种种理由拒绝陆厚明的工程款要求，应承担责任与上海经路无关。一审判决程序合法，仅不认同由上海经路承担付款义务及违约责任。陆厚明向一审法院起诉请求：1、上海经路立即向陆厚明支付电信管道铺设工程款258000元及利息（以258000元为基数，自2016年5月30日起，按中国人民银行同期贷款利率为标准，计算至款清之日）；2、合肥电信应在欠付上海经路工程款范围内向陆厚明承担连带责任。一审法院认定事实：2012年8月31日，合肥电信下发部门会议纪要，确定合肥电信瑶海区胜利路（寿春路-站前路）新建管道工程中标单位为上海经路（原名上海经路科技发展有限公司，于2012年12月变更名称为上海经路）中标折扣率为施工费4.75折（按08定额）等。2012年9月27日，陆厚明（乙方）与上海经路（甲方）签订《2011年合肥电信项目劳务分包协议》一份，协议约定：工程期限自2012年11月开工，于2013年3月底完工。本协议适用于甲方目前开展的为合肥电信进行的2012年合肥电信瑶海区胜利路（寿春路-站前路）新建管道工程。本协议双方应遵从“合肥电信”与甲方签订的有关开展新建管道工程项目的各项协议或合同中有关工程方面的要求，并划分双方的工作和责任。甲方作为合肥电信的项目施工总包单位，将新建管道的施工工程分包给乙方，乙方不得再分包或转包给第三方。乙方作为劳务分包方，需具备相应的施工资质等级。工程项目内容划分为：领货、施工、验收、保修四个部分。交货方式：乙方持甲方提供的双方确认有效的提货单据去甲方指定的合肥仓库提取货物（包括局方器件），运费和运输工具由乙方负责。施工剩余的设备材料归甲方所有。施工完毕后，由甲乙双方共同盘点并由乙方列出《项目安装总量表》、项目剩余材料清单》，由甲乙双方代表签字确认，若有遗失损坏，乙方应照价赔偿。存放在乙方的剩余材料未经甲方书面许可，乙方不得擅自使用，由于乙方擅自使用剩余材料产生的损失和后果，由乙方负责并照价赔偿。乙方应按甲方要求每月提供《总剩余材料清单》由双方签字确认后以备查询，甲方根据乙方存货情况不定期要求乙方将剩余材料返还甲方指定仓库，由此发生的相关费用由乙方承担。乙方工程队必须按照《经路施工管理手册》及合肥电信相应规范负责施工工作，组织工程队施工，控制施工进度和施工质量，保证按时、按质完成工作；对于施工造成的建筑损坏要予以修补，并承担一切业主损失；施工完毕后应及时清理现场。5.4.工程完工后3个工作日内，工程队统计并负责填写《剩余材料清单》、《安装总量表》和《辅材结算清单》，由乙方指定负责人和甲方有关人员签名加以确认，甲乙双方承认传真件的有效性。5.6甲方对乙方的工作按照《经路施工管理手册》及合肥电信相应规范进行评估，如果不能达到要求，甲方有权利扣除一定的工程费作为违约金，该违约金不超过该项目乙方应得工程费的10%。如乙方经甲方要求整改而仍未能改正，申方有权终止合同。5.8.1施工用辅材的种类经甲乙双方共同确认后，由乙方垫资购置，甲方根据项目完工后，在结算该项目时一同支付给乙方。验收工作由甲乙双方共同完成，程序是：内部初验-初验-终验。6.2施工完成后，乙方提交《项目材料清单》，由甲方填写《竣工图纸》作为工程完工的凭证。以上文件均需有填写人乙方有关人员的签名。6.3甲方在乙方提供上述文件之后一周内，组织内部初验，任何变更、整改必须及时落实完成并书面通报整改结果。由合肥电信组织的工程的初验、终验工作由甲乙双方共同参加。工程验收中需要整改的项目无论何种原因甲乙双方均有义务共同完成，直至通过。7.1（2）因施工质量问题造成返工或工程不能通过验收而蒙受损失的，费用由乙方负担。乙方还应向甲方支付不超过该项工程乙方应得工程费用的10%作为违约金。8.1保修为工程项目建设的延伸服务，在合同范围规定内施工的项目保修甲乙双方有义务共同完成。8.2保修服务的要求按甲方与合肥电信签定的工程合同内的保修规定实施。8.3保修工作一般由甲乙双方共同完成，甲方提供技术支持。9.1结算标准：此标准适用于甲方分配给乙方施工的合肥电信新建管道工程项目。根据甲乙双方协商，合肥电信瑶海区胜利路（寿春路-站前路）新建管道工程合同价款（包含全部工程费用及工程全部辅材费用）为258000元，大写：贰拾伍万捌仟元整。结算方式：依据合肥电信支付结算费的比例，甲方在扣除乙方应向甲方支付的违约金或赔偿金并收到乙方相应金额合法发票后向乙方支付相同比例的费用。……。协议签订后，陆厚明即组织人员对合肥电信瑶海区胜利路（寿春路-站前路）新建管道工程中的工程编号为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001（寿春路-窑湾路、临泉路-站前广场）、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001（窑湾路—临泉路）的两项工程进行施工，施工材料均由上海经路向合肥电信申请，提供给陆厚明。上海经路对其承接的工程编号为14Ａ2ＧＡ0242ＡＨＨＦＡ0001的工程并未施工。另查，2013年6月1日，合肥电信（甲方）与上海经路（乙方）签订了《通信项目施工框架协议》一份，协议约定：甲方同意乙方作为甲方通信建设项目的供应商，在期限内按照本协议约定的条件和具体合同或订单，承担具体通信工程的工程建设施工工作。就乙方承担具体项目施工事宜，乙方须按照本协议约定以及甲方或其下属机构要求，与具体项目的业主另行签订《通信工程项目施工（非土建）简易合同》或《通信项目施工框架协议订单》。乙方承担具体项目施工建设工作时，应当同时履行本协议及具体合同/订单等。2014年5月16日，合肥电信与上海经路签订《通信项目施工简易合同》一份，约定：合肥电信委托上海经路承担2014年合肥电信分公司瑶海区胜利路（寿春路-长江中路）段通信管道新建工程（经路）等2项工程，其中工程1：（新站销售服务中心）瑶海区胜利路（寿春路-窑湾路、临泉路-站前广场）管道新建工程，工程编号：14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001；工程2：（新站销售服务中心）瑶海区胜利路（寿春路—长江中路）段通信管道新建工程（经路），工程编号：14Ａ2ＧＡ0242ＡＨＨＦＡ0001施工合同工程的施工工作。本合同工程款预算总价为75997元，含安全生产费5957元，本工程工程款最终决算以合肥电信审计部审计报告为准。双方还对其他权利义务作了约定。2014年7月10日，合肥电信与上海经路再次签订了《通信项目施工简易合同》一份，约定：合肥电信委托上海经路承担2014年合肥电信分公司（新站销售服务中心）瑶海区胜利路2标段（窑湾路-临泉路）（工程编号14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001）通信管道新建工程，施工合同工程的是施工工作。本合同工程款预算总价为146889元，含安全生产费9507元。双方还对其他权利义务作了约定。2016年3月10日，合肥电信向上海经路出具函一份，载明：现有三项贵公司在合肥电信承接的工程项目需要紧急处理，请贵公司立即安排人员于3月15日前与我公司联系处理：一、胜利路管道工程：贵公司承接我公司的瑶海区胜利路管道工程（工程编号分别为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＧＡ0242ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001），目前胜利路管道工程现场按照进度应已完成大部分工程量，据了解只有少数地铁出站口部分管道暂时不具备施工条件，请贵公司于2016年3月15日前安排人员进场对现场因地铁出站口建设影响未能施工部分进行确认，并于3月15日前对已完成胜利路管道部分进行决算报审工作，逾期将按照工程相关管理办法进行考核，造成的经济损失和其他责任将一并由贵公司负责。合肥电信联系人：魏武153××××9057。2016年3月17日，合肥电信向上海经路出具函一份，载明：贵公司承接了我分公司三项工程项目，但目前处于停滞状态，严重影响了我公司在该区域的业务发展，给我公司造成较大的经济损失，现函告如下：胜利路三项管道工程：贵公司承接我公司的瑶海区胜利路管道工程（工程编号分别为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＧＡ0242ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001），目前胜利路管道工程现场按照进度应已基本完成，请贵公司须于3月21日前对上述三项胜利路管道进行决算报审工作，请贵公司立即安排人员于3月18日前与我公司联系处理，逾期将按照我公司工程相关管理办法进行考核，追究你公司的违约责任，由此造成的经济损失和法律责任全部由贵公司承担。请贵公司慎处。我公司联系人：魏武153××××9057。特此函告。2016年3月18日，上海经路向陆厚明出具函一份，载明：你承接我公司二项工程项目，由于你退料工作未能及时完成（尚余约10000米ＰＶＣ管未退），目前报审工作处于停滞状态，我公司已于2016年3月17日收到电信关于报审的敦促函（详见附件）。由于你迟迟未能完成退料工作，已严重影响我公司与合肥电信的结算及信誉，现函告如下：胜利路二项管道工程：工程编号分别为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＦＡ0001，目前胜利路管道工程现场按照进度应已基本完成，请你于2016年3月20日前完成上述二项胜利路管道的退料工作。如逾期，我公司将放弃上述两项工程的工程款结算，由此造成的经济损失和法律责任全部由你承担。同时，我公司将保留对你的法律追诉权利，请慎重处理！我公司联系人：崔恒忠150××××0958。特此函告。2016年3月23日，上海经路向陆厚明出具函一份，载明：截止至2016年3月20日，你仍未完成胜利路二项管道工程（工程编号分别为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001）的退料工作。现我公司于2016年3月22日再次收到合肥电信相关人员短信通知我公司2016年3月25日将对上述两项工程进行强制决算。请你尽快前往合肥电信协调、处理此事。如逾期未处理妥当，我公司将视你为违约并终止胜利路管道合同，同时将按照合肥电信强制结算的结果，与你进行最终工程款结算。特此函告！我公司联系人：崔恒忠150××××0958。2016年5月12日，合肥电信向上海经路出具函一份，载明：贵公司承接了我分公司三项工程项目，但目前处于停滞状态，严重影响了我公司在该区域的业务发展，给我公司造成较大的经济损失，现函告如下：胜利路二项管道工程：贵公司承接我公司的瑶海区胜利路管道工程（工程编号分别为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001），目前胜利路管道工程现场按照进度应已基本完成，请贵公司须于5月18日前对上述二项胜利路管道进行决算报审工作，逾期不处理将进行强制决算，后果由贵公司自负。对于贵公司3月14日回函放弃胜利路（寿春路-长江中路）段通信管道工程（工程编号为14Ａ2ＧＡ0242ＡＨＨＦＡ0001）的施工，请立即安排人员于5月18日前退回此工程领取的材料费，逾期将按照我公司工程相关管理办法进行考核，追究你公司的违约责任，由此造成的经济损失和法律责任全部由贵公司承担。请贵公司慎处。我公司联系人：魏武153××××9057。特此函告。2016年5月26日，上海经路向合肥电信出具授权委托书，委托陆厚明负责办理其负责实施的胜利路二项管道工程（工程编号14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ021ＡＨＨＦＡ0001）的决算送审及退料相关协调手续工作。2017年3月2日，陆厚明诉至法院，提出诉称之请求，上海经路、合肥电信均坚持抗辩之意见。案在审理中，该院根据当事人意见，约定陆厚明、上海经路、合肥电信于2017年11月17日到案涉工程现场进行验收等工作，但合肥电信以陆厚明提供的资料不全，不具备验收条件为由，未予到场。2017年12月1日，上海经路向合肥电信出具函一份，载明陆厚明已提交了竣工图，并表示工程已经竣工，待业主方验收，故建议于2017年12月14日到案涉现场进行验收，但合肥电信仍未到场。此后，陆厚明又申请该院去案涉现场，对案涉工程是否完工进行勘验，合肥电信则未予同意，并抗辩现有的管道工程是其另行委托安徽省通信产业服务有限公司施工的，但未提供相应证据证实。合肥电信还抗辩上海经路多领了ＰＶＣ管、盖板等材料，应当退回多领部分，补交其材料费大概40多万元，陆厚明、上海经路则未予认可。另庭审后，合肥电信表示案涉工程已于2017年3月23日开始使用。一审法院认为：从陆厚明与上海经路签订的《2011年合肥电信项目劳务分包协议》等内容来看，虽名为劳务分包协议，但其内容符合建设工程施工合同特征，故实为建设工程分包合同，陆厚明为合肥电信瑶海区胜利路（寿春路-站前路）新建管道工程（工程编号为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001）实际施工人。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的;（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。上海经路对案涉工程中标后，将其分包给他人施工，将其中两项工程非法转包给没有相应资质的个人陆厚明施工，故其与陆厚明签订的《2011年合肥电信项目劳务分包协议》，应属无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期;（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期;（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，从2016年3月18日上海经路向陆厚明出具的函，2016年3月17日合肥电信向上海经路出具的函，2016年5月12日合肥电信向上海经路出具的函等，可判断陆厚明实际施工的合肥电信瑶海区胜利路（寿春路-站前路）新建管道工程（工程编号为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001）已经完工，且合肥电信表示案涉工程已于2017年3月23日开始使用，故陆厚明诉请上海经路支付工程款258000元，符合双方的约定，且不违反相关法律规定，予以支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；因上海经路至今未给付陆厚明工程款，给陆厚明造成了占用资金的损失，故上海经路应按银行同期同类贷款利率给付陆厚明自起诉之日即2017年3月2日起至款清时止利息。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定:实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故发包人合肥电信只在欠付上海经路的工程价款范围内对陆厚明承担责任。上海经路抗辩陆厚明应当向该公司及合肥电信退还多领取的材料，但无充分证据证实，不予采纳。合肥电信之抗辩意见无事实和法律依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条第一款、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决：一、上海经路科技发展有限公司于判决生效之日起十日内支付陆厚明工程款258000元及利息（以258000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年3月2日计算至款清之日止）；二、中国电信股份有限公司合肥分公司在欠付上海经路科技发展有限公司工程款的范围内对判决第一项中上海经路科技发展有限公司的给付义务承担清偿责任；三、驳回陆厚明的其他诉讼请求。本案一审案件受理费5340元。二审中，合肥电信提交胜利路通信管道工程竣工验收材料,证明胜利路工程由安徽生通信产业服务有限公司国信分公司施工,与上海经路、陆厚明均无关。陆厚明质证意见：真实性无法确认。合肥电信在一审陈述与本次陈述矛盾，没有最基本的诚信。上海经路质证意见：三性均有异议；该证据与案涉工程没有关联。本院认为，合肥电信二审中认可其新提交的竣工验收材料系工程编号14Ａ2ＧＡ0242ＡＨＨＦＡ0001的工程内容，并非本案陆厚明诉请案涉工程内容，与本案无关联性，本院不予确认。对于一审判决认定的、双方无争议的事实，本院予以确认。本院认为，结合陆厚明与上海经路签订的协议的权利义务内容来看，其等之间订立的合同性质系属建设工程分包合同，该合同违反法律强制性规定而属无效，因案涉合肥电信瑶海区胜利路（寿春路-站前路）新建管道工程（工程编号为14Ａ2ＧＡ0245ＡＨＨＦＡ0001、14Ａ2ＡＺ0214ＡＨＨＦＡ0001）已实际交付使用，故陆厚明作为实际施工人主张上海经路承担参照合同约定给付工程款258000元及逾期付款利息符合法律规定，原审判决予以支持并无不当。上海经路对于工程价款及利息的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。合肥电信否认陆厚明承建案涉工程内容及交付使用事实，与查明事实及合肥电信本身函件内容及一审庭审陈述不符，本院不予支持。合肥电信系案涉工程的发包人，原审法院根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，判令合肥电信承担法律责任，符合事实及法律规定，合肥电信就此判项的上诉请求，本院不予支持。合肥电信关于上海经路未能退还多余材料的抗辩意见不足以对抗其本案中承担的法律责任，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10680元，由上海经路科技发展有限公司负担5340元，中国电信股份有限公司合肥分公司负担5340元。本判决为终审判决。审判长 张 勇审判员 董江宁审判员 王 莉二〇一九年四月九日书记员 贾柏轩附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。