黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终905号上诉人（原审被告）刘世杰，男，1970年4月4日生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市道里区，现住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人谢立超，黑龙江太一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王齐鑫，男，1982年12月3日生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市香坊区，现住哈尔滨市平房区。被上诉人（原审原告）任丽芳，女，1984年3月31日生，汉族，无业，户籍所在地哈尔滨市平房区，现住哈尔滨市平房区。被上诉人（原审被告）马俊停，男，1971年8月24日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。上诉人刘世杰因与被上诉人王齐鑫、任丽芳、马俊停民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市平房区人民法院（2018）黑0108民初1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘世杰及其委托诉讼代理人谢立超、被上诉人王齐鑫、任丽芳、马俊停到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘世杰上诉请求：撤销一审判决，予以改判。判令被上诉人王齐鑫、任丽芳承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定刘世杰向王齐鑫借款761900元与事实不符，一审认为刘世杰于2014年6月1日出具的借条1260000元是多次向王齐鑫借款后形成的借条属于认定事实错误。刘世杰通过马俊停向王齐鑫两次借款300000元，2012年10月20日，刘世杰和王齐鑫结算时，本利总计338000元，刘世杰打下338000元的借条，承诺在三山公司财务工程款中直接结算。2014年6月1日，王齐鑫通过马俊停找刘世杰再次结算，王齐鑫结算的依据是2012年10月20日的借条，因受王齐鑫威胁，且王齐鑫与马俊停恶意串通，刘世杰才出具1260000元的借条，原338000元的借条没有收回。被上诉人王齐鑫辩称，刘世杰所称338000元的借条，这笔钱不是王齐鑫借给刘世杰，而是案外人李某借给刘世杰的，此借条与本案无关，当时李某为了避嫌，以王齐鑫名义出的借条，这笔钱李某已经另行起诉了。被上诉人任丽芳辩称，同意王齐鑫说的，刘世杰称王齐鑫与马俊停是发小，实际不是发小，两人原来是同事关系。被上诉人马俊停辩称，338000元的借条与马俊停无关，马俊停也不是担保人，马俊停只是对本案1260000元借条欠款的担保。王齐鑫、任丽芳向一审法院起诉请求：刘世杰给付王齐鑫、任丽芳借款1260000元及利息（自2014年6月1日起按年利率6%计算至实际给付之日止），马俊停对上述借款及利息承担连带偿还责任，诉讼费由刘世杰、马俊停承担。一审法院认定的事实：北京三山公司将承包的既有建筑加层式平改坡工程发包给鑫三星建筑公司，刘世杰是实际承包和施工人。刘世杰因施工资金短缺通过担保人马俊停向王齐鑫借款，借款时间及数额如下：2012年3月19日借款100000元（按月4分利，扣留利息4000元，实际借款96000元）、3月23日借款100000元（按月4分利，扣留利息4000元，实际借款95900元）、5月31日借款200000元（按月4分利，扣留利息16000元，实际借款184000元）、7月13日借款100000元（按月4分利，扣留利息6000元，实际借款94000元）、8月3日借款100000元，扣留两个月利息8000元，实际借款92000元、12月12日借款200000元。2014年6月1日刘世杰在借条上签字确认借款本息1260000元，担保人马俊停签字确认，借条注明此款刘世杰同意北京三山公司财务从刘世杰工程款中直接结算划拨。一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。2014年6月1日刘世杰出具的借条1260000元是多次向王齐鑫借款后最后形成的借条，但从每次借款相关证据看，2012年3月19日王齐鑫借款给刘世杰100000元（按月4分利，扣留利息4,000元，实际借款96,000元）有马俊停提供的借条复印件，刘世杰当庭对真实性无异议，且有证人范某证实借款来源，应对实际借款数予以支持。王齐鑫通过担保人马俊停实际转款借给刘世杰465900元，有转款和取款凭证，应予以支持。王齐鑫主张于2012年12月12日借款给刘世杰200000元的事实，有任丽芳银行支取明细，有2014年6月1日刘世杰出具的1260000元借条中王齐鑫主张的借款本金800000元数额相佐证，应予以支持。刘世杰抗辩没有收到此款没有提供证据，不予采纳。刘世杰抗辩称1260000元借条的形成是以借款338000元为基数计算的，因该借条是复印件，且与刘世杰认可的2012年3月19日借款100000元、2012年5月30日借款200000元的借条、2014年6月1日刘世杰出具的借条1260000元相矛盾，没有相关证据证明刘世杰抗辩理由成立，不予采纳。综上，有证据证明王齐鑫实际借款给刘世杰本金为人民币761900元，王齐鑫主张借款月利息4分超过法律有关规定的标准，应予以调整，应以每次实际借款本金数额为基数，按月利息2分计算至2014年5月31日为止，经计算利息已超出王齐鑫主张的利息460000元，故对王齐鑫主张的460000元利息，予以支持。王齐鑫主张以1260000元为基数自2014年6月1日起按年利率6%的计算至实际给付之日的利息，因该借条没有约定利息，不予支持。担保人马俊停应对刘世杰的借款及利息承担连带保证责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告刘世杰于本判决生效后十日内给付原告王齐鑫、任丽芳借款本金人民币761900元；二、被告刘世杰于本判决生效后十日内给付原告王齐鑫、任丽芳借款利息460000元；三、被告马俊停对刘世杰的上述借款及利息承担连带清偿责任。四、驳回原告王齐鑫、任丽芳其它诉讼请求。本院二审期间，被上诉人王齐鑫向法庭提交了一组新证据，系338000元借条一份及证人李某就该欠款另案诉讼的起诉状及案件受理费发票一份，证明问题：上诉人主张的338000元的借款与本案无关。上诉人刘世杰质证意见：该借条与本案有关，系从王齐鑫借款300000元基础上利滚利形成的，对方所述不是事实。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，上诉人刘世杰于2014年6月1日向被上诉人王齐鑫出具的借条中明确记载尚欠1260000元，上诉人系完全民事行为能力人，应对其签字确认的欠款凭证承担责任。刘世杰主张通过马俊停向王齐鑫借款300000元，其与王齐鑫结算时，本息合计欠款应为338000元，而不是1260000元的上诉主张，未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果。故一审法院综合案件借贷事实、银行转款凭证及各方当事人陈述判令刘世杰给付王齐鑫、任丽芳借款本金761900元及利息460000元并无不当。关于338000元的借条，二审中，被上诉人王齐鑫向法庭提交了该借条原件并辩称，上诉人主张的338000借条与本案无关，此笔款系案外人李某以王齐鑫名义出借给刘世杰。证人李某出庭证实，其于2012年1月和2月借给刘世杰200000元，刘世杰承诺6分利，李某分两笔直接汇给刘世杰爱人张金凤和儿子张伟，借款合计188000元，后李某委托王齐鑫给换了借条，就是上诉人所称的338000元借条，因刘世杰一直未还款，李某已在哈尔滨市道里区人民法院起诉。故刘世杰提出欠王齐鑫借款338000元的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，刘世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15390元，由上诉人刘世杰负担。本判决为终审判决。审判长  王书杰审判员  贾 楠审判员  王琦玮二〇一九年四月十二日书记员  王 雪