云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2329民初471号原告：董兰芝，女，1969年9月10日生，汉族，小学文化，居民，云南省武定县人，住武定县。原告：赵振纲，男，1991年12月2日生，汉族，大专文化，楚雄金牛测绘有限公司员工，云南省武定县人，住武定县。原告共同委托诉讼代理人：罗绍兵，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：颜丽菊，女，1965年8月9日生，汉族，初中文化，居民，云南省武定县人，住武定县。未到庭)。委托诉讼代理人：张昆平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孔艳平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李颜，女，1989年1月30日生，汉族，大学文化，居民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：徐卫民，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈琳，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县狮山镇新川老表饭店。注册号：532329600105830。经营场所：武定县狮山镇环城西路。经营者：陆敬红，女，汉族，1979年6月11日生，住武定县。未到庭）。被告：熊天才，男，1975年6月21日，初中文化，农民，四川省攀枝花市人，住武定县。武定县狮山镇新川老表饭店共同经营者（未到庭）。共同委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：蒋天胜，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（未到庭）。被告：武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店。统一社会信用代码：92532329MA6LR1L00X。经营场所：武定县狮山镇嵘嘉商业广场。经营者：朱兰英，女，汉族，1965年8月10日生，云南省武定县人，住武定县。未到庭）。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：牟城，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张勇，男，1976年12月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县。未到庭）。委托诉讼代理人：钱世银，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：自光恒，云南硕欣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告董兰芝、赵振纲与被告颜丽菊、李颜、武定县狮山镇新川老表饭店（经营者陆敬红）、熊天才、武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店、张勇生命权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，在审理期间，原告董兰芝、赵振纲先后向本院提出追加熊天才、张勇为共同被告的申请，被告李颜提出追加熊天才为第三人的申请，经本院组织听证会后，本院依法予以准许追加熊天才、张勇作为本案共同被告。被告张勇向我院提出要求追加杨某、吴绍华、小双柱为本案共同被告的申请，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才向我院提出要求追加杨某、杨惠、吴绍华、小双柱、醇基燃料的供应商及生产商为本案共同被告的申请，本院认为以上人员并非本案必要共同诉讼的当事人，依法驳回了被告张勇、武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才的追加申请。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董兰芝、赵振纲及二原告的共同委托诉讼代理人罗绍兵，被告颜丽菊的委托诉讼代理人张昆平、孔艳平，被告李颜及其委托诉讼代理人徐卫民、陈琳，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才的共同委托诉讼代理人符江，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店的委托诉讼代理人刘英、牟城，被告张勇的委托诉讼代理人钱世银、自光恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董兰芝、赵某2向本院提出诉讼请求：1、判令上列被告共同赔偿原告经济损失789823元【其中：死亡赔偿金619920元（30996元/年×20年）；丧葬费47844元（95688元/年÷12×6）；精神抚慰金100000元；鉴定费18000元；急救费、尸体储藏及火化费、运尸费4059元】。2、本案案件受理费由上列被告共同承担。事实和理由：原告董兰芝与死者赵某1斗系夫妻关系，双方育有一子赵某2。2018年4月30日，因被告颜丽菊、李颜办理亲属李亚雄的丧葬事宜，赵某1斗应邀参加了李亚雄的丧宴，5月1日上午8时许，赵某1斗在家中死亡。2018年6月6日，昆明医科大学司法鉴定中心对赵某1斗的死亡原因做出《司法鉴定意见书》，鉴定意见为赵某1斗死亡原因系甲醇中毒死亡。2018年5月9日，武定县5.02事故应急处置指挥部发布《武定县5.02事故情况通报》：武定县司法局原职工李某某（李亚雄）因病于2018年4月28日20:36去世，4月29日在武定县举办丧事。其生前亲朋好友前往吊唁和帮助料理丧事，4月30日中午在北门坡川老表饭店用餐11桌，期间，从逝者李某某家自带2塑料桶白酒前往饮用。中午用餐完毕离开后，在收酒过程中，误将饭店用塑料桶装的醇基燃料当作剩酒收走，并运至嵘嘉意和圆餐厅；4月30日下午在嵘嘉意和圆餐厅用餐。据当时统计，4月30日共同就餐者共254人，其中当日饮酒的有45人。5月1日上午8时许，参与就餐者赵某某（赵某1斗）在家中死亡。根据州、县疾病预防控制中心流行病学调查资料，结合患者主要临床症状及体征和实验检测结果，该事件判定为：系一起因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件。综上所述，赵某1斗系参加李亚雄丧事用餐中因误食甲醇燃料引起的急性甲醇中毒死亡，作为丧事举办人的被告依法应当承担对原告因赵某1斗死亡所遭受损失的赔偿责任；被告武定县狮山镇新川老表饭店未将饭店用塑料桶装的醇基燃料放置于安全区域导致帮忙办理丧事的亲友误将饭店用塑料桶装的醇基燃料当作剩酒收走，也是导致赵某1斗死亡的主要原因，故也应承担因原告赵某1斗死亡所遭受损失的赔偿责任。为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼。被告颜丽菊辩称：请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。我方不存在过错，无过错则无责任，我方所选择的就餐饭店川老表系有合法证照的个体工商户，提供的酒水经检测是合格的。颜丽菊以及中餐的就餐者与川老表饭店之间形成消费合同关系，根据颜丽菊与川老表饭店所达成的约定，除了菜品选择，酒水提供之外，从4月29日参加丧宴的邵某在就餐完毕以后，将剩余酒水交给了川老表饭店的老板陆敬红，并说明第二天还要再来川老表饭店就餐，还要再用，这一事实有证人邵某的证言以及陆敬红在公安机关的笔录可以印证，因此在颜丽菊与川老表饭店之间就形成了一个酒的保管合同关系，在30号中午客人到川老表饭店就餐的时候，川老表饭店作为餐饮服务企业，除了提供饭菜、酒水，还应该提供倒酒的服务，但是由于川老表饭店违规向没有经营资质的张勇购买醇基燃料，其包装与市面上普通群众平时饮用散酒的塑料桶是一模一样，都是白色25公斤，装醇基燃料的塑料桶上没有任何警示说明标志，熊天才和川老表饭店的厨师杨万辉的笔录可以证实。作为饭店的经营者熊天才他是明知醇基燃料有毒不能食用，但是他违规采购没有经营证照的张勇的醇基燃料，没有专人保管，也没有加添警示标志，由于其服务不到位，致使就餐人员误以为是装白酒的桶，导致当作白酒误食。颜丽菊本人未外出就餐，她对这些情况无法预见，因此她不存在过错，川老表饭店违规采购没有任何警示标志的醇基燃料，他启动了危险源，如果没有川老表饭店采购没有任何警示标志的醇基燃料并且随意放置，那么就不可能有后面的悲剧产生。因此颜丽菊在这个过程中没有任何过错，所发生的事情是她无法预见的。颜丽菊不是安全义务保障的主体。被告李颜辩称：请求法庭依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。（1）原告要求李颜和颜丽菊承担责任都是基于无过错责任原则。《侵权责任法》是基于过错原则，原告主张无过错责任，必须有法律明确的规定，否则原告的主张是不能成立的。原告诉状中陈述是应被告的安排参加吃饭，因为安排是管理与被管理的关系，死者是自愿参加宴席，并不是在颜丽菊的安排下参加的。根据原告的诉状，死者作了司法鉴定，对于因甲醇中毒死亡我方不持异议，也是本案有别于其他之前两个案件的基本事实，但是作为死者的死亡，在120到现场之后，因为120的误判、误诊使死者没有得到及时的救助，有着重要的因果关系，在本案中，5月1号因为中毒事件到场处置的120，也应当是本案的被告；（2）原告诉状中要求丧事的举办人承担赔偿责任，但死者并非是因为丧事而导致死亡，而是因为酒宴中被告川老表饭店的甲醇中毒死亡，与丧事没有直接的因果关系；（3）死者参加到丧事活动中，是基于与被告颜丽菊是同学关系，与被告李颜并无任何关系，作为本案发生的是甲醇中毒，是因为川老表饭店非法储存、管理不善、没有忠实的履行保管合同的义务。川老表饭店的工作人员，明知是醇基燃料被客人饮用的时候未加阻止，放任这一结果的发生，作为经营主体的川老表饭店，没有尽到保障人身财产安全的法定义务，其行为已经构成犯罪，应追究其刑事责任。（4）在4月30号中午，宴席结束后，熊天才以及陆敬红明知醇基燃料被误当白酒被提走，放任醇基燃料流入社会；在4月30号晚上，参加丧宴的宾客在意和圆大酒店误饮当作白酒的醇基燃料后，意和圆大酒店没有查问酒水的来源，没有对酒水的安全性进行一个必要的了解和询问。并且积极配合提供酒具、酒杯供客人饮用。根据本案部分当事人及证人的陈述，意和圆大酒店在明知醇基燃料与其他酒水有差异的情况下，依然没有履行自己作为一个商业主体的安全保障义务，导致损害的进一步扩大。在事发后，无论是川老表饭店还是意和圆婚庆大酒店均未采取措施，导致事件进一步扩大，也就没有履行法律规定的安全保障义务；（5）张勇非法经营，违反了危险化学品安全条例，同时对于醇基燃料属于危险化学品是不争的事实，是属于危险化学品目录中序号1022。作为本案，应当对原告亲属死亡承担责任的真正主体，并非是第1、2被告，而应当是其他被告；我方请求法庭依法驳回对被告李颜、颜丽菊的诉讼请求，并依照查明的事实依法判决。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才辩称：(1)应追加为被告的没有追加为被告，我方要求追加被告杨某、李某1及要求被告颜丽菊和李颜向法庭提交吴绍华、小双柱的信息，并追加他们为被告，要求张勇向法庭提供醇基燃料生产商的信息并追加他们为被告，但现在均没有到庭。对于赵某1斗是否是甲醇中毒死亡，是否其体内甲醇是醇基燃料造成的，若是醇基燃料造成的，又是否是我方的醇基燃料造成的均不清楚；(2)要求被告颜丽菊和李颜承担责任是基于过错责任原则，那么对我方是否也适用，在一个案子里面，又如何对一个人基于过错责任原则，对另外一个人基于无过错责任原则，我方的醇基燃料是张勇拉来的，张勇也没有告知我们要如何存放，但我方认为放在卫生间门口是没有任何问题的，赵某1斗30号中午在哪儿吃饭，刚才被告陈述30号中午是在川老表饭店，这个事实是怎么来的；原告诉状中陈述剩酒收走是倒酒的原因，剩酒就说明不是我们这儿带走的，认为我们应当提供倒酒的义务，没有法律依据。不能仅仅因为邵某及李颜单方的陈述就认为我们违反保管义务，倒酒的时候没有服务员在场，不能仅通过李颜的证人陈述就认为有服务员在场倒酒，这一说法是错误的；30号中午在川老表饭店喝的是什么现在不清楚，作为喝酒者的赵德林以及其他帮忙的人都说没有闻到异味的，这说明不是醇基燃料，因为醇基燃料一打开就能闻到刺鼻的气味，所以不是醇基燃料；(3)我们的醇基燃料没有提供给主家和宾客，我们的醇基燃料是杨某偷走的，他说他并没有到过二楼，一直在一楼用餐，但是杨某到二楼上卫生间就把醇基燃料偷走了。颜丽菊、李颜说没有组织，这就说明颜丽菊、李颜没有尽到义务，因为杨某贪小便宜，导致了整个恶性事件的发生。如果对于赵某1斗的死亡应当承担赔偿责任，那应当先看颜丽菊、李颜如何承担，如果承担之后颜丽菊、李颜认为川老表饭店在提供丧宴的过程中存在过错，那就应当由颜丽菊、李颜向我们追偿。我们发现燃料丢失后进行了积极的寻找，但对于本案也没有意义了，因为在我们发现燃料被盗之前，赵某1斗就已经死亡了。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店辩称：1、案件的起因是因为李亚雄亡故引起，4月30日中午，李亚雄家的丧宴在川老表饭店办理，他们带去了两桶酒，但是从川老表饭店带走了3个桶，提酒的是杨某、吴绍华，开车的是王龙鲜，杨某、吴绍华、王龙鲜将这三个桶提到意和圆以后，他们就在沙发上躺着，3个桶就放在旁边。杨某在第一次出庭作证的时候，杨某陈述30号晚上有朋友叫他吃饭，他就离开了。在武定吃饭一般都是5点、5点半。两个桶变成了三个桶，导致了悲剧的发生。在意和圆吃饭负责倒酒的依然是办理丧宴主家的亲朋好友，意和圆作为饭店，要进行摆桌，有碗筷、杯底是一整套的，在主家自己负责倒酒的情况下，怎能说是积极配合？对于酒水自带，是法律赋予消费者的权益，如果不允许消费者自带酒水是违法的，在中国，没有哪一家饭店有权利去检查客人自带的酒水，并且法律也没有规定，饭店有权对消费者自带的酒水进行安全性的询问和检测，饭店不是相关机构，没有权利进行检查；2、如果杨某没有把两个桶，拿成三个桶，如果没有主家的人倒酒给客人喝，悲剧不会发生。杨某、吴绍华、王龙鲜至少都是办丧宴帮忙的人，其责任应当由谁承担，法律规定的非常明确；3、原告对意和圆主张的赔偿权利依据《侵权责任法》第37条，也就是所谓的安全保障义务，但是安全保障义务需要有法律的直接规定或者合同的直接约定，意和圆只在丧宴中提供16个菜，主办丧宴的人自带酒水，意和圆没有权利检查、询问、干涉，因此对于意和圆就没有一个安全保障义务的来源，就无法承担安全保障义务。原告的主张没有法律规定和事实依据，原告以安全保障义务要求意和圆承担赔偿责任不能成立。被告张勇辩称：(1)张勇经营的醇基燃料本身没有任何的质量问题，醇基燃料是川老表饭店用来助燃的。张勇将醇基燃料移交给川老表饭店之后，控制权、使用权均转移到川老表饭店，相应的风险也转移到了川老表饭店，醇基燃料是用来燃烧的，而不是用来当酒喝；(2)杨某、吴绍华等三人将醇基燃料直接带走，导致本案的发生，这三个人应当成为本案实际的被告；(3)安全责任在组织丧宴的主家，应当承担全部责任；(4)本案是一个悲剧，张勇对受害人非常同情和理解，但是张勇不应当承担任何责任，醇基燃料有刺鼻的异味，对于饮酒的人来说，那么难喝的酒应当能够识别。原告董兰芝、赵某2为证明其主张，向本院提交如下证据材料证明：1、原告董兰芝、赵某2身份证复印件各一份，欲证实原告的自然人身份情况，诉讼主体适格；2、结婚证和亲属关系证明复印件各一份，欲证实原告董兰芝系死者赵某1斗之妻，赵某2系死者赵某1斗之子的事实；3、鉴定意见书复印件一份，欲证实赵某1斗系醇基燃料中毒死亡的事实；4、死亡证明、火化费、运尸费、殡仪服务费、鉴定费发票复印件各一份，欲证实原告支出急救费70元，鉴定费18000元，原告方支出合计是21989元；5、武定县高桥中学出具的证明复印件一份，欲证实赵某1斗生前系武定县高桥中学在岗职工的事实；6、武定县公安局对陆敬红询问笔录、熊天才询问笔录、生物油接收清单复印件各一份，欲证实：(1)陆敬红和丈夫熊天才，是家庭经营；(2)在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”；(3)“川老表饭店”对醇基燃料的放置和保管不善，在发现醇基燃料不见以后未能及时的追踪寻找，采取有效的安全防范措施；7、颜丽菊询问（调查）笔录复印件一份，欲证实颜丽菊反映在其丧宴过后就有就餐人员开始陆续出现不良反应并送医诊治的过程；8、朱兰英询问（调查笔录）复印件一份，欲证实意和圆大酒店作为专门的餐饮服务机构，未对其进入其餐厅的食材、酒水进行检查、检验，未尽到食品安全保障义务；9、武定县公安局对张勇、张达华询问笔录复印件各一份，欲证实：(1)“川老表饭店”使用的醇基燃料是从张勇处购买的；(2)张勇经营的醇基燃料未取得相关的经营许可证照，其经营醇基燃料的行为系违法经营的事实；10、武定县公安局对李祥、杨万辉、杨涛询问笔录复印件各一份，欲证实：(1)在嵘嘉意和圆婚庆大酒店误食的醇基燃料来源于“川老表饭店”；(2)“川老表饭店”装醇基燃料的塑料桶跟市面上装散酒的塑料桶一样，很难区分；(3)“川老表饭店”在装醇基燃料的塑料桶丢失后未及时寻找；(4)杨涛证实2018年4月30日上午在“川老表饭店”和下午在嵘嘉意和圆婚庆酒店喝了醇基燃料以后中毒症状的事实；11、醇基燃料检验报告复印件一份，欲证实“川老表饭店”使用的醇基燃料中含有高含量的有毒物质甲醇的事实；12、现场勘验照片一份，欲证实“川老表饭店”将装有醇基燃料的塑料桶放置在二楼卫生间门口，很容易跟装酒的塑料桶混淆。经质证，被告颜丽菊对原告董兰芝、赵某2提供的证据材料1、2，三性认可；但无法判定赵某1斗是城镇户口还是农村户口；对证据材料3，三性认可，但需要说明的是赵某1斗系甲醇中毒死亡，甲醇并非颜丽菊提供，也并非是颜丽菊所有；颜丽菊为答谢亲友，选择有经营证照的川老表饭店和意和圆大酒店，已经尽到了合理的注意义务，就餐期间，颜丽菊在家守灵，无法预见到川老表饭店的醇基燃料被客人误食；诊疗记录单上载明患者急躁，拒绝来院治疗，被害人存在将风险扩大的过错；证据材料4的门诊发票三性认可，火化费、运尸费、冷藏费，三性予以认可，但对其证明目的不予认可，因为火化费、运尸费、冷藏费已经包含在丧葬费里，不应该独立主张；对证据材料5不认可，来源不合法；对证据材料6-12（法院调取的）的笔录内容予以认可，证明内容予以认可。经质证，被告李颜对原告董兰芝、赵某2提供的证据材料1、2、3，三性均认可，其它的质证意见与被告颜丽菊一致；对证据材料4，三性均认可，提及死者拒绝到医院治疗，因为死者自身的过错导致死亡的发生；对证据材料5不认可，来源不合法；对证据材料6-12，三性均认可，但是我们需要说明的是我们对证明的内容予以认可，在这组笔录中能够反映在4月29号办丧事的时候提了两桶酒到川老表饭店，对这事实陆敬红、熊天才是明知的，但在4月30日中午用餐完毕以后，杨某本人提了所谓的“三桶酒”出来，陆敬红、熊天才没有进行询问，也没有进行阻止，放任将装有醇基燃料的塑料桶提到意和圆婚庆大酒店，也是导致了两个酒桶变三个酒桶的根本原因，在笔录中，这个事实是可以得到印证的。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才对原告董兰芝、赵某2提供的证据材料1、2，三性及证明目的无异议；对证据材料3，三性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明血液中有甲醇，不能证实因甲醇中毒死亡；证明材料4属于丧葬费用的损失部分，不能单独列支；对证据材料5有异议，不合法，没有经办人的签字，对于赵某1斗，有编制的要有相关的人事部门的材料，非编制的要有劳动合同；对法院调取的证据材料6-12，三性均予以认可，但待证事实不予认可。经质证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对原告董兰芝、赵某2提供的证据材料1-5，质证意见与被告川老表饭店、熊天才代理人的质证意见一致；对法院调取的证据材料6-12，真实性认可，但对于待证事实中有关嵘嘉意和圆的部分均不予认可，不能证实意和圆大酒店应在本次事件中承担相应的赔偿责任。经质证，被告张勇对原告董兰芝、赵某2提供的证据材料的真实性均没有意见，关联性及待证事实均不认可，与本案被告张勇无关。本院认为，原告董兰芝、赵某2提供的证据材料1、2、3、6、7、8、9、10、11、12，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料4、5，本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告颜丽菊对其辩解，向本院提交下列证据材料证明:1、危险化学品目录、危险化学品安全条例、国家食品药品监督管理总局2018年第18号公告复印件各一份，欲证实：(1)甲醇属于危险化学品，《危险化学品安全条例》明确规定了该如何使用和经营，但是川老表饭店的经营者、甲醇的经营者均未按照相关规定来进行使用和经营管理。(2)国家食品药品监督管理总局明令餐饮服务提供者若使用甲醇作为燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒误饮，但是川老表饭店的经营者和张勇均没有按照规定来操作；2、食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告复印件各一份，欲证实被告颜丽菊、被告颜丽菊的女婿李锐均是此次甲醇中毒患者，被告颜丽菊也系本案的受害人之一；3、照片、被告陆敬红的询问笔录、川老表饭店厨师杨万辉的询问笔录、被告熊天才的询问笔录、被告张勇的询问笔录复印件各一份，欲证实：(1)陆敬红和被告熊天才均是川老表饭店的实际经营者。(2)川老表饭店将明知是有毒有害的装有甲醇的塑料桶放置于川老表饭店二楼，距离餐桌很近的地方，二楼是川老表饭店供客人就餐的地点，来往客人轻易就接触到。装有甲醇的塑料桶与一般酒桶无异，没有设立任何警示标识，也没有加入颜色与酒水加以区分警示。(3)4月30日中午的时候，放置于川老表饭店装有甲醇的塑料桶已被拎走，但是直到5月1日晚上，川老表饭店才发现明知是有毒性的“燃料”不见了，采取的措施也仅仅是打电话问问。(4)川老表饭店长期向不具备任何经营资质的张勇购买甲醇作为燃料；4、收条复印件一份，欲证实被告颜丽菊在事故发生以后，已经为受害人家属垫付了一部分费用；5、墓地服务费、管理费发票、川老表饭店的订菜单、付款发票复印件各一份，欲证实被告颜丽菊是丧事的主家，不管是订餐付款还是购买墓地都是由被告颜丽菊在负责，所有办理丧事的费用都是由被告颜丽菊在承担，李颜并未参与丧事的筹办。经质证，原告董兰芝、赵某2对被告颜丽菊提供的证据材料1，三性无异议；对证据材料2的真实性、关联性予以认可，但恰恰证明颜丽菊是到场的，也是中毒人员之一，没有尽到安全保障义务；对证据材料3，三性有异议，仅仅是李祥个人的感受，不能证实其他人也有相同的感受，能区别出白酒和甲醇，也不能推定出受害人有过错这一事实；对证据材料4不予质证，与原告无关，原告也没有收到任何被告的款项；对证据材料5表面上是由颜丽菊支付，但其不能否定丧宴是由被告颜丽菊、李颜共同组织的事实。不能否定丧宴是由被告一家共同组织的事实。经质证，被告李颜对被告颜丽菊提供的证据材料均无异议。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才对被告颜丽菊提供的证据材料1，系法律规定，不属于证据，该规定与本案无关联性，也不适用于本案。对公告三性不认可，我方从没有见过也没有任何部门宣传过，我方使用的燃料系黄色浑浊的足以区别于白酒；证据材料2与原告质证意见一致；证据材料3中照片能够证明塑料桶放在卫生间门口，不能证明其证明目的，陆敬红的笔录不能证明其待证事实，杨万辉的笔录不发表意见，熊天才的笔录中明确指出醇基燃料打开后会刺激眼睛导致无法睁眼，张勇的询问笔录不发表质证意见；证据材料4收条我方相信是真实的，但我方没有参与；证据材料5墓地服务费、管理费发票无法证明待证事实，开票的名称不可能将所有人写进去，客户也是李颜，无法将李颜和颜丽菊进行区分。经质证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对被告颜丽菊提供的证据材料1不发表质证意见，证据材料2、3真实性认可，待证事实均不予认可，证据材料4不是发生在我方当事人之间无法质证；证据材料5，三性认可，待证事实不认可，无法证实颜丽菊不是丧事的主家。经质证，被告张勇对被告颜丽菊提供的证据材料1，认为不属于证据，不发表质证意见；证据材料2与原告质证意见一致，证据材料3不是案发的真实现场而是事后的现场，不能作为本案定案依据。待证事实第三点装有醇基燃料的塑料桶被谁拎走没有查明，本案酒水是自带的，因此酒桶到底是怎么被拿走尚需调查；证据材料4我方相信事实存在，但我方没有实际参与，不发表质证意见；证据材料5不能证明谁不应承担责任，无法证明其待证事实。本院认为，被告颜丽菊提供的证据材料2，原告董兰芝、赵某2、被告李颜、被告武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才、被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店、被告张勇均无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料1、3、4、5，本院将结合本案案情及本案其他证据材料综合认定。被告李颜对其辩解，向本院提交了如下证据材料证明：1、结婚证复印件一份，欲证实被告李颜自从结婚以后就没有再与父母生活在一起，而是随丈夫李锐生活在婆家。婚后实际就与父母分家。父亲去世的时候，只是回娘家奔丧，没有参与丧事的筹办；2、在(2018)云2329民初473、474号案中出庭作证的证人杨某、邵某、李某2、李某1、何某证言各一份，欲证实证人杨某在现场负责给客人倒酒。证人邵某打电话联系了供酒商，并安排李慧敏去供酒商处取酒，证人李某2在事发以后川老表的老板娘打过电话给她，让她帮忙找她家装有生物油的桶，还说怕别人跟酒混着喝。证人李某1能够说明2018年4月30日上午因在川老表饭店喝了酒，就发生了中毒迹象，遂就医；证人何某能够说明，发丧当日，也就是在川老表饭店吃饭当天，被告颜丽菊、李颜从未到过川老表饭店的事实。杨惠证实当天在川老表饭店用餐时杨某喊他帮忙倒酒(实际上是甲醇)，他帮忙扶了一下酒桶。在此过程中，川老表饭店的小工还给他们拿过酒壶，川老表饭店的小工竟然没有注意到他们倒的酒是放置于卫生间门口的甲醇，也没有进行制止的事实。经质证，原告董兰芝、赵某2对被告李颜提供的证据材料1，认为结婚证复印件不能证实被告欲证实的内容，也不能否定其是丧宴组织者的事实，也不能否定家庭成员安排后事的伦理习惯。对证据材料2，认为证人均是被告颜丽菊家就餐和帮忙的人员，相应的证言可以证实当时酒水中误倒醇基燃料相关的经过，同时也可以证实川老表饭店的经营者未尽到安全保障义务具有过错，帮忙的人员误将醇基燃料倒成白酒，给宾客饮用存在过错。经质证，被告颜丽菊对被告李颜提供的证据材料1无异议。对证据材料2，(1)对证言的三性均认可，损害过错在川老表饭店和张勇方；(2)根据风俗被告颜丽菊、李颜在家守灵，没有参加丧宴。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才对被告李颜提供的证据材料1无异议。对证据材料2，邵某、李某2、何某证言真实性无异议，该证言证实杨某的证言部分不实。综合全部证言能够证明将川老表饭店卫生间门口的塑料桶中的东西倒出来就是杨某偷拿、偷喝并偷走的。对杨某、李某1证言我方认为部分是虚假的，李某1说其不认识邵某、杨某的陈述不是事实，其与参加丧宴的很多人都是亲戚，不可能不认识二人，说明证人杨某的证言不能采信。经质证，武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对被告李颜提供的证据材料1，真实性认可，关联性待证事实不予认可。对证据材料2，(1)证人证言中可以证实酒水是办丧宴的颜丽菊家自备，倒酒的是李亚雄的亲友，与我方无关；(2)倒酒、送酒重要关联的人是吴绍华、杨某、李某1、王龙鲜，但我方认为本案只将上述四人作为证人程某；(3)证人证言描述了颜丽菊家办理丧事，他们听说后自发的来帮忙，每个人想做什么就做什么，与颜丽菊在事故调查中所做的笔录相悖，也不符合常理让人不可理喻；（4）证人都某的朋友居然互不认识不符合常理。经质证，被告张勇对被告李颜提供的证据材料1，质证意见与原告意见一致。对证据材料2，认为所有证人均与被告颜丽菊、李颜有利害关系，证人证言又相互矛盾有逻辑问题，请求法庭结合之前案子证人陈述中仅仅对二被告有利的证言进行排除，将醇基燃料倒给客人的是杨某，提酒的人也能够查明，他们才是本案的侵权责任人。杨某将不是自己的东西顺走又导致其他人死亡，邵某当庭说其也喝了一公两，但是也没有问题，受害人所喝的酒与一般酒有巨大的区别，受害人对该后果也应承担一定责任。证人证言不能证实我方在本案中应承担责任的事实。本院认为，被告李颜提供的证据材料1，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2，本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才对其辩解，向本院提交了如下证据材料证明：1、陆敬红询问笔录、李祥询问笔录、杨涛询问笔录、熊天才询问笔录复印件各一份，欲证实(1)武定县狮山镇新川老表饭店使用的醇基燃料呈浅黄色、刺鼻、有煤油味。(2)张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料的塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口。(3)张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料塑料桶不见后，武定县狮山镇新川老表饭店及熊天才、陆敬红进行了寻找；2、张勇询问笔录、询问张达华笔录复印件各一份，欲证实张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口，该塑料桶外有一张透明胶布粘贴的白纸，上面写着一个“油”字；3、照片两张，欲证实武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口的样子、景象，张勇为武定县狮山镇新川老表饭店装有备用的醇基燃料塑料桶就摆放在卫生间门口、洗衣机旁，旁边的桌子上放了一个开水瓶；4、收条复印件一份，欲证实川老表饭店垫付了救治费用50000元的事实；5、视频一份，欲证实从川老表饭店提走的塑料桶是三只。经质证，原告董兰芝、赵某2对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1，认为不能证实被告欲证实的内容，首先对于醇基燃料是呈浅黄色仅是个人主观感受，不能区别醇基燃料和酒，且喝酒的人都知道，度数高的酒都是浅黄色，且醇基燃料摆放在卫生间门口，并不能准确的将醇基燃料和酒水区分开，同时卫生间门口还摆放了桌子等，熊天才和陆敬红在发现醇基燃料丢失之后也仅仅是打电话寻找，并没有进一步的措施；证据材料2仅有张勇陈述在塑料桶上面贴的纸上面写了一个“油”字，认为仅仅是逃避责任所做的虚假陈述，并没有其他证据予以证实；对证据材料3，同样说明川老表饭店没有尽到保障义务；证据材料4与被告颜丽菊垫付的收条一致，但原告没有收到任何款项，因此不予质证；证据材料5，无异议。经质证，被告颜丽菊对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、3，三性认可，待证事实不认可。证据材料1证明的第一点因杨万辉、熊天才均提及醇基燃料为白色，其二人作为醇基燃料的使用者的陈述比陆敬红的陈述更可信；根据照片来看当时的地方比较狭窄，卫生间和包间是紧挨着的，可以说醇基燃料桶是放在卫生间门口，也可以说是放在餐厅门口；虽然川老表饭店确实找过丢失的醇基燃料，但昨天证人所说的找的是炒菜的油而没有说是醇基燃料不见了，川老表饭店作为个体经营者应有高度的注意义务和专业的判断能力，其应积极寻找并向有关部门反映丢失危化品就能够减少社会危害；笔录并不是调查结论，张达华、张勇是在事后(5月10日)做的笔录，然而事故是在5月2日在武定、楚雄、昆明都报道过，知道危害以后才做的笔录没有客观性，系虚假的不能成立。证据材料4因我方没有收到钱也不清楚；证据材料5，无异议。经质证，被告李颜对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1中熊天才认为生物燃料与水和白酒差不多，杨万辉的陈述证明了装生物油的桶和酒水的桶没有区别，生物燃料和酒水也没有区别；张勇、张达华认为生物燃料桶上粘贴有“油”字，但熊天才说桶上并没有任何特殊的标识，因此张勇知道自己要承担责任而在笔录中作了虚假的陈述；饮酒的人对酒有异常描述，但改变不了甲醇的化学特性，被告川老表饭店、熊天才没有证据证实他们已经用颜色跟普通酒水作出区别，甲醇与普通酒水也没有明显的味道区别，因此被告川老表饭店、熊天才不能证明他们使用的酒水能够和普通酒水做出区别。其余意见与被告颜丽菊的一致；证据材料5，无异议。经质证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、3真实性认可，证明内容我方认为对于武定县政府所做的各种调查，当事人均向法庭提交过，但本次事故并没有以刑事案件论处，请求法庭根据上述调查利用刑事案件的审判方法进行裁判；证据材料4，三性无法判断，不发表质证意见；证据材料5，无异议。经质证，被告张勇对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、4，三性均无异议，证明目的也无异议；证据材料3照片属于事后拍摄，对证明效力和证明目的不认可；证据材料5，无异议。本院认为，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、3，本院将结合本案其他证据材料综合认定，证据材料4，因原告没有收到任何款项，与本案无关，本院依法不予采信；证据材料5，原、被告及委托诉讼代理人对该证据均无异议，本院予以采信。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对其辩解，向本院提交了如下证据材料证明：1、视频、证明，欲证实(1)2018年4月30日13时36分47秒(监控显示时间：07时16分47秒)，办理李亚雄丧宴的人员从车上下来后拎了两个白色塑料桶到被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店处；2018年4月30日13时36分55秒(监控显示时间：07时16分55秒)，另一名办理丧宴的人员从车上下来后又拎了一个白色塑料桶到被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店处；至此办理丧宴的人员共拎了三个白色塑料桶到酒店；(2)2018年4月30日20时43分37秒（监控显示时间14时23分37秒），办理李亚雄丧宴的人员拎了一个白色塑料桶从被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店出来；2018年4月30日20时46分15秒（监控显示时间：14时26分15秒），第三名办理丧宴的人员拎了第三个白色塑料桶从被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店出来；(3)云南武定狮山物业管理服务有限公司出具证明证实被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店监控视频因系统原因，监控上所显示时间比实际时间晚六个小时二十分钟；(4)李亚雄家办理丧宴用的酒是自行带到酒店，用餐完毕后又自行带走，并非被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的；2、颜丽菊询问笔录复印件一份，欲证实负责李亚雄丧宴的总管是李会明，采买是杨洪林；3、现场检查笔录复印件一份，菜单复印件一份，欲证实被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店于2018年4月30日仅提供16个饭菜，酒是办丧宴的主家自行提供；4、食品安全事故终报表复印件一份，楚雄州人民政府食品安全委员会办公室关于楚雄州武定县误食醇基燃料引起甲醇中毒事件的报告复印件一份，欲证实(1)武定县食品安全委员会及楚雄州食品安全委员会调查结论：〈1〉本次事件起因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件，排除食品安全事故；〈2〉嵘嘉意和圆餐厅：物品摆放整齐、清洁、各种证照齐全，生熟间单独分开，统一推车上桌，碗筷消毒灵泡洗；4月30日17时30分就餐23桌，菜谱为五色拼盘、汽锅鸡等16个菜，白酒为举办丧宴的家庭自行提供的散装白酒；(2)嵘嘉意和圆餐厅是一家合法经营、证照齐全、遵纪守法的餐厅，所提供的食品卫生、安全可靠，4月30日就餐的约210人没有任何一人因食品不安全出现任何问题。发生的误食醇基燃料引起的急性甲醛中毒事件系因办理丧宴的家庭自行提供，嵘嘉意和圆餐厅没有任何人员参加丧宴，不知晓也不可能知晓散装白酒存在问题。消费者到餐厅就餐自带酒水是法律法规赋予消费者的权利，如果餐厅禁止消费者自带酒水还要受处罚。因此对于此次急性甲醛中毒事件导致的一切法律后果，嵘嘉意和圆餐厅没有任何责任，不应当承担任何赔偿责任。原告称我方直接将醇基燃料提供给客人的说法完全没有证据证实。经质证，原告董兰芝、赵某2对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、2、3无异议；对证据材料4不予认可，推测的内容不能作为定案的依据。经质证，被告颜丽菊对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1，三性认可，参加丧宴的人进入嵘嘉意和圆确实提了三个桶，桶身外形没有标志，并且与普通装白酒的塑料桶是一模一样的，与熊天才的陈述一致；证据材料2，证明目的不认可，因系颜丽菊单方陈述，丧宴系亲朋自发而来，不存在具体由谁组织安排；证据材料3，三性认可；证据材料4，证明目的第二项及三性不予认可，中毒醇基燃料并非自行提供，而是从川老表饭店拿过来的。经质证，被告李颜对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1，三性认可，三桶酒提到嵘嘉意和圆，其中两桶为家属自带，但另外一桶就是来源于川老表饭店的醇基燃料，从外观并不能看出三桶酒有任何标志；证据材料2-4，三性认可，其中证据材料2，欲证实醇基燃料是油状、浅黄色、有刺鼻性气味，打开桶盖就有味道，但作为醇基燃料，当天晚上是在意和圆婚庆大酒店吃饭时候参与饮酒的宾客已经饮用，在与酒水有如此异样的情况下，意和圆婚庆大酒店提供了酒壶、酒具，同时其在整个过程上了16道菜，没有尽到相应的安全保障义务；第二组中第二个证明观点我方认可；第三个证明观点不予认可；证据材料2，反映了丧宴是有总管和采买人的，但除了颜丽菊的陈述没有其他证据能够证实；证据材料3，证明观点予以认可，需要说明双方之间是服务合同、消费合同关系，酒水自带并不能免除意和圆的安全保障义务；证据材料4，第一个观点我方予以认可，第二个观点同样也予以认可，第三个观点意和圆餐厅认为其是证照齐全、遵纪守法的餐厅，但不能免除其基于法定义务需要承担的责任。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1，三性及证明观点无异议，证据材料2、3，三性及证明目的无异议，证据材料4，真实性不认可，相关机关得出结论是因为有人甲醇中毒，然后我方报告说我方的醇基燃料不见了而得出的，对全部证据证明目的均不认可。经质证，被告张勇对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、2、3、4，三性无异议，意和圆是否应承担责任，承担多少责任由法庭评判；视屏中能够看出将醇基燃料带到意和圆的是杨某、吴绍华、王龙鲜，三人将损失直接扩大，杨某直接将醇基燃料倒给受害人喝，仅仅在川老表饭店吃一顿不能造成如此大的后果，三人将损失扩大，危险增加导致本次案件发生。醇基燃料丢失和盗窃的逻辑是不证自明的，没有证据证实我方在本案中应承担责任。本院认为，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、3、4，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2，本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告张勇对其辩解，向本院提交了如下证据材料证明：1、张勇身份证复印件一份，欲证实被告张勇的诉讼主体资格；2、陆敬红询问笔录、朱兰英询问笔录复印件各一份，欲证明川老表饭店只提供饭菜，并未提供给就餐人员酒水，酒水由就餐人员自带，饭店在发现醇基燃料丢失后已及时寻找；3、李祥询问笔录复印件一份，欲证实喝酒的客人在明知酒有问题的情况下仍继续喝，受害人的损害后果是由被害人自己误食醇基燃料造成的；4、杨万辉询问笔录复印件一份，欲证实醇基燃料的摆放位置,即醇基燃料放在二楼卫生间门口；5、接受生物油记录本、熊天才接收生物燃料清单复印件各一份，欲证实川老表饭店购买醇基燃料的数量、购买日期，每次购买均有明确的登记明细；6、熊天才询问笔录复印件一份，欲证实酒水由就餐人员自带，被告川老表饭店并未提供给就餐客人酒水，并且被告张勇已经提醒、警示被告川老表饭店醇基燃料不能与热的、吃的放在一起，张勇已经尽到相应的提示和安全告知义务，醇基燃料摆放在二楼卫生间门口是被告张勇按照川老表饭店的要求摆放的；7、张达华询问笔录复印件一份，欲证实被告张勇作为醇基燃料的供应方，已经按照与川老表饭店的约定履行完毕提供醇基燃料的义务，已经在油桶上加贴“油”字，并提示川老表饭店谨慎保管，不得与吃的东西混在一起，在发现醇基燃料丢失后及时提醒川老表饭店寻找，被告张勇已经尽到醇基燃料提供者应尽的全部义务，不应承担责任；8、杨涛询问笔录复印件一份，欲证实酒水由就餐客人自带，被告川老表饭店并未提供酒水，并且部分误食醇基燃料的受害人在明知酒有问题的情况下仍继续喝，才导致严重的损害后果；9、事故报告复印件一份，欲证实本案原告的损害后果是因误食醇基燃料中毒导致；10、张勇询问笔录复印件一份，欲证实被告张勇仅是川老表饭店醇基燃料的供应者，已经在醇基燃料桶上加贴“油”字，并提醒川老表饭店谨慎保管，不能与吃的东西混在一起，被告张勇已尽到交易上应尽的提醒、警示的注意义务，被告张勇没有任何故意和过失，受害人误食醇基燃料遭受损害事件与张勇无关，张勇不应当承担赔偿责任。经质证，原告董兰芝、赵某2对被告张勇提供的证据材料1、5，三性没有异议；证据材料2，询问笔录中所谓的寻找只是打电话过问一下，没有达到防止损失和制止扩大的效果，没有尽到安全保障义务；证据材料3，只能证明是个人主观感受，不能推定其他人有相同的感受，同样不能推定其他人有相应的过错；对证据材料4，能证实川老表饭店没有安全保障义务，存在过错；对证据材料6，不能证实张勇已经尽到提示和安全告知义务，如果醇基燃料张勇是按照川老表饭店的要求摆放在卫生间门口，那川老表饭店和张勇均没有尽到安全保障义务；对证据材料7，因为时间比较长，同样不能证实张勇已经尽到提示和安全告知义务；对证据材料8，只是个人主观感受，不能推定其他人有相同的感受；对证据材料9，因为是报告，我们认为不能作为定案的依据；对证据材料10，仅是张勇为逃避责任的陈述，没有其他证据可以证实，不能采信。经质证，被告颜丽菊对被告张勇提供的证据材料1-10，三性认可，证明目的仅仅认可1、9，其他证明目的不认可。本案是急性甲醇中毒事件，张勇未取得相应的经营许可资质，装醇基燃料的桶与白酒酒桶无异，其未对醇基燃料着色与普通白酒进行区分，桶上贴了“油”字也只有张勇一方的陈述，是为了掩盖非法经营醇基燃料事实的陈述。若真粘贴有油字，为什么川老表饭店和拎酒桶的人都没有发现。经质证，被告李颜对被告张勇提供的证据材料1-10，三性均认可，证明观点只认可证据材料1，其他均不认可；认为通过张勇的证据证实醇基燃料系张勇提供给川老表饭店的；无任何证据证实张勇有合法证照及危化品许可证，张勇属于违反法律规定对醇基燃料进行销售。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才对被告张勇提供的证据材料1、2、3、4、5，三性均无异议，证明目的也认可；证据材料6，熊天才询问笔录证明目的不认可，认为张勇并未进行提示；证据材料7，张达华的询问笔录不认可，认为不能证实待证事实；证据材料8，三性及待证事实均认可；证据材料9、10，认为不能证实其待证事实。经质证，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对被告张勇提供的证据材料1-10，真实性认可，证明内容请求法庭综合全案判定。本院认为，被告张勇提供的证据材料1、5、9，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3、4、6、7、8、10，本院将结合本案其他证据材料综合认定。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：2018年4月28日，武定县司法局职工李亚雄(男，53岁)因病去世，29日在武定县举办丧事，前来参加丧事的亲戚、朋友及其家属于4月29日中午、下午和4月30日中午，在新川老表饭店统一就餐；4月30日下午在嵘嘉意和圆餐厅就餐。赵某1斗参加了李亚雄的丧宴。5月1日上午8时许，赵某1斗在家中死亡。2018年6月6日，昆明医科大学司法鉴定中心对赵某1斗的死亡原因做出《司法鉴定意见书》，支付鉴定费18000元，鉴定意见为：赵某1斗死亡原因系甲醇中毒死亡。2018年5月8日，武定县食品安全委员会出具了《武定县5.02疑似食物中毒事故终报告》，报告明确事故基本情况为：“武定县司法局职工李亚雄(男，53岁)，因病于4月28日20:36去世，29日在武定县举办丧事，前来参加丧事的亲戚、朋友及其家属于4月29日中午、下午和4月30日中午，在川老表饭店统一就餐；4月30日下午在嵘嘉意和圆餐厅就餐。5月1日上午约8:00，就餐者赵某1斗因身体不适死亡，随后李华、李富等参加就餐者陆续出现不同程度恶心、呕吐、乏力、视物模糊、意识障碍症状，分别送往武定县人民医院等处进行诊治。5月2日22时30分许，患者李华在县人民医院ICU经抢救无效死亡、患者杨洪才5月1日晚，出现意识障碍、抽搐，到武定县人民医院急救后，5月1日23:30由武定县人民医院转至省第二人民医院重症监护室治疗，病情无好转，有心跳但无任何意识，心脏靠呼吸机呼吸。5月5日15:47转回武定县人民医院ICU病房，于5月7日22:44经抢救无效死亡。截至5月7日23:00，武定县5.02事件，共造成3人死亡、9人现仍住院诊疗(已治愈出院12人)。”该事件最终判定为：系一起因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件。另查明以下事实：1、原告董兰芝系赵某1斗之妻，现年50岁。原告赵某2系赵某1斗之子，现年28岁；2、被告颜丽菊系李亚雄之妻。被告李颜系李亚雄之女，已成家另行生活；3、被告武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，其登记的经营者是陆敬红，但实际该饭店是由陆敬红、熊天才二人共同经营，陆敬红、熊天才系夫妻关系；4、2018年5月3日武定县疾病预防控制中心出具了《武定县一起急性甲醇中毒事件进程报告一》中酒水来源明确为：经武定县市场监督管理局调查笔录反馈显示，4月29日饮用白酒为举办丧宴的家庭提供的以前举办婚宴剩余的散装桶装白酒约25升，4月30日因29日剩余白酒约5升已不够饮用，故又采购了罗婺一号酒，约25升，但30日午餐时，负责接待的人员误将川老表饭店日常使用的1桶醇基燃料（约3升）误认为是散装白酒，提供就餐者饮用约2升，在饮用过程中，部分饮用人员反映“咋个喝的酒太冲，不顺口”；4月30日17:30在嵘嘉意和圆餐厅就餐时，饮用的白酒为4月29日和4月30日上午在川老表饭店就餐饮用后剩余的桶装白酒，供就餐者饮用，采购的约25升罗婺一号酒直接未饮用，饮用的白酒为剩余约5升白酒和认为是散装白酒约1升的醇基燃料；5、2018年4月29日，被告颜丽菊为李亚熊办理丧事过程中，前来帮忙的人自带了25公斤白色塑料桶，桶内装有白酒到武定县狮山镇新川老表饭店就餐，并将剩余的白酒寄存在武定县狮山镇新川老表饭店，4月30日中午就餐结束，帮忙的人将剩余的白酒收走，其中一桶为误将武定县狮山镇新川老表饭店放置在二楼卫生间门口过道用于烧火燃料的醇基燃料一并带走；6、武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料系被告张勇所供应，装置醇基燃料的25公斤白色塑料桶也是被告张勇所提供，且系被告张勇按照被告武定县狮山镇新川老表饭店的指示放置于指定位置；7、被告武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料桶无任何明显标志；8、被告张勇无任何经营执照；9、国家食品药品监督管理总局2018年第18号关于餐饮服务提供者禁用亚硝酸盐、加强醇基燃料管理的公告第二条明确规定:“餐饮服务提供者应尽量使用乙醇作为菜品（如火锅等）加热燃料。使用甲醇、丙醇等作燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒进行误饮。”归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、各被告是否应承担本案赔偿责任？2、原告要求赔偿费用如何认定？针对上述争议，原告董兰芝、赵某2认为：1、各被告应对原告主张的费用承担连带赔偿责任；2、原告所主张的各项费用应当得到支持。针对上述争议，被告颜丽菊认为：自己选择了有营业执照的饭店进行丧宴，已经尽到了合理的注意义务，就餐者是完全民事行为能力人，杨某即使是帮忙关系，也是帮川老表饭店的忙。我已经履行了合理的注意义务，对于赵某1斗的死亡主观没有任何过错，不应该承担任何责任。针对上述争议，被告李颜认为：1、自己并非丧宴组织筹办人，不应承担任何责任；2、丧宴不是自己组织和筹办，即便是，其与所有就餐者属于好意施惠关系，已尽到合理注意义务，无任何过错。对所有前来帮忙的亲朋好友未建立帮工或雇佣关系，死者更不是因为提供劳务或者帮工导致死亡。针对上述争议，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才认为：1、应当追加的被告没有追加；2、我方在本案中不应承担任何赔偿责任，因(1)赵某1斗的死亡是否醇基燃料造成的、醇基燃料与我方丢失的醇基燃料有无关系均不清楚，也没有证据材料证实；(2)赵某1斗死亡是因为在嵘嘉意和圆吃饭时候喝了颜丽菊、李颜提供的酒水导致甲醇中毒，若有过错也是由颜丽菊、李颜、嵘嘉意和圆承担责任，不应由我方直接向赵某1斗承担责任；(3)若我方丢失的燃料就是赵某1斗所喝的燃料，我方也不应承担责任；(4)我方丢失了燃料我方并没有过错，没有国家机关定性醇基燃料是危险化学品，因此不能定性醇基燃料是危险化学品。若醇基燃料是危险化学品，也没有人告诉应如何保管，我们没有让其燃烧造成事故，张勇也没有告知我们醇基燃料属于危险化学品、应如何保管的事宜。我方已经将醇基燃料放在了应放的位置，是客人将醇基燃料在我方不知情的情况下倒给客人喝，并带出我们饭店导致了多人误食醇基燃料的事件发生，我方得知装有醇基燃料的桶丢失后已经积极寻找但没有找到，因此我方没有任何过错，不应承担责任；3、殡仪服务费、火化费、运尸费已包含在丧葬费中不应重复主张；4、受害人赵某1斗的死亡时间是早上8点中，醇基燃料的摆放是为了防止意外燃烧，不存在亲友收走，自己拿来两桶，带走的是三桶，自带酒水就应当承担自带酒水的责任。针对上述争议，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店认为：1、宴请客人的酒水是办理丧宴的人自行提供的，武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店没有义务进行检查，故武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店不应该承担赔偿责任；2、丧宴的酒水是客人自行带来的也是客人自行倒的而不是我方餐厅的人倒的，自带的酒水所有权属于自带酒水的人，并不属于我方的服务范畴，如何使用酒水是其自己的行为，我方对他人的物品不负有安全保障义务，我方也没有对客人自带的酒水进行检查的权利。因此原告对我方的诉讼请求没有法律依据及事实依据，请求驳回原告对我方要求承担侵权赔偿责任的诉讼请求;3对费用问题请求法庭依据我方在本案中的法律地位进行裁定。原告无任何证据证明我方存在过错，没有尽到安全保障义务，原告认为我方应当承担补偿责任，没有依据。因此，我方不承担赔偿及补偿责任。针对上述争议，被告张勇认为：1、张勇已尽到了提醒注意义务，本案的事故超过了张勇应注意的义务，是张勇无法预见的，故张勇不应当承担任何赔偿责任；2、张勇送到川老表的醇基燃料是加到川老表饭店二楼窗外专门装油的一个铁桶中，而摆放在卫生间门口的燃料是应川老表饭店的要求应急使用的，且当时已经密封放在卫生间门口，我方将燃料送到川老表饭店后，相应的注意义务已经转移，我方对醇基燃料的安全没有需要负责的义务。请求法院审查证据做出公正判决，驳回对我方的全部诉讼请求。一、本案各方是否应承担责任？本院认为，公民的生命权受法律保护。本案系被告颜丽菊为其夫李亚雄办理丧宴过程中，前往帮忙人员误将被告武定县狮山镇新川老表饭店从没有经营资质的被告张勇处购买后放置于饭店卫生间门口的醇基燃料当作饮用酒误饮，造成赵某1斗的死亡，属于混合过错造成的侵害生命权纠纷。被告李颜已另行组成家庭，其并不是其父李亚雄丧宴的主办人，也没有证据证明其负责丧宴的酒水安全，其对赵某1斗的死亡并无过错，故被告李颜在本案中无需承担赔偿责任；在被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店就餐时所饮用的酒水系被告颜丽菊家自带，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店无法控制客人自带酒水的行为，也无权利和义务检测客人自带酒水的真伪或质量，其对赵某1斗的死亡并无过错，故武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店在本案中无需承担赔偿责任；在本案中，颜丽菊作为李亚雄之妻，负责李亚雄的丧事处理，其应当负有宴请出席丧宴客人的饮食安全的责任，被告颜丽菊作为赵某1斗帮工行为的被帮工人，未拒绝帮工人赵某1斗的帮工行为，且为赵某1斗帮工行为的最终获益方，被告颜丽菊对赵某1斗在帮工过程中的人身安全负有安全保障义务，在本案中导致误食醇基燃料造成赵某1斗死亡的后果是因为颜丽菊未能审查管控酒水安全造成，根据其过错程度，在本案中应承担相应赔偿责任；被告武定县狮山镇新川老表饭店在国家有明文规定，需要保管好醇基燃料，并需要添加颜色以防止他人误食的情况下，未能尽到保管义务，并将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口的过道，使得客人混淆错拿，被告武定县狮山镇新川老表饭店对赵某1斗的死亡存在过错，被告武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，经查明其登记的经营者是陆敬红，但实际该饭店是由陆敬红、熊天才夫妻二人共同经营，按照法律规定，在本案中应由被告武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才承担相应的赔偿责任；被告张勇作为醇基燃料的供应商，无任何经营资质，也没有在盛装醇基燃料的塑料桶上进行明显标识，且在被告武定县狮山镇新川老表饭店指定其将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口过道时，未及时加以提醒，造成醇基燃料被误拿、误食，其对赵某1斗的死亡存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任。本案死者赵某1斗在饮酒过程中，大部分人均反映酒水存在煤油味，不好喝的情况下，依然饮酒，导致自己身亡，在本案中也负有相应的责任。二、原告要求赔偿费用如何认定？本院认为，死者赵某1斗系武定县高桥中学在岗职工，居住在武定县，属于城镇居民，其赔偿标准应按城镇居民计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告诉请的合理费用，本院依法予以支持。对于原告主张的死亡赔偿金、丧葬费及鉴定费，符合法律规定，本院依法予以支持，但殡仪服务费及火化费、急救费等费用，已包含在丧葬费中，属于重复主张，本院依法不予支持；原告主张精神损害抚慰金10万元，依照《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因死者赵某1斗自身也存在一定过错，故本院依法不予支持。综上，原告因赵某1斗的死亡所产生的经济损失如下:1、死亡赔偿金：619920元(30996元／年×20年)；2、丧葬费：47844元(95688元／年÷12×6年)；3、鉴定费18000元，合计685764元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，判决如下:一、原告董兰芝、赵某2因赵某1斗死亡所产生的经济损失总计685764元，由被告颜丽菊赔偿205729.2元；由被告武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才赔偿137152.8元；由被告张勇赔偿137152.8元；其余经济损失由原告董兰芝、赵某2自行承担；二、被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店在本案中不承担赔偿责任；三、被告李颜在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告董兰芝、赵某2的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起九十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4348元，免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙少波审 判 员  何东明审 判 员  江曜鑫人民陪审员  卢海燕人民陪审员  黄自丽二〇一九年四月十二日书 记 员  冯华燕