云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终327号上诉人（原审原告）：安顺市后福贸易有限责任公司。住所：贵州省安顺市西秀区轿子山镇小城镇车站及广场旁。法定代表人：熊后刚，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张旭，贵州瀛黔律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：安宁晟森商贸有限公司。住所：云南省昆明市安宁市财兴盛商业广场7幢1单元303号。法定代表人：周亚涛，总经理。委托诉讼代理人：黄馨瑶，云南创泰律师事务所律师，特别授权代理。上诉人安顺市后福贸易有限责任公司（以下简称“后福公司”）因与被上诉人安宁晟森商贸有限公司（以下简称“晟森公司”）买卖合同纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2018）云0181民初2208号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年1月7日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。后福公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决第二项，并依法改判晟森公司立即退还周彩代后福公司交付给晟森公司的押金30万元；2、本案一、二审案件受理费由晟森公司承担。事实与理由：一审判决认定周彩代后福公司代交的30万元押金应由周彩个人主张权利错误。本案中，2015年8月25日，上诉人后福公司处于筹备阶段，故以周彩的名义向晟森公司支付押金30万元，2016年8月3日晟森公司向上诉人出具《情况说明》,称周彩代后福公司交的30万元保证金不参与两公司煤炭合同结算，只作为押金，合同终止后两个月内以货币形式退还周彩。后福公司于2016年9月17日回复晟森公司，要求晟森公司将押金退还至后福公司账户，且有周彩签字确认。双方合同终止后，晟森公司以各种理由拒不退还上述押金。根据双方约定，合同终止后，晟森公司应当向后福公司退还押金30万元。综上，请求二审法院依法改判由晟森公司退还周彩代后福公司交付的押金30万元。晟森公司答辩称：第一，晟森公司从未收到周彩交付的30万元保证金，后福公司是2016年1月才成立的公司，实际上当时是周彩和张某共同借用安顺后福公司和贵州永宏公司的名义与晟森公司合作。2016年8月，周彩找到晟森公司说其需要入股后福公司，增加出资比例，以获得相应发言权，需要有30万元的保证金，进而要求晟森公司出了情况说明给后福公司，且周彩、张某也出具说明，陈述周彩并未向晟森公司交纳30万元的保证金，而向昆钢交的30万元的押金是晟森公司交的。第二，根据正常交易习惯，在同一交易过程中不可能交两次保证金。第三，2016年8月3日的对账明细中，确实提到扣除30万元保证金问题，但对账主要是就双方之前的已付款的结算。晟森公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决，并依法改判晟森公司不退押金30万元；2、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审法院认定周彩为后福公司的股东没有事实依据；第二，一审法院未对上诉人提交的与本案有关的结算往来、付款凭证等证据进行审查，仅依据2018年8月3日的结算单便认定晟森公司欠后福公司货款532483.24元，欠付押金30万元没有事实依据。且截止后福公司起诉之日止，晟森公司已多支付后福公司40余万元货款，晟森公司也没有收到周彩支付的押金30万元；第三，一审判决返还的押金中，后福公司仅取得贵州永宏公司的授权，未取得贵州捷亮公司的授权，故对于贵州捷亮公司的权利，后福公司无权主张。综上，请求二审法院依法改判驳回后福公司的诉讼请求。后福公司针对晟森公司的上诉答辩称：首先，法律是允许隐名股东存在的，周彩系后福公司的隐名股东，其向晟森公司交付的30万元押金系代表后福公司，我方提交的证据证实，晟森公司已在货款中扣除了30万元押金；其次，晟森公司是认可后福公司借用贵州永宏公司与捷亮公司名义与其签订买卖合同的，且晟森公司也认可支付给永宏公司的款项实际是支付给后福公司的。一审情况：原审原告的诉讼请求：1.判令被告立即返还原告保证金600000元，并支付逾期利息16308元（从2018年1月16日起以600000元为基数按银行同期贷款利率暂算至2018年8月10日止），剩余逾期利息以600000元为基数按银行同期贷款利率计算至本息全部付清时止；2.本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。一审法院经审理确认事实如下：被告与周彩存在多年业务往来关系。2016年1月11日，周彩作为股东与他人共同成立了原告安顺市后福贸易有限责任公司。原告公司成立后，于2016年1月开始向被告供应无烟煤。2016年8月3日，双方对之前的账目进行结算，明确截止2016年5月30日，被告共欠原告、贵州永宏贸易有限公司、贵州省织金县捷亮煤业有限公司三家公司货款532483.24元，扣除押金300000元后，尚欠货款232483.24元，双方以232483.24元为上期结转，对2016年6月1日至2016年7月26日的资金往来进行的对账，明确被告尚欠原告货款791421.35元。同日，被告向原告出具《情况说明》，证明其于2015年8月25日收到周彩委托被告公司交昆明钢铁股份有限公司煤炭合同保证金300000元，此保证金不参与两公司煤炭合同结算，只作为押金，在合同终止后2个月内以货币形式退还周彩。2018年5月7日，原、被告双方在2016年8月3日对账的基础上再次进行对账，明确被告尚欠原告货款199618.48元。2018年5月25日，被告向原告支付货款100000元。2018年7月4日，被告向原告支付货款99618.48元。一审法院认为，原、被告双方于2016年8月3日进行结算的明细表中明确约定，被告共欠原告、贵州永宏贸易有限公司、贵州省织金县捷亮煤业有限公司三家公司货款532483.24元，扣除押金300000元后，尚欠货款232483.24元，双方以232483.24元为上期结转，进行了之后的买卖交易及结算的事实，可以推定被告认可原告借用贵州永宏贸易有限公司和贵州省织金县捷亮煤业有限公司的名义与其进行无烟煤买卖的行为。根据双方结算明细，被告应支付货款中已经扣除了300000元的押金，在双方合作结束后，被告继续占有押金没有法律上的依据。被告提交证据不能证明其已向原告返还了上述押金，因此一审法院对原告要求被告返还押金300000元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的于2015年8月25日委托周彩向原告支付的保证金300000元，因原告成立于2016年1月，在此之前没有独立的财产，若交纳也是股东周彩的个人行为。周彩于2016年8月3日、2016年9月17日出具了两份内容冲突的《情况说明》，由于原、被告双方均未申请周彩作为证人出庭作证，周彩是否支付了上述费用无法查明。另外，根据被告于2016年8月3日向原告出具的《情况说明》，押金的交款主体是周彩，合同终止后，被告应退还押金的对象也是周彩。在周彩及原、被告双方未达成协议的基础上，原告于2016年9月17日向被告单方出具的《情况说明》要求被告把押金退给原告没有事实依据。因此，原告主张被告返还上述300000元没有法律依据，一审法院依法不予支持。由于双方对2016年8月3日结算中扣除的押金300000元没有约定返还时间及违约责任，原告要求被告自2018年1月16日起按银行同期贷款利率支付逾期利息的诉讼请求没有事实依据，一审法院依法不予支持。关于原告主张的保全担保费，因申请诉讼保全提供财产担保是原告的法律义务，原告主张该项费用没有法律依据，一审法院依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、由被告安宁晟森商贸有限公司于判决生效后五日内返还原告安顺市后福贸易有限责任公司押金300000元。二、驳回原告安顺市后福贸易有限责任公司的其他诉讼请求。二审期间，晟森公司申请证人张某出庭作证，并提交账目明细表一份，拟证明晟森公司截止2016年8月3日实际欠张某名下的款项为232483.24元，对账明细中载明的押金30万元并未实际产生。证人张某称述：周彩是后福公司的工作人员，其身份是国家公务员，周彩委托我与后福公司合作，周彩为了取得后福公司的股东资格和发言权，找到晟森公司要求开具结算押金单，提供给周彩作为入股后福公司的入股形式，但该30万元的押金周彩并未实际交给晟森公司。周彩自2015年起以五家公司的名义与晟森公司合作，2016年以后，后福公司为了取得资质，便以永宏公司、后福公司、捷亮公司的名义与晟森公司合作。双方签章的2016年8月3日明细表，形成的数据是不真实的，形成的原因是周彩要周总作为其投入股资形成的，是与周总沟通后周彩多增加30万元的入股资金，是周彩要求周总做了这个表格虚构了30万元的对后福的入股资金。晟森公司未付款有多少不清楚。晟森公司提交的2016年8月3日有周彩和我签名的《情况说明》是我签的名。后福公司在二审中未提交新证据，对晟森公司提交账目明细的真实性不予认可。认为该明细中没有后福公司盖章，该明细与后福公司一审提交有双方盖章确认的明细不一致，该份证据可能是后补的。本院认为：1、晟森公司二审中提交账目明细与双方于2016年8月3日签章确认的对账明细矛盾，且该对账明细没有后福公司印章，后福公司不予认可，在此情况下，本院对晟森公司二审提交的对账明细不予采信。二审中，后福公司对一审认定事实没有无异议。晟森公司对一审认定欠付货款532483.24元，扣除押金30万元尚欠货款232483.24元有异议，并提出截止2018年7月4日，晟森公司多付了永宏公司和安顺后福公司452914.72元货款。本院认为，晟森公司对一审认定欠付货款532483.24元，扣除押金30万元尚欠货款232483.24元有异议，本院根据双方于2016年8月3日签订的《安顺市后福贸易有限公司账目明细表（供应商）》的内容可以表明，上诉人的此异议，是明确载明在《安顺市后福贸易有限公司账目明细表（供应商）》的内容，一审法院引述此内容，并无不当。经审查，本院审理确认的事实与一审法院审理确认的事实并无出入，对一审法院审理确认的事实，本院依法予以确认。归纳双方当事人的诉辩意见，本院认为，本案的争议焦点为：晟森公司应否退还后福公司保证金60万元？本院认为：后福公司起诉请求支付60万元的保证金是由两两个30万元部分组成，其中30万元是后福公司主张周彩代其支付的保证金，另一笔30万元是货款未支付扣做押金的30万元。本院分别评述如下：关于后福公司主张周彩代为支付的30万元保证金问题。本案中，后福公司对此主张提交了后福公司于2016年9月17日盖章，周彩签名的《情况说明》（以下称9-17说明）一份，其内容是要求晟森公司将周彩代其支付30万元保证金退还给后福公司。以及晟森公司2016年8月3日出具给后福公司的《情况说明》（以下称8-3说明）一份，其内容为晟森公司收到周彩委托其交给昆钢保证金的30万元。诉讼中，晟森公司对《9、17说明》的真实性不认可，而对《8-3说明》提交了一份周彩签名以及张某签名的2016年8月3日的《情况说明》（以下称张某说明）一份予以反驳，该说明记载了《8-3说明》只是贸易合作形式，不具有真实性，交昆钢的保证金是晟森公司代交，不用退还的内容，对《张某说明》的真实性，后福公司不予认可，但证人张某明确认可《张某说明》中签名是其所写，在此情况下，后福公司主张周彩代其支付30万元的事实存在或然，且证人张某亦到庭证实周彩并未代后福公司支付过30万元保证金，在诉讼中后福公司也未提交周彩实际支付保证金30万元的其他证据材料。故后福公司要求晟森公司退还该30万元保证金的诉讼请求没有事实依据，一审法院对此处理并无不当，本院予以维持。关于30万元是货款未支付扣做押金的30万元的问题。对此主张后福公司是依据2016年8月3日“安顺市后福贸易有限公司账目明细表”载明的内容要求退还押金30万元。本案中，晟森公司对2016年8月3日的对账明细提出异议，认为该对账明细不真实。本院认为，该对账明细系由晟森公司制作交给后福公司签字确认，对账明细中所列单据系合同双方无烟煤交易截止2016年5月30日的结算行为，在对账明细中，明确载明了“截止2016年5月30日，晟森公司共计支付三家货款5230000元，实际结算金额5762483.24元，晟森公司欠货款532483.24元，扣除押金300000元，实际欠款232483.24元”的内容。根据此内容可以证实晟森公司已从应付货款中扣除押金30万元，从后期的对账来看，晟森公司并以实际欠付货款232483.24元为上期结转，进行后期无烟煤交易。诉讼中，晟森公司对账明细真实性不认可，认为从该对账明细的其他内容可以反映出自己实际付款是613万元，而不是523万元，不存在欠款532483.24元实际虚构的欠款。本院认为：首先，该对账明细系由晟森公司制作，并且加盖有双方当事人的印章以及人员的签名，后福公司并不认可此对账明细欠款是虚构的。后福公司的经办人张某和晟森公司均称此对账明细欠款是虚构的明显不符合常理。其次，从对账明细的其他内容可以反映出晟森公司支付了613万元，而非523万元，但付款行为不等于双方截止2016年5月30日的结算行为，在双方当事人认可双方的贸易是后福公司以后福公司、贵州永宏公司、贵州捷亮公司三家的名义往来进行的，在此情况下，在无其他证据足以推翻结算行为的情况下，晟森公司认为欠款是虚构的理由不能成立。在双方交易完成后，后福公司要求晟森公司按照对账明细退还押金30万元有事实依据，一审法院对此处理正确，本院予以维持。至于晟森公司主张多支付货款问题，一审上诉人并未提出主张，其可另案主张权利。综上，上诉人后福公司及晟森公司的上诉理由均不成立，本院均予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9963元，由上诉人安顺市后福贸易有限公司负担4981.5元，由上诉人安宁晟森商贸有限公司负担4981.5元。本判决为终审判决。审判长  褚晓云审判员  李 锋审判员  金 馨二〇一九年四月二日法官助理奚琳书记员武雨