宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁民申196号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏鑫时达贸易有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区香山东街财政局对面**楼。 法定代表人：雍广才，该公司总经理。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雍广才，男，汉族，1973年8月30日出生，系宁夏鑫时达贸易有限公司总经理，住宁夏回族自治区中卫市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中卫官桥华信商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区应理北街。 法定代表人：梁兴华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中卫市沙坡头区滨河镇官桥村村民委员会，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区滨河镇官桥村村委会办公楼。 法定代表人：焦建平，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁夏华信伟业房地产开发有限责任公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区长城西街官桥嘉园幸福里**。 法定代表人：梁杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中卫市华信物业服务有限责任公司，，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区应理北街 法定代表人：姬文华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘柱，宁夏李金凤律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉春，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉龙，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉虎，男，汉族，现住宁夏回族自治区中卫市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李玉华，男，汉族，住宁夏回族自治区中卫市。 再审申请人宁夏鑫时达贸易有限公司（简称鑫时达公司）、雍广才因与被申请人中卫官桥华信商贸有限公司（简称华信商贸公司）、中卫市沙坡头区滨河镇官桥村村民委员会（简称官桥村委会）、宁夏华信伟业房地产开发有限责任公司（简称华信伟业公司）、中卫市华信物业服务有限责任公司（简称华信物业公司）、李玉春、李玉龙、李玉虎、李玉华返还原物纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2018）宁05民终383号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 鑫时达公司、雍广才申请再审称，（一）有新的证据，足以推翻原判决。鑫时达公司、雍广才申请再审时提交了九组证据，第一组证据：鑫时达公司法人营业执照正副本原件、鑫时达公司2018年11月13日之前的法人营业执照副本、鑫时达公司法定代表人身份证明、开户许可证、中国人民银行机构信用代码证、开立单位银行结算账户申请书、变更银行结算账户申请书、开户行变更支票、购买支票的银行业务单、开户行结算账户变更后购买的现金支票、转账支票本、鑫时达公司对外开具转账支票的存根、他人凭据鑫时达公司对外开具的转账支票实现转账业务成功的银行业务单、鑫时达公司账户变更前对外开具的专用发票、鑫时达公司账户变更后对外开具的专用发票、鑫时达公司账户变更后在国家税务局的多份发票；第二组证据：电子网络微博、微信等证据认定为属于法定合法证据类型的司法解释和新闻发布会公告及报道等；第三组证据：最高人民法院2019年2月25日在中新网发布并通过《最高法谈指导性案例的实践：最大价值在于运用》；第四组证据：360百科网《中国裁判文书网》的网页介绍；第五组证据：360百科网《企查查》的网页介绍；第六组证据：鑫时达公司2014年公司章程、2014年股权会议记录、2014年公司章程会议记录、2014年公司法人会议记录、2010年公司法人工资及公司内部工作安排原则会议记录、2012年公司融资会议记录、2014年公司融资会议记录、2014年公司支付职工工资会议记录、最高人民法院发布的《未经工商登记备案的公司章程是否合法有效》、《盖公章的文书与法定代表人不一致，以法定代表人的意思为准》、案例判决；第七组证据：银川市中级人民法院（2017）宁01民终2104号民事案件开庭传票、民事判决书送达快件封皮、民事判决书、银川市兴庆区人民法院（2015）兴民初字第7464号民事判决；第八组证据：本案二审开庭传票；第九组证据：华信商贸公司信息、华信商贸公司就案涉房屋租赁纠纷起诉鑫时达公司的民事判决。（二）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.案发时间认定错误；2.对鑫时达公司印章及公司章程、股东会议记录的效力及与本案的关联性认定错误；3.一、二审判决未将鑫时达公司被扣押的财物依据公司股权架构认定，恶意归属于八被申请人系认定事实错误；4.李玉春、李玉龙入股鑫时达公司的资金占公司法定投资款的比例总共只有百分之三十；5.李玉春、李玉龙搬离案涉财物、退还案涉房屋时没有召开公司股东会议；6.李玉春、李玉龙搬离案涉房屋及财物、退还案涉房屋时没有就雍广才股东权益及公司债权人的债权利益作出相应解决和安排；7.八被申请人没有提供证据证明鑫时达公司与华信伟业公司之间壁挂炉工程的结算与付款的完成状况；8.八被申请人没有提供证据证明案涉房屋基础装修费用是否支付鑫时达公司；9.八被申请人没有证据证明鑫时达公司持有的案涉房屋租赁合同第二页有关案涉房屋基础装修费用的支付和安排；10.八被申请人没有证据证明案涉财物的归类和搬离符合公司财务制度；11.八被申请人没有证据证明案涉财物被他人随意拿取符合公司财务制度。（三）一、二审判决认定事实的主要证据系伪造。被申请人提供的案涉房屋租赁合同、（2014）沙民初字第1381号民事裁定书是伪造的。（四）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。一、二审法院未调查收集以下证据：1.案涉房屋及相邻房屋的出租状况；2.八被申请人持有的案发时间的监控视频；3.2014年10月23日14:20中卫市沙坡头区滨河派出所110出警视频和处警记录；4.案涉房屋内被八被申请人抢走的案涉合同、壁挂炉销售合同、案涉房屋顶账合同、鑫时达公司财务账册、财务报表等；5.雍广才提交的调查申请书中的内容都没有调取。（五）一、二审判决适用法律确有错误。本案应适用民事诉讼法第一百一十七条，民法通则第五十八条，公司法相应法条。（六）二审法院审判组织的组成不合法。二审审判组织的组成不合法，一、二审法院违反了审限规定。（七）二审法院剥夺鑫时达公司、雍广才辩论权利。二审法院要求鑫时达公司、雍广才在庭审后六到七天内递交辩论意见，但二审法院于庭审后六天即出判决，剥夺了鑫时达公司、雍广才的诉讼权利。（八）原判决遗漏诉讼请求。遗漏了雍广才关于股份份额的处理、债权人的债权处理，超出了返还原物案的范围，恶意担任八被申请人的清算团。（九）据以作出原判决的法律文书被撤销。八被申请人向法庭提供的与本案具有关联性的案涉财物损害案判决书，因本案证据事实与法律认定的原因可以依法推翻，可撤销，该判决的依据和证据在本案中不具有法律效力。（十）本案一、二审审判人员审理该案件时有贪污受贿、枉法裁判等情形。本案的判决事实状况完全呈现本案一、二审法官审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判的行为。综上，鑫时达公司、雍广才依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十二项、第十三项的规定申请再审。 华信商贸公司、官桥村委会、华信伟业公司、华信物业公司辩称，本案鑫时达公司、雍广才主张返还原物，一、二审判决亦按照返还原物纠纷审理，因此一、二审判决程序、实体合法，不存在鑫时达公司、雍广才所述事实认定错误、法律适用错误的问题。华信商贸公司、官桥村委会、华信伟业公司、华信物业公司不构成本案涉及财产的损害侵权行为，鑫时达公司、雍广才要求华信商贸公司、官桥村委会、华信伟业公司、华信物业公司承担返还财产诉求的三个要件均不能成立，不应承担返还责任。鑫时达公司、雍广才再审请求事实不清、证据不足，再审请求不能成立。本案重在鑫时达公司、雍广才的财产被谁损害的举证，而鑫时达公司、雍广才在本案一、二审均未提交合法有效的证据证明华信商贸公司、官桥村委会、华信伟业公司、华信物业公司实施了对其财产的损害行为，鑫时达公司、雍广才应承担举证不能的责任。本案属于重复诉讼。综上，鑫时达公司、雍广才的再审理由均不能成立，应予驳回。 本院经审查认为，鑫时达公司、雍广才申请再审时提交的九组证据均不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的新证据，不足以推翻原判决。一、二审法院综合当事人提交的证据及陈述，认定李玉春、李玉华无权占有雍广才鸟笼及鹦鹉，判决二人赔偿雍广才500元损失并无不当。同时认定，鑫时达公司租赁的案涉房屋逾期交纳租金，出租人多次催促搬房，雍广才未搬离，李玉春、李玉华作为鑫时达公司股东在房租到期后将鑫时达公司财物搬至案涉出租房后的车库并将房屋交付出租人，属于处置鑫时达公司内部事务的行为，且鑫时达公司、雍广才提交的证据不足以证实华信商贸公司、官桥村委会、华信伟业公司、华信物业公司、李玉春、李玉龙、李玉虎、李玉华无权占有鑫时达公司、雍广才主张的其他财产的事实，故鑫时达公司、雍广才要求华信商贸公司、官桥村委会、华信伟业公司、华信物业公司、李玉春、李玉龙、李玉虎、李玉华返还原物没有事实和法律基础，原审法院判决驳回鑫时达公司、雍广才其他诉讼请求并无不当，适用法律亦无不当。鑫时达公司、雍广才未提交证据证明案涉房屋租赁合同、（2014）沙民初字第1381号民事裁定书是伪造的，本案亦不存在鑫时达公司、雍广才申请再审主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第五项、第七项、第九项、第十一项、第十二项、第十三项规定的情形，其再审申请事由经审查均不能成立。 综上，鑫时达公司、雍广才的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第五项、第六项、第七项、第九项、第十一项、第十二项、第十三项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回雍广才、宁夏鑫时达贸易有限公司的再审申请。 审判长 吴 锋 审判员 张梅芝 审判员 周丽娟 二〇一九年四月二十四日 书记员 卢 杰