安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3182号 上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司肥东支行，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇青春路2号,统一社会信用代码913401227117291561（1-1）。 负责人：马亚华，负责人。 委托诉讼代理人：陈小东，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李格，中国银行股份有限公司肥东支行员工。 被上诉人（原审被告）：马勇，男，汉族，1972年5月6日出生，住安徽省泾县。 上诉人中国银行股份有限公司肥东支行（以下简称中国银行肥东支行）因与被上诉人马勇信用卡纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初3208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 中国银行肥东支行上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持中国银行肥东支行一审第一项全部诉请；2、本案一、二审诉讼费用由马勇负担。事实和理由：一审判决查明事实正确，但适用法律不正确。一审法院查明了马勇欠款的事实，但却未按照合同约定的标准支持我方主张的应收费用及应收利息。对利息部分仅按照年利率24%的标准计算无法律依据。 中国银行肥东支行向一审法院起诉请求：一、请求判令马勇立即偿还中国银行肥东支行贷款本金394910.33元、应收利息57977.76元、应收费用91291.34元,合计544179.43元(其中应收利息和应收费用计算至2018年2月23日，后期费用按中国银行信用卡领用合约约定的标准计算至款项实际付清时止）；二、请求判令马勇承担中国银行肥东支行为实现上述债权所支付的律师代理费8000元;三、本案诉讼费用由马勇承担。 一审法院认定事实：2012年11月18日，马勇向中国银行肥东支行提交了一份《长城环球通白金信用卡申请表》，申请领用长城环球通白金信用卡。马勇在中国银行肥东支行提供的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》签字确认，该合约约定马勇在获准申领信用卡后，即具备信用消费、分期付款，在境内乙方营业柜台、ＡＴＭ机或存取款一体机等自助设备上查询、取现、还款等交易的全部或部分功能。关于还款双方约定为：马勇非现金透支交易从记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡免息还款期一般为20-50天，具体到庭还款日和免息还款期等以马勇申请的先用卡产品为准。马勇在到期还款日前，偿还信用卡账户全部欠款的，无需支付透支利息，在到期还款日前未全数还完欠款的，不适用免息还款规定，马勇应按照本合约以及中国银行肥东支行的相关规定，支付透支利息和相关费用。利息由交易记账日起以实际欠款金额和实际欠款天数正常计息。马勇在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额（最低还款额＝信用额度内消费金额×10%＋预借现金交易金额×100%＋前期最低还款额未还部分×100%＋超过信用额度消费金额×100%＋所有费用和利息×100%），马勇除按照规定利率支付透支利息外，还应当按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。该合约同时确定了长城环球通白金信用卡收费标准为：透支利息日息万分之五，按月计收复息；滞纳金最低还款额应还未还部分的2%收取，最低为10元。马勇提交申请后，经中国银行肥东支行审核，批准了其申请，并向马勇发放了长城环球通白金信用卡（卡号为：62×××05），账单日为每月21日。马勇开通后，即使用该信用卡进行消费，截至2018年3月4日，根据中国银行肥东支行系统显示，马勇已欠本金394910.33元、应收利息57977.76元、应收费用91291.34元,合计人民币544179.43元。 一审法院认为，当事人应当按约定履行各自义务。中国银行肥东支行与马勇签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》是双方真实表示，不违反法律规定，合法有效。马勇透支使用信用卡，理应按照上述合约的约定，按期偿还透支本金394910.33元。现马勇逾期未偿还，中国银行肥东支行诉请按照合同约定，请求马勇按照约定支付应收费用和利息，符合双方约定，且不违反法律规定，应予以支持。鉴于上述领用合同关于应收费用和利息的计算标准异常繁琐，中国银行肥东支行亦未能向一审法院明确应收费用及利息的计算过程。为便于计算，遂酌定上述费用以394910.33元为基数自2018年3月4日起按照年利率24%计算应收费用和利息至款清之日止。马勇经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的诉讼权利，一审法院依法缺席审理。关于诉请要求马勇承担实现债权费用8000元，中国银行肥东支行并未提交已经支付8000元费用的转账明细及发票，对于该费用是否实际支出存疑，故对于该项诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、马勇于判决生效后十日内归还中国银行肥东支行透支本金394910.33元，并自2018年3月4日起以394910.33元为基数，按照年利率24%标准计算应收费用和利息至款清之日止；二、驳回中国银行肥东支行其他诉讼请求。案件受理费9322元，由马勇负担7300元，中国银行肥东支行负担2022元。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，信用卡的本质特征是具备银行授信额度和透支功能。客户的透支消费实质上是银行给予该客户的消费型信用贷款。发卡行收取的利息、罚息、复利、违约金和其他费用均是持卡人承担的资金占用成本，应受相关法律及政策约束。在我国现行法律体系下，对借贷市场利率的限制性规定主要体现在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中，概括来说就是年利率不超过24%的，法律予以保护；年利率24%-36%之间的，借款人自愿支付且不损害国家、集体、第三人利益的，法律并不干预；年利率超过36%的，法律不予保护。虽经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷并不直接适用该规定，且中国人民银行放开了金融机构贷款利率上限的政策管控，但根据《最高人民法院关于进一步加强金融审判工作的若干意见》精神，贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用不能显著背离实际损失，以有效降低实体经济融资成本，减少企业负担。由此，对于金融机构贷款利率上限应参照民间借贷的有关规定进行法律适用，金融机构主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用总计应以不超过年利率24%为限。 综上，一审判决认定事实清楚，按年利率24%计算应收费用及利息正确，但原因表述为“鉴于上述领用合同关于应收费用和利息的计算标准异常繁琐…，为便于计算…”失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人中国银行股份有限公司肥东支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年四月十八日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。