杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0106行初329号 原告杭州苗盛生态农业科技有限公司，住所地杭州市转塘街道横桥社区178号。 法定代表人戴国平。 委托代理人戴小龙，男，1970年9月23日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街7号。 法定代表人郎国伟，主任。 出庭负责人徐东旭，副主任。 委托代理人毛洪辉，浙江泽大律师事务所律师。 原告杭州苗盛生态农业科技有限公司（以下称原告）诉被告杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下称被告）行政强制一案，于2018年11月13日提起行政诉讼。本院于11月15日立案后，于11月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人戴国平和委托代理人戴小龙、被告出庭负责人徐东旭和委托代理人毛洪辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告在2009年10月19日申请营业执照，本部在转××××号东面。因规模不断扩大，在2010年1月1日从郑荣泉处转包横桥社区1.33亩土地，同年又与方家畈社区承包土地2.48亩，共计3.81亩流转土地成立分部，用来种植中药材、坚果和铁皮石斛苗的培育场所，并搭建了大棚。2017年12月4日，原告收到横桥社区和方家畈社区发来一个通知，要求原告在2017年12月8日完成丈量，因原告中药材、坚果和铁皮石斛苗在培育的重要关头，如果按通知被拆除，会造成重大损失。原告和两社区的负责人协商未果。2017年12月8日，原告黄泥岭基地被转塘街道、横桥社区和方家畈社区组成的人员强制拆除。原告所用土地进行农业建设都有合法的手续，并符合国家的法律、法规。国家征用，原告应该支持，但政府作为行政部门，应提前告知原告，让损失降低到最低，而转塘街道和两社区凭一个通知，就将原告的合法建筑进行拆除，被告的强拆行为违法。诉请判令：一、确认被告拆除杭州苗盛生态农业科技有限公司黄泥岭分部的行为违法；诉讼费由被告承担。 庭审中，原告明确被拆除的是公司黄泥岭分部（苗木基地）的相关设施：苗木的钢架（带有自动喷洒系统）、围墙、生产用房及厕所、地下排水管道、水库的水泥预制板、防止塌方的挡泥设施等。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证明。证明原告身份合法。 2、营业执照。证明企业的合法性。 3、横桥社区的土地承包合同及土地承包费收据。 4、方家畈社区的土地承包合同及土地承包费收据。 证据3-4，证明原告企业租赁基地进行流转，关于农业方面的建设的合法性。 5、通知。证明被告适格。 6、拆前、拆后的照片。证明被拆前、被破坏后对比。 补充证据： 1、听证告知书。 2、征地拆迁冻结通告。 证据1-2，证明国土局在1月14日开庭中明确告知并没有延伸段征地项目，整个黄泥岭在征地范围之内。 3、协议书。证明戴国平从横桥社区租赁使用。 被告辩称，被告并未组织或参与原告所称的黄泥岭基地拆除行为。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条规定，原告虽然在超诉状中称“2017年12月8日，原告黄泥岭基地被转塘街道、横桥社区和方家畈社区组成的人员强制拆除”,但并未提供能够证明该拆除行为是由被告实施的证据。实际上,被告并未组织或参与对原告黄泥岭基地的拆除行为。根据原告提交的《通知》也可以看出,该《通知》是由方家畈社区和横桥社区共同出具,《通知》中并无被告将对案涉构筑物进行拆除的表述。因此，原告的起诉没有事实与法律上的依据,请求驳回原告的起诉。 被告向本院提交了以下证据： 《通知》。证明案涉拆除行为并非被告实施。 经庭审质证，双方对上述证据发表了质证意见。 对原告的证据，被告意见如下：证据1，无异议。证据2，无关联性。证据3-4，承包协议不能证明系被告拆除所谓的大棚。且如果有任何赔偿，也应由征地部门与土地的所有者跟土地的使用人进行协商，与被告无关。证据5，通知只是要求社区清理完后交给建设方进行施工，被告并没有责令去进行强拆。被告并未组织拆除或命令其他单位进行拆除。证据6，恰恰证明不是被告拆除的，照片上的人员都是属于横桥社区或方家畈社区的，不是街道的工作人员。证据7，关于水库只是允许原告进行管理、维护、使用，是属于社区的。补充证据，如果该项目就是涉及到黄泥岭基地的拆除行为，恰恰说明被告不应承担相关责任，因为被告并不是征地的组织者或征地补偿人。 对被告的证据，原告意见如下：可以证明这次拆除行为是被告组织实施，社区是配合完成。 本院对上述证据认证如下：双方的证据具有真实性，证据形式及来源合法，与本案具有关联性，均予认定，至于其所能证明的对象，将综合予以认定。 经审理查明： 案外人郑荣泉与杭州市西湖区转塘街道横桥社区居民委员会签订土地承包合同，承包横桥社区1.33亩土地，承包期限至2017年1月1日。原告法定代表人戴国平于2010年1月1日就前述承包地与郑荣泉签订《土地承包转让》。2017年1月14日，戴国平与杭州横桥股份经济合作社签订《土地承办合同》，承包横桥社区黄泥弄1.33亩土地，承包期限自2017年1月1日起至2017年12月31日。2011年5月30日，原告与杭州方家畈股份经济合作社签订《方家畈耕地承包协议书》，承包黄牛岭（即黄泥岭）部分耕地3.78亩，承包期限至2016年5月31日。后双方又签订《方家畈耕地承包协议书》，承包黄牛岭（即黄泥岭）部分耕地2.48亩，承包期限至2018年5月31日止。原告在前述共计3.81亩（横桥社区1.33亩、方家畈社区2.48亩）土地上设置了苗木培育场所，搭建了大棚。 2017年12月4日，横桥社区居民委员会和方家畈社区居民委员会向戴国平户发出通知，载明：因镇北路延伸段建设，根据建设方之江城投集团、转塘街道办事处工作要求，横桥社区、方家畈社区必须在2017年12月中旬前确保该路段地面附属物全部清理完毕，完整移交给建设方进场施工。截至12月4日你户仍未配合社区进行附属物丈量补偿等工作。请你户接到通知后，于12月8日前配合社区，对涉及你户的地面附属物完成丈量补偿。如在通知期限内未能前来办理相关事宜，视作你户自动放弃该路段上的地面附属物，做无主处理。 2017年12月8日，原告黄泥岭苗木培育基地上的大棚等设施被强制拆除。 本院认为，本案的首要争议焦点是案涉拆除行为的责任主体是否为被告。根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条的规定，居民委员会协助不设区的市、市辖区的人民政府或者它的派出机关开展工作。根据横桥社区居民委员会和方家畈社区居民委员会发布的通知，案涉设施系以镇北路延伸段建设为由，根据建设方之江城投集团、转塘街道办事处工作要求而被拆除，故该拆除行为是在被告工作要求下进行，属于履行行政管理职责的行为。根据本案的综合情况，案涉拆除行为的法律责任应由被告承担。案涉被拆除的设施用途为苗木培育，属原告生产经营之用，行政机关实施强制拆除，必须有相应的事实和法律依据，且遵循法定程序。被告对案涉设施实施的强制拆除，于法无据。鉴于案涉拆除行为是事实行为，不具有可撤销内容，依法应判决确认其违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处于2017年12月8日对原告位于横桥社区和方家畈社区的苗木培育场所内大棚等相关设施实施强制拆除的行为违法。 案件受理费50元，由杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。原告杭州苗盛生态农业科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，在提交上诉状时一并预交上诉案件受理费，详见《上诉案件交纳诉讼费用通知书》。 审 判 长  吴俊洁 人民陪审员  朱湘江 人民陪审员  狄建华 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  何治君