广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1874号上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞市钜隆房产有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇蔡边村北坑区**。统一社会信用代码为914419005626219256。法定代表人：陈锡年，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈子贤，广东格雷兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：李海林，广东格雷兄弟律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：珠海金津安消防工程有限公司东莞分公司。住。住所地：广东省东莞市东城区立新九头村新莞悦大厦**一社会信用代码为91441900568231047X。负责人：刘夏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：柴春林，广东桥达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟富，广东桥达律师事务所辅助人员。上诉人东莞市钜隆房产有限公司（以下简称钜隆公司）因与被上诉人珠海金津安消防工程有限公司东莞分公司（以下简称金津安公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金津安公司于2017年9月13日向一审法院提起诉讼，请求：1.钜隆公司向金津安公司支付拖欠的工程款455018.81元及违约金（违约金以拖欠工程款总额为基数，按照每日千分之一的标准从2016年12月9日起计至付清之日止）；2.钜隆公司向金津安公司支付因增加工程量产生的工程款93804.61元及违约金（违约金以拖欠工程款总额为基数，按照每日千分之一的标准从2016年12月9日起计至付清之日止）；3.钜隆公司向金津安公司支付违约金399000元；4.钜隆公司向金津安公司支付质保金151672.94元及违约金（以151672.94元为本金从2017年11月25日起按每日千分之一计至实际清偿之日止）；5.钜隆公司承担本案诉讼费用。钜隆公司向一审法院提起反诉，请求：1.金津安公司支付违约金3889760元；2.金津安公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明，一、合同签订情况。金津安公司作为承包方与钜隆公司作为发包方于2014年7月10日分别签订了《建筑消防安装工程施工承包合同书》和《东逸湾花园给水工程合同》，约定金津安公司承包钜隆公司位于东莞市大朗镇东逸湾花园的消防和给水工程。消防工程总价款为6440000元，给水工程总价款为1540000元。两份合同均约定工期为拟定2014年7月12日开工并移交场地，场地移交后580天个日历天全部竣工验收（以取得消防部门出具的《建设工程消防验收意见书》为准），其中1-4栋、地下室、地下室一心必须在2014年9月30日前完成，其它钜隆公司根据现场进度通知竣工时间；因钜隆公司设计变更及调整工程范围造成工程量增减部分，按实结算；工程分为两期，第一期为1-4、11、13、15栋、地下室、地下室一为5-10、12、14栋、地下室、地下室二订后，金津安公司进场施工之日起7天内，钜隆公司向金津安公司交付该期工程款的30%；形象进度达到60%，经钜隆公司签字确认后7个工作日内支付至该期工程款的50%；形象进度达到80%，经钜隆公司签字确认后7个工作日内支付至该期工程款的60%；完成工程总量的100%后，经钜隆公司签字确认后7个工作日内支付至该期工程款的80%；工程验收合格后，30天内结算完毕，支付至该期工程结算总额的95%；保留结算总价的5%，作为质量保证金，保质期满后返还；质保期自工程验收合格，双方签字确认之日起计算，质保期为一年，质量保证金待质保期满，金津安公司确已按合同履行保修责任后15个工作日内无息支付；增减工程量造价的计算，按预算单价计算造价后按96.84%折算，金津安公司预算中没有的增加清单项目，根据市场价协商；金津安公司必须按照合同约定的日期或钜隆公司确认同意顺延的工期竣工，否则，每拖延一天竣工，金津安公司须向钜隆公司支付合同价款1‰的工期违约金；除上述违约责任约定外，因一方不按合同约定履行合同，造成对方经济损失应全部由违约方赔偿，并按合同价款5%支付违约金；当钜隆公司无合理理由而不支付工程竣工结算价款的，钜隆公司承担违约责任，赔偿因违约给金津安公司造成的经济损失，顺延延误的工期，每拖延一天支付工程款，钜隆公司须向金津安公司支付欠款1‰的违约金。合同还就双方的其他权利义务进行了约定。工程项目报价单显示，地下车，地下车库自动喷淋系统中的闭式喷头DN25的单价为19，热镀锌钢管DN25的单价为31.02元。增加工程情况。金津安公司提交7份工程联系函以证明案涉增加工程的工程量，金津安公司提交的报价单没有钜隆公司签名或盖章，金津安公司主张报价单是随同工程联系函交付钜隆公司签名确认的，但未就此举证证明，金津安公司提交的报价单上的价格为含税17%的价格。工程联系函所载增加工程内容及钜隆公司对工程量和工程款的质证意见具体如下：1.2014年11月25日，编号GS2014-11-2501，室外临时生活给水管道安装。钜隆公司确认该联系函所载工程量，但主张按不含税金额2493元计算。2.2015年1月11日，编号GS2015-1-11。合同外增加工程：（1）东逸湾花园地下室一发电机冷却水的给水安装；（2）东逸湾花园地下室一（第1、2、3、4、6防火分区）内污水排水管道恢复工程。对第（1）项工程，钜隆公司确认工程量并主张按照不含税金额1232元计算。对于第（2）项工程，钜隆公司主张按现场实制发生，DN100镀锌管15×81.35元=1220.25元、DN65镀锌管20×54.89元=1097.8元、DN50镀锌管25×46.94元=1173.5元、管道修复人工费30工日×250元=7500元。金津安公司确认钜隆公司所主张的按合同价的96.84%计算的单价。按工程联系函所载工程量及调整后的单价计算第（2）项工程不含税金额为18289.12元。3.2015年1月12日，编号GS2015-1-12。合同外增加工程：（1）东逸湾花园地下室一（第1、2、3、4、6、7防火分区）增设下喷淋头；（2）东逸湾第1、2、3、4、5、10、11、12、13栋地下室增设下喷淋头；（3）东逸湾花园3号楼1至24层报警管线修复；（4）东逸湾花园3号楼23层、4号楼24层、11号楼21层通向天面试验栓的管道重新调整安装；（5）1、3、4栋地下室前室各一套明装消防箱改暗装；（6）地下室）地下室配电房疏散走道内的喷淋拆除并重新安装消防水泵房剪力墙开洞。钜隆公司确认第3-7项工程量并主张按照不含税金额合计14350元计算。钜隆公司主张第1、2项不属于增加工程，其中第1项属于施工合同承包范围内的内容，且施工图纸设计已经按照间隔要求满布喷淋头，不存在增加喷淋头的问题，其中第2项只是施工过程中配合装修由上喷改为下喷而已。金津安公司主张第1、2项工程款按照施工合同附件报价单材料款计算，其中下喷头68°按照报价单第（5）地下车）地下车库自动喷淋系统第3项闭式喷头DN25的单价19/个计算不含税金额合计为23887.68元，DN25镀锌钢管按照报价单第（5）地下车）地下车库自动喷淋系统第26项热镀锌钢管DN25的单价31/m计算不含税金额合计为2518.86元。4.2015年5月4日，编号GS2015-05-004，合同外增加13栋室外DN250钢丝网骨架PE复合管生活给水管道拆除及重新调整走向。钜隆公司确认该联系函所载工程量，但主张按不含税金额3428元计算。5.2015年5月26日，编号GS2015-05-026，东逸湾花园给水1、2、3栋商铺水表处接入商铺部分。钜隆公司主张不属于增加工程，属于施工合同承包范围内的内容，即管理及商业用水系统给水总表至用水末端。金津安公司对所主张的工程款提交了供应商“龙盛五金店”的送货单，且明确不申请工程造价鉴定。6.2016年8月12日，编号GS2016-8-12-01。合同外增加工程：（1）东逸湾花园8栋首层消防栓XL8-2立管一消防箱调整位置；（2）东逸湾花园9栋首层室外一DN150PE给水管抢修；（3）东逸湾花园6、7、8、9栋室外首层一DN150PE给水管拆除并重新安装。钜隆公司确认该联系函所载工程量，但主张按不含税金额3650元计算。7.2016年11月20日，编号GS2016-11-20，合同外增加东逸湾花园地下室二（人防区）内增设下喷淋头。钜隆公司主张不属于增加工程，属于施工合同承包范围内的内容，且施工图纸设计已经按照间隔要求满布喷淋头，不存在增加喷淋头的问题。金津安公司主张工程款按照施工合同附件报价单材料款计算，其中下喷头68°按照报价单第（5）地下车）地下车库自动喷淋系统第3项闭式喷头DN25的单价19/个计算，DN25镀锌钢管按照报价单第（5）地下车）地下车库自动喷淋系统第26项热镀锌钢管DN25的单价31/m计算，不含税金额合计为8032.2元。工作联系函的收文单位处均写有“工程量属实”及郑可的签名，钜隆公司确认郑可是其工程师，但认为郑可无权确认增加工程量，且没有公司盖章确认。郑可作为钜隆公司的联系人在案涉工程消防验收申报表的建设单位确认处签名确认验收合格，并在与金津安公司关于消防验收的工作联系函中代表钜隆公司签字确认。另，钜隆公司主张合同内部分工程由案外人王镜年施工完成，且前述部分工程联系函所载工程不属于合同外增加工程，并申请对案涉工程的增减工程造价进行鉴定。由于钜隆公司不确认前述部分工程联系函中所载工程属于合同外增加工程，金津安公司申请对前述工程联系函所载工程是否属于合同外增加工程进行鉴定。实际完工及竣工验收情况。钜隆公司于2014年7月10日发出开工令，要求金津安公司于2014年7月15日进场施工，金津安公司于2014年7月28日签收并确认实际开工日期为2014年7月15日。钜隆公司主张按照合同约定顺延后的完工日期应为1-4栋、地下室、地下室一于2014年10月3日完工栋于2016年2月15日完工。钜隆公司确认案涉工程于2015年6月实际投入使用。广东省东莞市公安消防局分别于2015年1月30日、2015年9月6日、2016年11月8日出具东公消验字[2015]第0038号、东公朗消验字[2015]第0056号、东公消验字[2016]第0263号建设工程消防验收意见书，分别对钜隆公司报送的东逸湾花园1-3栋、地下室、地下室一11栋、13栋、15栋；5-10栋、12栋、14栋、地下室、地下室二建设工程进行消防验收定该工程消防验收合格。金津安公司提交的有钜隆公司人员签名或盖章的关于消防验收的工作联系函显示，金津安公司分别于2014年1月3日、2014年9月15日、2014年11月7日、2014年11月12日、2014年11月21日、2014年12月1日、2014年12月5日、2014年12月11日、2014年12月16日就涉及1-3栋、地下室、地下室一钜隆公司方影响工期及消防验收的问题发函与钜隆公司进行沟通2014年1月3日、2014年8月3日、2014年9月15日、2014年11月7日、2014年11月12日、2014年11月21日、2014年12月1日、2014年12月5日、2014年12月11日、2014年12月16日、2015年1月7日、2015年3月13日、2015年6月2日、2015年6月4日、2015年7月31日，就涉及4栋、11、13、15栋钜隆公司方影响工期及消防验收的问题发函与钜隆公司进行沟通；分别于2016年8月26日、2016年10月11日，就5-10、12、14栋，地下室，地下室二钜隆公司方影响工期及消防验收的问题发函与钜隆公司进行沟通内容具体涉及钜隆公司影响工期及消防验收的事项及处理意见。钜隆公司已付款情况。结合金津安公司提交的付款申请及对账表，钜隆公司提交的付款凭证及发票，确认钜隆公司已付款情况为，消防工程已付工程款：2014年7月28日1205378.9元、2014年10月16日803585元、2015年1月21日1205000元、2015年1月29日726000元、2015年5月20日513000元、2015年8月11日485000元、2015年9月16日90000元、2015年12月11日242000元、2016年1月20日484000元、2016年4月5日200000元，合计5953963.9元。金津安公司确认钜隆公司已付消防工程一期全部工程款合计4017929.67元，已付二期工程款2422070.33元的80%即1937000元，尚欠消防工程尾款363310.55元及质保金121103.52元未付。给水工程已付工程款：2014年7月28日278583.48元、2014年10月16日185722元、2015年1月21日278000元、2015年1月29日183000元、2015年5月20日112000元、2015年8月11日122000元、2015年9月16日28000元、2015年12月11日61000元、2016年1月20日122000元、2016年4月5日46000元，合计1416305.48元。金津安公司确认钜隆公司已付给水工程一期全部工程款合计928611.63元，已付二期工程款611388.37元的80%即488000元，尚欠给水工程尾款91708.26元及质保金30569.42元未付。消防及给水工程已付工程款合计7370269.38元，尚欠工程尾款及质保金609730.62元未付。一审法院认为：本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点是：一、增加工程部分工程量及工程价款如何认定，钜隆公司是否逾期付款及是否应支付逾期付款违约金；二、金津安公司是否逾期完工及是否应当支付逾期完工违约金。关于焦点一。本案当事人分别签订东逸湾花园消防及给水工程施工合同，该合同合法有效，双方应履行各自的合同义务。案涉合同约定消防工程总价款为6440000元，给水工程总价款为1540000元。钜隆公司主张合同施工范围内有部分工程是案外人施工的，应扣减该部分工程款，但所提交的工作联系函没有金津安公司签名或盖章确认，现场照片也不足以证明其主张，故对钜隆公司的该主张一审法院不予采信。钜隆公司应当向金津安公司支付前述消防及给水工程合同价款合计7980000元。钜隆公司已付消防及给水工程工程款合计7370269.38元，尚欠609730.62元未付。其中包括消防及给水工程二期质保金合计151672.94元，扣减质保金，尚欠工程款金额为458057.68元，金津安公司主张钜隆公司支付拖欠工程款455018.81元，是其对自身权利的处分，一审法院予以支持。案涉合同约定工程验收合格后，30天内结算完毕，支付至该期工程结算总额的95%；保留结算总价的5%，作为质量保证金，保质期满后返还；质保期自工程验收合格，双方签字确认之日起计算，质保期为一年，质量保证金待质保期满，金津安公司确已按合同履行保修责任后15个工作日内无息支付。案涉二期工程的消防验收合格的时间为2016年11月8日，故工程尾款应于2016年12月8日支付，质保金应于2017年11月29日支付。合同工程款尾款及质保金均已届付款期限，钜隆公司应当向金津安公司支付该款项。钜隆公司未按期支付，金津安公司要求按照案涉合同约定支付逾期付款违约金，一审法院予以支持。案涉合同违约责任既约定违反合同约定一方在赔偿对方经济损失的同时还应按合同价款5%支付违约金，又约定当钜隆公司无合理理由而不支付工程竣工结算价款的，应赔偿因违约给金津安公司造成的经济损失，并按照每日1‰支付违约金。一审法院认为，案涉合同已就钜隆公司逾期支付工程款的具体违约行为应承担的违约责任进行了约定，在出现该情形时应适用该约定，金津安公司主张同时按每日1‰及合同价款的5%支付违约金，或优先适用合同价款的5%支付违约金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。故逾期付款违约金应以455018.81元为本金，从2016年12月9日起按照每日1‰计至实际清偿之日止。逾期支付质保金的违约金应以151672.94元为本金，从2017年11月30日起按照每日1‰计至实际清偿之日止。金津安公司诉请超出部分，一审法院不予支持。关于增加工程部分工程量及工程款。金津安公司提交的工作联系函均载明为增加工程，有钜隆公司的工程师郑可签字确认“工程量属实”，郑可在消防验收等重要文件中均代表钜隆公司签字确认，钜隆公司辩称郑可无权代表钜隆公司确认案涉增加工程，一审法院不予采信。故工程联系函可以证明案涉增加工程的工程量，钜隆公司主张部分工程联系函所载工程不属于增加工程及申请对案涉增减工程的工程量进行鉴定，一审法院不予支持。金津安公司申请对工程联系函所载工程是否属于合同外增加工程进行鉴定，该申请事项不属于鉴定范畴，故对金津安公司的该申请，一审法院亦不予支持。案涉合同约定增减工程按实结算，并按预算单价计算造价后按96.84%折算。金津安公司主张按照17%含税价格计算缺乏事实依据，一审法院不予支持。故一审法院对工作联系函所载各项增加工程工程款认定如下：1.2014年11月25日（编号GS2014-11-2501）不含税金额为2493元；2.2015年1月11日（编号GS2015-1-11）第（1）项工程不含税金额为1232元，第（2）项工程不含税金额为18289.12元，两项工程合计金额为19521.12元；3.2015年1月12日（编号GS2015-1-12）第3-7项工程合计不含税金额为14350元，第1项不含税金额为23887.68元，第2项不含税金额为2518.86元，前述7项合计金额为40756.54元；4.2015年5月4日（编号GS2015-05-004）不含税金额为3428元；5.2015年5月26日（编号GS2015-05-026），金津安公司提交的证据不足以证明工程造价，由于金津安公司不申请对该项的工程造价进行鉴定，应承担举证不能的不利后果，对该项工程款主张，一审法院不予支持；6.2016年8月12日（编号GS2016-8-12-01）不含税金额为3650元；7.2016年11月20日（编号GS2016-11-20）不含税金额为8032.2元。以上合计增加工程价款为77880.86元。金津安公司诉请超出部分，一审法院不予支持。当事人双方未约定增加工程的付款期限及逾期付款利息标准，钜隆公司确认案涉工程于2015年6月实际投入使用，案涉工程应视为于该时已实际交付，交付之日视为应付款之日。金津安公司主张从2016年12月9日起计算利息，是其对自身权利的处分，且对钜隆公司有利，一审法院予以支持。利息应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，金津安公司要求按照合同约定的每日千分之一的标准计算，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于焦点二。金津安公司提交的关于工期和验收的工作联系函显示，金津安公司从工程竣工后到消防验收合格前一直就钜隆公司影响案涉工程消防验收的问题向钜隆公司发函并要求整改，联系函所载内容确实会影响案涉工程的消防验收进度。故金津安公司主张案涉工程因钜隆公司的原因导致金津安公司无法按期完工和申请消防验收，一审法院予以采信，钜隆公司主张金津安公司支付逾期完工违约金，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决:一、限钜隆公司于判决生效之日起五日内向金津安公司支付工程款455018.81元；二、限钜隆于判决生效之日起五日内向金津安公司支付逾期付款违约金（以455018.81元为本金，从2016年12月9日起按照每日1‰计至实际清偿之日止）；三、限钜隆公司于判决生效之日起五日内向金津安公司支付增加工程款77880.86元；四、限钜隆公司于判决生效之日起五日内向金津安公司支付逾期付款利息（以77880.86元为本金，从2016年12月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）；五、限钜隆公司于判决生效之日起五日内向金津安公司支付质保金151672.94元；六、限钜隆公司于判决生效之日起五日内向金津安公司支付逾期支付质保金的违约金（以151672.94元为本金，从2017年11月30日起按照每日1‰计至实际清偿之日止）；七、驳回金津安公司的其他诉讼请求；八、驳回钜隆公司的反诉诉讼请求。案件本诉受理费15935元，由钜隆公司负担4460元，由金津安公司负担11475元；反诉受理费18959元，由被钜隆公司负担。钜隆公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、六、八项，改判钜隆公司支付金津安公司增加工程款36144.55元，金津安公司返还未做部分的工程款38014.78元，金津安公司支付钜隆公司违约金3889760元；2.案件保全费及一、二审受理费由金津安公司承担。事实与理由：（一）一审法院以申请事项不属于鉴定范围驳回钜隆公司关于增加工程量的鉴定申请属于程序不当。建设工程中，工程量的增减可以作为鉴定事项，且钜隆公司与金津安公司已就案涉工程提供了合同、图纸、工程量清单、现场情况等材料，足以进行鉴定。（二）工程尾款未能按约支付的责任全在金津安公司，要求钜隆公司支付逾期违约金有违公平、公正。按照双方认可的付款程序，金津安公司领取每期工程进度款均应当提交结算表并提供相应的增值税发票，由双方共同核实金额后，金津安公司到钜隆公司财务处领取支票收取工程款。2016年11月20日，金津安公司向钜隆公司提供《东逸湾花园消防、给水工程（二期）结算书》，要求钜隆公司支付消防工程款、给水工程款合计456785.76元。钜隆公司依约完成结算审核手续，并通知金津安公司按原约定提供发票、领取支票，但被其拒绝。金津安公司在2017年2月10日提交新的结算要求，要求钜隆公司另外支付误工费及增加工程款，因双方对误工费、增加工程量等争议较大，钜隆公司多次发函通知金津安公司，要求其前来领取原工程款，返还消防验收意见书原件、实事求是地对增加工程进行结算，但遭到拒绝，导致双方一直未能完成工程款的结算工作，拖延至今。因此即使钜隆公司对拖延支付进度款有责任，也不是全部责任，从金津安公司接到领取进度款通知后，钜隆公司就不应承担延期付款的责任。（三）一审判决对于增加工程款的计算有误。根据2015年1月11日，编号GS2015-1-11，合同外增加工程第（1）项不含税计算为1232元，第（2）项工程按现场实际发生计算的不含税金额应为10644.22元，一审判决计算增加工程款虚增7644.9元。合同明确约定，只有钜隆公司要求增减施工内容时，才允许计算增加工程，并且增减工程量造价的计算。钜隆公司没有变更设计，也没有调整工程范围。工作联系函（编号GS2015-1-12第（1）、（2）项及GS2016-11-20）中，金津安公司所称的增加工程量实际为合同承包范围内的内容，钜隆公司员工郑可签收“工程量属实”是对工地实际施工情况的确认，并非对工程量增加的确认，更没有确认增加工程造价。2017年4月1日，钜隆公司经反复核实后，同意增加工程按36144.55元计算，并发出了《工作联系函》，由钜隆公司员工郑可签发，金津安公司工程师宋朝阳签收，一审判决依据郑可签字的“工程属实”认定为增加工程忽略《工作联系函》中宋朝阳签收确认增加工程总额的事实，导致事实认定错误。同时就金津安公司未做部分，钜隆公司也向一审法院提供了证据，在金津安公司未能提供该部分由其完成的证据的情况下，一审判决认定该部分由金津安公司完成是错误的，该部分工程造价应在结算款中扣除。（四）金津安公司向一审法院提起诉讼时，案涉工程尚未过质量保证期，未达到退还质保金的条件，金津安公司在诉讼前也未向钜隆公司主张过返还质保金。而由于双方对工程款存在争议，需给付金额处于待定状态，故钜隆公司于一审判决后第一时间向金津安公司支付确定的工程款及质保金。金津安对逾期支付质保金并无过错，一审判决由钜隆公司向金津安公司支付违约金有误。（五）金津安公司严重拖延工期，给钜隆公司造成巨大经济损失，其应向钜隆公司支付违约金。虽然金津安公司曾多次发函要求解决现场的部分问题，但是钜隆公司已按其要求立即解决，没有给其工期造成延误，所以金津安公司并未向钜隆公司提出顺延工期的申请。金津安公司也没有向一审法院提交证据证明工期延误是因为钜隆公司的问题。故工期延误是金津安公司造成的，金津安公司应向钜隆公司支付违约金。金津安公司辩称，（一）钜隆公司违反合同约定逾期支付工程款，依法应承担违约责任。金津安公司与钜隆公司并未约定由金津安公司先开具发票再领取工程款的事项，钜隆公司属于拖欠工程款。（二）一审判决认定的增加工程清晰明确，钜隆公司应当支付增加工程款并承担相应利息。钜隆公司主张增加工程款与一审判决计算的不一致，其应当提交相应工程款的计算方法。一审法院不同意钜隆公司关于增加工程的鉴定申请依法有据。（三）钜隆公司应于2017年11月29日向金津安公司支付质保金，但是钜隆公司未依约支付，故其应承担相应违约责任。（四）工程超期施工是因为钜隆公司的工程现场长期存在诸多影响竣工验收的问题，钜隆公司应自行承担相应责任。二审期间，钜隆公司与金津安公司均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人钜隆公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、钜隆公司是否需要承担违约责任及增加工程量对应的款项；二、金津安公司是否应当支付逾期竣工违约金。一、钜隆公司是否需要承担违约责任及增加工程量对应的款项钜隆公司认为金津安公司夸大增加工程款。本案中金津安公司为证明工程增加数量，向一审法院提交了多份工作联系函，钜隆公司对真实性予以确认，但认为不属于工程量的增加。本院认为《工作联系函》事由一栏均载有“合同外的增加工程确认事项”，且钜隆公司工作人员已签署“工程量属实”，一审法院据此确认增加工程量并计算工程款数额并无不当。钜隆公司曾向一审法院就工程量的增加申请鉴定，在现有证据足以证明增加工程量、钜隆公司确认《工作联系函》真实性的情况下，一审法院驳回钜隆公司该项鉴定申请并无不当。《建筑消防安装工程施工承包合同书》第五条明确约定：工程验收合格后，三十天内结算完毕，支付至该期工程结算总价95%；质保期自工程验收合格，双方签字确认之日起计算，质保期为一年，质量保证金待质保期满，金津安公司已按合同履行保修责任后15个工作日内无息支付。第十四条第6项约定：在钜隆公司无合理理由而不支付工程竣工结算价款时，每拖延一天支付工程款，钜隆公司必须向金津安公司支付欠款千分之一的违约金。案涉工程于2016年11月8日验收合格，根据上述条款，工程尾款应于2016年12月8日支付、质保金应于2017年11月29日支付。钜隆公司主张未付工程款系金津安公司未开发票所致，本院认为，钜隆公司拒绝支付增量工程款，金津安公司不可能依照钜隆公司的主张，开具发票后领取经钜隆公司自行扣减的工程款，钜隆公司以此拒付工程款无事实和法律依据，本院不予采纳。至于钜隆公司“案涉工程有部分系案外人所做，金津安公司应退回相应工程款”的主张，因钜隆公司未举证证明，亦未申请案外人出庭作证，本院不予采信。综上，钜隆公司无合理理由拒绝支付案涉工程款，一审法院依据合同判决其承担付款及违约责任并无不当，钜隆公司未对一审法院认定其已付工程款提出异议，本院予以维持。二、金津安公司是否应当支付逾期竣工违约金钜隆公司主张金津安公司逾期竣工，应依据合同支付违约金。金津安公司向一审法院提交了若干《工作联系函》，主张施工现场因钜隆公司原因存在若干问题，拖延了验收期限，钜隆公司应自行承担责任。根据金津安公司的举证，2014年9月15日至2016年10月11日期间，金津安公司多次向钜隆公司发送事由为“影响现场施工进度及消防验收”的《工作联系函》，上述函件明确载明了影响施工进度的具体问题和事由，并要求钜隆公司解决，其中2014年9月15日盖有钜隆公司印章的《工作联系函》中，金津安公司要求工期顺延。钜隆公司确认金津安公司曾多次向其发函要求解决施工现场问题，并予以处理。综上，在存在增量工程、因钜隆公司自身原因导致拖慢工期、验收的情况下，钜隆公司未能举证证明系金津安公司原因导致案涉工程迟延验收，一审法院对钜隆公司主张的违约金不予支持正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费38512元，由上诉人东莞市钜隆房产有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月二十四日书记员  施淑女肖静茹附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。