江苏省灌云县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0723民初804号原告:宋某，男，汉族，1982年5月22日出生，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：汤云雷、殷国春，江苏韵律律师事务所律师。被告:山东菏泽德泰化工有限公司，住所地山东省菏泽市长江路（与上海路交汇处）。法定代表人：马红岩，该公司董事。被告：江苏天生港港口有限公司，住所地灌云县临港产业区管委会办公楼**。法定代表人：庞学森，该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：韦九银，江苏震云律师事务所律师。原告宋某与被告山东菏泽德泰化工有限公司（以下简称为德泰公司）、江苏天生港港口有限公司（以下简称为天生港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人汤云雷、被告天生港公司委托诉讼代理人李鑫、韦九银到庭参加诉讼，被告德泰公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告宋某向本院提出诉讼请求：1.被告德泰公司支付工程款27010049.42元及迟延付款利息（从2018年7月7日起按年息15%计算至实际给付之日）；2.被告天生港公司在欠付工程价款范围内就第一项诉讼请求承担连带责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年6月5曰，原告与被告德泰公司签订《连云港燕尾港区三期码头临时场地工程施工合同书》，约定被告将场地回填的工程交于原告施工，合同综合单价63元每吨，工程完工三个月内一次性付清工程款,如被告迟延付款，迟延付款利息按年息15%支付。原告依合同进行施工，2018年7月6日全部竣工，并验收。被告天生港公司出具磅单予以确认。2018年9月26曰出具工程结算单和工程量签证单，确认工程造价为2701049.42元。依据合同约定，被告德泰公司应当在2018年10月6日前一次性付清工程款。被告德泰公司没有按照合同约定履行义务，已经违约，应当按照合同约定付款，并承担违约责任，支付迟延付款利息。被告天生港公司是合同施工工程的发包人，应当在欠付工程价款的范围内对实际施工人即原告承担责任。为此，原告依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告德泰公司未到庭，未作答辩。被告天生港公司辩称，一、答辩人不具有本案被告资格，诉讼主体不适格。根据合同相对性原则，对合同关系以外的第三人依法不产生法律效力。本案原告与被告一签订所谓的建设工程施工合同，答辩人毫不知情。答辩人既不是合同发包方，又不是合同双方当事人，也没有参与合同的签订，没有同一法律关系的存在。所以原告将答辩人列为本案被告，主体不适格。二、答辩人没有将涉案建设工程发包给被告德泰公司，与被告德泰公司不是发包和承包方关系。答辩人所有的工程发包皆由招标代理公司（江苏建业恒安工程咨询有限公司）代理招标，在江苏省交通厅网站上公开进行的招标，并由连云港市港口管理局备案，这是港口建设工程发包的强制性规定。答辩人的工程建设项目已通过招投标程序，由天津港保税区海加利工程有限公司和中交天津航道局有限公司中标。这两家公司是答辩人在建项目的承包方（详见中标通知书），而被告德泰公司并未参与竞标，答辩人也没有将建设工程项目发包给被告德泰公司承建，双方不存在工程发包和承包关系。原告宋某向答辩人主张工程款给付，并不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应依法予以驳回。三、答辩认与被告一曾是合作关系，被告一有意向成为答辩人的新股东，但增资扩股协议没有实际履行。2017年12月17日，江苏天生港港口有限公司两股东，甲方：深圳市鲁奥海潮投资担保有限公司、乙方：庞学森、与丙方（被告一）：山东菏泽德泰化工有限公司签订该协议。协议第八条第一款约定：增资后被告德泰公司出资额为6505万元，认购股份数6505股，占股本总额51%。协议第十条第一款约定：于本协议签订之日起三个月内，被告德泰公司应按本协议足额认购股份。由于被告德泰公司没有按协议约定支付认购款，也没有依法办理企业股东和法人变更手续，所以该协议没有实际履行。答辩人与被告德泰公司之间，不是工程发包和承包关系，而是合作关系。被告德泰公司曾有意向与答辩人签订协议，成为天生港公司股东，但增资扩股协议没有得到实际履行。被告德泰公司并非是答辩人公司的股东，其无权代表答辩人对外签订合同。因此本案引起的纠纷、法律责任应由被告德泰公司承担，与答辩人无因果关系。综上所述，原告诉讼请求没有事实和法律依据，原告所诉与事实不符。答辩人根本没有向原告出具磅单和其他签证单，答辩人与原告不存在合同关系，与被告德泰公司不存在工程发包、承包关系，原告将答辩认列为本案共同被告主体不适格。答辩人建议贵院依法裁定驳回原告对答辩人的起诉，以维护答辩人之合法权益。当事人围绕诉讼请求进行了举证，原告举证提交施工合同书、工程量签证单、工程结算单、微信截图，并申请证人苏某,4到庭作证；被告天生港公司举证提交中标通知书、增资扩股协议、施工合同、证言材料，本院组织原、被告进行了质证。被告德泰公司经本院依法传唤未到庭，视为放弃举证、质证权利。关于被告天生港公司举证的魏太锋证言材料，因该材料中陈述内容与被告代理人陈述内容不一致，且该证据形式不具合法性，本院对此不予确认。结合证据和当事人陈述，本院经审理认定事实如下：一、被告天生港公司系连云港燕尾港区码头**工程的发包人。2017年12月17日，案外人深圳市鲁粤翰投资担保有限公司（甲方）与天生港公司法定代表人庞学森（乙方）、德泰公司（丙方）签订《江苏天生港港口有限公司增资扩股协议》，约定甲、乙两方愿意对公司进行增资扩股，接受丙方作为新股东对公司进行投资和控股51%。协议目的是在2019年底前完成天生港建设并投入运营，并取得港口经营许可证。协议还就其他事项进行了约定。2018年6月5日，被告德泰公司（甲方、委托方）与连云港建港实业有限公司（乙方、施工方）签订《施工合同书》，约定甲方委托乙方对连云港燕尾港区三期码头临时场地工程施工，工程内容是场地回填，工期30天，本合同采用综合单价，综合单价包含了完成该工程所需各种费用，合同期内单价不予调整。综合单价63元/吨。本合同单价是按总包合同质量标准实施和完成本合同所有工作内同的综合单价，单价中已包含了乙方为完成各项目需要的劳务、机械、小型机具、材料及配件、水电气、安装、利润、环保、调遣（进出场）、治安管理等费用，以及合同明示或暗示的所有责任、义务和一般风险等。工程款在工程完工三个月内一次性付清。如果甲方迟延付款，迟延付款利息按照年息15%支付。该合同中乙方后仅有原告本人签名，未加盖连云港建港实业有限公司章印。二、合同签订后，原告组织机械进场施工。2018年9月26日，魏太锋在三张工程量签证单及一张工程结算单中建设单位现场代表后签名，其中工程结算单中备注“情况属实，具体价格参照合同”，工程结算单中载明的现场抛填单价63元/吨，小计2653329.42元，挖掘机小计6600元，自卸车30吨小计10800元，汽油污水泵4寸3120元，推土机待时15000元，挖掘机待时11000元，自卸车待时1200元。2018年10月22日，原告微信联系天生港公司法定代表人庞学森，将已由魏太锋签名的签证单及结算单图片通过微信发送给庞学森，并就何时盖章进行沟通，庞学森将张江龙18306551311号码发送原告。张江龙在三张签证单及一张结算单建设单位魏太锋签名处均加盖“江苏天生港港口有限公司工程部专用章”。庭审中天生港公司代理人陈述魏太锋系庞学森请来在燕尾港港区码头工程提供技术指导的顾问，陈述张江龙系天生港公司负责工程项目接洽及细节核定的负责人。本院认为，原告作为个人不具备进行场地回填工程施工的相应资质，其作为实际施工人与德泰公司签订的《施工合同书》因违反法律法规强制性规定，应属无效合同。被告天生港公司否认原告作为实际施工人的身份，但是考虑到《施工合同书》签订前德泰公司对天生港公司进行的增资扩股计划这个背景情况，虽然最终德泰公司并未增资扩股成功，但原告已经实际进场施工，即便原告与德泰公司签订的合同系无效合同，德泰公司仍是作为发包人的身份要求原告进行施工，故而被告德泰公司对于原告施工工程款应承担给付责任。关于被告天生港公司的责任，从原告的施工情况及原告与被告天生港公司法定代表人庞学森的微信记录来看，原告施工的签证单和结算单均是由天生港公司认可的工作人员进行签名并加盖了“江苏天生港港口有限公司工程部专用章”，天生港公司为建设单位，原告为施工单位，同样因原告不具施工资质，该施工合同亦为无效合同，但原告作为施工人已完成工程施工。且天生港公司工地现场工作人员在工程结算单中备注的“情况属实，具体价格参照合同”也反映出天生港公司对于原告与被告德泰公司签订的《施工合同书》应是知晓的，且同意按照合同中约定的价格来计算工程款。虽该《施工合同书》系无效合同，但原告主张要求按照确定的综合单价计算工程款符合法律规定，本院对此予以照准，即2653329.42元。同样，按照综合单价的计算方式，这一单价已经包含了完成各项目需要的劳务、机械、小型机具、材料及配件、水电气、安装、利润、环保、调遣（进出场）、治安管理等费用，故对原告主张的其他机械费用共计47720元，应涵盖在综合单价内，本院对此费用不予支持。关于责任承担问题，原告主张要求德泰公司作为承包人承担工程款给付责任，关于原、被告在涉案工程中的身份上文已作陈述，不再赘述，被告德泰公司应作为发包人承担责任，被告天生港公司应作为建设单位承担责任，两者应向原告承担工程款的共同给付责任。关于原告主张按照年息15%计算迟延付款利息，原告签订的《施工合同书》系无效合同，施工完成后被告应及时给付工程款，被告未及时给付工程款的行为确给原告造成损失，此损失即为应付工程款被占用期间的利息损失，本院确定以工程款2653329.42元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月26日计算至实际给付之日，被告应就此利息向原告承担给付责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告山东菏泽德泰化工有限公司、江苏天生港港口有限公司于本判决生效之日起十日内共同给付原告宋某工程款2653329.42元并承担利息损失（以2653329.42元为基数，参照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月26日计算至实际给付之日）；二、驳回原告宋某其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30030元（已减半收取），由两被告共同负担27327元（原告已预交，由被告与判决主文一并向原告履行），由原告负担2703元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审判员 孙 静二〇一九年四月十日书记员 孙金磊法律条文及上诉须知附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十六条：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条：建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。二、上诉须知根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报江苏省连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。附：履行账号账户名称：灌云县人民法院帐号：3207230011010000042540开户行：江苏灌云农村商业银行股份有限公司营业部