江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0124民初3016号原告：江西进贤农村商业银行股份有限公司，住所地：南昌市进贤县民和镇民和路718号，统一社会信用代码：913601241587494175。法定代表人：魏青，该行董事长。委托诉讼代理人：闵光柏，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丽，江西豫章律师事务所律师。被告：江西省中宇建筑工程有限公司，住所地：南昌市进贤县民和镇贤湖路168号201室，统一社会信用代码：91360124792847428L。法定代表人：吴金海，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐文辉，该公司项目经理。被告：江西省锐翔进出口有限公司，住所地：南昌市进贤县投资创业服务中心办公大楼二楼，组织机构代码：55350504-1。法定代表人：向剑辉，该公司董事长。被告：向剑辉，男，1977年8月生，汉族，江西省进贤县人，户籍地：南昌市进贤县，现住广东省深圳市龙华新区。原告江西进贤农村商业银行股份有限公司（以下简称进贤农商行）因被告江西省中宇建筑工程有限公司（以下简称中宇公司）与被告江西省锐翔进出口有限公司（以下简称锐翔公司）、向剑辉建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）赣0124民初1357号生效民事判决书，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告进贤农商行委托诉讼代理人闵光柏、周丽，被告中宇公司委托诉讼代理人徐文辉到庭参加诉讼，被告锐翔公司、向剑辉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告进贤农商行向本院提出诉讼请求：1、判令撤销江西省进贤县人民法院作出的（2018）赣0124民初1357号民事判决第三项；2、案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：中宇公司诉锐翔公司、向剑辉建筑工程施工合同纠纷一案，进贤县人民法院于2018年5月15日立案受理，并于2018年7月9日作出了（2018）赣0124民初1357号民事判决书，判决：“三、中宇公司在工程款人民币2215117元范围内，对其所承建的锐翔公司所有的产权证号分别为房权证进房字第******号和房权证进房字第××号的厂房及宿舍楼二幢房屋的拍卖、折价的价款享有优先受偿权。”该判决损害了原告的合法权益。一、中宇公司诉锐翔公司、向剑辉建筑工程施工合同纠纷一案系在原告已向贵院申请参与分配后起诉的，应当通知原告参加诉讼，而未通知，属违反法定程序。被告中宇公司在原告执行锐翔公司金融借款合同纠纷案过程中，于2017年底向贵院申请参与分配后，撤回参与分配申请后再向贵院起诉锐翔公司、向剑辉建筑工程施工合同纠纷一案，与原告有利益冲突，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，应当通知原告参加诉讼，但被告中宇公司在（2018）赣0124民初1357号案件诉讼过程中未将原告列为第三人、贵院也未将原告追加为该案的第三人，即应当到庭参加诉讼的第三人未到庭，违反了法定程序。原告提起撤销之诉,符合法律规定。二、发生法律效力的（2018）赣0124民初1357号民事判决的优先权范围包含了建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用之外的款项，如包含了利润，故该判决至少部分错误、甚至全部错误。三、发生法律效力的（2018）赣0124民初1357号民事判决内容错误损害了原告的合法权益。1、2017年12月22日的《结算协议》存在双方恶意串通的情形，被告中宇公司的优先受偿权已过，双方仍于2017年12月22日结算，约定2017年农历12月底付清，并解除《建筑工程施工合同》，损害原告的合法权益；2、（2018）赣0124民初1357号民事判决在工程款2215117元范围内享有优先受偿权，侵犯了原告的合法权益，违反了法律规定。原告为维护合法权益，特诉至法院，提出如上诉请。被告中宇公司辩称，（2018）赣0124民初1357号民事判决合理合法，不应撤销。被告锐翔公司、向剑辉未作答辩。原案法院认定事实：被告锐翔公司在进贤县开发区投资建设厂房、宿舍楼及办公楼，并将其中厂房及宿舍楼交由被告中宇公司承建。2011年4月1日，中宇公司与锐翔公司签订了一份《施工合同》，约定：被告锐翔公司将进贤县开发区工业大道兴建的厂房、宿舍楼各一栋发包给中宇公司施工，承包范围包括土建，不含水电安装，承包方式为包工包料，造价为每平方米630元，总建筑面积为13160平方米，其中厂房（含仓库、车间）面积为10800平方米，宿舍楼面积为2360平方米，总造价为8290800元；工期为八个月即从2011年4月1日至2011年11月30日，每延期一天罚款2000元；付款方式为按工程进度付款。合同签订后，中宇公司即按合同约定组织施工，2011年10月，厂房及宿舍楼均施工到第三层时，被告锐翔公司未履行按工程进度付款的约定，中宇公司提出停止施工的要求，在被告锐翔公司再三坚持下，中宇公司进行了上述两栋房屋第四层的施工，但被告锐翔公司仍未支付相应的工程款，中宇公司遂停止了施工，后该两栋房屋的建设一直停滞。从2011年8月至2013年8月，被告向剑辉通过其本人及其关联账户共计向中宇公司项目经理徐文辉个人账户汇款5661143元。2017年12月22日，中宇公司与被告锐翔公司通过结算，被告锐翔公司尚欠中宇公司工程款2215117元，双方签订了结算协议，协议约定：被告锐翔公司于2017年农历12月底付清上述尚欠工程款，如未如期还清，被告向剑辉承担连带清偿责任。履行期限届满后，被告锐翔公司、向剑辉未付，2018年5月15日原告诉至法院。另查明，2014年11月，被告锐翔公司为中宇公司承建的二栋房屋办理了产权证，产权证号分别为：房权证进房字第******号及房权证进房字第××号。房屋产权证的申报材料中未发现有竣工验收备案表，也未有中宇公司的盖章。该两栋房屋也一直未投入使用。被告中宇公司是在2018年4月向被告锐翔公司、向剑辉催收工程款，并要求以上述两栋房屋做抵押时，才被告知上述两栋房屋已办理产权证，并已向银行抵押。原案法院认为，根据法律规定，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同；当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。本案中，被告锐翔公司将厂房及宿舍楼发包给中宇公司施工，双方签订了施工合同，该合同是双方真实意思表示，双方应自觉按合同确定内容履行，且中宇公司与被告锐翔公司进行了结算，签订了结算协议，结算协议中约定了还款期限，被告锐翔公司未按协议约定履行还款义务，应承担相应的责任，对中宇公司要求被告锐翔公司支付工程款及利息诉请，本院予以支持。被告向剑辉自愿为被告锐翔公司的欠款提供担保，应承担连带清偿责任。本案的另一焦点问题是中宇公司对其承建的二栋房屋（产权证号：房权证进房字第*****号及房权证进房字第××号）是否享有优先受偿权？起诉时是否已过行使优先受偿权的六个月除斥期间？根据法律规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿；《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》：“……一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和同合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。……三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”。虽然上述两栋房屋已抵押，但本案中，中宇公司提交的证据能充分证明被告锐翔公司欠工程价款2215117元，属于法律规定优先受偿的范围，中宇公司享有的优先受偿权应当优于房屋设立的抵押权。根据相关法律规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。中宇公司与被告锐翔公司虽在施工合同中约定了竣工时间，但由于被告锐翔公司未履行按工程进度给付工程价款的约定，造成中宇公司承包的建设工程一直未竣工，直到2017年12月22日，中宇公司与被告锐翔公司才协商解除施工合同。最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》法办[2011]442号第26条：“非因承包人的原因，建设工程未能在约定期间内竣工，承包人依据合同法第二百八十六条规定享有的优先受偿权不受影响；承包人行使优先受偿权的期限为六个月，自建设工程合同约定的竣工之日起计算；建设工程合同未约定竣工日期，或者由于发包人的原因，合同解除或者终止履行时已超出合同约定的竣工日期的，承包人行使优先受偿权的期限自合同解除或者终止履行之日起计算”。双方于2017年12月22日签订结算协议约定解除合同，由于解除合同的原因是由于被告锐翔公司不履行付款义务，故解除合同的原因不在中宇公司，中宇公司优先受偿权的除斥期间应从合同解除之日起即2017年12月22日开始计算，原告起诉时尚在行使优先权的期限内，其要求对其所承建的被告锐翔公司所有的产权证号：房权证进房字第*****号及房权证进房字第××号厂房及宿舍楼二幢房屋的拍卖、变卖等款项享有优先受偿权的诉讼请求，本院也予以支持。判决：一、限被告锐翔公司在本判决生效后10日内给付中宇公司工程价款人民币2215117元及利息（从2018年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部工程价款之日止）；二、被告向剑辉对上述欠款及利息承担连带清偿责任；三、中宇公司在工程款人民币2215117元范围内，对其所承建的被告锐翔公司所有的产权证号分别为房权证进房字第*****号及房权证进房字第××号的厂房及宿舍楼二幢房屋的拍卖、折价的价款享有优先受偿权。原告进贤农商行围绕其诉讼请求提交了以下证据：证据（1）(2016)赣01民初20号民事判决书一份，证明原告对锐翔公司提供位于南昌市进贤县工业开发区青岚大道616号厂房、宿舍楼及办公楼抵押物(房他证进房字第××号)拍卖、变卖所得价款优先受偿。证据（2）(2018)赣0124民初1357号民事判决书一份，证明法院认定被告中宇公司与被告锐翔公司以签订结算协议方式解除合同而判决被告中宇公司享有优先受偿权，与事实不符，判决第三项是错误的。证据（3）《施工合同》、《结算协议》、进贤县《单位房屋所有权登记表申请》、《房屋所有权证》、（2018）赣0124民初2506号案件开庭笔录、（2018）赣0124民初254号案件开庭笔录、《建设工程规划许可证》、中国工商银行股份有限公司进贤支行银行流水复印件各一份，证明《建设工程规划许可证》系2014年10月13日涉案工程竣工验收之后补办的，该工程在2014年10月13日之前已经竣工验收；从已办理了产权证【房权证进房字第******号和房权证进房字第××号】的厂房及宿舍楼二幢房屋来看，依据我国法律法规之规定，只有竣工后才能办理产权证，且只有办理了产权证，才能办理抵押登记，原告依法取得他项权证，办理抵押登记为2014年12月份；根据被告中宇公司在(2018)赣0124民初1357号提交的银行流水来看，该公司最后一次收取工程款的时间为2013年8月21日，该工程于2014年10月13日之前办理竣工验收，并于2014年12月办理抵押登记亦符合常理。因此，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》【法释〔2002〕16号】第四条：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”之规定，被告中宇公司于2018年5月15日向贵院起诉锐翔公司、向剑辉建筑工程施工合同纠纷一案，已过行使优先权的期限，即使中宇公司与锐翔公司、向剑辉于2017年12月22日进行结算，约定于2017年农历12月底付清，并解除《建筑工程施工合同》，目的在于双方恶意串通损害原告的合法权益，应属无效。证据（4）进贤县人民法院《关于被执行人江西省锐翔进出口有限公同执行款的分配方案》，证明原告是在2018年8月22日才知道损害事实存在，原告有权提起第三人撤销之诉。被告中宇公司对原告所举证据（1）、（4）无异议，抵押贷款是建立建筑物上面的贷款，这个贷款是属于违规放贷，应该到现场验收，因为现在工程还没有完全验收。证据（2）(2018)赣0124民初1357号民事判决书无异议，我公司并没有认可竣工验收，按照法律规定是备不了案，我公司并不知道备案验收事宜，没有通过我公司盖章认可。证据（3）《施工合同》、《结算协议》、《单位房屋所有权登记表申请》、《房屋所有权证》，我公司不认可这些证据载明的竣工验收时间，贷款是违法的，竣工验收备案表我公司没有盖章，具体对方怎么办到的我公司不清楚。被告锐翔公司、向剑辉未举证、质证。被告中宇公司未向法庭提交证据。本院经审核当事人所举证据并结合质证意见，认证如下：对原告所举证据（1）、（2）、（4），被告中宇公司无异议，本院予以认定；证据（3），对其真实性本院予以认可，被告中宇公司异议不成立。根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月10日，东莞市锐翔电子有限公司与原告进贤农商行签订一份《流动资金借款合同》，约定东莞市锐翔电子有限公司向原告借款1100万元，借款期限自2014年11月10日起至2016年11月9日止。2014年11月10日，被告锐翔公司与原告进贤农商行签订《最高额抵押合同》一份，约定被告锐翔公司以其位于江西省南昌市进贤县工业开发区青岚大道616号厂房、宿舍楼及办公楼（房权证：进房字第××、00××17、00××18号）提供抵押担保，并办理抵押登记手续。合同签订后，原告依约向东莞市锐翔电子有限公司发放了贷款，东莞市锐翔电子有限公司按月付息至2015年6月，其余款项未付。2016年3月25日，原告进贤农商行向南昌市中级人民法院起诉东莞市锐翔电子有限公司、锐翔公司、向剑辉等金融借款合同纠纷，南昌市中级人民法院于2016年8月2日作出（2016）赣01民初20号民事判决书，判决：“一、解除原告进贤农商行与东莞市锐翔电子有限公司签订的《流动资金借款合同》；二、东莞市锐翔电子有限公司于本判决生效之日起三日内偿还原告进贤农商行贷款本金1100万元及利息1590341.68元（自2016年7月23日起至借款结清之日止的利息，按双方签订的《流动资金借款合同》计算）；三、东莞市锐翔电子有限公司不能履行上述还款义务，原告进贤农商行有权对被告锐翔公司提供的抵押物其所有的位于江西省南昌市进贤县工业开发区青岚大道616号厂房、宿舍楼及办公楼（房他证进房字第××号）拍卖、变卖所得价款优先受偿，其价款超出上述款项的部分归被告锐翔公司所有，不足部分由东莞市锐翔电子有限公司继续清偿；……”。该判决书生效后，原告于2017年5月25日向南昌市中级人民法院申请强制执行。2017年11月28日，南昌市中级人民法院作出（2017）赣01执指71号执行裁定书，将该执行案件指定由本院执行。本院于2017年12月5日立案执行。本院在执行中拍卖了被告锐翔公司位于进贤县开发区青岚大道616号厂房、宿舍楼等，拍卖款1112万元，并于2018年8月22日作出《关于被执行人江西省锐翔进出口有限公司执行款额分配方案》，该分配方案剔除深圳市宝安区人民法院执行款3047559.44元，剩余分配的执行款为8072440.56元，被告中宇公司为第一优先受偿人，分配金额为2306786.40元（申请执行标的2281570.40元、执行费25215.00元），原告进贤农商行分配金额为5765654.16元（含执行费）。原告对该分配方案有异议，遂于2018年9月30日向本院提起执行分配方案异议之诉。本院以被告中宇公司优先受偿金额中包含了普通债权即欠款利息为由，于2018年11月15日作出（2018）赣0124民初2506号民事判决书，判决：“一、撤销本院2018年8月22日作出的《关于被执行人江西省锐翔进出口有限公司执行款的分配方案》；二、由本院执行机构重新制作分配方案。”后本院执行机构剔除工程欠款利息后又重新作出了执行分配方案，原告对重新作出的分配方案仍有异议，并于2019年1月17日再次向本院提起执行分配方案异议之诉，现该案尚未审结。另查明，2011年4月1日，被告中宇公司与被告锐翔公司签订了一份《施工合同》，由被告锐翔公司将其位于进贤县开发区青岚大道616号的厂房、宿舍楼发包给被告中宇公司承建，其中总建筑面积13160平方米，厂房（含仓库、车间）面积10800平方米，宿舍楼面积2360平方米，总造价为8290800元。同时合同就承包范围、承包方式、造价、工期、付款方式等进行了详细约定。合同签订后，被告中宇公司即按合同约定组织施工，2011年10月，厂房及宿舍楼施工到第三层时，被告锐翔公司未履行按工程进度付款的约定，被告中宇公司提出停止施工的要求，在被告锐翔公司再三坚持下，被告中宇公司进行了上述两栋房屋第四层的施工，但被告锐翔公司仍未支付相应的工程款，被告中宇公司遂停止了施工，尚余楼梯粉刷、扶手及部分外贴未完工，后该两栋房屋的建设一直停滞。从2011年8月至2015年2月，被告向剑辉通过其本人及其关联账户共计向被告中宇公司项目经理徐文辉个人账户汇款5661143元。2017年12月22日，被告中宇公司与被告锐翔公司通过结算，被告锐翔公司尚欠被告中宇公司工程款2215117元，双方签订了结算协议，协议约定：一、双方于2011年4月1日签订的施工合同即日起解除；二、经双方结算确定总工程款为8290800元，其中未完成工程量折算金额为414540元，甲方（锐翔公司）实际应支付乙方（中宇公司）工程款7876260元，甲方于2011年至2016年先后付乙方工程款5661143元，尚欠工程款2215117元，甲方定于2017年农历12月底付清；三、上述欠款，如未如期还清，被告向剑辉承担连带清偿责任。约定期限届满后，被告锐翔公司、向剑辉未付欠款，被告中宇公司遂于2018年5月15日向本经院起诉被告锐翔公司、向剑辉。2018年7月9日，本院作出（2018）赣0124民初1357号民事判决：“一、限被告锐翔公司在本判决生效后10日内给付被告中宇公司工程价款人民币2215117元及利息（从2018年2月16日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清全部工程价款之日止）；二、被告向剑辉对上述欠款及利息承担连带清偿责任。三、被告中宇公司在工程款人民币2215117元范围内，对其所承建的被告锐翔公司所有的产权证号分别为房权证进房字第*****号及房权证进房字第××号的厂房及宿舍楼二幢房屋的拍卖、折价的价款享有优先受偿权。”该判决书生效后，被告中宇公司于2018年8月22日向本院申请强制执行。再查明，涉案厂房、宿舍楼的建设工程规划许可证上载明竣工验收日期为2014年10月13日。2014年10月27日，被告中宇公司承建的厂房、宿舍楼在相关部门办理了产权证，产权证号分别为：房权证进房字第××号、房权证进房字第××号。2019年1月7日，原告申请对被告中宇公司承建被告锐翔公司产权证号分别为房权证进房字第××号、房权证进房字第××号的厂房及宿舍楼二幢房屋实际建筑面积进行鉴定。2019年3月11日，原告自愿撤回该鉴定申请。本院认为，本案案由为第三人撤销之诉，即第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起的诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，提起第三人撤销之诉时，第三人应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参与诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。南昌市中级人民法院（2016）赣01民初20号民事判决书确认，原告作为涉案厂房、宿舍楼的抵押权人，与工程款债权人与债务人之间确认工程款优先受偿权的诉讼案件处理结果具有法律上的利害关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条所规定的第三人。因此，原告具备提起第三人撤销之诉的主体资格。本案中，原告提起的第三人撤销之诉，旨在撤销本院（2018）赣0124民初1357号民事判决书中关于确认被告中宇公司对涉案厂房、宿舍楼的变卖、拍卖款享有优先受偿权。而原告对涉案厂房、宿舍楼享有抵押权，因原告享有的抵押权与（2018）赣0124民初1357号民事判决书确认被告中宇公司享有的工程款优先受偿权存在法定的顺位，工程款优先受偿权一旦确定，则当然优先于抵押权，故应当查明被告中宇公司是否在法定期限内主张工程款优先受偿权，被告中宇公司是否享有合法的工程款优先受偿权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”即建设工程承包人行使优先权的起算点是建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日。本案中，根据被告锐翔公司补办的建设工程施工许可证及产权证，均可以看出涉案厂房、宿舍楼的竣工验收日期为2014年10月13日，被告中宇公司应在2015年4月12日前行使优先权，而被告中宇公司于2018年5月15日才向本院起诉要求行使优先权，其优先权已超过法律规定的期限，原案不应支持该项诉讼请求。被告中宇公司收到被告锐翔公司的最后一笔工程款的时间是2015年2月5日，被告中宇公司在这期间一直未向被告锐翔公司主张优先权，其优先权灭失。此外，被告中宇公司确认未完成工程量仅余楼梯粉刷、扶手及部分外贴，2017年12月22日被告中宇公司和锐翔公司签订结算协议时也确认未完成工程价款金额为414540元，未完成工程量仅占总工程量约5.3%，在此情况下双方签订解除施工合同，有悖常理。综上所述，原告主张撤销本院（2018）赣0124民初1357号民事判决书判决主文第三项，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条规定，判决如下：撤销本院（2018）赣0124民初1357号民事判决书判决主文第三项内容，即：“被告中宇公司在工程款人民币2215117元范围内，对其所承建的被告锐翔公司所有的产权证号分别为房权证进房字第******号及房权证进房字第××号的厂房及宿舍楼二幢房屋的拍卖、折价的价款享有优先受偿权。”案件受理费500元，由原告江西进贤农村商业银行股份有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓建平人民陪审员  马玉珍人民陪审员  胡远龙二〇一九年四月十一日法官助理姜凡书记员吴琳