wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣09民终553号上诉人（原审被告）：江西天翔建设工程有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源镇燎原南大道1号，统一社会信用代码：91360302563849841X。法人代表人：朱文萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾小芳，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄庆九，男，1969年4月13日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市。委托诉讼代理人：杨倞，高安市瑞强法律服务所法律工作者。上诉人江西天翔建设工程有限公司（以下简称天翔公司）因与被上诉人黄庆九买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初6513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人天翔公司委托诉讼代理人贾小芳、被上诉人黄庆九及其委托诉讼代理人杨倞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。天翔公司上诉请求：撤销一审判决，驳回黄庆九对天翔公司的诉讼请求。事实和理由：1、天翔公司与黄庆九之间不存在买卖合同关系。黄庆九在本案一审期间提交的水电站证明、收款收据以及黄庆九与他人签订的合同均不足以证实双方存在买卖合同关系。2、一审法院在执法过程中程序明显违法，极大损害了天翔公司的合法权益。一审法院基于同一诉请，三次冻结上诉人账户，冻结款项超标的三倍之多。在审判、保全以及送达环节犯有低级错误。黄庆九辩称：1、双方买卖合同关系真实且合理存在，天翔公司是本案适格被告。2、天翔公司上诉所称的一审法院保全程序违法的问题与本案无关，亦不是本案二审的审理范围。黄庆九向一审法院起诉请求：1、判令天翔公司向黄庆九归还货款315420元。2、本案诉讼费由天翔公司负担。一审法院认定事实：天翔公司系高安市2015年中央财政小农水重点县建设工程4标（相城标）中标人，与高安市相城镇小型农田水利工程建设项目部于2015年10月26日签订合同，后黄庆九向天翔公司承包的相城标段以单价30元一个供应U50型槽23514个，共计人民币705420元，天翔公司支付黄庆九39万元，尚欠黄庆九货款315420元。后黄庆九向天翔公司追要欠款。一审法院认为，黄庆九向天翔公司承包的高安市相城镇小型农田水利工程建设项目部相城标段供应U50型槽，经天翔公司工地负责人接收后将该U50型槽用于小型农田水利工程施工，故黄庆九与天翔公司形成买卖合同关系，双方之间的买卖合同关系未违反有关法律的规定，合法有效。至于该批货物的单价，有高安市相城镇水务站出具的证明及合同书上确定的单价为凭，故对货物的单价可以确认。现天翔公司购买黄庆九的U50型槽，未按照双方的约定及时支付欠款，是酿成本案纠纷的原因，应由天翔公司承担全部责任。据此，该院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：由天翔公司在判决生效后十日内支付给黄庆九货款315420元整。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6031元减半收取3015.5元、申请财产保全费2120元合计5135.5元，由天翔公司承担。本院二审期间，天翔公司向本院提交的证据有：冻结异议申请书、银行账户冻结回执各一份，证明一审法院在财产保全过程中程序违法，超标的查封。黄庆九对证据的关联性提出异议，不属于本案的审理范围。本院认为，天翔公司对一审法院采取的诉讼保全措施有异议，可根据民事诉讼法的有关规定通过申请复议的方式主张权利，不属于本案的审理范围，故对上述证据在本案中的证据效力不予确认。本院二审除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：2015年10月26日，高安市相城镇小型农田水利工程建设项目部与天翔公司签订一份《高安市2015年中央财政小农水重点县建设工程合同文件（相城标）》，约定由天翔公司承包高安市2015年中央财政小农水重点县建设工程相城标段的施工建设。2015年11月16日，曾冬根（甲方）与黄庆九（乙方）签订一份《合同书》，约定黄庆九向曾冬根供应U型槽，其中φ30U型槽每个23元，φ50U型槽每个30元。合同签订后，黄庆九即按曾冬根的指示将U型槽送至位于高安市相城镇小型农田水利工程相城标各施工段。曾冬根等施工人员予以签收。本院认为，本案二审的争议焦点是天翔公司应否向黄庆九支付剩余货款。对此，综合分析评判如下：第一，关于黄庆九与天翔公司是否存在买卖合同关系的问题。虽然案涉《合同书》是黄庆九与案外人曾冬根所签，但黄庆九将建材送至天翔公司承建的工地后，施工人员进行了签收，天翔公司也未对此提出异议，即便曾冬根无权与黄庆九签订合同，但黄庆九也有理由相信曾冬根具有代表天翔公司签订合同的代理权限。从另一方面讲，黄庆九先后多次向天翔公司所承建项目的多个施工段供应了U型槽，天翔公司作为施工人如果不认可黄庆九供应的建材，完全可以在施工过程中向黄庆九提出异议或告知黄庆九停止供货，但从本案查明的事实看，天翔公司在整个施工过程中对此未提出异议且允许黄庆九供料至工程结束，这也足以说明曾冬根与黄庆九签订案涉《合同书》，获得了天翔公司的授权和认可。因此，曾冬根与黄庆九签订的《合同书》对天翔公司产生法律效力，黄庆九与天翔公司之间成立买卖合同关系。尽管天翔公司辩称曾冬根不是其工作人员，与其没有任何关系，但这与曾冬根参与天翔公司所承包工程施工并与建材供应商签订合同的事实不符，天翔公司就此也未能作出合理解释，故对上述辩解，不予支持。第二，关于天翔公司应否支付剩余货款的问题。曾冬根与黄庆九签订的《合同书》对建材价格所作的约定不违反法律、行政法规的规定，是双方真实意思表示，合法有效。如前所述，该合同对天翔公司产生法律效力，那么天翔公司即应根据该合同与黄庆九进行货款结算。黄庆九在一审期间提供的高安市相城镇水务站《证明》证实，黄庆九向天翔公司供应φ50U型槽23514个，货款705420元（23514个×30元／个），尚欠货款315420元。天翔公司虽对该《证明》提出异议，但没有提供相反的证据予以佐证，故一审法院根据黄庆九的上述证据认定天翔公司拖欠货款数额，并无不当。天翔公司应向黄庆九承担案涉《合同书》项下的付款义务。关于一审审判程序是否违法的问题。黄庆九一审期间向一审法院提交了《高安市2015年中央财政小农水重点县建设工程合同文件（相城标）》复印件，天翔公司拒绝对该复印件质证，一审法院则要求黄庆九庭后提交原件复核。黄庆九持复印件在高安市水利局加盖了该局公章以证实复印件的出处，并同时请求高安市水利局提供了一份《财政支农专户资金拨款申请表》（复印件加盖该局公章）。一审法院未就黄庆九庭后补强的证据组织天翔公司质证。本院认为，黄庆九根据一审法院要求对证据进行补充完善，不违反法律规定；但一审法院对黄庆九庭后补充完善的证据未组织质证，程序上存在瑕疵。鉴于本院在二审期间已组织天翔公司对上述证据进行了补充质证（天翔公司仍拒绝质证），且该程序瑕疵亦不属于民事诉讼法所规定的严重违反法定程序的事由，故天翔公司主张一审审判程序严重违法，本院不予支持。综上所述，天翔公司上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6031元，由上诉人江西天翔建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇一九年四月四日书记员  黄绪鑫
浙江省海宁市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0481执恢450号 申请执行人：艾伟，男，1981年8月7日出生，汉族，住湖北省天门市。 被执行人：孙幼慧，女，1968年6月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被执行人：章钱菁，女，1955年3月17日出生，汉族，住浙江省海宁市。 申请执行人艾伟与被执行人孙幼慧、章钱菁民间借贷纠纷一案，申请执行人艾伟依据已经发生法律效力的（2017）浙0481民初119号民事调解书，于2019年4月17日向本院申请恢复强制执行，要求被执行人孙幼慧、章钱菁继续归还借款30000元，并支付相应借款利息及迟延履行期间的债务利息等。本院于同日立案执行。 在执行过程中，申请执行人与二被执行人达成了需长期履行的执行和解协议，且申请执行人向本院申请对本案终结执行申请，故本案现无需继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 本院的（2019）浙0481执恢450号执行案件终结执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 毛守群审判员徐晓良审判员濮新 二〇一九年四月十七日 书记员 孙      心      琪
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异143号 申请人：中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。 负责人：陈明。 委托诉讼代理人：韩隆业，广东高睿律师事务所律师。 原申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号。 负责人：夏永元。 被执行人：佛山市顺德区水乡阁餐饮有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道光大社区联胜社东边6号。 法定代表人：梁肖平。 被执行人：何冠明，男，1969年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：萧景生，男，1992年6月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：梁肖平，女，1969年12月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区锦华农业生态有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村勒良路涌边。 法定代表人：萧景彬。 本院在执行（2014）佛顺法勒执字第435号申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行申请执行被执行人佛山市顺德区水乡阁餐饮有限公司、梁肖平、何冠明、萧景生、佛山市顺德区锦华农业生态有限公司金融借款合同纠纷一案过程中，申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了（2014）佛城法民三初字第509号民事判决书、（2014）佛城法执字第2069号执行案件受理通知书、（2014）佛顺法民二担字第2号民事裁定书、（2014）佛顺法勒执字第245号执行案件受理通知书及执行裁定书、（2014）佛顺法勒执字第435号执行案件受理通知书、不良资产批量转让协议、资产转让通知暨债权催收联合公告、债权转让证明等证实其主张。 本院经审查查明，关于中国银行股份有限公司佛山分行与佛山市顺德区水乡阁餐饮有限公司、梁肖平、何冠明、萧景生、佛山市顺德区锦华农业生态有限公司金融借款合同纠纷一案，佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法民三初字第509号民事判决书已经发生法律效力。因义务人未按上述生效判决书履行义务，权利人向佛山市禅城区人民法院申请强制执行，该院受理执行后委托本院执行，本院于2014年8月7日依法立案执行，受理案号为（2014）佛顺法勒执字第435号。 2014年9月25日，中国银行股份有限公司佛山分行与中国长城资产管理公司广州办事处签订了一份《不良资产批量转让协议》，约定将上述生效判决书项下的债权在内的一系列债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处，并于2014年12月29日在羊城晚报以登报形式将上述债权转让事实通知了债务人，后中国银行股份有限公司佛山分行出具一份《债权转让证明》确认了上述债权转让的事实。2016年12月28日，中国长城资产管理公司广州办事处变更登记为中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司。2019年3月14日，申请人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司以其受让上述生效判决书确定的债权为由向本院申请变更为（2014）佛顺法勒执字第435号案件的申请执行人。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”中国银行股份有限公司佛山分行作为（2014）佛城法民三初字第509号民事判决书的债权人与申请人签订协议，将上述生效法律文书确定的债权转让给申请人并通知了债务人，又出具书面证明确认上述债权转让事实。故受让人中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司申请变更为（2014）佛顺法勒执字第435号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更中国长城资产管理股份有限公司广东省分公司为（2014）佛顺法勒执字第435号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王晓娜 人民陪审员  冯文君 人民陪审员  陈嘉惠 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  邱苏燕
内蒙古自治区二连浩特市人民法院民事裁定书（2019）内2501民初256号原告:二连浩特市玉林物业有限责任公司，法定代表人冯云霞，现住内蒙古自治区二连浩特市恐龙大街南、友谊路西。被告：张河，男，1980年4月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区二连浩特市。原告二连浩特市玉林物业有限责任公司与被告张河物业服务合同纠纷一案，因被告已履行物业费给付义务，原告于2019年4月25日向本院递交书面申请，撤回对被告张河的起诉。本院认为，原告二连浩特市玉林物业有限责任公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告二连浩特市玉林物业有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元由原告负担。审判员 许 娟 二〇一九年四月二十五日书记员 刘婷如
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初513号 原告：梁创，男，1968年4月4日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈垣宇，广西顺通律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司北流市支行，住所地北流市二环西路163号。统一社会信用代码：91450981619748020N。 负责人：何丽，该支行行长。 委托诉讼代理人：莫承贵，该支行职工。 委托诉讼代理人：钟雯宇，该支行职工。 原告梁创与被告中国农业银行股份有限公司北流市支行（以下简称：北流农行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人陈垣宇及被告北流农行的委托诉讼代理人莫承贵、钟雯宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告梁创向本院提出诉讼请求：1、请法院依法判令被告赔偿原告存款10019.30元；2、判决被告向原告以存款10019.30元为基数按中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2017年12月30日起至被告实际清偿之日止的利息；3、判决被告支付原告因本案而发生委托律师代理案件的律师费3090元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告是中国农业银行金穗借记卡的持卡人，卡号为62×××11。2017年12月30日下午，原告的 手机收到短信提示，被告知卡内资金先后被取走9888.5元，加取款手续费134.8元，加查询费4元共计10019.30元。原告立即拿着随身携带的中国农业银行金穗借记卡（卡号为62×××11)和本人身份证到当时离本人最近的北流市农行报告并要求其处理。该农业银行拿原告的银行卡查询后，对原告说卡的钱被境外伪卡取现了，叫原告报警处理。原告马上打电话报警并拿着该银行卡立即赶到北流市松花派出所报案。原告多次要求被告赔偿原告的存款，但被告都找借口拒绝，原告迫于无奈委托律师事务所帮忙维权。原告认为被告应当加强对银行卡的安全管理措施，被告应当为持卡人提供安全的服务，防范他人采用各种技术手段窃取持卡人信息，确保交易安全。更应当保证银行卡内信息不被窃取及终端设备能够识别银行卡的真伪，保证原告账户内资金安全。但是被告未能对伪卡有效识别导致盗刷，也不能提供当时被盗刷的视频录像给公安机关破案,并拒绝赔偿原告的存款，故被告应当赔偿原告本案的损失。 被告北流农行辩称，一、原告主张的事实没有确切的依据。（一）目前无伪卡存在的确切依据，直到目前为止，包括从公安机关调取的证据来看，除了原告的宣称外，没有其他证据印证卡在原告身上，涉诉交易是伪卡所为。因此，即使原告账户的钱在异地领取，并不排除他人所刷卡即为被告所发的合法卡，在公安机关破案前，什么可能性都存在，原告的诉讼主张没有确切依据支持，依法应驳回其诉讼请求。（二）原告已到派出所报案，根据《受案回执》相关信息到广西公安执法公开平台查询，原告到派出所报案的金额为10015.3元，但起诉我行的金额为10519.3元，金额不对称。（三）持卡人负有妥善保管并合理使用其所持有的借机卡的义务。查询原告的卡流水，其中的流水交易多次出现“财付通”交易，证明原告有将卡绑定手机支付的行为。根据“案件公开查询”信息，案件为“梁创被电信诈骗案”，持卡人不安全用卡被诈骗的责任应由持卡人本人承担。（四）原告所称3000元律师费过高，不合理。本案标的为10019.3元，根据《广西壮族自治区律师服务收费标准》，标的为10万元以下的，费率为5%，10519.3×5%=530元，不足1000元按1000元收取，也仅是1000元，原告所称3000元律师费比起1000元标准差距巨大。二、被告并未违反合同约定，原告在被告处开立借记卡，并且约定是凭密码支取，被告在为原告办理存取款业务时始终遵循存款自愿，取款自由的原则，被告在原告账户的异常交易过程中并未有任何的违约行为，不应承担责任。三、原告负有妥善保管卡片以及密码的义务，对不可归责于银行的原因致卡片、卡片信息、密码泄露引起的损失自行承担责任。综上所述，被告认为原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，被告不存在任何过错，被告已完全履行了自己的储蓄合同义务，为维护被告的合法权益，请驳回原告的诉求。 本院经审理认定事实如下： 原告梁创于2013年1月27日在被告处办理了借记卡一张，该卡为磁条卡，卡号为62×××11。原告是该借记卡的持卡人和使用人。2017年12月30日10时09分，原告在北流市月塘路二区3号隔离家宅处收到中国农业银行发来的短信提醒，短信显示供电公司转了6958.90元到其的上述银行卡，于13时许在境外分六次转出金额共10015.3元。原告隧于当日15时48分持卡到北流市公安局松花派出所报警，称其上述银行卡在其并未操作情况下被转走10015.3元。该派出所予以立案侦查，目前该案暂未侦破。此后，原告多次与被告协商均未果，为此诉至本院。 另查明，被告北流农行是依法成立的金融机构。原告涉嫌被盗刷款项分别为现支4026.13元、手续费为52.263元；现支4026.13元、手续费为52.263元；现支1828.24元、手续费为30.28；三笔款项共10015.3元均系他人在境外通过ATMP机取现。2017年12月30日财付通微信零钱充值500元为原告本人操作。 以上事实有当事人陈述及当事人提供的银行卡、业务凭证、交易流水清单及系统信息、报警证明等证据证实并附卷佐证。 本院认为，原告梁创与被告北流农行之间建立了储蓄合同法律关系。北流农行作为金融机构，负有保证原告账户内存款安全的基本义务。本案证据证明从原告涉案账户现支、消费的10015.3的行为系他人使用伪卡在境外通过ATMP机取现，被告未能对伪卡进行有效识别，导致原告卡内的存款10015.3元被伪卡盗刷，应承担违约责任。对原告主张被告归还存款及支付利息的诉讼请求，本院依法予以支持。但利息的计算办法不当，因原告的账户内的存款10015.3元属活期存款，该利息损失应为活期存款利息损失，利息应以10015.3元为基数，自2017年12月30日起至支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类活期存款利率计算。此外，关于原告请求被告支付本案律师费3090元，本院认为双方并无约定也无法律规定，因此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国农业银行股份有限公司北流市支行赔偿原告梁创存款10015.3元； 二、被告中国农业银行股份有限公司北流市支行支付原告梁创活期存款利息（以10015.3元为基数，自2017年12月30日起至支付之日止，按中国人民银行公布的同期同类活期存款利率计算）； 三、驳回原告梁创的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费138元，减半收取计69元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司北流市支行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费138元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈福光 二〇一九年四月二十二日 法官助理 黄谟君 书 记 员 罗 镇
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1245号原告：余地波，男，1977年10月4日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：何礼俊，广东桂顺律师事务所律师。被告：胡良，男，1999年3月1日出生，汉族，住江西省樟树市。委托诉讼代理人：曾幻希，广东卓而立律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏健，广东卓而立律师事务所实习律师。被告：吴浩，男，1999年4月29日出生，汉族，住江西省樟树市。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市博爱五路50号。主要负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：林敏婷，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡柳青，该公司员工。原告余地波与被告胡良、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人民保险中山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，根据原告余地波的申请，依法追加吴浩为被告，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余地波的委托诉讼代理人何礼俊，被告胡良的委托诉讼代理人曾幻希，被告人民保险中山分公司的委托诉讼代理人林敏婷到庭参加诉讼。被告吴浩经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。余地波向本院提出诉讼请求：判令三被告支付原告医疗费86859.12元。事实和理由：2018年10月30日，胡良驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市××××巷侧，与余夏堂驾驶的粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车（搭载余地军、余地波）发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及余夏堂、余地军、余地波受伤的后果。人民保险中山分公司辩称，余地波搭载超载摩托车，其自身应承担相应的责任。医疗费由法院核对票据原件，扣减10%非社保用药，79859.12元未结算给医院，不应直接支付给余地波，我司交强险医疗费用限额已支付给余地军。胡良辩称，余地波所搭乘的粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车未购买交强险，驾驶者余夏堂在交强险无责范围承担责任。余夏堂作为车辆驾驶人应对余地波受伤承担连带赔偿责任。余地波在搭乘摩托车时未佩戴头盔是导致本次医疗费产生的原因，余地波应承担大部分医疗费责任。吴浩辩称，吴浩作为肇事车辆的登记所有人，将车辆无偿借给胡良使用，尽到了合理审查义务，没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年10月30日，胡良驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市××××巷侧，与余夏堂驾驶的粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车（搭载余地军、余地波）发生碰撞而肇事，事故造成双方车辆损坏及余夏堂、余地军、余地波受伤的后果。上述事故经中山市公安局交通警察支队小榄大队认定，胡良承担此事故的全部责任，余夏堂、余地军、余地波不承担此事故的责任。余夏堂、余地军、余地波均在交警询问笔录中陈述发生事故时未戴安全头盔。事故发生后，余地波被送往中山市小榄人民医院住院治疗，至2019年1月7日出院，出院诊断：右侧血气胸、双侧多发肋骨骨折、右侧肺挫伤、盆骨多发骨折、右外踝骨折、右侧阴囊挫裂伤、全身多处软组织挫擦伤、脑震荡。中山市小榄人民医院于出院当日出具费用证明，载明：“患者余地波于2018年10月30日至2019年1月7日住院治疗，产生医疗费用共计86859.12元，已缴纳7000元，尚欠79859.12元。”胡良已垫付余地波医疗费5000元。涉案车辆在人民保险中山分公司投保交强险、限额50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。人民保险中山分公司已在交强险医疗费用限额垫付10000元给余地军。本院认为，本院确认余地波因此次交通事故造成的损失共计86859.12元，人民保险中山分公司已在交强险医疗费用限额内赔偿完毕，由其在商业三者险限额内赔偿。因余地波明知摩托车超载仍要搭乘，对损失的扩大存在一定过错，余地波虽然乘坐摩托车未佩戴安全头盔，但头部损伤仅为脑震荡，伤情较轻，对损害后果的影响不大，因此，根据案情，本院酌情减轻被告5%赔偿责任，故由人民保险中山分公司在商业三者险限额内赔偿95%即82516.16元，扣减胡良垫付的5000元，还需支付77516.16元。吴浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第五十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《广东省道路交通安全条例》第三十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款77516.16元给原告余地波；二、驳回原告余地波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费986元，由余地波负担106元，人民保险中山分公司负担880元（在支付赔偿款时直接支付给余地波)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一九年四月二十二日书记员 岑广昌
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初410号 原告：谢华忠，男，1984年3月10日出生，汉族，住武义县。 委托诉讼代理人：刘国梁（特别授权），浙江今日律师事务所律师。 被告：李梅红，女，1977年10月19日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：黄峰林，男，1968年1月1日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被告：陈健勇，男，1977年10月3日出生，汉族，住武义县。 被告：谢毅，男，1989年2月16日出生，汉族，住武义县。 被告：陈晓芝，女，1986年11月30日出生，汉族，住武义县。 原告谢华忠与被告李梅红、黄峰林、陈健勇、谢毅、陈晓芝民间借贷纠纷一案，于2019年1月30日向本院提起诉讼，诉请：1、被告李梅红、黄峰林立即归还借款本金60000元，支付利息19200元（已从2017年10月1日按照月利率2%计算至2019年1月31日止，之后利息仍按月利率2%计算至实际清偿之日止），并支付原告实现债权律师代理费6000元，承担本案诉讼费；2、被告陈健勇、谢毅、陈晓芝对上述款项承担连带清偿责任。本院受理立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢华忠的委托代理人刘国梁、被告李梅红、黄峰林、谢毅到庭参加诉讼，被告陈健勇、陈晓芝经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告李梅红向原告谢华忠借款60000元并出具借条一份，约定：若逾期未归还，从逾期之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，并按未付利息的50%加收罚息，借款人自愿承担出借人为实现债权的所有费用。另口头约定借期一个月。被告黄峰林、陈健勇、谢毅、陈晓芝自愿对上述债务承担保证责任。后被告归还借款29600元，尚欠30400元。经原告催讨无果。原告为实现上述债权支付律师代理费6000元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下： 一、被告李梅红于本判决生效后十日内归还原告谢华忠借款30400元并支付自2017年10月1日起按月利率2%计算至实际归还之日止的利息。 二、被告李梅红于本判决生效后十日内支付原告谢华忠律师代理费6000元。 三、被告黄峰林、陈健勇、谢毅、陈晓芝对上述债务承担连带清偿责任。 四、驳回原告谢华忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费965元（已减半收取），由被告李梅红、黄峰林、陈健勇、谢毅、陈晓芝负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 李美琴 二〇一九年四月二十三日 代书记员 童 卓
湖南省长沙市开福区人民法院结 案 通 知 书（2019）湘0105执保361号申请人广州三富融资租赁有限公司湖南分公司申请被申请人张骏浩财产保全一案，已保全完毕结案。特此通知二〇一九年四月二十六日
云南省昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书(2018)云0114执0360号申请执行人赵红萍，女，汉族，1972年12月12日生，住昆明市呈贡县。被执行人陈鸿生，男，1976年2月4日生，汉族，住昆明市呈贡区。被执行人嵩明合亨工贸有限公司，住云南省昆明市嵩明县小街镇大桥村委会乃卜村。统一社会信用代码：915301275631611669。法定代表人：陈鸿生。申请执行人赵红萍与被执行人陈鸿生、嵩明合亨工贸有限公司纠纷一案，昆明市呈贡区人民法院作出的（2018）云0114民初2631号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陈鸿生、嵩明合亨工贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵红萍向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2018年10月11日立案执行。本院受理后，于2018年10月12日向被执行人发出执行通知书（邮寄送达），限定其立即（在2018年10月23日前）履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，也未申报财产。2018年10月12日，本院向被执行人发出限制消费令，并于2018年10月13日将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单库”，并统一向全社会公布。执行中，被执行人经我院五项查询之后（银行、土地、工商、房产、车辆），查询下来被执行人嵩明合亨工贸有限公司有土地，房产。该房产、土地已被我院查封，本院属于轮候查封。另该土地存在抵押、质押、租赁等交叉错杂的权利瑕疵需要与相关权利人核实对接，特别是许多不动产和土地性质是否合法，房地产证照是否齐全、不动产使用现状等众多事项尚待核实，所以暂时无法处置。另被执行人名下银行账户已被我院依法网络冻结，但无可供执行存款。本院已查封被执行人名下车辆。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行约谈（电话记录），并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时表示被执行人目前确无其他可供执行的财产，并据此同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有（财产查询反馈信息表、执行通知书、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、委托执行函、约谈笔录……执行过程中相关材料）等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兴辉审判员  李世民审判员  司马衍二〇一九年四月九日法官助理雷保华书记员张恒硕
杭州市滨江区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0108执恢70号 屠世茂、周诚根： 本院在执行申请执行人屠世茂与被执行人周诚根买卖合同纠纷一案﹝原审案号：（2000）杭滨经初字第106号、原执行案号：（2001）滨执字第40号﹞中，余款放弃，本院对本案已作执行完毕处理。 特此通知 二〇一九年四月三日 本院地址：杭州市滨江区丹枫路799号邮编：310051执行员：倪寿波联系电话：0571-87700996
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初49491号原告:李长金，男，1949年1月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：李建军（系李长金之子），男，1978年8月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：穆旭达，男，1992年4月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李长金诉被告穆旭达财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李长金以及委托诉讼代理人李建军，被告穆旭达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李长金向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告所有的坐落于天津市滨海新区房屋进行修复；2.依法判令被告赔偿原告经济损失5000元；3.案件受理费由被告依法承担。事实和理由：2018年7月17日，原告与天津市汉沽房地产经营开发公司签订《楼宇认购合约》，原告以456306.16元价格出资购得该公司开发建设的坐落于汉沽兰园里6-502室房屋。房屋交付后经原、被告协商，由被告承揽对上述房屋进行装修，期间因被告施工不当，导致原告房屋发生漏水，致原告房屋内财产产生损害。原、被告后就房屋内受损财产赔偿事宜进行协商，被告以种种理由推脱，拒不配合。为此，原告为维护自身合法权益，请求法院依法判令支持原告诉讼请求。穆旭达辩称，涉案房屋漏水与被告没有任何关系，被告在施工拆装涉案房屋暖气片时发现涉案房屋暖气片无垫圈，故涉案房屋暖气片漏水与被告无关，且事发后被告去现场发现涉案房屋供暖阀门也是坏的，综上请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，李长金与天津市汉沽房地产经营开发公司签订了《楼宇认购合约》，约定由李长金出资456306.16元购买天津市汉沽房地产经营开发公司开发建设的限价商品房兰园里6-502室。房屋交付后，李长金与穆旭达于2018年8月左右达成口头装修协议，约定由穆旭达对涉案房屋进行装修，装修方式为大包，2018年10月左右装修完工。2018年11月供热当天，涉案房屋暖气片连接丝扣往外漏水，造成涉案房屋厨房（规划设计为厨房，现装修为小卧室）地板部分起鼓损坏。庭审中，李长金与穆旭达都认可涉案房屋暖气片丝扣漏水，李长金陈述因穆旭达装修期间拆改暖气片时将丝扣里面的橡胶垫圈弄丢，导致供热当天暖气片丝扣漏水，造成卫生间、大厅以及小卧室均不同程度被淹；穆旭达主张其在装修期间拆改暖气片时原丝扣里就不存在橡胶垫片，装修后原封不动将暖气片恢复原状，且除丝扣漏水外暖气井里阀门还漏水，涉案房屋漏水与穆旭达无任何关系。案件审理期间，本院前去涉案房屋所在小区物业公司进行了调查，物业公司人员答复事发当天业主报物业后，物业公司前往现场发现屋内暖气片连接丝扣处往外喷水，后联系维修人员对丝扣进行了维系；同时，前往涉案房屋进行勘验，屋内仅有小卧室（规划设计的厨房）部分地板存在起鼓现象，其他房屋未见明显受损迹象，暖气井修建在屋外。同时，李长金案件审理期间就房屋受损具体损失申请司法鉴定，因其拒绝交纳司法鉴定费本院视为其撤回司法鉴定申请。本院认为，原告就涉案房屋的装修与被告达成装修协议，被告在装修时应确保涉案房屋的安全与性能，经过法庭调查双方当事人就涉案房屋地板的损坏系暖气片丝扣跑水所致均无异议，双方主要争议的是丝扣内缺少垫圈跑水系被告拆改时丢失所致还是涉案房屋开发商向原告交付的房屋既如此。被告在装修涉案房屋时对房屋暖气片进行了拆装，就暖气片的原始状况进行了改变，按一般理解房屋开发商向业主交付的房屋应系经验收合格的房屋，被告主张涉案房屋的暖气片本身即缺少垫圈其应提供证据予以证实；其次，即使按被告所述其在装修拆装涉案房屋暖气片时发现本身即缺少垫圈，那么作为装修承揽人其有义务提醒原告予以注意或提醒原告予以加装，消除安全隐患。现涉案房屋装修后暖气片丝扣漏水造成涉案房屋小卧室部分地板损坏，按照证据规则，被告应承担相应的赔偿责任。原告庭审中就漏水所致地板损坏数额申请司法鉴定，后因拒绝交纳鉴定费故本院视为原告撤回鉴定申请，故被告应就涉案房屋小卧室内漏水所致起鼓损坏的地板予以修复。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、自本判决生效后十日内，被告穆旭达将天津市滨海新区房屋小卧室内因暖气片丝扣漏水所致起鼓损坏的地板予以修复；二、驳回原告李长金的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告穆旭达担负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 柳 斌二〇一九年四月九日书记员 唐艺翾附：法律释明：1.《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执126号申请执行人：杭州合仲网络科技有限公司,住浙江省杭州市滨江区滨安路1197号4幢689室,统一社会信用代码:91330108MA2CDP529G。法定代表人：俞磊，执行董事。委托诉讼代理人：王永娟，山东正之源律师事务所。委托诉讼代理人：滕涛，北京市京师（济南）律师事务所。被执行人：付海永，男,汉族,1985年8月6日出生,住山东省临沂市兰陵县申请执行人杭州合仲网络科技有限公司与被执行人付海永借款合同纠纷一案，衢州仲裁委员会于2018年6月14日作出的(2018)衢仲网裁字第25410号裁定书已经发生法律效力，申请执行人杭州合仲网络科技有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年2月12日依法立案执行，于2019年2月14日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令。因被执行人未按报告财产令指定的期限报告财产，本院对被执行人付海永限制消费二年。杭州合仲网络科技有限公司于2019年3月25日提交撤销强制执行申请书。本院于2019年4月1日解除被执行人的限制消费。本院认为，在申请执行人撤销执行申请的情况下其再次申请执行的时效已经因其曾向人民法院提起执行申请而产生时效中断，故其再次申请执行的时效期间应于时效中断后重新计算。本案再次具备执行条件时，应恢复执行程序，以保护申请人的合法权利。即本案因撤销执行申请终结执行后，在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行的期间为二年的期限内，可恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项规定，裁定如下：终结（2019）鲁13执126号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 雷审判员 曹凤成审判员 刘华东二〇一九年四月二十二日书记员 石米金
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异501号案外人：史靖宇，男，1994年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。申请执行人：山东广播电视台，住所地济南市经十路18567号。法定代表人：吕芃，台长。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美妮，山东京鲁律师事务所律师。申请执行人：北京英豪广告艺术有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北路312号楼2703。法定代表人：高学杰，执行董事。被执行人：山东蓝翔技师学院，住所地济南市天桥区蓝翔中路6号。法定代表人：荣兰祥，院长。被执行人：山东蓝翔房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区二环北路88号。法定代表人：荣兰祥，董事长。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。被执行人：荣兰祥,男，1962年7月3日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人山东广播电视台、北京英豪广告艺术有限公司（以下简称英豪广告公司）与被执行人山东蓝翔技师学院（原山东蓝翔高级技工学校，以下简称蓝翔学院）、山东蓝翔房地产开发有限公司（以下简称蓝翔房地产公司）、荣兰祥广告合同纠纷三案中，案外人史靖宇对本院查封位于河南省商丘市神火大道x号天伦花园小区房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人史靖宇称，请求依法解除对位于商丘市梁园区神火大道x号天伦花园3号楼2单元1202室房产的查封措施。事实与理由：一、蓝翔房地产公司及荣兰祥于2014年6月19日出具了赠与证明，将法院查封范围内的财产全部赠与了荣鑫、荣婷、荣燕、荣柏霖、荣柏霏、荣容六人，我依据该赠与证明从六人中购买了房屋，双方据此签订了购房合同，并交纳了房款（详见合同及收款收据）。后我对所购房产进行了装修，目前已居住多年，由此可见，我对该房屋的购买属于善意取得，依法应当予以保护。二、蓝翔房地产公司自将房地产赠与之日起，房地产的所有权已经转移至被赠与人名下，不再享有该房地产的任何权利。三、截至目前为止，蓝翔房地产公司没有告知我赠与证明是虚假的、赠与行为是无效的，由此可见，他们之间的赠与行为应当视为双方当事人真实意思表示，该赠与行为合法有效。综上所述，申请执行人虽与蓝翔房地产公司存在纠纷，应通过其他方式解决，我从被赠与人处合法购买的房产依法应予保护，法院的执行行为严重侵害了我的合法权益，违反法律规定。为证明其主张，史靖宇提交了房屋转让合同、收据、委托书、证明（以上均为复印件）等证据材料。申请执行人山东广播电视台辩称，案外人所称“赠与行为合法有效”的观点，没有法律依据，应予驳回。1、该份赠与的证明因违反法律禁止性规定，从根本上自始无效。因蓝翔学院、蓝翔房地产公司的资产所有权都归蓝翔系列民办学校所有，根据我国《民办教育促进法》规定，该小区资产属于公益性教育资产，与公办学校具有同等法律地位且资产属性相同，任何人不得任意处置和侵占。2、该份证明中所谓的受赠人并未实际取得物权，更未办理物权过户登记，其根本不具有对外出售涉案房屋的物权权利。本案所涉房屋产权并未过户登记到受赠人名下，赠与关系从根本上未成立，受赠人自始未取得物权，案外人提交的房屋转让合同和收据系绝对无效合同，且均系复印件，更不具有法律效力。3、被执行人已于2014年12月开始先后多次在当地新闻媒体发布公告，明确该份证明违反法律规定不具有法律效力，同时声明该小区全部房地产已被法院查封，任何买卖处置行为均为违法，没有蓝翔房地产公司盖章的销售合同均不认可等公告内容。涉案房屋一直未办理任何预售许可或其他有效证明，根本不存在合法转让的前提条件，案外人为投机取巧、意图谋取不法利益，而与非法处置人恶意串通，采取倒签合同、弄虚作假、隐瞒事实等手段，以支付小额款项换取巨额不法利益，其行为不受法律保护。4、案外人可能存在伪造证据、虚假陈述等手段提起执行异议，其行为涉嫌构成虚假诉讼罪，建议法庭依法视情移交公安机关依法侦查处理。被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥辩称，案外人并非善意取得，而是通过恶意串通进行违法所得。案外人未完成转移登记，且也并非以合理价格受让，价值八九十万的房产仅支付十几万就取得，没有实际支付转账凭证，涉嫌伪造证据。执行法院发布的查封裁定和公告合法有效，应予维护。其他答辩意见与申请执行人山东广播电视台答辩意见一致。本院查明，山东广播电视台与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）济商初字第245号民事调解书;英豪广告公司与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷二案，本院于2015年12月29日分别作出（2015）济商初字第274、275号民事调解书。上述调解书生效后，蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥均未主动履行生效法律文书确定的义务，山东广播电视台、英豪广告公司申请强制执行。三案执行过程中，本院于2016年2月17日分别作出（2016）鲁01执104、128、129号民事裁定，查封被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司位于河南省商丘市梁园区神火大道x号天伦花园小区住宅楼四栋、商铺一栋以及地下室、车库等全部房产及设施。另查明，史靖宇在本院指定的举证期间内未提交相关证据材料原件。以上事实，有民事调解书、民事裁定书等证据材料在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述情形应当由案外人举证予以证实。本案中，因案外人史靖宇未能提供证据证实本案符合排除执行涉案房产的情形，其请求排除执行，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人史靖宇的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 陈 明二〇一九年四月十六日法官助理李姝怡书记员范晓颖
浙江省常山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0822执恢252号 申请执行人：王平，男，1960年4月3日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：曾跃进，男，1975年8月16日出生，汉族，住浙江省。 申请执行人王平与被执行人曾跃进民间借贷纠纷一案，本案已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月二十九日
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初658号 原告胡春红，女，1975年11月21日出生，蒙古族，农民。 被告国庆，男，1990年7月8日出生，蒙古族，农民。 原告胡春红与被告国庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡春红到庭参加诉讼，被告国庆经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告胡春红向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告国庆偿还借款本金26000.00元及利息8320.00元，本利合计34320.00元；2、本案诉讼中支出的一切费用由被告承担。事实和理由：2016年1月16日，被告国庆因急需用钱经他人担保向原告借款26000.00元，并出具借据一枚，双方约定月利3%，还款期限为2016年11月16日。后该款经原告多次索要未果，现诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 被告国庆未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2016年1月16日，被告国庆因生活所需经他人担保从原告胡春红处借款本金26000.00元，被告国庆向原告出具26000.00元欠据一枚，双方约定此款于2016年11月16日偿还，逾期按照月利3%计息。2017年12月份，被告偿还5000.00元。庭审中原告按照月利2%主张利息。证明以上事实，有原告提交的欠据原件一枚及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，本案事实清楚，证据充分，原告与被告之间的债权债务关系成立，权利义务明确，被告应当按照约定履行还款义务，被告经本院依法传唤拒不到庭，视为放弃抗辩权，故对原告要求被告偿还借款及逾期利息的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告国庆自本判决生效之日起偿还原告胡春红借款本金26000.00元及逾期利息3320.00元【8320.00元（26000.00元×0.02元×16个月）（2016年11月16日至2018年3月16日）-5000.00元】以及索款费用600.00元，合计29920.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费658.00元，由被告国庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  齐桂花 二〇一九年四月三十日 书 记 员  玉 喜
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022民特17号 原告：中银消费金融有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。 被告：季美娥，女，1964年11月13日出生，汉族，户籍所在地三门县。 被告：谢台拉，男，1963年2月24日出生，汉族，户籍所在地三门县。 原告中银消费金融有限公司与被告季美娥、谢台拉申请实现担保物权纠纷一案，于2019年3月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原告中银消费金融有限公司在指定预交案件受理费期间未交纳案件受理费，亦未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员 王群华 二〇一九年四月二日 法官助理牟佳丽 代书记员 杨巍魏
河南省濮阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0928民初282号原告：王官印，男，1954年7月25日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：王清义，男，1975年2月17日出生，汉族，住址同上。被告：协能（濮阳）信息系统有限公司法定代表人：靳灿标。住所地：濮阳县铁丘路与大庆路交叉口东800米路北。原告王官印诉被告协能（濮阳）信息系统有限公司劳务合同纠纷一案,本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，因案情复杂，故本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  刘怀中人民陪审员  李功玉人民陪审员  赵健身二〇一九年四月二日书 记 员  刘耀伟
杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执1123号之一 申请执行人:朱浩虎 被执行人:杨忠公民身份号码:3306251968×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0110民初17085号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨忠履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明杨忠名下有车辆(车辆,蒙迪欧牌浙Ａ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,蒙迪欧牌浙Ａ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:任新华 二〇一九年四月二十六日 () 书记员 :刘明明
内蒙古自治区达拉特旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0621执恢589号 申请执行人盛双玉，女，汉族，1976年2月20日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人杨琴女，又名杨琴，女，汉族，1975年6月15日出生，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人刘永，男，汉族，1974年9月22日出生，现住址内蒙古鄂尔多斯市。 被执行人达拉特旗汇众商贸有限公司。 法定代表人刘永，经理。 申请执行人盛双玉与被执行人杨琴女、刘永、达拉特旗汇众商贸有限公司民间借贷纠纷一案，（2015）达民初字第392号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书：被执行人杨琴女、刘永向申请执行人偿还案件款372478元。根据申请执行人的申请，本院于2018年6月7日立案执行。 进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产。 2、向被执行人发出限制消费令。 3、通过网络查询系统和传统查控等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，未发现可供执行财产。 本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，并对被执行人进行总对总查封及传统查控，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 审判长  王树明 审判员  韩睿容 审判员  白 雪 二〇一九年四月二十九日 书记员  马 睿
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初359号原告：邹华强，男，1977年6月16日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被告：遵义海纳教育咨询有限公司，住所地：贵州省遵义市播州区南白镇乌江东路南侧0-2-1号。注册号：520321000582097。法定代表人：李锐，职务不详。原告邹华强与被告遵义海纳教育咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告邹华强在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告邹华强撤回起诉处理。审判员  廖珍强二〇一九年四月四日法官助理代忠亚书记员尹杨光
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执95号申请执行人：陈平，女，汉族，1969年1月29日出生，住洛阳高新区。被执行人：李鲜花，女，汉族，1962年8月20日出生，住洛阳市涧西区。本院作出的（2018）豫0391民初428号民事判决已发生法律效力。因义务人李鲜花未按该生效法律文书履行义务，权利人陈平于2019年4月1日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人李鲜花在金融机构的存款175621.1元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 涛二〇一九年四月八日书记员 盛乐乐
山东省东营经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0591民初506号原告：王燕。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司。原告王燕诉被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保财险东营分公司”）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李兵峰与被告的委托诉讼代理人杨树青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付车辆损失88260元，鉴定费4500元，以上共计92760元。2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月14日，李某驾驶原告所有的小型汽车沿垦利区S316由北向南行驶至东王村北200米处发生交通事故，后经东营市公安局垦利分局交通管理大队认定，李某对该起案件承担全部事故责任。涉案车辆在被告处购买了机动车损失险、不计免赔率等险种，保险期间自2018年4月4日至2019年4月3日，交通事故发生在保险期间内，被告作为保险人，应当赔偿原告的损失。现原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告人保财险东营分公司辩称，原告应当提交车辆维修发票、维修明细，并交回更换的车辆配件，以证实其实际支出的车辆维修费用，否则被告不承担赔偿责任；被告不承担本案的诉讼费、鉴定费。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告王燕作为被保险人在被告处为车辆投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等险种；其中机动车损失保险金额为240000元，保险期间自2018年4月4日0时起至2019年4月3日24时止。特别约定清单第五项载明，本保单第一受益人为某融资租赁有限公司。非经第一受益人书面同意，本保单不得撤销、减保或批改。车辆单次事故赔付金额超过10000元以上的，需第一受益人书面同意，方可将款项赔付给保险人。2019年1月14日20时8分许，李某驾驶小型汽车，沿山东省东营市垦利区S316由北向南行驶至东王村北200米处发生交通事故。经东营市公安局垦利分局交通管理大队做出道路交通事故认定书，李某负事故全部责任。李某持有山东省东营市公安局交通警察支队颁发的准驾车型为B2的驾驶证，驾驶证的有效期限为2013年1月5日至2023年1月5日。车辆行驶证登记所有人为王燕，车辆识别代码WDCCB5EE5BA123745。某融资租赁有限公司出具《保险赔款权益转让书》，同意将中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司支付的赔款金额88260元划转至受让人王燕账户内。本案在审理过程中，经原告申请，法院依法对外委托，滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司出具《鉴定评估报告书》，其中事故车辆损失价格鉴定评估明细表载明，车辆更换配件扣残值1500元后，金额为84260元，整形、拆装、喷漆、辅料4000元，损失合计为88260元。原告支出鉴定费4500元。被告对《鉴定评估报告书》的真实性无异议，但认为评估报告书中认定价格过高，且报告认定残值部分无任何依据，原告应当提交车辆维修发票、维修明细，并交回更换的车辆配件，以证实其实际支出的车辆维修费用，评估报告书并不能单独作为确定原告车辆损失的依据，对该报告不应采信。本院认为，原告提交的机动车商业保险保险单可证实原告与被告形成保险合同关系，该合同关系系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权利履行义务。原告的车辆因交通事故受损，被告应依合同约定依法赔偿。某融资租赁有限公司已将保险赔款权益转让给王燕，同意将赔偿款支付给王燕，车辆系王燕财产，故王燕作为原告起诉主体适格。关于车辆损失价格问题。滨州市顺达二手车评估鉴定有限公司出具《鉴定评估报告书》，认定车辆损失价格为88260元。该《鉴定评估报告书》系原、被告共同选定、法院依法对外委托的评估机构作出，且作出程序合法，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于鉴定书审查的有关规定，被告虽认为鉴定数额过高，残值认定无依据，但其未提交证据推翻该报告书，因此本院对报告书予以采信，认定车辆损失价格为88260元，该损失数额未超出机动车损失保险保险金额，被告应予赔偿。被告主张原告提交维修发票、维修明细等来证实车辆实际损失，该主张无事实和法律依据，不予采纳。关于鉴定费问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。原告在涉案鉴定中支出的鉴定费4500元，系为查明涉案车辆损失程度支出的必要的、合理的费用，且《鉴定评估报告书》已被采信，因此鉴定费4500元应由被告赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王燕车辆损失88260元、鉴定费4500元，共计92760元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2119元，减半收取计1059.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司负担，于本判决生效之日起立即支付给原告王燕。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  薛国岳二〇一九年四月二十八日书记员  史 英
文书内容江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏05执314号申请执行人：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀。被执行人：太仓市沙溪镇拓展制衣厂，住所地江苏省太仓市沙溪镇。被执行人：丁安定，男，1978年2月5日生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。申请执行人宏联国际贸易有限公司与被执行人太仓市沙溪镇拓展制衣厂、丁安定侵害商标权纠纷一案，该案(2018)苏05民初379号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人太仓市沙溪镇拓展制衣厂、丁安定未履行法律文书所确定的义务，权利人宏联国际贸易有限公司向本院申请执行，申请标的为15000元及相应利息，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人太仓市沙溪镇拓展制衣厂、丁安定银行存款人民币15000元及相应利息。二、冻结、扣划被执行人执行费125元。三、不足之数，依法查封、冻结被执行人相应价值财产。本裁定立即执行。审判长  陈琳审判员  张新审判员  施伟二〇一九年四月二十二日zdqz书记员朱燕平
湖北省沙洋人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0891执3号之三申请人：王淑平，女，1980年5月2日出生，汉族，个体工商户。申请人：葛金华，男，1974年10月30日出生，汉族，个体工商户。被执行人：张明安，男，1967年8月9日出生，汉族，。本院在执行王淑平、葛金华与张明安买卖合同纠纷一案中，被执行人张明安与申请执行人王淑平、葛金华自愿达成和解协议，并履行一部分法律义务，申请人自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法>》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）鄂0891执3号案件的执行。本裁定立即执行。审判员  周永平二〇一九年四月九日书记员  龚志娥
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初839号原告：刘婷，女，汉族，1987年9月25日生，住南通市港闸区。被告：南通朗德教育咨询有限公司，住所地在南通市港闸区深南路19号南通赛格时代广场三层3-011A，统一社会信用代码91320611MA1MW0Q174。法定代表人：黄华，该公司执行董事。原告刘婷与被告南通朗德教育咨询有限公司（以下简称朗德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月11日公开开庭进行审理。原告刘婷到庭参加诉讼，被告朗德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己依法缺席审理终结。原告刘婷向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告培训费6662.5元；2.判令被告支付原告耗油费、误工费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月13日，原告为女儿报名参加被告朗德公司组织开办的早教培训课程。双方约定总培训课程96节，赠送课程6节，总培训费用为7800元，原告当即通过支付宝支付了培训费。此后，原告女儿开始在被告处接受培训，共完成课时14节。2018年12月，被告拟撤出南通并通知原告办理退费事宜，后经核算被告确认原告尚余培训费6662.5元，并承诺在40个工作日内退还，但被告在承诺期限届满后未按期履行退还义务，遂成此讼。被告朗德公司未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。原告刘婷为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1.户口簿及身份证各一份，拟证明原告主体适格；2.支付宝转账截图照片、收款收据及退费申请单原件各一份，拟证明原告为女儿报名参加被告组织的早教培训并支付培训费7800元，被告同意退还6662.5元的事实。对于原告刘婷递交的上述证据，本院审查认定意见如下：原告虽未能提交会员协议，但根据退费申请单记载的内容，可以证实原告于2018年5月13日向被告支付早教培训费7800元，被告承诺退还剩余课时的培训费6662.5元的事实，上述证据之间能够相互印证。本院对原告递交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。据此，本院认定以下事实：2018年5月13日，原告刘婷为女儿报名参加被告朗德公司开办的早教培训课，总培训课程96节，同日原告通过支付宝向被告支付培训费7800元，被告向原告出具收款收据。此后，原告女儿实际接受培训课时14节。2018年12月18日，因原告获悉被告拟撤出南通，遂前往被告处办理退费事宜，经工作人员核算，被告出具退费申请单一份，确认原告尚余培训费6662.5元，并承诺自签订退费申请单25—40工作日内退还。然至约定的期限届满后，被告未履行退还义务。本院认为，原、被告之间的教育培训合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。被告依照双方的约定履行了部分培训课程，由于被告停止对外经营并通知原告办理相关退费事宜，双方之间的教育培训合同己实质终止履行。鉴于被告未能履行完所有约定课程的服务，其应将未履行部分课程所对应的费用退还原告。被告已于2018年12月18日出具退费申请单，确认应退原告培训费6662.5元，但其未能按期履行退费义务，原告现通过诉讼方式主张被告退还剩余培训费6662.5元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付误工费和油费1000元的诉讼请求，原告未能提交证据证明其实际产生上述费用损失，且其主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告南通朗德教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告刘婷培训费6662.5元；二、驳回原告刘婷的其他诉讼请求。如果被告南通朗德教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告南通朗德教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱陈李二〇一九年四月十一日法官助理 苏 冉书 记 员 陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0282执6203号 黄正贵： 申请执行人宁波杭州湾新区合益建筑工程设备租赁站与你（公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，（2017）浙0282民初1308号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波杭州湾新区合益建筑工程设备租赁站在本院申请强制执行，本院于2018年10月24日立案执行，本案在执行过程中，已经强制执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2018）浙0282执6203号案件执行完毕。 二〇一九年四月十九日 承办人：陆栋栋电话：0574-63912559
浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0212行审202号 申请执行人宁波市鄞州区农业农村局（统一社会信用代码为11330227MB1915157R），住所地浙江省宁波市鄞州区惠风西路55号。 法定代表人李永伟，局长。 委托代理人房裕伟，宁波市鄞州区农业农村局工作人员。 被执行人宁波市鄞州区塘溪镇股份经济合作社（浙江省村经济合作社证明书：浙村社字第0212030172号），住所地浙江省宁波市鄞州区塘溪镇。 负责人童萍华，社长。 申请执行人宁波市鄞州区农业农村局向本院申请强制执行鄞农林罚字〔2018〕017号行政处罚决定中的第1项内容，本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人原宁波市鄞州区农林局于2018年8月17日作出鄞农林罚字〔2018〕017号行政处罚决定，认定被执行人宁波市鄞州区塘溪镇股份经济合作社在未经审批和办理相关手续的情况下，于2018年4月擅自开挖塘溪镇狮子岩墩山林用于修建村级公墓。经鉴定，被执行人擅自改变用途的林地位于塘溪镇狮子岩墩山林，为村民个人自留山，涉及雁村001林班的75号小班，林地性质为防护林，其擅自改变用途的林地面积为825平方米，折1.24亩。被执行人的上述行为违反了《中华人民共和国森林法》第十八条第一款的规定，依照《中华人民共和国森林法实施条例》第四十三条第一款，《浙江省林业行政处罚裁量权实施办法》第九条、第十条第一款的规定，作出如下处罚：1、责令在2019年2月28日之前恢复林地原状；2、处擅自改变用途林地每平方米15元的罚款，计人民币12375元。原宁波市农林局于2018年8月17日向被执行人宁波市鄞州区塘溪镇股份经济合作社送达鄞农林罚字〔2018〕017号行政处罚决定书，被执行人收到该行政处罚决定书后，未在法定期限内申请复议或提起诉讼。2019年3月4日，原宁波市农林局向被执行人送达鄞农催字【2019】第002号催告书，限被执行人在收到催告书后十日内履行行政决定中规定的义务，但被执行人仅缴纳了罚款，其余未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行处罚决定中第1项内容。 另查明，因机构改革，原宁波市鄞州区农林局的职能由宁波市鄞州区农业农村局承担。 本院认为，申请执行人原宁波市鄞州区农林局作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执行程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形，故本案强制执行申请符合法律规定。因被执行人至今未自动履行，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对申请执行人原宁波市鄞州区农林局于2018年8月17日作出的鄞农林罚字〔2018〕017号行政处罚决定中的第1项内容准予强制执行，由宁波市鄞州区塘溪镇人民政府组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周 磊 审 判 员  徐小娟 审 判 员  汪佳娜 二〇一九年四月十九日 代书记员  吴 丹 ??1?
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书(2019）辽1381民初1445之一号申请人：田国良，男，1963年6月28日出生，汉族，无职业，住北票市。被申请人：辛波，男，1982年3月5日出生，汉族，住北票市。申请人田国良与被申请人辛波民间借贷纠纷一案，申请人田国良于2019年4月17日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人辛波在北票市农村信用合作联社娄家店信用社账号为55×××65号存款19,000元予以冻结。案外人周丽学自愿用其所有的辽Ｎ×××××号起亚牌轿车提供担保。本院认为，申请人田国良的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、对被申请人辛波在北票市农村信用合作联社娄家店信用社账号为55×××65号存款19,000元予以冻结，冻结期限为一年，冻结期间，不得支付。二、将案外人周丽学自愿用其所有的辽Ｎ×××××号起亚牌轿车予以查封，查封期限为两年，查封期间，允许使用，但是不得变卖、抵押、过户。案件申请费210元，由申请人田国良负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李洁二〇一九年四月十七日书记员  任静注：申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初24919号原告：佛山市南海区大松兴纺织商行,住所地广东省佛山市南海区。经营者：饶创扬。委托诉讼代理人：黄伟键，广东沥桂律师事务所律师。被告：林桂周，男，汉族，住湖北省黄梅县。原告佛山市南海区大松兴纺织商行与被告林桂周买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，适用普通程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄伟键到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.判令被告立即支付货款73338元及计算至实际清偿之日止的逾期利息予原告,利息自2018年10月21日起按年利率6%暂计算至2018年11月26日为452.25元；2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由，原告在佛山市南海区大沥镇平地经营布料生意，被告是原告的客户。因被告拖货款，双方在2018年10月21日对账，被告确认截至2018年8月30日尚欠原告货款73338元并出具欠条。被告出具欠条后未仍未支付货款，致原告起诉。被告没有答辩。原告围绕诉讼请求提供证据。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。原告提供的欠条是原件，本院予以确认。经审理查明：被告于2018年10月21日出具欠条确认截至2018年8月30日购买牛仔面料结欠原告货款73338元。本院认为：被告出具欠条确认欠款是其真实的意思表示，合法有效。被告未举证证明已经付清货款，原告主张被告支付货款73338元并以该款为本金从2018年10月22日起至付清款日止按年利率6%标准计付逾期付款损失符合法律规定，本院予以支持。被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：林桂周应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市南海区大松兴纺织商行支付货款73338元并以该款为本金从2018年10月22日起至付清款日止按年利率6%标准计付逾期付款损失予佛山市南海区大松兴纺织商行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费1644.76元（原告已预交），由林桂周负担并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳，逾期缴纳的，本院将强制执行。佛山市南海区大松兴纺织商行则可于本判决发生法律效力后向本院申请退回受理费1644.76元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 员  李柳媚人民陪审员  关艳君人民陪审员  周泽图二〇一九年四月十五日书 记 员  阮楚欣
浙江省兰溪市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0781执4265号 申请执行人：金华银行股份有限公司兰溪支行，住所地兰溪市丹溪大道46号，组织机构代码:747028466。 负责人：陆素敏，行长。 被执行人：童水仙，女，1964年2月15日出生，汉族，住兰溪市。 申请执行人金华银行股份有限公司兰溪支行与童水仙（2018）浙0781执4265号信用卡纠纷一案中，本院作出的（2018）浙0781民初705号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人金华银行股份有限公司兰溪支行向本院申请强制执行。本院于2018年11月22日立案执行。执行标的为被执行人童水仙支付申请执行人金华银行股份有限公司兰溪支行借款本金人民币11992.2元、利息及相应的迟延履行期间的债务利息按判决书规定计算，并承担案件执行费123元、受理费172元。 立案执行后，本院于2018年11月24日向被执行人童水仙发出了执行通知书、财产报告令要求被执行人童水仙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人童水仙逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，查询了被执行人车辆、存款、工商、户籍、民政、金融理财、电子商务等信息。被执行人未发现有可供执行财产，申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人金华银行股份有限公司兰溪支行。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人童水仙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院(2018)浙0781执4265号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴国辉 审 判 员 伍俊鸿 审 判 员 陈建生 二〇一九年四月二十六日 代书记员 赵梦洋
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初616号原告：东莞市若美电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇科技工业园，统一社会信用代码：91441900797706659P。法定代表人：洪树鸿。委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑静文到庭参加诉讼。被告深圳沃特玛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告深圳沃特玛公司销售电路板，被告深圳沃特玛公司以背书电子商业承兑汇票方式支付货款300000元。电子商业承兑汇票信息：出票人为被告深圳沃特玛公司，收票人为原告，该电子商业承兑汇票的票据号码为210458400220720171019119455723，出票日期2017年10月19日，到期日为2018年10月19日。背书情况：第一被背书人博罗县园洲镇联信泰电子加工厂，第二被背书人博罗县园洲镇源众力电子加工厂，第三被背书人为深圳市哈福实业有限公司，第四被背书人为博罗县园洲镇源众力电子加工厂，第五被背书人为博罗县园洲镇联信泰电子加工厂，第六被背书人为原告，原告在到期日提示付款时因被告账户余额不足汇票被退回。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付汇票金额300000元；2、被告向原告支付汇票利息（利息以300000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2018年10月19日至款项清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告深圳沃特玛公司未到庭应诉，但提交书面答辩状答辩称，1、原告不先行使付款请求权而先行使追索权所提起的本案诉讼，应依法予以驳回；2、原告提交的电子商业承兑汇票真实性有待核查；3、原告提供的证据并不能显示该票据已被拒付；4、原告利息主张有误；5、本案汇票的票面信息和背书转让信息，未举证证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其已支付合理对价取得票据。经审理查明，原告提交的涉案票据号码为：210258400220720171019119455723的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期为2017年10月19日，承兑日期为2017年10月19日，汇票到期日为2018年10月19日，出票金额为300000元，收款人为原告。2017年10月27日原告将该票据背书转让给博罗县园洲镇联信泰电子加工厂，2017年10月27日博罗县园洲镇联信泰电子加工厂将该票据背书转让给博罗县园洲镇源众力电子加工厂，2017年10月27日博罗县园洲镇源众力电子加工厂将该票据背书转让给深圳市哈福实业有限公司，2018年9月21日深圳市哈福实业有限公司将该票据背书转让（回转）给博罗县园洲镇源众力电子加工厂，2018年9月21日博罗县园洲镇源众力电子加工厂将该票据背书转让（回转）给博罗县园洲镇联信泰电子加工厂，2018年9月26日博罗县园洲镇联信泰电子加工厂将该票据背书转让（回转）给原告。票据到期后原告于2018年10月22日向被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付，拒付日期为2018年10月26日，拒付理由：承兑人账户余额不足，票据状态为“提示付款被拒绝”。现因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与被告存在买卖合同关系取得涉案汇票不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向出票人被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人（承兑人）被告深圳沃特玛公司行使票据追索权。被告深圳沃特玛公司提出的抗辩理由，不属于法定对抗持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司应承担向原告支付票据金额300000元的责任。关于利息问题。庭审中，原告主张被告以票据金额300000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自涉案汇票到期日即2018年10月19日起计算至被告实际清偿之日止支付利息。本院认为，原告上述利息诉请不违反《中华人民共和国票据法》第七十条有关逾期利息的相关规定，本院予以支持。被告深圳沃特玛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市若美电子科技有限公司支付票据金额300000元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市若美电子科技有限公司支付利息（利息计算以票据金额300000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自票据到期日即2018年10月19日起计算至被告实际清偿之日止）；当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2927元（原告已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年四月二十八日书记员  黄美艳
浙江省绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0602执1604号 申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行，住所地绍兴市越城区解放北路608号，统一社会信用代码913306027125288745。 负责人赵伟新，该支行行长。 委托代理人张沪敏，该支行员工。 被执行人朱孙涛，男，1995年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司绍兴越中支行与被执行人朱孙涛金融借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月23日向本院申请撤回本案的强制执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0602执1604号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  颜 丰 审 判 员  黎小军 代理审判员  戎 洁 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  戴纬飞
河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终45号 上诉人（原审原告）高岩，男，1985年12月12日出生，汉族，高中文化，现住沙河市。 被上诉人（原审被告）邢台市公安交通警察支队，住所地邢台市桥西区团结西大街105号。统一社会信用代码：1113050000072149XB。 负责人刘占峰，男，该支队队长。 委托代理人周大勇，男，该支队工作人员。 委托代理人曹睿睿，河北甲信律师事务所律师。 上诉人高岩因其诉被上诉人邢台市公安交通警察支队（以下简称邢台市交警支队）不履行车辆年度审验义务一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，冀Ｅ×××××车辆登记所有人为王建中，2016年8月16日高岩与王建中签订车辆转让协议，王建中将上述车辆卖与高岩，但未办理机动车转移登记。高岩诉称2018年五六月份其到车辆检测机构对冀Ｅ×××××车进行检测，检测机构以检测系统中无冀Ｅ×××××车辆信息为由，拒绝为该车辆进行检测。原告认为被告拒绝对其所有的上述车辆进行机动车安全技术检验，导致其车辆无法取得机动车检验合格标志，向一审法院提起行政诉讼，形成本诉。 一审法院经审理认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”该条第二款规定：“对机动车的安全技术检验实行社会化。具体办法由国务院规定。”根据上述法律规定，对机动车进行安全技术检验由检验机构进行，检验机构实行社会化。原告车辆并未在检验机构检验，被告履行发放检验合格标志职责的前提是机动车已通过检验机构的检验，故原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决：驳回原告高岩的诉讼请求。 上诉人高岩不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判由被上诉人依法履行车辆年度检验义务，给上诉人发放机动车检验合格标志。主要理由：一、机动车安全技术检验机构虽然已社会化，但检验机构的车辆信息来源于被上诉人，目前上诉人不能上线检测的原因是各个检验机构以没有上诉人车辆信息为由不予检验，而不是上诉人不去上线检验，被上诉人故意不提供上诉人车辆信息的行为阻碍了上诉人车辆上线检验，进而使上诉人的车辆不能进行年检，影响上路行驶。二、一审法院没有进行核实被上诉人不提供上诉人车辆信息的实际情况，仅认为上诉人没有进行安全技术检验而认为错误在上诉人，对此，恳请二审法院依法核实情况并认定本案的过错方，做出合理裁决。三、依据本案的实际情况，可以看出一审法院依据法律错误，二审法院应当予以纠正。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应当支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邢台市交警支队未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院经审理认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条、十五条的规定，机动车安全技术检验机构进行机动车安全技术检验，对检验结果承担法律责任；对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发放检验合格标志。本案中，上诉人高岩未提交涉案车辆符合国家安全技术标准的证据，故其诉请被上诉人邢台市交警支队发放检验合格标志的没有事实和法律依据。同时，机动车安全技术检验机构对案涉车辆不予上线检验的原因系没有该车辆环保信息，上诉人高岩以被上诉人邢台市交警支队系车辆管理单位要求被上诉人对案涉车辆进行安全技术检验亦无法律依据。综上，上诉人高岩上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人高岩负担。 本判决为终审判决。 审判长  李怀勇 审判员  周晓明 审判员  赵国凯 二〇一九年四月二十八日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0181民初1889号 原告：魏务金，男，1963年3月16日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：方正，山东华剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田洪祝，济南市中正荣凯法律服务所工作人员。 被告：济南市章丘区刁镇人民政府。住所地：济南市。 法定代表人：鲁伟，镇长。 委托诉讼代理人：唐建峰，男，济南市章丘区刁镇人民政府工作人员。 原告魏务金与被告济南市章丘区刁镇人民政府（以下简称刁镇人民政府）劳动争议一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告魏务金及委托诉讼代理人方正、田洪祝，被告刁镇人民政府的委托诉讼代理人唐建峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏务金向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方的劳动关系（1980年7月至今）；2.被告支付原告工资415200元（即1998年12月至2018年11月期间待岗生活费，按照2018年章丘最低工资标准计算）。事实与理由：原告于1980年高中毕业从学校招至当时的新寨人民公社村镇规划办公室工作，1989年4月16日原告参加了章丘县统一组织的考试，考取了农业技术专职干部，同年5月30日与新寨乡人民政府签订聘用合同，期限3年。1992年合同到期后双方又续签了3年，根据合同第四条约定双方无正当理由不得随意终止合同。截止1995年合同到期后虽然新寨乡人民政府未再与原告续签合同，但原告仍一直在单位工作，直到1998年底新寨乡人民政府让其回家等通知，但原告时至今日仍未等到让其回单位上班的音信。2017年新寨并入刁镇，原告多年来始终向多部门反应情况，要求安排回单位上班，并支付这期间的工资，均未得到解决。为维护原告合法权益，故起诉。 刁镇人民政府辩称，原告起诉已经超出诉讼时效，应当驳回。原被告双方不存在劳动关系，不同意支付原告工资，原告是按照（89）济发农字第18号文件作为亦工亦农干部由被告聘用的，该用工制度是在当时的用工环境下执行的特殊的用工形式，被招用的农民既做工又务农，不改变户口性质不收回责任田，双方签订的聘用干部合同书中约定聘用期三年，期满不再续聘的视为自然解聘，2000年根据全省清理清退机关超编人员要求，章丘市对乡镇亦工亦农人员进行清退，并重新进行了招录考试，原告也未参加，因此现在双方不存在劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合当事人陈述，本院认定如下事实：魏务金于1980年7月至1998年11月在原新寨镇人民政府工作。1989年5月30日和1992年7月1日，原章丘县新寨乡人民政府与魏务金签订《章丘县选聘乡（镇）干部合同书》，均约定合同期限三年，1995年6月1日合同到期后，双方未再签订其他合同。2017年8月，辛寨镇被撤销，整建制划归刁镇管辖。2018年5月20日，济南市章丘区刁镇人民政府“刁信复字[2018]31号”信访事项处理意见书记载：“魏务金于2018年5月10日向中央巡视组反应要求恢复工作、补缴养老保险的问题……经调查，信访人魏务金于1980年高中毕业从学校招至新寨公社村镇规划办公室工作……1995年起魏务金担任新寨乡种子站站长。1998年下半年，……信访人自行脱岗，再无音讯。至2012年十多年间，没有上班，也没有申诉，属于自动放弃原工作岗位……”。 2019年1月16日，魏务金向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.确认申请人（魏务金）与被申请人（刁镇人民政府）双方的劳动关系；2.被申请人支付申请人工资415200元。当日，济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出章劳人仲案字[2019]105号仲裁决定书，决定：对魏务金的申请，不予受理。魏务金不服决定，提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，申请劳动仲裁应当自劳动争议发生之日起六十日内提出书面申请。2008年5月1日开始实施的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案魏务金在原辛寨镇人民政府工作至1998年底，之后原辛寨镇人民政府不再向魏务金支付工资或生活费，此时魏务金就已经知道其权利受到侵害，当时《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》尚未实施，应适用《中华人民共和国劳动法》中关于劳动争议仲裁时效的规定。魏务金主张1998年之后一直向原辛寨镇人民政府主张权利，对此刁镇人民政府不予认可，魏务金对其主张未能提交证据证明，应承担举证不能的责任，本案魏务金申请仲裁已经超出仲裁时效期间，其要求确认双方劳动关系及支付工资的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告魏务金的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告魏务金负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审 判 员 姚海彦 二〇一九年四月二十三日 法官助理 孙贝贝 书 记 员 孙桥桥
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3244号 申请执行人宁波经济技术开发区博威模具金属制品有限公司，住所地宁波市开发区井冈山路25号，组织机构代码:736955440。 法定代表人王博威。 被执行人北京裕源大通科技股份有限公司，住所地北京市海淀区清河火车站东路9号院内3016室，组织机构代码:76219127X。 法定代表人王舸。 申请执行人宁波经济技术开发区博威模具金属制品有限公司与被执行人北京裕源大通科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初3108号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人宁波经济技术开发区博威模具金属制品有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年10月08日立案执行。执行标的为被执行人北京裕源大通科技股份有限公司给付879054元及相应利息，并负担案件受理费、保全费、执行费22401.04元。 执行立案后，本院于2018年10月08日向被执行人北京裕源大通科技股份有限公司发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人北京裕源大通科技股份有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人北京裕源大通科技股份有限公司逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人北京裕源大通科技股份有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。截至2019年04月04日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人北京裕源大通科技股份有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人北京裕源大通科技股份有限公司拒不申报财产，本院于2019年4月4日对被执行人北京裕源大通科技股份有限公司的法定代表人采取了司法拘留措施，同时对被执行人北京裕源大通科技股份有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人北京裕源大通科技股份有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3244号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王献军 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年四月四日 代书记员 胡杰杰
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终146号上诉人（原审被告）云南桥泰农业科技有限公司。统一社会信用代码91530602584808504N。住所地：云南昭通市昭阳区乌蒙古镇9-1号。法定代表人汪忠桥，系该公司董事长。委托代理人徐天骏，云南鹤原律师事务所律师（特别授权）。被上诉人（原审原告）张大梅，女，1975年2月11日出生昭通市昭阳区人,汉族，小学文化，农民，住昭阳区。被上诉人（原审被告）訾成虎，男，1975年4月1日出生汉族，昭通市昭阳区人,初中文化，农民，住昭阳区。上诉人云南桥泰农业科技有限公司（以下简称桥泰公司）与被上诉人张大梅、訾成虎追索劳动报酬纠纷一案，不服云南省昭通市昭阳区人民法院(2018)云0602民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审法院经审理确认如下法律事实：被告桥泰公司将其在昭通市昭阳区大山包的把牛圈、铺羊楼的工程承包给被告訾成虎修建，被告訾成虎又招用原告张大梅等人进行施工作业。工程完工后，经结算，被告桥泰公司欠被告訾成虎工程款354249元。被告訾成虎又欠原告张大梅劳动报酬20000元。原审法院认为，被告訾成虎承包被告桥泰公司的工程后，被告訾成虎又雇用原告张大梅等人进行施工作业。工程完工并结算，被告桥泰公司欠被告訾成虎工程款，被告訾成虎又欠原告张大梅等人因施工作业而应得到的劳动报酬。鉴于原告张大梅的劳动报酬未得到支付的主要原因是被告桥泰公司未向被告訾成虎支付工程欠款。故应由被告桥泰公司向原告张大梅支付劳动报酬，被告訾成虎对此应承担连带支付责任。对原告张大梅的诉讼请求本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、由被告云南桥泰农业科技有限公司在本判决发生法律效力之日起30日内向原告张大梅支付劳动报酬人民币20000元；二、被告訾成虎对上述第一项应当支付的款项承担连带支付责任。案件受理费10元，由被告云南桥泰农业科技有限公司、被告訾成虎负担。宣判后，云南桥泰农业科技有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销原判，改判驳回张大梅对桥泰公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决认定事实不清。（一）被上诉人未提供任何证据证明张大梅与訾成虎存在劳动关系，訾成虎未能提供证据证明其具有用工资格，也未提供证据证明张大梅与其存在人身依附关系，原判决认定张大梅与訾成虎具有劳动关系属认定事实不清。（二）訾成虎欠张大梅劳动报酬20000元证据不足，张大梅仅仅提供了訾成虎出具的《欠条》，既然张大梅在桥泰公司施工，应当有桥泰公司与张大梅的劳动关系证明，且张大梅未到庭，无法核实真实性、合法性。该欠条未经桥泰公司签章或法定代表人签字认可，对桥泰公司不产生法律效力，原判决仅依据该欠条就认定訾成虎欠张大梅20000元工资，证据不足。（三）桥泰公司虽与訾成虎签订了《债权债务确认书》，但确认所欠劳务费仅为51144元，张大梅等人起诉的劳务费共计35万多元，与桥泰公司所欠劳务费严重不符。桥泰公司欠訾成虎的另外27万元系双方买卖合同关系确认的债权债务，与本案无关，訾成虎若要主张27万元的合同债务，应由双方另行协商或另案起诉。二、原判决适用法律错误。桥泰公司与张大梅没有合同关系，也没有劳动或劳务关系。根据合同相对性原则，张大梅与訾成虎之间的劳务关系与桥泰公司无关，原判决桥泰公司承担张大梅的劳动报酬属适用法律错误。三、本案可能涉嫌虚假诉讼。原审庭审时，原告均未到庭，与本案相同案由、相同被告的案件二十多件，原告未到庭，无法核实劳动关系和劳动报酬的真实性、合法性。被上诉人张大梅、訾成虎在二审中均未作答辩。本案在二审诉讼程序中，除上诉人桥泰公司对原审判决认定訾成虎欠张大梅的款项提出异议外，对其余法律事实，各方当事人未提出异议。对各方无异议的事实，予以确认。归纳双方诉辩主张，本案二审争议焦点是：訾成虎是否差欠张大梅的劳务报酬及桥泰公司是否应当承担责任。针对本案争议焦点，本院评判如下:上诉人桥泰公司认为，没有证据证实訾成虎与张大梅之间存在劳动关系，同时张大梅没有出庭参加庭审，无法核实张大梅报酬的真实性，案件可能涉嫌虚假诉讼；另外，根据合同的相对性，訾成虎差欠张大梅报酬，与桥泰公司无关，并且桥泰公司差欠訾成虎劳务费仅有51144元，其余差欠款项与劳务费无关，桥泰公司依法不应承担责任。本院认为，桥泰公司将公司的种植等工作发包给訾成虎，再由訾成虎自行组织张大梅等人完成，根据合同的相对性，桥泰公司与訾成虎之间形成承包合同关系，訾成虎与张大梅等人形成劳务合同关系。訾成虎差欠张大梅等人劳务报酬，张大梅等人提交了訾成虎出具的《欠条》予以证实，訾成虎也认可差欠张大梅等人劳务报酬的事实。訾成虎与张大梅无异议的事实并有相应证据予以证实，足以认定訾成虎差欠张大梅劳务报酬20000元。张大梅等人是否出庭参加庭审活动，是当事人的诉讼权利。根据民事诉讼法的规定，当事人可以自己亲自参与诉讼活动，也可以委托代理人参与诉讼活动。本案当事人选择委托代理人出庭参加庭审，符合民事诉讼法的规定，不能以当事人未出庭参加庭审活动认定案件属虚假诉讼。对于桥泰公司是否应当承担责任的问题，张大梅等人系訾成虎雇佣，訾成虎作为接受劳务的一方，应当承担支付劳动报酬的责任。桥泰公司作为发包方，未及时支付承包方訾成虎就所承包工程的相关费用，导致訾成虎拖欠张大梅等人的劳务报酬，桥泰公司应当在欠付訾成虎354249元款项内承担连带清偿责任。综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，但适用法律和判决结果均有不当之处，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销云南省昭通市昭阳区人民法院(2018)云0602民初961号民事判决；二、由訾成虎支付张大梅劳动报酬人民币20000元，限本判决生效后30日内付清；三、由云南桥泰农业科技有限公司在欠付訾成虎354249元款项内承担连带清偿责任。一审案件受理费10元，由訾成虎负担；二审案件受理费10元，由云南桥泰农业科技有限公司负担。本判决为终审判决。若义务人不主动履行本判决，权利人可在本判决规定的履行期限届满后的二年内向原审法院申请强制执行。审判长  王宇波审判员  杨胜洪审判员  刘太永二〇一九年四月二日书记员  马 曌
山西省祁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0727执280号 申请执行人：王某。 被执行人：李某。 本院在执行申请执行人王某与被执行人李某栋执行一案中，本院向被执行人李某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人李某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李某银行存款16221元，若冻结划拨额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈希芳 二〇一九年四月一日 书记员  武忠兵
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初2689号原告：温州外滩菲芘娱乐管理有限公司，住所地：浙江省温州市望江东路111-112号二楼。法定代表人：杨霞彬。被告：王昌成，男，1996年11月22日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。本院在审理原告温州外滩菲芘娱乐管理有限公司（以下简称原告）与被告王昌成（以下简称被告）合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案应按原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按原告温州外滩菲芘娱乐管理有限公司撤诉处理。（此页无正文）审判员  杜玉明二〇一九年四月二十二日书记员  张嘉倩
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民申92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蒋厅，女，1981年1月8日生，汉族，住所地张家港市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张家港市广大农村小额贷款有限公司，住所地张家港市凤凰镇西张中路。法定代表人：包仁高，该公司董事长。委托诉讼代理人：马柯柯，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家港保税区吉鑫贸易有限公司，住所地张家港保税区石化交易大厦617-3室。法定代表人：龚建峰，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：龚建峰，男，1972年4月4日生，汉族，住所地张家港市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：方惠君，女，1973年5月25日生，汉族，住所地张家港市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家港市富诚仓储有限公司，住所地张家港市大新镇桥头村。法定代表人：龚建峰，该公司董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：连云港吉鑫化工有限公司，住所地连云港市灌云县临港产业区（经八路西侧）。法定代表人：秦臻，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张家港市华信化工有限公司，住所地张家港市杨舍镇晨新村。法定代表人：陶金妹，该公司总经理。再审申请人蒋厅因与被申请人张家港市广大农村小额贷款有限公司、张家港保税区吉鑫贸易有限公司、龚建峰、被方惠君、张家港市富诚仓储有限公司、连云港吉鑫化工有限公司、张家港市华信化工有限公司民间借贷纠纷一案，不服张家港市人民法院(2018)苏0582民初6988号民事判决和本院(2018)苏05民终4416号民事判决向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。再审申请人蒋厅申请再审，其认为原审判决认定事实不清、适用或法律错误，请求撤销本案原审判决，依法对本案提起再审。理由是：一、一审法院认定事实不清，对涉嫌犯罪的法律事实疏于发现，将该案作为普通民事纠纷审理，明显失察。原审法院在审理过程中，法院忽略了对案件性质的审查，本案中当事人龚建峰利用再审申请人的身份向小额贷款公司骗取巨额贷款的行为已经构成金融诈骗，另外龚建峰采用隐瞒事实真相，骗取再审申请人在不知情的情况下签署巨额借款合同，并在贷款发放后占为己有已经对再审申请人形成了诈骗事实，依法构成犯罪，而一审法院对该事实疏于审查，做出了错误的一审判决。二、原审法院适用法律错误再审申请人与被申请人之间订立的借款合同理应受《合同法》的规范与约束，小贷公司在不认识再审申请人的情况下与本案被申请人龚建峰串通策划贷款，致使再审申请人承担巨额贷款，明显属于该法条所规范的内容，一审法院理应适用该法条根据我国合同法第52条，确认该合同无效。并按照合同法第59条的规定，将双方当事人因该合同所取得的财产，收归国有或者返还集体或者个人…再审申请人与被申请人之间的借款行为表面上具备了成立的表象，而一审法院疏于被申请人贷款公司、龚建峰对再审申请人隐瞒事实真相的法律事实的审查，造成被申请人以合法形式掩盖犯罪事实的目的达成。而根据以下刑事相关法律，该案被申请人存在违法犯罪行为，理应受到刑法调整。该案被申请人龚建峰已经构成犯罪，人民法院理应发现犯罪行为，依法中止案件审理，移交公安部门立案侦查。综上所述，请求对本案提起再审。被申请人答辩认为，原一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。理由是：蒋厅系完全行为能力的成年人，能够理解借款的意思以及签订借款合同所产生的法律后果。即使其未仔细查看合同内容，在其签字落款处由“借款人”字样，其不可能不知晓借款事实，故可确认蒋厅在借款合同上签字出于其本人真实意思的表示。且本答辩人也在合同签订后，将合同约定借款金额300万元汇入蒋厅的银行账户中，完成了合同约定义务。至于该笔款项进入蒋厅账户中，再如何使用，系蒋厅自行支配，与本答辩人无关。综上，蒋厅称其非借款人的主张，不能成立。其他被申请人均未作答辩。再审审查中，蒋厅自认其文化程度为大学专科。本院认为，再审申请人蒋厅在案涉借款合同中“借款人”处亲笔签名，被申请人小贷公司也已按照借款合同的约定，发放了贷款至蒋厅名下的银行账户中。现再审申请人蒋厅称其签名上时并未看到借款合同的内容。对此本院认为，再审申请人蒋厅作为具有完全民事行为能力，且具有大学专科文化程度的成年人，理应知晓签署文书的法律意义及相应后果。无论再审申请人的上述说法是否真实，均不影响借款合同的成立和效力。更何况，在合同签订后，再审申请人亦未在法律规定的期限内提出过因重大误解要求撤销合同的主张。再审申请人蒋厅虽提出小贷公司与龚晓峰恶意串通应认定合同无效的主张，但其未相应举证。综上所述，本案不存在民事诉讼法第二百条所规定的应提起再审的法定情形，再审申请人蒋厅的再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人蒋厅的再审申请。审判长  周军审判员  孟进审判员  钱余二〇一九年四月十二日书记员  冯岚