广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1511号 上诉人（原审原告）：吴继光，男，1973年11月2日生，仫佬族，居民，住河池市宜州区。 委托诉讼代理人:姚登林，广西正营律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西展能电力有限公司，住所地南宁市大沙田开发区五象金谷山庄U-7-1号,统一社会信用代码91450100593229723Y。 法定代表人:施诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李会智，广西桂盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司，住所地南宁市兴宁区民主路6号，统一社会信用代码91450000198222855Ｐ。 法定代表人：揣小勇，该公司董事长。 被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司河池供电局，住所地河池市西环路402号，统一社会信用代码91451200708717437N。 法定代表人：戴国有，该局局长。 委托诉讼代理人：胡武作，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：广西电网有限责任公司河池宜州供电局，住所地河池市宜州区庆远镇龙江路190号，统一社会信用代码91451281MA5L63MN48。 负责人：韦力。 上诉人吴继光因与被上诉人广西展能电力有限公司（以下简称展能公司）、广西电网有限责任公司（以下简称电网公司）、广西电网有限责任公司河池供电局（以下简称河池供电局）、广西电网有限责任公司河池宜州供电局(以下简称宜州供电局）建设工程施工合同纠纷一案，不服河池市宜州区人民法院（2018）桂1281民初184号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴继光上诉请求：撤销河池市宜州区人民法院(2018)桂1281民初184号民事判决书，改判支持吴继光在本案中的诉讼请求，或将本案发回重审。主要事实与理由：一、一审认定事实错误。1.本案一审证据材料证实，吴继光承建的宜山至冬田35KV线路改造工程已于2016年10月竣工，并经验收合格，该工程发包方于2016年12月14日拨付工程款92万多元。至此，展能公司已完全具备履行合同约定义务，依法依理应与吴继光结算并支付工程款。2.吴继光在本案一审提交的证据材料《宜山至冬田35KV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》证实，吴继光与展能公司结算工程款的时间系农历2016年腊月二十四，即2017年1月21日。而在此之前，吴继光原雇请的广西贵港等外地民工为催讨打工血汗钱回家过年，已将吴继光及展能公司项目部经理潘飞等围困在展能公司驻宜州办公室内一天一夜，被困人员均不许离开，吃饭由民工代送。当时，民工声称如果要不到工钱就与吴继光等一起住展能公司驻宜州办公室，谁也别想回家过年，甚至有部分民工扬言要采取过激行动等（关于民工扬言闹事、要采取过激行动事宜从被上诉人展能公司提供的《保证书》即可证实、认定）。有鉴如此，吴继光在如上所述困顿及内疚（工程已竣工而无法向民工支付工钱）的窘迫之际，为了让远道来宜催讨工钱己滞留数日的民工在年关日益迫近能尽早返乡，吴继光只能十分不情愿地在展能公司编制的《宜山至冬田35KV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》上签名。吴继光签字后，展能公司法定代表人施诚紧接着于当日18时零2分通过手机向吴继光支付15万元（见展能公司提供页码为12的书证）。3.展能公司在本案一审提交的视听材料（光碟、照片），不仅不能证明吴继光当时在《宜山至冬田35KV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》上签名非处于危困状态，相反此证无疑已证明了“此地无银三百两”。因为展能公司所为明显违反常理、常识。试想，如果展能公司诚实依照合同约定履行义务支付工程款的话显然无需如此昭示（将吴继光签字进行摄像），相反只有克扣者为了自证其清才如此花费心思。吴继光认为,上述书证及视听材料等显然已形成了诉讼证据链，证明展能公司故意拖欠支付工程款，在年关逼近及民工围困吴继光的无助情形中，让吴继光接受其扣减工程款行为，在吴继光就范后不等工作日即通过手机支付了工程款。可见，一审认定吴继光“不存在被胁迫情形及展能公司有乘人之危情形”显属错误。二、一审适用法律错误。前文已述，展能公司扣减工程款并让吴继光在《宜山至冬田35KV线路改造工程等工程已完成台区工程结算单》上签字的行为，显属《中华人共和国合同法》第五十四条、《中华人共和国民法总则》第一百五十一条规定可撤销行为，一审未依法适用该相关法律显属错误。 展能公司以一审认定事实清楚，适用法律正确，吴继光的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 河池供电局以其与吴继光不存在任何法律关系，请求驳回吴继光对河池供电局的法律请求。 电网公司、宜州供电局未到庭接受询问也未作出书面答辩意见，视为放弃答辩和举证质证的权利。 吴继光向一审法院起诉请求：1、撤销展能公司于2017年1月21日编制的《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》的“结算报审”、“结算款”、“应付款（80%）”及“未付资料员工资费用”、“付材料款”栏目；2、展能公司、河池供电局共同支付尚欠吴继光工程款552548.80元；3、展能公司承担本案诉讼费用。 一审法院审理查明：2016年6月23日河池供电局与展能公司签订《广西电网有限责任公司2016年第一批农网改造升级工程（河池供电局）施工标段3：宜州至冬田35kV线路改造工程等17个工程施工合同》，合同约定展能公司以包工、部分包料方式承包河池供电局宜州至冬田35kV线路改造工程等17个工程，计划开工日期为2016年6月30日，计划竣工日期为2016年11月30日，合同暂定价款为4923600元，质量保证金为竣工结算价的5%。展能公司与河池供电局签订合同后，展能公司将施工合同中的12个工程即北牙站二隘线加泵台区改建工程、北牙站二隘线新建台区低压线路改建工程、北牙站北山线羊角公变台区改建工程、北牙站沙朗线红山板江台区改建工程、牛坪站拉利线黑山屯台区改建工程、北牙站同德线蒙村台区改建工程、北牙站北山线思烟公变台区改建工程、北山镇塘利村秧洞公变台区改建工程、北牙乡豆竹村黄花公变台区改建工程、北牙站沙朗线白龙村板江2号台区新建工程、牛坪站拉利线板门新村2号台区新建工程、北山镇龙安村龙安小学公变台区改建工程转包给原告吴继光施工，双方口头约定工程暂定合同价为1135500元。此后，原告吴继光组织工人施工，施工过程中将北山镇龙安村龙安小学公变台区改建工程改为笔山台区工程，本案工程于2016年11月前后完工并已验收合格交付使用。2016年8月29日展能公司与南宁松恒达机电设备有限公司签订物资采购合同，吴继光作为项目负责人在合同上签字，2017年1月23日展能公司支付材料款156674元。2017年1月5日吴继光及罗举成等施工代表共同出具保证书给展能公司，内容为“自2017年1月5日起，我们积极配合展能公司做好“宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程”已完工台区工程的结算，如实核实工程量，并保证在2017年1月10日前核实清楚完成结算，等2017年1月15日左右供电公司工程进度款支付到公司账后再进行支付施工费。在此期间我们保证不会到供电公司、项目部及政府相关部门闹事。不做任何过激行为，不做违法事情，否则后果自负，自愿承担法律责任。”2017年1月21日原告吴继光及施工队代表到展能公司宜州项目部结算本案工程款，吴继光作为承包人，梁干、韦运高等人作为施工队代表在展能公司编制的《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》上签名并摁手印确认，结算单的内容为“单项工程暂定合同价1135500元，结算报审935996元，结算款706677元，应付款（80%）565342元，付材料款156674元，未付资料员工资费用60000元，已付施工费430000元，余款60003元。备注：以上工程于2017年1月21日材料款、民工工资费用已结至91.5%,民工工资支付到个人。”2018年2月8日施工队代表韦运高与吴继光签订《拖欠民工工资结算证明》，主要内容为“吴继光尚欠韦运高施工队民工工资71600元，吴继光同意由展能公司支付给韦运高施工队民工工资的未结之数71600元，因为展能公司与吴继光尚有工程款未结算，吴继光要求展能公司支付给韦运高施工队60003元。”2018年2月9日展能公司向韦运高转账60003元，韦运高并出具《工程款支付证明》。 另查明，2017年5月至11月广西曦达工程咨询有限公司就本案工程出具工程竣工结算审核报告，审定金额为916500.89元，河池供电局、展能公司均在工程结算审核定案表上盖章确认。展能公司分别于2016年11月5日、2016年11月14日、2016年12月29日、2017年1月20日、2017年1月21日支付工程款30000元、80000元、120000元、50000元、150000元，共计430000元。河池供电局于2016年10月25日至2017年8月29日支付给展能公司本案工程款908400元。 一审法院经审理认为，河池供电局与展能公司签订的《广西电网有限责任公司2016年第一批农网改造升级工程（河池供电局）施工标段3：宜州至冬田35kV线路改造工程等17个工程施工合同》为双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。展能公司承包工程后将其中的部分工程转包给不具备施工资质的吴继光，双方形成建设工程施工合同关系，该转包因行为违反法律的强制性规定，应属无效，但建设工程竣工验收合格，吴继光可以请求按双方约定支付工程款。2017年1月21日吴继光与展能公司签订《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》，主张该结算单系危困时刻签订可以撤销，从该结算单签订的过程来看吴继光并不存在被胁迫情形及展能公司有乘人之危情形，吴继光主张该结算单可以撤销未能提供充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故吴继光请求撤销结算单中部分栏目不予支持。2017年1月21日展能公司与吴继光已经就本案工程款进行结算，双方应该按结算单履行，在结算时展能公司尚欠的工程款为60003元，该工程余款展能公司已经于2018年2月9日支付，故展能公司已经支付完毕本案工程款，吴继光请求展能公司支付工程款552548.80元没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴继光的诉讼请求。案件受理费9326元，减半收取4663元，由吴继光负担。 二审中，各方当事人均无新证据提交。 各方当事人对一审查明事实没有异议，一审认定基本事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：上诉人吴继光在《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》上的签名是否属于可撤销的民事行为。 展能公司承包工程后将其中的部分工程转包给不具备施工资质的吴继光，该转包因行为违反法律的强制性规定，应属无效，一审认定涉案合同无效正确，本院予以确认。 本院认为，吴继光无充足证据证明其在《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》上的签名系受胁迫所签，该行为不能撤销。因为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应就自己的主张提供证据证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，吴继光依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条的规定，以其受胁迫而在《宜山至冬田35kV线路改造工程等17个工程已完成台区工程结算单》签字，请求撤销该签字的行为，其应承担起受胁迫的事实及在受胁迫下签字的事实。首先，吴继光主张其受农民工及展能公司的胁迫，只有其本人陈述，并无相关证据予以证实；其次，展能公司提供的吴继光及其施工代表签字的图像及视频资料未显示有胁迫的行为；最后，工程结算单上除了吴继光签字外，还有其聘请的施工代表梁平等4人也签字确认，该4人并未证实其受到胁迫。综上，本案并无证据证明吴继光因受胁迫而在结算单上签字，吴继光请求撤销签字行为的请求不成立，不予支持。展能公司已按结算单的数额足额支付工程款，吴继光请求展能公司支付剩余工程款的理由亦不能成立，不予支持。 综上所述，吴继光的上诉请求不成立，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9325.49元（已预交），由吴继光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年四月十二日 法官助理 陈一锋 书 记 员 兰天琦 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。