山西省平定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0321民初400号 原告：申海洋，男，1987年10月28日生，河南省延津县人。 委托诉讼代理人：王娟，山西新东律师事务所律师。 被告：常兆锋（李阳），男，1984年7月10日生，河南省濮阳市华龙区人。 被告：桑涛，男，1978年6月10日生，河南省范县人。 被告：平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司。 法定代表人：王建军，董事长。 委托诉讼代理人：赵翀阳，山西圣平律师事务所律师。 原告申海洋诉被告常兆锋、桑涛、平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申海洋及其委托诉讼代理人王娟，被告常兆锋、桑涛、平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司委托诉讼代理人赵翀阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付工资款16000元，三被告承担连带责任；2、依法判决被告赔偿原告索要工资的误工费、交通费、住宿费共1000元，三被告承担连带责任；3、依法判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司将制作钢结构煤棚的工程发包给被告桑涛。被告常兆锋与被告桑涛是合伙关系。原告跟随包工头被告常兆锋为被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司制作钢结构煤棚。但是，被告方拖欠原告的工资。2019年1月17日，由被告常兆锋向原告出具工资欠条1份。载明：今欠到申海洋在冠庄洗煤厂（即被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司）工资16000元。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条规定“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理”。《劳动合同法》第九十四条规定“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任”。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》规定“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给包工头或其他不具备用工主体资格的组织和个人”。综上，为维护原告的合法权益，现诉请人民法院依法裁决。 被告常兆锋辩称，我与被告桑涛于2018年6月合伙承包了被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司的制作钢结构煤棚的工程，以被告桑涛的名义签订的合同。2018年8月被告桑涛因家中有事将工地交付我管理，我不懂钢结构工程，全部听从付某、申海洋的安排，导致工程赔钱。申海洋系被告桑涛雇佣的工人，工资标准由桑涛进行确定，我不清楚，也没有承诺，我以现金和微信支付过其工资。当时进入工地时说过如果工程挣钱了，可以多支付一点，但未明确。 被告桑涛辩称，我和被告常兆锋系朋友关系。2018年6月我们合伙承包了被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司的制作钢结构煤棚工程，以我的名义签订的合同。2018年8月我就将工程转给被告常兆锋管理了。原告申海洋是通过我进入的工地，系一般工作人员，工资标准没有定。对申海洋的工资我同意按本地标准支付，本地标准为每日160元左右。 被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司辩称，1、关于本案的事实部分，我公司将钢结构工程发包于被告常兆锋和桑涛的事实存在。但是原告是否在该工程施工过程中付出劳务，常兆锋和桑涛是否欠原告工资，我公司并不知情。2、关于本案的程序部分，我公司认为本案应当先行进行劳动仲裁，在未进行仲裁的情况下直接起诉，不符合法律规定，应当裁定驳回原告的起诉。3、关于责任承担部分，我公司已经将全部工程款支付于被告常兆锋和桑涛，对于原告所主张的欠付工资，不应该承担任何法律责任。 原告为证实自己的主张提供被告常兆锋出具的工资欠条，欠条内容为：“今欠到申海洋在冠庄洗煤厂工资16000元李杨常兆锋2019年1月17日”。证实：原告为本案所涉工程提供了劳务，被告欠原告工资的事实。 被告常兆锋经质证发表如下质证意见：对以上欠条，是我书写的。当时出具工资欠条是因为结账时给不了工资，基于原告要求给原告出具了欠条。 被告桑涛经质证发表如下质证意见：欠条是我安排常兆锋书写的，因为年前没有结账，肯定给不了工资，所以结账时我让常兆锋为原告写了欠条。 被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司经质证发表如下质证意见：我方对原告提供的欠条，不予认可。理由有以下几点：1、该欠条虽然常兆锋陈述是其书写，但是当时书写时并未核实原告所欠工资情况，只是根据被告桑涛的要求出具，所以该欠条中所涉款项是否客观真实无法确认。2、原告并没有提供所工作的天数、日工资、工资总额、已付款项、欠款等基本情况。被告常兆锋和桑涛也陈述没有和原告就日工资标准订立任何协议。3、根据被告常兆锋刚才的陈述，该欠条出具时是在被告常兆锋、桑涛和我公司进行结算时出具的，其目的是为了便于和我公司进行结算，而且欠条内容当中明确写明在冠庄洗煤厂的工资，这样的写法明显不符合常理，存在被告常兆锋和桑涛推脱责任，要求我方来进行承担责任的可能。鉴于原告只出具了欠条，无其他证据予以证实，所以该证据不具有相应的证据效力。 被告常兆锋向本院提供：给申海洋的2018年8月至12月期间的微信转账记录打印件6笔，共计11780元。 原告申海洋针对被告常兆锋以上证据发表如下质证意见：对以上转账事实认可。但该部分款项均是发生在被告常兆锋为原告出具欠条之前，与本案无关联性，原告起诉数额中并不包括该部分数额。 被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司提供如下证据证实自己的主张：1、2018年6月23日我公司与桑涛签订的合同书一份，证实：我公司将原料库制作安装钢架结构、彩钢瓦棚工程承包于桑涛，费用为50元每平米。2、2018年6月27日我公司与桑涛签订的合同书一份，证实：我公司将成品库制作安装钢架结构、彩钢瓦棚工程承包于桑涛，费用为43元每平米。3、2018年6月27日我公司与桑涛签订的合同书一份，证实：我公司将洗煤机房、车间制作安装钢架结构、复合板瓦工程承包于桑涛，费用为60元每平米。以上三份证据证实：我公司和桑涛签订协议的相关情况。4、2019年1月21日我公司与桑涛签订的工程汇总清单一份，证实：桑涛实际发生的总工程量是226523元，已支付的款项为172700元，扣除相关费用36851元。施工方应该承担的油漆费用16973元。双方就此工程已经结算完毕。我方已经付清全部款项，有被告桑涛的签字以及付某的签字。5、2019年1月21日我公司与桑涛签订的工程量汇总单一份，证实：证据4当中所涉及的实际施工总费用的计算办法。6、2019年1月21日我公司与桑涛签订的工程未完成扣款及其他消耗费用，证实：证据4当中所涉及的扣除相关费用以及油漆费用的计算办法。以上4、5、6份证据综合证实：我方作为发包方已经将全部工程款项支付于被告常兆锋和被告桑涛。7、2018年6月27日桑涛出具的收条一支，证实：桑涛收到我公司工程款5000元。8、2018年7月17日桑涛出具的收条一支，证实：桑涛收到我公司工程款20000元。9、2018年9月5日桑涛出具的收条一支，证实：桑涛收到我公司工程款40000元。10、2018年9月22日桑涛出具的收条一支，证实：桑涛收到我公司工程款30000元。11、2018年10月19日桑涛出具的收条一支，证实：桑涛收到我公司工程款30000元。12、2018年11月24日桑涛出具的收条一支，证实：桑涛收到我公司工程款5000元。13、2018年12月13日桑涛出具的收条一支，证实：桑涛收到我公司工程款4550元。14、2018年12月28日桑涛出具的收条一支，证实：桑涛收到我公司工程款3150元。15、2019年1月3日桑涛出具的收条一支，证实：桑涛收到我公司工程款35000元。以上从第7份证据至15份证据，共计支付的工程款项为172700元。印证证据4中所涉及的已支付款项支付情况。综合以上证据，我公司已经将全部工程款支付于被告桑涛，故此不应该承担任何责任。 被告常兆锋针对被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司提供的证据质证如下：对以上被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司提供的证据，无异议。 被告桑涛针对被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司提供的证据质证如下：对以上被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司提供的证据，无异议。 原告针对被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司提供的证据质证如下：对施工合同，从合同效力上来讲，被告桑涛并不具备承揽建筑企业施工的相关资质，这份合同从法律效力上来讲应属无效。被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司将工程发包给不具备施工资质的个人有过错，至于其他的收条，不管以上收条的真实性如何，依据相关法律规定，企业不得将工人工资直接交付给没有任何施工资质的个人，被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司有重大过错。 综上，本院依法认定的事实是：被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司系有限责任公司，营业期限：2010年6月9日至2027年6月8日，经营范围：煤炭洗选加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）**被告常兆锋与被告桑涛系朋友关系。2018年6月被告桑涛与被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司签订了钢架结构工程事宜，并且由被告桑涛与被告常兆锋合伙经营该工程。2018年6月23日，被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司与被告桑涛签订合同书一份，合同约定被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司将本公司原料库制作安装钢架结构、彩钢瓦棚工程承包给被告桑涛，采用包工不包料的方式，工程费用为：50元/平米，完工验收后按实际占地面积结算。2018年6月27日，被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司与被告桑涛签订合同书一份，合同约定被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司将本公司成品库制作安装钢架结构、彩钢瓦棚工程承包给被告桑涛，采用包工不包料的方式，工程费用为：43元/平米，完工验收后按实际占地面积结算。2018年6月27日，被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司与被告桑涛签订合同书一份，合同约定被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司将本公司洗煤机房、车间制作安装钢架结构复合板瓦工程承包给被告桑涛，采用包工不包料的方式，工程费用为：60元/平米，完工验收后按实际占地面积结算。合同签订后，被告常兆锋雇佣原告申海洋等人从事上述合同所涉工程项目作业。原告申海洋从事焊工和杂工。2019年1月17日，经核对共欠原告申海洋工资16000元。为此被告常兆锋给原告出具欠条一支，欠条内容为：“今欠到申海洋在冠庄洗煤厂工资16000元李杨常兆锋2019年1月17日”。因被告未付清此款遂成此诉。 另查明，2019年1月21日，被告桑涛与被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司经确认，被告桑涛方实际发生总工程量226523元，被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司已支付被告桑涛方172700元，依合同约定扣除未完成及其它消耗费用36851元及应由施工方承担的油漆费用16973元，经核算，被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司已付清被告桑涛、常兆锋工程款，不存在拖欠工程款行为。 本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。原告申海洋受雇于被告常兆锋、桑涛并且为被告常兆锋、桑涛所承揽的工程提供劳务，被告常兆锋、桑涛理应支付劳务费用，原告之诉讼请求于法有据，应予支持。被告常兆锋与被告桑涛系合伙关系，故对所欠原告工资负连带清偿责任。被告桑涛与被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司所签订的钢结构制作合同合法有效，应受法律保护，对所欠原告工资一节，被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司应在未付清工程款范围内承担清偿义务，因被告平定县冠庄煤矸石再生利用有限公司已依合同约定付清了全部工程款，故不再承担对所欠原告工资款的连带清偿义务。原告对其余部分诉讼主张，因无相关证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、第一百七十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下： 一、被告常兆锋、桑涛于本判决生效后十日内共同支付所欠原告申海洋款项16000元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案诉讼费200元，减半收取计100元，由被告常兆锋、桑涛共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审判员  周志军 二〇一九年四月十五日 书记员  赵国慧