天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初1号原告：郎家祥，男，1955年11月9日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：张秀敏，女，系原告之妻，1955年1月8日出生，汉族，住同上。委托诉讼代理人：张自强，天津翠亨律师事务所律师。被告：郎家彬，男，1966年11月17日出生，汉族，住天津市北辰区。原告郎家祥与被告郎家彬确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郎家祥及委托诉讼代理人张秀敏、张自强、被告郎家彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郎家祥向本院提出诉讼请求：1．请求确认郎作华、王书珍与郎家彬签订的《赠与合同》无效；2．案件受理费由郎家彬负担。事实和理由：郎作华、王书珍生前育有郎家祥、郎某、郎家彬、郎家英、郎家凤三子两女。1983年郎作华、王书珍将两间土坯房和宅院赠与二子郎某。1988年4月1日，郎作华将自住房四间和赠与二子郎某的土坯房两间面积，合并申请汉沟居民社员建房用地，并由天津市北郊区双街乡人民政府建设管理站颁发编号为646号建房用地使用证，面积为445.77平方米。1994年2月6日，在父亲郎作华主持下，郎某将其居住的两间旧房及宅院作价3000元卖给郎家祥，郎家祥全家随即入住。2007年4月，由郎家祥翻建为正房四间侧房两间，该6间房屋与宅院总计206.01平方米，后居住至今。该206.01平方米面积包含于编号为646号建房用地使用证445.77平方米面积中。2008年11月24日，郎作华、王书珍在郎家祥不知情的情况下与郎家彬签订《赠与协议》，将646号建房用地使用证所载“正房4间，附房两间，面积445.77平方米”的“宅基地使用权、所有房屋所有权”赠与郎家彬。郎家祥至2018年郎家彬签订拆迁协议时，方知晓《赠与协议》，现《赠与协议》侵犯了郎家祥的财产权，故呈诉。郎家彬辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：天津市北辰区双街镇汉沟村南大胡同（以下简称南大胡同）4号与××系两处独立宅院，应当有独立的两份建房用地使用证，且两处宅院面积应在600平方米以上，与646号建房用地使用证所载面积不符。南大胡同4号系郎家彬1988年翻建，××两间土房由郎某转让给郎家祥后，归郎家祥所有。当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人没有争议的证据即郎家祥提交的证据6．汉沟村委会证明2份、证据10．照片一组，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据本院围绕争议焦点即郎家祥购买郎某所有的门牌号为××的2间土房及院落是否在646号建房用地使用证内，综合进行认定如下：郎家祥提交的证据1．郎某出具的证明，属证人证言，郎某到庭就证人证言接受了询问，再结合证据2．汉沟村委会证明、证据3．契约及证据4．中的部分收据，且郎家彬在答辩意见中对××归原告所有的事实进行了确认，鉴于被告对上述证据真实性亦均没有异议，本院对上述证据均予以认可；证据5．与郎家彬提交的赠与协议一致，本院予以确认；证据7．补偿协议复印件，鉴于郎家彬对真实性没有异议，结合证据2．及本院于2019年4月1日到汉沟村调查时郭昊、王学山的陈述及证人郎某到庭陈述，本院对证据予以认可；郎家祥对郎家彬签订的协议均不认可，系郎家祥自身观点，且与本案无关，本院对证据8．不予确认；证据9．平面图，系手绘图纸，无公章或签字证明证据来源，本院不予认可。郎家彬提交的双街法律服务所见证书、赠与协议、646建房用地使用证、建房申请表及郎作华身份证复印件、郎作华、王书珍户口本复印件，本院对郎家彬提交的证据真实性予以确认，证明目的健在下文综合论述。本院经审理认定事实如下：郎作华、王书珍系夫妻关系，生前育有郎家祥、郎某、郎家彬、郎家英、郎家凤三子两女。郎作华生前有汉沟村宅基地一块，1988年4月1日，乡镇建设管理站就该宅基地依据《北郊区双街乡汉沟村居民社员建房用地申请表（使用编号646）》颁发了建房用地使用证（编号646号），均加盖建设管理站公章。建房用地申请表上载明现有房屋正房4间、附房2间，家庭成员包括郎家彬、郎某及妻女之内的7人。1988年前院翻建四间正房时，郎某及妻女居住在后院两间土坯房内已五年左右。1994年2月6日，在郎作华主持下，郎某将其居住的××宅院作价3000元卖给郎家祥，郎家祥于2007年进行了翻建。2019年4月1日法庭现场勘验时，4、南大胡同4、5号院均未拆迁，前后相邻并分别独立成院。2008年11月24日，郎作华、王书珍与郎家彬签订《赠与协议书》，将646号建房用地使用证所载“正房4间，附房两间，面积445.77平方米”的“宅基地使用权和所有房屋所有权”赠与郎家彬。再查，2019年4月1日，案件承办人到天津市北辰区双街镇汉沟村委会进行调查，村委会称南大胡同4号、5号院都在646号建房用地使用证之内，两户分别居住故有两个门牌号。上述事实，有双方当事人陈述及提供的证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为：一、××院的产权归属；二、××院是否属于646号建房使用证的范围内；三、诉争赠与协议效力。对此本院分析如下：针对争议焦点一第一，原、被告均对案外人郎某系××院原所有人无异议；第二，1994年2月6日，在其父郎作华的主持下，郎某将该宅院连同两间土坯房卖与原告郎家祥，房款付清，被告郎家彬对此无异议；第三，郎家祥于2007年将五号院翻建；第四，经现场查看，南大胡同4、5号院分别独立成院。综上，本院认为，原告郎家祥对××院落及房屋享有所有权。针对争议焦点二第一，1988年郎作华申请的646号建房用地申请表中，明确的家庭成员中有郎作华、王书珍、郎家彬、郎某及妻女，即郎某及妻女也是申请人；第二，646号建房用地申请表中，确定正房4件、附房2间，庭审中郎家彬表示前院翻建4间正房，其对2间附房的解释为准备建设的2间房屋，与登记的“现房”不符，本院对其解释不予采纳；第三，1988年建房用地使用证申领时，郎某及妻女居住在后院两间土坯房内已五年左右五年左右；第四，汉沟村委会亦认可南大胡同4、5号两处宅院均同属646号建房用地使用证。综上，本院认为，郎家祥所有的××院属于646号建房使用证的范围。针对争议焦点三根据法律规定，无处分权的人处分他人财产的行为，未经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，应属无效。郎作华、王书珍将646号建房用地使用证所载“正房4间，附房两间，面积445.77平方米”的“宅基地使用权和所有房屋所有权”赠与郎家彬行为处分了属郎家祥所有的××宅院，赠与行为侵犯了郎某的利益，亦未得到郎家祥的追认，系无权处分。故，郎作华、王书珍与郎家彬于2008年11月24日签订的《赠与协议书》无效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：郎作华、王书珍与郎家彬于2008年11月24日签订的《赠与协议书》无效。案件受理费减半收取计40元，由被告郎家彬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张文彬二〇一九年四月二十六日法官助理王琳书记员杨国倩附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。