上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初9940号原告：郝金泽，男，1974年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。被告：程莉，女，1979年10月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：沈关珍，女，1953年7月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：曹晓霞，上海茂泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王奕昀，上海茂泰律师事务所律师。原告郝金泽与被告程莉、沈关珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告郝金泽及其委托诉讼代理人曹俊、被告程莉以及被告沈关珍及其委托诉讼代理人曹晓霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝金泽向本院提出诉讼请求：1、判令被告程莉归还原告借款人民币2.70万元；2、判令被告程莉支付以2.70万元为本金，自2017年11月16日起至2017年12月15日止，按年利率24%计算的利息；3、判令被告程莉支付以2.70万元为本金，自2017年12月16日起至判决生效日止，按月利率2%计算的逾期利息；4、判令被告沈关珍对被告程莉的上述债务承担一般保证责任。事实和理由：2017年11月上旬，被告程莉陆续向原告提出借款2.70万元，原告通过微信、支付宝、转账等形式共支付借款2.70万元。2017年11月16日，原告与被告程莉签订借款协议，约定还款时间以及利率，诉讼费用、律师费等因诉讼产生的费用由被告程莉承担。期满后，原告多次催讨未果。被告沈关珍系被告程莉之母，于2018年4月5日出具担保书，承诺对于在2018年4月30日之前无法解决的债务，其愿意承担担保责任。被告程莉至今未归还借款，故原告诉至本院，要求判如所请。被告程莉辩称，其不认可原告诉讼请求，该笔款项并非借款，而是之前两笔借款计60万元的利息，原告未打款给其，其并未收到上述款项。其与原告之间的债务，至今已陆续归还53.70万元。担保书原本是一张完整的A4纸，下面的内容应该是被告程莉手写的告知被告沈关珍其在外面有债务，该部分被原告撕掉了。担保书上被告沈关珍的签名确系被告沈关珍所签，其余内容为原告所写。被告沈关珍辩称，被告程莉原系其养女，其于2017年与之解除收养关系。其不同意承担担保责任，理由如下：首先，担保成立的前提是借贷关系合法，但连同本案在内的共同起诉的八起案件均系原告与被告程莉虚构的债务，目的是为了侵占被告家庭剩余的房产。2017年全家卖房产已为被告程莉清偿了三百多万元的债务。原告以被告程莉孩子的安全为要挟，逼迫其与之发生性关系，后双方发展成男女朋友关系。被告程莉是无业人士，原告对此很清楚，还向其密集出借。本案借款并无转账记录，故不予认可。其次，被告沈关珍之所以出具担保书，系因原告与被告程莉无数次带人至被告沈关珍家中吵闹，影响正在上学的孩子，且签署当日原告与被告程莉均向其明确表示，出具该担保书仅为了让被告沈关珍知道被告程莉在外欠债，并不需要其承担还款责任。再次，担保书中没有明确哪项具体债权债务，原告在此八起案件中均提供了该担保书，另在(2018)沪0115民初88847号追偿权纠纷案件中也提供了。被告沈关珍也没有明确表示用自己的财产代为清偿，故不符合保证合同成立的要件。最后，即便担保成立，也过了保证期间。本院经审理认定事实如下：原告与被告程莉之间发生多次借款，双方分别于2017年9月1日、9月3日、9月8日、11月16日、11月24日、12月29日签订借款协议；被告程莉于2017年10月16日向原告出具借据一份，于2017年12月27日向原告出具借条一份。其中，2017年11月16日原告与被告程莉签订的借款协议约定被告程莉向原告借款2.70万元，借款期限为2017年11月16日起至2017年12月15日止；借款年利率为36%；借款到期后被告程莉逾期还款的，从逾期还款之日起，应按月息3%支付逾期还款的利息，直至全额付清本息为止；因被告程莉违约引发的纠纷，原告实现债权的一切费用，包括但不限于案件诉讼费、聘请律师所支付的律师费、保全费及为财产保全支付的担保费、因解决纠纷所支付的误工费、差旅费等均由被告程莉承担。2018年4月5日，被告沈关珍出具“担保书”一份，内容为“本人沈关珍愿意担保程莉(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)与郝金泽(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)之间的债务纠纷，如若在2018.4月30日前无法解决本人愿意承担责任(注，在2018年4月30日前本人不承担任何责任)。担保人沈关珍。”原告于2019年1月诉至本院，要求判如所请。其余七起借款由原告同期另案诉讼。同时查明，被告沈关珍原系被告程莉养母，被告程莉与被告沈关珍及养父程万军于2017年5月18日经本院调解解除收养关系。原告在庭审中提出涉案2.70万元借款包含2017年9月7日原告转账给被告程莉的2万元；后又于庭后提供书面意见提出，关于本案2.70万元借款及2017年11月24日7万元借款，均系签订借条之前的陆续借款及出借的现金，并无一次性转账流水，根据被告程莉提供的银行交易明细，原告于2017年9月7日转账被告程莉2万元，2017年10月30日转账1万元，2017年11月6日转账3,000元，2017年11月11日转账1万元，2017年11月13日转账5,000元，2017年11月15日转账3,000元，2017年11月21日转账1万元，2017年11月23日转账1万元，2017年11月30日转账5,000元，2017年12月27日转账15,000元，2018年1月27日转账5,000元，2018年2月7日转账5,000元，2018年4月24日转账6,000元，2018年5月21日转账4,200元，上述共计111,200元，次数频繁，转账金额远超借条金额，故原告与被告程莉之间确实存在借款关系。上述事实，由借款协议、担保书、(2018)沪0115民初90650号民事裁定书、(2017)沪0115民初39283号民事调解书及原、被告的陈述等所证实。本院认为，本案的争议焦点为原告是否向被告程莉交付了本案2.70万元借款？原告在诉状上陈述其在2017年11月上旬陆续通过微信、支付宝、转账的方式向被告程莉借款2.70万元，在庭审中陈述该2.70万元包含了2017年9月7日被告程莉向其的借款2万元，庭后提供书面意见陈述系签订借款协议之前的陆续借款及出借的现金，并根据被告程莉的银行明细进行详细罗列，以表明原告向被告程莉的转账金额远超于借款协议的金额，从而主张存在借款事实。对此本院认为，原告与被告程莉之间存在多起借贷关系以及频繁的银行交易往来，庭后书面意见仅根据被告程莉的银行交易明细予以罗列累加，无法具体对应哪些与本案借款有关，关于本案借款的陈述更是前后不一致，不具有可信度，故本院对其意见不予采纳，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告郝金泽的诉讼请求。案件受理费488元，减半收取计244元，由原告郝金泽负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 俞 硒二〇一九年四月二十二日书记员 李晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。