浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初6642号 原告：陈淑芳，女，1964年7月13日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：张伟晖，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：李金飞，女，1965年9月29日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永学律师事务所律师。 被告：张克葵，男，1972年6月4日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告陈淑芳诉被告李金飞、张克葵民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序于2018年10月25日、11月1日两次公开开庭进行审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，组成合议庭于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告陈淑芳的委托诉讼代理人张伟晖、被告李金飞及其委托诉讼代理人陈光谦均到庭参加诉讼，原告陈淑芳参加第二、三次庭审，被告张克葵经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈淑芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还原告借款本金365500元及利息360915元（暂算至2018年9月1日，之后按月息1.5%计算至二被告还清本息之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告李金飞与原告陈淑芳系亲戚关系。被告李金飞与被告张克葵系朋友关系。2011年3月份开始，被告李金飞与张克葵因生意资金周转需要，陆续向原告借款80万元，约定月利息按1.5%计算。原告通过老公金建星向被告李金飞转账80万元整。至2013年7月1日，双方经过结算，二被告尚欠原告565500元本金未还，以及未付利息共计20万元，并于当日向原告出具欠条两份。2014年，被告李金飞陆续向原告还款40万元。此后，原告多次向被告要求归还剩余款项，二被告均以各种理由推脱。为了维护自己的合法权益，原告依法提起诉讼。 被告李金飞辩称：被告李金飞并没有因生意资金周转需要向原告借款80万元，原告汇给答辩人的资金，是原告同答辩人合伙做酒行生意而投入酒行的股金。原告与被告李金飞是亲家关系，被告李金飞与张克葵在云南从事酒行生意。2011年2月间，原告有意同被告李金飞合伙做酒生意。2011年3月间，被告李金飞和张克葵所开的酒行由原告投入一半股份，需资金50万元。2011年3月11日、3月20日，原告分别汇给被告李金飞股金30万元和20万元。原告出资30万元股金后，被告李金飞得到原告的同意，以合伙资金为被告李金飞和原告的儿子金某分别向湖南辉宏置业有限公司各购买了一套商品房。2011年4月10日，酒行增加代理品牌，原告又汇给被告李金飞20万元股金。后来，合伙生意资金周转困难，原告追加投入10万元股金。原告投入股金后，酒行生意一直不好，并出现亏损，原告要求退股。2013年7月1日，被告李金飞考虑到双方是亲戚关系，被告李金飞同意原告退股。当时，经原告、被告李金飞、张克葵等三人讲好后，并经原告的儿子金某和媳妇滕某确认：原告投入的80万元，扣除被告李金飞为金某购房所代付的首付款、支付的按揭贷款、购房契税等合计234500元。余款565500元，由被告李金飞和张克葵向原告出具了一张欠条。另外，被告李金飞和原告私下口头约定：今后，酒行生意如有钱赚，被告李金飞拿出20万元给女婿金某。当天，被告李金飞以欠条的方式，向原告出具了一张20万元的欠条。原告诉称：“答辩人尚欠原告借款本金365500元及利息”的主张，根本不符合事实。被告李金飞向原告出具欠条后，酒行的生意继续亏损，原告要求归还欠款。2014年2月3日、2月20日、2月21日、5月12日，被告李金飞分别支付给原告欠款共计40万元。被告李金飞支付给原告40万元后，酒行生意还是亏损，被告李金飞不得不关闭酒行。2016年6月25日，原告同被告李金飞、原告媳妇滕某三人结算：2013年7月1日至2014年2月的利息不计息，对剩余的165500元欠款，其利息变为月利率1%，利息从农历2014年1月至农历2016年5月间，共计28个月的利息为47000元。同时，被告李金飞为原告的儿子金某支付了23个月按揭贷款51520元，被告李金飞多付了4320元。农历2016年12月，原告打电话给被告李金飞，被告李金飞应付给原告2016年6月25日至2017年1月25日7个月的利息11550元。为此，被告李金飞扣除为原告儿子按揭贷款所付的4320元，2017年1月27日，被告李金飞将余额利息7230元以转账方式汇给原告。现在，被告李金飞只欠原告合伙欠款165500元，利息已变为月利率1%，并已计算到2017年1月25日。原告捏造事实，提起虚假诉讼，请求法院给予查明，追究原告的责任。 被告张克葵未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交银行转账记录、欠条、银行明细，以证明被告李金飞向原告借款80万元、还款40万元等的事实；被告李金飞质证认为对欠条确实是本案被告李金飞出具，其中张克葵签字一份欠条金额为565500元，但这份欠条不能证明原告诉称是借贷关系的事实，欠条并非借条，原告说另一张欠条金额20万元是利息明显不客观，该20万元应为被告李金飞赚钱后给金某，与原告无关。本院认为，原告和被告李金飞对欠条、银行转账等的真实性均无异议，与本案有关联性，内容不违法，故均予以确认。二、被告李金飞提交的银行转账清单、结算单、银行转账凭证、证人金某、滕某的证言等证据，以证明原告转账给被告李金飞汇款不是借款、尚欠合伙投资款165500元、利息已变为月利率1%并已计算到2017年1月25日、20万元的欠条的权益归金某、滕某享有等事实；原告质证认为，为金某购买商品房支付的款项已结算扣除，结算单没有原告签字不予认可，收到被告李金飞转账还款是事实，证人金某、滕某所述内容不属实。本院认为，银行转账凭证的真实性无异议，予以确认；欠条出具之前为金某购房支出的款项已经扣除，不再予以审查，原告同意之后支付的按揭款可用于抵扣欠款，不违反法律，本院予以认定；结算单无原告方签字，亦无充分证据证实原告认可该结算结果，故不予认定；证人金某、滕某称诉争款项中20万元实归两证人所有，与本案存在重大的利害关系，证言的证明力较低，且未提交充分证据佐证证言内容的真实性，故对证言不予采信。三、原告提交的金某记录材料、被告提交的工商登记材料，与本案纠纷无直接关联，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陈淑芳与被告李金飞系姻亲关系，其中原告陈淑芳系案外人金某的母亲，被告李金飞系案外人滕某的母亲，案外人金某、滕某系夫妻关系。被告李金飞与被告张克葵系朋友关系。2011年间，原告陈淑芳通过丈夫金建星陆续向被告李金飞汇款共计80万元。2013年7月1日，原告陈淑芳与被告李金飞经济来往经过协商结算，该80万元中234500元款项用于抵扣金某购房的支出，并出具了两份欠条，其中一份《欠条》载明“今欠陈淑芳565500元（伍拾陆万伍仟伍佰元正），利息1.5分。时间2013、7、1日起，欠款人：李金飞”；另一份《欠条》载明“今欠陈淑芳￥200000.00（贰拾万元正），欠款人：李金飞，2013、7、1日”。被告张克葵在金额为565500元的欠条中“欠款人：李金飞”下面签名。之后，2014年2月3日、2月20日、2月21日、5月12日，被告李金飞汇款给原告陈淑芳共计40万元，2017年1月27日，被告李金飞又汇款7230元给原告陈淑芳。另，欠条出具后，被告李金飞为金某支付的购房按揭贷款51520元，原告同意用于抵扣利息。原告陈淑芳与被告李金飞因欠款、金某的工作生活等原因产生纠纷，遂原告陈淑芳提起本案诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2013年7月1日，原、被告对之前的经济来往进行结算，并由被告李金飞出具两份欠条，其中一份由被告张克葵签字认可，现被告未提交证据证实《欠条》无效或所记载内容有误，即不能否认欠条记载的内容所产生的法律效力，故双方均需按欠条载明的内容依法享有权利、承担义务。因此，本案中，原、被告对欠条出具前实为借贷或合伙的事实不影响案件审理结果，本案争议为当事人如何履行欠条约定的权利义务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”，现被告李金飞提交的证据不足以证实本案基础法律关系为合伙纠纷引起，且原告与被告李金飞在结算后对其中欠款565500元按借贷关系处理，故本案可按民间借贷纠纷予以处理。因此，2013年7月1日，被告李金飞、张克葵尚欠原告陈淑芳款项565500元，并按月利率1.5%计算利息；另，被告李金飞尚欠原告陈淑芳款项200000元。以上两笔款项均未约定还款期限。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”，原告陈淑芳与被告李金飞虽未协商确定清偿顺序，但结合双方的姻亲关系及在庭审中陈述内容，可以确认归还款项系先用于清偿有利息的款项，故被告李金飞在出具欠条后的汇款、代付款系先用于偿还欠款565500元的本息，而且2014年汇款40万元系用于偿还欠款本金。因此，该份欠条中未还的欠款本金为165500元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”，被告李金飞称2013年7月至2014年2月不计利息、月利率从1.5%变更为1%，但提交的证据不足以证实变更的事实，故诉争的欠款本金应按月利率1.5%计算利息。因此，被告李金飞应付利息为：1、原告主张欠款本金565500元从2013年7月1日至2014年2月1日计利息59377.5元，不违反法律规定，本院予以确认；2、原告主张2014年2月之后按欠款本金365500元计算利息，但该本金金额应为165500元，从2014年2月2日起可按月利率1.5%计算至履行完毕之日止。从出具欠条后，被告李金飞称为金某支付了按揭款51520元，也已提交相应银行明细，现原告陈淑芳同意用于抵扣本案款项，不违反法律法规规定。因此，被告李金飞在欠条后另付出的58750元，可用于扣抵2014年2月1日前生产的利息59377.5元，尚需支付剩余利息627.5元。被告张克葵在欠款人处签名，应认定为共同欠款人，现对原告的主张也未提出异议，故依法应承担共同清偿责任。 原告陈淑芳主张被告李金飞、张克葵偿还另一份欠条载明的20万元，但被告李金飞主张该20万元权益应归案外人金某享有。该欠条载明的内容清晰明确，仅明确表示欠款人李金飞欠陈淑芳20万元，并无其他备注等内容，现被告李金飞提交的证据不足以证实推翻欠条载明的内容，也不足以证实金某应享有该20万元权益，故应认定被告李金飞欠原告陈淑芳20万元，即原告陈淑芳对该20万元享有权利。被告张克葵对该20万元未予以签名认可，现原告陈淑芳也未提交证据证实系共同债务，故原告陈淑芳要求被告张克葵负共同清偿责任，无事实和法律依据。 综上，该两份欠条均未约定具体的还款期限，故原告陈淑芳依法可以要求被告李金飞、张克葵在合理期限内偿还欠款，现被告经催讨未偿还，故原告陈淑芳起诉主张权益符合法律规定。综合上述分析，对原告陈淑芳的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李金飞、张克葵于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈淑芳欠款本金165500元并支付利息（2014年2月前未付利息627.5元，从2014年2月2日起按月利率1.5%计算至债务履行完毕之日止）； 二、被告李金飞于本判决生效之日起十日内偿还原告陈淑芳欠款200000元； 三、驳回原告陈淑芳的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11064元，原告陈淑芳负担2034元，由被告李金飞、张克葵共同负担6140元，被告李金飞负担2890元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  戴本顺 人民陪审员  李东倍 人民陪审员  戴巧珠 二〇一九年四月十九日 书 记 员  金杨传 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn