吉林省德惠市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0183民初552号 原告：董强，男，1976年11月27日出生，汉族，住德惠市。 原告：姜超庆，男，1969年8月5日出生，汉族，住德惠市。 被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所：上海市黄埔区圆明园路169号协进大楼4-5层。 法定代表人：欧亚平，经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市东中华路339号。 法定代表人：赵建平，经理。 委托诉讼代理人：芦伟东，吉林融达律师事务所律师。 原告董强、姜超庆与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安在线公司）、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安财险吉林分公司）保险纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董强、姜超庆及被告平安财险吉林分公司的委托诉讼代理人芦伟东到庭参加诉讼。众安在线公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：1、要求依法判令被告众安在线公司和平安财险吉林分公司赔偿原告机动车损失627200元；2、诉讼费用由二被告负担。事实及理由：原告姜超庆系×××号越野车的原车主，原告董强系2018年8月7日在二被告处投保了机动车综合商业险的投保人。其投保了机动车损失险的保险金额为627200元，并不计免赔，原告董强按照保险合同约定履行了交付保险费的义务。2018年11月8日14时20分，原告董强驾驶×××号越野车行驶至德惠市边岗乡丹城村六社东侧300米稻田地时，由于道路泥泞，导致车辆陷入泥土中，在倒车过程中，车辆右前轮下方与稻田地的稻草发生接触，引燃地面稻草发生火灾，致使车辆烧毁报废，火灾发生后，经德惠市公安局消防大队【德公消火认字】（2018）第0006号火灾事故认定书认定，此次火灾起因部位位于车体外侧，右前轮下方地面处，起火原因排除防火、飞火和车体内部故障引发火灾，不能排除在倒车过程中，车体右前轮处的高温设备引燃地面稻草蔓延成灾。火灾发生后，原告通知了被告出险，被告工作人员也到现场进行了勘察，原告在向被告索赔时，遭到被告拒绝，为维护合法权益，诉至法院。 众安在线公司在法定期限内未提供答辩意见。 平安财险吉林分公司辩称，1.原告诉状中所称的投保情况属实，车损险保险限额为627200元，且投保了不计免，但原告姜超庆与我公司没有合同关系，根据合同相对性原理，其无起诉我公司的主体资格，而原告董强并非车辆所有人，于投保车辆不具有保险利益，根据保险法发生保险事故时，投保人应当于保险标的具有保险利益，否则保险合同无效，本案属于该情况，保险公司承担的仅是返还保费的责任而不应当承担赔偿责任；2.假如理赔，原告应当提供发生事故的证明，以证明发生事故的事实情况，并应当提供国家车辆报废企业为其出具的车辆报废证明，以证明保险车辆确实达到报废标准，且原告应当提供驾驶证、行驶证，证明上述证件均在合理有效期内；3.本案原告提供的火灾证明并未明确火灾原因，其内容为不排除某种原因起火，但并未明确的确定某种原因起火，因此本案属于火灾原因不明情况，依据保险条款，该种情况，保险人不负赔偿责任，若判决保险公司承担赔偿责任，我公司同意将残值给原告，但残值应当抵扣一定金额的保险赔款。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告提供了如下证据：1、机动车登记证书一份，证明车辆基本情况及原车主为姜超庆；2、机动车行驶证复印件一份，原件在火灾中烧毁，证明车辆原车主为姜超庆；3、机动车综合商业保险单正本原件一份，证明原告董强在二被告处投保了机动车损失保险，事故发生在保险期限内；4、火灾事故认定书原件一份，证明车辆发生火灾事故烧毁；5、视频资料一份，照片一张，证明车辆已经彻底烧毁；6、短信记录4条，证明事故发生后原告及时向保险公司进行报险。被告平安财险吉林分公司的质证意见为：对证据1.2.3的真实性均无异议，对证据4.5.6的真实性没有异议，但是对证明内容有异议，该组证据并不能证明车辆达到报废标准，原告应当补充车辆报废企业开具的车辆报废证明且火灾事故认定书中论述内容为不排除某种原因，并未明确确定某种原因，因此本案属于火灾不明情况。被告平安财险吉林分公司提供了机动车综合商业保险条款一份，证明第九条第三款约定不明原因火灾导致被保险机动车的损失和费用，保险人不承担赔偿责任。二原告的质证意见为：对该证据的证明问题有异议，在消防认定书中已经明确排除自燃的可能性，并明确指出由车辆高温部件引燃稻草发生火灾，所以这不是不明原因起火。 对原、被告双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及其提供的证据，本院认定如下事实：二原告系朋友关系，原告姜超庆系×××号越野车的原车主，2018年5月1日姜超庆将该车卖给原告董强，董强于2018年8月7日在二被告处投保了机动车综合商业险，其投保了机动车损失险的保险金额为627200元，并不计免赔，原告董强按照保险合同约定履行了交付保险费的义务。2018年11月8日14时20分，原告董强驾驶×××号越野车行驶至德惠市边岗乡丹城村六社东侧300米稻田地时发生火灾，致使车辆烧毁，火灾发生后，经德惠市公安局消防大队【德公消火认字】（2018）第0006号火灾事故认定书认定“此次火灾起因部位位于车体外侧，右前轮下方地面处，起火原因排除防火、飞火和车体内部故障引发火灾，不能排除在倒车过程中，车体右前轮处的高温设备引燃地面稻草蔓延成灾。”火灾发生后，原告通知了被告出险，被告工作人员也到现场进行了勘察，原告要求二被告赔偿遭拒诉至法院。 本院认为，本案涉及如下焦点问题：1.二原告是否为适格的诉讼主体。因本案原告董强购买了姜超庆的车辆，原告姜超庆对此并无异议，该车辆已经交付给董强，董强对该车辆享有所有权，事故发生时董强驾驶该车辆，且董强作为投保人交纳了保险费用，所以在事故发生时，董强对案涉车辆享有保险利益，为适格的诉讼主体，原告姜超庆对该车辆没有保险利益，没有诉讼主体资格；2.被告拒绝赔付的理由能否成立的问题。被告平安财险吉林分公司以原告未提供车辆报废企业出具的报废证明以及该事故属于不明原因火灾引起，不属于保险公司赔偿范围为由拒绝理赔。本院认为案涉车辆在本次事故中烧毁，原告提供了视频资料及照片为证，且德惠市公安局消防大队【德公消火认字】（2018）第0006号火灾事故认定书中“火灾事故基本情况”描述为“该车辆烧毁”，所以案涉车辆在火灾中烧毁的事实已经得到证实，车辆报废证明并非被告承担保险责任的必要条件。另外，被告平安财险吉林分公司提供了《机动车综合商业保险条款》，但是并未提供原告投保时对责任免除条款进行提示及解释说明的相关证据，根据《保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”规定，该免责条款并未产生相应的效力。综上，被告拒绝赔付的理由均不能成立；3、由谁承担保险理赔责任，以及如何赔偿的问题。因被告众安在线公司与平安财险吉林分公司均在联合保险人处盖章，应该视为其作为共同保险人，对原告车辆损失承担连带理赔责任。根据《保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值作为赔偿计算标准。”本案中，原告董强与被告约定的保险价值为627200元，应该按照该约定予以理赔。在被告理赔后，案涉车辆的残值应该归二被告所有。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第五十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告众安在线财产保险股份有限公司与中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效之日连带赔偿原告董强车辆损失627200元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5354元，由二被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  孙永德 二〇一九年四月三日 书 记 员  孙佳玥