安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0123民初847号 原告：合肥金莎工贸有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区河北路**。统一社会信用代码913401005501852731（1-1） 法定代表人：刘振辉，总经理。 委托诉讼代理人：马华平，安徽皖正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾彤梅，安徽皖正律师事务所律师。 被告：王立安，男，1973年11月9日生，汉族，住安徽省肥西县。 被告：王本好，男，1974年11月17日生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汤锋，安徽权桢律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王斌，安徽权桢律师事务所实习律师。 原告合肥金莎工贸有限公司（以下简称金莎工贸）与被告王立安、王本好不当得利纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金莎工贸委托诉讼代理人贾彤梅、被告王立安、被告王本好委托诉讼代理人汤锋、王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 金莎工贸向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同返还原告不当得利100万元；2.判令两被告共同赔偿原告经济损失（其中以35万元为基数的，自2014年1月27日起计算；以65万元为基数的，自2014年6月17日起计算，均按中国人民银行同期贷款利率，计算至款清之日止）；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年1月27日、6月17日，被告王立安以合肥锦志工程施工有限责任公司的名义，从原告处借工程款计100万元，王立安为此伪造了合肥锦志工程施工有限责任公司合同专用章及行政章，向金莎工贸出具委托书，委托被告王本好收取工程款35万元、借款65万元。金莎工贸将上述钱款汇入王本好账户。王立安的行为因构成伪造公司印章罪被判处有期徒刑六个月。两被告以合肥锦志工程施工有限责任公司名义骗取金莎工贸借款100万元，导致金莎工贸在与合肥锦志工程施工有限责任公司的合同纠纷案判决中该100万元不能认定为工程款，从而使金莎工贸再次向合肥锦志工程施工有限责任公司支付100万元的工程款。两被告从金莎工贸骗取借款100万元长达三年之久，两被告依法应当返还并赔偿损失。为维护合法权益，故诉至法院。 王立安辩称，2014年1月28日我向金莎工贸借款35万元是事实，我用于发放工人工资。另65万元我只收到432000元，我帮金莎工贸做了很多事，该65万元已冲抵。且所有的钱款均用于金莎工贸的建设工程，不存在不当得利。 王本好辩称，王本好不是案涉100万元款项借条的出具人也不是诉争款项的借款人或不当得利人，不应该承担任何责任。向王立安转款的胡小妹与原告是何关系无法确认，即便胡小妹是代表原告转款，其转款金额只有782000元，并非原告主张的100万元。王立安的借条上未约定利息，原告也未提供受到损失的依据，原告主张赔偿损失无合同及法律依据。王本好的银行卡实际由王立安使用，原告依据王立安的要求和指示，向王本好账户转款，无论100万元是否给付，均与王本好无关。王立安的借款用于工人工资、工程款给付，即便合肥锦志工程施工有限责任公司对王立安收取的款项不予认可，也是原告与王立安之间的纠纷，与王本好无关。 本院经审理认定事实如下：2013年10月8日，原告金莎工贸与案外人合肥锦志工程施工有限责任公司签订《建设工程施工合同》一份，约定合肥锦志工程施工有限责任公司承建金莎工贸位于合肥市包河工业园河北路8号的1#生产车间。合肥锦志工程施工有限责任公司又与被告王立安签订内部合作协议，作为合肥锦志工程施工有限责任公司的下属项目部，由王立安负责工程建设。2014年1月27日，王立安以伪造的合肥锦志工程施工有限责任公司合同专用章向金莎工贸出具委托书，委托被告王本好收取工程款35万元，并出具借条一份，2014年1月28日，金莎工贸法定代表人刘振辉的配偶胡小妹向王本好账户转款35万元。2014年6月17日，王立安又以伪造的合肥锦志工程施工有限责任公司行政印章向金莎工贸出具委托书，委托王本好收取借款65万元，并出具借条一份。2014年6月18日，金莎工贸在扣除王立安2014年4月1日借款100万元的利息9万元、2014年王本好借款10万元、合肥锦志工程施工有限责任公司2-4月份施工水电费28000元合计218000元后，胡小妹向王本好账户转款432000元。2016年2月，王立安因犯伪造公司印章罪，被合肥市包河区人民法院判处有期徒刑六个月。另查，在金莎工贸与合肥锦志工程施工有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案中，合肥市包河区人民法院作出的（2016）皖0111民初4385号民事判决，没有认定案涉的100万元为金莎工贸向合肥锦志工程施工有限责任公司支付的工程款，二审安徽省合肥市中级人民法院作出的（2017）皖01终1626号民事判决，对此予以维持，金莎工贸再次向合肥锦志工程施工有限责任公司支付了100万元的工程款。 本院认为，被告王立安与合肥锦志工程施工有限责任公司签订有内部合作协议，作为合肥锦志工程施工有限责任公司下属的项目部，负责原告金莎工贸1#厂房的建设工程，王立安是合肥锦志工程施工有限责任公司指定的接收人。金莎工贸正是基于以上事实，才多次向王立安出借款项，作为预支合肥锦志工程施工有限责任公司的工程款。2014年1月27日、6月17日，王立安以伪造的合肥锦志工程施工有限责任公司合同专用章及行政印章，向金莎工贸出具委托书，委托被告王本好收取工程款、借款计100万元。该100万元合肥锦志工程施工有限责任公司不予认可，两审法院的生效判决也认定该款不应视为金莎工贸向合肥锦志工程施工有限责任公司支付的工程款，故王立安收取占用该款已失去合法依据，且造成金莎工贸的实际损失，依法应当返还。王立安辩称该100万元并非不当得利，其与金莎工贸之间存在着另外的合同关系。此点在金莎工贸与合肥锦志工程施工有限责任公司的合同纠纷案中，两审法院也予以查明认定“金莎公司于2013年12月26日将1#生产车间的水电、消防工程分包给王立安”。但王立安与金莎工贸之间的合同关系与本案返还不当得利并无关联，王立安可依据双方的合同另行主张。关于金莎工贸出借给王立安款项的数额。虽然金莎工贸出具的转款凭证实际转款782000元，但结合王立安出具的合计金额100万元的两张借条、2014年6月20日金莎工贸的情况说明及王立安本人2016年12月21日出具的“关于我向合肥金莎工贸有限公司壹佰万元的借款说明”，足以认定金莎工贸出借给王立安的款项为100万元。关于王本好是否承担共同返还责任。案涉款项系王立安向金莎工贸所借，王本好只是王立安委托的收款人。金莎工贸既没有证据证明王立安、王本好系合伙关系，也没有证据证明王本好实际占有款项，其主张王本好与王立安共同返还，无事实和法律依据，本院对此不予支持。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息。故对金莎工贸主张的利息，本院予以支持。考虑涉案款项的性质在双方发生诉争前并未明确，本院认为以金莎工贸主张权利之日（2018年7月23日向合肥市包河区人民法院起诉）起计算利息较为合理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院》第二条规定，判决如下： 一、被告王立安于本判决生效之日起十日内返还原告合肥金莎工贸有限公司100万元，同时支付利息（以100万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年7月23日起计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告合肥金莎工贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由被告王立安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 王    林 二〇一九年三月二十九日 书记员 杨林青（兼） 本判决所附法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百三十一条返还的不当得利，应当包括原物和原物所生的孽息，利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。