广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行赔初2号原告广州亿浩贸易有限公司，住所地广州市天河区天河路****。法定代表人陈春瑜，总经理。委托代理人段戎伦，广东源通律师事务所律师。委托代理人谭林，广东源通律师事务所律师助理。被告佛山市禅城区南庄镇人民政府，住所地佛，住所地佛山市禅城区南庄镇南庄大道**v>法定代表人叶华，镇长。委托代理人陈志坤，广东泽康律师事务所律师。委托代理人方程，广东泽康律师事务所律师。原告广州亿浩贸易有限公司诉被告佛山市禅城区南庄镇人民政府行政赔偿一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案现已审查终结。原告诉称，1997年9月24日，中国银行广州市分行长堤支行（以下称长堤支行）与广东嫦娥保温器皿厂（以下称嫦娥厂）签订《借款合同》；按合同约定嫦娥厂向长堤支行借款人民币150万元，借款期限从1997年9月25日起至1998年9月25日止，按月息9.24‰计付利息，从1998年9月26日起按日万分之四计付利息。1997年12月12日，长堤支行与嫦娥厂签订《打包放款合同》；按合同约定嫦娥厂向长堤支行借款人民币200万元，借款期限从1997年12月12日起至1998年4月12日止，按月息6.7065‰计付利息，从1998年4月13日起按日万分之四计付利息。1997年12月23日，长堤支行与嫦娥厂签订《打包放款合同》，按合同约定嫦娥厂向长堤支行借款人民币200万元，借款期限从1997年12月24日起至1998年12月24日止，按月息6.7065‰计付利息，从1998年12月25日起按日万分之四计付利息。1997年12月25日，长堤支行与嫦娥厂签订《借款合同》。按合同约定嫦娥厂向长堤支行借款人民币250万元，借款期限从1997年12月25日起至1998年12月25日止，按月息7.92‰计付利息，从1998年12月26日起按日万分之四计付利息。上述4笔贷款嫦娥厂用位于南海市南庄镇工业大道的房产（房产证号：粤房证字**；他项权证号：粤房他证字第××号）提供抵押担保；截至2012年9月20日嫦娥厂尚欠本金7780000元，利息5205721.3元。2004年9月7日长堤支行将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办）；2013年3月19日东方公司广州办将上述债权转让给原告；原告受让上述债权后，向广州市越秀区人民法院申请恢复执行并申请变更原告为该案的申请执行人，2014年4月14日广州市越秀区人民法院分别以（1999）越法执字第2528-2531号恢字1-1号将申请执行人变更为原告。在广州市越秀区人民法院执行过程中，实地勘察发现该案的抵押物已被拆除，取而代之的是佛山一环高速路，该高速路的经营方为佛山市路桥建设有限公司。以上事实已被佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法行初字第337号行政判决书所确认。原告为了解整个事实真相，2015年4月向佛山市禅城区国土城建和水务局申请政府信息公开，2015年5月14日被告以嫦娥厂不同意公开上述抵押物的征收、拆迁信息为由拒绝向原告公开上述信息【南政函（2015）35号】。2015年7月17日，原告在被告拒绝公开上述信息的情况下向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼，要求被告公开上述抵押物的拆迁、征收信息。2015年12月30日，佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法行初字第337号行政判决书撤销了被告作出的南政函（2015）35号，并要求其重新作出行政行为。被告不服一审判决提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年5月16日做出终审判决，维持原判。2016年6月8日，被告作出南政函（2016）38号答复函。根据被告提供的答复函附件一显示，征用拆迁单位为佛山市禅城区国土资源局和佛山市禅城区南庄镇国土分局；被征用单位为广东嫦娥保温器皿厂；征用土地总面积为1812.835平方米；建筑物总面积为35436.38平方米；总计补偿款为13534133元，其中包含土地补偿款328124.16元。根据征用土地面积、房屋建筑面积及2004年征用土地时地上附着物的状况，很显然在1812.835平米土地上建35436.38平方米的建筑物是不可能的。另外1812.835平方米的土地补偿款为328124.16元，平均每平方米的补偿款单价才180元，这显然不符合当时的土地市场价格。另外在被告提供的佛山市禅城区国土资源局与嫦娥厂、佛山市路桥建设有限公司签订的编号为15的《佛山市禅城区征用土地协议书》中，最后的签名盖章页征地单位只有佛山市禅城区国土资源局经办人的签名却没有盖该单位的印章，用地单位亦未盖章，原告怀疑这是一份虚假的协议。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条：“拆除有产权纠纷房屋，在房屋拆迁主管部门公布的规定期限内纠纷未解决的，由拆迁人提出补偿安置方案，报县级以上人民政府房屋拆迁主管部门批准后实施拆迁。拆迁前房屋拆迁主管部门应当组织拆迁人对被拆除房屋作勘察记录，并向公证机关办理证据保全”及第二十六条：“对拆除设有抵押权的房屋实行产权调换的，由抵押权人和抵押人重新签订抵押协议。抵押权人和抵押人在房屋拆迁主管部门公布的规定期限内达不成抵押协议的，由拆迁人参照本条例第二十五条的规定实施拆迁。拆除设有抵押权的房屋实行作价补偿的，由抵押权人和抵押人重新设立抵押权或者由抵押人清偿债务后，方可给予补偿”之规定，被告在征收上述土地及厂房时，未履行《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条所规定的义务，亦未履行《城市房屋拆迁管理条例》第二十六条所规定的义务，导致原告的抵押权至今无法实现。征用土地是具体的行政行为，不同于一般的民事行为，凡未依法办理征用土地手续及程序不合法的，均不能产生该宗土地收归国有的法律后果。没有对土地及地上附着物的抵押权人进行核实并补偿，就批复该宗土地拆迁并变更土地用途，属于违法行政，严重损害了抵押权人的权益。2018年8月28日原告向被告提出国家赔偿申请并提交了相关的证据材料，2018年10月26日被告作出（2018）南赔决第1号《不予赔偿决定书》（以下简称《不予赔偿决定书》），以原告不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定的行政赔偿请求人范围为由作出不予赔偿的决定。综上所述，被告违法征用土地及变更土地用途，对抵押物进行拆除，导致原告重大的经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三款之规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产，受害人有取得赔偿的权利”。为维护原告作为抵押权人的合法权益，请求法院：1.撤销《不予赔偿决定书》；2.要求被告赔偿因违法征用土地及变更土地用途给原告造成的经济损失；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据材料：原告的营业执照（副本）复印件、（1999）越法执字2528-2531号恢字1-1号《执行裁定书》、房屋他项权证、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果、南政函［2015]35号《南庄镇人民政府关于政府信息公开申请的答复》、（2015）佛城法行初字第337号《行政判决书》、（2016）粤06行终187号《行政判决书》、南政函［2016]38号《关于政府信息公开申请的答复》、广东嫦娥保温器皿厂征地相关拆迁合同和协议、一环快速干线沿线拆迁合同、征用土地协议书、广东嫦娥保温器皿厂相关征地拆迁补偿款发放情况、收款收据、《不予赔偿决定书》、佛禅国土行赔字［2018]1号《不予行政赔偿决定书》。被告辩称，一、被告作出的《不予赔偿决定书》的行政行为符合法定程序。（一）原告不具备提起案涉国家赔偿申请的主体资格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第六条的规定，受害的公民、法人和其他组织有权要求赔偿。本案中，1997年9月24日至1997年12月25日期间，长提支行与嫦娥厂签订4份借款合同，约定长提支行共借款800万元给嫦娥厂，并以嫦娥厂用位于南海市南庄镇工业大道的房产(房房产证号:粤房证字**；项权证号:粤房他证字第××号)提供抵押担保。2004年9月6日，佛山市禅城区国土局南庄分局（以下简称南庄国土分局）与嫦娥厂签订《一环快速干线沿线拆迁合同》（以下简称《拆迁合同》），约定嫦娥厂在2004年9月10日前迁离位于南海市的建筑物，南庄国土分局支付建筑物补偿金13023673元，机械设备搬迁与其他费用450000元，总计补偿金13473673元。南庄国土分局已于2004年9月6日付清上述款项，涉案的建筑物随后被拆除。2004年9月7日，长提支行将上述债权转让给东方公司广州办。2005年9月16日，南庄国土分局与嫦娥厂就相邻另一较小建筑物另行签订了一份《佛山市一环快速干线沿线拆迁合同》，约定建筑物补偿与设备补偿金为60,460元。嫦娥厂当天出具收据，南庄国土分局于2005年10月25日以支票形式付清了补偿金，涉案的建筑物随后被拆除。2005年11月，佛山市禅城区国土资源局与嫦娥厂签订了《佛山市禅城区征用土地协议书》，约定征地面积1812.835平方米，补偿金328,124.16元。南庄国土分局于2005年11月4日以支票形式付清了全部补偿金，涉案的土地随后被征收。2013年3月19日东方公司广州办将上述债权转让给原告。如前所述，根据《中华人民共和国担保法》第五十八条第二款规定：“当抵押物灭失时抵押权归于消灭。”东方公司广州办于2013年3月19日将债权转让给原告之前，地上建筑物已，地上建筑物已被拆除附的抵押物已不存在。故该债权转让不产生抵押权一并转移的法律效果，原告主张的以建筑物为物质基础的抵押权是没有事实依据的。换而言之，原告从未受让抵押权，故也不存在其抵押权被被告的行为侵害的事实。因此，原告不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第六条的规定，不具有赔偿请求人的主体资格。（二）根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案中，被告于2018年8月28日收到原告提交的赔偿书申请。经被告审查后，认为原告并不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第六条规定的行政赔偿请求人的范围，决定不予赔偿，并且于2018年10月26日作出《不予赔偿决定书》，并通过邮寄的方式送达原告，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的程序规定。二、原告的第二项诉讼请求应当依法被驳回。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：（1）原告具有请求资格；（2）有明确的被告；（3）有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；（4）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（5）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；（6）属于人民法院行政赔偿诉讼的受案范围和受诉人民法院管辖；（7）符合法律规定的起诉期限。本案中，原告要求法院判令被告赔偿因违法征用土地及变更土地用途给原告造成的经济损失没有依据，也并不符合上述单独提起行政赔偿诉讼的立案条件，首先，被告并非征用案涉土地的主体，被告从未与案涉土地的原权属人签署征用土地的合同，征用案涉土地的主体为禅城区国土资源局。其次，在原告提起本案之前，从未有任何法律文书确认案涉征用土地的行为违法。再次，原告提起的第二项诉讼请求既没有赔偿项目，也没有赔偿金额，并非具体的赔偿请求。因此，原告单独提起行政赔偿的诉讼并不符合立案条件，依法应当被驳回。综上所述，被告履行了法定职责，且作出的行政行为也符合法律法规的规定，原告的主张没有任何事实和法律依据，请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼，维护被告的合法权益。被告在诉讼中向本院提供了下列证据材料：《国家赔偿申请书》及签收记录、《不予赔偿决定书》及邮寄、签收记录、《拆迁合同》、补偿款支付证明以及评估报告、《佛山市禅城区征用土地协议书》以及补偿款支付证明、债权转让协议及公告、资产转让协议及公告经审查查明，2018年8月28日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》、营业执照及相关材料，认为被告违法行政，赔偿对原告造成的经济损失1299万元。被告于同年10月26日作出《不予行政赔偿决定书》，并于同年11月2日送达给原告。另查，原告确认其因被告与嫦娥厂于2005年9月16日签订了拆迁合同，该拆迁合同所涉及的标的物是原告2013年3月19日通过债权转让所获得中国东方资产管理公司广州办事处的抵押物。原告认为被告在签订拆迁合同及发放补偿款的过程中，没有对土地及地上附着物的抵押权人进行核实并补偿，并批复该宗土地拆迁及变更土地用途，导致原告抵押权至今无法实现而向被告提起了行政赔偿的申请。又查，原告称其于2016年6月8日通过政府信息公开申请得知其权利受到被告的侵害。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案是原告认为2005年9月16日所签订的拆迁合同损害其合法权益而申请被告国家赔偿，原告确认其于2016年6月8日已知道该拆迁合同的内容，但原告直到2019年1月10日才向法院提起行政诉讼，明显已超过上述法定期限且原告不属因不可抗力或者其他非自身的原因耽误起诉期限的情形，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告广州亿浩贸易有限公司的起诉。案件受理费不需交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  董 虹人民陪审员  王俊中二〇一九年四月三十日书 记 员  肖静紫