山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初401号 原告:中国工商银行股份有限公司济南东郊支行，住所地济南市，统一社会信用代码91370100964674827W。 代表人：孙雪，行长。 委托诉讼代理人:李辉（一般代理），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵智刚（一般代理），山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被告：崔玉勇，男，1969年4月5日出生，汉族，住济南市。 被告:张芳，女，1972年7月9日出，汉族，户籍地济南市，现住济南市。 被告：山东南丰房地产发展有限公司，住所地济南市。统一社会信用代码91370100758252586N。 法定代表人：吴长谋，董事长。 委托诉讼代理人：陈冬冬（特别授权代理），国浩律师（济南）事务所律师。 被告：崔欣然，女，2000年4月20日出生，汉族，住济南市， 被告：赵秀平，女，1932年10月11日出生，汉族，济南市 原告中国工商银行股份有限公司济南东郊支行（以下简称工行东郊支行）与被告崔玉勇、张芳、山东南丰房地产发展有限公司（以下简称南丰房地产）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。因审理中查明被告崔玉勇已于2018年3月18日去世，工行东郊支行申请追加崔欣然、赵秀平为本案被告参加诉讼。本院又于2019年3月26日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告工行东郊支行委托诉讼代理人李辉，被告张芳，被告山东南丰房地产发展有限公司委托诉讼代理人陈冬冬，被告崔欣然，被告赵秀平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行东郊支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告崔玉勇、张芳共同偿还原告工行东郊支行借款本金146453.23元，2.判令被告崔玉勇、张芳共同偿还原告工行东郊支行截至2018年12月28日的利息3805.89元（包括罚息、复利）及自2018年12月29日起至借款本息全部清偿之日止按照中国工商银行《个人购房借款/担保合同》约定计算的利息（包括罚息、复利）；3.判令被告山东南丰房地产发展有限公司就上述请求第一、二项的款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告崔玉勇、张芳、山东南丰房地产发展有限公司承担。事实与理由：被告崔玉勇、张芳因购买山东南丰房地产发展有限公司开发的位于济南市历下区xxx房产，崔玉勇申请个人住房公积金贷款。2007年12月18日，工行东郊支行依崔玉勇申请向济南市住房公积金管理中心申报了《济南住房公积金管理中心个人住房贷款申请审批表》：崔玉勇、张芳申请公积金贷款245000元，贷款年限20年，崔玉勇与张芳同意以所购xxx房产为个人借款提供抵押担保。2008年2月2日，工行东郊支行与崔玉勇、张芳、南丰房地产签订了《个人购房借款/担保合同》，约定：借款人向贷款人借款人民币245000元，用于借款人购买位于历下区xxx房产，借款期限为20年，自2008年2月2日至2028年2月2日，年利率5.22%执行，等额本息还款法。如借款人未按合同约定还本付息，按罚息利率140%计算复利，并有权提前收回贷款，诉讼费、保全费等实现债权的一切费用由借款方承担。崔玉勇与张芳同意以购买房产为个人借款提供抵押担保。南丰房地产承担工行东郊支行记载有正式抵押登记信息的房屋他权证书前的阶段性连带责任保证。2008年2月2日，工行东郊支行依约将贷款245000元发放给被告，并按合同约定直接划入南丰房地产公司的账户。因南丰房地产的原因，工行东郊支行与崔玉勇未能办理了抵押登记。截至2018年12月28日，崔玉勇与张芳未按合同约定履行还本付息的义务，尚欠工行东郊支行借款本金146453.23元，利息计3805.89元（包括罚息、复利），虽经工行东郊支行对此催收，崔玉勇、张芳置之不理，南丰房地产公司也未履行担保责任。现依据原被告签订的《个人购房借款/担保合同》的第10条违约责任条款约定，宣布已发放贷款提前到期，决定提前收回贷款。依据合同第33条纠纷解决条款：“向贷款人所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”的约定，特向贵院提起诉讼，请判如所请。 被告张芳辩称，一、我与崔玉勇于1995年结婚，2007年12月18日共同购买位于济南市历下区xxx房产，申请贷款245000元，同意以上述房产抵押。2009年3月26日我与崔玉勇在济南市历下区人民法院调解离婚，（2009）年初字第19号对此次案件所诉房产及由此房产产生的债务记载如下：“坐落于济南市历下区xxx房屋**由被告崔玉勇居住使用，原告张芳不得主张任何权利，因xxx房屋所产生的债务由被告崔玉勇承担。”调解书中已将诉争房产的权利义务划分清楚，所以我不应再清偿此房产的贷款；二、崔玉勇已于2018年3月去世，在处理崔玉勇后事期间，我发现上述xxx的房产已办理崔玉勇一人独有产权证，并于2016年由崔玉勇出售并办理产权变更。我认为该房产在贷款未还清情况下被违规出售，造成抵押物流失，以下单位均存在一定问题，需共同承担清偿责任：1.购买本案所涉及房产未期房，购房合同是张芳、崔玉勇共同购买。在离婚调解书中明确注明由崔玉勇“居住使用”。涉案房产在办理产权登记时应由张芳及崔玉勇共同办理。但本案被告南丰房地产公司及济南市房产管理登记中心在我不知晓的情况下，办理了涉案房产的产权登记，并将产权登记在崔玉勇一人名下，为造成抵押房产流失留下隐患；2.被告南丰房地产公司在下发涉案房产的产权证后，未通知工行东郊支行与崔玉勇办理产权抵押登记，是造成该案抵押房产流失的根本原因，且贷款合同中南丰房地产公司承担工行东郊支行收到记载有正式抵押登记信息的房屋他项权证前的阶段性连带责任保证，应履行本案的债务清偿担保责任；3.工行东郊支行在办理贷款后，未做贷款后追踪管理，在本案所涉房产下发产权证后多年，均未与贷款人做产权抵押登记手续，因工行东郊支行自身工作不到位，致使抵押房产流失，也应承担一定责任。 被告南丰房地产公司辩称，1、工行东郊支行在诉状中所述以及张芳在答辩中所述是因为我公司的原因导致涉案房屋抵押权登记未能办理的陈述与事实不符，且无法律依据，因为在没有特别约定的情况下，根据物权法、《担保法》以及本案原、被告签订的《个人购房借款/担保》合同第16.2条的约定，工行东郊支行是涉案房屋办理抵押权的抵押权人，被告崔玉勇和张芳是抵押人，双方负有办妥涉案房屋抵押登记的义务，无论如何我公司均不承担办他项权证义务。2、我公司在本案中的保证责任已经免除，依法不予承担，理由是根据《担保合同》第23条的约定，我公司提供的是阶段性连带责任保证担保，即满足一定条件之后，我公司的保证责任免除，根据《民法总则》第158条的规定，前述约定是三方之间附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效，本案的事实情况是被告崔玉勇在办理完毕涉案房屋所有权证后没有按照其与工行东郊支行之间的合同约定期限将房屋所有权证交予工行东郊支行并办妥抵押登记，而工行东郊支行工作人员未能及时发现崔玉勇的跑证行为，或者是在发现后未能与其达成解决方案，而崔玉勇在明知其负有按期办理抵押权登记的义务的情况下为了追求个人不当的经济利益，于2016年11月将涉案房屋卖予了案外人李玮、朱亮，并办理了过户手续，其行为造成了抵押权的设立的不可能，根据《民法总则》第50条的规定，附条件的民事法律行为，当事人为自己的利益不正当阻止条件成就的视为条件已成就。因此根据涉案房屋的实际情况，首先是由于崔玉勇不正当的阻止抵押权证的办理，导致我公司免除阶段性连带责任保证担保的条件已不可能实现，所以至迟在该房屋卖与第三人后就应当视为我公司免除保证责任的条件已成就。由于房屋转让以后，崔玉勇、张芳尚能够按照约定向工行东郊支行偿还房屋按揭贷款，工行东郊支行在本案中的金融风险并未显现，工行东郊支行工作人员害怕承担跑证的工作责任没有将崔玉勇的跑证行为向工行东郊支行风控部门及时反映和解决，直至被告崔玉勇死亡不能偿还该笔贷款，住房个贷业务发生重大风险后工行东郊支行才想到提起诉讼的方式解决，在此之前，我公司对本案情况从不了解也没有义务了解，我公司于2017年就整个xxx的地产项目中的住房个贷业主结束提供阶段性连带责任保证担保的事情，要求工行东郊支行对住房个贷业主的他项权证办理情况进行核实，此时工行东郊支行工作人员同样是害怕承担责任，仍没有将崔玉勇跑证的情况及时反映，工行东郊支行在核实之后同意撤销南丰房地产公司在工行东郊支行处提供的保证金担保账户，因此本案中不只是因为被崔玉勇追求不正当利益的原因，也是由于工行东郊支行工作人员为了自己的短期利益阻止南丰公司免除保证责任等条件的成就。正是基于前述理由，担保合同第16.2条才明确约定了在发生跑证行为的情况下，只得由崔玉勇、张芳向工行东郊支行承担赔偿责任，南丰房地产公司不承担保证责任，工行东郊支行可根据合同约定向崔玉勇、张芳索赔，或向工行东郊支行内部工作人员索赔，而不是要求被告南丰公司承担责任。3、工行东郊支行在本案中要求被告南丰房地产公司承担经营风险的行为违反公平原则，因为根据《担保合同》第10.1条及第16.2条的明确约定，在崔玉勇、张芳未能按约定的期限向工行东郊支行办理抵押权登记的情况下即视为崔玉勇、张芳的违约行为，工行东郊支行根据合同有权采取提前宣布借款到期、提起诉讼、保全涉案房屋，防止产权被二次转移的权利，合同上述条款明确记载了，工行东郊支行也是同时知晓相关期限的，因此本案工行东郊支行未及时采取措施防控金融风险，导致本案担保物实际已不能再提供，其本身是有过错的。而如果判令南丰房地产公司承担责任，则鉴于本案房屋已由第三人实际取得办理产权登记的情况下，南丰房地产公司如再起诉，要求解除与崔玉勇、张芳签订的房屋买卖合同，则因为事实原因将无法得到支持，而我公司在本案中没有任何的过错，法庭不能判令无过错的一方承担有过错一方的金融风险，否则这是与公平原则不符的。另外，工行东郊支行诉求的借款本金利息需要提供确切的计算依据和计算方式，否则应当承担举证不能的后果。 被告崔欣然辩称，我认为银行未按规定办理房产抵押，在原告在扩大自己的金融风险的同时，也给我带来了风险，造成我继承遗产承受了损失，银行不能因为自己的错误让我承担责任，这违反了公平原则。 被告赵秀平辩称，不知道崔玉勇借款的事情。 本院经审理认定如下事实：崔玉勇与张芳婚姻关系存续期间，崔玉勇于2007年12月18日向工行东郊支行申请个人住房公积金贷款245000元，贷款期限为20年。张芳于2007年12月18日向工行东郊支行出具《共同还款责任承诺书》，载明“本人张芳与借款人崔玉勇是夫妻关系，因借款人购买济南市历下区xxx的住宅，向贵中心申请为期20年的个人住房公积金贷款（大写）贰拾肆万伍仟元。本人作为借款人的共同还款人，向贵中心承诺当借款人不按期偿还上述贷款本息时，本人对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。”张芳认可其与崔玉勇同意以所购买xxx房产为个人借款提供抵押担保。 2008年2月2日，工行东郊支行（贷款人）与崔玉勇（借款人、抵押人）及南丰房地产公司（保证人）签订了编号为（个人住房）字（省行营业部）行（东郊）支行（2008）年（公积金17）号《个人购房借款/担保合同》一份，保证人为山东南丰房地产发展有限公司。该合同约定，崔玉勇向工行东郊支行借款人民币245000元用于购买济南市历下区xxx的房屋，贷款期限为240个月，实际放款日与到期日以借据为准。贷款利率按中国人民银行规定的贷款利率执行，本合同签订时贷款年利率为5.22%。贷款发放后遇基准利率调整，贷款利率按一下第A种方式处理：A、贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率确定并执行新的利率。借款人采用按月等额本息的还款方式还款（按月计息），借款人未按合同约定日期（包括）被宣布提前到期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在约定利率基础上加收40%。抵押条款：抵押物具体情况：房屋坐落于济南市历下区xxx，建筑面积96.41平方米。抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。违约及违约责任：以未取得产权的房屋做抵押的，抵押人未在约定时间内办妥登记备案或预登记手续，或未在约定时间内办妥正式抵押登记手续，构成借款人违约；借款人连续三个月或者累计六次未按时足额偿还贷款本息，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同。保证人承担保证责任的范围：阶段性连带责任保证：保证人对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带责任保证，但如下列条件同时满足的，保证人对该等条件同时满足之日后到期的借款人的债务免除保证责任：A、本合同第16.2条约定的正式抵押登记手续已办理完毕;B、贷款人收到记载有上述正式抵押登记信息的房屋他项权证书。同日，工行东郊支行依约向崔玉勇指定的账户发放了贷款245000元，并出具了《住房公积金贷款凭证》，凭证记载借款人崔玉勇，收款人山东南丰房地产发展有限公司。 崔玉勇多次出现逾期还款情形，累计逾期19期。截至2018年12月5日，崔玉勇尚欠工行东郊支行借款本金146453.23元、利息3805.89元（包括罚息、复利）。 另查明，崔玉勇与张芳原系夫妻关系，双方育有一独生女崔欣然，赵秀平系崔玉勇母亲。崔玉勇已于2018年3月18日去世，崔玉勇父亲于1993年去世。除张芳、崔欣然、赵秀平外，崔玉勇无其他第一顺位继承人。经审查崔玉勇尚余有公积金124624.63元，崔欣然、赵秀平均不放弃继承。 崔玉勇生前与张芳离婚，达成调解协议，内容为：“一、原告张芳与被告崔玉勇离婚；三、坐落于济南市历下区xxx房屋**由被告崔玉勇居住使用，原告张芳不得主张任何权利，因xxx房屋所产生的债务由被告崔玉勇承担。”2009年3月26日济南市历下区人民法院作出（2009）历民初字第19号民事调解书对上述协议予以确认。根据《济南市存量房屋买卖合同》及涉案房屋权属状况信息显示，涉案房产未办理抵押登记，且崔玉勇已于2016年11月7日将涉案房屋卖予案外人李玮、朱亮，并办理了过户登记。 对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于还款责任，工行东郊支行主张崔玉勇去世后，张芳作为共同还款人应承担还款责任，崔玉勇的继承人崔欣然及赵秀平亦应在其继承遗产范围之内承担向工行东郊支行还款的责任。为证实其主张，工行东郊支行提交崔玉勇名下公积金余额打印件一份，拟证实崔玉勇尚有公积金124624.63元，该公积金应作为崔玉勇的遗产，用于偿还其生前债务。经质证，张芳、崔欣然、赵秀平对该证据均无异议。赵秀平辩称仅知道崔玉勇买房子的事，但不清楚卖房子和借钱的事。另，张芳主张涉案房产经调解由崔玉勇居住使用，因该房产产生的债务由崔玉勇承担，故工行东郊支行不应向其主张权利。为证实其主张，张芳提交（2009）历民初第19号民事调解书一份，拟证实涉案房产由崔玉勇居住，权利和债务都已划分清楚，工行东郊支行不应再找其偿还债务。经质证，工行东郊支行辩称对该证据的真实性无异议，但需要说明两点：1.虽然张芳与崔玉勇对两套房产划分了权属，但是这并不是张芳免除共同还款责任的理由；2.正是因为涉案房产归崔玉勇所有，张芳才取得了建新南路房产的所有权，因此该房产的划分是基于双方对两套房产权利义务均应享有和承担的前提下作出的划分结果，因此张芳主张涉案房产的债务与其无关，没有事实和法律依据。南丰房地产公司辩称张芳与崔玉勇在法院离婚纠纷中作出的分割夫妻共同财产的约定，并不足以对抗案外债权人的请求，该协议书记载的涉案房屋的归属由崔玉勇享有，崔玉勇可以拿着这份生效的调解书自行去房管部门办理产权证，所以也可以佐证南丰房地产是没有义务去通知办产权证的。崔欣然、赵秀平辩称对张芳提交的证据均无异议。 关于保证责任，工行东郊支行主张根据其与崔玉勇、南丰房地产公司签订的《个人购房借款/担保合同》约定，南丰房地产公司应承担保证责任。张芳主张南丰房地产公司未按《济南市商品房买卖合同》中补充协议的约定履行通知其与崔玉勇办理产权登记的义务，应承担保证责任。南丰房地产公司辩称其只是按照合同约定将办证所需的南丰房地产公司应当提交的材料报产权登记机关备案，并不意味着南丰房地产公司要通知购房业主去办证，因为房屋买卖合同签的是谁的名字，房产就办在谁的名下，这是通行做法，而且该两条约定也不是对于抵押权登记的约定。对于抵押权的办证义务，应当根据法律认定和担保合同的约定来认定。因为合同和凭证并没有约定南丰房地产公司负有办理抵押权证的义务，或者是相应的通知义务也没有约定，对工行东郊支行以此主张是南丰房地产公司原因未能办理抵押权登记不予认可。根据《担保合同》的约定，办理抵押权登记的双方是工行东郊支行和崔玉勇、张芳，与南丰房地产公司没有任何关系。关于《担保合同》中约定的阶段性连带保证责任的起算以及免除需要根据相应的法律规定进行认定；《济南市商品房买卖合同》该合同中同样没有任何关于其公司需要办理房屋抵押权登记的义务记载，也没有相应的需南丰公司承担的通知义务。另，崔玉勇为追求不正当的房屋款项收益，隐瞒了涉案房屋应当办理抵押登记的事实，崔玉勇的该种行为事实上造成南丰房地产公司在本案中免除阶段性连带责任保证的条件永远不可能达到，那么根据法律规定应视为南丰房地产公司的保证责任免除，工行东郊支行应当通过合同的约定和合法规定向张芳及崔玉勇的其他继承人进行索赔。根据工行东郊支行、崔玉勇、南丰房地产公司三方的担保合同约定，南丰房地产公司在工行东郊支行处开设有一般户，并在工行东郊支行内部帐户开设有保证金户，该帐户是在住房个贷业主不能按期向工行东郊支行承担还款责任，工行东郊支行要求业主提前偿还全部借款时要求南丰房地产公司承担保证责任直接在保证金帐户里予以扣除，以此统计和操作南丰房地产公司在工行东郊支行处的一般户的可用帐户余额的保证责任承担方式。在2017年南丰房地产公司就整个xxx地产项目中的住房个贷业主结束阶段性保证的事情，要求工行东郊支行对个贷业主办理他项权证的情况进行核实的时候，经核实后将南丰房地产公司的保证金户中的保证金转换为一般帐户中的可用余额，并同意撤销一般户的销户申请。上述情况证明，南丰房地产公司在本案发生前对本案案情完全不知晓，工行东郊支行对于他项权证的办理情况是有相应的审核义务的，审核无误后是要退还保证金的，说明工行东郊支行在当时没有提出本案的问题。为证实其主张，南丰房地产公司提交南丰房地产公司财务业务凭证1张、中国工商银行客户存款对账单1张、中国工商银行保证金存款对账单1张、撤销银行结算帐户申请书一份。经质证，工行东郊支行辩称南丰房地产公司承担的担保责任是基于其与工行东郊支行签订的担保合同，担保法律关系是工行东郊支行与南丰房地产公司之间的，工行东郊支行并没有作出合同约定阻止免除南丰房地产公司阶段性担保条件的行为，南丰房地产公司一直陈述的崔玉勇将其名下房屋办理过户登记从而造成抵押权无法登记，系担保法律关系之外的第三人作出的行为，该过错与工行东郊支行无关，不能免除南丰房地产公司的保证责任。对于上述证据的真实性无异议。工行东郊支行与南丰房地产公司之间虽然有保证金帐户的担保方式，但该保证金帐户是对南丰房地产公司保证责任的补充，该帐户的销户不代表工行东郊支行是对其保证责任的免除。张芳辩称上述证据与其无关，不予质证。崔欣然、赵秀平对上述证据无异议。 本院认为，工行东郊支行与崔玉勇、南丰房地产公司签订的《个人购房借款/担保合同》及被告张芳向工行东郊支行出具的《共同还款责任承诺书》系各方当事人实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，合同各方均应全部履行其义务。一、关于还款责任，工行东郊支行按照合同约定将贷款24.5万元发放给崔玉勇，崔玉勇应按约定的时间和金额偿还工行东郊支行贷款本息。崔玉勇多次逾期还款的行为已构成违约，工行东郊支行有权按照合同约定宣布贷款立即到期，要求借款人崔玉勇的继承人与张芳共同偿还借款本金146453.23元及截至2018年12月28日的利息（包括罚息、复利）3805.89元及自2018年12月29日起至借款本息全部清偿之日止按照中国工商银行《个人购房借款/担保合同》约定计算的利息（包括罚息、复利）。张芳向工行东郊支行出具《共同还款责任承诺书》，承诺作为共同还款人对崔玉勇的借款本息及相关费用承担连带清偿责任。张芳主张其与崔玉勇已经调解离婚且约定涉案房产由崔玉勇居住使用，因涉案房产产生的债务由崔玉勇承担，张芳不用对工行东郊支行的债务承担责任。该债务系张芳与崔玉勇夫妻关系存续期间产生的，系双方的共同债务，其解除婚姻关系时对债务的分配系债务人之间的内部约定，无从对抗债权人。因此，该债务作为夫妻关系存续期间的共同债务，张芳应对上述债务承担共同还款责任。对于工行东郊支行的上述诉讼请求本院予以支持。 《根据中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值价值为限。崔玉勇已于2018年3月18日去世，除张芳、崔欣然、赵秀平外无其他第一顺位继承人。故张芳、崔欣然、赵秀平应当在继承遗产份额的范围内对崔玉勇的债务承担清偿责任。张芳在偿还工行东郊支行的债务后，可在崔欣然及赵秀平应继承遗产范围内进行追偿。 关于保证责任，第十六条约定：“16.1本合同签订后抵押物为尚未取得产权的房屋的，应在本合同签订之日起30天或者贷款人另行要求的合理时间内办妥登记备案或预抵押登记手续。抵押人获得房屋所有权证书后，应在30天或者贷款人另行要求的合理时间内办妥正式抵押登记手续。在贷款人取得房屋他项权利证书之前，抵押人的房屋所有权证书原件应交由贷款人保管。如抵押人未在上述时间内办妥正式抵押登记手续，并由此给贷款人造成损失的，应向贷款人予以足额赔偿。”合同项下对于抵押登记约定了工行东郊支行与崔玉勇之间的权利义务，工行东郊支行未能证实南丰房地产公司对办理涉案房产正式抵押登记负有义务。关于南丰房地产公司是否承担保证责任，本院认为本案中办理抵押登记的主体是崔玉勇与工行东郊支行，现因工行东郊支行与崔玉勇未按合同约定的期限办理抵押登记，导致南丰房地产公司的免责事由已无法成就，故工行东郊支行要求南丰房地产公司承当保证责任的请求无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限张芳于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司济南东郊支行借款本金146453.23元； 二、限张芳于本判决生效之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司济南东郊支行截至2018年12月28日的利息3805.89元； 三、限张芳于本判决生效之日起十日内支付中国工商银行股份有限公司济南东郊支行以本金146453.23元为基数，自2018年12月29日起至借款本息全部清偿之日止，按照中国工商银行《个人购房借款/担保合同》约定计算的利息（以中国人民银行同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%计算，包括罚息和复利）。 四、限崔欣然、赵秀平于本判决生效之日起十日内在继承遗产范围内对上述第一至三项判决确定的债务承担共同偿还责任； 五、张芳对上述第一、二、三项判决款项承担连带清偿责任后有权向崔欣然、赵秀平追偿； 六、驳回中国工商银行股份有限公司济南东郊支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1653元，由张芳、崔欣然、赵秀平共同负担，保全费1300元，由张芳、崔欣然、赵秀平共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 刘 明 二〇一九年四月八日 书记员 孔祥慧