辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0202民初8701号原告：大连国峰集装箱货运有限公司，住所地大连市沙河口区联合路东1街21号5-5-3。法定代表人：徐建国，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾俊喜，辽宁盛民律师事务所律师。被告：大连博昊国际物流有限公司，住所地大连市中山区鲁迅路74-2号503房间。法定代表人：左世斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：董发林，辽宁拓衡律师事务所律师。原告大连国峰集装箱货运有限公司诉被告大连博昊国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连国峰集装箱货运有限公司的委托诉讼代理人曾俊喜、被告大连博昊国际物流有限公司的法定代表人左世斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连国峰集装箱货运有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付运费84940元，及自起诉之日起至实际还款日的逾期还款利息。事实及理由：2016年10月至2017年1月原告为被告提供运输服务，被告应向原告支付运费为94940元。被告2017年3月支付了10000元，尚欠84940元未支付。原告多次催讨运费，被告皆以各种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。本案原告诉讼请求的事实清楚，证据确凿：1.原告与实际承运人张文生系挂靠关系，原告系集装箱货运有限公司，与张文生签订《车辆挂靠经营协议书》，张文生的车辆挂靠在原告名下从事货物运输，每年缴纳一定的管理费，在原告提供的QQ聊天记录第4页记载双方关于是开挂靠单位即原告名头还是被告名头的交流，也说明张文生是以被挂靠人的名义为被告提供运输服务；2.原告履行了合同义务，本案中原告事实上为被告提供了运输服务，原告提供其运输的集装箱所有照片，这些照片是原告的挂靠人张文生在大窑湾港口提箱时拍摄的，这些照片只有去大连湾港口提箱才能拍到，这些箱号与原告通过QQ发送给被告的运费明细表上记载的箱号是一致的，这些照片不但证明原告履行了合同义务，也明确了原告为被告提供的运输总量。被告在管辖权异议上诉状自认原被告之间存在运输合同关系，并且被告在一审庭审时也对原被告之间存在合同关系没有异议；3.被告对原告主张的运输费数额从没有提出过异议，原告给被告发送的运输费明细表要求确认，被告对结算的运费数额没有提出过异议，结算后，被告向原告支付10000元运费时对数额没有提出异议，被告在本案第一次开庭前给原告的业务经理张文生发的短信，准备开庭前支付尚欠运输费希望原告撤诉，对欠款数额也没有提出异议。被告在其上诉状中也未对运输数额提出异议，以上事实足以证明被告对原告主张的运输费数额的认可；4.被告应履行合同义务向原告支付运费，被告时而抗辩其是第三人的委托代理人，第三人给付被告钱，被告才能把钱给付原告，该抗辩违背合同的相对性原则；时而抗辩运输费用由第三人承担，但被告没有任何证据加以证明，恰好相反，被告提交的其与第三人签订的《进出口货物国际运输代理协议书》的第一条和第三条载明：被告按第三人委托，代理包括订舱、内陆运输等一系列货运代理工作，被告同意按月结算费用。无论是在通过QQ邮件对运输费的确认和部分运费的支付时，还是开庭前的发短信希望撤诉时，被告开庭前始终对运费由其支付没有提出过异议。被告大连博昊国际物流有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1.被告与原告没有运输合同关系，原告没有证据证明与被告存在运输合同关系，请求被告给付运费没有事实根据和法律依据，因此被告不应承担给付运费的责任。被告根据第三人大连那米阳光户外用品有限公司（原告在原审中撤回对第三人的起诉）的委托，代理第三人向承运人或承运人的代理人进行进出口货物的订舱、报关、报检、内陆运输、保险、装船等一系列货运代理工作。2016年和2017年间，被告接到第三人的配载通知后，联系承运人张文生。将配载通知发送给承运人张文生；张文生根据配载通知到指定地点提箱后，再到第三人处装箱，然后运输至大连港，落地；被告进行报关。费用由第三人支付。原告没有证据证明张文生是其单位的员工，被告提交的张文生保险费用明细，证明张文生不是原告单位的员工，原告无异议。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条规定“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利”。原告和被告之间没有债权债务关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告没有证据证明与被告间存在运输合同关系，也没有证据证明案外人张文生是其单位的员工，因此应依法驳回原告的起诉；2.被告与第三人系进出口货物国际运输代理合同关系，被告系代理人，第三人系被代理人。第三人的货物通过海运主要出口到美国、德国等国家。被告代理第三人向承运人或承运人的代理人进行进出口货物的订舱、报关、报检、内陆运输、保险、装船等一系列货运代理工作。假设原告与被告之间存在运输合同关系，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人……”之规定，被告也不应承担给付运费的责任，应驳回原告的诉讼请求；3.原告请求被告给付运费的数额及利息没有事实根据和法律依据，是错误的。原告请求的运费数额没有任何事实根据，只是自己单方列表计算，被告不予认可；4.原告一直主张张文生是其单位的员工，并出具证明证实张文生是其单位的员工。发回重审后，原告提交了《车辆挂靠经营协议书》，以此证明原告与张文生是挂靠关系，原告在原一审、二审中一直没有提交。因此，被告认为这份协议不是在2015年12月1日签订的，是原告现在伪造的，从纸张、印章颜色以及签名字体的新旧程度看都是新鲜的，所以被告申请对于该份协议的形成时间进行司法鉴定。综上所述，请求法院依法驳回原告的起诉，或驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月起，由案外人张文生组织车辆，为被告大连博昊国际物流有限公司提供集装箱货物提箱、装箱及运输业务。张文生与被告公司业务人员刘婷通过QQ聊天软件联系，确认了欠付货款。后被告支付了其中10000元。另查明，张文生自认其挂靠于原告大连国峰集装箱货运有限公司，案涉货款全部由原告向被告主张，其不再另行主张，并认可实际发生的费用包含运输费及提箱费。本院认为，依据张文生证人证言、被告员工刘婷任职证明、双方聊天记录、运费明细等多份证据，结合庭审查明的事实以及各方当事人陈述，本院认定，案涉货物系由被告大连博昊国际物流有限公司实际交由张文生负责承办提箱、装箱、运输等。原告大连国峰集装箱货运有限公司于一审、二审及本案庭审、书面代理意见中，反复变更关于张文生身份的证据及陈述，前后矛盾，且被告对于各证据存疑，故对于其提供的相关身份关系证据，本院均不予认可。但因张文生于庭审中自认其因挂靠原告公司而放弃相关权利，故对于本案的运费及垫付的各项费用，被告应直接向原告支付。关于被告抗辩另有货主一节，因其认可张文生系由被告处取得案涉运输业务，并不直接联系货主；双方亦没有由货主直接向张文生付款的约定，被告也事实上支付了10000元，故双方直接结算合法合理；被告可于本案支付后，另行向货主主张。对于具体发生的费用数额，结合原告提供的费用明细、QQ聊天记录内容、证人证言以及被告已经给付10000元的事实，本院支持被告给付的费用数额为82292元（850元/箱×4箱＋1000元/箱×33箱＋1100元/箱×6箱＋1200元/箱×29箱＋15392元－900元－10000元），同时支持被告支付自原告起诉之日起、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的资金占用期间的利息损失。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告大连博昊国际物流有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告大连国峰集装箱货运有限公司运费、提箱费等合计82292元，并支付自2017年5月19日起至付清之日止、按照中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息；若被告逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告大连国峰集装箱货运有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1920元，由原告大连国峰集装箱货运有限公司负担50元，由被告大连博昊国际物流有限公司负担1870元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  吕晓凤人民陪审员  孙剑波二〇一九年四月二十八日书 记 员  刘渐宽