江苏省镇江市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）苏11刑终16号原公诉机关江苏省句容市人民检察院。上诉人（原审被告人）洪杏芳，个体经营。因涉嫌犯诈骗罪,于2017年5月17日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于镇江市看守所。辩护人张文芳，江苏江成律师事务所律师。上诉人（原审被告人）夏爱国，个体经营。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年5月17日被刑事拘留，同年6月23日被逮捕。现羁押于句容市看守所。辩护人黄友定，江苏江成律师事务所律师。原审被告人魏爱萍，务农。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月9日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，7月21日被取保候审。原审被告人陈小勇，务农。因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月9日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕，7月21日被取保候审。江苏省句容市人民法院审理江苏省句容市人民检察院指控原审被告人洪杏芳、夏爱国、魏爱萍、陈小勇犯诈骗罪一案，于2018年12月18日作出（2018）苏1183刑初42号刑事判决。原审被告人洪杏芳、夏爱国不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案，江苏省镇江市人民检察院指派检察员张自旭出庭履行职务，上诉人洪杏芳及其辩护人张文芳，上诉人夏爱国及其辩护人黄友定到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2013年至2016年期间，被告人洪杏芳、夏爱国伙同被告人魏爱萍、陈小勇，以销售农机为由，利用章某、周某等人身份证件等材料，伪造农机销售资料，虚构农机销售事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币459000元、地方补贴资金人民币35000元，共计人民币494000元。其中被告人洪杏芳、夏爱国参与作案15起，骗得农机补贴资金合计人民币494000元；被告人魏爱萍参与作案4起，骗得农机补贴资金合计人民币107000元；被告人陈小勇参与作案3起，骗得农机补贴资金合计人民币62000元。具体事实分述如下：1.2013年5月，被告人洪杏芳、夏爱国利用章某的身份证等资料，伪造洋马牌4LZ-2.8A（AW82G）型收割机销售资料，虚构销售收割机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币20000元，后将该农机低价销售给衡洪银。2.2015年至2016年，被告人洪杏芳、夏爱国利用戎某的身份证等资料，伪造东风牌DF904-2型拖拉机及洋马牌4LBZJ-140D（AG600）型收割机销售资料，虚构销售拖拉机和收割机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币70000元，后将该农机低价销售给南京农业大学水稻实验基地。3.2016年2月，被告人洪杏芳、夏爱国伙同被告人魏爱萍、陈小勇，利用周某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。4.2016年2月，被告人洪杏芳、夏爱国伙同被告人魏爱萍、陈小勇，利用经某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。5.2016年4、5月，被告人洪杏芳、夏爱国利用方某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。6.2016年5月，被告人洪杏芳、夏爱国利用侯某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-7D25（VP7D25）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。7.2016年5、6月，被告人洪杏芳、夏爱国利用王某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。8.2016年6月，被告人洪杏芳、夏爱国利用冯某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。9.2016年6月，被告人洪杏芳、夏爱国利用张某的身份证等资料，伪造井关牌2Z-6B2型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。10.2016年8月，被告人洪杏芳、夏爱国伙同被告人魏爱萍，利用被告人魏爱萍的身份证等资料，伪造洋马牌4LBZJ-140D（AG600）型收割机销售资料，虚构销售收割机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币35000元、地方农机补贴资金人民币10000元，后被告人洪杏芳、夏爱国将该台农机低价销售给马某。11.2016年8月，被告人洪杏芳、夏爱国利用韩某的身份证等资料，伪造洋马牌4LBZJ-140D（AG600）型收割机销售资料，虚构销售收割机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币35000元、地方农机补贴资金人民币10000元、报废更新补贴资金人民币16000元，后被告人洪杏芳、夏爱国将该台农机低价销售给马某。12.2016年10月，被告人洪杏芳、夏爱国利用陈某的身份证等资料，伪造东风牌DF1004-2型拖拉机销售资料，虚构销售拖拉机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币28000元及地方农机补贴资金人民币5000元，该机未实际售出。13.2016年10月，被告人洪杏芳、夏爱国利用张某甲的身份证等资料，伪造洋马牌4LBZJ-140C（Ce-2M）型收割机销售资料，虚构销售收割机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币35000元及地方农机补贴资金人民币10000元，该机未实际售出。14.2016年下半年，被告人洪杏芳、夏爱国伙同被告人魏爱萍、陈小勇，利用李某的身份证等资料，伪造约翰迪尔牌3B-484型拖拉机销售资料，虚构销售拖拉机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币8000元，该机未实际售出。15.2016年下半年，被告人洪杏芳、夏爱国利用戎某的身份证资料，伪造东风牌DF904-2型拖拉机销售资料，虚构销售拖拉机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币23000元，后将该农机低价销售给许广银。案发后，被告人洪杏芳、夏爱国、魏爱萍、陈小勇被查获归案，后被告人洪杏芳、魏爱萍、陈小勇均如实供述了上述事实。被告人洪杏芳、夏爱国的近亲属代为退出赃款计人民币450000元，在一审审理期间，被告人魏爱萍退出赃款计人民币12000元，被告人陈小勇退出赃款计人民币12000元。本案尚有诈骗违法所得计人民币20000元未被追回。原判列举了认定上述事实的证据。原判认为，被告人洪杏芳、夏爱国、魏爱萍、陈小勇以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公私财物，数额巨大，四被告人的行为均已构成诈骗罪。被告人洪杏芳、夏爱国、魏爱萍、陈小勇在实施部分犯罪过程中系共同犯罪，其中被告人洪杏芳、夏爱国在共同犯罪中起主要作用，系主犯，被告人魏爱萍、陈小勇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，对被告人魏爱萍、陈小勇依法均应当减轻处罚。被告人洪杏芳、魏爱萍、陈小勇犯罪后能如实供述自已及同案犯的罪行，依法均可从轻处罚。被告人夏爱国当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人洪杏芳、夏爱国、魏爱萍、陈小勇均有退赃表现，均可酌情从轻处罚。鉴于被告人魏爱萍、陈小勇系初犯，归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，均可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，以诈骗罪判处被告人洪杏芳有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币六万元；以诈骗罪判处被告人夏爱国有期徒刑五年，并处罚金人民币六万元；以诈骗罪判处被告人魏爱萍有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；以诈骗罪判处被告人陈小勇有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元；本案尚未追回的诈骗违法所得计人民币20000元继续予以追缴；对被告人洪杏芳、夏爱国退出的赃款计人民币450000元予以追缴，由扣押机关上缴国库；对被告人魏爱萍、陈小勇退出的赃款计人民币24000元予以追缴，上缴国库。上诉人洪杏芳提出上诉理由称：其行为不应认定为诈骗罪。理由为其主观上不是以骗取并非法占有国家、地方农机补贴资金为目的，而是为了弥补国家补贴政策上的缺陷，解决补贴政策和农业、农民之间的矛盾，即使构成犯罪，也应对其减轻或免除处罚。上诉人洪杏芳的辩护人除提出上述辩护意见外，还提出上诉人主观上没有非法占有的目的，已售出的6台农机已将补贴款给了购机者，未售出的10台农机经销商仅是获取正常利润，也会以低价销售的方式将补贴款返还给补贴对象，不会私自占有，从社会危害性上也未达到需要追究刑责的程度。即使上诉人的行为构成诈骗罪，其也具有自首、立功等情节，应对一审量刑予以调整。上诉人洪杏芳的辩护人当庭提交了下列证据：章某、许广银销售明细表，以证实上诉人洪杏芳已将原判认定的第1起补贴20000元、第15起补贴23000元在销售价格中予以了扣减。上诉人夏爱国提出上诉理由称：1.其只对原判认定的第1、9、11、13起事实知情，对其他事实不知情，不应承担责任。且第9起事实所涉插秧机，是其自己购买、使用，以其成立的句容市禾润农业机械服务专业合作社的社员张某的名义申领了补贴，不应认定为诈骗。2.其不负责句容地区的销售，只负责技术售后与农机、农科部门联系等，所起作用较轻。3.主观上没有违反补贴规定，将补贴款占为己有的想法，客观上由其他农户帮实际购买人领取补贴，也不会造成国家的损失。上诉人夏爱国的辩护人除提出上述辩护意见外，还提出上诉人夏爱国的行为不构成诈骗罪，其仅对4台农机的情况知情，且其意图不是非法占有补贴款，而是以补贴款冲抵成本，其行为虽有违规之处但并没有达到追究刑责的程度。即使上诉人的行为构成诈骗罪，其也具有自首、从犯等情节，应对一审量刑予以调整。出庭检察员的意见为：上诉人及原审被告人的行为符合诈骗罪的构成要件，洪杏芳、夏爱国二人虽在犯罪中分工不同，但夏爱国仍应对全案承担责任。原判认定的第1笔不符合诈骗的构成要件，建议法庭予以扣减。出庭检察员当庭提交了下列证据：1.证人朱某（系原句容市水利农机局农机管理科科长）的证言，证实（1）南京农业大学水稻实验基地是从事农业教学科研的组织机构，不属于农业生产经营组织，按照政策规定不能享受农机补贴；（2）夏爱国曾向其说过国二标准农机要升级的事情，但未向其汇报过提前以他人名义虚假购买农机申报补贴；（3）农机经销商采购农机是自主行为，农机局不会对其行为进行行政干预。2.证人冯某的证言，证实其从2010年开始帮夏爱国、洪杏芳拖货、送货，没有在二人处购买过农机，也没有拿过他们好处，没有听说过句容市禾润农业机械服务专业合作社。3.句容市禾润农业机械服务专业合作社工商资料、成员名册、产权证明，证实冯某、张某均不是句容市禾润农业机械服务专业合作社的社员。经二审审理查明：2013年至2016年期间，上诉人洪杏芳、夏爱国以及原审被告人魏爱萍、陈小勇，以销售农机为由，利用章某、周某等人身份证等材料，伪造农机销售资料，虚构农机销售事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币353000元、地方补贴资金人民币35000元，共计人民币388000元。其中上诉人洪杏芳、夏爱国参与作案14起，骗得农机补贴资金合计人民币388000元；原审被告人魏爱萍参与作案4起，骗得农机补贴资金合计人民币72000元；原审被告人陈小勇参与作案3起，骗得农机补贴资金合计人民币62000元。具体事实分述如下：1.2015年至2016年，上诉人洪杏芳、夏爱国利用戎某的身份证等资料，伪造东风牌DF904-2型拖拉机及洋马牌4LBZJ-140D（AG600）型收割机销售资料，虚构销售拖拉机和收割机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币70000元，后将该农机低价销售给南京农业大学水稻实验基地。2.2016年2月，上诉人洪杏芳、夏爱国以及原审被告人魏爱萍、陈小勇，利用周某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。3.2016年2月，上诉人洪杏芳、夏爱国以及原审被告人魏爱萍、陈小勇，利用经某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。4.2016年4、5月，上诉人洪杏芳、夏爱国利用方某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。5.2016年5月，上诉人洪杏芳、夏爱国利用侯某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-7D25（VP7D25）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。6.2016年5、6月，上诉人洪杏芳、夏爱国利用王某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。7.2016年6月，上诉人洪杏芳、夏爱国利用冯某的身份证等资料，伪造洋马牌2ZGQ-6D（VP6D）型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。8.2016年6月，上诉人洪杏芳、夏爱国利用张某的身份证等资料，伪造井关牌2Z-6B2型插秧机销售资料，虚构销售插秧机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币27000元，该机未实际售出。9.2016年8月，上诉人洪杏芳、夏爱国以及原审被告人魏爱萍，利用原审被告人魏爱萍的身份证等资料，伪造洋马牌4LBZJ-140D（AG600）型收割机销售资料，虚构销售收割机事实，骗取地方农机补贴资金人民币10000元，后上诉人洪杏芳、夏爱国将该台农机低价销售给马某。10.2016年8月，上诉人洪杏芳、夏爱国利用韩某的身份证等资料，伪造洋马牌4LBZJ-140D（AG600）型收割机销售资料，虚构销售收割机事实，骗取地方农机补贴资金人民币10000元，后上诉人洪杏芳、夏爱国将该台农机低价销售给马某。11.2016年10月，上诉人洪杏芳、夏爱国利用陈某的身份证等资料，伪造东风牌DF1004-2型拖拉机销售资料，虚构销售拖拉机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币28000元及地方农机补贴资金人民币5000元，该机未实际售出。12.2016年10月，上诉人洪杏芳、夏爱国利用张某甲的身份证等资料，伪造洋马牌4LBZJ-140C（Ce-2M）型收割机销售资料，虚构销售收割机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币35000元及地方农机补贴资金人民币10000元，该机未实际售出。13.2016年下半年，上诉人洪杏芳、夏爱国以及原审被告人魏爱萍、陈小勇，利用李厚花的身份证等资料，伪造约翰迪尔牌3B-484型拖拉机销售资料，虚构销售拖拉机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币8000元，该机未实际售出。14.2016年下半年，上诉人洪杏芳、夏爱国利用戎某的身份证等资料，伪造东风牌DF904-2型拖拉机销售资料，虚构销售拖拉机事实，骗取国家农机专项补贴资金人民币23000元，后将该农机低价销售给许广银。案发后，上诉人洪杏芳、夏爱国、原审被告人魏爱萍、陈小勇被抓获归案，后上诉人洪杏芳、原审被告人魏爱萍、陈小勇均如实供述了上述事实。上诉人洪杏芳、夏爱国的近亲属代为退出赃款人民币450000元，在一审审理期间，原审被告人魏爱萍退出赃款人民币12000元，原审被告人陈小勇退出赃款人民币12000元。上述证据有经一、二审举证、质证的下列证据予以证实：上诉人洪杏芳、夏爱国、原审被告人魏爱萍、陈小勇的供述;证人章某、周某、张某、冯某、朱某等人的证言；书证人口信息表、接处警工作登记表、到案经过、调取证据材料通知书、清单、农业部办公厅、财政部办公厅《关于印发＜2013年农业机械购置补贴实施指导意见＞的通知》及《2013年农业机械购置补贴实施指导意见》、农业部办公厅、财政部办公厅《关于印发＜2015-2017年农业机械购置补贴实施指导意见＞的通知》及《2015-2017年农业机械购置补贴实施指导意见》、江苏省财政厅、农业机械管理局《关于印发＜2013年中央和省级财政农机购置补贴实施办法＞的通知》及《2013年中央和省级财政农机购置补贴实施办法》、江苏省财政厅、农业机械管理局《关于印发＜2015-2017年江苏省农业机械购置补贴实施办法＞的通知》及《2015-2017年江苏省农业机械购置补贴实施办法》、关于《印发＜2013年句容市财政农机购置补贴实施方案＞的通知》、《2015年句容市农机购置补贴操作程序》、《2016年句容市农机购置补贴操作程序》、《2016年句容市粮食生产全程机械化及农机推广工作奖补办法》、农机购置补贴销售确认表复印件、农机购置补贴政策告知确认表复印件、发票复印件、身份证复印件、银行账户交易明细、句容市农机购置补贴款发放凭证及相关材料、营业执照复印件、销售明细表、句容市禾润农业机械服务专业合作社工商资料、成员名册、产权证明、查封决定书、扣押决定书、清单等；搜查笔录、辨认笔录及相关照片。关于上诉人的上诉理由及辩护人的辩护意见，本院综合评判如下：1.关于上诉人洪杏芳、夏爱国是否构成诈骗罪。根据领取农机补贴的相关文件要求，应由实际购买农机的农户至户籍所在地的农机管理部门申请相关补贴，农机管理部门核实购机人、所购机械和提供的身份材料、购机材料、系统录入信息是否一致，需做到“见人、见机、见票、见影”，目的就是保证符合政策补贴要求的农户可以获取补贴。而上诉人洪杏芳、夏爱国通过利用他人的身份信息，伪造销售资料的方式，领取尚未售出的或不符合补贴要求的农机补贴，其目的是为了促进自己的农机销售，用骗取的农机补贴款冲抵其销售成本，实际上也造成了国家农机补贴资金的损失，应认定其具有非法占有的目的，其行为构成诈骗罪。在已售出的6台农机中：（1）原判认定的第2起事实，买方南京农业大学水稻实验基地是从事农业教学科研的组织机构，不属于农业生产经营组织，按照政策规定不能享受农机补贴；（2）原判认定的第15起事实，该机属国二标准农机，在售出的2017年依规不能再享受农机补贴，以上两起事实仍应认定为诈骗。（3）在原判认定的第1、10、11起事实中，因农机实际销售给了符合补贴政策要求的农户，按照国家农业部有关文件精神，符合补贴政策要求的农户可以获取农机补贴，不应认定为给国家造成损失，故对第1起所涉国家农机专项补贴20000元、第10、11起所涉国家农机专项补贴70000元予以扣减，另第11起事实中报废更新补贴16000元，因上诉人洪杏芳、夏爱国未实际获取，也一并予以扣减。但第10、11起事实中地方农机补贴20000元，根据句容市地方农机补贴文件的精神，其目的是为了促进地方农业作业机械化，增大地方农机保有量，而第10、11起事实所涉农机均被销往外地，不符合句容市地方农机补贴的政策要求，依然予以认定。其余未实际销售的农机，农机补贴款已被上诉人洪杏芳、夏爱国实际占有，也应认定为诈骗既遂。2.关于上诉人夏爱国提出的“第9起事实所涉插秧机，是其自己购买、使用，以其成立的句容市禾润农业机械服务专业合作社的社员张某的名义申领了补贴，不应认定为诈骗”的上诉理由，经查，上诉人洪杏芳、夏爱国均称有将涉案农机用作农机推广或自用插秧的打算，但并未对该机的处置做过商量，也未实际使用过，该机目前仍在仓库中；上诉人洪杏芳在侦查阶段曾供述，句容市禾润农业机械服务专业合作社并未实际经营，检察人员当庭提交的证据及证人张某在侦查阶段的证言也证实，张某并非是该合作社的社员，故其上诉理由与事实不符，不能认定该机为上诉人夏爱国购买、使用，本院不予采纳。3.关于上诉人夏爱国提出的“其只对原判认定的第1、9、11、13起事实知情，对其他事实不知情，不应承担责任。其不负责句容地区的销售，只负责技术售后与农机、农科部门联系等，所起作用较轻”的相关辩解及上诉人夏爱国的辩护人提出的“夏爱国有从犯情节”的辩护意见，经查，洪杏芳、夏爱国系夫妻关系，二人共同以句容市苏欣农机有限公司、句容市华阳镇宇天农机服务部名义从事农机销售业务，收入由二人共同支配。根据二人供述，在诈骗过程中，二人商议以句容本地人的身份做补贴材料骗取农机补贴，其中洪杏芳负责补贴资料填写、办理相关手续，夏爱国负责和农机站协调关系，有时报送申领材料，均应对诈骗活动的全部犯罪事实和数额承担责任，均属于积极实施犯罪行为的主犯，但夏爱国所起作用相对较轻，本院在量刑时酌情考虑。故上诉人夏爱国关于个人地位、作用及所应承担责任的相关辩解及辩护人的相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。4.关于上诉人洪杏芳的辩护人提出洪杏芳具有自首、立功情节及上诉人夏爱国的辩护人提出夏爱国有自首情节的辩护意见，经查，该案系侦查机关在工作中发现，2017年5月12日对该案立案侦查，同年5月15日将上诉人洪杏芳、夏爱国抓获归案，二人依法不构成自首；洪杏芳及其辩护人提出的相关事实也不符合立功的构成要件，不能认定为立功，相关辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人洪杏芳、夏爱国、原审被告人魏爱萍、陈小勇以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公私财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪。上诉人洪杏芳、夏爱国、原审被告人魏爱萍、陈小勇在实施部分犯罪过程中系共同犯罪，其中上诉人洪杏芳、夏爱国在共同犯罪中起主要作用，系主犯；原审被告人魏爱萍、陈小勇在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法均应当减轻处罚。上诉人洪杏芳、原审被告人魏爱萍、陈小勇犯罪后能如实供述自已及同案犯的罪行，依法均可从轻处罚。上诉人夏爱国当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。上诉人洪杏芳、夏爱国退出全部赃款，原审被告人魏爱萍、陈小勇退出部分赃款，可酌情从轻处罚并可适用缓刑。鉴于原审被告人魏爱萍、陈小勇系初犯，归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，酌情从轻处罚。原判认定原审被告人陈小勇的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，应予维持；认定上诉人洪杏芳、夏爱国、原审被告人魏爱萍的部分犯罪事实有误，本院予以改判并对量刑作出调整。出庭检察员关于原判认定的第1起诈骗事实应予扣减，第2-9起、12-15起的全部诈骗事实及10-11起的部分诈骗事实应予认定的意见正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第六十四条之规定，判决如下：一、维持江苏省句容市人民法院（2018）苏1183刑初42号刑事判决第四项。二、撤销江苏省句容市人民法院（2018）苏1183刑初42号刑事判决第一、二、三、五、六、七项。三、上诉人（原审被告人）洪杏芳犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2021年5月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）四、上诉人（原审被告人）夏爱国犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币四万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月17日起至2020年11月16日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）五、原审被告人魏爱萍犯诈骗罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币二万元（已缴纳）。六、上诉人（原审被告人）洪杏芳、夏爱国共同退出的赃款364000元、原审被告人魏爱萍退出的赃款12000元、原审被告人陈小勇退出的赃款12000元予以追缴，上缴国库。本判决为终审判决。审判长  俞江虹审判员  张 莹审判员  丁力田二〇一九年四月二日书记员  魏佳雯