文书内容广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1504号上诉人（原审被告）：杨亚维，女，1962年4月17日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：范建中，男，1961年9月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：冯志华，广东华法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：周建新，男，1967年4月4日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。上诉人（原审被告）：欧阳建国，男，1967年10月6日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。委托诉讼代理人：刘正宏，广东浩淼律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖洁莹，广东浩淼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴瑞红，男，1976年5月26日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。委托诉讼代理人：关镇兴，广东顺科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：崔冬明，男，1966年11月8日出生，汉族，住湖南省益阳市资阳区。上诉人杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国因与被上诉人吴瑞红、崔冬明财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2018）粤0607民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。杨亚维、范建中上诉请求：1.撤销一审判决，改判杨亚维、范建中无需向吴瑞红赔偿143910.47元；2.本案一审、二审诉讼费用由周建新、欧阳建国、吴瑞红、崔冬明负担。事实和理由：一、一审法院认定杨亚维、范建中对本次火灾承担60%责任没有事实和法律依据，本案系财产损害赔偿纠纷，应适用过错原则，杨亚维、范建中不存在任何过错，无需承担赔偿责任。(一)干休所农场并非公安消防机构，无相关资质，也没有对事故现场进行勘查。干休所向消防机构发出的《关于出具广州军区司令部干休所农场金泉工业园无名涂料厂消防事故认定书的函》是基于没有认定杨亚维、范建中的厂房最先起火才向消防机构申请查明事故真相明确事故责任，并不是认定事故责任人的结论。一审法院以上述函作为证据放弃查明起火原因显失公平。(二)本案火灾事故发生后，公安消防部门已介入调查，并对现场进行了查封，同时告知各方当事人要对现场予以保护。但周建新、崔冬明未经公安消防部门同意，在尚未对火灾事故作出认定前擅自将现场全部清理，导致各方当事人权责不明，其行为不仅存在重大过错，也不排除其有干扰查清起火原因的主观故意，应承担本次事故的全部责任。(三)范建中在公安机关的笔录中关于“有可能是饮水机开关所致”的陈述是经周建新电话授意的，且从范建中在公安机关的笔录中可看出前后矛盾。事实是火灾发生时范建中并不在现场，也没有目击哪里先起火，仅是闻讯赶来，而当范建中去到火灾现场时火势已失控。起火的原因应由相关职能部门根据事故现场进行调查作出认定，并非由一个不知情的人进行自认。(四)杨亚维、范建中的厂房与吴瑞红的2号厂房是一体两间，中间仅有厚度为1毫米的铁皮分隔，结合双方经营的项目，起火点极大可能发生在吴瑞红经营的厂房。(五)发生火灾当天刮的是大北风，吴瑞红的2号厂房在北上方向，杨亚维、范建中的厂房在南向和其2号厂房紧邻，吴瑞红的1号厂房也在南向，与杨亚维、范建中的厂房中间相隔一条10米宽的大路。火势借着北风从北向南烧，从吴瑞红2号厂房烧向杨亚维、范建中的厂房，再从杨亚维、范建中厂房屋顶经北风引燃对面相隔10米的1号厂房。(六)事故发生前，杨亚维、范建中经营的涂料厂没有订单已停产，厂房仅作为仓储使用不可能产生火源。反而吴瑞红在厂房进行生产活动，从事废品加工，包括将铁块氧割，作业过程中经常产生大量火花，加上其厂房内有洗衣机、床、电磁炉、热水器等，故其产生火灾的机率极高。（七）厂区内人员来往复杂，出租房没有给承租的经营者提供安全的生产生活环境。本案起火原因疑点重重，火种及起火原因没有被查明，没有形成完整证据链，不能确认该火灾事故的责任人。二、吴瑞红委托的广州市华盟价格事物所有限公司所作出的财产损失评估报告应不予采信。评估过程并无要求杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国、崔冬明参与，剥夺杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国、崔冬明对财产损失评估的知情权，属于程序违法行为。且一审中，评估人员并没有到庭接受质询，也没有不参加质证的正当理由，其评估结论与实际财产损失严重不符。根据《火灾事故调查规定》第二十六条的有关规定，该评估结论报告没有经公安消防机构进行审查，没有邀请杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国、崔冬明参加评估过程，程序违法，不应采纳。三、周建新、欧阳建国应对本次火灾事故承担全部责任。首先，周建新、欧阳建国、崔冬明未按照《军队房地产租赁合同》第八条第三款、《军队空余房地产租赁管理规定》第二十条第三款的规定，向有关部门报建及登记备案。其次，周建新、欧阳建国向吴瑞红、杨亚维、范建中出租的厂房存在严重安全隐患，厂房屋顶违规使用易燃的泡沫塑料做隔热层和使用易燃的聚合树脂安装在简易铁皮墙上代替玻璃采光，厂区没有安装消防栓，也没有经过消防验收。最后，周建新、欧阳建国、崔冬明在事故发生后未经有关部门同意破坏现场，直接导致相关部门无法查明事故原因，具有重大过错，应对本次事故承担直接责任。综上，请求二审法院查明事实，依法予以改判。周建新、欧阳建国上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.本案一审、二审诉讼费用由吴瑞红、杨亚维、范建中、崔冬明负担。事实与理由：一、一审判决对本次事故责任划分错误。（一）案涉厂房没有报建及进行消防验收与本案火灾事故发生没有必然的直接的因果关系。由杨亚维、范建中在公安机关的笔录可知，造成火灾的原因是厂区内饮水机长期通电、线路短路引起。可见，火灾事故并非因生产过程所导致，而是生活用电所引起。厂房未报建及消防验收，属于行政审批范畴，周建新、欧阳建国愿意接受行政处罚。但火灾事故不是周建新、欧阳建国的行为造成，周建新、欧阳建国不应对火灾事故发生承担过错赔偿责任。（二）周建新、欧阳建国交付给杨亚维、范建中的厂房，水、电仅接驳到厂房入口，具体线路走向由杨亚维、范建中自行负责，故火灾事故起因是饮水机长期通电短路所致，与周建新、欧阳建国无关。（三）周建新、欧阳建国与杨亚维、范建中、吴瑞红均签订了《安全生产七要求》和《安全生产责任状》，《厂房租赁合同》亦明确约定了承租人在经营期间必须做好安全生产，配置必要的消防设施等，并明确了安全生产责任。期间，周建新、欧阳建国多次要求厂房承租方加强安全生产，作为出租人已尽到安全生产监督义务，杨亚维、范建中、吴瑞红在租赁案涉厂房时亦已有充分认识。（四）杨亚维、范建中未尽安全生产责任，在火灾事故发生后又疏忽大意，没有组织人员施救，放任损失扩大，致厂房全部被烧毁，存在重大过错。一审法院关于杨亚维、范建中应承担责任比例认定过低。同时，吴瑞红同样未尽安全生产责任，未尽到安全保障义务，平时未注意排查安全隐患，在火灾事故发生后未及时发现并采取应急措施，存在较大的过错，一审法院认定其承担10%的责任明显过轻。综上，一审判决划分事故责任比例错误，周建新、欧阳建国不存在过错，不应承担事故责任。二、一审法院以厂房没有报建及消防验收为由，认定周建新、欧阳建国对火灾事故存在过错应承担30%的责任，但同样为出租方的崔冬明出租了没有报建和消防验收的1号厂房给吴瑞红却无需承担过错责任，这显然有失公平。吴瑞红辩称，一审判决关于周建新、欧阳建国、杨亚维、范建中的责任比例认定符合案件事实，适用法律正确，杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国的上诉请求均没有理由，请求二审法院驳回其上诉请求。杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国在本案中构成共同侵权，请求二审法院判决其承担连带责任。崔冬明辩称，一审判决正确。吴瑞红向一审法院起诉请求判令：1.杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国、崔冬明连带赔偿吴瑞红物品损失及评估费合计521850元；2.案件诉讼费由杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国、崔冬明负担。一审法院认定事实：2012年6月18日，崔冬明与干休所农场签订一份《军队房地产租赁合同》，约定干休所农场将其位于广东省佛山市三水区碧云路农场内Y76、Y77、Y78号面积83.8亩的场地，出租给崔冬明使用，租赁用途为工业、仓储、物流等。2014年3月，崔冬明将上述部分场地转租给周建新、欧阳建国建设厂房。合同签订后，周建新、欧阳建国在上述场地建造仓储类型的厂房，因场地归属干休所农场，厂房建设没有办理报建、消防设计审查及验收。2015年12月，周建新、欧阳建国与杨亚维签订《厂房租赁合同》，约定将干休所农场内的厂房及空地出租给杨亚维使用。合同签订后，杨亚维、范建中在上述租赁厂房经营涂料厂。2017年12月18日，崔冬明与吴瑞红签订《厂房租赁合同》，约定崔冬明将坐落在干休所农场内的厂房及空地出租给吴瑞红使用（该厂房便是鉴定报告中的1号厂房，与杨亚维承租的厂房中间隔一条十米宽的道路）。同月23日周建新、欧阳建国与吴瑞红签订《厂房租赁合同》，约定周建新、欧阳建国将坐落在干休所农场内的厂房及空地出租给吴瑞红使用（该厂房便是鉴定报告中的2号厂房，与杨亚维承租的厂房挨着，中间用铁皮隔开为墙）。吴瑞红在上述租赁的两个厂房内经营废铁回收。2018年1月9日晚上18时30分，杨亚维、范建中经营的涂料厂内起火，火势蔓延到隔壁吴瑞红的两个厂房。消防部门到现场扑救，将火势扑灭。事后，干休所农场在2018年1月30日向佛山市消防支队三水区大队发出《关于出具广州军区司令部干休所农场金泉工业园无名涂料厂消防事故认定书的函》，请求消防部门出具事故认定书。消防部门以涉案建筑在干休所农场内，无权管辖为由没有出具事故认定书。同年2月6日，广州市华盟价格事务所有限公司接受吴瑞红的委托，对事故现场进行勘察后，对吴瑞红厂房受火灾影响的物品及停产损失作出价值评估报告。吴瑞红为此支付评估费7000元。吴瑞红在广州市华盟价格事务所有限公司于2018年1月24日现场勘查后，将厂房内的东西搬离涉案现场，并将物品变卖处理，吴瑞红诉请的大部分被烧毁的物品无法通过现场勘查核对。本案起诉前，吴瑞红的2号厂房因烧毁严重，被周建新拆除。案件审理过程中，经与各方当事人在现场勘察质证，结合吴瑞红提供的鉴定报告，并通知鉴定人员到庭接受质询，一审法院对吴瑞红因火灾事故造成的财物损失作出如下认定并列表统计。（一）1号厂房火灾损失明细表：            物品名称              数量              购买价格（元）              折旧              残值(元)              实际损失（元）                  破铁机生产线              1              10万              96.70              7850              88850                  鼓风机              1              800              97.25                            778                  抽风机              1              4000              97.25                            3890                  台式电风扇              1（照片显示）              90              94.5                             85                  落地电风扇              2（照片显示）              250              94.5                            472.50                  气泵              1              900              96.7                            870                  打黄油机              2              2600              96.33                            5009                  电焊机              1（线路被毁）                                                        200                  工具              1                                                        773.60                  叉车              1              43000                            7500              35500                  电机              6              900                                          5400                  木方废料              酌定                                                        1000                  铜电线              240米              6720                                          6720                  叉车轮胎              2              1000                                          2000                  水塔              1                                                        700                  手推式灭火器              2              400                                          800                  厂房电路（含安装人工费5000）                                                                      8374                  胶筛              30（酌定）              25                                          750                  摩托车              1（维修费）                                                        200                  矿泉水桶              7（照片显示）                                          55              385                  电箱（带开关、电线）              8              300                                          2400                  废铁              10吨（表面）                            600                            6000                  合计                                                                      171157.10      (认定理由：1.关于破铁机生产线：根据吴瑞红的陈述，该生产线是向王兵购买并通过银行或微信转账支付66000元，剩余的货款现金支付却没有提供任何凭证。鉴定机构陈述现场鉴定时生产线基本毁坏，无法鉴别新旧程度，鉴定价格是根据吴瑞红提供的王兵出具的购买生产线250000元的收据，结合市场价确定。1号厂房崔冬明的管理人员龚晓安陈述，生产线上部分配件是新的，部分是旧的，吴瑞红将生产线搬进厂房时，问过吴瑞红生产线的价格，吴瑞红陈述，不超过100000元。因鉴定机构的鉴定结论主要是依据王兵出具的250000元的收据，但该250000元的收据，除了吴瑞红通过银行或微信转账实际向王兵支付66000元外，剩余款项并没有相关证据予以证实。吴瑞红陈述现金向王兵支付货款169000元，王兵却没有向其出具收款收据，与常理不符。且王兵未到庭作证，接受当事人的质询，其证词与相关证据不能相互印证。根据吴瑞红转账记录，结合龚晓安的陈述，综合分析龚晓安的陈述更符合事实，故认定生产线的价值为100000元。2.关于电焊机：吴瑞红陈述电焊机只是原装线被烧毁，根据其陈述原装线被毁的价值是200元，电焊机后被盗是因其管理不善导致，不是涉案火灾的直接损失，故认定原装线的价值为其损失。3.关于吴瑞红提供的鉴定报告中的地磅、花生油：吴瑞红没有证据证明厂房内有地磅和花生油，杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国、崔冬明也不认可。而吴瑞红在火灾事故后，擅自将物品搬离并变卖，导致无法通过现场勘查或鉴定等确定损失，由吴瑞红承担举证不能的后果。4.关于两个厂房的叉车：现场勘查时，吴瑞红、周建新、龚晓安均认可1、2号厂房均有一部叉车。其中2号厂房的叉车是上一手租户转给吴瑞红的，龚晓安对此知情。至于两部叉车的烧毁程度，因叉车被吴瑞红变卖，无法确定。根据吴瑞红自认两部叉车出售得款15000元，平均分配每部残值7500元。5.关于木方、松木方、夹板：吴瑞红陈述上述材料是因厂房砌池购买回来的材料，使用后存放在厂房。因吴瑞红在火灾事故后，擅自将物品搬离，且未提供购买的相关凭证，无法确定数量和价值，故酌定剩余价值1000元。6.关于厂房电路：根据现场勘查的电路规格、数量，双方认可的价格计算认定。7.关于胶筛：现场照片显示有胶筛，但照片中无法反映出有吴瑞红提供的鉴定报告中列举的50个，因吴瑞红在火灾事故后，擅自将物品搬离，且未提供购买的相关凭证，无法确定数量，根据现场勘查时各当事人的陈述意见，酌定数量为30个。8.关于废铁：吴瑞红没有提供证据证明废铁的数量，废铁是堆放在厂房内且不是易燃物，根据日常生活经验，认定表面约10吨废铁有损坏、价值减损，堆放在底层的废铁没有被损坏)。（二）2号厂房火灾损失明细表：            物品名称              数量              购买价格（元）              折旧              残值(元)              实际损失（元）                  振动棒              1              400              96.70                             386.80                  充电器              1              600              95.88                            575.25                  手推车              2              550              95.88                            1054.63                      叉车              1              45000                            7500              37500                  洗衣机              1（使用了几年）                                                         1000                  木床              1              300                                           300                  电路、水井              含在转让费中                                                         5000                  胶筛              20（大小各10个）                                                        330                  手提式灭火器              6              45                                          270                  围墙              1（90厘米高）                                                         2781                  废铁              8吨（表面）                             600                            4800                  合计                                                                      53997.68      (认定理由：1.关于吴瑞红提供的鉴定报告中的摇床和启动电开关：现场勘查时周建新提出是上一手租户存放在该厂房的，吴瑞红也确认是上一手租户的，且上一手租户卖给了他，没有付钱。吴瑞红没有证据证明已购买上述物品，且自认未付款，故其主张上述物品归其所有没有依据。2.关于水井给水工程、厂房电路：周建新提出是上一手的，吴瑞红提出含在5000元转让费中，故认定上述物品，是吴瑞红以5000元从上一手租户手中转让取得。3.关于吴瑞红提供的鉴定报告中的电磁炉、热水器：吴瑞红陈述没有被烧毁而是后来被盗，上述物品是因吴瑞红管理不善导致，不是涉案火灾的直接损失。4.关于吴瑞红提供的鉴定报告中的生活用品一批：没有相关凭证，也没有列明具体物品，不予支持。5.关于围墙:现场勘查测量是90厘米高，吴瑞红提交的鉴定报告是1米高价值3090元，根据鉴定意见推算围墙价值2781元（3090元×0.9）。6.关于废铁：吴瑞红没有提供证据证明废铁的数量，废铁是堆放在厂房内且不是易燃物，而吴瑞红也自认2号厂房的废铁烧毁的没有1号厂房严重，酌定表面约8吨废铁有损坏、价值减损，底层的废铁没有损坏)。同时查明，吴瑞红在火灾发生前，雇请员工4人，火灾发生后，搬离干休所农场内的金泉工业园。一审法院认为，杨亚维、范建中对经营使用的厂房管理不善，发生火灾导致隔壁吴瑞红的两个厂房起火，厂房内物品因火灾被烧毁，故吴瑞红诉请杨亚维、范建中对损坏的物品承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。周建新、欧阳建国明知干休所农场内的厂房是临时建筑，没有依法报建及进行消防验收，仍将厂房出租给杨亚维、范建中经营，为火灾事故发生埋下隐患，对涉案火灾事故的发生存在一定过错，对事故的损失依法应承担相应责任。而吴瑞红明知干休所农场内的厂房是临时建筑，没有依法报建及进行消防验收，仍承租经营，导致风险增大，吴瑞红对损失的发生存在一定过错，对事故的损失亦应承担一定责任。一审法院根据各自的过错程度确定杨亚维、范建中承担事故责任的60%，周建新、欧阳建国承担事故责任的30%，吴瑞红自身承担事故责任的10%。根据上述表格统计吴瑞红1、2号厂房的损失225154.78元（171157.10元+53997.68元）。吴瑞红诉请超出部分，不予支持。火灾事故后，吴瑞红为清理现场搬离厂房等事宜支付工人工资，存在停工期间工人工资损失。吴瑞红火灾前雇请4个工人，因其没有提供发放工人工资的银行流水账目及相关证据，工人工资按2016年三水区在岗职工年人均工资为58175元计算得出在岗职工月收入为4848元。根据吴瑞红在火灾现场厂房内的物品情况，酌定4个工人清理时间为15天，由此计算停工期间工人工资损失为9696元（4848元/人/月×4人×15天÷30天/月）。吴瑞红诉请超出部分，不予支持。吴瑞红因本次火灾事故，委托鉴定机构对损坏物品进行现场勘察、评估。本案烧毁物品的确定，因火灾现场被破坏，基本依据鉴定机构列明的清单、照片并结合双方当事人的陈述而确定，但鉴定机构的鉴定结果不够准确，甚至将不属于吴瑞红的物品列在烧毁物品清单里，不能全面地反映火灾后的物品烧毁的数量及程度等。故对吴瑞红主张的鉴定费，一审法院酌定5000元为其损失，超出部分不予支持。据此，计算吴瑞红的全部损失为239850.78元（225154.78元+9696元+5000元）。根据上述责任分担，确定由杨亚维、范建中共同赔偿143910.47元，周建新、欧阳建国共同赔偿71955.23元，吴瑞红自身承担23985.08元。《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款规定，连带责任，由法律规定或者当事人约定。吴瑞红没有证据证明双方约定出租方周建新、欧阳建国对事故损失应承担连带责任，法律亦没有规定出租方对承租方发生的火灾应承担连带责任，故吴瑞红诉请周建新、欧阳建国对事故损失承担连带责任，没有依据，一审法院不予支持。崔冬明并非事故厂房的出租方，吴瑞红诉请其对事故损失承担赔偿责任，没有事实依据，一审法院不予支持。杨亚维、范建中因经营管理不善，导致承租的厂房起火并波及隔壁吴瑞红的厂房。杨亚维、范建中在火灾发生次日接受公安机关询问时，均自认火灾事故是其承租的厂房起火所致，之后蔓延到吴瑞红的厂房。干休所农场在2018年1月30日向佛山市消防支队三水区大队发出的《关于出具广州军区司令部干休所农场金泉工业园无名涂料厂消防事故认定书的函》中，也明确农场金泉工业园无名涂料厂于2018年1月9日下午7时左右发生火灾。消防部门的消防事故认定书，并非是损害赔偿的唯一依据。故杨亚维、范建中辩解消防部门未对此次火灾作出事故认定，其对本次事故不存在过错，与事实不符，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、杨亚维、范建中在判决生效之日起十日内共同向吴瑞红赔偿财产损失143910.47元；二、周建新、欧阳建国在判决生效之日起十日内共同向吴瑞红赔偿财产损失71955.23元；三、驳回吴瑞红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9018元，由杨亚维、范建中共同负担2487元，周建新、欧阳建国共同负担1243元，吴瑞红自行负担5288元。各方当事人二审期间均未提交新证据。经审查，除确认一审判决认定的事实外，本院另查明，公安机关对相关人员进行了询问，其中杨亚维称“我老公范建中跟我说，估计是放在厂房内靠门口位置休息房的一台饮水机没有断电，可能是饮水机线路短路引起着火的”，范建中在火灾事故发生当天（2018年1月9日）述称“我发现是我的工厂起火了”、“发现厂房着火后，我马上跑过去厂房将大门打开，打开大门后我看见是靠大门位置的休息间的饮水机先着火的”、“当时现场因为风大，火势也蔓延到旁边的厂房”，1月10日范建中的陈述仍与1月9日的陈述一致，并补充“我估计是休息间的饮水机长期通电，线路短路引起的火灾”。本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是:1.火灾原因应如何确定;2.各方当事人应当承担的事故责任比例应如何划分;3.吴瑞红的损失应如何确定。一、关于火灾原因应如何确定的问题经审查，本次火灾事故发生后，公安机关对相关人员进行了询问，其中杨亚维称“我老公范建中跟我说，估计是放在厂房内靠门口位置休息房的一台饮水机没有断电，可能是饮水机线路短路引起着火的”，范建中在火灾事故发生当天（2018年1月9日）述称“我发现是我的工厂起火了”、“发现厂房着火后，我马上跑过去厂房将大门打开，打开大门后我看见是靠大门位置的休息间的饮水机先着火的”、“当时现场因为风大，火势也蔓延到旁边的厂房”，1月10日范建中的陈述仍与1月9日的陈述一致，并补充“我估计是休息间的饮水机长期通电，线路短路引起的火灾”。公安机关的笔录是事故发生后第一时间所做，此时当事人对事件记忆最深刻，表述相对客观，可信度较高。按照范建中的陈述，应该是其工厂先着火，然后火势再蔓延至旁边的工厂，故按照常理，着火点应在范建中的工厂内，而范建中两次自认是其工厂的饮水机先着火的，杨亚维也确认了范建中的陈述。另外，干休所亦出具证明证实火灾是由杨亚维经营的无名涂料厂引发的，故虽然本次火灾事故没有经过消防部门的认定，但根据范建中、杨亚维的陈述，根据日常生活经验法则以及“高度盖然性”原则，可以认定本次火灾事故是因范建中、杨亚维工厂的饮水机引发的。范建中上诉主张其受周建新诱导而作出是由其饮水机引发火灾的陈述，但周建新不予确认，且范建中作为完全民事行为能力人应当明白在公安机关作出不利于自己的陈述的法律后果，故其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于各方当事人应当承担的事故责任比例应如何划分的问题第一，如上所述，涉案火灾系因杨亚维、范建中在经营厂房的过程中管理不善导致火灾发生，火灾蔓延至吴瑞红经营的两处厂房，造成吴瑞红的损失，故杨亚维、范建中对火灾的发生和蔓延存在主要过错。第二，杨亚维、范建中承租的厂房以及吴瑞红的一处与杨亚维、范建中相邻的厂房系由周建新、欧阳建国兴建并出租，厂房建设没有办理报建、消防设计审查及验收等手续，且前述两处厂房之间仅以薄铁皮相隔，具有明显的消防安全隐患，因此，周建新、欧阳建国对火灾的蔓延存在一定的过错。第三，吴瑞红在承租厂房时没有核查厂房是否经过报建及消防验收，明知厂房存在消防安全隐患仍然承租该厂房，亦存在一定过错。综上，一审判决根据各方当事人的过错程度，对吴瑞红的损失确定由杨亚维、范建中承担60%，周建新、欧阳建国承担30%、吴瑞红承担10%的责任并无不当，本院予以维持。至于崔冬明是否需要承担责任的问题，经查，吴瑞红受损的另一处厂房系由崔冬明出租给吴瑞红，但该厂房距离杨亚维、范建中的起火点有十米远，即便该厂房没有经过规划报建和消防验收，但此与火灾的发生以及火灾的蔓延之间没有相当的因果关系，故一审判决判令崔冬明无需承担赔偿责任并无不当，本院对此予以维持。三、关于吴瑞红的损失应如何确定的问题经审查，一审法院组织各方当事人在吴瑞红受灾厂房现场进行勘察质证，结合吴瑞红提交的鉴定报告，并通知鉴定人员到庭接受质询后确定的吴瑞红的财产损失以及工人工资损失、鉴定费均无不当，本院均予以维持。杨亚维、范建中在二审庭审中仅明确对一审判决认定的叉车价值有异议，对此，本院认为，经查，吴瑞红主张有两部叉车因本次事故受损，而评估报告所附图片可见现场遗留两台叉车，故评估人员可以根据实物评估其价值，评估机构最终确认该两台叉车的价值分别为43000元和45000元具有事实依据。况且，现场勘查时，崔冬明一审的代理人龚晓安确认因其本人亦在吴瑞红与他人交易现场，知道2号厂房的叉车购买价格是45000元，此与鉴定报告确定的价值一致，故本院认为一审判决认定吴瑞红受损的叉车价值分别为43000元和45000元依据充分，本院予以维持。综上所述，杨亚维、范建中、周建新、欧阳建国的上诉请求均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4777.09元，由杨亚维、范建中负担3178.21元，周建新、欧阳建国负担1598.88元。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年四月二十四日法官助理张湘洁书记员邓翠华