广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初4275号 原告：雷春，男，1942年7月2日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队，住所地吴圩镇明阳社区平山坡。 法定代表人：雷善辛，队长。 第三人：雷树连，男，1954年4月12日出生，壮族，住南宁市江南区。 原告雷春与被告南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月14日作出一审判决。被告南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队不服一审判决，提起上诉，南宁市中级人民法院于2017年7月20日作出（2016）桂01民终3216号民事裁定书，撤销南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第1471号民事判决书；发回南宁市江南区人民法院重审。本院于2018年6月11日立案受理原告雷春与被告南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队民间借贷纠纷一案，并依职权追加雷树连作为本案第三人参加诉讼。本案于2018年8月30日公开开庭进行了审理。原告雷春、被告南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队的法定代表人雷善辛及第三人雷树连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雷春向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告代借款75000元本息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：1994年，被告与国营明阳农场和吴圩镇平垌村驮良坡发生土地争议，因在诉讼过程中交纳受理费和交通差旅费有困难，被告请求原告帮助代借资金。原告筹借到款项75000元后借给了被告。行政诉讼胜诉后，法院退回62020元诉讼受理费，但被告未将该费用偿还给原告。当年被告因无其他偿还能力，经生产队干部商量讨论，决定在米老亚被征地建变电站时存在吴圩镇政府代管的征地款确权后，被告领取该款项并还清原告的借款。但至今17年多以来，被告一直未向原告返还借款。为维护自身权益，特诉至法院，望判如所请。 被告南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队辩称：一、75000元《借条》系原告与第三人恶意串通造假。理由是：1.原告没有被告委托第三人向其借款75000元用于“上诉打官司”的证据；2.原告没有出借现金75000元的条件；3.原告的陈述与《借条》内容不符；二、关于一、二审62020元诉讼费问题。该诉讼费均系村民通过集资筹集的款项，由时任第三队队长雷树连收钱，其妻潘彩珍与麻菊秀记账。后2006年，第三队队长雷灿理领回预交的一、二审诉讼费62020元，已按集资比例退回给三队村民。2002年，原光明村平山第一、二、三、四生产队合并为现明阳社区平山生产队。 第三人雷树连述称：1994年，原光明村平山第一、二、三、四生产队（现合并为明阳社区平山生产队）与国营明阳农场和平垌村驮良坡生产队发生土地争议，争议先由邕宁县政府进行处理，平山第一、二、三、四生产队对处理结果不服，提起了行政诉讼。当时四个生产队商量后决定找原告帮忙打官司。原告建议多请一名律师，后请到了韦桂厚律师，交了律师费5000元，原告仅收取1000元交给法律事务所作为出庭手续费。一审时需交纳诉讼费31020元，平山第一、二、三、四生产队没有钱，就请原告帮忙代借。当时第一、二、四生产队队长说这个案子涉及的土地主要是第三生产队的，所以由第三生产队队长雷树连和队员雷春健负责这个事情。一审的判决结果是平山第一、二、三、四生产队输了，平山第一、二、三、四生产队不服，向南宁市中级人民法院提起上诉。为减少经济开支，不另行聘请律师，仅由原告一人代理，并由其继续帮忙借钱交上诉费。1997年12月，二审平山第一、二、三、四生产队赢了，所以在1997年时与原告陆陆续续就帮借的钱进行结算，一、二审的诉讼费62020元，原告三次出庭每次1000元，交律师出庭手续费三次共3000元，在加上诉讼过程中的活动经费，总计75000元，结算后出具《借条》给原告，由时任第三生产队副队长雷春建签字作证明人。后邕宁县政府对判决结果不服，提出抗诉，南宁市中级人民法院于2005年5月26日作出判决，驳回了邕宁县人民政府的再审请求。后法院将一、二审预交的诉讼费退回，但后来换届新上任的生产队干部领回后未还给原告，至今仍未予偿还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院结合当事人陈述及经审查确认的证据，认定事实如下： 1994年，原邕宁县吴圩镇光明村委会平山第一、二、三、四生产队（原邕宁县吴圩镇光明村公所平山村委会第一、二、三、四生产队）与平良村委会驮良坡生产队发生土地权属争议，原邕宁县人民政府于1994年11月3日作出邕政行处字〔1994〕第19号《关于吴圩镇平山村委会第一、二、三、四生产队与平良村委会驮良坡生产队土地权属争议的处理决定》。后平山第一、二、三、四生产队不服申请行政复议，南宁市人民政府于1995年3月13日作出南府议〔1995〕17号《行政复议决定书》，维持邕宁县人民政府作出的处理决定。 此后，平山第一、二、三、四生产队不服邕宁县人民政府作出的处理决定，向原邕宁县人民法院提起行政诉讼，并预交了案件受理费28010元、其他诉讼费3000元。原邕宁县人民法院于1996年12月10日作出（1996）邕行初字第5号行政判决，维持邕宁县人民政府作出的行政处理决定书。该行政判决记载：“原告邕宁县吴圩镇光明村民委员会平山第一生产队（原光明村公所平山村委会第三生产队）法定代表人雷恳濡，男，队长。……原告邕宁县吴圩镇光明村民委员会平山第三生产队（原光明村公所平山村委会第三生产队）法定代表人雷树连，男，队长。委托代理人雷春，男，广西互贸律师事务所法律工作者。……案件受理费二万八千零一十元，其他诉讼费三千元，共三万一千零一十元，由原告负担。” 一审判决后，平山第一、二、三、四生产队不服，提起上诉，并预交了上诉案件受理费28010元、其他诉讼费3000元。南宁市中级人民法院于1997年12月11日作出（1997）南行终字第11号行政判决，撤销邕宁县人民法院（1996）邕行初字第5号行政判决；撤销邕宁县人民政府邕政行处字（1994）第19号行政处理决定；由邕宁县人民政府对争议地查清事实后重新确权。该行政判决记载：“上诉人（原审原告）邕宁县吴圩镇光明村民委员会平山第三生产队法定代表人雷树连，队长。……上诉人邕宁县吴圩镇光明村民委员会平山第一、二、三、四生产队均委托南宁市城北区人民政府干部雷春代理诉讼。……一、二审案件受理费56020元，其他诉讼费6000元，共计62020元，由邕宁县人民政府负担。”后法院将平山第一、二、三、四生产队预交的一审、二审案件受理费、其他诉讼费共计62020元予以退还。 2005年1月10日，广西壮族自治区人民检察院就该案提起抗诉，南宁市中级人民法院于2005年5月26日作出（2005）南市行再抗字第3号行政判决：驳回邕宁县人民政府再审的诉讼请求，维持本院（1997）南行终字第11号行政判决。该行政判决记载：“原审上诉人（一审原告）邕宁县吴圩镇光明村平山第三队负责人雷树连，队长。……上述四个队的委托代理人雷春，男，原系城北区人民政府退休干部。” 1997年5月18日，第三人雷树连向原告出具一份《借条》，载明：“因上诉打官司经济有困难，请雷春帮借，现借到雷春现金75000元（柒万伍仟元），在生产队筹得款按银行贷款利息及本金一次性还清。此据。”第三人在该《借条》右下方“借款人”处签名，案外人雷春健在“证明人”处签名。 2007年3月1日，“平山生产队”作为甲方，原告雷春作为乙方，共同签订《协议书》，约定：“一、乙方为甲方打了十四年收回土地的官司，打赢了农场和驮良村企图侵占的土地；二、十四年的活动经费由乙方先支付。现镇政府代保管米老亚的土地征用费处理得回到生产队后立即优先支付给雷春已代支付的75000元，尚有余下之款及所得利息，由生产队安排；三、本协议生产队长及乙方签字协议即生效。”协议书下方，雷衮濡、雷树连、雷恳濡、雷愆濡、雷春建、雷福濡、雷灿理、雷善端分别在甲方生产队长签字处签名，原告在乙方签字处签名。 2009年11月9日，“南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山坡生产队81户代表人”作为甲方，广西农垦国有明阳农场作为乙方，共同签订《协议书》，约定：“甲乙双方同意，根据1956年农场场间规划图界线为依据，处理明阳农场与平山坡生产队的界线。经双方协商一致，聘请具有资质的测量部门进行界线权属测定。并订立如下协议，共同遵守。……。”协议书下方，雷愆濡、雷衮濡、雷恳濡、雷树连、雷春建、雷德枝、麻桂生、雷佩濡分别在甲方代表签字处签名，原告雷春在原代理人签字处签名，广西农垦国有明阳农场在乙方代表处签章。 本案审理过程中，案外人雷春建在接受本院询问时述称，本案《借条》上证明人处的签名是其本人所签；被告平山生产队当时有四个生产队，因为土地争议打官司，但生产队没有钱，所以让原告雷春帮借款。借款是集体讨论决定的，但没有形成会议记录等书面材料；原告雷春的借款没有直接交给雷春建本人，而是去法院交纳的诉讼费，诉讼费是六万多元，《借条》上写75000元是因为其他款项用于路费、餐饮费、打印复印费等，开支这些款项的人包括雷春建、雷树连及雷春等。 另查明：被告原由光明村委会平山第一、二、三、四共四个生产队组成，现已合并为南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队。 本院认为，当事人的合法权益，受法律保护。 借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，作为借贷合意凭据的第三人雷树连于1997年5月18日出具的《借条》记载“因上诉打官司经济有困难，请雷春帮借，现借到雷春现金75000元”，后原告雷春与平山生产队签订的《协议书》系对原告雷春出借给被告平山生产队75000元借款的事实的确认。据已查明事实，被告曾因与平垌村驮良坡生产队土地权属争议提起行政诉讼，并聘请原告作为代理人参与诉讼，该案历经一审、二审、再审，被告因此预交了案件受理费、其他诉讼费共计62020元。以上事实与案涉《借条》及《协议书》所载内容基本吻合，且与当事人陈述能够相互印证，故本院对《借条》及《协议书》所载内容予以认定。被告虽主张其预交的案件受理费、其他诉讼费系由村民集资筹集所得，但其仅提交了记账本而无其他证据佐证，且该记账本记载的筹款时间与数额与应缴纳诉讼费的时间及数额不能对应，也无法确定系为缴纳诉讼费而筹集的款项，故对被告的该项抗辩主张，本院不予采信。本案《借条》所涉借贷行为实际发生，借款也已实际交付，该民间借贷合同已合法成立并生效。该笔借款行为系因四个生产队共同诉讼交纳诉讼费之故而发生，虽借款人为时任平山第三生产队队长雷树连，但其借款行为系属职务行为，其行为后果非应由其个人负担。原邕宁县吴圩镇光明村公所平山村委会第一、二、三、四生产队后经合并为南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队，即本案被告，故此前所发生之借贷责任理应由合并后之被告所负担。现被告未能举证证明其已清偿75000元借款，则应承担相应之违约责任。故原告主张被告偿还尚欠借款75000元的请求，于法有据，本院予以支持。至于借款利息，在债权债务凭据《借条》中，借贷双方既已约定“按银行贷款利息及本金一次性还清”，即应视为双方对借款期限内利息作出约定，故本案借款利息应按银行同期贷款利率标准，自债务发生之时即1997年5月18日开始起算至本案生效判决规定的履行期限最后一日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队于本判决生效之日起十日内向原告雷春返还借款75000元； 二、被告南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队于本判决生效之日起十日内向原告雷春支付借款利息（计算方式：自1997年5月18日起至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，以借款75000元为基数，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类资金贷款基准利率计付）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3604元，由被告南宁市江南区吴圩镇明阳社区平山生产队负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王小佳 审 判 员  韦益情 人民陪审员  凌戊恩 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  蒋环宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。