河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2263号上诉人（原审被告）：洛阳塞拉维置业有限公司。住所地：孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人：高攀，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丹、黄婷祎，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜娟，女，汉族，1962年11月25日出生，住洛阳市洛龙区。原审被告：洛阳家祥混凝土有限公司。住所地：孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人：张雷，该公司董事长。原审被告：洛阳福昌建筑工程有限公司。住所地：孟津县朝阳镇卫坡村。法定代表人：黄萌，该公司董事长。上诉人洛阳塞拉维置业有限公司（以下简称塞拉维置业公司）因与被上诉人杜娟及原审被告洛阳家祥混凝土有限公司（以下简称家祥混凝土公司）、洛阳福昌建筑有限公司（以下简称福昌建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2018）豫0322民初1561号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。塞拉维置业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项的部分判决（一审判决从2014年6月21日起至2015年5月31日止以本金5万元按照年利率24%计息，从2014年7月24日起至2015年5月31日止以本金4万元按照年利率24%计息，比《利息结算书》约定的11949元多7540元）。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人于2015年6月1日签订《利息结算书》，确认了至此尚欠借款本金9万元，尚未支付的利息为11949元。《利息结算书》属于双方的真实意思表示，不违反法律的规定，应予以认可。而一审法院判决却要求上诉人从2014年6月21日起至2015年5月31日止以本金5万元按照年利率24%支付利息，从2014年7月24日起至2015年5月31日止以本金4万元按照年利率24%支付利息。依照该计算方法得出的利息为19489元，比《利息结算书》中对该时段确定的利息11949元多了7540元。一审法院判决违背了当事人的意思自治，损害了上诉人的合法权益，故请求依法支持上诉人的上诉请求。杜娟辩称，一审判决正确，因双方签订有借款合同，故应按照借款合同的约定计算利息。杜鹃向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告偿还借款86400元及利息（2015年9月10日前的利息为15549元，从2015年9月10日起至2016年1月30日止以本金88200元按照月息12‰计算，从2016年1月31日起至被告实际清偿之日止以本金86400元按照月息12‰计算）。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年6月21日，被告家祥混凝土公司因经营周转与原告杜娟签订《借款协议》一份，约定：借款5万元，期限六个月，自2014年6月21日至2014年12月20日止，借款利率月利率21‰，每月20日前借款人将借款利息汇入出借人指定账户；被告福昌建筑公司承担连带责任；并约定有违约责任：……借款到期，借款人若不能按时向出借人还本付息，担保人在3个工作日内又不能履行担保义务……直到履行完毕。被告福昌建筑公司作为担保人在该协议上盖章。协议签订后，原告杜娟按约定支付了被告家祥混凝土公司借款5万元。2014年7月24日，原告与被告家祥混凝土公司再次签订《借款协议》一份，约定：借款4万元，期限六个月，自2014年7月24日至2015年1月23日止，其余约定同上。协议签订后，原告杜娟按约定支付了被告家祥混凝土公司借款4万元。后被告家祥混凝土公司未按合同约定履行，经原告杜娟多次讨要，被告家祥混凝土公司一直推脱未付。2015年6月1日，原告杜娟与被告塞拉维置业公司签订《利息结算书》，确认出借人杜娟于2014年11月24日至2015年5月31日出借给被告塞拉维置业公司9万元，月利率21‰，应付利息11949元，承诺自2015年6月1日起原合同利息按照月利率12‰计算；每月最低偿还本金1%，一年内还完；利息分期偿还，两年内结清。被告家祥混凝土公司在该结算书上盖章确认。2015年9月10日、2016年1月30日，被告塞拉维置业公司分别偿还原告杜娟借款本金2%计3600元，剩余本金86400元及利息三被告至今未还。一审法院认为，原告杜娟与被告家祥混凝土公司签订的《借款协议》系双方真实意思表示，且不违背相关法律规定，属合法有效，双方均应按照合同约定履行，原告已经按照合同约定履行了出借义务，现要求被告家祥混凝土公司履行还款义务，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，原被告确认2015年5月31日之前的月利率为21‰，利息为11949元，超出相关法律规定的最高年利率24%，故对于超出部分一审法院不予支持，原告主张2015年5月31日之后的利息按照双方约定的月利率12‰计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。关于被告福昌建筑公司的连带保证责任，合同中约定被告福昌建筑公司的保证责任直到履行完毕，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；即被告福昌建筑公司承担连带保证责任的期间已过，故原告要求被告福昌建筑公司对上述债务承担连带责任，一审法院不予支持。关于被告塞拉维置业公司的还款责任，被告塞拉维置业公司为原告出具结算书，构成并存的债务承担，故原告要求被告塞拉维置业公司承担还款责任，一审法院予以支持。三被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳塞拉维置业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告杜娟借款86400元及利息（其中从2014年6月21日起至2015年5月31日止以本金5万元按照年利率24%计息，从2014年7月24日起至2015年5月31日止以本金4万元按照年利率24%计息，2015年6月1日起至2015年9月10日止以本金9万元按照月利率12‰计息，2015年9月11日起至2016年1月30日止以本金88200元按照月利率12‰计息，2016年1月31日起至被告实际清偿之日止以本金86400元按照月利率12‰计息。）。二、驳回原告杜娟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取计1500元，由被告洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳塞拉维置业有限公司负担。经审理查明：一审中杜鹃提交的《利息结算书》及利息结算明细表证明，截止2015年5月31日，按照借款协议约定的月利率21‰标准，欠付利息数额为11949元。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《利息结算书》及利息结算明细表所载明截止2015年5月31日欠付利息数额11949元，该数额系按照借款协议约定的月利率21‰标准计算得出，因借款协议中约定的利率超出法律规定，故该利息应按照月利率2%标准计算，该期间欠付的利息应为11380元。一审法院对此期间利息计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持孟津县人民法院（2018）豫0322民初1561号民事判决第二项及诉讼费负担内容；二、变更孟津县人民法院（2018）豫0322民初1561号民事判决第一项为：洛阳家祥混凝土有限公司、洛阳塞拉维置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付杜娟借款86400元及利息（其中截止2015年5月31日利息为11380元，从2015年6月1日起至2015年9月10日止以本金9万元按照月利率12‰计息，2015年9月11日起至2016年1月30日止以本金88200元按照月利率12‰计息，2016年1月31日起至实际清偿之日止以本金86400元按照月利率12‰计息）。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费50元，由洛阳塞拉维置业有限公司负担40元，由杜鹃负担10元。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年四月二十九日书记员  刘润玉