安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终140号 上诉人（一审原告）：许道生，男，1966年9月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：范孝银，安徽徽杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭礼，安徽徽杰律师事务所实习律师。 上诉人（一审被告）：合肥工程建设承包有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区胜利路**秀珍大厦****。 法定代表人：朱恩龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱升禹，安徽晟川律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽飞达置业有限公司宁国分公司，住所地，住所地安徽省宁国市宁国大道西侧时代广场**iv> 主要负责人：陈林，该公司经理。 被上诉人（一审被告）：安徽飞达置业有限公司，住所地，住所地安徽省宁国市三津大道**iv> 法定代表人：陈林，该公司执行董事兼总经理。 以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周振华，安徽周振华律师事务所律师。 上诉人许道生、合肥工程建设承包有限责任公司（以下简称合肥承包公司）与被上诉人安徽飞达置业有限公司宁国分公司（以下简称飞达置业宁国分公司）、安徽飞达置业有限公司（以下简称飞达置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初1759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 许道生上诉请求：撤销一审判决，改判支持许道生一审全部诉讼请求。事实与理由：1.一审认定许道生前期已领工程款为11264754.75元错误，飞达置业宁国分公司向宁国祥和建材有限公司支付的材料款300000元系代费祥炳、胡世庆支付的款项，与许道生无关，许道生所领款项为10964754.75元；2.一审认定许道生应负担涉案工程管理费982800元错误。许道生应按照工程总价款的5.5%承担管理费和营业税，该费用831951元，许道生在诉请中已依据诚实信用原则和公平原则主动扣除，一审法院再次认定许道生应负担管理费982800元错误；3.飞达置业宁国分公司代缴的税款426500元在《宁国飞达御府小区1-3#楼施工终止协议书》中已予以结算，且该款项中包含300000元营业税，与管理费计算重复；4.无证据证明许道生负责施工的工程存在质量问题，一审法院判决许道生分摊维修费144000元错误；5.一审认定许道生应分摊审计费54000元错误，案涉审计与许道生无关，不应由许道生承担审计费用；6.一审认定许道生应分摊诉讼费用90000元错误，该诉讼费用产生于合肥承包公司与飞达置业宁国分公司之间，与许道生无关，不应由许道生承担诉讼费用；7.工程质保金不属于工程款范畴，案涉工程的工程款15126393.89元并不包含质保金，一审法院认定质保金已包含在工程款中错误；8.一审法院驳回许道生要求合肥承包公司支付迟延履行的债务利息及要求飞达置业公司与飞达置业宁国分公司在拖欠工程款范围内承担连带责任错误。 合肥承包公司答辩称：1.一审查明的已付工程款确实错误，前期工程款11264754.75元中遗漏了两笔款项，分别是2012年9月13日飞达置业宁国分公司支付给许道生200000元保证金及2013年6月10日由飞达置业宁国分公司直接代付的570000元，上述770000元中有350000元是合肥承包公司借给许道生的，合肥承包公司已另案起诉，剩余420000元应作为已付工程款扣除。另还有850000元借款，合肥承包公司也在另案中一同起诉。本案已付款应为11685330元。上述保证金在《宁国飞达御府小区1-3#楼施工终止协议书》已载明退还给了许道生。因合肥承包公司在（2015）审中民四初字第00030号案中未要求返还保证金，故该判决中认定的款项不包含保证金；2.飞达置业宁国分公司向宁国祥和建材有限公司支付的材料款300000元是生效判决认定的，也是合肥承包公司和许道生在2016年3月份反复核对的结果。关于管理费及税费、后期维修费用、分担的审计费、诉讼费，一审认定正确。因案涉建设工程的合同当事人是费祥炳、胡世庆，合肥承包公司与许道生之间并未签订合同，关于管理费问题，双方也未约定，只是在最后结算时许道生找到合肥承包公司要求与其结算，经过双方长达一个月的结算，确认合肥承包公司尚欠款项为628400元。合肥承包公司现已全部支付完毕；3.关于质保金的问题，一审法院在处理工程款时，并没有扣留涉案质保金，是一并结算的，故许道生属于重复主张。 飞达置业公司、飞达置业宁国分公司共同答辩称：1.飞达置业公司、飞达置业宁国分公司与许道生之间不存在合同关系；2.飞达置业宁国分公司与合肥承包公司工程款已结算完毕，许道生以实际施工人名义再次要求法院判决飞达置业宁国分公司承担责任没有事实和法律依据。 合肥承包公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回许道生一审全部诉讼请求。事实与理由：1.案涉工程2011年6月签订的内部分包协议，其合同主体是费祥炳、胡世庆，许道生在2012年4月27日才成为现场实际负责人，期间工程由费祥炳、胡世庆施工，总工程款包含有费祥炳、胡世庆施工部分，费祥炳、胡世庆亦领取有部分工程款。一审法院未追加费祥炳、胡世庆作为案件当事人参加诉讼，直接认定许道生为实际施工人明显错误；2.许道生自认合肥承包公司代付材料款800000元错误，实际数额是850000元，且该款是借款，约定有2.2%的借款利率，许道生仅主张抵消本金而未计算利息错误，另许道生于2016年2月6日曾从飞达置业宁国分公司领取补助15000元，该款应属于已付工程款。 许道生答辩称：1.《关于御府项目二期工程更换负责人的协议书》已明确约定许道生为1-3#楼项目负责人及1-3#楼具体的开工日期，《许道生项目账目综合处理意见》也可以证明合肥承包公司对许道生施工的1-3#楼工程量核价作出了确认。2.合肥承包公司支付的800000元款项是许道生与合肥承包公司内部的财务结算问题，该款是合肥承包公司支付的执行款，在结算时已付作为工程款扣除。合肥承包公司另案起诉许道生350000元和850000元借款，一审均已被驳回，现在二审中。3.飞达置业宁国分公司给付的15000元补助与本案工程款没有关联性。 飞达置业公司、飞达置业宁国分公司对合肥承包公司的上诉请求未发表答辩意见。 许道生一审起诉请求：1.合肥承包公司向许道生支付工程款1471372.69元；2.合肥承包公司向许道生支付质保金756319.69元；3.合肥承包公司向许道生支付延迟履行的债务利息797355.53（利息以3405319.35元为基数，按照日万分之一点七五的二倍计算，从2016年8月起暂计至2018年5月24日，以后计算至款清息止）；4.飞达置业宁国分公司、飞达置业公司对合肥承包公司拖欠许道生的工程款、质保金及延迟履行的债务利息在拖欠工程款范围内承担连带责任；5.案件诉讼费用由合肥承包公司、飞达置业公司、飞达置业宁国分公司共同承担。 一审法院查明：2011年6月30日，飞达置业宁国分公司与合肥承包公司签订一份《建设工程施工合同》，约定了工程承包范围、工程内容、开工时间、竣工时间、合同价款，同时，双方在合同专用条款中约定许道生为项目经理、费祥炳为项目负责人等。合同签订后，合肥承包公司进场施工，其中，许道生为案涉1-3#楼工程的项目经理和实际施工人，1-3#楼综合验收合格时间为2015年9月17日。期间，许道生与合肥承包公司之间经过多次协商并发生诉讼，合肥承包公司与飞达置业宁国分公司等因案涉工程发生多次诉讼。案涉1-3#楼审定造价为15126393.89元，扣除许道生前期已领取的工程款11264754.75元、应负担的管理费982800元、代付材料款800000元、借（支）款100000元、后期收到的工程款628495元、他人代缴税款426500元、分摊项目烂尾维修费144000元、分摊审计费54000元、分摊诉讼费用90000元。截至2018年5月11日，合肥承包公司尚欠许道生工程款635844.14元。 另查明：2015年3月31日，合肥承包公司提起诉讼，要求飞达置业宁国分公司支付上述项目工程款。2016年7月8日，安徽省宣城市中级人民法院做出（2015）宣中民四初字第00030号民事判决，判决飞达置业宁国分公司支付合肥承包公司工程款16322676.92元，本案标的额包含在该诉之中。 一审法院认为，许道生在其他案件中主张的劳动合同关系被合肥承包公司否认并有生效法律文书为证，其作为案涉1-3#楼工程的项目经理和实际施工人已有合肥承包公司在其他案件中认可并由生效法律文书确认，无论许道生与合肥承包公司之间是转包合同、分包合同、挂靠合同或者劳务合同、委托代理合同关系，涉案工程由合肥承包公司中标，许道生做为案涉1-3#楼工程的项目经理和实际施工人并自负盈亏确属事实。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。因此，1-3#楼工程的工程款理应由合肥承包公司在扣除合理费用后据实承担。故，对许道生要求合肥承包公司支付工程款635844.14元的要求，依据查明的尚欠数额予以支持。对于许道生要求合肥承包公司支付质保金756319.69元的诉讼请求，因该质保金已包含在1-3#楼工程审定造价15126393.89元当中，属于重复主张，不予支持；对于许道生主张的迟延履行利息，因为双方之间的合同关系约定不明，双方对此均有过错，因此，对相关诉请根据查明的数额，从2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率酌情予以支持；对于许道生要求飞达置业宁国分公司、飞达置业公司在拖欠工程款范围内承担连带责任的诉请，因合肥承包公司尚欠许道生的工程款635844.14元包含在〔2015〕宣中民四初字第00030号民事判决当中，而该判决已判决飞达置业宁国分公司承担给付责任并赋予了合肥承包公司就该工程款享有的优先受偿权，故，对许道生在本案中的相关诉请不宜另行做出裁判。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十六条的规定，判决：一、合肥工程建设承包有限责任公司于判决生效之日起十日内支付许道生工程款635844.14元及其利息（利息自2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。二、驳回许道生其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31000元，由许道生负担15000元，由合肥工程建设承包有限责任公司负担16000元。 本院二审期间，许道生为支持其上诉主张提交（2014）宁民二初字第00043号民事调解书1份、银行客户回执2份，证明合肥承包公司给付了材料款791800元和诉讼费用10629元。该款许道生在诉请中已予以扣除。 合肥承包公司对该组证据真实性没有异议，但对证明目的有异议。合肥承包公司是在接受许道生委托的情况下处理案涉合同纠纷，并向外借款给付材料款。其中，802429元是通过银行转账方式直接支付给宁国祥和建材有限公司，剩余的47571元现金支付给了许道生，上述款项不应当作为工程款抵消，若抵消应一并抵消相应利息。 飞达置业公司、飞达置业宁国分公司同意合肥承包公司的质证意见。 合肥承包公司为支持其上诉主张提交如下证据： 1.《1-3#楼付款明细表》及相应付款凭证，拟证明许道生前期已领取的款项为12035330元。一审法院遗漏了2012年9月13日的200000元保证金和2013年6月10日代许道生付的农民工工资570000元（备注抵付保证金500000元），该700000元保证金在《宁国飞达御府小区1-3#楼施工终止协议书》中也载明已退还。合肥承包公司在诉飞达置业宁国分公司的（2015）宣中民四初字30号案中，并未诉请返还保证金，故该案中未涉及保证金问题。 2、借款协议、借条、代收材料款支付凭证，证明2014年3月26日，许道生因支付材料款需要，向合肥承包公司借款850000元，其中802429元通过银行转账的方式转给宁国祥和建材有限公司，剩余47571元支付现金，并且双方约定了利息。许道生若主张抵消，应当将利息一并抵消。 3.保证金收据及转款凭证，拟证明案涉保证金系合肥承包公司支付，支付给了许道生，应视为已付工程款。 4.付款凭证1组，拟证明飞达置业宁国分公司代付材料款676750元，该款项应视为已付工程款。 许道生质证意见为：证据1证明目的有异议，涉及的款项在（2015）宣中民四初字30号一案中均已被否定。许道生也未曾收到过700000元保证金；证据2真实性无异议，但证明目的有异议。该款项是因第三人向合肥承包公司主张案涉工程的材料款，合肥承包公司与第三人达成调解，合肥承包公司先行支付，最终在许道生工程款中予以结算，调解过程中，合肥承包公司要求许道生出具借款协议并按照850000元出借，否则不同意调解，不同意付款；证据3证明目的有异议，许道生未交纳过保证金也未收到过退还的保证金，按协议保证金退还也应当退还给原交纳人；证据4真实性无异议，但飞达置业宁国分公司支付的款项是整个工程的，在未得到许道生确认的情形下，不能确认款项是支付给许道生负责施工的1-3#楼。 飞达置业公司、飞达置业宁国分公司对合肥承包公司所举证据均予以认可。 飞达置业公司、飞达置业宁国分公司二审中未提交证据。 本院审查认为：许道生二审中所举证据合肥承包公司、飞达置业公司、飞达置业宁国分公司对其真实性均无异议，本院予以确认。合肥承包公司所举的证据，许道生对其真实性也未提出异议，其对证明目的的异议不影响证据作为认定本案事实的依据，本院均予以采信。 本院二审另查明以下事实： 1.2011年6月28日，合肥承包公司给付飞达置业宁国分公司1000000元，作为工程保证金，此后双方签订了案涉飞达御府小区的建设工程施工合同。2011年7月2日，合肥承包公司与费祥炳、胡世庆签订《项目工程经营目标管理合同书》，约定将飞达御府小区工程交由费祥炳、胡世庆承建，该合同书4.1条约定，工程收费合计以工程总价款的5.5%（营业税+管理费）向合肥承包公司缴纳，但工程所得税及其他税费由费祥炳、胡世庆承担。2012年4月27日，飞达置业宁国分公司与合肥承包公司签订《关于御府项目二期工程更换负责人的协议书》，约定：飞达置业宁国分公司同意合肥承包公司指派御府项目经理许道生作为御府二期工程负责人，并承担御府1#、2#、3#楼及地下人防工程的建设任务，施工条件及保证金返还等其他相关约定均执行双方原合同及合同附件，双方同意御府2#、3#楼于2012年5月5日开工，1#楼于2012年5月28日开工；合肥承包公司之前交纳的保证金分段计数和分摊，1-3#为700000元，按原合同规则返还；合肥承包公司之前项目负责人发生的相关代缴、待摊费用，由许道生分摊400000元。2013年10月7日，飞达置业宁国分公司与合肥承包公司签订《宁国飞达御府小区1-3#楼施工终止协议书》，该协议载明：截至协议签订之日，飞达置业宁国分公司已向合肥承包公司项目部支付1#、2#、3#楼的工程款为8731170元，退还工程保证金700000元；1#、2#、3#楼审计的工程造价经双方确认后，合肥承包公司应将许道生项目部确认的各分包班组、各材料供应商结欠尾款全部报由飞达置业宁国分公司代扣代付。 2.2014年1月21日，许道生与合肥承包公司签订借款协议1份，约定合肥承包公司同意借给许道生850000元，许道生需向合肥承包公司出具实收借款收据。期限12个月，月利率2.2%。当天许道生出具借条1张，载明借到合肥承包公司850000元。2014年3月21日，因许道生施工的工程拖欠商品砼款，宁国祥和建材有限公司将合肥承包公司诉至法院，后双方达成调解，由合肥承包公司在2014年3月26日前给付宁国祥和建材有限公司商品砼款791800元并承担诉讼费用10629元，上述款项合肥承包公司已全额给付，合肥承包公司认可该给付的款项包含在前述借款数额内。 3.2016年12月12日，合肥承包公司与许道生签订《许道生项目账务综合处理意见》，因双方对该意见中的部分内容有争议，该处理意见进行了多次修改，每次修改许道生均签字予以了确认，在多份处理意见中均载明许道生应担负税费6.5%，承担姜维修费144000元、摊审计费54000元、摊诉讼费用90000元。在2017年1月25日的最后一份意见书上，许道生签字确认并注明不含所有争议部分。 4.案涉《宁国飞达御府小区1-3#楼施工终止协议书》签订后，许道生提交了其施工班组、材料供应商等结欠款的计算单。此后许道生施工的工程脚手架班组和木工班组向合肥承包公司主张工程款，合肥承包公司与飞达置业宁国分公司向两班组共支付了工程款372500元。 本院认为，本案二审争议焦点在于：1.是否应追加费祥炳、胡世庆作为第三人参加本案诉讼；2.如何认定合肥承包公司已付工程款数额；3.一审判决许道生应负担涉案工程管理费982800元是否正确；4.飞达置业宁国分公司代缴的税款426500元是否应作为已付工程款抵扣；5.一审判决许道生分摊维修费144000元、审计费54000元、诉讼费用90000元是否正确；6.合肥承包公司是否需向许道生支付质保金和延迟履行的债务利息；7.飞达置业宁国分公司、飞达置业公司是否应对合肥承包公司的债务在拖欠工程款范围内承担连带责任；8.许道生在本案中行使800000元材料款的抵消是否符合法律规定。 关于问题1，本院认为，案涉《项目工程经营目标管理合同书》虽由合肥承包公司与费祥炳、胡世庆签订，约定案涉飞达御府小区工程交由费祥炳、胡世庆承建。但从飞达置业宁国分公司与合肥承包公司于2012年4月27日签订的《关于御府项目二期工程更换负责人的协议书》可知，飞达御府小区的1-3#楼工程已变更由许道生负责施工建设，并约定3幢楼的开工时间分别是在2012年5月5日和2012年5月28日，之前项目负责人发生的相关代缴、待摊费用，由许道生分摊400000元。从上述约定可看出，许道生应为案涉1-3#楼工程的实际施工人，许道生施工前的相关代缴、待摊费用也与此前的项目负责人即费祥炳、胡世庆进行了结算。本案仅涉及1-3#楼的工程款给付，故无需追加费祥炳、胡世庆作为第三人参加本案诉讼，合肥承包公司关于应追加费祥炳、胡世庆作为第三人参加本案诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于问题2，对于（2015）宣中民四初字30号一案中查明的飞达置业宁国分公司已付或代付的许道生工程款10964754.75元，双方均无异议。双方争议款项在于①2013年2月7日，飞达置业宁国分公司向宁国祥和建材有限公司支付的材料款300000元是否为代许道生支付；②飞达置业宁国分公司于2012年9月13日及2013年6月10日支付的770000元是否应作为已付工程款；③合肥承包公司二审中所举的飞达置业宁国分公司代付款项676750元是否应作为已付工程款。对此本院认为，①2013年2月7日，飞达置业宁国分公司向宁国祥和建材有限公司所支付的材料款300000元，飞达置业宁国分公司在支付明细表中已注明是代费祥炳支付60000元，代胡世庆支付240000元，该事实也得到了（2015）宣中民四初字30号民事判决书的确认，故该款不应作为支付许道生的工程款。许道生该部分上诉理由成立，一审法院认定该笔款项为合肥承包公司已付许道生的工程款错误，本院二审予以纠正。②飞达置业宁国分公司在（2015）宣中民四初字30号一案中主张曾于2012年9月13日支付200000元，于2013年6月10日支付570000元，要求确认为已向合肥承包公司支付的工程款，合肥承包公司不予认可，法院经审理对该两笔款项未予认可，合肥承包公司现主张该款项系飞达置业宁国分公司代付给许道生的工程款，显然不能成立。合肥承包公司上诉称该款项中有700000元系飞达置业宁国分公司退还的保证金，而非工程款，对此本院认为，首先合肥承包公司该主张仅有飞达置业宁国分公司自行制作的支付明细表，不足以证明该款项为退还的保证金，且其该主张与其在（2015）宣中民四初字30号的陈述意见不一致，明显有违诚实信用的基本原则；其次从合肥承包公司与飞达置业宁国分公司签订的《关于御府项目二期工程更换负责人的协议书》约定来看，飞达置业宁国分公司若退还保证金应退还给合肥承包公司而不是许道生；最后，涉案工程的保证金系合肥承包公司向飞达置业宁国分公司所缴纳，该保证金的返还与本案中合肥承包公司需向许道生支付工程款并不属同一法律关系，若合肥承包公司有证据证明许道生占有其保证金不归也应另行主张。③根据《宁国飞达御府小区1-3#楼施工终止协议书》的约定，许道生项目部所确认的各分包班组、各材料供应商结欠尾款应报由飞达置业宁国分公司代扣代付。许道生已就脚手架工程欠付工程款和木工班组欠付工程款向飞达置业宁国分公司出具了相关确认材料，飞达置业宁国分公司代为支付该部分款项符合双方约定，故飞达置业宁国分公司代为支付的脚手架工程款和木工班组工程款应作为已付工程款进行确认，合肥承包公司主张飞达置业宁国分公司代付款项为572500元，但其并未提举2014年5月28日200000元工程款的付款凭证，不能证明飞达置业宁国分公司已实际履行了该200000元的代付义务，故对该200000元不予认可。合肥承包公司主张飞达置业宁国分公司代许道生支付了砖款104250元，因无证据证明该款项系许道生欠付的款项，故不予确认。综上，飞达置业宁国分公司在终止协议书签订后代付的款项本院确认为372500元。许道生辩称飞达置业宁国分公司代付工程款应经其签字确认与双方终止协议书约定不一致，且许道生也未举证证明其对拖欠的工程款已进行了清偿，故对其该抗辩意见不予采纳，合肥承包公司该上诉请求部分成立，本院对其成立部分予以支持。 关于问题3，本案中，合肥承包公司与费祥炳、胡世庆签订的《项目工程经营目标管理合同书》曾约定，工程收费合计为工程总价款的5.5%（营业税+管理费），不包括工程所得税及其他税费。此后，该工程中的1-3#楼工程改由许道生实际施工。合肥承包公司与许道生之间并未约定如何收取管理费，但在此后双方签字确认的《许道生项目账务综合处理意见》中载明税费6.5%。本院认为，该综合处理意见虽经双方多次修改，但其中税费6.5%的条款一直未变，参考合肥承包公司与费祥炳、胡世庆约定的工程收费标准，本院确定案涉工程管理费标准为6.5%，该标准中包含营业税。故许道生缴纳的管理费应为983215.60元，一审认定管理费数额为982800元并进行扣除，因合肥承包公司对此并未提出上诉应视为其予以认可，故本院确定管理费（含营业税）按982800元计算。 关于问题4，案涉的426500元税款（含营业税300000元）是飞达置业宁国分公司代施工方缴纳的，许道生作为实际施工人在实际获取工程款的同时也应承担相应的税收缴纳义务，故该款项应在许道生的工程款中予以抵扣。但许道生缴纳的管理费中已包含3%的营业税，故426500元税款中的300000元营业税300000元不应再抵扣，剩余126500元税款可作为已付工程款抵扣。 关于问题5，从合肥承包公司与许道生签订的多份《许道生项目账务综合处理意见》来看，对于由许道生分摊审计费54000元、诉讼费用90000元一直未作修改，应认定为双方已无争议，且该分摊的审计费用是审计部门就多报的工程款所作核减收取的费用，该费用由实际施工人承担符合公平原则，分摊的诉讼费用90000元因许道生作为实际施工人，是该诉讼结果的最终利益获得人之一，其按比例分摊诉讼费用亦属合理，且许道生在处理意见中已签字确认。维修费在第一份意见书中约定为289900元，其后多份意见书均约定为144000元，许道生都已签字确认，该变更后的数额应视为双方协商后的结果。一审判决确认许道生应分摊上述款项正确，许道生关于不应分摊维修费144000元、审计费54000元、诉讼费用90000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于问题6，建设工程质量保证金应是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金，故质保金亦属于工程款。许道生上诉称质保金不属于工程款范畴，要求合肥承包公司在给付工程款的同时另行返还质保金756319.69元没有事实依据。许道生与合肥承包公司之间并无合同关系，其主张迟延履行利息缺乏法律依据，一审法院考虑到双方过错，依据查明数额，从2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率酌情予以支持并无不当。 关于问题7，许道生向合肥承包公司主张的工程款，包含在合肥承包公司向飞达置业宁国分公司主张的工程款中。基于合同相对性原则，在合肥承包公司已通过诉讼方式向飞达置业宁国分公司主张并取得生效判决后，许道生无权再向飞达置业宁国分公司主张权利，一审法院判决驳回许道生要求飞达置业宁国分公司、飞达置业公司在拖欠工程款范围内承担连带责任的诉请正确。 关于问题8，从双方举证及陈述可知，双方争议的该笔款项实际上是案涉工程的材料款，合肥承包公司通过银行转账的方式将款项802429元支付给了宁国祥和建材有限公司。许道生起诉时称合肥承包公司支付的款项是800000元与事实不符，应为802429元。合肥承包公司上诉称该款项是借款且数额为850000元，因合肥承包公司已就该借款另行提起诉讼，故本案中，本院对该款项的性质不作确认，但工程款与借款均以货币作为计价单位，作为种类物，许道生有权予以抵销，故对许道生主张的抵销行为本院予以确认，抵销数额本院确认为802429元，其余争议部分双方已另案提起诉讼，本案中不予处理。 另，一审法院在计算合肥承包公司欠付工程款数额时，采用的是在总工程款数额中扣除许道生已领取的款项、应负担的款项、应分摊的款项等等，并非在许道生诉讼请求的标的额上进行扣减，许道生上诉称其已在诉讼请求中扣除相应款项，一审法院属于重复扣减与事实不符。合肥承包公司上诉称飞达置业宁国分公司的补助15000元应视为已付工程款，但从飞达置业宁国分公司出具的付款说明可知，公司是基于许道生全力配合项目过程验收而一次性补助许道生车旅费等15000元，该款项并不属于工程款。故双方该部分上诉理由均不能成立。 综上，案涉工程的总造价为15126393.89元，扣除许道生前期已领取的工程款10964754.75元、应付担的管理费982800元、合肥承包公司支付的执行款802429元、借（支）款100000元、后期支付的工程款628495元、飞达置业宁国分公司代缴的税款126500元、合肥承包公司与飞达置业宁国分公司代付的脚手架和木工班组工程款372500元及许道生应分摊的维修费144000元、审计费54000元、诉讼费用90000元后，合肥承包公司尚拖欠的工程款数额应为860915.14元。一审部分事实认定存在错误，许道生与合肥承包公司的部分上诉理由成立。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初1759号民事判决第一项，即“合肥工程建设承包有限责任公司于判决生效之日起十日内支付许道生工程款635844.14元及其利息（利息自2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决确定给付之日止）。”为“合肥工程建设承包有限责任公司于判决生效之日起十日内支付许道生工程款860915.14元及其利息（利息自2018年5月11日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。” 二、维持安徽省宁国市人民法院（2018）皖1881民初1759号民事判决第二项，即驳回许道生的其他诉讼请求。 如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费31000元，由许道生负担15000元，由合肥工程建设承包有限责任公司负担16000元；二审案件受理费62000元，由许道生负担31000元，由合肥工程建设承包有限责任公司负担31000元。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  马 烈 审判员  王鸿梅 二〇一九年四月十六日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……