广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初3946号原告李仰光，男，汉族，1964年11月21日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区，委托代理人陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。被告李志敏，男，汉族，1981年8月25日出生，身份证住址广东省揭东县，被告苏惠芬，女，汉族，1983年7月12日出生，身份证住址广东省揭东县，原告李仰光与被告李志敏、苏慧芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员胡慧玲担任审判长，与人民陪审员赖学秀、金炳德组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈泽飞、被告李志敏、苏惠芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年4月11日，被告李志敏以业务发展资金周转困难为由向原告借款人500000元，立有《借款合同书》（合同号：XXSC20150411），明确约定：“借款期限5个月，2015年4月11日至2015年9月10日”、“从收到借款后按每月2%计收利息”、“还款顺序约定：先利息-再违约金-再到本金”、“诉讼管辖约定：合同签订地，深圳宝安区”等等。有被告李志敏、苏惠芬的签名及手印。被告苏惠芬作为保证人，担保上述借款的归还，并在上述《借款合同书》上签名确认。同时，各方在《借款合同书》中明确约定了：“保证人责任:无限连带责任，担保范围：本金、利息、违约金、赔偿补偿金及为实现债权而支付的费用等”。且被告李志敏于、被告苏惠芬在借款发生期间是为夫妻共同债务，即被告李志敏与被告苏惠芬应对上述借款的还款义务承担连带责任。同时，被告李志敏、被告苏惠芬于2015年4月11日也出具的《借款借据》确认于2015年4月11日收到了李仰光的借款500000元。借款借据有被告李志敏、苏惠芬的签名及手印。被告李志敏于2015年12月25日也出具的《确认书》确认截至2015年12月25日未偿还李仰光的借款为本金500000元及部分利息违约金。确认书有被告李志敏的签名及手印。经原告多次催讨、多次给予充分时间，但被告逾期后不归还本金，也只是支付了部分利息，余下都被以种种理由推拖拒绝归还欠款，也查无踪影，无法联系，无奈起诉至法院，请求判令：一、两被告连带向原告返还借款本金500000元；二、两被告连带向原告支付借款逾期利息（以500000元为本金，按月利率2%自起诉之日2018年1月10日起计至实际还清所有的本息之日为止）；三、两被告连带承担本案诉讼费用。被告李志敏、苏惠芬共同辩称，第一，原告的诉求不合理，我们一直都有还款，且已偿还了很多钱，原告称找不到我们不属实。第二，关于借款利息，合同约定2%，但原告实际收取我们的利息是4.5%，属于高利。第三，2015年时，我们因遭受了诈骗而没有钱，曾与原告沟通，原告口头同意停止计算利息，但要求我们分期还款，现在起诉又计算了利息。经审理查明，2015年4月11日，原告李仰光（甲方、出借人）与被告李志敏（乙方、借款人）、被告苏惠芬（丙方、保证人）签订《借款合同书》（合同号：XXSC20150411），合同约定被告李志敏向原告李仰光借款500000元；借款用途为周转金；借款期限为5个月（自2015年4月11日至2015年9月10日）；计息从收到借款后按每月2.0%计收；还款按利息、相应违约金等、本金的先后顺序分配；保证人的担保范围为本金、利息(含复利)、罚息﹑违约金、赔偿金﹑补偿金及为实现债权和质权而支付的费用等。该合同书的落款处有原告李仰光、被告李志敏、苏惠芬的签名及捺印。同日，原告李仰光通过银行转账向被告苏惠芬支付了500000元，转账备注的用途为“借给李志敏款”。同日，两被告出具了《借款借据》，确认收到原告支付的上述借款合同书的借款500000元，该款付至借款人指定的账户。2015年12月25日，被告李志敏向原告出具了《确认书》，载明：三方于2015年4月11日签订的案涉借款合同书往来帐目核对，确认如下：1.被告李志敏未偿还原告李仰光借款本金500000元，未支付利息60000元；2.被告李志敏因拖欠原告李仰光借款本息，经原告李仰光造成一定经济损失，被告李志敏自愿支付违约原告李仰光违约金，经济补偿金16500元。确认书上有被告李志敏的签名及捺印。另查，被告李志敏、苏惠芬为夫妻关系。又查，庭审中，原、被告双方确认原告的收款帐户为原告儿子李嘉伟的账户。被告提供的2015年4月11日至2018年6月29日的银行还款明细及银行流水显示，被告苏惠芬通过银行账号向原告的儿子李嘉伟支付多笔款项：2015年4月11日29500元、2015年4月22日4800元、2015年5月12日29500元、2015年5月25日4800元、2015年6月10日29500元、2015年6月22日4800元、2015年7月12日29500元、2015年7月24日4800元、2015年8月13日22500元、2015年8月21日11800元、2015年9月10日5500元、2015年9月21日120000元、2015年10月20日40000元、2015年10月20日40000元﹑2015年11月9日15000元、2015年12月14日15000元、2016年12月9日80000元、2016年3月29日15500元、2016年4月30日10000元、2016年5月1日5000元、2017年4月30日8500元、2017年5月9日2000元、2017年5月20日9000元、2017年5月31日6500元、2017年6月8日3000元、2017年6月15日4000元、2017年6月27日8000元、2017年7月7日5000元、2017年7月21日7000元、2017年7月29日8000元、2017年8月14日7000元、2017年8月25日6500元、2017年9月9日8000元、2017年9月27日8500元、2017年10月20日10000元、2017年10月31日7000元、2017年11月13日4000元、2017年11月16日5000元、2017年11月29日5500元、2017年12月15日7500元、2017年12月30日8500元、2018年1月15日5500元、2018年1月27日8500元、2018年2月15日3000元、2018年6月29日6000元，以上合计679000元。被告提供的2016年5月1日至2017年4月10日的支付宝还款明细及支付宝转账凭证显示，被告苏惠芬通过支付宝向原告的儿子李嘉伟支付多笔款项：2016年5月1日6800元、2016年6月1日13500元、2016年6月4日5000元、2016年7月1日10000元、2016年7月4日6000元、2016年8月28日6000元、2016年8月5日10000元、2016年9月25日10000元、2016年10月14日10000元、2016年11月2日6500元、2016年11月25日6000元、2016年12月16日8000元、2017年1月18日6000元、2017年1月27日3000元、2017年3月8日6500元、2017年3月20日5000元、2017年4月10日8000元，合计126300元。原告对上述被告主张的还款数额予以认可，但辩称其与被告李志敏除本案借款外，还存在多笔借款关系，包括2015年以前的借款12万元（原告称已结清）、2015年1月10的借款20万元（原告称未结清），上述被告的偿还的款项有部分是支付本案以外其他借款，并向法院提交了2015年1月10日签订的《借款合同书》及转账凭证、《借款借据》。上述证据材料显示：原告李仰光（甲方、出借人）与被告李志敏（乙方、借款人）、被告陈明丰（丙方、保证人）三方于2015年1月10日签订了一份《借款合同书》（合同号：QHYJ20150110），合同约定被告李志敏向原告李仰光借款200000元；借款用途为周转金；借款期限为5个月（自2015年1月10日至2015年6月9日）；计息从收到借款后按每月1.8%计收；还款按利息、相应违约金等、本金的先后顺序分配；保证人的担保范围为本金、利息(含复利)、罚息﹑违约金、赔偿金﹑补偿金及为实现债权和质权而支付的费用等。该合同书的落款处有原告李仰光、被告李志敏、案外人陈明丰的签名及捺印。同日，李仰光通过银行转账向苏惠芬支付了200000元，转账备注的用途为“20150110李志敏款”。同日，被告李志敏、案外人陈明丰出具了《借款借据》，确认收到原告支付的上述借款合同书的借款200000元，该款付至借款人指定的账户。以上事实，有借款合同书、借款借据及转账交易回执、银行交易明细清单以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李志敏因业务发展需要向原告借款50万元，签订《借款合同书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，确认双方达成借贷合意，并结合银行转账凭证、《借款》等证据佐证，本院对双方间的民间借贷法律关系予以确认，认定案涉的借款本金为50万元。同时，被告苏惠芬作为合同的保证人，对涉案借款应承担连带责任。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：案涉借款是否已还清，被告李志敏、苏慧芬是否仍应承担还款付息的责任。原告与被告李志敏之间几年中连续发生多次民间借贷行为，原告仅针对2015年4月11日的借款纠纷向法院提诉讼。被告提供2015年4月11日至2018年6月29日期间汇款记录来主张本案涉及的借款50万元已还清。原告对此不予认可，辩称原告上述期间的部分汇款是用于偿还原告与被告李志敏之间之前的其他借款，但对此仅提供双方之间以往借款中的一分《借款合同书》（2015年1月10日签订）及转账凭证、《借款借据》，未能提供其他证据予以说明。因双方当事人之间多次发生借款、还款行为，历史明细无法全貌反映原、被告之间的借款关系，无法将偿还的款项与各借款合同一一对应，且原告对本案以外的借款提起诉讼。因此，本院采纳被告上述意见，认定被告苏惠芬2015年4月11日至2018年6月29日期间向原告支付的款项用于偿还本案涉及的借款本金及其项下的利息。对于50万元借款的利息，被告提交的证据显示其在被告苏惠芬2015年4月11日至2018年6月29日期间共向原告支付了805300元（679000元+126300元）。经核算，本院酌定被告已偿还原告2015年4月11日至2018年6月29日期间的利息为386301.36（500000元×0.24÷365天×1175天），本金418998.64（805300元-386301.36），仍应偿还本金81001.36元。原告主张借款逾期利息，按月利息2.0%，自起诉之日算至实际还清所有的本息之日止，该计算标准未超过法律规定的最高限制，本院予以支持，即利息以81001.36元为本金，按月利息2.0%从2018年1月24日起计至至款项付清之日止。至于原、被告双方除本案之外的借款纠纷，原告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下:一、被告李志敏、苏惠芬应于本判决生效之日起十日内向原告李仰光返还借款本金81001.36元；二、被告李志敏、苏惠芬应于本判决生效之日起十日内向原告李仰光支付借款逾期利息（以81001.36元为本金，按月利率2%从2018年1月24日起计至款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8800元，由原告李仰光承担7374元，被告李志敏、苏惠芬1426元承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审 判 长 胡  慧  玲人民陪审员 金  炳  德人民陪审员 赖  学  秀二〇一九年四月二十二日书 记 员 李秀秀（兼）书 记 员 王  昭  贤附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。