江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣07民终1210号上诉人（原审被告）：温珍贵，男，1983年11月14日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：龚隆旺，江西客家人律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：肖勇，江西客家人律师事务所实习律师，一般授权代理。被上诉人(原审原告)：龙工（上海）融资租赁有限公司，住所地：上海市松江区民益路26号22幢411、413室。统一社会信用代码：91310000717868085D。法定代表人：倪银英，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张涛，江西凯莱律师事务所律师，一般授权代理。原审第三人：赣州龙工机械销售有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区水东镇红星村虔东大道1、2号店面。统一社会信用代码：913607027511104544。法定代表人：吴建中，系该公司总经理。上诉人温珍贵因与被上诉人龙工（上海）融资租赁有限公司及原审第三人赣州龙工机械销售有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。温珍贵上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判温珍贵少支付84003.83元租金；2.一、二审案件受理费等相关诉讼费用由龙工（上海）融资租赁有限公司承担。事实与理由：1.虽然温珍贵与龙工（上海）融资租赁有限公司签订的《融资租赁合同》及其附件并未约定租金应支付至赣州龙工机械销售有限公司的账户，但是温珍贵支付给龙工（上海）融资租赁有限公司的租金大多数是通过赣州龙工机械销售有限公司完成的，赣州龙工机械销售有限公司及龙工（上海）融资租赁有限公司也都同意这样的付款流程，因此，温珍贵支付给赣州龙工机械销售有限公司的金额应当视为支付给龙工（上海）融资租赁有限公司的租金；2.赣州龙工机械销售有限公司承认温珍贵已经支付了288365.74无，但是谎称其中有81003.83元是支付另外一台新购挖机的融资租赁租金，而且当庭还提交了虚假《融资租赁合同（个人客户）》、《产品购买合同》以及《赣州龙工客户欠款对账单》，上述合同上“温珍贵”签字均不是温珍贵本人所签，为此温珍贵申请一审法院进行笔迹鉴定，但赣州龙工机械销售有限公司不提供合同原件，不予配合鉴定，导致笔迹鉴定无法完成。同时对账单上记载的担保人罗某(江西省赣州市章贡区水南镇南桥村岭头上一区5号,电话:159××××5862)也是虚假的。一审在此情况下却没有作出有利于温珍贵的判决，反而萆率地认定该份合同不在本案的审理范围内，显然是错误的。假如该份合同根本不存在，那么赣州龙工机械销售有限公司收到温珍贵支付的款项就应该全部转给龙工（上海）融资租赁有限公司，而不能私自截留84003.83元；3.温珍贵虽然在赣州龙工机械销售有限公司处另外还购买了一台挖机，但是该挖机是一台旧挖机,在购买时就全部付清款了,不存在向民生金融租赁股份有限公司融资购买的事实，该事实也有挖机修理店可以证实。综上所述，一审法院在没有查清事实的基础上判决温珍贵承担责任错误，请求二审法院依法改判，并支持温珍贵的全部上诉请求。龙工（上海）融资租赁有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，温珍贵的上诉请求不能成立，请求二审依法驳回。赣州龙工机械销售有限公司未作答辩。龙工（上海）融资租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付拖欠的租金103404.04元及付清款项日止的违约金（违约金从2013年9月21日起按月利率1％计算至付清租金之日止，暂计算至2018年4月23日为56941.16元）；2.判令被告承担原告为实现债权支出的律师费8000元；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年10月28日，原、被告与第三人赣州龙工机械销售有限公司签订《产品购买合同》，约定原告向第三人赣州龙工机械销售有限公司购买型号为LG6060挖掘机一台租给被告使用，价格为280000元。当日，原告与被告温珍贵签订了《融资租赁合同》（合同号为2010-8-16199）及其附件各一份，约定：被告温珍贵以融资租赁的方式向原告租赁产品型号为LG6060的挖掘机一台，租赁成本（设备价款）为280000元，首付款（首付租金）为33600元，保证金12320元，手续费3696元，租赁利率6.8％，租金支付日从2010年12月10日至2013年5月10日共30个月，除第一月支付租金9559.48元，其余每月支付8954.43元；被告温珍贵同意将首付款、保证金、手续费、每期租金以直接借记的方式支付（被告银行借记卡内容：姓名：温珍贵，卡号：95×××17）；在租赁期限内，被告温珍贵同意无条件按合同规定按时、足额支付租金和其他款项，承租人无权减少或以任何理由抵销租金，如被告温珍贵迟延支付全部或部分付款，则自租金到期日起，每日按累计所欠逾期租金额的千分之一计算违约金；被告温珍贵未能支付任何到期款项则视为违约，原告有权解除租赁合同，并要求被告温珍贵支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其他应付款项，收回和处理租赁物件，被告温珍贵应无条件予以配合，原告可以将拍卖或者变卖租赁物件所得的价款用于冲抵被告温珍贵应付的款项；向被告温珍贵追索因履行或保护本合同项下原告权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。当日，原告向被告温珍贵交付了LG6060挖掘机一台（整机编号：909-606000697FIN），但被告未按约履行支付租金义务。截止2013年9月20日，被告温珍贵应向原告支付租金及各项费用（手续费3696元、保证金12320元、首付款33600元）合计307765.95元，但被告仅支付了204361.91元，尚欠到期租金103404.04元。原告经多次向被告催收无果，为此，诉至一审法院。一审法院认为，原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告温珍贵签订的《融资租赁合同》及其附件，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。关于诉讼时效问题，庭审中，被告对原告提交的录音光盘提出异议，认为不是其本人的声音，并要求对录音资料进行鉴定。2018年8月13日，被告向一审法院提交了一份声明，承认原告提交的录音文件系其本人的声音，并不再申请鉴定。根据该份录音资料，录音时间为2017年6月27日，原告于2018年5月起诉，并未逾诉讼时效期间，故对被告关于本案已超过诉讼时效的答辩意见，一审法院不予采信。关于欠款金额问题，庭审中，被告陈述其所支付的款项均是支付到第三人账户，被告已全部付清了购机款，第三人称其部分款项是支付的另外一台民生银行的租金。一审法院认为，原告龙工（上海）融资租赁有限公司与被告温珍贵签订的《融资租赁合同》及其附件并未约定租金应支付至第三人账户，被告温珍贵与第三人赣州龙工机械销售有限公司、案外人民生金融租赁股份有限公司之间是否存在购买合同关系或融资租赁关系，不属本案审理范围，被告温珍贵可另行主张权利。结合被告在2017年6月27日录音资料中，亦承认欠款事实，故对被告提出的已全部付清购机款的答辩意见，一审法院不予采信。原告要求被告温珍贵支付拖欠租金103404.04元的诉请，合法有据，一审法院予以支持。原告同时要求被告支付违约金，因原告在租金中已经计算了合理利润，故对原告的该项主张，一审法院不予支持。原告要求被告温珍贵支付本案律师服务费8000元，但原告未提交相关票据证明其已实际支付了该项费用，对此不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告温珍贵于本判决生效之日起十日内向原告龙工（上海）融资租赁有限公司支付拖欠租金103404.04元；二、驳回原告龙工（上海）融资租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3667元，由原告龙工（上海）融资租赁有限公司负担1299元，由被告温珍贵负担2368元。二审中，温珍贵提交以下证据：1.证明一份；2.照片打印件五张；3.中国工商银行个人业务凭证一份。另外，温珍贵还申请证人王某、罗某出庭作证。证人王某称其开了一家汽修厂（赣县茅店天顺汽修厂），温珍贵系其客户，距今大约七八年时间，温珍贵有一台挖机在其汽修厂修理，温珍贵提交的证据1就是该汽修厂出具的；证人罗某称其系温珍贵的朋友，距今约七八年时间，温珍贵跟其说想买一台工程挖机，可能要按揭二十来万，请其帮忙作担保，其同意了并去了赣州市章贡区水东那边的龙工公司（专门卖挖机设备的，具体的名称不清楚），当时其确定是给温珍贵按揭的那台挖机作了担保并签了字。温珍贵提交上述证据（含证人证言）的证明目的：证明赣州龙工机械销售有限公司根本没有另外出售过新挖掘机给温珍贵，赣州龙工机械销售有限公司在一审提供的民生金融租赁股份有限公司的融资租赁合同是其为了推卸责任隐瞒款项而特意伪造的。龙工（上海）融资租赁有限公司的质证意见：对温珍贵提供的上述证据的“三性”均有异议。证人王某与温珍贵存在生意上的往来，具有利害关系，并且其出具的“证明”只能证明温珍贵曾经有一台60型旧挖机在他那里修理，因此，证据1及王某的证言与本案没有任何关联性；证据3不能证明挖机的权属，也不能证明挖机的来源，更不能证明该证据与本案存在任何关联性；证人罗某没有在龙工（上海）融资租赁有限公司与温珍贵的融资租赁关系中提供担保，龙工（上海）融资租赁有限公司也没有对罗某提起诉讼，罗某刚刚在庭审中作出的证人证言与本案没有任何关联性；证据5是复印件，且无法证明李新娜是与谁的交易，与本案没有任何关联性。本院对龙工（上海）融资租赁有限公司的上述质证意见予以认可，并对温珍贵提交的上述证据均不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，龙工（上海）融资租赁有限公司与温珍贵于2010年10月28日签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效,对当事人均具有法律约束力，双方应积极全面地履行合同约定义务。龙工（上海）融资租赁有限公司依约向温珍贵交付了LG6060型号的挖掘机一台，温珍贵理应按照合同约定履行支付租金的义务，但其仅支付了204361.91元，尚欠到期租金103404.04元。温珍贵对上述事实并不持异议，但主张其应支付的该笔租金已转给了赣州龙工机械销售有限公司，而赣州龙工机械销售有限公司私自截留了其中84003.83元，因此，应改判其少支付84003.83元给龙工（上海）融资租赁有限公司。但该上诉请求不能成立，本院不予支持。首先，龙工（上海）融资租赁有限公司与温珍贵并未约定租金应支付至赣州龙工机械销售有限公司，有部分租金通过赣州龙工机械销售有限公司完成并不意味着龙工（上海）融资租赁有限公司就同意变更案涉融资租赁合同约定的付款方式；其次，温珍贵没有提供证据证明其已将应支付给龙工（上海）融资租赁有限公司的该笔租金转给了赣州龙工机械销售有限公司，赣州龙工机械销售有限公司对此亦不予认可；再次，赣州龙工机械销售有限公司是否存在私自截留的问题以及温珍贵与赣州龙工机械销售有限公司之间是否存在其他融资租赁合同关系或经济纠葛，与本案的处理不具有关联性，本院对此不作审查，温珍贵可通过合法途径另行解决。综上所述，温珍贵的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人温珍贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  王 艳审 判 员  任 琰二〇一九年四月二十二日法官助理陈珏琦代理书记员  谭珊珊代理书记员  欧阳群