上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0109民初3680号原告：邱盛骏，男，1983年5月28日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：俞玮月，上海思义律师事务所律师。被告：上海布艾诺物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王晓蕾，执行董事。委托诉讼代理人：陈苳莹，上海布艾诺物业管理有限公司人事。被告：上海虹海劳务派遣有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：陆安琮，经理。原告邱盛骏与被告上海布艾诺物业管理有限公司、上海虹海劳务派遣有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱盛骏的委托诉讼代理人俞玮月、被告上海布艾诺物业管理有限公司(以下简称布艾诺公司)的委托诉讼代理人陈苳莹、被告上海虹海劳务派遣有限公司(以下简称虹海公司)的法定代表人陆安琮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱盛骏向本院提出诉讼请求：1、要求布艾诺公司支付2010年7月2日至2017年6月、2017年10月至2018年10月1日的超时加班工资11,176.88元；2、要求虹海公司支付违法解除劳动合同的赔偿金57,600元。事实和理由：1、原告在布艾诺公司从事泊车工作，都是固定岗位，原告做一休一，每班12小时，每班两餐吃饭都在岗位上，没人顶班没有就餐时间，因此原告每班超时加班1小时，但布艾诺公司从未支付加班工资。2、2018年7月至10月，原告断断续续请病假，不请病假时仍然正常上班，没有脱岗。原告认为，脱岗实际由布艾诺公司造成，而且系布艾诺公司有意为之，因为布艾诺公司一定要原告讲清楚私自收取停车费的事再安排工作，但原告没有乱收费的情形。上海布艾诺物业管理有限公司辩称，1、原告所在岗位泊车人员共4人，每班2人，每班1人8：00-20：00，另1人10：00-22：00，每班有2次就餐时间，每餐30分钟，两人轮流去食堂就餐，所以每人每班工作11小时。原告的岗位执行综合计算工时工作制，做一休一，每月按15班计算，原告每月工作时间11小时×15天/月=165小时/月，没有超过国家规定的每月工作时间21.75天/月×8小时=174小时/月。故不同意原告的第一项诉请。2、2018年9月24日、10月2日、10月20日，公司查岗时发现原告当天有考勤记录，却不在岗，没有台帐记录，也没有任何请假手续，构成脱岗，遂根据规定将其退回虹海公司。公司认为，根据原告的脱岗违纪行为将原告退回虹海公司，并无不当，故不同意原告的第二项诉请。上海虹海劳务派遣有限公司辩称，收到布艾诺公司的退回通知后，公司进行了核实，确认原告有3次脱岗的违纪行为，违反了布艾诺公司《考勤管理办法》的规定，遂于2018年10月24日向原告送达解除劳动合同通知书。故不同意原告的第二项诉请。其余同意布艾诺公司的意见。本院经审理认定事实如下：2013年6月28日原告与虹海公司签订劳动合同，并派遣至布艾诺公司从事泊车工作，原告与虹海公司最后一份劳动合同期限2017年8月1日至2019年7月31日。本院还查明：一、原告在布艾诺公司保安部从事泊车工作，做一休一，每班12小时。该岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。布艾诺公司的《考勤管理办法》规定，一线员工每顿就餐时间为30分钟，就餐时间不计入工作时间内。根据该规定，原告每班工作11小时，每季度没有超时加班的情形。根据原告工资清单显示，其明细包括平时加班工资、国定节假日加班工资，布艾诺公司有支付原告国定节假日加班工资。二、2018年6月29日，布艾诺公司与原告谈话，重申泊车岗位的工作纪律，原告还在《车辆收费与停车管理规定》上每页签名。其中规定：当值泊车应认真填写《停车收费记录》台帐，该台帐作为财务收款记录凭证，用以停车款项的核对；记录台帐时，泊车应在当值时间内详细记录园区所有停放车辆的车牌号、进场离场时间，登记停车类型，台帐登记须做到停车现场直接登记，无漏登记，无漏收费。布艾诺公司《考勤管理办法》中对于脱岗违纪处理：第一次脱岗，给予书面警告，由部门根据脱岗情节严重程度进行处理；第二次脱岗，给予再次书面警告，由部门上报分管负责人，根据情节处理；第三次脱岗，给予通报批评，由部门上报公司，并对违纪员工做辞退处理。原告在该规章制度上签名。布艾诺公司执行指纹打卡考勤，还有专人负责查岗。2018年9月24日、10月2日、10月20日查岗人运营部助理汤浩晟(同时为泊车工作负责人)查泊车岗时，查得原告当天有考勤记录，却不在岗，也没有台帐记录。两位当值人员确认该节异常情况。最后，汤浩晟、物业负责人张杰在《查岗记录表》上签名，认定原告脱岗。9月30日、10月4日、10月23日，布艾诺公司分别将3次脱岗的书面警告《人事函告》，快递送达原告，并在第三次《人事函告》上明确告知原告，将其退回虹海公司。原告与虹海公司签订的劳动合同约定，原告严重违反用工单位规章制度或者不履行劳动义务而被用工单位退回的，视为原告严重违纪行为，虹海公司可以随时解除劳动合同，并无需支付补偿金。2018年10月25日，原告收到虹海公司送达的解除劳动合同通知书：被发现、查实有3次脱岗，违反了用工单位考勤管理办法的相关规定而被解除用工关系退回我司。根据我司与你签订的劳动合同中约定的相关条款规定，我们于2018年10月23日解除与你的劳动合同并办理退工手续。三、2018年11月28日，原告向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求：1、布艾诺公司支付2010年7月2日至2018年10月1日的超时加班工资11,342.40元(按每班超时1小时计算)；2、虹海公司支付违法解除劳动合同的赔偿金57,600元(按每月工资3,200元计算)。该委于2019年1月10日作出裁决：一、布艾诺公司支付原告2017年7月至9月期间的超时加班工资165.52元；二、对原告的其他仲裁请求均不予支持。原告不服，起诉来院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据布艾诺公司的《考勤管理办法》，原告每班有两次、共1小时的就餐时间，所以原告主张没有就餐时间、每班超时加班1小时，没有事实依据，本院不予采信。对于原告的第一项诉请，本院不予支持。但布艾诺公司同意仲裁裁决第一项主文，即支付原告2017年7月至9月期间的超时加班工资165.52元，本院予以照准。因原告3次脱岗的违纪行为，布艾诺公司将其退回虹海公司，虹海公司并因此根据劳动合同约定辞退原告，均符合法律规定，故原告要求虹海公司支付违法解除劳动合同的赔偿金，没有事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、自本判决生效之日起三日内，被告上海布艾诺物业管理有限公司支付原告邱盛骏2017年7月至9月期间的超时加班工资165.52元；二、原告邱盛骏要求被告上海布艾诺物业管理有限公司支付2010年7月2日至2017年6月、2017年10月至2018年10月1日的超时加班工资11,176.88元的诉讼请求，不予支持；三、原告邱盛骏要求被告上海虹海劳务派遣有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金57,600元的诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告邱盛骏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陆卫二〇一九年四月二十三日书记员  陈菁附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。