浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初1890号 原告：孙仙茂，男，1976年2月20日出生，汉族，住温岭市。 被告：郑春兰，女，1968年2月12日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人：王都尉，浙江欣泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高仁刚，浙江欣泰律师事务所律师。 原告孙仙茂与被告郑春兰买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月6日向本院提起诉讼，本院同日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月21日在本院公开开庭进行了审理，原告孙仙茂、被告郑春兰的委托诉讼代理人王都尉、高仁刚到庭参加诉讼。本案业已审理终结。 原告孙仙茂向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑春兰偿付货款42800元及未结货款21392元，合计64192元，并支付自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因经营需要向原告购买螺杆。2018年5月3日结算，被告尚欠原告货款42800元及未结送货单上的货款21392元，合计64192元。嗣后，原告催讨无果。 被告郑春兰辩称，郑春兰个人从未与原告孙仙茂发生螺杆买卖往来，系温岭市万隆泵业有限公司与原告之间发生螺杆的买卖往来。郑春兰系温岭市万隆泵业有限公司股东，占50%股份，在公司任监事一职，送货单上签收人余海迪系温岭市万隆泵业有限公司员工。郑春兰向原告出具对账单系作为温岭市万隆泵业有限公司的经手人签字，签字行为系履行职务行为，法律后果应由温岭市万隆泵业有限公司承担，本案被告主体不适格。综上，请求驳回原告的起诉。 原告孙仙茂为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料： A1.结算对账单一份，待证2018年5月3日经对账，被告郑春兰尚欠原告螺杆货款42800元； A2.送货单二份、出库单二份、进货单一份、收款收据一份，待证2018年5月4日至10月8日期间，被告郑春兰再次向原告购买螺杆，合计货款21392元。 被告郑春兰为支持其抗辩意见，向本院提交以下证据材料： B1.温岭市万隆泵业有限公司工商登记基本情况一份，待证郑春兰系温岭市万隆泵业有限公司的股东，任监事一职，系代表温岭市万隆泵业有限公司结算，送货单上签收人余海迪系温岭市万隆泵业有限公司员工，本案买卖合同之买受人系温岭市万隆泵业有限公司而非被告郑春兰； B2.情况说明一份，待证温岭市万隆泵业有限公司亦认可余海迪签收货物及郑春兰与原告结算的行为均系代表公司。 本院依职权调取温岭市万隆泵业有限公司在民泰银行的账户流水单。 经质证，被告郑春兰对原告提交的A1结算对账单、A2送货单、出库单、收款收据、进货单真实性无异议，对关联性有异议，提出郑春兰系代表温岭市万隆泵业有限公司对外对账，余海迪系温岭市万隆泵业有限公司员工，被告本人及余海迪的签字行为是代表公司的职务行为；对温岭市万隆泵业有限公司在民泰银行的账户流水单真实性无异议。原告孙仙茂对被告提交的温岭市万隆泵业有限公司工商登记基本情况真实性无异议，对关联性有异议，提出其是与被告郑春兰发生买卖往来，与温岭市万隆泵业有限公司无关，对情况说明“三性”有异议，情况说明系被告的单方陈述制作，被告还需进一步提交关于余海迪系温岭市万隆泵业有限公司员工的相关证据；对温岭市万隆泵业有限公司在民泰银行的账户流水单真实性无异议，对关联性有异议，提出本案系原告与郑春兰之间的买卖纠纷，与温岭市万隆泵业有限公司无关，且从该对账单可以看出，原告与温岭市万隆泵业有限公司之间并没有任何货款的进出往来，被告以货款系原告与温岭市万隆泵业有限公司之间的买卖关系所产生明显是逃避债务。 结合原、被告诉辩意见，本院认证如下：本案争议焦点为原告孙仙茂所称的买卖关系之买受人系被告郑春兰还是温岭市万隆泵业有限公司。合同之达成须以合同双方之合意为前提，基于本案双方并未签订书面买卖合同，故只能从双方提供的其他证据中推定买卖双方主体身份。原告提供了结账单、送货单、出库单、进货单、收款收据，其中结账单系被告郑春兰本人签字，送货单、出库单、收款收据、进货单上签收人系余海迪，原告认为余海迪系郑春兰雇佣的员工。被告郑春兰提出其系温岭市万隆泵业有限公司的股东，余海迪系温岭市万隆泵业有限公司的员工，余海迪系代表温岭市万隆泵业有限公司签收原告所供应之货物，并由郑春兰在结算时签字。被告郑春兰并提供了温岭市万隆泵业有限公司的工商登记基本信息以及温岭市万隆泵业有限公司出具的情况说明，上述证据显示温岭市万隆泵业有限公司有两个股东，分别为林明法、被告郑春兰，而法定代表人林明法已于2018年1月15日亡故，被告郑春兰未及时向工商部门申请变更登记，温岭市万隆泵业有限公司自2003年7月21日成立至今，2015年之前该公司账户基本用于财政缴纳税款，鲜有货款进出，相关的货款自双方开始交易起由郑春兰个人完成，存在以被告郑春兰个人账户作为公司资金往来的专用账户等情况，上述情况明显违反了我国公司法有关公司作为企业法人应当独立于股东的相关规定。鉴于被告本人各种违背公司法的行为，使得温岭市万隆泵业有限公司实际上并不具有独立法人人格，被告提出其系代表公司与原告发生买卖业务的辩称，不具有正当性，本院不予采纳。况且买卖合同系买卖双方的合意，从原告提供的对账单、送货单、进货单、出库单、收款收据可知，作为出卖方的原告从未将温岭市万隆泵业有限公司作为买卖关系的相对方，2018年10月5日收款收据“余海迪”签字下面手写“温岭市万隆泵业有限公司”字样，2018年10月8日进货单非原告方制作，抬头虽印刷“温岭市万隆泵业有限公司”字样，均不能直接表明被告向原告披露余海迪系代表公司签收货物，无法证明货物买受人系温岭市万隆泵业有限公司。可见，原告并不知晓与其形成买卖关系的为温岭市万隆泵业有限公司，而被告郑春兰亦未能举证证明其曾向原告披露其系代表温岭市万隆泵业有限公司与原告发生买卖业务往来，现在原告已提起诉讼向其催讨欠款的情形下，被告提交温岭市万隆泵业有限公司出具的情况说明，再提出买受人系温岭市万隆泵业有限公司的抗辩，也有悖于诚实信用原则，无法令人信服，且被告在庭审中自认该情况说明上落款的“温岭市万隆泵业有限公司”公章系其本人加盖。 至于原告提供的送货单、出库单、进货单、收款收据上余海迪签收的问题，原告在庭审中陈述其认为余海迪系被告郑春兰的雇员，被告主张余海迪是公司员工。本院认为，我国法律并不禁止以个人名义开展经营业务，不论余海迪是被告郑春兰的雇员还是温岭市万隆泵业有限公司的员工，被告郑春兰并未对货物数量及金额提出过异议。故根据合同相对性原则，本案买卖合同的双方为原、被告，余海迪代被告在送货单、出库单、进货单、收款收据上签字，这些送货单、出库单、收款收据、进货单上的货物的买受人仍为被告。 综上，本院对原告主张的买卖关系的买受人为被告郑春兰的事实予以认定，并认定其提供的对账单、送货单、出库单、收款收据、进货单为有效证据。被告提供温岭市万隆泵业有限公司的工商登记基本情况、情况说明虽也能反映本案之相关事实，但并不能支持被告的相应辩称。 本院经审理认定事实如下：2008年起，被告郑春兰曾多次向原告孙仙茂购买螺杆。2018年5月3日经对账，被告尚欠原告货款42800元。自2018年5月4日至2018年10月8日期间，被告郑春兰再次向原告购买螺杆，合计货款21392元。 本院认为，原告孙仙茂与被告郑春兰之间的买卖合同未违反国家法律和行政法规禁止性规定，应属有效。被告尚欠原告货款计64192元，事实清楚，理应履行偿付义务。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郑春兰提出其系代表温岭市万隆泵业有限公司与原告发生买卖业务等辩护意见，有悖于诚实信用原则和本案事实，本院不予采纳。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 被告郑春兰于本判决生效之日起十日内支付原告孙仙茂货款64192元，并支付自2019年3月6日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算至款付清之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1405元，减半收取702.5元，由被告郑春兰负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  应 巧 二〇一九年四月一日 代书记员  孔祥敖