陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终2430号上诉人（原审原告）郝养权，男，1964年5月7日出生，住西安市灞桥区。被上诉人（原审被告）陕西红旗置业有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺织城纺南路。法定代表人雍院昌，该单位经理。委托代诉讼理人高思媛，陕西学进律师事务所律师。上诉人郝养权与被上诉人陕西红旗置业有限公司劳动争议一案，不服西安市灞桥区人民法院(2018)陕0111民初5959号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明，原告郝养权原系陕西省红旗水泥制品总厂职工，2008年8月该厂政策性破产，原告选择就业安置。2008年12月4日西安工业资产经营有限公司和陕西东大石油化工有限公司签订《陕西东大石油化工有限公司受让陕西省红旗水泥制品总厂破产资产框架协议》，约定陕西东大石油化工有限公司（乙方）受让陕西省红旗水泥制品总厂及该厂所属的子公司破产资产的前提是满足该厂职工安置方案中有关安置职工的合法要求，乙方安置的职工，应当按照劳动合同法的要求签订不少于三年期限的劳动合同。陕西东大石油化工有限公司成立陕西红旗水泥制品有限公司，管理所购的陕西省红旗水泥制品总厂及其子公司部分破产资产。后陕西红旗水泥制品有限公司更名为陕西红旗置业有限公司，即本案被告。原告与被告签订了期限为2009年4月1日至2012年3月31日的劳动合同书。2012年4月，被告通知原告领取终止劳动合同经济补偿金4293元。2010年6月12日，陕西红旗水泥制品有限公司制定《关于下发的通知》，将包括原告在内的职工进行调岗分流，该通知第三项第5条第二款载明：“所有调岗到总公司及其所属各单位工作的员工，做到两个不变的原则，即劳动关系仍在红旗水泥制品有限公司不变，基本工资在红旗公司发放不变”。2012年3月26日原告进入东大石油公司加油站工作。2016年4月1日被告与原告签订劳动合同书，约定劳动合同期限为2016年4月1日至2017年3月31日，工作岗位是绿化队绿化员，劳动合同期满后双方续签1年期劳动合同，合同期限至2018年3月31日。2017年7月12日被告作出红置发【2017】4号《关于对郝养权、郝养权二人违纪的处理决定》，以原告工作时间脱岗累计20余次、严重扰乱公司正常工作秩序为由，给予原告辞退处理。被告作为甲方、原告作为乙方，双方签订《解除劳动合同协议书》，该协议第一条约定“甲乙双方于2017年7月12日解除劳动合同关系”；第二条约定“甲方为乙方缴纳社会保险至2017年12月，并协助乙方办理失业金申领事宜”；第三条约定“乙方确认在甲方工作期间的各种工资、补贴（包括但不限于）等费用已全部结清，双方确认无任何法律纠纷和经济纠纷。任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其它报酬、费用、赔偿或补偿。”；第五条约定“甲乙双方确认本协议系双方就劳动关系的解除以及基于劳动法律法规就相互权利义务进行区分所签订的协议，系双方真实意思表示。本协议签订并履行完成后，双方之间的劳动关系以及因劳动关系所产生的一切权利义务均已终结，彼此不再负有任何劳动法意义上的权利义务。”协议原被告双方签字盖章，落款时间为2017年7月12日。被告按照协议约定为原告缴纳社会保险费用至2017年12月，并协助原告办理了领取失业保险金手续，原告自2018年1月开始领取失业保险金，领取时间截止为2019年12月。2018年原告申请劳动仲裁，要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金、休息日加班费、未签订无固定期限劳动合同双倍工资补偿、解除无固定期限劳动合同赔偿金。2018年10月8日，西安市灞桥区劳动人事争议仲裁委员会作出灞劳人仲案字[2018]156号裁决书，裁决驳回原告申请请求。原告不服提起诉讼，形成本诉之争。原告提交的存款金融交易明细查询显示，从2012年1月11日开始至2017年6月12日的每月10号左右，原告工资由对方银行西安分行互助路支行转入，从2016年2月4日起的银行交易明细显示对方户名为本案被告。另，原告对签订《解除劳动合同协议书》的落款时间不认可，称因被告未为其缴纳2017年8月、9月的医疗保险、失业保险等社会保险费，被告不同意原告社保转出、原告害怕无法享受失业保险金等才被逼无奈在《解除劳动合同协议书》上签字，签字时间非2017年7月12日，而是2017年10月份。以上事实有原告提供的个人缴费记录单、《陕西东大石油化工有限公司受让陕西省红旗水泥制品总厂破产资产框架协议》、《关于下发的通知》、陕西红旗水泥制品有限公司名称变更通知、个人参保证明、存款金融交易明细查询、被告提供的陕西红旗置业有限公司员工终止劳动合同经济补偿金领取表、《劳动合同书》、《关于对郝养权、郝养权二人违纪处理的决定》、《解除劳动合同协议书》、基本养老保险参保缴费凭证、失业保险领取记录卡及本案庭审笔录等在卷佐证。原审法院认为，劳动者与用人单位就解除劳动合同支付工资报酬、加班费、经济补偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形的，应认定为有效。原被告双方签订的《解除劳动合同协议书》对双方的权利义务进行了约定，该协议书未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在欺诈或乘人之危的情形，原告也不能证明该协议书存在以胁迫的手段迫使其签订，原告称因被告直至2017年9月都未为其缴纳社保、被告不同意为原告转移社保转移手续、原告无法办理失业金申领手续等导致其被逼无奈签订协议书，原审法院认为，在劳动合同履行过程中及劳动合同解除后，劳动者均有权申请劳动争议仲裁及提起诉讼保护自己的合法权益，若原告在《解除劳动合同协议书》上签名时认为被告存在违法行为，即可以寻求权利救济，但原告并未提起仲裁或诉讼，原告在《解除劳动合同协议书》上签名，是认可双方之间达成的协议，原告的行为是对自己权利的处分，被告已经按照协议履行完毕，原告陈述的上述被逼无奈的情形不足以构成受胁迫签订协议书的情形。《解除劳动合同协议书》第三条约定“乙方确认在甲方工作期间的各种工资、补贴（包括但不限于）等费用已全部结清，双方确认无任何法律纠纷和经济纠纷。任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其它报酬、费用、赔偿或补偿”。第五条约定：“本协议签订并履行完成后，双方之间的劳动关系以及因劳动关系所产生的一切权利义务均已终结，彼此不再负有任何劳动法意义上的权利义务”。因该协议已经履行，现原告又要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金、休息天加班费、未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额没有法律依据支持，原审法院不予支持。原告在2008年8月陕西省红旗水泥制品总厂政策性破产时选择就业安置，依据2008年12月4日西安工业资产经营有限公司和陕西东大石油化工有限公司签订的《破产资产框架协议》，原告作为被安置职工，再就业进入陕西东大石油化工有限公司，后在陕西东大石油化工有限公司的安排下在被告处工作，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定：因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。本案中陕西红旗水泥制品总厂的破产属于由政府主导的政策性破产，因政策性破产产生的经济补偿金或赔偿金不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围，原告要求被告支付其放弃长期劳动合同权利失业的经济补偿金53500元，是原告基于陕西红旗水泥制品总厂职工身份而在政策性破产后要求被告支付的费用，对原告该请求原审法院不予处理。根据《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：驳回原告郝养权的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原告承担。宣判后，郝养权不服提起上诉称：原审法院对本案事实没有查清，对本案关键问题未做认定。其中，上诉人在被上诉人单位工作8年半，共签订劳动合同6次，曾多次要求与被上诉人签订无固定期限劳动合同但被拒绝。依据法律规定被上诉人应支付上诉人双倍工资差额。其次，上诉人被辞退系被上诉人打击报复。上诉人所签字的《解除劳动合同协议书》系被逼无奈情况下违背真实意愿所签。综上，上诉人认为原审法院对本案重要事实认定不清，适用法律不当，为维护上诉人的合法权益，提出上诉，请求：1、依法撤销西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初5959号民事判决；2、请求依法改判支持上诉人的一审各项诉讼请求；3、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。被上诉人陕西红旗置业有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审判决，驳回上诉。经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，公民、法人有权通过协商自行处分自己的权益，当事人自行达成的协议对双方具有约束力。本案中，上诉人郝养权与被上诉人陕西红旗置业有限公司于2017年7月12日达成《解除劳动合同协议书》，第三条约定“乙方确认在甲方工作期间的各种工资、补贴（包括但不限于）等费用已全部结清，双方确认无任何法律纠纷和经济纠纷。任何一方都不再因为原劳动合同的履行和解除向对方要求其它报酬、费用、赔偿或补偿。”；第五条约定“甲乙双方确认本协议系双方就劳动关系的解除以及基于劳动法律法规就相互权利义务进行区分所签订的协议，系双方真实意思表示。本协议签订并履行完成后，双方之间的劳动关系以及因劳动关系所产生的一切权利义务均已终结，彼此不再负有任何劳动法意义上的权利义务。”郝养权称在该协议上签字并非其真实意思表示，但其没有充分证据证明该协议存在法定无效且经过司法程序确认无效的事实依据。其在本案主张的诉讼请求与其上述协议中的处分权益行为明显相互矛盾。因此，原审法院依据该协议判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，上诉人郝养权的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人郝养权负担。本判决为终审判决。审判长  刘志愿审判员  姜 华审判员  陈洁婷二〇一九年四月三日书记员  梁 丹