文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初4979号原告：袁登中，男，1971年8月19日出生，汉族，袁登宗食品有限公司总经理，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：唐玲，重庆法乾律师事务所律师。被告：张克荣，男，1965年2月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市梁平区。原告袁登中与被告张克荣买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁登中及其委托诉讼代理人唐玲，被告张克荣到庭了参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁登中向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付货款55906元。事实和理由如下：袁登中于2017年4月28日向张克荣送货至2018年5月29日，期间欠下了5张欠款单，对方签收后未付款签字，2018年5月29日后因对方拖欠货款未再向其供货，欠款也迟迟未付，对方以各种理由拖欠货款，并不承认签字货单，为维护自身合法权益，原告特向贵院起诉，要求被告支付货款55906元，望判如所请。被告张克荣辩称：原告所述不属实，双方交易往来属实，但货款已经结清，被告不欠付原告货款，还多支付了原告款项26003元，不同意原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：证据1，送货单5份，分别为2018年5月29日6850元、2017年10月20日6253元、2017年4月28日31150元、2017年5月29日8918元、2017年6月29日14143元，拟证明原告送货给被告，经被告确认签收，共计送货货款为67314元，该送货单上的内容是原告书写，被告没有支付货款就在单子上签个字。证据2，明细一张，拟证明2018年12月30日原告将该明细通过微信发给被告，该明细计算了共欠付货款的金额及已付款的金额、退货的金额，还欠金额为55906元。被告张克荣对上述证据质证如下：对证据1：2017年5月29日8918元的送货单签名及收货是真实的，但是“未付”二字是原告自己写的，款项被告已通过微信支付付清了。2017年10月20日6253元送货单签字是真实的，该笔款项也是结清了的，“微信支付转账无效”是被告书写的，意思是款项已经用微信支付了，该单据无效。2017年4月28日31150元收货属实，但货款已通过微信支付，上面的“未付款”及签名是被告本人书写，但是货款已经通过微信分批支付完毕了。2018年5月29日的送货单款项已经通过现金支付。2017年6月29日14143元的送货单签名及收货是真实的，但是“未付”二字是原告后来自己写的，款项被告已通过微信转账付清了。原告表示证据2系原告自行制作的，不认可。被告张克荣举示举示了以下证据：证据1，微信转账记录，拟证明从2017年8月24日至2018年12月15日被告共计通过微信支付20笔，共计支付81909元。证据2，原告书写的条子一张，拟证明2018年9月3日因产品质量问题退货款1408元，需从总货款中扣除。原告对于被告举示的证据的真实性无异议，表示微信收到的款项属实，但因为原告是送的挂面，被告经常就会在原告处进货，如果当天付清的就不需要签字，被告提供的所有的微信转账记录中没有一次属于原告举证中送货的当天，也就是说被告所提供的微信转账的记录是双方已经结清的，而原告提供的送货单上未付款的金额并没有在被告付款的金额当中；被告在2018年10月31日支付的5000元及在2018年12月15日支付的5000元，及退货的1408元，均在原告方所提供的对账单上有显示，能相互印证。被告所述其款项已经付清，但是其付款的日期并不是被告所欠货款的日期，其付款的金额也是比较零散，被告陈述其支付货款是微信转账，也有现金支付，其陈述相互矛盾，不能达到其证明目的。结合原被告的举证、质证，本院对审理中原告举示的证据1及被告举示证据的真实性、合法性、关联性依法进行确认，并结合双方当事人的陈述，认定事实如下：原告袁登中与被告张克荣存在买卖合同关系，2017年至2018年间，原告多次向被告供应挂面，双方未签定书面买卖合同。原告举示的送货单显示，2018年5月29日货款6850元、2017年10月20日货款6253元、2017年4月28日货款31150元、2017年5月29日货款8918元、2017年6月29日14143元，上述送货单均有被告签字。原告自行制作的计算表显示，上述送货单货款总计金额为67314元，原告在其计算表下角记载了“其中2018.10.31日付了5千，2018年12月15付了5千，2018.9.30退货1408”、“还欠=55906”字样。另，2017年8月24日至2018年12月15日间被告共计通过微信向原告支付款项20笔，分别为：2017年8月24日支付3056元，2017年9月23日支付1618元,2017年9月24日支付3670元，2017年9月30日支付6385元,2017年10月14日支付4986元,2017年10月22日支付3107元，2017年10月31日支付1000元,2017年11月6日支付7499元,2017年11月19日支付2000元，2018年1月2日支付1200元，2018年1月3日支付2000元，2018年1月5日支付3058元，2018年1月5日支付2800元，2018年1月12日支付1254元，2018年1月17日支付2606元，2018年1月25日支付5085元，2018年2月13日支付11060元，2018年6月19日支付5117元，2018年10月31日支付5000元，2018年12月15日支付5000元。共计81909元。审理中，原告表示，双方约定的是现款现货，付过款的就没有保留送货单，没有付款的被告就签送货单。对于2017年10月20日送货单中注明的“微信支付转账无效”，系被告当时算了账后，表示该笔款项以后用微信支付，如果支付了这张单子就无效了，但被告至今没有支付。2017年6月29日“未付”二字不是原告书写，该批货是原告找人送的，是送货的人写的。被告表示并非现款现货，超市给被告结钱后被告再支付原告的款项，除了原告举示的送货单，原告未向其提供过其他货物。在庭审过程中，被告表示，既通过微信支付过原告款项也支付过现金，但之后又表示全是微信支付，后经法庭再次询问是否支付过现金，被告陈述“记不清楚了”。本院认为，原告袁登中为被告张克荣提供了挂面，双方间建立了合法有效的买卖合同关系，被告理应及时向原告支付货款。现双方的争议在于被告是否差欠原告货款。原告举示的送货单上均有被告签字，可以证明原告向被告交付了送货单中记载的相应金额的货物。本院认为，双方当事人对于货款是否约定支付时间陈述不一致，因双方并无相应证据证明，因此，根据交易习惯，本院推定双方买卖合同关系中款项的支付时间应为交付货物时支付，即现款现货。对于被告举示的微信记录中的款项是否用于支付上述送货单中的货款，本院认为，从转账的日期及金额来看，其转账的金额具有不规律性，在转账时双方没有言语交流，且未注明款项的用途，从日常生活经验来看，上述转款不符合欠款后还款的特征，而更符合购买货物后当场支付货款的特征；结合被告在庭审中对于现金、微信支付前后不一的陈述，及支付金额与发货单中金额的较大差距综合进行考察，本院对于被告陈述的微信转款均系支付的本案所涉欠款的意见不予采纳。对于2017年10月20日送货单中标注的“微信支付转账无效”，虽然被告认为系货款已经付清的意思，但根据常理，若款项已付清，应将发货单收回或在发货单上记载已付清款项，该标注的字面意思并不能反映出货款已经付清，且被告举示的转账记录中并没有与此笔金额相符合的转账，相反，原告的解释更具合理性，故本院采纳原告的意见，该发货单中记载的款项应计入被告的欠付总金额中。对于2018年10月31日支付5000元，2018年12月15日支付5000元，该款项系被告支付的最后两笔款项，原告在其提交的证据中亦认可系支付的欠款，与退货的金额1408元一起从总的欠付金额中进行了扣除，故被告尚欠原告的货款金额应为55906元。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条的规定，判决如下：被告张克荣于本判决发生法律效力后三日内支付原告袁登中货款55906元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1198元，减半收取599元，由被告张克荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郝爽二〇一九年四月二十六日书记员  陈静