浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终540号 上诉人（原审原告）：陈英，男，1932年12月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：张荣华（系上诉人陈英之妻），住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡伟国，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金荣标，男，1965年8月5日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：楼芝华、王佳丽，浙江近远律师事务所律师。 上诉人陈英因与被上诉人金荣标相邻纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2018）浙0603民初5161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈英上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审两份鉴定报告存在错误，导致一审未能认定上诉人的全部实际损失。1.鉴定方法错误。鉴定报告对于被上诉人开挖地下室是否导致上诉人房屋沉降，开裂是否系沉降引起，沉降是否还在继续均没有检测和说明；建筑物整体倾斜状况测量结果表，测量点只选择了南边两角，按照要求，需要对南北四个角进行测量，否则整体倾斜结果是不准确的。2.遗漏鉴定事项。上诉人申请鉴定是系要求对全部损失进行鉴定，但鉴定意见中并未对修复期间的搬迁费、在外租房费用以及房屋贬值损失进行鉴定。3.标准落后。鉴定机构作出的《加固工程造价评估书》依据的是浙江省2010版建设工程预算定额，根据最新规定，上述2010版的规定于2019年1月1日作废。一审法院理应让鉴定机构按新标准出具鉴定意见。二、一审判决评估鉴定费由上诉人负担9000元与实际情况不符。上诉人对该案的发生无过错且为受害方，上诉人申请鉴定是为了证明侵害事实及存在损害后果，应由被上诉人承担全部鉴定费用。 金荣标辩称，上诉人诉称的裂缝和具体损失与被上诉人的挖掘行为是否有因果关系，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，虽然被上诉人对鉴定报告有一部分是不认可的，但是为了邻里关系所以没有提出上诉。根据谁主张谁举证的原则，理应由上诉人申请鉴定，一审对于鉴定费用的分担认定合理。请求驳回上诉，维持原判。 陈英向一审法院起诉请求：1.判令金荣标赔偿陈英损失共计380000元（房屋修复费用20万元、装潢费用2万元、房屋贬值损失15万元、修复期间外租住处租金8000元、外租搬迁费2000元）；2.本案的诉讼费由金荣标承担。 一审法院认定事实：陈英系绍兴市越城区舜江路卧薪桥9-1室房屋登记所有权人，金荣标系绍兴市越城区舜江路卧薪桥9-2室房屋登记所有权人，两房毗连，小区取名五云绿岛。2017年年初，陈英夫妇在外旅游期间得知金荣标在舜江路卧薪桥9-2室房屋开挖地下室，对其舜江路卧薪桥9-1室房屋产生影响，遂于2017年3月返回家中，发现房屋墙体、屋顶、木地板等多处出现开裂。此事经当地居委会调解处置，双方就房屋修复事宜不能达成一致意见，陈英夫妇遂向越城区行政执法局进行实名举报。后迪荡街道办事处会同越城区国土、综合执法、五云居委会等单位进行现场查勘，发现舜江路卧薪桥9-2室房屋确存在深约1.8米、面积70余平方米的地下空间，迪荡街道办事处并于2017年12月13日对该地下室进行了回填。但因双方就赔偿事宜不能协商一致，陈英遂诉至法院，成讼。 案件审理期间，该院经陈英申请，依法委托浙江新世纪工程检测有限公司对绍兴市越城区舜江路卧薪桥9-1室房屋出现沉降及墙体、木地板出现开裂等受损现象与金荣标在舜江路卧薪桥9-2室房屋开挖地下室行为的因果关系进行鉴定。该鉴定机构经检测于2018年2月6日出具鉴定报告，分析：室内各层墙体面层均存在龟裂现象，龟裂裂缝未见规律性特征，均表现为受到外力扰动后的变形开裂，部分为在陈旧性龟裂上扩展。室内木地板存在拼接裂缝、吊顶拼接裂缝，该部位饰面材料固有为拼接而成，易于受到自然环境影响而出现变形开裂。首层及二层顶板预制板拼接裂缝，该裂缝为预制板特有裂缝特征，现场查勘发现裂缝存在扰动现象，即在固有裂缝上形成扩展。结论：根据上述室内外查勘及数据分析，陈英所有的坐落在绍兴市越城区房屋由于金荣标在建筑物内地坪下开挖，对相邻陈英房屋形成扰动，致使陈英房屋首层至三层室内墙面出现裂缝及在固有基础上的扩展，首层及二层顶板预制板拼接裂缝在固有裂缝上形成扩展。故陈英所有房屋墙体、预制板出现开裂受损现象与金荣标在卧薪桥9-2号房屋内开挖地下室行为形成因果关系。陈英为此支出鉴定费29000元。 根据浙江新世纪工程检测有限公司作出的鉴定报告，该院经陈英申请，依法委托杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司对绍兴市越城区舜江路卧薪桥9-1室房屋的维修方案及全部损失造价进行评估。该评估机构经评估于2018年8月1日出具司法鉴定报告，修复方案：a、墙体开裂。铲除现有墙体粉刷，剔除松散及不饱满砂浆，清洗干净后，保持墙体表面湿润，用M7.5水泥砂浆对墙体砖缝进行勾缝或环氧树脂材料填缝并抹平处理，然后在墙体表面贴一层钢丝网片，并与主体结构有效搭接，然后按原设计做法对墙体进行面层恢复。b、吊顶开裂。对存在严重的吊顶进行拆除重新安装，受损的石膏板及木龙骨要求进行更换处理。对于开裂情况不严重的吊顶则需刮除开裂处石膏板面层，对石膏板拼接缝进行重新封板并恢复面层。c、预制板拼缝。拆除原有楼面面层（保留多孔板），在预制板接缝处采用1:1水泥砂浆掺微膨胀剂（10%）灌注填实，SBS密封膏进行密封，然后按原做法恢复楼面面层。在板底沿预制板接缝帖钢丝网片或纤维网格布，宽300mm，然后按原做法做板底粉刷。d、木地板拼缝。对存在拼缝严重的木地板进行拆除重新安装，受损的木地板及木龙骨要求进行更换处理，修复步骤基本同b吊顶修复步骤。对于拼缝较小的木地板，可以利用修补蜡进行修补，将修补蜡调成与木地板相近的颜色，然后灌在缝隙中，最后抹平处理。工程造价：119989.61元。陈英为此支出鉴定评估费20000元。 同时查明，金荣标已于2017年5月将绍兴市越城区舜江路卧薪桥9-2室房屋出售他人。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案陈英所有的位于绍兴市越城区房屋，因金荣标在毗邻的舜江路卧薪桥9-2号房屋开挖地下室的行为出现房屋墙体、预制板开裂受损现象的事实清楚，陈英提交的“师爷说新闻”视听资料、该院向陈英开具调查令后向迪荡街道办事处调取的“关于五云绿岛9幢陈英反映金荣标挖掘地下室来信情况的说明”以及浙江新世纪工程检测有限公司出具的鉴定报告相互印证足资证明，对由此造成的损失，陈英依法享有请求赔偿的权利。金荣标抗辩主张其没有地下室开挖行为，与迪荡街道办事处会同越城区国土、综合执法、五云居委会等单位现场查证事实不符，故该院不予采信。对于房屋修复费用，该院参考杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的司法鉴定报告及加固工程造价评估书，依法确定为119989.61元。因房屋修复要求达至面层恢复效果，故原告要求另行计算装潢费用，该院不予支持。对于房屋贬值损失，缺乏相应依据，该院亦不予支持。据此，该院依法确定金荣标应赔偿陈英合理损失合计119989.61元。对于修复期间外租住处租金及外租搬迁费，因实际尚未开展房屋修复工作，具体损失该院暂难确定，陈英可待该项费用实际产生后按实向金荣标另行主张。 陈英主张浙江新世纪工程检测有限公司出具的鉴定报告仅对静态的房屋受损情况进行了检测，对于房屋今后有无相应的裂缝扩大趋势之动态受损情况未进行检测，故其所涵盖的受损情况不完整；而杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司出具的司法鉴定报告所列修复方案，都是针对表面的开裂、裂缝现象进行修饰，对于房屋进一步沉降没有采取任何措施，故其造价不完整、不准确。对此，该院经审查两份鉴定报告认为，浙江新世纪工程检测有限公司在其出具的鉴定报告中于查勘结果部分详细罗列了房屋室内部分与室外部分的损失情况，检测范围完整，根据室外部分的查勘结果，陈英所有的房屋定点位移值均未超规范控制值，没有被认定为危房，鉴定结论中因此也没有作出相应的分析及因果关系认定。而杭州蓝天风景建筑设计研究院有限公司根据上述鉴定结论，没有在修复方案中针对房屋沉降问题提出加固措施，并无不当。现金荣标开挖的地下室，业经迪荡街道办事处组织协调后回填，陈英主张舜江路卧薪桥9-1号房屋存在进一步沉降的情况，暂无证据佐证，在鉴定机构对房屋构成危房以及房屋加固必要性未作出鉴定结论的情况下，陈英要求赔偿相应的修复费用，依据不足，该院暂难支持。但舜江路卧薪桥9-1号房屋如经后续观测，因金荣标案涉的地下室开挖行为继续出现房屋损害现象，需要进一步维修乃至加固的，陈英享有另行主张赔偿的权利。 金荣标抗辩主张，陈英所有的房屋于1997年建造，期间河道整治、道路改造、周围其他房屋打桩以及小区内排污管道变动等都会对房屋造成外力影响，再结合房屋预制板拼接本身的质量特点，即使金荣标存在地下室开挖行为，也不能认定该行为是造成房屋受损的唯一原因，由此评估机构作出的造价结论应考虑参与度进行折算。对此该院认为，其一，浙江新世纪工程检测有限公司出具的鉴定报告已明确陈英所有的房屋墙体、预制板出现开裂受损现象与金荣标在卧薪桥9-2号房屋内开挖地下室行为形成因果关系，金荣标未能举证证明上述因外力扰动后形成的变形开裂以及在固有裂缝上形成的扩展在其开挖地下室行为之前既已存在，该院不能认定上述受损现象存在除金荣标开挖地下室行为之外的其他外力因素。其二，陈英所有的房屋墙体、木地板、顶板预制板确存在陈旧性龟裂和固有裂缝，但尚未达致危害房屋安全的程度以及房屋修复的必要，而案涉房屋的损害结果实际体现为外力扰动后的变形开裂及在固有裂缝上形成的扩展，也由此危及房屋的居住安全，并产生房屋修复的必要。综上，金荣标抗辩主张陈英所有的房屋所受损害系多因所致一果，理由不能成立，该院不予采纳。对于房屋修复费用的折旧，则缺乏相应依据，该院亦不予采纳。 综上，陈英诉请中合理部分该院依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，判决：一、金荣标应赔偿陈英房屋修复费用合计119989.61元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回陈英的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元，减半收取3500元，由陈英负担2395元，由金荣标负担1105元，款限于判决生效之日起七日内向该院缴纳。评估鉴定费合计49000元（已交纳），由陈英负担9000元，由金荣标负担40000元，金荣标应负担的评估鉴定费40000元，限于判决生效之日起十日内支付给陈英。鉴定人员出庭费700元（已支付），由陈英负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点主要集中在以下两个方面： 一、一审法院委托鉴定机构作出的相关鉴定结论能否作为认定本案事实的依据。 首先，关于鉴定方法问题，上诉人主张浙江新世纪工程检测有限公司出具的鉴定报告对被上诉人开挖地下室有无导致房屋沉降、开裂是否系沉降引起、沉降是否存在持续均没有检测和说明，导致其后作出的修复方案和损失鉴定不准确。本院认为，一审法院委托的浙江新世纪工程检测有限公司出具的鉴定报告中，在查勘结果部分对房屋室内部分与室外部分的损坏特征进行了详细罗列，对于检测部位及现象物征的描述均较为完整。根据室外部分的查勘结果，陈英所有的房屋定点位移值均未超规范控制值，没有被认定为危房。且被上诉人开挖的地下室在鉴定前已经进行了回填，在鉴定机构未对房屋构成危房以及房屋加固必要性作出认定的情况下，一审法院以上诉人要求赔偿相应的修复费用依据不足为由不予支持并无不当。同时，一审法院也明确了房屋如经后续观测，因地下室开挖行为继续出现房屋损害现象，需要进一步维修乃至加固的，上诉人仍享有另行主张赔偿的权利。因此，上诉人的该部分上诉理由，本院不予支持。 其次，关于鉴定机构是否遗漏鉴定事项的问题，上诉人主张鉴定结论中并未对修复期间的搬迁费、在外租房费用以及房屋贬值损失进行鉴定。本院认为，因实际尚未开展房屋修复工作，对于修复期间外租住处租金及外租搬迁费的具体损失目前尚不能确定，且对于该部分损失上诉人可待该项费用实际产生后按实向被上诉人另行主张，一审对于上诉人的该部分主张不予支持也无不当。关于房屋贬值损失的问题，人民法院在认定侵权责任时，除惩罚性赔偿之外，应以填补损失为原则。从浙江新世纪工程检测有限公司对房屋受损情况的鉴定报告来看，均未提及受损情况对房屋主体结构造成了影响。杭州蓝天风景公司出具的维修方案中，也未提及对房屋主体结构的影响及相关修复方案。因此，从鉴定报告中可以看出，涉案房屋的受损属于可修复程度，并不存在房屋主体结构的损坏，上诉人主张存在贬值损失依据尚不充分。 再次，关于鉴定标准是否落后的问题。本案发生于2017年，鉴定机构进行鉴定并出具鉴定结论的时间为2018年，根据上诉人的主张，鉴定机构作出的《加固工程造价评估书》所依据的浙江省2010版建设工程预算定额并未作废，新标准也未正式颁布实施。因此，上诉人要求一审法院让鉴定机构按新标准出具鉴定意见理据不足。综上，一审法院依据专业的鉴定机构作出的相关鉴定结论作为认定本案事实的依据并无不当，上诉人的该部分上诉理由均不能成立。 综上，一审法院依法委托具有相关鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，上诉人未能提供充分证据证明存在鉴定程序严重违法或鉴定结论明显依据不足的情形，一审法院将其作为认定本案事实的依据并无不妥。 二、一审对于评估鉴定费的承担认定是否有误。 上诉人作为主张权利的一方，应当就其所主张的诉讼请求承担相应的举证责任。经上诉人申请，一审法院委托专业的鉴定机构对房屋的受损情况及损失造价进行了评估，评估价格与上诉人的诉请金额存在差距，一审据此就鉴定费用的负担酌情进行分配并无不当。 综上，陈英的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为5200元，由陈英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一九年四月十八日 书记员  陈梦娜