上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初21342号原告：上海待承机械设备有限公司，注册地上海市闵行区。法定代表人：莫俊平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：梁甘雪，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。被告：山东工人报社印刷厂，注册地山东省济南市。负责人：杜延东，该厂厂长。委托诉讼代理人：王树亭，山东文瀚律师事务所律师。原告上海待承机械设备有限公司与被告山东工人报社印刷厂买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案受理。并依法适用简易程序于2019年1月9日公开开庭进行了审理。因本案案情复杂，依法转为普通程序，于同年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告上海待承机械设备有限公司的委托诉讼代理人梁甘雪，被告山东工人报社印刷厂的委托诉讼代理人王树亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海待承机械设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币(币种下同)100,621元；2、判令被告偿付原告违约金2,240元及以78,221元为基数,自2017年3月9日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算的利息；3、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年12月9日，原、被告签订零速接纸机更换制动及修理协议(以下简称“修理协议”)，约定由原告向被告提供零速接纸机更换制动及修理服务。另，原、被告又签订采购合同一份，约定被告向原告采购电磁盘、摩擦片等货物。现原告按合同约定履行了相应的义务并开具了全部增值税发票，但被告未按约定支付原告相应款项100,621元，已构成违约。原告故提起本案诉讼。被告山东工人报社印刷厂辩称，不同意原告诉请。原、被告实际发生的合同金额是54,815元，被告已支付30,000元，现尚欠原告24,815元未付。原告所说的金额为75,806元的发票，无对应的合同，并未实际履行，且被告并未对该发票作过税务抵扣，因此与被告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中原告提供了以下证据：1、修理协议1份；2、采购合同1份；3、2016年-2017年(山东工人报)发货清单及收款情况1份；4、销售货物或者提供应税劳务、服务清单1份；5、上海增值税专用发票1组；6、客户服务报告1份；7、德邦物流单及配件外发清单1组；8、中通快递单、发票及清单1组；9、火车票1张；10、12306网站发给原告电子邮件截图1组；11、中通快递单、签收记录截图、中通公司证明1组；12、微信聊天记录截图1份。被告提供了其自制的财务明细账1份作为证据。原、被告对对方提供的证据的质证意见为：被告对原告提供的证据1认为合同是签订的，但未完全履行；证据2证据三性无异议；证据3有异议，认为系原告单方制作，下方“李超”签名并非其本人所签；证据4有异议，被告未收到金额为75,806发票，故其附件也不认可；证据5不认可金额为75,806发票，被告未收到，其余发票证据三性均无异议；证据6不认可真实性及关联性，报告上“李超”并非其本人所签；证据7真实性、关联性均不认可；证据8中不认可金额为75,806发票，其余认可；证据9、10的真实性无异议，关联性有异议；证据11的关联性不认可；证据12真实性无异议，关联性有异议。原告对被告提供的证据因其上上无任何单位盖章，故真实性不认可。经审查，本院对上述原、被告的证据认证如下：原告提供的证据1、2、12均真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信；证据3、6，被告虽不认可其上“李超”签名的真实性，但却未提供相反证据予以反驳，也不申请对签名真实性进行司法鉴定，故本院仍将确认证据的真实性、合法性及关联性；证据4、5、8、11，被告对其中4张发票的证据三性均无异议，对其中金额为75,806元的发票及所附清单并不认可，表示并未收到，也未对该发票进行税务抵扣，但原告已提供了寄送该发票的充分证据，被告即便未对系争发票进行税务抵扣也并不能否定其收到发票的事实，故本院仍将确认证据的真实性、合法性及关联性；证据7被告虽对真实性、关联性均不认可，但其承认本案合同项下的货物都是通过快递方式送达的，在其未提供其他证据证明收货情况的前提下，本院仍将确认原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性；证据9、10内容上因无法反映与本案的关联性，故本院不予采纳。被告提供的证据系其自制，材料上无任何印鉴证明，原告对其真实性不认可，本院也无法查实其真实性，故该证据本院不予采信。经对当事人提供的证据进行质证、认证并结合当事人的陈述意见，本院查明本案事实如下：2016年12月9日，原告(乙方)与被告(甲方)签订修理协议，约定乙方负责将甲方四台零速自动接纸机整修工作，整修后使机器具备正常功能，所需零件及费用总计56,000元；付款方式为合同签订后即付10,000元，货到即付20,000元，机器整修好，计算好总的费用，乙方开增票给甲方，甲方六个月内付清80%，剩余20%一年内付清。协议附件内为维修过程中可能需要的零件，总价89,620元。另，原告(卖方)与被告(买方)又签订采购合同(签约日期不详)，约定买方因企业生产业务的需要，从卖方处采购电磁盘4片、摩擦片4片，合同总价22,400元；验收标准和方法为按照零备件的技术标准，在使用客户现场由专业技术人员验收并签验收；交货地点、方式、为买方工厂内交货，交货日期为2017年3月2日；付款方式、进度、期限为合同签订后交货之前支付总款的50%；发货后三个月内付清；违约金约定为违约方按照合同总款的10%支付给对方。修理协议及采购合同上均有被告工作人员李超签名，并加盖被告公司公章。合同签订后，原告履行了交货及安装调试义务，并开具金额分别为75,806元、30,015元、22,400元、1,200元、1,200元的上海增值税专用发票，通过快递方式寄送被告。2018年5月3日，原告出具2016年-2017年(山东工人报)发货清单及收款情况1份，载明截止2018年5月3日应收款为100,621元，李超在该收款情况上签名。2017年9月25日及2018年4月13日，原告工作人员两次与李超通过微信对账，确认金额总共为100,621元，2017年是24,800元。本院认为，原、被告之间签订的修理协议及采购合同系双方当事人的真实意思表示，内容不悖法律规定，系有效合同，合同的条款对合同当事人具有拘束力。现原告主张被告拖欠合同项下的货款共计100,621元，为此提供了送货快递凭证、发票、对账表、微信对账记录等予以佐证，被告虽只认可拖欠24,815元货款，却未提供有效证据对原告所举证据予以反驳，故被告的抗辩意见，本院不予采信。本院可以认定被告尚欠原告货款100,621元的事实，被告拖欠货款构成违约，应当承担违约责任。原告依据合同约定主张违约金，于法有据，本院予以支持。原告主张的利息损失，本院根据系争增值税发票的开具时间及合同约定，将起算日作适当调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告山东工人报社印刷厂于本判决生效之日起十日内支付原告上海待承机械设备有限公司货款100,621元；二、被告被告山东工人报社印刷厂于本判决生效之日起十日内偿付原告上海待承机械设备有限公司违约金2,240元及以78,221元为基数，自2018年6月22日起至实际清偿之日止，按年利率百分之六计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,483.16元、财产保全费1,065.79元，均由被告山东工人报社印刷厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  彭 巍人民陪审员  钱晓凡人民陪审员  顾玉娟二〇一九年四月十一日书 记 员  冯瑉一附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。