云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2329民初473号原告：李萍英，女，汉族，1975年2月17日生，初中文化，农民，云南省武定县人，住武定县。原告：李忠英，女，汉族，1970年2月25日生，初中文化，云南省武定县人，住武定县。原告：李琼英，女，汉族，1972年10月23日生，初中文化，云南省武定县人，住武定县。原告：李云英，女，汉族，1978年11月27日生，云南省武定县人，住武定县。原告：李玲英，女，汉族，1981年6月29日生，初中文化，云南省武定县人，住云南省宣威市。原告：杨树芬，女，汉族，1949年10月7日生，文盲，云南省武定县人，住武定县。六原告共同委托诉讼代理人：温显俊，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：颜丽菊，女，1965年8月9日生，汉族，初中文化，居民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：张昆平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孔艳平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李颜，女，1989年1月30日生，汉族，大学文化，居民，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：徐卫民，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈琳，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县狮山镇新川老表饭店。注册号：532329600105830。经营场所：武定县狮山镇环城西路经营者：陆敬红，女，汉族，1979年6月11日生，云南省武定县人，住武定县。被告：熊天才，男，1975年6月21日生，初中文化，农民，四川省攀枝花市人，住武定县。武定县狮山镇新川老表饭店共同经营者）。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才共同委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才共同委托诉讼代理人：蒋天胜，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（未到庭）。被告：武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店。统一社会信用代码：92532329MA6LR1L00X。经营场所：武定县狮山镇嵘嘉商业广场。经营者：朱兰英，女，汉族，1965年8月10日生，云南省武定县人，住武定县。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：牟城，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张勇，男，1976年12月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县。委托诉讼代理人：钱世银，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：杜绍佳，云南硕欣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬诉被告颜丽菊、李颜、武定县狮山镇新川老表饭店、武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店生命权纠纷一案。本院于2018年7月3日立案受理，受理后，原定于2018年7月31日公开开庭审理，原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬于2018年7月11日向本院提出延期开庭审理申请，本院经审查认为符合法律规定予以准许。2018年7月18日、7月26日原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬向本院分别提出追加熊天才、张勇为本案共同被告的申请，被告李颜于2018年7月18日提出追加陆敬红、熊天才为本案第三人的申请，本院于2018年8月31日就追加当事人一事召开了听证会，听证会当日，原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬提出追加陆敬红、张勇作为本案共同被告的申请。经听证，所有当事人对追加张勇为本案被告均没有意见，除武定县狮山镇新川老表饭店外其余当事人均同意追加陆敬红、熊天才为本案共同被告。听证会后，本院依法予以准许追加熊天才、张勇作为本案共同被告。2018年10月29日本院依法组成合议庭公开开庭进行审理。庭审中，被告张勇向本院提出要求追加杨某1、吴绍华、小双柱为本案共同被告的申请，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才于2018年11月13日向本院提出要求追加杨某1、杨某2、吴绍华、小双柱、醇基燃料的供应商及生产商为本案共同被告的申请。经审查，本院认为以上人员并非本案必要共同诉讼的当事人，依法驳回了被告张勇、武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才的追加申请。2018年12月20日本院第二次公开开庭进行了审理。原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英及原告方共同委托诉讼代理人温显俊，被告颜丽菊的委托诉讼代理人张昆平、孔艳平，被告李颜及其委托诉讼代理人徐卫民、陈琳，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才的共同委托诉讼代理人符江，被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店的委托诉讼代理人刘英、牟城，被告张勇的委托诉讼代理人钱世银、杜绍佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬向本院提出诉讼请求：判令被告连带赔偿原告经济损失共计726441.91元。其中，医疗费164680.71元；误工费4954.60元（247.73元/天×20天）；护理费：3214.60元（160.73元/天×20天）；住院伙食补助费：1000元（50元/天×20天）；营养费：1000元（50元/天×20天）；丧葬费47844元（95688元/年÷12个月×6个月）；死亡赔偿金402948元（30996元/年×13年）；交通费800元；精神抚慰金100000元。事实与理由：原告杨树芬与死者李某3（1950年10月29日生）系夫妻关系，双方生育了李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英共计五个子女。被告颜丽菊与死者李亚雄系夫妻关系，双方共同生育了一女李某4。李亚雄因病于2018年4月28日晚间去世，次日即2018年4月29日在武定县举办丧事。李某3应邀前往李亚雄家帮助料理李亚雄的丧事。2018年4月30日中午，李亚雄家属邀请包括李某3在内的前往李亚雄家帮助料理李亚雄丧事的亲友等人员在狮山镇北门坡新川老表饭店用餐11桌。期间，从逝者李亚雄家自带两塑料桶白酒前往饮用。中午用餐完毕离开时，在收酒过程中，亲友及帮助办理丧事的人员误将塑料桶装的醇基燃料当做剩酒收走。由于丧礼宾客较多，亲友选择了更大的武定嵘嘉意和园餐厅，塑料桶装的燃料也被一并运至该餐厅，同日下午亲友及前往办理丧事的人员在餐厅用餐。2018年5月2日李某3因呕吐被送往武定县人民医院住院治疗，因病情需要李某3于2018年5月3日被转入昆明医科大学第二附属医院住院治疗，2018年5月22日出院转回武定县人民医院治疗。同日13时30分，李某3因甲醇中毒死于武定县人民医院。原告方为了给李某3治病共计支出医疗费164680.71元。原告认为，李某3系帮忙办理李亚雄丧事用餐后中毒死亡，故李亚雄家属颜丽菊、李某4需要对李某3的死亡承担赔偿责任。同时被告武定县狮山镇新川老表饭店未将饭店用塑料桶装的醇基燃料放置于安全区域是导致帮忙办理丧事的亲友及其他前往帮助的人员误将饭店用塑料桶装的醇基燃料当作剩酒收走并饮用，导致了李某3的死亡，该饭店在管理上存在疏忽，故也应对李某3的死亡承担赔偿责任。被告张勇私自改变醇基燃料的包装，并将其摆放在卫生间门口的行为违反了危险化学品管理条例对危险化学品的储存规定，应承担相应责任。被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店未尽到安全防范和注意义务，也应承担相应责任。但原告方多次要求被告承担赔偿责任无果。原告方为了维护自身的合法权益，现特依据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等有关规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。被告颜丽菊辩称：请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。理由是：1、我方不存在过错，无过错则无责任。我方所选择就餐的川老表饭店系有合法证照的个体工商户，我方提供的酒水经检验完全合格；2、被告川老表饭店、张勇存在严重的过错，他们的严重过错是导致李某3死亡的直接原因，川老表饭店向没有经营资质的张勇采购醇基燃料，其醇基燃料没有警示说明标志，采购后川老表没有按照相关规定进行专人保管及标注警示标志或者添加颜色与酒水进行区别，且将装有醇基燃料的塑料桶随意放在二楼餐厅门口导致就餐者误以为是酒水饮用中毒，川老表饭店及张勇严重违反法定义务导致事件发生，应承担全部责任。被告李某4辩称：请求法庭依法驳回原告对我方的全部诉讼请求。理由是：1、我方在本次事件中没有任何过错，也不应为此承担任何责任。我方并非餐饮提供者或者酒水的使用者，也并非丧宴的承办人，我方仅仅是在父亲死亡后回家奔丧，要求我方承担责任没有事实和法律依据；2、原告要求我方承担责任是基于安全保障义务，但该义务是法定义务，应有法律明确规定。现有法律对安全保障义务的规定来源于《消费者权益保护法》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于人身损害赔偿若干问题解释》这三个规定中安全保障义务的承担主体是经营主体，我方并非经营主体，在事件中没有经营行为，原告要求我方承担责任的基础事实并不存在；3、本案是基于川老表饭店及张勇违反国家法律规定对醇基燃料进行非法经营、非法储存导致的安全事故，违反法定义务，作为被告川老表饭店的经营者除应承担民事赔偿责任外，还应依法承担刑事责任。川老表饭店的经营者及张勇应对本案受害人承担100%的责任，与在座的其他被告没有任何关系。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才辩称：1、本案应追加为被告的被告没有追加，我方要求追加杨某1、杨某2及要求被告李某4、颜丽菊向法庭提交吴绍华、小双柱的信息，并追加他们为被告，要求张勇向法庭提供醇基燃料生产商的信息并追加他们为被告，但现在均没有到庭。陆敬红、熊天才不应作为被告出庭，原告已经对川老表饭店提起了诉讼，就不应将二人列为被告。我方认为我们与本案无关，没有过错，不应承担责任。本案受害人是否是醇基燃料中毒致死，没有相关证据证实。受害人体内有甲醇且甲醇超标我方认可，但是什么原因造成甲醇中毒没有证据，仅仅凭我方燃料不见了，他们喝的酒水有异味就想当然认为他们喝的酒水是醇基燃料，是没有证据证实的；2、备用燃料是张勇拉来就放在那里，我们也不知道是否应放在那里，也没有权威机关告诉我们应放在哪里，张勇也没有告知我方如何存放，我方对存放方式并不知晓。被告颜丽菊、李某4认为我方将燃料放在餐厅就有过错，但摆放的地点实际是在卫生间门口；3、李某3喝的醇基燃料到底是在我们饭店喝的还是在被告嵘嘉意和园餐厅喝的没有确实的证据，虽然有人说中午喝的酒有煤油味到底是酒的问题还是醇基燃料没有证据证实，第一次开庭有人说倒出来的酒没有异味，为什么能够确定喝下去的就是醇基燃料？而且醇基燃料味道刺鼻与酒水有巨大的区别；4、若李某3所喝的是我方的燃料，但其为什么要喝？我方的财物是被偷拿、偷喝、偷走反而要我方承担责任是完全没有道理的；5、原告认为我方东西丢失后没有寻找就有过错，实际上我方已经寻找过了，也向相关人员进行了询问，但丧事主办方答复没有拿过。因此我方已经尽了义务；6、被告颜丽菊认为我方将醇基燃料拿到后没有尽到对危险物品的保管义务，但没有法律规定和相关机构对醇基燃料定义为危险品，也没有任何规定说其属于危险品。综上，武定县狮山镇新川老表饭店、陆敬红、熊天才不应作为本案被告。被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店辩称：1、原告称我方作为餐饮服务机构应就就餐环境安全负有安全保障义务，在提供餐饮服务的过程中未检查就直接将醇基燃料提供宴饮。我方认为没有法律规定酒店对客人所带的东西负有检查的责任，餐厅并非权力机构没有检查权利。经过相关机构调查，没有任何证据证实我方将醇基燃料提供宴饮，酒水都某家家属提供并倒给客人的；2、原告以安全保障义务起诉我方，我方作为经营者，法律规定其负有安全保障义务，在此安全保障义务内容的确定是判断经营者是否应承担赔偿责任的标尺，民法理论中，只要尽到适当注意义务就没有民法上的过错，也不承担相应的责任。本案中，李亚雄家办理丧宴用的酒水并非我方提供，我方只是向其提供了十六个菜，当天就餐的人员没有人是因为这十六个菜出现问题，我方也没有任何人员参加丧宴，不知晓也不可能知晓酒水有什么问题；3、按照消费者权益保护法第九、十条的规定，消费者到饭店消费有权自带酒水，若我方标明谢绝自带酒水的文字就是违法的。李亚雄家自带酒水就餐是法律规定的权益，我方没有权利干涉；4、我方提供的菜品经过相关机构检验检查，包括就餐环境软件硬件没有任何地方有问题；5、按照酒店、饭店、餐厅的惯例都要进行摆桌，当天参加宴会的人员是自行倒酒、自行喝酒，不存在我方将醇基燃料直接提供并倒给客人喝的事实；6、原告认为我方存在严重过失没有任何依据，根据食品安全委员会的的调查已经排除了食品安全事故，并对我方就餐环境及软硬件进行了安全的评定，因此我方没有过失；7、我方对受害人深表同情，但法律应该分清责任，我方已尽到了安全保障义务，在本案中不应承担任何责任，不能因为同情扩大法律赔偿的外延，更不能因为我方经营者有偿付能力就要求我方进行赔偿。综上，原告对我方的起诉没有事实和法律依据，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。被告张勇辩称：本案为侵权责任，应由侵权责任主体承担责任，我方没有直接或者间接的侵权行为，请求判决驳回对我方的全部诉讼请求。理由是：1、我方与川老表饭店系买卖关系，醇基燃料在川老表饭店被人误饮，醇基燃料在川老表饭店被人饮用致人死亡还是在意和园酒店饮用致人死亡没有证据证实；2、我方认为本案直接侵权责任人没有列为被告，若原告不要求直接侵权责任人承担责任，对其他侵权责任人的过错应予以扣减。我方卖燃料的行为是合法的，且已经尽到了安全提醒的义务，发生损害后果我方是完全无法预见的，损害的发生对于张勇来说是意外事件；3、本案程序错误，必要被告未到庭。原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬为证明其主张，向本院提交如下证据材料：1、李某3及六原告的身份证复印件各一份，居民户口簿六份，证明一份。欲证实李某3的年龄情况、六原告的主体资格及李某3与六原告之间的亲属关系；2、医疗费票据复印件一份，出院证两份，诊断证明两份，居民死亡医学证明（推断）书复印件一份，证明一份，费用清单复印件一份。欲证实李某3因甲醇中毒抢救无效死亡及原告为抢救李某3的医疗费支出情况；3、证明一份。欲证实李某32004年至事故发生前一直在狮子山观音洞旅游服务部工作；4、事件进程报告复印件一份，调查报告复印件一份，患者基本情况统计表复印件一份，食品安全事故终报表复印件一份。欲证实2018年4月30日中午，李亚雄家属邀请包括李某3在内的前往李亚雄家帮忙料理李亚雄丧事亲友等人员在狮山镇北门坡川老表饭店用餐，4月30日下午在嵘嘉意和园婚庆大酒店就餐，之后中毒及事件最终被判定为因醇基燃料引起的事实；5、询问笔录复印件一份，询问（调查）笔录复印件一份，醇基燃料来源情况调查结果复印件一份，照片复印件一份。欲证实2018年4月30日中午，李亚雄家属邀请包括李某3在内的亲友前往李亚雄家帮助料理李亚雄丧事，亲友等人员在狮山镇北门坡川老表饭店用餐，4月30日下午，在嵘嘉意和园婚庆大酒店就餐，之后川老表饭店工作人员发现自家生火用的醇基燃料不在。川老表饭店使用的用普通塑料桶装的醇基燃料由被告张勇供应，且被告张勇将醇基燃料置于卫生间门口的事实。川老表饭店的布局情况。经质证，被告颜丽菊认为：原告方提交的证据材料1户口本和证明中的名字不一致，与原告主体不一致，以户口本为主；证据材料2医疗费发票三性认可，出院系患者家属要求的，自身存在一定过错；居民死亡医学证明推断书出具机构系卫生室，因系推断书因此不能证明死亡原因；证据材料3三性不予认可，村委会证明的主体不适格；证据材料4的三性无异议，但并非我方邀请是亲属依据民间习俗自行来到；证据材料5真实性认可，但并非我方邀请是亲属依据民间习俗自行来到，对原告所说川老表饭店使用的用普通塑料桶装的醇基燃料由被告张勇供应，且被告张勇将醇基燃料置于卫生间门口的事实我方予以认可。经质证，被告李某4认为：原告方提交的证据材料1我方认为诉讼主体资格不合法，户主与死者存在父子关系，但本案原告的诉讼主体资格存在不合法；证据材料2医疗费票据真实性认可，证明目的不认可。死者系强行出院，扩大了死者人身危险，诊断证明书不能作为死因确认的法定证据，死亡推断书因证明内容与原告提交的在医院诊断事实相悖没有法律效力；证据材料3真实性无异议，对死亡的事实也无异议，但原告不能举证死者系醇基燃料中毒死亡；证据材料4、5与被告颜丽菊质证意见一致。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才认为：对原告方提交的证据材料1无异议；证据材料2中医疗费发票有原件我方均无异议，其他均无异议；证据材料3质证意见与被告李某4质证意见一致；证据材料4中报告三性无异议，调查报告中对事故性质定性为误食醇基燃料引起事故；证据材料5陆敬红与李祥、杨涛、熊天才的询问笔录都有对醇基燃料颜色进行描述，杨涛陈述该酒带点黄色、浑浊，刺鼻、有煤油味。张勇、张达华笔录证明涉案醇基燃料塑料桶摆放在卫生间门口，且桶上有“油”字样；照片真实性及待证事实均无异议。进饭店是两个桶，出来是三个桶。经质证，被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店认为：对原告方提交的证据材料1三性均认可，该证据能够证实死者为农村常住居民；证据材料2真实性认可，住院病人预交收据1000元已经在相关的住院收费票据中结算过，我方结算后认为原告多计算了1000元；李某3在昆明医科大学附属医院住院系在ICU治疗19天，不应重复计算护理费、营养费、误工费，其他证据材料均认可；证据材料3三性均不认可，村委会没有权利证明死者的打工情况；证据材料4、5三性认可，在食品安全委员会的报告中已经排除了食品安全事故，明确我方各项事宜均符合相关规定，白酒系家属自行提供，因此我方在本案中没有责任，原告不应向我方主张权利。经质证，被告张勇认为：对原告提交的证据材料1请求法庭核实再行确定原告有无诉讼权利；证据材料2医疗费以为正规发票为准；证据材料3三性及待证事实不予认可，死亡赔偿金以户口册载明的作为依据；证据材料4、5三性均无异议，但本案为误食醇基燃料造成的，塑料桶放在卫生间门口且其上有“油”字，因此原告的证据材料不能证实张勇应承担责任。本院认为：原告方提交的证据1、2、4、5被告方对其真实性无异议，且证据来源合法，本院予以采信，其能证明原告方的待证事实。其中证据1中，户口簿中部分人员为原告丈夫和子女，他们与本案无关，也没有参与到诉讼中；证据3，因村委会不是用工主体，且原告方也无用工合同、工资花名册或工资发放证明相印证，本院不予采信。被告颜丽菊为证明其辩解意见，向本院提交下列证据材料：1、危险化学品目录、危险化学品安全条例、国家食品药品监督管理总局2018年第18号公告复印件各一份，欲证实：（1）甲醇属于危险化学品，《危险化学品安全条例》明确规定了该如何使用和经营，但是川老表饭店的经营者、甲醇的经营者均未按照相关规定来进行使用和经营甲醇。（2）国家食品药品监督管理总局明令餐饮服务提供者若使用甲醇作为燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒误饮。但是川老表饭店的经营者和张勇均没有按照规定来操作；2、食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告复印件各一份，欲证实被告颜丽菊及其女婿李锐均是此次甲醇中毒患者，被告颜丽菊也系本案的受害人之一。证人李某1系甲醇中毒患者；3、照片、陆敬红的询问笔录、川老表饭店厨师杨万辉的询问笔录、被告熊天才的询问笔录、被告张勇的询问笔录复印件各一份，欲证实（1）陆敬红和熊天才均是川老表饭店的实际经营者。（2）川老表饭店将明知是有毒有害的装有甲醇的塑料桶放置于川老表饭店二楼距离餐桌很近的地方，二楼是川老表饭店供客人就餐的地点，来往客人轻易就接触到。且装有甲醇的塑料桶与一般酒桶无异，没有设立任何警示标识，也没有加入颜色与酒水加以区分警示。（3）4月30日中午的时候，放置于川老表饭店装有甲醇的塑料桶就已被拎走，但是直到5月1日晚上，川老表饭店才发现明知是有毒性的“燃料”不见了，采取的措施也仅仅是打电话问问。（4）川老表饭店长期向不具备任何经营资质的张勇购买甲醇作为燃料；4、收条复印件一份，欲证实被告颜丽菊在事故发生以后，已经为受害人家属垫付了一部分费用；5、墓地服务费、管理费发票、川老表饭店的订菜单、付款发票复印件各一份，欲证实被告颜丽菊是丧事的主家，不管是订餐付款还是购买墓地都是由被告颜丽菊在负责，所有办理丧事的费用都是由被告颜丽菊在承担，李某4并未参与丧事的筹办。经质证，原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬认为：对被告颜丽菊提供的证据材料1、3，三性均无异议；证据材料2，对食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告等证据的三性没有异议，但对其证明自己是受害者的证明内容不认可，认为颜丽菊本就是丧事活动的组织者、丧宴的承办者之一，其自己没有尽到组织者的安全保障义务所导致中毒事件对自己是否造成影响不能作为自己的抗辩事由；证据材料4，收条的三性均不予认可，认为原告未收到颜丽菊款项，收条与原告方无关；证据材料5，真实性、合法性没有异议，但对关联性及待证事实不予认可。认为上述票据仅能反映案涉丧事产生的有关费用，且上述票据产生的有关费用与本案原告的诉请并无直接的关联性。经质证，被告李某4对被告颜丽菊提供的证据材料均无异议。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才认为：对被告颜丽菊提供的证据材料1系法律规定，不属于证据，该规定与本案无关联性，也不适用于本案。自己也从没有见过也没有任何部门宣传过，自己一方使用的燃料系黄色浑浊的足以区别于白酒；证据材料2，对食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告等证据的三性均没有异议，但对其证明自己是受害者的证明内容不认可，认为颜丽菊本就是丧事活动的组织者、丧宴的承办者之一，其自己没有尽到组织者的安全保障义务所导致中毒事件对自己是否造成影响不能作为自己的抗辩事由；证据材料3，照片只能够证明塑料桶放在卫生间门口，不能证明其待证事实，陆敬红的笔录不能证明其待证事实，熊天才的笔录中明确指出醇基燃料打开后会刺激眼睛导致无法睁眼，对杨万辉、张勇的询问笔录不发表质证意见；证据材料4是真实的，但自己一方没有参与；证据材料5，墓地服务费、管理费发票无法证明待证事实，开票的名称不可能将所有人写进去，客户也是李某4，无法将李某4和颜丽菊进行区分。经质证，被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店认为：对被告颜丽菊提供的证据材料1，不发表质证意见；证据材料2、3的真实性予以认可，但待证事实均不予认可；证据材料4，因不是发生在自己一方当事人之间无法质证；证据材料5的三性予以认可，但待证事实不认可，无法证实颜丽菊系丧事的主家。经质证，被告张勇认为：对被告颜丽菊提供的证据材料1不属于证据，不发表质证意见；证据材料2，对食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告等证据的三性没有异议，但对其证明自己是受害者的证明内容不认可，颜丽菊本就是丧事活动的组织者、丧宴的承办者之一，其自己没有尽到组织者的安全保障义务所导致中毒事件对自己是否造成影响不能作为自己的抗辩事由；证据材料3，因不是案发的真实现场而是事后的现场，不能作为本案定案依据。待证事实第3点装有醇基燃料的塑料桶被谁拎走没有查明，本案酒水是自带的，因此酒桶到底是怎么被拿走尚需调查；证据材料4，因自己一方没有实际参与不发表质证意见；证据材料5无法证明待证事实。本院认为，被告颜丽菊提供的证据材料1、2、3，本院将结合本案案情及本案其他证据材料综合认定；证据材料4具有真实性，且庭审中原告方也认可收到被告颜丽菊的30000元，该证据本院予以采信，其能证明待证事实；证据材料5，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。被告李某4为证明其辩解意见，向本院提交下列证据材料：1、结婚证复印件一份，欲证实被告李某4自从结婚以后就没有再与父母生活在一起，而是随丈夫李锐生活在婆家。婚后实际就与父母分家。父亲去世的时候，只是回娘家奔丧，没有参与丧事的筹办；2、证人杨某1、邵某、李某2、李某1、何某、杨某2当庭证言各一份，欲证实证人杨某1在现场负责给客人倒酒。证人邵某打电话联系了供酒商，并安排李慧敏去供酒商处取酒，证人李某2在事发以后川老表饭店的老板娘打过电话给她，让她帮忙找她家装有生物油的桶，还说怕别人跟酒混着喝。证人李某1能够说明2018年4月30日上午因在川老表饭店喝了酒，就发生了中毒迹象，遂就医；证人何某能够说明，发丧当日，也就是在川老表饭店吃饭当天，被告颜丽菊、李某4从未到过川老表饭店的事实。杨某2证实当天在川老表饭店用餐时杨某1喊他帮忙倒酒（实际上是甲醇），他帮忙扶了一下酒桶。在此过程中，川老表饭店的小工还给他们拿过酒壶，川老表饭店的小工竟然没有注意到他们倒的酒是放置于卫生间门口的甲醇，也没有进行制止的事实。经质证，原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬认为：对被告李某4提供的证据材料1，真实性、合法性没有异议，但对关联性及待证事实不予认可。认为结婚证仅是具有证明夫妻双方婚姻关系存续的证件，并不具有证实婚姻关系以外其他法律关系或事实的证明效力；证据材料2，认为证人证言能够证实以下事实：涉案中毒醇基燃料来源于川老表饭店；醇基燃料的储存位置在川老表饭店卫生间门口，该位置属于公共区域；盛放醇基燃料的塑料桶是普通塑料桶，与颜丽菊家提的塑料桶无区别；被告颜丽菊、李某4对丧事没有分工，都是亲友自发的，整个活动混乱，分工不明；邵某陈述的与他对接的男子就是阮位危，他就是大惠公司的墓地安装负责人。经质证，被告颜丽菊认为：对被告李某4提供的证据材料1，三性均无异议；证据材料2，对证言的三性均认可，认为损害过错在川老表饭店和张勇，根据风俗被告颜丽菊、李某4在家守灵没有参加丧宴。对李某1的证人证言正好与李祥在公安机关的笔录相印证，其能够证明4月30日中午在川老表饭店就餐喝了酒，4月30日晚上没有喝酒，但是经过政府调查仍然出现醇基燃料的中毒症状，结论为急性甲醇中毒，充分说明了就餐的客人是4月30日中午在川老表饭店误食了醇基燃料；报告二的补充名单中新增病例有李某1的名字。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才认为：对被告李某4提供的证据材料1，真实性合法性予以认可，关联性及待证事实不予认可；证据材料2，对邵某、李某2、何某证言真实性无异议，认为该证言证实了杨某1的证言部分不实。综合全部证言能够证明将川老表饭店卫生间门口的塑料桶中的东西倒出来就是杨某1偷拿、偷喝并偷走的。杨某1、杨某2证言部分是虚假的，杨某2说其不认识邵某、杨某1的陈述不是事实，其与参加丧宴的很多人都是亲戚，不可能不认识二人，说明证人杨某1的证言不能采信。疾控中心的《武定县疑似食物中毒患者基本情况统计表》中并没有李某1的名字。经质证，被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店认为：对被告李某4提供的证据材料1，真实性合法性予以认可，但关联性及待证事实不予认可；证据材料2，认为证人证言中可以证实酒水是办丧宴的李亚雄家自备，倒酒的是李亚雄的亲友，与自己一方无关，倒酒、送酒重要关联的人是吴绍华、杨某1、杨某2、王龙鲜，但自己一方认为本案只将杨某1、杨某2作为证人程某，证人证言描述了李亚雄家办理丧事，他们听说后自发的来帮忙，每个人想做什么做什么，与颜丽菊在事故调查中所做的笔录相悖，不符合常理，且证人都某的朋友居然互不认识也不符合常理。经质证，被告张勇认为：对被告李某4提供的证据材料1，真实性、合法性予以认可，关联性及待证事实不予认可；证据材料2，所有证人均与被告颜丽菊、李某4有利害关系，证人证言又相互矛盾有逻辑问题，也不能证实自己一方在本案中应承担责任的事实。本院认为，被告李某4提供的证据材料1，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2，本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才为证明其辩解意见，向本院提交下列证据材料：1、陆敬红、李祥、杨涛、熊天才的询问笔录复印件各一份，欲证实（1）武定县狮山镇新川老表饭店使用的醇基燃料呈浅黄色、刺鼻、有煤油味。（2）张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料的塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口。（3）张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料塑料桶不见后，武定县狮山镇新川老表饭店及熊天才、陆敬红进行了寻找；2、张勇、张达华询问笔录复印件各一份，欲证实张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的装备用醇基燃料塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口，该塑料桶外有一张透明胶布粘贴的白纸，上面写着一个“油”字；3、照片两张，欲证实武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口的样子、景象，张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备装备用的醇基燃料塑料桶就摆放在照片中的卫生间门口、洗衣机旁，旁边的桌子上放了一个开水瓶；4、收条复印件一份，欲证实川老表饭店垫付了救治费用50000元的事实；5、视频一份，欲证实从川老表饭店提走的塑料桶是三只。经质证，原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬认为：对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1，陆敬红、李祥、杨涛询问笔录的关联性均无异议，但对待证事实不予认可。认为陆敬红对醇基燃料的陈述系单方陈述，而李祥的陈述仅是自己对主观表象单一、片面的陈述，没有其他客观证据与之陈述印证，杨涛陈述的酒有柴油味系听说的传来言辞。同时根据陆敬红的陈述可以证实醇基燃料贮存在武定县狮山镇新川老表饭店二楼餐厅卫生间门口紧邻餐饮活动中添加酒水、茶水等食用品的桌子旁的事实；证据材料2，张勇、张达华询问笔录的关联性没有异议，但认为不能证实塑料桶外用透明胶带粘贴的白纸上写着“油”字的事实；证据材料3，照片两张的关联性没有异议，但其要证实的摆放位置的表述不全面，且从照片可以明显看出该位置系餐厅就餐的公共位置区域，紧邻餐饮活动中添加酒水、茶水等食用品的桌子的事实；证据材料4，认为原告方没有拿到过一分钱，所以不发表质证意见；对证据材料5无异议。经质证，被告颜丽菊、李某4认为：对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、3，三性均予以认可，但待证事实不予认可。认为杨万辉、熊天才均提及醇基燃料为白色，其二人作为醇基燃料的使用者的陈述比陆敬红的陈述更可信，根据照片来看当时的地方比较狭窄，卫生间和包间是紧挨着的，可以说醇基燃料桶是放在卫生间门口，也可以说是放在餐厅门口，虽然川老表饭店确实找过丢失的醇基燃料，但证人所说的找的是炒菜的油而没有说是醇基燃料不见了，川老表饭店作为个体经营者应有高度的注意义务和专业的判断能力，其应积极寻找并向有关部门反映丢失危化品减少社会危害，且笔录并不是调查结论，张达华、张勇是在事后做的笔录，没有客观性，系虚假的不能成立；证据材料4，认为自己一方没有收到钱也不清楚；证据材料5，无异议。经质证，被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店认为：对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、3，真实性予以认可，但就待证事实部分应依据武定县政府所做的各种调查，利用刑事案件的审判方法进行裁判；证据材料4，认为三性无法判断，不发表质证意见；证据材料5，无异议。经质证，被告张勇认为：对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、4、5，三性均无异议；证据材料3，认为照片属于事后拍摄，对证明效力和证明目的均不予认可。本院认为，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、3，本院将结合本案其他证据材料综合认定；证据材料4具有真实性，且庭审中原告方也认可收到武定县狮山镇新川老表饭店的20000元，该证据本院予以采信，其能证明待证事实；证据材料5当事人均无异议，本院依法予以采信，作为本案定案的依据。被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店为证明其辩解意见，向本院提交下列证据材料：1、视频、证明各一份，欲证实（1）2018年4月30日13时36分47秒（监控显示时间07时16分47秒），办理李亚雄丧宴的人员从车上下来后拎了两个白色塑料桶到被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店处。2018年4月30日13时36分55秒（监控显示时间07时16分55秒），另一名办理丧宴的人员从车上下来后又拎了一个白色塑料桶到被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店处。至此办理丧宴的人员共拎了三个白色塑料桶到酒店。（2）2018年4月30日20时43分37秒（监控显示时间14时23分37秒），办理李亚雄丧宴的人员拎了一个白色塑料桶从被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店出来。2018年4月30日20时46分15秒（监控显示时间14时26分15秒），第三名办理丧宴的人员拎了第三个白色塑料桶从被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店出来。（3）云南武定狮山物业管理服务有限公司出具证明证实被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店监控视频因系统原因，监控上所显示时间比实际时间晚六个小时二十分钟。（4）李亚雄家办理丧宴用的酒是自行带到酒店，用餐完毕后又自行带走，并非被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店提供的；2、陆敬红询问笔录复印件一份，欲证实（1）被告武定县狮山镇新川老表饭店使用的醇基燃料是装在塑料桶里并摆放在其二楼卫生间门口，其特征为：油状浅黄色液体，有刺鼻的熏味，打开桶盖就闻得出味道。（2）2018年4月29日就餐人员拎了两只25公斤塑料桶装酒到武定县狮山镇新川老表饭店来，直到2018年4月30日中午用餐完毕后才拎走。（3）2018年5月1日被告武定县狮山镇新川老表饭店的厨师发现装满醇基燃料的白色塑料桶丢失，并告知陆敬红和熊天才；3、李祥询问笔录复印件一份，欲证实2018年4月30日晚李祥在被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店吃饭时说：“菜没有异味，散的白酒有一点煤油味。早上在川老表饭店吃饭的时候就发现了，晚上在意和园吃饭的时候，就是用早上喝的酒。”；4、张达华询问笔录复印件一份，欲证实张达华系被告张勇的叔叔，负责帮张勇送醇基燃料给客户使用。2018年4月29日他送货到武定县狮山镇新川老表饭店后，看见二楼卫生间门口摆放着25公斤装的满满一塑料桶醇基燃料，桶身上用透明胶布粘贴着一个白纸写的拳头大小的“油”字；5、熊天才询问笔录复印件一份，欲证实被告熊天才陈述醇基燃料的颜色为：是白色，和水差不多，和白酒也差不多。但有一股刺激的气味，闻到会熏鼻子和流眼泪；6、颜丽菊询问笔录复印件一份，欲证实负责李亚雄丧宴的总管是李会明，采买是杨洪林；7、现场检查笔录、菜单复印件各一份，欲证实被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店于2018年4月30日仅提供16个饭菜，酒是办丧宴的家庭自行提供；8、食品安全事故终报表、楚雄州人民政府食品安全委员会办公室关于楚雄州武定县误食醇基燃料引起甲醇中毒事件的报告复印件各一份，欲证实（1）武定县食品安全委员会及楚雄州食品安全委员会调查结论：〈1〉本次事件是因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件，排除食品安全事故。〈2〉嵘嘉意和园餐厅：物品摆放整齐、清洁、各种证照齐全，生熟间单独分开，统一推车上桌，碗筷消毒灵泡洗。4月30日17时30分就餐23桌，菜谱为五色拼盘、汽锅鸡等16个菜，白酒为举办丧宴的家庭自行提供的散装白酒。（2）嵘嘉意和园餐厅是一家合法经营、证照齐全、遵纪守法的餐厅，所提供的食品卫生、安全可靠，4月30日就餐的约210人没有任何一人因食品不安全出现任何问题。发生的误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件系因办理丧宴的家庭自行提供，嵘嘉意和园餐厅没有任何人员参加丧宴，不知晓也不可能知晓散装白酒存在问题。消费者到餐厅就餐自带酒水是法律法规赋予消费者的权利，若餐厅禁止消费者自带酒水还要受处罚。因此对于此次急性甲醇中毒事件导致的一切法律后果，嵘嘉意和园餐厅没有任何责任，也不应承担任何赔偿责任。经质证，原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬认为：对被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店提供的证据材料1，视频的关联性没有异议，但待证事实不予认可，同时认为该视频中显示了涉案酒水属于外带物品，在涉案酒水被带入武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店的整个过程中，武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店没有任何工作人员对外带酒水提出异议，也未进行取样检查或送有关机构检验确认酒水品质的事实；证据材料2，关联性没有异议，摆放位置的证明内容也没有异议，但对证明内容（3）不认可，认为陆敬红的上述有关陈述均系单方陈述，与事实不对应；证据材料3，关联性没有异议，但认为其陈述均系单方陈述；证据材料4，关联性没有异议，对摆放位置的证明内容没有异议，但认为张达华陈述装醇基燃料的容器没有文字和图案标识，说明了未尽到警示、提示义务的事实；证据材料5，关联性没有异议，但对待证事实不予认可，认为其陈述仅仅是其单方描述，是否与实际吻合不能确定；证据材料6，关联性没有异议，但认为其待证事实与本案无关；证据材料7，三性均无异议；证据材料8，三性没有异议。但认为不能证实第（2）点待证事实。经质证，被告颜丽菊认为：对被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店提供的证据材料1、5、7的三性均予以认可；证据材料2、3、4的真实性、合法性予以认可，但待证事实不予认可，认为若提去的醇基燃料有煤油味、熏眼睛和颜色黄色的话，如此异常如此剧毒的液体，嵘嘉意和园眼看着客人饮用居然不予以制止，正好体现了其未尽到注意、提醒义务；证据材料6，待证事实不予认可，认为系颜丽菊单方陈述，丧宴系亲朋自发而来，不存在具体由谁组织安排；证据材料8，认为不能证实第（2）点待证事实。事实是中毒的醇基燃料并非自行提供，而是从川老表饭店拿过来的。经质证，被告李某4认为：对被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店提供的证据材料1，三性予以认可；证据材料2、3、4、5、6、7、8，三性均予以认可，认为醇基燃料有刺鼻性气味，熏鼻子，但意和园提供了酒壶、酒具，同时其在整个过程上了16道菜，没有尽到相应的安全保障义务，存在严重过错。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才认为：对被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店提供的证据材料1、2、3、4、6、7的三性及待证事实均无异议；证据材料5，认为醇基燃料为白色是熊天才对过去醇基燃料颜色的认识而不是本案可能涉案的醇基燃料的颜色认识；证据材料8，真实性不予认可，认为相关部门得出结论是因为有人甲醇中毒，然后自己一方又报告了醇基燃料不见了的事，相关部门就想当然的联系在了一起。经质证，被告张勇对被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店提供的证据材料的三性均无异议，认为意和园是否应承担责任，承担多少责任应由法庭评判。本院认为，被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店提供的证据材料1、7、8，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3、4、5、6，本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告张勇为证明其辩解意见，向本院提交下列证据材料：1、张勇身份证复印件一份，欲证实被告张勇的诉讼主体资格；2、陆敬红、朱兰英询问笔录复印件各一份，欲证实川老表饭店只提供饭菜，并未提供给就餐人员酒水，酒水由就餐人员自带，饭店在发现醇基燃料丢失后已及时寻找；3、李祥询问笔录复印件一份，欲证实喝酒的客人在明知酒有问题的情况下仍继续喝，受害人的损害后果是由自己误食醇基燃料造成的；4、杨万辉询问笔录复印件一份，欲证实醇基燃料的摆放位置；5、接受生物油记录本、熊天才接收生物燃料清单复印件各一份，欲证实川老表饭店购买醇基燃料的数量、购买日期，每次购买均有明确的登记明细；6、熊天才询问笔录复印件一份，欲证实酒水由就餐人员自带，被告川老表饭店并未提供给就餐客人酒水，并且被告张勇已经提醒、警示被告川老表饭店醇基燃料不能与热的、吃的放在一起，张勇已经尽到相应的提示和安全告知义务，醇基燃料摆放在二楼卫生间门口是被告张勇按照川老表饭店的要求摆放的；7、张达华询问笔录复印件一份，欲证实被告张勇作为醇基燃料的供应方，已经按照与川老表饭店的约定履行完毕提供醇基燃料的义务，已经在油桶上加贴“油”字，并提示川老表饭店谨慎保管，不得与吃的东西混在一起，在发现醇基燃料丢失后提醒川老表饭店及时寻找，被告张勇已经尽到一个醇基燃料提供者应尽的全部义务，不应承担责任；8、杨涛询问笔录复印件一份，欲证实酒水由就餐客人自带，被告川老表饭店并未提供酒水，并且部分误食醇基燃料的受害人在明知酒有问题的情况下仍继续喝，才导致严重的损害后果；9、事故报告复印件一份，欲证实本案原告的损害后果是因误食醇基燃料中毒导致；10、张勇询问笔录复印件一份，欲证实被告张勇仅是川老表饭店醇基燃料的供应者，已经在醇基燃料桶上加贴“油”字，并提醒川老表饭店谨慎保管，不能与吃的东西混在一起，被告张勇已尽到交易上应尽的提醒、警示的注意义务，被告张勇没有任何故意和过失，受害人误食醇基燃料遭受损害与张勇无关，张勇不应承担赔偿责任。经质证，原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬认为：对被告张勇提供的证据材料1、9的三性均无异议；证据材料2，陆敬红、朱兰英询问笔录等证据的关联性没有异议，但认为不能证实醇基燃料丢失后已及时寻找的待证事实；证据材料3，关联性没有异议，但对待证事实不予认可，认为其片面的陈述不能证实受害人明知酒有问题的事实；证据材料4，关联性没有异议，但认为待证事实不全面，杨万辉的陈述还可以证实二楼卫生间门口紧邻餐饮活动中添加酒水、茶水等食用品的桌子的事实；证据材料5，关联性没有异议，但认为该组证据证实了被告张勇与熊天才之间非法经营、销售醇基燃料等危险化学品的事实；证据材料6、7、8、10，关联性没有异议，但认为不能证明待证事实。经质证，被告颜丽菊认为：对被告张勇提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，三性均予以认可，但待证事实仅仅认可证据材料1、9，其他均不予认可。认为本案是急性甲醇中毒事件，张勇未取得相应的经营许可资质，装醇基燃料的桶与白酒酒桶无异，其未对醇基燃料着色与普通白酒进行区分，桶上贴了油字也只有张勇一方的陈述，是为了掩盖非法经营醇基燃料事实的陈述。经质证，被告李某4认为：对被告张勇提供的证据材料1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，三性均予以认可，但待证事实仅仅认可证据材料1，其他均不予认可。认为通过张勇的证据证实醇基燃料系张勇提供给川老表饭店的，且无任何证据证实张勇有合法证照及危化品许可证，张勇属于违反法律规定对醇基燃料进行销售。经质证，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才认为：对被告张勇提供的证据材料1、2、3、4、5、8，三性及待证事实均无异议；证据材料6，熊天才的询问笔录的待证事实不予认可，认为张勇并未进行提示；证据材料7，张达华的询问笔录不认可，认为不能证实待证事实；证据材料9、10，认为不能证明其待证事实。经质证，被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店对被告张勇提供的证据材料真实性予以认可，但待证事实请求法庭综合全案判定。本院认为，被告张勇提供的证据材料1、5、9，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3、4、6、8，本院将结合本案其他证据材料综合认定；证据材料7、10，不能证实其待证事实。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：2018年4月28日李亚雄因病去世，4月29日在武定县举办丧事，前来参加办理丧事的亲戚、朋友及其家属于4月29日中午、下午和4月30日中午在武定县狮山镇新川老表饭店统一就餐，4月30日下午在武定嵘嘉意和园餐厅就餐，李某3参加了丧宴。2018年5月2日李某3因呕吐被送往武定县人民医院住院治疗，因病情需要李某3于2018年5月3日被转入昆明医科大学第二附属医院重症监护室治疗，入院诊断为：1、急性甲醇中毒；2、中毒性脑损伤；3、中毒性肾损伤；4、中毒性肝损伤；5、肺部感染；6、心肺复苏术后；7、缺血缺氧性脑病；8、呼吸循环衰竭；9、气管切开术后；10、急性胃黏膜病损；11、痛风。2018年5月22日办理了出院手续，出院医嘱为：建议继续当地医院住院治疗。2018年5月22日当天从昆明医科大学第二附属人民医院出院后到武定县医院住院治疗，同日13时30分医治无效死亡。原告方共支付医疗费163680.71元。该事件最终判定为：一起因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件。另查明以下事实：1、原告杨树芬与死者李某3（1950年10月29日生）系夫妻关系，双方生育了李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英五个子女；2、被告颜丽菊系李亚雄之妻。被告李某4系李亚雄之女且已成家另行生活；3、武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，其登记的经营者为陆敬红，但该饭店是由陆敬红、熊天才夫妻共同经营；4、2018年5月3日武定县疾病预防控制中心出具了《武定县一起急性甲醇中毒事件进程报告一》中酒水来源明确为：经武定县市场监督管理局调查笔录反馈显示，4月29日饮用白酒为举办丧宴的家庭提供的以前举办婚宴剩余的散装桶装白酒约25升，4月30日因29日剩余白酒约5升已不够饮用，故又采购了罗婺一号酒约25升，但30日午餐时，负责接待的人员误将川老表饭店日常使用的1桶醇基燃料（约3升）误认为是散装白酒，提供就餐者饮用约2升，在饮用过程中，部分饮用人员反映“昨个喝的酒太冲，不顺口”；4月30日17:30在嵘嘉意和园餐厅就餐时，饮用的白酒为4月29日和4月30日上午在川老表饭店就餐饮用后剩余的桶装白酒，供就餐者饮用，采购的约25升罗婺一号酒直接未饮用，饮用的白酒为剩余约5升白酒和认为是散装白酒约1升的醇基燃料；5、2018年4月29日，被告颜丽菊为李亚雄办理丧事过程中，前来帮忙的人自带了25公斤白色塑料桶，桶内装有白酒到武定县狮山镇新川老表饭店就餐，并将剩余的白酒寄存在武定县狮山镇新川老表饭店，4月30日中午就餐结束，帮忙的人将剩余的白酒收走，其中一桶为误将武定县狮山镇新川老表饭店放置在二楼卫生间门口过道用于烧火燃料的醇基燃料一并带走；6、武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料系被告张勇所供应，装置醇基燃料的25公斤白色塑料桶也是被告张勇所提供，且系被告张勇按照被告武定县狮山镇新川老表饭店的指示放置于指定位置；7、被告武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口过道的醇基燃料无任何明显标志；8、被告张勇无任何经营执照；9、国家食品药品监督管理总局2018年第18号关于餐饮服务提供者禁用亚硝酸盐、加强醇基燃料管理的公告第二条明确规定：“餐饮服务提供者应尽量使用乙醇作为菜品（如火锅等）加热燃料。使用甲醇、丙醇等作燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒进行误饮。”；10、庭审中，原告自认医疗费多计算1000元。领取被告颜丽菊支付的30000元，被告武定县狮山镇新川老表饭店20000元。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、各被告是否应承担本案赔偿责任？2、原告方要求赔偿的费用如何认定？针对上述争议，原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬认为：1、被告方应对原告主张的费用承担连带赔偿责任；2、原告方所主张的各项费用均应当得到支持。针对上述争议，被告颜丽菊认为：1、自己家办理丧宴是亲朋好友自行前来帮忙，自己也不是组织者和管理者，故不应承担任何赔偿责任；2、医疗费已经我方实际支付的部份不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数计算。对营养费、护理费因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养护理的证明。交通费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对上述争议，被告李某4认为：1、自己结婚后已经另行生活，李亚雄的丧事自己只是回家奔丧，故不应承担任何赔偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养护理的证明。交通费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对上述争议，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才认为：1、熊天才不是本案适格当事人。本案中李某3是否醇基燃料中毒死亡、醇基燃料是否与武定县狮山镇新川老表饭店丢失的燃料一致均不清楚，且醇基燃料是在武定县狮山镇新川老表饭店不知情的情况下被人偷喝的，醇基燃料丢失后武定县狮山镇新川老表饭店也积极进行了寻找，故武定县狮山镇新川老表饭店不应该承担任何赔偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养护理的证明。交通费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对上述争议，被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店认为：1、宴请客人的酒水是办理丧宴的人自行提供的，武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店没有义务进行检查，故武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店不应该承担赔偿或补偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养护理的证明。交通费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对上述争议，被告张勇认为：1、我方已尽到了提醒注意义务，本案的事故超过了张勇应承担的注意义务，是张勇无法预见的，故张勇不应当承担任何赔偿责任；2、医疗费已经实际支付不应该再支持。死亡赔偿金应按照农村标准计算。丧葬费已经支付不应该重复主张。住院伙食补助费、误工费应按照住院天数计算。营养费、护理费，因为是在重症监护室，两项费用已经包含在医院的费用中不应该重复主张，且原告也没有提供病人需要加强营养护理的证明。交通费没有证据证实是谁为什么在什么地点产生该费用，不应得到支持。精神抚慰金请求法庭结合受害人的过错依法认定。针对焦点1，本院认为，公民的生命权受法律保护。本案系被告颜丽菊为其夫李亚雄办理丧宴过程中，前往帮忙人员误将被告武定县狮山镇新川老表饭店从没有经营资质的被告张勇处购买后放置于饭店二楼卫生间门口过道的醇基燃料误拿后当做饮用酒误饮造成李某3的死亡，属于混合过错造成的侵害生命权纠纷。在本案中，被告李某4已另行组成家庭，其并不是其父李亚雄丧宴的主办人，也没有证据证明其负责丧宴的酒水安全，其对李某3的死亡并无过错，故被告李某4在本案中无需承担赔偿责任；在被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店就餐时所饮用的酒水系被告颜丽菊家自带，被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店无法控制客人自带酒水的行为，也无权利和义务检测客人自带酒水的真伪或质量，其对李某3的死亡并无过错，故武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店在本案中无需承担赔偿责任；被告颜丽菊作为李亚雄之妻，系李亚雄丧宴的主办人，负有保障对宴请出席丧宴人员饮食安全的责任，庭审中查明死者李某3系被告颜丽菊家丧宴帮忙人员邀请就餐，也是被告颜丽菊家丧宴帮忙人员未尽到注意义务误将醇基燃料当做酒水提供给客人进行饮用，被告颜丽菊对李某3的死亡存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任；被告武定县狮山镇新川老表饭店在国家有明文规定，需要保管好醇基燃料，并需要添加颜色以防止他人误食的情况下，未能尽到保管义务，并将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口的过道，使得客人轻易错拿，其对李某3的死亡存在过错，被告武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，经查明其登记的经营者是陆敬红，但实际该饭店是由陆敬红、被告熊天才共同经营，按照法律规定，在本案中应由陆敬红、被告熊天才承担相应的赔偿责任；被告张勇作为醇基燃料的供应商，无任何经营资质，也没有在盛装醇基燃料的塑料桶上进行明显标识，且在被告武定县狮山镇新川老表饭店指定其将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口过道时，未及时加以提醒，造成醇基燃料被误拿、误食，其对李某3的死亡存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任。本案死者李某3在饮酒过程中，部分人均反映酒水存在煤油味，不好喝的情况下，依然饮酒，导致自己身亡，在本案中也负有相应的责任。针对焦点2，本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。故原告方诉请的合理费用，本院依法予以支持。原告方主张的医疗费、死亡赔偿金、住院伙食补助费、误工费、丧葬费，符合法律规定，本院依法予以支持。营养费，因未提供相关证据证实李某3住院期间需要加强营养，本院依法不予支持；护理费，因有关证据证实李某3住院期间住在ICU病房并已有护理费支出，故原告方主张的护理费，本院依法不予支持；交通费主张过高，本院酌定支持500元；精神抚慰金，根据《最高人民法院确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任”的规定，因本案死者李某3自身也存在过错，本院依法不予支持。对被告方辩解相关赔偿标准应按农村居民计算的辩解意见，该次事故已造成四人死亡，多人受伤，其中部份为城镇居民，故相关赔偿标准应按城镇居民计算。综上，原告方因李某3的死亡所产生的经济损失如下:1、医疗费163680.71元；2、死亡赔偿金402948元（30996元/年×13年）；3、丧葬费47844元；5、住院伙食补助费1000元（50元/天×20天）；6、误工费3214.60元（160.73元／天×20天）;7、交通费500元。上述费用合计619187.31元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十九条之规定，经合议庭评议，判决如下:一、原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬因李某3的死亡所产生的经济损失619187.31元。由被告颜丽菊赔偿185756.19元，扣除已支付30000元，还应赔偿155756.19元。由被告武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才赔偿123837.46元，扣除已支付20000元，还应赔偿103837.46元。由被告张勇赔偿123837.46元。其余经济损失由原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬自行承担；二、被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店在本案中不承担赔偿责任；三、被告李某4在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告李萍英、李忠英、李琼英、李云英、李玲英、杨树芬的其他诉讼请求。（以上执行内容限本判决生效之日起九十日内履行完毕。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4132元，依法予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙少波审 判 员  袁彩云审 判 员  董忠华人民陪审员  曾红春人民陪审员  赵喜美二〇一九年四月十二日书 记 员  毛继磊