上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初5101号原告：杨光，男，1959年7月7日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。原告：杨帆，女，1991年10月9日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：曹筱峰，女，1968年2月26日出生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市。被告：上海宝悦房地产开发有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：夏锋，总经理。委托诉讼代理人：刘雨，女。原告杨光、杨帆诉被告上海宝悦房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告杨光、被告杨帆的委托诉讼代理人曹筱峰、被告上海宝悦房地产开发有限公司的委托诉讼代理人刘雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨光、杨帆向本院提出如下诉讼请求：被告返还两原告定金人民币50,000元。事实与理由：2018年12月2日，两原告与被告就购买宝业爱多邦房屋签订定金合同，两原告支付被告定金50,000元。但2018年12月9日签订正式合同当天，原告家庭前往系争房屋看房时，发现卫生间、入户口等三处大理石地板断裂和大面积裂痕，于是两原告要求在合同中增加维修条款或签订补充协议，并将广告作为合同附件，但是被告以格式合同不得增减条款为由予以拒绝。考虑到原告杨光住在合肥，来回交通费超千元，于是两原告提出给予被告一周时间维修，然后再签合同，被告工作人员同意报领导审批。但一周后被告要求原告前往上海指导被告更换地板，并要先签合同。原告认为质量问题应由被告根据相关标准自行维修，不应要求业主指导，且同一楼盘其他房屋也存在类似问题，故原告不愿继续购买，要求被告退还定金，遭被告拒绝。被告上海宝悦房地产开发有限公司辩称，不同意两原告诉讼请求。确实存在大理石断裂问题，但原告也确认被告主动联系原告，是原告不配合，故被告无法进行维修。出售合同是格式合同，不能附加条款，故原告于2018年12月9日要求在出售合同中增加关于地板质量问题的条款或补充协议，被告是不同意的。广告本来就是作为附件的，被告没有拒绝。经开庭审理查明，2018年12月2日，被告作为甲方，两原告作为乙方，双方签订定金合同1份，第一条约定，乙方预订青浦区崧淀二路99弄《崧泽华城宝业悦庭》1幢9－10号2F204室，甲方已领取产权证，该房屋建筑面积93.46平方米，于2018年5月30日取得新建住宅交付使用许可证。第二条约定该房屋单价42,431.55元，总价3,965,653元，乙方采取分期方式付款；第三条约定，乙方同意签订本合同时支付定金50,000元，作为甲乙双方当事人订立商品房出售合同的担保，签订商品房出售合同后，乙方支付的定金转为房价款；第四条约定，乙方于2018年12月9日前到青浦区崧淀二路99弄《崧泽华城宝业悦庭》售楼处，与甲方签订《上海市商品房出售合同》；第五条约定，甲方同意将发布或提供的广告、售楼书、样品所标明的房屋平面布局、结构、建筑质量、装饰标准及附属设施、配套设施等状况作为商品房出售合同的附件；第六条约定，在预订期内，除本合同第七条、第八条约定的情形外，甲方拒绝签订商品房出售合同的，双倍返还已收取的定金，乙方拒绝签订商品房出售合同的，无权要求甲方返还已收取的定金。第七条约定，有下列情形之一，乙方拒绝签订商品房出售合同的，甲方应全额返还乙方已支付的定金。1、甲乙双方在签订商品房出售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、……第九条约定，乙方在签署本《定金合同》时已对《上海市商品房出售合同》的条款都已知晓并对《上海市商品房出售合同》中的条款无异议。合同另约定了其他事项。合同落款后注明：特惠价3,418,920元。同日，两原告支付被告定金50,000元。同日，两原告签署承诺书，确认原告已了解认购房屋的基本情况，并详细阅读被告提供的《上海市商品房预售合同》样本及补充条款，对《上海市商品房预售合同》及补充条款的内容及条款没有异议。2018年12月9日，两原告前往被告售楼处准备签订《上海市商品房出售合同。但因系争房屋几处大理石地板出现断裂现象，两原告提出在出售合同中增加条款或签订补充协议，主要内容为要求被告一周内更换开裂的地板，如后期出现质量问题，被告应负责。被告予以拒绝，故双方未签订出售合同。两原告要求被告一周内更换地板并拍照通知两原告，再签合同。被告认为一周时间来不及更换大理石地板，后要求两原告到现场指导更换，两原告予以拒绝。2018年12月22日，两原告通过与被告销售人员微信聊天方式向被告表明拒绝签订合同，要求退还定金。另查明，针对系争房屋所在楼盘，被告已取得住宅工程质量分户验收合格证明书。以上查明的事实，由以下证据证明：两原告提供的定金合同、付款凭证、微信聊天记录、地板照片，被告提供的承诺书、验收合格证明书，上述证据并经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称，原告签订定金合同前没有仔细看房，不清楚房屋质量问题，签订后发现大理石地板开裂的面积较大，施工质量有问题，被告又不愿在出售合同中增加维修责任条款，故原告不愿签订合同。被告称，原告应当在签订定金合同前已查看过系争房屋，大理石地板不属于房屋质量问题，而是装修问题，且被告已承诺将更换维修开裂的地板，原告以此为由拒绝签约是不合理的，故被告有权不予退还定金。对此被告提供催告函及挂号信收据，以证明2019年1月26日被告根据两原告在定金合同中所留地址向两原告寄送催告函，催告两原告于2019年2月10日前签约，否则被告将不予退还定金并另行出售房屋。两原告认为上述证据无法反映寄送地址，且定金合同中两原告所留地址是杨光的地址，但杨光经常出差，两原告实际未收到催告函。本院认证如下：被告未进一步举证证明邮寄地址，无法确认被告将催告函寄往何处，故无法证明被告已向两原告寄送催告函，本院对该组证据不予采信。根据庭审查明的事实，本院认为：双方签订的定金合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，原告也已实际交付被告定金50,000元，故定金合同合法并已生效，双方均应恪守。虽然两原告已确认对被告提供的出售合同样本内容无异议，但定金合同亦约定，在签订商品房出售合同时，因违约责任等条款存在分歧不能协商一致，原告拒绝签订合同的，甲方应全额退还定金。现被告出售的房屋存在大理石地板断裂现象，原告要求对该质量问题进一步协商相关维修条款，合情合理。因双方对此协商不成，未能签订出售合同，不能归责于双方，被告应全额退还原告定金。故对原告诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定，判决如下：被告上海宝悦房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告杨光、杨帆定金50,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊芳二〇一九年四月二十八日书记员  胡敏雯附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。