江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终903号上诉人（原审被告）：江西永新农村商业银行股份有限公司,住所地江西省永新县禾川镇湘赣大道**，统一社会信用代码913608007872515748。法定代表人：谢子斓，该公司董事长。委托诉讼代理人：康镇静，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恋，江西吉泰（吉安县）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭春萍，女，汉族，1968年4月12日生。委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师。原审第三人：段小林，男，汉族，1969年9月22日生。上诉人江西永新农村商业银行股份有限公司（以下简称永新农商行）因与被上诉人彭春萍、原审第三人段小林抵押合同纠纷一案，不服永新县人民法院(2019)赣0830民初218号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人永新农商行上诉请求：1.判令撤销原审判决，依法驳回彭春萍的诉讼请求；2.判令彭春萍承担本案诉讼费用。事实与理由：永新农商行认为，一审法院确认的部分事实存在错误，所作出的确认涉案抵押权消灭的判决结果没有事实和法律依据，且适用法律错误。具体理由如下：1.本案未出现抵押权消灭的法定情形。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定，有下列情形的，担保物权消灭：主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权及法律规定担保物权消灭的其他情形。《中华人民共和国担保法》第五十八条规定，抵押权因抵押物灭失而消失。本案未出现上述抵押权消灭的法定情形，一审法院判决确认抵押权消灭无事实和法律依据。2.本案债权并未超过诉讼时效。永新农商行多次通过送达贷款催收通知书和电话的形式向借款人段小林催收贷款，从未表示过放弃主债权，根据原审第三人段小林通话记录、证人证言可知，在2019年2月11日，永新农商行曾向段小林催过款，故段小林一审答辩陈述存在虚假且刻意隐瞒事实的情形。本案债权并未超过诉讼时效，主债权存在，抵押权从属于主债权存在。3.一审法院依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。”的规定，判决确认涉案抵押权消灭，属于适用法律错误。债权人超过诉讼时效行使债权丧失胜诉权，只代表无法通过人民法院起诉的方式来实现抵押权，无法请求法院通过强制力保护实体权利，但实体权利并没有因此丧失。超过诉讼时效期间的债务，债务人自愿履行的不受诉讼时效限制，且永新农商行仍然可以通过私力救济、债务抵销等方式向债务人主张权利,亦可以可以通过其他方式实现抵押权。退一步考虑，本案中抵押权即使未在主债权诉讼时效期间内行使，依据上述法律规定，仅仅无法通过人民法院来实现抵押权，但并未赋予抵押人确认抵押权消灭的权利。彭春萍作为抵押人，仅有配合永新农商行偿还债务、承担担保责任的义务，没有主张主债权关系及其抵押关系消灭的权利。本案应适用《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定。本案中，彭春萍以自有财产为永新农商行设立抵押，其抵押发生在《中华人民共和国物权法》实施之前且《中华人民共和国物权法》不溯及既往。故应根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因此，一审法院判决确认抵押权消灭所依据的法律适用错误。综上，一审判决存在认定事实错误和适用法律错误的情形，导致作出的判决错误，请求二审法院在查明事实的基础上，依法予以改判。被上诉人彭春萍答辩称：一审事实清楚、适用法律正确。本案彭春萍1999年11月建立抵押关系，当时载明抵押期限1年至2000年11月25日止。之后永新农商行并没有证据证明在今后的近二十年里，存在法定诉讼时效中断的情形，永新农商行所提供的证据，2006年在扣除的保证金中抵扣两万的债务之后就没有任何证据证明2006年之后主张过，其没有证据证实从2006年至2018年打过电话催收。段小林也明确表明永新农商行没有主张过债权，所以本案主债权明显是严重超过了诉讼时效。而对于本案的抵押权，永新农商行也同样未在主债权诉讼时效内主张过，故不再受法律保护。一审法院认为抵押权消灭是正确的，永新农商行应依法注销抵押权登记，请二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人段小林未到庭发表答辩意见。被上诉人彭春萍向一审法院起诉请求：1.确认永新农商行对彭春萍所有的****字第****号房屋的抵押权消灭；2.永新农商行协助彭春萍办理注销****字第****号房屋的抵押登记手续；3.本案诉讼费用由永新农商行承担。一审法院认定的事实：1999年11月3日，段小林在永新县农村合作信用社（现为永新农商行江西永新农村商业银行股份有限公司）处贷款人民币10万元，借款期限为1999年11月3日至2000年11月25日。1999年11月25日，彭春萍自愿以其所有的****字第****号房屋为段小林该笔贷款提供抵押担保并向永新县房地产交易所申请抵押登记，抵押金额为10万元，抵押期限为一年。永新农商行发放贷款后，段小林于2001年12月31日归还借款2万元及利息6633.9元，2006年6月14日归还借款利息65.53元，之后段小林未还本付息。永新农商行于2018年4月16日到段小林家上门催收贷款，但未找到段小林。2019年2月11日与段小林通电话进行贷款催收。2019年2月15日，永新农商行打了两通电话段小林均未接通。永新农商行一直未向彭春萍催收贷款，也未向彭春萍主张抵押权。一审法院认为:本案中，段小林的贷款到期日期是2000年11月25日，适用我国民法通则关于普通诉讼时效2年的规定，2006年6月14日段小林归还借款利息后，并未再还本付息，永新农商行应当在2008年6月14日以前向彭春萍主张权利或向法院提起诉讼，但永新农商行并未向法院提交证据证明永新农商行在该期间向段小林主张过权利或者存在其他导致诉讼时效中止、中断情形。因此，段小林主张永新农商行债权请求权已过诉讼时效，法院予以支持。永新农商行主张2018年4月和2019年2月向段小林催收诉讼时效就延续的辩解意见，法院认为，诉讼时效是法定期间，除非出现中止、中断情形，诉讼时效才会延续。永新农商行并没有诉讼时效中止、中断情形，故永新农商行的主债权诉讼时效已过。诉讼时效即使过了，永新农商行对债务人的权利还在，永新农商行的催收行为可以理解为诉讼时效已过后继续主张权利。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使抵押权的，人民法院不予保护。”本案永新农商行未在主债权诉讼时效内行使抵押权，因此，永新农商行的抵押权不受人民法院保护。永新农商行主张应当适用《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭的辩解意见。法院认为，永新农商行适用法律错误，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定，担保法与物权法规定不一致的，适用物权法。本案应当适用物权法的规定，故对永新农商行的辩解意见，法院不予采纳。抵押权人在诉讼时效期间内未行使抵押权，现抵押人不愿履行抵押义务，抵押权人的抵押权不能实现，而抵押人的抵押物长期处于抵押状态，不利于抵押担保关系的稳定和市场交易的开展，使抵押人因抵押权人怠于行使自己权利而承担不利后果。因此，本案彭春萍、永新农商行应当解除抵押担保关系。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十四条、第三十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十八条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认江西永新农村商业银行股份有限公司对彭春萍所有的****字第****号房屋的抵押权消灭。二、被告江西永新农村商业银行股份有限公司协助原告彭春萍办理注销****字第****号房屋的抵押登记。案件审理费500元，减半收取250元，由被告江西永新农村商业银行股份有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经二审审理，对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：关于永新农商行对彭春萍所有的****字第****号房屋的抵押权是否消灭的问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条并没有规定抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权时其抵押权消灭，而是规定抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权的，人民法院对其抵押权不予保护。本案中，永新农商行未在诉讼时效期间内行使抵押权，其抵押权不受法院保护，即其丧失了向法院主张实现抵押权的胜诉权。因此，永新农商行丧失的仅仅是胜诉权，而没有丧失实体权利，如果抵押人彭春萍同意永新农商行实现抵押权，永新农商行的抵押权仍然可以实现。一审法院依据该条规定，认定永新农商行对彭春萍所有的****字第****号房屋的抵押权消灭，系对法条的理解错误，其作出的处理不当。因此，永新农商行的该上诉请求于法有据，本院依法予以支持，其对彭春萍所有的****字第****号房屋的抵押权并未消灭，但该抵押权不受法律保护。关于永新农商行应否协助彭春萍办理注销****字第****号房屋的抵押登记的问题。本院认为，段小林的贷款到期日期是2000年11月25日，段小林在2006年6月14日归还借款利息后，未再还本付息，永新农商行应当在2008年6月14日以前直接向段小林主张债权，或直接向彭春萍主张抵押权，或向法院提起诉讼主张权利。永新农商行并未在诉讼时效期间向段小林或彭春萍主张权利。永新农商行上诉称，其向段小林主张过权利，本案未过诉讼时效，但其未提交确凿的证据予以证实，亦未提供证据证实本案存在其他导致诉讼时效中止、中断情形。因此，段小林主张永新农商行债权请求权已过诉讼时效，其债权已不受法院保护，其抵押权亦不受法院保护。永新农商行在段小林未按约定偿还贷款后，长达十几年的时间一直未向彭春萍主张实现抵押权，导致彭春萍的抵押物长期处于抵押状态，不利于抵押担保关系的稳定和市场交易的开展，致使抵押人的所有权因抵押权人怠于行使权利而受到影响。现彭春萍不愿履行抵押义务，主张永新农商行协助其办理注销****字第****号房屋的抵押登记，永新农商行应承担其怠于行使权利的不利法律后果。因此，永新农商行的该上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，永新农商行的上诉请求部分成立，依法予以部分支持。原审判决认定事实清楚，但确认江西永新农村商业银行股份有限公司对彭春萍所有的****字第****号房屋的抵押权消灭，处理不当，依法应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持永新县人民法院(2019)赣0830民初218号民事判决第二项；二、撤销永新县人民法院(2019)赣0830民初218号民事判决第一项；三、驳回被上诉人彭春萍的其他诉讼请求。一审案件受理费250元，二审案件受理费100元，合计350元，由上诉人江西永新农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年四月二十二日书记员  杨丹妮