吉林省松原市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉07民再26号 再审申请人（案外人）：刘波，男，1976年1月15日生，汉族，住乾安县。 被申请人（原审原告）：吉林银行股份有限公司松原分行，住所地松原市宁江区。 负责人:翟壮，行长。 被申请人（原审被告）：乾安县宇明房地产开发有限责任公司，住所地乾安县。 法定代表人王会丰，经理。 第三人：杨建文，男，1973年5月10日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 委托代理人：周立娟，女，汉族，现住乾安县。 原审原告吉林银行股份有限公司松原分行(以下简称吉林银行松原分行)与原审被告乾安县宇明房地产开发有限责任公司（以下简称宇明公司）之间借款合同纠纷一案，本院于2011年6月17日作出（2011）松民二初字第27号民事调解书，已经发生法律效力。本案在执行过程中刘波提出执行异议，本院于2015年2月6日作出（2015）松执异字第6号执行裁定，驳回其异议。刘波对裁定不服，向本院提出执行异议之诉，本院于2015年12月21日作出（2015）松民二初字第35号民事裁定，驳回起诉。刘波对（2011）松民二初字第27号民事调解书向本院申请再审，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，再审申请人刘波、被申请人乾安县宇明房地产开发有限责任公司法定代表人王会丰、第三人杨建文委托代理人周立娟到庭参加诉讼，被申请人吉林银行松原分行经本院合法传唤未到庭，本案现已依法审理终结。 刘波再审称，请求撤销（2011）松民二初字第27号民事调解书第二项，依法判决宇明公司贷款的抵押担保失效，第三人杨建文对抵押物不享有优先受偿权。理由如下：2007年10月16日，申请人刘波与宇明公司口头达成购买车库协议，约定购买宇明公司开发的昕月苑小区2号楼南侧一层西数第3门车库，面积22平方米，单价每平方米2100元，合计价款46200元，协议达成后刘波交了购房款。2008年10月宇明公司将车库交付给申请人刘波占有并使用至今。2008年1月22日宇明公司在未告知申请人的情况下,以包括申请人购买房屋在内的在建楼房及所附土地使用权抵押担保,向吉林银行股份有限公司松原分行借款500万元，抵押期限一年。因借款人宇明公司未偿还该笔借款，吉林银行松原分行诉法院,该借贷双方在该笔借款已经诉讼失效和抵押登记失效的情况下,恶意串通达成调解协议，协议第二项约定:“如果被告乾安县宇明房地产开发有限责任公司未按照本调解书指定期间履行给付金钱义务,原告吉林银行股份有限公司松原分行可以以抵押财产折价或者拍卖、变卖优先受偿”。该项约定严重侵犯了申请人的合法权益，属于无效约定。2012年7月吉林银行松原分行将上述500万的债权的本息转卖给中国东方资产管理有限公司长春办事处。2013年2月25日中国东方资产管理有限公司长春办事处又将该笔债权转卖给第三人杨建文。2013年8月13日第三人杨建文向松原市中级法院执行局申请变更申请执行人主体资格。2013年8月14日松原市中级法院裁定申请执行人由吉林银行股份有限公司松原分行变更为杨建文。见（2011）松民执字第37-1号执行裁定书。2014年5月13日松原中院作出(2011)松民执字第37-3号民事裁定书和查封公告,对宇明公司抵押的车库等房屋予以查封。刘波得知后于2014年12月11日向松原市中级人民法院提出执行异议，2015年2月6日作出(2015)松执字第6号执行裁定书,驳回了刘波的异议请求。刘波于2015年3月3日向松原市中级法院提起案外人执行异议之诉，2015年12月21日松原市中院（2015）松民二初字第35号民事裁定中“本院认为：本案讼争车库系生效裁判文书所指向的标的物，刘波虽提出了相关权益的理由，但实质主张是对作为执行依据的生效裁判文书有异议，不符合法律规定的执行异议之诉的受案条件。”驳回刘波起诉。故请求撤销（2011）松民二初字第27号民事调解书第二项。 被申请人吉林银行股份有限公司松原分行未出庭，未答辩。 被申请人乾安县宇明房地产开发有限责任公司辩称，当年贷款时允许房地产公司以期房贷款，申请人是不是先买的房子后贷款我记不清了。 第三人杨建文辩称，1、吉林银行松原分行与宇明公司签订的抵押合同合法有效，吉林银行已经取得了抵押物的优先受偿权。双方签订合同后，还共同到有关部门办理了不动产抵押登记，至此，吉林银行松原分行已经取得了涉案不动产的优先受偿权。杨建文接受吉林银行松原分行转让的该笔债权，所以，杨建文也取得了涉案不动产的优先受偿权。2、吉林银行松原分行与宇明公司达成和解协议，松原市人民法院也以调解书予以了确认。该调解书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的自愿、合法原则，因此，该调解书合法有效，其效力应予维持。3、刘波虽然购买了宇明公司所有的车库，但并未取得该抵押物的物权，无权对抵押物主张物权，而只能向宇明公司主张债权，导致刘波不能实际享有房屋所有权的原因是宇明公司违约造成的，因此，宇明公司应承担相应的责任。原审调解书符合自愿、合法原则，应予维持。 原审原告吉林银行股份有限公司松原分行诉称，2008年1月22日，原被告双方签定了2008借字1995号借款合同，被告向原告借款500万元，借期一年，并签定了抵押合同，办理了抵押登记。被告未按约还款，现要求被告偿还本金500万元，并自2009年3月30日按约计付利息，如逾期未还，要求以抵押物折价或者拍卖、变卖优先受偿。被告承担一切诉讼费用。 原审被告乾安县宇明房地产开发有限责任公司辩称，原告所诉事实属实，同意还款。 在本院审理过程中，双方当事人自愿达成如下调解协议： 一、被告乾安县宇明房地产开发有限责任公司于本调解书发生法律效力后的三十日内给付原告吉林银行股份有限公司松原分行借款本金500万元，自2009年3月30日起至本调解书生效之日止按合同约定计付利息。 二、如果被告乾安县宇明房地产开发有限责任公司未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，原告吉林银行股份有限公司松原分行可以以抵押财产折价或者拍卖、变卖优先受偿。 如果被告乾安县宇明房地产开发有限责任公司未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56199.72元，减半收取28099.86元，由被告乾安县宇明房地产开发有限责任公司负担。剩余28099.86元由本院退还原告吉林银行股份有限公司松原分行。上述调解协议，经审查符合法律规定，本院予以准许。本调解书自双方当事人签收之日起生效。 本院再审审理查明：2008年1月22日，宇明公司与吉林银行松原分行签订借款合同，宇明公司向吉林银行松原分行借款500万元，借期一年，并签订了抵押合同，涉案车库在抵押财产范围内。2008年1月22日在乾安县房产管理所办理了房屋抵押登记手续，2008年1月28日在乾安县国土资源局办理了土地抵押登记，吉林银行松原分行取得了他项权利证书。宇明公司未按约定时间偿还借款，吉林银行松原分行向本院提起诉讼，本院于2011年6月17日作出（2011）松民二初字第27号民事调解书，调解协议为：一、被告乾安县宇明房地产开发有限责任公司于本调解书发生法律效力后三十日内给付原告吉林银行股份有限公司松原分行借款本金500万元，自2009年3月30日起至本调解书生效之日止按合同约定计付利息。二、如果被告乾安县宇明房地产开发有限责任公司未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，原告吉林银行给股份有限公司松原分行可以以抵押财产折价或者拍卖、变卖优先受偿。调解书发生法律效力后，宇明公司没有履行给付义务，吉林银行松原分行向本院申请强制执行。在执行中，2012年7月吉林银行松原分行与中国东方资产管理公司长春办事处签订了《债权转让协议》，约定将吉林银行松原分行享有的宇明房公司借款债权本息转让给中国东方资产管理有限公司长春办事处。2013年2月25日杨建文从长春办事处受让该笔债权。2013年8月14日本院作出（2011）松民执字第37-1号执行裁定书，将原申请执行人吉林银行松原分行变更为杨建文。2014年5月13日本院作出（2011）松民执字第37-3号民事裁定书和查封公告，对宇明公司抵押的车库予以查封。刘波得知后于2014年12月11日向本院提出执行异议，本院于2015年2月6日作出（2015）松执异字第6号执行裁定书，驳回申请人刘波的异议请求。刘波于2015年3月3日向本院提起案外人执行异议之诉。本院于2015年12月21日作出（2015）松民二初字第35号民事裁定，驳回刘波起诉。 另查明：刘波的妻子张新于2007年10月16日向宇明公司交款5000元，欲购买宇明公司建设的听月苑小区，双方未签订书面合同，仅有交款票据一枚。2008年12月1日，刘波向宇明公司交款15000元，宇明公司出具的收据载明购买的车库位于2号楼。刘波实际接收是2号楼南侧，该车库至今登记在宇明公司名下。刘波自认2008年10月份收到车库。 本院再审认为，刘波主张购买的车库至今登记在宇明公司名下，刘波并未依法办理登记，因此刘波对该车库并未取得所有权，只享有物权期待权。2008年1月份宇明公司与吉林银行松原分行双方形成合意，将登记在该公司名下的包含涉案车库在内的楼房及附属土地向吉林银行抵押贷款500万元，双方签订了借款合同和抵押合同，并于2008年1月22日依法办理了房屋抵押登记，抵押权已生效。 关于刘波主张原审诉讼时效和抵押失效问题,根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案中原审双方当事人关于借贷关系约定的最终还款日期虽然为2009年1月22日，但2009年1月19日双方又签订了借款展期协议，约定展期后的还款日为2009年7月10日。原审原告吉林银行松原分行于2011年4月26日就该借款合同向本院提起诉讼，并未超过2年的诉讼时效。另虽然双方在办理抵押登记的他项权利证书中记载抵押的期限为1年（2008.1.22-2009.1.22），刘波也以该事实主张抵押权失效，但根据《关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”因此原审原告在行使抵押权时抵押权并未失效，对刘波的该项主张本院不予支持。 关于刘波主张宇明公司与吉林银行松原分行恶意串通损害其权益问题，2008年1月22日宇明公司在吉林银行松原分行办理抵押登记时，刘波购买的车库未在房屋登记部门依法登记，吉林银行在贷款抵押过程中没有过错，刘波主张双方恶意串通没有证据，对刘波的该主张本院不予支持，故双方签订的抵押合同有效，且依法登记，吉林银行松原分行依法对该车库享有优先受偿权。刘波对该车库的物权期待权，究其本质依然是债权。而抵押权是担保物权，其本质是物权，物权效力大于债权。本院（2011）松民二初字第27号民事调解书是双方自愿达成，且内容不违反法律规定，原调解书并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于解释》第四百零九条规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘波的再审申请。 审判长  郑长波 审判员  刘慧敏 审判员  任凤丽 二〇一九年四月一日 书记员  卢 雪