苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初8502号 原告：武云芝，女，1978年12月3日出生，汉族，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。 被告：孙守军，男，1981年3月10日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。 第三人：武遵英，女，1977年9月26日出生，汉族，住山东省单县。 第三人：武遵凤，女，1978年12月3日出生，汉族，住山东省单县。 原告武云芝与被告孙守军民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，本院依法追加案外人武遵英、武遵凤作为第三人参加诉讼。本院于2019年3月6日公开开庭审理了本案。原告武云芝及其委托诉讼代理人陈兵，被告孙守军，第三人武遵英、武遵凤到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告武云芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代被告偿还的借款11万元；2、判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2015年7月25日，原被告双方因购买吴中区郭巷上湖雅苑房屋事宜，签订协议书一份，约定因买房分别借原告大姐7万元和二姐4万元，由被告负责还款，但被告并没有履行还款义务。后双方因上述房产事宜产生纠纷，被告于2017年3月30日向苏州市吴中区人民法院起诉，吴中区人民法院于2018年3月20日作出民事判决，原告不服上诉至苏州市中级人民法院，后者于2018年10月9日作出生效民事判决，驳回原告上诉。判决书中对本案所涉11万元借款认定为被告的购房出资，被告也自认“其分别向大姐、二姐出具借条借款7万元、4万元，准备装修使用”。上述案件审理结束后，原告大姐、二姐多次向被告讨要欠款，但被告态度恶劣，拒不归还。因原告大姐、二姐家庭经济困难，原告于2018年12月2日代被告向大姐、二姐归还了借款共11万元，并签订协议书，约定由原告代替大姐、二姐向被告追偿该借款。综上所述，原告代被告履行了还款义务，被告应将借款归还原告。经多次协商无果，故向法院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。 被告孙守军辩称，我从未收到原告向其大姐、二姐的借款，即使存在11万元借款，我也早已在同居期间还清，最后剩余3万元在2016年9月21日也已经还清。 第三人武遵英辩称，原被告因为买房向我借款7万元，但被告一直未归还。在2016年9月底，我因购房急需资金，原告连本带利共归还我73000元。 第三人武遵凤辩称，原被告因为买房向我借款4万元，但被告一直未归还。在2018年4、5月份，我家中急需用钱，原告连本带利共归还我40500元。 当事人向本院提交了收条、协议书、短信截图、民事判决书、质证笔录、支付宝消费记录、收入证明、现金支付记录、收据等证据。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月，原告武云芝与苏州弘阳房地产开发有限公司签订买卖合同，购得位于吴中区，并于2016年10月办理拿房手续。2015年3月20日，孙守军向武云芝转账11万元。2015年7月25日，原告武云芝与被告孙守军签订协议书，约定双方恋爱期间购买了上湖雅苑13幢705室房屋，财产权归双方共同所有；因买房分别借武云芝大姐即第三人武遵英7万元、二姐即第三人武遵凤4万元，由孙守军负责还款。2016年5月，原被告登记结婚并于8月办理离婚手续。2016年9月，孙守军向武云芝出具保证书称房产只属于武云芝一人，以前所写协议无效。 2017年3月，双方因上述房屋所有权归属产生纠纷，孙守军诉至吴中区人民法院请求确认房产归双方共同共有，该院于2018年3月作出民事判决，关于孙守军于2015年3月20日向武云芝转账的11万元，认为“即便该11万元是向武云芝亲属的借款，根据2015年7月25日协议书中关于由原告负责还款的约定，该借款也属于孙守军对外借款。故该11万元款项应属于孙守军支付的房款”，该民事判决确认房产归武云芝单独所有，同时判决武云芝支付孙守军包括购房出资和增值部分的款项共计411755元。武云芝不服该判决上诉于苏州市中级人民法院，该院于2018年10月作出生效判决，驳回上诉、维持原判。 审理中，孙守军称：涉案11万元系原被告购房的共同出资款，武云芝告诉我该11万元是其向两位第三人的借款。2015年2、3月份，她让我分别出具两张借条给两位第三人，一张借条内容为我向武遵英借款7万元，另一张借条内容为我向武遵凤借款4万元。两借条均未约定借款期限和利息。后因借款已经归还，故借条被我撕掉了。武云芝称：两张借条由孙守军交给了我，但我随手放在抽屉里，后来借条找不到了。关于归还情况，孙守军称：我于2015年7月至2016年3月，通过支付宝向武云芝转账9万多元，此外从2015年2月至2016年5月的家庭开销均由我负责。武云芝称：关于支付宝转账记录，包括了为孙守军归还信用卡或用于双方日常开销。根据双方提交的支付宝交易记录，孙守军于2015年7月至2016年4月向武云芝转账10万元左右；武云芝于2015年2月至2016年9月向孙守军转账25万余元。 另查明，2018年12月2日，武云芝与第三人武遵英签订协议，约定由武云芝代替孙守军向武遵英归还借款7万元，同时武云芝有权通过各种途径向孙守军追偿。当日，武遵英向武云芝出具收条，载明收到武云芝代替孙守军归还的借款7万元。同日，武云芝与第三人武遵凤签订协议，约定由武云芝代替孙守军向武遵凤归还借款4万元，同时武云芝有权通过各种途径向孙守军追偿。当日，武遵凤向武云芝出具收条，载明收到武云芝代替孙守军归还的借款4万元。后武遵英和武遵凤分别向孙守军发送短信称，两人因急需用钱，武云芝已将孙守军欠付的借款偿还，该债权转让给武云芝，由武云芝负责追偿借款。武云芝向孙守军发送短信称因两第三人“急需用钱，我只能替你把这个钱还了，现在你把这个钱还给我”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据生效民事判决书，孙守军于2015年3月20日向武云芝转账的11万元认定为孙守军的对外借款，且该案判决武云芝向孙守军返还的款项中包含了该11万元。根据双方和第三人的陈述，孙守军于2015年2、3月分别向两第三人出具了借条，确认向武遵英借款7万元，向武遵凤借款4万元，故孙守军应予偿还。孙守军认为所欠11万元已偿还完毕，并提交了相关支付宝转账记录、消费记录，但并无向两第三人的转账记录，虽提交了向武云芝的相关转账记录等，但武云芝亦提交了向孙守军的相关转账记录，鉴于双方的转账发生在恋爱或婚姻关系存续期间，综合考虑本案证据及双方陈述，孙守军认为其已归还该11万元借款的证据并不充分，本院不予支持。后武云芝向两第三人归还了该款项，且武云芝和两第三人均通过短信方式向孙守军予以告知，故本案11万元债权由两第三人转移至武云芝，故本院对原告请求被告归还11万元借款的诉请，予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告孙守军于本判决生效之日起10日内归还原告武云芝借款11万元。 (如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行中国银行苏州大观名园支行，账号49×××84，汇款时请注明案号。) 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告孙守军负担。被告负担部分于本判决生效之日起10日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 员 李婷婷 二〇一九年四月四日 法官助理 高文祥 书 记 员 廖媛媛