河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0804民初1225号原告(执行案外人)：杜建国，男，汉族，1959年11月28日出生，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：卢泰光，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明霞，河南苗硕律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：焦作市马村区农村信用合作联社，住所地焦作市解放东路2859号。法定代表人：姜会生，联社主任。委托诉讼代理人：张健，河南苍穹律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼盼，河南苍穹律师事务所律师。第三人（被执行人）：高运花，女，汉族，1974年7月2日出生，住焦作市山阳区。第三人（被执行人）：焦作市大富豪酒店，住所地焦作市沁阳路。投资人：李坚，总经理。第三人（被执行人）：李坚，男，汉族，1964年6月26日出生，住焦作市山阳区人民路利安花园27号。第三人（被执行人）：焦作市倍源商贸有限责任公司，住所地焦作市解放区民主南路889号农信小区2号楼16号。法定代表人：杜长中，董事长。第三人（被执行人）：杜长中，男，汉族，1968年6月15日出生，住焦作市山阳区解放中路市委家属院29号，身份证号410802196806153517。原告杜建国（以下简称原告）与被告焦作市马村区农村信用合作联社（以下简称被告）、第三人高运花、焦作市大富豪酒店、李坚、焦作市倍源商贸有限责任公司、杜长中案外人执行异议之诉一案，本院于2018年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜建国及委托诉讼代理人卢泰光、王明霞、被告焦作市马村区农村信用合作联社委托诉讼代理人李盼盼到庭参加诉讼，第三人高运花、焦作市大富豪酒店、李坚、焦作市倍源商贸有限责任公司、杜长中经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杜建国向本院提出诉讼请求：1、判决马村区人民法院停止对（2016）豫0804执字第283号执行案件中位于焦作市××××号高运花房产的执行；2、确认涉案房屋租赁协议书有效；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年5月1日，原告与第三人高运花签订书面《协议书》，高运花将其名下的位于焦作市山阳区太行中路的2169号房屋租赁给原告，租期十年，以此来抵偿欠原告的60万元债务。2017年5月9日，焦作市马村区法院出具（2016）豫0804执字第283号民事裁定书，查封了高运花名下的涉案房屋。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第31条之规定，承租人请求在租赁期间内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。原告认为涉案房屋的租赁时间优先于法院执行该房屋的时间，故诉至法院。被告焦作市马村区农村信用合作联社辩称，1、原告的起诉无事实及法律依据，法院是依据生效的判决对第三人高运花的房屋采取查封措施，查封房产的执行行为仅是限制了查封物的流转，并未对租赁人的实体权产生影响，即使原告与第三人高运花之间存在真实的租赁关系，也不能排除法院对房屋的执行。2、原告第二项诉请与本案并不是同一法律关系，不应在本案一并主张，租赁协议是否有效，是出租人与承租人间的合同，确认效力应当在当事人间确认，与被告无关。3、原告诉状中描述是2016年5月1日与高运花签订租赁协议，而被告是在2016年4月11日就其与高运花等人之间的借款起诉至贵院，2016年6月28日作出了生效判决。在法院审理期间，高运花将其房屋租赁给原告，被告有理由怀疑是高运花为了转移财产，逃避债务，与原告恶意串通故意签订的长期租赁协议，因此，请求法院驳回原告的诉请。原告在庭审中补充陈述，一、原告与高运花之间的租赁协议真实有效，原告支付了对价享有该房屋租赁权。二、原告的租赁权产生在2016年5月1日，而被告对涉案房屋申请法院查封的时间在2017年5月9日，适用买卖不破租赁原则，原告仍继续享有房屋的租赁权。三、原告与高运花的协议合法有效，作为本案涉案房屋新的买受人，应当承继该租赁协议。四、原告与高运花签订的租赁协议是双方真实意思表达，在原案审理期间，高运花作为房屋所有人有权利在法院查控前的任何阶段对涉案房屋作出处置。被告所辩称的恶意签订，无任何证据加以证明，是不存在的。第三人高运花、焦作市大富豪酒店、李坚、焦作市倍源商贸有限责任公司、杜长中均未到庭，亦未提交书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：1、对原告提交的2016年5月1日高运花给原告出具的60万元借条和当日签订的协议书，原告仅提交所述60万元借款借条和2013年原告向第三人高运花中国工商银行13万元的转账凭证以及第三人杜长中的焦作市商业银行对账单为证，无其他相关证据佐证借款数额以及原告确实向第三人高运花实际支付60万元，以上证据不足以证明原告与第三人高运花之间的借款数额为60万元，且2016年5月1日高运花与原告签订的房屋租赁协议书中未明确约定租赁房屋的起止时间，仅对租赁期限进行约定，因高运花无法取得联系，本院对该借条和协议的真实性无法确认；2、原告提交的第三人杜长中给原告出具的三份借条（2010年2月5日借款2万元、2013年5月10日借款2万元、2013年9月12日借款13万元），只能证明双方有借款的事实，但无其他证据相互印证，无法认定高运花向原告实际借款总数为60万元，本院对其证明效力不予认定；3、原告提交的涉案房屋的水电、物业费、维修费用票据四张，均为2018年7月17日补交的2017年4月至2018年7月之间的费用，而原告称其与高运花在2016年5月1日签订房屋租赁协议书，协议书中未约定租赁时间，此前也并无此类费用的交纳单据，因水电等费用为实际发生才支出，而原告在庭审中陈述，协议签订后因找不到合适的承租者，直到2018年7月中旬才将房屋对外转租。原告所述2016年5月1日签订协议书拿到房屋钥匙，后至人民法院初次查封时止，原告既未将该房屋用于办公或居住，亦未进行任何为经营活动进行必要的装修准备，原告举证与陈述前后矛盾，亦可印证在原告转租前并未占有使用涉案租赁房屋，对上述证据的证明效力本院不予认定；4、原告提交的其与焦作蓝十字医药连锁有限公司签订的房屋租赁协议一份及房租收到条两张，证明原告于2018年7月11日将房屋转租，该转租行为发生在人民法院保全查封行为之后，与本案无关，对其证明效力本院不予认定。结合本院（2016）豫0804民初152-3号民事裁定书一份、（2016）豫0804马执字第152-4号协助执行通知书稿及送达回证四份，可证明本案涉案房屋于2016年5月12日经本院依法查封保全，并将民事裁定书依法送达第三人高运花。经审理，本院确认本案事实如下：2016年5月6日焦作市马村区农村信用合作联社因与焦作市大富豪酒店、焦作市倍源商贸有限责任公司、高运花、杜长中、李坚金融借款合同纠纷一案，向本院提出诉讼保全申请，本院作出（2016）豫0804民初152-3号民事裁定书，冻结焦作市大富豪酒店、焦作市倍源商贸有限责任公司、高运花、杜长中、李坚在银行的存款5447500元或查封、扣押其等额财产及查封在相关公司的等额股权，并于2016年5月12日依法查封高运花所有的焦作市××××号房屋即本案涉案房屋。2016年10月9日，焦作市马村区农村信用合作联社依据本院作出的（2016）豫0804民初152号民事判决书，向本院申请执行，本院于2017年5月9日依法续查封被执行人高运花名下的房产即该涉案房屋。2018年7月30日，本院执行人员在查验该房屋时，发现该房屋内有人活动，遂向房屋内的人员告知该房屋已被查封，并张贴封条。后本案原告杜建国向本院提出执行异议，称杜长中因生意周转资金需要向其借款，共计60万元，杜长中之妻高运花于2016年5月1日向原告出具了一份60万元的借条，高运花（乙方）于出具借条当日与杜建国（甲方）签订一份房屋租赁协议书，约定乙方将自己位于焦作市××××号的房屋租赁给甲方，租赁期限为10年，租赁期满乙方欠甲方的60万元借款不再偿还，租赁期内甲方有权自己使用或转租他人使用。杜建国认为本院的查封行为侵犯其合法权益，故申请裁定撤销查封令，并赔偿经济损失，本院于2018年9月10日作出（2018）豫0804执异14号执行裁定书，驳回杜建国的异议请求。原告不服向焦作市中级人民法院提起复议后，焦作市中级人民法院将案件发还本院重新审查，本院于2018年11月30日作出（2018）豫0804执异17号执行裁定书，再次驳回杜建国的异议请求，原告不服，认为其租赁涉案房屋时间先于法院执行时间，故向本院提起本案执行异议之诉。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期内阻止向受让人移交占有被执行的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。本案的争议焦点在于该涉案租赁房屋的协议书是否真实有效，原告是否实际占有使用该涉案房屋。涉案房屋是否被承租人占有使用，应当结合房屋的位置及性质、租金的数额及其支付、房屋的使用状况等综合判定，占有使用应该是实质意义上的占有并使用，涉案房屋自原告提供的租赁合同签订时起至人民法院执行查封时，涉案租赁房屋处于出租前的原有状态，交纳物业费是房屋所有权人或承租人依据合同约定应履行的义务，该行为的发生并不能证明交纳人占有使用房屋。另外，原告将房屋转租给焦作蓝十字医药连锁有限公司发生在人民法院查封行为之后，此事实的发生对审查涉案租赁房屋查封前的占有使用不产生影响。故原告起诉主张要求本院停止对（2016）豫0804执字第283号执行案件中位于焦作市××××号高运花房产的执行的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持；因第三人高运花联系不到，结合证据的认定情况，对该协议书的真实性无法确认，故对原告主张确认涉案房屋效力的诉请，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条之规定，判决如下：驳回原告杜建国的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告杜建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。审 判 长  王 然人民陪审员  茹成草人民陪审员  纪悦仙二〇一九年四月十八日书 记 员  史佳丽