南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初29号 原告南京涛泷建设有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园1708号。 法定代表人左涛，南京涛泷建设有限公司执行董事。 委托代理人柳慧，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。 委托代理人纪晓红，北京市炜衡（南京）律师事务所实习律师。 被告泰州市人力资源和社会保障局，住所地江苏省泰州市海陵区南园新村33号。 法定代表人王明根，泰州市人力资源和社会保障局局长。 委托代理人刘慧，泰州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人王玉柳，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。 被告江苏省人力资源和社会保障厅，住所地江苏省南京市鼓楼区北京西路16号。 法定代表人戴元湖，江苏省人力资源和社会保障厅厅长。 委托代理人马珍珍、张猛，江苏省人力资源和社会保障厅工作人员。 第三人谭兆泉，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人沈志荣，江苏立科律师事务所律师。 原告南京涛泷建设有限公司（以下简称涛泷公司）诉被告泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）、江苏省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动和社会保障行政确认一案，本院受理后，因谭兆泉与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。 原告涛泷公司诉称：原告不服被告泰州市人社局作出的泰人社工认〔2018〕510号《关于认定谭某工伤的决定书》，于2018年9月19日向被告省人社厅申请行政复议。省人社厅受理后，于2018年10月31日作出〔2018〕苏人社行复第43号《行政复议决定书》，维持了泰州市人社局作出的工伤认定决定。原告认为被告泰州市人社局作出的认定工伤决定缺乏事实和法律依据，具体理由如下：银江股份有限公司承建了泰州市人民医院新区医院建设项目（一期）智能化工程项目，将劳务部分分包给原告，原告将分包的项目承包给董某,4。谭某是董某,4雇佣的工人，接受董某,4的管理，由董某,4发放工资，并非原告的员工。依据《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】42号）第59条，原告与谭某不存在劳动关系，谭某发生的受伤不应认定工伤。故原告诉至法院，请求撤销被告泰州市人社局作出的泰人社工认〔2018〕510号《关于认定谭某工伤的决定书》和省人社厅作出的〔2018〕苏人社行复第43号《行政复议决定书》。 被告泰州市人社局辩称：谭兆泉于2018年5月28日提出关于其子谭某的工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表2份、涛泷公司企业信用公示信息、谭某的户口簿复印件、江都区宜陵镇许桥村村民委员会出具的证明、申请人户口本、身份证复印件、申请书、南京市社会保险管理中心出具的未参保证明、涛泷公司出具的说明及谭某的工作牌、证人证言及证人身份证复印件、董某,4与孙召刚微信聊天记录、接处警工作登记表、谭某上下班路线图、谭某火化证。经审查，根据相关法律规定，泰州市人社局于2018年5月28日予以受理，并通过EMS向涛泷公司发出限期举证通知书。涛泷公司于2018年6月15日向被告泰州市人社局邮寄了举证意见，认为单位未以任何形式与谭某建立劳动关系，谭某的死亡为因私导致，不构成工伤。被告泰州市人社局审核相关材料并调查确认：银江股份有限公司承建了泰州市人民医院新区医院建设项目（一期）智能化工程项目，并将劳务部分分包给涛泷公司，谭某在该工程从事弱电工工作。涛泷公司未为该项目工人在南京地区缴纳社会保险。2017年12月18日上午5时46分左右，谭某在上班途中驾驶电动车行驶至扬州市江都区吴桥镇姜谢公路与万寿公路岔路口东侧路段时，与一辆正三轮摩托车发生交通事故，经扬州市江都区公安局交警大队认定：谭某在此次事故中无责任。谭某在该起事故中当场死亡。虽然谭某在发生交通事故前三天未到工地上班，但履行了相关请假手续。涛泷公司在举证意见中表示谭某发生交通事故时是因私，但未有相关具体证据佐证。被告泰州市人社局确认谭某发生的交通事故是在合理的上班时间和上班路线上。2018年7月19日，被告泰州市人社局作出泰人社工认〔2018〕510号《关于认定谭某工伤的决定书》并予以送达。综上，请求法院依法维持被告泰州市人社局作出的工伤认定决定。 被告省人社厅辩称：一、行政复议程序合法。原告不服被告泰州市人社局作出的〔2018〕510号《关于认定谭某工伤的决定书》，于2018年9月19日向被告省人社厅申请行政复议。被告省人社厅于2018年9月21日依法予以受理，将〔2018〕苏人社行复第43号《行政复议提出答复通知书》和〔2018〕苏人社行复第43号《行政复议受理通知书》分别邮寄送达被告泰州市人社局和原告。2018年9月29日，被告泰州市人社局向被告省人社厅提交行政复议答辩书及相关材料。2018年10月31日，被告省人社厅作出〔2018〕苏人社行复第43号《行政复议决定书》并予以送达。上述复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条、第三十一条之规定。二、复议决定内容合法。本案中，谭某于2017年12月18日在上班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，因此被告泰州市人社局作出的认定谭某的死亡为工伤并无不当。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人谭兆泉述称：被告泰州市人社局作出的决定书事实认定清楚准确，程序合理合法，适用法律法规正确。被告省人社厅作出的《行政复议决定书》复议程序合法，法律适用正确。第三人认为《全国民事审判工作会议纪要》（法办【2011】42号）针对的是建设单位作为发包人，将工程发包给承包人，并非排斥实际施工人招用的劳动者与具有用工主体资格的承包人之间存在劳动关系。依据《江苏省实施办法》第三十六条规定，谭某也应当认定为工伤，原告也应当承担工伤保险责任。更何况根据本案调查采集的证据以及董某,4、董金宝的调查笔录，均可以证明谭某是原告的工人，在原告承揽的工地上工作，谭某与原告存在劳动关系的事实。综上，第三人认为原告的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：案外人银江股份有限公司承建了泰州市人民医院新区医院建设项目（一期）智能化工程项目，将劳务部分分包给原告涛泷公司，谭某在涛泷公司承包的该项目上从事弱电工工作。2017年12月18日5时46分，谭某在扬州市江都区吴桥镇姜谢公路与万寿公路岔路口东侧路段发生不负责任的交通事故，致谭某当场死亡。2018年5月28日，第三人谭兆泉即谭某父亲向被告泰州市人社局提出工伤认定申请，并提交了相关申请材料，被告泰州市人社局当日予以受理并作出《工伤认定申请受理决定书》。当日，被告泰州市人社局向原告送达了工伤认定举证通知书及证据材料，并向原告作出限期举证通知书，通知原告提供相关证据材料。经审查，2018年7月19日，被告泰州市人社局作出泰人社工认〔2018〕510号《关于认定谭某工伤的决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定谭某发生的受伤应认定为工伤（亡）。 原告不服，于2018年9月19日向省人社厅申请行政复议，被告省人社厅于2018年9月21日作出《行政复议案件受理通知书》，受理了原告的复议申请。同日，被告省人社厅向被告泰州市人社局送达了《行政复议提出答复通知书》，被告泰州市人社局于2018年9月29日提交了行政复议答辩书及相关证据。2018年10月31日，被告省人社厅作出〔2018〕苏人社行复第43号《行政复议决定书》，并向原告邮寄送达，原告于2018年11月2日签收。原告仍不服，诉至本院。 本院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当在法定期限内提出。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告对于其于2018年11月2日签收了《行政复议决定书》并无异议，本案起诉期限应从该时间开始计算。原告于2018年12月9日向法院提起本案诉讼，超过了15日法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定的情形，不符合行政诉讼的受理条件，已立案的应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告南京涛泷建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴霞 人民陪审员  郭莹 人民陪审员  陈羽 二〇一九年四月十二日 书 记 员  陈强