四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0903民初5388号 原告：刘安桂（又名刘安贵），男，汉族，1955年11月27日出生，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李光，遂宁市船山区永兴法律服务所法律服务工作者。 被告：遂宁市住房保障和房屋管理局，住所地遂宁市渠河中路**。统一社会信用代码：12510800454312687X。 法定代表人：林波，局长。 委托诉讼代理人：高山，该局职工。 委托诉讼代理人：王志峰，四川矩衡律师事务所律师。 被告：遂宁兴业资产经营公司，住，住所地遂宁市渠河中路**建设大厦**一社会信用代码：91510903206158428X。 法定代表人：张仁全，公司总经理。 委托诉讼代理人：贺子固，该公司职工。 原告刘安桂与被告遂宁市住房保障和房屋管理局（以下简称房管局）、遂宁兴业资产经营公司（以下简称兴业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘安桂及其委托诉讼代理人李光，被告房管局的委托诉讼代理人高山、王志峰，被告兴业公司的法定代表人张仁全和委托诉讼代理人贺子固到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告赔偿因无故出具《缴费通知书》给原告造成的经济损失20万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1980年底原告参加工作，在遂宁市煤建公司小十字煤碳点上班，上班前跟父母居住在单位出面租住的公房内，1983年父亲刘尊荣退休后，单位向房管所申请，将承租人变更为原告，原告一直在此居住到2010年4月拆迁。2017年3月31日，被告房管局向原告之父1983年已经去世的刘尊荣发出《缴费通知》，交由案外人刘治安去被告兴业公司处履行交费义务。二被告的做法，致原告丧失了面积63.3平方米拆迁安置房一套，造成了极大的经济损失。 被告房管局辩称，请求驳回原告的诉讼请求。原告所述丧失了面积63.3平方米拆迁安置房一套的说法错误，因该房屋不属于原告所有，船山法院和遂宁中级法院的民事判决书已进行了确认。《缴费通知书》与房屋继承人认定无逻辑关系。被告所发出的《缴费通知书》属于一项具体行政行为，所发出的《缴费通知书》严格依据市政府有关政策文件及相关法律法规授予的职权所出，不存在违法行为。 被告兴业公司辨称，兴业公司是遂宁市市本级国有资产管理公司，收取的房款是按照市国资委和市房管局通知办理，开具收款票据收取刘尊荣城河边街18号平瓦房面积37.62平方米购房款，括号内缴款人刘治安仅为代缴人，兴业公司严格按照国有资产处置程序办理，收款合法。请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘尊荣与廖家桂系夫妻关系，育有四个子女，分别为原告、刘治安等。刘尊荣、廖家桂19**年在遂宁县居住，1957年，政府为改善城市面貌和居民居住条件，将其所居住草房拆除，搬入米市街（现遂宁市城河边街18号）公房内居住，每年以户主刘尊荣名义向房屋管理部门交纳租金。1983年左右，刘尊荣、廖家桂、刘治安均搬离该房屋，原告在该房屋居住。刘尊荣于1983年去世，廖家桂于1990年去世。1988年6月29日，原告取得该房屋的租赁权。同日，遂宁市房地产管理所向原告颁发了《公房租用证》。该《公房租用证》载明承租人为原告、常住人口为6人、房屋起用日期为1966年4月1日等基本信息。 2001年12月20日，遂宁市人民政府作出《关于原草房户现居住公房出售有关问题的批复》（遂府函﹝2001﹞91号），该批复主要内容：按照尊重历史、实事求是的原则和现有的房改政策，同意将原草房户居住的公房出售给本人；对草房户现居住的瓦平房，按93年的平房平均出售价出售。 2009年12月21日，遂宁市房地产管理局向遂宁市规划局和建设局出具《关于对刘安桂要求落实五十年代已拆迁草房产权的回复》，主要内容：一、刘安桂父母刘尊荣、廖家桂19**年在遂宁县居住，常住人口5人。经调查，全家居住草木结构房3间，面积约40余平方米。1957年，当时政府为了改善城市面貌和居住条件，将其所居住的草房拆除，搬入米市街公房内居住至今，属实；二、依据相关政策和认定草房户的三个条件，我局认为：可按“草房户”对待，将现住直管公房出售给承租人。鉴于该房屋所在地正在进行裙房卡口拆迁，按照拆迁管理法律法规，对正在拆迁范围内的房屋是不能发生产权转移的。建议待原告所承租公房拆迁安置后，再按市政府遂府发﹝2001﹞91号文中的价格，落实其所有权。 2010年4月29日，原告与四川辰基置业有限公司就该房屋签订了《房屋拆迁安置补偿协议》，约定拆迁房屋面积为37.62㎡，拆迁安置位于核桃湾农贸市场综合楼住宅两套，房屋补差197326元。时任市房管局局长雷家贵在该协议上签字，内容为“该房屋原草房户刘尊荣所有，市房管局同意按照当时草房户政策落实。同时同意其子刘安桂与辰基公司代签的拆迁安置补偿协议。”同日，原告作为乙方与四川辰基置业有限公司作为甲方就该房屋签订了《房屋拆迁安置补偿补充协议》，双方约定就遂宁市城区城河边街18号（原21号）原草房户刘尊荣房屋拆迁安置补偿事宜达成一致，现就未尽事宜达成补充协议，主要内容：1.乙方不领取各种补偿补助及一年半的过渡费，用以冲抵超安房屋的部分房款；2.乙方位于核桃湾农贸市场综合楼住宅两套，超安面积的房款，乙方除用各种补偿补助及一年半的过渡费冲抵外，再向甲方支付房款138000元，其它再不向甲方支付任何房款，交房时乙方向甲方交付房款；3.对于安还房屋的产权和国土使用权证的办理，乙方必须与房管局了清一切草房户手续后，由房管局出具相关手续，由甲、乙双方及房管局协助办理，办证费用各负其责。现原告刘安桂未向四川辰基置业有限公司支付补差房款138000元。 2017年3月24日，遂宁市政府国有资产监督管理委员会（以下简称国资委）作出《关于落实原城河边街“草房户”历史遗留问题的批复》（遂市国资函﹝2017﹞27号），该批复主要内容：按照市政府2004年第二十七期议事纪要和市政府《关于原草房户现居住公房出售有关问题的批复》（遂府函﹝2001﹞91号）规定，同意对原核桃湾片区按照相关政策进行处理时，该片区18号、24号没有及时完善相关的购买手续，在2010年研究将该两户按照历史遗留问题处理，在拆迁安置后再落实其产权的实际情况。同意原18号、24号“草房户”按照市政府2004年第二十七期议事纪要和遂府函﹝2001﹞91号的指导价格执行，所缴纳的费用缴入市国资委下属兴业公司账户。 2017年3月31日，被告房管局对国资委发出缴费通知，通知主要内容：对原草房户刘尊荣居住的平瓦房，按93年的平房平均价格出售的精神,该草房户经产权管理部门核准的面积为37.62㎡计算，应补交金额为5643元。同日，刘治安通过中国银行遂宁分行营业部向遂宁市兴业资产经营公司转款5643元，用途为购房款。 原告刘治安与被告刘安桂（本案原告）法定继承纠纷一案，经本院一审后，刘治安不服，提起上诉，遂宁市中级人民法院将该案发回本院重审，本院于2017年10月16日作出了（2017）川0903民初2700号民事判决书，后刘安桂不服该判决，又向遂宁市中级人民法院提起上诉，遂宁市中级人民法院于2017年12月20日作出（2017）川09民终1106号民事判决书，该民事判决书认定遂宁市城区城河边街18号房屋系户主为刘尊荣的家庭公租房,所有权属于国家所有，但是该房来源于拆除了刘尊荣、廖家桂19**年原遂宁县房屋而重新安排的公租房，户主仍为刘尊荣。原遂宁市城区城河边街18号房屋虽以户主刘安桂于1988年登记，但公房租用证载明的常用人口和租房起用日期显示该公租房不属于刘安桂个人租用。遂宁市政府、遂宁市房管局同意将遂宁市城区城河边街18号公租房出售给原草房户的承租人刘尊荣，并同意待公租房拆迁安置后，再按政策落实产权问题。刘治安于2017年3月31日持遂宁市住房建设和房屋管理局向遂宁市国资委出具的《缴费通知》向遂宁市国资委下属的被告兴业公司缴纳了原遂宁市城区城河边街18号房屋的购房款5643元，遂宁市城区城河边街18号房屋现已以刘尊荣之名予以了购买。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。”的规定，本案中，原告提出由被告赔偿因无故出具《缴费通知书》给原告造成的经济损失20万元的诉讼请求，其提供的证据不能证明其主张。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回刘安桂的诉讼请求。 案件受理费4300元，由刘安桂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈 旭 人民陪审员  何艳妮 人民陪审员  唐振凤 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  刘静然