成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0112民初6337号 原告：成都众和为物业集团有限公司，住所地成都市青羊区王家塘巷8号。 法定代表人：魏涛，系总经理。 委托诉讼代理人：黄兴国，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限公司，住所地四川省成都市青羊区龙泉街办驿都中路2号。 法定代表人：李晓龙。 委托诉讼代理人：张亚男，四川方舟达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王显寿，四川方舟达律师事务所律师。 被告：四川斐讯信息技术有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道公园路125号。 法定代表人：顾云锋。 原告成都众和为物业集团有限公司（以下简称“众和为公司”）诉被告成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限公司（以下简称“工投公司”）、四川斐讯信息技术有限公司（以下简称“斐讯公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，因被告斐讯公司须公告送达开庭传票等诉讼文书，依法转换为普通程序公开开庭进行审理。原告众和为公司的委托诉讼代理人黄兴国，被告工投公司的委托诉讼代理人张亚男、王显寿到庭参加诉讼。被告斐讯公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众和为公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告支付2018年2月1日至2018年7月31日期间的物业服务费共计1811595.18元；2.判令二被告立即向原告支付逾期付款违约金(违约金以1811595.18元为基数，按2‰/日从2018年11月7日起计算至被告付清之日止)；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2016年12月15日，原告与工投公司签订《成都(国家)经开区配套重大汽车产业园(创新孵化器)物业服务合同》（以下简称“物业服务合同”），约定原告为工投公司投资建设的“成都(国家)经开区配套重大汽车产业园(创新孵化器)”(后更名为“菁蓉.创新创业园”)提供物业服务，并对物业服务费标准、服务期限、违约金等进行了约定。2018年2月1日，工投公司招商引入的企业即斐讯公司承租整个园区，园区正式投入使用并由原告提供物业服务。2018年9月28日，工投公司与原告签订《成都(国家)经开区配套重大汽车产业园(创新孵化器)物业服务合同的补充协议》（以下简称“补充协议”），确认项目承租方斐讯公司因自身原因于2018年8月退出园区，原告从2018年8月1日后暂时撤出部分人员，采用前期临时委托服务的模式提供服务。由于工投公司和承租方斐讯公司未支付2018年2月1日至2018年7月31日期间的物业服务费共计1811595.18元(注:按照合同约定的“后期投入使用物业服务费”标准即2.95元/平方米/月计费)，原告在催收无果后依法向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告工投公司辩称，1.斐讯公司系物业使用人，根据《物业服务合同》约定应由物业使用人收取物业服务费，所以物业服务费应由斐讯公司承担；2.工投公司与原告未正式办理物业移交手续且承租人未正式入驻办公，原告提交的物业服务也未达到《物业服务合同》约定的标准，所以原告应按照《菁蓉·创新物业园临时秩序委托合同》约定的标准向斐讯公司收取物业服务费，且违约金应按银行同期存款利率计算；3.工投公司已按时足额支付了应支付的物业服务费，故不存在违约，原告的诉请于法无据；4.原告未按照合同约定履行义务造成工投公司损失的，应承担赔偿责任。 被告斐讯公司未到庭，也未提交答辩意见及证据。 本院经审理认定事实如下：原告众和为公司提交了《物业服务合同》、《补充协议》、《计费函》、《催费函》等证据，拟证明：2016年1月15日，原告与工投公司签订物业服务合同，约定由业主与使用人承担物业服务费的连带责任；工投公司通知原告于2018年2月1日起开始计收物业服务费；2018年9月28日，原告与工投公司签订补充协议，约定从2018年8月1日起采用前期临时委托服务模式；2018年10月23日，原告向工投公司发送催费函，对2018年2月1日起的物业服务费进行催收。被告工投公司质证后认为：对上述证据真实性均无异议，但达不到原告的证明目的，原告提供的物业服务标准达不到合同要求，应该按照前期物业服务向斐讯公司进行收费。被告工投公司提交了《物业服务合同》、《临时秩序维护委托合同》、《物业服务费支付凭证》、《房屋租赁合同》、《计费函》及《园区现场照片》等证据，拟证明：原告与工投公司签订的合同约定企业签约入驻后，经双方确认再计收后期物业服务费期；工投公司已经支付完毕2018年2月1日前的物业服务费（按2.3万元/月），后期物业服务费由斐讯公司直接向原告支付；原告提供的物业服务标准、卫生条件等均未达到后期物业服务费。原告众和为公司质证后认为：对上述证据真实性均无异议，但不能达到工投公司的证明目的，工投公司与斐讯公司的约定不能对抗原告。对以上证据本院审查后认定如下：原被告提交的证据均具备证据“三性”，结合当事人陈述，能够证明：2016年12月15日，众和为公司与工投公司签订物业服务合同，约定由工投公司委托众和为公司对成都（国家）经开区配套重大汽车产业园提供物业服务，合同期限从2017年4月1日起至2020年3月31日止，由工投公司或物业使用人向众和为公司支付物业服务费，前期未投入使用物业服务费1.48元/平方米·月，后期投入使用物业服务费2.95元/平方米·月。2018年1月15日，工投公司与斐讯公司签订房屋租赁合同，约定斐讯公司承租工投公司成都（国家）经开区配套重大汽车产业园，由斐讯公司支付物业管理费。2018年9月28日，众和为公司与工投公司签订补充协议，约定因承租方退出园区，从2018年8月1日起采用前期临时委托服务模式，即物业服务费每月2.3万元。合同签订后，工投公司按2.3万元/月向众和为公司支付了2018年2月1日前的物业服务费。2018年2月1日至2018年7月31日期间的物业服务费至今未支付。 本院认为，原告与工投公司签订的物业服务合同以及斐讯公司与工投公司签订的房屋租赁合同均合法有效，各方应按照合同约定履行各自义务。原告众和为公司按合同约定提供了物业服务，而被告斐讯公司作为物业使用人从2018年2月1日起未按合同约定支付物业服务费，已构成违约，应承担继续履行的合同义务并支付违约金。被告工投公司作为业主，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条“业主与物业的承租人、借用人或者其他物业使用人约定由物业使用人交纳物业费，物业服务企业请求业主承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应对斐讯公司的物业服务费及违约金承担连带给付责任。对原告诉请判令二被告支付物业服务费1811595.18元，因工投公司与众和为公司签订的《物业服务合同》载明“第六条（二）3.后期投入使用物业服务费为2.95元/平方米·月（有企业签约入驻且乙方人员配备达到附件一1.33要求，经双方确认后，即视为后期投入使用，项目整体收费标准参照后期投入使用后物业服务费执行）”，众和为公司未提供充足证据证明其物业标准达到后期物业服务要求并经双方确认，且在前期物业服务过程中，工投公司与众和为公司确认按照2.3万元/月支付物业服务费，并按照此标准执行至2018年1月31日，故本院依法认定应按2.3万元/月继续履行物业服务费的给付义务，即2.3万元/月*6月=13.8万元。对原告诉请的违约金（以1811595.18为基数按0.2%/日计算至付清之日止），因主张金额过高，本院依法予以调减为未支付物业服务费的20%，即2.76万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川斐讯信息技术有限公司在本判决生效后三日内支付原告成都众和为物业集团有限公司物业服务费13.8万元及违约金2.76万元； 二、被告成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限公司对前述债务承担连带给付责任； 三、驳回原告成都众和为物业集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21104元，由原告成都众和为物业集团有限公司负担19175元，被告四川斐讯信息技术有限公司、成都市龙泉驿区龙泉工业投资经营有限公司负担1929元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 伟 人民陪审员  郭俊秀 人民陪审员  邹康英 二〇一九年四月十六日 书 记 员  陈思瑜