河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3196号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：袁晓丽，河北千山恒业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：元氏县荣华汽车运输服务有限公司，住所地元氏县槐阳镇北环路**。 法定代表人：裴英朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈胜海，河北天宏律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司因与被上诉人元氏县荣华汽车运输服务有限公司保险纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2018）冀0132民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的委托诉讼代理人袁晓丽、被上诉人元氏县荣华汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人陈胜海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求：1、依法撤销一审判决，并查明事实，依法改判。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于施救费一审法院认定依据不足。施救费票据系代开发票，没有相应的施救单位，不能证明施救单位有施救资质，对于高达36000元的施救费用没有任何的施救明细，也没有相应的转账记录。关于施救以及吊车费用的标准，事故发生地的标准是十五吨以上的货车施救费用是一千元，十六吨以上的吊车费用是两千元，被上诉人的施救费用远远超过当地标准。挂车并没有在我司投保，施救时一起施救，应当扣除挂车的施救费用。一审法院仅凭一张代开票据认可高达36000元的施救费用存在不合理性，认定依据不足。二、一审法院认定车辆的驾驶室总成78000元过高。从被上诉人提交的事故照片中可以看出驾驶室存在部分损坏，其维修价格不应高于4万，上诉人已对该事故车辆进行定损，定损金额为55659元。上诉人在开庭前也向法院提交了上诉人公司对车辆的定损金额。一审法院并没有综合认定。三、评估费用不应当由上诉人承担。评估费系间接损失，不属于保险理赔范围，不应当由我司承担。综上所述，请求二审法院查明事实，依法予以改判。 元氏县荣华汽车运输服务有限公司辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚正确，二审法院应维持一审判决。一、本案涉及的施救费用是否过高问题。在本案中，施救费较高的原因有：海拔高施救困难，事故地点发生在西藏自治区高海拔地区，海拔超过4000米，机械和人员调动困难，作业困难；当时气候条件差，交通事故发生时正在降雪，在雨雪天气下，增加了施救难度；施救距离远，从事发地点到具有修理资质的维修场所，需要到格尔木市，而且当时的交警也驻扎于格尔木，事故地点到格尔木长达360公里，施救距离遥远；车损大，尤其是车头受损后，无法正常行驶，只能靠拖车进行。综合以上原因导致施救费用较高，但符合当时、当地的状况，属于合理的施救费用。另外需要说明的是，施救费中不包括挂车的施救费。二、驾驶室总成的价格属于合理价格。首先该价格的认定有合法的鉴定报告作为印证，该鉴定报告是双方委托法院指定的评估机构做出，具有法律效力，可以印证该驾驶室的价格的合理性，另外该价格有相应的维修清单和维修票据作为印证，可以证实该驾驶室更换价格既合理又真实。三、评估费用应由上诉人承担。本案中之所以发生评估费用，是因为保险公司违约拒绝赔偿导致，经评估答辩人的主张符合法律规定，得到了法庭支持，因此保险公司应该承担因自己违约导致的损失。综上，一审法院认定事实清楚，二审法院应维持一审判决。 元氏县荣华汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿原告车损、施救费、路产损失、评估费等各项损失共计134607元整；2、要求被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月29日22时，原告方驾驶员陈舵舵驾驶原告所有的冀Ａ×××××车牌货车由格尔木往拉萨方向行驶。当行驶到109国道3030ＫＭ处时。由于操作失误，车辆驶出路面侧翻。事故导致原告方车辆受损、路产受损、原告方驾驶员受伤。该事故经格尔木交警支队认定，原告方负该事故的全部责任，原告车辆在被告处投保车损险和商业第三者保险。案件审理中，原告向本院申请对事故车辆的车损进行鉴定，本院司法技术室委托宝信通保险公估有限公司对事故车辆损失进行了评估，评估损失为88250元。原告支付公估费6177元。事故发生后，原告已经对事故车辆进行维修，支付修理费89000元；支付事故造成的路产损失4180元；施救费36000元。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告订立保险合同后，原告按照约定交付保险费，被告就应该按照约定的时间开始承担保险责任。本案中,事故造成原告车辆受损，原告维修后已支付修理费86000元，被告对此持有异议。案件审理中，原告申请对事故车辆损失进行司法鉴定，本院委托第三方评估机构评估车辆损失为88250元，被告仍持有异议但未提交证据真实，故本院对其辩称不予采信，对原告车辆损失88250元予以认可。对原告主张的施救费36000元、公估费6177元，被告虽有异议但未提交反驳证据，本院不予采信，对原告主张的损失予以支持。事故造成的路产损失4180元，被告无异议，本院予以采信。综上，事故共造成原告经济损失共计134607元。原告车辆冀Ａ×××××在被告投保有车损险198720元并加不计免赔，第三者责任险100万元也附加不计免赔，事故发生在保险期间，被告应对事故给原告造成的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十五条的规定，判决为：被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在本判决生效后五日内赔偿原告元氏县荣华汽车运输服务有限公司经济损失人民币134607元。案件受理费2300元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本院二审期间，被上诉人提交银行转账票据一份，证明施救费用发生的真实性。上诉人质证意见为：转账凭条与本案施救费没有关联性，转账时间与本次事故时间不相符；收款方为王建梅，与本案无任何关联性；转账数额与被上诉人提交的发票数额不相符，不能作为定案依据。二审查明的其他事实同原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，本案被保险车辆在上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司投保有车损险、商业第三者责任保险，在保险期间内发生保险事故，属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司应当在承保范围内予以赔偿。关于本案中施救费用过高的问题，庭审中，被上诉人对施救过程情况进行了说明，结合事故发生地点、时间、环境、车损情况等因素，以及被上诉人提交的转账凭证等相关证据，可以认定该施救费用的真实合理性，故一审法院认定并无不当，本院予以支持。上诉人称涉案事故车辆驾驶室总成过高，但并未提交证据证实自己的主张，且双方委托公估公司对涉案车辆损失进行评估，委托评估程序合法，故一审法院认定并无不当。评估费用系为确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院判决由上诉人承担，符合法律规定。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2992元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王明哲 审判员  任永奇 审判员  申 玉 二〇一九年四月二十六日 书记员  王西西