江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0612民初7388号 原告：中国农业银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码913206128387538310，住所地南通市通州区金沙街道建设路35号。 负责人：曹佳玲，行长。 委托诉讼代理人：任春峰，男，农业银行职员。 委托诉讼代理人：姜建军，男，农业银行职员。 被告：于强，男，1965年10月12日生，汉族，住南通市通州区。 被告：陈霞，女，1965年4月5日生，汉族，住南通市通州区。 两被告委托诉讼代理人：邢加彬，南通市通州区十总法律服务所法律工作者。 第三人：南通中瑾置业有限公司，住所地南通市通州开发区新世纪大道188号。 诉讼代表人：单鸣姝，该企业破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。 原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行（以下简称通州农行）与被告于强、被告陈霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用简易程序审理，并依法追加南通中瑾置业有限公司（以下简称中瑾公司）作为第三人参加诉讼。后因案情复杂，本案于2017年12月18日转普通程序审理，又因本案需与其他系列案件的裁判保持统一，本院于2017年12月18日裁定中止审理，待中止诉讼的原因消除后公开开庭进行了审理。原告通州农行委托诉讼代理人任春峰、姜建军，被告于强、被告陈霞共同委托诉讼代理人邢加彬，第三人中瑾公司委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告通州农行向本院提出诉讼请求：判令被告于强、被告陈霞立即偿还借款本金785317.44元、利息92139.96元（算至2017年10月16日）及至本金还清之日止的利息、复利（按合同约定计算）。事实和理由：被告于强、被告陈霞系夫妻关系，被告于强为购买位于南通市通州区产，向原告借款800000元，原告依约发放贷款后，被告于强结清至2015年9月20日的利息，2017年8月18日最后一次还款327.73元用于归还本金，后未能依约还款，原告按合同约定向被告于强、被告陈霞寄送了《贷款提前到期通知书》，两被告仍未履行还款义务。 被告于强、被告陈霞辩称：1.中瑾公司为了融资目的，虚构购房买卖合同，在签订该案涉合同时，原告通州农行工作人员、中瑾公司人员都在，签订借款合同时只是基于朋友关系，帮中瑾公司向原告通州农行借款，对于其他事宜并不知情，对于签订购房买卖合同等一系列流程原告工作人员都是知晓的；2.原告通州农行作为金融机构有能力及义务审查相关的借款抵押等资料的真实性，有义务审查案涉合同的借款目的，原告通州农行其实是明知中瑾公司采取非法手段融资借款的，案涉款项实际上是中瑾公司向原告借款，分期偿还的款项，也全部由中瑾公司汇入被告账户后由原告进行扣款，所以，案涉的借款应当由中瑾公司偿还，被告没有获取任何利益，不应当承担偿还责任及其他民事责任。 第三人中瑾公司述称：2015年10月13日法院依法裁定受理中瑾公司破产申请，案涉的借款的真实借款人系中瑾公司，相关房屋的首付款及后续费用均是由中瑾公司进行支付，相关的事实已经由生效的（2016）苏0612刑初252号刑事判决书依法认定。 原告通州农行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.户口簿复印件；2.个人购房担保借款合同、借款凭证；3.贷款提前到期通知书、EMS邮递单；4.还款明细及利息计算表。本院依职权调取了本院（2016）苏0612刑初252号刑事判决书、（2015）通商破字第00006-1号民事裁定书、（2015）通商破字第00006号民事决定书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于强、被告陈霞夫妻关系存续期间，于2015年1月21日与原告通州农行及中瑾公司签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：原告通州农行向被告于强提供贷款800000元用于购买位于南通市通州区；借款期限为240个月，借款执行利率为基准利率基础下浮5%，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，未按合同约定期限归还借款的罚息利率为合同执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按合同约定偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放的借款；借款人不可撤销地申请并授权贷款人将全部借款直接划入中瑾公司指定账户；担保方式为阶段性保证+抵押，由中瑾公司自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止提供阶段性连带责任保证担保，由合同签章的抵押人以南通市通州区房屋提供抵押担保，并自房屋交付之日起90日内办妥抵押登记，保证和抵押的担保范围均包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的所有费用。被告于强作为借款人、抵押人在合同上签字，被告陈霞作为抵押人在合同上签字。合同签订后，原告通州农行于2015年1月21日向被告于强发放贷款800000元，个人借款凭证载明执行利率为5.8425%。被告于强分8期偿还借款共计14354.83元，并结清至2015年9月20日的借款利息，后再未主动还款。2017年4月21日，原告通州农行向被告于强、被告陈霞发出贷款提前到期通知书，至此，尚欠借款本金785645.17元、利息62798.83元（其中期内利息61463.01元、期内复息1335.82元）。2017年8月18日，原告通州农行从被告于强账户扣取327.73元用于偿还借款本金。 另查明，2015年10月24日，中国人民银行五年以上人民币贷款基准年利率调整为4.9%，原告通州农行根据合同约定自2016年1月1日将贷款年利率调至4.655%。 又查明，本院于2015年10月13日作出（2015）通商破字第00006号民事裁定，受理债务人中瑾公司、南通一居房地产有限公司（以下简称一居公司）破产清算一案。并于2015年10月16日决定指定江苏金平川律师事务所担任中瑾公司、一居公司管理人。后原告通州农行以担保债权向破产管理人申报。 再查明，2015年10月30日，南通市通州区公安局对中瑾公司、一居公司涉嫌骗取贷款案立案侦查。2016年11月4日，本院作出（2016）苏0612刑初252号刑事判决，以被告人毛金中犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年；被告人沈晓晴犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。该判决现已发生法律效力。该生效判决认定，2012年3月至2015年6月期间，中瑾公司和一居公司分别为达到融资目的，两公司的法定代表人毛金中直接或通过公司管理人员，通过找公司员工或亲戚与公司签订虚假的商品房买卖合同，安排公司会计沈晓晴等人经办按揭贷款事宜，以一居公司开发的罗福宫小区39套房产、中瑾公司开发的翰铂府小区8套房产，分别向中国农业银行南通崇川支行、中国农业银行南通通州支行、中国工商银行南通通州支行办理按揭贷款47次，共骗取银行贷款计人民币9404万元，上述钱款全部由一居公司、中瑾公司统一支配使用。其中涉及本案的犯罪事实认定如下：“中瑾公司以于强、陈霞的名义于2015年1月14日向其购买翰铂府小区（南区）5幢1501室的商品房，并于同日向中国农业银行南通通州支行申请按揭贷款共计800000元，该行于同月21日将此款汇入中瑾公司”。该判决同时载明“……在本案判决中本院不判决追缴来挽回相应的经济损失，可以由被害单位另行通过民事途径主张相应民事权利”。 经双方当事人确认，本案争议焦点为案涉《个人购房担保借款合同》的效力以及被告于强、被告陈霞是否应承担还款责任。 针对争议焦点本院认为，案涉借款虽包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，但并不必然导致借款合同无效。判断合同效力问题，应遵循我国合同法等相关法律法规的规定。本案中，原告通州农行与被告于强、被告陈霞及中瑾公司签订的《个人购房担保借款合同》不存在法律规定的无效情形，应认定为合法有效，理由如下：首先，被告于强、被告陈霞对在案涉借款合同上签名不持异议，被告于强、被告陈霞作为完全民事行为能力人，理应知晓签订借款合同的法律后果。即便是被迫签订合同，被告于强、被告陈霞亦未在法定的期间内向人民法院主张变更或撤销该合同，而是正常还款直至中瑾公司无力付款。其次，并无证据证明原告通州农行在与被告于强、被告陈霞签订案涉借款合同时，明知其与中瑾公司签订虚假的商品房买卖合同而仍然办理假按揭并参与其中。案涉借款包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，该罪的构成要件即需要行为人以欺骗手段使银行陷入认识错误。毛金中、沈晓晴二人系骗取贷款刑事犯罪一案的策划者和实施者，相关当事人在公安机关的供述和陈述均表明原告通州农行未参与策划或实施骗取贷款。第三，中国银监会南通监管分局已认定相关金融机构在发放个人住房按揭贷款时违反了银监会关于商业银行房地产贷款风险管理的相关规定及贷后管理也存在不到位的问题，但上述规定属于管理性风险控制规定，对原告通州农行所存在的问题应由中国银监会南通监管分局从行政管理的角度予以处置，现有法律、法规并无效力性强制性规定对此予以规制。第四，根据生效（2016）苏0612刑初252号刑事判决书的认定，被告于强与中瑾公司签订的商品房买卖合同系虚假合同，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行贷款。被告于强协助中瑾公司参与了虚假的按揭贷款过程，以欺骗手段取得银行贷款，其明知系假按揭并参与实施，构成对原告通州农行的欺诈，应由原告通州农行行使是否撤销该合同的选择权。本案中，原告通州农行并未行使撤销权，而是主张借款合同有效并要求借款人还款，符合法律规定。 综上，本院认为，合同生效后，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。订立合同时，被告于强与被告陈霞系夫妻关系，被告于强、被告陈霞作为抵押人共同在合同上签字，应认定为共同债务。原告通州农行已依约将款项打入中瑾公司账户已完成出借义务，被告于强、被告陈霞未按合同约定偿还借款本息超过90天，原告通州农行通知借款合同提前到期并选择作为主债务人的于强、陈霞承担还款责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。原告通州农行虽在中瑾公司破产程序中申报担保债权，但并不影响其向主债务人主张还款。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第一条、第二条规定，判决如下： 被告于强、被告陈霞于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行借款本金785317.44元（即785645.17元-327.73元）、至2017年4月21日的利息62798.83元及2017年4月22日至实际还款之日的利息[2017年4月22日至2017年8月18日以847108.18元（即785645.17元+61463.01元）为基数、2017年8月19日至实际还款之日以846780.45元（即785645.17元-327.73+61463.01元）为基数，按年利率6.9825%（即4.9%×95%的1.5倍）计算]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12574元，由被告于强、被告陈霞负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  季渭清 人民陪审员  李素琴 人民陪审员  包志彬 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  邱伶俐