文书内容            广东省梅州市梅江区人民法院                  民事判决书      （2019）粤1402民初283号原告：邱志谋，男，汉族，1988年3月11日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：刘恩泽，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄会，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师助理。被告：林飞龙，男，汉族，1988年10月31日出生，现住梅州市梅江区。被告：林艳恒，男，汉族，1964年10月8日出生，现住梅州市梅江区。原告邱志谋与被告林飞龙、林艳恒民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘恩泽律师、被告林飞龙到庭参加诉讼。被告林艳恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还借款本金23万元及利息23000元（2018年6月25日起的利息按月息2分计至还清之日止）给原告；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是朋友关系，两被告是父子关系。2016年5-7月间，两被告因生意周转之需，向原告借款共23万元，借期6个月，月利息2分，原告以银行转账方式将借款付给被告，借款到期后，两被告提出资金周转困难，暂无力归还，要求延期归还，并表示愿以位于锭子桥头的店铺作抵押担保。2017年7月24日，原、被告续签借款合同一份，约定被告应于2018年1月24日前归还借款本金23万元及按月息2分支付借款利息。延续的借期届满，两被告未依约履行，本息分文未付，且将抵押店产另行出卖。原告多次电话及当面催收，两被告均以种种借口拖延，种种迹象表明两被告已无法诚信履行还款义务。原告提交的证据有：原告身份证复印件、被告林飞龙身份证复印件、被告林艳恒人口信息、借款合同原件、银行交易明细清单等，证明其诉讼请求。被告林飞龙辩称，本案借款本人不认可该数额，借款时间2017年7月24日是后来在本人家里改签，实际上在2017年7月12日已归还10万元借款，是转账至温挺健账户的。原告起诉的借款是高利贷借款，月息口头约定5分，超过法律规定，对超过2分利息部分应折抵本金予以扣除。理由：原告收取黄俊强场租款（10800元/月），从2016年6月起至2017年6月共收取140400元。2017年7月13日转账100000元、同年8月30日转账10000元、同年10月2日转账10000元、同年11月1日转账11000元，2018年1月6日微信转账10000元，合计141000元给温挺健，作为每月利息，不足5分部分不再支付。2017年7月24日，原告持被告于2017年7月12日签署的借款合同到被告家中，要求林飞龙父亲林艳恒签名，并重新签订上述协议。综上，被告林飞龙共支付原告本息281400元，对超出法律规定的利息，应折抵本金予以扣除。被告林飞龙提交证据有，黄俊强书写的《证明》，网上银行电子回单及微信支付记录，证明其答辩意见。被告林艳恒未到庭，亦未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告林艳恒、林飞龙是父子关系，原告与被告林飞龙是战友关系。2017年7月24日，原、被告签订《借款合同》，借款合同主要内容为，被告因资金周转困难，向原告借款230000元，借期6个月，即从2017年7月24日至2018年1月24日，月利息2分；借款人将位于锭子桥头店铺作为抵押给出借人。被告林飞龙在借款合同注明“以上合同条款和约束内容，承诺都属于本人在自愿和完全清醒下所签署”。原告同时提供了原告于2016年5月4日银行转账支付借款190000元，同年7月19日银行转账35500元给被告林飞龙的银行交易明细清单。经质证，原告表示涉案借款合同格式是原告提供的，手写部分是林飞龙书写，两被告的签名和指模均是其各自所为，签订是在被告家中，原、被告在场，无其他人员，原告不认识温挺健；借款除上述银行转账225500元外，在2016年7月被告写借单前通过微信转账4500元，借款合计230000元，因时间问题没有保存微信转账记录，原告无法提供微信转账记录。被告林飞龙表示涉案借款合同是2016年5月和7月两借款的转单，手写部分是其本人所写，两被告签名和指模均是属实的，被告借款金额23万元（其中2016年5月写了一张20万元的借单，当年7月借款后出具23万元的借单，5月份借单本人收回，被告实际收到225500元借款），被告已经陆续支付本金和利息；涉案借款合同格式是温挺健提供，温挺健带了2个人到本人家中，原告在被告家外面车上，受到原告和温挺健威胁恐吓下签订的合同，当时被告没有报警，合同中约定的锭子桥头店铺抵押，不是被告的产权，是温挺健要求书写的，实际是无法实施的。借款合同约定期限届满后，被告未按约还款。原告向被告催收未果，于2018年6月21日诉至本院，提出上述诉讼请求。本院于同年9月18日作出（2018）粤1402民初1260号民事判决书，判决两被告偿还原告借款本金7.28万元及支付利息（从2018年1月7日起至还清借款之日止，以实欠本金数，按月息2分计付）；驳回原告的其他诉讼请求。原告不服提起上诉，梅州市中级人民法院于同年11月21日作出（2018）粤14民终1173号民事裁定书，裁定撤销本院（2018）粤1402民初1260号民事判决，发回本院重审。庭审中，原告表示利息请求部分变更为，要求两被告支付的利息从2018年1月25日起至款清之日止，按月利率2%计算；被告出具涉案借款合同后没有还本付息，涉案债权没有转让，原告不认识温挺健，没有要求被告向温挺健偿还借款本息。被告林飞龙表示2017年7月24日原告、温挺健和本人口头约定涉案借款转让给温挺健；出具涉案借款合同后至2018年1月6日，被告以本金13万元，月息8分，取整数按1万元计算利息，按原告要求共转账41000元利息给温挺健；被告表示上述意见均是口头约定，没有书面证据。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告提交的《借款合同》原件、以及原告与被告林飞龙庭审陈述的事实，原告与两被告之间形成的借款合同关系，本院予以确认。被告林飞龙认为签订借款合同时受到威胁恐吓，涉案借款原告已转让给温挺健，未提交相关证据证实，本院不予采纳。两被告应积极履行还款义务。本案争议焦点是原告主张的借款本息如何认定的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”及第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。原告向被告通过银行转账支付借款本金225500元的事实，有原告提交的银行交易明细清单，原告和被告林飞龙庭审陈述证实，本院予以确认。原告认为通过微信转账支付4500元给林飞龙，未提交相应证据证明，本院不予支持。原告请求两被告归还借款本金225500元，合理部分，本院予以支持。原告请求两被告从2018年1月25日起至款清之日止，按月利率2%计算利息给原告，有双方合同约定，该约定未超出法律规定，本院予以支持。被告林飞龙辩称被告是按高于法律月利率2%支付利息，原告收取黄俊强场租款（10800元/月），从2016年6月起至2017年6月共收取140400元作为利息，按原告要求被告向温挺健归还借款本息141000元。被告林飞龙虽提交有黄俊强出具的《证明》和相关转账记录，对于黄俊强出具的《证明》，属证人证言，被告未申请该证人出庭作证，原告予以否认，该《证明》依法不能单独作为认定案件事实的依据。对于相关转账记录仅证明被告向温挺健转账的事实，未能提供证据证明是按原告要求转账，原告予以否认。故被告林飞龙抗辩意见，依据不足，本院难于支持。综上，被告林艳恒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃对原告的诉请及提交证据的抗辩权利，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林飞龙、林艳恒应在本判决生效之日起十日内，偿还借款本金225500元给原告邱志谋；二、被告林飞龙、林艳恒应从2018年1月25日起至款清之日止，按实欠本金数，以月利率2%标准计付利息给原告邱志谋；三、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5095元（原告已预交），由被告林飞龙、林艳恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判长  刘育平审判员  张玉芳审判员  卓慧萍二〇一九年四月八日书记员  何立思