上海市静安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0106民初2292号 原告：卫红，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，住上海市宝山区。 被告：同济大学附属口腔医院，住所地上海市静安区。 法定代表人：王佐林，职务院长。 委托诉讼代理人：卞志骏。 原告卫红与被告同济大学附属口腔医院(以下简称“同济口腔医院”)人事争议纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月12日公开开庭进行审理，原告卫红、被告同济口腔医院的委托诉讼代理人卞志骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卫红向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2018年7月至10月期间的基本工资22,664元及绩效工资32,776.33元；2、判令被告支付原告2018年7月至10月期间的全勤绩效工资4,800元；3、判令被告支付原告2018年7月、8月高温补贴各2,800元、9月高温补贴800元；4、判令被告支付原告2018年7月至10月期间的伙食补贴1,160元；5、判令被告支付原告2018年7月至10月期间未签订书面聘用合同双倍工资差额55,440.33元。审理中，原告变更诉请1为：判令被告支付原告2018年7月至10月期间的基本工资差额804.40元及绩效工资32,776.33元。事实和理由：原告1988年进入被告处工作，系被告单位事业编制职工，双方每年订立聘用合同。2018年6月30日聘用合同期满后，被告违反规定不肯与原告签订自2018年7月1日至退休之日的聘用合同并终止双方之前的聘用合同。原告申请仲裁并经法院判决后，2018年11月29日，被告才与原告补签了自2018年7月1日至退休之日的聘用合同。但原告自2018年7月1日起，仍每日准时上下班，但被告未向原告发放诉请期间的基本工资、绩效工资、全勤绩效工资、高温补贴及伙食补贴，同时，根据《劳动合同法》的相关规定，被告应当支付原告2018年7月至10月期间未签订书面聘用合同的双倍工资差额，现原告不服市仲裁委员会的裁决，诉至法院，望公正判决。 原告为证明自己的主张，向本院提交了裁决书、终止聘用合同通知书及员工确认书、2018年7月1日至退休的聘用合同、2017年11月原告工资单、2017年1月至12月原告绩效工资明细及原告自制的应发绩效工资清单、2018年7月至10月原告考勤记录照片打印件作为证据。 被告同济口腔医院辩称，关于诉请一，被告已向原告发放了2018年7月至10月的基本工资，现愿意支付原告2018年7月至10月期间的基本工资差额804.40元；关于诉请一、二中的绩效工资、全勤绩效工资以及诉请三中2018年7月至9月的高温补贴，因当时双方仍处于人事争议期间，原告虽每天到被告处但并未工作，故被告均不同意支付；关于诉请四，被告向原告发放的2018年7月至11月基本工资共计12,100元中已包含了伙食补贴(7月154元、8月161元、9月133元、10月140元)，故不同意该项诉请；关于诉请五，当时原被告处于人事争议期间，且被告系事业单位，不适用《劳动合同法》中关于未签订劳动合同双倍工资差额的规定，故不同意该项诉请。 被告为证明自己的主张，向本院提交了2018年1月至12月应发放给原告的基本工资、绩效工资、全勤绩效工资及高温补贴明细以及已发放原告2018年7月至11月基本工资银行电子回单作为证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方诉、辩称意见及证据，查明如下事实： 经审理查明，原告于1988年入职被告处，系被告单位事业编制人员。双方每年续签聘用合同，末份聘用合同期限自2017年7月1日至2018年6月30日，约定原告担任消毒供应中心内勤护士工作，专业技术职务为护师。2018年6月30日被告与原告终止聘用合同，经原告申请仲裁并经人民法院生效判决，2018年11月29日，原被告补签了自2018年7月1日至退休之日的聘用合同。2018年12月19日，被告向原告发放2018年7月至10月的税前工资共计21,859.60元。 被告处6月至9月发放高温费每月800元。另外，7月、8月两个月再额外奖励高温费2,000元，但要求员工上述期间不休公休或病假，否则将全额扣除。 2018年6月27日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、承担法律责任，按照绩效工资0.8的标准依法赔偿2018年2月至5月期间的绩效工资损失38,400元；2、依法赔偿2018年2月至5月期间的全勤绩效工资损失4,800元。2018年7月2日，该仲裁委作出沪劳人仲(2018)通字第120号不予受理通知书，认为原告的上述请求不属该会受理范围，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。2018年9月27日，本院作出(2018)沪0106民初26172号民事判决书，判决：1、原告要求被告支付2018年2月至5月期间的绩效工资32,456.64元的诉讼请求，不予支持；2、原告要求被告支付2018年2月至5月期间的全勤绩效工资4,800元的诉讼请求，不予支持。原告不服，提起上诉。2019年1月10日，上海市第二中级人民法院作出(2018)沪02民终9630号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 2018年12月18日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告：1、赔礼道歉、恢复名誉、消除影响；2、支付2018年6月的绩效工资8,114.16元及全勤绩效工资1,200元。2018年12月24日，该仲裁委作出沪劳人仲(2018)通字第259号不予受理通知书，认为原告的上述请求不属该会受理范围，决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。 2018年10月24日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告：1、2018年7月至10月期间基本工资及绩效工资55,120.64元；2、2018年7月至10月全勤绩效工资4,800元；3、2018年7月和8月高温补贴5,600元，2018年9月高温补贴800元；4、2018年7月至10月伙食补贴1,160元；5、2018年7月至10月期间未签书面聘用合同双倍工资差额55,120.64元。2018年12月25日，该仲裁委作出沪劳人仲(2018)办字第984号裁决书，裁决：1、被告支付原告2018年7月至10月期间基本工资22,664元；2、对原告的其他请求(除不予处理外)，不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。 审理中，原告称2018年11月29日，双方补签了期限自2018年7月1日至退休之日的聘用合同，11月30日，原告正式回到被告处上班，此前，原告虽天天至被告处，但因被告没有安排原告工作岗位，故原告只是坐在被告处，并没有工作；被告则称，双方重新签订聘用合同后，原告于2018年11月30日回到原工作岗位上班，在双方人事争议期间，原告并未进行工作，没有实际的工作量。 审理中，原告称被告未向其发放2018年7月至10月的伙食补贴，2018年7月、8月伙食补贴为7元/天，2018年9月起，伙食标准提高为25元/天，均按照上班天数发放。因双方在2018年7月至10月期间处于人事争议纠纷阶段，被告未对原告进行考勤，原告虽天天上班，但只能在外就餐；被告则称被告在发放原告2018年7月至10月的基本工资中已包含了伙食补贴，其中7月154元、8月161元、9月133元、10月140元，故不同意再行支付原告诉请期间的伙食补贴。同时，被告还称，根据被告处新的伙食补贴规定，本月餐费根据上月员工在院内就餐的情况予以发放，若员工该日未在院内就餐，则该日伙食补贴不予发放，原告对被告所述新的伙食补贴规定予以确认。 本院认为，本案存在以下争议焦点： 1、被告是否应当支付原告2018年7月至10月期间的基本工资差额804.40元及绩效工资32,776.33元、全勤绩效工资4,800元。审理中，原告称已收到被告支付的上述期间税前工资21,859.60元，现被告愿意支付原告上述期间的基本工资差额804.40元，原告对该金额亦不持异议，本院予以照准。至于上述期间的绩效工资、全勤绩效工资，原告称双方于2018年11月29日才补签了期限自2018年7月1日至退休之日的聘用合同，2018年11月30日，原告正式回到被告处上班，原告确认此前虽天天至被告处，但因被告没有安排其工作岗位，原告只是坐在被告处，并没有实际工作，且绩效工资要经过考核公示后才予发放，全勤绩效工资要根据考勤才予发放，故对原告要求被告支付上述期间绩效工资及全勤绩效工资的诉请，本院均难以支持。 2、被告是否应当支付原告2018年7月、8月的高温补贴各2,800元、9月的高温补贴800元及2018年7月至10月期间的伙食补贴1,160元。2018年6月30日被告与原告终止聘用合同，原告不服申请仲裁，经人民法院生效判决，2018年11月29日原被告补签了期限自2018年7月1日至退休之日的聘用合同，因原被告在诉请期间仍处于人事争议阶段，双方权利义务关系尚未明确，原告虽天天至被告处并有自拍的打卡记录为证，但被告既未安排原告任何工作，也未对原告进行考勤，原告自述每天在外就餐，亦不符合被告处伙食补贴发放之规定，故对原告要求被告支付2018年7月至9月高温补贴及2018年7月至10月伙食补贴的诉请，本院均不予支持。 3、被告是否应当支付原告2018年7月至10月期间未签订书面聘用合同双倍工资差额55,440.33元。被告系事业单位，原告系被告处事业编制的职工，双方之间的纠纷属于人事争议纠纷，按照原国家人事部办公厅《对江西省人事厅情况反映的答复意见函》，经正式函请国务院法制办及全国人大法工委明确，《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》是规范事业单位人员聘用合同的国务院办公厅文件，属于《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条中“国务院另有规定”的范围，有关事业单位人员聘用合同的订立、履行、变更、解除或终止，应当适用该文件的规定。因《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》对未签订书面聘用合同双倍工资差额未作明确规定，现原告依据《中华人民共和国劳动合同法》中未签订书面劳动合同支付双倍工资差额之规定要求被告支付上述期间未签订书面聘用合同双倍工资差额的诉请，于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条之规定，判决如下： 一、被告同济大学附属口腔医院应于本判决生效之日起十日内支付原告卫红2018年7月至10月期间的基本工资差额804.40元； 二、原告卫红的其余诉讼请求，均不予支持。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告卫红、被告同济大学附属口腔医院各半负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  胡立群 二〇一九年四月二日 书记员  周 颖 附：相关法律条文 《中华人民共和国劳动合同法》 第九十六条事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行。