河北省隆化县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0825民初2836号原告：赵允顺，男，1979年1月9日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。委托诉讼代理人：王树国，河北王树国律师事务所律师。执业证号：11308200310829322。被告：麻玉山，男，1965年7月30日出生，蒙古族，农民，住河北省承德市隆化县。被告：赵素平，系麻玉山之妻，1969年10月16日出生，满族，农民，住河北省承德市隆化县。二被告委托诉讼代理人：安东阁，承德市隆化县隆化镇众望法律服务所法律服务工作者，执业证号：30307011100109。原告赵允顺与被告麻玉山、赵素平相邻通行纠纷一案，本院受理后，于2018年6月22日依法作出民事裁定书，驳回原告赵允顺的起诉，原告赵允顺不服一审裁决提起上诉，承德市中级人民法院以原审裁定认定事实不清，适用法律错误为由发回本院重审；本案于2018年9月3日再次立案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵允顺及其委托诉讼代理人王树国、被告赵素平及其委托诉讼代理人安东阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵允顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告排除对原告通行的妨害，拆除在其院墙东南角处原告通行道路上所垒建的水泥石块构筑物，将道路平面恢复至可供车辆行人通行状态；2.判令被告排除对原告通行的妨害，拆除其现南院墙自西向东延长线取直后外侧所垒建外凸围墙及墙上外延彩钢瓦，清除道路上面妨碍物，将道路平面恢复至可供车辆行人通行状态；3.判令被告清除其院门前的积石；4.由二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻，与原告所居相邻，原告居西，被告居东。原告自家有家用汽车，出行自被告门前通过。2016年6月份，二被告将其院墙东南角处原告通行道路上垒建水泥石块构筑物，使该道路形成一60余厘米高差，在其大门外堆放石块等杂物，车辆无法通行，给原告造成妨碍。原告多次直接且通过村委会向被告要求清除未果，现具状人民法院，诉请依法判决。另，2015年7月29日，原、被告签订合同，由被告将原南院墙由原位置回缩80厘米归原告走道。被告先依约将南院墙回缩80厘米后建墙，但现在又在其大门西侧回缩后的南院墙外建有外凸围墙及外延彩钢瓦，妨害原告车辆行人通行，现一并诉请判令被告拆除。被告麻玉山、赵素平辩称，原告的诉讼主张不能成立，答辩人未妨碍原告的通行，理由如下：一、双方换地纠纷一案答辩人已依据承德市中级人民法院（2017）冀08民初2331号民事判决书履行完毕，隆化县人民法院已作出（2017）冀0825执字1806号执行裁定书，该裁定能够证明被告已按生效的法律文书履行完毕，原告不应再以此为由起诉答辩人；二、答辩人已按生效的判决书所确定的内容按原位给原告退回了长8米，宽80厘米的土地，除此以外的土地都登记在答辩人宅基地使用证的范围内，与原告无关，答辩人持有的隆集建（1995）字第0429号集体建设用地使用证，标明了四至界定和南北东西边长的使用面积，该证具有真实性及合法性，原告无权占有及要求使用该土地作为走道；三、原告现有走道宽为2.75米，按照相邻关系的通行标准为2米至2.75米符合农村的通行标准，且答辩人并未妨碍原告的通行，法院也到现场实际丈量及勘查过，答辩人并没有在原告的道路上设置障碍物，不知原告的起诉从何谈起。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼主张。原告赵允顺为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一、2015年7月29日双方签订的合同一份，拟证明双方互换土地使用权，土地已经换给原告。证据二、2015年10月1日蓝旗镇赵家台村村民委会出具的证明一份。拟证明双方经调解不成，由村委会出具的证明。证据三、2016年7月29日蓝旗镇赵家台村村民委会出具的证明一份，有村委会的公章和4组组长的签字，上述三份证据的原件均在（2017）冀0825民初829号民事案件中。拟证明村委会及4组同意双方的土地互换协议，并且希望按协议履行。证据四、隆化县宅基地清理登记表，1986年隆化县统一进行清理时候的登记表，该表显示被告麻玉山的宅基地总面积是565.5平方米，现状平面图显示在该宅基地的西南角有一扇形缺失部分，西南角是向内凹的一个圆弧形，外面的扇形部分就是双方协议中说的碾道，当时的现状与被告1995年的宅基地平面图的形状是不一致的，另外该清理登记表中四至也显示出宅基地的四至均至院墙，宅基地的东南角是一个外凸的弧形，这个也与1995年宅基地的平面图形状不一致，登记表中平面图所反映的形状是与双方2015年签订换地协议麻玉山对房子及院墙重新垒建之前的宅院现状是一致的。证据五、现场勘查申请以及原告提供的现场照片两张，拟证明1.在院墙的东南角有一60厘米的石块；2.院门的西侧有一个外凸的围墙，外凸部分是南院墙自西向东的延长线，双方在2015年签订换地协议的时候，被告现在的南院墙靠西侧这部分当时是为了履行协议回缩80厘米垒的院墙，南院墙从西到东一直到大门口这一部分签订换地协议时候都垒上了，后来现状外凸的这部分是新增加的妨碍物；3.在院门的外侧有所堆积的砖块、石块，现状堆积的石块要比照片上的还多一些。证据六、2018年5月2日蓝旗镇赵家台村出具的证明，拟证明被告在院墙东南角垒有60厘米高的妨碍物。被告麻玉山、赵素平为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：证据一、麻玉山集体土地建设使用证，拟证明麻玉山的土地使用面积及四至。证据二、隆化县人民法院执行裁定书，该证据证明按照原告换地协议的诉讼要求，法院按照判决已经执行完毕。本院对当事人提交的上述证据认定如下：原告提交的一至六号证据及被告提交的两份证据均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告为东西院邻居，原告居西，被告居东。原告从被告南院墙外进入自己院内。2015年春原、被告均翻建老院建新房。2015年7月29日，原告（甲方：赵允顺）、被告（乙方：赵素平）双方签订合同约定“经甲乙双方协商一致同意，麻玉山将南院墙由原位置往回缩长8米、宽80厘米归赵允顺走道，赵允顺将碾道2.6×3.7=9.62㎡让给麻玉山所有”，后原被告因该合同产生纠纷，原告诉至本院，请求判令被告麻玉山履行2015年7月29日双方签订合同所约定的义务，即由被告麻玉山将南院墙向北退回长8米、宽80厘米归原告赵允顺作为走道使用。本院以（2016）冀0825民初2761号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提起上诉，承德市中级人民法院裁定发回本院重审。本院重审后，以（2017）冀0825民初829号民事判决书判决被告麻玉山、赵素平于本判决发生法律效力后十日内依照被告赵素平与原告赵允顺于2015年7月29日签订的土地互换合同将南院墙由现位置向北退回：南北宽80厘米、东西长8米作为原告赵允顺走道。被告不服提起上诉，承德市中级人民法院认为，被告应将南院墙由原位置往回缩长8米、宽80厘米归原告赵允顺走道，原告应给予被告适当经济补偿，以（2017）冀08民终2331号民事判决书判决：维持（2017）冀0825民初829号民事判决；被上诉人赵允顺于判决生效后给予上诉人（被告赵素平、麻玉山）经济补偿3000元。判决生效后，被告未自动履行，原告申请本院强制执行。因上述两审判决所判长度均未明确起点，在执行过程中，以被告西墙为起点，向东拆除8米后，尚有原告所诉部分即原告第二项诉讼请求涉及的围墙未能拆除。该围墙长254厘米，宽116厘米。另查明，被告在其院墙东南角处垒建水泥石块构筑物一处，长277厘米，宽39厘米；被告在其院门外堆积石头一处，长184厘米，宽80厘米；现有状况下，原告从被告南院墙外通行的最窄处为272厘米。本院认为，原告开庭时称第一项诉讼请求中的水泥石块构筑物占用的土地为公共走道，不在原被告的宅基地使用证四至范围内。根据被告提交的宅基地使用证，可以看出被告南院墙长度最高达15.4米，原告也承认第二项诉讼请求中的围墙在被告的宅基地四至范围内，由此可知，本案的争议焦点不是争议土地的权属问题，而是被告垒建的水泥石块构筑物、堆积的石头、围墙、彩钢瓦等对原告通行是否构造妨碍，根据现场勘查，原告从被告南院墙外通行的最窄处为272厘米，车辆、行人均可以通行。水泥石块构筑物、堆积的石头、围墙等尚不足以对原告通行构成实质性妨碍。综上所述，原、被告为不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告南院墙外预留的走道能够满足原告通行需要，对原告要求排除妨碍的请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，判决如下：驳回原告赵允顺的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵允顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判长 高 贵审判员 赵国文审判员 赵珊珊二〇一九年四月二十五日书记员 王浩宇附页：一、判决适用的法律1.《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、上诉权和上诉期限如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。预交上诉费，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。