-2--11-贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初2029号原告：陈永辉，男，汉族，1976年9月25日出生，住仁怀市。诉讼代理人：王从梅，贵州止争律师事务所律师。被告：罗小松，男，汉族，1995年1月26日出生，住仁怀市。被告：利宝保险有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号希尔顿商务中心30楼。统一社会信用代码：×××34Ｍ。负责人：谭春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：汤唯，男，汉族，1980年8月12日出生，重庆市南岸区。系利宝保险有限公司重庆分公司员工。被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭二层。法定代表人：赵坚，该公司总经理。原告陈永辉与被告罗小松、利宝保险有限公司重庆分公司（以下简称利宝保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈永辉及其委托诉讼代理人王从梅到庭参加了诉讼、被告罗小松、利宝保险公司、人寿财保遵义中心支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈永辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告赔偿原告为曾庆山垫付的医疗费45000元及为车辆所有人张体飞的贵Ｃ×××××的小型轿车垫付的施救费、材料费及车辆维修费为15500元，以上费用共计60500元由保险公司在保险限额范围内直接先行赔付给原告，不足部分由罗小松承担赔偿责任。2.本案的诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年7月31日，原告陈永辉驾驶登记在张体飞名下的贵Ｃ×××××号汽车与被告罗小松驾驶的CMN865号汽车以及曾庆山驾驶的电动摩托车在仁怀市××与××路××十字路口时事故发相接触，造成曾庆山受伤和三车受损的道路路交通事故。事故发生后，曾庆山被送往仁怀市人民医院及遵义医学院附属医院住院治疗，原告陈永辉为曾庆山垫付了45000元医疗费。仁怀市公安局交通警察大队于2017年8月11日作出道交事故认定书，认定被告罗小松、陈永辉在本次事故中承担同等责任，曾庆山不承担责任。后经贵州省仁怀市人民法院审理并作出(2018)黔0382民初6257号判决，在事实认定部分确认了陈永辉为曾庆山垫付了45000元医疗费的事实，但未确认陈永辉为车辆所有人张体飞的贵Ｃ×××××的汽车垫付施救费、材料费及车辆维修费共15500元的事实，也未对陈永辉垫付的医疗费、施救费、材料费、车辆维修费进行处理。此后，陈永辉找三被告协商关于其垫付的医疗费、施救费、材料费、车辆维修费如何赔付的问题，未能与三被告达成一致意见，故向人民法院提起诉讼，请求人民法院立案审理，支持原告的诉讼请求。罗小松未答辩。利宝保险公司辩称，车辆贵Ｃ×××××在我司仅投保交强险，保单号8805085007170003994000，我司在财产损失项下2000元、医药费项10000元，伤残项110000元，保险期间2017年6月9日至2018年6月9日。事故发生在保险期内。我司对本次事故三性无异议，对事故认定及责任划分无异议，1、对于原告诉求的损失，我司在交强险范围内承担赔偿责任，超出部分不承担赔偿责任；2.本案与（2018）黔0382民初6257号属于同一交通事故，该案中判决我司承担73970.10元；3.在事故伤者曾庆山住院期间我司垫付医药费10000元；4.在事故中我司支付罗小松垫付的10000元医药费；5.我司在财产损失项下已支付2000元给罗小松。对于我司在事故中已支付的赔款，请求在本案中一并处理。对曾庆山提供的医药费、施救费、材料费、车辆维修费等材料请法院核实。人寿财保遵义中心支公司辩称，我司对曾庆山起诉金额无异议，本案陈永辉为曾庆山垫付的医疗费45000元在（2018）黔0382民初6257号判决中得到确认，根据该判决我司和利宝保险有限公司重庆分公司的交强险都已赔付83970.1元，双方的交强险限额均还剩38029.9元。对于陈永辉垫付的医疗费45000元，双方各承担一半，利宝公司交强险限额剩余15529.9元，陈永辉起诉的车损15500元应由利宝公司在其交强险内赔付。我公司在事故中无过错，不是事故侵权人，诉讼费不应由我公司承担。本院经审理认定事实如下：2017年7月31日，陈永辉驾驶贵Ｃ×××××号车与罗小松驾驶的贵Ｃ×××××号车以及曾庆山驾驶的电动摩托车在仁怀市××与××路××十字路口时相接触，造成曾庆山受伤和三车受损的道路交通事故。仁怀市公安局交通警察大队于2017年8月11日作出第520382201704071号道路交通事故认定书，认定罗小松、陈永辉在本次事故中承担同等责任，曾庆山不承担责任。曾庆山受伤后，于2017年7月31日至8月3日在仁怀市人民医院住院治疗，于2018年8月3日至2017年8月25日在遵义医学院附属医院住院治疗，于2017年12月13日至2017年12月29日在仁怀市中医院住院治疗，诊断为：1.右桡骨中下段骨折；2.右尺骨茎突骨折；3.左腓骨小头骨折；4.左交叉韧带损伤；5.左半月板损伤；6.全身多处软组织挫擦伤。2017年8月2日在仁怀新朝阳医院进行磁共振平扫IT以上支付费用820元。共计支出费用82861.78元，先后共计住院43天，曾庆山仅按25天实际住院天数为准，出院医嘱为：1.加强左股四头肌收缩运动，六周内避免下地负重；2.术区3-5天换药，术后两周折线；3.如出现红肿、渗透，请及时就诊；4.生活中注意右前臂免旋前、旋后活动，出院前三个月每月返院复查；5.复诊时间为每周一、二。曾庆山在遵义医学院附属医院住院期间支付陪检费1310元。2018年7月10日，受仁怀市公安局交通警察大队委托，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心作出遵医司鉴[2018]临鉴字第1820号司法鉴定意见书，评定：1.曾庆山2017年7月31日所受损伤致左膝关节后交叉韧带、内侧副韧带损伤遗留左膝关节功能性障碍评定为十级伤残；2.曾庆山2017年7月31日所受损伤，误工期评定为90-180日、护理期评定为60-90日、营养期评定为60-90日；3.曾庆山右桡骨、左膝关节韧带内固定物取出需后续治疗费用约9000元或按实际发生的费用为准。支付鉴定评估费用1900元。曾庆山在住院期间主要由潘小花护理。曾庆山与潘小花于2016年4月18日在江西省民政厅办理结婚登记，生育孩子曾素芸。曾宪煜、罗积秀系曾庆山之父母，膝下共有三个子女且均已成年。袁雨鑫系潘小花与前夫生育的孩子，由潘小花抚养。潘小花系个体经营户，主要经营卤菜、烤鸭加工销售，并与仁怀市市政公用事业投资建设运营股份有限公司签订有《农贸市场经营管理协议书》，确定有专门的商位，因护理曾庆山期间停止经营。贵Ｃ×××××号车在利宝保险公司投保了交强险，在人寿财保遵义中心支公司投保商业第三者责任险，保险限额为100万元，贵Ｃ×××××号车在人寿财保遵义中心支公司投保了交强险，事故发生时，两车均在有效的保险期内。利宝保险公司、人寿财保遵义中心支公司分别为垫付了曾庆山10000元医疗费，罗小松垫付了曾庆山10000元医疗费，陈永辉垫付了曾庆山45000元医疗费。本院（2018）黔0382民初6257号民事判决书认定曾庆山因本次交通事故造成的损失如下：1.曾庆山主张的医疗费10947.2元，提供的医疗票据总金额为82861.78元，除了罗小松、利宝保险公司、人寿财保遵义中心支公司各自垫付的10000元和陈永辉垫付的45000元外，曾庆山实际支付医疗费用为7861.78元；2.曾庆山主张的陪检费1510元，提供了相关票据为1310元，本院予以支持，但提供的支付椅子费140元和座便椅费65元票据，没有提供相关证据证明的具有关联性，本院不予认定；3.曾庆山主张的护理费，因护理人员为曾庆山之妻潘小花，而潘小花从事卤菜、烤鸭加工销售，参照批发和零售业的工资标准，结合曾庆山实际住院25天的事实，故应为（63243元/年÷365天×25天）4331.71元；4.曾庆山主张的误工费，未提供充分的证据证明从事职业和相应的误工损失，而且曾庆山户籍为江西省吉安市人，但又实际居住在仁怀市内，故参照居民服务业的工资标准和从受伤之日到伤残鉴定前一日共计为344天，且鉴定评估的误工期为90-180天，结合出院医嘱，按曾庆山主张按180天进行计算较为合理，故应为（38568元/年÷365天×180天）19019.84元；5.曾庆山主张的营养费，因被告不予认可且曾庆山未提供充分的证据佐证，故本院不予认可；6.曾庆山主张的住院伙食补助费，应为（80元/天×25天）2000元；7.曾庆山主张的残疾赔偿金，因被告对伤残十级予以认可，故应为（29080元/年×20年×10%）58160元；8.曾庆山主张的被抚养人生活费，其中曾宪煜的被抚养人生活费应为（20348元/年×17年×10%÷3）11530.53元；罗积秀的被抚养人生活费应为（20348元/年×20年×10%÷3）13565.33元；袁雨鑫主张的被抚养人生活费，被告利宝保险公司不予认可且曾庆山也未提供充分的证据证明其与曾庆山具有扶养义务，故本院不予支持；曾素芸的被抚养人生活费应为（20348元/年×15年×10%÷2）15261元；9.曾庆山主张的鉴定费1900元，于法有据，本院予以支持；10.曾庆山主张的精神抚慰金4000元，结合曾庆山的伤情实际，本院予以支持2000元；11.曾庆山主张的后续治疗费9000元，被告无异议，本院予以支持；12.曾庆山主张的交通费，尽管提供了相关票据，票据上未载明起始地点，也未提供充分的证据证明这些交通费票据与就医、鉴定具有关联性，但曾庆山受伤后在仁怀市人民医院、遵义医学院附属医院和仁怀市中医院住院治疗的实际以及医嘱要求进行定期复查的实际，本院酌定支持2000元；13.曾庆山主张的电动车损失，已表示撤回后另案诉讼，故本案中不予以处理。综上，曾庆山因本次交通事故造成损失共计为147940.19元。尽管被告利宝保险公司和人寿财保遵义中心支公司已垫付了10000元医疗费，但被告利宝保险公司和人寿财保遵义中心支公司的交强险限额分别还有112000元，故被告利宝保险公司和人寿财保遵义中心支公司应在交强险内各自赔偿曾庆山的损失为（147940.19元×50%）73970.10元。本院（2018）黔0382民初6257号民事判决书判决内容如下：一、限中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后二十日内赔偿曾庆山因交通事故造成的损失73970.10元。二、限利宝保险有限公司重庆分公司在本判决生效后二十日内赔偿曾庆山因交通事故造成的损失73970.10元；三、驳回曾庆山、曾宪煜、罗积秀、袁雨鑫、曾素芸的其余诉讼请求。判决后，利宝保险有限公司重庆分公司于2019年1月21日支付了罗小松垫付给曾庆山的10000元医疗费。利宝保险有限公司重庆分公司于2019年2月25日支付了罗小松财产损失2000元。另查明，2017年10月27日，陈永辉为车辆所有人张体飞的贵Ｃ×××××的汽车垫付施救费、材料费及车辆维修费共15500元。以上事实，有原告提供的身份证、道路交通事故认定书、民事判决书、增值税发票、机动车保险单以及被告利宝保险有限公司重庆分公司保单信息、清算凭证等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予以采信。本院认为，曾庆山因在交通事故中受伤已经本院作出判决，系罗小松、陈永辉驾驶不当所致，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”的规定，被告罗小松、陈永辉对曾庆山在本次事故中造成的损失应承担相应的赔偿责任。但因罗小松、陈永辉驾驶的贵Ｃ×××××和贵Ｃ×××××号车在利宝保险公司、人寿财保遵义中心支公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，原告陈永辉诉请判令被告赔偿为曾庆山垫付的医疗费45000元，被告利宝保险公司和人寿财保遵义中心支公司对陈永辉垫付的医疗费应各自按50%的比例分担，在交强险内先行赔偿即22500元，不足部分再按责任比例分担。利宝保险有限公司重庆分公司于2019年1月21日支付了罗小松垫付给曾庆山的10000元医疗费，为了减轻当事人的诉累，在本案中一并处理，被告人寿财保遵义中心支公司对此项费用应在交强险内分担50%即5000元。利宝保险有限公司重庆分公司于2019年2月25日支付了罗小松财产损失2000元，为了减轻当事人的诉累，在本案中一并处理，应由罗小松支付给原告陈永辉。陈永辉请求判决被告赔偿为车辆所有人张体飞的贵Ｃ×××××的汽车垫付施救费、材料费及车辆维修费共15500元的诉请，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”和第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，故本案应以《中华人民共和国道路交通安全法》确定各方应承担的赔偿责任，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，先由利宝保险有限公司重庆分公司在剩余的交强险内先行赔偿3529.9元（122000-73970.10-10000-10000-2000-22500），未受偿的4970.1元（15500-2000-5000-3529.9），因原告陈永辉与罗小松在本次事故中承担同等责任，故原告陈永辉与罗小松各承担50﹪即2485.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告罗小松在本判决生效后十日内支付原告陈永辉2000元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈永辉为曾庆山垫付的因交通事故造成的损失22500元；三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈永辉5000元（利宝保险有限公司重庆分公司于2019年1月21日支付了罗小松垫付给曾庆山的10000元医疗费，在本案中一并处理，被告人寿财保遵义中心支公司对此项费用应在交强险内分担50%即5000元）；四、限被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈永辉2485.05元（罗小松驾驶的贵Ｃ×××××号车的商业险第三者责任险）；五、限被告利宝保险有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈永辉为曾庆山垫付的因交通事故造成的损失26029.9元（22500+3529.9）；六、驳回原告陈永辉的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元（已减半预收），由原告陈永辉负担100元，被告罗小松负担103元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员 蔡 波二〇一九年四月三十日书记员 贾纪立