贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2702民初456号 原告：黎辉华，男，1959年11月9日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住福泉市，务农。 原告：杨兴普，男，1950年9月14日生，畲族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 原告：黎辉林，男，1953年7月27日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 原告：杨兴学，男，1963年9月24日生，布依族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 原告：兰中芝，女，1970年3月10日生，布依族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 原告：黎志刚，男，1984年2月18日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 原告：罗仕华，男，1971年2月1日生，布依族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 原告：黎志学，男，1970年2月5日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 原告：黎辉云，男，1941年1月17日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 原告：黎辉祥，男，1949年2月10日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 诉讼代表人：黎辉华，男，1959年11月9日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住福泉市，务农。 诉讼代表人：杨兴普，男，1950年9月14日生，畲族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 诉讼代表人：黎辉林，男，1953年7月27日生，仫佬族，贵州省福泉市人，住址同上，务农。 共同委托代理人：赵明科，系贵州贵黔律师事务所律师。 被告：蔡文明，男，1953年11月1日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市，务农。 被告：蔡明刚，男，1970年12月生，畲族，贵州省福泉市人，住福泉市，务农，系该村民组组长。 共同委托代理人：张桂宽，系福泉市马场坪法律服务所法律工作者。 第三人：福泉市马场坪街道办事处甘巴哨村民委员会。 法定代表人：王奎芝，系该村委会主任。 委托代理人：兰国鸿，系该村委会主任助理。 原告黎辉华、杨兴普、黎辉林、杨兴学、兰中芝、黎志刚、罗仕华、黎志学、黎辉云、黎辉祥与被告蔡文明、蔡明刚及第三人马场坪街道办事处甘巴哨村民委员会共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月23日立案受理后，经本院一审作出（2018）黔2702民初1622号民事裁定书驳回十原告的起诉，原告不服提出上诉，黔南州中级人民法院二审于2019年2月2日作出（2019）黔27民终220号民事裁定书裁定撤销福泉市人民法院（2018）黔2702民初1622号民事裁定，指令福泉市人民法院继续审理本案，本院遂于2019年2月18日再次立案受理后，依法适用简易程序公开开庭继续进行了审理。十原告的诉讼代表人黎辉华、杨兴普、黎辉林及共同委托代理人赵明科与被告蔡文明、蔡明刚及其共同委托代理人张桂宽，第三人福泉市马场坪街道办事处甘巴哨村民委员会的委托代理人兰国鸿均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 十原告共同提出如下诉请：二被告连带返还十原告林地征地补偿款61527.88元（原红旗自然组28户，现有人口128人，其中，原告10户共有41人，每人应分1500.68元，共计61527.88元）。事实及理由，原被告均系甘巴哨村原红旗自然组的村民，原有集体林地四宗即平子山、燕子坟、西家坟、赖角坡，林权证登记为蔡文明等28户村民共有。2016年8月，因瓮马铁路建设用地，被人民政府征用“平子山”林地5.464亩，蔡文明代表本组与“瓮马铁路工程建设福泉指挥部”签订《瓮马铁路工程建设（福泉段）征收土地补偿协议》，征地补偿款为192086.92元。同年8月28日，被告蔡文明领取该笔补偿款拒不分配给十原告，特请求人民法院判令如前诉请。 被告蔡文明、蔡明刚共同辩称，平子山的林地已分到各家管理范围，本案被征用的5.464亩林地系被告的管理范围，未包含十原告的林地，故十原告无权参与分配林地补偿款，依法应驳回十原告的诉讼请求。 第三人福泉市马场坪街道办事处甘巴哨村民委员会述称无意见。 经审理查明，十原告与二被告均系福泉市凤山镇甘巴哨村毛栗树组（原红旗组）的村民，原红旗组共有家庭户28户，双方均系农村土地家庭承包经营户户主。2008年1月，福泉市凤山镇甘巴哨村与该村毛栗树组蔡文明等28户签订《农村林地家庭承包合同》（林地家包字［2008］0937号），发包方系福泉市凤山镇甘巴哨村，承包方系福泉市凤山镇甘巴哨村毛栗树组蔡文明等28户，承包期限自2008年1月1日至2078年1月1日止。该合同载明承包经营的林地共四宗，其中包含小地名为平子山的宗地，其四至界限东抵高寨坪山、西抵大河、南抵大河、北抵毛栗树山界，面积为192.91亩。2009年12月10日，经福泉市人民政府颁发的《林权证》载明位于福泉市凤山镇××村毛栗树组××为××林地所有权人××为××村，蔡文明等28户农村土地家庭承包经营户登记为林地承包经营权人。 因修建瓮马铁路项目平子山林地5.464亩被行政征收，被告蔡文明于2016年8月28日签字领取征地补偿款192086.92元。 上述事实，有十原告提供的户口簿、农村林地家庭承包合同、林地登记申请表、联户发证委托书、林地四至范围图、林权证发放登记册、林权证、《征收土地补偿资金兑付表》、林地勘测登记表、征收决定、征收土地补偿协议，及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。十原告提供的书面证言、报告，二被告质证均不予认可，第三人质证无意见，经查，该证据均系原告单方陈述，其中赵泽菊的书面证言未出庭作证，二被告不予认可，故本院不予采信。十原告提供的《矿山承包合同》，与本案不具有关联性，故本院不予采信。二被告提供的联名信亦系书面证言，证人未出庭作证，亦未提供其他证据予以佐证，故本院不予采信。二被告申请证人金某出庭作证的证人证言，欲证实涉案林地已实际分到各家各户，该证言系单方证言，亦未提供其他证据予以佐证，不能推翻十原告提供的农村林地家庭承包合同和林权证证明的事实，不能单独作为定案的依据，故本院不予采信。 本院认为，原、被告双方对原红旗组2008年时有28户农村土地家庭承包经营户及原、被告系该组村民家庭户户主，以及平子山林地5.464亩被行政征收，被告蔡文明领取征地补偿款192086.92元的事实无异议，本院予以确认。 本案争议焦点是：涉案平子山林地承包经营权权属问题。经查，十原告系福泉市凤山镇甘巴哨村毛栗树组（原红旗组）的村民，林权证载明蔡文明等28户系毛栗树组小地名平子山的林地承包经营权人，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权人。”、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。……”的规定，涉案平子山林地承包经营权系福泉市凤山镇甘巴哨村原红旗组蔡文明等28户家庭承包经营户共同共有。因平子山林地5.464亩被行政征收获得征地补偿款192086.92元，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”规定，十原告作为福泉市凤山镇甘巴哨村原红旗组蔡文明等28户家庭承包经营户之一，属于涉案平子山林地承包经营权的共同共有人，依法与被告共同共有涉案林地征用补偿款192086.92元，根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”的规定，涉案林地征用补偿款192086.92元应按共同共有林地经营权人28份平均予以分配，故十原告应享有68602.47元，但本案原告仅主张61527.88元，本院从其意愿予以支持，被告蔡文明应返还十原告征地补偿款61527.88元。二被告抗辩平子山集体林地已经进行内部分配到各家各户，涉案林地系被告管理范围，十原告无权参与分配林地补偿款的意见未能提供证据证明，无法推翻十原告提供的林权证上载明小地名平子山的林地使用权人系蔡文明等28户的事实，属于举证不能，故本院对其抗辩意见不予采纳。另涉案款项192086.92元由被告蔡文明一人签字领取，十原告诉请被告蔡明刚与被告蔡文明承担连带返还责任无事实及法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条和《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百二十七条、第一百三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告蔡文明于本判决生效之日起十日内返还原告黎辉华、杨兴普、黎辉林、杨兴学、兰中芝、黎志刚、罗仕华、黎志学、黎辉云、黎辉祥林地补偿款共计六万一千五百二十七元八角八分（61527.88）； 二、驳回原告黎辉华、杨兴普、黎辉林、杨兴学、兰中芝、黎志刚、罗仕华、黎志学、黎辉云、黎辉祥的其他诉讼请求。 若义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1338元，减半收取669元，由被告蔡文明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  叶松 二〇一九年四月十七日 书记员  赖君