苏州市吴中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0506民初9795号 原告：苏州市蓝诚贸易有限公司，住所地苏州市吴中区胥口镇中市街8号。 法定代表人：王万康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨杰，江苏姑苏律师事务所律师。 被告：张全兴。 被告：苏州市吴中区木渎金桥服装经营部，住所地苏州市吴中区木渎镇木东路孙庄村2组汲水桥。 经营者：张鸣。 上述两被告共同委托诉讼代理人：季景红，江苏博晓律师事务所律师。 原告苏州市蓝诚贸易有限公司（以下简称蓝诚公司）诉被告张全兴、苏州市吴中区木渎金桥服装经营部（以下简称金桥服装经营部）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，适用简易程序公开进行了审理。后依法裁定转为普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蓝诚公司法定代表人王万康及其委托诉讼代理人杨杰，被告张全兴，及两被告共同委托诉讼代理人季景红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告蓝诚公司向本院提出的诉讼请求：1.被告张全兴、金桥服装经营部归还借款本金150000元及该款自2018年11月6日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由被告张全兴、金桥服装经营部负担。事实和理由：两被告因服装生意需要资金周转，于2014年7月向其借款150000元，其以银行转账支票形式交付该借款，后其多次催讨，两被告拒绝归还，故诉至法院。 被告张全兴辩称，其享有苏州市诺雷建筑工程有限公司（以下简称诺雷建筑公司）20万元债权，本案诉争款项系原告蓝诚公司为取得对诺雷建筑公司的债权向其支付的部分对价，即本案诉争款项并非借款。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告金桥服装经营部辩称，其与本案诉争款项无关，请求法院驳回原告蓝诚公司对其诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：被告金桥服装经营部分别于2013年11月25日、26日向案外人卞春华转账45000元、50000元。2013年12月2日，诺雷建筑公司出具借条一份，该借条载明：“今借到苏州市吴中区木渎金桥服装经营部（张全兴）人民币贰拾万元整（小写200000.00）。”借款人处加盖诺雷建筑公司公章。2016年8月17日，案外人王万康、卞春华、卞根福、杨正文共同出具借条一份，该借条载明：“今有卞根福、杨正文、王万康、卞春华借张全兴现金人民币叁拾万元整（300000元整），月利息为3%。”借款人处由王万康、卞春华、卞根福、杨正文签名，该借条下方左边部分手写“证明人杨正文。2016.8.18”，右边部分手写“此300000元归王万康所有。”张全兴签名，落款时间2016年8月18日。上述右边部分文字下方手写“408000”、“转账时间：2017.7.27”。 2014年7月22日，原告蓝诚公司交付被告张全兴金额15万元的转账支票。 审理中，被告张全兴称，原告蓝诚公司法定代表人王万康交付其150000元银行支票属实，其指定收款人为被告金桥服装经营部，该款并非借款，与金桥服装经营部无关，其系金桥服装经营部实际经营者，发生该笔款项往来原因如下：其与原告蓝诚公司法定代表人王万康相识多年，常合伙向外放贷。2013年，原告蓝诚公司法定代表人王万康与诺雷建筑公司股东卞春华、卞根福、杨正文合伙做建筑生意，该四人协商向外借款200000元，月利率5%，因王万康本人资金充足，想作为出借人出借该款以便收取利息，王万康找到其，要求以其名义出借，其分别于2013年11月25日、26日指定被告金桥服装经营部向该公司财务卞春华转账45000元、50000元，另现金交付卞春华100000元，诺雷建筑公司向其出借了金额为200000元的借条（即2013年12月2日诺雷建筑公司出具的200000元借条）。其完成200000元出借后，原告蓝诚公司以下列方式向其支付了200000元实际取得对诺雷建筑公司的债权：2014年7月22日向其交付了本案150000元的银行支票；其另外结欠王万康40000元债务相互抵消；其不再收取王万康结欠的空调设备款10000元。综上，原告蓝诚公司交付的150000元实际系原告从其处取得对诺雷公司200000元的债权的部分对价，并非借款。2016年8月17日金额为300000元的借条，系上述200000元借款本息结算，该300000元由王万康所有。原告蓝诚公司法定代表人王万康称，被告张全兴向其提出借款150000元，其交付被告张全兴150000元的银行支票，后原告蓝诚公司查询该款由被告金桥服装经营部支取，故原告蓝诚公司财务记账该款由被告金桥服装经营部所借，其不清楚两被告是什么关系。2013年12月2日诺雷建筑公司借款200000元系其出资，并非由被告张全兴垫资，转账给诺雷建筑公司财务卞春华95000元的资金，来源于其于2013年11月21日向被告张全兴配偶转账100000元，另外，其现金交付卞春华100000元。综上，本案150000元系原告蓝诚公司出借的款项，与上述200000元借款无关。2016年8月17日的300000元借条系上述200000元借款本息的结算，与本案无关，因200000元借款实际由其出资，故被告张全兴确认300000元由其所有，在300000元借条下方书写“此300000元欠款归王万康所有。”诺雷建筑公司股东杨正文作为证明人签名。2017年7月27日，诺雷建筑公司支付其本息408000元，至此200000元本息全部结清。对于本案的利息自愿按照以借款本金150000元为基数、自起诉之日即2018年11月6日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算。提供其转账被告张全兴配偶100000元的银行流水，证实被告金桥服装经营部交付诺雷建筑公司财务卞春华95000元实际系其出资。被告张全兴质证表示，王万康与其配偶有其他经济往来，该笔100000元转账与本案无关。被告金桥服装经营部质证表示，与其无关。 审理中，诺雷建筑公司财务卞春华到庭陈述：2013年12月2日，诺雷建筑公司借款200000元系其经办，此款用于诺雷建筑公司经营，该款实际到账195000元，即被告金桥服装经营部分别于2013年11月25日、26日向其个人银行账户转账45000元、50000元，另外100000元系王万康拿了现金到诺雷建筑公司办公室交付给其，王万康要求借条载明出借人为被告金桥服装经营部（张全兴），其将该借条当场交给王万康，后王万康将该借条转交给被告张全兴。借款时约定按月利率5%计息。2016年8月17日，实际按月利率3%结算本息为308000余元，其中80000余元直接支付给张全兴，就余款300000元出具了借条。2017年7月27日，杨正文要求其将本息408000元直接转账给王万康，至此200000元的本息全部结清，至于王万康与杨正文、张全兴是如何商量的，其不清楚。原告蓝诚公司质证表示，卞春华陈述属实，诺雷建筑公司借款200000元实际系其出资，该笔本息已全部结清，与本案诉争借款无关。被告张全兴质证表示，诺雷建筑公司举债20万元经办人为卞春华，不认可卞春华上述陈述。被告金桥服装经营部质证表示，本案诉争款项及20万元的债权债务其不清楚，均与其无关。 以上事实，有原告提供的中国银行转账支票存根、中国银行存款交易明细对账单、农业银行交易回单、记账凭证、借条、银行流水，被告张全兴提供的借条、苏州银行账户交易明细对账单、录音光盘及文字整理稿，及本案庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等予以证实。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，根据原、被告的陈述，被告金桥服装经营部仅是被告张全兴指定的收款人，即本案诉争款项与被告金桥服装经营部无关，原告蓝诚公司要求被告金桥服装经营部承担相关责任，于法无据，本院不予支持。本案争议焦点之一为原告蓝诚公司与被告张全兴款项往来是否构成民间借贷关系。被告张全兴认为，诉争款项系原告蓝诚公司为取得其对诺雷建筑公司20万元债权向其支付的部分对价。根据该笔20万元举债经办人诺雷建筑公司财务卞春华的陈述，该笔20万元中的10万元系原告蓝诚公司法定代表人王万康出资，即并非被告张全兴全部出资，即被告张全兴陈述诉争款项系原告蓝诚公司为取得其对诺雷建筑公司20万元债权向其支付的部分对价存疑，故本院不予认定，即诉争15万元款项与上述20万元借款无关。综上，原告蓝诚公司主张被告张全兴归还借款本金150000元及该款自2018年11月6日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款之规定，判决如下： 被告张全兴于本判决生效之日起十日内归还原告苏州市蓝诚贸易有限公司借款本金人民币150000元及该款自2018年11月6日起至实际清偿之日止、按照年利率6%计算的利息。 上述履行款如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区人民法院；开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行；账号：32×××48。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3300元，由被告张全兴负担。（被告张全兴负担部分已由原告苏州市蓝诚贸易有限公司预交，被告张全兴于本判决生效之日起十日内直接给付原告苏州市蓝诚贸易有限公司，原告苏州市蓝诚贸易有限公司预交的诉讼费用本院不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号：10×××76。 （此页无正文） 审 判 长  杜荣尚 人民陪审员  马永康 人民陪审员  蒋 华 二〇一九年四月三十日 书 记 员  赵 霞