山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0786民初1241号 原告：孟宪波，男，1963年6月28日出生，汉族，昌邑市农村商业银行退休职工，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。 被告：姜当吉，女，1969年3月17日出生，汉族，无业，现住昌邑市。 被告：林卫红，男，1966年8月4日出生，汉族，无业，现住昌邑市。 被告：山东巨彩数码印花科技股份有限公司，住所地：昌邑市奎聚街办开发区。 法定代表人：姜吉当，董事长。 以上三被告委托诉讼代理人：张泽公，山东恒昶律师事务所律师。 第三人：孟飞，男，1987年8月4日出生，汉族，现住昌邑。 委托诉讼代理人：孟宪波，男，1963年6月28日出生，汉族，昌邑市农村商业银行退休职工，现住昌邑市，系第三人之父。 原告孟宪波与被告姜当吉、林卫红、山东巨彩数码印花科技股份有限公司（以下简称巨彩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟宪波（同时作为孟飞委托诉讼代理人）及委托诉讼代理人丁伟波，被告姜当吉、林卫红、巨彩公司委托诉讼代理人张泽公到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟宪波向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还借款本息275万元（计算至2018年4月27日）并承担逾期利息；二、判令原告与被告山东巨彩数码印花科技股份有限公司抵押合同有效，原告对抵押物的变价款优先受偿；诉讼过程中，孟宪波变更诉讼请求为：判令被告林卫红、山东巨彩数码印花科技股份有限公司对上述借款本息承担连带担保责任。三、所有诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告姜当吉因急用作为借款人向原告借款200万元，原告在2013年12月25日、2014年3月6日、2014年3月26日分三次将所借款项交付借款人，双方约定由林卫红、山东巨彩数码印花科技股份有限公司提供担保，并用山东巨彩数码印花科技股份有限公司的全部房地产及设备设施作抵押。2015年1月1日，原告与姜当吉、林卫红进行结算，双方确认截止2015年1月1日借款利息已经结清，尚欠本金200万元，双方重新签订了借款担保协议，后被告偿还借款利息7万元和用房屋抵顶借款本息90万元。按照借款担保合同约定，计算至2018年4月27日，被告尚欠本息合计275万元，经原告催要，被告以无钱为由不予偿还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，望依法支持。 姜当吉、林卫红、巨彩公司辩称，不同意原告变更诉讼请求。原告变更后的诉讼请求与原告起诉主张的事实相矛盾，原告的诉状原第二项诉讼请求针对抵押优先受偿，在事实和理由部分也表述为“被告用全部房地产及设备设施作抵押”，变更后的诉讼请求与其主张的事实相矛盾，应撤回或另案处理。原告的诉讼请求不能成立，请求法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 孟飞述称，其收到的款项与被告对帐。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年12月25日，被告姜当吉借原告孟宪波70万元，并为原告出具借据一份，约定借款期限60天，自2013年12月25日至2014年2月24日，月利率为2.9%，利息按日计算，逾期按逾期金额每日1‰加收违约金，林卫红作为连带责任担保人。同日，原告汇款70万元至姜当吉账户。2014年3月6日，被告姜当吉借原告30万元，并为原告出具借据一份，借款期限30天，自2014年3月6日至2014年4月3日，月利率为3%，利息按日计算，逾期按逾期金额每日0.5‰加收违约金。同日，原告按约定汇款288000元至被告林卫红账户。2014年3月26日，被告姜当吉借原告100万元，并为原告出具借据一份，借款期限60天，自2014年3月26日至2014年5月24日，月利率为2.9%，利息按日计算，逾期按逾期金额每日0.5‰加收违约金，林卫红与巨彩公司作为连带责任担保人。同日，原告按约定汇款965000元至林卫红账户。被告的还款情况如下：2014年1月23日姜当吉汇入孟飞账户26600元，同年2月27日姜当吉汇入孟飞账户26600元，3月26日林卫红汇入孟飞账户26600元，4月4日林卫红汇入孟飞账户12000元，4月26日姜当吉汇入孟飞账户61600元，5月24日姜当吉汇入孟飞账户26600元，6月4日姜当吉汇入孟飞账户12000元，6月24日林卫红汇入孟飞账户35000元，8月12日林卫红汇入孟飞账户20000元，8月20日姜当吉汇入孟飞账户30000元，10月1日林卫红汇入孟飞账户10000元，10月10日姜当吉汇入孟飞账户10000元，12月30日林卫红汇入孟飞账户16200元。原告主张2015年1月1日双方结算上述借款利息后，又重新签订三份借款合同，并出具借据三份，该三份借款合同及借据约定借款数额分别为70万元、30万元、100万元，月利率为2%，未约定借款期限。林卫红、巨彩公司为连带责任担保人，担保期限为二年。此后姜当吉于2015年2月12日还款36万元，2015年11月2日还款6万元，11月3日还款1万元，2016年1月17日原被告签订协议以房抵款90万元。庭审中，原告向本院提交了三份由被告签名盖章的股东会决议，决议内容为孟宪波所写并捺印。 对于原被告争议问题，本院分别认定如下： 一、第三人孟飞于2014年9月14日收到的40万元，于2014年12月27日收到的10万元，共计50万元，是否系被告偿还原告的借款。 被告主张，该款系偿还原告的还款，并提交被告书写的还款明细一份，该明细记载2014年9月14日姜当吉汇入孟飞账户40万元，12月30日姜当吉汇入孟飞账户10万元。 原告及孟飞质证称，2014年9月14日40万元及12月30日10万元与本案没有关系。2014年9月9日，姜当吉向农商行办理承兑，需要向银行交纳保证金，姜当吉当时没有钱，找到孟飞，让孟飞给联系他人转借资金，孟飞为姜当吉联系资金共240万元，由实际债权人李波分两笔转入姜当吉帐户240万元，2014年9月9日转姜当吉农商行卡210万元，2014年9月10日转姜当吉农商行卡30万元，姜当吉办理出承兑业务后于2014年9月13日归还债权人李波190万元，打入李波农行卡。并支付利息9500元，剩余50万元由孟飞向姜当吉催收，2014年9月14日姜当吉向孟飞农商行卡转40万元，当日孟飞将40万元打入李波农行卡，剩余10万元孟飞向姜当吉继续催收，2014年12月27日（我方记得是）林卫红向孟飞农商行卡分两笔转10万元，至此，孟飞为其转借的240万元本金还清。提交借据一份及财务咨询合同复印件一份，证明上述主张。借据中的铅笔字是李波写的。同时在交易记录中也有2014年9月9日转姜当吉农商行卡210万元，2014年9月10日转姜当吉农商行卡30万元，与我方提交的借据也能相互印证。 被告对此质证称，原告提供的两份证据，因与本案没有关联性，原告主张的法律关系应另案处理。原告主张2014年9月9日转姜当吉农商行卡210万元，2014年9月10日转姜当吉农商行卡30万元有异议。被告与李波之间存在何种法律关系需另案处理，与本案没有关系。如原告主张成立，原告也构成非法融资罪。 经查，2014年9月9日，李波账户62×××82汇入姜当吉农商行帐户210万元，2014年9月10日李波账户62×××69汇入姜当吉账户30万元。2014年9月13日李波账户62×××69两笔汇入100万元及909500元，2014年9月14日姜当吉汇入孟飞6223190721855788账户40万元，2014年9月16日孟飞将该40万元汇入李波62×××82帐户，2014年12月27日，林卫红汇入孟飞6223190721855788账户10万元，2015年1月22日孟飞汇入李波62×××82账户110000元。 本院认为，结合第三人提交的借据原件及陈述以及银行间的资金流转情况，能够认定姜当吉借李波240万元，并经孟飞还款，借款已还清的事实。故本院认定，被告主张的上述两笔还款共计50万元为偿还李波的借款，而非用于偿还孟宪波借款。 二、关于双方争议的2015年1月1日三份借款合同是否履行、借款本金的数额以及尚欠款数额问题。 原告主张被告姜当吉于2013年12月25日、2014年3月6日、3月26日借款200万元后，偿还了部分利息，未偿还本金。到2015年1月1日经原告催要，双方重新对借款账目进行了结算，并形成了该三笔合同和借据，借款本金共计200万元。 被告质证称，2013年12月26日借款为667420元，并非原告主张的70万元，2014年3月6日借款为288000元而非30万元，2014年3月26日借款为965000元，上述三笔借款合同已履行，2015年1月1日的三笔借款合同与前述系两笔借贷业务，未履行。 本院认为，根据原告陈述及被告已还款情况，能够认定2015年1月1日的借款合同及借据系双方对前期利息结算后形成的新的借款合同及借据，已成立并生效。借款本金应以实际出借金额为依据，故结合银行交易明细，认定2013年12月26日的借款本金为70万元，2014年3月6日借款本金为288000元，2014年3月26日借款本金为965000元。同时考虑到被告在2015年1月1日前还款情况，根据借款时双方约定的利息重新核算，以确定2015年1月1日签订借款合同时的真实本金数额。具体核算如下： 1.2013年12月25日借款70万元，至2014年1月23日，借期29天，应付息19355元（70万元×2.9%×12÷365×29），已还26600元，超付7245元（26600-19355），抵扣本金后尚欠本金692755元（70万-7245）。 2.2014年2月27日还款26600元，借期35天，应付息23117元（692755×2.9%×12÷365×35），超付3483元（26600-23117），抵扣本金后尚欠本金689272元（692755-3483）。 3.2014年3月26日还款26600元，第一笔借款，借期27天，应付息17744元（689272×2.9%×12÷365×27）。 2014年3月6日借款288000元，至2014年3月26日借期20天，应付息5681元（288000×3%×12÷365×20），以上共应付息23425元，超付3175元（26600-23425），因借款689272元先到期，抵扣本金后尚欠本金686097元（689272-3175）。 4.2014年4月4日还12000元，其中686097元借期9天，应付息5887元（686097×2.9%×12÷365×9），其中288000元借期9天，应付息2556元（288000×3%×12÷365×9），其中965000元借期9天，应付息8280元（965000×2.9%×12÷365×9），以上共计应付息16723元，尚欠息4723元（16723-12000）。 5.2014年4月26日还61600元，借期22天，其中686097元应付息14391元（686097×2.9%×12÷365×22），其中288000元应付息6249元（288000×3%×12÷365×22），其中965000元应付20241元（965000×2.9%×12÷365×22），共计应付息40881元，超付息15996元（61600-4723-40881），与686097元相抵，尚欠本金670101元（686097-15996）。 6.2014年5月24日还26600元，借期28天，其中670101元应付息17889元（670101×2.9%×12÷365×28），其中288000元应付息7954元（288000×3%×12÷365×28），其中965000元应付息25762元（965000×2.9%×12÷365×28），共计应付息51605元，尚欠息25005元（51605-26600）。 自2014年6月4日还12000元，6月24日还35000元，8月12日还2万元，8月20日还3万元，10月1日还1万元，10月10日还1万元，12月30日还16200元，以上还款尚不足以支付按合同约定计付的利息。 经以上核算，结合原告陈述已结清2015年1月1日前的利息，故认定2015年1月1日三笔借款本金分别为670101元、288000元、965000元，共计1923101元。根据该借款本金自2015年1月1日始，欠款数额核算如下： 1.2015年2月12日还款36万元，借期42天，应付息53109元（1923101×2%×12÷365×42），超付306891元（360000-53109），抵扣本金后尚欠本金1616210元（1923101-306891）。 2.2015年11月2日还款6万元，借期263天，应付息279494元（1616210×2%×12÷365×263），尚欠息219494元（279494-60000）。 3.2015年11月3日还10000元，借期1天，应付息1063元（1616210×2%×12÷365×1），尚欠息210557元（219494+1063-10000）。 4.2016年1月17日以房抵款90万元，借期75天应付79704元（1616210×2%×12÷365×75），超付609739元（90万-210557-79704），抵扣本金后尚欠本金1006471元（1616210-609739）。 三、关于被告以房抵款90万元后又借原告款项，是否应从90万元中扣除问题。 本院认为被告以房抵款90万元后，又为原告出具借据，故该借款应另案处理为宜，不应从90万元中予以扣除。 四、关于被告提出原告涉嫌虚假诉讼问题。 本院认为，被告的主张仅单方陈述，无事实依据，不影响本院对该案的审理。 五、关于被告提出原告提交的三份股东决议，决议主要部分的内容及手印均不是被告所为，系原告变造的证据，待原告作出明确答复后，被告申请司法鉴定予以鉴别。 原告对该三份股东决议认可协议的具体内容（手写部分）均由其所写并捺印。 本院认为，原告变更诉讼请求后，不再主张抵押优先权，本院对涉及该案抵押部分不再予以审理，故对该三份股东决议鉴定已无必要。 综上，本院认为，原被告于2015年1月1日签订的三份借款合同及借据，系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。对原告要求被告姜当吉偿还借款本息的合理部分，本院予以支持。被告林卫红、巨彩公司作为连带责任保证人在姜当吉未清偿借款本息时，应对此承担连带责任。在承担保证责任后，有权向被告姜当吉追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条规定，判决如下： 被告姜当吉偿还原告孟宪波借款本金1006471元并承担利息（以1006471元为基数，按月利率2%自2016年1月17日始计算至付清之日止），于判决生效之日起十日内付清； 被告林卫红、山东巨彩数码印花科技股份有限公司对上述借款本息承担连带责任； 被告林卫红、山东巨彩数码印花科技股份有限公司承担保证责任后有权向被告姜当吉追偿； 驳回原告孟宪波其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28800元，由孟宪波负担7900元，由姜当吉、林卫红、山东巨彩数码印花科技股份有限公司负担20900元。财产保全申请费5000元，由姜当吉、林卫红、山东巨彩数码印花科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于兹良 人民陪审员  刘泽政 人民陪审员  徐虎臣 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  夏天华