江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0612民初345号 原告：刘定华，男，1966年8月20日生，汉族，住贵州省余庆县。 委托诉讼代理人：李仕春，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告：秦卫彬，男，1966年3月11日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：陈小华，男，1959年1月2日生，汉族，住江苏省南通市通州区。 被告：陆美娟，女，1966年4月9日生，住江苏省南通市通州区。 原告刘定华与被告秦卫彬合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告秦卫彬及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。审理中，本院根据原告的申请，依法追加陆美娟作为被告参加诉讼。本院于2019年4月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告秦卫彬及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告陆美娟经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘定华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告费用15万元及利息（以本金15万元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为标准，从2018年12月1日起计算至实际给付之日止）；2.诉讼费由两被告承担。审理中，原告变更利息起算时间为自2019年1月1日起开始计算。事实和理由：2017年2月12日，原告与被告秦卫彬签订《承包合同》一份，约定双方原有合伙关系开办一后道包装加工厂，其中原告出资40%，被告秦卫彬出资60%。经过双方半年多的经营，双方协议将该厂承包给被告秦卫彬经营。双方同时约定，自协议签订之日起第一年被告秦卫彬给付原告16万元，以后四年每年给付原告15万元，原告只保留投资关系，对该厂的生产经营一切活动概不参与和过问，该厂的所有债权债务与原告无关。签订本合同后，原告便将该厂全部交由被告秦卫彬经营，被告秦卫彬也如期向原告支付了2017年的费用16万元，但被告秦卫彬迟迟未向原告支付2018年费用15万元。经查，两被告系夫妻关系，案涉工厂由两被告共同经营，所涉债务系夫妻共同债务。现请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告秦卫彬辩称，被告认为本案案由是合伙协议纠纷，其至今没有看到原、被告间签订的合伙协议。就这一主张按照相关规定，本来被告也有举证的义务，但确因被告家中变故，两个企业全部倒闭，被告曾一度背井离乡，逃债在外，家里所有的企业档案、部分电脑全部被债权人搬走或当垃圾处理掉，无法提供举证责任。被告认为如果原告不能提供原、被告间签订的合伙协议，包括提供其投资的具体明细，该案就合伙协议纠纷不够完整，其看到的是一份企业内部承包协议。在今天的庭审中，被告将提供三组证据证明双方合伙开办的后套包装生产作坊确于2018年8月底倒闭。所以，被告确实无法按照原告的诉请来履行给付款项的义务。如果原告能提供投资明细或投资协议，合伙协议成立，考虑到目前的市场环境确实无法生存，对原告的诉请同意给一部分，具体给多少可以协商，同时要终止原来的合伙协议。 被告陆美娟未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年8月14日，原告（乙方）与被告秦卫彬（甲方）签订《合伙协议》一份，约定双方以合伙形式开办包装后道成型加工厂；甲方出资60%，乙方出资40%，并以此确认盈余分配和债务分担的份额；合伙期限五年，自2016年8月14日至2021年8月13日止。双方同时约定了其他事项。2017年2月12日，原告（乙方）与被告秦卫彬（甲方）签订《承包合同》一份，内容为：甲乙双方原有合伙关系开办一后道包装加工厂，其中甲方出资60%，乙方出资40%。经过半年多的经营，双方协议将该厂承包给甲方并达成如下合同条款：一、自合伙协议签订之日起第一年甲方给付乙方16万元整，以后四年每年给付15万元整。二、乙方只保留投资关系，对该厂的生产经营等一切活动概不参与和过问。三、该厂的所有债权债务与乙方无涉，盈亏与乙方无关。如该厂无法生存而关闭，该合同自然终止。终止合同时，乙方按96万元资产的40%即38.4万元整与甲方协商清理剩余资产。四、上述款项双方约定于每年11月份给付乙方。 另查明，两被告系夫妻关系。被告秦卫彬已按照《承包合同》约定支付原告2017年费用16万元。 审理中，被告秦卫彬陈述，其妻子陆美娟、女儿秦燕及本案其委托代理人陈小华于2018年8月份到浙江找原告，告知原告工厂要倒闭了，问原告是否能承包下去。原告对被告秦卫彬妻子陆美娟、女儿秦燕及本案秦卫彬委托代理人陈小华于2018年8月份到浙江找原告一事不持异议，但认为三人没有说工厂倒闭的事，只是问原告愿不愿接手加工厂。 上述事实，有当事人陈述及提供的证据在卷佐证。 本院认为，原告与被告秦卫彬签订的《合伙协议》、《承包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。审理中，被告秦卫彬辩称，其与原告合伙开办的工厂已于2018年8月倒闭，其妻子陆美娟、女儿秦燕及本案其委托代理人陈小华已于2018年8月份到浙江告知了原告。原告认可陆美娟、秦燕、陈小华三人到浙江找过原告，但不认可以上三人提及工厂倒闭的事实。本院认为，被告秦卫彬未提供相应的证据佐证其陈述，原告亦不予认可，被告秦卫彬的陈述不能证明上述三人到浙江找原告系告知原告工厂倒闭的事实，况且告知工厂倒闭的事实亦有其他的途径，故本院对被告秦卫彬该辩称不予采信。审理中，被告秦卫彬提供证人书面证言及南通市小海街道骆化村村民委员会出具的证明，拟证明工厂已于2018年8月份倒闭。原告对此不予认可，认为村民委员会不具有相关的监督职能且证明上没有负责人签字，不符合证据的要求，证人应出庭作证接受质询。本院认为，骆化村村民委员会出具的证明中没有经办人及负责人的签名，不符合证明的形式要件，本院不予采信。证人未出庭作证，无法核实证言的真实性，本院亦不予采信。被告秦卫彬未提供证据证明工厂已于2018年8月倒闭的事实，应按照其与原告签订的《承包合同》中的约定向原告给付相应款项。根据《承包合同》约定，款项于每年11月份给付。被告秦卫彬已给付原告2017年约定的款项16万元，因此，2018年的款项15万元应由被告秦卫彬于2018年11月份给付原告。被告秦卫彬未能按约履行，本院对原告要求被告秦卫彬给付15万元款项的诉讼请求予以支持。关于被告陆美娟是否应承担给付责任的问题，本院认为，两被告系夫妻关系，根据被告秦卫彬的陈述，被告陆美娟到浙江找原告系为被告秦卫彬与原告合伙开办的工厂的事情，据此可以认定，在原告退出合伙开办的工厂所涉及的生产经营事务后，工厂的生产经营实际由两被告共同经营。因此，案涉款项系夫妻共同债务，被告陆美娟应与被告秦卫彬共同承担给付责任。原告主张自2019年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告秦卫彬、陆美娟于本判决生效后十日内给付原告刘定华15万元，及利息（自2019年1月1日起，以15万元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告秦卫彬、陆美娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3300元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。 审判员  季敬飞 二〇一九年四月四日 书记员  俞慧慧