广东省深圳市中级人民院 执 行 裁 定 书 （2017）粤03执复105号 复议申请人（异议人、被执行人）：深圳市川金建筑劳务有限公司，住所地广东省深圳市南山区南山建工村保障性住房一期13栋1楼160室，统一社会信用代码914403007649898913。 法定代表人：王光金。 委托诉讼代理人：戴事君、勾静娴，均为该司员工。 申请执行人：惠州市建基轻质砖有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区淡水古屋石径村，统一社会信用代码91441303665036251U。 法定代表人：高建希。 复议申请人深圳市川金建筑劳务有限公司（以下简称川金公司）不服深圳市南山区人民法院（以下简称南山法院）作出的（2015）深南法执异字第3号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 南山法院在执行申请执行人惠州市建基轻质砖有限公司（以下简称建基公司）与被执行人川金公司买卖合同纠纷一案[执行案号为（2015）深南法执字第348号]过程中，冻结了被执行人川金公司在工商银行40×××79账户内的款项。川金公司不服，向南山法院提出异议称，该司与建基公司于2012年7月6日签订了《加气混凝土砌块购销合同》，供货总金额544542.2元，己支付356500元，余款188042.2元未付。2014年1月20日，建基公司签署了承诺书，承诺约定：1、2014年1月30日前川金公司支付货款10万元。2、2014年3月31日前川金公司支付结算余款86000元，从此双方货款两清。3、在付款期间，建基公司将不向法院申诉付款事宜。该司已分别于2014年1月29日支付10万元，于2014年9月25日支付86000元，双方已结清货款186000元。由于异议人办公地点因政府拆迁改造，于2014年4月20日搬迁至深圳市南山区南山建工村保障房办公，没有收到法院及建基公司的任何文件资料，导致南山法院在2015年5月冻结涉案银行账户内款项43206.92元，致使账户无法正常使用，请求法院解除对该司银行账户的冻结。 就异议人川金公司所提异议，申请执行人建基公司答辩称，川金公司尚有部分货款未支付给该司，该司不认识收款人林文华，从未从林文华手中收到与本案相关的货款，涉案合同系以建基公司名义签订的，收款方是建基公司账户，该司未指定其他收款人。 南山法院查明，申请执行人建基公司与被执行人川金公司买卖合同纠纷一案，该院作出的(2013)深南法沙民初字第629号民事判决书已于2013年12月27日发生法律效力，判决：一、被告川金公司于判决生效之日起十日内向原告建基公司支付货款188042.2元；二、被告川金公司于判决生效之日起十日内向原告建基公司支付上述货款的利息（自2013年2月26日起至被告付清全部货款之日止按银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告建基公司的其他诉讼请求。案件受理费2083.65元由被告川金公司承担。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向南山法院申请强制执行，案号为(2015)深南法执字第348号。在执行过程中，该院于2015年5月6日冻结被执行人在工商银行40×××79账户内存款，以人民币192878元为限。 另查，川金公司于2014年1月29日通过银行转账向林文华支付10万元，于2014年10月通过支票方式向惠州市建达实业有限公司支付86000元。林文华为上述两笔收款向川金公司开具了盖有建基公司公章的收据。川金公司自行向广东南天司法鉴定所申请鉴定，上述86000元收据中的建基公司公章经鉴定与提供的印章不一致。 南山法院认为，本案的争议焦点是，是否能够确认川金公司已全部履行(2013)深南法沙民初字第629号生效判决义务。川金公司主张涉案货款已通过案外人林文华和惠州市建达实业有限公司支付给建基公司，建基公司对此不予认可。86000元收据已经鉴定并非建基公司出具，10万元收据因其纸质格式及印章与86000元收据高度一致，该院对10万元收据的真实性亦不予采信。川金公司无证据证明建基公司有实际收到涉案货款，亦无证据证明涉案买卖合同有约定除建基公司以外的指定收款人，故该院不认可川金公司向案外人支付186000元的行为与本案有关，川金公司尚未履行生效判决所要求的付款义务。因此，该院在执行过程中冻结被执行人川金公司银行账户的执行措施并无不妥。遂作出（2015）深南法执异字第3号执行裁定书，裁定驳回川金公司的异议申请。 复议申请人川金公司不服上述异议裁定，向本院申请复议称：一、林文华为建基公司的业务员，川金公司与建基公司先前的业务均通过林文华联系，两司于2012年签订购销合同，供货总金额54万余元。自2012年8月至2013年8月，川金公司从福田区川强五金建材商行（以下简称川强五金商行）账户直接转账给建基公司账户2笔共人民币170000元，在银行转账回单上均注明“支付惠东林文华款”或“惠东林文华加气砖款”字样。另转给林文华个人账户3笔共186500元，共计356500元。该金额申请执行人认可且经判决确认。之后建基公司就合同余款向南山法院起诉，因川金公司办公地点变更未收到开庭传票，南山法院于2013年11月8日缺席判决，判令川金公司支付货款188042.2元及利息。川金公司在不知道有诉讼和判决的情况下，于2014年1月20日和建基公司达成协议，建基公司加盖公章及林文华签字的《承诺书》明确剩余货款在2014年3月31日之前分两笔付清，2014年1月30日之前支付10万元，2014年3月31日之前支付86000元，从此双方货款两清，在付款期间，建基公司不向法院申诉付款事宜。之后，川金公司于2014年1月29日向林文华的个人账户转账100000元，于2014年9月25日交给林文华现金支票86000元，至此双方已按承诺约定结清了尚欠的货款。在整个合同的履行过程中，尤其在收付货款过程中，林文华均是经办人和代理人，在追收余款过程中，林文华以建基公司的名义并加盖建基公司的公章提交承诺书和收款收据，复议申请人完全有理由相信林文华有代理权，本案情形符合合同法第四十九条有关“表见代理”的规定，该代理行为有效，其后果应由建基公司承担。即便承诺书和收款收据上所盖建基公司公章与建基公司在异议案件委托书上印章不一致，亦不能确定哪一个公章为合法有效公章，复议申请人也无能力识别公章真假。南山法院异议裁定不认可复议申请人向林文华支付的186000元的行为与本案有关，认定事实错误；二、南山法院异议裁定作出前未开庭、未质证、未向川金公司告知合议庭组成人员，程序违法。综上，请求撤销南山法院（2015）深南法执异字第3号执行裁定书，解除对涉案银行账户的冻结。 本院经审查，南山法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院查明，南山法院(2013)深南法沙民初字第629号诉讼案件卷宗中内材料显示，川金公司与建基公司签订的《加气混凝土砌块购销合同》载明，供货地点为“惠州富茂海滨城一期”，付款方式为采用支票或银行转账方式，收款单位为建基公司。申请执行人建基公司在起诉时提供的该司就已收款人民币356500元的收款记录材料与复议申请人川金公司在执行异议期间所主张的付款记录材料并不完全对应，建基公司共出具5张收款收据，收据上均注明地址为“威尼斯海滨城”，其中有三笔共计24万的款项附有银行转账单据，均显示款项由川强五金商行付至建基公司账户，另两笔合计116500元收据未附银行转账单据。南山法院在审理过程中向川金公司地址“南山区沙河建工村41号”邮寄了开庭传票及判决书，均予妥投，其中民事判决书于2013年12月12日向川金公司邮寄送达，邮单回执上盖有该司公章。 另查明，复议申请人川金公司主张该司先前直接向林文华支付的相关款项，就其中部分款项，林文华出具的收据上盖有“惠州市建达实业有限公司”公章，收据上载明“龙岗工地砖款”。工商登记信息显示，惠州市建达实业有限公司与建基公司除经营范围同为生产销售建筑用砖外，公司经营地址与公司股东、法定代表人等登记资料均不相同。 本院认为，一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，复议申请人主张在判决生效后，林文华向该司出具承诺书以及收取余款的行为构成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理指“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被执行人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”然而本案中，即便林文华先前具有建基公司的业务员的身份，亦不当然得出其有权代建基公司收取相应货款之结论，复议申请人所主张的付款记录与申请执行人起诉时所提交的收款记录并不能相互对应，亦与双方合同约定不符，复议申请人川金公司并无充分证据证明林文华与建基公司之间存在有委托收款关系，以及该司先前付至林文华账户的款项即为本案所涉货款。且经川金公司自行委托鉴定，林文华后续收款向川金公司提供的收据上所盖建基公司公章，与建基公司使用的公章亦不相符。综合判断，复议申请人有关林文华的收款行为构成表见代理之主张，证据不足，本院不予认可。判决生效后，复议申请人川金公司并未向申请执行人建基公司履行付款义务，南山法院受理建基公司的强制执行申请，并在执行过程中冻结复议申请人川金公司的银行账户，符合法律规定。 二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条的规定，执行异议案件原则上采取书面审查的方式。南山法院对执行异议案件进行书面审查，程序并无不当。复议申请人川金公司有关南山法院异议审查未召开听证程序违法之主张，本院不予认可。 综上所述，复议申请人的复议理由不能成立，就其复议请求，本院不予支持。南山法院异议裁定正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人深圳市川金建筑劳务有限公司的复议请求，维持南山区人民法院（2015）深南法执异字第3号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长  朱轶超 审判员  张文佳 审判员  林 珊 二〇一九年四月十九日 书记员  叶志桃