广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初15137号原告（反诉被告）：佛山市玺世金属材料贸易有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村北湖一路圣地广场**商业楼自编******，统一社会信用代码914406053380318400。法定代表人：贺许林。委托诉讼代理人：刘子凡，广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕芳，广东扶苍律师事务所实习律师。被告（反诉原告）：湖北弘毅建设有限公司，住所，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖汉施路**社会信用代码914200007447863255。法定代表人：吴顺红。被告（反诉原告）：湖北弘毅建设有限公司云南分公司，住所地，住所地云南省昆明市官渡区六甲乡盘龙村民委员会张家庙村会信用代码：9153000067087783XU。法定代表人：董云波。两被告的共同委托诉讼代理人：刘春辉，云南会凌律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：李霖，云南会凌律师事务所律师。原告佛山市玺世金属材料贸易有限公司与被告湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）、湖北弘毅建设有限公司云南分公司（以下简称弘毅云南分公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年9月28日立案受理后，被告弘毅云南分公司提起反诉，本院予以受理。两被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院审查后予以驳回，两被告不服提出上诉，佛山市中级人民法院于2018年1月24日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序于2018年5月8日进行了庭前证据交换，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘子凡、李燕芳、两被告的共同委托诉讼代理人李霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告支付定作款545831元予原告；2.两被告以545831元为本金按日千分之一的标准自2017年1月16日起至实际清偿日止计付违约金予原告；3.本案诉讼费由两被告承担。为支持自己主张，原告提供了如下证据：1.原告《营业执照》复印件1份，用以证明原告诉讼主体资格；2.被告湖弘毅公司、弘毅云南分公司信用信息打印件各1份，用以证明两被告诉讼主体资格；3.《加工合同》原件1份，用以证明原告（乙方）与被告弘毅云南分公司（甲方）于2016年11月16日签订《加工合同》，约定：甲方委托乙方定作“昆明保税库”工程项目铝单板；产品型号：铝单板平板3.0mm，订购数量约7500㎡，单价230元/㎡，金额1725000元（含运费、含税）；结算以甲方签收送货单实际面积结算；甲方在验收过程中发现质量问题应在24小时内通知乙方，并书面提出质量问题传真予乙方，由乙方派人到工地确认质量问题，若铝板质量不符合合同要求，将对不合格铝板进行免费更换且不合格铝板无偿退还给乙方，若不合格铝板未予以退还，甲方按合同单价赔偿给乙方；甲方在合同签订2日内支付银行承兑60万元予乙方，每批货到工地即时付清此批货款的50%，2016年所供铝板的余款在2017年1月15日前付清；甲方逾期付款按日千分之五支付违约金予原告等内容。4.《铝板发货清单》原件21份；5.《佛山市玺世金属材料贸易有限公司铝单板供销对账单》原件1份；证据4、5，用以证明原告在2016年11月27日至2016年12月25日期间合共向被告弘毅云南分公司送货1845831元，被告弘毅云南分公司已支付130万元，尚欠原告545831元。6.《证明书》复印件1份；7.《鑫宏货运配载服务公司货物托运合同》打印件1份；8.《铝板发货清单》打印件2份；证据6-8，用以证明货物6P、7P、9P、黎10P、管11P于2016年12月27日送至涉诉工程工地，被告已确认签收。9.邮件截图打印件1份，用以证明被告通过邮件方式向原告确认图纸。10.图纸打印件173份，用以证明原告向被告下订供货总面积为8055.9692平方米。两被告共同辩称，1.两被告只确认收到原告所送价值130万元的货物，两被告已支付款项1306425元（定作款130万元+运费6425元）予原告，故两被告没有拖欠原告定作款。2.原告提供的发货单有1份为葛磊签收，有18份为侍坤陆签收，有2份无人签收。两被告确认葛磊、侍坤陆为被告弘毅云南分公司的员工，但两被告只确认葛磊于2016年11月30日签收的发货单，因侍坤陆签收的18份发货单笔迹均不一样，两被告认为应属不同人签写，故两被告无法确认侍坤陆签收的18份发货单，对于无人签收的2份发货单不予确认。3.两被告不同意原告的全部诉讼请求。4.两被告认为违约金标准过高，应予以调低。5.结合我方补充证据，原告所供货物面积为6969.80平方米。我方补充采购的铝单板是因为原告因环保检查未达标导致停产进而无法按合同约定向我方供货，我方提供的证据证实供货时间为2018年12月。关于原告提到的2017年供货款，第三方向我方供货时间为2016年12月26日至12月28日，2017年8月供货为27.53平方米，是验收时补充的尾货。两被告向本院提出反诉请求：1.原告支付铝单板更换费用444322.01元予两被告；2.原告更换存在质量问题面积为1847.82平方米、价值424998.60元的铝单板；3.本案诉讼费用由原告承担。原告答辩称，请求驳回原告全部反诉诉请。理由：1.被告提供的证据不足以证实涉诉工程中原告供应铝单板存在任何质量问题；2.合同履行期间，被告也从未以有效方式通知原告存在质量问题；3.涉诉工程已由业主方接管，在鉴定机构和原、被告去现场勘查过程中证实了涉诉工程已竣工，且没有发现任何质量问题，鉴定机构也作出说明，即使是在被告作出变更鉴定事项的情况下，也回复无法作出鉴定、不具备鉴定条件；4.本案从立案至今已经一年多，被告也没有提供任何证据证实因为涉诉铝板存在质量问题存在所谓的损失；5.涉诉铝板是原告根据被告提供的总设计图然后派技术人员到工地现场测量尺寸，形成加工图纸，由被告确认以后才生产、加工的，原告提供的图纸是生产制作涉诉铝单板的直接图纸依据，在图纸中也明确了相关的加工规则、尺寸，和加强筋的加工标准，原告按照加工图纸进行加工，然后送货，原告已经按被告确认的所有加工图纸生产了所有的铝单板，被告提供的证据不能证实原告铝单板存在任何质量问题。因此被告诉请应予以驳回。为支持自己主张，两被告提供了如下证据：1.《加工合同》原件1份，用以证明原告与被告弘毅云南分公司存在合同关系。2.《工作联系函》原件3份；3.《通知》原件2份；4.原告派驻涉诉工地的代表何岳峰与原告的签约代理人贺力的微信聊天记录截图打印件1套；5.相片打印件16张；证据2-5，用以证明原告提供的部分铝单板存在色差、不平整、安装后出现变形等质量问题，另外原告还存在逾期交货的问题。6.《工程总价》原件1份，用以证明两被告根据云南省定额标准对更换存在问题的涉诉铝单板所需人工费和辅材费（不包括原材料铝单板费用，按合同约定应由原告承担）进行评估，预计修复费用为444322.01元。7.《银行承兑汇票》复印件1份；8.《运费说明》原件1份；9.《国内支付业务付款回单》原件4份；证据7-9，用以证明被告弘毅云南分公司合共向被告支付了工程款1306425元。10.2018年7月25日《情况说明》复印件1份；11.《保税区5#仓库金属龙骨架铝单板面积清单》复印件1份；12.《铝单板货物购销合同》复印件1份；13.《发货清单》复印件3份；14.《国内支付业务付款回单》复印件2份。证据10-14，用以证明涉诉仓库使用铝单板总数为9072.92平方米，原告供应的涉诉铝单板面积为6969.80平方米，剩余2103.12平方米为四川雅丽泰节能建材有限公司供货铝单板面积。诉讼中，本院组织双方进行了质证、辩证，本院经审查后结合双方的质证意见和陈述，确认如下事实：2016年11月16日，原告（乙方）与被告弘毅云南分公司（甲方）于签订《加工合同》，约定：甲方委托乙方定作“昆明保税库”工程项目铝单板；产品型号：铝单板平板3.0mm，订购数量约7500㎡，单价230元/㎡，金额1725000元（含运费、含税）；结算以甲方签收送货单实际面积结算；甲方在验收过程中发现质量问题应在24小时内通知乙方，并书面提出质量问题传真予乙方，由乙方派人到工地确认质量问题，若铝板质量不符合合同要求，将对不合格铝板进行免费更换且不合格铝板无偿退还给乙方，若不合格铝板未予以退还，甲方按合同单价赔偿给乙方；甲方在合同签订2日内支付银行承兑60万元予乙方，每批货到工地即时付清此批货款的50%，2016年所供铝板的余款在2017年1月15日前付清；甲方逾期付款按日千分之五计付违约金予原告等内容。合同签订之后，被告弘毅云南分公司向原告交付了远期银行承兑汇票一张（票面金额60万元），原告亦按照设计图纸进行铝单板加工生产。2016年11月27日至2016年12月25日期间，原告按照设计图纸加工产生完毕并送货至被告弘毅云南分公司的“昆明保税库”工地。被告弘毅云南分公司亦已支付大部分定作价款予原告。2017年9月28日，原告诉至法院，认为其向被告弘毅云南分公司送货1845831元，而被告弘毅公司、弘毅云南分公司仅支付价款130万元，尚欠原告价款545831元。被告弘毅云南分公司则提起反诉，认为原告提供的部分铝单板存在色差、不平整、安装后出现变形等质量问题，请求赔偿相应的财产损失。另查明：（一）被告弘毅云南分公司于2018年5月15日向本院提交《笔迹鉴定申请书》，请求对原告提供的送货单上“侍坤陆”的签名是否为侍坤陆本人所书写进行鉴定。2018年6月1日，侍坤陆到庭接受本院询问，其确认2016年12月3日（2份）、2016年12月26日（3份），合共5份《铝板发货清单》上的“侍坤陆”签名是其本人所签，不确认其他《铝板发货清单》上的“侍坤陆”签名是其本人所签。原告对侍坤陆的上述陈述没有异议，故本院认为笔迹鉴定无必要进行。（二）2018年6月22日，被告弘毅云南分公司向本院提交《产品质量鉴定申请书》申请对原告交付的铝单板质量是否符合《加工合同》约定的标准进行鉴定。本院采纳后委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行鉴定。2018年8月20日，被告弘毅云南分公司复函本院，认为深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定收费偏高，要求予以调整或另行委托鉴定机构。2018年9月5日，深圳市质量技术监督评鉴事务所复函本院，向本院退回委托鉴定。2018年11月，本院另行委托广州中科检测技术服务有限公司（下称检测公司）进行鉴定。2018年12月20日上午，检测公司与供方（原告）及需方（两被告）代表前往涉案“铝单板”使用地云南昆明综合保税区机场片区进行了前期调查工作。期间，需方表示不再申请对涉案“铝单板”的色差、脱漆两项争议事项进行鉴定，并强调涉案“铝单板”的主要质量争议焦点变更为：1.涉案“铝单板”板面的不平度是否符合相关行业标准的要求；2.涉案“铝单板”加强筋的结构和强度是否符合加工图纸的要求。2018年12月26日，检测公司复函本院《关于“铝单板”前期调查工作的情况说明》，主要内容如下：1.经现场勘查，使用涉案“铝单板”装饰的建筑物已经完工，其墙面有部分铝单板的边角处存在局部挤压变形等不平整的情况，也有少量的铝单板从远处观察存在凹凸不平的现象，其他的铝单板板面在目视的条件下，未见明显的不平整或瑕疵。2.据需方介绍，所有定制的涉案“铝单板”都已安装上墙，相关的封存样品已灭失，并且也不能够对已安装上墙的“铝单板”进行拆卸。因此需方可能无法提供完整、独立的涉案“铝单板”作为鉴定样品之用。3.在现场勘查的过程中，我司发现了一小块经过裁剪的“铝单板”产品，经供需双方确认，该产品为涉案的“铝单板”样品。我司工作人员随即用封条将其封存，并让供需双方在封条上签字确认。2018年12月25日，原告向提交《质量鉴定前期现场调查工作的情况说明》，认为在涉案工地发现的铝单板，经三方共同签名确认该块铝单板是现场发生现的，但由于该板并非来源于安装在涉案建筑物上，以及该板无法确定是原告供货的产品，因此该板无法成为鉴定的对象。鉴于原告供货的铝单板均已安装，因此鉴定的检材应当在已安装的铝板中调取。2019年1月24日原告向本院提交《原告对于被告变更鉴定事项提出异议说明》，认为被告弘毅云南分公司向检测公司变更鉴定事项不符合鉴定程序，鉴于原告供货的铝单板均已安装，且确定无法在已安装的铝单板中抽样，因此不具备鉴定条件，应当终止鉴定。2019年3月15日庭审中，被告弘毅云南分公司认为可以进行鉴定，具体由检测公司根据设计图纸后决定鉴定程序。（三）关于原告供货面积的鉴定。2018年6月22日上午，本院召集双方当事人到庭询问，两被告陈述确认收到涉案铝单板面积约为5650平方米。同年6月23日，原告向本院提交《司法鉴定申请书》，要求对原告从货的铝单板的面积数量进行司法鉴定。同年7月17日，本院委托广东宏正工程咨询有限公司对原告供货的铝单板面积进行鉴定。同年9月14日，原告向本院提交《撤回司法鉴定申请书》，认为根据现有双方提供的证据能反映出原告实际供货的面积和数量，故申请撤回鉴定申请。2019年3月15日庭审中，两被告陈述确认收到涉案铝单板面积约为6969.80平方米；原告则认为根据设计图纸及其提供的送货回单，均可以证明其供货的铝单板面积为8055.9692平方米。（四）两被告确认的《铝板发货清单》的面积。根据两被告的答辩意见及侍坤陆到庭确认其签名的《铝板发货清单》显示，葛磊于2016年11月30日签收的发货单铝单板面积为1161.4334平方米，侍坤陆于2016年12月3日签收的发货单铝单板（2份），面积分别为225.7000平方米、744.8405平方米；2016年12月26日签收的发货单铝单板（3份）面积分别为206.6251平方米、347.9145平方米、70.3094平方米，上述铝单板面积合共2756.8229平方米。本院认为，关于本案本诉，其争议焦点在于：(一)原告供货铝单板的面积是多少，价款是多少。（二）被告弘毅云南分公司向原告支付的价款一共是多少。关于第一个争议焦点，原告主张其向被告弘毅云南分公司送货铝单板面积为8055.9692平方米，价款合共1845831元，本院予以采信。经审查，原告提供的《铝板发货清单》、《佛山市玺世金属材料贸易有限公司铝单板供销对账单》能够与加工设计图纸一致，足以证明原告在2016年11月27日至2016年12月25日期间合共向被告弘毅云南分公司送货铝单板面积为8055.9692平方米，价款合共1845831元。理由如下：1.根据原告的陈述，其提供的《铝板发货清单》或有被告弘毅云南分公司的员工葛磊、侍坤陆签收，或者是通过物流送货到被告弘毅云南分公司的“昆明保税库”工地，并提供了物流凭证，合理可信。2.被告弘毅云南分公司在庭审中只承认葛磊、侍坤陆签收的部分单据，否认收到其他单据货物，但该部分单据铝单板面积、价款无法与其支付的价款相对应，其亦无法说清楚其支付的价款到底是支付相对应的哪些《铝板发货清单》的货款价款，而且，被告弘毅云南分公司已支付的价款远远超出葛磊、侍坤陆签收的部分单据货款价款，因此被告弘毅云南分公司的陈述不可信，本院不予采信。3.关于原告供货铝单板的面积，被告弘毅云南分公司前后陈述不一致，随意性大，反映的事实缺乏客观性，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，原告确认已收到被告弘毅云南分公司向原告支付的价款130万元，而两被告认为已支付价款除130万元以外，还代原告垫付了运费6425元。对此，经审查，两被告认为代原告垫付了运费6425元，只是提供了《运费说明》一份，没有其他证据予以佐证，在原告予以否认的情况下，本院不予认定。综上所述，原告向被告弘毅云南分公司送货铝单板价款合共1845831元，扣除已支付的价款130万元，被告弘毅云南分公司尚欠原告铝单板价款545831元。被告弘毅云南分公司应当清偿并应支付逾期付款的利息。原告请求自2017年1月16日起支付逾期付款的利息，符合合同约定，本院予以支持。双方约定的违约金过高，被告弘毅云南分公司请求予以调整，本院予以采纳。被告弘毅云南分公司是被告弘毅公司的分支机构，当被告弘毅云南分公司的财产不足以承担本案债务时，被告弘毅公司应承担补充清偿责任。关于反诉，其争议焦点在于：（一）反诉被告所供货的铝单板是否存在质量问题，是否符合合同约定。（二）反诉原告的请求是否应当得到支持。关于第一个争议焦点，本院认为，反诉原告即弘毅云南分公司认为反诉被告所供货的铝单板存在质量问题的依据不足，理由如下：1.反诉原告没有在合同约定的质量异议期提出质量异议，其在本案诉讼中才提出质量异议已超期。双方对提出质量异议的时间和处理方式在加工合同是作出了明确约定，即“甲方（弘毅云南分公司）在验收过程中发现质量问题应在24小时内通知乙方（佛山市玺世金属材料贸易有限公司），并书面提出质量问题传真予乙方，由乙方派人到工地确认质量问题，若铝板质量不符合合同要求，将对不合格铝板进行免费更换且不合格铝板无偿退还给乙方，若不合格铝板未予以退还，甲方按合同单价赔偿给乙方”，根据上述规定，反诉原告在反诉被告主张支付价款时才提出质量异议，已超期。2.反诉原告在诉讼中举证其向何岳峰提供了《工作联系函》，认为已提出了质量异议，但并无证据证明何岳峰是反诉被告的工作人员或授权代表，故该证据的证明力本院不予确认。3.在庭审中，反诉原告陈述称涉案工程已完工，已经建设单位初验合格，如果因铝单板质量存在问题，必然会影响初步验收。4.在本案诉讼过程中，本院根据反诉原告的申请委托鉴定单位对铝单板是否存在质量问题进行鉴定，但无法从已安装的铝单板中拆卸取样进行鉴定，鉴定单位在工地现场发现的铝单板没有鉴定价值，故本院已通知鉴定单位终止鉴定，本院根据在案证据综合作出评判。关于第二个争议焦点，由于反诉原告主张的质量问题不成立，故其反诉请求不应得到支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北弘毅建设有限公司云南分公司应当于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告佛山市玺世金属材料贸易有限公司价款545831元及以该款为本金自2017年1月16日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算的利息。二、被告湖北弘毅建设有限公司对上列第一项承担补充清偿责任。三、驳回原告的其他本诉诉讼请求。四、驳回被告湖北弘毅建设有限公司、湖北弘毅建设有限公司云南分公司的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费12009.30元，财产保全费4624.64元，合共16633.94元（原告已预交），由被告湖北弘毅建设有限公司云南分公司负担，并于本判决发生法律效力后十日内迳付还予原告，本院不另收退。本案反诉受理费3982.42元（被告湖北弘毅建设有限公司、湖北弘毅建设有限公司云南分公司已预交），由被告湖北弘毅建设有限公司、湖北弘毅建设有限公司云南分公司负担。本案鉴定费15000元（被告湖北弘毅建设有限公司云南分公司已预交），由被告湖北弘毅建设有限公司云南分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄华文人民陪审员  陈惠兴人民陪审员  钟 强二〇一九年四月二十九日书 记 员  白婉菲