南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初2037号 原告南京飞骏工艺纺织品有限公司，住所地南京市江宁区禄口街道神舟路10号。 法定代表人郑宏飞，南京飞骏工艺纺织品有限公司执行董事。 委托代理人周铁军、孙硕，北京德恒（南京）律师事务所律师。 被告南京市江宁区人力资源和社会保障局，住所地南京市江宁区东山街道竹山路311号。 法定代表人杨嘉清，南京市江宁区人力资源和社会保障局局长。 出庭应诉负责人王先玲，南京市江宁区人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人劳世海，南京市江宁区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人庞建军，江苏东银律师事务所律师。 第三人杨根花，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人谢雨娟，江苏丰典律师事务所律师。 原告南京飞骏工艺纺织品有限公司（以下简称飞骏公司）不服被告南京市江宁区人力资源和社会保障局（以下简称江宁区人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2018年11月29日向本院提起行政诉讼，2018年12月5日补齐材料后，本院于2018年12月6日立案，于2018年12月10日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因杨根花与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年2月20日公开开庭进行了审理，原告飞骏公司委托代理人周铁军、孙硕，被告江宁区人社局出庭应诉负责人副局长王先玲及委托代理人劳世海、庞建军，第三人杨根花委托代理人谢雨娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告江宁区人社局于2018年6月4日作出宁人社工认字〔2018〕JN-0733号《认定工伤决定书》，认定第三人杨根花在2017年4月10日下班途中受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告飞骏公司诉称：原告认为被告作出的《认定工伤决定书》事实不清、证据不足，第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤，具体理由如下：首先，第三人发生交通事故时已经达到退休年龄，第三人与原告已不存在劳动关系。其次，第三人提交的民事调解书无法证明第三人在该起交通事故中承担的是非主要责任。而且，根据交警大队出具的道路交通事故证明，第三人沿翔宇路由南向西左拐，韩某驾驶小型轿车沿禄口街道信诚大道由东向西直行。发生事故时天气为雨天，根据现有证据，无法查清双方车辆进入路口时遵守交通信号灯的事实。参照《道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，该起交通事故应由第三人承担主要责任甚至是全部责任。所以第三人所遭受的伤害不能被认定为工伤。原告认为被告适用法律错误，第三人不属于进城务工，而且法律针对的是已经缴纳了工伤保险费用的人员。综上，原告诉至法院，请求撤销被告作出的宁人社工认字〔2018〕JN-0733号《认定工伤决定书》。 原告向本院提供了以下证据材料： 证据1、第三人杨根花身份证复印件，证明第三人1966年12月7日生，已达到法定退休年龄，与原告已不存在劳动关系。 证据2、道路交通事故证明、交通事故地图截图（系第三人提交给被告），证明交通事故发生时为雨天，第三人沿翔宇路由南向西左拐，韩某沿禄口街道信诚大道由东向西直行，因无法查清双方车辆进入路口时遵守交通信号灯的事实，第三人应承担主要责任甚至是全部责任，此次伤害不应认定为工伤。 证据3、宁人社工认字〔2018〕JN-0733号《认定工伤决定书》，证明原告已收到该决定书，并在法定期限内进行了行政诉讼。 被告江宁区人社局辩称：一、基本情况：2018年4月2日，第三人的代理人向江宁区人社局提出工伤认定的申请并提交了工伤认定申请表、企业信息、劳务合同书、道路交通事故证明、路线图、《民事调解书》、病历、出院记录、疾病诊断证明等材料。经初步审核，被告于2018年4月10日受理。二、认定过程：根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，被告于2018年4月11日向飞骏公司下达了《工伤认定举证通知书》，要求原告在15日内就第三人申请工伤一事进行举证。飞骏公司提交答辩材料，称双方不存在劳动关系，第三人应对事故承担主要责任。根据双方提交的材料，经被告调查证实，飞骏公司具备用工主体资质，第三人是飞骏公司聘用的员工，2017年4月10日第三人在下班途中发生非本人主要责任的交通事故。根据以上事实，2018年6月4日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定第三人为工伤。三、答辩理由：1、双方存在事实劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，第三人未享受基本养老保险待遇，其入职后接受飞骏公司的用工管理与指挥，受飞骏公司规章制度的约束，双方之间的用工关系与劳动者未满法定退休年龄时的用工关系，在本质上没有区别。虽然双方签订了劳务合同，但该劳务合同的实际内容为劳动法所管辖范围。因此，事发时第三人与飞骏公司之间存在劳动关系。2、第三人所受事故符合应当予以认定工伤的情形。2017年4月10日17时许，第三人在禄口街道信诚大道与××路路口发生交通事故，该事故发生在第三人工作地点到居住地的合理路线上。结合飞骏公司下班时间为下午5点，该起事故的发生时间也在合理时间内。虽然道路交通事故证明未对事故责任进行划分，但是结合南京市江宁区人民法院就第三人与案外人因该起事故所作出的《民事调解书》，除交强险赔偿额度外，案外人另承担了超过70%的赔偿。据此可以推断，在该起事故中，案外人承担了主要责任。因此，第三人在合理时间、合理路线的下班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合应当予以认定工伤的情形。关于法律适用问题，是对《工伤保险条例》的解释。综上所述，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项作出认定工伤的决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据： 证据1、工伤认定申请表，证明第三人依法向被告提出工伤认定申请。 证据2、企业信用信息公示报告，证明原告有用人用工资质。 证据3、劳务合同书，证明原告与第三人的劳务关系。 证据4、道路交通事故证明、路线图、（2017）苏0115民初19160号《民事调解书》，证明事发地点在上下班合理地点，且案外人承担了主要的责任。 证据5、病历、出院记录、疾病诊断证明单，证明第三人受伤后住院治疗经过及受伤部位。 证据6、委托材料，证明在工伤认定过程中第三人委托了谢雨娟办理工伤事宜。 证据7、江宁人社工受字[2018]JN0733号《工伤认定申请受理决定书》，证明被告依法受理。 证据8、江宁人社工举字[2018]059号《工伤认定举证通知书》及EMS邮件单、送达回执，证明被告依法向原告送达了举证通知书。 证据9、工伤认定举证答辩书，证明原告收到了举证通知书后依法进行了答辩。 证据10、社保查询信息截图，证明被告通过社保系统查询第三人并没有缴纳社保的信息。 证据11、宁人社工认字〔2018〕JN-0733号《认定工伤决定书》，证明被告依法作出认定工伤决定。 被告向本院提供了以下法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款；《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（〔2012〕行他字第13号）；《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）；《最高人民法院关于离退休人员与现工作单位之间是否构成劳动关系以及工作时间内受伤是否适用的答复》（〔2007〕行他字第6号）；《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条（人社部发〔2016〕29号）。 第三人杨根花述称：同意被告的意见，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据材料。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1形式真实性没有异议；对证据2、3、5-11真实性没有异议；对证据4中的道路交通事故证明真实性没有异议，《民事调解书》真实性没有异议，证明目的有异议。第三人对被告提交的证据没有异议。被告及第三人对原告提供的证据1真实性没有异议，关联性和证明目的有异议；对证据2真实性没有异议；对证据3没有异议。 本院对以上证据认证如下：原被告提供的证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2016年8月2日，第三人到原告公司上班，2016年12月7日，双方签订了劳务合同书，约定第三人承担的劳务内容为生产制品，协议期限为2016年12月7日至2017年12月6日终止。2017年4月10日，第三人在下班途中发生交通事故，被诊断为：1、左侧额颞顶部硬膜下血肿；2、右侧颞部硬膜外血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、颅底骨折；5、右侧颞骨骨折；6、右侧枕顶部头皮血肿；7、右侧锁骨骨折；8、右第2、3肋骨前端不全性骨折；9、双下肺挫伤。交警部门对该事故责任未作出认定。后第三人在向南京市江宁区人民法院起诉案外人韩某和保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，与韩某和保险公司达成调解，法院作出（2017）苏0115民初19160号《民事调解书》，协议由保险公司给付第三人105000元，韩某给付原告31000元。2018年4月2日，第三人委托代理人向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表及身份证复印件、企业信用信息公示报告、劳务合同书、道路交通事故证明、路线图、（2017）苏0115民初19160号《民事调解书》、门诊病历、出院记录、疾病诊断证明单、授权委托材料等证据材料。被告于2018年4月10日予以受理，并于次日作出《工伤认定举证通知书》并向原告送达。原告在举证期限内提交答辩材料，称第三人承担交通事故的主要责任甚至是全部责任，未提供相应证据材料。经调查，被告江宁区人社局于2018年4月4日作出宁人社工认字〔2018〕JN-0733号《认定工伤决定书》，认定第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。 本院认为：职工在下班途中发生非本人主要责任的交通事故，应当认定为工伤。被告江宁区人社局作为江宁区社会保险行政部门，负责其辖区内的职工工伤认定工作，具有对其管辖范围内发生的工伤依法进行认定的法定职权。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第一款规定，达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。第三人自2016年8月2日起在原告公司上班，虽然双方签订的合同名为劳务合同，但实质上原告并未举证证明第三人与其之间如何符合劳务关系。故被告适用上述规定将原告公司作为第三人的用人单位依法承担工伤保险责任并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中，第三人发生事故的地点在第三人上班地点至居住地之间，符合第三人下班的合理路线上。交通事故的发生时间、地点、经过，有交通管理部门作出的道路交通事故证明予以证明，结合（2017）苏0115民初19160号《民事调解书》可以看出第三人在交通事故中不负主要责任，且原告未提出证据证明第三人负主要责任。江宁区人社局在收到第三人提出的工伤认定申请后，履行了受理、通知用人单位答辩举证、审查等程序，在法定期限内作出了认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定第三人所受伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，原告关于撤销《认定工伤决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京飞骏工艺纺织品有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京飞骏工艺纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  吴 霞 人民陪审员  袁卫斌 人民陪审员  赵云华 二〇一九年四月十二日 书 记 员  陈 强