山西省太原市迎泽区人民法院民事判决书（2019）晋0106民初416号原告：王建强，男，1974年1月8日出生，汉族，无业，住太谷县。委托诉讼代理人：王美攀（原告妹妹），女，无业，住太谷县。委托诉讼代理人：孟铁虎，山西敦宇律师事务所律师。被告：上海代至同企业服务外包有限公司，住所地上海市浦东新区东塘路******。法定代表人：吴杰，总经理。委托诉讼代理人：安红丽，山西国晋律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝卓，山西国晋律师事务所律师。原告王建强与被告上海代至同企业服务外包有限公司、第三人太原市康培园林绿化工程有限公司劳动争议一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在开庭审理过程中，原告王建强撤回了对第三人太原市康培园林绿化工程有限公司的起诉。原告王建强的委托诉讼代理人王美攀、孟铁虎，被告上海代至同企业服务外包有限公司委托诉讼代理人安红丽、郝卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王建强向本院提出诉讼请求：确认原告与被告存在事实劳动关系。事实和理由：2016年3月4日原告进入被告承揽的（起初以太原市康培园林绿化工程有限公司名义召工）工地进行绿化工程和亮化工程工作，原告并负责接送工人上下班工作。2017年正月初，被告通过吴永健让其母亲高美香召集工人去迎泽公园附近沿路两旁挂灯笼。2017年2月7日（正月十一）工人们收工后，原告王建强负责将一起工作的工友王云寿、王云生等六人拉回太谷。原告驾驶自己的×××小型面包车行至滨河西路小牛线高架桥发生交通事故，原告受伤。原告认为，在正常工作过程中受伤属于工伤。2018年1月17日向晋源区劳动争议仲裁委员会提起与太原市康培园林绿化工程有限公司劳动关系确认申请。通过开庭审理，于2018年4月25日作出裁决，因“太原市康培园林绿化工程有限公司”将工程发包给被告，且显示原告的工资由被告发放，故驳回原告仲裁请求。随后向迎泽区劳动仲裁委提出仲裁申请，请求确认与被告存在劳动关系。裁决认为不存在劳动关系而驳回仲裁请求。原告认为该裁决是错误的。原告王建强持续近一年的时间在被告承揽的绿化工地亮化工地提供劳动，从事栽树绿化、亮化工作，以及接送工人按规定时间上下班的工作，从事的工作系被告的业务组成部分，且接受公司委派人员的管理，被告为原告发放工资。依法应确定为事实劳动关系。故提起诉讼，请依法判决。被告上海代至同企业服务外包有限公司辩称，我方与原告之间不存在劳动关系，双方的法律关系实为劳务法律关系，不应受《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的调整，理由如下：1、原告与我方之间没有形成用工合意，不符合构成劳动关系的前提条件；2、原告事实上不受被告规章制度的约束，双方不具备成立劳动关系的必备要件；3、从双方之间的关系来看，原告与被告之间不存在人身隶属、依附关系，双方仅仅为临时劳务关系，我方根据劳务工作需要决定是否需要原告提供劳务，并由原告自行决定是否提供临时性劳务，双方之间自由性、流动性较强；4、从双方法律关系形成条件上判断，因劳动关系相对稳定，双方之间具有隶属关系，通常需要严格的招聘程序，并常以工作证、入职证明等形式表现出来，具有长期性、持续性和稳定性的特征，劳务关系则不需要。综上所述，原告与被告之间无身份上的从属和依附关系，不受被告各项劳动规章制度的制约，也不享有被告的劳动保护、福利和社会保险等待遇，双方之间不存在劳动关系。根据双方之间法律关系的形成条件、人身依附紧密性、提供劳务活动的时间、方式可见双方之间为劳务关系，应受《民法总则》的调整，并适用相关的法律法规，应当驳回原告关于确认劳动关系的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月，原告王建强经由高美香介绍，由吴永健召集在太原市康培园林绿化工程有限公司（以下简称康培公司）的工地进行绿化工作。原告带领六名工人到工地施工，对其出勤情况进行统计后上报吴永健，作为计薪依据，并驾驶其自有的汽车负责六名工人的上下班运输工作。吴永健对用工情况进行管理，康培公司工地技术人员对施工情况进行管理。高美香同原告约定日工资70元，劳动报酬按照出勤情况计算，车费一天200元。原告劳动报酬由被告通过中信银行打卡发放，2016年9月5日发放5230元，2016年12月23日发放11375元，2016年12月27日发放2310元，2017年3月24日发放210元。2017年2月7日，原告带领工友返程途中发生交通事故，经太原市交警支队晋源一大队认定原告承担主要责任。2018年1月17日原告向晋源区劳动争议仲裁委员会提起与大原市康培园林绿化工程有限公司劳动关系确认申请，经审理因证据不足裁决驳回仲裁请求。另查，太原市康培园林绿化工程有限公司同被告有劳务分包关系。原告在交通事故发生前并不知晓被告的存在。庭审中，被告陈述吴永健是为被告介绍工人的，其按介绍的工人数向被告抽取介绍费，其与被告没有劳动关系。2018年8月3日，原告就其与被告的纠纷向太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求依法裁决原、被告之间存在劳动关系。2018年11月27日，太原市迎泽区劳动人事争议仲裁委员会作出迎劳人仲案字[2018]第72号裁决书，裁决驳回原告的仲裁请求。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条的规定，“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，本案中，原告虽提供了银行流水，证明被告给其发放劳动报酬，但该报酬并非定期领取，且数额是按照原告完成工作的次数计算，并非按月发放。此外，尽管原告在一定程度上也要接受用人单位的监督、管理和支配，但尚无证据证明被告的各项规章制度对原告具有约束力。原告不需要遵从被告的考勤管理、奖惩管理、晋升管理、工资晋升管理等，原告在实际工作中是相对独立的，原、被告之间不存在隶属关系。综上，原告没有提供充分证据证明原、被告之间存在事实劳动关系，应承担举证不能的法律后果，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王建强的诉讼请求。案件受理费10元，由原告王建强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 张盈敏人民陪审员 邓卫红人民陪审员 冯清莲 二○一九年四月二日书 记 员 侯文燕相关法律规定《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发〔2005〕12号)一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。