陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕03民终66号 上诉人(原审被告）:许继彬，男，1969年6月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，汉族，西安许继建设工程有限公司法定代表人，住陕西省西安市新城区。 委托诉讼代理人：张敬波，陕西邦维律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈康，陕西邦维律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:陕西锡霖房地产开发有限公司。住所地：陕西省宝鸡市渭滨区。 法定代表人：李江平，任公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱红强，陕西永佳律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：赵虎强，陕西永佳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:高亮，男，汉族，1975年4月20日生，公民身份号码XXXXXXXXXX********，甘肃省徽县人，户籍地甘肃省徽县，现住所地甘肃省陇南市徽县。 上诉人许继彬因与被上诉人陕西锡霖房地产开发有限公司、被上诉人高亮不当得利纠纷一案，不服宝鸡市渭滨区人民法院(2017)陕0302民初3571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭对本案进行了审理。上诉人许继彬及其委托诉讼代理人张敬波、陈康，被上诉人陕西锡霖房地产开发有限公司（简称锡霖公司）委托诉讼代理人朱红强、赵虎强，被上诉人高亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许继彬上诉请求：1、请求撤销宝鸡市渭滨区人民法院作出的(2017)陕0302民初3571号民事判决书，依法改判上诉人不承担保证责任2、本案一审诉讼费，二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院就当事人身份信息核查程序上存在重大错误。2、一审判决对保证期间的起始时间认定明显错误。3、原审法院对基本事实认定错误，此前上诉人并不认识被上诉人公司人员，高亮也并不是通过上诉人认识被上诉人的。4、高亮和锡霖公司属正常业务，款项没办下来是由于锡霖公司的问题，现不再主张高亮涉嫌诈骗。 锡霖公司辩称，1、关于保证起始时间，原审认定正确，担保起始时间以一审当事人陈述为准，这个是上诉人自己在一审陈述的事实。2、我们也向公安机关报过案，但是公安机关不予受理。本案现在不涉及刑事案件，高亮承诺还款也不是非法，保证关系成立，保证人应承担责任。我们认为原审判决正确，应当予以维持。 高亮辩称，1、我没有涉嫌犯罪，只是有债务纠纷。2、我当时受到了胁迫写承诺书，所以上诉人给我担保了三天时间，他就是给我帮忙让我正常解决这个问题，他不应当承担连带责任。 陕西锡霖房地产开发有限公司向一审法院起诉请求：1、判令第一被告返还原告欠款80万元，利息19467元；2、判令第二被告承担连带清偿责任；3、案件受理费由二被告承担。事实和理由：第一被告系西安许继建筑工程有限责任公司总经理，以为原告办理融资为由，自2016年11月11日以来，先后收取原告80万元。后第一被告未完成答应事项，承诺于2017年3月18日前退回80万元，第二被告为第一被告的上述承诺承担担保责任。但时至今日，二被告一直未向原告偿还上述款项，原告多次讨要未果。为维护原告合法权益，特诉讼人民法院。 一审法院认定事实：二被告熟识，被告高亮通过被告许继彬认识原告公司人员。后被告高亮以为原告办理融资为由，于2016年11月11日、12月20日，先后收取原告10万元、50万元，共计60万元。后被告高亮未完成许诺事项，经原告索要，被告高亮于2017年3月11日出具承诺书，承诺于2017年3月18日前退回收取原告的资金60万元，并注明负担董锡霖现金20万元。被告许继彬作为担保人在承诺书上签名，并注明“许继彬担保三天，三天后高亮还不上款，与许继彬无关系。2017.3.11”。 一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告高亮收取原告钱款60万元的事实，有其出具的承诺书及收据为证，被告高亮当庭亦予以认可，其没有合法根据收取原告钱款，并明确承诺予以返还，应当予以返还。被告高亮辩称其出具承诺书系受胁迫没有证据证明，且被告许继彬作为现场见证人及担保人证明，不存在胁迫的情形。故被告高亮的辩称意见不能成立，一审法院不予采信。被告高亮承诺书中所称收取钱款的对象即为原告，故原告诉讼主体适格，对该笔债务享有诉权。对于其余的20万元，原告没有证据证明其实际支付了该笔钱款，且被告高亮承诺书载明为“负担董锡霖现金20万元”，故原告对该20万元不享有诉权，其请求被告返还没有事实及法律依据，一审法院不予支持。对于原告请求的利息损失，既无双方的约定亦无法律的规定，原告该项请求不能成立，一审法院不予支持。 关于担保，被告许继彬在承诺书上以担保人身份签名，当庭对签名的真实性及担保的意思表示予以认可，该担保真实有效。其辩称只担保三天，三天过去了就不承担还款责任，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”，本案中债务人高亮承诺的主债务履行期限为2017年3月18日，被告许继彬作为保证人承诺的保证期间为自2017年3月11日起三日，即2017年3月14日，该保证期间早于主债务的履行期间，根据上述法律规定，视为没有约定保证期间，保证期间应当为主债务履行期届满之日起六个月即2017年9月18日。原告于2017年9月12日向一审法院提起诉讼，故该保证没有超过保证期间，被告许继彬应当承担保证责任。双方对保证方式没有约定，根据法律规定，视为连带保证，被告许继彬应当对上述60万元的债务承担连带清偿责任。 综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条之规定，一审法院判决：一、被告高亮于本判决生效之日起十日内返还原告陕西锡霖房地产开发有限公司欠款600000元。二、被告许继彬对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告陕西锡霖房地产开发有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由被告高亮、许继彬承担8850元，原告陕西锡霖房地产开发有限公司承担2950元。 本院二审查明的案件事实与一审法院查明相同。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人许继彬是否应承担保证责任，即其作为保证人保证期间如何认定。上诉人主张其书写的2017年3月11日是落款日期，而非担保的起始日期。高亮承诺最晚还款时间为3月18日，而上诉人承诺担保三天，因此保证起始时间应从3月19日起算，保证期间应为2017年3月19日至2017年3月21日。锡霖公司起诉时已超过了担保期间，上诉人不承担担保责任。被上诉人锡霖公司则认为，上诉人自己解释过他只担保三天，三天过了他不管，说明他承认这三天的保证期。担保期间应按落款时间计算，三天的起始期间肯定是3月11日，早于主债务履行期间，视为没有约定，故上诉人应承担担保责任。高亮则主张，上诉人是帮我延迟三天时间，并不是担保，不应当承担连带责任。本院认为，《中华人民共和国担保法》（简称担保法）第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”首先，一审法院认定上诉人保证的方式为连带责任保证而非一般保证，各方当事人均未提出异议，本院予以确认。上诉人作为连带责任保证人，应当依据法律规定承担保证责任。其次，如上诉人以书面形式或以其他方式明确表示其保证的期间自2017年3月11日起担保三天至3月13日或14日，则可以认定保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期间，视为没有约定。但从现有证据看，无法认定上诉人有这样的明确表示。第三，高某某为债务人，其出具承诺书承诺在2017年3月18日前退回收取的60万元。也即，该债务履行期届满之日为2017年3月18日。依据《担保法》第六条的规定，2017年3月11日至3月18日期间属于正常的债务履行期间，债务履行期尚未届满，保证人无需进行担保。只有在2017年3月18日经过之后高亮仍未还款时，才可以认定高某某为债务人不履行债务。从2017年3月19日起，上诉人作为保证人应承担保证责任。因此，上诉人于2017年3月11日书写担保三天，上诉人保证的期间应为2017年3月19日至3月21日，而非自落款时起计算。被上诉人锡霖公司未提交证据证明在此期间，其向上诉人主张要求承担保证责任。依据《担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，锡霖公司作为债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。故上诉人作为保证人，免除保证责任。被上诉人锡霖公司主张保证期间自2017年3月11日起计算，无事实及法律依据。因此，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审法院认定上诉人许继彬承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宝鸡市渭滨区人民法院(2017)陕0302民初3571号民事判决第一项。 二、撤销宝鸡市渭滨区人民法院(2017)陕0302民初3571号民事判决第二项、第三项。 三、驳回被上诉人陕西锡霖房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费11800元，由高亮承担8850元，陕西锡霖房地产开发有限公司承担2950元。 二审案件受理费11800元，由陕西锡霖房地产开发有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任小剑 审 判 员 付金国 审 判 员 陈 蔚 二〇一九年四月十一日 法官助理 罗永超 书 记 员 巨梦媛 1