福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终1011号 上诉人（原审原告）:栾黛琳，女，1965年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：苏宾峰，福建厦成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱洪武，男，1973年9月28日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人栾黛琳因与被上诉人朱洪武民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2018）闽0203民初10264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人栾黛琳的委托诉讼代理人苏宾峰、被上诉人朱洪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾黛琳上诉请求：1.判令撤销一审判决，依法改判;2.判令朱洪武承担一、二审诉讼费。事实和理由：栾黛琳与朱洪武系多年朋友关系，双方之间存在多笔资金往来，不存在借贷关系。朱洪武以投资需要为借口，先后多次向栾黛琳借款合计34.8万元，双方一直没有对账、核算。朱洪武分别于2016年9月6日、9月9日、2017年5月15日向栾黛琳归还9万元、3万元、10万元，合计还款22万元。2017年5月15日，朱洪武有预谋地在向栾黛琳归还10万元时索要借条，栾黛琳以为开玩笑，就在微信中随便写了借条，朱洪武便以此提起本案诉讼。根据双方的转账记录，朱洪武尚欠栾黛琳11.8万元没有归还，栾黛琳另于2017年6月14日向朱洪武多支付1万元。栾黛琳从未委托朱洪武进行投资及买车等事项，一审认定多余款项与本案非同一法律关系错误。退一步讲，即使借贷关系成立，朱洪武也应按不当得利返还多余款项。 朱洪武辩称，与其一审提交的书面说明一致。 朱洪武向一审法院起诉请求：1.判令栾黛琳立即偿还朱洪武借款本金6万元并支付利息（自2017年5月15日起按月利率2%计算至实际还款之日止）；2.判令栾黛琳承担本案诉讼费。 一审法院认定事实如下：朱洪武与栾黛琳系多年朋友关系，栾黛琳于2017年5月15日17时24分向朱洪武发送一条微信，内容为“借条：现从朱总处借款壹拾万元，叁个月返还！栾黛琳。二0一七年五月十五日”。朱洪武于17时30分回复微信，内容为“三次转出！400004100019000注意查收！”栾黛琳18时08分回复微信语音，内容为“一笔都没有收到”；18时46分再次回复微信语音，内容为“有了有了，查了下明细，有，谢谢”。同日，朱洪武名下中国农业银行账户向栾黛琳连续转账三次，三次金额分别为40000元、41000元和19000元。栾黛琳于2017年11月30日向朱洪武转账10000元、12月15日转账9000元、12月24日转账6000元、12月25日转账5000元、12月26日转账3000元、2018年2月8日转账5000元、3月17日转账2000元，8笔共计4万元。 一审法院认为，合法的债务应当清偿。在案证据足以证明栾黛琳于2017年5月15日向朱洪武借款10万元并实际收到全部借款本金的事实。栾黛琳辩称与朱洪武不存在借贷关系，且根据资金往来记录朱洪武尚欠栾黛琳118000元，与其2017年5月15日发送的微信借条内容相互矛盾。栾黛琳认为朱洪武尚欠其款项未归还却仍向朱洪武出具借条的做法明显违背常理，故对该抗辩意见，不予采信。栾黛琳辩称朱洪武与云购天下公司未按约向其退还“购物返红包”的预期利益亦不予退款，与本案并非同一法律关系，栾黛琳可就该纠纷另行提起诉讼。本案双方约定的三个月还款期限已于2017年8月14日届满，栾黛琳仅于2017年11月30日至2018年3月27日期间累计偿还部分本金4万元，朱洪武有权随时要求栾黛琳清偿剩余借款。借条未约定利息，朱洪武有权要求栾黛琳自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。按上述逾期利率标准计至2018年3月17日，栾黛琳尚欠朱洪武本金6万元及逾期利息3002.64元（详见附件一：《本息计算表》）。现朱洪武要求栾黛琳向其偿还借款本金6万元，并自借款之日起至实际还款之日止按月利率2%计收利息，部分有事实与法律依据，酌情予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院判决：一、栾黛琳应于判决生效之日起十日内偿还朱洪武借款本金6万元及截至2018年3月17日的逾期还款利息3002.64元，并继续支付逾期利息（以未还本金为基数按年利率6%的标准计至实际还款之日止）；二、驳回朱洪武的其他诉讼请求。一审案件受理费1428元，减半收取计714元，由朱洪武负担元26元，栾黛琳负担688元。 本院二审期间，对一审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。朱洪武未提交新的证据。栾黛琳提交微信转账记录一份，主张其于2017年6月14日向朱洪武转账1万元。朱洪武质证认为，1万元有收到，但与本案无关，是栾黛琳委托其向中营联公司购买加油卡，加油卡也交付给了栾黛琳。为证明该主张，朱洪武庭后提交了《个人活期账户交易明细（尾号1111）》，但明细记载收款单位为厦门喜庆万家科技有限公司。对此，栾黛琳认为：1.朱洪武庭审主张该1万元用于向中营联公司购买加油卡，但交易明细显示款项转入厦门喜庆万家科技有限公司，而非中营联公司；2.2017年6月14日朱洪武急需资金，便向栾黛琳借款1万元，朱洪武承诺尽快归还，但至今没有归还。本院认为，双方对朱洪武收到栾黛琳转账1万元的事实均无异议，可予认可。但栾黛琳关于“1万元系朱洪武向栾黛琳的借款”的证明目的与本案无关，故该微信转账记录因与本案事实缺乏关联性，本院亦不予采信。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，即第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因朱洪武未提出上诉，故其在二审辩论终结后对一审认定的本金、利息等提出的异议，不属于本院审查范围。本院依法仅对上诉人栾黛琳的上诉请求范围进行审查。本院认为，栾黛琳2017年5月15日微信发送的“借条：现从朱总处借款壹拾万元，叁个月返还！栾黛琳。二0一七年五月十五日”，不仅证据形式符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，其内容亦包括“出借人、借款人、借款金额、借款日期、还款期限”等借条的法律要件。作为完全民事行为能力人，栾黛琳应知晓出具上述微信借条的法律后果。现栾黛琳“以为开玩笑，就在微信中随便写了借条”，进而否认双方存在借贷关系，但未提供相关的证据加以佐证，且该上诉理由有悖生活常理，又与其收款之后回复“有了有了，查了下明细，有，谢谢”的确认行为相互矛盾，对此，栾黛琳亦未作合理解释，故本院对栾黛琳的该节上诉理由均不予采信。本案朱洪武关于栾黛琳向其借款10万元的主张，有栾黛琳出具微信借条在先、朱洪武向其转账共计10万元在后、继而栾黛琳回复确认收到10万元等事实相互印证，能够形成证据链，足以证明讼争民间借贷关系存在。一审据此作出的相应裁判，具有事实及法律依据，本院予以维持。至于栾黛琳主张的其与朱洪武、案外人云购天下公司之间的经济往来，因与本案无关，本案不予审查，双方可另行处理。 综上所述，栾黛琳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1428元，由上诉人栾黛琳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 （邱一帆） 审 判 员 （许 莹） 审 判 员 （叶鑫欣） 二〇一九年四月二十六日 代书记员（ 陈颖 欣） 附：本案所适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。