广州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）粤7101行初1341号 原告：广州市永好塑胶鞋材有限公司，住所地：广州市花都区新华街岐山打穿岭，统一社会信用代码：91440114675667882B。 法定代表人：胡丛玉，职务：经理。 委托代理人：廖茂文，广东茂文律师事务所律师。 委托代理人：李丽花，广东茂文律师事务所实习律师。 被告：广州市花都区人力资源和社会保障局，住所地：广州市花都区公益大道兰花路1号，统一社会信用代码：11440114007514442K。 法定代表人：邱乐伟，职务：局长。 委托代理人：马霄霄，该局工作人员。 委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。 第三人：吴军良，男，身份证住址广东省丰顺县。 原告广州市永好塑胶鞋材有限公司不服被告广州市花都区人力资源和社会保障局作出的穗花人社工伤认〔2018〕009133号《工伤认定决定书》纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖茂文律师及李丽花实习律师，被告的委托代理人马霄霄及刘成坚律师，第三人吴军良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月13日，被告作出穗花人社工伤认〔2018〕009133号《工伤认定决定书》，该决定书的主要内容为：“吴军良于2018年1月22日11时30分左右，在外出送货过程中不慎被货物压伤胸部，经广州花都人爱医院诊断为：“1.左侧胸部第6-9肋骨骨折，2.全身多处软组织损伤”。其情形符合国家《工伤保险条例》第十四条（五）项规定，认定为工伤。 原告广州市永好塑胶鞋材有限公司诉称：原告因与第三人工伤认定纠纷，不服被告作出的穗花人社工伤认〔2018〕009133号《工伤认定决定书》，现依法提起本案诉讼。被告作出的工伤认定程序违反了法定程序，是错误的，依法应予以撤销。根据我国《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第5条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，做出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序”之规定。在本案中，被告作出工伤认定之前，原告与第三人就是否存在劳动关系纠纷一案还在审理中，双方是否存在劳动关系还未确定，被告却在原告与第三人的劳动关系还未确定的前提下，就认定第三人属于工伤，违反了法定程序，是错误的。另外，被告未将第三人申请工伤认定一事通知原告，也没有将第三人申请工伤认定的所有申请资料交给原告的委托律师，剥夺了原告的知情权和质证权。总之，被告作出的009133号工伤认定决定书是错误的，违反了法定程序，严重损害了原告的合法权益，依法应予以撤销。原告为维护自己合法权益，特向铁路运输法院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求：一、请求法院依法撤销被告作出的穗花人社工伤认〔2018〕009133号《工伤认定决定书》；二、本案的诉讼费全部由被告承担。 被告广州市花都区人力资源和社会保障局辩称：原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。一、被告对工伤的事实认定清楚。第三人吴军良于2018年8月3日，向被告提交了《工伤认定申请表》，描述其于2018年1月22日上午11点30分左右，厂长叫其将木板装车送货到万达广场，在送货途中其坐在车厢里面，车子突然急刹导致货物倒下压伤其胸口。经医院诊断为：1、左侧胸部第6－9肋骨骨折；2、全身多处软组织损伤。为证明工伤事实，第三人向被告提交了工伤认定申请表、地址确认书、商事登记信息、身份证、仲裁裁决书及送达证明、在场职工情况说明、医院门诊病历档案等材料。被告于2018年8月3日依法受理其工伤认定申请。为查明工伤事实，被告于2018年8月14日依法向原告发出举证通知书，要求其在限期内提交意见和材料。原告向被告提交了情况说明、起诉书、仲裁裁决书、公告、员工手册、规章制度。结合以上情况和材料，被告于2018年9月13日做出《工伤认定决定书》，于9月25日送达原告，于9月13日送达第三人。二、被告作出的工伤认定适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。”在本案中，第三人是在外出工作期间，因车辆急刹车货物倒下导致胸口受伤，而原告亦未否认该事实并提交证据予以推翻。因此应当依据本款的规定，认定为工伤。综上，被告作出的穗花人社工伤认〔2018〕009133号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持工伤认定决定。 第三人吴军良述称：同意被告的意见。 经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，经营范围为皮革、毛皮、羽毛及其制品和鞋业。第三人吴军良在送货途中因车辆急刹导致货物倒下致伤。经医院诊断为：1、左侧胸部第6－9肋骨骨折；2、全身多处软组织损伤。2018年8月3日，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2018年1月22日上午11时，厂长陈福林叫其和陈启将木地板装车送货往万达广场在送货途中受伤的事实。据此，第三人为申请工伤认定，向被告提交了工伤认定申请表、地址确认书、商事登记信息、身份证、仲裁裁决书及送达证明、在场职工情况说明、医院门诊病历档案等材料。2018年8月14日，被告向原告作出花人社工伤举〔2018〕091号《举证通知书》，要求其提供有关本案的证据材料，并于当天送达原告。原告收到《举证通知书》作出了《情况说明》，说明第三人于2017年11月25日入职该公司，后因伤入院治疗，于2018年2月9日出院，该公司多次通知第三人应在医嘱休息期结束后即2018年3月10日回到公司上班，但第三人接到通知后，置之不理，故意旷工，严重违反该公司的劳动纪律和规章制度，故原告于2018年3月14日公告解除了与第三人的劳动关系。被告经调查核实，于2018年9月13日作出穗花人社工伤认〔2018〕009133号《工伤认定决定书》，认为第三人的受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（五）项的规定，认定为工伤。被告于2018年9月25日、2018年9月13日分别向原告和第三人送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。 另查明，2018年5月31日，第三人吴军良向广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2017年11月25日至2018年5月31日期间，第三人吴军良与原告之间存在劳动关系。2018年7月5日，广州市花都区劳动人事争议仲裁委员会作出穗花劳人仲案〔2018〕1152号裁决，裁决确认原告与第三人于2017年11月25日至2018年5月31日期间存在劳动关系。原告不服，向广州市花都区人民法院提起诉讼，该院于2018年7月31日立案受理。该案现未作出终审裁判。 以上事实，工伤认定申请表、地址确认书、商事登记信息、身份证、仲裁裁决书及送达材料、在场职工情况说明、医院门诊病历档案等材料、情况说明、工伤认定决定书及送达材料、广州市花都区人民法院受理案件通知书等材料予以证实，原、被告以及第三人亦当庭陈述在案。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2018年1月22日11时，在送货途中因车辆急刹导致货物倒下致伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任。而原告认为，其作出工伤认定时，原告与第三人就是否存在劳动关系纠纷一案还在法院审理中，双方是否存在劳动关系还未确定，被告在原告与第三人的劳动关系未有生效判决的情况下，就认定第三人属于工伤，违反了法定程序。本院经审查认为，原告于广州市花都区人民法院起诉第三人，其诉讼请求为：“请求确认原、被告之间的劳动关系已于2018年3月15日终止，双方劳动关系已经解除”。该诉讼请求并非原告与第三人之间是否存在劳动关系存在争议。另一方面，2018年8月3日，第三人向被告申请工伤认定，2018年8月14日，被告向原告作出花人社工伤举〔2018〕091号《举证通知书》，要求其提供有关本案的证据材料，并于当天送达原告，原告收到《举证通知书》后作出了《情况说明》，该《情况说明》亦证明了第三人吴军良于2017年11月25日后入职原告公司，2018年1月22日第三人受伤时为原告公司员工的事实。因此，原告以劳动关系尚未确定以及第三人申请工伤认定未通知原告为由，主张撤销穗花人社工伤认〔2018〕009133号《工伤认定决定书》的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告广州市永好塑胶鞋材有限公司的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告广州市永好塑胶鞋材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 审 判 长  罗洁儒 人民陪审员  梁敏勤 人民陪审员  李月桂 二〇一九年四月二十三日 法官助理卜思琪 书记员李志鹏