湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终518号上诉人（原审原告）：郴州市北湖区郴江街道槐树下村龙泉村民小组。负责人：李纪红，该组组长被上诉人（原审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市五岭大道**。法定代表人：刘志仁，该市市长。委托代理人：余亮，郴州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区人民政府。住所地：湖南省郴州市北湖区骆仙西路**。法定代表人：王洪灿，该区区长。委托代理人：陈雄，郴州市北湖区人民政府工作人员。委托代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市自然资源和规划局。住所地：湖南省郴州市青年大道**。法定代表人：王卫东，该局局长。委托代理人：余亮，郴州市自然资源和规划局工作人员。委托代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘南国际物流园管理委员会。住所地：湖南省郴州市槐树下。法定代表人：曾祥峰，该管理委员会主任。委托代理人：刘恒，湖南林邑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区郴江街道办事处。住所地：湖南省郴州市北湖区燕泉北路**。法定代表人：武志勇，该街道办事处主任。委托代理人：徐星，湖南福城律师事务所律师。上诉人郴州市北湖区郴江街道槐树下村龙泉村民小组（以下简称槐树下村龙泉组）因与被上诉人郴州市人民政府（以下简称郴州市政府）、郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）、郴州市自然资源和规划局、湘南国际物流园管理委员会（以下简称湘南物流园）、郴州市北湖区郴江街道办事处（以下简称郴江街道办）土地行政征收一案，不服郴州市中级人民法院（2019）湘10行初2号行政裁定，向本院上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。2019年1月7日，槐树下村龙泉组诉称：槐树下村龙泉组土地因被告为了开发建房、建湘南国际物流园（原郴州市槐海投资开发有限责任公司）用地等，2004年3月12日，郴州市槐海投资开发有限责任公司与槐树下村龙泉组签订了《征地协议》、2006年2月24日签订了《补充协议》。征用槐树下村龙泉组土地100余亩，其中耕地为基本农田且至今未用的土地已荒芜多年，此次征收未履行合法征地相关程序，是违法征地行为（以租代征，没有征地批复文件、征地公告等）。因违法征收，原告至今办不了用于村民生产、生活的预留地手续，更未依法补偿。致使原告造成重大损失，原告村民失地失业，长远生计无法保障。根据《行政诉讼法》、《土地管理法》等法律法规，为维护村民的合法权益，特起诉至法院。诉讼请求：一、确认被告征地以租代征行政行为违法无效（确认被告于2004年3月12日与槐树下村龙泉组签订的《征地协议》、2006年2月24日签订了《补充协议》无效，被告是以租代征，根本就没有征地的批复文件、征地公告等，未履行合法征地相关程序）。二、判决被告重新与原告组签订《征地协议》，按现行的征地补偿价格依法补偿。三、本案诉讼费用由被告承担。原审认定，郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村三组又名郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村龙泉组，原称郴州市北湖区市郊乡槐树下村龙泉组。因湘南物流园项目建设的需要，槐树下村龙泉组的部分土地于2004年被征收。2004年3月12日，槐树下村龙泉组（乙方）与郴州市槐海投资开发有限责任公司（甲方）签订《征地协议》，甲方受北湖区政府委托征用乙方土地，经双方协商，签订上述协议，主要内容包括征地位置、范围及面积、征地地类及补偿标准、付款方式等内容。2006年2月24日，槐树下村龙泉组（乙方）与郴州市槐海投资开发有限责任公司（甲方）签订《补充协议》，其主要内容是对2004年3月12日所签《征地协议》第三条“付款方式”进行修改补充。2013年7月，湖南省人民政府作出（2013）政国土字第1601号《农用地转用、土地征收审批单》，申请用地单位是郴州市国土局，被用地单位是郴州市北湖区郴江街道办事处槐树下村村委会，建设项目名称为郴州市湘南综合大市场。2014年7月，湖南省人民政府作出（2014）政国土字第1252号《农用地转用、土地征收审批单》，申请用地单位是郴州市国土局，被用地单位是郴州市北湖区市郊乡槐树下村田家组、龙泉组，苏仙区坳上镇田家湾村腊树下组，建设项目名称为郴州市槐树下仓储中心。2014年12月，郴州市征地拆迁事务中心（甲方）与槐树下村龙泉组（乙方）、郴州市槐海投资开发有限责任公司（业主方）签订《征收土地补偿协议书》，主要内容包括征用土地范围、征用土地面积、征用土地类别、土地补偿费和安置补助费、青苗补偿、附属设施补偿、付款方式等，合计补偿费168万元。随后，槐树下村龙泉组领取了补偿款。原审认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应符合法律规定的起诉条件。《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案。”第六十九条第一款第（十）项规定，不符合法定起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，槐树下村龙泉组向本院提起诉讼的诉讼请求为：确认被告于2004年3月12日与槐树下村龙泉组签订的《征地协议》、2006年2月24日签订的《补充协议》无效。根据以上司法解释的规定，本案应不予立案，已经立案的，应当驳回起诉。关于槐树下村龙泉组本案中提出的第二项诉讼请求，同样不应立案，应当予以驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条、第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回郴州市北湖区郴江街道槐树下村龙泉村民小组的起诉。槐树下村龙泉组不服原审裁定，上诉称：1.原审法院未依法立案，未依法开庭，违反法定程序。2.未依法查明本案槐树下村龙泉组部分土地被征收的事实，未查明征地方式是以租代征的事实，未查明《征地协议》、《补充协议》等违反法律法规的情形。原审法院应当确认以租代征的行政行为无效，但原审法院径行裁定驳回起诉是错误的。故请求：撤销一审裁定，改判支持其一审诉讼请求。郴州市政府和资源规划局答辩称：1.一审未开庭径行裁定驳回起诉符合法律规定。2.槐树下村龙泉组的请求缺乏事实依据，不存在以征代租行为。3.本案诉讼已经超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。北湖区政府答辩称：1.槐树下村龙泉组不是本案适格的原告。上诉人主张的集体土地属于槐树下村及11个村组农民集体共同所有。只有槐树下村村民委员会或该行政村过半数的村民以集体组织名义才有提起诉讼的资格。2.北湖区政府不是适格被告。北湖区政府既不是用地单位，也不是协议的签订主体，更不是征收主体和征收实施单位，故不是本案适格被告。3.槐树下村龙泉组的起诉早已超过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。郴江街道办答辩称：郴江街道办不是本案适格被告，几个被上诉人没有实施以租代征的行为，涉诉征收行为程序合法；其起诉已过起诉期限。请求驳回上诉，维持原裁定。物流园管委会未提交答辩意见。双方当事人在本案原审中提交并经质证的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案二审争议的焦点为槐树下村龙泉组的起诉是否符合起诉条件。槐树下村龙泉组主张“以租代征”的证据是2004年3月12日的《征地协议》和2006年2月24日的《补充协议》，且要求确认该两份协议违法无效。其对该协议主张无效，因该行为发生在在2015年5月1日前，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条之规定，依法应不予立案。因此，槐树下村龙泉组的本案起诉不符合起诉条件，依法应裁定驳回。至于原审未开庭审理的问题，上诉人主张原审未开庭审理程序违法。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款规定：“人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。”据此，原审法院未开庭审理本案，符合法律规定。综上，槐树下村龙泉组的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，处理结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案二审不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  朱志林审判员  余俊杰审判员  曾昊锋二〇一九年四月二十九日法官助理张颢严书记员杨柳