黑龙江省建三江人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黑8102民初489号 原告：孙凤恩，男，1958年10月25日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市富锦市。 委托诉讼代理人：杜馨，男，黑龙江学晏律师事务所律师。 被告：王志福，男，1959年1月4日出生，满族，无职业，住黑龙江省佳木斯市富锦市。 被告：唐红丽（系王志福之妻），女，1959年9月15日出生，满族，无职业，住黑龙江省佳木斯市富锦市。 委托诉讼代理人：刘凤玲，女，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。 原告孙凤恩诉被告王志福、唐红丽追偿权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告孙凤恩，被告王志福及王志福、唐红丽的委托诉讼代理人刘凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙凤恩向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还欠款150,634.64元；2.判决被告从2018年11月6日起按照年利率6%给付逾期利息至实际给付之日；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月22日，原告与二被告共同签订了《联户借款合同》，二被告向龙江银行借款300,000元。用于购买种子、农药、化肥等。经龙江银行多次催要，原告于2018年11月5日替二被告偿还欠款150,634.64元。原告承担了保证责任后多次向被告追偿，但均未果。基于以上事实，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判决被告偿还欠款150,634.64元，从2018年11月6日起按照年利率6%给付逾期利息至实际给付之日。庭审时原告补充称，王志福当时签订的土地流转协议是其本人签的，他本人没种，也没给我地租。被告将贷款钱打入被告自己的卡中，我不知道卡号，也没使用这笔钱。至于被告到底把贷款钱给谁用了，我就不知道了。王志福我不认识，也不是我找他贷的款，他贷的款我一分也没用。 王志福、唐红丽庭审时辩称，1.2015年孙凤恩将自己承包的土地进行假流转，签订假的土地流转合同，实际上土地仍然由孙凤恩自己耕种，答辩人没有耕种土地，也没有进行购买种子、化肥等说法，孙凤恩的起诉状不属实；2.所谓2015年贷款的事实情况，孙凤恩是贷款土地经营者和使用者，也是贷款受益人，此笔贷款应由孙凤恩承担。理由：1.孙凤恩在七星有很多土地，这在七星是众所周知的；2.2015年孙凤恩种地想多贷一些银行款项用于土地经营，但是银行对于每一份土地承包合同贷款是有限额规定，不能贷多，孙凤恩便想出用假的土地流转就可以达到贷款的高额度方法，后孙凤恩通过艾洪伟找到答辩人，答辩人考虑朋友关系，认为孙凤恩有土地耕种不会不还款，就同意为孙凤恩签订土地流转合同并进行贷款；3.当时贷款有孙凤恩、李振宝、艾洪伟、王志福等多人在场，孙凤恩将承包的土地分了多份合同进行假流转，其中就有孙凤恩的土地给答辩人的土地流转合同一份，孙凤恩在贷款时就提供此流转合同给孙凤恩贷款，答辩人在银行针对的此笔贷款、贷款手续及土地流转都是为了孙凤恩，答辩人在银行签字完毕后就走了，贷款完毕后的手续均由孙凤恩持有，答辩人并没有持有、支取贷款，孙凤恩是此笔贷款实际使用人，而且实际上是孙凤恩在种地，答辩人实际上根本没有种地也没有使用贷款；4.答辩人事后得知孙凤恩、艾洪伟、李振宝一同使用此笔贷款并约定贷款归还方式，答辩人认为孙凤恩将用答辩人等人名义进行贷款所贷款项的支配行为，属于孙凤恩的个人行为，由孙凤恩自行承担，与答辩人无关。综上，答辩人认为孙凤恩起诉状内容不属实，孙凤恩的起诉不合法，答辩人不是适格的主体，希望法庭依法予以驳回。补充辩称，原告是明知此笔贷款已经给付了李振宝、艾洪伟使用，有原告、李振宝、艾洪伟于2017年3月19日三方签订的还款协议为凭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据质证如下。 原告提交的证据2（一组）.龙江银行股份有限公司佳木斯建三江支行（简称龙江银行）借款合同、联保合同原件各一份，证明：原告与二被告等七组人联保在龙江银行贷款的事实。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但此组证据我方也会举证，此组证据只是原告方为了土地经营而用包括被告在内的其他人员进行的不真实的贷款，被告只是挂名贷款人，也未在七星种植过土地，此组贷款受益人、使用人、土地经营者均是原告，被告不应承担此组贷款的责任。 证据3（一组）.龙江银行还款凭证原件一份；还款证明原件一份，证明：原告替被告偿还借款本金150,634.64元。被告质证认为，对证据的真实性没有异议，但是依据2017年3月19日原告、李振宝、艾洪伟三方还款协议约定原告的偿还义务是为了艾洪伟和李振宝而不是被告，且原告明知此笔贷款被告并没有使用的事实，原告无权向被告主张权利。原告辩解认为，龙江银行与被告签订贷款合同并实际发放贷款，形成借贷关系，贷款合同真实有效，王志福并没有将其名下的贷款交给孙凤恩使用，王志福将贷款转借给其他人使用，与本案没有关系，应另案起诉。孙凤恩替王志福偿还欠款后行使追偿权。 被告提交的证据1（一组）.涉农对私贷款借款合同、联户保证合同、王志福（孙振先、王云刚、卢艳秋、嵇洪兰、焦红叶、孙金花、李伟、孙金娜）土地流转协议各一份，证明：1.涉案标的款项基于土地流转协议存在，而本案的原告与被告签订的土地流转协议是不真实的，本案贷款针对土地并未实际流转，本案贷款针对的土地的使用人和经营者为原告，而不是被告，这是客观存在的事实；2.涉案的贷款、联保的目的均是为原告孙凤恩进行土地经营使用，而与被告无关；3.涉案贷款合同中的其他人员孙振先、王云刚、卢艳秋、嵇洪兰、焦红叶、孙金花、李伟、孙金娜也与被告一样，均在同一天办理土地流转手续，被告等人不是实际贷款人，而贷款的使用人和持有人是原告。被告的诉讼主体不适格，对此原告是明知的。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。王志福与孙凤恩当时签订的流转协议均属本人签署，意思表达真实，但流转土地王志福没有交地租也没有耕种，为了不让土地撂荒，原告无奈只能自己耕种。被告辩解认为，可以通过土地流转协议内容看出土地流转没有位置、没有价格，根本不具备流转交付的事实，而且土地流转和贷款是同一天进行的。这一事实，原、被告双方均知道，还有就是对此组贷款的原土地流转者均是原告，原告是土地流转方，土地流转面积达3000亩，原告并未就土地实际流转。 证据2（一组）.黑龙江省建三江农垦法院（2018）黑8102民初2008号民事裁定书复印件一份；2019年2月27日孙凤恩本案起诉状；2017年3月19日七星三区23站孙振先、王志福还款协议复印件一份；2017年10月18日还款凭证和个人业务凭证复印件各一份；2017年12月21日龙江银行还款凭证和个人业务凭证各一份，证明：1.作为贷款方，银行于2018年8月14日起诉被告等人立案，原告于2018年11月5日就偿还本案的款项即原告是对于2017年3月19日的还款协议债务的明知和履行，是涉案的实际债务人，无权向被告主张权利，被告的诉讼主体不适格；2.被告只是挂名贷款人，原告是涉案款项的实际使用人和持有者，原告将涉案款项交付他人进行使用，是原告的支配行为，与被告无关；3.2017年3月19日原告将涉案款项承担方式已与其他人达成协议即原告自认承担涉案债务的所有偿还责任，与被告无关，此协议其中一方艾洪伟已实际进行了履行，原告无权向被告主张权利，被告的诉讼主体不适格。原告质证认为，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。1.孙凤恩作为借款凭证保证人为不扩大损失，同意先由其代为偿还王志福钱龙江银行贷款本金150,634.64元，孙凤恩于2018年11月5日代为偿还上述款项；2.该证据中的李振宝不是龙江银行贷款合同的贷款人也不是本案的当事人，孙凤恩是向龙江银行保证联保人王志福不还款由自己偿还，与李振宝无关。根据合同相对性，李振宝与本案没有任何关联性。被告辩解认为，此组证据能够说明原告对于此笔贷款的来源去向均是明知的，原告的偿还义务是基于李振宝、艾洪伟三方协议予以履行，与被告无关。 本院经审理认定事实如下：原告提供的证据1，被告对证据的真实性和要证明的问题无异议，本院予以采信；原告提供的证据2（一组），被告对证据的真实性无异议，该证据具有合法性，真实性，与本案有关联，本院予以采信，对要证明的问题因缺少龙江银行给付王志福贷款的凭证，故要证明的问题不予采信；原告提供的证据3（一组），被告对证据的真实性无异议，该证据具有合法性，真实性，与本案有关联，本院予以采信，对要证明的问题因缺少龙江银行给付王志福贷款的凭证，故要证明的问题不予采信。2018年11月5日的龙江银行还款凭证印证了原、被告贷款的已经给付的事实，原告承担了保证责任的事实，本院予以采信；被告提供的证据1（一组）、2（一组），原告对证据的真实性无异议，该证据具有合法性，真实性，与本案有关联，本院予以采信；对证明的问题因被告未提供当时贷款去向的证据予以佐证，对要证明的问题不予采信。经审理查明，2015年3月22日，孙凤恩、王志福、唐红丽共同签订了《联户借款合同》，在龙江××佳木斯市建三江支行借款300,000元，履行了借款手续签名、捺印，并提供了存折便于银行发放贷款，贷款到期后王志福、唐红丽未完全履行还款义务，银行于2018年8月14日向法院提起诉讼，要求被告王志福、唐红丽偿还借款，并要求包括原告在内的其他联保户承担连带担保责任。孙凤恩于2018年11月5日替王志福、唐红丽偿还银行贷款本金150,634.64元。龙江银行于次日撤回起诉，并于2018年11月22日为原告孙凤恩出具证明一份，载明孙凤恩于2018年11月5日为王志福归还龙江银行贷款本金150,634.64元，孙凤恩承担了保证责任后多次向王志福、唐红丽追偿，一直未果。 本院认为，保证合同是保证人和债权人达成明确相互权利义务，当债务人不履行债务时，由保证人承担代为履行或连带责任的协议。本案中，原、被告与龙江银行股份有限公司签订的借款保证合同合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，原告作为连带保证人在被告不履行还款义务时，代被告履行还款责任，符合法律的规定。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告孙凤恩已经履行了保证责任，其有权向被告王志福、唐红丽追偿，故对于原告要求被告偿还贷款本金150,634.64元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息问题。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，自原告孙凤恩代被告王志福、唐红丽承担保证责任之时，可以视为原、被告之间存在事实上的借款关系，但双方在签订担保合同并未约定原告履行保证责任后，原告行使追偿权的范围是否包含相应期间的利息，现原告孙凤恩主张被告王志福、唐红丽自2018年11月6日起，按照年利率6%标准支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下： 被告王志福、唐红丽于本判决生效之日起十日内返还原告孙凤恩代偿款150,634.64元及利息（以150,634.64元本金为基数，自2018年11月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计息）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,313元，减半收取计1,657元，由被告王志福、唐红丽共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。 审判员  谭继业 二〇一九年四月十六日 书记员  邓 敬