山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初1638号 原告：济南市长清区延荣五金商店，住所地济南市长清。 经营者：朱继燕，1974年6月28日出生，汉族，农民，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：李军，长清峰山法律服务所法律工作者。 被告：济南市长清区友辰五金商行，住所地长清区。 经营者：张恩来，男，1970年5月28日出生，汉族，农民，住山东省济南市长清区。 被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市。 法定代表人：李瑶，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑雨娜，该公司员工。 被告：深圳市金博冠电控科技有限公司，住所深圳市。 法定代表人：朱红花，该公司经理。 委托诉讼代理人：房木河，广东深坪律师事务所律师。 被告：济南林拓经贸有限公司，住所地济南市天桥区无影山中路四建美林大厦****。 法定代表人：候本林，该公司经理。 被告：朱红花，女，1973年10月10日出生，汉族，农民，住湖北省麻城市。 委托诉讼代理人：房木河，广东深坪律师事务所律师。 原告济南市长清区延荣五金商店(以下简称延荣五金)与被告济南市长清区友辰五金商行（以下简称友辰五金）、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称深圳沃特玛公司）、深圳市金博冠电控科技有限公司（以下简称深圳金博冠公司）、济南林拓经贸有限公司（以下简称济南林拓公司）、朱红花票据纠纷一案，本院于2018年5月14日立案后，延荣五金于2018年6月11日向本院提出申请追加朱红花为本案被告，本院予以准许。 深圳沃特玛公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年7月30日做出（2018）鲁0113民初1638号之二民事裁定书，裁定驳回深圳沃特玛公司提出的管辖异议，2018年9月6日深圳沃特玛公司不服提出上诉，济南市中级人民法院做出（2018）鲁01民辖终907号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告延荣五金的委托诉讼代理人李军、被告深圳沃特玛公司委托诉讼代理人郑雨娜、被告深圳金博冠公司、朱红花共同委托诉讼代理人房木河、被告济南林拓公司法定代表人候本林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 延荣五金向本院提出诉讼请求：1.要求深圳沃特玛公司、深圳金博冠公司、济南林拓公司、友辰五金、朱红花支付汇票面额款50万元，并要求被告自起诉之日起至付清款之日止支付利息；2.本案诉讼费用及保全费等费用由深圳沃特玛公司、深圳金博冠公司、济南林拓公司、友辰五金、朱红花承担。事实与理由：延荣五金与友辰五金发生业务往来，友辰五金商背书转让给延荣五金由深圳沃特玛公司作为付款人的商业承兑汇票一张，汇票到期后，延荣五金提示付款，截止2018年5月9日，此汇票一直未得到兑付，为维护自身合法权益特诉至法院，望判如所请。 深圳沃特玛公司辩称，延荣五金不行使付款请求权而先行使追索权，应依法驳回。被答辩人提交的电子商业承兑汇票真实性有待核查。延荣五金提供证据并不能显示该票据已被拒付，延荣五金主张的利息有误，且我公司不应承担保全费用。根据本案汇票的票面信息和背书转让信息，延荣五金未举证证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证实其已支付合理对价取得该票据。答辩人与金博冠公司已达成协议，由金博冠公司清偿该涉案票据，不应再向答辩人主张权利。 济南林拓公司辩称，涉案票据是我朋友给长清友辰的交易，当时我并不在场，我完全不知情，我有聊天记录、交易记录完全可以证明我在不知情的情形下交易，这次交易不是我的真实意愿。 友辰五金未到庭亦未向本庭提供书面答辩。 深圳金博冠公司、朱红花辩称，与延荣五金不存在任何买卖合同关系，也不存在任何债权债务关系，延荣五金所诉我公司没有合同法律依据，应予以驳回。深圳沃特玛公司将票据给我公司，我们双方成立的是票据法律关系，因根据票据相关规定予以执行，且我公司与深圳沃特玛公司未签订所谓的代清偿协议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下:2018年3月25日延荣五金与友辰五金签订购销合同一份，合同约定由友辰五金购买延荣五金的货物，并约定了货物的型号、单位、数量、单价、金额等，付款方式为供方将全部货物送达并经需方验收合格后，需方3日内将货物一次性付清。双方盖章确认。合同签订后，延荣五金按合同约定向友辰五金发货，并出具发货单，由友辰五金工作人员齐太林予以签收，金额共计50万元。友辰五金向延荣五金出具了出票日期为2017年5月27日，到期日为2018年4月28日，票据号为210258400220720170527086818577、票面金额为50万元的电子商业承兑汇票一张，用以支付货款。 经本院审查确认，涉案票号为210258400220720170527086818577的电子商业承兑汇票的出票人为深圳沃特玛公司，出票日期为2017年5月27日，汇票到期日为2018年4月28日，收票人为深圳金博冠公司，开户行为中国工商银行股份有限公司深圳坪山支行。承兑人深圳市沃特玛电池有限公司、账号为40×××60。该汇票由深圳沃特玛公司背书转让给深圳金博冠公司、深圳金博冠公司将该汇票背书转让给济南林拓公司，济南林拓公司背书转让给友辰五金，友辰五金背书转让给延荣五金。现延荣五金为该汇票最后背书持有人。诉讼中，深圳沃特玛公司、深圳金博冠公司、济南林拓公司对票据背书转让过程提出异议，但未提交符合票据法规定的抗辩事由，对其异议本院不予采信。汇票到期后，延荣五金申请中国工商银行股份有限公司兑付，中国工商银行股份有限公司于2018年5月2日向其出具了退票理由书，该行以承兑人深圳沃特玛公司账户余额不足为由，拒绝承兑，退回汇票。深圳沃特玛公司对退票理由书真实性提出异议，但未提交证据证实其主张，对其异议本院亦不予采信。 本院认为，涉案票据各项必要记载事项齐全完备，属合法有效票据。票据是一种流通证券，属无因证券。票据关系是基于票据行为而发生在当事人相互之间的债权债务关系，亦票据上的权利义务关系。票据关系以票据为载体，虽以基础关系为前提，但票据关系以与其赖以建立的基础关系相分离，票据关系的成立、有效并不以接受票据的基础关系的成立、有效为必要，票据关系的存在与否并不以基础关系的不成立、被撤销、无效为转移。持票人在主张票据债权时，无须证明原因关系的存在，只要依票据上的加载内容即可向票据债务人主张相应的票据权利。 本案中，涉案票据背书连续，延荣五金为汇票最后背书人，根据法律规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任，持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权。延荣五金在请求付款被拒后要求友辰五金、深圳沃特玛公司、深圳金博冠公司、济南林拓公司承担相应还款责任的请求，本院予以支持。延荣五金要求其前手背书人承担欠款利息，本院酌定，由其前手背书人自延荣五金向本院主张权利之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付欠款利息为宜。深圳沃特玛公司、深圳金博冠公司、济南林拓公司对背书过程提出异议，但未提交证据证实其主张。延荣五金要求朱红花承担连带还款责任，但本案系票据纠纷，延荣五金依据票据法律关系主张权利，朱红花非票据背书人，故延荣五金要求朱红花承担还款责任的请求，本院不予支持。 综上所述，因友辰五金未到庭参加诉讼致本案无法调解，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国票据法》第四条、第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由济南市长清区友辰五金商行于本判决生效之日起十日内向济南市长清区延荣五金商店支付汇票金额50万元； 二、由济南市长清区友辰五金商行本判决生效之日起十日内向济南市长清区延荣五金商店支付欠款利息(自2018年5月14日起至实际给付之日止，以本金50万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)； 三、由济南林拓经贸有限公司、深圳市金博冠电控科技有限公司、深圳市沃特玛电池有限公司对上述一至二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回济南市长清区延荣五金商店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，保全费3270元，共计12070元，由深圳市沃特玛电池有限公司、济南市长清区友辰五金商行、深圳市金博冠电控科技有限公司、济南林拓经贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  冉 然 人民陪审员  张春法 人民陪审员  杨金兰 二〇一九年四月十一日 书 记 员  郝晶晶