广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终373号上诉人（原审被告）：何琳，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：徐国柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯嘉颖，广东金亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗有良，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷健婷，广东中肯律师事务所实习律师。原审被告：冯惠娟，女，汉族，住清远市清新区。上诉人何琳因与被上诉人罗有良及原审被告冯惠娟民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初6055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人何琳上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求，并将本案移送公安机关处理；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，恳请二审法院予以纠正。结合证据材料、庭审中被上诉人的陈述及被上诉人作为教练员的身份可以确认，被上诉人委托上诉人的事项为购买驾驶证，而非办理驾驶证事宜。二、一审法院适用法律错误，本案的基础法律关系为委托合同纠纷，而非民间借贷纠纷。被上诉人在起诉中明确陈述“上诉人以生意周转急需资金为由向被上诉人借款……”，但在庭审中变更为“被上诉人委托上诉人办理驾驶证事项，后上诉人无法完成委托事务而要求上诉人归还相关款项……”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，结合被上诉人提供的证据“欠条”及欠条的内容，该“欠条”根本不属于当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，而且上诉人在庭审中一再以本案为委托合同关系提出抗辩，结合被上诉人在庭审中的自认陈述，本案的基础法律关系为委托合同关系。退一步说，即使一审法院认定“欠条”属于双方经过清算后转为借款，案涉款项由委托费用转为借款，此时更要考究委托事项是否合法即基础法律关系是否合法。根据《中华人民共和国刑法修正案（九）》第二十二条，被上诉人罗有良事先明知涉案款项12万元用于买卖驾驶证的违法犯罪活动，仍然提供款项委托上诉人购买驾驶证，应认定该委托合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效；同时，该所谓的借款12万元用途不合法，违反法律和社会公共利益，法律不予保护，依法予以收缴，被上诉人罗有良要求返还款项，法院不应支持，依法应驳回其诉讼请求。被上诉人罗有良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院予以维持。2016年12月，答辩人委托被答辩人为其学员办理驾驶证。答辩人是要求被答辩人按照符合国家的规定处理委托事务，且答辩人按照约定预付处理委托事务的费用，不存在被答辩人所说的买卖驾驶证。直到2017年4月，因被答辩人无法完成委托事务而被要求退还该预付费用。但由于被答辩人资金出现问题，答辩人与被答辩人经协商后将该笔预付费用转化为民间借贷，被答辩人于2017年4月6日向答辩人出具一份《欠条》。《欠条》是答辩人与被答辩人双方自愿订立的，是经过双方协商达成的债权债务协议，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。因此，答辩人与被答辩人形成了合法有效的民间借贷法律关系，被答辩人应该按照该欠条的约定清偿借款120000元及其利息。被上诉人罗有良向一审法院起诉请求：1.何琳、冯惠娟向罗有良清偿借款本金人民币120000元及其利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日起计算至付清本息之日止）；2.案件诉讼费用由何琳、冯惠娟负担。一审法院认定事实：罗有良曾委托何琳办理驾驶证有关事宜，并向何琳预付了120000元费用（部分款项系由冯惠娟收取）。后因何琳无法完成委托事项，罗有良要求其返还120000元，何琳遂于2017年4月6日向罗有良出具一份《欠条》，主要内容为“现何琳因生意周转向罗有良借款人民币120000元整”。再查明，何琳与冯惠娟于2013年8月13日登记结婚。一审法院认为，对于本案案由问题，本案双方均确认涉案款项系罗有良委托何琳办理驾驶证事宜而预付的费用，后因何琳无法返还该费用故向罗有良立写《欠条》，表明双方均同意在经过清算后将该120000元转为借款，故从何琳立写《欠条》之日，涉案款项已由委托费用转为借款，本案案由应定为民间借贷纠纷，而非委托合同纠纷。根据债务应当清偿的原则，何琳应在短期内向罗有良清偿借款120000元及利息，利息应从罗有良起诉之日起按年利率6%计付至款项付清之日止。至于冯惠娟是否应承担共同还款责任的问题，因冯惠娟并未在《欠条》上签名，且从查明的事实来看，何琳在收到120000元委托费用（包括冯惠娟账户收到的款项）后就全部转交给其上家办理驾驶证事宜，冯惠娟并未从涉案款项中分享收益，因此，罗有良要求冯惠娟承担共同还款责任的依据不足，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项的规定，于2018年11月7日作出判决：一、何琳应于判决生效之日起七日内清偿120000元及该款利息给罗有良（从2017年11月29日起按年利率6%计付至款项付清之日止）；二、驳回罗有良的其他诉讼请求。案件受理费1350元，由何琳负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.本案案由的确定问题；2.罗有良请求何琳归还涉案款项应否支持。关于第一个争议焦点。根据原审查明事实，涉案款项系罗有良委托何琳办理驾驶证事宜而预付的费用，后因何琳无法完成委托事项，双方协商将涉案款项转为借款，由何琳向罗有良立写《欠条》。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，双方经清算并立写《欠条》之日起，涉案款项由委托费用转为借款，一审法院据此将本案案由确定为民间借贷纠纷，并无不妥。关于第二个争议焦点。何琳主张罗有良委托其办理的事项为非法购买车辆驾驶证，但是何琳提供的证据无法证明其该节主张。而且，何琳在无法完成委托事项后，因无法返还委托费用向罗有良立写《欠条》，是其真实意思表示，并不具有合同无效的情形。因此，何琳与罗有良之间的民间借贷关系合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，何琳应当自罗有良起诉之日起的合理期限内返还款项，一审法院支持罗有良请求判令何琳归还涉案款项，并无不当。综上所述，上诉人何琳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人何琳负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年四月十六日书记员  梁家惠书记员  潘丽泳