山西省永济市人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)晋0881行初7号 原告临猗县华利粉末冶金有限公司。住所地：临猗县。 法定代表人陈福荣，职务董事长。 委托代理人陆广仁，男，1948年4月28日出生，汉族，该公司法律顾问。 被告临猗县市场监督管理局。住所地：临猗县。 法定代表人马敏，局长。 出庭负责人杨永红，系该局副局长。 委托代理人董宇飞，山西郇都律师事务所律师。 委托代理人乔凌霞，该局企业登记股副股长。 第三人山西海格拉斯粉末冶金有限公司。住所地:临猗县。 法定代表人王博远，职务董事长。 委托代理人王青，系该公司经理。 原告临猗县华利粉末冶金有限公司不服被告临猗县市场监督管理局、第三人山西海格拉斯粉末冶金有限公司行政登记一案，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告临猗县华利粉末冶金有限公司委托代理人陆广仁，被告临猗县市场监督管理局副职负责人杨永红、委托代理人董宇飞、乔凌霞，第三人山西海格拉斯粉末冶金有限公司委托代理人王青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告临猗县华利粉末冶金有限公司诉称，2008年10月份原告经被告批准，在临猗县猗氏镇王村设立。公司经营到2013年年底时，由于原告合伙人陈福利欠第三人法定代表人的父亲王向东10余万元、陈小道83万元。经协商，原告合伙人陈福利把公司交由陈小道、王向东经营两年，用经营利润归还借款。约定到期后，第三人拒不交还所有设备，也不进行清算，直到2017年原告才知道被告在2015年2月2日在同一块土地上用原告的投资设备为第三人又登记了一个山西海格拉斯粉末冶金有限公司。被告的行为侵犯了原告的合法权益，现诉至法院，要求撤销被告为第三人颁发的山西海格拉斯粉末冶金有限公司的营业执照。 原告向本院提交如下证据：1、临猗县华利粉末冶金有限公司2014年6月25日应收账款；2、2014.6.25日临猗县华利粉末冶金有限公司固定资产盘点表2页；3、2014.6.25日临猗县华利粉末冶金有限公司固定资产盘点表；4、买设备的发票共14页；证明被告没有到现场考察，未考察是实物还是资产，就把别人的资产错误的登记给第三人公司。 被告临猗县市场监督管理局辩称，一、原告诉讼主体错误，我单位名称是“临猗县工商和质量监督管理局”而非临猗县工商行政管理局。二、原告起诉超过法定期限。原告诉称直到2017年才知道第三人用其投资设备进行工商登记，说明原告在此时已知道我单位作出了工商登记行为，故其起诉已超时效。三、原告诉称2015年2月2日我单位将其公司的投资设备登记给第三人没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》、《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，申请人应对申请资料的真实性负责，工商登记部门履行的是形式审查的职责，即申请人提交的材料符合法定形式就可以进行登记。因此，我单位为第三人办理的工商登记完全是按法律规定办理的，事实清楚，证据确凿，程序合法，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交如下证据、依据：1、公司设立登记审核表一份；2、公司设立登记申请书一份；3、企业名称预先核准通知书一份；4、股东会（董事会、监事会）决议一份；5、公司章程一份；6、公司住所证明一份；7、全体股东的资格证明一份；8、经营许可证明一份；9、有关部门或政府的批准文件一份；10、申请登记委托书或登记代理资格证明一份；11、其它（营业执照、企业登记证照颁发及归档记录表）。以上证据证明山西海格拉斯粉末治金有限公司提交的申请设立登记文件、证件齐全，符合法律规定，被告作出的准予其设立登记的行政许可行为合法有效。12、公司变更登记审核表一份；13、公司变更登记申请书一份；14、有关变更登记事项的股东会决议一份；15、公司章程修正案一份；16、变更事项材料一份；17、原营业执照正、副本各一份；18、申请登记委托书或登记代理资格证一份；19、其它（营业执照、企业登记证照颁发及归档记录表）。以上证据证明山西海格拉斯粉末治金有限公司提交的申请变更登记文件、证件齐全，符合法律规定，被告作出的准予其变更登记的行政许可行为合法有效。20、《中华人民共和国公司登记管理条例》、《行政许可法》相关条款。 第三人山西海格拉斯粉末冶金有限公司述称，原告与第三人并无债务关系，是因为我为原告担保了60万的贷款，后原告经营困难，我出了些流资，陈小道也出了80多万，原告委托我们一起经营。当时设备抵押在银行，不还款银行要拍卖设备，所以我提出重新成立新公司重新经营，故注册了新公司。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、5、6、7、8、9、10、11未提出异议，对证据3真实性有异议，认为公司登记（备案）申请书中的申请时间为2015年1月25日，而企业名称预先核准通知书却是2014年11月10日核准的；对证据4有异议，股东会议决议是法定代表人王博远、陈小道决议的，第三人陈述如果重组企业只需要变更名称，不需要重新登记；被告未提交第三人的验资证明。对被告提交的证据12、13、14、15、16、17、18、19，原告认为是第三人变更与其无关。第三人对被告提交的证据无异议。 被告对原告提交的证据有异议，认为证据1、2、3、4与本案无关联性，登记审查以申请人提供的材料为准，以现金认缴为准，与原告的证据无关。原告的住所证明和第三人的住所证明并不相同，登记审查只对第三人的申请材料进行形式审查。根据《山西省人民政府关于印发山西省市场主体住所（经营场所）登记管理办法》6、7条，同一地址可登记多个市场主体的住所。第三人对原告提交的证据异议与被告相同。 经审理查明，2015年1月25日，第三人法定代表人王博远向被告临猗县市场监督管理局提交以山西海格拉斯粉末冶金有限公司为名称的公司登记（备案）申请书，并提交了其它相关材料，2015年2月2日临猗县市场监督管理局经过审核后，向第三人颁发了营业执照。 原告在诉状中称“……直到2017年原告才知道被告在2015年2月2日在同一块土地上用原告的投资设备为第三人又登记了一个山西海格拉斯粉末冶金有限公司，……”，2019年3月7日原告在开庭陈述其诉讼请求时，仍然称其在2017年知道被告在2015年2月2日为第三进行了工商登记。2019年1月15日原告在本院立案起诉。 同时查明，根据2019年2月20日中共临猗县委下发了临发[2019]2号文件，撤销临猗县工商和质量监督管理局党组，设立临猗县市场监督管理局党组。即被告名称应为临猗县市场监督管理局。 本院认为，被告单位名称改变在原告起诉之后，其职能现由临猗县市场监督管理局行使，故原告起诉时的诉讼主体正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或着应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，原告自认于2017年就知道被告为第三人在2015年2月2日进行工商登记，但其直到2019年1月15日才向本院起诉，超过法定起诉期限，且其无证据证明有法定的起诉期限扣除与延长的情形，故应驳回原告的起诉。原告临猗县华利粉末冶金有限公司在庭审中提交的陈福荣、陈福利与王博远等三人合同纠纷一案（2018）晋0821民初第2961号民事裁定书，不能证明原告于2018年11月才知道被告为第三人办理营业执照的事实，对其提交裁定书的证明目的本院不予认可。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告临猗县华利粉末冶金有限公司的起诉。 案件受理费50元，退还原告临猗县华利粉末冶金有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  刘艳峰 人民陪审员  吕亦霖 人民陪审员  吴 萍 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  牛晓苗