山东省德州市陵城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1403行初13号 原告黄桂宝，男，汉族，1968年2月3日出生，住德州市陵城区。小学文化，群众。系原德州市陵城区汉民饭店（已注销）经营者。 委托代理人褚光强，山东颜陵律师事务所律师。 被告德州市陵城区人力资源和社会保障局，住所地：德州市陵城区。 法定代表人：栾竞飞，局长。 行政负责人：孔德振，副局长。 委托代理人李泽兴，德州市陵城区人社局工作人员。 委托代理人周安军，山东森辉律师事务所律师。 第三人：沈继芳，女，汉族，1969年2月1日出生，住德州市陵城区。 委托代理人刘玉辉，山东森辉律师事务所律师。 原告黄桂宝诉被告德州市陵城区人力资源和社会保障局（以下简称陵城区人社局）、第三人沈继芳及其委托代理人刘玉辉工伤行政确认一案，本院于2019年2月20日立案受理后，于2019年2月24日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法由法官李新华担任审判长与法官陈立军、法官张浩组成合议庭，由法官李新华主审，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告黄桂宝及其委托代理人褚光强、被告陵城区人社局行政负责人孔德镇、委托代理人李泽兴、委托代理人周安军、第三人沈继芳及其委托代理人刘玉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告陵城区人社局于2018年8月24日作出陵人社伤字【2018】64号《工伤认定决定书》，认定2018年6月21人沈继芳在原告经营的饭店清理搅面机时，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，所受伤为工伤。 被告陵城区人社局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据： 1、工伤认定决定书；2、工伤认定决定书送达回证；3、工伤认定申请书；4、工伤认定申请表；5、申请人身份证复印件；6、个体户信息；7、沈继芳及代理人与张树梅及黄桂宝的通话录音记录、录音光盘一张；8、诊断证明及住院病历复印件；9、沈继芳授权委托书、律师身份证明、委托律师函；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定限期举证通知书及送达回证；12、听证会通知书及送达回证；13、听证笔录；14、工伤认定审批表；证明第三人在原告处打工受伤害的事实及原告具有用工资质；14、工伤认定审批表；证明被告作出的工伤认定程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第二条、第十四条第一项规定。 原告质证意见如下：对证据6真实性没有异议，但认为原告已经注销了个体工商户营业执照；对证据7的真实性及关联性有异议，通话录音不真实；对证据8真实性无异议，对关联性有异议，当时第三人在自述中明确说是摔伤，在证据13听证笔录中第三人在人寿保险公司报销时也自认是摔伤，对第三人所叙述的是原告让其这么写的，原告从来没有承认这一事实。对证据14没有异议。 第三人对被告提交的证据的真实性及证明目的无异议。 原告黄桂宝诉称，被告作出的陵人社伤字【2018】64号《工伤认定决定书》，事实采信有偏差，适用法律错误，第三人所受伤，不应认定为工伤。一、第三人与原告之间，是雇佣关系，不是劳动关系。第三人平常在家务农，只有在农闲时，才来原告店里打工，有时十多天甚至一个月，也不来原告处打工；第三人工作时间也不固定，是否来原告处工作，完全由第三人自主决定。原告虽然领取了个体工商户执照，但是第三人与原告之间主体都是平等性的，没有隶属性，相互之间没有管理与被管理的隶属关系，双方在平等自愿的基础上，自由协商确定的劳务关系，符合了雇佣关系的一般法律特征。故第三人与原告之间，不应当是劳动关系，而是雇佣关系。【2018】64号《认定工伤决定书》认定双方是劳动关系下第三人构成工伤，是认定事实错误。二、陵人社伤字【2018】64号认定工伤决定书，将第三人所受伤害认定为工伤，是将本案纳入劳动法调整，不符合一般社会常理，不符合农村的现实情况，加重了个体工商户户主的责任。个体工商户大都是个人经营，其资金不足，缺少竞争能力，如果将个体工商户纳入劳动法调整，就会使个体工商户的处境严重与社会经济环境相矛盾。【2018】64号《认定工伤决定书》，依据第十四条作出工伤认定，适用法律错误。综上，原告认为被告作出的陵人社伤字【2018】64号《认定工伤决定书》事实采信有误，法律适用错误，依法应予撤销。 原告申请证王某伟出庭作证，证人是原告所经营饭店的厨师，其陈述第三人在原告处做面点工，每天时间不固定，农忙季节，不在饭店。第三人发生事故时，其在后厨，第三人是在饭店前面工作时受伤。 原告质证认为，证人证言能够证明第三人与原告是雇佣关系。 被告质证认为，证人证言能够证明第三人在原告处打工，在工作期间受伤的事实。 第三人质证认为，证人证言能够证明第三人在原告处工作及在工作时间受伤的事实，根据相关法律规定应当认定为双方存在劳动关系。 被告陵城区人社局辩称，答辩人所做的陵人社伤字（2018）64号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。一、根据《工伤保险条例》第十九条之规定“职工或其近亲属认为是工商，用人单位不认为是工商的，用人单位承担举证责任”，答辩人于2018年6月26日给被告经营的饭店送达工伤认定限期举证通知后，规定时间内被告未举证，也没提交有关证据材料。二、根据工伤认定听证记录，可以明确认定第三人在被答辩人处工作的事实，根据相关法律规定，有雇工的个体工商户及其雇佣的人员之间成立劳动关系。第三人于2014年5月进入被答辩人处打工，按照被答辩人规定的时间上下班，由被答辩人按月支付工资，完全符合劳动关系的特征。答辩人据此认定双方是劳动关系，认定事实完全正确。三、《工伤保险条例》第二条明确规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，未本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”根据以上法律规定，以及第三人在饭店清理搅面机是不慎受伤事实，陵人社伤字（2018）64号《认定工伤决定书》依据第十四条作出工伤认定，适用法律完全正确。综上，答辩人所做作的陵人社伤字（2018）64号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人述称，原告所诉不是事实，第三人自进入原告处工作后，按照原告的安排上下班，只有农忙时请假回家干活，这不影响原告与第三人之间存在劳动关系。第三人病历所记载的摔伤系原告将第三人送往医院后为节省医疗费用由原告向医疗机构陈述的，不能否定第三人在原告处工作时被压面机挤伤的事实，请依法驳回原告的诉讼请求。 证据经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原告申请出庭的证人证言，能够证明第三人在原告经营的饭店打工，2017年9月21日，第三人在饭店工作时受伤。对被告提交的证据7，原告虽不认可录音的真实性，但其在被告组织的听证中，仅对通话人身份是代理人提出异议，并未对通话的真实性提出异议，故对证据7予以采信。原告对证据8真实性无异议，对关联性有异议，认为第三人在自述中明确说是摔伤，证据13听证笔录中第三人自述在人寿保险公司报销时也自认是摔伤。第三人不予认可，本院认为，原告未提供证据证明其在听证时所作的陈述是虚假陈述,对申请出庭的证人证言有关在饭店受伤的陈述亦未提异议，故其理由不能成立。 本院经审理查明，2016年8月22日原告黄桂宝在德州市陵城区工商行政管理局，注册成立德州市陵城区汉民饭店，系个体工商户。第三人作为雇工在原告经营的饭店从事面点工作，双方未签订劳动合同。2017年9月21日11时许，第三人工作时，不慎将右胳膊卷入搅面机内，之后被送往陵城区人民医院治疗，被诊断为：有尺挠骨骨折。2018年6月20日，第三人向被告德州市陵城区人社局提出工伤认定申请，同年6月26日，被告决定立案受理，并将限期举证通知书向原告经营的饭店进行邮寄送达。8月3日向原告及第三人送达《听证会通知书》，于8月10日举行听证会。2018年8月24日，被告作出陵人社伤字【2018】64号《认定工伤决定书》，认定第三人沈继芳所受伤为工伤。原告对该决定书不服，期限内提起行政诉讼。 本院认为，双方争执的焦点是，第三人作为雇工应否享受工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第二条规定，有雇工的个体、工商户应当依照条例规定参加工伤保险，为雇工缴纳工伤保险费，个体、工商户所雇员工，均有依照条例的规定享受工伤保险待遇的权利。由此看来，饭店经营者作为个体工商户虽非严格意义上的公司或企业，却是法律所规定的用工主体，对职工因工作原因、在工作时间所受伤，应当承担工伤保险责任。被告作出的陵人社伤字【2018】64号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。 综上，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条第一款之规定，判决如下： 驳回原告黄桂宝的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告黄桂宝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  徐一超 审 判 员  李新华 人民陪审员  单金梅 二〇一九年四月十五日 书 记 员  王 月