湖南省湘潭县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0321行初97号 原告陈某3，男，1978年7月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。 原告陈某1，男，2016年4月18日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。 法定代理人陈某3，男，1978年7月5日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县(系陈某1之父)。 原告陈希，女，1983年5月17日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，户籍所在地湖南省湘潭县）白莲组，现住湘潭市雨湖区，系陈某3妹妹。 原告陈某2，女，2003年11月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，学生，住湖南省湘潭县。 法定代理人胡某，女，1981年6月13日出生，汉族，湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县(系陈某2之母)。 四原告共同的委托代理人王运红，湖南康泰律师事务所律师（一般代理）。 被告湘潭县自然资源局，住所地湘潭县易俗河镇贵竹路东侧。 法定代表人王铁钢，该局局长。 委托代理人许华南，男，1962年11月19日出生，汉族，湘潭县人，湘潭县自然资源局工作人员，住湘潭县（一般代理）。 委托代理人杨巧，湖南湘晋律师事务所律师（一般代理）。 第三人陈祖源，曾用名陈祖沅，男，1939年2月28日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区。 委托代理人陈亚佳，女，1976年1月31日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湘潭市雨湖区，系陈祖源之女（一般代理）。 原告陈某3、陈希、陈某1、陈某2不服被告湘潭县自然资源局（原湘潭县国土资源局）颁发的《集体土地建设用地使用证》，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月14日立案后，于2018年12月17日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，于2018年12月14日通知第三人陈祖源参加诉讼。本院依法组成合议庭，由审判员唐荷兰担任审判长、人民陪审员马新文、人民陪审员谭军参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2019年1月16日、2月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈某3、陈希及委托代理人王运红，被告湘潭县自然资源局的委托代理人许华南、杨巧，第三人陈祖源的委托代理人陈亚佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2007年7月2日，被告湘潭县自然资源局向第三人陈祖源颁发了潭集建（2007）字第B4801170号《集体土地建设用地使用证》。 原告陈某3、陈希、陈某1、陈某2共同诉称，原告陈某3系案外人陈铁光（已故）长子，原告陈某1系原告陈某3之子，原告陈希系案外人陈铁光女儿，案外人陈军（已故）系案外人陈铁光次子，原告陈宇伶系案外人胡某及陈军之女。1989年8月18日，原告陈某3、陈希及案外人陈军与其父母陈铁光、母亲奚喜娥、祖父母陈洪辉、李秀英共同生活期间，因住房困难，由陈铁光申请共同修建红砖瓦屋一栋。后陈某3、陈军、陈希的祖父母、母亲相继过世，原告陈某3、陈希陆续外出打工，其父亲也在外居住，房屋处于无人居住状态，原告陈某3、陈希等定期回家管理房屋。2016年，原告陈某3、陈希的父亲过世，该房产没有任何争议。2017年11月，因修建湘江滨江风光带杨河段，需要拆除原告父亲所建的祖屋，原告陈某3、陈希等向湘潭县征地拆迁事务所申请征拆补偿时，湘潭县征地拆迁事务所告知房屋已买受给第三人陈祖源，并向原告出具了一份《房屋买卖协议书》。四原告遂向人民法院提起诉讼，要求确认第三人提供的《房屋买卖协议书》无效。案件审理期间，发现被告于2007年7月2日向第三人颁发了《集体土地建设用地使用证》，第三人系城镇居民，不得在农村购买集体土地建房或者购买农村集体土地上的房屋。为此，四原告诉至法院，请求：1、依法撤销被告湘潭县自然资源局向第三人颁发的潭集建（2007）字第B4801170号《集体土地建设用地使用证》；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告陈某3、陈希、陈某1、陈某2向本院提交了以下证据：1、四原告的常住人口登记卡、被告的统一社会信用代码、第三人陈祖源的常口历史信息，拟证明原、被告及第三人的主体资格。 2、个人建房用地清理登记表（一）、个人建房用地清理登记表（二）、土地登记申请书，拟证明涉案房屋系原告及案外人陈铁光一家依法申请，并经有关部门批准建设的。 3、潭集建（2007）B4801170号《集体土地建设用地使用证》、关于陈祖源名下《集体土地建设用地使用证》查询情况说明，拟证明被告未向第三人颁发《集体土地建设用地使用证》。 4、（2018）湘0321民初61号民事判决书、（2018）湘03民终1233号民事判决书，拟证明湘潭县征地拆迁事务所未按照法定程序严格审核第三人所持有的《集体土地建设用地使用证》，给原告造成了重大的经济损失，侵害了原告的合法权益。 被告湘潭县自然资源局辩称，原告认为潭集建（2007）B4801170号《集体土地建设用地使用证》的颁发侵犯其已经依法取得的土地使用权，依法应先进行复议，而非直接提起诉讼;陈某3等四人均不是本案适格的原告，其起诉应当依法予以驳回;潭集建（2007）B4801170号《集体土地建设用地使用证》所对应的房屋已被拆迁，撤销该证已无必要，且该行政行为不具有可撤销的内容。请求人民法院查清案件事实，依法驳回原告起诉。 被告湘潭县自然资源局在法定的举证期限内，没有向法庭提交证据，视为放弃举证权利。 第三人陈祖源未向本院提交书面意见，开庭时亦未向法庭陈述意见。 第三人陈祖源没有向法庭提交证据，视为放弃举证权利。 经庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，原告不是本案适格的主体。对证据2真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该房屋已经合法转让给第三人，第三人取得该房屋的所有权。对证据3潭集建（2007）B4801170号《集体土地建设用地使用证》有异议，该证现已收回并已注销;对关于陈祖源名下《集体土地建设使用证》查询情况说明有异议,与本案没有关联性。对证据4真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告不是房屋拆迁的主体，房屋拆迁的依据是买卖协议，被告的行为没有给原告造成任何损失。 第三人陈祖源对原告提交的证据的质证意见：对原告提交的证据没有意见。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1中胡某常住人口登记卡,不能证明其主体资格,本院不予采信；对其余证据能证明其主体资格，本院予以采信。对原告提交的证据2、3，对其真实性，本院予以采信。对原告提交的证据4是法院生效法律文书，本院予以采信。 经审理查明，原告陈某3系案外人陈铁光（已故）的长子，原告陈希系案外人陈铁光的女儿，案外人陈军（已故）系案外人陈铁光的次子，原告陈某1系原告陈某3之子，原告陈宇伶系案外人胡某、陈军之女，第三人陈祖源系城镇户口。1989年8月18日，陈铁光在湘潭县河口镇沿江村（原河口村）白莲组申请宅基地一处，面积为211.6平方米，并在此处建房屋一栋。2007年6月25日，陈铁光与陈祖源在湘潭县河口镇河口村民委员会的见证下，签订了《房屋买卖协议书》，约定将位于湘潭县河口镇沿江村（原河口村）白莲组的房屋以18000元的价格转让给陈祖源，陈祖源于2007年7月2日在湘潭县自然资源局河口中心所办理了潭集建（2007）B4801170号《集体土地建设用地使用证》，并支付了购房款。2016年陈铁光去世，2017年12月，因修建湘江滨江风光带杨河段需要拆除该处房屋，2017年12月15日，湘潭县征地拆迁事务所与陈祖源签订了《集体土地上房屋征拆补偿安置合同书》，陈祖源领取了房屋征收补偿安置等各项费用合计610985元。四原告对此不服，遂诉至法院，请求：1、依法撤销被告湘潭县自然资源局向第三人所颁发的潭集建（2007）字第B4801170号《集体土地建设用地使用证》；2、本案诉讼费用由被告承担。 另查明，中共湘潭县委办公室湘潭县人民政府办公室潭县办法〔2019〕1号关于印发《湘潭县机构改革实施方案》的通知，2019年3月1日，组建县自然资源局。将县国土资源局职责，县城乡规划局职责，县发展和改革局的组织编制并实施主体功能区规划职责，县水务局的水资源调查和确权登记管理职责，以及县林业局的森林、湿地等资源调查和确权登记等管理职责整合，组建县自然资源局，作为县政府工作部门。不再保留县国土资源局、县城乡规划局。 本院认为，本案争议的主要焦点问题有三:一是陈某3、陈希、陈某1、陈某2是否具有原告资格;二是本案是否属复议前置;三是被告颁证程序是否合法。 首先,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二款规定“有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一款规定“第十四条行政诉讼法第二十五条第二款规定的“近亲属”，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属”。本案中，有权提起诉讼的陈铁光已死亡，原告陈某3、陈希系陈铁光的子女、原告陈某1、陈某2系陈铁光的孙子女，故四原告是符合上述法律规定的。 其次，《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》规定“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经依法取得的自然资源所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼，但法律另有规定的除外；对涉及自然资源所有权或者使用权的行政处罚、行政强制措施等其他具体行政行为提起行政诉讼的，不适用《行政复议法》第三十条第一款的规定”。根据上述法律规定，只有对所有权或者使用权的确权行为不服，才属于复议前置的情形，而本案四原告是对被告的颁证行为不服提起行政诉讼，不适用上述法律规。 再次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。本案中,被告在法定的举证期限内未提供向第三人颁发《集体土地建设用地使用证》的证据及法律依据,也没有说明理由。故被告向第三人颁发《集体土地建设用地使用证》主要证据不足,没有法律依据,依法应予撤销。但涉案的房屋已被拆除,第三人持有的《集体土地建设用地使用证》已被注销,不具有可撤销的内容,因此,被告向第三人颁发《集体土地建设用地使用证》的行为违法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项的规定，判决如下： 确认被告湘潭县自然资源局于2007年7月2日向第三人颁发的潭集建（2007）字第B4801170号《集体土地建设用地使用证》的行为违法。 本案受理费50元，由被告湘潭县自然资源局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  唐荷兰 人民陪审员  马新文 人民陪审员  谭 军 二〇一九年四月十一日 代理书记员  刘 妙 附适用法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： (一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； (二)行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： (一)行政行为违法，但不具有可撤销内容的； (二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； (三)被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。