江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0412民初7595号原告（反诉被告）：常州市峰茂纺织有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区马杭街，统一社会信用代码X552XW。法定代表人：宋其峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王伟锋、王瑾，江苏臻儒律师事务所律师。被告（反诉原告）：常州市百足纺织品有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇蒋公岸村委工业园区2208号，统一社会信用代码X964B。法定代表人：李岳伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：李栋，系该公司员工。委托诉讼代理人：唐锋，江苏尊法律师事务所律师。原告常州市峰茂纺织有限公司（以下简称峰茂公司）与被告常州市百足纺织品有限公司（以下简称百足公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日受理。诉讼中，被告百足公司提起反诉，本院予以受理并合并审理。本案依法适用简易程序于2018年11月23日和同年12月17日公开开庭进行审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告峰茂公司委托诉讼代理人王瑾、被告百足公司委托诉讼代理人李栋和唐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峰茂公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付补偿款330000元；2.判令被告向原告支付赔偿款20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告于2016年1月31日签订《租赁合同补充协议》，协议约定被告就常州市凯平纺织有限公司（以下简称凯平公司）给原告造成的损失补偿330000元，并明确约定了付款期限。协议还约定了若被告发生偷电汽水的行为，所产生的损失由被告承担。被告在租赁原告的厂房并投产不足一个月之内，发生了几次窃汽行为，被发现后，被告愿意承担20000元损失赔偿。现被告逾期未支付上述款项，为维护原告的合法权益，特诉讼贵院，请求判如所请。被告百足公司辩称，原告提供的租赁合同补充协议是建立在主合同有效的前提下签订，因为330000元并非被告所欠原告的款项，且此款项注明合同有效。330000元是被告的，系垫付原告，但是履行必须要在合同有效情况下才能生效。现在合同已经无效，且被告已经实际支付了该笔款项，所以330000元必须返还给被告。原告所陈述的20000元的罚款已经支付给了原告，该款并非被告自愿支付给原告的，是原告直接从被告预付的水电费用直接扣除的20000元罚款费用，所以，该20000元也必须返还给被告。综上，原告请求的两笔费用被告均已经支付，请求驳回原告的诉讼请求。因案涉厂房租赁合同已被法院认定为无效合同，故被告之前已支付给原告的330000元补偿款及20000元的偷汽费用原告应该返还给被告，所以被告提起了反诉，反诉请求为：1.请求法院依法判令被反诉人返还反诉人350000元；2.本案本诉、反诉费用由被反诉人承担。针对被告百足公司的反诉请求，原告峰茂公司辩称，我公司并未收到百足公司的补偿款330000元和窃汽行为的罚款20000元，我公司不同意返还反诉人350000元，请求驳回被告的反诉请求。本院经审理认定如下事实：峰茂公司与凯平公司、马玉凤、张良房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月30日作出（2014）武民初字第2727号民事判决，判决凯平公司应给付峰茂公司632131.05元并承担案件受理费10121元，马玉凤、张良对凯平公司的应付款项及案件受理费承担连带责任；马玉凤支付峰茂公司律师代理费37600元并承担案件受理费377元。该判决生效后，峰茂公司向本院申请强制执行。执行过程中，因未发现有合适财产可供执行，本院于2015年8月25日作出（2015）武执字第553号执行裁定，终结本次执行程序。2015年11月1日，原、被告签订租赁合同一份，约定原告将位于常州市武进区（系笔误，应为405号）内的厂房出租给被告使用，租赁期限三年，自2015年10月18日起至2018年10月17日止。合同签订后，被告开始租赁使用原告的厂房。2016年1月29日，峰茂公司出具一份“关于百足纺织整理窃汽行为的处理意见”，载明：“百足纺织自进我厂以来，投产仅不足一月，就发现有几次窃汽行为，确实不可思意，为杜绝今后，现作如下处理：一、书面检查。二、自进厂之日起至2016年1月20日止的所有损耗均由百足承担，并一次性结账到位。三、罚款处理承担壹佰吨汽的代价，同时一次性到位。四、如今后再发现类似情况，加重加倍处理。以下处理时间在元月底结束，否则先停产整顿。”被告方李栋在该处理意见上签名，并注明“同意以上”。2016年1月31日，原告作为甲方，被告作为乙方，双方签订一份《租赁合同补充协议》，载明：“甲乙双方于2015年11月1日签订了厂房租赁合同，现双方经协商，就下列事项达成一致，作为租赁协议的补充：一、乙方租赁前，常州凯平纺织有限公司拖欠甲方所欠款项，造成甲方重大损失，乙方为此补偿甲方人民币33万元，该款乙方于2015年12月2日支付10万元，2016年1月24日支付15万元，余款8万元于2016年2月25日前付清。如甲方追偿到常州凯平纺织有限公司的所欠款项，此33万元退还乙方。二、甲方热电厂蒸汽总表与乙方及其他租赁户分表之间的差额损耗，损耗部分由乙方与其他用汽租赁户共同按比例分摊。三、甲方对乙方租赁厂房内所有机械设备、原材料、库存商品享有留置权，未结清拖欠甲方的款项前乙方无权处置。乙方拖欠甲方款项满三个月，甲方有权处理留置物并从中优先受偿。四、乙方如发生偷电汽水的行为，所产生的所有损失由乙方承担，并承担第一次3万元的罚款，如再发生此情况，甲方有权终止租赁合同。五、本补充协议与《租赁合同》具有同等效力，双方签字或盖章生效。”原、被告双方均在该补充协议上盖章。2017年7月4日，百足公司向本院起诉要求解除其与峰茂公司签订的厂房租赁合同，并要求峰茂公司赔偿其损失。2018年3月7日，本院作出（2017）苏0412民初4512号民事判决。原、被告均不服该判决提起上诉，常州市中级人民法院于2018年8月20日作出（2018）苏04民终1802号民事判决。一、二审均认定案涉厂房租赁合同为无效合同。对于案涉租赁合同补充协议所涉的补偿款330000元，二审期间不予理涉，并告知峰茂公司可另行起诉。诉讼中，被告对租赁合同补充协议所涉的其应于2016年2月25日前支付原告的80000元至今尚未支付的事实予以认可，对“关于百足纺织整理窃汽行为的处理意见”所涉的罚款100吨汽的代价计20000元的事实被告予以确认，但被告认为在该处理意见上签字系受原告胁迫，故该处理意见是无效的，且该费用在二审核算的总电汽费4109920元中已包括了该20000元在内。原告对此不予认可，认为被告至今未支付补充协议及处理意见所涉的全部款项。本院认为，合同是平等主体之间关于设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行各自的合同义务。对争议的“关于百足纺织整理窃汽行为的处理意见”所涉的罚款100吨汽计20000元被告是否支付的认定问题，被告认为该款在之前的诉讼中已经计算在总的电费汽费之内，根据（2018）苏04民终1802号民事判决对电费、蒸汽费的事实认定，不能确认二审确认的总电费、蒸汽费4109920元中已包含了案涉的20000元罚款在内。因被告未能提供原告已收取了该20000元的有效证据，故应确认被告尚未向原告支付该20000元。对被告所称的其在该处理意见上签字系受原告胁迫并提供公安机关的出警视频资料，但视频资料并不能证明原告存在胁迫被告的行为，故对被告的该意见不予采信，该款被告应当支付。对争议的《租赁合同补充协议》所涉的款项被告是否支付的认定问题，第一、该补充协议所涉的款项是双方在履行厂房租赁合同过程中经双方协商一致后达成，款项支付多少及如何支付完全是双方自愿及真实意思的表示。第二、从款项的性质分析，该款项系被告对原告之前的租房损失所作出的自愿补偿，与被告履行双方签订的厂房租赁合同并无实质性关联。被告自愿补偿原告的行为并不违反法律的禁止性规定，故被告应当按约支付该补偿款。第三、协议约定该款的退还条件为原告向凯平公司追偿到所欠款项，并未约定厂房租赁合同在租期内被解除或被认定无效的情形下予以退还，故被告反诉要求原告返还该款的请求缺乏事实和法律依据。第四、从协议载明的付款时间分析，前二期款项的支付时间均在签订协议之前，原告所述该二期款项尚未支付明显与常理不符，结合被告的陈述，确认被告尚未支付的款项为80000元，该款被告应当支付。综上，被告尚应支付原告100000元，被告反诉要求原告返还款项的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、常州市百足纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内给付常州市峰茂纺织有限公司100000元；二、驳回常州市峰茂纺织有限公司的其余诉讼请求；三、驳回常州市百足纺织品有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6550元，由常州市峰茂纺织有限公司负担4680元，常州市百足纺织品有限公司负担1870元；反诉案件受理费3275元，由常州市百足纺织品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  徐伟文人民陪审员  蒋晓东二〇一九年四月十一日书 记 员  赵 倩