四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初5214号 原告（案外人）：林诗奇，男，1990年8月22日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：郭刚，四川方策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纪师俊，四川方策律师事务所律师。 被告（申请执行人）：成都银行股份有限公司金牛支行，住所地四川省成都市沙湾路258-7。 负责人：张勋，行长。 委托诉讼代理人：祝文庭，北京天铎（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖敏，北京天铎（成都）律师事务所律师。 被告（被执行人）：四川美盛房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路********。 法定代表人：刘展春。 被告（被执行人）：四川省金穗融资担保有限公司，住所，住所地四川省成都市青羊区白丝街**（省棉麻大厦**）div> 法定代表人：陈林。 第三人（被执行人）：四川三星房地产开发有限责任公司，住所地四，住所地四川省广汉市湖南路**v> 法定代表人：刘丹。 第三人（被执行人）：涂红，女，1970年1月7日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人（被执行人）：刘丹，男，1980年10月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 第三人（被执行人）：曾蜀，男，1966年8月5日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 第三人（被执行人）：涂冬梅，女，1968年3月31日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 第三人（被执行人）：黄菊仙，女，1977年9月1日出生，汉族，住四川省仁寿县。 第三人（被执行人）：刘展春，男，1976年1月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。 第三人（被执行人）：李向红，女，1968年5月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 第三人（被执行人）：吴培林，男，1965年8月18日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告林诗奇与被告成都银行股份有限公司金牛支行（以下简称成都银行）、四川美盛房地产开发有限公司（以下简称美盛公司）、四川省金穗融资担保有限公司（以下简称金穗公司）、第三人四川三星房地产开发有限责任公司（以下简称三星公司）、涂红、刘丹、曾蜀、涂冬梅、黄菊仙、刘展春、李向红、吴培林案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林诗奇及其委托诉讼代理人纪师俊、被告成都银行委托诉讼代理人祝文庭、廖敏到庭参加诉讼，被告美盛公司、金穗公司及第三人三星公司、涂红、刘丹、曾蜀、涂冬梅、黄菊仙、刘展春、李向红、吴培林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 林诗奇向本院提出诉讼请求：1.判令不予执行位于成都市双流区房屋（备案号：3xxx3）；2.判令确认林诗奇为位于成都市双流区房屋（备案号：3XXX3）的实际所有人；3.诉讼费由三被告承担。事实和理由：（一）成都银行申请执行的位于成都市双流区房屋（备案号：3XXX3，以下简称案涉房屋），系林诗奇所有和占有。因美盛公司欠喻绍模土地转让款，美盛公司将包括案涉房屋在内的六套房屋抵偿给喻绍模，喻绍模将案涉房屋赠予林诗奇。2013年8月30日在美盛公司帮助下办理了交房手续，并实际居住至今。林诗奇在法院查封前与美盛公司签订了正式抵债协议，合法占有案涉房屋，房价款已经全部抵偿欠款，因美盛公司的原因未办理过户登记，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十八条规定，可以排除法院强制执行。（二）美盛公司与金穗公司串通办理虚假备案，侵害林诗奇权益。林诗奇基于合理信赖利益，取得从喻绍模处抵偿的案涉房屋，并实际占有使用。美盛公司与金穗公司因债务抵押而办理备案登记，并非基于房屋买卖的真实意思，且该登记时间晚于美盛公司与喻绍模抵偿协议的时间。（三）法院在未通知林诗奇的情况下直接向林诗奇邮寄执行裁定书，严重违反司法送达程序。林诗奇提起执行异议后，亦未收到执行异议的受理通知书，且案件涉及十八户属于重大疑难案件，应当进行听证而未进行庭审或听证，严重违反法定程序和法律规定。 成都银行辩称，（一）林诗奇未提交其与美盛公司签订的合法有效的书面买卖合同，其提交的占有使用案涉房屋的证据不足。（二）林诗奇未提交任何有效证据证明其已经支付购房款，且是因林诗奇没有与开发商签订房屋买卖合同及支付购房款才导致没有办理过户登记。（三）金穗公司合法办理签约备案手续，不动产物权的转让以依法登记发生效力，案涉房屋未登记在林诗奇名下，成都银行有权申请执行。林诗奇的主张不符合《执行异议复议规定》第二十八条的规定，不能排除强制执行。 被告美盛公司、金穗公司未发表答辩意见。 第三人三星公司、涂红、刘丹、曾蜀、涂冬梅、黄菊仙、刘展春、李向红、吴培林未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本案组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.林诗奇提交的《补充协议》《关于用商品房抵付应付喻绍模项目土地转让款的说明》，拟证明美盛公司将案涉房屋抵偿给喻绍模。经审查，林诗奇未提交证据原件，无法核实真实性，成都银行对该组证据也不予认可，不应作为证据采信。 2.成都银行提交的商品房买卖合同摘要。经审查，该证据与案涉房屋登记状况相关，应作为证据采信。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 一、2013年8月24日，美盛公司（出卖人）与金穗公司（买受人），对案涉房屋进行了房屋买卖备案登记，备案号为367273，登记的成交价为1483240元。截至庭审之日，案涉房屋尚未办理产权登记。 二、2015年12月14日，本院对成都银行与美盛公司、金穗公司、成都金土源投资有限公司以及本案第三人借款合同纠纷一案，作出（2015）成民初字第1805号民事判决，判决内容为：“一、被告成都金土源投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都银行股份有限公司金牛支行归还借款本金l2876ll5.38元并支付利息（利息以本金l2876ll5.38元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮ll7.5%的利率标准自20l4年11月27日起计算至本金清偿之日止，应扣除6l.63元）；二、被告成都金土源投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都银行股份有限公司金牛支行支付律师费l5000元；三、被告四川省金穗融资担保有限公司、四川三星房地产开发有限责任公司、四川美盛房地产开发有限公司、涂红、刘丹、曾蜀、涂冬梅、黄菊仙、刘展春、李向红、吴培林对本判决第一、二项确定的被告成都金土源投资有限公司的债务承担连带清偿责任；四、被告四川省金穗融资担保有限公司、四川三星房地产开发有限责任公司、四川美盛房地产开发有限公司、涂红、刘丹、曾蜀、涂冬梅、黄菊仙、刘展春、李向红、吴培林承担保证责任后，有权在其承担责任的范围内依法向被告成都金土源投资有限公司追偿；五、驳回原告成都银行股份有限公司金牛支行的其余诉讼请求。”该判决已经发生法律效力。 三、2016年5月16日，成都银行作为申请人向本院提出申请，对（2015）成民初字第1805号民事判决确定的履行义务，申请进行强制执行。2017年7月26日，本院作出（2016）川01执1271号执行裁定：一、查封被执行人金穗公司所有的位于，备案号分别为：367255、367256、367258、367265、367268、367271、367278、367266、367269、367273、367253、367276、367281、367283、367284、367286、367288、367292项下房产。二、查封期限三年。自2017年7月26日起至2020年7月25日止。案涉房屋在上述查封范围之内。2017年12月19日，本院作出（2016）川01执1271号之一执行裁定，终结本次执行程序。2018年5月25日，本院作出（2018）川01执恢126号恢复对本案的执行。 四、2018年7月27日，林诗奇作为案外人，向本院提出执行异议，要求停止对案涉房屋进行执行拍卖。本院于2018年9月10日作出（2018）川01执异1105号执行裁定书，驳回了林诗奇的异议请求。林诗奇遂提起本案之诉。 本院认定以上事实，采信了当事人陈述、当事人主体证明、网签合同信息查询记录、（2015）成民初字第1805号民事判决书、（2016）川01执1271号执行裁定书、（2016）川01执1271号之一执行裁定书、（2018）川01执异1105号执行裁定书等证据及法庭记录。 本院认为，林诗奇在提起案外人执行异议之诉时，未再将被执行人成都金土源投资有限公司（以下简称金土源公司）列为被告或第三人，鉴于案外人提起执行异议之诉的目的是阻却执行，人民法院审理执行异议之诉案件系针对被执行标的物的权属以及能否执行进行审理，解决的是案外人的实体权益与执行债权人的债权谁应当优先保护的问题。虽然所有的被执行人均与执行利益有关，但本案中所涉执行标的的出卖人系美盛公司，目前备案登记至金穗公司名下，执行标的权属与被执行人金土源公司不存在直接的利害关系，原告林诗奇未将其列为当事人，并不违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条的规定。 本案为案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”案外人是否对执行标的物享有排除人民法院强制执行的民事权益，其审查标准应为实质性审查，参照《执行异议复议规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，应当对案外人与相对人是否在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、案外人是否支付合理对价、是否在法院查封之前已合法占有该不动产以及案外人对未办理过户登记是否存在过错进行审查。第一，本案中林诗奇向本院提交了《补充协议》《关于用商品房抵付喻绍模项目土地转让款的说明》，拟证明美盛公司将案涉房屋抵偿给广众公司作为土地转让款，但上述证据均系复印件，说明上亦未有其美盛公司公章，其真实性无法确认。即使以物抵债的事实真实存在，不管是林诗奇、喻绍模，还是广众公司，均未就以物抵债协议所涉及房屋与美盛公司签订正式的书面《商品房买卖合同》，本案诉争房屋至今未办理房屋所有权登记，以物抵债的行为并未实际完成。第二，款项支付的问题。林诗奇主张美盛公司将案涉房屋抵偿给了广众公司用于支付土地转让款，喻绍模又将案涉房屋无偿赠予给原告林诗奇。故无论广众公司与美盛公司之间的抵偿协议是否真实，喻绍模是否有权将广众公司取得的房屋无偿赠予给原告林诗奇，原告林诗奇均未就案涉房屋支付相应对价。案外人民事权利能够排除人民法院强制执行，应当同时具备《执行异议复议规定》第二十八条规定的所有要件，因林诗奇不能提交其与出卖人就案涉房屋交易达成一致的证据，且其主张已支付案涉房屋购房款的事实不能成立，其不享有对案涉房屋的物权期待权及所有权。林诗奇主张对案涉房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益已经不符合上述法律规定，对于林诗奇是否实际占有案涉房屋及林诗奇对案涉房屋未办理过户登记是否存在过错，本院不再进行审查。至于林诗奇提出执行异议阶段法院送达及审理违反法定程序问题，执行异议阶段的程序问题不属于执行异议之诉案件审理的范围，本院不予审查。 综上所述，林诗奇的诉讼请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回林诗奇的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由林诗奇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  谢 芳 审 判 员  童庆勇 人民陪审员  谢援朝 二〇一九年四月一日 书 记 员  张 霞