黑龙江省虎林市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0381民初1389号原告：兰秀芝，女，1960年3月1日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：白秋发，黑龙江白秋发律师事务所律师。原告：赫崇志，男，1957年4月16日出生，汉族，农民，住虎林市。委托诉讼代理人：兰秀芝（赫崇志妻子），女，1960年3月1日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：刘均水，男，1956年5月6日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：虎林市盛华米业有限公司，住所地虎林市新乐乡连山村南。法定代表人：刘辉，职务经理。委托诉讼代理人：刘均水，男，1956年5月6日出生，汉族，农民，住虎林市。被告：虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社，住所地虎林市新乐乡连山村南。法定代表人：刘均水，职务理事长。原告兰秀芝、赫崇志与被告刘均水、虎林市盛华米业有限公司（以下简称盛华米业）、虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社（以下简称盛德利农民合作社）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，于2017年12月25日作出（2017）黑0381民初2127号民事判决，判决驳回原告兰秀芝、赫崇志的诉讼请求，兰秀芝、赫崇志不服该判决，上诉于鸡西市中级人民法院，鸡西市中级人民法院于2018年3月27日作出（2018）黑03民终23号民事裁定书，撤销（2017）黑0381民初2127号民事判决，发回虎林市人民法院重审。本院另行组成合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兰秀芝及其委托诉讼代理人白秋发、原告赫崇志的委托诉讼代理人兰秀芝、被告刘均水、被告虎林市盛华米业有限公司的委托诉讼代理人刘均水、被告盛德利农业机械耕作农民专业合作社的法定代表人刘均水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰秀芝、赫崇志向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除二原告与被告盛德利合作社签订的《车库房水泥晒场转让合同书》及《虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社车库房、水泥晒场转让附加协议书》；2、判令被告盛华米业、刘均水偿还二原告借款本金860000元，并自起诉之日起按月息1.2分计算利息至实际还款之日止；3、案件受理费由盛华米业及刘均水负担。事实和理由：1、原、被告之间存在两笔债权债务。第一笔欠款为1200000元，是基于2011年11月7月赫崇志与盛华米业签订的水稻购销合同，因盛华米业未能及时支付粮款，于2013年12月10日为赫崇志出具1200000元借条一份，约定月息按1.5分计算，盛华米业一直未还款，后赫崇志诉至法院，虎林法院作出（2014）虎商初字第915号民事调解书，盛华米业仍未按照调解书内容履行还款义务，赫崇志于2015年向虎林法院申请执行。第二笔欠款为860000元，是盛华米业及刘均水在2013年至2014年10月20日期间向原告累计借款838000元，原告于2014年10月23日诉至法院，要求被告偿还欠款本息合计848240元，在诉讼过程中，刘均水要求和解并同意重新给原告出具欠条，原告同意并撤诉。后被告刘均水、被告虎林市盛华米业有限公司为原告出具一张860000元欠条一份，其中包括诉讼本息及诉讼费用，双方约定月息1.2分，同时约定于2016年12月30日偿还500000元，于2017年12月31日偿还剩余欠款。2、欠款的偿还情况。被告并未按照约定分期偿还欠款，2016年7月16日刘均水提出用虎林市盛德利农民合作社的1350平方米车库房、1325平方米的水泥晒场及刘均水在合作社的份额和法定代表人身份抵偿原告的1200000元粮款及860000元借款及相关利息，双方签订了《车库房水泥晒场转让合同书》及《附加协议》，相关协议实为抵债协议，因此，才有附加协议中约定的条款：将合作社法人变更为兰秀芝，赫崇志申请对1200000元案件终止执行，2016年7月16日起原盛华米业及刘均水所打的其他欠条及款项全部作废。协议中对作废的概念并非对860000元借款的免除，而是基于抵债行为的抵消。协议签订后，原告要求被告刘均水将虎林市盛德利农民合作社的份额及法人变更到兰秀芝名下，刘均水却告知原告，因合作社其他成员不同意，故无法将刘均水在盛德利农民合作社的份额及法人变更到兰秀芝名下。所以，刘均水的行为导致了抵账行为不能实现，《车库房水泥晒场转让合同书》及《附加协议》无法履行，原告便申请恢复了对1200000元欠款的执行，并对860000元债权提起本案诉讼。3、《车库房水泥晒场转让合同书》及《附加协议》是对1200000元欠款及860000元欠款的抵账协议，不能只单独提出附加协议的第四条来认定案件。在抵账行为中债权消灭的前提是抵账行为的实现，而刘均水未能按照协议约定履行，即抵账行为不能实现。故请求法院判令解除《车库房水泥晒场转让合同书》及《附加协议》，虎林市盛华米业有限公司、刘均水共同偿还原告860000元欠款及利息，并承担案件受理费。刘均水、虎林市盛华米业有限公司、虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社辩称，根本不欠二原告那么多钱，即使是1200000元欠条也是后来加上补偿利息才加到了1200000元。而860000元欠条是含在1200000元欠条中的，是作废的欠条，所以本案中我不欠二原告钱，法院应依法驳回二原告诉讼请求。1、对于860000元欠款原始借条不属于盛华米业与兰秀芝、赫崇志实际发生的经济往来，是兰秀芝个人在庆丰借款500000元本金及产生的利息。兰秀芝称由于我现在无钱偿还欠她的欠款，所以她到庆丰借款500000元，利息是月息6分，一个月的利息就是30000元，但是我并没有看到这500000元的借款。后来我正在办理盛华米业与香港宗正公司投资项目的时候，兰秀芝要求我给她打个欠条，因为兰秀芝在我困难的时候帮助了我，我给她打欠条的出发点就是如果我项目成了，就当是给她的补偿款，所以我给兰秀芝打了欠条，而到2014年就变成了860000元。再后来我得知兰秀芝这500000元借款并不是月息6分，而是月息1.2分，况且这500000元与我公司无关，因此我公司不应该承担860000元的纯利息款。另外，就因为我当时打欠条的目的是我项目成立而给兰秀芝的补偿款，而不是借款的本金和利息，所以兰秀芝起诉后曾多次找我协商撤诉。2、当时我和兰秀芝说打860000元欠条也可以，但这860000元必须从1200000元欠条中减去才对，结果兰秀芝还是拿着重复的欠条又起诉了。由于当时案件所起诉的钱不是我打欠条借她的钱而是利息款，所以后来兰秀芝又将（2014）虎商初字第917号案件撤诉了。我们认为，兰秀芝既然已经起诉，案件也开庭了她又提出撤诉，原因就是因为盛华米业和我根本没借她这笔钱。3、我和兰秀芝之间发生借款和利息实际共计1200000元，已在法院（2014）虎商初字第915号案件中处理完毕。兰秀芝利用已作废不是实际发生的往来欠条反复进行诉讼，我方为了防止欠条太乱再出现问题，曾多次向兰秀芝要回860000元欠条，对方都称欠条已找不到导致一直没有抽回欠条。2016年7月中旬，兰秀芝找我要个说法，说同意把1200000元债务款入股合作社，当时办理了入股手续和社员证。后兰秀芝又说要退出合作社，然后，兰秀芝、赫崇志和我达成了库房水泥晒场转让合同书，双方结清了所有债务关系，双方在合同书上签字并按手印，还签订了附加协议书，其中协议书的第二条内容约定：原虎林市盛华米业刘均水所欠兰秀芝、赫崇志所起诉并申请执行的1200000元案件自双方签订合同后，由甲乙双方到虎林法院执行局进行撤案终止案件执行。由于签订协议当时兰秀芝没有将860000元欠条带到现场，所以协议第四条又约定：原盛华米业刘均水所欠兰秀芝、赫崇志所打的其他欠条及款项自2016年7月16日起全部作废。后刘均水多次向兰秀芝要回欠条，但兰秀芝始终没有给。所以，860000元欠条虽然没返还给我，但已作废、已超过诉讼时效，且并不是我方实际借款欠条，我方实际欠兰秀芝、赫崇志的欠款就是1200000元，是她本人要求转让库房和晒场作价是2300000元。双方协议是经过反复协商签订的，体现了双方当事人的共同意愿，兰秀芝现在单方否认协议是没用的，原告欠条从撤诉到又起诉已经失效。以上事实足以说明虎林法院（2017）黑0381民初2127号原民事判决驳回二原告诉讼请求是公正的，因此，为了保护民营企业的合法权益，请法院再次作出公正判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。兰秀芝、赫崇志向本院提交的证据有：证据1，盛华米业、刘均水为兰秀芝、赫崇志出具的860000元借据原件1份。证据2，（2014）虎民初字917号卷宗中的起诉状复印件1份、抵押借款协议书复印件1份、婚姻证明复印件1份、借据6张、录音整理笔录1份、民事裁定书1份。证实该借据系2013年至2014年期间盛华米业与刘均水多次向二原告借款总计838000元，利息按月息1.2分计算。原告诉至法院后又撤诉，双方达成和解，同日双方经结算加上利息10240元及诉讼费用凑整数后重新为二原告出具的860000元借据，故二原告具备本案的诉讼主体资格，借据全部内容及更改部分均是刘均水更改并按手印。刘均水对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为借款没有实际发生，称当时因为我还不上原告的钱，原告出去高利息借款，所以我承担借款利息，欠条里的850000改成860000元确实是我改的，这个860000元是原告在外高利息借款500000元的利息推算出来的，当时我想项目成了就多给原告点，不成原告也不能拿这个条起诉我，而且当时约定的是年息1.2分，不是月息1.2分，现在我不认可这个借款。刘均水对起诉状、婚姻证明、民事裁定书无异议。对抵押借款协议书有异议，认可是本人书写，这个协议是在（2014）虎商初字915号案件的1200000元之前签订的，案件起诉后，因为原告没给1000000元，所以已经作废了，并且抵押借款协议是在860000元欠据之前。对2013年12月10日5000元借条无异议，但认为已经在916号案件中起诉了，在1200000元案件中处理过，其余几张借条在1200000元中也已经处理了。对于录音笔录有异议，我没有说500000元是我借的。证据3，（2014）虎民商初字915号民事调解书1份，（2015）虎执488号执行裁定书1份，盛德利农机合作社库房水泥晒场转让附加协议书1份。证实原告在法院起诉被告所欠水稻款1200000元，执行期间达成和解。其中的1200000元与本案中的860000元是不同的款项。该协议书没有实际履行，应当恢复对原生效文书915号民事调解书的执行，本案的860000元没有解决，故提起本次诉讼。刘均水对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为860000元不是实际借贷关系，是不存在的经济往来。证据4，车库房水泥晒场转让合同书1份。证实是双方在2016年7月16日达成执行和解时签订的，协商被告以盛华米业场地库房作价2300000元给原告。从数额上可以印证，被告欠原告1200000元加上本案诉争的860000元，但该协议没有实际履行，原告申请恢复1200000元案件的执行。刘均水对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为当时我说这个一共作价1600000元，然后原告让我写2300000元，并不是1200000元加上860000元，我认为是已经履行了协议。证据5，虎林法院（2017）黑0381执928号执行裁定书、协助执行通知书、询问笔录各1份。证实因为被告没有履行2016年7月16日的协议，原告在2017年12月14日向执行局反映，要求恢复执行，虎林法院再次立案执行案号为（2017）黑0381执928号。刘均水对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为没有接到法院的文书，也没有接到法院通知。证据6，赫崇志在黑龙江省农村信用社贷款证上的贷款记录1份。证实原告提供给被告借款资金的部分来源，借款人为赫崇志。刘均水对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为本人没有收到钱，原告的贷款也没有转到我账户上。证据7，证人梁某出庭证言，证实原告从证人处借款100000元，后转借给被告，证明了借款的部分来源。刘均水对该证据的真实性及证明目的均有异议，认为证言不真实，因为证人和原告是直系亲属关系，借款具体时间又记不清楚，兰秀芝借款100000元也没有给我，认为没有收据佐证，因此并没有证据能够证明两个人的借款事实。证据8，证人付某出庭证言。证据9，证人何某出庭证言，均证实借款的部分来源。刘均水对该证据的真实性及证明目的均有异议。刘均水、虎林市盛华米业有限公司、虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社向本院提交的证据有：证据1，赫崇志水稻款算账明细复印件1份。证实和赫崇志算的总账。证据2，虎林市盛华米业有限公司在工商银行虎林支行的账目明细复印件1份。证实2011年12月13日向兰秀芝转水稻款100000元。证据3，2013年2月7日向兰秀芝邮储银行转账凭单、2014年2月27日向兰秀芝邮储银行转账凭单复印件各1份，证实欠水稻款我没还完，一共是还了13000元。证据4,兰秀芝所打收条复印件一组共4张，证实兰秀芝2011年2月12日收到水稻款600000元、2012年1月21日收到水稻款50000元、2012年2月15日收到水稻款320000元、2013年1月5日李树河（兰秀芝妹夫）收到水稻款50000元。证据5，(2015）虎法执字解除查封裁定书复印件1份。证实履行完了2016年7月16日协议书和附加协议书，我们签完协议以后就去法院了，直到2016年12月16日才给解封。原告兰秀芝、赫崇志对证据1、2、3、4、5的真实性无异议，对证明目的均有异议。认为证据1、2、3、4已经在法院915号案件中处理完毕，对于证据5被告并没有按照协议交付抵账的厂房和车库，根本没有履行协议。证据6，刘均水自己所书写2013年10月20日欠条原件1份，证实到2013年10月20日利息是240000元。证据7，刘均水所书写2014年3月7日借据原件1份。证实到2014年3月份利息是390000元。证据8，刘均水所书写2014年6月20日欠条原件1份，证实到2014年6月20日，利息共计是490000元。证据9，刘均水所书写2014年10月23日欠条原件1份，证实到2014年10月23日，利息共计是400000元，本来应该是更多利息，但是兰秀芝让我换一个欠款的条，不是欠利息的条，也就是原告说的作废的400000元欠条。证据6、7、8、9证实860000元欠条均是利息款以及是如何计算出来的。原告兰秀芝、赫崇志对证据6、7、8、9的真实性及证明目的均有异议，认为这些不是原告还给刘均水的原件，860000元并不是利息款。对于兰秀芝、赫崇志提交的证据，证据1盛华米业、刘均水为兰秀芝、赫崇志出具的860000元借据，因刘均水认可是其所书写，故本院对借据系刘均水书写这一事实予以认定。对于证据2录音笔录,刘均水不认可，原告无其他证据予以佐证，本院不予认定。证据2中其他证据，刘均水对证据本身的真实性无异议，本院对证据真实性予以认定。对证据3、4，因刘均水对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。对证据5，因证据来源合法，本院予以认定。对证据6，被告有异议，赫崇志贷款记录又不能与其自己提交的欠据相对应，故本院只对该证据真实性予以认定。对证据7、证据9证人证言，因其也不能与原告自己提交的欠据相对应，且证人对时间等具体借款环节都记不清楚，又无欠据予以佐证，故对证据7、9的证人证言，本院不予认定。对于证据8证人付某证言，因其所称借款140000元与原告提交欠据相互印证，且刘均水对此140000元借款认可，只是称已经计入1200000元欠据中，故本院对原告从付某处借款140000元借给被告的事实予以认定。对于刘均水、虎林市盛华米业有限公司、虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社向本院提交的证据，证据1、2、3、4，因均涉及水稻款，与本案民间借贷案件无关联性，本院对上述证据不予认定。对证据5，因证据来源合法，本院对证据真实性予以认定。对证据6、7、8、9，因原告不认可是从原告手中抽回的欠据，而欠据上又只有刘均水一人书写的笔迹，无其他证据佐证系从原告手中抽回，故对上述证据6、7、8、9，本院不予认定。根据以上所确认的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告赫崇志与兰秀芝系夫妻关系。被告虎林市盛华米业有限公司于2008年3月25日注册成立，性质为有限责任公司（自然人独资），其法定代表人原为被告刘均水，后于2015年8月20日变更为刘均水的儿子刘辉。同时，刘均水还任虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社的法定代表人，该农民专业合作社成立于2011年4月12日。原告赫崇志与兰秀芝夫妻与被告刘均水、被告虎林市盛华米业有限公司存在多年经济往来。2014年10月23日，赫崇志、兰秀芝夫妻在同一天内，向本院起诉了三起案件，该三起案件又是在2014年12月22日同一天开庭。第一起案件，系以赫崇志为原告，虎林市盛华米业有限公司为被告的（2014）虎商初字第915号买卖合同纠纷案件。当时原告赫崇志提交的证据是虎林市盛华米业有限公司盖公章、刘均水签字的借条一份，借条内容为借赫崇志人民币（粮款）共计1200000元，在庭审过程中，刘均水作为虎林市盛华米业有限公司法人代表出庭，对该借条无异议，而虎林市盛华米业有限公司在该起案件中未提交相关证据。双方经本院调解达成协议，本院作出（2014）虎商初字第915号民事调解书。调解确认的案件事实是：2011年11月7日，赫崇志与虎林市盛华米业有限公司签订水稻购销合同，赫崇志按约定交付了水稻，被告虎林市盛华米业有限公司未按约定支付水稻款，经双方结算，被告虎林市盛华米业有限公司于2013年12月10日出具借条一份，约定虎林市盛华米业有限公司拖欠赫崇志粮款1200000元，月利率按15‰计算。因虎林市盛华米业有限公司一直未给付此欠款，赫崇志诉讼来院。双方于2014年12月22日经本院调解达成协议，协议约定此1200000元欠款由虎林市盛华米业有限公司分期给付，该民事调解书已生效。第二起案件，系以兰秀芝为原告，虎林市盛华米业有限公司的法人代表刘均水为被告的（2014）虎商初字第916号民间借贷纠纷案件，原告兰秀芝提交的证据是只有刘均水本人签字的2013年10月30日借条一份，该借条内容为借兰秀芝人民币55000元。在2014年12月22日庭审过程中，刘均水对该借条无异议，其在该案件中也未提交相关证据，在辩论阶段刘均水称确实借款55000元，兰秀芝儿子还拿了20000元后来这些钱都打到了144000元的总条里面了，得回家看看账。而随后在调解阶段，双方达成了协议，约定此55000元借款本息由刘均水给付，本院作出（2014）虎商初字第916号民事调解书，该民事调解书已生效。第三起案件，系以兰秀芝、赫崇志为原告，虎林市盛华米业有限公司为被告的（2014）虎商初字第917号民间借贷纠纷案件。原告赫崇志、兰秀芝夫妻二人以虎林市盛华米业有限公司盖章、刘均水签字的5份借条原件、1份借条复印件为证据，起诉要求虎林市盛华米业有限公司给付借款本金838000元，同时主张利息10240元。本院于2014年12月22日开庭进行了审理，赫崇志、兰秀芝与刘均水参加了诉讼。原告在该案件中提交的证据有（1）虎林市盛华米业有限公司盖章、刘均水签字的2013年12月10日8000元借条原件一份以证实向原告借款8000元事实。（2）2013年12月29日140000元借条原件一份以证实向原告借款140000元并用连山村刘均水30亩水田作抵押的事实。（3）2014年4月4日30000元借据原件一份以证实向原告借款30000元以及给10000元好处费的事实。（4）2014年4月15日欠条一份以证实向原告借款40000元用于环评的事实，刘均水在该案庭审中对于上述4份欠据均无异议。（5）2014年12月18日400000元欠条原件一份，（6）2014年10月20日610000元欠据复印件一份，以证实欠款400000元至今未还的事实。刘均水当庭表示其实这400000元欠条原来是610000元的欠条，但是并不是借款本金而全是利息款，是2014年12月18日二原告说要撤诉，刘均水才给出具的400000元欠条。针对二原告的诉讼，刘均水在该案庭审中向本院提交了原告返还给被告的610000元欠据原件，以证实400000元和610000元都是计算的利息。赫崇志、兰秀芝夫妻对此610000元欠据原件，庭审中质证称，对刘均水提交的610000元欠据原件真实性无异议，但是称“我起诉他以后，被告对610000元的条有异议，说找我商量算算账，我俩在他家把帐拢一下，双方协商免去210000元写400000元，被告认账就签字打了一个条。原来的610000元我不起诉了，作废了”，“原来的610000元有一部分利息和我3年没有种地给我的补偿”，二原告诉求本金仍然为838000元。诉讼中，赫崇志与兰秀芝夫妻二人还提交了2014年10月17日虎林市盛华米业有限公司与赫崇志、兰秀芝签订的抵押借款协议书，甲方为虎林市盛华米业有限公司、刘均水，代表人为刘均水，乙方为赫崇志，代表人为兰秀芝。协议书约定“经甲乙双方协商，甲方为扩大仓储项目仓库现已建成钢板库2个，1460平方米×700=1300000元，1620平方米×700=1134000元，共计2个库房价值人民币2434000元，现甲方已向乙方借入人民币贰佰万元，甲方自愿用以上两个钢板库抵押给乙方作为借款的抵押保证……”，虎林市盛华米业有限公司、刘均水与兰秀芝分别在协议书上盖章签字。赫崇志与兰秀芝夫妻二人在诉讼过程中，还向本院提交了落款日期为2014年11月17日的增加诉讼请求申请书，申请理由是签订抵押借款协议书后要求进行抵押登记，刘均水以各种理由推脱，经核实得知钢板房无产权无法登记，故申请依法撤销该抵押借款协议书。庭审中，因被告不同意调解，原告请求法院依法判决。2014年12月24日，二原告以原、被告双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请，（2014）虎商初字第917号民间借贷纠纷案件，本院作出民事裁定书，准许撤诉。2014年12月24日，刘均水为二原告重新书写借据一份，借据的内容为“现欠兰秀芝、赫崇志人民币860000元整，欠款期间按年息1．2分计算利息，此款用现烘干设备一套作抵押保证，此烘干设备自抵押给兰秀芝、赫崇志后，其它贷款和个人再抵押无效，此款是在2014年12月24日通过法院撤诉后，双方达成的和解，还款日期在2016年12月30日前还500000元，2017年12月31日前付清余款”，欠款人处由虎林市盛华米业有限公司盖章，刘均水也在欠款人处签名捺印，借据上未注明日期。此后，赫崇志对（2014）虎商初字第915号民事调解书向本院申请执行。2016年7月16日，刘均水作为虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社法定代表人与兰秀芝、赫崇志签订了《车库房水泥晒场转让合同书》，双方约定将盛德利农民合作社地上建筑物1350元平方米车库房及水泥晒场1325平方米转让给兰秀芝、赫崇志使用，转让期限自2016年7月16日开始按国家相关规定执行，转让为长期转让，转让费为2300000元，且一次性付给盛德利农民合作社。该合同书加盖了虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社公章，法定代表人刘均水与兰秀芝、赫崇志在合同上签名捺印。同时双方还签订了《虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社车库房、水泥晒场转让附加协议书》，协议第一条约定“协议签订后，原盛德利农民合作社法定代表人刘均水变更为兰秀芝”，第二条约定“原虎林市盛华米业及刘均水所欠赫崇志、兰秀芝在虎林起诉并申请执行的120万元案件自双方签订合同后，由双方到虎林市人民法院执行局进行撤案，终止执行，终结案件。”第三条约定“解除原赫崇志、兰秀芝对盛华米业进行查封的法律文书”。第四条约定“协议签订后，原盛华米业及刘均水所欠赫崇志、兰秀芝所打的其它欠条及款项，自2016年7月16日起全部作废，并且由刘均水抽回欠条”。第五条约定“原赫崇志、兰秀芝加入盛联合作社120万股金抽回入社社员证并作废”。第六条约定“协议一式三份，自双方签字后发生法律效力，并送虎林市人民法院执行局备案一份”，附加协议书由刘均水、兰秀芝、赫崇志签名捺印。2016年10月1日，因赫崇志以自行达成和解协议为由申请撤回执行申请，虎林法院作出（2015）虎执字第488号执行裁定书，终结（2014）虎商初字第915号民事调解书。后因被执行人虎林市盛华米业有限公司反悔未按照和解协议履行，未将地上建筑物1350平方米晒场交付给赫崇志、兰秀芝，赫崇志、兰秀芝于2017年12月14日向法院执行局申请要求重新恢复执行，此案件至今仍未执结完毕。2017年10月23日，兰秀芝、赫崇志夫妻二人，以虎林市盛华米业有限公司以及其法定代表人刘均水为被告，重新起诉（2017）黑0381民初2127号民间借贷纠纷案件，同时申请追加虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社为共同被告，请求判令解除二原告与盛德利合作社签订的《车库房水泥晒场转让合同书》及《虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社车库房、水泥晒场转让附加协议书》；二原告本次起诉提交的借据系860000元借据，除此借据外，二原告还提交了（2014）虎商初字第917号民间借贷纠纷撤诉案件的卷宗材料、（2014）虎商初字第915号民事调解书及赫崇志对915号民事调解书申请执行过程中，因赫崇志以自行达成和解为由申请撤回执行申请，本院于2016年10月1日作出的（2015）虎执字第488号终结执行裁定书、执行自行和解过程中兰秀芝、赫崇志夫妻与刘均水作为法人代表的虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社于2016年7月16日达成的《虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社车库房、水泥晒场转让合同书》及《虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社车库房、水泥晒场转让附加协议书》。本案庭审中，对于860000元欠条的形成，原、被告对每一笔分条进行了逐一质证。被告对于2013年12月10日5000元和3000元欠据、2013年12月29日140000元欠据、2014年4月4日30000元欠据、2014年4月15日40000元欠据，认可打这4张欠据时确实从原告处借款了，只是认为这218000元在1200000元中已经处理完毕了。根据欠据内容显示，1200000元调解达成协议时间2014年12月22日在先，被告出具860000元欠据时间2014年12月24日在后。对于原告提交2013年5月21日被告从王秀兰处借款的20000元借条，原告称被告从王秀兰处借款，原告替被告进行了偿还，因此被告应该给付原告这笔垫付款。而对于原告提交的400000元欠据和610000元欠据，二原告在917号撤诉案件中称“我俩在他家把帐拢一下，双方协商免去210000元写400000元，被告认账就签字打了一个条。原来的610000元我不起诉了，作废了”，本案庭审中原告又称“这个61万元，是我欠别人钱，刘均水答应给我的好处费。这个里包含了这个（好处费），大概是20万元，这里有41万元是我借给刘均水的现金”。“现在在证据中撤回这个2014年12月18日40万元借条。”“这40万元的借条是不存在的。（第六张）2014年10月20日61万元，是我自己的钱。”本院认为，二原告依据被告盛华米业、刘均水书写欠兰秀芝、赫崇志860000元欠条起诉要求给付欠款，关键是要核实其民间借贷关系是否真实存在，与原告赫崇志、被告盛华米业1200000元购销粮欠款是否属于重复起诉，到底是一笔欠款还是两笔欠款。本案中，二原告于2017年10月23日同一天起诉的3起案件，第一起1200000元是签订购销水稻合同拖欠的粮款，合同相对方原告是赫崇志，被告是虎林市盛华米业有限公司。第二起案件借款人是刘均水个人，借条上未加盖虎林市盛华米业有限公司的公章，刘均水书写2013年10月30日借兰秀芝55000元，与第一起案件的案款计算、在欠款事由和欠款人主体方面均相互不重合，这二起案件双方已达成调解协议，视为虎林市盛华米业有限公司、刘均水对这2笔欠款的认可。第三起（2014）虎商初字第917号案件中，与前两起案件不同的是，不是拖欠的购销粮款，也不是刘均水个人向兰秀芝的借款，而是虎林市盛华米业有限公司、刘均水盖章签字作为共同借款人，向赫崇志、兰秀芝夫妻借的款项，故二原告未与前述二起案件合并起诉符合法律规定。且在917号案件的庭审中，刘均水作为虎林市盛华米业有限公司法人代表以及共同借款人，在到庭应诉过程中，对于2013年12月10日借兰秀芝8000元借条、2013年12月29日借赫崇志140000元借条、2014年4月4日借兰秀芝30000元以及10000元好处费借条、2014年4月15日借兰秀芝40000元环评费借条均无异议，本次二原告撤诉后重新起诉庭审中被告也对上述4张欠据无异议，只是称已经含在1200000元，但未提交相关证据予以证实，且在此后的1200000元执行案件中，虽约定以物抵债，但未实际交付，协议未履行，也未偿还给二原告任何款项，因此，对于860000元中的上述款项，赫崇志、兰秀芝夫妻与虎林市盛华米业有限公司、刘均水之间民间借贷关系仍然成立，欠据是为赫崇志、兰秀芝夫妻出具，故其原告主体适格，虎林市盛华米业有限公司、刘均水有偿还原告上述借款的义务，刘均水现提出上述借款已在1200000元中结算完毕，因1200000元借条上已经明确书写欠款系粮款，且1200000元调解协议时间在先，出具860000元欠据时间在后，被告刘均水现未提交其他证据证实其已偿还欠款，故对刘均水该项抗辩理由，本院不予支持。而对于该欠据中原告自认的2014年4月4日借条中10000元好处费，不属于借款本金，对原告要求被告偿还这部分好处费的诉讼请求，本院不予支持，应该从借款本金中予以扣除，借款本金应为218000元。对于被告提出的诉讼时效问题，不违反民事诉讼法关于诉讼时效的法律规定，故关于被告超过诉讼时效的抗辩理由本院不予支持。对于2014年10月20日欠兰秀芝610000元欠据和2014年12月18日欠兰秀芝400000元这2张欠条，原告称系多笔借款结算后的总欠据，且这两笔欠款有部分重合，先打610000元欠据中包含了一部分利息和欠款人因二原告3年未种地的补偿，因二原告起诉后，二被告对610000元欠条有异议，经结算双方协议免去210000元，则610000元欠条变更为2014年12月18日欠兰秀芝400000元的欠条，二原告只诉求偿还400000元。故在（2014）虎商初字第917号撤诉案件中，原告起诉状上称借款本金为838000元、利息10240元，代理词中却体现借款本金为628000元，即庭审中，对于欠据中已计入借款本金实际为利息和好处费诉求210000元，二原告当庭表示了放弃，由于当时被告不同意调解，等待法院判决。庭审后的第3天即2014年12月24日，因为赫崇志、兰秀芝夫妻与虎林市盛华米业有限公司、刘均水重新达成和解协议，虎林市盛华米业有限公司、刘均水为二原告重新出具860000元借据一份，期间双方并未发生新的民间借贷关系。而对于此610000元、400000元欠据，二原告在917号撤诉案件中先是称“原来的610000元我不起诉了，作废了”，本案庭审中又称“现在在证据中撤回这个2014年12月18日40万元借条”。“这40万元的借条是不存在的。“这个61万元，是我欠别人钱，刘均水答应给我的好处费。这个里包含了这个（好处费），大概是20万元。这里有41万元是我借给刘均水的现金”，计在本案中，又称610000元欠据有效，前后相互矛盾，且对于除了原告所称好处费之外的410000元借款资金来源，在本案庭审中，只大概说明而未明确说明每一笔借款的具体资金来源，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。那么，原告主张被告欠款860000元，举证责任在原告，原告无充分证据证明除218000元之外的借贷事实发生，故对二原告要求给付被告剩余部分欠款的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告虎林市盛华米业有限公司、刘均水应给付欠款本金为8000元、140000元、30000元以及40000元，合计218000元。利息因欠据上约定的是年息1.2分，原告称被告误写，应为月息1.2分的说法无证据可以证实，因此应按照起诉日期2017年10月23日起开始，按照年息1.2分即月利率1‰计算利息直至还款时止。关于被告认可的、原告替其向王秀兰偿还借款20000元系追偿权纠纷，与本案不属同一法律关系，原告可另行主张权利，本院不予一并审理。对抵押的土地、库房部分，因原告、被告均同意撤销抵押借款协议书，原告又不主张权利，是其对自己权利的处分，故本院对此不予认定。原告要求撤销协议书与本案不属于同一法律关系，本案不一并审理，虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社未参与本案民间借贷，故不应承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告虎林市盛华米业有限公司、刘均水在本判决生效后三日内给付二原告兰秀芝、赫崇志欠款218000元，并按照月利率1‰计算给付自2017年10月23日起至还款之日止的利息。二、被告虎林市盛德利农业机械耕作农民专业合作社不承担民事责任。三、驳回二原告兰秀芝、赫崇志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12400元，由被告虎林市盛华米业有限公司、刘均水负担3143.40元，由兰秀芝、赫崇志负担9256.60元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审 判 长  葛海波人民陪审员  李金芝人民陪审员  段玉玲二〇一九年四月三十日书 记 员  于杉杉