北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0117民初1289号原告：安玉梅，女，1967年12月出生，汉族，北京市平谷区居民，住平谷区。被告：高永革，男，1965年2月出生，汉族，北京市平谷区村民。被告：尤某某，男，1988年7月出生，汉族，北京市平谷区农民。被告：于某，女，1986年11月出生，汉族，北京市平谷区农民。原告安玉梅与被告高永革、尤某某、于某农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。安玉梅、尤某某、于某到庭参加诉讼。高永革经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安玉梅向本院提出诉讼请求：确认位于北京市平谷区某镇某村中街某号房屋（以下简称某号房屋）归我和高永革所有。事实和理由：我和高永革原系夫妻关系。2015年，双方共同翻建某号房屋。后高永革未经我同意，就某号房屋与于某签订了《房屋买卖合同》。某号房屋系夫妻共同房产，高永革单独处分上述房屋构成无权处分，合同应属无效。尤某某、于某对某号房屋不构成善意取得，不能成为该房屋所有权人。2017年4月25日，我诉至北京市平谷区人民法院要求确认高永革与于某签订的《房屋买卖合同》无效。该院审理后作出（2017）京0117民初3939号民事判决书，判决驳回了我的诉讼请求。后我不服该判决，提起上诉。北京市第三中级人民法院审理后作出（2018）京03民终1975号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二审判决写明：“关于合同效力与继续履行的问题。需要着重指出的是，合同有效并不必然导致继续履行，本案中涉诉房屋能否在高永革与于某之间完成法律意义上的交付并转移占有，尚需考察于某能否构成善意取得，而此一问题的判断并非本案的审理范围，当事人可另行解决。”上述一、二审判决已明确认定，高永革擅自就某号房屋与于某签订《房屋买卖合同》构成无权处分。另，于某、尤某某对涉案房屋亦不构成善意取得。高永革未答辩。尤某某辩称，我不同意安玉梅的诉讼请求。安玉梅知道高永革将某号房屋卖给了我，另外，某号房屋系高永革的祖宅，后高永革对该房屋进行了翻建，该房屋与安玉梅无关。于某辩称，我不同意安玉梅的诉讼请求。高永革将房子卖给了我，我已将房款支付给高永革，其他事情与我无关。安玉梅针对其诉讼请求依法提交了（2017）京0117民初3939号民事判决书、（2018）京03民终1975号民事判决书、尤某某出具的收据、中国农业银行回单、房屋买卖合同复印件、录音光盘等证据。高永革未发表质证意见。尤某某发表质证意见称：1．判决书与我无关；2．收据和中国农业银行回单中涉及到的30万元钱款中，只有20万是给我的，另外10万是给案外人孟祥山的；3．认可房屋买卖合同的真实性；4．不认可录音光盘，我没有跟安玉梅聊过相关的事情。于某发表质证意见称：1．认可判决书，但我跟高永革不熟悉，不可能与高永革串通欺骗安玉梅；2．我不知道收据和中国农业银行回单的情况，当时我已跟尤某某离婚，没有人把房款退还给我；3．认可房屋买卖合同的真实性；4．录音是在我与尤某某离婚后录的，高永革和尤某某之间的债权债务关系与我无关，某号房屋与高永革和尤某某之间的债权债务无关。高永革、尤某某未提交证据。于某围绕其辩解依法提交了结婚证、离婚证、户口本等证据。安玉梅认可于某提交证据的真实性。本院经审查后认为，安玉梅和于某提交的证据与本案待证事实有关联，具有真实性、合法性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：高永革与安玉梅原系夫妻，尤某某与于某原系夫妻。某号房屋是高永革的祖遗房产。2015年4月10日，高某金、高某锁、高某龙、高永革四兄弟签订协议，约定“父母生前房屋三府庄中街某号归四弟高永革使用管理翻建变卖之权利，其三个兄长不在有任何借口干预四弟的处置权”。高永革与安玉梅在婚姻存续期间将某号房屋进行了翻建。2016年10月13日，尤某某与于某离婚。2017年1月26日，高永革与于某签订了《房屋买卖合同》，约定：高永革将某号房屋卖与于某；房屋价款为40万元，合同签字时一次性付清全部房款。2017年2月23日，高永革与安玉梅在平谷区民政局协议离婚，离婚协议中未对某号房屋进行处理。2017年4月25日，安玉梅将高永革、尤某某、于某诉至本院，要求确认高永革与于某签订的《房屋买卖合同》无效。2017年9月21日，本院作出（2017）京0117民初3939号民事判决书，判决：驳回安玉梅的诉讼请求。后安玉梅不服，提起上诉。2018年2月9日，北京市第三中级人民法院审理后作出（2018）京03民终1975号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。安玉梅称，因高永革从尤某某处借款，尤某某与高永革私自协商用某号房屋折抵欠款，为此，其曾向尤某某还款30万元；后其与高永革共同将某号房屋卖与案外人李云。尤某某称，安玉梅所偿还的款项中有10万元系高永革欠案外人孟某某之款，其已给付案外人孟某某，另外20万元系高永革欠其之款，现高永革仍欠其35万元；其与于某协议离婚时约定某号房屋归于某所有，在双方之女年满18周岁后将某号房屋归双方之女所有，但未提交离婚协议。于某称其已将某号房屋的房款支付给高永革，其中20万系由尤某某以现金形式支付给高永革，另外20万元系其通过其姐姐于某账户转账给案外人韩某某，但未提交相应证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。高永革授分某号房屋后，在其与安玉梅婚姻关系存续期间对该房屋进行了翻建，故该房屋依法应属于高永革和安玉梅的夫妻共同财产。虽然生效判决已确认高永革与于某签订的《房屋买卖合同》成立并生效，但合同有效并不必然导致房屋所有权转移。尤某某称因高永革向其借款后无法按期还款，故以某号房屋抵顶债务，尤某某与于某原系夫妻关系，且尤某某和于某均表示双方在协议离婚时，约定将某号房屋归于某所有，故对于于某称其对尤某某与高永革之间债权债务关系并不知情，且上述债权债务关系与其购买某号房屋无关的辩解，本院不予采信。基于双方当事人自认及在案证据，可以认定于某与高永革签订的《房屋买卖合同》实质系高永革向尤某某借款的担保，在借款不能归还时以某号房屋折抵。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，构成善意取得须满足三个条件，即受让人受让该不动产时是善意的；以合理的价格转让；转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，尤某某和于某均未提交证据证明高永革与尤某某之间存在真实的借贷关系，或尤某某和于某已向高永革支付《房屋买卖合同》中约定数额的购房款，故本院难以认定尤某某和于某已对某号房屋构成善意取得，某号房屋仍应属于安玉梅和高永革所有。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：位于北京市平谷区某镇三府庄中街某号房屋归安玉梅和高永革共同所有。案件受理费70元，由高永革负担35元（限本判决生效后7日内交纳），由尤某某负担18元（限本判决生效后7日内交纳），由于某负担17元（限本判决生效后7日内交纳）。公告费560元，由高永革负担（限本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李东杰人民陪审员  秦立丽人民陪审员  李国庆二〇一九年四月二十八日书 记 员  赵海丽-2--1-