湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0112民初5185号原告（反诉被告）：武汉博雅轩食品有限公司。法定代表人：王波。委托诉讼代理人：张彩霞，湖北楚义君律师事务所律师。委托诉讼代理人：付勋，该公司经理。被告（反诉原告）：武汉楚天正义食品有限公司。法定代表人：霍春雷。被告：霍春雷。二被告共同委托诉讼代理人：袁军、王争光，湖北蓝康律师事务所律师。原告武汉博雅轩食品有限公司（以下简称博雅轩公司）与被告武汉楚天正义食品有限公司（以下简称楚天正义公司）、霍春雷买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，被告楚天正义公司在答辩期内提出管辖异议，本院于2019年1月16日作出（2018）鄂0112民初5185号之一民事裁定，驳回其对本案管辖权提出的异议。被告楚天正义公司于2019年2月20日提出反诉，本院一并进行了审理。本案依法适用简易程序，于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）博雅轩公司的委托诉讼代理人张彩霞、付勋，被告（反诉原告）楚天正义公司及被告霍春雷的共同委托诉讼代理人袁军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）博雅轩公司向本院提出诉讼请求：1、二被告共同向原告支付货款43,860元及利息（自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止）；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告素有买卖关系。我公司经营食品业务，二被告共同向我公司购买葡式蛋挞皮。截至目前，二被告共欠我公司货款43,860元。我公司多次要求二被告付款，但其以种种借口拖延。我公司认为，第一，从5张供货单可以看到具体的送货金额43,860元，两次电话录音多次提到欠款金额，被告霍春雷没有一次予以反驳，因此其对于差欠我公司43,860元的事实予以认可，本案所涉货款金额是43,860元；第二，楚天正义公司未提供任何证据证明我公司抢走客户给其造成损失，故请求驳回楚天正义公司的反诉请求。在交易过程中，从始至终都是霍春雷个人与我公司联系，付款备注是其个人决定，我公司从来没有见过楚天正义公司的公章，该公司也没有任何员工，整个公司就是霍春雷一人运作，且发货也是由其个人运送签收的，因此买卖合同的欠款应由二被告共同承担。被告（反诉原告）楚天正义公司、被告霍春雷共同辩称，第一，买卖合同纠纷发生在博雅轩公司与楚天正义公司之间，与霍春雷无关，霍春雷并非本案适格被告；第二，从博雅轩公司提供的证据来看，仅有2018年8月28日的送货单有楚天正义公司法人的签名，该笔款项也未付，其他四份没有签字盖章不予认可，在录音过程中霍春雷并未承认本诉诉请金额；第三，博雅轩公司提出的证据足以表明其抢了楚天正义公司客户，其应当对楚天正义公司的经济损失进行赔偿。被告（反诉原告）楚天正义公司提出反诉请求：博雅轩公司赔偿楚天正义公司违反区域代销约定造成的经济损失60,000元。事实与理由：我公司与博雅轩公司较早之前便已建立产品购销业务关系，我公司主要经营食品批发业务，从博雅轩公司处购进葡式蛋挞皮并卖给下游进货者。鉴于我公司的良好信誉和广阔销售渠道，博雅轩公司于2015年开始便与我公司口头约定，由我公司开拓武汉销售市场，只要是我公司开拓的下游客户，博雅轩公司均不与其产生直接的购销关系，否则由博雅轩公司补齐差价并赔偿损失。基于对市场前景的看好，我公司不断加大对武汉市场下游客户的开发力度，投入了大量的人力和费用进行开拓。后我公司逐渐建立了较为稳定的销售渠道并培育了一些大的下游客户。此期间，博雅轩公司偶尔也有绕过我公司直接将货卖给我公司开发客户的现象，但经协商后，博雅轩公司均将相应差价补给了我公司。但从2018年7月开始，博雅轩公司相继绕过我公司直接向我公司开拓并维护的多个客户供货，导致我公司直接损失好几万元。我公司立即与博雅轩公司沟通此事，其却一口否决之前的约定。我公司在沟通无效的情况下，迫于无奈提起反诉以维护自身权益。原告（反诉被告）博雅轩公司辩称，第一，我公司与楚天正义公司并未达成任何开拓市场的口头约定，楚天正义公司只是我公司客户之一，我公司并未抢其客户；第二，我公司没有给楚天正义公司造成任何经济损失；第三，我公司与楚天正义公司及霍春雷共同产生的买卖关系，二被告应共同偿还我公司货款。被告霍春雷辩称，我是楚天正义公司的法定代表人，我都是在履行职务行为，同意楚天正义公司的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对博雅轩公司提交的5张送货单，除2018年8月28日有霍春雷签字确认外，其余四张均无二被告的签章，故对无签章的送货单的真实性本院不予确认；对通话详单、电话录音的真实性本院予以确认，但从录音的内容来看，霍春雷并未确认所欠货款的具体金额为43,860元，其只承认欠付货款的事实；对支付宝及微信转账记录的真实性本院予以确认，对证明目的本院综合案情予以认定；对楚天正义公司提供的送货单若干，单据名称为“开然食品送货单”，与其公司名称不符，楚天正义公司亦无法解释“开然食品”与其的关系，即便其上记载的祥和鼎系博雅轩公司、楚天正义公司的共同客户，仅凭送货单无法证实博雅轩公司存在违背区域代理协议抢夺客户的行为，故该组证据与本案无关联性，不作为本案定案依据。结合上述有效证据及原、被告双方庭审陈述，本院综合认定本案事实如下：霍春雷系楚天正义公司法定代表人，其与博雅轩公司有业务往来，但双方未签订书面合同。博雅轩公司向楚天正义公司供应蛋挞皮期间，楚天正义公司通过法定代表人霍春雷的个人账户向博雅轩公司股东付勋支付货款。起初，楚天正义公司回款较及时，2018年6月起，其认为博雅轩公司违背双方口头区域代理协议，私自向其开发的客户供货给其造成不良影响及损失，遂以此为由拒不支付部分货款。根据博雅轩公司提供的送货单，客户名称均为楚天正义公司，霍春雷为联系人，仅2018年8月28日价值19,100元的送货单有霍春雷亲笔签名确认，其余四份均无签章。庭审中，博雅轩公司否认双方曾有区域代理的口头约定，但认可双方有一重叠客户即祥**，且是祥**公司要求博雅轩公司供货，博雅轩公司不存在抢夺楚天正义公司客源的情况。双方就此发生争议后也曾协商，但未能达成一致意见。本院认为，原、被告双方虽未签订书面合同，但双方对于买卖合同关系的存在均无异议，本院予以确认。关于货款金额的认定问题。博雅轩公司提供了五份送货单据，但仅有2018年8月28日金额为19,100元的送货单有楚天正义公司法定代表人霍春雷签字确认，其诉称双方存在未在送货单上签字也认可付款的情况，并提供了微信转账记录和通话录音。本院经审查认为，该转账记录只能证明楚天正义公司对于未签字的送货单存在事后追认的情况，无法证实系双方之间交易习惯，亦不代表在此之后未签字确认的送货单必然得到楚天正义公司的认可，且其法定代表人霍春雷在通话录音中亦未对博雅轩公司提到的43,860元欠付货款金额予以认可，只承认欠付货款的事实，故对无签章确认的四份送货单，本院不予确认，博雅轩公司可在补强证据后另行主张权利。由于楚天正义公司未能举证证实其支付过2018年8月28日的货款，对于博雅轩公司要求其支付货款的诉讼请求，本院在19,100元范围内予以支持，超出部分不予支持。关于利息的诉讼请求。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。如前所述，楚天正义公司拖欠博雅轩公司19,100元货款至今未付，该行为显属违约，应承担相应的违约责任，其拖欠货款给博雅轩公司造成的损失主要表现为利息损失，博雅轩公司要求其自起诉之日即2018年11月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际清偿时止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但计算基数应以19,100元为准。关于霍春雷的责任承担问题。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”。本案中，霍春雷系楚天正义公司的法定代表人，对此博雅轩公司已经知晓；交易过程中，博雅轩公司提供的送货单“客户名称”处为楚天正义公司，霍春雷为联系人；虽然货款是由霍春雷个人账户支付，但其备注的货款性质为“正义货款”，表明霍春雷个人并无共同承担债务的意愿，且博雅轩公司的收款账户亦非对公账户而是其股东付勋的私人账户，故资金往来账户存在瑕疵不代表合同相对方的改变，故本院认定霍春雷的签字付款行为系其作为楚天正义公司对外经营的职务行为，在霍春雷未明示自愿承担共同偿还责任的情况下，其法律后果应由楚天正义公司承担，故对博雅轩公司要求霍春雷对楚天正义公司的上述债务承担共同偿还责任的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。关于要求博雅轩公司赔偿经济损失的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，楚天正义公司诉称其与博雅轩公司存在区域代理协议的口头约定、博雅轩公司违背上述约定抢夺客源及60,000元经济损失的构成均未提供有效证据予以证实，应承担举证不利的后果。庭审中，博雅轩公司认可双方存在重叠客户祥**，但楚天正义公司并无证据证实在客源方面双方有任何排他性协议，该事实亦无法证明博雅轩公司存在抢夺客源的行为，故对楚天正义公司该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，最高人民法院《民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告（反诉原告）武汉楚天正义食品有限公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）武汉博雅轩食品有限公司支付货款19,100元及利息（以19,100元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年11月22日起计算至实际清偿时止）；二、驳回原告（反诉被告）武汉博雅轩食品有限公司其他本诉请求；三、驳回被告（反诉原告）武汉楚天正义食品有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费448元（已减半收取）、反诉案件受理费650元（已减半收取），合计1,098元，由原告（反诉被告）武汉博雅轩食品有限公司负担309元，由被告（反诉原告）武汉楚天正义食品有限公司负担789元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年四月十六日书记员  匡 颖