广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终107号 上诉人（原审被告）：李业武，男，汉族，1979年8月18日生，浦北县人，户籍所在地：浦北县，住浦北县。 委托诉讼代理人：吴文渊，广西越洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西浦北县国贸市场管理有限公司。住所：浦北县小江镇越兴街金浦华苑小区11-101号铺、25幢101-104商铺。统一社会信用代码：914507223101980675。 法定代表人：闭锦龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周衡，该公司职员。 委托诉讼代理人：容学材，广西桂展律师事务所律师。 上诉人李业武因与被上诉人广西浦北县国贸市场管理有限公司（以下简称国贸公司）服务合同纠纷一案，不服浦北县人民法院（2018）桂0722民初1542号民事判决，于2018年11月14日提出上诉。本院于2019年2月2日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人李业武及其委托诉讼代理人吴文渊，被上诉人国贸公司的委托诉讼代理人周衡、容学材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李业武上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉。事实与理由：被上诉人无权向上诉人主张权利。被上诉人是受广西浦北县旭日房地产开发有限责任公司（以下简称旭日公司）的委托与上诉人签订《经营管理合同》，但该合同的权利义务应由旭日公司承受，与被上诉人无关。一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人国贸公司答辩称，涉案合同是双方的真实意思表示，没有违反法律规定，合法有效。签订合同后，被上诉人已为包括上诉人在内的商户提供了经营服务。上诉人与被上诉人作为涉案合同的相对人，被上诉人依据合同有权向上诉人主张权利。被上诉人受旭日公司委托对涉案商铺进行商业管理是另一法律关系，与本案无关。自签订涉案合同后到2016年5月16日前，上诉人依约向被上诉人交纳了管理费，从未提出过异议。此后，上诉人拒绝履行合同义务，构成违约。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人国贸公司向一审法院起诉请求：1、请求判决解除原、被告双方于2015年4月26日签订的经营管理合同，被告立即迁出铺面，将铺面归还给原告；2、判决被告一次性支付尚欠房屋经营管理费22368元。（计算公式=932元/月×24个月，暂从2016年7月1日计至2018年6月30日止）。同时，自2018年8月1日起至实际清退撤场之日的经营管理费另计；3、请求依法判令被告一次性支付所欠经营管理费的违约金4935.42元。（按月息2%计算)；4、请求依法判令本案的诉讼费由被告承担。 一审法院查明，国贸公司受旭日公司委托对浦北县越兴大道金浦华苑的商铺进行商业管理。2015年4月26日，李业武与旭日公司签订了《商铺租赁合同》，双方约定李业武租赁浦北县越兴大道金浦华苑的22-105号商铺，面积74.56平方米，租期为2015年5月1日至2020年4月30日。同日，李业武与国贸公司签订了《经营管理合同》，双方约定国贸公司对李业武租赁的商铺进行经营管理，李业武经营管理期限为5年，即从2015年5月1日起至2020年4月30日止；2015年5月1日起至2015年11月30日止，每月经营管理费399元；2015年12月1日起至2018年4月30日期间每月管理费932元；2018年5月1日起至2019年4月30日期间每月租金979元；2019年5月1日起至2020年4月30日期间每月租金1028元；租赁保证金2500元由李业武在合同签订时向国贸公司缴交。所有的物业管理费用及使用时产生的相关费用（包括但不限于物业管理费、垃圾费、水电费、公摊水电费等），由李业武按规定向物业管理公司及其他相关单位缴纳。经营管理费交付方式为每三个月支付一次，每次经营管理费要提前15天交付（即先交经营管理费后使用）。2015年5月1日起至2018年4月30日经营管理费支付方式：第一次经营管理费2796元，使用期限2015年5月1日起至2015年11月30日，在2015年4月8日交清；第二次经营管理费2796元，使用期限2015年12月1日起至2016年2月29日，在2015年11月15日交清；以此类推。2018年5月1日起至2019年4月30日经营管理费支付方式：第一次经营管理费2937元，使用期限2018年5月1日起至2018年7月31日，在2018年4月15日交清；以此类推。2019年5月1日起至2020年4月30日经营管理费支付方式：第一次经营管理费3084元，使用期限2019年5月1日起至2019年7月31日，在2019年4月15日交清；以此类推。本案国贸公司请求李业武支付从2016年7月1日至2018年6月30日的经营管理费按每月932元计算。李业武实际欠费情况如下：1、从2016年7月1日至2016年8月30日实际欠费为:932元×2个月=1864元，约定缴费时间为：2016年5月15日，逾期之日为:2016年5月16日；2、从2016年9月1日至2016年11月30日实际欠费为:932元×3个月=2796元，约定缴费时间为：2016年8月15日，逾期之日为:2016年8月16日；3、从2016年12月1日至2017年2月28日实际欠费为:932元×3个月=2796元，约定缴费时间为：2017年11月15日，逾期之日为:2017年11月16日；4、从2017年3月1日至2017年5月31日实际欠费为:932元×3个月=2796元，约定缴费时间为：2017年2月15日，逾期之日为:2017年2月16日；5、从2017年6月1日至2017年8月31日实际欠费为:932元×3个月=2796元，约定缴费时间为：2017年5月15日，逾期之日为:2017年5月16日；6、从2017年9月1日至2017年11月30日实际欠费为:932元×3个月=2796元，约定缴费时间为：2017年8月15日，逾期之日为:2017年8月16日；7、从2017年12月1日至2018年2月28日实际欠费为:932元×3个月=2796元，约定缴费时间为：2017年11月15日，逾期之日为:2017年11月16日；8、从2018年3月1日至2018年4月30日实际欠费为:932元×2个月=1864元；约定缴费时间为：2017年2月15日，逾期之日为:2017年2月16日；9、从2018年5月1日至2018年6月30日实际欠费：932元×2个月=1864元，约定缴费时间为：2018年4月15日，逾期之日为:2018年4月16日。同时双方约定李业武按时支付经营管理费，否则视同违约。违约责任按李业武与旭日公司签订的《金浦华苑商业巷铺面租赁合同》第十一条约定，“若被告欠交租金及欠交租赁相关费用逾期超过一个月，原告有权解除合同，追收欠缴租金，并没收租赁保证金”。合同签订后国贸公司对商铺进行了管理，李业武入驻经营后自2016年7月1日起至2018年6月30日拖欠经国贸公司经营管理费22368元。 一审法院认为，国贸公司与李业武依法签订的《经营管理合同》，是双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规，该院依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”。在本案中，国贸公司与李业武约定李业武按时支付经营管理费，否则视同违约。从2016年7月1日起至2018年6月30日李业武拖欠国贸公司管理费22368元，并且国贸公司多次以书面形式向李业武催告缴纳经营管理费，李业武仍没有缴纳经营管理费，李业武已构成违约。违约责任按李业武与旭日公司签订的《金浦华苑商业巷铺面租赁合同》第十一条约定执行，“若被告欠交租金及欠交租赁相关费用逾期超过一个月，原告有权解除合同，追收欠缴租金，并没收租赁保证金。”因此，国贸公司请求解除与李业武签订的《经营管理合同》及支付尚欠管理费22368元，该院予以支持。违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”。第一百一十二条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”。因此，国贸公司要求李业武支付违约金，该院予以支持。但由于双方对违约金的计算没有明确的约定，国贸公司要求按月2%计算违约金，该院依法予以进行调整，违约金的计算应以实际欠费数额从逾期之日起按银行同期贷款利率分段计算。对水电费问题，由于双方没有约定水电费由国贸公司收取，因此，国贸公司请求李业武支付拖欠在租赁期间的水电费，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决：一、国贸公司与李业武于2015年4月26日签订的《经营管理合同》于本判决生效之日解除；二、李业武于本判决生效后十日内向国贸公司支付尚欠经营管理费22368元（从2016年7月1日计至2018年6月30日，以后另计）；三、李业武于本判决生效后十日内向国贸公司支付违约金（计算方法：1、以1864元为基数从2016年5月16日起按银行同期贷款利率计至付清管理费之日止；2、以2796元为基数从2016年8月16日起按银行同期贷款利率计至付清管理费之日止；3、以2796元为基数从2016年11月16日起按银行同期贷款利率计至付清管理费之日止；4、以2796元为基数从2017年2月16日起按银行同期贷款利率计至付清管理费之日止；5、以2796元为基数从2017年5月16日起按银行同期贷款利率计至付清管理费之日止；6、以2796元为基数从2017年8月16日起按银行同期贷款利率计至付清管理费之日止；7、以2796元为基数从2017年11月16日起按银行同期贷款利率计至付清管理费之日止；8、以1864元为基数从2018年2月16日起按银行同期贷款利率计至付清管理费之日止；9、以1864元为基数从2018年4月16日起按银行同期贷款利率计至付清管理费之日止。）；四、驳回国贸公司的其他诉讼请求。案件受理费482元，减半收取计241元，由李业武负担。 在二审诉讼过程中，双方当事人没有提交新的证据。 在二审庭审中，双方当事人对一审查明的事实没有异议。 经二审公开开庭审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩主张，本案的主要争议焦点为；被上诉人是否有权向上诉人主张涉案权利。 本院认为，本案《经营管理合同》是上诉人与被上诉人签订的，是双方的真实意思表示，合同内容不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均有法律约束力。被上诉人作为合同的一方当事人，依照合同的约定和法律的规定有权要求作为合同相对人的上诉人履行合同约定的义务,上诉人上诉主张涉案合同的权利应由旭日公司承受，但未提交证据证明其主张，本院不予采信。 综上，上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费482元，由上诉人李业武负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年四月二十二日 书记员  韦光波