杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初1544号 原告杭州市临安区良种总场，住所地杭州市临安区锦城街道城中街103号，统一社会信用代码12330185691744585H。 法定代表人凌卫，该公司总经理。 委托代理人马月娥、蒋菲，浙江厚来律师事务所律师。 被告浙江临安春秋蚕业有限公司，住所地杭州市临安区玲珑街道玲珑村，统一社会信用代码91330185759542809J。 法定代表人汪骏，该公司总经理。 委托代理人马志明，浙江天目源律师事务所律师。 原告杭州市临安区良种总场与被告浙江临安春秋蚕业有限公司租赁合同纠纷一案于2019年2月15日向本院起诉，本院当日立案登记，经引调不成，于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭。原告杭州市临安区良种总场的委托代理人蒋菲、被告浙江临安春秋蚕业有限公司的委托代理人马志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州市临安区良种总场起诉称：原被告于2004年签订租赁协议，约定被告临安春秋蚕业有限公司向原告租赁泉口原种场的生产场所、与拍卖的桑树资产相对应的桑园土地、山林和竹林，租期10年，并约定租金、支付方式等相关事宜。租赁期限届满后，被告占用租赁场地至今。另，被告自2006年起拖欠租金，截至2019年1月22日被告共欠付租金419118.95元。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告临安春秋蚕业有限公司腾退租赁场地，并向原告赔偿租金损失419118.95元；2、本案的诉讼费由被告承担。 为证明上述事实，原告杭州市临安区良种总场向本院提供租赁协议、租用桑园地明细清册各一份，欲证明2004年4月1日原被告双方签订租赁协议，约定被告临安春秋蚕业有限公司向原告租赁泉口原种场的生产场所、与拍卖的桑树资产相对应的桑园土地、山林和竹林，租期10年，并约定租金、支付方式等相关事宜的事实。 被告浙江临安春秋蚕业有限公司答辩称，1、2004年4月1日，原被告签订合同是事实。但合同第五条第（一）项第2点约定，原告交付的租赁标的应当权属明确，而因为产权不明晰导致被告在租赁期间与他人发生纠纷并支付补偿费；2、浙江省农业厅和财政厅文件（浙农计发〔2006〕1号）专门指向被告发放补助拨款60000元，该拨款直接汇入原告主管单位原临安市农业局账户，应当作为2006年的租金抵扣；3、2007年至2008年期间，原告租赁给被告的山林陆续被有关部门征收，导致被告无法实际租赁，双方对实际租金一直存有争议，所以期间的租金被告没有支付，原告也从未向被告催讨；4、被告在2010年5月31日收到原临安市农业局和原告联发通知，告知2009年年底前已口头通知被告提前解除租赁合同；5、根据2010年5月31日的通知，被告实际于2010年3月彻底搬离，租赁合同解除；6、自2009年年底起，本案原告从未向被告主张过租赁费用，已过法定诉讼时效；7、2009年期间，被告向原告主管单位原临安市农业局缴纳租金200000元，即2007至2009年期间的租金，被告认为原被告之间已无租赁纠纷，这也是原告自2009年年底起从未向被告主张租金的原因。综上，请求法院驳回诉讼请求。 被告浙江临安春秋蚕业有限公司向本院提交如下证据： 1.浙江省农业厅和财政厅签发文件（浙农计发〔2006〕1号）、收款收据各一份（复印件），欲证明2006年被告享有的补助款项60000元已直接汇入原告主管部门原临安市农业局账户，实际用于抵扣2006年度租金的事实。 2.被告与青山湖街道（原横畈镇）泉口村村民签订青苗补偿及相关问题的协议一份、领付款凭证二份，欲证明原告租赁给被告的部分标的物产权不清晰，导致被告在租赁期间被迫与泉口村村民在2009年2月16日签订补偿协议，支付补偿款40000元，该款应当用于抵扣租金的事实。 3.地上附属物补偿协议三份，欲证明原被告租赁期间，原告提供的部分租赁标的物在2007年和2008年期间陆续被有关部门征收，租赁协议已发生实际变化，原告不能按原约定租金向被告主张的事实。 4.合同解除通知一份，欲证明原告与其主管部门原临安市农业局在2010年5月31日通知被告已于2009年年底解除租赁合同，所以是原告违约在先；其次，原告与原临安市农业局系隶属关系，被告向原临安市农业局支付的款项实际就是支付本案租金的事实。 5.拆迁安置补偿协议一份，欲证明2010年9月28日被告根据拆迁安置补偿协议已获取租赁标的物地上附属物的补偿，原被告已经提前终止租赁合同的事实。 6.青山湖街道泉口村村民委员会证明一份，欲证明2010年3月被告已经搬离的事实。 7.收款收据两份（与原件核对一致的复印件），欲证明原告主管单位原临安市农业局在2009年期间已经向被告收取租金200000元的事实。 一、对原告杭州市临安区良种总场的证据，经质证，被告对真实性无异议，但认为即使从租赁合同约定的截止时间起算，至今也已过了法定诉讼时效。 二、对被告浙江临安春秋蚕业有限公司的证据，经质证，原告对证据1、2的真实性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据3真实性无异议，认为原告也是按照实际租赁标的计算租赁费的；对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，证据4针对的仅是原横畈镇泉口地块，但并没有解除关于玲珑石堰头地块的租赁，而且被告一直使用该地块至今；对证据5真实性无异议，但拆迁的仅是原横畈镇泉口地块，并不是玲珑石堰头地块；认为证据6不符合证据形式要件，证人应当出庭作证；对证据7关联性有异议，认为与本案无关。 对原被告上述证据，经审核，原被告在2004年4月1日签订租赁协议，租赁期间为2004年4月1日至2014年3月31日。原告与原临安市农业局于2010年5月31日向被告联发的解除租赁通知，仅针对的是租赁协议中的原横畈镇泉口蚕种场，没有包括玲珑石堰头桑园地，所以被告主张租赁合同已在2009年年底提前全部解除，本院不予确认，但2014年3月31日租赁协议到期后，双方未再签订租赁协议。原告主张被告在租赁合同期限届满后仍继续租赁使用玲珑石堰头桑园地，无证据佐证，本院不予确认。 归纳当事人的陈述及对上述有效证据的审查认证，本院认定的事实如下： 原被告于2004年4月1日签订租赁协议，约定被告临安春秋蚕业有限公司向原告杭州市临安区良种总场租赁泉口原种场的生产场所、与拍卖的桑树资产相对应的桑园土地（原横畈泉口和玲珑石堰头）、山林和竹林，租期至2014年3月31日，并约定租金、支付方式等相关事宜。租期届满后，原被告再未继续租赁关系。2019年2月15日，原告诉至本院，要求被告支付尚欠租金。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案租赁协议届满时间为2014年3月31日，诉讼时效期间应从次日起计算，故在《中华人民共和国民法总则》施行前，民法通则规定的一年诉讼时效期间已经届满，本案诉讼时效仍然适用《中华人民共和国民法通则》。因原告直至2019年2月15日才向被告主张租金，其诉请已超过法定诉讼时效，从而丧失胜诉权，对原告请求被告浙江临安春秋蚕业有限公司支付租金的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告杭州市临安区良种总场的诉讼请求。 本案受理费7587元，减半收取3793.5元，由原告杭州市临安区良种总场负担。 原告杭州市临安区良种总场于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  胡晴环 二〇一九年四月二十五日 书记员  徐 赢 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百三十六条下列的诉讼时效期间为一年： （一）身体受到伤害要求赔偿的； （二）出售质量不合格的商品未声明的； （三）延付或者拒付租金的； （四）寄存财物被丢失或者损毁的。 二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……