广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初221号原告：罗晓华，男，1980年9月13日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕韵诗，广东古谷律师事务所律师。被告：黄信根，男，1967年7月15日出生，汉族，住珠海市香洲区。委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。原告罗晓华诉被告黄信根民间借贷纠纷一案,本院于2019年1月2日立案后,依法适用简易程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告罗晓华及其委托诉讼代理人毕韵诗、冯华标，被告黄信根的委托诉讼代理人曾伟治到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗晓华向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还借款本金10万元并支付利息（利息以10万元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至还清款项之日止）；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由如下：被告因经营时尚牙科门诊部资金周转需要，于2013年7月30日向原告借款10万元并出具收据，被告没有归本金及利息。当时原告在2013年7月29日叫其配偶取现14万元，其中10万元在7月30日现金支付给被告。被告黄信根辩称，不存在被告向原告借款的事实，原告所支付的10万元是作为合作出资款。被告与原告及案外人于2013年7月1日签订的合伙协议书成立时尚牙科，总出资200万元，原告需要认购40万，20%；我方占28.5%。原告将10万交给被告后，共出资20万元；剩余20万元由我方借支垫付。2013年8月6日，原告签订股权转让协议书，将其一半的股份转给被告。上述过程均有充分证据证明。若原告存在向我方出借10万元，何须向我方反借20万元，还以股权抵债，是不合常理的。被告作为时尚牙科的管理者，负责收取各合伙人的出资及管理时尚牙科的经营支出（举例：被告曾于2013年6月27日和2013年7月10日向原告支付了29万元用于时尚牙科的筹办经费，但原告收取款项后并未实际进行使用，未向被告交付任何支出单据，而是挪为己用，被告已另案起诉进行追讨），原告截止至2013年8月26日只向被告支付了20万元的时尚牙科股份出资金，若原告否认上述10万元的定性，原告有责任出示其作为合伙人的实际出资凭证。综上，被告并没有向原告借支任何费用，是原告向被告借支用于支付股份出资金。经审理查明：原告罗晓华主张被告黄信根因筹办时尚牙科向其借款10万元，原告以其配偶杨敏兰向平安银行贷款的15万元向被告出借款项，并提交了以下证据：1、原告与杨敏兰的结婚证及杨敏兰的平安银行个人账户汇总信息清单，记载：杨敏兰向平安银行贷款15万元，该行于2013年7月11日放款，杨敏兰于2013年7月29日取款14万元；2、被告于2013年7月30日出具的《收据》，记载：今收到罗晓华交来时尚牙科周转金10万元。被告在第一次庭审中主张原告向时尚牙科出资40万元，其中20万元由被告垫付，后原告将其在时尚牙科的10%股权转让给被告，抵偿拖欠被告的20万元，被告在时尚牙科的股权变更为38.5%，原告的股权变更为10%，被告负责收取时尚牙科的出资并管理时尚牙科的支出，为此，被告提交了以下证据：1、2013年7月1日签订的《合伙协议书》，记载黄信根、罗晓华等6人共同投资创建花都时尚牙科门诊部，黄信根出资57万元，共57万股，占总股本的28.5%，罗晓华出资40万元，共40万股，占总股本的20%；2、2013年8月26日签订的《股权转让协议书》，记载：罗晓华向黄信根借款20万元用于投资入股时尚牙科，因罗晓华未能按照双方约定履行还款义务，双方友好协商股权转让事宜，经时尚牙科全体股东表决后确认，黄信根以罗晓华的偿还款20万元收购罗晓华牙科10%的股权，转让后，黄信根在时尚牙科的股权变更为38.5%，罗晓华的股权变更为10%；3、《广州花都时尚牙科2014年度会计报表说明书》；4、罗晓华于2013年6月27日出具的《收据》，记载：今收到黄信根交来28万元用于筹办时尚牙科经费使用；5、罗晓华于2013年7月10日出具的《收据》，记载：收到黄信根1万元用于沙发采购。原告对证据1真实性无异议，对证据2的真实性有异议，认为原告实际并无出资，且原告签过5、6次合伙协议，时尚牙科的股权一直没有确定下来，不存在股权转让的情况；对证据3，表示不清楚，并认为该资产负债表上显示罗晓华出资40万元与《股权转让协议书》不一致；对证据4、5的真实性无异议，认为是被告委托原告代为采购，原告已经采购完毕，双方已经结清款项。在第一次庭审后的质证时，原告主张第一次庭审关于对时尚牙科的出资陈述错误，实际上原告共计向时尚牙科出资40万元，其中20万元由被告垫付，后原告将其在时尚牙科的10%股权转让给被告，抵偿拖欠被告的20万元，被告在时尚牙科的股权变更为38.5%，原告的股权变更为10%。被告也主张第一次庭审时关于垫付原告出资的陈述错误，实际上原告向时尚牙科的40万元出资均由被告垫付，其中20万元原告已经于2013年7月30日还清，涉案的10万元就是其中之一，另外20万元原告将其在时尚牙科的10%股权转让给被告，抵偿拖欠被告的20万元，被告在时尚牙科的股权变更为38.5%，原告的股权变更为10%。原告则认为涉案的10万元收据写明的是周转金，并非原告向被告的还款。原告在庭审后提交了以下证据：1、被告于2013年6月10日、2013年6月20日出具给原告的《股份金收据》2份，金额分别为20万元共计40万元；2、手写单据，记载：罗晓华收到黄信根现金29万元，罗晓华交回时尚牙科单据93273.6元，交回狮诚单据50185元、现金10万元，统计结果，罗晓华欠黄信根现金46541.4元，原告主张系被告于2013年7月书写；3、黄信根于2013年8月16日出具的《收据》，记载：收到罗晓华单据金额144223元。被告对证据的真实性无异议，但对关联性有异议，并认为前述证据能够证明被告负责收取时尚牙科的出资及管理筹办费用。本院认为，原、被告最后均确认是时尚牙科的合伙人，原告向时尚牙科出资40万元，后原告将其在时尚牙科的10%股权转让给被告，抵偿拖欠被告的20万元，被告在时尚牙科的股权变更为38.5%，原告的股权变更为10%。原告主张其余20万元出资由其支付；而被告主张其余20万元出资也由其垫付，原告以涉案的10万元予以偿还。本案的争议焦点在于涉案的10万元是否为借款？判案理由如下：首先，原告关于对时尚牙科出资金额的陈述前后矛盾；其次，假设原告最后的陈述是真实的，其共计出资40万元，其中20万元由被告垫付，原告于2013年8月26日将其在时尚牙科的10%股权转让给被告，抵偿拖欠被告的20万元，被告在时尚牙科的股权变更为38.5%，原告的股权变更为10%，但是如涉案的发生于2013年7月30日的10万元确为借款，那么原告实际只拖欠被告10万元，则原告将20万元的股权全部转让给被告抵偿拖欠被告的20万元借款是不符合常理的；再次，涉案的10万元《收据》写的用途是时尚牙科的周转金，而被告也提交了罗晓华于2013年6月27日、2013年7月10日出具的《收据》证明原告收取被告29万元用于筹办时尚牙科，而本案原、被告均为时尚牙科的合伙人，涉案10万元发生于时尚牙科筹办期间，双方均有向对方支付筹办时尚牙科的款项；第四，如涉案的10万元为借款，原告以向平安银行的贷款向被告出借款项，是不符合常理的。综上，原告主张涉案的10万元系原告出借给被告的借款，证据不足，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告罗晓华的全部诉讼请求。案件受理费1150元由原告罗晓华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  俞颖二〇一九年四月二十五日书记员  邝俊