河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终1622号上诉人（原审原告、再审被申请人）：王素娟，女，汉族，1967年1月16日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：赵志园，河南明耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告、再审申请人）：王和平，男，汉族，1955年1月20日出生，住洛阳市洛龙区。被上诉人（原审被告、再审申请人）：张秀英，女，汉族，1955年11月15日出生，住洛阳市洛龙区。王和平、张秀英共同委托诉讼代理人：郭京朝，河南广泉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王永伟，男，汉族，1967年8月21日出生，住洛阳市瀍河回族区。上诉人王素娟因与被上诉人王和平、张秀英、王永伟借款合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民再10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王素娟上诉请求：1、撤销洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民再10号民事判决，判令王和平、张秀英、王永伟共同偿还上诉人本金50万元及利息(利息按照年利率24%计算从2013年12月19日起算至本金实际付清之日止）或发回重审；2、由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、上诉人提供证据证明与王永伟、王和平、张秀英之间借贷关系成立，且借款金额为50万元。在本案庭审中已查明，上诉人同王和平、张秀英于2013年12月19日共同到老城区公证处办理了借款公证，并于当日出具了(2013)洛老证民字第878号公证书，王和平、张秀英从未对该公证书提出异议，该公证书至今仍有效，故该公证书能够证明王和平、张秀英、王永伟所借上诉人的金额为50万元。王永伟在庭审中认可实际收到上诉人的借款金额为50万元，但辩称该50万元为王素娟付给其的委托理财款，其无法提供委托理财合同，而上诉人并未委托王永伟购买理财产品，显然是王永伟在编造谎言试图欺骗法庭。再审庭审也查明王和平、张秀英与王永伟之间系亲戚关系，且王永伟未提供证据证明其与上诉人王素娟之间有其他经济往来，关于是先付款还是先公证这些双方可以自由选择，付款在先公证在后并不违背常理，王永伟所收到的50万元应认定是由王和平、张秀英、王永伟三人共同使用，应认定王和平、张秀英与王永伟向上诉人借款50万元事实的存在。二、再审判决适用法律错误。再审判决依照民事诉讼法第六十四条规定，驳回上诉人要求王和平、张秀英承担还款责任的诉讼请求及驳回上诉人要求王永伟按月息2%标准支付利息的诉讼请求，适用法律错误。因民事诉讼法第六十四条的内容是当事人提供证据，法院应当调查证据，依法审查核实证据。上诉人在庭审期间提供了多组证据，完成了举证责任，综合上诉人提交的《房产抵押合同》、《公证书》等证据足以证明上诉人与王永伟、王和平、张秀英的借款合同关系成立并已实际向三人共计付款为50万元，况且王永伟、王和平、张秀英也均未提供证据证明其与上诉人存在其他借款关系，因此，再审判决适用法律错误，应当予以撤销。综上，再审判决故意偏袒被上诉人，认定事实和适用法律错误，请求撤销该判决，支持上诉人的上诉请求。王和平、张秀英辩称，答辩人虽与上诉人签订了借款合同，但上诉人并没有按照合同的约定将款项借给答辩人，而是将之前其汇给王永伟的50万元与本案的借款合同混为一谈。本案借款合同中的金额是40万元，签订时间是2013年12月19日，但上诉人是在2013年12月16日将50万元转到了王永伟的账户，时间、金额、收到款项的当事人均与本案双方签订的借款合同不一致，因此应驳回上诉人的上诉，维持原判。王永伟辩称，答辩人并没有给上诉人出具借条，不是答辩人个人借款，上诉人转给答辩人的50万元是理财款，每个月担保公司向上诉人汇有利息。上诉人汇给答辩人的50万元与经过公证的借款合同是两回事，答辩人不是共同借款人。王素娟向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告偿还借款50万元，并互负连带责任；2、依法判令三被告偿还按月息2%，支付自2013年12月19日其至实际还款日的借款利息，并互负连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院原审认定事实：被告王和平向原告王素娟借款，原告王素娟受被告王和平之托，于2013年12月16日将借款50万元通过网银由其本人账户转至被告王永伟（系被告王和平的妹夫）账户。2013年12月19日，原告王素娟作为出借人、被告王和平作为借款人、被告张秀英作为抵押人三方签订《房产抵押借款合同》一份。抵押物为涧西区龙鳞路一街坊龙6-1-202号房产。合同约定：借款人王和平因资金周转需要，向王素娟申请借款，双方经协商一致同意，王和平、张秀英夫妻以其上述房产，作为借款抵押物抵押给出借人王素娟；借款金额为人民币肆拾万元整；借款期限十二个月（2013年12月19日至2014年12月18日）；借款利率为月利息2%，每月5日支付利息，到期还本；抵押期限自合同生效之日至合同履行完毕止。洛阳市老城区公证处于2013年12月19日为该借款合同进行公证，并出具（2013）洛老证民字第878号《公证书》。在合同约定的还款期限到期后，被告未按约定履行还款义务，经原告多次催要，被告仍不履行还款义务。为此原告王素娟诉至一审法院。另查明：被告王和平、张秀英系夫妻关系。一审法院原审认为，债务应当清偿。原告王素娟与被告王和平、张秀英签订的《房产抵押借款合同》系双方当事人真实意思表示，该合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效合同。原告王素娟按照合同约定履行了借款义务，在合同约定的还款期限到期后，被告王和平、张秀英未能履行还款义务，存在违约行为，被告王和平与被告张秀英二人系夫妻关系，在婚姻关系存续期间所负债务应当按夫妻共同债务承担，原告王素娟要求被告王和平、张秀英共同偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。原告王素娟通过网银向被告王永伟账户转款50万元，该事实有转款凭证为据，故被告王永伟应承担连带还款义务。关于借款本金数额问题，双方约定借款金额为40万元，但原告王素娟实际通过网银转账50万元，被告王永伟、王和平、张秀英实际接收了50万元，没有提出异议，应视为对原借款合同内容的变更，借款本金应为50万元。关于借款利息问题，双方约定的利率未超过年利率24％，原告王素娟诉求按照月息2%计算利息，一审法院予以支持。利息计算从2013年12月19日至实际还款日止。被告王永伟、王和平、张秀英经一审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告王和平、张秀英、王永伟于判决生效之日起十日内共同偿还原告王素娟借款本金50万元及利息（利息按照年利率24%计算从2013年12月19日起至本金实际付清之日止）。逾期，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元由被告王和平、张秀英、王永伟承担。一审法院再审查明：2013年12月16日，被申请人王素娟通过网银由其本人账户向原审被告王永伟转款50万元。2013年12月19日，被申请人王素娟作为出借人、再审申请人王和平作为借款人、再审申请人张秀英作为抵押人三方签订《房产抵押借款合同》一份。抵押物为涧西区龙鳞路一街坊龙6-1-202号房产。合同约定：借款人王和平因资金周转需要，向王素娟申请借款，双方经协商一致同意，王和平、张秀英夫妻以其上述房产，作为借款抵押物抵押给出借人王素娟；借款金额为人民币肆拾万元整；借款期限十二个月（2013年12月19日至2014年12月18日）；借款利率为月利息2%，每月5日支付利息，到期还本；抵押期限自合同生效之日至合同履行完毕止。洛阳市老城区公证处于2013年12月19日为该借款合同进行公证，并出具（2013）洛老证民字第878号《公证书》。庭审中，原审被告王永伟承认收到了王素娟的50万元转款，但辩称该50万元是自己帮王素娟办理的在河南宏隆投资有限公司的投资理财款，河南宏隆投资有限公司给王素娟出具了理财合同，但未出示证据予以证明。同时原审被告王永伟称当时自己就在河南宏隆投资有限公司工作，现该公司涉嫌非法吸收公共财物犯罪被郑州公安机关立案。另查明，王和平系王永伟的妻哥，王和平与张秀英系夫妻，王素娟与王永伟的爱人系同学关系。上述事实，有相关转账凭证、《房产抵押借款合同》《公证书》及当事人陈述等证据予以证实。一审法院再审认为，被申请人王素娟向原审被告王永伟转款50万元事实存在，原审被告王永伟辩称该50万元是自己帮王素娟办理的在河南宏隆投资有限公司的投资理财款，但未出示证据予以证明，其答辩意见一审法院不予采纳；原审被告王永伟理应将该50万元向被申请人王素娟返还。虽然被申请人王素娟与再审申请人王和平、张秀英签订了《房屋担保借款合同》并经公证，但缺乏有力证据证实转款50万元的行为与上述《房屋担保借款合同》系同一法律事实，且转款50万元在先，签订《房屋担保借款合同》在后，二者存在款项数额差异，故被申请人王素娟诉称王和平、张秀英、王永伟系共同借款人的理由不足，被申请人王素娟要求再审申请人王和平、张秀英共同返还50万元借款的诉求，证据不足，一审法院不予支持。因被申请人王素娟与原审被告王永伟之间未有相关利息的约定，故应按年利率6%计算资金占用期间的利息。原审判决有误，应予纠正。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条之规定，判决：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2016）豫0305民初字668号民事判决；二、原审被告王永伟于判决生效十五日内偿还王素娟本金50万元及利息（以50万元为基数，按照年利率6%，从2013年12月16日起计算至债务履行完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回被申请人王素娟的其它诉讼请求。案件诉讼费8800元，由原审被告王永伟承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院再审认定的事实一致。本院认为，王素娟称王永伟所收到的50万元由王永伟、王和平、张秀英共同使用，其三人应承担共同还款责任。依据查明的事实，王素娟虽于2013年12月16日向王永伟转款50万元，但王素娟于2013年12月19日与王和平、张秀英签订的《房屋担保借款合同》中所载明的借款人是王和平，张秀英为抵押人，借款金额为40万元。王永伟并非该借款合同的当事人或指定代收人，借款数额也与王永伟所收款项金额不同，王永伟、王和平、张秀英亦均不认可该50万元系《房屋担保借款合同》中所约定的借款。在此情形下，王素娟未能提供充分证据证明王永伟、王和平、张秀英系共同借款人，故其应承担举证不能的不利后果。王素娟主张王永伟所收到的50万元系《房屋担保借款合同》中所约定的借款，但王素娟向王永伟转款50万元在先，签订《房屋担保借款合同》在后，在此情形下，王素娟作为完全民事行为能力人，仍在合同中约定出借金额为40万元，而且未约定款项已支付的内容，不合常理。故一审法院对王素娟称王和平、张秀英、王永伟系共同借款人的主张未予采信，对王素娟要求王和平、张秀英承担共同还款责任的诉求未予支持并无不当。王永伟称其收到王素娟的50万元系投资理财款，并未提供证据予以证明，一审法院判令王永伟偿还王素娟该50万元，并按年利率6%计算相应利息并无不当。综上，王素娟的上诉主张，依据不足，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王素娟负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年四月二十二日书记员  刘润玉