上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初2497号原告：上海德意达门窗有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：王耀忠，执行董事。委托诉讼代理人：庄昱峰，上海秦雷律师事务所律师。被告：上海贤立置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴烨旻，总经理。委托诉讼代理人：陈健荣，男。原告上海德意达门窗有限公司与被告上海贤立置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日、3月26日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庄昱峰、被告委托诉讼代理人陈健荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海德意达门窗有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告钢副框备料补偿款人民币47,713.90元(以下币种同)、木材备料补偿款110,974元；2.被告支付原告合同违约金89,772元;3.被告支付原告资金占用期间的损失43,924元(按照银行同期贷款利率自购买日计算至实际处理日);4.被告支付原告场地占用费62,100元。事实和理由：2015年8月10日，原、被告共同签订了《南郊商都一期工程铝木门窗制作安装合同》，约定由被告将“上海南郊商都一期”铝木及铝合金门窗、百叶及采光井工程指定分包给原告施工，工程地址为上海奉贤区大叶公路、金海路口。其中，铝木门窗量根据业主提供图纸测算，暂定为2,740㎡，综合固定单价1,270元/㎡，合计3,479,927元；铝合金门窗、百叶及采光井量根据业主提供图纸测算，暂定为1,483.40㎡，综合固定单价680元/㎡，合计1,008,712元，二项合计为4,488,639元。并约定合同签订7日内被告支付本合同总价的20%作为预付款，以保证原告的备料时间及原材料的质量。合同还约定如一方违约，由此造成的一切责任及另一方的损失由违约方承担，并参照合同法有关条款及双方的约定，向对方偿付合同总价2%的违约金。合同签订后原告本着诚信守约的合约精神，为确保项目顺利进行，立即开展各项工作，包括项目管理及施工队伍的组织，项目及技术对接、现场勘测、施工洞口尺寸复核、施工图纸深化、原材料的采购备料等等。然而原告做好各项进场施工准备之后，现场一直未能提供门窗施工条件，原告多次与被告沟通协调要求现场提供施工条件，均被告知需等待通知。2017年7月初，原告接到被告单方面终止合同通知，并于同月25日，收到被告合同终止协议，要求原告配合完成相关合同终止手续，从而造成原告原材料、资金占用、场地占用等一系列损失。被告的行为已经构成严重违约，应当按照法律规定及合同的约定，赔偿原告的损失并承担违约责任。被告上海贤立置业有限公司辩称，不同意原告诉请，理由如下：1.关于第一项诉请，双方虽然签订了合同，但合同并未履行，因此该部分损失不存在，原告不可能在未收到预付款及进场通知前进行备料，原告未为合同履行做过准备，原告提供的备料方面的证据和本案没有关联。2.关于第二项诉请，被告认为，双方就不履行合同已达成一致意见，虽然合同约定支付20%作为预付款，但由于项目变化导致合同项下工程以被告通知为合同生效条件，故不同意该项诉请，即使原告要主张相应的违约金，约定过高，且超出了法律规定的诉讼时效期间，且原告在起诉前从未向被告主张过。3.关于第三、四项诉请，由于被告不认可第一、二项诉请，故第三、四项亦不认可。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，具体包括：原告提供的《南郊商都一期工程铝木门窗制作安装合同》。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供价格明细表，证明铝木门窗综合单价及木材和钢副框材料单价，被告对计算方式是否合理或有无依据不清楚，本院认为，鉴于原告未证明该明细表曾向被告出示且得到被告确认，故对真实性、关联性不予认定；二、原告提供销售合同及增值税专用发票，证明原告为履行合同购买了原材料，被告对真实性、关联性不予认定，不能作为损失依据，本院认为，鉴于单凭销售合同无法证明原材料是为履行本案合同作准备，且合同约定了被告支付预付款以保证原告备料时间，原告在被告未收到预付款前进行备料也不符合常理，而增值税专用发票上的购买方非本案原告，故对该组证据的关联性，本院不予认定；三、原告提供《合同终止协议》，证明被告于2017年7月18日单方提出终止合同，被告构成违约，原告主张违约金未超过诉讼时效期间，被告对真实性无异议，但称并未提供给原告，本院对真实性予以认定，鉴于协议上的双方为本案原、被告，有被告的盖章，故本院对关联性亦予以认定。基于上述认定的证据及原告的陈述，本院确认如下法律事实：2015年8月11日，原告(分包单位)与被告(发包单位)签订《南郊商都一期工程铝木门窗制作安装合同》，约定被告就上海南郊商都一期门窗、百叶及采光井工程分包给原告施工；铝木门窗量根据业主提供图纸测算，暂定为2,740.10㎡，综合固定单价1,270元/㎡，合计3,479,927元，铝合金门窗、百叶及采光井量根据业主提供图纸测算，暂定为1,483.40㎡，综合固定单价680元/㎡，合计1,008,712元，二项合计为4,488,639元，具体按实结算；合同签订7日内被告支付原告本合同总价的20%作为预付款，以保证原告的备料时间及原材料的质量，其他款项根据工程进度分期支付；如一方违约，由此造成的一切责任及另一方的损失由违约方承担，并参照合同法有关条款及双方的约定，向对方偿付合同总价2%的违约金；本合同经双方签字盖章后生效。原、被告均在该合同签字盖章。2017年7月18日，被告在一份《合同终止协议》上盖章，协议载明甲方为本案被告，乙方为本案原告，具体内容如下：甲乙双方于2015年8月11日签订的《铝木门窗制作安装合同》，现由于上海市政府相关文件对商业项目的清理整顿，本项目已停止开发。现双方友好协商，该合同于2017年7月18日予以终止，不再履行，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究，自双方签字盖章之日起生效。原告持有该协议原件。庭审中，双方关于工程开始时间均明确为等被告通知；原告明确同意解除合同。本院认为，本案存在以下争议焦点：一、双方是否对合同的生效条件作出变更；二、合同的违约方；三、原告主张赔偿是否超过诉讼时效期间；四、原告主张的损失是否成立，违约金是否应予调整。关于争议焦点一，被告认为由于项目变化导致合同项下工程以被告通知为合同生效条件，本院认为，被告未提供证据证明双方合意对合同内容作了实质变更，根据合同约定及原、被告在合同上盖章签字的事实，本案合同已发生法律效力，双方均应按约履行合同义务。关于争议焦点二，被告辩称未向原告发过《合同终止协议》，但其未能对原告持有该协议的原件作出合理解释，故本院采信原告说法，该协议系被告发给原告。《合同终止协议》实质上是被告单方要求解除合同，而本案原告庭审中明确表示同意解除合同，则双方已协议解除合同。导致合同解除的原因是被告单方解除，原告并无过错，被告为违约方，则被告应承担违约责任。关于争议焦点三，合同未明确约定具体开工时间，双方庭审中也明确等被告通知进场，被告未举证证明在发出《合同终止协议》之前曾明确告知原告合同无法履行，说明合同一直处于待履行状态，直到2017年7月18日的《合同终止协议》之后，原告才知道自己权利收到侵害，自此诉讼时效期间开始起算，现原告起诉并未超过诉讼时效期间。关于争议焦点四，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。关于原告主张的原材料补偿款及资金占用期间的损失、场地占用费，鉴于其未提供证据证明为履行合同购买了原材料，故对该部分主张本院不予支持。关于违约金数额，本院认为，该违约金数额系双方自行商定，被告称违约金过高，但未能提供相应的证据加以佐证，由于被告单方解除合同，致使原告合同目的完全落空，原告由此遭受到损失是客观存在的，且合同仅约定总价的2%作为违约金，并未明显过高，故本院兼顾合同的履行情况、当事人过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对本案违约金不予调整，被告应偿付原告违约金89,772元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海贤立置业有限公司偿付原告上海德意达门窗有限公司违约金89,772元；二、驳回原告上海德意达门窗有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,614元，减半收取计3,307元，由原告上海德意达门窗有限公司负担2,285元，被告上海贤立置业有限公司负担1,022元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐晓丽二〇一九年四月十五日书记员  罗嘉铭附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。