广西壮族自治区大化瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1229民撤1号 原告：李士敏，男，1970年9月30日出生，汉族，个体工商户，住广东省廉江市。 原告：李清源，男，1972年1月12日出生，汉族，无业，住广西北流市。 二原告共同委托诉讼代理人：张献，广西桂盟律师事务所律师。 被告：韦志全，男，1965年5月15日出生，壮族，自由职业，住广西大化瑶族自治县。 被告：蓝婷，女，1970年10月27日出生，汉族，无业，住广西大化瑶族自治县。 委托诉讼代理人：覃朝发，广西弘景律师事务所律师。 原告李士敏、李清源与被告韦志全、蓝婷第三人撤销之诉一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李士敏、李清源及其委托诉讼代理人张献，被告韦志全，被告蓝婷的委托诉讼代理人覃朝发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李士敏、李清源向本院提出诉讼请求：1．撤销大化瑶族自治县人民法院作出的（2014）大民初字第389号民事调解书第一项中“南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产归原告所有”；2．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2014年8月18日，大化瑶族自治县人民法院作出（2014）大民初字第420号民事判决书，判决被告韦志全偿还原告借款本金1895763元及相应利息。因韦志全未能履行该生效判决确定的还款义务，原告申请强制执行，此前，法院应原告申请于2014年6月查封了被告韦志全名下的位于南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产（以下简称为正恒国际房产）。 2014年6月，被告蓝婷以离婚后财产纠纷为由起诉被告韦志全，二被告达成调解协议，约定包括南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产归蓝婷所有，大化瑶族自治县人民法院作出（2014）大民初字第389号民事调解书。 原告认为，正恒国际房产是被告韦志全与被告蓝婷离婚后，被告韦志全个人出资购买的房产，属韦志全的个人财产。被告韦志全在拖欠原告的大额借款没有归还的情况下，在得知原告即将起诉后抢在原告起诉之前，以达成民事调解协议的形式将该房产转移给被告蓝婷，其行为明显属于恶意转移财产、逃避债务，其行为直接导致（2014）大民初字第420号民事判决至今无法执行，严重损害原告的合法权益。为维护自身合法权益，特依据民事诉讼法之规定向法院提起诉讼，请判如所请。 韦志全辩称，一、2013年6月26日被告用位于大化瑶族自治县大化镇新化东路131号的房地产作为抵押物向原告借款207万，担保人为广西昇栩房地产开发有限公司，并借款抵押登记手续，原告已取得《他项权证书》。被告借款均用于投资广西昇栩房地产开发有限公司的经营项目，因公司经营不善亏损。（2014）大民初字第420号民事判决生效后，大化瑶族自治县人民法院于2015年1月5日作出（2014）大法执字第252号执行裁定，原告和被告双方均参加法院委托拍卖抵押物（房地产）进行价格评估的诉讼活动，评估结果为抵押物（地产）价值人民币650万元。证据表明被告的借款用途并没有与案外人（蓝婷）分享。 二、2015年1月5日，大化瑶族自治县人民法院作出（2014）大法执字第252号执行裁定后，大化瑶族自治县公安局和大化瑶族自治县人民政府阻挠法院执行，导致多年来未能拍卖抵押物。2017年12月28日广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终1302号行政判决书第7页的第12至第13行写明，大化瑶族自治县人民政府诉称，如果政府的登记、撤销登记等行为使得抵押权人受到损失，可依法提起行政诉讼申请赔偿。由此可见，原告申请法院执行受阻的原因不是被告，案外人（蓝婷）没有责任。 三、依照《中华人民共和国婚姻法》的规定，离婚时对婚姻存续期间的夫妻共同财产没有全部分割，另一方要求再次分割财产符合法律规定。 四、2013年4月22日，被告购买位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号商品房，是使用原夫妻存续期间的资金购买的。购买该房产时，被告没有与原告存在业务来往。2013年6月26日，被告用位于大化瑶族自治县大化镇新化东路*号的房地产作为抵押物向原告借款，广西昇栩房地产开发有限公司作为担保人，原告已取得《他项权证书》，所以原告提出本案主张超越了法律规定。 五、综上所述，被告分割夫妻共同财产与原告没有任何关联。原告的诉讼请求不符合法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。 蓝婷辩称，一、被告蓝婷与韦志全离婚，部分夫妻共同财产已在民事调解书中作出处理。二、蓝婷与韦志全因为涉案的房屋产生纠纷，于2014年6月12日经过法院调解，涉案房屋归蓝婷所有。三、涉案房屋已经交付给被告蓝婷，且蓝婷已经按照调解协议约定承担了银行按揭贷款至今，从2014年6月12日至今已经偿还30多万元。四、因法院未能及时送达协助执行通知书给房产登记机关，故未能办理房屋产权变更登记手续。五、二原告与韦志全发生的借款纠纷，大化瑶族自治县人民法院裁定查封涉案房产损害了蓝婷的利益，因为房屋已归蓝婷所有，查封时间是2014年7月15日，查封时间在蓝婷与韦志全离婚后财产纠纷一案的协助执行通知书的落款时间之后。六、蓝婷与韦志全离婚后，韦志全才向原告借款，该债务与蓝婷没有关系。七、韦志全向原告借款时用位于大化瑶族自治县大化镇新化东路*号的房地产作抵押，抵押物的价值在2014年法院委托评估时达到650万元，目前市场价值1000万元，本案原告经法院确认的借款本金是189万元，不计算已偿还的部分，抵押物的价值也已经超过了债务总额。八、原告已申请法院查封抵押物，同时申请法院查封本案涉案的房屋，属于严重超标的查封。九、本案不存在韦志全和蓝婷转移财产问题，韦志全与蓝婷因涉案房屋发生纠纷，法院于2014年6月12日进行调解，涉案房屋归蓝婷所有，而本案的原告是在2014年6月18日起诉到法院，法院在2014年7月15日对涉案房产进行查封，作为本案的二被告在处置涉案房屋时根本就不知道原告准备向法院起诉，且二被告在司法部门没有查封时，有权行使民事权利，包括处分权利，也就是说本案被告甚至可以把房子卖给他人，这些都是合法有效的行为，是一种正常处置的行为，应当受到法律保护。十、本案涉案房屋购房款的来源是被告蓝婷与被告韦志全在婚姻存续期间所产生的债权和获得的款项，蓝婷对涉案房屋有所有权。十一、原告提出撤销已发生法律效力的（2014）大民初字第389号民事调解书的第一项，没有任何理由及依据。综合所述，原告诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据李士敏、李清源的申请，本院依法调取（2012）大民初字第347号案卷中韦志全与蓝婷的《离婚协议书》，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案当事人提交的证据和本院调取的证据，均能够证明本案事实，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月26日，韦志全与李士敏、李清源签订《借款协议》，约定韦志全向李士敏、李清源借款207万元，具体借款金额以韦志全收到借款时出具的借据或者借条为准，借款期限为2013年6月27日至2013年8月30日止，由韦志全用其名下位于大化瑶族自治县大化镇新化东路131号的房地产作借款抵押并办理了抵押登记。此后，李士敏、李清源分别于同年6月27日和7月1日向韦志全出借77万元和200万元，张某和广西昇栩房地产开发有限公司在韦志全出具的收到77万元借款的借据上作为担保人签名并加盖广西昇栩房地产开发有限公司印章。 2014年6月18日，因上述借款合同纠纷，李士敏、李清源向大化瑶族自治县人民法院提起起诉。诉讼过程中，根据李士敏、李清源的申请，大化瑶族自治县人民法院于同年7月15日作出（2014）大民初字第420号民事裁定，对韦志全名下位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产进行查封。2014年8月18日，大化瑶族自治县人民法院作出（2014）大民初字第420号民事判决，判决韦志全于本判决生效之日起二十日内偿还李士敏、李清源借款1895763元，并从2014年3月18日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付该款的利息；保证人张某、广西昇栩房地产开发有限公司对担保物不足清偿的部分在77万元借款及利息范围内承担连带责任。该判决生效后，李士敏、李清源已经申请执行，大化瑶族自治县人民法院于2014年11月11日发出（2014）大法执字第252号《受理执行案件通知书》。在执行（2014）大民初字第420号民事判决过程中，大化瑶族自治县人民法院委托深圳市国咨土地房地产评估有限公司对位于大化瑶族自治县大化镇新化东路*号的房屋进行评估，估价结果为650.23万元。2017年7月7日，大化瑶族自治县人民法院作出（2017）桂1229执恢59号执行裁定，终结本次执行程序。2018年1月16日，李士敏、李清源向大化瑶族自治县人民法院提交《强制执行申请书》，要求执行的财产中包含位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场3号楼A单元902号房产。2018年2月2日，大化瑶族自治县人民法院发出（2018）桂1229执恢8号《执行案件受理通知书》。2018年6月12日，蓝婷向大化瑶族自治县人民法院提交《查封异议申请书》，要求解除对该房产的查封。2018年9月4日，大化瑶族自治县人民法院作出（2018）桂1229执异2号执行裁定，中止对位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产的执行，李士敏、李清源对裁定不服，于2018年9月14日向大化瑶族自治县人民法院提起执行异议之诉，请求准许执行位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产。 另查明，2012年6月7日，蓝婷和韦志全经大化瑶族自治县人民法院（2012）大民初字第347号民事调解书确认离婚，2013年4月23日，韦志全与广西正恒房地产发展有限公司签订《南宁市商品房买卖合同》，购买该公司开发的位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号商品房。2014年6月12日，在离婚后财产纠纷一案中，蓝婷与韦志全达成调解协议，并由大化瑶族自治县人民法院作出（2014）大民初字第389号民事调解书，确认蓝婷与韦志全婚姻关系存续期间共有的位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号的房产归蓝婷所有。 本院认为，一、李士敏、李清源（2018）桂1229执异2号执行裁定，在提起执行异议之诉的同时又提起第三人撤销之诉，本院根据广西壮族自治区河池市中级人民法院于2018年12月24日作出的（2018）桂12民终1818号民事裁定，对李士敏、李清源提起本案第三人撤销之诉立案受理，并进行实体审理。 二、人民法院对第三人撤销之诉进行实体审理，应当围绕生效民事裁判的内容是否错误、是否损害第三人民事权益进行审理。 （一）关于本院（2014）大民初字第389号民事调解书第一项中“南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产归原告所有”的内容是否存在错误的问题。首先，位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号的商品房，系韦志全、蓝婷离婚之后，韦志全以其个人名义购买的房产，李士敏、李清源对该房产无任何物权法上的权利；其次，2014年6月12日，韦志全、蓝婷在离婚后财产纠纷一案中自愿达成调解协议，确认位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号的房产归蓝婷所有，该调解协议系韦志全、蓝婷的真实意思表示，当事人对自身实体权利的处分没有违反法律规定。故本院（2014）大民初字第389号民事调解书第一项中“南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产归原告所有”的内容没有错误，李士敏、李清源关于本院（2014）大民初字第389号民事调解书第一项中“南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产归原告所有”的内容错误的主张不成立。 （二）关于本院（2014）大民初字第389号民事调解书第一项中“南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产归原告所有”的内容，是否损害李士敏、李清源的民事权益的问题。首先，韦志全购买位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号的商品房，购买时间在韦志全向李士敏、李清源借款之前，且韦志全、蓝婷在离婚后财产纠纷一案中达成调解协议的时间在李士敏、李清源起诉韦志全还款之前；其次，位于广西南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号的商品房不是韦志全向李士敏、李清源借款的抵押物，李士敏、李清源对该房产没有优先受偿权；再次，韦志全用其名下位于大化瑶族自治县大化镇新化东路131号的房地产作借款抵押并办理了抵押登记，李士敏、李清源对该担保物有优先受偿权；最后，2014年6月18日，本院受理李士敏、李清源与韦志全民间借贷纠纷一案，并于2014年8月18日作出（2014）大民初字第420号民事判决，在执行（2014）大民初字第420号民事判决过程中，本院委托深圳市国咨土地房地产评估有限公司对位于大化瑶族自治县大化镇新化东路131号的房屋进行评估，估价结果为650.23万元，该抵押物的价值远远超过韦志全借款本息的数额。故本院（2014）大民初字第389号民事调解书第一项中“南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产归原告所有”的内容没有损害李士敏、李清源的民事权益，李士敏、李清源关于（2014）大民初字第389号民事调解书第一项中“南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产归原告所有”的内容损害其民事权益的主张不成立。 综上，本院（2014）大民初字第389号民事调解书第一项中“南宁市西乡塘区明秀西路111号正恒国际广场*号房产归原告所有”的内容没有错误，也没有损害李士敏、李清源的民事权益，李士敏、李清源的诉讼请求及诉讼理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条第一款第（三）项规定，判决如下： 驳回原告李士敏、李清源的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告李士敏、李清源负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  覃高群 审 判 员  陈丽杰 人民陪审员  韦春艳 二〇一九年四月十一日 法官 助理  黄艳莹 书 记 员  陆建钊