江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终547号上诉人(原审原告)：刘有剑，男，汉族，1982年11月10日出生，住江西省安福县。委托诉讼代理人：廖烟龙，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:刘文军，男，汉族，1986年10月18日出生，住江西省安福县。委托诉讼代理人：史美艳，江西律星律师事务所律师。原审被告：刘百棠（曾用名刘柏堂），男，汉族，1958年12月2日出生，住江西省安福县。上诉人刘有剑因与被上诉人刘文军、原审被告刘百棠民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2018）赣0829民初2201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘有剑上诉请求：1、撤销一审判决，判令刘文军向刘有剑清偿债务16.5万元及利息19497.5元（利息从2017年1月22日开始至2019年1月10日，按照年利率6%计算至本息付清之日止）；2、本案一、二审诉讼费用由刘文军承担。事实和理由：2016年刘文军雇请刘有剑的父亲刘某做事，期间发生事故导致刘某死亡，后在安福县金田乡政府、金田派出所、村干部主持下刘文军与刘有剑达成一份《死亡赔偿协议》，由刘文军赔偿刘某家属36万元。后来刘文军支付了19.5万元，余款16.5万元在2016年8月22日由刘文军向刘有剑出具了借条，2017年双方协议延期至2017年12月24日归还该16.5万元，但刘文军拖延至今未付。该借条出具时，为方便刘文军向案外人追偿，刘有剑应刘文军的要求向刘文军出具了收条。2018年3月2日，刘有剑以提供劳务者受害责任纠纷起诉刘文军要求支付拖欠的赔偿款16.5万元，一审法院以该诉请与该院（2016）赣0829民初1413号民事判决相冲突为由驳回诉请，本案一审法院又驳回诉请，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，让刘有剑无所适从，也不能依法保障刘有剑的合法权益。被上诉人刘文军辩称，本案一审法院已查明不属于民间借贷关系，且本案赔偿款是对刘某全部直系亲属的赔偿，刘有剑无权一人处分该赔偿款，因此借条无效。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告刘百棠没有陈述意见。刘有剑向一审法院起诉请求：1、判令被告刘文军立即归还原告借款人民币16.5万元及利息（利息从2017年1月22日开始，按照年利率6%计算至本息付清之日止），利息暂算至2018年10月22日为17325元，合计182325元；2、被告刘百棠对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2016年刘文军因自家房屋加层雇请刘某、刘志常、刘常娥做小工，彭冬生以包工包料的方式承包了刘文军的房屋加层所有模板的制作安装，当时双方口头约定按60元/米计算工钱，一日中餐由刘文军安排。2016年8月4日，刘某在模板上浇筑房屋层板的过程中，随同水泥层板、模板和墙砖一同跌落地面，导致刘某经抢救无效死亡。2016年8月5日，经安福县金田乡政府、金田派出所、村干部及双方家属协商达成了一份《死亡赔偿协议》，该协议的内容为：“甲方：维修房屋户刘文军乙方：死者儿子刘有剑甲方于2016年修建房屋，乙方同甲方承包泥工项目，因2016年8月4日乙方承包者刘某因脚手架倒塌，刘某从三楼天沟掉下来。经甲、乙双方家属及时送往安福县中医院抢救，经医生抢救无效，于当时不幸逝世。一、经8月5日金田乡政府、金田派出所领导、村领导及甲、乙双方家属协议达成赔偿条件如下：1、甲方向乙方支付赔偿金叁拾陆万正（包含8月4日晚上支付叁万元）；2、协议签定7日内，甲方支付乙方赔偿金壹拾陆万伍仟元正（165000元）。剩余壹拾陆万伍仟元至农历十二月24日前全部付清。3、该叁拾陆万元赔偿金包含丧葬费、精神抚慰金等一切费用。4、甲方向乙方支付完赔偿金后，乙方不得再向甲方提出任何诉求。二、此协议一式贰份，双方各执一份为凭，如有违者后果自负。”该协议上有甲方代表刘文军，乙方代表刘有剑，甲方担保人刘柏堂的签名并按捺了手印。刘文军向死者刘某家属支付36万元后，多次要求被告偿还赔偿款未果。2016年8月23日，刘文军行使追偿权将彭冬生诉至一审法院，要求判令彭冬生偿还刘文军垫付给刘某家属的赔偿款360000元。2017年4月19日，一审法院作出（2016）赣0829民初1413号民事判决：1、彭冬生偿还刘文军垫付给刘某家属的丧葬费、死亡赔偿金共计人民币161189.52元；2、彭冬生偿还刘文军垫付给刘某家属精神损害抚慰金人民币18000元；上述款项在2017年4月30日前一次性付清，并驳回原告的其他诉讼请求。彭冬生不服提起上诉。2017年8月22日，吉安市中级人民法院作出（2017）赣08民终905号民事判决：驳回上诉，维持原判。2、2018年3月2日，刘有剑、刘文剑、刘秀珍、王万英以提供劳务者受害责任纠纷将刘文军、刘百棠诉至一审法院，要求刘文军、刘百棠继续履行《死亡赔偿协议》义务，支付拖欠的16.5万元赔偿款及利息。2018年3月7日，一审法院依法同时对刘文军、刘有剑制作了询问笔录。刘有剑、刘文军在笔录中都认可，《死亡赔偿协议》涉及的36万元赔偿款，刘文军实际只分两次支付了19.5万元，刘有剑分别出具了收条，剩余16.5万元并未支付。因未将赔偿款全额支付给刘有剑，2016年8月22日，刘文军找到刘有剑，要其出具了一份16.5万元的收条，刘文军同时向刘有剑出具了一份金额为16.5万元的借条，借条载明“今刘文军借刘有剑人民币壹拾陆万伍仟元正（165000），还款日农历12月24日”，刘百棠以担保人身份签字。2016年8月23日，刘文军持收条向法院起诉，成功获得立案【（2016）赣0829民初1413号】。一审法院经审查认为，刘有剑、刘秀珍、刘文剑、王万英在本案中提出的上述诉讼请求均是基于其认为被告刘文军、刘百棠没有完全履行《死亡赔偿协议》约定的义务而产生的，但生效的（2016）赣0829民初1413号民事判决和（2017）赣08民终905号民事判决认定刘文军已经将《死亡赔偿协议》约定的36万元全部支付给了刘有剑、刘秀珍、刘文剑、王万英。生效判决对当事人和法院具有约束力，当事人不得在以后的诉讼中主张与生效判决相反的内容，人民法院也不得在以后的判决中作出与生效判决存在冲突的认定和处理。2018年9月13日，一审法院依法作出（2018）赣0829民初546号之一民事裁定：驳回刘有剑、刘秀珍、刘文剑、王万英的起诉。3、2017年2月14日，刘文军在借条上注明“今双方协议还款日期延长止（笔误，应是‘至’）农历2017年12月24日”，并签字。被告刘百棠并不知晓此细节。庭审中，一审法院依法向原告刘有剑释明，其坚持要求以民间借贷关系处理本案。原告刘有剑在法庭辩论阶段放弃要求被告刘百棠承担本案民事责任。被告刘百棠曾用名刘柏堂。一审法院认为，民间借贷法律关系是以借款人向出借人借款，借款人到期偿还借款及利息为主要权利义务的债权债务关系。从本案查明的事实来看，2016年8月22日，刘文军为了能够顺利立案，与刘有剑协商，由刘有剑出具收条、同时刘文军出具等额借条。被告刘文军向原告刘有剑出具借条非以出具资金为目的，双方没有出借款项的合意，故刘文军向刘有剑出具借条的行为不具备民间借贷的基本法律特征，并非民间借贷法律行为，刘有剑要求刘文军的请求权所依据的基础法律关系并非民间借贷法律关系。本案审理期间，一审法院已经向刘有剑释明本案并非民间借贷关系，但其仍然坚持按照民间借贷法律关系要求被告承担还款责任。因此，原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘有剑的诉讼请求。案件受理费3946元，由原告刘有剑负担。本院二审期间，上诉人刘有剑提交了同意书一份，拟证明对于本案刘文军未支付的165000元，刘某的近亲属刘文剑、刘秀珍、王万英同意由刘文军向刘有剑出具借条。被上诉人刘文军经质证对该证据的三性均有异议，认为债权转让要通知债务人，否则不发生法律效力。本院认为，刘有剑系刘某之子，案涉《死亡赔偿协议》系在乡、村干部和派出所民警主持下，由刘有剑作为死者刘某一方的代表与刘文军签订，约定由刘文军向刘有剑支付赔偿金，该同意书进一步证明刘有剑有权同意本案未支付的165000元由刘文军向刘有剑出具借条，而刘文军不能提交反证证明该同意书不真实、不合法，故该同意书依法予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。依法人民法院应当围绕当事人的诉讼请求进行审理并作出裁判。本案刘有剑已提出明确的诉讼请求，一审法院在当事人充分行使举证、辩论等诉讼权利的基础上，已查明刘文军因自家房屋加层雇请刘某、刘志常、刘常娥做小工，彭冬生以包工包料的方式承包了刘文军的房屋加层所有模板的制作安装，刘某在模板上浇筑房屋层板的过程中随同水泥层板、模板和墙砖一同跌落地面导致死亡，之后当事人签订《死亡赔偿协议》，《死亡赔偿协议》中约定的余款16.5万元并未支付，为此刘文军向刘有剑出具本案借条等事实。一审法院在查明的案件事实依法可以支持刘有剑的相关诉讼请求的情况下，仍以该院已生效的（2016）赣0829民初1413号民事判决已认定《死亡赔偿协议》约定的36万元已全部支付给了刘有剑等人、本案当事人之间没有民间借贷法律关系、刘有剑对其与刘文军之间的法律关系存在与一审法院不同的理解为由，判决驳回刘有剑的全部诉讼请求，不符合上述司法解释的规定，且于法无据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据本案《死亡赔偿协议》、借条，刘文军应在2017年1月21日（农历十二月二十四日）前支付赔偿金165000元，故刘有剑诉请判令刘文军支付165000元及从2017年1月22日开始至该165000元付清之日止按照年利率6%计算利息，依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案刘有剑虽诉请判令原审被告刘百棠承担连带清偿责任，但刘有剑未在法定期限内要求刘百棠承担保证责任，一审中放弃要求刘百棠承担保证责任，且刘有剑并未上诉请求判令刘百棠对本案刘文军的债务承担保证责任，故刘百棠依法不承担本案保证责任。综上所述，刘有剑的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安福县人民法院（2018）赣0829民初2201号民事判决；二、被上诉人刘文军在本判决生效之日起十日内支付上诉人刘有剑165000元并支付自2017年1月22日始至该165000元还清之日止按年利率6%计算的利息。三、驳回上诉人刘有剑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3946元、二审案件受理费3989.95元，均由被上诉人刘文军负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇一九年四月八日书记员  谭 洋