广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初987号原告：陈佳，女，1981年12月13日出生，汉族，住广州市黄埔区。被告：金华食本家商贸有限公司，住所地浙江省金华市金东区多湖街道驿头社区高畈新区38幢1号-1。法定代表人：陶永辉，该公司总经理。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：萧钟艳，广东连越律师事务所律师。原告陈佳与被告金华食本家商贸有限公司（以下简称食本家公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈佳、被告食本家公司的法定代表人陶永辉、被告天猫公司的委托诉讼代理人林俊男、萧钟艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈佳向本院提出诉讼请求：1.两被告公开在人民日报上为此次价格混乱问题公开道歉；2.两被告按照《消费者权益保护法》赔偿陈佳500元；3.两被告赔偿陈佳通讯费、交通费、住宿费、误工费等共计1500元；4.诉讼费由两被告承担。在诉讼的过程中，陈佳明确第2项诉讼请求系基于食本家公司存在欺诈行为而提出主张；第3项诉讼请求变更为两被告赔偿陈佳通讯费、误工费等共计1500元。事实和理由：2018年10月7日，陈佳通过天猫公司的平台，购买食本家公司的货品“卫龙魔芋爽馋魔域魔芋素毛肚180g*2包魔芋爽丝麻辣条网红零食小吃”6包，共计48.38元。2018年10月8日，陈佳发现订单上写的是180g*2，但收到的是180g，于是马上联系食本家公司要求补发。食本家公司坚称不是180g*2，只有180g，就不再回复。陈佳马上向天猫公司进行投诉，并投诉了不下5次，每次都被驳回，并且天猫公司将陈佳的货款直接给予食本家公司。与此同时，食本家公司将陈佳在物流运输中的第三个订单中止并返回货品，单方面撤销了买卖合同。天猫公司当陈佳签收货品，并将货款给了食本家公司，后陈佳申请退款。按天猫公司规则，陈佳无法进行投诉和申诉。随后，天猫公司关闭陈佳的交易和投诉渠道，致使陈佳无法再进行维权。天猫公司也未先行赔付给陈佳。陈佳向食本家公司工商注册所在地投诉举报，食本家公司拒绝调解。两被告违反《消费者权益保护法》、《电子商务法》、《中华人民共和国广告法》的相关规定。食本家公司辩称，陈佳曾于2018年10月7日发起订单，购买食本家公司的商品。食本家公司依约发出商品，陈佳未签收商品并申请了退款，食本家公司同意了陈佳申请退款的请求。双方已经解除合同。陈佳（账户名：我要诉讼tb）不止一次以受到欺诈为由诉诸法院要求按所购货款的三倍进行赔偿，且陈佳在各个案件中的处理均已形成标准化流程。由此可见，陈佳并非《消费者权益保护法》所保护的消费者，其购买行为亦非消费行为。食本家公司依法经营，未对陈佳造成人身财产伤害，更没有对其造成精神伤害，不具备赔偿损失和赔礼道歉的法定要件。同时，陈佳蓄意索赔，不能就无合法依据的通讯费、交通费、住宿费、误工费等归责于食本家公司。综上，陈佳对食本家公司的诉讼请求没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。天猫公司辩称，一、陈佳在本案中依照买卖合同法律关系向法院起诉主张权利，本案买卖合同法律关系的主体是陈佳和食本家公司，天猫公司并非本案适格主体；二、天猫公司作为网络交易平台，已对食本家公司的主体资料进行了审查，提供了食本家公司有效的联系方式，依照平台上发布且买卖双方均同意的争议处理规则处理了陈佳的投诉，不存在过错；三、关于商品的数量、价格，食本家公司已经详细告知了陈佳，不存在故意欺诈或隐瞒的情况；四、陈佳不止一次以受到欺诈为由诉诸法院要求按所购货款的三倍进行赔偿，且陈佳在各个案件中的处理均已形成标准化流程，并非一般消费者，不应受《消费者权益保护法》的保护。在997号及998号案中，陈佳就同一商品，分两次向同一商家进行采购，两次均以相同理由向商家要求赔偿500元，这不符合一般消费者的消费行为；五、涉案网络购物合同已经解除，陈佳无权就该合同主张任何权利。综上所述，陈佳对天猫公司的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。本院经审理查明：2018年10月7日，陈佳在天猫平台由食本家公司经营的食本家食品专营店购买了“卫龙魔芋爽馋魔域魔芋素毛肚180g*2包魔芋爽丝麻辣条网红零食小吃”2份（每份3包），并支付货款48.38元。订单编号为235924481491144948。陈佳在购买涉案商品时选择的口味为“香辣味180g*1大袋（约10包.★★”。2018年10月8日，食本家公司通过圆通公司发出涉案商品，后又发起退回。圆通公司据此退回包裹至食本家公司。涉案商品的货款，食本家公司已经退回陈佳。天猫平台由天猫公司进行运营。天猫公司对食本家公司的营业执照、食品经营许可证进行过审查。在诉讼过程中，陈佳称在购买前未向食本家公司咨询涉案商品的相关情况，其在食本家公司购买过一次涉案商品，吃了后觉得味道不错，然后再次下单购买本案的涉案产品。下单后，发现涉案商品描述为“180g*2”，但是其只收到了一份，故向食本家公司提出了异议。本院认为，本案的争议焦点为：一、食本家公司的行为是否构成欺诈？二、两被告承担何种民事责任？一、食本家公司的行为是否构成欺诈《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈佳主张食本家公司存在欺诈行为，有责任提供证据。首先，根据陈佳选购的口味可知，涉案商品在口味选项中的可选规格与商品标题名称并不一致，故食本家公司在描述商品信息时，确有不妥之处。其次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。认定欺诈行为要求同时具备欺诈方具有欺诈故意并实施了欺诈行为、受欺诈方因欺诈行为而产生错误的认识以及受欺诈方基于错误的认识作出了错误的意思表示三个要件。本案中，陈佳已经明确选择了“香辣味180g*1大袋”的口味，该选项中明确标明数量，故陈佳与食本家公司在订立买卖合同时并无直接沟通的情况下，陈佳仅凭涉案商品标题的不妥当描述即认为食本家公司存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”的行为，本院不予采纳。综上，食本家公司的行为不属于民法意义上的欺诈行为。二、两被告需要承担何种民事责任因食本家公司的行为不构成欺诈，故对于陈佳以食本家公司欺诈消费者为由要求两被告支付三倍赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。陈佳要求两被告赔偿通讯费、误工费共计1500元，但未提供证据证明存在上述损失，本院对此不予支持。关于陈佳要求两被告公开在人民日报上为此次价格混乱问题公开道歉的问题，民事责任中的赔礼道歉，适用于人格利益受到损害的情形。本案中，虽然食本家公司在描述商品信息时有不妥之处，但没有证据证明食本家公司有损害陈佳人格尊严的主观意图和行为。尽管陈佳因本次网购行为产生了不满情绪，但尚属于主观认识与客观实际不一致而导致的情绪表达，不构成独立的人格权益损害。况且，本案属合同纠纷，故陈佳在本案中要求两被告道歉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。本案符合该法律规定的情形，故依法实行一审终审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：驳回原告陈佳的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告陈佳负担。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇一九年四月十九日法官助理廖慧敏刘杰书记员伍津君附件：本判决主要法律依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。