贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）黔0321行初83号 原告习水县良村镇龙井沟砖厂（以下简称龙井沟砖厂），住所地：习水县良村镇龙井沟，统一社会信用代码：92520330MA6E3F9N3B。 经营者袁兴明，男，1967年3月7日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人钟正松，贵州山一（习水）律师事务所律师。 被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称遵义市人社局）。住所地：遵义市汇川区广州路256号，统一社会信用代码：11520300560919015T。 法定代表人梁铮，系该局局长。 出庭负责人刘晓勇，系习水县人力资源和社会资源保障局党组成员，习水县社会保险事业局局长。 委托代理人张应开，系习水县人力资源和社会保障局社会保障科科长。 被告遵义市人民政府（以下简称遵义市政府），住所地：遵义市汇川区人民路343号，组织机构代码：00950021-2。 法定代表人魏树旺，系该市市长。 委托代理人昌元燕，系该市法制办行政复议应诉科工作人员。 委托代理人吴柳娟，贵州文熙律师事务所律师。 第三人何思连，女，1967年11月28日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 委托代理人罗秋燕，女，汉族，1992年10月19日出生，住习水县，系何思连之女。 原告龙井沟砖厂不服被告遵义市人社局作出的遵市人社工认字［2018］80295号认定工伤决定和被告遵义市政府作出的遵府行复［2018］332号行政复议决定，于2019年1月23日向本院提起诉讼，本院于2019年1月23日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，并于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告龙井沟砖厂之经营者袁兴明及其委托代理人钟正松、被告遵义市人社局之出庭负责人刘晓勇及委托代理人张应开、被告遵义市政府之委托代理人昌元燕、吴柳娟、第三人何思连之委托代理人罗秋燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年8月28日被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2018］80295号认定工伤决定，认定第三人何思连系原告的职工，于2017年11月25日下班驾驶电动自行车回家途中发生交通事故而受伤属实。经医院诊断为：1、左侧髋臼骨折（横行＋后壁）；2、左侧胫骨平台骨折（SchatzkerV型）；3、左侧腓骨头骨折；4、左侧踝关节骨折；5、左侧髌骨骨折；6、全身多处软组织擦伤。经复诊为：1、左侧髋臼骨折（横行＋后壁）；2、左侧胫骨平台骨折固定术后；3、左内踝骨折内固定术后；4、右髌骨骨折内固定术后；5、左股神经、坐骨神经损伤；6、双侧尺神经损伤；7、中度失血性贫血。何思连受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告龙井沟砖厂诉称，原告与第三人何思连只是劳务关系，而非劳动关系。原告与雇工之间有劳动合同，并依法缴纳了社会保险费。原告对第三人并没有任何管理行为。第三人等人晚上为原告提供劳务，来去自由。原告只是购买其劳动成果，根据其完成的产品数量支付劳动报酬。原告只是个体工商户，雇工只有6人，不符合劳动法、劳动合同法对用工主体的要求。原告出具的情况说明是应第三人的要求，为帮助第三人处理交通事故而出具。现原告有充分的相反证据证明情况说明所述事实不客观，是虚假的。故请求人民法院撤销被告作出的遵市人社工认字［2018］80295号认定工伤决定和遵府行复［2018］332号行政复议决定。 原告龙井沟砖厂为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第一组证据：营业执照，证明原告是个体工商户，不适用劳动法的规定； 第二组证据：通话录音，原告出具的情况说明是应第三人的要求，帮助第三人处理交通事故出具的，录音中罗玉芬并不清楚上下班情况，所以不能证明第三人在原告处工作受伤的事实； 第三组证据：工资表及用工花名册、证人赵某、邓某的证言以及赵某、袁清伦的出庭证言，证明第三人与原告之间无用工关系。 被告遵义市人社局辩称，第三人于2018年4月19日向我局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、受伤职工身份证复印件、西南医科大学附属医院等医疗证明、交通事故认定书、原告的情况说明、电话通话录音等证据。我局受理后，于2018年5月8日向原告送达了限期举证通知书，2018年8月28日作出认定工伤决定。原告出具的情况说明和电话录音均证明何思连是原告的工人，其2017年11月25日早上7点受到的事故伤害属下班回家途中且交警部门认定何思连在此次事故中不承担责任，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定第三人所受之伤为工伤，事实清楚，于法有据。我局作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，请求人民法院予以维持。 被告为支持其诉讼主张，在举证期限内提供了下列证据： 第一组证据：1、工伤认定申请表；2、何思连身份证复印件；3、西南医科大学附属医院医疗证明；4、重庆大坪医院诊断证明；5、重庆重医附二院宽仁康复入院记录；6、道路交通事故认定书；7、情况说明；8、通话录音，证明申请认定工伤的材料，何思连是龙井沟砖厂的工人，2017年11月25日下班途中受伤。 第二组证据：工伤认定举证通知书，证明工伤认定调查，依法向原告送达举证通知书。 第三组证据：1、工伤举证答辩书；2、营业执照；3、袁兴明身份复印件，证明龙井沟砖厂的举证情况。 第四组证据：工伤认定决定书及送达回执，证明根据调查的证据，何思连属于工伤认定范畴，予以认定并依法向原告、第三人送达了认定工伤决定书。 被告遵义市政府辩称，原告厂长袁兴明出具的情况说明中载明何恩连是原告的工人，2017年11月25日早上7点过在下班回家的路上出车祸目前正在医院治疗，这与袁兴明妻子罗跃芬与何思连之女罗秋燕的通话录音记录证明何思连在原告处上班，早上7点下班后在回家路上发生的车祸相印证。原告所称与第三人之间不存在劳动关系与事实不符。我府受理了原告的行政复议申请后，依照法定程序向相关当事人送达了法律文书，依法对案件的事实进行了审查，查明全部案件事实后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持遵市人社工认字［2018］80295号工伤认定决定书。属认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市政府为证明其复议程序合法，在举证期限内向本院提交了下列证据： 1、行政复议申请书；2、申请人营业执照、法定代表人身份证明；3、行政复议受理通知书；4、提出行政复议答复通知书及送达回执；5、第三人参加行政复议通知书及送达回执；6、行政复议答复书及证据；7、第三人行政复议答辩意见；8、遵府行复[2018]332号行政复议决定书及送达回执。 第三人何思连述称，何思连是原告的工人，在下班途中发生交通事故，何思连所受伤害属于工伤。原告未依法为工人购买社会保险，发生工伤后为逃避责任，否认客观事实，故意拖延时间，其行为应受到法律制裁。何思连在申请工伤认定时提交了相应证据原件，二被告作出的工伤认定决定和行政复议决定认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原、被告提供的证据，经庭审质证，原告对被告遵义市人社局提供的第一组证据中的1号证据真实性无异议，对其记载的内容和证明目的有异议，对2号证据无异议，对3至6号证据无异议，对7号证据中盖章的事实无异议，但其内容有异议，属于重大误解，对8号证据无异议，但对证明目的有异议；对被告遵义市人社局提供的第二至第四组证据无异议。原告对被告遵义市政府提供的证据无异议，但对证明所诉行政行为事实清楚的证明目的有异议。 被告以及第三人对原告提供的第一、第二组证据的三性无异议，对证明目的有异议；第三组证据中的工资表及用工花名册的三性均有异议，对证人证言无异议。 本院经审查认为，对双方提供的无争议的证据，本院予以确认。对原告提供的工资表及用工花名册与本案无关联性，本院不予确认。对被告提供的第一组证据中的第7号证据，与原告提供的证人证言相印证，本院予以确认。 根据上述合法有效的证据和当事人当庭无争议陈述，本院确认事实如下：原告龙井沟砖厂系个体工商户，经营者为袁兴明，经营范围为免烧砖制造和销售，上班时间分为白班与晚班。2017年11月22日，第三人何思连经赵某介绍到原告处做工，从事晚班的生产免烧砖工作。2017年11月25日早上7时26分，何思连下夜班驾驶电动自行车途经习水县温水镇大水村路段时，与王定禄驾驶的贵Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成何思连受伤、两车受损的交通事故。经交警部门认定，何思连在本次事故中无责任，王定禄负全部责任。何思连之伤经医院诊断为：1、左侧髋臼骨折（横行＋后壁）；2、左侧胫骨平台骨折（SchatzkerV型）；3、左侧腓骨头骨折；4、左侧踝关节骨折；5、左侧髌骨骨折；6、全身多处软组织擦伤。经复诊为：1、左侧髋臼骨折（横行＋后壁）；2、左侧胫骨平台骨折固定术后；3、左内踝骨折内固定术后；4、右髌骨骨折内固定术后；5、左股神经、坐骨神经损伤；6、双侧尺神经损伤；7、中度失血性贫血。 2018年4月19日，第三人何思连向被告遵义市人社局申请工伤认定，提交了身份证复印件、住院病历资料、2017年11月27日原告出具的情况说明、何思连之女罗秋燕与袁兴明之妻罗跃芬的电话通话录音、道路交通事故认定书。被告于当日受理后，于2018年5月8日向原告送达了工伤认定举证通知书。原告向被告提出了何思连不应认定为工伤的书面答复意见和营业执照、邓某、赵某的证言。 2018年8月28日，被告遵义市人社局作出遵市人社工认字［2018］80295号认定工伤决定，认定第三人系原告职工，2017年11月25日下班回家途中发生交通事故受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。该决定书于2018年9月13日送达原告。原告不服，向遵义市政府申请复议，遵义市政府于2018年11月6日受理后，依法向遵义市人社局送达了提出行政复议答复通知书，向第三人送达了第三人参加行政复议通知书。2018年12月18日，根据被告遵义市人社局提供的证据，作出遵府行复［2018］332号行政复议决定，维持遵市人社工认字［2018］80295号认定工伤决定。 另查明，原告夜班下班时间为早上6点至早上7点之间。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条的规定被告遵义市人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。 本案争议焦点是原告与第三人之间是否存在劳动关系。原告认为其与第三人之间只是劳务关系，不存在劳动关系，故第三人不是其职工。本院认为，劳务关系与劳动关系均是劳动者提供劳动力，接受劳动力的一方给付劳动报酬。但两者之间还是有较大的区别，主要表现在主体范围、主体性质及其关系、客体、主体待遇等方面的不同。一般来讲，劳务关系中，劳动者从事的劳动是接受劳动的单位临时发生的劳务，而劳动关系中，劳动者从事的劳动是接受劳动的单位性质决定的正常岗位劳动。本案中，原告的经营范围是制造和销售免烧砖，工作时间分为白班与晚班。第三人虽然没有与原告签订书面的劳动合同，但第三人于2017年11月22日到原告处从事生产免烧砖工作的事实，双方并无争议。原告从事的生产免烧砖是原告的正常岗位劳动，并非系原告临时所需的劳务。故本院对原告主张与第三人之间存在劳务关系的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条“中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法”以及第七条第一款“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，本案中，原告作为个体工商户具有用工主体资格。由于其自身缺乏健全的规章制度，导致其用工形式松散。第三人何思连于2017年11月22日到原告处从事生产免烧砖工作时即与原告建立了劳动关系，被告认定第三人系原告职工并无不妥，本院予以支持。 至于原告认为第三人申请工伤认定时其出具的情况说明不是其真实意思表示的主张。本院认为，原告签字认可2017年11月25日早上7时左右，何思连发生交通事故系其在下班回家途中的事实与原告工人平时下晚班时间相吻合。原告提供的赵某、邓某证人证言，并不能证明第三人所遇交通事故的地点不是其回家途中。第三人于前一晚在原告处上班的事实双方也无争议，故对原告主张情况说明不是其真实意思表示的主张，不予支持。 第三人何思连在下班途中受到非本人主要责任的交通事故，被告根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”之规定，予以认定为工伤，适用法律正确，本院予以支持。被告于2018年4月19日受理第三人的认定工伤申请后，于2018年8月28日作出认定工伤决定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”之规定，被告自受理工伤认定申请后，在没有中止时限的情形下，未能在六十日内作出工伤认定决定，属程序轻微瑕疵。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的”之规定，被告虽然超期作出工伤认定决定，但超期对原告的权利不产生实际影响，故对原告请求撤销工伤认定决定的诉讼请求，本院不予支持。 遵义市政府依法受理原告复议申请后，按照法律规定送达了行政复议申请书副本以及提出行政复议答复通知书，在法定期限内作出复议决定，程序合法；依据遵义市人社局提供的证据，经过核实，对工伤决定予以维持，事实清楚，适用法律正确。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项、第七十九条之规定，判决如下： 一、确认被告遵义市人力资源和社会保障局于2018年8月28日作出的遵市人社工认字［2018］80295号认定工伤决定程序违法。 二、驳回原告习水县良村镇龙井沟砖厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告习水县良村镇龙井沟砖厂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  陈文华 人民陪审员  冯光其 二〇一九年四月九日 法官助理游洪江 书记员蒲珊