广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初1470号原告：莫益升，男，1948年7月14日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，原告：黎兴儒，女，1955年2月20日出生，汉族，身份证住址广东省阳春市，上列两原告共同委托诉讼代理人：刘永红，广东驰浩律师事务所律师。上列两原告共同委托诉讼代理人：李艳，广东驰浩律师事务所律师。被告：奥美森智能装备股份有限公司，住所地广东省中山市南区大新路01号之一，统一社会信用代码914420007556088585。法定代表人：龙晓斌，董事长。委托诉讼代理人：蔡楠，广东邦杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈凯，广东邦杰律师事务所律师。原告莫益升、黎兴儒与被告奥美森智能装备股份有限公司（以下简称奥美森公司）生命权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘永红、李艳到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人蔡楠、陈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫益升、黎兴儒提出诉讼请求：1.被告对原告儿子莫某的死亡承担全部责任；2.被告支付丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费等合计961604元。事实与理由：原告莫益升、黎兴儒的儿子莫某于1990年出生，2017年11月21日入职被告公司工作，担任普工，入职体检身体健康，吃住均在公司。2017年12月21日晚上18时许，莫某被发现在宿舍死亡。同年12月18日晚上19时许，莫某加班时就出现过神志不清的情况，在其身体不适的情况下，12月20日被告仍然要求其带病上班，且在12月21日死亡当天未及时发现莫某不在工作岗位，也没有采取措施确认职工下落，未尽到管理人基本义务，存在重大管理过失。法医推定莫某死亡时间为12月21日中午12点至下午2点，其在死亡后近四个小时才被发现。后经复印中山市人力资源和社会保障局的调查笔录，发现被告的工作时间严重违反劳动法的规定，莫某每天工作时间达11-12个小时，从早上8点到晚上10点。其次，莫某在死亡前一天已经发生身体不适的状况，被告没有安排相关医疗措施。在事发当天，被告发现莫某没有出勤，但没有安排人员寻找，导致直到下午6点才发现，让莫某失去了最佳救治时间。再者，被告的人事专员曾芳琳对上班时间不了解，她在有关部门作笔录时陈述的上班时间与实际上班时间不符，这也证实了被告管理上存在问题。综上，莫某在奥美森公司死亡，主要原因是被告要求员工超时加班的违法行为所致，且在发现莫某的身体已出现严重不适时，被告仍未安排人员将其送医诊疗，在死亡前一天仍然安排上班，请假后才没有安排加班。被告同时存在管理疏失，在发现莫某未上班没有查询其下落，未尽基本救助义务，最终导致莫某死亡的严重后果。莫某是家中幼子，现在白发人送黑发人，给年近古稀的两原告及近亲属造成了巨大的身心伤害，因此，两原告诉至法院，请求判如所请。被告奥美森公司辩称，1.原告无法证明莫某的死亡时间和死亡原因，也无法证明莫某的死亡与被告存在因果关系，不排除因莫某个人原因或者其他原因导致其死亡，且莫某的死亡已经被认定非工作原因导致，因此，原告要求被告承担责任缺乏依据。2.原告当庭所述事实以及起诉状所述的事实均与客观事实不符，被告不存在对莫某的侵害行为，原告要求被告承担责任缺乏依据。首先莫某入职时，被告与莫某签订了劳动合同，并购买社保以及进行入职体检。被告与莫某的劳动关系合法，且管理上也合规。其次，被告在整个事件中已经尽到用人单位的管理义务和对莫某健康情况的注意义务。被告为莫某安排的职位为开机员，工作内容简单、适当。被告对莫某的身体健康亦给予了应有的关注，且系根据莫某自身的要求对其安排工作。2017年12月18日，被告发现莫某不在岗位即安排人寻找，发现莫某在休息，就安排人和车准备送其去医院治疗和检查，但莫某予以拒绝，称回宿舍吃药就行。2017年12月19日，莫某没有上班，后向人事部反馈说吃药后感觉好了很多，主动要求次日上班。12月20日，莫某正常上班，表现出的行为、状态都是正常的。3.根据劳动法的规定，用人单位有权根据生产情况安排员工工作，原告所述的劳动时间问题受劳动法律法规调整，不属于侵权法调整的范围。因此，原告直接以劳动时间过长，主张被告侵犯莫某的生命权缺乏法律依据。4.根据公安对被告员工的调查笔录反映，莫某在12月21日上午7-8点时已经没有任何反应，可见莫某是在凌晨8点前去世的，该时间段并非上班时间，被告也没有义务监管莫某在工作场所以外的情况。综上，莫某死亡并非被告所致，原告主张被告对莫某死亡承担全部责任及支付丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费均无依据。根据莫某的户口本以及身份证显示，莫某属于农村户口，故按照广东省城镇居民一般地区可支配收入计算死亡赔偿金缺乏依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.死者莫某系原告莫益升、黎兴儒两人之子，原告莫益升、黎兴儒生育有5个子女，分别是莫建玲、莫星、莫建梅、莫偏、莫某。2.莫某于2017年11月21日入职奥美森公司，任职开机员。同月24日，莫某与奥美森公司签订中山市劳动合同，合同期限为2017年11月21日至2020年11月20日，工作地点为中山市南区大新路01号之一，合同还约定了其他事项。入职前奥美森公司有安排莫某作基本的入职体格检查，检查结论为所检项目未见明显异常。2017年12月21日，莫某在宿舍睡觉未上班，18时被发现呼之不应，同事随即拨打120急救电话，18:30分左右，莫某被诊断为院前死亡。同年12月22日，中山市公安局南区分局刑事侦查大队出具证明，载明：“2017年12月21日晚7时许，南区公安分局接报称：在中山市南区奥美森电梯厂职工宿舍508房一员工死亡，120到场后证实。经了解，死者莫某，男，27岁，广东阳春人，身份证号码。经尸表初步检验，死者体表未见明显致命外伤，死因待排，初步排除他杀。尚未进行解剖等进一步检验”。后莫某家属拒绝解剖，未作死亡原因鉴定。原告莫益升、黎兴儒认为被告奥美森公司应对莫某的死亡承担全部责任，并据此向奥美森公司主张赔偿，因奥美森公司拒绝赔偿，原告莫益升、黎兴儒遂诉至本院，主张前述实体权利。3.案外人莫偏（莫某的姐姐）向中山市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年1月9日作出不予工伤认定决定书（中人社不予工认[2018]00004号），决定：莫某于2017年12月21日在员工宿舍内的死亡不予认定或者视同工伤。后莫偏不服，于2018年3月8日向中山市人民政府申请行政复议，中山市人民政府于2018年6月14日作出行政复议决定书(中府行复[2018]233号)决定维持市人力资源社会保障局作出中人社不予工认（2018）00004号不予工伤认定决定书。4.奥美森公司考勤表显示，莫某于2017年11月21日至2017年12月21日工作期间，正常上班为8小时，大多数时间有加班，于12月3日、10日、17日休息，于11月21日下午、12月19日请假，12月21日旷工。2018年1月6日，奥美森公司垫付莫某丧葬费8716元，支付餐费4740.91元（3256.01元+1484.9元），住宿费6608元（3612元+2996元）。5.中山市人力资源和社会保障局南区分局在事发后分别对奥美森公司人事主任曾芳琳、员工张世文、员工李建林、员工刘梦华作调查笔录。中山市公安局南区分局也在事发后对奥美森公司员工吴锐和刘梦华作询问笔录。从上述各人陈述中，无法得出莫某死因及死亡准确时间的结论。本院认为，本案莫某与被告奥美森公司存在劳动关系，但原告莫益升、黎兴儒认为被告奥美森公司侵害莫某的生命健康权，并起诉要求其承担侵权责任。因此本案是生命权纠纷。双方争议的问题是被告是否存在侵权行为，及其应否承担侵权责任。关于被告是否存在侵权行为。根据侵权法原理，侵权行为由违法行为、损害事实、违法行为与损害事实之间因果关系以及行为人主观过错四个要件构成。首先，关于违法行为的认定。被告奥美森公司与莫某之间存在劳动关系，根据劳动法相关法律法规的规定，用人单位可以根据生产情况安排员工的工作。而对劳动者劳动时间的规定，属于被告行使上述用工权的行为，受劳动法律法规的调整，不属于侵权法的范围。因此，原告以劳动时间过长为由主张侵权，缺乏法律依据。莫某在职期间，虽有加班情况，但不存在限制莫某人身自由或违背其自身意愿强迫其劳动的情形。因此，奥美森公司用工没有超越正常的劳动管理范围。根据上述情况，不能认定奥美森公司实施了侵权法上的违法行为。其次是因果关系的认定。虽然莫某每天工作时间多数超过8小时，但期间有休息时间，身体不适时亦有公司的批假，可以保障其正常的作息。中山市人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定书，认定其死亡不属于工伤或视同工伤，实际否认了其死亡与工作的因果关系。而莫益升、黎兴儒没有提供相反的证据证明该奥美森公司要求的劳动强度远超过莫某可以承受的程度，从而导致其身体受到损害，因此，莫益升、黎兴儒主张莫某系由于过度疲劳致死的理据不足，应不予采信。关于莫益升、黎兴儒主张奥美森公司未尽到管理人基本义务，存在重大过失管理的问题。结合中山市人力资源和社会保障局调查笔录、公安局的询问笔录以及双方的诉辩，可知奥美森公司在事发前后有尽基本的管理者责任，对员工的身体状况亦有入职前体检、批准休假、设置员工关系专员跟进员工工伤情况等安排，已尽基本管理义务。亦无证据证实如奥美森在12月21日派员寻找缺勤的莫某即可避免其死亡。综上，本案虽然存在莫某的死亡事实，但被告没有实施违法的行为，其用工与莫某的死亡不存在因果关系，因此，原告请求被告承担侵权责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告莫益升、黎兴儒的诉讼请求。案件受理费13416元，减半收取计6708元（原告已预交），由原告莫益升、黎兴儒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 谢 灏二〇一九年四月十日书记员 梁楚英冼日飞