江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书(2018)苏1324民初6056号原告:吴昌银,男,1955年8月15日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：邵飞飞，江苏拓荒者律师事务所律师。委托诉讼代理人：路兵，泗洪县楚声法律服务所法律工作者。被告:吴浩林,男,1964年9月18日出生，无业，住泗洪县。被告:张其芬,女,1969年3月25日出生，个体户，住泗洪县。原告吴昌银诉被告吴浩林、张其芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序。于2018年8月14日、12月11日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吴昌银的委托诉讼代理人邵飞飞、路兵，被告吴浩林、张其芬到庭参加诉讼；第二次庭审，原告吴昌银的委托诉讼代理人邵飞飞，被告吴浩林、张其芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌银向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴浩林偿还借款633300元及利息（其中433300元，按年利率24%，从2012年5月10日起计算至实际还款之日止）。被告张其芬对其中的433300元本金和利息承担共同偿还责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年，两被告因投资房地产需要向原告借款870万元，约定月利率4%，被告吴浩林出具借条六份。2012年5月10日，原告与两被告结算，由被告张其芬书写结算单，确认借款本金870万元，利息为41.38万元。2012年6月1日，被告吴浩林与原告签订股权确认书，确认借款中的826.67万元转为江苏某置业有限公司（以下简称某公司）的股权，尚欠借款本金433300元。2014年9月10日，被告吴浩林又向原告借款20万元，未出具借条，也未约定利息。2015年12月，原告向被告出具证明，同意上述六份借条作废，但与被告的账目以后再算。两被告系夫妻关系，且借款发生在夫妻关系存续期间用于投资，该债务应属夫妻共同债务，两被告应共同承担偿还责任。故原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告吴浩林、张其芬辩称：原告和吴浩林系叔侄关系。2008年至2012年4月间，原告多次联系吴浩林，称其外甥潘某开发房地产急需资金，我们共同借款给潘某，但其是潘某舅舅，不便谈利息，希望吴浩林为其代办出借手续。后潘某的某公司资金断链，潘某于2012年4月与原告、吴浩林协商以股权冲抵借款。经三人协商同意以吴浩林名义登记为某公司的股东（吴浩林为显名股东，原告和另一人为隐名股东），故原告的债权已转为某公司的股权。之后，吴浩林多次要求原告将之前的借条返还，原告均推诿。2015年12月，原告要求将他在吴浩林名下的股份转到其名下，12月3日办理了股权转户手续。被告后又多次提及借条之事，原告称已销毁，并于2015年12月27日书写《证明》，内容为：“吴浩林出具的借吴昌银、宋某某、吴某的借条从即日起全部作废，以后我不找你了，公司给我多少，与吴浩林没关系。”综上，原告与被告吴浩林之间已不存在债务关系。另外，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交的结算明细单，原告称该结算明细单系被告张其芬书写，被告张其芬不予认可。本院认为，该证据无书写人签名，原告亦无证据证明系被告张其芬书写，故对该证据的证明效力，本院不予认定。2.被告提交的“股权投资确认书”和“协议书”，本院认为，该证据中所涉款项为本案所涉款项，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。3.被告提交的“证明”一份，原告认可内容为其本人书写，但该“证明”非其本人亲笔书写，且主文中最后有一句话“账以后再算”被涂消，原告为此申请对该“证明”是否为其本人亲笔书写及主文中最后有一句话“账以后再算”是否被涂消进行鉴定。现经鉴定，该“证明”上除第三行手写文字“不”外的其他手写文字均是吴昌银书写；但由于送检材料自身条件有限，不能鉴定该“证明”上第三行手写文字“不”是否吴昌银书写；未见“证明”主文后有字迹“账以后再算”。故对该证据的证明效力，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告系被告吴浩林叔叔。2008年至2012年间，原、被告之间存在多次资金往来。2011年4月至2012年4月，吴浩林向原告及其子吴某出具借条六份，共870万元，约定利率为月利率4%或年利率40%不等。2012年6月1日，被告吴浩林与原告、案外人张瑞民签订股权确认书，确认吴浩林在某公司项目中的投资2480万元（占总股本的10%）为该三人的共同投资，每人实际投资826.67万元（占总股本的3.33%）等内容。2015年12月3日，被告吴浩林（甲方）、原告（乙方）及某公司（丙方）签订“协议书”一份，约定：吴浩林在某公司项目中的投资1960万元（占总股本的10%），现吴浩林自愿将个人投资中的653万元（占总股本的3.33%）转让到吴昌银名下，变更后吴昌银享有和其他股东在公司的同等权益；甲、乙双方按持股比例分配公司最终利润，承担公司亏损；丙方以建成的能够合法销售的商品房冲抵甲、乙双方约定的投资款；乙方不参与公司管理等内容。2015年12月27日，原告向吴浩林出具“证明”一份，载明：“吴浩林出据吴昌银、宋某某、吴某借条从即日起全部作废，以后我不找你了。公司给我多少，于吴浩林没关系。”原告以该“证明”非其书写，且主文后有“账以后再算”一句话被涂消为由，申请进行鉴定。本院依法委托南京某司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，该“证明”上除第三行手写文字“不”外的其他手写文字均是吴昌银书写；但由于送检材料自身条件有限，不能鉴定该“证明”上第三行手写文字“不”是否吴昌银书写；未见“证明”主文后有字迹“账以后再算”。原告支付鉴定费3440元。另查明：2018年3月23日，吴昌银以吴浩林、某公司为被告向本院起诉，要求吴浩林、某公司共同偿还借款890万元及利息1407万元。同年6月26日，原告以证据原因撤诉。2018年7月16日，吴昌银在起诉本案的同时，还以股权转让纠纷起诉吴浩林、某公司，该案仍在审理中。被告吴浩林、张其芬于1989年10月24日登记结婚，2014年4月10日登记离婚。本案争议焦点是：原、被告之间是否存在借贷关系，如存在，其债权债务关系是否已经消灭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告吴浩林在2011年4月至2012年4月30日向原告及原告之子出具六份借条，故原、被告双方存在借贷关系应予认定。但原告在2015年12月27日向吴浩林出具的“证明”中确定“吴浩林出据吴昌银、宋某某、吴某借条从即日起全部作废，以后我不找你了。公司给我多少，于吴浩林没关系。”原告认可其书写过该“证明”内容，但对被告提交的“证明”认为非其书写，并主张该“证明”主文后有“账以后再算”一句话被涂消。但经鉴定，该“证明”上除第三行手写文字“不”外的其他手写文字均是吴昌银书写；未见“证明”主文后有字迹“账以后再算”。原告认为“不”字非其所写、“账以后再算”一句话被吴浩林涂消，并以南京某司法鉴定中心鉴定技术不能鉴定本案为由申请重新鉴定。对此，本院认为，“证明”的前段内容“吴浩林出据吴昌银、宋某某、吴某借条从即日起全部作废。”以及后段内容“公司给我多少，于吴浩林没关系。”已经能够确定2015年12月27日之前原、被告的债权债务关系消灭，至于“不”字是谁书写，并不影响“证明”的整体意思表示；关于“账以后再算”是否被吴浩林涂消，已经过鉴定，且如果有“账以后再算”这句话，则“证明”内容前后相互矛盾。原告提出重新鉴定申请理由并不充分，本院不予采纳。故原、被告之间的债权债务关系已经消灭，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吴昌银的诉讼请求。案件受理费11133元，鉴定费3440元，由原告吴昌银负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费11133元。审 判 长  孙仲洪人民陪审员  朱发扬人民陪审员  韩其峰二〇一九年四月十六日书 记 员  王 珊附录一：本案证据目录一、原告吴昌银提交的证据和证明目的：1.借条6份，证明被告吴浩林于2011年4月3日向原告借款130万元、2011年7月8日向原告借款100万元、2011年9月22日向原告借款250万元、2011年10月22日向原告借款50万元、2012年4月14日向原告借款200万元、2012年4月30日向原告借款140万元，合计870万元，均约定月利率4%的事实；2.转账票据、凭证12份，证明原告多次通过其妻、子向被告吴浩林转账1040万元，其中包含2014年9月10日没有借条的20万元的事实；3.结算明细单原件、复印件各1份，原件是2012年5月10日被告张其芬书写，证明借款本金是870万元、利息41.38万元；复印件中被告吴浩林书写“+20万元=1027100”的事实；4.股份投资确认书1份，证明原告出借款项中的826.67万元已经转化成江苏某置业有限公司股权的事实；5.婚姻登记信息1份，证明案涉借款是两被告婚姻存续期间所借，应共同偿还的事实；6.通话录音1份，系原告之子吴某与被告吴浩林于2015年11月12日的通话，证明被告尚欠原告借款的事实。二、被告吴浩林、张其芬提交的证据和证明目的：1.统计表1份、银行取款凭条及转账凭证8页，证明其已付款给原告739.5666万元的事实；2.股权投资确认书及协议书各1份，证明被告吴浩林名下的股份3.33%，价值826.67万元转到原告名下的事实；3.证明1份，系原告于2015年12月27日出具，证明被告吴浩林向吴昌银、吴某出具的六份借条全部作废的事实；4.本院（2018）苏1324民初2706号案件庭审笔录复印件一份，证明该案件的整个过程的事实。三、本院根据原告申请依法委托的南京某司法鉴定中心出具的某司鉴中心【2019】文鉴字第75号司法鉴定意见书。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。