成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初5794号 原告：唐玉平，女，汉族，1967年12月21日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：丁琳，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：彭强，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 被告：曾永贵，男，汉族，1957年6月27日出生，住成都市成华区。 被告：曾桂清，女，汉族，1965年3月21日出生，住成都市金牛区。 被告：曾永章，男，汉族，1968年7月19日出生，住成都市成华区。 被告：曾永全，男，汉族，1970年12月19日出生，成都市成华区。 四被告共同委托诉讼代理人：李家明，成都市成华区龙潭法律服务所工作者，一般授权。 被告：胡林燕，女，汉族，1990年4月15日出生，住四川省简阳市。 原告唐玉平与被告曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全、胡林燕共有物分割纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用简易程序，于2018年9月5日公开开庭进行了审理。原告唐玉平及其委托诉讼代理人丁琳、彭强，被告曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全及其委托诉讼代理人李家明，被告胡林燕到庭参加诉讼，现本案现已审理终结。 唐玉平向本院提出诉讼请求:请求法院对位于成都市成华区房屋依法进行分割。事实与理由：曾光松与胡素芳之间为夫妻关系，曾永才、曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全系曾光松与胡素芳的子女。曾永才与原告系夫妻关系，胡林燕为唐玉平继女。2007年10月18日，原告唐玉平与曾永才、曾光松、胡素芳通过与成都市龙潭寺工业集中发展区管委会签订《征地拆迁住房安置协议书》方式获得位于成华区、成都市成华区、成都市成华区、成都市成华区四套房屋。在2014年2月2日、2014年7月18日、2016年6月24日，胡素芳、曾光松、曾永才先后因病去世。2017年10月23日，原告与曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全、胡林燕在成都市律政公证处申请继承权公证，对案涉房屋进行继承公证。之后，各方对房屋的分割无法达成协议，引发本案诉讼。 曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全辩称，曾光松、胡素芳夫妇未留下遗嘱对案涉房屋进行继承，故其全部继承人据有权继承案涉房屋，为今后能对案涉房屋进行更好的管理和分配，曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全将位于成康路40号6栋2单元6楼607号和华裕路9号7栋1单元3楼301号的房屋由其四人共同继承。 胡林燕辩称，同意原告的诉讼意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：曾光松与胡素芳系夫妻关系，其二人共生育曾永才、曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全五子女；曾永才与唐玉平于2007年8月13日结婚，曾永才系初婚，唐玉平系再婚，二人婚姻存续期间没有生育子女；在唐玉平在其与曾永才结婚前，生育二子女，其中一子女跟随前夫生活，另一子女为胡林燕跟随曾永才、唐玉平生活；胡林燕在曾永才与唐玉平结婚时尚未成年。 2007年10月18日，曾光松作为《农村房屋宅基地使用证》的持有人并代表曾永才、唐玉平、胡素芳与被拆迁人成都市龙潭都市工业集中发展区管委会（以下简称：龙潭管委会）签订《征地拆迁住房安置协议书》（以下简称：《拆迁协议》）约定曾光松、曾永才、唐玉平、胡素芳选择现（建）房安置，安置人数为4人，每人安置面积35平方米，安置房屋超过人均35平方米的面积按1200/平方米补差，曾光松、曾永才、唐玉平、胡素芳选择安置房屋套型及数量为二套套一（建筑面积42平方米/套）、一套套二（建筑面积70平方米/套）；品迭各项安置费用后，龙潭管委会还应向曾光松、曾永才、唐玉平、胡素芳找补45046.4元。 2013年10月17日曾光松作为《农村房屋宅基地使用证》的持有人并代表曾永才、唐玉平、胡素芳与龙潭管委会签订《征地拆迁安置补充协议书》（以下简称：《补充协议》）约定，曾光松、曾永才、唐玉平、胡素芳将《拆迁协议》中选择的房屋套型和数量变更为三套套一（建筑面积42平方米/套）、一套套二（建筑面积70平方米/套），为此曾光松、曾永才、唐玉平、胡素芳应向龙潭管委会支付15196.4元。 上述合同签订后，曾光松于2013年12月17日领取三套房屋水乡茗居6栋2单号套一房屋、水乡茗居6栋1单元号套一房屋、水乡茗居11栋号套二房屋，四期C区7栋号套一房屋于2016年被领取。领房后，水乡茗居6栋号套一房屋、水乡茗居11栋号套二房屋由原告曾永才和唐玉平使用至今。 另查明，水乡茗居6栋号套一房屋的房屋产权地址为成都市成华区，水乡茗居6栋1单元号套一房屋的房屋产权地址为成都市成华区，水乡茗居11栋号套二房屋的房屋产权地址为成都市成华区，四期Ｃ区7栋1单元号套一房屋的房屋产权地址为成都市成华区。 胡素芳于2014年2月2日逝世，曾光松2014年7月18日逝世，曾永才2016年6月24日逝世。2017年10月23日，唐玉平、曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全、胡林燕在四川省成都市律政公证处对继承权进行公证，（2017）川律公证内民字第79420号《公证书》确定，胡素芳对案涉四套房屋享有的份额由唐玉平、曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全五人继承；（2017）川律公证内民字第79421号《公证书》确定，曾光松对案涉四套房屋享有的份额由唐玉平、曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全五人继承。同日，唐玉平、胡林燕在四川省成都市律政公证处对继承权进行公证，（2017）川律公证内民字第79422号《公证书》确定，曾永才对案涉四套房屋享有的份额由唐玉平、胡林燕二人继承。 庭审中，唐玉平出示《出让住房协议》载明“一、龙潭工业园拆迁安置房，曾光松户内一套一住房出让给曾永才。二、曾永才付优购房一套一住房款40000.00元（人民币大写：肆万元整）与曾光松。三、今后此房归曾永才所有，曾光松对此房无干涉权利，优购房所有补差由曾永才支付……”还出示收条（2份）、土地结算款票据以及协议结算款票据，拟证明曾光松夫妇将优购房一套一出手给曾永才夫妇，出售房款40000元，并且2012年10月29日曾光松已收到该房款，2013年履行《出让住房协议》约定支付了案涉房屋的土地结算款41196.4元，支付结算协议款14000元。曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全质证认为上述证据的真实性有异议，由于曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全从未听说过曾光松、胡素芳将其优惠的权利转让给曾永才夫妇，且协议、收条中均没有胡素芳的签名。胡林燕质证认可该组证据。 曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全出示《成都市公安局金牛区分局对被捕人家属通知书》，拟证明曾永才在1983年6月26日因犯罪被拘捕，判刑后2001年才释放回家，其服刑期间曾光松夫妇年龄偏大，曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全对曾光松夫妇的生养病尽到了主要义务，且在曾永才服刑期间，曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全不定期的给其寄钱寄物，也尽到了相应的扶养义务。唐玉平质证认为该证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，曾永才服刑期间系1983年至2001年，主观上曾永才不存在对曾光松夫妇不赡养的意愿，曾光松夫妇系2014年去世，期间有10年的时间双方关系非常好，不存在曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全所说主要义务均由其承担的情况。胡林燕质证同意唐玉平的质证意见。 庭审中，各方均陈述全部案涉房屋产证已经全部具备办理条件，但需要全部继承人签上字，由于有纠纷，各方尚未办理产权登记。曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全主张《出让住房协议》上曾光松的签名不真实，但是明确表示不向法院申请笔迹鉴定。 本院认为，根据《拆迁协议》的约定，曾光松、胡素芳夫妇与曾永才、唐玉平夫妇共同分得二套套一（面积42平方米/套）和一套套二（面积70平方米）的安置房。根据《补充协议》的约定，曾光松、胡素芳夫妇与曾永才、唐玉平夫妇再次优购一套套一（面积42平方米/套）的安置房。综上，案涉四套房屋均为曾光松、胡素芳夫妇与曾永才、唐玉平夫妇以家庭为单位获得的拆迁安置房，应为上述四人共有。 关于《出让住房协议》的效力问题，曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全在庭审中主张《出让住房协议》上曾光松的签名不真实，但是明确表示不向法院申请笔迹鉴定，且未提供任何相反证据印证其主张，故，本院依法认定《出让住房协议》系曾永才、唐玉平、曾光松的真实意思表示，应为合法有效。曾永才、唐玉平也根据《出让住房协议》的约定履行了付款和结清补差款的义务，故《出让住房协议》是否具有物权变更的效力，应当审查曾光松的签名是否能够代表胡素芳。本院认为，首先，曾光松与胡素芳系夫妻，曾永才系其二人之子，曾光松与曾勇签订《出让住房协议》时，胡素芳应当知晓；其次，2013年，曾永才缴纳土地结算款、结算协议款的事实，胡素芳应当知晓；最后，2013年12月17日曾光松收房后，唐玉平、曾永才即占有位于成都市成华区房屋、成都市成华区房屋，胡素芳应当知晓。综上，胡素芳明知曾光松将三套套一安置房中的一套出售给其二人之子曾永才，但未提出任何异议，应视为默示的认可，故案涉《出让住房协议》应具备物权变动的效力。 关于四套安置房的分割问题。首先，根据《拆迁协议》的约定每一位被安置人均享有35平方米的权利，超出面积部分的补差款均由曾光松、胡素芳、曾永才、唐玉平支付。虽然房屋本身系不可分物，单套房屋不具备实物分割的条件，但是农房的拆迁安置房均是根据每位被安置对象进行面积安置的，且安置房屋的面积大小、套型、多少均与安置对象的人数相关，结合本《拆迁协议》约定的情况，以及唐玉平自2013年交房后始终占有使用位于成都市成华区房屋的事实，故《拆迁协议》确定的拆迁安置房具备实物分割的条件和必要，本院认为位于成都市成华区房屋归唐玉平、曾永才所有，更有利于各方利益实现。其次，根据查明情况，除《拆迁协议》确定的两套套一安置房外，曾光松、胡素芳夫妇与曾永才、唐玉平夫妇还另行优购一套套一安置房，该事实在《补充协议》中予以确认。曾永才、唐玉平夫妇向曾光松、胡素芳夫妇购买一套套一安置房，由于《出让住房协议》仅约定为一套套一安置房，而未明确具体门牌，××年12月17日曾光松收房后，唐玉平、曾永才即占有位于成都市成华区房屋，故，本院认为位于成都市成华区房屋归唐玉平、曾永才所有，更有利于各方利益实现。 综上所述，由于曾光松、胡素芳、曾永才已经先后去世，并未留下遗嘱，再依据3份《公证书》关于曾光松、胡素芳、曾永才遗产继承权的公证内容，本院认为，位于成都市成华区房屋应属于曾光松、胡素芳的遗产，应由唐玉平、曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全各自享有五分之一的产权份额；位于成都市成华区房屋属于曾光松、胡素芳的遗产，应由唐玉平、曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全各自享有五分之一的产权份额；位于成都市成华区房屋，唐玉平、曾永才各自享有二分之一的产权份额，属于曾永才的二分之一产权份额应由唐玉平、胡林燕继承，故该房屋应由唐玉平享有四分之三的产权分额、胡林燕享有四分之一的产权份额；位于成都市成华区房屋，唐玉平、曾永才各自享有二分之一的产权份额，属于曾永才的二分之一产权份额应由唐玉平、胡林燕继承，故该房屋应由唐玉平享有四分之三的产权分额、胡林燕享有四分之一的产权份额。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、位于成都市成华区房屋，由原告唐玉平和被告曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全各自享有五分之一的产权份额； 二、位于成都市成华区房屋由原告唐玉平和被告曾永贵、曾桂清、曾永章、曾永全各自享有五分之一的产权份额； 三、位于成都市成华区房屋，由原告唐玉平享有四分之三的产权分额、被告胡林燕享有四分之一的产权份额； 四、位于成都市成华区的房屋由原告唐玉平享有四分之三的产权分额、被告胡林燕享有四分之一的产权份额。 案件受理费13600元，减半收取为6800元，由原告唐玉平负担4292.1元、被告曾永贵负担323.6元、被告曾桂清负担323.6元、被告曾永章负担323.6元、被告曾永全负担负担323.6元、被告胡林燕负担1213.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年四月二日 书记员  李昕