山西省晋城市城区人民法院民事裁定书（2018）晋0502民初3358号原告：李某1，男，1974年10月29日生，汉族，山西省高平市人，晋城市联通公司职工，现住晋城市。被告：王某，男，1968年7月3日生，汉族，山西省高平市人，晋城市上党故里商贸有限公司职工，现住晋城市。委托诉讼代理人：刘某，山西高斯通律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭某，山西高斯通律师事务所律师。被告：李某2，男，1968年2月11日生，汉族，山西省高平市人。原告李某1诉被告王某、被告李某2损害股东利益责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1、被告王某的委托诉讼代理人刘某、郭某到庭参加了诉讼。被告李某2经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李某1向本院提出诉讼请求：1、判令晋城市科创计算机有限公司经理王某、执行经理李某2承担赔偿责任，赔偿原告人民币伍万捌仟捌佰贰拾元（58820元）及收益134181.73元，并按月利率0.55%顺延计算利息到给付之日止，两被告之间互负连带责任；2、本案诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：1996年9月24日，被告王某与案外人李发才、李贵好三人各出资100000元共同投资成立了晋城市科创计算机有限公司（以下简称科创公司），并进行了工商登记，被告王某任该公司经理。科创公司因为在规定期限内未到晋城市工商行政管理局参加2000年度企业年检，被工商局处罚吊销了营业执照并进行了公告。科创公司在2000年4月1日收取原告李某1投资款58820元。原告曾以名为投资实为借贷为由向贵院提起诉讼追讨此款，但穷尽救济途径后由高院判决认定该款项为投资款，应由公司股东组成清算组，在清算后处理。后原告申请清算，晋城市中级人民法院于2014年12月8日作出（2014）晋市法清算字第1号民事裁定书终结清算程序。公司被吊销营业执照后，清算义务人未在法定期限内履行清算义务，无法提供财务会计报告等，公司经理、执行经理负有不可推卸的责任，请求贵院依法裁判。被告王某辩称：1、依法驳回原告的诉讼请求；2、本案诉讼费由原告承担。事实与理由：1、被告王某并非本案适格主体。1996年9月24日，被告王某与案外人李发才、李贵好三人出资设立科创公司，被告王某当时任公司经理。但在2001年8月15日工商局吊销公司营业执照前，被告王某已不在科创公司工作，公司实际由被告李某2管理，此点原告在诉状中也明确承认。故无论在公司营业执照被吊销时还是在清算时，被告均不再实际管理公司，被告不应当成为本案的适格被告。2、本案已经超过诉讼时效。2014年12月8日，晋城市中级人民法院作出（2014）晋市法清算字第1号民事裁定书，终结了科创公司的破产程序。原告虽主张被告未在法定期限内履行清算义务而要求赔偿，但其是在2018年11月8日才起诉被告，距裁定作出的时间已经4年，本案应当适用两年诉讼时效，故原告起诉时本案已经超过诉讼时效，应当依法驳回原告的诉讼请求。3、破产清算程序的终止并非被告的过错。在破产清算过程中，晋城市中级人民法院要求科创公司向其提供企业真实的财产状况说明、财务会计审计报告等资料，但在2000年时，公司实际上已经停业，才因无法提供企业年检报告而导致营业执照被吊销。因此，在开始破产清算程序时，科创公司已实际停业14年，相应材料均已缺失，无法提供相应资料，故破产程序的终止并非被告的过错。此外，市中院民事裁定书的认定结果是被告王某与其他两位股东无法提供财务会计审计报告等材料而导致清算程序终结。而在2000年前，被告王某已经不在实际管理公司，即使被告王某在本案中有过错，也并非造成清算程序终结的主要原因。综上，被告王某并非本案的适格被告，本案已超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告李某2未到庭、未答辩。针对诉讼请求原告李某1向本院提供（2017）晋0502民初623号民事裁定书一份、收款收据一支、（2006）城民初字第40号民事判决书一份、（2014）晋市法清算字第1号民事裁定书、刘完君和郭云东的证人证言各一份，并主张2016年原告提起了清算的诉讼，晋城市城区人民法院作出了（2017）晋0502民初623号民事裁定书。本案不存在诉讼时效的问题。原告确实向科创公司投资58820元，经过多次的判决，被告不履行还款，给原告造成了巨大的损失。两被告怠于履行清算义务，也对原告造成重大的损失，同时裁判文书证明没有超过诉讼时效。被告李某2是公司的执行董事，公章保存在被告李某2手中。被告王某质证称：对（2017）晋0502民初623号民事裁定书的真实性无异议，但是对证明内容有异议。裁定书认定原告拒不到庭，说明原告当时放弃了自己主张的权利，原告当时起诉的案由是清算责任纠纷，与本案案由不同，所以诉讼时效未中断。对收款收据真实性及证明内容无异议。对（2006）城民初字第40号民事判决书真实性无异议，最终的生效判决是驳回原告的诉讼请求，当时原告是以借款的名义起诉的，法院认定为投资款，判决书没有设定被告的义务，故被告没有侵犯原告的任何权益。本案是损害股东权益纠纷，与原告的起诉不是同一案由，不是同一法律关系。对（2014）晋市法清算字第14号民事裁定书真实性无异议，但是终结清算程序不是被告王某一个人的过错，且原告也承认公司在清算时公章是由被告李某2保管，所以被告王某不应当承担责任。对刘完军和郭云东证人证言的真实性无异议，同样证明了被告王某在2000年时就已经离开科创公司，对公司不再具有管理控制的权利，所以终结清算程序并非被告王某的过错。2000年被告王某就离开了科创公司，自己成立了晋城市冠群电脑有限公司。在2014年清算时，被告王某无法提供任何科创公司的资料，所以被告王某不应当承担责任。并提供：山西省高级人民法院的（2008）晋民申字810号民事裁定书一份，主张在2010年高院已经认定原告在科创公司具有股东身份，原告当时已经知道其自身的权益受到侵害，其在2016年才提起诉讼，本案已经超过了诉讼时效。原告李某1质证称：对（2008）晋民申字810号民事裁定书一份真实性无异议，省高院下了裁定后，不到两年内我在中院申请了清算，在矛调中心调解而不成，最后市中院2014年12月8日作出了（2014）晋市法清算字第1号民事裁定书，立案的时候就审查过诉讼时效的问题，所以不存在诉讼时效的问题。科创公司的股东共有被告王某、案外人李发才、李贵好三人，因被告王某与被告李某2对公司具有控制权，而案外人李发才、李贵好仅仅是出资，对公司不具有控制权，所以仅起诉了两被告。被告王某称2000年就不再对公司具有控制权，但工商登记未变更，即应当认定被告王某是公司的实际控制人，应当承担责任。经审理查明：晋城市科创计算机有限公司1996年9月24日设立，出资人为被告被告王某及案外人李发才、李贵好，双方皆认可三人为公司股东。原告李某1诉讼的款项58820元，经山西省高级人民法院（2008）晋民申字810号民事裁定书认定为投资款，相对人为晋城市科创计算机有限公司。本院认为：损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违法法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益，应当对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。本案原告李某1以损害股东利益责任纠纷提起诉讼，要求被告王某、被告李某2返还投资款58820元及收益134181.73元，并以按月利率0.55%顺延计算到给付之日止的利息。而原告李某1涉诉的款项为投资款，合同相对人为科创公司，即其本人并非科创公司的股东，而是与科创公司签订投资合同，其以损害股东利益责任纠纷向本院起诉，其本人主体不适格，应当驳回原告李某1的起诉。综上，本院认为，原告李某1以损害股东利益责任纠纷为由向本院起诉被告王某、被告李某2，其主体不适格，本院依法驳回原告李某1的起诉。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告李某1的起诉。案件受理费4160元，已减半收取2080元，退还原告李某1本人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 张晋林人民陪审员 刘红兵人民陪审员 吕美丽 二〇一九年四月二十四日书 记 员 宋 杰