中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初26974号原告：陈晓俊(CHENXIA0JUN)。委托诉讼代理人：邱艳平，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：陈智晖。委托诉讼代理人：於传宏，上海市申汇律师事务所律师。被告：上海鑫昌房地产开发经营有限公司(原上海鑫昌房地产开发经营总公司)。法定代表人：俞长仁，董事长。被告：陈智清(CHENZHIQING)。被告：陈一晖。被告：施秋萍。被告：陈智萍。被告：陈琳萍。原告陈晓俊与被告陈智晖、被告上海鑫昌房地产开发经营有限公司(以下简称鑫昌公司)、被告陈智清、被告陈一晖、被告施秋萍、被告陈智萍、被告陈琳萍确认合同无效纠纷一案，本院于2018年9月3日立案。依法适用普通程序于2018年10月23日公开开庭进行了审理。原告陈晓俊的委托诉讼代理人邱艳平，被告陈智晖及其委托诉讼代理人於传宏，被告鑫昌公司的法定代表人俞长仁，被告陈一晖、被告施秋萍、被告陈智萍、被告陈琳萍到庭参加诉讼。被告陈智清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。原告陈晓俊向本院提出诉讼请求：判令被告陈智晖、朱兰英与被告鑫昌公司就上海市闵行区xx镇xx路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋签订的编号为鑫房(2005)一43公房出售合同无效。事实和理由：原上海xx织布厂职工朱兰英作为承租人租住位于本市xx路XXX号房屋。1996年因XX区旧改小xx基地动拆迁安置调配租入上海市闵行区xx镇xx路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室公房。1996年6月8日，系争公房的住房调配单显示受配人为朱兰英及其孙子陈晓俊，被告陈智晖并非该调配单上确认的受配人。2005年7月18日，按照上海市“九四”方案，原告祖母朱兰英作为购房人与原上海鑫昌房地产开发经营总公司(即现被告鑫昌公司)签订合同编号为鑫房(2005)一43《上海市公有住房出售合同》，购买该房屋。当时原告尚未成年,因此未作为房屋购买人。但原告作为该房屋的原始受配人,依法应当享有对该房屋的居住使用权。被告陈智晖系朱兰英的长子，但被告陈智晖并非1996年住房调配单上的受配人，也从未在该房屋中居住，同时也不存在居住困难的情形。被告鑫昌公司也知晓被告陈智晖并非该住房调配单上的受配人，但两被告在明知被告陈智晖无公房购买资格的情况下,却恶意串通另造了一份与前述合同编号相同的《上海市公有住房出售合同》(签署时间为2015年，无具体月日)，该合同购房人变成了朱兰英及被告陈智晖。2005年9月29日，被告陈智晖与朱兰英共同登记为该房屋的权利人。《职工家庭购买公有住房协议书》显示被告陈智晖是作为同住成年人参与购房的，但被告陈智晖显然不符合同住成年人的认定条件。因此被告陈智晖实际不具有购买该房屋的资格，其作为共同购买该房屋产权人之一的朱兰英已于2017年12月24日去世，朱兰英的法定继承人为被告陈智晖、陈智清、陈一晖、施秋萍、陈智萍、陈琳萍。基于此,原告在起诉被告陈智晖、被告鑫昌公司的同时,将被告陈智清、陈一晖、施秋萍、陈智萍、陈琳萍列为共同被告。原告为维护其合法权益，依法提起本案诉讼要求判如所请。被告陈智晖辩称：1.原告起诉身份不适格。原告系外国人，购房时系未成年人，其户口于1996年已经注销，故购房时不符合国家购房规定。根据民诉法的规定，原告并非利害关系人，不是本案的适格原告。2.被告陈智晖购房手续全部符合本市有关规定，且被告鑫昌公司都在，故不存在伪造的事实。被告鑫昌公司辩称，原告陈述不是事实，被告鑫昌公司没有必要伪造合同。被告鑫昌公司系按照政府出售售后公房的规定和家庭购房人的购房意向来办理购房手续的，并已通过房地产交易部门的审核。被告陈一晖辩称，因被告陈智晖无权购房，故被告陈智晖的购房行为是无效的。被告陈智晖从来没有住在系争房屋里面，虽然户口挂在里面，但户口怎么进去的其一点都不知道。另对原告的诉讼其表示没有意见。被告施秋萍辩称，被告陈智晖户口怎么进去其也不知道，且被告陈智晖从没住过涉案房屋，在他处有房。被告陈智萍辩称，同意被告施秋萍的意见。被告陈琳萍辩称，同意被告施秋萍的意见。在买房过程中，物业公司称被告陈智晖不是系争房屋的同住人，没住过一天，住房调配单上也没有他的名字。被告陈智晖还三番五次去物业公司吵架，物业公司没办法只能让他写保证。他不写，说母亲养老送终全部由他来，让我写。后来两张表格他也不写，都让我写。母亲图章、身份证也是我拿出来的。买房的事情只有我和陈智晖知道。他说他求求我，他是哥哥，其他兄弟姐妹都不知道的。母亲单位的人也不知道的。原告陈晓俊为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据材料：1.编号为03-274的《住房调配单》1份，以此证明1996年6月8日，因XX区旧改小xx基地动迁安置，受配人朱兰英和陈晓俊调配租入闵行区xx镇xx路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室公房，被告陈智晖并非该房屋的受配人。2.《上海市公有住房出售合同》1份，以此证明2005年7月18日，朱兰英作为购房人与原上海鑫昌房地产开发经营总公司签订编号为鑫房(2005)-43的《上海市公有住房出售合同》，购买了涉案公房。3.《上海市公有住房出售合同》1份，以此证明该份合同编号与证据2相同，签署时间为2005年，无具体月、日，该份合同购房人变更为朱兰英和陈智晖，系陈智晖伪冒为该房屋同住成年人参与购买上述房屋。4.《承诺书》1份，以此证明2005年9月1日，朱兰英、陈智晖与陈琳萍三人书面承诺，涉案房屋原为朱兰英一人所有，现改为朱兰英和陈智晖两人共有。5.《职工家庭购买公有住房协议书》1份，以此证明2005年5月签订的同意购买涉案公房的协议书，约定所购房屋为朱兰英和陈智晖两人共有，陈智晖作为同住成年人在上面签字。6.《上海市房地产登记簿》1份,以此证明涉案房屋的权利人为朱兰英及陈智晖，所有权来源为房改售房，核准日期为2005年10月13日。7.《上海市房地产权证》1份，以此证明涉案房屋的权利人为朱兰英及陈智晖，登记日为2005年9月29日。8.《契税免税证》1份，以此证明2005年8月3日，朱兰英作为纳税人免征契税636.39元。9.《居住证明》1份，以此证明XX镇XX花园居委会证实自1996年至今，就只有朱兰英住在系争房屋内，被告陈智晖从未居住过。10.陈琳萍与朱兰英的对话录音，以此证明被告陈智晖从未在涉案房屋内实际居住过，也未照顾过母亲朱兰英的起居，未尽赡养义务和孝道。11.陈晓俊的中国护照及签证记录1组，以此证明1996年6月30日、1997年12月4日、1998年1月7日等期间，陈晓俊有多次出入境记录，且回国期间实际在涉案房屋内居住过。12.《上海市公有住房出售合同》1份，以此证明(1)2000年4月，案外人俞兰香作为购房人与上海A(集团)有限公司(代理人上海A(集团)XX物业有限公司)签订《上海市公有住房出售合同》，购买了位于上海市XX区XX路XX街道XX弄XX号XXX室公房。13.《职工家庭购买公有住房协议书》1份，以此证明2000年4月20日签订的同意购买本市XX区XX路XXX弄XXX号XXX室公房的协议书，约定由被告陈智晖委托俞兰香代为办理购买公有住房的一切手续，被告陈智晖作为同住成年人在该协议书上签字。14.《本户人员情况表》1份，以此证明位于本市XX区XX路XXX弄XXX号XXX室公房的承租人为俞兰香(户主)、陈智晖(俞兰香之父)、陈伟(俞兰香之子)等三人共同居住。15.《购买公有住房职工连续工龄证明》1份，以此证明2000年4月20日，上海XX大学图书馆出具证实其职工陈智晖至1991年底连续工龄为17年。16.《公有住房出售价格计算表》1份，以此证明被告陈智晖作为享受17年的工龄人在购买XX区XX路XXX弄XXX号XXX室公房时享受的工龄优惠。经庭审质证，被告陈智晖对原告提供1-8证据、11-16证据的真实性均表示无异议，但认为证据1-3不是伪造的，故不存在串通。对证据4-8，认为合同就是根据协议书来的。对证据11，说明原告在1998年后20多年没有来过中国。就证据12-16，不能证明原告的证明目的，且不能证明他处有房，该房屋是被告陈智晖的老丈人作为离休干部分配的。对证据9表示有异议，认为其已经有反驳证据。对证据10认为与本案无关。经庭审质证，被告鑫昌公司对原告提供1-8证据表示无异议，对证据9表示不清楚，认为1,700多户人家其管不过来。对证据10-11认为与本案无关。对于12-16证据，认为其没有调查过被告陈智晖他处有无房屋。经庭审质证，被告陈一晖、施秋萍、陈智萍对原告提供的证据均表示不知道、不清楚。经庭审质证，被告陈琳萍对原告提供证据4《承诺书》表示是其写的，故对其真实性表示无异议。对于证据10表示是其提供的，其每天与母亲打电话，母亲每次都说被告陈智晖没有赡养她。对于原告提供的其他证据，其表示不清楚。被告陈智晖为证明其抗辩意见，向本院提供了如下证据：1.xxx派出所户籍资料摘录1份。2.被告陈智晖的户口簿1份，以此证明其户口于2001年迁入，而购房发生在2005年，证明其并非为了购房去报户口的。3.《职工家庭购买公有住房协议书》1份，以此证明2005年购房时被告陈智晖与母亲确认购房人是母子两人。4.《上海市房地产登记申请书》1份，以此证明2005年9月29日，在房地产交易中心由母亲亲自签署，且母亲要求加上陈智晖的名字，这份申请书不是由妹妹陈琳萍代签的。5.《个人住房公积金查询单》1份，以此证明当时购房用了公积金，若不符合条件是不可能使用公积金的。6.《情况说明》1份，以此证明原告提供的证据9存在瑕疵，朱兰英已经去世还写居住，说明该情况说明是xx花园居委会应部分被告要求而写的。7.xx派出所户籍资料摘录1份，以此证明被告陈智萍的户口也是迁入的，从而认为被告陈智晖迁入户口不是为了购房。8.《上海市住房调配通知单》1份，以此证明XX路房屋并非被告陈智晖的房屋。9.(2007)长民一(民)初字第2890号民事调解书1份，以此证明XX路房屋当时是陈智晖的老丈人的，而2007年陈智晖已经与老婆离婚了，那套房子也给老婆了。经庭审质证，原告对被告陈智晖提供1-2证据均表示无异议。但认为证据1，1996年出入境管理规定，出去一次就注销，但回来就恢复。对于证据2，2000年XX路买房后，2001年户口就迁入。对于证据3认为记载受配人、同住人一栏，但原告受配人没有签字，且当时是被告陈琳萍应陈智晖的要求书写的，故损害了原告的合法权益。对于证据4，认为当时陈智晖已作出承诺要对母亲朱兰英养老送终，但陈智晖最后没有养老送终。对该申请书上是否是朱兰英本人签字其表示不清楚。另认为购房申请之前就应当征得原告同意，追加也要经过原告同意。对于证据5的真实性表示不确认，关联性也持有异议。对于证据6，认为原告去过居委会，是对“至今”有异议，仅仅是数字瑕疵，居住证明的格式是居委会独有的格式。对于证据7的真实性表示无异议，但认为与本案无关。对于证据8的的调配单，认为陈智晖变为同住人也提供了工龄、公积金。既然第一套符合了公有住房同住人资格(2000年购买XX路)，故2005年涉案房屋这套就不符合，就是说被告陈智晖不可能是涉案房屋的同住人。对于当庭补充的证据9，认为当时购房时陈智晖是有产权的，且2007年才离婚的，是否真实离婚，原告表示不清楚。经庭审质证，被告鑫昌公司对被告陈智晖提供1-4证据表示无异议，对其他证据认为不清楚，对当庭补充的证据9认为不知情。经庭审质证，被告陈一晖、施秋萍、陈智萍对被告陈智晖提供的证据均表示不清楚。对当庭补充的证据9均认为不知情。经庭审质证，被告陈琳萍对被告陈智晖提供的证据4，表示之所以母亲去交易中心，是其和陈智晖骗母亲去的，称房产证有问题，母亲写不来字，陈智晖就说描一下，母亲不知道啥事情，母亲是不肯给他加名字的，是其和陈智晖串通的。对于陈智晖当庭补充的证据9，其是知道的，是陈智晖告诉她的，陈智晖是离婚不离家，一天都没有离开过XX路。对其余证据其未发表质证意见。被告鑫昌公司、被告陈一晖、施秋萍、陈智萍在本案中均未提供证据。被告陈琳萍为证明其答辩意见，向本院提供了《承诺书》1份。经庭审质证，原告对被告陈琳萍提供证据的真实性均表示无异议。经庭审质证，被告陈智晖对被告陈琳萍提供《承诺书》的真实性表示无异议，但认为当时陈智晖在上班，所以买房是由陈琳萍在办理的，并非像陈琳萍所述，现在陈琳萍有利害关系了，其所陈述的内容不实。经庭审质证，被告鑫昌公司对被告陈琳萍提供证据的真实性表示无异议。经庭审质证，被告陈一晖、施秋萍、陈智萍对被告陈琳萍提供证据均表示不知情，亦不发表意见。本院对各方当事人的证据论证如下：对原告提供的12-16证据，认为与本案不存在关联性。上述其余证据真实、合法，且能反映案件事实，具有证据效力，本院均予以确认。被告陈智清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃质证的权利。根据本院认定的证据，并结合各方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：朱兰英系陈智晖、陈智清、陈一晖、施秋萍、陈智萍、陈琳萍的母亲。原告陈晓俊系被告陈智清的儿子，即朱兰英的孙子。1996年6月10日，编号为03-274的《住房调配单》载明，租赁户名：朱兰英(户主)，家庭主要成员：陈晓俊(孙子)。原住房屋地址：xx路XXX号，新配房屋地址：xx路XXX弄XXX支弄XXX号。调配原因：XX区旧改小xx基地动拆迁安置。2005年7月18日，朱兰英(作为购房人，签约乙方)与被告原上海鑫昌房地产开发经营总公司(作为出售人，签约甲方)订立合同编号为鑫房(2005)-43的《上海市公有住房出售合同》1份，约定由乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市闵行区xx镇xx路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室公房，建筑面积计60.50平方米。乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致，其房地产权利为乙方所有。甲、乙双方确认房屋全部售价为21,213元，扣除付款折扣后，实际付款金额为16,970元。合同还对其他事项进行了约定。乙方签章处加盖了朱兰英的私章。据被告陈琳萍表示，因被告陈智晖承诺由其负责照顾母亲的养老送终，故在2005年(具体月日为空白)，由朱兰英、陈智晖(作为购房人，签约乙方)与被告鑫昌公司(作为出售人，签约甲方)签订合同编号为鑫房(2005)-43的《上海市公有住房出售合同》1份，约定由乙方自愿购买甲方出售的座落于上海市闵行区xx镇xx路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的公房，建筑面积计60.50平方米。乙方在签订本合同前已与上述房屋的承租人(受配人)、同住成年人协商一致，其房地产权利为乙方共有(其中属按份共有的，共有份额为朱兰英、陈智晖，二分之一)。甲、乙双方确认房屋全部售价为21,213元，扣除付款折扣后，实际付款金额为16,970元。合同还对其他事项进行了约定。乙方签章处加盖了朱兰英、陈智晖的私章。2005年5月，朱兰英与陈智晖签订《职工家庭购买公有住房协议书》1份，载明：本户房屋座落闵行区xx街道(镇)xx路xx弄(新村)xx支弄xx号xxx室。房屋承租人或受配人姓名朱兰英，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋确定为朱兰英、陈智晖所有。按份共有的，共有份额为二人。经约定的所有权人同意，委托陈琳萍代为办理购买公有住房的一切手续。2005年9月1日，被告陈琳萍书写《承诺书》1份，载明闵行区xx路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋所有权原来朱兰英1人所有，现改为朱兰英、陈智晖贰人共有，今后如发生纠纷有家庭人员自负。并盖有朱爱萍、陈智晖二人私章。2005年9月29日的《上海市房地产登记申请书》记载：申请人为朱兰英、陈智晖，种类为变更登记，变更内容为公有住房加名字，朱兰英、陈智晖均在该申请书上亲笔签字。同日，涉案房屋的产权登记至朱兰英、陈智晖名下。另查明，朱兰英生前一直居住在涉案房屋内。被告陈智晖的户口于2001年12月迁入涉案房屋。还查明，原告陈晓俊于1996年注销户口，现已加入澳大利亚国籍。本院认为，首先，我国原有公房配给制度系保障本国公民居住利益，具有一定的福利性质。本案中，原告虽系涉案房屋的原始受配人之一，但其于1996年已注销户口，之后又取得了澳大利亚国籍，该身份已非中华人民共和国公民，故其不再享有我国公房福利配给保障的权利。其次，2005年购买涉案房屋时，原告的户籍已不在册也未实际居住在涉案房屋内，故其并不具备购房资格。且其当时尚未成年，被告鑫昌公司作为物业管理单位也无须征得其同意。再次，朱兰英在生前长达10多年的时间内也从未对涉案售后公房的产权人之变更情况提出过异议，故本案原告的讼称意见及被告陈琳萍对此提出的答辩意见，本院均难以采信。考虑到原告不再享有我国公房福利配给保障的权利(即已丧失原公房承租权)，故本院对原告要求判令被告陈智晖、朱兰英与被告鑫昌公司就上海市闵行区xx镇xx路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋签订的编号为鑫房(2005)一43公房出售合同无效之诉请，本院予以驳回。被告陈智清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈晓俊的诉讼请求。案件受理费330.33元，由原告陈晓俊负担。如不服本判决，原告陈晓俊、被告陈智清可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，被告陈智晖、被告上海鑫昌房地产开发经营有限公司、被告陈一晖、施秋萍、陈智萍、陈琳萍可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈春芳人民陪审员  尹 萍人民陪审员  邓红霞二〇一九年四月十八日书 记 员  林 舒附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。