浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民撤1号原告：吴美香，女，1939年7月11日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：陈彩玉，女，1962年1月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：陈洁，女，1964年9月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：陈秀珍，女，1967年3月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。原告：陈春成，男，1970年3月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。上述五原告共同委托诉讼代理人：林慧慧，浙江联英律师事务所律师。上述五原告共同委托诉讼代理人：潘素莉，浙江联英律师事务所律师。被告：陈成华，男，1972年8月7日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：张晓燕，女，1975年9月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：陈强，男，1997年5月15日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人:黄品旭，浙江浙和律师事务所律师。原告吴某、陈彩玉、陈洁、陈秀珍、陈春成因陈成华与陈强、张晓燕赠与合同纠纷一案，不服本院（2016）浙03民终5622号民事判决，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈彩玉、陈洁、陈秀珍、陈春成及五原告共同委托诉讼代理人林慧慧、潘素莉，被告陈强的委托诉讼代理人黄品旭到庭参加诉讼。被告陈成华、张晓燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴某、陈彩玉、陈洁、陈秀珍、陈春成向本院提出诉讼请求：1.撤销本院（2016）浙03民终5622号民事判决和温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初11012号民事判决；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年，陈成华与张晓燕因离婚纠纷一案向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，经过法院审理之后，俩人达成了调解意见，并签订了（2009）温鹿民初字第3125号民事调解书。在该调解书中，俩被告自愿离婚，并对儿子陈强抚养权和财产做出一并调解。该调解书第四项约定:坐落于温州市鹿城区土地使用权及地上建筑物(地号:1-9-22318-193，土地面积:52.10平方米)归陈成华享有。2016年，被告陈强向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，认为被告陈成华与张晓燕已经将坐落于温州市鹿城区土地的全部拆迁权益归被告陈强所有。该案经过一审审理后，温州市鹿城区人民法院作出（2016）浙0302民初11012号民事判决，判令坐落于温州市鹿城区土地（地号：1-9-22318-193，土地面积：52.10平方米）及地上建筑物产生的拆迁安置权益归陈强享有。二审法院（2016）浙03民终5622号民事判决维持了一审判决。吴某系陈成华的母亲，陈彩玉、陈洁、陈秀珍、陈春成系陈成华的兄弟姐妹。坐落于温州市鹿城区的房产实际为陈成华的父亲陈某2与吴某共同所有，在陈某2去世后，该房产一直由吴某居住至今。原告认为，该房产系共同所有的房产。2017年6月，吴某知道判决内容后，向温州市鹿城区人民法院提起行政诉讼，要求确认温州市国土资源局发给陈成华、陈春成的两份土地使用证违法，并撤销该行政行为。该行政案件审理期间，温州市国土资源局于2017年7月依法注销了该两份土地使用证。综上所述，坐落于温州市鹿城区的房产系原告等人共同所有，陈成华侵犯原告的利益违法办理了土地使用证，现该土地使用证已经依法被注销，故基于已经注销的土地使用证所形成的判决内容也应当依法撤销。被告陈强辩称，1.原告起诉已经超过六个月的除斥期间。除陈春成之外，其他原告在2016年10月14日已经参加过温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初11012号民事案件的开庭审理，故其于2016年10月14日已经知道该案件，也知道涉案土地使用权登记在陈成华名下的事实。陈春成应当于2016年6月份知道该土地使用权登记在陈成华名下的事实。陈强在（2016）浙0302民初11012号民事案件中提供了《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》，该协议第三条约定在2016年6月30日之前完成签约按期搬迁的，有奖励和补助，陈成华和陈春成都是2016年6月份签约的，陈春成与陈成华系亲兄弟，陈春成应当于2016年6月份签约时就知道涉案房屋安置给陈成华，也就是在这个时间陈春成应当知道权利受到损害。2.原告不是《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第五十六条规定的因不能归责于本人的事由未参加原审诉讼的有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。确认陈成华享有该土地使用权及房屋的是（2009）温鹿民初字第3125号民事调解书，（2016）浙0302民初11012号民事判决和（2016）浙03民终5622号民事判决没有损害原告的权益，与原告没有利害关系，原告不享有对该二案民事判决提出第三人撤销之诉的权利。3.（2016）浙03民终5622号民事判决维持温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初11012号民事判决，内容合法，未损害原告权益。温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302民初11012号案件审理期间，（2009）温鹿民初字第3125号民事调解书仍然发生法律效力，因此该二案判决正确，应予维持。被告陈成华、张晓燕未提交答辩意见。本院（2016）浙03民终5622号民事判决认定事实如下：陈成华与张晓燕原系夫妻关系，陈强系该二人的儿子。2010年2月24日，温州市鹿城区人民法院作出（2009）温鹿民初字第3125号民事调解书，准予陈成华与张晓燕自愿离婚。该调解书中载明“坐落于温州市鹿城区土地使用权及地上建筑物归陈成华享有”。同日，陈成华出具一份《承诺书》，载明“在该房子及土地拆迁时，陈成华保证将因该房子及土地拆迁获得的权益全部归婚生子陈强享有”。2016年6月27日，温州市鹿城区滨江街道办事处与陈成华签订一份《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》，载明涉案房地产已列入拆迁范围。现双方就涉案房地产的拆迁安置权益归属产生纠纷，陈强诉至鹿城区人民法院。经依法鉴定：“日期为2010年2月24日《承诺书》中承诺人处陈成华签名字迹与样本中陈成华的签名字迹是同一人笔迹”、“日期为2010年2月24日《承诺书》中承诺人处陈成华签名上指印是样本捺印人陈成华右手食指捺印形成”。各方对此均无异议。本院经审理认定事实如下：陈某2生前与吴某系夫妻关系，共育有长女陈某1、次女陈彩玉、三女陈洁、四女陈秀珍、长子陈春成、次子陈成华。1986年，陈某2作为申请人经温州市鹿城区农业委员会批准在鹿城区黎明中路上陡门八五田建造房屋二间。1997年，陈成华提交了土地登记申请书，陈春成作为邻宗地指界人在界址调查表上签章。1998年，上述二间房屋的宅基地使用权分别登记在陈春成和陈成华名下，权证号分别为温某（1998）第1-34403号、温某（1998）第1-32171号。2010年2月24日，陈成华与张晓燕经鹿城区人民法院调解离婚，并达成协议坐落于温州市鹿城区的土地使用权及地上建筑物归陈成华享有。同日，陈成华出具一份《承诺书》，承诺在该房地产拆迁时，陈成华保证将因该房地产拆迁获得的权益全部归婚生子陈强享有。2016年6月27日，温州市鹿城区滨江街道办事处与陈成华签订一份《温州市鹿城区房屋征收（征地房屋补偿）住宅用房产权调换协议书》，载明涉案房地产已列入拆迁范围。后陈强与陈成华因涉案房地产的拆迁安置权益归属产生纠纷，陈强为此向鹿城区人民法院提起诉讼，请求判决登记在陈成华名下坐落于温州市鹿城区的土地使用权及地上建筑物的全部拆迁权益归陈强所有。鹿城区人民法院于2016年10月14日开庭审理此案时，陈秀珍、陈彩玉、吴某、陈洁均参加了旁听。2017年4月，吴某向鹿城区人民法院提起行政诉讼，要求撤销温州市国土资源局颁发给陈成华的集体土地建设用地使用证，后因未缴纳诉讼费按撤诉处理。2017年5月，吴某为与陈成华、陈春成、陈彩妹、陈彩玉、陈洁、陈秀珍所有权确认纠纷一案向鹿城区人民法院提起诉讼，请求确认坐落于温州市鹿城区间房屋归吴某所有，后又撤回起诉。2017年6月，吴某以相同事实与理由及诉讼请求再次提起行政诉讼，后又撤回起诉。2017年7月20日，因陈成华自愿申请撤销登记，温州市国土资源局经审核后予以办理了涉案坐落于温州市鹿城区的宅基地使用权注销登记。本案审理期间，原告以陈成华、张晓燕为被告向鹿城区人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销（2009）温鹿民初字第3125号民事调解书第四项内容，因本案须以该案审理结果为依据，故于2018年4月10日中止本案诉讼。现相关案件已经审结，并裁定驳回吴某、陈彩玉、陈洁、陈秀珍的起诉。本案现已恢复审理。本院认为：根据《民事诉讼法》第五十六条第三款规定，对当事人双方的诉讼标的有独立请求权或虽无独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。从第三人撤销之诉的主体要件看，温州市鹿城区人民法院于2016年10月15日作出的（2016）浙0302民初11012号民事判决内容为坐落于温州市鹿城区土地及地上建筑物产生的拆迁安置权益归原告陈强所有，判决事实依据是陈成华于2010年2月24日出具的《承诺书》一份，承诺人陈成华与当时土地登记权利人相符，其出具承诺书的行为系当事人对自身民事权利的自由处分，具有排他性。本案原告并非涉案土地的登记权利人，亦非承诺书中涉及的当事人，不属于对涉案土地享有独立请求权的第三人，其与原判决结果亦不存在法律上的利害关系，故在本案中并不具备作为第三人参加诉讼的主体资格。从第三人撤销之诉的时间要件看，2016年10月14日鹿城区人民法院开庭审理（2016）浙0302民初11012号案时，原告吴某、陈彩玉、陈洁、陈秀珍均参加了该案旁听，故上述四原告此时就已经知道上述宅基地使用权登记在陈成华名下及陈成华调解离婚的事实，其起诉亦已超过6个月起诉期限。综上，原告提起本案第三人撤销之诉，不符合法律规定的起诉要件，其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第一百五十四条第一款第三项、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告吴某、陈彩玉、陈洁、陈秀珍、陈春成的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  吴忠烈审 判 员  张 丹人民陪审员  李宜泽二〇一九年四月九日代书 记员  曹 爽