云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2018）云民初58号原告：中国水利水电第十四工程局有限公司。住所地：云南省昆明市环城东路192号。法定代表人：洪坤，该公司总经理。委托诉讼代理人：李俊华，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：唐浩，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昭通市源博房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区建设北街82号。法定代表人：贾朝坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘胡乐，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晋繁，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：昭通市云房房地产开发经营有限公司。住所地：云南省昭通市昭阳区建设北街82号。法定代表人：周连芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘胡乐，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：王晋繁，云南刘胡乐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告中国水利水电第十四工程局有限公司（以下简称水电十四局公司）与被告昭通市源博房地产开发经营有限公司（以下简称源博公司）、被告昭通市云房房地产开发经营有限公司（以下简称云房公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用普通程序，于2019年1月25日和2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告水电十四局公司的委托诉讼代理人唐浩，被告源博公司的法定代表人贾朝坤，被告源博公司、云房公司的委托诉讼代理人刘胡乐、王晋繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告水电十四局公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与源博公司签订的建设工程施工合同；2.判令源博公司向原告返还履约保证金50000000元及利息（按年利率12%计算，自2017年12月26日起直至履约保证金实际全额返还之日止，目前暂算至2019年1月24日为1933140元）；3.判令源博公司向原告支付工程价款303908170.06元及违约金（按合同约定的计算标准，自2016年2月18日起至建设工程价款实际全额付清之日止，目前暂算至2019年1月24日为31795810.54元）；4.判令云房公司对源博公司的上述债务承担连带保证责任；5.判令水电十四局公司对案涉中玺金界项目工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权（在源博公司欠付工程款303908170.06元范围内）；6.判令两被告承担原告因本案支出的一切合理费用（案件受理费、保全费、保险费、律师代理费等）。事实和理由：被告源博公司系“中玺金界项目”的建设单位，与原告水利十四局公司签订了《昭通市中玺金界项目建设工程施工合同》，约定原告系项目的施工单位，承揽项目的施工总承包工作，并对承包的工程范围、履约保证金、合同价格、工程款支付方式、违约责任、争议解决等内容进行了明确约定。云房公司系源博公司股东，其向原告出具《连带责任保证承诺》，明确云房公司自愿为施工合同项下源博公司的义务与责任向原告承担连带保证责任。施工合同签订后，原告严格履行了合同关于交付履约保证金的义务。根据渊博公司的委托，原告向其指定账户交付了50000000元履约保证金。源博公司随后确认收到原告支付的上述履约保证金并告知使用情况。同时，原告严格履行了合同关于施工总承包工作的义务。自进场施工至2018年1月按期、高质量完成了相应的施工工作，并与被告源博公司形成了工作计量、计价与结算。根据双方结算，截至2018年1月，源博公司拖欠履约保证金、工程款总计354304704.13元。现施工合同约定的返还履约保证金、支付工程款的条件已经成就，但被告严重违反合同约定，拒不返还履约保证金并拖欠巨额工程价款不予支付。为此，原告曾数次与源博公司协商。源博公司均承认自身违约行为并承诺以项目销售款项优先支付其欠付的工程款。但实际履约过程中，源博公司拒不返还履约保证金、支付工程欠款，云房公司亦不履行相应的连带保证承诺。两被告的行为已严重违反约定，损坏了原告的合法权益，导致原告的合同目的不能实现。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求支持全部诉讼请求。被告源博公司及云房公司共同答辩称：1.案涉合同不应解除，否则将会导致双方损失扩大，同时双方也正在协商调解；2.原告诉请的工程价款中包含了560余万元及相应利息的融资居间费用，该费用基于居间合同产生，系另一法律关系，不应在本案审理；3.原告诉请按年利率12%计算欠付工程款利息无法律依据；4.案涉担保合同作为从合同，却成立于主合同之前，不具备法定生效条件；主合同之外的其他约定均系原告与源博公司单独协商，云房公司并不知情，同时居间协议也不在担保范围之内，故云房公司不应承担连带保证责任。当事人围绕诉讼请求及答辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明以下事实：2015年1月22日，源博公司与水电十四局公司通过招投标方式签订了《昭通市中玺金界项目建设工程施工合同》（以下简称施工合同）。根据施工合同约定，源博公司将昭通市“中玺金界”项目发包于水电十四局公司，承包范围为完成总承包工程所需的所有工作，包括但不限于施工图纸范围内的场地、地基与基础、土建、装饰装修等项目范围内的所有内同，签约合同价暂估为8亿元整，采取可调单价，合同自双方签章、项目获得政府工程规划许可且合同双方完成履约保证金担保手续后生效。关于履约保证金的支付及返还，根据施工合同约定，水电十四局公司在合同签章并办理完担保手续后5个工作日内，划拨3000万元履约保证金至源博公司指定账户；地勘正式进场开始勘察工作后5个工作日内，划拨2000万元履约保证金至源博公司指定账户。源博公司自水电十四局公司划拨履约保证金起至实际全额返还履约保证金之日的期间，按年利率12%向水电十四局支付履约保证金的利息。项目局部（其中任意一栋）完成地下室三层至正负零零以后10个工作日内返还2000万元履约保证金及利息，局部（其中任意一栋）达到正负零零以上四层后10日内返还3000万元履约保证金及利息。关于工程进度款的支付，根据施工合同约定，项目局部（其中任意一栋）完成±0.00以上四层顶板之后，源博公司按月工程进度支付工程款；水电十四局公司在每月25日提交当月已完工程进度结算报表，源博公司在次月15日前按审定的完成进度款支付80%的工程款；若源博公司未能按时支付，按每月应付工程款年利率12%计算违约金。2015年1月21日，云房公司向水电十四局公司出具《连带责任保证承诺》，载明云房公司系源博公司的控股股东，知悉源博公司与水电十四局公司签署的施工合同内容，并自愿为该合同中源博公司的所有义务与责任（如履约保证金返还义务、工程款支付义务等）向水电十四局公司承担无限连带保证责任，保证范围包括水电十四局公司主张权利所发生的相关费用、违约金、履约保证金利息、工程价款、履约保证金本金等，保证期间为施工合同中源博公司相关义务与责任履行期限届满之日起两年（如相关义务与责任系分期、分部分履行的，则自最后一期或最后一部分履行期限届满之日起计算）。2015年1月22日，云房公司作出股东会决议，载明其公司全体股东完全知晓并认可云房公司向水电十四局公司出具《连带责任保证承诺》，云房公司将严格遵守并履行该《连带责任保证承诺》的全部内容。2015年1月22日，源博公司与水电十四局工程签订《资金共管协议》，约定双方根据施工合同约定设立共管账户，源博公司将项目物业的销售回款存入该账户，用于优先支付水电十四局公司在施工过程中享有的所有工程款。支付顺序为：首先支付履约保证金利息，其次为履约保证金本金，再次为项目工程款违约金，最后为项目工程款。2016年，水电十四局公司与源博公司签订《合作框架协议》，约定水电十四局公司通过自身融资平台，为源博公司项目工程款保理业务提供居间服务。源博公司通过该居间服务与融资公司就项目工程款达成保理业务，并向水电十四局公司支付保理款项总额的4%居间服务费，居间服务费并入工程结算支付，支付时间同工程款结算。根据源博公司的委托，水电十四局公司分别于2015年1月27日、3月2日向源博公司指定账户支付了3000万元、2000万元履约保证金。2017年6月12日，“中玺金界”项目取得昭通市住房和城乡规划建设局昭阳规划分局颁发的建设工程规划许可证。2018年9月5日，源博公司与水电十四局公司签订《昭通市中玺金界项目建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议）。补充协议载明因源博公司未按施工合同约定向水电十四局公司及时、足额支付工程款及利息、履约保证金、居间服务费及利息等应付款项，其严重违约行为导致项目停工长达半年之久，造成了水电十四局公司的停工损失。双方协商确定由源博公司于2019年5月31日前向水电十四局公司支付停工损失费用共计14666666.67元；同时约定项目完工条件现已无法满足，实际竣工日期待工程完全恢复正常后双方另行协商。目前，“中玺金界”项目商业部分的施工基本完成，住宅部分尚未完工，工程处于停工状态。双方对已完工程质量均无异议。另查明，在工程施工过程中，源博公司和水电十四局公司定期对应支付的工程进度款、延期支付工程款违约金、延期支付履约保证金及居间服务费违约金等款项进行了审核确认。在本案诉讼过程中，双方共同确认：自2018年2月8日起至2018年10月23日止，源博公司向水电十四局公司支付工程款项共计2582万元，抵充相应费用后，截至2019年1月24日，源博公司应支付履约保证金5000万元、履约保证金利息1549845元，应支付工程款为298308170.06元（含应付工程进度款238646536.05元）、工程款违约金29516180.2元；应支付居间服务费用为560万元、居间服务费利息1412925.35元。归纳双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为：1.水电十四局公司与源博公司之间的建设工程施工合同是否应当解除；2.源博公司是否应向水电十四局公司返还履约保证金及具体金额；3.源博公司是否应向水电十四局公司支付工程款及具体金额；4.云房公司是否应对源博公司的债务承担连带保证责任及保证责任的具体范围；5.水电十四局公司对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权；6.源博公司及云房公司是否应承担水电十四局因本案支出的合理费用及承担的具体范围。一、关于水电十四局公司与源博公司之间的建设施工合同是否应当解除的问题水电十四局公司认为源博公司未按施工合同的约定按期返还履约保证金及支付工程款，导致合同目的不能实现，故要求解除建设施工合同。源博公司认为针对履约保证金及欠付工程款，其已采取支付迟延利息的形式弥补水电十四局公司的损失，且补充协议表明双方均愿意继续履行合同，双方也一直在协商调解方案，若解除施工合同将导致双方损失进一步扩大，故不同意解除合同。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定履行各自的义务。源博公司和水电十四局公司经协商一致就案涉工程缔结建设施工合同，合同中约定的经双方签章、取得政府工程规划许可及完成履约保证金担保手续等合同生效条件均已成就，合同内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，故施工合同合法有效，双方均应按约定全面履行合同义务。水电十四局公司在合同订立后按照约定进场施工。根据施工合同约定，水电十四局公司在每月25日提交当月已完工工程进度结算报表，源博公司应在次月15日前按审定的完成进度款支付80%的工程款。作为施工合同的发包方，源博公司应按照该约定履行及时、足额支付工程价款及其他款项的主要合同义务。本案中，根据源博公司与水电十四局公司共同签章确认的支付工程款审批表，仅截至2018年12月27日，源博公司即应向水电十四局公司支付工程进度款237734245.42元。但到目前为止，源博公司仅支付2582万元，欠付211914245.42元，欠付比例89.14%。在双方2018年9月5日签订的补充协议中，亦明确了因源博公司未按约定及时、足额支付工程款及利息、履约保证金、居间服务费及利息等应付款项的严重违约行为导致案涉工程项目停工长达半年之久的事实。虽然该补充协议第三条约定“项目实际竣工日期待工程完全恢复正常后双方另行协商，并以另行签订的具体工期协议为准”，但该约定仅表示水电十四局公司愿意就继续施工及竣工时间等问题在“工程完全恢复正常”条件成就后与源博公司协商的意向，并未排除或限制水电十四局公司依法要求解除合同的权利。同时，补充协议签订后，源博公司并未向水电十四局公司足额支付拖欠的工程进度款等款项。故综合考虑上述合同履行的客观情况，本院认为，源博公司未按约定期限及金额支付工程款及其他款项，欠付金额及比例巨大，其行为已构成根本违约。若继续维持施工合同的效力，将导致水电十四局的工程价款权利难以得到保障，损失亦将进一步扩大。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条“发包人具有下列情形之一，致使承包人无法施工，且在催告的合理期限内仍未履行相应义务，承包人请求解除建设工程施工合同的，应予支持：（一）未按约定支付工程价款的；（二）提供的主要建筑材料、建筑构配件和设备不符合强制性标准的；（三）不履行合同约定的协助义务的。”之规定，以及施工合同专用条款第3.7条第（5）项“发包人未能按约全额、及时返还承包人履约保证金（含利息），……承包人有权立即解除合同”的约定，水电十四局要求解除其与源博公司之间的建设工程施工合同的诉讼请求具有事实和法律依据，依法予以支持。二、关于源博公司是否应向水电十四局公司返还履约保证金及具体金额的问题根据本院查明的事实，目前案涉项目商业部分的施工已基本完成，施工合同中约定的履约保证金返还条件即“项目局部（其中任意一栋）完成地下室三层至正负零零”及“局部（其中任意一栋）达到正负零零以上四层”的条件已经成就，双方对此均不持异议，故源博公司应按合同约定向水电十四局公司返还履约保证金5000万元，按12%年利率计算并支付资金占用期间相应的利息。关于利息的金额，双方共同认可截至2019年1月24日源博公司还应向水电十四局公司支付的履约保证金利息1549845元。该计算金额符合双方约定及认可的利息计算标准及资金抵充顺序，本院予以确认。同时，根据合同约定，自2019年1月25日起至履约保证金实际全额返还之日止，源博公司应以5000万元为本金，按12%年利率向水电十四局公司支付利息。三、关于源博公司是否应向水电十四局公司支付工程款及具体金额的问题水电十四局公司要求源博公司向其支付工程价款303908170.06元及违约金。源博公司认为案涉工程质量尚未经验收合格，不符合工程款支付的条件，且水电十四局公司诉请金额中包含560万元的金融居间服务费用及相应利息，系基于另一法律关系产生，不应在本案中审理。本院认为，针对水电十四局公司已完成的工程部分，尽管尚未经工程质量验收合格，但双方对已完工程质量均无异议，且已多次就工程进度款及违约金、利息等费用进行确认，故本院认为源博公司认可水电十四局公司的施工现状并承诺支付相应的工程价款。根据合同法第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”及第九十八条“合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”之规定，案涉施工合同解除后，水电十四局公司有权就工程已完成施工的部分，按照双方结算确认的金额，要求源博公司支付相应的工程价款及违约金。水电十四局公司诉请支付的工程价款303908170.06元中，包含560万元居间服务费用。根据其与源博公司《合作框架协议》的约定，该费用系水电十四局公司向源博公司提供保理居间服务而收取的费用，支付方式及支付时间并入案涉工程结算。本院认为，工程价款是建设工程施工管理、人力和材料等实际投入物化结果的对价。上述居间服务费用并非案涉工程的施工投入，亦非基于建设工程施工合同产生，双方仅约定该费用的支付方式及时间并入工程款结算，但并不能据此认为该费用性质上系工程价款。故水电十四局公司要求将560万元居间服务费作为工程价款支付的诉讼请求无事实及法律依据，依法不予支持。关于该居间服务费是否可在本案中处理的问题。本院认为，《合作框架协议》系水电十四局公司与源博公司的真实意思表示，提供保理居间服务虽不在水电十四局公司的经营范围内，但并不违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定，故协议合法有效。根据协议约定，保理居间服务系针对案涉工程款，保理到位资金用于工程进度款支付，居间服务费用支付并入工程款结算。双方对居间服务费用及利息金额亦已共同确认。故综合考虑该居间服务协议与案涉施工合同之间的紧密关联性，为便于一并解决当事人因案涉工程产生的争议，可在本案中处理居间服务费用问题。源博公司和水电十四局公司共同认可截至2019年1月24日，源博公司应向水电十四局公司支付工程款违约金29516180.2元、工程款298308170.06元（含应付工程进度款238646536.05元）、居间服务费560万元、居间服务费利息1412925.35元。上述计算金额符合双方约定及认可的各项费用计算标准及资金抵充顺序，本院予以确认。同时，根据合同约定，若源博公司未能按时支付，按每月应付工程款年利率12%计算违约金；居间服务费支付并入工程款结算。故自2019年1月25日起至款项实际付清之日止，源博公司应继续就欠付的工程进度款238646536.05元及居间服务费560万元，按12%年利率向水电十四局公司支付违约金。四、关于云房公司是否应对源博公司的债务承担连带保证责任及保证责任范围的问题水电十四局公司要求云房公司就源博公司返还履约保证金及利息、支付工程款及违约金、居间服务费用及违约金的债务承担违约责任。云房公司认为相关保证承诺早于施工合同签订日出具，水电十四局公司与源博公司多次就施工合同内容变更并签订新的协议，云房公司对此并不知情或参与，不应承担保证责任。本院认为，水电十四局所持有的云房公司向其出具的《连带保证责任承诺》明确载明，云房公司作为源博公司的控股股东，完全知晓案涉施工合同的内容，愿为源博公司在施工合同中的所有义务与责任（履约保证金返还、工程款支付等）承担无限连带责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，云房公司与水电十四局公司之间的担保合同关系依法成立。担保合同系主合同的从合同，其效力原则上取决于主合同的效力，但并不因此要求担保合同只能在主合同之后签订。《连带保证责任承诺》并无法定无效事由。尽管出具时间早于案涉施工合同签订时间，但在施工合同依法生效后，该保证承诺亦当然生效。水电十四局公司根据该保证承诺要求云房公司对源博公司相关债务承诺连带保证责任的诉请具有事实及法律依据，依法予以支持。履约保证金及利息、工程款及违约金均基于施工合同产生，亦在《连带保证责任承诺》所明示的保证范围内。水电十四局公司与源博公司关于该两项费用的计算及确认均符合施工合同约定的标准，故根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，云房公司应对源博公司根据施工合同所欠付的履约保证金本金及利息，工程款及违约金承担连带保证责任。居间服务费用及利息系基于源博公司和水电十四局公司另行签订的《合作框架协议》所产生。如前所述，该居间费用在法律性质上并不属于工程款。水电十四局公司并未举证证明云房公司同意或承诺就《合作框架协议》项下源博公司的合同义务向云房公司承担保证责任，故对水电十四局公司要求云房公司对居间服务费用款项及利息承担保证责任的诉请依法不予支持。五、关于水电十四局公司对案涉工程是否享有建设工程价款优先受偿权的问题建设工程价款具有优先受偿性质。合同法第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条规定：“未竣工的建设工程质量合格，承包人请求其承建工程的价款就其承建工程部分折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，水电十四局及源博公司对已完工程质量均无异议，水电十四局公司于2018年4月27日向本院提起诉讼要求解除案涉施工合同，并主张建设工程价款优先受偿权，未超过法律规定的权利行使期限，对其主张本院予以支持，故水电十四局公司有权在源博公司欠付工程款298308170.06元的范围内对案涉工程折价或拍卖的价款优先受偿。六、源博公司及云房公司是否应承担水电十四局应本案支出的合理费用及承担的范围水电十四局公司要求源博公司及云房公司承担其为本案诉讼所支出的案件受理费、保全费、保全保险费及律师代理费。本院认为，本案诉讼虽系因源博公司未按施工合同约定支付工程款及其他款项的违约行为引起，但源博公司和水电十四局公司并未约定实现施工合同债权或因施工合同诉讼产生的费用支出由违约方承担。因此，水电十四局公司要求源博公司及云房公司承担保全保险费及律师代理费的主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于案件受理费及保全费，本院将按照《诉讼费用交纳办法》的相关规定，根据本案判决结果确定各方当事人具体分担数额。综上，原告中国水利水电第十四工程局有限公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第二百八十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、解除原告中国水利水电第十四工程局有限公司与被告昭通市源博房地产开发经营有限公司签订的《昭通市中玺金界项目建设工程施工合同》；二、被告昭通市源博房地产开发经营有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国水利水电第十四工程局有限公司返还履约保证金50000000元并支付利息（其中，截至2019年1月24日的利息为1549845元；自2019年1月25日起，以50000000元为本金按12%年利率计算至该款项实际全额返还之日止。）；三、被告昭通市源博房地产开发经营有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国水利水电第十四工程局有限公司支付工程款298308170.06元及违约金（其中，截至2019年1月24日的违约金为29516180.2元；自2019年1月25日起，以238646536.05元为本金按12%年利率计算至该款项实际付清之日止。）；四、被告昭通市源博房地产开发经营有限公司于本判决生效后十五日内向原告中国水利水电第十四工程局有限公司支付居间服务费5600000元及利息（其中，截至2019年1月24日的利息为1412925.35元；自2019年1月25日起，以5600000元为本金按12%年利率计算至该款项实际付清之日止。）；五、被告昭通市云房房地产开发经营有限公司就前述第二、三项履约保证金及利息、工程款及违约金承担连带清偿责任，被告昭通市云房房地产开发经营有限公司承担清偿责任后，在其承担责任的范围内，有权向被告昭通市源博房地产开发经营有限公司追偿；六、原告中国水利水电第十四工程局有限公司在被告昭通市源博房地产开发经营有限公司欠付的工程款298308170.06元范围内就“中玺金界”项目折价或拍卖的价款享有优先受偿权。七、驳回原告中国水利水电第十四工程局有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1979986.08元，由原告中国水利水电第十四工程局有限公司公司承担6384.8元，由被告昭通市源博房地产开发经营有限公司承担1004563.05元，由被告昭通市云房房地产开发经营有限公司承担969038.23元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 龚 睿审判员 王 健审判员 刘亚东二〇一九年四月二十八日法官助理谢胜文书记员许萍萍