安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)皖0111民初12775号 原告：合肥市包河区兴旺不锈钢经营部，经营地合肥市包河区二环路**楼**。 经营者：刘秀英，女，1967年4月7日出生，住巢湖市无为县。 委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。 被告：安徽省工业设备安装有限公司，，住所地合肥市包河区九华山路**统一社会信用代码91340000148940832A。 法定代表人：胡六中，董事长。 委托诉讼代理人：赵允，公司法律事务部经理。 委托诉讼代理人：方志威，公司职工。 被告：合肥市重点工程建设管理局，住，住所地合肥市潜山路与习友路交口政务办公第****一社会信用代码123401007950806721。 法定代表人：张家祥，局长。 委托诉讼代理人：帖雯，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 原告合肥市包河区兴旺不锈钢经营部（以下简称“兴旺经营部”）与被告安徽省工业设备安装有限公司（以下简称“省设备公司”）、合肥市重点工程建设管理局（以下简称“市重点局”）建设工程施工合同纠纷一案,本院立案后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告兴旺经营部的委托诉讼代理人王国香，被告省设备公司的委托诉讼代理人方志威到庭参加诉讼。被告市重点局经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。市重点局庭审后委托北京德恒（合肥）律师事务所帖雯律师作为委托诉讼代理人到庭接受询问。本案现已审理终结。 原告兴旺经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告省设备公司支付工程款204242元及利息(自2018年2月15日按同期银行贷款年息计至款清之日止)；2、被告市重点局在欠付被告省设备公司工程款范围内承担给付责任；3、被告承担本案诉讼费用。 事实与理由：2015年兴旺经营部与省设备公司签订其承建市重点局发包的包河区花园大道公租房二期栏杆等建设安装工程合同，工程量按实结算，竣工审计完1个月内支付95%，竣工验收2年后全部支付。涉案工程在2016年5月13日竣工验收，在2018年1月15日审计完毕。2016年1月31日，省设备公司与兴旺经营部就涉案工程决算价款为1003242元。省设备公司己转款支付799000元，余款至今未付。 被告省设备公司辩称：其将案涉工程交给合肥市纬卓商贸有限公司（以下简称“纬卓公司”）施工，殷宗元系纬卓公司授权委托人，与原告存在合同关系的是纬卓公司，省设备公司从未与原告进行过决算，省设备公司系受纬卓公司委托向原告转款，故纬卓公司与本案存在利害关系。 被告市重点局未作答辩，其在庭后的到庭问话中陈述：案涉工程只有2%质保金计1852386.06元未予支付，未付系因工程防水质保期要到2021年6月2日方才届满，故现不满足支付条件。 经审理查明：2012年11月16日，市重点局与省设备公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：省设备公司承建市重点局发包的合肥市包河区花园大道公租房（二期），工程内容为6个单体，其中4＃、9＃、12＃、13＃为32层住宅楼，10＃、11＃为3层商业配套用房，合同价款为中价价98902322.89元（含预留金625万元）。 2015年3月25日，殷宗元以省设备公司名义（甲方）与兴旺经营部（乙方）签订《栏杆扶手及金属百叶制作安装工程合同》一份，载明：“甲方将花园大道公租房二期4＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃楼所有图纸范围内的栏杆、扶手及金属铝合金百叶交由乙方包工包料承建，工程完工以实际测量米数及面积结算；项目竣工验收合格审计决算完成后一个月内支付到决算价的95%，余款5%作为质保金，期满后无息退还，质保期为2年，质保期从甲方整体项目竣工验收合格之日算起等”。2016年1月31日，殷宗元与兴旺经营部就承建的涉案栏杆、扶手及金属铝合金百叶工程经结算，价款为1003241元。自2015年6月5日至2018年10月23日期间，省设备公司陆续向兴旺经营部转款计799000元，其中，省设备公司于2018年10月23日向兴旺经营部转款15万元的单位客户专用回单中备注：付款用途为工程款。 另查：省设备公司承建市重点局发包的合肥市包河区花园大道公租房（二期）工程于2016年5月13日通过竣工验收；2018年1月，合肥市审计局对合肥市包河区花园大道公租房（二期）施工价款审定为92619347.47元。 庭审中,省设备公司、市重点局均认可合肥市审计局作出的合肥市包河区花园大道公租房（二期）工程施工价款审定为92619347。47元的审核结果，并陈述该工程只有2%质保金计1852386.06元未予支付，未付系因工程防水质保期要到2021年6月2日方才届满，故现不满足支付条件。兴旺经营部对以上陈述无异议，同时认可省设备公司已向其付款计80万元。 本院业已生效的（2018）皖0111民初11752号民事判决书中查明：2013年3月20日，省设备公司与纬卓公司签订《承包协议书》，约定：纬卓公司承包省设备公司所承建的合肥市包河区花园大道公租房（二期）4＃、9＃、10＃、11＃、12＃、13＃6个单体工程，实行独立核算，自主经营，并向省设备公司交纳工程结算总造价2.2%的管理费。2014年6月15日，纬卓公司向省设备公司出具《委托书》，委托张扬武为花园大道公租房二期项目负责人，殷宗元为现场管理人。 省设备公司提供的纬卓公司向其出具的《花园大道公租房二期项目工程款支付明细》中载明：兴旺经营部结算价为1003200元，已付款65万元，下欠款353200元，本次应付15万元，纬卓公司委托省设备公司向兴旺经营部支付上述本次应付款项15万元。上述支付明细由殷宗元制表，并加盖纬卓公司印章。 上述事实，有原告兴旺经营部提供的《栏杆扶手及金属百叶制作安装工程合同》、《工程量计算书》、审核结果通知单、竣工验收报告、建设银行单位客户专用回单、对公帐户明细表，被告省设备公司提供的《承包协议书》、《委托书》、《花园大道公租房二期项目工程款支付明细》、《民事判决书》【（2018）皖0111民初11752号】，被告市重点局提供的《建设工程施工合同》、付款明细及双方当事人陈述等证据在卷证明。 本院认为：案涉争议焦点系殷宗元在其与原告兴旺经营部签订《栏杆扶手及金属百叶制作安装工程合同》时的职务身份，系兴旺公司主张的代表省设备公司还是省设备公司辩称的代表纬卓公司。本院认为，殷宗元在与兴旺经营部签订《栏杆扶手及金属百叶制作安装工程合同》时并未向其出具任何能代表省设备公司对外签订合同的文件材料，上述合同未加盖省设备公司印章，兴旺经营部亦未提供证据证明省设备公司对殷宗元签订案涉合同存在事后追认行为，故无证据证明兴旺经营部在签订案涉合同时有理由相信殷宗元系代表省设备公司与其签订。省设备公司提供的《承包协议书》、《委托书》、《民事判决书》中可以证明：省设备公司承接花园大道公租房（二期）工程后转包给纬卓公司，纬卓公司承接工程后出具的《委托书》载明殷宗元为工程项目现场管理人，结合纬卓公司为要求省设备公司委托对外付款而出具的《花园大道公租房二期项目工程款支付明细》中可以反映出纬卓公司对殷宗元与兴旺经营部的结算行为系认可的，且明细中载明的结算价款金额、已付款数额、欠款数额及该次支付数额均与兴旺提供的《工程量计算书》、建设银行单位客户专用回单、对公帐户明细表中载明数额相一致，故综合以上，本院认定殷宗元与兴旺经营部签订案涉合同、进行结算的行为系代表纬卓公司对外作出，其民事责任依法应由纬卓公司承担。省设备公司虽向兴旺经营部支付款项,但该款项的支付系受纬卓公司委托所为,故后果依法亦应由纬卓公司承担。兴旺经营部提供的本院（2018）皖0111民初2987号民事判决书，因该判决书查明的殷宗元虽在案涉工程对外签订合同签名，但该合同加盖了省设备公司印章，殷宗元签订合同的行为系得到当时省设备公司的明示认可，兴旺经营部将后期发生的纠纷判决作为其之前与殷宗元签订合同构成表见代理的依据缺乏法律依据，故该判决书与案涉争议缺乏关联性，本院不予认定。综上所述，兴旺经营部此次诉请，系被告主体有误，依法不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告合肥市包河区兴旺不锈钢经营部的诉讼请求。 案件受理费4450元，由原告合肥市包河区兴旺不锈钢经营部负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  姜文强 人民陪审员  沈建华 人民陪审员  张 瑞 二〇一九年四月八日 书 记 员  李 静 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。