云南省永善县人民法院执 行 裁 定 书(2019)云0625执异1号案外人：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，统一社会信用代码915300007194048743。住所地：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17－19层。负责人：潘岭，系该行行长。委托代理人：刘显磊，云南震序律师事务所律师，特别授权。申请执行人：永善县农村信用合作联社，统一社会信用代码91530625217102112R。住所地：云南省永善县溪洛渡镇振兴大街。法定代表人：高荣，系该社理事长。委托代理人：黄柏春，云南振诚律师事务所律师，特别授权。委托代理人：罗华俊，云南振诚律师事务所律师，特别授权。被执行人：云南昭商融资担保有限公司，统一社会信用代码9153010355775968XE。住所地：云南省昆明市盘龙区白云路258号官房广场主楼11楼B、C座。法定代表人：王咏，该公司董事长。委托代理人：张仁彪，云南红云律师事务所律师，特别授权。委托代理人：陈坤，该公司职工，特别授权。被执行人：永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司，统一社会信用代码91530625781629344。住所地：云南省永善县团结乡双河村下街社。法定代表人：熊清泉，该公司经理。被执行人：熊清泉，男，1974年6月9日生云南省昆明市五华区人，城镇居民，住昆明市。本院在执行申请执行人永善县农村信用合作联社与被执行人云南昭商融资担保有限公司（以下简称昭商公司）、永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司（以下简称利丰公司）、熊清泉金融借款合同纠纷一案中，案外人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行（以下简称浦发银行昆明分行）对执行昭商公司开立的账号为78×××04、78×××05、78×××07、78×××08的保证金专户内的保证金向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人浦发银行昆明分行称，2019年1月18日，永善县人民法院扣划了昭商公司开立的账号为78×××04的保证金150万元、账号为78×××05的保证金150万元、账号为78×××07的保证金20万元，冻结了账号为78×××08的保证金75万元。四笔保证金是依据浦发银行昆明分行与昭商公司《保证金最高额质押合同》约定，由昭商公司开立的保证金专户，质权人浦发银行昆明分行对保证金账户内的保证金享有第一顺位的优先受偿权。永善县人民法院的冻结、扣划行为侵害了浦发银行昆明分行对保证金的优先受偿权。请求依法确认浦发银行昆明分行对上述保证金专户内的保证金享有优先受偿权；依法解除对昭商公司开立的四个保证金账户的冻结并停止执行，并将已扣划的保证金320万元返还给浦发银行昆明分行。浦发银行昆明分行提交了以下证据：1、《流动资金借款合同》4份；2、《保证金最高额质押合同》4份；3、贷款余额查询单4份。上述证据证明保证金账户已特定化，保证金已交由浦发银行昆明分行管理，质押权已设立，浦发银行昆明分行对4笔保证金享有优先受偿权。申请执行人永善县农村信用合作联社称，一、案外人浦发银行昆明分行不是本案适格的权利主体，主张优先受偿权仅是一种诉求，而不是一种权利；二、案外人浦发银行昆明分行提出本案执行异议的时间已超过法律规定的期限，因此，其异议不应当得到支持；三、对所有权有争议的存单不能作为质押物，而案外人明知昭商公司的存款账户有异常的情况下，依然作为贷款的质押物，应对其行为承担相应的不利责任；四、本案不适用案外人主张的担保法司法解释第85条的规定。综上所述，永善县人民法院依法扣划、冻结昭商公司的银行账户内资金是是合法的、正确的，请求驳回案外人的执行异议申请。被执行人昭商公司称，因为昭商公司在浦发银行昆明分行开设了78050154800003712的账户,用作统一存放保证金。后由于担保贷款出现涉诉较多的情况，银行为了规范管理，要求昭商公司将每笔借款的保证金从统一账户分别转入保证金专户,每一个账户的保证金对应担保的每一笔贷款。因此公司与浦发银行昆明分行于2018年1月3日统一签署了保证金质押合同,并将保证金从统一账户分别转入保证金专户。以上四笔贷款至今未偿还，四笔保证金存款应用于偿还所对应的贷款。昭商公司向法院提交了以下证据：1、《流动资金借款合同》4份；2、《保证金最高额质押合同》4份；3、转账支票存根4份、上海浦东发展银行进账单4份。证明云南东腾贸易有限公司、昆明渤竣装饰设计工程有限公司、昆明优派广告有限公司、昆明意阳指广告有限公司与浦发银行昆明分行的4笔金融借款，由昭商公司提供担保，2018年1月3日，昭商公司与浦发银行昆明分行签订保证金最高额质押合同，约定昭商公司从原有保证金账户存入单笔贷款保证金专户，同日昭商公司向公司在浦发银行昆明分行账户78×××04存入150万元，账户78×××05存入150万元、账户78×××07存入150万元、账户78×××08存入75万元分别作为4笔贷款的质押担保。本院经审查查明，2018年1月3日，昭商公司与浦发银行昆明分行签订了4份《保证金最高额质押合同》：1、编号为ZZ7817201800000001的《保证金最高额质押合同》,约定昭商公司为云南东腾贸易有限公司的债务（2018年1月3日至2019年1月3日期间连续签订的一系列合同）提供质押担保，同时约定本合同下的质押物为以保证金特定化的金钱，并且开立了保证金专户，户名为：浦发银行其他定期保证金存款云南昭商融资担保有限公司，账号为78×××08，存入金额为75万元；2、编号为ZZ7817201800000002的《保证金最高额质押合同》,约定昭商公司为昆明渤竣装饰设计工程有限公司的债务（2017年8月17日至2019年1月3日期间连续签订的一系列合同）提供质押担保，同时约定本合同下的质押物为以保证金特定化的金钱，并且开立了保证金专户，户名为：浦发银行其他定期保证金存款云南昭商融资担保有限公司，账号为78×××07，存入金额为150万元；3、编号为ZZ7817201800000003的《保证金最高额质押合同》,约定昭商公司为昆明优派广告有限公司的债务（2017年8月17日至2019年1月3日期间连续签订的一系列合同）提供质押担保，同时约定本合同下的质押物为以保证金特定化的金钱，并且开立了保证金专户，户名为：浦发银行其他定期保证金存款云南昭商融资担保有限公司，账号为78×××05，存入金额为150万元；4、编号为ZZ7817201800000004的《保证金最高额质押合同》,约定昭商公司为昆明意阳指公司的债务（2017年8月17日至2019年1月3日期间连续签订的一系列合同）提供质押担保，同时约定本合同下的质押物为以保证金特定化的金钱，并且开立了保证金专户，户名为：浦发银行其他定期保证金存款云南昭商融资担保有限公司，账号为78×××04，存入金额为150万元。2018年1月9日，浦发银行昆明分行与昆明渤竣装饰设计工程有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定浦发银行昆明分行向其贷款195万元，借款合同签订后，浦发银行昆明分行向其公司发放了借款195万元。2018年1月9日，浦发银行昆明分行与云南东腾贸易有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定浦发银行昆明分行向其贷款495万元，借款合同签订后，浦发银行昆明分行向其公司发放了借款495万元。2018年8月17日，浦发银行昆明分行与云南意阳指广告有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定浦发银行昆明分行向其贷款1000万元，借款合同签订后，浦发银行昆明分行向其公司发放了借款1000万元。2018年8月29日，浦发银行昆明分行与昆明优派广告有限公司签订了《流动资金借款合同》，约定浦发银行昆明分行向其贷款1000万元，借款合同签订后，浦发银行昆明分行向其公司发放了借款1000万元。2018年5月2日，永善县人民法院执行申请执行人永善县农村信用合作联社与被执行人云南昭商融资担保有限公司、永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、熊清泉金融借款合同纠纷一案中，以600万元为限冻结了昭商公司在浦发银行昆明分行的4个存款账户（78×××04账户、78×××05账户、78×××07账户、78×××08账户），2019年1月18日，永善县人民法院扣划了78×××04账户内的150万元、78×××05账户内的150万元、78×××07账户内的20万元。本院认为，昭商公司与浦发银行昆明分行签订了《保证金最高额质押合同》，依合同约定昭商公司为昆明渤竣装饰设计工程有限公司、云南东腾贸易有限公司、云南意阳指广告有限公司、昆明优派广告有限公司的借款作质押担保，并针对借款合同开设了一对一的保证金账户。2018年5月2日，本院在执行申请执行人永善县农村信用合作联社与被执行人云南昭商融资担保有限公司、永善县溪洛渡利丰实业有限责任公司、熊清泉金融借款合同纠纷一案时，冻结了昭商公司在浦发银行昆明分行开设的四个账户。案外人浦发银行昆明分行于2018年1月9日与昆明渤竣装饰设计工程有限公司、云南东腾贸易有限公司签订了《流动资金借款合同》，依照双方签订的《保证金最高额质押合同》的约定，开设了账号为78×××07、78×××08账户，作为质押物设立的保证金专户置于浦发银行昆明分行的管理之下，并已交付。浦发银行昆明分行对该两个账户享有质押权，故对该两个账户的执行，损害了案外人浦发银行昆明分行的优先受偿权，应予中止。案外人浦发银行昆明分行于2019年8月17日与云南意阳指广告有限公司签订了《流动资金借款合同》，案外人称对应的保证金账户为78×××04；案外人浦发银行昆明分行于2019年8月29日与昆明优派广告有限公司签订了《流动资金借款合同》，案外人称对应的保证金账户为78×××05，两份借款合同的签订时间均在本院冻结账户之后。本院在冻结昭商公司账户过程中，作为协助执行单位的浦发银行昆明分行，应当知晓账户已被法院冻结，而仍在2019年8月17日、8月29日用处于异常状态的账户存款作借款的质押，浦发银行昆明分行在办理借款过程中未严格审核账户是否存在争议，在借款合同签订时，未重新开立与借款合同相对应的保证金账户进行专门管理，而是沿用其他借款合同下的保证金账户存款进行质押，浦发银行昆明分行也未提供证据证明此两个保证金账户所对应质押的借款是否已清偿，故浦发银行昆明分行提出对78×××04、78×××05账户执行异议的请求不能成立，本院不予支持。至于浦发银行昆明分行的其他异议请求，依法应在执行异议之诉中裁决，或是依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十六条规定，在申请执行人逾期不提起执行异议之诉后，再行予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第（三）项的规定，裁定如下：一、中止对云南昭商融资担保有限公司开设于上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的账号为78×××07、78×××08的保证金账户的执行；二、驳回案外人上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行对云南昭商融资担保有限公司开设于上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的账号为78×××04、80×××05保证金账户的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  缪文旭审判员  李增祥审判员  蔡秋波二〇一九年四月二十二日书记员  黄 磊