广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初22893号原告（反诉被告）东莞市威隆电镀设备有限公司，。法定代表人陈晓敏。委托代理人罗尧辉，男，系原告法定代表人陈晓敏丈夫，在原告处担任销售总监。委托代理人池俊斌，广东中全律师事务所律师。被告(反诉原告)恒基镀膜(深圳)有限公司。法定代表人吴佳玉，董事长。委托代理人李戬，北京德恒（深圳）律师事务所律师。委托代理人谷瑾红，北京德恒（深圳）律师事务所律师。第三人东莞伟创力精密金属有限公司。法定代表人曼尼，董事长。委托代理人邓程，该公司员工。原告(反诉被告)东莞市威隆电镀设备有限公司（以下简称威隆公司）与被告（反诉原告）恒基镀膜(深圳)有限公司（以下简称恒基公司）、第三人东莞伟创力精密金属有限公司（以下简称伟创力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院曾于2015年11月24日作出（2014）深宝法民一初字第1902号民事判决，原告(反诉被告)威隆公司不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院于2017年5月10日作出（2016）粤03民终5771号民事裁定，裁定撤销原判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，由审判员李璐担任审判长与人民陪审员蔡金兰、孙牧晓组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原、被告双方委托代理人均到庭参加了诉讼。第三人伟创力公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。原告威隆公司诉称：伟创力公司于2012年向原告购买机器设备，存放于被告处，被告为伟创力公司加工产品。因伟创力公司的经营战略安排，机器设备于2014年7月停产，须处置机器设备。原告与伟创力公司签署《协议书》，约定：伟创力公司将存放于被告位于深圳市宝安区沙井蚝一工业园A9栋恒基分厂的电镀生产设备以现状作价1,209,879.28元销售给原告；原告应于协议签订后三日内支付设备转让款；双方应于七个工作日内共同到恒基公司厂房办理协议设备交接手续，并由伟创力公司向原告开具增值税专用发票。因机器设备停产后存有大量的化工产品(剧毒)须清理及处置，在原告搬迁机器之前须由专业人员清理。在原告与伟创力公司签署协议书的同时，伟创力公司亦与被告签署协议，约定被告在协议签订之日起七天内完成设备的化工产品清理及处置并承担相关的全部费用及责任，清理完毕后向原告移交。设备转让协议签署后，原告依约向伟创力公司支付了设备转让款，伟创力公司亦向原告出具了相应的发票。原告即对该等机器设备行使所有权，将部分设备转让并为搬迁该等设备做了充分准备。该等机器设备早已停水停电。因被告未依其与伟创力公司之间签署的协议履行完成设备的化工产品清理及处置的义务，原告须待被告清理完毕后才能对机器设备进行拆卸并搬迁。2014年8月16日晚上，深圳市宝安区沙井蚝一工业园A9栋恒基分厂厂房发生严重火灾，致使一楼机器设备及相关配套设施发生严重毁损。火灾直接导致了原告的财产损失达15,260,000元整。火灾发生后，被告在未给原告任何视频等材料的情况下即认为是原告的责任，责令原告进行赔偿，原告亦多次与被告进行协商。后来经调查得知，火灾发生的原因系被告的工作人员私自违规接通临时电源导致起火，与原告不存在任何关联。2014年8月30日，原告发现被告仍在进行化工产品清理及处置，并未依被告与伟创力公司之间签署的协议履行在七天以内完成设备化工产品清理及处置的义务。因此次火灾的发生系被告工作人员违规私接临时电源所致，给原告造成了巨大的经济损失。原告亦多次与被告商谈解决相关事宜，但被告无视客观事实，非但不同意原告的解决方案，反而无理要求原告赔偿，拒绝原告将与火灾事故无关的机器设备搬离厂房，给原告造成扩大的经济损失。鉴于此，为维护原告的合法权益，特依据我国法律的相关规定向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失15,260,000元(按原价值19,085,292.68元使用两年，每年折旧10%计算)；2、请求法院判令被告停止侵权，配合原告拆卸并搬走位于深圳市宝安区沙井蚝一工业园A9栋恒基分厂四楼、五耧、六楼的机器设备及配套设施，并赔偿因其拒绝原告拆卸并搬走机器设备而产生的经济损失500,000元；3、所有诉讼费用由被告承担。原告威隆公司于2018年3月5日提交了《变更诉讼请求申请书》，申请变更诉讼请求如下：1、请求法院判令被告赔偿原告财产损失7,395,971元；2、请求判命被告赔偿原告利息损失（利息以原告损失金额7,395,971元为本金，按人民银行同期同类贷款利率从2014年8月17日计至被告实际清偿之日）；3、请求判令被告赔偿因其拒绝原告拆卸并搬走机器设备而产生的经济损失共计人民币500,000元。被告恒基公司辩称：第一部分，关于责任划分认定。一、（2016）粤03民终5771号《民事裁定书》中已依法认定威隆公司在该案火灾事故中存在一定的过错，应承担次要责任。因此，威隆公司作为被侵权人对损害的发生存在过错，应依法减轻恒基公司的责任。首先，根据威隆公司与恒基公司的约定，威隆公司对其所有的案涉电路系统设备负有安全监管义务：1、火灾发生时，恒基厂房一楼中的所有电路系统设备均属威隆公司所有，且威隆公司已全面接管了涉案厂房。根据恒基公司与第三人2014年7月22日签署的《协议书》、本案三方当事人于2014年8月1日共同签署的《恒基设备交接清单》明确了以下事实：（1）第三人向威隆公司就93项交接项目进行指示交付；（2）威隆公司于30日内自行完成拆除搬迁工程；（3）威隆公司应当承担安全施工及恒基厂房的恢复原状责任。在本案的三方当事人确认了交接事宜后，威隆公司于2014年8月4日派驻了两名人员赖荣祥、詹连章接管恒基公司工厂的一、四、五、六楼以及监控室。2、威隆公司与恒基公司签署了《外来施工单位安全责任协议书》，就案涉厂房的安全施工作出了明确约定。恒基公司与威隆公司签署了《外来施工单位安全责任协议书》，在施工人员入场前向威隆公司作出安全注意事项告知：（1）威隆公司应当派驻经过安全培训、有相应资质的施工人员开展搬迁施工；（2）威隆公司人员施工期间应当遵守各项安全注意事项，并对恒基公司承担相应安全保证责任；（3）施工时间内安全事故，一切安全责任、经济责任由威隆公司自行承担。根据上述二点事实可知，威隆公司自全面接管案涉厂房后，就对涉案所有设备均负有安全监管义务，以防止安全事故的发生。如发生安全事故，威隆公司应自行承担全部责任。其次，威隆公司在施工的过程中，并未遵守前述安全监管义务，存在以下过错。1、威隆公司在施工的过程中野蛮拖拽，严重影响电线连接导致电路松动，埋下安全隐患。2、威隆公司现场派驻人员在火灾事发当晚未切断照明电路，直接引起了案涉火灾的发生。根据火灾事发当晚的监控录像可知，威隆公司现场派驻人员在当晚21时许巡查时，开启了一楼厂房的照明灯，但其离开时未切断照明电路。长时间开启的照明灯具及电线发热，导致了线路短路，并最终引起了本次火灾。综上，恒基公司施工完成的涉案厂房的水电安装及消防系统符合相关法律规定的规定，且已投入安全使用一年多，并不存在固有瑕疵；发生短路的线路是应威隆公司之请求而接通的电源，而威隆公司作为案涉厂房的实际管理方，应承担相应的安全管理义务。但威隆公司违反了与恒基公司之间的约定，未尽安全监管义务，在施工的过程中野蛮施工，导致电线连接从而电路松动，埋下安全隐患。随后其工作人员又疏忽大意，未及时切断照明电源，导致了本次火灾的发生，威隆公司的过错行为与火灾的发生存在直接因果关系。在火灾过程中，威隆公司作为实际管理方未及时发现火灾的发生，亦未能及时扑灭导致火灾扩大，因此其对损失的扩大同样存在过错责任。而根据我国《侵权责任法》第二十六条及《民法通则》第一百三十一条的规定，被侵害人对损害的发生也有过错的情况下，可以减轻侵权人的责任。结合到本案中就应该是减轻恒基公司的责任，加重威隆公司的责任。再根据深圳中院的裁定书，我们认为为隆公司应当在本案中承担主要责任，恒基公司承担次要责任。第二部分，关于《资产评估报告书》应不予适用。本案在原一审过程中曾委托深圳市中锋资产评估有限公司（下称“中锋资产评估公司”）就涉案厂房一楼受损设备财产价值进行评估。2015年7月23日，中锋资产评估公司出具了第深中锋评字（2015）第0703号《资产评估报告书》，但由于该《资产评估报告书》存在诸多问题，并未作为一审判决认定威隆公司损失的依据。恒基公司及贵院在原审中均认为，案涉设备价值本就为本案双方争议的主要焦点。而《评估报告》严重与客观事实脱节，不能作为本案审理的依据。理由如下：一、从本案目前的情况，该评估报告的假设条件、限制条件均不成立。二、《评估报告》中选用的评估方法不适当。三、评估内容与客观事实不符。综上，恒基公司认为，《评估报告》的假设条件与限定条件均不成立，使用了错误的评估方法，且在未查清事实的基础上，作出了与事实相违背的评估结论。《评估报告》不应作为本案审理的依据。第三部分，关于威隆公司损失的确定依据。根据原审评估公司给出的异议回复内容中可知，本案最优评估方法应当是市场法，但评估公司由于未能取得三个及以上的交易案例，所以无法适用市场法。无奈之下采用成本重置法。但本案采用成本重置法存在着客观上的错误。因为本案中所有的机器设备均是非标类设备，是专门针对某一产品特别设计生产设备。对于其他类型的产品无法适用，或者虽可使用但是成本过高等情况。但是就在本案中，就已经有足够的交易案例可供评估公司评估。即伟创力与威隆公司的交易，威隆公司与再生资源回收公司的交易，威隆公司与吴向平等人的交易。而由于威隆公司拒绝提供其与再生资源回收公司交易的情况，从而导致无法使用更加贴近客观事实的市场法进行评估。因此其应当承担相应的不利后果。最终原一审判决中在已有改易案例中选取了交易价格较高的即与吴向平等人交易的2468000元作为本案机器设备损失的参考基数，我们认为是恰当的，合适的。被告恒基公司反诉称：自2012年起，反诉人与伟创力公司开始有项目合作，伟创力公司提供定制的电镀设备，反诉人提供场地、技术、人员等进行产品加工。2014年6月27日伟创力公司与反诉人合作项目终止，终止合作同时，反诉人将伟创力公司提供的定制电镀设备所安装的楼层进行了停水、停电措施，等待伟创力公司处置。2014年7月24日，反诉人向供电部门办理供电报停申请手续并正式停电，供电部门于8月6日验收合格。被反诉人与伟创力公司签署《协议书》，约定伟创力公司将其所有的，存放于反诉人位于宝安区沙井蚝一工业园A9栋恒基分厂一楼、四楼、五楼、六楼的定制电镀设备以现状作价1,209,879.28元销售给被反诉人。2014年8月1日，反诉人、被反诉人、第三人伟创力公司三方签署《恒基设备交接清单》；三方确认清单内设备的交接，并约定“整个搬迁工程于签章30日内完成，并遵守搬迁安全协议。”随后，反诉人与被反诉人签署《恒基镀膜(深圳)有限公司外来施工单位安全责任协议书》约定由被反诉人派遣人员至反诉人工厂内展开所有电镀设备搬迁工程的施工并承担相应的安全保障义务。2014年8月4日，被反诉人派遣其公司员工赖荣祥、詹连章进驻反诉人工厂，对该批电镀设备进行全天候巡查，并派人陆续拆卸和搬迁存放在一楼的设备。由于电镀设备存放的一、四、五、六楼已经停止供电，被反诉人提出由于夜间巡逻、拆卸搬迁设备等需要照明，要求反诉人对一楼进行照明供电，反诉人在被反诉人的要求下，向一楼恢复照明供电。2014年8月16日，在设备存放的一楼厂房发生火灾，火灾发生的直接原因系被反诉人的搬迁施工人员不规范施工操作造成，即被反诉人的员工在拆卸作业时对天花位置进行野蛮施工、强行拉拽，直接导致照明电灯线路松脱，造成电路短路隐患，加之被反诉人派驻的巡查人员脱岗离开一楼厂房没有及时切断照明灯，照明灯持续开启引致电线短路，短路产生明火直接引燃厂房PP塑胶地板，本案中火灾造成重大损失。此次火灾直接造成了反诉人工厂一楼厂房的毁损，二楼生产车间受损及二楼、三楼代加工成品、半成品、自有设备、物料生产线的毁损，工人停产停工，设备修复等损失共计6,697,455.19元。火灾发生后，反诉人积极处理善后救援事宜、避免损失扩大并及时展开相应的灾后修补工作，期间更是多次与被反诉人、伟创力公司协商损失责任承担事宜，但被反诉人均对此推卸责任且不予配合。因此，反诉人为维护自身的合法权益，特依法向法院提起反诉。当庭补充：涉案火灾起火原因是由一楼车间电镀过水通道照明线路短路引起，而该部分线路属于伟创力公司与原告交易的设备之列，并且应原告的要求被告恢复了该部分的电路供电，原告系该部分线路的实际所有权人及使用人。原告派驻人员在拆卸作业时不规范操作强行拉拽行为为线路松动埋下了安全隐患，安全人员在巡查后未能及时切断照明灯，导致照明灯持续开启引发电线短路造成本案火灾。为此，认为原告作为引发火灾的直接责任人，作为相应火灾的设备所有权人及使用人应对原告的损失承担赔偿责任。反诉请求：1、请求法院判令被反诉人赔偿反诉人财产损失6,697,455.19元；2、请求判令被反诉人承担案件全部诉讼费用。反诉原告恒基公司于2018年1月24日提交了《变更诉讼请求申请书》，申请变更第一项反诉请求如下：请求法院判令被反诉人赔偿反诉人财产损失10,775,597.55元。针对被告恒基公司的反诉，原告威隆公司辩称：一、火灾事故的责任主体问题。答辩人认为二审裁定关于恒基公司应对火灾事故负主要责任，答辩人应负次要责任的认定，系在未查明案件事实的基础上作出的错误认定。原一审判决书P24、25作出的关于火灾事故的责任主体的认定正确，本案应当认定恒基公司承担火灾事故的全部责任，具体事实和理由如下：1、二审裁定认定答辩人应对火灾事故负次要责任的重要依据是答辩人与恒基公司于2014年8月12日签订了《外来施工单位安全责任协议书》，明确约定了答辩人承包设备拆除搬迁工作，在施工时如发生安全事故，一切安全责任、经济责任由答辩人自行承担。2、二审裁定认定答辩人应对火灾事故负次要责任的重要理由是答辩人已派员工进驻现场看管巡查，答辩人对涉案设备以及一楼厂房所使用的照明线路负有安全监管义务。答辩人认为该认定毫无依据。理由如下：（1）一楼厂房所使用的照明线路属恒基公司所有，由恒基公司安装、使用、管理，从《外来施工单位安全责任协议书》也可知，在答辩人整个施工阶段，恒基公司对外来人员拆除搬迁或施工进行相当严格的管理，未经恒基公司相关人员许可不允许动用恒基公司的任何物品。且答辩人的拆除施工在白天进行，根本无需使用照明线路，答辩人没义务也没能力承担一楼厂房所使用的照明线路的安全监管义务；（2）从事发当晚8月16日答辩人工作人员巡查的录像可知，当晚的车间内并无照明，巡查人员仅在车间门口用手电照明查看，且巡查人员是在恒基公司保安的陪同下对车间进行巡查，答辩人巡查的目的在于防范答辩人的设备被人偷窃，巡查行为具有临时性，而且事后恒基公司的保安将车间门关闭足以说明答辩人对设备的查看不能取代恒基公司安保人员的安防职责。3、二审裁定P3倒数第5行起，裁定查明的事实“威隆公司现场派驻人员在事发当晚21时许巡查时，一楼车间开启了照明灯，其离开时未切断照明电路，而长时间开启照明灯客观上会导致灯具及电线发热，对照明线路短路起火有一定的影响，现场巡查人员亦未能及时发现线路短路情况以避免火灾的发生，威隆公司未尽到安全监督责任”，该表述属于事实认定错误。首先，答辩人的巡查人员在巡查时并未开启照明灯，这从恒基公司提供的录像《1号监控16日巡查录像20时45分至20时57分》可以证明，视频画面显示车间内无照明，答辩人的巡查人员在车间门口用手电照明查看。其次，该录像还显示，答辩人的巡查人员在20：47巡查车间结束离开后，恒基公司保安于20：48将车间大门关闭，这足以证明答辩人的巡查工作需要在恒基公司的管理下进行。4、恒基公司在事发前的2014年6月已对涉案厂房一楼停电，并向供电部门办理了供电报停手续，供电部门于8月7日已出具检验意见，对一楼线路停止供电，做了减容处理，恒基公司私自从二楼拉线到一楼接通电源才最终导致短路引发火灾。恒基公司私拉电线的目的是为了履行其与第三人之间签署的《协议书》，恒基公司依据协议需清理剧毒化工物品才私自接通的临时电源，其私拉电线的行为与答辩人无关。5、火灾发生时，一楼厂房并无拆卸作业，恒基公司所谓的一楼线路短路是因为答辩人拆卸设备不当所致没有证据支持。6、一楼照明线路发生短路时，断路器未起到作用，说明恒基公司在私自拉线的过程中存在施工缺陷。7、涉案厂房的水电安装及消防系统均系恒基公司施工完成，该厂房没有设置自动喷淋系统，恒基公司私自拉线没有套管，对此恒基公司存在过错。8、在一楼发生临时电线短路起火时只有极小的火花，但恒基公司监控室无人值守，恒基公司之保安擅离职守无人值班，一直未发现，导致火势绵延，酿成火灾，存在重大过错。综上，答辩人认为：本案涉案火灾的发生与答辩人没有任何因果关系，答辩人不存在任何过错，现有证据证明系恒基公司导致火灾事故，应由恒基公司承担因火灾导致的所有损害后果。二、答辩人与恒基公司因火灾导致的损失问题。1、答辩人的损失问题。（1）答辩人所有的一楼机器设备的损失：根据深圳市中锋资产评估有限公司《关于深圳市宝安区人民法院委托评估恒基分厂一楼火灾受损财产价值的资产评估报告书》[深中锋评字（2015）第0703号]及《对深中锋评字[2015]第0703号报告书异议的答复》，评估的恒基分厂一楼火灾受损财产在发生火灾前于2014年8月15日评估值为不含增值税评估价值为人民币6,302,185元，含增值税评估价值为人民币7,395,971元。（2）答辩人因恒基公司拒绝答辩人拆卸并搬走机器设备而产生的经济损失50万元。2、恒基公司的损失问题。恒基公司主张其损失金额高达10,775,597.55元，答辩人认为，其所主张的损失部分超过诉讼时效，并且均缺乏相关的依据，依法应不予支持。（1）恒基的诉讼请求有1,220,089.33元已超过诉讼时效。（2）恒基公司关于其存在设备烧毁报废损失费用1,429,600元的主张不成立。（3）恒基公司主张其存在员工停工工资费用证据不足。（4）恒基公司主张二楼端子部客户来货素材烧毁、报废损失不成立。（5）恒基公司主张二、三楼车间修复及网线通信抢修费用损失不成立。（6）恒基公司要求答辩人支付A9栋工程质量检测鉴定费6万元，如前所述，已超过诉讼时效。（7）恒基公司主张的A9栋1层加固及室内外修复工程费用不合理，恒基公司的火灾损失应以《火灾事故简易调查认定书》及《火灾损失统计表》认定的财产损失50,000元为准。（8）机器设备不能搬走的原因在于恒基公司要求将设备用于抵偿答辩人应当支付的赔偿，恒基公司要求答辩人支付场地占用费没有事实依据。综上，答辩人认为火灾的发生系恒基公司工作人员违反安全操作规程私接临时电源导致临时电线短路起火所致，造成了巨大的经济损失，恒基公司应承担完全责任，应赔偿答辩人的所有经济损失；本案涉案火灾的发生与答辩人没有任何的因果关系，答辩人不存在过错，无须承担相应的损害责任。答辩人所有的财产因为恒基公司的过错而导致毁损是客观事实，答辩人的起诉合情、合理、合法，答辩人的合法权益应受保护；恒基公司提起反诉，应予以驳回。补充：关于被告反诉增加的诉讼请求4,457,700元场地占用费的问题，该诉讼请求被告在2015年5月份曾经在原一审案件中向贵院提出，5月14日的笔录，原承办人告知增加的反诉请求不适合与本案合并审理，应另起诉处理，是否有异议及被告答复无异议。5月27日被告重新立了案件（2015）深宝法民三初字第991号，该案件中提出了要求原告搬离案涉设备，以及支付场地占用费的诉讼请求。该案已在当年8月份调解结案。我方本次重审提交的证据2.《民事调解书》就是该案件的生效的裁判文书。因此，被告在重审过程中再次提出场地占用费的诉讼请求是不合适的，也违反了一事不再理的司法原则。请求依法驳回。第三人伟创力公司未到庭，亦未提交书面答辩状及证据。本院经审理查明：2014年8月16日23时08分，位于深圳市宝安区沙井街道和一社区蚝一西部工业区A9栋的恒基公司沙井分厂一楼废旧车间发生火灾。2014年8月18日，深圳市公安局宝安分局消防监督管理大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定火灾是由一楼车间电镀过水通道照明线路短路引起。经现场调查，着火部位为该公司一楼废旧车间的电镀过水通道，起火点为照明灯下方可燃物，着火后向其他部位蔓延，部分废止的电镀缸被烧，无人员伤亡。在消防部门的火灾损失统计表中，被告恒基公司申报损失为50,000元，其中建筑物及装修损失20,000元，设备及其他财产损失为30,000元。伟创力公司（甲方）与威隆公司（乙方）2014年签订了一份《协议书》，约定甲方将其所有的存放于深圳市宝安区沙井蚝一工业园A9栋恒基分厂的电镀生产设备以现状作价1,209,879.28元销售给乙方。乙方同意负责自行至恒基公司厂房收取、运输协议设备，并承担全部费用及责任。在收到乙方支付的价款后，甲乙双方应于7个工作日内共同到恒基公司厂房办理协议设备交接手续，并由甲方向乙方开具增值税专用发票。2014年8月1日，威隆公司、恒基公司、伟创力公司办理了机器设备的交接手续，三方当事人共同在会议记录上签字确认。威隆公司与恒基公司分别在《恒基设备交接清单》上盖章确认。根据交接清单，涉及设备共93项，主要为电镀生产线等机器设备以及水电安装、管道煤气、地板等配套附属工程。威隆公司提交了《水电气安装合同》、《购销合同》、《报价单》等证据，主张上述生产设备原购买价为57,330,078.93元。涉案事故发生时，威隆公司已派员工进驻现场看管。2014年8月12日，恒基公司（甲方）与威隆公司（乙方）签订了一份《外来施工单位安全责任协议书》，约定乙方承包甲方场地内MCME项目的设备拆除搬迁工作，乙方在甲方场地施工时如出现安全事故，一切安全责任、经济责任由乙方自行承担，与甲方无任何关系。再查，2014年6月底，被告对涉案厂房一、四、五、六楼予以停电，并于2014年7月下旬向供电部门办理了供电报停手续。2014年8月7日，供电部门出具了检验意见书。在2014年11月24日庭审中，双方当事人确认，涉案厂房一楼的供电是被告恒基公司从二楼接的临时电源线。原告威隆公司提交了《解除协议》及收款收据、汇款查询单，以证明其将涉案机器转让给案外人，因被告拒绝原告搬迁机器设备导致协议无法履行，原告赔偿案外人200,000元。以上证据显示，威隆公司（甲方）与深圳市再生资源回收有限公司于2014年9月6日签订一份《解除协议》，内容为：现因2014年8月24日罗尧辉（威隆公司法定代表人）与刘智签订了购买位于恒基分厂一、四、五、六、七及其顶楼的所有设备、设施的事宜，现因甲方无法履行协议，甲方违反约定，双方达成以下协议：1、甲方自愿退还乙方所交定金200,000元，并赔偿违约金、误工费200,000元给乙方。2、双方同意解除、作废于2014年8月24日签订的协议。同日，威隆公司向深圳市再生资源回收有限公司退回定金及支付违约金共400,000元。原告威隆公司提交了一份《租赁合同》，用以证明涉案机器设备，原告向第三人买来准备用于自用。该《租赁合同》的甲方为东莞市国威电镀有限公司，乙方为威隆公司，内容为甲方将租赁地点位于东莞市的厂房出租给乙方作为塑胶及五金电镀经营使用，租赁期为2014年8月2日至2019年8月2日。本院曾于2014年12月23日对现场进行了勘查并制作了笔录，双方一致确认一楼车间的生产线等机器设备基本已烧毁，没有价值。车间外围的抽风及辅助设备仍完好，原告诉请赔偿的物品中不包括外围设备。被告主张原告烧毁的设备为非标设备，原告则主张其设备中有的是非标，有的不是非标，其中生产线是非标，电源、冷气是行业标准。2015年8月2日，原告威隆公司与吴向平、张峰、李亮红签订了一份《协议书》，约定原告将存放于深圳市宝安区沙井蚝一工业园A9栋恒基分厂一楼的全部设备（发生火灾）和四、五、六楼的部分设备以现状为准，转让给乙方，转让价为3,268,000元。从转让设备清单来看，该协议约定转让的机器设备与第三人伟创力公司转让给原告威隆公司的机器设备基本一致。原告威隆公司申请对其存放于涉案厂房一楼的机器设备因火灾造成的损失进行评估。经本院委托评估，深圳市中锋资产评估有限公司于2015年7月20日作出《资产评估报告书》，评估恒基分厂一楼火灾受损财产在发生火灾前的评估价值为7,395,971元。其中包括电镀环行线/超声波环行线（不含现存实物）、人力资源管理系统（不含现存实物）、抽送风系统（含环境抽送风）设备、中央空调（不含现存实物）、第69项监控设备（不含现存实物）、第64项第四小项一楼车间叻缸、电解活化缸、预镀叻缸冷水塔工程（不含现存实物）、制作不锈岗脚踏板。评估基准日为2014年8月15日，价值类型为市场价值，评估方法为成本法，即评估值=重置全价-实体性贬值-异地使用损耗、运杂费、安装调试费。评估假设条件为：1、被评估资产处在本评估基准日的外部经济环境条件下，能持续使用，拟处理案件；2、经济行为各方主体具备实施经济行为能力条件，且本次经济行为对被评估资产的经济活动不会产生不利影响。被告恒基公司对上述评估报告提出异议，主要理由为：一、该评估报告的假设条件不存在。首先，原告并未就火灾受损设备持续使用提出任何有效的证据予以证明。原告虽然提交了一份《租赁合同》，但被告对该合同不予确认，评估机构单凭一份被告不确认的《租赁合同》就认定原告持续使用，显然证据不足。其次，电镀行业属于特许行业，需要有相应的批复及排污许可才能够进行产品的电镀加工生产、经营。原告提交《租赁合同》称为其后续生产经营进行的租赁场地，但是原告经营范围内不仅没有电镀加工、生产、经营项目，而且其并无该项生产经营资质。基于以上《评估报告》的评估假设条件、限制条件均不成立，故该份《评估报告》不能作为定案的依据。二、《评估报告》选用的评估方法自相矛盾。《评估报告》确定本次评估结论的价值类型为市场价值，但评估方法却未选用“市场法适用性分析”。首先，市场上已有交易案例，本案中原告提交的其与伟创力公司签署的《协议书》就是已有的交易案例。其次，本案中仅是一楼部分设备被烧毁，而现场四、五、六楼等一模一样的设备完好无损，可以作为参照物进行勘查比对。三、评估内容与客观事实不符。1、《评估报告》将未烧毁的财产项目列入评估范围。《评估报告》附件一《资产评估明细表》中第2项“人力资源管理系统”各方均确认未烧毁，不应列入受损财产评估范围。2、评估采用的价值折损不符合客观事实。电镀行业属于高腐蚀行业，评估机构对案涉受损设备的折旧率采用普通的10年折旧与事实不符，亦不符合电镀行业的通行做法。对受损设备的折旧率应采取“加速折旧”。3、评估机构未剔除相应税费。针对上述异议，深圳市中锋资产评估有限公司答复：一、关于评估报告中的假设条件的问题。关于评估假设的第一点，这是一个通常的评估假设，与有无提交租赁合同无关。资产评估时如未出现比如公司注销清算、资产被强制拍卖等特殊情况，一般是假设资产持续使用作为评估前提。关于评估假设的第2点，是评估报告中基本的格式语言，本次评估项目比较特殊，不涉及经济行为，故可删除本项假设，但不影响本次评估结果。二、价值类型为市场价值，并不代表评估方法只能用市场法。市场法的选用要求至少取得三个比较案例，本次评估未取得足够数量的市场交易案例。三、1、评估报告中的未烧损项目清单是完全按照双方签字确认的内容进行剔除的。2、资产评估中设备的理论成新率是按设备的可使用年限除以设备的经济使用年限计算的，与税务的折旧年限不是同一概念，对电镀设备的经济使用年限一般考虑8-12年。3、本次评估的重置原价包含了增值税，如果产权持有人确定为一般纳税人，增值税可进行抵扣，则重置全价可修改为不含增值税。不含增值税的评估价格为6,302,185元。2015年5月27日，恒基公司向本院起诉威隆公司，案号为（2015）深宝法民三初字第991号，该案诉请：1、请求法院判令威隆公司停止占用原告场地，拆卸并搬走位于深圳市宝安区沙井蚝一工业园A9栋分厂一、四、五、六楼的电镀设备及配套设施；2、请求法院判令威隆公司向原告支付因占用原告工厂车间一、四、五、六楼产生的场地使用费用暂计2,592,000元（自2014年9月1日暂计至2015年4月30日，场地使用费计至被告实际搬离之日止）；3、请求法院判令威隆公司承担本案全部诉讼费用。诉讼中，双方当事人达成调解协议如下：一、威隆公司应当于2015年9月21日前拆卸并搬走存放在恒基公司工厂车间一、四、五、六楼的电镀设备及配套设施，恒基公司应当全力配合被告的搬迁工作；二、威隆公司将涉案厂房一楼的电镀设备及配套设施搬离后，并不影响另案对火灾损失的处理及双方当事人对于相应损失的主张；三、恒基公司应于2015年7月28日前将涉案厂房一楼液体清除完毕。双方确认涉案厂房四、五、六楼的设备及配套设施已具备搬迁条件。威隆公司已按调解协议将涉案机器设备搬离涉案厂房。再查，本案受理后，被告恒基公司申请对涉案厂房楼体因火灾事故而造成的楼体、楼面、承重结构等建筑物毁损的损失及二楼生产车间火灾烧损的设备损失进行评估。经本院委托评估，深圳市建锋工程造价咨询有限公司于2019年1月18日作出两份《造价鉴定报告》，鉴定意见分别为：1、恒基工厂位于宝安区沙井蚝一工业园A9栋厂房一层加固工程及室内外修复工程造价鉴定造价合计为2,351,380.04元；2、恒基工厂位于宝安区沙井蚝一工业园A9栋因火灾事故造成的二楼端子部6号生产线及二楼端子部6号生产线改线工程争议部分价值鉴定总造价为1,131,358.40元，其中各部分鉴定造价如下：二楼端子部6号生产线设备造价为988,598.40元；二楼端子部6号生产线改线工程部分造价为142,760元。鉴定费为243,980元（172,500元+71,480元）。原告威隆公司对上述两份《造价鉴定报告》均提出异议，主要理由为：第一部分针对《恒基工厂位于宝安区沙井蚝一工业园A9栋厂房一层加固工程及室内外修复工程造价鉴定报告》的异议意见如下：1、该鉴定报告所依据的材料客观性不足。2、该鉴定报告的鉴定过程及方法不科学。3、该鉴定报告《分部分项工程量清单及计价表》中的项目存在超出厂房一层范围的项目，与客观事实不符。综上，《一楼鉴定报告》在未采取科学的鉴定方法核实恒基公司单方提供的与一楼加固及修复工程相关的合同、施工图纸、验收报告、收款收据及鉴定报告是否与建筑物现状相符的情况下，仅依据恒基公司单方提供的材料即出具该鉴定报告。且鉴定报告未考虑年久失修等其他因素在火灾发生前己对建筑物本身造成的影响，恒基公司提供的全套材料是否均针对火灾事故造成的受损？鉴定报告均未作出合理说明，因此该鉴定报告不能作为查明本案基本事实的依据。第二部分针对《恒基工厂位于宝安区沙井蚝一工业园A9栋因火灾事故造成的二楼端子部6号生产线及二楼端子部6号生产线改线工程争议部分价值鉴定报告》的异议意见如下：1、委托事项注明“对案涉火灾事故造成的设备烧毁报废损失进行评估鉴定”错误。2、《鉴定报告》系依据《电镀线订购合同》、《报价单》作出的残值鉴定，但《电镀线订购合同》、《报价单》仅能证明恒基公司曾在2012年、2014年购买过相关设备并安装，恒基公司并无其他证据证明这些设备在火灾发生时存放在恒基工厂二楼。综上，该鉴定报告是建立在《电镀线订购合同》及《报价单》上的设备在火灾发生时被安装在恒基工厂2楼，且这些设备己在火灾中被全部烧毁的假设前提之上的，但大量证据能够证明这个假设前提不能成立，因此该鉴定报告不能作为查明本案基本事实的依据。针对上述异议，2019年3月27日深圳市建锋工程造价咨询有限公司答复：1、我司造价人员勘查现场现状是，二楼火灾现场已修复并在进行生产，有工人在生产线工作。现场已无法核查当时设备是否在火灾事故中烧毁，二楼6号生产线及改线工程设备是否烧毁以及《电镀线定购合同》、《报价单》的设备是否存放在二楼需由法院庭审调查；2、宝安区沙井蚝一工业园A9栋厂房加固工程及室内外修复工程根据现有资料及《深圳市建筑工程消耗量定额》（2016）、《深圳市房屋修缮工程消耗量定额》（2011）（2014机械版）及深圳地区造价行业其他相关规范等计算工程造价，现有资料真实性需由法院庭审调查；二层梁板属于一层室内空间，列入一层计算范围。以上事实有协议书、设备交接清单、火灾事故认定书、消防部门所做的调查、评估报告及其说明、两份《造价鉴定报告》及其回复意见、庭审笔录等证据证明，足以认定。本院认为，本案系火灾事故引起的财产损害赔偿纠纷，根据法律的相关规定，公民、法人的合法财产权利受到法律保护，任何人不得侵犯。结合本案已查明的事实分析，争议焦点有二：一、是火灾事故的责任主体；二、是损失的认定。关于事故责任认定的问题。本案中，消防部门仅认定涉案火灾系因涉案厂房一楼车间电镀过水通道照明线路短路引起，但未认定事故责任主体，安监部门也未作出相关认定。对于恒基公司是否应承担事故责任的问题，本院认为，恒基公司对火灾事故的发生存在过错，应承担责任。理由是：第一，恒基公司在事发前的2014年6月已对涉案厂房一楼停电，并向供电部门办理了供电报停手续，供电部门于8月7日已出具检验意见，对一楼线路停止供电，做了减容处理，恒基公司私自从二楼拉线到一楼接通电源存在过错；第二，恒基公司提供的视频证据并不能证明线路短路是威隆公司拆卸设备不当所致，亦无证据证明是其他外力原因导致线路短路。鉴于涉案厂房一楼的线路是恒基公司私自拉线接通电源，事发时一楼厂房并无拆卸作业，一楼线路仅用于照明，故应认定是线路自身存在缺陷导致火灾事故的概率较大;第三，监控视频显示，线路短路之处在第一次出现电火花后，附近照明灯并未熄灭，在持续掉落电火花后附近的照明灯亦未在短时间内熄灭，可见线路发生短路时断路器未发生动作，或所拉线路未经过漏电保护装置，或漏电保护装置失灵，说明恒基公司所拉线路存在缺陷，对此恒基公司应负有责任；第四，涉案厂房的水电安装及消防系统均系恒篡公司施工完成，该厂房没有设置自动喷淋系统，恒基公司私自拉线没有套管，对此恒基公司存在过错。对于威隆公司是否应承担责任的问题，本院认为，威隆公司亦应承担责任。理由是：2014年8月1日，威隆公司、恒基公司与伟创力公司已办理了涉案机器设备的交接手续，事发前，威隆公司已派员工进驻现场看管，且威隆公司、恒基公司于2014年8月12日签订了《外来施工单位安全责任协议书》，约定威隆公司承包恒基公司场地内设备拆除搬迁工作，在恒基公司场地施工则如出现安全事故，一切安全责任、经济责任由威隆公司自行承担，即在办理设备交接手续后系由威隆公司承担存放在恒基公司厂房的涉案设备的拆除搬迁工作，且威隆公司已派员工进驻现场看管巡查，威隆公司对涉案设备以及一楼厂房所使用的照明线路负有安全监管义务。一楼照明线路系在恒基公司私自拉线接通电源使用几日后发生短路并引起火灾，威隆公司现场派驻人员在事发当晚21时许巡查时，一楼车间开启了照明灯，其离开时未切断照明电路，而长时间开启照明灯客观上会导致灯具及电线发热，对照明线路短路起火有一定影响，现场巡查人员亦未能及时发现电线短路情况以避免火灾的发生，威隆公司未尽到安全监管责任，对本次火灾事故存在一定的过错。两相比较，恒基公司的过错是造成本次火灾损失的主要原因，应负主要责任；威隆公司的过错较轻，应承担次要责任。通过本案已查明事实，本院酌定对于原、被告双方所遭受的火灾损失，原告威隆公司承担30%的责任，被告恒基公司承担70%的责任。对于威隆公司损失的认定。2015年7月20日，深圳市中锋资产评估有限公司作出《资产评估报告书》，评估恒基分厂一楼火灾受损财产在发生火灾前的评估价值为7,395,971元。鉴定费64,128元，由原告预交。经查，威隆公司的火灾受损财产评估报告是由深圳市中锋资产评估有限公司根据《2014年中国机电产品报价手册》、中国财政出版社《最新资产评估常用数据与参数手册》、委评资产现场勘查资料、本机构评估人员通过市场调查收集的有关询价资料和取价参数资料等作出，按照1991年11月16日国务院91号令《国有资产评估管理办法》、原国家国有资产管理局《关于印发＜国有资产评估管理办法施行细则＞的通知》（国资办发＜1992＞36号）、《国有资产评估管理若干问题的规定》（2001年12月31日财政部14号令）、中国资产评估协会制定的《资产评估准则—基本准则》和《资产评估职业道德准则—基本准则》、中评协【2007】189号颁布的《资产评估准则—评估报告》、《资产评估准则—评估程序》等具体准则进行检验鉴定。该评估报告清楚明晰，并显示了详尽的分析说明过程，足以证明评估意见的做出是科学和客观公正的。据此本院认为，恒基公司对该评估报告提出的异议不能成立，本案应以评估价值为7,395,971元认定为威隆公司的火灾受损财产价值。原告诉请因被告拒绝拆卸并搬走机器设备而产生的经济损失问题。经查，该损失已经本院（2015）深宝法民三初字第991号案件中调解处理且属于停工、停产、停业造成的其他经济损失，故对于原告的相应诉讼请求，本院不予支持。对于恒基公司损失的认定。2019年1月18日，深圳市建锋工程造价咨询有限公司出具了两份《造价鉴定报告》，鉴定意见分别为：1、恒基工厂位于宝安区沙井蚝一工业园A9栋厂房一层加固工程及室内外修复工程造价鉴定造价合计为￥2,351,380.04元；2、恒基工厂位于宝安区沙井蚝一工业园A9栋因火灾事故造成的二楼端子部6号生产线及二楼端子部6号生产线改线工程争议部分价值鉴定总造价为￥1,131,358.40元。鉴定费为243,980元，由被告预交。经查，恒基公司的火灾受损财产评估报告是由深圳市建锋工程造价咨询有限公司根据北京正东国际建筑工程设计有限公司于2015年10月27日设计的《恒基镀膜（深圳）有限公司分厂A9栋一层加固工程》施工图（纸质版蓝图）、汕头市第四建安工程总公司于2016年8月19日出具的《一楼加固及室内外修复工程项目验收报告》等作出，按照《深圳市建筑工程消耗量定额》(2016)、《深圳市房屋修缮工程消耗量定额》(2011)（2014机械）、《深圳市建筑装饰工程消耗量标准》(2003)(2014机械)以及深圳地区造价行业其他相关规范，采用2015年第1l期《深圳建设工程价格信息》，该期《深圳建设工程价格信息》中没有的材料、设备价格通过市场询价确定，取费标准是按照《深圳市建设工程计价费率标准》(2013)的推荐费率计取等进行检验鉴定。两份造价鉴定报告清楚明晰，并显示了详尽的分析说明过程，足以证明鉴定意见的做出是科学和客观公正的。据此本院认为，威隆公司对该评估报告提出的异议不能成立，本案应以评估价值为3,482,738.44元（2,351,380.04元+1,131,358.40元）认定为恒基公司的火灾受损财产价值。对于被告所主张的其他损失，系火灾事故引起的停工、停产、停业所造成的财产间接损失，依法无需由原告赔偿，因此被告的该项反诉请求，本院不予采信。综上所述，被告恒基公司应向原告威隆公司赔付的金额为4,104,053.77元【（7,395,971元+鉴定费64,128元+3,482,738.44元+鉴定费为243,980元）×70%-（3,482,738.44元+鉴定费为243,980元）】。第三人伟创力公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，由此产生的不利法律后果，应当由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告恒基镀膜(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告东莞市威隆电镀设备有限公司损失4,104,053.77元；二、驳回原告东莞市威隆电镀设备有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告恒基镀膜(深圳)有限公司的其他反诉请求。如付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费76,782元，保全费10,000元，反诉费86,454元，合计为173,236元，由原告东莞市威隆电镀设备有限公司负担51,971元，被告恒基镀膜(深圳)有限公司负担121,265元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 孙  牧  晓人民陪审员 蔡  金  兰二〇一九年四月九日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。