广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终21号上诉人（原审原告）：劳为文，男，1970年5月16日出生，汉族，身份证住址：广西灵山县，系死者劳普杰的父亲。上诉人（原审原告）：蒙春娟，女，1971年7月6日出生，汉族，身份证住址：广西灵山县，系死者劳普杰的母亲。上述两上诉人共同委托代理人:黄宗永，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪。委托代理人:殴德广，该局工作人员。委托代理人:彭哲师，广东名道律师事务所律师。原审第三人：东莞市联昊通速递有限公司。住。住所地：东莞市虎门镇陈村工业区/div>法定代表人：王树，该单位总经理。上诉人劳为文、蒙春娟因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人东莞市联昊通速递有限公司（以下简称“联昊通公司”）社会保障行政受理纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初366号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年5月21日，联昊通公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤不受字第GSRD2203629391号《工伤认定申请不予受理决定书》，确认劳普杰的死亡为工伤；2.本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：2017年10月10日3时15分许，劳普杰在位于东莞市××镇××村的联昊通公司分装货物时，因他人驾驶机动车倒车行驶时疏忽大意、操作不当而发生交通事故后经抢救无效死亡。2017年10月26日，劳为文就劳普杰的事故伤害向东莞人社局提交了《工伤认定申请表》，并向东莞人社局提交了：劳普杰身份证、联昊通公司网点打印的资料、劳普杰工作证、劳为文身份证、劳普杰户口本、黄宗永律师执业证、公函、授权委托书、劳普杰死亡证、录音光碟及翻译、事情经过等材料。后劳为文、蒙春娟又分别于2017年11月1日、2017年11月20日向东莞人社局提交了《道路交通事故认定书》、病历、诊断证明书、抢救检测记录图表及劳普杰案件录音翻译材料。2017年11月1日，东莞人社局向联昊通公司送达《工伤认定提交材料通知书》，联昊通公司在收到该通知书后于2017年11月6日向东莞人社局提交了：广州市联捷通快运有限公司太和分公司营业执照、事故现场示意图、情况说明书、大源网点快递业务经营许可证、大源网点加盟合同书等材料。东莞人社局为查清案件事实，分别于2017年11月16日、2017年11月20日向联昊通公司及劳为文、蒙春娟送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求劳为文、蒙春娟及联昊通公司带事故见证人到虎门社保分局接受调查。但劳为文、蒙春娟及联昊通公司均未按东莞人社局的要求将事故见证人带至虎门社保分局协助调查。2017年11月30日、2017年12月7日东莞人社局前往联昊通公司处进行调查，对联昊通公司行政主管龙智扬进行询问并形成了询问笔录。综合取得的材料，东莞人社局于2017年12月11日作出东社保工伤不受字第GSRD2203629391号《工伤认定申请不予受理决定书》，认定劳普杰的工伤认定申请不符合《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，决定不予受理，并将该决定书送达至联昊通公司及劳为文、蒙春娟。劳为文、蒙春娟对该不予受理决定不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。东莞人社局作为东莞市辖区内的社会保险行政部门，具有依法对本辖区内劳动者的工伤认定申请决定是否受理的行政职权。本案的争议焦点为东莞人社局对劳为文、蒙春娟所作东社保工伤不受字第GSRD2203629391号《工伤认定申请不予受理决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第十八条及《广东省工伤保险条例》第十四条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地、地点因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”及人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第六条第（一）项“提出工伤认定申请应当填写《工伤认定申请表》，并提交下列材料：（一）劳动、聘用合同文本复印件或者与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）、人事关系的其他证明材料”的规定，用人单位与职工之间的劳动关系是构成工伤事故的条件之一，作为工伤认定申请方对用人单位与劳动者存在劳动关系负有举证责任。综合本案证据来看，第一，劳为文、蒙春娟提交的录音光碟中的与劳为文、蒙春娟方的对话人员并没有出庭作证，无法确认其具体身份以及与本案联昊通公司的关系；其次，如东莞人社局所称，该对话内容的录音文字翻译内容并非完整。故根据该录音内容，无法得出劳为文、蒙春娟与联昊通公司存在劳动关系的结论。第二，劳为文、蒙春娟提交的劳普杰的工作证复印件，该工作证上虽印有“联昊通速递”字样，但证件的正面只有黑色水性笔人工书写的“劳普杰”的名字，没有所属部门、职务等详情。而对照东莞人社局提交的联昊通公司工作人员龙智扬及其他员工的工作证，结合联昊通公司对员工卡证的《情况说明》，联昊通公司员工的工作证上有机器打印的统一识别信息，包括所属、姓名、部门、职务以及员工的相片。因劳为文、蒙春娟提交的劳普杰的工作证与联昊通公司员工的工作证存在明显区别，故该证件也无法作为证明劳普杰为联昊通公司的员工的有力证据。第三，根据东莞人社局提交的《加盟合同书》及附件、东莞人社局对联昊通公司行政主管龙智扬的《询问笔录》，联昊通公司与广州市联捷通快运有限公司为各自独立的企业法人，双方存在加盟合作关系，根据联昊通公司向东莞人社局提交的证据、东莞人社局的调查情况均无法确认劳普杰与联昊通公司之间为劳动关系。综上，劳为文、蒙春娟并未提交劳普杰与联昊通公司相关的劳动合同或者存在事实劳动关系的证明材料；东莞人社局经现场调查也未取得双方存在劳动关系的相关证据。故东莞人社局依据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项的规定，对劳为文、蒙春娟请求认定劳普杰为工伤的申请作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。劳为文、蒙春娟的诉讼请求理据不足，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回劳为文、蒙春娟的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由劳为文、蒙春娟承担。一审宣判后，联昊通公司不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决,改判东莞人社局受理劳为文、蒙春娟提出的工伤申请或发回重审；二、本案诉讼费用由东莞人社局承担。事实与理由：劳为文、蒙春娟是受害人劳普杰的父母，劳普杰生前为联昊通公司员工，2017年10月10日3时15分被另一员工上官正杏倒车撞伤致死。劳为文、蒙春娟申请工伤认定，东莞人社局不予受理，后提起行政诉讼。劳为文、蒙春娟不服原审判决，提起上诉，请求二审法院改判或者发回重审。被上诉人东莞人社局答辩称：根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款的规定，且在东莞人社局向劳为文、蒙春娟送达的《工伤认定提交材料通知书》也表明，劳为文、蒙春娟应提供劳普杰与联昊通公司存在劳动关系的证明材料，也要求其二人带事故见证人到虎门社保分局接收调查。但结合劳为文、蒙春娟与联昊通公司提供的材料，未能证明劳普杰与联昊通公司存在劳动关系。劳为文、蒙春娟经东莞人社局告知后仍无法提供上述规定中应当提交的材料，东莞人社局作出案涉《工伤认定申请不予受理决定书》事实清楚、适用法律法规正确。原审第三人联昊通公司未在二审法定期间内提交书面陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅、广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为，作为劳动者，应负有证明劳动关系存在的初步举证责任。但本案从证据上看，上诉人在申请工伤时提供一张写有劳普杰的工作证，而该工作证明显不同于东莞人社局调查所得的该公司其他员工工作证，既没有公司印章，也没有本人照片。且没有证人或员工能证明劳普杰是联昊通公司的员工，上诉人提供的谈话录音因无法确认对话人员的身份，其内容也无法认证，故难以凭此孤证认定劳普杰与联昊通构成劳动关系。综上，东莞人社局作出东社保工伤不受字第GSRD2203629391号《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当。劳为文、蒙春娟的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人劳为文、蒙春娟负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月一日书记员  李婷婷