安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1339号上诉人（原审被告）：山河建设集团有限公司，住所地武汉市武昌区徐东大街岳家嘴山河企业大厦30F。法定代表人：程理财，该公司董事长。委托诉讼代理人：彭龙威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王继树，男，1960年4月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市。原审被告：蒋先传，男，1966年8月28日出生，汉族，住安徽省肥东县。原审被告：山河建设集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路世纪阳光大厦701室。法定代表人：罗春，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭龙威，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨宏略，湖北维思德律师事务所律师。原审被告:巢湖市重点工程管理局，住所地安徽省巢湖市健康东路3号。法定代表人：李永凡，该局局长。委托诉讼代理人：何宗兵，安徽蒋平华律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴迪，安徽蒋平华律师事务所律师。上诉人山河建设集团有限公司（以下简称山河集团公司）因与被上诉人王继树、原审被告蒋先传、巢湖市重点工程管理局（以下简称巢湖重点局）、山河建设集团安徽工程有限公司（以下简称山河集团安徽公司）建设工程纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6121号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。山河集团公司上诉请求：撤销一审判决中判令山河集团公司在欠付蒋先传工程款限额内对16100元对王继树承担给付责任的判项，改判山河集团公司对工程款支付不承担责任。事实与理由:一审认定事实，适用法律错误，本案争议焦点为山河集团公司是否系本案合同的当事人，山河集团公司是否承担给付责任。一、分包合同抬头及欠条落款处均为个人，决算单是蒋红彬个人出具，落款处无山河集团公司的盖章，相关人员也无山河集团公司授权，蒋先传是实际施工人，蒋红彬是蒋先传聘用的现场管理人员，其二人的行为也不构成表见代理，故山河集团公司不是合同的相对方，山河集团公司不应承担任何合同义务及法律责任。二、在本案工程招投标过程中，山河集团公司仅是作为投标与中标主体，中标后，按照地方政府和招标文件的强制性要求，山河集团公司另行成立了具有独立法人资格的山河集团安徽公司作为案涉工程的承建单位、运营主体、结算主体。巢湖重点局所有的工程款均直接对山河集团安徽公司支付，山河集团公司从未收到工程款。王继树陈述，同意由蒋先传个人付款。蒋先传未陈述意见。王继树向一审法院起诉请求：1、依法判令蒋先传立即给付工程款76100元并按年利率6%自2015年5月26日计算利息至款清时止，山河集团公司、山河集团安徽公司、巢湖重点局在欠付工程款范围内承担付款责任。2、诉讼费用由蒋先传、山河集团公司、山河集团安徽公司、巢湖重点局承担。一审法院查明：巢湖重点局系巢湖市裕溪河畔小区工程的发包人，该工程由山河集团公司中标，中标后，按照地方政府的要求，成立山河集团安徽公司具体负责施工，后山河集团安徽公司将该工程中的4号楼等工程承包给蒋先传施工，蒋先伟委托其弟弟蒋红彬在工地现场从事管理工作。2015年3月22日，蒋红彬与王继树签订分包合同，将裕溪河畔小区4号楼内墙批腻子、乳胶漆、外墙真石漆分项工程以包工包料形式承包给原告施工，单价为：内墙、顶棚（含地下室）10元/平方米，外墙真石漆43元/平方米（单价中含外墙挂篮）。付款方式：工程施工中按进度付工程已完工程款50/%，待工程验收合格付至工程款总价85%，余下15%，待工程决算后，扣除保修金5%，余下10%，六个月内付清，主材必须按业主指定品牌。后王继树组织施工。巢湖市裕溪河畔小区4号楼工程于2016年12月验收合格。2016年12月24日，王继树与蒋先传结算，蒋先传仍差欠王继树109100元工程款，其中含33000元保修金。2017年1月24日，王继树收到60000元。一审法院认为，蒋先传委托其弟弟蒋红彬在案涉工地进行管理，故蒋红彬与王继树签订合同应由蒋先传承担法律后果，故在本案中，蒋先传与王继树间构成建设工程分包合同关系，因双方均系自然人，不具有相关施工资质，故该合同系无效合同。因案涉工程已完工并经结算，故王继树可以主张工程款。双方结算后，蒋先传又给付60000元，只差欠16100元，现王继树主张76100元，无事实依据，故蒋先传还应给付王继树16100元。另33000元系保修金，王继树未主张，该院不予处理。双方约定工程决算后6个月内付清工程款，现蒋先传未能按约定时间付清工程款，故王继树主张逾期付款利息该院予以支持，但应从2017年6月24日起计算。关于利率，双方未约定，根据相关司法解释规定，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。山河集团公司在中标巢湖市裕溪河畔小区工程后，经政府部门要求，成立山河集团安徽公司，具体组织施工，虽然两公司均系独立法人，但山河集团安徽公司仅仅是山河集团公司中标后为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，也不是设立的项目部，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即山河集团公司成立山河集团安徽公司并委托该公司对中标的巢湖市裕溪河畔小区等工程进行施工管理，故山河集团安徽公司对案涉工程的管理行为应由山河集团公司承担相应的法律后果。山河集团安徽公司将巢湖市裕溪河畔小区部分工程分包给蒋先传，蒋先传不具有施工资质，属于违法分包，山河集团公司及山河集团安徽公司与蒋先传的结算进度、支付工程款情况直接影响蒋先传支付王继树等下层施工人工程款进度，在山河集团公司及山河集团安徽公司未提供其与蒋先传已结算并支付全部工程款情况下，其应当在差欠蒋先传工程款范围内对王继树承担给付责任。巢湖重点局系案涉工程发包人，其辩称已按照合同约定支付工程款，未举证证明，其应当在欠付山河集团公司工程款范围内承担给付责任。但山河集团公司与巢湖重点局仅对工程款本金承担给付责任，不包括利息。综上，一审法院依照《《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、第三百九十六条、第三百九十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条、第二十六条之规定，判决：一、蒋先传于判决生效之日起十日内给付王继树工程款16100元及利息（按16100元本金自2017年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；二、巢湖市重点工程管理局在欠付山河建设集团有限公司工程款限额内对蒋先传承担给付责任，山河建设集团有限公司在欠付蒋先传工程款限额内对判决第一项中的工程款16100元对王继树承担给付责任；三、驳回王继树的其他诉讼请求。案件受理费2210元，减半收取1105元，王继树负担880元，蒋先传负担225元。二审中，双方均未提供新证据。对一审查明而为各方无异议之事实本院予以确认。二审期间，王继树书面承诺其同意放弃对山河集团公司、山河集团安徽公司、巢湖重点局的诉讼请求。本院认为，王继树为本案原告，其自愿放弃本案中对山河集团公司、山河集团安徽公司、巢湖重点局的诉讼请求系其对自身民事权利义务的处分，本院予以确认，并据此变更一审判决。对一审判决蒋先传承担付款责任，各方均无异议，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6121号民事判决第一、三项，即：蒋先传于本判决生效之日起十日内给付王继树工程款16100元及利息（按16100元本金自2017年6月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本清息止）；驳回王继树的其他诉讼请求；二、撤销安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6121号民事判决第二项。一审案件受理费1105元，王继树负担880元，蒋先传负担225元。二审案件受理费202元，由山河集团公司负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年四月十三日书记员 吴   丁   蔷附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。