湖南省湘潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0321民初1424号 原告（反诉被告）:郭德庚，男，1942年8月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。 原告（反诉被告）:郭治平，男，1964年1月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市岳塘区。 委托诉讼代理人：郭德庚，男，1942年8月1日出生，汉族，湖南省湘潭市人，居民，住湖南省湘潭市雨湖区，系原告郭治平之父。 被告（反诉原告）：肖永红，女，1975年10月23日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：张新，湖南康泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖红军，男，1970年4月26日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县，系被告肖永红之夫。 原告（反诉被告）郭德庚、郭治平与被告（反诉原告）肖永红租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案，2018年8月14日，被告肖永红申请对案涉租赁房屋恢复原状所需费用进行鉴定，2018年9月5日，本院委托湖南财苑工程咨询有限公司对该案涉租赁房屋恢复原状所需费用进行评估鉴定，2018年12月20日，湖南财苑工程咨询有限公司对上述委托评估项目作出湘财苑鉴字（2018）12号鉴定报告。2019年1月9日，本院受理肖永红对郭德庚、郭治平提起的反诉。2019年1月10日，因案情复杂，本案依法转入普通程序。2019年3月14日，本院依法由审判员张声炼担任审判长，与人民陪审员谭军、李光明组成合议庭，公开开庭审理，代理书记员李文慧担任记录。郭德庚及郭治平的委托诉讼代理人郭德庚、肖永红及其委托诉讼代理人张新、肖红军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭德庚、郭治平向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋恢复原状所需费用41786元；2.判令被告向原告支付房屋恢复期十个月房租损失75000元（自2018年7月1日起至2019年4月30日，按月租7500元计算）；3.补交所欠租金10000元；4.请求赔偿间接损失20000元；5.支付电费137元；6.退回全部房屋图纸复印件；7.被告承担诉讼费用。事实与理由：租赁合同签订后，肖永红即按办幼儿园需要对房屋施工，将原告二楼大厅分割成小块，三、四楼客房8间卫生间及设施全部拆除，三层楼720多平方水电及部分顶层装修破坏。现被告毁约，应赔偿损失，恢复原貌。根据合同约定，租金半年一交，先付后用。而半年后被告违约拒交，原告多次催讨，被告至今尚欠原告10000元房屋租金。 被告肖永红辩称：一、被答辩人郭德庚不是本案适格原告。本案所涉租赁房屋湘潭县易俗河镇凤凰西路161号房屋的第2、3层系被答辩人郭治平所有，第4层系案外人周立理所有，被答辩人郭德庚并非出租房屋的合法所有权人，也未提供房屋所有权人的授权手续。因此，被答辩人郭德庚无权与答辩人签订租赁合同，不具备本案原告主体资格。二、本案所涉租赁房屋第4层系案外人周立理所有，未经周立理同意，被答辩人无权将其房屋出租，在与答辩人签订合同时被答辩人未如实告之，而是故意隐瞒事实，并在合同中保证对出租房屋享有完全所有权，其行为明显违背合同约定。三、租赁房屋第4层（即周立理的房屋）已于2016年12月30日被湘潭县人民法院依法查封，至今尚未解封，根据《城市房屋租赁管理办法》第六条“有下列情形之一的房屋不得出租：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”之规定，该房屋不能出租，被答辩人故意隐瞒事实，将不属于自己的且不能出租的房屋违法出租给答辩人，致使答辩人在违背真实意思的情况下签订租赁合同，交纳租金，并予以装修，被答辩人的行为明显违反法律规定及合同约定，应对合同解除所造成的经济损失承担主要过错责任。四、本案所涉房屋（易俗河镇凤凰西路161号）共五层，面积达1000多平方，且答辩人明确用途为办理幼儿园，属于公共聚焦场所，《消防法》第十五条规定“公共聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或使用单位应当向场所所在地的县级以上的地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查…未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”。本案所涉房屋未经消防安全检查，不符合安全标准，根据《城市房屋租赁管理办法》第六条“有下列情形之一的房屋不得出租：（六）不符合安全标准；（八）不符合公安、环保、卫生等主管部门有关规定”之规定，该房屋依法不能出租。同时，依据《合同法》第二百三十三条“租赁物危及承租人的安全或健康的，即使承租人订立合同时明知该租赁物质量不合格，承租人仍然可以随时解除合同”之规定，因租赁房屋未经过消防安全检查，具有安全隐患，答辩人有权随时要求解除合同，并要求被答辩人赔偿因此造成的经济损失。五、本案所涉租赁房屋系住宅，根据《物权法》第七十七条“业主不得违反法律、法规以及管理规约，将住宅改变为经营性用房”之规定，租赁房屋不能作商业用途，加之租赁房屋不具备消防双安全通道，不能办理消防证等相关手续，无法在租赁房屋内开办幼儿园，致使答辩人合同目的无法实现。根据《合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”以及《合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，被答辩人明知租赁房屋属于住宅，也无法办理消防双通道，却故意隐瞒事实，致使答辩人在违背真实意思的情况下签订租赁合同，应对合同解除所造成的经济损失承担主要过错责任。六、本案所涉租赁合同已于2018年7月1日解除，答辩人也于2018年5月26日将房屋锁匙交还被答辩人并告之被答辩人可以另行出租，因此，退一步讲，即使被答辩人认为答辩人违约，根据《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大，没有采取适当措施致使损失扩大，不得就扩大的损失要求赔偿”之规定，被答辩人不能就合同解除且租赁房屋已退还给出租人之后的租金或占用费要求答辩人赔偿。七、原告要求的赔偿请求没有法律规定和事实依据。 反诉原告肖永红向本院提出诉讼请求：1.判令两反诉被告共同向反诉原告赔偿经济损失143800元；2.判令两反诉被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年6月8日，反诉原告与反诉被告签订《烟塘幼儿园房屋租赁合同》一份，合同明确约定，反诉原告租赁房屋用于经营幼儿园，反诉被告保证出租的房屋系反诉被告拥有完全所有权和独立使用权，出租房屋不存在任何权属和其他纠纷，反诉原告有权在不影响主体安全的前提下进行装修,反诉原告共花费装修费用53800元，但反诉被告没有完善双安全出口。之后，反诉原告向消防部门申请办理消防证等相关手续，并向教育部门申请变更园址，但因不具备双安全出口及租赁房屋性质为住宅，不能作为商用等情形致使无法办理相关手续，导致反诉原告的合同目的不能实现，给反诉原告造成巨大经济损失。另外，反诉被告对出租房屋没有完全所有权。综上，因反诉被告违约，导致合同目的无法实现，反诉被告对解除合同具有重大过错，应赔偿反诉原告因此造成的经济损失。 反诉被告郭德庚、郭治平辩称：反诉原告不讲诚信，两次书面以不征收为理由要求解除合同，捏造事实，请求法院驳回反诉。 原告郭德庚、郭治平为支持其本诉主张向本院提交了以下证据： 两原告身份证、被告户籍信息，拟证明原、被告诉讼主 体资格适格； 二、烟塘幼儿园房屋租赁合同，拟证明原、被告之间有租赁合同关系； 三、解除合同通知书2份，拟证明被告提出要解除合同； 四、照片10张，拟证明被告装修房屋时损坏了房屋的原型； 五、预算价，拟证明受损房屋恢复的费用； 六、收据4张，拟证明被告缴纳房租的情况。 被告肖永红对原告郭德庚、郭治平的证据发表了以下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明郭德庚系本案的适格原告；对证据二，对合同的真实性无异议，但对于郭德庚不是案涉房屋的所有权人这一事实，被告在签订合同的时候不知情；对于证据三无异议；对于证据四、证据五，因为被告申请了重新鉴定，应当以新的鉴定结论为准；对于证据六无异议。 被告肖永红为支持其反诉主张向本院提交了以下证据（本诉答辩证据亦同此证据）： 一、烟塘幼儿园房屋租赁合同，拟证明：1、证明合同明确约定本诉被告肖永红租赁房屋的目的是用于经营幼儿园，是商业用途；2、证明对出租房屋拥有完全所有权和独立使用权并保证出租房屋不存在任何权属和其他法律纠纷是出租人郭德庚、郭治平的义务；3、证明双方明确约定，承租方肖永红对房屋装修不承担恢复原状的责任； 二、湘潭县国土资源局档案查询资料，拟证明：1.证明郭德庚并非租赁房屋（湘潭县易俗河镇凤凰西路161号第2、3、4层）的合法所有权人，在与肖永红签订合同时，并未如实告之，也未提供相关授权手续，故意隐瞒事实，具有一定过错，证明郭德庚不是本案本诉适格原告；2.证明本案所涉租赁房屋第4层系案外人周立理所有，未经周立理同意，郭德庚、郭治平无权将其房屋出租，在与肖永红签订合同时郭德庚、郭治平未如实告之，也未提供周立理的授权手续，故意隐瞒事实，具有一定过错；3.证明周立理的房屋已于2016年12月30日被湘潭县人民法院依法查封，尚未解封，依法不能出租，郭德庚、郭治平故意隐瞒事实，违法将不属于自己的且不能出租的房屋出租给肖永红，致使肖永红在违背真实意思的情况下签订租赁合同，郭德庚、郭治平的行为明显违反合同约定，也不符合法律规定，应对合同解除承担过错责任，并依法赔偿由此给肖永红造成的经济损失；4.证明租赁房屋系住宅，依法不能出租作商业用途，导致肖永红不能办理消防证等相关手续，合同目的无法实现，郭德庚、郭治平明知租赁房屋属于住宅，却故意隐瞒事实，致使肖永红在违背真实意思的情况下签订租赁合同，应对合同解除承担过错责任，并依法赔偿由此给肖永红造成的经济损失； 三、证人李某出具的关于郭德庚与肖永红租房合同纠纷有关情况，烟塘幼儿园园址变更申请，拟证明：证明双方在协商签订合同过程中，郭德庚承诺会完善消防双通道及幼儿活动场所，但未履行，致使幼儿园园址不能变更至租赁房屋，肖永红租赁房屋的合同目的不能实现，郭德庚、郭治平应对合同解除承担过错责任，并依法赔偿由此给肖永红造成的经济损失； 四、郭德庚于2018年1月26日出具的同意于2018年7月1日依法解除租赁合同的承诺及肖永红向郭德庚退还房屋钥匙的录音录像，拟证明：1.结合郭德庚、郭治平提起诉讼要求恢复原状的请求，证实本案所涉租赁合同已于2018年7月1日解除，合同解除后，肖永红无需再支付租金；2.证明双方应当按过错程度依法承担解除合同所造成的经济损失； 五、收据四张、预算书、装修合同，拟证明：证明合同解除给肖永红造成的经济损失143800元； 六、证人李某的证言，拟证明原、被告房屋租赁合同的签订系证人为双方牵线介绍，反诉被告曾经承诺过协助反诉原告办理好消防双通道及相关手续。 原告郭德庚、郭治平对被告肖永红的证据发表了以下质证意见：案涉房屋所有权的总证是郭德庚的，分证上的郭常青委托郭德庚处理房产租赁事宜，郭德庚与郭常青、郭治平系父子关系；对于证据二，法院只查封了房屋的权证，不影响租赁使用，郭德庚有证据予以证实；证据三，因反诉原告申请证人出庭，证人出庭作证证实了郭德庚只是口头承诺协助肖永红办理消防及相关手续，而不是负责完善消防通道；证据四无异议；对证据五中的收据四张无异议，对预算书和装修合同有异议，只能证明反诉原告有此计划，但不一定实施；对证据六无异议。 反诉被告郭德庚、郭治平为证明其主张向本院提交了如下证据： 一、郭常青的委托书、郭常青的户籍信息，拟证明郭常青系郭德庚次子，其名下的案涉房屋系郭常青名下，郭常青委托郭德庚将该房屋出租，租金由郭德庚代为收取，替其还债； 二、烟塘幼儿园房屋租赁合同上湘潭县人民法院执行法官的查封房屋说明及签名，拟证明案涉房屋虽被法院查封权证，但不影响出租和使用，收取的租金可偿还债务； 三、潭国用（2009）第B17572号国土证、潭房权证湘潭县字第××号房产证，拟证明案涉房屋的土地使用权人和房产产权是郭德庚、郭常青和郭治平； 四、郭治平名下的潭房权证湘潭县字第××号房产证、租赁合同两份、照片两张，拟证明反诉原告在租赁案涉房屋时，该房屋已租赁给他人经营使用，因租期未到，反诉被告因此赔偿了之前的两位承租人违约金的事实。 反诉原告肖永红对反诉被告郭德庚、郭治平的证据发表了以下质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有原件，不符合证据的法定形式，房子的第四层是属于郭常青和周立理共同共有的，周立理并没有出具授权委托书，对于郭常青和郭德庚的户籍信息没有异议，能说明郭德庚与郭常青系父子关系；对于证据二，法院法官谭应援书写的说明的时间是2019年，并不是双方签订租赁合同的时间，在房屋被法院司法查封的情况下，房屋是不能出租的，而且反诉被告并没有如实告知承租人，故不认可该证据的证明目的；对于证据三中的国土证的真实性、合法性没有异议，对于00××32号房产证，该证据没有原件，该证并非总证，该证已被其它证取代了，故不能证明郭德庚对于出租的房屋享有所有权；对于证据四中的00083267号房产证的真实性无异议，对于两份租赁合同和照片的真实性、合法性、关联性均有异议，也不能达到反诉被告的证明目的，根据证人李某的证言，可以证实，是郭德庚主动找肖永红来出租的房屋，而不是他所主张的，为了把房屋出租给肖永红而造成的违约损失。 另外，肖永红申请对案涉租赁房屋恢复原状所需费用进行鉴定，湖南财苑工程咨询有限公司作出湘财苑鉴字（2018）12号鉴定报告，鉴定案涉房屋恢复原状维修工程所需费用为41786.95元。原、被告双方对此均无异议。 本院对原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方无异议的证据予以采信，对有异议的证据认证如下： 一、对郭德庚、郭治平为支持其本诉主张提交的证据作以下认证：对原告提交的证据一，系有权机关出具，被告对其真实性、合法性无异议，但认为郭德庚不是本案适格被告，本案案由系租赁合同纠纷，出租方为原告郭德庚、郭治平，承租方为被告肖永红，合同具有相对性，故郭德庚作为本案原告并无不当，被告质证理由不成立，本院对该证据予以采信；证据二，烟塘幼儿园房屋租赁合同系原、被告自愿签署，在签订合同过程中，本诉被告并未对本诉原告郭德庚的房屋产权人身份提出疑问，且该租赁合同的解除原因并非因房屋产权问题引起，因此，有关房屋产权等问题事实上并不影响合同的成立，该合同能够证明原、被告之间有租赁合同关系，本院对该证据予以采信；证据四、证据五，因被告申请了重新鉴定，原告对新鉴定结果亦予以认可，故对该两组证据不予认定。 二、对被告（反诉原告）肖永红提交的证据作以下认证：证据一、二，反诉原告是为证明双方在合同中约定其租赁房屋是用于经营幼儿园，且出租方对出租房屋有完全所有权、无权属及法律纠纷，而湘潭县国土资源局档案查询资料显示涉案楼房第二、三、四、五层用途为住宅，第四、五层登记在周立理名下，且已被查封，故主张反诉被告对合同的解除有过错，但根据反诉被告郭德庚、郭治平提交的证据解除合同通知书2份，该两份通知书系反诉原告肖永红分别于2018年5月16日、7月1日出具，解除理由为肖永红的幼儿园所租赁房屋两年内不会征拆，不需将幼儿园搬迁至案涉房屋，肖永红遂要求解除合同，故反诉原告肖永红提交的上述证据所证明的事项并非双方解除合同的真实原因，反诉原告也并未在解除合同书中提起因上述事项造成损失，被告（反诉原告）的该证据不能达到其证明目的。另外，关于反诉原告肖永红所述双方依合同约定对房屋装修不承担恢复原状的责任的问题，合同中，双方约定“乙方（也即反诉原告）装饰、装修的部分，具体处理方法为来修去丢，乙方不承担责任恢复原状。”该部分约定的解释应结合合同上部分“租赁期满”的条件，只有当租赁期满时，乙方装修采用来装去丢原则，且不负责恢复原状。现合同约定期刚刚开始，并未合同期满，而肖永红提前解除租赁合同，这显然不符合双方签订合同的目的，且承租方的装修事项并未完成，根据原告提交的证据，房屋内现一片狼藉，因此，肖永红对“不恢复原状”的理解不能成立，对证据一、二，本院均不予以采信；证据三，烟塘幼儿园园址变更申请上有教育局批示：“案涉楼房场地无消防双通道，无室外幼儿活动场地，不符合幼儿园设置标准，故不同意变更。”证人李某出具的书面证词上载有“当时肖红军夫妇提到消防通道问题，郭老（即郭德庚）同意出面完善。”但根据证据六证人李某在庭审中当庭证明“郭德庚承诺出面去协助办理消防双通道的手续，但没有强调由郭德庚去办理。”故可以看出，反诉被告方对办理消防双通道有义务也是协助义务，且教育局对肖永红作出的不同意变更原址的时间在2018年3月28日，在这之后，也即2018年5月16日、7月1日，肖永红仍以原址幼儿园不会征拆为由要求解除合同，故案涉楼房场地无消防双通道并非被告解除合同的原因，对反诉原告证据三的证明目的，本院不予采信；证据五，对收据四张，反诉被告无异议，本院亦予以采信。反诉被告对预算书和装修合同有异议，认为只能证明反诉原告有此计划，但不一定实施，其质证理由成立，且合同的解除是由反诉原告主动提出，解除事由并非反诉被告造成，反诉被告无需对反诉原告损失承担责任，故本院对预算书和装修合同不予采信。 三、对反诉被告郭德庚、郭治平为支持其主张提交的证据作以下认证：证据一、二、三系对反诉原告提交的证据一、二进行的反驳，由于证据所涉事项并不构成合同解除的原因，也不影响合同目的的实现，故该系列证据，与本案均无关联性，本院对证据一、二、三均不予以采信；证据四，由于反诉被告并未申请前承租人出庭作证，也未提供其他相关证据证实，其真实性无法核实，同时，即使反诉被告与前承租人毁约而与反诉原告签订租赁合同，也是其自主自愿的选择，与反诉原告无关，故其即使造成损失也应自己承担，反诉原告对该证据亦不认可，故本院对该证据不予采信。 根据本诉和反诉原、被告的上述举证、质证和本院认证，结合双方陈述，本院确定本案法律事实如下：2017年6月8日，肖永红因其创办的幼儿园租赁房屋可能拆迁，须搬迁新址，遂与郭德庚、郭治平签订《烟塘幼儿园房屋租赁合同》，郭德庚、郭治平为出租方，肖永红为承租方。合同约定，承租方承租出租方坐落于湘潭县易俗河镇凤凰西路161号房屋的二、三、四层，用于经营幼儿园，租期自2017年7月1日至2027年6月10日，1-5年租金为每年90000元，第6年租金按90000元的10%递增，以此类推，装修部分按“来装去丢”原则处理。合同签订后，肖永红向郭德庚支付款项90000元，含押金10000元，之后，肖永红对租赁房屋按开办幼儿园房屋结构需要进行施工。在施工过程中，了解到在办幼儿园租赁房屋短期内不会征拆，搬迁幼儿园既不合算，也无必要，即向郭德庚表示将解除双方签订的房屋租赁合同，郭德庚表示同意。2018年1月26日，郭德庚在出具给被告肖永红的收据上背书：2018.7.1还未征拆同意依法解除合同。2018年5月16日，肖永红以在办幼儿园租赁房屋两年内不会征拆为由向郭德庚出具解除合同通知书，并当即交付案涉房屋钥匙。郭德庚签收解除合同通知书并收取钥匙。2018年7月1日，肖永红以同样理由向郭德庚再次出具解除合同通知书，郭德庚同意解除租赁合同，但就案涉房屋进行装修时已经部分损坏的房屋要求肖永红恢复原状，为此，双方发生纠纷，郭德庚遂诉至本院，请求肖永红赔偿损失，恢复房屋原状。诉讼中，肖永红以郭德庚、郭治平对解除合同具有重大过错，应赔偿其因此造成的经济损失为由向本院提起反诉。 另查明，经湖南财苑工程咨询有限公司鉴定，案涉房屋恢复原状维修工程所需费用为41786.95元。 本院认为：一、本诉部分：（一）根据法律规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，被告以其在办幼儿园租赁房屋不征拆为由与原告解除租赁合同，但其已经开始的装修并未完成，造成原告房屋损坏，其有义务承担恢复房屋原状的责任，对原告要求被告支付房屋恢复原状实际费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原告恢复损坏房屋确实需要一定的时间，在房屋恢复原状前，原告会有一定的经济损失，但原告请求被告支付房屋恢复期十个月房租损失的请求过高。原、被告就合同的解除时间、条件已经达成约定。被告于2018年5月16日以解除合同的约定条件出现为由向原告书面送达解除合同通知，并当日向原告交还租赁房屋钥匙，原告也接收了钥匙，并签收了解除合同通知书。2018年7月1日，双方约定解除合同时间到期后，被告再次向原告送达了解除合同通知书，原告也予以签收。据此，原、被告签订的合同自2018年7月1日已解除。原告对解除合同后可能造成的损失应当尽量避免，或采取适当措施减少损失的扩大。但原告没有主动采取措施减少损失的扩大，而是放任损失的扩大，这违背了民事法律关系中的“减损规则”，故原告要求被告赔偿其全部损失的诉求，不符合法律规定。根据本案基本事实，参照本地建筑装饰工程基本费用市场行情，本院酌定原告恢复房屋原状的时间为一个半月，该损失自原、被告解除合同之日起，按被告租赁房屋的租赁费标准计算，由被告承担赔偿责任（7500元/月×1.5个月=11250元）；（二）关于欠交租金：根据被告提交的证据，合同签订后，被告支付原告共计90000元，其中含押金10000元。依照相关法律规定，原、被告双方自愿解除合同，原告应将押金退还给被告，但被告欠房租10000元，该押金可抵偿所欠10000元房租，故原告该请求已不能成立，本院不予支持；（三）原告请求被告赔偿间接损失20000元、支付电费137元以及退回全部房屋图纸复印件的诉讼请求，均未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，本院对上述原告的诉讼请求均不予支持。二、反诉部分：反诉原告以租赁房屋用途、部分楼层权属不明确、存在法律纠纷以及房屋无消防双通道为由，认为反诉被告在签订合同时对相关事项有所隐瞒，导致合同目的无法实现，要求反诉被告赔偿相应损失。但根据反诉原告肖永红分别于2018年5月16日、7月1日向反诉被告出具的解除合同通知书可以看出，反诉原告与反诉被告签订的房屋租赁合同是反诉原告主动提出解除，且是两次书面通知，其解除合同的理由均为肖永红的在办幼儿园租赁房屋在两年内不会征拆，故不需租赁案涉房屋办建新址幼儿园。由此可见，反诉原告的反诉理由与合同解除的理由不一致，反诉理由并非双方解除合同的真实原因，同时，反诉原告主动提出解除合同时，并未提及因合同解除的相关损失问题，故反诉原告主张的反诉理由不能成立，对反诉原告请求反诉被告赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 被告肖永红在本判决生效后七日内给付原告郭德庚、郭 治平房屋恢复原状维修工程所需费用41786.95元； 二、被告肖永红在本判决生效后七日内给付原告郭德庚、郭 治平房屋恢复期间损失费用11250元； 三、驳回原告郭德庚、郭治平的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告肖永红的诉讼请求。 本诉案件受理费3238元，由原告郭德庚、郭治平负担2113元，被告肖永红负担1125元。反诉案件受理费1588元，由反诉原告肖永红负担。 如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  张声炼 人民陪审员  李光明 人民陪审员  谭 军 二〇一九年四月四日 法官助理朱奕 代理书记员  李文慧 附本判决书适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十九条当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。 《中华人民共和国民法通则》 第一百一十五条合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第十条承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。