天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0119民初616号原告：夏占良，男，1970年7月16日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张蔓，天津云诺律师事务所律师。被告：夏连全，男，1956年1月25日出生，汉族，农民，住河北省唐山市玉田县。委托诉讼代理人：王春合，天津正轩律师事务所律师。原告夏占良与被告夏连全合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏占良向本院提出诉讼请求：请求依法确认被告与夏连敏于2009年11月17日签订的契约有效。事实与理由：原被告系叔侄关系。夏连敏系原告夏占良的父亲，且已经去世。2009年11月17日，原告父亲夏连敏与被告夏连全签订了契约一份，各方约定，将坐落在天津市蓟州区五百户镇夏庄子村2区31号的房屋（以下简称涉案房屋）归原告夏占良所有，同时夏占良保证被告正常居住生活。上述协议签订后，各方一直按照协议的约定履行，但是2017年9月2日，被告委托其他人无端对上述原告所有的房屋进行拆除，且对上述各方签订的契约拒不承认。为此，原告曾多次与被告协商，均未果。原告认为，原告父亲与被告之间签订的契约系各方的真实意思表示，且原告一直按照协议的约定履行。现被告无端反悔，已经严重侵犯了原告的合法权益。综上，原告为了维护自身的合法权益，故具状起诉，望法院支持原告的诉讼请求。诉讼中，夏占良增加诉讼请求：依法判令涉案房屋的拆迁款166000元及坐落在蓟州区（涉案房屋的还迁房）归夏占良所有。夏连全辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，被告认为涉案契约属于赠与协议，而赠与协议属于实践性合同，只有在交付并且变更产权登记的情况下才发生法律效力，该契约签订后被告并没有将房产交付给原告，也没有办理变更登记手续。在赠与协议生效之前，赠与人可以任意撤销。实际上被告夏连全已经以自己的实际行为撤销了原赠与协议，因此被告认为该协议没有发生法律效力。其次，在该契约中夏连敏所签字迹明显和其他书写字迹不一样，属于后来所签，而且没有原告的签字，因此被告认为该契约无效。最后，新城拆迁属于政府征收行为，被告所得款项及房屋是政府在征收过程中给被告的补偿，原告如果对此提出异议，应当提起行政诉讼，向行政征收主体主张权利。本院经审理认定事实如下：涉案房屋原系夏占良的爷爷（夏春青）奶奶（仇淑兰）所有。夏占良的父亲夏连敏与夏连全系兄弟关系，夏连敏为兄，夏连全为弟。1982年，经父母主持，夏连敏、夏连全兄弟俩分家另过，双方签订《抚养老人契约》，约定父亲夏春青由夏连敏负责养老及送终，母亲仇淑兰由夏连全负责养老及送终。后夏春青于1996年去世。2009年11月17日，因仇淑兰去世，夏连全无力为母亲送终，夏连敏与夏连全经过协商在村干部的主持下签署《契约》，载明：“兹有夏氏连敏、连全兄弟及其亲属参与协调达成以下协议：现其老母过世，该母送终之费用均由夏连敏承担，其母遗下房产归夏连敏之子夏占良所有，但在今后夏连全健在期间，夏占良无论如何改建，必须保证其叔的居住正常生活至终年。自此夏连全无权出卖本房。因空口无凭特立此据。立字人：夏连权、夏连敏经办人：仇永成、路全村负责人：赵宝胜代笔人：刘彩芝”。《契约》签订后，夏占良出资为仇淑兰办理了送终事宜，夏连全一直在涉案房屋中居住。2016年1月13日，夏连敏去世。2017年9月2日，夏连全为翻盖房屋，委托案外人韩冰将涉案房屋拆除，在拆除过程中夏占良进行阻止，双方发生肢体冲突后报警。经公安机关调解，夏连全与夏占良达成治安调解协议。后夏占良具状起诉韩冰及韩冰之父韩福林，要求韩冰、韩福林将涉案房屋恢复原状。本院审理后作出（2018）津0119民初10428号民事判决书，认为韩冰的拆房行为系受夏连全委托，夏占良应当向夏连全主张权利，判决驳回夏占良的诉讼请求。宣判后双方当事人均未提起上诉，判决书已生效。2018年12月10日，蓟州区五百户镇夏庄村因蓟州区新城建设需要整体搬迁，夏连全（丙方）与蓟州区五百户镇人民政府（甲方）、蓟州区五百户镇夏庄村村民委员会（乙方）签订《蓟州区新城规划区五百户镇搬迁补偿安置协议书》，载明：丙方被搬迁房屋坐落在蓟州区，宅基地面积361.76平方米，主房建筑面积89.11平方米。丙方家庭人口共1人，可按安置政策购买（置换）到90平方米还迁住房。丙方选择90平方米二居室单元1套。丙方应得款170649.50元，因考虑还迁房楼层差价和实际房屋交付面积差，按预购房面积每平方米100元留存调整金，共计留存调整押金9000元，实际发放金额161649.50元。后夏占良与夏连全就还迁房和拆迁补偿款的归属问题发生争议，故而成讼。本院认为，涉案房屋系夏春青、仇淑兰在世时所建，因夏连敏、夏连全兄弟俩分家，夏连敏和父亲夏春青住老房，夏连全与母亲仇淑兰住新房（即涉案房屋），依据农村的生活习惯，应视为父母将两处房产分给了夏连敏和夏连全，后涉案房屋的宅基地登记在夏连全名下，更印证了这一点。2009年11月17日，夏连全与夏连敏签订《契约》，约定夏连敏替夏连全为母亲送终，涉案房屋归夏占良所有，该约定应视为附义务的赠与。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条的规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。房屋属于不动产，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力。涉案房屋在《契约》签订后并未办理建设用地使用权变更登记，故所有权未发生转移。后夏连全主张该房系自己所有，并委托他人将房屋进行了拆除，应视为其撤销赠与的意思表示。夏连全的撤销赠与行为，不违反法律规定。因夏占良将赠与所附义务履行完毕，夏占良撤销赠与，则应当返还夏占良履行义务所支出的相应费用。综上所述，夏连全与夏连敏于2009年11月17日签订的《契约》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，夏占良请求确认该《契约》有效，本院予以支持；但因赠与人撤销赠与，契约中所涉及的房屋未发生所有权变动，因该房屋被拆迁所获得的补偿款和还迁房应归属于原所有人夏连全所有，故夏占良要求判令补偿款和还迁房归其所有的诉讼请求，本院不予支持。夏连全撤销赠与，应返还夏占良为夏连全母亲送终所支出的丧葬费用，因夏占良未在本案中提出主张，双方可另行解决。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百九十条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、2009年11月17日夏连全与夏连敏签订的《契约》有效；二、驳回夏占良的其他诉讼请求。案件受理费9,140元，减半收取计4,570元，由夏占良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖勇二〇一九年四月二日法官助理余贵洋书记员胡蓉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。……第一百九十条赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。2．《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……3．《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。