安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终1954号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省肥东县店埠镇沿河东路，统一社会信用代码913401226941112811。 负责人：邹莉莉，总经理。 委托诉讼代理人：陈羽，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨汝绅，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄春平，女，1978年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：任倩，安徽皖大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴蓉蓉，安徽皖大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢凤鸣，女，1992年7月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：谢兆勤，男，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省肥东县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：汪永红，安徽华人律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称平安财保肥东支公司）因与被上诉人黄春平、谢凤鸣、谢兆勤机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安财保肥东支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决主文第一项；2.依法改判上诉人在商业险范围不承担赔偿责任，仅在交强险范围内赔偿黄春平120000元（不服金额255349元）；3.二审受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：根据《商业第三者责任保险》保险条款第二十四条的约定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”。2015年12月29日，谢兆勤在购买涉案车辆保险时，作为投保人在《机动车商业保险电子投保单》上签字确认本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责项目说明书》，保险人已明确说明免除被保险人责任条款的内容及法律后果。2017年1月5日，谢凤鸣驾驶皖Ａ×××××号小型客车与黄春平发生碰撞后，未能立即停车，往前行驶30-40米左右后，靠路边停车。上诉人认为，谢凤鸣在与黄春平发生碰撞后，应当立即停车、保护现场并报警。然而其却向前继续行驶，属于保险条款约定的“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形。保险人已经就免责事项向投保人尽到提示、告知义务，在商业三者险内依法不承担赔偿责任。综上所述，一审法院在审理过程中对案件基本事实的查明存在明显错误，请求二审法院查明案件事实，依法纠正一审法院的错误，撤销错误裁判内容，依法予以发回重审或改判，以维护司法的公正和法律的权威。 被上诉人谢凤鸣、谢兆勤辩称：1.被答辩人所称事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，此陈述事故责任认定书未予认定。2.一审庭审已经查明，虽然事故发生后，谢鸣凤未能立即停车，但在驶离现场30-40米左右，停车并下车，叫同车乘坐人拨打120及电话通知黄春平家属，等120救护车及交警赶到后才离开现场，不符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的情形。3.平安财保肥东支公司不能免责，应当在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，一审判决应予以维持。平安保保肥东支公司上诉请求不能成立，请求二审法院驳回其全部上诉请求。 被上诉人黄春平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。具体意见同谢凤鸣与谢兆勤的答辩内容。 黄春平向一审法院起诉请求：1.谢凤鸣、谢兆勤赔偿黄春平医疗费250元、住院伙食补助费1050元、营养费2700元、护理费10935元、误工费27120元、残疾赔偿金180767.2元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费4065.8元、交通费1000元、被扶养人生活费28250.6元，合计280138.6元；2.平安财保肥东支公司在保险责任范围内向黄春平直接承担保险赔偿责任，并在交强险范围内赔偿精神损害抚慰金；3.谢凤鸣、谢兆勤、平安财保肥东支公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年1月5日，谢凤鸣驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿龙子湖路由东向西行驶至怀远路交叉路口右转弯，遇黄春平驾驶电动车沿怀远路由南向北行驶，因谢凤鸣操作不当，致使黄春平受伤及车辆受损。合肥市公安局交通警察支队新站大队出具《道路交通事故认定书》，认定：谢凤鸣负事故全部责任。事故发生当天，黄春平被送至安徽省第二人民医院住院治疗，被诊断为重度闭合性颅脑损伤、左侧额颞顶部硬膜外、硬膜下血肿，左侧颞骨骨折。经合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定，黄春平颅脑损伤所致轻度智能障碍。经安徽爱民司法鉴定所鉴定，其伤情构成一处八级、一处十级伤残，误工期240天，护理期90天，营养期90天。谢凤鸣依法应承担赔偿责任；谢兆勤系车辆所有人，应依法与谢凤鸣承担连带赔偿责任；平安财保肥东支公司作为事故车辆的承保人，应在保险限额内承担保险责任。为维护自身合法权益，特依法诉至法院。案件审理中，黄春平提出变更第一项诉讼请求，即要求谢凤鸣、谢兆勤赔偿黄春平医疗费250元、住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费11952元、误工费27120元、残疾赔偿金196168元、精神损害抚慰金24000元、鉴定费4065.8元、交通费1000元、被扶养人生活费35464.9元，合计306270.7元。 一审法院认定事实：2017年1月5日20时25分左右，谢凤鸣驾驶皖Ａ×××××号小型轿车沿合肥市龙子湖路由东向西行驶至怀远路交叉路口右转弯，遇黄春平驾驶无号牌电动自行车沿怀远路由南向北行驶至此时，两车发生碰撞，致电动自行车驾驶人黄春平受伤及车辆损坏。经合肥市公安局交通警察支队新站大队责任认定，谢凤鸣应承担此次事故的全部责任。事故发生后，黄春平被立即送往安徽省第二人民医院住院治疗，2017年1月25日出院，后同年6月11日前往该院住院治疗，2017年6月26日出院，共住院35天，花费医疗费97206元，其中谢凤鸣垫付医疗费96956元。事故发生后，谢凤鸣未能立即停车，往前行驶30米-40米左右，靠路边停车并下车，叫同车乘坐人拨打120及电话通知黄春平亲属。等120救护车及交警赶到后才离开现场。经合肥市精神病医院司法鉴定所鉴定：黄春平颅脑损伤所致轻度智能障碍。黄春平支付鉴定费2415.8元。2017年10月10日，经安徽爱民司法鉴定所鉴定：1、黄春平因交通事故致重度闭合性颅脑损伤，左侧额颞顶硬膜外、硬膜下血肿，遗留有开颅术后，构成人体损伤致残程度分级十级伤残；2、黄春平因交通事故致重度闭合性颅脑损伤，左侧额颞顶硬膜外、硬膜下血肿，遗留有（左侧侧脑室前角旁腔隙性脑梗塞，两侧皮髓质交界区多发缺血灶），颅脑损伤所致轻度智能障碍，日常生活有关的活动能力重度受限，构成人体损伤致残程度分级八级伤残；3、黄春平误工期按伤后240日，护理期按伤后90日，营养期按伤后90日。黄春平支付鉴定费1650元。经安徽同德司法鉴定所鉴定：黄春平伤后两次住院期间所用医疗费用中非医保费用总计为18999.47元。皖Ａ×××××号小型轿车的登记车主为谢兆勤，该车在平安财保肥东支公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险50万，且约定不计免赔特别条款，事故发生在保险期限内。谢凤鸣与谢兆勤系父女关系。《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，2015年12月29日，谢兆勤在购买涉案车辆保险时，作为投保人在《机动车商业保险电子投保单》上签字确认本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责项目说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。黄春平系合肥彩虹蓝光科技有限公司职工。2017年1月-3月，合肥彩虹蓝光科技有限公司向黄春平支付工资3660元。另查，黄世荣于1947年11月3日出生，系黄春平父亲；郭之芳于1951年12月27日出生，系黄春平母亲；黄世荣、郭之芳均系农村居民。童贤政于2002年8月7日出生，系黄春平儿子。肥东县公安局众兴派出所、肥东县众兴乡霞光村民委员会于2017年8月14日出具《家庭关系证明》，载明：黄世荣、郭之芳两人共同生有4个子女。 一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的损失。本案诉争的交通事故，交警部门经现场勘查并对事故成因进行分析后，依法作出谢凤鸣承担本起事故的全部责任，鉴于谢凤鸣、谢兆勤、平安财保肥东支公司对此亦无异议，该院予以确认。黄春平主张的损失，首先由平安财保肥东支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内赔付，不足部分，由谢凤鸣承担赔偿责任；因谢兆勤对涉案事故的发生并无过错，故谢兆勤无需承担连带赔偿责任。关于具体的赔偿费用和范围，应按照相关法律规定予以确定。关于平安财保肥东支公司是否应当在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任问题。虽然事故发生后，谢凤鸣未能立即停车，但在驶离现场30米-40米左右，停车并下车，叫同车乘坐人拨打120及电话通知黄春平亲属，等120救护车及交警赶到后才离开现场，不符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的情形。因此，平安财保肥东支公司应当在机动车第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。黄春平主张的各项赔偿费用：鉴于谢凤鸣、谢兆勤、平安财保肥东支公司对黄春平主张的住院伙食补助费1750元、营养费4500元、护理费11952元、残疾赔偿金196168元无异议，该院予以确认。关于医疗费，依据医疗费发票97206元，该院予以支持；关于误工费，经鉴定，误工期为240天，鉴于谢凤鸣、谢兆勤、平安财保肥东支公司对黄春平主张的误工费标准113元/天无异议，扣除合肥彩虹蓝光科技有限公司向黄春平支付工资3660元后，误工费应为23460元；关于精神损害抚慰金，根据本次交通事故造成黄春平一处十级伤残、一处八级伤残，结合黄春平在此事故中无责任，该院酌情支持17000元；关于鉴定费，依据黄春平提供的鉴定费发票共计4065.8元，予以支持；关于交通费，根据黄春平的实际就诊情况，该院酌情支持700元；关于被抚养人生活费，黄春平于2017年10月10日定残时，黄世荣为69周岁，郭之芳为65周岁，童贤政为15周岁；鉴于黄世荣、郭之芳系夫妻关系，具有相互扶养义务，故被扶养人黄世荣生活费为7574元（11106元/年×11年×31%÷5），被扶养人郭之芳生活费为10329元（11106元/年×15年×31%÷5）；被扶养人童贤政生活费为9644元（20740元/年×3年×31%÷2）。上述赔偿费用，合计为384348.8元。首先由平安财保肥东支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内向黄春平赔付非医保用药10000元，残疾赔偿金、精神损害抚慰金计110000元，鉴定费计2000元；非医保用药8999.47元，由谢凤鸣向黄春平赔付；不足部分253349.33元，由平安财保肥东支公司在机动车第三者责任商业保险限额内向黄春平赔付。谢凤鸣已垫付医疗费96956元、交通费90元，合计97046元，故平安财保肥东支公司在机动车第三者责任商业保险限额内向谢凤鸣支付97046元。谢凤鸣、谢兆勤、平安财保肥东支公司的部分辩解意见成立，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条之规定，一审判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险限额内于本判决生效之日起十日内赔偿黄春平375349.33元；（履行方式：中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司实际赔偿黄春平278303.33元，支付谢凤鸣垫付款97046元）；二、谢凤鸣于本判决生效之日起十日内赔偿黄春平8999.47元；三、驳回黄春平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7350元，由黄春平负担505元，由中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担6370元，由谢凤鸣负担475元。 二审期间，当事人未提交新的证据。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据 或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 关于平安财保肥东支公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。事故发生后，谢凤鸣虽未能立即停车,但当其发现倒在路上的电动自行车并内心存疑时便立即停车，下车查看，发现事故伤者后及时让同行人员拨打120进行抢救，积极主动联系患者家属,并在事故现场等待患者家属及交警人员到达事故现场，且事后积极配合交警部门对事故进行认定，故谢凤鸣的行为不符合《机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的情形，保险公司应当在商业三者险限额内承担赔偿责任，一审法院的分析认定并无不当，本院予以支持。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5130元，由中国平安财产保险股份有限公司肥东支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年四月二十四日 书记员 张大梅 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 .