湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘09民终56号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市赫山区。 负责人：陈涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘畔，湖南辰邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尹建民，男，1967年7月24日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：郭尧清，益阳市长城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：黄君，男，1991年8月16日出生，汉族，住益阳市资阳区。 被上诉人（原审被告）：益阳市创佳汽车专营服务有限公司，住所地益阳市。 法定代表人：陈德佳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐勇前，男，1960年4月6日出生，汉族，住益阳市资阳区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）与被上诉人尹建民、黄君、益阳市创佳汽车专营服务有限公司（以下简称创佳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2017）湘0902民初1333号民事判决，向本院提起上诉。上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘畔，被上诉人尹建民及其委托诉讼代理人郭尧清，被上诉人创佳公司的法定代表人陈德佳、委托诉讼代理人徐勇前到庭参加诉讼，被上诉人黄君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判核减赔偿款125503元。事实和理由：1.尹建民超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分，保险公司不承担赔偿责任，应扣减4415元，该款应由黄君、创佳公司承担；2.尹建民不能提供劳动合同及在城镇务工的合法收入证明，不应认定在城镇工作，其误工费、残疾赔偿金应按农村标准计算。 尹建民辩称：尹建民一审中提交了某装饰工程有限公司的务工证明，加盖了公章，能证明本案的基本事实，尹建民从2015年开始在某装饰工程有限公司名下从事装修业务工作，生活在城市，收入来源于城市，一审法院认定事实正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 创佳公司辩称：其同意尹建民的答辩意见，一审判决正确，应当予以维持。 黄君未到庭，未予答辩。 尹建民向一审法院起诉请求：1、判令黄君、创佳公司赔偿原告各项损失共计367343元；2、判令保险公司在保险限额内对尹建民的损失承担赔偿责任。 一审法院认定事实：2016年12月6日16时许，黄君驾驶湘H28X**号中型专用校车沿益阳市资阳区长春镇油狮一村道右转弯驶入益七公路时，与尹建民驾驶的二轮摩托车相撞，致两车受损，尹建民及车上人员郭某某受伤。尹建民受伤后在益阳市人民医院住院治疗，共住院141天，用去医疗费44156.04元。2017年5月2日益阳市梓山司法鉴定所作出司法鉴定意见书，评定尹建民已构成八级伤残，后续治疗费约需6000元，误工时间计算至定残前一日，伤后1人护理3个月，营养期3个月。该起事故由交警部门作出事故责任认定书，认定黄君承担全部责任，尹建民、郭某某不承担责任。事故车辆的车主为创佳公司，该车在保险公司投有交强险和100万商业三者险，商业三者险约定了不计免赔条款。尹建民受伤后，损失未依法得到赔偿，故诉至法院。本起交通事故有尹建民及郭某某两伤者。湘H28X**号中型专用校车挂靠在创佳公司，创佳公司为其名义所有人。 另查明，尹建民为农业户籍。2015年3月始至事故发生之日止，尹建民在某装饰工程有限公司工作。尹建民之父尹某某（1932年8月出生）系农业户籍，为尹建民被抚养人。尹建民的损失依法计算为：1、医疗费44156元；2、后续治疗费6000元；3、住院伙食补助费7050元（50元/天×141天）；4、营养费1500元；5、护理费11455元（46458元/年÷365天×90天）；6、误工费18583元[46458元/年÷365天×146天（自受伤之日计算至定残之日）]；7、残疾赔偿金187704元（31284元/年×20年×30%）；8、精神抚慰金12000元；9、交通费1000元；10、被扶养人生活费15945元（10630元/年×5年×30%）；11、鉴定费800元，共计306193元，其中，医疗费项下损失为58706元（44156元＋6000元＋7050元＋1500元），残疾赔偿金项下损失为246687元（11455元＋18583元＋187704元＋12000元＋1000元＋15945元）。该起事故另一伤者郭某某因交通事故造成的损失依法计算为248667元，其中医疗费项下损失为99252元，残疾赔偿金项下损失为149415元。事故发生后，黄君为尹建民垫付医药费2000元，保险公司为尹建民垫付医疗费10000元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。黄君违反交通规则导致交通事故的发生，对尹建民所遭受的经济损失应承担相应的赔偿责任。交警部门对该起事故作出的关于黄君承担事故的全部责任，尹建民不承担责任的认定，符合客观事实和法律规定，予以确认。黄君驾驶的湘H28X**中型专用校车在保险公司投保了交强险、100万元商业三者险，商业三者险约定了不计免赔条款。尹建民和另一伤者郭某某医疗费项下损失共计157958元（99252元＋58706元），应由保险公司在交强险限额内赔偿原告3717元（58706元÷157958元×10000元），其伤残赔偿金项下损失共计396102元（149415元＋246687元），应由保险公司在交强险限额内赔偿尹建民68507元（246687元÷396102元×110000元）。综上，保险公司应在交强险限额内赔偿尹建民72224元（3717元＋68507元），在商业三者险限额内赔偿尹建民233169元（58706元＋246687元－72224元）。保险公司应赔偿尹建民的305393元（72224元＋233169元），冲抵其已垫付的医疗费10000元、剔除黄君已垫付的2000元直接向黄君支付后，还应赔偿尹建民293359元（在执行中一并处理）。鉴定费800元不属于保险赔偿项目，应由直接侵权人黄君承担，黄君与创佳公司系挂靠关系，创佳公司应对800元鉴定费承担连带赔偿责任。尹建民诉求的精神抚慰金、营养费、交通费过高，分别酌定为12000元、1500元、1000元。保险公司提出核减10%非医保用药由黄君赔偿的意见，因其未提供应核减的依据及应核减的具体金额，不予采纳。保险公司提出的尹建民误工费应按农林牧渔业行业标准计算、残疾赔偿金应按农村标准计算的意见，一审法院认为，事故发生前，尹建民以非农业性质收入为主要收入来源的时间在一年以上，且尹建民存在误工事实，故对保险公司的上述意见，不予采纳。尹建民提交的证据不能足以证明其月均工资为5000元，误工费可按误工时间，参照其所从事行业的相近行业其他服务业标准计算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由保险公司在交强险、商业三责险限额内赔偿尹建民经济损失293359元；二、黄君、创佳公司连带赔偿尹建民鉴定费800元；以上应付款项，由履行义务人自判决书生效之日起10内履行完毕；三、驳回尹建民的其他诉讼请求。案件受理费6810元，由尹建民负担1357元，由黄君、创佳公司共同负担5453元。 二审中，保险公司向本院提交某装饰工程有限公司营业执照、法定代表人皮某某的身份证复印件、《情况说明》，欲证明尹建民非某装饰工程有限公司员工，尹建民在一审中提供的证据为虚假证据。尹建民质证称，对真实性无异议，对证明目的有异议，某装饰工程有限公司承建的装修项目并不是该公司员工完成全部工作，而是将部分装修工作发包给其他装修人员，尹建民自2015年3月一直在其他装修人员名下从事装修工作并领取工资。创佳公司质证称，对证据的真实性无异议，同意尹建民的质证意见。尹建民向本院提交益阳市某街道社区居民委员会出具的《证明》，欲证明尹建民居住在城市。保险公司质证称，该证据未在一审中提交，对其真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到尹建民的证明目的。创佳公司质证称，对该证据无异议。另外，尹建民向本院申请证人汤某、徐某某出庭作证，欲证明尹建民在城镇务工，收入来源于城镇。汤某到庭陈述，其为装修业务承包人，曾在某装饰工程有限公司及其他单位和个人处承接业务，自2015年起，尹建民在汤某名下务工，每月工资约六、七千元。徐某某到庭陈述，自2015年开始，其与尹建民一起在汤某处务工，尹建民系泥工，在益阳城区、长沙、桃江、沅江、安化都务过工，每月工资约五、六千元，尹建民在益阳务工时住在某村。保险公司质证称，对两位证人证言的真实性有异议，其陈述与尹建民在一审提交的证据相冲突，不能达到尹建民的证明目的。尹建民、创佳公司质证称，对两位证人的证言无异议。本院经审查认为，保险公司提交的证据与尹建民、证人汤某、徐某某在庭审中的陈述相符，能够证明尹建民并非某装饰工程有限公司的工作人员，某装饰工程有限公司也未向尹建民发放工资，本院予以采信。尹建民提交的益阳市某街道社区居民委员会出具的《证明》、证人汤某、徐某某的证言能够证明尹建民自2015年3月起至事故发生时，居住在城市，主要收入来源于城市，本院予以采信。 本院二审经审理查明，尹建民非某装饰工程有限公司员工，自2015年3月始至事故发生之日止，尹建民未在某装饰工程有限公司工作。另查明，自2015年3月始至事故发生之日，尹建民在益阳、长沙等地务工从事装修工作。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。各方当事人二审中争议的焦点问题是：一、本案是否应扣减4415元医疗费；二、尹建民的误工费、残疾赔偿金是否应按农林牧渔业行业标准和农村居民人均纯收入标准计算。 一、关于本案是否应扣减4415元医疗费的问题 本案中，保险公司没有提交保险合同及保险条款等证据证明尹建民的医疗费存在超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准部分以及该超出部分属于保险公司拒赔的情形，故对保险公司的该项上诉请求不予支持。 二、关于尹建民的误工费、残疾赔偿金是否应按农林牧渔业行业标准和农村居民人均纯收入标准计算的问题 根据二审查明的事实，自2015年3月起自事故发生之日，尹建民在益阳、长沙等地务工从事装修工作，其主要收入来源于城镇，对其误工费、残疾赔偿金可参照其从事的相关行业的收入标准和城镇居民人均可支配收入计算，一审法院对尹建民的误工费、残疾赔偿金的金额计算正确。 综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实存在瑕疵，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费728元，由中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 陆康彪 审判员 昌 丹 二〇一九年四月三日 书记员 尹 燕