上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初2748号原告：张裕康,男,1958年5月8日出生,汉族,户籍地江苏省海门市常乐镇常胜村十六组5号。委托诉讼代理人：李良清，上海清辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐秋月，上海清辰律师事务所律师。被告：上海泛航物流有限公司,住所地上海市闵行区龙茗路XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：张飞雷，总经理。委托诉讼代理人：丁凡，男。原告张裕康与被告上海泛航物流有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张裕康及其委托诉讼代理人李良清、唐秋月，被告上海泛航物流有限公司的法定代表人张飞雷及其委托诉讼代理人丁凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张裕康向本院提出诉讼请求：1、确认原被告2014年3月1日至2018年10月15日期间存在劳动关系;2、被告支付原告2014年3月1日至2018年10月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)25,000元;3、被告支付原告2014年3月1日至2018年10月15日期间法定节假日加班工资7,500元;4、被告支付原告2014年3月1日至2018年10月15日期间押运出省费15,600元;5、被告支付原告2014年3月1日至2018年10月15日期间平时延时加班工资18,920元;6、被告支付原告2014年3月1日至2018年10月15日期间的差旅费470,000元。事实和理由：原告于2014年3月1日进入被告处从事押运工作。2014年3月1日至2017年4月20日期间，原、被告未签订劳动合同。2017年4月21日至2018年10月15日期间，双方签订了一份被告提供的固定格式劳动合同，该劳动合同不合法。双方约定，根据出车天数，确定原告的日工资为150元。2014年3月1日至2018年6月期间，被告通过现金形式向原告发放工资，自2018年7月起通过银行转账方式向原告发放工资。原告认为，首先，被告应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。其次，原告从事押运工作需要经常至外地出差，每次出车达到24小时，被告也仅支付原告150元的日工资，故原告存在平时延时加班之情形,被告应支付原告该加班工资。此外，原告还存在法定节假日出车之情形，被告亦未支付原告相应的法定节假日加班工资。最后，原、被告双方对于押运出省费虽无书面约定，但被告应当按照国务院相关规定支付原告出差补贴、住宿补贴及餐饮补贴，即差旅费以及押运出省费。原告为上述等事宜申请仲裁，现原告不服仲裁裁决，诉至法院。上海泛航物流有限公司辩称，双方于2017年4月21日签订了不定时工作制的劳动合同，双方劳动关系自该日起存续至2018年10月15日。签订上述劳动合同时被告向原告明示了所有条款内容，虽然部分条款有遗漏，但劳动合同应具备的基本条款均已作明确约定，不存在不合法的情形。原告所在岗位经批准实行不定时工作制，且原告主张加班工资有违双方劳动合同对于劳动报酬的约定。原告主张押运出省费、差旅费没有事实和法律依据。综上，被告不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月21日，原、被告签订不定时工作制劳动合同，约定：“……这是一份不定时工作制的非全日制的劳动合同，不同于全日制劳动合同……本合同为不定时工作制劳动合同，合同期限为弹性期限；无论何种原因，当乙方(即原告)在一个月内没有参加烟草押运工作，本合同自动终止；再次参加烟草押运工作需重新填写就业申请并重新签订新的《不定时工作制劳动合同》。根据甲方(即被告)工作需要，乙方同意按押运订单参加烟草储运项目押运员工作……甲方针对烟草储运项目的押运工作岗位实行不定时工作制。因为受第三方运输公司车辆安排、送达目的地路程远近及道路通行状况的影响，每天、每周及每月的工作时间工作量均无法确定，原则上安排乙方每月工作总时间不超过国家规定……11.1甲方按每个押运订单的实际工作时长折合工作天计算乙方应得的报酬，2017年每个工作天按150元的标准计酬，工作时长起始时间自到达监督装车开始，至运输到达目的地完成交付时为止，不满一天(24小时)折合一个工作天计算，每超过24小时或零数小时均多计一个工作天，以此类推；夏季高温津贴按每个工作天10元计，不封顶……”。2018年10月19日，原告以本案讼争等事宜为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2018年12月7日作出闵劳人仲(2018)办字第6046号裁决书，裁决确认原告与被告自2017年10月19日至2018年9月15日期间双方存在非全日制劳动关系，对原告的其余仲裁请求，不予支持。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，2017年5月1日至2020年4月30日期间，被告处押运员岗位经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准实行不定时工作制。庭审中，原告称，其于2014年3月1日进入被告处从事押运员工作。双方约定原告的日工资为150元。被告按照24小时为一日计酬，超过24小时则多增加一天，根据原告的实际出车天数确定工资，原告每月的工资金额均不固定。但原告认为，被告没有明确告知过约定的日工资是工作多少小时的报酬,原告理解应当是工作8小时的工资，如工作超过8小时，被告应当另外支付平时延时加班工资。此外，原告还存在法定节假日加班的情形，被告未支付原告法定节假日加班工资。为此，原告提供2014年工作证件卡，并申请证人童某某、于某某出庭作证。证人童某某称，其于2007年1月至2016年10月期间在被告处从事押运员工作。入职时其日工资为120元/24小时，2013年开始涨到日工资150元/24小时。如押运期间住旅馆，则费用由押运员自行承担。在职期间，其跟车押运香烟，24小时不休息。原告于2014年3月进入被告处任押运员,工作内容与其相同。证人于某某陈述，其于2012年12月至2018年6月期间在被告处工作，入职后的半年从事押运员工作，2013年6月起做管理工作。被告处的押运员日工资24小时为150元，在外地吃饭、住宿的费用均由押运员自行承担，仅在集装箱带货回来需押运员自己坐车回来的情况下才给予报销回程路费。原告于2014年3月进入被告处任押运员。被告对工作证件卡真实性不认可，该证件卡上没有被告盖章；确认证人童某某及证人于某某原来均系被告处员工，但对其陈述无法确认，认为不能证明原告的入职时间。原告对证人证言真实性无异议，认为证人证言可以证明原告在被告处的工作时间以及劳动报酬情况。以上事实，由仲裁裁决书、不定时工作制劳动合同、准予企业实行其他工作时间制度决定书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽主张其于2014年3月1日进入被告处工作，然原告提供的工作证件卡没有被告的盖章确认，在原告未提供足具证明力的证据予以佐证的情况下，仅凭证人证言无法证明其主张，且被告亦予以否认。因此，本院依据劳动合同的签订日期，确认原告于2017年4月21日进入被告处工作。就原、被告双方之间建立的是全日制劳动关系还是非全日制劳动关系一节，本院认为，劳动合同法规定，非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过四小时，每周工作时间累计不超过二十四小时的用工形式。本案中，根据双方劳动合同的约定，工作时长起始时间自原告到达监督装车开始，至运输到达目的地完成交付时为止。即原告的工作时间是不固定的，根据运输路程的不同，每次押运时间可能超过24小时。因此，双方签订的劳动合同虽约定该劳动合同是一份非全日制的劳动合同，但原告的工作模式并不符合劳动合同法规定的非全日制用工的工作模式。综上，结合双方确认劳动关系存续至2018年10月15日一节，本院确认原告与被告于2017年4月21日至2018年10月15日期间存在劳动关系。关于原告主张被告支付其2014年3月1日至2017年4月20日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、法定节假日加班工资、押运出省费、平时延时加班工资、差旅费之请求，本院认为，根据上述认定，本院确认原告于2017年4月21日进入被告处工作，故原告主张被告支付其上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额、法定节假日加班工资、押运出省费、平时延时加班工资、差旅费之请求，缺乏依据，本院均不予支持。关于原告主张被告支付其2017年4月21日至2018年10月15日期间未签订劳动合同的双倍工资差额之请求，本院认为，2017年4月21日，原、被告签订不定时工作制劳动合同，该劳动合同对于原、被告双方的劳动权利以及劳动义务作出了明确约定，具备劳动合同法规定的劳动合同应当具备的条款。原告主张双方签订的该劳动合同不合法，并据此主张上述期间未签订劳动合同的双倍工资差额，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2017年4月21日至2018年10月15日期间法定节假日加班工资之请求，本院认为，根据规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案中，原告主张上述期间其存在法定节假日加班工资，然其未就上述期间其存在法定节假日加班之情形提供证据加以证明，且被告予以否认。因此，原告主张被告支付其上述期间的法定节假日加班工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2017年4月21日至2018年10月15日期间平时延时加班工资之请求，本院认为，被告处押运员岗位经上海市闵行区人力资源和社会保障局批准实行不定时工作制，故原告主张被告支付其平时延时加班工资之请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张被告支付其2017年4月21日至2018年10月15日期间押运出省费、差旅费之请求，本院认为，原告未举证证明双方曾对押运出省费、差旅费作出过明确约定，亦未举证证明被告曾承诺支付原告上述费用。因此，原告主张被告支付其上述期间的押运出省费、差旅费亦缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：一、原告张裕康与被告上海泛航物流有限公司于2017年4月21日至2018年10月15日期间存在劳动关系；二、驳回原告张裕康的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张裕康负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一九年四月四日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……