广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初639号原告：江荫生，男，汉族，1949年5月2日出生，住五华县。（系死者江某3的父亲）原告：赖友兰，女，汉族，1952年2月3日出生，住址同上。（系死者江某3的母亲）原告：温某，女，汉族，1982年2月13日出生，住五华县。（系死者江某3的妻子）原告：江某1，女，汉族，2015年4月10日出生，住址同上。（系死者江某3的女儿）原告：江某2，女，汉族，2018年5月21日出生，住址同上。（系死者江某3的女儿）原告江某1、江某2的法定代理人：温某，女，汉族，1982年2月13日出生，住址同上。（原告江某1、江某2的母亲）五原告的委托诉讼代理人：江悦兴，男，汉族，1981年8月15日出生，住五华县。（系死者江某3的胞兄）五原告的委托诉讼代理人：钟钦先，五华县岐岭镇法律服务所法律工作者。被告：李宏军，男，汉族，1970年4月24日出生，住五华县。被告：五华县林盛实业有限公司，统一社会信用代码：9144142459010698X7，住所：五华县县城工业区。法定代表人：曾林，该公司经理。委托诉讼代理人：陈清燕，女，汉族，1997年6月9日出生，住五华县。委托诉讼代理人：颜杰，男，汉族，1997年11月10日出生，住五华县。被告：曾林，男，汉族，1985年10月27日出生，住五华县。委托诉讼代理人：曾永祥，男，汉族，1980年9月12日出生，住五华县。原告江荫生、赖友兰、温某、江某1、江某2诉被告李宏军、五华县林盛实业有限公司（以下简称林盛公司）、曾林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依照原告申请依法追加曾林为本案被告参加诉讼。五原告及其委托诉讼代理人江悦兴、钟钦先，被告李宏军，被告林盛公司的委托诉讼代理人陈清燕、颜杰，被告曾林的委托诉讼代理人曾永祥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告江荫生等人向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告的亲人江某3因交通事故死亡的经济损失557131.22元（已剔除被告支付的10000元）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年12月21日16时55分，死者江某3驾驶粤Ｍ×××××号牌轻型厢式货车行驶至五华县水寨镇工业园粤海环保公司门口旁十字路口地段时，与被告李宏军驾驶的无号牌重型自卸货车发生碰撞，造成江某3受伤送五华县明鑫医院抢救治疗、两车不同程度损坏的交通事故。江某3经抢救无效，于2018年12月23日死亡。五华县公安局交通警察大队对此事故作出第441424120180000363号《道路交通事故认定书》，认定如下：1、江某3负事故的主要责任；2、被告李宏军负事故的次要责任。被告李宏军驾驶的无号牌重型自卸货车的所有人是被告林盛公司。根据相关法律规定，五原告的经济损失如下：1、医疗费3168.82元；2、护理费600元=150元/人/天×2人×2天；3、住院伙食补助费200元=100元/天×2天；4、误工费225元=40975元/年÷365天×2天；5、丧葬费46829.5元=93659元/年÷12月×6月；6、死亡赔偿金819500元=40975元/年×20年；7、扶养费702103.5元，原告江荫生、赖友兰的被扶养人生活费计算为：30198元/年×（12+15）年÷4人=203836.5元；原告江某1、江某2的被扶养人生活费计算为：30198元/年×（15+18）年÷2人=498267元；8、精神损害抚慰金50000元；9、交通费1500元；10、处理后事的误工费2250元=150元/天×3人×5天。上述10个赔偿项目合计1626376.82元。被告李宏军是肇事车辆的驾驶人，被告林盛公司是肇事车辆的所有人，该车没有投保交强险。根据相关法律规定，被告应对原告损失承担连带赔偿责任，应在交强险责任限额范围内赔偿原告113168.82元；余款按事故责任划分，被告应赔偿原告453962.4元[（1626376.82元-113168.82元）×30%]。综上所述，被告应当赔偿五原告567131.22元（453962.4元+113168.82元）。事故发生后被告只支付了10000元丧葬费，还需赔偿原告557131.22元。因被告拒不赔偿原告的损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉请。原告在举证期限内向本院提交如下证据：1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生过程、后果及双方当事人的责任情况；2、广东省医疗收费发票，证明事故发生后江某3抢救费用及住院时间；3、鉴定意见书，证明江某3的死因是车祸外伤后引起肺动脉栓塞；4、居民死亡医学证明（推断）书，证明江某3因交通事故死亡；5火化证明，证明江某3的尸体已火化；6、江某3的户口本、身份证，证明江某3的身份信息及生前属城镇居民；7、转水镇三源村民委员会出具的证明，证明被扶养人江荫生、赖友兰共有4个子女（扶养人）；8、江荫生、赖友兰的户口本、身份证，证明被扶养人江荫生、赖友兰的诉讼主体资格及身份信息；9、结婚证，证明江某3与温某是夫妻关系；10、江某1、江某2的户口本，证明江某1与江某2的诉讼主体资格及身份信息；11、江某1、江某2的出生证，证明江某1、江某2是江某3的亲生女儿；12、温某的户口本，证明温某的诉讼主体资格；13、曾林的身份证复印件，证明车辆所有人的身份信息；14、企业信用信息公示报告，证明车辆所有人的身份注册信息；15、营业执照，证明车辆所有人的公司注册信息。被告李宏军口头辩称：事故发生后，当时死者还会打电话给朋友来载死者，且是死者自己下车走开的，120救护车来到现场的时候死者已经走了。答辩人认为死者拖延了救援时间，死者也有责任。被告李宏军在举证期限内未向本院提交证据。被告林盛公司辩称：1、死者江某3的死因不明，原告没有充分的证据证明江某3是因为这次交通事故造成的死亡。虽有广东康怡司法鉴定中心的鉴定意见书认定江某3的死亡原因为“车祸外伤后引起肺动脉栓塞”，但该鉴定中心并不是双方协商认同的鉴定中心，也不是法院指定的鉴定中心。答辩人认为江某3的死亡不能排除是医疗事故引起的。在案发现场，答辩人的主管曾永祥曾建议江某3的老板将江某3送去五华县医院或梅州市人民医院进行治疗，但原告方都不予理睬，坚持将江某3送至五华县明鑫医院治疗。本案事故发生在2018年12月21日下午4时，事故发生后江某3被送至五华县明鑫医院住院治疗，2018年12月23日上午在没有任何需要抢救的情况下，江某3突然身体不适，经医院的查房医生抢救无效后死亡。江某3在五华县明鑫医院总共住了三天两夜才死亡，原告不及时转院，有拖延最佳抢救时机的过错，答辩人怀疑江某3的死亡不是因为本案事故，并不排除是医疗事故。2、江某3死亡后被火化时，原告才通知答辩人的主管曾永祥，并要求答辩人赔偿，这不合情理。原告方应在江某3死亡后即告知答辩人，让答辩人有机会查明江某3的死因。原告方如此着急火化，让答辩人有理由相信江某3并不是因为此次交通事故导致的死亡，并不排除其他原因导致江某3死亡的结果。3、原告要求答辩人承担30%的责任是没有事实依据和法律依据的。道路交通事故认定书认定江某3负该事故的主要责任，被告李宏军承担次要责任。基于此，原告方要求答辩人承担30%的赔偿责任，这是错误的，没有合法依据，因为江某3的死亡并不排除其他原因。4、本案事故造成答辩人车辆损坏的维修费用、车辆停止营运的损失费用及人工误工损失费用，原告应当承担赔偿责任。5、答辩人垫付了10000元给原告。被告林盛公司在举证期限内未向本院提交证据。被告曾林辩称：根据《物权法》第二十三条、第二十四条的规定，汽车属动产，现该汽车已经交付给被告林盛公司使用并运作，所以该汽车属于林盛公司的财产，林盛公司才是汽车的所有人，法院追加曾林为被告是错误的。被告曾林在举证期限内未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：事故发生经过、责任划分及事故后果：2018年12月21日16时55分，江某3驾驶粤Ｍ×××××号牌轻型厢式货车行驶至五华县水寨镇工业园粤海环保公司门口旁十字路口地段时，由于未按规定让右侧来车先行的规定而与被告李宏军驾驶的无号牌重型自卸货车发生碰撞，造成江某3受伤送医院治疗，两车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后江某3被送往五华县明鑫医院治疗，于2018年12月23日抢救无效死亡。2019年1月4日，五华县公安局交通警察大队委托广东康怡司法鉴定中心对江某3的死亡原因进行鉴定。该鉴定中心于2019年1月22日作出康怡司鉴中心[2019]病鉴意字第2号《法医病理司法鉴定意见书》，鉴定意见为“被鉴定人江某3死亡原因为车祸外伤后引起肺动脉栓塞”。2019年1月23日，五华县公安局交通警察大队作出第441424120180000363号《道路交通事故认定书》，认定江某3负该事故的主要责任，被告李宏军负该事故的次要责任。肇事车辆所有人及投保情况、事故发生后理赔情况：肇事车辆无号牌重型自卸货车的驾驶人是被告李宏军。至于该车的所有人，因曾林是购车发票上的购车人，所以《道路交通事故认定书》认定该车的所有人是被告曾林。被告林盛公司是该车的实际使用人，该车并未依法上牌及投保交强险。事故发生后，被告林盛公司支付了丧葬费10000元给原告。另查明：1、死者江某3的户籍地是五华县××城镇××街××号，属非农业家庭户口；2、江某3的被扶养人基本情况如下：父亲江荫生，1949年5月2日出生，还需扶养10.42年；母亲赖友兰，1952年2月3日出生，还需扶养13.17年；女儿江某1，2015年4月10日出生，还需扶养14.33年；女儿江某2，2018年5月21日出生，还需扶养17.42年；3、江荫生与赖友兰共生育了4个子女：江新春（女）、江新红（女）、江悦兴（男）、江某3（男），除江某3因本案事故死亡以外其余子女均还健在。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对事故认定书均无异议，故本院认定江某3负此事故的主要责任，被告李宏军负此事故的次要责任。本案的争议焦点如下：一、江某3是否因本案交通事故死亡的问题。二、本案民事赔偿责任承担的问题。关于争议焦点一。三被告均主张受害人江某3并非在本案事故发生时死亡亦不是在事故发生当日死亡，而是在事故发生后第三天在明鑫医院抢救治疗过程中死亡，不能排除江某3的死亡结果是本案事故以外的原因所致。但三被告均未在举证期限内向本院提交证据证明其上述主张。本院认为，江某3因事故受伤后即2018年12月21日被送至五华县明鑫医院抢救治疗，在该院治疗的第三天即2018年12月23日因抢救无效死亡，其家属于2019年1月27日将其遗体送至五华县殡仪馆火化。2019年1月4日，五华县公安局交通警察大队依职权委托广东康怡司法鉴定中心对江某3的死因进行鉴定，鉴定意见为“被鉴定人江某3死亡原因为车祸外伤后引起肺动脉栓塞”。虽然三被告不认可该鉴定意见，但均未向本院提交足以推翻该鉴定意见的证据，而且五华县公安局交通警察大队为了查明案情需要，委托鉴定符合有关规定。本院认为，广东康怡司法鉴定中心具备司法鉴定资质，鉴定程序合法，应依法采信该鉴定意见书，认定江某3因本案交通事故死亡。关于本案民事赔偿责任承担的问题。被告李宏军是被告林盛公司的员工，其驾驶无号牌重型自卸货车在执行工作任务期间发生交通事故对江某3造成的损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，应由被告林盛公司承担赔偿责任，被告李宏军依法不需承担民事赔偿责任。被告曾林主张本案肇事车辆的所有人是被告林盛公司，该车辆的实际使用人亦是被告林盛公司，其只是代表公司购买该车辆，但其未提供证据证明其主张。本院认为，道路交通事故认定书中已载明被告曾林是本案肇事车辆的所有人，被告曾林在庭审中亦认可肇事车辆的购车发票上是写其本人的名字。故被告曾林主张本案肇事车辆的所有人是被告林盛公司，本院不予认可，结合本案案情，本院认定被告林盛公司是肇事车辆的实际使用人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告曾林作为肇事车辆的投保义务人，被告林盛公司作为肇事车辆的实际使用人，应在交强险责任限额范围内承担本案民事赔偿责任的连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院核对原告的赔偿项目及相关数额如下：1、医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”根据原告提交的医疗收费票据，本院核定医疗费为3168.82元。原告诉请计算合理，本院应予认定。2、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，江某3因事故受伤后住院抢救2天，本院酌定2人护理，按院内120元/天的标准，核算为：120元/天×2天×2人=480元。原告诉请超出部分，本院不予支持。3、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”的规定，结合江某3住院2天，本院按照100元/天的标准，依法核算为：100元/天×2天=200元。原告诉请计算合理，本院应予认定。4、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告未提交证据证明其收入状况，原告诉请按照2017年广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，核算为：40975元/年÷365天×2天=225元。原告诉请计算合理，本院应予认定。5、丧葬费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”本案中江某3因此次事故死亡，本院按照广东省2017年度职工年平均工资93569元/年，核算丧葬费为：93569元/年÷12月×6月=46784.5元。原告诉请超出部分，本院不予支持。6、死亡赔偿金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”本案死者江某3的户口是非农业家庭户口，应按城镇标准计算，结合江某3死亡时未满60周岁，本院按照广东省2017年度城镇居民一般地区人均可支配收入40975元/年的标准核算死亡赔偿金为：40975元/年×20年=819500元。原告诉请计算合理，本院应予认定。7、被扶养人生活费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁;被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，江某3死亡时其父亲江荫生还需扶养10.42年；其母亲赖友兰还需扶养13.17年；其女儿江某1还需扶养14.33年；其女儿江某2还需扶养17.42年；因被扶养人有数人，故依法应当分段计算：①前10.42年被扶养人有4人，在此阶段原告江荫生的被扶养人生活费为30198元/年×10.42年÷4人=78665.79元；原告赖友兰的被扶养人生活费为30198元/年×10.42年÷4人=78665.79元；原告江某1的被扶养人生活费为30198元/年×10.42年÷2人=157331.58元；原告江某2的被扶养人生活费为30198元/年×10.42年÷2人=157331.58元；此阶段内4人的被扶养人生活费之和471994.74元大于10.42年的城镇居民人均消费性支出限额314663.16元（30198元/年×10.42年），所以在此阶段内4人的被扶养人生活费应为314663.16元；②第10.42年至第13.17年被扶养人有3人，在此阶段原告赖友兰的被扶养人生活费为30198元/年×2.75年（13.17年-10.42年）÷4人=20761.13元；原告江某1的被扶养人生活费为30198元/年×2.75年÷2人=41522.25元；原告江某2的被扶养人生活费为30198元/年×2.75年÷2人=41522.25元；在此阶段内3人的被扶养人生活费之和103805.63元大于2.75年的城镇居民人均消费性支出限额83044.5元（30198元/年×2.75年），所以在此阶段内3人的被扶养人生活费应为83044.5元；③第13.17年至第14.33年，此阶段被扶养人有2人，在此阶段原告江某1的被扶养人生活费为30198元/年×1.16年（14.33年-13.17年）÷2人=17514.84元；原告江某2的被扶养人生活费为30198元/年×1.16年（14.33年-13.17年）÷2人=17514.84元；在此阶段内2人的被扶养人生活费之和35029.68元未超出1.16年的城镇居民人均消费性支出限额35029.68元（30198元/年×1.16年），所以在此阶段内2人的被扶养人生活费应为35029.68元；④第14.33至第17.42年，此阶段被扶养人有1人，在此阶段内原告江某2的被扶养人生活费为30198元/年×3.09年（17.42年-14.33年）÷2人=46655.91元，在此阶段内的被扶养人生活费46655.91元小于3.09年的城镇居民人均消费性支出限额93311.82元（30198元/年×3.09年），所以在此阶段内1人的被扶养人生活费应为46655.91元。因此，被扶养人生活费合计为：314663.16元+83044.5元+35029.68元+46655.91元=479393.25元。原告诉请超出部分，本院不予支持。8、精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”本次交通事故造成了江某3死亡，给原告带来了极大的精神痛苦，结合当地生活水平，本院核定精神损害抚慰金为30000元，原告诉请超出部分，本院不予支持。9、受害人近亲属处理丧葬事宜交通费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，死者江某3因此次交通事故受伤送医抢救无效后死亡，其近亲属在此期间必然产生此项费用。结合当地生活水平及原告居住地与五华县明鑫医院相距较远的事实，原告诉请交通费1500元，未超出合理范围，本院应予认定。10、受害人近亲属处理丧葬事宜误工费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”本案中，原告是受害人的近亲属，其诉请处理交通事故的误工费，理由正当，依据充足，应予支持。本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》第十五项“处理丧葬事宜费用”的规定，结合原告未提供证据证实办理丧葬事宜的亲属的职业及收入状况，由于死者的家属都是农村户籍，本院按照广东省2017年度国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度平均工资40578元/年的标准，按3人、5天计算，核算为：40578元/年÷365天×3人×5天=1667.59元。原告诉请超出部分，本院不予支持。综上所述，原告的合理损失有：医疗费3168.82元、护理费480元、住院伙食补助费200元、误工费225元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费479393.25元、精神损害抚慰金30000元、受害人近亲属处理丧葬事宜交通费1500元、受害人近亲属处理丧葬事宜误工费1667.59元，合计1382919.16元。因被告林盛公司垫付的10000元并非医疗费而是丧葬费，故被告林盛公司与曾林应在交强险赔偿限额范围内连带赔偿给原告113168.82元；余款1269750.34元（1382919.16元-113168.82元）根据责任认定承担赔偿责任。被告李宏军在此次事故中负次要责任，结合本案案情，本院确定被告李宏军负担30%的赔偿责任计为380925.1元（1269750.34元×30%）。因被告李宏军是被告林盛公司的员工，事故发生时在执行被告林盛公司指派的工作任务，故其应负的赔偿责任依法应由被告林盛公司承担，被告李宏军不再承担赔偿责任。依照《侵权责任法》第四十九条“【租赁、借用机动车造成损害时的赔偿责任】因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，被告曾林作为肇事车的所有人，根据交通事故认定书在事故形成原因中所述：“被告李宏军驾驶未依法上牌登记及不符合技术标准的机动车也是造成该事故的原因”，肇事车未依法上牌登记及不符合技术标准，说明被告曾林作为肇事机动车的所有人对损害的发生存在有过错，应承担相应的赔偿责任。故对于上述赔偿款380925.1元，由被告林盛公司与曾林承担连带赔偿责任。因被告林盛公司已支付丧葬费10000元给原告，故被告林盛公司与曾林应连带赔偿原告损失484093.92元（113168.82元+380925.1元-10000元）。据此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告五华县林盛实业有限公司与被告曾林应在本判决发生法律效力之日起十五日内连带赔偿给原告江荫生、赖友兰、温某、江某1、江某2人民币484093.92元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告江荫生、赖友兰、温某、江某1、江某2对被告李宏军的诉讼请求。二、驳回原告江荫生、赖友兰、温某、江某1、江某2的其他诉讼请求。本案受理费3284元，按规定减半收取为1642元，由被告五华县林盛实业有限公司负担821元，被告曾林负担821元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇一九年四月三十日书记员  李玲灵