广东省潮州市湘桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5102民初1052号原告：潮州市区农村信用合作联社，住所地潮州市湘桥区枫春路枫荫亭信合大厦。法定代表人：陈燕胜。委托诉讼代理人：周海斌，潮州市区农村信用合作联社办事员。委托诉讼代理人：潘桂锐，潮州市区农村信用合作联社办事员。被告：陈秋潮，男，汉族，1953年1月19日出生，住潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴伟标，广东创兴律师事务所律师。原告潮州市区农村信用合作联社诉被告陈秋潮金融借款合同纠纷一案，本院2018年8月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行审理，原告潮州市区农村信用合作联社的委托诉讼代理人周海斌及被告陈秋潮的委托诉讼代理人吴伟标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潮州市区农村信用合作联社诉称：被告于2008年11月21日起向原告签订了三笔《保证担借款合同》，借款金额共2850000元。分别是：1.2008年11月27日起至2011年11月22日，借款金额2500000元，贷款月利率9.9‰。2.2008年11月27日起至2011年11月25日，借款金额200000元，贷款月利率9.9‰。3.2008年11月21日起至2011年11月20日，借款金额150000元，贷款月利率9.9‰。原告依约足额放款。借款到期后，被告分别于2011年12月19日归还借款本金2000元、2012年12月31日归还借款本金2000元和2017年12月20日归还借款本金9900元。后没有继续履行合同约定还款。根据《保证担保借款合同》第六条违约责任（一）借款人违约1、不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之4.95计收利息，遇逾期利率调整分段计息。按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款到期后，被告没有按时偿还所有贷款本金及利息。请求判令：1.被告偿还原告借款本金2836100元及相应利息4446629.78元（利息计算至2017年7月20日，以后另计）；2.本案诉讼费用由被告承担。原告潮州市区农村信用合作联社为其陈述的事实提供如下证据：1.借款申请书、保证担保借款合同、借款借据。证明被告向原告借款的事实。2.营业执照、身份证。证明原、被告的主体资格。4.贷款到、逾期通知书对账单。证明原告向被告主张权利。5.借款还款凭证。证明被告付还部分借款本金的事实。5.欠息清单。证明被告的欠息情况。被告陈秋潮辩称：被告是以潮州市城西厦三货运车队名义，在1986年、1987年、1988年共四次，向原告分别借款本金10万元三笔；借款本金20万元一笔。借款利息是9.9%、贴息1.5%。借款后一直付还约定利息和贴息。1992年间，被告任法定代表人的潮州市城西厦三货运车队在上海被他人诈骗100多万元，此后就无法依约付还利息和贴息。1999年间，被告被当时农信社城西社负责人欺骗，将1993年至1999年借款利息和贴息转为本金，借新还旧。在原来借款本金50万元的基础上，经过三次将借款利息和贴息转为本金，借新还旧，构成了借贷资金200多万元的血泪债。在“询证函”上，被告尊重历史事实，以潮州市城西厦三货运车队在“询证函”上提出意见，并加盖公章，原告对此无异议。本金融借款合同纠纷的借款主体应该是潮州市城西厦三货运车队，非被告。借款金额非本案标的。近期，原告向被告发：询证函（编号GRDK-QD-0005），该询证函确认数额是：2010年9月28日-2011年9月27日贷款余额是55000.00元，利率9.72%；2008年11月21日-2011年11月20日贷款余额是136100.00元，利率11.88%；2008年11月27日-2011年11月25日贷款余额是200000.00元，利率11.88%；2008年11月27日-2011年11月22日贷款余额是2500000.00元，利率是11.88%；根据原告询证函，被告借款合计是2891100.00元，非原告诉请2836100元，证明原告的往来数据都是胡来的。以上事实证明原告颠倒是非，请法院查明事实，依法公正、合法、合理判决。被告陈秋潮为其答辩提供了如下证据：1.潮州市城西厦三货运车队营业执照。证明本案的被告是该企业的法定代表人。2.询证函。证明本案借款的借款人是厦三货运车队，并非是被告。经过开庭质证，原告潮州市区农村信用合作联社对被告陈秋潮证据的质证意见是：1.对证据1无异议。2.证据2与本案无关，是潮州市城西厦三货运车队另外的欠款，原告对此尚未起诉。借款人确认一栏中是被告书写的，原告并无确认该内容。被告陈秋潮对原告潮州市区农村信用合作联社证据的质证意见是：1.对证据5无异议。2.对证据1、2、3、4、6、7均有异议。当时办借款手续是被欺骗去签名的，不是被告的真实意思表示；假设借款成立，但被告账户没有收到原告的借款，所以借款事实没有实际发生，不存在被告向原告借款事实的存在。经审理查明：2008年11月21日，陈秋潮与潮州市湘桥区城西农村信用合作社（下称城西信用社）签订《保证担保借款合同》，向该社借款15万元，该笔借款约定借期自2008年11月21日至2011年11月20日，月利率9.9‰，逾期还款从逾期之日起按日利率万分之四点九五计收利息。2008年11月27日，陈秋潮再与城西信用社签订二份《保证担保借款合同》，向该社借款二笔250万元和20万元，二笔借款均约定借期自2008年11月27日至2011年11月25日，月利率9.9‰，逾期还款从逾期之日起按日利率万分之四点九五计收利息。上述三笔借款期届后，陈秋潮仅于2011年12月19日付还本金2000元、2012年12月31日付还本金2000元、2017年12月20日付还本金9900元及付还利息15653.14元，截至2018年7月20日尚欠借款本金2836100元、利息4474645.78元。本院认为：城西信用社具备金融业务经营权，其与陈秋潮的借贷行为合法、有效，应受法律保护。潮州市区农村信用合作联社作为城西信用社的上级管理机构，其起诉向借款人主张权利合法。陈秋潮答辩提出本案原借款人是潮州市城西厦三货运车队，主体应该是潮州市城西厦三货运车队，而非其本人，但所提供的证据无法证明其主张，本院无法采信。陈秋潮借款后未依约履行还本付息义务，应负本案纠纷的责任，结欠本息应予付还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、第二百零七条“借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，判决如下：被告陈秋潮应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告潮州市区农村信用合作联社借款2836100元、利息4474645.78元（计至2018年7月20日，此后至还款之日止按借款合同约定的利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费62779元，由被告陈秋潮负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。审 判 长  李少杰人民陪审员  李潮生人民陪审员  李伟松二〇一九年四月十一日书 记 员  潘庆纯