广东省深圳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤03民终1311号 上诉人（原审被告）：林友芬，女，汉族，1974年1月11日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区， 委托诉讼代理人：鄢烈超，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张平，广东广和律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王海全，男，汉族，1954年11月19日出生，住所地：广东省深圳市福田区， 委托诉讼代理人：杨磊，北京市通商（深圳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊婕，北京市通商（深圳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：卓少艺，男，汉族，1970年9月18日出生，住所地：广东省深圳市罗湖区， 上诉人林友芬因与被上诉人王海全、卓少艺民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2018）粵0303民初12639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 林友芬上诉请求，1.撤销一审判决，改判林友芬不承担债务清偿责任；2.由王海全、卓少艺承担本案诉讼费用。 事实和理由：一、原审法院关于王海全证据《借条》的真实性认定错误。林友芬没有作为担保人与卓少艺“共同向王海全出具”《借条》。该《借条》没有原件核实，不能确定其真实性，不能作为认定事实的依据。因为，尽管卓少艺对该《借条》的真实性予以确认，但是，既然一审认为“基于两被告目前的婚姻状态以及利益冲突，被告卓少艺的确认，不能当然的产生两被告自认债务的法律效力”，同理，卓少艺对《借条》的真实性的确认，也不应该“产生两被告自认债务的法律效力。”二、原审法院关于夫妻共同债务的认定错误。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”卓少艺借款176万元，数额巨大，远远超过家庭日常生活开支，且无证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。原审法院以林友芬“对该笔借款是知情的”为由，认定此债务为夫妻共同债务没有法律依据是不正确的。卓少艺银行账户收款176万元，他转到何处，是何用途，卓少艺应举证证明。根据2016年5月9日深圳市罗湖区人民法院作出的（2016）粤0303民初1764号民事判决书，卓少艺与林友芬夫妻关系解除。并且双方已经于2015年6月开始分居。因此，2016年8月17日卓少艺向王海全出具的《还款承诺书》对林友芬不产生任何法律效力，不能再认定为夫妻共同债务。原审法院在没有理由要求林友芬承担保证责任的情况下，改变债务性质，将卓少艺个人的经营债务变性为“夫妻共同债务”即家庭债务有误。综上，林友芬认为，《借条》不真实，林友芬没有提供过“担保”，不能因为林友芬“对该笔借款是知情的”就认定该笔债务为“夫妻共同债务”。《还款承诺书》由卓少艺出具，责任应该由卓少艺自己承担。 王海全辩称，其认可一审法院的判决，不同意林友芬的上诉观点和上诉状的内容。涉案借款本身是由卓少艺出面并以其夫妻二人名义也就是林友芬和卓少艺的名义共同向王海全举借的资金，收款的账户也是由该夫妻二人指定，夫妻二人其后也偿还了几笔利息，这足以证明该债务是夫妻二人婚内的共同债务。在涉案案件一审开庭之后王海全曾以电话录音的方式取得了林友芬其知悉该笔债务并作为担保人的确认，而且曾经以担保人的身份保证过该笔债务一定会如实偿还。在该电话录音可以清楚的证明林友芬不是不承认这笔债务，林友芬只是表示其代理人认为这笔债务应当由卓少艺来偿还就好，该电话录音王海泉作为补充证据连同光盘及文字稿一并提交给一审法庭并进行了质证，最终作为认定事实的证据。从王海全的角度而言，一审判决实际上并没有达到王海全的目的，因为林友芬、卓少艺是明确承诺过要以年化24%向其支付利息，但一审判决对此没有涉及。王海全为了息事宁人也没有再追究该项利息损失，王海泉认为一审判决相对合理公平，请求二审法院予以维持。 卓少艺未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 王海全向一审法院起诉请求，1.判令林友芬、卓少艺连带偿还未归还借款本金80万元;2.本案诉讼费由林友芬、卓少艺承担。 一审法院经审理查明，2012年4月6日，卓少艺作为借款人、林友芬作为担保人共同向王海全出具一份《借条》，具体内容为：“兹借到王海全大哥人民币贰佰万元整。月息每月人民币肆万元整。先付半年利息人民币贰拾肆万元整。半年后一次付清下半年利息。期限壹年。如有违约，加倍付息。此据。”同日，王海全通过转账方式向卓少艺支付了176万元。2016年8月17日，卓少艺出具一份《还款承诺书》，具体内容为：“兹有本人曾向王海全大哥借款贰佰万元整。本人已前后陆续还款人民币壹佰贰拾万元整。经双方确认，尚有捌拾万元未归还。本人承诺于2016年12月30日一并归还，如有违约，加倍付息。”2018年10月15日，王海全曾与林友芬通话，就涉案借款还款情况进行过沟通。 另查，卓少艺与林友芬于1994年8月15日登记结婚。2015年，林友芬向法院起诉，要求解除与卓少艺的婚姻关系，该诉讼请求被法院驳回后，林友芬于2016年再次向法院提起离婚诉讼，2016年5月9日，一审法院作出（2016）粵0303民初1764号民事判决书，判决准许卓少艺与林友芬离婚。该判决于2016年9月23日发生法律效力。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。依照法律规定，合法债务应当清偿。本案借款发生在林友芬、卓少艺夫妻关系存续期间，且林友芬曾作为担保人在借条中签字。尽管王海全提交的借条没有原件，林友芬不予认可，但是结合庭后王海全与林友芬的电话通话情况，可以认定林友芬对该笔借款是知情的。故一审法院依法认定涉案借款为林友芬、卓少艺的夫妻共同债务。借条中载明的借款本金数额为200万元，但是王海全实际转账数额为176万元。尽管卓少艺确认王海全以现金方式支付了24万元，但是基于林友芬、卓少艺目前的婚姻状况以及利益冲突，卓少艺的确认，不能当然地产生林友芬、卓少艺自认债务的法律效力。因此，一审法院依法认定实际借款本金数额为176万元。则林友芬、卓少艺尚欠本金数额为56万元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、卓少艺、林友芬应于该判决生效之日起十日内向王海全偿还借款本金56万元；二、驳回王海全的其他诉讼请求。当事人如未按判决规定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费11800元，由王海全负担1800元，由卓少艺、林友芬负担10000元。 二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 2018年10月15日，王海全曾与林友芬通话，就涉案借款还款情况进行过沟通。在该通话记录中，林友芬明确承认其对涉案的债务提供担保。 本院认为，本案为民间借贷纠纷案件。根据上诉人的上诉内容，本案的争议焦点为林友芬是否应对涉案债务承担连带责任。本院认为，从双方的通话内容看，林友芬对卓少艺借款的事实知晓，并自愿提供担保。由于该借款行为发生在夫妻关系存续期间，因此，一审判决林友芬对该笔债务承担连带还款责任并无不当，本院对此予以维持。综上，林友芬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由林友芬负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明亮 审判员  张秀萍 审判员  朱 宽 二〇一九年四月十一日 书记员  徐若琳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。