中华人民共和国 浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙10民初147号 原告：张桂芳，女，1971年7月8日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省临海市。 委托代理人：陈萍，浙江郑和陈律师事务所律师。 被告：李冠如，女，1938年8月21日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省临海市。 委托代理人：冯春贵，浙江时空律师事务所律师。 委托代理人：施杨浩，浙江时空律师事务所律师。 被告：王琳东，女，1972年11月22日出生，汉族，住中华人民共和国北京市朝阳区，现住澳大利亚联邦新南威尔士州悉尼市贝克斯利森林路662号（662ForestRD.BexleyNSW2207Australia）。 委托代理人：王荣，男，1974年10月18日出生，汉族，住中华人民共和国浙江省临海市，系被告王琳东之夫。 委托代理人：朱支地，浙江普安律师事务所律师。 临海市人民法院移送的原告张桂芳与被告李冠如、王琳东合同纠纷一案，本院于2018年2月5日受理后，依法组成合议庭，于2018年11月1日、12月28日、2019年1月11日三次对本案公开开庭进行了审理，原告张桂芳及其委托代理人陈萍、被告李冠如的委托代理人冯春贵、被告王琳东的委托代理人朱支地三次均到庭参加诉讼，被告王琳东的委托代理人王荣第一次、第二次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院确定本案案由为委托合同纠纷。 原告张桂芳起诉称：李冠如与王琳东系母女关系。张桂芳与王琳东存在经济纠纷，因王琳东长期在国外，经协商李冠如自愿作为债的加入替女儿王琳东承担债务。2013年10月30日，李冠如亲笔出具欠条一份给张桂芳，载明“今欠张桂芳30万元币，我准备2014年8月前给他还完。”欠条出具后，李冠如分文未付，为此张桂芳诉请法院判令李冠如偿付张桂芳欠款30万元及利息。临海市人民法院作出（2016）浙1082民初5796号民事判决，判令李冠如于判决生效之日起十日内支付张桂芳欠款30万元，并赔偿利息损失。李冠如不服上诉，台州市中级人民法院将此案发回临海市人民法院重审，重审过程中追加了王琳东为被告。原告认为，两被告欠款事实清楚、证据充分，应当依约偿还，故诉请本院判令：1.被告李冠如、王琳东共同偿还原告张桂芳欠款人民币30万元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率赔偿原告自2014年9月1日起至履行完毕止的利息损失；2.本案诉讼费用由两被告承担。审理过程中，原告明确了本案基础法律关系为委托合同关系，即原告预付给被告王琳东处理委托事务的费用尚有结余，要求被告返还结余的预付款。 被告李冠如答辩称：1.李冠如并非自愿承担债务。确认自愿承担债务的前提有二，一是张桂芳与王琳东是否存在债权债务，二是李冠如是否自愿承担涉案债务。张桂芳认为双方之间存在经济往来，但尚未结算。双方之间的款项包含一部分购房款及装修款，另有大量款项系用于张桂芳女儿李诗静在美国留学费用开支。王琳东与张桂芳关系要好，张桂芳平时认李冠如作干妈。王琳东在美国长期定居，故受托照料张桂芳女儿李诗静在美国留学期间的生活起居。现有证据无法证明双方基础法律关系，涉案欠条也不能作为民间借贷依据。李冠如已81岁高龄，且长期患有老年痴呆症，不可能主动到张桂芳办公室出具欠条。涉案欠条系其被胁迫而出具，当时正值王琳东怀孕期间，张桂芳威胁要将王琳东告到坐牢，李冠如因此写下欠条。后李冠如家人知道后立即报警，李冠如也曾向临海市人民法院诉请张桂芳返还欠条，因事实依据不存在（诉请中误写欠条时间）而被驳回。故涉案欠条并非李冠如真实意思表示，且基础债权债务不存在。请求法院依法驳回原告诉请。 被告王琳东答辩称：1.将王琳东列为被告没有事实与法律依据。王琳东从未要求李冠如替还所谓30万元债务，张桂芳也从未向王琳东提出所谓30万元债务转给李冠如，在诉讼过程中也没有提供相应证据。让老母亲替还30万元也不符合客观常情。债务转让需三方协议，但原告除涉案欠条外并无其他佐证。被告提供的证据证实张桂芳与王琳东之间的款项往来用于购房、装修及张桂芳女儿在美国留学的费用，账目已平。王琳东不具备被告主体资格，请求法院依法驳回原告对王琳东的起诉。2.张桂芳与王琳东之间的款项往来未结算，债权债务关系不明确。张桂芳认可了王琳东交到美国法院的证据，账目已平。故请求法院驳回原告诉讼请求。 原告张桂芳为证明其诉称事实，向本院提交了以下证据： 1.欠条一份，拟证明李冠如亲笔出具30万元欠条一张，并承诺2014年8月前还完。 2.汇款凭证四份、外汇会计凭证两份，客户回单一份、外汇手续费两份； 3.翻译资料一份； 4.中国银行存折、取款凭证； 证据2－4，拟证明张桂芳于2010年5月至2012年8月期间，分5次共汇款约24.4万美元，款项组成如下：2010年5月13日张桂芳汇款给王琳东账户5万美元，2010年5月17日用王某身份证汇款给王琳东账户5万美元，2010年6月8日以蔡美珠名义汇款给王琳东账户3万美元，2010年6月18日用赵婷身份证汇款给王琳东账户4万美元，2012年8月24日张桂芳通过中国银行转账给王琳东丈夫王荣477700元人民币，并可证明当时汇率情况。 5.证人书面证言及证人身份证复印件，拟证明张桂芳用他人身份证汇款。庭审中原告请求撤回证人出庭作证的申请。 6.临海法院调查笔录，拟证明王荣与王琳东于2012年9月开始长期居住在悉尼，而张桂芳的女儿李诗静于2012年9月才到美国读书。 7.中国银行存折； 8.中国银行外汇兑换水单； 9.境外汇款申请书； 证据7－9，拟证明2012年8月27日，因王荣提出汇款中部分人民币应换成5万美元重新汇给他，故王荣将张桂芳汇给他的人民币32万元汇还张桂芳账户，再由张桂芳兑换成5万美元（按当时汇率为人民币318535元）后重新汇款给王荣。 10.护照，拟证明张桂芳丈夫和女儿到美国的时间。 11.王荣向美国移民局申请撤回对张桂芳工作签证的申请书，拟证明2013年2月汇入李诗静账户的三笔款项并非是结算后所退的余款。当时张桂芳委托王琳东办工作签证，向美国移民局交纳了5万美元押金。撤回申请的申请书有王荣亲笔签名，是王琳东通过电子邮件发给张桂芳，与被告自己提供的费用清单中“移民申请费”一项吻合。撤回申请之后被告退还了部分款项。 12.张桂芳与王琳东的聊天记录，拟证明装修费用的告知情况，购房之前被告出具的装修计划中有厨房台面、地下室、卫生间等项目，费用预估为16770美元，实际装修并未按计划完全履行，仅对部分房间、部分地板进行更换。 13.2015年1月20日拍摄的现场照片（含编号8－12照片），拟证明卫生间、地下室、外墙等全部都是水泥砖头，管线裸露，客厅地板只是更换了一小块，被告实际并未装修好。后张桂芳在美国请装修公司把房子外墙粉刷了一遍，花费材料及人工费3000余美元。 14.装修房屋协议； 15.邮件打印件； 证据14、15拟证明2017年8月张桂芳与李兰锁签订协议，由李兰锁为张桂芳房屋进行装修，总费用3700美元，装修协议通过邮件发送。 16.装修现场照片七张（含编号1－7照片），拟证明上述张桂芳与李兰锁协议所涉3名工人20天包工包料做外墙油漆和修补的费用仅3700美元。 17.官网查询信息，拟证明2014年王琳东在美国拥有多套房屋，都是证人王某2010年去美国期间一并装修。 对原告张桂芳提交的上述证据，被告李冠如质证称：证据1是在李冠如患老年痴呆症的情况下，张桂芳以胁迫、欺诈的手段骗取的欠条，不能证明本案借贷事实；证据2－5中至少有4人向王琳东、王荣汇款，涉及张桂芳自己的仅一份，案外人与王琳东、王荣之间的经济往来与原告无关。对2012年8月24日张桂芳汇款给王荣的款项真实性无异议，但是根据王荣提供给法庭的证据，王琳东替张桂芳支付的费用远远超过了张桂芳汇给王琳东、王荣的款项。张桂芳提供的证据可以证实涉案欠条的借贷法律关系不存在。对证据6，临海法院笔录涉及2010年期间王荣已到澳大利亚，实际上此时王琳东还在美国。退一步讲，即使人在澳大利亚，也不能否认双方存在其他联系。张桂芳女儿留学系王琳东一手操办，不能以临海法院的笔录内容而对事实全盘否认。原告提供的2010年6月18日以赵婷名义汇款的4万元写明为留学费用。证据7－10真实性难以确定。现有证据无法证实涉案欠条的借贷法律关系存在。证据11撤回签证的申请书原告未提供原件或认证件，对其真实性不认可。对聊天记录的真实性、合法性、关联性均有异议，原告称预交了5万美元押金，而只退还了4万余美元，说明双方是经过结算的，退还的是余款。对证据12、13真实性、合法性、关联性均有异议，被告已提交了相关反驳证据。双方在美国诉讼过程中，张桂芳提供了房屋装修费用相关证据，表明张桂芳对该费用是认可。对证据14－17的真实性、合法性、关联性均有异议，协议是否真实、相对方身份等都不明确，且原告所谓2017年8月装修的现状无法推翻2010年证人王某装修的事实。 对原告张桂芳提交的上述证据，被告王琳东质证称：证据1欠条是李冠如写的，与王琳东、张桂芳之间的经济往来无关，王琳东与张桂芳之间不存在借贷法律关系。证据2－5、7－9汇款凭证中部分汇款的购汇单缺失，原告应当补充并整理汇总。被告在第一次庭审中对于收到24.4万美元的事实予以确认，在第二次庭审中进一步明确2010年5月、6月期间的约17万美元是汇入王琳东账户、2012年8月期间的约477700元人民币是汇入王荣账户，认为该期间非王琳东与王荣婚姻关系存续期间，王荣亦非受王琳东转委托，因此就2012年8月汇入王荣账户的款项，与本案被告王琳东无关。证据6调查笔录是王荣本人自愿讲的，该笔录不应公开。对证据10护照的真实性无异议，但交付1万美元现金并非事实。对证据11的真实性有异议，聊天内容不完整，且未经公证。撤回签证申请书上的签名并非王荣本人所签。关于美国工作签证，其申请需要先受聘于美国公司，原告未受聘于其他美国公司，开办涉案公司正是为了办理工作签证。对证据12、证据13的真实性、关联性有异议。涉案房屋的装修于2012年完成，原告粉刷外墙与此并无关联性。况且原告称粉刷外墙花费3000美元，说明人工费确实很贵。关于原告提交的照片，被告已提交反驳证据。对证据14、15、16的真实性、合法性、关联性均有异议，域外证据均未经公证认证。证据17与本案不具有关联性，王琳东在美国拥有多套房屋与本案无关，且即使多套房屋同时装修属实，被告也没有将6个月的工人工资都加到原告身上，涉及原告房屋的装修时间总共不到150工时，也有详表列明了装修内容。 对原告张桂芳提交的上述证据，本院经审查后认证认为：对于证据1欠条，经本院释明，张桂芳在本案审理过程中明确了涉案基础法律关系为委托合同。原告所谓欠条系债的加入或并存的债务承担并无事实与法律依据，该欠条与本案并不具有关联性，本院不予采信，具体理由将在下文论理部分阐述。证据2、3中国工商银行出具的张桂芳于2010年5月13日向王琳东的美国银行33×××49账户汇款50000美元的境外汇款申请书、于2010年5月17日通过王某向王琳东的上述账户汇款50000美元的境外汇款申请书、于2010年6月8日通过蔡美珠向王琳东的上述账户汇款30000美元的境外汇款申请书（均为回单联）、中国银行于2010年6月18日通过赵婷向王琳东的上述账户汇款40000美元的境外汇款申请书（申报主体留存联）及中国工商银行出具的相关外汇会计凭证、电汇手续费凭证等，具备原件及翻译件，本院予以确认。证据4、7－9款项系张桂芳与王荣转账往来，因本案缺少书面委托合同，也无其他可靠证据证实该款项是张桂芳为委托王琳东处理相关事项而通过王荣转交，王荣也曾在庭审中提出该款项并非向王琳东账户汇款、与本案被告王琳东无关的抗辩，故证据4、7－9与本案并无关联性，本院不予认定。证据5证人书面证言，主要陈述了2010年5月17日王某代张桂芳向王琳东汇款50000美元、2010年6月18日赵婷代张桂芳向王琳东汇款40000美元等内容，张桂芳在庭审中明确表示不申请证人出庭作证。对证人书面证言内容，本院将结合其他事实进行综合认定。证据6系由临海法院制作，本院经核对后予以确认，至于是否能证明原告待证事实，有待下文论述。证据10护照记载张桂芳丈夫和女儿曾于2012年9月6日抵达美国，原告拟证明此时王琳东已离开美国到澳大利亚居住，该拟证事实与本案不具有关联性，本院对证据10不予认定。证据11系形成于域外、未经公证认证的证据，原告也未出具翻译件，王琳东委托代理人王荣在庭审中否认系其亲笔签名，本院经初步审查，该签名与王荣在法院诉讼档案中所留签名明显不符，本院对该证据不予采信。证据12聊天记录截图未经公证认证，原告也未能当庭核对聊天记录来源，其真实性难以确定，本院不予采信。证据13系形成于域外、未经公证认证的证据，拍摄时间真实性难以确定，本院不予采信。证据14装修协议系域外形成、未经公证认证的证据，合同相对方身份不明，证据真实性难以确定，本院不予采信。证据15系原告自行打印，真实性、关联性难以确认，本院不予采信。证据16拟证明2017年涉案房屋的装修情况，与本案不具有关联性，本院不予采信。证据17未经公证认证，形式及内容上的真实性均难以确认，且王琳东是否在美国拥有多套房屋与本案并无关联性，本院对该证据不予采信。 被告李冠如为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据： 1.医疗证明书一份，拟证明李冠如长期患有老年痴呆症，不具有完全民事行为能力，出具的欠条并无法律效力。 2.询问笔录一份，拟证明李冠如出具欠条系受张桂芳胁迫、欺诈，并在出具后即向临海市公安局报警，李冠如自始不存在自愿承担债务的真实意思表示。 对被告李冠如提交的上述证据，原告张桂芳质证称：对证据1的真实性、关联性有异议，本案相关案件已多次开庭，前几次开庭都由李冠如亲自出庭，也未自称患有老年痴呆症。若李冠如患病是实，则本次开庭受其委托的代理人亦不合法。且欠条为2013年10月30日出具，即使李冠如现在罹患老年痴呆症，也不能证明出具欠条时即患病。对证据2询问笔录来源无异议，对其合法性、关联性有异议。该笔录系李冠如单方陈述，原审法院的判决可以证明李冠如是报假案。笔录所称借条与涉案欠条时间不一致，无法证明被告待证事实。 对被告李冠如提交的上述证据，被告王琳东并无异议。 对被告李冠如提交的上述证据，本院经审查后认证认为：原告所谓欠条系债的加入或并存的债务承担并无事实与法律依据，该欠条与本案委托合同纠纷并无实质关联性，本院不予采信。具体理由在论理部分阐述。至于李冠如提交的拟证明其患有老年痴呆症而不具有完全民事行为能力、因受胁迫欺诈而出具欠条等反驳证据，现有证据尚不能证实出具欠条当时的情况，本院对上述证据不予采信。 被告王琳东为证明其辩称事实，向本院提交了以下证据： 1.张桂芳女儿李诗静入学申请； 2.张桂芳女儿李诗静护照； 3.张桂芳女儿李诗静的银行开户单； 证据1－3，拟证明张桂芳女儿李诗静的护照及相关信息等合法有效。其中入学申请第十六页第四行写明王琳东为李诗静的监护人，作为监护人持有李诗静的护照并照顾被监护人，合法合理。 4.张桂芳女儿李诗静开户的银行卡； 5.给张桂芳女儿李诗静的现金支票凭据； 6.给张桂芳女儿李诗静的汇款； 证据4－6，拟证明王琳东对张桂芳并无欠款； 7.张桂芳在美国法院民事诉讼案件号13－1－11066－42一案中向法院提交的证据，拟证明张桂芳汇款的用途； 8.证人王某的证言，拟证明张桂芳汇款的用途； 9.照片，拟证明房屋装修及所需支付的费用； 10.张桂芳在美所购房屋的交易记录及价值评估，拟证明张桂芳汇款的用途； 11.张桂芳在美成立公司注册文件，拟证明张桂芳资金用途； 12.张桂芳在美所购房屋装修明细，拟证明张桂芳资金用途； 13.张桂芳女儿李诗静的银行账单，拟证明张桂芳资金用途； 14.王琳东银行卡，拟证明张桂芳资金用途； 15.王琳东美国护照签证页，拟证明王琳东出入境记录，其系2012年7月23日入境美国、同年11月9日离开美国到澳大利亚，其存在受托照料李诗静留学生活的客观条件； 16.王荣美国护照签证页，拟证明王荣出入境记录，其系2012年11月24日入境美国，其存在受托照料李诗静留学生活的客观条件； 17.美国公司注册资料，包含临海赛诺方出国留学培训学校的民办非企业单位章程、登记证书、民办学校办学许可证、台州中鼎会计师事务所出具的该校验资报告、张桂芳作为该校财务负责人制作的会计报表、张桂芳护照和成人高等教育毕业证书复印件及上述资料的英文翻译件，中美文化交流公司（ChineseAmericanCultureExchangeInc.）登记资料、组织结构图、王荣向中美文化交流公司转账15万美元的支票存根，拟证明张桂芳汇款477700元人民币的资金用途。 18.王琳东银行账单、赛诺方有限责任公司（SINO－FUNDLLC）银行账单及转账清单，拟证明王琳东个人账户收到张桂芳所述款项后均及时转账至赛诺方有限责任公司的银行账户，故王琳东非本案适格被告； 19.申请法院调取的张桂芳工商银行账户资金往来明细，拟证明张桂芳收到来源于王琳东的汇款。 20.（2018）浙台正证字第5635号公证书及涉案房屋放大照片，拟证明装修工作量大。 21.王荣向美国移民局申请撤回对张桂芳工作签证的申请书翻译件一份，拟证明王荣代表中美文化交流公司办理撤回申请，原告与中美文化交流公司有直接关系，原告是该公司股东。 被告王琳东为证明张桂芳在美国的涉案房屋装修情况及装修费用，向本院申请证人王某出庭作证，本院予以准许。 证人王某出庭作证称：王某系受雇于赛诺方有限责任公司的木工，于2010年10月去美国，2011年4月回中国，在美国约6个月时间。在此期间，王某在赛诺方有限责任公司组织下，装修了包括张桂芳涉案房屋在内的4套房屋。王某自始至终参与了张桂芳涉案房屋的装修，该房屋原本很破旧，从院子清理杂草开始，然后撕去旧墙纸、去除旧地毯、铺设木地板、油漆、挂窗帘和灯、买冰箱和电烤炉，更换卫生间水龙头，因露台坍塌买砖砌四根柱子，外墙整修成与原来同样的蓝色外墙。冰箱和电烤炉在原告张桂芳提供的证据图片上也能反映。张桂芳涉案房屋装修耗时3个多月，装修费用共计5万美元左右。张桂芳的房屋是刚到美国时最先开始做的，另外三套都只做了10多天、半个月左右。王琳东提交的证据中涉及王某签名都系其本人所签，其中装修前、装修后的照片与实际情况相符。原告提供的第5、6、7号照片是装修之前的照片，第3、4号照片不是王某当时的施工现场，第8号照片是客厅，主要工作是换了墙纸。王某称没有换过该客厅地板。第11号照片是地下室中央空调，地下室室外露台一圈整修过，地下室室内砌了水泥砖。赛诺方公司给付王某的工资约为每月人民币1万元，实际是王荣在回国后以现金方式支付。与王某一起工作的尚有油漆泥水工一名，薪酬与王某一样。另有翻译一名，也有薪酬。王某认为2010年期间美国装修工人日薪在300美元左右。王某曾陪同王荣购买材料，材料款通过王荣刷卡支付，具体数额由王荣整理，王某看过被告提交的材料费用总汇和人工使用记录，并在每一页上签字。王某估算材料及人工总费用在5万美元左右。装修完成后，王荣向张桂芳报告了装修情况。被告王琳东提交的（2018）浙台正证字第5635号公证书中的照片确系张桂芳涉案房屋，其中公证书第30－36号是装修后的照片；放大照片中，第2、6、14、19、20、26、28号是装修前的照片。 对被告王琳东提交的上述证据，原告张桂芳质证称：对域外形成而未经公证认证的证据真实性、合法性均有异议。对证据1入学申请的真实性无异议，能够证明张桂芳女儿李诗静在2012年9月10日之后才到美国，王琳东在生活起居上照顾李诗静是不可能的。结合王荣在临海市人民法院的调查笔录，其自称与王琳东从2012年9月开始即住在澳大利亚。另外，王琳东的签证时间可以体现王琳东在2012年9月后不能滞留美国。证据2护照也能证明原告主张。对证据3银行开户单的真实性无异议，对其关联性有异议。证据4银行卡一直由李诗静自行保管，不清楚被告为何有扫描件。证据5现金支票有两张实际上是金山有限责任公司（JINSHANLLC）开具，王琳东并非金山有限责任公司股东或法定代表人，与本案无关联性，除上述两张之外，其他支票的开票对象不明，与本案亦无关联性。一笔4413.5美元的汇款、一笔2586.5美元的汇款，是张桂芳丈夫到美国后以现金交给被告，后让被告代付。这与原告起诉主张的购房装修款也并无关联性。证据6汇款已收到，原告予以确认。证据7不能证明被告待证事实，张桂芳在美国法院诉讼时提交的证据被被告断章取义，因被告未提供费用支出的发票，被告出具的装修费用清单的真实性张桂芳是不认可的，对该证据的关联性也有异议。证据8结合证人出庭作证的证言，证人与被告存在被雇佣关系，由王荣实际支付工资，说明存在利害关系。证人称冰箱是被告买的，实际上是原告自己购买。证人称客厅地板未换，但王琳东在聊天记录清单中列举了换地板费用。证人证实了原告提供的地下室照片是装修后情况，照片显示未铺设地板革，而王琳东在聊天记录清单中列举了地下室地板革的费用。证人称张桂芳涉案房屋装修了3个月，但王琳东费用清单涉及6个月的工作。证人对费用总额根本不了解，估算5万美元左右不是事实。证据9照片未经公证认证，对照片的真实性、合法性有异议。证据10购房交易记录及价值评估未经公证认证，该资料记载的房东也不是张桂芳，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据11未经公证认证，张桂芳根本不知道自己在美国注册成立公司，也没有签过名，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。证据12装修明细被告未提交费用支出的发票。据原告了解，被告在国内游说了多名亲友、同学去美国买房，且该费用清单系被告单方制作，真实性难以确定。对证据13李诗静银行账单的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据14银行卡的真实性、合法性、关联性均有异议。证据15、证据16被告未提供原件，对其真实性、关联性及证明目的有异议，王琳东客观上无法成为李诗静的监护人，无法照顾李诗静在美国的生活。对证据17的真实性、合法性、关联性均有异议，原告并未委托被告在美国开办公司，也没有在公司申请资料上签过字。当时张桂芳把个人护照及学历证书等资料交给原告是委托被告办理美国工作签证，被告擅自拿这些资料开办公司。证据18未经公证认证，翻译件不规范。该证据不能证明王琳东非本案适格被告。对证据19无异议。证据20公证书所附照片确系涉案房屋照片，但对被告的证明目的有异议，原告于2014年、2017年先后请装修公司装修过，该照片反映的是房屋现状。原告已提交反驳证据。证据21不是有合法资质的翻译公司翻译，也看不出张桂芳是中美文化交流公司股东。 对被告王琳东提交的上述证据，被告李冠如质证称：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。张桂芳举证证明其汇给王琳东及王荣的款项达24.4万美元，折合人民币百余万元，张桂芳只让李冠如写30万元的欠条，表明原告并不完全否认被告举证证明的费用支出事实。被告王琳东提交的证据能够证明相关费用支出已经超过了张桂芳给王琳东的汇款数额。证人王某的证言客观真实，装修费用5万美元是实。证人证言证实了涉案30万元欠条根本不存在债权债务基础。 对被告王琳东提交的上述证据，本院经审查后认证认为：证据1、3、4为域外形成而未经公证认证的证据，本院不予认定。证据2护照由公安部出入境管理局颁发，李诗静的身份信息与本案具有关联性，本院予以确认。证据5金山有限责任公司与王琳东的关系不明，而克罗戚基督学校的书面证言系形成于域外的证据，未经公证或有原始凭证等其他证据佐证，本院对被告上述三笔款项证据不予采信。证据6系王琳东的美国银行账户，涉及一笔2013年2月19日转账给李诗静的36050美元款项。结合证据13李诗静账户的明细单，涉及王琳东先后通过个人账户及中美文化交流公司账户转账汇入的2884美元、36050美元、5000美元及2013年2月26日李诗静账户向张桂芳账户电汇转账42000美元等转账记录。经被告王琳东申请后，本院庭后向中国工商银行核实，并经张桂芳核对，张桂芳认可已收到上述共计43934美元款项，本院予以确认。证据7系乔治亚州考博郡高级法院2014年存档的赛诺方有限责任公司诉张桂芳的诉讼案件档案，经中华人民共和国驻休斯敦总领事馆认证，并提交了翻译件，对其形式上的真实性、合法性予以确认。本院就被告提交证据7的待证事实，将结合其他证据综合认证，在论理部分具体阐述。被告提交了证据8、9、12、20，拟证明被告受托支付了装修费用。其中证据8、12系证人王某出具的书面证言，证人王某到庭接受了询问和质证。但根据双方当事人的陈述，张桂芳涉案房屋的装修是由王荣任授权代表的赛诺方有限责任公司组织实施的，而张桂芳2012年8月的477700元人民币亦系向王荣汇款，原告未提供有效证据证实该款项系委托本案被告王琳东处理委托事项。故上述装修费用相关证据与本案并无关联性，本院不予采信。证据10系未经公证认证的域外证据，涉案房产的估值情况无法查实，且张桂芳就涉案房产增值享受的利益与本案委托合同的费用结算无关，故本院对该证据不予采信。证据11、21系未经公证认证的域外证据，真实性难以认定。且上述证据并无张桂芳本人签名。张桂芳在庭审中也否认其委托王琳东在美国注册成立公司，本院对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据13结合证据6、证据19及张桂芳的质证意见，可以证实王琳东先后向李诗静账户转账汇入36050美元、2884美元、5000美元，本院对张桂芳已收到该三笔汇款予以确认。证据14中美文化交流公司与王琳东联名的VISA信用卡，被告只提交了信用卡正面的影印件，该证据的真实性难以认定，本院不予采信。证据15、16被告只提交了复印件，其真实性难以认定，本院不予认定。证据18系形成于域外、未经公证认定的证据，对其真实性不予认可。证据19系本院依被告申请调取的证据，对其真实性、合法性、关联性予以确认。证据21系原告证据11的翻译件，基于与原告证据11相同的理由，本院不予采信。 根据上述有效证据及原告在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 张桂芳与王琳东原系朋友关系，2010年5月、6月，张桂芳先后向王琳东的美国银行账户汇款50000美元、50000美元、30000美元、40000美元，扣除手续费后共计到账169940美元。双方在本案审理中明确上述169940美元的款项系用于购房等事项。所购房产合同价为145000美元。其后王琳东先后向张桂芳之女李诗静账户转账汇入36050美元、2884美元、5000美元。王荣系王琳东之夫，二人曾于2006年6月27日登记离婚，2015年6月17日登记复婚。 本院认为，本案系涉外委托合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。”从本案事实可知，本案原告的住所地在中华人民共和国，本案委托合同法律关系明显与中华人民共和国法律有密切联系，且原、被告当庭对选择中华人民共和国法律作为处理各方争议所适用的法律均无异议，故本案的处理应适用中华人民共和国法律。 本案的争议焦点：一是李冠如是否应当作为债的加入共同承担涉案委托合同结算后的债务；二是王琳东是否尚欠张桂芳结余款。 一、李冠如是否应当作为债的加入共同承担涉案委托合同结算后的债务。 依本案查明的事实，李冠如与王琳东所谓的民间借贷并不真实存在。涉案委托合同是以张桂芳对王琳东的特别信任为基础而成立，与王琳东作为特定债务人的人身具有密切联系。虽涉案委托合同结算后可以转化为财产性债务，但涉案欠条出具当时结算数额不明确，欠条文义上亦未表明李冠如同意加入张桂芳与王琳东因将来委托合同结算后转化的财产性债务关系之中。故原告所谓债的加入或称并存的债务承担在本案中因缺乏债之同一性、确定性而不成立，涉案委托合同结算后的债务与李冠如无涉。 二、王琳东是否尚欠张桂芳结余款。 本案中，原告张桂芳于2010年先后向被告王琳东汇款169940美元，其于2012年向王荣的汇款，因汇付对象并非本案被告王琳东，且汇付时间处于王琳东、王荣离婚期间，且与张桂芳2010年向王琳东汇款时间相隔两年之久，王荣在本案中亦称该笔汇款系其本人接受张桂芳委托为张桂芳办理相关事项之用，故该笔汇款不应认定为向被告王琳东的汇款，原告就此可另案向王荣主张。本案原告张桂芳向被告王琳东汇款数额应当认定为169940美元。被告王琳东接受原告张桂芳委托处理购房等事项，所购房产合同价格为145000美元。其后王琳东先后向张桂芳之女李诗静账户转账汇入36050美元、2884美元、5000美元，上述范围内的款项总和已超出张桂芳向王琳东预付的169940美元，故对于原告要求返还多余预付款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。至于被告提出的购房后进行房屋装修、房屋运维、原告女儿留学等事项及款项收支，因张桂芳与王琳东之间既无书面授权委托，又缺乏口头约定的有效证据，所称相关事项的实际执行人均非被告王琳东，且未提供有效证据予以证明，本院不予认定。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第二百五十九条、第二百六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张桂芳的诉讼请求。 本案案件受理费人民币5800元，由原告张桂芳负担。 如不服本判决，原告张桂芳可以在判决书送达之日起十五日内，被告王琳东可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。【上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额在提交上诉状时向浙江省高级人民法院预缴。款汇：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：62×××68，开户行：中国农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理】。 审 判 长 袁晓贞 审 判 员 葛欠喜 审 判 员 吴立信 二〇一九年四月二十九日 代书记员 王迎腾