河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2164号上诉人（原审被告）：刘德森，男，汉族，1967年1月3日出生，住洛阳市。被上诉人（原审原告）：吴英杰，男，汉族，1965年7月20日出生，住洛阳市涧西区。委托诉讼代理人：高春明、王志斐，河南明昕律师事务所律师。原审被告：张华云，男，汉族，1963年9月6日出生，住洛阳市涧西区。上诉人刘德森因与被上诉人吴英杰及原审被告张华云民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘德森上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回吴英杰的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人向吴英杰借款80000元没有事实依据。2017年，上诉人向吴英杰及案外人张建伟承包了相关工程，至2018年2月15日临近春节时，张建伟和吴英杰拖欠上诉人大量工程款，导致农民工工资不能及时发放。在大量农民工聚集讨要工资的情况下，吴英杰代表张建伟向上诉人支付了8万元工程款用于农民工工资发放，但吴英杰逼迫上诉人向其出具借条，否则就不给支付款项，并承诺8万元是工程款。为了让农民工能够及时拿到工资回家过春节，上诉人被迫向吴英杰出具了借条。因此出具的借条并不是上诉人向吴英杰借款的真实意图，而是吴英杰代张建伟向上诉人支付工程款的凭据。二、吴英杰向上诉人支付8万元工程款的行为构成表见代理。虽然上诉人是从张建伟处承包的工程，但在施工的过程中，一直是吴英杰与上诉人接洽处理相关施工及结算工程款等事宜，并且在一审法院庭审时，吴英杰也承认自己是张建伟聘请的工程管理人员，因此上诉人有理由相信吴英杰的行为代表了张建伟意思表示。张建伟拖欠上诉人工程款，吴英杰向上诉人支付8万元是代表张建伟向上诉人支付拖欠的部分工程款。三、既然上诉人没有向吴英杰借款，也就不存在向吴英杰支付逾期利息。综上所述，一审法院认定案件主要事实错误，请求二审法院对本案依法改判。吴英杰辩称，一、原审认定借贷事实清楚，上诉人上诉状中所述的事实有矛盾之处。首先，上诉人称吴英杰承诺这8万元是工程款，明显与事实不符。如果真如上诉人所说，吴英杰会直接让其写收到工程款的收条，而非借条。其次，上诉人写的借条上有明确的还款时间，即2018年3月30日，借款时间只有一个半月，这明显符合借款行为的特点，而且也符合当时张建伟的款项未能及时到达上诉人账户，上诉人才向吴英杰借款，因此不可能是工程款。最后，借条上有担保人签字，如果是工程款或者将借条作为后续扣减工程款的依据，那么让张华云作为担保人的签字明显多此一举。因此该借条是上诉人真实意思的表示。另外，本案是民间借贷纠纷，吴英杰受雇于张建伟，其只是工程的项目经理，不论张建伟是否拖欠工程款，答辩人作为雇员根本不可能拖欠工程款，况且，张建伟已经将工程款全部支付完毕。二、关于表见代理。借条是上诉人的真实意思表示，索要工程款与本案无关，属于不同的法律关系，且索要工程款的对象也并非本案中的答辩人。如上诉人认为张建伟拖欠其工程款，应当另行起诉。三、本案的事实是张建伟在2018年2月14日将工程款打至上诉人账户，但由于过年期间银行的跨行交易系统关闭，需年后才能顺利到账，而上诉人急需用钱，就向答辩人借钱过年，承诺年后在钱到账后立即归还，但是在年后即2018年2月22日工程款到账后上诉人却拒不偿还。综上所述，请求法庭依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。吴英杰向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告刘德森偿还原告借款本金8万元，并自2018年3月31日起按照年息6%的利率承担逾期利息至付清之日止（暂计算至5月15日止利息数额为600元）；2、请求法院依法判令被告张华云对上述款项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：案外人张建伟系高铁大道游园、王府路游园工程的承包人，原告吴英杰系案外人张建伟聘请的工程管理人员担任项目经理一职，被告刘德森从案外人张建伟处承包工程干活。2018年2月15日，被告刘德森向原告吴英杰借款。原告吴英杰有3万元，又向案外人张建伟预支工资5万元，共计8万元，交给刘德森。被告刘德森向原告吴英杰出具借条一张，载明：今借吴英杰现金捌万元整（80000元），借款人，刘德森，还款日期2018年3月30日；被告张华云作为担保人在该借条上签字捺印。庭审中，被告刘德森承认收到了原告吴英杰给的8万元现金，并且承认没有偿还过本金和利息。上述事实，有相关借条及当事人陈述等相关证据予以证实，足以认定。一审法院认为，本案中，被告刘德森在庭审中辩称，其向原告出具的借条是原告向其支付工程款的凭据，并不是因其个人向原告借款而向原告出具的。但是被告刘德森在庭审中亦承认案外人张建伟是工程项目承包人，原告吴英杰只是案外人张建伟聘请的项目经理，被告刘德森干的活亦是从案外人张建伟处承包。而且经查明，被告刘德森向原告出具的是借条的形式，并写明了还款日期，还有担保人的签名，借条上并未显示任何预支工程款的信息。故结合本案综合情况，原告与被告刘德森在平等自愿的基础上，自愿建立的民间借贷法律关系合法有效，一审法院予以确认。被告刘德森应按约定向原告偿还欠款,但被告刘德森未能按照约定向原告偿还欠款，其行为已构成违约，应承担相应的法律责任。故原告要求被告刘德森偿还欠款80000元及自2018年3月31日之日起，要求被告按年利率6%支付资金占用利息的请求，一审法院予以支持。被告张华云作为担保人自愿为被告刘德森上述借款担保，应承担相应的担保责任。被告张华云无正当理由未到庭参加诉讼，是对自己民事权利的放弃，其应承担的民事法律责任不能免除。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘德森在判决生效后十五日内向原告吴英杰偿还借款本金人民币80000元，并支付利息（以80000元为基数，按年利率6%计算，从2018年3月31日起计算至履行完毕之日止）；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告张华云对上述偿还责任承担连带清偿责任。案件受理费1815元，由被告刘德森、张华云共同承担。经审理查明，吴英杰二审中提交了银行交易明细，该交易明细显示张建伟于2018年2月14日通过银行转账方式向刘德森支付94900元，刘德森对该交易明细无异议。吴英杰称由于2018年2月15日为除夕，由于春节期间银行跨行交易系统关闭，2018年2月14日的转款年后刘德森才能收到，而刘德森急需要用钱，向吴英杰借钱。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，刘德森称其出具的借条是收到支付工程款的凭据，其与吴英杰之间并非借贷关系。依据查明的事实，刘德森与张建伟之间存在工程承包关系，吴英杰并无向刘德森支付工程款的义务。刘德森出具的借条中明确载明借吴英杰8万元，还写明了还款日期，有担保人签名，借条上并未显示任何支付工程款的内容。刘德森称借条是在受逼迫的情况下出具，并未提供证据予以证明。而且吴英杰二审提供的银行交易明细，证明在刘德森出具借条的前一日，张建伟还通过银行转账方式向刘德森支付了94900元。故一审法院认定刘德森与吴英杰之间系借贷关系，判令刘德森偿还吴英杰借款8万元及相应利息并无不当。刘德森的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人刘德森负担。本判决为终审判决。审判长  赵国欣审判员  沈可可审判员  李依芳二〇一九年四月二十三日书记员  刘润玉