四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1725民初200号 原告：余兴琼，女，1963年1月22日出生，汉族。 委托诉讼代理人：孙芳，渠县渠江镇法律服务所法律工作者。 被告：赵可，男，1967年6月19日出生，汉族。 被告：黄绪芳，女，1972年7月29日出生，汉族。 委托诉讼代理人（特别授权）：张洪，四川高扬律师事务所律师。 原告余兴琼与被告赵可、黄绪芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余兴琼及其委托诉讼代理人孙芳、被告赵可、被告黄绪芳及其委托诉讼代理人张洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余兴琼向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付原告玉米款237000元及利息81765元，本息共计318765元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年6月，被告在渠县绿茵园经营养殖场，需要大量玉米饲养鸡鸭，原告从事玉米生意，于是按被告要求长期供应玉米。因被告资金短缺，每次拉货上门被告均以欠款或借款的形式给原告出具欠条或借条，直至2015年6月17日起到2017年2月6日，共欠原告玉米款累计达237000元，有被告书写的借条和欠条，还有被告出具的还款协议。2017年2月6日，被告夫妻在还款协议上承诺：如未按协议还款期限足额还款，愿意以237000元为基数，按月息1.5%计算利息。直至今日，距被告还款期限届满又近一年，原告多次找被告催收，被告均拒绝支付。故被告行为已严重违约，原告为维护自身合法权益起诉至人民法院。 被告赵可辩称，一是欠原告玉米款是事实，但是金额不属实；二是原告说每次拉货上门，被告均出具欠条或借条不是事实，被告也是拿了资金给原告的，不是每次都出具的条子；三是原告说被告拒不支付货款不是事实，被告支付了货款的，中途支付了13万元。综上，根据被告记忆现只下欠原告10万元玉米款，这10万元被告争取在2019年还清。 被告黄绪芳辩称，一是我与被告赵可在2015年就离婚了，这笔债务是被告赵可在偿还；二是原告的老公之前多次到我单位找我要账；三是关于写的利息我不清楚；四是之前被告开鸡场亏损严重。综上，原告所说的欠款金额不是事实，我之前已经还了原告13万元，原告称的利息不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。 原告余兴琼提交了如下证据：1、原告身份证复印件、被告常住人口登记表，待证原、被告主体资格；2、被告赵可2015年6月书写的借条复印件1张、黄绪芳2015年6月及2016年3月出具的欠条复印件2张，待证被告欠原告玉米款17万元的事实；3、被告赵可2017年2月出具的借条1张，待证被告赵可借款6.7万元的事实；4、还款协议1份，待证二被告总共下欠23.7万元的事实。被告赵可对其三性均无异议，但认为已经还了13万元。被告黄绪芳对以上证据真实性无异议，但认为其签字的欠条是在原告老公催逼下所签，同时离婚协议约定了债务全部由被告赵可进行偿还。本院审查认为，原告提交的当事人身份证信息，各方当事人无异议，且与本案相关联，能够证明双方当事人主体适格，应予采信；原告提交的被告赵可2015年6月书写的借条、黄绪芳2015年6月及2016年3月出具的欠条，因当事人均认可2015年6月借条及2015年6月欠条所载明债权经清偿汇总后形成2016年3月的欠条，该欠条用以证明原告诉讼请求所依据的事实，因此，赵可2015年6月书写的借条1张和黄绪芳2015年6月出具的欠条与本案待证事实之间无关联性，不予采信，黄绪芳2016年3月出具的欠条具有证据“三性”，应予采信，但具体欠款金额，本院综合全案证据予以认定。原告提交的还款协议，虽二被告对其真实性无异议，但其中明确注明有借款6.7万元，该部分与被告赵可2017年2月出具的借条相互印证，证明借条载明的借款6.7万元属于民间借贷范畴，与本案因买卖合同所涉买卖事实无关联性，不予采信，对还款协议欠玉米款部分予以采信。 被告黄绪芳提交了如下证据：1、黄绪芳2016年6月出具欠条原件1份，待证所欠玉米款17万元中已经偿还13万元的事实；2、借记卡账户历史明细清单1份，待证向原告转款10万元清偿欠款的事实；3、离婚登记审查处理表复印件、离婚协议书复印件，待证二被告2015年11月5日离婚的事实。原告余兴琼质证认为，对以上三组证据真实性均无异议，但认为10万元是还款协议之后的打款，欠条是在还款协议之前，二被告都在欠条上签字表明对债务的认可。被告赵可对以上三组证据的“三性”均无异议。本院审查认为，因原告余兴琼、被告赵可对上述证据真实性无异议，且该三组证据与本案被告黄绪芳的抗辩事实相关联，具有证据“三性”，应予采信。 根据采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下事实： 原告余兴琼与其爱人系做玉米经营生意的个体工商户。二被告经营养鸡场，在原告处购买玉米用于养殖，2015年6月二被告因感情不和无心经营养鸡场，终止与原告间的玉米买卖关系。经黄绪芳与原告余兴琼20**年3月19日对账，二被告经营养鸡场期间下欠原告玉米款共计17万元，当日，被告黄绪芳书写欠原告玉米款17万元的欠条一张，载明：“今欠到余兴琼玉米款170000元，欠款人：黄绪芳，2016.3.19日”，同日，赵可亦在欠条上签名。被告黄绪芳出具该欠条后先后两次向原告清偿欠款共计13万元后，原告之丈夫在欠条原件上注明“已收到黄绪芳还来欠玉米款130000.00，属实，上面4万与黄绪芳无关，由赵可还清，收款人余兴琼”。二被告于2017年2月6日向原告余兴琼出具还款协议书（赵可代黄绪芳在协议上签名），明确约定按每月1.5%利率标准计付欠款利息，赵可于当日在欠条原件上注明“本人赵可对上述欠款的相关基本事实清楚，即欠款人黄绪芳所购玉米质量数量价格无异议，对欠款人所欠玉米款承担连带保证责任”后，原告将欠条原件退给被告黄绪芳，同日，赵可向原告借人民币现金6.7万元。 另查明，二被告于2015年11月5日办理了离婚登记手续，解除夫妻关系。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”的规定，原告与二被告之间的买卖合同不违反法律禁止性规定，具有法律效力，双方当事人均应按照合同约定履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。”的规定，原告余兴琼请求二被告清偿共同经营养鸡场期间欠款的请求，符合法律规定，本院予以支持，但要求清偿的欠款金额应为欠款总额17万元扣减已经清偿的13万元后的余额，即4万元。关于玉米欠款4万元的利息问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，二被告在2017年2月6日向原告出具的还款协议中载明了按照月利率1.5%计算利息，系其真实意思表示，故对原告余兴琼请求二被告自2017年2月6日起按月利率1.5%支付利息的诉讼请求，本院予以支持，超过部分不予支持。关于原告主张二被告清偿被告赵可于2017年2月6日向原告余兴琼借款的6.7万元问题，因该6.7万元系二被告离婚后因赵可个人民间借贷关系产生的债务，与本案买卖合同不是于同一法律关系，故该债务在本案中本院不予处理，原告余兴琼可另案主张权利。为维护法律尊严和当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告赵可、黄绪芳于本判决生效之日起十日内偿还原告余兴琼欠款4万元，并以欠款4万元为基数按月利率1.5%标准支付自2017年2月6日起至欠款还清时止的利息； 二、驳回原告余兴琼的其他诉讼请求。 如二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6082元，减半收取3041元，由原告余兴琼负担1881元，被告赵可、黄绪芳负担1160元（原告已预交，被告履行义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  陈来红 二〇一九年四月四日 书记员  蒋为民