湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0324民初1135号原告：竹山县神骑工贸有限公司，住所地竹山县城关镇人民路。统一社会信用代码：91420323757041779N。法定代表人：徐启祥，公司董事长。委托诉讼代理人：孟君迪，湖北君迪律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉。委托诉讼代理人：徐飞，男，汉族，1969年4月14日出生，住竹山县，系原告的法定代表人徐启祥的兄弟。代理权限为一般代理。被告：中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司，住所地武汉市江汉区解放大道784号。统一社会信用代码：91420100669519162U。法定代表人：李巍东，公司总经理。委托诉讼代理人：王树江，湖北举烛律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：肖雨，中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司员工。代理权限为一般代理。被告：中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司，住所地十堰市人民南路65号。统一社会信用代码：91420300741780438N。法定代表人：刘时国，公司总经理。委托诉讼代理人：曹郧生，湖北武当律师事务所律师。其代理权限为一般代理。原告竹山县神骑工贸有限公司诉被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司、被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用简易程序于2018年10月24日公开开庭进行了审理。根据庭审情况，原告竹山县神骑工贸有限公司申请调取新的证据并申请将本案转为普通程序，本院依法扣除审限30日，裁定本案转为普通程序。2019年3月22日，本院第二次公开开庭审理了本案，原告竹山县神骑工贸有限公司的法定代表人徐启祥及其委托诉讼代理人孟君迪、徐飞，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的委托诉讼代理人王树江、肖雨，被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司的委托诉讼代理人曹郧生到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法延长审理期限1个月。本案现已审理终结。原告竹山县神骑工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司支付工程款6197477.18元及利息，被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、2014年初，被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司将建设“中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司竹溪管道建设工程”交给被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司承建。被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的十堰项目部负责具体实施。2、2014年8月至2015年12月，原告竹山县神骑工贸有限公司先后组织了8个班组，前后近200多名农民工，完成了该工程的移动公司段、金竹广场段、工业园段、大明物流园段和蒋家堰段的施工。施工期间，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的十堰项目部的陈刚和被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司指派的汪鑫到现场指导施工，被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司委托河北邮电通信工程监理有限公司对该工程进行了全程监理。3、2016年9月2日，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司认同原告竹山县神骑工贸有限公司的施工行为，工程款先以“十堰竹溪管道工程（虚拟）”约定的方式支付，后以实际工程量结算工程款，为利于后期支付工程款，原告竹山县神骑工贸有限公司与被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司签订了《十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议》，原告竹山县神骑工贸有限公司于当日在该协议上签名盖章，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司盖章但没有代表签名，双方均未填写签订日期。原告竹山县神骑工贸有限公司多次索要工程款，除被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司转帐支付了原告竹山县神骑工贸有限公司工程款178622.64元外，剩余工程款至今未付。二被告相互推卸责任，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司收集施工资料编写不完整《竣工资料》后不了了之。4、该工程属于边建设，边移交，被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司占有并使用。该工程移交和使用后，二被告发现了需要整改的问题，2016年4月26日与原告竹山县神骑工贸有限公司就该工程整改问题达成书面协议，2016年5月30日，原告完成了工程整改，该工程也正式全部移交给二被告，并投入正常使用。随后，由于被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司对该工程竣工决算久拖不决，农民工年年上访不断，材料供应商起诉不断，原告为了维护原告合法权益，申请湖北正信工程项目管理有限公司对该工程进行工程造价评估。2018年1月30日，湖北正信工程项目管理有限公司对该工程的工程造价评估为6376099.82元。综上所述，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司除已支付原告工程款178622.64元外，尚欠工程款6191460.82元至今未付。被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司长期拖欠工程款，依法应当承担及时支付工程款及违约金的民事责任；被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司占有该工程并使用近3年，却迟迟不向原告这个实际施工人支付工程款也已侵犯原告的合法权益，应承担连带责任。为保护原告的合法权益不受侵犯，现特具状起诉，请求人民法院判如所请。原告竹山县神骑工贸有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一：《关于完善十堰市移动通信管网建设的申请》一份；证据二：《竹溪县人民政府办公室请示、报告处理单》一份；证据三：《具体开挖路线》一份；证据四：《竹山县神骑工贸有限公司的营业执照》一份；证据五：2016年2月3日被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司支付原告分包费82000.00元的《银行对账单》一份；证据六：《十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议》及附件一份；证据七：《五局管道问题及整改时间》文本一份；证据八：支付68622.64元工程款的《十堰移动竹溪县管道工程施工合同（虚拟）》一份；证据九：2018年1月8日竹溪县劳动保障监察局《关于中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司在竹溪境内网管工程拖欠农民工资情况的说明》一份；证据十：2014年8月至2015年12月期间《通信管网额外工程量》、《工程量签证单》和现场施工照片共计63页；证据十一：被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司单方编制的（不全面）《竣工资料》一本；证据十二：2018年2月5日原告在中国移动通信集团湖北有限公司竹溪分公司拍摄员工通讯录、宣传栏照片3张；证据十三：湖北正信工程项目管理有限公司的《司法造价鉴定意见书》；证据十四：其它应纳入工程款的票据：水损费72639.00元，单据8张；公路占用费30000.00元，单据1张；证据十五：《施工图纸》一份；证据十六：证人明某出庭作证，明某全程参与了项目施工。被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司辩称：1、中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司与竹山县神骑工贸有限公司之间的法律关系是劳务施工合同关系。双方签订的《十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议》第二条“工程款的支付与结算”中对工程款的结算方式为采用工程量单价方式结算：（1）项目合作费用=工程量单价×建设单位审计通过的工程量；（2）工程量单价：新建人工埋管管道项目，单价为每孔米20元，含开挖、铺设管材、砼包封、回填土及夯实、人手孔砌筑、路面恢复、现场协调及赔偿费、除管道主材外所有材料费。（3）具体工程量：根据甲方与建设单位签订合同之后核算。由此可见，案涉工程的工程款结算方式为典型的固定单价合同，这也是劳务施工合同中通行的计价方式。2、2016年8月份，双方对工程量进行了结算，依据双方共同确认的填埋管道的孔程米数乘以每孔米20元的单价，核算出工程款总额为182268.00元，扣除1-2%的税费，中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司应付工程款为178622.00元。这也与双方之前签订的《十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议》中合同预算金额180000.00元基本相符。3、对于应付工程款，中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司在2016年2月3日支付了82000.00元，2016年9月1日支付了28000.00元，2017年1月20日支付了68622.64元。故此，中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司已经将工程款全部支付到位，双方之间的债权债务关系已经终结。4、根据最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“当事人约定按固定价结算工程价款的，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”的规定，本案的工程价款根本不需要进行鉴定，任何启动鉴定程序都是违反法律规定和合同规定，都违反了诚实信用原则和当事人意思自治原则，都是试图通过鉴定程序将非法诉求合法化的伎俩。故此，原告委托湖北正信工程项目管理有限公司进行工程造价鉴定，不具有合法性，依法不应支持。原告竹山县神骑工贸有限公司在提供给鉴定人的鉴定材料中居然没有提供双方之间签订的《十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议》，其中理由不言自明。更何况，原告提供鉴定的工程量结算单、签证单，均是其单方制作，根本没有建设方的签字确认，不具有真实性和客观性。综上所述，中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司与竹山县神骑工贸有限公司之间因劳务分包合同关系产生的应付工程款已经全部结清，应依法驳回竹山县神骑工贸有限公司的诉讼请求。被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一：《十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议》一份；证据二：2016年8年30日《十堰移动竹溪县管道工程施工合同（虚拟）》；证据三：共计178622.64元支付工程款的银行汇款凭证。被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司辩称：1、中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司从未将竹溪管道建设工程交给中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司承建；2、中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司采取购买的方式购买所需要的通信管道；3、中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司未使用原告竹山县神骑工贸有限公司埋设的通信管道。故请求依法驳回原告竹山县神骑工贸有限公司对中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司的诉讼请求。被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司未向本院提交证据材料。本院依法在河北通信移动建设监理有限公司调查收集了如下证据：1、中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司与河北通信移动建设监理有限公司签订的《河北邮电2014年管道建设监理合同》、《河北邮电2015年管道建设监理合同》：2、河北通信移动建设监理有限公司出具的该公司参与涉案工程监理人员身份及监理公司没有施工合同的《情况说明》。对当事人依法提交的证据和本院依法调查收集的证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据庭审质证情况，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年6月5日，“中国移动公司十堰市分公司”、被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的十堰项目部向竹溪县人民政府书面提交《关于完善十堰市移动通信管网建设的申请》（以下简称：《申请》），申请在竹溪县辖区内建设通讯管道（110PVC波纹管）并及时恢复相关开挖地段，具体开挖路线：城关镇大明物流园、金竹广场、工业园区、移动公司院内、水坪集镇主街道、蒋家堰镇主街道、中峰镇主街道。“中国移动公司十堰市分公司”、被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的十堰项目部在该《申请》上同时署名，其中“中国移动公司十堰市分公司”未加盖公章。2014年8月18日，该《申请》获竹溪县人民政府主要领导的批准。被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的十堰项目部将上述工程中的城关镇大明物流园、金竹广场、工业园区、移动公司院内、蒋家堰镇主街道的通讯管道承包给原告竹山县神骑工贸有限公司施工，原告竹山县神骑工贸有限公司于2014年8月至2015年12月完成了城关镇大明物流园、金竹广场、工业园区、移动公司院内、蒋家堰镇主街道的通讯管道施工内容。施工期间，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的十堰项目部的陈刚和被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司指派的汪鑫到现场指导施工，被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司委托河北邮电通信工程监理有限公司对该工程进行了全程监理。经被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司的“竹溪技术支持中心”对上述案涉通讯管道进行试穿，存在部分工程施工质量问题。被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司的“竹溪技术支持中心”、被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的十堰项目部、原告竹山县神骑工贸有限公司（施工队）三方于2016年4月26日签署《五局管道问题及整改时间》文件，确认并约定：一、金竹广场段中有2处存在问题，整改完成时间2016年5月1日；二、工业园区段中有4处存在问题，整改完成时间2016年5月10日；三、大明物流园段中有2处存在问题，整改完成时间2016年5月1日；四、蒋家堰镇段中有18处存在问题，整改完成时间2016年5月30日；五、按照上述整改时间要求完成，逾期未完成中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司不再考虑所修管道使用事宜，产生的后续纠纷由中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司自行承担，若因天气原因耽误施工，时间顺延。被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司（甲方）与原告竹山县神骑工贸有限公司（乙方）于2016年补签《十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议》，甲方将上述工程承包给乙方施工。甲、乙双方均未在该协议上填写签订日期。该协议约定：“……一、工作内容和范围：……3、施工地点：十堰竹溪地区。4、工作内容：管道工程施工。5、合同金额：18万元，本劳务合作协议的合同金额为预签合同金额，合同最终结算金额以本合作协议甲乙双方约定的费用结算方式进行核算确定的金额为准。6、合作范围：按本工程施工设计图纸中相关工序确定的范围施工。7、合作方式：包工、包协调、包部分材料。8、工程工期：开工日期2016年4月10日；竣工日期2016年12月31日。二、工程价款的支付与结算：……4、项目合作费用结算方式：本工程支付给乙方的项目合作费用结算，采用工程量单价方式结算。（1）项目合作费用=工程量单价×建设单位审计通过的工程量。（2）工程量单价：新建人工埋管管道20元/孔米，工作内容含开挖、铺设管材、砼包封、回填土及夯实、人手孔砌筑、路面恢复、现场协调及赔偿费、除管道主材（PVC/PE管材及过路钢管）外所有材料费。（3）具体工作量：根据甲方与建设单位签订合同之后核算。……7、工程相关税费承担方式：双方应各自缴纳当地税务部门依照中国税务法律法规规定向其征收的与本合同有关的税费。乙方必须向甲方提供完税凭证复印件，因乙方原因导致重复纳税时，由乙方负责承担相关多缴的税费。含营业税在内的所有税费重复纳税时，甲方按当期结算项目合作费用的5%比例从乙方当期项目合作费用结算款中扣除；由于营业税以外的其他税费不能抵扣，甲方每次按当期结算项目合作费用的2%比例从乙方当期项目合作费用结算款中扣除。甲方从乙方项目合作费用结算款中扣除以上税费并不能免除甲方向乙方支付结算款前乙方向甲方提供足额真实合法税务发票的义务。……”2016年8年30日，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司（甲方）与原告竹山县神骑工贸有限公司（乙方）签订《十堰移动竹溪县管道工程施工合同（虚拟）》，甲方项目经理、工程部（副）经理（2016年8年31日）在该合同上签名、乙方法定代表人签名并加盖公司印章，约定：1、大明物流园、金竹广场、工业园区、移动公司院内的4段管道工程的管道孔程共计9113.4米，工程量单价20元/孔米，税后施工分包费预结算金额178622.64元，施工分包费预结算比例61.58%，施工分包费预结算金额110000.00元，前期（2016年2年3日银行转账）已支付分包费金额82000.00元，可申请支付分包费额度28000.00元，本次申请支付分包费金额28000.00元；2、最终需根据具体工程量为依据进行核算。甲方依据该合同于2016年9年1日向乙方银行转账支付28000.00元。2017年1年16日，甲方认同涉案工程已竣工验收，向乙方提交作为双方工程款结算依据的《十堰移动竹溪县管道工程施工合同（虚拟）》文本，该合同文本中约定：1、大明物流园、金竹广场、工业园区、移动公司院内的4段管道工程的管道孔程共计9113.4米，工程量单价20元/孔米，税后施工分包费预结算金额（劳务费）178622.64元，施工分包费预结算比例100%，前期已支付分包费金额110000.00元，可申请支付分包费额度68622.64元，本次申请支付分包费金额68622.64元；2、最终需根据具体工程量为依据进行核算。乙方法定代表人在该合同上签名，同意将工程款用于解决农民工工资问题。甲方依该合同于2017年1年20日向乙方银行转账支付68622.64元。被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司、原告竹山县神骑工贸有限公司双方对原告施工建设的案涉蒋家堰镇段通讯管道进行试穿后的整改情况，未进行竣工验收和工程款结算。2018年1月16日，原告竹山县神骑工贸有限公司委托湖北正信工程项目管理有限公司对案涉通讯管道工程进行工程造价鉴定，湖北正信工程项目管理有限公司参照同期十堰区域、竹溪当地市场价款信息，采用鄂建文（2013）66号《湖北省房屋建筑与装饰工程消耗定额及统一基价表》、《湖北省通用安装工程消耗量定额及估价表》定额标准的价格水平，确定的工程成本价格。经核算于2018年1月30日出具《关于对竹溪管道建筑安装工程造价鉴定意见》，确定案涉工程各评估标的价格为：1、移动公司院内管道工程造价为90191.48元；2、金竹广场管道工程造价为979332.85元；3、工业园区管道工程造价为2625107.56元；4、大明物流园管道工程造价为458489.36元；5、蒋家堰管道工程造价为2222978.57元；管道造价总额为6376099.82元。原告竹山县神骑工贸有限公司认为其与被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司签订《十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议》、《十堰移动竹溪县管道工程施工合同（虚拟）》是虚拟的无效合同，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司除已支付原告工程款178622.64元外，尚欠工程款6191460.82元至今未付，向本院提起诉讼，请求判令被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司及时支付工程款及利息，被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司承担连带清偿责任。另查明，被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司对案涉移动公司院内通讯管道已穿线使用，因原告竹山县神骑工贸有限公司与被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司就工程验收结算存在纠纷，至今未与被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司达成采购交付手续。还查明，原告竹山县神骑工贸有限公司不具有建筑施工企业资质。本院认为，原告竹山县神骑工贸有限公司于2014年8月至2015年12月期间对被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的城关镇大明物流园、金竹广场、工业园区、移动公司院内、蒋家堰镇主街道等5段通讯管道工程进行了实际施工，双方为了结算工程价款于2016年加盖公章补签的《十堰竹溪通信管道建设施工劳务合作协议》（以下简称：《合作协议》），应当是双方的真实意思表示，该《合作协议》约定合作方式是包工、包协调、包部分材料，故该协议名为劳务合作协议，实为建设工程施工合同。因原告不具有建筑施工企业资质，根据《合同法》第五十二条第（五）项规定“违反法律、行政法规的强制性规定，合同无效”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应认定合同无效”之规定，被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司与原告所签《合作协议》属无效合同。上述司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”，依据权利对等原则，该规定并不排斥、否定发包人参照合同约定支付工程价款的适用问题。被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司于2017年1年16日向原告竹山县神骑工贸有限公司支付工程款时认同涉案工程中城关镇大明物流园、金竹广场、工业园区、移动公司院内等4段通讯管道工程已竣工验收，并于2017年1年20日按照上述《合作协议》约定工程量单价为人工埋管管道20元/孔米的计价方式编制工程价款尾款为68622.64元的《十堰移动竹溪县管道工程施工合同（虚拟）》，当日向原告支付了工程价款尾款68622.64元，故原告主张按照工程定额及当地市场价格信息作为计价标准进行工程款结算的请求，欠缺法律依据，本院不予支持。涉案工程中蒋家堰镇主街道段的通讯管道工程是上述《合作协议》中约定的工程施工范围；被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司的“竹溪技术支持中心”、被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司的十堰项目部及原告三方于2016年4月26日签署的《五局管道问题及整改时间》文件，确认并约定原告应于2016年5月30日前完成蒋家堰镇主街道段管道工程施工质量中存在的18处工程质量问题的整改，原告至本案庭审辩论终结止未能提交该段工程质量整改资料及已通过被告中国通信建设第五工程局有限公司武汉分公司竣工验收合格的相关证据，应视为该段工程未有验收竣工，根据《合同法》第五十八条规定，由各方当事人按过错程度分担因合同无效造成的损失。故原告主张该段工程按照工程定额及当地市场价格信息作为计价标准进行工程款结算的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司虽指派公司技术人员对案涉工程施工进行现场指导，并委托监理公司实施工程监理，但无其他有效证据证明该公司属于案涉工程的建设单位的事实，被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司主张其为后期公司采购案涉工程通讯管道而参与工程施工质量监理的辩解理由成立，故根据合同相对性原则，原告竹山县神骑工贸有限公司要求被告中国移动通信集团湖北有限公司十堰分公司承担连带清偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（五）项、第二条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告竹山县神骑工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费55182.00元，由原告竹山县神骑工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。审 判 长 周 卫人民陪审员 陈 兵人民陪审员 孙永全二〇一九年四月三十日书 记 员 丁 俊附本案适用的相关法律依据：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。