广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤08民终249号上诉人（原审被告）：湛江市京基房地产开发有限公司，地址：湛江市赤坎区人民大道北41、43号西粤京基城首期办公楼1911号办公室。法定代表人：陈华，董事长。委托诉讼代理人：刘继业，上诉人（原审被告）：欧炳，上诉人（原审被告）：林珍欧炳、林珍的共同委托诉讼代理人：王保，广东勤泰律师事务所律师。欧炳、林珍的共同委托诉讼代理人：王政杰，广东勤泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小瑞，委托诉讼代理人：吴晓云，广东汉基律师事务所律师。上诉人湛江市京基房地产开发有限公司（以下简称“京基房产公司”）、上诉人欧炳、林珍与被上诉人王小瑞物权保护纠纷一案，不服广东省湛江市赤坎区人民法院（2018）粤0802民初884号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人京基房产公司的委托诉讼代理人刘继业，上诉人欧炳、林珍的共同委托诉讼代理人王保、王政杰，被上诉人王小瑞的委托诉讼代理人吴晓云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。京基房产公司上诉请求：一、撤销（2016）粤0802民初884号民事判决第一项“被告湛江市京基房地产开发有限公司承担70%的责任”的部分内容；二、撤销（2016）粤0802民初884号民事判决第三项；三、明确承担维修责任方式及后果责任；四、京基房产公司不承担诉讼费。事实与理由：京基房产公司与王小瑞及欧炳、林珍物权保护纠纷一案，经湛江市中级人民法院作出（2017）粤08民终2211号二审裁定发回湛江市赤坎区人民法院重审后，湛江市赤坎区人民法院作出（2016）粤0802民初884号判决，该判决认定事实不清、适用法律错误、违反庭审程序，依法应予改判。一、原审认定基本事实不清，判决没有依据。1、原审认为京基房产公司并未提供充分证据证实渗水的发生并非是房屋质量问题所造成的，这一认定错误。根据京基房产公司已提交的《建筑工程竣工验收报告》和《竣工验收备案表》可知，位于湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房屋、1603房屋(以下简称涉案房屋或1503房、1603房）于2013年12月9日已验收合格，房屋质量符合合同约定及国家相关法律规定，政府部门已验收备案。《建筑工程竣工验收报告》的第三项工程质量评定显示建筑给水、排水及采暖也验收合格。涉案房屋1503房、1603房的《给水管道安装（分部）隐蔽工程验收记录》、《防水层隐蔽工程质量验收记录》也可以证实1503房、1603房的防水层、给水管道安装工程经验收合格，屋面经蓄水试验无渗漏现象。根据京基房产公司提供的入伙与房屋验收的相关资料也证实了王小瑞签字确认2014年6月30日至2015年房屋未存在渗水、漏水情形。因此，涉案房屋交付前已经政府部门验收，特别是防水层、给水管道安装也经验收合格，涉案房屋交付时和交付后很长一段时间均不存在漏水渗水现象，这可以说明涉案房屋交付时符合质量要求，原审判决认定事实是错误的。2、现有证据已然能够证明渗水是由于1603房不当装修造成。原审已委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出《房屋漏水原因鉴定报告》，明确渗水的原因为：西南方东面墙体、上方梁与天花板交接处和东南方西面墙体、梁与天花板交接处有渗水现象，其是1603房公共卫生间和南阳台楼地面防水层失效后渗漏至1503房所致。并建议：1、对1603房公共卫生间、南阳台重新做防水措施处理。尽管重审时一审法院没有对责任原因进行司法鉴定，但根据鉴定报告的建议，可知是1603房的公共卫生间、南阳台的原因导致渗水，因京基房产公司交付房屋时已经综合验收合格，房屋无质量问题，根据《防水层隐蔽工程质量验收记录》显示,在2011年5月28日1503、1603房屋屋面经蓄水试验无渗漏现象、在2014年6月30日1503房屋交付王小瑞验收时亦无渗漏现象。而1503、1603房屋交付时南阳台均为开放式阳台，1503、1603房屋位于热带和亚热带季风气候地带，当地受低压、热带风暴、台风登陆影响频繁，在经过长达三年多的时间里1503、1603房屋南阳台经受长年风吹日晒雨淋均未出现任何渗水现象，且在王小瑞验收1503房屋时直至1603房装修完成均没有发现渗水现象。结合1603房己对南阳台、室内地板进行装修、改变地层现状，将公共卫生间的座厕改为蹲厕、实际破坏了原交付房屋时的防水层，且1603房装修后未对地面进行防水测试及进行防水工程，而渗水问题是在1603房2015年2月完成装修投入使用之后的2015年4月出现的等情况，应认为以上证据已形成完整的证据链条，证明1503房渗水并非交付房屋有质量问题，而是因1603房不当装修所导致，重审时一审法院在没有事实依据的情况下，直接判决京基房产公司承担责任显然是错误的。3、原审法院分配损失责任没有依据。根据上述证据可知，1503房渗水并非是京基房产公司交付的房屋存在质量问题所造成的，京基房产公司不应该承担70%的责任。湛江市中级人民法院已将本案定性物权保护纠纷，因此本案为王小瑞因其1503房屋的物权受到妨碍、请求妨害物权人排除妨害、恢复原状、损害赔偿而产生的纠纷。因京基房产公司并未对涉案房屋实施侵害，京基房产公司不是造成物权损害的妨害人，原审法院不能依据物权保护关系判决京基房产公司承担责任。4、原审在判决京基房产公司承担租金损失的情况下，再判决京基房产公司承担物业管理费损失不合理。如果京基房产公司承担了租金损失，相当于替代王小瑞使用了涉案房屋，使用涉案房屋自然应当交纳管理费，原审法院同时判决京基房产公司承担王小瑞两项损失是错误的。二、原审判决事项无法实施，理由如下：原审法院仅判决京基房产公司、欧炳及林珍承担维修责任，但没有说明各方应如何承担维修责任，亦未说明的维修方式。究竟是拆除重建还是对1603房的地板进行维修，抑或是在1503房天花板进行维修，原审判决均没有明确。京基房产公司多次表示为化解矛盾，愿意在调解的情况下，主动承担对1603房地板进行维修的部分责任，但欧炳、林珍却不愿意配合。根据已有的生活常识和《房屋漏水原因鉴定报告》中的建议，维修应当在1603房的地板进行，如果欧炳、林珍不予以配合，则永远都无法进行维修，即使强制执行，因无强制执行事项也无法进行。换言之，如果欧炳、林珍不主动配合维修，则必然导致京基房产公司（假设京基房产公司应承担部分责任）无法履行维修责任（如有）。因此，应有判决欧炳、林珍配合维修的判项以及维修方式的判项。如欧炳、林珍不配合维修，只能由其二人承担迟延履行期间的责任，京基房产公司无须承担迟延履行责任。基于上述分析，原审判决只是画饼充饥，根本无法执行，也不具有合理性，依法应予以改判。三、原审判决对于责任分配的认定存在重大缺陷，理由如下：根据已有的生活常识和《房屋漏水原因鉴定报告》中的建议，维修应当在1603房地板进行，但京基房产公司进行维修需要进入1603房，但是欧炳、林珍屡次拒绝查看、拒绝配合京基房产公司工作人员进入屋内维修。王小瑞十分清楚未能及时修缮的责任在于欧炳、林珍，其遭受的所谓的租金及管理费损失及损失扩大的原因也是由于欧炳、林珍拒绝配合维修所致。在原审审理过程中，欧炳、林珍曾多次拒绝原审法院法官查看现场。所以，如果确实需要判决承担所谓的租金及管理费损失，责任也应由欧炳、林珍承担。京基房产公司对所谓租金及管理费损失不应承担责任。四、原审确定案由错误、适用法律不当，理由如下：本案证据证明京基房产公司已按商品房买卖合同全面履行了交付涉案房屋义务，王小瑞与欧炳、林珍已验收房屋且未提出异议，这表明京基房产公司已履行合同义务。而本案在湛江市中级人民法院二审裁定中已将案由定性为物权保护纠纷，原审送达的传票中案由亦为物权保护纠纷，但重审时一审法院又错误地将案由定性为商品房买卖合同纠纷，并适用《中华人民共和国合同法》进行判决，适用法律不当。五、原审违反庭审程序，理由如下：原审法院庭审进行到法庭质证环节，因王小瑞当庭提出申请渗水责任的鉴定，原审法院宣告休庭，待王小瑞提交书面鉴定申请后再委托鉴定公司做渗水责任鉴定。原审判决未经法庭辩论便直接作出判决，违反庭审程序。综上所述，原审判决认定事实不清，原审法院判决京基房产公司承担责任没有事实和法律依据、判决事项无法执行且庭审程序违法，应予改判。欧炳、林珍上诉请求:一、请求二审法院依法撤销一审判决第一项，改判由京基房产公司对王小瑞位于湛江市赤坎区体育南路85、87、90号粤西京基城夏辉苑9幢1503房履行维修责任，因维修所产生的相关费用由京基房产公司承担全部责任；二、请求二审法院撤销一审判决第二项；三、本案一审及二审诉讼费用由王小瑞和京基房产公司共同负担。事实和理由：一、一审判决将欧炳、林珍列为被告，程序违法。一审法院在本案公开开庭审理时将欧炳、林珍列为一审第三人参加诉讼，在庭审笔录以及合议庭核对当事人身份环节均将欧炳、林珍作为本案的第三人，王小瑞以及京基房产公司均对欧炳、林珍作为本案第三人参加诉讼没有异议，一审法院庭审前或庭审后均没有向欧炳、林珍送达增加欧炳、林珍为被告的通知书。因此，欧炳、林珍在本案中是以第三人的身份参加诉讼的。现一审法院将欧炳、林珍作为被告并判决欧炳、林珍承担责任，程序不合法。二、一审法院认定欧炳、林珍对王小瑞的损失承担30%的责任没有法律和事实依据。王小瑞1503房漏水的原因是欧炳、林珍1603房主人房卫生间二级排漏堵塞所致。1、一审法院在审理本案期间曾组织欧炳、林珍和王小瑞、京基房产公司三方对欧炳、林珍的1603房和王小瑞的1503房进行现场勘验，发现王小瑞的1503房已经不存在渗水的问题，原墙体漏水的位置没有发现渗水，墙体没有水份，同时发现欧炳、林珍1603房的公共卫生间至今仍然一直在使用，主人房卫生间已经长时间不使用了，并且欧炳、林珍的主人房卫生间附近的地板以及墙体存在发霉现象。为查清1503房房屋漏水的真正原因究竟是1603房公共卫生间漏水还是主人房卫生间漏水造成的，经三方协商同意，一审法院组织京基房产公司相关技术人员对1603房的主人房卫生间进行了闭水试验，试验结果是1603房主人房卫生间二级排漏被堵塞，导致卫生间内的水不能正常从二级排漏排除（掉），卫生间用于闭水试验的水直接横渗整个主人房的楼板与瓷砖之间并从1603房的外墙排出，一审法院以及王小瑞、京基房产公司均在场见证了这一事实。因此，王小瑞1503房漏水的实际原因是欧炳、林珍1603房主人房卫生间二级排漏被堵塞所致。2、欧炳、林珍在装修1603房的时候没有改变1603房主人房卫生间的地面状况，更没有破坏到主人房卫生间的地面防水层或二级排漏。欧炳、林珍1603房主人房卫生间二级排漏及房屋的水电均是由京基公司安装的。现欧炳、林珍1603房主人房卫生间二级排漏被堵塞的原因就是京基房产公司房屋的质量问题，与欧炳、林珍无关，京基房产公司应对王小瑞房屋漏水所遭受的损失承担全部责任。一审法院在现场勘验后依然罔顾事实，认定欧炳、林珍对王小瑞的损失承担30%的责任没有法律和事实依据。三、本案没有任何证据证实1503房房屋漏水是因为欧炳、林珍对1603房的不当装修造成的，王小瑞、京基房产公司应承担举证不能的法律后果。本案中，京基房产公司以及王小瑞均没有提供直接证据证实房屋漏水是欧炳、林珍的原因造成的。湛江市中级人民法院将本案发回一审法院重审的理由也是因为一审法院没有查明1503房房屋漏水的真正原因以及错误分配本案的责任。在本案重审的过程中，一审法院已委托鉴定机构对房屋漏水的责任进行鉴定，但鉴定机构在勘察现场后没有得出任何的鉴定意见。也即是在本案中，王小瑞、京基房产公司没有任何实际证据证实1503房房屋漏水是由于欧炳、林珍对1603房装修不当所造成的，王小瑞、京基房产公司应承担举证不能的法律责任。依据京基房产公司与王小瑞之间存在的商品房买卖合同关系，京基房产公司交给王小瑞的房屋漏水的原因在于京基房产公司的房屋本身存在质量问题，京基房产公司应当承担合同的违约责任。为此，本案的维修及赔偿责任应由京基房产公司依据其与王小瑞的商品房买卖合同关系对王小瑞承担全部责任。综上，王小瑞1503房房屋漏水是因为1603房主人房卫生间二级排漏被堵塞、1603房主人房卫生间内的水不能正常从二级排漏排出，欧炳、林珍装修1603房并未导致二级排漏被堵塞，欧炳、林珍不应承担任何的赔偿责任。请求二审法院查清本案事实，判决欧炳、林珍不承担任何责任。王小瑞答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，请求二审法院：驳回上诉，维持原判。王小瑞向一审法院起诉请求：一、判决京基房产公司、欧炳、林珍连立即对王小瑞所有的位于湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房履行维修责任，修缮好房屋漏水问题；二、判决京基房产公司、欧炳、林珍连带赔偿因房屋漏水不能入住导致王小瑞外出租房的费用共计55881.98元(注：房租按2400元/月，物业管理费按140.09元/月计算;从预计可以正常装修入住的时间2015年9月暂计算至2017年6月30日，共计22个月)；三、判决京基房产公司、欧炳、林珍连带赔偿王小瑞从2014年6月30日至2016年6月30日的物业管理服务费用共计9598.43元；四、判决京基房产公司、欧炳、林珍向王小瑞赔偿先予垫付的房屋漏水原因鉴定费用10000元；五、判决由京基房产公司、欧炳、林珍负担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2014年6月27日，王小瑞与京基房产公司签订了《商品房买卖合同》，购买湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房，建筑面积为170.91平方米。王小瑞按照合同约定一次性支付了购房款1510037元，京基房产公司于2014年6月30日将上述1503房交付王小瑞使用。2015年4月，王小瑞发现其1503房房屋天花板多处出现渗水现象，随后便与京基房产公司、欧炳、林珍进行协商。2015年10月27日，欧炳、林珍与京基房产公司签订《协议书》，协议内容为解决湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1603房地面楼板渗水问题。目前，王小瑞1503房屋天花板因渗水原因至今仍未装修，处于空置状态。原审庭审中，根据王小瑞的申请，经原审法院委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2017年3月10日作出房屋漏水原因鉴定报告，鉴定意见为：湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房天花板出现渗水现象的原因为：西南方东面墙体、上方梁与天花板交接处和东南方西面墙体、梁与天花板交接处有渗水现象，其是1603房公共卫生间和南阳台楼地面防水层失效后渗漏至1503房所致。王小瑞支付了鉴定费10000元。因房屋渗水无法装修入住，截至2016年6月30日，王小瑞欠缴物业管理费共计9598.43元；且自2015年4月始租赁湛江市赤坎区京基城10幢B座713房居住，月租金及管理费为2540.09元。又查明，湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1603房系欧炳、林珍所有。该房屋于2013年12月30日交付欧炳、林珍使用。欧炳、林珍于2014年3月9日开始装修，装修方式为自装，并于2014年11月10日经验收后入住。2014年3月9日，欧炳签订《承诺书》，内容为：因装修需要改动公卫坐厕改蹲厕，屋内加装插座、移动信号线，本人承诺因改动而造成的渗水及其他相关问题将承担一切责任，相关改动项目的保修期自动取消，与物业服务中心和开发商无关。另外，京基房产公司所交付业主使用的房屋均系毛坯房，且水电入户、地面平整。还查明，原审时，于2016年12月9日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对一审法院的《受理鉴定回复函》表示，对一审法院委托的湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房的天花板及墙体渗水的责任鉴定不予受理。2017年5月23日，经一审法院再次摇珠，因只有广州仲恒房屋安全鉴定有限公司参与摇珠，其他鉴定机构缺席，故无法选定鉴定机构。再查明，重审庭审后，一审法院根据王小瑞的司法鉴定申请，于2018年7月24日，经一审法院的司法委托公开摇珠选定，委托了广东汇建房屋鉴定有限公司对湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房的天花板及墙体渗水的责任进行鉴定。广东汇建房屋鉴定有限公司受理委托鉴定并在各方当事人及其委托诉讼代理人在场的情况下对1503房、1603房进行了现场勘验后，于2018年9月28日，广东汇建房屋鉴定有限公司的《退卷函》表示，对委托的湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房的天花板及墙体渗水的责任鉴定已超出其鉴定能力，不能提供相关鉴定服务。一审法院审理认为：本案系相邻关系纠纷。在本案中，王小瑞系湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房的所有人，其主张1503房屋天花板及墙体出现渗水现象，因王小瑞目前尚未装修入住，1503房屋仍处于空置状态，故王小瑞对1503房屋天花板及墙体渗水问题并无过错。根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定意见，涉案房屋渗水问题系1603房公共卫生间和南阳台楼地面防水层失效后渗漏所致，但原审经法院委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，对1503房渗水的责任问题并未能作出鉴定，重审时经一审法院委托广东汇建房屋鉴定有限公司1503房渗水的责任进行鉴定也未能作出责任鉴定。因1603房在交付使用时为水电入户，且地面平整，其所有人欧炳、林珍在装修时已对1603房公共卫生间地层防水状况进行改变，且未提交相关证据证实其在装修时已对1603房地面进行防水测试及进行防水工程；至于南阳台楼地面防水层失效责任问题，因1603房目前已装修并改变了该地层现状，通过两次鉴定也无法进行渗水的责任认定，故欧炳、林珍均应对渗水问题的发生承担相应的责任。因1503房屋目前因渗水问题尚未装修入住，仍处于空置状态，且京基房产公司并未提供充分的证据证实渗水发生的原因及责任并非房屋质量造成，故京基房产公司也应对王小瑞的损失承担相应的责任。因而，根据各方过错程度，酌情认定欧炳、林珍应对王小瑞的损失承担30%的责任，京基房产公司应对王小瑞的损失承担70%的责任。关于涉案房屋渗水维修问题，因欧炳、林珍及京基房产公司均对1503房渗水问题承担一定责任，故王小瑞请求欧炳、林珍及京基房产公司对其所有的位于湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房履行维修责任，修缮好房屋漏水问题的诉请合法有据，予以支持。该维修所产生的相关费用应由欧炳、林珍应承担30%，京基房产公司承担70%。对于房租费损失问题，因王小瑞于2015年4月发现1503房出现漏水现象，根据合理的装修进度，王小瑞主张其租赁房屋时间起点为2015年9月，予以确认。参照《湛江市市区二0一五年房屋租赁市场指导性租金标准》，王小瑞每月租金损失应为4272.75元（25元／平方米×170.91平方米）,王小瑞主张每月租金损失为2540.09元（2400元+140.09元），因未超出上述范围，予以确认。因目前涉案房屋渗水问题尚未解决导致王小瑞无法装修入住，故王小瑞主张2015年9月至2017年6月（共22个月）的房租费损失55881.98元（2540.09元×22个月），合法有据，予以支持。关于物业管理费损失问题，因欧炳、林珍及京基房产公司对涉案房屋渗水问题承担责任，因此，王小瑞主张欧炳、林珍及京基房产公司支付截至2016年6月拖欠的物业管理服务费9598.43元的诉请，合法有据，予以支持。因欧炳、林珍应对王小瑞的损失承担30%的责任，京基房产公司应对王小瑞的损失承担70%的责任，故欧炳、林珍应向王小瑞支付19644.12元[（55881.98元+9598.43元）×30%]，京基房产公司应向王小瑞支付45836.29元[（55881.98元+9598.43元）×70%]。综上，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决：一、限欧炳、林珍及湛江市京基房地产开发有限公司于判决生效之日起十五日内对王小瑞所有的位于湛江市赤坎区体育南路85号、87号、89号西粤京基城夏辉苑9幢1503房履行维修责任，修缮好房屋漏水问题，且该维修所产生的相关费用由欧炳、林珍承担30%的责任、湛江市京基房地产开发有限公司承担70%的责任；二、限欧炳、林珍于判决生效之日起十日内支付房屋租金及物业管理费损失19644.12元给王小瑞；三、限湛江市京基房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付房屋租金及物业管理费损失45836.29元给王小瑞。如果未按判决确定的期间履行金钱给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2189.54元（王小瑞已预交），由欧炳、林珍负担657元，由湛江市京基房地产开发有限公司负担1532.54元；鉴定费10000元，由欧炳、林珍负担3000元，湛江市京基房地产开发有限公司负担7000元。本案二审中，各方当事人均未向本院提供证据。本院经审理查明：一审查明事实清楚，本院予以确认。另查明：王小瑞于2017年6月30日在原审[（2016）粤0802民初1056号案]中提交了《变更诉讼请求申请书》，明确将欧炳、林珍也列为被告，该《变更诉讼请求申请书》于2017年7月14日已送达给欧炳、林珍，由欧炳、林珍的委托诉讼代理人王保签收。在原审[（2016）粤0802民初1056号案]第三次（2017年7月28日15时）开庭中，王小瑞宣读了上述《变更诉讼请求申请书》，欧炳、林珍的委托诉讼代理人王保、王政杰参加庭审并签字对庭审笔录予以确认。又查明：在本案二审庭审中，欧炳、林珍承认其在装修前以及装修后入住前，从未对其房屋进行过闭水试验。京基房产公司承认其在交房前应做好涉案房屋的二级防水、排漏。再查明：仲恒鉴字（2016）SW2728《房屋漏水原因鉴定报告》处理意见为：1、对1603房公共卫生间、南阳台重新做防水措施处理；2、对1503房损坏处修缮处理。本院认为：本案中，王小瑞主张因欧炳、林珍房屋防水层失效，导致王小瑞的房屋漏水并造成王小瑞房租、物业管理费的损失，并据此请求欧炳、林珍、京基房产公司修复漏水及赔偿损失，故本案属物权保护纠纷。王小瑞变更诉讼请求后，已不再以其与京基房产公司之间的《商品房买卖合同》为其诉讼请求的基础，故一审法院确定本案案由为商品房预售合同纠纷不当，本院予以纠正。一审法院论述认为本案属相邻关系纠纷，但本案并非只涉及相邻双方，故一审法院上述论述欠妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对欧炳、林珍、京基房产公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人欧炳、林珍、京基房产公司上诉请求的事实理由及被上诉人王小瑞的答辩意见，本案双方当事人二审争议的焦点问题是：关于涉案房屋渗漏水的原因及责任应如何承担的问题。关于涉案房屋渗漏水的原因，原审人民法院已经委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定机构已就上述专门性问题作出了鉴定意见，该鉴定程序未违反法律规定，本案各当事人亦未提供足够证据证明该鉴定意见存在错误，故一审法院对鉴定意见予以采纳，认为涉案房屋渗漏水的原因是1603房公共卫生间和南阳台楼地面防水层失效，并无不当，本院予以确认。欧炳、林珍提出其自行对其房屋主人房卫生间进行闭水试验后1603房主人房的墙纸大面积受潮霉变，故主张应推定1603房主人房卫生间二级排漏堵塞。但是，根据常理和逻辑，1603房主人房的墙纸水平位置高于其卫生间二级排漏平面，如果确实存在二级排漏堵塞的情况，闭水试验中水位漫过防水层并长期停留时，则可能通过墙体缝隙渗透累及墙纸，但并不足以据此推定导致1503房受损的水源即是以此为路径渗漏。况且，如果1603房主人房卫生间一级防水层未失效、一级排漏未堵塞、墙体已进行有效防水措施，即使二级排漏堵塞，亦不会出现主人房墙纸因卫生间水源渗透导致大面积受潮霉变的情况。欧炳、林珍承认其在入住前从未对涉案房屋进行过闭水试验，亦未提供证据证明其对主人房卫生间墙体已进行有效防水措施，故其主张应推定导致1503房渗漏水的原因是1603房主人房卫生间二级排漏堵塞证据不足，本院不予支持。一审法院认为欧炳、林珍应对涉案房屋渗漏水问题承担责任，对此已进行了充分的论述，并无不当，本院予以确认，不再赘述。京基房产公司主张涉案房屋经验收合格且交付后相当长的时间内不存在渗漏水现象，足以说明涉案房屋质量符合要求，涉案房屋渗漏水现象是1603房装修入住之后才出现的，故其不应承担责任。但是，无论涉案房屋是否存在质量问题，在没有水源的情况下，不可能表现出渗漏，涉案房屋交付后至1603房入住前并无生活水源，故京基房产公司该主张依据不足，本院不予支持。京基房产公司是涉案房屋的开发商，其在交房前负责涉案房屋初步防水措施的施工，其中包括做好涉案房屋的二级防水、排漏，如果涉案房屋的二级防水层未失效，亦难以出现渗漏水问题，且考虑到一般情况下楼板的缝隙通常是水源渗漏的路径以及恶化渗漏情况的原因，故一审法院认为京基房产公司也应对涉案房屋渗漏水问题承担责任并无不当，本院予以确认。虽然本案中因客观原因无法对涉案房屋渗漏水责任分担问题进行鉴定，但无论如何，王小瑞对涉案房屋渗漏水无过错，其不应承担责任，一审法院根据本案的客观实际酌情确定欧炳、林珍应承担30%的责任，京基房产公司承担70%的责任，符合各方当事人的利益平衡，并无明显不当，本院不予调整。关于涉案房屋具体应如何维修处理，仲恒鉴字（2016）SW2728《房屋漏水原因鉴定报告》已作出了对1603房公共卫生间、南阳台重新做防水措施处理和对1503房损坏处修缮处理的处理意见，故欧炳、林珍、京基房产公司应遵照执行。考虑到司法鉴定意见在一定程度上受到客观情况的限制，故如果欧炳、林珍、京基房产公司在对涉案房屋维修的过程中发现其他情况，亦应及时予以处理，防止损害的进一步发生。关于对王小瑞赔偿损失的范围，王小瑞因涉案房屋渗漏水问题不能装修入住，故存在租房需要及租金损失，在王小瑞被动不能使用涉案房屋的情况下，涉案房屋仍发生物业管理费，故一审法院认为物业管理费亦属王小瑞的损失并无不当。关于京基房产公司提出的欧炳、林珍拒绝配合维修会导致损失扩大的问题，如果确实因为责任人怠于履行修理义务导致损失扩大，王小瑞可另行就此主张权利。综上，一审法院根据欧炳、林珍、京基房产公司的过错程度，判决欧炳、林珍、京基房产公司对涉案房屋予以维修及向王小瑞赔偿损失，有事实与法律依据，本院予以维持。综上所述，欧炳、林珍、京基房产公司的上诉请求均不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1291.72元，由湛江市京基房地产开发有限公司负担984.2元，由欧炳、林珍负担307.52元。本判决为终审判决。审判长 林 竹审判员 陈 红审判员 陈小红二〇一九年四月二十六日法官助理陈菁菁书记员何骁腾