贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2394号上诉人（原审被告）：王彦方，男，1977年3月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人：赵江湖，贵州胜谋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林树英，女，1965年10月25日出生，汉族，住福建省浦城县。委托代理人：刘力、陈晓薇，贵州公成律师事务所律师。原审被告：王贵方，男，1976年4月5日出生，汉族，住贵州省毕节市。原审被告：毕节市开泰牲畜有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区阿市乡团胜村湾子组。统一社会信用代码：91520502587252185Ｇ。法定代表人：王彦方，该公司总经理。上诉人王彦方因与被上诉人林树英，原审被告王贵方、毕节市开泰牲畜有限责任公司（以下简称开泰公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初10166号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王彦方向本院上诉请求：1.改判驳回一审被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：第一，关于本案诉讼主体资格。林树英非适格原告。上诉人于2016年11月20日经人介绍与案外第三人签订30万元借条，上面出借人为空白，案外第三人表明借款公司出借，出借人并非林树英。借据名字系林树英自行添加，上诉人未见过林树英。上诉借款30万元是事实，但非向林树英借款。本案并非林树英直接转款给上诉人，而是张永庆转款，而张永庆的证言，结合案件情况不足以证明系林树英委托其转款。第二，关于本案利息。借款借据无借期内及逾期利息约定，担保合同的逾期违约金不能作为认定利息的依据。被上诉人王彦方答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人持有本案借条原件，上诉人对收取借款数额、签字捺印均无异议，且在一审中对利息约定予以认可。原审被告王贵方称，我也不认识被上诉人，钱是用于还款，款项到账就自动扣除，不知道是谁打进来的。原审被告开泰公司称，被上诉人在借钱的时候没有见过面也没有通过电话。林树英向一审法院起诉请求：1.依法判决被告王彦方、王贵方支付原告林树英借款本金共计人民币450000元；2.依法判令被告王彦方、王贵方支付原告林树英逾期资金占用费（以借款本金300000元为基数，2%/月计算，自2016年12月26日暂算至2018年8月15日为人民币117961.64元，最终计算至本息还清之日止）；3.依法判令被告王彦方、王贵方支付原告林树英逾期资金占用费（以借款本金150000元为基数，2%/月计算，自2018年2月26日暂算至2018年8月15日为人民币16865.75元，最终计算至本息还清之日止）；4.依法判决被告毕节市开泰牲畜有限责任公司对上述三项诉请承担连带保证责任；5.依法判决本案诉讼费由被告王彦方、王贵方、毕节市开泰牲畜有限责任公司承担。一审法院认定，2016年11月20日被告王贵方、王彦方出具《借款借据》，约定借款人王贵方、王彦方借款人民币叁拾万元整（小写￥300000.00），借款期限为（2016年11月20日至2016年12月25日以实际借款日及天数为准），收款账户为：王贵方在大方富民村镇银行股份有限公司开设的账户，账号：62×××75。该《借款借据》中出借人、资金占用费（利息）、逾期资金占用费处均为空白，被告王贵方、王彦方在《借款借据》上签字、捺印，开泰公司盖章。同日，被告王贵方、王彦方作为借款人，被告开泰公司作为担保人就上述借款向出借人出具《担保合同》，该合同约定逾期还款按照借款本金每天千分之二计算，开泰公司自愿对该笔借款提供担保，担保范围为借款本金、利息及逾期违约所造成的费用，保证方式为连带责任保证担保。担保责任存续期间为出借人交付资金当日起到借款到期日后两年。被告王贵方、王彦方在《担保合同》上签字、捺印，开泰公司盖章。该《担保合同》上出借人处亦为空白。被告王贵方、王彦方在出具上述《借款借据》、《担保合同》后将其交给案外人张鑫，双方口头约定该笔30万元借款产生借款费用5万元支付给出借人。同日，王贵方的上述62×××75账号即收到案外人张永庆转账300000元。2017年9月17日王彦方将上述2016年11月20日《借款借据》30万元借款产生的利息折算为本金15万元，并出具《借款借据》，借款期限从2017年9月17日起，利息及逾期利息约定均为0。同时注明“原王贵方借叁拾万（￥300000.00元），现在王彦方借壹拾伍万（￥150000.00元），此款分期还款，从2017年10月25日还柒万伍仟元（￥75000.00元），到2018年元月25日还清王贵方借款，从2018年2月25日还王彦方的借款伍万元，到2018年4月25日还清。”王彦方在借款人处签字、捺印，该《借款借据》中出借人处为空白。因被告未按约还款，原告林树英持上述《借款借据》、《担保合同》原件等证据，诉至该院。另查明，案外人张永庆系受林树英委托向被告王贵方账户转款。被告王贵方、王彦方与原告林树英、案外人张永庆均互不相识。再查明，三被告对于《借款借据》、《担保合同》中借款金额、期限、利率，以及各自签字、捺印、盖章均无异议。庭审中，被告王贵方陈述，其将出借人为空白的《借款借据》、《担保合同》交予案外人张鑫，具体谁为出借人其并不清楚，张鑫也未告知。被告王贵方提交开泰公司出具《情况说明》，载明上述30万元的实际借款人系开泰公司及被告王彦方，与被告王贵方无关。原告发表质证意见，认为与本案无关。被告王彦方、开泰公司发表质证意见，无异议。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，对于本案的争议焦点，该院综合评判如下：关于原告林树英是否系本案出借人的问题。首先，林树英系持被告王彦方、王贵方出具的《借款借据》以及三被告出具的《担保合同》向该三人主张权利，系《借款借据》、《担保合同》原件的持有人。其次，该笔借款的转款人张永庆当庭作证证明其系受原告林树英委托向被告王贵方转款。再次，庭审中被告对于《借款借据》、《担保合同》载明的借款金额、期限、利率以及各自签字、捺印、盖章均无异议，被告表示在出具该《借款借据》、《担保合同》时对于出借人的身份不知情。综上，该院认为虽然出借人“林树英”的名字系事后添加，相关借款事宜亦非其本人办理，但鉴于该30万元转款人张永庆已明确表示其向王贵方转款的行为系受林树英委托，而被告在出具《借款借据》、《担保合同》时任“出借人姓名”这一借条中的重大事项处于空白状态，亦表明其对于债权人的确认系以是否持有借条原件作为依据。基于此，被告王彦方、开泰公司关于原告林树英非涉案借款的出借人、非本案适格原告的辩解，该院不予采信。关于原告诉请的借款本金及利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”之规定，该院认为被告王贵方、王彦方出具2016年11月20日《借款借据》向原告借款30万元，因被告未按约归还借款本金，原告诉请归还本金，该院支持30万元；同时，因借款期限为2016年11月20日至2016年12月25日，双方约定借款费用为5万元。该5万元作为借期内利息超过法律规定，该院依法调整为按年利率24%计算；原告主张按年利率24%支付逾期利息，于法有据，该院予以支持；对于2017年9月17日王彦方出具的《借款借据》中的金额，该院不予支持。理由如下：一、该《借款借据》仅有王彦方一人签字。二、该《借款借据》载明的金额已超过按年利率24%计算的金额，超出部分不予支持。未超出部分，该院已经在上述利息中予以支持。另被告开泰公司自愿为王彦方、王贵方的30万元借款本金、利息及逾期费用承担连带责任保证担保。故对原告诉请开泰公司承担连带责任，该院在上述范围内予以支持。关于被告王贵方辩称，此款系开泰公司及王彦方借款与其无关。该院认为，王贵方、王彦方共同在《借款借据》上签字、捺印，系二人共同向出借人借款，应共同承担还款责任。王贵方提交的《情况说明》，系三被告的内部约定，不产生对外效力。故对其辩称，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王彦方、王贵方于本判决生效之日起三日内偿还原告林树英借款本金300000元及利息（从2016年11月20日起以300000元为本金按年利率24%计算至全部款项付清之日止）。二、被告毕节市开泰牲畜有限责任公司对上述全部款项承担连带清偿责任；三、驳回原告林树英的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱之义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824元，由被告王彦方、王贵方、毕节市开泰牲畜有限责任公司负担3448元，原告林树英负担1376元;保全费3444元，由被告王彦方、王贵方、毕节市开泰牲畜有限责任公司负担2462元，原告林树英负担982元。二审审理中，当事人均未提交新证据。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，全面履行约定还款义务。本案上，关于诉讼主体，《借款借据》所载出借人为林树英，且林树英持有该借据原件，付款人张永庆亦出庭陈述系林树英委托其转款，故林树英具有原告诉讼主体资格，其提起诉讼主张上诉人承担还款责任符合法律规定。关于利息约定，王彦方在一审中自述15万元的《借款借据》系30万元为本金计算出来的利息，此即为明确约定利息的证据，《借款担保合同》有逾期违约金约定，而王彦方、王贵方、开泰公司均在该合同上签章，故王彦方所述无利息约定与事实不符。本案借款未按期清偿已构成违约，而双方约定的利息与违约金合并计算超过了年利率24%的法律保护范围，故一审法院对林树英的利息诉请按年24%予以支持并无不当。因此，上诉人王彦方的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6896元，由上诉人王彦方负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年四月三十日法官助理张觅书记员杨菁