上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初23296号原告：喻丽敏，女，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：俞帅斌，上海市嘉华律师事务所律师。被告：郝极商贸(上海)有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：塞巴斯蒂安·普瑞多·撒拉素(SebastianPradoSarasua)，总经理。委托诉讼代理人：陶征宇，上海容和律师事务所律师。原告喻丽敏诉被告郝极商贸(上海)有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻丽敏的委托诉讼代理人俞帅斌、被告郝极商贸(上海)有限公司的委托诉讼代理人陶征宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告喻丽敏向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告于2009年3月18日至2013年1月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告于2009年3月18日入职香港皓极集团有限公司上海代表处，担任质检员，工作地点为上海市长宁区古北路XXX号同诠大厦201室-A。被告于2012年6月8日注册成立后，原告劳动关系转入被告处，工作职位、内容及工作地点不变。原告与香港皓极集团有限公司上海代表处及被告均未签订劳动合同，两家公司亦未为原告缴纳社会保险费。原告于2013年1月退休。因香港皓极集团有限公司上海代表处与被告地址、业务、英文名称及邮箱均相同，故认为两家公司系同一主体，要求确认原告与被告于上述期间存在劳动关系。请求法院支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.工资银行流水，证明被告在劳动关系存续期间每月向原告发放工资。2.2018年12月5日邮件及翻译件，证明被告员工统计的公司员工入职日期。3.工商资料、集团框架图、网页邮件截图、地址搬迁的邮件截图、公司实地拍摄照片，证明被告与香港皓极集团有限公司上海代表处存在地址、业务、人员上的混同情况，被告应承担相应责任。4.2012年2月6日邮件及公司人员联络名单，证明原、被告间存在事实上的劳动关系。5.情况说明，证明原告在职期间仍可以领取大龄失业就业补贴的原因。6.工资流水统计表，证明原告每月工资发放情况。7.历届领导联系方式统计表，证明原告受被告以及香港皓极集团有限公司上海代表处的监督管理。8.工商内档，证明被告与香港皓极集团有限公司上海代表处发展历程。被告郝极商贸(上海)有限公司辩称，被告成立时间为2012年6月8日，故原、被告于2018年6月8日前不可能存在劳动关系。2012年9月28日之前，原告未为被告提供劳务，原告由香港皓极集团有限公司上海代表处发放报酬。2012年9月28日之后，原告作为非全日制员工为被告提供劳务服务，双方属于劳务关系，并不存在劳动关系。且2008年9月至2012年10月期间，原告一直以失业者身份申领失业就业补贴，进一步证明双方间不存在劳动关系。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明其抗辩，向本院提交了以下证据：1.原告养老金核定表；2.原告领取失业保险金的信息。上述证据证明原告在2008年9月至退休期间一直以失业者的身份领取失业金，故原、被告间不存在劳动关系。被告对原告证据的质证意见为：对于证据1中有银行盖章的查询单真实性认可，没有盖章的银行查询单真实性不认可，证明目的不认可。对证据2的真实性不予认可，认为该邮件非原始邮件，系他人转发给原告，不符合证据的形式要求。对证据3-7的真实性、关联性及合法性均不认可。对证据8真实性无异议，证明目的不认可。原告对被告证据的质证意见为：对证据1-2的真实性认可，确认原告一直领取失业保险金至退休之日。对于原、被告对其真实性无异议的证据，本院经审查后予以采纳。对被告方持有异议的原告证据2，因该电子邮件并非原始邮件，系由他人转发给原告，无法核对其是否与原件相符，不符合证据的形式要件，本院不予采纳。对其他双方持有异议的证据材料，本院将结合其他证据材料及当事人庭审中陈述予以综合评判。根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告出生日期为1963年1月2日，于2013年1月退休，自2013年2月起享受养老金待遇。2008年9月至2012年10月期间，原告每月申领失业保险金。2011年6月30日至2012年8月31日，香港皓极集团有限公司上海代表处每月支付原告款项，其中2011年6月30日至2011年8月31日期间，每月金额为3,825元，备注为“工资”；2011年9月30日至2011年12月30日期间，每月金额为3,985元，备注为“工资”；2012年1月19日至2012年8月31日期间，每月金额不定。香港皓极集团有限公司上海代表处的工商登记信息载明，香港皓极集团有限公司上海代表处系香港皓极集团有限公司(PGGROUPLIMITED)派驻上海的代表处，成立于2008年11月5日，住所地为上海市长宁区古北路XXX号XXX室，于2013年6月14日注销登记。被告的工商登记信息载明，被告系香港皓极集团有限公司独资设立的公司，成立于2012年6月8日。2012年9月28日至2013年3月期间，被告每月支付原告款项。2012年9月28日，金额为5,751元。2012年10月31日，金额为5,298元。2012年11月30日，金额为5,081元。2012年12月28日，金额为3,985元，备注“代付”。2013年1月30日，金额为3,985元，备注“代付”。2013年3月1日，金额为3,985元，备注“代付”。2013年3月29日，金额为3,985元，备注“代付”。2018年9月3日，原告向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决确认原、被告于2009年3月18日至2013年1月2日间存在劳动关系。2018年10月12日，该委裁决：对申请人(原告)请求不予支持。原告不服裁决，于法定期限内起诉至法院。审理中，由于双方各执己见，致本案调解不成。本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，应依法签订书面劳动合同，在双方未签订劳动合同的情况下，应当依据“从属性”标准审查双方是否存在劳动关系。原告主张原、被告于2009年3月18日至2013年1月31日期间存在劳动关系，但被告的主体成立时间为2012年6月8日，因此原告主张2012年6月8日之前双方存在劳动关系，不符合法律相关规定，本院不予支持。关于2012年6月8日至2013年1月31日之间双方是否存在劳动关系，由于2012年6月至8月期间系香港皓极集团有限公司上海代表处向原告每月转账，2012年9月至2013年1月期间由被告向原告每月转账，但原告证据难以证明上述转账金额系被告支付给原告的劳动报酬，也难以证明原告接受被告的劳动管理、在被告的指挥监督下提供劳动及双方具有“从属性”劳动关系实质性特征。且原告在庭审中陈述其在被告处工作时间不固定，且由于不固定，也不享受公休、年休等待遇。另原告于2008年9月至2012年10月期间向有关政府部门申领失业保险金，视为其自认并未与任何公司建立劳动关系，应承担相应的法律责任。综上，对于原告要求确认原、被告于2009年3月18日至2013年1月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回原告喻丽敏的诉讼请求。案件受理费10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计5元，由原告喻丽敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘亚玲二〇一九年四月二十二日书记员  张 楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。