广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0705民初5008号原告：江门市新会区司前镇惠盈五金模具加工场（个体户），住所地广东省江门市新会区司前镇石名路9号，统一社会信用代码92440705MA4WBMQC7K。经营者：李述献，男，1975年8月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区，委托诉讼代理人：杨翔宝，男，广东祥兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：李环宇，女，广东祥兴律师事务所实习律师。被告：何近湾，男，1979年9月5日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：王燕梅，女，1982年1月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区，被告：江门市新会区乔莎五金制品有限公司，住所地广东省江门市新会区司前镇前进西路（西面），统一社会信用代码91440705314801361E。法定代表人：何近湾（即本案被告之一）。原告江门市新会区司前镇惠盈五金模具加工场诉被告何近湾、王燕梅加工合同纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼中，原告申请追加江门市新会区乔莎五金制品有限公司（以下简称“乔莎公司”）为本案被告，经审查，本院予以准许。因案情需要，本院依法转换程序，组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的经营者李述献以及委托诉讼代理人杨翔宝、李环宇，被告乔莎公司、何近湾到庭参加诉讼，被告王燕梅经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，因被告何近湾和王燕梅共同经营江门市新会区乔莎五金制品有限公司，原告与被告一直有关拉伸模具、车床加工飞边模上架、焊接安装等模具加工的贸易往来。在2017年12月至2018年1月期间，被告多次要求原告对上述拉伸模具、车床加工飞边模上架、焊接安装等模具进行加工，加工费合计人民币16850元。截止2018年1月25日，被告尚欠原告加工款16850元，分文未付。被告拖欠原告款项至今，已造成原告利息损失，故应当赔偿原告利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的水平上加收50%计算，从2018年1月25日起暂计至2018年9月11日止，为699.38元（计算公式：16850元×4.35%×150%÷360×229天），之后的利息依法续算，本息合计为17549.38元。据此，原告请求法院判决：1、被告向原告支付加工费16850元以及利息699.38元（以16850元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的水平上加收50%计算，从2018年1月25日起暂计至2018年9月11日止，之后的利息依法续算），本息合计为17549.38元；2、被告承担本案的诉讼费用。在诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、被告乔莎公司立即向原告支付加工费16850元、利息699.38元（利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2018年1月25日起暂计至2018年9月11日止，之后的利息依法续算），本息合计17549.38元；2、被告何近湾和王燕梅对乔莎公司拖欠原告上述第一项诉讼请求的加工费和利息承担连带清偿债务责任；3、本案诉讼费由三被告承担。原告在举证期限内提供的证据如下：1、营业执照和经营者身份证复印件各一份。证明原告的诉讼主体资格。2、企业信用信息公示报告一份。证明被告乔莎公司、何近湾的诉讼主体资格。2、确认单一份、送货单三份。证明三被告尚欠原告加工款16850元未付的事实。3、图纸三十七张。证明该图纸由被告乔莎公司提供，原告根据图纸已经完成模具交付给被告乔莎公司。被告乔莎公司、何近湾共同辩称，原告起诉何近湾的诉讼主体不适格，原告是与乔莎公司发生业务往来，何近湾只是公司的法定代表人，不应该作为本案的诉讼主体；王燕梅是何近湾的妻子，在乔莎公司工作，是公司财务，原告更不应该起诉王燕梅作为被告，故法院应该驳回原告的全部请求。原告交付给乔莎公司的模具质量不符合要求，没有按照规定的尺寸标准制作，而且拒不进行重做。何近湾与原告签订的所有合同都是职务行为，是乔莎公司与原告发生业务。涉案的货款不应该由何近湾以及王燕梅支付，该款项应由乔莎公司承担支付责任。被告乔莎公司、何近湾在举证期限内提供的证据如下：图片两张。证明原告加工的拉伸模具存在质量问题。被告王燕梅没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。被告王燕梅没有出庭辨认核对原告、被告乔莎公司、何近湾所举证据的真实性，应视为其放弃抗辩、质证的权利。因被告乔莎公司、何近湾对原告提供的证据的真实性均无异议，且原告所列举的证据无影响证据证明效力的因素存在，能客观地反映案件事实，具有真实性，本院经审查后予以采纳。原告对被告乔莎公司、何近湾提供的证据不予确认，乔莎公司、何近湾没有提供其他证据予以加强佐证，结合双方陈述以及证据链规则，本院对被告乔莎公司、何近湾提供的证据不予采纳。综合原、被告的陈述及本院采信的证据，本院确认如下事实：2017年12月至2018年1月期间，原告按照被告乔莎公司的要求及图纸进行加工生产模具，模具加工款合计16850元。加工完成后，由原告向被告乔莎公司送货，被告乔莎公司收货后没有向原告支付上述加工款。原告催讨无果，遂诉诸法院。本院认为：本案是加工合同纠纷。原告主张与被告乔莎公司之间存在加工合同关系，并提供了确认单、送货单、图纸等证据予以证明，被告乔莎公司对双方加工事实亦无异议，本院结合原告提供的证据及双方陈述，对原告主张的加工事实予以确认。被告乔莎公司抗辩称涉案模具存在质量问题，并向本院申请质量鉴定。对此，本院认为，第一，在本案中，乔莎公司多次辩称原告加工的模具尺寸存在问题且不符合图纸，量度尺寸属较为简单的测量，乔莎公司在收货当时即可进行量度尺寸验收，若发现不符即可向原告提出及沟通修正，但乔莎公司在收到模具后并没有在合理的质量异议期向原告提出质量问题；第二，乔莎公司在收货后没有经原告同意的前提下擅自将模具进行修改，现要求对涉案模具进行鉴定，已经无法确认需鉴定的模具是否由原告加工和制作；第三，存放在乔莎公司的模具时间较长，且原告不予确认现在仍存放在乔莎公司的模具为其所加工，鉴定的模具对象不能确认。综上，乔莎公司申请鉴定的理由和依据并不充分，本院不予采纳。被告乔莎公司所举的证据不足以证明其主张模具存在质量问题的事实，故本院对被告乔莎公司的抗辩意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，双方之间存在加工合同关系，双方的合法权益依法应受法律保护。原告按照被告乔莎公司的要求为其加工生产模具，并依约送货给被告乔莎公司，但被告乔莎公司在收货后没有及时支付全部加工款，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，原告主张被告乔莎公司支付尚欠加工款16850元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张的利息（从2018年1月25日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至实际清偿日止），被告乔莎公司没有及时支付加工款，已构成违约，确实会给原告造成损失，本院对原告主张利息予以支持。因双方没有对逾期付款利息进行约定，故本院酌定从起诉之日（即2018年10月11日）起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计息为宜。因此，具体逾期付款利息计算如下：以尚欠的加工款本金为基数，从2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算至本金实际清偿日止。对于被告何近湾是否应承担还款责任的问题，被告乔莎公司是以被告何近湾为唯一股东的自然人独资有限责任公司，即一人有限责任公司。依照《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，何近湾没有提供证据证明乔莎公司的财产独立于其自己的财产，故其应对乔莎公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任。对于被告王燕梅是否应承担还款责任的问题，王燕梅仅是乔莎公司的员工，王燕梅的签收货物行为仅为履行职务行为，并非其个人与原告进行货物买卖交易，虽然加工模具交易时何近湾陈述其与王燕梅是夫妻关系，王燕梅在该公司工作，但并未提供相应证据证明，且原告没有举证证明该公司债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营，或该债务的形成是基于被告何近湾、王燕梅共同的意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告的举证不足以证明上述债务是用于家庭日常生活需要，因此本院认为本案的债务并不是该两被告的夫妻共同债务，原告主张被告王燕梅偿还上述欠款本息没有事实依据，本院不予支持。被告王燕梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江门市新会区乔莎五金制品有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区司前镇惠盈五金模具加工场（经营者：李述献）支付加工款本金16850元及逾期付款利息（以尚欠的加工款本金为基数，从2018年10月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算至本金实际清偿日止）。二、被告何近湾对被告江门市新会区乔莎五金制品有限公司欠原告的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告江门市新会区司前镇惠盈五金模具加工场（经营者：李述献）的其他诉讼请求。如果被告江门市新会区乔莎五金制品有限公司、何近湾未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费238.74元（已由原告江门市新会区司前镇惠盈五金模具加工场预交），由原告江门市新会区司前镇惠盈五金模具加工场负担0元，被告江门市新会区乔莎五金制品有限公司、何近湾共同负担238.74元。原告江门市新会区司前镇惠盈五金模具加工场多预交的一审案件受理费238.74元，由一审法院予以退回；被告江门市新会区乔莎五金制品有限公司、何近湾应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区人民法院补缴案件受理费238.74元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审 判 长  张松坚人民陪审员  林兴瑶人民陪审员  周大基二〇一九年四月十七日法官助理李嘉华书记员邓莲芳