广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终585号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市宸轩家居有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道宝龙二路金众蓝钻三栋318。统一社会信用代码：914403000943270545。法定代表人：姜友财，执行董事。上诉人（原审被告、反诉被告）：姜友财，男，汉族，1974年12月10日出生，住湖南省宁远县，上述两上诉人共同委托诉讼代理人：郑志芳，广东联建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市江明家具有限公司。住所地：东莞市常平镇司马村利黄工业区。统一社会信用代码：914419003152083326。法定代表人：京海明，董事长。委托诉讼代理人：周秋军，广东林德律师事务所律师。上诉人深圳市宸轩家居有限公司（以下简称宸轩公司）、姜有财因与东莞市江明家具有限公司（以下简称江明公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。江明公司向一审法院提出诉讼，请求:1.宸轩公司继续履行合同，立即支付江明公司货款139340元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至全部款项付清之日）；2.宸轩公司从起诉之日起按每月1500元向江明公司支付仓储费；3.姜友财对宸轩公司的上述债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由宸轩公司、姜友财负担。宸轩公司向一审法院提出反诉请求：1.解除江明公司与宸轩公司签订的合同；2.江明公司退回预付款23000元、双倍返还定金74000元；3.江明公司负担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限宸轩公司继续履行合同，并于判决发生法律效力之日起五日内向江明公司支付加工费差额125000元及利息损失（以125000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率从2018年8月3日起计至实际清偿之日止）；二、限宸轩公司于判决发生法律效力之日起五日内向江明公司支付仓储费（从2018年8月3日起按照1500元/月的标准计至提货之日止）；三、姜友财对宸轩公司的上述债务承担连带清偿责任；四、驳回江明公司的其他诉讼请求；五、驳回宸轩公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1558元，由江明公司负担160元，宸轩公司、姜友财共同负担1398元；财产保全申请费1170元，由宸轩公司、姜友财共同负担；反诉费1113元，由宸轩公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14573号民事判决。宸轩公司、姜友财不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.改判宸轩公司无须继续履行合同，无需向江明公司支付加工费差额125000元及利息；2.改判宸轩公司无须向江明公司支付仓储费；3.改判姜有财无须承担连带清偿责任；4.维持一审判决第四项；5.改判解除宸轩公司与江明公司之间的承揽合同，江明公司向宸轩公司退回付款25000元，双倍返还定金70000元；6.本案受理费、保全费、反诉费及其他诉讼费用由江明公司负担。事实与理由：第一，一审判决未查明案涉家具质量不符合约定，亦不符合国家强制环保要求的事实。第二，一审判决认定宸轩公司未提出质量异议属于认定事实错误，宸轩公司在看货时已经提出异议，即便宸轩公司未提出质量异议，也不能认定涉案家具不存在问题，案涉家具可以进行质量鉴定，也具备鉴定条件。第三，江明公司存在未按时加工完成案涉家具的事实。根据江明公司提交的微信聊天记录可知交货时间为2018年6月23日、24日，但江明公司无法按时完成生产。第四，宸轩公司是案涉家具的中间商，因江明公司生产的家具不符合合同约定，也不符合国家强制标准，导致实际订购方现已向他人购买家具，案涉家具已无法完成交易，合同无法继续履行。第五，宸轩公司与姜有财的财产相互独立，无须承担连带责任。第六，江明公司未提供任何产生仓储费及计算标准的证据，一审判决宸轩公司支付仓储费没有事实依据。江明公司答辩称：双方在合同履行期限内已经对涉案家具进行验收，且宸轩公司明确表示江明公司收到货款之后再行发货，说明江明公司所生产加工的产品已经合格。在江明公司多次催促宸轩公司支付货款时，宸轩公司亦未提出任何质量异议。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，宸轩公司提交了15页的微信聊天记录，认为该聊天记录是一审期间提交的聊天记录的完整版。江明公司认为，该聊天记录是属于新证据，聊天记录内容亦不能证明案涉家具存在任何质量问题。宸轩公司于2019年3月24日提交再次申请司法鉴定书，申请：1.对江明公司的案涉家具是否与订单要求的结构、规格、颜色等一致进行鉴定；2.对江明公司案涉家具是否符合国家强制环保要求进行鉴定。本院认为，本案为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对宸轩公司、姜有财的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的上诉意见，本案争议焦点为:一、案涉家具是否存在质量问题，案涉合同应否继续履行；二、宸轩公司应否向江明公司支付仓储费；三、姜友财应否对宸轩公司的案涉债务承担连带清偿责任。针对焦点一。首先，宸轩公司二审期间提交的聊天记录，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的情形，且聊天记录内容亦不能直接证明案涉家具存在质量问题。其次，宸轩公司在2018年7月3日带客户前往江明公司查看案涉家具，直到2018年7月17日电话内容中，均未举证证明其向江明公司提出过质量异议，对此，宸轩公司应当承担举证不能的不利后果。再次，宸轩公司在一审、二审期间均申请对案涉家具是否存在质量问题进行鉴定，但对于案涉家具款式存在何种质量问题，在款式、颜色、环保等方面应以何种标准评估案涉家具的质量问题，并未提出具体的评测标准，结合上述理由，本院对其鉴定申请不予准许。综上，宸轩公司未能举证证明案涉家具存在质量问题，宸轩公司作为订立合同一方就是合同当事人，其以客户已取消订单为由，主张案涉合同无法继续履行，本院不予采纳，宸轩公司应当继续履行案涉合同的相关义务，其请求解除案涉合同，江明公司退回预付款和双倍返还定金，缺乏依据，本院不予支持。针对焦点二。由于宸轩公司拒绝收货，案涉家具一直存放在江明公司处，占用了江明公司的仓储空间，一审判决结合实际情况，支持江明公司诉请的仓储费用，合法合理，本院予以维持。针对焦点三。姜友财作为宸轩公司的自然人独资股东，未提交证据证明宸轩公司的财产独立于自己的财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，姜友财应当对宸轩公司的上述债务承担连带责任。综上所述，上诉人宸轩公司、姜友财的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述法律、司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4600元，由深圳市宸轩家居有限公司、姜有财负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月八日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条《民事诉讼法》第一百二十五条第一款规定的“新的证据”，是指以下情形：（一）一审程序中的新的证据包括：当事人在一审举证期限届满后新发现的证据；当事人确因客观原因无法在举证期限内提供，经人民法院准许，在延长的期限内仍无法提供的证据；（二）二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。