福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0322民初6593号 原告：郭龙才，男，1990年11月22日出生，回族，农民，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：王仕荣，广东海智律师事务所律师。 被告：陈良兴，男，1989年2月21日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：李建忠，福建九雍律师事务所律师。 原告郭龙才与被告陈良兴民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告郭龙才及其委托诉讼代理人王仕荣、被告陈良兴的委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告郭龙才、被告陈良兴的委托诉讼代理人李建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭龙才向本院提出诉讼请求：判令陈良兴支付给郭龙才借款本金127,500元及自2014年11月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息；判决陈良兴支付给郭龙才逾期还款违约金63,750元。事实和理由：2014年8月1日，陈良兴向郭龙才借款127,500元，双方签订《借款合同书》，合同约定借款期限为3个月(即自2014年8月1日起至2014年11月1日止)；如果陈良兴逾期还款，须承担自逾期之日起加收借款金额50%罚金的违约责任。合同签订后，郭龙才依约支付了借款127,500元，陈良兴没有按照合同约定的期限履行还款义务。郭龙才多次催告陈良兴还款，但陈良兴一直不还。 陈良兴辩称，陈良兴未向郭龙才借款127,500元。理由是陈良兴在沈伟的介绍后向郭龙才借款20,000元，约定按月利率3%计算，利息在借款时预先扣除，借款金额实际只有17,000元，后陈良兴向郭龙才偿还借款共计267,546元。郭龙才的起诉是虚假诉讼，请求驳回郭龙才的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月1日，陈良兴与郭龙才签订借款合同书1份，合同约定的主要内容为：1.陈良兴用于筹办和购车；2.借款金额127,500元；3.借款期限为3个月(自2014年8月1日起至11月1日止)；4.还款方式为陈良兴在每个月1日前需还郭龙才借款总额的20%，每个月还款20%金额递减以银行转账凭条或者现金收据为准，直至陈良兴到期清偿全部借款为止；5.违约责任的主要条款为陈良兴逾期还款，或每个月不按规定的20%还款，从逾期之日起，加收借款金额50%的罚金；6.郭龙才在合同签订之日将本次借款以现金方式全额支付给陈良兴。郭龙才以陈良兴未偿还上述借款127,500元向本院提起诉讼。 另查明，2014年1月1日、2014年3月4日、2014年4月1日、2014年4月25日、2014年5月1日陈良兴分别与郭龙才签订借款合同书各1份，借款金额分别为20,000元、20,000元、20,000元、40,000元、20,000元，借款期限分别为3个月、1个月、1个月、3个月、3个月。上述5笔借款已偿还清楚。 上述事实，有郭龙才、陈良兴的陈述及郭龙才提供的双方签订的借款合同书6份等证据，予以证实。本院审查认为，陈良兴对郭龙才提供的其于2014年1月至5月间出具给郭龙才的5份借款合同书没有异议，且郭龙才也承认该5笔借款已偿还清楚，故应予以认定。陈良兴认为双方于2014年8月1日签订的借款合同书是被告胁迫签名的，其未向郭龙才借款127,500元。因陈良兴对该借款合同书上的签名系被胁迫的，对该合同书的真实性表示异议，该证据待后在双方争议的问题中予以分析和认定。 对双方当事人争议的陈良才是否拖欠郭龙才借款127,500元的问题，本院予以查明、认定如下： 郭龙才主张，双方于2014年8月1日签订借款合同书后，其依约支付给陈良兴借款127,500元。在第一次开庭时，郭龙才陈述其通过银行转账80,000多元、通过现金支付40,000多元，并提供借款合同书1份和中国建设银行股份有限公司泉州山腰支行出具的DOC历史流水1份(2014年2月3日起至2014年9月1日止共14页)予以证实。该流水记载自2014年2月18日起至2014年8月30日止，郭龙才21次转账给陈良兴共计89,387元，其中每次转账最多的金额为19,545元，最少的金额为100元，而郭龙才于2014年8月份间仅于2014年8月19日转账给陈良兴。第二次开庭时，郭龙才陈述因其在福州仓山开店，店里有货款，双方在莆田签订借款合同书后，当天陈良兴与郭龙才一起到福州取款，郭龙才将店里的货款支付给陈良兴。陈良兴质证认为，该借款合同书系被胁迫签名；银行流水的真实性无异议，但与本案没有关联。陈良兴辩解其未向郭龙才借款127,500元，曾经陈良兴通过沈伟介绍向郭龙才借款20,000元并约定按月利率3%计算利息，郭龙才扣除利息后实际支付给陈良兴的借款仅17,000元，后陈良兴已经偿还给郭龙才借款267,546元。借款金额为127,500元的借款合同书系被胁迫签名的，郭龙才没有支付给陈良兴借款127,500元。并提供2014年2月26日其与郭龙才签订的借款合同书和2014年9月18日郭龙才出具的协议复印件各1份，证实其于2014年2月26日向郭龙才借款20,000元，并约定按月利率15%计算利息的事实；提供银行流水清单2份，证明陈良兴共偿还给郭龙才267,546元的事实。郭龙才质证认为，陈良兴提供的借款合同书、协议是复印件，其不具有真实性；银行流水清单的真实性无异议，陈良兴偿还给郭龙才的金额为94,020元，且系偿还其他借款，与本案无关。本院审查认为，1.陈良兴主张其与郭龙才于2014年8月1日签订的借款合同书是被胁迫签名，但其未能提供证据证实，不予采信。2.根据陈良兴与郭龙才于2014年8月1日签订的借款合同书约定“乙方(郭龙才)已在本合同签订之日将本次借款额以现金方式全额支付给甲方(陈良兴)，并双方以本合同签字为生效证明”。3.郭龙才在第一次开庭时陈述其通过银行转账80,000多元、通过现金支付40,000多元。4.第二次开庭时，郭龙才陈述因其在福州仓山开店，店里有货款，双方在莆田签订借款合同书后，当天陈良兴与郭龙才一起到福州取款，郭龙才将店里的货款支付给陈良兴。5.根据郭龙才提供DOC历史流水显示郭龙才于2014年8月1日并没有通过银行转账给陈良兴。债权人以相关的债权凭证为依据提起民间诉讼，在债务人否认实际发生借贷关系的情况下，人民法院除依据债权人提供的债权凭证外，还应综合审查其他事实和因素，对债权人主张的借贷事实是否实际发生作出综合判断，借贷的款项是否实际交付关系到借贷关系是否成立。本案中，郭龙才二次陈述的内容与合同书约定的内容相互矛盾，且在第一次开庭提供的DOC历史流水所记载的内容与其陈述也不能相吻合，其提供的证据不足以证实郭龙才依据双方于2014年8月1日签订的借款合同书约定履行付款义务，且陈良兴否认其收到郭龙才支付的借款127,500元，对郭龙才关于陈良兴向其借款127,500元的主张，不予采信。综上所述，郭龙才主张陈良兴拖欠其借款127,500元的事实，不予认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。如前所述，郭龙才主张陈良兴拖欠其借款127,500元的事实缺乏证据证实，故郭龙才关于要求陈良兴偿还借款本金127,500元及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 综上所述，郭龙才的诉讼请求无理，依法应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回郭龙才的诉讼请求。 案件受理费减半收取计4,532元，由郭龙才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  章建育 人民陪审员  蔡珍强 人民陪审员  林福亮 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  张萍香 附：引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。