广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂09民终1269号 上诉人（原审原告）：张世芳，男，1939年6月22日出生，汉族，住兴业县。 上诉人（原审原告）：覃桂芳，女，1937年7月18日出生，汉族，住兴业县，系张世芳妻子。 上诉人（原审原告）：张矛生，男，1960年7月1日出生，汉族，住兴业县，系张世芳儿子。 上诉人（原审原告）：张矛进，男，1963年7月6日出生，汉族，住兴业县。 上诉人（原审原告）：张矛宣，男，1966年5月4日出生，汉族，住兴业县，系张世芳儿子。 上诉人覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣共同委托上诉人张世芳为诉讼代理人。 被上诉人（原审被告）：覃育超，男，1952年8月28日出生，汉族，住兴业县。 被上诉人（原审被告）：郭振梅，女，1963年7月8日出生，汉族，住兴业县，系覃育超妻子。 上诉人张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣因与被上诉人覃育超、郭振梅合伙协议纠纷一案，不服兴业县人民法院（2017）桂0924民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣上诉请求：1、判令覃育超、郭振梅赔偿自1992年5月至2004年12月31日的合伙利润分红18万元，并按1992年银行贷款利率计息给上诉人；2、赔偿2005年1月1日之后米机房宅基地收益每月700元，并按银行贷款利率计息给上诉人；3、返还米机房63平方米宅基地给上诉人；4、覃育超购买上诉人宅基地违反宪法和土地管理法，请依法移送有管辖权的土地管理部门对其进行处罚。事实和理由：一、一审法院对上诉人有利的证据，故意不写入判决书，不作为事实认定，故意违反事实枉法判决。《卖酒镇人民政府对张世芳反映问题的答复》查明：“张世芳、张矛红、覃育超三人之间一直没有宅基地纠纷，不存在确权问题，决定不予立案”。该证据经过质证辩论，覃育超对该证据真实性无异议。一审法院对这一证据事实故意不写入判决书，故意违反以上有利于上诉人的证据事实进行枉法判决。二、对覃育超不利的证据不写入判决书，支持覃育超的违法行为，在（2016）桂0924民初80号民事裁定书中，覃育超辩称他是从法院拍卖中买得上诉人的宅基地，覃育超购买土地属违法行为，一审法院对这一违法行为不写入判决书，不作违法认定，采信覃育超的违法行为，故意枉法判决。三、对覃育超不利的撤诉裁定书故意不写入判决书，不作事实认定，法院拍卖上诉人借给太平坡村购买变压器的1500元，太平坡村民不愿意把该款财产权转移给覃育超，而把该款还给上诉人，覃育超向法院起诉要讨回这笔款，后自感理亏而撤诉，一审法院没有把这一事实写入判决书，颠倒黑白枉法判决。四、一审法院对宅基地未转移给覃育超的事实，不写入判决书，故意枉法判决。米机房宅基地属二组所有，覃育超是三组成员，覃育超使用二组的宅基地未经二组同意，未经政府审批，未有取得土地使用权证书，宅基地没有转移给覃育超，一审法院判决宅基地已转移给覃育超，判决不予返还，是枉法判决。五、卖酒镇人民政府查明张世芳、覃育超、张矛红三者之间没有宅基地纠纷，不存在确权问题，一审法院否定张世芳与张矛红签订的土地使用权转让协议的法律效力，违反土地管理法有关确权的规定进行违法判决。六、（1990）民判字第256号生效判决已被中院判决撤销，执公字第11号公告也连同判决书一起被撤销了，覃育超购买上诉人的米机房财产已失去法律依据，覃育超主张他从法院拍卖中买得上诉人的米机房财产已失去法律支持。七、合伙投入的财产属于个人财产，不是共有财产，合伙经营积累的财产才是合伙共有财产，法院把合伙投入的财产作为共有财产认定拍卖违反法律规定。八、转移给覃育超的财产不是合伙共有财产属于上诉人的财产份额，与上诉人无关。九、法院拍卖并没有拍卖上诉人的宅基地，宅基地也没有过户给被上诉人，被上诉人无法取得宅基地的使用权证书，宅基地仍属于上诉人所有。被上诉人以办理了房产证为由，长期占用上诉人的宅基地。十、法院拍卖的1500元借款属于未到期债务，拍卖是违法的。综上所述，争议土地的使用权属于上诉人所有，并没有被拍卖，执行依据被撤销后，法院的拍卖是无效的，上诉人并没有退伙，仍是合伙人，有权分配合伙利润，被上诉人占用上诉人的宅基地，应支付土地收益，并将宅基地返还给上诉人。 覃育超、郭振梅辩称，1992年其在法院拍卖中买下米机房，米机房就与张世芳没有关系了，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。 张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣向一审法院起诉请求：1、依法判令覃育超、郭振梅赔偿自1992年5月至2004年12月31日的合伙利润分红款18万元，并按1992年的银行贷款利率计息给原告；2、退还米机房所用的63平方米宅基地给原告；3、赔偿2005年1月1日以后米机房宅基地收益每月700元，并按银行贷款利率计息给原告。 一审法院认定事实：原告张世芳与原告覃桂芳是夫妻关系，原告张矛生、张矛进、张矛宣是张世芳与覃桂芳的三个儿子。二被告覃育超、郭振梅是夫妻关系。原告张世芳是被告覃育超的姐夫。原告张世芳与被告覃育超于1986年11月合伙开办大米加工厂。大米加工厂位置定在原县社张矛红户的宅基地，面积63平方米。双方没有签订书面的合伙协议，只是口头约定共同出资，由张世芳与覃育超两个家庭合伙经营，所得的利润两个家庭各得一半。在1992年5月11日以前双方相处平安无事，所得的利润和分红依约定进行分配，双方均无异议，也已结算清楚。因张世芳欠他人的债务，原县级玉林市人民法院依据其作出已发生法律效力的（1990）民判字第256号民事判决，于1992年5月11日依法拍卖了原、被告合伙的米机房属原告张世芳份额的财产进行抵债。经公开标卖，被告覃育超是财产共有人在同等条件下可有优先购买权，以3149元中标购买得原告张世芳份额的财产，原县级玉林市人民法院于1992年5月12日作出财产权属转移证明书，将张世芳份额的财产转给被告所有。自1992年5月12日起，被告覃育超认为原告被拍卖合伙财产份额后已退伙，双方不再存在合伙关系，就不准许原告参与米机房的经营活动，被告覃育超自己经营米机房至2004年结束生意。庭审中，原告张世芳陈述63平方米机房土地权属是其的，提供张矛雄（即张矛红）与张世芳于1986年10月22日签订的宅基地转让书复印件一件和署名张矛雄的证明复印件一份。 一审法院认为，原告张世芳和被告覃育超从1986年合伙经营米机房生意，后因原告张世芳欠他人的债务，经原县级玉林市人民法院对原告张世芳与被告覃育超合伙开办的大米加工厂属原告张世芳份额的财产进行拍卖，被告覃育超以合伙财产共有人的身份，于1992年5月购得了属于原告张世芳所占有的合伙财产份额，并办理了财产权属转移，原告张世芳与被告覃育超的合伙关系从1992年5月起已不存在，原告张世芳已无权得到合伙利润的分红，五原告要求二被告赔偿自1992年5月至2004年12月31日的合伙利润分红款18万元，并按1992年的银行贷款利率计息的诉讼请求，无事实和法律依据，依法不予以支持。原告张世芳提供张矛雄（张矛红）与张世芳于1986年10月22日签订的宅基地转让书一份和署名张矛雄（张矛红）的证明一份，只是证明张矛雄（张矛红）与原告张世芳双方之间个人行为，未能证明有关土地部门已把土地的权属确权给了原告张世芳，原告张世芳提供的上述证据还不足以证实其已取得米机房63平方米宅基地的权属，故五原告要求二被告退还米机房所用的63平方米宅基地和要求赔偿2005年1月1日以后米机房宅基地收益每月700元并按银行贷款利率计息的诉讼请求，不符合法律规定，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，并经本院审委会讨论决定，判决：驳回原告张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣的诉讼请求；案件受理费3900元，依法免交。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。另经本院查明，1999年，张世芳对（1990）民判字第256号民事判决一案申请再审，该案经本院作出（1999）玉中民再终字第24号民事判决撤销了（1990）民判字第256号民事判决。之后，张世芳向兴业县人民法院申请执行回转，应执行回转金额为22999元（其中本金9199元、利息13900元），张世芳自愿放弃利息5000元，从原申请执行人处执回1900元，余款17999元由兴业法院垫付。该执行回转一案已执行完毕。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的规定：“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”。本案中，张世芳与覃育超用于开办米机房的土地属于兴业县卖酒镇党州村太平坡二社集体所有。1986年颁布的《中华人民共和国土地管理法》第二条规定:“……任何单位和个人不得侵占、买卖、出租或者以其他形式非法转让土地……。国有土地和集体所有的土地的使用权可以依法转让……”，第四十七条规定：“买卖、出租或者以其他形式非法转让土地的，没收非法所得，限期拆除或者没收在买卖、出租或者以其他形式非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，并可以对当事人处以罚款”；2004年颁布的《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”，第十一条规定：“农村集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权”，2016年下发的《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第20条规定：“在涉及农村宅基地或农村集体经营性建设用地的民事纠纷案件中，当事人主张利润分配等合同权利的，应提供政府部门关于土地利用规划、建设用地计划及优先满足集体建设用地等要求的审批文件或者证明。未提供上述手续或者虽提供了上述手续，但在一审法庭辩论终结前土地性质仍未变更为国有土地的，所涉及的相关合同应按无效处理”。根据上述法律法规的规定，张矛红将集体土地转让给张世芳用于建设大米加工厂，属于非农建设，改变土地用途，未经集体组织同意和人民政府批准，未办理相关手续，违反法律规定，转让是无效的。因此，张世芳没有依法取得米机房的土地使用权，无权对该土地主张权利，其要求返还土地和支付土地收益没有事实和法律依据，依法不予支持。1992年原县级玉林市人民法院在案件执行中对张世芳与覃育超合伙开办的大米加工厂属张世芳所有的财产份额进行评估拍卖后，张世芳与覃育超的合伙关系已依法终止，张世芳不再是合伙人，虽然该执行案件的执行依据被依法撤销，但该案已通过执行回转的方式执行完毕，张世芳并未因此重新恢复合伙人的身份。因此，其要求分配合伙利润的理由不能成立，依法不予支持。 综上所述，张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由上诉人张世芳、覃桂芳、张矛生、张矛进、张矛宣负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  李小莉 审判员  杨祖石 二〇一九年四月二日 书记员  谢树秋