重庆市大渡口区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0104民初3450号 原告:金玉林，女，1964年9月28日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：段姣姣，重庆坤驷律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：陈小晓，重庆坤驷律师事务所律师，特别授权。 被告:杨礼强，男，1980年10月1日出生，汉族，住重庆市綦江区。 委托诉讼代理人：蔡忠林，重庆市大渡口区八桥法律服务所法律工作者，特别授权。 第三人：鹿迫华，男，1970年1月5日出生，汉族，住山东省郓城县。 原告金玉林与被告杨礼强、第三人鹿迫华债权转让合同纠纷一案，本院于2018年7月4日受理后，依法适用简易程序，由审判员李成杨独任审判，于2018年8月1日、9月25日、11月28日公开开庭进行了审理。后由于本案第三人鹿迫华下落不明，本院依法将本案转为普通程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告金玉林及其委托诉讼代理人段姣姣、陈小晓，被告杨礼强及其委托诉讼代理人蔡忠林到庭参加诉讼,第三人鹿迫华经本院公告送达起诉状副本、开庭传票等法律文书后未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告金玉林向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付欠款300000元及逾期支付的资金占用损失（以300000元为基数，自2017年12月13日起按月利率2%的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日，原告作为债权受让人与鹿迫华签订《债权转让协议书》，约定鹿迫华将其对被告的300000元债权转让给原告，并约定若因履行协议发生争议由重庆市九龙坡区人民法院管辖。协议签订后，2017年12月6日，原告、被告和案外人共同在《债权转让通知书》上签字确认，该债权转让通知书后又以邮件方式邮寄给被告，被告于2017年12月10日签收。自收到该债权转让通知后，截至原告起诉之日，被告仍未向原告支付任何款项，被告的行为给原告造成了无法弥补的损失，为维护自身的合法权益，特起诉，望判如所请。 被告杨礼强辩称，被告未收到《债权转让协议书》。债权转让应以真实合法的债权为前提，原告所称的被告与鹿迫华之间的债权债务关系是虚假的。被告是融创奥园6-2期的施工员，写《证明》是因为鹿迫华为了向孙渝生多收一笔款项，《证明》确为被告签字，也收到了300000元，但被告已转给鹿迫华。 本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，杨礼强书写《证明》，载明：“2013年2月5日，孙渝生通过中国银行转款叁拾万元到本人银行卡上，原来准备记入奥园6-2期工程款内，现在本人确定该款暂不记入奥园6-2期工程款里，因此款属于茶园融创伊顿庄高层项目鹿迫华的工程款，已由孙渝生扣除了鹿迫华的工程款，所以这笔300000元（大写：叁拾万元整）工程款应由本人归还给鹿迫华。” 另查明，2017年12月6日，鹿迫华（甲方）与金玉林（乙方）签订《债权转让协议书》，载明：“一、甲乙方确认：甲方因向乙方借款截止2015年12月14日共欠付乙方借款大写贰佰陆拾伍万捌仟壹佰陆拾元（2658169.52元），同时甲方应以应付未付借款为基数按月利率2%的标准向乙方支付自应付款之日起至款项实际付清之日止的资金占用费。款项实际付清之日是指甲方或者第三方将前述所有款项全部打入乙方指定的收款账户之日。二、甲方于2015年12月12日与杨礼强相约，杨礼强给甲方签订一份欠款《证明》。甲方将因前述《证明》产生全部债权中的叁拾万元转让给乙方，所转让债权金额等于按本协议第一条计算的金额利率，其中款项实际付清之日是指甲方或者杨礼强将第一条所指的所有款项全部打入乙方指定的收款账户之日。乙方指定以下账户为收款账户（户名：金玉林;开户行：农业银行重庆大渡口支行;账号：62284504700062****7）。三、乙方不承担甲方按本协议第二条约定转让的债权或者应收账款的坏账风险，当杨礼强逾期未向乙方支付相应款项时，甲方应对该等价款承担连带付款责任，乙方有权要求甲方立即支付所有款项。四、甲方将证明债权的相应文件（证明）交付乙方收执，不另立据。如乙方收取前述债权需甲方协助，甲方应无条件给予一切必要的协助。五、签约人在协议履行中如有争议，由重庆九龙坡区人民法院管辖。败诉方承担诉讼费用、担保费、差旅费和律师费等相关费用。”同日，鹿迫华（通知人）、金玉林（通知人）签订《债权转让通知书》，载明：“2015年12月12日杨礼强给鹿迫华签订欠款《证明》，鹿迫华于2017年12月6日将因前述《证明》产生的全部债权中的全部债权转让予金玉林（身份证号4290041964092****3），所转让的债权金额为叁拾万元（300000元）加上资金占用费（资金占用费计算如下：以叁拾万元为基数按月息贰分的标准从2017年12月6日起计算至款项实际付清之日止，款项实际付清之日指杨礼强将鹿迫华所转让债权对应的款项全部打入金玉林指定的收款账户之日）。鹿迫华已将证明债权的相应文件（欠款证明）交付金玉林。现正式通知杨礼强将前述款项在2017年12月12日之前直接向金玉林履行，杨礼强逾期未向金玉林履行，金玉林可以九龙坡法院起诉。金玉林指定以下账号为收款账号（账号：62284504700062****7;户名：金玉林;开户行：农行重庆大渡口支行）。”该通知书上“杨礼强”签名非杨礼强签字。2017年12月10日，杨礼强收到《债权转让通知书》后致电金玉林，在通话中否认其欠鹿迫华钱。 还查明，2018年4月17日，金玉林与重庆坤驷律师事务所签订《法律事务委托合同》，该所为金玉林与杨礼强纠纷一案提供法律服务，律师服务费：签字时一次支付20000元，收回案款后支付10000元。同日，该所出具收据载明收金玉林现金20000元。 庭审中，证人孙渝生陈述，孙渝生不欠鹿迫华工程款，300000元是孙渝生支付给被告在奥园项目的劳务费，奥园6-2期的劳务项目是鹿迫华与被告合作的，茶园工地是鹿迫华与他人合作，不清楚鹿迫华与被告之间有什么纠纷。被告申请对《债权转让通知书》上被通知人处“杨礼强”签名的真实性进行鉴定。在第三次庭审中，原告认可《债权转让协议书》及《债权转让通知书》均不是“杨礼强”本人签字，也不需要“杨礼强”本人签字，故被告撤回文字鉴定申请。 以上事实，有原、被告陈述、《证明》、《债权转让协议书》、《债权转让通知书》、通话录音、《法律事务委托合同》、收据等证据在卷为凭，足以认定。 本院认为，债权人将其债权转让给他人的，债务人对债权人的抗辩，可以向受让人主张。本案中，原告主张的受让债权系第三人鹿迫华对被告享有的债权，现被告抗辩其与鹿迫华之间不存在真实的债权债务关系。原告举示了被告向鹿迫华出具的债权凭证即《证明》，该《证明》中提到的孙渝生出庭作证，其向杨礼强支付的300000元系劳务费，且并不欠鹿迫华工程款，被告对其抗辩完成了证明责任。原告应该进一步举示证据证明鹿迫华享有对被告明确且已到期的债权。据原告陈述，原告在接受鹿迫华转让债权后通知被告履行义务时，被告即明确否认与鹿迫华存在涉案债务，可见涉案债权本身就存在争议，原告主张债权成立，应当举示充分证据予以证明，现证据不足，依法应当承担不利之法律后果，故本院对其诉讼请求，不予支持。第三人鹿迫华经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回金玉林的全部诉讼请求。 本案案件受理费减半收取5800元（原告已预缴2900元），由原告金玉林负担。余款2900元，限原告金玉林于本判决生效之日起三日内直接向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 长  李成杨 人民陪审员  代国强 人民陪审员  徐明政 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  陶知春 书 记 员  李国茜