浙江省温州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙03民终1024号 上诉人（原审原告）：伍其亮，男，1959年11月16日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：缪爱华，女，1950年5月5日出生，汉族，系上诉人妻子。 委托诉讼代理人：王卫国，北京市瑞得律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈宣，男，1964年7月30日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：谢夏芬、王增匀，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦永尧，男，汉族，1946年10月4日，平阳县昆阳镇临区村。 被上诉人（原审被告）：程允多，女，汉族，1954年7月2日，平阳县。 被上诉人（原审被告）：李正晔，男，汉族，1962年9月28日，平阳县。 原审第三人：平阳县伍德汽车配件厂，住所地平阳县昆阳镇横阳东一路74-76号。 法定代表人：缪爱华。 原审第三人：温州伍兴汽车有限公司，住所地平阳县昆阳镇104国道。 法定代表人：陈宣。 上诉人伍其亮与被上诉人陈宣、秦永尧、程允多、李正晔以及原审第三人平阳县伍德汽车配件厂（以下简称伍德汽配厂）、温州伍兴汽车有限公司（以下简称五兴公司）共有物分割纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2018）浙0326民初6078民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 伍其亮上诉请求：请求依法撤销一审民事裁定，依法改判。事实与理由：一、本案争议起因源自2005年3月伍德汽配厂与伍兴公司签订协议，约定以伍德汽配厂名义为伍兴公司申请用地一块，费用由伍兴公司承担，土地使用权归伍兴公司。之后伍德汽配厂获得昆阳镇服饰工业园区9.15亩土地使用权。由于原伍兴公司法定代表人、股东伍其亮将所持股份协议转让给姜祥勋，该土地使用权就产生纠纷至今。1、根据(2010)温平商初字第17号民事判决、(2010)浙温商终字第761号民事判决，股东股权转让不包含伍德汽配厂的9.15亩土地使用权。2、根据(2013)温平民初字第226号民事裁定、(2013)浙温民终字第769号民事裁定，9.15亩土地使用权归人民政府认定，不能判决认定权利转让。3、(2014)温平商初字第750号民事判决确认原告温州伍兴汽车有限公司与被告平附县伍德汽配厂于2005年3月23日签订的《协议书》有效。该判决使得9.15亩土地使用权可私下协议，权利变相得到转移。4、(2017)浙0326民初1731号民事判决确认登记在被告平阳县伍德汽配厂名下的坐落于平阳县土地[平国用(2005)字第01-8076号]的回收补偿款750.30万元归第三人温州伍兴汽车有限公司所有，(2017)浙03民终2473号民事判决维持。结论：违法私下转移土地权利的行为得到裁判文书认可和法律保护。二、(2018)浙0326民初6078号裁定“重复起诉”不能成立。民初6078号裁定书认为，本案的当事人（包括原告、被告及第三人），诉讼标的、上诉请求与前案(2017)浙0326民初4499号案件相同，所以构成重复起诉。是否构成“重复起诉”，需要看(2017)浙0326民初4499号裁定书的内容。4499号裁定理由有以下2点：首先，4499号裁定书认定，本案诉讼标的归属有待他案还未审结，即涉及该土地使用权补偿款所有权人为伍兴公司还是伍德汽配厂的认定，但该案目前仍在二审审理过程中。这即是民初4499号裁定驳回原告起诉第一点理由。其次，原4499号裁定书及之前判决结果并未否定伍其亮享有的财产权，也未涉及750.30万补偿款是否包含有伍其亮所有权的份额等实体权利问题。现在本案已经进入争议实体部分权利义务的审理，应当对本案争议财产的归属作出判决，而非属于“重复起诉”。三、4499号裁定被浙江省高院裁定撤销，要求平阳法院继续审理，本案实际上是应高院要求进行的审理，若平阳法院再作出重复起诉，那么与高院的裁定相悖。 陈宣答辩称：1、原先伍兴公司、伍德汽配厂的协议书经法院判决协议有效，判决中已经确定土地受让款项归伍兴公司；2、伍其亮并没有出资300万购买该地块的全部权益，在（2017）4499号案件中，程允多也在庭审中陈述伍其亮并没有出资300万，故伍其亮已经不再享有案涉地块的权益。是否构成重复起诉的问题。作出4499号裁定的时候，虽然土地受让款争议二审还未生效，但是不论判决结果如何，都不影响裁定的准确性。虽然不能否定省高院的裁定，但是根据司法实践观点及最高院沈德咏法官2015年的著作对是否属于相同的当事人作出相应的解释，只要是本案当事人与原案的当事人一致，就构成重复起诉，不一定说诉讼地位都要一致。 伍其亮向一审法院起诉请求：1.要求分配给原告2017年3月21日由昆阳镇人民政府与伍德汽配厂签订的《国有土地使用权有偿收回协议》项下的土地补偿款3151260元（7503000元补偿款的42%）；2.本案诉讼费用由各被告承担。 一审法院认定，伍其亮系第三人伍兴公司的原股东。2017年6月26日，作出（2017）浙0326民初3463号之二民事判决，解散伍兴公司。伍其亮于2017年6月27日向一审提出诉讼请求：1.要求分配给原告2017年3月21日由昆阳镇人民政府与伍德汽配厂签订的《国有土地使用权有偿收回协议》项下的土地补偿款3151260元（7503000元补偿款的42%）；2.本案诉讼费用由各被告承担。其列明当事人为：原告伍其亮，被告陈宣、秦永尧、程允多、李正晔，第三人伍德汽配厂、伍兴公司。经审理认为分割共有物的前提系土地使用权补偿款7503000元属于伍其亮及陈宣、秦永尧、程允多、李正晔共同所有。无论涉案土地使用权补偿款归属于伍兴公司还是伍德汽配厂，伍其亮对该土地使用权补偿款无直接利害关系。故于2017年11月9日作出（2017）浙0326民初4499号之二民事裁定驳回伍其亮的起诉。伍其亮不服，向温州市中级人民法院提起上诉，二审于2017年12月27日作出（2017）浙03民终5623号民事裁定予以维持。2018年1月15日，伍其亮又提出诉讼请求：1.要求分配给原告2017年3月21日由昆阳镇人民政府与伍德汽配厂签订的《国有土地使用权有偿收回协议》项下的土地补偿款3151260元（7503000元补偿款的42%）；2.本案诉讼费用由各被告承担。其列明当事人为：原告伍其亮，被告陈宣、秦永尧、程允多、李正晔，第三人伍德汽配厂、伍兴公司。经审查认为，伍其亮就同样的共有财产分割问题再次起诉，构成重复起诉，根据一事不再理的原则，于2017年11月9日作出（2018）浙0326民初643号民事裁定，对伍其亮的起诉不予以受理。伍其亮上诉后，二审法院于2018年2月5日作出（2018）浙03民终281号民事裁定予以维持。伍其亮仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审。2018年8月15日，浙江省高级人民法院经提审，认为伍兴公司在（2017）浙0326民初4499号案中系第三人，在（2018）浙0326民初643号案件中系被告，不符合重复起诉的构成要素。该院于2018年8月15日裁定撤销了温州市中级人民法院（2018）浙03民终281号民事裁定和一审（2018）浙0326民初643号民事裁定，指令立案受理。 一审另查明，一审法院曾于2017年4月25日作出（2017）浙0326民初1731号民事判决，确认登记在第三人伍德汽配厂名下的坐落于平阳县土地[平国用（2005）字第01-8076号]的回收补偿款750.30万元系第三人伍兴公司所有。温州市中级人民法院经二审于2017年11月17日作出（2017年）浙03民终2473号民事判决，维持原判。 一审法院认为，本案的当事人（包括原告、被告及第三人）、诉讼标的、诉讼请求与前案（2017）浙0326民初4499号案件相同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。第二款规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。因此，本案起诉构成重复起诉。立案后发现起诉不符合受理条件的，应予裁定驳回起诉。被告秦永尧、程允多、李正晔经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告伍其亮的起诉。原告伍其亮预交案件受理费32010元，予以退还。 本院认为，在（2017）浙0326民初4499号案件中，伍其亮作为原告，起诉被告陈宣、秦永尧、程允多、李正晔，第三人伍德汽配厂、伍兴公司，诉讼请求为：1.要求分配给原告2017年3月21日由昆阳镇人民政府与伍德汽配厂签订的《国有土地使用权有偿收回协议》项下的土地补偿款3151260元（7503000元补偿款的42%）；2.本案诉讼费用由各被告承担。一审法院裁定驳回起诉。在本案中，伍其亮作为原告，再次起诉被告陈宣、秦永尧、程允多、李正晔，第三人伍德汽配厂、伍兴公司，诉讼请求为：1.要求分配给原告2017年3月21日由昆阳镇人民政府与伍德汽配厂签订的《国有土地使用权有偿收回协议》项下的土地补偿款3151260元（7503000元补偿款的42%）；2.本案诉讼费用由各被告承担。伍其亮这次起诉的当事人以及诉讼请求与前案均相同，构成重复起诉，应当予以驳回。 关于伍其亮本次上诉中的其他事实与理由问题，本院回复如下：一、关于伍其亮与姜祥勋之间的伍兴公司42%股权转让纠纷问题。伍其亮认为其转让的股权不包括所享有的对伍德汽配厂9.15亩土地使用权的股东权益问题。本院认为，伍兴公司对9.15亩土地使用权享有法人财产权，而伍兴公司的股东所享有的只能是股权权益，并不直接享有财产权。伍其亮所述的事实，从法律层面上讲系保留部分股东权益的股权转让问题，由于42%股权变更已经工商行政部门变更登记。因此，伍其亮的股东收益只能另案向姜祥勋主张；或待公司解散后，再行主张财产分配权。二、（2017）浙0326民初4499号裁定驳回伍其亮起诉的理由系，无论涉案土地使用权补偿款归属伍兴公司还是伍德汽配厂，原告（伍其亮）及各被告对该土地使用权补偿款均无直接利害关系。因此裁定驳回起诉。现伍其亮再次起诉，但该涉案土地使用权补偿款归属的事实状态并未发生变化，即伍其亮仍不能直接主张该土地补偿款分配。因此，本案仍应驳回伍其亮的起诉。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 陈 宇 审判员 刘伟达 审判员 郑文平 二〇一九年四月十二日 书记员 董丽雅