广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复11号 复议申请人（被执行人）：惠州集友投资管理有限公司，住所地：江北20号小区中银先科大厦附楼第七层。 法定代表人：庄恭钦。 委托代理人：陈英旭，广东惠泰（惠阳）律师事务所律师。 申请执行人：广发银行股份有限公司惠州惠城支行，住所：惠州市下铺横江三路4号。 负责人：甘茂。 委托代理人：刘礼明，广东力臣律师事务所律师。 被执行人：惠州市明盈实业有限公司，住所地：惠州市菜园墩29号6楼。 法定代表人：黄创明。 被执行人：惠州市仲恺金宝实业发展有限公司，住所地：惠州市仲恺高新区和畅五路金宝城市佳园8号商业办公楼1单元16层03号。 法定代表人：庄恭钦。 被执行人：曾献安，男，汉族，1973年10月10日出生，住址：广东省惠阳区。 被执行人：黄创明，男，汉族，1983年5月12日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：庄恭钦，男，汉族，1963年7月1日出生，住址：惠州市惠城区。 惠州集友投资管理有限公司不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执异218号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年3月1日召开执行听证会，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：2014年12月25日，被申请人广发银行惠城支行与被执行人明盈公司签订《授信额度合同》，约定：广发银行惠城支行向被执行人明盈公司提供授信额度，授信额度敞口最高限额为人民币4000万元，有效期为一年。实行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。若被执行人明盈公司未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利息为约定的贷款利率水平上加收50%。按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，本金到期归还。《授信额度合同》第二十三条约定：下列附件及经双方共同确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。1.提款申请书；2.支付申请书（如有）；3.借款借据或其他债权债务凭证；4.催还款通知书；5.反贪污贿赂条款。 另查，2014年12月31日，被执行人明盈公司、仲恺金宝公司、曾献安、黄创明、庄恭钦以及异议人集友公司与被申请人广发银行惠城支行签订一份《确认书》，确认贷款利率由原约定以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息调整为上浮60%执行。同日，被申请人广发银行惠城支行按照合同约定将借款本金4000万元划入了被执行人明盈公司的账号，被执行人明盈公司向被申请人出具了借款借据，借款借据上面标明的利率为8.96%。 再查，异议人提供被申请人广发银行惠城支行与惠州宏路投资有限公司《债权转让协议》和《补充协议》复印件一份，证明本案被申请人的债权已经对外进行转让，受让人为非银行机构，非银行机构依法物权对罚息复利部分进行收取。被申请人广发银行惠城支行对本案的债权转让行为予以否认。 执行法院认为：结合当事人诉辩双方的意见和查明的事实，本案争议焦点在于借款利息的计算标准应如何确定。首先，本案系金融借款合同纠纷，被申请人广发银行惠城支行与明盈公司及本案各方当事人签订的《授信额度合同》效力已在原判决得到确认。根据《授信额度合同》第二十三条的约定，借款借据或其它债权债务凭证及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。各方于2014年12月25日签订的《授信额度合同》约定的利率为实行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。但2014年12月31日，被执行人明盈公司及担保人与被申请人广发银行惠城支行签订了《确认书》，确认贷款利率由原约定以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息调整为上浮60%执行。当天的中国人民银行贷款基准年利率为5.6%，上浮60%即为8.96%。被执行人明盈公司出具的借款借据上确认的年利率也为8.96%。《确认书》和借据应为《授信额度合同》的组成部分，《确认书》和借据约定的利率即为合同约定的利率。异议人的异议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。 2018年11月30日，惠州市惠城区人民法院作出（2018）粤1302执异218号执行裁定书，裁定驳回惠州集友投资管理有限公司的异议。 复议申请人惠州集友投资管理有限公司称，请求：一、请求撤销（2018）粤1302执异218号执行裁定书以及（2017）粤1302执6854号执行案件；二、自2016年6月27日起本案利息不得计算。事实与理由：一、（2018）粤1302执异218号执行裁定未查清案件事实。复议申请人在异议期间提交了复议被申请人与惠州宏路投资有限公司在2016年6月27日签订的《债权转让协议》、《补充协议》。该两份协议显示，自2016年6月27日起惠州路宏投资有限公司是本案债权的实际所有人，复议被申请人与复议申请人已无债权债务关系，不得向复议申请人主张权利。因此，在转让债权后复议被申请人仍然向法院申请执行不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条之规定，属于无权申请，严重违反程序，法院应依法予以纠正，立即驳回复议被申请人的执行申请，撤销（2017）粤1302执6854号案件的立案。执行法院在未对上述复议被申请人转让债权的事实予以查明，未对惠州宏路投资有限公司根据《债权转让协议》向复议被申请人支付转让金额的银行流水清单予以调取查实，也未追加惠州宏路投资有限公司参与本案调查的情况下，就作出驳回复议申请人的执行异议申请是错误裁定，应予以纠正。二、自2016年6月27日，本案利息不应计算。本案涉及金融不良债权的转让，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第9条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让之日发生的利息的，人民法院不予支持”、最高人民法院【2009】民二他字第21号函答复云南省高级人民法院，明确：“涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《纪要》的规定”。最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：“执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息”，依据上述规定，自2016年6月27日债权转让给惠州宏路投资有限公司之日起，不再计算债务利息，复议申请人无须支付自该日起的利息。三、复议被申请人主张的被执行人仍欠8951950.13元借款利息、罚息、复利未支付无法律依据和事实理由。复议被申请人按固定利率5.6%计息是不合法、不正确的，应按基准利率（随人民银行基准利率变动）一、利率“（一）甲、乙双方经协商，选择一下第1中利率：1.固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息，合同有效期内利率不变”的约定内容，应按基准利率（随人民银行基准利率变动）上浮40%计息，所以不应按固定利率5.6%上浮60%后计息，且逾期利息不应再计算复利。另外，被执行人偿还本金付至法院的时间为2018年6月4日，被执行人支付利息付至法院的时间分别为2018年6月4日、2018年6月6日合计9752183.69元及本案诉讼费等，应以此时间为准。综上，复议被申请人已将本案债权转让给惠州宏路投资有限公司，无权申请执行。请求惠州市中级人民法院查明事实，依法立即纠正、驳回复议被申请人的错误执行请求，立即撤销（2018）粤1302执异218号执行裁定书及（2017）粤1302执6854号案件，以维护复议申请人、被执行人的合法权益。 申请执行人广发银行股份有限公司惠州惠城支行答辩称，一、借款人的贷款利率应按照年利率8.96%计算。根据答辩人与借款人《授信额度合同》的约定，借款借据或其它债权债务凭证及经双方共同确认的其它附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。虽然2014年12月25日签订的《授信额度合同》约定的利率为实行固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息。但在2014年12月31日借款人惠州市明盈实业有限公司及担保人与答辩人签订了一份《确认书》，确认贷款利率由原约定以实际放款日适用的中国人民银行公布实行的相应档次的贷款基准利率上浮40%计息调整为上浮60%执行。当天的中国人民银行贷款基准年利率为5.6%,上浮60%即为8.96%。该《确认书》应视为合同的一部分，其约定的利率即为合同约定的利率，且借款人惠州市明盈实业有限公司出具的借款借据上确认的年利率也为8.96%。因此，（2015）惠城法民二初字第1300号民事判决书第二条中“借款合同约定的利率”应为《确认书》和借款借据上确认的年利率8.96%,被执行人应按照该利率支付利息。二、答辩人是借款人，有权向被执行人主张债权。惠州市明盈实业有限公司于2014年12月31日向答辩人借款人民币4000万元，答辩人当然有权向借款人主张债权的权利，况且答辩人也并未把该债权转让给惠州宏路投资有限公司。根据我国《合同法》第八十条“债权入转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”即使答辩人要把该债权转让给他人，也要履行通知义务，否则该转让无效。现被答辩人并未提交答辩人转让该债权通知的证据，因此本案的债权人仍然是答辩人。三、退一步来进，即使答辩人转让了该债权，被执行人也要按照生效法律判决书支付利息、罚息和复利。根据我国《合同法》第七十九条明确规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。从此规定可以推出，受让人继受合同权利的范围和原合同应当具有一致性，合同权利的转让不会让合同性质发生转变。最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二“关于《纪要》的适用范围：会议认为，在《纪要》中，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让，政策性不良债权是指1999年、2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。”“《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。人民法院依照审判监督程序决定再审的案件，不适用《纪要》的规定”的规定，本案借款发生在2014年12月31日，不适用该《纪要》的规定。因此，被执行人应按照生效法律判决书支付利息、罚息和复利。四、最高人民法院的最高法执监433号案例明确了《纪要》适用范围。最高人民法院于2017年8月31日作出了(2016)最高法执监433号执行裁定书，本案涉即金融不良债权最初转让发生于2011年9月，从农行流花支行转让给东方资产广州办事处；该债权第二次转让发生于2014年1月15日，由东方资产广州办事处转让给正中公司。最高法院认为，本案债权最初的转让时间、转让主体，均与《纪要》第十二条规定不符，故不应适用《纪要》关于自受让日后停止计付利息的规定。可见，《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则，对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖，而且损害合法受让人的利益。综上，被答辩人的复议请求不成立，应依法予以驳回。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为利息计算问题。本案复议申请人惠州集友投资管理有限公司在执行异议审查中针对执行法院执行通知书确认的本案剩余债务提出异议，并对相关执行裁定提出执行异议。对于异议人的异议请求、执行依据的判项、执行通知、相关执行裁定，以及异议人提出的剩余债务金额、部分利息支付时间的认定、债权转让后利息计算等问题提出事实和理由，执行法院异议审查过程中没有查明，也没有予以审查回应，属于主要事实不清、遗漏异议审查。因此，本案应予以发回重新审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302执异218号执行裁定书； 二、发回惠州市惠城区人民法院重新审查。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄陈谦 审判员  郑松荣 审判员  林峥云 二〇一九年四月一日 法官助理胡亚婷 书记员陈铁洪