湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初4029号原告：王力力，男，汉族。委托诉讼代理人：毕宝胜，北京市京师律师事务所律师。被告：三一汽车起重机械有限公司。法定代表人：向文波，系公司董事长。委托诉讼代理人：康梦哲，女，汉族，该公司职员。委托诉讼代理人：刘帅，男，汉族，该公司职员。原告王力力与被告三一汽车起重机械有限公司（以下简称为“三一公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月29日立案受理，2018年8月28日，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王力力及其委托诉讼代理人毕宝胜、被告三一公司的委托诉讼代理人康梦哲到庭参加诉讼。2019年1月21日，本院依法适用普通程序公开开庭审理本案，原告王力力委托诉讼代理人毕宝胜、被告三一公司的委托诉讼代理人刘帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告交付合格汽车起重机（型号SAC3500）；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币10000元（具体数赔偿数额等最终评估后确定）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2013年1月28日，原告与被告签订《产品买卖合同》，由原告购买型号为SAC3500的汽车起重机一台，单价人民币1750万元，并付款方式、时间、违约责任、管辖等问题作出了约定。被告将车辆交付给原告半年后发生侧翻，造成车辆损毁并将为第三方公司吊装的价值三百余万元的风机坠毁。原告于2013年将中华联合财产保险股份有限公司北京分公司起诉至北京市东城区人民法院，北京市东城区人民法院委托北京大陆保险公估公司对事故进行公估。经公估认定车辆侧翻原因为产品质量问题，原告无权要求保险公司赔付。车辆发生侧翻事故时将临车砸毁，临车车主的所投保的保险公司将原告诉至北京铁路运输法院，经过开庭审理，最终法院判决原告赔偿570025元。出现事故后，车辆返厂进行维修，原告多次向被告催要返还未果，故提起诉讼。被告三一公司辩称：1、原告赔付请求权已经过了诉讼时效；2、起重机设备在16m幅度额定起重量为31.9t（吊具重量），该起重机力限器最近一个月所记录的吊载数据显示其频繁超载进行作业，同时事故时间段风力过大，起重机驾驶员在发现车辆线路存在故障的情况下仍然起吊，以上多种因素导致事故发生，并非车辆本身存在质量问题；3、我方拒绝返还原告车辆是行使留置权的行为。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回。在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告提交的证据:证据1《产品买卖合同》，拟证明原告向被告购买涉案车辆，被告是该涉案车辆的生产者；证据2《北京市东城区人民法院（2013）东民初字第13795号民事判决书》及《北京市第二中级人民法院（2015）二中民（商）终字第00137号民事判决书》，拟证明涉案车辆发生侧翻是由产品质量问题产生；证据3《北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第685号民事判决书》及《北京第四中级人民法院（2016）京04民终85号民事判决书》，拟证明法院判决原告赔偿临车保险公司570025元，此为原告所遭受经济损失。被告三一公司针对原告提交的上述证据，发表如下质证意见：证据1真实性合法性无异议，关联性有异议，双方合同明确约定，设备非正常使用损坏时被告方不负责维修，且合同第11条第三款约定，倘若产品在使用时发生事故，由保险公司进行赔偿，卖方不承担任何责任；证据2认定的事实仅说明起重机存在线路故障，判决书中表明线路故障恢复正常后时隔四个小时后再起吊，再起吊后的重量远远超过起重机本身所能承受的重量，判决书中未查明原告方有违法改装的事实，原告方在改装起重机之后，发生的线路故障不能直接认定为起重机存在质量问题；该份判决书明确表明原告服从一审法院判决，可以明显推知本案已过诉讼时效；证据3对其证明目的有异议，认为其不能达到原告的证明目的。（二）被告提交的证据:证据1产品买卖合同及产品签收手册，拟证明产品在交付时是经过原告检验的合格产品，若被告非正常使用，原告不负责保修的事实。证据2司法鉴定意见书、询问笔录，拟证明风是导致此次事故的主要原因，原告超载吊装的事实。证据3案涉起重机维修费用明细，拟证明原告应向被告支付的维修费用金额的事实。证据4联合动力机组总体技术数据、使用记录，拟证明起重时吊起的重物重量已严重超过产品标定起重重量，在该起重时间段，该起重机一直处于强制起重状态。原告对被告提交的上述证据，发表如下质证意见：证据1真实性认可，证明目的有异议；证据2真实性无异议，合法性及证明目的有异议，系被告单方委托进行的鉴定，询问笔录的真实性认可，但不同意对方的证明目的；证据3真实性及证明目的都不予认可，事故是因质量发生的，所造成的损害应当由被告来维修来承担，通过被告的维修行为能够证明事故系因被告的原因发生的，且维修费用应当由被告来承担。证据4三性均不予认可，本案造成事故的主要原因是车辆本身存在严重质量问题，造成起落变幅和起勾失灵，从而使吊臂无法动作，长达两小时的时间，在之后起重过程中有风力，才造成了所谓的超重，该事实已由北京市东城区人民法院、北京市第二中级人民法院生效判决确定是由产品质量造成，故不同意其证明目的。当事人提交的上列证据，本院认证如下：原告提交的证据1、2、3、4，能够证明1、本案车辆的生产者为被告三一公司，后原告在使用车辆时发生事故，原告据此起诉中华联合财产保险股份有限公司北京分公司的并经法院判决的事实；证明2、原告车辆发生事故后将中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司承保的相邻起重机砸毁，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司起诉原告要求赔偿并经法院判决的事实。被告提交的证据1能够证明被告与原告在2013年1月18日签订《产品买卖合同》，合同签订后被告将车辆交付给原告使用，原告于2013年3月19日进行验收，确认产品验收正常并签字的事实；证据2本院对其真实性予以采信；证据3系被告单方出具，本院不予采信；证据4本院对其真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，被告三一公司（卖方）与原告王力力（买方）签订《产品买卖合同》，约定：“1、产品名称为SAC3500型汽车起重机一台，总金额1750万元；2、买方应按合同约定及时进行验收，原告自提的应在自提时完成验收，原告提车后无论是否验收均视为验收合格。被告代办运输的，被告将产品运输至货物到达地址后24小时内，买方未进行或者完成验收的视为验收合格；4、买方在验收时发现产品不符合本合同约定的，有义务妥善保全产品及附件，同时由原告或者收货经办人在验收合格单上签字备注，如原告擅自使用或未在验收合格单备注的视为符合约定。”同日，原告与湖南中宏融资租赁有限公司签订编号为ZHXL2013-482号《融资租赁合同》，原告王力力通过融资租赁的方式购买了被告三一公司生产的SAC3500型汽车起重机，上述合同签订后，原告王力力取得了合同项下的租赁物SAC3500型汽车起重机。2013年5月14日，原告王力力将所购买的350吨起重机在中华联合财产保险股份有限公司北京分公司处投保了交强险和商业险，亦投保了起重、装卸、挖掘车辆损失特约条款险，2013年8月1日下午，原告的起重机在作业时起重机吊臂折断，车辆后部两支腿支脚均滑移出路基板，陷入地面，造成风叶机及现场作业的另一台起重机受损。2013年10月22日，原告王力力、第三人湖南中宏融资租赁有限公司向北京市东城区人民法院起诉中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，要求中华联合财产保险股份有限公司北京分公司支付车辆损失险并承担本案的诉讼费用等，北京市东城区人民法院于2014年9月29日作出2013年东民初字第13795号民事判决书，认定折臂事故是由起重机电路故障、长时间悬吊风叶、风力增大多种因素造成的……，判决驳回了原告王力力以及第三人湖南中宏融资租赁有限公司的诉讼请求。第三人湖南中宏融资租赁有限公司不服2013年东民初字第13795号民事判决书向北京市中级人民法院提起上诉，北京市中级人民法院于2014年12月22日受理，并于2015年3月20日作出（2015）二中民（商）终字第00137号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2015年中国人寿保险股份有限公司北京市分公司向北京铁路法院起诉华联合财产保险股份有限公司北京分公司、王力力，要求赔偿其损失574775元并承担本案诉讼费用。北京铁路法院于2016年8月19日作出（2015）京铁民（商）初字第685号民事判处书，判决王力力赔偿中国人寿保险股份有限公司北京市分公司五十七万零二十五元。中国人寿保险股份有限公司北京市分公司不服该判决向北京市第四中级人民法院提起上诉，北京市中级人民法院于2016年11月8日判决驳回上诉、维持原判。后原告称因被告起重机设备存在质量问题导致原告上述损失，遂酿成诉讼。本案争议焦点为：1、被告向原告交付的起重机是否存在质量问题；2、被告是否应当赔偿原告的经济损失。本院认为：原告王力力与被告三一公司签订的《产品买卖合同》系当事人的真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务，被告三一公司已依约将本案起重机交付给原告使用，被告应按照三一起重机《产品使用说明书》进行操作、维护和检修。根据查明的事实，折臂事故是由起重机电路故障、长时间悬吊风叶、风力增大多种因素造成，现原告未提供充分的证据证明因起重机质量问题造成其损失，应承担举证不能的法律责任。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告王力力的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告王力力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姜启平人民陪审员  叶雪辉人民陪审员  万素平二〇一九年四月十九日代理书记员  马雷光附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。