贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终1894号上诉人（原审原告）：程英松，男，1986年3月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：龙超燕，女，1987年12月1日出生，布依族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。二上诉人共同委托诉讼代理人：秦彩云，贵州名城（播州）律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王艳凝，贵州名城（播州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：遵义市遵和房地产开发有限责任公司。住所地:贵州省遵义市红花岗区内环路334号三建司四公司房1单元。统一社会信用代码：915203027753285380。法定代表人：霍静，公司经理。委托诉讼代理人：杜秋霖，贵州子尹律师事务所律师。上诉人程英松、龙超燕因与被上诉人遵义市遵和房地产开发有限责任公司（以下简称遵和房开公司）不当得利纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2018）黔0302民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。程英松、龙超燕上诉请求：一、请求二审法院撤销原判，依法改判，或将本案发回重审。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》未约定交付的设施包含燃气设施事实错误，适用法律不当。1.按照相关法规的规定，燃气属于城市基础设施，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取，被上诉人应当严格遵照上述文件规定执行。2.根据双方《商品房买卖合同》第十二条本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件第（一）款城市基础设施中明确约定了水、电、暖、气、电话通信、有线电视、宽带网络属于项目内相关设施，房屋交付时供水和供电应达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路敷设到户。按照上述条款约定，供暖、燃气属于交付的设施，系被上诉人的合同义务。按照合同内其他设施交付条件的约定、通常理解及交易习惯出发，燃气在房屋交付时同样应当达到交付使用条件，因此，未对交付使用条件进行约定不能偷换概念认定双方合同未对燃气设施的交付作出约定。3、《商品房买卖合同》系被上诉人提供的格式合同，根据《合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。二、一审法院认定上诉人向被上诉人缴纳燃气开户费及智能读卡费系双方达成的口头协议认定事实错误、适用法律不当。1.相关法律法规已明确规定水、电、燃气应计入建设成本，不能单独另行收取，且被上诉人未举证证明燃气费未包含在商品房价格之中。故无论水、电、燃气是否上诉人已交纳，被上诉人均不能再收取水、电、燃气设施的相关费用，更不能认定系双方达成的口头协议。2.燃气费的收费主体是燃气公司，燃气公司收取燃气费符合国家法律规定，但被上诉人系房地产开发企业，其无法律依据收取燃气费用。购房户并未与燃气公司签订协议，一审中被上诉人已经提交了其与燃气公司之间的合同，该费用已经设定给被上诉人，且已实际履行，被上诉人不能以代收为由转嫁由上诉人承担。3.合同第七条第2款约定出卖人不再向买受人收取商品房总价款以外的费用，而燃气费用已经计入商品房销售价格之中；合同第十二条第（一）项内容，并未约定燃气费用由上诉人承担；合同第十四条第（四）项中明确了上诉人同意委托被上诉人代上诉人向相关单位缴纳的费用，其中并不包含燃气开户费及智能读卡费。三、一审法院认定被上诉人在与上诉人签订《商品房买卖合同》后另行修建燃气管道设施事实错误。四、一审法院程序违法。本案上诉人于2018年6月26日向红花岗区人民法院立案，适用简易程序审理，根据《民事诉讼法》第一百四十六条之规定，人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。但本案直至2018年12月20日才出具判决书，明显已经超过三个月的审理期限，程序严重违法。被上诉人遵和房开公司未针对程英松、龙超燕的上诉请求及理由作书面答辩。程英松、龙超燕向一审法院起诉请求：1.请求返还燃气开户费、智能读卡费共计2800元；2.诉讼费由遵和房开公司承担。一审法院认定事实，程英松、龙超燕与遵和房开公司签订《商品房买卖合同》，约定由程英松、龙超燕向遵和房开公司购买其开发的位于遵义市××东岭雅居成套住宅房屋一套，合同除约定了面积、价款、商品房的交付、双方的违约责任等条款外，在商品房价款的确定方式上进行了以下约定：合同第七条第二款“前述约定的商品房价格包括水、电建设安装费用及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用”;合同附件五没有载明有相关配套设施。在商品房的交付使用条件上进行了以下约定：合同第十二条第（一）项载明城市基础设施为水、电、供暖、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络，其中对水、电交付时约定达到使用条件，电话通信、有线电视、宽带网络交付时线路铺设到户，但对供暖、燃气没有约定。此后，遵和房开公司交付房屋时，向程英松、龙超燕收取了燃气开户费2500元、智能读卡费300元，共计2800元。一审法院认为，程英松、龙超燕购买遵和房开公司开发的位于遵义市××南关办事处东联络线东岭雅居小区的房屋，与遵和房开公司签订了《商品房买卖合同》，在合同履行过程中，程英松、龙超燕于接房时向遵和房开公司交纳了燃气开户费及智能读卡费共计2800元，应视为双方在就燃气开户费及智能读卡费的承担上达成了合意，并已实际履行。上述书面合同及口头协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，双方在《商品房买卖合同》签订中未约定燃气是房屋交付的必要配套设施，亦未将燃气建设安装费用计入商品房销售价格，在双方签订商品房买卖合同之后遵和房开公司另行修建燃气设施，程英松、龙超燕接房时向遵和房开公司交纳燃气开户费及智能读卡费的行为，视为双方已履行口头约定，全面履行了各自义务，故程英松、龙超燕要求遵和房开公司返还收取的费用不符合双方合同约定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对程英松、龙超燕要求遵和房开公司退还其燃气开户费、智能开卡费的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回程英松、龙超燕的诉讼请求。案件受理费25元（已减半收取），由程英松、龙超燕负担。本院经二审审理查明，2015年5月26日，遵和房开公司与遵义海特燃气公司签订《管道燃气配套建设合同》，该合同约定由遵义海特燃气公司为遵和房开公司开发的涉案项目提供燃气配套设施建设工程，由遵和房开公司向遵义海特燃气公司支付建安费用916500元。同日，海特燃气公司出具《燃气开户说明》，该说明载明“根据遵义市物价局遵市经（2002）37号关于城区住宅小区管道液化气初装和工程收费标准的批复。现东岭雅居小区的燃气建安标准为：初装工程费用2500元/户，热水器初装、工程费用为200元/户”。遵和房开公司在收取涉案东岭雅居部分业主燃气开户费、智能电表读卡费后，分批向遵义海特燃气公司缴纳了双方在《管道燃气配套建设合同》中约定的费用。另查明，程英松、龙超燕向一审法院起诉的时间为2018年6月26日，一审法院以简易程序审理本案，一审判决宣判的时间为2019年1月4日。本院二审审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：一、遵和房开公司是否构成不当得利；二、一审判决是否属于严重违反法定程序的情形。针对焦点一。涉案《商品房买卖合同》系遵和房开公司与程英松、龙超燕在协商一致的基础上签订的，合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。涉案《商品房买卖合同》中对交付房屋时燃气配套设施应达到的使用条件约定为：“燃气×，达到×”，上诉人认为双方《商品房买卖合同》中约定的交付条件应当包含燃气设施，被上诉人认为双方合同中约定不包含燃气设施，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，涉案《商品房买卖合同》中对交付房屋时燃气配套设施应达到的使用条件约定“燃气×，达到×”应当理解为商品房配套设施中不包含燃气设施。遵和房开公司在后续开发建设过程中，与遵义海特燃气有限公司达成《管道燃气设施配套建设合同》，由遵义海特燃气有限公司为遵和房开公司开发的涉案东岭雅居项目提供管道燃气设置配套安装服务，并约定由遵和房开公司向遵义海特燃气有限公司交纳管道燃气安装费用。该合同签订后，遵义海特燃气有限公司为东岭雅居项目提供了管道燃气安装服务。随后，遵和房开公司根据遵义海特燃气公司出具的《燃气开户说明》，向包括程英松、龙超燕在内的东岭雅居的业主收取了管道燃气开户费及智能电表读卡费，遵和房开公司在收取前述费用后，分批向遵义海特燃气公司交纳了管道燃气安装费用。本院认为，管道燃气的安装、建设，为涉案东岭雅居项目的业主带来了生活便捷性，该项目的全体业主均为受益者，双方在《商品房买卖合同》未约定提供燃气设施，遵和房开公司额外向遵义海特燃气有限公司购买管道买燃气安装服务，必然会产生额外费用，该费用由管道燃气的实际使用人、受益人承担符合法律规定，程英松、龙超燕请求遵和房开公司返还管道燃气开户费及智能电表读卡费的主张不符合《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条关于“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”之规定，本院不予支持。针对焦点二。经本院审查，一审法院适用简易程序审理本案，审理期限违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条关于“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”之规定，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条关于“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的”之规定，一审法院超过法律规定的审限作出裁判不当，本院予以指出，但其不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）规定的严重违反法定程序、应当发回重审的情形。综上所述，程英松、龙超燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由程英松、龙超燕负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇一九年四月十六日法官助理杨恩高书记员贾进华