河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1383号上诉人（原审原告）：徐熙璘，男，1966年12月11日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：徐英豪，男，1992年8月12日出生，汉族，住河南省正阳县，系徐熙璘之侄。被上诉人（原审被告）：李井义，又名李强，男，1962年3月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：王丽华，河南北纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯义文，又名冯赖仨，男，1967年7月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人徐熙璘与被上诉人李井义、冯义文买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐熙璘的委托诉讼代理人徐英豪，被上诉人李井义及其委托诉讼代理人王丽华，被上诉人冯义文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐熙璘上诉请求：依法改判李井义支付徐熙璘10万元砖款及相应贷款利息；被上诉人李井义承担本案的诉讼费用。事实和理由：其一审提交的证据证明李井义已拉走40万块砖，且未付款；其是李井义的债权人，其不欠李井义的劳务费；冯义文与本案有关；一审未理解顶工钱的真正含义；砖票只有其作为老板有权利开具，拉砖记录没有李井义签字符合砖厂习惯；李井义的短信记录不真实；其作为老板开具的买卖票据不需要客户及拉砖司机在该票据上署名确认；一审总结争议焦点错误；一审变更承办人程序违法；一审应支持其诉求，一审认定事实错误，请求二审改判纠正一审错误。李井义辩称，一、徐熙璘的上诉状所列事实和理由，内容虚假、逻辑不通；二、徐熙璘在本案中请求的基础是两张砖票，该两份证据不能佐证其诉求，理由如下：1、2014年5月25日的砖票内容均为徐熙璘单方书写，无其与冯义文署名确认，其与冯义文均不认可。2、2014年6月4日的砖票的性质已被生效的法律文书确认，该20万块砖的价款冲抵徐熙璘欠其5万元工钱；2014年6月4日的砖票客户联由于未拉砖由其持有；4、冯义文证明从徐熙璘处拉砖要么给砖票，要么给现金。5、其如果拉砖没给钱，在随后的双方结算中，徐熙璘一定会予以扣除。三、徐熙璘拖欠多人的各项费用，虚假起诉，阻止执行。请求驳回上诉，维持原判。冯义文辩称，其同意李井义的答辩意见。徐熙璘向一审法院起诉请求：1、判令被告支付砖款100000元及利息（自2014年5月25日起计至全部还款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；2、判令原告没有收回、被告已经拉完的2014年6月4日200000块砖票作废。诉讼中，原告放弃第2项诉讼请求。一审法院认定事实：庭审中，一、原告徐熙璘分别提交以下证据：①2014年5月25日白色联、红色联的收款收据（票号均为0005062）各一份，内容显示“入账日期：2014年5月25日，交款单位：李强开砖贰拾万块，收款方式：未付款，经办人：徐熙璘”。其中红色联下方空白处由徐熙璘备注“2014.6.4号-7.26号李强已全部拉完新开的40万块砖票，此票于2014.7.28号已收回。另外2014.6.4号李强开的20万砖票未收回”。②2014年6月4日白色联的收据（票号9904149）一份，内容显示“今收到李强开砖贰拾万块砖，人民币（顶工钱），￥200000块，收款人徐熙璘”，下方空白处由徐熙璘备注“2014年6月4号李强开的20万块砖票，砖于2014.6.4号-7.26号已全部拉完，票未收回。2014.7.28”。③6月4日至6月8日拉砖记录一份（以下简称记录一）、6月14日至6月19日的拉砖记录一份（以下简称记录二）、6月8日至6月13日的拉砖记录一份（以下简称记录三）、6月20日至6月29日的拉砖记录一份（以下简称记录四）、6月30日至7月21日的拉砖记录一份（以下简称记录五）、7月23日至7月26日的拉砖记录一份（以下简称记录六）。其中记录一、记录二系在同一个纸张的两面，记录四、记录五系在同一个纸张的两面。以上记录由徐熙璘本人书写，并由“党新国、赵伟、冯赖仨、孙耀军、刘新法、王民德、闻毛”等人署名，有署名的记录单显示砖的数量分别为：记录单一469丁、记录单二414丁、记录单三455丁、记录单四308丁、记录单五308丁、记录单六44丁。原告徐熙璘分别用以证明：①徐熙璘给李井义开的拉200000块砖的凭证，砖厂见票给砖，砖是0.25元一块，在2014年6月4日至2014年7月26日拉走的砖，白色联的收据是徐熙璘留存，红色联的收据是客户联，李井义拉完砖后把红色联的票给徐熙璘。②李井义拉走200000块砖，并且没有把红色联的票给徐熙璘。③被告拉400000块砖的清单，有冯赖仨等人签字。被告李井义质证称：①对2014年5月25日白色联、红色联的收款收据（票号均为0005062）的真实性有异议。原告在2014年上半年给李井义结算劳务费时，同一天开具了两张各200000块的砖票，票据上均显示有顶工钱字样，用这两张砖票冲抵了原告应付被告的100000元劳务费，其中一张李井义卖给了冯赖三，冯赖三拉砖时将砖票交给徐熙璘，但并非是原告举证所举的该两份票据，该两份票据是原告自行开具的，并标注的内容。②对2014年6月4日白色联的收据中载明的内容无异议，对徐熙璘在收据上备注的内容有异议，是原告的单方备注。通过该收据上的顶工钱的字样可以印证，200000块砖的价款已用工钱冲抵，通过原告没有该票据的客户联，印证该200000块砖李井义尚未拉走。③拉砖记录中没有李井义签字。被告冯义文质证称：①2014年5月25日白色联、红色联的收款收据与其无关。②2014年6月4日白色联的收据与其无关。③对六份拉砖记录的真实性无异议，是冯义文的拉砖车队拉的，至于给谁拉的记不清了，在这个砖厂拉的有两年左右，但是原告提交的记录单上的日期不连贯，而且每次拉砖要么给砖票要么给砖钱，现在不欠钱。二、被告李井义提交以下证据：①2014年6月4日收据（票号9904149）一份。内容显示“今收到李强开砖贰拾万块砖，人民币（顶工钱），￥200000块，收款人徐熙璘”。②（2016）豫1702民初6083号民事判决书一份。另查明部分显示“原告提交2014年6月4日徐熙璘向原告出具的收据一张，内容为：‘今收到李强开砖贰拾万块，顶工钱，徐熙璘’。原告李井义称徐熙璘欠李井义2014年上半年的劳务费未付，徐熙璘给李井义开具两张拉砖抵账的收据，其中一张拉砖的收据，李井义已拉砖抵账。另一张，即2014年6月4日徐熙璘向原告出具收据，后徐熙璘未能让李井义拉砖抵账。原告称20万块砖，每块顶0.25元，计款5万元”。该院认为部分显示“关于原告主张20万块砖顶工钱5万元，符合2014年砖业市场行情，予以支持”。③（2017）豫17民终3551号民事判决书。案件来源部分显示“上诉人徐熙璘因与被上诉人李井义劳务合同纠纷一案，不服驿城区人民法院（2016）豫1702民初6083号民事判决，向本院提起上诉”。判决主文部分显示“驳回上诉、维持原判”。④李井义向徐熙璘追要劳务费的短信记录八份。内容显示有“李井义：老徐你欠我几拾万我也没天天跟着要，因老母不在了，我也没法，才让你给我点，你如壹万都不准备那你看着办吧。徐熙璘：强哥你好，老弟心里常常惦记着老哥，请放心一切都会安排好的。代弟给家人问好。李井义：老徐给你打电话你也不接，你能回来见面商量一下还款的方法吗，我也不想起诉你，没办法，你回来见面商量下吗。徐熙璘：强哥你好，咱们弟兄共事已久，弟兄之间十分了解，人都凭良心的，良心在什么事都可办好。请代弟给嫂子问好，请弟兄多保重身体”。被告李井义用以证明：2014年6月4日的砖票原件因砖未拉，仍由李井义持有，砖票上明确注明200000块砖顶的是工钱。同一天的另一张200000块砖票的砖已经拉了。两张砖票开具后，原告又分三次向李井义出具劳务费欠条，如按原告所说400000块砖款未付，原告在后期向李井义结算时定会先扣除，通过原告没有扣除，反而多次向李井义出具欠条的行为，足以印证400000块砖的砖款已冲抵劳务费。李井义向徐熙璘催讨劳务费，徐熙璘也称正在想办法解决。原告徐熙璘质证称：真实性无异议。一审判决是缺席审理的，未通知到徐熙璘。在原告缺席的情况下，作出的不合理的错误判决，原告在一审没有机会提供证据。2014年6月4日的200000块砖票已经拉走了，李井义以各种理由推脱，一直没有给原告客户联。被告冯义文质证称：同李井义的举证意见。三、原告徐熙璘、被告李井义、冯义文均认可1丁系200块砖，每块砖0.25元。一审法院认为，本案的争议焦点是：原告徐熙璘是否与被告李井义、冯义文形成买卖合同关系。①关于原告提交的2014年5月25日分别为白色联、红色联的两张收款收据。因该系由徐熙璘本人出具的同一内容的两联收款收据，该两联收款收据未经本案被告李井义、冯义文署名确认，且庭审中被告李井义、冯义文对该票据也不予认可，故该收据并非徐熙璘与李井义、冯义文之间的结算凭证。②关于原告提交的2014年6月4日的收据。因收据所载明的200000块砖已在（2016）豫1702民初6083号一案中另案处理，确认该收据为徐熙璘以200000块砖冲抵其下欠李井义的50000元工钱，已判决徐熙璘向李井义支付该部分劳务费50000元，且该判决已经二审予以维持原判，故该砖票所载明的200000块砖徐熙璘并未交付。现原告持该收据主张被告李井义、冯义文拉走其200000块砖，不予采纳。③关于原告提交的六份拉砖记录。诉讼中，原告主张该拉砖记录系2014年5月25日200000块砖票及2014年6月4日200000块砖票，合计400000块砖的拉砖记录。同第②项理由，已认定李井义、冯义文并未自徐熙璘处拉走200000块砖，故原告主张该拉砖记录系2014年5月25日的200000块砖票及2014年6月4日的200000块砖票的拉砖记录，与事实不符，不予采纳。综上①②③，原告徐熙璘未提交相关证据证明其与被告李井义、冯义文形成买卖合同关系。法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现原告徐熙璘请求被告李井义、冯义文支付砖款100000元及利息，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告徐熙璘的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐熙璘负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人李井义提交徐熙璘在驻马店市驿城区人民法院起诉其的两个民间借贷的诉状、裁决书、领条、条据，用以证明徐熙璘涂改篡改领条起诉李井义，并申请财产保全恶意阻止对其强制执行，后因证据不足且虚假，自行撤诉及被驳回诉请的事实。徐熙璘质证认为，这些领条都是真实的，不是涂改篡改，都是李井义本人书写。冯义文对李井义提交的证据无异议。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：李井义、冯义文是否应向徐熙璘支付砖款10万元及利息。徐熙璘提交的2014年5月25日分别为白色联、红色联的两张收款收据及2014年6月4日的收据，均由徐熙璘本人出具，该收据均未经本案被上诉人李井义、冯义文署名确认；2014年6月4日的收据所载明的200000块砖已被生效判决确认该收据为徐熙璘以200000块砖冲抵其下欠李井义的50000元工钱，已判决徐熙璘向李井义支付该部分劳务费50000元，故徐熙璘提交的六份拉砖记录主张该拉砖记录系2014年5月25日的200000块砖票及2014年6月4日的200000块砖票的拉砖记录，与事实不符。综上，徐熙璘提交的证据不足以证明其与李井义、冯义文形成买卖合同关系，故一审认定徐熙璘要求李井义、冯义文支付砖款100000元及利息于法无据并无不当。徐熙璘的上诉理由事实依据和法律依据不足，且徐熙璘在二审中未提交证据证明其主张，故徐熙璘的上诉理由不足，本院不予采纳。综上所述，徐熙璘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人徐熙璘负担。本判决为终审判决。审判长  王胜利审判员  郭留会审判员  郭建平二〇一九年四月二十四日书记员  邱营峥