广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1322民初2719号原告：施修平，男，汉族，1964年10月4日出生，住广东省惠州市惠城区。委托代理人：陈慧，系广东宝晟律师事务所律师。委托代理人：何丹，系广东宝晟律师事务所律师。被告：刘志元，男，汉族，1968年10月11日出生，住广东省深圳市罗湖区。原告施修平诉刘志云民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2018年4月26日立案，经惠州市中级人民法院作出（2018）粤13民辖393号《民事裁定书》，裁定：本案由本院审理。本院于2018年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告施修平诉称，被告拖欠原告投资亿龙公司开店押金及富矿款人民币85,000元，2017年5月24日，被告向原告偿还了人民币2,140元，尚拖欠原告尾款人民币82,860元。同日，被告向原告出具《欠条》，约定被告应于2017年8月25日前清偿完毕。《欠条》出具后，被告未按照约定期限偿还该款项，在原告多次催促下，被告仍恶意拖欠该款项，至今仍未履行清偿义务。原告认为，双方债权债务关系明确,《欠条》系被告真实意思表示，对被告具有法律拘束力，但被告违反诚实信用原则,在约定的还款期限届满后仍拒不履行清偿义务的行为,侵犯了原告的合法权益，为此，原告特向法院提起诉讼。诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告偿还债务人民币82,860元及利息暂计人民币2,000元（利息按中国人民银行同期货款利率计算,自2017年8月25日起计至被告还清债务之日止）;二、请求人民法院判令本案诉讼费由被告承担。被告刘志元经本院依法在2018年9月4日《人民法院报》G91版公告送达起诉状副本、应诉通知书和开庭传票后，在法定答辩期间内，未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。经审理查明，原告主张被告及其团队到惠州陈江进行开设实体店的宣传，原告就投资开店向被告交了开店押金及投资款共计人民币85,000元，后实体店未开设成功，被告自愿承担债务的返还责任，并重新结算，出具《欠条》交由原告收执。被告于2017年5月24日向原告出具《欠条》，载明：“刘志元欠施修平投资亿龙公司开店押金及富矿款共计人民币85,000元，于2017年5月24日已归还人民币2,140元，余款人民币82,860元，刘志元承诺余款将于2017年8月25日之前全部还清。如果刘志元没有按以上的约定时间还款，原告可以在惠州市人民法院提起诉讼，找刘志元追回以上款项。”另，《欠条》是在被告身份证复印件上制作，并载明：“此身份证只作清偿龙洋债务之用”；《欠条》落款处注明：“此款是刘志元代理龙洋公司清理债务”，并有王姓证明人的签名。另查明，原告提供转账凭证，《收款收据》《收据》证明其向被告支付了上述款项。其中，转账凭证显示案外人翁小岚于2016年5月29日向案外人衡阳市商云电子商务有限公司转账人民币65,000元。《收款收据》载明“今收到施修平交来股权认购27,000股金额人民币65,000元”，并有衡阳市富矿饲料添加剂有限公司公司印章。《收据》载明“施修平亿龙购诚信保证金人民币10,000元”，并有湖南亿龙电子商务有限公司印章。再查明，衡阳市商云电子商务有限公司的法定代表人为刘志元，湖南亿龙电子商务有限公司的股东之一为刘志元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起的民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成债权债务协议，不适用前款规定”的规定，原、被告于2017年5月24日签订的《欠条》载明“刘志元欠施修平投资亿龙公司开店押金及富矿款共计人民币85,000元”，即使《欠条》载明的是“开店押金及富矿款”，及《收据》《收款收据》载明的是“股金”、“诚信保证金”等字样，但经过结算，原告与被告达成了债权债务协议，并出具《欠条》交由原告收执，可认定本案为民间借贷法律关系。本案应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系等事实。关于借款主体的问题，《欠条》载明“刘志元欠施修平”、“现本人自愿作出以下还款计划”、“如果刘志元没有按以上的约定时间还款，债权人可向惠州市人民法院提起诉讼，找刘志元追回此款”的约定，且有“刘志元”的签名及手印，故可认定为被告对原告作出债务履行的承诺。至于《欠条》注明“此身份证只作清偿龙洋债务之用”，及落款处注明“此款是刘志元代理龙洋公司清理债务”等字样，而原告无法提供“龙洋公司”的全称、工商登记、住所地等信息，被告亦未到庭提起抗辩，使“龙洋公司”不能被独立识别出来，如若被告与“龙洋公司”间存在雇佣关系或其他法律关系，被告可另行向“龙洋公司”主张权利。关于涉案借贷关系是否成立的问题。原告主张欠款数额为人民币85,000元，《欠条》载明“总额为人民币85,000元，后因被告于2017年5月24日归还人民币2,140后，剩余欠款总额为人民币82,860元。”其中，《收据》载明的“诚信保证金”、湖南亿龙电子商务有限公司印章与《欠条》载明的“亿龙公司开店押金”相对应；《收款收据》载明的“股金”、衡阳市富矿饲料添加剂有限公司公司印章与《欠条》载明的“富矿款”相对应。且银行转账人民币65,000元的收款方为衡阳市商云电子商务有限公司，其法定代表人为被告；出具《收据》收取人民币10,000元的湖南亿龙电子商务有限公司的股东为被告。为此，综合本案证据及已查清的事实，欠款人民币75,000元有转账凭证及《收款收据》《收据》予以证实，各证据相互印证并形成证据链，本院予以采信。至于剩余欠款人民币10,000元，原告主张现金支付，因《欠条》显示有还款行为，在进行结算后，被告确认尚欠原告人民币82,860元，符合交易习惯及常理，可据此认定本案款项已发生实际支付。故本案借贷关系成立，被告欠原告人民币82,860元。由于《欠条》约定被告要将余款在2017年8月25日前支付给原告，被告逾期支付的行为已构成违约，故原告要求被告偿还欠款人民币82,860元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应于支持”的规定，《欠条》约定的最后还款期限是在2017年8月25日，故欠款人民币82,860元的逾期还款利息应自2017年8月26日起算，故本院对欠款人民币82,860元自2017年8月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，予以支持，但应以不超过年利率6%为限。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘志元应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告施修平欠款本金人民币82,860元及利息（利息以本金人民币82,860元为基数，自2017年8月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款项之日止，但应以不超过年利率6%为限）。案件受理费人民币1,921.5元、公告费人民币260元，由被告刘志元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  黄伟强审判员  陈晓君审判员  曹万畅二〇一九年四月十二日法官助理胡晓凌书记员张芷媛