湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初817号原告：湖北全奇晟商品混凝土有限公司，住所地湖北省汉川市马口镇工业园博信路**。统一社会信用代码91420984578289699Y。法定代表人：许方俊，董事长。委托诉讼代理人：邱凯，湖北上贤律师事务所律师。被告：武汉贸腾建设集团有限公司，住所地武汉市东西湖区七支沟东、团结大道北电子设备生产及研发项目1栋11层办公1（8）。统一社会信用代码91420112574902695Q。法定代表人：佘后华，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：覃小渔，北京德恒（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡永清，北京德恒（武汉）律师事务所实习律师。原告湖北全奇晟商品混凝土有限公司（以下简称全奇晟公司）与被告武汉贸腾建设集团有限公司（以下简称贸腾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告全奇晟公司的委托诉讼代理人邱凯、被告贸腾公司的委托诉讼代理人覃小渔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全奇晟公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款本金2,892,480元；2、判令被告向原告支付违约金2,064,042.03元（以各期欠付货款本金为基数，按36%/年计算，从2016年11月21日起暂计算至2018年12月19日，直至全部货款付清之日止）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费、律师费。事实和理由：原、被告于2016年4月28日签订《商品混凝土买卖合同》。合同约定由原告向被告承建的“汉川国际城”工程供应混凝土，合同还对单价、付款结算方式、质量验收标准、双方的权利义务、违约责任、管辖法院等内容进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定履行供货义务，但被告却未按时支付货款，严重违约。截止目前，被告欠付货款本金2,892,480元，违约金2,064,042.03元，合计4,956,522.03元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。鉴此，原告为维护自身的合法权益，特具状法院，恳请支持。被告贸腾公司辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。本院认定事实如下：2016年4月28日，原告全奇晟公司（卖方）与被告贸腾公司（买方）签订《商品混凝土买卖合同》一份，约定被告贸腾公司因承接汉川国际城工程向原告全奇晟公司购买商品混凝土（以下简称商砼），C40商砼的单价为330元/立方米（1、此价为不含税价，税款按总额4%加价；2、泵送在上述砼价基础上上调10元/立方米；3、有抗渗要求，且抗渗要求小于等于P8的在上述合同价基础上增加10元/立方米；4、润泵砂浆和同等级砂浆执行同等级混凝土价格；5、细石砼或者路面砼在上述砼价格基础上增加10元/立方米；6、如需添加防冻剂或早强剂的商砼价格分别增加10元/立方米）。结算方式为被告贸腾公司发出送货通知，原告全奇晟公司开始送货之日起，每月的25日前，双方核对当月的供砼数量及金额；次月20日以前支付上月总砼款的50%，尾款春节前付清。违约责任为被告贸腾公司未按合同约定的时间付款的，应按所欠商砼款总金额的日万分之拾向原告全奇晟公司支付违约金；逾期30日以上的，在支付违约金的基础上按日万分之拾向原告全奇晟公司赔偿损失。由此造成原告全奇晟公司其他损失的，还应赔偿原告全奇晟公司的全部损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等。合同同时还约定了双方权利与义务、不可抗力、合同解除、合同争议解决方式等内容。2016年7月27日，原、被告双方签订《混凝土结算单》一份，主要内容为原告全奇晟公司于2016年4月29日至2016年7月25日期间共计向被告贸腾公司供货1,204,895元的商砼。双方又于2016年8月4日签订《混凝土结算单》一份，载明原告全奇晟公司于2016年7月26日至2016年8月2日期间共计向被告贸腾公司供货357,720元的商砼。2016年10月9日，双方另签订《混凝土结算单》一份，载明原告全奇晟公司于2016年9月9日至2016年10月4日期间共计向被告贸腾公司供货1,329,865元的商砼。原告全奇晟公司共计向被告贸腾公司供货2,892,480元的商砼。另查明，原告全奇晟公司（甲方）与汪某（乙方）于2016年5月6日签订《协议书》一份，载明：“甲、乙双方就乙方为甲方承接的‘武汉贸腾建设集团有限公司’承接的《汉川国际城》水下灌注桩商砼供应事宜达成协议如下：一、商砼标号与价格：标号：C40自卸330元/立方米。二、付款方式：乙方以矿粉、水泥等材料置换。三、乙方向甲方商砼结算价：312元/立方米。四、材料单价：武新矿粉225元/T，海螺（华新）水泥275元/T。五、所置换的材料需在商砼批量供应之日起，六月内供应完毕（前提是甲方在供砼期间，乙方的材料不能间断）。六、甲方为上述工程所供商砼发生的砼款，由甲方开具委托书给乙方收款。七、商砼及置换的材料如遇市场行情发生变化，双方另行商议。”2016年8月5日，原告全奇晟公司向被告贸腾公司出具《委托书》一份，载明：“请贵公司将我公司为汉川国际城桩基工程供应的商砼款柒拾伍万元整转付给汪某（身份证号码开户行建设银行武昌支行账号62×××88）”。同日，原告全奇晟公司向被告贸腾公司出具《收据》一张，载明原告全奇晟公司收到砼款750,000元。被告贸腾公司于2016年8月18日向汪某银行汇款200,000元，于2016年8月19日向汪某银行汇款150,000元；另通过4张出票金额分别为100,000元的银行承兑汇票分别向黄石市远东商贸有限公司、南阳龙田商贸有限公司等四家公司支付100,000元。2016年10月13日，湖北义婷工贸有限公司向被告贸腾公司出具《领款单》一份，内容为领取水泥款700,000元。领款人一栏有汪某的签字。被告贸腾公司通过3张出票金额分别为300,000元、200,000元、200,000元的银行承兑汇票共计向湖北盛立钢材商贸有限公司支付了700,000元。2017年1月23日，湖北创亿达商贸有限公司向被告贸腾公司出具《收款收据》一张，载明付款金额为1,000,000元。经办人处有汪某的签字。被告贸腾公司通过2张出票金额分别为300,000元的银行承兑汇票，共计向湖北创亿达商贸有限公司付款600,000元。另于2017年1月23日向湖北创亿达商贸有限公司付款400,000元。2017年8月1日，湖北创亿达商贸有限公司向被告贸腾公司出具《领款单》一份，载明领水泥款300,000元。领款人一栏有汪某的签字。同日，被告贸腾公司通过银行汇款方式向湖北创亿达商贸有限公司付款300,000元。2017年11月13日，湖北创亿达商贸有限公司向被告贸腾公司出具《领款单》一份，载明领水泥款142,480元。领款人一栏有汪某的签字。被告贸腾公司于2017年12月6日通过银行汇款的方式向湖北创亿达商贸有限公司付款142,480元。还查明，汪某当庭自认已收到被告贸腾公司支付的全部款项2,892,480元。以上事实，有当事人的庭审陈述、《商品混凝土买卖合同》一份、《结算对账单》三份、《协议书》一份、《委托书》一份、《收据》一份、《领款单》三份、《收款收据》一份、兴业银行汇款回单四份、银行承兑汇票九份、招商银行付款回单一份、证人汪某的证言等在卷证实。本院认为，原、被告签订的《商品混凝土买卖合同》、《结算对账单》及《委托书》系双方当事人的真实意思表示，且合同内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。关于被告贸腾公司向汪某付款行为的认定问题。1、关于被告贸腾公司第一次向汪某付款750,000元的认定问题。原告全奇晟公司认可其中收到被告贸腾公司付款350,000元，对其余的400,000元不予认可。原告全奇晟公司向被告贸腾公司出具《委托书》，委托被告贸腾公司将其商砼款750,000元转付给汪某，汪某亦承认收到被告贸腾公司支付的750,000元，且原告全奇晟公司也向被告贸腾公司出具《收据》一张，认可收到被告贸腾公司支付的砼款750,000元。据此，本院认定被告贸腾公司完成了该笔750,000元商砼款的支付义务。2、关于被告贸腾公司之后陆续四次共计向汪某付款2,142,480元是否构成表见代理的问题。《协议书》明确约定原告全奇晟公司委托汪某付款的前提是开具委托书，且原告全奇晟公司向被告贸腾公司开具的《委托书》明确载明了委托付款金额为750,000元，另由原告全奇晟公司出具《收据》；对比之后的四次付款，既无原告全奇晟公司出具的《委托书》，也无原告全奇晟公司出具的《收据》，且领款事由为水泥款，而非商砼款。被告贸腾公司对后四次的付款行为中存在的存疑之处均视而不见，未经核实即向汪某付款，未尽到审慎付款之义务。故本院对被告贸腾公司后四次向汪某付款2,142,480元的行为不认定构成表见代理，应承担向原告全奇晟公司付款2,142,480元的义务。被告贸腾公司向汪某支付的2,142,480元，可由权利人另案主张。故对原告全奇晟公司要求被告贸腾公司支付货款2,892,480元的诉讼请求，本院依法支持被告贸腾公司支付原告全奇晟公司货款2,142,480元。关于原告全奇晟公司要求被告贸腾公司支付违约金的诉讼请求。双方在《商品混凝土买卖合同》约定的违约金过高，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，本院依法支持被告贸腾公司支付原告全奇晟公司违约金（以2,142,480元为本金，从2017年1月28日起按年利率24%计算至付清之日止），超出部分，本院不予支持。关于原告全奇晟公司要求被告贸腾公司承担律师费的问题。虽然双方在《商品混凝土买卖合同》约定了律师费的承担问题，但原告全奇晟公司并未举证证明其实际产生的律师费是多少，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告全奇晟公司的该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉贸腾建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告湖北全奇晟商品混凝土有限公司货款2,142,480元；二、被告武汉贸腾建设集团有限公司于本判决生效后五日内支付原告湖北全奇晟商品混凝土有限公司违约金（以2,142,480元为本金，从2017年1月28日起按年利率24%计算至付清之日止）；三、驳回原告湖北全奇晟商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,226元（已减半收取），保全费5000元，共计28,226元，由原告湖北全奇晟商品混凝土有限公司负担2143元；由被告武汉贸腾建设集团有限公司负担26,083元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇一九年四月二日法官助理林雅致书记员秦屹