福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0181民初1416号 原告：薛行宁，男，1958年11月17日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人:魏乐和、余华钦，福建向高律师事务所律师。 被告：薛行明，男，1965年4月2日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：陈梅钦，女，1966年5月9日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林锦、郑彦鑫，福建谨而信律师事务所律师。 被告：薛行雄，男，1951年5月16日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 被告：薛华明，女，1964年9月5日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 以上两答辩人共同的委托诉讼代理人：郭华代，福清市海口中心法律服务所法律工作者。 原告薛行宁与被告薛行明、陈梅钦、薛行雄、薛华明排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月30日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告薛行宁及其委托诉讼代理人魏乐和、余华钦、被告陈梅钦及其委托诉讼代理人林锦、郑彦鑫、被告薛行雄、薛华明及其委托诉讼代理人郭华代到庭参加诉讼；被告薛行明经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告薛行宁向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告对原告用于通行的道路停止侵害、排除妨碍，清除放置在道路及相邻村路上的铁钉、石块等杂物，将道路的两个坑用水泥填平；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：原告与四被告系福清市龙田镇上薛村村民，双方系邻居关系。原告住宅位于该村新东180号，该住宅大门前自1997年始，存在有一条宽3米，长为7.5米的通道，该通道为原告出行的唯一通道，原告及周边村民一直用该通道通行。2018年7月份，四被告无故强行破坏该通道，将铁钉及石块等杂物放置于该路面，并将破坏通道所产生的建筑垃圾堆放在相邻的村路上，妨碍原告及周边村民正常通行。原告的妻子与被告薛行明、陈梅钦沟通，两答辩人非但没有停止侵害，更恶意打伤了原告妻子。时至今日，四被告仍蛮横无理妨碍原告通行，严重侵犯了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告陈梅钦辩称，原告薛行宁诉讼请求无事实及法律依据，恳请法院依法予以驳回。一、福清市龙田镇上薛村新东180号房产属违章建筑，也无法体现原告薛行宁系该不动产所有权人、用益物权人或占有人，显然，本案中原告诉讼主体不适格。从原告提供的证据无法证实福清市龙田镇上薛村新东180号房产属合法审批的建筑，明显属于违章建筑，依法应予拆除。且上述材料亦无法体现原告系该房产的所有人、用益物权人或占有人。依照《物权法》相关规定，相邻关系的主体均应是不动产权利人。对此，原告不是本案相邻纠纷适格的诉讼主体，恳请贵院依法驳回原告的起诉。二、讼争地块并非通行的道路，历史上从未形成过通道，原告薛行宁无权将该地块浇筑水泥并拓宽成为3米的通道供其个人使用，其本案诉请无任何事实及法律依据。（一）、本案讼争地块并不是通行的道路，在历史上也从未形成过通道。讼争地块中的若干区域分别是由各被告享有土地使用权，均是用于房屋建设或预留房屋滴水位等，而不是原告陈述的通道，更不是原告及周边村民一直用于通行的通道。（二）、根据史料体现，讼争地块非原告唯一能选择的通行区域。原告在违建新房后，2013年初临原告修建的围墙边（即原告房屋正门所对的围墙左上角位置）修建有公共通行道路时，原告有条件对其通行问题进行选择，且更为便捷。但是，本案原告选择非法侵占各被告的土地，并认为讼争地块是其唯一的出行通道，明显缺乏事实及法律依据，依法不应予以支持。（三）、设定田埂是为相邻土地耕作便捷需要。本案中，原告违法建筑房屋，明显改变土地用途。即便历史遗留有田埂供其地块通行，也因为其改变土地的用途，无设定田埂的必要性及合理性。1、历史上若遗留有田埂也仅是为了方便土地耕种通行，现因原告违法建设房屋完全改变土地用途，无设定田埂的必要性及合理性。2、原告所建围墙的西边已完全侵占了田埂，无通行可能性，也无设定田埂的必要性及合理性。原告主张诉讼地块为通行的道路，属其想再次侵占讼争地块归个人使用编撰的理由，无事实及法律依据。3、与原告土地链接的被告所有的土地有设置的田埂应属被告所有，宽度为原告认可的60公分。因此，原告不是讼争地块土地使用权人的情况下，未经土地使用权人的同意，侵占讼争地块的行为，依法应认定属于侵权行为。原告的诉求明显缺乏事实及法律依据，应予以驳回。三、若原告为了自己使用土地的方便或土地利用价值的提高，需要使用他人的土地，应征得各被告的同意并签订地役权合同后方可使用。显然，讼争地块的土地使用权人系被告薛行明及答辩人，该地块两侧的土地使用权人分别是被告薛行明、答辩人及被告薛行雄、薛华明。原告擅自浇筑水泥拓宽为3米供其个人通行，于法无据。根据《物权法》第一百五十六条的规定：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益”。那么，原告若需要提高自己不动产的效益或方便使用自己的土地而利用各被告的土地时，依法应当征得各被告的同意并签订地役权合同后再按约使用。四、原告的行为违背了《物权法》对相邻关系的相关规定，严重侵害了各被告的合法权益，属于侵权行为，应由原告恢复原状。（一）、原告的行为已经违背《物权法》中关于正确处理相邻关系的相关原则。在行使通行权时应合理安排，尽量减少给相邻权利人生活带来不便，不得把自己的方便建立在相邻权利人的不便之上。原告擅自浇筑水泥试图侵占各被告的土地，且其拓宽的通道高于被告薛行明及答辩人房屋的地基，使得排水都往被告薛行明及答辩人房屋周边渗透。因被告薛行明及答辩人与原告相邻的部分房屋在早年建设时未打井桩，若水流渗到在被告薛行明及答辩人的房屋周边，再加之原告长期机动车出入讼争地块带来的震动，有可能导致被告薛行明及答辩人的房屋地基不稳造成房屋不安全。那么，原告的便利是建立在被告薛行明及答辩人房屋的不安全之上，明显不应予以支持。（二）、相邻权的行使必须以从相邻权利人处取得必要的便利为限度，不得借口行使相邻权去损害相邻权利人的合法权益。本案中，若原告同意拆除围墙供集体方便通行，讼争地块也仅需保持60公分田埂即可，原告借口行使相邻权而擅自拓宽并侵占各被告土地的行为损害各被告的合法权益，属于侵权行为，应当予以纠正。反之，各被告以自己合理的方式维护自己的合法权益，不存在侵害任何人合法权益的情形。（三）、事实上，除了本案讼争地块外，原告具备选择其他通行道路的条件。讼争地块历史上都不是通行的道路，更不是原告能通行的唯一通道。因此，原告的这种超越通行必要限度的行为应被认定为是侵权行为，应当由原告恢复原状。综上，本案中原告的行为应被认定为侵权行为，依法应由原告将讼争地块恢复原状。五、根据法律规定及从善良风俗角度，原告无权将讼争地块浇筑水泥至紧邻各被告的围墙，应为各被告保留相应的滴水位置。根据原告提交的其与被告薛行明关于滴水位的《协议书》可以看出，当地的风俗习惯是房屋或围墙周边都得保留一定宽度的滴水位。而原告却为一己私利，违背当地风俗习惯，原告的行为应当予以法律上的否定评价。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第102条的规定，处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。原告的行为明显是有过错的，应当及时排除妨碍，将讼争地块恢复原状。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。答辩人的抗辩具有相应的事实及法律依据，依法应当予以支持。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。 被告薛行雄、薛华明辩称，一、答辩人薛行雄、薛华明的自留地被原告薛行宁拓宽为道路使，是原告侵占了两答辩人的土地使用权，答辩人薛行雄阻止是对自己权益维护的自救措施。二、原告肆意拓宽小溪了(现在叫水沟)是有证据佐证及存在客观事实依据的，因为小溪的两端都是只有一米至一米二十公分宽度的，原告故意处心积虑地变相将小溪拓宽而侵占了四个被告部分的土地使其变成现状的道路，只要法院主持挖掘现有诉争中所指的所谓的道路的下方的石方就可以知道，小溪被拓宽系原告用钢筋混凝土浇灌的，也会知道钢筋混凝土浇灌层的宽度究竟为多少？更知道钢筋混凝土浇灌层的宽度为多少？因为根据常理不存在小溪两端较小，而在原告门前突然变宽的道理，因此这样就只有一个事实，原告侵占四个被告的土地，拓宽时侵占别人土地做道路。三、原告方提供的证据不足以证明诉争土地属于原告一个人独有或是公共的土地(村集体)，村委证明了原告的房屋未办理任何相关手续(原告方提供的)，系属于权属未定的土地，其门前诉争土地更是有争议，未定性权属。而答辩人提供的村委证据足以证明原告与四被告之间一直存在土地权属纠纷，原告在没有向政府部门请求作出对诉争土地权属定性的情况下，铺设钢筋水泥(至今原告没有提供这方面证据)，本案不属人民法院受案范围，根据《中华人民共和国土地法》第十六条规定“土地所有权和使用争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”因此，本案应由人民政府先行处理，即先行政后诉讼原则。综上所述，原告起诉答辩人侵权并要求答辩人停止分割，排除妨碍不是事实，没有法律依据，请求法院予以驳回原告的起诉。 经审理查明，本院认定事实如下：原告与四被告均系福清市龙田镇上薛村村民，双方系邻居关系。诉争地块处下方系龙田镇上薛村集体所有的排污河沟。1997年原告建房时（该房屋建造时未取得建筑许可，至今亦未取得相应的权属证明），为了方便搬运建筑材料，而在排污河沟上铺设一层石板用于通行。2018年7月份，原告在未征得村集体同意的情况下，私自在该河沟及周边土地上铺设钢筋并浇筑水泥。四被告以河沟周边的部分土地归其使用为由在已浇筑水泥的部分土地上挖坑，以此来阻止原告浇筑水泥（四被告均未取得诉争土地的权属证明）。嗣后，双方发生纠纷，故原告诉至法院。 以上事实有原、被告提交的原告的居民身份证、四被告的户籍证明、照片、航拍图、上薛村民委员会出具的证明及原、被告的庭审陈述为证。上述证据真实、合法，与本案有关联，其证明效力，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。本案中，原告为了一己通行之便利在集体所有的河沟及周边土地上私自铺设钢筋、浇筑水泥并未取得村集体的同意，其行为不利于四邻团结，更有违公序良俗原则，现原告以此主张权利，本院不予支持。另外，四被告在案涉土地上挖坑的行为，存在一定的安全隐患，为了避免不必要的人身及财产损害，本着谁挖谁负责的宗旨，本院希望四被告能够及时消除该隐患。被告薛行明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告薛行宁的诉讼请求。 本案受理费人民币100元，由原告薛行宁承担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王廷鑫 人民陪审员  陈裕彬 人民陪审员  王长和 二〇一九年四月二十二日 书记员林显东