天津市高级人民法院民 事 判 决 书（2019）津民终193号上诉人（一审原告）：孔芬娇，女，1963年3月23日出生，汉族，住甘肃省酒泉市肃州区。委托诉讼代理人：谢公省，天津昭元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：尚赫(天津)科技开发有限公司，住所地天津市南开区梅苑路1号。法定代表人：庄陈旻君，该公司执行长官。委托诉讼代理人：刘傑，天津然诺律师事务所律师。原审第三人：天津市万特商贸有限公司，住所地天津市和平区和平路239号502(交通饭店)。法定代表人:苏守信，该公司董事长。上诉人孔芬娇因与被上诉人尚赫(天津)科技开发有限公司（以下简称尚赫公司）及原审第三人天津市万特商贸有限公司（以下简称万特公司）案外人执行异议之诉一案，不服天津市第一中级人民法院（2018）津01民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孔芬娇的委托诉讼代理人谢公省，被上诉人尚赫公司的委托诉讼代理人刘傑到庭参加诉讼。原审第三人万特公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔芬娇上诉请求：1.撤销天津市第一中级人民法院（2018）津01民初891号民事判决；2.改判支持孔芬娇的诉讼请求或将本案发回重审；3.一、二审案件受理费由尚赫公司负担。事实与理由：（1）一审判决认定部分事实有误。尚赫公司申请对涉讼房屋的执行行为严重侵犯了孔芬娇对涉讼房屋的长期占用、使用和收益权。一审法院忽视孔芬娇对涉讼房屋享有完整物权的事实，认定执行行为不会对孔芬娇的用益物权造成影响，属于认定案件事实错误。（2）一审法院在执行过程中，并未在拍卖公告中明确孔芬娇在租赁期内对标的物享有合法占有权以及基于占有享有的合法收益权。因无法律文书对孔芬娇的权益进行确认，故向一审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院并未对孔芬娇的使用收益权进行确认，是错误的。尚赫公司辩称，请求驳回孔芬娇的上诉请求，维持原判。孔芬娇起诉请求：1.立即停止对天津市和平区商铺的强制执行，并解除查封；2.案件受理费由尚赫公司承担。一审法院认定事实：兴业银行股份有限公司天津分行与万特公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日作出（2015）津高民二初字第0020号民事判决书，判决：“一、天津市万特商贸有限公司于本判决生效后十日内偿还兴业银行股份有限公司天津分行人民币2.25亿元及利息（包括罚息和复利）5594746.96元（截至2014年12月25日），并支付自2014年12月26日起至本判决确定的给付之日止的利息、罚息及复利。二、兴业银行股份有限公司天津分行对天津市万特商贸有限公司名下的坐落于天津市和平区和平路321-327号，新239-××号房地产（房地证津字第××），以折价或者拍卖、变卖上述抵押物所得价款在欠款本息范围内优先受偿。三、天津市万特商贸有限公司以其所质押的应收账款（天津市和平区和平路321-327号，新239-××号圣奥商厦2013年7月10日至2023年7月9日的全部租金收入）对上述给付事项承担质押担保责任。兴业银行股份有限公司天津分行对上述应收账款在欠款本息范围内享有优先受偿权。四、驳回兴业银行股份有限公司天津分行其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”。判决生效后，万特公司未履行生效判决确定的给付义务，兴业银行股份有限公司天津分行向本院申请执行，本院指定该执行案件由天津市第一中级人民法院即本案一审法院（以下简称一审法院）执行。执行过程中，一审法院于2016年12月2日作出（2016）津01执362号民事裁定书，裁定：“继续查封天津市万特商贸有限公司名下坐落于天津市和平区和平路321-327号、新239-××号房屋（房地产权证号为10××33），查封期限三年，自2016年12月2日至2019年12月1日，查封期间禁止转让、抵押等权益的行使”。一审法院于2017年6月29日作出（2016）津01执362号执行裁定书，裁定：“拍卖、变卖被执行人天津市万特商贸有限公司名下坐落于本市和平区，新239-××号，房地产权证号为10××33，建筑面积为8128.91平方米、房屋总层数7层的非居住房地产”。一审法院于2018年3月5日作出（2016）津01执362号执行裁定书，裁定：“变更尚赫（天津）科技开发有限公司为本案的申请执行人”。2018年6月26日及2018年7月31日，一审法院作出关于天津市和平区和平路321-327号，新239-××号房地产公告，明确：“……另天津市万特商贸有限公司与67户（包括但不限于67户）案外人签订了《商铺使用权出让合同书》，使用期限20年至40年不等及《代租商铺委托书》，委托期限10年至40年不等，由天津市万特商贸有限公司代为出租，统一管理。各户案外人按照其与天津市万特商贸有限公司签订的《委托经营协议书》定期享受现金回报。法院以现状进行拍卖，买受人应充分考虑案外人对拍卖标的物占有的事实，接受现状并自行解决租赁使用关系……”2004年9月3日，孔芬娇、徐秀芬作为买受方，万特公司作为出让方，双方签订《商铺使用权出让合同书》，约定，将万特公司名下坐落于天津市和平区商铺的使用权出让给孔芬娇、徐秀芬，出让年限20年，自2004年10月31日至2024年10月31日止，出让总金额471900元整，如一次性交齐全部款项，优惠3%，实交金额457743元。同日，徐秀芬向万特公司交纳457743元，万特公司为其出具收款收据。徐秀芬同意以孔芬娇一个人名义提起本案诉讼。一审法院认为，本案系孔芬娇不服一审法院驳回其执行异议申请的裁定提起的案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为孔芬娇就诉争房屋享有的民事权益是否受到侵害。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和执行复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人请求在租赁期间内阻止向买受人移交占有被执行人的不动产，在人民法院查封之前已签订合法有效的书面租赁合同并占有使用该不动产的，人民法院应予支持。孔芬娇与被执行人万特公司虽然在一审法院查封之前签订《商铺使用权出让合同书》，买受了被执行人万特公司所有坐落于天津市和平区商铺使用权。但是，在一审法院对被执行人万特公司所有房产处分过程中，已经明确案外人按照孔芬娇与被执行人万特公司签订的《委托经营协议书》定期享受现金回报，一审法院以现状进行拍卖，买受人自行解决租赁使用关系，执行行为符合法律规定，孔芬娇的合法权益并未因人民法院的执行行为受到侵害。且，一审法院执行措施中并未要求孔芬娇在租赁期间内向买受人移交涉讼商铺，孔芬娇要求停止对涉讼商铺的执行并解封的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上所述，孔芬娇的诉讼请求不能成立。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：“驳回原告孔芬娇的诉讼请求。案件受理费8166元，由原告孔芬娇负担。”本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为孔芬娇对涉讼房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据已查明的事实，万特公司原为涉讼房屋的所有权人。孔芬娇在法院查封涉讼房屋前已经通过与万特公司签订《商铺使用权出让合同书》《代租商铺委托书》《委托经营协议书》的方式取得相关权利，但其主张对涉讼房屋享有用益物权，则不符合物权法定原则，该主张缺乏法律依据。另外，一审法院在执行程序中，以公告形式明确了“法院以现状进行拍卖，买受人应充分考虑案外人对拍卖标的物占有的事实，接受现状并自行解决租赁使用关系。”本院二审审理期间，孔芬娇陈述其仍正常获取收益。故，法院的执行行为并未对孔芬娇的实体权利产生影响，即使涉讼房屋的所有权发生变动后，亦不影响孔芬娇在前述合同项下的权利。且，尚赫公司作为申请执行人亦明确表示，其将来取得涉讼房屋所有权后，同意依法继受万特公司在《商铺使用权出让合同书》《代租商铺委托书》《委托经营协议书》项下的权利义务。综上，孔芬娇主张其对涉讼房屋享有用益物权，要求停止对涉讼商铺的执行并解封，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，孔芬娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8166元，由上诉人孔芬娇负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨 宇代理审判员 郝 艳代理审判员 段昊博二〇一九年四月二十三日书 记 员 曹 淳