山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0705民初82号 原告：郭小钧。 委托诉讼代理人：李振，山东日中律师事务所律师。 被告：章玉恒。 被告：朱玉荣。 被告：临朐县达英食品有限公司，住所地山东省临朐县城关街道教场村，统一社会信用代码：9137072476366119XX。 法定代表人：章玉恒，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：李伟，临朐天宇法律服务所法律工作者。 原告郭小钧与被告章玉恒、朱玉荣、临朐县达英食品有限公司（以下简称达英食品公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，于2018年6月28日作出（2018）鲁0705民初1988号民事判决书。被告章玉恒、朱玉荣不服该判决，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。山东省潍坊市中级人民法院经审理后于2018年10月26日作出（2018）鲁07民终4695号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭小钧的委托诉讼代理人李振，被告章玉恒、朱玉荣、达英食品公司的共同委托诉讼代理人李伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭小钧向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告章玉恒、朱玉荣偿还借款本金66666.64元；2、判令被告章玉恒、朱玉荣支付自逾期还款之日至实际给付之日止的利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金利率按照年利率24%计算至实际归还全额本金为止）暂计19999.99元；3、判令被告章玉恒、朱玉荣支付原告为主张债权支出的律师费900元；4、判令被告达英食品公司对被告章玉恒、朱玉荣的全部债务承担连带保证责任；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年11月5日，章玉恒、朱玉荣因经营周转通过天津嘉业投资管理有限公司(以下简称嘉业投资公司)共同向郭小钧借款154471元，由达英食品公司作为保证人提供担保。双方签订借款协议，约定借款分18期偿还，郭小钧在代章玉恒、朱玉荣支付嘉业投资公司咨询费、管理费后，将余款120000元转给了章玉恒。章玉恒、朱玉荣在归还8期本息后不再向郭小钧偿还剩余借款本息。后郭小钧多次催要，章玉恒、朱玉荣并未偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。 章玉恒、朱玉荣辩称，1.郭小钧的借款合同是嘉业投资公司潍坊办事处的人员采取欺骗手段签订的，属于无效合同；2.郭小钧属于职业放贷人，其与两被告签订的借款合同属于无效合同；3.两被告已向郭小钧的关联公司嘉业投资公司以及上海富友公司还款183112.7元，已经超额还款。 达英食品公司辩称，因主合同无效，所以公司不承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的质证。郭小钧提供了以下证据：1.借款协议一份，证明2015年11月5日章玉恒、朱玉荣因资金周转通过嘉业投资公司向郭小钧借款154471元，借款期限为2015年12月15日至2017年5月15日，共计18个月，还款方式为先息后本，等额本息，由借款人承担诉讼费、律师费等相关费用。达英食品公司作为担保人，对此债务承担连带保证责任。2.还款提醒函一份，证明被告每月应还金额等相关事实，每逾期一日的罚息为10.30元、违约金为174.22元，逾期管理服务费为10.30元。3.上海富友支付服务有限公司出具的情况说明一份，证明章玉恒于2015年11月5日收到款项120000元，是郭小钧通过该公司支付平台打款至章玉恒在上海富友支付平台开通的个人账户。4.还款明细一份，证明被告于2015年12月15日还款10295.26元，于2016年2月15日、3月15日分别还款9642.67元，于2016年4月15日还款9585.34元，于5月23日还款9650元，于6月15日还款9642.67元。另声明明细中的第二笔2016年1月15日9700元和第八笔2016年8月9日9800元，郭小钧未收到。5.郭小钧、嘉业投资公司出具的说明函各一份，证明章玉恒、朱玉荣实际偿还借款的期数为六期，同时证明上海富友支付服务有限公司是根据郭小钧发出的指令进行还款结算。嘉业投资公司及郭小钧均与该公司不存在关联关系。6.出借咨询及信息管理服务协议一份，证明天津嘉业是根据郭小钧的授权进行操作。7.信息咨询管理服务协议，该协议是嘉业投资公司与章玉恒签订，证明郭小钧与被告之间是通过嘉业投资公司的居间促成民间借贷关系。8.嘉业投资公司与章玉恒签写的委托扣划授权书，证明章玉恒授权嘉业投资公司从其建设银行账户扣款。 针对上述证据，章玉恒、朱玉荣、达英食品公司认为，证据1是在嘉业投资公司潍坊办事处的工作人员的要求下签字，对协议的内容不知晓，仅知道协议的另一方是嘉业投资公司，而且从本协议的第七条第二项债权转让通知方式，也可以体现出本协议套路贷形式，无证据证明郭小钧系嘉业投资公司的工作人员，而该条款约定只要通知行为到嘉业投资公司即视为郭小钧收到该通知，完全是郭小钧和其自己的公司在进行相关的处理。而且协议中没有郭小钧的个人签名，仅是在协议中有个人印章。证据2的提醒函并没有体现郭小钧本人催收，反而像是嘉业公司催收。证据3打款120000元的事实无异议，协议上面约定的金额未收到，仅收到120000元。证据4还款明细中的八笔还款事实予以认可，而郭小钧主张2016年1月15日9700元和2016年8月9日9800元两笔借款未收到不属实，有证据证明直接付给了嘉业投资公司。对证据5说明函证据系郭小钧自己为自己证明，不具有任何证据效力，而嘉业投资公司的说明函因郭小钧系该公司职工，该公司与郭小钧为利害关系人，也不能作为证据使用。对证据6的该管理服务协议真实性不清楚，郭小钧与嘉业投资公司有关系，是该公司的职工，而且对外是以嘉业投资公司的名义出借，是共同的利益关系人，所以双方间签写的协议，不具有证明本案事实的效力。对证据7的信息咨询管理服务协议和证据8的委托扣划授权书，从内容来看，名为咨询及信息管理的中介居间服务，实为借贷双方当事人，从其内容来看，章玉恒从合同签订、款项收取到还款支付、违约责任承担均系与嘉业投资公司发生，根据合同相对性原则，可以确认本案的出借方系嘉业投资公司；通过这两份证据，可以证明关联公司之间相互提供收取服务费、咨询费及其他费用，是套路贷的标准表现形式，该信用咨询协议中的乙方和丙方，实际是两个公司具有相同的股东，而乙方在协议中仅作为收取高额咨询费用设立，在整个借贷合同中无任何作用。 章玉恒提供了以下证据：1.其名下账户交易明细，证明从2015年12月15日到2016年6月20日共计还款20笔，数额163612.7元，均是通过上海富友公司扣款归还。2.提供天眼查APP信息，证明天津嘉业信诚信用管理有限公司的工商登记信息，其法定代表人郭之瑞与天津嘉业投资管理有限公司为同一人，该公司的股东郭之瑞、李伟与天津嘉业的股东相同，通过该APP显示的关联诉讼中有昆明市五华区人民法院判决书确认郭小钧系嘉业投资公司的职工。所以郭小钧系职业放贷人，所签订的合同无效。 郭小钧认为对证据1账户明细中显示的还款中，有六期还款认可，其余2015年12月20日，2016年1月20日，2016年2月20日、3月20日、4月20日分别还款为8036.67元实属章玉恒向其他出借人偿还的款项；对2016年1月10日、2月10日、3月11日、4月10日、5月10日、6月10日分别还款8107.82元实属章玉恒另行向其他出借人偿还的款项。该证据应由章玉恒提供其扣款的实际流向。另外上海富友支付服务有限公司是与其他网络平台借贷公司之间存在业务关系，不是嘉业投资公司的关联公司，是根据原被告对嘉业投资公司的授权，向其发出指令进行款项结算，应对被告提供的流水实际流向进行审查。对证据2，该证据与本案无关，且也无法查实其中所提供的信息的真实性，且法院判决所显示的郭小钧并非是本案的当事人。 以上证据中，郭小钧提供的借款协议、还款提醒函，被告均未否认其真实性，本院依法予以采信；对富友公司的情况说明，被告亦无异议，本院予以采信；对还款明细中的8笔还款，郭小钧虽否认收到其中9700元、9800元，但因其在（2018）鲁0705民初1988号案件中已认可收到该两笔还款，在没有相反证据予以证明的情况下，本院认定郭小钧已收到该两笔还款，对该还款明细予以采信；对两份说明函，系郭小钧及嘉业投资公司的单方说明，本院不予采信；对信用咨询及信息管理服务协议、委托扣划授权书，被告未否认其真实性，本院予以采信。对章玉恒提供的银行账户交易明细，能够证明其资金往来情况，本院予以采信；天眼查APP信息，与本案无关联性，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年11月5日，章玉恒、朱玉荣（甲方）与郭小钧（乙方）签订借款协议，约定章玉恒、朱玉荣向郭小钧借款154471元，首次还款数额为10295.26元，其余月偿还本息数额为9642.67元，还款分期月数18期，还款日为每月15日，还款起止日期为2015年12月15日起至2017年5月15日止。在违约规定中约定，如章玉恒、朱玉荣未按协议约定的还款时间足额还款，则每日按当月应还本息的千分之一收取罚息，并每日按剩余未还金额的千分之一收取违约金，按天计算，累计至实际还款之日止。章玉恒、朱玉荣任意一期未按时足额还款十五个自然日以上，郭小钧有权解除协议；章玉恒、朱玉荣应在提出解除协议要求的三个自然日内一次性支付剩余的所有本金、利息、罚息、违约金。达英食品公司在协议尾部作为担保人盖章确认。 2015年11月5日，郭小钧通过上海富友支付服务有限公司向章玉恒转款120000元，附还款提醒函告知章玉恒、朱玉荣每月应还数额。 关于还款情况，章玉恒、朱玉荣主张自2015年12月15日到2016年6月20日共计还款20笔，数额为163612.7元。郭小钧认可章玉恒、朱玉荣分别于2015年12月15日、2月15日、3月15日、4月15日、5月23日、6月15日，分别偿还本息10295.26元、9642.67元、9642.67元、9585.34元、9650元、9642.67元，对其他还款数额不予认可。另在（2018）鲁0705民初1988号案件审理过程中郭小钧还认可收到章玉恒、朱玉荣两笔还款，分别是2016年1月15日9700元、2016年8月9日9800元。 郭小钧主张截至2017年7月16日，章玉恒、朱玉荣尚欠借款本金57666.82元及利息、罚息、违约金未还，要求章玉恒、朱玉荣支付自逾期还款之日起按照年利率24%计算至实际付清之日的利息、罚息、违约金。 本院认为，根据郭小钧提供的借款协议，能够认定郭小钧与章玉恒、朱玉荣、达英食品公司之间依法成立民间借贷担保合同关系。关于该借款协议的效力，经查郭小钧在本院有多起涉及民间借贷的案件，其放贷对象主体众多，系通过向社会上不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性，其未经批准从事经常性贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构的批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动，该规定属于效力性强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条“合同法第五十二条第五项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”的规定、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立的合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定，金融业务活动属于国家特许经营的业务，郭小钧并无相应的资质，依据上述规定，应认定郭小钧与章玉恒、朱玉荣、达英食品公司签订的借款协议无效。对郭小钧已实际支付给章玉恒、朱玉荣的款项120000元应予返还。关于还款，章玉恒、朱玉荣主张的20笔还款中，有5笔是自2015年12月至2016年4月，在每月20日付款8036.67元，有6笔是自2016年1月至2016年6月，在每月10日左右付款8107.82元，有1笔是在2016年6月20日付款8107.82元；有2笔是自2016年5月4日、5月31日各付款4108元，每次付款的时间和金额均与借款合同约定的还款时间和还款金额不符，不能认定为作为归还本案借款，不应予以抵顶。另外的6笔还款，即2015年12月15日的10295.26元、2016年2月15日的9642.67元、2016年3月15日的9642.67元、2016年4月15日的9585.34元、2016年5月23日的9650元、2016年6月15日的9642.67元，共计58458.61元应认定为还款。加上郭小钧在初审时自认的被告于2016年1月15日还款9700元、2016年8月9日还款9800元，合计还款数额为77958.61元。关于利息，因借款合同无效，其中关于利率的约定亦无效，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，出借人自逾期还款之日起的资金占用期间的利息，可按照年利率6%的标准计算。章玉恒、朱玉荣的上述还款，根据每笔还款的时间、金额，先按照年利率6%计算利息，超出部分再折抵本金的方法计算，截至2016年8月9日，尚欠郭小钧借款本金45978.49元未还。此后的利息可按照年利率6%的标准计算。 关于律师费用，因借款合同无效，关于律师费用的约定亦无效，本院不予支持。关于达英食品公司的是否承担保证责任的问题，因本案借款合同已认定无效，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，主合同无效，作为从合同的担保合同自然无效。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及有关民事法律法规规定，判决如下： 被告章玉恒、朱玉荣返还原告郭小钧借款本金45978.49元并支付利息（以45978.49元为基数，自2016年8月10日起至实际给付之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清。 二、驳回原告郭小钧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1989元，由原告郭小钧负担800元，被告章玉恒、朱玉荣负担1189元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  韩 磊 人民陪审员  王杰婷 人民陪审员  孙春萍 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  邱晓雨