辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终3497号上诉人（原审原告）：范子祥，男，1956年3月15日出生，汉族，住沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：张富，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沈阳华恩物业经营有限公司，住所地沈阳市沈河区小西路**。法定代表人：王达奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱学素，辽宁昊星律师事务所律师。上诉人范子祥因与上诉人沈阳华恩物业经营有限公司（以下简称为华恩物业公司）建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院作出的(2018)辽0106民初10318号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。范子祥的上诉请求为：1、请求二审法院依法撤销（2018）辽0106民初10318号民事判决书；2、请求二审法院依法判令支持上诉人的起诉请求；3、请求二审法院依法判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、案外人鞠世勇转账与本案无关，系上诉人与案外人之间的经济纠纷，原审法院认定系本案工程款事实不清，违反合同相对性原则;2、案涉车辆顶账3万元事宜，其中2万系被上诉人偿还上诉人的借款，另1万元系被上诉人法定代表人支付其女儿伤害上诉人的治安案件的和解款，原审开调解庭时被上诉人对此均表示认可，该3万元与本案无关，原审认定系工程款错误。华恩物业公司答辩称：1、案外人鞠世勇为华恩物业公司的会计，他的转账行为是华恩物业公司的工作行为，且华恩物业公司对鞠世勇的转账行为是认可的。2、关于对案涉车辆顶账3万元事宜，事实双方确认抵顶了3万元工程款，至于上诉人范子祥主张是顶账车辆偿还借款不是事实以及主张车辆抵顶借款和伤害治疗费用不是事实，我方有证据证明。华恩物业公司的上诉请求为：1、请求撤销原审判决，改判上诉人给付被上诉人所欠工程款47000元；2、判决被上诉人向上诉人开具工程款总额1289070元建工增值发票。事实与理由：1、原审对上诉人举证的2014年被上诉人出具的30000元收条，未予认定，是错误的。因该30000元收条是上诉人向被上诉人支付的工程价款，未在2013年12月17日双方签订的《工程款陈欠清算审核书》发包方已付施工方工程款审定总额983000元中，故此，该30000元的支付应为上诉人向被上诉人已付的工程款。2、上诉人二审期间举证(新证据）《收条》一份，内容为2015年6月16日，被上诉人收取上诉人支付的工程款10000元。该款应在余欠工程款中扣除。3、案涉工程审定工程款总额为1289070元，被上诉人应依法依规向税务机关申报纳税，向上诉人开具工程款总额建工增值发票。范子祥答辩称：驳回华恩物业公司的上诉请求，同时针对开具发票的上诉请求不是本案的审理范围与本案无关，应支持我方的上诉请求。原审原告范子祥向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令华恩物业公司支付范子祥工程款157000元及利息20860.28元（利息暂计至2018年9月18日，实际利息以157000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年12月16日计算至本息全部还清时止）；2、请求法院依法判令华恩物业公司承担本案全部诉讼相关费用。一审法院查明事实，2001年至2004年，华恩物业公司将沈阳市第一毛纺织厂位于沈阳市铁西区西侧的住宅楼小区的防水工程交由范子祥施工，并陆续结算工程款。2013年12月17日，双方就尚欠的工程款由华恩物业公司拟定了《沈阳市华恩物业与范子祥施工队工程款陈欠清算审核书》，该审核书载明：发包方审定工程款总额1289070元，发包方已付施工方工程款审定总额983000元，审定现欠施工方工程款306070元。2015年12月15日，华恩物业公司法定代表人王达奇在该审核书上写下已还149000元，下欠157000元整。2017年11月7日及2017年12月15日，华恩物业公司法定代表人王达奇又在该审核书上注明本协议继续有效并加盖华恩物业公司公章。现范子祥以华恩物业公司尚欠工程款157000元未付为由，于2018年9月19日起诉来院。另查明，华恩物业公司财务负责人鞠世勇分别于2017年1月20日、2017年4月28日、2017年8月11日三次用自己银行卡给范子祥转款共计40000元；华恩物业公司还用一台五菱面包车顶账30000元。一审法院认为，范子祥、华恩物业公司之间存在建设工程施工合同关系。根据范子祥所举证据，能够证明华恩物业公司尚欠范子祥工程款的事实。华恩物业公司对此也予以认可，但华恩物业公司举证证明在确认尚欠157000元工程款后，通过其财务负责人鞠世勇给付范子祥40000元，用面包车顶账30000元，范子祥承认有面包车顶账及鞠世勇转账40000元的事实，但主张面包车顶账是抵还华恩物业公司向其所借款20000元及华恩物业公司法定代表人女儿赔偿的10000元，范子祥的上述主张，均没有证据，华恩物业公司单位财务负责人鞠世勇已到庭说明所转款项系替公司偿还工程款，应予认定。但华恩物业公司举证的2014年范子祥出具的30000元收条，系在2015年确认的欠款数额之前，一审法院不予采信。一审判决:一、沈阳华恩物业经营有限公司于判决生效后十日内给付范子祥所欠工程款87000元（157000元－40000元－30000元）；二、沈阳华恩物业经营有限公司于判决生效后十日内向范子祥支付欠款利息(以87000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月15日起付至欠款还清时止；三、驳回范子祥、华恩物业公司其他诉讼请求。案件受理费3857元，减半收取1928元由沈阳华恩物业经营有限公司承担。二审中，华恩物业公司提交了如下新证据：1、收款收据、华夏银行转账支票存根，拟证明在2010年3月16日范子祥向案外人沈阳久腾公司出借2万元，而后此借款2万元已经偿还，久腾公司与华恩物业公司是关联企业，表明当事人之间不存在借款关系，针对范子祥上诉的反驳证据。2、华恩物业公司还提交了一份2015年6月16日的收条一份，拟证明范子祥收到我方工程款一万元，是一审遗漏的，拟证明我方上诉请求。被上诉人范子祥发表质证意见称：1、真实性、合法性、关联性均有异议，程序上该证据不属于新证据，该证据形成于2010年，早在一审诉讼前；实质上不是我方签字，是华恩物业公司单方出具的，同时我方起诉是依据《工程款陈欠清算审核书》，双方已经明确截止2017年11月7日华恩物业公司欠我方15.7万元，因此该证据也与本案无关。2、真实性、合法性、关联性均有异议，不属于新证据，实质上该笔款项发生在审核结算书之前，在2015年12月15日双方进行对账将之前的账均已审核完毕，且在当日载明尚欠15.7万元，因此，之前的一万元双方已经结算完毕，应该以结算为准。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，二审中，华恩物业公司自认车辆抵账所支付的3万元中的1万元，不是工程款，而是人身伤害的和解款。本院认为，本案中，双方当事人之间存在实际的施工合同关系，并于2013年12月17日共同形成《沈阳市华恩物业与范子祥施工队工程款陈欠清算审核书》；2015年12月15日，华恩物业公司法定代表人王达奇在该审核书上确认了尚欠157000元工程款。关于上诉人范子祥认为鞠世勇的转账与本案无关的问题。因鞠世勇为华恩物业公司的会计，故鞠世勇的转款可认定为涉案工程款的一部分。范子祥认为其与鞠世勇之间存在借款关系，但未能提供相关证据证明，故本院不予支持。上诉人范子祥认为车辆顶账的3万元与本案无关，不应认定为工程款的问题。其中，范子祥认为这3万元的2万元是借款，但没有相关证据证明；对于另外的1万元，虽然范子祥没有提供相关证据证明此笔款项性质，但在审理中，华恩物业公司自认此笔款不是工程款，而是和解款，与其无关，故鉴于此自认情况，范子祥上诉主张的这1万元应从已付款中扣除。关于上诉人华恩物业公司提出的2014年范子祥出具的3万元收条应作为已付款的问题。因华恩物业公司主张的3万元发生于2014年，但双方于2015年12月15日对结算数额确定后的已付款情况又进行了共同确认，故华恩物业公司主张此3万元未计入已付款范围，证据不充分，本院不予支持。关于上诉人华恩物业公司提出的2015年6月16日已支付1万元应作为已付款的问题。此笔款项亦形成于华恩物业公司于2015年12月15日的确认数额之前，现该公司主张未计入已付款范围，证据不充分，本院亦不予支持。关于上诉人华恩物业公司提出的应由范子祥开具工程款发票的问题。华恩物业公司在一审中并未明确提出此项主张，故本院不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：一、撤销沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初10318号民事判决第三项；二、变更沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初10318号民事判决第一项“沈阳华恩物业经营有限公司于判决生效后十日内给付范子祥所欠工程款87000元（157000元－40000元－30000元）”，为“沈阳华恩物业经营有限公司于判决生效后十日内给付范子祥所欠工程款97000元”；三、变更沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初10318号民事判决第二项“沈阳华恩物业经营有限公司于判决生效后十日内向范子祥支付欠款利息(以87000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月15日起付至欠款还清时止”，为“沈阳华恩物业经营有限公司于判决生效后十日内向范子祥支付欠款利息(以97000元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年12月15日起付至欠款还清时止)”；四、驳回当事人的其它诉讼请求。案件受理费3857元，减半收取1928元，由沈阳华恩物业经营有限公司承担1200元，由范子祥承担728元；二审案件受理费7714元，由范子祥负担3000元，由沈阳华恩物业经营有限公司负担4714元。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年四月十六日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。