安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初711号 原告：安徽三乐建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河工业区纬三路**，统一社会信用代码91340100711777924H(2-5)。 法定代表人：陈学军，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙余才,该公司项目经理。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路**统一社会信用代码91321084713280030C。 法定代表人：郭晓东，董事长。 委托诉讼代理人：张少辉，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐志燕，安徽权祯律师事务所实习律师。 原告安徽三乐建设工程有限公司（以处简称三乐公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告三乐公司的委托诉讼代理人孙余才，被告弘盛公司的委托诉讼代理人张少辉、唐志燕均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令弘盛公司支付其工程款629543.65元，并自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息款付清之日止；2、判令本案的诉讼费由被告弘盛公司承担。事实与理由：2015年9月12日，原告与被告指定工地负责人程立金签订施工合同协议书，约定由原告施工被告承建的巢湖市凤凰之家安置小区1#-3#、8#、22#、23#楼、地、地下车库配电房塑钢门窗工程合同被告向原告出具门窗工程付款承诺书，原告已于2016年6月完成所有工程量，2016年7月工程竣工验收并交付使用，2018年7月完成二年质保期，经双方决算原告施工的工程价款为2949543.65元，被告已支付工程款2320000元，下欠原告工程款629543.65元。原告多次催要该款，未果，故诉至法院。 弘盛公司辩称，一、案涉施工协议签订主体是江苏弘盛集团安徽有限公司（以下简称弘盛安徽公司）与原告，弘盛公司并非案涉施工协议的主体，弘盛公司不应承担责任。二、原告提交资料显示，案涉工程未完成审计结算，工程款数额不明确，付款条件不成就，且案涉工期存在严重延误，原告存在违约情况，依法应承担违约责任。三、原告诉状中依据安徽永建设工程有限公司是弘盛公司设立的分公司，从而要求弘盛公司承担共同还款责任，事实上原告起诉的安徽永建设工程有限公司并不存在，且弘盛公司并非安徽永建设工程有限公司的总公司，故其不应承担还款责任。综上，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理查明的事实如下：案涉巢湖市凤凰之家安置小区工程系由弘盛公司中标承建，后弘盛公司根据政府部门的要求，设立弘盛安徽公司作为项目公司，具体负责工程施工、管理。2015年6月5日，程立金以弘盛安徽公司（甲方）名义与原告（乙方）签订《施工合同协议书（门窗工程）》，约定将凤凰之家1#-3#、8#、22#、23#楼、地、地下车库配电房塑钢门窗工程交由原告施工包方式为包工包料、包试验费、外挂吊篮费（含吊篮费、安装、检测等一切费用）等；综合统一单价240元/平方米（如用彩塑，则单价增加15元/平方米，含纱扇），暂定价为3000000元，并指定甲方工地代表为陆勤茂、乙方工地代表为孙余才等。2015年9月12日，弘盛安徽公司向原告出具门窗工程付款承诺书，承诺工程总价款暂定为2882265元，并承诺付款方式为门窗框安装完毕验收合格15天内，付总工程款的20%；全部安装完毕并验收合格30天内，付总工程款的30%；门窗四性检测合格并经业主、监理验收合格后付至总工程款的70%，项目合部竣工验收合格两个月内，付至80%，工程决算审计完结三个月内付至95%，质保期结束三个月内将余款付清，不计利息。后原告组织施工，并施工结束。2016年12月7日，原告在案涉工程的工地代表孙余才与被告公司现场管理人员曹长林等办理结算，结算确认原告施工的工程价款为2949543.65元，现原告自认已收到的工程款为2320000元。 另查明，巢湖市凤凰之家小区工程于2016年5月竣工，2017年6月28日通过竣工验收，2018年2月11日竣工验收备案。弘盛安徽公司后更名为安徽永聚建筑工程有限公司（以下简称永聚公司）。本院在另案审理过程中，曾向永聚公司的法定代表人秦宏伟核实相关情况，其陈述，巢湖市凤凰之家小区工程实际由程立金、尚广林等四人承包施工，该公司认可该四人在施工过程中的合理的管理结算行为，程宏、陆勤茂、曹长林系在现场进行施工管理的人员，工程最终由曹长林确认，曹长林根据现场管理人员确认的工程量所计算的工程款该公司均认可。 本院认为，原告与程立金签订案涉工程施工协议，后弘盛安徽公司亦向原告出具了付款承诺书，弘盛安徽公司向原告出具承诺书的行为应当视为对程立金与原告签订的施工协议的追认。由于弘盛安徽公司系因弘盛公司在中标凤凰之家安置小区工程后，为具体组织施工而设立，虽然两公司均系独立法人，但弘盛安徽公司仅仅是弘盛公司为方便施工、结算而设立的公司，其不同于工程的分包，通过对该两公司间行为的分析，该两公司间符合委托与被委托关系，即弘盛公司设立弘盛安徽公司并委托该公司对中标的凤凰之家安置小区等工程进行施工管理，故弘盛安徽公司对案涉工程的管理行为应由弘盛公司承担相应的法律后果，故在本案中，应当由弘盛公司对原告承担责任。根据结算，原告施工的总工程款为2949543.65元，因双方约定扣留5%工程款作为质保金，质保期参照相关法律规定，根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，门窗工程的质保期应为工程竣工验收合格之日起2年，现距离案涉工程竣工验收合格之日尚未满2年，故现阶段被告应付原告工程款为2802066.4元（2949543.65元×95%），扣除原告自认已收到的工程款2320000元后，被告仍差欠原告工程款为482066.4元（2802066.4元-2320000元），现原告主张，本院予以支持。对于5%质保金，因质保其尚未届满，本院对该部分暂不作处理。原告要求被告自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八之规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽三乐建设工程有限公司下欠工程款482066.4元，并自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告逾期付款利息至款清之日止； 二、驳回原告安徽三乐建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10100元，减半收取5050元，原告安徽三乐建设工程有限公司负担784元，被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担4266元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二０一九年四月十五日 书记员  龚 雪 附：本判决所依据法律原文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一） 第十六条第一款：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条：当事人对欠付工程从款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。