山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0705民初3950号 原告：徐明田。 委托诉讼代理人：刘光娆，山东滨海律师事务所律师。 被告：宋连法。 原告徐明田与被告宋连法民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明田及委托诉讼代理人刘光娆、被告宋连法均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐明田向本院提出诉讼请求：1.判令宋连法偿还原告借款600000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年7月28日、2011年8月2日，宋连法分别向徐明田借款500000元、100000元，宋连法为徐明田出具了借条两份。后徐明田多次要求宋连法还款，但宋连法一直未还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 宋连法辩称，本人和徐明田不认识，这笔借款实际是徐华英操作的，当时徐华英说公司有一部分钱，让本人当个中间人把钱借出去，然后其把钱打给本人，然后本人又把钱借出去。徐华英让本人写借条，没有弄清楚徐明田是谁就写了借条。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据的质证，徐明田提供了以下证据：1.借条2份，证明宋连法分别在2011年7月28日、8月2日向徐明田借款500000元、100000元；2.郭建清名下的银行交易明细以及郭建清的证明、身份证复印件，证明徐明田在借条出具当日委托郭建清向宋连法分别汇款485000元、97000元，余款系现金交付。宋连法质证后对上述证据的真实性无异议，对徐明田主张的现金交付不予认可。 宋连法则提供了其名下的银行交易明细，证明其向郭建清的银行账户汇款518500元，分别是2011年8月30日汇18000元，2011年9月28日汇18000元，2011年10月20日汇68000元，2011年11月22日汇68000元，2011年12月20日汇68000元，2012年1月31日汇75000元，2012年3月21日汇203500元。徐明田对该证据的真实性无异议，但提出宋连法与徐华英之间也存在借贷关系，这部分还款可能是偿还徐华英的借款，对宋连法的主张不予认可。 为查明案件事实，本院要求徐明田陈述借款的经过，徐明田陈述：其与徐华英系姐弟，与宋连法系老乡，2011年7月份宋连法和徐华英说有闲钱可以通过他借出去挣利息，因本人的收入平时都放在徐华英的公司进行理财管理，所以在2011年7月28日、8月2日通过公司财务将款项打入宋连法账户，宋连法向本人出具了借条。本院还对郭建清进行了询问，郭建清陈述其本人与宋连法之间无经济往来，其作为徐华英公司的会计代收宋连法的款项，宋连法借徐华英2000000元，月利息2.5%计50000元，借徐明田600000元，月利息3%计18000元。在宋连法汇款后根据约定利息分配给徐华英和徐明田，上述的18000元和68000元的汇款均是按此分配，75000元的汇款是因为期限为1个月零11天，所以多于往月。徐明田还提供案外人徐华英出具的证明以及徐华英的银行交易清单，证明徐华英曾于2012年1月6日向宋连法出借200000元，利息为月息3.5%，实际汇款193000元，宋连法于2012年1月31日汇款75000元包含2000000元的利息50000元、600000元的利息18000元以及200000元的利息7000元，后宋连法于2012年3月21日汇款203500元，包含本金200000元及利息3500元。宋连法质证后认为徐华英的证明与郭建清的说明与事实不符，且二人与徐明田均有利害关系，不能作为证据使用；徐明田陈述的借款经过与事实完全不符，因徐明田与徐华英系姐弟，徐华英的证明不真实，所以不能作为证据使用。 上述证据中，徐明田提供的借条、郭建清银行交易明细及其出具的证明，宋连法对真实性无异议，本院予以采信。对宋连法提供的银行交易明细，徐明田对真实性无异议，本院予以采信。对郭建清所作的说明以及徐华英出具的证明，因徐华英与宋连法之间是否存在借贷关系的事实未经过人民法院、仲裁机构生效裁判文书或公证机构的文书所确认，且二者之间是否存在借贷关系亦不属于本案审查的范围，在宋连法否认二人所作陈述的情况下，对上述两份证据，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2011年7月28日，宋连法向徐明田出具借条一份，内容为：今借徐明田人民币伍拾万元整（500000元）。同日，徐明田委托郭建清通过银行向宋连法账户汇款485000元。2011年8月2日，宋连法向徐明田出具借条一份，内容为：今借徐明田人民币壹拾万元整（100000元）。同日，徐明田委托郭建清通过银行向宋连法账户汇款97000元。徐明田陈述另18000元在借款当日以现金交付给宋连法，宋连法认为双方并不认识，也未见过面，没有收到过现金。 此后，宋连法通过银行向郭建清的银行账户汇款6次，分别为2011年8月30日汇18000元，2011年9月28日汇18000元，2011年10月20日汇68000元，2011年11月22日汇68000元，2011年12月20日汇68000元，2012年1月31日汇75000元，2012年3月21日汇203500元，共计518500元。 关于利息，徐明田主张自起诉之日起至实际还款之日，按照同期银行贷款利率的四倍计算。宋连法则认为双方未约定利息，不予认可。 本院认为，本案的焦点问题是宋连法与徐明田是否存在借贷关系。徐明田提供借条、银行交易明细证明双方存在借贷关系，宋连法虽否认该事实，但并未提供有效证据予以反驳，且宋连法亦举证证明其归还了部分款项，故对宋连法、徐明田之间存在借贷关系的事实，本院依法予以确认。关于借款数额，徐明田虽主张出借款项为600000元，现金交付18000元，通过郭建清汇款582000元，但其本人出具的借款经过未提及交付现金的事实，且宋连法对交付现金的事实亦不予认可，故本院确认实际交付的借款为582000元。徐明田所主张的交付现金18000元，其可在准备证据充分后另行主张。关于还款，宋连法主张已向郭建清账户还款518500元，在郭建清与宋连法之间不存在借贷关系的情况下，应认定为宋连法归还徐明田的借款。徐明田虽主张其中包含归还徐华英的借款本息，但因徐华英与宋连法是否存在借贷关系尚无法确定，亦不属于本案审理的范围，故对徐明田的该项主张，本院不予采信，本院确认宋连法归还徐明田借款的数额为518500元。关于徐华英与宋连法之间的借款情况，相关权利人可另行主张权利。在扣除还款后，宋连法尚欠徐明田借款63500元。宋连法在向徐明田借款后，未能足额归还全部借款，应承担民事责任。故徐明田要求宋连法返还借款的诉讼请求，本院依法予以支持，但应以本院查明的数额为准。关于利息，借条中并未约定利息，徐明田主张约定的月利息为3%，并未提供有效证据予以证明，且宋连法亦予以否认，对徐明田主张的利息本院不予支持。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息可自徐明田主张权利之日起按照年利率6%的标准计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宋连法返还原告徐明田借款本金63500元，并支付利息（自2018年11月7日起计算至实际付清之日止，按年利率6%计算），于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告徐明田的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，减半收取4900元，财产保全费3520元，共计8420元，由原告徐明田负担7050元，被告宋连法负担1370元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 韩 磊 二〇一九年四月十一日 书记员 邱晓雨