黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3035号上诉人（一审原告）：阮孟夏，男，1965年4月26日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：方磊，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：哈尔滨世纪兴隆电线电缆有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区太古新天地204栋1-2层7号。法定代表人：李发，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶春辉，男，该公司会计。委托诉讼代理人：朱玉伟，男，该公司经理。被上诉人（一审被告）：黑龙江省兴隆物流仓储有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区新马路39号。法定代表人：李发，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶春辉，男，该公司会计。委托诉讼代理人：朱玉伟，男，该公司总经理。被上诉人（一审被告）：陈铁，男，1986年12月2日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：朱艳茹，黑龙江仲法律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：谭静静，女，1987年5月11日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：朱艳茹，黑龙江仲法律师事务所律师。上诉人阮孟夏因与被上诉人哈尔滨世纪兴隆电线电缆有限公司（以下简称兴隆电缆公司）、黑龙江省兴隆物流仓储有限公司（以下简称兴隆物流公司）、陈铁、谭静静财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阮孟夏的委托诉讼代理人方磊，被上诉人兴隆电缆公司、兴隆物流公司的委托诉讼代理人陶春辉、朱玉伟，被上诉人陈铁、谭静静的委托诉讼代理人朱艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阮孟夏上诉请求：依法撤销（2018）黑0104民初6736号民事判决，依法将本案发回重审。事实和理由：一、本案一审程序违法。虽然阮孟夏在火灾发生后向消防部门申报损失为一万元，但本案另一受害人徐国明与兴隆电缆公司和兴隆物流公司的法定代表人李发有过通话录音，并在一审提交至法庭，录音可以证实损失不止一万元，李发对此亦予认可。阮孟夏在一审举证期限内提交了鉴定申请，请求一审法院对因本次火灾造成损失的数额进行司法鉴定，但一审法院认为阮孟夏在火灾发生后已经向消防部门申报并确认财产损失数额而未予准许。火灾发生后，李发与阮孟夏等人协商，要求受害人阮孟夏等人将损失数额申报为一万元左右，以达到其逃避刑事责任的目的，阮孟夏几名受害人对此并不了解，在李发授意下，去消防部门申报了一万元左右的损失，阮孟夏损失远不止这些，且其他受害人的损失亦是一万元左右，这并不是巧合，一审法院未同意阮孟夏鉴定申请，程序违法。二、一审法院证据采信错误。阮孟夏在一审时提交的通话录音可以证明阮孟夏的损失数额不止一万元，但一审法院以阮孟夏不是与火灾相关责任人的通话为由对此录音未予采信错误。该录音证据可以证实阮孟夏实际损失超过申报损失。兴隆电缆公司、兴隆物流公司辩称，1.一审法院认定证据客观，阮孟夏称一审法院认定证据有误，没有任何依据。阮孟夏提交的录音证据，声音含糊不清，语言逻辑混乱，并非与兴隆电缆公司、兴隆物流公司的通话录音。阮孟夏作为完全民事行为能力人，在消防大队询问时，自认其在火灾中损失为一万余元，并向消防大队申报损失15,200元，后消防大队认定损失为10,944元。并经过阮孟夏签字确认，消防部门出具的火灾事故认定书证明效力较高。阮孟夏如果对损失金额有异议，在火灾责任认定书送达之日起十五日内其应当申请复议，但其并没有申请复议。2.一审法院审理程序合法，认定事实清楚，不存在程序违法问题。一审法院未准许阮孟夏的司法鉴定申请，依法裁决，客观公正，程序合法。消防部门已核定出财产损失金额，并得到阮孟夏签字确认，这是行政机关依法做出的结论。并且，阮孟夏未对2015年10月烧毁残留物品依法保全，无法证明是该财产损失物资是当时烧毁的物资，阮孟夏申请鉴定财产损失金额无意义。阮孟夏未能提供有效证据链，证明申请鉴定财产损失金额的关联性。阮孟夏在一审法院不能提供合法的购货发票、销售发票、购销双方的完税证明、银行收付款凭据、采购销售合同、完整的会计记录及合法的经营资质，不能证明火灾发生时新增财产损失情况。陈铁、谭静静辩称，不同意阮孟夏的上诉请求，一审判决事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。一审判决不存在程序违法的情形。阮孟夏一审提交鉴定申请的目的系为证明其受损财产数额，但该事实已经在消防部门处理此次火灾事故时予以确认完毕。消防部门处理此次火灾事故的档案材料中，阮孟夏在询问笔录中陈述仓库内存放的物品价值一万元左右。消防部门制作火灾损失统计表认定阮孟夏最终损失数额为10,944元。消防部门下达的火灾事故认定书，阮孟夏没有提出复核请求，该认定书已经生效。一审判决认定证据符合法律规定。阮孟夏的损失数额已经确定，不能通过一份录音确定是否超过一万元损失。阮孟夏作为完全民事行为能力人应该知晓对于其自行申报的财产数额及对于行政机关制作的火灾损失统计表上签字行为的法律效力。阮孟夏向一审法院起诉请求：判决兴隆电缆公司、兴隆物流公司、陈铁、谭静静连带承担火灾赔偿责任，暂计金额1万元，其余损失待鉴定后追加。一审法院认定事实：2015年8月，阮孟夏、陈铁分别与兴隆物流公司签订房屋及场地租赁补充协议及房屋安全责任协议，约定阮孟夏、陈铁分别租赁该公司建盖的坐落于哈尔滨市××禧××大街××、××号库房，租赁期限为1年即2015年9月1日至2016年8月31日，亦约定了租金及其他权利义务。同时约定在租赁期间内发生火灾、盗窃等事故全部由承租方负责。同年10月7日1时20分，坐落于哈尔滨市××禧××大街××号仓库发生火灾，导致阮孟夏存放在164号库房内的货物烧毁。次日，阮孟夏在哈尔滨市公安消防支队道外大队询问时自认其在火灾中受损财产价值1万余元，后向该大队申报财产损失为15,200元，该大队于同年10月12日认定其在本次火灾中财产损失价值为10,944元。2016年1月18日，哈尔滨市公安消防支队道外区大队作出哈外公消火认字[2016]第0001号火灾事故认定书认定，确认起火部位位于兴隆电缆公司仓库168-3号谭静静库房内，自东侧库门口北墙向西0.5米至向西2.5米与自东侧库门口北墙至向北2.0米形成范围内，烧毁仓库200平方米，直接财产损失99,729元；起火原因为168-3号谭静静库房吊顶处敷设的电气线路故障产生电热（电弧）引发火灾。阮孟夏收到该认定书后在法定期间内未申请复核。另查明，兴隆物流公司对外出租的发生火灾库房系钢结构、外面是保温板、棚顶是铁皮，每个库房约60平方米左右，该公司建盖库房后未经消防部门审批。该公司在每个库房均安装了独立电闸，总电闸由该公司统一管理，照明设备由承租人向该公司申报后自行安装，该公司负责检查及管理。陈铁与谭静静系夫妻，以陈铁名义租赁的案涉着火库房系其夫妻共同使用，着火库房电路亦系其二人自行改动。再查明，兴隆电缆公司非起火库房的建盖者、出租者及管理者。一审法院认为，公民的合法财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权利的，依法应承担侵权责任。本案中，案涉火灾的起火原因为陈铁、谭静静租赁使用的168-3号库房吊顶处敷设的电气线路故障产生电热（电弧）引发，其二人作为库房的承租使用人未尽到妥善使用及保护义务并致阮孟夏存放在164号的货物烧毁，对火灾的发生存在过错，故阮孟夏诉请其二人赔偿损失，符合法律规定，应予支持；兴隆物流公司作为起火库房的建盖人在未经消防审批的情况下将库房租赁他人使用并在陈铁、谭静静私改电路的情况下，未及时检查及责令其二人改正，该公司未尽到管理义务，对火灾的发生亦存在过错，故阮孟夏诉请该公司赔偿损失，亦符合法律规定，应予支持，兴隆物流公司虽抗辩其与陈铁约定在租赁期间发生的事故由陈铁自行承担，但双方内部约定不能对抗善意第三人，故对该公司的上述抗辩，不予采信；综合双方在火灾中的过错程度，可酌情确定陈铁及谭静静承担80%的赔偿责任，兴隆物流公司承担20%的赔偿责任。阮孟夏诉请兴隆电缆公司承担赔偿责任，但该公司非着火库房的建盖者、出租者及管理者，亦对火灾的发生不存在过错，故其该项诉请，不符合法律规定，不予支持。阮孟夏虽申请对火灾中的受损财产数额进行鉴定，但依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，哈尔滨市公安消防支队道外大队在火灾发生后，已根据阮孟夏申报的财产损失数额进行了核定并确认为10,944元，故消防部门依法确认的损失数额可作为受损数额的依据，现其申请鉴定对待证事实已无意义，故不予准许；阮孟夏虽主张其向消防部门申报的财产损失情况非其本人真实意思表示，系在兴隆物流公司法定代表人李发诱导下而为，但其作为完全民事行为能力的成年人，具有足够的辨识能力，其在火灾发生后向消防部门自认的财产损失与其申报的财产损失均为一万余元，且其未举示有效证据予以证实，故对其上述主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百二十一条一款规定判决：一、一审判决发生法律效力后，陈铁、谭静静立即赔偿阮孟夏财产损失8755.2元（10,944元×80%）；二、待一审判决发生法律效力后，兴隆物流公司立即赔偿阮孟夏财产损失2188.8元（10,944元×20%）；三、驳回阮孟夏其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费74元，由陈铁、谭静静负担59元，兴隆物流公司负担15元。此款阮孟夏已预交，待本判决发生法律效力后，立即给付阮孟夏。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定的，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定事项与待证实是无关联，或者对待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案待证事实为阮孟夏因火灾遭受财产损失的具体数额，案涉火灾发生后，阮孟夏于2015年10月12日向道外消防支队申报财产损失数额为15,200元，道外消防支队于同年10月12日认定阮孟夏在本次火灾中财产损失数额为10,944元。公安消防机关拥有认定火灾事故原因、统计火灾损失数额的法定职责，火灾事故中受损单位和个人亦应当向公安消防部门如实申报火灾直接财产损失并附有有效证明材料，公安消防机关在其职权范围内作出的火灾事故认定书及财产损失数额认定具有法律效力。本案中，阮孟夏对道外消防支队财产损失数额的认定并未提出异议并申请复议,道外消防支队对火灾数额的认定结论依法可以作为认定本案事实的依据。阮孟夏再次要求对其财产损失数额进行鉴定已无实际意义，且火灾中财产损失认定具有一定时效性，火灾发生于2015年10月，阮孟夏于2018年起诉并要求鉴定，期间阮孟夏亦未申请证据保全，受损财物范围已经难以确定，鉴定已无实际意义。阮孟夏主张其在向道外消防支队申报财产损失系被案外人李发欺骗的问题，阮孟夏作为火灾中的受害者，其有义务如实向消防部门申报火灾财产损失，对于其自身财产损失真实情况，阮孟夏了解并知情，其向消防部门申报的财产损失数额应当认定为其本人真实意思表示，阮孟夏虽主张被欺骗但并无有力证据证明。在阮孟夏一审时提交的录音证据中，对方具体身份仍需其他证据佐证，且双方谈话内容中并没有对阮孟夏受欺骗虚报损失数额及对阮孟夏损失具体数额认可的相关内容，在没有其他证据进一步证明的情况下，此录音证据并不足以推翻消防部门对阮孟夏火灾财产损失数额作出的认定。综上所述，阮孟夏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人阮孟夏负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  齐 跃审判员  付玉林二〇一九年四月二十五日书记员  孙英喆