南昌市青云谱区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣0104民初2284号 原告：江西通达建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区扬子洲镇三联村委会卫生大楼3楼303室，统一社会信用代码：913601007758741417。 法定代表人：王跃仁，执行董事。 委托诉讼代理人：万全如，江西豫章律师事务所律师。 被告：邓飞，男，1950年9月3日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被告：熊桃根，男，1961年4月15日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 委托诉讼代理人：陈爱民，江西国风律师事务所律师。 被告：熊保山，男，1964年7月2日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 原告江西通达建筑工程有限公司诉被邓飞、熊桃根追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭。后经原告江西通达建筑工程有限公司提出追加熊保山为本案被告申请，本院依法通知熊保山作为本案被告参加诉讼，并公开开庭进行了审理。原告江西通达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人万全如、被告邓飞、被告熊桃根的委托诉讼代理人陈爱民、被告熊保山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告江西通达建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告熊桃根、邓飞、熊保山共同偿还原告144478元本息（利息按千分之十的月利率计算，自2016年11月27日起计至付清之日止，暂计至2018年7月28日，暂计利息28895.60元；2、诉讼费全部由三被告共同承担。事实与理由：2007年11月12日，熊桃根等全体股东参加的江西通达建筑工程有限公司股东会决议，成立江西通达建筑工程有限公司南昌分公司，由熊桃根担任负责人，负责全面工作，并自负盈亏，原告不承担分公司的债权债务。熊桃根作为原告的代理人在工商注册部门办理了相关的登记，设立了江西通达建筑工程有限公司南昌分公司，随后熊桃根自筹资金独自对该分公司经营管理，熊桃根实为承包了江西通达建筑工程有限公司南昌分公司，这期间熊桃根及分公司因经营产生了本案的债务，本案的相关债务理应由承包人熊桃根清偿，但熊桃根以种种理由不清偿该债务，致使原告代为清偿。该债务产生的原因和过程，南昌市中级人民法院（2015）洪民三终字第282号民事判决书已有充分的记载，其基本情况如下：南昌市中级人民法院经开庭审理查明，2010年6月28日，通达公司南昌分公司负责人熊桃根书面出具授权委托书，授权委托邓飞为通达公司南昌分公司代理人，以该公司的名义参加各种新村工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理有关的一切事务，均予以承认。2011年2月22日，熊保山和邓飞以合伙人身份代表通达公司南昌分公司与亳州市谯城区华佗镇程屯村民委员会签订《亳州市新农村建设合同书》，主要约定由通达公司南昌分公司承建亳州市谯城区华佗镇程屯村新区（约800户，包括公共配套设施及道路、下水道、绿化、亮化、新区主干道等工程），熊保山、邓飞在合同签名乙方处签名，通达公司南昌分公司盖具公章。2011年5月22日，以江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处为甲方、魏根云为乙方，双方签订一份《工程承包协议》，主要约定将《亳州市新农村建设合同书》约定的工程发包给魏根云施工；双方达成协议后由乙方向甲方缴纳土地保证金35万元（含所有前期开支），土地保证金款乙方在开工前向甲方缴纳，本保证金退还按工程进度款同步退回；甲方保证乙方在2011年6月20日前进场开工，如不能按时开工，甲方必须无条件在三日内退回乙方全部保证金。合同签订后，熊保山、邓飞共收到魏根云预交工地前期费用即押金32万元（本资本在工程款陆续根据甲方预付进度款退还）。邓飞与熊保山收取魏根云32万元后，并未将该款转交给通达公司南昌分公司。后魏根云未能对华佗镇程屯村新农村建设房进行开工建设，至2011年12月1日，邓飞、熊保山共退回魏根云180000元，尚欠140000元未退回。熊保山2013年6月19日因涉嫌诈骗罪被亳州市公安局谯城分局刑事拘留，同年7月26日被亳州市谯城区人民检察院以涉嫌合同诈骗罪批准逮捕，2014年7月21日安徽省亳州市谯城区人民法院以其犯行贿罪、合同诈骗罪判处有期徒刑八年。因此，引起魏根云诉邓飞、熊保山、江西通达建筑工程有限公司、江西通达建筑工程有限公司南昌分公司建设工程合同纠纷一案。经一、二审诉讼终结，南昌市中级人民法院认为：被告通达公司南昌分公司的民事责任应由被告通达公司承担，并以（2015）洪民三终字第282号民事判决书主要判决：确认魏根云与江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处于2011年5月20日签订的《工程承包协议》无效；邓飞、熊保山于本判决生效后七日内一次性返还魏根云押金140000元；江西通达建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。一、二审案件受理费、诉讼保全费共计8920元，由江西通达建筑工程有限公司承担2400元，熊保山、邓飞承担6520元，各退回江西通达建筑工程有限公司和邓飞1850元等等。上述判决书生效后，邓飞、熊保山二人对判决的债务具有共同的清偿责任，属共同责任人，却没有按判决指定的期间履行给付金钱义务，为此，原告承担了相应的连带清偿责任，于2016年11月28日通过法院履行给付144478元（含相关的诉讼费用）金钱义务。原告垫付上述款项后，无数次要求熊桃根、邓飞偿还，他们以种种理由拒之不理。为此，原告根据我国法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告邓飞答辩称，一、本案已经超过法律规定的诉讼时效。二、被答辩人应当出示魏根云收据的原件，如果不能提供收据原件，答辩人便不认可被答辩人的诉请。三、被答辩人在魏根云起诉之后没有积极应诉，也没有就相关事项询问三个被告，被答辩人应承担全部责任。四、本案系工程纠纷，双方没有约定利息。 被告熊桃根答辩称，答辩人在本案中依法不承担任何责任，原告起诉熊桃根的原因是根据（2015）洪民三终字第282号民事判决书，但该判决里面并没有明确熊桃根承担相关责任，其次熊桃根没有收取也没有使用本案款项，原告的公章系他人私自刻章，对此答辩人不承担责任。 被告熊保山答辩称，一、本案已经超过法律规定的诉讼时效。二、被答辩人应当出示魏根云收据的原件，如果不能提供收据原件，答辩人便不认可被答辩人的诉请。三、被答辩人在魏根云起诉之后没有积极应诉，也没有就相关事项询问三个被告，被答辩人应承担全部责任。四、本案系工程纠纷，双方没有约定利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告江西通达建筑工程有限公司系一家注册成立于2005年6月27日的有限责任公司，其经营范围包括：土建工程、市政工程、装饰工程、桩基工程、园林绿化工程、城市道路照明工程、消防工程、环保工程；泡沫混凝土制作、施工；房屋拆除；国内贸易（以上依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2007年11月12日，原告江西通达建筑工程有限公司因业务发展和管理的需要，经第七次股东大会一致通过，同意成立江西通达建筑工程有限公司南昌分公司，并经南昌高新技术产业开发区市场和质量监督管理局办理了设立登记，其经营范围为土建工程、市政工程、装饰工程、桩基工程（以上项目国家有专项规定的除外），负责人为被告熊桃根。2010年6月28日，江西通达建筑工程有限公司南昌分公司负责人熊桃根出具《法定代表人授权委托书》一份，授权委托邓飞为江西通达建筑工程有限公司南昌分公司代理人，以该公司的名义参加各种新村工程的投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务，均予以承认。2011年2月22日，熊保山和邓飞以合伙人身份代表江西通达建筑工程有限公司南昌分公司与亳州市谯城区华佗镇程屯村民委员会签订《亳州市新农村建设合同书》，主要约定由江西通达建筑工程有限公司南昌分公司承建亳州市谯城区华佗镇程屯新区（约800户，包括公共配套设施及道路、下水道、绿化、亮化、新区主干道等工程），熊保山、邓飞在合同签名乙方处签名，江西通达建筑工程有限公司南昌分公司盖具公章。后因承接工程事宜江西通达建筑工程有限公司南昌分公司委托邓飞刻公章，邓飞为此刻圆形公章“江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处”，后圆形公章作废以椭圆形公章替代，两枚公章名称与江西通达建筑工程有限公司均相差“有限”两字。2011年5月22日，以江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处为甲方、魏根云为乙方，双方签订一份《工程承包协议》，约定由乙方向甲方承包承建亳州市华佗镇程屯村新农村建设房800户；双方达成协议后由乙方向甲方缴纳土地保证金35万元（含所有前期开支），土地保证金款乙方在开工前向甲方缴纳，本保证金退还按工程进度款同步退回；甲方保证乙方在2011年6月20日前进场开工，如不能按时开工，甲方必须无条件在三日内退回乙方全部保证金。该协议甲方由被告邓飞签名并盖有江西通达建筑工程公司南昌分公司亳州工程处的印章，乙方由魏根云签名。该协议签订前的2010年5月18日魏根云支付20000元工程前期订金给被告邓飞，2011年3月4日，魏根云支付300000元给熊保山、邓飞，收款人熊保山、邓飞在收条上注明收到魏根云预交工地前期费用即押金计人民币叁拾万元（本资本在工程款陆续根据甲方预付进度款退还）。邓飞与熊保山收取魏根云32万元后，并未将该款转交给江西通达建筑工程有限公司南昌分公司。后魏根云未能对华佗镇程屯村新农村建设房进行开工建设，邓飞于2011年6月4日退回魏根云30000元，2011年12月1日邓飞、熊保山又退回魏根云150000元，尚欠140000元未退回。2012年，魏根云以邓飞、熊保山、江西通达建筑工程有限公司、江西通达建筑工程有限公司南昌分公司为被告起诉至南昌市青云谱区人民法院，要求以上被告连带赔偿建筑工程款14万元及利息3万元，2015年9月21日，南昌市青云谱区人民法院作出（2012）青民三初字第33号民事判决书，判决：确认魏根云与江西通达建筑工程有公司南昌分公司亳州工程处于2011年5月20日签订的《工程承包协议》无效，江西通达建筑工程有限公司于本判决生效后七日内一次性返还魏根云押金计140000元，邓飞、熊保山对上述返还140000元押金的债务承担连带清偿责任。后邓飞、江西通达建筑工程有限公司对于该判决不服并上诉于南昌市中级人民法院，南昌市中级人民法院于2016年6月28日作出（2015）洪民三终字第282号民事判决书，判决：维持南昌市青云谱区人民法院（2012）青民三初字第33号民事判决第一、四项；撤销南昌市青云谱区人民法院（2012）青民三初字第33号民事判决第二、三项；邓飞、熊保山于本判决生效后七日内一次性返还魏根云押金140000元；江西通达建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。2016年11月28日，江西通达建筑工程有限公司的法定代表人王跃仁以个人名义向南昌市青云谱区人民法院汇入执行款144478元，代替江西通达建筑工程有限公司、邓飞、熊保山向魏根云支付执行款144478元。2018年9月1日，原告江西通达建筑工程有限公司诉讼至本院，要求法院判如所请。在庭审过程中，原告江西通达建筑工程有限公司明确以企业内部承包纠纷为案由进行起诉，要求三被告共同偿还144478元及利息，但原告并不能提供任何内部承包经营合同或者相关的约定。 以上事实，有原告的工商营业执照、被告的身份证、《法定代表人授权委托书》、（2012）青民三初字第33号民事判决书、（2015）洪民三终字第282号民事判决书、汇款凭证等证据及庭审笔录予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，江西通达建筑工程有限公司明确以企业内部承包纠纷为案由进行起诉，要求三被告共同偿还144478元及利息，但原告并不能提供任何内部承包经营合同或者证明原告与被告之间关于权利义务关系存有其他的约定，也不能提供任何证据证明原告与被告熊桃根就江西通达建筑工程有限公司南昌分公司债权债务已经进行清算的事实，而且各方均认可原告与被告邓飞、熊保山之间不存在直接的企业内部承包关系，故原告江西通达建筑工程有限公司以企业内部承包经营关系为由要求三被告偿还144478元及利息的诉讼请求没有相应的证据予以证实，理应承担举证不能的法律后果，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。至于原告江西通达建筑工程有限公司能否以其他事实和理由向被告邓飞、熊保山、熊桃根主张权利则是另案处理的范围，本院不作审查。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告江西通达建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 本案受理费人民币3767元（原告已预交），由原告江西通达建筑工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  殷奋进 人民陪审员  刘安康 人民陪审员  刘香玉 二０一九年四月十五日 书 记 员  余阿香