黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书(2018)黑0623民初858号原告：刘树伟，男，1986年5月7日出生，汉族，个体，住黑龙江省林甸县，委托诉讼代理人：关丽丽，女，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。被告：张显洋，男，1990年3月9日出生，汉族，系林甸安心奶牛养殖庄园经理，户籍地黑龙江省明水县，现住林甸县，委托诉讼代理人：苏冬梅，女，黑龙江灵泉律师事务所律师。被告：林甸安心奶牛养殖庄园，住所地：黑龙江省大庆市林甸县红旗镇银光种羊场。法定代表人：张显洋，职务：经理委托诉讼代理人：苏冬梅，女，黑龙江灵泉律师事务所律师。原告刘树伟诉被告张显洋、林甸安心奶牛养殖庄园民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月30日立案受理，由林甸县人民法院审判员张洪君与人民陪审员赵文波、明月共同组成合议庭依法进行审理，于2017年12月13日依法作出（2017）黑0623民初1525号民事判决书，判决：一、被告张显洋、林甸安心奶牛养殖庄园于本判决生效之日起三日内给付原告刘树伟欠款人民币3,500,000.00元及利息1,190,000.00元，扣除328,100.00元，合计人民币4,361,900.00元（利息自2016年6月30日算至2017年11月30日）；二、驳回原告刘树伟的其他诉讼请求。宣判后被告张显洋不服该判决，上诉至大庆市中级人民法院，经大庆市中级人民法院审理后，认为刘树伟主张涉案3,500,000.00元系由1,010,000.00元银行转账、2,080,000.00元现金给付及利息组成，而刘树伟在一审中仅提交了1,010,000.00元的银行转账凭证，2,080,000.00元现金给付的证据不足。故一审法院认定本案基本事实不清，证据不足，故裁定：一、撤销黑龙江省林甸县人民法院（2017）黑0623民初1525号民事判决；二、本案发回黑龙江省林甸县人民法院重审。该案发回林甸县人民法院重审后，由林甸县人民法院审判员冯石亮与人民陪审员王其才、刘粲另行组成合议庭公开开庭进行了审理。因被告张显洋在该案原审及发回重审后均提出对原告刘树伟原审中提交的“欠据”进行鉴定，本院依法启动司法鉴定程序，并于鉴定结论做出后对该案依法公开开庭进行了审理。原告刘树伟及其委托诉讼代理人关丽丽，被告张显洋及林甸安心奶牛养殖庄园的共同委托诉讼代理人苏冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树伟向本院提出诉讼请求：要求二被告给付原告借款人民币3,500,000.00元并以3,500,000.00元为本金，按照月利率2%支付自2016年6月30日至欠款全部还清为止的利息（其中自2016年6月30日至2017年8月30日止产生利息980,000.00元）；由被告承担本案诉讼费、保全费及律师费用。事实与理由：被告张显洋系被告林甸××奶牛××庄园法定代表人。自2014年初至2016年6月间，被告张显洋为了生产经营林甸××奶牛××庄园及其个人家庭生活多次向原告借款。后经被告张显洋与原告核对，被告共借原告3,500,000.00元，被告张显洋于2017年6月15日为原告出具欠据一份，约定被告共欠原告借款本金3,500,000.00元，还款期限自2016年6月30日至2017年6月30日，借款期间月利率2%（2分），逾期还款加倍支付借款利息。现还款期限已经届满，但被告一直未履行还款义务。经与被告多次协商还款事宜未果，故将二被告诉至法院，望法院维护原告的合法权益。被告张显洋辩称：二被告与原告之间不存在民间借贷关系，收款及付款均是代履行行为，代案外人张显军的行为。安心奶牛庄园不是本案适格的被告，欠据上也未加盖奶牛庄园的公章，况且欠据真伪难辨，被告方不认可欠据的真实性。而且欠据的标号是775103，是原告刘树伟利用在被告庄园管理事务的职务之便自行伪造的欠据。该欠据是当时张显洋为所欠奶资款的奶户出具的空白欠据，因原告当时在庄园做经理，管理了票据，原告自行将张显洋给奶户出具的空白欠据填上了内容，后起诉被告方。与该张票据连号的775102号票据在林甸县法院其他案件中存档，林甸县法院曾经受理过奶户起诉被告张显洋、安心庄园以及原告刘树伟等相关案件10多起，其中以原告提供的775102号票据向被告方主张奶款，时间是2016年。现因被告张显洋被羁押，关于775102号票据案件的细节及相关材料只有张显洋能提供。另外原告方转入张显洋账户的1,010,000.00元即使被认定为借贷关系，欠据及原告的相关证据，也只能证明借款数额为1,010,000.00元，被告方现有证据能证实已经还款80余万元之多，如张显洋不被羁押还能提供其他还款证据，被告方还款已经超过1,010,000.00元。根据最高法院审理民间借贷司法解释，提出有借贷关系的一方不仅应当提供借据，还应当提供转款证明，证明大额借贷已经实际履行，请法庭驳回原告诉请。关于借条真伪以及连号票据相关问题，反应原告有虚假诉讼嫌疑，请法庭将本案移交司法机关处理。被告林甸××奶牛××庄园辩称：与被告张显洋答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：在法庭审理过程中，原告为证实自己的主张向法庭提交如下证据：证据一：欠据一份（原件存于2017黑06**民初1525号卷宗中），证明被告张显洋因养殖庄园经营和家庭生活向原告借款3,500,000.00元，约定还款期限自2016年6月30日至2017年6月30日。借款期间月利率2%（2分），逾期还款加倍支付借款利息的事实。被告张显洋质证称：对该证据的真实性和欲证明问题均有异议，该欠据系原告利用职务之便单方伪造的，被告方可以调取775102号票据予以证实，且该欠据内容均不是被告方书写的。欠据中的内容中与原告证明问题及原告原庭审笔录中意见自相矛盾，欠据内容记载3,500,000.00元为借款本金，但原告多次庭审中均陈述其中有利息412,200.00元。原告在欠据内容中记载用于庄园及家庭生活支出，但是并没有加盖庄园公章，如真发生借贷关系，基于相对性也与庄园无关。事实上是双方不存在借贷关系，且原告也未讲述其与张显洋进行核对的细节及过程，如原告当庭陈述是分多笔形成的借款，应有相应的证据证实形成借款的时间，仅凭不是被告本人书写的借条，不能证明3,500,000.00元借款的存在。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。经本院审核，原告提供的该份欠据中详细记载了原告与被告张显洋间产生债权债务关系的原因、被告张显洋所借款项的用途、借款金额、用款期限、所借款项给付方式及利息计算标准等内容，且被告张显洋在欠款人处签名，符合债权凭证的各项形式要件，能够体现原、被告之间债权债务关系的详细内容，故本院对该份证据的真实性予以确认；证据二：中国邮政储蓄银行汇款收据1份、黑龙江省农村信用社存、取款凭条2份（原件存于2017黑06**民初1525号卷宗中），证明原告分别于2016年5月10日、2016年6月22日以银行汇款或转存方式向被告张显洋支付借款800,000.00元的事实。被告张显洋质证称：对证据的真实性没有异议，对欲证明的问题有异议，三张汇款收据中最后一张有汇款人姓名和尾号6609的款项认可是刘树伟转账，另外两张汇款凭条均未显示原告的汇入方式，及其相关身份信息，以上汇款全是原告向被告的哥哥张显军进行投资理财，通过张显洋的账户转的款，不是与被告张显洋的借贷关系，与安心奶牛庄园无关。同时证明原告有尾号6609的邮政储蓄卡。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。经本院当庭对被告张显洋代理人发问：“对原告提供的由黑龙江省农村信用社出具的两张存取款凭条，被告方是否认可由原告向被告张显洋账户汇款”，其认可原告通过黑龙江省农村信用社向被告张显洋汇款事实的存在，但不认可系借贷关系。本院对原告提供的该组证据的真实性及欲证明的事实予以确认；证据三：原告刘树伟名下的在中国邮政储蓄银行账户交易明细四张，证明原告于2015年9月25日向被告张显洋交付借款50,000.00元，2016年3月28日向被告张显洋交付借款160,000.00元的事实。被告张显洋质证称：对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，以上两笔款项确实是原告向被告张显洋账户存入，但是该款系被告张显洋代其哥哥张显军收款，但是之后又按照张显军指示将该款转给了原告。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院对原告提供的该组证据的真实性及欲证明的事实予以确认；证据四：中国工商银行银行借记卡账户历史明细清单一份、中国建设银行股份有限公司出具的被告张显洋名下进款记录情况一份，证明原告于2016年4月5日支取现金向张显洋借款400,000.00元的事实。被告张显洋质证称：对该证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，同时也能证明刘树伟有一张中国工商银行尾号2010的卡，被告张显洋未收到该笔款项，只能证明原告2016年4月5日支取现金400,000.00元，与被告张显洋无关，证明不了400,000.00元转入张显洋卡内，张显洋卡内有400,000.00元入账,但是不等于就是原告刘树伟的钱，如果是刘树伟存入的应当有其他凭证可查。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。通过本院对被告张显洋询问，其未能对该笔款项的来源进行合理解释说明，按照交易习惯等因素，本院对该证据欲证明的问题予以采信。证据五：由中国邮政储蓄银行出具的情况说明一份、中国邮政储蓄银行入账汇款凭单一份，证明原告于2016年3月28日向被告张显洋交付借款200,000.00元。被告张显洋质证称：对该证据的真实性及证明的问题均有异议，即使张显洋账户有刘树伟经办进入200,000.00元，也不能证明200,000.00元现金就是刘树伟所有。是否是张显洋委托刘树伟或其他刘树伟在管理经营安心奶牛庄园职务行为，或其他案外人存在，代理人需要向被告张显洋本人核实，因为一审、二审中原告均未出示该证据，原告出示的证据需要其他证据佐证，如资金来源，性质等，单凭转账证明不了是借款关系，因为原告和被告张显洋还存在其他关系，有可能有其他经济往来。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院对原告于2016年3月28日通过中国邮政储蓄银行向被告张显洋汇款200,000.00元的事实,本院予以确认；证据六：营业执照2份（复印件），证明原告曾经营兽药商店（个体工商户）和网吧（个人独资企业），因此原告具有借款的能力。被告张显洋质证称：对该证据真实性及证明问题均有异议，该证据只能证明原告于2008年4月14日注册过兽药店，2009年5月21日注册过网吧，与借款时间相差10年，也未体现该两份生意什么时候注销的，其实际收入应以工商纳税为准，证明不了亏损和收益情况。即使有收益也不能证明10年后该笔收益存在且借与被告方，证明不了原告的问题，并且是复印件，请法庭不予采信，即使是原件也证明不了原告要证明的问题。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院认为该证据只能证实原告曾经为上述个体及个人独资企业的经营者，但其不能直接证实其经营状况或盈利情况，故其不能直接证实因原告经营上述个体及个人独资企业就具有大额款项出借的经济能力，故本院对该证据欲证明的问题不予采信；证据七：借条（9张），证明原告向被告所借的部分款项来源于张某四笔（分别是:250,000.00元、60,000.00元、100,000.00元、10,000.00元）；李某两笔（分别是300,000.00元和500,000.00元），杨某3一笔70,000.00元，高某一笔100,000.00元，杨某1一笔100,000.00元以及在中国工商银行股份有限公司调取的被告张显洋的账户信息，该份证据2015年7月16日被告张显洋尾号6294进账170,000.00元，2015年8月15日进账90,000.00元，该两笔款项与原告为证人高某和杨某1出具借条时间吻合。且原告为上述人员出具了借条，上述人员也能出庭证明原告所述是事实。被告张显洋质证称：对以上9张借据真实性及证明的问题均有异议，该组借据有两份2018年7月13日向杨某1借款10,000.00元、2018年10月7日向杨某3借款71,000.00元，对两份证据真实性及关联性均有异议，本案中原告所出具的欠条形成的时间是2017年6月15日，且不管其真假，现在上述两份借条发生的时间均在2017年6月15日之后，均是本案发回重审之后，原告方为了诉讼所需出示的虚假证据，与原告主张的借款没有任何关联性,且2018年10月7日借据名头是收据；另外的两张2016年5月9日借李某300,000.00元，2015年8月13日借高某100,000.00元这两张借据也是虚假的，该两份借据与杨某3、杨某1借据同一时间形成，这4分证据的载体和痕迹应是同一时期形成，并非形成于不同时间，被告方申请司法鉴定，鉴定2015年8月13日、2016年5月9日两份借据形成的时间年份，以及这4份借据是否是同一时期形成，要求原告方将该四份证据留存；9张借据原告方均未提供借款人向其转款的凭证，其中有8张借据未约定利息不符合民间借贷的规律，与原告在庭审中陈述有一分利息相互矛盾，没有转款记录，没有利息，和客观情况相悖，被告方不予认可。针对于当事人申请法院调取被告张显洋的信息真实性无异议，对证实的问题有异议，借条是根据张显洋明细后出具的，没有关联性，证实不了原告证明的问题，与其欲证明的问题相矛盾。被告林甸××奶牛××庄园辩称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院认为，该组证据无法证实原告从他人处的借款用于二被告的生活、生产、经营活动，故本院对以上证据欲证明的问题不予采信。证据八：证人杨某2出庭作证。欲证明2015年原告刘树伟在证人处借款100，000.00元，说是给张显洋建牧场用（养殖庄园），当时原告刘树伟给证人出具了一张借条的事实。被告张显洋质证称：该证人的证言不属实，其对借款的时间及借款方式等都是记不清，关于钱借给张显洋都是听原告所说并非亲眼所见，证实不了原告方证明的问题。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院认为，该证人证言不能直接证实该笔款项由被告所用的事实，故本院对该证人证言不予采信。证据九：证人杨某3出庭作证。欲证明2016年3月份原告刘树伟在证人家借款71,000.00元，说是建牧场用（养殖庄园），当时约定月利率1.5%。原告刘树伟给证人出具了一张借条，当2016年3月份原告刘树伟给证人出具了欠据，后在2018年10月份给证人出具了一张90,000.00多元的欠据的事实。被告张显洋质证称：该证人所述不客观、不真实，与本案没有关联性，其所证实的是其与原告的借贷关系，与二被告无关，且证人与原告系亲属其证言不具有证明力。被告林甸××奶牛××庄园辩称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院认为，该证人证言不能直接证实该笔款项由被告所用的事实，以及该证人证言所反应的借款金额与原告在证据七中所提交的为该证人杨某3出具的“收据”内容所反应的借款金额不一致，故本院对该证人证言不予采信。证据十：证人张某出庭作证。欲证明第一笔2016年3月28日，原告刘树伟向证人借款250,000.00元，当时说这笔借款建安心牧场用；第二笔是2016年5月13日原告刘树伟向证人借100,000.00元；第三笔是2016年5月22日原告刘树伟向证人借款60,000.00元，这些借款是有利息的；还有一笔是10,000.00元没有利息。原告刘树伟向证人借款时都说这些借款是用于建安心奶牛养殖庄园，共计借款420,000.00元，约定月利率2%（2分）的事实。被告张显洋质证称：证人所述不真实，且证人所讲述的借款与本案没有关联性，以上借款均是证人陈述没有转账凭证，借款与被告没有关系，均是原告与证人经济往来，是否真实无法考证。原告在当地筹借资金然后投到案外人张显军处，从中挣取差额利息。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院认为，通过证据七中的借款凭证显示，其中2016年5月13日的100,000.00元、2016年5月22日的10,000.00元、2016年5月22日的60,000.00元，均未体现债权人姓名。该证人证言也不能直接证实该笔款项由被告所用的事实，故本院对该证人证言不予采信。证据十一：证人李某出庭作证。欲证明于2016年5月9日原告刘树伟在证人处借款300,000.00元，于2016年6月21日原告刘树伟在证人处借款500,000.00元，原告刘树伟在借款时说这些钱用于建被告张显洋的牧场用，原告刘树伟给证人出了两份欠据，口头约定月利率2%（2分），还过一年零一个月的利息16,000.00元。该款在原嘉庆汽车销售有限公司以现金方式交付给原告刘树伟的，是公司的现金。被告张显洋质证称：该证人所述不真实，其没有任何证据证明其资金的合法来源，其未能提供800,000.00元资金转款记录，没有证据证明其与原告之间存在真实的借贷关系的事实。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院认为，该证人证言不能直接证实该笔款项由被告所用的事实，故本院对该证人证言不予采信。证据十二：证人高某出庭作证。欲证明于2015年8月份原告刘树伟向证人借款100,000.00元，以现金方式交付的，其中30,000.00元是证人自己的，剩余70,000.00元是在证人的亲属王井泉处借的，当时口头约定月利率2%（2分），原告至今没还过，具体怎么用证人不清楚。被告张显洋质证称：该证人所述不真实，其没有任何证据证明其资金的合法来源，不符合常规，借亲戚70,000.00元没有利息，没有借条，也没有偿还。就以上5名证人证言均为虚假陈述，没有一位证人是转账交付的，无论多大额度都是现金交付，并且也无法提供资金的合法来源，没有任何一份取款凭证和转账记录，仅有借据，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》的内容，不能认为证人和原告存在真实的借贷关系，更不能证明和被告之间有任何关联性，证人证言不符合客观常规。且5名证人没有人能证明其所借的款项由刘树伟借给被告使用，与本案没有关联性，不予采纳。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院认为，该证人证言不能直接证实该笔款项由被告所用的事实，故本院对该证人证言不予采信。在法庭审理过程中，被告张显洋为证实自己的主张向法庭提交如下证据：证据一：原一审庭审第二次开庭时张显洋提交的2016年建行转账记录一份（原件在2017黑06**民初1525号卷宗中）。欲证明被告张显洋已经给原告刘树伟及其妻子范海晶往账户内转入共14笔款项，共计328,100.00元的事实。原告质证称：对该证据真实性和证明问题均有异议，该证据不具有证据的合法性，且来源不明，该笔款项不是偿还涉案的款项，是被告偿还给原告的利息，该笔款项发生在原告与被告出具借条之前，上述涉及的款项双方已经结算完毕，并不包含在原告起诉的金额中。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院结合原一审庭审及发回重审后开庭审理时原告的质证意见，对被告张显洋曾通过银行转账方式向原告及其妻子范海晶（原告自认）账户转账共计328,100.00元的事实予以确认。证据二：银行汇款记录6张，7笔款项共计506,100.00元。欲证明1、2015年10月26日，被告张显洋通过其名下卡号为62×××69的中国邮政储蓄银行账户向原告刘树伟名下卡号为62×××24的中国邮政储蓄银行账户转入32,000.00元；2、2015年11月26日被告张显洋通过其名下卡号为62×××69的中国邮政储蓄银行账户向原告刘树伟的妻子范海晶名下其卡号为62×××38的账户转入45,000.00元；3、2016年3月31日，被告张显洋通过其名下卡号为62×××20的中国邮政储蓄银行账户以跨行转入方式向原告刘树伟名下的中国工商银行卡号为62×××10账户转入400,000.00元；4、2017年5月29日被告张显洋通过其名下卡号为62×××20的中国邮政储蓄银行账户向原告刘树伟名下的卡号为62×××09的中国邮政储蓄银行账户转入10,000.00元；5、于2017年6月7日被告张显洋通过中国建设银行跨行向原告刘树伟妻子范海晶卡号为62×××38账户转入10,000.00元；6、2017年6月17日被告张显洋通过中国建设银行向原告刘树伟卡号为62×××09的账户转账8,000.00元；7、2017年3月11日被告张显洋通过中国建设银行向原告刘树伟卡号为62×××09的账户转账1,100.00元，以上七笔款项共计506,100.00元。至此，证据一14笔和证据二7笔可以证实被告张显洋给原告刘树伟转款共计834,200.00元。原告质证称：2015年10月26日和2015年11月26日给的是利息，2016年3月31日给的400,000.00是原告当时付给被告没用又转给原告的，之后原告又以现金的方式借给被告了，2016年5月10日100,000.00元是被告张显洋打给原告用作牧场材料采购的，2017年5月29日、2017年6月7日、2017年6月17日是被告张显洋给付的利息，2017年3月11日1,100.00元是工人工资款。借条出具时间是2017年6月15日，借条上写明3,500,000.00元是2014年6月到2016年6月30日期间共欠借款本金3,500,000.00元，是经过二人核对的。被告出具的这几笔流水账中，只有两笔是在该欠条出具之后，所以剩余5笔款项并不是被告偿还原告的借款行为。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院认为，就本组证据中涉及到的原告及其妻子银行账户，通过该组证据中显示以及通过原告提交的证据中也能够证实，确实是原告本人及其妻子名下账户，本院对被告张显洋曾通过其银行账户向原告及其妻子名下银行账户转账共计834,200.00元的事实予以确认。证据三，林甸县人民法院（2017）黑0623民初1525号案件原一审第一次开庭笔录的第一页、第四页，及该判决书第四页和大庆中级法院（2018）黑06民终277号民事裁定书第一页，共计四张。欲证明原告刘树伟在原一审庭审中，第一页中举证和第四页陈述自认时，均主张自己转账形式支付的是1,010,000.00元，一审判决书认定转账款项为1,010,000.00元，在判决时扣除被告方已支付款项14笔328,100.00元，下判后原告并没有提出上诉，再一次证实原告认可转账款项仅有1,010,000.00元及已扣除被告方款项328,100.00元的客观事实。另外二审发回裁定中也认定转账款项为1,010,000.00元。同时一审庭审笔录可以证实原告自认3,500,000.00元的款项组成中有412,200.00元的利息而非本金。综上四组证据可以充分证实原告方给被告方转款1,010,000.00元，被告方给原告方转款834,200.00元，实际原告方与被告方的款项互抵后，原告方只有175,800.00元资金转入被告方账户，被告方不认可资金往来是双方的借贷关系，原告方也从未出示证据证实双方之间存在借贷关系，原告的证据只能证实双方有资金往来。而且也就仅能有175,800.00元的本金差额。而被告张显洋是否也有给原告方支付过现金，因为张显洋现被羁押，代理人暂时不清楚此事，如果张显洋也能出具欠据和证人，是不是也会同原告的证据一样被一审法院给予认定。原告质证称：对该证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告向被告借款3,500,000.00元除了1,010,000.00元转账之外，其余款项是现金支付的，并非仅仅借款1,010,000.00元，另外中院的裁定及原审法院的判决和笔录并非终审判决，不是发生法律效力的文书，其不能作为证据使用。被告所指的流水证据原告质证时已说明与本案并没有关系，少部分是被告为原告支付的利息，依据合同法司法解释相关规定，借款人未能全额还款的情况下，还款的金额先扣除利息再扣除本金。被告林甸××奶牛××庄园质证称：原告与被告张显洋间的债权债务关系与被告林甸××奶牛××庄园无关。本院对该证据证实在原审及二审时确认原告通过银行转账方式向被告张显洋账户转账1,010,000.00元的事实予以确认。其不含原告在本案庭审中提交的新证据。经审理查明，原告与被告张显洋系朋友关系，被告林甸××奶牛××庄园为个人独资企业，投资人为被告张显洋。被告林甸××奶牛××庄园正式成立注册的登记日期为2016年3月31日，在被告林甸××奶牛××庄园的筹建及后期经营过程中，原告一直在帮助被告张显洋进行筹建及经营管理，在此期间原、被告间产生债权债务关系。在2017年6月15日原、被告对双方的债权债务进行结算，最终形成欠据一张，内容为：“2014年6月至2017年6月30日在林甸××奶牛××庄园及家庭生活支出上多次向刘树伟借款，因二人系朋友关系，在上述借款有的通过转账，有的通过现金方式。现经二人核对共欠其借款本金人民币叁佰伍拾万元整￥：3,500,000.00元，借款期间利息月利率2分，期限为2016年6月30日至2017年6月30日，逾期将加倍支付借款利息，如发生争议败诉方承担该笔债权支出费用，含诉讼费、律师费等”，被告张显洋在欠款人处签字。原告自认称：“3,500,000.00元欠款中含有利息410,000.00元（实际是以2,290,000.00元为本金，按照月利率2%计算自2016年6月30日至2017年3月30日止，共9个月），其余3,090,000.00元为本金（其中2,290,000.00元系原告从他人处所借，需要给付利息）”。因该笔欠款部分用于被告林甸××奶牛××庄园，该笔欠款到期后，经原告向二被告催要，二被告至今未能履行，故原告将二被告诉至本院，要求二被告给付原告借款人民币3,500,000.00元并以3,500,000.00元为本金，按照月利率2%支付自2016年6月30日至欠款全部还清为止的利息（其中自2016年6月30日至2017年8月30日止产生利息980,000.00元）；由被告承担本案诉讼费、保全费及律师费用。另查明，原告曾经营过林甸因特网吧，林甸树伟兽药商店。在2014年6月至2017年6月期间原告通过银行转账方式向被告张显洋给付款项共计1,210,000.00元，通过现金方式向被告给付款项共计400,000.00元；在双方签订欠据之日（2017年6月15日）前，被告张显洋通过银行转账方式向被告刘树伟及其妻子范海晶共计转款826,200.00元，在出具欠据之后支付了8,000.00元，被告张显洋共计向原告及其妻子转款834,200.00元。本院认为，通过被告张显洋为原告出具的欠据及其他证据，可认定是双方基于借贷行为确认债权债务关系的欠款凭证，是双方对最终借贷数额的一种结算凭证。庭审中被告张显洋否认双方存在借贷关系，但就其抗辩未作出合理说明，只是主张应系被告张显洋代理他人向原告接收款项，也未对其主张或反驳的事实提供证据加以证明。被告张显洋所作出的上述说明解释不足以消除欠款凭证所具有的推定力，本院基于欠款凭证的推定力及原、被告提交的证据，认为原告与被告张显洋间存在借贷关系。本案在审理过程中被告张显洋否认原告提交的欠款凭证的真实性，主张该凭证系被告张显洋为原告出具的空白票据，并要求对该欠款凭证内容分为四部分对形成时间进行鉴定，本院按照法定程序对被告张显洋申请的鉴定事项，委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定，但最终鉴定意见为无法判断其申请事项的形成时间。本院认为，被告张显洋为原告出具的欠款凭证合法有效，双方签订的欠款凭证中确定的欠款金额为双方最终结算金额。在结算金额中原告自认含有410，000.00元为利息，3，090，000.00元为本金，在庭审过程中被告张显洋主张并提供相应证据进行证明其已向原告偿还过834,200.00元应予扣除，但其中只有一笔于2017年6月17日被告张显洋通过银行转账方式向原告账户转款8,000.00元。本院认为，双方于2017年6月15日对二人间的借款账目进行结算，按照交易习惯应扣除了在该日之前被告张显洋已向原告偿还的本金或利息，在被告张显洋为原告出具欠款凭证时不应含有已经偿还的部分，故对被告张显洋要求应在偿还原告的借款中扣除834,200.00元的主张，本院不予全部认可，认为应扣除在出具欠款凭证之日（2017年6月15日）以后偿还的部分8,000.00元。双方对已经偿还的8,000.00元为本金还是利息没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的相关规定，当债务人向债权人给付欠款不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照先利息后主债务的顺序抵充，但是按照原告提交的欠款凭证，约定借款期限为2016年6月30日至2017年6月30日，借款期限内的月利率为2%，并且原告自认2016年6月30日至2017年3月30日含有410，000.00元利息款，对被告已偿还的8，000.00元应在该利息款中予以扣除，尚欠该期间利息402，000.00元。现因借款期限届满后被告张显洋未能向原告偿还欠款本金及其利息，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被告张显洋的行为构成违约，其应承担继续履行的违约责任，故经本院核算，被告张显洋尚欠原告借款本金3，090，000.00元。对原告主张以3,500,000.00元为本金，按照月利率2%支付至2016年6月30日至欠款全部还清为止利息的诉讼请求，该期间包含借款期限内利息及逾期利息。本案当事人双方约定借款期限内月利率为2%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（月利率2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。另外，虽然双方对借款期限及逾期利息没有明确约定，但按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，双方约定了借期内的利率但未明确约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。对于借款期限内利息原告自认2016年6月30日至2017年3月30日间利息款为410，000.00元，对2017年3月31日至2017年6月30日产生的利息款，根据原告的诉讼请求，本院核算该期间利息款为185，400.00元（以3，090，000.00元为本金，按照月利率2%计算），综上本院核算借款期限内利息应为595，400.00元，但应扣除被告在双方结算后偿还的8，000.00元，尚欠借款期限内利息587，400.00元；对于逾期利息，应以3，090，000.00元为本金，按照月利率2%计算自2017年7月1日至借款全部还清之日止的诉讼请求（其中2017年7月1日至2019年4月1日产生利息1,297,800.00元）,本院予以支持。因被告张显洋系被告林甸××奶牛××庄园（个人独资企业）的投资人，经过本院调查及被告张显洋自认，在被告林甸××奶牛××庄园筹建及经营过程中原告帮助被告张显洋筹建经营管理，并在此期间原告与被告张显洋发生债权债务关系，被告张显洋与被告林甸××奶牛××庄园存在资金混同现象，另外根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。综上被告林甸××奶牛××庄园应与被告张显洋共同向原告偿还借款本金3，090，000.00元及借款期限内利息587，400.00元；并以3，090，000.00元为本金，按照月利率2%计算自2017年7月1日至借款全部还清之日止的逾期利息（其中2017年7月1日至2019年4月1日产生利息1,297,800.00元）。对原告诉讼请求中主张的律师费用，因其未能提供相应证据进行佐证，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条第一款的规定，本院经审判委员会会议讨论决定，判决如下：一、被告张显洋、林甸安心奶牛养殖庄园于本判决发生法律效力之日，共同向原告刘树伟给付借款本金3，090，000.00元及借款期限内利息587，400.00元；二、被告张显洋、林甸安心奶牛养殖庄园于本判决发生法律效力之日，共同向原告刘树伟给付逾期利息，以3，090，000.00元为本金，按照月利率2%给付自2017年7月1日至借款全部还清之日止（其中2017年7月1日至2019年4月1日产生利息1,297,800.00元）;三、驳回原告刘树伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46,602.00元，由被告张显洋、林甸安心奶牛养殖庄园共同承担；财产保全费5,000.00元，由被告张显洋、林甸安心奶牛养殖庄园共同承担；鉴定费6,600.00元，由被告张显洋承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  冯石亮人民陪审员  王其才人民陪审员  刘 粲二〇一九年四月十一日法官助理赵富国书记员崔雪附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同,出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用,出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的,人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第八条诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外。对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任。