四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川民终557号 上诉人（原审被告）：王海彧，男，1977年4月16日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：任超人，四川彰明律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：蔡潇，女，1983年11月4日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：任超人，四川彰明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:四川省金玉融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区益州大道北段**东方希望中心大厦****。 法定代表人：何强，董事长。 委托诉讼代理人：兰海，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：齐艳，四川法典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都宝祥隆贸易有限公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市成华区龙潭寺东路**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：张友全。 被上诉人（原审被告）：四川瑞浩贸易有限公司，住所地四川省成都市锦，住所地四川省成都市锦江区东大街城守东大街段**v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：宋天祥。 被上诉人（原审被告）：王学艺，男，1980年7月5日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审被告）：龚蜀兰，女，1984年3月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。 上诉人王海彧、蔡潇因与被上诉人四川金玉融资担保有限公司（以下简称金玉公司）、成都宝祥隆贸易有限公司（以下简称宝祥隆公司）、四川瑞浩贸易有限公司（以下简称瑞浩公司）、王学艺、龚蜀兰追偿权纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，并于2018年10月17日公开开庭进行了审理。上诉人王海彧、蔡潇及其共同委托诉讼代理人任超人，被上诉人金玉公司的委托诉讼代理人兰海到庭参加诉讼。被上诉人宝祥隆公司、瑞浩公司、王学艺、龚蜀兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王海彧、蔡潇上诉请求：撤销一审判决，依法改判王海彧、蔡潇向金玉公司除承担抵押反担保责任之外，不承担连带清偿责任；本案一、二审诉讼费由金玉公司负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院查明事实不清导致认定有误。本案中，金玉公司所提供担保的贷款，即：宝祥隆公司与四川三新创业投资有限公司（以下简称三新公司）、中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）于2015年1月13日签订《委托贷款合同》，由三新公司委托中信银行成都分行向宝祥隆公司发放的2000万元贷款，该笔贷款实际是2013年案外人四川瑞浩贸易有限公司（以下简称瑞浩公司）向中信银行成都分行贷款的延续。2013年12月10日，瑞浩公司与中信银行成都分行签订贷款合同，贷款2000万元，贷款期限为2013年12月16日至2014年12月16日。金玉公司为该笔贷款提供担保，王海彧、蔡潇用个人名义和名下房产向金玉公司提供了反担保。该笔贷款到期后，主债务人瑞浩公司未向债权人偿还该笔贷款，金玉公司也未代偿，王海彧、蔡潇的担保义务随主合同的到期而结束。而瑞浩公司的实际控制人王学艺，在2015年又包装了一家宝祥隆公司作为主体，向三新公司委托贷款2000万元，三新公司委托中信银行成都分行向宝祥隆公司放款2000万元，宝祥隆公司收到该笔款项后未使用，又将该笔款项转回了担保人相关账户或债权人相关账户。此种做法，是债权人和债务人故意串通，利用一个新的主体贷款，用后借款项归还与宝祥隆公司毫无利害关系的瑞浩公司的贷款，从而骗取担保人的担保财产。一审审理中，王海彧、蔡潇多次要求法院查明2015年贷款进入宝祥隆公司之后的去向，一审法院对此没有进行详尽审查，对事实审查不清。担保人因主合同当事人双方串通，不应承担担保责任。2.案涉《委托贷款合同》签订时间为2015年1月13日，而王海彧、蔡潇与金玉公司签订《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》的时间为2015年1月12日，从合同先于主合同签订，于逻辑不符，其真实目的在于栓牢担保人，侵吞担保财产和让担保人承担担保责任。3.王海彧、蔡潇自始未签署过案涉《保证反担保合同》。案涉贷款在2015年4月已到期，但直至2015年7月，王学艺与金玉公司的经办人还追赶王海彧到机场，要求其签订《保证反担保合同》，后由于王海彧执意不签只有作罢。案涉《保证反担保合同》《抵押反担保合同》的签订日期一栏，有篡改痕迹，且《保证反担保合同》的签字页为独立页存在，也系用2013年的《保证反担保合同》签字页事后拼接而成。一审法院对2015年的《保证反担保合同》的真实性予以采纳，是对事实认定不清。4.一审法院对违约部分认定的资金利息明显过高，应当适当下调。二、一审法院程序违法，损害了王海彧、蔡潇的权益。王海彧、蔡潇在一审庭审中，申请法院将本案移送公安，启动侦查程序，查清王海彧、蔡潇被骗取承担保证责任的事实，这一事实关系到相关当事人是否存在诈骗罪的认定，是本案的关键要点。一审法院对王海彧、蔡潇的这一合理要求置若罔闻，剥夺了王海彧、蔡潇的基本诉讼权利。 金玉公司答辩称：一、王海彧、蔡潇签订案涉《保证反担保合同》《抵押反担保合同》的事实真实，金玉公司代偿后，有权依法行使追偿权；金玉公司作为全资国有企业，不可能与其他人串通修改证据，骗取个人担保。二、王海彧、蔡潇在一审中提出鉴定申请，金玉公司全力配合，但最后王海彧、蔡潇未在限定期限内缴纳鉴定费，应由其承担举证不能的后果。三、关于主债务人宝祥隆公司所借款项的资金流向，既不属于金玉公司的监管范围，也不属于人民法院的审查范围。四、案涉《委托贷款合同》与《保证反担保合同》《抵押反担保合同》之间本来就不存在主从合同关系，其签订时间符合相关的业务流程，并不能说明金玉公司与他人恶意串通侵吞个人财产；且根据金玉公司了解的情况，王海彧、蔡潇自己也使用了借款资金。五、一审法院对违约部分的资金利息认定，符合当事人的真实意思表示，不违反法律规定。六、本案无需移送公安机关侦查，一审法院程序合法。 宝祥隆公司、瑞浩公司、王学艺、龚蜀兰未作答辩。 金玉公司向一审法院起诉请求：1.判令宝祥隆公司偿还金玉公司为其代偿的银行贷款本息22935260.53元；2.判令宝祥隆公司支付金玉公司逾期担保费330000元（从2015年9月30日起暂计算至起诉之日止）；3.判令宝祥隆公司支付金玉公司资金利息3440289元（以代偿金额为基数，从2015年9月30日起按照日利率万分之五的标准计算至清偿之日止）；4.判令宝祥隆公司向金玉公司支付违约金400万元；5.确认金玉公司对王海彧提供抵押物的拍卖价款享有优先受偿的权利（抵押物房屋产权证号：20××66号、20××38号、20××27号、20××22号；他项权证号：南房他证南部字第××号）；6.判令宝祥隆公司、瑞浩公司、蔡潇、王海彧、王学艺、龚蜀兰对抵押物实现后未清偿的债务承担连带清偿责任；7.判令本案诉讼费及实现债权的费用由王海彧、蔡潇、宝祥隆公司、瑞浩公司、王学艺、龚蜀兰负担。 一审法院认定事实：2015年1月12日，宝祥隆公司与金玉公司签订《融资担保委托合同》，约定因宝祥隆公司向三新公司委托贷款2000万元，委托金玉公司为该融资债务提供连带责任保证担保。金玉公司提供担保，收取担保费用20万元，融资到期后，如宝祥隆公司未向融资机构履行偿还融资本息的义务，应按照宝祥隆公司未清偿金额万分之一（日利率）的标准另行向金玉公司支付逾期担保费用，承担担保费用的期间为自融资到期之日起，至宝祥隆公司向融资机构完全履行偿还本息义务之日，但若金玉公司因此向融资机构承担保证责任的，则为宝祥隆公司全部偿还金玉公司代偿款之日止。另约定，在金玉公司依据同融资机构签订的担保合同或向融资机构出具的不可撤销担保书承担担保责任后，宝祥隆公司确认金玉公司可向其追偿的债务范围，包括但不限于：1.金玉公司已向融资机构承担担保责任的金额；2.从金玉公司承担前期金额之日起，宝祥隆公司应以该代偿金额为基数按照每日万分之五向金玉公司支付代偿款项垫款费用，计算期间为金玉公司向融资机构承担担保责任之日起，至宝祥隆公司全部偿还金玉公司代偿款之日止；3.除上述两项约定金额外，金玉公司已向融资机构承担的各项费用和赔偿的各项损失；4.金玉公司因向宝祥隆公司行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于交通费、住宿费、通讯费、邮递费、文件复印费、评估费、公证费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、拍卖费等）。宝祥隆公司应严格按其与融资机构签订的合同约定履行债务，若违约致使金玉公司承担担保责任的，宝祥隆公司应按金玉公司实际承担担保金额的20%向金玉公司支付违约金。 2015年1月12日，金玉公司与蔡潇、王海彧签订《抵押反担保合同》，约定鉴于金玉公司与宝祥隆公司在同日签订的《融资担保委托合同》，蔡潇、王海彧自愿为宝祥隆公司在委托合同项下的债务履行提供抵押担保，抵押担保的范围包括：1.金玉公司按照主合同之约定承担担保责任的金额；2.按照前期金额万分之五（日利率）的标准计算逾期担保费用，计算期间为金玉公司向融资机构承担担保责任之日起，至宝祥隆公司全部偿还金玉公司代偿款之日止；3.金玉公司承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于交通费、住宿费、通讯费、邮递费、文件复印费、评估费、公证费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、拍卖费等）。抵押物包括蔡潇、王海彧共同所有的位于四川省南部县南隆镇东南街新南花园小区北7号楼北7幢1层1-39号（面积：104.57㎡，产权证号：南房权证城镇字第××号、南房权证城镇字第××号）的房屋，蔡潇、王海彧共同所有的位于四川省南部县南隆镇东南街新南花园小区北7号楼北7幢负1层-1-4号（面积：178.14㎡，产权证号：南房权证房权字第××号、南房权证房权字第××号）的房屋，王海彧单独所有的位于四川省南部县南隆镇东南街新南花园小区北7号楼北7幢1层1-38号（面积：167.15㎡，产权证号：南房权证房权字第××号）的房屋，王海彧单独所有的位于四川省南部县南隆镇晓霞西街64-74号1层（面积：202.19㎡，产权证号：南房权证房权字第××号）的房屋。2015年1月14日，四川省南部县房地产管理局对上述抵押房屋设置了抵押权登记，他项权证号：南房他证南部字第××号，抵押日期为2015年1月14日至2015年4月12日。 2015年1月12日，金玉公司与瑞浩公司、蔡潇、王海彧、王学艺、龚蜀兰分别签订了《保证反担保合同》，约定鉴于金玉公司与宝祥隆公司在同日签订的《融资担保委托合同》，蔡潇、王海彧自愿为宝祥隆公司在委托合同项下的债务履行提供连带责任保证担保，抵押担保的范围包括：1.金玉公司按照主合同之约定承担担保责任的金额；2.按照前期金额万分之五（日利率）的标准计算的逾期担保费用，计算期间为金玉公司向融资机构承担担保责任之日起，至宝祥隆公司全部偿还金玉公司代偿款之日止；3.金玉公司承担担保责任后向委托合同的委托人行使追偿权所发生的各项费用（包括但不限于交通费、住宿费、费、邮递费、文件复印费、评估费、公证费、律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、拍卖费等）。 另查明，金玉公司与三新公司签订《保证合同》，约定金玉公司为宝祥隆公司根据2015信银蓉大一委贷字第491188号《委托贷款合同》项下的债务提供连带责任保证担保。2015年1月13日，宝祥隆公司与三新公司、中信银行成都分行签订《委托贷款合同》，约定中信银行成都分行受三新公司委托向宝祥隆公司出借款项2000万元，贷款期限自2015年1月13日至2015年4月12日，贷款年利率为22.4%。2015年1月16日，中信银行成都分行向宝祥隆公司发放贷款2000万元。 再查明，上述贷款到期后，宝祥隆公司未依约向中信银行成都分行或三新公司还本付息。2015年9月30日，保证人金玉公司向三新公司代偿贷款本息合计22935260.53元。2016年12月15日，三新公司出具《代偿证明》，证实宝祥隆公司在《委托贷款合同》项下所欠三新公司的债务本息已全部结清，金玉公司的担保责任也已履行完毕。 一审法院认为，案涉《融资担保委托合同》《抵押反担保合同》《保证反担保合同》《委托贷款合同》《保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，合同各方当事人均应按约履行各自的义务。针对本案中各当事人的争议焦点问题，评判如下： 关于金玉公司要求宝祥隆公司偿还代偿的银行贷款本金及罚息22935260.53元的问题。本案中三新公司委托中信银行成都分行向宝祥隆公司发放贷款2000万元，金玉公司依据保证合同约定为该笔贷款提供保证担保，现因宝祥隆公司未还本付息的违约行为，导致金玉公司承担保证担保责任。依据金玉公司与宝祥隆公司签订的《融资担保委托合同》约定，金玉公司代偿之后，有权向债务人宝祥隆公司追偿，因此，对金玉公司的该项诉讼主张，该院予以支持。 关于金玉公司主张的逾期担保费、资金利息、违约金的问题。因宝祥隆公司的违约行为，金玉公司依据《融资担保委托合同》，除向宝祥隆公司主张前述代偿款外，另外主张了逾期担保费（以代偿金额为基数，按日利率万分之一的标准从代偿之日起至款项付清之日止）、资金利息（以代偿金额为基数，按日利率万分之五的标准从代偿之日起至款项付清之日止）、违约金400万元，上述主张虽然符合双方的合同约定，但逾期担保费、资金利息、违约金名称不同，但其性质均属于违约金范畴，根据我国合同法规定，违约金应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。在本案中，金玉公司因宝祥隆公司违约所损失的是资金支配权及资金收益权，按照我国现行法律规定，金玉公司的资金收益以代偿金额为基数，自代偿之日起按照年利率24%的标准计算较为合理，故该院在此范围内对金玉公司的请求予以支持。 关于金玉公司主张瑞浩公司、蔡潇、王海彧、王学艺、龚蜀兰对宝祥隆公司的债务承担担保责任的问题。根据瑞浩公司、蔡潇、王海彧、王学艺、龚蜀兰与金玉公司签订的《保证反担保合同》，瑞浩公司、蔡潇、王海彧、王学艺、龚蜀兰自愿为宝祥隆公司的债务提供保证反担保责任，保证方式为连带保证担保，保证范围包括代偿金额及委托合同项下所约定的资金利息、违约金。另根据蔡潇、王海彧与金玉公司签订的《抵押反担保合同》，蔡潇、王海彧自愿以个人所有的房产为宝祥隆公司的债务提供抵押担保，且已办理了抵押登记。金玉公司的上述主张均符合合同约定，虽然蔡潇、王海彧对《保证反担保合同》《抵押反担保合同》的真实性提出异议并申请司法鉴定，但蔡潇、王海彧表明其放弃司法鉴定，因蔡潇、王海彧的该项抗辩主张无相应的证据支持，该院不予采纳。蔡潇、王海彧另提出案涉贷款系新贷还旧贷的行为，应当免除保证人的责任，但并未提交相应的证据予以证明。且根据蔡潇、王海彧的陈述，在旧贷中蔡潇、王海彧仍然是保证人身份，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条关于“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，蔡潇、王海彧亦没有免除保证责任的法律依据。因此，该院对金玉公司要求各担保人履行担保责任的主张予以支持，各担保人在承担担保责任之后，有权在其承担担保责任的范围内向宝祥隆公司追偿。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决：一、宝祥隆公司于判决生效之日起十五日内归还金玉公司代偿款22935260.53元；二、宝祥隆公司于判决生效之日起十五日内向金玉公司支付逾期担保费、资金利息、违约金（逾期担保费、资金利息、违约金的计算方式：以代偿金额22935260.53元为本金基数，自2015年9月30日起总计以年利率24%为限计算至款项付清之日止）；三、若宝祥隆公司未履行上述债务，金玉公司有权以蔡潇、王海彧共同所有的位于四川省南部县南隆镇东南街新南花园小区北7号楼北7幢1层1-39号（面积：104.57㎡，产权证号：南部房权城镇字××号、南部房权城镇字××号），蔡潇、王海彧共同所有的位于四川省南部县南隆镇东南街新南花园小区北7号楼北7幢负1层-1-4号（面积：178.14㎡，产权证号：南房权证房权字第××号、南房权证房权字第××号），王海彧单独所有的位于四川省南部县南隆镇东南街新南花园小区北7号楼北7幢1层1-38号（面积：167.15㎡，产权证号：南房权证房权字第××号），王海彧单独所有的位于四川省南部县南隆镇晓霞西街64-74号1层（面积：202.19㎡，产权证号：南房权证房权字第××号）的房屋折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿,蔡潇、王海彧在承担责任后有权在承担责任的范围内向宝祥隆公司追偿；四、瑞浩公司、王海彧、蔡潇、王学艺、龚蜀兰对宝祥隆公司的上述第一、二项付款义务在金玉公司实现蔡潇、王海彧的抵押权之外承担连带清偿责任，并在承担责任后有权在承担责任的范围内向宝祥隆公司追偿；五、驳回金玉公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费195328元、公告费520元，由宝祥隆公司、瑞浩公司、王海彧、蔡潇、王学艺、龚蜀兰负担。 在本案二审限定的举证期限内，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 王海彧、蔡潇向本院提交了2013年瑞浩公司向中信银行成都分行借款2000万元，金玉公司对此提供担保，王海彧、蔡潇向金玉公司提供抵押反担保所签订的相关合同，共5份，包括：1.瑞浩公司与中信银行成都分行签订的《人民币流动资金贷款合同》；2.瑞浩公司与金玉公司签订的《融资担保委托合同》；3.中信银行成都分行与金玉公司签订的《保证合同》；4.金玉公司与王海彧签订的《抵押反担保合同》；5.金玉公司与王海彧、蔡潇签订的《抵押反担保合同》。其拟以此证明本案所争议的贷款是2013年瑞浩公司向中信银行成都分行的2000万元贷款的延续。 金玉公司的质证意见为：对以上证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，2013年的相关合同已履行完毕，与本案所涉2015年的贷款无关。 本院的认证意见为：对上述证据的真实性，金玉公司并无异议，对其真实性本院予以采信；对其关联性与证明力由本院综合全案证据依法据实判定。 二审庭审后，王海彧、蔡潇称其已向四川省成都市公安局成华区分局报案举报金玉公司存在伪造《保证反担保合同》及其他凭证的嫌疑，四川省成都市公安局成华区分局已开始立案前调查，并对相关人员进行了询问。王海彧、蔡潇申请本院出具调查令，向四川省成都市公安局成华区分局调取对相关人员的询问笔录。对此，本院依法予以准许。王海彧、蔡潇持本院出具的调查令，向四川省成都市公安局成华区分局调取了该分局对王海彧、王学艺及案外人何雨露、张枫所作的询问笔录。此外，金玉公司也根据本院要求，提交了王海彧、蔡潇与金玉公司于2013年12月11日签订的《保证反担保合同》原件供比对。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证。 王海彧、蔡潇拟以其向四川省成都市公安局成华区分局调取的询问笔录，证明王海彧、蔡潇未在2015年1月12日签订案涉《保证反担保合同》，直至2015年7月15日，王学艺与金玉公司经办人员何雨露还追至机场，要求王海彧与金玉公司签订《保证反担保合同》，但王海彧坚持未同意签字，与王海彧一同出差的朋友张枫也见证了该事实。 金玉公司的质证意见为：公安机关所作上述询问笔录均是个人陈述，且时间跨度较大，有的陈述使用了推测、推断的表述，性质上属于证人证言，其证明力不能推翻王海彧、蔡潇签订的书面合同；对上述证据的证明力不予认可。 本院的认证意见为：上述询问笔录在性质上属于当事人陈述和证人证言，其内容因缺乏其他证据相印证，真实性无法确定，本院依法不予采信。 金玉公司提交王海彧、蔡潇与金玉公司于2013年12月11日签订的《保证反担保合同》原件，拟以此证明2015年的案涉《保证反担保合同》签字页不是从该份合同拼接，2015年的《保证反担保合同》是王海彧、蔡潇所签。 王海彧、蔡潇的质证意见为：对该份合同的真实性予以认可，确系王海彧、蔡潇签署，从形式上看，2015年的案涉《保证反担保合同》不是从该份2013年的合同拼接。 本院的认证意见为：将2013年12月11日的上述《保证反担保合同》与案涉《保证反担保合同》进行比对，二者签字页的形式不同，王海彧、蔡潇亦对此予以认可，本院对金玉公司关于案涉《保证反担保合同》不是从该份2013年的《保证反担保合同》拼接而来的证明目的予以采信。 二审中，王海彧、蔡潇还向本院提交了一份《鉴定申请书》，申请委托鉴定机构对案涉《保证反担保合同》以下事项进行文痕鉴定：1.对该份合同时间形成部分是否存在涂改进行鉴定；2.对该份合同签字页的纸张、打印墨水与其他部分纸张、打印墨水是否相同进行鉴定；3.对该份合同签字页的打印文字形成时间与其他部分打印文字形成时间是否相同进行鉴定。 王海彧、蔡潇对一审判决所认定的“2015年1月12日，金玉公司与王海彧、蔡潇签订《保证反担保合同》”的事实持有异议，主张其自始未签订过该份《保证反担保合同》。除此之外，各方当事人对一审判决认定的其余事实均无异议，对于各方当事人无异议的事实，本院依法予以认定。 本院另查明：1.2013年12月10日，瑞浩公司与中信银行成都分行签订《人民币流动资金贷款合同》，中信银行成都分行向瑞浩公司发放贷款2000万元，贷款期限自2013年12月16日至2014年12月16日。2.2013年12月10日，金玉公司与中信银行成都分行签订《保证合同》，金玉公司为瑞浩公司的2000万元贷款向中信银行成都分行提供连带责任保证担保。3.2013年12月12日，瑞浩公司与金玉公司签订《融资担保委托合同》，瑞浩公司就其向中信银行成都分行申请的2000万元贷款，委托金玉公司为其提供连带责任保证担保。4.2013年12月12日，王海彧与金玉公司签订《抵押反担保合同》，王海彧以其名下房产为金玉公司提供抵押反担保。5.2013年12月12日，王海彧、蔡潇与金玉公司签订《抵押反担保合同》，王海彧、蔡潇以其名下房产为金玉公司提供抵押反担保。上述两份《抵押反担保合同》的签字页以及“抵押反担保抵押物清单”页均为独立页，签字页无正文，“抵押反担保抵押物清单”页上有抵押人王海彧和蔡潇签字。 案涉《保证反担保合同》的签字页系独立页，无正文，甲方保证人处有王海彧、蔡潇、王学艺、龚蜀兰签字。合同附件“保证责任财产清单”有前述四保证人签字。王海彧、蔡潇不否认前述签名的真实性，但主张该签名不是为案涉《保证反担保合同》所签。 本院认为：根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议的主要问题是：一、王海彧、蔡潇是否应向金玉公司承担连带保证责任；二、一审法院认定的违约赔偿金额是否过高；三、一审法院未将本案移送公安是否属于程序违法。 一、关于王海彧、蔡潇是否应向金玉公司承担连带保证责任的问题 本案中，金玉公司依据其与王海彧、蔡潇、王学艺、龚蜀兰于2015年1月12日签订《保证反担保合同》，要求王海彧、蔡潇、王学艺、龚蜀兰四人对宝祥隆公司的债务承担连带保证责任。王海彧、蔡潇对案涉《保证反担保合同》上其签字的真实性无异议，但其提出该合同的签字页系事后拼接形成，目的是为侵吞其财产，王海彧、蔡潇并未签订过该《保证反担保合同》。对此，本院认为，首先，王海彧、蔡潇在上诉理由中曾提出案涉《保证反担保合同》的签字页是通过篡改2013年的《保证反担保合同》而来，但二审审理中，金玉公司提供了2013年的合同原件进行比对，两份合同签字页的内容并不完全相同，已排除了案涉《保证反担保合同》是从2013年的合同篡改的可能。其次，案涉《保证反担保合同》的签字页虽系独立页，但此种形式的合同在日常交易中并未被排除使用，而王海彧、蔡潇在二审中所提交的其与金玉公司于2013年签订的两份《抵押反担保合同》，恰恰也具备签字页为独立页的形式，由此说明王海彧、蔡潇此前认可并实际采取过这种形式签订合同，故不能因合同签字页系独立页即得出该签字页系拼接形成的结论。再次，案涉《保证反担保合同》除合同落款处有王海彧、蔡潇的签字外，在合同附件的“保证责任财产清单”页上也有二人的签字，该合同附件的“保证责任财产清单”页与金玉公司提供比对的2013年《保证反担保合同》附件的“保证责任财产清单”页格式不同，可以排除该页系从2013年合同嫁接的可能，而王海彧、蔡潇也未提出其还在其他合同的“保证责任财产清单”页上签字的情况，现有证据不能支持其关于合同附件页系拼接的主张。此外，对于王海彧、蔡潇提出的鉴定申请，一方面就现有鉴定技术而言，很难就王海彧、蔡潇所提出的鉴定事项得出确定性结论；另一方面，即使能够进行鉴定，合同时间部分存在涂改或是合同签字页的纸张、打印墨水、打印文字形成时间与其他部分不同的事实与该合同是否系王海彧、蔡潇所签订的结论之间也不具有必然的因果关系。王海彧、蔡潇申请鉴定的事项与待证事实之间缺乏关联性，并无鉴定必要，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定，对王海彧、蔡潇的鉴定申请，本院不予准许。 王海彧、蔡潇还提出案涉《委托贷款合同》签订时间为2015年1月13日，而王海彧、蔡潇与金玉公司签订《保证反担保合同》和《抵押反担保合同》的签订时间为2015年1月12日，从合同先于主合同签订，于逻辑不符。对此，本院认为，首先，案涉《委托贷款合同》的实际债权人为三新公司，王海彧、蔡潇是向金玉公司提供担保，而非向三新公司提供担保，案涉《委托贷款合同》与《保证反担保合同》之间并非主从合同关系；其次，担保从权利与主债权的主从关系主要体现在确定当事人实体权利义务的层面，并不要求主、从合同之间在合同签订时间上严格遵循先后性，从合同先于主合同签订，不必然存在逻辑上的矛盾。王海彧、蔡潇以案涉《保证反担保合同》签订于《委托贷款合同》之后为由，主张相关当事人存在串通骗取其担保的故意，缺乏事实和法律依据，不能成立。 王海彧、蔡潇还提出宝祥隆公司所借的案涉2000万元贷款是2013年2000万元贷款的延续，案涉贷款实际用于归还了2013年的贷款。本案中，虽然案涉贷款的主债务人宝祥隆公司未到庭就案涉贷款的实际用途进行说明，但综合两次贷款的主体、借款时间、期限以及借款担保的形式来看，不排除存在案涉贷款系借新还旧的可能性。但是，王海彧、蔡潇是为金玉公司履行代偿义务后产生的追偿权及因代偿产生的相关损失提供担保，案涉贷款是否实际是用于归还2013年的旧贷，与王海彧、蔡潇二人根据《保证反担保合同》向金玉公司承担的担保责任之间并无关联，也不足以据此推断金玉公司与其他当事人之间存在串通损害王海彧、蔡潇利益的故意。王海彧、蔡潇关于一审法院对此事实审查不清，导致对其责任认定错误的上诉主张，缺乏事实和法律依据，亦不能成立。 综合以上情况，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王海彧、蔡潇关于案涉《保证反担保合同》的签字页及附件“保证责任财产清单”页系拼接形成以及金玉公司等当事人串通损害其利益的主张不能成立，本院依法不予支持。案涉《保证反担保合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，王海彧、蔡潇应依约向金玉公司承担连带保证责任。 关于一审法院认定的违约赔偿金额是否过高的问题 本案中，一审法院基于金玉公司因代偿行为所受损失主要为资金支配权和资金收益权损失，已对金玉公司所主张的逾期担保费、资金利息、违约金一并予以酌情调减，调减标准符合金玉公司所受损失的实际情况，较为公平合理，并无不当。王海彧、蔡潇关于一审法院认定的违约赔偿金额明显过高、应当下调的上诉主张，事实和法律依据不足，本院不予支持。 三、关于一审法院未将本案移送公安是否属于程序违法的问题 本案现有证据并未反映金玉公司等相关当事人存在涉嫌犯罪应当移送公安机关侦查处理的情形，本案无需移送公安处理。王海彧、蔡潇关于一审法院未将本案移送公安属于程序违法的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。 综上，王海彧、蔡潇的上诉请求及主要理由，均不能成立。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费195328元，由王海彧、蔡潇负担。 本判决为终审判决。 审判长 许 静 审判员 王 玥 审判员 邓长玉 二〇一九年四月十二日 书记员 向 静