广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初7866号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地:深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40。 法定代表人：孙建平，该公司董事长。 委托代理人：钟云，广西桂海天律师事务所律师。 被告：韦豪，男，瑶族，1975年9月24日出生，住所地:广西南宁市，现下落不明。 第三人：中国农业银行股份有限公司南宁分行，住所地：广西南宁市民族大道157号财富国际广场1号楼103、105号。 负责人：黎栋国。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称“平安财保公司”）与被告韦豪、第三人中国农业银行股份有限公司南宁分行（以下简称“农行南宁分行”）保证保险合同纠纷一案，本院于2018年8月30日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人钟云到庭参加了诉讼。被告经本院依法公告传唤，第三人经本院依法传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告平安财保公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付理赔款56875.24元（包括本金55702.65元及利息1045.6元、罚息126.99元）；2、判令被告向原告支付逾期保费5992.49元；3、判令被告向原告支付违约金36798.28元（违约金以保险理赔款56875.24元为基数，自2016年10月24日起按照每日千分之一的标准暂计至2018年8月3日，共647天，实际主张至款项还清之日止）；4、判令本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等相关诉讼费用）由被告承担；5、判令本案律师费由被告承担。事实与理由：2015年2月5日，被告与中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部（以下简称“农行广西分行营业部”）签署了编号为45*****的《个人借款合同》，约定被告向农行广西分行营业部借款100000元，借款利率为每年6.65%，借款期限为36个月（自2015年2月5日至2018年2月4日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保平安个人贷款保证保险，以农行广西分行营业部为被保险人，与原告签署保单号为11*****的《平安个人贷款保证保险单》，每月保费率为1.65%。2015年2月5日，农行广西分行营业部按照借款合同约定向被告发放共计100000元人民币的贷款。自2016年8月5日开始，被告再未履行合同约定的还款义务。根据保险合同约定，投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。原告于2016年10月24日按照保险合同的约定向被保险人农行广西分行营业部进行理赔，理赔金额共计56878.24元。农行广西分行营业部向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。因此，截止至2018年8月3日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计36798.28元。 被告韦豪及第三人农行南宁分行未作答辩，亦未提交证据。 经审理查明：2015年2月5日，被告与农行广西分行营业部签署了编号为45*****的《个人担保借款合同》，约定被告向农行广西分行营业部借款100000元，借款用途为购耐用消费品，借款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮40%，借款期限为36个月（自2015年2月5日至2018年2月4日），还款方式为按月等额还本付息。2015年2月4日，被告（投保人）就该笔借款向原告（保险人）投保平安个人贷款保证保险，以农行广西分行营业部为被保险人，与原告签署保单号为11*****的《平安个人贷款保证保险单》，约定：保险金额为118900元，每月保费率为1.65%，每月支付保险费1650元；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。该保险单特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费。即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2015年2月5日，农行广西分行营业部按照约定向被告发放共计100000元人民币的贷款。自2016年8月5日开始，被告未再履行合同约定的还款义务。原告向被保险人农行广西分行营业部进行了理赔。2017年6月13日，农行广西分行营业部向原告出具了《代偿债务确认书》，确认涉案保险单项下的代偿款人民币56878.24元其已于2016年10月24日收到，其同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。 另查明：截止至理赔之日即2016年10月24日止，被告未付保费金额为5992.49元。 再查明：中国农业银行股份有限公司广西壮族自治区分行营业部已于2018年1月29日变更为中国农业银行股份有限公司南宁分行。 上述事实，有原告提供的证据材料及陈述意见在案佐证。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提供的证据真实合法，能够证明其陈述的案件事实，本院对原告提供的证据及其陈述的案件事实予以确认。 被告向原告投保平安个人贷款保证保险，原告予以承保并出具保单，双方之间成立合法有效的保险合同关系。被告与农行广西分行营业部签订的《个人借款担保合同》，在依约发放贷款后，在贷款期内未能按期足额偿还借款本息，属违约行为，保证保险合同约定的保险事故已经发生。根据保证保险合同的约定，原告向被保险人农行广西分行营业部赔付了贷款本息共计56878.24元。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”在56878.24元的赔付金额范围内，原告代位行使被保险人农行广西分行营业部对借款人即被告请求清偿债务的权利，符合法律规定和合同约定，故原告主张被告偿还保险理赔款56878.24元，本院予以支持。 关于未付保费5992.49元。根据保险单约定，未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费；涉案保单担保的贷款本金为118900元，每月保费率为1.65%，按月支付保险费1650元。截止至理赔之日即2016年10月24日，被告未付保费5992.49元，故原告要求被告支付未付保费5992.49元，理据充分，本院予以支持。 关于违约金，保险单“特别约定”处还载明，从保险人理赔当日开始超过30天投保人仍未向保险人归还保险理赔款及未付保费的，视为违约，投保人应从保险人理赔当日起以尚欠全部款项为基数，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。故原告主张以56875.24元为基数，自2016年10月24日起至被告还清理赔款之日止，按照每日千分之一计付违约金，有事实和法律依据，故本院予以支持。 关于律师费，原告诉请被告支付律师费4983元，但其未提交委托代理合同、发票等证明该项费用已实际发生，故其应自行承担举证不能的后果，故本院对其该项主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韦豪向原告中国平安财产保险股份有限公司支付保险理赔款56878.24元； 二、被告韦豪向原告中国平安财产保险股份有限公司支付未付保费5992.49元； 三、被告韦豪向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金（违约金计算方式：以56875.24元为基数，自2016年10月24日起至被告还清理赔款之日止，按照每日千分之一计付）； 四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费2292元，公告费350元，合计2642元，由被告韦豪负担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄泇锜 人民陪审员  韦容清 人民陪审员  高济昌 二〇一九年四月十日 书 记 员  严 冰