湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初2619号原告：曾敏，女，1972年2月27日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县,被告：周敏，男,1980年3月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县,系浠水县杂技团团长，委托诉讼代理人：王永宏，湖北印象律师事务所律师，执业证号14211200310273015。代理权限为特别授权：代为承认、反驳诉讼请求，代为和解、调解，代收法律文书。被告：汤艳秋，女，1985年8月6日出生，汉族，湖北省英山县人，户籍地湖北省英山县，被告:汤利如，女，1962年1月19日出生，汉族，湖北省英山县人，住湖北省英山县，原告曾敏与被告周敏、汤艳秋、汤利如民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月22日作出（2016）鄂1125民初1353号民事判决，原告曾敏不服向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院于2018年7月16日作出（2018）鄂11民终1253号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾敏、被告周敏及其委托诉讼代理人王永宏到庭参加诉讼，被告汤艳秋经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告汤利如经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾敏向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还借款本金17万元及利息。2.判令诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年初，被告汤艳秋在浠水县做农家乐生意急需资金周转，便通过汤利如让其帮忙借钱。在汤利如担保下，原告于2015年2月19日借给被告汤艳秋12万元，于2015年6月8日借给被告汤艳秋5万元，共计17万元，被告汤艳秋、汤利如均在借条上签字。还款期截止，被告却没有偿还。2015年10月15日，原、被告双方签订了一份还款协议，约定2015年底还款6万元，剩下11万元在2017年还清，另约定汤艳秋、周敏未在2015年底还款6万元，则原告曾敏可以起诉汤艳秋、周敏一次性还清所有借款。被告周敏辩称，1.被告周敏未向原告借款。2.从借条中看借款人是汤艳秋，被告周敏签字只是作为在场人签字，且签字时双方已离婚，被告承诺等字样系事后添加，当时签字并无该字样。从原告的诉状看，借款人是汤艳秋，汤艳秋借款不是用于夫妻共同生活，汤艳秋的借款是个人借款。如果原告认为是用于夫妻共同生活，则应由原告进行举证。周敏已还款1万元。被告汤艳秋在原一审中辩称，我向原告借款17万元，我已偿还15.4万元，加上周敏还款1万元，共计已还款16.4万元，我只认下欠差额。被告汤利如在原一审中辩称，1.汤利如只在2015年6月8日的5万元上签名担保，未在2015年2月19日的12万元中签字担保。2.汤利如对5万元的担保已过保证期限，借据上约定在20天内还款，现已超过6个月。根据担保法第二十五条的规定，已过保证期限。3.因原告与周敏签订的还款协议，改变了主合同的还款时间、改变了债务人，没有取得担保人的同意，故根据担保法第二十三条、第二十四条的规定，汤利如对所有的债务不承担保证责任。原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：1.被告汤艳秋于2015年2月19日、2015年6月8日出具的借条两份，拟证明被告汤艳秋借款17万元未偿还、被告汤利如担保的事实；2.原告与被告汤艳秋、周敏等人于2015年10月15日签订的还款协议，拟证明总共借款16万元，约定2015年底还6万，周敏自愿承担还款责任；3.英山县婚姻登记处出具的被告汤艳秋与被告周敏2015年10月15日的离婚登记审查处理表，拟证明借款是在婚姻存续期间借款；4.高某的书面证明材料，拟证明①汤利如在条据上签名是以担保人身份签名的。②高某证实汤艳秋向曾敏借款几十万，在高某处也借款10万，是汤利如以担保人身份向曾敏进行出具的；5.被告汤艳秋于2015年9月9日出具的借条，拟证明被告汤艳秋曾向原告借款2.1万元，该借款已经偿还，除已偿还的部分借款外仍欠16万的事实。被告周敏经质证认为，对证据材料1的真实性不清楚。对证据材料2周敏只是作为在场人签名，钱是汤艳秋借的，“周敏”、“承诺”、“现有”是事后添加，肉眼可以辨认，我们申请了鉴定，但鉴定费太高，后面周敏签名我方并不认可，签字时周敏已与汤艳秋离婚，汤艳秋借款时周敏不知情，且该借款并未用于夫妻共同生活，该证据是伪造的，不应认定由周敏还款。对证据材料3无异议。对证据材料4的三性均有异议，高某在签订还款协议之日不在场，无法知道汤利如是否作为担保人身份签名，证人应当出庭作证，因为周敏不清楚他们的事实，与周敏没有关系。对证据材料5的真实性有异议，该款是否已经履行了出借义务，在2015年10月15日的还款协议中，是否包含了该笔钱都不清楚，当天只是对本金进行了计算。被告汤艳秋在原一审中对原告提交的证据材料5经质证后认为，首先与本案没有关联性，其次应有资金支付凭证，仅有借条不能证明已经交付的事实。被告汤艳秋对原告提交的其他证据材料未发表质证意见。被告汤利如在原一审中对原告提交的证据材料经质证认为，对2015年6月8日的借条无异议，但还款期限已经过期，签字申请鉴定。当时汤利如是作为证明人签字而不是担保人，也不可能担保别人借款。当时担保的是2万的条子，不是12万，还款协议签字时不在场，签字时把证明人甩开了，故汤利如不应该承担责任。对离婚登记表无异议。被告周敏为支持其抗辩意见在举证期限内向本院提交以下证据材料：6．汤艳秋2014年10月至2015年10月8日银行卡客户交易查询清单一份，拟证明①汤艳秋与曾敏产生借贷关系是在2015年1月。②在2015年1月6日至2015年9月22日期间，被告汤艳秋已陆续偿还原告17.95万元，其中2015年3月1日至2015年9月22日期间，被告汤艳秋已陆续偿还原告15.05万元。原告曾敏证据材料6质证后认为，银行流水清单没有银行盖章确认，无法说明来源,其内容不真实，在该份流水清单上不能证实还款对象是原告曾敏。该证据与本案讼争的民间借贷没有关联性，日期是2014年10月，而本案起诉的民间借贷是2015年至2015年10月份，因此不能达到证明目的。被告汤艳秋为支持其抗辩意见在原一审中向本院提交以下证据材料：7．被告汤艳秋自2015年3月1日至2015年10月22日的中国人民建设银行股份有限公司黄冈齐安支行个人活期明细信息，拟证明被告汤艳秋已偿还原告借款。原告曾敏对证据材料7经质证认为，还款流水不能实现被告汤艳秋的证明目的，还款时间均是2015年10月15日之前的，证明除汤艳秋已偿还原告的借款外仍应尚欠原告16万元。被告周敏对证据材料7无异议。被告汤利如对证据材料7未发表质证意见。被告汤利如未向本院提交证据材料。对各方当事人均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：对证据材料1被告周敏、汤利如均对真实性提出质疑，但被告汤艳秋并未否认其出具了两份借据，故本院对该证据材料的真实性予以认可；对证据材料2，原告当庭自认“周敏”、“承诺”、“现有”等字样及附注内容是自行添加的，且未提供有效证据证实被告周敏对添加内容知晓并认可，故该证据材料不能作为本案的定案根据；证据材料4因证人高某未出庭作证且无其他证据佐证，该证据材料缺乏证明力，本院不予采信；证据材料5能够印证原告与被告汤艳秋之间多次发生借贷行为的事实，对该证据的证明效力本院予以认可；证据材料6、7形式合法，内容相互印证，对该两份证据本院予以采信。通过以上举证、质证以及本院认证意见，结合当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下：自2015年1月起，原告曾敏与被告汤艳秋开始发生借贷关系。2015年2月19日，被告汤艳秋向原告出具借条一张，内容为“借到人民币壹拾贰万元整汤艳秋2015.2.19”，被告汤利如在借条尾部签字。2015年6月8日，被告汤艳秋再次向原告出具借条一张，内容为“今借到人民币伍万元整（￥50000）6月28日到期借款人：汤艳秋2015.6.8”，被告汤利如亦在该借条尾部签字。2015年10月15日下午，双方签订还款协议一份，内容为，汤艳秋借曾敏现金壹拾陆万元整（160000元），2015年年底还陆万元。剩余的2016-2017年内还清。爱人周敏自愿承担还全款。在场协议人：刘志军（原告之夫）曾敏2015年10月15日。签字生效：汤艳秋周敏汤均浪（被告汤艳秋之父，已殁）。后刘志军在该协议中自行添加“周敏”、“承诺”、“现有”字样，并自行加载“注明汤艳秋、周敏未在2015年年底还陆万元，则曾敏可起诉要求汤艳秋、周敏一次性还清所有借款本金及利息”字样。被告汤艳秋自2015年1月6日至9月22日共计27次向原告曾敏转账支付共17.55万元，其中，自2015年3月1日至9月22日共计22次向原告曾敏转账支付共15.05万元。被告周敏于2015年10月10日通过现金方式向原告曾敏还款1万元。同时查明，被告周敏与被告汤艳秋原系夫妻关系，于2015年10月15日办理离婚登记。本院认为，本案的争议焦点在于原告的实际出借金额、被告汤艳秋、周敏的实际偿还金额分别是多少。对此，本院结合借贷金额、款项交付及偿还情况综合分析评判如下：①关于原告的出借资金问题。原告在审理过程中自述,在2015年1月至2015年2月19日期间与被告发生过3次借贷行为，共计金额15万元，本息均已还清，2015年2月19日借款12万元是以后的。但原告同时又称，被告汤艳秋在2015年1月开始借款，共借了30多万，2015年10月15日还款协议中的16万元是最终的结算欠款，该陈述显示还款协议中的结算金额包含被告汤艳秋出具案涉借据之前的借贷金额。原告就借贷行为发生的时间和金额的陈述相互矛盾。同时，原告当庭陈述，17万元均为现金交付，被告汤利如在场，但被告汤利如称在场只看见出具借条，且金额共计为7万元，未看见交付现金。原告未能提交确凿证据证实在被告汤艳秋出具案涉借据时其向被告汤艳秋交付了出借款项。同时原告自认，被告汤艳秋曾于2015年9月9日向原告借款2.1万元，双方约定高额利息。被告汤利如也辩称原告向被告汤艳秋索取高额利息、“还款协议是被迫的”。结合被告周敏关于被告汤艳秋“高利贷”、“借了码”的陈述，原告在出借资金的过程中存在牟取高额利息行为。②关于被告汤艳秋还款问题。原告自述，2015年2月19日借款12万元,被告汤艳秋通过建行转账按月息3分支付了两个月的利息，同时原告又称，被告汤艳秋自2015年3月1日起至2015年9月22日期间的建行转账均系偿还2015年2月19日前的借款，原告就被告汤艳秋还款的事实陈述不一致；被告汤艳秋自2015年1月6日至2015年9月22日期间通过建行向原告支付款项27笔共计17.55万元，被告周敏以现金偿还1万元，共计18.55万元，被告已完成其已偿还借款的证明责任；同时原告自认，被告汤艳秋曾于2015年9月9日向原告借款2.1万元并已偿还，但原告仍然持有被告汤艳秋该借款的原始借据，被告汤艳秋偿还原告17万元借款后原告未退回借条，存在现实可能。③关于原告与被告汤艳秋、周敏等人于2015年10月15日签订的还款协议问题，该协议是否是当事人的真实意思表示应结合协议的形成过程予以综合判断，该还款协议签订地点为原告家中，签订时间为傍晚，协议起草人为原告丈夫，协议签订后原告自己添加内容，协议主文“周敏自愿承担还全款（16万元）”与原告丈夫注明的“要求汤艳秋、周敏一次性还清所有借款本金及利息”内容不一致；同时，还款协议明显不符合书写习惯，在落款日期之前在场协议人栏下仅有原告及其丈夫刘志军的签字，被告周敏与汤艳秋在落款日期之后“签字生效”栏下签字，结合原告自述“周敏”“承诺”“现有”字样系原告自行添加，该还款协议主要内容应系原告拟写完成之后再由二被告签字，双方并未充分协商，被告周敏与被告汤艳秋在签订还款协议当日已进行离婚登记，协议内容并非当事人的真实意思表示，故该协议本院不予采信。综上，虽然原告向本院提交了被告汤艳秋于2015年2月19日和2015年6月8日出具的17万元的借据及原、被告双方于2015年10月15日签订的还款协议，但不能充分证明双方借贷行为实际发生的时间、金额。被告周敏、汤艳秋举证证明其自2015年1月6日至2015年9月22日期间通过银行转账已偿还原告借款17.55万元，原告自认被告周敏已偿还现金1万元，被告已完成其已偿还借款的举证证明责任，在此情况下，原告不能进一步提供有效证据证实其主张的理由成立，故本院依据现有证据认定被告对原告的借款已清偿完毕，原告的诉讼请求依法应予驳回。综上所述，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曾敏的诉讼请求。案件受理费3700元（原告已预交），由原告曾敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长 洪 彬审 判 员 张 乔人民陪审员 熊 亚二〇一九年四月二十六日书 记 员 詹卫兵