山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0911民初1186号原告（执行案外人）：王兰荣，女，1979年2月20日出生，汉族，住山东省东平县。委托诉讼代理人：李士国，山东慧哲律师事务所律师。被告（申请执行人）：泰安市恒盛建筑安装工程有限公司，住所地山东省泰安市岱岳区泰安旅游经济开发区岫湖山庄B2别墅。法定代表人：李国明，公司经理。委托诉讼代理人：李伟、徐亚楠，山东望岳律师事务所律师。第三人（被执行人）：泰安亚宁汽车销售有限公司，住所地泰安市东岳大街西首。法定代表人：石兆民，公司总经理。原告王兰荣与被告泰安市恒盛建筑安装工程有限公司（以下简称恒盛建筑公司）、第三人泰安亚宁汽车销售有限公司（以下简称亚宁汽车销售公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰荣的委托诉讼代理人李士国，被告恒盛建筑公司的委托诉讼代理人李伟、徐亚楠到庭参加诉讼，第三人亚宁汽车销售公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王兰荣向本院提出诉讼请求：1、判决撤销泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911执1199、1200号通知及（2018）鲁0911执异210号执行裁定书；2、判决停止对亚宁汽车销售公司名下的“泰土国用（2012）第D-0066号”国有土地使用权及地上附属物的执行，王兰荣在2025年2月18日租赁期满前无需移交上述财产；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年2月18日王兰荣与亚宁汽车销售公司签订场所租赁协议，约定由王兰荣承租亚宁汽车销售公司名下的涉案经营场所（包括停车场、展厅及门前场地）用于存放质押车辆，租期10年，租赁费以亚宁汽车销售公司向王兰荣的借款利息抵顶。协议签订后，王兰荣派员入场，并建立了配送仓库，存放货物，2016年1月6日又与泰安腾隆汽车销售有限公司合作从事汽车销售，一直使用至今，期间对房产进行了修缮、维护，并更换变压器。后因亚宁汽车销售公司欠泰安市岱岳区农村信用合作联社（2016年5月10日更名为泰安岱岳农村商业银行股份有限公司，以下简称岱岳农商行）借款，涉案房地产被岱岳区人民法院拍卖，但拍卖公告中并未提及王兰荣租赁的事实，王兰荣提出执行异议，岱岳区人民法院及时进行了纠正，王兰荣遂撤回了异议。后涉案房地产变卖成功，买受人为泰安泰山城市发展工贸有限公司。2018年10月24日，岱岳区人民法院向王兰荣送达了（2016）鲁0911执1199、1200号通知，要求王兰荣15日内迁出涉案房产。王兰荣对此通知提出执行异议，请求岱岳区人民法院依法撤销（2016）鲁0911执1199、1200号要求王兰荣迁出的通知。2018年11月21日岱岳区人民法院向王兰荣送达了（2018）鲁0911执异210号执行裁定书，驳回了王兰荣的异议请求。裁定书本院查明部分载明2016年5月16日岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1262号民事判决书判决岱岳农商行有权以亚宁汽车销售公司抵押的8448平方米钢结构展厅及维修车间、1408平方米钢结构二楼办公区折价或拍卖、变卖所得价款扣除实现抵押权费用后在1000万元范围内优先受偿。2018年11月26日王兰荣到泰安市工商局岱岳区分局查询岱岳农商行与亚宁汽车销售公司办理的抵押登记，发现双方登记的抵押物为〝钢结构〞，不是判决书中确认的8448平方米钢结构展厅及维修车间、1408平方米钢结构二楼办公区。王兰荣认为，岱岳农商行与亚宁汽车销售公司2014年5月27日在泰安市工商局岱岳区分局办理的〝钢结构〞抵押不成立，已就岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1262号民事判决书申请再审。综之，岱岳区人民法院（2016）鲁0911执1199、1200号通知违反法律规定，王兰荣与亚宁汽车销售公司签订的租赁协议合法有效，形成于有效抵押及法院查封之前，并已实际交付使用，王兰荣对涉案标的物的占有为合法占有，故王兰荣的诉讼请求，人民法院应予支持。恒盛建筑公司辩称，王兰荣与亚宁汽车销售公司之间就执行标的不存在真实的租赁关系，王兰荣无权要求法院停止对标的物的执行。王兰荣提出执行异议及执行异议之诉所依据的《场所租赁协议》和《合作协议书》，既未经房产主管部门登记，也未经法院生效判决确认，不能证实双方于2015年2月18日签订了《场所租赁协议》，而《合作协议书》的签订时间是2016年1月6日，在法院采取保全措施之后。根据2015年6月11日岱岳区公安局对亚宁汽车销售公司法定代表人石兆民所做的讯问笔录，石兆民明确表明亚宁汽车销售公司未与王兰荣签订过《场所租赁协议》，未将涉案执行标的租赁给王兰荣。根据亚宁汽车销售公司与岱岳农商行签订的《最高额抵押合同》，亚宁汽车销售公司明确表明办理抵押贷款时抵押物上未设定任何权利，王兰荣关于租赁的陈述是虚假的。退一步讲，假使王兰荣的租赁权成立，其也是在执行标的物设定抵押权之后，该租赁关系也不能对抗已登记的抵押权。王兰荣既不能证实其于标的物设立抵押前与亚宁汽车销售公司之间成立了真实的租赁关系，也不能证实其于抵押之前已经实际合法占用了执行标的物。岱岳区法院作出（2018）鲁0911执异210号执行裁定书驳回王兰荣的执行异议符合法律规定，王兰荣要求撤销不符合法律规定。王兰荣关于“钢结构”抵押不成立的主张于法无据。抵押登记书明确载明抵押物为钢结构一宗，总面积9856平方米，抵押清单载明抵押物为8448平方米钢结构展厅及维修车间和1408平方米钢结构二楼办公区，均在泰安市岱岳区市场监督管理局备案，本案抵押权合法有效。综上，王兰荣的起诉无事实和法律依据，法院依法应予驳回。亚宁汽车销售公司未到庭亦未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人提交的如下证据，形成了完整的证据链，能够相互印证，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院予以确认并在卷佐证：1、泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第953号民事调解书一份；2、泰安市岱岳区人民法院作出的优先购买权通知函一份；3、泰安市岱岳区人民法院拍卖涉案财产的拍卖公告一份；4、泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911执1199、1200号通知一份；5、泰安市岱岳区人民法院（2018）鲁0911执异210号执行裁定书及邮政特快专递详情单各一份；6、2014年5月27日签订的《最高额抵押合同》、股东同意抵押决议书、抵押登记书及抵押清单各一份；7、2015年4月23日签订的《最高额抵押合同》及抵押清单各一份；8、泰安市岱岳区人民法院（2016）鲁0911民初1261号民事判决书和1262号民事判决书各一份；9、2015年6月11日岱岳区公安局对亚宁汽车销售公司法定代表人石兆民所做的讯问笔录、2015年6月18日对王兰荣做的询问笔录各一份；10、泰安市岱岳人民法院（2016）鲁0911民初1262号民事裁定书及协助执行通知书各一份；11、泰土他项（2015）第D-0163号他项权证一份；12、泰安市岱岳区人民法院（2016）岱执字第1199、1200号之一执行裁定书及不动产权证书各一份；13、泰安市岱岳人民法院（2017）鲁0911执异193号执行裁定书一份。对有争议的证据，本院认定如下：1、王兰荣提交分别于2014年9月30日、2014年11月18日签订的质押合同复印件两份和2015年2月18日签订的场所租赁协议一份，主张王兰荣为履行质押合同，接收、存放质押车辆，与亚宁汽车销售公司签订场所租赁协议，在2015年2月18日取得了亚宁汽车销售公司名下的涉案经营场所（包括停车场、展厅及门前场地）的承租权，在亚宁汽车销售公司将涉案土地、房产抵押（2015年4月27日）之前，也在人民法院查封涉案土地、房产之前。恒盛建筑公司质证认为，对王兰荣提交的该三份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，其中动产质押合同系复印件，并不真实存在，根据其内容的记载质押担保的范围包括债权本金、利息等，如果真实存在质押担保的情况，原告在向泰山区法院提起诉讼时会一并主张优先权，但原告在其与亚宁汽车销售公司的诉讼中并未涉及存在相关动产质押的情形，同时，该内容记载质押物为车辆合格证，并非是将车辆直接交付原告占有，该内容记载汽车存放于亚宁汽车销售公司的停车场。关于场所租赁协议，该协议内容明确记载租赁费是抵顶债权利息，说明原告并未实际向亚宁汽车销售公司支付租赁费，根据该协议的内容，非常明确场所系由亚宁汽车销售公司实际占有使用，该份协议的内容恰恰证实了原告并未实际占有执行标的物，同时根据亚宁汽车销售公司的法定代表人石兆民和王兰荣在岱岳区公安局分别作的讯问笔录和询问笔录，石兆民明确表示亚宁汽车销售公司与王兰荣之间从未签订过任何租赁协议，而原告陈述也仅是对合格证进行的质押，因此，原告与亚宁公司之间并不存在真实的租赁合同关系。经审查，本院认为，对王兰荣提交的质押合同两份，因系复印件，不能单独作为定案的依据，本院不予认定；王兰荣提交场所租赁协议一份，主张2015年2月18日在亚宁汽车销售公司将涉案土地房产抵押之前取得了涉案土地房产的承租权，因恒盛建筑公司的质证意见充分，足以反驳王兰荣主张的事实，并使王兰荣主张的事实处于真伪不明的状态，对王兰荣主张的事实，本院无法采信，对其提交的场所租赁协议，本院不予认定。2、王兰荣提交的王兰荣与泰安腾隆汽车销售有限公司于2016年1月6日签订的合作协议，山东华腾汽车贸易有限公司与山东科安电力工程有限公司于2018年3月5日签订的100KV箱式增容项目配电施工工程承包合同书及两公司共同出具的证明，王兰荣与泰安市吉福居装饰有限公司于2018年10月20日签订的工程施工合同，主张王兰荣对涉案经营场所实际使用至今，在承租期间出资对涉案经营场所的变压器进行了增容，对涉案经营场所房产进行了修缮、维护。恒盛建筑公司质证认为，对2016年1月6日签订的合作协议的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，该合作协议内容恰恰证实了王兰荣并未真实使用标的物，王兰荣与亚宁公司的租赁协议本身是不真实的，而在此基础上签订的合作协议也同样是虚假的。对2018年3月5日签订的100KV箱式增容项目配电施工工程承包合同书及证明和2018年10月20日签订的工程施工合同，恒盛建筑公司质证认为，该证据与本案没有任何关联性，且形成于法院对执行标的物进行处置之后，上述证明既没有落款时间也没有负责人签名不具有真实性。经审查，本院认为，上述两公司共同出具的证明，属于单位出具的书面证明，无经办人及单位负责人的签字，不符合单位书面证明的形式要件，本院不予认定；对该组证据的其他证据，因均形成于涉案土地房产抵押（2015年4月27日）之后，不足以证实王兰荣于被执行财产设立抵押前既与亚宁汽车销售公司之间成立了真实有效的租赁关系，亦不能证明其于抵押前已实际合法占有了该被执行财产，与本案没有关联性，本院不予认定。3、恒盛建筑公司提交岱岳农商行与亚宁汽车销售公司于2012年4月26日签订的《最高额抵押合同》、泰土他项（2012）第D-0126号他项权证及抵押清单各一份，主张案涉执行土地使用权自2012年起一直抵押在岱岳农商行，《最高额抵押合同》及抵押清单中明确注明在设定抵押时抵押物不存在租赁等权利负担，原告与亚宁公司之间不存在真实的租赁关系。王兰荣质证认为，该合同与本次执行的生效法律文书没有关联性，经审查，本院认为，王兰荣的质证意见成立，该证据与本案不具有关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月16日，本院对岱岳农商行诉亚宁汽车销售公司金融借款合同纠纷一案作出（2016）鲁0911民初1261号民事判决书，判决亚宁汽车销售公司偿还岱岳农商行借款本金500万元及利息、律师代理费；亚宁汽车销售公司不履行以上债务，岱岳农商行有权以亚宁汽车销售公司抵押的泰土国用（2012）第D-0066号国有土地使用权折价或拍卖、变卖所得价款扣除实现抵押权费用后在756万元范围内优先受偿。同日，本院对岱岳农商行诉亚宁汽车销售公司、石兆民金融借款合同纠纷一案作出（2016）鲁0911民初1262号民事判决书，判决亚宁汽车销售公司偿还岱岳农商行借款本金500万元及利息、律师代理费；亚宁汽车销售公司不履行以上债务，岱岳农商行有权以亚宁汽车销售公司抵押的8448平方米钢结构展厅及维修车间、1408平方米钢结构二楼办公区折价或拍卖、变卖所得价款扣除实现抵押权费用后在1000万元范围内优先受偿；石兆民对以上债务承担连带清偿责任。上述两案所涉抵押权，抵押人亚宁汽车销售公司于2015年4月27日和2014年5月27日分别在泰安市国土资源局和泰安市工商行政管理局岱岳区分局办理了抵押登记，抵押权人均为岱岳农商行，双方签订的《最高额抵押合同》第九条“抵押人声明与承诺”的第二款载明：“保证其为本合同项下抵押财产的所有权人或授权的经营管理者，并享有对抵押财产的完全处分权；抵押财产不存在任何所有权、使用权或经营管理权方面的争议；为抵押权人提供抵押担保已获得所有必须的授权或批准；不违反法律法规及其他相关法律规定。”案件审理中，本院于2016年3月29日查封了亚宁汽车销售公司抵押的8448平方米钢结构展厅及维修车间、1408平方米钢结构二楼办公区，查封期限三年。上述两份判决生效后，亚宁汽车销售公司未履行生效法律文书确定的义务，岱岳农商行申请强制执行，本院于2016年7月20日立案执行，案件编号分别为（2016）鲁0911执1199号和（2016）鲁0911执1200号。2016年10月14日，本院依法作出（2016）鲁0911执1199、1200号执行裁定书，裁定拍卖亚宁汽车销售公司名下位于泰安市青春创业开发区的“泰土国用（2012）第D-0066号”国有土地使用权及地上建筑物、附属物，2016年10月17日，本院向亚宁汽车销售公司送达了该拍卖执行裁定书。2017年12月6日，经两次拍卖因无人竞买而流拍后，本院对上述亚宁汽车销售公司名下财产进行变卖，泰安泰山城市发展工贸有限公司以18184276.80元的最高价竟得。2018年2月6日，本院作出（2016）鲁0911执1199、1200号之一执行裁定书，裁定上述变卖财产的所有权归泰安泰山城市发展工贸有限公司所有。2018年10月24日，本院向王兰荣发出（2016）鲁0911执1199、1200号通知，通知其十五日内迁出上述已变卖成交的案涉房地产。王兰荣以其为上述案涉变卖财产的承租人，有权在租赁期内阻止向受让人移交占有为由提出书面异议，请求撤销（2016）鲁0911执1199、1200号通知。本院作出（2018）鲁0911执异210号执行裁定书，裁定驳回王兰荣的异议请求。王兰荣在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉，形成本案诉讼。亚宁汽车销售公司于2014年9月30日和2014年11月18日分别向王兰荣借款300万元和260万元，共计560万元，泰安市泰山区人民法院（2015）泰山民初字第953号民事调解书确定亚宁汽车销售公司于2015年8月10日前一次性付清。因其他案件，泰安市公安局岱岳区分局于2015年6月11日对亚宁汽车销售公司法定代表人石兆民作讯问笔录一份，2015年6月18日对王兰荣作询问笔录一份，2015年6月11日讯问笔录载明，石兆民述称其未签过与王兰荣之间的《场所租赁协议》，对《场所租赁协议》加盖的公司公章不知道，打算用从兴业银行的贷款偿还欠王兰荣的钱，借款是用的吉利的汽车合格证质押的(40个是真的，65个是假的)；2015年6月18日询问笔录载明，王兰荣述称石兆民个人担保，通过质押汽车合格证共65张的方式从其手里借款。另查明，因申请执行人岱岳农商行将其案涉债权转让给了恒盛建筑公司，2018年1月22日本院作出（2018）鲁0911执异6号和（2018）鲁0911执异7号执行裁定书，变更恒盛建筑公司为本院（2016）鲁0911执1199号和（2016）鲁0911执1200号执行案件的申请执行人。本院认为，在（2016）鲁0911执1199号和（2016）鲁0911执1200号案件的执行过程中，本院对案涉被执行财产依法进行的变价措施以及向受让人移交占有的行为，系依恒盛建筑公司的申请实现其抵押权的执行行为；王兰荣以其为案涉被执行财产的承租人为由提起案外人执行异议之诉，主张其对案涉被执行财产享有在租赁期限内阻止向受让人移交占有的民事权益，该民事权益的依据是王兰荣所主张的其与亚宁汽车销售公司之间的租赁关系。《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响；抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已经登记的抵押权。《最高人民法院关于适用综上所述，王兰荣主张就案涉被执行财产享有足以阻止本院向变卖受让人移交占有该财产的民事权益，无事实根据和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用驳回王兰荣的诉讼请求。案件受理费2300元，由王兰荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  薛厚忠审 判 员  冯美玲人民陪审员  司书敏二〇一九年四月二十二日法官助理梁萍书记员胡绮玮