安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初2143号 原告：定远县明军种养殖有限公司，住所地安徽省滁州市定远县长征东路生态公园，统一社会信用代码91341125099327360C。 法定代表人：杨明军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 被告：王家俊，女，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省定远县。 委托诉讼代理人：王庆学，安徽曲阳律师事务所律师。 原告定远县明军种养殖有限公司与被告王家俊民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告定远县明军种养殖有限公司的委托诉讼代理人梅应全，被告王家俊及其委托诉讼代理人王庆学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告定远县明军种养殖有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款300000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年年初，原、被告因经营需要，口头约定以原告之名申请、被告提供担保的方式向银行申请贷款，贷款成功后由双方共同使用（被告使用其中500000元），利息各自承担。同年4月，银行放款，原告因资金需求较大，故只将300000元转借给被告使用。2016年4月，原告要求被告返还300000元以便及时归还银行，但被告以资金周转困难为由没有归还，原告只得将其垫付并按时偿还银行。后原告多次向被告催要，被告总以种种理由拖延不还，为维护原告合法权益，故诉请法院依法裁判。 被告王家俊辩称：原告向被告汇付的300000元并非借款，而是杨明军、杨超向被告夫妇给付的担保费。被告丈夫王有甫与杨超各投资50%成立定远县祥和土石方工程服务有限公司，2015年4月，杨明军、杨超以定远县祥和土石方工程服务有限公司名义向定远县农村商业银行股份有限公司池河支行申请贷款13000000元，并要求被告夫妇为该笔借款提供担保，无论是作为定远县祥和土石方工程服务有限公司的股东，还是作为借款的担保人，被告夫妇均承担巨大的经济风险，故杨明军、杨超同意给付被告夫妇500000元经济补偿，但银行放款后，杨明军、杨超至今仅给付被告夫妇300000元。 原告定远县明军种养殖有限公司为了支持其诉请，向本院提交一组证据，即网上转账汇款电子回单一份，用以证明原告通过转账的方式借款300000元给被告。 对原告提交的上述证据，被告王家俊经质证认为：对该组证据的真实性没有异议，但是不认可其证明目的，该笔款项是杨明军、杨超通过原告汇付给被告的担保费，并非借款。 被告王家俊为了支持其答辩主张，向本院提交两组证据： 证据一、被告王家俊的身份证、结婚证各一份，用以证明王家俊与王有甫系夫妻关系； 证据二、借款合同、保证合同各三份及杨明军、杨超出具的证明一份，用以证明1.2015年至2016年4月期间，王有甫与杨超是定远县祥和土石方工程服务有限公司的股东，各占50%股份；2.2015年至2016年4月期间，杨明军、杨超以定远县祥和土石方工程服务有限公司名义向定远县农村商业银行股份有限公司池河支行借款13000000元自用，被告夫妇为该笔借款提供担保，该笔借款并非原告所借；3.杨明军和杨超是父子关系，杨明军和杨超的全部借款与被告夫妇无关。 对被告提交的上述两组证据，原告定远县明军种养殖有限公司经质证认为：对第一组证据没有异议；对第二组证据的真实性没有异议，但是不认可其证明目的，其并不能证明诉争的300000元是原告或杨明军给付被告的担保费。 针对原、被告提交的证据，结合双方的当庭陈述，本院综合认定如下：对原告提交的一组证据，因被告质证后对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。对被告提交的第一组证据，因原告质证后无异议，故本院对此予以认定；对被告提交的第二组证据，因原告质证后对其真实性无异议，故本院对该组证据的真实性予以认定。对原告提交的一组证据及被告提交的第二组证据，因原、被告双方相互不认可其证明目的，故对该两组证据的证明目的，本院依法予以综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨明军系定远县明军种养殖有限公司法定代表人，杨超系定远县祥和土石方工程服务有限公司法定代表人，杨明军与杨超系父子关系，王家俊与王有甫系夫妻关系。定远县祥和土石方工程服务有限公司分别于2015年4月15日向定远县农村商业银行股份有限公司池河支行借款13000000元、于2016年4月15日向定远县农村商业银行股份有限公司池河支行借款11800000元、于2016年4月15日向定远县农村商业银行股份有限公司池河支行借款1200000元，上述三笔借款均由王有甫、王家俊提供连带责任保证。2015年4月22日，原告定远县明军种养殖有限公司通过网上转账汇款的方式将300000元汇入被告王家俊账户。后原告定远县明军种养殖有限公司以该款系借款为由要求被告王家俊予以偿还，被告王家俊以该款系其与杨明军、杨超约定的“担保费”为由拒绝偿还，原告定远县明军种养殖有限公司遂于2019年3月20日诉至本院。 本院认为，综合双方当事人的陈述及全案证据分析，本案的争议焦点为：原告定远县明军种养殖有限公司与被告王家俊之间的民间借贷关系是否成立并生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告定远县明军种养殖有限公司诉称被告王家俊向其借款300000元，应当举证证明双方已达成借款合意且也实际出借借款的事实。本案中，原告定远县明军种养殖有限公司现提供的网上转账汇款电子回单只能证明原告曾向被告王家俊汇款300000元，至于该款是否是被告王家俊向原告所借，因被告王家俊予以否认，故原告定远县明军种养殖有限公司应当提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据。根据谁主张谁举证的原则，原告定远县明军种养殖有限公司未能举证证明其与被告王家俊之间的民间借贷关系成立，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告偿还借款300000元，证据不足，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条（第一款）、第十七条的规定，判决如下： 驳回原告定远县明军种养殖有限公司的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告定远县明军种养殖有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  徐爱国 人民陪审员  单正兰 人民陪审员  赵 敢 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  黄 荣 附：本案适用的相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条（第一款）出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。