贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初1725号 原告：李光洲，男，汉族，1982年2月28日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：成绍军、谢雨洁，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。 被告：遵义大娄山体育旅游开发有限公司，住所地：桐梓县黄莲乡黄家坝村。 法定代表人：陈荣，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄正东、翁静，贵州抱一律师事务所律师。 被告：苏则聚，男，汉族，1969年6月12日生，福建省宁德市人，住福建省霞浦县。 被告：黄吉娟，女，汉族，1981年5月1日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：黄贵华，男，汉族，1957年8月18日生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：何国忠，男，汉族，1963年12月11日生，贵州省赤水市人，住赤水市。 第三人：江西龙马建设集团有限公司，住所地江西省上饶市广丰经济开发区建业路。 法定代表人：严玉火，公司总经理。 委托诉讼代理人：周立彬，江西洪胜律师事务所律师。 第三人江西龙马建设集团有限公司贵州分公司，住所地遵义市汇川区南京路城上城第11座26层2号。 负责人：鲁仕华，该分公司经理。 原告李光洲与被告遵义大娄山体育旅游开发有限公司(以下简称“大娄山公司”)及第三人江西龙马建设集团有限公司（以下简称“龙马公司”）、江西龙马建设集团有限公司贵州分公司（以下简称“龙马公司贵州分公司”）合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法由审判员邓尚平适用简易程序审理。同年5月5日，原告自愿撤回了对被告苏则聚、黄吉娟、黄贵华、何国忠的起诉。同年7月10日，因案情复杂，本案转为普通程序审理。诉讼中，因原告申请对涉案证据签名真实性进行鉴定，本案进入鉴定程序。后原告撤回鉴定申请，本案继续审理，并公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告大娄山公司的委托诉讼代理人到庭参加了全部诉讼。经本院传票传唤，第三人龙马公司到庭参加了两次诉讼，第三人龙马公司贵州分公司未到庭参加全部诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告李光洲向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告工程装修欠款1455359.492元并赔偿损失（按月利率2分计算，自2016年2月5日起至起诉之日止利息为418173.30元。并从起诉之日起至付清款项之日止按以上方式计算损失）；2.判决被告立即支付原告装修广告费用18480元；3.判决被告立即支付原告装修期间所欠生活餐费8764元；4.判决被告（二）、被告（三）、被告（四）、被告（五）在对被告（一）公司认缴出资的范围内承担责任；5.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在桐梓县开发大娄山滑雪旅游项目。2015年11月20日，原告挂靠第三人龙马公司遵义分公司（现更名为龙马公司贵州分公司）与被告签订《遵义大娄山滑雪场装修合同》，约定：龙马公司遵义分公司承包被告的滑雪场装修工程；工程造价为人民币1262909元；采取包工、包料承包方式；被告应在进场施工到总工程造价的80%时支付总工程造价的50%（621454.50元），完工后支付总工程造价的47%（即593567.23元），剩余质保金总工程造价的3%（即37887.27元）在质保期满后支付，且合同约定由龙马公司遵义分公司授权原告全权负责该项目。合同签订后，原告即进场施工，并于2016年2月5日前装修完毕交付被告开业并正式投入运行和使用。可是，被告却不按照双方的约定付款，直到2016年9月15日，在原告的不断催促下，被告当时的实际管理者，执行董事何成绪才与原告结算，达成《建设工程结算书》，确定实际装修工程竣工面积为1400㎡，工程造价1755359.492元。另有被告拖欠原告装修广告费用18480元，还有装修期间被告员工在原告处花费的生活餐费8764元。此后，经原告多次催促，被告支付了原告300000元，剩余款项至今未付。现诉请依法判决。 被告大娄山公司辩称，首先，原告主体资格不适格，涉案装修合同虽属实，但系第三人龙马公司贵州分公司以其更名前的名称遵义分公司名义与答辩人签订，相关权利义务应在答辩人与龙马公司贵州分公司产生，至于龙马公司贵州分公司如何管理涉案项目，这与本案审理的合同法律关系无关，原告可能是龙马公司贵州分公司的一名管理人员或者负责人，但不能就涉案合同以个人名义向答辩人主张权利。其次，涉案合同的装修工程并没有完全结束，相关的工程质量存在问题，在合同履行中，答辩人多次要求进行整改，但龙马公司贵州分公司没有采取相关措施确保工程质量达到合格，双方因此没有结算，双方对工程量存在争议，原告主张的工程款不属实。第三，原告主张涉案工程已投入使用不属实，项目被政府叫停，也没有经营管理。第四，原告主张的装修广告费用与生活餐费也不属实，也不在本案合同纠纷的审理范围中，与本案无关。第五，原告主张案外人何成绪是答辩人当时的执行董事不属实，何成绪不是答辩人的股东和执行董事，其签名对答辩人不具有法律约束力。综上，请求驳回原告李光洲的诉讼请求。 第三人龙马公司述称，1、本公司不是本案适格第三人，因为本公司没有授权过遵义分公司与被告大娄山公司签订涉案合同，涉案合同无效；2、遵义分公司作为本公司的分公司，未得到本公司授权下，没有权利对外签订合同，其随意与原告李光洲签订的内部经营承包制合同也是无效合同；3、本案有关当事人明知分公司无权签订合同，在没有看到授权委托书的前提下与分公司发生的各种法律行为，应当由其自己承担相应法律后果，与本公司无关；4、原告只是个实际施工人，根据最高人民法院的司法解释，其有权向被告大娄山公司主张相应的合法权益。 第三人龙马公司贵州分公司未到庭，亦未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原被告及第三人龙马公司对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，1、原告提交的《内部经营责任制承包合同书》，虽利害关系人第三人龙马公司不认可该合同书的三性，且合同的当事人，即第三人龙马公司贵州分公司未到庭质证，但其内容结合被告对真实性无异议的《遵义大娄山滑雪场装修合同》，可以认定该合同书的真实性，故本院确认该合同书具有真实性，本案中予以采用。2、原告提交的《建设工程结算书》一套、《遵义大娄山竹海滑雪场广告费用清单》一张、《遵义大娄山滑雪场生活费用》一张，被告大娄山公司否认结算书封面的被告大娄山公司签章和何成绪签名的真实性以及广告费用清单和生活费用单上何成绪签名的真实性，认为结算书封面上加盖的被告公司的印章的编号“891”（尾三位）与被告公司的备案印章编号“898”（尾三位）完全不一致，是伪造的被告公司印章；本院认为，从肉眼亦可看出结算书封面上加盖的被告公司的印章编号“891”（尾三位）与被告认可的涉案证据《遵义大娄山滑雪场装修合同》、《承诺书》上加盖的被告公司印章编号“898”（尾三位）完全不一致，现在被告已否认该枚印章是其公司的印章，原告应当继续举证证明该枚印章系被告使用中的印章，原告未能举出证据证明，且又撤回了对结算书封面上、广告费用清单上、生活费用单上的何成绪签名真实性的鉴定，致结算书、广告费用清单、生活费用单的真实性不能确定，故本院不予采信上述结算书、广告费用清单、生活费用单的真实性。3、原告举出的原告律师对案外人何成绪、鲁仕华的调查笔录，被告大娄山公司及第三人龙马公司均不认可，而从证据分类看，该调查笔录记载的何成绪、鲁仕华的陈述，仅属证人证言，按照法律规定，何成绪、鲁仕华应当出庭作证，现二人并未出庭作证并接受当事人的质询，故该两份调查笔录，本案中不予采信。4、原告举出的《遵义大娄山体育旅游开发有限公司股东会决议》复印件，被告大娄山公司不认可其真实性，原告未举出原件印证该股东会决议复印件的真实性，本案中不予采信。 本院根据当事人的陈述和认定证据，确认下列主要事实： 2015年11月20日，第三人龙马公司遵义分公司为乙方，被告大娄山公司为甲方，签订了《遵义大娄山滑雪场装修合同》，约定由乙方以包工、包料方式承包甲方大娄山滑雪场建筑设施的装饰装修；工期40天，造价1262909元；另约定了工程款的支付时间、方式以及质量要求、违约责任等权利义务；还约定乙方委派辜化飞为乙方代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量的按期完成施工任务，解决由乙方负责的各项事宜。该合同由龙马公司遵义分公司、大娄山公司分别签章，且甲方大娄山公司法定代表人或负责人栏下方有何成绪署名，乙方龙马公司遵义分公司法定代表人或负责人栏下方有李光洲署名。同年11月22日，第三人龙马公司遵义分公司为甲方，原告李光洲为乙方，签订《江西省龙马建设工程有限公司内部经营责任制承包合同书》，约定第三人龙马公司遵义分公司将其承包自被告大娄山公司的装饰装修项目交由原告李光洲承包施工，由原告李光洲独立核算、自担风险、自负盈亏、自负法律和经济责任，第三人龙马公司遵义分公司按照工程总价收取2%的管理费。其后，李光洲即对被告的滑雪场装饰装修工程组织施工。2016年2月4日，被告大娄山公司向原告李光洲出具内容为“一、在雪期经营期以内按照结算总金额，付到总款80%。如雪期内不能按时支付在壹星期内支付。二、剩余20%在李光洲完成工程所需资料后和总决算双方无异议支付。三、以上承诺的款项如不能如期支付，我公司按月息3%对你方支付利息。”。现原告以被告大娄山公司在2016年9月15日双方结算以后，至今拒不支付装修款为由诉至本院，要求判如所请。 另查明，第三人龙马公司成立的龙马公司遵义分公司于2015年12月7日经工商登记，将其名称变更为龙马公司贵州分公司。 本院认为，本案主要争议焦点为1、原告是否是本案的适格原告；2、涉案装修工程是否已结算。 对第一争点，无施工资质的原告李光洲为承揽被告大娄山公司的大娄山滑雪场建筑设施的装饰装修工程，以和第三人龙马公司贵州分公司签订内部经营责任制承包合同书的方式借用龙马公司贵州分公司的施工资质，并以第三人龙马公司贵州分公司变更名称前的遵义分公司的名义与被告签订装修合同、独立筹集施工资金、进行工程施工、进行施工资料和结算资料等的报送等，而第三人龙马公司贵州分公司未进行涉案装修工程所需垫资的筹集、投入，亦未管理涉案装修工程的施工，仅约定收取原告需缴纳的涉案工程总价的2%的管理费，故原告李光洲与第三人龙马公司贵州分公司间确属挂靠施工关系，原告李光洲为涉案装修工程的实际施工人。原告亦认可其与第三人龙马公司贵州分公司间的挂靠关系。在挂靠施工情形中，存在两个不同性质、不同内容的法律关系，一为建设工程法律关系，一为挂靠法律关系，根据合同相对性原则，各方的权利义务关系应当根据相关合同分别处理。本案中，由于涉案装修工程的建设施工合同是第三人龙马公司贵州分公司与被告大娄山公司所签订，该合同约定的权利义务仅及于第三人龙马公司贵州分公司与被告大娄山公司，涉案装修工程的建设工程法律关系的合同当事人只能是第三人龙马公司贵州分公司与被告大娄山公司。原告李光洲虽为涉案装修工程的实际施工人，依照法律规定，其亦无权突破合同相对性原则，以个人名义直接向非合同方大娄山公司主张建设工程合同权利。因此，原告李光洲不是本案的适格原告。至于原告李光洲与第三人江西龙马公司贵州分公司之间的内部权利义务关系，双方可另行依法解决。 对第二争点，原告主张其实际施工的涉案装修工程已与被告大娄山公司进行了结算，并举出了涉案结算书，但由于其不能证明该结算书具备真实性而未得到本院采信，故本院不认定原告与被告就涉案装修工程已进行结算的事实成立。 综上所述，原告既非本案适格原告，且其主张涉案装修工程已结算的事实亦不能成立，原告现请求被告大娄山公司向其支付涉案装修工程款的请求，本院不予支持。第三人龙马公司和龙马公司贵州分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法不影响本案的审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条规定，判决如下： 驳回原告李光洲的诉讼请求。 案件受理费21907元，由原告李光洲负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本裁定则发生法律效力。 审 判 长  邓尚平 人民陪审员  王六伦 人民陪审员  金祖志 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  蒲忠利