广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终15号上诉人（原审原告）：东莞市盛铨塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇富竹山东门村富东路2街3号。法定代表人：郑发年，该公司总经理。委托代理人：宋安平，广东明楷律师事务所律师。委托代理人：徐静娴，广东明楷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：石国广，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：莫某，女，1975年1月5日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的妻子。原审第三人：李某1，男，2005年5月5日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的儿子。法定代理人：莫某，系李某1的母亲。原审第三人：李某2，男，2006年10月13日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的儿子。法定代理人：莫某，系李某2的母亲。原审第三人：李某3，男，2009年10月12日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的儿子。法定代理人：莫某，系李某3的母亲。原审第三人：李尧，男，1945年5月12日出生，汉族，身份证住址：广东省廉江市，系李海鹏的父亲。以上原审第三人的共同委托代理人罗永洪，广东骏和律师事务所律师。上诉人东莞市盛铨塑胶制品有限公司（以下简称“盛铨公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人莫某、李某1、李某2、李某3、李尧（以下简称“莫某等五人”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初527号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年7月3日，盛铨公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》；二、依法判令东莞人社局承担本案一审诉讼费。原审法院查明：李海鹏是盛铨公司的员工，其于2017年6月21日被盛铨公司委派跟车前往佛山南海送货，于当日下午13时35分许途经环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开(14KM)时发生交通事故，造成头部受伤，伤后被送往佛山市南海区第七人民医院住院治疗，2017年7月5日10时46分宣布抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝”。交警部门认定李海鹏不承担此次事故的责任。2018年1月8日，莫某向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定李海鹏的死亡为工伤。东莞人社局受理后，依法要求盛铨公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查核实，东莞人社局认定李海鹏在本事故中导致的死亡，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形。据此，东莞人社局于2018年3月20日作出的东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》，认定李海鹏的死亡为工伤，并分别送达给盛铨公司、莫某等五人。盛铨公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月8日，莫某就李海鹏于2017年6月21日所发生的事故伤害申请工伤认定，并提交了相关证据材料。东莞人社局当日受理后，依法进行调查核实，于2018年3月20日作出东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》，并依法送达盛铨公司及莫某等五人，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是:2017年6月21日13时35分许，李海鹏被盛铨公司委派跟车前往佛山南海送货途经环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开(14KM)时发生交通事故，造成头部受伤，后被送医院抢救治疗，于2017年7月5日10时46分抢救无效死亡是否符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”情形，能否被认定为工伤。首先，李海鹏于案发当日13时35分许，被盛铨公司委派跟车前往佛山南海送货途经环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开(14KM)时发生交通事故，造成头部受伤，后被送医院抢救治疗，于2017年7月5日10时46分抢救无效死亡的事实，盛铨公司、东莞人社局均无异议。根据盛铨公司出具的《证明》、《员工考勤登记表》及《询问笔录》（陈某1），可以确认李海鹏被盛铨公司委派跟车前往佛山南海送货，在途中发生交通事故。因此，李海鹏在本事故中受到的事故伤害，符合《广东省工伤保险条例》第九条第(五)项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。其次，盛铨公司主张李海鹏并非由于工作原因受到伤害，而是其本人出于好奇将自己置身于危险中，李海鹏对该交通事故的发生负有重大的责任等，故不应当认定为工伤，并提供《证人证言》（郑某1、陈某1）予以佐证。原审法院认为，盛铨公司提供《证人证言》（郑某1、陈某1）证实案发当日盛铨公司委派李海鹏跟车前往佛山南海送货，且盛铨公司对此亦予以确认，因而李海鹏跟车前往佛山南海送货属于工作原因，李海鹏在途中发生交通事故受到伤害，符合“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”应当认定为工伤的情形。至于发生追尾交通事故后李海鹏是否出于好奇将自己置身于危险中，是否无视《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，并不属于《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。”规定的范围。综上，盛铨公司的主张理据不足，原审法院不予支持。东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》，认定李海鹏于2017年6月21日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。盛铨公司的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回盛铨公司的诉讼请求。本案收取一审诉讼费人民币50元，由盛铨公司承担。一审宣判后，盛铨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203639070号《认定工伤决定书》。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，李海鹏受到的伤害并非工伤所致。据盛铨公司提供的目击证人郑某2、陈某2的证言可知，货车司机韩风鸣与乘客李海鹏及两证人共同乘坐大货车粤Ｓ×××××送货。货车在途经佛山某路段时与一辆小轿车发生追尾事故，司机韩风鸣下车查看现场，两证人与李海鹏三人下车想要撤离到安全区域，于是两证人提某，应当及时回到驾驶室里。然而李海鹏却无视两证人的善意提醒，亦无视《中华人民共和国道路交通安全法》中的规定，因满足自身的好奇心而将自己置身于危险中。在两证人回到驾驶室一分钟后，即发生了案涉的交通事故。李海鹏因自身错误行为置身于危险中而并非因工作原因受到的伤害，不应认定为工伤。二、原审法院适用法律错误，员工李海鹏并非由于工作原因受到伤害，不应当认定为工伤。原审法院及东莞人社局认为李海鹏受到的伤害属于工伤的法律依据主要为《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定，事故的发生应当是由于工作原因受到的伤害或发生交通事故。而原审法院却认为无论李海鹏是否无法处于好奇心将自己置于危险中，是否无视《中华人民共和国道路交通安全法》均应认定为工伤。这明显不符合《广东省工伤保险条例》第九条第五项因工作原因受到伤害的规定。本案中，根据上文可知，员工李海鹏并非由于工作原因受到伤害，对该交通事故发生负有重大的责任。综上所述，原审判决回避事实、曲解法律、极力偏袒东莞人社局。恳请二审法院明查事实，准确适用法律，依法作出公正裁判。被上诉人东莞人社局答辩称：本案事实经过为盛铨公司员工李海鹏，2017年6月21日跟车前往佛山南海送货期间，下午13时35分途径环路东线南往北方向××路广佛新干线出口对开（14KM）时发生交通事故，造成头部受伤，送往佛山市南海区第七人民法院住院治疗，2017年7月5日10时46分宣布抢救无效死亡，死亡原因为“脑疝”。根据道路交通事故责任认定书，李海鹏在本次事故中不负责任，东莞人社局根据《广东省工伤保险条例》第九条第五项的规定。李海鹏系公司送货员，2017年6月21日与同事陈某2、郑文广一同前往佛山南海美泰客户处送货。在前往途中，其乘坐的车辆发生追尾事故。李海鹏在交通事故后下车并协同司机韩风鸣被后面冲上来的大货车撞伤，韩风鸣和李海鹏都有不同程度受伤，由陈某2的询问笔录佐证。盛铨公司主张李海鹏是出于好奇导致被撞伤证据不足。东莞人社局认为李海鹏因工外出送货途中发生追尾事故，此后又下车协同处理事故过程中受到伤害，符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害的情形，认定为工伤并无不当。综上，请求二审法院驳回盛铨公司上诉请求。原审第三人莫某等五人在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：李海鹏因工外出送货途中发生追尾事故，此后又下车协同处理事故过程中受到伤害，事实清楚，证据充分，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的情形，应当认定为工伤。第十六条规定了三种排除情形：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的。显然在本案，不存在上述三种情形。盛铨公司提出李海鹏事发时出于好奇心而置自身于危险之中，此论并非上述三种排除情形，对其上诉意见，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由盛铨公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月二日书记员  詹舒琪