成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初13号 原告：成都华明光学有限责任公司，住所地四川省成都市成华区府青路东二街 法定代表人：蔡中林，总经理。 委托诉讼代理人：杨锋，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王良仲，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：成都市成华区龙潭街道办事处向龙社区居民委员会。住所地四川省成都市成华区成华大道。 负责人：刘建国。 委托诉讼代理人：张家龙，成都市成华区龙潭法律服务所法律工作者。 原告成都华明光学有限责任公司（以下简称光学公司）诉被告成都市成华区龙潭街道办事处向龙社区居民委员会（以下简称向龙社区居委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月7日公开开庭对本案进行了审理。原告光学公司的法定代表人蔡中林及其委托诉讼代理人杨锋，被告向龙社区居委会的委托诉讼代理人张家龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 光学公司向本院提出诉讼请求：1.判令向龙社区居委会向光学公司偿还剩余租期（2017年7月1日至2017年11月30日）的租金5545元；2.判令向龙社区居委会向光学公司补偿经济损失571810元。事实和理由：2004年11月1日，光学公司和向龙社区居委会签订了《场地租赁合同》光学公司租用向龙社区居委会水厂围墙内的房屋及院内所有面积作为光学冷加工生产和办公用房。年租金为人民币1万元，租金每三年增长10%；租赁期限自2004年11月1日起至2016年10月30日止；光学公司可根据工作需要，对现有的房屋进行间隔、吊顶、改造、建房。期间，经征得向龙社区居委会同意，光学公司新建了砖木房、彩钢房、彩钢棚等生产用房共计941.5平方米。2017年6月7日，向龙社区居委会收取了光学公司自2016年11月至2017年11月的租金13310元。2017年6月21日，向龙社区居委会以政府征地拆迁为由通知光学公司终止租赁合同，并要求光学公司于2017年6月30日前搬离。光学公司在搬迁之前，向龙社区居委会强制拆除光学公司自建部分，造成生产设备、仪器大量遗失和损坏，光学公司就补偿问题与向龙社区居委会协商未果，故诉至本院。 向龙社区居委会辩称，1、光学公司所诉向龙社区居委会应退还光学公司剩余租金的事实不成立。光学公司诉称所支付的自2016年11月至2017年11月租金13310元系补交2014-2015年的租金；2、光学公司要求自2016年11月至2017年11月租金13310元补偿损失571810元的诉讼请求不能成立，向龙社区居委会从未拆除光学公司所述的自建房屋，拆迁单位系成都市成华区龙潭街道办事处，向龙社区居委会并非拆迁单位，同时按照合同约定，光学公司租赁期间自建房屋，合同终止后应无条件归向龙社区居委会所有。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2004年11月1日，光学公司与向龙社区居委会签订《场地租赁合同》，合同载明的主要内容为：光学公司租用向龙社区居委会水厂围墙内的房屋及院内所有面积；年租金1万元，前三年不变，今后以三年为阶段，每三年在原基础上增长10%；出租时间2004年11月1日至2016年10月30日，双方不得任意终止合同（除国家政策性征占地外）；光学公司可根据工作需要，对现有的房屋进行间隔、吊顶、改造、建房，光学公司在租赁期满或未满撤出现场后，房屋的装修及所建的房屋、水电归向龙社区居委会所有，不得损坏；向龙社区居委会应给光学公司提供照明、动力电、水，不得人为断电断水，否则光学公司有权向向龙社区居委会索赔相应的经济损失；付款方式：现金或支票结算，每半年付款一次。合同签订后，光学公司如约履行付款义务。2017年6月7日，向龙社区居委会出具收据，载明：成都华明光学有限责任公司2016年11月-2017年11月房租费13310元。 2016年3月8日，成都市人民政府办公厅作出关于成华区龙潭街道保平社区集体、向龙社区七组、八组、九组、十组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复，载明“……请相关职能部门依法办理该方案实施范围内的耕地占用税征收、社会保险、应安置人员城镇居民指标下达、户口登记及撤销土地被全部征收的村民小组建制等工作。 2017年6月21日，向龙社区居委会向光学公司发出书面通知，载明双方签订的《场地租赁合同》已经于2016年10月30日到期，因政府拆迁需要，请贵单位于2017年6月30日前搬离本租赁使用的场地，并根据合同规定将房屋等设施完好交回我社区。同时，为了确保安全，社区将于7月1日起对本场地停止供水、供电……。 2017年12月22日，光学公司法定代表人蔡中林向成都市公安局成华区分局龙潭寺派出所报警，称光学公司内空调、发电机、电机被盗。成都市公安局成华区分局龙潭寺派出所受理该案并予以调查处理。光学公司庭审中陈述，案涉房屋于2017年12月27日被强拆，在此之前，光学公司一直在案涉租赁场地内，向龙社区居委会自2017年6月对案涉房屋实施停水停电。导致光学公司无法开展正常经营，光学公司主张的损失包括以下几方面：1.向龙社区居委会停水停电导致客户订单损失合计金额350000元；2.因租赁场地外围围墙、被向龙社区居委会领导强行敲开外墙水泥间隔，导致光学公司与外界畅通，设备丢失，计金额121810元；3.因搬迁设备和材料损失共计10万元，上述三项合计571810元。 另查明，2019年1月16日，四川盛通达房屋拆迁工程有限公司出具《情况说明》，载明：本公司接受龙潭街道办事处拆迁办委托，于2017年12月28日与光学公司法人蔡中林进行协商，由本公司先行支付光学公司法人蔡中林15000元作为搬迁补偿。在得到蔡中林亲口同意，待其将租用向龙社区水厂内的光学公司所属全部设备运走后，2017年12月29日我公司对向龙社区水厂范围内建筑物进行了拆除。庭审中，向龙社区居委会确认案涉房屋拆迁时间为2017年12月29日。 本院认为，向龙社区居委会与向光学公司签订的《场地租赁合同》系当事人真实意思表示，应为合法有效。案涉《场地租赁合同》约定的租赁期间应于2016年10月30日届满，从双方当事人提交的相关证据来看，光学公司在租赁期届满后，继续租用案涉场地，2017年6月7日，向龙社区居委会向光学公司出具收据，载明：“成都华明光学有限责任公司2016年11月-2017年11月房租费13310元。”，向龙社区居委会对此辩解称该费用系光学公司补交2014年10月至2015年10月的租金，因财务人员的大意，未在收据中注明补交自2014年10月至2015年10月租金的事项。向龙社区居委会的该项辩解意见并未提出相关的证据加以证明，故其辩解意见依法不能成立。光学公司2017年6月7日支付的13310元所对应的租赁期间应以收据载明的时间为准。向龙社区居委会在2017年6月21日向光学公司发出终止合同的通知，要求光学公司于2017年6月30日前撤离租赁现场，庭审中，光学公司自认2017年12月27日案涉房屋被拆迁前，光学公司一直在案涉租赁房屋内，即使向龙社区居委会按照搬迁通知和解约函载明的内容，自2017年7月1日开始对案涉房屋实施停水停电，光学公司无法开展正常的生产和经营活动，但由于光学公司未在向龙社区居委会指定的期限内对案涉房屋进行腾退，在搬迁通知载明的期限内将房屋移交给向龙社区居委会，故光学公司实际占用案涉房屋至2017年12月，应支付相应的房屋使用费，光学公司支付的自2016年11月至2017年11月的13310元租金不存在租金超付的问题，光学公司请求向龙社区居委会返还多收取的租金5545元的诉讼请求事实依据不足，本院依法不予支持。 关于光学公司主张的损失问题，光学公司称因向龙社区居委会违法强拆，导致其财产和其他利益损失共计571810元，要求向龙社区居委会赔偿。从本案查明的基本事实来看，案涉《场地租赁合同》约定的租赁期限已于2016年10月30日届满，光学公司继续使用案涉房屋属于不定期合同形式，向龙社区居委会在给予光学公司一定的准备期限后，要求光学公司返还租赁的房屋，搬离租赁现场，并不违反法律规定。而且根据2016年3月8日，成都市人民政府办公厅作出关于成华区龙潭街道保平社区集体、向龙社区七组、八组、九组、十组及社区集体征收土地补偿安置方案的批复，对包括案涉房屋在内的成华区龙潭街道保平社区集体、向龙社区七组、八组、九组、十组等实施范围内的土地进行征收，政府相关部门的征地文件的实施亦会导致案涉《场地租赁合同》无法继续履行，向龙社区居委会依据政府部门的征地文件批复要求光学公司撤离租赁现场属于合理、正当的请求范围，其给予光学公司的搬迁期限亦在合理的范围内。光学公司主张的损失包括1.向龙社区居委会停水停电导致客户订单损失合计金额35万元；2.因租赁场地外围围墙、被向龙社区居委会领导强行敲开外墙水泥间隔，导致光学公司与外界畅通，设备丢失，计金额121810元；3.因搬迁设备和材料损失共计10万元，上述合计571810元。光学公司主张的上述损失均发生在向龙社区居委会向光学公司发出搬迁通知后，由于向龙社区居委会要求光学公司于2017年6月30日前腾退房屋的要求并不违反合同约定和法律规定，故光学公司在此期间与其客户签订的订单是否能够履行与向龙社区居委会没有直接的关联，而且光学公司所举证据亦尚不足以证明损失的实际发生，对该项损失的依据本院依法不予采信。至于光学公司主张的因租赁场地外墙被打开而导致的财产和其他损失，光学公司并未举证证明租赁场地的外墙被向龙社区居委会拆开后，导致光学公司的设备和材料丢失，故光学公司主张的该项损失亦缺乏相应证据支持，其请求无法成立。光学公司主张的因搬迁设备和材料损失的请求问题，案涉《场地租赁合同》终止后，光学公司搬离租赁场地、向向龙社区居委会腾退房屋系其应履行的义务，光学公司并未举证证明该项损失系向龙社区居委会的原因所致，故光学公司主张的该项损失本院依法不予支持。 综上所述，光学公司的诉讼请求因事实和法律依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都华明光学有限责任公司的诉讼请求。 本案案件受理费9547元，由原告成都华明光学有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年四月十五日 书记员  刘奕