湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初5539号原告：武汉洪港置业发展有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区珞瑜路**武汉电脑大世界**。法定代表人：张钜文，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈爱云，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托诉讼代理人：黄静怡，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：钟斌杰，男，1986年4月5日出生，汉族，户籍地：武汉市武昌区，现住湖北省红安县。委托诉讼代理人：罗靖宇，湖北东坡律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告武汉洪港置业发展有限公司（以下简称洪港置业公司）诉被告钟斌杰追偿权纠纷一案，本院于2013年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理。2016年10月10日，本院作出（2013）鄂洪山民商初字00132号民事判决。宣判后，被告钟斌杰不服判决向武汉市中级人民法院提起上诉。武汉市中级人民法院经审理于2017年7月19日作出（2017）鄂01民终2637号民事裁定，裁定撤销本院（2013）鄂洪山民商初字00132号民事判决，将该案发回重审。本院于2018年5月21日立案受理后，依法重新组成了合议庭，于2018年10月31日公开开庭进行了审理。原告武汉洪港置业发展有限公司的委托诉讼代理人陈爱云、黄静怡，被告钟斌杰及其委托诉讼代理人罗靖宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪港置业公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告272360.13元及利息；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2010年2月，被告钟斌杰承揽原告洪港置业公司的商店电气线路改造工程，雇工进场施工。2010年3月26日，被告钟斌杰所雇员工陈昭明不慎从人字梯上摔下，经抢救无效于3月30日死亡，随后原、被告及伤亡家属签订了《协议书》。协议约定：1、被告钟斌杰同意赔偿伤亡员工家属人民币260000元，该费用包括死亡赔偿金、丧葬费等所有费用；2、被告钟斌杰于协议生效之日支付上述费用；3、若被告钟斌杰未能按时支付上述项款，原告洪港置业发展有限公司对被告钟斌杰未能支付部分予以垫付；4、原告洪港置业公司垫付上述款项后，有权向被告钟斌杰追索所垫付的项款。协议签订后，伤亡雇工家属多次找被告钟斌杰催讨赔偿费用未果，遂追索至原告洪港置业公司所在地洪山区电脑大世界，要求原告洪港置业公司垫付赔偿费用。原告基于协议约定及不影响办公秩序考虑，垫付了全部赔偿费用。依照协议约定，原告洪港置业公司垫付赔偿款后有权向被告钟斌杰追索。综上所述，为维护原告洪港置业公司的合法权益，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条规定，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告钟斌杰辩称，1、2010年4月1日，甲方陈全春、陈全颂，乙方钟斌杰，丙方洪港置业公司三方达成的关于陈昭明人身伤亡赔偿一事的协议书（以下简称三方协议书）中，关于被答辩人洪港置业公司免责的条款是无效的。洪港置业公司没有按照法律法规的规定，向职工提供必须的符合国家规定的安全生产条件，如提供安全帽、安全带，违反了对职工实施劳动安全保护的法律规定；在其从业人员陈昭明发生工伤事故后推卸责任，胁迫钟斌杰并乘其被限制人身自由，乘人之危与陈昭明的亲属和钟斌杰订立的免除自己应承担的工伤事故赔偿责任的协议是无效的。2、依据诉讼时效规定，即使洪港置业公司的请求成立，也已超过时效，故应驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告洪港置业公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：2010年3月26日，广州军区武汉总医院开具的《中国人民解放军医疗单位专用收费票据》三张。拟证明原告洪港置业公司共计垫付医疗费2473.80元；证据二：2010年4月1日，原、被告及伤亡家属签订的《协议书》一份。拟证明被告钟斌杰应赔偿陈昭明人民币260000元，该费用原告洪港置业公司垫付后，有权向被告钟斌杰追索。确定了伤亡员工陈昭明系被告钟斌杰聘用期间发生的伤害，原告洪港置业公司仅系发包方；证据三：2010年4月1日，陈全颂（死者陈昭明之子）向原告洪港置业公司出具的《收条》一份。拟证明原告洪港置业公司垫付了260000元；证据四：2010年4月2日，广州军区武汉总医院开具的《中国人民解放军医疗单位专用收费票据》一份。拟证明原告洪港置业公司垫付医疗费10000元；证据五：2010年3月26日，广州军区武汉总医院开具的《中国人民解放军医疗单位病人费用清单》一份。拟证明伤亡人员的医疗费用的部分金额是9360.13元；证据六：被告钟斌杰出具的《声明书》一份。拟证明是被告钟斌杰与原告洪港置业公司签订了协议。证据七：武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌立民初字第00005号民事裁定书复印件。拟证明原告洪港置业公司曾提起诉讼向被告钟斌杰主张权利。被告钟斌杰为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：证据一：2010年2月9日，原告与案外人黄红亮签订的《武汉电脑大世界四楼商场电气线路改造施工合同书》一份。拟证明原告洪港置业公司与黄红亮签订的合同因黄红亮不具有从事建筑承包的法人资质导致合同无效。证据二：案外人黄红亮出具的《证明材料》一份。拟证明武汉电脑大世界四楼商场电气线路改造施工合同签订的详细情况。证据三：2010年4月1日，被告与原告及受害人亲属陈全春、春全颂签订的《协议书》一份。拟证明原告洪港置业公司代理律师及公安干警乘人之危于钟斌杰在关押期间，胁迫其签订三方协议无效。证据四：洪公刑拘字（2010）0326号武汉市公安局洪山分局《拘留证》、（2010）0060号武汉市公安局洪山分局《取保候审决定执行通知书》各一份。拟证明三方协议签订时，被告钟斌杰被羁押于洪山区公安局看守所。经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七的真实性无异议，原告对被告提交的证据一、三、四的真实性也无异议。对上述无异议的证据，本院依法予以采信。原告对被告提交的证据二的真实性有异议，认为证人未出庭作证，该证据无证据效力。对上述有异议的证据，本院认为，证人无正当理由未出庭作证，对证据二不予采信。本院经审理认定事实如下：2010年2月9日，原告（甲方）与案外人黄红亮（乙方）签订了一份协议编号为H2010-2-8-00号的《武汉电脑大世界四楼商场电气线路改造施工合同书》。合同约定：原告将武汉电脑大世界四楼商场电气线路改造工程及辅助工程项目发包给乙方承包，承包方式为总包工方式；施工日期自2010年2月24日至2010年5月23日止，合同总包造价41000元，并约定乙方施工应遵守甲方或物业公司相关管理制度，按照本合同的约定乙方应按期、足额向物业管理公司支付水电费用。按时、安全文明施工。乙方对因改造施工造成的人员自身安全责任事故和第三方安全责任事故负责；乙方负责在保险公司购买本合同标的施工期间造成的财产损失险、员工平安险、第三者伤害保险并负担该保险费用，是否购买其他险种及类别由乙方自行决定，如有任何意外发生，由乙方承担责任，并与保险公司办理索赔；乙方责任引起的纠纷（包括工程质量引起的纠纷；拖欠乙方施工人员工资纠纷等）及相关事故责任由乙方承担，与甲方无关若因此给甲方造成损失，乙方需赔偿甲方的损失。合同还对施工质量、工程验收、付款方式、违约责任等事项均作了具体约定。合同签订过程中，被告向案外人黄红亮出具了一份《声明书》。声明书载明：钟斌杰委托黄红亮在《武汉电脑大世界四楼商场电气线路改造施工合同书》（合同号：H2010-2-8-00）签字，所有合同条款钟斌杰认同并负全部法律责任，如合同与甲方即洪港置业公司发生经济纠纷，黄红亮的受损由钟斌杰全部承担。上述合同签订后，被告雇请施工人员进场施工。2010年3月26日，被告雇请施工人员陈昭明在施工过程中不慎从人字梯上摔下。受害人陈昭明受伤后被送往中国人民解放军广州军区武汉总医院救治。2010年3月29日，被告因涉嫌重大责任事故罪被武汉市公安局洪山区分局卓刀泉街派出所刑事拘留。同年3月30日，受害人陈昭明因伤势过重经抢救无效死亡。受害人陈昭明在住院治疗期间，原告垫付了医疗费11833.93元。2010年4月1日，受害人陈昭明亲属陈全春、陈全颂（甲方）与钟斌杰（乙方）及洪港置业公司（丙方）签订了一份《协议书》。协议载明：鉴于乙方聘请陈昭明做工，发生意外伤亡，丙方为零星工程发包方，甲、乙、丙三方经充分协商，就陈昭明人身伤亡赔偿一事，达成如下一致意见：1、乙方同意赔偿甲方260000元，该费用包括丧葬费、死亡赔偿金、交通费、食宿费、误工费等等所有费用；2、方于本协议生效之日支付上述费用；3、甲方收到上述费用后，甲方人身伤害赔偿事宜全部完结；4、若乙方未能按时支付上述款项，丙方出于人道主义精神，对乙方未能支付部分予以垫付；5、丙方垫付上述款项后，有权向乙方追索所垫付的款项；6、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，本协议自签字之日起生效。甲、乙、丙三方均在协议上签字或盖章。协议签订后，被告未向受害人家属支付约定的赔偿款。协议签订当日，受害人之子陈全颂向原告出具了一份内容为“今收到武汉洪港置业发展有限公司垫付关于钟斌杰赔偿陈昭明意外人身伤害赔偿款转账支票一张，支票号码045××××5050，金额人民币二十六万元整”。原告向受害人家属垫付了赔偿款260000元。2010年4月3日，公安机关对被告采取的刑事拘留强制措施变更为取保候审。2013年2月1日，原告起诉来院要求判如所请。另查明，原告曾于2012年3月28日向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，向被告主张权利，武汉市武昌区人民法院于2012年4月5日作出（2012）鄂武昌立民初字第00005号民事裁定书，对该案不予受理。本院依职权向武汉市武昌区人民法院调查该案卷的相关情况，武汉市武昌区人民法院向本院书面回函说明并附民事裁定书复印件一份，载明因出具裁定书的承办人已退休，该案在审判管理系统中未上传网络管理系统，现将其留存备份的（2012）鄂武昌立民初字第00005号民事裁定书复印件发予本院进行比对。本案的焦点问题：1、原、被告及受害人亲属之间签订的《协议书》是否合法有效；2、原告的起诉是否超过了诉讼时效。针对上述焦点问题，本院评判如下：1、关于原、被告及受害人亲属之间签订的《协议书》是否合法有效的问题。原、被告及受害人亲属之间签订的《协议书》中包含了民事权利义务内容，并由三方当事人签字或盖章，具有民事合同性质，属于合同法调整的范畴。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，从涉案协议签订的过程看，签订协议时，被告正处在被公安机关刑事拘留羁押期间，签约地点在武汉市公安局洪山区分局看守所，但刑事拘留只是限制了被告的人身自由，其依法享有的民事权利及民事诉讼权利并未因此而丧失。被告也未举证证明签订协议时受到原告、受害人亲属或公安机关工作人员的胁迫，且从2010年4月3日被告被取保候审后直至原告诉讼前，被告并未就协议的真实性、合法性提出异议，由此可认定，被告是认可涉案协议的，签订协议时，并不是在受到胁迫的情况下签订的；从涉案协议的内容看，协议约定被告因雇请陈昭明施工发生伤亡事故其同意承担赔偿责任，原告承担垫付责任，赔偿的金额合理。协议内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害国家、集体及第三人利益及社会公共利益。从涉案协议的签订过程、协议内容均不具备合同法规定的合同无效的法定情形。因此，原、被告及受害人亲属之间签订的《协议书》合法有效。2、关于原告的起诉是否超过了诉讼时效的问题。本案系因人身损害导致的赔偿款而引起的追偿权纠纷。追偿权之债属于普通之债，诉讼时效应当适用普通诉讼时效规定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”、第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”、第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼而中断，自中断时起诉讼时效期间继续计算”。本案中，原告于2010年4月1日向受害人亲属垫付了赔偿款260000元，即从2010年4月1日起，原告就知道或者应当知道其权利受到了侵害，从此时开始计算诉讼时效，诉讼时效期间自2010年4月2日至2012年4月1日止。但原告在诉讼时效期间内，于2012年3月28日向武汉市武昌区人民法院提起诉讼，向被告主张权利，武汉市武昌区人民法院于2012年4月5日作出（2012）鄂武昌立民初字第00005号民事裁定书，诉讼时效因此而中断，自法院裁判生效之时即2012年4月5日起重新起算。故本案的诉讼时效期间自2012年4月6日至2014年4月5日止，原告于2013年2月1日向本院起诉未超过诉讼时效，其诉讼请求受法律保护,本院对被告抗辩的时效理由不予支持另原告主张垫付的医疗费11833.93元及利息，在损害事实发生后，各方当事人对损害赔偿达成协议书，在协议中不包含医疗费且协议约定的追偿范围亦不包含医疗费，视为原告对自身权利的处置，对该部分金额本院不予支持。原告主张的利息，因其在诉讼请求及事实理由中均未明确利息的计算标准和起止时间，本院认为该项诉讼请求不明确，依法不予支持。综上所述，本院认为，原、被告及受害人亲属之间签订的《协议书》系当事人协商一致的真实意思表示，协议内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称涉案协议中免除了原告的法律责任且原告存在违约行为，涉案协议应认定无效的抗辩是由，本院认为无事实依据和法律依据，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，故原告要求被告支付垫付赔偿款的诉讼请求，本院予以支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、被告钟斌杰于本判决生效之日起十日内向原告武汉洪港置业发展有限公司支付垫付款项260000元；二、驳回原告武汉洪港置业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5386元，由被告钟斌杰负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  瞿汉春人民陪审员  余国兵人民陪审员  吴小蕊二〇一九年四月一日法官助理董曼书记员徐义佳