wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初289号 原告：李金隆，男，1964年2月1日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托代理人：蒋永胜，男，1990年4月19日出生，住黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区。 委托代理人：陈晓雨，浙江和义观达律师事务所律师。 被告：广泰建设集团有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰寿路9号。 法定代表人：曾仁佩，该公司董事长。 被告：曾仁佩，男，1956年7月18日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 李金隆与广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）、曾仁佩建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。李金隆委托代理人蒋永胜、陈晓雨，广泰公司委托代理人巫幼芳到庭参加诉讼。曾仁佩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李金隆向本院提出诉讼请求：1、依法判令广泰公司偿还13512343元及逾期付款违约金（其中7000000元和6512343元分别从2018年1月25日和2018年7月25日起按年利率24%计算至实际付款日止）；2、判令曾仁佩对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由广泰公司和曾仁佩承担。事实与理由：2013年9月16日，李金隆与广泰公司签订广泰建设集团有限公司承包经营协议约定：广泰公司将公司区域经营权承包给李金隆，李金隆在广泰公司经营范围内以及约定的区域内承接建筑工程施工业务，承包经营期限为5年，期间李金隆每年向广泰公司支付1500000元经营权管理费；同时，自协议签订后广泰公司向李金隆借款7000000元，借款期限为1年。2014年11月7日，李金隆以广泰公司名义与温州市新华鸿房地产开发有限公司（以下简称新华鸿公司）签订建设工程施工合同约定：广泰公司承包泰顺县新城区MZ-06-03地块的工程建设（即泰顺华鸿中央广场项目）。协议签订后，新华鸿公司将工程款汇入广泰公司指定账号，再由广泰公司汇至李金隆管理账户。截止2016年5月，广泰公司扣留多次李金隆工程款及安全措施费，分别合计为7000000元和6512343元，共计13512343元。2017年1月22日，曾仁佩出具承诺书，承诺2017年7月前归还上述扣留的李金隆工程款和安全措施费，若广泰公司账户提前解冻，先行支付泰顺华鸿中央广场项目工人工资。2017年4月10日，李金隆与广泰公司再次签订结算还款协议书约定：其中广泰公司扣留李金隆的7000000元工程款分五期支付，每期支付1400000元，于2017年9月25日和以后每月25日前支付；广泰公司扣留李金隆的6512343元安全措施费分五期支付，每期支付1200000元，于2018年3月25日以和以后每月25日前支付，尾数余款于最后一期还清，广泰公司未按时付款的，自逾期起支付月利息2%并承担违约责任。协议签订后，李金隆曾多次催讨，但广泰公司和曾仁佩拒不履行支付义务，故引本案之诉。 广泰公司答辩称：对李金隆的诉讼请求没有异议。 广泰公司庭后书面答辩称：1、曾仁佩作为广泰公司的法定代表人，出具承诺书仅是履行职务的行为，因此不是本案适格主体；2、新华鸿公司在结算还款协议书中作为丙方盖章确认，对债务承担连带担保责任，应追加为本案被告，并承担连带责任；3、泰顺华鸿中央广场项目至今未结算，李金隆应支付的管理费未确定，其提供的清单和结算还款协议书不能作为结算依据；4、李金隆陈述的7000000元借款，领款人为案外人李斌，因此该笔借款实际用款人是否为曾仁佩有待商榷。 曾仁佩未答辩称。 本院经审理查明的事实如下：2013年9月16日，李金隆与广泰公司签订承包协议约定：广泰公司将公司区域经营权承包给李金隆，李金隆在广泰公司经营范围内以及约定的区域内承接建筑工程施工业务，承包经营期限为5年，期间李金隆每年向广泰公司支付1500000元经营权管理费；自协议签订后广泰公司向李金隆借款7000000元，利息按月息1%计算，借款期限为1年等内容。2014年11月7日，李金隆以广泰公司名义与新华鸿公司签订建设工程施工合同约定：广泰公司承包泰顺县新城区MZ-06-03地块的工程建设（即泰顺华鸿中央广场项目）等内容。2017年1月22日，曾仁佩出具承诺书，内容如下：广泰公司因公司问题下属各账户冻结，其中包括泰顺县中央公园项目部总计13512343.41元（工程款7000000元和安全措施费6512343.41元）；应收华鸿项目部管理费（1500000元/年），余6012343.41元。现承诺于2017年7月前归还，若广泰公司账户提前解冻，必须先行支付泰顺县中央公园项目部工人公司；备注，泰顺中央公园项目未结算，具体数据以结算为准。2017年4月10日，广泰公司、李金隆、温州市新华鸿房地产开发有限公司（连带担保人）签订结算还款协议书约定：1、广泰公司向李金隆借款7000000元并约定月利率1%的本息，与李金隆需支付广泰公司的5年承包管理费（每年1500000元）相抵后，债权债务及相关权利义务消灭；2、广泰公司扣留的李金隆7000000元工程，广泰公司承诺分期支付给李金隆，按5期支付，每期1400000元，于2017年9月25日和以后每月25日前支付；3、李金隆在广泰公司的6512343元工程措施费，广泰公司承诺分期支付给李金隆：分5期支付，每期1200000元，于2018年3月25日和以后每月25日前支付，尾数余款于最后一期还清…；5、双方签订本协议后应共同遵守，如广泰公司未按时付款的，应自逾期起需支付月利息2%并承担相应的违约责任等内容。之后，因广泰公司未支付款项，故引本案之诉。庭后，李金隆表示另案处理温州市新华鸿房地产开发有限公司的担保责任。 上诉事实有承包协议、转账记录、建设工程施工合同、承诺书、对账单、结算还款协议书、情况说明及当事人庭审陈述等证据予以证实。 本院认为：广泰公司欠李金隆工程款7000000元及措施费6512343元的有结算还款协议书证实，事实清楚，故李金隆要求广泰公司支付上述款项的诉讼请求，本院予以支持。广泰公司答辩称管理费及借款行为未处理的意见与其盖章确认的结算还款协议书内容相矛盾，本院不予认可。广泰公司逾期支付上述款项，李金隆有权按约要求广泰公司按照月利率2%计算支付逾期利息，结合李金隆的情况说明，其中7000000元的利息应从2018年1月26日起计算，6512343元的利息应从2018年7月26日起计算。曾仁佩系广泰公司法定代表人，其于2017年1月22日出具的承诺书内容均是广泰公司的内容，应认定是职务行为，故对李金隆要求曾仁佩承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。李金隆主张将另案处理涉案担保人的责任，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、广泰建设集团有限公司于本判决生效后三十日内支付李金隆13512343元及违约金（其中7000000元和6512343元分别从2018年1月26日和2018年7月26日起按照月利率2%计算至实际付款日止）； 二、驳回李金隆的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费102874元，减半收取51437元，由广泰建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 黄建伟 二〇一九年四月二十八日 代书记员 周欣欣
云南省蒙自市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2503民初519号原告：红河正大机动车服务有限公司。住所地：蒙自市天马路西延线东侧。法定代表人：刘伟，职务：总经理。被告：焦进福，男，1977年10月17日出生，汉族，云南省泸西县人，住泸西县。委托诉讼代理人：胡馨月，安民法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告红河正大机动车服务有限公司与被告焦进福挂靠经营合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红河正大机动车服务有限公司的法定代表人刘伟，被告焦进福的委托诉讼代理人胡馨月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告红河正大机动车服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告签订的《汽车挂靠合同》。2、判令被告将挂靠在原告公司名下车辆过户出原告公司。3、判令被告支付原告挂靠费共计1200元（计算方式：每年600元×2年）。4、脱靠费6000元。5、违约金10000元。以上共计17200元。6、本案诉讼费及其他与诉讼有关的费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年3月7日签订了《汽车挂靠合同》，合同期限自2017年3月7日至2020年3月7日止。该合同约定：被告自愿将云Ｇ×××××号车辆挂靠在原告名下，被告每年向原告缴纳的挂靠费为600元。原告为被告代办车辆相关手续和保险，费用均由被告承担。合同期间，若被告要将车辆转出原告处，被告应向原告支付脱靠费6000元。违反合同条款的行为均为违约行为，违约金标准为10000元。合同签订后，被告拒不按照合同约定履行义务，存在不支付挂靠费、自行投保或脱保等属于严重违约的行为，致使双方合同无法得以继续履行，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告焦进福辩称，1、被告同意原告的第一、二项诉讼请求，即解除《汽车挂靠合同》和将车辆过户出原告处。2、被告自愿支付尚未支付的2018年3月7日至2019年3月7日的挂靠费600元。3、请求人民法院在780元以下裁量本案的违约金。4、请求人民法院驳回原告的其他诉讼请求。当事人双方围绕其诉讼请求及辩解依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的原告提交的《营业执照》、《法定代表人身份证明》、《法定代表人身份证》、《被告身份证》、《汽车挂靠合同》、《机动车行驶证》复印件各一份，本院予以确认并在卷佐证。依据上述有效证据，综合当事人陈述，本案可以确认以下案件事实：2017年3月7日，原告与被告焦进福经协商，被告焦进福将其购买的牌号云Ｇ×××××2号豪泺牌重型自卸货车挂靠在原告红河正大机动车服务有限公司名下。同日，双方签订了《汽车挂靠合同》一份，合同约定：一、甲方自愿将牌号云Ｇ×××××2，发动机号为：111007021647，车架号为：L225ELND4BA701139的车辆挂靠在乙方名下从事汽车运输业务。合同期限为：3年，自2017年3月7日至2020年3月7日止；二、…；三、乙方以公司名义为甲方代为办理车辆相关手续，所产生的一切费用概由甲方承担…；六、服务收取标准及期限：1、甲方应向乙方缴纳挂靠费每年为600元…；八、违约责任：…等。合同签订后，原告为被告代办车辆的资格证检审、营运证检审、汽车年检、购买车辆保险等相关服务，费用均由被告焦进福承担。合同期间，因被告焦进福未交纳2017年3月7日至今的挂靠费，致使原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》无法得以继续履行。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。本院认为：一、关于原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》是否解除的问题。原告红河正大机动车服务有限公司与被告焦进福签订的《汽车挂靠合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现原告提出要求解除该合同，被告同意解除，本院尊重原、被告双方意见。故对原告要求解除原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》，并将被告挂靠在原告公司名下云Ｇ×××××号车辆过户出原告公司的诉讼请求，本院予以支持。二、关于被告是否应承担挂靠费的问题。本案中，被告对2017年3月7日至2018年3月7日的挂靠费用已经缴纳的辩解未提交相应的证据予以证实，故本院对被告该辩解不予确认，原告主张的2017年3月7日至2019年3月7日两年挂靠费共计1200元于法有据，本院予以支持。三、关于被告是否应承担脱靠费的问题。依据原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》第六条第三款“甲方将车辆转出公司，应向乙方缴纳脱靠费用6000元…”的规定，本案是甲方即原告要求脱靠，而非被告提出脱靠要求，故原告的该项请求于法无据，本院不以支持。四、关于违约金的问题。根据原、被告双方签订的《汽车挂靠合同》，原、被告均应按约履行各自义务，原告的主要义务是为被告挂靠经营提供服务，被告的主要义务是每年按时交纳挂靠费，本案中被告两年未交纳挂靠费，其行为已构成违约。原告主张违约金10000元，对此，本院认为，依据合同法规定，违约金主要用于弥补守约方的损失。被告违约后，原告在挂靠费收取中会产生一定损失，但在原告没有提交实际损失证据的情况下，原告主张10000元违约金明显过高，兼顾合同的履行情况，及预期的利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则及不超过实际损失30%予以考虑，本院酌情予以支持违约金按780元计较为妥当。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告红河正大机动车服务有限公司与被告焦进福于2017年3月7日签订的《汽车挂靠合同》于本判决生效之日解除。二、被告焦进福于本判决生效之日起30日内由原告红河正大机动车服务有限公司协助将挂靠在原告红河正大机动车服务有限公司名下牌号为云Ｇ×××××号豪泺牌重型自卸货车过户出原告红河正大机动车服务有限公司。三、由被告焦进福于本判决生效之日起十日内一次性支付原告红河正大机动车服务有限公司挂靠费1200元。四、由被告焦进福于本判决生效之日起十日内一次性支付原告红河正大机动车服务有限公司违约金780元。五、驳回原告红河正大机动车服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费230元，减半收取计115元，由原告红河正大机动车服务有限公司负担30元，被告焦进福负担85元（该款已由原告垫付，被告在履行上述给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员  杨成勇二〇一九年四月二十四日书记员  唐誉铭
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初6997号                            原告                       李成良，男，汉族，1970年3月13日出生，住青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。             委托代理人：毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。             负责人：武长奎，总经理。             委托代理人：陈斐，女，汉族，1988年10月10日出生,住青岛市黄岛区，系该公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2019年4月11日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币3780元,庭审中变更为2800元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险（保险单号PHN5201537020000000074），保险面积10亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金2800元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户承包耕地面积4亩，2015年登记小麦13.5亩，投保玉米亩数为10亩，流转12亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；2018年12月，又根据本院生效判决陆续对齐家庄、栾家庄、芹口村和屯里集的328户农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为10亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失2800元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限价以司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告李成良保险金2800元                               迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 吕莉莉                         二0一九年四月二十五日                         书 记 员 刘晓敏
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0182民初8140号原告：李公然，男，1962年12月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：禹群超，河南龙图律师事务所律师。委托诉讼代理人：张萌，河南龙图律师事务所实习律师。被告：郑州市星诚建材有限公司，住所荥阳市城关乡杨垌村六组，统一社会信用代码91410182MA3XFYK714。法定代表人：呼政。被告：呼政，男，1988年9月15日出生，汉族，住北京市门头沟区。原告李公然与被告郑州市星诚建材有限公司（以下简称“星诚公司”）、呼政买卖合同纠纷一案，原告李公然于2018年11月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李公然向本院提出诉讼请求：1．要求被告支付原告货款64557元并赔偿逾期付款损失（自2017年1月26日起至实际付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2016年9月至2016年10月向被告星诚公司提供变回。2017年1月25日，经原告与被告星诚公司共同结算，被告星诚公司向原告出具欠条一份，欠条显示被告星辰公司共欠原告白灰款64557元，该欠条有星诚公司的收料员秦广玉签名，并有被告星诚公司加盖公章予以确认。后经原告催要，被告拒不支付所欠白灰款，特诉至法院，请求处理。被告星诚公司、呼政未进行答辩。本院经审理认定事实如下：2016年9月至2016年10月，原告向被告星诚公司供应白灰。2017年1月25日经结算，被告星诚公司欠原告白灰款64557元，并向原告出具欠条一份，该欠条记载：原告提供239.1方，每方价格为270元，白灰款共计64557元。被告星诚公司在该欠条上加盖公章，其员工秦广玉在该欠条上签名。后原告向被告催要借款未果，双方形成纠纷。本院认为：被告星诚公司欠原告李公然货款64557元，被告星诚公司出具的欠条为凭，双方债权债务关系成立。原告要求被告星诚公司支付货款64557元，证据充分，本院予以支持。原告要求被告星诚公司支付利息，因双方对此未作约定，且双方没有约定付款期限，本院对此不予支持。原告要求被告呼政亦承担上述债务，未向本院提供相关证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告郑州市星诚建材有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李公然货款64557元；二、驳回原告李公然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1583元，由被告郑州市星诚建材有限公司负担1413元，原告李公然负担170元；公告费560元，由被告郑州市星诚建材有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  李书伟审判员  王慧芳审判员  尹永胜二〇一九年四月二十六日书记员  楚晓鹏
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事裁定书    （2019）陕0304民初436号原告:田宏斌，男，生于1973年2月4日，汉族，居民，住宝鸡市陈仓区。委托代理人：王改连，女，生于1969年4月6日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。被告：宝鸡华兴建筑工程有限责任公司，住所地：宝鸡市陈仓区东门。法定代表人：杨军堂，任总经理。委托诉讼代理人：赵师悦，陈仓区148法律服务所法律工作者。被告：宝鸡华兴建筑工程有限责任公司城南分公司，住所地：宝鸡市陈仓区。负责人：赵爱让，任经理。被告：蔡武平，男，生于1963年6月2日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区。    原告田宏斌与被告宝鸡华兴建筑工程有限责任公司、宝鸡华兴建筑工程有限责任公司城南分公司、蔡武平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行审理。原告田宏斌向本院提出诉讼请求：1、判令由被告归还原告借款本金2万元，并支付原告借款利息5100元，以上合计25100元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年3月8日，被告宝鸡华兴建筑工程有限责任公司城南分公司因业务拓展向本村村民筹集资金，承诺约定年利率8.5%，后原告给其借款2万元，被告仅于2012年4月15日结付了本金2万元的利息，后向他出具该公司盖章的借据一张，载明收到田宏斌借入资金2万元。宝鸡华兴建筑工程有限责任公司作为宝鸡华兴建筑工程有限责任公司城南分公司的上级总公司，应当承担清偿责任。后他多次索要，至今无果，现他诉至法院要求判如所求。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经查，被告以工程资金周转需要为由，向社会公开吸收公众存款，被告的行为涉嫌非法集资犯罪，原告诉讼的案件不属于民事案件的受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定裁定如下：    驳回原告田宏斌的起诉。    案件受理费426元退还原告田宏斌。    如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。                               审  判  长 刘寅君                             人民陪审员  杨  姣                             人民陪审员  李  杨                             二0一九年四月十八日                               法官助理   李  艳书  记  员  段  鹏 1
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执632号 申请执行人：丁书银，男，1970年12月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被执行人：范伟，男，1979年8月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 申请执行人丁书银与被执行人范伟民间借贷纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院作出（2018）皖0603民初1053号民事判决书，判令范伟偿还丁书银借款本金45466.7元，支付自2014年11月9日至本金清偿之日止按照年利率24%的利息，并负担公告费800元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经丁书银申请，本院于2019年2月15日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向范伟发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向丁书银发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求提供可供执行财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对范伟的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，未发现范伟有可供执行的财产。本院已依法将范伟纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知丁书银，要求其提供范伟其他可供执行财产线索，其亦不能提供其他可供执行的财产线索。 申请执行人丁书银已受偿债权0元，未受偿债权46266.70元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现范伟有可供执行的财产，丁书银也未能提供其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  吴邦海 审判员  毛献超 二〇一九年四月二十五日 书记员  李 浩 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初1761号 原告：叶全来男，1951年9月27日出生，汉族，住宁波市北仑区。 法定代理人：胡赛珍，系原告妻子。 委托诉讼代理人：周静尧，浙江凡心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章青，浙江凡心律师事务所律师。 被告：贺杏娥女，1931年11月11日出生，汉族，住宁波市北仑区。 本院在审理原告叶全来与被告贺杏娥合同纠纷一案过程中，原告叶全来于2019年4月19日向本院申请撤回对被告贺杏娥的起诉。 本院认为，原告叶全来向本院申请撤回对被告贺杏娥的起诉，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告叶全来撤回对被告贺杏娥的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告叶全来负担。 审 判 员  高 拓 二〇一九年四月十九日 代书记员  王春维
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙1102执2075号 申请执行人罗观宝，男，1969年7月28日出生，住浙江省龙泉市。 申请执行人罗根清，男，1966年7月14日出生，住浙江省龙泉市。 申请执行人孙根明，男，1977年8月12日出生，住浙江省龙泉市。 被执行人丽水市金铭温室大棚设备有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业绿谷大道329号，统一社会信用代码:9133110055286320X3。 法定代表人：龚旭东。 申请执行人罗观宝;罗根清;孙根明依据已经发生法律效力的浙丽劳人仲案（2018）787-789号裁决书，向本院申请强制执行，本院于2019年04月19日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人丽水市金铭温室大棚设备有限公司在（2019）浙1102执2075号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人丽水市金铭温室大棚设备有限公司银行存款人民币16363.2元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  付巍巍 二〇一九年四月二十二日 书记员  姜慧丽
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民辖终378号 上诉人（原审被告）：成都大吃八方餐饮管理有限公司,住所地成都市金牛区蜀兴中街111号1栋-1层571号。 法定代表人：郭芝云，职务不详。 被上诉人（原审被告）：宋刚，男，1983年1月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审原告：马德元，女，1985年6月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 上诉人成都大吃八方餐饮管理有限公司（以下简称大吃八方公司）因与被上诉人宋刚、原审原告马德元股权转让纠纷一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初119号之一民事裁定，向本院提起上诉。 大吃八方公司上诉称，原审法院准予马德元撤回对北京人人投网络科技有限公司、北京名悦资产管理有限公司的起诉请求的裁定书是错误的，（2019）川0181民初119号之一民事裁定书漏列被告，请求上级人民法院一并纠正。本案上诉人所在地为成都市金牛区，且本案中“嘎嘎鸭脑壳华阳戛纳印象店”的运营是上诉人在负责，本案由成都市金牛区人民法院审理更为合理。请求撤销原裁定，将本案移送成都市金牛区人民法院管辖。 本院经审查认为，一、关于上诉人主张原裁定漏列被告的问题。因原审法院在作出管辖异议裁定前，已根据原审原告马德元的书面申请作出（2019）川0181民初119号民事裁定，准许马德元撤回对北京人人投网络科技有限公司、北京名悦资产管理有限公司的起诉，且该裁定符合法律规定，故上诉人关于原裁定漏列被告的主张不能成立。二、关于确定本案管辖法院的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案系股权转让纠纷，案涉《股权投资合同》《补充协议》《委托管理合同》均约定，如发生争议，任何一方可向被告一方所在地法院提起诉讼。该管辖协议约定明确，合法有效。宋刚系本案原审被告，原审原告马德元选择向宋刚所在地人民法院起诉，符合管辖协议的约定。关于本案原审被告宋刚的住所地，其户籍所在地为四川省都江堰市崇义镇大桥村6组，在案的《成都市居住证》证实，订立管辖协议时其经常居住地在成都市青羊区蜀辉路，即宋刚住所地与经常居住地不一致。本案焦点就在于管辖协议指向的管辖法院应当是合同中载明的宋刚住所地的四川省都江堰市人民法院，还是宋刚经常居住地的成都市青羊区人民法院。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条的规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。据此，如果合同约定的签订地与实际的签订地不一致，该合同约定发生争议由合同签订地人民法院管辖的，应当依法认定合同约定签订地的人民法院有管辖权。这表明，在考量管辖协议约定地点时，只要约定地与争议有实际联系，是双方真实意思的表示，即应本着尊重当事人意思自治的原则，以合同载明的地点确定管辖法院。本案所涉合同明确约定宋刚住址为四川省都江堰市崇义镇大桥村6组，该地址是宋刚户籍所在地，与争议有实际联系，应当认定案涉合同管辖条款指向的管辖法院为四川省都江堰市人民法院。据此，大吃八方公司关于本案应由成都市金牛区人民法院管辖的主张不成立，对其请求本院不予支持；原审法院将本案移送成都市青羊区人民法院亦属不当，应予纠正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省都江堰市人民法院（2019）川0181民初119号之一民事裁定； 二、本案由四川省都江堰市人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 斌 审判员 骆廷伟 审判员 郑 慧 二〇一九年四月二十四日 书记员 卢 铃
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更783号 罪犯黄永富，男，1985年11月11日出生于广西合浦县，汉族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西合浦县人民法院于2009年10月21日作出（2009）合刑初字第360号刑事判决，以被告人黄永富犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年（刑期自2009年6月23日起至2022年6月22日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3000元。判决发生法律效力后，2010年1月26日交付广西黎塘监狱执行。2012年5月10日、2014年9月19日、2016年12月30日经本院分别裁定共减去有期徒刑二年十个月（减刑后刑期至2019年8月22日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3000元不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月1日以（2019）黎狱减字第81号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯黄永富在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄永富予以减去有期徒刑一个月。检察机关对罪犯黄永富的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄永富在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年9月起至2018年8月累计获奖励分97.76分。另查明，罪犯黄永富是累犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯黄永富在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄永富减去有期徒刑一个月（减刑后刑期至2019年7月22日止），剥夺政治权利三年，并处罚金人民币3000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3584号原告：袁笃兴，男，1946年5月30日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：肖艳文，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：博悦人才服务（宁波）有限公司，住所地：浙江省宁波保税区国际发展大厦605-12室，统一社会信用代码：91330201MA282XR19W。法定代表人：徐学爱，执行董事。委托诉讼代理人；吕永帅，男，该公司员工。被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区建设大道738号浙商大厦36层，统一社会信用代码：91420102MA4KLC8MOA。法定代表人：刘经纶，董事长。被告：上海三快智送科技有限公司，住所地：上海市长宁区安化路492号A座（1幢）3楼302室，统一社会信用代码证：91330302058313472M。法定代表人：杨文杰，执行董事。委托诉讼代理人：张炳栋，上海维度律师事务所律师。被告：石生阳，男，1983年1月11日出生，汉族，住河南省武陟县。原告袁笃兴为与被告博悦人才服务（宁波）有限公司（以下简称博悦公司）、泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康保险公司）、上海三快智送科技有限公司（以下简称三快智送公司）、石生阳生命权、健康权、身体权纠纷一案，向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告石生阳、博悦公司、三快智送公司赔偿原告损失100190.68元；二、判令被告泰康保险公司对上述损失在保险限额内优先承担赔偿责任。本院受理本案后，依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。被告泰康保险公司辩称：我公司与博悦公司签订骑手意外险及附加非机动车第三者责任保险，被保险人石生阳，其中三者责任险保额20万元，保单有效期2018年3月21日11时12分28秒-2018年3月22日1时30分00秒。我公司在保险责任范围内承担以下保险责任：医疗费26765.78元，住院伙食补助费270元，营养费2700元，护理费11523元，残疾赔偿金46134.9元，交通费250元，合计87643.68元。被告博悦公司辩称：泰康保险公司赔付相关损失后，我公司愿意承担精神损失费及鉴定费，石生阳和我公司存在劳务关系。被告三快智送公司辩称：平台由上海三快科技有限公司营运，平台与骑手不存在雇佣关系，平台仅提供互通信息。本案现已审理终结。案件相关情况美团众包平台由上海三快科技有限公司营运，博悦公司与上海三快科技有限公司签订平台服务协议，美团众包平台通过该平台将需要取得劳务支持的商户的劳务需求予以发布，前述信息一经发布并经博悦公司众包员（申请注册众包平台，自愿与博悦公司形成劳务关系，通过众包平台自主选择商家发布的配送服务信息，代表劳务服务公司完成配送任务事项，并在配送任务事项完成后获得相应报酬的完全民事行为能力人）确认后，即视为博悦公司与商户就需要提供劳务服务的事项达成了劳务服务协议。可提供劳务的人员注册众包平台并确认劳务协议，即视为该劳务人员与博悦公司达成劳务协议，成为众包员，后续可为博悦公司完成商户发布的劳务需要。博悦公司对众包员进行管理，并就众包员执行劳务相关行为承担责任。被告石生阳系注册众包员。2018年3月21日下午，石生阳驾驶防盗备案号：JK097501二轮电动自行车沿蛟翔巷由东向西行驶，13时35分许，行经蛟翔巷129号前路段时，与前方同方向道路右侧袁笃兴驾驶的自行车发生刮擦，造成袁笃兴倒地受伤的道路交通事故。经温州市公安局交通警察支队一大队认定，被告石生阳承担事故的全部责任。被告博悦公司为石生阳投保了《美团骑手意外险升级版》，附加有非机动车第三者责任险，其中非机动车第三者责任险限额20万元，涉案事故发生在保单有限期内。原告伤势经温州医科大学司法鉴定构成伤残等级10级，评定护理期90日，营养期90日。对原告损失，本院认定如下。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费经审核，原告医疗费为26765.78元，均被告无异议，本院予以认定。2.住院伙食补助费原告主张270元，被告均无异议，本院予以支持。3.营养费原告主张2700元，被告均无异议，本院予以支持。4.护理费原告主张16920元，本院认为经鉴定，原告护理期为90天，原告住院9天，共支付护理费1890元，对出院期间护理费被告泰康公司主张按118.93元/天计算，本院予以支持，故护理费合计11523元。5.精神损害抚慰金原告主张5000元，本院予以认定。6.残疾赔偿金原告主张51261元×9年×10%为46134.9元，被告均无异议，本院予以认定。7.鉴定费鉴定费1900元，本院予以认定。8.交通费原告主张500元，但未提供票据，本院酌情认定为300元。原告总损失94593.68元。裁判理由与结果本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据交警部门的责任认定，被告石生阳承担事故的全部责任。被告石生阳与被告博悦公司构成劳务关系，被告博悦公司应当承担赔偿责任，被告博悦公司已经为被告石生阳投保非机动车第三者责任险，根据法律规定，原告的损失在保险责任范围内应由被告泰康保险公司先予赔偿，根据保险条款，保险公司无需负担精神损害赔偿，被告博悦公司、石生阳自愿负担鉴定费用，故保险公司应当赔付原告上表中除精神损害抚慰金及鉴定费之外的费用87693.68元。剩余费用6900元由被告博悦公司负担，被告石生阳因存在重大过失，应当承担连带责任。原告要求三快智送公司承担责任，没有法律依据，本院不予支持。原告诉称及被告辩称与上表中本院认定的结果一致的，本院予以采纳。被告泰康保险公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告袁笃兴保险金87693.68元；二、被告博悦人才服务（宁波）有限公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告袁笃兴各项损失共计6900元，被告石生阳对本项损失承担连带责任；三、驳回原告袁笃兴其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2304元，减半收取1152元，由原告袁笃兴负担70元，被告泰康在线财产保险股份有限公司负担1082元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 叶 璋二〇一九年四月一日书记员 黄一歆
岫岩满族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)辽0323执313号申请执行人：叶东阳，男，1993年1月2日出生，满族，个体，现住岫岩满族自治县。被执行人：龙江，男，1987年2月27日出生，满族，无业，住所在地辽宁省本溪市桓仁满族自治县。申请执行人叶东阳与被执行人龙江伤害赔偿纠纷一案，岫岩满族自治县人民法院于2018年11月28日作出的（2018）辽0323刑初335号刑事附带民事判决书已经发生法律效力，申请人于2019年3月1日向本院申请执行，本院当日立案执行现已按判决执行完毕。无文书本裁定书送达后立即生效。执行员  王世成二〇一九年四月十八日书记员  程邵辉
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0126执276号之一申请执行人：夏建辉，男，1969年11月20出生，汉族，住巴彦县。被执行人：王长林，男，1959年2月15出生，汉族，住巴彦县。本院在执行夏建辉与王长林买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人王长林在巴彦县巴彦镇吉庆街公园丽景小区四期10号楼1层5号有房屋一套（产权号16218007837，档案号A-3-67-225，面积193.71平方米）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人王长林名下的位于巴彦县巴彦镇吉庆街公园丽景小区四期10号楼1层5号的房屋（产权号16218007837，档案号A-3-67-225，面积193.71平方米），查封期限为3年。本裁定立即执行。执行员 :王忠杰二〇一九年四月十一日书记员 :杨子奇
巴彦淖尔市临河区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0802民初1489号原告：张维国农户。农户代表人：张维国，男，汉族，1957年3月29日出生，农民，现住临河区明珠城明珠公寓三单元803室，公民身份号码×××。被告：巴彦淖尔市临河区城关镇远景村民委员会。法定代表人：武治军，村长。被告：巴彦淖尔市临河区城关镇远景村五组。负责人：王保林，组长。原告张维国农户与被告巴彦淖尔市临河区城关镇远景村民委员会（以下简称远景村委会）、被告巴彦淖尔市临河区城关镇远景村五组（以下简称远景村五组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张维国农户代表人张维国、被告远景村委会法定代表人武治军、被告远景村五组的负责人王保林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张维国农户向本院提出诉讼请求：被告远景村五组给付原告土地征收补偿费7696元，并从2019年4月1日起年利率6%承担利息至付清款之日止；被告远景村委会承担连带保证责任。2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告系城关镇远景村五组村民，2008年远景村五组的瓦窑滩土地被征收，当时因原告在外打工，被告远景村五组给村民分配征地补偿款时未给原告预留。后经原、被告协商，二被告同意给付原告征地补偿款7696元，但至今未付。被告远景村委会辩称，张维国农户家庭四口人，均系远景村五组的村民，欠原告土地征收补偿费7696元属实，应当由远景村五组支付。被告远景村五组辩称，张维国农户家庭四口人，均系远景村五组的村民，2008年我组瓦窑摊被征收是事实，是否给付原告土地征收补偿费7696元由法院判决。原告张维国农户围绕诉讼请求提交了2008年7月3日原告及其他农户与二被告签订的协议书一份。证明：原告具有远景村五组集体经济组织成员资格，2008年远景村五组瓦窑摊被征收后应该给原告农户补偿费7696元，因第一批征收款已全部发放给其他村民，二被告同意在远景村五组再获得其他补偿款时优先给付原告；远景村民委员会承担连带给付责任。2、临河区信访局不予受理告知书一份，证实：原告为此事到临河区信访局上访，2019年2月15日信访局答复原告向临河区人民法院起诉。以上证据经二被告质证，对其真实性均无异议，本院予以采信。被告远景村委会、被告远景村五组未提供证据。经审理查明，原告张维国农户有四口人（张维国、张翠莲、张秉功、张秉泉），四人户籍均在远景村五组，系远景村五组村民。2008年，远景村五组瓦窑摊土地被征收，未给原告发放土地征收补偿费。2008年7月3日，原告及其他未给发放土地补偿费的农户与被告远景村委会、被告远景村五组签订了协议书，约定：原告具有远景村五组集体经济组织成员资格，远景村五组下次获得土地征收补偿费时优先给付原告7696.75元，远景村民委员会承担连带给付责任。因二被告未给付原告，原告到临河区信访局信访，2019年2月15日，临河区信访局答复原告向临河区人民法院起诉。本院认为，本案被征土地属被告远景村五组所有，土地补偿费亦应归农村集体经济组织所有，其分配主体是征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，均应取得相应份额。原告张维国农户中四人均系远景村五组的村民，二被告在与原告签订的协议中约定原告具有远景村五组集体经济组织成员资格，远景村五组下次获得土地征收补偿费时优先给付原告7696.75元，远景村民委员会承担连带给付责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条之规定，判决如下：被告远景村五组于本判决生效后十日内给付原告张维国农户土地补偿费7696元，并从2019年4月1日（起诉之日）起年利率6%承担利息至付清款之日止；被告远景村委会承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告张维国农户预交25元，由被告远景村五组、被告远景村委会负担25元，其余部分不再交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审判员  郝铁牛二〇一九年四月十七日书记员  樊逸颜附本案相关法律条文：最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费。
山东省龙口市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0681执保247号 解除保全申请人:烟台嘉德铁合金有限公司，住所地：龙口市,统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：张嘉江，任总经理。 被申请人：诸城市三维管件有限公司，住所地：山东省潍坊市,统一社会信用代码：XXXXX。 法定代表人：董继法。 申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，解除保全申请人向本院提出诉讼财产保全申请，本院于2019年4月26日作出（2019)鲁0681执保247号民事裁定书，冻结了被申请人名下银行存款人民币30000元。现解除保全申请人向本院申请请求解除上述保全措施。 本院审查认为，解除保全申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第二款之有关规定，裁定如下： 解除对被申请人名下银行存款人民币30000元的冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李名江 二〇一九年四月三十日 书记员  俞舒杨
河南省安阳市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫05执174号之一申请执行人：路海军，男，1972年12月24日出生，汉族，住安阳县。被执行人：周士祥，男，1955年5月27日出生，汉族，住北关区。关于路海军申请执行周士祥施工合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的安阳仲裁委员会(2018)安仲案字第349号裁决书,因被执行人周士祥未在限定期限内履行相应的法律义务，本院于2019年4月4日冻结了周士祥的银行存款47955.63元。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：划拨被执行人周士祥的银行账户存款47955.63元。本裁定立即生效。审判长  任宗堂审判员  张 屹审判员  潘建军二〇一九年四月二十二日书记员  瞿世祥
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初236号 原告：赵某，女，1975年10月23日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：李坤，杨秋华，河北双弘律师事务所律师。 被告：王某，女，1944年9月24日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张艳铭，河北中石律师事务所律师。 原告赵某与被告王某继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李坤、杨秋华，被告王某委托诉讼代理人张艳铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于长安区；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：××××年××月，原告与被告之子容卫某结婚，婚后没有生育子女。2013年，长安区南翟营村整体拆迁，拆迁政策规定每户宅基地分三套单元房，原告和容卫某分得位于长安区紫晶悦城一区*****、三区*****两套房产（第三套单元房尚未建成）。2016年12月9日容卫某因故去世。2017年1月13日容卫某之父容某某去世。此后被告一直占据上述两套房屋并将原告赶走。原告认为诉争房屋系夫妻共同财产，容卫某去世后理应对夫妻共同财产进行分割并确定容卫某遗产部分，并对容卫某的遗产进行分割。现被告将上述房屋据为己有拒不分割，故诉至法院。 被告王某辩称：1、原告诉称不属实，原告和容卫某结婚的时间为××××年××月××日，容卫某去世时间为2016年12月19日，容卫某的父亲容某某去世的时间为2017年1月12日，被告并未将原告赶走，是因为原告与容卫某夫妻不和，从2014年底左右开始分居，现原告已于2018年8月13日再婚；2、原告诉请分割的长安区紫晶悦城一区*****房屋和三区*****房屋不是原告和容卫某的夫妻共同财产，是被告及其配偶容某某的财产拆迁置换而来，该房屋不叫紫晶悦城，为祈福悦城；3、本案中被告之子容卫某先于容某某死亡，不存在容卫某继承容某某的财产，所以容卫某没有遗产可供继承；4、本案的诉讼费不必然由被告承担，应当由败诉方承担。综上，请求法院驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：原告赵某与容卫某系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后二人未生育子女，2016年12月19日，容卫某去世。容某某和被告王某分别系容卫某父母，容某某于2017年1月12日去世。容某某生前在石家庄市长安区，1988年石家庄市郊区人民政府颁发的谈南字第1322号宅基地证显示该宅基地使用人为容某某，宅基地来源为旧宅基。关于上述宅基地上房屋的建造时间，被告称系1984年容某某和王某共同建造，当时容卫某尚未成年；原告称对具体建造时间不清楚，但认可系原告和容卫某婚前建造，婚后对宅基地上房屋未进行改建、扩建、翻建。2010年，南翟营村进行城中村改造补偿安置，该宅基地上房屋被拆除，后容某某与南翟营村委会、河北祈福乾悦房地产开发有限公司签订南翟营城中村改造补偿安置协议，取得包含祈福悦城一区*****和三区*****在内的安置房屋。本案审理过程中，经本院主持调解，未果。以上事实有原告提交的结婚登记申请书、“翟营人”报纸、被告提交的宅基地证、城中村改造补偿安置协议在卷佐证。 本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等。本案中，原告诉请分割的房屋系基于谈南字第1322号宅基地及地上房屋拆迁安置而来，而该宅基地登记的使用权人为容卫某之父容某某，宅基地来源显示为旧宅基，而宅基地上房屋建造于原告与容卫某结婚之前，原告和容卫某婚后亦未对该宅基地上房屋进行改扩翻建，同时原告亦未提交分家单等证据证明容卫某生前与容某某分过家，且容卫某去世时间早于容某某去世时间，故不能认定该房屋系容卫某的遗产，原告以继承为由主张分割拆迁安置房屋的诉请，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条之规定，判决如下： 驳回原告赵某的诉讼请求。 案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘继丰 二〇一九年四月九日 书记员  崔 景
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0206执1488号 申请执行人刘洋洋，男，1990年8月12日出生，住河南省唐河县。 X。 被执行人徐晶，女，1988年11月18日出生，住浙江省宁波市北仑区。 申请执行人刘洋洋依据已经发生法律效力的（2018）浙0206民初6766号民事调解书，向本院申请强制执行，本院于2019年04月15日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人徐晶在（2019）浙0206执1488号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人银行存款人民币0元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  虞文君 二〇一九年四月十八日 书记员  任瑞凤
宝鸡市陈仓区人民法院 宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                              (2019)陕0304民初179号 原告宝鸡西虢文武保安服务有限公司，住所地：宝鸡市陈仓区XX镇火车站东侧。法定代表人李强，任公司董事长。委托代理人范雅铭，女，汉族，生于1968年12月19日，住宝鸡市陈仓区XX镇新市，系公司出纳。被告张艳霞，女，汉族，生于1974年7月14日，农民，住宝鸡市陈仓区。委托代理人高海儒，陕西西虢律师事务所律师。原告宝鸡西虢文武保安服务有限公司（以下简称西虢文武保安公司）与被告张艳霞劳动争议纠纷一案，本院2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告西虢文武保安公司委托代理人范雅铭与被告张艳霞及委托代理人高海儒均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告西虢文武保安公司向本院提出如下诉讼请求：1、确认原告欠被告工资19635元；2、原告收取被告服装费500元非服装押金，因而不退；3、被告给原告造成的损失应予以扣除。事实与理由：被告在原告处工作多年，原告能及时给被告支付工资。2017年6月份至8月份三个月服务费，被告利用用人单位更换财务人员之际私自从用人单位领取用人单位应给原告支付的保安服务费，原告知晓后，要求被告把领取的服务费交到原告处，被告拒交，该件事导致原告与用人单位产生矛盾，直接导致合同期满后用人单位不在续签保安服务合同。2018年7月合同期满后，原告多次要求被告把领取的服务费交到原告处，被告不予以上交，被告后将用人单位起诉至法院，通过法院从用人单位处要回被告领取的服务费，被告的违约行为给原告造成了巨大损失。原告欠被告工资19635元，并非裁决书裁决的数额，工资计算错误，在上班期间被告向原告借款未扣除。服装费按照原告公司管理制度，自领取服装之日干满三年的服装不退回公司，公司不退服装费，未满三年离职服装退回公司，公司退服装费。三年后服装已经破损，公司不可能收回给其他人员再次发放，被告已在原告处工作满三年，领取服装也超过三年，且被告时至今日未将领取的服装交回原告，因此原告收取被告服装费500元不予以退还。综上所述，在确定被告工资数额时，应充分考虑到被告的多次违约给原告造成的巨大损失，在工资中应予以扣除，现原告状诉法院要求判如所求。被告张艳霞辩称，原告的三项请求缺乏法律依据，应予以驳回。原告并未及时支付被告工资，被告也没有私自从单位领取服务费，因原告长期欠被告工资，被告向用人单位提出辞职，用人单位给被告说先支付被告工资，后面用人单位再和原告单位算账，原告和用人单位是因为合同到期后，再没有续签合同，并不是因为被告的原因。原告拖欠被告2017年6月至2018年6月工资共计13个月工资，共计21660元，其中9个月满勤1800元，共计16200元，后面4个月每天上班70元，2017年10月1120元，11月1190元，2018年1月1680元，2018年2月1760元，4个月合计5460元，以上共计21660元。被告的服装费在被告进原告单位的时候原告并没有告知被告，且是在被告的工资中扣除的，违反了相关法律规定，所以应当驳回原告的诉请，维持仲裁裁决。经审理查明：原告宝鸡西虢文武保安服务有限公司系企业法人，被告张艳霞系宝鸡市陈仓区XX镇XX村XX组村民。被告于2013年8月应聘到原告处从事安保工作，2016年6月1日，原告被派遣到宝鸡市高新女子机动车驾驶培训有限公司服务岗点，双方约定劳动报酬1800元／月。双方未签订书面劳动合同。原告在被告入职后收取其服装费500元。2018年3月3日，被告张艳霞从原告处预支工资400元。2018年6月被告张艳霞向西虢文武保安公司辞职后未再去该公司上班，原告至今尚拖欠被告2017年6月至2018年6月共13个月工资未付。后被告张艳霞向宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，宝鸡市陈仓区劳动人事争议仲裁委员会作出宝陈劳人仲案字〔2018〕第28号裁决书，裁决西虢文武保安公司支付张艳霞拖欠的劳务报酬21660元；退还收取张艳霞的服装费500元；驳回了张艳霞的其余请求。2018年12月18日，原告西虢文武保安公司不服该裁决书向本院提起诉讼。本案在审理中，经法庭核对，双方认可原告拖欠被告2017年6月份至2018年6月份工资20133元。上述事实，有原、被告当庭陈述、西虢文武保安公司提交的借支单、转账记录单、宝鸡市陈仓劳动人事争议仲裁委员会出具的裁决书;张艳霞提交的收款收据、考勤表、银行账户交易明细等证据在卷佐证，并经庭审质证，作为本案定案依据。本院认为，原、被告之间存在事实劳动关系，双方劳动关系解除后，用人单位、劳动者的合法权益均应受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月发放。用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。故原告应支付被告工资20133元。被告预借原告400元应从该工资中扣除。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。《中华人民共和国劳动合同法》第六十条第三款规定，劳务派遣单位和用工单位不得向被派遣劳动者收取费用。对原告收取的被告服装费500元，因服装是用人单位为劳动者承担保安职责的需要而配发的，服装费应由用人单位承担，原告要求劳务者承担此笔费用的行为，于法无据，原告应当退还收取被告的500元服装费，对原告的此项请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十条、第六十条之规定，判决如下：一、原告宝鸡西虢文武保安服务有限公司于本判决生效之日起30日内支付被告张艳霞工资19733元；二、原告宝鸡西虢文武保安服务有限公司于本判决生效之日起30日内退还被告张艳霞服装费500元。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告宝鸡西虢文武保安服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。                              审  判  员   刘寅君                          二〇一九年三月十二日                           法官助理    李  艳                          书  记  员   段  鹏  1
山东省成武县人民法院 刑 事 判 决 书 （2012）成刑初字第61号之四 公诉机关成武县人民检察院。 被告人靳同运，男，1962年6月13日出生，汉族，初中文化，务农，住成武县。因涉嫌骗取贷款罪，于2011年10月18日被成武县公安局刑事拘留，同年10月31日被成武县公安局取保候审。因脱逃，于2016年9月27日由本院决定逮捕，2018年5月12日网上追逃，2019年3月13日被金乡县公安局南城派出所抓获，同日被执行逮捕。现羁押于成武县看守所。 成武县人民检察院以成检刑诉［2012］56号起诉书指控被告人张某3、刘某2、靳同运、殷某犯骗取贷款罪，于2012年4月17日向本院提起公诉。后因被告人脱逃，均不到庭，本院于2012年5月12日裁定中止审理。2019年3月13日靳同运被抓获。本院决定恢复对被告人靳同运的审理。依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。成武县人民检察院指派检察员李世龙、安二朝出庭支持公诉，被告人靳同运到庭参加了诉讼。现已审理终结。 成武县人民检察院指控：2009年8月22日，被告人张某3与靳同运、刘某2商定，由被告人殷某出面，以“进服装”为由，向成武县农村信用联社张楼信用社贷款30万元，用于归还其合伙经营的山东菏泽金某进出口有限公司所欠债务。贷款逾期后四被告人拒不偿还本息，给信用社造成30万元贷款损失。 针对上述指控，公诉机关提供了相应证据，认为被告人靳同运等人以欺骗手段取得金融机构贷款，给金融机构造成重大损失，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款之规定，应当以骗取贷款罪追究其刑事责任。 被告人靳同运对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议。 经审理查明：2009年8月22日，被告人刘某2、张某3（均已判决）、靳同运商定，由被告人殷某出面，以“进服装”为由，以殷某作为借款人，曹某一、郝某2、靳同站作为担保人向山东成武农村商业银行股份有限公司张楼支行（原成武县农村信用联社张楼信用社）贷款30万元，用于归还其合伙经营的山东菏泽金某进出口有限公司所欠曹某一等人的债务。贷款逾期后被告人拒不偿还本息。 案发后，2011年10月26日，刘某2家人归还借款10万元；同年11月1日，靳同运、殷某家人归还借款5万元；同年11月2日被告人张某3家人归还借款5万元。至2011年11月2日，该借款结欠本金10万元、利息71916.15元未还。 上述事实，有当庭举证质证并经认证的下列证据予以证实： 一、书证 1、户籍证明，证实靳同运1962年6月13日出生。 2、报案材料，证实成武县农村信用合作联社人员外核贷款时发现殷某以虚构“进服装”之名借款30万元，后改变借款用途，逾期拒不还款，遂于2011年8月20日报案。 3、抓获经过证明，证实2019年3月13日靳同运被抓获。 4、借款契约和相关材料及个人业务取款凭证，证实2009年8月22日，殷艳花以“进服装”为由在原成武县农村信用联社张楼信用社贷款30万元以及该款由殷艳花尾号为5330账户的支出情况。 5、现金账及收条，证实金某公司支出账目及支付曹某一等人欠款所出具的收据。 6、个人业务存款回单及贷款还款通知单，证实2011年10月26日，刘某2家人归还涉案借款10万元；同年11月1日，靳同运与殷某家人归还涉案借款5万元；同年11月2日被告人张某3家人归还涉案借款5万元。至2011年11月2日，该借款结欠本金10万元、利息71916.15元未还。 二、证人证言 1、刘某1证言，证实其是成武县农村信用合作联社工作人员。在外核贷款时发现殷某以虚构“进服装”之名借款30万元，后改变借款用途，逾期拒不还款，遂报案。 2、曹某一证言，证实2009年殷某在张楼信用社借款30万元，当时是张某3让其去作的担保。该款贷出后，归还其15万元。 3、郝某1、靳同站证言，证实二人均是借款担保人。证实内容与证人曹某一证实内容一致。 4、张某1证言，证实2009年8月22日，是其驾驶车辆载着殷某、曹某一、郝某1、靳同站到张楼信用社办理的借款手续。 5、张某2证言，证实其是张楼信用社客户经理。2009年8月22日，以殷某作为借款人，曹某一、郝某1、靳同站作为担保人在张楼信用社借款30万元。该款贷出后，殷某当场取出15万元支付曹某一，剩余的存放在殷某的存折中，该存折由其交给了刘某2。 三、被告人张某3、刘某2、靳同运、殷某供述，均证明金某公司资金困难，张某3与靳同运、刘某2协商由靳同运之妻殷某以“购买服装”的理由从张楼信用社借款30万元。该款贷出后，因还公司的账支付曹某一20万、支付刘某三10万，其余款也由公司使用了。 本院认为，被告人靳同运以欺骗手段取得金融机构贷款30万元，至案发未有归还，给金融机构造成重大经济损失，其行为已构成骗取贷款罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人靳同运归案后如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。案发后，通过家属归还部分借款，可酌情从轻处罚。被告人违法所得，责令退赔。根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十五条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人靳同运犯骗取贷款罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。之前被羁押的14天应从刑期中扣减。即自2019年3月13日起至2020年2月27日止。罚金限判决生效后三日内缴纳。） 二、责令被告人靳同运偿还山东成武农村商业银行股份有限公司张楼支行借款十万元及利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  刘 文 人民陪审员  朱德峰 人民陪审员  邵立功 二〇一九年四月三日 法官助理陈海燕 书记员张莉
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民终1197号上诉人（原审被告）：洛阳雅香金陵大饭店有限公司，住所地：河南省洛阳市洛南新区王城大道与太康路交叉口。法定代表人：褚南，该公司董事长。委托诉讼代理人：李云帅，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连爱华迪清洁剂有限公司，住所地：辽宁省大连市金州区胜利路30号。法定代表人：杨敬东，该公司董事长。委托诉讼代理人：高军，辽宁海大律师事务所律师。委托诉讼代理人：石文峰，该公司员工。上诉人洛阳雅香金陵大饭店有限公司因与被上诉人大连爱华迪清洁剂有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2018）豫0311民初3657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人洛阳雅香金陵大饭店有限公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按上诉人洛阳雅香金陵大饭店有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费450元，减半收取225元，由上诉人洛阳雅香金陵大饭店有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  李庆刚审判员  于 磊审判员  邢 蕾二〇一九年四月十五日书记员  高 源
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0727执恢158号之二申请执行人：祁县农村信用合作联社。被执行人：梁某冬。被执行人：陈某。被执行人：梁某杰。被执行人：梁某丽。本院在执行申请执行人祁县农村信用合作联社与被执行人梁某冬、陈某、梁某杰、梁某丽借款合同纠纷纠纷执行一案中，本院向被执行人发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人梁某冬、陈某、梁某杰、梁某银行存款126690.73元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定书送达后立即生效。审判员  王志洪二〇一九年四月十日书记员  杨 颖
内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申38号再审申请人（一审原告、二审上诉人）贺金付，男，1951年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）袁润兰，1957年8月30日出生，汉族，住址同上。二再审申请人共同委托代理人贺海霞，女，1977年7月3日出生，汉族，住内蒙古自治区。系贺金付与袁润兰的女儿。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区森林公安局。法定代表人杨峻山，局长。再审申请人贺金付、袁润兰因诉内蒙古自治区森林公安局不履行信访职责一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01行终38号行政裁定，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院审理查明，二原告称其于2014年6月8日通过邮寄方式向被告邮寄了信访反映材料，后又于2016年7月28日到被告处提出了信访申请，被告工作人员对其信访申请进行了登记，但被告均未进行答复。现原告诉至法院，要求确认被告对原告的信访申请不予答复的“行政不作为”行为违法，并要求判令被告对其信访申请进行答复。内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区人民法院认为，根据《信访条例》第二条第一款的规定，信访是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动。本案中，二原告通过提出信访申请的形式，向被告反映其杨树被伐、树苗被毁而经报案后，当地森林公安局未书面进行答复的情况，属于《信访条例》规定的信访活动，而根据《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》，信访工作机构依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第一项的规定，应当依法驳回原告起诉。综上所述，依照《信访条例》第二条、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十四条之规定，裁定驳回原告贺金付、袁润兰的起诉。案件受理费50元（原告已预交），退还原告贺金付、袁润兰。贺金付、袁润兰不服，向内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院提出上诉。内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院审理查明的事实与原审一致。该院审理认为，最高人民法院在《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》中回复称，信访工作机构依据《信访条例》作出登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。贺金付、袁润兰通过邮寄的方式向内蒙古自治区森林公安局反映当地森林公安局不作为的情况，属于信访活动，不属于人民法院的受理范围。综上依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。再审申请人贺金付、袁润兰申请再审称，申请人申请被申请人履行保护合法权益的法定职责，但被申请人未采取任何措施且不予答复，已经构成行政不作为。申请人提起本案诉讼，原审法院不予受理适用法律错误。请求：撤销一、二审裁定，判令被申请人承担本案诉讼费在内的一切相关费用。本院认为，信访办理行为不是行政机关行使“首次判断权”的行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，不具有可诉性。《最高人民法院关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》对此明确规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、督促检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，再审申请人贺金付、袁润兰起诉被申请人内蒙古自治区森林公安局收到二人的信访申请后未予答复的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和当时适用的《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。一、二审裁判结果正确。再审申请人贺金付、袁润兰的再审理由不能成立，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回贺金付、袁润兰的再审申请。审 判 长 包颖审 判 员 李庆审 判 员 博赫二〇一九年四月十一日法官助理 张硕书 记 员 张硕
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初2302号原告：卢少丹，女，汉族，1991年8月18日出生，住址广东省惠来县，被告：深圳市亚洲力量体育发展有限公司景田分公司，住所地广东省深圳市福田区莲花街道景田路79号飞顺达汽车大厦4-5楼，统一社会信用代码91440300MA5DCXWD36。原告卢少丹与被告深圳市亚洲力量体育发展有限公司景田分公司合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案，原告卢少丹于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告向本院申请撤回起诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告卢少丹撤诉。本案案件受理费400元(已由原告卢少丹预交)，减半收取计200元，由原告卢少丹负担，退还原告卢少丹200元。（此页无正文）审 判 长  胡 超人民陪审员  戴自琳人民陪审员  梁 琴二〇一九年四月十八日书 记 员  孔玉艳
河南省内黄县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0527民初447号原告内黄县农村信用合作联社，住所地，内黄县城振兴路东段。法定代表人李广良，职务理事长。委托诉讼代理人刘春保，系该社职工。被告周献芬，女，1985年8月24日出生，汉族，住内黄县。被告马志海，男，1982年5月21日出生，汉族，住址同上。原告内黄县农村信用合作联社（以下简称内黄农信社）与被告周献芬、马志海借款合同纠纷一案,原告内黄农信社于2019年4月30日以被告周献芬、马志海以全部履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告方有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告撤回起诉，理由正当，符合有关法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告内黄县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费609元，由原告内黄县农村信用合作联社负担。审判员  马红建二〇一九年四月三十日书记员  康中亚
抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民督28号申请人：李伟，男，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：赵文波，系抚顺市东洲区法律援助中心法律服务工作者。被申请人：辽宁五鑫园农业专业合作社，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：刘尧。申请人李伟与被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社申请支付令一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月3日发出（2019）辽0403民督28号支付令，限令被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，现被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社已无人经营，且不能确定该合作社法定代表人刘尧的住所地及联系方式，无法向被申请人送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）辽0403民督28号支付令自行失效。申请费45.33元（申请人已预交），由申请人负担。审 判 员  张 杨二〇一九年四月二十二日代理书记员  张洋烁
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1302民初2461号 原告:彭某,女，1960年12月31日生，住山东省临沂市北城新区。 被告:临沂某餐饮公司。 原告彭某与被告临沂某餐饮公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭某到庭参加诉讼，被告临沂某餐饮公司法定代表人陈金鑫经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求通过法律途径由被告支付原告欠借款7万元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：208年8月17日，被告人临沂某餐饮公司发放工资时资金短缺，向原告彭某借款人民币柒万元整（¥70000）并开具收据一份，款项当日已银行转账至被告人银行账户，被告口头承诺次月底即2018年9月31日之前归还所欠款项，但2018年10月起，被告人以各种非正当理由拒不归还欠款。为早日追回欠款，现提起诉讼。 临沂某餐饮公司未作答辩。 原告提交了以下证据：证据一,欠条原件一份，证明被告借款的事实；证据二：原告居民身份证一份，证明原告的诉讼主体的资格。 本院经审理认定事实如下：被告临沂某餐饮公司于2018年8月17日向原告借款7万元，原告通过银行转账的方式支付给被告，被告于同日为原告出具收据一份。收据加盖被告财务专用章，注明借原告款项7万元，支付方式为转账。双方未约定还款期限及借款利息。 本院认为，原告提供被告开具的收据注明借款7万元，明确了借贷主体及借款数量，则原被告存在借贷事实。本院应当认定原告彭某与被告临沂某餐饮公司之间存在合法有效的民间借贷关系，被告未举证债务履行情况，原告主张被告未偿还借款，本院予以认定。双方未约定借款期限原告可以要求债务人在合理期限内返还。 综上，原告彭某要求被告临沂某餐饮公司支付借款7万元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告临沂某餐饮公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告彭某借款本金7万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由被告临沂某餐饮公司负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  林令强 二〇一九年四月三十日 书记员  谢媛媛
河北省任丘市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0982民初1820号原告宗某，女，1990年8月20日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人王景隆，河北铭鉴（任丘）律师事务所律师。被告李某1，男，1991年3月17日出生，汉族，现住任丘市。委托代理人张元媛，河北宾祥律师事务所律师。原告宗某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗某及其委托代理人王景隆到庭参加诉讼，被告李某1及其委托代理人张元媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、婚生女李某2（××××年××月××日出生）随原告共同生活，由被告每月承担抚养费1000元至李某2十八周岁；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚生女李某2于××××年××月××日出生。原、被告结婚初期感情较好，但从2018年5月开始，被告经常无端找茬与原告争吵，双方的矛盾日渐加深，感情也日渐疏远，2019年3月初，被告向任丘市人民法院提起离婚诉讼，要求与原告离婚。后法院判决不准离婚。2019年4月5日，被告及父母以探视孩子为由到原告娘家对原告的父亲进行暴力控制，将孩子抢走。原告与被告的父亲矛盾发生激烈冲突，导致夫妻感情彻底破裂。故向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告李某1辩称：一、被告同意离婚；二、原告所述关于孩子的事实等不是事实，原、被告闹矛盾前，孩子一直是跟随原、被告及被告的父母共同生活，由被告的父母和被告负担李某2的花销和接送等日常生活，请求法庭判决婚生女李某2跟随被告共同生活，由原告每月支付李某2抚养费800元至十八周岁。本院经审理认定事实如下：原、被告于××××年××月××日登记结婚。婚后于××××年××月××日生育女儿李某2，现跟随被告生活。2019年3月，被告李某1向本院提起离婚诉讼，后本院作出（2019）冀0982民初999号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。此后，双方未能和好。现原告起诉。以上事实有原、被告当庭陈述、结婚登记审查表、民事判决书等证据予以证实。本院认为，原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚，被告同意与原告离婚，应认定原、被告夫妻感情已完全破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以准许。关于子女抚养问题，鉴于原、被告均要求抚养婚生女李某2，本院认为李某2年龄尚幼，现李某2随被告共同生活，不改变其生活环境对健康成长更为有利，故婚生女李某2随被告共同生活，被告主张原告支付每月抚养费800元至孩子十八周岁止，其主张标准未超过2017年城镇居民人均消费性支出，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、十八条、三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条第二款、《最高人民法院关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、准予原告宗某与被告李某1离婚；二、婚生女李某2（2014年08月16日出生）跟随被告李某1生活，由原告每月支付抚养费800元至李某2十八周岁止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告宗某承担50元，由被告李某1承担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  苏立平二〇一九年四月三十日书记员  高 薇
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内07民辖终22号上诉人（原审被告）：宝龙，男，1969年1月8日出生，住内蒙古自治区新巴尔虎左旗。被上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市盛祥物资有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区六二六路北生产资料交易市场门市楼3号。法定代表人：王传建，经理。原审被告：齐海峰，男，1969年10月1日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。原审被告：白海波，男，1976年4月17日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。上诉人宝龙因与被上诉人呼伦贝尔市盛祥物资有限公司（以下简称盛祥公司）、原审被告齐海峰、白海波买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3513号民事裁定，向本院提起上诉。宝龙上诉称：本案系买卖合同纠纷，依照法律规定，应当由被告住所地人民法院或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第十九条："购销合同的双方当事人在合同中对交货地点有约定的，以约定的交货地点为合同履行地；没有约定的，依交货方式确定合同履行地；采用送货方式的以货物送达地为合同履行地；......"的规定，本案货物采用送货方式，送货地点为新巴尔虎左旗，故本案合同履行地应为新巴尔虎左旗，且宝龙的住所地亦为新巴尔虎左旗，本案应由新巴尔虎左旗人民法院管辖。请求撤销呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初3513号民事裁定，将本案移送新巴尔虎左旗人民法院审理。盛祥公司、齐海峰、白海波未作答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款："合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地"的规定，本案中，盛祥公司与宝龙、齐海波、白海波的买卖合同中未约定合同履行地，盛祥公司起诉要求宝龙、齐海波、白海波给付拖欠的货款及利息，本案的争议标的为给付货币，盛祥公司作为接收货币一方，其所在地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区即为本案案涉买卖合同的合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条："因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖"的规定，盛祥公司选择向本案合同履行地法院，即呼伦贝尔市海拉尔区人民法院起诉，符合法律规定，呼伦贝尔市海拉尔区人民法院对本案有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条："本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用"的规定，宝龙在上诉理由中引用的司法解释已经废止，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张赫男审判员  刘 佳审判员  丁 可二〇一九年四月九日书记员  曹慧玲附：本裁定适用的相关法律:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款："合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。五、《最高人民法院关于适用的解释》第五百五十二条：本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。
河南省洛阳市洛龙区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)豫0311执467号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行，住所地：洛阳市新区太康路与王城大道交叉口奥林商务大厦一、二楼。 负责人：梁群超。 被执行人：丁予峰，女，汉族，1965年8月24日出生，住洛阳市涧西区。 关于中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行申请执行丁予峰其他案由纠纷一案，洛阳市洛龙区人民法院作出的（2018）豫0311民初2245号民事判决书书已发生法律效力。申请人于2019年4月12日向本院申请执行，在执行过程中，申请人于2019年4月25日向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项条之规定，裁定如下： 终结(2019)豫0311执467号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 ：张雪梅 审判员 ：胡炎峰 审判员 ：周亚男 二〇一九年四月二十五日 书记员 ：赵炜晨
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0802执1282号之二 申请执行人：黄雪梅，女，1989年1月2日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：陈中翔，男，1990年3月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 本院受理的申请执行人黄雪梅与被执行人陈中翔离婚纠纷一案，执行中，申请执行人黄雪梅于2019年4月15日以与被执行人达成执行和解协议为由，申请撤回对被执行人的执行。经审查，申请执行人黄雪梅撤回执行的申请不违反法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结本院(2018)闽0802民初6312号民事判决书【即(2019)闽0802执1282号执行案件】的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 董   星 审判员 陈   陆 审判员 廖 丽 婷 二〇一九年四月十八日 书记员 童岭（代） 附：主要法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百六十六条申请执行人与被执行达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。 第五百二十条因撤销申请而终结执行后，当事人在民事诉讼法第二百三十九条规定的申请执行时效期间内再次申请执行的，人民法院应当受理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执465号之十四 申请执行人：聂小伟，男，1975年7月22出生，汉族，住重庆市南岸区。 被执行人：梅翔淇，男，1985年8月8出生，汉族，住四川省邻水县。 本院在执行聂小伟与梅翔淇借款合同纠纷一案中，依法送达了执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人梅翔淇依据广安市中级人民法院（2019）川16民终155号民事判决书，向申请执行人聂小伟支付借款本金347336.07元及利息。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人梅翔淇在中国工商银行23×××85账户内存款人民币612809.07元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年四月三十日 书记员 唐诗洪
安徽省和县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0523执523号 申请执行人：张久华，男，1968年8月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：王硕金，男，1963年7月18日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 被执行人：王义明，男，1975年8月9日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。 本院在执行张久华与王硕金、王义明借款合同纠纷一案中，经查，被执行人王硕金、王义明有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人王硕金、王义明的银行存款177,850元或查封其同等价值财产。 本裁定立即执行。 审判员 马 俊 二〇一九年四月十一日 书记员 徐志华
江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0425民初498号 原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司。住所地：成都市青羊区北大街19号3栋4层404号。 统一社会信用代码：91510105MA61UHN21F。 负责人：杨珠文，该公司负责人。 委托诉讼代理人：梁小辉，男，1994年5月8日出生，汉族，住河北省承德市双滦区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：许洺源，男，1994年8月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区，系该公司员工。 被告：陈鹏，男，1961年12月9日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。 被告：陈英，女，1966年2月14日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。 被告：甘安磊，男，1987年5月13日出生，汉族，住江西省南昌市桑海经济技术开发区。 被告：王小妹，女，1963年3月20日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与被告陈鹏、陈英、甘安磊、王小妹追偿权纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司委托诉讼代理人许洺源、梁小辉，被告陈鹏到庭参加诉讼，被告陈英、甘安磊、王小妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告陈鹏归还原告垫付款124929.91元；2.请求法院判令被告陈鹏向原告支付利息6146.55元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年11月26日止），此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止；3.判令被告陈英、甘安磊、王小妹对被告陈鹏的上述债务承担共同还款责任；4.案件受理费由四被告负担。事实和理由：被告陈鹏为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行成都草市支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年9月22日，原告与四被告签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告陈鹏向中国工商银行成都草市支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告陈鹏按约还款向银行提供连带责任保证担保，同时约定被告陈英、甘安磊、王小妹为被告陈鹏上述债务的共同偿债人。合同约定如被告陈鹏未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告陈鹏应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年12月20日，被告陈鹏与中国工商银行成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，向该银行申请信用卡透支资金147500元用于支付购车款和相关服务费，分36期偿还，原告按照约定为被告陈鹏的该笔资金提供保证服务。在履约过程中，被告陈鹏违反相关约定，中国工商银行成都草市支行于2018年8月9日宣告被告陈鹏透支资金债务提前到期，并要求原告承担保证责任代为清偿被告陈鹏的全部债务。原告截止2018年9月5日代被告陈鹏清偿了透支债务124929.91元。原告垫付后向四被告追偿，但四被告一直拒不偿还，故诉至法院。 被告陈鹏辩称，只同意承担本金124929.91元，针对原告起诉的其他款项不同意承担。 被告陈英、甘安磊、王小妹未作答辩。 原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 证据1.履约担保服务合同（10页），证明被告陈鹏需要购买汽车，拟申请信用卡透支资金以支付车款和相关费用，并委托原告提供办理信用卡透支贷款的服务，且要求由原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告陈英、甘安磊、王小妹自愿为被告陈鹏承担共同偿债责任； 证据2.中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同(16页)，证明2017年12月20日，被告陈鹏与中国工商银行成都草市支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》的事实； 证据3.中国工商银行股份有限公司个人逾期贷款催收通知书、代偿证明，证明原告为被告陈鹏的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。 被告陈鹏对该三组证据的三性均无异议。被告陈英、甘安磊、王小妹未到庭进行质证。本院经审查认为，原告提供的三组证据真实、合法、有效，本院予以确认,作为认定本案事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈鹏为偿还案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司的融资款，向中国工商银行成都草市支行申请牡丹信用卡透支贷款。2017年9月22日，原告与四被告签订了《履约担保服务合同》。合同约定，被告陈鹏向中国工商银行成都草市支行申请牡丹信用卡透支贷款，原告为被告按约还款向银行提供连带责任保证，同时约定被告陈英、甘安磊、王小妹为被告陈鹏上述债务的共同偿债人。合同约定如被告陈鹏未能按时全面适当履行主合同项下任意一期银行透支债务导致原告代偿的，被告陈鹏应立即向原告偿还代偿款，并自代偿之日起按每日千分之一的利率标准支付相应资金占用费。2017年12月20日，被告陈鹏与中国工商银行成都草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，向该银行申请透支资金147500元用于支付购车款和相关服务费用，分36期偿还，原告按照约定为被告陈鹏的该笔资金提供保证服务。在履约过程中，被告陈鹏违反相关约定，中国工商银行成都草市支行于2018年8月9日宣告被告陈鹏透支资金债务提前到期，并要求原告按合同约定承担保证责任代为清偿被告陈鹏的全部债务。截止2018年9月5日，原告代被告陈鹏清偿了透支债务124929.91元。原告垫付后向四被告追偿，但四被告一直置之不理，至今未偿还。 本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。本案中，原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司与四被告签订的《履约担保服务合同》合法有效，应受法律保护。原告为被告陈鹏申请的信用卡透支贷款提供连带责任保证，其在被告陈鹏未按约定归还透支贷款的情况下，根据债权人的要求代为清偿了全部债务，其有权在代偿后要求债务人即被告陈鹏归还垫付的全部款项并承担损失，故原告要求被告陈鹏归还垫付款124929.91元并按照合同约定承担利息损失，符合法律规定，本院予以支持；被告陈英、甘安磊、王小妹自愿作为被告陈鹏全部债务的共同偿债人并与原告签订了相关协议，对被告陈鹏未偿还的债务负有共同偿还责任，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利；原告现要求将利息损失由合同约定的按日千分之一计算变更为按日万分之六计算，未超出利率的法定最高标准，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告陈鹏于本判决生效之日起15日内归还原告浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司垫付款124929.91元、利息6146.55元，并自2018年11月27日起以124929.91元为基数按日利率0.06%支付利息至还清之日止； 二、被告陈英、甘安磊、王小妹对被告陈鹏的上述债务承担共同还款责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2922元，减半收取计1461元，由被告陈鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  周文平 二〇一九年四月二十八日 书记员  丁芳芳
湖北省汉江中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂96民再24号再审申请人（原审被告）：湖北中潜房地产开发有限公司，住所地：鄂州市江碧路泽林段底层由南向北第五间。法定代表人：万小军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱林建，湖北思普润律师事务所律师。被申请人（原审原告）：潜江市华康国际大酒店有限责任公司，住所地：潜江市园林办事处潜阳中路3号。系原潜江市华康典当有限责任公司股东。法定代表人：康民彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂俊峰，湖北江汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭成香，湖北江汉律师事务所律师。被申请人（原审原告）：湖北运海水产开发有限公司，住所地：潜江市园林办事处杉林路15号。系原潜江市华康典当有限责任公司股东。法定代表人：沈黎明，该公司董事长。委托诉讼代理人：许俊，该公司股东。被申请人（原审被告）：万小军，男，1986年10月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，住潜江市。再审申请人湖北中潜房地产开发有限公司（以下简称湖北中潜公司）与被申请人江市华康国际大酒店有限责任公司（以下简称华康酒店公司）、湖北运海水产开发有限公司（以下简称运海水产公司）、万小军民间借贷纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院作出（2016）鄂9006民初811号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年8月9日作出（2018）鄂96民申8号民事裁定，再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人湖北中潜房地产开发有限公司的委托诉讼代理人朱林建，被申请人潜江市华康国际大酒店有限责任公司的委托诉讼代理人聂俊峰，被申请人湖北运海水产开发有限公司的委托诉讼代理人许俊，被申请人万小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院再审过程中，再审申请人湖北中潜房地产开发有限公司的法定代表人变更为万小军。再审申请人湖北中潜房地产开发有限公司以本案达成庭外和解为由，于2019年4月18日向本院撤回再审请求。本院经审查认为，再审申请人湖北中潜房地产开发有限公司在再审期间撤回再审请求是对其诉讼权利的处分，不违反法律法规的规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第四百零六条第一款第一项规定，裁定如下：准许再审申请人湖北中潜房地产开发有限公司撤回再审请求，本案终结再审程序。本案案件受理费49600元，减半收取为24800元，由再审申请人湖北中潜房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陶雄平审判员  颜 鹏审判员  赵湘湘二〇一九年四月十九日书记员  胡俊红
广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1961号上诉人（原审被告）：冯志文，男，汉族，1968年1月7日出生。被上诉人（原审原告）：黎日华，男，汉族，1965年11月2日出生。委托诉讼代理人：张中汉，男，汉族，1958年1月14日出生。被上诉人（原审被告）：陈怡玉，女，汉族，1970年4月24日出生。上诉人冯志文因与被上诉人黎日华、陈怡玉房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省高州市人民法院（2017）粤0981民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。冯志文上诉请求:一、撤销广东省高州市人民法院（2017)粤0981民初3416号民事判决第一、二项，并改判支持冯志文在一审的答辩请求；二、本案一、二审诉讼费由黎日华、陈怡玉承担。事实和理由：一、一审判决认定陈怡玉、冯志文房屋买卖尚欠黎日华29000元，属认定事实错误。陈怡玉、冯志文已于2012年7月11日在民政部门办理了离婚手续，离婚协议约定涉案房产属于陈怡玉个人所有，登记在陈怡玉个人名下，不属于陈怡玉、冯志文夫妻共同财产。黎日华在2014年是向陈怡玉购买房屋，并非向陈怡玉、冯志文购买房屋，黎日华为避免买卖房屋后出现陈怡玉、冯志文原夫妻关系持续期间的财产出现纠纷，要求冯志文在买卖合同上签名。根据《中华人民共和国物权法》的规定，个人对享有物权的财产才能进行处分，因冯志文无权处分涉案房屋，其在涉案房屋买卖手续上签名是无效的。二、黎日华向陈怡玉购买的是位于高州市谢观路89号的房屋，而非其在起诉状中所说的购买住高州市菠萝埗72号房屋。由于黎日华个人的原因，最终没有向陈怡玉购买成高州市谢观路89号房屋，黎日华支付给陈怡玉的150000元定金作为违约金原本不应还返还给黎日华，考虑到黎日华的环境，陈怡玉同意退回定金的50000元给黎日华。陈怡玉先后退回了21000元给黎日华，尚余29000元未退给黎日华。经黎日华和陈怡玉协商，由陈怡玉于2015年2月20日写下29000元《借据》给黎日华，黎日华并没有异议，该行为即说明，争讼的29000元，是黎日华和陈怡玉之间因房屋买卖而形成的债权债务纠纷，而并非房屋买卖合同纠纷，一审判决认定争讼的29000元是房屋买卖合同纠纷，并判决冯志文承担还款责任，属认定事实错误，应予撤销。黎日华辩称，本案有明确的《欠条》作证，一审判决事实清楚，请二审法院支持黎日华的诉讼请求。陈怡玉不作答辩。黎日华向一审法院起诉请求：一、判决陈怡玉、冯志文立即偿还本金29000元给黎日华，并从2015年2月21日开始按银行同期贷款利率计付利息至还清本金之日止。二、本案一切诉讼费用由陈怡玉、冯志文承担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。本案涉案房屋的房地产权证的核发时间为2000年7月14日，权属人为陈怡玉。陈怡玉、冯志文于1989年9月18日结婚，并于2012年7月17日离婚。2012年7月17日，陈怡玉、冯志文自愿签订了一份《离婚协议书》，该《离婚协议书》中并没有对涉案房屋进行处理。2014年5月，黎日华与陈怡玉对涉案房屋进行买卖。陈怡玉收到黎日华交付的购房定金150000元后，陈怡玉、冯志文于2014年5月23日向黎日华出具一份由其双方签名的内容为收到黎日华购房定金150000元的《收据》。因黎日华违约，导致黎日华、陈怡玉、冯志文的房屋买卖合同终止。2014年5月31日，黎日华、陈怡玉、冯志文及中介三方共同签订了一份《违约金处置协议》，约定由陈怡玉退还定金150000元中的50000元给黎日华。陈怡玉、冯志文均在上述协议中签名。冯志文、陈怡玉退还了21000元给黎日华后，尚欠29000元。2015年2月20日，陈怡玉出具了一份《借据》给黎日华，将上述尚欠的29000元转为借款，并约定陈怡玉应于2015年3月20日前全部归还该借款给黎日华。直至本案起诉时，陈怡玉、冯志文尚没有偿还29000元给黎日华。一审法院认为：本案涉案房屋为陈怡玉、冯志文夫妻共同财产，其在离婚时并没有对该房产进行处理，故该房屋至今尚为陈怡玉、冯志文的夫妻共同财产。因在150000元定金《收据》及退还50000元的《违约金处置协议》上均有陈怡玉、冯志文的签名，应认定在房屋买卖中，陈怡玉、冯志文均参与了房屋买卖，并共同对本案涉案房屋进行了处分，为陈怡玉、冯志文双方共同意思表示，故一审判决对冯志文的辩解不予采纳，对陈怡玉、冯志文的共同行为效力予以确认。由于陈怡玉、冯志文均同意退还定金50000元给黎日华，为其真实意思表示，没有违反法律强制性规定，应认定上述协议合法有效，所以陈怡玉、冯志文应共同退还尚欠的29000元（50000元-21000元）和支付29000元的利息（按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，自2015年3月21日起计算至还清欠款29000元止）给黎日华。陈怡玉经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈怡玉、冯志文应在判决生效后十天内共同退还拖欠的29000元给黎日华。二、陈怡玉、冯志文于判决生效后十天内共同支付欠款29000元的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年3月21日起计算至还清欠款29000元止）给黎日华。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526元，由陈怡玉、冯志文共同负担。本院二审期间，冯志文提交《最高额担保个人借款合同》以及《房屋产抵押清单》，拟证明本案实际是债务纠纷，陈怡玉和黎日华交易房屋时冯志文与陈怡玉已经离婚，该涉案买卖房屋是属于陈怡玉个人所有，与冯志文无关。本院依法组织双方当事人对上述证据进行了举证和质证。黎日华对冯志文提交的证据的真实性有异议，并认为涉案房屋是冯志文与陈怡玉夫妻共同建造的，属于其两人的夫妻共同财产。本院审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题为冯志文应否承担退还29000元给黎日华的责任。冯志文上诉称涉案房屋不属于其与陈怡玉的夫妻共同财产，其在涉案相关买卖手续上的签名属无效签名，其无需承担退还290000元给黎日华的责任。经查，涉案房屋是陈怡玉、冯志文在婚姻关系存续期间内的夫妻共同财产，其两人在离婚时并没有对该房产进行处理，应认定该房屋至今尚为陈怡玉、冯志文的夫妻共同财产。结合冯志文在涉案收取定金150000元的《收据》以及同意退还50000元的《违约金处置协议》上签名确认的情况来分析，应认定冯志文与陈怡玉共同对涉案房屋作出了处分，并共同收取了定金150000元以及同意退还50000元给黎日华。因此，冯志文对于黎日华主张的尚未退还的29000元应承担退还责任。冯志文该上诉意见理由不充分，本院不予采纳。综上所述，冯志文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元（上诉人冯志文已预交），由上诉人冯志文负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈春何审 判 员  赖慧嫦代理审判员  巫 钊二〇一九年四月十五日书 记 员  梁 哲速 录 员  吴锦丹
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初4691号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地为北京市朝阳区化工路59号院4号楼1至14层101内04层04023。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托诉讼代理人：默淑恒，广东商达（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾献林，广东商达（东莞）律师事务所律师。被告：东莞市南熙汽车租赁有限公司，住所地为广东省东莞市塘厦镇莲湖新明路76号缤纷时代广场H栋010号商铺。法定代表人：张晓冬。原告蓝牛仔影像（北京）有限公司诉被告东莞市南熙汽车租赁有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蓝牛仔影像（北京）有限公司提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许蓝牛仔影像（北京）有限公司撤诉。本案受理费人民币25元，由原告蓝牛仔影像（北京）有限公司负担。审判员  梁雪云二〇一九年四月二十二日书记员  王月慧附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。