河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初7436号 原告：范玉敏，男，1955年2月19日出生，汉族，石家庄市天鸿大厦退休职工，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：梁梅华（系原告妻子），女，1955年1月19日出生，汉族，河北广播电视报社退休，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：韩明校，河北冀人律师事务所律师。 被告：刘洪涛，男，1960年9月21日出生，汉族，户籍地石家庄市长安区，现羁押于石家庄市。 被告：薛献花，女，1961年5月29日出生，汉族，石家庄市棉纺三厂退休，住石家庄市长安区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：常燕亭，河北三和时代律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：梁奎志，河北三和时代律师事务所律师。 原告范玉敏与被告刘洪涛、薛献花房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范玉敏及其委托诉讼代理人梁梅华、韩明校、被告刘洪涛、薛献花的委托诉讼代理人常燕亭、梁奎志到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院查明的事实 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的房屋租金2450145元及滞纳金；2、本案诉讼费用由被告承担。 原告诉称，2013年1月1日至2016年1月25日，被告刘洪涛在租赁泊爱蓝岛商业楼（位于石家庄市桥**裙房）经营秦唐盛宴大酒店期限，累计拖欠房屋租金2450145元，原告多次催要至今未还，为此诉至法院，望判如所请。为证明其主张，原告向本院提交被告欠款明细及历年租金催缴对账单、《房屋租赁合同》（复印件）、《房屋租赁合同补充协议》、《房屋租赁合同修订协议》、被告解除租赁合同的书面签字、秦唐盛宴大酒店工商注册信息、《租赁权转让协议》、《商务楼租赁合同》、收据、河北省石家庄市中级人民法院民事裁定书、执行笔录复印件、对账单、侯新周的书面证言等证据予以证实 被告刘洪涛辩称，根据原告提供的证据，本案房屋真正承租人并非被告，依法应当追加实际承租人查清事实及欠付租金数额，并依法裁决。原告提供的刘洪涛、张忠喜等四人签订的《协议书（酒店）》 和短信证实：本案原告出租的房屋实际经营人并不是刘洪涛，很可能是短信中说的姚参谋长，刘洪涛只是挂名。即使刘洪涛实际承租，根据刘洪涛、张忠喜等四人签订的协议书，原告应当依法追加承租人，而不应当只起诉刘洪涛承担责任。原告提交的欠付租金证据不属实，应当承担举证不能的责任。根据调取的工商档案材料，自2011年2月20日至2020年12月31日期间，月租金20492元，与原告提交的证据不一致，从证据效力分析，即使存在欠付租金的情况，也应当以工商档案调取资料为准。为证明其主张，被告向本院提交租赁合同一份、桥西区秦唐盛宴大酒店工商档案等证据予以证实。 被告薛献花辩称，我方认为原告所诉的房租租赁所产生的租金是刘洪涛一人的个人债务，并非与我方的夫妻共同债务，不应由我方承担，理由如下：本案的房屋租金我方并不知情也没有事后进行追认。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”。与《民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担”。我与刘洪涛虽系夫妻关系，但两人长期分居，我对刘洪涛的房屋租赁与酒店的经营并不知情，从刘洪涛与侯新周签订的《房屋租赁合同》、刘洪涛与范玉敏签订的《房屋租赁合同》修订协议页能看出我方并没有在协议上签字盖章没有参与其中也并不知情，也没有任何证据证明我方事后对此事进行追认，所以该笔房租不应认定是我方与刘洪涛的共同债务。刘洪涛经营秦唐盛宴大酒店的收益并没有用于其与我方的共同生活之中。根据《最高人民法院关于审理夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。因为我方与被告刘洪涛长期分居，双方经济上一直互相独立，事实上刘洪涛也并没有给过我方任何财产，刘洪涛在经营秦唐盛宴大酒店期间的收益也并没有用于夫妻共同生活之中，而且经营酒店期间根本就没有盈利，更不可能给我方钱了。所以该笔租金不是双方的夫妻共同债务，而属于刘洪涛一人的个人债务。另外，我方所说的《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的夫妻共同债务是指：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务”。而一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能视为共同债务。原告知道且应当知道刘洪涛租赁和经营秦唐盛宴大酒店系刘洪涛个人行为，原告本人应当对此事承担全部责任。刘洪涛在原告处经营酒店，原告对刘洪涛酒店组成形式为“个人经营”而非“家庭经营”是明知的；原告在和刘洪涛签订了一系列协议的时候，并未告知我方相关债务，也未让我方签字，均在我方不知情的情况下由刘洪涛个人签字确认，刘洪涛也没有我方的任何授权委托手续，可见原告自始至终都知道欠付其租金的是刘洪涛个人，而非答辩人；所以原告知道且应当知道刘洪涛欠付债务系个人债务，原告自身存在过错，应当承担全部责任。综上所述，我方对刘洪涛的欠付租金自始至终并无合意，亦不知情，刘洪涛的负债也并不是为了与我方的共同生活，依法我方不应承担还款责任。为证明其观点，向本院提交银行流水、桥西区秦唐盛宴大酒店工商档案信息等证据。 2011年2月20日，侯新周将位于石家庄市桥西区泊爱蓝岛17号商业楼二层南半部、三层整层，出租给被告刘洪涛，租赁期限2011年2月20日至2020年12月31日。对上述事实，原、被告均无异议。原告主张约定租金为每月88528元，自2013年6月6日起每年向上递增3%，原告向本院提交侯新周与被告刘洪涛签订的《房屋租赁合同》复印件一份。被告不予认可，被告主张约定的月租金为20492元，被告刘洪涛向本院提交自石家庄市桥西区工商行政管理局调取的侯新周与被告刘洪涛签订的《房屋租赁合同》一份。原告对该合同真实性不予认可，主张该签字非侯新周本人所签，提交侯新周书写的书面信件一封。 原告向本院提交《房屋租赁合同》复印件一份，显示：“第一条：租赁房屋坐落位置：石家庄市桥西区泊爱蓝岛17号商业楼：二层南半部，三层整层。建筑面积：二层820平方米，三层1741.53平方米。出租人具有向承租人提供“合法产权证”义务。第二条：租赁房屋的用途：酒店经营。第三条：租赁期限：2011年2月20日至2020年12月31日。第四条：1、房屋租金：二楼按40元/平米，802平米×40=32800元；三楼32元/平米，1741.53平米×32=55728元，租金按月计算，每月合计租金共计人民币88528元，大写：捌万捌仟伍佰贰拾捌元整）。每季度结算一次房租。2、租金支付方式：银行转账或现金支付。3、自合同签订之日起，出租人给予承租人三个半月免费安装期，承租人预交三个月租金人民币265584元。自2011年6月6日起，租金起算。2011年9月6日，承租人预交四个月租金，结清2011年房租，2012年以后上一季度最后一个月的前10天，承租人提前一个月向出租人预交下一季度的房租。4、房租自2013年6月6日起每年向上递增3%。...第十三条：违约责任...2、承租人逾期缴纳房租的，除应及时如数补交外，还应支付滞纳金，滞纳金为每日1‰...”。被告向本院提交自工商登记机关调取的《房屋租赁合同》一份，显示：“第一条：租赁房屋坐落位置：石家庄市桥西区泊爱蓝岛17号商业楼：二层南半部，三层整层。建筑面积：二层820平方米，三层1741.53平方米。出租人具有向承租人提供“合法产权证”义务。第二条：租赁房屋的用途：酒店经营。第三条：租赁期限：2011年2月20日至2020年12月31日。第四条：1、房屋租金：二楼按8元/平米，802平米×8=6560元；三楼8元/平米，1741.53平米×8=13932元，租金按月计算，每月合计租金共计人民币20492元，大写：贰万零肆佰玖拾贰元整）。每季度结算一次房租。2、租金支付方式：银行转账或现金支付。3、自合同签订之日起，出租人给予承租人三个半月免费安装期，承租人预交三个月租金人民币61476元。自2011年6月6日起，租金起算。2011年9月6日，承租人预交四个月租金，结清2011年房租，2012年以后上一季度最后一个月的前10天，承租人提前一个月向出租人预交下一季度的房租。4、房租自2013年6月6日起每年向上递增3%。...第十三条：违约责任...2、承租人逾期缴纳房租的，除应及时如数补交外，还应支付滞纳金，滞纳金为每日1‰...”。两份《房屋租赁合同》中关于房租的标准不相同。原告主张被告提交的《房屋租赁合同》非侯新周本人所签合同，向本院提交侯新周本人书信一份。原告向本院申请笔迹鉴定，后主张侯新周本人信件足以证实被告提交的《房屋租赁合同》非其本人所签，后撤回笔迹鉴定申请。经本院释明，被告未向本院提出笔迹鉴定申请。原告主张《房屋租赁合同》中约定的“石家庄市桥西区泊爱蓝岛17号商业楼”应为“石家庄市桥西区泊爱蓝岛18号商业楼”，属于笔误，提交石家庄市不动产登记中心出具的不动产登记资料查询结果说明一份，证实未查询到石家庄市桥西区泊爱蓝岛17号商业楼的登记信息，对此被告无异议。 2013年1月1日，侯新周（甲方）与原告（乙方）范玉敏（代表梁梅华、马燕燕等）签订《租赁权转让协议》一份，约定：“甲乙双方经协商一致，就泊爱蓝岛商业楼租赁权转让事宜达成协议如下：第一条场地：为了更好地经营和管理，甲方将泊爱蓝岛商业楼（石家庄市桥西区工农路558号安惠小区18号楼北裙房，建筑面积共计5189.21平方米）的租赁权转让给乙方。第二条租赁期限：5年，自2013年1月1日起至2017年12月31日止。第三条租金及权益：本合同签字生效3日内，乙方向甲方支付人民币6532000元。从即日起，商业楼的租赁收益归乙方；自2013年7月1日起，商业楼的租赁经营管理权归乙方。第四条甲方应协助乙方平稳过渡，并向刘洪涛、张其锋、段东辉、张金成、郭伟亮等租户及相关单位告知本协议内容；乙方承认并继续履行甲方所签署的房屋租赁合同；对于有异议或有争议问题，双方应在相互尊重理解的基础上友好与合同方协调解决。...”。同日，石家庄子风文化传播有限公司给原告出具收据一份，显示收到原告商务楼租金6532000元。 2013年6月16日，侯新周（甲方）与朱建新、范玉敏（乙方）（代表马燕燕、吕振侠等人）签订《商务楼租赁合同》一份，约定：“根据《中华人民共和国合同法》及有关法律法规，甲、乙双方在自愿、平等、互利的基础上，就乙方承租使用甲方商务楼事宜订立本合同。第一条甲方出租的商务楼位于泊爱蓝岛18号楼北裙房，共计5189.21平方米。第二条租赁期限10年，自2013年7月1日起至2023年6月30日止。第三条租金：本合同签字生效3日内，乙方向甲方支付租金壹仟壹佰陆拾万伍仟伍佰元整。租赁期间，如市场发生较大波动，双方可协商随行就市；如房屋所有权发生重大变动，甲方有义务告知对方并将乙方作为第三方参与。第四条该房屋租赁用途为商业服务。不得擅自改变使用性质，不应存放危险物品。如因此发生损害，乙方承担全部责任。...”。同日，石家庄子风文化传播有限公司给原告出具收据一份，显示收到原告商业楼租金5073500元。 2014年4月1日，原告与被告刘洪涛、秦唐盛宴大酒店签订《房屋租赁合同》修订协议一份，约定：“2011年2月20日，泊爱蓝岛18号商业楼房主侯新周与乙方签订《房屋租赁合同》，租赁二层南半部820平方米，三层1741.53平方米用于酒店经营。租期至2020年12月31日。2013年1月1日，因侯新周将商业楼租赁经营权整体交于甲方管理，故乙方将租金交给甲方。经甲乙双方友好协商，决定调整房屋租金标准，并订立如下协议共同遵守:1、甲方同意乙方在2014年5月30日前结清2013年度欠缴房租共计1049057元（如不能按时结清仍按原房租标准执行）。自2014年1月1日起将房屋租金调整为每月67000元（大写：陆万柒仟元整）。2、乙方在4月20日前结清2014年1-6月份房租后，自2014年6月25日起保证每月提前15天付清下月房租，否则执行原房租标准并支付滞纳金。3、本协议修订仅限于对《房屋租赁合同》第四条第1款租金标准的调整（期限暂定2年），其他合同条款约定不变”。该修订协议系打印，原告提交本院一份中有手写的（每月租金92986.44元，滞纳金每日1‰），一份没有。被告刘洪涛认可该协议为其本人所签。 2015年12月8日，被告刘洪涛出具还款计划（酒店房租）一份，显示：自2015年12月8日--10天12月18日还款50万元（伍拾万元）2015年2月6日（春节前）还款60万元（陆拾万元）2016年3月31日--余额113万元还清（如不给可以延时4月10日）（壹佰壹拾叁万元）。 2017年1月25日，原告与被告刘洪涛签订《秦唐盛宴2015-2016年度租金对账单》一份，显示：“根据《房屋租赁同》约定，截至2016年1月25日，秦唐盛宴刘洪涛累计拖欠租金：2450145元，滞纳金1408822元。其中：2015年12月6日前缴租金2430732元（不含3%递增）、滞纳金1408822元（详见《秦唐盛宴2014-2015年度租金对账单》）。2015年12月7日-2016年1月25日：应缴：164413元（98648元÷30天×50天），实缴：14.5万元（2.5+2+10）。欠缴：19413元。欠缴租金合计：2430732元+19413元=245145元。附：2015.12.6-2016.3.6租金交付明细2015年12月18日交2.5万元（刘洪涛转汇范玉敏）2016年1月13日交2万元（刘洪涛转汇范玉敏）2016年2月3日交10万元（刘洪涛转汇于海洋）”。 桥西区秦唐盛宴大酒店个体工商户设立登记申请书及变更登记申请书均显示，该酒店系个人经营。 原告向本院提交马燕燕、吕振侠、梁梅华出具的转让授权书显示，该三人将其就秦唐盛宴大酒店刘洪涛在2013年1月至2016年3月承租泊爱蓝岛商业楼（工农路558号安惠小区18号楼北裙房）期间的租赁收益权全部转让给范玉敏。朱建新转让授权书一份，显示自2014年11月16日起，甲方在泊爱蓝岛商务楼的租赁收益及其权利义务全部转让给乙方。 原告主张，双方于2016年1月25日解除租赁合同，被告刘洪涛于2016年3月14日交还房屋。 裁决理由及结果 本院认为，关于欠付租金金额问题，原告主张被告共计欠付原告租金2450145元，为证明其主张原告向本院提交《房屋租赁合同》复印件、《租赁权转让协议》、《商务楼租赁合同》、《房屋租赁合同》修订协议、被告刘洪涛出具的还款计划、原告与被告刘洪涛签订的《秦唐盛宴2015-2016年度租金对账单》，该证据显示至2017年1月25日，双方对账时显示，被告刘洪涛尚欠原告房租2450145元，被告刘洪涛认可《房屋租赁合同》修订协议、被告刘洪涛出具的还款计划、原告与被告刘洪涛签订的《秦唐盛宴2015-2016年度租金对账单》中签字为其本人所签，不认可原告提交的《房屋租赁合同》复印件中关于房租标准的约定，被告向本院提交其自工商登记部门调取的《房屋租赁合同》一份，主张房租标准应为每月20492元，原告提交侯新周书面证人证言一份显示其不认可被告提交的《房屋租赁合同》上的签字为其本人所签，证实房租标准应为每月88528元，原、被告双方均不申请对该《房屋租赁合同》上侯新周签字进行笔迹鉴定。本院认为，关于本案所涉房屋租金标准问题，除有争议的《房屋租赁合同》外，双方还曾签订过《房屋租赁合同》修订协议、被告出具过还款计划、双方签订过对账单。原告主张房租应为每月20492元，依据双方签订的《房屋租赁合同》修订协议中显示2013年度被告刘洪涛欠付房租1049057元，该协议被告刘洪涛认可为其本人所签，显然被告刘洪涛的主张与该修订协议相互矛盾，且与之后被告刘洪涛先后给原告出具还款计划及对账单等显示的欠付房租数额均不相符，故对于被告提交的《房屋租赁合同》本院不予采信。依据2017年1月25日原告与被告刘洪涛签订的《秦唐盛宴2015-2016年度租金对账单》显示，被告刘洪涛尚欠原告房租2450145元，被告刘洪涛未向本院抗辩并举证证明其对账后曾向原告支付过房租，故对于原告要求被告刘洪涛支付欠付租金2450145元的主张本院予以支持。 关于滞纳金问题，被告刘洪涛与侯新周签订的《房屋租赁合同》中约定滞纳金为日1‰，原告与被告刘洪涛签订的《房屋租赁合同》修订协议也约定了滞纳金，原告要求被告自2015年12月7日起至付清之日止按照日1‰交纳滞纳金，被告不予认可，本院认为该标准过高，酌情调整按照年利率7.8%支付滞纳金。 关于被告薛献花的责任承担问题，原告主张被告薛献花应承担共同还款责任，理由有二，一是该债务发生于二被告婚姻关系存续期间，二是诉争期间桥西区秦唐盛宴大酒店系二被告共同经营，二被告均不予认可，主张本案所涉房租债务费用于二被告的夫妻共同生活，由被告提交的工商登记材料显示桥西区秦唐盛宴大酒店在本案诉争期间为个体工商户，登记为个人经营，被告主张依据民法相关规定，个体工商户个人经营所欠债务应为个人债务，故被告主张薛献花不应承担共同还款责任。本院认为，本案所涉债务非用于二被告的夫妻共同生活，依据工商登记材料显示桥西区秦唐盛宴大酒店在本案诉争期间为个体工商户，系个人经营，原告提交的证据不足以证实该酒店实际系二被告家庭共同经营，被告薛献花也未曾向原告进行过债务追认，故原告提出的被告薛献花应承担共同还款责任的主张本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 被告刘洪涛于本判决生效之日起十日内支付原告范玉敏房租2450145元并支付滞纳金（以2450145元为基数，自2015年12月7日起至付清之日止按照年利率7.8%计算）； 驳回原告范玉敏的其他诉讼请求。 案件受理费26402元、保全费5000元，由被告刘洪涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  袁世英 人民陪审员  路秀申 二〇一九年四月二十日 书 记 员  高常慧