内蒙古自治区牙克石市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0782民初389号原告：朱立涛，男，1974年5月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。委托代诉讼理人：宣晨，牙克石市新工街道法律服务所法律工作者。被告：刘庆伟，男，1961年7月7日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：郑明亮，北京王玉梅律师事务所海拉尔分所律师。原告朱立涛与被告刘庆伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱立涛及其委托诉讼代理人宣晨，被告刘庆伟及其委托诉讼代理人郑明亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱立涛向本院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告欠款10万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率，给付原告从2016年10月18日起至给付完毕之日止的利息。事实和理由：2016年原告承揽被告承包的工程，2016年10月17日被告向原告拨付尚欠的工程款20万元，付款的次日被告又从原告处提取了10万元，一直未偿还，由被告向原告出示了收款欠据一张，此款被告拖欠至今，其拖欠行为严重影响了原告的资金周转，依据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》法释（1999）第8号，"对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，计算逾期付款违约金"的规定，被告应当给付利息,故原告诉至法院，请法院依法判令被告给付拖欠原告的欠款及利息。被告刘庆伟辩称，原告所述事实不清，证据不足，本案的案由并非是民间借贷纠纷，原、被告不存在债权债务关系，本案的事实是原告承包了被告的工程，在工程施工期间以及结束后，被告陆续多次给付原告工程款总计付出了60万元，已经远远超出了双方约定的工程造价，所以本案的案由为工程结算，并且至今双方对于该工程没有验收及结算，所以不存在被告拖欠原告欠款，也没有从原告处借款10万元，所以被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告提交以下证据1．收款欠据一张，证明被告欠付原告10万元事实。经质证，被告刘庆伟对该证据的真实性认可，该证据存在笔误，应是20万元而不是20元，但该证据并不是一份欠据，而是结算依据。本院认为，被告对证据的真实性认可，对该证据予以采信。2．录音证据，分别是2016年10月19日、2016年12月30日及2017年1月14日原告朱立涛与被告刘庆伟的通话录音，证明在被告向原告出具欠据以后，被告没有还款，原告找到被告索要欠款的过程，并且被告刘庆伟已经还款1万元。经质证，被告刘庆伟对证据的真实性认可，但认为被告在给原告转款20万元之后，发现超额转款10万元并不是借款10万元，提款10万元是双方的结算方式，并非债权债务关系。本院认为，被告刘庆伟对证据的的真实性认可，录音证据能够证明双方存在债权债务关系，虽然原、被告没有约定明确的还款时间，但从原告提交的2016年12月30日录音证据，原告从该日起向被告主张权利，被告逾期未偿还原告欠款，对该证据予以采信。被告提交以下证据1．银行转账记录，证明原、被告双方约定工程造价50万元左右，但被告支付给原告60万元工程款，该工程还没有结算，双方并不是借贷关系。经质证，原告认为该转账凭据显示是刘淑华将款项转给原告的，并非原、被告之间的工程决算。本院认为，该证据不能证明工程款未进行结算，对该证据的证明目的不予采信。2．工程项目安装及销售合同，证明合同是由原告提供的，加盖了原告的公章，被告没有签署是因为被告对工程造价不认可。经质证，原告对该证据的真实性及证明目的均不认可，认为合同是应当由双方签署才有效，合同没有发包方盖章，工程款结算应当是另案起诉，与本案无关。本院认为，该证据与本案没有关联性，对该证据不予采信。3．农用土地流转合同及营业执照，证明农场土地的使用权人及奥宏农牧场改造工程的实际发包人均为刘淑华。经质证，原告对该证据的真实性认可，奥宏农场的负责人是刘淑华，所以工程款的结算应是威正恒钢结构公司与牙克石奥宏农牧场进行，并非原告与被告。本院认为，刘淑华名下经营的为"澳宏"农场，与本案争议的"奥宏"农场改造工程为同一农场，该证据与被告刘庆伟在原告朱立涛处提取10万元款项没有关联性，对该证据的证明目的不予采信。4．授权委托书及刘庆发的书面证言，授权委托书是刘淑华给被告刘庆伟出具的，委托被告刘庆伟全权处理农场改造的各个项目及结算。经质证，原告对证据的真实性以及证明目的均不认可，认为刘淑华与被告刘庆伟系亲属关系，授权委托书不具有法律效力，原告所在的威正恒彩钢公司对外与牙克石市奥宏农场签订施工合同，不是与被告刘庆伟签订，应是两个公司之间进行工程款结算。本院认为，虽然该证据能够证明澳宏农牧场授权给被告刘庆伟进行工程结算，但被告刘庆伟只是澳宏农牧场改造工程的委托代理人，无权以其个人名义与原告朱立涛进行结算，该证据与本案没有关联性，不予采信。刘庆发的书面证言与本案没有关联性，本院不予采信。5．维修合同和收条，证实在原、被告双方约定的项目当中，工程没有结算，有返工维修，原告也没有对工程进行回访，造成了被告对于施工项目当中的部分工程进行了维修而多支出了费用。经质证，原告对被告提交的此份证据不予认可，在原告施工后没有接到被告通知进行工程善后维修，被告目前还扣留原告的维修保证金未给付。本院认为，被告提交的该证据与本案没有关联性，不予采信。本院认为，2016年原告承包由牙克石市澳宏农牧场发包的农牧场改造工程，澳宏农牧场委托被告刘庆伟全权处理农场的建筑维修事务，2016年10月18日澳宏农牧场的法定代表人刘淑华通过银行转账方式给原告支付工程款20万元，当日被告刘庆伟从原告朱立涛处提取10万元款项，于2016年10月19日给原告朱立涛出具收款凭证，落款日期为2016年10月18日。原告朱立涛要求被告刘庆伟按照民间借贷纠纷偿还10万元款项，被告刘庆伟以工程款未进行结算，此10万元属于超额支付工程款的取回，本案的案由应为施工合同纠纷，并非民间借贷合同纠纷为由进行抗辩。经审理查明，被告刘庆伟作为澳宏农牧场的委托代理人，其对外的工程款结算活动需要以澳宏农牧场的名义进行，被告并非适格的结算主体，无权以其个人名义与原告朱立涛进行工程结算，结合原、被告双方的通话录音被告刘庆伟从原告朱立涛处提取10万元款项并非用于澳宏农牧场结算活动，被告刘庆伟实际收到该10万元款项并且承诺还款，根据合同的性质，合同内容所涉法律关系为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条"借贷合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。"的规定，原、被告之间成立民间借贷合同关系，本案的案由应为民间借贷合同纠纷，澳宏农牧场与原告朱立涛是否进行工程款结算、是否超付工程款与本案不是同一法律关系，不是本案的审理范围，因此对被告的抗辩本院不予支持。原告朱立涛认可被告已经还款1万，被告应向原告支付剩余欠款9万元，原告朱立涛要求被告刘庆伟给付逾期支付欠款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条"借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。"的规定，结合原告提交的录音证据，被告刘庆伟逾期还款之日应为2016年12月30日，原告请求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息不超过年利率6%，属于对其民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告刘庆伟于本判决生效之日起十日内给付原告朱立涛欠款9万元；二、被告刘庆伟给付原告朱立涛欠款利息，自2016年12月30日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至本金9万元偿还完毕之日止；三、驳回原告朱立涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告朱立涛负担115元，由被告刘庆伟负担1035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  卢金鑫二〇一九年四月二十八日书记员  冯丽娜