福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0583民初10657号 原告:许湘江，男，1940年4月21日出生，汉族，住南安市。 委托诉讼代理人：陈智勇，福建诚全律师事务所律师。 被告：黄振良，男，1974年7月17日出生，汉族，住南安市。 被告：厦门弘顺汽车服务有限公司，住所地厦门市湖里区金安里54号206室，统一社会信用代码：913502115562476749。 法定代表人：赵德顺，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈忠乌，该公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元，统一社会信用代码：91350200X12126591L。 负责人：程凤飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 原告许湘江与被告黄振良、厦门弘顺汽车服务有限公司（以下简称弘顺公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财险厦门公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法由审判员庄慧虹适用简易程序于2018年12月11日、2019年4月4日公开开庭进行审理。第一次庭审时，许湘江的委托诉讼代理人陈智勇、太平洋财险厦门公司的委托诉讼代理人李光进到庭参加诉讼，黄振良、弘顺公司经本院合法传唤未到庭，第二次庭审时许湘江的委托诉讼代理人陈智勇、黄振良、弘顺公司的委托诉讼代理人陈忠乌、太平洋财险厦门公司的委托诉讼代理人李光进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许湘江向本院提出诉讼请求：1.判令黄振良、弘顺公司共同赔偿许湘江房屋损失暂计80000元（具体以法院评估为准），其他财产损失6000元；2.判令太平洋财险厦门公司在强制险及商业第三者责任保险责任限额内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费、评估费等由黄振良、弘顺公司、太平洋财险厦门公司承担。事实和理由：2018年1月18日，弘顺公司雇佣的驾驶员黄振良驾驶闽Ｄ×××××重型自卸货车从杏埔村往南安市区方向行驶。因升起的重型自卸货车车厢碰撞到悬挂道路的电线并带倒电线杆后，造成许湘江房屋损坏的严重后果。事故发生后，南安市公安局交警大队作出南公交认字（2018）第201800910号《道路交通事故认定书》，认定黄振良负本起事故全部责任。黄振良驾驶的货车刮倒电线杆产生的巨大推动力，将许湘江的房屋推倾斜几十度后复位，屋顶水泥梁损坏，多处发生裂缝、钢筋爆起，房屋已成为危房，需要拆除重建，重建费用至少80000元以上。本次事故还压断许湘江龙眼树两株（损失4000元），造成电动车一辆报废（价值2000元）。肇事车辆闽Ｄ×××××重型自卸货车于2017年9月份向太平洋财险厦门公司分别投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期限均为2017年9月至2018年9月。上述事故发生在保险期限内，太平洋财险厦门公司应依法在交强险和商业第三者责任险的承保范围内对许湘江的上述损失直接承担赔付责任。为此，具状起诉，望判如所请。诉讼过程中，许湘江变更其诉讼请求为：1.判令黄振良、弘顺公司共同赔偿许湘江房屋损失80000元，其他财产损失（龙眼树、电动车损失）1600元；2.判令太平洋财险厦门公司在强制险及商业第三者责任保险责任限额内承担直接赔付责任；3.本案诉讼费、鉴定费4730元由黄振良、弘顺公司、太平洋财险厦门公司承担。 黄振良辩称，对事故发生的过程、事故的认定没有异议，答辩人受雇于弘顺公司，发生事故时系履行职务行为，相关的赔偿责任应由弘顺公司、太平洋财险厦门公司承担，请求驳回许湘江对答辩人的诉讼请求。 弘顺公司辩称，一、黄振良系答辩人的员工，发生事故时系履行职务行为；二、许湘江的诉讼请求不合理，其损失应以太平洋财险厦门公司提供的公估报告为准，且当时公估时已对许湘江的损失进行适当上浮。诉争房屋只是用砖堆砌，在建造施工时就不符合建筑规范，房屋屋顶部分脱落与本案事故无关，是事故发生后其他原因造成的；三、肇事车辆已向太平洋财险厦门公司投保，相关的赔偿义务应由保险公司承担；四、许湘江请求的鉴定费用不合理，太平洋财险厦门公司委托的公估机构有资质，且过程合法，法院再次委托鉴定产生的费用不应由答辩人承担。 太平洋财险厦门公司辩称，一、肇事车辆在答辩人处投保了交强险和商业险，本案事故发生在保险期间内，投保人为弘顺公司；答辩人赔偿的前提是黄振良、弘顺公司提供驾驶证、从业资格证、行驶证，证明车辆处于检验合格期内，黄振良系适格的驾驶人；二、答辩人已委托有资质的公估机构对许湘江的损失进行评估，确认其损失为17721.24元，许湘江再次申请鉴定没有必要，且距离事故发生的时间较长，无法确定法院委托鉴定时所评估的损失均是由本案事故造成的，且该公估结果中亦明确仅是对诉争房屋的现状进行鉴定；三、根据保险合同约定，鉴定费用不应由答辩人承担。 本院经审理认定事实如下：2018年1月18日13时许，黄振良驾驶闽Ｄ×××××重型自卸货车从南安市霞美镇杏埔村方向往南安市区方向行驶，至霞美镇张坑村店上附近路段时，升起的重型自卸货车车厢碰撞到悬挂道路的电线并带倒电线杆后，造成在霞美镇张坑村道上驾驶闽Ｃ×××××普通二轮摩托车的徐振福倒地受伤以及中国电信股份有限公司南安分公司线路维护中心、国网福建南安市供电有限公司霞美中心供电所、福建广电网络集团股份有限公司南安分公司、南安市公安局霞美派出所、南安市霞美镇张坑村民委员会、黄日红等10户（含许湘江）的财物受损的道路交通事故。事故发生后，南安市公安局交警大队作出南公交认字（2018）第201800910号《道路交通事故认定书》，认定黄振良负本起事故全部责任。事故发生时，黄振良系弘顺公司的员工，其拥有准驾车型为Ａ2的驾驶证，其具备道路货物运输驾驶员的从业资格，闽Ｄ×××××重型自卸货车的行驶证登记所有人为弘顺公司，该车在太平洋财险厦门公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险的责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2017年9月14日0时起至2018年9月14日24时止；商业三者险赔偿责任限额为1000000元（包括不计免赔率特约条款），保险期限自2017年9月15日0时起至2018年9月15日24时止。本案交通事故发生在2018年1月18日，属于保险期间内发生的交通事故。 2018年1月19日，太平洋财险厦门公司委托福建省海丝保险公估有限公司（以下简称海丝公估公司）对本起事故造成第三者财产损坏的损失价值进行评估，海丝公估公司作出闽海公估（2018）估字第07084号《公估报告书》，其中认定本起事故造成许湘江损失共计17721.24元，其中龙眼树的损失800元、电动车的损失800元。诉讼过程中，许湘江认可其龙眼树的损失为800元、电动车的损失为800元，但认为该《公估报告书》中关于诉争房屋的损失的认定明显偏低，并向本院申请对诉争房屋是否需要重建、加固及损失进行鉴定。本院依法委托厦门功正保险公估有限公司（以下简称功正公估公司）对诉争房屋的损失进行鉴定，功正公估公司于2019年2月15日作出（2019）房屋损失鉴字第××号《鉴定意见书》，鉴定结论为：因事故距本次评估时间较长，我司仅对查勘现场损失进行评估，本次许湘江房屋损失为26159.11元。许湘江为此花费鉴定费4730元。 另查，庭审时，太平洋财险厦门公司称，事故发生后，其已依据保险合同赔偿本起事故其他受损的案外人财产损失等共计20万元左右。 上述事实，有许湘江提供的其本人的居民身份证、户口簿，黄振良的身份证复印件，弘顺公司、太平洋财险厦门公司的工商企业信息，黄振良的驾驶证、行驶证，《道路交通事故认定书》以及居民损失清单，南政集建（籍）字第507130126集体土地建设用地使用权证，机动车交通事故强制责任险、商业第三者责任险保单，黄振良提供的其本人的身份证、驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证，太平洋财险厦门公司提供的海丝公估公司的《公估报告书》、《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，本院委托的功正公估公司的《鉴定意见书》、鉴定费发票以及各方当事人在庭审中的陈述等为证。虽功正公估公司现场查勘鉴定时，距本案事故时间较长，《鉴定意见书》仅对诉争房屋的现状损失进行鉴定，但黄振良、弘顺公司、太平洋财险厦门公司并无证据证明该《鉴定意见书》中认定的损失系非本案事故造成的，亦无证据证明因许湘江故意或重大过失导致诉争房屋的损失进一步扩大，且在各方当事人无法对诉争房屋损失达成一致意见前，亦不能将房屋未能及时修缮可能产生损失的扩大责任归咎于许湘江。综上，《鉴定意见书》系法院委托具有相关鉴定资质的专业机构作出，鉴定程序合法，结论客观，依据充分，可以作为本案定案的依据。 本院认为，黄振良驾驶闽Ｄ×××××重型自卸货车上路行驶时未确保安全行驶，造成许湘江的房屋、龙眼树、电动车受损的交通事故，事实清楚，证据充分，足以认定。南安市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄振良应承担本次事故的全部责任，并无不当，可作为处理本案的依据。经鉴定，本起事故造成许湘江的房屋损失26159.11元、龙眼树损失800元、电动车损失800元，共计27759.11元，黄振良作为直接侵权人，应对事故的发生承担赔偿责任。黄振良系弘顺公司的员工，发生事故时系履行职务行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，相关的赔偿责任应由弘顺公司负责。又，闽Ｄ×××××重型自卸货车已向太平洋财险厦门公司投保交强险及商业三者险，本案事故发生在保险期间内，且本案事故的损失加之太平洋财险厦门公司已赔付的金额20万元左右（已赔付的金额应优先抵扣交强险2000元的财产限额）并未超过商业三者险的保险限额，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，太平洋财险厦门公司应在商业三者险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。另，诉讼过程中，许湘江委托功正公估公司对其损失进行鉴定，并花费鉴定费4730元，该花费亦是因本案交通事故而产生的损失，故应由太平洋财险厦门公司承担。太平洋财险厦门公司主张鉴定费不属于其赔偿范围，但其提供的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中并未体现，其也未进一步举证其就鉴定费用的责任免除向弘顺公司履行了明确的告知义务，应承担举证不能的不利后果。许湘江主张其房屋损失为80000元，与功正公估公司的《鉴定意见书》不符，对其超过法律规定的部分诉讼请求，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、厦门弘顺汽车服务有限公司应于本判决生效后十五日内赔偿许湘江因本案交通事故造成的经济损失27759.11元，该款项由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在第三者责任商业保险限额内直接赔付给许湘江； 二、驳回许湘江的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1840元，减半收取计920元，由许湘江负担607元，由厦门弘顺汽车服务有限公司负担313元；鉴定费4730元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  庄慧虹 二〇一九年四月二十二日 书记员  陈 慧 附页： 一、判决引用的主要法律条文： 1、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 2、《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 5、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 6、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -10- -11-