江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终1539号 上诉人（原审被告）：徐浩，男，1969年9月8日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 委托诉讼代理人：张凤坤，江苏达因律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陆建兴，男，1973年11月17日生，汉族，住江苏省太仓市。 被上诉人（原审原告）：陆静芳，女，1971年4月10日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：沈利益，江苏广浩律师事务所律师，共同代理上述两被上诉人。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地江苏省宿迁市发展大道17号（一层1-3轴、A-D轴，6层整层）。 主要负责人：莫险峰，总经理。 委托诉讼代理人：鲁小良，北京市盈科（南京）律师事务所律师。 原审被告：宿迁万兴物流有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区金沙江路69号（和信物流园内的D区1楼17号）。 法定代表人：王勇，执行董事兼总经理。 上诉人徐浩因与被上诉人陆建兴、陆静芳、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司（以下简称人寿宿迁支公司）、原审被告宿迁万兴物流有限公司（以下简称万兴物流公司）一案，不服江苏省太仓市人民法院(2018)苏0585民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐浩上诉请求：撤销原判并依法改判人寿宿迁支公司赔偿陆建兴、陆静芳458484元并由陆建兴、陆静芳返还徐浩3万元；案件受理费由陆建兴、陆静芳、人寿宿迁支公司负担。事实和理由：一、不应免除人寿宿迁支公司赔偿责任。1.涉案车辆投保的第三者责任险保险条款第二十四条约定的许可证书含义不明，不得据此认定人寿宿迁支公司就投保人必须取得道路运输从业人员资格证履行了明确说明义务。2.人寿宿迁支公司未履行保险条款的详细告知义务，对格式条款中的“有效操作证书”存在不同解释，应当作出对保险人不利的解释。3.道路运输从业资格证的有无并不影响徐浩的驾驶资质，商业第三者责任险保险条款第二十四条属于格式条款，其相应规定属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，应为无效。4.交通运输管理部门核发许可证系其履行管理职责程序，是否具有该证对事故发生不存在必然的因果关系。5.人寿宿迁支公司在订立保险合同时未审核徐浩是否具有道路运输从业资格证，自身存在过错。6.人寿宿迁支公司提供的保险条款与万兴物流公司盖章没有关联性，不能证明人寿宿迁支公司当时提供的保险条款。二、一审法院错误认定事故责任，受害人自身存在重大过错。受害人在没有斑马线的路段横穿马路，即便机动车处于静止状态，也不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条的“确认安全”情况；离事故发生地不足200米处有红绿灯和人行横道，受害人完全可以绕行。受害人在自行车后座上横放了约70公分的木板，造成其受害风险增加。 陆建兴、陆静芳辩称，认可徐浩对人寿宿迁支公司的上诉意见，不认可徐浩对陆建兴、陆静芳的上诉意见。 人寿宿迁支公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，仅有运输从业资格证一种，不存在两种以上解释。2.徐浩2006年取得货物运输从业资格证，2014年证书过期后未再申领，证明其知晓交通运输管理部门的要求。3.本案争议免责条款经过双方认可，不存在免除保险人依法承担保险责任的义务、加重投保人或被保险人责任、排除投保人、被保险人或受益人依法享有权利的情形，应属合法有效，对双方具有约束力。4.投保人声明和投保人签字盖章能够证明投保单已附保险条款，且保险人已经就免责条款作出了明确说明；所附保险条款为中国保险行业协会统一印制的示范条款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 陆建兴、陆静芳向一审法院起诉请求：陆建兴、陆静芳因本起交通事故所受损失包括死亡赔偿金479842元、丧葬费36342元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元、亲属办理丧葬事宜的误工损失2000元、精神损害抚慰金50000元、车损200元，合计569384元；上述损失由人寿宿迁支公司在交强险限额内赔偿：陆建兴、陆静芳110200元（精神损害抚慰金在交强险中优先赔付），陆建兴、陆静芳损失在交强险中不足赔付的459184元由徐浩和万兴物流公司按照100%的比例承担连带赔偿责任，陆建兴、陆静芳同时要求人寿宿迁支公司根据其承保的商业三者险直接向陆建兴、陆静芳承担赔偿责任，保险不予赔偿部分仍由徐浩和万兴物流公司赔偿（若徐浩预付赔偿款金额超出其最终负担的赔偿金额，陆建兴、陆静芳同意将超额支付部分在本案中直接返还徐浩）。 一审法院认定事实如下：2017年11月26日15时11分许，徐浩驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车（后挂苏Ｎ×××××重型平板半挂车）在太仓市境内沿浏双线（新港公路）由东往西行驶至花圃桥东堍路口处，停车等候前方338省道路口信号灯，后起步行驶过程中，车辆左前部与由北往南步行的陆妹亚及推行的自行车（车上装载木材）发生碰撞，致陆妹亚倒地后遭车辆碾压当场死亡，陆妹亚驾驶的自行车受损。肇事机动车上配备有前广角镜，但驾驶员在车辆起步时未观察前广角镜（注：徐浩在接受交警调查时陈述，驾驶室通过镜子能够看到车子前方，前方无盲区，要是观察了也就不发生事故了）。事发路段T型路口拥堵，车流时动时停；受害人陆妹亚推自行车（车上载有木材）从花圃桥东堍小路走至新港路上后，选择从停驶的车辆间隙由北往南穿越新港路；碰撞发生前受害人站立在肇事机动车前方靠左侧，在探头张望欲穿过道路中心线时，原本停滞的车流又运动起来，肇事机动车起步向前行驶中将人带倒后碾压。事发后，徐浩驾车驶离现场。太仓市公安局交通警察大队调查认为：徐浩驾驶机动车上道路行驶，停车等候信号灯，在起步行驶前对路面情况疏于观察。虽已查明徐浩的交通违法行为，但仍无法查明当事人陆妹亚步行推自行车进入路口的时机及陆妹亚推自行车进入路口时徐浩是否应当观察到，且无法查明事发前的交通状况是否对徐浩的观察造成妨碍，且无第三方目击证人和其他直接证据予以证实以上情况，故无法查清该起道路交通事故的成因。徐浩住在太仓市，事故发生后陆妹亚的尸体被运往火葬场，亲属至火葬场办理丧葬事宜发生交通费用。苏Ｎ×××××重型半挂牵引车在人寿宿迁支公司处投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险金额为100万元附加不计免赔，保险期间均自2017年6月19日起至2018年6月18日止。受害人陆妹亚的父母均已去世，沈家生（2011年10月31日去世）和受害人陆妹亚共生育两名子女，即陆建兴、陆静芳。事故发生时，陆妹亚的年龄为69周岁。 一审法院另查明，徐浩在事故发生后已通过交警队向陆建兴、陆静芳预支赔偿款30000元。 一审法院还查明，2017年6月18日，宿迁万兴物流有限公司向人寿宿迁支公司投保了苏Ｎ×××××重型半挂牵引车的强制保险和商业保险；投保单上打印有“投保人声明：(1)本人所填写的投保单已附保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、免赔率与免赔额、投保人及被保险人义务、赔偿处理、退保金计算的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”，在上述打印文字下方盖有“宿迁万兴物流有限公司”公章并填写落款日期“2017年6月18日”；人寿宿迁支公司就该承保车辆使用《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（印刷成册），其中第二十四条的内容为“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”，《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》（印刷成册）的后半部分印刷有免责事项说明书，对第二十四条做出了说明，指明“第二十四条是情形除外，即只要具有该条所列举的情形，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”，并说明“第二十四条第（一）项，第（二）项第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）项第1目属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”。宿迁万兴物流有限公司在《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》尾页投保人声明上签章确认，声明上打印有“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，打印文本下方方格内手书有相同内容。 一审法院再查明，关于肇事机动车驾驶员驶离现场时是否知晓车辆发生撞人事故，虽然交通事故现场图上标注有“逃逸”字样，但公安机关出具的道路交通事故证明中并未认定肇事机动车驾驶员逃逸。一审法院在审查事故案卷材料时也注意到：(1)现场目击者何某描述，当时摁喇叭提醒撞人的驾驶员，但驾驶员的表情没有什么变化，好像不知道这个事情一样，卡车没有停，继续开走了；(2)肇事机动车驾驶员在事故发生次日接受交警调查时才意识到发生了交通事故，其向交警陈述：事发路段仅注意到有长木条弹起，但以为是道路上的废木条。因此，现有证据表明，肇事机动车驾驶员驶离现场时并不知晓车辆发生撞人事故具有高度盖然性。3.肇事机动车驾驶员在事故发生时是否具备道路运输从业人员的从业资格。徐浩虽起初称具备从业资格证、可以向法庭提交，但此后始终未能提交；直至人寿宿迁支公司提出徐浩的道路运输从业资格证已于2014年过期之后，徐浩才承认事故发生时确实没有有效的从业资格证，并表示因为2014年之后的一段时期没有从事道路运输故而没有办理从业资格证。结合人寿宿迁支公司提交的“江苏交通”网站的运输服务综合查询信息，一审法院足以确认事故发生时徐浩不具备道路运输从业人员的从业资格；一审法院同时依据运输服务综合查询信息确认徐浩早在2006年就申领过道路运输从业证件。 以上事实，由火化证明、保险单（复印件）、常住人口登记表、沈家生的户口注销证明、道路交通事故证明、尸体检验报告、居民死亡医学证明书、公安机关事故询问笔录、鉴定报告等证据及一审庭审笔录予以证明。 一审法院认为，受害人陆妹亚因本起交通事故死亡，陆建兴、陆静芳作为其近亲属，依法有权向肇事机动车一方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。关于受害人陆妹亚死亡与徐浩驾驶行为之间的因果关系，一审法院在事实查明部分已作分析认定，正是由于徐浩所驾驶的苏Ｎ×××××牵引车的碰撞碾压才造成了受害人死亡这一损害后果。就陆建兴、陆静芳主张的各项物质损失，一审法院作如下核定：1.死亡赔偿金。受害人陆妹亚系太仓常住人口，因当地已弱化城乡二元区分，故一审法院对陆建兴、陆静芳按照江苏城镇居民标准计算的意见予以采纳，并对其计算的死亡赔偿金金额479842元予以确认。2.丧葬费。陆建兴、陆静芳主张金额符合法律规定，一审法院依法予以认定。3.亲属办理丧葬事宜支出的交通费。本案到庭当事人均同意按照800元计算该项损失，一审法院对此予以采纳。4.亲属办理丧葬事宜的误工损失。陆建兴、陆静芳并未提交完整证据证明其损失的具体构成，一审法院部分采纳陆建兴、陆静芳的意见，在参照最低工资水平的基础上，酌情认定误工损失为1500元。5.车辆损失。本案到庭当事人均同意按照100元计算该项损失，一审法院对此予以采纳。综上，一审法院认定陆建兴、陆静芳所受物质损失包括死亡赔偿金479842元、丧葬费36342元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费800元、亲属办理丧葬事宜的误工损失1500元、车辆损失100元，合计518584元。关于徐浩提出的受害人在本起交通事故中存在过错的问题，一审法院综合本案调查情况后认为：事发地点位于的交叉路口，受害人手推自行车走到道路中央是为了穿越至新港路南侧；由于事发路口并无交通信号灯控制，受害人手推自行车从花圃桥东堍小路走出后穿越交叉路口的行为本身并不违反交通法规；从目击者的描述来看，受害人在穿越道路中心线之前还观察了路面车辆情况，公安机关出具的道路交通事故证明也未指出受害人存在交通违法行为；至于徐浩提出的车辆前后距离近、受害人不应从车辆前后空隙中穿越以及车辆载有较多木材增加了事故发生概率的观点，因本案中并无充分证据足以判断事发路段的拥堵情况以及木材是否存在明显不当的装载方式（注：拥堵情况用以分析穿越行为的合理时机，当道路上车流长时间拥堵时，那些需要穿越道路的车辆和行人的通行权利也应当得到尊重；装载方式用以分析自行车推行者对车辆的控制力以及车辆是否对道路上的其他通行者造成了明显妨碍），故一审法院难以采纳徐浩所提观点。综上，一审法院对徐浩提出的受害人在事故中存在过错的意见不予采纳。道路交通事故证明中载明的未作事故责任划分的原因是未查明受害人进入路口的时机、受害人进入路口时机动车驾驶人是否应当观察到以及道路交通状况是否对驾驶人的观察造成妨碍；本案中并无充分证据可以证明上述未查明事实中存在任何一项对机动车驾驶人有利的事实。相反，现有证据表明，肇事机动车驾驶员在车辆起步时疏于观察才是导致本起事故发生的直接原因；徐浩自己也认为车辆前方并无盲区，如果车辆起步时观察了前广角镜就能避免事故的发生。本起道路交通事故发生于机动车驾驶人与推行非机动车的行人之间，事实无法查明的风险应当由机动车一方承担，在已有证据证明机动车一方存在导致损害后果发生的明显过错的情形下，依法应当由肇事机动车一方对交强险不足赔偿部分的损失承担全额赔偿责任。关于双方当事人对陆建兴、陆静芳主张的精神损害赔偿所存争议，一审法院结合上述事故成因和责任承担分析，综合侵权行为的后果、法院地平均生活水平等因素，对陆建兴、陆静芳主张的精神损害抚慰金的金额予以采纳，即本案肇事机动车一方应当赔偿陆建兴、陆静芳精神损害抚慰金50000元。 依据交强险规定，一审法院确定人寿宿迁支公司在交强险限额内赔偿陆建兴、陆静芳110100元（注：本案陆建兴、陆静芳损失构成中，与交强险死亡伤残赔偿限额相对应的损失项目合计金额已明显超过死亡伤残赔偿限额，与交强险财产损失赔偿限额相对应的损失项目仅有车辆损失一项）；陆建兴、陆静芳选择在交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，于法不悖，一审法院依法予以确认，即该110100元中已包含肇事机动车一方应当赔偿的精神损害抚慰金50000元。陆建兴、陆静芳损失在交强险中不足赔偿的458484元，依前文所述，应当由肇事机动车一方全额予以赔偿。陆建兴、陆静芳基于道路交通事故损害赔偿司法解释的规定，要求人寿宿迁支公司依其承保的商业三者险就肇事机动车应当负担的损失理算后直接向陆建兴、陆静芳承担赔偿责任；双方当事人对于保险公司是否能依据保险条款第二十四条不承担保险责任存在很大争议，一审法院结合双方各自观点梳理分析如下：1.关于机动车驾驶人提出的不利解释规则在本案中的适用。本案涉及保险条款第二十四条第（二）项下第1目和第6目的理解。《中华人民共和国保险法》第三十条规定的“作出有利于被保险人和受益人的解释”的前提是在通常理解下对合同条款具有两种以上的解释。第1目文字表述为“未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，双方的争议在于是否需要考虑被保险机动车驾驶人的主观心理状态。对于第1目内涵的解读，一审法院结合《机动车综合商业保险免责事项说明书》的条款说明界定其内涵；条款说明中已指出该第1目属于违反道路交通法规的禁止性规定或强制性规定。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定了发生交通事故后车辆驾驶人应当采取的各项措施；紧跟上述条文的第七十一条使用了“车辆发生交通事故后逃逸的”的表述。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条规定了逃逸所面临的法律后果。从交通法规的条文体系来看，法律的禁止性规定体现为发生交通事故后车辆驾驶人应当根据事故情形采取各项必要措施而不得逃逸，交通法规中并未针对驾驶机动车离开现场的单一行为作出禁止性规定或者明确相应的法律责任。《道路交通事故处理程序规定》中对“交通肇事逃逸”的含义解释为“发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”。在公安机关的执法实践中，行为人的主观心理状态是判定逃逸与否所必然考虑的因素。因此，结合保险公司提供给投保人的免责事项说明书，该第1目的内涵并不存在两种理解，即该第1目中虽然没有直接出现“逃逸”的表述，但驾驶人知晓事故发生而逃避法律追究的主观心理状态是该条目适用的隐含条件；人寿宿迁支公司提出本案具备第1目适用条件，系属曲解合同条款，一审法院对其相应意见不予采纳。第6目文字表述为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，上述文字已清晰表达了此处所说的证书系交通运输管理部门针对道路运输经营向驾驶人核发的证书。此处虽然没有直接写明证书的名称，但从我国现行道路运输管理的法律规定来看，《中华人民共和国道路运输条例》对从事道路运输经营的驾驶人员设定了相应条件，而《道路运输从业人员管理规定》正是《中华人民共和国道路运输条例》关于道路运输从业人员管理的专项配套规章，其中规定了驾驶员经考试合格后取得的证件名称为道路运输从业人员从业资格证；另外从本案机动车驾驶人的主观认识来看，徐浩知晓并且办理过道路运输从业人员从业资格证，其也未能向法庭指出除道路运输从业人员从业资格证以外其取得的由交通运输管理部门核发的与道路运输驾驶人员从业资格有关的其他许可证书。综上，一审法院认为第6目所说的许可证书即国家目前正在使用的道路运输从业人员从业资格证，从事道路运输经营的人员对此处表述并不会产生错误认识；因此，徐浩提出的第6目未清晰写明“道路运输从业人员从业资格证”之客观事实并没有导致由此产生两种不同的通常理解，也就不存在适用不利解释规则的基础。2.关于机动车驾驶人提出的条款合理性问题（当事人针对第6目提出）。徐浩提出不具备从业资格证并不会导致危险程度的增加，并以此主张条款不合理。前一层次分析中，一审法院已指明道路运输从业人员从业资格证是国家对从事道路运输经营活动的驾驶人员加强管理的产物，其主要目的在于保障道路运输安全；取得从业资格证需要通过运输法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识的考试，驾驶人员安全意识的强弱与道路运输事故风险大小密切相关，因此徐浩提出的条款不合理的理由显然不能成立。第6目规定本身符合现行法律框架，也不存在因违反法律强制性规定而无效的情形。3.关于保险公司的提示和明确说明义务。诉讼中，徐浩称可以间接联系到万兴物流公司，但未向法庭提供具体联系方式；即使如此，法庭仍建议其积极联系万兴物流公司以便印证其所提出的保险公司承保时未尽提示和明确说明义务之事实，但万兴物流公司始终未出庭就投保事实作出陈述。徐浩并非车辆保险的投保人，在没有其他证据印证的情形下，其所主张的保险公司未尽提示和明确说明义务并不可信。人寿宿迁支公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》印制成册，内页字体较大且涉及免责的条款均加深印刷，同时手册后半部分附有《机动车综合商业保险免责事项说明书》，结合其提交的投保人声明，两项证据在形式上能够佐证其所述车辆承保方式，即保险人向投保人提供了印刷成册的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，投保人在认同收到条款并理解免责条款的情形下签字盖章。综合上述3点分析，一审法院采纳人寿宿迁支公司依据保险条款第二十四条不承担本案商业三者险保险责任的主张；由此产生的后果是，陆建兴、陆静芳损失在交强险中不足赔偿的458484元的最终负担者仍是本案肇事机动车一方。在徐浩未能积极正当地行使诉讼权利的情形下，陆建兴、陆静芳主张肇事机动车驾驶人徐浩承担赔偿责任，并无不当，一审法院依法予以采纳。陆建兴、陆静芳以万兴物流公司聘用了不具备道路运输从业资格的驾驶员为由主张其与徐浩承担连带责任，欠缺相应的法律依据（注：陆建兴、陆静芳起诉时并未说明要求万兴物流公司承担赔偿责任的法律依据，在诉讼中也曾明确表示过并无相应法律依据，陆建兴、陆静芳应当就其诉讼行为承担相应的法律后果），且本案中也无任何证据指向万兴物流公司聘用了徐浩这一事实，故一审法院对万兴物流公司提出的该项主张不予采纳。综上，基于当事人的诉讼行为及本案现有证据，本案中仅能确定徐浩作为肇事机动车一方向陆建兴、陆静芳承担赔偿责任。据此，徐浩应当赔偿陆建兴、陆静芳458484元；扣减徐浩已预支的赔偿款30000元，徐浩还应当赔偿陆建兴、陆静芳428484元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司在交强险限额内赔偿陆建兴、陆静芳110100元，徐浩赔偿陆建兴、陆静芳428484元，上述款项均于判决生效之日起10日内支付至陆建兴、陆静芳共同确认的银行账户：户名陆建兴，开户行中国建设银行太仓市浏河支行，账号62×××92；二、驳回陆建兴、陆静芳的其他诉讼请求。一审案件受理费3347元，由陆建兴、陆静芳共同负担181元，中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司负担647元，徐浩负担2519元。 二审中当事人未提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案交通事故责任划分。二、人寿宿迁支公司是否得以徐浩未取得道路运输从业资格证为由在商业第三者责任保险限额内免除其赔偿责任。 关于争议焦点一，本案交通事故责任划分。本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。行人通过没有交通信号灯、人行横道的路口，或者在没有过街设施的路段横过道路，应当在确认安全后通过。陆妹亚通过没有交通信号灯的路口时，机动车流已经停滞，且根据目击者描述，受害人在穿越道路中心线之前还观察了路面车辆情况，公安机关出具的道路交通事故证明亦未指出受害人存在交通违法行为，故其穿越路口行为并不存在过错。徐浩认为受害人陆妹亚对事故发生自身存在过错，未提供证据证明，本院对该上诉主张不予采信。 关于争议焦点二，人寿宿迁支公司是否得以徐浩未取得道路运输从业资格证为由在商业第三者责任保险限额内免除其赔偿责任。本院认为，商业第三者责任保险合同条款第二十四条第一款第二项第六目的约定,符合《道路运输从业人员管理规定》的相关规定,并未加重投保人、被保险人的责任。人寿宿迁支公司作为提供格式条款的一方,对保险合同相对方即万兴物流公司就免责条款负有提示说明义务。人寿宿迁支公司提供的万兴物流公司签章的投保人声明，能够证明人寿宿迁支公司已经向投保人送达了商业第三者责任保险合同条款并就其中免责条款尽到合理提示说明义务，故相应条款合法有效，徐浩未取得道路货物运输从业资格而驾驶被保险车辆,发生交通事故,属于保险人免责事由，故人寿宿迁支公司在商业第三者责任险赔偿限额内不承担赔偿责任。 综上所述，徐浩的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3347元，由上诉人徐浩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 沈军芳 审 判 员 曾雪蓉 审 判 员 沈维佳 二〇一九年四月二十九日 法官助理 郭 玮 书 记 员 严苏徽 法律文书履行提示 人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险： 一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。 二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。 三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。 四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。 五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必须车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； （九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。 七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。 国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。