广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤03民特1013号申请人（仲裁申请人）：深圳市维也纳国际酒店管理有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区。法定代表人：陈礼明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒋志华，广东章盛律师事务所律师。被申请人（仲裁被申请人）：深圳市康辉旅行社有限公司。住所地：广东省深圳市福田区。法定代表人：满炎权，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙胜，广东伟然律师事务所律师。申请人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司(以下简称维也纳酒店)与被申请人深圳市康辉旅行社有限公司（以下简称康辉旅行社）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。申请人维也纳酒店向本院申请:撤销深圳仲裁委员会作出的（2018）深仲裁字第966号仲裁裁决。事实理由：一、裁决的事项不属于本案仲裁条款约定的范围。本案属于特许经营合同纠纷案件，被申请人因《设计咨询合同》提出“退还设计费”的仲裁反请求不应在本案的审理范围。申请人认为：即使《设计咨询合同》的签订双方就是本案的双方当事人，即使《设计咨询合同》也约定了向深圳仲裁委员会提起仲裁来解决该合同纠纷，正常的程序应是由被申请人另案立案提起仲裁，并根据深圳仲裁委员会的仲裁规则来确定是否需要组成仲裁庭来审理该设计合同纠纷。同时，《设计咨询合同》仲裁条款的约定并不代表本案的仲裁庭对该合同有审理权和裁决权。申请人的代理律师在庭审答辩和质证时已屡次提醒仲裁庭，不应对“设计费”的反请求项进行审理，但很明显仲裁庭并未予以理睬，并径行裁决“申请人向被申请人退还设计费10万元”。可见，该裁决项已超出了本案仲裁条款约定的范围。二、对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。本案被申请人仅仅在庭审中进行“口头陈述”，其口头告知仲裁庭是申请人的原因导致酒店消防不合格，却未提供任何来自公安消防大队的书面审核意见，并推说消防大队是口头告知消防不合格，否认有书面审核材料。而公安部《建设工程消防监督管理规定》第十三条规定：建筑总面积大于一万平方米的宾馆，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防设计审核，并在建设工程竣工后向出具消防设计审核意见的公安机关消防机构申请消防验收。第十八条规定：公安机关消防机构应当依照消防法规和国家工程建设消防技术标准对申报的消防设计文件进行审核，对符合条件的，公安机关消防机构应当出具消防设计审核合格意见；对不符合条件的，应当出具消防设计审核不合格意见，并说明理由。第二十三条规定：公安机关消防机构对申报消防验收的建设工程，应当依照建设工程消防验收评定标准对已经消防设计审核合格的内容组织消防验收。对综合评定结论为合格的建设工程，公安机关消防机构应当出具消防验收合格意见；对综合评定结论为不合格的，应当出具消防验收不合格意见，并说明理由。可见，对于酒店的装修，无论是消防设计还是消防验收，公安消防大队均会出具书面的审核意见。而被申请人关于消防大队口头告知消防不合格的说法明显是违反相关法律规定的，被申请人在酒店消防不合格的原因方面隐瞒了公安消防大队的书面审核意见，并直接将原因归于申请人。而该审核意见将直接影响本案合同解除原因的认定，属于本案的核心证据，被申请人隐瞒本案核心证据的行为将足以影响案件的公正裁决，而仲裁庭正是采信了被申请人的“口头陈述”，默认了被申请人隐瞒核心证据的行为，导致本案的枉法裁决。三、仲裁庭不顾客观事实，责任认定故意表述错误，逻辑混乱，存在明显偏袒行为并作出枉法裁决。1.仲裁庭在并未查清楚酒店物业复式结构的由来以及到底是何种原因导致酒店的消防不合格，也未要求被申请人提供酒店物业的主体工程消防审核意见来排除物业本身的复式结构，更未要求被申请人提供酒店装修时公安消防大队的任何书面审核意见的情况下，直接采信被申请人的“口头陈述”，故意忽略本案的核心证据。另一方面，本案仲裁庭没有支持退还被申请人已支付的特许经营管理费的仲裁反请求，理由是“被申请人既然事实上接受了申请人派出的加盟酒店总经理和管理团队为其提供服务，即使被申请人认为服务内容和效果不如预期，不符合《加盟合同》的约定，申请人也不应当返还加盟酒店总经理和管理团队的工资费用”，即被申请人是应该支付申请人委派的管理团队费用的，而该理由恰恰与前述不支持申请人要求被申请人支付欠款的裁决自相矛盾，明显的枉法裁决。四、该裁决违背社会公共利益，应当依法撤销。违约者获利的行为，既违反了契约精神，又违背了现行社会普遍认可的一般要求，是一种明显违背公序良俗原则的行为。而仲裁庭对这种行为不但没有依法追究其违约责任，还通过仲裁裁决保护了其违约行为。这种裁决违背了法律规定，破坏了国家法律的尊严，违背公序良俗的基本原则，鼓励了违约行为的发生，损害了社会公共利益。不仅给申请人造成严重的经济损失，还会给维护法律尊严、维护社会公共利益造成持久的伤害。康辉旅行社康辉旅行社答辩称：一、康辉旅行社在仲裁时提出的反请求属于仲裁案件的受理范围。根据双方签署的《特许经营加盟合同书》，维也纳酒店要求康辉旅行社必须严格遵守维也纳酒店指定的维也纳品牌标准及特许经营手册规定的运营标准，要求康辉旅行社委托维也纳酒店认可的设计公司对加盟酒店进行设计（实际上涉案加盟酒店为维也纳酒店制作的设计方案）。并约定未经维也纳酒店的书面许可，康辉旅行社不得随意变更维也纳酒店已经确定的装修设计方案。按照双方的约定，装修设计方案的确定是基于特许经营许可的必然要求，双方另行签订的《设计合同》是加盟合同的补充，两者之间不可分割，并且康辉旅行社与维也纳酒店亦就特许经营许可及装修设计方案一并签署了补充协议。因此，维也纳酒店基于特许加盟许可法律关系要求康辉旅行社支付加盟许可费用，康辉旅行社亦可据此要求维也纳酒店返还设计费用。深圳仲裁委员会受理康辉旅行社提起的反申请属于仲裁案件的受案范围。二、维也纳酒店在仲裁时已经自认加盟酒店无法验收的原因在于“搭建夹层”系因维也纳酒店提供错误的设计方案导致。康辉旅行社在仲裁审理过程中提交了涉案酒店物业开发商关于搭建夹层的情况说明及维也纳酒店出具的设计方案效果图等证据，该证据证明涉案加盟酒店物业最初并非采用复式设计结构，涉案酒店采用复式方案的原因在于维也纳酒店主导的“复式设计方案”。维也纳酒店所提供的“复式设计方案”已经根本上改变了原有建筑的结构，形式上导致无法通过消防验收。根据康辉旅行社委托的专业第三方公司出具的委托消防申报回复函，亦表明因加盟酒店采用“夹层”设计的原因，导致其无法向消防管理部门申报消防验收。并且，根据仲裁庭审笔录第4页及仲裁裁决书第9页，维也纳酒店在仲裁庭审答辩时已经表明涉案酒店“没办法通过消防验收的根本原因在于其自身搭建夹层”维也纳酒店的答辩意见已经构成自认。三、不存在枉法裁判的情形。维也纳酒店并未提交任何生效刑事法律文书或者纪律处分决定等相关有效文件，仅以仲裁裁决的行文或者仲裁裁决的分析推断仲裁员存在枉法裁判的行为，没有事实及法律依据。四、深圳仲裁委员会作出的裁决不存在任何损害社会公共利益的情形。康辉旅行社基于对维也纳酒店的信任而与其开展酒店加盟合作，但维也纳酒店并没有按照约定及法律规定，提供专业的特许经营加盟服务支持。在整个合作过程中提供加盟酒店的定位、设计、运营管理等方面，未能表现出应有的专业水准，严重损害康辉旅行社的合法权益，维也纳酒店与康辉旅行社无法继续合作的主要原因在于维也纳酒店的严重过错行为，维也纳酒店主张康辉旅行社存在违约没有事实依据，据此认定深圳仲裁委员会作出的裁决存在损害社会公共利益亦没有法律依据。本院经审查查明：深圳仲裁委员会根据维也纳酒店与康辉旅行社于2014年10月17日签订的《维也纳酒店特许经营加盟合同书》中的仲裁条款以及维也纳酒店的仲裁申请,于2018年5月11日受理了维也纳酒店与康辉旅行社之间的特许经营合同纠纷案,受案号为（2018）深仲受字第966号。2018年6月29日,仲裁委员会受理了康辉旅行社就该合同纠纷提出的仲裁反请求。本案仲裁程序适用2011年5月1日起施行的《深圳仲裁委员会仲裁规则》。关于仲裁案件的审理范围，仲裁庭认为：本案中，康辉旅行社提出了退还装饰装修设计费的仲裁反请求，而维也纳酒店认为设计费这项请求跟本案的特许经营合同纠纷没有关联，不在本案的审理范围之内，康辉旅行社应该另案再诉。就此问题，仲裁庭认为，装饰装修风格属于特许经营资源。《加盟合同》对加盟酒店的装饰装修作了多处约定，如维也纳酒店要求康辉旅行社须按维也纳酒店精品商务酒店的各项标准对加盟酒店物业进行装修改造，亦要求康辉旅行社的酒店装修设计须委托维也纳酒店认可的设计公司进行设计。《补充协议（二）》对加盟酒店设计费用的支付亦有约定。故，装饰装修设计问题属于《加盟合同》及相关补充协议的内容范畴。仲裁庭注意到，虽然康辉旅行社与维也纳酒店另行签订了独立的《设计合同》，但是《设计合同》约定的争议解决方式与《加盟合同》并无矛盾，均为双方协商不成的，可依法向深圳仲裁委员会申请仲裁。换言之，康辉旅行社与维也纳酒店并未就《设计合同》另行达成争议解决方式。因此，仲裁委员会依据《加盟合同》中的仲裁条款和维也纳酒店的仲裁申请，继而受理康辉旅行社就《加盟合同》及相关补充协议所涉及的装饰装修设计问题提出的反请求，并无不当，康辉旅行社的相关反请求依然属于本案的审理范围。本院认为：本案为申请撤销国内仲裁裁决案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。关于申请人主张裁决的事项不属于本案仲裁条款约定的范围的申请理由。仲裁庭对于本案审理范围的论述有理有据，本院予以确认，申请人以该项理由申请撤销仲裁裁决不能成立。关于申请人主张对方隐瞒证据的申请理由。申请人主张对方隐瞒了公安消防大队的书面审核意见。申请人并未提交证据证明公安消防大队确已作出了书面审核意见，申请人未能证明对方确实持有该证据而拒不提交。甚至申请人亦未自行向公安消防部门了解是否曾作出过书面的审核意见，仅凭相关规定而推断存在书面审核意见，该主张缺乏事实依据。仲裁庭采信了康辉旅行社的口头陈述属于仲裁庭对案件事实的认定，这属于仲裁庭的仲裁权，不属于本案的审查范围。关于申请人主张仲裁庭不顾客观事实，责任认定故意表述错误，逻辑混乱，存在明显偏袒行为并作出枉法裁决。申请人是以仲裁庭裁决不公为由主张存在枉法裁决，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，现没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认本案仲裁员存在枉法裁决的行为，故申请人提出该项申请理由不能成立。关于申请人主张裁决违背社会公共利益。社会公共利益是指社会全体成员的利益，违背社会公共利益的表现形式多种多样，通常是指违背我国法律的基本制度与准则、违背社会和经济生活基本原则、违背社会的基本道德和伦理等。涉案仲裁处理的是申请人与被申请人之间的合同纠纷，涉案仲裁裁决仅限于申请人与被申请人之间债权债务关系的清偿，与公共利益无关，申请人主张裁决违背公共利益，实际上是对仲裁裁决的公正性提出的异议。申请人以此为由申请撤销仲裁裁决，该项申请理由不能成立。综上，申请人申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，裁定如下:驳回申请人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司撤销深圳仲裁委员会（2018）深仲裁字第966号仲裁裁决的申请。本案案件受理费人民币400元，由申请人深圳市维也纳国际酒店管理有限公司承担。审判长 朱   萍审判员 梁 乐 乐审判员 赵 雪 琳二〇一九年四月十八日书记员 李缓（兼）附：本案相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。