重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0116民初440号原告：张大梅，女，1970年4月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：赵野，重庆森吉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘松，重庆森吉律师事务所律师。被告：周红阳，男，1970年9月22日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：程文秀，女，1967年7月21日出生，汉族，住重庆市江津区。二被告共同委托诉讼代理人：陈兵，重庆静昇律师事务所律师。二被告共同委托诉讼代理人：陈星池，重庆静昇律师事务所律师。原告张大梅与被告周红阳、程文秀民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告张大梅的委托诉讼代理人赵野，被告周红阳、程文秀的共同委托诉讼代理人陈星池到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大梅向本院提出诉讼请求：1.二被告归还原告借款300000元；2.二被告支付原告利息(从2015年8月1日起以300000元为基数，按月利率2%计算至付清止)；3.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系。2015年1月4日被告向原告借款100000元，原告向被告程文秀转款支付了该款；2015年3月20日被告再次向原告借款200000元，原告向被告周红阳支付了该款。均约定月利率2%。后被告支付利息至2015年7月31日。现原告要求二被告归还本金未果，诉至法院。被告周红阳、程文秀辩称，1.原告与被告之间不存在借贷法律关系及其他任何法律关系。被告从未向原告提出过借款要求，原告与被告亦从未达成任何建立借贷关系的合意，二者间更不存在任何有关“利息”的约定或合意。2.周红阳、程文秀作为被告的诉讼主体不适格。原告曾签署两份《固定收益委托投资凭据》及一份《委托理财合同》，分别出资100000元、200000元，委托重庆英菲弘基投资有限公司（以下简称英菲弘基公司）进行全权代理投资。原告所指其向被告转款100000元、200000元，正是上述投资本金。答辩人作为英菲弘基公司签署该两份《固定收益委托投资凭据》及《委托理财合同》并协助办理标的事项的法定代表，为简化流程、给投资人带来便利而代英菲弘基公司收取款项，系履行职务的行为。该代收行为并不导致权利义务的转移，更不会导致法律关系当事人的变更，与原告存在投资理财法律关系的仍为英菲弘基公司，而非被告个人。被告并非该法律关系的当事人。3.据被告向英菲弘基公司了解，原告委托英菲弘基公司进行投资的本金共计300000元。从2015年2月12日起至2015年8月12日止，英菲弘基公司已经以其出纳程文秀的名义，按照《固定收益委托投资凭据》及《委托理财合同》的约定，向原告转账共计31290元。综上，原告的诉求与事实不符，法律关系错误，于法无据。请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对中国建设银行银行客户回单、重庆农村商业银行收款人回单、重庆农村商业银行对私客户账户明细、周红阳和程文秀结婚登记审查处理表、《委托理财合同》、《固定收益委托投资凭据》、《委托投资凭据》、重庆农村商业银行个人业务凭条等证据的真实性并无异议，故对该部分证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周红阳与被告程文秀系夫妻，于2012年7月12日登记结婚。2015年1月4日，英菲弘基公司向原告张大梅出具《固定收益委托投资凭据》一份，载明：“今有张大梅同志出资现金：¥100000.00元（人民币大写：壹拾万元整）。委托重庆英菲弘基投资有限公司进行全权代理投资，委托日期2015年1月4日至2016年1月3日止。委托期限：1年。备注：一、……二、在委托期间，被委托人受委托人的委托，全权代为投资经营，被委托人在经营过程中独立承担盈亏，此金额款项到期后被委托人必须无条件归还委托人的本金。三、投资红利计算：被委托人必须无条件保障委托人的资金安全，保障投资金额的24%每年的最低固定红利。如未到委托期限委托人提起撤回投资款，委托人须提前十五日通知被委托人。被委托人则按委托人投资金额的15%每年的最低固定红利支付给委托人。四、在委托期间，投资回报高于委托人固定收益部分归被委托人佣金收益。五、根据投资收益情况，投资红利每月结算，每月支付一次。委托人：张大梅被委托人重庆英菲弘基投资有限公司法定代表：周红阳”。同日，原告张大梅通过重庆农村商业银行向被告程文秀转款100000元。2015年3月20日，英菲弘基公司（甲方，受托人）与原告张大梅（乙方，委托人）签订《委托理财合同》，主要约定：1.乙方出资人民币200000元，委托甲方投资理财，以求获得收益。出资支付方式：乙方将出资转入甲方指定账户上（开户行：中国农业银行重庆江津支行），甲方收到乙方的投资款后，向乙方出具投资款收据。2.委托投资权限为一年，即自2015年3月20日至2016年3月19日止；委托期间收益分配比例：乙方委托甲方投资期限内乙方不得撤资，在委托权限内，甲方保证乙方的投资本金安全，并按投资年化率24%分享收益，其余利益归甲方所有。英菲弘基公司在该合同尾部甲方处签章，被告周红阳在甲方代表处签字，原告张大梅在该合同尾部乙方处签字并捺印。同日，原告张大梅通过中国建设银行向被告周红阳前述账户转款200000元，英菲弘基公司向原告张大梅出具《委托投资凭据》一份，载明：“今有张大梅同志出资现金：￥200000.00元（人民币大写：贰拾万元整）。委托重庆英菲弘基投资有限公司进行全权代理投资，委托日期2015年3月20日至2016年3月19日止。委托期限：一年。备注……委托人：张大梅被委托人：重庆英菲弘基投资有限公司法定代表：周红阳”。还查明：2015年2月12日至2015年8月12日，被告程文秀通过其银行账户多次向原告张大梅汇款或转款，具体为：2015年2月12日，1742元；2015年3月12日，2000元；2015年4月12日，3548元；2015年5月12日，6000元；2015年6月12日，6000元；2015年7月12日，6000元；2015年8月12日，6000元。本院认为，出借人向借款人主张归还借款，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借贷法律关系达成合意；二是出借人实际向借款人交付了出借款项。本案，原告主张被告周红阳、程文秀向其借款共计300000元，仅举示了分别向被告程文秀、周红阳转账100000元、200000元的银行凭证，没有双方签订的书面借款合同或被告出具的借据等书面证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。可见，本案在原告举示了向二被告转账300000元的银行凭证的情况下，原告对双方之间的借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时应当结合被告的答辩及举示证据的情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析认定。二被告辩称系其代收原告委托英菲弘基公司进行代理投资的投资款，系履行职务的行为，且举示了2015年1月4日《固定收益委托投资凭据》、2015年3月20日的《委托理财合同》及《委托投资凭据》。本院认为，《固定收益委托投资凭据》、《委托理财合同》及《委托投资凭据》载明的出资时间及出资金额均与原告举示的2015年1月4日和2015年3月20日银行凭证的转款时间及金额一致，且被告周红阳仅作为英菲公司代表在前述合同及凭据上签字。故二被告提供了相应证据证明其主张，原告仍应就前述300000元的借贷关系的成立承担举证证明责任。现原告无其他证据予以证明双方就前述300000元达成借款合意，故本院认定原告与被告周红阳、程文秀之间就2015年1月4日100000元、2015年3月20日200000元不存在借款合同关系。原告请求二被告返还借款300000元并支付利息，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告张大梅的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取计2900元，由原告张大梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 杨茗二〇一九年四月四日法官助理 杨晓书 记 员 彭诗