广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终16号上诉人（原审原告）：任满仓，男，1978年5月28日出生，汉族，住陕西省咸阳市杨陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市市场监督管理局。住所地：广东省东莞市南城区东莞大道与四环路交汇处。法定代表人：陈锡稳，该局局长。委托代理人：余国军,该局工作人员。委托代理人：叶伟锋,广东康麒律师事务所律师。原审第三人：东莞市万佳华商贸有限公司，住所地：东莞市黄江镇黄牛埔村东环路边，统一社会信用代码：91441900551678686F。法定代表人：郭凯超。上诉人任满仓因与被上诉人东莞市市场监督管理局（以下简称“东莞市场监管局”）以及原审第三人东莞市万佳华商贸有限公司（以下简称“万佳华公司”）食品安全行政管理一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初358号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年5月15日，任满仓向原审法院提起诉讼，请求判令：一、撤销东莞市场监管局的（东）食药监投复[2017]271221C03号《投诉举报答复函》；二、东莞市场监管局重新办理案涉《投诉举报答复函》中的举报案件；三、东莞市场监管局承担本案一审诉讼费。原审法院经审理查明：2016年6月1日，任满仓向东莞市场监管局投诉举报，反映其于2016年5月15日在万佳华公司购买的生产日期为2015年5月5日的2包金龙鱼高筋麦芯粉是过期食品，请求查处。东莞市场监管局受理后，先后到万佳华公司进行现场检查和询问调查。2016年6月3日，东莞市场监管局作出（东）食药监食责改[2016]27060204号《责令改正通知书》，认为万佳华公司存在采购食品未查验食品出厂检验合格证等合格证明文件，责令万佳华公司予以改正。并于同日给予其警告的行政处罚。2016年8月5日,东莞市场监管局向任满仓作出（东）食药监投复[2016]27060202号《投诉举报答复函》，答复任满仓对其所投诉举报的万佳华公司销售案涉超过保质期食品一事不予立案，亦不予奖励。任满仓不服，于2016年9月9日向广东省食品药品监督管理局提起行政复议，后者于2016年11月4日作出《行政复议决定书》，维持了东莞市场监管局所作的案涉《投诉举报答复函》。任满仓对此仍不服，遂诉至原审法院。原审法院于2017年5月15日作出判决，撤销东莞市场监管局作出的（东）食药监投复[2016]27060202号《投诉举报答复函》和广东省食品药品监督管理局作出的《行政复议决定书》，责令东莞市场监管局重新作出处理。东莞市场监管局不服，提起上诉，本院2017年12月1日作出判决，维持了一审判决。2017年12月21日，东莞市场监管局到万佳华公司处进行现场检查，并于次日对万佳华公司进行询问调查。2018年1月18日，东莞市场监管局对万佳华公司作出《行政处罚决定书》，对其予以罚款400元。2018年1月26日，东莞市场监管局作出案涉《投诉举报答复函》和《东莞市食品安全举报奖励通知书》，并送达给任满仓。原审法院认为:参照《食品药品投诉举报管理办法》第五条第（二）项：“地方各级食品药品监督管理部门主管本行政区域的食品药品投诉举报管理工作，主要履行下列职责：（二）调查处理本行政区域的食品药品投诉举报并发布相关信息”及第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈投诉举报人，及时解决和回应公众诉求”的规定，东莞市场监管局作为东莞市行政区域内的食品药品监督管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的食品药品投诉举报进行调查处理并将处理结果反馈投诉举报人的法定职权。本院2017年12月1日作出判决，维持了一审判决后，东莞市场监管局重新对任满仓的投诉进行处理，于2018年1月26日作出案涉《投诉举报答复函》并送达任满仓，其执法主体适格，程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：东莞市场监管局作出案涉《投诉举报答复函》是否合法有据。东莞市场监管局在接到任满仓的投诉后，已进行现场调查及相关询问调查，并综合一系列证据认定万佳华公司存在销售案涉过期食品的违法行为，认为万佳华公司违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第（十）项的规定，对万佳华公司进行了行政处罚，并将结果告知给任满仓，可见东莞市场监管局已履行其法定职责。另外，因任满仓投诉举报的万佳华公司存在违法行为，东莞市场监管局决定对任满仓奖励，并在案涉《投诉举报答复函》中告知对其予以奖励并另行书面通知，并无不当。任满仓亦已领取了奖金。综上，原审法院认为，东莞市场监管局作出案涉《投诉举报答复函》，就处罚及是否给予奖励告知任满仓，并无不当。任满仓要求撤销案涉《投诉举报答复函》并要求东莞市场监管局重新办理任满仓案涉投诉案件的理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回任满仓的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费50元，由任满仓承担。一审宣判后，任满仓不服，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.法院重新审理；3.东莞市场监管局、广东食药监局承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：1.东莞市场监管局和广东食药监局拒不依据《食品药品行政处罚程序规定》中第二十二、二十五、二十六条规定，以举报人未能提交原始载体为由，拒不承认举报人提交的证据的真实性、合法性、关联性，也不在法定时间7日内对证据进行鉴定认定。2.东莞市场监管局和广东食药监局拒不依据《中华人民共和国食品安全法》中第三十四、九十二、九十七、一百二十四、一百四十八条规定、《中华人民共和国行政处罚法》第九、十、十一、十二、十三、十四条规定，及时处罚被举报人。3.东莞市场监管局和规定食药监局拒不依据《食品药品投诉举报管理办法》第二十条、《工伤行政管理机关行政处罚程序规定》第五十七条规定，在法定时限内办结此案。4.东莞市场监管局和广东食药监局拒不依据《食品药品违法行为举报奖励办法》第九、十条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第十九条规定依法奖励申请人。5.拒不依法履行法定全面审查核实的法定义务。被上诉人东莞市市场监督管理局二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人万佳华公司在二审法定期间未提交陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《东莞市机构改革方案》，东莞市市场监督管理局于2019年1月12日挂牌成立，加挂东莞市知识产权局牌子，不再保留原东莞市工商行政管理局、原东莞市质量技术监督局、东莞市食品药品监督管理局。又查明，根据《广东省机构改革方案》，新组建的广东省市场监督管理局整合了原广东省工商行政管理局、原广东省质量技术监督局、原广东省食品药品监督管理局、原广东省知识产权局的职责等，不再保留广东省工商行政管理局、广东省质量技术监督局，不再保留单设的广东省知识产权局。广东省食品安全委员会具体工作由广东省市场监督管理局承担。2018年10月19日，经广东省人民政府同意，新组建的广东省市场监督管理局正式挂牌运作。本院认为：任满仓提起本案诉讼源于其认为东莞市场监管局无依法处罚万佳华公司，继而未能依法获得相应奖励。东莞市场监管局已认定原审第三人销售过期食品的违法事实成立，但是予以罚款400元的行政处罚行为是否合法，是本案争议所在。从本案事实反映，原审第三人销售的过期食品数量少、价值低，没有其他消费者投诉的情况，且积极采取召回措施，没有造成危害后果，可认定为情节轻微，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”情形。东莞市场监管局依照该条规定并结合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项的规定对原审第三人予以罚款400元的行政处罚，合法合理。东莞市场监管局将上述行政处罚以及可给予奖励的结果答复任满仓，并无不当。综上所述，任满仓的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由任满仓负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月二日书记员  詹舒琪