山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初1630号原告：汪某某，男，汉族，住内蒙古牙克石市。原告：伊某某，女，满族，住哈尔滨市阿城区。原告：李某某，男，满族，住黑龙江省双城市。原告：王某某，男，汉族，住青岛市城阳区。四原告共同委托诉讼代理人：水小波，山东元鼎律师事务所律师。被告：王某，男，汉族，住青岛市市北区。被告：刘某某，女，汉族，住青岛市市北区。两被告共同委托诉讼代理人：孙萌，上海喜睦律师事务所律师。原告汪某某、原告伊某某、原告李某某、原告王某某与被告王某、被告刘某某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪某某、及四原告的共同委托诉讼代理人水小波，两被告的共同委托诉讼代理人孙萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿四原告经济损失840660.9元；2、受理费由两被告承担。事实和理由：四原告与两被告于2016年4月9日达成口头协议：“由四原告承租被告王某的位于青岛市市北区独栋楼房，租赁费一年24万，从2016年7月1日开始承租，四原告租赁后可自行装修对外出租，两被告承诺最低由四原告承租该房屋三年，如不满三年发生拆迁，由两被告赔偿四原告拆迁款的百分之四十作为补偿。”双方达成一致后，四原告于2016年5月10日签订合作合同，四方约定共同经营上述房屋。此后四原告即按时支付租金，四原告又投入巨大的人力物力对该房屋进行装修并对外出租。2016年9月20日，被告王某单方口头通知四原告该房屋要拆迁，但双方一直未就拆迁补偿事宜达成一致，后两被告急于拿到拆迁补偿款，于2016年12月16日带人强行拆除该建筑物，打砸四原告室内装修物品，造成四原告包括装修材料费用、装修及其他人工费用、室内家具及租金等损失840660.9元的巨大经济损失。为维护四原告的合法权益，请求判令两被告赔偿四原告的经济损失。两被告辩称，1、四原告隐瞒事实真相，恶意串通，损害国家、集体以及其他人利益，租赁合同无效。四原告强行占用两被告自建房屋，企图谋求不法利益。该处独栋楼房是两被告于2004年初租赁集体土地的自建房屋，用于经营使用，未办理房屋登记手续。青岛市市北区夹岭沟村改造过程中，该处房屋被列入拆迁范围，所以在2016年4月之后，该房屋已经闲置。四原告知悉该事项后，恶意串通，假意向两被告提出租赁房屋做经营使用，两被告告知四原告房屋很快要拆迁，不同意租赁，四原告遂谎称临时租赁，拆迁之前一定腾房。为防止四原告欺诈，两被告未与四原告签订任何协议。上述事实可以确定，两被告的意思表示是拆迁之前的租赁使用，而四原告的意思表示是通过抵制政府拆迁工作，在拆迁补偿政策之外谋求更多的拆迁补偿款，以获取不法利益。2016年9月22日，青岛市市北区双峰工贸总公司在村委显著位置公示了《关于长沙路以南、劲松三路以西区域租赁户限期搬迁的通知》，确认2016年12月22日前将房屋拆除，被告刘某某看到通知后，立即通知四原告解除租赁关系交还房屋，四原告在被告刘某某多次交涉后，仍然拒绝交还房屋。被告王某于2014年因脑血栓长期卧床，日常生活起居都有问题，被告刘某某作为被告王某的配偶，既要照顾被告王某，还要照顾两个有残疾的小孩子，没有精力与四原告周旋、解决恶意占有房屋的纠纷。2016年12月19日，青岛市市北区双峰工贸总公司（双山村民委员会）组织人员强行将房屋拆除。原告汪某某在其不法利益目的未达到的情形下，遂于2017年8月8日向贵院提起诉前调解，后撤回诉讼；不到半年时间，四原告再次向贵院提起诉讼，其目的就是基于被告生活不能自理，无力应付恶意诉讼，趁人之危，转而向被告谋求不法利益。四原告恶意串通，损害国家、集体利益以及第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，租赁合同无效，其诉讼主张不应支持。依据《合同法》第53条第二、三项规定，恶意串通，损害国家、集体利益以及第三人利益，以合法形式掩盖非法目的，租赁合同无效。四被告基于无效租赁合同提出的诉讼主张，缺乏合法性，依法不应支持。依据《合同法》第215条、第232条规定，拆迁公告公示后，两被告口头通知四原告，双方的租赁关系已经解除，四原告应当在合理期限内将房屋交还给两被告，从公示之日2016年9月22日到实际拆迁之日2016年12月16日，近90天的时间，四原告未将房屋返还给两被告，已经超出了法律规制下合理的容忍期限。四原告占用房屋的目的就是谋求不法利益，所以没有对房屋进行任何装修和添附，其所使用的门窗、楼梯、办公家具等均为两被告所有，由于其主观恶意目的没有实现，所以企图通过诉讼，使两被告的财产受损，其行为已经构成恶意诉讼及刑事诈骗。上述事实可以确认的是，四原告隐瞒事实真相，强迫占用两被告房屋，恶意诉讼，以期谋求不法利益。《民法总则》第5条，民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。该法第8条规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。该法律原则确认民事法律主体的民事行为应当遵循自愿、合法的原则，四原告在整个事件中的行为，违反了自愿、合法原则，侵害了其他民事主体的合法利益，干扰了正常的司法秩序，依据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》第22条引导当事人诚信理性诉讼。加大对虚假诉讼、恶意诉讼等非诚信诉讼行为的打击力度，充分发挥诉讼费用、律师费用调节当事人诉讼行为的杠杆作用，促使当事人选择适当方式解决纠纷。当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持。两被告诉讼代理人提请贵院对四原告的恶意诉讼行为予以司法惩罚。2、四原告将两被告的财产作为诉讼主张，于法无据。两被告的意思表示是房屋租赁，而四原告之间的意思表示是谋求拆迁利益，因此双方的租赁合同真实意思表示未达成一致，四原告在拆迁公示后对于房屋的占有构成恶意占用，依据《物权法》第242条规定，占有人因使用占有的不动产或动产，致使该不动产或动产造成损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。本案中，四原告为谋求不法利益，恶意占有两被告的房屋，使用两被告的房屋，恶意阻却政府房屋拆迁行为，并且导致房屋设施损害的责任应当由四原告承担。四原告在诉讼主张中，要求两被告赔偿房屋添附设施因拆迁造成的损害于法无据。首先，该房屋由两被告建设使用，房屋内的装修添附均属于两被告所有，四原告恶意占有期间并未增加新的装修及添附；其次，房屋因四原告恶意占有的期间，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持的规定，四原告应当承担在该期间的实际使用费用；再次，房屋拆迁行为是政府行为，拆迁人是由政府具体指定的，两被告作为被拆迁人无权参与拆迁人的拆迁工作。因拆迁行为造成的法律后果，应而且进一步企图通过恶意诉讼、虚假诉讼谋取不当利益，其行为实质已经脱离了民事法律行为的范畴。法院对这种诉讼行为应当予以司法惩罚。上述事实可以确认的是，四原告与两被告之间没有就房屋租赁形式合同意思表示，四原告恶意占有两被告房屋，对抗政府拆迁行为，对四原告的拆迁财产损害向两被告提起诉讼主张，其诉讼主张于法无据，法院不应予以支持。综上，本案是一起典型的恶意诉讼案件，四原告恶意占有两被告待拆迁房，意图通过对抗政府拆迁，谋求不法利益，在主观目的没有达到的情形下，编造事实，伪造证据，两次向法院提起诉讼，其行为已经严重妨害了司法秩序。因此两被告请求法院查明案件事实，驳回四原告的诉讼主张，采取司法惩罚措施。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月10日，四原告签订《合作合同》，约定四原告在青岛市市北区劲松三路和长沙路交界处租赁房产一处，共同进行开发利用，包括进行改造装修，分割出租等。合同约定了各方的分工、利益分配、风险承担等细则。合同还约定，合同期限从签订合同之日起至租赁房产实际拆迁之日止，由拆迁产生的补偿款项，合作四方各享有25%。经原、被告各方确认，涉案房屋位于青岛市市北区劲松三路和长沙路交界处，是被告王某于2004年租赁夹岭沟村委土地的自建房屋，该房屋上下共三层，建筑面积大约为5000平方米左右。原、被告对涉案房屋为临时建筑房屋均无异议，该房屋未办理相应的规划审批建设手续。原告汪某某主张，原、被告双方于2016年4月9日就涉案房屋达成口头房屋租赁合同，租赁期自2016年7月1日至2019年7月1日，年租金24万元。2016年9月14日，四原告向二被告缴纳房租共计112700元；2016年10月8日缴纳房租4103元；2016年10月17日缴纳房租10000元；2016年11月9日缴纳房租4103元。上述房租共计130906元。两被告不认可与四原告存在房屋租赁关系，并主张是四原告于2016年7月强行占用房屋，直至2016年9月才向两被告支付房屋占有使用费，且两被告仅认可原告支付房屋使用费109319元。另查，2017年1月13日，原告汪某某曾以财产损害纠纷为由起诉两被告，后青岛市市北区人民法院以缺少共同诉讼人为由，作出（2017）鲁0203民初704号民事裁定书，裁定驳回原告汪某某的起诉。两被告在该案的庭审中自认与原告汪某某没有书面租赁合同，但口头约定房屋年租金为24万元，原告汪某某陆续支付了130906元。两被告提交由青岛市市北区双峰工贸总公司于2016年9月22日出具的《关于长沙路以南、劲松三路以西区域租赁户限期搬迁的通知》，要求在该区域内的各租赁户务必于2016年12月22日前拆除相关建筑物并腾空场地。2016年12月16日，涉案房屋被拆除。四原告主张系两被告带人将房屋拆除，而两被告则主张系青岛市市北区双峰工贸总公司将房屋拆除。本院认为，根据四原告提交的证据及（2017）鲁0203民初704号案件庭审笔录，可以认定原、被告之间存在口头的《房屋租赁合同》，年租金为24万元，原告已支付房屋租金共130906元。但因涉案房屋为临时建筑且并未办理相关的建设审批手续，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》的规定，本院认定，四原告与两被告的口头《房屋租赁合同》应属无效合同。根据《合同法》的规定，合同被确认无效后，当事人之间存在相互返还或折价补偿的义务。由于房屋已经被实际拆除，故四原告不存在返还房屋的义务。而四原告已经对房屋实际占有使用，而该使用收益具有不可返还性，根据民法的公平原则，四原告应按双方口头约定的房屋租金向两被告支付相应的房屋使用费。本案中，四原告主张租赁期自2016年7月1日至2019年7月1日，而两被告亦认可原告于2016年7月开始占有使用房屋。故对于四原告的房屋使用费，本院认定自2016年7月1日开始至房屋实际拆除之日（2016年12月16日），按年租金24万元计算，即四原告应向两被告支付房屋使用费110466元。四原告主张已向两被告缴纳房屋租金共计130906元，两被告在（2017）鲁0203民初704号案件的庭审中认可该数额，而在本案中又予以否认，主张仅收到租金109319元。两被告的陈述自相矛盾，且本案中也未提交有效证据证明其主张，故对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院认定，四原告应向两被告支付房屋使用费110466元，已实际缴纳130906元，故两被告应返还四原告房屋使用费20440元。四原告主张因房屋被拆除造成的经济损失即购买装修建材234492.9元、外包工程费用185000元、劳务费290262元，未提交有效证据予以证明，本院不予支持，原告若有新证据可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第三条、第五条规定，判决如下：一、被告王某、被告刘某某于本判决生效之日起十日内返还原告汪某某，原告汪某某、原告伊某某、原告李某某、原告王某某房屋使用费20440元。二、驳回原告汪某某，原告汪某某、原告伊某某、原告李某某、原告王某某的其他诉讼请求。案件受理费12207元，由原告汪某某，原告汪某某、原告伊某某、原告李某某、原告王某某负担11910元，被告王某、被告刘某某负担297元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  于敬乐人民陪审员  祁国庆二〇一九年四月四日书 记 员  王予予