湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）湘01行初525号原告长沙市岳麓区学士街道联丰村粉笔墙组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人吴国林，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村丁家湾组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人张国如，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村联丰组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人周勇，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村于家湾组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人陈仲明，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村董家组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人陈可，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村枇杷塘组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人赵劲松，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村大坝口组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人黎建龙，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村李家湾组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人胡泽双，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村窑塘组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人梁希，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村荷花组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人梁罗生，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村谢家湾组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人吴兴祥，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村杉树咀组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人张国建，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村毛家组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人吴金和，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村斑马塘组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人易红波，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村一字祥组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人刘卫东，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村黄泥塘组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人代新其，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村黎家组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人刘建文，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村坝子塘组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人凌海清，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村均塘组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人李建明，组长。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村梁家湾组，住所地长沙市岳麓区学士街道裕园小区。负责人黎建文，组长。上述二十原告共同委托代理人余小波、李进，北京浩天信和(长沙)律师事务所律师。被告长沙岳麓科技产业园管理委员会，住所地长沙市岳麓区学士街道联丰社区。法定代表人黄燕，主任。委托代理人宋志宏，系长沙岳麓科技产业园管理委员会工作人员。委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。被告长沙市人民政府，住所地长沙市岳麓区岳麓大道218号。法定代表人胡忠雄，市长。委托代理人史国胜，系长沙岳麓科技产业园管理委员会工作人员。委托代理人杨东升，湖南湘达律师事务所律师。原告长沙市岳麓区学士街道联丰村粉笔墙组、丁家湾组、联丰组、于家湾组、董家组、枇杷塘组、大坝口组、李家湾组、窑塘组、荷花组、谢家湾组、杉树咀组、毛家组、斑马塘组、一字祥组、黄泥塘组、黎家组、坝子塘组、均塘组、梁家湾组（以下简称联丰村20个村民小组）诉被告长沙岳麓科技产业园管理委员会（以下简称岳麓科技产业园）、长沙市人民政府（以下简称长沙市政府）履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告联丰村20个村民小组起诉称：2003年至2008年期间，因岳麓科技产业园项目用地，联丰村被征收集体土地4888.5亩，涉及安置人口2691人。按《长沙市征地补偿安置条例实施办法》（以下简称市政府60号令）第七条的规定，联丰村核准生活留地指标为222.23亩，按被征地面积的8％核算生产留地指标为388.44亩。2007年12月6日，原望城县县委主持召开会议，认为联丰村向岳麓科技产业园要求解决生产用地的诉求不具备政策条件。联丰村及村民不服，向相关职能部门进行申诉。望城县拆县并区后，岳麓区政府召开有关部门就征地安置问题进行协调，形成了岳府阅[2011]52号《关于含浦镇和岳麓科技园用地遗留问题的会议纪要》，根据纪要内容，湘江新区管委会于2015年7月22日向联丰村核发了长集用[2015]第018号《集体建设用地使用证》。岳麓科技产业园经核查，作出了《截至2011年12月31日，关于联丰村“两安”用地相关数据核查确认单》，根据以上核查数据，岳麓科技产业园对联丰村要求确认该村结余生产安置用地指标为388亩并向上级机关申报、核算至联丰村的诉请不予理睬，拒绝履行其法定职责。原告认为，联丰村不存在生活留地挤占生产留地的情形，岳麓科技产业园作为长沙市政府的派出机构，其主要职责就是负责岳麓工业区范围内的征地补偿安置工作。同时，岳麓科技产业园在职责范围内作出的行为，长沙市政府应当承担同等责任。综上，请求：请求：一、确认被告岳麓科技产业园对联丰村388亩生产安置用地不予确认并申报的行为违法；二、判令被告赔偿因十余年来未将388亩生产安置用地确认、申报并落实给原告所造成的损失4888800元；三、责令被告履行法定职责，将322.55亩生产安置用地予以确认并申报，协助将土地使用权证办理至联丰村村委会名下。被告岳麓科技产业园答辩称：一、案件的基本事实。从2003年6月至2009年10月，联丰村共计18个项目按“60号令”的政策征收了4855.5亩集体土地。征收范围内涉及联丰村安置人口2691人，应核批生活留地指标222.23亩，生产留地指标388.44亩，共计“两安用地”指标610.67亩。岳麓科技产业园一直积极配合政府履行自己的职责，多次组织人员对联丰村两安用地情况进行核查。核查裕园小区共用地344亩、联丰小区用地84亩、工院小区用地72亩，共计500亩，均用于联丰村等相关村的拆迁户的重建安置。重建安置的生活留地共计1898缝，每缝平均占地面积176平方米，联丰村拆迁户共占1717缝生活留地，共计占地面积453.74亩。经核算，联丰村生活留地共计挤占了生产留地231.51亩，生产安置留地指标结余157亩。2015年7月22日，岳麓科技产业园已配合联丰村将86亩集体建设用地使用权办理至联丰村名下。因此，截至2015年7月22日，联丰村两安用地指标结余71亩。二、岳麓科技产业园并非两安用地指标核批的法定主体。“60号令”实施期间，征地补偿安置的法定主体为市、县国土局，2008年联丰村行政区划调整前，该村隶属于望城县，其征地补偿安置的主体是望城县国土局。行政区划调整后，法定补偿安置的主体为长沙市国土局。2008年“103号令”实施以后，为妥善解决“60号令”与“103号令”衔接问题，长沙市政府于2009年7月29日作出了《关于进一步加强被征地农民安置工作的意见》（长政办发[2009]16号）。该意见第二节明确妥善处理已批安置用地问题，区政府要认真做好生活安置和生产安置用地清查核算工作，妥善解决已批安置用地的遗留问题。因此，2009年7月29日起，关于两安用地的核算法定主体为岳麓区政府。虽然《关于含浦镇和岳麓科技产业园用地遗留问题的会议纪要》确定岳麓科技产业园协助办理相关手续，但该会议纪要仅为行政机关处理具体事项的内部分工，该内部分工不能替代核批的法定职责。三、客观上，岳麓科技产业园无法按原告的诉讼请求履行相应职责。一是程序上，原告并未向岳麓科技产业园提供过用地申请，岳麓科技产业园没有做出核批的载体。二是实体上，联丰村结余两安用地指标71亩，岳麓科技产业园无法按原告的诉讼请求履行相应义务。四、岳麓科技产业园为落实会议纪要的精神，已经完成了大量工作。五、原告要求岳麓科技产业园承担赔偿责任，无法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。被告长沙市政府答辩称：一、长沙市政府并非本案适格被告。岳麓科技产业园系由公共财政拨款，依法成立的事业单位法人，具有独立承担责任的能力，其行为的法律后果应自行承担。同时，岳麓科技产业园不是两安用地指标核批的法定主体，仅负有根据联丰村以及相关机关的要求履行相关协调、配合以及招商引资等服务性工作，不具有行政职权属性，其应自行承担相关服务性、事务性行政行为的法律后果。二、岳麓科技产业园无法按原告的诉讼请求履行相应职责。实际上，联丰村结余两安用地指标71亩，岳麓科技产业园无法按原告的诉讼请求履行相应义务。三、岳麓科技产业园已经适当履行了相应责任。岳麓科技产业园已经将省建工地产以西、临三环线约120亩土地地上的房屋进行了拆除，并与联丰村进行了核对，确认了结余用地指标156亩，还协助联丰村办理了86亩两安用地的手续。四、关于原告要求长沙市政府承担赔偿责任的请求，无法律依据。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为：本案争议的焦点为岳麓科技产业园是否具备核批两安用地指标的法定职责。《长沙市人民政府办公厅关于进一步加强被征地农民安置工作的意见》（长政办发[2009]16号）第二条规定，妥善处理已批安置用地问题。区政府要认真做好生活安置和生产安置用地清查核算工作，妥善解决已批安置用地的遗留问题。《长沙市人民政府办公厅关于规范遗留安置用地出让工作管理的补充意见》（长政办发[2011]106号）第一条规定，对已按照原有政策补偿安置的，各区政府应根据原有政策要求，做好各村集体经济组织村民生产安置用地和生活安置用地核查清算工作，明确各村集体经济组织应有安置用地数量、已安置人数及用地数量、待安置人数及剩余土地等情况。根据上述规定，为切实保护被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人的合法权益，妥善处理原60号令的遗留问题，长沙市政府已经针对60号令中关于生产安置用地的核批工作做出了明确规定，即由各区政府做好清查核算工作。本案中，联丰村20个村民小组要求岳麓科技产业园对生产安置用地指标进行核算无法律依据，本院不予支持。原告提出，长沙市机构编制委员会作出的长编委发[2013]42号文件确定了岳麓科技产业园负责岳麓工业集中区征地、拆迁和安置等社会事务管理工作，故岳麓科技产业园有权对生产安置用地指标进行核批。本院认为，政府部门间的工作分工安排并非完全等同于授予法定职权，岳麓科技产业园主要是履行征地补偿安置中的事务性、服务性工作，工作分工并非授予了其核批生产安置用地指标的法定职责。提起不履行法定职责诉讼，原告应当提供证据初步证明其享有相应的合法权益，行政机关具有相应的法定职责义务，现原告无法证明岳麓科技产业园具备核批两安用地指标的法定职责，其起诉不符合法定条件。同时，原告起诉长沙市政府履行核批职责也无基础事实依据。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告联丰村20个村民小组的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长 彭 杨审判员 陈蔚宇审判员 廖国娟二〇一九年四月二十二日书记员 吴 思附相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。