广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂13民终151号 上诉人（一审被告）：谭善报。 委托诉讼代理人：蒙代泽，来宾市来华法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审原告）:谢秋群。 委托诉讼代理人：冯永恒，柳州市宏维法律服务所法律工作者。 一审被告：谭茂鲜。 委托诉讼代理人：黄繁平，广西明桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏其信，广西鹏越律师事务所律师。 上诉人谭善报与被上诉人谢秋群、一审被告谭茂鲜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人谭善报上诉请求：依法撤销一审判决，改判由被上诉人承担事故的次要责任，并在经济赔偿总额承担30%，本案一审、二审诉讼费由上诉人与被上诉人共同承担。事实和理由：一审判决认定上诉人承担事故的全部责任和全额赔偿经济损失错误。上诉人谭善报与被上诉人同是一个家族祭祖，于2017年4月4日上午，全族到古谢（地名）扫墓。当时被上诉人等10多人先到了祖坟附近的道路另一侧树林等候，上诉人拿割草机后到并对着等候人讲你们就在这里等，我进去割草，你们不要进来，上诉人开机割草过程中背朝着等候的10多人，当割草工作几分钟转回过头来看见被上诉人和谭春玲、谭海胜站在坟墓基旁边观看，这时割草机刀片飞出伤对被上诉人，己来不及再叫喊被上诉人离开，当时割草机与被上诉人距离只有3、4米，其他人距离墓基为14米，距离上诉人割草位置更不止14米。被上诉人自身存在过错行为，应当承担相应的责任，即应该是事故的次要责任。在赔偿问题上，被上诉人应在经济赔偿总额119158.12元承担30%;上诉人承担70%。请求二审法院查明事实，以事实为根据,以法律为准绳，支持上诉人的上诉请求，依法作出判决。 被上诉人谢秋群辩称：一审判决正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 一审被告谭茂鲜辩称：上诉人上诉理由不成立，一审认定事实适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 谢秋群向一审法院提出诉讼请求如下：二被告共同赔偿原告医疗费13606.79元、交通费731元、误工费25218.25元、护理费9246.83元、营养费9000元、残疾赔偿金61004元、鉴定费2200元、精神损害抚慰金10000元，合计127006.87元（以上费用依据2018年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准在第二次庭审中予以变更，已扣除被告谭善报支付的4000元），本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：谭善报和谭茂鲜同属龙林村民委村民，谢秋群是该村委的媳妇。2017年4月4日中午清明节期间，众多村民在龙林村民委准备祭拜祖宗。祭拜前，需清理祖宗坟墓。为方便割草，谭茂鲜在谭善报许可的情况下将他人的刀片安装在谭善报自有割草机上后，谭善报使用该割草机清理祖宗坟墓上的杂草等，其他人在一定距离等候。割草机工作几十分钟后，割草机上的刀片飞出割伤谢秋群的右脚踝关节。当天，谢秋群即被送入柳州市柳江区人民医院（原柳州市柳江县人民医院）住院治疗至2017年4月24日，出院诊断为：下肢开放性伤口、下肢肌腱损伤、下肢血管损伤、下肢神经损伤、胫骨下端骨折。出院医嘱：建议全休1个月，在专科医师指导下进行右下肢功能锻炼，出院满3周时复查、每月复诊，普食等。出院时，结算医疗费用为11519.59元，同时谢秋群另向广西新生活后勤服务管理股份有限公司支付200元护理费。住院前后，谢秋群在柳江区人民医院等医疗机构门诊检查治疗花费总计1579.2元。 重新鉴定的鉴定费2800元由谭善报支付。事发后，谭善报支付了4000元给原告，谭茂鲜支付了400元，家族共同支付了1200元。 另查明，谢秋群自2017年1月5日起在广西大运福食品科技有限公司工作，谢秋群原是广西柳江县进德镇三千村浮桥屯24号居民。割草机使用说明书多次注明：操作人员在操作割草机时，以操作者为中心，半径15米范围内严禁站人。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.谭茂鲜安装刀片的行为是否与谢秋群遭受的损伤有因果关系。没有证据证实谭茂鲜安装割草机刀片没有拧紧螺丝帽。如仅仅因为谭茂鲜帮安装谭善报的割草机刀片就要追究谭茂鲜的赔偿责任有扩大因果关系的嫌疑。因此，谭茂鲜不宜对谢秋群的损害承担赔偿责任。 2.谭善报对谢秋群的损害承担多大赔偿责任。谭善报在使用割草机割草过程中，割草机刀片飞出割伤谢秋群右脚的事实清楚，谭善报当然要承担赔偿责任。关于赔偿责任比例问题，谭善报主张：在割草前已经向其他人进行了安全提示；谢秋群擅自靠近被告谭善报作业的危险范围，谢秋群有过错。对此，谢秋群和谭善报均提供了一位证人证明自己没有过错，但谭善报提供的证人没有出庭作证，谢秋群提供的证人是孤证，结合本案案情也难以推定。对于谭善报主张的这两点事实，因证据不足，不予认定。谭善报没有证据证明谢秋群在本次受伤中存在过错，本案不存在《中华人民共和国侵权责任法》规定的应当或者可以减轻、免除谭善报承担责任的情形，谭善报应当赔偿谢秋群的全部经济损失。当然，谭善报为了共同祖宗祭拜主动承担清理杂草的劳务，在道义上值得肯定和弘扬，但是也不能因此而降低谭善报使用割草机应当承担的注意义务标准。 3.谢秋群各项损失的计算是否符合事实和法律规定。①谢秋群诉求的医疗费13606.79元，对于有医院票据证明的医疗费用共计13298.79元，一审法院予以支持，超出部分，因证据不足，一审法院不予支持。②交通费731元实际发生，金额合理，一审法院予以支持。③误工费25218.25元=51137元÷365天×180天，计算正确，一审法院予以支持。④护理费9246.83元是按照批发和零售业进行计算，但谢秋群不能证明护理人员的收入，参照居民服务、修理和其他服务业的收入标准计算：51137元÷365天×60天=8406.08元。⑤营养费9000元，实际谢秋群主张的是伙食补助费。谢秋群住院20天，住院伙食补助费总计2000元。鉴定意见表明谢秋群需90天营养期，故出院后的营养费酌情按50元×70天=3500元计算。营养费总计5500元，超出部分，一审法院不予支持。⑥关于残疾赔偿金的赔偿标准问题，谢秋群本是柳江区进德镇三千村村民，属于郊区；谢秋群虽然出嫁到龙林村，但长期在外打工，应当按城镇居民人均可支配收入计算：30502元×20年×0.1=61004元。⑦鉴定费2200元。一审法院依法启动了重新鉴定，该费用由谢秋群自行承担，一审法院不予支持。⑧精神损害抚慰金10000元过高，一审法院支持5000元。综合前述，谢秋群被割草机割伤右踝关节遭受各项经济损失如下：医疗费13298.79元、交通费731元、误工费25218.25元、护理费8406.08元、营养费5500元、残疾赔偿金61004元、精神损害抚慰金5000元总计119158.12元。被告谭善报已经支付了4000元，还需支付115158.12元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决：1.谭善报赔偿给谢秋群医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计115158.12元；2.驳回谢秋群的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人谭善报申请谭某出庭作证。各方当事人分别对证人进行了询问并发表了各自意见。本院认为，证人谭某的当庭陈述中关于上诉人谭善报曾叮嘱其他人不要靠近的事实与一审被告谭茂鲜在一审中的陈述相吻合，予以采信；证人陈述的其他事实缺乏证据佐证，不予采信。 二审查明，上诉人谭善报在涉案事故发生前曾讲在其操作割草机时不要靠近。 经审理查明，一审法院查明的其他法律事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案上诉争议焦点在于被上诉人是否应当对本案事故的发生承担责任，根据已查明的本案事实，被上诉人在本案事故发生时系具有完全民事行为能力的成年人，具有对危险的认知和鉴别能力，知道或者应当知道距离上诉人操作割草机过近可能会发生危险，在上诉人叮嘱后，被上诉人还是向上诉人靠近，将其自身置于危险之中，故被上诉人对本案事故的发生具有一定过错，应承担相应责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被上诉人存在过错，可以适当减轻上诉人应承担的责任，又根据本案的实际情况，上诉人曾叮嘱不要靠近，且上诉人是为了宗族的共同利益积极提供无偿服务，本院依法酌定上诉人承担本案损失总额的70%，故上诉人谭善报关于其承担一审确认本案事故损失总额119158.12元的70%的上诉主张，具有事实和法律依据，应当予以支持。扣减本案事故发生后上诉人一方已经向被上诉人一方支付的4000元，上诉人谭善报还应当向被上诉人赔付各项损失合计为79410.68元（119158.12元×70%－4000元=79410.68元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初231号民事判决第二项； 二、变更来宾市兴宾区人民法院（2018）桂1302民初231号民事判决第一项为谭善报赔偿给谢秋群医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计79410.68元。 本案一审案件受理费2840元、二审诉讼费用694元，合计3534元，由上诉人谭善报承担。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦远潇 审 判 员 石晓志 审 判 员 黄月秀 二〇一九年四月二十四日 法官助理 蒙巧玲 书 记 员 黄启鹏