河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初74号之一原告常玉红，女，汉族，1971年5月18日出生，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人董琛，北京京平律师事务所律师。被告洛阳市人民政府，住所地洛阳市洛龙区开元大道**。法定代表人刘宛康，市长。委托代理人陈杰锋，河南大鑫律师事务所律师。委托代理人袁恒，洛阳伊滨区诸葛镇人民政府副镇长。原告常玉红诉被告洛阳市人民政府强制拆除其房屋的行为违法一案，被告洛阳市人民政府在法定举证限期内向本院提出管辖权异议申请，本院于2019年3月19日作出（2019）豫01行初74号行政裁定，驳回被告洛阳市人民政府对本案管辖权提出的异议。裁定后，双方均没有上诉，现该裁定发生法律效力。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告在河南省洛阳市伊滨区诸葛镇司马社区第16小组小寨南街拥有合法房屋。2018年10月份开始，被告开始对原告房屋所在地诸葛镇司马社区组织征收。因为拆迁补偿不合理，原告始终没有签订拆迁补偿安置协议。原告通过申请信息公开得知，被告于2018年7月15日作出《洛阳市人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批次城市建设用地的请示》（洛政土[2018]98号），向河南省人民政府申请批准征收诸葛镇司马社区土地。河南省人民政府于2018年10月18日作出《河南省人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的批复》（豫政土[2018]1140号），同意被告征收洛阳市诸葛镇司马社区居委会土地。2018年11月12日，被告发布《关于征收洛阳市实施2017年度第三批城市建设用土地的通告》（洛政通[2018]21号），开始对包括原告房屋所在地的土地进行征收。2018年12月18日，原告房屋遭到强行拆除，屋内财产也部分毁损。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”因此，被告作为征收原告土地的征收主体，是本案的适格被告，其拆除原告房屋的行为违法。请求依法确认被告拆除原告房屋的行为违法，本案诉讼费由被告承担。为证明被告洛阳市人民政府是本案适格被告，原告出示如下证据：1.洛阳市国土资源局伊滨分局政府信息公开申请表及邮寄详单、妥投单；2.《洛阳市国土资源局伊滨分局政府信息公开告知书》及邮寄单；3.《洛阳市人民政府关于洛阳市实施2017年度第三批次城市建设用地的请示》（洛政土[2018]98号）；4.《河南省人民政府关于洛阳市实施第三批城市建设用地的批复》（豫政土[2018]1140号）；5.《关于征收洛阳市实施2017年度第三批城市建设用地的通告》（洛政通[2018]21号）；6.《洛阳市国土资源局关于洛阳市实施第三批城市建设用地集体土地补偿安置公告》（洛国土资告[2018]41号）。被告洛阳市人民政府辩称：一、答辩人不是适格被告。拆除被答辩人房屋的行政行为系洛阳伊滨区诸葛镇人民政府(以下简称“诸葛镇人民政府”)作出，被答辩人应以洛阳伊滨区诸葛镇人民政府为被告提起行政诉讼。二、诸葛镇人民政府拆除被答辩人房屋行政行为所依据的事实清楚，于法有据，程序合法。1.诸葛镇人民政府具有行政主体资格。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第三十七条第二款、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条、第六十五条规定，诸葛镇人民政府可依法作出拆除行为、本案行政行为实施主体合法。2.被诉具体行政行为作出时依据的事实清楚。诸葛镇人民政府依据洛伊洛通[2009]1号通告和洛伊洛办[2009]18文件于2018年12月23日对被答辩人违法违规行为进行了调查，并下发了《诸葛镇人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书》，后在被答辩人未自行拆除的情况下，对被答辩人房屋进行了拆除。综上，答辩人并非适格被告，请求驳回被答辩人的起诉或诉讼请求。为证明洛阳市人民政府并非本案适格被告，被告洛阳市人民政府在法定举证期限内向本院提交如下证据：1.诸葛镇人民政府作出的整村搬迁项目房屋及附属物拆迁补偿计算表；2.诸葛镇人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书（诸执罚决[2018]6号）；3.拆迁视频光盘一张。证明：实施拆迁的主体是诸葛镇人民政府。原、被告对对方的证据发表如下质证意见：被告对原告证据真实性无异议，但认为该案件的拆除主体非常明确是诸葛镇人民政府，因为对原告房屋的宅基地审核、丈量登记、补偿计算均由诸葛镇人民政府相关工作人员来进行。洛阳市人民政府与本案没有牵连，不应当作为本案被告。对于被告的证据1，原告认为与案涉拆迁行为无关。对于被告证据2，原告认为限拆决定与强拆行为属于不同的法律关系，限拆决定不能够证明强拆行为的实施者是谁，且限拆决定原告已经诉至法院。即便如被告所称拆除行为系诸葛镇政府所为，依然不能否定被告作为法定的征收主体和实际的征收行为的组织者、决策者，对于强拆案涉房屋的行为应当承担的法定责任。被告的证据3，原告认为被告未提交原始载体，对该证据的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可。即便录像中有诸葛镇政府的工作人员出现，也不能表明其在指挥着强拆，即便是诸葛镇人民政府实施了强拆行为，诸葛镇人民政府没有资格做征收中的强拆主体，顶多是他接受洛阳市政府的委托，实施了拆除行为。根据行政诉讼法的规定，委托单位为承担责任的主体，所以洛阳市政府作为征收主体，作为委托者承担责任。本院对原、被告证据认证如下：被告证据能够相互印证，证明案涉房屋由诸葛镇人民政府实施拆除的客观情况，且与本案具有关联性，另外，作为被告委托代理人的诸葛镇人民政府副镇长亦明确认可系诸葛镇人民政府拆除案涉房屋，故对被告证据本院予以采信。原告证据不能证明案涉房屋系被告实施拆除或委托其他主体实施拆除，本院不予采纳。本院经审理查明：诸葛镇人民政府于2018年12月12日作出诸执罚决[2018]6号诸葛镇人民政府责令限期拆除违法建筑处罚决定书。决定书载明：“……。限你在2018年12月26日前将你建设的建法建筑拆除完毕，否则，诸葛镇人民政府将组织执法人员依依法拆除，拆除费用由你承担。……”。2018年12月18日诸葛镇人民政府组织人员将原告房屋拆除。原告认为被告作为征收主体实施将其房屋拆除的行为违法，诉至本院。另，作为洛阳市人民政府诉讼代理人的洛阳伊滨区诸葛镇人民政府副镇长认可因原告的房屋系违法建筑而被洛阳伊滨区诸葛镇人民政府实施拆除。本院认为：司法实践中，确实存在因相关行政主体均否认实施拆除行为而推定征收土地的组织实施机关承担相应的拆除房屋的行政责任的情形，但在被告已经举证证明另有其他侵权行为主体存在，相关行政机关也认可其实施了当事人所诉的行政行为且未超出其法定职责范围，也不存在被告为转嫁责任，故意以不具备主体资格的有关单位或者组织为责任人，导致原告的权利无法得到有效救济的情况下，不能再基于行政隶属关系推定由组织实施征收土地的县级以上人民政府承担相应的侵权责任，且组织征收实施征收的行为与拆除违法建筑的行为属于不同的法律关系，不能因为拆除违法建筑的行为发生在实施征收土地的过程中而将该拆除行为归结为实施征收土地行为的组成部分。本案中，被告洛阳市人民政府否认其实施了拆除原告房屋的行为，且其已经举证证明诸葛镇人民政府对原告的房屋实施了拆除。作为洛阳市人民政府诉讼代理人的洛阳伊滨区诸葛镇人民政府副镇长也认可因原告的房屋系违法建筑而被洛阳伊滨区诸葛镇人民政府实施拆除，故本案适格被告应为洛阳伊滨区诸葛镇人民政府，洛阳市人民政府并非本案适格被告。原告证据不能证明洛阳市人民政府实施了涉案强制拆除原告房屋的行为，亦不能证明涉案强拆行为系洛阳市人民政府委托洛阳伊滨区诸葛镇人民政府实施。经向原告释明，原告拒绝变更被告。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款的规定，裁定如下：驳回原告常玉红的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提出副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  张 启审判员  魏丽平二〇一九年四月十二日书记员  韩亚蕊附录：1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。应当追加被告而原告不同意追加的，人民法院应当通知其以第三人的身份参加诉讼，但行政复议机关作共同被告的除外。