广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1574号原告：梁志雄，男，1969年3月6日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：欧舞静，广东大润律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍华娟，广东大润律师事务所律师。被告：佛山登宇通网络科技有限公司，住所地：佛山市南海区××，统一社会信用代码××。法定代表人：李建俊。被告：李建俊，男，1984年2月22日出生，汉族，住广东省广州市天河区，两被告委托诉讼代理人：陈涛，广东枫丹律师事务所律师。原告佛梁志雄与被告佛山登宇通网络科技有限公司（以下简称登宇通公司）、李建俊、陆其宏装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，被告李建俊在答辩期提出管辖权异议，本院依法作出（2017）粤0605民初1574号民事裁定予以驳回，被告李建俊不服提起上诉，佛山市中级人民法院经审查，依法作出（2017）粤06民辖终1102号民事裁定驳回上诉，维持原裁定。此外，原告在诉讼中向本院申请撤回对陆其宏的起诉，本院经审查，依法作出（2017）粤0605民初1574号之一民事裁定予以准许。本院依法适用简易程序，于2017年10月31日、2019年1月22日公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人龙伟文、陈美心（代理期限均至2019年1月22日止）到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人欧舞静、伍华娟到庭参加了第二次庭审，两被告的委托诉讼代理人陈涛到庭参加了两次庭审。诉讼中本院另根据原告的申请，依法委托司法鉴定，鉴定期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告支付拖欠的装修款185543元及利息（利息以185543元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率支付至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年5月，被告李建俊与案外人陆其宏计划设立公司并进行办公经营，遂与原告约定由原告对佛山市南海区××号房进行装饰装修。2016年6月30日登宇通公司登记成立，李建俊与陆其宏为该公司股东，李建俊担任法定代表人，经营场所为上述地址。原告于2016年5月23日进场施工，2016年7月20日施工完毕，已完全履行约定的装饰装修义务，两被告亦于2016年7月开始实际使用了涉讼工程所在地作为办公场所，但至今仍拖欠原告185543元装修款。两被告分别支付部分款项后就不再付款、互相推诿，故均应承担连带付款义务。原告多次催告无果，故起诉。两被告辩称，1.关于原告是否有相应的资质及合同有效性由法庭审查；2.两被告认为，本纠纷的合同相对人仅为原告与登宇通公司，李建俊并非本案的适格被告，由始至终李建俊的行为基于筹备公司及公司的法定代表人的行为，与其个人无关；3.截止今天，双方并未共同确认工程量，被告也未验收工程，被告入场使用涉讼写字楼一是无奈，二是避免扩大空置损失；4.双方从未签到书面合同，两被告从未对原告追加的工程予以确认，在正式使用时也不知道追加工程量需要额外付费；5.原告作为专业的承揽装修业务的施工方，结合其向被告发送的简易合同，原告深知增减项目需要有相对方的认可，但原告甚至连通知义务都未尽。综上，两被告认为原告实际是在强买强卖，随意增加工程价值，恳请法庭驳回原告诉讼请求。原、被告围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据举证和质证，并准许证人谭某、何某出庭作证，经审查：1.原告提交的身份证、被告登宇通公司的全国企业信用信息公示信息、李建俊身份证拟证明双方诉讼主体资格，两被告无异议，本院予以采信；2.原告提交的短信聊天记录、微信聊天记录均与原件核对一致，反映了原告与李建俊的聊天情况，两被告也对其真实性无异议，本院予以采信；3.原告提交的七层平面图、2016年5月15日、2016年5月23日、2016年6月16日的邮件记录截图及平面布置图、平面效果图拟证明原告为被告提供涉讼装修工程的方案、效果图的情况，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；4.原告提交的业户装修图审核意见表及装修设计图、××互联网产业园装修施工申请表、××互联网产业园装修施工承诺书、××互联网产业园装修施工须知××互联网产业园装修施工许可证拟证明涉讼装修工程的报审情况，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；5.原告提交的收据（0007678）是原件，反映原告为涉讼装修工程交纳装修保证金5000元的事实，两被告对其真实性无异议，本院予以采信；6.原告提交的施工日志反映原告的施工情况，该材料虽是原件，但属于原告的单方记录，两被告有异议，本院综合认定；7.原告提交的装饰装修材料收据、发货单拟证明原告为涉讼工程购买水泥、砂石、地砖、玻璃、油漆、不锈钢门套等建筑材料的事实，但因该些材料与本案涉讼工程的关联性存疑，两被告有异议，且本案本院已委托鉴定机构对工程造价进行鉴定，故本院对该组证据不作认定；8.原告提交的C时代南海互联网产业园装修施工验收申请表是原件，且与确认的装修报审材料、装修保证金收据反映的事实相符，两被告虽有异议但未举证推翻，本院对其真实性予以采信，并综合认定其证明力；9.原告提交的2016年9月5日的邮件记录截图及工程结算表反映原告向被告李建俊发送结算材料的事实，两被告确认其真实性，本院予以采信，但因结算表仅反映原告对工程造价的单方意见，两被告未予确认，本院结合鉴定结论及本案证据综合认定；10.原告提交的牡丹灵通卡账户历史明细清单是原件，反映原告收到工程款400000元的事实，两被告没有异议，本院予以确认；11.原告提交的登宇通公司网页截图、现场图片、办公楼服务费收据、录像光盘拟证明被告登宇通实际接收、使用涉讼工程的事实，两被告也自认已经使用涉讼工程所在场地进行经营的事实，故本院对原告的该组证据予以采信。12.原告提交的2016年5月26日的电子邮件及附件拟证明原告与2016年5月26日发送预算表给李建俊，已约定工程单价的事实，两被告对该份材料的真实性没有异议，本院予以采信；13.两被告提交的电子邮件及附件反映原告与李建俊的邮件往来，原告没有异议，本院予以采信；14.两被告提交的照片反映涉讼工程现状，原告有异议，本院综合原告举证及鉴定情况进行认定；15.证人谭某、何某的证言，本院综合认定；16.广东宏正工程咨询有限公司在对涉讼工程造价鉴定的过程中出具的工程造价鉴定意见书、造价鉴定异议回复、工作联系回复函及鉴定费用发票，是本院依法通过摇珠的方式选定的鉴定机构所作鉴定结论、材料，对原告及两被告主张的鉴定机构鉴定过程中可能存在违法情形，鉴定机构已作出答复并提交了相应的证据，对此原告表示认可鉴定结论，两被告并未提交进一步的证据进行反驳，故本院对鉴定机构所作上述鉴定结论、材料均予以采信。本院综合采信的证据及当事人陈述、证人证言、鉴定结论，确认以下事实：2016年5月15日，原告通过电子邮件将涉讼工程的平面图、平面布置图、预算表发予李建俊，该预算表载明涉讼工程的项目及单价，工程直接费金额为320995元。2016年5月23日，原告通过电子邮件将涉讼工程的前台区、办公区效果图发予李建俊。2016年5月26日，原告通过电子邮件将涉讼工程的《装饰工程合同》及新的预算表发予李建俊，其中：预算表载明涉讼工程的项目及单价，工程直接费金额为470905元；《装饰工程合同》抬头及落款处的甲方空白，乙方抬头为深圳城市建筑装饰工程有限公司，落款处载明代表为梁志雄，该合同约定涉讼工程预算总额为470905元，结算以双方认签的预算表内的工程单价以及双方核准的工程量为依据，工程范围包括室内的电气线路安装、泥水、油漆项目工程及各种柜台、玻璃间隔等制作，等等。2016年6月7日，原告就涉讼工程办妥装修施工申请，申请表载明装修期限从2016年5月23日至7月31日，装修内容包括玻璃间隔、布电线、天花喷漆、地面水泥沙，装修施工保证金为5000元。同日，佛山市××创展科技园有限公司（以下简称××泰公司）出具《收据》（No.0007678），确认已收原告支付的涉讼工程装修保证金5000元。2016年6月16日，原告通过电子邮件将涉讼工程新的前台区效果图发予李建俊。2016年8月5日，原告向凯泰公司申请办理装修施工验收，其所填的申请表载明，涉讼装饰工程已经完工，装修内容包括室内装修、天花、强弱电路安装、地面地砖铺贴，玻璃安装、ICI。同月11日，凯泰公司客服部签章确认装修无违规情形；同月12日，凯泰公司工程部签章同意验收；同年9月2日，凯泰公司财务部负责人签名同意办理装修施工验收退款手续。2016年9月5日，原告通过电子邮件将涉讼工程结算表发予李建俊，该结算表载明工程造价为585543.72元。2017年1月24日，原告提起本案诉讼。诉讼中，双方确认原告已收工程款金额为400000元，根据原告提交的证据显示，该款由案外人陆其宏分别于2016年5月30日支付150000元、2016年6月22日支付150000元、2016年8月3日支付100000元构成。另双方在庭审中确认原告于2016年5月份进场施工，同年7月完工，同年7月30日被告接收涉讼工程所在场所对外经营至今。诉讼中，本院根据原告的申请，通过摇珠的形式依法委托广东宏正工程咨询有限公司对涉讼工程造价进行鉴定，该公司经鉴定后出具了工程造价鉴定意见书、造价鉴定异议回复两份，确认涉讼工程合同内造价为470905元，合同外增项工程造价为86437.05元，合计造价为557342.05元，另有争议项包括“接线盒（二三插）”电线安装材料及人工费1100元、消防箱改装部分金额1500元，合计2600元。原告支付了鉴定费用13026元。另查明：1.被告登宇通公司成立于2016年6月30日，股东为李建俊和陆其宏。2.原告与李建俊在涉讼工程施工过程中，有通过微信进行部分工程内容进行确认、更改，李建俊曾于2016年11月2日提出“不想做售后，再转8万结清；3年售后，补加合同，再转10万结清”的方案，但原告不同意，双方未能达成一致。本院认为，本案为装修装饰合同纠纷。关于合同相对方的认定问题，原、被告就涉讼工程未签订书面装饰装修合同，故合同的相对方应根据合同的实际履行情况进行认定。涉讼工程系登宇通公司经营场所的装修工程，在该工程完工之后，登宇通公司接收该工程，并利用该场所进行经营，工程内容由登宇通公司的股东、法定代表人李建俊与原告协商确定，工程款由登宇通公司的股东陆其宏直接向原告支付，故原、被告主张合同相对方为原告与被告登宇通公司有事实依据，本院予以确认。关于双方形成装饰装修合同的效力。《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。承接本案装饰装修工程的主体依法应具备相应资质，而本案原告为个人，并无从事涉讼工程施工资质，故原告与被告登宇通公司关于涉讼装饰装修工程的权利义务约定因违反法律强制性规定而无效。虽然合同无效，但原告实施、完成涉讼工程，且被告登宇通公司在原告完工后接收涉讼工程进行经营使用，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，被告登宇通公司应参照双方的约定计付工程款予原告。现经鉴定，涉讼工程造价为557342.05元，至于争议项的“接线盒（二三插）”电线安装材料及人工费1100元、消防箱改装部分金额1500元，合计2600元，两被告并未举证证明该两项是其委托其他人施工，故原告主张被告登宇通公司应计付该两项目的工程款理据充分，本院予以支持，并据此认定涉讼工程总造价为559942.05元。该款扣除各方确认已支付的工程款400000元，被告登宇通公司还应支付工程款159942.05元予原告，原告诉请超出上述核定的，本院不予支持。被告登宇通公司逾期支付工程款确实给原告造成利息损失，考虑因涉讼工程在2016年7月完工，并于同年7月30日由被告登宇通公司接收使用，故原告诉请被告登宇通公司从其起诉之日（2017年1月24日）起至实际付清工程之日止按中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款的利息理据充分，本院予以支持。原告诉请被告李建俊对被告登宇通公司在本案的债务承担共同清偿责任，并主张其法律依据为《中华人民共和国民法总则》第七十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第二条。经审查，《中华人民共和国民法总则》在涉讼工程完工之后才施行，原告主张适用该规定要求被告李建俊承担责任没有依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第二条规定:发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持。本案中，被告李建俊作为被告登宇通公司的股东、法定代表人，在登宇通公司成立之前与原告协商公司经营场所装饰装修事宜，可认定其为登宇通公司的发起人，并实施了设立公司的筹备行为。但因被告登宇通公司在工程施工过程中已经成立，且本案工程施工过程中，双方并未签订书面合同，双方也确认合同的相对方是原告与被告登宇通公司，故也不存在被告李建俊以自己名义对外签订合同的情形，因此，原告主张适用该规定要求被告李建俊对工程款本息承担共同清偿责任理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十二条第五项、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告佛山登宇通网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付工程款159942.05元予原告梁志雄；被告佛山登宇通网络科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内以欠付的工程款159942.05元为本金，从2017年1月24日起至实际付清该欠付的工程款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付利息予原告梁志雄；驳回原告梁志雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费4010.86元，减半收取计2005.43元（原告已预交），由原告负担256.01元，由被告登宇通公司负担1749.42元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行；对原告多预交的案件受理费1749.42元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院退还予原告。因对涉讼工程进行验收结算属原告与被告登宇通公司的义务，考虑原告主张的结算金额与鉴定结论金额有一定的差距，故对鉴定费用13026元（原告已预交），本院酌情确定由原告负担596元，由被告登宇通公司负担12430元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  谢晓东二〇一九年四月十九日书记员  林浩成