湖南省华容县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0623民初300号 原告：邹某某，男，1969年5月17日出生，汉族，农民工，住湖南省祁东县。 委托诉讼代理人：彭某，湖南真诚律师事务所律师。 被告：重庆某某建筑劳务有限公司，住所地重庆市大渡口区建胜镇建路村二社，统一社会信用代码：9150010466641367XL。 法定代表人：曾某某，经理。 委托诉讼代理人：徐某，女，1977年11月27日出生，汉族,重庆某某建筑劳务有限公司职员，住吉林省德惠市。 委托诉讼代理人：张某，华容县江南法律服务所法律工作者。 被告：中交某某航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号，统一社会信用代码：91310104132660027E。 法定代表人：王某某,董事长。 委托诉讼代理人：程某，男，1996年10月10日出生，汉族，中交某某航务工程局有限公司职员，住湖北省蕲春县。 原告邹某某与被告重庆某某建筑劳务有限公司（以下简称坤鑫公司）、中交某某航务工程局有限公司（中交三公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人彭某、被告坤鑫公司委托诉讼代理人徐某、张某、被告中交三公司委托诉讼代理人程某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邹某某向本院提出诉讼请求：1、判令被告坤鑫公司支付原告劳务费154400元及利息（自2018年8月16日起至清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、被告中交三公司对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告中交三公司于2015年7月中标位于湖南省华容县境内的蒙华铁路土建工程，之后将该工程的部分人工劳务项目分包给被告坤鑫公司。2018年3月，被告坤鑫公司将其承包的蒙华铁路华容县三封寺镇范围内劳务分包给原告，由路基三队进行具体管理。此后，原告按约定安排人员进行施工，并在完工后于2018年7月2日进行结算，经计算，总劳务费为394435元，施工过程中已支付230000元，还剩164435元没有支付，并出具了相应承诺书给原告。2018年8月6日，经被告坤鑫公司的路基三队工作人员最终验收核算，因原告施工存在瑕疵，扣除10000元返工费，最终还需要支付劳务费154435元，付款日期为2018年8月15日，并签发了付款凭证。然而，付款期限截止后，被告坤鑫公司没有按约定汇款至原告的账户，而是以已将劳务费用支付给其他人为由，拒不付款给原告。为此，原告多次前往两被告处讨要劳务费，均未拿到钱。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告坤鑫公司辩称：1、被告坤鑫公司不是本案适格被告；2、原告与案外人陈凤龙系合伙关系，大连华晟文峰路段工程有限公司已将工程款支付给陈凤龙，法院应当依法驳回原告的诉讼请求；3、原告请求劳务费用计算错误，应当为152500元，利息没有法律依据。 被告中交三公司辩称：1、被告中交三公司与原告不存在劳务合同关系，原告向其主张劳务费没有事实和法律依据；2、被告中交三公司已经向被告坤鑫公司支付了工程款，对涉案纠纷不承担任何民事责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证,对原告提交的原、被告的身份信息、被告坤鑫公司承诺书、付款凭证、原告工商银行明细清单、原告应需付给工人工资明细，二被告对证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告坤鑫公司认为承诺书是附条件即必须经项目部验收合格后承诺书才能生效，且付款凭证的金额154400元中应减去已经支付给唐登成的1900元。本院认为，该承诺书上并未注明必须经项目部验收合格后方能生效，且付款凭证上明确付款数额为154400元，故本院对原告提交证据均予以确认。 被告坤鑫公司向本院提交下列证据：1、被告坤鑫公司内部承包协议，拟证明其不是适格被告，原告对该证据的三性均有异议，被告中交三公司未发表质证意见，本院认为，该内部承包协议是被告坤鑫公司与从永文之间签订，只对协议当事人之间产生效力，故本院对该证据的证明效力不予确认；2、返工费用协议书、原告与被告坤鑫公司负责人通话录音、证人伍某1、伍某2的证明、证人周某、李某的当庭证言，拟证明原告与陈凤龙系合伙关系。本院认为，该部分证据均不能达到被告坤鑫公司需证明的目的，返工费用协议书、原告与被告坤鑫公司负责人通话录音缺乏关联性，证人伍某1、伍某2因无正当理由拒不到庭作证，证人周某、李某当庭证言缺乏真实性，本院均不予采信；3、银行付款凭证，拟证明被告坤鑫公司向原告支付了劳务费尾款。被告对该证据三性均有异议，本院认为，该证据缺乏关联性，不予确认；伍某1、伍某2、彭顺红、黄玖生、邓方生、刘新民妻子桂红英、刘起海妻子朱秋云承诺书，拟证明该部分工人已收到陈凤龙付的工资款项，该部分款项应从原告所得款项中予以扣除，被告对该证据予以认可，但对伍某2工资仅认可11000元，本院确认原告认可的事实，对伍某2工资认定11000元。 被告中交三公司向本院提交了二被告之间的合同及补充协议，拟证明被告中交三公司与原告不存在劳务合同关系，原告、被告坤鑫公司均无异议，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 被告中交三公司于2015年7月中标位于湖南省华容县境内的蒙华铁路土建工程，同年12月12日，二被告签订合同，约定被告中交三公司将所中标项目的路基及附属工程委托被告坤鑫公司施工。被告坤鑫公司授权代理人为从永文，从永文系大连华晟文峰路桥工程有限公司法定代表人。2016年3月19日，被告坤鑫公司与从永文签订一份内部承包协议，约定被告坤鑫公司将所承接项目的劳务作业任务承包给从永文。2018年3月，在陈凤龙联络介绍下，被告坤鑫公司将其承包的蒙华铁路华容县三封寺镇范围内劳务分包给原告，由路基三队进行具体管理。此后，原告按约定安排人员进行施工。工程完工后，2018年7月2日，原告与被告坤鑫公司进行结算，总劳务费为394435元，施工过程中被告坤鑫公司分六次已支付230000元，每次付款均转账到原告账户，尚余164435元没有支付。被告坤鑫公司当日出具了承诺书，承诺项目部验收合格后向原告施工队伍于2108年7月20日结清款项，款项经所有工人签字后汇入原告卡内，由原告负责发放。原告所管理的工人全部在承诺书上签名。2018年8月6日，被告坤鑫公司路基三队工作人员最终验收核算，因原告施工尚存在瑕疵，扣除10000元返工费，最终还需要支付原告劳务费154435元，当日被告坤鑫公司对原告签发付款凭证，内容为：邹某某劳务费，总计394400元，已付23万元，扣返工1万元，实付154400元。被告坤鑫公司负责人从永文并在付款凭证上签下“同意结清，8月15日前付清”。2018年9月29日，陈凤龙与唐登成签订返工费用转移协议书，约定由唐登成负责返工，并支付给唐登成返工费用11900元，被告坤鑫公司再次签发了一份付款凭证。2019年2月24日，被告坤鑫公司以大连华晟文峰路段工程有限公司名义支付152500元给陈凤龙，现陈凤龙下落不明。 另认定，原告需付给其农民工工资明细为：王成菊、杨应华夫妻9600元、袁华菊、徐恩华夫妻13000元、罗中华7000元、伍某211000元、邓方生8400元、刘起海8000元、伍某18000元、黄玖生8000元、刘新民10700元、彭顺红8000元、李秀英7000元、陈凤龙16000元、原告邹某某39700元。陈凤龙收到被告坤鑫公司汇入的款项后，付了部分农民工工资，原告认可并愿意在被告坤鑫给付义务中减除的为：伍某211000元、刘新民10700元、伍某18000元、彭顺红8000元、黄玖生8000元、邓方生8400元、刘起海8000元、陈凤龙16000元，合计78100元。 再认定，被告中交三公司目前未拖付被告坤鑫公司工程款。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，当事人争议焦点在以下三个方面，现分述如下： 一、被告坤鑫公司是否为适格被告。本院认为被告中交三公司中标后将中标项目的路基及附属工程委托被告坤鑫公司施工，对外施工方名义均系被告坤鑫公司，且将劳务工作分包给原告的亦系被告坤鑫公司，并向原告出具了承诺书，大连华晟文峰路段工程有限公司仅仅系内部承包方，被告坤鑫公司是适格被告，本院对被告坤鑫公司该项意见不予采纳。 二、陈凤龙与原告是否属于合伙关系，或者具有代理原告领取工资款项的权利。被告坤鑫公司辩称陈凤龙与原告系合伙关系。根据《民法通则》第31条规定：“两个以上的公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动的称为个人合伙”，可见，判断当事人之间的法律关系是否为合伙，应看当事人之间是否有合伙协议，是否有符合法律规定的合伙成员，是否共同出资、经营、劳动，有共同的经营利益等。其中，合伙协议是合伙成立的前提条件，当事人之间签订书面的合伙协议、工商行政管理部门有该合伙组织的登记或者此两项都不具备，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，可以认定合伙关系。本案中，邹某某与陈凤龙之间没有合伙协议，也没有进行合伙组织登记，提供的证人周某、李某的证言亦不能证明原告与陈凤龙之间存在口头合伙协议及具体合伙内容，故原告与陈凤龙之间不能满足上述三种情况；原告与陈凤龙是否构成事实上的合伙关系，本院认为事实合伙需合伙人共同参与管理、经营，利润进行分配，风险共同进行承担，而二被告未能就该方面提供充足证据，故本院亦不确认原告与陈凤龙之间存在事实合伙关系。至于陈凤龙是否具有代理权。本院认为原告事前没有授权陈凤龙领取劳务费用的权限，事后原告也没有进行追认，且陈凤龙根本没有其他具有代理权限的表象，不构成表见代理，故本院不认定陈凤龙具有代理权限。 三、被告中交三公司是否需负连带责任。根据合同相对性原则，违约责任只能发生在合同关系当事人之间，合同关系以外的人不负违约责任，因被告中交三公司与原告不存在劳务合同关系，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以分包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，被告中交三公司不欠付工程款项，不需对原告的劳务费用承担连带责任，故本院对原告该诉求不予支持，对被告中交三公司答辩意见予以采纳。 综上所述，陈凤龙既没有代理权，也与原告也不存在合伙关系，被告坤鑫公司向陈凤龙履行义务属于履行对象错误，不产生债务免除的法律后果，被告坤鑫公司应继续向原告履行义务，并从逾期付款之日（2018年8月16日）起至清偿之日止按中国人民银行规定商业银行同期同类贷款利率计付利息。现原告认可陈凤龙将所获得的被告坤鑫公司款项支付其应付部分农民工工资的行为，并同意将陈凤龙已付该部分农民工工资及陈凤龙个人所应得工资款从被告坤鑫应付原告部分中予以减除，该行为属于原告对自己民事权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、重庆某某建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付邹某某劳务费76300元及利息（自2018年8月16日起至实际清偿之日止按人民银行规定商业银行同期同类贷款利率计算）； 二、驳回原告邹某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3388元，减半收取计1694元，由重庆某某建筑劳务有限公司负担840元，邹某某承担850元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄永清 二〇一九年四月二十四日 法官助理胡菁菁 书记员吴芳兰