河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀11民终1575号上诉人（原审被告）：高丽华，女，1971年7月10日出生，汉族，京华房地产公司财务人员，现住衡水市桃城区，上诉人（原审被告）：魏晓艳，女，1991年11月8日出生，汉族，阜城县人，现住衡水市桃城区，二上诉人委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李楠，男，1969年1月1日出生，汉族，现住衡水市桃城区，委托诉讼代理人：袁姗姗，河北凌坤律师事务所律师。原审被告：高卫东，男，1968年9月20日出生，汉族，现住衡水市桃城区，上诉人高丽华、上诉人魏晓艳因与被上诉人李楠及原审被告高卫东民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年8月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人高丽华、上诉人魏晓艳共同委托的诉讼代理人刘勇进、被上诉人李楠及其委托的诉讼代理人袁姗姗到庭参加诉讼。原审被告高卫东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。高丽华上诉请求：撤销一审判决，驳回李楠对高丽华的诉讼请求。事实和理由：高丽华并非本案借款合同的借款主体，并没有与高卫东共同使用借款，也不具有偿还本案借款的法定义务，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请上级法院查明事实，依法驳回李楠对高丽华的诉讼请求。魏晓艳上诉请求：撤销一审判决，驳回李楠对魏晓艳的诉讼请求。事实和理由：魏晓艳并非本案涉及借款的借款人，也没有就本案借款自愿承担偿还义务，不具有偿还本案涉及借款的法定义务，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请上级法院查明事实，依法驳回李楠对魏晓艳的诉讼请求。李楠辩称：一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案案涉借款本就是高丽华向李楠借的，高丽华称其与哥哥高卫东通过对外贷款盈利，因资金周转不开向李楠借款，高丽华也承诺与高卫东共同向李楠还款，借款数额、利息均是高丽华与李楠商定，所以虽然借款协议高丽华虽未签字，但是高丽华收款及还息的行为构成实际借款的事实，借款的银行账户系高丽华提供给李楠，2015年2月22日高丽华最后一次还利息后，李楠均系向高丽华主张还款，2015年12月份，高丽华告知李楠，高丽华与高卫东通过魏晓艳出借给冀州市志安防爆器材设备有限责任公司、侯宗义等资金200余万以及通过宋荣香出借给解钊700余万均通过法院强制执行，遇到执行困难，要求李楠共同出资完成执行回款就将执行回款支付给李楠。根据李楠一审中提交与高丽华的短信记录及微信记录可证实李楠的主张，高丽华、李楠、魏晓艳在阜城县人民法院签订的债权转让协议，就是在高丽华的要求下为偿还高丽华、高卫东向李楠的借款而签订。根据2016年9月8日高丽华、李楠、魏晓艳签订的债权转让协议与高丽华通过微信发送给李楠的新债权转让协议的内容及李楠与高丽华的微信聊天记录证明魏晓艳自认欠李楠借款本金70万及利息，就是高卫东、高丽华向李楠的借款本息，即魏晓艳在明知高卫东、高丽华欠李楠资金的事实基础上，自愿承担债务。所以魏晓艳虽不是最初的借款主体，但后期魏晓艳签署债权债务转让协议的真实有效，系其愿意向李楠还款的真实意思表示，是魏晓艳表示自愿加入债务承担。所以高丽华、魏晓艳及高卫东应对李楠的债权承担连带偿还责任。李楠向一审法院起诉请求：1、请求依法判令三被告连带偿还李楠的借款本金663000元及利息348075元（利息按月息1.5%自2015年2月23日暂计算至2018年1月16日，此后顺延计算至付清本息之日），合计1011075元；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：高卫东与高丽华系兄妹关系，魏晓艳系高卫东、高丽华的侄女，三被告合伙进行民间借贷盈利。2013年12月27日。高卫东、高丽华、魏晓艳因资金紧张向李楠借用款项，由高卫东与李楠签订了借款协议，约定李楠向被告出借资金663000元，约定借款利息为月息1.5%，每月21号结付利息。当日李楠向高丽华两张银行卡分别汇款合计663000元。自2014年1月22日高丽华开始向李楠支付利息至2015年2月22日，此后未付息。为偿还李楠本息，2016年9月8日，李楠与高丽华、魏晓艳签订债权转让协议，确认魏晓艳欠李楠70万元款项汇至高丽华的账户内，魏晓艳将（2016）冀1102民初21号案的判决的权益转让给高丽华及李楠。执行款魏晓艳已全部支付给了高丽华。综上高卫东、高丽华、魏晓艳账户混用，故三被告为实际共同借款人，应对李楠出借的资金本息承担连带还款责任，李楠为维护自身合法权益特诉至贵院望贵院依法支持李楠的诉讼请求。一审法院认定事实：2013年12月27日李楠与高卫东签署借款协议一份，约定高卫东向李楠借款663000元，借款利率为月利率15‰，按月结息，每月21日结付利息。当日李楠将663000元分两笔汇入高丽华账户，一笔473000元，一笔190000元。自2014年1月22日起至2015年2月22日止，高丽华账户向李楠付息14笔，共计139561.6元。2016年9月8日，魏晓燕、李楠、高丽华签订债权转让协议，该协议载明魏晓燕拖欠李楠借款本金70万元及利息33万元、拖欠高丽华借款本金140万元及利息66万元；魏晓燕对冀州市志安防爆器材设备有限责任公司、侯宗义、冀州市骥鑫电池有限公司享有债权，该债权已经生效的（2016）冀1128民初21号民事判决确认，债权额为借款本金200万元及利息；魏晓燕将该判决书中所享有的200万元债权及全部权益转让给李楠及高丽华，抵顶其拖欠李楠及高丽华的借款本息。对该生效判决，魏晓燕已向阜城县人民法院申请强制执行，2016年9月7日魏晓燕出具授权委托书，授权李楠作为其与冀州市志安防爆器材设备有限责任公司、侯宗义民间借贷纠纷一案申请强制执行的委托代理人。2017年9月30日阜城县人民法院将执行款项182.8872万元汇至魏晓燕账户，2017年10月11日该笔执行款项全部转入高丽华账户。2017年10月份，李楠依据上述债权转让协议向阜城县人民法院起诉高丽华及魏晓燕，后李楠撤回起诉。李楠称高丽华曾通过微信向其发送重新起草的一份债权转让协议，该协议载明魏晓燕用其对冀州市志安防爆器材设备有限责任公司、侯宗义、冀州市骥鑫电池有限公司享有的债权即其对（2016）冀1128民初21号判决书享有的权益用于抵偿高卫东所欠李楠、高丽华的债务，但该债权转让协议各方并未签字。一审法院认为：李楠与高卫东签订的借款协议系双方真实意思表示，为有效合同。李楠依据该借款协议将款项汇入高丽华账户，履行了出借款项的义务，且由高丽华支付李楠借款利息，虽高丽华称是应李楠的要求使用其账户接收借款，但是双方提交的证据并未显示，亦没有证据证明高丽华账户接收借款是受高卫东的指定，在李楠将款项汇入高丽华账户后，高丽华即将663000元款项全部转给宋荣香而非转给高卫东，根据高丽华银行卡银行交易明细，证明高丽华的银行卡始终掌握在其本人手中，说明该借款由高卫东、高丽华共同使用、经营，故对高丽华该主张不予采纳。高丽华应与高卫东承担共同还款责任。2016年9月8日魏晓燕与李楠、高丽华签订的债权转让协议载明的是魏晓燕欠李楠借款70万元及利息33万元，其用对冀州市志安防爆器材设备有限责任公司、侯宗义、冀州市骥鑫电厂有限公司的合法债权抵顶对李楠的借款，虽未显示魏晓燕用其合法债权偿还高卫东、高丽华拖欠李楠的借款，但该转让协议的内容与李楠与高丽华于2016年9月8日的微信聊天记录、2016年9月22日的记录相互印证，证明2016年9月8日的债权转让协议目的是为了偿还高卫东、高丽华拖欠李楠的借款本金663000元及利息，该协议系魏晓燕、高丽华、李楠的真实意思表示，该协议说明魏晓燕对于李楠的债权处理进行了承诺，魏晓燕的行为系债的自愿加入，其应当对高卫东、高丽华的债务承担连带责任。双方约定的借款利率并未超过法律规定，应继续按合同约定利率计算利息，被告支付利息至2015年2月22日，故利息应自2015年2月23日起计算至借款实际清偿之日。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法总则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：被告高卫东、高丽华于本判决生效后五日内偿还原告李楠借款本金663000元并支付利息（该利息自2015年5月23日起，按月利率15‰计算至借款本息实际清偿之日止）。被告魏晓燕对上述款项承担连带清偿责任。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于上诉人高丽华应否对案涉借款本息承担共同还款责任问题。在案涉借款关系中，高丽华系案涉借款的实际收款人，从高丽华银行账户的交易记录看，高丽华亦实际支配了案涉借款，并是部分借款利息的还款人，而高丽华并无有效证据证实前述行为系其代理高卫东所为；在高丽华与出借人李楠的聊天记录中，高丽华亦作出了偿还案涉借款、承担还款责任的意思表示。综上，一审法院判令高丽华对案涉借款本息承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人魏晓艳应否对案涉借款本息承担连带还款责任问题。本案中，李楠主张魏晓艳应对案涉借款承担连带还款责任的主要依据是魏晓艳作为甲方，与作为乙方的李楠、高丽华于2016年9月8日签订的债权转让协议及李楠与高丽华的聊天记录，经审查，本院认为该组证据不能够证实李楠的主张，理由如下：首先，李楠在本案中主张高卫东向其借款663000元，利息为月息1.5%，而在李楠诉魏晓艳、高丽华一案中，李楠主张魏晓艳借其款项700000元，年息24%，二者本息均不相同；其次，李楠并未提供证据证实其与高丽华的聊天记录中高丽华的意思表示亦是魏晓艳的真实意思表示，李楠亦未提供其他证据证实高卫东、高丽华与魏晓艳系合伙关系；再次，即便2016年9月8日债权转让协议中提及的700000元债务与案涉债务为同一笔，然则依照该债权转让协议第一条的约定，魏晓艳转让的债权亦限于（2016）冀1128民初第21号民事判决书所确定的诉讼权益，而非直接承接高卫东所欠案涉债务；最后，该债权转让协议第七条约定本协议“甲乙双方签字后生效”，而协议第四条已明确约定“本协议生效后，一方不得再向甲方主张债权，是否之间的债权债务情结”。综上，李楠在本案中要求魏晓艳对案涉借款本息承担连带还款责任缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。综上所述，上诉人高丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人魏晓艳的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，判决如下：一、变更河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初683号民事判决为：被告高卫东、高丽华于本判决生效后五日内偿还原告李楠借款本金663000元并支付利息（该利息自2015年5月23日起，按月利率15‰计算至借款本息实际清偿之日止）；二、驳回原告李楠对被告魏晓艳的诉讼请求。一审案件受理费6950元，由高卫东、高丽华共同负担；二审案件受理费13989元，由上诉人高丽华负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年四月二十四日书记员  孙 蕊