重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（一审民事案件用）（2018）渝0113民初11709号原告:税必英,女,1963年5月14日出生,汉族,住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：雷宇，重庆康实律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯艳，重庆康实律师事务所实习律师。被告:张建基,男,1971年6月18日出生,汉族,住重庆市巴南区。被告:曾和平,男,1964年1月22日出生,汉族,住重庆市巴南区。以上二被告的共同委托诉讼代理人：梁长荣，重庆巴渝律师事务所律师。原告税必英诉被告张建基、曾和平民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月22日公开开庭审理了本案，原告税必英的委托诉讼代理人雷宇、侯艳，被告张建基、曾和平的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告税必英向本院提出诉讼请求：1.判令被告张建基立即偿还借款本金75万元及支付利息（以75万元为基数，从2015年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止，暂计112500元）；2.判令被告曾和平对被告张建基以上债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月12日，被告张建基向原告借款220万元并出具了借条，原告履行了出借义务，2015年6月23日，被告归还了100万元。2018年3月10日，被告张建基重新向原告出具借条，写明于2016年10月20日委托被告曾和平还款45万元，尚欠原告本金75万元。同时签订《还款计划承诺书》，承诺于2018年6月8日前一次性还清，并按银行同期贷款利率支付利息。另，被告曾和平于2016年10月20日出具委托协议书，承诺为被告张建基承担债务，因以上借款到期后经原告多次催收无果，遂诉请如上。被告张建基辩称，原告于2015年5月12日出借被告220万元当日，被告就还款4.4万元，因此借款本金应扣减4.4万元，如还款承诺书是真实的，约定的利息不明，没有说明具体的利率。被告曾和平辩称，委托协议书不能证明被告曾和平应对被告张建基所欠债务承担连带清偿责任。原告围绕诉讼请求提交的证据有：《借条》二张（分别于2015年5月12日及2018年3月10日出具）、转款交易明细、《还款计划承诺书》《委托协议书》；被告张建基提交的证据有：银行交易明细；被告曾和平未提交证据。经质证，被告张建基、曾和平对《借条》二张及转款交易明细的真实性均无异议，但提出2015年5月12日出具的《借条》未约定利息，于2018年3月10日前还款不止145万元；对《还款计划承诺书》的真实性提出异议，认为不是被告张建基书写，该《还款计划承诺书》与《借条》于2018年3月10日同时出具是相互矛盾的；认为《委托协议书》系复印件，且内容也不能证明被告曾和平应承担连带清偿责任。原告对被告张建基提交的“银行交易明细”真实性无异议，但提出4.4万元是被告支付给原告的第一个月利息，不应在本金中扣减。本院认证意见：对原告举示的证据：《借条》二张、转款交易明细、《还款计划承诺书》，因真实、客观，且与本案相关联，被告对其借款事实亦认可，故，本院对以上证据的真实性予以确认并在卷佐证；提交的《委托协议书》，因系复印件，且内容显示，曾和平仅对曾自刚委托叶玉林转至原告税必英账户的45万元转款不能时承诺承担责任，而原告已将45元转至其账户，故，原告以此证据证明被告曾和平尚应对被告张建基未还款项承担连带责任的证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月12日，被告张建基向原告借款220万元，并向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到税必英人民币贰佰贰拾万元整（Y2200000.00元）。请将此款划入以下账户：姓名：曾乐乐，账号:62284804709197XXXXX，开户行：农行重庆巴南鱼洞支行。”被告张建基在该《借条》借款人签字捺印。出具《借条》当日，原告按《借条》约定的转款方式履行了220万元的出借义务；2015年6月23日，被告张建基归还原告100万元。2018年3月10日，被告张建基重新向原告出具《借条》和《还款计划承诺书》，《借条》主要载明内容为：2015年5月12日，被告张建基向原告税必英借款120万元，于2016年10月20日委托被告曾和平已向原告税必金还款45万元，尚欠税必英借款75万元，之前于2015年5月12日出具的《借条》作废，被告张建基在该《借条》借款人签字捺印。《还款计划承诺书》载明的主要内容为：截止2018年3月10日，被告张建基欠原告税必英借款75万元，承诺于2018年6月8日前一次性归还，于2015年7月1日之前自愿支付给税必英的利息是以借款金额为基数，按月息2%计算，停息之后承诺按银行同期贷款利息一次性连本带息还原告。另查明，被告张建基于借款当日通过银行转款方式返还原告4.4万元，原告对此转款4.4万元的事实无异议，但提出4.4万元是支付第一个月的利息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原、被告的借贷关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应受法律保护。被告张建基于2018年3月10日重新向被告出具的借条载明尚欠原告75万元，截止法庭辩论终结时尚未归还原告，被告应当承担返还责任，但被告张建基于2015年5月12日向原告借款220万元当日就返还原告4.4万元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，该4.4万元系借款当日归还原告，应属预先在本金中扣除利息的行为，故，尚欠本金75万元应扣减4.4万元即为70.60万元。关于利息问题：因被告出具的《还款计划承诺书》约定“2015年7月1日之前自愿支付给税必英的利息是以借款金额为基数，按月息2%计算，停息之后承诺按银行同期贷款利息一次性连本带息还给税必英”。该约定对利息计算标准虽存在瑕疵，但结合前后意思，应理解为2015年7月1日之后利息标准按银行同期贷款利率计算，因尚欠本金75万元应扣减4.4万元，故，利息计算应以70.60万元为基数，从2015年7月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款付清之日止，对原告利息超出部分诉求，本院不予支持。另，原告诉请被告曾和平对被告张建基以上债务承担连带清偿责任的依据仅提交了《委托协议书》，该《委托协议书》载明的内容系曾和平对曾自刚委托叶玉林转至原告税必英账户的45万元转款不能时承诺承担责任，而原告税必英承认该45万元款项已收到，故，原告要求曾和平对被告张建基的本案债务承担连带清偿责任的诉求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款之规定，判决如下：一、被告张建基在本判决生效之日起十日内返还原告税必英借款70.60万元；二、被告张建基在本判决生效之日起十日内支付原告税必英借款利息（自2015年7月1日起，以70.60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算至款付清为止）；三、驳回原告税必英本案其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限间的债务利息。案件受理费12426元，由被告张建基负担（此款原告已预交，被告在履行前述义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 马 燕人民陪审员 徐 静人民陪审员 张仁华二〇一九年四月十五日书 记 员 吕 丹