成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初1983号 原告：邹某1，女，汉族，1953年11月9日出生，住上海市宝山区。 委托诉讼代理人：钟双强，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：邹某2，女，汉族，1949年11月2日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：张玄，四川川商律师事务所律师。 第三人：邓某，女，汉族，1982年5月1日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：周裕行，锦城法律服务所律师。 第三人：成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司，住所地成都市成华区杉板桥南一路**。 法定代表人：胡某。 第三人：中国五冶集团有限公司，住，住所地成都市锦江区五冶路**/div> 法定代表人：程某，职务系董事长。 委托诉讼代理人：宋红，女，系公司员工。 委托诉讼代理人：梁言，男，系公司员工。 本院于2019年2月20日立案受理原告邹某1与被告邹某2法定继承纠纷一案。案件审理过程中，邹某1向本院提出申请，申请追加邓某作为被告、成都成华棚户区惠民改造建设有限责任公司（以下简称棚改公司）、中国五冶集团有限公司（以下简称五冶公司）作为第三人参加诉讼，本院经审查后，追加邓某、棚改公司、五冶公司作为本案第三人参加本案诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告邹某1的委托诉讼代理人钟双强，被告邹某2的委托诉讼代理人张玄，第三人邓某的委托诉讼代理人周裕行，第三人五冶公司的委托诉讼代理人宋红、梁言到庭参加诉讼。被告棚改公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 邹某1向本院提出诉讼请求:对成都市成华区房屋的拆迁安置补偿待遇（折价估算约壹拾万元）进行分割，由原告继承50%份额。案件审理过程中，邹某1变更诉讼请求为：对成都市成华区房屋的拆迁安置补偿待遇674,738元进行分割，由原告继承50%份额。事实和理由：原告邹某1与被告邹某2系姐妹关系，位于成都市成华区房屋系原被告父亲邹某3所有。邹某3于2003年去世，从父亲去世至今都没有对房屋进行继承和分割，现该房屋已被拆迁，相应安置补偿待遇由被告所享有。原告得知前述情况后，立即向被告提出分割遗产的请求，被告以户口在该房屋且自己在居住为由，拒不配合。该房产的相关材料在被告处保管。综上，原告诉至法院要求对房屋拆迁安置待遇进行继承和分割。 被告邹某2辩称，本案不是继承纠纷，原告主张的继承仅为公房项下的租赁权，此权已在2003年3月4日五冶公司收回后灭失，且关于租赁权的继承已经超过诉讼时效；位于成都市成华区房屋并非原被告父亲所有，该房屋系五冶公司所有，属于公房，自始至终未登记给原被告的父亲所有，在原被告父亲去世后，五冶公司收回了该房屋并重新分配给了本单元职工邹某2，由邹某2居住，因该房屋产生的收益和邹某1及其父亲无关。 第三人邓某陈述称，按照继承法的规定，遗产是死者生前取得的个人财产，但案涉房屋系五冶公司的财产，邹某3生前只有使用权，后单位将房屋安排给邹某2使用，该使用权是邹某2基于职工的权利，与继承无关；邓某取得该房屋时经过其父母向五冶公司申请后，由邓某购买该房屋完成公转私手续后，由拆迁办以货币补偿的方式终结了产权，手续合法。 第三人五冶公司陈述称，我单位在2018年3月开始进行棚户区改造，积极配合政府办理公转私手续，我方完全按照住户的水电气房租、转户申请资料进行了确认和分房，案涉房屋长期以邹某2的名字在交房租，拆迁时其申请报房屋转给女儿邓某，均是按照正常程序办理。且自2018年3月至今，我方没有收到任何对该房屋异议的申请。 第三人棚改公司未到庭陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明:2003年3月4日，邹某2向五冶公司提交《五冶职工住户专户申报审批表》，载明，转户姓名为邹某2，原户主姓名为邹某3，转户原因为父亲病逝，转给其女儿邹某2。主管部门意见为：同意转出处加盖上海五冶机械电气安装工程公司成都留守处印章，同意转入处加盖中国第五冶金建设第一工程公司综合管理科印章。2003年3月20日，五冶公司将成华区双林路293号1栋3单元1楼33号房屋意见分配给邹某2居住。 另查明，2018年2月21日，邹某2、邓某2向五冶公司出具《诚诺书》，载明：“目前猛追湾拆迁一事，经我们夫妻俩决定，把猛追湾房屋转给独生子女邓某头上，今后所产生的一切后果都与物业公司无关……”。请求将位于成都市成华区房屋的公转私权利转让给邓某，五冶公司表示同意。2018年1月31日，邓某与棚改公司签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，约定由搬迁实施单位棚改公司对邓某所有的位于成都市成华区房屋实施搬迁，总价款结算为674,738元。2018年5月11日，邓某与五冶公司签订《成都市住房制度改革售购房合同》一份，约定，五冶公司同意邓某的购房申请，将位于成华区建筑面积31.99平方米、楼梯间面积7.51平方米的公有住房一套出售给邓某，有31.99平方米的建筑面积按照成本价380元每平方米的价格核定，给与应付总价款20%的折扣后，实付总房款为12,156.2元。2018年7月24日，邓某与棚改公司签订《定向购房协议书》，约定，鉴于成都市成华区被搬迁房屋属猛追湾南街19号五冶宿舍棚户区改造项目搬迁范围，且已经签订《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》，现邓某自愿选择购买位于成都市成华区内燃机总厂片区点位定向购房装修房屋一套，房屋总价款920,400元。合同还对付款时间、购房优惠等进行了约定。 还查明，根据成都市不动产档案查询系统查询，成都市成华区房屋，在成都市不动产统一登记房屋交易子系统查询后，无有效房产登记信息。 庭审中，邹某1提交常住人口登记簿一份，证明邹某3与罗某婚后育有三名子女，分别为邹某1、邹某2、邹某4，罗某先于邹某3死亡，邹某4已经死亡且无继承人，邹某3的合法继承人为邹某1、邹某2。邹某1、邹某2一致认可邹某3已于2003年3月之前死亡。邹某1提交《证明》一份,《证明》载明：“证明五冶猛追湾X号X栋X单元X号，是五冶机电结构厂分配给邹某3房，最后换置1栋3单元33号，邻居金某51010219XXXXXX15,2019年3月25日，王某51010219XXXXXX74,2019年3月25日。”拟以此证明案涉房屋系五冶公司分配给邹某3所有的房屋。邹某2、邓某、五冶公司均对该证明不予认可，认为证人应当出庭作证。 上述事实，有原被告及第三人身份信息、常住人口登记簿、《五冶职工住户专户申报审批表》、《成都市国有土地上房屋模拟搬迁补偿安置合同》、《诚诺书》、《成都市住房制度改革售购房合同》、《定向购房协议书》、成都市不动产档案查询记录及当事人庭审陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为成都市成华区房屋的搬迁补偿款是否属于邹某3的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品……”之规定，因本案争议的标的物为房屋，则需审查案涉邹某3是否对案涉房屋享有所有权。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉房屋经不动产登记查询，并无任何登记信息，则案涉房屋并未登记在邹某3名下，故邹某3对该房屋不享有所有权。 另，五冶公司在庭审中表示，因案涉房屋的建房土地取得方式系划拨，不能对案涉房屋进行分户产权登记，房屋属于五冶公司大产权范围内。对于该项陈述，结合中国企业建房等历史原因，本院予以采信，故邹某3经五冶公司分房后，仅对案涉房屋享有居住权，不享有所有权。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围”之规定，单位内部分房属于五冶公司内部自主决定的范畴，五冶公司有权决定将自己名下的房屋分配给谁居住，故而在邹某3去世后，五冶公司将案涉房屋分配给同属于五冶公司职工的邹某2居住合法合理，法律不予干涉。因此，邹某2在取得该房屋居住权后，因房屋搬迁，将房屋购房资格转让给邓某，由邓某购买该房屋并进行模拟搬迁取得补偿款，属于邓某个人合法所得，与他人无关，不属于邹某3的遗产范围。 对于邹某1提交的《证明》，因证人未出庭作证，无法核实其真实性，即使《证明》所载内容真实，也仅能证明邹某3生前居住在案涉房屋，不能证明邹某3对案涉房屋享有所有权，故本院对邹某1的该项证据不予采信；邹某1表示《五冶职工住户专户申报审批表》能够证明案涉房屋的原户主是邹某3，转户原因系邹某3死亡后转给邹某2，系基于继承遗产。本院认为，案涉房屋并未登记在邹某3名下，五冶公司有权将案涉房屋收回后分配给公司内任何符合条件的职工居住，五冶公司将房屋重新分配给邹某2居住属于公司内部福利分房，故邹某2取得该房屋居住权不是基于继承，对邹某1的该项主张本院不予采信。 第三人棚改公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼活动中享有权利的放弃，依法应承担由此引起的相应法律后果。 综上，因案涉房屋的拆迁安置补偿款不属于邹某3的遗产范围，故对于邹某1要求对补偿款基于法定继承进行分割的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告邹某1的诉讼请求。 本案案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告邹某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张红 二〇一九年四月二十五日 书记员  尹曾