江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书(2019)苏行终258号上诉人（原审原告）森亚明，男，汉族，户籍地连云港市赣榆区，现暂住连云港市赣榆区。上诉人（原审原告）姚从玲，女，汉族，户籍地。委托代理人森亚明（系姚从玲丈夫），自然情况同上。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人民政府，住所地连云港市赣榆区黄海东路299号。法定代表人吕洁，该区区长。出庭应诉负责人王超，该区副区长。委托代理人张敬厚，连云港市赣榆区青口镇工作人员。委托代理人安军，连云港市赣榆区司法局工作人员。被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区房屋征收局，住所地连云港市赣榆区青口镇二道黄海东路409号创联大厦。法定代表人李安，该局局长。出庭应诉负责人王宜亮，该局副局长。委托代理人徐进强，该局工作人员。委托代理人范江华，江苏公善民律师事务所律师。上诉人森亚明、姚从玲诉连云港市赣榆区人民政府（以下简称赣榆区政府）、连云港市赣榆区房屋征收局（以下简称赣榆房屋征收局）房屋强制拆除一案，不服江苏省连云港市中级人民法院（2017）苏07行初74号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。一审法院认定，赣榆区政府因牌坊街（二道街）片区棚户区改造工程项目需要，于2017年6月17日作出赣政发[2017]44号《牌坊街片区棚户区改造工程项目房屋征收决定书》及《牌坊街片区棚户区改造工程项目房屋征收补偿方案》，并予以公告。森亚明、姚从玲所有的位于赣榆区××（以下××街）25-1号房屋，案外人刘海川所有的位于二道街××号房屋均被列入征收范围之内。森亚明、姚从玲的上述房产系通过继承其父亲森林的财产方式取得，所占土地使用权证载明宗地四至范围：北临供销社宿舍、东临夏传忠和樊青房产、南临黄兴阶和王兴娥房产、西临工商银行、农业银行房产。案外人刘海川的上述房产登记在县供销社宿舍名下（因刘海川个人原因，买卖未办理过户登记），系其于1993年6月3日通过买卖方式取得，所占土地使用权证载明宗地四至范围：北临二道街街区、东临刘景文房产和夏传忠房产、南临森林房产（本案森亚明房产）、西临工商银行、农业银行房产。森亚明、姚从玲在本案中主张的所谓二道街25-1号16平方米左右的房产，是其上述房产相邻处的一过道平房，在其房屋所有权证及土地使用权证中均无记载。赣榆房屋征收局在征收期间通过调查确认，该16平方米的过道平房在案外人刘海川所有的土地使用权证范围内，属于刘海川所有。2017年7月28日，赣榆房屋征收局与刘海川签订《房屋征收补偿与安置协议书》，对刘海川上述房产已实施拆除，进行安置补偿。森亚明、姚从玲认为该16平方米的过道平房系其通行的唯一通道，虽然没有办理房屋产权登记，但实际归其所有，赣榆区政府和赣榆房屋征收局实施拆除行为违法，遂提起本案诉讼。一审法院另查明，关于双方争议的过道平房面积情况，16平方米系各方在案陈述，具体面积数各方均未提供有效证据予以证明。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼；《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条规定，有下列情形之一的，人民法院可以决定合并审理：（一）两个以上行政机关分别对同一事实作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服向同一人民法院起诉的；（二）行政机关就同一事实对若干公民、法人或者其他组织分别作出行政行为，公民、法人或者其他组织不服分别向同一人民法院起诉的；（三）在诉讼过程中，被告对原告作出新的行政行为，原告不服向同一人民法院起诉的；（四）人民法院认为可以合并审理的其他情形。本案中，森亚明、姚从玲在一案中的诉讼请求包括四项内容，涉及对案涉25-1号房屋相邻处过道建筑的拆除行为，对案涉25-1号房屋断水、断电、断网、堵路的行为，涉及对森亚明、姚从玲夫妇、子女正常生活、工作的行为，涉及赣榆区政府、赣榆房屋征收局对森亚明、姚从玲的殴打行为。森亚明、姚从玲的主张基于不同的法律关系，也可能存在对非行政行为之诉，但均系独立的标的。一审法院认为，如果各诉讼标的之间具有紧密牵连的关系，则可以适用同一诉讼程序审判。如果各单纯之诉所依据的事实关系或者法律关系并不具有一致性，或者重叠性较小以至于可能产生相互矛盾的裁判，则各单纯之诉并不符合合并要件。因此，森亚明、姚从玲的起诉不属于上述法律规定中关于共同诉讼的规定，也不符合合并审理的法定条件，违反了行政诉讼“一案一诉”原则，系诉讼请求不明确。一审法院依法向森亚明、姚从玲释明,但森亚明、姚从玲仍坚持原诉讼请求。同时，从在案证据查明的事实看，森亚明、姚从玲起诉涉案房屋拆除行为违法，但真正对森亚明、姚从玲权利义务产生实际影响的是赣榆房屋征收局就案涉过道平房与刘海川签订的征收补偿协议，而不是后续的拆除行为。换言之，森亚明、姚从玲诉讼请求第一项主张的事由对其权利义务并不产生实际影响。另外，森亚明、姚从玲诉讼请求第二、三、四项主张的事由是否系赣榆区政府和赣榆房屋征收局的共同行为，其提供的证据尚不能充分加以证明，故本案赣榆区政府、赣榆房屋征收局亦不适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回森亚明、姚从玲的起诉。上诉人森亚明、姚从玲上诉称：一审法院审理案件超过审限，且存在逼迫其变更诉讼请求的情形，系程序违法；涉案16平方米的房屋属于上诉人，一审法院认定事实错误。请求本院撤销一审裁定，并支持其诉讼请求。被上诉人赣榆区政府答辩称，上诉人森亚明、姚从玲的上诉请求缺乏事实及法律依据；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。请求本院驳回上诉，维持原裁定。被上诉人赣榆房屋征收局答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人森亚明、姚从玲的上诉请求不能成立。请求本院驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，应依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人森亚明、姚从玲向法院提起诉讼，请求确认被上诉人赣榆区政府、被上诉人赣榆房屋征收局非法拆除其位于二道街25-1号16平方米左右的房屋行为违法等。就上述16平方米左右的房屋，被上诉人赣榆房屋征收局已经与案外人刘海川签订了《房屋征收补偿与安置协议书》，认定该房屋属刘海川所有，并进行了相应的补偿。虽然上诉人森亚明、姚从玲主张该16平方米左右房屋系其所有，但并未提供足够证据证明其主张。故上诉人森亚明、姚从玲与拆除该16平方米左右的房屋的行为不具有利害关系。依据上述规定，上诉人森亚明、姚从玲不具有提起本案诉讼的原告资格。另外，除请求涉案拆除行为违法外，上诉人森亚明、姚从玲还请求法院确认两被上诉人对其房屋断水、断电、断网、堵路、骚扰上诉人夫妇、子女正常生活、工作等的行为违法，并要求赔偿医药费3155.35元、护理费2200元、住院伙食补助费100元、营养费722.4元。由于上述诉讼请求涉及多个法律关系，不符合合并审理的条件，一审法院向其释明，要求其变更诉讼请求。在上诉人森亚明、姚从玲拒不变更的情况下，一审法院裁定驳回其起诉亦无不当。综上，上诉人森亚明、姚从玲的上诉理由不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 霞审判员 张松波审判员 张 静二〇一九年四月一日书记员 张家松