江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初5430号原告：范亭，男，1987年4月28日出生，汉族，南通范家湾休闲山庄有限公司法定代表人,住南通市崇川区。委托诉讼代理人：张健(特别授权)，江苏濠阳律师事务所律师。被告：南通三诺贸易有限公司，住所地南通市新桥北村85幢303室。法定代表人：沈裕忠，职务总经理。委托诉讼代理人：黄吉(特别授权)，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊荣，北京大成（南通）律师事务所。原告范亭与被告南通三诺贸易有限公司(以下简称三诺公司)委托合同纠纷(原立案案由为民间借贷纠纷)一案，本院于2018年7月27日作出（2017）苏0602民初5491号之一民事裁定书，驳回原告范亭的起诉。范亭不服，向南通市中级人民法院上诉。南通市中级人民法院于2018年9月25日作出（2018）苏06民终3529号民事裁定书，撤销本院（2017）苏0602民初5491号之一民事裁定，指令本院继续审理本案。本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范亭及其委托诉讼代理人张健、被告三诺公司法定代表人沈裕忠、委托诉讼代理人黄吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年10月17日，范亭在（2017）苏0602民初5491号案件中向本院提出诉讼请求：1.判令被告三诺公司归还原告借款人民币121万元并支付利息损失（其中：以100万元为基数，自2013年3月27日起至2015年8月21日止按年利率6.42%计算，自2015年8月22日起至该款实际支付之日止按年利率9.63%计算；以21万元为基数，自2017年10月17日起至该款实际支付之日止按年利率6.42%计算）；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，2018年5月30日，范亭变更诉讼请求为：1.判令被告三诺公司归还原告欠款人民币100万元，并支付该款自2013年3月27日起至2015年8月21日止按年利率6.42%计算的利息损失，以及自2015年8月22日起至该款实际支付之日止按年利率9.63%计算的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。本案诉讼过程中，范亭变更诉讼请求为：1.判令被告三诺公司归还原告委托收取的过桥贷款人民币100万元，并支付该款自2013年3月27日起至2015年8月21日止按年利率6.42%计算的利息损失以及自2015年8月22日起至该款实际支付之日止按年利率9.63%计算的利息损失；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月27日，原告向南通农村商业银行股份有限公司申请贷款人民币400万元。同日，贷款行根据相关规定及原告的支付委托书和有关合同，将贷款汇至被告账户。事前，原、被告约定，被告收到原告的该项贷款后及时返还给原告。后被告于2013年4月15日归还原告300万元，但其余100万元未能返还。后该笔贷款到期，原告归还后，分别又于2014年3月12日、2014年11月24日、2015年3月26日三次续贷，并以同样的方式委托银行汇款至被告账户，被告均通过不同的汇款途径予以返还。被告占用原告100万元期间，原告按照年利率6.42%向银行支付利息至2015年7月21日。2015年10月12日，南通市通州区人民法院判决原告归还所欠400万元贷款并支付2015年7月22日之后的利息。原告认为，原、被告间存在俗称的“贷款过桥”合同关系，属于委托合同的范畴，原告指定贷款银行将贷款支付给被告，被告收到贷款后应按约再返还给原告。现被告未按约返还，应向原告承担归还本金100万元并支付利息损失的民事责任。三诺公司辩称：1.原、被告之间不存在原告所陈述的委托合同关系；2.即便存在委托合同关系，原告的起诉也已经超过诉讼时效；3.即便未过诉讼时效，基于原、被告之间的关系，被告也不负有还款义务，双方之间存在很多往来，应当由原告和被告法定代表人的女儿进行夫妻财产分割，并非以这样的手段向前岳父主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对以下证据的真实性无异议：原告提供的2013年3月27日南通农村商业银行新开支行（以下简称新开支行）《结算业务申请书》一份、2015年8月17日查询的原告个人农行卡明细对账单一份、2014年3月12日新开支行《结算业务申请书》一份、2014年11月24日新开支行通用凭证一份、2015年3月26日新开支行《个人结算业务申请书》一份、南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00918号《民事判决书》一份、本院（2017）苏0602民初3419号《民事调解书》一份、南通市中院人民法院（2016）苏06民终4298号和（2017）苏06民终2679号《民事判决书》各一份、南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初2156号案件(以下简称2156号案件)开庭笔录两份、本院（2015）崇港民初字第00638号《民事判决书》一份、《再次情况说明》一份，被告三诺公司提供的其法定代表人沈裕忠农行卡（卡号6228…1277和卡号6228…2918）的部分往来记录一份、沈裕忠邮政卡（卡号6217…7552）交易明细一份、沈某,4农行账户部分交易明细、三诺公司农业银行账户交易明细、证人沈某,4的证言，本院依法调取的原告范亭在新开支行的部分信贷资料，本院对其真实性予以确认，可以作为本案证据使用，至于其证明力有无及其大小，由本院综合全案事实予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月15日，原告范亭（需方）与被告三诺公司签订《工矿产品购销合同》一份，约定原告向被告购买建材2000吨，总金额800万元。双方对其他有关事项进行了约定。2013年3月27日，范亭向新开支行申请贷款400万元，由新开支行根据范亭的申请及提供的上述合同从范亭在新开支行的账户汇入三诺公司账户，款项用途注明为货款。2013年4月15日，被告三诺公司向原告范亭农行账户汇款300万元。因原告通过新开支行汇给被告的400万元中，尚有100万元被告未返还，原告遂诉至本院，要求被告返还100万元及利息损失。诉讼中，关于案涉的100万元，被告主张，原告与被告法定代表人在向银行贷款前口头说好，被告收取银行400万元贷款后，只须返还300万，其余100万元即案涉100万元为原告向被告的赠与款。对此，被告除提供沈某,4的证言外，未提供其他证据证明。另查明：（一）2013年3月27日范亭向新开支行贷款的400万元到期后，原告归还了该贷款。后原告分别于2014年3月12日、2014年11月24日、2015年3月26日向新开支行贷款400万元，原、被告同样签订了《工矿产品购销合同》或者《产品购销合同》（其中，2014年10月28日的《产品购销合同》的需方为范亭担任法定代表人的南通范家湾休闲山庄有限公司），由原告委托银行将贷款汇至被告账户，原、被告确认，被告在收到新开支行的贷款后，已经通过不同的途径返还给原告；（二）原告未按约偿还其于2015年3月26日向新开支行的贷款，南通市通州区人民法院于2015年10月12日判决范亭、沈某,4偿还江苏南通农村商业银行股份有限公司借款本金400万元，支付2015年8月21日前的利息9796.93元，并按年息6.42%上浮50%支付4009796.93元自2015年8月22日之后的逾期利息；（三）原、被告确认，上述签订的《工矿产品购销合同》或者《产品购销合同》仅是为了向银行贷款所需，实际并未履行；（四）案外人沈某,4系沈裕忠女儿。范亭与沈某,4原系夫妻关系，2012年2月29日登记结婚，2017年8月10日经本院调解离婚。范亭为南通范家湾休闲山庄有限公司（以下简称范家湾公司）法定代表人；（五）范亭及其经营的范家湾公司与沈裕忠及其经营的三诺公司在2013年至2016年之间经济往来较多，双方均只能举证相应的汇款记录，对于汇款记录系何种往来，双方均无法说清；另外，沈裕忠也陈述双方还有很多通过现金交付的经济往来。本院认为,《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，范亭于2013年3月27日向新开支行申请贷款400万元，并申请新开支行将贷款汇入三诺公司账户，三诺公司于2013年4月15日向范亭返还300万元。现原告范亭以其与被告三诺公司之间存在委托合同纠纷为由，要求被告三诺公司返还2013年3月27日收到的400万元中剩余100万元并支付利息损失，诉讼时效应从原告知道或者应当知道权利被侵害时起算，即自2013年4月15日被告向原告支付300万元时起算。原告直至2017年10月17日才提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。关于原告针对被告的诉讼时效抗辩提出的几点意见，本院分述如下：（一）关于诉讼时效起算点的问题。本院认为，诉讼时效是权利人请求人民法院依法保护其权利的法定期间，应当从权利人能够请求人民法院保护其请求权时开始计算。2013年4月15日三诺公司向原告范亭返还300万元时，原告就已经知道自己权利被三诺公司侵害的事实，此时诉讼时效即应开始起算。原告认为，其与被告法定代表人沈裕忠之间在其与沈某,4离婚之前存在翁婿关系，因此，本案诉讼时效应当从2017年8月10日原告与沈某,4调解离婚时起算，至少也应当从本院受理范亭与沈某,4离婚诉讼之日的2015年10月28日起算，自2015年12月25日离婚案件上诉期满起中断的主张，缺乏法律依据，本院难予采纳。（二）关于原告提出的原、被告间连续发生贷款银行将400万元从原告账户转至被告账户的事实，双方往来连续，诉讼时效中断的问题。本院认为，庭审中，关于案涉四次贷款之间的关系，原告陈述，“从合同角度来说，这四笔贷款是四个独立的借款合同关系，相互不存在续贷关系，只是因为四笔贷款从时间上首尾相连，双方当事人习惯上认为这是一种续贷关系。”被告陈述，“这不是续贷，从证据上来看是独立贷款，但是是有牵连的，抵押物是同一抵押物。”四次贷款系各自独立的借款合同关系,得到双方确认。2014年3月12日、2014年11月24日、2015年3月26日，贷款银行从原告账户转款至被告账户的事实，并非法律规定的同一债务分期履行，因此，不能产生诉讼时效中断的效力,每次转款应分别计算诉讼时效。同样，原告所称的三诺公司将受范家湾公司委托收取的1000万元过桥贷款返还至沈某,4的账户，与案涉100万元也缺乏关联性，不能产生诉讼时效再次中断的效力；原告所提出的在南通市中级人民法院（2016）苏06民终4298号案件中，双方就另外3笔250万元（本金）的贷款往来主张结算，构成对双方全部往来的诉讼时效中断的意见，亦无法律依据，本院不予采纳。（三）关于原告提出的其他引起诉讼时效中断的意见。原告认为，其在2156号案件第二次和第三次庭审中向被告主张返还案涉100万元，因此，诉讼时效中断。本院认为，根据法律规定，诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，根据上述分析，2013年4月15日应为本案的时效起算点，而2156号案件第二次和第三次庭审的时间分别为2017年3月2日和2017年4月18日，两次开庭时诉讼时效期间均已届满，且从庭审笔录的内容来看，原告并未向被告法定代表人沈裕忠明确提出返还100万元的履行请求，沈裕忠亦未有同意返还案涉100万元的意思表示。因此，根据上述法律规定,原告主张的该诉讼时效中断的意见,本院难以采纳。另外，原告还认为其于2016年7月25日在另案中提交《再次情况说明》时，诉讼时效中断。本院认为，诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼或者申请仲裁等情形而中断。原告在另一案件中，向法院提供的情况说明，仅仅系其对损坏公司财物的行为表明的态度，与本案缺少关联性，且其提交情况说明的时间也发生在本案诉讼时效期间届满后，对原告的该点意见，本院亦不予采纳。根据法律规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理；受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告三诺公司就原告的债权请求权提出了诉讼时效抗辩，在原告没有足够证据证明存在诉讼时效中止或中断等法定事由的情况下，本院对被告提出的诉讼时效抗辩予以采信，对原告的诉请予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告范亭的诉讼请求。案件受理费人民币18977元，由原告范亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18977元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）审 判 长  朱寿如审 判 员  高 洁人民陪审员  曹雨林二〇一九年四月十日书 记 员  朱心怡