四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川05民终354号 上诉人（原审被告）：四川天艺生态园林集团股份有限公司，住所地四川省成都市高新区科园南路1号海特国际广场3幢4楼3、4号，统一社会信用代码91510000731630700K。 法定代表人：黄远祥，董事长。 委托诉讼代理人：涂小波，四川蜀鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈文惠，女，汉族，生于1965年3月4日，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：刘春玉，四川京泸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王咏南，男，汉族，生于1989年1月13日，住四川省仪陇县。 上诉人四川天艺生态园林集团股份有限公司（以下简称天艺公司）因与被上诉人陈文惠、被上诉人王咏南租赁合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2018）川0521民初2935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月11日组织双方当事人进行听证。上诉人天艺公司的委托诉讼代理人涂小波，被上诉人陈文惠的委托诉讼代理人刘春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天艺公司上诉称，一、原判认定李焱系陈文惠雇请的员工缺乏事实依据，《租赁协议》由李焱与王咏南签订，李焱应被追加进入本案诉讼。且原判认定王咏南受赵林指派签订该《租赁协议》，为查清王咏南、赵林与公司之间的关系，应追加赵林进入本案诉讼。原审未追加李焱、赵林进入本案诉讼，遗漏了必须参加诉讼的当事人，原审程序违法应当发回重审；二、王咏南的行为是否系职务行为，系代表谁的职务，原审未查清天艺公司、赵林、王咏南之间的内部关系，就认定王咏南的行为代表天艺公司，存在错误。吕云飞投诉事件与本案无关，且在该事件中赵林和王咏南所盖印章系伪造，不能证明王咏南的行为代表天艺公司。因此，上诉人天艺公司请求二审法院撤销原审判决，发回原审法院重审，或依法改判驳回陈文惠对天艺公司的诉讼请求。 被上诉人陈文惠辩称，李焱系陈文惠雇请的员工，系代表陈文惠签订的《租赁协议》，王咏南系天艺公司员工，泸州的证据能够证明。至于赵林与天艺公司的关系，赵林与王咏南的关系，都是天艺公司内部的问题，与陈文惠无关。天艺公司承认使用了陈文惠提供的钢管和扣件，应当由天艺公司承担租赁和赔偿责任。李焱和赵林无需被追加进入本案诉讼。因此，被上诉人陈文惠认为原判认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 被上诉人王咏南未予答辩。 陈文惠于一审起诉时请求判令：由天艺公司和王咏南支付租赁费及赔偿费25323元及利息。 原判认定，陈文惠在泸县玉蟾街道南桥经营钢管租赁生意。天艺公司承揽了《天立.泸县河堤景观工程》，因工程需要，安排现场管理员王咏南到陈文惠处联系租赁事宜。2016年5月11日，由陈文惠雇请的员工李焱与王咏南签订《租赁协议》，约定由天艺公司租赁钢管和扣件。工程结束后，王咏南与陈文惠于2017年3月9日进行结算：欠租赁费及赔偿费27823元，已预付2500元，尚欠25323元。王咏南在结算单上注明：所欠金额由天艺公司在2017年8月底前支付。结算单下方标注“天艺园林项目部王咏南。”2016年11月，因吕云飞等人投诉天艺公司欠工人工资时，在泸县劳动保障监察大队处有王咏南代表天艺公司作出的证明，在证明上盖有天艺公司项目部印章。 原判认为，天艺公司承揽了《天立.泸县河堤景观工程》，因工程需要，项目负责人赵林指派王咏南与李焱签订的《租赁协议》合法有效。陈文惠在泸县玉蟾街道南桥经营钢管租赁生意，系个体工商户，李焱是陈文惠雇请的员工，受陈文惠委托与王咏南所签订的合同，其权利和义务应由陈文惠享有和承担，故陈文惠是本案适格原告。王咏南与李焱签订《租赁协议》，虽然没有天艺公司的书面委托，但受项目负责人赵林指派，其行为应视为一种职务行为，故天艺公司是本案适格被告。所租赁的钢管和扣件全部用于泸县河堤景观工程，所欠租赁费及损失赔偿费应由天艺公司承担。因《租赁协议》及结算单均未约定租赁费利息，应视为不计付利息，故原审法院对陈文惠主张利息不予支持。天艺公司承担责任后，可以根据内部管理规定或内部承包协议向责任人追偿。天艺公司提出“该工程劳务已分包给四川嘉禾天成建筑劳务有限公司，所欠租赁费与天艺公司无关”，没有事实和法律依据，且天艺公司向四川嘉禾天成建筑劳务有限公司转汇款46.58万元与本案没有实际关联，对此原审法院不予采信。王咏南经原审法院合法传唤限期内未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告四川天艺生态园林集团股份有限公司于本判决生效后5日内偿还原告陈文惠租赁费25323元；二、驳回原告陈文惠的其它诉讼请求；三、驳回原告陈文惠对被告王咏南的诉讼请求。案件受理费433元，由被告四川天艺生态园林集团股份有限公司负担。” 本案二审审理过程中，上诉人天艺公司向法庭提交以下证据材料：成都市公安局高新区分局肖家河派出所受理四川天艺生态园林集团股份有限公司印章被伪造一案的《受案回执》一份、四川旭日司法鉴定所作出的川旭鉴［2017］文鉴字第111号司法鉴定意见书一份，拟证明王咏南、赵林在泸州加盖的天艺公司项目部专用章系伪造。被上诉人陈文惠经质证认为，受案回执并不代表处理结果，鉴定意见书也不能否认天艺公司租赁了钢管和扣件的事实，该组证据与本案没有关联。经审查，天艺公司项目部专用章真实与否，均不能否定赵林、王咏南代表天艺公司在泸州处理天艺公司所承建工程欠付劳务人工费的事实。因此，上诉人提交的该组证据对本案处理结果没有影响，不能证明本案案件事实，本院不予采信。 被上诉人陈文惠、王咏南均无新证据向法庭提交。 本院二审经审理查明的案件事实与原审法院经审理查明的案件事实一致，本院对原审法院经审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、本案是否遗漏必须参加诉讼的当事人；二、王咏南的行为是否是职务行为，天艺公司应否承担支付租金的义务。 第一，关于原审是否遗漏诉讼主体的问题。上诉人天艺公司认为，租赁协议系王咏南与李焱签订，李焱应当被追加进入本案诉讼，且王咏南并非受天艺公司指派，而是受赵林指派，王咏南的行为代表赵林，赵林也应被追加进入本案诉讼。经审查，《租赁协议》虽系李焱与王咏南签订，但李焱是以南桥租赁站的名义，王咏南是以天艺公司的名义签订该协议。且履行该租赁协议中出租义务的主体为南桥租赁站，陈文惠作为南桥租赁站的个体经营者，陈文惠有权主张权利。李焱的行为应视为代表陈文惠，其行为的相应后果应由陈文惠承担，李焱并非本案必须参加诉讼的当事人，无需被追加进入本案诉讼。而使用该协议项下钢管和扣件的工程为天艺公司所承建，陈文惠有理由相信王咏南系代表天艺公司履行职务行为，至于天艺公司是否存在内部转包、分包，其与赵林、王咏南之间是何法律关系，均系天艺公司内部问题，与陈文惠无关。因此，赵林也并非本案租赁合同纠纷的必要共同诉讼人，无需被追加进入本案诉讼。原审不存在遗漏当事人的问题，上诉人据此要求发回重审的主张，本院不予支持。 第二，关于天艺公司应否向陈文惠支付租金的问题。上诉人天艺公司认为，王咏南的行为并非代表天艺公司，其在泸州处理欠付劳务工资的事情，与本案无关，且不能证明王咏南的行为代表天艺公司。经审查，陈文惠经营的南桥租赁站按照《租赁合同》的约定向天立泸县河堤景观工程提供了钢管和扣件，天艺公司作为天立泸县河堤景观工程的合法承建人，应向陈文惠承担支付租金的义务。且王咏南、赵林代表天艺公司在泸州处理天艺公司承建的泸县河堤景观工程欠付劳务工资一事，能够证明王咏南签订《租赁合同》和结算的行为均为履行职务行为。天艺公司作为案涉项目工程的合法承建人，陈文惠有理由相信王咏南系代表天艺公司履行职务行为，应由天艺公司向陈文惠支付尚欠租金。至于天艺公司内部是否分包、转包，其与赵林、王咏南之间是何法律关系，天艺公司可另行协商或诉讼解决。因此，上诉人以王咏南的行为并非代表天艺公司履行职务为由，拒绝承担向陈文惠支付租金义务，本院不予支持。 综上所述，上诉人四川天艺生态园林集团股份有限公司的上诉理由不成立。原审法院法认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费433元，由四川天艺生态园林集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 平 审判员 曹天全 审判员 钟 洁 二〇一九年四月十九日 书记员 毛 林