云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0624民初51号原告:朱芮，女，生于1989年2月19日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托代理人：孔德燚，云南大韬（昭通）律师事务所律师，特别授权。被告：大关海承商贸有限公司（以下简称：海承商贸）。住所地：大关县翠华镇顺城路23号。法定代表人：张伟，系该公司经理。统一社会信用代码：91530624MA6K7UJM7D。委托代理人：刘金驰，云南民为天律师事务所律师，特别授权。被告：贾益科，男，生于1986年12月9日，云南省大关县人，住大关县。委托代理人：罗银彦，云南滇东北律师事务所律师，特别授权。原告与被告海承商贸、贾益科买卖合同纠纷一案，于2019年1月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱芮的委托代理人孔德燚，被告海承商贸的委托代理人刘金驰，被告贾益科的委托代理人罗银彦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朱芮向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款40400元并承担案件受理费。事实及理由：我在昭通经营云发副食（现更名为婧星副食）百货批发，2017年12月至2018年4月3日，被告贾益科到我的商店购买的货物尚欠货款37500元。被告海承商贸的提货人贾益科向我出具了欠条一张，载明：大关海承商贸有限公司贾益科欠货款37500元，叁万柒仟伍佰元。欠款人贾益科，时间：2018年4月3日。后，被告贾益科又在我处购买了2900元的货物未付款。经我多次催收，被告海承商贸以公司无钱支付为由拒绝支付所欠货款。现请求判如所请。被告海承商贸辩称：我公司与原告并不存在买卖合同关系，没有支付货款的义务，贾益科不是我公司员工，与我公司为合作关系，其行为是个人行为，和公司没有关系。被告贾益科辩称：原告所述我在其处购买货品后尚欠37500元货款未付，并向其出具欠条是属实的，但其提到我出具欠条后又向其赊货且未结清货款2900元不属实。我作为公司员工多次向朱芮购货，且已向其表明我是海承商贸员工的身份，我购买相应货品的行为是属于职务行为，应由被告海承商贸承担给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告朱芮提交的被告贾益科购买货物时的销售单据七份，欲证明贾益科向其购买相应货物及贾益科向其出具了欠条后尚有2900元的货款未付的事实，被告贾益科对该证据的三性均不认可，认为上述单据并没有贾益科的签字认可，被告海承商贸对该证据的三性不予认可，认为从该订单来看，购买方是贾益科而非公司，本院认为原告提交的上述单据系原告单方面作出的，不能证明被告尚欠原告货款的具体数目，故本院对该证据不予采纳；原告朱芮提交的欠条一份，欲证明被告向其购买货物后尚欠货款金额为37500元，被告贾益科对该证据的证明目的予以认可，被告海承商贸对该证据不予认可，认为只有贾益科的签名，并没有公司的签章，本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实被告贾益科向原告购买货物后尚欠37500元的货款未结清的事实，故本院对此予以采信；原告朱芮提交的与李刚的通话录音一份，欲证明贾益科尚欠2900元的事实，被告贾益科、海承商贸对该证据的三性不认可，本院认为该证据所记载的内容不能够证明贾益科已对原告所主张的2900元予以认可，故本院对此不予采信。被告海承商贸提交的国家企业信息公示系统企业信用信息公示报告三份，欲证明被告贾益科成立有公司，其向原告购买的货物可能存在个人销售，与被告海承商贸没有关系，被告贾益科对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，其在其他公司的身份并不影响其在海承商贸的职工身份，该证据不能达到被告海承商贸的证明目的，本院认为该证据的真实性、合法性均无异议，但不能证实被告贾益科存在将在原告朱芮处购买的货物交由其名下公司进行销售的行为，故本院对该证据不予采纳。被告贾益科提交的股权转让协议，欲证明海承商贸转让了21%的股权给贾益科，其系海承商贸股东，原告朱芮对该证据的真实性没有异议，但没有经过工商登记，被告海承商贸对该证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性，其入股时间为2018年3月31日，本案的欠款大多数都是在贾益科入股之前产生的，本院认为该证据的真实性、合法性没有异议，结合其他证据能够证实贾益科可以并且已经代表海承商贸采购货物并将采购后的货物销往悦乐镇马鞍山姜家坪子、强家丫口特许授权社级服务站的事实，故本院对该证据予以确认有证明力，予以采信；被告贾益科提交的哦凯特许授权证书、海承公司的广告图片五份、哦凯社级服务站合作协议一份，欲证明云南宜动商贸有限公司授权海承商贸使用“哦凯”商标，海承商贸在悦乐镇马鞍山姜家坪子、强家丫口设有服务站并使用“哦凯”标志，上述三个服务站的业务范围包括“按照公司采购标准要求收购哦凯蔬菜种植基地产出农产品、销售公司配发商品”的事实，被告海承商贸对上述证据的真实性、合法性没有异议，但认为与本案不具有关联性，其主要经营项目是蔬菜水果的销售，与社级服务站的协议约定的是按公司标准收购农产品，本院认为上述证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证明被告贾益科欲证明的事实，故本院确认其有证明力，予以采信；被告贾益科提交的兴秀粮行、大鸿米店、昭通鸿源米行、友谊百货、博源粮油副食经营部、昭通市和平副食、昭通市宏锦副食、佳佳乐百货、昭通市杭杭副食经营部、昭通市吴琼副食经营部、裕兴商贸、昭通市五金交电批发部、康味鲜干货批发、云发副食批发部共四十一份，欲证明贾益科在海承商贸工作期间，根据公司要求向多家商店进货的事实，被告海承商贸认为该组证据能够证明商品是由原告直接销售给贾益科的，并没有入我公司的库，正常的流程是要货入库后，再由我公司出库并出具出库单等相应凭证，原告朱芮认为该证据的真实性、合法性没有异议，但与原告所提供的有冲突，本院认为该组证据结合其他证据能够证明被告贾益科向多家商店购买货物的事实，故对该证据予以采信；被告贾益科提交的销售单一份，欲证明贾益科在海承商贸工作期间，根据公司要求进货后直接向公司马鞍山服务站、强家丫口服务站、姜家坪子服务站销货的事实，被告海承商贸认为该证据的三性均不认可，只能证明贾益科销售给三个服务点，原告朱芮认为该证据的三性均予以认可，能够证明贾益科给海承商贸销货的事实，七、被告贾益科提交的欠条两份，欲证明经过结算马鞍山服务站、姜家坪子还欠海承商贸货款的事实，被告海承商贸认为该证据的真实性、合法性均没有异议，但只能证明贾益科销售货物给三个服务点，如果是公司销售的，欠条应由公司保管而不是在被告贾益科处保管，本院认为贾益科成为股东后，两个服务站向其出具欠条实属正常，且姜家坪子服务站出具的欠条已载明该服务站差欠的是海承商贸货款，而非欠被告贾益科货款，故本院认为该证据具有证明力，对该证据的证明目的予以认可。法庭依职权调取的调查姜朝兵、杨顺江的笔录两份，姜朝兵证实到“开始是收蔬菜，后面才有百货的。……强家丫口的杨顺江、马鞍山的张凤权还有我们这家，送货的是李刚、贾益科，我们是和海承商贸公司合作的。”，杨顺江证实到强家丫口服务站是“李刚、贾益科、符世寿他们整的，是以海承商贸的名义整的，主要是小卖部，还有蔬菜，小卖部总的三个，姜家坪子的姜朝彬、马鞍山的张凤权，还有我现在这个。……我们把进货单给李刚他们，他们就把货拉来。”，原告朱芮对该证据没有异议，证明李刚与贾益科的行为是职务行为，被告海承商贸对该证据的真实性、合法性没有异议，不具有关联性，公司与贾益科、李刚确实有合作关系，被告贾益科对该证据没有异议，证明李刚和他的行为是职务行为，本院认为该证据中的证人所陈述的内容客观真实，本院确认其有证明力，予以采信。据此，本院认定本案法律事实如下：被告贾益科与李刚系被告海承商贸负责货物采购、销货的人员。被告贾益科多次在原告朱芮处进行货物采购，2018年4月3日，经结算，被告海承商贸尚欠原告朱芮37500元，被告贾益科向原告朱芮出具相应欠条。本院认为，本案争议焦点为二被告应如何承担偿还责任。企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，根据原被告双方提供的证据以及法庭依职权调取的证人证言可以认定，被告贾益科向朱芮采购货物的行为系职务行为，其实施的民事法律行为应由被告海承商贸承担民事责任，被告贾益科在本案不承担付款责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：一、在本判决生效之日起十日内由被告大关海承商贸有限责任公司支付原告朱芮货款37500元；二、驳回原告朱芮的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，减半收取369元，由被告大关海承商贸有限责任公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘健二〇一九年四月十日书记员  饶静