湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初810号原告：姚丰平，男，1959年12月31日出生，汉族，湖北省沙洋县人，沙洋县马良镇供销社退休职工，户籍所在地沙洋县，现住荆门市。委托诉讼代理人：刘翼龙，男，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：何雄英，男，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。被告：王洪明，男，1974年10月23日出生，汉族，湖北省沙洋县人，沙洋县老干部局副局长，户籍所在地沙洋县，现住荆门市城南新区。被告：沙洋县马良镇人民政府，住所地沙洋县马良镇襄河大道**。统一社会信用代码114208220112462686。法定代表人：郭天力，该镇镇长。委托诉讼代理人：罗强，男，该镇党委副书记。委托诉讼代理人：邓士伟，男，沙洋县高阳镇法律服务所法律工作者。原告姚丰平与被告王洪明、沙洋县马良镇人民政府（以下简称马良镇政府）侵权责任纠纷一案，本院2018年7月23日立案后，依法适用普通程序进行审理。在审理过程中，被告王洪明向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托中南财经政法大学司法鉴定中心鉴定后，该鉴定中心以鉴定材料有异致使鉴定工作无法继续进行为由终止鉴定。本院遂依法公开开庭进行了审理。原告姚丰平及其委托诉讼代理人刘翼龙、何雄英，被告王洪明，被告马良镇政府委托诉讼代理人罗强、邓士伟，证人王某1、刘某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿原告租车运费26461元，并支付资金占用利息，按银行同期贷款年利率6.1%计算至还清之日（从2006年3月至2018年3月应付19369元）；2、二被告应赔偿未找到的七张运费单据2153元；3、本案的运单评估费2000元由二被告负担；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2000年7月21日，沙洋县人民政府下发沙政办发（2000）57号文件，将马良供销社的人、财、物（包括债权债务）全部下放给马良镇政府管理。2002年3月28日，马良镇政府聘原告为马良镇供销社主任。2006年1月因有人反映原告有经济问题，沙洋县公安局对原告查处并予以刑事拘留。2006年3月17日，在对原告核对账目时，原告反映有93张因马良供销社改制而支出的运费单据属报销范围，马良镇政府安排分管财贸工作的王洪明协调处理。王洪明安排王某1去收取原告的该93张运费单据，并向原告出具了收据。王某1将上述运费单据交给王洪明。后王洪明向原告出具了收条。后沙洋县公安局对原告不以犯罪论处而终止侦查。原告多次找王洪明、王某1等要求返还该93张单据无果，后先后向马良镇政府、沙洋县公安局、沙洋县人民政府进行信访和申请行政复议，并向人民法院起诉，要求返还上述运费单据。沙洋县人民法院以诉争的93张运费单据下落及现状等不明，要求返还运费单据的诉讼请求在当前情形下无法得到实现为由，驳回原告的诉讼请求，并告知原告可另行主张权利。此后，原告仅找到86张运单存根联，并经荆门正信资产评估事务所评估，该86张运单租金为26461元。原告由此认为，上述运单应由马良供销社报销，而王洪明将运单遗失，致原告无法报销而造成损失，应予赔偿。被告王洪明辩称，原告诉讼请求已超过诉讼时效；2006年因马良供销社部分退休职工向马良镇政府反映原告存在经济问题，其时任马良镇政府武装部长，分管财贸工作，根据马良镇政府安排负责协调处理。在公安机关对原告进行查处时，其安排王某1收取原告运费条据，该行为为职务行为；虽然目前涉案运费单据下落不明，但其未向原告出具93张运费单据收条。被告马良镇政府辩称，原告起诉无事实依据及法律依据；该镇政府不是本案适格当事人；原告的起诉违反“一事不再理原则”；原告的起诉已超过诉讼时效；原告主张的运费开支违反财务管理规定，即使属实也不应予以报销。原告围绕诉讼请求，依法向本院申请证人王某1、刘某出庭作证并向本院提交以下证据：1、被告王洪明身份信息复印件一份，拟证明被告王洪明身份及诉讼主体适格；2、沙洋县人民政府沙政办发（2000）57号文件复印件一份，拟证明马良镇政府为马良供销社的管理者，马良供销社撤销后，原告所支出的运费应由马良镇政府报销；3、马良镇政府聘任书复印件一份，拟证明原告系原供销社主任，马良镇政府作为马良镇供销社的管理者，原告所开支运费应由马良镇政府报销；4、王洪明、王某1收条复印件各一份，拟证明被告王洪明收取原告运费单据93张；5、信访意见书复印件一份，拟证明原告多次向二被告索要93张运费单据无果；6、不予受理决定书复印件一份，拟证明原告多次向二被告索要93张运费单据无果，相关单位告知其向法院起诉；7、民事判决书复印件一份，拟证明原告向人民法院提起起诉要求被告王洪明返还93张运费单据，被人民法院驳回诉讼请求，并告知原告另行主张权利；8、荆门正信资产评估事务所评估报告书复印件一份，拟证明原告找到的86张运费单据存根经评估金额为26461元，另未找到的7张运费单据金额约为2153元，应由二被告赔偿；9、评估费单据一份，拟证明评估费为2000元；10、孙某、刘某、喻某、王某2证明及王某1、李某、张勇共同出具的情况说明复印件各一份，拟证明原告在担任马良供销社主任期间，因马良供销社亏损严重，向原告借用其鄂Ｈ×××**号伏尔加牌私车，93张运单均无原告私人用车；证人王某1证言的主要内容如下：2006年3月，时任马良供销社主任的姚丰平因被人举报经济问题而被沙洋县公安局查处。2006年3月17日8时许，时任马良镇政府司务长的王某1买菜回单位食堂时，遇到时任马良镇政府武装部长王洪明、马良镇政府财贸总支书记杨忠诚、马良供销社会计周文正及公安民警等人，因姚丰平反映还有部分条据未交，王洪明安排王某1陪同姚丰平去取条据。姚丰平将条据交给王某1后，要求其出具收条。王某1不愿出具收条，其通过电话向王洪明请示，王洪明安排王某1出具收条，并表示由其向王某1出具收条换回王某1向姚丰平出具的收条。经清点后王某1向姚丰平出具了收到93张运费单据的收条。但其对该93张单据金额不清楚，对单据的颜色、形状等均已记不清楚。王某1将收取的单据交给王洪明，并要求其出具收条，王洪明表示不要紧，加之王某1有其他事需要办就未再坚持。姚丰平被释放后天天要求王某1返还93张条据，王某1无奈一再要求王洪明出具收条以换回其向姚丰平出具的收条。直到2012年11月，王洪明调任沈集镇工作后，通过沈集镇至马良镇的客运班车将王洪明出具的收条带回交给王某1，王某1遂用该收条换回了其向姚丰平出具的收条。证人刘某证言的主要内容如下：鄂Ｈ×××**号伏尔加牌轿车为姚丰平私人所有，刘某系姚丰平雇请的司机，其与一钟姓司机先后给姚丰平开车。其出车后就在出车单上签字。被告王洪明、马良镇政府未向本院提交证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的被告王洪明身份信息复印件、沙洋县人民政府沙政办发（2000）57号文件复印件、马良镇政府聘任书复印件、2006年3月17日王某1向原告出具的收据、信访意见书复印件、不予受理决定书复印件等证据，本院予以认定并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的沙洋县人民法院（2016）鄂0822民初740号判决书复印件，二被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该案虽为返还原物之诉，与本案侵权责任纠纷有所不同，但两案双方诉争均为涉案93张运费单据下落不明后所引起，与本案事实具有关联性，且该判决书已发生法律效力，故对该证据，本院予以认定；原告提交的2006年3月17日王洪明出具的收条复印件、证人王某1证言、王某1、李某、张勇共同出具的情况说明复印件，二被告对收据的真实性存疑。本院认为，证人王某1作为收取、转交运费条据的当事人出庭作证并接受了质询，从其与返还原物纠纷一案中所作的证言来看，其前后陈述稳定。本案当事各方对王某1向原告出具的收条并无异议，即对根据王洪明的安排，向原告收取了涉案条据并出具收条、目前涉案条据下落不明等基本事实并无争议，王洪明与王某1的行为均属职务行为。在审理过程中王洪明对收条上签名是否为其本人书写申请鉴定，因该收条为案外人王某1持有，原告提供的检材为复印件，鉴定机构以鉴定材料有异终止鉴定，虑及王洪明是否向原告出具收条对本案处理并无实质性影响，且本院生效判决对于该条据已予以了认定，结合上述事实和证据，根据民事诉讼证据盖然性原则，上述证据能相互印证，形成证据链，本院予以认定；原告提交的评估报告书复印件、资产评估费发票，二被告对真实性无异议，但认为与本案缺乏关联。本院认为，双方对评估报告及评估费发票的真实性无异议，本院对真实性予以认定。但评估依据为原告提供的86张结算凭证存根联，原告称该86张结算凭证即为涉案93张运费单据的存根联，无其他证据佐证，与本案待证事实缺乏关联性，不能达到该证据的证明目的，本院对该证据的证明目的不予采信；原告提交的证人孙某、喻某、王某2的书面证言，二被告对真实性、关联性均持异议。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条第一款规定，“证人应当出庭作证，接受当事人的质询。”上述证人未出庭作证并接受当事人质询，故对上述证人的书面证言本院不予采信。原告提交了证人刘某书面证言并申请其出庭作证，二被告对其证言的真实性提出异议，认为证人刘某系原告雇请，与原告存在利害关系，且其陈述系接替钟姓司机为原告开车，但原告提交鉴定的运单存根联中在刘某接手开车后仍有钟姓司机的签名。本院认为，证人刘某虽认可其在为原告出车后运单存根联上签名，但并未对该86张运单存根联是否为涉案93张运单予以确认，故对证人刘某的证言的证明目的本院不予采信。根据上述确认的有效证据，结合当事人、证人的陈述，就本案事实，本院认定如下：2006年，姚丰平在担任沙洋县马良供销社主任期间，因马良供销社部分退休职工向马良镇政府反映原告的有关经济问题，马良镇政府安排在该镇分管财贸工作的王洪明协调处理。经与沙洋县公安局经侦大队联系后，该局安排民警张伟等进行调查。2006年3月17日，在公安民警及马良镇政府工作人员杨忠诚、周文正等人向姚丰平核对有关账目时，姚丰平称还有93张因马良供销社改制需通知职工而支出的运费单据属报销范围。王洪明遂安排王某1与姚丰平一起到马良供销社去取运费单据。姚丰平将93张运费单据交给王某1后，要求其出具收据。王某1经王洪明同意后向姚丰平出具了主要内容为“今收到姚主任手中运费单据93张”的收据。王某1将93张运费条据交给王洪明后，王某1要求王洪明向其出具收据未果。姚丰平被公安机关释放后多次要求王某1退还该93张运费单据，王某1便多次要求王洪明出具收据以换回其向姚丰平出具的收据。2012年11月，因姚丰平找王某1索还条据，王某1经多次与王洪明联系，王洪明出具内容为“今收到姚主任手中运费条据93张，王洪明，2006年3月17日”的收条并交荆门至马良客车送至马良镇交给王某1，王某1将该收据复印件交给姚丰平后换回其所出具收据。姚丰平多次向王洪明索还该93张运费条据未果。因该93张条据下落不明及其他原因，姚丰平于2013年向马良镇人民政府及有关部门反映马良供销社部分财产处理后资金流向不明及其在公安机关调查处理期间所交20000元押金及93张费用条据去向等问题，马良镇政府于2014年5月16日作出《关于姚丰平信访事项答复意见书》，其中第十一条就关于未结算的93张条据问题进行答复为：在公安局经侦大队对你进行审计时，由时任分管领导经手向你收取。对你审计结束后，这些条据未移交，也未向现任领导说明去向，根本无法查找，建议你向当事人了解情况。2015年11月4日，姚丰平再次信访反映要求追回被收走的93张运单以行使债权。马良镇政府认为，经向镇政府原分管财贸的王洪明及原财贸干事杨忠诚、原供销社财务主管周文正等人了解，均无法说清2006年公安机关审查时时任分管领导收取的93张运费单据的去向及下落，建议姚丰平向当时经手人查询。姚丰平不服该意见，向沙洋县人民政府申请行政复议。沙洋县人民政府于2015年11月13日以马良镇政府对姚丰平作出的信访回复行为不属于具体行政行为，也未侵犯其合法权益，不属于行政复议的受案范围为由，作出沙政行复不受字（2015）02号不予受理决定书，决定不予受理。2016年5月6日，姚丰平向沙洋县公安局信访反映2006年8月3日该局下达《取保候审决定书》至今已6年，要求撤案，解除取保候审，返还押金20000元，沙洋县公安局作出沙公（信访）答复字（2016）521号答复意见书，认为，该局采取的刑事措施符合法律规定，姚丰平的行为经重新进行犯罪构成审查，部分事实属于涉嫌犯罪范畴，鉴于其任供销社主任期间对单位财务管理不严，用私车及报考驾驶证等事务是属于公还是私无法准确分清，且部分未遂，加之案件办理时间较长，该局可不以犯罪论处而终止侦查，对原告交纳的20000元已经转交马良镇政府。对原告的行为及款项已建议马良镇政府作出相应处理。2016年7月，姚丰平向本院提起返还原物之诉，因诉争原物下落及状态不明，本院于2016年12月28日作出（2016）鄂0822民初740号民事判决，驳回姚丰平的诉讼请求。后姚丰平称找到上述93张运单中的86张存根联。受荆门市东宝区远河法律咨询服务中心委托，荆门正信资产评估事务所对86张结算凭证载明的姚丰平鄂Ｈ×××**号伏尔加牌轿车1998年5月至1999年4月间的租金进行评估，并于2018年7月12日作出荆正评字（2018）第049号评估报告，认定租金价值为26461元。姚丰平支付评估费2000元。姚丰平遂诉至本院。本案争议的主要焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、原告诉讼请求应否支持及如何支持。关于诉讼时效。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，人民法院对权利人的权利不再予以保护的制度。依照《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，2006年在公安机关调查原告的有关经济问题时，王某1根据王洪明安排向原告收取93张条据并交给王洪明，而王某1当庭陈述，原告被公安机关释放后经常以电话、当面索要等方式要求其返还涉案93张条据，王某1也多次要求王洪明出具收据以换回其向姚丰平出具的收据，直至2012年王某1将王洪明所出具收条复印件交由原告后，原告遂向王洪明要求返还条据并向有关部门信访，存在诉讼时效中断情形，故本案未超过诉讼时效期间。关于责任承担。本院认为，本案中，本案当事各方及案外人王某1等均对收取姚丰平的涉案93张运费单据且因上述单据目前下落不明不能返还这一基本事实均不持异议。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第二条、第六条规定，“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权……等人身、财产权益”。“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任……。”本案涉案运费单据中载明为运费单据，故该单据具有相应的财产属性。王洪明、王某1均为马良镇政府工作人员，王洪明根据马良镇政府的安排，在协调、配合有关部门对姚丰平所涉经济问题调查期间，安排王某1收取姚丰平涉案运费单据，王洪明、王某1的行为均属于履行职责的职务行为。后因交接、保管不善等原因致所收取的涉案运费单据下落不明，无法予以返还，侵害了姚丰平的民事权益，应承担相应的民事责任。因王洪明等人的行为属于职务行为，故其应承担的民事责任应由马良镇政府承担。对姚丰平要求赔偿的请求，本院予以支持。姚丰平主张按照其自称找到的1998年5月至1999年4月间的86张租车存根联所评估价值26461元及参照该评估结果平均值而得出的剩余未找到7张单据价值2153元。本院认为，当事各方及案外人王某1等虽对涉案93张运单目前下落不明这一基本事实不持异议，但姚丰平主张的86张租车存根联与本案涉案的93张运单是否具有关联缺乏证据证明，故对原告的该主张，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第一百二十条规定，“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，因被告的行为致涉案93张运单目前下落不明无法返还，虽然价值无法确定，但仍侵害了姚丰平的民事权益，结合本案实际情况兼顾利益平衡，本院酌定马良镇政府赔偿姚丰平损失24000元。关于姚丰平主张的资金占用利息、鉴定费，如前所述，因无证据证实该评估标的与本案涉案标的是否具有同一性或关联性，故对该主张，本院亦不予支持。综上所述，本案未超过诉讼时效。因马良镇政府工作人员在履行职务过程中致涉案条据下落不明而无法返还，应承担相应的赔偿责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沙洋县马良镇人民政府于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚丰平损失24000元；二、驳回原告姚丰平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告姚丰平负担550元，被告沙洋县马良镇人民政府负担500元。如不服本判决，可以在判决时送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  何文飞人民陪审员  卢礼斌人民陪审员  何春桃二〇一九年四月二日书 记 员  李芙蓉