河南省新野县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1329民初4101号原告：马某1。原告：马某。二原告共同委托诉讼代理人：马松峰（系二原告之父），男，1971年出生，汉族，住新野县汉城街道西关社区3组。原告：马松峰，男，1971年出生，汉族，住新野县。三原告共同委托诉讼代理人：李萍，河南隆翔律师事务所律师。被告：袁彬，男，1969年出生，汉族，住新野县。被告：张永红（系袁彬妻子），女，1970年出生，汉族，住新野县。被告：新野县永顺棉纺织有限责任公司，住所地新野县汉城街道西关工业园。统一社会信用代码91411329791927186H。法定代表人：袁彬，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：赵朴，河南博音律师事务所律师。原告马某1、马某2、马松峰与被告袁彬、张永红、新野县永顺棉纺织有限责任公司（以下简称新野永顺纺织公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2017年8月30日作出（2017）豫1329民初1869号民事判决书。后袁彬、张永红不服该判决，向南阳市中级人民法院申请再审，南阳市中级人民法院于2018年10月8日作出（2018）豫13民再35号民事裁定书，撤销本院（2017）豫1329民初1869号民事判决，发回本院重审。本院于2018年11月5日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马松峰兼原告马某1、马某2的委托诉讼代理人、三原告的共同委托诉讼代理人李萍，被告袁彬、张永红、新野永顺纺织公司的共同委托诉讼代理人赵朴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马某1、马某2、马松峰向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付三原告截止2017年6月1日前的房屋租赁费200000元，2017年6月2日起的租赁费按照每天267元计算至搬出房屋之日止；2.判令解除原、被告之间的房屋租赁合同，三被告无条件搬出租赁房屋；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令三被告支付截止2017年6月1日之前的房屋占有使用费200000元，2017年6月2日之后的占有使用费按照每天267元计算至搬走之日止；2.判令三被告搬出所占有使用的房屋；3.诉讼费由三被告负担。事实与理由：原告马某1、马某2系原告马松峰的子女。被告袁彬与被告张永红系夫妻关系。2006年3月，原告将位于新野县汉城街道西关工业园区大桥路西段南侧的厂房租赁给二被告，用于经营棉纺织企业，双方约定房屋租金97500元/年，按年支付，每年的6月1日前支付租金。从2015年6月1日至今被告以资金周转不开为由，拒不支付原告房屋租金。原告多次催要，2017年1月8日，被告袁彬、张永红因无钱支付租金，给原告出具借条一份，证明所欠房屋租赁费200000元。现诉至法院，请求判如所请。被告袁彬、张永红、新野永顺纺织公司辩称：1.原告对案涉房屋不享有用益物权及所有权，不是有权的出租人，无权收取租金或占用费，更无权要求被告搬离；2.原告诉请的金额无依据，租金或占用费应当支付给土地所有权人，原、被告间不存在合法的房屋租赁关系，马某1、马某2在签订租赁协议时为未成年人，该合同实质是合伙；3.原告请求的房屋占用费，前提是土地所有权人在自己的土地上建设的违法违章无建筑手续房屋。被告方一直向新野县汉城街道西关三组交纳土地租金，原告明知这一情况仍建设非法建筑，存在过错，故本案不适用最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，原告也无权要求被告搬出房屋。按照对等原则，原告应向被告交纳土地租金。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条1份，证实了被告袁彬、张永红欠原告租赁费的情况，本院予以确认；2.原告提交的新野县汉城街道西关社区3组出具的证明一份，能与双方签订的协议及本院依法对朱立志、李东才所做的调查笔录相互印证，故本院对原告马松峰实际出资建造案涉房屋的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告马某1系原告马松峰之女，原告马某2系原告马松峰之子。被告袁彬与被告张永红系夫妻关系。2006年3月，原告马松峰与被告袁彬、案外人朱立志共同出资成立新野永顺纺织公司。2006年6月1日，原告马松峰与被告袁彬、案外人朱立志租赁原告马松峰出资建造的位于新野县汉城街道西关三组（西关工业园区内）的厂房一处用于新野永顺纺织公司的经营（含车间、仓库、办公、宿舍楼等），双方签订租房协议一份，因马松峰既是出租方，又是承租方之一，马松峰遂以其子女马某1、马某3的名义在出租方处签名，承租方由袁彬、朱立志、马松峰签名，双方约定：租赁期限暂定20年，2006年6月1日-2026年6月1日，年租金为80000元，先交钱后使用，租期内每三年按照市场价格商定以后租金。2007年马松峰与朱立志退出该公司，原告与被告袁彬约定厂房继续由被告袁彬使用，年租金为97500元，按年支付，于每年的6月1日前支付，后被告一直租用该厂房至今，但租金交付至2015年5月30日，之后的租金并未支付。2017年1月8日，双方经结算，被告方共欠原告2015年6月1日至2017年6月1日的租金共计195000元，加上利息，被告袁彬、张永红给原告出具借条一份，主要内容为：“借条今借马松峰现金贰拾万元整人民币：200000元注：利息按月壹分五厘计算袁彬张永红2017.元.8号”。后被告方仍未缴纳租金，引起本案诉讼。另查明，新野永顺纺织公司的股东为袁彬、张永红。案涉房屋曾于2007年8月3日办理了所有权人为马松峰的房屋所有权证。2018年12月2日，新野县房管局注销案涉房产的房屋所有权证。案涉土地的租金一直由被告支付给新野县汉城街道西关社区三组。本案在审理期间，案涉租赁协议显示的出租方马某1、马某2申请作为原告参加本案诉讼。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告马松峰与被告袁彬、朱立志合伙开办公司，租赁原告马松峰建造的车间、仓库、办公楼、宿舍楼等，后朱立志及原告马松峰退出合伙，被告袁彬仍租赁上述租赁物，并按双方约定支付租赁费，因原告所建房屋未能取得相关建筑规划手续，原、被告间的房屋租赁合同无效，原、被告之间形成房屋占有使用关系。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。……。”现原告请求被告按约定的租金标准支付所拖欠的房屋占有使用费，其中2015年6月1日至2017年6月1日的租赁费为195000元，加上被告袁彬、张永红承诺支付原告的利息5000元，共计200000元；2017年6月2日起的租赁费按双方约定的每天97500元/年÷365天=267.12元计算至被告方搬出之日止的诉讼请求，本院依法予以支持。被告新野永顺纺织公司虽非案涉合同相对方，但案涉房屋确系被告新野永顺纺织公司占有、使用、收益，该公司营业执照登记的住所地也为案涉房屋的地址，且由其法定代表人袁彬支付租赁费，该笔债务事实上为新野永顺纺织公司所拖欠，为保护合同相对方的信赖利益和合法权益，被告袁彬应与被告新野永顺纺织公司共同承担偿还责任。被告张永红与被告袁彬系夫妻关系，二人均系新野永顺纺织公司的股东，共同经营新野永顺纺织公司，且曾共同出具拖欠租赁费的欠条，故该债务应由三被告共同支付，三被告亦应腾空租赁物，交付租赁物。本案中原告马某1、马某2为租赁合同上显示的出租方，马某1与马某2系马松峰的子女，故三被告应向三原告履行支付房屋占有使用费及腾空并交付房屋的义务。三被告辩称，原告对案涉房屋不享有用益物权及所有权，无权收取租金或占用费及要求被告搬离，因原告马松峰为案涉房屋的实际建造者，虽未取得建筑规划等相关审批手续，但被告实际占有并使用了原告建造的房屋，依法应按双方约定的租金标准向原告支付房屋占用使用费。三被告辩称，原告马某1、马某2在签订租赁协议时为未成年人，该合同实质是马松峰与案外人及袁彬的合伙，因马松峰及案外人早于2007年就已经退出合伙，而被告此后连续支付使用费至2015年5月30日前，故被告的该项辩解意见无事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第五条规定，判决如下：一、被告新野县永顺棉纺织有限责任公司、袁彬、张永红于本判决生效之日起十日内支付拖欠原告马某1、马某2、马松峰的房屋占有使用费，其中2015年6月1日至2017年6月1日为200000元，2017年6月2日起的房屋占有使用费按每天267.12元计算至被告新野县永顺棉纺织有限责任公司、袁彬、张永红腾空搬出之日止；二、被告新野县永顺棉纺织有限责任公司、袁彬、张永红于本判决生效之日起六十日内腾空租赁原告马某1、马某2、马松峰的房屋，并交付给三原告。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告新野县永顺棉纺织有限责任公司、袁彬、张永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  袁 飒人民陪审员  杜志先人民陪审员  袁荣聚二〇一九年四月二十四日书 记 员  苏 桓