文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0116民初11916号原告：徐飞，男，1975年9月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：刘云，贵州黔鹰律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刁高敏，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者，一般代理。被告：唐道非，男，1968年7月12日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师，特别授权。被告：王智，男，1963年3月11日出生，汉族，住重庆市江津区。原告徐飞与被告唐道非、被告王智合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月12日立案受理，在适用简易程序审理的过程中，因双方争议较大，案情复杂，裁定变更为普通程序审理，依法组成合议庭，于2019年2月13日公开开庭进行了审理。原告徐飞及其委托代理人刘云、刁高敏，被告唐道非及其委托代理人唐建林、被告王智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐飞诉称：其与被告唐道非于2014年5月8日签订《工程承包协议书》，约定双方各出资300万元以贵阳市建筑安装工程股份有限公司的名义承建发包人三穗县丰鼎润房地产开发有限公司(以下简称丰鼎润房开公司)位于贵州省三穗县的《延福花园》工程，盈亏按各方50%的比例进行享有和承担。合伙协议签订后，原告徐飞与被告唐道非遂按《工程承包协议书》的约定进行投资并组织人员进场施工。2014年5月21日，原告徐飞与被告唐道非又同意被告王智投资100万元加入合伙经营，同时，口头约定王智享有10%的合伙经营份额，即原告徐飞、被告唐道非、王智分别占45%、45%、10%。在施工中，因发包人资金断裂，致使案涉施工合同无法继续履行而终止。现双方因合伙经营结算和分配产生争议，未能达成一致意见，诉至本院，原告请求：1、依法对原告与被告合伙期间的经营财务进行结算；2、依法确认贵州省贵阳市中级人民法院（2017）黔01民初1037号民事调解书中，原告与被告双方对贵阳市建筑安装工程股份有限公司剩余350万元债权中，原告应分的金额，并由原告直接领取。诉讼过程中，原告增加了诉讼请求：要求解除双方于2014年5月8日签订的《工程承包合伙协议书》。被告唐道非辩称：1、原、被告双方签订的合伙协议既没有解除也没有终止。2、合伙项目及其资产目前不具备结算和分配条件。因此，请求驳回原告的诉讼请求。被告王智辩称：案涉合伙协议所涉工程已经完工，收入及支出已经固定，双方可就案涉合伙事宜进行结算，请求人民法院依法判决。原告徐飞为证明其主张在举证期限内及庭审中，提交了以下证据材料拟证明其主张：证据一、日期为2014年5月8日，签订双方为原告徐飞与被告唐道非的《工程承包合伙协议书》，一是证明延福花园工程系原告徐飞与被告唐道非二合伙人承包经营；二是证明该项目系挂靠的贵阳市建筑安装工程股份有限公司并以其名义承建；三是证明合伙经营所有的开支需由合伙双方签字后才可报销做账；四是证明双方约定盈亏各占50%。证据二、日期为2014年4月28日的《内部管理责任书》，证明目的同证据1。证据三、日期为2014年4月20日，签订双方为贵阳建司与丰鼎润房开公司的《建设工程施工承包合同书》，证明目的同证据1。证据四、日期为2017年3月21日的三穗县人民法院(2015)黔东执字第51号《执行笔录》，证明合伙承包工程实现的工程款债权总金额为16061352.00元。证据五、日期为2017年12月12日，贵州省贵阳市中院(2017)黔01民初1037号一案的《庭审笔录》，用以证明被挂靠单位扣除了其借款300万元，杨春明的保证金100万元及垫支的劳务费等共计900余万元。证据六、贵州省贵阳市中院(2017)黔01民初1037号《民事调解书》，一是证明总债权金额为16061352.00元；二是证明剩余债权650万元中已支付300万元，其中徐飞已退回200万元，唐道非已退回100万元；三是证明在贵阳市中院建安公司尚余350万元债权未分配。证据七、徐飞自制的投资说明表，用以证明徐飞的出资总金额为2482017.00元。证据八、证明贵阳市中级人民法院调取的证据材料301页。用于案涉项目实际支出为8755982.00元。被告唐道非对证据一至六的真实性无异议，对证据一中涉及双方财务收支需原告签字确认后才有效的证明目的有异议，理由是由于原告徐飞作为发包人单位的副总，其不便在收支单据上签字，故对被告唐道非经手的所有财会凭证，都应视为合法有效；对证据四、五的证明目的有异议，认为该执行笔录实现的债权虽有16061352.00元，但在后期调解确认的金额仅有650万元，并且在已领取的300万元中，原告与被告唐道非、王智分别受领了200万元、80万元、20万元，剩余的350万元未分配。对证据七中1-5项投入予以认可，但该证据同时还证明被告未按时出资，系已违约。前案的诉讼费系由原、被告另行共同垫支，未包含于该出资费用。对证据八的真实性无异议，但认为该证据同时还证明该项目所有支出均得到原告认可，并且该组证据不完整，应当以被告举示的财务凭证和现金记账凭证为准。被告王智对原告提交以上证据的真实性及证明目的均无异议，并认为应当对合伙事务进行结算。被告唐道非向法庭提交了以下证据材料拟证明其主张：证据一、日期为2014年5月8日，签订双方为原告徐飞与被告唐道非的《工程承包合伙协议书》，用以证明被告唐道非作为合伙事务的执行合伙人，其有权对合伙期间的支出进行批准；原告未在合伙支出上签字系其对权利的放弃，其不认可被告所列支出的主张不应得到支持。证据二、日期为2014年4月28日的《内部管理责任书》，证明被告唐道非按约履行合伙义务。证据三、日期为2014年4月20日，签订双方为贵阳建司与丰鼎润房开公司签订的《建设工程施工承包合同书》，证明被告唐道非按约将全体合伙人的投资款、借款、收取的保证金全部投资到合伙项目中。证据四、房地产估价报告，证明合伙项目完工部分造价为977.36万元，处于亏损状态。证据五、日期为2017年3月21日的三穗县人民法院(2015)黔东执字第51号《执行笔录》，证明已完工部分工程总价款为16061352.00元。证据六、贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民初1073号《民事调解书》。证明案涉工程债权实现的金额仅有650万元，全体合伙人应当对放弃部分共同承担责任。证据七、现金记账簿一本，证明案涉合伙项目实际支出为11752464.00元(不包含协调费)。证据八、合伙项目总支出11752464.00元相应的支付凭证，证明目的同证据7。证据九、合伙人收入明细表，证明被告唐道非出资300万元，原告出资245.5万元，被告王智出资100万元，向曾维宪借款50万元，李世亮借款100万元，收取劳务保证金100万元，项目工地处置废旧材料款231400.00元，合计工程总收入为12186400.00元。证据十、未付明细表，证明合伙项目对外负有债务147.5585万元未支付。证据十一、证人曾维宪、苏武隆，证明徐飞为发包人丰鼎润房地产开发公司的管理人员。原告徐飞对证据一的真实性无异议，证明目的有异议；对证据二至六的三性及证明目的予以认可；证据七、八中记账凭证与贵阳市中级人民法院提取的支出凭证一致的予以认可，法院提取凭证以外的，除有银行转账凭证或正式税务票据的记账凭证予以认可外，其余部分不予认可；对证据九的三性及证明目的予以认可；证据十与本案无关，应由债权人另行主张；对证人证言证明原告在开发公司项目部上班的事实认可，但是否认是负责人。被告王智对记账凭证与贵阳市中级人民法院提取的凭证一致的予以认可；除前述凭证外的部分，有银行凭证或税务发票的予以作证部分认可，其余部分金额不予认可。被告王智向法庭提交出资证据1份，证明其出资104万元的事实。原告徐飞对被告王智出资100万元等事实没有异议，对30000.00元(其中保全费5000.00、担保费25000.00元)没有异议，其余的金额10007.00元不予认可。被告唐道非对被告王智提交的证据无异议。经审理查明：被告唐道非与贵州省三穗县的延福花园住宅小区工程项目管理人员原告徐飞于2014年5月8日签订《工程承包合伙协议书》，约定双方各出资300万元以贵阳市建筑安装工程股份有限公司的名义承建原告所在的发包人丰鼎润房开公司位于贵州省三穗县的延福花园住宅小区工程。同时，双方约定各占50%的份额，盈亏按各方50%的比例进行享有和承担。合同签订后在履行中，原告徐飞与被告唐道非同意被告王智投资100万元加入合伙共同经营。同时，口头约定王智享有10%的合伙经营权益，盈亏均占10%的份额，即原告徐飞、被告唐道非、王智分别占盈亏的45%、45%、10%。合同订立后，被告唐道非即组织人员进场施工。在施工中，因发包人丰鼎润房开公司资金断裂，致使案涉施工合同无法继续履行而终止。经黔东南中级人民法院于2015年5月28日作出(2014)年黔东民初字第8号民事判决解除了贵阳建筑安装公司与丰鼎润房开公司于2014年4月20日签订的《建筑工程施工总承包合同》。该案在执行过程中，贵阳建安公司于2017年6月18日，将案涉16248213.00元工程款债权转让给第三人贵州联盟房地产开发有限公司（以下简称贵州联盟房开公司），随后贵州联盟房开公司通过以物抵债的方式进行受偿，该债权全部执行完毕。2017年9月18日，原告徐飞、被告唐道非以其为案涉工程的实际所有人，而贵阳建安公司未征得其同意，即擅自将案涉债权转让给第三人贵州联盟房开公司为由，向贵州省贵阳市中级人民法院提起诉讼，请求其承担相应的民事责任。在诉讼过程中，双方经调解达成协议，贵州省贵阳市中级人民法院作出(2017)黔01民初1073号民事调解书，明确由贵阳市建筑安装工程股份有限公司支付原告徐飞、唐道非650万，其中调解协议签订之日支付300万元给唐道非、徐飞，原告徐飞与被告唐道非、王智分别受领了200万元、80万元、20万元。剩余的350万元至今尚未支付领取。另查明：案涉工程由被告唐道非经手的总收入为12186400.00元，其中唐道非出资300万元，原告徐飞出资245.5万元，被告王智出资100万元，向曾维宪借款50万元，李世亮借款100万元，收取劳务保证金100万元，项目工地处置废旧材料款231400.00元，合计工程总收入为12186400.00元。再查明，对案外人李世亮处的借款100万元系先向被告唐道非转款，原告徐飞与李世亮并不相识，该借据是合伙经营发生困难后，由原告徐飞和被告唐道非共同签名借款。上述事实，有双方当事人的陈述及相关证据材料在案佐证，本院予以确认。本院对双当事人的争议焦点评议如下：一、被告唐道非为案涉工程支出的实际数额。对唐道非支付的系列费用：1、对另案诉讼中调取的记账凭证总额8755982.00元；2、为实现工程债权支付的诉讼费及评估费23.6万元；3、归还李世亮借款100万元；4、被告唐道非垫支律师费3万元；5、现场处置遗留材料后当即支付给材料商等231400.00元；6、支付留守人员等费用111802.00元，合计10365184.00元，因双方当事人均无异议，本院予以确认。二、关于被告唐道非向案外人李世亮支付的利息36万元应否主张的问题。由于原告对该收据的真实性不予认可，且借款合同中双方未约定利息，案外人李世亮又未到庭说明，该收据的真实性不能确认。再则，被告唐道非又未提供最能客观反映支付利息事实的银行凭证，其关于每月用现金向案外人李世亮支付3万元利息的辩称不符合一般公众对此做法的理解。故对唐道非的该主张本院不予支持。三、对于关于唐道非支付的其他争议部分钢材款1027280.00元是否应当主张的问题。首先，该钢材款发生在前案诉讼时间之前，一般情况下，应当在前案诉讼的会计凭证中一并出示，但从法院调取的前案诉讼的记账凭证中并没有对此有任何体现。其次，这部分钢材款被告唐道非并未提交对应的银行付款凭证和送货单，该行为明显与本案其他的钢材供应收付程序不同。另外，本案其他当事人对此不予认可，故本院对被告唐道非的该主张不予支持。四、原告徐飞为支付的贵州省贵阳市中级人民法院作出(2017)黔01民初1073号垫资的22017.00元是否应当支持。（2017）黔01民初1073号民事调解书显示的诉讼费总金额为108069.30元（不含王智垫资的保全费5000.00元），徐飞认为该款系其垫资，调解后已退回了86052.30元，缴纳诉讼费的发票因退费已交还法院，不能退还，故应由原、被告双方共同承担，合情合理。被告唐道非虽对该22017.00元有异议，但其对原告徐飞退领的86052.30元未主张相应权利，明显不符合常理，故对被告唐道非的异议不予支持。而对此，被告王智没有异议，故本院对徐飞的该主张予以支持。本院认为：原、被告双方签订的合伙协议中约定的事务已经终止，原告方请求解除《工程承包合伙协议书》并要求进行清算符合法律规定，本院予以支持，同理，被告王智加入到原告徐飞和被告唐道非已经开始的合伙中的口头协议，也随之终止。本案在审理过程中，双方当事人均未提出对合伙盈亏进行财务审计的申请，本院仅针对双方当事人提供的证据经过质证并计算，得出结论为，案涉工程被告唐道非经手的总收入为12186400.00元，其为案涉工程支出的总费用为10365184.00元，尚余1821216.00元，应当作为共有债权予以分配；徐飞支付的总投资为2482017.00元，尚欠投资款517983.00元应当作为共有债权予以分配；原告徐飞、被告唐道非在贵阳建安公司的债权650万元应当作为共有债权予以分配，合计共有的债权为8839199.00元，其中被告王智超额投资的3万元应当先予以返还。本案可分配的共有债权实为8809199.00元。根据原、被告双方当事人的约定，原告徐飞、被告唐道非、王智分别占盈亏的45%、45%、10%，即计算方式为：徐飞、唐道非均为8809199元×45%=3964139.55元；王智为8809199元×10%=880919.9元。其中，原告徐飞可分得的3964139.55元中应当扣减其未出资的517983.00元和其已在前案中受领的200万元，其仍应当分得1446156.55元债权；被告唐道非分得的3964139.55元中应当扣减其剩余的共有投资款1821216.00元和已在前案中受领的80万元，其仍应当分得1342923.55元债权；被告王智除可分得的880919.90元外还应当优先返还其超额垫支的3万元，但应当扣减其已在前案中受领的20万元，其仍应当分得710919.90元债权。对于被告唐道非提出合伙项目对外负有1475585.00元债务未清偿的主张，由于其未提供足以充分的证据加以证明，原告徐飞对此不予认可，本院在本案中不予主张。综上，本院根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条、《中华人民共和合同法》第八条、第六十条、第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告徐飞与被告唐道非于2014年5月8日签订的《工程承包合伙协议书》，被告王智与原告徐飞和被告唐道非关于上述工程口头达成的合伙协议关系也随之解除；二、对贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民初1037号《民事调解书》中唐道非、徐飞对贵阳市建筑安装工程股份有限公司债权350万元中，原告徐飞享有1446156.55元、被告唐道非享有1342923.55元、被告王智享有710919.90元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300.00元，由被告唐道非负担10000.00元，原告负担7300.00元，被告王智负担1000.00元，此款原告已经预交本院，对于被告负担的部分限于判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 叶 鸣人民陪审员 陈 洁人民陪审员 刘小于二〇一九年四月十日书 记 员 吴宗亮