江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初1933号 原告：常州市双东建材有限公司，住所地常州市新北区奔牛镇何家塘村。 法定代表人：丁文和，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邱团武，江苏臻儒律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。 负责人：汪伟。 委托诉讼代理人：强文瑶，江苏高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦兴，江苏高的律师事务所律师。 原告常州市双东建材有限公司（以下简称双东公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年4月19日受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告双东公司委托诉讼代理人邱团武，被告人保常州公司委托诉讼代理人强文瑶、窦兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告双东公司向本院提出诉讼请求：1、判令人保常州公司向双东公司赔偿合计3760823.97元（已扣除残值）及利息（从2018年2月14日起诉之日至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息）；2、本案诉讼费用由人保常州公司承担。事实与理由：双东公司、人保常州公司于2017年1月17日就双东公司位于本市新北区的固定资产投保了财产综合险的保险。保险期间自2017年1月17日至2018年1月16日。保险合同签订后，双东公司按合同约定提供了投保所需材料，足额缴纳了保费。2018年1月7日，双东公司投保的厂房因连日大量降雪被压塌，受损严重，导致双东公司无法正常经营生产，上述情况已于出险当日详尽告知人保常州公司。双东公司向人保常州公司多次主张理赔未果，遂诉至法院，并提出前列诉讼请求。 被告人保常州公司辩称，第一，本案受损的标的为简易建筑及简易建筑内的保险标的，在暴雪承保险项下属于免责范围，保险人不负责赔偿。第二，本案保险标的即案涉厂房存在重大的结构缺陷并且该缺陷是导致本次事故及损失的直接原因，亦属于案涉保险的免责范围，保险人不负责赔偿。第三，本案双东公司的损失金额不能依据其提供的房产评估报告确定，案涉厂房并非全部损失，因此其按照全部厂房的评估重置价计算厂房损失不合理，且据了解双东公司已经实际开始对案涉厂房进行重置或维修，故应当以其实际的重置单价以及重置范围确定其实际损失，保险公司仅赔偿被保险人的实际损失，另外相关固定资产的损失费用应当剔除增值税相应的税金部分，另外其提出的部分损失没有提供证据，综上，人保常州公司认为本案事故及损失属于保险免责范围，该公司不承担保险赔偿责任，另不考虑保险责任的情况下，本案的损失金额也应当根据实际情况重新予以确定，肯请驳回双东公司的诉讼请求。 经审理查明，2017年1月16日，双东公司为其所有的坐落于本市的固定资产在人保常州公司处投保财产综合险，保险单上约定保险金额1260万元，以出险时的重置价值确定保险价值，除另有约定外，每次事故免赔额1000元，或损失金额的10%，二者以高者为准，保险期间自2017年1月17日零时起至2018年1月16日二十四时止。投保单上特别约定：固定资产投保时按估价投保，出险时如保额不足按比例赔付。投保标的项目清单构成：房屋建筑物690万元（估价），机器设备：输送带250万元，碎石生产线200万元，变压器、电柜120万元，合计1260万元。保单后所附简图显示，北侧为大门、门卫、生产办公室，南侧西部为简易钢厂房，南侧东部为办公楼一层，最南侧为厂房。2018年1月7日，双东公司投保的厂房因连日大量降雪被压塌，其中1号房基本全部倒塌，内有输送带，2号房部分倒塌，部分维修，部分重建，内有配电柜，造成双东公司1号、2号厂房损失、输送带、电柜损失，另产生拆除危险结构费用等。双东公司就上述各项损失向人保常州公司理赔，未果，双东公司遂提出前列诉请。 关于双东公司的各项损失，双东公司提供了下列证据： （一）厂房损失 1、评估报告一份，证明该公司委托博文房地产评估造价集团有限公司（以下简称博文公司）对案涉厂房（1、2号房）的损失进行评估，经评估，建筑物评估值为3898896元。人保常州公司质证称，对真实性认可，但证明力不认可，该评估报告是双东公司单方委托的。评估报告未交待评估目的，不同的目的选用不同的评估方法会得出不同的评估结果。本案是保险理赔纠纷，保险事故发生后保险公司按规定赔偿直接损失，评估报告中有销售费用、投资利息、利润等项目，该公司认为这些项目的取费不符合保险赔偿的鉴定的取费方法。该公司认为保险事故发生后，如果双方对损失无法确定，双东公司是可以单方委托鉴定的，但是方法、目的应当向鉴定机构说明，所以该公司认为该评估报告不能作为认定本案事实的依据。 2、厂房重建施工合同四份及发票、付款凭证（发票、付款凭证项下实际付款合计2649904.7元，发票作为证据提交，付款凭证仅作为参考），但双东公司陈述厂房重建费用还是以评估报告为准。人保常州公司质证称，从该四份合同载明的建筑面积而言，累计9631平方米，总价307万元，由此得出每平方米价格是318元，而评估报告载明的估价结果是1号房重置单价435.49元每平方米，2号房重置单价428.87元每平方米，评估报告的结果显然偏高。评估报告不能作为认定本案事实的依据。 （二）输送带维修费用 1、配件收据、发票、手撕票若干份，证明输送带维修费用。人保常州公司质证称，有增值税发票部分的费用剔除税金，收据部分应当开具发票。 庭审中，双东公司认可人保常州公司按定损金额的1%计算输送带残值。 拆除危险结构费用 1、双东公司提供付款凭证、手机银行汇款回单、微信转账记录，证明共计支付拆除费用59000元，人保常州公司质证称，付款凭证不能证明该款项实际支付与否。 （四）残值 1、处理废铁、彩钢瓦清单，证明双东公司、人保常州公司协商后处理厂房的残值。人保常州公司质证称，予以认可。 人保常州公司为支持其抗辩意见，向本院提供了下列证据： 1、苏州欣项检测科技有限公司出具的技术意见书，证明案涉厂房倒塌与其结构不能承载雪载荷存在直接因果关系。技术意见书载明“厂房三区域房顶面钢架梁无法承受平均39.8mm厚的积雪重量，在仅考虑雪载荷条件下其结构承载能力达不到相关标准要求。”双东公司质证称，对该证据的三性均不认可。该鉴定系人保常州公司单方委托，该意见书没有附上鉴定机构以及鉴定专家的从事相关鉴定的资质证书等，该技术意见书选取独立区域顶棚中最薄弱的三区域厂房顶钢结构计算，说明该结论片面、模糊不清，根据人保常州公司提供的技术意见书其认为的能投保的钢结构建筑的雪载荷经换算是要求达到雪载荷近160mm，事实上常州不可能发生如此大的暴雪，该技术意见书中的建筑规范对雪荷载的标准并不适用于常州的钢结构建筑，也不适用于案涉厂房，更不能据此认定案涉厂房存在严重缺陷。 2、立面计算材料、部分现场照片，证明案涉厂房直立面不封闭部分面积与直立面总面积的比例已经超过10%，属于保险条款约定的简易建筑。双东公司质证称，对该证据真实性不认可，该立面计算测量数据并非双东公司提供，也未要求双东公司签字确认。 3、保单、投保单及投保单相应附件，证明人保常州公司已就相关免责条款向双东公司明确说明。双东公司质证称，对保单、投保单真实性予以认可。对保单附件简易房的手绘图真实性不认可，没有双东公司签字或盖章。 另查明，人保常州公司提供的财产综合险条款（2009版）载明：保险标的条款约定：包括属于被保险人所有的财产等，保险责任条款中约定：在保险期间内由于暴雪造成保险标的损失，保险人按照保险合同约定负责赔偿，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照保险合同约定也负责赔偿；保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿；责任免除条款中约定：保险标的的内在或潜在缺陷，保险人不负责赔偿，存放于露天或简易建筑物内部的保险标的以及简易建筑本身，保险人也不负责赔偿。简易建筑指符合下列条件之一的建筑：……（2）顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑……重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。 还查明，双东公司在人保常州公司提供的投保单投保人声明栏加盖了公章。投保单声明栏内容为“保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司财产综合险条款（2009版）》及其附加险条款内容，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。 上述事实有双东公司提供的保单、评估报告、评估费发票、钢结构施工合同、发票、付款凭证、输送带维修费用票据、处理废铁、彩钢瓦清单、拆除危险结构费用付款凭证，人保常州公司提供的保单、投保单、投保单附件、保险条款、技术意见书、立面计算材料、损失核定材料及当事人庭审陈述等证据证实。 本院认为，双东公司与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。本案的争议焦点为：1、人保常州公司能否以本案受损标的为简易建筑及简易建筑内的保险标的，在暴雪承保险项下属于免责范围而免除保险责任？2、人保常州公司能否以本案保险标的即案涉厂房存在重大的结构缺陷并且该缺陷是导致本次事故及损失的直接原因，亦属于案涉保险的免责范围而免除保险责任？3、本案所涉厂房损失、输送带维修费用、拆除危险结构费用的金额如何确定？ 关于争议焦点1，人保常州公司以案涉厂房属于顶部封闭，但直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例超过10%的建筑，即属于保险条款载明的简易建筑类型之一提出免赔，但该公司提供的立面计算材料、部分现场照片属于该公司单方提供，未得到双东公司确认，且现在案涉厂房已经重建，不再是受损前的厂房状态，也无法测量受损前的案涉厂房直立面非封闭部分的面积与直立面总面积的比例是否超过10%，故人保常州公司所提证据不足以证明案涉厂房系简易建筑，应承担举证不能的不利后果，人保常州公司不得以该理由免除保险责任。 关于争议焦点2，关于人保常州公司能否以本案保险标的即案涉厂房存在重大的结构缺陷并且该缺陷是导致本次事故及损失的直接原因，亦属于案涉保险的免责范围而免除保险责任的问题，人保常州公司提供了苏州欣项检测科技有限公司出具的技术意见书，但该技术意见书中署名的专家之一周玉忠仅为吉林工业大学机械设计及理论的副教授，并无其他材料证明其具有鉴定建筑物是否存在重大结构缺陷的资质，且该意见书上二位专家的签字系苏州欣项检测科技有限公司工作人员代签，并非专家本人所签，故该技术意见书的证明力不足，本院不予采信，人保常州公司不得以该理由免除保险责任。 关于争议焦点3，第一，根据保险单约定，厂房损失金额应当以出险时的重置价值确定，重置价值指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，故应当以双东公司提供参考的付款凭证载明的实际支付的重建费用为准（该付款凭证与厂房重建施工合同四份及发票相互印证，可以作为认定重建费用的证据），即2649904.7元。第二，输送带维修费用以有收据或发票、手撕票证明的金额确定，经核算，为343101.3元，扣除双方认可按定损金额1%计算的输送带残值3431.01元，为339670.29元。人保常州公司关于增值税发票部分的费用剔除税金的意见无合同、法律依据，本院不予采纳，该公司关于收据部分应当开具发票的意见也无合同、法律依据，本院不予采纳。第三，拆除危险结构费用以双东公司提供的付款凭证载明的金额为准，为59000元。另外，关于废铁、彩钢瓦残值，以双方确认的清单载明的168348元。人保常州公司应当理赔的金额为（2649904.7+339670.29+59000-168348）元*（1-10%）=2592204.29元。另外，庭审中双东公司陈述2号房由于部分区域存放重大机械，需人工拆除，成本很高，且保险公司也未理赔，故有一部分还未拆除。对该部分厂房如果双东公司决定拆除，后续发生的费用可以另行向人保常州公司主张。 双东公司关于鉴定费的诉讼请求，由于该鉴定费系双东公司用于评估案涉厂房价值，而非评估保险合同约定的出险时的重置价值（重建费用），与本案保险公司理赔事宜无关联性，故本院不予支持；该公司关于利息的诉讼请求，无合同依据，本院亦不予支持。 关于人保常州公司要求对重建后的案涉厂房的直立面非封闭面积和总面积的比例进行测量的申请，本院认为，由于案涉厂房已经重建，无法确保是否与受损前状况一致，故不予准许；关于该公司要求对案涉厂房的重建造价进行评估的申请，该公司的理由为，保险合同约定，对保险标的在修复或替换过程中，被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，保险人不负责赔偿，而双东公司以新的标准，使用了更好的建筑材料，双东公司对案涉厂房进行改进而发生的重建费用不属于保险人的赔偿范围，故要求评估重建造价，剔除双东公司对案涉厂房进行改进而发生的重建费用；经该公司现场查看，反映重建后的案涉厂房（双东公司提供的附图中的1号房）的东面全部敞开并加装了可移动门，且现在使用的建筑材料如相关的工字钢宽度等远比原来受损前的厂房宽度宽，表明双东公司重建时已经有不属于原来受损厂房的新增项目，故要求对重建造价进行评估，剔除双东公司对案涉厂房进行改进而发生的重建费用；而双东公司陈述，移动门是该公司的承租户根据环保要求自行添加，不是该公司添加，而对于钢材的使用也是根据建筑的根本要求来进行选用的，并非刻意增加使用成本。本院认为，根据保险合同约定，应当剔除的是被保险人对保险标的在修复或替换过程中进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用，而人保常州公司所提移动门问题，双东公司否认是该公司添加的，人保常州公司也未能进一步举证证明该移动门是双东公司添加，应当自行承担举证不能不利后果，关于钢材使用问题，系属于根据建筑基本要求选用，并不属于对保险标的进行的变更、性能增加或改进范畴，故本院对人保常州公司因为要剔除额外费用而要求对案涉厂房的重建造价进行评估的申请不予准许。 综上，双东公司的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下： 一、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州市双东建材有限公司支付保险理赔款2592204.29元。 二、驳回常州市双东建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36887元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担25425元，由常州市双东建材有限公司负担11462元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯 云 人民陪审员  钱玉静 人民陪审员  吴逸芸 二〇一九年四月十日 书 记 员  陶 洁