上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初86897号原告(反诉被告)：上海房加信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：闵爱芳，总经理。委托诉讼代理人：袁苗苗，女。被告(反诉原告)：上海颐海置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：夏双，经理。委托诉讼代理人：李涛，男。委托诉讼代理人：高兴，男。原告上海房加信息技术有限公司(以下简称房加公司)诉被告上海颐海置业有限公司(以下简称颐海公司)商品房委托代理销售合同纠纷一案，本院2018年11月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理期间，被告颐海公司向本院提出反诉，本院受理后依法合并审理。原告房加公司的委托诉讼代理人袁苗苗、被告颐海公司的委托诉讼代理人李涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)房加公司向本院提出本诉诉讼请求：被告给付原告佣金人民币(以下币种相同)797,000元。事实和理由：原、被告于2016年7月签署《海伦堡·爱ME城市合作协议书》，约定由原告代理销售被告开发建设的爱ME城市项目公寓，该合同到期后，双方又进行了数次续签。根据约定，被告应给付原告销售佣金14,764,000元，实际已付13,967,000元，原告遂起诉要求被告给付应付未付的销售佣金。被告(反诉原告)颐海公司答辩并反诉称，被告确实曾委托原告代理销售涉案项目，对已付佣金金额无异议，但是原告主张的由其代理销售的房屋中有52套房屋在预售合同签订之后，因上海市政府有关部门发布通知要求开发商配合购房人退房，被告配合购房人办理了上述52套房屋的退房手续，上述52套房屋的佣金金额为2,244,000元，14,764,000元扣除2,244,000元为1252万元，相较被告实际给付佣金金额13,967,000元，被告超付佣金1,447,000元。因此，被告不同意原告提出的本诉诉讼请求，同时提出反诉，要求原告(反诉被告)退还佣金1,447,000元。反诉被告房加公司辩称，不同意反诉原告的反诉诉讼请求。反诉被告促成了上述52套房屋预售合同的签订，已经符合双方代理销售合同约定的佣金给付条件，反诉原告嗣后与购房人合意解除合同与反诉被告无关，反诉原告不能以此为由拒付佣金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方递交的证据和庭审陈述，本院认定事实如下：2016年7月前后，原告(乙方)与被告(甲方)签订《海伦堡·爱ME城市合作协议书》，约定甲方授权乙方为爱ME城市项目的非独家渠道销售方，合作房源范围为爱ME城市项目所有可售公寓房源，合作期自2016年7月1日至2016年7月31日止，项目地址位于上海市嘉定区南翔镇众仁南路79弄，产品类型包括平层公寓和LOFT公寓，分销佣金4万元至5万元不等，结佣条件为：“乙方客户签定《商品房预(出)售合同》及按揭合同(如有)后，按每个自然月为周期，甲方按照合同约定支付相应佣金90%给乙方，待到银行贷款审批完成后结算剩余10%，一次性付款及分期客户按100%结算。”合同第五条乙方的权利义务约定：1.乙方通过组织本次销售活动利用自身资源导入客户在客户有效期内促成成交的，即为乙方渠道客户。……8.销售指标：在合作期内，2016年7月份乙方公寓房源认购目标为100套。若乙方完成当月认购目标的80%以上(含80%)，即80套及以上，当月佣会按本合同第三条第3点结佣标准结算；如当月认购目标完成率在80%以下的，当月佣金按本合刚第三条第3点结佣标准的80%结算。合同签订后，双方实际履行。2016年8月、9月、11月以及2017年1月、3月双方又五次续签合同，整个代理销售合作期限至2017年4月30日结束。续签合同除合作期限、销售指标有所调整外，其余合同条款与第一份合同的约定基本一致，所约定的结佣条件与第一份合同相同。本案审理过程中，原、被告就涉案项目代理销售情况进行了核对。原告主张涉案项目由其代理销售的房屋共344套，被告提出其中11号601室、11号3107室、11号2502室、11号1304室、11号801室、14号708室、15号1409室、15号1901室、15号901室共9套房屋并非原告代理销售，上述9套房屋的佣金亦未给付。原告遂表示上述9套房屋的佣金事宜不在本案中主张。对于剩余335套房屋，被告确认系原告代理销售，且双方一致确认，如果上述335套房屋均满足结佣条件，总的应付佣金金额应为14,764,000元。但是，被告提出上述335套房屋中有52套房屋被告在与购房人签订房屋买卖合同后，因上海市建设行政部门发布《坚决稳妥推进商业办公项目清理整顿工作，依法督促开发商整改，切实维护购房人权益》的通知，要求开发商配合购房人退房，故被告配合购房人办理了该52套房屋的退房手续，将购房人已经给付的购房款本息全部退还给了购房人。为证明退房事实，被告递交了其中50套房屋的《网上备案撤回受理单》，所涉房屋分别为：11号1201室、11号306室、11号1606室、11号808室、12号306室、12号2105室、11号1504室、12号2705室、12号2603室、11号1305室、12号802室、12号1706室、12号707室、12号2407室、11号1203室、11号1102室、11号3002室、12号2704室、15号1810室、15号1708室、15号1012室、15号1607室、15号1210室、15号1605室、15号1608室、15号511室、15号812室、15号801室、15号1307室、15号806室、15号807室、15号1204室、15号307室、14号1706室、15号1111室、14号1603室、15号405室、14号1605室、14号404室、14号803室、14号1105室、14号608室、15号410室、14号507室、15号1710室、14号509室、14号1110室、14号1112室、15号604室、15号1909室。被告提出另有两套房屋15号1709室、14号703室也已经办理退房，但未递交证据。审理中，原、被告一致确认被告已付佣金金额为13,967,000元。本院认为，双方就涉案项目签订的合作协议书均系当事人真实意思表示，合法有效。本案主要争议在于颐海公司提出的买卖合同签订之后又退房的房屋是否需要向房加公司给付佣金。本院认为，双方合作协议书明确约定的结佣条件为房价公司代理销售房屋的购房人签订《商品房预(出)售合同》及按揭合同(若有)，因此可以认定只要买卖合同及贷款合同(若有)签订，房加公司即有权要求颐海公司给付佣金，双方合同并未约定此后若发生退房，颐海公司可以不给付佣金，而且颐海公司也未举证证明上述退房可归责于房加公司，因此本院认定不论上述50(52)套房屋是否实际退房，房加公司均有权要求颐海公司给付该50(52)套房屋的佣金。因双方就佣金金额标准及颐海公司已付佣金金额并无异议，房加公司本诉诉讼请求亦是根据应付款减去已付款计算得出，故房加公司的本诉诉讼请求本院依法予以支持，颐海公司的反诉诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海颐海置业有限公司应于本判决生效之日起七日内给付原告(反诉被告)上海房加信息技术有限公司佣金797,000元；二、驳回被告(反诉原告)上海颐海置业有限公司的反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费11,770元，减半收取计5,885元，反诉案件受理费8,911.50元，均由被告(反诉原告)上海颐海置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 一二〇一九年四月十二日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。