福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0502民初4323号 原告：泉州市天鹏气体有限责任公司，住所地福建省泉州市鲤城区。 法定代表人：吴家彪，总经理。 委托诉讼代理人：江涛，福建协力人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄晓明，福建协力人律师事务所律师。 被告：谢友松，男，1981年8月6日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 被告：陈豆粒，男，1959年5月11日出生，汉族，住福建省南安市。 被告：高建兴，男，1972年10月23日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 第三人：南安市松福机械配件有限公司，住所地福建省南安市霞美镇温山工业区。 法定代表人：谢友松。 泉州市天鹏气体有限责任公司（以下简称天鹏公司）与谢友松、陈豆粒、高建兴买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，并通知南安市松福机械配件有限公司（以下简称松福公司）作为第三人参加诉讼，公开开庭进行审理。天鹏公司的法定代表人吴家彪及其委托诉讼代理人江涛、黄晓明到庭参加诉讼。谢友松、陈豆粒、高建兴、松福公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 天鹏公司向本院提出诉讼请求：1.判令谢友松、高建兴、陈豆粒立即共同向天鹏公司支付货款人民币105841元及占用期间的利息损失(以货款人民币105841元为基数，按年利率6%标准计算，从起诉之日起算至实际还清之日止)；2.判令本案诉讼费用(包括受理费、公告费、财产保全费、鉴定费等费用)由谢友松、高建兴、陈豆粒承担。事实和理由：谢友松、高建兴、陈豆粒共同经营机械配件生产。因经营生产需工业气体，三人长期向天鹏公司购买工业气体。天鹏公司根据谢友松、高建兴、陈豆粒要求依约向其交付了工业气体。但谢友松、高建兴、陈豆粒未按时足额向天鹏公司支付货款。截止到起诉时，三人共结欠天鹏公司货款为105841元。天鹏公司多次向谢友松、高建兴、陈豆粒催讨上述货款，但三人都以各种理由推诿，拒不支付。 谢友松向本院提交书面答辩意见称，谢友松与天鹏公司之间不存在买卖合同关系。天鹏公司也无法证明其与谢友松之间存在买卖合同关系及双方存在所谓尚欠货款及货款金额的事实，天鹏公司对谢友松的主张缺乏事实和法律依据，依法应全部予以驳回。根据谁主张谁举证的原则，原告应就本案存在买卖合同关系、买卖双方的主体及存在货款争议、货款金额必须明确的事实予以举证。但原告仅提供录音资料作为本案证明其主张的唯一证据，通过原告方提供的录音材料可知，三份录音材料的被录音者均没有确认其与原告发生过买卖合同关系更没有确认自己是本案诉称买卖关系的一方主体，对于其是否与他人发生买卖关系所表达出来的意思要么是根本听不清楚原告法定代表人的通话内容，要么主要也是让原告方自行与其认为的交易主体进行确认，所谓涉案款项也无人进行确认。因此该证据对于原告必须举证的内容而言该录音对话内容是含糊不确定的，不足以证明原告其所主张的买卖合同关系存在、争议主体及争议贷款金额的事实，原告举证不能应承担对自己不利的法律后果。 陈豆粒、高建兴、松福公司均未作答辩。 陈豆粒、高建兴、松福公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交证据，视为放弃对天鹏公司所提交的证据进行质证及提交反驳证据的权利。本案所争议的事实：1.谢友松、陈豆粒、高建兴是否存在合作生产关系以及天鹏公司与谢友松、陈豆粒、高建兴是否存在买卖合同关系的问题；2.谢友松、陈豆粒、高建兴作为本案被告主体是否适格以及三人是否尚欠天鹏公司货款的问题。根据天鹏公司所提交证据，本院分析认定如下： 1.关于谢友松、陈豆粒、高建兴是否存在合作生产关系以及天鹏公司与谢友松、陈豆粒、高建兴是否存在买卖合同关系的问题。天鹏公司提供的其法定代表人吴家彪与谢友松、陈豆粒、高建兴手机通话录音，谢友松虽然书面对该证据提出异议，但未能提供反驳证据，也未申请对该通话录音的真实性进行鉴定，故对该录音资料应予确认，该组证据证明天鹏公司的法定代表人吴家彪因货款问题而曾通过手机通话方式分别向谢友松、陈豆粒、高建兴催讨过。天鹏公司提供的中国建设银行流水、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》，谢友松提供书面质证意见认为天鹏公司所称款项支付明细和金额来源说明情况不明，无法证明其与本案及被告有任何关系，因此该证据无法证明天鹏公司的主张，与本案不具关联性。本院认为，中国建设银行流水、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》的真实性应予确认，该组证据能够证明天鹏公司的法定代表人吴家彪与谢友松的配偶何燕燕存在款项往来，在谢友松未能提供证据证明双方款项往来性质的情况下，结合吴家彪与谢友松、陈豆粒、高建兴手机通话录音，以及高建兴在本院（2018）闽0502民初2187号一案的庭审中的陈述，应认定谢友松、陈豆粒、高建兴存在合作生产关系，以及谢友松、陈豆粒、高建兴在合作生产关系基础上与天鹏公司之间存在买卖合同关系。 2.关于谢友松、陈豆粒、高建兴作为本案被告主体是否适格以及是否欠天鹏公司货款的问题。天鹏公司提供的谢友松、陈豆粒、高建兴三人签订的《生产合作协议》的复印件，谢友松提交的书面质证意见虽对该证据的真实性有异议，但却未能提供反驳证据，而高建兴在本院（2018）闽0502民初2187号一案的庭审中对该证据也未明确予以否认，且该份《生产合作协议》上均有谢友松、陈豆粒、高建兴三人的签名并加盖指印，故对该证据的真实性应予确认。该证据证明谢友松、陈豆粒、高建兴合伙经营生产挖掘机、驱动齿、引导轮的铸造铸钢件生产，生产厂址在泉州市鲤城区华塑旧厂区内，投资总额为人民币130万元整，工厂名称为南安市松福机械配件有限公司（华塑料铸造分厂），其中谢友松占股份40%，陈豆粒和高建兴各占股份30%，谢友松负责销售及所有出纳现金等财务工作，高建兴负责安全生产流程效率、质量管控等所有涉及生产方面的全部工作，陈豆粒负责提供优惠优质的原材料供应，协议有效期限自2014年5月8日至2017年5月7日止，到期后若三方无争议将自动续约。而根据松福公司的内资企业登记基本情况表可以体现该公司系有限责任公司，属独立法人企业，法定代表人系谢友松，经营范围为加工销售：工程机械配件。依据该份《生产合作协议》约定，谢友松、陈豆粒、高建兴合伙经营，并以松福公司对外开展生产经营，结合上述认定谢友松、陈豆粒、高建兴在合作生产关系基础上与天鹏公司之间存在买卖合同关系的前提下，应认定天鹏公司在本案中系与松福公司发生买卖合同关系。基于松福公司与本案的处理结果存在法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，但其拒不到庭，也未提出答辩和陈述意见，依法应承担相应的法律后果。由于谢友松、陈豆粒、高建兴作为本案被告主体不适格，故谢友松、陈豆粒、高建兴是否欠天鹏公司货款的问题在本案中已无须进行审查。至于松福公司是否欠天鹏公司货款的问题，应由天鹏公司另行主张，故天鹏公司提供的《泉州市天鹏气体有限责任公司销售出库单》与本案不具有关联性，故其申请追加林态山、陈清泉为共同被告，依法应予驳回（本院已另行制作民事裁定书）。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月8日，谢友松（甲方）、高建兴（乙方）、陈豆粒（丙方）共同签订一份《生产合作协议》，内约定：三方为了适应市场的经济需求，用好和用活有限的人力和财力的资源，充分发挥和利用地理优势，开发新市场，决定合伙经营挖掘机、驱动齿、引导轮的铸造铸钢件生产厂……一：甲、乙、丙三方自愿合伙经营生产挖掘机、驱动齿、引导轮的铸造铸钢件生产；二：工厂名称南安市松福机械配件有限公司（华塑料铸造分厂），生产厂址在泉州市鲤城区华塑旧厂区内；三、合伙经营初期投资总额为人民币130万元整（现金投入）；四、经营管理方式：甲、乙、丙共同经营，甲方负责销售及所有出纳现金等财务工作，乙方负责安全生产流程效率、质量管控等所有涉及生产方面的全部工作，丙方负责提供优惠优质的原材料供应；五、股份分配方式：甲方占股份40%，乙方占股份30%，丙方占股份30%，各按股份比例分配承担盈亏的所有债务；协议有效期限：2014年5月8日至2017年5月7日止，到期后若三方无争议将自动续约。 另查明，松福公司于2012年7月18日成立，法定代表人系谢友松，经营范围为加工销售：工程机械配件，股东为谢金钟、谢友松、谢自力。 2014年5月开始，天鹏公司陆续向松福公司供应工业气体。谢友松的配偶何燕燕自2014年7月21日起至2017年7月15日，通过其银行账户多次向天鹏公司的法定代表人吴家彪的银行账户转账支付货款。后吴家彪通过手机通话方式分别向谢友松、陈豆粒、高建兴催讨货款。 本院认为，根据天鹏公司提供的手机通话录音、中国建设银行流水、《中国建设银行银行卡客户交易明细清单》等相关证据，可以证明谢友松、陈豆粒、高建兴在合作生产关系基础上与天鹏公司之间存在买卖合同关系。而谢友松、陈豆粒、高建兴基于三方合伙生产经营之上所签订的《生产合作协议》约定，以松福公司名义对外生产经营，故应认定天鹏公司系与松福公司之间发生买卖合同关系。谢友松、陈豆粒、高建兴在本案中作为被告主体不适格。至于谢友松、陈豆粒、高建兴在《生产合作协议》上约定各自按股份比例分配承担经营盈亏的所有债务，系其股东内部对承担债务的约定，并不影响松福公司作为民事主体对外独立承担民事责任。谢友松、陈豆粒、高建兴、松福公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百四十条、第二百四十一条规定，判决如下: 驳回泉州市天鹏气体有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费2417元，由泉州市天鹏气体有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长 郑辉明 人民陪审员 江军猛 人民陪审员黄佳玲 二〇一九年四月三日 书 记 员 王彩霞 速 录 员 苏怡萍 民事判决书所引用的主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 …… 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 …… 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。