广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终112号 上诉人（原审被告）：李文波，男，1976年2月28日出生，瑶族，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：卢礼伟，广西祥泰律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：韦超，广西心田律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：扶绥县东门镇卜葛村灵盘村民小组，住所地广西壮族自治区扶绥县东门镇卜葛村灵盘屯9号。 负责人：盘日林，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：刘茂坚，广西南密律师事务所执业律师。 上诉人李文波因与被上诉人扶绥县东门镇卜葛村灵盘村民小组（以下简称灵盘村民小组）返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李文波上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2018）桂1421民初885号民事判决，驳回灵盘村民小组的诉讼请求。事实与理由：一、李文波是灵盘村民小组的村民，有权对集体经济组织的荒山开荒经营。“凤校山”范围内的山地原系灵盘屯与定律屯纠纷地，当时是李文波出人力物力去操作确权事宜，且村民承诺“凤校山”确权归灵盘村民小组，让李文波在地块上经营。2005年经政府确权之后，确认“凤校山”范围内900多亩纠纷地属于灵盘村民小组所有，李文波于1986年就开始在“凤校山”开荒种植，符合国家当时提倡开荒造林政策，不属于侵犯灵盘村民小组集体林地的所有权。二、李文波开荒经营符合当时灵盘村民小组集体规定的谁开荒谁使用的原则。灵盘屯为“过山瑶族”，历来都有刀耕火种的习惯。上世纪八十年代政府号召造林灭荒，李文波不惧困难，勤劳耕种，早出晚归，才有如今成果。根据当时的管理情况和管理习惯，村民小组允许谁开荒谁使用，除了李文波，尚有其他村民也在开荒经营，灵盘村民小组从未提出异议，实际上是同意村民开荒经营的承包行为。三、灵盘村民小组行使权利应该公平公正，一视同仁。现在“凤校山”范围内的经营状况并不是灵盘村民小组集体管理，仍然是村民在相邻林地各自占用经营种植，李文波是灵盘村民小组成员，应与其他村民享有同等待遇，如村民小组统一收回重新发包，应召开村民会议并经三分之二以上村民同意，只收回李文波经营的土地是不对的。四、一审判决认定事实不清，李文波所耕种的255.9亩林地并不完全是在“凤校山”范围内，有一部分是在“扫肥山”范围，目前没有证据显示扫肥山属于灵盘村民小组所有，且该255.9亩还包括了李文波的住宅范围。 灵盘村民小组辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1．李文波并不是1986年去种植，而是2013年的时候开始开荒种植，“凤校山”与“扫肥山”是与卜葛村定律屯有争议，2005年崇左市政府已经将“凤校山”与“扫肥山”确权给灵盘村民小组；2．“凤校山”附近是村里面分给村民耕种，李文波也分得有，而本案争议的“凤校山”、“扫肥山”还没有分配；3．李文波在村里面有自己的房子，山上的小房子是李文波擅自在山上用集体土地建的，目的是为了方便在山上开荒种植。 灵盘村民小组向一审法院起诉请求：李文波退还255.9亩集体林地给灵盘村民小组。 一审法院认定事实：李文波系灵盘村民小组的村民。李文波未经灵盘村民小组同意，在灵盘村民小组集体所有的“凤校山”范围内集体林地上种植桉树、八角、姑辽茶树、甘蔗、玉桂，种植范围为、44.2、66、87.1、87.2、92.1、92.2、92.3、99、101、102、103、104.1、104.2、105、106、107小班，经营面积折合255.9亩，以上林班小班在经营林地范围内。其中在小班面积为46.8亩、44.2小班面积为15.75亩、66小班面积为0.45亩、87.1小班面积为16.5亩、87.2小班面积为0.45亩、92.1小班面积为0.26亩、92.2小班面积为27.9亩、92.3小班面积为12.45亩、99小班面积为43.05亩、101小班面积为23.1亩、102小班面积为7.65亩、103小班面积为0.75亩、104.1小班面积为22.5亩、104.2小班面积为2.7亩、105小班面积为10.65亩、106小班面积为2.25亩、107小班面积为19.05亩。在本案的勘验过程中，李文波自认在“凤校山”范围内耕种的林地不是承包地，而且没有在“扫肥山”范围内进行林地耕种。 一审法院认为，当事人合法享有的物权受法律保护。根据灵盘村民小组提交的证据和李文波的自认，可以确认“凤校山”范围内的涉案林地属于灵盘村民小组所有。在审理过程中，李文波自认没有在“扫肥山”范围内林地耕种。结合《林地调查报告书》和李文波的自认，可以认定李文波耕种的涉案林地范围均在灵盘村民小组集体所有的“凤校山”范围内。李文波的委托诉讼代理人认为李文波已经实际承包了“凤校山”范围内的涉案土地，但没有提供相应证据证实，而且与李文波的自认相互矛盾，故对该项答辩意见不予采信。李文波未经灵盘村民小组同意，在涉案的“凤校山”255.9亩林地上经营种植，属于无权占有，侵犯了灵盘村民小组集体林地的所有权。因此，李文波应当依法向灵盘村民小组退还所占用的林地。李文波在涉案林地上种植桉树、八角、姑辽茶树、甘蔗、玉桂，为妥善处理本案，应给予一定的合理期限以使其可以尽可能地减少损失，故一审法院确定李文波返还涉案林地的期限为本判决生效后的三十日内。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：李文波于本判决生效之日起三十日内向灵盘村民小组返还位于扶绥县“凤校山”（地名）面积255.9亩林地。案件受理费50元、勘验费1500元，合计1550元，由李文波负担。 本院二审期间，李文波提供了新证据，本院组织当事人进行了质证。对其提供的证据，本院认定如下：李文波提供的证据没有拍摄时间与拍摄地点，无法核实其与本案的关联性，且灵盘村民小组不予认可，对其证明效力，本院不予采信。李文波向本院申请，要求本院到现场查看经营情况，本院认为，一审法院已组织双方对现场进行勘查，也委托有资质的部门进行勘测，本院认为无再次查看的必要，对其申请本院不予准许。就当事人对一审判决的异议，本院认定如下：1．李文波主张灵盘村民小组于2005年口头同意其在“凤校山”经营种植，但是没有提供证据予以证实，该异议不成立，本院不予采信；2．李文波称其有部分耕种的土地在“扫肥山”范围内，与其在一审法院组织各方进行勘验的勘验笔录中所自认的事实不符，故该异议不成立，本院不予采信。 综上，本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，我国农村土地实行村民集体所有制，村民小组是土地、林地所有权人，本案发生纠纷的“凤校山”已经扶绥县人民政府确权给灵盘村民小组所有，事实清楚，证据确实充分，应予以确认。李文波在未与村民小组签订承包合同、未取得承包经营权的情况下擅自种植的行为已经构成侵权，应承担停止侵害、排除妨碍、返还财产等侵权责任，灵盘村民小组请求李文波将侵占的255.9亩林地归还集体有事实和法律依据，本院予以支持。 对于李文波上诉理由，分析阐述如下：一、李文波称其是灵盘村民小组成员，其有权对村民小组的土地进行开荒种植。本院认为，李文波虽然是灵盘村民小组成员，法律赋予其具有承包属于该集体所有的土地、林地的资格，但并不当然赋予其承包地，要取得承包经营权需与村民小组签订承包合同；二、李文波主张2005年时已经取得村民小组口头同意其耕种，但是其未提供任何证据予以证实；三、李文波称其种植的土地不是全部在“凤校山”范围内，该陈述与其一审中的陈述相矛盾，应不予采信；四、其称一审判决返还的林地已经包括其房屋所在范围，是错误的，但是审理过程中其陈述该处房屋并不是其唯一住房，其在村里面还有住房，该处房屋是为了管理种植林木所建，根据我国农村一户只能拥有一处宅基地的政策，其在本案争议地范围内的宅基地不受法律保护。 综上所述，李文波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李文波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年四月九日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞