广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0223民初1763号 原告（反诉被告）：广西鹿寨农村商业银行股份有限公司。 被告（反诉原告）：柳州市城乡贸易有限公司。 被告：任桂成。 被告：王秀英。 被告：广西国大食品有限公司。 被告：黄汝庭。 被告：李慕芳。 被告：黄汝团。 第三人：柳州大地储运有限公司。 第三人：广西新运糖业有限公司。 第三人：广西凤糖鹿寨制糖有限责任公司。 原告（反诉被告，以下统称原告）鹿寨农村银行与被告（反诉原告，以下统称被告）城乡公司、被告任桂成、王秀英、国大食品公司、黄汝廷、李幕芳、黄汝团及第三人大地储运公司、新运糖业公司、凤糖鹿寨公司金融借款合同纠纷一案，本案重审，依法另行组成由审判员邓树荣担任审判长，审判员刘文建、人民陪审员罗广参加合议庭，于2019年2月15日、25日、3月26日公开开庭进行了审理。书记员陈明旎担任本案记录。原告鹿寨农村银行特别授权的委托代理人徐新建，被告城乡公司、任桂成、王秀英特别授权的委托代理人甘伟、谭森云，第三人凤糖鹿寨公司特别授权的委托代理人韦志媛、刘尔娟到庭参加诉讼。被告国大食品公司、黄汝廷、李幕芳、黄汝团，第三人大地储运公司、新运糖业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告鹿寨农村银行诉称：2013年10月31日，原告鹿寨农村银行与被告城乡公司签订《流动资金借款合同》及《质押担保合同》，与被告国大食品公司、任桂成、黄秀英、黄汝廷、李幕芳、黄汝团签订《保证担保合同》，各方就此形成了借款及担保合同关系。一、《流动资金借款合同》约定：（一）、原告向被告城乡公司发放贷款1400万元，贷款期限从2013年10月31日至2014年10月30日（见合同第20.1条、第20.3条）；（二）、贷款利率为固定利率，即在人民银行基准利率上上浮50%，执行年利率9.6%，贷款结息日为每月的20日（见合同第20.4条、第23.1.2条）；（三）、被告城乡公司未在结息日付息的，应自结息日起向原告支付复利，未按期归还借款的，应从借款逾期之日起向原告支付在执行利率基础上上浮50%的罚息（见合同第23.1.2条、第27.1条）；（四）、因被告城乡公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的诉讼费、执行费及其他实现债权的费用；（五）、因履行本合同发生诉讼时，由鹿寨县人民法院管辖。《质押担保合同》约定：被告城乡公司以其存放在大地储运公司（该公司位于本案被告国大食品公司内）的白砂糖为借款设定质押，质押担保范围包括借款合同项下的本金、利息、复利、罚息及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。二、原告与被告国大食品公司、任桂成、王秀英、黄汝廷、李慕芳、黄汝团签订的《保证担保合同》均约定：各被告为借款人城乡公司的借款提供连带保证责任，保证担保的范围包括借款合同项下的本金、利息、复利、罚息以及诉讼费、执行费、等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为两年。 上述合同签订后，原告于2013年10月31日向被告城乡公司发放了1400万元贷款。被告城乡公司取得借款后，仅向原告付息至2014年9月23日，之后再无按合同约定的结息时间向原告支付利息。2014年6月，广西凤山糖业有限公司对被告城乡公司用于质押的白糖主张所有权，并在柳州市公安局柳东分局的强制保护下将白糖拉走，从而造成原告与被告城乡公司的质押关系悬空。2014年10月30日，借款期限届满。被告城乡公司没有按合同向原告归还借款1400万元，而被告国大食品公司及被告任桂成、王秀英、黄汝廷、李慕芳、黄汝团亦无向原告履行保证担保责任。 原告认为，原告与各被告签订的合同是有效合同，应受法律保护。被告城乡公司未按合同的约定向原告支付利息及归还借款，违反了合同的义务，其应依法立即向原告归还借款及在欠的利息、罚息和复利，并应承担原告实现债权所产生的各项费用，而被告国大食品公司、任桂成、王秀英、黄汝廷、李慕芳、黄汝团依法应向原告履行其对借款合同的连带保证责任。综上，请求鹿寨县人民法院判决：1、被告城乡公司向原告归还借款14000000元，向原告支付利息138133.33元（从2014年9月23日至2014年10月30日）；罚息3925600.00元（从2014年10月30日至2016年9月30日，之后另计）；复利619656.82元（从2014年10月21日至2016年9月30日，之后另计）。合计18683390.15元；2、被告国大食品公司、任桂成、王秀英、黄汝廷、李慕芳、黄汝团对前述债务向原告承担连带保证任。 原告鹿寨农村银行对其陈述的事实在举证期限内提供的本诉证据有： 1、《流动资金借款合同》，用于证明原告鹿寨农村银行与被告城乡公司之间发生金融借款关系及相关的权利义务； 2、《质押担保合同》，用于证明双方签订了相关质押合同； 3、保证担保合同3份，用于证明本案其他被告为本案被告城乡公司承担连带担保责任的事实； 4、最后一次收息凭证，用于证明原告最后一次收取利息的时间和事实； 5、借款借据，用于证明原告向被告城乡公司发放了1400万元借款的事实； 6、被告城乡公司的营业执照及代码证、被告国大食品公司的营业执照及代码证及被告个人的身份证复印件，用于证明各方当事人的主体资格及身份情况。 被告城乡公司、任桂成、王秀英辩称并反诉称：对原告鹿寨农村银行诉请的贷款本金没有异议，对其诉请的复利和罚息不予认可。同时，鹿寨农村银行应向城乡公司赔偿质押物损失，该损失远远大于城乡公司应负的义务，相互抵扣后，城乡公司已经不需再承担还款义务，任桂成、王秀英也不需承担担保责任。2013年10月31日，城乡公司为购买白砂糖与鹿寨农村银行的分支机构雒容支行签订《流动资金借款合同》，向其借款1400万元。同时，双方还签订了《质押担保合同》及其附件《质押物品清单》，约定城乡公司将自有的4000吨一级白砂糖质押给雒容支行，为《流动资金借款合同》的履行提供担保。合同生效后，城乡公司将4000吨白砂糖交付给了雒容支行，城乡公司与雒容支行及监管人大地储运公司签署了《质物交付清单》，大地储运公司也向雒容支行出具了入库保管凭证，同时，雒容支行还向城乡公司出具了《抵押物品保管凭证（收据）》，明确城乡公司的质押物由雒容支行保管，并按照质押物价值的万分之五收取保管费。 借款合同履行前期，城乡公司按时向雒容支行支付利息，后期因城乡公司资金出现困难，没有按时付息，借款合同期满后，也没有归还借款，雒容支行当然也未归还质押物。城乡公司本以为雒容支行会与城乡公司协商以质押物折价优先清偿借款，或者请求人民法院拍卖、变卖质押物清偿，但至鹿寨农村银行向鹿寨县人民法院提起诉讼，城乡公司才知道其向雒容支行交付的质押物已经灭失。根据物权法第二百一十五条以及双方签订的《质押担保合同》第七条第一款“以动产质押的，质权人应当妥善保管质押物，因保管不善致使质押物毁损或者灭失的，质权人应当承担赔偿责任”的约定，雒容支行应当承担赔偿责任。参照柳州地区市场白砂糖交易价格，暂按6500元/吨计算，城乡公司提供的质押物价值达2600万元，即使扣除应偿还的本息（以法院认定的为准），城乡公司损失还达800多万元（以实际结算为准）。综上所述，雒容支行的行为严重损害了城乡公司的合法权益，雒容支行应当承担赔偿责任，因其属于鹿寨农村银行的分支机构，不具有独立法人资格，其责任依法应当由鹿寨农村银行承担，为此提起反诉，请求人民法院判决：一、原告鹿寨农村银行赔偿被告城乡公司损失800万元；二、本案所有诉讼费用由原告鹿寨农村银行承担。 被告城乡公司对本诉答辩及反诉请求在举证期内提供的证据有： 1、《流动资金借款合同》，证明双方存在借款合同关系； 2、《质押担保合同》，证明双方存在质押担保及质权人应该保管好质押物的内容，质权人对质押物灭失承担责任； 3、质押物品清单（编号202513132568402），4、质物交付清单，5、抵押品代保管凭证（收据）（编号0006882），证明城乡贸易公司已于2013年10月30日将4000吨一级白砂糖质押给原告公司雒容支行。原告及相关工作人员已签章确认相关事实。当时质押物的评估价值是2160万元。城乡贸易公司已经将4000吨一级白砂糖交付给原告，原告已收到质物； 6、商品购销合同，7、货物调拨通知单，8、验收入库单，9、电汇凭证，证明2013年8月9日新运糖业公司与城乡贸易公司签署了4380吨白糖买卖，2013年10月5日，新运糖业公司与城乡贸易公司之间完成了现货交割，同日，大地储运公司作为保管人，收到了城乡公司交付保管的白砂糖4380吨，并存放于2号仓4号、5号垛。城乡贸易公司向新运糖业公司支付了剩余的1400万元货款，在电汇凭证上有明确记载，因此城乡贸易公司已经取得并储存4380吨白砂糖在大地储运公司； 10、广西糖网数据中心公布的柳州白砂糖现货价格（2016年11月10日访问），用于证明当日白砂糖的总价值是2600多万元； 11、证明1份； 12、录音光盘（附：录音文字整理）1份； 13、杨朝会名片1份，证明1400万元借款合同到期后，城乡贸易公司与原告一直积极沟通，由原告去要求大地储运公司采取措施补足挪用的白糖，包括在2014年12月双方同意采取续贷的方式先缓解当前的矛盾； 14、手机短信截图1份，证明2016年7月13日，城乡贸易公司仍在与原告董事长朱成勇联系，沟通贷款和质押白糖事宜; 15、电汇凭证，证明城乡公司在2013年8月16日向新运糖业公司汇款600万元货款。 被告国大食品公司、黄汝廷在庭审结束之后，本庭对其进行询问时共同辩称，我本人及代表国大食品公司承担担保责任没有意见。 被告国大食品公司、黄汝廷对其辩解未提供证据证实。 被告黄汝团在我院对其进行询问时辩称：新运糖业公司与城乡公司在2013年8月9日签订的《商品购销合同》，是我哥黄汝廷交待我办的，我只负责办手续，白糖的具体品牌我不清楚，我也没有到现场看。 被告黄汝团对其辩解未提供证据证实。 被告李幕芳未作答辩，亦未提交任何证据。 第三人大地储运公司法定代表人黄桂红在我院对其进行询问时述称：大地储运公司是我哥黄汝廷出资的，实际经营者是黄汝廷。新运糖业公司在2013年8月是否存放有糖在大地储运公司我不懂，都是我哥黄汝廷经办的，在货物调拨通知单质物交付清单、验收入库单上的签字盖章，都是我哥黄汝廷拿我签字的，我没有实际查看。 第三人大地储运公司未提交任何证据。 第三人新运糖业公司法定代表人赖俊宏在我院对其进行询问时述称：新运糖业公司是我岳父黄汝廷出资开办的，股东只有我、李慕芳（李慕芳系黄汝廷妻子），但我没有出资，我只是挂名法人，实际经营者是黄汝廷。新运糖业公司与城乡公司在2013年8月9日签订的《商品购销合同》，我不懂。我从不参与该公司的任何事务，公司的事务都是黄汝廷在操办。 第三人新运糖业公司未提交任何证据。 第三人凤糖鹿寨公司述称：2013年1月至10月所储存在大地储运公司2号仓库内的洛清牌白砂糖，不是新运糖业公司所有，该批洛清牌白砂糖的所有权人是凤糖雒容公司。第三人凤糖鹿寨公司是2014年1月至7月间，存放在大地储运公司2号仓库内的洛清牌一级白砂糖的所有权人，于2014年7月3日、4日搬运走该批白砂糖，没有侵犯其他人的合法权益。 第三人凤糖鹿寨公司对其述称在举证期限内提供的证据有： 1、凤糖雒容公司证明1份，证明在2013年1月至12月期间，其公司没有向新运糖业公司销售过任何数量的洛清牌白砂糖； 2、商标注册证1份，证明凤糖雒容公司持有洛清牌白砂糖商标； 3、仓储保管服务合同1份，证明在2012年4月5日凤糖雒容公司与大地储运公司签订《仓储保管服务合同》，约定大地储运公司为凤糖雒容公司2012/2013榨季生产的洛清牌食糖提供仓储保管服务等权利义务； 4、大地储运公司仓储报表; 5、中国农业银行业务申请书、银行付款凭证、发票，证明从2013年1月份起凤糖雒容公司每月按照柳州大地储运有限公司仓储报表确定的金额支付了相应的装卸费和仓储服务费，大地储运公司提供了相应的增值税发票，凤糖雒容公司与大地储运公司存在5301吨洛清牌白砂糖的保管与被保管关系； 6、商品销售合同1份，证明2013年8月28日，凤糖雒容公司与国大食品公司签订商品购销合同，该合同约定将凤糖雒容公司仓储在大地储运公司2号仓库的5301吨洛清牌白砂糖（货款为28625400元）销售给国大食品公司，2013年9月7日起的仓储费由国大食品公司承担； 7、中国农业银行联行来账凭证、大额支付入账通知书、广西增值税专用发票40页，证明国大食品公司已向凤糖雒容公司支付了货款(2013年9月13日至2013年12月10日)，但存在逾期支付货款情形，凤糖雒容公司收到货款后向国大食品公司交付了等额的增值税专用发票； 8、关于2013/2014年榨季原料蔗调配方案的通知，证明为平衡各个蔗区的收榨及生产需要，广西凤糖生化股份有限公司通知凤糖鹿寨公司的部分蔗区的原料蔗调配给凤糖雒容公司压榨； 9、原料蔗委托加工协议，证明2013年11月28日，凤糖鹿寨公司与凤糖雒容公司签订《原料蔗委托加工协议》，约定凤糖雒容公司为凤糖鹿寨公司加工约10万吨原料蔗，凤糖鹿寨公司按每吨30元的标准计算加工费，凤糖雒容公司向凤糖鹿寨公司开具增值税发票，委托加工的对外仓租、短途运输费先由凤糖雒容公司垫付，停榨后结算，提糖方式为自提，委托加工期从2013年11月30日起至2014年4月20日止，……； 10、仓储保管服务合同（凤糖雒容公司）1份，11、仓储保管服务合同（凤糖鹿寨公司）1份，证明2013年12月2日、2014年2月1日，凤糖雒容公司、凤糖鹿寨公司分别与大地储运公司签订《仓储保管服务合同》，约定大地储运公司为凤糖雒容公司、凤糖鹿寨公司2013/2014榨季生产的洛清牌食糖（数量暂定为5000吨）提供仓储保管服务等权利义务； 12、凤糖雒容公司食糖出库单256单，证明从2014年1月8日起至2014年4月4日止，凤糖雒容公司代凤糖鹿寨公司加工后得3943吨洛清牌一级白砂糖以车辆运输方式分批次运送到大地储运公司; 13、发货通知单（雒容公司）4单，证明凤糖雒容公司于2014年2月16日、3月15日、4月17日通知大地储运公司将凤糖雒容公司的1月份2621.4吨、2月份1126吨、3月份195吨白砂糖划拨为凤糖鹿寨公司加工糖。提货方式为开仓单; 14、鹿寨（柳州）大地储运公司货物入库单1份，证明大地储运公司按凤糖雒容的通知，于2014年2月17日、3月17日、4月17日分三次与凤糖鹿寨公司办理了累计3943吨洛清牌一级白砂糖的货物入库手续。货物存放地点在2号仓库，并约定入库单位凤糖鹿寨公司承担仓租费用和出库费用; 15、证明（雒容公司）1份，证明凤糖雒容公司出具证明证实运送并存放在大地仓储公司2号仓库内的3943吨洛清牌白砂糖的权属归凤糖鹿寨公司所有; 16、柳州大地储运仓储费及装卸费明细表（雒容公司）1份，17、中国农业银行结算业务申请书1份，18、广西增值税专用发票1份，共同证明凤糖雒容公司按大地储运公司提供的仓储报表的要求，于2014年3月13日支付了2014年2月17日至2月28日期间合计718.6吨白砂糖的仓储费和装卸费5840.19元，于2014年4月15日向大地储运公司支付2014年3月24日至3月31日合计96吨白砂糖的仓租费117.64元。大地储运公司于2014年3月7日、4月14日分别向凤糖雒容公司开具了等额的增值税发票; 19、大地储运公司仓储报表（鹿寨公司）1份，20、中国工商银行业务回单、业务委托书回执，21、广西增值税专用发票1份，共同证明凤糖鹿寨公司提供的仓储报表的要求，在2014年3月11日、3月20日、4月18日、5月23日分别将1-4月仓储服务费和装卸费转入大地储运公司银行账户，摘要上还写明是支付的用途是加工糖仓储和装卸费。大地储运公司按照1-4月每月的装卸费和仓储服务费的金额，分别向凤糖鹿寨公司开具了相应数额的增值税发票; 22、雒容公司产品库存盘点表1份，23、鹿寨公司产品库存盘点表1份，凤糖鹿寨公司和凤糖雒容公司与大地储运公司每月进行盘点，对储存的白砂糖的仓库号、品牌、产品名称、账面库存量、实际库存量都进行了书面盖章确认，大地储运公司在每月的盘点表上签字盖章。国大食品公司在有些盘点表上也签字盖章。凤糖雒容公司2014年1月份的2份盘点表上显示有部分白砂糖转入了3号仓库，经指正后，大地储运公司将3号仓库内洛清牌的白砂糖存放在2号仓库内。凤糖鹿寨公司从2014年2月17日首次与大地储运公司进行盘点，盘点表显示凤糖雒容公司代为加工的洛清牌白砂糖存放在2号仓库内。之后每半个月的盘点表上也显示加工糖存放在2号仓库内; 24、雒容公司仓库安全质量专项检查表1份，25、柳州公司仓库安全质量专项检查表1份，共同证明凤糖柳州公司和凤糖雒容公司于2014年1月至2014年6月期间，分别每半月对大地储运公司2号仓库的白砂糖进行安全质量专项检查，大地储运公司在各项检查上签字盖章。国大食品公司在有些专项检查表上也签字盖章。雒容公司确认在盘点和仓库安全质量专项检查中没有发现2号仓库内存放有其他公司生产的白砂糖; 26、委托加工产品结算凭证1份，27、2013/2014榨季鹿寨公司为雒容公司加工糖销售费用明细（雒容公司），28、013/2014榨季鹿寨公司为雒容公司加工糖销售费用明细（鹿寨公司），29、广西增值税专用发票（鹿寨公司），共同证明2014年1月2日至2014年4月期间，凤糖鹿寨公司与凤糖雒容公司2013年12月至2014年4月期间代为加工的产品进行结算，委托加工的甘蔗累计产量为106616.749吨，生产的一级白砂糖12183吨。2014年4月28日，凤糖雒容公司在凤糖鹿寨公司的委托加工费后，向凤糖鹿寨公司出具了等额增值税发票; 30、国大食品公司产品出库单1份，证明2014年6月17日，凤糖鹿寨公司通知大地储运公司将存储的3943吨洛清牌一级白糖，由凤糖公司车辆现场提货给凤糖柳江公司，以包送的方式进行移库调拨。大地储运公司仓管员黄汝正在发货通知单上签字确认收到通知; 31、发货通知单（2014.6.17）1份，证明2014年7月3日和4日，凤糖鹿寨公司将存放在大地储运公司2号仓库的白砂糖出库。经过大地储运公司核对，大地储运公司确认凤糖鹿寨公司运走洛清牌一级白砂糖3614.95吨（含6月17日运走的108.35吨）; 32、协议书1份，证明2014年7月5日，凤糖鹿寨公司与大地储运公司、国大食品公司、国大食品公司的法定代表人黄汝廷就凤糖鹿寨公司3943吨白砂糖的赔偿问题达成协议，确认由于大地储运公司未经凤糖鹿寨公司许可，擅自同意国大食品公司将2号仓库内的328.05吨洛清牌白砂糖挪用生产，为此由国大食品公司在2014年12月31日前赔偿凤糖鹿寨公司的损失1574640元并支付利息，大地储运公司和黄汝廷承担连带赔偿责任，以及其他约定; 33、民事调解书1份，证明由于国大食品公司、大地储运公司和黄汝廷未按协议约定的时间赔偿凤糖鹿寨公司损失，为此，凤糖鹿寨公司向鹿寨县人民法院提起民事诉讼。2015年与国大食品公司、大地储运公司和黄汝廷达成调解协议，国大食品公司承诺按月支付赔偿款，并承担诉讼费、律师费及违约利息等; 34、柳东新区召开库存白砂糖协调会的有关情况1份，证明由于凤糖鹿寨公司在搬运洛清牌白砂糖的过程中，受到国大食品公司债权人的干扰。2014年7月1日，在柳州市市政府邱法智、邝驱副秘书长召开了关于凤糖集团存放在国大食品公司仓库白砂糖处置的协调会。2014年7月2日，柳东新区管委会召开国大食品有限公司债权人会议，向债权人传达了三点意见，其中一点为“经公安机关认定，对存放在国大食品公司2号仓库的3943吨洛清牌白砂糖为凤糖集团所有”; 35、证明1份，证明凤糖雒容公司证实2014年1月到4月期间，大地储运公司2号仓库内没有存放有其他生产的白砂糖; 36、询问笔录（黄汝廷）1份，37、询问笔录（赖亚君），38、询问笔录（黄汝团）1份，39、询问笔录（黄桂红）1份，共同证明大地储运公司只是国大食品公司的一个部门，大地储运公司实际是黄汝廷管理的。国大食品公司法定代表人是黄汝廷、财务副总黄汝团和仓库主任赖亚君在公安机关的询问笔录里，确认2号仓库只存放有洛清牌白砂糖，仓库内的3943吨洛清牌白砂糖为凤糖集团所有，并确认凤糖集团每月派人来仓库查白糖存储情况1至2次。 原告鹿寨农村银行对被告城乡公司的反诉答辩称，1、被告城乡公司以质押合同为依据请求质押物灭失损失的赔偿不符合反诉条件，因反诉与本诉之间，在主要的法律关系上，并不是同一法律关系，其次，当事人不对称，不是基于同一法律关系事实产生的请求，不能作为反诉。如果作为反诉的审理作出的判决影响到无关当事人的相关诉权，会拖延本诉审理，被告城乡公司的反诉请求是不符合反诉条件的。2、被告城乡公司的反诉请求在实体上不能成立，第一、被告城乡公司提供的是虚假质押，质押物是虚假的，我们申请追加的第三人与本案的保证人是一个家族企业，被告与其有长期的密切业务往来关系，有了这种关系，他们才能作为保证人，本案中利用了这样的关系，才提供了没有所有权的白砂糖作了质押物。正因为如此，才导致了广西凤糖集团在公安机关的保护下将白砂糖拉走。被告提供质押的白砂糖，并没有证据证明其享有所有权，也没能提供增值税发票，因此可以看出，要么被告城乡公司偷税漏税，要么被告城乡公司没有白砂糖的所有权，是虚假质押。第二、被告城乡公司通过关系，在质押白砂糖的数量上造假，资料上显示白砂糖为4000吨在4号垛、5号垛，但整个仓库不超过8756.18立方米库存（见鉴定报告），通过资料显示，这两垛位大约是3000吨的存量。第三、即使如被告城乡公司所说，其拥有白砂糖所有权，在发生纠纷之时，其没有对白砂糖的问题申请司法救助，原因是其没有相关的发票，其所怠于行使权利导致的后果，必然需要自己承担。第四、根据原告与被告及第三人大地储运公司签订的动产质押监管协议约定，质押的白砂糖灭失后果也应该由被告城乡公司承担。在协议中约定质押物交付后，灭失风险仍由乙方承担，因此，被告城乡公司要求我方承担灭失风险，是不符合约定的。在协议的第15条15.1项，也作了约定，任何一方违反本协议造成他方损失的，也要赔偿损失，即使白砂糖的所有权是明确的，在第三人大地储运公司也参与签署了这个合同的情况导致质押物灭失的一方是第三人大地储运公司，被告城乡公司应当反诉第三人大地储运公司，而不是我方，这不符合协议约定。第五、即使被告城乡公司所称其拥有白砂糖的所有权，但是其到现在才诉请，也超过了诉讼时效。其称接到诉状才知道质押物灭失，这是谎言。其实，发生抢糖事件、公安机关开会确权之后，我方董事长就带领相关人员到国大食品公司，召集了任桂成、黄汝廷等人商议，任桂成参加了会议，还派财务人员到现场，被告城乡公司隐瞒了这一事实，因此，被告城乡公司此时提起反诉已超过诉讼时效。 原告鹿寨农村银行对其反诉答辩意见提供的证据有： 1、《动产质押监管协议》，用于证明双方约定了白砂糖交付之后毁损灭失的风险由被告城乡公司承担。三方当事人任何一方导致他方损害的，应当由其承担赔偿责任。其中，第2.3条约定被告必须向原告出具相关的权属和品质证明文件（包括发票）。第2.4条明确约定被告及第三人大地储运公司不得提供虚假质押。该《动产质押监管协议》的落款日期2013年10月30日为笔误，应为2013年10月31日； 2、《仓储租赁协议》，证明白砂糖存储的地方是被告城乡公司向第三人租用的，不是原告租用的，证明目的是其造假：A、租期长达一年却免费，极不正常；B、与货物调拨单相矛盾。货物调拨单载明是由新运糖业公司在2号仓4号垛、5号垛位“现货交割”，而该租赁协议却约定由大地储运公司负责将质押物运至2号仓4号垛、5号垛位；C、与两份验收入库单相矛盾。该《仓储租赁协议》的落款日期2013年10月30日为笔误，应为2013年10月31日； 3、仓库垛位指示图，证明目的是被告与大地储运公司造假。存放在2号仓库的4号垛、5号垛的糖的数量与验收入库单不一致，该垛位图标明到2013年10月底止，2号仓的全部洛清牌白砂糖共计7531吨，而根据第三人凤糖鹿寨公司提供的证据证实，到2013年的10月为止，其就有5301吨洛清牌白砂糖存放在2号仓，并由10月底到12月分四次就地交割卖给了国大食品公司。那么被告哪里还有4000吨白砂糖存放在2号仓。这组证据充分说明被告城乡公司、相关被告和第三人大地储运公司造假； 4、验收入库单,证明是为了提供虚假质押而制作的单据。最明显的有四点：A、同是4号垛、5号垛的糖，被告及第三人大地储运公司另外制作一份验收入库单交付原告（原告已将该证据提交法庭）。两份入库单的落款时间、数量、经办人均不同。被告向法庭提交的落款时间为2013年10月15日，数量为4380吨，经办人为黄桂红。而质押时向原告交付的落款时间为2013年10月29日，数量为4000吨，经办人为秦智松。两份单据相互矛盾;B、两份验收入库单载明被告的入库运输方式为“汽运”。而货物调拨单载明的为“现货交割”；C、两份验收入库单与第三人大地储运公司制作的垛位图上标明的数量有矛盾，两份验收单一份是4380吨，一份是4000吨，而垛位图是3049吨；D、两份验收入库单与被告与第三人大地储运公司制作的《仓库租赁协议》自相矛盾，就是被告与第三人大地储运公司及其他被告造假所导致的; 5、柳州市城中区人民法院（2015）城中民一初字第5号的21-23号证据（该组证据是国大食品公司在该案及执行听证会时所举，申请法庭调取），证明2013年10月以后，大地储运2号仓库内凤糖公司的洛清牌白砂糖达到了5301吨，这批糖是凤糖雒容公司从2013年10月到2013年12月分四次在大地储运公司2号仓库内直接拨付给国大食品公司的，第一批拨付是2013年10月，数额是2000吨，第二批拨付是2013年11月，数额是600吨，第三批拨付是2013年11月21日，数额是2401吨，第四批拨付是2013年12月12日，数额是300吨。被告怎么可以说2013年10月以后凤糖雒容公司就没有糖在2号仓库了。根据垛位图数据，到2013年10月底为止，总的洛清牌吨位是7531吨，那么光是雒容公司就有5301吨，被告怎么还有4000多吨的糖在2号仓内，分明就是造假； 6、柳州地区农村信用合作联社营业部、鹿寨县合力小额贷款有限责任公司证明，用于证明2014年6月13日陆续出现到国大食品公司抢白砂糖事件，2014年7月2日柳州东新区管委会综合治理办公室与柳州市公安局柳东分局组织召开协调会确认白砂糖权属问题，2014年7月4日广西凤糖生化股份有限公司将大地储运公司2号仓库内的白砂糖全部拉走的事实； 7、录音光盘及文字整理节选各1份，证明被告的法定代表人任桂成于2014年7月就知道所谓质押的白砂糖已经不存在了，而不是在本案起诉时才知道； 8、鹿寨县人民法院（2015）鹿执字第136号执行裁定书及2016年6月13日的执行笔录各1份，证明被告发短信给朱董的原因，就是为了这起执行案的执行问题，其要求给予执行延缓，而不是主张赔偿白砂糖。 9、仓库容量测量报告，用于证明大地储运公司2号仓库容量8756.18立方米； 10、柳州市柳南区国家税务局出具的情况说明，用于证明城乡公司的纳税资料里没有该公司向新运糖业公司购买4380吨白砂糖的事实； 11、南宁市青秀区国家税务局出具纳税申报表，用于证明新运糖业公司自2013年10月1日至2013年12月30日期间没有发生增值税纳税。 本院2019年1月24日依职权向中国工商银行股份有限公司柳州分行调取的证据有： 新运糖业公司在中国工商银行铁路支行的银行账号21×××17在2013年11月1日的银行流水，证实被告城乡公司于当日电汇了1400万元货款给新运糖业公司。新运糖业公司当日即将1400万元拆分，其中当日上午11时21分将400万元转到新运糖业公司另外1个账户，11时22分又将440万元转到新运糖业公司另外1个账户，11时34分将500万元转到柳州市中柳物资贸易有限公司，11时35分将40万元转到柳州市中柳物资贸易有限公司，11时54分将20万元转到防城港市国大糖业发展有限公司。 经庭审质证： 一、被告城乡公司、任桂成、王秀英对原告鹿寨农村银行提供的本诉证据的真实性及证明目的无异议； 被告国大食品公司、黄汝廷对原告鹿寨农村银行提供的本诉证据及被告城乡公司提供的证据的真实性及证明目的无异议； 二、被告城乡公司、任桂成、王秀英对原告鹿寨农村银行提供的反诉答辩证据的质证意见： （一）对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为：被告城乡公司的质押是有效的，质押物是真实存在的，是处于原告完全占有之下，大地储运公司受原告委托进行保管，被告城乡公司只有所有权，没有占有和处分权。质物交付已成立，质物的灭失不应由被告城乡公司承担。质押物的保管不是被告城乡公司的意愿，而是原告的意愿。垛位只是仓储的容量，不代表货物的多少； （二）对证据4的真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为该证据充分证明了被告城乡公司已经将4000吨白糖质押给了原告； （三）对证据5的真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为2013年9月份之后凤糖雒容公司就没有储存货物（白砂糖）在大地储运公司； （四）对证据6的真实性、合法性由法院认定。但对其证明目的不予认可。从第三人提供的相关证据，以及结合黄汝廷的供述以及原告法定代表人与被告法定代表人、黄汝廷的谈话录音，说明该证明上拉走的白糖与被告的白糖并不是同一批白糖，第三人的白糖于2014年2月至4月期间存入大地公司，在时间上与被告质押的白糖并不存在相互矛盾； （五）对证据7的真实性、关联性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，认为：A、对于形成时间只是基于黄汝廷个人的说法，并无其他证据证明；B、质押的白糖并不是自然的灭失，而是由于黄汝廷挪用，由于原告监管不利，导致被告质押物被挪用，在这期间，原告并没有明确的向被告主张返还贷款，而是要求黄汝廷已新的质押物来代替被挪用的白糖，那么被告对质押物的物权并没有丧失，也就是说原告仍然承担向反诉原返还质押物的义务，在原告未提起诉讼时，被告的权利并未受到侵害，因此，不能以该证据证明被告的诉讼时效已经超过法律规定；C、原告提供的该录音是节选，而未反映整个谈话的内容，因此该证据是不充分的，不能作为原告证明的观点； （六）对证据8有异议，认为该证据与本案无关，裁定书及执行笔录是原告和被告另一笔贷款的执行问题； （七）对证据9仓库容量测量报告的真实性、客观性予以认可，根据测量结果，2号仓实际可以存放14000吨白糖，而被告城乡公司存放的是4000余吨白砂糖，在库容量范围之内； （八）对证据10、11的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，不认可其证明目的，是否开具发票及缴纳相关税费属于行政法律关系，不能证明没有开具发票就不存在买卖交易。 三、原告鹿寨农村银行对被告城乡公司提供的证据的质证意见： （一）对证据1、2的真实性、关联性、合法性没有异议，不认可证据2的证明目的； （二）对证据3、4、5的证明目的不认可，清单不能证明被告城乡公司对这批白糖拥有所有权及白糖数量的真实性，质物交付只是批示交付而不是实物交付，同时4000多吨的数量与仓库容量有矛盾； （三）证据6、7、8、9不能证明与本案发生灭失的白砂糖有关联； （四）对证据10的客观真实性认可，但与本案无关； （五）对证据11、12、13、14的证明目的不予认可。A、原告原法定代表人是在不知情的情况下所做的表述，也就是不知道新运糖业公司是否有糖卖给被告，不知指认质押的糖权属到底是谁的，在不知情的情况下根据黄汝廷的表述所发表的意见，并不是法律上的最终确认；B、被告国大食品公司黄汝廷说已经挪用了，到底怎么挪用的，什么时间挪用的，用在什么地方没有说清楚，这种说法是基于之前与被告的合谋的一种说法。如果黄汝廷说用糖是事实，那么其用的是自己的糖，因为在质押设定以后，确实从凤糖雒容公司那里得了5301吨洛清牌白砂糖，并不是被告的，要不然他就无糖可用。 (六)对证据15的证明目的不予认可。A、不能证明该600万元就是被告所说的在2013年10月所签的合同款项，从时间上看，汇款时间是2013年8月16日，合同是在2013年10月15日签订的，相差了2个月，从时间上看是没有关联性的；B、该600万元款项来源实际上也是从原告的一笔贷款得来，也就是说在2013年8月份，城乡公司向原告贷了一笔贷款，该笔贷款也是城乡公司帮国大食品公司贷的；C、被告与新运糖业公司的白糖购销关系，其真实性应当以增值税发票印证，作为几千万元的交易，没有增值税发票，根本不能说明交易的真实性以及质押白糖属于被告的事实。 四、原告鹿寨农村银行对第三人凤糖鹿寨公司提供的证据的质证意见： （一）证据4、5、6、7印证了凤糖雒容公司从2013年10月到2013年12月分四次在大地储运公司2号仓内直接拨付给国大食品公司5301吨洛清牌白砂糖的事实，从而进一步证明了被告不可能有4000多吨的洛清牌白砂糖质押给原告； （二）对证据8-33、35无异议，对证据34的真实性无异议，但认为公安机关以协调会的方式来确权欠妥。对证据36、37、38、39几个当事人向公安机关的陈述，对这组言词证据来源的真实性无异议，但其陈述的内容是否完全真实客观，有待法庭进一步调查确认。但国大食品公司、大地储运公司和新运糖业公司的家族关联性是确定无疑的。此外，黄汝团在向公安机关的陈述中作了这样的表述：国大食品公司用自己的白砂糖质押给原告雒容支行用于贷款，但过后已将质押的糖用掉了。而原告雒容支行从未以质押白砂糖的方式向国大食品公司发放过贷款。显然，黄汝团所指的国大食品公司的贷款就是本案的贷款。至于为何以被告名义贷款，并牵扯到新运糖业公司，这其中必然包藏着不可告人的事实和目的。请法庭予以重视并彻查。 五、被告城乡公司、任桂成、王秀英对第三人凤糖鹿寨公司提供的证据的质证意见： （一）对证据1的三性被认可，证明目的不认可。A、单方证明，不具备真实性、合法性；B、从原告提供的柳州市区农村信用合作联社、鹿寨县合力小额贷款有限责任公司出具的证明证明：在2014年6、7月间拉走白砂糖的是凤糖生化股份有限公司，而不是凤糖鹿寨公司和凤糖雒容公司，因此现在的第三人凤糖鹿寨公司不是本案适格第三人；C、从现有证据不能证明凤糖雒容公司或者凤糖鹿寨公司的唯一客户是新运糖业公司，也不能证明新运糖业公司的唯一供货渠道是凤糖雒容公司或者凤糖鹿寨公司；D、现在的第三人凤糖鹿寨公司岂能为凤糖雒容公司作证; 对证据2的真实性没有异议，对合法性、证明目的不认可。记载的注册有效期至2011年1月18日; 证据3的真实性、合法性由法院认定，关联性不认可。A、合同中甲方不是本案适格第三人；B、该证据不能证明甲方存储的糖与被告存储的糖存放于同一仓库; 证据4、5的真实性、合法性由法院认定。该组证据反映凤糖雒容公司存放白糖的时间是2013年1-9月，与本案被告白糖存放时间不重合，本案被告的白糖是2013年10月15日调拨取得; 证据6、7的三性由法院认定，证明目的不认可。该证据恰好证明了在2013年9月后，凤糖雒容公司在大地储运公司没有白砂糖库存。凤糖雒容公司的糖已经卖给了国大食品公司； （二）证据8的真实性、合法性由法院认定，关联性不认可，与本案无关，鹿寨公司不能代表雒容公司进行举证质证； 证据9的真实性、合法性由法院认定，关联性不认可，与本案无关。合同签署的委托加工时间并不代表实际已生成出白糖的时间，且时间期限是2013年11月30日至2014年4月，也与本案被告获得及存放白糖的时间不一致； 证据10、11的真实性、合法性、关联性由法院认定。该组证据不能证明凤糖雒容公司与本案被告存放的白糖存放地重合； 对证据12的三性不认可，与本案无关。A、单方证据；B、即使存在上述事实，不能证明凤糖雒容公司与本案被告存放的白糖存放地重合； 证据13的三性由法院认定，但与本案无关。A、内部通知单；B、从通知单记载的时间反映，划拨的时间从2014年2月16日-4月期间，凤糖雒容公司的白糖开始入库，同黄汝廷交代的在2014年2、3、4月期间，通过以旧换新的方式，挪用了城乡贸易公司的白糖，凤糖雒容公司入库的白糖与城乡贸易公司之前存放的白糖被挪用并不存在冲突，本案白糖不存在自然毁损、灭失的情形； 证据14、15的三性由法院认定，但与本案无关。从入库单记载的时间反映，时间从2014年2月17日开始，凤糖雒容公司的白糖开始入库，同黄汝廷交代的在2014年2、3、4月间，通过以旧换新的方式，挪用了城乡贸易公司的白糖，凤糖雒容公司入库的白糖与城乡贸易公司之前存放的白糖被挪用并不存在冲突，本案白糖不存在自然毁损、灭失的情形； 证据16、17、18、19、20、21的三性由法院认定，但与本案无关。该证据进一步2014年2月17日开始，凤糖雒容公司的白糖开始入库，之前同黄汝廷交代的在2014年2、3、4月间，通过以旧换新的方式，挪用了城乡贸易公司的白糖，凤糖雒容公司入库的白糖与城乡贸易公司之前存放的白糖被挪用并不存在冲突，本案白糖不存在自然毁损、灭失的情形； 证据22、23、24、25的三性由法院认定，但与本案无关。该证据进一步2014年2月17日开始，凤糖雒容公司的白糖开始从3号库入2号库，同黄汝廷交代的在2014年2、3、4月间，通过以旧换新的方式，挪用了城乡贸易公司的白糖，凤糖雒容公司入库的白糖与城乡贸易公司之前存放的白糖被挪用并不存在冲突，本案白糖不存在自然毁损、灭失的情形； 证据26、27、28、29、30、31、32、33、34的真实性、合法性及证明目的由法院认定，但与本案无关； 对证据35的三性不认可，证明目的不认可，且与本案涉及白糖无关； 证据36、37、38、39的真实性、合法性由法院认定，不认可证明目的，这与法院去调查的情况以及原告提供谈话录音不一致。 第三人凤糖鹿寨公司对原告鹿寨农村银行、被告城乡公司、任桂成、王秀英对提供的证据的质证意见： 同意本诉原告的举证目的，同意其对被告举证材料的质证意见。不同意本诉被告的质证意见以及其作为被告的举证目的，及其对原告的质证意见。对于整个案件涉及的本诉和反诉的证据材料由法院认定。 根据举证、质证，并结合当事人的陈述，本院的认证意见如下： 一、双方当事人对《流动资金借款合同》、《质押担保合同》、《保证担保合同》、最后一次收息证明、借款借据、营业执照及代码证、个人的身份证、仓库容量测量报告等证据无异议，本院对上述各方无异议的证据予以确认。 二、本院对有异议的证据的分析与认定： 1、原告鹿寨农村银行提供的《动产质押监管协议》、《仓储租赁协议》,证明大地储运公司收储质物后，质物毁损、灭失的风险仍由城乡公司承担；鹿寨农村银行、城乡公司、大地储运公司一致同意监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的所有相关费用由城乡公司承担；大地储运公司2号仓库4、5号垛由被告城乡公司租用的，大地储运公司免收被告城乡公司的租赁费用。上述约定上述约定不符合《中华人民共和国担保法》关于质押的规定，名为质押，实为抵押。另该2项证据文书的落款日期为2013年10月30日，但文书开头都书写有根据“202504132320562号（编号）质押担保合同”，而该质押担保合同的落款日期为2013年10月31日，因此，原告鹿寨农村银行认为该2项证据文书的落款日期2013年10月30日是笔误，落款日期应为2013年10月31日，该意见有理，本院予以采纳； 2、原告鹿寨农村银行提供的仓库垛位批示图，证实大地储运公司2号仓4、5号垛2013年10月30日存储有洛清牌白砂糖3049吨，原告鹿寨农村银行、被告城乡公司对此仓库垛位指示图至本案开庭前都无异议，故本院对该证据予以认定，即虽然原告鹿寨农村银行、被告城乡公司、第三人大地储运公司约定的质物洛清牌白砂粮4000吨存储于大地储运公司2号仓4、5号垛，但4、5号垛2013年10月30日实际只存储有洛清牌白砂糖3049吨； 3、柳州地区农村信用合作联社营业部、鹿寨县合力小额贷款有限责任公司证明，该证明与其他证据共同证明大地储运公司2号仓库的白砂糖被拉走的事实，本院对该证据的真实性予以认定； 4、原告鹿寨农村银行提供的录音光碟，经向被告黄汝廷核实，被告黄汝廷认可该录音中有莫美智、廖国民、黄汝廷、任桂成讲话内容在内，认可录音内容的真实性。本院对该证据予以认定； 5、被告城乡公司提供的质押物品清单，该清单有抵押人（出质人）被告城乡公司盖章且有其法定代表人任桂成签字认可，有贷款人原告下属分支机构雒容支行盖章认可，该证据可以证实被告城乡公司提供的质押物为4000吨一级白砂糖的事实，本院对该证据予以认定； 6、被告城乡公司提供的商品购销合同、货物调拨通知单、验收入库单、电汇凭证，能证实被告城乡公司在新运糖业公司购买一级白砂糖4380吨，价值19999080元，新运糖业公司通过原存放在大地储运有限公司2号仓4、5号垛直接调拨给被告城乡公司，由大地储运有限公司验收入库，并存放在该公司2号仓4、5号垛位，被告城乡公司通过电汇方式将货款转给新运糖业公司的事实，本院对该证据予以认定； 7、被告城乡公司提供的质物交付清单、质押物品代保管凭证（收据），上述证据来源合法，有被告城乡公司、第三人大地储运公司（本案第三人）盖章、负责人黄桂红签名，质权人原告下属分支机构盖章、经办人签名，但该证据与《动产质押监管协议》、《仓储租赁协议》约定不符，故上述证据本院只能认定该质物实为抵押物，形式上移交了质物，但实际上没有移交原告鹿寨农村银行占有，质物还是存储于大地储运公司2号仓4、5号垛； 8、被告城乡公司提供的糖网数据中心公布的柳州白砂糖现货价格（2016年11月10日访问），该证据只证实白砂糖的价值，本院对该证据予以认定； 9、第三人凤糖鹿寨公司提供的证据1-39，证实第三人凤糖鹿寨公司在2014年6月17日，7月3日、4日在大地储运公司2号仓库将3614.95吨白砂糖拉走的事实。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告李慕芳、黄汝团及第三人大地储运公司、新运糖业公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃了答辩和质证的权利。 综合原告鹿寨农村银行，被告城乡公司、被告任桂成、被告王秀英、被告黄汝廷、被告黄汝团，第三人大地储运公司、新运糖业公司、凤糖鹿寨公司的陈述和辩解，结合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年10月31日，广西鹿寨农村合作银行雒容支行与被告城乡公司签订《流动资金借款合同》及《质押担保合同》，与被告国大食品公司、任桂成、黄秀英、黄汝廷、李幕芳、黄汝团签订《保证担保合同》，各方就此形成了借款及担保合同关系。一、《流动资金借款合同》约定：（一）、广西鹿寨农村合作银行雒容支行向被告城乡公司发放贷款1400万元，贷款期限从2013年10月31日至2014年10月30日；（二）、贷款利率为固定利率，即在人民银行基准利率上上浮50%，执行年利率9.6%，贷款结息日为每月的20日；（三）、被告城乡公司未在结息日付息的，应自结息日起向原告支付复利，未按期归还借款的，应从借款逾期之日起向原告支付在执行利率基础上上浮50%的罚息；（四）、因被告城乡公司违约致使原告采取诉讼方式实现债权的，应承担原告为此支付的诉讼费、执行费及其他实现债权的费用。《质押担保合同》约定：被告城乡公司以其存放在大地储运有限公司的白砂糖为借款设定质押，质押担保范围包括借款合同项下的本金、利息、复利、罚息及诉讼费、执行费、等债权人实现债权和担保权的费用。二、《质押担保合同》约定：（一）、质押担保范围包括：主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、执行费等债权人实现债权和担保权的费用。（二）、以动产质押的，质权人应当妥善保管质押物，因保管不善致使质押物毁损或者灭失的，质权人应当承担赔偿责任。质权人不能妥善保管质押物可能致使其毁损或者灭失的，出质人可以要求质权人将质押物提存，或者要求提前清偿主合同债权而返还质押物。（三）、出质人对本合同项下质押物和出质权利拥有完整、合法、有效的处分权，质押物和出质权利不存在任何权属争议，不存在被查封、监管、扣押或已经设立质押等任何影响质权人实现质权的情形。（四）、出质人自愿以本合同项下的编号为202513132568402质押物清单所列财产作为质押物和出质权利设定质押，具体详见《质押物清单》。三、广西鹿寨农村合作银行雒容支行与被告国大食品公司、任桂成、王秀英、黄汝廷、李慕芳、黄汝团签订的《保证担保合同》均约定：各被告为借款人城乡公司的借款提供连带保证责任，保证担保的范围包括借款合同项下的本金、利息、复利、罚息以及诉讼费、执行费、等债权人实现债权和担保权的费用，保证期间为两年。 2013年8月9日，被告城乡公司与第三人新运糖业公司签订《商品购销合同》，该合同约定由城乡公司向新运糖业公司购买一级白砂糖4380吨，单价4566元/吨（不含税），金额19999080元。2013年10月15日，新运糖业公司将原存放在大地储运公司2号仓4、5号垛的4380吨白砂糖直接调拨给城乡公司，大地储运公司于当日出具《验收入库单》，该入库单注明货位2号仓4、5号垛，货物数量4380吨。 2013年10月30日（实为“2013年10月31日”），以广西鹿寨农村合作银行雒容支行为甲方（质权人）、城乡公司为乙方（出质人）、大地储运公司为丙方（监管人），三方签订了《动产质押监管协议》，协议第2.5约定：从甲方、乙方、丙方共同签发《质押物交付清单》，且丙方向甲方签发以甲方为存货人的《入库保管凭证》时，质物交付占有完成。质物交付占有后，质物毁损、灭失的风险仍由乙方承担。协议第11.1约定：甲、乙、丙三方一致同意本协议项下监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的所有相关费用由乙方承担。同日城乡公司与大地储运公司签订《仓库租赁协议》，协议约定由城乡公司租用大地储运公司2号仓4、5号垛存放质押物清单的4000吨白砂糖，租期限一年；大地储运公司免收城乡公司租赁费用。但大地储运公司出具给原告鹿寨农村银行的《仓库垛位批示图》，图中载明4号垛洛清1528，城乡公司，5号垛洛清1521，城乡公司,即2号仓库4号垛、5号垛存储的洛清牌白砂糖合计只有3049吨，原告鹿寨农村银行、被告城乡公司对此仓库垛位指示图至本案开庭前都无异议。2013年10月30日城乡公司、广西鹿寨农村合作银行雒容支行盖章、签字的《质押物品清单》，内容为：“物品名称：白砂糖；处所（存放、保管）使用单位：大地储运公司，数量4000吨，质量一级，评估价值2160万元”。2013年10月30日城乡公司、大地储运公司、广西鹿寨农村合作银行雒容支行盖章、签字的《质物交付清单》，内容为：“收货单位：大地储运公司，存放地点：大地储运公司2号仓4、5号垛，货物名称一级白砂糖，数量4000吨，单价5400元，金额2160万元”。2013年10月31日，广西鹿寨农村合作银行雒容支行出具了《抵押物品代保管凭证（收据）》，该凭证注明质物入库保管登记，可贷金额1400万元。广西鹿寨农村合作银行雒容支行已于2013年10月31日履行了贷款1400万元给给被告城乡公司的义务。城乡公司贷得款后，于2013年11月1日将1400万元货款通过电汇方式转到新运糖业公司账户。2014年10月30日，借款期限届满，被告城乡公司没有按合同向原告归还借款1400万元，而被告国大食品公司及被告任桂成、王秀英、黄汝廷、李慕芳、黄汝团亦无向原告履行保证担保责任，为此，引起本案诉讼。 另查明：被告城乡公司在2013年11月1日将货款1400万元通过电汇方式转到新运糖业公司账户后，当日即被拆分，其中当日11时21分400万元转到新运糖业公司另外1个账户、11时22分440万元转到新运糖业公司另外1个账户、11时34分500万元转到柳州市中柳物资贸易有限公司、11时35分40万元转到柳州市中柳物资贸易有限公司、11时54分20万元转到防城港市国大糖业发展有限公司。 柳州市柳南区国家税务局出具的情况说明证实城乡公司的纳税资料里没有反映出该公司向新运糖业公司购买4380吨白砂糖的申报材料。南宁市青秀区国家税务局出具纳税申报表中证实，新运糖业公司自2013年10月1日至2013年12月30日期间没有发生增值税纳税；凤糖鹿寨公司于2014年6月17日、7月3日、7月4日，将大地储运公司2号仓库内存放的白砂糖全部拉走处置。 本院依据原告鹿寨农村银行的申请，由柳州市中级人民法院委托广西国泰新图测绘有限公司对大地储运公司2号仓库的库容量进行鉴定，鉴定结果为大地储运公司2号仓库的库容量为8756.18立方米。 原告鹿寨农村银行的原名称为广西鹿寨农村合作银行，广西鹿寨农村合作银行雒容支行是其下属单位二级支行，不具备独立承担责任能力，广西鹿寨农村合作银行于2014年9月10日更名为现名称。 被告黄汝廷与被告李慕芳系夫妻关系，被告黄汝廷与被告黄汝团系兄弟关系，被告黄汝廷与大地储运公司法定代表人黄桂红系兄妹关系，新运糖业公司法定代表人赖俊宏系被告黄汝廷、被告李慕芳的女婿。被告黄汝廷认可国大食品公司、新运糖业公司、大地储运公司、柳州市中柳物资贸易有限公司、防城港市国大糖业发展有限公司都是其开办的公司。 本院认为，本案争议的焦点为：一、原告鹿寨农村银行的本诉各项请求，是否有事实、法律依据？二、本案质押担保合同是否成立，质押物保管责任由谁承担？三、被告城乡公司的反诉是否已超过诉讼时效？针对焦点一：本院认为，广西鹿寨农村合作银行雒容支行与被告城乡公司签订的《流动资金借款合同》，与被告国大食品公司、任桂成、王秀英、黄汝廷、李慕芳、黄汝团签订的《保证担保合同》，系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律的规定，为有效合同，当事人均应按合同履行各自义务。合同签订后，广西鹿寨农村合作银行雒容支行已按约发放借款1400万给城乡公司，借款到期后，被告城乡公司没有按期还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。城乡公司一直没有归还本金,只向原告支付利息至2014年9月23日止，至2014年9月30日止，尚欠利息138133.33元、欠罚息3925600元(从2014年10月30日至2016年9月30日止,之后另计)、复利619656.82元（从2014年10月21日至2016年9月30日，之后另计）。本金、利息、罚息、复利合计18683390.15元。原告按照借款合同的约定计算利息、罚息、复利依法有据，本院予以支持。城乡公司对原告计算复利和罚息不予认可，但未提供证据支持其主张，本院对其辩解意见不予采纳。作为担保人的国大食品公司、任桂成、王秀英、黄汝廷、李慕芳、黄汝团在城乡公司未能向原告偿还借款本息的情况下，依法应当与城乡公司承担连带偿还责任；针对焦点二：本院认为，《仓库租赁协议》约定“由城乡公司租用大地储运公司2号仓4、5号垛存放质押物清单的4000吨白砂糖、《动产质押监管协议》约定“本协议项下监管费、仓储费、运杂费、装卸费、检验费、印花税等因质物仓储保管产生的所有相关费用由乙方（城乡公司）承担；质物交付占有后，质物毁损、灭失的风险仍由乙方（城乡公司）承担”，上述约定不符合《中华人民共和国担保法》第六十三条“动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保”、第六十四条第二款“质押合同自质物移交于质权人占有时生效。”、第六十九条第一款“质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。”，质物4000吨白砂糖并没有转移占有移交给原告鹿寨农村银行。不移转占有质物，符合《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保”。因此，原告鹿寨农村银行、被告城乡公司双方所指质押，结合《动产质押监管协议》的内容及相关法律规定，本院认为，被告城乡公司对原告鹿寨农村银行的担保方式，质物4000吨白砂糖名为质押，实为抵押，抵押物4000吨白砂糖的保管责任应由抵押人被告城乡公司承担，故被告城乡公司要求原告鹿寨农村银行赔偿其质物损失800万元，没有法律依据，其请求本院不予支持。针对焦点三：本院认为，被告城乡公司提供的存放在大地储运有限公司2号仓4、5号垛的4000吨一级白砂糖事实上已不存在，而被告国大食品公司及黄汝廷陈述其在生产时已用了部分，但无证据证实。凤糖鹿寨公司于2014年6月17日、7月3日、7月4日将大地储运有限公司2号仓库内存放的白砂糖全部拉走处置，因此，就本案证据，本院无法查明抵押物（白砂糖）灭失的原因。从原告提供的录音资料中可以确定，在大地储运有限公司2号仓库内的白砂糖全部被拉走之后，即2014年7月间，鹿寨农村银行董事长及其他领导已到国大食品公司办公室召集开会，到会的有鹿寨农村银行的莫美智、廖国明，国大食品公司的黄汝廷，城乡公司的任桂成，会上任桂成认可在发生刚被凤糖鹿寨公司拉走白糖之事实，任桂成也叫其公司财务人员到现场查看，致此，城乡公司对大地储运有限公司2号仓库的白砂糖全部被凤糖鹿寨公司拉走的事实已经知晓，即2014年7月间，被告城乡公司的请求法院保护权利的诉讼时效时间至2016年7月止，而其提起反诉的时间为2016年11月21日，被告城乡公司的反诉请求也已超过诉讼时效期间，本院依法不予支持。原告鹿寨农村银行反诉答辩的意见于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民通则》第一百三十五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告（反诉原告）柳州市城乡贸易有限公司向原告（反诉被告）广西鹿寨农村商业银行股份有限公司归还借款本金14000000元及利息、复利、罚息共计4683390.15元（利息计算至2014年10月30日，复利及罚息计算至2016年9月30日，之后另计，以14000000元为基数，按借款合同约定计算复利及罚息至还清借款之日止）： 二、被告任桂成、王秀英、广西国大食品有限公司、黄汝廷、李慕芳、黄汝团对上述借款本息承担连带偿还责任； 三、驳回被告（反诉原告）柳州市城乡贸易有限公司对原告（反诉被告）广西鹿寨农村商业银行股份有限公司的反诉请求。 本诉案件受理费133900元，由被告（反诉原告）柳州市城乡贸易有限公司负担；反诉案件受理费67800元，减半收取33900元，由被告（反诉原告）柳州市城乡贸易有限公司负担。 上述义务，义务人应在本判决书生效之日起三十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（或向柳州市中级人民法院）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  邓树荣 审 判 员  刘文建 人民陪审员  罗 广 二〇一九年四月十八日 书 记 员  陈明旎