四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0191民初16029号 原告：成都鑫食源物流有限公司，住所：成都市成华区荆翠西路**********。 法定代表人：何军红，总经理。 委托诉讼代理人：伍仕均，男，汉族，1974年8月26日出生，住，住成都市成华区工作人员，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：李小苑，四川宗华律师事务所律师，一般授权代理人。 被告：成都蚂蚁物流有限公司，住，住所：成都高新区创业路**/div> 法定代表人：李浪，董事长。 委托诉讼代理人：况石，四川泰仁师事务所律师，特别授权代理人。 第三人：摩炫（北京）传媒科技有限公司，住所，住所：北京市朝阳区朝阳北路******div> 法定代表人：郭建新。 委托诉讼代理人：黎明，男，汉族，1976年9月21日出生，住成都市金牛区，系工作，住成都市金牛区理人。 原告成都鑫食源物流有限公司（以下简称“鑫食源公司”）与被告成都蚂蚁物流有限公司（以下简称“蚂蚁物流公司”）、第三人摩炫（北京）传媒科技有限公司（以下简称“摩炫公司”）运输合同纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫食源公司的委托诉讼代理人李小苑、伍仕均，被告蚂蚁物流公司的委托诉讼代理人况石，第三人摩炫公司的委托诉讼代理人黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫食源公司向本院提出诉讼请求：被告向原告赔偿设备损失90090元。事实与理由：2018年7月13日，原被告双方签订《设备（搬运）服务合同》，约定：被告将位于金牛区交大路183号武侯区武侯大道顺江段77号的两台摩炫设备（该两台摩炫设备系第三人所有）撤场、打木架、发物流至广东省中山港口木河迳东路51号，原告向其支付运费7500元，合同履行期间造成设备损坏，由被告承担责任。合同签订后，被告按约定去现场查验设备，确认无误后，将两台设备撤场，并将两台设备搬运至被告公司仓库。2018年7月14日，被告通知原告去其仓库。原告去仓库后发现其中一台摩炫设备已损坏。后经原告多次要求协商处理，被告均以请示单位领导为由，不予处理。综上所述，被告的行为严重损害了原告的合法权益，原告为了维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告蚂蚁物流公司辩称，一、被告对原告在诉状中陈述的事实部分不予认可。被告没有与原告签订《设备（搬运）服务合同》的意愿，也未授权他人签订该合同，故该合同并未成立，被告并非该合同的权利义务主体，被告事实上亦未参与合同履行获得利益，故无义务承担赔偿责任；二、被告主张的设备损失90090元没有事实与法律依据，原告并未主张承运设备损坏是全损还是部分损坏，如为部分损坏还涉及设备修复问题。故原告的诉讼请求不成立，被告不应承担赔偿责任。 第三人摩炫公司发表意见称，同意原告鑫食源公司的意见。 经审理查明，通过百度搜索蚂蚁搬家客服电话，网页显示其官方客服热线为028851××××8、4000288181。庭审中，被告蚂蚁物流公司认可其系前述电话号码的使用者。成都蚂蚁搬家有限责任公司系成都蚂蚁物流有限公司的全资子公司。 2018年7月11日16时38分，原告鑫食源公司的工作人员伍仕均通过电话189××××5853拨打蚂蚁搬家客服电话02****××××8联系磋商设备搬运。当天17时8分，王维通过电话184××××0104联系伍仕均。 2018年7月13日，王维作为经办人代表蚂蚁物流公司（乙方）与鑫食源公司（甲方）签订《设备（搬运）服务合同》，约定：1、甲方委托乙方提供设备搬运服务，搬运两台摩炫设备，尺寸（mm）：1980*620*2200，重量（kg）560，从成都市金牛区交大路183号和成都市武侯区武侯大道顺江段77号撤场，打木架，发物流到广东省中山港口木河迳东路51号；2、物品无损安全搬运到指定位置，到达广东送货，但不负责卸货，由甲方人员负责卸货；3、2018年7月13日至2018年7月18日，服务总价7500元、含购买10万保险；4、施工过程中，因乙方违反安全操作规程的原因造成的安全责任事故（包括车辆交通运输安全事故、施工工程、对设施、设备、材料、工器具造成的损伤、损坏），责任由全部乙方承担。5、乙方在履行合同过程中造成甲方物品损坏的，以修复为主，或根据货物价值等价赔偿甲方。6、本合同一式两份，经甲、乙双方经办人签字并加盖单位公章后生效。被告蚂蚁物流公司未在《设备（搬运）服务合同》上盖章。 被告未为王维购买社保。 合同签订后，身着印有“蚂蚁特工”字样工作服的工作人员前往原告指定地点搬运设备，运送车辆车身印有“蚂蚁特工机电安装85184444”。因搬运原因，原告托运的设备显示屏损坏。 被告蚂蚁物流公司拥有位于科园南二路6号仓储物流基地，原告拍摄照片显示，该基地E区1号库存储有原告托运的摩炫设备。诉讼过程中，被告蚂蚁物流公司称该仓储物流基地仓库存在出租现象，并否认E区1号库存存储有原告托运的摩炫设备。经本院释明，被告蚂蚁物流公司未在本院指定的举证期限内就E区1号库的实际使用者予以说明，未核实该库目前的仓储情况。 另查明，2016年10月9日，第三人摩炫公司向案外人宁波易维视显示技术有限公司购买易维视裸眼三维广告机，单价75000元；2016年12月8日，第三人摩炫公司向案外人中山日先联亚展示用品有限公司购买电视体验柜及条型显示屏，单价15090元。 被告至今未向原告交付两台摩炫设备。 以上事实，有原、被告、第三人的当庭陈述，网页截屏、通话详单、《设备（搬运）服务合同》、照片、销售合同、电视体验柜及条型显示屏销售合同、发票、成都市社会保险人员实缴明细等证据予以佐证。 本院认为，第一，关于原告鑫食源公司与被告蚂蚁物流公司是否建立运输合同关系的问题。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，原告虽未提交证据证明王维与被告蚂蚁物流公司之间存在劳动关系其行为系职务行为，或被告蚂蚁物流公司授权王维代表其签订案涉合同，但从原告的陈述与其提供的证据来看，原告系通过被告蚂蚁物流公司自认使用的对外公示的电话与客服人员取得联系，事后，根据客服人员的指示等待相关搬运人员到达指定现场搬运。王维作为经办人代表蚂蚁物流公司与鑫食源公司签订《设备（搬运）服务合同》，工作人员身着印有“蚂蚁特工”字样工作服来到原告指定地点搬运设备，运送车辆车身印有“蚂蚁特工机电安装85184444”，本案系较简单的设备运输，在被告未举示反证证明王维等工作人员到达现场系受其他公司指派的情况下，原告的陈述及证据能够达到高度盖然性标准，证明原告作为善意相对人有理由相信王维系受被告蚂蚁物流公司的指派进行职务行为。相应的法律后果应由被告蚂蚁物流公司承担。 根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条：“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任”、第三百一十二条：“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”规定，《设备（搬运）服务合同》约定“乙方在履行合同过程中造成甲方物品损坏的，以修复为主，或根据货物价值等价赔偿甲方”，由于被告蚂蚁物流公司否认E区1号库存存储有原告托运的摩炫设备，无法定损及评估修复价格，现原告主张按照购买价格予以赔偿，因设备采购时间较短，且原告重新购置仍需支付相当费用，故本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 被告成都蚂蚁物流有限公司于本判决生效之日10日内，向原告成都鑫食源物流有限公司赔偿设备损失90090元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，由被告成都蚂蚁物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 曾 洁 二〇一九年四月十五日 书记员 周楠萱