江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏1181民初8880号 原告：王立，男，1987年8月15日生，汉族，丹阳市人，住丹阳市。 委托诉讼代理人：陈云峰，丹阳市华商法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：台州市爱诺模具有限公司，统一社会信用代码91331003691284152R，住所地：台州市黄岩区新前街道塔山村。 法定代表人：包兆军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张再辉，浙江桔洲律师事务所律师。 第三人（被执行人）：丹阳市三立车灯有限公司，统一社会信用代码：913211815502344504，住所地：丹阳市丹北镇新桥新南村。 法定代表人：王丽华，该公司总经理。 原告王立与被告台州市爱诺模具有限公司、第三人丹阳市三立车灯有限公司执行异议一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈云峰，被告委托诉讼代理人张再辉到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王立向本院提出诉讼请求：判令1、不予追加原告为被执行人，并停止对原告的执行；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年8月25日向你院提出执行异议，要求追加原告为被执行人。你院于同年10月23日作出(2017)苏1181执异134号裁定驳回被告的申请，后被告向镇江中院提出复议，镇江中院于2018年4月18日裁定撤销(2017)苏1181执异134号裁定，并发回重新审查。你院于2018年9月15日作出(2018)苏1181执异136号裁定，裁定追加原告为被执行人。该裁定事实认定及适用法律错误，第三人(被执行人)丹阳市三立车灯有限公司设立时股东为自然人投资或控股，虽然曾变更为自然人独资，但被告起诉时，该公司为自然人投资或控股，并非为一人有限责任公司，原告既非第三人股东，也非法定代表人。且在听证期间，原告委托会计师事务所对原告及公司的财务进行了审计，完全可以看出原告与公司财产相互独立。因此本案并不符合执行追加当事人的规定，原告依法诉讼来院。 原告提供证据如下： 1、(2017)苏1181执异134号执行裁定书一份，证明丹阳市人民法院对被告的追加申请没有支持。 2、镇江市中级人民法院（2018）苏11执复第37号执行裁定书一份，证明中院认为是适用法律错误。 3、（2018）苏1181执异136号执行裁定书一份，当时追加原告为被执行人。 4、三立公司的企业信用查询，证明该公司有年度会计报告。 5、审计报告一份，证明公司与个人之间的财产相互独立。 6、变更通知书、股东会决定、23份银行电子回单，证明进行股东变更时，新股东王丽华已经将股份转让款支付给原股东王立。 被告辩称，原告在诉状称中：“在听证期间，原告委托会计师事务所对原告与公司的财务进行了审计，完全可以看出原告与公司财产是相互独立的。”这一说法是不符合法律规定。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。而原告现在提供的镇诚会字（2018）第034号审计报告，一方面属于原告单方委托，另一方面是其在听证期间委托出具的审计报告，并非当年经会计师事务所审计的财务会计报告。原告提供的审计报告不能作为认定原告王立与三立公司财产相互独立的依据。按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。再者其提供的材料显示，原告并没有将本案被告这笔债务纳入财务账内，其提供审计的资产负债表与事实不符，因此，原告的请求无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告提供证据如下： 工商登记查询三份，证明在股权转让协议中载明受让方在2016年11月9日前将转让款一次性交付。 第三人未应诉答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：2017年3月13日，本院作出（2017）苏1181民初386号民事判决，判决第三人三立公司于本判决生效后十日内给付被告爱诺公司价款1200990元，并承担自2017年1月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。第三人三立公司未履行生效判决所确定的义务，经被告申请，本院于2017年5月10日立案执行，执行案号（2017）苏1181执2061号。 2017年8月25日，被告向本院提出执行异议称，原告原为第三人三立公司的法定代表人及出资人，为逃避责任，将三立公司的法定代表人变更为其生病的母亲王丽华，将股东变更为王丽华和谢金芳，要求追加原告及王丽华、谢金芳为被执行人。本院作出（2017）苏1181执异134号民事裁定书认为，被告要求追加原告王立及王丽华、谢金芳为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的相关情形，裁定驳回被告的异议请求。 被告向镇江中院申请复议称，原审裁定适用法律错误，三立公司系个人出资的自然人独资企业，该公司原法定代表人王立个人资产与公司资产混同，且王丽华、谢金芳出资不到位，被告申请追加王立、王丽华、谢金芳为本案的被执行人，符合法律规定。请求撤销（2017）苏1181执异134号执行裁定，追加王立、王丽华、谢金芳为本案的被执行人。2018年4月18日，镇江中院作出（2018）苏11执复37号执行裁定书，裁定：一、撤销丹阳市人民法院（2017）苏1181执异134号执行裁定；二、发回丹阳市人民法院重新审查。2018年9月15日，本院作出（2018）苏1181执异136号执行裁定书，裁定：一、追加王立为被执行人，二、驳回被告要求追加王丽华、谢金芳为被执行人的异议请求。原告不服该裁定，依法诉讼来院。 另查明，第三人三立公司于2010年设立，注册资本52万元，公司初始为自然人独资，公司初始法定代表人为原告王立。2016年11月3日，原告王立将第三人三立公司的股权转让给王丽华和谢金芳。王丽华持有70%的股权为36.4万元，谢金芳持有30%的股权为15.6万元，王丽华任第三人三立公司法定代表人。 以上事实，由执行裁定书、审计报告、工商登记资料及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，被告申请追加原告作为被执行人基于以下理由：1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”2、原告违反了《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”对于上述理由1，第三人自成立以来一直是有限责任公司，原告作为初始唯一股东仅以出资额为限对公司债务承担有限责任，此责任区别于个人独资企业投资人以及合伙企业中合伙人应承担的法律责任。原告现已委托镇江明诚会计师事务所有限公司对其经营期间个人财产是否独立于公司财产进行专项审计，审计结论是公司建立较为独立的财务核算，开立独立账户核算公司业务，连续按月编制公司财务会计报表、纳税申报表、定期保存归档账册、凭证等原始资料，财务账册能独立反映公司形成的资料和负债情况。原告已完成了个人财产与公司财产独立的举证责任。被告虽对该审计报告不认可，但不同意另行委托司法审计，未能举证证明股东个人财产与公司财产混同。对于理由2，公司法的该项规定，是对完善公司财务规章制度，加强会计核算的管理性规定。第三人也能按月编制公司财务会计报表、纳税申报表等会计资料，即使未能履行该项义务，其承担的也是行政法律责任，并不能由此推定存在上述财产混同。被告要求追加原告为被执行人的理由均不能成立。原告的诉讼请求，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条的规定，判决如下： 不得追加原告王立为被执行人。 案件受理费15609元，由被告台州市爱诺模具有限公司负担（此款原告已垫付，被告应将此款在本判决生效后十日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审 判 长  马俊辉 人民陪审员  王梅芳 人民陪审员  蒋泉英 二〇一九年四月八日 书 记 员  王 琳 附本判决适用法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。 有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。 第六十四条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第二十条作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。 第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围； (二)理由不成立的，判决驳回诉讼请求。 诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。