广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤0606行初1357号原告何金胜，男，1946年12月4日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告林群，女，1953年11月27日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告陈伟棠，男，1952年1月24日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告吴兆根，男，1957年8月21日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告叶润秋，女，1956年11月24日出生，汉族，住佛山市禅城区，原告霍注，男，1954年10月12日出生，汉族，住佛山市禅城区，委托代理人何惠甜，女，1958年2月8日出生，汉族，住佛山市禅城区，系原告霍注的妻子。被告佛山市禅城区环境保护局，住所地佛山市禅城区汾江中路123号。法定代表人蒙海涛，局长。出庭负责人冯凯鸿，副局长。委托代理人黄智华，该局工作人员。委托代理人林俊贤，广东循理律师事务所律师。被告佛山市环境保护局，住所地佛山市禅城区市东下路12号。法定代表人杨永泰，局长。委托代理人唐少婷，佛山市司法局工作人员。委托代理人李嘉雯，佛山市司法局工作人员。第三人广东佛盈汇建工程管理有限公司，住所地佛山市禅城区轻工南六街六号（住所申报）。法定代表人汪伟民。委托代理人赖庆莲，广东卓领律师事务所律师。委托代理人蔡杏媚，广东卓领律师事务所律师。原告何金胜、林群、陈伟棠、吴兆根、叶润秋、霍注（以下简称六原告）不服被告佛山市禅城区环境保护局（以下简称禅城环保局）作出的《佛山市禅城区环境保护局关于雾岗路（季华路）跨线桥工程建设项目环境影响报告表的批复》（以下简称《批复》）和被告佛山市环境保护局（以下简称佛山环保局）作出的佛府行复〔2018〕199号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），于2018年12月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因广东佛盈汇建工程管理有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月4日公开开庭审理本案，原告何金胜、林群、陈伟棠、吴兆根、叶润秋，原告霍注的委托代理人何惠甜，被告禅城环保局的负责人冯凯鸿及委托代理人黄智华、林俊贤，被告佛山环保局的委托代理人唐少婷，第三人的委托代理人蔡杏媚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月17日，被告禅城环保局对第三人提交的《雾岗（季华路）跨线桥工程环境影响报告表》（以下简称《报告表》）作出《批复》，认为项目按照《报告表》所列的性质、规模、地点进行建设，从环境保护角度可行。六原告对该《批复》不服，向被告佛山环保局申请行政复议。经审查，被告佛山环保局于2018年11月12日作出《行政复议决定书》，维持被告禅城环保局作出的《批复》。六原告诉称，2018年８月22日，六原告知悉，被告禅城环保局在2018年８月17日作出了《批复》的具体行政行为，核准了该工程建设项目。因跨线桥工程建设项目的主桥段、引桥段及辅道位于佛山市禅城区盘龙住宅区内,与六原告存在法律上的利害关系,六原告认为两被告作出的行政行为违法,侵犯了六原告的健康权,依法应予撤销。具体理由如下：一、环境噪声污染会严重损害人们的身体健康,是国家立法治理的污染。《报告表》第33-39页显示，佛山市禅城区季华四路46号盘龙住宅区靠季华四路、雾岗的首排楼房,其室外环境噪声远超国家标准(4a类，昼间70分贝,夜间55分贝),达到昼间72.9-76.6分贝、夜间68.9-75.9分贝，居民健康大受伤害，听力下降、失眠、心脑血管病等普遍存在,居民的寿命大受威胁。经调查，其环境噪声污染是由交通噪声造成的。如跨线桥工程完成并营运，其交通噪声叠加，噪声污染更加严重，居民的身体健康将遭受更大的伤害。二、被告禅城环保局作出的《批复》违反了《建设项目环境保护管理条例》（以下简称《条例》）第十一条的有关规定。（一）根据《条例》第十一条第（五）项的规定。首先，《报告表》的交通流量预测值、盘龙楼房高度和声屏障减噪数据明显不实，与现状数据不符。道路、桥梁建设中，交通流量预测值是最主要的基础数据，其真实与否，决定着由此计算出来的大气污染物、水污染物、固体废物、交通噪声预测值是否真实，也决定着所采取的污染防治措施是否有效。表中列举的交通流量预测结果明显低于现状监测结果。以2019年预测结果为例，主线加辅道其日交通流量为19020辆。而佛山市禅城区环保局监测站，佛山市致正检测科技公司分别在2017年8月25日，2017年10月19日、20日对雾岗南段交通流量进行监测，结果分别是昼间1626辆/小时，1914辆/小时，2166辆/小时。按最小交通流量换算昼间交通总流量超25000辆。夜间452辆/小时，522辆/小时按最小的交通流量换算夜间交通总流量超3500辆。全日合计交通流量超28000辆，远超2019年的预测结果，与2033年的预测结果相近（28618辆）。现状监测结果是在雾岗被季华四路截断为南北两段下得到的。跨线桥如建成，雾岗就由一条六车道的断头路变成一条八车道的直通道，它的另一功能是为佛山大道分流车量，如建成交通流量必大大超过现交通流量，不可能是表中预测的结果。交通流量预测值明显不实、偏低，那么大气污染物、水污染物、固体废物、交通噪声预测贡献值也不实、偏低。以此数据作为主要依据采取的污染防治措施也将无效。《雾岗（季华路）跨线桥声环境影响分析专章》（以下简称《声环境分析专章》）列出盘龙住宅楼高度是27米，共9层，每层3米高。而盘龙楼房是九层的仓库住宅楼，楼高30米，底层仓库高6米，2至9层每层均为3米高。《声环境分析专章》列出声屏障的实际降噪量盘龙三至九层均为8分贝。而六原告聘请的佛山市中环检测公司对石南大桥声屏障实际降噪量的检测表明，降噪量不是层层相同，而是由下而上递减，只要高出声屏障，降噪量就大减（桥面77分贝，三楼68.4分贝，四楼74.3分贝，六楼76分贝）。因此，《报告表》得出的盘龙区域降噪预测数据将不准确，以此为依据得出的评价结论亦不准确。其次，《报告表》在适用法律时内容存在重大缺陷。由于拟采取的主动防治措施不能使室外噪声达到《声环境质量标准》（昼间70分贝，夜间55分贝），拟为沿线靠路一侧的楼房安装隔音窗。《报告表》提出给住宅安装隔音窗的法律依据是：《地面交通噪声污染防治政策》和《民用建筑隔声设计规范》。但《中华人民共和国物权法》赋予住宅所有者对住宅有专属权，所有者对窗户的附加设施安装，拥有最终决定权，外人无权强加，在佛山市禅城区交通运输局组织的论证会和被告禅城环保局组织的听证会上居民代表已经否决安装隔音窗的做法，但建设单位仍然采取这一措施，显然是漠视《中华人民共和国物权法》。而根据《民用建筑隔声设计规范》第1.0.2条、第1.0.4条和《关于发布国家标准〈住宅设计规范〉的公告》《住宅设计规范》第7.2条的规定，盘龙已建成近三十年，在目前和可预测的将来，盘龙的居民没有对住宅进改建的想法，并且要隔音窗起减噪作用，其条件是：“紧闭窗门”。关闭窗门显然与法规强制要求的自然通风相抵触；虽然市面上有通风消声窗，但其通风面积远远少于《住宅设计规范》第7.2.4条规定的“不小于该房间地板面积的1/20”，而且目前盘龙住宅的窗口面积就是按规范设计的。因此，建设项目的建设单位仅依据《民用建筑隔声设计规范》拟给住户安装隔音窗是违反有关规定的。根据《条例》第十一条第（二）项、第（三）项的规定，区域声环境未达国家标准，环境影响报告表是不予批准的。此外，根据《中华人民共和国环境保护法》《声环境质量标准》和《环璄影响评价技术导则声环境》的表述，声环境仅指室外声环境并不包括室内声环境。建设单位在建设项目区域室外噪声无法达标的情况下，拟引用《地面交通噪声污染防治技术政策》为住宅安装隔音窗，使室内声环境达到《民用建筑设计规范》，借此获得批准，这显然是适用法律错误。《地面交通噪声污染防治技术政策》是环境保护部颁发的文件，其发布有特定对象（各级环保局），发布日期2010年1月20日。《条例》是国务院颁布的法规，在2017年10月1日生效，没有特定发布对象。当两者有相冲时，以《条例》为准。为获批准，《报告表》引用《地面交通噪声污染防治技术政策》第五条第（三）项规定，显然与《条例》第十一条相冲。再次，《报告表》在对施工期间噪声环境影响评价的结论不合理。《报告表》的评价结论是：“本项目工程施工对周围声环境质量的影响是可以接受的”。《建筑施工场界环境噪声排放标准》对施工环境噪声的排放有明确的规定，昼间70分贝，夜间55分贝。施工机械噪声强烈，均在88分贝以上（见《报告表》55页，70页，71页），施工现场狭窄，东西宽不超35米。盘龙住宅是九层的商住楼，底层是仓库高6米，二楼以上每层高三米，二层是车房，三楼至九楼是住宅，7、8、11、12、13、14、15座的建筑线与雾岗道路红线重合，7、8、11、12、13、14、15座被雾岗分隔开。跨线桥施工现场就在雾岗路××段，施工现场将紧靠住宅，三楼以上住宅必高于施工围栏，施工环境噪声值是多少，住宅的室外环境噪声值就多少。盘龙住户大多数（占总户数85%）都有退休老人（几乎每个老人都携带一至两个幼儿）,每天大部分时间在家中活动。《报告表》在第90页列明：施工噪声值约82-95分贝，因此，无论施工单位怎样安排施工时间，住宅区内有相当一部份居民，尤其是在家老人和婴儿，将受到强烈噪声的冲击。80分贝以上噪声污染谁可以接受？明显不符合科学道理。最后，《报告表》在对营运期间噪声环境影响评价的结论不合理。《报告表》在第91页的营运期噪声环境影响分析结论是：能达到声环境质量的标准要求。据《中华人民共和国环境保护法》《声环境质量标准》和《环境影响评价技术导则声环境》的表述，声环境仅指室外声环境。那么雾岗路××段声环境区域仅包括室外及道路。《报告表》在82页、86页、89页承认“在采取……措施……不能达到相关声环境质量标准”，在交通噪声预测值不实、偏低的情况下室外环境噪声预测值都已超标,室内环境噪声被动防护措施既违规又遭居民拒绝，在这前提条件下得出“能达到声环境质量的标准要求”的结论，明显不符合基本逻辑。（二）被告禅城环保局违反了《条例》第十一条第（二）项规定。首先，盘龙7、8、11、12、13、14、15座楼房，季华四路盘龙段，雾岗路××段均在建设项目区域內。其次，据《中华人民共和国环境保护法》《声环境质量标准》和《环境影响评价技术导则声环境》的表述:区域声环境仅指室外声环境。盘龙区域声环境就是盘龙室外声环境。由于上述楼房建筑红线与道路红线重合,室外环境噪声值与路边噪声值等同。经佛山市禅城区环境监测站和佛山市致正检测科技有限公司在不同的时间测定，室外环境噪声远超国家标准（4a类，昼间70分贝，夜间55分贝），部份达到昼间72.9-77.8分贝，夜间68.9-75.9分贝。就是说目前跨线桥工程项目盘龙段区域声环境质量未达国家标准。且在《报告表》中拟采取绿化、声屏障的噪声污染防治措施，是不能使建设项目的区域声环境质量达到国家标准。因为，第一，雾岗两侧楼房相距36.17米（二楼平台）,在中间修建跨线桥和辅道后根本无空间种植植物,谈何用绿化带减噪。第二，声屏障仅安装在跨线桥。石南大桥南侧东风路31、33号楼的室外环境和本次建设项目完成后的环境相似度极高，辅道亦是两车道，楼房靠桥一侧其外墙距声屏障9米，是理想的参考对象。原告聘请佛山市中环环境检测公司对石南大桥声屏障减噪效果检测。实测结果表明，处在声屏障声影区内才起减噪作用，在较靠近声屏障处，只要高于声屏障，声屏障的减噪作用就失效（桥面77分贝，三楼68.4分贝，四楼74分贝，六楼76分贝）。盘龙7、8、13座的三楼（高度为9米）窗台与声屏障等高（此处高约10米）相差多，11、12、14、15座的三楼就高于声屏障（处下坡段），8、13座离声屏障9.5米，7、8、11、12、13、14、15座离声屏障11.9米。那么表明，声屏障对147户中的138户住宅没有减噪效果（占94%）。《报告表》在第80页也预测认为：在雾岗跨线桥安装声屏障只能对三楼以下楼层起减噪作用，对四楼以上楼层不起作用，其交通噪声直接向四楼以上的区域排放。第三，辅道和季华四路没有采取任何噪声污染防治措施，其70多分贝的交通噪声直接向建设项目区域环境排放。桥梁段、辅道和季华四路的交通噪声叠加肯定超过目前的环境噪声值。因此，《报告表》中拟采取的措施是不可能起到改善环境质量的作用。如建设项目完成声环境肯定比目前恶劣。因此，项目建设违背了“确保建设项目实施后环境质量，只能变好，不能变坏”的立法意愿，应该给予制止。（三）《批复》违反了《条例》第十一条第（三）项规定。雾岗跨线桥建设项目其噪声污染防治措施是绿化+声屏障。证据表明：这样的措施是不能使跨线桥建设项目交通噪声排放达到国家标准的。第一，跨线桥工程盘龙段,环境狭窄。道路宽度与楼房之间的宽度相同，建成桥梁和辅道后根本没有植树的空间,盘龙段绿化减噪是骗人的谎言,欺骗不熟悉具体环境的人们，是纸上措施。因此，绿化减噪措施是无法兑现的。第二，建设单位拟仅在跨线桥安装直立式声屏障。在较靠近声屏障的地方，只要高于声屏障，减噪功能就失效，噪声将直接排放。盘龙住宅是九层的楼房，三楼以上是住宅，以下是车房及仓库，三楼已高出声屏障，8、13座楼房距声屏障9.5米，7、11、12、14、15座距声屏障11.9米，也就是说，跨线桥的交通噪声将直接向上述楼房区域排放。第三，辅道没有采取任何的噪声污染防治措施，交通噪声直接向上述楼房排放。项目实施后车流量必大于现状，车速亦较目前快，交通噪声值必高于现状，主线（桥）和辅道的交通噪声叠加，必然大大超出国家标准。事实上，《报告表》在第80页中也预测认为，虽然安装了声屏障，但无论昼间还是夜间盘龙区域环境噪声均超国家标准。从上述两点表明：如跨线桥建设项目实施就是违背了“新污染源必须达标排放”的立法意愿，应该给予制止。（四）《批复》违反了《条例》第十一条第（四）项规定。雾岗（季华路）跨线桥工程建设项目属“改建、扩建”项目。雾岗南北走向，季华路东西走向。雾岗被季华四路截断，分为北段和南段，南北两段不能直通，在断截处产生一近百米长的空白段。左右各有一条双车道匝道与季华四路相接，季华四路则直通无阻。拟建的跨线桥其引桥段分别位于雾岗南段和北段，主桥段位于季华四路（桥高5米，桥墩均在季华××）××路，人行道，电梯，辅道四个出入口均在季华四路。绿景路（佛山大道）跨线桥与建设项目的桥梁段相似度极高，是理想的参考对象。据《环境影响评价技术导则声环境》第六条的规定，季华四路盘龙段，雾岗路××段，盘龙7、8、11、12、13、14、15座均属建设项目原有声环境区域。此区域亦在《报告表》第97页及附件《声环境分析专章》第8页列出的评价范围内（道路中心线两侧200米）。该区域经佛山市禅城区环境监测站和佛山致正检测科技公司检测，环境噪声污染严重，环境噪声值远超国家标准，其环境噪声污染是由交通噪声造成的。建设单位在《报告表》中仅提出在跨线桥采取绿化+声屏障噪声污染防治措施，季华四路盘龙段，辅道均没有釆取任何噪声污染防治措施。如上所述，绿化在盘龙段没有空间，声屏障在盘龙对绝大部分住宅无任何作用，具体来说就是声屏障减噪措施对7、8、11、12、13、14、15座楼房94%的住宅无效。辅道是雾岗进出季华路的通道，车流量不亚于主线，项目实施后，交通噪声比目前只高不低。尤其是季华四路是一处极强烈的交通噪声源，车流量极大（据佛山市禅城区环保监测站及佛山致正检测科技公司监测日均超12万辆），交通噪声日夜轰鸣，路边噪声监测值达昼间78-78.7分贝，夜间77.2-76.2分贝，在此处竟然没有采取任何噪声污染防治措施，放任原有噪声污染长存。而且，为沿线住宅安装隔音窗又不可能实施。因此，《报告表》提出的绿化+声屏障＋隔音窗措施在盘龙这特定环境是百分百无效的。上述说明，跨线桥建设项目实施就是违背了“以新带老，强调有效”的立法意愿，应给予制止。三、被告禅城环保局作出的《批复》滥用职权，漠视法规，违反了《条例》规定。《批复》是根据《地面交通噪声污染防治技术政策》和《民用建筑隔声设计规范》得出的，认为只要室内环境噪声可能达标就可批准。《地面交通噪声污染防治技术政策》只是2010年1月20日部颁的文件。《民用建筑隔声设计规范》是确定建筑设计质量的规范文件，它不针对区域声环境问题，况且它还规定，执行此规范时还应遵守其他国家有关的规定和标准。《条例》是国务院在2017年10月1日明令实施的法规。据《中华人民共和国环境保护法》《声环境质量标准》和《环境影响评价技术导则声环境》的表述，声环境仅指“室外声环境”。《条例》的声环境也应仅指室外声环境。因此，对环境影响报告表只应根据《条例》第十一条的规定审批，只要环境影响报告表存在有第十一条规定的五项情形（内含十三种具体情形）中的任意一种就不予批准。而《报告表》存在有第十一条规定的情形中的四项情形（内含六种具体情形），在环境噪声污染防治措施无效，施工期和营运期其室外噪声均严重超出国家标准的情况，仅根据拟给沿线住宅安装隔音窗能使室内环境噪声达标这一措施就作出批准，是严重违反《条例》的。综上所述，被告禅城环保局所作出的《批复》违反《条例》的规定，侵害了原告的合法权益，根据法律和行政法规的规定，特向法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告禅城环保局作出的《批复》和被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》。六原告向本院提交了下列证据：1.六原告的居民身份证复印件，何金胜、陈伟棠、吴兆根、叶润秋、霍注的房产权证复印件，林群、陈伟棠的结婚证复印件，吴兆根、叶润秋、霍注的土地使用权证复印件，两被告的全国组织机构统一社会信用代码公示查询信息，证明六原告是佛山市禅城区盘龙的居民，为本案适格的原告。2.《批复》、延长行政复议审查期限通知书、《行政复议决定书》《报告表》（摘录）、《声环境分析专章》（摘录：表2-8、表6-3、表6-4、表6-5）、（禅）环监委字（2017）第075C号《监测报告》、盘龙现状外景照片、绿景路（佛山大道）跨线桥照片、盘龙11座设计立面图、EMS邮寄单复印件，证明被告禅城环保局作出的《批复》违法。3.中环监字[2018]T1811693号《监测报告》，证明类似项目建成后采用声屏障减音措施无效。4.盘龙13座设计立面图，证明楼层高度为1-9层住宅为30米，《报告表》计算仓库的高度为3米错误，应为6米，因高度主要是为了减噪。被告禅城环保局辩称，一、被告禅城环保局是适格的行政主体，具有审批《报告表》的职权。雾岗（季华路）跨线桥项目（下称“雾岗跨线桥”）位于现状××路上，起点位于雾岗路××××交叉口北侧，终点位于雾岗路××××交叉口南侧，项目整体位于佛山市禅城区内。根据《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）第十六条第二款第（二）项以及《建设项目环境影响评价分类管理名录》和《关于修改〈建设项目环境影响评价分类管理名录〉部分内容的决定》（生态环保部令第1号），雾岗跨线桥项目属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》（2017年6月29日环境保护部令第44号公布根据2018年4月28日公布的《关于修改〈建设项目环境影响评价分类管理名录〉部分内容的决定》修正）第四十九类：交通运输业、管道运输业和仓储业第173项：城市桥梁、隧道，应当编制环境影响报告表。根据《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）第二十二条及第二十三条、环境保护部令第5号《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》第八条、粤府〔2012〕143号《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》第三条以及根据《广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年）》和佛环〔2017〕179号《佛山市环境保护局关于发布佛山市环境保护局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》，雾岗跨线桥项目属于由县级环保部门审批的项目，被告禅城环保局具有审批权，主体适格。二、被告禅城环保局作出《批复》程序合法。雾岗跨线桥项目建设单位为第三人，环评单位为广州国寰环保科技发展有限公司（下称国寰公司）。国寰公司具有环保部颁发的建设项目环境影响评价资质证书（证书编号：国环评证乙字第2875号），证书评价范围包括“环境影响报告书类别—冶金机电；社会区域***环境影响报告表类别——一般项目环境影响报告表***”，资质证书和评价范围适用于雾岗跨线桥项目。2018年7月4日，第三人向佛山市禅城区行政服务中心“一门式”窗口提交“建设项目环境影响评价文件审批——报告表申报”材料:(1)申请审批的函原件1份；(2)有资质环评单位编制的环境影响报告表原件2份（含电子文档的光盘1只）；(3)建设项目环境影响报告表的技术评估意见复印件1份。项目申报材料符合禅城区行政服务中心“一门式”标准化办事指南要求。按照建设项目环境影响报告表审批流程及行政许可信息公开要求，被告禅城环保局于2018年7月9日-7月13日在政府门户网站进行《报告表》受理公告，于同年7月16日-7月20日在被告禅城环保局政府门户网站进行《报告表》审批前公示，公示包括“听证告知”：依据《中华人民共和国行政许可法》，自公示之日起五个工作日内该审批直接涉及重大利益关系的申请人、利害关系人可对以下拟做出的建设项目环境影响评价文件批复决定以书面形式提出听证申请。盘龙居民代表于同年7月17日向被告禅城环保局提交书面申请要求召开听证会，被告禅城环保局于同年8月6日组织召开了听证会。上述公开受理行政许可申请、公告、召开听证会、审查、审批前公示、审批、审批期限均符合《中华人民共和国行政许可法》第四章的规定，以及符合《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）第二十一条、第二十二条、《条例》第九条规定。三、被告禅城环保局作出《批复》适用法律法规正确。根据《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）第二条、第十九条、第二十条和《条例》第九条第二款、第三款的规定，国寰公司具有编制本案《报告表》的资质，《报告表》内容包括：建设项目基本情况、建设项目所在地自然环境简况、环境质量状况、评价适用标准、建设项目工程分析、项目主要污染物产生及预计排放情况、环境影响分析、建设项目拟采取的防治措施及其预期治理效果、结论与建议，环境质量评价标准为：《环境空气质量标准》《地表水环境质量标准》《声环境质量标准》《地下水质量标准》，根据《报告表》综合结论：建设单位应严格执行环保法规，采取合理、有效的治理措施，确保污染物的达标排放。在项目运营时，建设单位要负责维持环保设施的正常运行，搞好防范措施，把项目对环境的影响控制在最低的限度，则本项目将不致对周围环境产生明显的不良影响，从环保角度说是可行的。专家组对《报告表》出具了评审意见，认为：《报告表》编制依据较充分,评价标准、等级、范围总体适宜,环境保护目标明确,环境概况和工程概况介绍基本清楚,环境影响预测技术方法总体符合相关技术规范的要求,环境保护措施基本可行,评价结论基本可信。2018年6月15日，佛山市禅城区环境监测站（环境技术评估中心）对本案环评报告表进行了技术评估，出具了《雾岗（季华）跨线桥工程环境影响报告表技术评估意见》，评估结论为：《报告表》基本符合环评导则及相关技术规范的要求，项目概况介绍基本清楚，环境保护目标较清晰，环境现状调查较详实，环境现状评价结论基本可信，环境保护措施总体可行。结合《报告表》评价结论、专家组对《报告表》的评审意见以及佛山市禅城区环境监测站（环境技术评估中心）对《雾岗跨线桥报告表》的技术评估结论、“雾岗（季华路）跨线桥项目”环保行政许可听证会情况，被告禅城环保局认为，雾岗跨线桥项目在全面落实《报告表》提出的各项污染防治和环境风险防范等环境保护措施，并确保污染物排放稳定达标的前提下，项目按照《雾岗跨线桥报告表》中所列的性质、规模、地点进行建设，从环境保护角度可行。被告禅城环保局于8月17日依法作出《批复》。四、六原告请求撤销被告禅城环保局行政许可的事实和理由不成立。（一）不存在被告禅城环保局违反《条例》第十一条第（五）项规定审批《报告表》的情况。根据《条例》第十一条的规定，《报告表》声环境影响专章编制依据为22项国家法律、法规、地方法规、国家标准、国家政策文件，评价适用标准为《环境空气质量标准》《地表水环境质量标准》《声环境质量标准》《地下水质量标准》。《报告表》中的噪声源监测数据为第三方佛山致正检测有限公司在两日内对多个敏感点多次监测所得，《报告表》的噪声计算模式为：考虑到道路噪声源为非稳定态源以及最不利情况，本项目平均辐射声级以以本项目设计最大车速计算，不存在六原告所谓的基础数据明显不实的情况。而六原告在诉状中所陈述的“禅城区环境监测站、佛山市致正检测科技公司分别在2017年8月25日、2017年10月19日、20日的检测数据结果分别是1626辆/小时，1914辆/小时、2166辆/小时”车流量预测结果明显低于现状监测结果的问题。对此，《报告表》对雾岗跨线桥项目所在地敏感点噪声影响进行分析：“由于主要交通路网为现状××路及季华路，根据噪声现状监测及车流量统计结果分析，敏感点受道路交通噪声影响较大。其中季华路是佛山市中心城区东西方向的交通大动脉，联通南庄、中心城区、桂城等区域，接驳桂澜路、南海大道及佛山一环等主要交通线路；同时，季华路升级改造后，对原有雾岗交叉口及佛山大道交叉口进行了封闭，仅保留季华路右转雾岗、雾岗右转季华路的出入口，致使从雾岗北段进入南段、南段进入北段的车流需要通过绕行季华路来完成，季华路交通较为拥堵。此外，季华路改造后对沿线分流道路进行了分隔、地铁二号线等的建设围蔽，导致目前雾岗成为季华路交通梳流的重要节点，来往雾岗车辆流激增、车道设置制约道路通行能力等。因此，导致现状监测期间的雾岗、季华路车流量呈现以上异常情况。根据佛山市交通路网规划，随着魁奇路快速化的改造完成、轨道交通的建设以及对季华路采取的交通疏导缓解拥堵的一列措施实施，雾岗交通量将逐渐呈现出正常的形态。”综上，车流量数据在现状监测期间受季华路改造、地铁二号线施工等客观原因影响，导致雾岗、季华路车流量呈现异常，情况属实。根据佛山市交通路网规划，待上述客观原因消失后，雾岗交通量将逐渐呈现出正常的形态，所以《报告表》不存在基础资料数据明显不实，内容存在重大缺陷、遗漏。至于六原告所述其聘请的佛山市中环检测公司对石南大桥声屏障实际降噪检测结果一说，则是六原告方于2018年12月8日单方聘请佛山市中环环境检测中心对石南大桥南侧石湾镇东风路31号居民楼的社会生活环境噪声情况监测所得，其监测结果反映的并非是雾岗跨线桥项目按照《报告表》实施包括降噪环措施在内的各项环保措施后的结果，而且与本案《报告表》的监测地点不同，不可直接参考。因此，不存在被告禅城环保局违反《建设项目环境保护管理条例》第十一条第（五）项审批《报告表》的情形。（二）不存在被告禅城环保局违反《条例》第十一条第（二）项规定审批《报告表》的情况。根据《条例》第十一条的规定，《报告表》已针对部分敏感点声环境不满足《声环境质量标准》的情况进行分析，《报告表》结合本项目沿线敏感点的分布情况及本项目特点，提出了具体可行的噪声防治措施（见报告表第77-82页、《声环境分析专章》第70-77页），分别为（1）道路两侧加强绿化的可行性分性；（2）加强交通管理措施的可行性分析；（3）隔声屏（直立式隔声屏对主桥的交通噪声进行阻隔，桩号为K0+200-K0+800，合计600m路段采取直立式隔声屏降噪措施）；（4）其他隔声措施可行性分析；（5）声环保措施经济技术论证；（6）噪音达标性分析；（7）降噪责任主体。根据《报告表》分析预测结果以及桥梁采取声屏障的效果，在采取隔声屏后，部分敏感点仍达不到相应声环境功能区的要求，因此需进一步采取相应的隔声降噪措施，环评建议建设单位为首排受影响敏感点除厨房、楼梯、厕所外的需要安静的区域安装隔声窗的降噪措施。上述环保措施，符合环发〔2010〕7号《地面交通噪声污染防治技术政策》“五、敏感建筑物噪声防护”等相关要求“地面交通设施的建设或运行造成噪声敏感建筑物室外环境噪声超标，如采取室外达标的技术手段不可行，应考虑对噪声敏感建筑物采取被动防护措施（如隔声门窗、通风消声窗等），对室内声环境质量进行合理保护。”以使敏感点室内达到有标准要求（即《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）对室内噪声评价值标准）。《报告表》提出的是预防或者减轻不良环境影响的对策和措施（建议性内容），进行跟踪监测的方法与制度，而不是干涉六原告对房屋行使物权，不存在违反《中华人民共和国物权法》对六原告强加义务的内容。因此，不存在被告禅城环保局违反《条例》第十一条第（二）项规定审批《报告表》的情形。（三）不存在被告禅城环保局违反《条例》第十一条第（三）项规定审批《报告表》的情形。根据《条例》第十一条的规定，六原告提出的《报告表》噪声防治措施只有“植树绿化降噪”和“安装隔声屏”与《报告表》内容不符。《报告表》针对项目噪声影响分析预测结果，项目施工期，在不采取任何防治措施的前提下，施工噪声会超出《建筑施工场界环境噪声排放标准》(GB12523-2011)。因此，环评对项目方提出了在施工期间必须严格按照《建筑施工场界环境噪声排放标准》（GB12523-2011）对施工场界进行噪声控制。施工期的噪声防治措施（见《报告表》第71-72页）主要包括有：（1）采用较先进、噪声较低机械设备或带隔声、消声的设备，避免多台施工机械同时开工，高噪声作业区应远离地块边界，并对设备定期保养，规范操作；（2）加强管理，文明施工，在施工前，将施工场地四周用围墙将施工区与外界隔开，并适当加高施工围墙，在道路施工四周设置临时声屏障；（3）施工单位合理安排施工时间，高噪声设备不在作息时间（中午和夜间）作业，将噪声极大的工作尽量安排白天，夜间严禁施工，对因生产工艺要求或其他特殊需要，确需在夜间进行超过噪声标准施工的，施工前建设单位应向有关部门提出申请并征得许可，同时事先通知附近居民，以取得谅解后方可进行夜间施工，靠敏感点的方向设置临时或移动式隔声屏障；（4）运输车辆进入施工现场，严禁鸣笛，装卸材料应做到轻拿轻放，尽量减少交通堵塞；（5）由于项目距离学校较近，因此建设施工单位考虑现场的实际情况，在中考、高考期间禁止施工，并尽量避开学校期中及期末考试时间。通过以上措施，减少施工期噪声对周边敏感点的影响。《报告表》的《声环境分析专章》第74页表6-3、表6-4等内容均已明确说明本项目采取隔声屏措施仅对盘龙段3层及以下住户有遮挡作用，对于3层以上高层均无降噪效果。《声环境分析专章》第70页第6.3项已明确指出：本项目的噪声污染控制目标是保证沿线影响范围的敏感点室内声环境能够达到《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）对室内噪声评价值的要求。鉴于此，《报告表》针对上述情况提出“隔声屏+隔声窗”作出达标分析措施，符合环发[2010]7号《地面交通噪声污染防治技术政策》相关规定，保障敏感点室内声环境质量达到有关标准要求。因此，不存在被告禅城环保局违反《条例》第十一条第（三）项规定审批《报告表》的情形。（四）不存在被告禅城环保局违反《条例》第十一条第（四）项规定审批《报告表》的情形。根据《建设项目环境保护管理条例》第十一条的规定，雾岗跨线桥项目位于现状××路上，起于永星大街路口南侧，终于江湾路路口南侧，季华路噪声污染情况不属于《雾岗跨线桥报告表》分析范围。《报告表》提出的道路两侧加强绿化，加强交通管理措施，设置隔声屏，建议建设单位为首排受影响敏感点除厨房、楼梯、厕所外需要安静的区域安装隔声窗，对环保措施实施后若有敏感点人群反映噪声扰民或投诉进行跟踪监测核查噪声超标原因、确定建设单位第三人为降噪责任主体采取相应隔声降噪措施以及承担相应的环保费用等噪声污染防治措施，保障敏感点声环境质量达到有关标准要求，均为对项目噪声防治的有效措施。因此，不存在被告禅城环保局违反《条例》第十一条第（四）项规定审批《报告表》的情形。（五）不存在被告禅城环保局滥用职权、漠视法律的情形。如上所述，《报告表》环境质量评价标准为：《环境空气质量标准》《地表水环境质量标准》《声环境质量标准》《地下水质量标准》，《民用建筑隔声设计规范》属于建筑领域的设计规范，其适用的前提为采取被动防护措施的情形。根据《地面交通噪声污染防治技术政策》“五、敏感建筑物噪声防护（一）建筑设计单位应依据《民用建筑隔声设计规范》等有关规范文件，考虑周边环境特点，对噪声敏感建筑物进行建筑隔声设计，以使室内声环境质量符合规范要求。……（三）地面交通设施的建设或运行造成噪声敏感建筑物室外环境噪声超标，如采取室外达标的技术手段不可行，应考虑对噪声敏感建筑物采取被动防护措施（如隔声门窗、通风消声窗等），对室内声环境质量进行合理保护。”的规定《报告表》对于跨线桥运营期间部分敏感点仍不能达到《声环境质量标准》（GB50118-2010）的2类或4a类标准时，建议采取“隔声屏+隔声窗”的措施，使其符合《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）中住宅建筑允许噪声级要求，即项目敏感点村庄房屋及小区室内执行卧室、起居室（厅）允许噪声级，项目敏感点学校室内执行普通教室、音乐教室、琴房、实验室、教师办公室、休息室、会议室允许噪声级。因此，不存在被告禅城环保局滥用职权、漠视法律的情况。综上所述，被告禅城环保局对《报告表》建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等进行审核。被告禅城环保局认为，《报告表》建设项目不存在《条例》第十一条规定的作出不予批准决定的相关情形，被告禅城环保局作出的行政审批行为程序合法，适用法律法规正确，不存在错误、违法审批情况，应予维持，请法院审查。被告禅城环保局向本院提交了下列证据、依据：1.被告禅城环保局的《统一社会信用代码证书》复印件、粤府〔2012〕143号《广东省人民政府关于印发广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法的通知》、广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法、广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）、佛环〔2017〕179号《佛山市环境保护局关于发布佛山市环境保护局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》、佛山市环境保护局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本），证明被告禅城环保局行政主体适格及职权依据。2.建设项目环境影响评价资质证书，证明案涉项目环评单位具备编制相应环评文件的资质。3.《报告表》《声环境分析专章》、禅城区行政服务中心（智慧新城大厅）-一门式业务收件回执，证明项目申报材料符合“一门式”标准化办事指南要求。4.雾岗（季华路）跨线桥工程建设项目环境影响报告表受理公告截图、雾岗（季华路）跨线桥工程建设项目环境影响报告表审批前公示截图、雾岗（季华路）跨线桥工程项目环境影响报告表专家评审意见、雾岗（季华路）跨线桥工程项目环境影响报告表专家评审意见回应表、专家资历、《雾岗（季华路）跨线桥工程环境影响报告表技术评估意见》（编号：F2018002）、行政许可听证笔录、行政许可审查流程截图，证明行政审批行为程序合法。5.环发[2010]7号《地面交通噪声污染防治技术政策》，证明行政审批行为适用法律法规正确。6.《批复》，证明行政审批行为程序合法，适用法律法规正确。被告向本院提交了下列法律、法规：《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）、《中华人民共和国行政许可法》《建设项目环境保护管理条例》以及《广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年）》、环境保护部令第5号《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》、粤府〔2012〕143号《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》、佛环〔2017〕179号《佛山市环境保护局关于发布佛山市环境保护局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》，作为其作出被诉行政行为合法的依据。被告佛山环保局辩称，一、被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》合法。（一）被告佛山环保局具有作出本案《行政复议决定书》的主体资格。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被告佛山环保局作为被告禅城环保局的上一级主管部门，具有受理本案行政复议申请并作出复议决定的职权，主体资格合法有效。（二）被告佛山环保局作出《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿。被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》认定的事实如下：雾岗（季华路）跨线桥项目位于现状××路上，起点位于雾岗路××××交叉口北侧，终点位于雾岗路××××交叉口南侧。工程路线全长0.872km，桥梁段长314m，为城市主干道功能，主线跨线桥采用双向四车道，主线设计标准为城市主干道，设计车速50km/h。辅道设计标准为城市次干道，设计车速40km/h。纯地面段维持现状采用双向六车道，设计车速50km/h。雾岗（季华路）跨线桥项目建设单位为第三人，环评单位为国寰公司。2018年7月4日，第三人根据办事指南流程向佛山市禅城区行政服务中心“一门式”窗口提交以下申报材料：申请审批的函、有资质环评单位编制的环境影响报告表以及建设项目环境影响报告表的技术评估意见。经查，环评单位国寰公司具有环保部颁发的建设项目环境影响评价资质证书（证书编号：国环评证乙字第2875号），证书评价范围包括“环境影响报告书类别—冶金机电；社会区域***环境影响报告表类别—一般项目环境影响报告表***”，资质证书和评价范围适用该项目，符合《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）第十九条的规定。建设单位提交的材料符合佛山市禅城区行政服务中心“一门式”标准化办事指南要求，被告禅城环保局于2018年7月9日受理了建设单位的申请，并于受理当日在佛山市禅城区人民政府门户网发布了该项目的受理公告。2018年7月16日，被告禅城环保局将“雾岗路（季华路）跨线桥工程建设项目环境影响报告表”在佛山市禅城区人民政府门户网进行审批前公示，公示告知该审批直接涉及其重大利益关系的申请人、利害关系人可提出听证申请。在审批前公示期间，盘龙居民代表向被告禅城环保局提交书面申请要求召开听证会，被告禅城环保局于同年8月6日组织召开了听证会。在听证会中，盘龙居民代表提出了“直立式隔声+隔声窗”措施达到声环境表达的结论是弄虚作假，在盘龙新村住宅区××段，噪声污染没有解决，环评文件中提出的绿化措施不可行等意见。被告禅城环保局经重新审核，采纳了居民代表的部分意见，大部分意见不采纳。2018年8月17日，被告禅城环保局作出《批复》，批复如下：“一、……二、我局依据雾岗（季华路）跨线桥项目相关利害关系人递交的书面听证申请，于2018年8月6日上午在禅城区汾江中路123号2号楼4楼会议室依法举行了‘雾岗（季华路）跨线桥项目’环保行政许可听证会。根据《报告表》评价结论、专家组对《报告表》的评审意见、佛山市禅城区环境监测站（环境技术评估中心）对《报告表》的技术评估结论以及‘雾岗（季华路）跨线桥项目’环保行政许可听证会情况，在全面落实《报告表》提出的各项污染防治和环境风险防范等环境保护措施，并确保污染物排放稳定达标的前提下，项目按照《报告表》中所列的性质、规模、地点进行建设，从环境保护角度可行。三、你公司应按照《报告表》内容组织实施，项目施工阶段不设置施工营地；施工废水经隔油沉淀处理后回用；施工粉尘应满足广东省《大气污染物排放限值》（DB44/27-2001）第二时段无组织排放监控浓度限值要求；施工期噪声排放执行《建筑施工场界环境噪声排放标准》（GB12523-2011）；声环境敏感目标应满足《声环境质量标准》（GB3096-2008）、《佛山市人民政府关于印发佛山市声环境功能区划分方案的通知》（佛府函〔2015〕72号）的要求；落实降噪主体责任，确保室外噪声超标的声敏感目标满足《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）要求……”，在《批复》中附了《关于雾岗（季华路）跨线桥项目性质许可听证主要观点的情况说明》，说明听证时听证代表哪些观点被采纳或不采纳，并说明理由。六原告不服，遂向被告佛山环保局提出行政复议申请。另查明，2018年2月22日，佛山市禅城区环境监测站召开了《报告表》专家评审会，形成了《专家评审意见》，专家评审意见为：《报告表》编制依据较充分，评价标准、等级、范围总体适宜，环境保护目标明确，环境概况和工程概况介绍基本清楚，环境影响预测技术方法总体符合相关技术规范的要求，环境保护措施基本可行，评价结论基本可信。专家还对《报告表》提出了修改、完善的建议：……结合预测评价结果和公众意见，合理论证采取全封闭声屏障、半封闭声屏障、隔声窗等降噪措施的合理性和有效性，有针对性地提出噪声污染防治措施，明确责任出题；给出全封闭、半封闭声屏障等不同降噪方案，建议采取声屏障的同时预留隔声窗措施资金；进一步完善施工期废水、噪声等污染防治措施，完善环境监测计划相关内容。2018年6月15日，佛山市禅城区环境监测站作出了《雾岗（季华路）跨线桥工程环境影响报告表技术评估意见》，评估结论为：《报告表》基本符合环评导则及相关技术规范的要求，项目概况介绍基本清楚，环境保护目标较清晰，环境现状调查较详实，环境现状评价结论基本可信，环境影响分析总体可信，环境保护措施总体可行。另查明，根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，涉案项目需编制建设项目环境影响报告表。（三）被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》程序合法。六原告不服被告禅城环保局作出的《批复》，于2018年8月27日向被告佛山环保局申请行政复议，被告佛山环保局于同日收到行政复议申请材料并依法予以受理，并于2018年8月28日将申请材料副本寄送给被告禅城环保局，被告禅城环保局收到申请材料，在法定期限内向被告佛山环保局提交了涉案行政行为的相关证据材料。之后案件由被告佛山环保局两名工作人员共同审理。由于本案案情复杂，被告佛山环保局于2018年10月24日依法决定延长一个月审理期限，并书面通知双方当事人。根据本案的证据材料，被告佛山环保局于2018年11月12日作出了维持原行政行为的行政复议决定，并于2018年11月14日向六原告、被告禅城环保局送达该决定书。因此，被告佛山环保局关于复议案件的审理，程序合法。（四）被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》适用法律、法规正确。被告佛山环保局作出的行政复议决定书确认被告禅城环保局作出的《批复》内容合法，法律依据有《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）第二条、第二十条、第二十一条、第二十二条第三款、《条例》（2017修订）第九条、《中华人民共和国行政许可法》第四十五条等。被告佛山环保局作出复议决定程序合法的依据有《中华人民共和国行政复议法》第十条、第十七条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告佛山环保局认为行政复议决定适用法律、法规正确。二、原告起诉的理由没有事实依据和法律依据，应予驳回。原告请求依法撤销被告禅城环保局作出的《批复》和被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》，理由如下：（一）环境噪声污染会严重损害人们的身体健康，是国家立法治理的污染（《环境噪声污染防治法》）。（二）该具体行政行为违反了《建设项目环境管理条例》第十一条的有关规定。被告佛山环保局认为六原告提出的主张没有事实和法律依据，具体理由已在《行政复议决定书》“本机关认为”部分进行了详细的说明，而六原告也没有增加其他理由，故不再重复提交答辩意见。被告佛山环保局认为六原告提出的主张没有事实和法律依据，理由请参见《行政复议决定书》“本机关认为”部分。综上所述，被告禅城环保局作出的《批复》和被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告佛山环保局向本院提交了下列证、依据：1.行政复议申请书、申请人提交证据材料清单、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、关于对佛府行复[2018]199号行政复议案的答辩意见书，证明被告佛山环保局依法受理六原告的复议申请并在法定期限内向被告禅城环保局发出答复通知。2.延长行政复议审查期限通知书、《行政复议决定书》，证明被告佛山环保局在法定期限作出复议决定。3.EMS邮件单及网站查询送达截图（6份）、行政复议法律文书送达回证，证明被告佛山环保局在法定期限内已依法及时向各方当事人送达复议决定书。被告佛山环保局提交了下列法律、法规：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）《中华人民共和国行政许可法》《条例》，作为其作出被诉行政行为合法的依据。第三人述称，一、第三人依法委托具有合法资质的国寰公司对雾岗（季华路）跨线桥工程进行环境影响评价，其编制的《报告表》合法有效。二、第三人按照法律规定向被告禅城环保局申请办理建设项目环境影响评价文件的审批，被告禅城环保局依法受理并进行公告、审批前公示、听证及作出批复，相关行政行为证据确凿、程序合法，应予维持。三、被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应予维持。第三人向本院提交了下列证据：1.技术咨询合同，证明第三人依法委托具有建设项目环境影响评价乙级资质的国寰公司对雾岗（季华路）跨线桥工程进行环境影响评价，并编制《报告表》。2.雾岗（季华路）跨线桥工程环境影响报告表专家评审意见、雾岗（季华路）跨线桥工程建设项目环境影响报告表专家评审会参会代表签到表××××）跨线桥工程环境影响报告表专家评审意见回应表、《报告表》、雾岗（季华路）跨线桥工程环境影响报告表技术评估意见（编号：F2018002），证明：（1）2018年2月22日，专家对雾岗（季华路）跨线桥工程的《报告表》进行评审，认为报告表编制依据较充分，评价结论基本可信。（2）国寰限公司根据专家评审意见对《报告表》进行修改，并最终得出项目从环保角度是可行的结论。（3）佛山市禅城区环境监测站环境技术评估中心经评估，认为《报告表》的环境影响分析总体可信，环境保护措施总体可行，项目建设具备环境可行性。3.一门式业务收件回执、《批复》，证明：（1）第三人依法向被告禅城环保局申请审批。（2）被告禅城环保局根据专家评审意见、技术评估意见、《报告表》的结论以及行政许可听证会的情况，认为雾岗跨线桥工程在全面落实各项环境保护措施并确保污染物排放稳定达标的前提下，从环境保护角度是可行的，因此作出《批复》，该行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：六原告提交的证据，两被告对证据1无异议，对证据2除盘龙11座设计立面图的真实性有异议外，对证据2的其他证据以及证据3、4的真实性无异议；第三人对证据1、2、4的真实性无异议，对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认。经查，庭审中，六原告提交了经建设单位核对的盘龙11座设计立面图的原件予以核对，因此，本院对六原告提交的证据的真实性予以确认。被告禅城环保局提交的证据，六原告对证据1-5无异议，对证据6的真实性无异议，被告佛山环保局对证据均无异议，第三人对证据的真实性均无异议。经查，被告禅城环保局提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。被告佛山环保局提交的证据，六原告对证据1、3无异议，对证据2的真实性无异议，被告禅城环保局对证据均无异议，第三人对证据的真实性均无异议。经查，被告佛山环保局提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。第三人提交的证据，六原告对证据1、3的真实性无异议，对证据2无异议，两被告对证据均无异议。经查，第三人提交的证据形式真实、来源合法、与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，2018年7月4日，第三人向被告禅城环保局提交《申请审批的函》《报告表》《建设项目环境影响报告表的技术评估意见》等资料，申请被告禅城环保局对《报告表》审批。被告禅城环保局于2018年7月9日受理，并在佛山市禅城区人民政府门户网公告。2018年7月16日，被告禅城环保局在佛山市禅城区人民政府门户网公告《雾岗（季华路）跨线桥工程建设项目环境影响报告表审批前公示》。2018年8月6日，被告禅城环保局根据相关利害人的申请举行了“雾岗（季华路）跨线桥项目”环保行政许可听证会。经审查，被告禅城环保局于2018年8月17日作出《批复》。六原告对《批复》不服，于2018年8月27日向被告佛山环保局提出行政复议申请。被告佛山环保局于同日受理，并向被告禅城环保局作出《提出行政复议答复通知书》。2018年10月24日，被告佛山环保局作出佛府行复〔2018〕199号《延长行政复议审查期限通知书》，将审查期限延长30日。该通知书于2018年10月26日分别送达给六原告、被告禅城环保局。经审查，被告佛山环保局于2018年11月12日作出《行政复议决定书》，维持被告禅城环保局作出的《批复》。《行政复议决定书》于2018年11月15日分别送达给六原告、被告禅城环保局。另查明，《报告表》所涉及的雾岗（季华路）跨线桥建设项目位于佛山市禅城区雾岗，盘龙与该拟建设的跨线桥相邻，六原告均居住于盘龙，其房屋与拟建设的案涉跨线桥相邻。本院认为，《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。”根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定，雾岗（季华路）跨线桥属于城市桥梁建设项目，依法应填报环境影响报告表。《中华人民共和国环境影响评价法》（2016年修订）第二十二规定：“建设项目的环境影响报告书、报告表，由建设单位按照国务院的规定报有审批权的生态环境主管部门审批。……审批部门应当自收到环境影响报告书之日起六十日内，收到环境影响报告表之日起三十日内，分别作出审批决定并书面通知建设单位。……。”结合《建设项目环境影响评价文件分级审批规定》《广东省建设项目环境影响评价文件分级审批办法》《广东省环境保护厅审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）》《佛山市环境保护局关于发布佛山市环境保护局审批环境影响报告书（表）的建设项目名录（2017年本）的通知》，被告禅城环保局作为区一级环保主管部门，具有对第三人提交《报告表》审批的权限。被告禅城环保局受理第三人提交的审批申请，依法进行了受理公告、审批前公示和听证等程序，其作出的《批复》程序合法，本院予以确认。本案的争议焦点是被告禅城环保局作出的《批复》以及被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》是否合法。庭审中，各方当事人均确认雾岗跨线桥建设项目设置声屏障及进行交通管理、绿化减噪措施之后，相应的噪音污染仍未达到标准，因此需要在相邻房屋安装隔声窗进行进一步减噪的事实，该事实有《报告表》以及庭审中各方的陈述予以证实，本院予以确认。《条例》第九条第二款规定：“环境保护行政主管部门审批环境影响报告书、环境影响报告表，应当重点审查建设项目的环境可行性、环境影响分析预测评估的可靠性、环境保护措施的有效性、环境影响评价结论的科学性等，并分别自收到环境影响报告书之日起60日内、收到环境影响报告表之日起30日内，作出审批决定并书面通知建设单位。”第十一条规定：“建设项目有下列情形之一的，环境保护行政主管部门应当对环境影响报告书、环境影响报告表作出不予批准的决定：（一）建设项目类型及其选址、布局、规模等不符合环境保护法律法规和相关法定规划；（二）所在区域环境质量未达到国家或者地方环境质量标准，且建设项目拟采取的措施不能满足区域环境质量改善目标管理要求；（三）建设项目采取的污染防治措施无法确保污染物排放达到国家和地方排放标准，或者未采取必要措施预防和控制生态破坏；（四）改建、扩建和技术改造项目，未针对项目原有环境污染和生态破坏提出有效防治措施；（五）建设项目的环境影响报告书、环境影响报告表的基础资料数据明显不实，内容存在重大缺陷、遗漏，或者环境影响评价结论不明确、不合理。”六原告认为，在《报告表》存在对项目建成后车流量预测错误、声屏障降噪效果评估错误、绿化降噪作用无法实施以及相关权利人明确表示不同意在房屋加装隔音窗的情况下，被告禅城环保局仍作出《批复》违反了《条例》第十一条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第（五）项的规定，该《批复》应予撤销。对此，本院综合分析如下：一、关于对项目建成后车流量预测问题。《报告表》根据佛山致正监测科技有限公司对案涉路段现状车流量的监测，对案涉跨线桥工程建成后的车流量进行了预测，该预测属于技术方面的专业预测。在编制《报告表》的国寰公司具有建设项目环境影响评价资质而六原告并未就其认为《报告表》车流量预测错误的主张提供证据的情况下，本院对《报告表》车流量预测予以采信，对原告的该主张不予支持。二、关于声屏障降噪效果评估的问题。六原告认为，《报告表》对声屏障的降噪效果的预测没有考虑到跨线桥的坡度以及对盘龙建筑物高度计算错误。对此，本院认为，诚然建筑物高度的判断、跨线桥坡度导致的声屏障高度变化，会影响对声屏障降噪有效楼层判断的准确性。本案中，《报告表》所确认的声屏障降噪效果为5dB左右，根据《报告表》中的《采取声屏障措施后敏感点噪音贡献值一览表（叠加路面交通噪声）》（表7-8），《报告表》对声屏障在每一楼层的降噪作用进行了具体的预测，但是该预测并没有考虑到跨线桥坡度对声屏障高度的影响，即即使为同一楼层，可能由于该楼层处于跨线桥不同的坡段，声屏障相对于地面的高度亦有不同，声屏障所起的降噪作用亦有所区别。在该问题上，《报告表》并没有作区分，因此其预测缺乏客观性和合理性。同理，根据六原告提交的盘龙11座、13座设计立面图，盘龙楼房高度应为30米，但《报告表》将高度确定为27米，其以此作出的噪音评价亦因此而缺乏客观性和合理性。但是，本案中，各方均确认单纯在桥面加装声屏障无法使跨线桥项目达到噪音标准，而需要实施另外的降噪措施，因此即使《报告表》中存在上述不当之处，但亦不能因此而否认在实施另外的降噪措施后噪音达标。假使在采取其他措施后噪音达标，则被告禅城环保局作出《批复》亦并无不当。三、关于绿化降噪措施的实施问题。六原告认为，根据案涉跨线桥建设项目所在位置的空间，《报告表》所提及的绿化降噪措施在盘龙旁根本无法实施。经查，根据《报告表》中的《声环境分析专章》，绿化降噪措施仅作为超标情况不严重的敏感点路段的主要降噪措施，绿化降噪措施是在敏感点不明显的地方辅助设施，且案涉跨线桥建设项目所需要进行降噪措施的敏感点有多个，因此该绿化措施并非专为盘龙设置的降噪措施，六原告以此为由否认《报告表》及《批复》的合法性缺乏理据，本院不予支持。四、关于加装隔音窗降噪措施的评价。本案中，经六原告、被告禅城环保局、被告佛山环保局及第三人确认，六原告所居住的房屋与拟建的案涉跨线桥相邻，根据《报告表》均需要安装隔音窗。六原告认为，根据《报告表》，案涉跨线桥建设项目需要加装隔音窗，项目噪音才能达标，但包括本案原告叶润秋在内的相关权利人已在被告禅城环保局举行的听证会上明确表示不同意在其所属的房屋加装隔音窗，六原告亦在本案中明确表示不同意在其所属的房屋安装隔音窗，被告禅城环保局在明知六原告及相关权利人不同意加装隔音窗的情况下仍作出《批复》不合法。对此，本院认为，《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”因此，任何单位和个人对他人合法财产施加行为影响权属人对物权行使的时候必须征得物权人的同意，即使基于公共利益亦需要与权利人进行协商并给予补偿后才得实施。本案中，根据《报告表》的专业意见以及各方当事人的确认，在房屋加装隔音窗确能使噪音达标，但是隔音窗的安装必须以权利人同意为前提，否则即使该措施在技术上可行，但实际上亦无法实施。在没有实施该措施的情况下，案涉跨线桥建设项目属于《条例》第十一条规定的建设项目采取的污染防治措施无法确保污染物排放达到国家和地方排放标准的情形，应不予批准。被告禅城环保局对《报告表》作出的《批复》于法不符，属于适用法律、法规错误，应予撤销。被告禅城环保局在《报告表》所附的《关于雾岗（季华路）跨线桥项目行政许可听证主要观点的情况说明》认为权利人是否同意安装隔音窗不属环境影响评价审批所需要考虑的因素，并且安装隔音窗符合《地面交通噪声污染防治技术政策》的规定。对此，本院认为，根据《条例》第九条第二款的规定，环保主管部门在审批环境影响报告表时应重点审查的内容包括建设项目的环境可行性、环境保护措施的有效性，并且被告禅城环保局作出的《批复》亦认为案涉的跨线桥建设项目在环境保护角度可行。因此，环保主管部门对环境影响报告表作出的《批复》是对建设项目在环保方面是否可行的判断，而“可行”并非单止技术方案的可行，还应包括该技术方案得以实施的条件是否可行，即是否有条件保障环境影响报告表提出的技术方案得到实施，否则即使提出的技术方案如何完美，但亦因为缺乏实施的条件而成为一纸空文。具体到本案，实施条件就是相应的业主同意建设单位在其房屋内加装隔音窗，在该条件不成立的情况下，《报告表》提出的方案并非有效可行的方案。另一方面，环境主管部门作为行政机关，其作出相应的行政行为时应该考虑社会和相关利害关系人的权利保障因素，不能仅仅从技术上可行即予批复，否则在该《报告表》经过批准，案涉跨线桥项目进入后续的建设过程后，包括六原告在内的相关权利人的相应权利则失去了救济的途径，只能被迫接受《报告表》提出的加装隔音窗的方案或者忍受超标的噪声污染。本院认为，案涉《报告表》提出的技术方案的实施必须以包括六原告在内的相关权利人的同意为前提，因此六原告在该方面的主张应是被告禅城环保局作出《批复》应予考量的因素，这也是被告禅城环保局举行审批前听证的意义之所在。被告禅城环保局提出的上述主张缺乏理据，本院不予支持。被告佛山环保局作为被告禅城环保局的上一级主管部门，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，对六原告不服被告禅城环保局作出的《批复》提起的行政复议申请有权作出行政复议决定。被告佛山环保局在受理六原告的复议申请后，在法定期限内作出《行政复议决定书》，并分别送达六原告、被告禅城环保局，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，本院予以支持。但被告佛山环保局在复议程序中，未查明在六原告及相关权利人不同意《报告表》提出的在其所有房屋加装隔音窗方案的情况下，作出《行政复议决定书》维持被告禅城环保局作出《批复》错误，应予撤销。综上，被告禅城环保局作出的《批复》、被告佛山环保局作出的《行政复议决定书》事实清楚，程序合法，但适用法律、法规错误，应予撤销。六原告提出的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告佛山市禅城区环境保护局作出的《佛山市禅城区环境保护局关于雾岗路（季华路）跨线桥工程建设项目环境影响报告表的批复》；二、撤销被告佛山市环境保护局作出的佛府行复〔2018〕199号《行政复议决定书》。本案受理费50元，由被告佛山市禅城区环境保护局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  涂远鹏人民陪审员  李爱真人民陪审员  甘剑平二〇一九年四月二十二日书 记 员  黎凯瑶