广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1806号上诉人（原审原告、反诉被告）：吴宗来,男,侗族,1984年10月出生,住贵州省玉屏侗族自治县。委托诉讼代理人：李翠英，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人:余海滨,广东泰旭律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告、反诉原告）：呈威电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇新城工业区。统一社会信用代码为91441900787920993H。法定代表人：包敏志，董事长。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓宝霖，广东出右律师事务所辅助人员。上诉人吴宗来因与上诉人呈威电子（东莞）有限公司（以下简称呈威公司）劳动合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12489号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴宗来于2018年7月5日向一审法院提起诉讼，请求：1.确认呈威公司于2018年4月17日拒绝吴宗来入厂上班的行为实质是呈威公司单方违法与吴宗来解除劳动关系；2.呈威公司需支付吴宗来14个月工资违法辞退赔偿金74200元；3.呈威公司支付吴宗来最近一年的高温补贴费1800元。呈威公司请求：1.双方劳动合同关系于2018年4月19日解除；2.呈威公司无需向吴宗来支付经济补偿金30725.50元；3.本案诉讼费用由吴宗来负担。一审法院《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条的规定，判决：一、确认吴宗来与呈威公司的劳动关系于2018年4月19日解除；二、限呈威公司于判决发生法律效力之日起五日内支付吴宗来解除劳动合同的经济补偿30725.50元；三、限呈威公司于判决发生法律效力之日起五日内支付吴宗来2017年6月的高温津贴150元；四、驳回吴宗来的其他诉讼请求；五、驳回呈威公司的其他诉讼请求。本案受理费10元，由吴宗来负担5元，呈威公司负担5元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12489号民事判决。吴宗来上诉请求：1.确认呈威公司于2018年4月17日拒绝吴宗来入厂上班的行为实质是呈威公司单方违法与吴宗来解除劳动关系；2.呈威公司需支付吴宗来14个月工资违法辞退赔偿金74200元；3.呈威公司支付吴宗来最近一年的高温补贴费1800元。事实与理由：（一）呈威公司在一审时主张呈威公司与吴宗来于2018年4月19日解除劳动关系，理由是本案劳动仲裁裁决的认定。但是在一审起诉时，仲裁裁决并未生效，且吴宗来一直未向呈威公司提出解除劳动关系的申请。呈威公司以放假为由不让吴宗来入厂上班，且未向吴宗来支付2018年5月工资，在仲裁裁决后呈威公司也停止为吴宗来缴纳社保。呈威公司一系列行为均显示其违法解雇吴宗来，呈威公司应向吴宗来支付违法解除劳动关系的赔偿金。（二）吴宗来的工作主要是维修、调试及保养锡炉。吴宗来的工作环境温度高达四十余摄氏度，故呈威公司应向吴宗来支付高温补贴。呈威公司辩称，（一）吴宗来于2018年4月19日申请劳动仲裁的行为结合其仲裁请求，可确定吴宗来自2018年4月19日起已无继续履行劳动合同的意思表示。（二）吴宗来申请劳动仲裁前，呈威公司不存在任何单方面解除劳动关系的意思表示，吴宗来要求呈威公司向其支付赔偿金没有事实及法律依据。呈威公司因业务下降及调整发展方向，将锡炉生产线缩减，吴宗来负责的锡炉线停产，呈威公司与其协商在不降低工资待遇的情况下调整其至更为轻松且无技术要求的贴牌工作岗位，但吴宗来拒不同意工作安排，故呈威公司在依法发放相关工资待遇的情况下安排其停工。吴宗来主张的呈威公司拒绝其入厂上班，实际是呈威公司出于生产安全的需要限制其入厂，并非解除劳动关系之意。且呈威公司也在停产后继续向吴宗来支付工资并为其缴纳社保。吴宗来要求呈威公司支付经济赔偿金没有依据。（三）从呈威公司提交的工资表及吴宗来提交的工资单显示，吴宗来2017年4月至2018年3月的月平均工资为4393.92元。（四）关于高温津贴，呈威公司同意仲裁裁决及一审判决的认定。呈威公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项和第五项，改判呈威公司无需承担吴宗来经济补偿金53680元；2.一、二审诉讼费由吴宗来承担。事实与理由：（一）呈威公司因生产经营需要缩减锡炉生产线，因此呈威公司与吴宗来协商调整工作岗位及通知停工停产，呈威公司于2018年4月17日向吴宗来发放了《停工停产通知》，呈威公司对吴宗来调整工作岗位并对其放假有事实依据。（二）一审判决认定呈威公司对吴宗来放假的行为属于不为吴宗来提供劳动条件属于适用法律不当。呈威公司曾与吴宗来协商在不降低工资待遇的情况下，调整其工作岗位，但吴宗来拒不配合，故呈威公司才安排其放假。吴宗来辩称，其答辩意见与其上诉意见一致。二审期间，吴宗来与呈威公司均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人吴宗来、呈威公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：呈威公司是否应支付吴宗来经济补偿或违法解除劳动合同的赔偿金。吴宗来主张呈威公司违法将其解雇，需支付赔偿金；呈威公司主张无论是协商调整工作岗位还是停工停产的行为，其都不应当支付经济补偿。双方一致确认劳动合同约定吴宗来为技术工。呈威公司应当依照合同的约定提供劳动条件，但是可在不减工资、调岗不具有侮辱性的情况下，通过合法行使用工自主权调整吴宗来的工作岗位。从吴宗来请求高温补贴的主张来看，呈威公司将其由工作环境温度高达四十余摄氏度的锡炉工调整至包装岗位，减轻了劳动强度，且呈威公司曾告知吴宗来调岗不会减少工资、不具有侮辱性。在双方劳动关系未解除的情况下，吴宗来拒绝调岗，并不能视为呈威公司违法解雇吴宗来，而应视为吴宗来提出解除劳动合同。综上，呈威公司无需支付经济补偿及违法解除劳动合同的赔偿金，一审法院认定事实错误，本院予以纠正。至于高温津贴，一审已经详细论述，本院不再赘述。综上所述，一审判决认定事实错误，依法应予以改判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12489号民事判决第一、三、五项；二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初12489号民事判决第二、四项；三、驳回吴宗来的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，由吴宗来负担5元，呈威公司负担5元（均已预交）；本案二审案件受理费20元（吴宗来已预交10元、呈威公司已预交10元），由上诉人吴宗来、呈威公司各负担10元。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月十二日书记员  施淑女肖静茹附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。