南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初5095号原告：张某1，男，1951年6月23日生，汉族，住南通市通州区。委托诉讼代理人：何忠庆、何天培（实习），江苏瑞行律师事务所律师。被告：张某2，男，1953年6月22日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：李培红、朱慧青（实习），北京市隆安（南通）律师事务所律师。被告：成某1，女，1969年8月13日生，汉族，住南通市崇川区。被告：成某2，男，1971年1月7日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张某3，女，1948年6月2日生，汉族，住南通市崇川区。被告：张某4，女，1955年2月19日生，汉族，住南通市崇川区。原告张某1与被告张某2、成某1、成某2、张某3、张某4析产继承纠纷一案，本院于2018年9月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某1及其委托代理人何忠庆，被告张某2及其委托代理人李培红，被告成某1、张某3、张某4到庭参加诉讼。被告成某2经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张某1向本院提出诉讼请求：1、依法判决对父母遗产房拆迁后的安置房享有20%份额的继承权；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：张某1与张某2、张某3、张某4系兄弟姐妹关系，成某1、成某2是大姐张桂兰的子女（张桂兰于2012年7月31日病故，其丈夫成永泉于1999年12月31日病故）。张某1的母亲葛三姑娘与父亲张祖会先后于2004年、2012年去世。原、被告未对父母遗留的位于崇川区观音山镇新胜村三组的房屋进行遗产分割。2013年张某2隐瞒真实情况与政府达成拆迁安置协议，对上述遗产房进行了拆迁安置，并于2018年获得了拆迁安置房一套。原告多次与张某2协商安置房分割事宜未果，特提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告张某2辩称，原告不应享有20%的份额，应当少分或不分。被告成某1、成某2、张某3、张某4辩称，由法院依法处理。本院经审理认定事实如下：张祖会与葛三姑娘系夫妻关系，两人共生育五个子女，分别为张某1、张某2、张桂兰、张某3、张某4。张祖会、葛三姑娘夫妇分别于2012年1月30日、2004年11月21日去世。张祖会、葛三姑娘的父母已先于他们分别去世。张桂兰于2012年7月31日去世，其丈夫成永泉于1999年去世。张桂兰与成永泉共生育一子一女成某2、成某1。张祖会、葛三姑娘、张桂兰均未有遗嘱。1997年经相关政府部门批准，张祖会与葛三姑娘在南通市崇川区建造了面积45平方房屋一幢。2013年7月因该房屋涉及搬迁，张某2以张祖会（故）、张某2的名义与南通市崇川区住房和建设环境保护局签订了《房屋搬迁补偿安置协议》一份，协议约定搬迁房屋共90平方，其中45平方为空方。搬迁各项补偿为：合法房屋补偿69750元；空方补偿47250元；装饰装潢及附属设施、设备补偿12600元；搬迁补助费360元；临时安置费1200元；奖励费6000元；种田补贴2500元；合计139660元。后结算又增加了补偿项目：推进费22500元、调解费5000元及超期过渡费31757.42元，上述共计搬迁补偿款为198917.42元。另外，张某2还领取了张祖会户的田地补偿共计22800元。2018年4月13日就上述房屋拆迁安置张某2以张祖会（故）、张某2的名义与南通天山置业有限公司签订了编号为GHHF0908《商品房买卖合同》一份，购买了观河华府3幢703室房屋及3幢B112室车库。2018年4月13日，张某2对上述安置房屋及车库进行了结算，房屋及车库共计286338元，扣除搬迁补偿款为198917.42元及田地补偿22800元，张某2实际垫付了64620.58元。诉讼中，原、被告一致确认，上述安置房屋价值为1572240元。因原、被告对车库价值无法协商一致，经原告申请本院依法委托江苏中莲土地房地产资产评估造价有限公司对该车库价值进行了评估，评估结论为21868元。被告张某2认为父母主要靠被告赡养，原告没有尽赡养义务，所以原告对遗产应少分或不分。张某2为此提供了南通市崇川区观音山街道新胜社区居民委员会证明一份及证人李某,4出庭作证，居委会证明载明张祖会与葛三姑娘生前随张某2生活，证人李某,4出庭作证被告张某2在葛三姑娘去世后就请证人白某,4到他家照顾张祖会，由于是亲戚关系，证人没有收取张某2费用，只是在张某2家吃饭。对此原告认为张某2没有经济来源，父母的经济开支主要靠原告，但未能提供证据。被告张某3、张某4也认为父母主要由张某2赡养，但父母生病等情况下两被告也参与照顾。另外，被告张某2认为涉案被拆迁房屋是由其出资所建，并申请了证人王某,4、陆某,4出庭作证。上述两证人出庭作证被告张某2确实向两证人购买过建筑材料，但证人不清楚该建筑材料用于建造什么房屋。本院认为，案涉被拆除的崇川区观音山镇新胜村三组45平方米房屋系由张祖会与葛三姑娘申请建造，根据政府的相关审批文件该房屋应属张祖会夫妇所有。被告张某2认为被拆除房屋系其出资所建，并提供了证人证言，但其提供的证人证言并不能证明被拆迁房屋系其出资所建，故本院对被告张某2的该主张不予支持。案涉房屋被搬迁前张祖会与葛三姑娘均已死亡，虽然张某2签署了搬迁协议及安置房购买协议，但张某2并非拆迁房屋所有权人及安置人口，故涉案房屋的所有搬迁补偿权益及安置利益均为张祖会与葛三姑娘所有，均属于两人的遗产。因搬迁补偿权益即补偿款198917.42元及田地补偿22800元，已在安置房屋结算中予以扣除，故实际遗产为购买观河华府3幢703室房屋及3幢B112室车库的合同安置利益。诉讼中，经双方一致确认及评估，上述安置房产及车库价值为1594108元（1572240+21868），扣除张某2垫付的64620.58元，实际安置利益为1529487.42元。该安置利益为张祖会与葛三姑娘遗产，由两人的继承人依法继承。张祖会夫妇女儿张桂兰在张祖会夫妇去世后死亡，张桂兰继承份额应由其继承人成某2、成某1转继承。根据我国继承法的相关规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理。张祖会、葛三姑娘、张桂兰均未有遗嘱，故张祖会、葛三姑娘应由本案原、被告作为第一顺序继承人按法定继承处理，其中成某1、成某2转继承的是张桂兰应继承的份额。我国继承法规定，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分。被告张某2提出原告没有尽赡养义务不应分得遗产的主张，根据我国继承法的相关规定，有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的分配遗产时应当不分或者少分，但本案中被告张某2未能提供原告拒不履行赡养义务的相关证据，故对被告张某2的该主张本院不予支持。根据原、被告陈述、居委会证明及出庭作证的证人证言，可以认定张祖会、葛三姑娘随张某2共同生活，张某2尽了主要赡养义务。同时，考虑到涉案房屋的拆迁安置均由张某2出面处理，其对安置房屋的取得贡献较大，故本院依法酌定张某2继承遗产的40%，张某1、张某3、张某4、张桂兰各继承遗产的15%，其中张桂兰继承的15%依法由成某1、成某2转继承，每人7.5%的份额。因张某2继承遗产份额较大，且垫付了安置房屋的多余款项，本院依法确定安置房屋的合同权益归张某2，张某2将其余继承人应继承的份额折合的款项给付各继承人，其中张某1、张某3、张某4各得229423.10元（1529487.42×15%），成某1、成某2各得114711.55元（1529487.42×15%÷2）。被告成某2经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第三款、第十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某2以张祖会（故）、张某2的名义与南通天山置业有限公司签订的编号为GHHF0908《商品房买卖合同》项下关于购买观河华府3幢703室房屋及3幢B112室车库的权益归被告张某2享有。二、被告张某2于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告张某1、被告张某3、张某4每人各229423.10元。三、被告张某2于本判决生效之日起三十日内一次性给付被告成某1、成某2每人各114711.55元。案件受理费19218元，评估费1000元，合计人民币20218元，由原告张某1负担3883元，被告张某3、张某4各负担2883元，被告张某2负担7687元，被告成某1、成某2各负担1441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费19218元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  季金华人民陪审员  钱靖苇人民陪审员  王树成二〇一九年四月八日法官 助理  吴晓雪书 记 员  奚 旭