广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0403民初251号 原告：关翠莲，女，1945年7月14日出生，汉族，住梧州市。 委托诉讼代理人：关涛（系关翠莲胞弟），住梧州市万秀区。 原告：吴翠霞，女，1975年9月16日出生，汉族，住梧州市。 被告：何莲弟，女，1951年7月10日出生，汉族，住广西梧州市。 委托诉讼代理人：江卓宇（系何莲弟女儿），住广东省中山市东区。 委托诉讼代理人：梁桂英，梧州市万秀区148法律服务所法律工作者。 原告关翠莲、吴翠霞与被告何莲弟所有权确认纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告关翠莲的委托诉讼代理人关涛，原告吴翠霞，被告何莲弟及其委托诉讼代理人江卓宇、梁桂英到庭参加庭审活动。本案现已审理终结。 原告关翠莲、吴翠霞向本院提出诉讼请求：判决位于梧州市拆迁补偿款221414.95元归两原告所有。事实和理由：吴沛林是梧州市蝶山区人民法院工作人员，于2010年5月28日逝世。原告关翠莲与吴沛林是夫妻关系，吴翠霞是关翠莲、吴沛林的女儿。1995年蝶山区人民法院为改善职工住房环境，在原办公楼上加建五层作为职工福利分房，在确定分配福利房方案时，除按房改政策外，要新房退旧房，亦按职工的工龄、职务等条件计算积分，实行积分由高到低优先选择的方式进行分配。吴沛林的积分在前第二名，在选择福利房时第一个选择了蝶山区人民法院综合楼601房。之后被告何莲弟由梧州市中级人民法院调到蝶山区人民法院工作，亦选择了蝶山区人民法院综合楼601房共101平方米，导致蝶山区人民法院房改小组未能及时做出分配方案。之后，经请示中院领导，多次协商，蝶山区人民法院房改小组研究决定，选择新房即法院综合楼601房的一方，自行放弃原有的砖混结构的福利房，而另一方可分配得到选择新房一方自动放弃砖混结构的福利房。法院房改小组的决定出来后，被告首先是选择要综合楼601新房，自动放弃砖混结构的福利房，即新兴一路74号X房共47平方米。蝶山区人民法院房改小组即公布了统一意见的分房方案，同时要求何莲弟配合吴沛林办理新兴一路74号X房的过户手续。按照蝶山区人民法院房改小组确定的分房方案，吴沛林于次日支付了房款壹万元给何莲弟，其余款955.6元待何莲弟转移产权时付清。何莲弟收房款后出具收条，同时将土地证、房产证原件交给蝶山区人民法院办公室，由蝶山区人民法院办公室交给吴沛林，并立有退新兴一路74号X房的字据。原告按蝶山区人民法院房改小组的决定，付清应付的房款给何莲弟后，已取得了新兴一路74号X房的所有权并使用至今。 新兴一路74号X房被征收，应得补偿款221414.95元。由于被告还没有将该房的产权过户给原告，导致原告领不到拆迁补偿款。此外，被告声称拆迁补偿款属其所有。蝶山区人民法院房改小组多次与吴沛林、何莲弟协商，确定被告自愿退出新兴一路74号X房，原告方也放弃了已经选中的法院综合楼601房，而接纳了被告自愿退出的新兴一路74号X房。这一方案蝶山区人民法院房改小组己公布于众，全体职工是清楚的，原告居住使用该房至今己20多年。请法院判决梧州市的拆迁补偿款221414.95元为原告所有，与被告何莲弟无关。 原告向法庭提交的证据有：1.居民身份证复印件，拟证明两原告身份信息。2.《证明》原件，拟证明蝶山区法院证明何莲弟已退出新兴一路74号X房，并将该房分配给吴沛林。3.《退房》原件，拟证明何莲弟已确认退出旧房给法院安排。4.《收条》原件2份（2002.8.14、1995年6月28日），拟证明何莲弟已收到房款。5.《国有土地使用证》原件、《房屋所有权证》原件，拟证明土地证和房产证已转交原告，《房屋所有权证》是被告办理的，《国有土地使用证》是原告办理的，因为房屋未过户《国有土地使用证》不能写原告的名字。6.会议记录复印件（加盖红章），拟证明蝶山区法院讨论分房方案确认何莲弟退出旧房要新房，新房分配给吴沛林。7.（2011）长民初字第61号《民事判决书》原件，拟证明法院已作出判决，新兴一路74号X房归关翠莲、吴翠霞所有。8.（2011）梧民一终字第117号《民事裁定书》原件，拟证明法院判决此案不属于法院受理范围。9.《声明》原件，拟证明诉争房屋属于两原告所有。10.梧州市安鹏建设有限公司关于《广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院协助调查函》（2019）桂0403民初251号的复函原件、《梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》复印件，拟证明诉争房屋的价值和征收的时候已经存在争议。 被告何莲弟辩称，本案违反“一事不再理”的原则。“一事不再理”是指当事人不得就已经向法院起诉的案件重新起诉，一案在判决生效之后，产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。所谓“一事”是指同一当事人，就同一法律关系，而为同一的诉讼请求。因为这个同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，当然就不得再起诉，法院也不应再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免当事人纠缠不清，造成讼累。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2011)长民初字第61号案件[以下简称(2011)61号]的原、被告完全相同，符合第二百四十七条第（一）项规定。本案的案由是所有权确认纠纷，是对位于梧州市拆迁补偿款的归属予以认定。拆迁补偿款是行政征收行为对房屋实体灭失的代偿，实质是房屋价值的体现，因此要解决这一拆迁补偿款的所有权归属问题，即解决梧州市的房屋产权归属问题。本案与（2011)61号的诉讼标的亦相同，符合第二百四十七条第(二）项规定。本案与（2011)61号唯一的区别就是原告的诉讼请求不同。2011年5月19日，梧州市中级人民法院作出(2011)梧民终字第117号民事裁定书，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项规定，裁定驳回关翠莲、吴翠霞的起诉。（2011)61号一案终审裁定生效后，发生了新的事实，即诉争房屋被列入棚户区改造项目，即将面临拆除灭失，因而房屋价值变现为拆迁补偿款。本案原告要求将新兴一路74号X房拆迁补偿款判归其所有，前提必须是该502房的产权归原告所有，则此诉讼请求实质上否定了(2011)61号的裁判结果，即本案符合第二百四十七条第（三）项规定。 本案不属人民法院受理范围。本案原告曾于2011年起诉主张权利，该案经一、二审法院审理已发生法律效力，生效的牾州市中级人民法院（2011)梧民终字第117号裁定根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨……，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”的规定驳回起诉。既然生效的裁定书确认不属人民法院受理范围，原告又再次起诉明显违反了《民诉法》第一百一十九条第（四）项和第一百二十四条第（三）项的规定。 讼争房屋是何莲弟与江金伟夫妇按房改政策购买的房改房，购买时按房改政策将何莲弟与江金伟夫妇的工龄折算，何莲弟享受处级干部待遇才以10995元的优惠价购买，当时原告关翠莲夫妇享受科级待遇也按房改政策购买了新兴一路162号401房。按照国务院及广西壮族自治区的房改政策规定，每个职工（每个家庭）只享受优惠价购买公有住房一次（一套），如果每个职工（每个家庭）购买两套以上住房的，第二次（第二套）应按市场价购买商品房论。原告原来已购买了一套房改房，现在又要求按照房改房的价格购买被告所有的房改房，明显属购买两套房改房，违反房改政策规定，违背了行政法规的强制性规定，依照《合同法》第五十二条第五项之规定属无效合同。即使被告按照房改房的优惠政策的款额收取了房款，因该房的共有人何莲弟的丈夫江金伟一直不同意转让，一方共有人转让也是无效的。依照《合同法》五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。依法何莲弟应退回原来收取的房款给原告。被告购买讼争的房屋是房改房，是专属于特定人的福利补贴，具有政策性、福利性、局限性、排他性。何莲弟取得这套房，“现金”出资只占很小比例，“福利补贴”等“非现金”利益无法体现在产权证上，因此，这套房带有很强的人身依附性。而原告要求购买这套房既违反行政法规的强制性规定，对何莲弟又是不公平的。原告曾起诉主张讼争的房屋属其所有，但已被生效的裁定驳回其起诉，讼争房屋的产权所有人仍然为何莲弟，原告在未获得讼争的房屋所有权的情况下，在本案主张该房屋的拆迁款221414.95元归其所有无事实依据和法律依据的。 被告原单位的分房小组已作出何莲弟分得新房、不退旧房的决定。在原告提供的证据中1995年6月8日开的院务会议决定“关于退房问题；黄院：在中院得的房及房产局的房都退交出来，除已购全产权的以外。全体:同意”。以上的决定已明确分得新房后，已购买全产权的，旧房不应退回单位。讼争房屋何莲弟已购全产权，按照该决定何莲弟不应退旧房。 本案已经超过诉讼时效。原告在2011年曾经起诉并已经生效，现已过了8年，超过民诉法规定的时效2年，原告不应该起诉，而应该申请再审。综上所述，请法院在程序上驳回原告的起诉，在实体上驳回原告的诉讼请求。 被告向法庭提交的证据有：1.（2011）梧民一终字第117号《民事裁定书》原件，拟证明法院终审裁定此案不属于法院受理范围，该裁定书已发生法律效力。2.梧州市土地登记信息查询结果证明原件，拟证明何莲弟为新兴一路74号X房土地使用权人，与原告提供的国有土地使用权证权属人一致。3.房屋权属证明书原件，拟证明何莲弟为新兴一路74号X房土地使用权人，与原告提供的国有土地使用权证权属人一致。4.房产产权申诉书复印件，拟证明江金伟认为诉争房屋是夫妻共同所有，转让是在江金伟不知情的情况下，属于违法、无效的，江金伟在2009年10月2日向相关部门提出过异议，原件在之前诉讼也提交过给法院，该证据是江金伟的真实意思。5.拆迁补偿款异议书复印件，拟证明被告对拆迁款提出异议，只有被告有权利领取拆迁款。 经过开庭质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对证据1没有异议。对证据2的真实性没有异议，但是内容违法、不真实，该证据第三行不真实，从来没有资料说明以房改价卖房给原告，原告原来已经有了一套房改房，按照政策规定不能再分一套房改房；该证据是房改小组偏帮原告，在开庭前写的。对证据3的真实性没有异议，但被告当时不是自愿的，而且退出旧房没有具体安排，该《退出》说明是不全面的，也是违法。对证据4的真实性没有异议，但内容违法，要被告退出房改房是违法的，被告退出是糊涂的，原、被告都各有一套，被告为什么要退出，这份证据是被逼写的。对证据5中的《房屋所有权证》没有异议；《国有土地使用权证》是原告事后办理的，是违法的，土地证的所有权人是被告，没有经过被告同意就能办理，程序违法，无法证明原告想证明的内容，不具有关联性。对证据6的第四页的倒数第6行（1995.6.8）“关于退房问题……全产权的以外”，诉争房屋在1994年已经是全产权，按照院务会的规定不需要退房，无法证明原告想证明的问题；该证据第10页倒数第4行（1995年6月21日）“还有吴沛林同志那一套房要讲清楚价钱问题，不然以后不好讲话”，证明价钱没有定；第11页“目前就两大难题无法解决，所以不予公布。①吴沛林与何连弟的房”，证明房改房只能买一套，被告与吴沛林的房屋当时无法定下来；第12页（1995年6月21日）“关于吴沛林同志的购房问题，他目前目的是要何连弟退出的一套，我们亦同意他的要求……但因房价的问题我们不作表态，因为涉及有关政策问题……现暂不分房给他”，证明因价格未定不能分房给吴沛林；一系列的会议都没有定被告退房的价格，退房违法，属于自始无效的分配和退出，该房屋一直有争议，所以没有过户，也打过官司，原告说一直没有争议不是事实。对证据7、8，判决书是未生效的，被告对该判决书的违法问题不服在法定时间提出上诉，上诉结果是驳回原告诉请，证明房屋未经生效判决确认是原告的，原告诉请没有事实和法律依据，诉争房屋还是被告所有。对证据9的合法性、真实性有异议，是原告单方面声明与本案无关，也无法证明原告想证明的问题，原告说房屋没有争议不是事实，诉争房屋一直有争议。对证据10的真实性没有异议，但对原告签字有异议，原告不是房屋所有权人，签字不合法，对房屋的拆迁补偿款没有异议，上面的签字是被告签的，款项不应给原告。 原告对被告提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、5没有异议。证据4，该证据是2009年写的，房屋是1995年分的，说不知情逻辑上不合理。 以上证据没有争议的部分，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认，有争议的部分本院结合案情予以综合审查和认证。 根据当事人的陈述、举证及庭审笔录，本院确认以下法律事实： 吴沛林（已逝世）是原梧州市蝶山区人民法院（以下简称“原蝶山法院”）的退休职工，与原告关翠莲是夫妻关系，二人生育了原告吴翠霞。1995年原蝶山法院在办公楼上加建五层作为职工福利房进行分配，吴沛林和何莲弟均选择原蝶山法院综合楼601房。原蝶山法院房改小组与吴沛林、何莲弟协商后，研究决定选择新房即原蝶山法院综合楼601房的一方，自动放弃原有的房改房，而另一方可分配得到选择新房一方自动放弃的房改房。原蝶山法院公布分房方案后，被告何莲弟于1995年6月28日书写了《退房》说明，内容为“经院房改小组的决定我退出原旧房给院安排（地址于新兴一路74号X房）”。同日，被告何莲弟出具《收条》，内容为“经院房改小组的决定我退出原旧房安排给吴沛林同志，今收到吴沛林预付款壹万元正，余下的壹仟元正待我搬迁后并转移产权时交清给我。（地址于新兴一路74号X房）”。1998年4月，被告将新兴一路74号X房的钥匙交到原蝶山法院，再由该院将钥匙交给原告方，原告方使用该房至今。2002年8月14日，吴沛林付清余下房款955.62元给被告何莲弟，被告何莲弟出具《收条》，载明：“收到吴沛林人民币955.62元……。”原告方要求被告配合办理房屋产权过户手续，被告以其丈夫不同意为由拒绝配合原告方办理房屋的产权过户手续。2009年10月20日，原蝶山法院出具《证明》，载明：“一九九五年，我单位房改时分配给何莲弟同志一间新房，而何莲弟退出的旧房——新兴一路74号（502）房（41平方）按房改价给吴沛林同志，请有关部门给予办理房产、土地权属的过户手续为荷。” 二原告曾起诉被告及其丈夫江金伟，要求确认梧州市属二原告所有。梧州市长洲区人民法院作出（2011）长民初字第61号《民事判决书》，判决梧州市归原告关翠莲、吴翠霞所有，被告何莲弟及其丈夫江金伟应协助办理该房的产权过户手续。被告方不服，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院认为二原告的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围，故撤销梧州市长洲区人民法院（2011）长民初字第61号判决，驳回原告关翠莲、吴翠霞的起诉。 2017年11月22日，原告关翠莲、吴翠霞、被告何莲弟与梧州市安鹏建设有限公司签订《梧州市万秀区新兴一路片区棚户区改造项目房屋征收货币补偿安置协议书》，确定梧州市的拆迁补偿款合计为221414.95元。 另查明，梧州市原属梧州市房产管理局的直管公房，出售时注明被告何莲弟取得的是有限制全部产权。 本院认为，1995年原蝶山法院职工福利分房时，被告何莲弟自愿选择原蝶山法院综合楼601房，并退出旧房梧州市给单位重新安排，有被告何莲弟书写的《退房》说明佐证，本院予以确认。在原蝶山法院安排梧州市给吴沛林后，被告何莲弟收取了吴沛林支付的10000元房款。后被告何莲弟也将梧州市钥匙交给了原蝶山法院，原蝶山法院将钥匙交给了吴沛林，原告方使用上述房屋至今。在原告方提起诉讼要求确认梧州市的权属之前，被告何莲弟的丈夫江金伟没有提出异议，视为认可被告何莲弟的退房行为。被告何莲弟在收取吴沛林支付的余下的房款955.62元后，梧州市的相关权益应归原告方享有，被告何莲弟应配合原告方处理有关该房屋的事宜。且原蝶山法院也于2009年10月20日书面证明了梧州市已经安排给吴沛林。2017年，梧州市被征收，征收补偿款221414.95元应归原告方所有。虽然根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三项的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围……”，但本案争议的是梧州市的征收补偿款，而因征收补偿款分配引起的纠纷属于人民法院主管工作的范围，故被告何莲弟认为本案应适用“一事不再理”原则、本案不属于人民法院民事案件的受理范围、本案超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。 被告何莲弟认为梧州市是按照房改政策折合其与其丈夫江金伟的工龄、干部待遇后才以10995元的优惠价格购得，转让给原告方时不应以同样的优惠价，且原告方当时已经按照房改政策购买了一套房子，购买第二套房子的应按市场价购买商品房论，双方之间的买卖合同因违反行政法规的强制性规定而无效。本院认为，梧州市是先由被告何莲弟退还给原蝶山法院，再由原蝶山法院安排给吴沛林的，被告何莲弟与吴沛林之间并不是房屋买卖合同关系，也就不存在因违反国家法律、行政法规的强制性规定而导致买卖合同无效的问题。故对于被告何莲弟的上述辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条的规定，判决如下： 梧州市的征收补偿款221414.95元归原告关翠莲、吴翠霞所有。 案件受理费4622元，减半收取计2311元，由被告何莲弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审判员  李懿桃 二〇一九年四月二十三日 书记员  郭晓雯 附录相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。