济南高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0191民初1713号原告：山东齐翔通用航空股份有限公司（原山东齐翔通用航空有限公司），住所地山东省济南市高新区汉峪金谷A3地块5号楼6层601-14室。法定代表人：程立才，总经理。委托诉讼代理人：裴成君，山东诚信人律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟晓东，男，1958年5月11日出生，汉族，山东齐翔通用航空股份有限公司员工，住山东。被告：五岳通用航空有限公司，住所地山东省济南市高新区新泺大街11166号奥盛大厦1号楼1701室。法定代表人：张士家，总经理。委托诉讼代理人：任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所。委托诉讼代理人：刘青洋，男，1976年8月19日出生，汉族，五岳通用航空有限公司法务，住济南市。被告：邢其年，男，1964年2月15日出生，汉族，五岳通用航空有限公司总经理，住山东省聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：任秀粉，北京市君致（济南）律师事务所。委托诉讼代理人：于淼，北京市君致（济南）律师事务所。原告山东齐翔通用航空股份有限公司（以下简称齐翔公司）诉被告五岳通用航空有限公司（以下简称五岳公司）、邢其年买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告齐翔公司的委托诉讼代理人裴成君、孟晓东，被告五岳公司的委托诉讼代理人任秀粉、刘青洋，被告邢其年的委托诉讼代理人任秀粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。齐翔公司向本院提出诉讼请求：1．判决五岳公司向齐翔公司支付货款140万元整；2．判决第五岳公司向齐翔公司支付以140万元为基数，以同期人民银行贷款利率1.5倍为利率，自2015年8月15日起至一审判决书确定的履行期限止的逾期付款损失，暂计至2017年4月15日为21万元；3．请求判决邢其年对上述欠款及利息承担连带赔偿责任；4．本案的诉讼费用、全部费用由五岳公司、邢其年承担。事实和理由：齐翔公司与五岳公司于2017年7月15日签订《直升机转让合同》，约定齐翔公司将国籍号为B-7658的RobinsonR44型直升机一架以140万元转让给五岳公司。且五岳公司须在合同签订后一个月内支付给齐翔公司全部货款。同日，齐翔公司与五岳公司签订补充合同，约定涉诉直升机实际购买人为邢其年，邢其年以其持有的齐翔公司的股份冲抵直升机款。后邢其年将其持有的齐翔公司的股份以200万元的价格转让给案外人王维付，且完成工商变更登记。齐翔公司已按合同约定将直升机交付给五岳公司并完成登记，五岳公司未支付货款，邢其年也未用其股份冲抵货款而是转让给他人。为维护齐翔公司权益，特诉至法院，望判如所请。五岳公司、邢其年辩称，齐翔公司所诉为非法虚假诉讼，本案系孟晓东、王文、程立才套用公司公章、侵占公司资产。邢其年原为齐翔公司股东，齐翔公司通过合法程序设立的，只有孟晓东出资不到位。2013年12月16日，经过公司决议，公司大部分股东将股权转让给刘海峰，但邢其年未出让股份，仍为齐翔公司股东。2015年因齐翔公司提出新三板上市，公司要求邢其年退出，并承诺以340万元的价格收购邢其年股权，并出具证明。双方履行合同后，齐翔公司又为五岳公司出具欠条，证明齐翔公司欠五岳公司B7496、B7658直升机发票两张，金额分别为260万元、140万元。本案中，齐翔公司是以要求股权变更至王维付为由，无法抵偿原约定的股权转让款，而事实上系齐翔公司自行将股权转让款通过伪造的证据材料变更至王维付名下。齐翔公司在原审中提到王维付购买邢其年股权的款项是王维付委托刘建秀支付的，但高新区法院作出的（2018）鲁0191民初375号民事判决书系刘建秀诉齐翔公司返还股权购买款，由此证明齐翔公司付给邢其年的股权转让款与王维付没有关系，也并非是刘建秀受王维付之托所付。本案中邢其年作为齐翔公司原股东，已经退出公司股东，不再享有公司股权，齐翔公司也由2000万的注册资本，增加到2个亿，其股权状态已不可能回归到原始状态。本案系孟晓东因欠邢其年300余万元，对公司进行虚假诉讼，实则是孟晓东利用公司混乱之际，参与公司诈骗行为。且本案实际是孟晓东为规避偿还邢其年欠款所进行的虚假诉讼，本案的诉讼费、律师费均由孟晓东支付。庭审中，齐翔公司明确：1．双方存在买卖关系。2．齐翔公司已经将飞机交付给邢其年。3．邢其年并没有以股权抵顶飞机款。双方在原审中对上述1.2事实均没有异议。且明确涉案买卖合同的实际购买人是邢其年。但因为飞机需要挂靠到通航公司名下，所以飞机登记到五岳公司名下。所以将五岳公司、邢其年均列为被告。针对明确后的事项，五岳公司、邢其年辩称，双方不存在买卖关系，是双方达成合议，齐翔公司收购邢其年的股权，飞机款是股权的溢价款。齐翔公司已经将飞机交付给五岳公司、邢其年，但并没有开具相应的发票，齐翔公司将飞机交付后，自行安排将股权交由案外人王维付持有，现在交易除发票外，已经完成。齐翔公司也由交易前的注册资本2000万元，变更为现在的2个亿，虽然注册资本增加了，但是交易前的齐翔公司处于盈利状态，而目前齐翔公司负债累累，且涉及到刑事诈骗，双方已无法回复至原状态。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：齐翔公司提交的如下证据：证据一，直升机转让合同及补充协议。《司法鉴定意见书》、终止鉴定告知书两份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1．针对齐翔公司原审提交的证据二，股权转让协议书、工商变更信息，本案中，邢其年申请对该证据中“邢其年”的签名进行鉴定，经鉴定，山东政法学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明“《股权转让协议》上‘邢其年’的签名字迹与委托人提供的‘邢其年’样本字迹不是同一人所写”，因双方对于该鉴定结果均无异议，据此，该股权转让协议书非邢其年本人书写，不是邢其年真实意思表示，故该证据不足以作为认定事实的依据，该证据本院不予采信。2．针对齐翔公司提交的证据三，王维付情况说明、工商银行业务回单、中国年业银行业务回单、邢其年收到条、对账单，首先情况说明属于证人证言，因证人未出庭作证，且王维付与邢其年签订的股权转让合同中邢其年签名非本人签写，该情况说明不能作为认定本案事实的有效证据，该证据本院不予采信。该组证据中的相关汇款，不足以证实与本案具有关联性，且向邢其年支付的股权转让费，无法证实系案外人购买邢其年股权，而非履行涉案买卖合同及补充协议的相关款项。故该组证据不足以证实齐翔公司的主张，本院不予采信。3．针对五岳公司、邢其年提交的证据一欠条及承诺函，其中欠条与本案不具有关联性，本院不予采信。针对承诺函，齐翔公司不予认可，且申请鉴定，但因其未能按照鉴定机构要求提供相关材料，鉴定机构出具终止鉴定函。且庭审中，齐翔公司未能提交足以推翻该证据的相反证据，故该证据可以证实五岳公司、邢其年的主张，该证据本院予以采信。4．针对齐翔公司提交的证据四，借款条及赵文莉出具的证明。其中借款条与本案不具有关联性，该证据本院不予采信。针对赵文莉出具的证明，在内容上看该证据系证人证言，该证据在形式上不符合法律相关规定，不能作为有效证据，且该证据不足以证实齐翔公司的主张，该证据本院不予采信。5．针对五岳公司、邢其年提交的证据二证明，齐翔公司针对该证据不予认可，但该证据显示内容与双方签订的《直升机转让合同》及《补充协议》约定事项一致，且齐翔公司未能提交相反证据予以推翻，且该证据可以证实五岳公司、邢其年的主张，故该证据本院予以采信。6．针对五岳公司、邢其年提交的证据三2013年12月6日齐翔公司刘海峰支付给个股东的付款明细及说明、证据四旋翼机转让协议，该两份证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月15日齐翔公司与五岳公司签订直升机转让合同一份，约定：齐翔公司将RobinsonR44型直升机一架（国籍号B-7658）转让给五岳公司，转让价格140万元。同日，齐翔公司与五岳公司签订补充协议一份，约定：涉诉直升飞机实际买方为邢其年，为顺利取得直升机三证，形式买方为五岳公司；邢其年系五岳公司法定代表人，邢其年用本人持有的齐翔公司的股份抵直升机款。合同签订后，齐翔公司将直升机交付五岳公司。直升机转让合同及补充协议签订时邢其年为齐翔公司股东，2015年9月23日齐翔公司工商登记中股东（发起人）邢其年认缴出资额200万元变更为0元。另查明，齐翔公司向邢其年出具《承诺函》一份，载明：邢其年：经公司决定，同意以340万元收购你持有的本公司全部股权。另查明，齐翔公司向邢其年出具《证明》一份，载明：我公司与你签订的“直升机转让合同”及“补充协议”只用于该飞机办理三证使用，不做他用。此飞机是我公司代付的你股权转让的溢价部分。另查明，2015年7月20日，邢其年出具收条一张，载明收到案外人申定龙购买股份款51万元。2015年8月26日，齐翔公司通过农业银行向邢其年转账100万元，用途为股权转让费。2015年8月27日，齐翔公司通过农业银行向邢其年转账49万，附言为股权转让费。另查明，齐翔公司于2016年3月28日由山东齐翔通用航空有限公司变更而来。庭审中，邢其年申请对下列事项进行鉴定：一、齐翔公司工商登记材料中的邢其年与王维付签订的《股权转让协议》中“邢其年”的签字是否为本人书写进行鉴定；二、2015年9月22日齐翔公司《山东齐翔通用航空股份有限公司股东会决议》中“邢其年”的签字是否为本人书写进行签订。山东政法学院司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书载明“《山东齐翔通用航空股份有限公司股东会决议》及《股权转让协议》上‘邢其年’的签名字迹与委托人提供的‘邢其年’样本字迹不是同一人所写”。邢其年因该鉴定支付鉴定费14400元。庭审中，邢其年撤回对齐翔公司的反诉请求，本院当庭予以准许。本院认为，本案系买卖合同纠纷，2015年7月15日齐翔公司与五岳公司签订《直升机转让合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，无违反法律法规规定情形，属有效合同，双方均应依约严格履行。依据涉案补充协议约定的邢其年用本人持有的齐翔公司的股份抵直升机款等内容，涉案合同约定事项并非真实的买卖合同，而涉及股权抵顶等事项，且依据庭审中双方提交的证据及陈述，亦无法证实双方之间存在真实的买卖合同关系，且在本院释明后，齐翔公司坚持按照买卖合同关系主张其权利。故因齐翔公司未能提交充分证据证实双方之间存在其所主张的买卖合同关系，故其主张的五岳公司、邢其年支付其货款140万元及相应利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告山东齐翔通用航空股份有限公司的诉讼请求。案件受理费19290元，保全费5000元，合计24290元，由原告山东齐翔通用航空股份有限公司负担。反诉费4717.4元，减半收取计2358.7元，由被告邢其年负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  曲劲松人民陪审员  李雅男人民陪审员  赵凤兰二〇一九年四月十五日书 记 员  胡晓明