山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初644号 原告：黄伟华，女，1962年12月2日生，汉族，住诸城市。 原告：刘京英，女，1976年9月21日生，汉族，住诸城市。 二原告共同委托诉讼代理人：赵守勤，山东诸明律师事务所律师。 被告：王培强，男，1976年4月27日生，汉族，诸城市。 被告：刘秋菊，女，1977年9月3日生，汉族，住诸城市。 被告：王文亮，男，1960年6月25日生，汉族，住诸城市。 三被告共同委托诉讼代理人：任月娇，山东海瑞达律师事务所律师。 原告黄伟华、刘京英与被告王培强、刘秋菊、王文亮民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄伟华、刘京英及委托诉讼代理人赵守勤，被告王培强及三被告共同委托诉讼代理人任月娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄伟华、刘京英向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款220000元、利息180000元，共计400000元；本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年11月29日，王培强、刘秋菊从原告处借款220000元，约定借款期限6个月，月利率3%，王文亮为上述借款提供保证。借款到期后，被告未偿还借款本息。为此，诉至法院。 王培强、刘秋菊均辩称，原告的请求权已过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 王文亮辩称，1.原告在本案保证期间内从未要求王文亮承担保证责任，王文亮的保证责任应当免除；2、依照担保法规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。无论本案主债务的诉讼时效是否中断，原告向王文亮主张权利已过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2014年6月份，王培强、刘秋菊、王文亮与黄伟华签订借款担保合同，约定王培强、刘秋菊从黄伟华处借款100000元用于购买原材料，借款期限为三个月（2014年6月22日至2014年9月21日）。月利率为3%，借款利息在合同约定的借款期限内先预付一个月利息，剩余按月结息。如超出期限还本付息，则按日双倍计息。王文亮为王培强从黄伟华处借款100000元债务提供连带责任保证。 2014年8月7日，王培强、刘秋菊、王文亮与黄伟华签订借款担保合同，约定王培强、刘秋菊从黄伟华处借款120000元用于经营，借款期限为六个月（2014年8月7日至2014年11月6日）。月利率为2.5%，借款利息在合同约定的借款期限按月结息。如超出期限偿还本付息，则按日双倍计息。王文亮为王培强从黄伟华处借款120000元债务提供连带责任保证。 因王培强、刘秋菊未按期偿还上述两笔借款本金，2014年11月29日，黄伟华、刘京英与王培强、刘秋菊、王文亮重新签订借款担保合同，约定王培强、刘秋菊从黄伟华、刘京英处借款220000元用于生产经营，借款期限为六个月（2014年11月29日至2015年5月28日）。月利率为3%，借款利息在合同约定的借款期限按月结息。如超过合同约定期限偿还本付息，则按日双倍计息。王文亮为王培强、刘秋菊的上述借款220000元债务提供连带责任保证，保证期间为二年。 诉讼中，关于借款过程，黄伟华、刘京英陈述如下：两原告先后与三被告签订借款担保合同三份，一开始是王培强、刘秋菊先从原告处借款100000元（借款期限自2014年6月22日至2014年9月21日，月利率3%），后来王培强、刘秋菊又从原告处借款120000元（借款期限自2014年8月7日至2014年11月6日，约定月利率2.5%）。因为王培强、刘秋菊从原告处借款220000元本金一直未偿还，后来双方于2014年11月29日重新签订了借款担保合同，将以前的借款220000元作为借款金额，同时约定借款期限自2014年11月29日至2015年5月28日，王文亮为债务提供连带责任保证。王培强、刘秋菊于同日为原告重新出具了两份借条。关于借款交付方式，黄伟华、刘京英主张2014年6月22日的借款100000元是刘京英从银行取现后以现金方式支付，并提交刘京英在山东诸城农村商业银行股份有限公司新郎支行银行交易流水予以证明；第二笔借款120000元先预扣一个月利息3000元后从黄伟华银行账户给王培强转账117000元，并提交黄伟华在山东诸城农村商业银行股份有限公司新郎支行银行卡交易流水（转账日期2014年7月7日）予以证明。经质证，王培强、刘秋菊提出如下异议：关于借款本金，第一笔借款实际只收到97000元，预扣了一个月的利息3000元；第二笔借款收到117000元。 关于利息计算方式，黄伟华、刘京英陈述如下：以借款本金220000元为基数，按月利率2.5%计算，2016年5月30日至2016年12月31日尚欠利息61200元；2017年全年利息为66000元，扣除已支付的利息9000元，尚欠利息57000元；2018年全年利息66000元，扣除已支付的利息4000元，尚欠利息62000元。共计欠利息180200元，在本案中只主张180000元。经质证，王培强、刘秋菊对上述期间的利息支付数额及时间无异议，但提出如下异议：1.利率超出月利率2%的法定标准，对超出部分要求抵顶借款本金。2.2016年5月30日之后的利息应按以实际收到的借款本金214000元为基数计算，因双方未约定逾期利息，应按年利率6%计算。 关于2016年5月30日之前的利息偿还情况，黄伟华、刘京英与王培强、刘秋菊均主张2016年2月份之前的利息（以220000元为基数，按月利率3%计算）已全部支付。 另查明，2016年5月12日，王培强、刘秋菊为黄伟华、刘京英出具借条一份，内容为：今借到现金15000元，借款人：王培强、刘秋菊。黄伟华、刘京英主张该借条实为2015年10-12月份的利息（以220000元为基数，按月利率2.27%计算），该部分利息王培强、刘秋菊未支付，在本案中未主张该部分利息。王培强、刘秋菊则先是主张该借条是2016年3-5月份利息，该部分利息尚未支付，后又主张具体是哪个月的利息记不清了。 诉讼中，王培强、刘秋菊放弃诉讼时效抗辩。关于保证责任，黄伟华、刘京英未提供证据证明曾在保证期间内（2016年5月29日至2018年5月28日）要求王文亮承担保证责任。 诉讼中，黄伟华、刘京英曾列诸城市金昊纺织厂为被告，后在开庭前申请撤回对该厂的起诉。 本院认为，依据黄伟华、刘京英提交的借款担保合同、承诺书、借条等证据，并结合双方当事人陈述，能够确定黄伟华、刘京英与王培强、刘秋菊之间形成民间借贷关系，与王文亮之间形成保证合同关系。合法的借贷关系受法律保护，王培强、刘秋菊应按合同约定时间及时偿还借款本息。王培强、刘秋菊放弃诉讼时效抗辩，不违反法律规定，本院予以支持。 关于借款本金数额，依据第一笔借款合同中的“借款利息在合同约定的借款期限内先预付一个月利息，剩余按月结息”约定，及第二笔借款预扣利息的交易习惯和双方在履行合同中实际按月利率3%计息的事实，王培强、刘秋菊的陈述更为真实。本院认定第一笔借款实际交付数额为97000元，两笔借款实际交付数额为214000元。 关于利息，双方实际执行的借款利率为月利率3%，没有超出年利率36%，王培强、刘秋菊要求返还超出月利率2%的部分的利息，本院不予支持。关于2016年5月30日之前的利息，双方均主张2016年2月份之前的利息已按月利率3%支付完毕，不违反法律规定，本院予以确认。关于2016年3-5月份利息，依据双方陈述能够确认2016年5月12日借条中载明的借款数额实为未支付的借款利息，结合黄伟华、刘京英在本案中只主张2016年5月30日之后的利息及王培强、刘秋菊先前关于该借条系2016年3-5月份利息的陈述，本院认定该15000元应系2016年3-5月份的利息，双方在2016年5月30日之前的利息已结算完毕。关于王培强、刘秋菊已支付的实际未出借的6000元部分的利息，应当从未支付利息中扣除。关于第二笔借款，虽然实际出借日期为2014年7月7日，但王文亮、刘秋菊未提交证据证明第二笔借款已于2014年7月7日开始支付利息，应当承担不利后果，本院认定该笔借款自2014年8月7日开始支付利息。经计算，第一笔借款中的3000元利息为1821元（自2014年6月23日按月利率3%计算至2016年2月29日），第二笔借款中的3000元利息为1689元（自2014年8月7日按月利率3%计算至2016年2月29日），共计3510元。王培强、刘秋菊主张该部分利息应当抵顶借款本金，不符合双方约定，本院不予支持。该部分利息可从黄伟华、刘京英在本案中主张的利息中扣除。关于黄伟华、刘京英在本案中主张的利息，在双方2014年11月29日签订的合同中，双方约定“如超过合同约定期限偿还借款本息，则按日双倍计息”，该约定是对逾期利率的约定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”故利息应当以借款本金214000元为基数，按月利率2%计算。王培强、刘秋菊主张按年利率6%计算利息，无法律依据，本院不予支持。依此计算，2016年5月30日到2018年12月31日共计31个月零2天，利息应为132965.33元。关于王培强、刘秋菊在上述期间已偿还的利息13000元，因双方实际执行月利率3%，应按月利率2%与月利率3%之比抵扣利息，应抵扣数额为8666.67元（13000元×2÷3）。本院认定王培强、刘秋菊在本案中应当继续支付的利息为121148.66元（132965.33元-3150元-8666.67元）。 关于王文亮的保证责任是否应当免除问题，黄伟华、刘京英未提交证据证明在保证期间内要求王文亮承担保证责任，应当承担不利后果。本院认定黄伟华、刘京英在保证期间未要求王文亮承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，王文亮的保证责任已免除。黄伟华、刘京英要求王文亮承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予支持。 黄伟华、刘京英在开庭前申请撤回对诸城市金昊纺织厂的起诉，系对民事诉讼权利的合法处分，本院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告王培强、刘秋菊偿还原告黄伟华、刘京英借款214000元及利息121148.66元，于本判决生效后十日内履行完毕； 驳回原告黄伟华、刘京英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取计3650元，财产保全费2520元，共计6170元，由原告黄伟华、刘京英负担810元，被告王培强、刘秋菊负担5360元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇一九年四月二十六日 书记员  于振伟