中华人民共和国北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2018)京0102民初4681号原告周某1，女，1955年9月17日出生，美国籍，无业，住美利坚合众国佛罗里达州。委托诉讼代理人陈晓云，北京市辽海律师事务所律师。被告周某2，女，1953年4月5日出生，汉族，人民邮电出版社退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人于伶俐，北京弘高律师事务所律师。委托诉讼代理人叶齐伟，北京寰辰律师事务所律师。第三人周某3，女，1979年8月24日出生，汉族，国家法官学院职员，住北京市西城区。委托诉讼代理人戴某（第三人周某3之夫），北京中盾安民分析技术有限公司工程师，住北京市西城区。原告周某1与被告周某2继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某1之委托诉讼代理人陈晓云，被告周某2及委托诉讼代理人于伶俐、叶齐伟，第三人周某3及委托诉讼代理人戴某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告周某1向本院提出以下诉讼请求：依法分割位于北京市西城区三里河房屋，由原、被告各继承房屋二分之一份额，要求房屋归被告所有，由被告给付原告二分之一份额的房屋折价款；诉讼费由原、被告依法承担。事实和理由为：被继承人周某、罗某夫妇婚后生育二女，长女周某2、次女周某1。被继承人罗某于2009年7月22日去世，被继承人周某于2011年10月27日去世，罗某、周某的父母均先于其二人去世，二人生前均未留遗嘱。两被继承人遗留位于北京市西城区三里河房屋一套。为解决上述房屋继承事宜，原告曾多次与被告协商，但被告拒绝协商和依法分割。为维护原告的合法权益，现依法向贵院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。被告周某2辩称，被继承人周某、罗某夫妇婚后生育二女，长女周某2、次女周某1。罗某于2009年7月22日去世，周某于2011年10月27日去世，周某、罗某的父母均先于其二人去世。北京市西城区三里河房屋系回迁房，原回迁房屋面积90平方米左右，周某要了更大面积的房屋，增加的40平方米被告支付购房款357021.9元。房屋三分之一的价款是被告支付的，继承中应考虑该因素，被告应多分。原告于1984年加入美国籍，长期定居国外，母亲去世原告都没有回国，被告一直负责照顾父母，应多分遗产。原、被告能继承遗产房屋的三分之一份额，对此被告要求多分；其余三分之二份额周某已立遗嘱遗赠给了周某3。因周某3占房屋份额较多，要求位于北京市西城区三里河房屋归周某3所有，由周某3给付原、被告房屋折价款。若本案按照法定继承办理，因母亲生病时原告说给钱没给，买墓地的时候也没出钱，每次回国父母还要给原告钱，要求诉争房屋由被告全部继承。第三人周某3辩称，同意被告周某2的答辩意见，位于北京市西城区三里河房屋归我所有，我给付原、被告房屋折价款。根据当事人陈述和经审查确认的派出所证明信、证人证言、病历材料、护照、遗嘱、视频资料、房屋所有权证、估价报告书、评估费发票、房款收据、领款凭证等证据材料，本院认定如下事实：被继承人周某、罗某夫妇婚后生育二女，长女周某2、次女周某1，第三人周某3系周某2之女。罗某于2009年7月22日去世，周某于2011年10月27日去世，罗某、周某的父母均先于其二人去世。罗某、周某生前购买位于北京市西城区三里河房屋。2008年12月12日，该房登记在周某名下。庭审中，被告提交打印《遗嘱》一份，内容为：“遗嘱人：周某，年龄：81，民族：汉，户籍所在地：北京市西城区月坛派出所，身份证编号：x。我出于处理身后财产问题的考虑，立此遗嘱，对我的财产，作如下处理：（原属于我个人意自愿处理个人产生部分）我自愿将下列归我所有的财产遗留给外孙女周某3：1、位于北京市西城区三里河房屋，平方米，权属证书号为：京房权证西字第XXXX号；2、我遗留给外孙女周某3的财产，仅限周某3个人，是遗留给周某3的个人财产。见证人：王某，2011年10月20日；见证人：曹某，20/10、2011年；立遗嘱人：周某，二0一年1020日；同意接受遗赠，周某3，2011、10、20”。证人王某到庭作证称：我是周某3爱人的同事。周某3的姥爷有一份遗嘱，我是见证人。我去航天桥那边的304医院看周某3的姥爷。她姥爷口述，他们手写了一份遗嘱，我拿着手写的遗嘱去门口小店打印了一份。我在遗嘱上以见证人的身份签了字，整个做遗嘱的过程我都在场。被告提交做遗嘱的现场录像显示：周某在一男子的指导下在打印好的遗嘱上签名写日期；上述遗嘱中“原属于我个人意自愿处理个人产生部分”系周某本人书写；录像中周某未独自完整表述其对涉诉房屋的处理意见。另，本案2018年8月17日开庭时被告称遗嘱是曹建伟打印。被告主张上述遗嘱系代书遗嘱，诉争房屋三分之二份额周某立遗赠给了周某3。原告称被告庭审中陈述遗嘱是曹建伟打印的，这与证人证言相矛盾；该遗嘱并非周某本人打印，对遗嘱的真实性不予认可；周某一直在用药过程中，不具备立遗嘱的行为能力；周某在他人指导下签字，遗嘱内容不是周某的真实意思表示，不认可遗嘱的效力。证人周某4出庭作证称：我是周某1、周某2的叔叔。周某曾跟我说周某2在家里起到了关键的作用，这个家多亏了周某2。周某2在家里是顶梁柱，尤其是在周某2的母亲去世前的4、5年，当时她母亲已经不能动了，完全靠鼻饲维持生活，周某2照顾的很好，她母亲连痱子都没起过。她每天给母亲擦洗、翻身，而且对父母特别孝顺。周某1在八几年就去国外了，偶尔回国探望，即使有孝心也鞭长莫及。遗嘱的事情我是听说的，具体书写时的情况我不太清楚，但是遗嘱内容是周某的真实意思表示。周某80岁的时候和我聊天称以后要把房子留给迪迪，他当时身体还很好。上述证人证言被告用以证明其与父母共同生活，对父母尽了赡养义务，原告未尽赡养义务。原告对周某4证言的真实性不予认可，称周某去世后周某4找原告单独谈过，希望原告不要放弃继承父母遗产，要争取和被告平分，被告虽然住父母的房屋，但未对父母尽赡养义务。证人蔺某出庭作证称：我与周某2是同事，我们关系不错，我经常去她家。周某2一直照顾父母，她妹妹很少回国。2004年周某2母亲患脑溢血住院期间是周某2照顾，出院后因为后遗症不能动了也是周某2照顾。周某2主动内退回家照顾母亲，直到2009年她母亲去世。周某2母亲去世前后她也同样照顾父亲。上述证言被告用以证明其与父母共同生活，对父母尽了赡养义务，原告未尽赡养义务。原告称蔺某与被告私交很好，不具备做证人的资格。被告内退不是其主动申请的，而是公司的人事决定，证人无法证明被告内退的原因。原告主张周某于2011年10月14日住院，同年10月27日去世，住院时身体状况很不好，一直处于病危状态，不具备书写遗嘱的行为能力，并提交2011年10月14日至2011年10月27日周某在中国人民解放军总医院第一附属医院住院的病历。病历记载入院主要诊断为：左肺癌。病历登记的联系人为周某2。病历还记载：“患者周某，男性，82岁，主因背部疼痛半月，伴上腹部疼痛、大便习惯改变1周于2011-10-14日入院。……10月19日上午出现一过性意识丧失，双眼球上翻，予吸氧、心电监护、血压130/94mmHg，心率55-101次/分，可见长间歇……10月26日患者持续张口呼吸，呼吸急促，心率90次/分，血氧饱和度70-80%。患者病情危重……”。被告对上述病历的真实性予以认可，不认可原告的证明目的；并称周某入院后只出现过一次意识丧失，后来就恢复正常了。被告主张父母几次住院期间，均系其本人照顾，原告基本没回国，母亲去世，原告亦未回国奔丧。并提交病历如下：2004年12月24日至2005年3月21日罗某在北京医院住院的病历记载：患者联系人为周某2，出院诊断为泌尿感染、肺部感染等。2006年1月6日至2006年1月28日罗某在复兴医院住院的病历记载患者入院诊断为：发热待查，肺部感染？高血压病3级，2型糖尿病，帕金森病。2006年7月24日至2006年8月15日罗某在复兴医院住院的病历记载患者入院诊断为：尿路感染，2型糖尿病，脑梗塞后遗症等。2007年12月1日至2007年12月13日罗某在复兴医院住院的病历记载患者入院诊断为：2型糖尿病、糖尿病足、陈旧脑梗塞、帕金森综合症等。2009年7月8日至2009年7月22日罗某在复兴医院住院的病历记载患者入院诊断为：发热待查，肺部感染，高血压病3级极高危，帕金森病，脑溢血后遗症等。2008年6月19日至2008年6月25日周某在中国医学科学院肿瘤医院住院的病历记载患者入院诊断为：前列腺癌？2008年11月13日至2008年11月21日周某在阜外医院住院的病历记载患者出院诊断为：心律失常，冠状动脉粥样硬化性心脏病，高血压病3级（极高危），高脂血症等。2011年8月23日至2011年9月16日周某在复兴医院住院的病历记载入院诊断为冠心病、高血压2级（极高危）、高脂血症，慢性支气管炎、前列腺肥大等。2011年10月10日至2011年10月15日周某在复兴医院住院的病历记载患者入院诊断为：慢性支气管炎急性发作、肺气肿、肝内实性占位原因待查、冠状动脉周样硬化性心脏病等。原告对上述病历的真实性认可，不认可被告的证明目的；并称周某1的护照过期，新的护照在2009年7月21日下发，因签证手续未办完，母亲去世时未能及时赶回。被告主张其支付了诉争房屋超面积房款357021.90元，原告不予认可，被告提供中央国家机关三里河联建办公室出具的房款收据一张，记载2004年4月28日收到周某超面积房款357021.90元。被告还提交北京市城市房屋拆迁补偿款、补助费领款凭证及结婚证，证明其夫郑某收到拆迁款347726.04元后帮父母支付了超面积房款357021.90元。原告对此不认予认可，称周某具备买房能力。另查：原告1984年出国先后居住在澳大利亚和美国，并已加入美国籍。从其出国至周某去世，原告共回国13次。被告多年与周某、罗某共同生活至两位老人去世。2004年罗某患病后生活不能自理，被告予以照顾，此后至罗某去世，原告回国五次共计190余天。罗某去世后至周某去世前，原告回国三次共计100余天。案件审理过程中，经原告申请，本院委托北京京城捷信房地产评估有限公司对北京市西城区三里河房屋进行了市场价值评估。2018年11月29日，北京京城捷信房地产评估有限公司出具评估报告结果为：估价对象房地产市场价值为16124159元。原告支付评估费36686元。本院认为，根据继承法的相关规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。遗嘱人立遗嘱时必须有行为能力。被告及第三人周某3主张根据周某所立遗嘱诉争房屋属于周某的份额归周某3所有，应对其提交遗嘱的真实性、合法性承担举证证明的责任。原告提交的病历材料显示2011年10月19日周某曾出现一过性意识丧失，且在一周后死亡，周某于2011年10月20日签属遗嘱时是否有行为能力，原告有理由提出合理怀疑，被告有义务举证证明。被告提交的视频资料仅体现周某在他人指导下在遗嘱上签字，未见其独立完整表达对房屋的处分意愿；遗嘱中其自书部分不连贯通顺，且语义不清；先后两次庭审中被告与证人对代书人的指认有出入。本案中被告提交的现有证据无法确认周某在立遗嘱时有相应的民事行为能力，且代书遗嘱在形式要件上亦有缺陷，故被告及第三人主张根据遗嘱诉争房屋中属于周某的份额归周某3所有的请求，本院不予支持，本院认定诉争房屋应按法定继承原则由原、被告共同继承。根据继承法的相关规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。诉争房屋属于罗某与周某的夫妻共同财产，原告多年定居国外，被告与两位被继承人共同生活，二人的就医等相关事宜基本由被告料理，被告对两位被继承人均尽了主要的扶养义务，故应多分遗产，具体份额由本院酌情考虑；并判令诉争房屋归被告所有，被告给付原告相应的房屋补偿款。被告主张购买诉争房屋时其支付购房款357021.9元，原告不予认可，被告未向本院提交充分有效的证据证明，本院无法采信，被告据此要求多分得遗产的意见，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第三款,第41条之规定，判决如下：一、北京市西城区三里河房屋由被告周某2继承；二、本判决生效后十五日内，被告周某2给付原告周某1房屋补偿款六百四十五万元。三、驳回被告周某2之诉讼请求。四、驳回第三人周某3之诉讼请求。案件受理费十一万八千五百四十五元，由原告周某1负担四万七千四百二十元（已交纳），由被告周某2负担七万一千一百二十五元（本判决生效后十日内给付原告周某1）；评估费三万六千六百八十六元，由原告周某1负担一万四千六百七十五元（已交纳），由被告周某2负担二万二千零一十一元（本判决生效后十日内给付原告周某1）。如不服本判决，原告周某1可在判决书送达之日起三十日内，被告周某2、第三人周某3可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 长  魏新颜人民陪审员  陈泽彬人民陪审员  王 芳二〇一九年四月二十九日书 记 员  赵冉冉