德州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1491民初2116号 原告陈坤，女，1979年10月8日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人陈翠艳，山东涵诺律师事务所律师。 被告刘金东，男，1968年11月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人闫淑华（刘金东妻子），女，1974年7月28日出生，汉族,住山东省德州市德城区。 委托诉讼代理人胡善善，山东德洲律师事务所律师。 第三人张裕，男，1979年3月5日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区，现羁押于德州市看守所。 委托诉讼代理人马文哲，山东涵诺律师事务所律师。 原告陈坤与被告刘金东、第三人张裕执行异议之诉一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈坤委托诉讼代理人陈翠艳，被告刘金东及委托诉讼代理人闫淑华、胡善善，第三人张裕委托代理人马文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈坤向本院提出诉讼请求1.判决确认涉案房屋（产权证号鲁德字第××）所有权人为陈坤、张裕，形式为共同共有，该房产价值16万元；2.判决立即停止对涉案房屋的强制执行；3.判决返还陈坤应享有的半数财产份额；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由原告与第三人系夫妻关系，涉案位于德州市经济技术开发区新城市花园内的房屋为夫妻共同财产。被告与第三人存在债权转让纠纷，被告申请查封并拍卖涉案房屋。2018年9月10日，原告提起案外人执行异议，10月10日，德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491执异24号执行裁定书裁定驳回原告的异议，其理由为涉案房屋登记在第三人名下，且为婚前出资购买，非夫妻共同财产且不是唯一住房。原告认为裁定书所述内容与事实不符，且执行程序违法。一、虽签订购房合同日期早于结婚登记日期，且登记在第三人一人名下，但不能就因此否认夫妻共同财产的效力。2002年原告随张裕来德州生活，虽未办理结婚手续，却同居生活，二人均由正当职业，2004年购房时二人共同出资首付款，其后月余二人登记结婚，后共同偿还贷款，直至还清。当时房产登记国家未要求夫妻双方均登记名字，因此仅登记张裕一人，《物权法》实施于2007年，晚于涉案房产购买期限，不能以物权法上的权利外观审视涉案房产的权属，其不具有追溯性，实施《物权法》后，产权证上仅有张裕一人的名字属登记错误。再者，涉案房屋贷款还款均在婚后，系用夫妻共同财产偿还，该房屋的偿还贷款及增值部分应当有原告的份额。二、原告提起案外人执行异议是在2018年9月10日，德州经济技术开发区人民法院拍卖也是在9月10日，是巧合还是其他原因，法院拒不提供拍卖相关的文件及手续给原告，原告怀疑拍卖是否真实。三、拍卖程序存在多项违法，法院执行局在知道涉案房屋系张裕、陈坤共有情况下，未经通知，径行拍卖，侵犯了原告陈坤的知情权、优先购买权、析产权等权利。被告与第三人张裕的债权转让纠纷法院于2016年进入执行程序，2017年裁定追加陈坤为被执行人，说明法院执行局知道涉案房产系原告与第三人的共同财产，为能够执行而裁定追加原告为被执行人。后该执行裁定因原告提异议而撤销。涉案房屋系原告与第三人的共同财产，原告又不是被执行人，因此处分财产应当征求陈坤的意见，陈坤在同等条件下有优先购买的权利，根据《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，共有人可以协议分割财产，也可以提起析产诉讼、被申请人也可以提起析产诉讼。涉案房屋是原告的唯一一套住宅，依法不应当作为被执行的标的。《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条规定“对被执行人及其所抚养家属生活所必须的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。”根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所抚养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持（一）对被执行人有抚养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所抚养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。现有证据无法证明该标的执行符合以上三种条件之一，因此拍卖该涉案房产缺少法律依据。以上两条法条针对的对象是被执行人，根据举重以明轻的原则，案外人的权利更应该得到保护。原告陈坤与第三人张裕名下无其他房产，二人因不堪债权人骚扰而搬至外地租房居住，虽然二人不在此居住，但不能因此否认系唯一一套住宅房的认定。四、即使该涉案财产已经拍卖，拍卖所得价款中半数应归还案外人陈坤。依据《物权法》第一百条规定“共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”房屋为不可分割物，因此执行处分时折价或者拍卖、变卖取得的价款应按照各自的所有权份额予以分割，陈坤应得到其中的半数。综上，原告认为，涉案房屋为夫妻共同财产，人民法院不能径行拍卖，即使执行拍卖所得价款也应保留原告的份额。为此，依据《民事诉讼法》第227条《最高人民法院关于适用的解释》第304条、第305条、第307条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第19条之规定，特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。庭审时，明确第三项诉讼请求房屋为原告与第三人共同共有，原告享有一半的份额。 刘金东辩称，一、陈坤的诉求及事实理由都是以涉案房屋系陈坤与张裕共同共有为前提的。但是涉案房产是张裕单独所有，陈坤不是房屋共有权人，陈坤主张无事实与法律依据，应予驳回。首先，从涉案房屋的购买时间及出资情况看，是张裕个人在婚前出资购买，且登记在张裕个人名下，房屋为张裕单独所有。第二，根据我国《物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，不动产登记具有公示公信力。该涉案房屋的房权证号为鲁德字第××号，在该房产登记薄上房屋所有权人一栏是张裕一人，共有人一栏为空白，按照《物权法》的相关规定，该房屋是张裕单独所有，不存在共有权人。同时，在2007年偿还全部房贷后，2008年办理产权证时并未增加陈坤的姓名，更说明房屋系张裕单独所有。第三，夫妻关系存续期间，张裕偿还房贷，不能直接推定是夫妻共同还贷。陈坤应提交确实参与偿还贷款的证据。张裕的债务中存在个人债务，不排除张裕用个人借款偿还涉案房屋贷款，那么该还贷款项与陈坤无关，陈坤也不享有还贷利益。第四，退一步讲，即使陈坤参与共同还贷，也只是取得婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分的财产利益，不因偿还贷款而取得房屋产权。对此，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第十条有明确的规定，该法条规定“夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。”因此，婚后共同还贷及其对应财产增值部分仅仅是在陈坤与张裕在处理诉争房屋才涉及，况且其性质仅仅能认定为其对张裕享有债权性质的权利，并没有法律规定将该权利物化到涉案的不动产产权中。二、即便陈坤参与还贷，陈坤以其享有的债权为由主张阻却执行无法律依据。房权证书记载的所有权情况是经房产管理部门和国土资源局认可的房屋权属的真实情况，具有公信力，即便陈坤享有权利，因其对自己权力的处分将该房屋只登记在张裕名下的法律风险应由陈坤自己承担，如果陈坤认为自己享有权利，且被侵害，应向张裕主张补偿。举重以明轻，即使陈坤与张裕约定该房产归陈坤所有，也不能对抗刘金东，不能阻却执行，陈坤的损失只能向张裕追偿。三、陈坤要求刘金东返还半数财产份额无事实与法律依据，首先其不享有房屋产权份额，即便婚后陈坤参与共同还贷，那么其享有的仅是对张裕的债权性质的权利，根据《婚姻法》其应该在离婚时向张裕主张补偿，而无权要求刘金东返还。其次，陈坤第三项诉请不在执行异议之诉的审理范围内。本案系案外人执行异议之诉，审查的主要内容是陈坤是否对诉争的标的享有阻止执行的权利，而陈坤与张裕之间婚姻关系存续期间对讼争房屋的还贷而产生的纠纷并非执行异议纠纷审查的范围。四、因涉案房屋在拍卖中三次流拍，刘金东向法院申请以第三次拍卖保留价接受该房屋抵偿部分债务，德州市中级人民法院作出的（2015）德中执字第264-2号执行裁定书予以确认，并明确刘金东可持裁定书到相关机构办理产权过户手续。该执行拍卖终结，该裁定书已经生效且未被撤销，应该确认该房屋应交付刘金东，陈坤提出执行异议，已过异议期限。综上，陈坤诉讼请求无事实与法律依据，请求法院予以驳回。 张裕述称，涉案房屋是原告与第三人共同出资购买，属于夫妻共同财产，执行中应保留原告的份额，张裕认可原告诉称的事实及诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。陈坤共提交十一份证据，刘金东提交二份证据，张裕未提交证据。对陈坤提交的证据一（2018）鲁1491执异24号执行裁定书一份、证据二德州市公安局刑警支队于2015年11月21对张裕的询问笔录一份、证据三德州市中级人民法院2016年6月27日对刘金东、张裕委托诉讼代理人的执行询问笔录一份、证据四德州经济技术开发区人民法院（2017）鲁1491执异69号执行裁定书一份、证据六结婚证一份、证据七房屋买卖合同一份、证据八公证书一份、证据九楼房交款发票一份、证据十房屋所有权证及土地使用权证各一份、证据十一楼房评估报告书一份、刘金东提交的证据一山东省德州市中级人民法院（2015）德中执字第264-2号执行裁定书、证据二德州经济技术开发区人民法院（2018）鲁1491执异24号执行裁定书，对以上证据的真实性各方当事人均无异议，对以上证据的真实性本院予以确认并在卷佐证。对陈坤提交证据五社会保险缴费证明一份，刘金东质证称与本案无关联性，经审查，在陈裕未提供其他证据佐证情况下，无法证明其主张。 根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下原告陈坤与第三人张裕系夫妻关系，两人于2004年3月18日登记结婚。 2014年4月28日，德州市德城区人民法院作出（2014）德城民初字第539号民事判决书，判决张裕偿还刘金东借款本金114万元和利息9万元及利息（114万元本金从2014年1月28日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。后张裕对该判决不服，上诉至德州市中级人民法院。2014年9月29日，德州市中级人民法院作出（2014）德中商终字第239号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 在本院执行刘金东与被执行人张裕民间借贷纠纷一案中，陈坤对本院处置张裕名下位于德州经济技术开发区新城市花园9号楼3单元501室房产提出书面异议，本院作出（2018）鲁1491执异24号执行裁定书，裁定驳回陈坤的异议。陈坤对该执行裁定不服，向本院又提起本案执行异议之诉，请求1.判决确认涉案房屋所有权人为陈坤、张裕，形式为共同共有；2.判决立即停止对涉案房屋的强制执行；3.判决返还陈坤应享有的半数财产份额；4.本案诉讼费用由被告承担。 另查明，2004年1月16日，张裕委托张祖华与德州开建房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，张裕购买新城市花园“第2-3”幢三单元五层东户号房，约定价款为壹拾伍万捌仟捌佰壹拾柒元肆角。 2004年3月19日，张裕作为甲方（借款人、抵押人）与中国建设银行德州市德城区支行东城分理处作为乙方（贷款人、抵押权人）、德州开建房地产开发有限公司作为丙方（保证人，即开发商或售房单位）向德州市公证处申请办理《个人住房借款合同》公证，公证书载明本借款用于购买新城市花园2-3幢三单元五层东户，本合同约定借款期限为贰拾年，自乙方将借款划入到甲方所指定，并经乙方认可的账户之日起计算，即从2004年3月18日起至2024年3月18日。合同最后有甲方张裕签字捺印，乙方中国建设银行德州市德城区支行东城分理处盖章及授权代理人签字，丙方德州开建房地产开发有限公司盖章及授权代理人签字。德州市公证处为上述《个人住房借款合同》订立出具了（2004）德证经字第1309号《公证书》。 2008年6月21日，德州市房产管理局为座落于德州经济开发区产颁发了房屋所有权证，证号为房权证鲁德字第××号，房屋所有权人登记为张裕。2014年德州市人民政府颁发了德国用（2014）第1-003140号国有土地使用证，土地使用权人登记为张裕。 2008年8月28日，德州开建房地产开发有限公司出具发票，付款单位张裕，证件号372401197903053230，项目地址开发区东方红路新城市花园住宅小区9号楼3单元5层501号，金额合计壹拾陆万贰仟贰佰捌拾肆元伍角整。 2018年3月22日，德州经济技术开发区人民法院执行局委托山东广泰土地房地产评估测绘有限公司对新城市花园9号楼3单元501号房地产进行了评估，评估房地产总价为107.27万元。 本院认为，本案的争议焦点为一、陈坤请求涉案房产为陈坤、张裕共同共有，从而排除对涉案房产的强制执行能否予以支持；二、陈坤主张对涉案房产享有一半的份额是否予以支持。 关于争议焦点一陈坤请求涉案房产为陈坤、张裕共同共有，从而排除对涉案房产的强制执行能否支持的问题。对涉案房产能否定性为共同共有实际就是界定陈坤对张裕享有的是债权性质的权利还是对涉案房产享有物权性质的权利。本案中，从涉案房产购买时间来看，是张裕个人在婚前购买，且在婚后办理房屋所有权证时涉案房产登记在张裕个人名下，涉案房屋应系张裕个人所有；从涉案房产出资来看，陈坤举证证明在夫妻关系存续期间办理了《个人住房借款合同》，在陈坤与张裕夫妻关系存续期间偿还房贷及相对应财产增值部分的财产利益，陈坤不能因偿还贷款而取得房屋产权，陈坤偿还房贷的性质仅仅能认定为其与张裕处理涉案房产时对张裕享有债权性质的权利，而并非是针对涉案房产享有实体权利，没有法律规定将该权利物化到涉案的不动产产权中。综上，原告陈坤提交的证据不能证明其是涉案房屋的共有权人，陈坤对张裕享有的债权与刘金东对张裕享有的债权具有同质性，并不具有法律上的优先性，因而原告陈坤以此为由主张要求共有房屋且阻却执行无法律依据，本院依法不予支持。 关于争议焦点二陈坤主张对涉案房产享有一半的份额是否予以支持的问题。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益，权利人在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提出的旨在阻止对执行标的物强制执行的诉讼。本案系案外人执行异议之诉，审查的主要内容是陈坤是否对诉争的标的享有阻止执行的权利，而陈坤与张裕之间就婚姻关系存续期间对涉案房产还贷而产生的纠纷并非执行异议纠纷审查的范围。故本案对陈坤该项诉讼请求不予审查，若陈坤坚持，可依法另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下 驳回原告陈坤的诉讼请求。 案件受理费3500元，由原告陈坤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  吕 莹 人民陪审员  张金岭 人民陪审员  王 波 二〇一九年四月九日 书 记 员  张天娇