陕西省彬州市人民法院  陕西省彬州市人民法院民事判决书       (20198)陕0482民初671号     原告:彬州市城关街道鸣玉池村村民委员会，住所地XX村。法定代表人：刘俊平，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨明宇，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：苗辉，陕西权诚律师事务所实习律师。被告:陕西联合诚信置业有限公司，住所地陕西省礼泉县XX乡XX村，统一社会信用代码91610425691104502T。法定代表人：杨浩，该公司董事长。委托诉讼代理人：于艇，陕西渭民律师事务所律师。原告彬州市城关街道鸣玉池村村民委员会与被告陕西联合诚信置业有限公司合同纠纷一案，本院立案后，依法于2019年1月10日适用简易程序，公开开庭进行审理，因原告在当庭审理中变更了诉讼请求，被告要求给予答辩时间，本案延期审理。2019年1月29日依法适用普通程序，第二次公开开庭进行审理，因原告变更诉讼请求申请书当庭向法庭提交并向被告送达，被告要求给予准备期，本案延期审理。2019年3月5日依法适用普通程序，第三次公开开庭进行了审理。原告法定代表人刘俊平、委托诉讼代理人杨明宇，被告委托诉讼代理人于艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彬州市城关街道鸣玉池村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.请求确认原被告签订的《彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同》及补充协议无效；2.若法院认定《彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同》及补充协议有效时，请求解除该合同及补充协议，合同终止履行；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告于2011年11月4日签订《彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同》，双方又于2012年12月23日签订《彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同补充协议》，XX村将原彬县人民政府划拨的176.5亩预留安置土地交由被告联合公司开发建设。原告认为合同及补充协议无效，理由一是原被告签订的合同及补充协议名为“合作开发建设合同”，实为“土地使用权转让合同”，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十四条规定，该合同及补充协议应当视为土地使用权转让合同。二是原被告均未办理176.5亩国有土地使用权出让手续，该合同及补充协议无效。三是原彬县国土资源局作出的彬国土资发[2012]116文件违法无效，该176.5亩土地仍为原告的安置土地。四是被告持有的土地使用权证书违法无效，案涉176.5亩土地仍为原告的安置用地。若人民法院认定原被告双方签订的合同及补充协议有效时，原告解除合同理由一是被告至今未办理项目用地规划许可证、国有（出让）土地使用权证、建设工程规划许可证及其他建审手续，属根本性违约，致使原告的签约目的无法实现。二是被告未能在合同签订后30日内，将该宗土地的使用权类型依法变更为国有出让土地。三是原彬县国土资源局认定原被告签订的合同及补充协议属于非法转让国有土地使用权行为，原告的176.5亩安置土地使用权已经被国土部门收回，该合同已经无法继续履行。四是被告应当向原告缴纳200万元工程保证金，但原告并未收到该款，原告有权解除合同。被告陕西联合诚信置业有限公司辩称，原被告签订的彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同》是双方真实意思表示,依法应当继续履行。造成目前现状过错不在被告。原告要求确认合同无效以及解除没有事实根据，依法应当予以驳回。理由一是原告至今未按合同约定解决施工现场“三通一平”问题，不具备开工条件，导致被告至今仍无法施工。二是被告早已将工程保证金200万元按合同约定存入原告所指定的账户中。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同》及补充协议，证明原告仅收取固定利益，不承担经营风险，故该合同及补充协议名为“合作开发建设合同”，实为土地使用权转让合同。被告对证明目的不认可。此证明目的符合合同约定和法律规定，予以确认。2.原告提供的《关于XX村群众上访反映问题的答复意见书》，证明彬国土资发[2012]116文件违法无效；涉案土地为划拨安置地；安置工程未开工是因该区域缺少总体规划及房地产和建筑市场变化所致，并不是“三通一平”问题。被告对真实性不确定，对证明目的不认可。因该证据系从彬州市信访局获得，上加注“与原件无异”的意见及公章，故对真实性予以确认。该证据文尾署名“县政府驻XX村工作组”，而文头“受工作组委托，我就XX村群众上访反映问题答复如下”，相互矛盾，且未加盖公章，不知答复者为组织还是个人；该答复不是针对原告所要证明问题的专门性文件，不足以证明原告所要证明的问题，故对证明目的不予确认。3.原告提供的彬政发[2008]59号文件、彬国土资发[2012]116文件、被告持有的涉案土地使用权证，被告对证明目的不认可。因该证据与本案争议的合同效力、是否解除无关，不予确认。被告提供的证据，证明合同及补充协议双方已实际履行；200万元保证金应原告要求已存入彬县XX社XX社；被告对涉案土地分别办理了国有土地使用权证；涉案土地原告有权处置。原告对被告提供的所有证据真实性认可，证明目的均不认可。本院审查认为，被告提供的三份土地证能证明被告为涉案土地分别办理了国有土地使用权证，但该证据与本案争议的合同效力、是否解除无关，不予确认。被告其余证据，不能达到其证明目的，不予确认。根据原被告陈述、答辩、举证、质证以及法庭认证、调查，确认以下事实：原被告于2011年11月4日签订《彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同》，双方又于2012年12月23日签订《彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同补充协议》，XX村将原彬县人民政府划拨的一百余亩预留安置土地作为投资，交给被告自主经营、自负盈亏进行开发建设，原告获得一定面积的房屋。签订合同及补充协议之前未经有批准权的人民政府批准，起诉前亦未经有批准权的人民政府批准、同意办理出让、转让等手续。本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条的规定，合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议，而原、被告签订的合同约定原告不承担经营风险，只收取固定利益，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，应当认定为土地使用权转让合同。双方合同及补充协议中约定的土地使用权系原告经原彬县人民政府划拨取得，尚未办理土地使用权证、土地使用权出让手续及土地使用权变更登记手续，起诉前也未经有批准权的人民政府批准同意办理出让、转让等手续，违反了《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条的规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，合同无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条之规定，判决如下：原告彬州市城关街道鸣玉池村村民委员会与被告陕西联合诚信置业有限公司于2011年11月4日签订的《彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同》和2012年12月23日签订的《彬县泾河新区XX村预留地合作开发建设合同补充协议》无效。    案件受理费100元，由原告彬州市城关街道鸣玉池村村民委员会与被告陕西联合诚信置业有限公司各承担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。                                审  判  长 李育林                      人民陪审员  邓根善                         人民陪审员  李群民                     二〇一九年三月十一日                        (院印)             书  记  员 纪加强      附：相关法条《中华人民共和国合同法》 第五十二条 有下列情形之一的，合同无效：  （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；  （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；  （三）以合法形式掩盖非法目的；  （四）损害社会公共利益；  （五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第四十四条 划拨土地使用权，除本条例第四十五条规定的情况外，不得转让、出租、抵押。《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条 土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。