江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0723民再1号再审申请人（原审原告）：蔡林汕，男，1977年12月22日出生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。委托诉讼代理人：刘毅，江西南芳律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：杨碧云，江西南芳律师事务所律师（特别授权）。被申请人（原审被告）：李林，男，1991年8月16日出生，汉族，江西省大余县人，自谋职业，住大余县。委托诉讼代理人：胡琪，江西红土地律师事务所律师（一般代理）。再审申请人蔡林汕因与被申请人李林保证合同纠纷一案，不服江西省赣州市中级人民法院（2017）赣07民终2386号民事裁定书，向江西省赣州市中级人民法院申请再审。江西省赣州市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）赣07民再21号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人蔡林汕及其委托诉讼代理人杨碧云、被申请人李林的委托诉讼代理人胡琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡林汕申请再审称：请求赣州市中级人民法院裁定撤销本院（2017）赣07民终2386号民事裁定书，对再审申请人的诉讼请求即“判决被告连带偿还江西省大余县人民法院（2015）余民二初字第431号民事判决书中的20万元债务及利息”作出实体判决。事实和理由：一、原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求。蔡林汕与李林保证合同纠纷一案，再审申请人向原审法院提出的诉讼请求是：“判决被告连带偿还江西省大余县人民法院（2015）余民二初字第431号民事判决书中的20万元债务及利息”。可是，原一审、二审都没有对这一诉讼请求进行审查，而是针对《还款计划书》进行审查及作出裁定。因此，再审申请人认为原裁定遗漏或者超出诉讼请求。二、原裁定适用法律确有错误。1、原审法院认为本案中的再审申请人起诉被申请人属于“重复受偿”，从而驳回再审申请人的起诉。再审申请人认为“重复受偿”所涉的是实体问题，如认为“重复受偿”应驳回再审申请人的诉讼请求，而不是驳回起诉。可是，二审法院却以《民事诉讼法解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回再审申请人的上诉。很显然，是原裁定适用法律确有错误的。2、本案再审申请人起诉李志华民间借贷纠纷一案时，被申请人所写的《还款计划书》的保证期限未到，原审法院不能适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定驳回再审申请人的起诉。因此，再审申请人认为原审裁定驳回起诉是于法无据。再审申请人特向赣州市中级人法院申请再审。李林再审辩称，因为该案经过多次反复审理，再审申请人已经单独起诉过李志华，法院经过审理做出了判决，也进入了执行阶段，现在再起诉违反一事不再理原则。连带责任保证的债权人可以就债务人单独提起起诉，也可以将债务人与保证人列为共同被告进行起诉，当初债权人单独起诉了债务人，没有起诉保证人，现在再起诉，是重复受偿。本案债权是否消灭还是执行不能，既无大余县人民法院执行局的书面证明，也无申请人从李志华受偿的证据材料，这组材料应在法庭出示，不然会产生重复受偿。蔡林汕向本院原审提出的诉讼请求：1、判令李林连带偿还江西省大余县人民法院（2015）余民二初字第431号民事判决书中的20万元债务及其利息；（变更诉求）2、本案的诉讼费用由李林承担。事实与理由：2014年3月10日，被告的父亲李志华向我借款20万元，李志华向我出具了20万元的借条。2015年5月11日，被告对2014年3月10日李志华向我借款20万元进行了承诺担保，并向我出具了《还款计划书》，计划书的内容为：因李志华向肖学军、蔡林汕借款33万元分三年还清，2015年年前还16.5万元，2016年年前还8万元，2017年年前还8.5万元。后我起诉李志华归还借款20万元，并申请对李志华名下的房产进行保全，法院进行了保全，并判决结案。我申请强制执行，李林的母亲对保全事宜提出异议，法院撤销了保全裁定书，无法执行到李志华的财产。被告作为债务的保证人，我只能向李林主张权利，特起诉至法院。蔡林汕向本院原审提交证据如下，证明其诉讼请求：1、（2015）余民二初字第431号民事判决书一份、《还款计划书》各一份，证明原告起诉李志华时，《还款计划书》中的履行期限未到，判决之后《还款计划书》中的履行期限仍然未到期限，从而证明了本案未过保证期限。2、（2016）赣0723执异4号执行裁定书一份，证明本案的保证期限的诉讼时效中断。李林原一审辩称，《还款计划书》是我写的，但这份计划书并不是用来担保的，而且是原告胁迫我写的，《还款计划书》也没有讲明由谁来还款。蔡林汕起诉的本案20万元债务与其先前起诉李志华的20万元债务是同一笔债务，如果蔡林汕认可了本案债务由我来偿还，那蔡林汕就不能起诉主债务人李志华，既然蔡林汕已起诉李志华且法院判决由李志华来偿还该20万元，那么就不能再要求我偿还，我的《还款计划书》就属于无效。李林未向本院提交任何证据材料。经质证，李林对蔡林汕提交的证据无异议，但其提出本案债务不应该由其偿还，《还款计划书》无保证效力。本院原审认定事实如下：2014年3月10日，李林之父李志华向蔡林汕借款20万元，李志华向蔡林汕出具了《借条》一张。2015年5月11日，李林向蔡林汕出具《还款计划书》一张，主要载明“因李志华向肖学军、蔡林汕借33万元整，分三年还清，2015年年前还16.5万元，2016年年前还8万元，2017年年前还8.5万元。承诺人：李林。”2015年5月14日，蔡林汕起诉至本院请求判令借款人李志华归还2014年3月10日的借款20万元；2015年7月20日，本院依法作出（2015）余民二初字第431号民事判决，主文为：由李志华向蔡林汕偿还借款20万元及利息（该利息从2015年2月11日起按照月息1.5%计算至款项还清止日止）；判决生效后，蔡林汕申请强制执行，（2015）余民二初字第431号民事判决书已在执行阶段。蔡林汕因该笔20万元的借款未得到清偿，遂向本院起诉李林要求其还款。另查明：《还款计划书》中载明的33万元是李志华于2014年3月10日借蔡林汕20万元及李志华借案外人肖学军13万元两笔债务。本院原审认为：李林的父亲李志华向蔡林汕借款后，李林向蔡林汕出具《还款承诺书》，该《还款承诺书》的内容符合保证担保的形式，蔡林汕与李林之间形成保证合同关系，故本院将立案案由债务转移合同纠纷变更为保证合同纠纷。虽然《还款承诺书》没有约定保证方式，但法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，故李林对案外人李志华该笔20万元借款应承担连带保证责任。本案争议的焦点在于：李林作为连带责任的保证人，蔡林汕之前已经选择起诉了债务人并申请强制执行，在债权未得到足额清偿时，能否再行起诉保证人的问题？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条规定“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”。债务人与保证人是并列关系，当事人对如何起诉有选择权，即债权人既可择其一诉讼，也可将债务人和保证人列为共同被告，这样能最大限度保证其债权的实现；若仅起诉保证人的，则只由保证人承担清偿债务的责任，保证人在承担责任后有向债务人追偿的权利；若如仅起诉债务人而未起诉保证人的，在诉讼过程中可追加保证人为共同被告，如债权人不要求追加保证人，即意味着对担保人保证责任的放弃，被生效判决确定由债务人承担清偿债务责任后，则不能再行起诉保证人。因为债务仅能清偿一次，债权人不能重复受偿，不论债务人还是保证人只能是一方向债权人清偿债务。本案中，蔡林汕在（2015）余民二初字第431号案件中选择仅起诉债务人，且已由生效判决确定了其债权，该债权无法全部实现的原因是执行不能或执行尚未终结等，而不是债权消灭，在此情况下，如再行起诉保证人，判决由保证人承担责任，则债权人既可以向债务人主张权利，同时也可以向保证人主张权利，产生重复受偿的情况，与诉讼法及担保法的立法本意不符，这也是债权人选择债务人起诉而不选择保证人的情况下，视为其放弃向保证人主张权利的原因。蔡林汕最初未能选择最有利于其债权的诉讼方式，之后再次起诉保证人的行为于法无据，造成的风险应由其自行承担。本院于2017年6月22日作出（2017）赣0723民初531号民事裁定书，主文为：驳回蔡林汕的起诉。蔡林汕预交的案件受理费4300元，依法退还给蔡林汕。本院再审查明的事实为：蔡林汕不服本院（2017）赣0723民初531号民事裁定书，遂向赣州市中级人民法院提出上诉，赣州市中级人民法院于2017年11月1日作出（2017）赣07民终2386号民事裁定书，二审法院审理认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。根据该条规定可知，在连带保证责任情形下，债权人对于起诉的对象享有选择权，即要么单独起诉债务人或者保证人，要么一并起诉债务人和保证人。且依照该条规定，债权人对诉讼对象的选择权仅能行使一次，一旦选定，即不能更改。本案中，原审法院关于当事人之间发生的是借款合同及连带责任保证合同法律关系的界定是准确的，及债权人已在另案起诉债务人且判决已生效的事实清楚。那么即可视为上诉人蔡林汕已对诉讼对象作出选择，其有关的选择权已经行使完毕，据此不能再行选择其他的诉讼对象。而本案中，上诉人蔡林汕再次将被上诉人李林列为被告起诉，结合上一案中已判决由债务人李志华承担还款责任的事实分析，上诉人蔡林汕的行为实际上发生了“将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼”相同的法律效果，与上述法律规定不相符。关于上诉人所主张的“原审法院认为将造成重复受偿，即应驳回诉讼请求，而非驳回起诉”的问题，原审判决的思路是通过分析本案可能导致与法律不相符的后果，倒推出上诉人重复起诉行为的不合法性。而重复起诉行为属于程序问题，故原审法院裁定驳回起诉并无不当。关于担保期限的问题，仍属于当事人诉权行使的问题，其自身行使选择权不当，法律后果应自己承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理得当。应当予以维持。主文为：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。本院再审认为：一、关于李林于2015年5月11日出具给蔡林汕《还款计划书》性质的问题。李林向蔡林汕出具的《还款计划书》，既不是李林向蔡林汕借款的还款计划书，也不是李林欠蔡林汕的还款计划书，而是基于其父李志华与蔡林汕存在民间借贷关系而产生。李林出具的《还款计划书》落款写明承诺人，具有担保的性质。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。李林对其父李志华欠蔡林汕借款作出了明确的还款计划，故李林的担保性质为连带责任保证。二、蔡林汕是否丧失请求李林承担担保责任的权利。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定：连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。本案中，蔡林汕于2015年5月14日向本院提出诉讼，要求债务人李志华偿还2014年3月10日借款本金20万元及利息，本院于2015年7月20日作出（2015）余民二初字第431号民事判决书，主文为：李志华应在本判决生效后三十日内向原告蔡林汕归还借款本金计人民币200000元及利息（该利息从2015年2月11日起按照月息1.5%计算至款项还清止日止）。该判决书生效后，李志华未按判决书确定的期限履行给付义务。蔡林汕于2017年5月15日向本院提出诉讼，要求李林连带偿还本院（2015）余民二初字第431号民事判决书中的李志华借款本金20万元及利息，有李林出具的《还款计划书》，该《还款计划书》是双方当事人真实意思表示，本院予以采信，本案与（2015）余民二初字第431号民事判决书是不同的诉讼主体，不同的民事法律关系，不同的诉求，故蔡林汕不构成重复诉讼。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵消；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。（2015）余民二初字第431号民事判决书李志华未归还蔡林汕的借款本息，本案中蔡林汕要求李林按照《还款计划书》承担连带担保责任，人民法院仅要在法律文书生效后并案执行，亦不构成重复偿还蔡林汕借款本息的问题。故本院对李林的抗辩不予采纳。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。李林于2015年5月11日出具给蔡林汕的《还款计划书》，属于分期分批的承诺书，《还款计划书》最后一次还款期限为2017年年前还8.5万元。本院原审（2017）赣0723民初531号民事裁定书于2017年5月15日立案受理，李林连带保证责任的标的为李志华借款本金20万元及利息，故李林的保证期限应以最后还款期限为节点，未超过法定的担保期限，故本院对李林提出的超出保证期限的抗辩，不予采纳。综上所述，本院原审裁定基本事实认定清楚，但适用法律错误，处理结果不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第（六）项、第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：李林对本院（2015）余民二初字第431号民事判决书中李志华所欠蔡林汕借款本金20万元及利息（利息从2015年2月11日起以实欠款按月利率1.5%计息至付清全部借款止）承担连带保证责任，限本判决书生效后三十日内付清。案件受理费4300元，由李林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  王显华人民陪审员  吴世芳人民陪审员  张平修二〇一九年四月二十三日书 记 员  熊方祯附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。大余县人民法院标的款账号标的款账号：13×××89收款人全称：大余县人民法院开户银行：大余农商银行南门支行