内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终53号上诉人（原审被告）：东方某新能源有限公司，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔经济技术开发区。负责人：王某1，男，该公司破产管理人。委托诉讼代理人：王某2，女，该公司破产管理人员工。被上诉人（原审原告）:中国某某国际经济技术合作集团有限公司，住所地江苏省南京市。法定代表人：王某，董事长。委托诉讼代理人：焦某某，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：王某某，内蒙古博园律师事务所律师。上诉人东方某新能源有限公司因（以下简称新能源公司）与被上诉人中国某某国际经济技术合作集团有限公司（以下简称技术公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院（2018）内0702民初2454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。现已审理终结。新能源公司上诉请求：撤销一审判决第一项，将新能源公司应付技术公司工程款由一审判决确认的9741897.6元改判为8566014.58元，本案诉讼费由技术公司负担。事实和理由：一、一审判决应付工程款未扣除应当由技术公司承担的超额审减额度的审计费。案涉工程送审工程结算造价为34496393元，审定价27693133元，核减额6803260元。根据双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条第3.4项约定，案涉工程审减率超过5%部分审减额度5078440.35元，审计费率为5%，技术公司应承担审计费用为253922.02元。二、技术公司起诉工程造价为28144213元，审定价格为26771172元，已付工程款金额17951235.4元，未付工程款金额应为8819936.02元。一审判决多判1175883.02元。技术公司辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。第一，《建设工程施工合同》专用条款第26条第3.4项约定费用由审计单位收取，新能源公司无权收取，新能源公司没有证据证明已缴纳该笔费用，审计单位也未出具证明证实。第二，新能源公司认为一审判决多付1175883.02元错误。一审判决依据双方认可的应付工程款27693133元，减去已付工程款17951235.4元，判决给付9741897.6元。新能源公司阅读一审判决不认真，导致计算错误，遗漏了921961元未计算。技术公司向一审法院起诉请求：1.判令新能源公司给付拖欠技术公司工程款10193000元及自2015年1月1日至2018年4月30日的利息3310349.68元和自2018年5月1日至该欠款给付完毕之日止的利息（利息计算：本金10193000元，利率按8.67%计算）；2.新能源公司承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2012年5月2日，技术公司通过公开招标方式承包新能源公司风电设备生产基地一期建设项目，工程中标价为28144213元。2012年5月9日，双方之间签订了《建设工程施工合同》，约定工程名称为东方某新能源有限公司风电设备生产基地一期建设项目，工程内容为：联合厂房一栋；办公楼一栋；门卫室一个及室外附属工程，合同价款28144213元等内容。后技术公司进行了施工。该工程经过验收后，新能源公司委托通辽市某某建设工程造价咨询有限责任公司对该工程进行了结算审核。2016年12月29日，该公司出具了工程审核报告。其中东方某新能源有限公司风电设备生产基地一期建设项目审定工程造价26771172元。东方某新能源有限公司风电设备生产基地一期建设项目围墙审定工程结算造价921961元。技术公司与新能源公司及监理单位和审核单位盖章予以了确认。一审法院认为，本案争议焦点为：一、技术公司诉讼请求是否已过诉讼时效。技术公司承包新能源公司工程，经新能源公司委托审核，技术公司与新能源公司于2016年12月29日对工程结算审定予以确认，该日期应认定是双方对结算款确定的日期，故技术公司诉讼请求并没有过诉讼时效。二、新能源公司应给付技术公司工程款数额及利息。技术公司提供的工程结算审核报告能够证明技术公司施工工程造价结算审定金额为合计27693133元，技术公司与新能源公司认可已付工程款17951235.4元，故新能源公司还应给付技术公司工程款9741897.6元。技术公司主张利息，应从应付工程价款之日即技术公司与新能源公司确定工程结算款之日2016年12月29日起计付，技术公司与新能源公司对欠付工程价款利息没有约定，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。新能源公司主张逾期竣工罚款，325万元工程款项目不是技术公司完成，技术公司存在工程质量问题及超审减额度发生的审核或审计费用，新能源公司提供的证据不足以证明其抗辩主张，本案中不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、新能源公司于判决生效之日起十五日内给付技术公司工程款9741897.6元及利息（本金9741897.6元，利率按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年12月29日起至实际给付之日止）；二、驳回中国某某国际经济技术合作集团有限公司其他诉讼请求。案件受理费102820.1元，减半收取51410.05元，由中国某某国际经济技术合作集团有限公司自行负担12351.05元，东方某新能源有限公司负担39059元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本案在二审庭审中，新能源公司认可其上诉请求第二项系计算错误，认可一审判决认定的应付工程款数额为9741897.6元。同时新能源公司认为上诉请求技术公司应承担审计费用253922.02元计算错误，实际应为312646.89元。本院认为，新能源公司因对上诉请求应付工程款数额计算错误，二审期间认可一审判决应付工程款数额9741897.6元，本院对其自认的上述情况予以确认。根据双方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案争议的主要焦点为：技术公司是否应给付新能源公司审计费用253922.02元。新能源公司二审期间认为审计费用计算错误，应为312646.89元，其对增加请求数额部分未提出上诉，本院二审不予审理，仅就上诉请求的253922.02元审计费用数额进行审理。新能源公司主张该审计费用应在新能源公司应付工程款中扣除，但没有提交证据证明已付鉴定单位该审计费用。本案双方当事人签订的《建设工程施工合同》专用条款第26条第3.4项约定内容中，仅约定案涉工程审减率超过5%部分的审计费用应由合同乙方即技术公司负担，但并未就此约定给付方式，新能源公司主张在应付工程款中扣除实际属于代扣代缴行为，该履行方式双方并未作出明确约定，而鉴定单位与本案双方当事人有关审计费用负担问题不属于本案审理内容。因此新能源公司主张在应付工程款中扣除相关审计费用的上诉请求没有法律及合同依据，本院不予支持。综上所述，新能源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15382.95元，由上诉人东方某新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  申玉芹审判员  张静超二〇一九年四月三日书记员  王岩松附：本判决依据的法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......。