wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初2258号 原告中信银行股份有限公司贵阳分行（以下简称中信银行贵阳分行），地址在贵阳市观山湖区长岭北路贵州金融城BL区120号。 负责人杜晓峰，行长。 委托代理人马云峰、王诗琪，贵州仪程律师事务所律师。 被告李明波，男，1978年11月9日出生，白族，住贵州省都匀市。 原告中信银行贵阳支行诉被告李明波金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中信银行贵阳分行的委托代理人马云峰到庭参加诉讼，被告李明波经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中信银行贵阳分行诉请，2016年11月30日,原告与被告李明波签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，被告李明波向原告借款90000元，贷款期限自2016年11月30日起至2017年11月30日止，合同约定贷款期间日利率为0.01692%、月利率0.50750%，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%，逾期还款的，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对不能按时支付的利息（包括罚息），按照罚息利率计收复息，还款方式为按月付息到期一次性还本金，付息日为每月21日。原告为实现债权及担保权利而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、评估费等）均由被告负担。合同还对贷款的基本情况、贷款的发放与支付、贷款的偿还、双方的权利和义务、违约责任以及争议解决方式等进行了约定。上述合同签订后，原告于2016年11月30日向被告合同指定账户（62×××05）发放贷款90000元，现贷款期限届满，被告未按期偿还贷款，故原告诉请：一、请求依法判令被告黄庆明偿还尚欠借款本金73020.06元、逾期利息3390.8元、罚息（以本金73020.06元为基数，按日利率0.02538%的标准，从2017年10月30日起计算至本息还清之日止，先息后本，暂计算至2018年10月31日为3390.8元）以及复利（以欠付利息为基数，按日利率0.2538%的标准，从逾期支付利息之日起计算至本息还清之日，先息后本，暂计算至2018年10月31日为67.33元）；二、请求依法判令被告李明波支付原告实现债权的律师费8200元；三、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 被告李明波未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，依被告李明波的申请，原告（贷款人，乙方）与被告李明波（借款人，甲方）确认签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》该合同约定使用SpanSBkey数字签名方式签订，与亲笔签名具有同等法律效力。贷款金额为90000元，贷款日利率为0.01692%，月利率为0.50750%，贷款期限自2016年11月30日起至2017年11月30日止，自贷款发放日起计息，按约付息到期一次还本方式。甲方逾期或未按合同约定用途使用贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。甲方发生违约情况，乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由甲方承担。上述合同签订后，原告按照合同约定向被告发放了借款。被告李明波未按约归还借款，原告遂起诉来院，提出如前所诉。上述事实有原告提交的《中信银行个人在线消费贷款借款合同》、数字签名验证报告、业务凭证/客户回单（开户）、委托代理协议、发票、支付凭证载卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护，原被告通过网络数据平台签订《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，系双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，为有效合同。协议签订后，原告按约向被告发放借款，被告应按约履行还款义务。原告诉请被告归还借款本金73020.06元及罚息、复利，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张的律师代理费，双方在合同中虽有约定，但实际仅产生4500元，故本院仅支持4500元。被告李明波经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此引起的法律后果由其自行承担，综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李明波于本判决生效之日起十日内，偿还中信银行股份有限公司贵阳分行借款本金73020.06元； 二、李明波于上项同时，支付中信银行股份有限公司贵阳分行罚息3390.8元、复利67.33元，并从2018年11月1日起按月利率0.02538%的标准，支付上述借款罚息、复利给中信银行股份有限公司贵阳分行至借款清偿之日止。 三、李明波于上项同时支付中信银行股份有限公司贵阳分行律师代理费4500元； 四、驳回中信银行股份有限公司贵阳分行其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1916元减半收取958元，由李明波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  骈冬梅 二〇一九年四月二十九日 法官助理苏文雄 书记员杨俊
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初1257号原告：田永欣，男，1969年7月30日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：丁士新，河南盘古律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦鹏，男，1966年10月15日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：席居群，男，1963年6月12日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告田永欣与被告席居群合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田永欣的委托诉讼代理人焦鹏、被告席居群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田永欣向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还借款31600元及利息（利率月息二分，自2015年3月3日起至还款之日）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告和被告合伙做生意，经结算被告共欠61600元，2015年3月3日被告出具了欠条，言明按月息二分计算，随后被告分两次支付了30000元，下余31600元我多次追要，被告迟迟不还，今特起诉，请求人民法院判如所请。被告席居群辩称，对欠条的真实性没有异议，是其本人所写，但是其和原告田永欣的帐还没有算完。原、被告之前合伙建窑厂，2014年合伙经营房地产，2015年合伙经营加油站。被告所出具欠条是原、被告合伙经营加油站结算时出具，当初写欠条时账目是清楚的。后来被告分别偿还过现金两万元、一万零七百元，电费分摊三千三百元，招待费分摊三百元，还有之前建窑厂分摊五千。合伙房地产的时候，赊账都是被告去赊的，最后为了还账，原告拿出20万，3万算利息，被告出了18万，没有利息，原、被告现在就利息问题说不清。2013年说建环保窑，没有建成，前期的钱都是被告所出，几万都摊到被告身上了。根据当事人陈述和经审查确认证据，本院认定案件事实如下：原、被告合伙经营窑厂、房地产和加油站，经营窑厂时原告田永欣陈述每人分摊4000元，被告席居群陈述每人分摊5000元；经营房地产时被告席居群陈述原告的份额计算利息，而被告的份额不计算利息，对此原告田永欣不予认可；经营加油站时两人分摊电费3300元，招待费300元，对此，原、被告双方均予以认可。合伙终止后，2015年加油站结算时被告席居群向原告田永欣出具一份欠条，内容为“欠条，今欠田现金陆万壹仟陆佰元整，席居群，2015年3月3号”。后被告席居群陈述分两次偿还原告田永欣20000元和10700万元，原告田永欣认可。本院认为，原告田永欣与被告席居群之间形成个人合伙法律关系，合伙终止时，被告席居群向原告田永欣出具的欠条是对合伙财产的处理，具有法律效力。根据查明及原、被告双方认可的事实，被告席居群尚欠原告田永欣23300元，被告应当按照约定向原告履行偿还欠款的义务。关于原告所主张的利息，因未提交证据，且被告不予认可，故对其此诉讼请求不予支持。关于被告辩称的利息，因被告未提交相关证据，且原告不予认可，被告可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告席居群于本判决生效之日起五日内支付原告田永欣现金二万三千三百元。二、驳回原告田永欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元（已减半），由原告田永欣承担77元，由被告席居群承担218元。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  段鲜红二〇一九年四月十六日书记员  刘 淼
山东省济南市莱芜区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1202执33号申请执行人：卢太书，男，1973年5月25日生，汉族，初中文化，住莱芜区，被执行人：杨永田，男，1966年10月21日生，汉族，住莱芜区，本院在执行上述当事人房屋买卖合同纠纷一案中，山东省济南市莱芜区人民法院作出的（2018）鲁1202民初4917号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行。该案总标的为案件款295000元及利息,案件受理费2863元。本院依法送达传票、执行通知书、风险告知书、报告财产令等，被执行人未履行。经本院采取财产查控措施，轮候查封被执行人名下房产一套。申请执行人对我院采取的查控措施予以认可，也不能提供其他财产线索。被执行人名下无其他可供执行的银行存款、房产、车辆、其他财产性权利等。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。本院依法将其列入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文堂审判员  陈 峰审判员  赵兴剑二〇一九年四月十八日法官助理巩鑫书记员李智
贵州省安顺市平坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0403民初522号原告：汪武刚，男，1964年7月10日生，彝族，贵州省贵阳市人，住贵州省。委托诉讼代理人：陈仲学，系贵安新区高峰法律服务所法律服务工作者。代理权限为特别授权代理。被告贵州林东建设工程有限公司，住所：贵阳市观山湖区金华镇贵州林东矿业集团有限公司内。统一社会信用代码：91520000714306271G。法定代表人：金辉，职务：总经理委托诉讼代理人：陈越，系该公司原项目部经理；吕旋，系该公司职工。代理权限为特别授权代理。原告汪武刚诉被告贵州林东建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法由本院审判员韦启珏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪武刚向本院提出诉讼请求，请求判决：1、被告一次性支付工资233699元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2014年，被告承包贵州国塑管业有限公司的工程项目，并由其联鑫项目部具体施工，原告受被告招勇，为其施工班组，原告组织十余名工人参与施工，并从事劳务施工，工资按计件制计算，工资与被告结算后，由原告分发给工人。2017年11月该工程施工完毕，原告与联鑫项目部结算，项目部支付了137353.21元工资，尚欠原告工资款353699元，并由项目部出具了证明。2018年2月11日，国塑公司为被告垫付120000元工资，被告实欠233699元，现被告拒不支付工资。故原告起诉至人民法院，请求判如所请。被告辩称：1、被告与原告并未签订劳务合同，与原告并无劳务合同关系；2、原告系联鑫公司直接招用的劳务人员，受联鑫公司委托，由被告代联鑫公司对原告所施工的工程量和日常工作，现场技术进行管理，故所欠工资款应由原告与联鑫公司对账核算，并由联鑫公司向原告支付，与我公司无关。本院经审理认定事实如下：2014年，被告承包贵州联鑫投资有限公司的厂房和办公楼施工项目，并设立联鑫项目部具体进行施工。2017年12月21日，被告向原告出具《证明》，载明：我公司在联鑫项目施工时，汪武刚浇筑砼地坪等，经核对扣除已支付款项后还欠汪武刚的款（35.3699万元）叁拾伍万叁仟陆佰玖拾玖元整。落款为贵州林东建设工程有限公司联鑫项目部，时间为2017年12月21日，并加盖贵州林东建设工程有限公司联鑫项目部印章，且加签“陈越”签名。2017年12月28日，被告出具《收款收据》，载明：今收到贵州联鑫投资有限公司交来工资款人民币叁拾伍万叁仟陆佰玖拾玖元正（￥353699），备注支付汪武刚工资，经手人签署名字为陈越，加盖贵州林东建设工程有限公司公章。2018年2月11日，国塑公司向原告垫付120000元工资。另查明，陈越系被告联鑫项目部的经理。上述查明事实有原告提供的：身份证1份、证明单1份、工程量计算表1份、收款收据1份及原、被告当庭陈述为凭，足以认定。被告未向本院提供任何证据。对原告提供的上述证据，来源真实合法，与本案相关联，经庭审质证，被告对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，作为本案定案依据。本院认为：本案争议的焦点是:1、原、被告之间是否存在劳务合同法律关系；2、被告是否尚欠原告工资款，所欠工资款是多少。在本案中，原、被告虽未签订书面的劳务合同，但从原告提供的上述证据反映了原、被告之间对原告所施工的工程量进行核算，对所产生的劳务工资进行过结算，足以证明双方形成劳务合同法律关系；且依照双方结算的工资款项，足以证明截止2017年12月21日，被告尚欠原告工资款项353699元，结合原告自认的已收到国塑公司垫付的120000元，被告实欠原告工资233699元；虽被告主张原告系贵州联鑫投资有限公司招用的劳务人员，其实为代联鑫公司对原告进行管理，继而主张案涉工资款不应由被告支付，但被告未向本院提供证据对其主张的事实加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由被告承担不利后果，被告的主张无事实依据，本院对其主张不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原、被告双方成立劳务合同关系，双方应按照合同约定履行自己的义务，现原告依约向被告提供劳务，被告应向原告支付工资款，现被告未依约支付工资款，已构成违约，根据《中华人民共和过合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，原告诉请有事实和法律依据，本院予以支持。另需说明，原告与贵州林东建设工程有限公司联鑫项目部就所欠工资款进行结算，且工程量的核算亦由联鑫项目部核算，但庭审查明联鑫项目部为贵州林东建设工程有限公司设立的项目机构，该项目部从事民事活动的行为后果应归于被告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告贵州林东建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告汪武刚支付工资款233699元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4806元，减半收取2403元，由被告负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  韦启珏二〇一九年四月二日法官助理王俊书记员唐梅
江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏02行初104号 盛国清。 委托代理人梁宏刚，北京天斗律师事务所律师。 被告无锡市梁溪区人民政府,住所地无锡市解放南路**。 法定代表人许立新，该区区长。 出庭应诉负责人王嵩，该区副区长。 委托代理人张文达，该区政府法制办工作人员。 委托代理人孙雄，江苏漫修律师事务所律师。 原告盛国清诉被告无锡市梁溪区人民政府（以下简称梁溪区政府）政府信息公开一案，本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年2月19日公开开庭审理了本案，原告盛国清及其委托代理人梁宏刚，被告梁溪区政府的出庭应诉负责人王嵩，委托代理人张文达、孙雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月27日，梁溪区政府作出梁政信公(2018)49号《政府信息公开申请答复书》，主要内容载明收到申请人申请公开《2016年轨道三号线工程（原北塘区段）国土住宅征收补偿费用定额补贴协议书》和《地铁三号线盛岸站住宅征收补偿包干协议》的信息公开申请表，答复“你申请的信息属于内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。” 原告盛国清起诉称：被告未履行政府信息公开的法定职责，侵犯了原告的合法权益。原告所要求公开的上述文件属于行政合同，显然不属于内部管理信息，应当予以公开。请求法院：1、依法确认被告未公开原告所提起的政府信息申请违法。2、判令被告公开《2016年轨道三号线工程（原北塘区段）国土住宅征收补偿费用定额补贴协议书》。3、判令被告公开《地铁三号线盛岸站住宅征收补偿包干协议》。4、本案诉讼费由被告承担。 原告盛国清向法院提供了《政府信息公开申请答复书》及身份证复印件、最高人民法院（2018）最高法行申375号行政裁定书等证据。 被告梁溪区政府答辩称：答辩人作出《答复》的行为符合法律规定。答辩人在作出信息公开告知的过程中程序合法，手续齐全，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告梁溪区政府向法院提供的证据如下:1、《政府信息公开申请表》、EMS截图，证明答辩人收到原告信息公开时间。2、关于提供政府信息的函，内部系统发文截图，证明答辩人已履行了信息检索的职责。3、《延期答复告知书》、邮寄快递单复印件，证明答辩人按程序履行信息公开延期答复。4、《政府信息公开申请答复书》、邮寄快递单复印件，证明答辩人作出了信息公开答复。 经质证，原告盛国清对被告梁溪区政府提供的对证据1、2、3三性认可。对证据4的合法性不予认可。被告梁溪区政府对盛国清提供的证据无异议。本院对原被告提供的证据的证明效力均予以认可。 根据上述有效证据和当事人的质证意见以及庭审中的陈述，本院确认以下事实： 盛国清于2018年8月20日向梁溪区政府邮寄政府信息公开申请表，申请公开：1、《2016年轨道三号线工程（原北塘区段）国土住宅征收补偿费用定额补贴协议书》；2、《地铁三号线盛岸站住宅征收补偿包干协议》。2018年9月10日，梁溪区政府作出梁政信公(2018)49号《梁溪区信息公开申请延期告知书》。2018年9月27日，梁溪区政府作出梁政信公(2018)49号《政府信息公开申请答复书》，答复“你申请的信息属于内部管理信息，不属于《条例》所指应公开的政府信息。”盛国清不服该《答复》，遂诉至本院。 本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。 本案中，在答复内容上，被告梁溪区政府作出的《答复》已尽告知义务。盛国清申请公开的《2016年轨道三号线工程（原北塘区段）国土住宅征收补偿费用定额补贴协议书》和《地铁三号线盛岸站住宅征收补偿包干协议》系梁溪区政府征收补偿行为前置程序中产生的协议，并非直接针对行政相对人做出的政府信息。梁溪区政府告知申请人两份协议属于内部信息，不属于所应公开的政府信息，该答复行为符合《政府信息公开条例》的相关规定。 在答复程序上，梁溪区政府作出的《答复》程序合法。梁溪区政府收到《政府信息公开申请书》后，于2018年9月10日决定延长答复期限，依法作出《延期告知书》并及时寄送盛国清。梁溪区政府的答复，符合《政府信息公开条例》的程序规定。 综上，梁溪区政府作出的《答复》内容适当、程序合法，梁溪区政府已经履行告知义务。盛国清的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告盛国清的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告盛国清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，同时预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省高级人民法院。 （此页无正文） 审判长  张学雁 审判员  卢文兵 审判员  何 薇 二〇一九年四月三日 书记员  吴頔敏 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0185执37号 申请执行人彭学平，男，1961年7月17日出生，住杭州市临安区。 被执行人邵振根，男，1963年4月5日出生，住杭州市临安区。 本院在执行申请执行人彭学平与被执行人邵振根民间借贷纠纷一案中，通过网络执行查控系统对被执行人邵振根的存款、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，到杭州市国土资源局临安分局对被执行人邵振根的不动产进行了查询，并到被执行人邵振根住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人邵振根有可供执行的财产（根据实际情况写明查询到的财产，采取的控制、处置措施）。截止2019年04月10日执行到位标的XX元，扣除执行费、诉讼费XX元，申请执行人彭学平受偿XX元。 现双方当事人已达成和解协议，需长期履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结（2019）浙0185执37号案件的执行。 被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条之规定，申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 忠 强 审判员 :门淑芳 审判员 : 沈 越 二〇一九年四月十日 书记员 :王军
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初1558号 原告：徐敏，男，1972年12月15日出生，汉族，住浙江省淳安县，现住淳安县。 委托诉讼代理人（特别授权）：方永生，淳安县城关法律服务所法律工作者。 被告：彭赛斌，男，1987年12月12日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告徐敏与被告彭赛斌不当得利纠纷一案，原告徐敏于2019年2月2日向本院提起诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，先行进行调解，因未能达成调解协议，本院于2019年4月17日立案受理。原告徐敏于当日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告徐敏以与被告彭赛斌达成协议为由，向本院申请撤诉，系其依法享有的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告徐敏撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐敏负担。 审判员  吕强 二〇一九年四月十七日 书记员  叶翀
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执440号之二十三被执行人马永方关于执行纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人马永方在中信银行存款人民币24285.99元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年四月二十二日书记员  王京云
河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫15民终685号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司，住所地安徽省亳州市涡阳县紫光大道中段北侧，统一社会信用代码91341621852101127R。负责人：李莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：金培宏，河南蓼阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何光荣，女，1968年6月5日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：何光琴，女，1972年6月24日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：何广中，男，1966年4月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）：何广汉，男，1968年3月28日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。被上诉人（原审原告）何光修，男，1963年11月5日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：何德育，信阳市平桥区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张发政，男，1969年4月28日出生，汉族，住涡阳县。被上诉人（原审被告）：涡阳县远航运输有限公司，住所地涡阳县金博商城****。法定代表人：要凤云，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司因与被上诉人何光荣、何光琴、何广中、何广汉、何光修、张发政、涡阳县远航运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原判对本案机动车交通事故中死者左益高生前是否在城镇持续居住一年以上，且收入来源于城镇这一事实没有查清，相关事实应予查明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初5354号民事判决；二、本案发回信阳市浉河区人民法院重新审判。上诉人中国平安财产保险股份有限公司涡阳支公司预交的二审案件受理费2383元予以退回。审判长 朱 虹审判员 徐大利审判员 冷宝杨二〇一九年四月八日书记员 张海龙
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初318号 原告：钟小平，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：张科，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘兵，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 被告：徐云海，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：尹川，四川广府律师事务所律师。 原告钟小平与被告徐云海民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，经审理后作出(2018)川0903民初205号民事判决书。被告徐云海不服提起上诉，遂宁市中级人民法院于2018年12月27日裁定撤销原审判决，发回重审。本院于2019年1月15日立案，原告钟小平在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按钟小平撤回起诉处理。 审 判 长 陈 旭 审 判 员 王 飞 人民陪审员 舒 敏 二〇一九年四月一日 书 记 员 刘静然
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执57号 申请执行人：灵璧县国土资源局，信用代码113413230032105883。 法定代表人：朱旭昊，局长。 被执行人：张帅,男,汉族,1989年4月29日出生,住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人灵璧县国土资源局与被执行人张帅行政非诉一案,人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵璧县人民人民法院（2018）皖1323行审42号行政裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  段学林 二〇一九年四月四日 书记员  陈兴隆
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初5731号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市**南京路**府都大厦**。统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。主要负责人：于永杰，该中心主任。委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：纪品尚，男，1975年7月7日出生,汉族，住青岛市城阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告纪品尚信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的委托诉讼代理人刘珍岐到庭参加了诉讼，被告纪品尚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款本息64810.43元（截至2016年6月28日），欠款本金36407.99元，零售利息9374.57元，分期手续费1575.76元，滞纳金17452.11元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告纪品尚在原告处申请办理信用卡，并于2011年3月10日开户，卡号为40×××52，账户号为40×××83。截至2016年6月28日，欠款本金36407.99元，零售利息9374.57元，分期手续费1575.76元，滞纳金17452.11元，合计欠款64810.43元未给付原告。纪品尚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告纪品尚无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月3日，被告纪品尚向原告申请办理信用卡，被告纪品尚提供相关申请资料并阅读了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准等事项，合约第四条第2项约定：“……按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利”；第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利”。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中载明滞纳金按每期最低还款额未偿还部分的5%，最低收费为30元。被告纪品尚同意上述内容后，填写信用卡申请表并签字确认。原告审核通过后，为被告纪品尚办理了卡号为40×××52的信用卡一张。自2011年3月21日起被告纪品尚多次使用该信用卡刷卡消费，截至2016年6月28日，被告纪品尚欠原告本金36407.99元，利息9374.57元，共计45782.56元。被告纪品尚未再偿还欠款。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告纪品尚签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，依法应予以保护。被告纪品尚按照合约约定刷卡消费后，应当按期还款。因被告纪品尚未按期偿还欠款，原告有权根据合约约定要求被告纪品尚立即偿还透支款项、利息等相关费用。原告的滞纳金主张因违反中国人民银行关于信用卡业务的相关规定，本院不予支持。原告主张被告支付分期手续费但未提交证据加以证明，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告纪品尚于本判决生效之日起10日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2016年6月28日的欠款本金36407.99元，利息9374.57元，共计45782.56元，并支付自2016年6月29日起至欠款本息实际付清之日止，按合同约定计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1420元，由中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心负担475元，由纪品尚负担945元。公告费600元，由纪品尚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  孙素华二〇一九年四月二日书 记 员  孙德义
云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终2923号上诉人（原审被告）：董云，男，汉族，1974年10月24日生，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。被上诉人（原审原告）:杨恒德，男，汉族，1951年5月1日生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人梁晋，云南万成（寻甸）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人董云因与被上诉人杨恒德民间借贷纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2018）云0111民初8246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月25日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。董云上诉请求：撤销原审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人并非本案的借款人，与被上诉人也没有直接的关系，被上诉人系上诉人同学的父亲，即使要借款上诉人也不可能找同学的父亲。被上诉人没有证据证明出借款项给上诉人。经咨询律师其表示上诉人收取的款项上诉人只能认民间借贷，故被上诉人只有30万元是打给上诉人的，按照上诉人已经归还的部分款项予以扣减后，最多上诉人也只是欠被上诉人157250元。被上诉人杨恒德答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审原告杨恒德向一审法院提出如下诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金90万元，并支付2017年9月15日至2018年9月15日期间按年利率12%计算的利息108,000元；2、被告支付2018年9月15日起至还清全部款项之日止按年利率12%计算的利息。3、本案诉讼费、保全费、保险费由被告董云承担。一审法院确认法律事实：2016年9月15日，被告董云向原告杨恒德出具借条载明：“今有董云向杨恒德借款合计金额：人民币玖拾万元正（小写：￥900,000.00元），借款期限自凭证开出之日起壹年(2016年09月15日至2017年09月14日)。特立此据！借款人：董云，身份证号码：5301221974********，联系电话：138××******。”原告主张该借款为被告2012年9月24日至2014年6月13日期间三次向原告借款共计100万元后，被告偿还了借款本金10万元，双方重新订立借条明确欠款。三次转款情况为：原告杨恒德于2012年9月24日向“江永和”转款30万元，于2013年3月25日转款给“江永和”40万元，于2014年6月13日转款给被告董云30万元。庭审中被告认可原告转款30万元给被告，但不认可“江永和”收款的70万元为原告借给被告的款项。被告陈述“江永和”为被告岳父，现已逝世。被告辩称其已于2014年7月1日至2015年5月30日之间向原告偿还了共计142750元的借款本金。一审法院认为，原告与被告之间系民间借贷关系。原告出借款项给被告，双方以形成新借条收回旧借条的形式结算双方之间的债权债务关系。被告于2016年9月15日向原告出具的借条即为被告认可截止至2016年9月15日，被告尚欠原告借款本金90万元的结算依据。被告辩称不认可原告转款给“江永和”的70万元为原告借给被告的款项，一审法院认为从被告与“江永和”的身份关系、还款情况以及形成于2014年6月13日的《借条》分析，该借条系被告董云制作，上有被告本人的签名以及借条上的表格记录了原告出借三笔款项共计100万元的事实，虽然具体日期有出入，但制作人系被告，金额日期与原告现在的主张基本一致，故原告出借100万元给被告的事实具有真实性，原告提交的证据形成证据链证明原、被告之间的借贷关系存在。故对被告上述辩称，不予采纳。被告辩称借款诉讼时效届满，一审法院认为原、被告形成借条对借款进行结算，原告持续向被告主张债权，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，本案并未超出法定的诉讼时效期间，不予采纳被告的辩称。对于利息问题，借条明确借款期限为一年，至2017年9月14日借款期限届满，被告未按约偿还借款，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定支持按年利率6%计算从期限届满次日开始计算的利息。原告主张按年利率12%计算利息，无合同和法律依据，不予支持。原告为实现债权产生的费用，原告提供了相应证据予以证明，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告董云于本判决生效之日起五日内向原告杨恒德偿还借款本金900000元，及支付该款项自2017年9月15日起至款项还清之日止按年利率6%计算的利息；二、由被告董云于本判决生效之日起五日内向原告杨恒德支付保全诉讼费5000元、保险服务费3500元；三、原告杨恒德的其他诉讼请求不予支持。本案诉讼费13872元，由被告董云承担13250元，由原告杨恒德承担622元。因双方当事人对一审法院确认的其它事实均无异议，故二审经审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：双方之间是否存在民间借贷法律关系？本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张双方之间没有民间借贷法律关系，其仅仅是作为中介介绍被上诉人将款项投资给案外人，2016年9月15日的借条系被上诉人用各种方法手段逼迫上诉人所写，如让其儿子杨亚林转告说被上诉人着急，病了住院了；陈志敏（被上诉人之妻）脾气急，说不定会去上诉人单位闹等等，迫于无奈上诉人才出具借条。但上诉人并没有对其主张的存在“逼迫”事实提交证据加以证实，故本院不予采信。现有证据借条、上诉人收款凭证（30万元）能够形成证据锁链，证实双方存在借贷关系的事实，上诉人主张双方没有借贷关系不能成立，本院不予支持。对于上诉人提出其已经归还完全部款项的问题，其提交的转款记录中有60万元系其本人账户转出，但收款人并非本案被上诉人，其余均为案外人转款凭证，因案外人并未出庭接受双方的质证，无法证明系归还本案欠款，且被上诉人亦提交转款凭证证明双方之间还有其他的债权债务关系，不足以证实上诉人主张已归还完毕本案借款，故对上诉人的这一主张因缺乏事实依据，本院不予确认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持；上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13827元，由上诉人董云承担。本判决为终审判决。审判长 徐 斌审判员 姚 丹审判员 古维贤二〇一九年四月十五日书记员 黄秋茼
江苏省丹阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏1181民初1183号 原告：江苏昊泰气体设备科技有限公司，住所地丹阳市庆丰路**，组织机构代码66084887-5。 法定代表人：林新生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉俊、何斌，江苏维尔达律师事务所律师。 被告：西安泰仁商贸有限公司，住所地西安市碑林区兴庆路****门面房，组织机构代码06533821-3。 法定代表人：魏梅，该公司总经理。 原告江苏昊泰气体设备科技有限公司与被告西安泰仁商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何斌到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告江苏昊泰气体设备科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付价款33500元并承担自2017年8月1日起至被告实际付清价款之日止按年利率6%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2016年8月1日签订销售协议，约定由原告供给被告制氧机。原告按约履行供货义务后，被告仅给付货款89250元，尚欠原告价款33500元未能给付。 原告向本院提供了如下证据： 1、销售协议一份，证明原、被告双方发生制氧设备买卖关系，同时约定了结算方式等。 2、发货单二份，证明原告分别于2016年8月22日，2017年4月7日分二批向被告交付制氧设备共计价款122750元。 3、出库单二份、增值税发票二份、银行业务回单四份，证明原告已分别向被告开具了金额为79250元、43500元的增值税专用发票，被告共付款89250元，尚欠33500元未付。 被告西安泰仁商贸有限公司未应诉答辩，亦未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2016年8月1日签订家用制氧机销售合同一份，约定由原告供给被告制氧机销售，期间自2016年8月1日起至2017年7月31日止；并约定2L机HT-GH02AX单价为1050元、3L机HT-GM03AU单价为1450元、5L机HT-GH05BN单价为2250元；结算方式为九十天压批付款，即此次订单发货前必须付清上一次订单的货款；两次提货时间间隔超过90天的以发货日到实际付款日间隔90天为账期结算，发货日以供方发货单日期为准，如被告不能按合同约定支付欠款或货款达十天以上的，则原告有权要求被告承担每日万分之五的滞纳金。此后，原告分别于2016年8月22日，2017年4月7日分二批向被告交付制氧设备共计价款122750元。原告于2016年8月30日、2017年4月28日分别向被告开具了价税金额合计为79250元、43500元的增值税专用发票。被告仅付款89250元，尚欠33500元未能支付。 以上事实，有原告向本院提供的证据及当庭陈述所证实。 本院认为，被告结欠原告价款33500元事实清楚，证据充分，被告理应按约给付。被告未能按约付款，原告主张按年利率6%自2017年8月1日起计算的逾期付款利息符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，并不影响本院依据查明的事实依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告西安泰仁商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告江苏昊泰气体设备科技有限公司价款33500元并承担自2017年8月1日起至被告实际付清价款之日止按年利率6%计算的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取319元，财产保全费370元，合计689元，由被告负担（此款原告已垫付，本院不再退还，原告承诺同意由被告直接支付或申请法院执行后再支付给原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。 审判员  曾学兵 二〇一九年四月二日 书记员  束永辉
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑1004民初397号 申请人：徐强，男，1971年9月14日出生，住黑龙江省牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：张瑞增，黑龙江国大律师事务所律师。 被申请人：马信东，男，1969年8月9日出生，住黑龙江省牡丹江市东安区。 被申请人：绥化远大电力建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省绥化市北林区黄河南路**。 法定代表人：吴旭阳，该公司经理。 申请人徐强与被申请人马信东、绥化远大电力建设集团有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人徐强于2019年4月3日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人马信东、绥化远大电力建设集团有限责任公司×网黑龙江省×公司牡丹江×公司的未结工程款650000元，并以申请人徐强所有的黑×号朗逸牌小型轿车及黑×号思迪牌轿车作为担保。 本院经审查认为，申请人徐强的财产保全申请符合法律规定，为使案件审结能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条的规定，裁定如下： 一、查封申请人徐强所有的黑×号朗逸牌小型轿车及黑×号思迪牌轿车车籍； 二、冻结被申请人马信东、绥化远大电力建设集团有限责任公司在×黑龙江省×有限公司牡丹江×公司的未结工程款650000元。 案件申请费3770元，由申请人徐强负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  时 维 人民陪审员  刘淑芝 人民陪审员  田喜英 二〇一九年四月三日 书 记 员  付晓迪
江苏省宜兴市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0282民初3967号原告：江苏品悦律师事务所，住所地宜兴市环科园兴业路298号卓易公馆4栋17层，统一社会信用代码31320000MD0162971C。负责人：朱建平。委托诉讼代理人：包云，江苏品悦律师事务所律师。被告：江苏品和唯一佳餐饮管理有限公司，住所地宜兴环科园南岳村，统一社会信用代码91320282MA1NY8CT06。法定代表人：俞卧秋。原告江苏品悦律师事务所与被告江苏品和唯一佳餐饮管理有限公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告江苏品悦律师事务所于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。现原告江苏品悦律师事务所申请撤诉，经审查，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告江苏品悦律师事务所撤回起诉。本案案件受理费减半收取302.5元，由原告江苏品悦律师事务所负担。审判员  许梦莹二〇一九年四月二十五日书记员  沈雯娟
甘肃省礼县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1226民初333号原告:张某，住礼县。被告:王某，住礼县。被告：刘某，住礼县。原告张某与被告王某、刘某民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后，2019年4月3日，原告张某以被告王某将房子抵押，作为本案借款的担保为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提出的撤诉申请，是其处分自己的民事权利和诉讼权利的表现，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张某撤回起诉。本案受理费9100元，减半收取4550元，由原告张某负担。审 判 员 唐学军二〇一九年四月三日法官助理 李 慧书 记 员 付小娟
贵州省六盘水市六枝特区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0203执247号申请执行人陈本厚，男，1965年1月27日生，汉族，住六枝特区郎岱镇后营村**，公民身份号码5202031965********。被执行人陈斌，男，1978年10月16日生，彝族，住六枝特区郎岱镇平桥村**，公民身份号码5202031978********。被执行人苏家芬，女，1958年10月3日生，汉族，住六枝特区郎岱镇解放路**，公民身份号码5202031958********。被执行人曾玉龙，男，1975年7月11日生，汉族，，住六枝特区郎岱镇洒志村**公民身份号码5202031975********。本院依据发生法律效力的六盘水市六枝特区人民法院2018年7月31日作出的（2018）黔0203民初1725号民事调解书，于2019年2月19日立案受理陈本厚申请执行陈斌、苏家芬、曾玉龙民间借贷纠纷一案，该案执行标的为124000元。由于被执行人至今未主动履行生效法律文书确定的法定义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：一、从2019年4月起，每月扣划被执行人陈家芬在六枝特区农村信用合作联社郎岱信用社卡号为62177900010********的银行存款3000元，直至扣足62000元为止。二、从2019年4月起，每月扣划被执行人曾玉龙在六枝特区自然资源局的工资3000元，直至扣足62000元为止。本裁定书送达后立即生效。审判员  王永刚二〇一九年四月八日书记员  王 崑
四川省富顺县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0322执342号之三申请执行人云宇，男，汉族，1988年9月1日出生，住四川省富顺县。被执行人周其六，女，汉族，1971年5月26日出生，住四川省自贡市。本院依据已经发生法律效力的富顺县人民法院(2019)川0322执342号之三裁定书，于2019年04月11日向被执行人周其六发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人周其六至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：扣划被执行人周其六在中国银行12***Y0账户内存款人民币2446.80元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 廖军二〇一九年四月十一日书记员雷腾科
福建省福州市鼓楼区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0102执391号 申请执行人：陈梅枝，男，1965年1月6日出生，汉族，住福建省顺昌县。 委托诉讼代理人：夏兴旺，上海沪铭律师事务所律师。 被执行人：余锦山，男，1974年6月23日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 申请执行人陈梅枝与被执行人余锦山民间借贷纠纷一案中,福州市鼓楼区人民法院作出的（2017）闽0102民初8833号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人陈梅枝于2019年1月9日向本院申请强制执行。申请执行事项：1、请求贵院强制执行被申请人余锦山偿还申请人借款本金5万元并支付利息（利息以50000元为基数，自2017年4月17日起按年利率24%计算至被申请人实际还清款项之日止）；2、加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、强制执行被申请人向申请人支付律师代理费2000元；4、强制执行被申请人向申请人支付案件受理费1325元及公告费560元；5、本案执行费用由被申请人承担。 在执行过程中，本院已经依法向被执行人发出限制消费令。本院通过福建法院司法查控系统、全国法院网络执行查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、证券、工商登记等情况，未查到被执行人有可供执行的财产。2019年4月23日，本院将本案的执行情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。 本院认为，本案经本院采取积极的执行措施后仍不能有效执结，申请执行人又不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2019）闽0102执391号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 陈 琳 审判员 欧松岩 审判员 林金程 二〇一九年四月二十九日 书记员 陈 铎 附相关法条： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山西省定襄县人民法院刑事判决书（2019）晋0921刑初28号公诉机关定襄县人民检察院。被告人郝书堂，男，1972年2月19日生，汉族，中专文化，群众，乡村医生，山西省忻州市定襄县南王乡人，捕前住山西省定襄县南王乡寇村105号。被告人郝书堂因涉嫌敲诈勒索罪于2019年1月23日被定襄县公安局刑事拘留，2019年1月31日被定襄县公安局执行逮捕。现羁押于五台县看守所。定襄县人民检察院以定检刑检刑诉[2019]29号起诉书指控被告人郝书堂犯敲诈勒索罪，于2019年4月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。定襄县人民检察院指派检察员于晓峰、刘鹿君出庭支持公诉，被告人郝书堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。定襄县人民检察院指控：2011年，被告人郝书堂向定襄县劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，要求定襄县交通局公路管理站给其本人及其父亲郝三柱母亲付全珍办理养老保险、失业保险、医疗保险。定襄县劳动仲裁委员会裁决定襄县交通局公路管理站与郝书堂等三人不存在劳动关系，系劳务关系，驳回其请求。郝书堂又就上述请求于2011年向定襄县人民法院提起民事诉讼。定襄县人民法院于2011年11月1日做出判决：认为郝书堂及其父母与定襄县交通局公路管理站只存在临时雇佣关系，不存在劳动关系，驳回了郝书堂的诉讼请求。郝书堂对此判决不服，向忻州市中级人民法院提起上诉，忻州市中级人民法院于2011年12月25日做出终审判决：驳回上诉，维持原判。郝书堂对终审判决不服，又向山西省高级人民法院申请再审。2012年5月22日，山西省高级人民法院做出裁定，驳回了郝书堂的再审申请。在三级人民法院对其诉求做出法律认定的情况下，郝书堂仍固执己见，于2013年开始采取各种形式上访，并多次越级非访，2013年至2018年累计上访达30余次。在多年信访中，郝书堂因到北京中南海周边非信访区域信访，被北京市公安局西城分局训诫两次，被定襄县公安局行政处罚四次。2018年以来，郝书堂又以上述理由多次进京上访，在南王乡政府工作人员对其做思想工作期间，郝书堂提出乡政府给其50万元就罢访，并以如要求得不到满足就去北京上访为由，威胁南王乡党委书记李某1，李某1因害怕郝书堂进京非访被追责，被迫于2018年2月14日、4月22日、8月9日分三次给了郝书堂现金共计13000元。郝书堂在收钱后，仍以其要求未得到满足而继续进京非访。公诉机关为证明上述事实提供了相应的证据材料。公诉机关认为，被告人郝书堂的行为构成敲诈勒索罪，依法提起公诉，请予以判处。被告人郝书堂辩称，我认为不是敲诈勒索，是李某1以养老金的方式给的我钱。经审理查明：2011年，被告人郝书堂向定襄县劳动仲裁委员会提出劳动仲裁，要求定襄县交通局公路管理站给其本人及其父亲郝三柱、母亲付全珍办理养老保险、失业保险、医疗保险。定襄县劳动仲裁委员会作出定劳仲裁字（2011）第26号仲裁裁决书裁决定襄县交通局公路管理站与被告人郝书堂等三人不存在劳动关系，系劳务关系，驳回其请求。被告人郝书堂就上述请求于2011年向定襄县人民法院提起民事诉讼。定襄县人民法院于2011年11月1日作出（2011）定民初字第85号民事判决书，判决被告人郝书堂及其父母与定襄县交通局公路管理站存在劳务关系，不存在劳动关系，驳回被告人郝书堂的诉讼请求。被告人郝书堂对定襄县人民法院作出的民事判决书不服，向忻州市中级人民法院提出上诉，忻州市中级人民法院于2011年12月25日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。被告人郝书堂对忻州市中级人民法院的终审判决不服，又向山西省高级人民法院申请再审，山西省高级人民法院于2012年5月22日作出（2012）晋民申字第102号民事裁定书，驳回被告人郝书堂的再审申请。在省、市、县三级人民法院已对被告人郝书堂的诉讼请求作出法律认定的情况下，被告人郝书堂仍固执己见，于2013年开始采取各种形式上访，并多次越级非访，2013年至2018年累计上访达30余次。在多年上访中，被告人郝书堂因到北京中南海周边非信访区域信访，被北京市公安局西城分局训诫两次，被定襄县公安局行政处罚四次。2018年以来，被告人郝书堂又以上述理由多次进京上访，在定襄县南王乡政府工作人员对其做思想工作期间，被告人郝书堂提出乡政府给其50万元就罢访，并以如要求得不到满足就去北京上访为由，威胁南王乡党委书记李某1。被害人李某1因害怕被告人郝书堂进京非访被追责，被迫于2018年2月14日给了被告人郝书堂现金3000元、于2018年4月22日给了被告人郝书堂现金5000元、2018年8月9日给了被告人郝书堂现金5000元，以上共计13000元。被告人郝书堂收钱后，仍以其要求未得到满足而继续进京非访。被告人郝书堂将索要的钱用于个人花销。另查明，被告人郝书堂于2013年11月22日因扰乱公共场所秩序被定襄县公安局行政拘留十日；于2014年1月13日因扰乱公共场所秩序被定襄县公安局行政拘留十日；于2014年7月12日因扰乱公共场所秩序被定襄县公安局南王派出所警告处罚；于2018年3月29日因扰乱公共场所秩序被定襄县公安局南王派出所警告处罚。上述事实有下列证据予以证实：受案登记表、立案决定书、收据、训诫书、民事判决书、民事裁定书、李某1报案材料、证人杨某、周某、李某2、郭某、王某等人的证言、被害人李某1的陈述及被告人郝书堂的供述等可相互印证证实被告人郝书堂的犯罪事实。抓获经过可证实被告人郝书堂的到案过程。定襄县公安局定公（治）行罚决字﹝2013﹞21号行政处罚决定书可证实被告人郝书堂因扰乱公共场所秩序被定襄公安局处以行政拘留十日；定襄县公安局行罚决字﹝2014﹞第000031号行政处罚决定书可证实被告人郝书堂因扰乱公共场所秩序被定襄公安局处以行政拘留十日；定襄县公安局行罚决字﹝2014﹞第000018号行政处罚决定书可证实被告人郝书堂因扰乱公共场所秩序被定襄县公安局南王派出所警告处罚；定襄县公安局定公行罚决字﹝2018﹞第000004号行政处罚决定书可证实被告人郝书堂因扰乱公共场所秩序被定襄县公安局南王派出所警告处罚。4、中共定襄县南王乡寇村支部委员会证明证实被告人郝书堂政治面貌系群众。5、常住人口详细信息可证实被告人郝书堂系完全刑事责任能力人。以上证据经当庭举证、质证，本院予以确认。本院认为，被告人郝书堂以非法占有为目的，采用非法上访的方式要挟被害人李某1，强行索取他人财物，数额较大，犯罪事实清楚，证据确实充分，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控罪名成立。被告人郝书堂当庭自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：被告人郝书堂犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金5000元（此款限判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2019年1月23日起至2020年7月22日止）二、责令被告人郝书堂的违法所得13000元退赔被害人李某1。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 张 磊人民陪审员 续丽敏人民陪审员 梁红霞 二〇一九年四月二十五日书 记 员 续慧斌
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1664号之三 申请执行人：兴业消费金融股份公司，住福建省泉州市丰泽区丰泽街213号兴业银行大厦第17层，统一社会信用代码91350500315334726H。 法定代表人：郑海清，董事长。 被执行人：费瑞良，男，1976年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区 被执行人：王国凤，女，1981年7月29日出生，汉族，住安徽省肥东县 申请执行人兴业消费金融股份公司与费瑞良,王国凤金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2019）皖0103民初4442号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：一、被告费瑞良、王国凤于本判决书生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司合肥分行借款本金182762.41元及自2018年4月25日至全部款清时止的利、罚、复息（借款本金截至2018年4月25日，被告费瑞良、王国凤在2018年4月25日之后清偿的款项，按双方合同约定冲减本息）； 被告费瑞良、王国凤于本判决书生效之日起十日内给付原告兴业银行股份有限公司合肥分行律师费5482元； 如被告费瑞良、王国凤未按本判决第一、二项规定履行付款义务，则原告兴业银行股份有限公司合肥分行有权以被告费瑞良、王国凤抵押的位于合肥市蜀山区望江西路198 房产折价或拍卖、变卖价款优先受偿。案件受理费4144元、公告费80元，均由被告费瑞良、王国凤负担。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 朱 律 审判员 程徐林 二〇一九年四月十九日 书记员 方 针
山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1522民初543号 原告：褚玉霞，女，1979年4月18日出生，汉族，鲁民新型建材有限公司会计，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：李新艳，山东鲁衡律师事务所律师。 被告：段红亚，女，1976年3月6日出生，汉族，农民，户籍地：河南省邓州市，住莘县。 委托诉讼代理人：孙志军，男，住冠县，系河南省邓州市汲滩镇南王营村段营村民委员会推荐。 被告：冯大彬，男，1973年6月15日出生，汉族，住冠县。 原告褚玉霞与被告段红亚、冯大彬民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告褚玉霞及委托诉讼代理人李新艳、被告段红亚及委托诉讼代理人孙志军到庭参加了诉讼，被告冯大彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 褚玉霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金276680元及利息（利息自2016年7月10日起至实际还清之日止，按年利率24%计算）；2.诉讼费、保全费、担保费由被告负担。事实和理由：2014年12月开始，被告分次向原告借款32万元，原告将上述借款转入被告指定的账户内。后被告相继偿还了部分借款。截止2016年1月10日，原被告一致确认被告尚剩余276680元借款未偿还，并就未偿还部分签订了《借款抵押合同》，约定被告向原告借款276680元，借款期限为18个月，被告以其自有的莘房预字2012第3号房屋向原告提供担保。被告于2016年7月10日、2017年1月10日和2017年7月10日分三次偿还原告全部借款。合同第七条约定，被告逾期归还借款，原告有权要求被告根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。自2016年7月10日第一次还款到期后至今，被告未依约还款。原告多次向被告主张还款，被告拒不偿还。 段红亚辩称，被告段红亚与冯大彬之间并非夫妻关系，只是普通朋友，其次，原告在事实与理由中所述的借款抵押合同有关的条文属实，但是原告方并未按照合同向被告方提供借款，因此其无权要求被告方按照合同偿还借款，最后，被告方属于向原告方借款但是数额并非是32万元，且该合同并非是双方算账后所得的借款数额，是出于被告的需要在2016年1月10日向原告提出的新借款，但由于原告未提供借款，因此其起诉的事实不存在，应予驳回。 冯大彬辩称，冯大彬与段红亚不是夫妻关系，冯大彬也未向原告借款，故原告起诉被告冯大彬没有任何事实和法律依据，故应驳回原告对答辩人的诉讼。 本院经审理查明如下案件事实：2015年4月9日，段红亚向褚玉霞借款10万元，褚玉霞提供的借据上载明：“借条今借到褚玉霞现金十万元整（100000元）到6月9日内还清，段红亚，4月9日保证我冯大彬保证2015.6.9日起---2015.7.25日前把剩余拾万元整全部还清如有违允许对方去法院起诉。保证人冯大彬今日（8月27日）还四万元(40000元)剩（6万）六万元整。备注：再加九千五百元整（9500元），今日（2017.1.26）还15000元（壹万伍仟元整）剩余54500元（伍万肆仟伍佰元整）段红亚2017.1.26日今日（2018.1.9日）还7000元（柒仟元整）剩余47500元（肆万柒仟伍佰元整），段红亚2018.1.9”。2014年12月11日，案外人申迎春向褚玉霞借款10万元整，为褚玉霞出具借据一张，冯大彬为其担保，借据内容为：“今借到今借褚玉霞现金十万元整（100000元整）借款人申迎春2014年12月11日担保人冯大彬2014.12.11”。2014年案外人李广向褚玉霞借款5万元，为褚玉霞出具借据一张，内容为：“今借到褚玉霞现金伍万元整（50000.00元）借款人李广担保人刘延奎”。2016年1月10日原告褚玉霞与被告段红亚签订借款抵押合同，约定被告段红亚因资金周转需要向原告借款人民币共计贰拾柒万陆仟陆佰捌拾（小写276680.00）元整。借款期限为18个月，自2016年1月10日至2017年7月0日止，被告段红亚借款用于个人经营，不从事非法经营及非法用途。被告段红亚应于签订本合同日每6个月偿还（大写）玖万贰仟贰佰贰拾陆（小写92226）元整，第一次偿还日期为2016年7月10日，第二次偿还日期为2017年1月10日，第三次偿还日期为2017年7月10日，被告段红亚自愿以位于莘县新华路158号燕塔嘉苑的自有房屋(第2幢3单元302室向原告提供担保。保证期间为主合同约定的借款人履行债务届满之日起两年。逾期履行合同，违约方应按合同金额的每日1%承担违约责任，逾期满10天，乙方有权终止履行合同，乙方收回借款。甲方逾期还款，乙方有权要求甲方根据逾期时间按借款金额同期银行贷款利率的四倍赔偿损失。诉讼中，褚玉霞主张该借款抵押合同系段红亚对上述三次借款未偿还本息部分的算账结果，段红亚主张该借款抵押合同与上述借款无关，系新的借款合同，该借款合同褚玉霞未按约定履行给付义务。 本院认为，该案争议焦点为原被告之间是否存在合法的借贷关系，借款金额为多少，被告冯大彬是否应承担偿还责任。被告段红亚从原告褚玉霞处借款10万元，为原告出具借据一张，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款合同合法有效。原告褚玉霞履行了给付被告段红亚借款的义务，被告段红亚理应按约定全面履行偿还原告借款义务，被告段红亚仍有47500元借款未偿还，应继续履行偿还借款的责任。原告称被告段红亚和被告冯大彬是夫妻关系，应承担共同还款责任，但其未提供二被告是夫妻关系的证据，并且二被告否认存在夫妻关系，故对原告该主张不予认可。被告冯大彬在段红亚出具的借据中作为保证人签字，保证2015年7月25日前还清借款。被告冯大彬作为担保人，其保证期间已过，原告要求其承担担保责任于法无据，本院不予支持。关于案外人申迎春、李广出具的两张借据，被告段红亚不认可，也未在借据中签字，故对这两笔借款，原告可待证据充分后，另行主张。原被告于2016年1月10日签订的借款抵押合同，原告称是原被告针对多笔借款出具的还款协议，被告段红亚称是新借款合同，本院认为，该借款协议中未明确说明段红亚为申迎春、李广担保，且段红亚在本案中对为申迎春、李广担保的事实不予认可，原告未能提供其他证据证明段红亚为申迎春、李广出具的借据承担责任。故本院应按段红亚实际认可的借款事实处理。关于利息，因原被告在借据中未约定借期内利息，也未约定逾期利息，故对其利息主张，以从逾期之日起计算至实际支付之日止按年利率6%计算为宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一项的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段红亚给付原告褚玉霞借款本金47500元及利息（利息以47500元为基数，自2015年6月10日起至实际给付之日止，按年利率6％计算）。待判决生效后五日内履行完毕。 二、驳回原告褚玉霞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5450元减半收取计2725元，由原告褚玉霞负担2231元，被告段红亚负担494元，财产保全费2020元由原告褚玉霞负担1525元，由被告段红亚负担495元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  马敬启 二〇一九年四月八日 书记员  张朝燕
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书                             （2019）陕01民初444号    原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。    法定代表人：路毅，该公司总经理。    委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工，住北京市丰台区。    委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。    被告：海南太禾大健康管理有限公司，住所地：海南省海口市美兰区房。    法定何炼明，代表人：，该公司负责人。    原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安公司）与被告海南太禾大健康管理有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，原告美好景象西安公司于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）向之规定，裁定如下：    准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。    案件受理费50元（原告美好景象西安公司已预交），减半收取计25元，由原告美好景象西安公司负担，其余25元，退还原告美好景象西安公司。                                审   判   长  陈  晶                              审   判   员  魏  哲                              审   判   员  李沫雨                            二〇一九年四月二十八日                               书   记   员  姜莉娜
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异196号 异议人马芬，女，1963年10月27日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人马芬称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人马芬的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  秦光莹
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初7822号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。法定代表人：张玮，行长。被告：肖某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告肖某某信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜黎人民陪审员  张莉人民陪审员  王茜二〇一九年四月十八日法官助理刘一娴书记员关卉
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黑0103刑初445号公诉机关黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院。被告人王洪伟，男，汉族，1984年4月9日出生于黑龙江省海伦县，小学文化，系美团外卖送餐员，户籍地黑龙江省北安市，住所地哈尔滨市道外区。因涉嫌犯妨害公务罪于2019年1月16日被刑事拘留，同年1月30日被逮捕，现羁押于哈尔滨市南岗区看守所。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院以哈南检刑诉（2019）326号起诉书指控被告人王洪伟犯妨害公务罪，于2018年4月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月28日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指派检察员王海涛出庭支持公诉，被告人王洪伟到庭参加诉讼。现已审理终结。黑龙江省哈尔滨市南岗区人民检察院指控，2019年1月16日3时许，被告人王洪伟与其朋友在哈尔滨市南岗区马家街186号云杉烧烤店内，酒后因琐事与烧烤店发生争执，南岗公安分局荣市派出所民警戴某、石某、张某1接警到达现场依法进行处理时，被告人王洪伟拒不配合民警工作，并殴打民警石某、张某1，造成石某右手指多处皮肤擦挫伤，张某1颈部皮肤抓伤、左手中指末节皮肤挫伤，妨害民警依法执行公务。王洪伟被公安机关当场抓获。上述事实，被告人王洪伟在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、现实表现、案件来源、到案经过、在职证明、伤情诊断书、证人石某、张某1、刘某、戴某、李某1、李某2的证言、被告人王洪伟的供述、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王洪伟以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。鉴于王洪伟认罪、悔罪态度较好，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，判决如下：被告人王洪伟犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月16日起至2019年11月15日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 贾 群二〇一九年四月二十八日书记员 钟家希
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404财保353号申请人：姜红卫，女，1968年10月26日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被申请人：鲁晓波，男，1990年4月22日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，住内蒙古自治区赤峰市。申请人于2019年4月28日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人位于赤峰市××区以西、西站大街以南D-27-01地块金合城A区8号楼1-2503室不动产予以查封，查封金额控制在382000元内；将被申请人位于赤峰市××区以西、西站大街以南D-27-01地块金合城编号b区215号车位予以查封，查封金额控制在118000元内。申请人以位于赤峰市××区南1#楼不动产提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：一、查封被申请人鲁晓波位于赤峰市××区以西、西站大街以南D-27-01地块金合城A区8号楼1-2503室不动产，查封金额控制在382000元内；查封被申请人鲁晓波位于赤峰市××区以西、西站大街以南D-27-01地块金合城编号b区215号车位，查封金额控制在118000元内。二、查封申请人姜红卫位于赤峰市××区南1#楼不动产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 王景海 二〇一九年四月二十八日书记员 王艳杰
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初2014号 安诚财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司： 你诉与刘风岭、蚌埠市顺舟建筑装饰工程有限公司保险人代位求偿权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年四月四日
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审163号申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队，所在地：河南省新乡市人民路与劳动路交叉口向西50米路北中原证券后。法定代表人蔡国晟，该单位大队长。委托代理人闫莉，该大队民警。委托代理人孙力，该大队民警。被执行人史德建，1988年1月10日出生，现住河南省新乡县。申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队于2019年4月1日向本院申请强制执行其对史德建作出的410733-1000476211号公安交通管理简易程序处罚决定一案。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000476211号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000476211号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000476211号公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员王顺平人民陪审员 张    增    新二〇一九年四月八日书 记 员 高         琴
青岛市市南区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）鲁0202执2968号之一 申请执行人陈锦毅，女，1958年5月18日出生，汉族，住青岛市市南区。 被执行人刘清祥，男，1954年6月4日出生，汉族，住青岛市。 申请执行人陈锦毅与被执行人刘清祥房屋买卖合同纠纷一案，于2017年12月12日审结，该案（2017）鲁0202民初5562号民事判决书已立案执行，该判决中“第三人青岛市环境卫生科研所于本判决生效之日起十日内将青岛市市南区隆德路XXXXXXXXXXX户房屋过户至被告刘清祥名下；被告刘清祥于青岛市市南区隆德路XXXXXXXXXXXXXXX户房屋过户至其名下之日起十日内将该房屋过户至原告陈锦毅名下”。为保证该案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下: 将青岛市市南区隆德路XXXXXXXXXXXXX户房屋过户至申请执行人陈锦毅名下。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 刘 琨 审判员 钱 江 审判员 许 毅 二〇一九年四月九日 书记员 闫康民
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0105执恢112号申请执行人：中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行被执行人：宁艳菊、贺杰中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行与宁艳菊、贺杰借款合同纠纷一案，申请执行标的共计135400元。经本院立案执行，现已执行到位135400元。本院已于2019年4月17日将该款转付给中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行。至此，中国建设银行股份有限公司沈阳皇姑支行向本院申请执行的（2016）辽0105民初7626号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。执行长 ： 卢 萌书记员 ：刘丹丹二〇一九年四月十七日
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑终203号原公诉机关江西省新干县人民检察院。上诉人（原审被告人）喻小思，男，1990年2月22日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，户籍地为新余市渝水区，现住新余市渝水区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月31日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于新干县看守所。原审被告人黎军，男，1989年6月9日出生于江西省新余市，汉族，初中文化，无业，户籍地为新余市渝水区，现住新余市渝水区。因涉嫌犯盗窃罪于2018年10月31日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕。现押于新干县看守所。江西省新干县人民法院审理新干县人民检察院指控原审被告人喻小思、黎军犯盗窃罪一案，于二○一九年三月十九日作出（2019）赣0824刑初19号刑事判决。原审被告人喻小思不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人喻小思，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2018年10月26日中午13时许，被告人喻小思、黎军驾驶赣Ｋ×××**面包车从新余市出发来到樟树市，喻小思驾驶之前停放在樟树市内的一辆银白色五羊本田牌摩托车行驶在前，黎军驾驶面包车跟随在后，二人一同来到新干县大洋洲镇。黎军将面包车停放在大洋洲镇一偏僻处，然后二人驾驶摩托车窜到大洋洲镇农贸市场内，发现杨某的绿驹牌电动车、饶某的黑色雅迪牌电动车停放在农贸市场南面东侧。趁四周无人之际，被告人喻小思、黎军采用剪刀或老虎钳把电瓶连接线剪断的方式，盗得杨某电动车内5个电瓶，饶某电动车内5个电瓶。之后二人驾驶面包车返回新余，并将所盗得10个电瓶卖给一收废品的老年人。2018年10月30日上午8时许，被告人喻小思驾驶银白色五羊本田牌摩托车，被告人黎军驾驶赣Ｋ×××**面包车，从大洋洲镇沿105国道往新干县城方向行驶，伺机作案。当行至105国道新干县石口大桥桥头时，二被告人发现此处停放了一辆黑色电动车，喻小思便驾驶摩托车靠近，采用剪线方式从这辆黑色电动车内盗得4个电瓶。途经新干县溧江镇王山村委张家村一户人家门口，二被告人发现廖仕红停放于此处的一辆红色新蕾牌电动车，黎军便驾驶摩托车靠近，采用剪线的方式，盗得廖仕红电动车内4个电瓶。当日上午9时许，被告人喻小思驾驶赣Ｋ×××**面包车，被告人黎军驾驶银白色五羊本田牌摩托车来到新干县城，二人将赣Ｋ×××**面包车停放在新干县生活污水处理站旁一木材加工场入口处，然后二人驾驶摩托车窜至文昌小区，进入小区15栋3单元楼梯过道内，趁四周无人之机，采用剪线方式，盗走周某1的绿源电动车内5个电瓶，傅某的白色立马电动车内5个电瓶，周某2的绿源电动车内4个电瓶；窜入16栋2单元楼梯过道，盗走邹某1的欧蝶牌电动车内5个电瓶，肖某的新日牌电动车5个电瓶；窜入18栋3单元楼梯过道，盗走芦某的绿源电动车内5个电瓶。二人将所盗电瓶装入蛇皮袋后，用摩托车运至新干县生活污水处理站旁边面包车停放处，藏至面包车内。当日上午11时许，被告人喻小思、黎军驾驶摩托车又窜入金川镇文昌小区18栋3单元楼道内，见四周无人，采用剪线的方式，盗得易某的江峰牌电动车内6个电瓶，宋某的平安昱马牌电动车内4个电瓶，将所盗电瓶装入蛇皮袋后，用摩托车运至新干县生活污水处理站旁边面包车停放处时，发现公安蹲守民警，被告人喻小思便驾驶摩托车逃离现场，所盗电瓶在逃跑途中丢弃，被告人黎军见状也匆忙逃跑。当日下午18时许，被告人喻小思、黎军驾驶一辆牌照为赣Ｋ×××**别克小汽车重新返回新干县生活污水处理站时，被公安民警当场抓获，公安民警当即对二被告人使用的作案工具-赣Ｋ×××**面包车进行了扣押，同时在检查中发现该车尾部车箱内有电动车电瓶共37个，遂依法进行了扣押。2018年11月16日经新干县价格认证中心认定，上述被盗电动车电瓶总价值人民币5816.25元。案发后，公安机关将查扣的电瓶分别返还给了失主周某15个、邹某11个、傅某5个、芦某5个、肖某5个、周某24个、袁某4个。另二被告人家属代为退赔易某电瓶损失款390元，退赔杨某电瓶损失款862.2元，退赔饶某电瓶损失款562.5元，退赔宋某电瓶损失款270元。2018年12月27日，喻小思家属向公安机关代为退缴非法所得赃款2200元，黎军家属代为退缴非法所得赃款3915元，上缴国库。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人喻小思、黎军以非法占有为目的，采取秘密手段，多次盗得他人财物电动车电瓶，总价值人民币5816.25元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。鉴于案发后，二被告人认罪态度较好，能自愿认罪，并有悔罪表现，积极退赃，减轻了被害人损失，减少了社会危害性，对其依法可酌情从轻处罚；二被告人系流窜作案，社会危害性相对较大。本案系共同犯罪，二被告人在共同盗窃犯罪过程中，作用相当，无明显主、从犯之分。为保护公私财产所有权不受侵犯，打击刑事犯罪，根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，综合考虑对其量刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条之规定，判决：被告人喻小思犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元（已缴）；被告人黎军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元（已缴）；对随案移送的作案工具面包车一辆（车牌赣Ｋ×××**，棕色，北汽绅宝）及五羊本田踏板二轮摩托车一辆（银灰色，型号WHT10F2，制造年月已磨损，车架号已磨损）及赃物电动车电瓶二组（黑色外壳，东劲长寿王牌，×××××DJ）依法予以没收。原审被告人喻小思上诉提出，面包车（车牌赣Ｋ×××**，棕色，北汽绅宝）属个人代步车，并非作案工具，不宜没收；一审判决罚金八千元过重，请求二审改判。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人喻小思及原审被告人黎军的供述，被害人杨某、饶某、袁某、周某1、傅某、周某2、邹某1、肖某、芦某、易某、宋某的陈述，证人邹某2、喻某、郑某、邓某的证言，辨认笔录和提取笔录，新干县价格认证中心价格认定结论书，扣押决定书，扣押清单，调取证据清单，抓获经过，受案登记表等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人喻小思及原审被告人黎军以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，价值人民币5816.25元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。上诉人喻小思提出面包车系个人代步车，并非作案工具，不宜没收的意见，经查，喻小思与黎军多次驾驶赣Ｋ×××**面包车盗窃、运输赃物电瓶，该车属于作案工具，依法应当予以没收，故对该上诉意见不予采纳；喻小思还上诉提出一审判决罚金八千元过重的意见，经查，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金……”，本案中喻小思盗窃数额5816.25元，一审判处其罚金八千元并无不当，故对该上诉意见亦不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年四月二十四日法官助理高晓丽书记员王荷英
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新4221民初2099号 原告：胡尔曼哈孜·白山汗，男，1986年8月8日出生，哈萨克族,系个体，现住额敏县。 委托代理人：拜山别克·杰克山拜，系新疆新额律师事务所律师。 被告：额敏县天时利农资经销部。 负责人：孟建江，系该经销部负责人。 经营场所：新疆塔城地区额敏县朝阳区上户西路。 委托代理人：张忠，系新疆西陲律师事务所律师。 委托代理人：张偲，系新疆西陲律师事务所律师。 本院于2018年11月6日立案受理了原告胡尔曼哈孜·白山汗与被告额敏县天时利农资经销部提供劳务者受害责任纠纷一案，依法适用简易程序，于2018年11月26日公开开庭进行了审理，庭审中，被告额敏县天时利农资经销部提交书面申请要求重新鉴定原告胡尔曼哈孜·白山汗伤残等级、误工及护理期限的评定，额敏县人民法院委托新疆卓鼎（双语）司法鉴定所予以鉴定，该所于2019年1月14日作出新卓法临鉴字（2019）第004号司法鉴定意见书。本院又于2019年2月27日公开开庭进行了审理，原告胡尔曼哈孜·白山汗及委托代理人拜山别克·杰克山拜；被告额敏县天时利农资经销部委托代理人张忠、委托代理人张偲到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 原告胡尔曼哈孜·白山汗向本院提出的诉讼请求：判令被告支付原告损失123015.8元；2、要求被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年5月22日，原告给被告务工过程中不慎摔倒造成原告受伤的人身损伤事故，当时被告送原告到农九师医院治疗了7天，医疗费由被告承担，经医院诊断原告有髌骨骨折，根据司法鉴定机构鉴定原告为拾级伤残，误工期间为150天，护理时间为90天，原告认为本次事故是在劳务工程中造成的，为维护原告合法权益。故提起诉讼，请求依法判决。 被告额敏县天时利农资经销部辩称，第一、原告在2018年5月22日给被告提供劳务的过程中受伤是客观存在的，但原告与被告之间存在承揽关系。承揽是指承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付相应的报酬。本案中，原告按照被告的要求完成工作并交付工作成果，被告按照约定每袋或每吨多少钱的价金向原告支付报酬，故被告认为原、被告之间属于承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。”。第二、即便是认定原、被告之间存在劳务关系，原告在事故中存在过错，应当承担相应的责任，事故发生的当天，原告并没有按照被告的指示从上往下卸货，按层卸货，而是私自从中间抽取货物卸货，因而发生此次事故。依照我国《侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务收到损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己收到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”原告在此次事故中存在过错，应当依法减轻被告的赔偿责任。第三、原告人身伤害的赔偿标准计算有误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：伤残赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。被告的户口是非农业户口，但是实际居住地在哈尔库热村043号，应当按照农村人均可支配收入标准计算，即按照11405元计算。综上，原告是在完成承揽活过程中受到伤害的，被告依法不应承担责任。 本院经审理认定的事实如下：2018年5月9日上午11时许，原告胡尔曼哈孜·白山汗在额敏县天时利农贸仓库工作时，不慎从约2米高化肥垛上摔伤至右下肢损伤，被告送原告至新疆生产建设兵团第九师医院住院诊断并给予对症治疗，医院诊断为：原告胡尔曼哈孜·白山汗右髌骨骨折。查明住院期间被告已经支付了原告全部医疗费用。 另查，被告申请新疆卓鼎（双语）司法鉴定所予以鉴定，新疆卓鼎（双语）司法鉴定所于2019年1月14日作出新卓法临鉴字（2019）第004号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、，胡尔曼哈孜·白山汗右髌骨骨折，评定为Ⅹ（十）级伤残；2、其误工期评定为150日，护理期评定为90日。被告支付鉴定费1926元。 认定以上事实的证据有：1、原、被告的当庭陈述；2、（2019）第004号司法鉴定意见书一份。 本院认为，公民的人身健康权受法律保护，原告在被告处劳作，在2米高的化肥垛上不慎摔伤致原告右髌骨骨折，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”第十一条:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”的规定，本起事故中，被告应承担赔偿责任，但原告胡尔曼哈孜·白山汗系完全行为能力人，在当时工作环境中应当具有安全注意义务，在无任何保护设施条件下，从事劳务，存在重大过失，应当减轻被告额敏县天时利农资经销部的赔偿责任，本院酌情确定减轻30%的赔偿责任，被告额敏县天时利农资经销部对原告胡尔曼哈孜·白山汗的合理损失承担70%的赔偿责任。综上原告主张的伤残赔偿金30775元×20×10%=61550元；误工费150天×186元=27900元；护理费90天×186元=16740元；鉴定费2200元；伙食补助费120元×7天=940元；医疗费550元；抚养费22979元×8年÷2人×10%=9119元；精神慰问金1000元；交通费230元。合计120229元，计算方式及金额符合法律，事实清楚，证据充分，本院予以支持84160元【120229元×70%】。被告在庭审中辩称，与原告系承揽关系，但在庭审中并未提交相应的证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第九条第二款、第十一条第一款，第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告额敏县天时利农资经销部于本判决生效之日起十日内赔偿原告胡尔曼哈孜·白山汗各项损失共计84160元。 二、驳回原告胡尔曼哈孜·白山汗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案争议标的额123015.8元，案件受理费减半收取1380元，投递费100元，合计1480元（原告已预交），由原告胡尔曼哈孜·白山汗负担428元，由被告额敏县天时利农资经销部负担1052元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。 审判员 迪丽努尔 二〇一九年四月二十四日 书记员 王 志 慧
河北省石家庄市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀01执777号之一申请执行人：河北顺诚工程建设项目管理有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路466号新世纪钻石广场B座1118室。法定代表人：马藏柱，该公司执行董事。被执行人：河北省特种设备监督检验研究院，住所地石家庄市鹿泉区上庄大街质检大院10号楼。法定代表人：李振华，该院院长。被执行人：河北省特种设备技术检查中心，住所地石家庄市鹿泉区上庄大街质检大院13号楼。法定代表人：郭宁潮，该中心主任。关于河北顺诚工程建设项目管理有限公司与河北省特种设备监督检验院建设工程合同纠纷一案，石家庄仲裁委员会作出的石裁字[2016]第1140号裁决书已发生法律效力。申请执行人河北顺诚工程建设项目管理有限公司向本院申请强制执行，本院依法立案执行。执行过程中，申请执行人向本院申请变更河北省特种设备监督检验研究院、河北省特种设备技术检查中心为被执行人。本院作出（2018）冀01执异437、438号执行裁定书，变更河北省特种设备监督检验研究院、河北省特种设备技术检查中心为本案被执行人。河北省特种设备监督检验研究院、河北省特种设备技术检查中心向河北省高级人民法院申请复议，河北省高级人民法院作出（2019）冀执复63号执行裁定书，驳回河北省特种设备监督检验研究院、河北省特种设备技术检查中心的复议申请，维持本院（2018）冀01执异437、438号执行裁定。因被执行人河北省特种设备监督检验研究院、河北省特种设备技术检查中心未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人河北省特种设备监督检验研究院、河北省特种设备技术检查中心名下银行存款190万元或查封其同等价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  赵增志二〇一九年四月十二日书记员  赵 秒
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1233号之二被执行人赵伟。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2017）鲁0481民初2558号民事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人赵伟在中国工商银行16×××70账户内存款人民币10101.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年四月十六日书记员 魏士厚
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0102执995号 申请执行人周英锋，男，1974年8月10日出生，汉族，住广西钦州市钦**。 被执行人黄海波，男，1980年9月21日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 周英锋与黄海波民间借贷纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2018）桂0102民初6037号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法立案执行，向被执行人发出执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明，被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条、第43条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨、提取被执行人黄海波所有的6400元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人黄海波所有的相应价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  林炜明 二〇一九年四月十八日 书记员  唐 倩
河南省辉县市人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0782执2100号申请人程建国，男，1978年10月28日生，汉族，住辉县。被执行人张趁义，男，1978年6月21日生，汉族，住辉县。程建国申请执行张趁义民间借贷纠纷一案，申请人程建国依据生效的（2018）豫0782民初4166号民事调解书，于2018年11月10日向我院申请执行，本院依法向被执行人张趁义送达了执行通知书，责令其限期返还申请人程建国借款本金41000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息,承担案件受理费462.5元、执行费522元。逾期未履行。执行期间，本院通过总对总查控系统及传统查控方式进行查询,未发现被执行人可供执行的财产。终本前对其财产状况再次统查，仍未发现其可供执行的财产线索。经终本约谈，申请人同意终结本次执行程序。本院依法对被执行人张趁义采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行，恢复执行不受执行申请期限的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  李如吉代理审判员  韩道利代理审判员  张道连二〇一九年四月二十五日书 记 员  李 研
山东省禹城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1482财保153-1号解除保全申请人：山东禹城农村商业银行股份有限公司，住所地禹城市。法定代表人：赵德九，董事长。被申请人：杨磊，男，1984年7月31日出生，回族，住禹城市。解除保全申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司与被申请人杨磊申请诉前财产保全一案，本院于2019年3月20日作出（2019）鲁1482财保153号民事裁定书，冻结被申请人杨磊的银行存款550000.00元或查封其他同等价值的财产。解除保全申请人山东禹城农村商业银行股份有限公司于2019年4月24日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人的申请符合相关法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下：解除对被申请人杨磊在中国银行禹城支行账户存款550000.00元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 褚 杰二〇一九年四月二十四日书记员 庞永梅
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执行裁定书                                                                                                                                                                                                                                       (2019)新2723执182号之一     申请执行人：温泉县农村信用合作联社，住所地温泉县博格达尔镇孟克特南街**。   法定代表人：许波平，该社理事长。   委托代理人：李荣成，该社网点主任。   委托代理人：荣启，该社职工。   被执行人：钟义勇，男，汉族，1974年10月10日出生，系温泉县银行保安，现住农五师八十八团。   被执行人：李建强，男，汉族，1978年6月28日出生，系农五师八十八团个体户，现住农五师八十八团。   被执行人：李广兵，男，汉族，1968年8月1日出生，系农五师八十八团职工，住该连。   本院依据已经发生法律效力的（2019）新2723执182号之一裁定书，于2019年4月10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：   冻结被执行人李广兵在中国农业银行***账户内存款人民币***元。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 张春梅   二〇一九年四月十日   书记员 丁丰保
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初595号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：马卫月，女，1987年05月15日出生，汉族，住所湖北省秭归县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告马卫月小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：75000元。签约日期：2016年12月20日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：73050元；交付时间：2016年12月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月21日尚欠本金余额31067.97元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金31067.97元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告马卫月向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金31067.97元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费722.20元，由被告马卫月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月十七日书 记 员  陈富棠
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0116民初1995号 原告：张伟，男，1974年10月6日出生，汉族，住济南市。 被告：宋秋言，男，1969年5月23日出生，汉族，住济南市。 原告张伟与被告宋秋言买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告张伟在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按张伟撤回起诉处理。 审判员 张 雷 二〇一九年四月三十日 书记员 付裴裴