贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终520号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地贵阳市云岩区省府路6号。负责人：金颖，该分公司经理。委托诉讼代理人：张鸿，贵州大谋律师事务所律师，执业证号：15201201410115513。被上诉人（原审原告）：杨洋，男，1995年9月11日出生，汉族，住贵州省桐梓县。委托诉讼代理人：梁宏，贵州大娄山律师事务所律师，执业证号：15203201510461950。原审被告：贵阳豪派汽车维修有限公司，住所地贵阳市南明区梭草路26号2-5单元。法定代表人：李荣能。委托诉讼代理人：曾祥武，男，1987年5月6日出生，汉族，住贵州省福泉市，该公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）因与被上诉人杨洋及原审被告贵阳豪派汽车维修有限公司（以下简称豪派公司）保险合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2018）黔0102民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。人保贵阳分公司上诉请求：1、撤销原判，依法将本案发回重审或查清事实后改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人在一审中提出了应根据《人身保险伤残评定标准》鉴定伤残等级，被上诉人鉴定的结果是采用工伤标准，不符合保险合同约定，对此原审被告豪派公司并无异议，二审中上诉人取得了原审被告豪派公司投保时提交的意外险投保单，在投保单上投保人声明处载明“保险人已对保险合同条款内容履行了说明义务，并对责任免除等条款履行了明确说明义务，投保单上有原审被告豪派公司的盖章确认，故一审判决认定上诉人未提交证据证明承保时将保险条款及伤残评定标准对投保人作出明确说明属认定事实错误；2、被上诉人一审提交的《鉴定意见书》不能作为本案证据采纳，一审判决在未依照《人身保险伤残评定标准》对被上诉人伤残等级重新进行评定的情况下，所认定的保险金错误，本案应当对被上诉人伤残等级按保险合同约定重新鉴定，并按新的鉴定结论认定被上诉人应得保险金。杨洋辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。豪派公司述称，投保的时候是业务拿来的电子版保险条款，内容太多，现在也记不清楚了，被保险人名单包含被上诉人杨洋。杨洋向一审法院起诉请求：1、判决被告财保贵阳分公司承保范围内赔偿原告：伤残赔偿金：116320元(29080元/年×20年×0.2)；交通差旅费等必要费用3000元；误工费45000元（2017年7月12日至2018年5月27日,4500元/月×10个月）；护理费13500元(150元/天×90天)；营养费2700元(30元/天×90天)；住院伙食补助费3000元(100元/天×30天)；鉴定费1300元；精神抚慰金10000元；共计194820元；2、判决被告豪派公司对原告第一项请求承担连带责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2016年10月11日，被告豪派公司向被告财保贵阳分公司投保团体意外伤害保险，受益人包括原告杨洋。保障项目：1、按照《团体意外伤害保险条款》，意外身故、残疾给付，每人保险金额30万元；2、依照《附加意外伤害医疗保险条款（2009版），意外医疗费用补偿，每人保险金额3万元，每次事故门、急诊限额500元，每次事故免赔额100元，给付比例80%。保险期间12个月，自2016年10月12日零时起至2017年10月11日二十四时止，保险费7200元。特别约定：每人意外身故或残疾30万元人民币，每人意外医疗3万元人民币，其中每人免赔100元人民币，剩余按80%赔付，门急诊限额每人500元人民币。《团体意外伤害保险条款》有以下约定：2.1保险责任：保险期间内被保险人遭受意外伤害，并已经意外伤害导致身故、残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该保险人的保险金额；2.1.2残疾保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》(释义见8.4）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。如第180日治疗仍未结束的，按当日的身体情况进行伤残评定，并据此给付残疾保险金。（1）被保险人因同一意外伤害造成两处或两处以上伤残时，保险人根据《评定标准》规定的多处伤残评定原则给付残疾保险金。（2）被保险人如在本次意外伤害之前已有残疾，保险人按合并后的残疾程度在《评定标准》中所对应伤残等级的给付比例扣除原有残疾程度在《评定标准》中所对应伤残等级的给付比例，给付残疾保险金。《附加意外伤害医疗保险条款（2009）版》对保障内容、保险责任、补偿原则、责任免除等进行约定。2017年7月12日，原告杨洋受伤，经贵州省骨科医院诊断，为腰1椎体压缩性骨折、右肘部挫裂伤，在该院住院治疗至2017年8月8日出院。2018年5月27日，经遵义医学院附属医院司法法医学鉴定中心出具的遵医司鉴（2018）临鉴字第1324号司法鉴定意见书，载明：五、分析说明：……1、伤残等级评定。根据上述情况，依照“两院三部”《人体损伤致残程度分级》第5.9.6.2条规定，杨洋2017年7月12日所受损伤至腰1椎体及右侧椎弓骨折内固定术后达伤残九级评定标准。2、误工费、护理期、营养期评定：依照“中华人民共和国公共安全行业标准”《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》（CA/T1193-2014)第10.1.2条、9、1、2条及附录A4条规定，杨洋2017年7月12日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。六、鉴定意见：1、杨洋2017年7月12日所受损伤至腰1椎体及右侧椎弓骨折内固定术后评定为伤残九级；2、杨洋2017年7月12日所受损伤，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。现原告诉至法院，提出诉请同前。一审审理过程中，原告放弃第二项诉讼请求。原告在审理中陈述，其诉请的伤残赔偿金，系依照贵州省统计局发布的城镇居民人均可支配标准29080元计算，交通费没有发票，误工费按原告在豪派公司的工资每月4500元计算，护理费依据2018年4月贵州省统计局服务行业的服务标准每天150元计算，营养费每天30元计算，住院伙食补助费参照一般工作人员省内出差标准每天100元计算，鉴定费1300元，精神抚慰金酌情主张10000元。一审法院认为，本案被告豪派公司向被告财保贵阳分公司投保团体意外保险，受益人包括原告杨洋，豪派公司交付了保险费，保险公司签发保险单，保险合同成立并生效。在保险期间内，原告因意外受伤，被告财保贵阳分公司应当按照保险合同的约定承担保险责任。原告杨洋的伤情经遵义医学院附属医院司法法医学鉴定中心鉴定，评定为伤残九级，误工期评定为120-180日，护理期评定为60-90日，营养期评定为60-90日。该鉴定书系依照“两院三部”《人体损伤致残程度分级》、“中华人民共和国公共安全行业标准”《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定进行的鉴定，应当予以确认。《团体意外伤害保险条款》约定残疾保险责任按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金，该约定使用的伤残评定标准与原告提交的伤残评定标准不一致。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用本院二审期间，上诉人人保贵阳分公司围绕上诉请求依法提交如下证据：2016年10月11日意外险投保单（团体），拟证明上诉人人保贵阳分公司在投保时对保险合同中的免责条款向原审被告豪派公司履行了明确告知义务；被上诉人杨洋质证称：该证据并不属于新证据，该证据也无法体现保险人已经履行了明确告知义务。原审被告豪派公司质证称：对该证据真实性无异议。对上诉人人保贵阳分公司二审提交的证据，本院认定如下：投保人即原审被告豪派公司对意外险投保单（团体）的真实性无异议，但投保人声明处载明内容系上诉人人保贵阳分公司之前制作的格式声明，且从该投保单上并不能反映出上诉人人保贵阳分公司对免责条款进行了符合法律规定的明确说明，故对该组证据的关联性，本院不予确认。经二审审理查明的事实与原判决认定的事实一致。上述事实有当事人陈述、保险单、遵医司鉴（2018）临鉴字第1324号司法鉴定意见书等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人人保贵阳分公司与原审被告豪派公司之间关于团体意外伤害保险的保险合同依法成立，被上诉人杨洋在被保险人名单内。保险期限内被上诉人杨洋发生意外事故，上诉人人保贵阳分公司应按约对被保险人即被上诉人杨洋承担赔偿责任。关于上诉人人保贵阳分公司提出应按《人身保险伤残评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，保险人与投保人签订合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或者代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。涉案保险条款中残疾保险责任部分载明的“在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该事故发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》所列伤残程序之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金”，该条款的内容属于限责或者免除保险人责任的条款，上诉人人保贵阳分公司作为保险人在订立合同时适用该格式条款应作明确说明及解释。本案中，上诉人人保贵阳分公司对该条款字体未作加粗加黑处理，其提供的证据并不能证明其对投保人就该免责条款进行了提示和明确说明和解释，故该条款不产生效力。本案中，被上诉人杨洋提供了遵医司鉴（2018）临鉴字第1324号司法鉴定意见书作为其诉请残疾赔偿金的依据，该司法鉴定意见书客观真实。一审中，上诉人人保贵阳分公司并未提出重新鉴定的申请，现二审中上诉人人保贵阳分公司提出重新鉴定申请，并要求按重新鉴定后的伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金的该上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，人保贵阳分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费594元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘永菊审判员  厉文华审判员  叶黔山二〇一九年四月十日法官助理张玉梅书记员肖绚