安徽省滁州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖11行初21号原告邵成波，男，1970年8月2日出生，汉族，农民，住安徽省凤阳县。委托代理人徐从超，男，1953年2月1日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市龙子湖区。被告凤阳县人民政府，住所地安徽省凤阳县惠政路西，统一社会信用代码11341126003220391C。法定代表人罗圣权，该县县长。委托代理人曹超，凤阳县黄湾乡人民政府副乡长。委托代理人赵雷雨，安徽皖淮律师事务所律师。原告邵成波诉被告凤阳县人民政府土地行政征收一案，本院于2019年3月11日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告邵成波及其委托代理人徐从超，被告凤阳县人民政府的出庭负责人李刚副县长及其委托代理人曹超、赵雷雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邵成波诉称，2018年，凤阳县人民政府征收其承包地5.5亩，西河头北开荒地1亩，自家苇地1亩，东河头北开荒地2亩，东河头南非基本农田棉花地0.5亩，小庙地非基本农田菜地0.2亩，新宅基地0.5亩，老宅基地0.5亩，老宅基地厕所地0.5亩，新坝根东自留地菜地0.3亩，共计12亩整。至今未付分文。凤阳县人民政府征收本户土地无补偿款，征收房屋无还原房（本人还是慢性肾病）失去劳动能力，当时还有两个小孩上学，实际情况是比低保特困户，还困难的户。依据中央征收土地16年生活补偿标准，及安徽省统计局2018年全省人均消费年生活费标准1.2万，12亩地补偿款理应有230.4万元。根据《土地承包法》第五十三条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应承担民事责任。第六十一条侵害土地承包经营权的权益的，给承包方造成损失的，应当承担损害赔偿等责任。综上，请求法院责令凤阳县人民政府补偿征收其12亩土地的补偿款230.4万元。审理中增加诉讼请求：1、要求凤阳县人民政府给其安置房屋，面积为192平方米；2、补偿室内财物损失97790元。邵成波在举证期限内向本院提交的证据有：1、其身份证复印件，证明其诉讼主体资格。2、黄湾乡人民政府信访告知书复印件，证明其房屋被强拆及上访事实；3、照片一组（包括房屋及古董等财物），证明其房屋被强拆，凤阳县人民政府未履行补偿协议；4、房屋内财产清单，证明其损失依据；5、蚌埠市龙子湖区建华社区居委会证明复印件一份，证明其在蚌埠市以收破烂、古董为生；6、邵成波户补偿协议书复印件一份，证明该补偿协议系伪造，不是其本人签字。被告凤阳县人民政府辩称，一、邵成波本人在淮干工程黄湾乡的用地范围内并无承包耕地。邵成波父亲邵元祥名下有承包地15.10亩，农村土地承包经营权证中家庭成员一栏中也没有邵成波。因此，邵成波主张承包地补偿款无事实依据。邵元祥名下承包耕地被征收面积10.029亩，另有1.161亩建设用地在征收范围内，涉及临时用地0.746亩，应得补偿款已经全部足额发放。即使邵成波属于该户的农村土地承包家庭成员，也无权在主张支付土地补偿费。二、邵成波主张强拆房屋并造成损失理由不能成立。邵元祥户在征收范围内有瓦房23平方米，平房四间共计125.94平方米。按照该户家庭内部协商决定其中四间平房由邵成波和邵承伟各一半，即每人62.91平方米，并与黄湾乡人民政府签订有补偿协议。协议签订后，在2018年5月份组织拆除时，该户委托本村村民高辉松将室内物品搬至邵承伟新建安置房内。邵成波本次诉讼涉及的土地、房屋均已足额补偿到位。本案系国家大型水利工程涉及的土地征收，不是集体土地上房屋征迁，因此邵成波要求凤阳县人民政府给安置房屋无依据，按照规定，其仅就被征收土地上房屋赋有货物补偿义务，对于房屋由被征收人自行建设或统一代建。同时，邵成波主张的财物损失，无相应事实与法律依据。综上，邵成波诉请所依据的主要事实和理由均不能成立，请求依法驳回邵成波的诉讼请求。凤阳县人民政府在举证期限内向本院提交的证据有：1、《国土资源部办公厅关于淮河干流蚌埠-浮山段行洪区调整和建设控制性工程先行用地的复函》（国土资厅函〔2015〕1047号），证明涉案项目用地经国土资源部批复；2、《安徽省人民政府关于调整安徽省征地补偿标准的通知》（皖政〔2015〕24号）、安徽省发改委、省水利厅《关于公布安徽省大大小水利水电工程建设地面附着物拆迁补偿标准的通知》、《凤阳县人民政府关于印发凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿方案的通知》、《凤阳县人民政府办公室关于淮河干流行洪区调整和建设工程土地征用和房屋征收补偿标准的补充通知》复印件各一份，证明其制定的凤阳县淮河干流行洪区调整和建设工程土地用和房屋征收补偿标准符合法律及上级文件要求；3、黄湾乡吴窑村村民委员会情况说明、宣传栏照片（7张），证明在征地工作开展前，黄湾乡政府已通过多种方式向被征收户宣传征收补偿标准等政策；被征收户的补偿清册均在各村民组进行张贴公示；4、邵元祥户黄湾乡农村土地确权颁证档案，证明邵元祥承包土地的面积及四至，邵元祥系该户的承包方代表。在家庭成员一栏中没有本案邵成波的姓名；5、邵元祥、邵成波、邵承伟与黄湾乡人民政府签订的补偿协议书、吴窑村委会证明、吴窑村委会情况说明、房屋照片两张，证明邵元祥户与黄湾乡人民政府就宅基地、房屋及地面附属物签订补偿协议，四间平房的补偿款由邵成波、邵承伟平分系该家庭内部协商决定。拆除房屋时该户知情，并委托高辉松将房屋内物品搬运至邵承伟新房；6、黄湾乡财政所打款凭证及附件，证明淮干工程征用邵元祥房屋、土地及地面附属物的补偿款已通过银行转账方式足额发放。经庭审质证，凤阳县人民政府对邵成波提供的证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，不认可证明目的，从处理意见书内容可反映邵成波对于房屋的拆除是知情的，邵成波信访的主要诉请系要求给予安置房屋100平方米，且只愿意支付4.4万元房款；对证据3真实性无异议，但不能证明邵成波举证目的，本案土地征收，其无安置房的法定义务；对证据4真实性不认可，系单方制作，邵成波在房屋拆除前其室内财务已委托他人搬离；证据5与本案无关联；对证据6真实性无异议，因为当时邵成波常年不在家中，同时该户户主是邵元祥，且邵成波主张的房屋与邵承伟的房屋均是通过家庭内部协商确定下来的，所以协议与该户的代表进行签订仍是有效的。邵成波出示的上述证据均不能证明其主张的土地方面有相应的权属依据。邵成波对凤阳县人民政府所举证据质证意见为：证据1、2无异议；证据3，对张贴公示情况其不清楚，内容也不清楚；证据4，真实性无异议，该证据恰恰证明了无其土地，其已与邵元祥分户20余年；证据5，其与邵元祥不是一户，邵元祥不能代表其签字，对于邵元祥的签字其不认可；凤阳县人民政府称内部协商分割无依据，其并不知道有内部分割一事；证据6，凤阳县人民政府答辩称其无承包土地，但与打款相矛盾，打款到邵成波账户上的系失地补偿。本院对双方所举证据的真实性予以确认并进行综合认证。经审理查明，邵成波与邵承伟系邵元祥之子。邵元祥户位于安徽省凤阳县黄湾乡吴窑村承包土地有10.029亩，建设用地1.161亩，涉及临时用地0.746亩土地在凤阳县淮河干流蚌埠-浮山段行洪区调整和建设控制性工程项目的用地范围内。邵元祥户在本次征收范围内有瓦房23平方米，平房四间共计125.94平方米。本院认为，邵成波主张凤阳县人民政府征收其承包地5.5亩，其他土地6.5亩，共计12亩土地，要求凤阳县人民政府支付土地补偿款230.40万元，但未能提供证据证明其享有其主张土地的承包经营权和相应的土地使用权，故其要求相应的土地补偿款无事实依据。本案系国家大型水利工程涉及的土地征收，而非集体土地上房屋征迁，根据《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》规定，农村移民住房，应当由移民自主建造。因此，邵成波要求凤阳县人民政府给192平方米的安置房屋无法律依据。关于邵成波主张的屋内物品赔偿问题，因无相应的违法行为，故其要求赔偿也无事实依据。综上，邵成波的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告邵成波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邵成波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  王忠良审 判 员  苏春琴人民陪审员  宫如珍二〇一九年四月二十二日书 记 员  周 杨附本案适用法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。