广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0404民初3245号原告：潘红钦，男，汉族，1977年7月20日出生，住山东省曹县。委托诉讼代理人：刘桂萍，广东正澳律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷湉，广东正澳律师事务所实习律师。被告：江西省交通工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1426号（泓德新厦4楼）。法定代表人：徐志华，董事长。委托诉讼代理人：张辉铿，广东伟伦律师事务所律师。被告：湖北鼎牛钢结构工程有限公司，住所地：湖北省武汉市洪山区狮子山街特一号华中农业大学天惠楼第一层B517号。法定代表人：刘文明，总经理。委托诉讼代理人：唐健霆，广东莱特律师事务所律师。被告：陈多领，男，汉族，1989年9月4日出生，住安徽省淮南市潘集区。被告：金克红，男，汉族，1971年4月15日出生，住安徽省凤台县。被告:中铁武桥重工有限公司，住所地：珠海市高栏港经济区南水大道50号。法定代表人：吕辉，总经理。委托诉讼代理人：易伏祥，广东玉成律师事务所律师。原告潘红钦诉被告江西省交通工程集团有限公司（简称江西交通集团）、湖北鼎牛钢结构工程有限公司（简称鼎牛公司）、陈多领、金克红、中铁武桥重工有限公司（简称中铁武桥公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序，依原告申请追加金克红为被告，于2018年12月28日公开开庭进行了审理，原告潘红钦的委托诉讼代理人刘桂萍、殷湉，被告江西交通集团的委托诉讼代理人张辉铿，被告鼎牛公司的委托诉讼代理人唐健霆、被告陈多领、被告金克红到庭参加诉讼，后又依原告申请追加中铁武桥公司为被告，因案情复杂，依法转为普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告潘红钦的委托诉讼代理人刘桂萍、被告江西交通集团的委托诉讼代理人张辉铿、被告鼎牛公司的委托诉讼代理人唐健霆，被告陈多领，被告金克红，被告中铁武桥公司的委托诉讼代理人易伏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求如下：1.被告连带赔偿原告医疗费17,797.9元、误工费56,152元、护理费32,421元、交通住宿费8000元、住院伙食补助费9700元、残疾辅助器具费2250元、鉴定费2000元、残疾赔偿金93,652元、被扶养人生活费17,280元、后续治疗康复费10,000元、营养费5000元、精神损害补偿费10,000元，以上合计264,252.9元；2.被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告与被告陈多领在多个工地打工相识，于2018年4月经其邀请至被告江西交通集团承包的惠州隆生大桥珠海施工点即珠海市南水镇南水大道“中铁武桥重工”厂内从事焊工至6月2日（受伤事故发生之日），被告江西交通集团作为上述工程承包商，在明知鼎牛公司无钢结构工程建设资质的前提下，分包钢结构工程给鼎牛公司。而鼎牛公司于2018年5月11日又与无任何特殊作业资质的个人陈多领签订劳务分包协议。根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第九条，存在下列情形之一的，属于违法分包：（一）施工单位将工程分包给个人的；（二）施工单位将工程分包给不具备相应资质或安全生产许可的单位的，及《庆于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故本案被告应对原告遭受的人身损害承担连带赔偿责任。原告于2018年6月2日入院，2018年9月6日出院，共住院97天，住院费用合计22,272.9元，案发至今江西交通集团共支付治疗费7000元，被告还需支付原告医疗费15,272.9元。原告作为焊工工作46天工资为15,375元，即治疗期间的误工费为32,421元，出院后的误工费为23,731元。原告住院由其哥哥潘洪春护理，潘洪春作业时长、工资与原告相同，46天工资为15,375元，治疗期间的护理费为32,431元，陪护人员的交通费合计8000元、住院伙食补助100元/天，97天合计9700元。原告的伤情经鉴定为十级伤残，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入46,826元/年，自定残之日起按二十年计算为93,652元。儿子和母亲的抚养费为12,240元、后续治疗康复费约10,000元，治疗期间医院为原告定制医疗辅助器材合计2250元。综上，原告请求被告对原告的损失承担连带赔偿责任。原告提交的证据有：1.入院记录、出院记录及DR检查报告单；2.首诊病历及CT检查报告单；3.医疗费收据、费用清单；4.曹县人民医院门诊病历及报告单、检查诊断证明书；5.惠州市隆生特大桥钢结构劳务分包协议、人民调解协议书、授权委托书；6.考勤表和工资计算单、微信通话截图；7.司法鉴定意见书、鉴定费票据；8.常住人口登记卡；9.证人证言；10.现场照片；11.交通费清单及票据。被告江西交通集团辩称：1.我公司在本案中将工程合法分包给有资质的公司，与被告鼎牛公司不存在任何法律关系，原告因被侵权造成的损失与我方无关，我方无需对原告的损失承担任何责任，在原告的诉状中引用了“建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处的管理办法及关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”，但该解释的前提是发包人违法分包或者分包给没有资质的分包人才能适用的法律规定，但我公司分包的主体是有资质的公司，并未违反法律规定，因此法院应当依法驳回原告对我公司的诉求；2.我公司认为根据现有证据显示，原告在鼎牛公司工作，鼎牛公司应对原告负有管理责任，应当对原告的伤害承担赔偿责任，同时原告的受伤是本案的金克红不当操作所导致的，因此金克红也应当对原告的损失承担相应的责任，最后原告作为完全民事行为能力人在工作过程中应当做好安全保护措施，避免损害后果的发生或加大，但其未做好安全措施的情形，应承担相应责任。综上所述，我公司合法分包给有资质的公司，对原告的主张不应承担任何责任，被告鼎牛公司、陈多领、金克红应根据自身的过错承担比例责任。被告江西交通集团没有向法院提交证据。被告鼎牛公司辩称：1.原告是陈多领是雇请到鼎牛公司工地工作的，受陈多领的监管，并不是鼎牛公司雇请的原告，陈多领明知原告没有相关的从业资格证，没有为其提供安全设备及工具，也没有在场监管，鼎牛公司组织各施工队坚持每天施工前开展安全防范会议，叮嘱各施工队要注意安全，陈多领的施工队仅参与了前两天的安全会议就没有参加了，原告的损失应由陈多领承担绝大部分的赔偿责任。2.原告本人对事故的发生有严重的过错。首先，原告虽然有从事焊工的经验，但毕竟没有最终获得从业资格证书，也没有接受有关的培训，更没有通过有关部门的考核，关于建筑行业的安全防范意识并不强。其次，根据原告口述事发经过可知，原告明知陈多领的施工安排并不合理也没有提出任何意见，没有拒绝便继续施工，同时，也没有佩戴任何安全设备冒险施工存在严重的过错。最后，原告清楚知道陈多领没有任何建筑资质，也没有相关的安全设备供其安全施工，还接受其雇请到工地工作，负有一定的过错。3.原告的受伤是金克红违规操作而引起的。原告口述事发经过时已承认是陈多领施工队的另一名工人金克红违规操作而导致事故的发生，因此，金克红应当承担赔偿责任。4.原告主张的赔偿项目依据不足：（1）误工费。原告的误工时间为住院96天加上出院后一个月，共计126天。原告不能提供其具有固定收入的证明，最多只能根据2017年广东省国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资人民币63,890元作为误工费的计算基数；（2）护理费。原告主张护理费32,421元依据不足，原告在佩戴了医疗机构制定的胸腰背支具就可以独立行走，基本上能够完成日常基本活动而不需要陪护人员在场。退一步讲，即使法院支持也只能根据2017年广东省国有同行业（建筑业）在岗职工年平均工资人民币63,890元作为护理费计算依据。（3）交通住宿费。原告主张的交通住宿费为其陪护人员的费用，该费用并无法律依据。（4）住院伙食补助费。原告住院是96天而不是97天，该费用应为9600元。（5）残疾辅助器具费。原告的入院记录、出院小结等证据材料并没有注明原告有购买辅助器具的需要，原告也未提供证据证实其已购买辅助器具的凭证，该费用不应支持。（6）鉴定费，没有票据，不应支持。（7）残疾赔偿金和被扶养人生活费。原告户口在农村，现有证据并不足以证明原告在事故发生前已在珠海连续居住1年以上且有固定收入，应当按农村标准对待。（8）后续治疗康复费，原告没有提供证据证明其后续还需治疗的事实，该主张没有事实依据，且此费用也没有实际发生，不应支持。（9）营养费，没有医疗机构材料证实其需要额外补充营养，营养费不应当获得支持。（10）精神损害赔偿金，原告主张10000元明显过高，请求法院予以调整。综上，请求法院核实调整赔偿数额，同时进一步明确各主体的赔偿份额后依法进行判决。被告鼎牛公司提交的证据有：潘红钦陈述、劳动仲裁申请书。被告陈多领辩称：1.原告是我带到工地上工作的，事发后，我将原告带到医院治疗，因被告鼎牛公司一直拖欠工人的工资，所以我为原告垫付了医药费，鼎牛公司也为原告垫付了一部分医药费；2.我与鼎牛公司有签署合同，我作为个人来说对工人受伤后医疗费的赔偿能力有限，其中约定若有工人受伤，5万元以内由我个人承担，但若超出5万元，由鼎牛公司承担；3.对原告主张的各项费用因我不清楚相关法律规定，由法院核算。被告陈多领提交证据有：惠州市隆生特大桥钢结构劳务分包协议。被告金克红辩称：1.金克红与原告于2018年同时受鼎牛公司雇佣从事安装作业，原告是被鼎牛公司的吊车在调动工作面构件时碰到而受伤，与金克红没有直接关系。施工现场几位证人可以证明事故发生的原因，原告受伤的直接责任人为无操作驾驶证的吊车司机，金克红不应当作为被告。2.被告江西交通集团、鼎牛公司未尽到管理警告义务，在施工工地没有明显的安全警示标志，未见安全防护措施和相应安全设备，也未对员工进行安全教育培训。被告江西交通集团、鼎牛公司应当承担连带赔偿责任。请求法院查清事实，判令金克红不承担赔偿责任。被告金克红没有向法院提交证据。被告中铁武桥公司辩称：一、原告已经自认本案是工伤赔付而非侵权损失赔偿纠纷。从原告受伤的时间、地点、原因等情况看，本案属于工伤赔付纠纷。原告是在用工单位的工作时间、工作地点并且属于工作原因而发生的人身伤害，如果原告认为用人单位存在重大过错而导致其无法获得工伤赔付，那么，原告的损失也只能向用工单位索赔。如果原告认为本案是侵权责任纠纷，那么，依据相关法律规定，因侵权行为导致的人身损害赔偿，权利人只能向加害人请求赔偿，相关侵权事实应由受害人举证证明，否则，原告应当承担举证不能的法律后果。二、中铁武桥公司将涉案工程钢结构劳务分包给鼎牛公司并无过错，故不承担连带赔偿责任。根据双方签订的劳务合同，鼎牛公司要严格按安全施工标准进行施工、要加强安全教育、落实安全措施，采取必要的安全防护措施，但从原告受伤情况看，原告当时正在高空作业，鼎牛公司并没有要求原告采取安全措施。可见，原告受伤是由于鼎牛公司安全措施不到位及原告本人安全意识不强等综合因素所造成的，并非中铁武桥公司的加害行为所致。三、原告对于部门规章与司法解释的理解有误。1.原告对住房与城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》理解有误。首先，该管理办法是住房与城乡建设部2014年颁布的部门规章，该部门规章现已经失效，即使现行有效，那么，依据该管理办法第十三条规定“县级以上人民政府住房城乡建设主管部门要加在执法力度，对在实施建筑市场和施工现场监督管理等工作中发现的违法发包、转包、违法分包及挂靠等违法行为，应当依法进行调查，按照本办法进行认定，并依法予以行政处罚”，该管理办法也只是政府建设行政部门对于建筑企业转包、违法分包建设工程所订立的行政处罚措施，并非确定建筑施工企业承担民事责任的法律规范，该管理办法通篇并无任何违法分包应当承担民事赔偿责任之规定。其次，从中铁武桥公司与鼎牛公司签订的劳务合同内容看，该合同仅涉及惠州隆生大桥钢结构加工制作，并不属于违法分包行为。其三，原告受伤与上述分包行为并无因果关系。原告之所以受伤是由于鼎牛公司安全生产措施不到位及原告本人安全生产意识不强所造成的，与中铁武桥公司的劳务分包行为是否合法无关。2.原告对《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条中的“雇主”含义理解有误。上述解释中的雇主是特指不具有法人资格或者其他经营主体资格的自然人，而本案聘用原告的是陈多领施工队，陈多领又与鼎牛公司订立了劳务合同。中铁武桥公司并未雇佣原告，原告要求中铁武桥公司以雇主身份承担连带赔偿责任没有依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告中铁武桥公司向法院提交的证据有：惠州隆生大桥主桥钢结构劳务合同。本院经审理认定的事实如下：被告江西交通集团承接了惠州隆生特大桥工程，其将部分主桥钢结构工程分包给中铁武桥公司。2017年7月13日，中铁武桥公司与鼎牛公司签订《惠州市隆生特大桥钢结构劳务合同》，约定：工程名称为惠州隆生大桥主桥钢箱拱、钢箱梁，交货地点为中铁武桥公司港口，鼎牛公司负责车船装卸。加工范围为钢箱桁架拱桥节段以及主梁梁段，最后进行现场梁体吊装定位完成后的桥位焊接工作。合同暂定为6005.543吨（以实际完成工程量为准），拱肋综合单价：1500元吨，桥面系部分1350元吨。合计总价为8298629.1元，此合同为综合含税包干单价，在本工程无重大设计变更、无业主原因带来的工作量变更的前提下，对本合同综合单价不作任何的调整。合同还对其它事项作了约定。2018年5月11日，鼎牛公司又与陈多领签订《惠州市隆生特大桥钢结构劳务分包协议》：工程地址位于珠海市××××大道中铁武桥重工珠海分公司，陈多领承接钢纵梁、钢横梁以及桥面板挑臂的总装预拼，包括（胎架调整、螺栓连接、焊接、打磨、变形、校正）纵梁、横梁及挑臂连接的定位钻孔。工人每天伙食费、交通费、床上用品、劳保用品均由陈多领负责。综合价以每吨240元计算，以实际完成的工作量，按图纸计量结算，不包含税收。鼎牛公司无偿抽供所需的设备，陈多领可自主设专人领取，所领取的设备及低耗品由陈多领自行管理。在施工中陈多领服从鼎牛公司统一指挥，按鼎牛公司制订的工程进度计划保质保量进行。在钢纵梁吊装过程中，陈多领要安排专人指挥箱梁的翻身落位工作，如指挥不当造成箱梁杆件等变形，由陈多领自行承担责任，并承担二次耗材费用。陈多领在施工中如有发生安全事故，五万元以内工伤事故由陈多领承担，超出五万元以外工伤事故全部由鼎牛公司承担。合同还对其他事项作了约定。2018年4月12日，原告由被告陈多领带到珠海中铁武桥公司内在自己承包的钢结构工程从事焊工。同年6月2日下午3点左右，原告正在桥梁下的脚手架上面（高约3米）烧电焊，行车吊着分段突然向原告撞来，原告放下电焊面罩的同时，来不及下脚手架，分段就碰到原告站的脚手架，脚手架散架，原告就趴在分段上，因分段没有东西抓，原告坚持了几秒就掉下地面摔伤。原告随后被送往医院治疗，至2018年9月6日出院，共住院96天，被诊断为：1、腰1椎压缩性骨折；2、第1尾椎骨折；3、双下肢多处皮肤挫擦伤。出院医嘱：1.出院后休息壹月；2.继续在佩戴胸腰背支具下行走，注意预防外伤。原告住院门诊共花去治疗费人民币23,049.9元，另外花去陪人床费248元。原告的家庭成员如下：父亲潘炳德（已病故），母亲曾风真（1950年8月2日出生），生育有包括原告在内的两个儿子，原告生育儿子潘冠文（2012年6月3日出生）。2018年10月17日，原告的伤情被广东正光法医临床司法鉴定所评定为十级伤残。被告鼎牛公司提交原告于2018年6月9日的陈述称，事故发生时，被告金克红违规操作将分段在没有任何通知的情况下胡乱操作，将其脚手架撞倒，原告摔下来后，金克红也不理睬，韩英领、邵江元将原告送到医院。原告当庭称上述陈述的事发经过系鼎牛公司的法定代表人所写的，不属实，并不是金克红吊的分段造成原告受伤，而是鼎牛公司的员工操作吊车时所造成的。本院认为，一、关于本案各当事人的责任。1.鼎牛公司与陈多领的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。本案中，原告系陈多领带至工地干活，由陈多领为其发工资，原告与陈多领之间形成雇佣关系。而鼎牛公司作为分包人，明知陈多领作为个人没有相应钢结构加工资质，也没有相应安全生产条件，仍将钢结构工程分包给陈多领，应当与陈多领一起对原告的损害承担连带赔偿责任。陈多领称与鼎牛公司合同约定超出5万元由鼎牛公司承担，该约定只是内部约定，不能约束第三人，本院对其辩解不予采纳；2.被告江西交通集团、中铁武桥公司的责任。江西交通集团将工程分包给中铁武桥公司，中铁武桥公司又将工程分包给鼎牛公司，两分包人均有相应资质和安全生产条件，江西交通集团和中铁武桥公司的分包行为均没有过错，不应当对原告的受伤承担赔偿责任；3.被告金克红的责任。没有证据显示金克红操作吊机吊着分段将原告撞伤受伤，金克红并不是侵权人，其不应当承担侵权赔偿责任；4.原告的过错责任。原告站立的脚手架高约3米，其在上面从事电焊工作，属于高空作业，应当知道施工现场存在一定的安全隐患，在未采取相应防护措施的情况下施工，对本案事故的发生存在一定过错，应承担相应责任，本院酌定责任比例以10%为宜。二、关于原告因本次事故所致的损失。1.医疗费，原告住院门诊共花去治疗费人民币23,049.9元、陪人床费248元，共计人民币23,297.9元；2.误工费，原告自2018年6月2日受伤至定残前一日即2018年10月16日持续误工136天，原告事故发生前从事钢结构加工，参照广东省2018年度人身损害赔偿计算标准建筑业年平均工资63,890元，则误工费为63,890元/年÷365天×136天＝23,850.59元；3.护理费，原告住院96天，住院期间陪护1人，本院酌情按150元/天来计算护理费为14,400元；4.住院伙食补助费，原告住院96天，按100元/天的标准计算为9600元；5.营养费，依照医嘱，结合原告的伤残情况，本院酌情支持500元；6.精神抚慰金，原告为十级伤残，本院酌情支持为5000元；7.交通费，原告主张交通住宿费8000元，其中住宿费没有法律依据，本院不予支持，交通费是原告及其必要陪护人员住院或转院产生的合理费用，本院酌情支持2000元；8.残疾辅助器具费2250元，在原告住院医疗费中已为原告配备了残疾辅助器具费2250元，原告主张再需要一副没有医院相关医嘱，该费用属于原告自行花费，本院不予支持；9.残疾赔偿金，原告为十级伤残，赔偿系数为10%，原告提交的证据不能证明原告在事故发生前在珠海居住1年以上且有固定收入，其主张按珠海城镇标准对待依据不足，本院按农村标准来计算原告的残疾赔偿金为15,780元/年×20年×10%＝31560元；10.被抚养人生活费，原告母亲鲁风真出生于1950年8月2日（还需抚养11.3年），生育包括原告在内的两个儿子；原告的儿子潘冠文出生于2012年6月3日（还需抚养11.2年）被扶养人生活费计算为13,200元/年×22.5年×10%÷2人＝14,850元；11.鉴定费，依单据为2000元；12.后续治疗费，该费用不具体，也没实际发生，原告可待实际发生后另行主张；以上损失共计人民币127,058.49元，由鼎牛公司和陈多领连带赔偿原告90%即114,352.64元，扣除鼎牛公司垫付原告2000元医疗费到医院和陈多领垫付的5000元，鼎牛公司和陈多领还应连带支付原告各项损失107,352.64元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条、第二十八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告湖北鼎牛钢结构工程有限公司、被告陈多领于本判决生效之日起十日内连带支付原告潘红钦人身损害赔偿金人民币107,352.64元；二、驳回原告潘红钦的其它诉讼请求。如果未按本判决在指定的期间履行上述判决的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费人民币5264元，财产保全费人民币1870元，共计人民币7134元，由原告潘红钦负担人民币3518元，由湖北鼎牛钢结构工程有限公司、被告陈多领负担人民币3616元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  吴明星人民陪审员  肖晓丽人民陪审员  戴丽霞二〇一九年四月二日法官助理陈丽冰书记员徐春荣周梓星