襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0607民初5343号原告：王兵华，男，汉族，1971年2月26日出生，住襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：李崇智，襄阳市明正法律服务所律师。被告：湖北国邦建设工程有限公司。公司住所地：襄阳市高新区长虹北路万达广场6栋1单元19-2。统一社会信用代码：91420600788193767Q。法定代表人：冷小强，公司总经理。委托诉讼代理人：何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师。被告：江军，男，汉族，1971年2月10日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：江雪，女，汉族，1992年1月10日出生，襄阳市樊城区。被告：涂精华，男，汉族，1962年11月25日出生，住襄阳市襄城区。原告王兵华诉被告湖北国邦建设工程有限公司（以下简称国邦公司）、江军、涂精华劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兵华的委托诉讼代理人李崇智，被告国邦公司的委托诉讼代理人何显刚、被告江军的委托诉讼代理人江雪、被告涂精华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兵华向本院提出诉讼请求为：1、判令三被告给付劳务费83000元，及自2016年12月2日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止的利息；2、本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2013年4月10日，原告王兵华与被告涂精华签订钢筋劳动合同，合同约定由原告负责施工光彩物流基地29#、30#楼主体工程，施工范围包括钢筋的配料、对焊、绑扎、电焊废料堆码等全部人工费。工程完工后付清全部劳务费。然而待完成施工后，迟迟不进行结算，直到2016年12月2日，被告江军才签字结算“剩余人工大写：捌万叁仟元整”。被告江军作为被告国邦公司的项目负责人，拖欠劳务费至今，被告国邦公司作为工程发包单位，对未支付的款项应承担清偿责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。被告国邦公司辩称，原告王兵华的起诉已经超过诉讼时效，被告国邦公司并不认识原告，原告也没有向国邦公司提供劳务。原告的起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告王兵华对国邦公司的诉讼请求。被告江军辩称，被告江军共欠原告工程款400000多元，现只剩下83000元，这83000元不仅包含人工工资还包含利息。因为被告江军与国邦公司的工程款没有结算清，故欠原告王兵华的劳务费没有给。被告涂精华辩称，被告涂精华只是被告江军雇佣的，与其无关。原告王兵华为证实自己的主张向本院提交了《钢筋工劳务合同》一份、《建筑工程承包合同》一份、协议一份、结算单原件一份、聘任书一份，证实被告江军欠原告工程款83000元，该工程发包方属于国邦公司，合同载明的29#、30#和被告江军的陈述是一致的。经质证，被告国邦公司对劳务合同的真实性有异议，与国邦公司无关；聘任书、协议和内部承包合同都是复印件，不予质证；结算单原件的三性都有异议，与国邦公司无关。被告江军认为，结算单是真实的，该工程款是真实的，予以认可；涂精华是江军下面干事的，与涂精华无关；内部承包合同无异议；钢筋工劳务合同的真实性不清楚。被告涂精华对上述证据无异议。被告江军为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1、被告江军与被告国邦公司的《建筑工程内部承包合同》、承诺书、聘任协议一份，证明江军与国邦公司存在合同关系。经质证，被告国邦公司认为此组证据系复印件，不予质证。被告涂精华对该组证据无异议。原告王兵华认为，被告江军提交的证据和证明内容是一致的，对其真实性、合法性、关联性均无异议，主要证实被告江军与国邦公司有工程项目承包合同，也就是本案诉请的29#、30#楼的工程价款，承诺书就是江军以国邦公司的名义进行承诺，内部承包合同又是国邦公司和江军签订的合同，协议已经履行完毕，足以证实本案的事实。2、29号楼建设工程造价编审确认表、工程竣工验收报告原件一份，证实发包单位是襄阳光彩国际物流产业投资有限公司，国邦公司是施工单位，江军是国邦公司的项目经理。经质证，国邦公司认为建设工程造价编审确认表需要核实真实性，工程竣工验收报告上的公司不是国邦公司的。原告王兵华、被告涂精华对该证据无异议。被告涂精华为证实自己的主张向本院提交了《钢筋工劳务合同》一份、证明一份、建设工程造价结算内审结算单复印件一份、建设工程造价编审确认表原件一份及工程竣工验收报告原件一份。经质证，国邦公司认为对证明的真实性无法核实，与国邦公司无关；其他证据是复印件无法核实；结算单虽是原件，也仅能证明工程造价，无法证实江军与国邦公司的债权债务。被告江军对该组证据无异议。原告王兵华对证明的真实性、合法性、关联性和证明的内容无异议，被告江军主动承担清偿劳务费的责任值得提倡和认可；钢筋工劳务合同、结算单主要证实被告国邦公司目前尚欠江军的款项，验收报告和工程造价确认表同被告江军的证明内容是一致的，对此无异议；对其他合同、聘任协议和原告以及被告江军举证的证明目的是一致的。对上述证据本院经分析作出以下认定：《钢筋工劳动合同》系原件，且被告涂精华对该证据无异议，本院对其真实性予以认可。对结算单，该证据系原件，且被告江军对该证据无异议，本院对其真实性予以认可。对于《建筑工程内部承包合同》、承诺书、聘任协议，被告国邦公司认为其系复印件不予质证，对建设工程造价编审确认表及工程竣工验收报告，被告国邦公司称其并无技术专用章，对于该公章的真实性本院给予其七个工作日进行核实，但在规定的期限内被告国邦公司并无合理解释，工程造价编审确认表在施工单位一栏加盖了被告国邦公司公章及被告江军签字，工程竣工验收报告亦是被告江军签字，且被告国邦公司认可承包光彩物流基地29#、30#工程的事实，被告国邦公司主张其为诉争工程的实际施工人，庭审中，本院要求其七个工作日内对其主张事实进行举证，但其未在举证期限内进行举证。本院结合双方在庭审中的陈述及双方的举证能力，认为该组证据可以相互印证，形成完整的证据链条，本院对《建筑工程内部承包合同》、承诺书、聘任协议、建设工程造价编审确认表及工程竣工验收报告的真实性予以确认。经本院审理查明，2013年襄阳光彩国际物流产业投资有限公司将光彩物流基地29号、30号楼工程发包给国邦公司，国邦公司承包该工程后与江军签订了《建筑工程内部承包合同》，合同约定工程名称为襄阳光彩国际物流基地29#30#工程，工程地点为襄阳市襄州区奔驰大道朱庄，建筑面积约10000㎡，暂定700元人民币/㎡计，本合同暂定总造价为大写柒佰万元整。合同还对价款支付、违约责任等其他各方权利义务进行了约定。2013年4月10日，原告王兵华（承包方即合同乙方）与被告涂精华（发包方即合同甲方）签订钢筋工劳动合同，合同约定王兵华以单包工（含钢筋外的全部材料、工具、机械设备）方式承包光彩物流基地29#30#楼主体钢筋工程。承包价格：发包方按施工图纸钢筋理论重量计算，±0以下按一层面积计算，±0以上按建筑面积每平方25元计算，若施工蓝图以外发生设计变更致使建筑面积发生变化时，则按照变更增减的建筑面积乘以本协议约定的综合单价进行相应调整。设计变更和进度款支付按本合同综合单价执行。钢筋连接直螺纹套筒连接（包螺丝）按单价7元/个计算。付款方式：±0以下由乙方垫资，±0以上部分每施工一层付2万元，余款待工程验收合格后付清。乙方不得将该工程转包或分割分包给他人，若经发现，甲方有权解除本协议并将乙方清退出场，所完成工程的工程款只按80%支付。2016年12月12日，被告江军与原告就该工程价款进行结算，出具结算单，载明：“结算单襄阳光彩国际物流产业光彩物流基地1.总面积11492×25=28.7万2.丝接总4万元整3.扣除9828元4.全梁2220元5.增加8200元28.7+4+0.82=33.52-9828-2220=32.31-24=8.3万同意以上决算江军2016.12.22剩余人工大写：捌万叁仟元整”。另查明，被告涂精华是被告江军雇佣的襄阳光彩国际物流产业投资有限公司29号、30号楼工程的管理人员。还查明，庭审后，被告国邦公司向本院提交了一份《委托书》复印件，内容为：“国邦建设工程有限公司委托光彩物流基地投资服务有限公司将江军承建的29号、30号二栋楼工程，29号改造工程，钢构工程（江军答的合同）工程款核算完后，将江军工程余款直接支付给吕海兰所供的地材料款（以上内容为打印）。欠总款叁拾万肆捌仟元整。同意江军2016.7.28（以上内容为手写）”。本院认为，原告王兵华与被告涂精华签订的《钢筋工劳动合同》合法有效,原告王兵华按照约定完成了工作量,被告涂精华应按约定支付工程款。因被告涂精华是被告江军雇佣的管理人，被告江军承认被告涂精华所签合同及债权债务由其承担，且2016年12月22日是由被告江军与原告王兵华对欠付的工程款进行结算,被告江军亦认可欠付原告王兵华工程款83000元,故该工程款不应由被告涂精华承担，对原告要求被告涂精华给付劳务费的诉请，本院不予支持。被告国邦公司承包光彩国际物流基地的工程后,又将工程以内部承包方式转包给被告江军,被告江军基于该内部承包合同已取得实际施工人身份,其作为实际施工人雇佣的涂精华与王兵华签订了劳务合同,王兵华依该劳务合同承担了钢筋工程施工,且合同履行后经结算,江军认可欠付王兵华工程劳务款项83000元,对此被告江军应当承担支付工程款的义务。原告诉请被告国邦承担付款责任，本院认为，该工程系被告国邦公司承包,且又违法转包给被告江军,被告江军又与原告王兵华签订的劳务合同，原告王兵华作为提供劳务的施工人,根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告国邦公司在庭审中虽然否认原告为实际施工人，但庭审后其向本院提交的委托书可以证实，光彩物流基地29#、30#工程是由被告江军承建，而被告江军认可其将29#、30#工程的钢盘的配料、翻样安装、对焊、电焊等工程劳务部分分包给了原告王兵华，且被告国邦公司欠付被告江军的工程款已超过本案诉争的标的额83000元，至于委托书中记载的“被告国邦公司将江军工程余款348000元直接支付给案外人吕海兰”的内容，应认定为一份债务转移的协议，但该协议是否得到债权人吕海兰同意或该协议是否已发生法律效力，被告国邦公司未提供证据证实，且被告国邦公司亦未提供证据证实该笔工程款是否已经实际支付，加之，被告江军也否认被告国邦公司已付清工程款的事实，故被告国邦公司应当对本案诉争的工程款承担连带还款责任。对原告主张支付利息的请求，本院认为，原告与江军于2016年12月22日进行结算，可以认定2016年12月22日为应付款时间，双方虽未约定利息及计付标准，但考虑到自该日起资金占用期间原告确有利息损失，对原告的利息请求应予以支持，但起算时间应为2016年12月23日，而非原告主张的12月2日，故对原告要求被告支付自2016年12月2日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算至付清之日止的利息的主张，本院部分予以支持。被告国邦公司辩称原告的起诉已过诉讼时效，本院认为，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的两年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。被告江军与原告王兵华在2016年12月22日就欠付工程款进行结算，被告江军对该债务表示认可，原告于2018年10月17日起诉，民法总则于2017年7月1日生效，此时原告的债权尚未超过两年诉讼时效期间，应适用三年诉讼时效期间的规定，原告的起诉并未超过诉讼时效，故对被告此抗辩，本院不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江军在本判决生效后十日内支付原告王兵华工程款83000元，并支付以83000元为基数，按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准计算自2016年12月23日起至付清之日止的利息；被告湖北国邦建设工程有限公司对上述债务承担连带责任；二、驳回原告王兵华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取938元，由被告江军、国邦公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李晓丽二〇一九年四月八日书记员  何 欢