德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0603民初12号 原告：德阳市鸿涛机电设备工程有限公司，住所地四川省德阳市虹山街7号鼎虹蓝城一期9栋1-3-1号，统一社会信用代码91510600314557776W（1-1）。 法定代表人：林德敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘述金，四川述金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金勇，四川述金律师事务所律师。 被告：四川省天胜园林工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区长益路11号1栋9层22号，统一社会信用代码9151000005411533XQ。 法定代表人：刘长文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张百忍，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：荣帝祥，四川品森律师事务所律师。 被告：康映辽，男，1976年2月16日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 原告德阳市鸿涛机电设备工程有限公司（以下简称鸿涛公司）与被告四川省天胜园林工程有限公司（以下简称天胜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理。后被告天胜公司申请追加康映辽为本案被告，本院经审查予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鸿涛公司委托诉讼代理人刘述金及被告天胜公司委托诉讼代理人张百忍、荣帝祥，被告康映辽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鸿涛公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告天胜公司向原告支付所欠货款305460元及违约金120694.3元，合计426154.3元；2.本案所产生的所有案件受理费用由被告天胜公司承担。事实及理由：被告因承建广元市昭化区柏林沟镇垃圾中转站项目建设工程所需，与原告于2016年5月11日，签订合同编号为2016511-1的《垃圾中转站设备采购安装合同》，合同约定：被告在原告处购买水平式压缩设备（型号为SYJSG-4）一台、污泥泵一台、污水提升泵一台。合同总价款为320460元；付款方式为设备安装完毕后10日内被告组织验收，验收后20日内被告向原告支付320460元。合同签订后，原告于2016年6月将被告所购设备按被告指定地点（广元市昭化区柏林沟镇垃圾中转站）进行了交付和安装，并在2016年9月23日通过验收为合格，2016年12月被告提交该项目的竣工验收结算资料，2017年2月15日四川中正工程造价咨询事务所有限公司对该项目作出报告，同一日被告与业主方广元昭化区环境保护局及审计单位四川中正工程造价咨询事务所有限公司签订了结算审核确认书。综上，原告已按照合同完全履行了自己的义务，而被告至今只向原告支付了15000元，还欠305460元未付，已构成严重违约，被告应当承担违约责任，为维护原告合法权益，特依法提起诉讼。 被告天胜公司辩称，一、管辖违反法律规定，合同是伪造的，应当依法移送。二、原、被告双方没有合同。康映辽与建设方联系好柏林沟垃圾中转站竞标后，找到天胜公司借用资质，谈好工程由其全部负责。康映辽与蒋林谈好此批设备15万元，但要求蒋林开具320460元增值税发票。合同的签订主体是康映辽与蒋林，合同履行中，蒋林的供货、安装情况、账款结算、支付，都是与康映辽在进行，被告对原告所述并不知情，康映辽没有天胜公司的委托书授权，只是实际施工人员，其无权对外签订合同。蒋林既收过现金，也接受康映辽转账，且不开收据，应视为私人交易。原告是虚假诉讼，原告的诉讼主体不适格应当驳回起诉。三、本案购销安装合同不符合职务行为的构成要件，不属于职务行为。康映辽并非天胜公司项目经理，而是一种针对某个工程的借用资质关系。原告因未收回对蒋林的欠款，而蒋林与康映辽只有口头协议，但原告确有伪造合同为蒋林代开发票的事实，这些事实原告是明知的。原告为了收回对蒋林的欠款，依据伪造的合同，向天胜公司主张债权，实属违背诚信原则，转嫁经营风险和自己过错，本案不符合职务行为构成要件。四、关于印章问题，原告所提供的合同系原告伪造，原告如否认，天胜公司将申请鉴定公章真伪。五、原告依据虚假的合同向法院提起诉讼，提请根据查明的事实，将原告涉嫌虚假诉讼的犯罪线索移送有管辖权的侦查机关。六、案涉设备的真实价值在15万元之内，被告已经进行了举证，请求评估案涉设备价值；七、原告的诉讼请求应予驳回，天胜公司不应承担任何款项给付义务。康映辽仅是借用天胜公司资质，施工主体是康映辽，请求驳回原告诉讼请求。如果法院坚持认定合同，请求调整违约金。 被告康映辽辩称，我和蒋林是口头协议，和原告鸿涛公司未签订过任何合同。15000元是我转给蒋林的，余款305460元不清楚。15万元已经全部给完了。 本院经审理查明，基本事实如下： 广元市昭化区柏林沟镇垃圾中转站建设项目于2016年12月竣工，竣工验收结算资料存于广元市昭化区环境保护局。复印于该局的结算资料显示，该项目建设单位为广元市昭化区环境保护局，施工单位为被告天胜公司。项目对应的结算资料包含《分部分项工程量清单与计价表》、《垃圾中转站设备采购安装合同》、增值税发票材料，其中，《分部分项工程量清单与计价表》载明污泥泵2台（7560元）、污水提升泵2台（7600元）、地埋式水平压缩垃圾站SYJSG-B41辆（305300元）；《垃圾中转站设备采购安装合同》显示，合同签订日期2016年5月11日，采购人天胜公司（甲方），供应商鸿涛公司（乙方）。该合同约定甲方向乙方采购水平式压缩设备1台，价格305300元，污泥泵2台，价格7560元，污水提升泵2台，价格7600元，总计320460元。就付款方式，约定设备安装完毕后10日内甲方组织验收，验收后20日内甲方向乙方支付人民币320460元。就甲方违约责任，约定甲方无故逾期支付货款，乙方有权与甲方进行协商；若无故逾期付款期限超过甲乙双方协商的最迟时间的，甲方除应及时付足货款外，应向乙方偿付欠款总额千分之一/天的违约金；若无故逾期付款期限超过协商最迟时间30天的，乙方有权中止合同，甲方则按合同总价的50%的款额向乙方一次性偿付违约赔偿金，且设备产权仍归属乙方。该《垃圾中转站设备采购安装合同》甲方处未盖章，乙方处盖原告印章。增值税发票载明购买方为本案被告天胜公司，价税合计320460元，代开企业为本案原告鸿涛公司。原告认为，被告仅通过己方业务员蒋林支付了15000元，尚余大部分款项未付，双方发生争议，原告遂向本院提起诉讼，请求同其诉称。 另查明，前述增值税发票已由被告天胜公司在税务机关进行认证。2016年10月8日，被告康映辽向被告天胜公司出具《承诺书》，承诺完全承担与昭化区环境保护局签订的柏林沟镇垃圾中转站工程而引起的一切行政、民事、刑事等责任，与公司无关。2018年9月20日，康映辽出具《证明》一份，该《证明》包含了借用天胜公司资质，工程由康映辽负责，康映辽向公司交纳管理费，与蒋林谈好机械设备采购价15万元，但要求开具320460元增值税发票，天胜公司不知情也未盖章，款项已全部付清等内容。 庭审过程中，原告提交《垃圾中转站设备采购安装合同》一份，内容与广元市昭化区环境保护局结算资料所附《垃圾中转站设备采购安装合同》一致，甲方处盖“四川天胜园林工程有限公司”印章，乙方处盖“德阳鸿涛机电设备工程有限公司”印章。就该合同，原告表示己方盖章后，通过快递往来盖章后由被告寄回。被告天胜公司认为己方印章系伪造，请求鉴定。被告天胜公司提交微信询价记录、照片、工程方案介绍等作为证据，用以证明案涉机械设备并非原告所称的合同价款320460元，而仅是10多万元，并提出对案涉机械设备进行评估申请。被告康映辽认可竣工结算资料系其向建设单位提交，同时提交向蒋林转账9999.78元的记录一张。 上述事实，有当事人陈述、合同、发票、竣工结算资料等在卷佐证，并经法庭举证、质证，本院依法予以采信。 本院认为，被告天胜公司虽然对其与原告建立了合同关系不予认可，认为原告出示的《垃圾中转站设备采购安装合同》上己方的印章系伪造，被告天胜公司、康映辽同时抗辩系与案外人蒋林建立的合同关系，但是，案涉项目竣工验收结算资料包含了与原告提交的《垃圾中转站设备采购安装合同》内容完全一致的《垃圾中转站设备采购安装合同》，该合同虽无被告天胜公司印章，但天胜公司作为案涉建设项目的施工单位属实，材料系被告天胜公司向建设单位提交，合同加盖原告印章，在无其他证据证实案涉项目设备买卖合同系其他主体与原告成立的情况下，买卖合同的相对方应当认定为被告天胜公司，相应的法律后果应由作为施工单位的天胜公司来承担。此外，附随其后的增值税发票亦能够证实被告天胜公司系买卖合同采购商这一身份。原告作为本案的诉讼主体适格。 关于印章真伪问题，因被告天胜公司、被告康映辽并未举证证实其抗辩所称的“康映辽与蒋林谈好此批设备15万元，但要求蒋林开具320460元增值税发票”事实客观存在，而原告所提交的《垃圾中转站设备采购安装合同》所对应的货款金额与竣工结算资料里的《垃圾中转站设备采购安装合同》货款金额及增值税发票数额一致，主张的货款金额未超出约定，故该合同的印章真伪对案件的处理结果没有影响，本院对鉴定申请不予准许。关于货物价值问题，因合同记载的是作为平等主体的各方当事人的真实意思表示，与之相关的标的、数量、价款等具有法律约束力，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现《垃圾中转站设备采购安装合同》显示双方约定的货物价格为320460元，被告要求进行评估缺乏法律依据。关于对尚欠货款数额问题，被告对己方已付款数额负有举证责任，现被告所举证据仅能证实已支付9999.78元，原告认可被告已支付15000元，故本院确认被告尚欠款项为305460元。 关于本案责任主体问题，天胜公司、康映辽之间是否为康映辽借用天胜公司资质，康映辽是否承诺对工程相关债务承担完全责任，属于两被告之间的内部约定、内部关系，不能对抗本案原告提出的诉讼主张。现原告向作为合同主体的被告天胜公司提出给付请求，本院仅对此进行审查，并认定天胜公司应当对原告承担货款给付责任。 关于原告主张的违约金120694.3元，被告认为过高请求予以调整。因原、被告均未就被告逾期付款导致的原告实际损失情况进行举证，根据法律规定，结合本案法律关系为买卖合同性质及原、被告履约的客观情况，本院酌情确定被告天胜公司支付违约金5万元，对原告该项请求中超出该数额的不予支持。 综上，原告鸿涛公司与被告天胜公司建立了买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定及禁止性规定，合法、有效。双方当事人应当按照约定履行各自义务。现原告履行了货物给付义务，被告天胜公司尚欠原告货款305460元，原告请求天胜公司支付该货款依据充分，本院依法予以支持。原告同时请求被告天胜公司支付违约金120694.3元，该请求中的5万元成立，本院依法予以支持，超出该数额的部分，本院依法予以驳回。被告天胜公司如认为己方权利受损，可依法另行主张。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告四川省天胜园林工程有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告德阳市鸿涛机电设备工程有限公司支付尚欠货款305460元、违约金5万元，合计355460元； 二、驳回原告德阳市鸿涛机电设备工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半征收3846元，由原告德阳市鸿涛机电设备工程有限公司负担638元，被告四川省天胜园林工程有限公司负担3208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 员 林小萍 二〇一九年四月十日 法官助理 温 怡 书 记 员 刘晓芹