陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书    (2019)陕0102民初1815号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王慧，陕西浩公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王敬坤，陕西浩公律师事务所实习律师。被告：刘乐，男，1971年3月13日出生，汉族，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现住西安市原告中国平安财产保险股份有限公司与被告刘乐保证保险纠纷一案, 本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人王慧、王敬坤、被告刘乐等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付理赔款20057.63元；2、请求法院判令被告向原告支付逾期保险费3379.03元；3、请求法院依法判令被告向原告支付违约金16874.4元（违约金以理赔款及逾期保险费之和23436.66元为基数从2016年1月13日起按照月息2%的标准暂计算至2019年1月13日，要求计算至实际还款之日止）。事实及理由：2013年10月25日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签署编号为78721316002896的《个人贷款合同》，约定：被告向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行借款50000元人民币，借款利率每年 8.61%，借款期限36个月（自 2013年10月25日至2016年10月25日），还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人，与原告签署保单号为11794022600001021408的《平安个人消费信贷保证保险保险单》，每月保费率为1.9%。2013年10月25日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行按照约定向被告发放贷款50000元人民币，但被告自2015年10月25日始再未履行还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2016年1月13日按照保险合同的约定向被保险人中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行进行了理赔，理赔金额共计人民币20057.63元，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向原告出具了《代偿确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日 1‰向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项和未付保费。截止2019年1月13日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计人民币16874.4元。为维护自身合法权益，故依法提起诉讼，请求判如所请。被告刘乐辩称，被告与阳光理财公司有消费贷款合同，月息为2.36%，应该分36期还款，被告已还款22期。按银行借款合同的约定利息8.61%计算，扣除被告已还款58257.62元，被告所剩银行欠款仅为几千元。该消费借款合同是阳光理财公司带被告去光大银行签订的，被告与原告无任何合同，被告不应向原告支付原告所要求的款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、2013年10月25日，被告与中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行签订《个人贷款合同（无担保条款）》一份，约定：中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向被告发放贷款50000元，贷款用途为“个人消费信贷保证保险”保费及购买家电，借款期限为36个月，自2013年10月25日至2016年10月25日，贷款年利率在中国人民银行公布的基准利率6.15%的基础上上浮40%，合同项下首期执行年利率为8.61%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次利率，并按照贷款人相关政策执行。被告选择等额本息还款方式偿还贷款，分36期对日偿还。被告未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为约定贷款利率基础上上浮50%，借款期间如遇中国人民银行上调贷款基准利率，罚息利率自调整之日起相应上调。借款合同第十条借款人声明与承诺部分第七项规定，“借款人作为委托人的，应按照谁委托，谁付费的原则承担因签订、执行本合同所需的费用支出，包括公证、登记、保险等费用”……。借款合同签订后，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行按照约定于2013年10月25日向被告发放贷款50000元至账号为XXXXXXXXXXXX7605的放/还款账户，被告亦开始按约定向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行偿还了截至2015年9月25日的各期还款，于2015年10月25日当期应还款中的部分款项72.62元，于2015年12月21日还款0.02元。此后，被告再未还款。二、2013年10月25日，原告下属信保事业部与被告签订《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，该保险单载明：被保险人为中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行，投保人为被告，加盖的保险人印章为“中国平安财产保险股份有限公司信保事业部保单专用章”；平安个人消费信贷保证保险金额59450元，保险期间为自个人消费信贷合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止，保费缴纳方式为每月银行扣款之日按时缴纳，每月保险费950元，保险费率1.9%；特别约定内容为：“2、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费。3、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。4、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付未付保费，投保人还款应按保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等。5、未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费”（该部分特别约定的内容未区别其他内容进行特别标注）。保险单签订后，被告未直接向原告缴纳过保险费。三、2014年3月13日，中国保险监督管理委员会作出保监许可[2014]222号文件，对原告上报的《关于报批平安个人贷款保证保险（A款）产品的请示》（平保产发[2013]667号）、《关于报批平安个人贷款保证保险（B款）产品的请示》（平保产发[2013]664号）、《关于修订平安小微企业贷款保证保险产品的请示》（平保产发[2013]663号）予以审核同意，但保监许可[2014]222号文件所附的保险条款中并无涉案《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单》中关于特别约定部分的内容，且该文件附件中关于平安个人贷款保证保险产品的月基准保险费率均为1.25%，且关于费率调整的系数也未进行详细说明。四、被告提供的6226 6225  0310 7605的放/还款账户对账单显示：被告各期向中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行归还的款项由两部分构成，一部分注明为还贷，另一部分未注明去向，截至2015年12月21日，被告共计还款金额为58257.62元。五、2019年4月9日，中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行向原告出具《代偿债务确认书》一份，内容为：原告涉案保险单项下的代偿款20057.63元已于2016年1月13日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。同时，本行在原告依法向投保人追偿过程中，将依法提供必要协助，以利原告合法权益的实现。六、原告单方制作的清单上注明，被告还款总额58257.62元中的21922.64元为被保险人代扣的保险费；代位追偿总额为45319.53元，其中逾期本金为19541.06元、逾期利息为516.57元、违约金为21882.87元（按日千分之一计算、逾期天数为1172天）、逾期保费为3379.03元。七、被告在中国人民银行的个人征信记录显示：涉案借款逾期部分为担保人代还，担保人代还金额为20057.63元。八、原告当庭陈述，原告与被保险人（银行）之间有合作协议，借款人如需办理无担保贷款，银行推荐借款人办理保证保险后放贷，具体方式是原告通过下属子公司推介无担保贷款业务和保证保险业务。上述事实，有原、被告及当事人陈述等在卷为证。本院认为，本案的争议焦点是：原告依据《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单》向债权人履行债务后是否享有向被告的代位求偿权、要求被告支付未付保险费以及约定违约金的权利。首先，在本案中，被告在原告处投保以中国光大银行股份有限公司西安雁塔路支行为被保险人的保证保险，原告在保险单上确定双方权利义务所依据的保险条款是中国保险监督管理委员会作出的保监许可[2014]222号文件批复同意的保险条款，该保险单及保险条款系格式合同和格式条款，但原告在办理保证保险业务所依据的管理部门核准的保险条款中并无保险单上关于特别约定的内容，原告在保险单上对该内容中加重被告责任的内容既未进行提请被告注意的特别提示，也未对被告予以特别说明，且原告依据保险法也不享有该部分内容所对应的法定权利，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，该特别约定条款中加重被告责任部分的内容应系无效条款。其次，保险合同为射幸合同，投保人或被保险人投保的目的是在万一发生保险事故时防止自己的财产价值产生损失或减少、免除自己的债务承担。根据保险法的规定，财产保险合同中投保人的基本义务为缴纳保险费，保险人的基本义务为在发生保险事故时向被保险人赔偿约定保险金；保险人的权利除约定的收取保险费之外，还享有因第三者对保险标的损害造成保险事故时，在向被保险人赔偿后代位行使被保险人对第三者请求赔偿的法定权利。保险法司法解释（四）第八条规定，投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。根据本条规定，保险人向投保人行使代位求偿权的前提是投保人对保险标的的损害。涉案保险合同中，保险标的为被保险人依据借款合同向投保人享有的债权，被告作为涉案保险单的投保人虽未履行借款合同造成原告向被保险人进行了理赔，被保险人实现了借款合同约定的全部债权，保险标的——被保险人的债权——并未因被告逾期归还借款本息的行为而减少或灭失，且保险单约定的理赔前提是被告违反借款合同约定逾期还款达80天，原告理赔是履行保险法和保险单的应尽义务，被告的违约还款是合同之债，不是该规定所指的损害之债（侵权之债）。原告依据保险法和该司法解释的规定在向被保险人理赔后不享有向被告的代位求偿权。第三，被告与被保险人之间的借款合同约定的被告履行的正常还款义务总额不超出涉案保险单的保险金额，但根据借款合同的约定和保险单的约定，被告为涉案借款本金实际应支付的对价已达到年息29.4%的标准，在加上原告主张的违约金计算标准，被告不仅因为该借款业务不能感受到金融服务所带来的便捷及生活幸福指数的提高，反而要承担远高于民间借贷利率标准的债务负担，基于该保证保险业务进行的金融借款业务（包含该保证保险业务）不符合国家关于金融服务普惠于民的政策要求，也不符合保险法关于财产保险制度设立的立法精神，违背了民法的公平原则。第四，被告提供的个人征信记录记载的涉案借款债务的履行情况对原告履行理赔义务后的身份记载为担保人代还；原告提供的代偿确认书及原告单方制作的清单上注明的也是追偿数额而非代位求偿数额。综上，原告基于保险法赋予的代位求偿权要求被告赔偿原告向被保险人支付的理赔款、逾期保险费并支付违约金的权利，既不符合保险法的法律规定，也不符合民法的公平原则，同时违背了国家金融政策方向，且与双方提供的证据确认的事实不符；另双方基于保险合同约定的后续权利义务在保险事故发生后亦终止。综上，原告不享有基于保险合同向被告进行代位求偿并要求支付逾期保险费及违约金的权利，但享有依据保证保险单履行保证义务后向被告行使保证人追偿权的权利。现原告在本院释明后坚持以保险合同纠纷主张权利，其诉讼请求既不符合保险法的法律规定，也与主管行政部门对原告保险理赔行为的确认结果（被告个人征信记录的“担保人代偿”的记载）相悖，且不符合国家金融政策，故其本院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的诉讼请求。诉讼费808元减半收取404元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员    晏航舰  二0一九年四月二十二日  书  记  员    唐欣欣      1