宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院   行政判决书      （2019）宁0303行初3号      原告万义贤，男，1957年9月15日出生，居民身份证号码6421241957********，汉族，农民，住宁夏回族自治区中宁县宁安镇郭庄村六队**。   委托代理人刘唯苇、温馨，宁夏宝中律师事务所律师。特别授权代理。   被告吴忠市红寺堡区自然资源局（原吴忠市红寺堡区国土资源局），住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇文化西街**。   法定代表人汤洪，该局局长。   委托代理人马家明，宁夏马家明律师事务所律师。特别授权代理。   第三人吴忠市红寺堡区裕民建材有限责任公司光彩机砖厂，住，住所地：宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区红寺堡镇光彩村/div>   法定代表人马有军，该机砖厂厂长。   委托代理人魏武，宁夏综义律师事务所律师。特别授权代理。   第三人杨天寿，男，1953年11月11日出生，居民身份证号码6421241953********，汉族，农民，住，住宁夏回族自治区中宁县枸杞东园**楼****/div>   原告万义贤因要求确认被告吴忠市红寺堡区自然资源局（以下简称红寺堡自然资源局）于2019年1月10日作出的《关于解除的通知》（红国土资函〔2019〕5号）的行政行为违法，于2019年1月29日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月29日立案后，于2019年1月31日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案在审理过程中，因机构改革，被告红寺堡国土局名称变更为吴忠市红寺堡区自然资源局（以下简称红寺堡自然资源局），原告申请将被告红寺堡国土局名称变更为红寺堡自然资源局。本院依法组成合议庭，于2019年3月8日公开开庭审理了本案。原告万义贤的委托代理人刘唯苇、被告红寺堡自然资源局出庭负责人张进宝、委托代理人马家明、第三人光彩机砖厂委托代理人魏武及第三人杨天寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告红寺堡自然资源局于2019年1月10日向原告万义贤和第三人吴忠市红寺堡区裕民建材有限责任公司光彩机砖厂（以下简称光彩机砖厂）发出《关于解除的通知》（红国土资函〔2019〕5号）。通知认为，2003年9月2日，第三人杨天寿通过挂牌方式竞争得开元砖厂采矿权，被告与第三人杨天寿签订了《采矿权出让合同》，合同约定矿种为砖用粘土，矿区面积0.059平方公里，开采深度为1.5米，出让资源储量为69300立方米，采矿权出让期限为20年。2006年，第三人杨天寿将该砖厂转让给原告万义贤，原告万义贤于2007年10月办理了采矿权许可证，有效期至2009年10月。2017年3月1日，万义贤未经被告同意将该砖厂转让给了第三人光彩机砖厂。截止2018年5月1日，经被告委托宁夏禾宇空间测绘有限公司测量，该砖厂实际开采粘土资源377903.8立方米，超采30余万立方米，现已无矿可采，致使原告签订《采矿权出让合同》的合同目的不能实现。为此，原告根据《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条第一项、第三十一条第二项，并参照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条规定，决定：一、解除原与杨天寿签订由万义贤履行的《采矿权出让合同》；二、限你（单位）在收到本通知书之日起40日内拆除砖厂内所有地上建筑物及附着物，退还国有土地。逾期不拆除的，依法强制拆除，拆除费用由你单位承担。   原告万义贤诉称，2003年9月2日，第三人杨天寿与被告红寺堡自然资源局签订《采矿权出让合同》，约定被告将开元机砖厂（东靠水浇地，南靠三干渠，西靠荒地，北靠盐兴路）面积为0.059平方公里的采矿权以挂牌出让的形式出让给杨天寿，出让期限为20年。合同签订后，第三人杨天寿依约缴纳了采矿权出让金并取得了采矿权许可证。2006年3月4日，第三人杨天寿又将该砖厂转让给原告，双方签订了《售收砖窑协议书》，并经中宁县公证处公证。2007年10月，被告未原告办理了《采矿权许可证》。2017年3月1日，原告将上述砖厂又转让给了第三人光彩机砖厂（由马和玉作为代理人办理），第三人光彩机砖厂受让后一直正常营业至2018年9月。2018年9月13日，被告预决定光彩机砖厂地面附着物依照评估价3468068.7元给予补偿后依法收回粘土资源采矿权。由于第三人光彩机砖厂对补偿金额有意见，被告于2019年1月10日作出《关于解除的通知》（红国土资函〔2019〕5号），决定解除被告与杨天寿签订由万义贤履行的《采矿权出让合同》，并责令原告和第三人光彩机砖厂限期拆除砖厂内所有地上建筑物及附着物，退还国有土地。原告认为被告作出上述通知的行为违法，没有事实依据，适用法律不当，前后矛盾，应予撤销。理由如下：1.该通知应当向第三人杨天寿或第三人光彩机砖厂作出，而不是向原告作出。本案签订《采矿权出让合同》的双方是第三人杨天寿和被告，根据合同相对性原则，被告解除合同只能与第三人杨天寿解除。第三人杨天寿将砖厂转让给原告后，原告又转让给了第三人光彩机砖厂，光彩机砖厂受让后一直处于正常营业状态，被告作出的通知认为原告是该合同的实际履行人与事实不符，被告该通知不应将原告列为通知对象。2.该通知认定原告违约没有事实依据。第三人杨天寿与被告签订的《采矿权出让合同》中只约定了杨天寿不按时交纳采矿权出让金应承担违约责任，再未约定任何违约责任，也没有对转让机砖厂有限制性约定，故原告向第三人光彩机砖厂转让该机砖厂没有违法合同约定，不存在违约行为。且被告与2018年9月13日向第三人光彩机砖厂作出《红寺堡区汽车交通物流园项目建设预收回国有土地使用权和粘土资源采矿权告知书》预补偿第三人光彩机砖厂3468068.7元，充分说明被告认可第三人光彩机砖厂是合法经营主体，也是《采矿权出让合同》的履行主体，属于对原告转让砖厂行为的认可和默许，原告的转让行为合法。3.被告行使解除权没有法律依据。合同解除有约定解除和法定解除。本案《采矿权出让合同》第十五条约定第三人杨天寿逾期6个月缴纳采矿权出让金的，被告有权解除合同，收回采矿权，而杨天寿已一次性全额缴纳了出让金，不存在约定解除的情形，原告也没有出现《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的合同解除的情形。4.被告作出该通知与其之前作出的行政行为前后矛盾，不尊重客观事实。被告于2018年9月13日向第三人光彩机砖厂作出《红寺堡区汽车交通物流园项目建设预收回国有土地使用权和粘土资源采矿权告知书》预补偿第三人光彩机砖厂3468068.7元，后因光彩机砖厂对补偿数额有意见，被告便直接作出《解除的通知》。被告前后作出本质完全不同的两个行政行为，前后矛盾，不尊重客观事实。综上，原告提起行政诉讼，请求判决确认被告作出的《解除的通知》的行为违法，并予以撤销。原告提交了如下证据：1. 《关于解除的通知》（红国土资函〔2019〕5号）一份;2.《采矿权出让合同》一份；3.被告给第三人杨天寿颁发的《采矿许可证》复印件（证号：642XXXXXXXX5）一份；4.第三人杨天寿与原告万义贤签订的售收砖厂协议书一份、中宁县公证处公证书一份；5.被告向原告万义贤颁发的《采矿许可证》（证号：640XXXXXXXX06）一份；6. 原告万义贤与马和玉签订的《红寺堡向阳砖机场转让（出售）协议》一份；7.《红寺堡区汽车交通物流园项目建设预收回国有土地使用权和粘土资源采矿权告知书》一份；8.原告万义贤于2003年至2013年经营涉案砖厂时向红寺堡国土局、财政局、环保局、安监局交纳采矿权出让金、采矿权使用费、排污费、临时场地租赁费、土地使用费、生产安全许可费、资源补偿费等费用的收据十六份、银行交款单六份；9. 被告分别于2013年3月21日、2014年3月21日向红寺堡区工商局出具证明各一份。   被告红寺堡自然资源局辩称，原告认为被告作出《关于解除的通知》的行为违法，没有事实依据，适用法律不当，前后矛盾，应予撤销的理由不能成立。第三人杨天寿与被告签订了《采矿权出让合同》，2006年杨天寿将砖厂转让给原告万义贤，被告于2007年10月给原告万义贤颁发了《采矿权许可证》，被告该行为视为对第三人杨天寿向原告万义贤转让行为的许可，因此第三人杨天寿将砖厂转让给万义贤合法有效。原告万义贤与原告之间转让砖厂的行为并未取得被告的确认，也没有办理变更登记，因此该转让行为无效。《采矿权出让合同》明确约定可采粘土量为69300立方米，但原告等人却实际开采已达377903.8立方米，超采30余万立方米，且在未经被告同意的情况下转让砖厂，属于严重违约。正是由于原告严重违约，且矿藏枯竭，砖厂已无存在的价值，砖厂经营实际停止，所以被告依法行使了解除权。   被告红寺堡自然资源局向本院提交了以下证据、依据: 1.《吴忠市红寺堡区国土资源局信访事项登记表》一份；2.《关于红寺堡区汽车交通物流园项目建设预收回国有土地使用权和粘土采矿权告知书回执意见书的报告》及《文件处理单》各一份；3.《红寺堡区汽车交通物流园项目建设预收回国有土地使用权和粘土资源采矿权告知书》一份；4.《关于撤销〈关于红寺堡区汽车交通物流园项目建设拟收回国有土地粘土采矿权告知书〉的通知》（红国土资发〔2018〕504号）及《送达回证》各一份；5.《采矿权申请登记书》一份；6.《红寺堡开发区国土资源管理局采矿权挂牌成交确认书》一份；7.《采矿权出让合同》及《矿山评估测算表》各一份；8.《采矿许可证》一份；9.《吴忠市红寺堡区裕民建材有限责任公司光彩机砖厂土方计算报告》一份；10.《关于红寺堡区裕民建材有限责任公司光彩机砖厂调查情况的报告》；11. 万义贤的询问笔录一份；12万义贤身份证复印件一份；13.《接受调查通知书》及《送达回证》各一份；14.《行政执法证》复印件二份；15. 马有军的询问笔录一份；16. 马有军身份证复印件一份；17.《红寺堡区向阳砖厂转让（出售）协议》一份；18.《红寺堡向阳砖厂转让（出售）协议》一份；19.《专题会议纪要》（〔2018〕43号）一份；20.《关于解除的通知》（红国土资函〔2019〕5号）及《送达回证》各一份；21.《关于移交光彩机砖厂超采并转让粘土资源采矿权和国有土地案件有关线索材料的函》（红国土资函〔2019〕4号）一份；22.《受案回执》一份；23.《检察建议书》一份；24.《吴忠市红寺堡区人民政府办公室关于成立光彩机砖厂预征收土地工作领导小组的通知》（红政办发〔2017〕156号）一份；25.《红寺堡区人民政府关于汽车交通物流园项目预征收土地的公告》一份；26.《吴忠市红寺堡区人民政府办公室关于印发红寺堡区汽车交通物流园项目建设征地补偿安置方案的通知》（红政办发〔2018〕109号）一份。以上证据证明被告作出解除《采矿权出让合同》的事实依据。证据1-4证明本案案件来源，被告解除涉案《采矿权出让合同》的原因。证据5-9证明涉案《采矿权出让合同》取得的时间、依据、许可粘土开采量、许可开采时间、实际开采量等；证据10-20证明被告向原告及第三人调查涉案砖厂转让的有关情况、砖厂经营现状、被告作出解除《采矿权出让合同》等事实。证据21-23证明被告针对本案向公安机关移交案件线索，检察机关建议被告对本案超采粘土的行为进行处理。证据24-26证明吴忠市红寺堡区人民政府曾就涉案砖厂拟予以征收的事实。被告作出解除《采矿权出让合同》的法律依据：1.《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十条第（一）项、第三十一条第（一、二、三）项之规定；2.《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条和第九十七条。   第三人光彩机砖厂述称，2003年9月2日，第三人杨天寿通过挂牌方式竞得开元砖厂采矿权。同日，杨天寿与被告红寺堡自然资源局签订《采矿权出让合同》，合同约定采矿权有效期20年，截止2023年9月1日。2006年，第三人杨天寿将该砖厂转让给原告万义贤，该砖厂更名为红寺堡向阳机砖厂。2017年3月1日，原告将该砖厂转让给第三人光彩机砖厂经营至今。2019年1月10日，被告红寺堡自然资源局向原告及第三人光彩机砖厂发出《关于解除的通知》（红国土资函〔2019〕5号），通知：“一、解除原与杨天寿签订由万义贤履行的《采矿权出让合同》；二、限你（单位）在收到本通知书之日起40日内拆除砖厂内所有地上建筑物及附着物，退还国有土地。逾期不拆除的，依法强制拆除，拆除费用由你单位承担。《采矿权出让合同》自本通知送达万义贤时解除。”第三人光彩机砖厂认为，被告作出的该行政行为没有依据，明显违法。该通知实际是2018年第三人光彩机砖厂所在土地因红寺堡区汽车交通物流项目落于此地，被告与第三人光彩机砖厂就拆迁费协商未果，被告才向第三人光彩机砖厂发出该通知，预达到无偿收回的目的。该砖厂土地上的建筑物及附着物是第三人光彩机砖厂的合法财产，并不是违章建筑，被告要求拆除，应当给予第三人光彩机砖厂合理补偿，否则被告的行为明显侵害第三人光彩机砖厂的财产权益。   第三人光彩机砖厂提交的如下证据：1.售收砖窑协议书、《公证书》、营业执照复印件各一份；2.吴忠市红寺堡区人民政府专题会议纪要（〔2011〕26号）、《关于设立非煤矿山的批复》（红政发〔2011〕62号）；3. 被告分别于2013年3月21日、2014年3月21日向红寺堡区工商局出具证明各一份；4.原告万义贤与马和玉签订的红寺堡向阳机砖厂转让（出售协议）一份、收条复印件一份。   第三人杨天寿述称，2002年10月，中宁县人民法院拍卖原红寺堡金有余机砖厂，原告万义贤拍得。2003年6月，原告万义贤将该砖厂转让给第三人杨天寿，后原红寺堡开发区国土资源管理局给第三人杨天寿办理了编号为64218030005的采矿权许可证，有效期三年。   第三人杨天寿未向法庭提交证据。   经庭前证据交换和当庭举证质证，原、被告及第三人对对方证据发表了如下质证意见：   原告万义贤对被告红寺堡自然资源局提交的证据质证认为，证据1与《关于解除的通知》是否有效没有关联性；证据2-4是被告与第三人光彩机砖厂因拆迁补偿款数额发生分歧意见，双方互发送的通知，未涉及《采矿权出让合同》，不能作为认定《关于解除的通知》是否合法有效的证据；证据5-8不能证明原告与被告之间存在《采矿权出让合同》；证据9系被告单方委托测绘，该证据对开采量的测绘没有依据，因被告在与杨天寿签定《采矿权出让合同》时并没有绘制相应的测量图、标高等，且其所测范围并不是仅仅有涉案的原告和第三人开采，还有案外人也进行了开采，所以该证据不具有合法性和关联性，对其证明目的不予认可；证据10系被告单方所作的报告，其内容有很多不实之处，原告和马和玉之间的砖厂转让价款为205万元，不是405万元，向阳机砖厂生产至2014年而非2017年3月1日，对《采矿权出让合同》的合同主体也混淆不清；证据11-16、18不能证明原告与被告之间存在采矿权出让合同关系；对证据17的中除了转让价款405万元的真实性不予认可外，对其他内容的真实性均予以认可，但不能证明原告与被告之间存在采矿权出让合同关系；对证据19-26的真实性无异议，能够证明被告在行政执法过程中存在执法不规范，具体行政行为违法的事实，不能证明被告与原告之间存在《采矿权出让合同》的关系。总之，被告提交的证据不能证明被告作出的《关于解除的通知》合法有效。   第三人光彩机砖厂对被告红寺堡自然资源局提交的证据证质证认为，对被告提交证据1、2没有异议，证据3、4号证据的合法性、关联性有异议，对证明目的不认可，涉案砖厂内地上建筑物及附着物系第三人光彩机砖厂合法取得，被告应当予以合理补偿，否则直接让原告拆除没有依据；对证据5-8没有异议，证据9系被告单方委托所作，对其三性不认可；证据10系被告单方所做，不予认可，对证据11-18无没有异议；对证据19、20有异议，被告作出《关于解除的通知》的行为是要达到无偿收回的目的；证据21-23与本案没有关联性；对证据24-26证据无异议。   第三人杨天寿对被告红寺堡自然资源局提交的证据质证后无异议。   本院对被告红寺堡自然资源局提交的证据认证如下：证据1-3能够证明第三人光彩机砖厂收到被告《红寺堡区汽车交通物流园项目建设预收回国有土地使用权和粘土资源采矿权告知书》后，因对该告知书中的补偿数额不满而向吴忠市红寺堡区区委、政府递交《关于红寺堡区汽车交通物流园项目建设预收回国有土地使用权和粘土采矿权告知书回执意见书的报告》，区委政府转交被告办理的经过，与本案事实相关联，予以认定；证据4系被告自行撤销其向原告发出的告知书，与本案事实相关联，予以认定；证据5-8系第三人杨天寿取得涉案砖厂采矿权的依据，来源合法，予以认定；证据9虽系被告单方委托测绘，原告万义贤与第三人光彩机砖厂均不认可，但经当庭释明，均不申请重新测绘，予以认定；证据10系被告内部工作程序，不对外产生效力，不予认定；证据11-16系被告依法对原告及第三人光彩机砖厂法定代表人马有军进行的询问调查，程序合法，与本案事实相关联，予以认定；证据17-18实际为同一协议，能够证明原告将其经营的红寺堡向阳机砖厂以205万元的价格转让给马和玉的事实，与本案事实相关联，予以认定，对证据17中的转让价格为405万元不予认定；证据19系被告内部工作程序，不对外产生效力，不予认定；证据20的合法性本案争议焦点，在本判决裁判理由中详述，对其关联性予以认定；证据21-23与本案不具有关联性，不予认定；证据24-26系吴忠市红寺堡区人民政府关于汽车交通物流园项目征收土地的文件，来源合法，与本案事实相关联，予以认定。   被告红寺堡自然资源局对原告万义贤提交的证据质证认为，对证据1-5无异议；证据6不具有合法性，因原告向马和玉转让的不只是地上附着物，还包括砖厂占用范围内的土地一并转让，而原告并未取得该国有土地使用权，也未缴纳土地出让金，属于无偿使用，其无权转让砖厂占用的国有土地使用权；证据7为被告制作，对真实性、关联性无异议，但对合法性及原告的证明目的不予认可。由于该证据由被告向光彩机砖厂和万义贤送达后，该砖厂不服，认为被告选定的鉴定机构对砖厂价值评估不客观公正，也未经光彩机砖厂认可，故认为该证据不合法，所以被被告撤销。 证据8为原告万义贤提交，共计22张，其中1张为建设砖厂管理费（2006.5.19.双井子建窑）与本案没有关联性，不予认可，对其他票据无异议；对证据9无异议。   第三人光彩机砖厂、第三人杨天寿对原告万义贤提交的证据均无异议。   本院对原告万义贤提交的证据认证如下：证据1-5、9，被告红寺堡自然资源局及第三人光彩机砖厂、第三人杨天寿均无异议，本院予以认定；证据6、7与被告提交的证据一致，已予认定；证据8中1张2006年5月19日双井子建窑建设砖厂管理费与本案没有关联性，不予认定，其他票据能够证明原告万义贤经营该砖厂期间缴纳相关规费的事实，予以认定。   被告红寺堡自然资源局对第三人光彩机砖厂提交的证据质证认为，对证据1-3无异议； 证据4不具有合法性，因原告万义贤向马和玉转让的不只是地上附着物，还包括砖厂占用范围内的土地一并转让，而万义贤并未取得该国有土地使用权，也未缴纳土地出让金，属于无偿使用，其无权转让砖厂占用的国有土地使用权。   原告万义贤、第三人杨天寿对第三人光彩机砖厂提交的证据均无异议。   本院对第三人光彩机砖厂提交的证据认证如下：原告提交的证据1-3被告红寺堡自然资源局及原告万义贤、第三人杨天寿均无异议，本院予以认定；证据4系原告万义贤与马和玉签订的红寺堡向阳机砖厂转让（出售协议）及原告万义贤向马和玉出具的收条，能够证明原告万义贤将其经营的红寺堡向阳机砖厂以205万元的价格转让给马和玉的事实，与本案事实相关联，予以认定。   经审理查明如下事实：   2002年10月，宁夏回族自治区中宁县人民法院将依法拍卖涉案砖厂，原告万义贤拍得。   2003年6月，原告万义贤将该砖厂转让给第三人杨天寿，第三人杨天寿将该砖厂注册登记为开元机砖厂。2003年8月27日，被告红寺堡自然资源局（原红寺堡开发区国土资源管理局）挂牌出让开元机砖厂粘土资源采矿权，第三人杨天寿竞得。2003年9月2日，被告与第三人杨天寿签订《红寺堡开发区国土资源管理局采矿权挂牌成交确认书》和《采矿权出让合同》，约定矿区位置:东靠水浇地，南靠三干渠，西靠荒地，北靠盐兴路；矿区范围由以下四个拐点坐标圈定：1.50999144144654 2.50999974144681 3.50998784144220 4.51000374144252；开采深度1.5米；矿区面积0.059平方千米；采矿权出让期限为20年；矿种为砖用粘土；出让资源储量69300立方米；开采规模为年出砖量300万块；采矿权出让金额为10400元。2003年10月，被告给第三人杨天寿办理了许可证号为64218030005的《采矿权许可证》，有效期三年。   2006年3月4日，第三人杨天寿将开元机砖厂又以166万元的价格转让给原告万义贤经营，双方签订了《售、收砖窑协议书》，并于2016年8月7日在中宁县公证处办理了公证。原告万义贤将开元机砖厂名称变更登记为红寺堡向阳机砖厂。2007年10月，被告给原告万义贤办理了证号为640XXXXXXXX06的《采矿权许可证》，有效期为两年。期满后再未向原告万义贤办理《采矿权许可证》。2011年6月，吴忠市红寺堡区人民政府规范整顿非煤矿山，并于2011年6月1日形成〔2011〕26号专题会议纪要，所整顿的15家砖厂中包括红寺堡向阳机砖厂，关于非煤矿山的办证问题会议要求：“由监察、国土、规划、安监环保等部门组成联合工作组，对区委常委会、政府常务会研究确定的砂场、砖厂和石料场进行规划选址，计算各矿点储量，为收取规费提交依据。国土分局负责与自治区国土资源厅对接，按照规划依法依规为各采矿点办理采矿许可证”。2011年6月15日，吴忠市红寺堡区人民政府向被告发出《关于设立非煤矿山的批复》（红政发〔2011〕62号），该批复第三项明确：“在矿产资源采矿权招标拍卖挂牌出让前，允许矿产资源采矿权申请人先行开采利用矿产资源，但必须以《矿产资源开发利用合同》约定相关事宜”。后被告分别于2013年3月21日、2014年3月21日向红寺堡区工商局出具证明，注明红寺堡向阳机砖厂各类规费已缴清，因被告暂不能办理《采矿权许可证》，请红寺堡区工商局为红寺堡向阳机砖厂办理营业执照年检事宜。   2017年3月1日，原告万义贤与马和玉签订《红寺堡向阳砖厂转让（出售）协议》及向阳砖厂备注，与马和玉、马科义、马有军签订《补充协议》，协议及备注约定原告万义贤将红寺堡向阳机砖厂以205万元的价格出售给马和玉，包括砖厂内所有设施及两台拖拉机、三座砖窑、五台变压器、450砖机两台、四栋房，补充协议约定砖厂界限为南北走向，北端为红寺堡变10KV522主干线136号杆向西7米处，南端为红寺堡三干渠39公里桩号向东13米，限南三干渠，限西海潮砖厂，限盐兴公路。2017年4月24日，红寺堡向阳机砖厂更名为吴忠市红寺堡区裕民建材有限责任公司光彩机砖厂，并领取了营业执照，负责人为马有军。   2017年8月3日，吴忠市红寺堡区人民政府办公室下发《吴忠市红寺堡区人民政府办公室关于成立光彩机砖厂预征收土地工作领导小组的通知》。2018年3月29日，吴忠市红寺堡区人民政府发出《红寺堡区人民政府关于汽车交通物流园项目预征收土地的公告》，该公告要求第三人光彩机砖厂自本公告颁布之日起不得进行毛坯的生产工作。2018年4月24日，吴忠市红寺堡区人民政府办公室下发《吴忠市红寺堡区人民政府办公室关于印发红寺堡区汽车交通物流园项目建设征地补偿安置方案的通知》。2018年5月1日，宁夏禾宇空间测绘有限公司受被告委托，对光彩机砖厂土方量进行了测量计算，经测绘，该砖厂占地范围面积205.5亩，其中采矿权出让合同范围面积为81.09亩；实际开挖面积为170.93亩，其中实际开挖采矿权出让合同范围面积68.62亩；原告砖厂实际开挖总挖方量为377903.8立方米，总填方量为5194.2立方米；采矿权出让合同范围总挖方量为252591.7立方米，总填方量为834.4立方米。2018年9月13日，被告向第三人光彩机砖厂发出《红寺堡区汽车交通物流园项目建设预收回国有土地使用权和粘土资源采矿权告知书》，拟对该砖厂地上房屋、附着物、存货、苗木、机器设备及搬迁费依照评估价3468068.7元的标准给予补偿，收回第三人光彩机砖厂土地使用权和粘土资源采矿权。第三人光彩机砖厂收到上述告知书后于2018年9月18日向吴忠市红寺堡区委、政府以吴忠市红寺堡区裕民建材有限责任公司的名义报送《关于红寺堡区汽车交通物流园项目建设预收回国有土地使用权和粘土采矿权告知书回执意见书的报告》（吴红建司字〔2018〕第3号），该报告认为被告仅补偿原告3468068.7元不妥，要求补偿1319万元，区委、政府要求被告依法依规处理。被告接到红寺堡区书记区长信箱处理单后，即组织人员进行了调查，并于2018年12月28日对第三人光彩机砖厂作出《关于撤销》的通知，当日送达第三人光彩机砖厂。2019年1月10日，被告向原告万义贤及第三人光彩机砖厂发出《关于解除的通知》。2019年1月15日，被告向吴忠市公安局红寺堡区分局发出《关于移交光彩机砖厂超采并转让粘土资源采矿权和国有土地案件有关线索材料的函》，认为第三人万义贤在粘土矿藏枯竭，且在未取得国有土地使用权、未征得被告同意的情况下向他人转让该砖厂，涉嫌非法转让、倒卖土地使用权犯罪，向吴忠市公安局红寺堡区分局移送了相关线索和材料，吴忠市公安局红寺堡区分局刑事侦查大队于2019年1月18日向被告出具了受案回执。2019年1月28日，吴忠市红寺堡区人民检察院向被告发出吴红检行公〔2019〕64039100001号检察建议书，认为万义贤在2009年10月《采矿权许可证》过期后无证开采粘土矿产资源及吴忠市红寺堡区裕民建材有限责任公司未取得《采矿许可证》擅自开采粘土矿产资源的行为违法，建议被告依法作出相应处理。   2019年1月29日，原告万义贤认为被告红寺堡自然资源局作出《关于解除的通知》的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。   本院认为，原告万义贤认为被告红寺堡自然资源局作出《关于解除的通知》的行政行为违法而提起行政诉讼，实质系本案《采矿权出让合同》应否解除问题，属于行政协议纠纷，在《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项规定的行政诉讼受案范围。本案争议焦点为：1.被告红寺堡自然资源局与第三人杨天寿签订的《采矿权出让合同》是否具备法定解除条件；2.被告作出的《关于解除的通知》的行为是否合法有效。   关于本案《采矿权出让合同》是否具备法定解除条件。人民法院审查行政机关是否依法履行、按照约定履行协议或者单方变更、解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。本案中被告红寺堡自然资源局与第三人杨天寿签订的《采矿权出让合同》中未约定解除条件，被告认为该《采矿权出让合同》虽然约定出让砖用粘土储量69300立方米，采矿有效期20年，但截至2018年5月1日已经超采30余万立方米，已无矿可采，致使被告签订该合同的合同目的不能实现，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定向原告万义贤及第三人光彩机砖厂作出了《关于解除的通知》。本案《采矿权出让合同》约定了矿区位置、坐标及开采深度为1.5米，矿区面积0.059平方千米，采矿有效期20年，出让粘土储量69300立方米。根据宁夏禾宇空间测绘有限公司对原告砖厂土方量测绘，截止2018年5月1日，原告砖厂占地范围面积205.5亩，其中采矿权出让合同范围面积为81.09亩；实际开挖面积为170.93亩，其中实际开挖采矿权出让合同范围面积68.62亩；原告砖厂实际开挖总挖方量为377903.8立方米，总填方量为5194.2立方米；采矿权出让合同范围总挖方量为252591.7立方米，总填方量为834.4立方米。该砖厂现已超范围超量开采粘土资源，合同范围内粘土资源已枯竭，虽然合同履行期限尚未届满，但继续履行已无实际意义，该合同具备《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项规定的解除条件。   关于被告作出的《关于解除的通知》的行为是否合法有效。第三人杨天寿向原告万义贤转让开元机砖厂虽未按照《探矿权采矿权转让管理办法》（1998年2月12日中华人民共和国国务院令第242号发布 根据2014年7月29日《国务院关于修改部分行政法规的决定》修订）的相关规定向被告申请，亦未经被告批准，但原告万义贤受让后，被告继续为原告万义贤办理《采矿权许可证》，该转让行为发生在《采矿权出让合同》约定的采矿权出让期限内，被告在答辩中明确表示认可第三人杨天寿与原告万义贤之间的转让行为，故该转让行为合法有效，根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十二条：“探矿权、采矿权转让后，探矿权人、采矿权人的权利、义务随之转移”的规定，该《采矿权出让合同》中的采矿权由原告万义贤继续行使。原告万义贤将开元机砖厂更名为红寺堡向阳机砖厂经营，后又将向阳机砖厂转让给第三人光彩机砖厂（转让协议实质系马和玉作为代理人签订），但转让时未向被告提出申请，未经被告批准，其转让行为不符合《探矿权采矿权转让管理办法》的相关规定，而第三人光彩机砖厂在即没有采矿权也没有办理《采矿权许可证》的情况下进行过生产经营，故被告向原告万义贤及第三人光彩机砖厂发出《关于解除的通知》对象正确，符合法律规定。   综上所述，本案第三人杨天寿与被告签订的《采矿权出让合同》具备法定解除条件，被告向原告和第三人光彩机砖厂发出的《关于解除的通知》合法有效，原告要求确认被告作出《关于解除的通知》无效，没有事实和法律依据，其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项规定，判决如下：   驳回原告万义贤的诉讼请求。   案件受理费50元，由第三人光彩机砖厂负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。                                审判长   李文科                                  审判员   张唯栋                                  人民陪审员   虎登双                                        二〇一九年四月四日                        书记员   张正言 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告旅行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国合同法》 第九十四条 有下列情形之一的，当事人可以解除合同：  （一）因不可抗力致使不能实现合同目的；  （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；  （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；  （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；  （五）法律规定的其他情形。