文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4513号原告：胡元华，女，1963年10月5日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：刘志光，男，1988年10月18日出生，汉族，住湖南省汉寿县。原告：刘碧波，女，1986年12月15日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告胡元华、刘志光、刘碧波共同委托诉讼代理人：段志升，广东鹏港律师事务所律师。被告：黄锦雄，男，1991年9月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：劳健文，男，1992年8月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：钟杰峰，男，1985年4月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：钟杰腾，男，1993年10月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何剑辉，男，1980年2月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告钟杰峰、钟杰腾、何剑辉共同委托诉讼代理人：何东明，广东伦教律师事务所律师。被告钟杰峰、钟杰腾、何剑辉共同委托诉讼代理人：霍盛漳，广东伦教律师事务所实习律师。被告：洪伟权，男，1983年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告胡元华、刘志光、刘碧波与被告黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理，原告胡元华、刘志光、刘碧波的共同委托诉讼代理人段志升，被告劳健文，被告钟杰峰、钟杰腾、何剑辉的共同委托诉讼代理人何东明、霍盛漳，被告洪伟权到庭参加诉讼。被告黄锦雄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡元华、刘志光、刘碧波向本院提出诉讼请求：1.判令黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权连带赔偿胡元华、刘志光、刘碧波1134902元（详见附表）；2.判令黄锦雄、劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年11月3日20时43分许，黄锦雄驾驶无号牌普通二轮摩托车（该车发动机号LYxx16、车架号LBxx57）沿顺德区北滘镇马龙西现线由三乐路方向往佛山一环方向行驶，行驶至顺德区北滘马龙路段西现线德楷模具公司对开路段时，遇行人刘某在前方同向步行，黄锦雄驾驶无号牌普通二轮摩托车未注意观察前方，致黄锦雄驾驶的无号牌二轮摩托车的车头正面右侧与行人刘某的身体发生碰撞，造成刘某受伤经抢救无效于2018年11月11日死亡。事故发生之后，黄锦雄不但未及时报警，拨打120对刘某进行抢救，相反，事故发生后黄锦雄弃车逃离事故现场，后于2018年11月15日被佛山市顺德区公安局交通警察大队抓获。在本次事故中，黄锦雄态度恶劣，不积极报警承担责任，导致刘某死亡。根据佛山市顺德区公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（第440606120180001082号）认定，黄锦雄承担此事故全部责任，刘某不承担事故责任。另查明，刘某与胡元华为夫妻，二人生有刘志光与刘碧波两人，均已长大成人。另根据阅卷笔录发现，黄锦雄在发生交通事故之前，是与劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权共计六人在顺德区北滘马龙的顺滋味渔村一起喝酒吃饭。黄锦雄驾驶机动车时，劳健文还坐黄锦雄的车，且其他被告也均未履行及时制止或将黄锦雄安全送达到家的义务，相反，出事之后，策划或间接帮助黄锦雄逃跑。综上所述，胡元华、刘志光、刘碧波根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律，诉至法院。被告黄锦雄辩称，对胡元华、刘志光、刘碧波起诉的事实、理由和诉讼请求无异议，但是请求的赔偿金额过高，且根据胡元华、刘志光、刘碧波提供的工作证明显示死者刘某在佛山工作未满一年。被告劳健文辩称，不是我驾驶车辆，与我无关。被告钟杰峰、钟杰腾、何剑辉共同答辩称，本次交通事故已经有交通事故认定书，认定黄锦雄承担事故的全部责任，钟杰峰、钟杰腾、何剑辉只是一起吃饭并没有对黄锦雄进行劝酒，因此，根据侵权责任法的规定，黄锦雄酒后驾车的行为导致刘某的死亡有直接的因果关系，但与钟杰峰、钟杰腾、何剑辉没有法律上的关联性。被告洪伟权辩称，我不认识一起喝酒的那些人，我也没有强迫他们喝酒，我没有赔偿责任。而且当时黄锦雄撞到人我还劝说他不要逃跑。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日晚上，黄锦雄、劳健文、何剑辉、钟杰峰、钟杰腾、洪伟权六人在顺德区北滘马龙的顺滋味渔村吃饭并饮酒，一共饮了三支500ml的出口九江双蒸米酒及两支纯生啤酒，之后，分别驾驶三辆车前后时间离开。其中黄锦雄驾驶无号牌二轮摩托车（发动机号为LYxx16，车架号为LBxx57）搭载劳健文最先离开并沿顺德区北滘镇马龙西现线由三乐路方向往佛山一环方向行驶，行驶至顺德区北滘马龙路段西现线德楷模具公司对开路段时，遇行人刘某在前方同向步行，黄锦雄驾驶无号牌普通二轮摩托车未注意观察前方，至黄锦雄驾驶的无号牌二轮摩托车的车头正面右侧与行人刘某的身体发生碰撞，造成刘某受伤经抢救无效死亡的道路交通事故，事故发生后黄锦雄弃车逃离事故现场。后于2018年11月15日被佛山市顺德区公安局交通警察大队抓获，经佛山市顺德区公安局交通警察大队对事故进行现场勘查及调查取证，作出道路交通事故认定书，认定黄锦雄承担事故全部责任，刘某不承担事故责任。事故发生后，刘某被送至北滘医院进行抢救治疗，于2018年11月11日经抢救无效死亡，刘志光、胡元华、刘碧波共计于2018年11月8日支付医药费819.15元，其余医院抢救费已由顺德区道路交通事故社会救助基金垫付。死者刘某的尸体于2018年11月15日在佛山市顺德区殡仪馆进行火化，刘志光、胡元华、刘碧波为此支付了丧葬费用3756.3元。驾驶人黄锦雄驾驶的无号牌普通二轮摩托车的实际支配人为黄锦雄，未购买机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险。死者刘某自2017年8月至2018年11月在中铁港航局集团有限公司在佛山市顺德区的菊花湾大桥项目部从事钢筋绑扎工作，住在该项目部的工棚，事故发生前已在城镇生活、工作满一年。死者刘某父母均已去世，配偶胡元华，二人育有包括刘志光和刘碧波两名子女，刘志光，1988年10月18日出生，刘碧波，1986年12月15日出生。本起事故造成刘志光、胡元华、刘碧波主张范围内的各项损失共967134.6元。本院认为，道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。对于刘志光、胡元华、刘碧波的损失967134.6元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案未有证据证实黄锦雄驾驶的无号牌二轮摩托车有投保交强险，故刘志光、胡元华、刘碧波可请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内予以赔偿。该无号牌二轮摩托车的实际控制人为黄锦雄，黄锦雄是投保义务人，同时黄锦雄是侵权人，故黄锦雄应在交强险责任限额范围内先予以赔偿本案的损失。其中应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿819.15元、在死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，合共110819.15元。对于刘志光、胡元华、刘碧波全部损失967134.6元在减除交强险范围内承担的损失110819.15元后，其余部分为856315.45元，因该无号牌二轮摩托车未投保商业三者险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照各自过错比例分担责任。本案黄锦雄负事故的全部责任，故应由黄锦雄对上述损失856315.45元承担全部的赔偿责任。因此，本案刘志光、胡元华、刘碧波损失967134.6元应由黄锦雄承担赔偿责任。关于劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权是否应对本案的损失承担连带赔偿责任，刘志光、胡元华、刘碧波诉称其明知黄锦雄喝酒未履行及时制止黄锦雄酒后驾车并安全送达到家的义务、也未尽到相互扶助的注意提醒义务，且在事故之后策划或间接协助逃跑，应对上述损失承担连带赔偿责任。本院认为，共同饮酒行为是出于法律层面之外的纯粹生活事实，基于共同饮酒行为而延伸的酒后相互扶助的安全保障义务、注意提醒义务等是一种道德约束，基础在于其共同饮酒的行为使对方处于醉酒等危险情形之中，且该义务应限于共同饮酒人之间，让共同饮酒人对对方的酒后行为负责，有违社会正常交往习惯。本案中属于黄锦雄对第三人因交通事故导致的侵权行为，适用一般过错归责原则，但其他共同饮酒人对黄锦雄的该交通事故侵权根本不可预见、不可控制、不能阻止，刘志光、胡元华、刘碧波诉称的“明知”为对其饮酒事实的“明知”，而并得对发生交通事故的“明知”，即其他共同饮酒人对交通事故造成的损害后果并无故意、过失、疏忽大意、放任等主观过错，制止酒后驾车也并非法定的义务，刘志光、胡元华、刘碧波也未提供证据证明共同饮酒人有指使、胁迫黄锦雄驾驶的行为，故劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权因没有实施侵权行为，对黄锦雄的侵权行为没有过错，即便有共同饮酒行为，但该共同饮酒行为与损害后果之间没有直接因果关系，不具有对本案因交通事故导致的损害后果的原因力，不应对本案的损失承担赔偿责任。而刘志光、胡元华、刘碧波称劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权策划或间接帮助黄锦雄逃跑，该行为发生在损害后果之后，与损害后果之间没有因果关系，且刘志光、胡元华、刘碧波并未提供证据证明确有该事实以及因该事实导致损害后果的扩大化，故，对刘志光、胡元华、刘碧波该诉称不予采纳。综上，劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权抗辩有理，刘志光、胡元华、刘碧波请求劳健文、钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、洪伟权连带赔偿上述损失，理据不足，本院不予支持。综上所述，原告刘志光、胡元华、刘碧波请求被告黄锦雄赔偿上述认定的赔偿数额部分，理据充分，本院予以支持；原告刘志光、胡元华、刘碧波的其他诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告黄锦雄应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿967134.6元予原告胡元华、刘志光、刘碧波；二、驳回原告胡元华、刘志光、刘碧波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15014.12元，减半收取计7507.06元（已准许原告胡元华、刘志光、刘碧波缓交），由原告胡元华、刘志光、刘碧波负担771.39元，被告黄锦雄负担6735.67元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇一九年四月十九日书记员  赖冠华附表：                          赔偿项目              原告主张              被告钟杰峰、钟杰腾、何剑辉答辩              本院认定及理由                  一              医疗费819.15元              53000元              无异议，但钟杰峰、钟杰腾、何剑辉不应承担赔偿责任。              原告实际支付医疗费用为819.15元，剩余由顺德区道路交通事故社会救助基金先行垫付，可由其向事故责任人追偿，不属于原告的实际损失，故，本院仅认定自行支付的医疗费用819.15元。                  三              丧葬费38592元              丧葬费38592元、火化费3756.3元              死者的死亡与钟杰峰、钟杰腾、何剑辉没有直接因果关系，与钟杰峰、钟杰腾、何剑辉无关。              丧葬费即处理死者丧葬事宜包括停尸、运尸、火化、购置棺木或骨灰盒等的费用，原告支付的火化费实际包含在丧葬费中，不应重复计算，故按照事故纠纷处理地上一年度职工月平均工资计算6个月，原告请求不超出法定标准，本院予以支持。                  四              交通费4000元              10600元              由法庭裁量，且与钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、劳健文、洪伟权均无关。              原告无交通费发票，但因处理丧葬事宜确会产生交通费用，酌定4000元，对原告请求超出部分不予支持。                  五              家属住宿费2000元              2000元              由法庭裁量，且与钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、劳健文、洪伟权均无关。              原告没有提交费用凭证，但因家属处理丧葬事宜确会产生，原告请求不超出法律规定，予以支持。                  六              家属误工费2223.45元              14450元              由法庭裁量，且与钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、劳健文、洪伟权均无关。              原告刘志光与刘碧波没有提交工作证明及误工证明，其户籍地为农村，按照广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上一年度年平均工资计算10天合计为2223.45元，对原告请求超出部分不予支持，原告刘志光的姑父并非死者近亲属，原告请求其误工损失没有法律依据，本院不予支持。                   七              死亡赔偿金819500元              死亡赔偿金916260元                    胡元华、刘志光、刘碧波举证证明不足，尚不能证明死亡赔偿金应适用城镇标准。              死者生前在中铁港航局集团有限公司在佛山市顺德区的菊花湾大桥工程项目从事钢筋捆扎工作，已满一年以上，按照事故纠纷处理地上一年度城镇居民人均可支配收入40975元计算20年为819500元，原告标准计算错误，对超出部分，不予支持。                  八              精神损害抚慰金100000元              100000元              精神损害抚慰金过高，且与钟杰峰、钟杰腾、何剑辉、劳健文、洪伟权均无关。              死者刘新岩在事故中无事故责任，原告请求有理有据，本院予以支持。                  合计              967134.6元