浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初2815号 原告：叶贵生男，1972年3月29日出生，汉族，住湖北省团风县。 委托诉讼代理人：吴小龙，广东天胜律师事务所律师。 被告：郑建华男，汉族，1968年9月11日出生，住浙江省常山县。 委托诉讼代理人：樊厚成，浙江三衢律师事务所律师。 被告：舒群福男，汉族，1973年7月12日出生，住浙江省常山县。 被告：陈金良男，汉族，1972年5月20日出生，住浙江省常山县。 原告叶贵生为与被告郑建华、姜正德、衢州市祥飞电器有限公司（以下简称“祥飞公司”）劳务合同纠纷一案，于2018年10月15日向本院提起诉讼。本院依法受理后，原告申请撤回对被告郑建华、姜正德的起诉，本院予以准许。在案件审理过程中，祥飞公司未经清算进行注销登记，原告申请变更被告为祥飞公司的股东郑建华、舒群福、陈金良，本院予以准许。因案情复杂，本院变更适用普通程序，本案案由变更为劳动争议纠纷，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告叶贵生的委托诉讼代理人吴小龙、被告郑建华及其委托诉讼代理人樊厚成、被告舒群福到庭参加诉讼。被告陈金良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告叶贵生向本院提出诉讼请求：1.确认原告与祥飞公司自2018年3月18日起至2018年8月7日期间存在劳动关系；2.被告支付原告从2018年3月18日至2018年8月7日正常工资23149.48元，休息日加班费20597.92元，支付因拖欠的工资按25%所产生的经济补偿金10936.85元，合计54684.25元；3.被告支付原告2018年4月28日起至2018年8月7日期间，因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额共计43862.28元；4.被告支付因解除劳动关系经济补偿金7803.75元；5.祥飞公司依法出具解除劳动合同书面证明，并且承担因未出具解除劳动合同证明导致原告无法就业工作的赔偿责任，至开出证明为止，（暂计至）从2018年8月8日至2018年10月15日赔偿给原告共18133.33元；6.被告支付原告因追讨工资所产生的差旅费5000元（暂定）；7.被告支付本案诉讼费用。事实与理由：一、原告从2018年3月18日开始为被告工作情况：原告自2018年3月18日开始与祥飞公司的大股东兼执行董事郑建华一起联系设备、生产原料，在衢州找厂房。4月份中下旬，郑建华的合伙人姜正德租下了衢州市常山县同弓乡山边村小学。原告负责被告的全厂规划以及生产，由于被告在原告的工资待遇上出尔反尔以及没有与原告签订劳动合同以及购买社保，原告在8月7日向被告辞工。二、原告的工资构成：在2018年8月14日原告及朋友萧生与郑建华、姜正德谈话录音中，郑建华多次确认原告的工资为8000元。根据《劳动法》第三十六条以及《国务院关于职工工作时间的规定》中第三条规定，职工每日工作8小时、每周工作40小时计算出每月休息8天的规定，每月工作21.75天计算，日工资为367.82元。从原告提交的四人会谈记录可见原告的工作量。又根据《劳动法》第四十四条第（二）项规定加班日按200%计算，被告共欠原告工资57747.40元。另外，郑建华、姜正德共支付原告9100元（含姜正德个人的1100元借款），被告共欠原告的工资48647.40元。2018年8月15日再支付5000元，被告共欠原告工资43647.40元。在劳动监察大队的《一次性告知书》中郑建华表示原告只是来帮忙的，不支付工资，对原告的工资只认可5000元。如果被告认为原告的加班不确定，应当依法提供原告的工资条及出勤记录，否则应当承担不利后果。郑建华以原告因在中山市永贵电器（以下简称“永贵公司”）收取郑建华订金50000元的名义，刻意拖欠原告工资。原告是在2017年底在永贵公司认识郑建华，并以永贵公司的名义收取郑建华的订金50000元，由于永贵公司因拖欠工人工资只能出卖设备，故永贵公司欠郑建华订金50000元。原告是为了还人情债到衢州帮助被告将一所破旧的小学改变成为一所能够全面生产快速电热水壶的企业，原告不是永贵公司的法定代表人，故不承担50000元的还款责任。三、关于因未签订劳动合同所应支付的二倍工资差额，郑建华是祥飞公司的大股东兼执行董事，有权聘请员工，祥飞公司的法定代表人不认可原告是其公司员工是在推卸责任。从2018年3月18日起至2018年8月7日止祥飞公司从未与原告签订劳动合同，所以根据《劳动合同法》第八十二条规定，上述期间的二倍工资差额为43862.28元。四、关于补偿金，根据《劳动合同法》第四十七条，劳动者年限不满六个月的，向劳动者支付半个月的经济补偿，自2018年3月18日起至2018年8月7日原告的工资为5774.74元，故解除劳动关系补偿金是5774.74元÷111天=520.25×15天=7803.75元。五、原告在2018年8月7日因被告在原告的工资待遇上出尔反尔以及没有与原告签订劳动合同以及购买社保，申请人在8月7日向被告辞工。被告祥飞公司至今没有依法向原告出具解除劳动合同书面证明，导致原告无法就业工作，所以必须承担赔偿责任，从2018年8月8日至2018年10月15日（暂计至）赔偿给原告8000元/月×2个月+8天×8000元/月÷30天=18133.33元。庭审过程中，原告变更第6项诉讼请求为“被告支付原告因追讨工资所产生的差旅费7307元” 被告郑建华辩称，原告是在郑建华与姜正德合办的位于常山县址内的电水壶加工厂里帮忙。郑建华曾想将该加工厂套用祥飞公司的营业执照，但未获得相关部门的批准，故未对祥飞公司进行迁移，郑建华也不是祥飞公司的法定代表人。原告与祥飞公司没有劳动关系，与郑建华个人存在劳务关系。原告因对郑建华负债，到加工厂里帮忙，提供技术指导，没有形成固定劳动关系，在劳动纪律方面也未对原告进行考核，约定劳务报酬5000元/月包干，原告共工作3个月，总共应付报酬15000元，郑建华已支付14000元。现郑建华愿意支付剩余1000元劳务报酬，请求驳回原告的其他诉讼请求。 被告舒群福辩称，舒群福及祥飞公司与本案无关，祥飞公司很早就开始办理注销手续，原告与郑建华系个人劳务纠纷。 被告陈金良向本院邮寄了书面答辩状辩称，陈金良与郑建华、舒群福三人于2014年开始筹建祥飞公司，2016年祥飞公司注册成立，但因当时三人已没有再合作，陈金良和舒群福各自在外地打工，就委托郑春英办理注销手续。2017年郑建华说准备生产茶壶，想启用祥飞公司为公司命名。2018年4月郑建华要求陈金良签署一份股权转让书，同年6、7月郑春英告知工商局认为不是本人笔迹，要求重新签字。陈金良对本案情况不知情。 原告叶贵生为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：证据一、常山县劳动保障监察大队出具的《一次性告知书》，拟证明原告和祥飞公司存在劳动关系；证据二、常山县劳动人事争议仲裁委员会出具的《不予受理案件通知书》，拟证明原告和祥飞公司的劳动争议已经过仲裁，有诉讼依据；证据三、2018年3月18日至2018年8月8日期间的火车票一组，拟证明原告到祥飞公司工作的开始和结束的时间；证据四、移动电话呼叫清单一组，拟证明原告为履行劳动关系与郑建华的通话；证据五、电话通话、谈话录音和电话呼叫清单一份，拟证明原告自2018年3月18日开始工作，工资为8000元/月；证据六、微信聊天记录一份，拟证明姜正德向原告支付部分工资，是企业的实际经营者之一；证据七和证据八为不予录用通知书各一份，拟证明原告与祥飞公司结束劳动关系后，祥飞公司不愿意提供结束劳动关系的证明，导致原告在求职时未被录用；证据九、差旅费明细表及车票、住宿费发票一组，拟证明原告为追讨工资所产生的差旅费。 被告郑建华对原告提供的证据质证如下：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因原告投诉了祥飞公司，《一次性告知书》中才会出现郑建华是祥飞公司法定代表人的表述，无法达到原告的证明目的，对告知书中5月、6月、7月三个月的劳务时间及每月5000元的劳务报酬予以认可；对证据二的真实性、合法性无异议，但原告没有提交劳动争议仲裁的申请书，举证不完整，且劳动局不受理的原因是无法确定劳动关系，可以证明双方不存在劳动关系；对证据三的三性有异议，多张车票不是原告的名字，这段时间原告频繁外出，与原告陈述的没有休息时间不符，也进一步说明双方非固定的用工模式，不受严格的工作时间、场所的要求，不存在劳动关系；对证据四的真实性没有异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的；对证据五的合法性有异议，录音时原告已经离开加工厂，是为了起诉准备资料才进行录音，原告提出要按8000元/月收取那三个月的劳务费，郑建华当时为了处理好事情才表示同意，但现在原告已提起诉讼，郑建华不同意按8000元/月支付劳动报酬；对证据六的真实性不能确定，姜正德和祥飞公司无关，反而证明原告是与自然人之间发生的雇佣关系；对证据七、证据八与本案无关，自然人之间的劳务关系无需出具解除劳动关系的证明；对证据九的三性有异议，部分车票没有买票人姓名，且原告主张由被告承担差旅费没有法律依据。被告舒群福对原告提交的证据质证认为，对情况不知情，与祥飞公司无关。 被告郑建华未向本院提交证据。 被告舒群福为证明自己的主张向本院提交了《清算公告》和《税收缴款书》拍照件各一份，拟证明祥飞公司在2018年4月前就开始委托郑春英办理注销手续。原告对被告舒群福提交的证据质证认为，祥飞公司是在原告起诉后才办理了注销手续，股东应该承担责任。被告郑建华质证认为，舒群福于2018年4月份办理注销手续时，郑建华不是法定代表人不知情，原告与祥飞公司没有劳动关系。 为查明案件事实，本院依原告申请调取了常山县市场监督管理局出具的《现场笔录》、《责令改正通知书》、《送达回证》、祥飞公司营业执照及郑春英身份复印件；依职权对郑春英做了询问笔录，调取了祥飞公司登记基本情况。 原告质证认为，对《现场笔录》、《责令改正通知书》、《送达回证》、祥飞公司营业执照及郑春英身份复印件的三性予以确认，可以证明祥飞公司实际使用原山边小学校址内的厂房进行生产，原告在该地点履行劳动合同，与祥飞公司存在劳动关系；对郑春英所做的询问笔录中郑春英系祥飞公司出纳的身份予以认可，对其所做的其他陈述的真实性无法确认；对祥飞公司登记基本情况的真实性予以确认。被告郑建华质证认为，对证据的真实性没有异议，均不能证明原告与祥飞公司存在劳动关系，其中郑春英的证言可以证明原告与祥飞公司没有劳动关系，与郑建华个人存在雇佣关系，且约定劳务报酬为5000元/月。被告舒群福质证认为，对情况不清楚，对祥飞公司登记基本情况的真实性予以认可。 被告陈金良经本院开庭传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。 本院对原、被告双方提交的证据认定如下：对原告提交的证据一、证据二的真实性，合法性予以确认，但不能证明原告与祥飞公司之间存在劳动关系；原告提交的证据三、四、五、六不能达到原告证明其与祥飞公司之间存在劳动关系的证明目的；对原告提交的证据七、证据八的真实性、关联性无法确定，不予采信；对原告提交的证据九的关联性不予认定。对被告提交的证据的真实性无法确认，不予采信。对本院依申请调取的证据及依职权调取的证据进行综合分析，祥飞公司于2018年12月24日办理了公司注销登记，股东为郑建华、陈金良、舒群福，不能认定原告工作的常山县址内电水壶加工厂是祥飞公司。 综上，根据本院确认的证据，结合当事人在法庭上的陈述，本院认定案件事实如下： 祥飞公司于2015年7月1日成立，住所地位于常山县，经营范围为电推剪、毛球修剪器、直发器、磨脚器生产、销售，股东为本案被告郑建华、舒群福、陈金良，其中舒群福为法定代表人、郑建华为执行董事。2018年，原告叶贵生在被告郑建华经营的常山县址内电水壶加工厂工作，因产生用工纠纷。原告于2018年8月16日向常山县劳动监察保障大队投诉祥飞公司法定代表人郑建华拖欠工资，常山县劳动监察保障大队于同日做出《一次性告知书》，责令祥飞公司（法人郑建华）在3天内支付给叶贵生1000元工资。2018年8月17日，常山县市场监督管理局接到投诉举报，依法到常山县址内电水壶加工厂进行检查，下达《责令改正通知书》，认为祥飞公司存在营业执照地址、经营范围与实际不符的问题，责令立即改正。嗣后，原告向常山县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，常山县劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月26日以无法确定劳动关系为由，决定不予受理。2018年10月15日，原告向本院提起诉讼，诉请如前。在本案审理过程中，祥飞公司于2018年12月24日经股东决议解散，办理了注销登记。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告叶贵生主张与祥飞公司存在劳动关系，对劳动关系成立和生效的事实负有举证责任。但其提供的证据不足以证明其主张的事实成立，应当承担举证不能的法律后果，本院对原告的诉讼主张不予支持。被告陈金良经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告叶贵生的诉讼请求。 案件受理费10元，保全费1020元，合计1030元，由原告叶贵生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判长 詹璐人民陪审员王建庆人民陪审员廖端岳 二〇一九年四月三十日 书记员 徐        望        峰