上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0116民初1180号原告：上海春净空调净化工程有限公司，住所地上海市金山区亭林镇金展路。法定代表人：林华英，总经理。委托诉讼代理人：候兵，上海莫高律师事务所律师。被告：孙飞，男，1978年12月2日出生，汉族，住江苏省江都市大桥镇。委托诉讼代理人：洪雨康，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄晓峰，江苏陆周律师事务所律师。原告上海春净空调净化工程有限公司诉被告孙飞劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理，原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1、原告不支付被告2016年2月22日至2017年1月31日期间工资135,428.57元；2、被告交出发票等原始单据并与原告结清账目。事实和理由：2016年2月22日，被告经人介绍入职原告处，约定月薪为每月12,000元，工作地点在湖北宜昌工程所在地，职务为公司项目的现场负责人。被告刚入职的一段时间内，工作比较扎实，因此深得原告的信任，故原告将购置原材料、工人工资、工人生活借款等款项交由其办理。2016年10月份，原告通知被告将项目收支情况到公司对账，被告以工期紧工作繁忙、路途远等为由拖延报账时间。2016年11月份，被告借口扬州家中有急事需要回老家处理为由离开工地，虽经原告多次催促被告结清账目，但被告均以各种理由予以拖延。被告的离去，带走了很多原始资料，包括材料购置发票、工人工资发放明细、工人生活借款的借条等支出明细资料，其行为严重影响了公司的工程核算、税款的清缴等工作的进行。原告在仲裁期间，已经提交了部分转款，由被告支配的转款中包含着被告的工资，甚至多于被告的工资。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2018）办字第1152号裁决书不服，故起诉至本院。被告辩称，原告实际拖欠被告工资达160,000元，故不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2018）办字第1152号裁决书一份，以此证明本案经过仲裁前置程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、2016年1月1日至2017年5月1日期间的银行明细清单一份，转款人是原告处陈春，转给被告，包括工人工资、材料款、运营费，转款的是一个整体，包括被告的工资在内，其中2016年3月11日的12,000元是被告2016年2月份工资，2016年4月15日的50,000元包含被告的工资，其他用途无法陈述，2016年5月14日的30,000元、2016年5月18日的30,000元包含被告的工资，其他用途无法陈述，2016年6月15日的50,000元包含被告工资，2016年7月13日的两笔各50,000元，前一笔是工资，后一笔是材料款，2016年8月14日的15,000元是被告的工资及工人借款，2016年9月7日的12,000元是被告的工资，2016年10月11日的50,000元中包含被告的工资，2016年11月2日的50,000元中包含被告的工资，2016年11月24日的15,000元是被告的工资，以此证明原告并不拖欠被告工资。经质证，被告对证据1无异议，且对仲裁查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，但对原告的证明内容不予认可，认为被告从未收到过工资，明细清单上转给被告的钱款是用于工地上的材料款及其他支出，并不包括工人工资，2016年12月12日陈春出具的请款明细中确认拖欠被告工资及垫付款175,154元，在被告催要工资及出具工资条时，陈春通过手机出示2018年2月4日的欠条承认原告拖欠被告工资150,000元，该欠条上加盖了原告公章。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：3、2018年2月4日欠条及2016年12月12日请款明细各一份（均系打印件，原告处陈春通过微信发送给被告，当庭出示被告手机进行演示），截至2016年12月12日原告共欠被告工资175,154元，12月14日原告支付10,000元，2017年1月26日支付5000元，剩余160,000元（包括150,000元工资及10,000元奖金），但欠条只出具了150,000元的工资，以此证明原告拖欠被告工资的事实及拖欠工资的金额为150,000元；4、仲裁庭审理笔录（复印件）一份，以此证明原告处陈春认可被告离职时间为2017年1月。经质证，原告对证据3中的请款明细有异议，不予认可，认为项目章是在被告手里的，签字的人是被告，故该明细系被告自行制作，工程项目中发包方不会将工程款支付给施工单位，是需要施工单位即原告不停催要，即使是真实的，也不能代表欠了工资，写了欠薪是因为向项目方要钱比较容易，金额与实际不符，不能作为原告欠被告工资的依据，该明细并非陈春发给被告，微信头像不是陈春本人，即使是陈春本人，但是聊天记录的内容能反映出被告制表的目的，请款是虚假的，工资已经支付，对欠条有异议，不予认可，认为并非陈春所发；原告对证据4的真实性无异议，但不认可陈春回答的离职时间。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2，因与原告在仲裁庭审中陈述的内容并不一致，且原告并未举证证明该款项中包含了被告工资，故对原告主张转账给被告的款项中包含支付被告工资的意见，本院不予采纳；证据3，因原告持有异议，且无法确认其真实性，故本院不予采信；证据4，本院予以采信，原告并未提供证据予以推翻陈春的陈述，故对陈春关于被告的离职时间的陈述，本院予以采纳。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：2016年2月22日，被告经原告总经理陈春招聘入职，被安排在湖北宜昌惠科科技有限公司6#厂房一楼从事整体净化装修工程的项目管理工作。苏州克林洛姆空调系统有限公司（以下简称“克林洛姆公司”）承揽了宜昌惠科6#厂房一楼整体净化装修工程，又将上述承揽的工程分包给了原告。原告总经理陈春亦是原告法定代表人的丈夫。2016年3月10日，被告与克林洛姆公司宜昌惠科项目部签订了一份雇佣协议，甲方为克林洛姆公司宜昌惠科项目部，乙方为孙飞，该协议约定甲方雇佣乙方为现场项目经理，工作内容负责现场一切事项，工资为12,000元/月，甲方落款处盖的章为克林洛姆公司项目专用章，该章为陈春所刻，乙方处为孙飞签名。2017年8月1日，苏州市虎丘区劳动人事争议仲裁委员会受理被告诉克林洛姆公司一案，仲裁请求为要求支付2016年2月至2017年1月工资160,000元。陈春以原告总经理身份作为克林洛姆公司的代理人参加庭审。2017年9月22日，该会因被告与克林洛姆公司无事实劳动关系为由，驳回被告的仲裁请求，被告对仲裁裁决不服，起诉至江苏省苏州市虎丘区人民法院，该院于2018年6月11日作出判决，驳回了被告的诉讼请求。2017年8月18日，苏州市虎丘区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中，仲裁员问道：“所欠申请人的工资数额？”陈春回答：“由于申请人未交接清楚，所以现无法核实。”仲裁员问道：“什么时候离职的？”陈春回答：“2017年1月。”2018年9月11日，被告申请劳动仲裁，要求原告支付：1、2016年2月22日至2017年1月31日工资160,000元；2、2016年3月1日至2017年1月31日未签劳动合同双倍工资差额132,000元；3、解除劳动关系经济补偿金18,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2018年11月8日作出裁决：1、原告支付被告2016年2月22日至2017年1月31日期间工资135,428.57元；2、对被告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，本案的争议焦点在于原告是否已经支付被告工资。根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。而在劳动争议案件中，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。本案中，原告主张由陈春转账给被告的钱款中包含了被告的工资款，但未提交证据予以证实，且其在本案庭审过程中陈述的工资与其在仲裁阶段陈述的工资不符，亦无法区分钱款的其他用途，故本院难以认定该款项中已经包含支付给被告的全部工资。由于被告在庭审陈述欠条形成过程中认可了2016年12月14日的10,000元及2017年1月26日的5000元系支付的工资，故本院认定这二笔共计15,000元系原告支付被告的工资。双方当事人对于被告入职时间为2016年2月22日及约定的月工资为12,000元的事实均无异议，故本院予以确认。关于被告的离职时间，原告主张被告于2016年11月离职，但并未提供证据予以证实，应当承担举证不利的法律后果，结合原告总经理陈春在苏州市虎丘区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录中的陈述，本院认定被告的离职时间为2017年1月。原告应当按照12,000元/月的标准支付被告2016年2月22日至2017年1月31日期间的工资共计135,310.34元。扣除原告已经支付给被告的15,000元，原告还应当支付被告2016年2月22日至2017年1月31日期间的工资差额120,310.34元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告上海春净空调净化工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告孙飞2016年2月22日至2017年1月31日期间的工资差额120,310.34元；二、驳回原告上海春净空调净化工程有限公司的其他诉讼请求。如果原告上海春净空调净化工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币10元减半收取5元，由原告上海春净空调净化工程有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一九年四月十日书记员  蒋佳蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。