广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初17721号原告：肖某1，男，2008年8月14日出生，汉族，住四川省营山县，法定代理人：肖某2，女，1985年3月14日出生，汉族，住四川省营山县，系原告母亲。委托诉讼代理人：龚国强，广东杰科律师事务所律师。被告：徐天中，男，1970年10月10日出生，汉族，住河南省光山县，被告：深圳报业集团，住所地深圳市深南大道6008号，统一社会信用代码12440300455754706A。法定代表人：陈寅。被告：深圳报业集团发行物流有限公司，住所地深圳市福田区莲花街道景田商报路奥林匹克大厦第1层1A-2，统一社会信用代码91440300279373516Y。法定代表人：白俊仁。上列三被告共同委托诉讼代理人：王小玲，法务人员。上列三被告共同委托诉讼代理人：王炎泉，公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，统一社会信用代码9144030089218633X2。负责人：尤程明。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：符丹，湖南公言（深圳）律师事务所律师。原告肖某1与被告徐天中、被告深圳报业集团（以下简称报业集团）、被告深圳报业集团发行物流有限公司（以下简称发行物流公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用普通程序，同年7月30日组成合议庭公开开庭进行了第一次审理。后依被告报业集团申请追加被告发行物流公司、被告平安财保为共同被告。本院于2019年3月7日组成合议庭，再次公开开庭审理本案。原告肖某1的法定代理人及监护人肖某2、委托诉讼代理人龚国强，被告徐天中和被告报业集团、被告发行物流公司共同委托诉讼代理人王小玲、王炎泉，被告平安财保委托诉讼代理人符丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告徐天中赔偿原告各项损失合计14337.70元。其中，医疗费850.13元、护理费1200元、交通费32元、营养费1000元、后续治疗费与鉴定费4840元、精神损害抚慰金5000元、律师费5000元，合计17922.13元，二被告承担主要责任（80%）即14337.70元；2.被告报业集团、发行物流公司承担连带赔偿责任；3.被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年11月17日6时50分许，被告徐天中（被告报业集团的员工）驾驶号牌为“粤深报00260”的电动自行车将原告撞伤，经深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐天中负事故主要责任。事后，原告于深圳市第二人民医院就诊，经诊查见颜面部右下颌长达5cm深及骨面的创伤，经清创缝合花费医疗费850.13元。经治疗后，目前原告面部遗留有长条状伤疤，且该伤疤会随着面部长大而延长、扩大，疤痕已严重影响美观，给年幼的原告带来沉重的心理负担，造成严重的精神损害，并经鉴定后续医疗费用3100元。原告认为被告徐天中在交通事故中侵犯原告合法权益，应当依法承担相应的损害赔偿责任，被告徐天中作为被告报业集团的员工且当时是在履行职务行为，故被告报业集团应当就被告的赔偿责任承担连带责任。被告徐天中、发行物流公司共同答辩称：一、案涉电动车已向被告平安财保投保了第三者责任险，本案的赔偿义务人应为被告平安财保。二、被告徐天中对事故承担主要责任，依照司法惯例，其承担责任比例不应高于70%，原告主张的80%比例过高。三、原告主张的部分赔偿金额没有事实根据。1、医疗费。原告提交的医疗费支出证据显示金额合计800.27元，与原告主张的850.13元不符。另外，被告已向原告父亲微信支付749元，原告实际承担的医疗费为51.27元。2、护理费。原告没有提交需要护理的医嘱证明和护理费用票据，护理费没有事实依据。原告母亲的收入证明和银行账户工资收入项目不一致，其工资收入应当以社保清单记载的缴费基数为准。3、营养费。原告没有提交补充营养的医嘱，该主张无事实依据。4、后续治疗费与鉴定费。后续治疗为实际发生，不属于原告的损失。鉴定费为非必要支出，应由原告自行承担。5、精神损害抚慰金。原告伤情不重，未造成精神损害，该主张缺乏事实根据。6、律师费不属于赔偿范围，应由原告自行承担。被告报业集团辩称，一、被告徐天中的工作单位是发行物流公司，不是报业集团员工，报业集团与本案没有关联，不是适格被告。二、涉案电动车购买了第三者责任险，原告的损失应当由被告平安财保赔付。被告平安财保答辩称:一、本案诉讼案由属“侵权纠纷”，而被告平安财保所涉的《平安公众责任保险》属“保险合同关系”，二者属不同法律关系，根据合同相对性原则，不应在本案中对被告平安财保所涉的保险合同关系进行处理，被告平安财保无需在本案中承担公众责任险赔付责任。二、根据《道路交通事故责任书》认定：徐天中驾驶的自动自行车（系非机动车）与肖某1驾驶的自行车（系非机动车）相撞，徐天中负主要责任，肖某1负次要责任。根据相关规定，两机动车之间损害赔偿责任比例中，主要责任赔偿比例为70%，次要责任赔偿比例为30%。本案事故为两非机动车之间相撞，应参照上述事故赔偿比例，故被告徐天中承担的责任比例不应高于70%。三、根据《平安公众责任保险》规定，被告平安财保仅在约定的赔偿限额50000元范围内承担合理的赔偿责任，且因扣除事故绝对免赔额2000元。四、《平安公众责任保险》中明确约定了答辩人的赔偿范围仅限于“死亡赔偿金、残疾赔偿金、医疗费、误工费用、护理费用”，故原告主张的交通费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、律师费超出该约定赔偿范围，被告平安财保不承担保险损害赔偿责任。五、在坚持上述意见的前提下，原告主张的部分赔偿项目请求金额不合理，不符合《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的相关规定，请法院予以调整。1.医疗费。仅提供了2017年11月17日的费用清单，未提交合法有效的医疗费发票，不予认可；原告提交的2017年11月18日费用清单及医疗费发票，金额33.43元，未提交门诊病历材料等，对该证据的关联性不予认可。另，被告不承担非医保用药的费用。2.护理费1200元无事实依据，在其提交的病历材料中，并未记载要求住院期间需要陪护。3.交通费32元并非保险合同约定的赔偿项目，不予认可。4.病历材料中并无“加强营养”的医嘱，营养费1000元无事实与法律依据，且非保险合同约定的赔偿项目，不予认可。5.后续治疗费用3100元尚未实际产生，应待费用实际发生后再行主张。6.鉴定费1740元非保险合同中明文约定的赔偿项目，不予认可。7.精神损害抚慰金5000元无事实及法律依据，也非保险合同中明文约定的赔偿项目，不予认可。8.律师费5000元非人身损害赔偿的法定赔偿项目，也非保险合同中明文约定的赔偿项目，不予认可。六、对本案诉讼费的请求，不予认可。原被告双方围绕诉讼请求提交了相关证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，原告当庭确认被告徐天中先行垫付了医疗费749元的事实。经审理查明，2017年11月17日6时50分许，被告徐天中驾驶两轮电动自行车（车牌号：深报00260）在深圳市××街佳宜超市门口南往北方向靠边时，与原告肖某1同方向骑行的自行车发生碰撞并致原告受伤。深圳市公安局交通警察支队福田大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告徐天中未确保安全驾驶负事故主要责任，原告肖某1负事故次要责任。原告于当天到深圳市第二人民医院就诊，经诊断原告为面部外伤，右侧下颌见长约5cm深达骨面的创伤，口内对应前庭沟见少许擦伤。又查，2018年4月12日，广东华泰法医临床司法鉴定所接受委托对肖某1因本次道路交通事故所致损伤的后续医疗费用检验鉴定，于同年4月17日出具《司法鉴定意见书》，认定肖某1右下颌部条状痕（增生瘢痕，3.1cm）的后续医疗费约需3100元。再查，被告徐天中于2011年3月31日与深圳报业集团发行有限公司（后更名为被告发行物流公司）签订了自2011年4月1日起的无固定期限劳动合同；被告发行物流公司是涉案车辆的所有人，并为该车向被告平安财保投保了第三者责任险。根据相关法律规定及在案证据，本院对原告肖某1因本次事故产生的损失认定如下：1.医疗费。门诊病历及相关票据证实原告医疗费支出共计800.27元，可予支持。2.护理费。原告提交病历材料虽未记载需要护理，但原告属未成年人，由成年家属陪同前往医院就诊实属常情，结合原告母亲肖某2的请假证明等证据，原告母亲陪同前往就诊所导致的收入损失可以确定发生，其所提护理费实为成年家属陪护治疗所产生的误工收入，应予支持。参考原告母亲肖某2案发前的收入情况及其请假四天的事实，故该部分费用，本院酌定为1012.85元【（7961+6685+9032+5858+8446）÷5÷30×4】。3.交通费。原告因本次交通事故治疗伤情产生交通费实属必然支出，原告诉请的交通费32元，可予支持。4.营养费。原告未提供补充营养的医嘱证明，鉴于原告系未成年人，伤后在治疗和康复过程中加强营养实不过当，本院酌定为300元。5.后续治疗费与鉴定费。根据广东华泰法医临床司法鉴定所鉴定意见，原告诉请的后续治疗费3100元属必然产生的支出；因鉴定而支出的鉴定费1740元，有鉴定费票据佐证，后续治疗费与鉴定费共计4840元，可予支持。6.精神损害抚慰金。原告因本次事故造成右下颌部条状痕（增生瘢痕，3.1cm），位置较为明显；原告为未成年人，颜面部的增生瘢痕对其身心健康及成长势必造成一定的影响，故精神损害抚慰金本院酌定为3000元。7.律师费。律师费用不属本案的赔偿范围，该项诉请不予支持。上述费用合计9985.12元，本院予以确认。本院认为，本案案由系侵权责任纠纷，庭审争议焦点为侵权人与被侵权人具体应承担的责任比例、赔偿主体的确定，本院评判如下：第一、关于责任比例划分。法律规定：公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应依法承担民事侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据交警部门认定，被告徐天中对涉案交通事故负主要责任，原告肖某1对交通事故负次要责任，交警部门的事故责任认定符合法律规定，当事人亦无异议，本院予以采信。本案原被告骑行车辆均非机动车，作为未成年人的原告骑行的乃自行车，而作为成年人的被告骑行的乃电动自行车，在评判过错及具体划分责任时应充分考量上述事实和情节才能达致公平正义。故根据事故责任认定和过错比例，本院认定本案由原告自行承担20%的责任、负事故主要责任的被告徐天中承担80%的赔偿责任，原告关于责任比例的主张合乎情理和法律，可予支持。第二、关于赔偿主体。1、《侵权责任法》第三十四条规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。经查，被告徐天中为被告发行物流公司员工且事故发生在工作期间，被告徐天中的行为当属职务行为。故应由被告发行物流公司对被告徐天中对原告造成的人身损害侵权结果承担民事赔偿责任。2、被告发行物流公司作为被告报业集团的全资子公司，具有独立的法人资格和财产，具备完全民事行为能力和责任能力，依法独立承担民事责任，故原告诉请由被告报业集团承担连带赔偿责任的意见，不予支持。3、本案之诉实系“侵权责任纠纷”，而被告平安财保与被告发行物流公司签订的《平安公众责任保险》属“保险合同关系”。根据合同相对性原则，除法律另有规定外，其效力仅及于该保险合同之双方当事人，故该“保险合同关系”不属本案侵权责任纠纷的审理范围，被告平安财保无需在本案中承担保险责任。第三、关于具体赔偿数额。被告徐天中负事故主要责任并据此承担80%的赔偿责任，原告因本案应得赔偿总额应为7988.1元（9985.12×80%），又因被告徐天中已先行向原告垫付749元，故本院确认被告发行物流公司应继续赔偿原告7239.1元（7988.1-749）。原告符合事实和法律的诉请部分，本院予以认定，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳报业集团发行物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内继续赔偿原告肖某17239.1元；二、驳回原告肖某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费158元，由原告肖某1负担78元（已由原告肖某1预交50元，原告需向本院补交受理费28元），被告深圳报业集团发行物流有限公司负担80元。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人应在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  胡 超人民陪审员  吕珍兰人民陪审员  徐鲁峰二〇一九年四月二十二日书 记 员  杨华鹏