广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初10957号原告：张钰晨，女，汉族，2000年6月5日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：曹端日，广东伟然律师事务所律师。委托代理人：张诗域，女，汉族，1970年8月24日出生，住址广东省深圳市福田区，系原告母亲。被告：深圳市新世界文化发展有限公司，住所深圳市福田区。法定代表人：项恒军。委托代理人：林瓅玥，女，汉，出生1987年4月24日，住址广东省深圳市龙华新区。委托代理人：高晓珍，女，汉，出生1978年8月4日，住址广东省深圳市福田区。上列原告诉被告服务合同纠纷一案，本院2019年2月16日受理后，依法适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曹端日、张诗域、被告委托诉讼代理人林瓅玥、高晓珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告在监护人的陪同下，与被告于2016年11月26日签订《〈新世界英语五分钟〉栏目小主持合同书》约定：被告为原告参与《新世界英语五分钟》栏目的出镜事宜提供服务，原告签约《新世界英语五分钟》栏目小主持共10期，费用共计40000元，实付36000元，每期节目时长为5分钟，播出平台为深圳广电集团移动频道、地铁1号线、地铁2号线、地铁3号线、中国时刻网（同步播出）、优酷网。合同签订后，原告便按照被告要求向被告支付了相应的费用，但被告却未按照合同约定安排原告录制节目，更未在的相应平台公开播出。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，诉请法院判令：1.判令被告退还原告费用人民币36000元；2.判令被告向原告支付逾期返还费用期间的资金占用利息（按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算至实际支付之日）；3.被告承担诉讼费用。被告辩称，原告于2016年11月26日在家长陪同下与公司在符合法律要求且双方自愿的基础上签订《新世界英语五分钟》栏目小主持合同书。《新世界英语五分钟》栏目小主持人费用为5000元/期，签约10期则合计优惠价格为40000元。拍摄期间赠送培训课时72次（市面价格为1000元/期），负责化妆（市面价500元）。合同签订后，公司教学和影视团队的负责同事及老师们积极根据原告的个性特点等用心筹备相关拍摄和课程，认真落实合同的内容，具体主要为：1.自2016年11月26日起至2017年9月2日，原告已上了40小时（按45分钟一个课时计算，合计为53课时）的课程。授课教师方面，公司均安排了新世界专家级教师，如王岚老师、刘芳老师以及外籍专家Leon等。2.自2016年12月3日起至2018年3月18日期间，累计拍摄了七期《新世界英语五分钟》节目，其中包括鹏城校园春晚、颁奖晚会等重量级内容，并在深圳电视台、优酷视频、腾讯视频等多家媒体平台播出。每次节目拍摄前，公司影视团队均要经过数次专业讨论会，悉心指定栏目内容，认真撰写脚本和台词等，并统筹安排专业化妆师等。栏目安排拍摄期间，原告多次请假，约拍不成功，导致影视团队之前诸多筹备工作均付之东流。后原告的家长于2018年6月提出：要筹备出国读书，没有时间需要放弃剩余拍摄。2018年下旬期间，公司相关人员多次与原告的家长沟通交流，但并未得到有效回应。包括2018年7月26日与原告父亲联系：在内蒙出差，时至今日也并未直接向公司提供收据。《新世界英语五分钟》栏目小主持合同书中第六条第八点中明确提出“若学员将票据丢失，所交费用不予退还”。至此，上述文字清晰明确说明了事情。原告在《民事起诉状》中提到的对我公司的种种起诉均是子虚乌有：1.《民事起诉状》中提到“声称其与深圳移动电视频道存在合作关系”并不属实，公司并非是“声称”与各大媒体有合作关系，而是事实确实如此，公司与电视台的合作均合法签订相关节目投放协议。2.《民事起诉状》中提到“未按照合同约定安排录制节目，更未安排电视节目在电视台及地铁线路上播出”并不属实，公司已为原告录制了七期《新世界英语五分钟》节目，每一期都凝结着公司影视团队、企划团队诸多同事们的心血，且节目有在相应平台播出。3.《民事起诉状》中提到“希望按照合同约定履行安排节目播出的义务及合同约定的其他义务，但被告却多次以各种理由进行推脱，拒不履行”并不属实，因为原告目前已经拍摄了七期《新世界英语五分钟》并有在电视台和网络上播出；自2016年11月26日起至2017年9月2日已上了40小时的课程，且均为专家老师授课，根据《新世界英语五分钟》栏目小主持合同书内容，拍摄期间赠送市面价值1000元一次的培训课程，即原告已享受到了合计53000元的赠送课程；公司企划团队为原告进行宣传。综上，原告在与公司签订《新世界英语五分钟》栏目小主持合同书时缴费金额为36000元，现已累计享受了价值53000元的40小时课程的学习，以及录制了七期共计价值35000元的《新世界英语五分钟》，合计为75000元（七期节目另有七次化妆费3500元未计入其中），以及封面印有原告的《新世界英语五分钟》以及“TV金话筒”精美宣传彩页大幅宣传单等。公司无论是在专家教师团队配备上还是节目制作和宣传以及播出等方面均花费了大量的人力物力财力，现原告要求全部退款并承担相应的资金占用利息及诉讼费让我们无法接受。因此，公司请求：驳回原告所有诉讼请求：同时，公司将就相关损失对原告提起诉讼，要求赔偿公司相应的损失，根据《新世界英语五分钟》栏目小主持合同书内容，签十期《新世界英语五分钟》有赠送课程及拍摄化妆、宣传等，原告因个人原因放弃后续节目拍摄，未满十期，则原告应对已享受的赠送部分予以付款，即：1.赠送课程53课时（40小时）的费用53000元；2.企划宣传费30000元；3.七期节目化妆费3500元。上述三项合计为86500元。此前原告已拍摄七期节目，每期价格为5000元（未满10期不优惠）另，合计35000元。原告缴费金额36000元。综上，原告需付款85500元。此外，公司要求原告父亲对新世界老师们多次出言不逊、极度不礼貌和不尊重的行为予以道歉，并赔偿精神损失费1元。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《〈新世界英语五分钟〉栏目小主持合同书》，证明原告法定监护人张诗域与被告签署合同双方之间形成服务合同关系。并约定被告为原告出镜事宜，提供服务，并提供录影演出及宣传推广活动，以及节目将在深圳广电集团移动频道地铁123号线中国时刻网优优酷网播出，同时，合同页眉标准显示“深圳广播电视电影集团、移动频道，新世界英语5分钟”的字眼应证了原告基于被告具有电视频道资源才与其签署合同；2.《收据》，证明原告已经按照合同约定足额及时支付全款服务费用36000元；3.户口本复印件，证明张诗域与原告系母女关系。被告质证认为，真实性没有异议。本院审查认为，原告提供的证据来源真实合法、与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1.《新世界英语五分钟》栏目小主持合同书，证明公司与张钰晨合法签订合同，合同中也说明了节目播出的要求和标准等内容；2.《张钰晨课时信息表》，证明公司教师团队、影视团队、企划团队为张钰晨提供了相应的授课指导、栏目拍摄包装宣传等服务；3.张钰晨《新世界英语五分钟》七期节目录制情况统计，证明公司影视团队为张钰晨提供了相应的栏目拍摄等服务；4.《关于与张钰晨服务合同纠纷情况的说明》，证明公司与张钰晨在合同履行方面按照合同高要求执行和落实；5.深圳广播电影电视集团2016年度新媒体栏目投放协议，证明公司与合同所述播出平台有合作关系；6.深圳广播电影电视集团2017年度DV创客频道投放协议，证明公司与合同所述播出平台有合作关系；7.深圳广播电影电视集团2017年度DV创客频道投放协议，证明公司与合同所述播出平台有合作关系。8.深圳广播电影电视集团节目（地面电视）协议，证明公司与合同所述播出平台有合作关系；9.深圳广播电影电视集团投放协议，证明公司与合同所述播出平台有合作关系；10.印有张钰晨形象的《新世界英语五分钟》宣传彩页，证明公司为张钰晨进行相关宣传；11.张钰晨《英语五分钟》七期节目视频，证明公司与张钰晨在合同履行方面按照合同要求执行和落实；12.《英语五分钟》录制播出签字表，证明公司影视团队按照合同为张钰晨提供节目拍摄服务；13.《新世界英语五分钟》播出卡，证明节目有按照合同在电视台播出；14.《英语五分钟》栏目组拍摄通告单，证明公司影视团队按照合同为张钰晨提供节目拍摄服务；15.《英语五分钟》电话通知记录表，证明公司影视团队按照合同为张钰晨提供该节目拍摄服务；16.张钰晨《英语五分钟》培训签到表，证明公司专业教师团队为张钰晨提供了相应的授课培训服务；17.《英语五分钟》录制考勤表，证明公司按照合同为张钰晨提供专业的节目录制及播出服务；18.为张钰晨准备的《英语五分钟》台本三份，证明公司影视团队按照合同为张钰晨的节目拍摄做了充分专业的准备；19.印有张钰晨形象“TV金话”筒宣传彩页，证明公司为张钰晨进行相关宣传。原告质证认为，证据1.真实性无异议；证据2.真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，但认为该证据恰恰能证明被告并未在合同期限内完成10期节目的制作；证据3.中截图的真实性没有异议，但该证据仅能证明被告为原告共录制了7期节目，且第7期系合同期限外录制的，且该证据不能证明被告所录制的节目在约定的媒体播出；证据4.系被告的答辩意见；证据5-9.真实性有异议，并认为原告正是基于被告所拥有的媒体资源方与其签订协议，但被告并未按照约定向相关媒体播出所录制的节目；证据10.认为原告并未收到且在公共场合见过海报，其真实性、合法性、关联性需进一步核实；证据11.与证据3的质证意见一致；证据12.真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，签字表中记载的实播日期与事实不符，且该节目视频从未公开播出；证据13.真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，被告也未提供其他证据予以佐证相关视频已提交至相关平台播出；证据14.与证据13质证意见一致，并认为第7期节目系合同期满后即2018年3月18日录制，违反了合同约定；证据15.与证据12的质证意见一致；证据16.签到表中的2017年5月6日、2017年5月13日、2017年5月20日、2017年6月3日,2017年9月2日并非原告签，真实性无法确认，其他真实性没有异议，但认为签到表仅反映培训签到情况，不能证明被告履行了将节目公开播出的义务；证据17.真实性有异议，认为反映被告未将所拍摄节目播出的违约事实；证据18-20。真实性有异议，认为无法证明被告系未履行与原告之间的服务合同而制作；证据21.与证据10的质证意见一致。本院审查认为，证据1.2.3.10.11.21.来源真实合法、与本案相关联，可以作为认定案件事实的依据；证据12.13.14.15.真实性予以确认，但该组证据仅能证明被告为原告录制了7期视频，但无法证明被告已将相关视频投向合同约定的媒体播出；证据16.结合庭审情况，除2017年5月6日、2017年5月13日、2017年5月20日、2017年6月3日,2017年9月2日的签到表外，予以确认；证据5-9.真实性无法确认，且与本案无关联，17.18-20.真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。根据上述认定的有效证据，结合当事人陈述，可以认定如下事实：2016年11月26日，原告的法定监护人张诗域与被告签订《栏目小主持合同书》，合同期限为2016年11月26日至2017年11月26日，并约定“1.甲方在本合同有效期内为乙方小主持人的出镜事宜提供服务；2.乙方签约《新世界英语五分钟》栏目小主持人5000元/期，签约10期为4000元，拍摄期间赠送培训课时72课时，负责化妆；3.节目形式：《新世界英语五分钟》栏目每期2名英语主持相互搭档，进行节目播报，播出平台为深圳广电集团移动频道、地铁1号线、地铁2号线、地铁3号线、中国时刻网（同步播出）优酷网，本栏目时长为5分钟；4.乙方在甲方安排的培训课程结束前或节目已录制因故退出，甲方扣除乙方缴费的50%，扣除已录制节目费用，并按培训次数扣除200元/课时的培训费用；已超过课程总课时四分之三的或已录制节目，不予退费”。合同签订后，经原、被告协商一致，该合同的费用总金额为36000元，原告按照约定全部履行了支付义务。被告在合同期内为原告录制了6期视频，于2018年3月18日录制1期视频，合计为原告录制了7期视频，但所录制的视频并未投放至约定的媒体平台对外播放。一、对合同中约定的“出镜”的理解，完成视频录制还是已将录制完成的视频在约定的媒体上播放，哪个是涉案合同的主要目的，即订立合同的主要目的是完成技能培训还是为了完成视频的对外播出。本院认为，原、被告之间签订的《栏目小主持合同书》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定，遵守诚实信用原则履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款关于“当事人对合同条款的理解有争议的,应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则,确定该条款的真实意思”之规定，当事人对合同条文发生争议时,必须探究当事人内在的真实意思表示,判断当事人真实意思表示首要方法是判断合同条文的字面意思,即文义解释的方法。只有在文义解释不能确定合同条文的准确含义时,才能运用其他的解释方法。本案中，原被告双方对合同的主要目的存在争议，原告认为签订合同的目的在被告为原告所拍摄的视频应当在约定媒体投放对外播出，被告认为该合同系培训性质的合同，对外投放播出并非合同的主要目的。但原、被告双方并未提供证据予以证明“出镜”一词的相应标准或行业习惯,故“出镜”系约定不明,应对其予以明确。对“出镜”的理解,应依据诚实信用原则按照常理来理解,日常生活经验中社会公众理解的“出镜”显然是所录制完成的视频向有关媒体投放并对外播出。同时，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”之规定，应当就本合同条款作出不利于被告的解释。二、被告应否承担返还合同款项的责任。原告主张被告根本违约,应当返还合同全部款项,并支付相关利息，被告主张其已全面履行了合同约定的义务,故其不存在根本违约,不应当返还任何款项和费用。民事主体在民事活动中应当遵循诚实信用原则,相互配合,保护对方的合理期待与信赖。本案中，因根据合同的内容不能得出合同目的系被告为原告提供培训服务，未能为原告所参与拍摄的视频对合同约定的媒体投放对外播出，以致原告而产生重大误解，但在合同履行过程中及合同期满后，仍为原告拍摄了7期视频（合同约定为10期），被告也履行了部分合同其他项下约定的义务，故被告的行为并未构成根本违约，属于履行瑕疵，只需要承担瑕疵履行的违约责任即可，本院酌情认定被告向原告返还合同款项的70%为宜即25200元（36000元之70%）。同时，双方在合同履行过程中并未对双方的财产或可得利益造成损失，原告无权主张相关利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第四十一条、第一百一十一条、第一百二十五条第一款之规定,判决如下：一、被告深圳市新世界文化发展有限公司应在本判决生效之日起十日内支付原告张钰晨25200元；二、驳回原告张钰晨其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元（已由原告预交），适用简易程序减半收取350元，由原告张钰晨负担135元，被告深圳市新世界文化发展有限公司负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判长 邱 龙二〇一九年四月九日书记员 胡文悦附：所适用法条《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十一条【格式合同的解释】对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。第一百一十一条【瑕疵履行】质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。第一百二十五条【合同解释】当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。