广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初839号 原告：林彬，女，1995年1月1日出生，汉族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：王丹丹，女，1982年2月22日出生，汉族，住广州市荔湾区。 被告：广西太阳杉投资管理有限公司，住所地南宁市兴宁区。 法定代表人：邹明峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海芳，该公司职员。 原告林彬诉被告广西太阳杉投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告林彬及其委托诉讼代理人王丹丹，被告的委托诉讼代理人王海芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林彬向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告于2018年8月12日签订的《铺位租赁合同》；2.判令被告退还原告缴纳的租金与其他杂费104684元；3.判令被告向原告赔偿店铺装修费57395元；4.判令被告向原告赔偿品牌加盟费114800元；5.判令被告退还原告空调安装费4800元；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年7月被告的何姓员工推荐给原告福建园站的商铺项目，并且把广告目录给原告查看，当时被告误导原告这个项目是国有的，并且被告对原告说福建园站商铺项目日均有4万以上客流量之类的话术，而原告确实有租赁需求所以就给被告汇去2万预留金。原、被告在2018年8月12日签订合同。原告发现被告没有提供合同的附件二《商铺交付条件》给原告，且在入场后发现被告违约与乱收费问题。例如：原告的铺位面积比与被告签订的面积少了2.1253平方米；商场正式开业后被告还没有完善连接商场的E与G出口，使人流量稀少；收取原告空调安装费，原告认为此项费用并不是双方合同约定的收费内容；被告没有提供租赁场地的基础消防安全批准文件，也没有提供商场消防安全合格批准文件，这两个批文是被告开业前必须有的，是法律硬性规定的缺一不可的。因此被告是强逼原告违法开业，既侵犯了原告的权益，又违反了法律法规，并且被告强行让租户开业，完全不顾及安全隐患，属于违法行为。被告无理拒绝退还原告装修押金5000元。关于被告的其他违约情况，原告在入场后发现福建园站的商铺人流量根本就没有所谓覆盖周边的人群，并且远远达不到在签订合同时被告给原告承诺的4万客流量，也违反了被告在招商时用宣传单张确立的与原告的约定，是被告的违约行为。被告还虚假宣传，首先，福建园地铁站商业街除了麦当劳外，其他的知名商家，例如肯德基、盘子女人坊、名创优品、下雪的村庄等众多知名人气商家并没有进驻。人气商家没有进场是会严重影响商场的美誉度的，美誉度降低就影响了原告这种小经营商的生意了。其次，原告在被告招商处看到被告宣传的地铁站是比实际地铁开通的线路少了。被告销售一直跟原告提及的白沙大道站和五象大道站根本没有。因为五象大道是属于良庆区的，因此给原告造成的假象就是二号线是横跨两区的地铁线，因此二号线人流量一定很多。综上所述，被告先让原告缴费后签订合同显失公平，夸大70%入驻率与商场开张后的人流量，属于欺诈行为。另外被告收取租户费用但是不作为，不去申请基础消防与商场消防。为了尽快起算租户的租金而不顾及消费者与租户的使用安全。原告认为被告没有把商户付款资金投入到项目中，已经涉嫌非法集资。而国家一早就禁止利用租赁项目进行非法集资，并且被告也没有融资许可证。为此原告已经相继支付了被告租金等各项费用，造成了巨大经济损失。被告收取过高的前期费用，并且延误工程已经涉嫌通过租赁行为非法集资，因此恳请法院依据《民法通则》、《合同法》、《刑法》、《消防法》及《消费者权益保护法》的相关规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告广西太阳杉投资管理有限公司辩称：原、被告签订了《商铺租赁合同》，约定由原告承租南宁市江南区商铺，用于经营蜀香串串&奈可的茶品牌，租赁期限为2018年9月1日至2020年8月31日。被告按约定于2018年8月31日向原告交付商铺，双方共同对商铺的现状、面积等进行了确认，并签署了《商铺交付确认书》，原告接收商铺后即开始了装修且并未向被告提出任何异议。一、原告要求被告退还其缴纳的租金及其他杂费，没有依据。1.原告未经被告同意中途擅自退租，已构成根本违约，已缴纳的租金保证金、综合管理费不予退还。在租赁合同履行期限内，原告向被告提交了书面商铺撤场申请，并实际于2018年12月18日之后即不再进行经营，不再缴纳租金费用，并于2019年1月5日将其商铺内的物品撤离。原告以其实际行动表明其不再履行租赁合同，属于中途擅自退租，依据租赁合同第18.3条约定，原告已缴纳的综合管理费及租赁保证金等均不予退还。被告于2019年1月4日向原告寄送了《合同解除通知书》，双方的租赁合同已于2018年12月27日解除。2.原告向被告支付了三个月的租金、营运管理费（2018年9月19日至2018年12月18日），且该商铺实际经营的期限为2018年9月19日至2018年12月18日，因此原告支付的租金、营运管理费已经使用完毕，原告要求退还没有任何事实及法律依据。二、原告要求赔偿其装修店铺费用，没有依据。原告对商铺进行装修系其自身经营需求，与被告无关。《商铺租赁合同》系因原告擅自撤场退租的原因导致解除，原告应当自行承担其装修损失，这也符合双方签订的《商铺租赁合同》第14.2.1条规定及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定。三、原告要求被告赔偿品牌加盟费没有依据。原告因自身商铺经营而加盟品牌，其均基于商铺的经营需要，与被告无关。且原告因其提前撤场退铺放弃了商铺经营，从而导致双方租赁合同的解除，因此加盟费用应由原告自行承担。原告未提供任何合法合规的发票可以证明其支付的加盟费用，应当承担举证不能的法律后果。四、原告要求被告退还空调安装费，没有依据。原告安装空调所产生的费用是基于原告商铺经营所产生的，与被告无关。并且被告收取商户费用均通过对公帐户的形式，而非采用微信、支付宝等其他方式，被告并未收取原告该笔费用。原告向其他人支付费用后却要求被告买单，是无任何合同约定及法律规定的。五、原告所诉的消防问题与事实严重不符。被告已于2017年6月向南宁市公安消防支队报送了南宁轨道交通2号线福建园站附属空间内部装修工程消防设计图纸材料，进行了建设工程消防设计备案，且经市公安消防支队审核为合格，于2017年7月17日向被告出具了《建设工程消防设计审核意见书》。被告于2018年9月14日向市公安消防支队申请建设工程消防验收，2018年9月17日市公安消防支队对福建园商业街组织了现场验收，2018年9月21日消防验收合格，2018年9月26日获得消防安全检查合格证书。被告在获取消防安全合格证书后合法经营福建园商业街，未给原告造成商铺被相关消防部门查封停业，无法经营使用的后果，未给原告造成任何经济损失，因此原告所说的强逼其违法开业是与事实不符的。六、原告所诉的被告误导项目为国有项目与事实严重不符。被告承租南宁轨道交通集团有限责任公司福建园站附属空间用作商业经营，原告在承租商铺前是亲自到场查看过商铺的，对租赁商铺及周边环境设施等是进行了充分的了解，并在此基础上作出了真实意思表示与被告签订了商铺租赁合同，租赁合同上没有任何信息显示被告有宣传自身是国企等信息。原告在承租商铺之前已经对福建园项目进行了事先调查及了解，已经知晓商业街的经营单位是被告而非国有单位。被告从未向原告承诺过该项目为国有项目，商业街仅依靠轨道地铁进行经营。原告作为完全民事行为能力人，具有完全民事行为能力及一定的判断及辨别能力，被告不存在误导原告的行为。七、原告所诉的被告夸大人流量与事实不符。1.“区域流动人员、常驻人员大概为4万人次”是经被告对周边常驻人口、办公楼上班族、周边学生以及流动客群的统计而评估出来的数额，这个数字是十分合理的。因为福建园站周边存在较大范围的住宅区、学校，如平西村、平西小学等。并且由于福建园站刚刚开业，所以人流量在前期相对较少是地铁商业的客观规律，福建园地铁站的开通将不断的辐射、影响周边居家客群、商场、办公楼的相关服务人员及周边学生客群。2.福建园地铁商业街广告宣传册属于商业广告，内容不具体明确，未注明原告的商铺号、租金标准、租期等，未具有足以使租赁合同成立的主要条款，未含有一经受要约人承诺，要约人即受约束的意思，因此该宣传册属于要约邀请而非要约，广告宣传不是双方签订的租赁合同的一部分，在原、被告签署的租赁合同中，被告未承诺日均客流量为4万人次。八、原告要求被告为其经营投资行为买单的行为，无任何法律依据。1.原告承租商铺进行经营行为本身是一种市场经营投资行为，且投资行为均存在一定的经营风险。原告因其自身原因擅自撤铺退租的严重违约行为，以及没有正确的经营理念和管理方式，而把其经济损失转嫁到被告头上，原告错误的经营理念及自身投资行为所产生的投资风险等要被告来买单的行为是不符合合同约定、法律规定以及市场经济规则的。2.同理，被告作为经济市场中的经营主体，承租南宁轨道附属空间用作商业街经营，但是对于福建园站人流量少的情况被告也需要自行承担其中的经营风险。被告如将其自身的经营风险归因于轨道方，不履行合同义务，也将要承担违约责任。3.被告从未向原告承诺过肯德基、盘子女人坊、名创优品、下雪的村庄等知名商家已经进驻福建园，目前福建园商业街内麦当劳、屈臣氏、一品轩等商家已在正常营业，同时被告也一直在通过企划活动、广告宣传、装饰装修等方式来增加客流量（详见证据18），努力提升商业街的销售，被告一直在努力支持、扶持各商户，从未放弃商业街的商户包括原告。九、原告诉说被告涉及非法集资，此与事实严重不符。被告是一直合法经营的企业，除了福建园站地铁商业街外，被告目前还在经营管理朝阳广场站、广西大学站、西乡塘客运站、火车站、万象站等多个地铁商业街。被告一直合法经营，遵守相关法律法规，从未涉及非法集资。原告对被告进行故意诋毁、抹黑，未提供被告非法集资的证据资料，应承担举证不能的责任。 双方当事人争议的焦点是：1.原、被告双方于2018年8月12日签订的《铺位租赁合同》效力如何；原告是否存在违约行为；该合同于何时解除；2.被告在履行合同过程中，是否存在违约行为，原告的各项诉讼请求有何依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据及事实，本院认定如下：1.原告依据其提交的证据商铺平面图，主张被告交付给原告的商铺面积比合同约定的小了。被告质证称该平面图示经专业的检测机构进行检测，不认可其专业性和真实性，另外，被告提交了《商铺交付验收确认书》予以反驳，被告认为原、被告交接铺面时已现场对商铺面积进行核实且原告签字确认，以红线范围内的商铺面积对商铺面积进行确认为现在商场、购房均采用的方式。本院认为原告提交的商铺平面图不能对抗被告提交的《商铺交付验收确认书》，本院对被告的质证意见予以采纳，对原告关于商铺面积小于合同面积的主张不予采纳。2.被告依据其提交的两份《建设工程消防验收意见书》，主张福建园地铁商业街的整体消防已经取得了消防安全检查合格证。原告主张被告没有提供租赁场地的基础消防安全批准文件。本院认为，根据原、被告双方签订的《商铺租赁合同》第7.5条的约定，对涉案商铺进行装修且对装修申请消防验收属于原告应履行的义务，原告主张该义务应由被告履行缺乏依据，本院不予采纳。3.关于原告主张空调安装费的相关证据，被告质证称该费用并非被告所收，且该费用是基于原告商铺经营所产生的合理费用。本院采信被告的质证意见，原告提交的证据不能证明空调安装费是被告收取。4.原告主张签订涉案租赁合同时被告承诺涉案商铺的日均客流量为4万人次。被告抗辩称，首先，宣传册上注明的“日均覆盖约40000客群”是经被告对周边常驻人口、办公楼上班族、周边学生以及流动客群的统计而评估出来的数字；其次，福建园地铁商业街广告宣传册属于商业广告，是要约邀请而非要约，广告宣传不是租赁合同的内容，被告未在合同中承诺日均客流量为4万人次。本院认为，被告提供给原告的广告宣传单是被告对涉案商业街周边人群情况的一个估算，原告据此认定被告有承诺的意思表示且夸大客流量的主张缺乏依据，本院不予采纳。5.原告主张合同签订前被告提供的地铁线路图站点与实际运行的地铁线站点有不同，被告存在虚假宣传。本院认为，原告签订涉案租赁合同时，地铁二号线已经开通运营了，具体站点安排明确具体，被告不存在虚假宣传的必要。6.原告关于被告承诺的人气商家未进驻、70%的入驻率、涉案项目是国有项目的主张，缺乏依据，本院不予采纳。 根据当庭审笔录和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 林彬（承租方，乙方）与太阳杉公司（出租方，甲方）签订了一份《商铺租赁合同》，主要约定：甲方将位于南宁市江南区商铺出租给乙方使用；该商铺建筑面积为46.67平方米，以该面积作为计算租金及营运管理费等费用的面积；合同的租期为2年，即2018年9月1日起至2020年8月31日止，装修期不包含在租期内，如开业时间有变化，由甲方另行通知，租赁期限起止日作相应调整；该商铺只供乙方作蜀香串串&奈可的茶品牌经营之用，仅限经营轻餐饮/小吃商品/服务；租金按季度（自然季度）结算，乙方须于每季度最后一个月25日前支付下一季度租金（以银行到账为准），如遇法定节假日则顺延至节假日结束后的第一个工作日缴纳；该商铺租金为308元每平方米每月，合计14374元每月；租金自第贰年起在上一年租金的基础上每年递增8%，具体租金标准见下表：2018年9月1日至2019年8月31日，每月租金为14374元；2019年9月1日至2020年8月31日，每月租金为15524元；乙方应交纳的营运管理费按该商铺承租面积计算每月每平方米40元，月营运管理费总额为1867元；营运管理费按季度（自然季度）缴纳，首季度营运管理费应于合同签订之日起三日内支付；乙方应于合同签订之日起三日内向甲方交纳相当于一个月基本租金即14374元为综合管理费；乙方应于签订合同后三日内向甲方交纳相当于三个月租金即43122元整作为租赁保证金；上述保证金不作为租金、综合管理费、营运管理费使用，仅是乙方切实履行相关协议条款的履约保证；租赁期间，如果乙方有违反或不履行本合同的行为，或给甲方造成损失或者损害，在甲方发出要求乙方纠正该等行为或赔偿甲方损失的书面通知后七日内，乙方拒不纠正该等行为或赔偿甲方损失的，甲方有权直接抵扣乙方向其交纳的租赁保证金（不影响甲方对乙方该等行为可行使的任何其他权利或补救方法），以补偿甲方因乙方该等行为而造成的损失或者损害，但甲方应在抵扣行为发生后三日内书面告知乙方；乙方须自行负担与该商铺使用有关的电话费、水费、电费、燃气费及其他费用；乙方应于签署本合同之日起三日内向甲方交纳公共事业保证金5000元；合同期届满或合同解除后，在乙方未欠缴上述费用的情况下予以返还；该商铺的交付日期暂定为2018年8月2日，乙方应当于该日期接受交付，交付时间有变动的，甲方将另行通知，具体以甲方通知的为准；乙方享有30日的装修期，自该商铺交付之日起算，装修期不包含在租期内，乙方应2018年9月1日开始营业，同时甲方有权在乙方完成装修工程后通知乙方及时开业，乙方无故拖延的，甲方有权追究其违约责任；装修期内，乙方应缴纳装修期间的营运管理费、综合管理费以及装修和/或经营活动而产生的政府税费及其他费用（如水、电、燃气、电话费等）；若乙方因自身原因在装修期内提前解除合同或终止装修的，甲方不予退还乙方已缴纳的租金、综合管理费、营运管理费等费用；乙方需在该合同签订之日起三日内向甲方支付装修押金合计5000元；乙方需按30元/平方米（建筑面积）的标准向甲方缴纳装修垃圾清运费，统一由甲方进行装修垃圾清运；如乙方没有违反本合同及有关装修的规定，于装修期届满，且消防部门验收合格后1个月内，甲方凭装修押金收据原件向乙方无息返还前款所述的装修押金；租赁期限内，乙方非因法律、法规及本合同规定的情况，中途擅自退租的，乙方应当向甲方支付相当于商铺三个月租金的数额作为违约金，乙方已缴纳的租金、综合管理费及租赁保证金等均不予退还，同时乙方必须向甲方支付其实际使用该房屋期间根据本合同应付而未付的一切款项；若因乙方的违约行为造成甲方损失的，乙方还应负赔偿责任。2018年8月12日，林彬与太阳杉公司又签订了一份《补充协议》，主要约定：原租赁单价308元/平方米/月，第一年租金优惠价按（7折）折后价为215.60元/平方米/月来计算，即2018年9月1日至2019年8月31日，每月租金为10062元；鉴于本补充协议签订时，南宁轨道交通集团尚未将地铁2号线福建园站附属空间移交甲方，故甲方向乙方实际交付商铺时间可能晚于原合同约定的商铺交付时间，乙方对此已充分知晓并认可；乙方确认：甲方向乙方实际交付商铺时间晚于原合同约定的商铺交付时间180天（自然日）以内的，视为甲方交付商铺时间满足双方约定，乙方不以此为由行使合同解除权；实际交付商铺的建筑面积小于原合同约定的，乙方先行缴纳的租赁保证金、租金、营运管理费和综合管理费中的多出部分，经甲方核算并经乙方确认后，直接用于冲抵乙方承租后第二个季度（自然季度）的各项应缴费用。 太阳杉公司向林彬发放的南宁地铁2号线福建园站附属商业空间“麦田里”招商手册中，关于客流来源、总量的市场需求分析，有以下记载：“日均覆盖约4万客群，周边居家客群：日均3万人次以上；商场、办公楼的相关服务人员：日均3000人以上；周边学生客群：日均6600人次以上。” 上述合同签订后，林彬依约向太阳杉公司支付了104684元，具体为：租金30186元（10062*3）；租赁保证金43122元；公共事业保证金5000元；装修押金5000元；运营管理费5601元（1867*3）；垃圾清运费1400元；综合管理费14374元。 2018年8月31日，太阳杉公司向林彬交付了商铺，林彬在《商铺交付验收确认书》上签字确认“现场确认实用面积28平方米”。而后，林彬对该商铺进行了装修，并于2018年9月19日开始营业。被告向林彬出具了《计租通知书》，告知林彬于2018年9月19日开始计算并收取租金。2018年12月10日，林彬向被告提交了《商场退铺申请》，主要内容为：原告是租赁南宁市地铁二号线福建园站地铁商业街A21号的租户，由于受环境的影响，商场每天的人流量很少，经营情况惨淡，每天的营业额平均下来每一天一百多块钱，不足以支撑一个月的铺面开销费用，难以维持商场下个季度所需租金费用，现正式提出退铺申请，并申请退回装修押金5000元和公共事业保证金5000元。而后，被告向原告邮寄了《合同解除通知书》，该通知书主要内容为：现原告因自身原因提前撤场，中途擅自退租的行为严重违反租赁合同第18.3条的约定，已构成严重违约，被告决定于2018年12月27日解除与原告的租赁合同；被告将没收原告已缴纳的租赁保证金、租金、营运管理费等费用共计43122元；原告于2018年12月27日前缴清应付未付的租金、营运管理费、水电费、违约金等各项费用共计5500.06元；逾期不交的，公共事业保证金5000元、装修押金5000元将用于抵扣被告相应损失，不足部分，被告保留追索的权利；原告须于2018年12月27日前自行清场迁离，交回商铺并到被告处办理完整的退铺手续。2019年1月，原告搬离涉案铺面。原告经营涉案铺面期间共发生水电费合计1962.8元，原告尚未向被告支付该费用。 另查明：原告经营涉案租赁物期间，福建园地铁商业街内的扶手梯及直梯均未投入使用。被告于2018年11月20日向XXX有限责任公司资源开发分公司出具的《关于督促南宁轨道交通2号线福建园站附属空间电梯交付使用的函》中，表明商业街内的三台扶手梯、一台直梯未能安装或未能投入使用，直接影响了商业街客流导入效果。 又查明：2014年8月8日，南宁轨道交通2号线福建园站建设项目取得了《建设工程规划许可证》（建字第xxx）。南宁市轨道交通2号线福建园站取得的《建设用地规划许可证》（地字第xxx号）载明：“用地面积37423.29平方米（其中：地面永久用地3278.35平方米，临时施工用地34144.94平方米，地下工程用地30020.69平方米）。” 再查明:2018年9月26日，南宁市轨道交通2号线福建园站附属空间地下一层30轴-57轴物业开发用房（不包含各商铺的内部装修）共计3824平方米取得了《消防安全检查合格证》（南公消安检字[2018]第0081号）。 本院认为：原、被告签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，没有违反法律和行政法规的效力性强制性规定，亦没有违反公序良俗，均合法有效。原、被告双方均应按合同约定履行各自的义务。 关于原告在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。本院认为，合同约定的租赁期限尚未届至，原告因经营亏损提前申请退铺的行为构成根本违约，被告依据合同约定享有合同解除权，原告应承担根本违约责任。被告关于双方签订的租赁合同已于2018年12月27日解除的主张，符合合同约定和法律规定，本院予以认定。原告要求被告退回租金、营运管理费、垃圾清理费，以及要求被告赔偿店铺装修费、品牌加盟费及空调安装费的主张，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 关于被告在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。本院认为，被告交付商铺给原告经营，但是在原告整个经营期间，被告都未能将商业街入口的电梯开通运营，直接影响了商业街客流导入效果，被告未能根据涉案商铺的性质及特点向原告提供必要的电梯设施，其行为系履行瑕疵，构成一般违约，亦应承担相应的违约责任。根据被告违约给原告经营涉案商铺造成的影响，本院酌定被告应承担向原告退还租赁保证金及综合管理费的义务。对原告要求被告退还租赁保证金43122元和综合管理费14374元的主张，本院予以支持。根据合同约定，被告还应退还原告公共事业保证金5000元和装修押金5000元，合计10000元，该10000元与原告尚欠被告的水电费1962.80元抵销后，被告还应退还原告8037.20元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、确认原告林彬与被告广西太阳杉投资管理有限公司于2018年8月12日签订的《商铺租赁合同》及《补充协议》于2018年12月27日解除； 二、被告广西太阳杉投资管理有限公司向原告林彬退还租赁保证金43122元和综合管理费14374元； 三、被告广西太阳杉投资管理有限公司向原告林彬退还公共事业保证金和装修押金8037.20元（已抵扣水电费1962.80元）； 三、驳回原告林彬的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务违约金，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 本案案件受理费5525元，保全费1928元，合计7453元，由原告林彬负担5720元，由被告广西太阳杉投资管理有限公司负担1733元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  燕纪飞 人民陪审员  饶保祥 人民陪审员  梁志友 二〇一九年四月十一日 书 记 员  李梦君 附相关法律文书： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理： （一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持； （二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。 （三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任； （四）因不可归责于双方的事由导致合同解除的，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方按照公平原则分担。法律另有规定的，适用其规定。 ——