吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初1001号监督机关：洮北区人民检察院。申诉人：袁伟，男，1955年9月23日出生，汉族，退休，现住白城市。委托诉讼代理人：谢小军，系吉林超远律师事务所律师。被申诉人：尚欧，男，1964年12月6日出生，满族，个体，现住白城市。委托诉讼代理人：汤长春，系吉林金辉律师事务所律师。被申诉人：陈忠盛，男，1964年8月3日出生，汉族，现服刑于长春兴业监狱。被申诉人：李艳梅，女，1965年8月4日出生，蒙古族，个体，现住吉林省洮南市。被申诉人：陈佳，女，1987年8月7日出生，蒙古族，系吉林省有色金属地质勘测局职员，现住长春市二道河区。被申诉人：陈蕾，女，1990年4月5日出生，蒙古族，系一汽丰田长春发动机有限公司职工，现住长春市二道河区。被申诉人：洮南市盛林房地产开发有限公司白城分公司法定代表人：陈忠盛，系经理。被申诉人：洮南市盛林房地产开发有限公司法定代表人：陈忠盛，系经理。被申诉人：吉林盛祥房地产开发有限公司法定代表人：陈忠盛，系经理。申诉人袁伟与被申诉人尚欧、陈忠盛、李艳梅、陈佳、陈蕾、洮南市盛林房地产开发有限公司白城分公司、洮南市盛林房地产开发有限公司、吉林盛祥房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，不服本院于2015年12月28日下发的（2015）白民市初字第359号民事调解书。向洮北区人民检察院申诉。洮北区人民检察院以白洮检民（行）监201622080200002号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年5月2日作出（2017）吉0802民监1号民事裁定，再审本案。2018年8月31日本院立案对本案进入再审，本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。2018年8月3日本院下发了（2017）吉0802民再6号民事裁定书，撤消了（2015）白民市初字第359号民事调解书，驳回了原审原告白城市永汇小额贷款有限公司的告诉。2018年8月15日原审原告白城市永汇小额贷款有限公司提出上诉，白城市中级人民法院经审理，下发了（2019）吉08民终166号民事裁定书，撤消了本院（2017）吉0802民再6号民事裁定书，指令本院重审。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。被申诉人尚欧及委托诉讼代理人汤长春，被申诉人李艳梅，申诉人袁伟及委托诉讼代理人谢小军到庭参加诉讼。被申诉人陈忠盛、陈佳、陈蕾、洮南市盛林房地产开发有限公司白城分公司、洮南市盛林房地产开发有限公司、吉林盛祥房地产开发有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洮北区人民检察院提出再审检察建议，认为，（2015）白洮市民初字第359号民事调解书审判组织组成不合法、程序违法、认定的事实缺乏证据证明。具体理由如下：一、本案在审理过程中，未向申请人送达起诉书，程序违法。二、本案在开庭审理过程中，适用的是普通程序，但只有审判员张璐一人参加庭审。根据《民事诉讼法》第三十九条规定：“人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭成员人数，必须是单数。”本案审判人员组成违反法律规定。三、洮北区人民法院根据原告永汇小额贷款公司的申请，于2015年11月5日作出（2015）白洮市民初字第359号民事裁定书，裁定查封洮南市盛林房地产开发有限公司开发的9处房产，并于2015年12月3日向洮南市产权处送达协助执行通知书。而这些房产案外人丰玉奇在2015年4月8日已经在产权处进行了预告登记。且丰玉奇已于2015年12月3日提出异议申请。根据上述事实可知，洮北区人民法院在本案开庭前，已经知道本案涉及抵押房产已经在合同签订前出卖给案外人，属虚假抵押贷款，陈忠盛也涉嫌贷款诈骗罪被判刑。依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑人若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案在审理过程中，发现陈忠盛涉嫌犯罪而不终止审理，移送侦查机关立案侦查，违反法律规定。四、原审调解简单的认定原、被告事实存在，让保证人承担连带保证责任缺乏证据证明。本案系房产抵押借款，但原告小额贷款公司并未依法到房屋产权部门履行抵押手续，导致虚假抵押。本案在调解前财产保全过程中，由第三人提出了异议，被告陈忠盛已经在借款前将抵押房屋卖给了丰玉奇，法院据此裁定解除了对陈忠盛抵押房产的查封，同时查封担保人袁伟的财产。而法庭在进行审理过程中，故意回避房产抵押的重要事实，在没有查清案件事实的基础上简单进行了调解，违反法律规定。五、保证人袁伟不应承担保证责任。本案中陈忠盛与永汇小额贷款公司于2015年5月14日签订借款合同，并提供9处房产进行抵押，4名担保人；而这9处房产在2014年10月已经卖给丰玉奇，丰玉奇在产权处进行了预告登记。依据《担保法》第三十条规定：“由下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通、骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”《物权法》第9条规定，不动产物权抵押，必须办理登记，不登记不发生物权效力。陈忠盛要将这9处房产抵押给永汇公司做担保，就必须去产权处登记，小额贷款公司作为金融机构依法应当申请登记而不申请，违反法定抵押程序，造成非法抵押。而担保人袁伟正是在被告知确有9户房产抵押的前提下，才同意担保，明显属于被骗担保，即：1、永汇公司和陈忠盛办理抵押房产时，没有依法进行抵押登记，不产生物权效力，欺骗了保证人；2、永汇公司如果依法到产权处办理抵押登记，即可发现陈忠盛已将房产出卖给他人，但永汇公司违反法定程序，造成陈忠盛将不属于自己的房产进行抵押，致使申诉人袁伟误认为房产抵押属实，被骗担保；3、永汇公司在起诉时，4个担保人只起诉了袁伟一人，只保全了袁伟一人财产，其他担保人是在之后才补充起诉的。永汇小额贷款公司与陈忠盛均有欺诈行为，欺骗申请人袁伟进行保证。保证人不应承担保证责任。综上所述，此案案情复杂，洮北区法院不应以调解简单结案，洮北区人民法院（2015）白洮市民初字第359号民事调解书审判组织组成构成违法、程序违法、认定的事实缺乏证据证明、违反自愿原则，应依法进行再审。尚欧向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告陈忠盛立即偿还原告借款本金人民币300万元；2、依据合同规定承担违约、获展期后的利息及管理费【计算公式为：月利息：本金x30%x逾期月数+管理费：本金x5%x逾期月数（暂从2015年11月11日起计算后至起诉之日，后期发生的均计算至实际付清时止）】；3、其余被告承担连带责任；4、本案诉讼中发生的一切费用由各被告承担。事实和理由:一、原告和被告签订合同情况：（一）、2015年5月14日借款人陈忠盛与我公司签订了合同号为：DQ〔20150514〕的借款合同。借款金额为：310.5万元整，期限为2015年5月14日至2015年7月13日止，付款方式为转账支付。保证人李艳梅、袁伟为此保证。同时，盛林公司经股东会议决定并用其开发建筑的商品房卖给原告，原告支付了房款双方间建立买卖关系并以该房屋抵押为借款担保。借款合同第二十四条及二十五条明确约定：保证期间为借款到期日二年；借款到期后未按期履行还款义务，借款人与贷款人可续订展期合同，无需担保人另行办理签字确认手续。期间被告已还借款10.5万元，借款人尚欠借款本金为300万元；（二）、因借款人资金紧张没有按时偿还借款，经债权人同意签订DQ〔20150514〕展01的展期借款合同，展期期限为2015年7月13日至2015年10月12日止。展期内相关费用和利息已结清；（三）、2015年7月15日借款合同补充协议约定：对借款人陈忠盛的借款从借款之日起（即2015年5月14日）的借款利息及展期期间利息的利率计算标准为30%（月），并从借款之日起加收监督、管理服务费按借款本金300万，按每月5%（月）计算，均计算至实际付清为止。二、合同履行情况：（一）DQ〔20150514〕借款合同的履行：2015年7月14日前借款人已还借款10.5万元，未还借款为300万元，记载在展期合同中；（二）、DQ〔20150514〕展01合同的履行情况和违约情况：展期到期后（即2015年10月12日），借款人没有按照合同约定按时偿还债权人的借款本金300万元；截至2015年10月26日之前的利息、管理费服务费均已结清，尚欠本金300万元整；因被告陈忠盛未经同意借款期间处分了部分抵押房产，故构成严重违约。三、其他情况说明：（一）、借款人陈忠盛在与白城市永汇小额贷款公司签订借款合同及展期和合同时，以自己有权处分的由洮南市盛林房地产开发有限公司（个人独资企业）抵押担保商品房九套，合计1697.8平方米的门市房作为抵押担保【详见资料-陈忠盛借款（抵押担保）商品房明细表】。（二）、根据合同约定，借款人违约及担保人承担责任：1、被告陈忠盛擅自处分抵押房产，严重违约，应依据合同规定承担诉讼费、律师费、保全费、执行费、拍卖费、追诉期间的人工费、交通费等一切因被告违约而使原告所发生的费用和原告的损失（利息、监管管理服务费应按约定比例继续计算），直至被告全部偿还完毕。2、担保人应承担担保责任：因被告违约致使原告自己周转困难，造成了严重的损失，严重损害了原告的利益，各被告应承担保证责任。综上，请求人民法院依法保护原告的合法权益，依法判如所请。陈忠盛未提交答辩状。李艳梅辩称，这笔贷款我们承认，等我们购买的土地开发后偿还。陈佳未提交答辩状。陈蕾未提交答辩状。袁伟辩称，1、担保人袁伟不承认此次贷款事实成立，原告提供的贷款转让凭证并非是原告，转款时候是王立群转账的与原告无关。转款凭证是150万元，看不出债权履行问题。此案借款合同是格式贷款合同，存在民事欺诈，从合同首页第2款约定来看违背了此约定，主合同无效，担保无效；2、担保期限违法，债权人与债务人合谋骗取保证人的保证。债权人与债务人已经说明了有9户楼房做抵押，骗取保证人提供担保，应当免除保证人的保证责任；3、此案抵押物部分消失且在签约时就已存在此现象，此现象证明债务人构成诈骗，为此保证人解除担保，诈骗当中的借款就是赃款，不是借款债务，与保证人无关；4、此案客观上保证人的保证多此一举，因担保物640万、主债务310万，远超债务欠款330万。担保法规定担保物与保证并存时保证人对担保物以外承担担保，所以保证的行为多此一举；5、债权人与债务人在此案对担保物已经处理完毕，债权人已足额足数接到了抵押物，有钥匙交接清单，有物品交接单，还有补充协议明显证明债权人已经将担保物转至自己名下，双方补充协议明确约定了已经变成了债权人名下，后由盛林房地产公司用此物做担保；6、原告认为此案必须做到证明抵押权实现的数额不足偿还债务时才能谈到袁伟的保证责任；7、洮北区检察院建议书已经查明了此案涉嫌诈骗，洮北区法院2017年民再6号裁定书已经做出裁定不属于民事纠纷。洮南市盛林房地产开发有限公司白城分公司未提交答辩状洮南市盛林房地产开发有限公司未提交答辩状。吉林省盛祥房地产开发有限公司未提交答辩状。尚欧向原审法院起诉请求：1、要求被告陈忠盛给付借款300万元；2、要求给付违约、获展期后的利息及管理费（计算方法：月息：本金X30‰X逾期利息＋管理费：本金X5‰X逾期月数）；3、李艳梅、陈佳、陈蕾、袁伟、洮南市盛林房地产开发有限公司白城分公司、洮南市盛林房地产开发有限公司、吉林盛祥房地产开发有限公司承担连带保证责任。本院原审认定事实：被告陈忠胜于2015年5月14日与白城市永汇小额贷款有限公司签订借款合同，借款金额为310.5万元，后被告偿还10.5万元，尚欠300万元。李艳梅、陈蕾、陈佳、袁伟、洮南市盛林盛林房地产开发有限公司白城分公司、洮南市盛林房地产开发有限公司、吉林省盛祥房地产开发有限公司为其担保，原告多次索要未果，故诉至法院，请求上列被告给付欠款人民币300万元、利息及管理费，并承担本案发生的一切费用。经询问上列被告承认上记事实，并表示同意偿还。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈忠盛于2016年3月13日前偿还原告白城市永汇小额贷款有限公司借款本金200万元及相应利息、管理费；被告陈忠盛于2016年4月13日前偿还原告白城市永汇小额贷款有限公司借款本金100万元及相应利息、管理费；利息及管理费按应付本金从2016年1月13日开始计算。其中利息按月利率3%计算，管理费以月5‰计算，分别计算至付清之日止；二、被告李艳梅、陈蕾、陈佳、袁伟、洮南市盛林盛林房地产开发有限公司白城分公司、洮南市盛林房地产开发有限公司、吉林省盛祥房地产开发有限公司承担连带担保责任。案件受理费30，800.00元，减半收取15，400.00元，保全费5，000.00元，合计20，400.00元由被告陈忠盛承担。围绕当事人的再审请求及检察建议，本院组织了当事人进行了举证、质证，对有争议的证据和事实，认定如下：尚欧向法庭提供了如下证据：1、2015年5月14日短期借款合同一份。证明陈忠盛从原永汇小额贷款有限公司借款人民币310.5万元，借款期限2个月，其他被告为陈忠盛贷款提供担保。约定担保期限为还款期限2年。李艳梅质证认为，贷款数额没有意见，担保房屋是陈忠盛抵押给别人了，我之前是不知道的，后原告找的时候我才知道。原告去洮南找的时候担保物已经没有了，后期是袁伟及我家人做的担保。我们也不知道担保物已经处理了。袁伟质证认为，李艳梅已经证明了，很多合同都是后签的。抵押物注明了是646万，证明原告对抵押物的价格已经确认，原告与陈忠盛找袁伟签字做担保多此一举，签字也没有法律效力，担保物足以实现债权。2、永汇小贷公司转款凭证二张、授权委托书一份。证明借款事实与数额。李艳梅质证认为，承认借款，一定偿还。袁伟质证认为，转款凭证都不是原告转的款，付款方是王立群，与原告无关，原告无权提起诉讼。原告与陈忠盛的债务并没有履行。担保人只能认为此案借款合同未履行，与原告无关。3、2017年11月20日股东大会决议一份。证明原永汇小贷公司股东同意将债权转让给尚欧；2017年11月21日债权转让协议一份。证明永汇公司将案争代理债权转让给本案原告尚欧。李艳梅、袁伟质证无异议。4、白城中院2018吉08刑初11号刑事判决书一份。证明案争债权属合法的民事借贷关系，未认定陈忠盛该笔债务涉嫌诈骗；2018吉08刑终196号吉林省高级法院刑事裁定书一份。证明维持了白城中院判决。李艳梅质证认为，判决书在检查机关已经认可了，法院认定是民事借贷不是诈骗。袁伟质证认为，证据不是事实，这份判决不是证据，只是观点，不是结果。判决中并没有认定。2018吉0802民再6号民事裁定书已经认定了陈忠盛是诈骗，属于刑事案件。5、律师代理费票据一枚。证明尚欧为维护债权得以实现支付的律师费用。李艳梅质证认为，我现在给不了。袁伟质证认为，律师费与担保人无关。袁伟向法庭提供了如下证据：1、补充协议一份。证明尚欧与陈忠盛将债务问题已经处理完毕，协议已经明确说明了。尚欧质证认为，协议只能证明做抵押担保，并没有出售。李艳梅质证无异议。2、商品房交接名下表、钥匙交收据各一份。证明尚欧与陈忠盛将抵押物已经处理完毕，尚欧已经足额得到补偿。尚欧、李艳梅质证无异议。上述证据均为书证，具有证据属性，符合证据规则规定，本院予以采信。陈忠盛、李艳梅、陈佳、陈蕾、洮南市盛林房地产开发有限公司白城分公司、洮南市盛林房地产开发有限公司、吉林盛祥房地产开发有限公司未向法庭提供证据。本院再审认为，本案的法律关系是民间借贷和担保合同纠纷。本案争议的焦点是：1、尚欧与陈忠盛借款事实是否存在；2、袁伟抗辩主张不承担担保责任的理由是否符合法律规定；3、本案是否属于民事案件管辖。本案适用的基础法律规定是《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”和《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。根据当事人的诉讼请求、检察机关的建议，围绕本案争议的焦点问题，结合本院采信的证据，本院综合评判认为：1、尚欧与陈忠盛的借贷关系，事实清楚，证据充分。2015年5月14日借款人陈忠盛与永汇小贷公司签订了合同号为：DQ〔20150514〕的借款合同一份。借款金额为：310.5万元整，期限为2015年5月14日至2015年7月13日止，付款方式为转账支付。保证人李艳梅、袁伟为此保证。同时，盛林公司经股东会议决定并用其开发建筑的商品房卖给永汇小贷公司，永汇小贷公司支付了房款双方间建立买卖关系并以该房屋抵押为借款担保。借款合同第二十四条及二十五条明确约定：保证期间为借款到期日二年；借款到期后未按期履行还款义务，借款人与贷款人可续订展期合同，无需担保人另行办理签字确认手续。期间陈忠盛已还借款10.5万元，尚欠借款本金为300万元。因借款人资金紧张没有按时偿还借款，经债权人同意签订DQ〔20150514〕展01的展期借款合同，展期期限为2015年7月13日至2015年10月12日止。展期内相关费用和利息已结清。2015年7月15日双方签订借款合同补充协议一份，协议约定，对借款人陈忠盛的借款从借款之日起（即2015年5月14日）的借款利息及展期期间利息的利率计算标准为30%（月），并从借款之日起加收监督、管理服务费按借款本金300万，按每月5%（月）计算，均计算至实际付清为止，后永汇小贷公司经股东会决议将该债权转让给尚欧。上述事实清楚，证据充分，本院予以确认。尚欧与陈忠盛在原审（2015）白洮市民初字第359号民事调解书中达成还款协议：“被告陈忠盛于2016年3月13日前偿还原告白城市永汇小额贷款有限公司借款本金200万元及相应利息、管理费；被告陈忠盛于2016年4月13日前偿还原告白城市永汇小额贷款有限公司借款本金100万元及相应利息、管理费；利息及管理费按应付本金从2016年1月13日开始计算。其中利息按月利率3%计算，管理费以月5‰计算，分别计算至付清之日止。”在审庭审中，双方对借款本金300万元无异议，与原审确定的借款数额一致，本院予以确认。关于原审原、被告对利息月利率3%、管理费5‰的约定。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，有约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原审原、被告约定的利息按月利率3%计算，管理费以月5‰计算，已超过了年利率的24%，违反了法律规定，本院不予支持，两项合计应按年利率24%给付，符合法律规定，本院予以支持。故，尚欧主张陈忠盛给付借款本金300万元及利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。利息应自2016年1月13日起按年利率24%计算至结清止。2、关于申诉人袁伟抗辩主张不承担担保责任的问题。经再审查明，2015年5月14日申诉人袁伟在尚欧与被申诉人陈忠盛签订的短期借款合同（合同号DQ【20150514】）签约了保证人，自愿承担担保责任。故，申诉人袁伟为被申诉人陈忠盛在尚欧处借款担保，事实清楚，证据充分。申诉人袁伟抗辩不承担保证责任的理由为：“1、担保人袁伟不承认此次贷款事实成立，原告提供的贷款转让凭证并非是原告，转款人是王立群，与尚欧无关。转款凭证是150万元，看不出债权履行问题。此案借款合同是格式贷款合同，存在民事欺诈，从合同首页第2款约定来看违背了此约定，主合同无效，担保无效；2、担保期限违法，债权人与债务人合谋骗取保证人的保证。债权人与债务人已经说明了有9户楼房做抵押，骗取保证人提供担保，应当免除保证人的保证责任；3、此案抵押物部分消失且在签约时就已存在此现象，此现象证明债务人构成诈骗，为此保证人解除担保，诈骗当中的借款就是赃款，不是借款债务，与保证人无关；4、此案客观上保证人的保证多此一举，因担保物价值640万、主债务310万远超债务欠款330万。《担保法》规定，担保物与担保并存时保证人对担保物以外承担担保，所以保证的行为多此一举；5、债权人与债务人在此案对担保物已经处理完毕，债权人已足额足数接到了抵押物，有钥匙交接清单，有物品交接单，还有补充协议明显证明债权人已经将担保物转至自己名下，双方补充协议明确约定了已经变成了债权人名下后由盛林房地产公司用此物做担保；6、申诉人认为此案必须做到证明抵押物实现的数额不足偿还债务时才能谈到袁伟的保证责任。”针对申诉人的抗辩，本院认为，从再审查明的事实看，本案的借贷关系，事实清楚，证据充分，合法有效。申诉人抗辩主张主合同无效，担保合同无效，没有事实和法律根据，本院不予支持。关于申诉人袁伟抗辩主张的尚欧与陈忠盛骗取申诉人担保，庭审中，从尚欧向法庭提供的证据看，申诉人在担保人处的签字是自愿签的字。同时，在本院（2015）白洮市民初字第359号民事调解书的调解协议上的连带保证责任，申诉人袁伟也是自愿承担的。申诉人袁伟对陈忠盛的抵押物未登记应是明知的，主张借款人与贷款人骗取其担保的，未向法庭提供证据证明，其主张依法无据，本院不予支持。关于申诉人抗辩主张被申请人陈忠盛提供了9户楼房做为借款的抵押，用抵押物实现抵押权不足部分，申诉人袁伟作为保证人才能承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因抵押物是债务人陈忠盛提供的，应当先就抵押物实现债权后，申诉人袁伟才能承担保证责任。故申诉人袁伟的该抗辩主张，符合法律规定，本院予以支持。关于抵押物流失的责任问题。因该抵押物未进行抵押登记，双方仅签订了抵押担保合同。申诉人袁伟在对陈忠盛借款担保时，未对借款人陈忠盛的抵押物的抵押责任和保证人的担保责任有特别约定。按照《担保法》的规定，抵押物未办理抵押登记不得对抗第三人，该抵押物未办理抵押登记不产生物权效力，对此申诉人袁伟应当是明知的，其是在抵押物未进行抵押登记的情况下担保的，申诉人袁伟是对抵押物放任的担保，故，抵押权存在瑕疵及抵押物流失风险，不能免除申诉人袁伟对保证责任的承担。申诉人袁伟抗辩主张，债权人与债务人在此案对担保物已经处理完毕，债权人已足额足数接到了抵押物，有钥匙交接清单，有物品交接单，还有补充协议明显证明债权人已经将担保物转至自己名下，以抵偿了借款。庭审中，申诉人袁伟仅向法庭提供了商品房交接名下表、钥匙交收据证据，交接单、交钥匙收据，不是不动产物权转让法定要件，不动产物权转让已登记为要件。袁伟对其主张未向法庭提供证据证明，依法无据，本院不予支持。综上，申诉人袁伟对其抗辩理由未能向法庭提供免除其担保责任的证据及法律根据，故，其抗辩主张依法无据，本院不予支持。3、关于本案是否属民事案件管辖的问题。陈忠盛因涉嫌合同诈骗被判处刑罚，在白城市中级人民法院作出的（2018）吉08刑初11号刑事判决书中对尚欧该300万元借款事实未予认定涉嫌犯罪，该判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干规定》第一条“同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”及第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检查机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，以及根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，陈忠盛的该笔借款未涉嫌犯罪，不属于刑事案件管辖范畴。故尚欧依据借款合同提起本案民事诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，本案属于人民法院的民事案件受理范围。申诉人袁伟主张该案不属于民事案件的主张，不符合法律规定，本院不予支持。原审调解部分程序及实体内容违反法律规定，应予撤销。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条和《中华人民共和国担保法》第六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）白洮市民初字第359号民事调解书；二、被申诉人陈忠盛给付被申诉人尚欧借款本金300万元及利息，利息自2016年1月13日起按年利率24%计算至结清止；三、依法拍卖被申诉人陈忠盛向尚欧抵押的楼房（详见抵押商品房明细表），优先受偿上述款项，不足部分由申诉人袁伟、被申诉人李艳梅、陈蕾、陈佳、洮南市盛林房地产开发有限公司、洮南市盛林盛林房地产开发有限公司白城分公司、吉林省盛祥房地产开发有限公司承担连带担保责任。三、驳回被申诉人尚欧其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30，800.00元、保全费5，000.00元，由被申诉人陈忠盛、李艳梅、陈佳、陈蕾、洮南市盛林房地产开发有限公司白城分公司、洮南市盛林房地产开发有限公司、吉林盛祥房地产开发有限公司、申诉人袁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省在白城市中级人民法院。审 判 长 许 峰人民陪审员 张 媛人民陪审员 张立伟二〇一九年四月二十六日书 记 员 陈得雨