成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4203号 原告：陈华，女，汉族，1988年10月26日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：杨渝军，律师，特别授权。 被告：林德华，男，汉族，1956年3月27日出生，住成都市成华区。 被告：林强，男，汉族，1982年1月10日出生，住成都市成华区。 被告：周素银，女，汉族，1957年4月7日出生，住成都市成华区。 被告林德华、林强、周素银共同委托诉讼代理人：赵容，成都市成华区法律工作者，一般授权。 被告：林金海，男，汉族，1967年6月24日出生，住成都市锦江区。 原告陈华与被告林德华、林强、周素银、林金海确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月24日受理后，依法适用简易程序，于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告陈华及其委托诉讼代理人杨渝军，被告林德华、林强、周素银及其共同委托诉讼代理人赵容，被告林金海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈华向本院提出诉讼请求：1.判令撤销四被告于2010年12月10日签订的《房屋认购买卖协议》；2.本案诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：原告与被告林强于2008年7月8日登记结婚，婚后原告与被告林强、林德华、周素银一家人共同居住生活。2016年7月15日，原告与林强在成华区人民法院经调解双方自愿解除婚姻关系。在原告与被告林强、林德华、周素银一家人共同居住期间，因城市建设拆迁改造，被告林德华以家庭户主的身份在2008年、2014年与成华区人民政府保和街道办事处签订了《住房安置协议》。协议载明：“……二、乙方（指被告一家人）符合安置条件人数为5人（指当时整个家庭的共有人数）安置面积为105㎡（35㎡/人）。乙方自愿选择安置房套型及数量为：套一住房壹套，建筑面积42㎡（含梯间）；套二住房壹套，建筑面积70㎡（含梯间）；套三住房壹套，建筑面积105㎡（含梯间）……”。2018年4月20日，在原告起诉被告林强、林德华、周素银分家析产案开庭审理时，才得知讼争的共有的面积为42㎡的套一安置住房已被三被告在2010年12月10日背着原告卖与被告林金海所有，双方签有《房屋认购买卖协议》。原告认为，根据《物权法》第95条之规定，被告林德华代表全家和成华区人民政府保和街道办事处签订的《住房安置协议》中列明的所有安置住房均属全家共有，在未征得全体共有人同意之前，任何人不得随意处分。现被告林强、林德华、周素银与林金海在未经原告同意，将共有安置住房出售，所签订的《房屋认购买卖协议》系违法无效，依据物权法第97条、第95条，应当予以撤销。现为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告林德华、林强、周素银辩称，原告的诉讼请求无事实、法律依据，应依法予以驳回。理由如下：1.被告之间签署的协议与原告无关；2.原告要求撤销该协议，根据合同法54条规定，原告要求撤销协议没有法律依据，因为不符合合同法54条的规定。3.退一万步说，如果2008年6月5日签订的协议上有原告的份额，被告之间签署的协议仍然真实合法有效，依据是原告代理人所述的物权法97条，故请求驳回原告全部诉讼请求。 被告林金海辩称，我与林德华、林强、周素银签订的《房屋认购买卖协议》所涉房屋于2008年6月5日就已经取得，陈华与林强于2008年7月8日才登记结婚，与陈华无任何关系。原告与其他被告之间的家庭纠纷与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年7月8日，林强与陈华登记结婚，并于2009年6月16日生下一女，名为林函宇。2016年7月15日，林强与陈华离婚纠纷诉讼一案经本院调解出具（2016）川0108民初3767号《民事调解书》，确认双方已自愿解除婚姻关系。 另查明，2008年6月5日，林德华（乙方、被拆迁人）与成华区人民政府保和街道办事处（甲方、拆迁单位）签订《住房安置协议》。该协议约定：“一、经乙方自愿选择，甲方对乙方住房实行现（建）房安置，拆迁安置房位于成华区保和街道范围内。二、乙方符合安置条件人数为叁人，（其中农业人口叁人）安置面积为105㎡，乙方自愿选择安置房套型及数量为：套二住房贰套，建筑面积140㎡……”。 2010年12月10日，林德华、林强、周素银（甲方）与林金海（乙方）签订《房屋认购买卖协议》。该协议约定“1、经甲乙双方协商，甲方林德华将2008年6月5日与成都市成华区保和街办林德华拆迁安置房（注：一套一42平米）出售给乙方林金海。2、经双方协商甲方向乙方售（42平米）拆迁安置房（协议房屋）一套一售价总金额为拾万零伍仟元整（105000.00）。3、乙方根据甲方实际要求在办理手续完后，一次性给甲方拾万元整（100000.00），余下伍仟元甲方交房后把产权过户到乙方后一次性付清伍仟元，如房屋超出42平方米一切费用由乙方支付……”。同日，林德华、林强、周素银出具《收条》一份，载明收到林金海购房款人民币10万元，收款人为林德华、林强、周素银。 2014年6月19日，林德华（乙方、被拆迁人）与成华区人民政府保和街道办事处（甲方、拆迁单位）再次签订《住房安置协议》一份，协议约定：“一、经乙方自愿选择，甲方对乙方住房实行现（建）房安置，拆迁安置房位于成华区保和街道办事处范围内。二、乙方符合安置条件人数为伍人（3+2），其中农业人口伍人，安置面积为105㎡。乙方自愿选择安置房套型及数量为：套一住房壹套，建筑面积42㎡（含梯间）；套二住房壹套，建筑面积70㎡（含梯间）；套三住房壹套，建筑面积105㎡（含梯间）……”。该协议签署处还注明“协议合并后，原协议甲方支付乙方：94676元，现协议甲方支付乙方：84876元，乙方支付甲方：9800元”。 庭审中，陈华与林德华、林强、周素银一致确认：林德华作为户主与拆迁单位分别于2008年6月5日、2014年6月19日共签订两次《住房安置协议》，2008年6月5日签订的协议已被2014年6月19日所签订的协议合并；林德华于2014年6月19日签订的《住房安置协议》中被拆迁安置的伍人包括陈华、林德华、林强、周素银、以及陈华与林强之女林函宇；根据《住房安置协议》，林德华一户于2015年1月分得套一房屋一套，于2017年12月分得套三房屋一套，尚余一套房屋未领取。 庭审中，林德华、林强、周素银称套一房屋取得后，林金海同意将房屋由陈华、林德华、林强、周素银以及林函宇居住，在林德华户分得套三房屋后，才把套一房屋交付给了林金海；陈华确认其与林强离婚之前，共同居住在套一房屋内。另，各方当事人一致确认：套一房屋已交付林金海，套三房屋现由林德华、林强、周素银及林函宇居住使用。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息、户口簿，《住房安置协议》（2份），《房屋认购买卖协议》，《收条》，《民事调解书》，以及原、被告当庭陈述等。 本院认为，原告陈华主张撤销的《房屋认购买卖协议》指向的套一房屋系以林德华户为单位经拆迁安置取得。根据被告林德华于2008年6月5日签订的《住房安置协议》可知，当时被告林德华户内的拆迁安置人员并不包含陈华以及陈华与林强之女林函宇二人。被告林德华、林强、周素银与被告林金海于2010年12月10日签订《房屋认购买卖协议》之时，本案各方当事人均不能确认原告陈华将于2014年6月19日被纳入拆迁安置人员范围，由此可知，林德华、林强、周素银与林金海签订《房屋认购买卖协议》并无损害原告陈华拆迁利益之故意。 林金海基于对2008年6月5日《住房安置协议》载明的被拆迁人为林德华一户的信赖，付出对价受让了套一房屋，并占有使用该房屋，在此期间，陈华作为家庭成员，不可能不知晓林德华、林强、周素银转让以及交付房屋的事实，但陈华并没有提出异议。本院认为，林德华、林强、周素银与林金海于2010年12月10日签订的《房屋认购买卖协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，该协议合法有效。原告陈华请求撤销林德华、林强、周素银与林金海于2010年12月10日签订的《房屋认购买卖协议》之诉请，无事实基础及法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告陈华全部诉讼请求。 案件受理费100元，本院减半收取50元，由原告陈华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 苑 颖 二〇一九年四月十八日 书记员 唐肃峰