贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终94号上诉人（原审被告）：桐梓县振州房地产开发有限公司（以下简称“振州公司”），住所地桐梓县娄山关镇冬青路。法定代表人：翁光培，经理。委托诉讼代理人：洪杭燕，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王世明，贵州名城（桐梓）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姜平，女，汉族，1968年12月17日出生，贵州省桐梓县人，住桐梓县。委托诉讼代理人：张啟志，桐梓县高桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：桐梓县世纪新城经营管理有限公司（以下简称“世纪新城公司”），住所地桐梓县娄山关镇冬青南路东一区5栋。法定代表人：徐根明，经理。原审第三人：桐梓县金牛母婴用品店（以下简称“金牛母婴店”），住桐梓县娄山关镇冬青路世纪新城。法定代表人：李大鹏，负责人。委托诉讼代理人：刘亚军，男，该公司员工。上诉人振州公司因与被上诉人姜平、世纪新城公司、原审第三人金牛母婴店合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案受理后。依法组成合议庭于2019年4月15日公开开庭进行了审理，振州公司委托诉讼代理人洪杭燕、王世明，姜平委托诉讼代理人张啟志，金牛母婴店委托诉讼代理人刘亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。振州公司上诉请求：一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定世纪新城公司是振州公司的下属公司错误；二、姜平将商铺交由世纪新城公司统一规划经营，单独租赁有损整体效益，一审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序违法；三、一审判决认定姜平与世纪新城公司之间系租赁关系错误；四、振州公司没有与金牛母婴店签订三方协议，其向实际承租人收取租金并向业主支付收益金系帮忙行为，一审判决振州公司向业主支付收益金错误；五、一审判决振州公司按照《商品房买卖合同》附件三恢复并返还商铺错误；六、振州公司享有商铺收购权，一审判决未对此作出评价不当。姜平在二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。金牛母婴店在二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。世纪新城公司在二审未作书面答辩。姜平向一审法院起诉请求：一、判决解除《商铺委托经营合同》；二、判决世纪新城公司与振州公司连带支付2017年收益金6100元；三、判决振州公司按《商品房买卖合同》附件三的约定完成商铺装修，并返还商铺；四、判决姜平与金牛母婴店直接履行房屋租赁合同。一审法院认定事实：姜平与振州公司于2007年1月16日签订《商品房买卖合同》，姜平购买振州公司开发的位于桐梓县××镇冬青××路世纪××［中心商城］××号商铺，面积为15.25㎡，价格为76250元。《商品房买卖合同》附件三约定，装饰设备标准：外墙、内墙、顶棚按图纸施工；地面、水泥砂浆找平；门窗、普通卷帘门一道。在购买门面的同一天，姜平作为甲方又与世纪新城公司（乙方）签订《商铺委托经营合同》，约定将姜平所购的商铺委托世纪新城公司经营，期限从2007年12月30日至2022年12月30日止；合同第四条约定收益金的收取和支付：合同期内年收益金每年按购商铺总款的8%计算为6100元，甲方同意3年以后收益金每年按季度进行支付。《商铺委托经营合同》签订后，姜平将所购商铺交世纪新城公司经营管理。世纪新城公司与金牛母婴用品店于2014年4月10日签订“世纪新城中心商铺租赁合同”，将姜平等51户业主委托经营管理的商铺出租给金牛母婴店，租赁期限6年从2014年11月14日起至2020年11月14日。出租商铺面积约为1122平方米，租金每一、二年每平米44元。第三年、第四年按10%递增单价为每平方米48.4元；第五年按5%递增，单价为每平方米50.8元；第六年按5%递增每平方米53.3元。世纪新城公司每年应当付给51户业主的收益金共计为605626元。2012年9月7日，世纪新城公司、振州公司签订主体变更三方协议，协议第二条约定世纪新城公司将其与金牛母婴用品店所签订的租赁合同的权利义务全部转让给振州公司，由振州公司继续履行出租方的权利义务。振州公司依约定向姜平支付收益金支付义务至2016年底，姜平一直没有异议。从2017年开始振州公司未支付收益金。金牛母婴店向振州公司支付的租金已至2017年11月。金牛母婴店2017年向振州公司支付的租金数为651657元。世纪新城公司是振州公司下属公司，世纪新城公司财务人员即是振州公司财务人员翁光琴。一审法院认为：本案争议的焦点是涉及本案中《商品房买卖合同》、《商铺委托经营合同》、《世纪新城中心商铺租赁合同》三个合同的效力，是否违约，姜平与世纪新城公司、振州公司以及金牛母婴店之间合同的法律关系。关于合同效力问题,姜平与振州公司2007年12月30日签订“商品房买卖合同”以及与世纪新城公司所签订的“商铺委托经营合同”，系双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第八条之规定，系有效合同。世纪新城公司与姜平签订“商铺委托经营合同”的性质，根据双方当事人的意思表示及履行情况，可以确认与世纪新城公司之间表面属于委托经营关系，其实质是世纪新城公司与姜平之间的租赁关系，其租赁关系不违反法律规定，系有效合同。关于世纪新城公司依租赁关系取得姜平等业主的商铺后，将商铺整体转租给金牛母婴店并与金牛母婴店签订《世纪新城中心商铺租赁合同》，姜平在法定期间内对转租行为并未提出异议，即该合同合法有效。世纪新城公司将其“商铺委托经营合同”约定的权利义务概括转移给振州公司，由振州公司继续履行“商铺委托经营合同”约定的收益金支付义务和与金牛母婴店签订《世纪新城中心商铺租赁合同》租金收取权利，姜平对此并未提出异议并已实际履行多年，视为对世纪新城公司和振州公司权利义务转让的认可，对此予以确认。振州公司在承受世纪新城公司的权利义务后一直按约定向实际承租人收取租金，履行对业主收益金的支付等相应权利义务，一直没有争议。振州公司在2017年未按“商铺委托经营合同”约定向姜平支付收益金，构成根本违约，经姜平多次催收仍未履行收益金支付义务，姜平要求解除“商铺委托经营合同”的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，予以支持。姜平对世纪新城公司与金牛母婴店签订的《世纪新城中心商铺租赁合同》未提出异议，金牛母婴店在履行“世纪新城中心商铺租赁合同”过程中按照约定支付了相应的租金给振州公司，应当视为其按约定支付了租金，金牛母婴店没有违约行为，故姜平要求收回金牛母婴店承租的房屋，没有事实依据和法律依据，不予确认。关于收益金问题，因振州公司与世纪新城公司签订合同，将“商铺委托经营合同”约定的权利义务转让给振州公司，故振州公司在“商铺委托经营合同”解除前，每年应当按照其与世纪新城公司的约定支付相应的收益金。姜平要求振州公司支付收益金6100元的请求，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，予以支持。振州公司与世纪新城公司签订“商铺委托经营合同”解除后，姜平要求实际使用姜平门面的金牛母婴店按照其所签订的“世纪新城中心商铺租赁合同”约定，按姜平应获收益金的数额与合同约定的租金比例直接向姜平支付租金，金牛母婴店没有异议，予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除姜平与世纪新城公司之间于2007年1月16日签订的《商铺委托经营合同》；二、振州公司在本判决生效后立即支付给姜平2017年度收益金6100元；三、金牛母婴店自2018年1月起，依照其与世纪新城公司于2014年4月10日签订的“世纪新城中心商铺租赁合同”约定的租金标准，按实际使用时间每年6月15日向姜平支付门面租金；四、驳回姜平的其他诉讼请求。案件受理费50元，由振州公司、世纪新城公司共同负担。本院审理查明：振州公司没有与世纪新城公司、金牛母婴店签订主体变更三方协议。姜平与世纪新城公司签订《商铺委托经营合同》后，其商铺由世纪新城公司经营。世纪新城公司与振州公司形成委托经营合同权利义务转移关系后，该商铺系振州公司经营。本院认定的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为：姜平与振州公司签订《商品房买卖合同》购买位于桐梓县××镇冬青××路世纪新城（中心商城）一层A116号商铺后，取得该商铺的占有、使用等权利，依法有权委托他人经营该商铺。世纪新城公司与姜平签订的《商铺委托经营合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律行政法规的强制性规定，亦未损害社会公共利益，合法有效，对双方均具有法律约束力，世纪新城公司应依约支付收益金，也因此取得该商铺的经营权。根据该合同的约定，世纪新城公司与姜平之间应是商铺委托经营关系，并非商铺租赁关系，故振州公司关于一审判决将此认定为租赁关系错误的上诉理由成立。虽然振州公司没有与世纪新城公司、金牛母婴店签订主体变更三方协议，由于振州公司已实际代替世纪新城公司履行《商辅委托经营合同》，世纪新城公司并未对此提出异议，金牛母婴店已向振州公司支付租金，姜平对此已追认，故应认定振州公司与世纪新城公司已形成《商辅委托经营合同》权利义务转移关系，振州公司已成为《商辅委托经营合同》的经营方，应履行向姜平支付收益金的义务，振州公司关于自己向实际承租人收取租金并向业主支付收益金系帮忙行为的上诉理由不能成立。由于振州公司未向姜平支付2017年收益金6100元，故一审判决振州公司向姜平支付该收益金正确，振州公司关于一审判决其向姜平支付收益金错误的上诉理由不能成立。由于振州公司拖欠一年收益金未支付，且经催告后仍未履行，对姜平解除商铺委托经营合同关系的请求应予支持。但是，由于振州公司与世纪新城公司形成委托经营合同权利义务转移关系后，振州公司已代替世纪新城公司成为该合同的经营方，应当判决解除姜平与振州公司之间的商铺委托经营合同关系。由于一审判决姜平与金牛母婴店继续履行世纪新城公司与金牛母婴店签订的房屋租赁合同，姜平和金牛母婴店均表示对此予以认可，故应予确认。因此，振州公司关于一审判决金牛母婴店与姜平履行房屋租赁合同错误的上诉理由不能成立。解除姜平与振州公司之间的商铺委托经营关系后，本应支持姜平关于返还商铺的请求，由于姜平与金牛母婴店已同意履行房屋租赁合同，故已无必要判决振州公司返还商铺。由于姜平与世纪新城公司签订《商铺委托经营合同》后，世纪新城公司已实际接管该商铺并出租经营，应认定振州公司已向姜平履行完毕出售商铺的移交义务，对姜平关于振州公司按《商品房买卖合同》附件三完成商铺装修的请求不应支持。由于世纪新城公司和振州公司均是依法成立的企业法人，姜平提供的证据不能充分证明世纪新城公司是振州公司的子公司，故振州公司关于一审判决认定世纪新城公司是振州公司的下属公司错误的上诉理由成立。虽然涉案商铺整体经营可能有利于利益更大化，由于商铺的经营权属姜平所有，是否整体经营以及由谁来经营应由姜平决定，故振州公司关于一审未追加其他业主和实际承租人参加诉讼程序违法的上诉理由不能成立。由于姜平并未出售商铺，本案也不涉及商铺收购权的问题，故一审判决对振州公司是否享有商铺收购权未作评价并无不当，振州公司关于一审判决对此未作评价错误的上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实有误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1856号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省桐梓县人民法院（2018）黔0322民初1856号民事判决第一项、第四项；三、解除姜平与振州公司之间的商铺委托经营合同关系；四、驳回姜平其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、二审案件受理费50元，共计100元，由振州公司负担70元，由姜平负担30元。本判决为终审判决。审判长  易大刚审判员  周亚琼审判员  李宗洪二〇一九年四月十九日书记员  汪建霞