内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2018）内2202民再1号   再审申请人（原审被告）：王喜全，男，1970年2月11日出生，汉族，阿尔山林业局工人，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：李坤，科右中旗“148”指挥中心法律服务所法律工作者。   再审被申请人（原审原告）：孟宪波，女，1966年6月30日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区兴安盟阿尔山市。   委托诉讼代理人：许杰，吉林石力律师事务所律师。   再审被申请人（原审被告）：谢玉红，女，1966年5月10日出生，汉族，阿尔山市农商银行退休职工，现羁押于内蒙古自治区第二女子监狱。   再审申请人王喜全因与再审被申请人孟宪波、谢玉红民间借贷纠纷一案，再审申请人王喜全不服本院（2017）内2202民初144号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年8月31日立案受理后，经合议庭、审委会讨论决定，于2018年10月15日作出（2018）内2202民申2号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王喜全及委托诉讼代理人李坤、被申请人孟宪波及委托诉讼代理人许杰、被申请人谢玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原审被告王喜全申请再审称，一、不服阿尔山市人民法院（2017）内2202民初144号民事判决书，请求撤销一审判决，改判再审申请人不承担责任；二、再审被申请人承担一切诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决程序违法，一审法院未向再审申请人送达起诉书、传票及民事判决书。现本案已进入执行阶段。一审法院严重程序违法剥夺了再审申请人的诉讼权利，应依法撤销。二、本案再审申请人已超过担保期限，担保债权到期为2017年1月24日，本案再审被申请人孟宪波于2017年3月30日立案，已超过担保期限，故一审判决认定事实错误。综上，一审判决无论从程序及事实认定上均错误，并且阿检民（行）违监【2018】1522020001号检察建议书已认定了上述案件事实错误，为维护再审申请人的合法权益，依法提起再审程序。   再审被申请人孟宪波辩称，首先，再审申请人王喜全的申请不符合立案条件，从实质内容看王喜全既是担保人，又是共同借款人。其次，合同约定借款期限至2016年7月24日，同时约定担保期限1年，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，原审原告于2017年3月30日起诉立案，从担保期限来说并未过期限。再次，王喜全还是共同借款人，所以对于再审申请人提出不承担责任的要求不能成立。关于程序上的问题，再审申请人提出再审，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，再审应在法律文书生效起6个月内提出，本案再审申请人于2018年8月30日提出再审，超出了再审期限时间的规定。对于阿检民（行）违监【2018】1522020001号检察建议书，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条的规定，再审申请人应在审查后提出控诉，现在作出的检察建议书程序违法，认定事实不足。综上，再审申请人申请再审不符合再审立案条件，请予以驳回。   再审被申请人谢玉红辩称，此笔涉案款项不应由王喜全承担，当年签订合同时，在借款人处王喜全没有仔细看就签字了，这笔钱确实是谢玉红自己使用了，王喜全分毫未用。借款合同是孟宪波准备的，王喜全直接签了字。   原审原告孟宪波称，一、请求判令二被告共同偿还借款本金304000.00元及利息（自2015年7月25日始按月利率2分计算至实际给付之日止），二被告互有连带给付义务。二、诉讼费用由二被告承担。本院原审认定案件事实：被告谢玉红因经营所需资金周转与原告孟宪波协商借款，2015年7月24日孟宪波与谢玉红、王喜全签订借款合同一份，约定借款人谢玉红、王喜全向出借人孟宪波借款400000.00元（1年利息96000.00元预先扣除）实际借款本金304000.00元，借款期间自2015年7月24日至2016年7月24日，以0.02元/月计算利息，被告谢玉红、王喜全在担保人处亦签字确认。本院原审认为：原、被告之间的民间借款关系合法有效。被告应当按照双方约定的期限归还借款。借款期限止，被告未履行还款义务，应承担相应的违约责任。依据双方借款合同，被告王喜全为连带担保人，故应按担保法有关规定承担连带担保责任，原告要求担保人承担连带责任合理合法，原告孟宪波向本院提交的借款合同，借款事实清楚，担保责任明确，本院对原告诉请予以支持。原告实际出借本金为304000.00元，其主张自2016年7月24日始，按0.02元/月为标准计算利息，利息计算至实际给付之日止，符合法律规定，本院予以确认。被告王喜全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，应承担由此产生的法律后果。本院原审判决：一、被告谢玉红于本判决生效之日起十日内给付原告孟宪波欠款本金304000.00元，并自2015年7月25日始以304000.00元为基数，按0.02元/月为标准计算利息，利息计算至实际给付之日止；二、被告王喜全对上述欠款本息承担连带给付责任。   再审期间，原审原告孟宪波向本院提出诉请：一、请求判令二被告即期给付欠款本金304000.00元及利息（自2015年7月24日至实际给付之日止，按0.02元/月计算利息）。二、诉讼费用由二被告承担。   原审被告谢玉红辩称，不同意原审原告的诉请。首先原审被告谢玉红是此笔借款的借款人和使用人，原审被告王喜全作为担保人没有使用此笔借款，该借款合同是原审原告与原审被告谢玉红所商定，原审被告王喜全在没有浏览合同内容的情况下就在借款人与担保人处签字并按手印，王喜全的身份应是担保人。原审被告谢玉红认可此笔借款本金为304000.00元，利息为月利率0.02元；其次，原审被告谢玉红认为在此笔借款到期后已分两次偿还了原审原告80000.00元。   原审被告王喜全辩称，不同意原审原告的诉请。本案原审程序违法，现在原审原告对原审的诉讼请求有变更，要求二被告承担连带给付责任的诉讼请求不能成立。根据原审和原审原告此次当庭陈述、双方签订的借款合同，本案原审被告王喜全应是担保人，并不是共同借款人，根据原审原告的事实陈述原合同中借款本金是400000.00元，利息按银行贷款利率计算，但原审被告谢玉红与原审原告在2017年2月21日协商对合同进行修改，修改时王喜全并不清楚，王喜全也未向原审原告及原审被告谢玉红出具任何书面同意修改的内容。根据担保法的相关规定，未经担保人同意修改合同的，担保人不再承担担保责任。综上,请求法院驳回原告要求王喜全承担责任的诉讼请求。   再审期间，原审原告孟宪波向本院提交证据如下：   第一组证据：2015年7月24日签订的借款合同原件1份（提交复印件）、2015年7月24日签订的第二份借款合同原件1份（提交复印件），证明借款数额、利息数额，借款期限，借款主体为谢玉红、王喜全，在担保人处二被告亦都签字，双方是共同借款人也互为担保人。第二份借款合同中第二页谢玉红在右下角写的补充内容，这是对合同约定和履行情况的说明，不是补充约定也不是修改内容。被告王喜全质证认为，所谓的第一份合同，这份合同双方在签订之后，孟宪波和谢玉红对该合同内容进行了修改，孟宪波和谢玉红并没有按原合同约定履行，实际履行的借款本金是304000.00元。所谓第二份合同，在2017年2月21日孟宪波和谢玉红又对合同进行了修改，修改的利息是月利率0.02元，这是在合同原件中进行了修改，基于后面的修改内容将原合同的第三条关于利息部分划掉了。同时对第七条进行了修改，加上了到期还不上房子归孟宪波所有，这是孟宪波和谢玉红在王喜全不知情的情况下对合同进行的修改，没有经王喜全书面同意，故王喜全不应承担任何责任。而且在实际打款时也是将借款给付给了谢玉红，不是打给王喜全。因此这两份合同对王喜全不发生任何法律效力。合同内容中对于用楼房作抵押担保，被告也不予认可，是孟宪波和谢玉红的单方约定。原审被告谢玉红质证认为对两份借款合同的真实性认可，此笔借款属实。但合同里关于房照的说明和后续利息的说明都没有经王喜全同意，王喜全不知情。   第二组证据：1、转账凭证原件1份（提交复印件），证明原审原告孟宪波儿子黄世超给谢玉红转账304000.00元，原审原告向二被告履行了付款义务，谢玉红接收款项也意味着王喜全收到款项，二被告为共同借款人也互为担保人。2、原审原告孟宪波与原审被告王喜全之间的通话录音光盘及打印通话内容一份，证明此笔借款王喜全用了一部分。原审被告王喜全质证认为转账凭证和本案没有关联性，钱是黄世超转给谢玉红的。通话录音内容中王喜全说的非常清楚，这笔钱王喜全没有用，实际借款人和用款人都不是王喜全。原审被告谢玉红质证认为对转账凭证无异议，是本人使用了此笔款项。对通话录音没有意见，此录音是孟宪波和王喜全之间的，与谢玉红没有关系。   第三组证据：1、房屋所有权证书原件1份（提交复印件），证明在订立合同过程中谢玉红拿着王喜全的房产证来借款，用该房屋作抵押的事实。2、出具房屋买卖协议复印件1份，这份房屋买卖协议的复印件是谢玉红给原审原告的，证明二被告提供抵押房产的来源是真实的，房屋的真实所有权人是王喜全，原审原告基于此将钱借给二被告。原审被告王喜全质证认为对房产证的真实性无异议，但该房产抵押没有经过产权人同意，产权人为姜鹏，该抵押也没有做抵押登记，不产生任何法律效力。对房屋买卖协议的真实性和合法性都不认可。原审被告谢玉红质证认为对房产证的真实性无异议，该房产证是谢玉红事先帮王喜全保管的。姜鹏和王喜全之间的房屋买卖协议是谢玉红写的，王喜全对此不知情。   再审期间，原审被告王喜全向本院提交证据如下：   第一组证据：复举两份借款合同，证明借款合同签订之后，出借人没有实际给付借款人本金400000.00元，王喜全不清楚孟宪波和谢玉红对合同修改的情况；第二份合同中对利息及第七条进行了修改，同时将第三条关于利息的约定划掉了。这两份合同可以证明在王喜全不知情的情况下，孟宪波、谢玉红对借款合同进行了修改。原审原告孟宪波质证认为对两份借款合同的真实性无异议，对证明内容有异议，原审被告王喜全在本次庭审中自认谢玉红将合同交给王喜全时没有细看内容就签了字，这表明无论孟宪波、谢玉红达成什么样的内容，王喜全都同意，应当承担借款和担保责任。原审被告谢玉红质证认为第二份合同中增加的“借款到期还不上房屋归孟宪波”的内容是其在孟宪波的要求下写上去的，协议的内容记不清了。   第二组证据：出示原审庭审笔录第五页，证明签订借款合同时的实际情况。原审原告孟宪波质证认为对原审庭审笔录第五页的真实性无异议，原告自己说的内容不能证明被告的举证目的。原审被告谢玉红质证认为对原审庭审笔录第五页真实性无异议，认为这笔钱和王喜全没有关系。   原审被告谢玉红未向本院提交证据。   本院对原审原、被告在再审期间提交的证据认定如下：   （一）对原审原告孟宪波在再审期间提交的证据认定如下：第一组证据2015年7月24日签订的借款合同原件2份，合同内容真实有效，本院予以确认；第二组证据1转账凭证1份，来源于银行，内容客观真实，依法具有公信力，本院予以采信，证据2通话录音光盘及打印通话内容一份，原审被告王喜全对真实性无异议，且该光盘可以佐证借款事实，本院予以确认；第三组证据1房屋所有权证书原件1份，二被告对该房产证真实性无异议，本院予以确认，证据2房屋买卖协议复印件1份，该买卖协议经庭审查明为谢玉红伪造，本院不予认可。   （二）对原审被告王喜全在再审期间提交的证据认定如下：   第一组证据复举两份借款合同，与原审原告出具的合同相同，本院予以确认。第二组证据原审庭审笔录第五页，本院对庭审笔录的真实性予以认可。   本院再审认定案件事实如下：2015年7月24日原审原告孟宪波与原审被告谢玉红、王喜全签订借款合同，约定借款人谢玉红、王喜全向出借人孟宪波借款400000.00元，利息按银行贷款现行贷款利率计算，借款期限为2015年7月24日至2016年7月24日，用姜鹏房产作抵押担保，担保期间为1年，该抵押未登记。借款当日，原审原告孟宪波给付借款本金为304000.00元，1年利息96000.00元已预先在约定的本金400000.00元中扣除。原审被告谢玉红、王喜全在借款人与担保人处都签字确认，借款合同期限届满后，借款未能偿还。2017年2月21日，原审原告孟宪波与原审被告谢玉红在原借款合同上又做补充约定，2015年7月24日至2016年7月24日的利息已付（利息按月利率0.02元计算即一年利息96000.00元已付），从2016年7月24日至以后的利息未付，利息按月利率0.02元计算，并对借款合同第三条关于利息的条款进行了删除，同时对第七条进行了补充：“到期还不上房产归孟宪波所有”。2017年2月21日对合同所做的更改，原审被告王喜全并不知情。   本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审原告孟宪波与原审被告谢玉红、王喜全签订的借款合同系借贷双方真实意思表示，其内容合法、有效，双方形成了合法有效的借贷关系。庭审中原审被告王喜全主张自己为担保人身份，但仅有二位原审被告的自认，并未提供相关证据予以证明，且原审被告谢玉红与王喜全在借款合同的借款方以及担保方都签字，二人互为担保，相当于自己为自己担保，亦不符合担保的形式要件，此担保不能成立，原审原告孟宪波又提交光盘证据佐证王喜全使用涉案款项，综上，本院认定原审被告谢玉红、王喜全为共同借款人。原审原告孟宪波实际向原审被告谢玉红支付了304000.00元的本金，已经履行了付款义务，故原审被告谢玉红、王喜全应按约定的借款期限偿还本金。本院对原审原告要求二原审被告承担还款责任的诉请予以支持。关于借款利息，原审原告孟宪波与原审被告谢玉红在未经王喜全同意的情况下将借款月利率从银行同期贷款现行利率变更为0.02元/月，因此本院认定原审被告王喜全按中国人民银行同期同类贷款利率承担利息责任。原审被告谢玉红当庭主张已向原审原告孟宪波偿还80000.00元，但原审原告当庭予以否认，且原审被告谢玉红未提供证据予以证明，故本院对原审被告谢玉红的该项主张不予认可。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第四百零七条第二款的规定，经审判委员会讨论决定，判决如下：   一、撤销阿尔山市人民法院作出的（2017）内2202民初144号民事判决书；   二、原审被告谢玉红、王喜全于本判决生效之日起十日内共同给付原审原告孟宪波欠款本金304000.00元，并自2015年7月24日始以304000.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，利息计算至实际给付之日止；   三、原审被告谢玉红于本判决生效之日起十日内给付原审原告孟宪波自2015年7月24日始至实际给付之日止以304000.00元为基数按月利率0.02元计付利息（此款应扣除本判决第二项应支付的利息金额）；   四、驳回原审原告孟宪波其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费4130.00元、保全费3270.00元（原审原告已缴纳）由原审被告谢玉红、王喜全负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 刘洪海   审判员 李凤婷   审判员 王 磊     二〇一九年四月八日   书记员 王文攀   附判决依据的相关法律条文：   《中华人民共和国民法通则》   第九十条合法的借贷关系受法律保护。   第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。   最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》   第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。   第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。   未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：   （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；   （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。   第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。   原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。