徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0312民初9511号原告：宗长奎，男，1960年7月2日出生，汉族，住云龙区。原告：王凤珍，女，1962年8月8日出生，汉族，住云龙区。两原告共同委托诉讼代理人：刘刚，徐州市云龙区新生法律服务所法律工作者。被告：陈兴明，男，1963年7月8日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：朱玉皊，女，1962年8月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。被告：陈昊松，男，1987年11月28日出生，汉族，住徐州市铜山区。第三人：解卫东，男，1967年3月16日出生，汉族，住徐州市云龙区。第三人：陈影，女，1966年5月13日出生，汉族，住徐州市云龙区。原告宗长奎、王凤珍诉被告陈兴明、朱玉皊、陈昊松，第三人解卫东、陈影合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告宗长奎、王凤珍及两原告共同委托诉讼代理人刘刚，被告陈兴明、陈昊松到庭参加诉讼，被告朱玉皊，第三人解卫东、陈颖经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宗长奎、王凤珍诉称：2011年6月1日被告与原告、第三人签订一份《关于联合开发生态园的协议》，约定在张集镇承包80亩土地共同投资兴办生态观光农艺园，由原告、第三人投资30万元，被告具体实施、经营，从2014年6月1日开始至2031年6月1日止，被告每年支付给原告、第三人16万元的预期酬金。原告、第三人按约履行了义务，但是被告没有按约给付16万元预期酬金，至2018年仅付原告酬金10万元，尚欠22万元酬金未付。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：一、终止合作经营；二、返还投资15万元和酬金22万元。被告陈兴明辩称：当时共同经营苗木，由于市场低迷，再加上政府强拆房屋造成我经济困难，没有能力偿还。经原被告及第三人共同协商，付乙方30万元本金，另付利息8万元，原签订的合同已经无效作废。再加上如法院认定生效，本人愿意用苗木进行补偿，直至赔付清为止，由评估方评估。原告提供了以下证据：证据一、《关于联合开发生态园的协议》原件一份；证据二、陈兴明2011年6月1日收据一张，收到解卫东、宗长奎生态园投资款30万元；证据三、2014年8月24日欠条一张，证明欠谢卫东、宗长奎预期酬金8万元，上面注明2015年元月还款；证据四、中国农业银行交易明细一张，证明被告用陈开明账户给付原告26500元，同时证明陈开明与陈兴明、陈昊松、朱玉皊之间的财产是混同的。被告对原告证据无异议。被告提供了以下证据：收条一张、收据三张，证明给付第三人20万元、原告10万元，解卫东声明不再追加其他费用，说明协议已经解除。原告质证意见为：对解卫东的收条，给了解卫东20万元没有异议，但是否是清帐不追加其他费用，我们不清楚；对于宗长奎的三张收据，收到10万元的真实性无异议，但是上面的内容是有异议的。因为上面写的是今收借陈兴明借款，我们收的是酬金。经审理查明，2011年6月1日，原告宗长奎、王凤珍及第三人解卫东、陈颖（乙方）与被告陈兴明、朱玉皊、陈昊松（甲方）签订《关于联合开发生态园的协议》一份，约定：共同投资兴办生态观光农艺园，从2014年6月1日开始至2031年6月1日止，甲方在此期间内每年支付给乙方壹拾陆万元的预期酬金（每年分两期支付，上半年第一个月的10日前，下半年的第一个月的10日前）。协议签订后，原告宗长奎、第三人解卫东支付了被告投资款30万元。2014年8月24日被告向原告出具了一张8万元的预期收益欠条，欠条写明：“今欠解卫东、宗长奎逾期酬金捌万元。2015.元月还款。”于2017年1月14日、17日、2月11日支付了宗长奎10万元，于2018年4月11日支付了陈兴明20万元，并现原告诉至本院，要求解除与被告签订的协议，被告返还投资款15万元并支付收益酬金22万元。本院认为，合同的名称虽然可构成合同的一部分，但不能仅依据合同名称判定合同的性质。合同的性质和效力应根据合同约定的权利义务即合同的具体条款来确定合同的性质。在本案中原被告订立的联合开发协议，名为合作投资协议实应为民间借贷。理由如下：第一、原告在本案中并未参与具体的经营活动，不承担经营风险但获得固定回报。原被告虽然约定联合开发生态园，但是生态园所需土地系由被告名义签订，由被告实际开发经营，虽然名义上有原告的40亩土地，但实际上仍由被告本人开发使用，原告除进行出资以外未参与任何经营管理，根据合同第一款第5条之约定，“从2014年6月1日开始至2031年6月1日止，在此期间内每年支付给乙方160000元预期酬金。”第8条约定，“在20年经营期间内，无论效益如何，甲方不得以任何理由拖欠每年应支付给乙方的所有款项。”该条款即为保底条款，可见原告在本次投资过程中不承担任何的经营风险。本院认为，所有的商业投资行为都存在经营风险，任何投资的回报都应是不确定的，而在本案中原告不承认经营风险，但是可获得固定回报，不符合投资的基本性质，也不符合民事活动应当遵照的公平原则。第二、原被告签订的《联合开发协议》符合民间借贷的法律特征。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。”原告虽然诉称自己是投资行为，但是“投资”一词并非规范的法律用语，投资即可以形成入股关系、也可以形成合伙、合作关系，也可能形成借贷关系。本案中双方的权利义务非常明确，即原告向被告提供300000元，被告自2014年6月1日开始每年固定给付160000元，原告只负责投资不承担风险，并在协议第一款第6条中约定“将现有张集镇中心街门面房及住房共约800平方米抵押给乙方，如有违约，在总承包约80亩土地的地面所有附着物归乙方所有”，被告对该笔投资款提供担保，因此原被告之间的权利义务符合民间借贷的性质。第三，在原告提供的收据中，被告向原告支付款项时也注明收款事由为“还借款”“陈兴明借宗长奎还款”由此也可推定原被告均认可双方之间的借贷关系。在认定原被告之间的借款关系成立的情况下，现被告应予以返还原告的借款本金及利息。根据原告陈述及本院向第三人谢卫东、陈颖的落实，原告出资本金为150000元，被告陈兴明应当予以返还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，人民法院应予支持。”原被告自2014年6月1日开始计算利息，每年原告收取80000元利息超出法律规定，本院予以调整。被告至2018年2月11日实际还款100000元，应在应付利息中予以扣减。被告向原告出具的80000元欠条，并未实际履行，在本案中认定为应给付的利息，原告不得另行再次主张。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈兴明、朱玉皊、陈昊松于本判决生效后十日内返还原告宗长奎、王凤珍借款150000元本金及利息（以150000元为本金，自2014年6月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。扣除已经给付利息100000元）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，由被告陈兴明、朱玉皊、陈昊松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审 判 长  朱信鑫人民陪审员  丁 松人民陪审员  黄 飞二〇一九年四月十六日书 记 员  张雨霄