贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1381号原告贵州风格婚尚电子科技有限公司，地址贵阳市南明区花果园国际金融街1号楼E7－1单元39层7号。法定代表人罗勇。委托代理人龙澄、邹继贤，贵州创文律师事务所律师。被告安泓昊，男，1989年1月21日生，汉族，住贵阳市云岩区。被告李磊，男1982年3月18日生，汉族，住贵阳市南明区。第三人贵州饭店有限责任公司，地址贵阳市云岩区北京路66号。法定代表人王世梅。委托代理人张瑜蕾，该公司员工。第三人贵州饭店酒店管理有限公司，地址贵阳市云岩区北京路66号。法定代表人祝胜修。委托代理人方婧郿，该公司员工。原告贵州风格婚尚电子科技有限公司诉被告安泓昊、李磊，第三人贵州饭店有限责任公司、贵州饭店酒店管理有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人龙澄，被告安泓昊、李磊，第三人贵州饭店有限责任公司委托代理人张瑜蕾，贵州饭店酒店管理有限公司委托代理人方婧郿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原被告双方自2018年10月接洽，达成一致，由原告承揽被告安泓昊订于2018年12月22日在贵州饭店有限责任公司旗下酒店“贵州饭店”举行之婚礼。2018年12月5日，被告安泓昊在确认过婚礼现场手绘效果及费用清单后，支付定金52000元。此后，经原告多次催促，被告安泓昊均以各种借口拖延，未与原告签订书面承揽合同。2018年12月22日婚礼当天，原告秉承诚实信用原则，在二被告仍未按照约定支付进度款之情况下，完成了婚礼现场的全部搭建工作。当晚18时，原告与二被告进行结算，核准该承揽合同金额为222577元，二被告在婚礼开始前支付进度款10万元，婚礼结束当晚支付尾款70577元。时至今日，经原告多次追索，二被告仍拒不支付尾款。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、二被告连带履行合同，支付婚庆尾款70577元及违约金1129元（按月息两分，自婚礼结束当日即2018年12月22日起暂计算至2019年1月15日，24天），以上两项合计71706元；2、被告承担本案诉讼费及保全费等一切费用。被告安泓昊辩称：1、本人因在贵阳举办婚礼，经同原告接洽，选定接受原告提供的婚礼布置服务。在婚礼举办前，因其提供的报价较高，多次商谈后仍未达成一致意见。12月20日，经双方口头商定婚庆基础费用为10万元左右，根据婚庆当日现场布置需要适当增加，费用据实结算。12月22日，婚礼当日下午18时左右，原告突然提出要求当即支付25万元费用，否则将中止婚礼的无理要求，同时向我及参加的亲属下达了《告知函》，要求于当日18时30分前付完全款，否则将拆除全部婚礼道具，因此时绝大部分参加婚礼的亲属已到达现场，婚礼无法中止，我同原告发生了口头冲突，见此情形后，我亲属对双方的冲突进行了调解，在原告的胁迫下，亲属向原告支付了10万元婚礼布置费，婚礼才得以进行；2、我方已共计向原告支付了15.2万元费用，原告在婚礼当日收到尾款10万元后，在我亲属李磊手写的收据上盖章确认全部费用已结清；3、原告提供的《协议书》中的“总计婚礼费用222577元”的内容系篡改，同协议“双方协商尾款核算及付款事宜明显矛盾。综上，应驳回原告全部诉讼请求。被告李磊辩称：我不是服务合同的当事人，我是被告安泓昊的亲属，在原告与被告安泓昊发生矛盾时，为了让婚礼顺利进行，我垫付了10万元的费用；2、本案的案由不应该是服务合同纠纷，应该是租赁合同纠纷，原告提供的是租赁婚礼道具、花卉摆放等，根据租赁的行情，原告的费用明显过高；3、我方是消费者，原告是经营者，原告一直未向被告安泓昊明示价格，而在婚礼当天的18点突然要求我方按照报价结算，原告强迫交易的行为已经严重违约。第三人贵州饭店有限责任公司述称：被告安泓昊是2018年9月3日与我方签订的协议，预定我方的场地，在12月19日时，安泓昊与我方确认与婚庆公司，其余的我方就不清楚了。第三人贵州饭店酒店管理有限公司述称：被告安泓昊在贵州饭店举行婚宴的费用已经结清，原被告双方发生的争议，我方并不清楚。经审理查明：原告系提供婚庆服务的企业。2018年12月，原被告双方口头达成由原告为被告于2018年12月22日举行的婚礼提供服务的合同。因双方一直未能对婚礼细节及婚庆服务费用达成一致意见，2018年12月22日，即被告婚礼当天，原告向被告发出《告知函》，载明：…肯请甲方在婚礼仪式开始前，即2018年12月22日当日18：30（包含18：30）。对乙方所承办的婚礼布置（租赁道具、花艺布置和设备等）作出确认。2018年12月22日18：30以后甲方未确认并付款的，租赁道具、花艺布置和设备等，乙方将对其做拆除处理。对于已付款部分乙方宴会设计会在允许的时间内做调整，尽可能实现最为理想的效果。如在规定的时间内，甲方拒绝向乙方付款，一切影响本场婚礼的责任由甲方自负，乙方保留随时向法院起诉的权利。被告安泓昊在收到《告知函》后，与原告之间发生争议，被告李磊作为安泓昊亲属，与原告进行协商。2018年12月22日原告向被告出具《收据》一份，载明：今收到安泓昊2018年12月22日贵州饭店婚礼婚庆部分费用10万元，由赵苒聿代付到刘桐宇账户。全部费用已结清。庭审中，原告提供了《协议书》、婚礼预算报价表各一份，拟证明婚礼服务费总计222577元。其中：协议书（甲方为安泓昊、黄纯，乙方为原告）载明：甲方婚礼前付5万2作为婚礼的定金，婚礼现场2018年12月22日交付乙方十万。甲方保证婚礼结束后时间为2018年12月22日当晚婚礼结束，双方协商尾款核算及付款事宜；协议书落款甲方代表（付款人）赵苒聿。婚礼预算报价表系原告单方制作，载明：费用总价为222577元，删减总价15860元，实际现场所有物料总价206717元。被告安泓昊认为，协议书中的“总计婚礼费用：222577元”是原告自行添加的；预算报价表是原告单方制作的，不能作为结算依据。被告李磊认可《协议书》是其在调解期间与原告员工共同起草的，在拟定完毕后，原告员工不予认可，故该协议书没有作数，协议书中“总计婚礼费用：222577元”是原告自行添加的。对预算报价表的质证意见与安泓昊一致。上述事实，有原、被告的陈述，相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告与被告达成口头提供婚庆服务的合同，双方形成服务合同关系。本案的焦点系婚庆服务的总费用是多少的问题。原告认为《协议书》中载明了“总计婚礼费用222577元”，故婚庆总费用为222577元。被告认为双方口头约定为10万元，故婚礼总费用为10万元。本院认为，首先，虽然《协议书》中有“总计婚礼费用222577元”的内容记载，但该内容系记录在《协议书》的最末尾，与《协议书》前面部分载明的“婚礼结束，双方协商尾款核算及付款事宜”的内容相互矛盾；其次，原告称该222577元费用来源于《预算报价表》，但该《预算报价表》系原告自行制作，且在报价表最末一页明确载明了“实际现场所有物料总价206717元”，也即《协议书》上的总计费用高于《预算报价表》上的总价，这亦与原告的说法不相吻合，且根据常理来说，在没有增项的情况下，被告亦不可能以高于报价的价格来与原告达成结算协议；综上，对于被告抗辩《协议书》末尾“总计婚礼费用222577元”这一内容系原告事后自行添加的意见，本院予以采信，原告主张婚礼总计费用为222577元证据不足，结合原告向被告出具的《收据》，本院确认被告的婚礼费用已结清，原告现再主张尾款，无事实依据，本院不予支持。关于被告主张费用为10万元一说，被告未提供证据，原告亦未认可，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告贵州风格婚尚电子科技有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1593元，减半收取796.5元，由原告贵州风格婚尚电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  刘晓莉二〇一九年四月八日书记员  安 平