南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）苏8602行初441号 原告李初明，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市雨花台区市场监督管理局，住所地南京市雨花台区安德门大街50号怡华中心B座7楼。 法定代表人李君毅，南京市雨花台区市场监督管理局局长。 出庭应诉负责人杨玉倩，南京市雨花台区市场监督管理局副局长。 委托代理人王晓伟、文雅，南京市雨花台区市场监督管理局工作人员。 被告南京市雨花台区人民政府，住所地南京市雨花南路2号。 法定代表人张迎春，南京市雨花台区人民政府区长。 出庭应诉负责人王金玉，南京市雨花台区人民政府副区长。 委托代理人林欣，江苏汇丰锦律师事务所律师。 委托代理人吴欣陈，江苏汇丰锦律师事务所实习律师。 原告李初明诉被告南京市雨花台区市场监督管理局（以下简称雨花台市场局）、被告南京市雨花台区人民政府（以下简称雨花台区政府）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年2月27日向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月4日立案受理后，依法由审判员沈炜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李初明，被告雨花台市场局的出庭应诉负责人杨玉倩、委托代理人王晓伟、文雅，被告雨花台区政府的出庭应诉负责人王金玉、委托代理人林欣、吴欣陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李初明诉称，原告于2018年12月26日通过雨花台区政府官网要求雨花台市场局公开原告所需向纪委监察委举报需要的信息。雨花台市场局于2019年1月2日答复原告称：原告要求公开的信息不属于公开内容，因此不予公开。原告不服，向雨花台区政府提起了行政复议，雨花台区政府维持了雨花台市场局的具体行政行为。原告认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条的规定，政府信息是指行政机关在屜行职责过程中制作或获取的，以一定的形式记录、保存的信息。政府职责包括对外履行的职责和对内履行的职责两个部分。政府对外代表国家进行行政管理活动所制作和获取的信息属于政府信息。政府对内部管理活动的信息是纯属于行政机关内部管理的人事、财务等相关信息，其效力应当仅限于行政机关内部，主要涉及内部人事、财务管理等与公共利益无关的事项，内部信息不属于政府信息。原告需要公开的信息属于《政府信息公开条例》规定的应当公开的政府信息范畴，雨花台市场局不予公开的答复违法。政府及其部门行使行政权力应该遵循有利于相对人以及高效便民的原则，雨花台市场局的行为明显不符合前述原则，本质属于害怕原告作为国家的主人的监督，而在南京市，原告向鼓楼区、建邺区市场监督管理局申请公开案卷资料，均依法公开。原告作为国家主人，不会放弃对雨花台区的监督与要求。现原告诉至法院，请求：1.撤销雨花台市场局于2019年1月2日作出《信息公开申请答复书》，并判令其重新答复；2.撤销雨花台区政府于2019年2月22日[2019]宁雨行复第2号《行政复议决定书》（以下简称2号《复议决定》）；3.本案诉讼费用由两被告承担。 被告雨花台市场局辩称：1.雨花台市场局于2018年12月27日收到原告关于申请公开雨花台市场局查处的锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场销售未按规定标识农产品案的调查笔录、现场检查照片等内容。原告申请公开的内容为行政处罚案件的案卷材料，属于不予公开的范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，不予公开并无不当。雨花台市场局于2019年1月2日书面答复原告，同时，根据档案管理的规定，告知原告可以持合法有效证件或者证明至雨花台市场局查阅相关内容，并告知其查阅地址为南京市××区安德门大街50号B座7楼，联系电话为025-52882715。2.用信息公开方式查阅案卷不受法律支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条的规定，行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的，如果对此不服提起诉讼，人民法院不予受理。最高人民法院以法律解释的方式明确行政程序中的当事人、利害关系人不能以政府信息公开名义申请查阅案卷材料。3.雨花台市场局已告知原告可至雨花台市场局办公地址进行查阅，且原告已顺利收到《信息公开申请答复书》，已知晓获得信息的有效途径，其合法权益并未受到侵犯，因此，李初明并非行政诉讼的适格原告。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 雨花台区政府辩称：1.雨花台区政府作出行政复议决定的程序合法。雨花台区政府于2019年1月8日收到原告提交的行政复议申请，经审查，于2019年1月11日作出受理决定并于2019年1月14日邮寄送达原告。2019年1月11日，雨花台区政府作出书面通知，要求雨花台市场局作出答复并提交证据等材料。雨花台市场局于2019年1月22日进行答复并提交证据等材料，雨花台区政府于2019年2月14日上午组织召开行政复议听证会，原告未参加听证。2019年2月22日，雨花台区政府作出2号《复议决定》，并邮寄送达给当事人，符合法定期限的要求，程序合法。2.雨花台区政府作出的行政复议决定内容合法。2018年12月26日，原告通过官方网站向雨花台市场局申请公开“本人于2018年7月16日和10月4日投诉举报锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场销售违法的蔬菜调查笔录、现场检查照片等政府信息”。雨花台市场局于2019年1月2日向原告作出《信息公开申请答复书》，答复程序符合《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定，程序合法。原告申请公开的内容系行政机关行政程序中制作的案卷材料。雨花台区政府认定雨花台市场局根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项的规定，书面告知原告并同时告知原告按照档案管理相关规定进行查阅并无不妥，故依法维持雨花台市场局于2019年1月2日作出的《信息公开申请答复书》。综上，雨花台区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月27日，雨花台市场局收到原告提交的政府信息公开申请，原告以向纪委监察委举报之需为由，申请公开“本人于2018年7月16日与10月4日投诉举报锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场销售违法的蔬菜调查笔录、现场检查照片等政府信息”。2019年1月2日，雨花台市场局作出《信息公开申请答复书》，告知原告：“您申请公开的调查笔录、现场检查照片等内容系行政机关行政处罚案件的案卷材料，依法不属于信息公开的内容。因此，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（二）项‘对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由’的规定，本局决定不予公开。根据档案管理的规定，你本人可持合法有效证件或者证明至南京市××区市场监督管理局查阅。查阅地址：南京市××区安德门大街50号B座7楼，联系电话：025-52882715。”次日，雨花台市场局向原告邮寄送达《信息公开申请答复书》。 2019年1月6日，原告李初明向雨花台区政府申请行政复议。雨花台区政府于2019年1月8日受理，并于2019年1月11日向雨花台市场局作出《行政复议答复通知书》。2019年1月22日，雨花台市场局向雨花台区政府提交了《行政复议答复书》及作出《信息公开申请答复书》的证据等材料。2019年1月29日，雨花台区政府通知原告及雨花台市场局将于2019年2月14日举行听证会。2019年2月14日，雨花台区政府组织召开听证会，雨花台市场局参加了听证会，原告未参加听证会。2019年2月22日，雨花台区政府作出2号《复议决定》，认为雨花台市场局作出的《信息公开申请答复书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持雨花台市场局作出的《信息公开申请答复书》。2019年2月22日、2月27日，雨花台区政府分别向原告及雨花台市场局送达2号《复议决定》。 以上事实由信息公开申请、《信息公开申请答复书》《行政复议申请书》《行政复议受理通知书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》《行政复议听证通知书》、调查笔录、2号《复议决定》、邮寄凭证、证据交换笔录、庭审笔录等在案证实。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告雨花台市场局对向其提出的政府信息公开申请，具有依法处理的法定职责。 《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”。本案中，雨花台市场局于2018年12月27日收到原告提出的政府信息公开申请，于2019年1月2日作出《信息公开申请答复书》并于2019年1月3日向原告邮寄送达，符合《政府信息公开条例》规定的答复期限，程序合法。 《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开“本人于2018年7月16日与10月4日投诉举报锦江麦德龙现购自运有限公司南京雨花商场销售违法的蔬菜调查笔录、现场检查照片等政府信息”，原告的申请实质是要求公开行政执法案卷中的材料。按照《政府信息公开条例》第二条之定义，上述信息属于政府信息，但并非所有政府信息均需予以公开，有的政府信息因涉及国家秘密或第三方个人隐私而不予公开，有的政府信息适用特别法的公开制度而不能通过政府信息公开的途径获取。对于行政执法案卷信息是否属于政府信息公开范围，现行《政府信息公开条例》未予以明确，其他行政机关基于便民之考虑向原告公开，并不意味着本案被告不公开违法。对比政府信息公开与查阅执法卷宗两项制度可以发现，二者适用的对象、获取的程序、公开的范围等方面均存在较大差异。有权查阅行政执法案卷的主体一般是行政相对人或其他利害关系人，查阅程序、查阅范围、复制范围均需遵循相关的规定；而《政府信息公开条例》对于申请政府信息公开的主体并无限制，如果允许通过政府信息公开的途径获取行政执法案卷，将出现无权申请查阅卷宗却有权申请公开行政执法案卷，通过申请信息公开途径获取不应予以公开的案卷信息等明显权利失衡的现象，也不利于保护举报人信息、第三方个人隐私、商业秘密等信息。因此，雨花台市场局根据《政府信息公开条例》第二十一条第（二）项告知原告不予公开，并告知原告通过查阅案卷的途径获取相关信息，并无不当。 雨花台区政府收到原告的行政复议申请后，依法立案受理，通知雨花台市场局作出答复，并召开听证会进行审理，后在审查雨花台市场局的证据和法律依据的基础上，在法定期限内作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条、第三十一条等相关规定，程序合法，内容亦无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李初明的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李初明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 沈 炜 二〇一九年四月十八日 书记员 卢艳萍