广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1226民初1号 原告吴安群，男，1982年3月30日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县。 委托代理人覃海乐，女，1983年1月25日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，系原告吴安群妻子。 诉讼委托代理人葛展翅，广西广仕律师事务所律师。 被告杨玉生，男，1986年10月12日出生，汉族，居民，住广西陆川县。 被告欧红理，女，1991年10月10日出生，壮族，居民，住环江毛南族自治县，系被告杨玉生妻子。 二被告共同委托诉讼托代理人卢炳基，河池市法律事务中心法律工作者。 原告吴安群与被告杨玉生、欧红理民间借贷纠纷一案,因被告杨玉生、欧红理不服本院2018年4月25日作出的（2018）桂1226民初249号民事判决书，上诉至河池市中级人民法院，河池市中级人民法院于2018年9月12日作出（2018）桂12民终1130号民事裁定书，以一审认定事实不清，裁定发回本院重审。本院于2019年1月2日受理后，依法另组成合议庭适用普通程序于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告吴安群及其委托代理人覃海乐、葛展翅，被告杨玉生及其委托代理人卢炳基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴安群诉称：二被告系夫妻，因生意资金周转困难向原告短期借款200000元，2016年2月29日，原告通过银行转账方式将200000元借款转入了被告欧红理账户。过后二被告只偿还了原告40000元。2016年7月18日，二被告补写了160000元的借条给原告，并承诺于2016年7月24日前还清。但之后二被告没守信用，至今分文不还。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。请求法院判令二被告共同偿还原告借款本金160000元，并按年利率6%支付原告从2016年7月25日起至本案判决之日止160000元的资金占用利息。 原告对其陈述事实在举期限内提供的证据有： 1.2016年7月18日的借条，证明被告向原告借款16万元的事实。借条上有划掉的内容可以证实这笔借款是真实存在的。 2.2016年10月18日借条，证明被告杨玉生又向原告借得3000元 3．2016年7月12日的借条，证明被告向原告借的款项为多笔。 4．2016年2月1日借条，证明被告杨玉生借得原告20万。 5．原告、被告之间的银行往来账清单。证明双方之间的资金往来情况。 综上，2-5证据用来证实原被告之间经过结算之后被告向原告共借得16万元。 被告杨玉生、欧红理辩称：2016年2月29日被告向原告借的200000元，被告已经让朋友黄计谋在2016年4月16日转账给原告200000元代被告还清；原告诉称的160000元借款被告并未实际收到，是二被告受到原告胁迫的情况下按前面200000元借款计算所得的利息签写借条，因此这160000元的借款事实不存在，请求法院驳回原告的诉求。 被告杨玉生、欧红理对其辩解在举期限内提供的证据有： 1.黄计谋代偿还的200000元的银行凭证。证明2016年2月29日所借原告的200000元已经分20000元、180000元转账还给原告。 2.2016年1月31日农行转账135000元的银行凭证，证明已经还了112500元。 3.农行转账93000元的银行凭证，证明已经于当天还2016年2月1日所借的93000元（高利贷放不出去所以当天就转账给原告）。 4.2016年2月29日向原告还了农行转账100000元，证明已经还了原告2月9日所借的93000元。 5.证明及银行交易明细清单，用以证明黄计谋代二被告偿还了欠原告的200000元； 6.银行交易明细清单，用以证明二被告已经偿还原告提出的存在的几笔借款。 经过开庭质证：二被告对原告证据中的所有银行交易明细清单没有异议；对原告证据中的所有借条都有异议，认为2016年7月18日的160000元借条是受胁迫所写，其他的借条也是写了而已，实际上二被告都没有得到借条上所写的原告借款。原告对二被告证据的合法性、客观性和关联性均没有异议，但是认为被告多次向原告借款，黄计谋代二被告偿还的200000元不是仅仅针对偿还2016年2月29日被告向原告借的200000元借款，还包括偿还被告的其他债务在内，所以在2016年7月18日双方对账确认后才产生了160000元的欠条。 本院认为，原告的证据5和被告的证据1-6，均来源合法性、内容客观真实、与案件有关联，都可以作为定案的依据。原告的证据1-4被告不予认可，而又没有其他证据佐证，形成证据锁链，且与案件查明事实不吻合，本院不予采信，不作为定案依据。 综合双方的诉辩和全案证据，本院确认以下法律事实：原告与被告欧红理系表兄妹关系，被告杨玉生没有固定正当职业,被告杨玉生自述平时通过向原告融资以放高利贷为主业。自2015年12月29日到2016年10月28日这段时间，二被告曾多次向原告借款放贷，且原告从不问缘由多次将款项借给被告。2015年12月29日被告同原告借款115200元，吴安群转到欧红理的信用社账号，被告欧红理于2016年1月31日由农行账号向吴安群的信用社账号转入135000元用于还该笔借款。2016年2月1日二被告借得原告93000元。被告欧红理于当天由其农行账号向吴安群的信用社账号转入93000元用于偿还该笔款项。2016年2月29日二被告向原告吴安群借款200000元，原告吴安群借款通过其信用社账号将款转到被告欧红理账号。两被告通过其朋友黄计谋于2016年4月16日通过农业银行分两次将200000元转入原告吴安群的农村信用社账号上，该笔借款已还清。原告吴安群诉称二被告系夫妻，因生意资金周转困难2016年2月29日向原告短期借款200000元，当日，原告通过银行转账方式将200000元借款转入了被告欧红理账户。过后二被告只偿还了原告40000元。2016年7月18日，二被告补写了160000元的借条给原告，并承诺于2016年7月24日前还清。但在庭审中,原告又称该160000元的借条是二被告因多次借款未还清,于2016年7月18日双方结算后得出二被告尚欠原告160000元,故二被告补写了借条。二被告承认该借条系原告妻子覃海乐所写，二被告是在受胁迫的情况下按手印，但事实上二被告未借得该笔借款，该借条上的160000元系已经偿还了的原借200000元的高利贷利息，且原告未能提供其他证据佐证该笔借款的真实性。 本案的争议焦点是：1.原、二被告是否存在16万元的借贷关系的事实？2.原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，理由是否成立？ 本院认为：一、原告诉称借给二被告多笔款项中有现金、转账两种方式，但被告只认可转账交易，本案中现金交付都属于大额交付，为核实以上事实，庭审之后，本院为了查明该笔资金的来源及流向问题向原告作了释明问话：内容涉及原告本人所从事的职业，年经营收入情况，以及近几年的特别是2015年12月至2016年12月间（与本案件发生交易的时间段）所经营的工程项目及收入情况作了详细的了解，同时要原告在限期时间向本院提供其上述时间段内其本人的银行流水明细账目，通过对其银行流水明细账的核查，并没有发现在原告向被告借款200000元的时间段以及160000元借款时间段有足以够提供借款的资金额度，同时原告未能提供证据证明其200000元现金的来源，综上，原告未能提供相应的证据证实其出借能力和家中长期存有大额现金，应当承担举证不能的法律后果。再且，本案中二被告未有正当职业也没有进行任何投资产业，但原告从未询问被告的借款用途，也从未对被告是否具有偿还如此大数额的借款能力存疑，对被告借款能否偿还存在的风险予以考虑，多次在被告未有抵押、担保及保证人、见证人的情况下借给二被告多笔款项，该行为确实有悖于常情，且原、被告之间大笔现金交付不符合双方之间日常的交付习惯，同时双方在借款或是偿款之后，原先的借条也不收回也没有相应的收条说明亦不符合常理。再次，原告在诉状称，二被告因生意资金周转困难向原告短期借款200000元，2016年2月29日，原告通过银行转账方式将200000元借款转入了被告欧红理账户。过后二被告只偿还了原告40000元。2016年7月18日，二被告补写了160000元的借条给原告，并承诺于2016年7月24日前还清，与原告在庭审中叙述的事实不一致，原告对此无相关证据佐证，前后不能自圆其说。故本院认为该笔借款存在未实际发生的可能性。二、原告虽然出具了2016年7月18日二被告给原告补的借条，但实际上该借条是原告妻子书写，由二被告按手印，但借条上并未真正写明如原告在庭审中所称系多次借款之后结算余下未还的数额（即借条的由来）。虽然二被告承认向原告多次借款，但被告出示了多次转账给原告偿还借款的转账凭证能够相互印证，原告当庭所出具双方的账目来往显示原、被告之间的银行转账金额基本持平，原告所说该160000元借条是双方结算后所签，原告对此无相关证据佐证，没有事实依据，如果是双方结算对数所书写，应当为欠条并明确计算的依据以及来源，如原告所说160000元为现金支付，则不符合双方之间交易规则，双方的所有账目往来均以转账为准，本案中，原告并未能提供该借条的履约凭证来证实双方之间存在债权债务关系，原告主张多次借款经过结算后二被告补写的欠条，但综合本案在庭审中原被告双方的陈述以及提供的证据，无法证实该笔借款发生的真实性。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第73条第一款的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供的根据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”以及结合本案原告在诉状上的陈述、现金交付的金额、出借人的支付能力、交易习惯和二被告提供的还款凭证等，本院认为该笔160000元的借款未发生的可能性比实际发生的可能性大。综上所述，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、七十三条第一款、第七十六条之规定，判决如下： 驳回原告吴安群的诉讼请求。 案件受理费1750元，由原告吴安群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  欧江平 人民陪审员  葛克厚 人民陪审员  罗海渊 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  覃玉芳 附：相关法律条文 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应该结合案件情况，判断一方提供的根据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。