杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0185民初760号 原告：陈祖明，男，1964年5月5日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告：陈祖根，男，1962年1月30日出生，汉族，住杭州市临安区。 被告：董亚琴，女，1962年2月23日出生，汉族，住杭州市临安区。 原告陈祖明、陈祖根诉被告李庆祥、董亚琴合伙协议纠纷一案，于2019年1月31日向本院起诉，本院于同日立案受理。2019年2月27日，原告申请撤回对被告李庆祥的起诉，本院已裁定予以准许。本案立案后依法由审判员王浩适用简易程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告陈祖明、陈祖根、被告董亚琴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖明、陈祖根起诉称：原告因合伙协议纠纷一案，于2013年4月2日向本院提起诉讼，该院经审理于2013年11月6日作出（2013）杭临商初字第517号民事判决书判决如下：一、原、被告于2010年4月18日签订的合作开采协议无效；二、被告程朝斌、李庆祥、门小波、王国平应于本判决生效之日起十日内返还陈祖明、陈祖根出资款1500000元；三、驳回原告陈祖明、陈祖根的其他诉讼请求。该法律文书已经生效。被告李庆祥与被告董亚琴系夫妻关系。原告在申请执行过程中，法院于2015年9月1日以（2014）杭临执民字第689号执行裁定书裁定冻结董亚琴在浙江小王子食品股份有限公司的123940股股权，并认定该股权系董亚琴与李庆祥夫妻关系存续期间取得。被告董亚琴于2015年12月8日向法院提出《执行异议申请书》，本院于2016年1月22日作出（2015）杭临执异字第28号执行裁定书，驳回异议人董亚琴的执行异议。被告董亚琴不服于2016年1月26日向本院起诉，本院经审理后于2017年7月4日作出（2016）浙0185民初680号民事判决书，驳回董亚琴的诉讼请求。被告董亚琴不服提起上诉，经审理于2018年1月18日作出（2017）浙01民终7545号民事裁定书，裁定：一、撤销浙江省临安市人民法院（2016）浙0185民初680号民事判决；二、驳回董亚琴的起诉。在案件审理过程中，两被告协议离婚的时间为2011年3月15日，而被告李庆祥收取原告出资款的时间为2010年4月18日，系两被告婚姻关系存续期间。被告董亚琴在（2016）浙0185民初680号案件中向法院提供了离婚证、离婚协议书，证明2011年3月15日董亚琴与李庆祥离婚，在云南开矿的收益全部归李庆祥所有。故原告起诉请求判令：一、被告董亚琴与李庆祥共同承担原浙江省临安市人民法院（2013）杭临商初字第517号民事判决确定的义务（1500000元）；二、本案诉讼费由被告负担。 为证明上述事实，原告向本院提供证据如下： 1、（2013）杭临商初字第517号民事判决书1份，欲证明案涉1500000元经法院判决确认，李庆祥系债务人之一，同时证明李庆祥系案涉款项的实际经手人之一，证明该判决书已经发生法律效力的事实。 2、执行异议申请书和（2015）杭临执异字第28号《执行裁定书》各1份，欲证明董亚琴对（2014）杭临执民字第689号执行裁定书部分提出执行异议，经法院裁定驳回异议，案涉款项发生在董亚琴与李庆祥婚姻关系存续期间，应属于夫妻共同债务的事实。 3、（2016）浙0185民初680号民事判决书、（2017）浙01民终7545号民事裁定书各1份，欲证明董亚琴不服（2015）杭临执异字第28号执行裁定书而向法院起诉，法院判决驳回董亚琴的诉讼请求，董亚琴向杭州中级人民法院上诉，法院裁定撤销了（2016）浙0185民初680号民事判决书，同时驳回了董亚琴起诉的事实。 4、申请本院调取的李庆祥和董亚琴的离婚证和离婚协议书各1份，欲证明夫妻约定在云南开矿的收益归李庆祥所有，系夫妻共同债务的事实。 被告董亚琴答辩称：董亚琴自2009年起就与李庆祥分居，各自独立生活，案涉债务不属于夫妻共同债务。李庆祥的投资行为发生于夫妻分居后，董亚琴和李庆祥在2011年3月15日离婚。当初原告起诉过李庆祥，没有把被告董亚琴起诉进去。后来才查封董亚琴财产。杭州中院已经裁定撤销了当时临安法院的判决书。开采协议无效也不产生1500000元的事情。且庭审笔录上载明，陈祖明的钱是打到程朝斌的账上，也是程朝斌经手的，李庆祥都没有拿到，原告应该去追其他当事人，而不应该追到董亚琴头上来。李庆祥也没有说执行财产分配不公平，原告时隔3年为什么还来追董亚琴的财产。当时告的时候，原告告了四个人，其实原告钱也只给了一个人。原告告的时候没有查封董亚琴财产，到2015年9月1日才来追加查封财产的。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告董亚琴未向本院提供证据。 前述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提供的证据1、2、3、4，被告未对真实性提出异议，本院对前述证据的真实性予以确认。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下： 2010年4月18日，原告陈祖明、陈祖根与案外人程朝斌、李庆祥、门小波、王国平签订了《合作开采协议》1份，约定：两原告与四案外人合作开采位于安宁市温水村蜂窝山区的铁矿，合作期限十三个月，即从2010年4月18日至2011年5月18日，四案外人以矿山所有权的百分之五十作为合作资金，两原告以现金方式出资3000000元作为合作资本金。2010年4月18日，两原告交付1500000元出资款，由程朝斌、李庆祥经手向原告陈祖明出具了收条。后安宁市国土资源局分三次向前述各方合作开采的蜂窝山铁矿发出了《责令停止国土资源违法行为通知书》，认定开采行为违法，责令停止开采。两原告要求四案外人退还出资款1500000元，四被告未退还。两原告遂于2013年4月2日向本院提起诉讼，要求确认前述合作开采协议无效，以及四案外人返还投资款1500000元并赔偿损失18000元。本院经审理，于2013年11月6日作出（2013）杭临商初字第517号民事判决书，判决：合作开采协议无效、四案外人返还出资款1500000元。前述判决生效后，因四案外人未按期履行判决确定的义务，两原告向本院申请强制执行，经执行至今未受偿，原告遂诉至本院。 另查：被告董亚琴与李庆祥于1986年结婚，于2011年3月15日协议登记离婚，离婚时约定在云南投资矿山产生的全部财产利益均归男方李庆祥所有。 本院认为：依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉债务系由两原告与案外人程朝斌、李庆祥、门小波、王国平合作开采铁矿，因合作开采协议无效而导致的返还投资款债务。该债务发生在被告董亚琴与李庆祥夫妻关系存续期间，系李庆祥个人投资经营产生的债务，应属于李庆祥个人所负的债务。因该债务金额较大（1500000元），超出家庭日常生活所需，原告主张属于夫妻共同债务的，应举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的，但原告在本案中举证不足，应承担举证不利的后果。因此，对原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告陈祖明、陈祖根的诉讼请求。 本案受理费18300元，减半收取9150元，由原告陈祖明、陈祖根共同负担。 原告陈祖明、陈祖根于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 王 浩 二〇一九年四月四日 书记员 张楠楠 ? 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 二、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。