广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初220号原告：深圳市安吉丽光电科技有限公司，住所地深圳市坪山区兰景北路6号，统一社会信用代码91440300695574878H。法定代表人：卢德隆，总经理。委托诉讼代理人：崔恩毓，男，汉族，1988年11月20日生，住址安徽省当涂县，系公司员工。被告：深圳市天籁实业有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁岗蚝业工业园1号办公楼2层，统一社会信用代码914403007675905520。法定代表人：刘士珍,执行董事。委托诉讼代理人：陈伟，男，汉族，1967年7月21日生，住址广东省深圳市宝安区，系公司监事。原告深圳市安吉丽光电科技有限公司与被告深圳市天籁实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市安吉丽光电科技有限公司委托诉讼代理人崔恩毓、被告深圳市天籁实业有限公司法定代表人刘士珍及委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告深圳市安吉丽光电科技有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失150978.41元；二、判令全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系国内一家专门从事LED灯具生产制造、研发和应用的高科技企业，主要为北美市场提供产品应用方案；被告系原告驱动感应物料的供应商，主要为原告提供驱动感应产品。2016年9月20日，原告客户StandardProductsInc.向原告下达编号为4500097547和4500097560（原告内部采购订单编码：ANGY1609027、ANGY1609028）的《Purchaseorder》(即采购订单），向原告采购11寸美规圆形蘑菇感应吸顶灯。原告接到客户采购订单后，于2016年11月5日向被告下达编号为5000105899的《采购订单》，向其采购生产吸顶灯所需的驱动感应产品，数量1512PCS，订单金额为人民币58968元。吸顶灯生产完毕后，原告于2017年2月8日发货。2017年4月20日，原告接到客户通过邮件发来的反馈意见，经检测吸顶灯产品的感应器不能充分感应，很多产品都存有故障，并请原告尽快解决问题及处理赔偿事宜。随后，客户将4个不良品寄给原告进行分析。接到客诉后，原告将客诉情况向被告反馈，双方于2017年5月9曰和5月11日在原告会议室就客诉问题事宜进行了两次会谈，并就会谈的内容形成会议纪要，双方会谈人员签字认可。两次会谈确定被告产品的问题主要有：（1)被告来料感应电源存在功率偏高的情况。规格要求13W左右，来料电源功率在35W左右。(2)原告使用被告的感应电源，约有28%感应不良。针对这些问题，被告接受原告退回的不良品，并对不良品进行了分析，于2017年5月11日向原告出具了8D改善报告，报告4-D原因分析显示被告产品确有品质问题。基于前述事实，原告遂对被告提出违约赔偿要求，并暂停向被告支付货款。2017年7月11日，客户向原告发邮件表示由于感应器一直不能正常运行，产品无法上市，要求退货，并询问原告不良品处理方案，是全部退回原告还是由客户报废，原告承担报废费用。鉴于产品无法正常使用，且产品退回费用远远高于报废费用，原告只能同意客户的退货要求，请客户将产品报废。最终，原告赔偿客户经济损失US$21605.78(按当期汇率1美元兑换人民币6.671元，合计人民币144132.16元）以及销毁费用（蒙特利尔销毁费用US$718.59、温哥华销毁费US$307.68)人民币6846.25元。赔偿金US$21605.78在双方于2017年7月18日签订的编号为ANGY1707004的采购订单中抵扣货款，销毁费用也在双方后续订单中抵扣了货款。此次客诉事件导致客户对原告该款产品性能丧失信任。客户在2017年7月26日还发邮件表示很多产品出现关不了、打不开、对震动非常敏感等问题，不是他们所期待的Angeled/洲明的质量，对原告的这款吸顶灯产品已没有太大信心。原告以为，被告提供的物料产品与合同约定的规格不符，且并不能满足产品应用的使用性能，导致原告向客户承担赔偿金，遭受损失，被告应向原告承担赔偿责任。被告深圳市天籁实业有限公司辩称：一、原告诉被告产品质量有问题，原告必须给有资质的第三方鉴定；原告的产品是整个成品灯的问题，成品灯的质量有问题可能与环境、生产、安装等各种因素都有关系，而被告提供给原告的只是成品灯中的一个部件，如果原告认为被告提供的电源质量有问题，应当依据被告提交给原告的产品规格书提交第三方有资质的鉴定机构对该整批产品质量进行鉴定并出具相关产品质量鉴定报告。二、原告于2016年12月5日向被告下达编号为5000105899的《采购订单》，被告于2016年12月26日交货完毕。原告在向被告下达该张订单之前委托被告对该产品进行开发，开发过程中做过几次样品测试和小批量试产2次，试产订单号分别是L5300001263（数量200个）和5300002921（数量60个），通过试产，确认产品质量无问题。三、被告出具的8D改善报告并不是针对5000105899订单产品的相关报告。被告出具该改善报告时间是2017年5月11日，当时被告正为原告下达的采购订单5000120925生产交货，该报告中显示3PSC来自车间，8D改善报告中回复原告整改措施中显示“未交货的产品要100%老化”，说明涉及8D改善报告的产品还未交完，同时说明8D改善报告的产品正在原告的生产线上生产，而编号为5000105899的《采购订单》所涉产品于2016年12月26日已全部交货完毕。2017年5月11日的会议记录及8D改善报告是针对5000120925订单产品生产过程中存在的问题出具的。四、原告举证的其和客户沟通的邮件内容显示，原告的客户并不能确定问题的真正原因。客户投诉内容显示“不知道是不是由感应器引起的不良”，并不能肯定是被告的产品质量有问题；再说原告是一家上市公司，有严格的质量管理体系，对所有物料的进出及成品出货都有100%检测，被告的产品不合格根本过不了原告的品检部门，入不了库，更不用说上线生产，原告需提供其使用被告依据5000105899《采购订单》提供的感应电源生产出的成品灯的出货检验报告。原告客户投诉的成品灯对振动很敏感，是因为被告这款感应电源是高频微波感应，就是通过对所有物体的移动来实现感应开关，更何况是振动，这说明原告客户对该产品的实际功能并未真正的了解。关于功率高的问题，成品灯中所使用的LED灯珠的电压和电流偏大或偏小都能引起功率的高和低。经审理查明：原被告存在业务往来，被告向原告提供生产吸顶灯所需的驱动感应电源，原告支付相应对价。2016年9月20日，原告客户StandardProductsInc.(以下简称“客户”）向原告下达编号为4500097547和4500097560的《Purchaseorder》（即：采购订单），向原告采购11寸美规圆形蘑菇感应吸顶灯各756PCS，合计1512PCS，单价为13美元。原告接到客户采购订单后，于2016年11月5日向被告下达编号为5000105899的《采购订单》，向其采购生产吸顶灯所需的驱动感应电源，数量1512PCS，订单金额为人民币58968元，《采购订单》第3条载明“3年内若因被告产品品质不良导致原告产品遭客户退货、索赔或遭受其他损失，将由被告承担全部责任”。2016年12月26日，被告向原告交付编号为5000105899《采购订单》所涉产品。2017年2月8日，原告向客户交付编号为4500097547《采购订单》所涉产品756PCS。原告提交的洲明（股票代码300232）与原告客户往来邮件显示如下主要内容：1、原告客户品质经理ChantignyEric于2017年4月20日向PeggicChou(Angeled)发送邮件，称已收到的带有微波感应器的756个11英寸吊顶灯具中有43个产品存在故障，故障和微波感应器不能充分感应有关。附件中附有一份纠正措施报告，希望PeggicChou(Angeled)能处理，看是什么问题。如需要退回故障产品，请告知产品退回地址。还请问一下Catherine（本邮件有抄送），看她希望贵司怎么对故障部件以及我们在这个领域会遇到的和这个批次号微波感应器有关的任何故障进行赔偿。2、2017年7月11日，原告客户采购库存经理CatherinePrud’homme向洲明PeggicChou发送邮件，称市场和品质保证部已经确定我们不能将这款产品上市，因为出故障的传感器一直不能正常运行，所以我们希望取得这些产品的退款。请告知贵司是希望我们直接把货退给你们，还是我们把这些产品报废，然后由你们进行贷记？现有产品共1358个，每个15.91美元。希望能尽快处理此事，因为已经拖了很久没有解决。请尽快确认。3、2017年7月26日，原告客户产品创新经理StevenFauteux向洲明—PeggicChou及原告客户品质经理ChantignyEric发送邮件，称“Peggic您好根据Eric上次发的邮件以及上次开过会后，我们对这个产品没有太大信心。我们甚至在检验中发现一些不好的问题，如产品关不了，其他的打不开，产品对振动非常敏感等等。我们不知道这是不是由控制器或焊料引起的。然而，这并不是我们所期待的Angeled/洲明的质量。这个项目花费很长时间，也很难。我们对这种类型产品很感兴趣，但除非我们相信产品设计和它在这个领域的性能质量，否则我们是不会发布的。”另查明：2017年3月20日，原告向被告下达编号为5000120925的《采购订单》，向被告采购与编号为5000105899的《采购订单》所涉产品相同的产品2000PCS。2017年5月3日，被告向原告交付编号为5000120925的《采购订单》产品684PCS。2017年5月9日、5月11日，原、被告为提高被告交付的电源来料质量进行两次会谈，被告法定代表人刘士珍参加会谈。2017年5月11日会谈纪要显示其中一个问题点为客诉4PCS不良品（3PCS长亮、1PCS感应距离短）；对该问题点的改善措施为“客诉不良，天籁带回厂分析，于2017年5月17日提供8D分析报告给原告”。2017年5月17日，被告向原告出具8D改善报告，报告中2-D问题描述显示“客诉：客户使用过程中出现感应不灭7PCS、1PCS感应距离短、闪灯2PCS、无反应1PCS做分析（含车间退回的3PCS）”；报告中4-D原因分析部分对感应不灭、感应距离短等原因进行了相应分析。上述事实，有原告客户向原告下达编号为4500097547和4500097560的《Purchaseorder》（采购订单）及中文翻译件、原告向被告下达的编号为5000105899、5000120925的两份《采购订单》、提单、两份会谈纪要、8D改善报告、（2018）深证字第27273号《公证书》及中文翻译件等予以证实。本院认为，本案争议焦点是：一、被告向原告提交的编号为5000105899号订单产品是否存在质量问题及存在质量问题产品的数量；二、被告是否应对原告损失承担赔偿责任及赔偿金额。关于第一个焦点问题：首先，原告提交的（2018）深证字第27273号《公证书》及中文翻译件，被告主张是洲明与其客户之间的往来邮件不予认可。本院认为，第一，原告向被告下达的《采购订单》的送货地址均为洲明科技园；第二，被告答辩中陈述原告是上市公司；第三，原告客户与原告来往邮件显示原告客户承认原告工作人员PeggicChou也是洲明（股票代码300232）工作人员。故本院认定被告应当清楚原告与洲明存在关联性，对原告提交的洲明与其客户之间的往来邮件的中文翻译件予以采信。其次，依据原告客户向原告下达编号为4500097547和4500097560的《Purchaseorder》（采购订单）及中文翻译件、原告向被告下达的编号为5000105899、5000120925的两份《采购订单》、提单、两份会谈纪要、8D改善报告、（2018）深证字第27273号《公证书》及中文翻译件，从发生时间、内容上可以形成完整的证据链条，足以证实原告客户向原告采购吸顶灯、原告向被告下达编号为5000105899的《采购订单》采购生产吸顶灯所需的驱动感应电源、被告交付编号为5000105899的《采购订单》所涉产品、原告生产后将吸顶灯交付客户、原告客户针对吸顶灯中的驱动感应电源提出异议、原被告协商提高电源品质的完整过程。再次，依据两份会谈纪要、8D改善报告内容，可以证实原被告双方洽谈存在质量问题的产品既包括原告客户退回的使用编号5000105899《采购订单》驱动感应电源生产出的吸顶灯成品4PCS、也包括使用编号5000120925《采购订单》驱动感应电源已经在原告车间生产出的不良品3PCS;同时，被告承诺对原告使用编号5000120925《采购订单》驱动感应电源生产出来的成品做100%返工检测，对未交付的编号5000120925《采购订单》驱动感应电源做100%老化和测试。因此，被告抗辩2017年5月11日会谈纪要、8D改善报告涉及的是编号5000120925《采购订单》驱动感应电源而不涉及编号5000105899《采购订单》驱动感应电源的抗辩理由不能成立，本院对其抗辩理由不予采信。综上，本院认定被告向原告提交的编号为5000105899号采购订单中有43个产品存在质量问题。关于第二个焦点问题：首先，原告提交的证实其赔偿客户21605.78美元赔偿金的形式发票及销毁费赔款发票，均形成于境外，应当经所在国公证机关予以证明并经中华人民共和国驻该国使领馆予以认证，或者履行中华人民共和国与该所在国订立的有关条约中规定的证明手续。原告提交的证据未经过认证，本院不予采信。其次，原告提交的其与客户的邮件沟通内容显示原告使用编号为5000105899号订单产品生产交付给客户的不良品为43个，其余产品并不存在不良情况。再次，原告与其客户针对符合质量标准的产品是退货或销毁进行了沟通，但原告并未举证证实其同意客户将符合质量标准的产品予以销毁；同时，是否对符合质量标准的产品予以销毁，属于原告与其客户履行合同过程中产生的权利义务纠纷，原告是否同意予以销毁属于对其自身权利的行使，且原告也未通知被告其同意客户对符合质量标准的产品予以销毁。原告针对符合质量标准的产品向被告主张赔偿，明显违背履行合同中的诚实信用原则，且缺乏事实及法律依据。最后，依据原告客户向原告采购吸顶灯单价为13美元及本院认定不良品为43个，被告应向原告赔偿不良产品损失559美元，按判决之日即2019年4月12日美元离岸人民币汇率6.7097元折算为人民币3750.72元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第二款、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市天籁实业有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市安吉丽光电科技有限公司支付赔偿款3750.72元；二、驳回原告深圳市安吉丽光电科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1660元，由原告深圳市安吉丽光电科技有限公司负担1610元、被告深圳市天籁实业有限公司负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 贾 延 涛二〇一九年四月十二日书记员 于雪（兼）