wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申705号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周春华，男，1949年11月1日出生，汉族，住长沙市天心区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：李中明，1968年1月20日出生，汉族，住湖南省。再审申请人周春华因与被申请人李中明建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终8437号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周春华向本院申请再审称，一、二审判决认定事实的主要证据《协议》未经质证。二审判决认定李中明提交的《协议》没有质证。二、李中明出具的《收据》、冯桂香出具的《证明》及李中明一审当庭陈述、上诉理由、冯桂香询问笔录足以证明冯桂香向李中明借款37万元，借款人为冯桂香，贷款人为李中明这一基本事实。二审判决认定的“实际上该37万元系周春华向李中明借款给案外人冯桂香使用，周春华自愿用房产抵押担保”属认定事实错误。请求撤销二审判决，维持一审判决。本院经审查认为，综合各方当事人在一审中递交的证据，可以确认各方当事人的真实意思是冯桂香欲向李中明借款，李中明为保障借款能够收回，要求冯桂香提供担保，否则不予借款。冯桂香便找周春华帮忙，以周春华的房屋做抵押。周春华夫妇作为冯桂香和李中明的朋友，愿意为涉案的借款提供房屋抵押担保。为了使抵押担保更符合形式上的要求，周春华与李中明签订《借款合同》和《一般抵押权合同》，约定该笔款项由周春华以涉案房产作担保并办理他项权证。因此，尽管涉案的37万元实际借款人是冯桂香，周春华和李中明之间没有发生真实的借贷关系，但李中明愿意为冯桂香和周春华之间的借款提供担保是其真实意思表示。综合本案案情，认定《借款合同》和《一般抵押权合同》是两个相互独立的合同更符合当事人的真实意思表示，有利于促进社会诚信。综上，周春华和李中明签订的《借款合同》无效，并不导致《一般抵押权合同》无效。无论李中明在二审中提供的《协议》是否经过了质证或是否被采信，均不影响本案的事实认定。二审判决认定的“实际上该37万元系周春华向李中明借款给案外人冯桂香使用，周春华自愿用房产抵押担保”属说理不当。参照《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第三十七条关于“人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应当在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持”的规定。本案二审判决仍应予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周春华的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年四月十五日书记员 刘逸帆
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申384号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴志卫，男，1985年9月20日出生，汉族，住广东省中山市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：梁烁沂，男，1984年10月8日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：黎晓鸣，女，1985年8月11日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：范新华，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈冠荣，广东香山律师事务所律师。原审第三人：唐浩，男，1971年1月20日出生，汉族，住江西省九江市。再审申请人吴志卫因与被申请人梁烁沂、黎晓鸣，原审第三人唐浩追偿权纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2017）粤20民终7173号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴志卫申请再审称：一、二审判决认定事实不清。根据唐浩于2016年9月29日、2016年11月10日向梁烁沂出具的两份收据，截止2016年12月10日梁烁沂与吴志卫签订《协议书》之时，借款人梁烁沂向唐浩借款的剩余欠款应该为31万，但梁烁沂明知此前已归还部分借款，却在签订《协议书》时没有告知吴志卫，也没有在《协议书》上注明。唐浩在收到《协议书》时，也没有将收款的事实告知吴志卫。梁烁沂与唐浩隐瞒梁烁沂已还款40万元的事实，恶意串通仍然要求吴志卫偿还65万元，损害吴志卫的利益，故《协议书》应为无效协议。对于吴志卫偿还的65万元，梁烁沂与唐浩应予偿还。吴志卫不清楚梁烁沂的还款事实，以为梁烁沂没有还款，吴志卫只是根据《协议书》承担自己的还款金额。2017年3月5日唐浩向吴志卫出具的《确认书》所注明的剩余欠款金额136万元与《协议书》确认的欠款金额是一致的，故《确认书》载明的尚欠金额与事实不符，认定错误。从三份《借款合同（个人担保）》《收据》，一份《借款协议（房产担保）》可以看出，借款人都是梁烁沂，收款人也是梁烁沂，吴志卫只是作为担保人承担担保责任。一审笔录中，梁烁沂已经明确了《协议书》是唐浩、梁烁沂、吴志卫三人在场，并由梁烁沂起草，经唐浩与吴志卫确认才签订的。吴志卫与唐浩的电话录音可以证明，《协议书》原来保管人是唐浩，且只有一份。故《协议书》是针对唐浩的还款约定，是吴志卫向唐浩承担作为担保人的责任，而不是梁烁沂与吴志卫之间借入款项分摊还款比例。二审用另案何志文的借款合同及协议来否定本案，没有任何事实依据和法律依据，属于认定事实不清。二、二审适用法律不当，违反法定程序。二审举证责任分配错误，吴志卫已经提供证据证明自己的主张，说明吴志卫提供的证据是唐浩持有，与原件是一样的，证明吴志卫是担保人而不是借款人。相反，梁烁沂并没有提供证据证明，二审却确认梁烁沂的证据，明显不符合证据要求。二审认为吴志卫提供的证据没有原件，却对何志文的借款合同复印件予以确认，违反公平原则和法定程序。梁烁沂认为吴志卫是共同借款人，应举证证明其向吴志卫转账了65万元，但二审法院没有要求梁烁沂承担举证责任，没有查明相关事实。吴志卫并没有收到及使用该款项。二审认为吴志卫没有权利向梁烁沂追偿，适用法律不当。吴志卫没有明确表示不向梁烁沂追偿，根据法律规定，民事权利的放弃必须采用明示的意思表示才能发生法律效力，故吴志卫是有追偿权的。二审以梁烁沂不充分的证据采用高度盖然性原则认定案件事实，不符合法定程序。综上，二审认定事实不清，适用法律不当，请求对本案进行再审。梁烁沂、黎晓鸣提交意见称，《协议书》是梁烁沂和吴志卫协商一致后的真实意思表示，不存在吴志卫认为梁烁沂恶意串通他人损害其利益的情形，是合法有效，双方当事人应予以恪守。梁烁沂与吴志卫是共同借款人，吴志卫的还款行为仅是按照协议书的内容履行其应当承担的还款份额义务，对梁烁沂不具有追偿权。吴志卫发表质证意见时确认了何志文借款合同复印件的真实性，故法院可以直接认定该证据的真实性，而我方对吴志卫提交的借款合同复印件的真实性是不予确认的，故二审法院对吴志卫提交的无法与原件核对的借款合同不予确认是合法合理的。本案的争议焦点在于梁烁沂与吴志卫之间内部法律关系的处理，双方内部权利义务关系应当以双方之间的内部约定作为依据。本案债务是在梁烁沂与吴志卫之间发生的，黎晓鸣不知悉也未曾追认，黎晓鸣不应对涉案债务承担任何责任。综上，请求驳回吴志卫的再审申请。本院经审查认为，本案为追偿权纠纷，再审审查的焦点是原判决认定吴志卫就其已向唐浩偿还的借款65万元对梁烁沂不享有追偿权是否存在认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误的情形。2016年12月10日，梁烁沂与吴志卫签订《协议书》，明确确认梁烁沂与吴志卫于2015年11月11日向唐浩借款合计136万元，并明确“经借款两人协商，吴志卫承担65万元，梁烁沂承担71万元”，吴志卫在“借款人”处签名。吴志卫对确认签订过该《协议书》的事实无异议，但认为该《协议书》是针对唐浩的还款约定，且在该《协议书》签订时，唐浩与梁烁沂隐瞒了梁烁沂已偿还40万元的事实，该《协议书》无效。对此，本院认为，《协议书》措辞清晰明确，是梁烁沂与吴志卫作为共同借款人向唐浩还款136万元的意思表示。因吴志卫、梁烁沂系按《协议书》约定的数额向唐浩归还借款，故梁烁沂已向吴志卫归还的借款数额与吴志卫无关，亦未损害吴志卫的利益。梁烁沂并未举证证明《协议书》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，《协议书》合法有效。吴志卫按《协议书》约定的数额65万元向唐浩承担还款责任后，不享有向梁烁沂追偿的权利。原判决的认定并无不当。综上，吴志卫的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴志卫的再审申请。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年四月八日法官助理高静书记员潘万琴
云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)云06民终682号上诉人（原审被告）：尹海洋（周武群之女），女，生于2000年7月1日，苗族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人（原审被告）：尹某（周武群之子），男，生于2003年5月29日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。法定代理人：尹刚（尹某之父），男，生于1976年5月12日，汉族，重庆市綦江县人，住彝良县。被上诉人（原审原告）：张进飞，女，生于1986年4月13日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。委托代理人：刘友军，云南意衡（彝良）律师事务所律师（特别授权）。原审被告：韩正秀（周武群之母），女，生于1942年10月20日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。原审被告：周升才（周武群之父），男，生于1943年12月21日，汉族，云南省彝良县人，住彝良县。上诉人尹海洋、尹某因与被上诉人张进飞及原审被告韩正秀、周升才追偿权纠纷一案，不服云南省彝良县人民法院（2018）云0628民初1139号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审人民法院经审理确认的法律事实是：周武群生前于2013年1月22日向彝良县农村信用合作联社获得灾后重建贷款40000.00元，原告张进飞作为该笔借款的连带保证责任人。因周武群获得贷款后于2014年9月9日因病死亡，未向彝良县农村信用合作联社归还借款，彝良县农村信用合作联社于2016年7月29日向彝良县人民法院提起诉讼。2016年11月2日，彝良县人民法院以（2016）云0628民初1173号民事判决书确定，由张进飞偿还彝良县农村信用合作联社借款本金40000.00元及相应的利息，承担案件受理费800.00元。判决生效后，张进飞因承担保证责任于2017年12月18日向彝良县农村信用合作联社偿还了其承担保证责任借款40000.00元及产生的案件受理费800.00元。原告为本案诉讼支付律师代理费4000.00元。另查明，周武群有近亲属父亲周升才、母亲韩正秀、女儿尹海洋、儿子尹某。现有遗产砖混结构的房屋一幢，系彝良县2012年“9.07”灾后重建房屋，重建面积120㎡，该新建房屋已于2013年通过相关部门验收。原审认为，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，债务人周武群应偿还原告张进飞为其承担保证责任向彝良县农村信用合作联社偿还的借款本金40000.00元。因债务人周武群已死亡，其遗产由其继承人继承，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母”的规定，周武群的遗产依法应由被告尹海洋、尹某、韩正秀、周升才继承。依照《中华人民共和国继承法》第二十五条“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承”及第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”的规定，在本案中，被告尹海洋明确表示放弃继承周武群的遗产，故被告尹海洋在本案中不承担周武群生前所欠的债务，被告尹某、韩正秀、周升才在未明确表示放弃继承周武群遗产的情形下，应视为接受继承，故原告张进飞为周武群承担保证责任偿还的借款应由被告尹某、韩正秀、周升才在遗产继承范围内共同偿还。被告尹某现年15岁，依照《中华人民共和国民法总则》第十九条“八周岁以上的未成年人为限制民事行为能力人，实施民事法律行为由其法定代理人或者经其法定代理人同意、追认，但是可以独立实施纯获利益的民事法律行为或者与其年龄、智力相适应的民事法律行为”的规定，被告尹海洋系限制民事行为能力人，其民事法律行为由其法定代理人代为行使。对于原告主张要求被告偿还其在彝良县农村信用合作联社诉讼中承担的800.00元诉讼费的诉讼请求，因该案系原告作为担保人在担保期限内，未履行担保义务而导致的诉讼，其产生的费用应由其自行承担，本院仅支持原告为被告承担保证责任向彝良县农村信用合作联社偿还的借款。对于原告主张要求被告承担的律师费，因本案案件事实清楚，法律关系明确，系不必要产生的费用，故对原告的该请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第二十五条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告尹某、韩正秀、周升才在遗产继承范围内共同偿还原告张进飞为周武群承担保证责任向彝良县农村信用合作联社偿还的借款40000.00元，于判决生效三十日内履行；二、驳回原告张进飞的其他诉讼请求。案件受理费800.00元，由被告尹某、韩正秀、周升才承担。原审判决宣判后，上诉人尹海洋、尹某上诉认为，原审法院对财产的权属认定错误，其母没有可供继承的财产，上诉人尚在接受教育阶段，没有经济来源并放弃遗产继承权。请求二审撤销原判，依法作出判决。被上诉人张进飞作了服判的二审答辩。原审被告韩正秀、周升才未作二审答辩。本院二审认定的法律事实与一审一致。综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：原审判决是否恰当。针对本案的争议焦点，本院评判如下：首先，根据二上诉人之母的《个人借款合同》和被上诉人张进飞对上诉人之母借款的《保证合同》载明，二上诉人之母因彝良县2012年“9.07”地震灾后重建借款40000元，被上诉人张进飞为该笔借款进行了保证担保。又据彝良县人民法院以（2016）云0628民初1173号民事判决书及该院执行局出具的《收据》，能够证明被上诉人张进飞已经向彝良县农村信用合作联社履行了保证责任。依据《担保法》第三十一条的规定享有追偿权。其次，因上诉人之母的借款用途为修建因地震灾后重建房屋，上诉人等继承人系该财产的第一顺序继承人，依据《继承法》的相关规定，上诉人之母的继承人应当在继承遗产的范围内承担责任。综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人尹海洋、尹某负担。本判决为终审判决。审判长  葛芝毅审判员  周应彪审判员  李 宏二〇一九年四月十七日法官助理王兴伟书记员周玲
河南省安阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）豫05刑申5号 施红生： 你为施红生犯挪用资金罪、隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2015）文刑初重字第1号刑事判决及本院（2015）安中刑一终字第235号刑事裁定，以“公安机关以其涉嫌虚假出资罪立案违法；原判认定其欠缴注册资金890万元无事实依据，认定其挪用公司资金700万元的事实不存在；其不构成隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪；公司股东许资东、宋光义作为证人违法，证言应予以排除”为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原审认定施红生犯挪用资金罪、隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的情形，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日
新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院         新疆生产建设兵团五家渠垦区人民法院   民 事 判 决 书                             （2019）兵0601民初390号   原告：郑红霞，女， 1980年1月1日出生，住玛纳斯县。   委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。   被告：五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司，住所地：新疆五家渠102团桐欣小区1#2楼203房，统一社会信用代码：916590040919370255。   法定代表人：张元元，该公司总经理。   被告：黄永勇，男， 1980年4月17日出生，住玛纳斯县。   被告：张淑云，女， 1968年1月15日出生，住玛纳斯县。   被告:窦英桂，女， 1960年2月25日出生，住第六师芳草湖农场。   原告郑红霞与被告五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司（以下简称投资公司）、黄永勇、张淑云、窦英桂民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年2月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告郑红霞及其委托代理人陈慧泉，被告黄永勇、张淑云到庭参加诉讼。被告投资公司及被告窦英桂经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告郑红霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款本金200000元；2.判令被告支付逾期借款利息93000元（按月利率15‰，自2016年9月26日计至2019年4月26日共计31个月，剩余利息支付至全部还款之日止）；3.判令被告承担本案诉讼费用。    事实与理由：2015年4月18日，四被告共同向原告借款200000元，约定月利率15‰，借款期限12个月。同日，被告黄永勇、被告张淑云承诺如被告投资公司不按期偿还此笔借款及支付利息，届时可向二被告索要，为取得原告信任，二被告给原告出具收到金额200000元收条一张。现被告至今未偿还本金，利息只支付到2016年9月。原告向被告多次索要未果，诉至法院。   被告黄永勇辩称：原告所述不属实，自己当时是被告投资公司的员工，作为经办人办理了原告的理财业务，并不是借款人。原告是与投资公司签订的理财合同，原告将款项支付给公司后，公司再放款给其他借款人，由公司和借款人签订借款合同。原告的投资款项由投资公司会计窦英桂收取，并用窦英桂的卡给原告返利息。收条与理财合同是一体的，自己出具收条系履行职务行为，并不能说明自己就是借款人。   被告张淑云辩称，自己只是作为见证人和介绍人在收条上签字，并不是借款人。   被告投资公司与被告窦英桂未到庭，亦未提交书面答辩意见。   本院经审理查明以下事实：2015年4月18日，原告与被告投资公司签订《投资理财咨询服务合同》一份，经办人为时任投资公司员工黄永勇。该协议约定，由原告出资200000元委托被告投资公司进行理财，期限为12个月，自2015年4月18日至2016年4月17日，后又展期到2018年12月31日；收益要求为月利率15‰，具体利率约定以借贷双方签订的《借款合同》为准。利息为按月收取，借款到期后，由债务人直接将本金汇入原告指定账户。贷款利息由被告投资公司与债务人核算并代为收取。   原告将借款200000元交付给被告投资公司后，并未与借款人签订《借款合同》，被告投资公司亦未向原告披露实际借款人。时任投资公司员工的窦英桂按月向原告支付利息至2016年9月，剩余利息及投资本金一直未付，原告多次索要未果，诉至法院。   以上事实，有《投资理财咨询服务合同》、收据及庭审笔录为证，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告按约定给被告投资公司提供了理财款200000元，被告投资公司应当按照双方约定，为原告提供相应的理财服务。因被告投资公司在为原告进行理财过程中，未能完全按照合同履行义务，造成原告经济损失，且被告投资公司未向原告披露实际债务人，原告有权要求被告投资公司退还投资理财款，故对原告要求被告投资公司返还投资款200000元的诉求，本院予以支持。对于原告要求被告按合同约定给付理财期间利息损失93000元（该利息暂计至2019年4月26日），之后的利息按月利率15‰，支付至欠款还清之日止的诉求，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。因被告黄永勇、窦英桂在本案中系履行职务行为，故对原告要求被告黄永勇、窦英桂承担本案民事责任的诉讼请求，与法相悖，本院不予采纳。对原告要求被告张淑云承担本案民事责任的诉请，因被告张淑云与原告并不存在借款合意，故对该诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条；《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司于本判决生效后五日内给付原告郑红霞投资款本金200000元、利息93000元，该利息暂计至2019年4月26日，之后的利息按月利率15‰，支付至欠款还清之日止；   二、被告黄永勇、窦英桂、张淑云不承担本案民事责任。   如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2848元（已减半收取），邮寄送达费375.2元，合计3223.2元（原告已预交），由被告五家渠梧桐融汇金信银通投资管理有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第六师中级人民法院。           审 判 员  孙仪                                 二〇一九年四月三日     书 记 员  弥博勃                 1
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执680号 申请执行人孙光金与被执行人袁国宏、阮春花民间借贷纠纷一案，本院2018年12月10日作出的（2018）皖1802民初6067号民事调解书已发生法律效力,因被执行人袁国宏、阮春花未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人孙光金于2019年1月29日向本院申请执行，要求被执行人归还借款本金298100元及迟延履行期间的债务利息，并承担受理费 2886元、执行费4415元。执行中，被执行人袁国宏、阮春花有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人袁国宏、阮春花纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年四月二十六日 被执行人：袁国宏,男,1979年8月10日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区水阳镇中联村，现住安徽省宣城市宣州区水阳镇雁翅社区街道，公民身份号码3425011979××××××××。 被执行人:阮春花,女,1979年2月17日出生，汉族,住安徽省宣城市宣州区水阳镇中联村，现住安徽省宣城市宣州区水阳镇雁翅社区街道，公民身份号码3425011979××××××××。
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执967号申请执行人：孙凤保，男，1975年1月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：尹德仿，男，1976年12月25日出生，汉族，安徽省凤阳县人，初中文化，农民，住安徽省凤阳县。本院在执行孙凤保与尹德仿民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：一、被执行人尹德仿在（2019）皖1126执967号执行通知书指定的期限内履行义务。二、冻结、划拨被执行人尹德仿银行存款25500元或扣留、提取、查封、扣押被执行人名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年四月四日书记员  宋德健
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终3470号上诉人（原审原告）：房海生，男，1976年9月20日出生，汉族，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：吴荣才，庐江县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：庐江县矾山矿业有限公司，住所地安徽省庐江县矾山镇杨山社。统一社会信用代码91340124779069625Y。法定代表人：朱少峰，总经理。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。上诉人房海生因与被上诉人庐江县矾山矿业有限公司（以下简称矾山矿业公司）合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房海生上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判矾山矿业公司支付房海生自2011年至合同期满的生活费36000元；2、本案一、二审诉讼费用由矾山矿业公司承担。事实与理由：矾山矿业公司从事矿业开采，租赁了庐江县矾山镇杨山社区房庄村民组及房海生的承包地。2011年4月1日，矾山矿业公司与房海生所在的房庄村民组签订了补充协议，庐江县矾山镇杨山村委会以及庐江县矾山镇法律服务所均在该协议书上盖章。房海生系房庄村民组村民，根据补充协议第五条的约定，矾山矿业公司没有安排房海生就业，应当给予房海生每月300元的基本生活费，但矾山矿业公司至今没有按照约定支付给房海生。因房海生没有合同原件，合同原件在矾山矿业公司，矾山矿业公司一直没有支付生活费。房海生在2017年才从庐江县矾山镇法律服务所拿到合同复印件，诉讼时效应自此时开始计算，且补充协议约定的合同履行期限届满日为2021年4月1日，一审法院认为房海生的诉请超过三年法定诉讼时效，显系认定事实错误，从而导致错误的判决，请求二审法院依法改判。矾山矿业公司辩称：一审法院认定房海生要求矾山矿业公司支付生活费的诉请已超过诉讼时效正确，请求二审法院予以维持。在补充协议签订之后，矾山矿业公司向房庄村民组招工，房海生未举证证明其愿意到矾山矿业公司就业，也未举证证明矾山矿业公司拒绝给其安排就业。房海生向一审法院起诉请求：1、判令矾山矿业公司立即付清自2011年4月1日至2015年12月31日期间的生活费17100元，按300元/月标准支付至合同期满的生活费；2、本案诉讼费由矾山矿业公司承担。一审法院认定事实：矾山矿业公司从事矿山开采，租赁了庐江县矾山镇杨山村房庄村民组的土地。2011年4月1日，矾山矿业公司（甲方）与矾山镇杨山村房庄村民组（乙方）签订了补充协议，矾山矿业公司、庐江县矾山镇法律服务所、庐江县矾山镇杨山村民委员会在该补充协议上盖章签字确认。该协议书第五条约定“甲乙双方均同意：矾山矿业公司对房庄村民组18周岁以上55周岁以下的适龄健康人员，只要本人愿意在矾山矿业公司就业的，原则上都要安置，如未能安置，则由甲方支付每月300元的基本生活费。”第十条约定“付款方式：2011年6月30日之前付清”。补充协议签订之后，矾山矿业公司前去房庄村民组招聘，房海生未向一审法院提供证据证明其要求矾山矿业公司安置而矾山矿业公司未能安置。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。矾山矿业公司与矾山镇杨山村房庄村民组签订的补充协议合法有效，对双方具有法律约束力。房海生现起诉要求矾山矿业公司按照补充协议约定，支付每月300元的基本生活费。矾山矿业公司辩称，补充协议第十条约定：“付款方式：2011年6月30日之前付清”,房海生要求矾山矿业公司支付基本生活费的请求的付款期限至2011年6月30日届满，房海生在提起诉讼时，已过法定诉讼时效。该院认为，房海生要求矾山矿业公司支付生活费的诉讼时效应当自2011年6月30日开始计算，至房海生起诉之日即2018年1月2日，已经超过法定的诉讼时效期间，且房海生未提交相关证据证明其要求矾山矿业公司支付生活费的诉讼时效存在中止或中断的情形，该院依法认定房海生要求矾山矿业公司支付生活费的诉讼请求已过三年的诉讼时效期间。故该院对房海生要求矾山矿业公司按照补充协议约定自2011年4月1日起至2021年4月1日止支付每月300元基本生活费的诉讼请求不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决：驳回房海生的诉讼请求。案件受理费228元，减半收取114元，由房海生负担。二审中，房海生向本院提交《证明》和《生活费发放表》各一份，用以证明补充协议第十条约定的付款方式是针对协议第七条约定的，对于协议第五条没有约定具体支付时间；以及矾山矿业公司是按年发放生活费，并非一次性发放生活费。矾山矿业公司质证认为，不清楚《证明》的来源，对《证明》上所盖的矾山镇政府的公章不确认，矾山镇政府并非涉案合同的当事人，《证明》是矾山镇政府与杨山村委会单方出具的，没有证明力，与本案没有关联；《生活费发放表》系复印件，且没有矾山矿业公司盖章确认，对其证明目的不予确认。另，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为：房海生二审认可，矾山矿业公司与矾山镇杨山村房庄村民组于2011年4月1日签订补充协议属实，该补充协议由房山村民组村民每户派代表签字确认，矾山矿业公司在补充协议签订后向房庄村民组招工，但房海生在二审中未提交新证据证明其曾到矾山矿业公司要求就业而矾山矿业公司未能安排就业岗位。从补充协议签订至房海生2018年1月2日起诉在长达近七年的时间里，房海生怠于履行自己的权利，其要求矾山矿业公司支付生活费的诉请显已超过法定三年诉讼时效，且其未提交证据证明诉讼时效存在中止或中断的情形，故房海生的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费700元，由房海生负担。本判决为终审判决。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年四月二日书记员  鲍晶晶附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初2916号原告：中国农业银行股份有限公司诸暨市支行。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔路9号。负责人：陈学军。委托诉讼代理人：黄侃、许焱，系该行职工。被告：傅林中，男，1972年10月6日出生，汉族，住诸暨市。原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行（以下简称农行诸暨支行）与被告傅林中信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年2月26日公开开庭进行了审理。原告农行诸暨支行的委托诉讼代理人黄侃到庭参加诉讼，被告傅林中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行诸暨支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告傅林中返还信用卡透支本金299801.22元，支付利息2652.18元、违约金4802.69元、手续费9547.19元，合计316803.28元（违约金、利息计算至2018年11月28日），自2018年11月29日起至还清日止的利息、违约金按金穗贷记卡（个人卡）收费标准计算。事实与理由：2011年11月29日，被告向原告申请办理信用卡，被告填写金穗贷记卡申请表，同意遵守金穗贷记卡领用合约（个人卡）、金穗信用卡章程等内容，并签署姓名。领用合约约定贷记卡重要提示、使用、还款、收费标准等内容，信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。依被告申请，原告核准并向被告发放了卡号为46×××06的信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费。截至2018年11月28日，被告尚欠原告信用卡透支款本金299801.22元，利息2652.18元、违约金4802.69元、手续费9547.19元，合计316803.28元。被告未按约还款已构成违约，应按约定承担相应的民事责任，原告遂起诉。被告傅林中未作出答辩，亦未提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告傅林中未到庭应诉，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证及对原告起诉主张的事实进行抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的中国农业银行金穗贷记卡申请表、中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）、中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程、中国农业银行贷记卡透支余额、欠息证明、交易明细、催收记录等证据，内容与案件事实相关联，且原告能保证上述证据及庭审陈述的真实性，本院予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。另查明，双方约定：信用卡境内紧急取现收费标准为提现金额的2%，最低2元；违约金为最低还款额未偿还部分的5%；贷记卡利息按日利率为万分之五，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月按币种计算复利。本院认为，被告向原告申领金穗贷记卡，原告根据被告申请向其发放金穗贷记卡，给予持卡人一定授信额度并允许持卡人在授信额度内进行先交易后还款的行为，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。被告傅林中在申领信用卡后，使用该卡进行交易，截至2018年11月28日，被告尚欠原告信用卡透支款本金299801.22元，利息2652.18元、违约金4802.69元、手续费9547.19元，合计316803.28元，事实清楚，其应依法承担返还本金及支付利息、违约金、手续费的义务。原告要求被告支付自2018年11月29日起按双方约定计算的利息、违约金，符合合同约定，但本院认定利息、违约金的计算以月利率2%为限。原告农行诸暨支行之诉请，符合法律规定，本院予以支持。被告傅林中虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告傅林中应支付原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行信用卡透支款本金299801.22元，利息2652.18元、违约金4802.69元、手续费9547.19元，合计316803.28元，（截至2018年11月28日），并支付自2018年11月29日起至款还清日止按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、中国农业银行金穗信用卡章程及收费标准（详见利息及费用计算方法）的约定计算的利息、违约金（以月利率2%为限），款限本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6052元，依法减半收取3026元，由被告傅林中负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  李冠军二〇一九年四月二日书记员  郦利江
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1332号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：范正亮，男，1958年12月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行范正亮信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初2298号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金67861.52元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费2530元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1332号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执595号 申请执行人:仝雨鹭，女，汉族，住菏泽市牡丹区；电话：17852800072。 被执行人:丁天亮，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行仝雨鹭与丁天亮借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月11日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人丁天亮名下银行存款400000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇一九年四月十八日 书记员  卜祥勇
四川省彭州市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)川0182刑初156号 公诉机关四川省彭州市人民检察院。 被告人雷林，男，1987年1月1日出生于四川省彭州市，汉族，小学文化，无业，户籍所在地：四川省彭州市。2019年3月26日因涉嫌危险驾驶被四川省彭州市公安局取保候审。 四川省彭州市人民检察院以彭检公诉刑诉[2019]123号起诉书指控被告人雷林犯危险驾驶罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省彭州市人民检察院指派检察员桑宗林出庭支持公诉，被告人雷林到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年3月19日22时0分许，被告人雷林饮酒后驾驶一辆无号牌二轮摩托车，沿本市北大街由北向南行驶，行驶至彭州市北大街1号路段时被民警挡获。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所血液乙醇浓度检验，被告人雷林血液乙醇浓度为125.1mg/100ml,属于醉酒后驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人雷林的行为构成危险驾驶罪，被告人雷林有坦白情节，并自愿认罪认罚，建议判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 被告人雷林对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，表示认罪认罚且签字具结。 本院认为，公诉机关指控被告人雷林犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人雷林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。 （拘役的刑期，从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后一个月内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审判员  张华文 二〇一九年四月十六日 书记员  严 辉
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4291号原告：袁文元，男，1944年10月6日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人谷莎，上海源泰律师事务所律师。委托诉讼代理人钟佳康，上海源泰律师事务所律师。被告：陈卫东，男，1968年11月14日生，汉族，住上海市奉贤区。原告袁文元诉被告陈卫东民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谷莎、被告陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁文元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款人民币5,000,000元(以下币种同)；2、判令被告向原告支付以人民币3,500,000元为本金按20%的年利率自2017年9月14日起至判决生效日止的利息，截至2019年2月28日暂计人民币1,010,000元，以人民币1,500,000元为本金按20%的年利率自2017年11月7日至判决生效之日止的利息，截至2019年2月28日暂计人民币390,000元，以上利息加起来暂计人民币1,400,000元；被告曾支付了460,000元的利息，实应付940,000元利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系朋友；被告陈卫东于2017年9月14日向原告借款3,500,000元，约定年利率为20%和还款期为2018年9月14日；2017年11月7日被告又向原告借款1,500,000元，约定年利率20%，还款期为2018年11月7日。被告曾给付460,000元利息。到期后，被告未归还借款和利息，原告催讨无果，故诉讼法院。被告陈卫东辩称，借款是事实，但借款金额为4,445,000元，出具借条和还款计划是其签名，认可借款5,000,000元的当时情况其也记不清楚。其曾归还460,000元借款。本院经审理认定事实如下：原被告系朋友关系；被告陈卫东向原告借款，原告于2017年2月23日通过银行转账给被告1,200,000元；原告于2017年3月3日通过银行转账给被告800,000元；原告于2017年9月14日通过银行转账给被告945,000元；被告于2017年9月14日出具借条(内容为今向袁文元借款人民币3,500,000元)，约定借款年利率20%，借款于2018年9月14日归还；被告于2017年11月7日又向原告借款1,500,000元，原告当天通过银行转账给被告1,500,000元，被告出具借条，约定借款年利率20%，借款于2018年11月7日归还；2019年2月22日，被告出具还款计划承诺书，约定每月底归还500,000元，直至还清；之后，被告曾给付原告460,000元，但被告陈卫东未按约归还借款和支付利息。原告催讨无果，故原告涉讼。以上事实，由原告身份证复印件、被告户籍资料、借条、还款计划书、银行转账凭证、庭审笔录等证据佐证。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。法律还规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告虽在借条上合计和还款计划承诺书写明借款5,000,000元，但被告庭审中只承认收到借款4,445,000元，555,000元的借款未收到；现原告只提供了4,445,000元的银行转账凭证，555,000元借款无相关银行转账凭证，且原告无其他证据证明双方有其他债务关系，根据相关法律规定555,000元的借款本院难以支持；综上被告陈卫东向原告借款4,445,000元事实清楚，证据确凿，被告陈卫东未按约归还借款，依法应当承担归还借款的责任。故本院对于原告要求被告归还借款中4,445,000元的诉求予以支持；至于被告提出已归还原告460,000元的本金的抗辩意见，根据相关法律规定和金融行业的先还利息后归还本金的行规，且被告之前未给付过原告借款利息，应属支付利息，给付的利息可在被告未付利息中予以扣除，故被告的抗辩意见本院不予采信；对于原告主张的利息的诉请，因借条约定了利息，现原告主张的年利率，在法律规定的范围内，故本院依法予以支持(具体以实借款本金4,445,000元计算)；据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十一条的规定、判决如下：一、被告陈卫东于本判决生效之日起十日内归还原告袁文元借款人民币4,445,000元；二、被告陈卫东于本判决生效之日起十日内偿付原告袁文元利息人民币808,744.44元(以人民币2,945,000元为本金自2017年9月14日起至2019年2月28日止按年利率20%计算的利息，计870,411.11元；以人民币1,500,000元为本金自2017年11月7日起至2019年2月28日止按年利率20%计算的利息，计398,333.33元；上述两项合计1,268,744.44元，扣除被告已支付利息460,000元，应付利息808,744.44元)。三、被告陈卫东于本判决生效之日起十日内偿付原告袁文元以人民币4,445,000元为本金，自2019年3月1日起至本判决生效之日止按年利率20%计算的利息；四、驳回原告袁文元的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53,380元，减半收取计26,690元，由被告陈卫东负担23,487元，原告袁文元负担3,203元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 斌二〇一九年四月三十日书记员 蔡翠峰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零八条借款人提前偿还借款的，除当事人另有约定的以外，应当按照实际借款的期间计算利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初3859号原告：徐铭，男，1994年5月15日出生，汉族，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：秦士琳，江苏中虑律师事务所律师。被告：潘建伟，男，1973年11月16日出生，汉族，住南京市鼓楼区。原告徐铭诉被告潘建伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告徐铭的委托诉讼代理人秦士琳到庭参加诉讼。被告潘建伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐铭向本院提出诉讼请求：1．被告支付借款本金930000元及逾期付款利息和逾期支付本金及利息的违约金（自2018年2月8日起至2019年1月14日止，按月利率1%计算；自2019年1月15日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）;2．原告对被告所有的位于南京市鼓楼区房屋在抵押权范围内享有优先受偿权；3．被告支付本案诉讼费。事实和理由：2018年，被告需要资金向原告借款，双方于2018年1月15日签订《借款合同》，约定借款本金为930000元，借款期限为12个月，借款年利息12%。随后，原告于2018年1月15日向被告银行卡内汇款930000元。经原告多次催告，被告一直不履行合同约定的还款义务。为了维护自己的合法权益，故原告诉至法院。被告潘建伟未答辩，亦未提供证据。原告徐铭围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、中国银行交易流水明细清单、客户结清贷款明细表、不动产登记证明、（2018）苏0104民初10118号民事裁定书、南京市公安局秦淮分局退回移送案件函等证据，对于原告徐铭提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告徐铭的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月15日，原告（贷款人）与被告（借款人）签订《借款合同》一份，约定：借款金额为930000元；借款期限为12个月，自2018年1月15日起至2019年1月14日止；本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款凭证不一致时，以借款凭证记载为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同项下借款月利率为1%，自贷款人出借资金实际到借款人指定银行账户之日起开始计算；本合同项下的利息按月结息，结息日为每日15日；借款人应当在结息日向贷款人支付应付的利息，否则构成借款人违约，借款人未能按本合同约定的时间归还本金、利息的，则承担违约金，违约金为自逾期之日起按日计算，每逾期一日，按逾期付款总金额的千分之三支付违约金；抵押物为被告所有的位于南京市鼓楼区房屋；抵押担保范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、违约金、补偿金、贷款人实现债务的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、报关费、评估费、拍卖费、运输费、税金、律师费、差旅费、过户费、抵押物处置费等）。原告在“贷款人”处签字，被告在“借款人”处签字。2018年1月16日，原、被告双方在不动产登记部门办理了不动产抵押登记，原告取得对被告所有的位于南京市鼓楼区房屋的抵押权。2018年1月15日，原告向被告的银行账户汇款人民币930000元。被告于2018年1月10日还款300元，2018年2月7日还款9300元。借款到期后，被告未能归还全部款项，故原告于2018年9月20日诉至本院。案件在审理过程中，本院认为案涉借款涉嫌套路贷，遂将有关案件材料移送公安机关。2019年3月18日，公安机关核查后认为，现有证据材料认定该案涉嫌套路贷犯罪，依据不足，将该案件线索退回本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。之前本院认为案涉借款涉嫌套路贷，遂将有关案件材料移送公安机关。2019年3月18日，公安机关核查后认为，现有证据材料认定该案涉嫌套路贷犯罪，依据不足，将该案件线索退回本院。故原告与被告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，系合法有效。原告向被告的银行账户汇款人民币930000元，已履行了出借款项的义务。被告于2018年1月10日还款300元，2018年2月7日还款9300元，本院对此予以确认。原告认可2018年1月10日的300元冲抵本金，本院对此予以准许，故2018年1月15日的实际借款金额为929700元。双方约定借款月利率1%，符合法律规定，本院对此予以采信。原告实际给付全部借款的日期为2018年1月15日，利息也应当从2018年1月15日起算，由于本金数额已作调整，应付利息也应相应调整，调整后的具体金额见下表：            借款期限内的利息标准为月利率1%，自2018年1月15日起算      利息计算公式：本金 × 实际天数 × 月利率 / 30           单位：元                  日期              本金金额              天数              实付本息              应付利息              剩余本金                  2018年2月7日              929700              24              9300              7438              927838      综上，结合本案借款本金数额、借款利率、还款数额依法经计算，截止2018年2月7日，被告尚欠原告借款本金927838元。原告主张借款期内利息按月息1%计算，截止2019年1月14日合同到期时,被告应付利息为104227元。借款合同中约定的违约金为每日千分之三，超过了法律规定的范围，原告主张按年利率24%计算，本院对此予以支持。原、被告双方在不动产登记部门办理了不动产抵押登记，原告取得对被告所有的位于南京市鼓楼区房屋的抵押权，根据法律规定,原告对上述房屋享有优先受偿权。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供证据，故其应当承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告潘建伟于本判决生效之日起十日内偿还原告徐铭借款本金927838元，利息104227元，并给付自2019年1月15日起至实际付清之日止的违约金（按年利率24%的标准计算）。二、原告徐铭对被告潘建伟所有的位于南京市鼓楼区房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13320元，减半收取计6660元，由原告徐铭负担121元，被告潘建伟负担6539元（被告潘建伟应负担的案件受理费已由原告徐铭向本院预交，被告潘建伟应于本判决生效之日起十日内向原告徐铭支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邬海翔二〇一九年四月二十九日书记员  王宠芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执14775号之一 申请执行人候旭，男，汉族，1989年08月16日出生，身份证住址江苏申睢宁县。 被执行人罗志毫，男，汉族，1991年03月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人候旭与被执行人罗志毫民间借贷纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306初1872号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人罗志毫向申请执行人候旭支付借款本金152000元及逾期利息；受理费3580元，由被执行人负担3401元。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  韩磊 审判员  刘锐 审判员  刘征 二〇一九年四月三日 书记员  徐立
山西省太原市中级人民法院民事裁定书（2019）晋01民终1750号申请人太原市铭泰商贸有限公司，住所地太原市小店区学府街98号6号楼。法定代表人兰全胜，总经理。委托诉讼代理人郭强，北京盈科（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人李先祥，北京盈科（太原）律师事务所律师。被申请人太原市德景学府商贸有限公司，住所地太原市小店区学府街98号6号底商1-2层。法定代表人李东明，总经理。本院在审理申请人太原市铭泰商贸有限公司与被申请人太原市德景学府商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，申请人太原市铭泰商贸有限公司于2019年3月28日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人太原市德景学府商贸有限公司的银行帐户上的存款1007601万元或查封、扣押其同等价值的财产。申请人提供了保函担保，并已交纳了保全费用。本院审查认为，申请人太原市铭泰商贸有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十二条的规定，裁定如下：冻结被申请人太原市德景学府商贸有限公司的银行帐户上的存款1007601元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长 刘平则审判员 李 晨审判员 张璟芳 二O一九年四月八日书记员 寇 凌
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执121号申请执行人:华某某，男.被执行人：钱某某，男.华某某与钱某某民间借贷纠纷执行一案，宝应县人民法院作出的（2018）苏1023民初3789号民事判决书已发生法律效力，被执行人钱某某应给付申请人借款86000元人民币及利息（以86000元及基数，自2018年6月12日起按年利率6%计算至实际还款之日止），但被执行人钱某某分文未付，申请人顾宝祥向本院申请强制执行，本院已立案受理。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年1月4日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况。2、本院于2019年1月7日、4月4日，4月22日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行查询，发现被执行人名下银行存款3798.65元，名下苏Ｋ×××××车辆一台，本院于2019年2月12日查封该车辆。3、本院于2019年1月9日向宝应不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、本院于2019年4月17日限制被执行人钱某某高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、在执行过程中，未发现被执行人钱某某有其他可供执行的财产，2019年4月22日，本院前往被执行人钱某某可能隐藏财产所在地宝应县山阳镇小桥38号实地查找，未发现被执行人钱某某有可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索及准确下落,本院已将被执行人身份信息发送公安进行查控。本院已于2019年4月23日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈，申请人向本院申请终结本次执行程序。6、本案案款87000元，执行到位2593.65元，84406.35元尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费1205元，被执行人已缴纳。本裁定送达后立即执行。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年四月二十三日书记员  于陈平
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0113民初5485号原告：陈某某，女，1960年2月23日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：李君静，上海共识久久律师事务所律师。被告：张某1，男，1970年12月8日生，汉族，户籍地上海市宝山区。原告陈某某诉被告张某1离婚后财产纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈某某及其委托诉讼代理人李君静、被告张某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：要求分割原、被告共同共有的登记在被告名下的牌号为沪AFE7333荣威轿车一辆。事实和理由：原、被告于1996年7月9日登记结某，婚后生育一子名张2。2017年末，被告以工作所需为由与原告商量购置车辆，原告用多年积蓄支付了8万元首付款购买了一辆荣威轿车，并贷款10万元，被告为主贷人，不曾想购车后被告常常夜不归宿，完全置原告及家庭于不顾，经多方查证，原告发现被告与他人有不正常男女关系，被告对此不否认并多次提出要与原告离婚，并表示离婚后愿意净身出户，原告认为既然被告已经与原告毫无感情且作出对婚姻不忠之事，原告便于2018年11月29日与被告协议离婚，离婚协议中约定双方共有的房产归原告一人所有，但是因为原告当时情绪低落，遗漏了双方共有的登记在被告名下的牌号为沪AFXXXX3的荣威轿车一辆，未作出分割，现被告实际使用该车辆。被告与原告离婚后很快与案外人结某，且对儿子不管不顾，未尽父亲之责。鉴于被告在婚姻中存在过错且表示愿意净身出户，故而该车辆应归原告所有，特诉至法院。被告张某1辩称，涉案车辆提车时支付7万元(其中3万元是被告买断工龄的经济补偿金，4万元是夫妻共同存款)，另外贷款10万元，自2018年3月起被告每月还车贷4,700元左右，目前尚有未还车贷。2018年11月29日与原告协议离婚，离婚协议中确实没有分割涉案车辆，认为涉案车辆应当归被告所有，不同意分割涉案车辆。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提供的离婚证、自愿离婚协议书、车辆行驶证、车辆登记抵押信息、户口本，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告陈某某与被告张某1原系夫妻，于2018年11月29日协议离婚并办理了离婚登记，《自愿离婚协议书》约定：1、双方生育一子姓名张2，1997年8月17日出生，已独立；2、位于江苏省太仓市浏河镇迎福新村9幢403室一套产权房，产权证上有陈某某、张某1共有，离婚后归陈某某所有，一个月后张某1户口在现有住址迁出；3、张某1给女方5.5万元用于偿还潘文珍债务。二、涉案车辆沪AFXXXX3小型轿车(注册日期为2018年5月15日)，系荣威型号的CSA7104SDPHEV1新能源(混)车，登记在被告张某1名下，首付款7-8万元之间，贷款10万元，贷款由被告张某1每月偿付，该车一直由被告张某1使用，至2019年1月7日止，该车尚未注销抵押权(抵押权人上海汽车集团财务有限责任公司)。原告认为离婚时被告愿意净身出户，离婚协议中遗漏了涉案车辆，要求分割涉案车辆，被告认为涉案车辆应归己所有，不同意分割。本院认为，在婚姻案件中，双方对是否离婚及共同财产的分割存在利益博弈是正常的，到民政局协议离婚登记的过程，往往是双方协商和妥协的过程，双方对离婚后财产的安排，所涉的房产、债务等分割各有各的打算，但最终双方签订了离婚协议书，意味着双方对婚姻和财产分割等问题达成了一致意见，离婚协议中未涉及的财产，除离婚时一方故意隐藏、恶意转移等情形外，一般协议离婚后其他个人名下财产归个人所有。结合本案，离婚时，对于涉案车辆登记在被告名下，一直由被告还贷及使用双方是明知的，离婚时被告不存在隐瞒涉案车辆的情况，原告也明知购买车辆时贷款10万元，贷款一直由被告负责偿还，结合离婚协议中约定房产归原告一人所有、案外人潘文珍债务由被告负担的情形，且离婚协议中也没有被告放弃所有婚内夫妻共同财产的表述(即原告所称的净身出户)，所以，离婚协议中虽未对涉案车辆作出分割，结合房产归属及涉案车辆的类型及型号，明显房产价值远远大于车辆残值，本院认为离婚时双方实际上默认涉案车辆归被告所有，车贷由被告负责偿还这一现实情况。现原告要求分割涉案车辆归自己所有，是原告离婚后对协议离婚处理方式出现认知上错误，以为被告应该净身出户，即被告应放弃所有婚内夫妻共同财产，故而才提起本次离婚后财产纠纷。综上，原告要求分割涉案车辆的请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条、《中华人民共和国合同法》第六条之规定，判决如下：驳回原告陈某某要求分割登记在被告张某1名下的牌号为沪AFE7333荣威轿车的诉讼请求。案件受理费减半收取计1,950元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾华忠二〇一九年四月十日书记员  杨 猛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2019）沪7101行初247号原告许蓉，女，1981年6月23日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人邱鸿，上海达隆律师事务所律师。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人林喆。原告许蓉不服被告上海市公安局长宁分局(下称长宁公安分局)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月25日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了证据和依据。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告许蓉的委托代理人邱鸿律师，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、林喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2019年2月3日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第七条[职权依据]，《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第(一)项、第一百六十五条第一款、第一百七十二条第一款第(一)项、第一百七十六条[程序依据]，《治安管理处罚法》第七十二条第(三)项[适用法律依据]，作出长公行罚决字[2019]100335号《行政处罚决定书》(以下简称被诉行政处罚决定)，认定原告许蓉有吸毒违法行为，决定给予原告许蓉行政拘留十一日的行政处罚(执行期限为2019年2月3日到2019年2月14日)。原告许蓉诉称，2019年2月3日，原告公司的员工与他人发生纠纷，被告民警到场调解并将包括原告在内的在场人员带至公安机关进一步调查。原告询问笔录中涉及吸毒的内容都是民警自行编造，原告因民警催促和诱导，未仔细阅看询问笔录内容即匆忙签名。民警告知原告尿检结果为甲基苯丙胺呈阳性后将原告带至康平医院检查是否吸毒成瘾。原告从未主动吸食或注射过毒品，尿检阳性可能是在朋友聚会中被动误吸或误食。被告认定原告有吸食毒品的违法活动并作出被诉行政处罚决定属于事实不清，程序违法。综上，请求法院判决撤销被告长宁公安分局作出的被诉行政处罚决定。被告长宁分局辩称，2019年2月3日，被告下属华阳路派出所接警称有人在定西路XXX号XXX室房屋内吸毒，出警民警对在场人员进行盘查，出示证件后将有吸毒嫌疑的三人(包括原告)口头传唤至派出所进行调查。在调查中，原告许蓉承认自2018年5月开始吸食冰毒，且最近一次吸食冰毒的时间是2019年1月27日。当日，原告的人体生物样本(尿液类)毒品检测报告为甲基苯丙胺阳性与摇头丸均呈阳性，说明原告存在吸食毒品的违法行为。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，亦送达原告，程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年2月3日12时46分许，案外人王子彦报警称，定西路XXX号XXX室内有2名女子吸毒。华阳路派出所接110指令后派民警到现场处置，民警对现场人员进行盘查后发现包括原告在内的3人有吸毒嫌疑，遂将该3人口头传唤至华阳路派出所。同日，华阳路派出所受理案件并开展调查。经询问，原告陈述，其最近一次于2019年1月27日在原告暂住的定西路XXX号XXX室房屋内，与朋友一起吸食冰毒。同日，华阳路派出所委托上海交通大学医学院附属同仁医院(以下简称同仁医院)对原告进行尿检，检验结果为甲基苯丙胺和摇头丸反映均呈阳性。原告在询问笔录、同仁医院报告单、毒品检测报告单上均予以签字确认。2019年2月3日，被告对原告作出了处罚前告知，告知原告拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及处罚结果，并询问原告是否提出陈述、申辩，原告未提出陈述和申辩意见。被告遂对原告作出被诉行政处罚决定，并送达原告。被告于次日向原告家属送达行政拘留家属通知书。原告不服，向本院提起诉讼。另查明，被告长宁公安分局于2019年2月3日作出长公(长华)决字[2019]100025号《社区戒毒决定书》，责令原告接受社区戒毒三年。上述事实有受案登记表、行政处罚告知笔录、被诉行政处罚决定书、行政拘留家属通知书、长公(长华)决字[2019]100025号《社区戒毒决定书》、案外人陆生浩询问笔录、原告询问笔录及行政案件权利义务告知书、同仁医院报告单(尿液检测)、上海市人体生物样本(尿液类)毒品检测报告单、吸毒成瘾认定报告等证据及原、被告的陈述为证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条之规定，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。本案中，被告受理案件后依法进行了调查询问、人体生物样本(尿液类)毒品检测，处罚前对原告履行了事先告知义务，因原告未提出陈述、申辩意见继而作出被诉行政处罚决定并送达原告，故被诉行政处罚决定程序合法。原告的人体生物样本中检出甲基苯丙胺和摇头丸成分，被告据此认定原告有吸食毒品的违法行为，事实清楚，证据确凿。原告提出询问笔录内容系不属实，但未提供相关证据证明，且原告在该份询问笔录及同仁医院报告单、毒品检测报告单上均签字认可，故对于原告的意见本院不予采纳。被告根据《治安管理处罚法》相关规定对原告作出行政拘留十一日的处罚决定，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告许蓉的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告许蓉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  孙焕焕人民陪审员  翁大林二〇一九年四月二十八日书 记 员  陶 琳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
浙江省仙居县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙1024财保32号申请人：吴军亮，男，1975年1月6日出生，汉族，住仙居县。委托代理人：泮王凯，神仙居律师事务所律师。被申请人：泮会娅，女，1976年10月9日出生，汉族，住仙居县。被申请人：张勇彪，男，1978年9月22日出生，汉族，住仙居县。被申请人：陈旭敏，男，1979年11月25日出生，汉族，住仙居县。申请人吴军亮与被申请人泮会娅、张勇彪、陈旭敏为诉前财产保全(民间借贷纠纷)一案，于2019年4月1日向本院提出申请，请求依法冻结被申请人泮会娅、张勇彪、陈旭敏在银行的存款，保全标的人民币10万元。并已提供担保。经审查，本院认为申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、对被申请人泮会娅、张勇彪、陈旭敏在银行的存款予以冻结（保全金额10万元）；二、本次冻结期限一年，在冻结期间，上述被冻结之财产不得转移、转让或抵押等。保全申请费1020元，由申请人吴军亮承担，如提起诉讼，可将申请费列入诉讼请求。申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  王 泽二〇一九年四月一日代书记员  俞依伶
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保555号 申请保全人：惠康彪，男，汉族，1956年10月4日生，居民身份证号码，住无锡市新区旺庄街道××村惠甲里89号。 被保全人：张东华，男，汉族，1976年11月26日生，居民身份证号码，住无锡市滨湖区××街道巡塘社区毛文桥88号。 被保全人：张小丽，女，汉族，1978年2月23日生，居民身份证号码，住无锡市滨湖区××街道××潭社区锡巷上14号。 申请保全人惠康彪与被保全人张小丽、张东华民间借贷纠纷一案，申请保全人惠康彪于2019年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人张小丽、张东华名下银行存款135万元或查封其相应价值的财产。申请保全人惠康彪以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请保全人惠康彪的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人张小丽、张东华的银行存款或同等价值的其他财产在价值135万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年四月十七日 书记员  赵 赫
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初1387号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人姜某某，男，1977年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省，暂住上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]2653号起诉书指控被告人姜某某犯危险驾驶罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员严某某出庭支持公诉，被告人姜某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2019年1月7日22时许，被告人姜某某酒后驾驶牌号为沪AZXXXX的小型普通客车，沿上海市浦东新区华星路由西向东行驶至千汇路西约50米处时，撞击停放在路边的被害人曹某某的牌号为沪C8XXXXD的小型轿车，后被巡逻民警当场查获。经上海市公安局浦东分局认定，被告人姜某某承担本起事故全部责任。经鉴定，被告人姜某某血液中乙醇含量为2.14mg/ml，直接物损为人民币4,866元。2019年1月9日，被告人姜某某接到电话通知后主动到公安机关接受调查，并如实供述了上述犯罪事实。以上事实，被告人姜某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人曹某某的陈述笔录，司法鉴定科学技术研究所鉴定中心司法鉴定意见书，道路交通事故现场图及相关照片，上海市公安局浦东分局交警支队道路交通事故认定书，相关机动车驾驶证复印件、车辆信息等，上海道路交通事故物损评估意见书，有关的谅解书、查获经过、工作情况、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人姜某某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶因而造成交通事故，并负事故全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。被告人姜某某具有自首情节，并已赔偿被害人的经济损失，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人姜某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币四千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王美玲二〇一九年四月十八日书记员  李 瑾附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保832号 申请人：深圳市弘恩科技有限公司，住所地深圳市龙华区民治街道布龙路1010号智慧谷创新园大楼8层812室，统一社会信用代码9144030008785266X6。 法定代表人：夏国民。 委托代理人：刘淑丽，北京市康达（深圳）律师事务所律师。 被申请人：上海绿洲智健智能科技有限公司，住所地上海市宝山区高逸路112-118号6幢3795室，统一社会信用代码91310113350999299N。 法定代表人：李吉峰。 上列申请人与被申请人买卖合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309民初3895号民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人上海绿洲智健智能科技有限公司价值人民币1257251.68元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 李 振 中 二〇一九年四月十六日 书记员 夏金经童
浙江省嘉兴市中级人民法院拘 留 决 定 书（2019）浙04执128号被拘留人:查志华，男性，汉族，住浙江省海盐县。本院在执行杭州米金社汽车服务有限公司与查志华商事仲裁一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：对查志华拘留10日。如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向浙江省高级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年四月二十六日
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执397号 叶愈彩、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人叶愈彩与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入4032元。本院已支付申请执行人叶愈彩案件款3977元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初559号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月三十日
广西壮族自治区鹿寨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0223财保6-1号 申请人：骆某，女，2002年8月21日出生，壮族，住广西鹿寨县。 法定代理人：韦某，女，1976年11月1日出生，壮族，住广西鹿寨县。 被申请人：覃永高，男，1984年1月23日出生，住广西鹿寨县。 申请人骆某于2019年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人覃永高所有的桂Ｂ×××××号宝骏510小轿车进行查封、扣押。覃生刚自愿用其所有的桂Ｂ×××××小型普通客车为诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人骆某的申请符合法律规定。本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定,裁定如下: 查封覃生刚所有的桂Ｂ×××××号小型普通客车一辆，查封期限为两年，自本裁定送达协助单位之日起计，从2019年4月29日起至2021年4月28日止。 查封期间，未经本院许可，任何人不得转移、隐匿、毁损、变卖、租赁、抵押、典当、赠与被查封的财产。 需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 阳慧萱 二〇一九年四月二十四日 代书记员 刘 林
河北省泊头市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0981民初805号原告：孔某，女，1992年5月13日生，汉族，住泊头市。委托代理人：孟浩，泊头市解放法律服务所法律工作者。被告：邰某1，男，1993年7月25日生，汉族，住泊头市。委托代理人：贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。原告孔某与被告邰某1离婚纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告高婚；2、婚生女随原告生活，被告每月承担抚养费800元；3、被告返还原告陪嫁物品；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由:原被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女，现随被告生活。原、被告婚前缺乏了解，婚后感情不和，常因家庭琐事吵架生气，原、被告结婚的间较短，未建立起直正的夫妻感情，原告生育女儿后，与被告分居生活至今，被告在此期可对原告不闻不问，致夫妻感情彻底破裂，无和好的可能，故诉至法院，望查明事实，依法裁决。被告邰某1辩称，1、不同意离婚，被告认为双方感情未破裂，如判决原被告离婚，原告应当返还彩礼；2、婚生女随被告生活，原告每月给付抚养费1000元。本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一女邰某2，原告生育女儿18天后，回娘家居住至今，婚生女一直随被告生活。婚前原告分两次收受被告见面礼4万元和彩礼10万元。被告认可原告陪嫁物品被子八床、褥子两床。对以上事实双方无争议，本院予以确认。被告主张原告返还彩礼，并提交泊头市文庙镇大薛窝村村委会证明一份，证明原告及父母家庭生活困难。原告对该证明不予认可。另原告庭后提交代理词中主张原告享有对婚生女的探望权（每月探望一次）。本院认为，原、被告婚后共同生活时间较短，夫妻感情一般，生育女儿后长时间分居生活，致使夫妻感情彻底破裂，原告诉求离婚，本院予以支持。婚生女虽尚不满两周岁，但其一直在被告处生活，原告亦未尽到作为母亲在哺乳期的义务，为有利于其健康成长，不宜改变其生活环境，婚生女随被告生活为宜，原告应承担部分子女抚养费，考虑到当地生活水平等因素，本院酌定每月负担500元。原告享有对婚生女的探望权，可暂于每月的最后一个周末探望一次。被告提交的村委会证明，其内容也不能证明因给付彩礼造成被告生活困难，对该证据本院不予采信，被告主张原告返还彩礼，依据不足，本院不予支持。原告的陪嫁物品属其个人财产，被告应予返还。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、条的规定，判决如下：一、准予原告孔某与被告邰某1离婚；二、婚生女邰某2随被告邰某1生活，原告孔某每月给付被告孩子抚养费500元(自2019年4月1日起至子女独立生活之日止，每年的7月1日前给付当年度全年抚养费)；三、原告孔某可自本判决生效之日起于每月的最后一个周末探望婚生女一次；四、被告邰某1于本判决生效之日起十日内返还原告陪嫁物品：被子八床、褥子两床。案件受理费150元，由原、被告各负担75元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员 于 明二〇一九年四月二十三日书记员 寇鹏雪
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执1118号申请执行人：贾某某。被执行人：王某某。申请执行人贾某某与被执行人王某某民间借贷纠纷执行一案，执行依据为执行依据为（2018）苏1023民初7308号民事调解书，本院于2019年4月12日立案执行，在执行过程中，申请执行人与被执行人于2019年4月22日达成和解协议，双方同意按和解协议履行，本案做终结处理。本院认为，申请执行人与被执行人达成的执行和解协议，系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，不损害国家、集体或他人的利益，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结（2019）苏1023执1118号案件的执行。如被执行人未按照和解协议指定的期间履行给付金钱义务，申请人在可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在被执行人违约之日起两年内向法院申请恢复执行。本裁定送达后立即执行。审判员  刘媛媛二〇一九年四月二十二日书记员  于陈平
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初280号 原告：尚涛，男，1991年12月24日出生，汉族，肥东县人，初中文化，从事建筑业，住肥东县。 委托代理人：张国和，男，1957年7月6日出生，汉族，肥东县人，高中，退休工人，住肥东县。 被告：朱玉凤，女，1988年8月23日出生，汉族，巢湖市人，初中文化，无业，住巢湖市，现住合肥市。 委托代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 原告尚涛向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告代被告偿还借款本金19万元，利息30035.22元，合计220035.22元，自诉讼日起按年利率6%支付利息，本清息止；二、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：被告用原告宝马车作抵押向上海中犇融资租赁有限公司合肥分公司贷款190000元,后原告为其还清本息合计220035.22元。现原告多次向被告催款，但是被告均推诿拒付。为维护原告的合法权益，依据我国民事诉讼法之规定，依法向贵院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。 被告朱玉凤辩称:答辩人用个人名下全款车辆办理融资,不是为了答辩人自己,而是为了帮助原告偿还借款。答辩人有稳定的工作和收入,无需借款。原被告系恋人关系,双方分手时,债权债务已经过法院处理,并调解解决。故原告主张无据，请求驳回。 经审理查明：原、被告原系恋人关系。期间，双方之间存在借款、向外贷款、偿还贷款、微信或银行转账等行为。被告朱玉凤原有一辆皖Ａ×××××号宝马轿车登记其名下。2015年11月，被告经手向上海中犇融资租赁有限公司合肥分公司“下简称中犇公司”贷款19万元，且将皖Ａ×××××号宝马轿车通过签订车辆买卖协议方式，以19万价格卖予中犇公司，又以签订租赁合同方式租赁该车，被告取得该贷款。后原告尚涛向中犇公司偿还贷款本息合计220035.22元。现原告以帮助被告偿还中犇公司贷款本息合计220035.22元为由诉讼来院，请求：一、请求依法判令被告偿还原告代被告偿还借款本金19万元，利息30035.22元，合计220035.22元，自诉讼日起按年利率6%支付利息，本清息止；二、本案的全部诉讼费由被告承担。 另查明，2015年10月27日，原告以车辆抵押方式向安徽世纪基业企业管理有限公司“下简称世纪基业公司”贷款16万元，被告为原告偿还该贷款158000元。被告还多次通过微信等方式转给原告款项。 再查明，原被告之间还存在其他欠款事实。原告曾于2016年7月5日出具借条给被告，注明：“因尚涛因资金不畅，在2015年至2016年期间借朱玉凤人民币67万元”。被告持该借条向安徽省肥东县人民法院起诉，经该院主持调解，并形成（2018）皖0122民初2594号调解书，该调解书明确原告偿还被告借款489500元。该案中，朱玉凤起诉67万元，但调解中因双方协商，原告放弃了180250元的权利。 上述事实有双方当事人陈述、书证等证据材料予以佐证，足以认定。 本院认为，被告向中犇公司贷款，原告还款，故本案应属追偿权纠纷。根据双方当事人陈述及原被告双方所提供证据，能证明被告从中犇公司贷款，原告予以偿还的事实。但被告在庭审时提供证据能证明贷款用途是为了偿还原告向世纪基业公司所欠贷款，且被告还提供微信转账记录11份、银行转账账单4份，能证明被告有给付原告钱款事实。另原告曾于2016年7月5日出具借条给被告，注明借被告67万元。被告持该借条向安徽省肥东县人民法院起诉，该院主持调解，并形成（2018）皖0122民初2594号民事调解书，该调解书明确原告偿还被告借款489500元。该案中，朱玉凤起诉67万元，后调解中因双方协商，原告放弃了部分权利，被告在起诉原告的借款时，有提出债务相抵的抗辩。从原、被告各自贷款金额、还款金额、贷款用途、微信及银行卡转账记录、原告出具给被告的借条处理结果及原被告双方恋人关系的特殊性进行整体分析，原被告之间存在多次的经济互动行为，原被告之间的账务，不能仅从一个行为确定债权债务关系。原告出具给被告的借条可视为原被告之间的账务结算，本案所涉代偿款也发生在出具原告出具给被告借条行为之前。故原告提起本起诉讼，要求被告还款，理由不充分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下： 驳回原告尚涛对被告朱玉凤的全部诉讼请求。 案件受理费4600元、减半收取2300元，由原告尚涛负担。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  周立群 二〇一九年四月十一日 书记员  张 军 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申717号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州大容房地产开发有限公司。住所地：贵州省铜仁市碧江区新华中路建设大楼四楼。 法定代表人：张儒珍，该公司董事。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：冉勇，男，1975年11月18日出生，汉族，住贵州省铜仁市松桃苗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙再英，女，1983年7月7日出生，苗族，贵州省铜仁市松桃苗族自治县牛郎镇大河村田家寨组。 再审申请人贵州大容房地产开发有限公司（以下简称大容房开公司）因与被申请人冉勇、龙再英商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2017）黔06民终1200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 大容房开公司申请再审称：（一）本案《商品房买卖合同》第十二条并非格式条款，而是第十一条的细化、明确，即第十一条是一般约定，第十二条是特别约定，特别约定优于一般约定，双方关于“交付时间和条件”的约定应当优先适用第十二条。第十二条约定“若因政府原因或相关部门的原因及不可抗力因素造成延期的出卖人不承担责任。”本案中，碧江区凉水井片区未完成加油站地段的征地与拆迁工作以及政府规划调整，同时供电部门未能及时给容湾商住小区通电，加油站未搬迁导致消防未验收合格等交房条件不满足，属于政府或相关部门的原因及不可抗力因素造成房屋不能满足交付条件，导致延期交房，申请人不应承担责任。（二）《商品房买卖合同》第十一条约定的“交付时间和条件”是必须同时满足的并列关系，系逻辑学中的联言命题，缺一不可才能得出结论，原审法院仅以“交付时间”定案，而不关注“交付条件”是否成就，系裁判逻辑错误。（三）双方约定的逾期交房违约金过高，原审法院应按照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定予以调减，按同地段同类房屋租金标准确定。原审法院未调减违约金系适用法律错误。（四）2014年5月至7月遭遇的大暴雨、大洪灾属于不可预见、不能避免的不可抗力因素，导致申请人建设项目全部被淹，清理淤泥、修复变压器等工作耽误了施工工期170日，交付时间应顺延。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 关于申请人逾期交房是否适用《商品房买卖合同》第十二条约定的免责条件的问题。本案《商品房买卖合同》第十一条就“交付时间与条件”进行具体约定，第十二条就“相关设施、设备的交付时间与使用条件”进行具体约定，两条约定均为合同独立条款，合同当事人未通过任何书面或口头约定将第十二条约定为特别约定条款，因此申请人主张本案《商品房买卖合同》第十二条为特别约定条款并主张优先适用的理由无事实依据及法律依据，即申请人逾期交房不适用《商品房买卖合同》第十二条约定的免责条件。故申请人提出的该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 关于申请人提出原审法院裁判逻辑错误的问题。本院认为，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》第十一条中并未约定“交付时间和条件”需要同时满足才能构成合同约定的交房条件。因此该条约定的“交房时间和条件”只是一种并列关系，表明申请人在交房时若不能满足约定的“交房时间”或“交付条件”中的任意一项条件即为不满足交房条件。因申请人未在约定的交付时间内向买受人交付房屋，原审法院据此认定其逾期交房并无不当。故申请人主张原审法院裁判逻辑错误的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 关于申请人提出本案违约金应予调减的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。”的规定，合同未约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法时按照同地段同类房屋租金标准确定。本案中，申请人与被申请人在《商品房买卖合同》中对违约金的计算方法进行了明确约定，原审法院按照合同约定判决申请人支付逾期交房违约金具有事实依据和法律依据，并无不当。故申请人主张原判适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 关于申请人提出2014年5月至7月遭遇的大雨属于不可抗力因素的问题。本院认为，申请人作为开发涉案房屋的建设单位，对施工期间遭遇不良天气可能导致延误工期应当有充分的认知，对天气造成的影响应该能够及时采取有效措施予以克服。申请人提供的《变压器维修合同》《变压器维修协议》，以及2014年5月至7月同仁市气象局降雨量观测资料统计等证据，并不能充分证明因不可抗力耽误工期为170日的主张。原审法院综合2014年7月15日出现特大暴雨，降雨量145.6毫米，高出警戒水位3米，接近历史最高水位的情况，对其逾期交房时间给予扣除30天并无不妥。故申请人该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。 综上，大容房开公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回贵州大容房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月四日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执588号之二 申请执行人周向斌，男，汉族，住山东省东明县。 被执行人东明县博宏纸箱有限公司，住所地：东明县陆圈工业园。组织机构代码（社会统一代码）：91371728684831429W。 本院在执行周向斌与胡磊、薄文生、山东鑫源高碳材料有限公司、东明县博宏纸箱有限公司借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月10日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人东明县博宏纸箱有限公司名下银行存款2484000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月十七日 书记员  李 森
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执234号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，该公司执行董事。 委托代理人：耿宏鸣，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：林家伟，男，汉族，1992年9月10日生，住广东省电白县。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人林家伟国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会于2018年11月5日作出的（2018）穗仲网案字第39516号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年2月21日依法立（2019）粤09执234号案执行。 本院查明，2017年7月26日，被执行人通过在线点击确认的方式与相关出借人在线签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款协议》、《交易明细》、《债权转让协议》、《代偿情况》、《站内信》、《借款提前到期通知》、《还款明细》作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39516号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
甘肃省正宁县人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘1025民初545号原告：闫海鹏，男，1983年8月9日出生，汉族，农民，住正宁县。被告：周宽喜，男，现年48岁，汉族，农民，住正宁县。被告：王怀，男，1966年7月24日出生，汉族，农民，住正宁县。被告：曹鹏涛，男，1996年2月28日出生，汉族，农民，住正宁县。本院在审理原告闫海鹏诉被告周宽喜、王怀、曹鹏涛民间借贷纠纷一案中，原告闫海鹏于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告闫海鹏自愿请求撤回起诉，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许闫海鹏撤回起诉。案件受理费1510元，减半收取755元，由原告闫海鹏负担。审判员 杨 霄二〇一九年四月十一日书记员 左双瑞
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书(2018)冀0682民初4535号之一申请人：李坤娜，女，汉族，1986年1月20日生，住曲阳县。申请人：李卫庆，男，汉族。1983年2月2日生，住曲阳县。委托代理人：陈伯汀、徐宏，河北归元律师事务所律师。被申请人：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地：定州市博陵街。社会统一信用代码：9113068269349329XU。法定代表人：谷常金，任该公司执行董事。原告李坤娜、李卫庆诉被告定州市金泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人李坤娜、李卫庆向本院申请财产保全，请求查封被申请人定州市金泰房地产开发有限公司开发建设的位于定州市中山西路与博陵街东侧西悦城购物中心项目5层A5348号商铺一套。申请人李坤娜、李卫庆已经提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封定州市金泰房地产开发有限公司开发建设的位于定州市中山西路与博陵街东侧西悦城购物中心项目5层A5348号商铺一套。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王良杰人民陪审员  赵国民人民陪审员  李 枝二〇一九年四月二十九日书 记 员  康景涵
浙江省嘉兴市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）浙04执107号本院受理的申请执行人曹夫荣与被执行人嘉兴创都房地产有限公司、嘉兴兴都市场经营管理有限公司商事仲裁一案，申请执行标的46069.56元，申请执行费591.04元。本院在执行过程中，被执行人嘉兴兴都市场经营管理有限公司自动履行了46069.56元及本案执行费591.04元，故本案已执行完毕。据此，本院（2019）浙04执107号一案予以结案。特此通知二〇一九年四月二十四日
中华人民共和国山东省博兴县人民法院民 事 裁 定 书山东省博兴县人民法院民事裁定书(2019)鲁1625民初652号原告：山东盛溢实业发展有限公司，住所地山东省滨州市博兴县博城四路215。统一社会信用代码：91371625555203557B。法定代表人：周超超，该公司执行董事。被告：山东博威特牧业有限公司，住所地博兴县乔庄镇陈家荒村。统一社会信用代码：9137162559928669XX。法定代表人：晋伟，该公司执行董事。被告：晋伟，男，1986年09月02日出生，汉族，住山东省博兴县。原告山东盛溢实业发展有限公司与被告山东博威特牧业有限公司、晋伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年03月14日立案。原告未按规定缴纳诉讼费用，本院认为，逾期不缴纳诉讼费用，按自动撤诉处理。符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：本案按原告山东盛溢实业发展有限公司撤诉处理。审判员  卢丽云二〇一九年四月二十六日书记员  周 超
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终3331号上诉人（原审被告）：哈尔滨市北方灯芯绒厂，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区报达文化商住小区8栋3单元1层1号。法定代表人：高美禄，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵悦，黑龙江太平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑艳荣，女，1964年7月10日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。上诉人哈尔滨市北方灯芯绒厂（以下简称灯芯绒厂）因与被上诉人郑艳荣劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初6709号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人灯芯绒厂的委托诉讼代理人赵悦与被上诉人郑艳荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。灯芯绒厂上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：原审认定事实和适用法律错误。灯芯绒厂为集体企业,自1997年就已全面停产,双方的劳动关系长期处于中止状态,停产后职工自谋出路,双方的劳动关系早已实际解除。首先，劳动关系是否存在应从以下几个方面进行考察:一是主体适格,即符合劳动法对于主体的要求。二是必须订立合法有效的劳动合同或形成事实劳动关系。三是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者事实上成为企业的内部成员并接受管理，遵守内部规章制度,为用人单位提供有偿劳动。四是必须由劳动法律法规调整。基于上述四个要件,灯芯绒厂与郑艳荣之间多年来互不履行劳动法上的权利义务关系,双方间的劳动关系已失去了存在的基础,双方的劳动关系在事实上已经实际解除这是客观事实。另外,根据《劳动法》第四十六条第一款“工资分配应当遵循按劳分配原则”以及从法律的公平原则考虑,如果支持郑艳荣的诉讼请求,无疑是对灯芯绒厂利益的损害。因此,对于这些“长期两不找”的劳动争议,应当认定劳动者长期未提供劳动导致劳动关系已经实际解除,双方互不负有劳动法上的权利义务，灯芯绒厂也就当然不负有为郑艳荣缴纳保险费以及独生子女费的义务。至于灯芯绒厂用郑艳荣缴费票据走账，是因郑艳荣的档案一直存放在灯芯绒厂处，郑艳荣在2014年办理退休时请求灯芯绒厂协助办理补缴保险费,灯芯绒厂出于人道主义答应了其请求，因保险费是以灯芯绒厂名义补缴的，所以按照《会计法》灯芯绒厂必须依法如实记账。郑艳荣辩称，1.郑艳荣与灯芯绒厂之间的劳动关系是基于法律规定终止而非解除，且双方之间的劳动关系终止时间是2014年而非1997年。《劳动合同法》规定，劳动者开始享受基本养老保险的，劳动合同终止。郑艳荣基于法定原因退休终止劳动合同，灯芯绒厂缴纳养老保险应缴部分是法定义务；对于灯芯绒厂所称因企业停产而至双方间劳动关系解除并无法定或约定事由，且灯芯绒厂停产与双方间劳动关系解除并无必然联系；双方间并无劳动关系解除的合意，灯芯绒厂无法证明此前劳动关系解除情形出现；另外,2014年灯芯绒厂为郑艳荣办理退休足以证明灯芯绒厂认可双方间的劳动关系仍在存续中，双方就此依法终止劳动关系合法有效。2.灯芯绒厂具有依法为郑艳荣缴纳养老保险的法定义务，补缴养老保险是其应尽职责。灯芯绒厂作为用人单位，对于其职工的养老保险具有法定应缴份额，灯芯绒厂协助办理补缴保险费是其法定义务，单位入账更能证明其对于自身应尽义务的认知，故灯芯绒厂承担其应缴部分及补交利息为法定职责，灯芯绒厂的上诉理由不能成立。郑艳荣向一审法院起诉请求：1.判令灯芯绒厂给付郑艳荣个人替工厂垫付的养老保险金40,109.24元；2.判令灯芯绒厂给付独生子女费3000元。一审法院认定事实：1981年，郑艳荣进入哈尔滨绒布厂工作，后因企业改制问题，郑艳荣转入灯芯绒厂工作，1999年开始，灯芯绒厂给职工放假，郑艳荣保留职工身份，未实际劳动。2014年6月，郑艳荣达到退休年龄，经灯芯绒厂配合，郑艳荣一次性缴纳了单位及个人所欠的养老保险金52,187.91元（其中包括单位应缴纳33,163.54元，缴费利息6945.70元）后，办理了退休。此外，灯芯绒厂欠郑艳荣应发独生子女费3000元。2018年9月12日，郑艳荣向哈尔滨市道外区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日作出《不予受理通知书》，决定不予受理。一审法院认为，《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费记入基本养老统筹基金”。本案中，郑艳荣在达到法定退休年龄时为能够顺利办理退休手续，先行垫付了应由灯芯绒厂承担的基本养老保险费及滞纳金，因滞纳金产生是因灯芯绒厂未按时向社保机构缴纳养老保险金造成的，故上述款项应由灯芯绒厂承担，经核算，灯芯绒厂应承担的部分金额共计40,109.24元。关于郑艳荣主张要求独生子女费部分，灯芯绒厂无异议并同意支付，故对于郑艳荣的该部分诉讼请求，予以支持。综上，一审法院对郑艳荣诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十二条，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定判决：灯芯绒厂于一审判决生效后立即给付郑艳荣代缴养老保险费及滞纳金共计40,109.24元，独生子女费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由灯芯绒厂负担，与上述款项一并给付郑艳荣。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议案件，争议焦点为灯芯绒厂应否给付郑艳荣养老保险费、滞纳金以及独生子女费。依照《中华人民共和国社会保险法》第十条规定：“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”，第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费记入基本养老统筹基金。”国务院《国有企业富余职工安置规定》规定，经企业职工代表大会讨论同意并报企业行政主管部门备案，企业可以对职工实行有期限的放假。职工放假期间，由企业发给生活费。原劳动部《关于印发的通知》第四条规定，企业中长期病休、放长假和提前退养的职工，仍是企业职工，与用人单位保持着劳动关系。郑艳荣在灯芯绒厂放假期间虽未向企业提供过劳动，但郑艳荣在未退休前仍为灯芯绒厂职工，与灯芯绒厂存在劳动关系。且郑艳荣系以灯芯绒厂职工的名义办理的退休，灯芯绒厂虽提出系出于人道主义协助郑艳荣办理退休，但未提供充分有效的证据予以支持。因此，灯芯绒厂作为用人单位负有为郑艳荣办理社会保险并缴纳基本养老保险费的义务，现郑艳荣已一次性缴纳了单位及个人所欠的养老保险金，对于其中灯芯绒厂应当缴纳部分，灯芯绒厂理应返还郑艳荣。因滞纳金的产生系因灯芯绒厂未按时向社保机构缴纳养老保险金造成的，故应由灯芯绒厂承担。据此，一审法院判决灯芯绒厂给付郑艳荣养老保险费及滞纳金，并无不当。因一审中灯芯绒厂已经自认拖欠郑艳荣独生子女费的事实，二审灯芯绒厂虽对此提出上诉，但未提出合理的理由，亦未提供充分有效的反证。据此，一审法院对荣艳荣独生子女费的诉请予以支持，亦无不当。故对灯芯绒厂所提上诉主张，本院不予支持。综上所述，灯芯绒厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人哈尔滨市北方灯芯绒厂负担。本判决为终审判决。审判长  蔡耘耕审判员  齐 跃审判员  付玉林二〇一九年四月二十五日书记员  孙英喆
江苏省江阴市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0281刑初415号 公诉机关江苏省江阴市人民检察院。 被告人朱永，男，1986年2月15日生，汉族，初中文化，无业，户籍地安徽省萧县，住江阴市。2018年8月8日因涉嫌犯非法拘禁罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月7日被江阴市公安局取保候审。2019年3月25日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 被告人朱海军，男，1991年5月30日生，汉族，小学文化，无业，户籍地安徽省萧县，住江阴市。2010年12月因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千五百元，2013年3月因犯寻衅滋事罪被河南省永城市人民法院判处有期徒刑九个月，2013年5月1日刑满释放。2018年8月28日因涉嫌犯非法拘禁罪被江阴市公安局刑事拘留，同年9月7日被江阴市公安局取保候审。2019年3月25日由本院决定逮捕，同日交由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。 江苏省江阴市人民检察院以澄检诉刑诉〔2019〕359号起诉书指控被告人朱永、朱海军犯非法拘禁罪向本院提起公诉，本院经审查于2019年3月25日立案，适用简易程序，实行独任审判，同年4月1日公开开庭审理了本案。江苏省江阴市人民检察院指派检察员何士芳出庭参加诉讼，被告人朱永、朱海军到庭参加诉讼。现已审理终结。 江苏省江阴市人民检察院指控： 2018年6月，被害人陈某向被告人朱永、朱海军借款人民币4万元，实得人民币3.2万元，约定10日后归还，后被害人陈某一直未归还上述欠款。被告人朱永于2018年8月5日晚10时许，纠集营世龙（另案处理）前往无锡市格林东华酒店控制住被告人陈某，后被告人朱永电话联系被告人朱海军，被告人朱海军纠集朱叶（另案处理）到达上述地点。被告人朱永、朱海军与朱叶、营世龙等人看管住被害人陈某并逼讨债务。后被告人朱永、朱海军等人于8月6日凌晨0时许，驾驶汽车将被害人陈某先后带至常州市武进区关河西路机械新村站台、江阴市璜土镇五洲国际广场14号2803室，璜土镇春江宾馆等地看管逼债，直至8月7日晚19时许，被害人陈某在春江宾馆318房间内被江阴市公安局解救，累计被拘禁40余小时。 被告人朱永、朱海军归案后均如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人朱永、朱海军多次供述在卷，在开庭审理过程中亦无异议，且有江阴市公安局收集、制作的人口信息表、电话查询记录、微信聊天记录、刑事判决书、刑事案件侦破经过等书证，证人营世龙、周某等人的证言,被害人陈某的陈述，江阴市公安局制作的辨认笔录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人朱永、朱海军共同非法限制他人人身自由，其行为确已构成非法拘禁罪，系共同犯罪。被告人朱永、朱海军归案后如实供述自己的罪行，认罪认罚，予以从轻处罚。公诉机关指控被告人朱永、朱海军犯非法拘禁罪的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名正确，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人朱永犯非法拘禁罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年3月25日起至2019年6月23日止） 二、被告人朱海军犯非法拘禁罪，判处拘役四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2019年3月25日起至2019年7月13日止） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本1份，副本2份。 审判员  刘建燕 二〇一九年四月一日 书记员  王依婷 本案援引法律条款 《中华人民共和国刑法》： 第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。