广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3199号原告：梁兆强，男，1970年10月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：朱小明，广东广佛律师事务所律师。被告：潘金强，男，1970年11月21日，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告梁兆强诉被告潘金强民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱小明、被告潘金强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还欠款人民币21万元，利息31619.38元，合计人民币241619.38元（利息从2015年11月7日开始，按同期银行贷款利率暂计算至2019年1月6日为止，今后的利息继续按此计算至判决书确定的给付日期为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告此前系多年朋友关系。被告因资金周转不足，经常向原告小额临时借款应急，其事后虽有时会还款，但后来又会继续再借，而且借多还少。因到后来被告越欠越多，原告便不再继续借款，被告也就基本不还钱了。2015年10月6日经原告要求，被告经核算确认合计尚欠原告款项人民币21万元整，为此被告当场立下欠据给原告为凭。此后被告再未还钱，而且也与原告完全失去联系。为维护原告的合法权益，原告曾于2018年8月份提起诉讼，因耽误开庭而撤诉。特再次具状起诉，望依法裁处。被告辩称，原告在2013年因购房一事向被告借款。被告于2013年10月14日出借30000元给原告。大约半年后，被告因经营困难，告知原告还款及向其借款。之后，原告分两次向被告付款合计60000元，扣除被告出借的30000元，实际被告向原告借款30000元。但是，原告在付款后说资金是他外借的，要收取每月6000元的利息，被告碍于当时的急迫困境，想到也就借一两个月，所以就同意了该借款。可是，后来被告因经营状况一直不能还款，原告却不顾多年同窗之谊，月利息从6000元加至9000元、10000元、20000元，到最后日息5000元，并多方扰胁被告。被告出于无奈于2015年10月按原告要求签了一纸欠条，欠款金额为213000元（2015年8月本3万+息1万=4万、2015年9月本4万+息2万=6万、2015年10月本6万+息15万=21万、21万+2015年7月少付利息3仟=213000元）。从2014年9月至2015年10月，被告向原告支付了人民币共计106000元，已经远远超出原告出借本金。本案诉讼前，被告念着同窗之谊，对于已经支付的款项本想就此作罢，不想再计较了。但是，现在原告太过分了！本案被告为了维护自身合法权益，现根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，请求法院判决本案原告向被告返还违法收取的利息76000元。恳请法院依法审判。本院经审理认定事实如下：2013年9月18日，原告向被告转账支付20000元。2013年10月14日，被告向原告转账支付30000元。2014年8月6日，原告向被告转账支付36000元。2014年8月14日，原告向被告转账支付20000元。2015年10月6日，被告向原告出具欠条一份，载明：“今本人潘金强（身份号码：）确认：截止到2015年10月6日止，共欠梁兆强款项人民币213000元（贰拾壹万叁仟元整），本人承诺：于2015年11月6日前，清还上述欠款，如有违约，由债权人所在地的法院处理，并由本人承担全部的诉讼费和律师费。”2018年10月8日，原告因上述欠款起诉至本院。后，原告于2018年11月1日撤诉。庭审中，原告提供客户回单二十份、自制支付款项明细表一份，以证明被告在2013年10月14日至2015年7月9日期间共向原告还款136000元。庭审中，原告确认被告分几十次向原告借款，都是借了还，还了借，小额的都是以现金出借，偶尔手上没有现金就通过银行转账；原、被告双方对借款没有约定利息。后本院对原告本人进行询问时，原告称213000元具体是如何得出来的记不得了，当时原告为被告垫付了一次工程款十二三万元，具体金额不清楚，也借了好几次款，有现金与转账，具体借了几次不记得了，垫付的工程款就是被告拆走了原告店里和宿舍的空调没有给钱，大概有几十台空调；出具2015年10月6日的欠条时，双方都是根据以前出具的借款凭证进行结算，没有根据银行明细结算。本院认为，本案双方当事人争议的焦点为原、被告间是否存在民间借贷关系。首先，2015年10月6日被告向原告出具的欠条载明“今本人潘金强（身份号码：）确认：截止到2015年10月6日止，共欠梁兆强款项人民币213000元（贰拾壹万叁仟元整）”。从该欠条的行文来看，被告显然是对2015年10月6日之前的借款进行了结算，借款并不是现时支付。其次，被告抗辩称，……原告分两次向被告付款合计60000元，扣除被告出借的30000元，实际被告向原告借款30000元……原告在付款后说资金是他外借的，要收取每月6000元的利息，被告……就同意了该借款……原告却不顾多年同窗之谊，月利息从6000元加至9000元、10000元、20000元，到最后日息5000元……被告出于无奈于2015年10月按原告要求签收了一纸欠条，欠款金额为213000元（2015年8月本3万+息1万=4万、2015年9月本4万+息2万=6万、2015年10月本6万+息15万=21万、21万+2015年7月少付利息3仟=213000元）。被告作为一名商人，应比常人更为理智、审慎，在借款本金只有30000元的情况下，居然会向被告支付日息5000元，而且还出具了结算性的欠条，这让人无法相信。再次，原告对借款构成的陈述存在矛盾。庭审中，原告确认被告分几十次向原告借款，都是借了还，还了借，小额的都是以现金出借，偶尔手上没有现金就通过银行转账；原、被告双方对借款没有约定利息。然而，本院对原告本人进行询问时，原告称213000元具体是如何得出来的记不得了，当时原告为被告垫付了一次工程款十二三万元，具体金额不清楚，也借了好几次款，有现金与转账，具体借了几次不记得了，垫付的工程款就是被告拆走了原告店里和宿舍的空调没有给钱，大概有几十台空调。最后，原告确认，出具2015年10月6日的欠条时，双方都是根据以前出具的借款凭证进行结算，没有根据银行明细结算。按理，出具结算性欠条时，原、被告一般都会对手头上的借款凭证及银行流水进行对账确认，再进行结算。可见，原告对上述欠条签订过程的陈述存疑。总之，被告关于本案借款不存在的陈述存疑，若原、被告间确无借款，被告不至于签订结算性的欠条。当然，原告关于借款金额支付了213000元的陈述同样存疑。故，本院认定原、被告间存在民间借贷关系，但借款金额应为46000元，即，原告于2013年9月18日向被告转账支付的20000元、于2014年8月6日向被告转账支付的36000元及于2014年8月14日向被告转账支付的20000元之和，扣除2013年10月14日被告向原告转账支付的30000元。被告在签订2015年10月6日的欠条后未依约定向原告偿还上述款项，已经构成违约，原告请求被告偿还借款本金及自2015年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息有理，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告潘金强于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告梁兆强借款本金46000元及逾期利息（利息计算：以46000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年11月7日计算至本判决确定的偿还之日止）；二、驳回原告梁兆强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半为2462.15元（原告已预交），由原告梁兆强负担1922.82元，由被告潘金强负担539.33元并直接支付给原告，本院不作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  赖荣华二〇一九年四月十九日书记员  梁颖儿