wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省温州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙03执复35号复议申请人（异议人、利害关系人）：陈峰，男，1967年12月9日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。申请执行人：温州市总商会叁号应急转贷资金管理委员会，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道康宏大厦办公楼三层D2室，组织机构代码095229210。法定代表人：翁国栋。被执行人：温州市东南集团有限公司，住所地浙江省温州市车站大道康宏大厦4楼A座，组织机构代码14505435-X。法定代表人：徐礼渊。被执行人：浙江懋兴文化发展有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区车站大道康宏大厦4E室，组织机构代码329890993。法定代表人：徐礼渊。被执行人：徐礼渊，男，1967年10月8日出生，汉族，住温州市鹿城区。被执行人：林晓虹，女，1970年2月5日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被执行人：曹玉海，男，1961年8月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。复议申请人陈峰不服温州市鹿城区人民法院（下称执行法院）（2018）浙0302执异975号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院查明，执行法院在审理申请执行人温州市总商会叁号应急转贷资金管理委员会与被执行人温州市东南集团有限公司、浙江懋兴文化发展有限公司、徐礼渊、林晓虹、曹玉海合同纠纷一案中，于2017年6月2日作出（2017）浙0302民初6160号-1号民事裁定，裁定：查封林晓虹与陈峰共有的坐落于温州市鹿城区和平大厦1208室（所有权证号：556723，共有权证号：556724，建筑面积：157.68平方米）房产。同年11月29日，执行法院作出（2017）浙0302民初6160号民事判决，判决：一、温州市东南集团有限公司于判决生效之日起十日内偿还温州市总商会叁号应急转贷资金管理委员会借款本金700万元及利息（利息自2015年1月10日起按月利率2%计算至实际履行完毕之日）；二、浙江懋兴文化发展有限公司、徐礼渊、林晓虹、曹玉海对上述第一项债务承担连带清偿责任。该民事判决生效后，权利人温州市总商会叁号应急转贷资金管理委员会于2018年10月29日申请执行。案件进入执行程序后，诉讼中的财产保全措施即转为执行中的查封措施。异议人陈峰知晓后提出执行异议。执行法院另查明，涉案房产系林晓虹与陈峰共同共有。执行法院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条规定：人民法院查封、扣押、冻结被执行人的动产、不动产及其他财产权，应当作出裁定，并送达被执行人和申请执行人。采取查封、扣押、冻结措施需要有关单位或者个人协助的，人民法院应当制作协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达协助执行人。查封、扣押、冻结裁定书和协助执行通知书送达时发生法律效力。第十四条的规定：对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。本案中，涉案房产为被执行人林晓虹与异议人陈峰共同共有，执行法院依法对涉案房产采取查封措施符合法律规定。同时，涉案财产为有产权证照的不动产，执行法院已于2017年6月13日向温州市不动产中心送达了（2017）浙0302民初6160-1号民事裁定书和协助执行通知书，已按照法定的查封方法对涉案房产进行了实际控制，对外界宣示查封状态，因此，查封手续完备，查封行为于2017年6月13日成立生效。另，上述民事裁定书已于同年6月19日向被执行人林晓虹进行了送达。异议人陈峰提出的执行法院未能及时告知涉案房屋的查封信息妨碍了其作为共有人的知情权，但并不影响登记查封行为的效力。其次，关于被执行人名下唯一住房能否执行及该住房上存在银行担保物权能否排除执行问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款规定：金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：……（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第九条：保留价确定后，依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，应当在实施拍卖前将有关情况通知申请执行人。申请执行人收到通知后五日内申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价；重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额。依照前款规定流拍的，拍卖费用由申请执行人负担。因此，在执行程序中，执行法院保障的是被执行人一定期限的居住权，而不是房屋的所有权，即使涉案房屋系被执行人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋，如果申请执行人同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金，唯一住房亦可执行。至于涉案房屋上存在的银行担保物权问题，执行法院需要保障的只是担保物权人在受偿顺位上的优先地位，但该权利本身并不能排除执行。即使依据本次拍卖保留价计算，拍卖所得价款在清偿优先债权和强制执行费用后无剩余可能的，申请执行人仍然申请继续拍卖的，人民法院应当准许，但应当重新确定保留价。重新确定的保留价应当大于该优先债权及强制执行费用的总额。据此造成流拍的不利后果由申请执行人自己承担。综上，异议人陈峰要求解除对涉案房产的查封，停止对涉案房产的执行，于法无据，不予支持。故裁定驳回陈峰的执行异议。陈峰向本院申请复议称，复议申请人陈峰系（2018）浙0302执7650号案件的案外人，对涉案房产提出执行异议应适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，执行法院的适用民事诉讼法第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款的规定进行审查，属于适用法律错误。本案债务为被执行人林晓虹个人债务，涉案房产系复议申请人家庭唯一住房，不应强制执行。故请求撤销执行法院（2018）浙0302执异975号执行裁定。本院查明的事实与执行法院查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，复议申请人陈峰系涉案房产登记的权利人，其对涉案房产享有的实体权利事实清楚，无需通过执行异议程序审查。复议申请人认为执行法院查封涉案房产的行为损害其合法权益，属于利害关系人对执行行为提出异议，执行法院据此依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查并无不当。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。本案中，执行法院依据上述规定查封被执行人林晓虹与复议申请人陈峰共有的房产并无不当。由于涉案房产客观上无法分割，执行法院可对涉案房产进行整体拍卖后，保留复议申请人享有的份额折价款。复议申请人以其对涉案房产享有共有权为由请求解除查封并裁定不得执行该房产，其复议理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回陈峰的复议申请，维持温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302执异975号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张苗苗审判员郑远审判员官昌海二〇一九年四月八日代书记员 方            芳
、陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕01民申226号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周振友，男，1943年12月25日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人:甘军，陕西哲尊律师事务所律师。委托诉讼代理人:冯大祥，陕西哲尊律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:杨光明，男，1955年1月4日出生，汉族，住雁塔区。委托诉讼代理人:翟雅莉，陕西臻理律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝瑞琴，陕西臻理律师事务所律师。原审第三人:高萍(曾用名:高秀萍)，女，1964年2月22日出生，汉族，住西安市碑林区。再审申请人周振友因与被申请人杨光明及原审第三人高萍共有纠纷一案,不服本院（2018）陕01民终5131号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周振友申请再审称，提交（2009）民二终47号民事判决书、（2012）咸民终946号民事判决书作为新的证据，用以证明杨光明的证人汪某和周振友二审代理律师石某系密切，有常年的业务往来，二审时石养卫并没有对汪某进行足够的询问，二审查明的汪某的陈述虚假。根据《物权法》第一百零四条的规定按份共有人不能确定出资额的视为等额享有，汪某二审时承认周振友的黄金是由高秀萍持有的，汪某的书面证言显示，1998年4月1日杨光明和高秀萍找汪某做第一单生意，称杨光明带的黄金首饰去找汪某，但实际是1998年4月1日，周振友已经携带黄金在曲阳县公安局被刑事拘留，相关的黄金被曲阳县公安局扣押，因此汪某称1998年4月1日杨光明和高秀萍找他做第一笔生意不符合客观事实。三人每人应分得118.4万元，曲阳县公安局的赔偿决定书是依照当时最真实的情况并且基于当时收缴的基本情况和事实作出的，赔偿对象是三个人，因此是三人共同享有，而汪某的证言并不能看出三人之间的实际份额，所以不能以当时二审时自相矛盾的汪某的证言来判断其与其他人的份额比例。周振友依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项的规定申请再审。杨光明提交意见称，两份民事判决书并非新的证据，与本案相隔太久，双方都明知石养卫是周振友的代理律师，其未提出异议是因为石养卫与本案没有利害关系。二审法院查明三人均未按照秦潼金行组建合同约定出资的事实认定清楚，刑事赔偿军订书并没有确定三人所持比例及份额，故本案不适用《物权法》第一百零四条的规定。周振友持有的黄金是含在高秀萍所持有的份额里，这一点周振友也承认。三人持有比例的直接证据是高秀萍在曲阳县公安局第一次被刑事拘留时所列的三人持有黄金的清单，而且周振友在公安机关调查时也承认三人持有黄金比例以高秀萍持有清单为准。二审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回周振友的再审申请。本院经审查认为，周振友在再审申请审查期间提交（2009）民二终47号民事判决书、（2012）咸民终946号民事判决书作为新的证据，不能证明汪某二审时所作证言系虚假陈述，且非因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供，故周振友主张有新的证据足以推翻二审判决的再审事由不能成立。曲阳县公安局作出的刑事赔偿决定书未明确杨光明、高秀萍及周振友三人系均等份额，周振友对其出资情况亦未提供有效证据证明，且对汪某的证言二审质证时表示认可，二审法院结合汪某的证言以及杨光明的意思表示，对一审判决所作变更并无不妥，故周振友主张二审判决适用法律错误的再审事由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回周振友的再审申请。审判长  汪卫平审判员  侯林泉审判员  陈媛媛二〇一九年四月十六日书记员  侯阿娇
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执1846号申请执行人杨福明，男，汉族，1985年1月28日出生，住河北省承德市平泉县。公民身份号码×××。被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇彩达三街**，统一社会信用代码911101135751545888。法定代表人朱镇麟，董事长。申请执行人杨福明与被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司仲裁一案,北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月19日作出的京顺劳人仲字[2019]第1606号调解书已发生法律效力。权利人杨福明于2019年2月25日向本院申请执行。执行过程中，经本院查明，被执行人北京市思博智盛电子科技有限公司名下的机器设备已被另案查封。除此之外未找到其它可供执行的财产，申请执行人杨福明亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。另本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2019]第1606号调解书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  杨洪涛审判员  康占北审判员  李 琳二〇一九年四月十八日书记员  梁 皓
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书(2018）鲁1425执恢539号申请执行人：山东齐河农村商业银行股份有限公司，住齐河县齐鲁大街215号。法定代表人：刘军被执行人：齐河鑫味坊食品有限公司，住齐河县大黄乡政府驻地园区路路北。法定代表人：王恒德本院依据已经发生法律效力的齐河县人民法院（2016）鲁1425民初1325号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起向本院履行生效文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，我院依法对被执行人齐河鑫味坊食品有限公司抵押给山东齐河农村商业银行股份有限公司、齐河胶东村镇银行股份有限公司的房产、房屋、土地、地上附属物及机器设备进行评估、拍卖，2018年11月26日山东产权交易中心有限公司对齐河鑫味坊食品有限公司房产、房屋、土地、地上附属物及机器设备进行评估。评估总价6492300元。其中厂房、土地5528000元，机器设备964300元。本院于2019年1月16日至2019年1月17日在淘宝网上对被执行人齐河鑫味坊食品有限公司的房产、房屋、土地、地上附属物下浮20%后价格5193840元进行拍卖，无人报名参拍，导致拍品流拍，2019年3月13日至2019年3月14日以第一次拍卖价下浮20%后价格4155072元进行二拍，由买受人张秀兰以最高价4805072元竞得。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、二十九条的规定，裁定如下：一、将被执行人齐河鑫味坊食品有限公司房产、房屋、土地、地上附属物的所有权归买受人张秀兰所有，土地、房产所有权自本裁定送达买受人张秀兰起转移。二、买受人张秀兰可持本裁定书到登记机构办理相关过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘保国审判员  张万全审判员  焦丽明二〇一九年四月四日书记员  韩 涛
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2589号之一申请执行人：曹文玖，男，1948年10月18日出生，汉族，住安徽省阜南县。被执行人：杨海，男，1975年5月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：王影，女，1975年4月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。本院在执行曹文玖与杨海、王影债权人撤销权纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初2379号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年11月14日立案执行，于2018年11月19日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经查，被执行人房产已处置完毕，其他法院未解封，正在协调，暂无法完成过户。申请人于2019年4月30日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 谢式纪审判员 刘晨晖二〇一九年四月三十日书记员 王倩倩
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初3423号 原告：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15。 法定代表人：陈凤龙，董事长。 委托诉讼代理人：贾伟宾，该公司法务。 被告：闫娜，女，1980年2月5日出生，汉族，住河北省邯郸市复兴区。 原告仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）与被告闫娜融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仲利公司委托诉讼代理人贾伟宾到庭参加诉讼，被告闫娜经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 仲利公司向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的合同号为AA180502732AM的《车辆融资租赁合同》：2、被告承担损害赔偿责任。损害赔偿范围和金额为全部未付租金共计人民币135594元（该数值已扣除履约保证金人民币5600元）；3、被告立即支付原告系争《车辆融资租赁合同》项下逾期利息361元及违约金37615元；4、在被告未全额付清上述第二、三项付款义务前，该《车辆融资租赁合同》项下租赁物所有权归原告所有，原告有权以处置租赁物所获价款抵偿上述全部或部分款项，未能抵顶部分，被告继续清偿；5、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月1日，原告与被告签订编号为AA180502732AM《车辆融资租赁合同》，约定原告为出租人以融资租赁方式将租赁物出租给被告使用；融资期间36个月，除首付租金0元外，第1-12期，每期租金5270元，第13-24期，每期租金4654元，第25-36期，每期租金4038元。 原告依约定向被告交付上述租赁物后，被告仅支付1-5期租金共计26350元。经原告多次催收，被告拖欠第6-8期到期租金15810元，以及第9-36期未到期租金计125384元未付。 被告已经构成根本性违约，损害赔偿金即全部未付租金系解除合同所遭受的可得利益损失。被告应支付第6-8期租金的逾期利息361元以及未到期租金125384元之30%加付违约金37615元。 闫娜未提交答辩及证据。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日，被告闫娜在原告仲利公司《个人汽车融资租赁申请表》签字，内容为承租人，闫娜，车型为宝马1系进口2012款116ｉ都市型，融资金额为120000元。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订编号为ＡＡ180502732ＡＭ《车辆融资租赁合同》，约定：乙方将其合法拥有所有权之车辆出售予甲方后，由甲方再回租赁给乙方。购买／租赁车辆为被告闫娜名下车牌号冀Ｄ×××××宝马轿车。该合同专用条款约定，车辆买卖价金112000元，租赁期间36个月，首付租金0元，第1-12期，每期租金5270元，第13-24期，每期租金4654元，第25-36期，每期租金4038元，被告自出租人支付车辆买卖价金之日后每一个自然月的同一日支付租金；服务费1120元，履约保证金5600元；通用条款约定，因本合同采用售后回租模式，故车辆无需现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定。自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权。甲方与乙方通过售后回租，以占有改定方式将租赁车辆交付至乙方，乙方无权拒绝受领租赁车辆，当乙方签署本合同及合同成立时视为甲方已依约向乙方交付完毕并乙方一切满意，且车辆的一切风险转移至乙方。租赁期间内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意车辆继续登记在被告名下；乙方迟延支付租金，需按年利率20%另行支付逾期利息；乙方未按照合同约定按期足额支付租金甲方有权选择乙方支付全部未支付的租金或者解除合同返还车辆并赔偿损失。无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算。本合同届满时，若乙方未发生任何违约且已全部付清本合同项下款项，则乙方以专用条款中约定之优先购买价格取得租赁车辆的所有权。 合同签订后，原告按照合同约定将购车款112000元扣除被告应支付的服务费1120元、履约保证金5600元为105280元，于2018年6月1日通过银行转账方式支付至被告闫娜账户。双方通过占有改定方式履行了交付车辆的义务。 被告按约支付前四期租金共计21080元，第五期租金应于2018年11月1日支付，被告于11月9日支付，发生逾期。至2018年12月，原告将车辆收回。现车辆仍登记在被告名下，合同期内被告剩余全部未付租金为141194元，履约保证金5600元原告未退还被告。原告认可收回车辆价值按合同约定车辆价款112000元确定。 以上事实有《个人汽车融资租赁申请表》、《车辆融资租赁合同》、转款凭证等证据及庭审笔录证实。 本院认为，原告仲利公司与被告闫娜签订的《车辆融资租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，且合法有效。原告按约定履行了合同义务，向被告闫娜支付了购车款，并交付了该租赁车辆。被告闫娜未能按期足额支付租金，构成违约。根据合同约定，原告有权解除合同，收回租赁物并要求被告赔偿损失。因闫娜构成违约，合同约定违约金以全部未到期租金总额的30%计算，原告主张违约金37615元，符合合同约定，予以支持，不再计算逾期利息损失。 被告合同期内租金尚有141194元未付。原告同意按该合同约定车辆价款112000元确定车辆价值，并从被告欠付款项中予以扣除，应予支持。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，被告应赔偿原告损失61209元（61209元＝被告全部未付租金141194元＋违约金37615元-收回车辆价值112000元-履约保证金5600元）。租赁物即被告闫娜名下宝马1系进口2012款116ｉ都市型轿车（车牌号：冀Ｄ×××××，车架号：ＷＢＡ1Ａ1103ＣＪ140805）所有权归原告。综上所述，原告主张解除合同，并要求被告赔偿损失，依法应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百四十八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告仲利国际租赁有限公司与被告闫娜签订的合同号为AA180502732AM《车辆融资租赁合同》； 二、被告闫娜名下宝马1系进口2012款116ｉ都市型轿车（车牌号：冀Ｄ×××××，车架号：ＷＢＡ1Ａ1103ＣＪ140805）所有权归原告仲利国际租赁有限公司； 三、被告闫娜于本判决生效后十日内给付原告仲利国际租赁有限公司损失61209元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3771元，减半收取计1885.5元，原告仲利国际租赁有限公司负担1220.5元，被告闫娜负担665元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  贾立新 二〇一九年四月二十八日 书记员  刘泽阳
湖北省武汉市江夏区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0115执2098号申请执行人：操珍，女，1987年1月15日出生，汉族，住武汉市江夏区，被执行人：丁良才，男，汉族，1980年6月25日出生，户籍所在地湖北省应城市，现住武汉市洪山区，申请执行人操珍与被执行人丁良才服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出的（2019）鄂0115民初1473号民事判决书已经发生法律效力。权利人操珍于2019年4月29日向本院申请执行，本院于当日依法受理,并向被执行人丁良才下达执行通知书及报告财产令等法律文书,责令被执行人丁良才向申请执行人操珍返还预付款余额500元及利息（利息按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2019年2月15日起至实际返还之日止），加倍支付延迟履行期间的债务利息，负担受理费25元、执行费50元。逾期后，被执行人未履行法律文书所确定的义务。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人丁良才银行存款600元，或查封、扣押其他等额财产。本裁定立即执行。审判员  阮菲二〇一九年四月三十日书记员  孙靖
云南省梁河县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）云3122执121号 冯成兵： 关于被执行人冯成兵犯危险驾驶罪缴纳罚金一案，梁河县人民法院于2019年2月28日作出的(2019)云3122刑初33号刑事判决书，判处冯成兵拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币2000元。判决生效后，本院移送执行罚金2000元。 本院立案执行后，冯成兵已于2019年3月12日履行缴纳罚金2000元的义务。至此，本院作出的(2019)云3122刑初33号刑事判决书确定的罚金2000元已执行完毕。本案予以结案。 二〇一九年四月十八日
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018)云0102民初13923号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：林月霞，女，1972年11月13日出生，汉族，身份证号：福建省厦门市思明区莲岳里162号501室。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告林月霞信用卡纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼，被告林月霞经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2018年8月13日止欠款本金人民币90005.04元；透支款项自记账之日起至2018年8月13日止所产生的利息共计人民币10517.14元；因透支款项未按最低还款额偿还而产生的违约金共计14286.74元；2、判令被告支付自2018年8月14日至实际还清透支款项之日止的利息（按每日0.05%计算）、违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）；3、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1500元整；4、本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查后向被告发放了账号为00×××89的信用卡，被告于2013年6月19日对该卡开户使用，但其在使用信用卡过程中，未能按照约定按时还款，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务，为维护原告合法利益，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、信用卡申请表及领用合约，证明被告向原告申办信用卡，经审查原告为被告发放了信用卡；证据二、信用卡交易记录明细，证明被告使用信用卡消费交易明细；证据三、信用卡催收记录表，证明在被告逾期还款期间，原告对其多次催收；证据四、信用卡欠款明细表，证明被告未按约定偿还信用卡支取本息，构成合同违约，以及其应还本息数额；证据五、律师费情况说明及律师费发票，证明原告为维护自身权益而支出的律师费用；证据六、被告身份证复印件，证明被告的身份信息。证据七、欠款明细表，证明截止2019年4月11日，被告尚欠借款本金90000.04元，利息15212.33元。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2013年6月7日向原告申办信用卡，在阅读了浦发银行信用卡领用合约的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》，约定若原告未在被告到期还款日截止时间或截止时间之前收到被告当期余额的全额付款，被告应支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。原告审查后向被告发放了账号99×××89项下卡号为49×××65、49×××01的信用卡。后被告未按约定还款，截止2019年4月11日，被告尚欠原告本金90000.04元，利息15212.33元。另查明，原告为维权支出邮寄费59元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告在申办信用卡时签字确认同意《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，故领用合约及申请表均构成原、被告之间借款合同的一部分，对原告、被告产生法律效力。根据原告提交的证据，本院确认截止2019年4月11日，被告尚欠原告借款本金90000.04元，利息15212.33元。同时，被告应按照《领用合约》约定利率继续支付自2019年4月12日起至还清款项之日止的利息。关于违约金，本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。关于律师费，因《领用合约》未对律师费做相关约定，故本院对原告主张的律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告林月霞于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付贷款本金90000.04元、截止2019年4月11日的利息15212.33元，并承担以上述本金为基数，自2019年4月12日起至款项清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，邮寄费59元，两项共计2685元由被告林月霞承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年四月二十四日法官助理陈冰瑶书记员武杰
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0783民初190号原告：陈育男，男，1944年5月29日出生，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李连红，扎兰屯市正阳街道法律服务所法律工作者。被告：内蒙古扎兰屯市园林管理处，住所地内蒙古自治区扎兰屯市中央大街吊桥路2号。负责人：贾洪远，职务：主任。委托诉讼代理人：郑春燕，内蒙古政光律师事务所律师。原告陈育男与被告内蒙古扎兰屯市园林管理处房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法进行审理。原告陈育男向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告内蒙古扎兰屯市园林管理处返还原告购房款50000元，利息76642.87元，合计126642.87元，剩余利息从2018年12月23日开始按同期建行个人住房贷款利率按月计算至给付之日；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：1999年11月22日，被告内蒙古扎兰屯市园林管理处与案外人薛某签订了购房协议，协议约定：薛某购买被告内蒙古扎兰屯市****二楼西户，面积114平方米，单价800元/㎡，阳台400元/㎡，预交购房款50000元，如不能按期（1999年12月31日）交工入住或有质量问题，可协商解决。协商不成，案外人薛某可以退款，利息按同期建行个人住房贷款利率计算。1999年12月9日，经原、被告及案外人薛某三方协商同意，案外人薛某将该购房合同转让给本案原告。因购房合同约定的楼房并未实际建设，原、被告多次协商返还购房款及利息未果，故诉至法院。本院经审查认为，合同权利义务的概括转移是指合同的当事人一方将其权利义务一并转移给第三人，由第三人概括的继受这些权利义务，根据相关法律规定，合同的概括转让需经合同相对方同意。本案中，原告陈育男主张其同案外人薛某签订了转让协议，继受了案外人薛某同被告内蒙古扎兰屯市园林管理处所签订的购房协议中的权利义务。该转让协议的形成时间为1999年12月9日，落款处加盖了内蒙古扎兰屯市园林管理处及扎兰屯风景区管理处的公章，而根据扎兰屯市机构编制委员会2002年3月1日制作的扎机编发（2002）第6号文件《关于成立扎兰屯风景区管理处及调整扎兰屯市园林管理处职能的通知》显示，经2002年2月27日市编委会议研究：同意成立扎兰屯风景区管理处。由此可以看出扎兰屯风景区管理处成立的时间晚于本案原告陈育男同案外人薛某达成案涉转让协议时间，且被告内蒙古扎兰屯市园林管理处对该协议的真实性不予认可，故本院对该转让协议不予认定。原告陈育男未能举证证明其取得了案外人薛某同被告内蒙古扎兰屯市园林管理处所签署的房屋购买合同的权利和义务。因此原告陈育男无权主张返还案涉购房合同的购房款，故本案原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三款规定，裁定如下：驳回原告陈育男的起诉。案件受理费1416.43元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  周政宇二〇一九年四月三日书记员  杜 璇附：本判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。第一百五十四条第三款裁定适用下列范围：（三）驳回起诉。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终372号上诉人（原审原告）：东莞市君浩皮具有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇白濠社区莞太路11号三楼。统一社会信用代码：91441900065120492D。法定代表人：邓学军。被上诉人（原审被告）：东莞市信利工艺品有限公司。住所地：广东省东莞市石排镇黄家壆村黄家博工业区东升北路9号。统一社会信用代码：91441900MA4WX8849M。法定代表人：曾丽。委托代理人：肖武宁，广东可园律师事务所律师。上诉人东莞市君浩皮具有限公司（以下简称为君浩公司）因与被上诉人东莞市信利工艺品有限公司（以下简称为信利公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10438号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告君浩公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.信利公司向君浩公司支付所欠加工费22000元；2.本案诉讼费用由信利公司承担。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限信利公司于判决生效之日起十五日内向君浩公司支付加工款4660元；二、驳回君浩公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费175元，由君浩公司承担150元，由信利公司承担25元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10438号民事判决。君浩公司不服原审判决，向本院上诉称：一、编号为20177705、20177706的两张送货单有信利员工肖元莲签名取货，有君浩公司员工与肖元莲的微信聊天记录作证。编号为2017705、2017706的送货单是连号的，说明送货的内容已经送了。二、信利公司出示的合同数量与材料送货单数量相同。三、若君浩公司未交齐合同数量，高福龙在2018年4月4日还向君浩公司转账12588元，因君浩公司银行卡挂失，未收到该款项。转账数额与之前已支付的80000元已经超过4980个手提袋。综上，请求：1.撤销原审判决第二项，追回编号为20177705、20177706的两张送货单的款项17340元；2.本案诉讼费由信利公司承担。信利公司向本院答辩称：一、信利公司并非合同当事人，对君浩公司的所有货款均无付款义务；二、上诉请求中涉及的两张送货单没有证据证明是由信利公司的员工收取，信利公司无需承担付款义务。三、对于高福龙向君浩公司转款的事宜，信利公司不清楚其真实性，即便有该事实也未必与本案有关，因从双方的交易习惯可以看出，之前的付款是由信利公司的法定代表人代替信利国际香港有限公司支付的。本院经审理对原审查明事实予以确认。二审期间，君浩公司提交微信聊天记录截图两页，主张该公司的员工可以证明编号为2017705、2017706的送货单是信利公司的员工肖元莲签收的。君浩公司又申请杨某出庭作证。杨某作证称信利公司的员工肖元莲在君浩公司签了两张送货单，当时她叫货拉拉司机到君浩公司拉货，其在当天加肖元莲为微信好友，君浩公司提交的微信聊天记录截图两页是其与肖元莲的微信聊天记录。信利公司质证认为：证人杨某与君浩公司的法定代表人邓学军是亲戚关系，邓学军是其的姐夫，证人证言不具有可信力；证人杨某的其他证词没有其他书面证据予以作证，不足以证明君浩公司想要证明的事实，应对证人证言不予采纳；证人杨某虽然提供了手机微信记录，仅凭该聊天记录不能确定对方身份，也没有证据证明对方是肖元莲，另外，该聊天记录人虽有谈到在信利公司做事，但不能说明该信利公司就是被上诉人。本院认为：本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。君浩公司主张编号为2017705、2017706的两张送货单上的货物已由信利公司接收，而信利公司否认送货单上签收的签名看不清楚、不确认为该公司员工签名。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。君浩公司一审庭审时主张上述送货单上签名人员为信利公司聘请的货拉拉工作人员签收，不清楚具体名字，而二审又主张为信利公司当时的员工肖元莲签收。君浩公司一审的主张及举证无法证实上述送货单上的货物已由信利公司接收；君浩公司二审主张为信利公司当时的员工肖元莲签收，但从微信聊天记录来看，未能证实聊天相对方的身份，而证人杨某为君浩公司法定代表人的亲戚，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，以杨某的证言难以证实君浩公司的主张。综上，君浩公司未能提供充分证据证实其主张，本院不予采信。综上，君浩公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费234元，由东莞市君浩皮具有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张善华审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇一九年四月三日书记员  梁艳菲
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初9245号原告：苏州舒启智能自动化系统有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区天灵路25号25-5号2楼。法定代表人：曹帅，总经理。委托诉讼代理人：孙海洋，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：安徽至臻环保科技有限公司，住所地安徽省霍山经济开发区纬七路。法定代表人：程思霞，总经理。委托诉讼代理人：程玉峰，安徽立能律师事务所律师。原告苏州舒启智能自动化系统有限公司（以下简称舒启智能）诉被告安徽至臻环保科技有限公司（以下简称至臻环保）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告舒启智能委托诉讼代理人孙海洋，被告至臻环保委托诉讼代理人程玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告舒启智能公司向本院提出以下诉讼请求：1、被告支付原告货款804814.55元并支付违约金（以724807.55元为基数自2018年9月21日按每月万分之四计算至实际支付之日止；以80007元为基数，自2018年9月21日按银行同期贷款利率的1.5倍即年利率6.525%计算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：其与被告素有业务往来，由原告为被告提供货物。其依约供货，被告未按约付款并于2018年8月16日出具承诺书一份，确认结欠原告货款915867.5元。其多次催讨未果，故诉至法院。被告至臻环保辩称，不认可原告诉讼请求。1、原被告双方确实存在买卖合同关系，但原告还应提供证据证明合同履行情况；2、其仅结欠原告货款6万元；3、承诺书系原告事先打印，未与其协商、对账，承诺书上的盖章系原告采取欺骗手段骗取，不具合法性，其不予认可；4、其于2018年8月16日支付过两次货款共计110673.3元，原告计算有误；5、双方签订多份供货合同，履行时间处于不确定状态，其按时付款并不存在违约事实，不应支付违约金；6、原告未向被告开具并提供足额增值税发票，构成违约，应承担违约责任；7双方签订的供货合同均系原告自行拟定的格式合同，违约金条款属于格式条款。本院经审理认定事实如下：原告舒启智能与被告安徽至臻素有业务往来，双方签订数份《购销合同》，约定由原告为被告供应断路器等货物。2018年8月16日原告舒启智能与被告安徽至臻签订《公司催款通知书与客户承诺书》一份，载明至2018年8月16日，安徽至臻结欠舒启智能货款计915867.5元，已超过双方约定之付款期限，安徽至臻承诺于2018年9月20日前付清所以货款。底部加盖舒启智能及安徽至臻公司公章。原告于2018年7月26日开具四张江苏增值税专用发票，价税金额共计295000元。审理中，原、被告双方一致确认被告实际付款共计994587.95元，其中被告于2018年8月16日之后付款110674.3元。上述事实，由原告提供的《购销合同》27份、《公司催款通知书与客户承诺书》、增值税专用发票及庭审笔录材料、当事人陈述予以证实。关于违约金，原告称，购销合同明确需方推迟付款的，则需方就逾期付款部分按日万分之四向供方支付逾期付款违约金。为证明其主张，提供以下证据材料：1、《购销合同》原件17份，金额合计1719395.5元，其中15份合同载明“需方推迟付款的，则需方就逾期付款部分按日万分之四向供方支付逾期付款违约金”。2017年12月15日、2018年2月5日签订的两份合同虽未约定违约金，但是被告已经履行完毕且原告就该两份合同所涉金额295000元开具了相应发票。2、《购销合同》彩打件10份，金额合计80007元，原告称该证据系由原告方业务人员先盖好章后扫描传送给被告业务人员，由被告业务人员核对无误后盖章回传给原告方。被告质证意见如下，不认可上述10份《购销合同》复印件的证据三性，不存在原告所述情况。本院认为，根据原告提供的《购销合同》、承诺书、江苏省增值税专用发票及原被告陈述，可以证明原告向被告供货事实，原被告双方签订的《公司催款通知书与客户承诺书》，可以证明截至2018年8月16日，安徽至臻结欠舒启智能货款计915867.5元的事实，原被告双方一致确认此后被告付款110674.3元，尚欠805193.3元，故原告要求被告支付剩余货款804814.55元，合法有据，依法予以支持。被告辩称，承诺书系受原告欺骗加盖公章，根据被告提供的证据无法证明其主张，本院碍难支持。关于违约金，双方签订的部分《购销合同》约定需方推迟付款的，则需方就逾期付款部分按日万分之四向供方支付逾期付款违约金，故原告主张被告支付以724807.55元为基数自2018年9月21日按每月万分之四计算至实际支付之日止的违约金，合法有据，应予支持。关于10份彩打《购销合同》涉及的欠款80007元，原告不主张该款的违约金，仅主张以80007元为基数，自2018年9月21日按银行同期贷款利率的1.5倍即年利率6.525%计算至实际支付之日止的利息，合法有据，本院依法支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、被告安徽至臻环保科技有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告苏州舒启智能自动化系统有限公司货款804814.55元并支付以724807.55元为基数自2018年9月21日按每月万分之四计算至实际支付之日止的违约金、以80007元为基数自2018年9月21日按银行同期贷款利率的1.5倍即年利率6.525%计算至实际支付之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12024元，财产保全费2520元，合计14544元，由被告安徽至臻环保科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  丁文芳人民陪审员  刘 琴人民陪审员  郁孝平二〇一九年四月二十八日法官 助理  廖丽娜书 记 员  王浩颖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执恢673号申请执行人：鲁付起，男，1962年8月13日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：王长忠，男，1957年9月15日出生，汉族，河北省承德市滦平县人，公民身份号码×××。被执行人：张少才，男，1958年11月24日出生，汉族，北京市密云区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人鲁付起与被执行人王长忠、张少才民间借贷纠纷一案中，申请执行人鲁付起自愿向本院申请撤回执行申请，对此本院不持异议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）京0113执恢673号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 冯新超二〇一九年四月十八日法官助理 李 埔书 记 员 刘 霞
甘肃省西和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1225民初368号 原告：罗某，男，汉族，生于1982年9月17日，住西和县，农民。 被告：尹某，男，汉族，生于1990年10月3日，住西和县，农民。 原告罗某与被告尹某买卖合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理，原告罗某到庭参加了诉讼，被告尹某经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告罗某向本院提出诉讼请求：1、请求判令原告向被告支付摩托款1200元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年2月6日被告到我处购买摩托车一辆，价格6200元，被告支付5000元，并写了欠款协议一份。现我要求被告返还车款1200元。 被告未出庭，也未提交答辩状。 经审理查明，2013年2月6日被告到原告处购买摩托车一辆，价格6200元，被告支付5000元后，写了一张欠1200元的欠款协议一份。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中原告已将标的摩托车交付给被告，但被告在支付了部分货款后，一直未付剩余货款，因此被告应立即返还原告剩余货款1200元。原告在法庭辩论阶段又增加诉讼请求，要求对方承担违约利息，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，：“当事人增加变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出。”故原告该请求本院不予以支持。综上根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规之规定判决如下： 一、限被告尹某在判决生效后立即支付原告罗某货款1200元。 二、驳回原告其它诉讼请求。 诉讼费50元由被告尹某承担。 如不按本判决确定的期限履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于甘肃省陇南市中级人民法院。 审 判 长  卢双红 审 判 员  张 涛 人民陪审员  王斌红 二〇一九年四月九日 书 记 员  郭 翔
重庆市大渡口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）渝0104刑初95号 公诉机关重庆市大渡口区人民检察院。 被告人蒋小前,男,1988年12月1日出生，汉族，高中文化，无业，住重庆市南岸区。因本案于2018年11月8日被取保候审。 公诉机关以渝渡检刑诉﹝2019﹞94号起诉书指控被告人蒋小前犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2018年9月23日23时许，被告人蒋小前饮酒后驾驶车牌号为渝D6XX**的黑色马自达牌小型轿车搭载蒋某等三人在道路上行驶,当车行驶至钢花路时被例行盘查的民警当场查获,经鉴定，被告人蒋小前血液中乙醇含量为121.8mg/100ml。被告人蒋小前的行为已经构成危险驾驶罪，建议判处拘役一个月，适用缓刑，并处罚金2000元。 被告人蒋小前对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人蒋小前犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下: 被告人蒋小前犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金2000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已经预缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王小梅 二〇一九年四月十二日 书记员  张 廷
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申5324号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：魏亚娟，女，1973年12月1日出生，汉族，住北京市大兴区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区兴政街15号。 法定代表人：王有国，区长。 再审申请人魏亚娟因诉被申请人北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）不履行法定职责一案，不服北京市高级人民法院(2017)京行终2125号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成由审判员于泓、审判员李智明、审判员杨科雄参加的合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 魏亚娟申请再审称，其兄魏亚民1993年的集体土地建设用地使用证是大兴区政府核发，但是该宅院房屋是魏亚娟父母和姐姐所建，故魏亚娟对魏亚民的集体土地建设用地使用证存在异议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，大兴区政府具有相应法定职责，应当撤销魏亚民的集体土地建设用地使用证。故此，请求依法撤销二审裁定，发回立案重审。 本院经审查认为，根据一、二审法院经审理查明的事实，魏亚娟于2016年2月给大兴区政府区长写信，信件名称为“土地调查申请书”，要求查明事实，帮助解决撤销魏亚民的集体土地建设用地使用证，大兴区政府收到该信件后转至信访部门处理，后信访部门作出不予受理告知书。魏亚娟认为大兴区政府未予答复，提起本案诉讼。魏亚娟主张集体土地建设用地使用证系大兴区政府核发，对该行政行为提起申诉，而大兴区政府的处理在性质上属于驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故一、二审法院裁定驳回魏亚娟的起诉，结论并无不当。 综上，魏亚娟的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回魏亚娟的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年四月二十九日 法官助理王琪璟 书记员周琳
河南省长垣县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0728民初1616号原告：朱冬霞，女，1970年10月26日出生，汉族，住河南省长垣县。委托诉讼代理人：牛国良，长垣县阳光法律服务所法律工作者。被告：宋玉杰，男，1970年3月14日出生，汉族，住河南省长垣县。原告朱冬霞与被告宋玉杰民间借贷纠纷一案，朱冬霞于2019年3月4日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。后本院依法向宋玉杰送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。2019年4月23日本院依法由审判员于相军适用简易程序公开开庭进行了审理，朱冬霞及其特别授权代理人牛国良到庭参加诉讼，宋玉杰经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱冬霞诉称，宋玉杰因做生意急需资金，从2017年10月份至2018年2月份多次向朱冬霞借款，双方于2018年3月1日结算，宋玉杰共欠借款58100元，并为朱冬霞出具借条一张。后经朱冬霞多次催要，宋玉杰一直拒不偿还，朱冬霞于2018年7月17日向长垣县人民法院提起诉讼，诉讼后由于宋玉杰偿还了16000元，并承诺2018年10月中旬还清借款42100元和赔偿朱冬霞诉讼费、代理费2000元，共计44100元，后朱冬霞撤诉。到期后，朱冬霞找宋玉杰催要借款，宋玉杰一直不予偿还。为维护自己的合法权益，特提起诉讼，诉请依法判令宋玉杰偿还朱冬霞借款本金44100元；诉讼费由宋玉杰承担。宋玉杰未答辩。经审理查明，宋玉杰因做生意为名多次向朱冬霞借款，2018年3月1日，双方经结算，宋玉杰共欠朱冬霞借款本金58100元未偿还，同日宋玉杰向朱冬霞出具了借条一份，借条内容为“借条今借到朱冬霞现金伍万捌仟壹百元整（￥58100元）宋玉杰（手印）2018.3.1日”。2018年7月17日朱冬霞向长垣县人民法院提起诉讼后，宋玉杰偿还朱冬霞借款本金16000元，朱冬霞撤诉。2019年3月4日朱冬霞诉至本院，诉请依法判令宋玉杰偿还朱冬霞借款本金44100元；诉讼费由宋玉杰承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋玉杰向朱冬霞借款，双方已经形成合法借贷关系，双方应当按照合同约定全面履行义务。宋玉杰从朱冬霞处借款后，未履行全部还款义务，其行为违反了《中华人民共和国合同法》诚实信用原则。宋玉杰向朱冬霞借款58100元，有宋玉杰向朱冬霞出具的借条为证，后宋玉杰偿还朱冬霞借款本金16000元，下欠借款本金42100元未予偿还；朱冬霞称宋玉杰承诺给付朱冬霞上次案件诉讼费及代理费共计2000元，但朱冬霞未向本院提供有效证据材料相佐证，对该主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、宋玉杰于本判决生效之日起十日内偿付朱冬霞借款42100元；二、驳回朱冬霞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费903元，减半收取452元，朱冬霞负担52元，宋玉杰负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  于相军二〇一九年四月二十九日书记员  刘海莉
辽宁省昌图县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽1224行初29号 原告铁岭鑫港房地产开发有限公司。 法定代表人赵秀萍，该公司经理。 委托代理人王景辉，辽宁衡锐律师事务所律师。 被告铁岭经济开发区综合行政执法局。 法定代表人白维宇，该局局长。 委找代理人安刚，该局副局长。 第三人李涛，男，。 本院在审理原告铁岭鑫港房地产开发有限公司诉被告铁岭经济开发区综合行政执法局、第三人李涛不履行法定职责一案中，原告铁岭鑫港房地产开发有限公司自愿向本院申请撤诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告铁岭鑫港房地产开发有限公司撤诉。 案件诉讼费25元，由原告铁岭鑫港房地产开发有限公司负担。 审 判 长  李倩 人民陪审员  丛姗 人民陪审员  杨丽 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  佟乐
浙江省温州市瓯海区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0304民初3031号原告：深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司。住所地：温州市瓯海区梧田街道梧慈路62号第二层。统一社会信用代码：91330304MA285B03XL。法定代表人：蒋红兵，总经理。委托诉讼代理人：陈小雁，浙江光正大律师事务所律师。被告：范庆香，女，1975年1月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。本院在审理原告深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司与被告范庆香物业服务合同纠纷一案中，原告深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司于2019年4月28日向本院申请，撤回对被告范庆香的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司撤回对被告范庆香的起诉。本案受理费50元，减半收取25元，由原告深圳市科技园物业集团有限公司温州分公司负担。审判员  王群英二〇一九年四月二十八日书记员  陈蓉璇--
广东省惠州市惠城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1302执128号 申请执行人：丘如琪，男，汉族，1942年7月18日出生，住址：惠州市惠城区。 被执行人：廖涛，男，汉族，1992年9月29日出生，户籍地址：广东省丰顺县。 关于申请执行人丘如琪与被执行人廖涛租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1302民初9533号民事调解书已发生法律效力。依照上述调解确定的义务，申请执行人丘如琪与被执行人廖涛达成和解协议，协议约定：一、申请执行人与被执行人确认至2019年4月15日止，被执行人尚欠申请执行人拖欠租金人民币24900元，上述款项由被执行人支付给申请执行人；二、被执行人按以下方式将租金支付给申请执行人：1、被执行人于2019年5月20日前支付800元给申请执行人；2、被执行人于2019年6月20日前支付800元给申请执行人；3、被执行人于2019年7月20日前支付2500元给申请执行人；4、被执行人于2019年8月20日前支付2500元给申请执行人；5、被执行人于2019年9月20日前支付2500元给申请执行人；6、被执行人于2019年10月20日前支付2500元给申请执行人；7、被执行人于2019年11月20日前支付2500元给申请执行人；8、被执行人于2019年12月20日前支付2500元给申请执行人；9、被执行人于2020年1月20日前支付2500元给申请执行人；10、被执行人于2020年2月20日前支付2500元给申请执行人；11、被执行人于2020年3月20日前支付3300元给申请执行人；三、被执行人如有其中一期未按上述约定还款，则申请执行人有权要求被执行人一次性将剩下的款项支付完毕；四、被执行人如有未按照上述约定还款的，则被执行人须按照（2018）粤1302民初9533号民事调解书中确定的本金和利息向申请执行人偿还。被执行人廖涛已向本院全额缴纳本案的执行费274元。申请执行人丘如琪向本院申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结（2019）粤1302执128号案件的执行。 在终结执行期间，如被执行人未按执行和解协议履行，可以向人民法院申请恢复对原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  邓茂军 审判员  刘耀阳 审判员  纪舜龄 二〇一九年四月十五日 书记员  郑焕亮
四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0802执543号 申请执行人：刘通全，男，生于1977年7月6日，汉族，住湖北省宜昌市夷陵区。 被执行人：蔡仲贵，男，生于1966年5月5日，汉族，住四川省旺苍县。 被执行人：王霖，男，生于1987年2月14日，汉族，住四川省旺苍县。 四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初2920号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人蔡仲贵、王霖未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条,《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人蔡仲贵、王霖银行存款50143.00元（本金700000.00元、执行费9400.00元）；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产；或扣留、提取其同等金额的合法收入。 本裁定立即执行。 审判员  赵杨 二〇一九年四月三日 书记员  向谦
浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0881民初1598号 原告：王中华。 委托诉讼代理人：王正军。 被告：陈信权。 原告王中华与被告陈信权买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王中华的委托代理人王正军到庭参加诉讼，被告陈信权经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王中华的诉讼请求：要求被告陈信权支付货款1848元。事实与理由：原被告均从事水电材料经营。2017年至2018年间，被告陈信权因经营需要多次向原告购买水电材料，共计货款1848元。被告分别于2017年4月20日、2018年6月30日、2018年7月1日出具欠条予以确认。但被告一直未支付。故提起诉讼。 被告陈信权未提交答辩意见和证据。 经审理查明的事实与原告陈述的事实一致，该事实有原告提交的三份欠条予以证明。 依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下： 被告陈信权于判决生效后十日内支付原告王中华货款1848元。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元（已减半），由被告陈信权负担。 本判决为终审判决。 审判员  王根清 二〇一九年四月二十三日 法官助理祝欢 书记员毛一平
河北省海兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0924民初126号原告：孙洪坤，男，1956年1月16日出生，汉族，住海兴县。委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。被告：黄绍祥，男，1958年1月3日出生，汉族，住海兴县。委托诉讼代理人：张国军，河北海之光律师事务所律师。原告孙洪坤与被告黄绍祥合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙洪坤及其委托诉讼代理人武洪强、被告黄绍祥委托诉讼代理人张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙洪坤向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付借款9万元及利息；2.被告承担诉讼费用。事实和理由：原被告合伙经营鱼粉，原告负责出货，被告黄绍祥销货，对方给了被告钱以后，利润二人平分。张建良（音译）欠货款432490元，2017年5月16日，我和被告去过一次，当时黄绍祥说我的货不行，我说可以拉回去，但是货已经用了，当时协商张建良给付10万元的货款，当时是黄绍祥给他打的条，我损失了332490元；还有一个叫李彦东（音译）的客户，欠货款203600元。2018年1月30日，经原被告商议，最后说这两笔被告一共给原告20万元，当时给了7万元，被告为原告打了一张13万元的欠条。被告承诺于2018年6月30日还3万元，于12月30日还10万元。但被告只分别于2018年9月11日偿还2万元、于2019年1月5日偿还2万元，余款至今未付，故依法起诉，要求被告立即偿还欠款及利息，利息按照同期贷款利率计算。黄绍祥辩称，被告只欠原告13万元的货款，不存在20万元的情况，被告已经支付了11万元，还欠2万元，这2万元被告同意给付原告。原被告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据：1、借条一张，借条中载明借款人姓名、身份证号、借款金额、还款期限、证明人，该借条由借款人及证明人签名并捺印，该证据证明被告黄绍祥欠款的事实。2、原告与欠条中证明人王某电话录音一份，证实原被告原来系合伙关系，2018年1月30日原被告商量货款问题及被告为原告出具欠条时王某在场，但是对当时的情况记不清楚了。3、证人魏某证言，证实被告黄绍祥欠原告孙洪坤20多万元，最后经商议由被告给付原告20万元把事情解决，当时被告为原告打了13万元的欠条，吃完午饭后被告通过银行转账给付原告7万元。4、银行交易清单一份，证明被告黄绍祥于2018年1月30日为原告转款7万元的事实。经原告申请，本院到中国移动通信集团河北有限公司海兴分公司调取号码150××××1012的机主信息，经查，号码150××××1012的持有人为王某。依据上述证据，本院认定事实如下：原被告二人自2013年合伙经营鱼粉生意，原告孙洪坤负责出鱼粉，被告黄绍祥负责销售，利润二人平均分。2018年1月合伙解体，因被告黄绍祥负责销售，经证人王某调解，证人魏某见证，原被告合伙对外债权归被告黄绍祥享有，黄绍祥给付原告20万元，协议当天给付7万元，余款由被告出具借条。借条载明：“借款人黄绍祥性别男身份证号本人自愿订立欠条如下：今借孙洪坤（身份证号）13293419560116151X人民币：13万元（大写壹拾叁万元整）。本人承诺2018年内还清（2018年6月30日还3万元，2018年12月30日付10万元）。如按期不还，本人自愿承担一切法律责任，有海兴县人民法院处理。借款人：黄绍祥，2018年1月30日，证明人王某，证明人魏某，2018.1.30。”黄绍祥在借款人处签名并捺印，证人王某、魏某在借条上签名并捺印。被告为原告出具借条并共同用餐后，被告黄绍祥与原告孙洪坤及证人魏某一起到中国农业银行股份有限公司黄骅港支行，将上述约定7万元通过银行转账给付原告孙洪坤。后被告黄绍祥于2018年9月11日偿还原告2万元，于2019年1月5日偿还原告2万元。剩余9万元至今未给付。本院认为，合法的债务应当偿还，本案中被告为原告出具借条的行为系其真实意思表示，应当按照约定及时偿还欠款。本案中原被告争议的问题为借条中的13万元是否包括被告黄绍祥于2018年1月30日偿还的7万元。原告提供的与王某的通话录音，能够证实原被告之间系合伙关系，本案中所涉债务系原被告双方因合伙经营产生的债务。被告于2018年1月30日上午11时左右为原告出具借条，接着原被告及两证明人一进吃午饭，午饭后被告于13点左右通过中国农业银行股份有限公司黄骅港支行给原告转账7万元，被告出具借条的时间与其通过银行为被告转账的时间相差极短，且借条中被告承诺的还款时间为2018年6月30日还3万元，2018年12月30日付10万元，该还款时间为被告黄绍祥亲笔书写，另外被告向原告转账并没有原告为其出具的收据，这些都不符合逻辑和日常生活经验法则。结合证人魏某的证言，可以形成证据链，证实被告出具借条中的13万元不包括被告于当日通过转账给付原告的7万元，故对原告要求被告偿还欠款9万元的主张本院予以支持。因本案并非因民间借贷产生的债务纠纷，且借条中没有约定利息，故对原告要求被告给付欠款利息的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：一、被告黄绍祥于本判决生效之日起五日内给付原告孙洪坤欠款9万元。二、驳回原告孙洪坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1025元，由被告黄绍祥承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  常建新二〇一九年四月十七日书记员  刘盼盼
石家庄市藁城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0109执663号 申请执行人：柳来拴，男，汉族，1962年12月21日生，住石家庄市藁城区。 被执行人：李海洋，男，汉族，1981年10月1日生，住江苏省苏州市吴江区。 柳来拴申请李海洋买卖合同纠纷一案。石家庄市藁城区人民法院作出的（2018）冀0109民初1660号民事判决书已经发生法律效力，于2019年4月2日向被执行人李海洋发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人李海洋至今未履行。经查，被执行人李海洋及妻子张晓燕名下位于江苏市××镇××区××坼社区××东街××组××街××室。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 一、查封被执行人李海洋及妻子张晓燕名下位于江苏市××镇××区××坼社区××东街××组××街××室房产××套。 二、被执行人李海洋负责保管被查封的财产。在查封期间，被执行人李海洋可以使用被查封的财产；但因被执行人李海洋过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 三、查封期限为三年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  聂文京 二〇一九年四月二十二日 书记员  胡雪佳
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执129号之七十九 被执行人：广厦某集团有限责任公司,住浙江省东阳市白云街道,法定代表人：杜某谭,机构代码：91330783142929XXXX。 本院依据已经发生法律效力的(2018)皖0705民初4721号民事判决书，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务,现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之的规定，裁定如下： 解除冻结被执行人广厦某集团有限责任公司在重庆银行财产价值人民币1800000元及其利息或扣划、查封、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  陈坦文 二〇一九年四月二日 书记员  沈啸华
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801财保207号申请人廖海英，女，生于1976年7月7日，住恩施市，被申请人陈辉彬，男，生于1969年11月14日，住恩施市，被申请人江方琼，女，生于1974年7月11日，住恩施市。申请人于2019年4月30日向本院申请诉前财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人名下价值50万元的财产，申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十八条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：查封、扣留、冻结被申请人陈辉彬、江方琼名下价值50万元的财产，包括但不限于房产、银行存款、有价证券等财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员 蔡 妮二〇一九年四月三十日书记员 曾娉萍
广东省深圳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤03行终18号上诉人（原审原告）吴永兵。被上诉人（原审被告）深圳市人民政府金融发展服务办公室，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中路市民中心C区4楼。法定代表人何晓军。上诉人吴永兵因诉被上诉人深圳市人民政府金融发展服务办公室不履行日常监管的法定职责一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2018）粤0308行初592号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应符合法定的起诉条件，不符合法定起诉条件已经立案的，应裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应符合下列条件：（一）原告是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织有权提起诉讼，即当事人与被诉具体行政行为具有利害关系，被诉具体行政行为对其权利义务产生实际影响，是其具备原告资格的构成要件。本案中，上诉人针对被上诉人的日常监管职责起诉被上诉人不作为，认为被上诉人未尽到日常监管职责致使其投资造成巨大损失。而被上诉人的日常监管职责主要是针对整体交易秩序从保护广大参与现货即期交易业务的投资者的合法权益的目的而作出，并不是基于保护个体利益作出，对上诉人的权利义务未产生实际影响，故上诉人不具有对被上诉人的日常监管职责提起行政诉讼的原告主体资格，上诉人的起诉不符合法定要件，原审法院据此裁定驳回起诉并无不当。对于上诉人提出撤销原审裁定的上诉请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇一九年四月四日书记员  陈吉玲
山东省济南市莱芜区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1202执保529号之二 申请人：山东莱芜农村商业银行股份有限公司，住所地：莱芜鲁中东大街28号。 法定代表人：崔建强，董事长。 被申请人：李善新。 被申请人：张凤兰。 申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司与被申请人李善新、张凤兰金融借款合同纠纷一案，申请人山东莱芜农村商业银行股份有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人李善新、张凤兰名下财产进行财产保全。 本院经审查认为，申请人的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李善新名下银行存款200000元，冻结期限自2019年4月26日至2020年4月26日。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王莉 二〇一九年四月二十五日 书记员  杨萍
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0604执8041号 佛山市同诚物业管理有限公司、梁伟仪： 关于佛山市同诚物业管理有限公司与梁伟仪物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0604民初2216号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行上述生效民事判决书，申请执行人遂向本院申请执行。本院于2018年8月14日立案执行。 在执行过程中，经本院协调，被执行人主动向法院冻结账户存入17830.03元，本院已扣划至法院执行款账户，其中包括执行款17701.03元，执行费129元，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月十二日
河南省宝丰县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0421执488号之一申请执行人：宝丰县粮食系统国有资产管理中心，住所地河南省宝丰县人民中路，统一社会信用代码：12410421793244792N。法定代表人：李勤永，系主任。被执行人：余宝献，男，1952年6月29日生，汉族，住宝丰县。本院在执行宝丰县粮食系统国有资产管理中心申请执行余宝献案外人执行异议之诉纠纷一案中，在执行过程中，申请人提出书面申请，请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)豫0421执488号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  蔡怀洲审判员  张建立审判员  张跃勇二〇一九年四月二十五日书记员  张 卓
内蒙古自治区开鲁县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0523执1088号之七执行申请人：孙秀娟，住开鲁县。被执行人：王磊，住开鲁县。本院在执行孙秀娟与被执行人王磊买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人未履行（2018）内0523民初7409号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人王磊在中国邮政储蓄银行6221882400079208766账户内存款人民币4045.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 张 霞二〇一九年四月十二日书记员 周庆鸿
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申668号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：曾冠，男，1962年5月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：安徽基亿融资担保有限公司，住所地安徽省芜湖市汇成名郡28幢1单元1101室。法定代表人：周贤葆，该公司执行董事。二审上诉人（一审被告）：李岚，女，1965年11月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。再审申请人曾冠因与被申请人安徽基亿融资担保有限公司（以下简称基亿公司）、李岚民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终722号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。曾冠再审申请称：1、曾冠就案涉240万元债务已全部清偿完毕。案涉240万元系基亿公司当时的股东周贤葆、曾冠、李义涛共同投资，并以曾冠名义出借给芜湖市利华房地产开发有限责任公司（以下简称“利华公司”）。在基亿公司起诉前，曾冠就已将该240万元债务全部清偿完毕：（1）李义涛出资的80万元已经根据基亿公司转让的80万元债权而被芜湖市镜湖区人民法院（2012）镜民二初字第00538号及芜湖市中级人民法院（2013）芜中民二终字第00026号民事判决书确认，并履行完毕；（2）曾冠出资的80万元已经抵销基亿公司债务，基亿公司在（2017）皖0202民初1813号案件的民事起诉状中也确认曾冠的80万元已抵销。（3）剩余80万元，已于2015年4月4日通过周贤葆和利华公司签订的《商品房买卖合同》以及曾冠、周贤葆和利华公司签订的《购房补充协议》抵偿完毕。2、2015年4月4日，周贤葆和利华公司签订的《商品房买卖合同》以及曾冠、周贤葆和利华公司签订的《购房补充协议》是抵债和债权转让的协议，基亿公司主张的80万元已经抵偿完毕。3、芜湖市镜湖区人民法院关于“周贤葆虽为原告公司的法定代表人，现无证据证明周贤葆购买房屋是原告公司的职务行为，亦无证据证明周贤葆应付购房款用于抵债”及芜湖市中级人民法院关于“曾冠虽与周贤葆、利华公司在借条出具之后签订了《购房补充协议》，但该协议系周贤葆以个人名义签订，协议内容中亦无周贤葆为基亿公司代理人或系职务行为的文字表述，基亿公司对此也不认可。鉴于案涉债权人为基亿公司，购房协议的签订人为周贤葆个人，二者主体不同，故曾冠主张其与周贤葆之间达成的协议已经将案涉债务予以冲抵，证据不足”的认定缺乏证据证明，属认定事实错误。（1）在签订《商品房买卖合同》及《购房补充协议》时，周贤葆是基亿公司法定代表人，代表基亿公司，基亿公司应对周贤葆签订的《商品房买卖合同》及《购房补充协议》承担民事责任和法律后果。（2）《商品房买卖合同》虽无直接抵债和债权转让字样，但曾冠在一审中提交的利华公司《记账凭证》、利华公司向周贤葆出具的购房款《收据》以及曾冠向利华公司出具的《收条》均体现了“冲抵曾冠”、“抵借款”字样。另外，《购房补充协议》第（3）、（4）条明确体现出抵债和债权转让的意思表示。（3）周贤葆在（2017）皖0202民初1813号案件谈话笔录中的陈述以及周贤葆在芜湖市镜湖区人民法院的陈述，说明《商品房买卖合同》及《购房补充协议》是抵债及债权转让的合意。另外，周贤葆明确其和曾冠、李岚、利华公司均没有债权债务关系或其他经济往来，进一步证实曾冠之所以与其签订《购房补充协议》就是为了抵偿基亿公司剩余的80万元债务，即周贤葆的80万元。周贤葆在谈话笔录中陈述“我帮曾冠抵或支付曾冠欠基亿公司的80万元”。因此，无论是曾冠欠基亿公司80万元、基亿公司欠周贤葆80万元，还是曾冠直接欠周贤葆80万元，曾冠已将基亿公司主张的80万元抵偿。（4）《购房补充协议》签订后，曾冠配合基亿公司和周贤葆办理了全部抵债和债权转让的协助义务，曾冠已经将欠基亿公司（周贤葆）的80万元抵偿。曾冠从其对利华公司的债权中抵扣了1565355元代周贤葆支付利华锦绣家园15-2-201、15-2-202两套房屋的购房款，周贤葆也早已实际取得上述两套房屋。签订《购房补充协议》时，周贤葆也知悉上述两套房屋的现状，故三方《购房补充协议》第（4）条约定，如利华公司未能在约定时间将上述房产交付给周贤葆使用或未能将该产权办理到周贤葆名下，周贤葆所付1325355元房款以及曾冠代付的24万元房款，由利华公司分别全额归还周贤葆和曾冠，并按法律规定赔偿损失和计付利息。因此，《购房补充协议》是关于抵债和债权转让的协议，而周贤葆已经实际选择抵债的方式。无论周贤葆如何选择，曾冠都已经履行了全部的协助义务，其对利华公司的债务已经抵销1565355元，曾冠已经退出了基亿公司（周贤葆）的债务关系，周贤葆主张过户或返还1325355元购房款的对象应为利华公司。综上，再审申请人曾冠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请再审，请求：撤销安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2017）皖0202第1813号及安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终722号民事判决，驳回基亿公司的一审诉讼请求。本院经审查认为，曾冠对欠付基亿公司借款80万元之事实不持异议，但认为该款已经在曾冠、周贤葆和利华公司签订的《购房补充协议》中抵偿，其与基亿公司之间的债权债务关系已经全部消灭。根据已查明的事实，周贤葆虽与曾冠、利华公司签订了《购房补充协议》，但该协议系周贤葆以个人名义签订，且周贤葆在一审法院2017年5月7日的谈话笔录中明确表示其于2015年4月与利华公司签订的两份《商品房买卖合同》系其与曾冠本人之间的事情，与基亿公司无关，曾冠也无其他证据证明周贤葆签订上述《购房补充协议》系代表基亿公司，基亿公司亦不予认可，因此，曾冠以周贤葆系基亿公司的法定代表人为由，主张周贤葆与曾冠、利华公司签订《购房补充协议》系代表基亿公司，相应权利义务应由基亿公司承担，依据不足，不予采信。因案涉房屋的购房主体与曾冠所欠付80万元的债权人并非同一法律主体，故曾冠主张其欠付基亿公司的80万元债务因其与周贤葆、利华公司签订上述《购房补充协议》而抵销，缺乏法律依据，不予采信。综上，曾冠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回曾冠的再审申请。审判长  汪绍平审判员  陶宝定审判员  余乃荣二〇一九年四月二十六日法官助理杨福来书记员江亚芸
四子王旗人民法院民事裁定书（2019）内0929民初934号原告王某，1959年2月5日，联系方式：139XXXXXXXX被告四子王旗公安局，联系方式：0474-5202318、0474-5202318。法定代表人谢某。  （当事人及其他诉讼参加人的列项和基本情况的写法，与一审民事判决书样式相同。）本院在审理王某 四子王旗公安局餐饮服务合同纠纷一案中，原告王某于向本院提出撤诉申请。本院认为，……（写明准许或不准撤诉的理由）。依照……（写明裁定所依据的法律条款项）的规定，裁定如下：……〔写明裁定结果。分两种情况：第一、准许撤诉的，写：“准许原告王某撤回起诉。……（不写明诉讼费用的负担）。”第二、不准撤诉的，写：“不准原告王某撤回起诉，本案继续审理。” 审判长  二〇一九年四月二十三日  书记员高晓丽
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1105号原告：胡瑾，女，1990年4月10日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。委托代理人：张建，沭阳县城东法律服务所法律工作者。被告：孙井东，男，1973年10月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告胡瑾诉被告孙井东民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑾及其委托代理人张建到庭参加诉讼，被告孙井东经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡瑾向本院提出诉讼请求：判令被告孙井东归还原告借款350000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。事实和理由：原、被告原系男女朋友关系。自2017年10月起，被告以做生意缺少资金为由多次向原告借款，原告每次均以现金或微信、支付宝转账的方式支付。截止2018年12月，经双方结算，被告欠原告已到期借款共计350000元，由被告出具借条给原告。后原告多次向被告索要借款无果，故提起诉讼，请求支持上述诉请。被告孙井东未作答辩。本院经审理认定事实如下：自2017年起，被告孙井东多次向原告胡瑾借款，由被告于2018年底向原告出具借据一份，确认欠原告借款350000元。后原告向被告索款未果，故引起诉讼。以上事实，由原告陈述、借据、微信和支付宝转账记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，原告胡瑾与被告孙井东之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。被告孙井东未履行还款义务，构成违约，原告要求被告孙井东归还借款350000元并自起诉之日起按年利率6%支付利息，有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告孙井东于本判决发生法律效力之日起十日内向原告胡瑾支付借款350000元及利息（自2019年1月15日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元（原告已预交3275元），保全费1020元，合计7570元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元。审 判 长  赵加卓人民陪审员  潘恒芹人民陪审员  孙志克二〇一九年四月二十四日书 记 员  王欣怡附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依法本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执111号之二申请执行人：荣世宝，男，1984年4月6日生，汉族，销售员，住安徽省合肥市包河区。被执行人：孙超，男，1989年6月21日出生，汉族，农民，住安徽省合肥市庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2017)皖0124民初6846号民事判决书，向被执行人孙超发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人孙超至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人孙超在财付通支付科技有限公司085e9858ea22053abcb096a7f@wx.tenpay.com账户内存款人民币1331.54元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  程爱军二〇一九年四月二十六日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1826民初391号 原告：蒋军，男，1982年2月18日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：孙尧斌，四川茂天律师事务所律师。 被告：四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司，住所地：四川省成都市武侯区南桥二路99号。 法定代表人：唐本东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨艳，四川明冉律师事务所律师。 原告蒋军与被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告蒋军及委托诉讼代理人孙尧斌，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司的委托诉讼代理人杨艳到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告蒋军向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务费184,100元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月7日起计算利息至劳务费清偿完毕之日止；2、被告负担本案诉讼费。庭审中，原告变更第一项诉讼请求中的金额为144,100元。事实与理由：被告于2014年中标承建芦山县乐家坝安居房1#、2#地块项目，与芦山县投资经营管理有限责任公司签订《建设工程施工合同》。被告要求原告组织外墙抹灰、贴砖、清洗班组为被告承建项目提供劳务。原告于2015年9月1日起至2016年4月20日组织人力为被告提供上述劳务服务。经最终结算，除被告已支付的劳务费外，被告仍差欠原告班组劳务费184,100元。2018年2月6日，被告方芦山案涉项目负责人曹林通过原告《农民工工资发放花名册》核定差欠的劳务费为184,100元并加盖被告公司印章，同时要求原告找业主方芦投公司代付。后，芦山县投资经营管理有限公司于2018年2月14日代为支付民工工资40,000元，尚欠144,100元。 被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司辩称，原告不具有承揽工程的资质，是无效合同。工程的全部经济责任已转由谢洪鹏承担，谢洪鹏将工程外墙抹灰交由陈国英，陈国英安排原告施工。因此，原告应当向陈国英或谢洪鹏主张款项，公司不是适格的被告。花名册上加盖公司印章不能代表公司就是合同相对人。申请追加谢洪鹏、陈国英为本案第三人。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：芦山县乐家坝1#、2#地块安置点安居房工程由被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司（原四川东嘉建筑工程有限公司）承建。原告蒋军为该工程提供外墙抹灰、贴砖、清洗等劳务。2018年2月6日，原、被告双方进行结算，形成《农民工工资发放花名册》，载明蒋军班组拖欠工资合计184,100元。原告蒋军签字按手印，被告工作人员曹林签字并加盖被告公司印章。2018年2月14日，发包人芦山县投资经营管理有限责任公司代被告向原告班组民工发放工资合计40,000元。 上述事实由原告提交的《农民工工资发放花名册》、银行交易明细、当事人陈述及庭审笔录在案为证。被告未提交证据。 本院认为：《农民工工资发放花名册》上原告蒋军签字按手印，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司加盖公司印章，系双方的真实意思表示，该表上明确载明了施工内容、施工时间及拖欠的工资数额，是双方的结算依据，原告为被告承建的工程提供了劳务，被告应当按照该表上的金额支付原告劳务费。扣减芦山县投资经营有限责任公司代付的40,000元，原告要求被告支付劳务费144,100元的诉讼请求，本院予以支持，要求被告支付利息的诉讼请求，符合本案实际，本院亦予以支持。被告申请追加谢洪鹏、陈国英为本案第三人参加诉讼，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下： 一、被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋军劳务费144,100元，并以此金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年2月7日起计算利息至劳务费清偿完毕之日止； 二、驳回原告蒋军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1,991元，由原告蒋军负担432元，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担1,559元。诉讼保全费1495元，由原告蒋军负担325元，被告四川上辰德鑫建筑工程集团有限公司负担1170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。 审判员  邓发惠 二〇一九年四月十七日 书记员  杨 婵
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初5409号原告：徐硕果，男，1990年3月8日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：韩威，男，1991年4月3日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告：段利娟，女，1990年4月27日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告徐硕果与被告韩威、段利娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告徐硕果、被告韩威到庭参加诉讼。被告段利娟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐硕果向本院提出诉讼请求：二被告支付欠款20000元及利息（利息自2018年12月17日起按月利率5%计算至起诉之日止）。事实和理由：被告韩威以做生意缺少资金周转为由，于2018年1月8日向原告借款20000元并出具借条。该借款由被告段利娟作为担保人，承担连带支付责任，借款期限为一年。借款到期后，原告多次讨要，二被告拒绝偿还借款。综上所述，被告韩威向原告借款属实且原告支付了全部借款，被告韩威应当偿还该款，被告段利娟作为担保人也应当承担连带偿还责任。特提起诉讼。原告徐硕果为证明自己主张，向本院提交欠条一张，旨在证明被告韩威向原告借款20000元，并约定了还款时间和逾期利率，被告段利娟提供担保。被告韩威辩称，条据是真实的。我在2018年1月8日向原告借款20000元，并向原告出具了条据，段利娟提供担保属实，当时借款期限是到2018年12月17日。原告陈述借款约定逾期月利率为5分不属实，实际上月利率是0.5%，我收到20000元属实，之后我还过几百元，具体多少我忘了。本院经审理查明事实如下：2018年1月8日，被告韩威向原告徐硕果借款20000元，并出具《欠条》一张，载明：“今收到出借的现金贰万元整（20000），于2018年12月17日还清。若未按约定期限偿还，则按每月百分之（0.5）之利率计息。”被告段利娟为上述借款提供担保，并在欠条上担保人处签名。被告韩威在借款到期前曾归还400元，余款至今未付。本院认为，原告徐硕果与被告韩威之间的借贷合同关系及其与被告段利娟之间的保证合同关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于涉案借款约定的逾期利率，本院认为，原告徐硕果主张双方约定的逾期利率为月利率5%，被告韩威辩称双方约定的逾期利率为月利率0.5%。本院认为，双方在欠条中约定：“若未按约定期限偿还，则按每月百分之0.5利率计息”与被告韩威陈述相一致，且原告徐硕果未提供证据证明其主张。因此，本院对原告徐硕果关于逾期利率为月利率5%的主张不予采纳。本院确认双方约定的逾期利率为月利率0.5%。原、被告双方一致认可被告韩威于借款到期日前归还了400元，因此，被告韩威尚欠原告徐硕果借款本金为19600元，现原告要求被告归还借款20000元，本院仅支持其中的19600元。双方约定借款归还日期为2018年12月17日，被告韩威未按约定的期限归还借款，构成违约。原告徐硕果自2018年12月17日起按月利率5%给付逾期利息至起诉之日止，本院对其中以19600元为基数，自2018年12月18日起按月利率0.5%支付利息至起诉之日止的部分予以支持。关于被告段利娟是否承担连带清偿责任，本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原、被告双方没有约定保证方式，被告段利娟应依法对涉案借款承担连带责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担责任。本案中，被告段利娟与原告徐硕果未约定保证期间，则被告段丽娟对涉案借款的保证期间为自主债务履行期限届满之日起的六个月，即自2018年12月18日至2019年6月18日。原告徐硕果于2019年4月2日提起诉讼，本院依法于2019年4月6日向被告段利娟送达了起诉状副本、证据副本等相关材料。因此，被告段利娟对涉案借款的保证期间未经过，被告段利娟对涉案借款应当承担连带清偿责任。综上，原告徐硕果要求被告段利娟承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，被告段利娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩威于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐硕果借款19600元及利息（以19600为基数，自2018年12月18日起按月利率0.5%计算至2019年4月2日止），被告段利娟对上述债务承担连带清偿责任；二、驳回原告徐硕果的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费376元，减半收取188元，由被告韩威、段利娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费376元。审判员 仲 裁二〇一九年四月十七日书记员 王敏艳附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市藁城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀0109行审12号 申请执行人：石家庄市藁城区自然资源和规划局（原石家庄市藁城区国土资源局，下同），住所地石家庄市藁城区廉州东路80号。 法定代表人：白荣业，局长。 委托代理人：马宏宾、彭彦华，该局执法监察工作人员。 被执行人：牛军珍，女，1973年4月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局于2019年4月4日以邮寄方式，向本院申请强制执行藁[2018]5021号行政处罚决定书。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局认定，被执行人牛军珍未经县级以上人民政府批准，于2017年5月10日在藁城区张家庄镇三邱村西北角东至道、南至道、西至宅基地、北至耕地范围内，违法占用该村集体土地306平方米（合0.46亩，耕地，不符合土地利用总体规划，占用基本农田）建宅基地的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定。2018年9月26日，申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，对被执行人牛军珍作出藁[2018]5021号行政处罚决定书。决定处罚如下：1、责令退还非法占用的306平方米（合0.36亩）土地；2、限期拆除在非法占用的306平方米（合0.36亩）土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。被执行人牛军珍在法定期限内不提起诉讼又不履行。2019年3月15日，申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局对被执行人牛军珍进行了催告，被执行人牛军珍逾期仍不履行。 本院认为，申请执行人作出的藁[2018]5021号行政处罚决定书认定事实清楚，处罚程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条，裁定如下： 准予强制执行石家庄市藁城区自然资源和规划局（原石家庄市藁城区国土资源局）于2018年9月26日作出的藁[2018]5021号行政处罚决定书，并由申请执行人石家庄市藁城区自然资源和规划局报相应人民政府组织实施。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  孙明辰 人民陪审员  李会娟 人民陪审员  孟素然 二〇一九年四月十日 书 记 员  刘梦华
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁民申233号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马保清，男，回族，住宁夏回族自治区固原市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马进仓，男，回族，住宁夏回族自治区固原市。 再审申请人马保清因与被申请人马进仓健康权纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2018）宁04民终655号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 马保清依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定申请再审。主要理由：一、一审法院认定马保清的损伤与马进仓没有因果关系，系认定事实错误。马保清与马进仓在一审法院另案审理的案件调解过程中，双方产生争执，马进仓遂向马保清头部及眼睛殴打，致马保清受伤。该事实有马保清在一审法院提交的住院病历、报案记录及案发时现场人员可以证实，且当日庭审录像也清晰的记录了当时的情况，上述证据能够相互印证，足以证明马进仓向马保清实施了侵权行为这一事实。二、一审法院程序错误。马保清在一审中申请证人马某甲、马某乙、周某某出庭作证，但一审法院未予准许马某乙、周某某出庭。对证人马某甲的证言，以其与马保清具有利害关系为由对该证人证言未予采信。案发当日完整的庭审录像能够证实本案事实。但一审中，马保清向法庭申请对该证据进行播放时，一审法院未予准许。二审法院经马保清申请，但法庭播放的仅是一份经过剪裁的时长不足4分钟的录像，该证据缺乏完整性，难以看清本案基本事实。 本院经审查认为，本案一审卷宗中未见马保清再审所称的调取证据申请书。二审卷中，马保清向法院提交了调取证据申请书，申请调取2018年4月26日在原州区人民法院另案审理案件的庭审录像，用以证实马进仓殴打马保清致其受伤的事实。二审法院予以准许并调取了该证据当庭播放，且该证据经过双方举证、质证。因此，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的“对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集”的情形。同时经查阅上述案件庭审录像，录像内容并不能证实马进仓殴打马保清的事实。 综上，再审申请人马保清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回马保清的再审申请。 审判长 吴 锋 审判员 宋成祥 审判员 张娜瑞 二〇一九年四月九日 书记员 张适清
文书内容湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执2038号申请执行人：李明，男，1971年10月20日出生，汉族，住武昌区，被执行人：丁玉萍，女，1963年10月15日出生，汉族，住武昌区，本院依据已经发生法律效力的本院（2018）鄂0106民初1976号民事判决书，于2019年4月16日依法向被执行人丁玉萍发出执行通知书，责令被执行人丁玉萍向申请执行人李明偿还借款本金120000元，利息8840元（以借款本金120000元为基数，按年利率6%的标准，自2018年2月5日起暂计算至2019年4月23日止），案件受理费2700，公告费560元，并承担案件执行费1749元。但被执行人周荷花至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：查封、冻结或扣划、提取被执行人丁玉萍名下133849元银行存款或其他应得收入及相应的价值财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘霞二〇一九年四月二十三日书记员  郑军武汉市武昌区人民法院裁判文书审阅签批单送签部门：执行局            文书名称              执行裁定书              编号              （2019）鄂0106执2038号                  紧急程度              特急        急        一般                  保密程度              绝密        机密        秘密                  起草（承办人）                    郑 军                  送审      时间：2019.4.23                  审 判 长 意 见                                                            送审      时间：                  副 庭 长 审 批                                              送审      时间：                  局  长  审  批                                              送审      时间：                  院  长  审  批                                审  限  计  算                                校  对  人  1                            校 对 人 2                                印制时间                            印发份数                            打印人
湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1002民初239号 原告：刘碧玲，女，1964年7月18日出生，汉族，湖南省郴州市人，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：周建程，湖南善道律师事务所律师。 被告：文艺，男，1976年8月11日出生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省株洲市。 原告刘碧玲与被告文艺民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘碧玲的委托诉讼代理人周建程到庭参加诉讼，被告文艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘碧玲请求判令：1、判令被告立即偿还原告借款本金200000元及利息40000元（利息按照年利率24%从2017年12月14日暂算至2018年10月13日止，以后利息按照年利率24%另行计算至借款本息清偿之日止），共计240000元；2、本案诉讼费、财产保全费、财产保全保函费及公告费由被告承担。事实与理由：2017年12月13日，被告文艺以资金周转为由向原告刘碧玲借款200000元，并指示原告将200000元借款汇至易永文长沙农村商业银行有限公司雨花支行账户。后原告按照被告要求将借款支付至易永文账户，为此被告向原告出具《借条》壹份，《借条》对借款本金利息及收款人进行确认，同时被告承诺在2018年10月15日前偿清借款本息。但事后被告违反承诺，未在约定期限内偿清借款本息，原告多次催讨未果，依法提起诉讼，望判如所请。 被告文艺未到庭，亦未予答辩。 查明的事实 根据原告的诉讼主张及举证情况，本院确认如下案件事实： 2017年12月13日，被告文艺以资金周转为由向原告刘碧玲借款200000元，并指示原告将200000元借款汇至易永文长沙农村商业银行有限公司雨花支行账户，并出具了借条，承诺于2018年10月15日前还清，如未偿还，按月利率2%计算利息。同日，原告按照被告要求将借款200000元转入易永文账户。因被告未在约定的期限内偿还借款，经原告多次催讨未果，故于2019年1月1日诉至本院。被告文艺于2019年1月26日偿还原告借款本金100000元，剩余借款本金100000元未予偿还。 判决的理由与结果 本院认为，根据法律规定，合法的借贷关系受法律保护。原告刘碧玲诉至本院要求被告文艺偿还借款，有被告文艺向原告刘碧玲出具的借条及原告刘碧玲的转账凭证予以证实，双方的借贷关系成立。原告刘碧玲要求被告文艺偿还借款本金100000元及利息40000元（按月利率2%，从2017年12月14日至2018年10月13日止），合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告文艺于本判决生效之日起十日内偿还原告刘碧玲借款本金100000元，利息40000元（计算至2018年10月13日止，之后的利息按月利率2%计算至借款本金清偿之日止），合计140000元。 如果被告文艺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2450元，财产保全费1770元，合计4220元，由被告文艺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  肖文 二〇一九年四月八日 书记员  何玮 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿。 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初2410号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、李敏敏，该司职员。被告：贺朝阳，男，1973年1月19日出生，汉族，住所湖南省娄底市娄星区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告贺朝阳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年10月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.55%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：24288元；交付时间：2017年10月9日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年11月11日尚欠本金余额23336.58元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金23336.58元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年11月12日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告贺朝阳向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金23336.58元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年11月12日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544.40元，由被告贺朝阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月二十九日书 记 员  陈富棠