山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0902民初614号原告：邵传凤，女，1969年7月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。原告：张兆泉，男，1969年1月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托诉讼代理人：戚桂花，山东泰山蓝天律师事务所律师。被告：岳仁垒，男，1980年9月出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：崔金铭，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。原告邵传凤、张兆泉与被告岳仁垒案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张兆泉及其委托诉讼代理人戚桂花，被告岳仁垒的委托诉讼代理人崔金铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决不得追加两原告为（2017）鲁0902执344号案件的被执行人。事实和理由：两原告是泰安市泰山区银之韵商贸有限公司（以下简称银之韵公司）的股东。2014年6月18日，银之韵公司将注册资本由原来的3万元增资至600万元，增加的597万元注册资本系货币出资。公司章程规定两原告分别于2044年6月18日前将298.5万元认缴资出齐。根据《最高人民法院关于若干问题的规定（三）》第十三条规定，两原告不负有提前缴纳出资的义务。因此，被告根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，申请追加两原告为（2017）鲁0902执异344号案件的被执行人是错误的。贵院依据该规定作出（2019）鲁0902执异2号执行裁定书属于适用法律错误。为此，两原告为维护自己的合法权益，现依法提起上述诉讼请求，望贵院判若所诉。被告岳仁垒辩称，1、答辩人认为泰安市泰山区人民法院作出的（2019）鲁0902执异2号裁定书适用法律条款正确，充分体现了法院为解决执行难问题，穷尽执行措施，为此，请求驳回两原告的诉讼请求。对于两原告依据《最高人民法院关适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定》（三）第十三条两原告不负有提前缴纳出资义务的诉讼意见，答辩人认为与该条款所规定的内容不符，该第十三条的条款规定是“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任后，可以向被告股东追偿。”以该条款的内容来看，泰安市泰山区人民法院依《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加两原告为被执行人适用法律条款是正确的，有法可依。2、答辩人在答辩人与泰安市泰山区银之韵商贸有限公司执行案件中能明显看到两原告存在违反《公司法》第二十条第三款规定的滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。依《公司法》第二十条第三款规定中的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。另根据山东高院民二庭《关于审理公司纠纷案件若干问题的解答》中第一条：公司设立相关法律适用问题第一项新资本制度下债权人利益的保护问题第二小项“公司资本显著不足的情况下，出资期限尚未届满的股东是否对公司债务承担责任”做出了明确解释，即存在《公司法》第二十条第三款规定的公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，认缴出资数额过低，导致公司从事的商事交易规模与其法人财产明显不匹配，逃避债务，严重损害公司债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。原告逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，其1可体现为银之韵国内公司的股东张兆泉向答辩人出具伪造的（2015）泰山民初字第2333号民事调解书，在（2016）鲁0902民初680号民事卷宗均有记载，其目的是为了损害公司债权人利益的，骗取答辩人的信任，转移款项。因（2015）泰山民初字第2333号民事调解书所涉及的债权与（2016）鲁0902民初680号民事判决的债权系同一债权，是由银之韵公司的股东张兆泉，转包给答辩人施工后形成。其2体现在（2015）泰山民初字第2333号民事卷宗及张兆泉、邵传凤为被执行人的（2016）鲁0902执237号执行卷宗。为此追加两原告为被执行人也是正确的。另依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》80.被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。综上，答辩人认为银之韵公司的股东张兆泉、邵传凤在因本次债务纠纷案件的诉讼中对答辩人存在通过伪造法律文进行欺诈行为，认缴出资数额过低、规避执行、逃避债务、损害公司债权人利益，泰安市泰山区人民法院以（2019）鲁0902执异2号裁定书追加两原告为被执行人适用法律条款正确，请求法庭依法采纳答辩人在答辩状中所列举得法律条款，驳回两原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：岳仁垒与泰安市泰山区银之韵商贸有限公司（以下简称银之韵公司）、泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月31日作出（2016）鲁0902民初680号民事判决，判令银之韵公司于判决生效之日起十日内支付岳仁垒538000元及经济损失（按照本金538000元及中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2014年12月21日起计算至工程款全部付清之日止）；驳回岳仁垒对泰安市宝泰隆泰山地下大裂谷旅游开发有限责任公司的诉讼请求。判决作出后，银之韵公司对该判决不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院以（2016）鲁09民终2467号民事判决驳回银之韵公司的上诉，维持原判。银之韵公司未履行生效判决，岳仁垒向本院申请强制执行,执行案号为（2017）鲁0902执344号。在执行过程中已支付岳仁垒11万元。经本院查询，未再发现被执行人有其他可供执行的财产。故岳仁垒向本院提出追加申请，认为邵传凤、张兆泉作为被执行人银之韵公司的股东并未实际增资，应当在其未缴足的298.5万元范围内对银之韵公司的债务承担清偿责任。本院作出(2019)鲁0902执异2号执行裁定，裁定：一、追加被申请人邵传凤、张兆泉为本案的被执行人；二、被申请人邵传凤、张兆泉在本裁定生效之日起二十日内在尚未缴纳的出资额各为298.5万元范围内向申请执行人岳仁垒履行被执行人银之韵公司欠付的债务（包括未履行的本金、经济损失、迟延履行金、诉讼费用及执行费）。两原告对该裁定不服，故向本院提起执行异议之诉。另查明，银之韵公司在泰安市高新技术产业开发区工商行政管理局登记备案显示，公司注册资金为600万元，实收资本3万元。2014年6月18日的新股东会决议第五条载明：股东邵传凤、张兆泉于2044年6月18日前以货币形式认缴新增注册资本各298.5万元。截止目前，工商登记未显示有新增注册资本的验资报告。本院认为，本案争议的焦点问题为，股东在认缴期限届满前能否被追加为被执行人对公司债务承担责任。根据法律规定，我国公司注册资本制度采用认缴制，《中华人民共和国公司法》第二十八条中规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。”即股东负有按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额的义务，公司章程可以对认缴期限作出规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。该条款规定了股东仅在未履行或未全面履行出资义务时，才能承担相应责任。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第二十二条“公司解散时，股东尚未缴纳的出资均应作为清算财产。股东尚未缴纳的出资，包括到期应缴未缴的出资，以及依照公司法第二十六条和第八十一条的规定分期缴纳尚未届满缴纳期限的出资。”以及《中华人民共和国企业破产法》第三十五条“人民法院受理破产申请后，债务人的出资人尚未完全履行出资义务的，管理人应当要求该出资人缴纳所认缴的出资，而不受出资期限的限制。”的规定，根据上述法律规定，可以认定“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”应理解为未按照公司章程规定的金额、时间、方式等全面履行出资义务的股东，未到认缴期限的出资人不属于“未缴纳或未足额缴纳出资的股东”的情形。只有在公司破产、清算的情况下才会出现股东认缴出资加速到期。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。现两原告认缴出资的期限尚未届满，不能认为两原告违反了其出资义务，亦不能满足《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定的追加条件。被告未提供直接证据证明两原告存在侵害公司债权人权益的行为，对其答辩意见本院不予采纳。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《中华人民共和国企业破产法》第三十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下：一、不得追加原告邵传凤、张兆泉为（2017）鲁0902执344号案件的被执行人。二、本院(2019)鲁0902执异2号执行裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费9800元，由被告岳仁垒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  张宗婷人民陪审员  刘 静人民陪审员  张灿国二〇一九年四月十九日书 记 员  李 晨