陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终2769号上诉人（原审原告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地：北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，该分公司总经理。委托诉讼代理人：董卫华，陕西至正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司，住所地：西安市未央区北辰大道88号。法定代表人：柳辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：来国刚，陕西锦园律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁妍，陕西锦园律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险北京分公司）因与被上诉人西安大明宫五金机电市场物业管理有限公司（以下简称西安大明宫五金机电公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初3681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险北京分公司的委托诉讼代理人董卫华，被上诉人西安大明宫五金机电公司的委托诉讼代理人来国刚、丁妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋保险北京分公司上诉请求：撤销原判，改判为西安大明宫五金机电公司向太平洋保险北京分公司支付赔偿款共计2302607.74元，本案诉讼费用由西安大明宫五金机电公司承担。事实和理由：太平洋保险北京分公司与西安梅勒电气公司签订的一切险保险合同合法有效，双方权利义务关系明确。西安市未央区人民法院关于张芳与西安大明宫五金机电公司物业服务合同纠纷一案做出的编号为2016陕0112民初2097号民事判决书对火灾的发生原因予以确认，即西安大明宫五金机电公司未能全民履行安全防范义务。并且西安市中级人民法院在二审判决书（编号为2017陕01民终3961号）中，对此事实予以确认。第三，原审判决认为，“被保险人西安梅勒电气公司对保险标的不具有保险利益，相应的保险代位求偿权不具有事实和法律基础。”此认定严重错误。第四，本案所涉证据《保险公估终期报告》己被未央法院在曾美玲案的判决书（编号2017陕0112民初6019号）中予以认定，可直接作为本案定案的依据。综上原审法院在处理本案时，认定事实错误。西安大明宫五金机电公司辩称,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。一、太平洋保险北京分公司无权代位向西安大明宫五金机电公司进行追偿。二、西安大明宫五金机电公司己尽到安全管理的义务，《火灾事故认定书》中己排除了因西安大明宫五金机电公司管理缺失可能导致火灾的可能性。按照合同约定，因火灾造成的损失应由承租人自行承担。三、被保险人梅勒公司对曾美玲租赁的存放于西安大明宫五金机电公司库房内的货物，在保险事故发生时并不具有保险利益，太平洋保险北京分公司理赔所依据的《保险公估终期报告》，存在严重的错误，不能作为赔偿依据。四、《保险公估终期报告》并未经未央区人民法院的生效判决及西安大明宫五金机电公司认可。太平洋保险北京分公司向原审法院起诉请求：1、西安大明宫五金机电公司向太平洋保险北京分公司支付赔偿款共计2302607.74元；2、本案诉讼费用由西安大明宫五金机电公司承担。原审法院审理查明，2014年9月26日，西安大明宫五金机电公司（出租方）与曾美玲（承租方）签订《租赁合同》二份，约定租期自2014年10月15日起至2015年10月14日止，租赁库房位于北辰大道88号大明宫五金机电灯饰城10排65-68号。2014年12月25日，西安大明宫五金机电公司（出租方）与曾美玲（承租方）签订《租赁合同》一份，约定租期自2015年1月1日起至2015年12月31日止，租赁库房位于北辰大道88号大明宫五金机电灯饰城B5排13-17号。2015年3月17日，西安大明宫五金机电公司（出租方）与曾美玲（承租方）签订《租赁合同》一份，约定租期自2015年4月15日起至2016年4月14日止，租赁库房位于北辰大道88号大明宫五金机电灯饰城B5排12号。曾美玲向西安大明宫五金机电公司支付租赁费、管理费、保险费，西安大明宫五金机电公司出具了收款收据。2014年5月7日，西安大明宫五金机电公司为曾美玲购买了中华联合保险公司的财产综合险，保险地址分别为西安市未央区北辰大道88号大明宫五金机电灯饰城10排65-68号和B5排12-17号，保险期限为2014年10月21日至2015年10月20日。2014年12月26日,太平洋保险北京分公司与西安梅勒电气公司签订财产一切险保险，保险单号为ABEJ55002414Q000027C，保险金额450万元，保险地址：仓库1地址为西安市未央区北辰大道88号大明宫五金机电市场10排（钢结构）；仓库2地址为西安市未央区北辰大道88号大明宫五金机电市场（混凝土结构），保险范围：保险公司应赔偿被保险人在规定时间内被保险财产产生的有形损失或损坏，这些损失或损坏是在保险期限内由于自然灾害或意外事故所造成的，属除外责任。保险期限为2015年1月1日至2015年12月31日。2015年4月28日18时9分，位于西安市未央区北辰大道88号大明宫五金机电灯饰城发生火灾，火灾烧损曾美玲所租赁的B区5排12—17号库房和10排65—68号营业房以及内部堆放的货物。同年4月29日，太平洋保险北京分公司赶到事故现场查勘，并委托公估公司进行资产损失评估，经平量行保险公估（上海）有限公司北京分公司鉴定评估后，受损财产价值8654155元。太平洋保险北京分公司向被保险人西安梅勒电气公司赔付2302607.74元。中华联合保险公司向被保险人曾美玲分别支付10排65—68号保险赔偿款229169.30元，B5排12-17号保险赔偿款102万元。2015年5月28日，西安市公安消防支队未央区大队作出未公消火认字（2015）第0010号火灾事故认定书，经调查，对起火原因认定如下：认定起火原因可以排除放火、电气线路故障、自燃、吸烟、用火不慎、雷击等致灾可能，不能排除外来火种引燃B区5排2号库房西侧可燃物引发火灾的可能。2015年6月23日，西安市公安消防支队未央区大队作出未公消封字（2015）第0027号临时查封决定书，载明“我大队于2015年6月23日派员到你单位（场所）进行了消防监督检查，发现你单位（场所）存在下列火灾隐患，不及时消除将严重威胁公共安全。1、该市场未按规定设置自动报警系统、自动喷水灭火系统、消防排烟系统、防火分区等建筑消防设施，不具备防灭火功能；2、市场内违反消防技术标准，采取易燃、可燃材料装修装饰；。”法院在审理曾美玲与西安大明宫五金机电公司物业服务合同纠纷一案时，西安梅勒电气公司出具证明，载明“兹证明西安梅勒电气有限公司向德力西电气有限公司采购的高低压电元件等产品（即存放在西安市未央区北辰大道88号大明宫五金机电灯饰城10排65—68号和B5排12—17号仓库内的商品）为曾美玲（身份证号为：）个人所有。”并加盖了西安梅勒电气有限公司印章。另查，曾美玲是西安梅勒电气公司的股东。原审法院认为，太平洋保险北京分公司与西安梅勒电气公司签订财产一切险保险，根据《中华人民共和国保险法》第十二条规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。涉案保险标的是存放于西安大明宫五金机电公司B区5排12—17号库房和10排65—68号营业房的货物，而曾美玲是西安大明宫五金机电公司B区5排12—17号库房和10排65—68号营业房的承租人。法院于2017年4月19日立案审理的曾美玲与西安大明宫五金机电公司物业管理合同纠纷一案，被保险人西安梅勒电气公司出具证明，证明曾美玲系该货物的所有人，可见被保险人西安梅勒电气公司不是保险标的的所有人，故被保险人西安梅勒电气公司在保险事故发生时对保险标的不具有保险利益。根据《中华人民共和国保险法》第四十八条规定，保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得对保险人行使请求赔偿保险金的权利。所以，太平洋保险北京分公司向被保险人西安梅勒电气公司赔偿保险金后，代位向西安大明宫五金机电公司行使损害赔偿请求权没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司的诉讼请求。案件受理费25220元（太平洋保险北京分公司已预交），由太平洋保险北京分公司负担。本院经审理查明，原审法院查明事实属实。二审中双方当事人未提交新证据。本案的争议焦点是，太平洋保险北京分公司是否有权向西安大明宫五金机电公司行使保险人代位求偿权，西安大明宫五金机电公司是否应当赔偿太平洋保险北京分公司已经理赔的相应损失。本院认为，太平洋保险北京分公司上诉称其与西安梅勒电气公司之间存在财产保险合同关系。西安梅勒电气公司与西安大明宫五金机电公司之间没有书面合同，但是基于西安梅勒电气公司与西安大明宫五金机电公司之间形成了事实上的物业管理关系。西安大明宫五金机电公司存在违约，违反物业管理规定，没有尽到安全管理义务，导致西安梅勒电气公司财产受损。太平洋保险北京分公司在赔偿西安梅勒电气公司财产损失后，依据《中华人民共和国保险法》第六十条行使保险人代位求偿权。对此西安大明宫五金机电公司否认其与西安梅勒电气公司之间存在事实上的物业管理关系。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”太平洋保险北京分公司与西安梅勒电气公司签订有财产一切险保险合同，该合同保险的地址是：仓库1地址为西安市未央区北辰大道88号大明宫五金机电市场10排（钢结构）；仓库2地址为西安市未央区北辰大道88号大明宫五金机电市场（混凝土结构）。保险的范围是，保险公司应赔偿被保险人在规定时间内被保险财产产生的有形损失或损坏，这些损失或损坏是在保险期限内由于自然灾害或意外事故所造成的，属除外责任。涉案标的发生火灾，导致保险事故发生属实。太平洋保险北京分公司依据双方保险合同约定的保险范围赔偿西安梅勒电气公司财产损失，系履行保险合同义务，赔偿的是除外责任。但是其向西安大明宫五金机电公司追偿，缺乏事实依据，故太平洋保险北京分公司的上诉请求本院不予支持。原审判决实体处理正确，但适用法律错误。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条、第三百三十四条“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉费25220元，由上诉人太平洋保险北京分公司负担。本判决为终审判决。审判长  周向红审判员  张 熠审判员  唐居文二〇一九年四月十日书记员  李 娟