山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民初3842号原告：中山市天鹰交通设施有限公司，住所地：广东省中山市港口镇兴港大道自来水厂宿舍楼铺位1号之一。法定代表人：陈怀军，经理。委托诉讼代理人：叶建设，广东共阳律师事务所律师。被告：山东盛久富钢管有限公司，住所地：聊城经济技术开发区汇通物流园C区G310号。法定代表人：高经松，总经理。被告：高经松，男，1991年4月13日生，汉族，该公司法人，住高唐县。二被告委托诉讼代理人：陈茂林，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。被告：袁吉承，男，1991年5月18日生，汉族，该公司股东之一，住高唐县。原告中山市天鹰交通设备有限公司（以下简称天鹰设备公司）与被告山东盛久富钢管有限公司（以下简称盛久富公司）、高经松、袁吉承买卖合同纠纷一案。本院于2018年5月18日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶建设，被告盛久富公司、高经松的委托诉讼代理人陈茂林到庭参加了诉讼。被告袁吉承经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即退回原告货款190353元及支付占用货款期间的利息（利率按中国人民银行同期贷款利率标准计算，第一部分以90353元为基数，从2017年11月15日计算至盛久富公司返还货款之日止，暂计至2018年1月12日，则为90353元×4.35%÷365×59天=635元。第二部分以10万元为基数，从2017年11月20日计算至盛久富公司返还货款之日止，暂计算至2018年1月12日，则为10万元×4.35%÷365×54天=644元）；2、判令被告向原告支付逾期交货的违约金44112元。3、判令盛久富公司交付金额为179647元的增值税发票给原告；4、判令被告二、被告三在认缴而未实缴的出资额范围内对盛久富公司的债务承担连带清偿责任。5、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年10月26日原被告签订《购销合同》一份，原告购买被告价值446992元的无缝八角钢管等货物。2017年10月27日，原告向被告盛久富公司支付了定金13万元。2017年11月15日、2017年11月20日，原告又分别支付盛久富公司货款14万元、10万元。经原告多次催告，被告盛久富公司仅交付了原告价值179647元的货物，剩余货物一直未能交付。2017年12月25日、2018年1月9日，原告分别发送律师函告知被告盛久富公司解除《购销合同》，返还原告已付而被告未交付相应货物的货款190353元，并支付违约金，交付增值税发票等，但被告收到上述材料后未有任何行动。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条等法律规定，被告经原告催告后在合理期限内仍不履行交付货物的主要义务，原告有权行使法定解除权。现原告已经发函解除合同，合同解除后盛久富公司应当返还原告已付货款而盛久富公司未交付相应货物的货款190353元，并应支付占用货款期间的利息。同时根据《购销合同》第三条约定，被告盛久富公司应在收到定金后的15个工作日即2017年11月17日内交付货物。现被告盛久富公司逾期交付货物，应以逾期交付货物的相应货款267345元（合同总货款446992元-被告已交付货物179647元）为基数，按日千分之三的标准，从2017年11月18日起至2018年1月11日计付违约金给原告。第二，原告已经收到被告盛久富公司价值179647元的货物，并已经支付货款。根据《购销合同》第九条的约定，盛久富公司应交付金额为179647元的增值税发票给原告。第三、被告高经松、袁吉承系公司股东，均认缴出资300万元。在盛久富公司公布的企业年度报告中显示其未完全出资。根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任之规定”，被告高经松、袁吉承应在认缴而未缴的出资范围内对盛久富公司的债务承担连带清偿责任。综上，为了维护原告的合法权益，提起诉讼。被告辩称:原告的陈述与事实不符，我司按照双方签订的合同以及变更后的合同约定，于2017年11月21日履行了第一批交付业务。第一车送的是57支，是按口头变更后的合同送的，规格是边长80㎜，厚度10㎜，长度5.5米的，不是原告说的厚度9厘米，共计35.25吨，变更后的价格为193886元。2017年11月24日我司委托高邮市兴亚照明电器厂委托加工的第二批货物，该货物的规格边长120㎜，厚度12㎜，长度9.3米的2支；长度8.7米的34支和4支。我司指示高邮市兴亚照明电器厂公司将货物运输给原告。经结算该货物350米，为185500元，我方共收到原告方货款37万元，该两次货物数额共计为379686元，我方已经将合同约定的货物已交付，所以说我方不欠原告货款，而且我方并不存在违约。经结算原告尚欠我方37196元，经公司董事会研究决定，原告将欠款付清后，我方再给原告出具增值税发票。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向法庭提交了下列证据：一、被告盛久富公司的企业信用信息公示报告一份（复印件），拟证明盛久富公司的主体资格，被告高经松、袁吉承系被告盛久富公司的股东；二、《购销合同》一份（复印件），拟证明合同签订的时间及约定的内容；三、广东农村信用社/农村商业银行结算业务委托书三份（复印件），拟证明原告分别于2017年10月27日、2017年11月15日、2017年11月20日向盛久富公司支付了货款合计37万元；四、微信截图一组及（2018）粤中香山第306号、307号公证书两份，拟证明原告与盛久富公司的买卖合同关系；盛久富公司存在逾期交货、未交付增值税发票给原告等违约行为；五、律师函两份、快递单两张、邮件速递查询网上截图；拟证明2017年12月25日，原告向盛久富公司发送律师函，盛久富公司于2017年12月27日收到该律师函；2018年1月9日，原告向盛久富公司发律师函告知解除《购销合同》，并要求盛久富公司返还货款190353元、支付违约金、交付增值税发票等，盛久富公司于2018年1月11日收到该律师函。被告对证据原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认。被告向法庭提交了下列证据：一、光盘一份，拟证明被告公司负责人高经松与原告公司负责人的电话录音，原告负责人收到我方货物样品后，认为9毫米、11毫米的钢管厚度薄，要求增加1毫米，并同意增加费用；证据二、2017年11月21日货物运输协议一份，拟证明被告将57支、10毫米的钢管平安运输到目的地中山市港口镇兴港中路178号，价格为193886元，原告并已收到货物；证据三、2017年11月24日货物运输协议一份，拟证明被告将350米、12毫米的钢管平安运输到目的地中山市港口镇兴港中路178号，价格为185500元，原告并已收到货物。被告提交的证据，原告均有异议，被告提交的证据一与双方签订的合同内容以及经公证的微信聊天记录不一致，对其客观性和关联性不予采信。被告提交的证据二、三未有其他证据印证，对其不予采信。根据原被告的陈述和本院确认的有效证据，查明下列事实：2017年10月26日原告作为需方，与被告作为供方，双方签订《购销合同》一份，原告购买被告各种型号的无缝八角钢管，其中边长为120㎜、厚度11㎜、长度9.3米，单价3236元/支；边长为120㎜、厚度11㎜、长度8.7米，单价3027元/支；边长为120㎜、厚度12㎜、长度8.7米，单价3300元/支….边长80㎜，厚度9㎜，单价每米182元；边长80㎜，厚度10㎜，单价每米200元。出货时间15个工作日，供方需按期交货，如供方超出合同期限交货。每延期一天赔偿需方万分之三损失。合同签订后需方打定金壹拾叁万元给供方，生产好后由供方拍产品照给需方，需方付齐货款，供方及时安排货物上车。供方每次收款后需开具17%的增值税发票给需方。合同签订后，2017年10月27日，原告向盛久富公司支付了定金13万元。经原被告微信沟通，原告多次催促被告寄样品和照片未果。在未收到被告所寄的样品和照片后，原告因用户着急催货，2018年11月9日让被告生产，11月15日被告答应原告当天发货80钢管，让原告付款14万元，原告于2017年11月15日当天付款14万元，并催促被告生产120管。被告称因120的由10个厚度改为12个的厚度，需重新定厚材。在80钢管未到货的情况下，被告称120的生产完了，原告因第三方着急要货，于2017年11月20日向盛久富公司又支付了货款10万元。随后被告分两台车辆将货物交付给原告。其中双方认可的一台车货物规格为边长为80㎜，长度5.5米的57支，总共是313.5米。另一台车辆运送的是边长均为120㎜，长度9.3米的2支，长度8.7米的34支，长度8.7米的4支。原告分别于2017年12月25日、2018年1月9日向被告发送律师函，告知盛久富公司解除《购销合同》，要求盛久富公司返还原告已付而被告未交付相应货物的货款190353元，并支付违约金，交付增值税发票等。在原告提交的微信聊天记录中显示“120的重新定10个厚的钢材，原告方称120是12个厚的，被告方高经理称对，我说错了”。被告二和被告三系盛久富公司股东，均认缴出资300万元。在盛久富公司公布的企业年度报告中显示其出资额为0元。双方对以下问题存在争议：对第一台车，原告称是钢管厚度为9㎜，被告称应原告要求增加到为10㎜；第二台车原告称厚度除4支是厚度为12㎜的外其余均是11㎜，被告称应原告的要求均将厚度增加到12㎜。第一车货款，按原告所称厚度为9㎜，共计货款为57057元；按被告称的厚度为10㎜，货款为62700元。第二车货款，如果按原告所称的厚度均为11㎜，货款为122590元。被告称该车货物为35.25吨，货款为193886元。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告双方签订的购销合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强行性和禁止性规定，系有效合同。原被告均应按合同约定履行合同义务。原告按合同约定向被告盛久富公司支付了定金13万元，并支付货款24万元，共计37万元。被告亦履行了交付原告两车货物的义务。关于被告交付的第一车货物57支的价款，结合双方的微信聊天记录，并未显示边长80㎜钢管更改厚度的任何交流信息。原被告公司负责人的通话录音，原告负责人始终是一种模糊的不确定的语言回答，因此不能认定被告所供第一车钢管存在由9㎜增加到10㎜的事实，据此，被告所供第一车货物的价值应按合同约定计算，货款为57057元(57支×5.5×182米)。被告所称第一车货物的货款为193886元证据不足；关于第二车货物，从双方微信交流的情况看，确实存在原告要求增加厚度导致被告重新定钢材，厚度由11㎜变更为12㎜的客观事实，因此原告主张再按合同约定的11㎜厚度计算货款显失公平，应据实计算货款。被告所供第二车货，边长为120㎜、厚度12㎜、长度8.7米的共计38支，按合同约定单价3300元/支计算，该部分货款为125400元（38支×3300元/支）。合同中未约定边长120㎜、厚度12㎜、长度9.3米的单价，仅约定了相同边长和厚度的三种不同长度的单价，分别为长度9.15米的3470元/支，长度9.45米的3570元/支，长度8.7米的3300元/支，参照最高价3570元/支计算，2只钢管的货款为7140元。该车价款为132540元（125400元＋7140元）。但被告称共计350米，货款185500元，无事实依据，且与其合同约定的最高价差距较大，对其主张不予采信。原被告的通话录音中显示，原告要求被告将结算表发给原告，但其一直未提交给原告，无法认定双方对此达成了统一的意见。综上，应认定被告共计向原告交付了189597元（57057元＋132540元）的货物，因此被告应将其未交付货物部分的货款180403元（370000元－189597元）退回原告。关于被告因退换货造成的损失其未提交证据，其可待证据充足后另行主张。原告于2017年10月27日向第一被告支付了定金13万元，按双方合同约定，被告应在15个工作日内交付货物，原告主张被告应从2017年11月15日计算至盛久富公司返还货款之日止，按银行同期贷款基准；以10万元为基数，从2017年11月20日计算至盛久富公司返还货款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，符合法律规定，其请求依法应予支持；按原被告双方合同约定，被告盛久富公司应为原告开具已交货部分货款的增值税发票，原告主张被告为其开具金额为179647元的增值税发票系其合同约定的义务，其请求依法应予支持。关于被告逾期交货的违约金，因原告存在更改厚度的情况，因此导致被告延期交货，非归结于被告自身一方的责任，应酌情给予被告延长期限30天。但原告主张按合同总价款446992元减去被告已交付货物的价款显失公平，应以原告已付款37万元减去被告已交付货物的货款，即180403元（37万－189597元）为基数计算违约金。双方约定的逾期交货的违约金日千分之三，被告认为其约定的违约金过高，经本院审查，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，合同约定违约金远远超过其损失的30%，被告异议成立，应以其损失为限，依法予以调整。因此逾期交货的违约金可以自2017年12月18日起至2018年1月11日止，参照中国人民银行同期贷款利率加收30%计算。《中华人民共和国公司法》第三条第二款规定：有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任之规定，因此被告高经松、袁吉承应在认缴而未缴的出资范围内对盛久富公司的债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：一、被告山东盛久富钢管有限公司于判决生效后十日内退还原告中山市天鹰交通设施有限公司货款180403元及利息（以80403元为基数，自2017年11月15日起计算，以10万元为基数，自2017年11月20日计算，均至被告返还原告货款之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、被告山东盛久富钢管有限公司向原告支付逾期交货的违约金（以180403元为基数，自2017年12月18日至2018年1月11日止，按中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算）；三、被告山东盛久富钢管有限公司于判决生效后三十日内向原告中山市天鹰交通设施有限公司交付金额为179647元的增值税发票；四、被告高经松、袁吉承均在应出资额300万元的范围内对第一、二项承担连带清偿责任；五、驳回原告中山市天鹰交通设施有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2418元，由原告承担50元，被告山东盛久富钢管有限公司承担2368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  梁怀敬二〇一九年四月二十五日书记员  薛洋洋