广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终160号 上诉人（原审原告）：李国波，男，1971年10月4日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区扶绥县。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县龙头营业所，住所地广西壮族自治区扶绥县龙头乡龙头街，统一社会信用代码91451421588627065K。 法定代表人：黄志波，该营业所主任。 委托诉讼代理人：荣丽丽，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人李国波因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司扶绥县龙头营业所（以下简称邮政银行龙头营业所）借记卡纠纷一案，不服广西壮族自治区扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国波上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1551号民事判决，改判邮政银行龙头营业所赔偿李国波银行存款损失22942.66元。事实与理由：一审判决认定事实不清，举证责任分配错误。一、李国波银行存款被他人盗刷，邮政银行龙头营业所违反银行储蓄安全保障义务。存款人将钱交给银行保管，银行有保证存款安全的义务，让存款人举证存款被盗刷是强人所难，颠倒了举证责任。李国波已经把2018年3月16日至5月26日尾号为591的账户发生的消费次数及造成的损失提供了证据，完成了存款人的举证责任。根据《商业银行法》第六条的规定，邮政银行龙头营业所已经违反了储蓄安全保障义务。二、邮政银行龙头营业所不履行短信提醒服务存在违约。李国波在邮政银行龙头营业所办理了涉案储蓄卡短信提醒服务业务，并且签订了短信服务协议，但是，在合同履行期内储蓄卡消费413次，邮政银行龙头营业所仅短信提醒两次，让李国波错过阻止盗刷的机会。一审判决认为邮政银行龙头营业所已经将短信内容录入系统，已经履行了短信提醒义务，如此认定是错误的。因为双方的协议不是录入系统就完毕，而是让信息出现在用户终端的手机上才算履行义务，邮政银行龙头营业所没有做到这点，已经构成违约。因此，李国波的损失与邮政银行龙头营业所的违约行为存在因果关系，邮政银行龙头营业所应对其未履行短信通知的合同义务承担违约责任。 邮政银行龙头营业所辩称，一、银行卡是李国波自己保管的。 李国波没有证据证明银行卡的钱是盗刷还是其自己所刷，银行卡刷卡时间都是在周末及节假日，邮政银行龙头营业所认为银行卡有可能是李国波家里人或者本人所刷，李国波的儿子周末在家，有可能刷卡后删除短信；二、邮政银行龙头营业所在一审、二审提交的证据均能证明邮政银行龙头营业所已经履行了短信提醒义务。 李国波向一审法院起诉请求：判令邮政银行龙头营业所赔偿李国波被盗款项22942.66元。 一审法院认定事实：2017年7月18日，李国波在邮政银行龙头营业所处办理了一张储蓄卡，卡号62×××91，并同时办理了该储蓄卡的短信服务包年业务，双方签订了《邮政储蓄短信服务协议》。该《邮政储蓄短信服务协议》约定邮政银行龙头营业所对上述储蓄卡取款、代发工资到账、转入到账和活期账户变动均有短信提醒义务。2018年3月16日至5月26日期间，李国波所持有的上述银行卡账户共发生通过网上转账的方式消费413次，转账金额共计22942.66元。上述转账交易的商户名均为：财付通快捷，扣款账户名：财付通支付科技有限公司客户备付金。5月26日，李国波向邮政银行龙头营业所冻结该储蓄卡的资金支付。2018年10月，李国波以邮政银行龙头营业所从2018年3月16日至5月26日期间其62×××91账户共发生消费413次，而邮政银行龙头营业所只发了3月16日第一次短信和5月26日第二次的两次短信提醒，致使其错过阻止盗刷消费行为，邮政银行龙头营业所未履行短信通知合同义务承担过错责任为由，向一审法院主张判令邮政银行龙头营业所赔偿其经济损失22942.66元。 在审理过程中，李国波承认2018年3月16日其本人没有消费的情况下，收到第一次短信扣款10元的通知，其提出因误认为该扣款是扣储蓄卡年费故未予理会。邮政银行龙头营业所在本案中提交的中国邮政储蓄银行储蓄短信接入系统记录在2018年3月16日至5月26日期间对账号为62×××91的储蓄卡的每笔消费均通过系统经通信服务商向李国波发送了相关信息。李国波对该系统记录的真实性予以认可，但认为该行为属于其内部操作，与本案没有关联性，不能说明邮政银行龙头营业所已履行《邮政储蓄短信服务协议》确定的义务。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、李国波账户的413次消费是本人消费还是遭到他人盗刷的；2、邮政银行龙头营业所是否已按双方签订的《短信服务协议》履行了短信提醒义务，李国波主张的账户被盗刷行为与邮政银行龙头营业所是否履行短信提醒义务是否存在因果关系；3、如李国波的账户是遭他人盗刷，邮政银行龙头营业所应否对其损失承担赔偿责任。 关于本案的争议焦点1。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。李国波作为账号62×××91储蓄卡的所有人，其在本案中提出该413次消费属于遭到他人盗刷的主张应当提供证据加以证实。因其未能提供证据加以证实，故一审法院不予支持。对于邮政银行龙头营业所提交调取证据的申请，因其未在举证答辩期限内提出申请，对其申请不予准许。 关于本案的争议焦点2。依法成立的合同受法律保护，各方当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，双方签订了《邮政储蓄短信服务协议》，李国波已按约定支付了费用，故邮政银行龙头营业所按照该约定负有相应的短信提醒义务。邮政银行向储户开设短信服务业务，按常理应该会与相关通信公司具有相关的短信系统对接的协议和服务，因此邮政银行龙头营业所在本案中提交的中国邮政储蓄银行储蓄短信接入系统记录在2018年3月16日至5月26日期间对账号为62×××91的储蓄卡的每笔消费均通过系统经通信服务商向李国波发送了相关信息，一审法院予以确认。邮政银行龙头营业所已按《邮政储蓄短信服务协议》约定履行了短信提醒义务，李国波提出其账户被盗刷行为与邮政银行龙头营业所是否履行短信提醒义务不存在因果关系。 关于本案的争议焦点3。邮政银行龙头营业所已按《邮政储蓄短信服务协议》约定通过系统向李国波发送了其在该营业所开设的账号为62×××91的储蓄卡2018年3月16日至5月26日期间每笔消费的相关信息。李国波以邮政银行龙头营业所未履行短信通知合同义务承担过错责任为由提出主张，未能提供证据予以证实，故对其据此要求邮政银行龙头营业所承担过错赔偿责任的意见不予采信。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决驳回李国波的诉讼请求。案件受理费187元，由李国波负担。 本院二审期间，邮政银行龙头营业所补充提交了出自邮政银行短信网络平台的短信发送表，用于证实邮政银行龙头营业所已经履行了短信提醒义务。本院组织当事人进行了质证。对邮政银行龙头营业所所提交的证据，本院认为：邮政储蓄银行龙头营业所提供的证据客观真实，与一审中所提供的证据相互印证，可证实邮政储蓄银行龙头营业所已经履行了短信提醒义务。 对一审判决认定的事实，双方当事人没有异议，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，首先，从邮政银行龙头营业所提供的证据显示，在2018年3月16日至5月26日期间，李国波的银行卡持续发生了413次交易，交易方式都是系统自动快捷支付，扣款账户为财付通支付科技有限公司客户储备金，单笔交易数额不大，单日交易单数较多，与普通盗刷行为的特点不相符，而李国波作为持卡人，其具有妥善保管银行卡及支付密码的义务，其未能就其是否已经尽到审慎保管义务作出合理说明；其次，根据谁主张谁举证的原则，当事人对自己的主张或反驳对方的事实应该提供证据予以证实，没有提供证据或所提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不能的后果。李国波主张邮政储蓄银行龙头营业所没有履行短信提醒义务，对其受到的损失应承担赔偿责任，但是邮政储蓄银行龙头营业所提供的证据显示邮政储蓄银行龙头营业所已经按照约定在每一笔交易发生后向李国波在双方签订的《邮政储蓄短信服务申请书》中预留的通讯号码发送了短信提醒，已经按照该合同约定的内容履行了义务，李国波述称其收到2018年3月16日和5月26日短信，也证明了邮政储蓄银行龙头营业所履行了短信提醒义务。但是，李国波主张在两个多月共413次交易中，收到两次短信，且是2018年3月16日第一次和2018年5月26日最后一次交易短信，过于巧合，难以令人相信。故邮政储蓄银行龙头营业所不存在过错和违约行为，李国波请求龙头营业所赔偿其损失没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李国波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费374元，由李国波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年四月二十五日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞