广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初7号 原告：杨顺世，男，1966年9月29日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：陆恺，广西万科律师事务所律师。 被告：陈锡铭，男，1962年12月2日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告杨顺世与被告陈锡铭确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨顺世及其委托诉讼代理人陆恺、被告陈锡铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告与被告签订的《自留山地租用协议书》无效；二、判决被告将其因该协议书取得的款项139800元退回给原告；三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年7月18日，原告和被告签订地皮转让合同，该地皮位于桥的那压（地名），长13米、宽10米，面积130平方米。地皮转让合同名为《自留山地租用协议书》，该地皮无地上附着物，该协议书中的“青苗补助费”139800元实为地皮转让费。2018年8月3日，原告转账支付给被告地皮转让费139800元。因该地皮为集体所有，根据我国土地管理法第二条第三款关于“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定，第六十三条关于“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，以及我国合同法第五十二条关于“以合法形式掩盖非法目的”、“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效的规定，第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件1份，用以证明原告的年籍情况；2、被告的户籍证明1份，用以证明被告的年籍情况；3、《自留山地租用协议书》1份，用以证明原告和被告存在地皮买卖合同关系；4、信用社转账业务凭证1张，用以证明原告向被告支付地皮转让费139800元；5、地皮现场照片复印件3张，用以证明该地皮在买卖当时无地上附着物。 被告辩称，一、该协议书是有效的。二、在签订该协议书时，不存在欺骗原告的事情，原告当时也知道被告对该地没有什么手续，也知道是不合法的，协议书附件“如国家政策允许办证，甲方负责办证的相关手续，办证费用由乙方承担”的内容说明该地皮当时没有任何手续。三、被告在该地里种有一些芒果。四、原告要求退款，这笔钱已经用完了，看是要退多少。 被告没有提供证据。 经庭审质证，被告对原告的1、2、3、4号证据无异议，对5号证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告本来在该地里种有点芒果和红薯藤，下雨后被掩埋才看不见的，后来才补种的。 经审查，本院认为：原告的1、2、4号证据均真实、合法、与本案有关联，本院予以认定；原告的3号证据即协议书，是真实的，与本案有关联，应作为认定本案事实的依据；原告的5号证据确实是涉案地块的照片，原告的目的是要证明该地块在转让当时无地上附着物，但从照片中可以看见该地块上种植有几株芒果树苗，且这些照片没有拍照时间，故对其证明目的本院不予采信。 经审理，本院确认以下事实：2010年7月间，原告想在田林县城购买地皮建房居住，经与被告协商，被告同意将位于田林县新昌片田平桥（又名三桥）附近一块地皮转让给原告。双方为此签订了一份《自留山地租用协议书》，其内容为：“一、甲方（即被告）自愿将自己的自留山地三桥，那压（地名）使用权长13米，宽10米租用给乙方（即原告）永久使用。二、乙方一次性支付给甲方自留山地青苗补偿费共计人民币壹拾叁万玖仟捌佰元正（¥139800元）。三、付款方式为一次性付清。四、甲方负责水、电、路三通到甲方的自留山地前。五、甲方必须保证该自留山地和本村村民无权属争议、纠纷，如发生权属争议纠纷的，由甲方出面解决，由此产生的一切费用由甲方承担。六、乙方可以在本协议约定的用地面积内自行建造房屋。甲方不得以任何理由和借口干涉乙方施工建筑。七、本协议签订后，因国家需要征用该自留山地及房屋的，其征用补偿金归乙方所有，甲方不得以任何理由要求分割。八、违约责任：甲、乙双方签字后，任何一方不履行本协议规定义务的，违约方赔偿给守约方因此而造成的全部经济损失。九、如有不尽事宜，双方共同协商解决补充，所补充的条款具有同等法律效力。十、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。本协议双方签字押印后生效。”该落款处有原告和被告签名捺印，落款日期为2010年7月18日（但该协议书的实际签订日期为2010年8月3日），有田林县新昌村民委员会签字“同意双方协议”并盖章。落款下方还有“附件：如国家政策允许办证，甲方负责办证的相关手续，办证的费用由乙方自成承担”的内容。2010年8月3日，原告通过银行转账向被告支付了139800元。之后，原告一直没有在该地块上建房，也没有在该地块上种植任何林木和作物。另查明，被告对该地块不持有能够证明其拥有合法使用权、处分权的任何证书及合同协议；原告在起诉状中认为该地块属于集体土地，被告在庭审中也称该地块属于田林县新昌村马店屯的山地，但都没有相关证据证明。 本院认为，本案双方争议的焦点是：一、本案的《自留山地租用协议书》是否无效；二、被告应否返还给原告139800元。 关于《自留山地租用协议书》的效力问题，首先，原告和被告都主张涉案地块属田林县新昌村马店屯的集体土地，但没有相关证据证明，故对该地块是否属于该屯的集体土地的问题，本院在本案中不作出认定。而被告对该地块并没有合法的使用权和处分权，对此原告和被告都清楚，但是双方仍然签订《自留山地租用协议书》，由被告将该地块以“租用”的名义转给原告使用，故被告的行为属无权处分行为，现无证据证明该地块的合法权利人对被告的行为予以追认，亦无证据证明订立合同后被告对该地块取得合法的处分权，故原告和被告的行为违反社会公序良俗，损害他人的利益。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”第五十二条第（二）项规定“恶意串通，损害国家、集体或者他人利益”的合同无效，故应认定该协议书无效。其次，虽然该协议书名为土地租用协议，但是其所约定的价款并不是租金，而是139800元的“青苗补偿费”，且该款额与当时该地块中仅有的几株芒果树苗的价值明显不相符，该价款应该是地块的价值，所以该协议书实质是土地转让协议书，即被告将该地块转让给原告。而被告转让该地块不持有任何合法手续，其转让属非法转让，违反《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地”的规定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效的规定，亦应认定该协议书无效。 对于被告应否返还给原告139800元的问题，《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。被告因该协议书取得原告的139800元属实，因该协议书无效，故原告要求被告返还该款项有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条第（二）项和第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告杨顺世和被告陈锡铭签订的《自留山地租用协议书》无效； 二、被告陈锡铭向原告杨顺世返还139800元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期不履行的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1548元，由被告陈锡铭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区百色市中级人民法院。 审判员 苏 晴 二〇一九年四月二日 书记员 郭秀慧