广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初18251号原告：陈宏波，男，1972年7月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林志荣，广东顺晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢跃健，广东顺晖律师事务所律师。被告：广东浙派电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华口居委会顺德高新区（容桂）外环路103号厂房二5层之B、D厂房。法定代表人：成汉超。被告：成汉超，男，1956年9月24日出生，汉族，住浙江省永康市。被告广东浙派电器有限公司、成汉超的共同委托诉讼代理人：李志武，广东瑶琨律师事务所律师。被告：赵嗣华，男，1972年2月1日出生，汉族，住四川省南溪县。原告陈宏波诉被告广东浙派电器有限公司（以下简称浙派公司）、成汉超、赵嗣华买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告陈宏波及其委托诉讼代理人林志荣，被告浙派公司、成汉超的共同委托诉讼代理人李志武到庭参加诉讼，被告赵嗣华经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告浙派公司立即向原告支付货款832127元及逾期利息（利息计算方式：自起诉之日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告成汉超、赵嗣华在9900000元未出资本息范围内对被告浙派公司的上述债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：原告自2015年起与被告浙派公司存在业务往来，由原告向被告浙派公司供应炉具配件（铜盖）。双方的交易习惯是原告送货后，被告浙派公司开具进仓单给原告，次月被告浙派公司回收送货单及进仓单对数后，开具支票给原告付款。2018年9月初，原告发现被告浙派公司因拖欠工人工资停产。被告浙派公司至今尚欠原告2018年6月至9月的货款共计832127元。原告向被告浙派公司追讨货款，但被告浙派公司明确表示无力偿还。被告成汉超为被告浙派公司的股东及高管人员，在被告浙派公司增资时未履行出资义务，被告赵嗣华在受让公司股权后，亦未履行出资义务，违反公司资本充实原则，严重损害债权人的利益，根据相关规定，被告成汉超、赵嗣华应在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。被告浙派公司、成汉超辩称，原告并非适格的诉讼主体，原告只是佛山市和胜奥拉五金制造有限公司的业务员。被告浙派公司已于2018年10月9日向和胜公司支付部分货款70898元。该款项已由原告代为收取。被告浙派公司现仍处于经营状态，被告浙派公司的股东不应承担责任。且根据股东会决议，认缴出资于2035年12月30日前缴足，现年限未至，而非股东未履行出资义务。原、被告围绕诉讼请求依法提交证据。对原告提供的证据：原告的身份证、被告浙派公司的企业信用信息、被告成汉超及赵嗣华的身份证、工商登记资料查询情况、送货单（手机照片拍摄于2018年8月20日，记载2018年6月、7月的送货情况）、送货单（记载2018年8月、9月的送货情况）、进仓单、企业机读档案登记资料、公司名称预先核准通知书、注册资本实收情况明细表、核准变更登记通知书、股东会决议、股权转让合同、股东出资情况表、微信聊天记录，来源合法，客观真实，本院予以采信。对被告浙派公司、成汉超提供的证据：收款收据，来源合法，客观真实，本院予以采信。本院经审理查明：原告本人通过微信与被告浙派公司的法定代表人即被告成汉超进行业务往来的沟通。2018年6月至2018年9月，原告为被告浙派公司供应铜盖等货物，送货日期及货款金额分别为：2018年6月15日7702元，2018年7月11日191265元，2018年7月16日8400元，2018年7月24日21500元，2018年7月25日105780元，2018年7月27日21500元，2018年8月8日48800元，2018年8月15日144500元，2018年8月22日184500元，2018年8月25日58180元，2018年9月1日40000元，上述货款金额合计832127元。送货单中载明送货单位为“和胜”，签收人为被告浙派公司的员工卢凤英、黄瑜莹等。此后，被告浙派公司清还货款70898元。另查明，被告浙派公司的原股东为案外人王萍与被告成汉超，其中王萍出资40000元、被告成汉超出资60000元，二人已完成注册资本的出资；2016年11月增加注册资本至10000000元，增资9900000元，其中王萍认缴出资3960000元、被告成汉超认缴出资5940000元，认缴的出资在2035年12月30日前缴足；2017年8月2日，王萍将其所持有的被告浙派公司的40%的股权以1000元的价格转让给被告赵嗣华。再查明，2018年8月14日，在原告与被告成汉超的微信聊天记录中，原告陈述“15号那张支票，我已经通知他们17号再进账了”。本院认为，本案属买卖合同纠纷。关于本案的主体。根据原告自述，“和胜”未办理工商登记，实际为原告对外经营过程中使用的名称，原告与佛山市和胜奥拉五金制造有限公司无任何关联性，被告浙派公司对此予以否认。但送货单及进仓单原件现由原告持有，被告浙派公司向原告的个人银行账户汇款支付货款，且根据原告与被告浙派公司的法定代表人即被告成汉超沟通业务往来的微信聊天记录可知，涉案的交易双方应认定为原告与被告浙派公司，原告的诉讼主体适格。关于货款的金额。本院分析如下：第一，被告浙派公司对2018年6月、7月的送货单照片的真实性无异议，但认为依据惯例，其若收到送货单原件，则会通过开具支票的方式向原告支付货款。原告述称2018年6月、7月的送货单原件已于2018年8月20日交给王萍，交付上述送货单原件的同时拍摄涉案照片，但此后被告浙派公司或成汉超并未向原告交付相应支票。除收款收据中载明的70898元外，被告浙派公司未举证证实其在2018年8月20日之后曾通过开具支票或其他方式向原告支付2018年6月、7月的其余货款的情况。第二，2018年8月14日原告与被告成汉超的微信聊天记录中虽涉及到支票，但原告认为该支票是用于支付2018年4月、5月的货款，被告成汉超则认为该支票是用于支付2018年6月、7月的货款。该微信聊天记录的形成时间为2018年8月14日，但截止至2018年8月20日，2018年6月、7月的送货单原件仍由原告持有并拍摄照片。因双方均确认交易惯例是原告先向各被告交付送货单后，各被告再行开具支票，微信聊天记录中涉及的支票开具时间早于2018年8月20日，该支票系用于支付2018年6月、7月之前双方交易的其他货款具有高度盖然性，故该微信聊天记录中涉及的支票与本案无关。第三，因被告浙派公司、成汉超的共同委托诉讼代理人对本案的关键事实陈述不清，本院责令被告成汉超本人限期到庭接受调查，被告成汉超本人亦未到庭，依法应承担举证不能的不利后果。结合被告浙派公司已支付货款70898元的事实，故被告浙派公司尚欠原告的货款金额应认定为761229元（832127元-70898元）。关于利息，应自起诉之日即2018年9月18日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于被告成汉超、赵嗣华应承担的责任。公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司债权人在公司债务不能清偿时，可以请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。现被告浙派公司仍处于公司存续期间，应当首先以公司财产清偿公司债务，在尚未确定被告浙派公司的财产是否能够足额清偿债务的情况下，原告即要求被告成汉超、赵嗣华在认缴出资额本息范围内承担补充赔偿责任的理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东浙派电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈宏波支付货款761229元及利息（利息计算方式：以761229元为基数，自2018年9月18日起至实际清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告陈宏波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12121.28元（原告已预交），由原告陈宏波负担1033.28元，被告广东浙派电器有限公司负担11088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  洪 玲人民陪审员  谭金环人民陪审员  梁楚欣二〇一九年四月十八日书 记 员  赖纬国