辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民初189号原告：江苏南通二建集团有限公司，住所地江苏省启东市人民中路**。法定代表人：杨晓东，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙洪文，辽宁开宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉，辽宁开宇律师事务所实习律师。被告：沈阳泰富置业房地产开发有限公司，住址地沈阳市东陵区营城子大街**2门。法定代表人：李博，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳姗，辽宁明辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾梦男，辽宁明辰律师事务所律师。原告江苏南通二建集团有限公司（以下简称南通二建公司）因与被告沈阳泰富置业房地产开发有限公司（以下简称泰富置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并于2018年9月17日公开开庭审理了本案。原告南通二建公司的委托诉讼代理人孙洪文、王玉，被告泰富置业公司的委托诉讼代理人刘艳姗、贾梦男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南通二建公司诉讼请求：1、请求判令被告泰富置业公司给付原告违约金1900万元人民币及利息（以1900万元为基数，自2014年1月15日起，至实际付清之日止，以商业银行同期贷款利率为准，暂计算至2018年1月15日为456万元，两项合计暂为2356万元）；2、请求判令原告对被告开发建设的博荣水立方二期项目工程在前述2356万元人民币欠款的范围内享有优先于抵押权和其他债权的工程价款优先受偿权；3、案件受理费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年9月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告承建被告开发建设的博荣水立方二期工程，工程地点位于沈阳市浑南区。因为被告长期拖欠原告工程款，其中也导致了原告拖欠案外人辽宁宝腾贸易有限公司（以下简称宝腾公司）钢材款。于是2014年1月14日，原告、被告、宝腾公司签订三方的《情况说明》。第1条约定：因乙方(即原告)承建甲方（即被告）三期土建公司，乙方购买丙方（即宝腾公司）钢材，丙方自2011年度至2013年度供应钢材涉及逾期付款违约金及利息共计1900万元。现三方经协商一致同意，甲方一次性支付丙方1900万元违约金及利息（以甲方商业网点顶账形式支付）后，即视为三方钢材款的违约金及利息一次性结清。丙方不再向甲方及乙方主张任何关于钢材款的违约金及利息的请求。《情况说明》签订后，被告虽与宝腾公司指定的第三人吴文景签订了《博荣水立方定购协议》，并为吴文景出具了收款收据，但却没有办理商品房买卖合同签订手续。后来吴文景起诉被告并将原告列为第三人参加诉讼，庭审中被告明确表态不再履行前述抵债协议，鉴于以物抵债行为的实践性，一、二审均判定原告、被告、宝腾公司之间的债务抵顶行为尚未履行完毕，彼此之间的债务尚未清偿，故终止三方抵债，驳回吴文景要求交房的诉讼请求。有鉴于此，被告理应向原告支付前述1900万元以及利息。为维护原告的合法权益，现根据民诉法的有关规定，向法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。泰富置业公司辩称：1、不同意原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，双方之间的施工合同纠纷已经另案处理，其现诉请违约金及利息不是基于双方之间的施工合同形成，而是其与案外人宝腾公司之间形成的，与我方无关；2、该诉讼请求已经超过诉讼时效；3、基于双方之间为建设工程施工合同法律关系，原告在本案的诉讼请求无权主张优先受偿权。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人举证、质证意见及陈述情况，本院认定事实如下：2012年9月3日，针对位于沈阳市东陵区营城子大街9号的博荣水立方二期工程，南通二建公司（承包人）与泰富置业公司（发包人）签订了《建设工程施工合同》。施工后，2015年9月2日，双方当事人签订《沈阳博荣水立方二期工程结算审核报告确认书》，内容为：“一、无争议部分：二期工程总造价为208080322.10元（不包含甲供材）；二、有争议商定部分：有争议部分金额40300000元，经双方协商，甲方同意确认金额为20150000元（其中财务利息费用未计入，双方约定不再计入）；三、现场签证部分：前期现场签证费用16769777.88元；四、以上合计245000000元（不包含甲供材），大写：贰亿肆仟伍佰万元整；注明：以上结算总价不包含甲供材，不包含后续部分未完工项目。以上总金额经甲、乙双方签字盖章后生效。”两单位在落款处盖章，并加盖法定代表人名章。2015年9月16日，泰富置业公司与南通二建公司再次签订《沈阳博荣水立方二期工程结算审核报告确认书》，“博荣水立方二期工程结算书依据2012年9月3日签订的泰施合字（2012）1-001号总承包施工合同，现经甲方（发包人：泰富置业公司）、乙方（承包人：南通二建公司）双方共同核对，已审核完成。现就该项目结算书审核结果经甲、乙双方协商同意一致，其结算总价明细结果确认如下（其结算价格为最终价格，结算后任何与此合同相关的费用，一律作废。结算后乙方必须立即办理移交，现场未完工程按已完工处理）一、无争议部分：二期工程总造价为208080322.10元；二、有争议商定部分：有争议部分金额40300000元，经双方协商，甲方同意确认金额为20150000元；三、现场签证部分：前期现场签证费用16769777.88元；四、以上合计245000000元；大写：贰亿肆仟伍佰万元整。以上总金额经甲、乙方双方签字盖章后生效。”2016年3月3日，南通二建公司将泰富置业公司诉至本院，主张涉案工程款剩余工程款及利息、优先受偿权等。本院于2017年6月9日作出（2016）辽01民初102号民事判决，已经发生法律效力。另查明，2014年1月14日，双方当事人针对涉案工程签订CP11-14001号《工程签证单》。签证原因为“乙方要求”；签证内容为“因2011年底工程款支付延误，增加乙方钢材款两年利息共计19000000元。详细见附件编号CP11-14001-1情况说明”；施工单位估价为“根据上述现场签证内容，我方预估工程造价将增加19000000元”。执行情况：“同意增加乙方钢材款两年利息共计19000000元。签证后乙方及钢材厂家不再对利息声张相应权利”，此部分经甲方工程经理、甲方总经理签字确认，并加盖泰富置业公司公章。2014年1月14日，泰富置业公司（甲方）、南通二建公司（乙方）、宝腾公司（丙方）签订《情况说明》，载明“因乙方公司承建甲方三期土建工程，乙方购买甲方钢材，丙方自2011年度至2013年度供应钢材涉及逾期付款违约金及利息共计1900万元。现三方经协商一致同意，甲方一次性支付丙方1900万元违约金及利息后，即视为三方钢材款的违约金及利息一次性结清。丙方不再向甲方及乙方主张任何关于钢材款的违约金及利息的请求。尚未结算钢材款本金涉及的利息不再收取。”三方还对网点顶账信息、价格及购房人等具体顶账信息进行了约定。三方在落款处签字确认，甲方、丙方加盖公章。还查明，本院在审理双方针对涉案工程款纠纷的（2016）辽01民初102号民事案件中，作为原告的南通二建公司在起诉状中注明，“另有1900万元违约金利息，原告认为已经由被告通过三方抵账以抵房方式支付给了原告指定的吴文景，如果在吴文景诉被告和原告纠纷一案中，如果人民法院最终认定三方抵账没有履行完毕，三方各自债务没有清偿，那原告保留其向被告再行主张1900万元违约金利息及相关损失的诉权”。在该案2016年11月24日的庭审中，针对“本案是否存在另案诉讼的情况”，当事人均答“宝腾要求钢材款违约金所引起的交房，与本案诉请无关”。以上事实，有《建设工程施工合同》、《工程签证单》、《情况说明》、《结算审核报告确认书》、相关联案件裁判文书等在卷佐证。本院认为，本案中，双方当事人针对博荣水立方工程的剩余工程款纠纷，本院依据《沈阳博荣水立方二期工程结算审核报告确认书》等证据，作出（2016）辽01民初102号民事判决，现已发生法律效力。现原告南通二建公司认为此结算中并未包括其应向钢材供应商支付的违约金，诉至本院。关于双方工程款结算中，是否包含原告所主张的基于钢材款所产生的1900万元违约金及利息问题。本院认为，第一，2014年1月14日，双方当事人针对涉案工程签订《工程签证单》，并于同日签订经三方确认的《情况说明》，均是针对原告所主张的违约金问题，而原告与被告针对涉案工程款的最终结算时间为2015年9月16日，从形成时间上看，已经将违约金问题包含在总结算范围内。另外，《工程签证单》、《情况说明》与最终结算时间相差近两年，从形成时间上也可以体现，双方在最终结算时应明知《工程签证单》和《情况说明》所约定的以房抵账能否实际抵顶成功，故亦应将此问题计入最终结算的总价款范围，所以，原告不应再次主张此笔款项。第二，原告认为从双方2015年9月2日签订的结算确认书中，从第二条“有争议商定部分”中的括号注明“其中财务利息费用未计入，双方约定不再计入”的约定，可以证明其在本案中的主张未包含在总结算范围内，但此备注仅是针对有争议价款部分，且从约定内容来看，并无有效证据证明“财务利息”与原告主张的款项是同一标的物。从该结算书形成时间来看，2015年9月2日的结算亦并非双方当事人针对涉案工程所有款项的最终结算，最终结算应为2015年9月16日双方签署确认的《沈阳博荣水立方二期工程结算审核报告确认书》，其中，对总价款部分注明可看出已明确“其结算价格为最终价格，结算后任何与此合同相关的费用，一律作废”。原告认为所主张的钢材款违约金是由于被告在施工中进度款不及时造成，故此主张亦属于双方履行施工合同内容所产生的相关费用的一部分，应将其作为双方当事人针对涉案工程总结算范围内的内容。第三，原告认为从双方工程款纠纷另案诉讼的陈述中，可以证明本案请求未包括在结算范围内。原告在另案的起诉状虽称本案的违约金要另行诉讼解决，但此主张是其自身的主观原因，并没有客观证据佐证。另外，虽然双方在另案诉讼的2016年11月24日庭审中，针对“本案是否存在另案诉讼的情况”，当事人均答“宝腾要求钢材款违约金所引起的交房，与本案诉请无关”，但另案并未实体审理本案的诉讼请求，被告的回答亦未对原告主张违约金的相关实体问题进行认可，故原告所称另案的陈述情况，不能证明其主张。第四，原告与案外人宝腾公司存在钢材买卖合同关系，虽然由三方针对原告应承担的钢材款违约金进行确认，具体由被告通过以房抵账的方式支付，但此代替支付的基础在于原告与被告之间的施工合同关系，现双方当事人针对施工合同纠纷已经结算并由法院生效判决确认，故原告再向被告主张承担此部分请求，有违合同相对性原则，不应予以支持。所以，原告作为主张方，应对其主张提供有效证据证明，在双方总结算已明确的情况下，原告未能提供有效证据证明案涉款项未包含在双方总结算范围内，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，应由其承担举证不能的后果。故对于原告主张的1900万元违约金及相关利息、优先受偿权等诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告江苏南通二建集团有限公司的诉讼请求。案件受理费159600元，保全费5000元，由原告江苏南通二建集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长 刘 冬审判员 孙菁蔓审判员 王 纪二〇一九年四月八日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。