成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初6392号 原告：杨红，女，汉族，1967年4月23日出生，住成都市锦江区。 原告：杨丽，女，汉族，1964年8月6日出生，住成都市青羊区。 二原告共同委托诉讼代理人：肖雄，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。 二原告共同委托诉讼代理人：苟永会，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告:成都市银鸽湾绿色餐饮生态休闲有限公司，住所地成都市青龙乡白莲池村六组。 法定代表人：杨骏，职务执行董事。 第三人：杨骏，男，汉族，1962年5月19日出生，住成都市成华区。 被告和第三人共同委托诉讼代理人：向敬，四川中沛律师事务所律师，特别授权。 被告和第三人共同委托诉讼代理人：张明军，四川中沛律师事务所律师，一般授权。 原告杨红、杨丽与被告成都市银鸽湾绿色餐饮生态休闲有限公司（以下简称：银鸽湾公司）、第三人杨骏公司解散纠纷一案,本院于2018年8月1日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员张焱彬担任审判长，人民陪审员刘晓蓉、简必科组成合议庭，于2018年9月20日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人肖雄、苟永会，被告和第三人共同委托诉讼代理人向敬、张明军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：判令解散银鸽湾公司。事实与理由：被告银鸽湾公司于2002年11月28日由原告杨红、杨丽及第三人杨骏共同出资设立。杨骏为法定代表人兼执行董事、经理，持股比例为50%；杨红为监事，持股比例为25%；杨丽未担任职务，持股比例为25%。公司自成立至今，除设立时召开第一次股东会外，持续十五年无法召开股东会，且二原告作为小股东无法召开临时股东会，表决无法达到公司章程规定的比例，无法形成有效决议，股东矛盾冲突不断。被告银鸽湾公司每年都在盈利，多年利润多达数千万元，从未向二原告分配过利润。杨骏一人控制着公司，非法处置公司财产且违法与他人分配公司利润。原告作为监事与股东，一直无法参与公司的经营管理，原告提起股东知情权诉讼获法院支持，但杨骏拒不履行法院生效判决，不予原告查阅会计账簿和会计报告，剥夺二原告股东知情权。政府已决定征收公司所有的建筑物及土地，经营的基础已经不存在。公司经营管理已发生严重困难，且股东之间无法通过股东会或其他途径解决，若公司继续存续会使原告利益受到严重损害，故请求法院依法解散银鸽湾公司。 被告及第三人辩称：1.原告诉称三股东之间矛盾冲突加剧系原告夸大陈述，原告与第三人系兄妹关系，公司属于家族企业，双方通过沟通、协商完全可以解决所有问题；2.原告诉称公司持续15年无法召开股东会，无法形成有效决议与事实不符。公司成立时选举第三人为执行董事兼法定代表人，负责公司日常经营管理，第三人在管理过程中不时征求二原告的意见。公司未形成书面股东会决议不等于未召开过股东会，三股东之间系兄妹关系，随时可以商量讨论公司事务，不一定非得形成书面股东会决议；3.二原告各持股25%，累计持股50%，第三人持股50%，二原告并非小股东，第三人和二原告均不能单独形成股东会决议，且按照公司法的规定，二原告可以提议召开临时股东会；4.二原告无法参与公司经营管理，与事实不符。第三人作为执行董事对日常事务进行管理，随时向二原告介绍、说明公司经营情况，由于公司未设置会计账簿和财务会计报告，只有流水账，二原告可随时查阅；5.目前公司经营正常，第三人不存在非法抵押或质押公司财产以及违法与他人分配利润的情况，同时，即使公司经营场所被拆迁，也可以另行选址继续经营，拆迁与否与公司解散与否不具有必然联系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 银鸽湾公司成立于2002年11月28日，公司营业期限为2002年11月28日至2022年11月27日。公司注册资本50万元，杨红、杨丽、杨骏为该公司的股东，其中，杨红、杨丽分别实物出资12.5万元，出资比例各25%，杨骏现金出资25万元，出资比例50%。公司经营范围为餐饮、茶水。公司章程明确规定股东会系公司的权力机构，负责决定公司的经营方针和投资计划，审议批准公司年度预、决算方案和利润方案、弥补亏损方案等职权。股东会分定期会议和临时会议，股东会由执行董事主持，定期会议每年召开一次，代表四分之一以上表决权的股东或监事提议，可召开临时会议。召开股东会会议，应于会议召开前十五日通知全体股东，股东会应对所议事项的决议作出会议记录，出席会议的股东在会议记录上签名。 2002年11月8日，杨骏召集三名股东召开公司第一届一次股东会，通过上述公司章程；选举杨骏为公司执行董事，即法定代表人，任期三年；聘任杨骏为公司经理，任期三年；选举杨红为公司监事，任期三年。 2010年2月1日，银鸽湾公司召开股东会，决议变更公司营业范围为中餐、茶水服务、会议服务；同意修改公司章程，并通过修改后的公司章程。新公司章程规定：出席股东会的股东必须超过全体股东表决权的半数以上，方能召开股东会。首次股东会由出资最多的股东召集主持，以后股东会由执行董事召集主持。股东会分定期会议和临时会议。股东会每半年定期召开，由执行董事召集主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应于会议召开十五日前通知全体股东。对于修改公司章程、增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。 审理中，二原告陈述并未参加2010年2月1日的股东会，该股东会决议及公司章程上二原告的签名均系杨骏伪造。 2017年5月15日，为召开临时股东会，二原告向银鸽湾公司和杨骏邮寄送达《银鸽湾公司关于召开2017年第一次临时股东会的通知》、《查阅通知书》，二原告对上述行为进行了公证保全。《银鸽湾公司关于召开2017年第一次临时股东会的通知》载明：经公司监事杨红、股东杨丽提议，决定于2017年6月2日上午10点在公司经营地召开临时股东会议，讨论并决议以下事项：1.更换并选举执行董事、法定代表人；2.临时股东会召开后三日内，杨骏向新执行董事移交其所掌控和保管的全部公司印章和证照，包括但不限于公司公章、财务专用章、法定代表人章、公司营业执照、银行账户及U盾、开户许可证等；3.讨论并决议公司拆迁安置补偿的签约、领款及后续事宜。请准时参加，届时不参加，不影响临时股东会的召开和股东会决议的效力。 2017年6月2日，由王大勇代表杨丽、肖雄代表杨红参加临时股东会，杨骏未参加会议。临时股东会决议如下：a.暂由股东杨丽担任公司执行董事，法定代表人，杨骏三日内向杨丽移交工作；b.关于银鸽湾公司拆迁安置应由三个股东共同作代与人签约、领款；c.监事仍由杨红担任；d.若杨骏在经营管理过程中有违法或违反章程规定损害股东利益的行为，依法追究责任。会议记录由王大勇、肖雄签字。 2016年11月22日，杨骏以其在银鸽湾公司25万元的股权出质给雷蕾用于担保其向雷蕾的100万元借款。 2016年3月8日，成都市人民政府发布征收土地公告，将银鸽湾公司经营地纳入征收范围。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告及第三人的身份信息；2002年11月8日的股东会会议纪要、公司章程；2010年2月1日的股东会议决议、公司章程；公证书、召开2017年第一次临时股东会的通知、临时股东会会议记录；股权质押合同、股权出质登记簿；合同书、征收土地公告；原、被告及第三人的陈述及庭审笔录等。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定，解散公司应当符合以下条件：1.公司经营管理发生严重困难；2.公司继续存续会使股东利益受到重大损失；3.通过其他途径不能解决。首先，公司经营管理困难，是指公司治理机制出现的困难，如股东会机制失灵、无法就公司的经营管理形成有效决策等，公司是否盈利、业务开展与公司经营管理困难并无必然联系。本案中，银鸽湾公司在2010年2月1日召开股东会决议变更经营范围，并通过新的公司章程，并非无法形成有效决议，原告虽陈述上述股东会决议及公司章程系伪造，但并未向法庭举证证明。杨骏以自己在银鸽湾公司的股权出质用于担保自身借款以及银鸽湾公司面临拆迁导致经营地址变更等事由并不必然导致公司经营管理出现困难。其次，公司继续存续是否使股东利益受到重大损失。银鸽湾公司已被纳入征地拆迁范围，将取得拆迁安置补偿费用，公司继续存续将有利于股东利益的维护，同时，杨骏利用自己在银鸽湾公司的股权出质并不必然损害股东利益。因此，原告主张公司继续存续会导致其股东利益重大损失的理由不成立。再次，解散公司并非解决股东矛盾的唯一途径，可以通过由公司或者股东收购股份、向股东以外的人转让股份、公司回购等方式解决。本案中，原告并未举证其已经通过其他途径而不能解决股东矛盾。综上，原告主张解散银鸽湾公司的诉请不能成立，本院不予支持。 中华人民共和国公司法据此，依照《》第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨红、杨丽的全部诉讼请求。 案件受理费8800元，由原告杨红、杨丽共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张焱彬 人民陪审员  刘晓蓉 人民陪审员  简必科 二〇一九年四月八日 书 记 员  王 玲