宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初2103号 原告：台州市泓名物流有限公司,住所地浙江省台州市椒江区章安街道华景村窑厂西边。 法定代表人:徐敏,该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡从深，浙江鑫湖律师事务所律师。 被告：浙江富日海运有限公司，住所地浙江省温岭市松门镇东升小区****。 法定代表人：江兴军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蔡福友，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘仁根，浙江明权律师事务所律师。 原告台州市泓名物流有限公司（以下简称泓名公司）与被告浙江富日海运有限公司（以下简称富日公司）船舶买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日立案后，依法适用简易程序于2019年1月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告泓名公司的委托代理人胡从深，被告富日公司的委托代理人蔡福友、潘仁根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泓名公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2018年12月5日签订的船舶买卖合同；2.被告双倍返还定金136万元及利息（自2018年12月6日起按照月利率1%计算至实际支付之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月5日，原、被告双方签订一份船舶买卖合同，合同约定原告向被告购买“富日运85”轮，购买价为1068万元，定金68万元，并约定收款账户为徐永兵的账户；合同第七条约定交船时间为签订合同7日内；第十三条约定，若被告未按本合同规定的期限交船的，乙方有权解除合同并且要求双倍返还定金，并约定合同管辖地为原告所在地法院。合同签订前，原告已经支付定金68万元。被告并未在合同约定的期限内向原告交付船舶。另外，被告未按照约定的书面方式通知原告交船以及按约将围板做进图纸并通过船检。被告的行为已经构成违约，原告为维护自身的合法权益，依据相关法律规定向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告富日公司辩称：被告已经口头通知原告接收船舶，原告无力支付剩余船款而放弃购买船舶构成违约。另外，围板做进图纸并通过船检并未约定具体的期限，现被告已经履行该项义务，完全可以交付船舶。原告无权要求返还定金，定金应当予以没收。现原告同意解除船舶买卖合同，请求贵院依法驳回原告的第二、三项诉讼请求。 原告泓名公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.船舶买卖合同一份，用以证明原、被告对船舶买卖相关事宜所作约定的事实； 2.汇款单一份，用以证明原告于2018年12月4日支付被告定金68万元的事实； 3.台州银行对账单二份、银行承兑汇票四份，用以证明原告经办人银行账户于2018年12月10日有资金930万余元，12月11日有资金540万元；另有金额400万元承兑汇票，已经足够支付购船款的事实； 4.通话单一份，用以证明12月10日前原、被告沟通正常，12日后原告多次主动联系被告，被告均未交付船舶的事实； 5.船舶航迹图一份，用以证明涉案船舶在2018年12月12日凌晨10分起航离开被告公司，一直在外航行的事实； 6.经原告申请，本院依法从台州船舶检验处调取的“富日运58”轮图纸一份，显示船舶上的围板未做进“富日运58”轮的船舶图纸； 7.经原告申请，证人徐某出庭陈述：徐某受原告委托处理“富日运58”轮买卖事宜，因原告作业区域行政部门检查较严，需要将围板做进船舶证书并在图纸上有所体现，否则将面临行政机关的处理，徐某于2018年12月5日、11日去被告公司洽谈，围板均未做进船舶证书并在图纸中体现；证人王某出庭陈述：王某陪同徐某于2018年12月11日去被告公司看船，不清楚双方具体商谈的内容。 被告富日公司为支持其答辩主张，向本院提供了下列证据材料： 1.浙江海事局可视化系统的船舶航迹图一份，用以证明涉案船舶已经按照合同约定驶入交船地点的事实； 2.通话记录一份，用以证明原、被告双方一直保持联系并履行了通知义务的事实； 3.监控视频及照片一组，用以证明原告于2018年12月11日已经到交船现场的事实； 4.照片、图纸、海上船舶检验证书簿一组，用以证明涉案船舶按照合同约定将围板载入船舶证书且在图纸中体现的事实。 经原、被告申请，本院依法从台州海事局调取的“富日运58”轮船舶航行轨迹图，内容为“富日运58”轮2018年12月5日至12月31日止的船舶航行轨迹情况。 经庭审质证，本院认证如下： 关于原告提供的上述证据。被告质证认为，证据1、2无异议；证据3中承兑汇票的收款人也不是原告，台州银行对账单截止日期为2018年12月10日，不能证明原告有资金能力支付购船款；证据4反而能证明被告已经通知原告交船，只是原告未来接收船舶；证据5，原告自认12月11日到过被告厂里，故不能证明船舶离开约定海域，在外航行；证据6的真实性无异议，但被告此后已经将围板做进图纸并通过船检；证据7，被告认为，徐某王某就是陪同徐某，只能证明到了现场，其他内容他也不清楚。 关于被告提供的上述证据。原告质证认为，证据1未加盖海事局公章，对其真实性有异议；证据2通知内容是原告催促被告交船和船舶图纸，并不是被告通知原告交船；对证据3没有异议，原告派人去被告公司属实，但是去现场查勘船舶，并不是被告所说的接收船舶；对证据4的真实性并无异议，但被告于2019年1月25日才将围板做进船舶证书，合同约定交船日期12月12日，如果被告守约，应当早就将围板做进证书，反而能证明被告没有做好交船前的工作。 本院依原、被告申请调取的证据。原、被告双方对真实性均无异议。原告认为，根据船舶轨迹图，“富日运58”轮于2018年12月13日船舶已经驶离台州海域。被告认为，根据船舶轨迹图，“富日运58”轮于2018年12月9日至12日均在台州温岭。 本院经审查认为：原、被告提供以及本院调取的上述证据，形式真实性本院予以认定。双方当事人对于事实和证据，争议的焦点为：1.原告是否存在无力支付船款而放弃购买船舶；2.被告是否在交船期限违约驶离约定的海域而无法交船；3.被告有无通知原告接收船舶。 关于争议焦点1。根据原告提供相关银行账户明细以及承兑汇票复印件，截止2018年12月11日经办人徐跃账户里尚有资金540万元左右，且另有出票日期2018年12月6日的承兑汇票若干，被告主张原告无力支付船款缺乏依据，本院不予采信。 关于争议焦点2。根据台州海事局提供的船舶轨迹图，“富日运58轮”于2018年12月10日在椒江海域，2018年12月11日在温岭海域，到2018年12月13日22时29分才在福建福鼎海域出现，故原告主张被告擅自将船舶驶离约定的海域缺乏事实依据，本院不予采信。 关于争议焦点3。按照船舶买卖合同第六条第2项约定，被告应当以书面方式通知原告接船，原告在三日内安排接船。现被告陈述2018年12月11日原告派人来被告厂里时已经通知原告接收船舶，但原告表示当日仅派人前去查看船舶，且被告并未将围板做进船舶证书，故根本无法交船。本院审查认为，根据船舶买卖合同相关条款，被告应当以书面方式通知原告接收船舶，且被告应将围板做进船舶图纸且通过船舶检验，在交船时交付船舶证书。截止2018年12月11日，被告并未将围板做进船舶证书，原告对被告口头通知其接收船舶不予认可。现被告提供的证据通话记录、视频及照片等仅能证明双方进行过沟通、接触，所涉具体内容无法确定，被告亦无其他证据证明其已经通知原告接收船舶，本院对此不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2018年12月4日，富日公司拟将所有的“富日运85”轮出售给泓名公司，泓名公司支付富日公司定金68万元。2018年12月5月，泓名公司与富日公司签订船舶买卖合同。船舶买卖合同约定如下：一、船舶概况……。二、产权/经营权……。三、船舶总价，该船总售价为1068万元。四、定金，泓名公司支付68万元作为定金，富日公司在泓名公司支付定金起5日内将船舶开回椒江，富日公司开始履行合同。账户如下……。五、付款，泓名公司未支付的剩余船款1000万元以下两种方式支付:1、泓名公司以承兑汇票方式支付400万元，2、泓名公司以银行转账方式支付600万元，富日公司在收到全部船款后，立即办理船舶所有权注销，并向泓名公司出具收条。六、富日公司义务，富日公司负责将船舶围板做进船舶证书，并在船舶图纸上体现该特征，并负责按照以上条件办理且通过船舶年检。七、交船地点及时间，交船地点为浙江台州松门礁山港，交船期限为签订合同后7日。1.富日公司同意……；2.富日公司应书面通知泓名公司接船，泓名公司在收到通知后3日内安排接船；3.交船前，……。八、备件，……。九、文件和发票，交船时富日公司应将现有的包括但不限于如下船检证书及该轮技术图纸无偿提供给泓名公司：1.该船舶销售发票；…….6.其他船舶相关的检验证书和技术图纸等。……十、债务，在交船前，富日公司承诺该船舶没有任何船舶优先权、船舶抵押权和随船债务。十一、办理费用的约定。……十二、泓名公司违责任。泓名公司未能按时支付定金，富日公司有权解除合同，泓名公司承担富日公司因此受到的损失。十三、富日公司违约责任。富日公司存在下列行为的，泓名公司有权解除合同，并由富日公司收到泓名公司解除合同通知后10个银行工作日内双倍返还定金，及退还所收到的船款及利息（自本合同签订之日起按月息一分计算）：1.富日公司未能按合同规定的方式和期限通知泓名公司接船和交船；2.富日公司未能按照本合同约定履行本合同第六条义务。十四、不可抗力。……十五、争议解决方式。……十六、附则。…… 2019年1月25日，富日公司将围板做进船舶图纸通过船舶检验，2019年3月8日通过船检登记拍照。 本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷。本案中，被告未按约定的书面方式通知原告接收船舶，违反船舶买卖合同第六条第2项的明确约定，构成违约。另外，按照船舶买卖合同第六条第1项约定，被告负责将船舶上的围板做进船舶证书，并在船舶图纸上体现该特征；第九条约定，被告在交船时应当将相关船舶证书提供给原告。由此可见，被告应当及时将围板做进船舶证书，以便交船时交付船舶证书。但被告于2019年1月25日才将围板做进船舶证书，明显违反船舶买卖合同的相关条款，亦构成违约。 综上所述，被告在履行船舶买卖合同过程中未将围板做进船舶图纸且未按约书面通知原告接收船舶，构成违约，应按约双倍返还定金。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。原告要求被告支付双倍定金的利息缺乏依据，本院不予支持。被告抗辩原告无力支付船款而放弃购买船舶构成违约，缺乏相应的证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第一百一十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、解除原告台州市泓名物流有限公司与被告浙江富日海运有限公司于2018年12月5日签订的船舶买卖合同； 二、被告浙江富日海运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告台州市泓名物流有限公司136万元； 三、驳回原告台州市泓名物流有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17040元，由被告浙江富日海运有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  金 涛 审 判 员  林 申 人民陪审员  刘晨雅 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  梅佳佳 附： 《中华人民共和国合同法》 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 … …. -2-