云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0602民初569号原告王兴会，女，汉族，1969年11月8日生文盲，农民，云南省鲁甸县人，住鲁甸县。委托代理人陈太雄，云南陈学东律师事务所律师。特别授权代理。被告廖国才，男，汉族，1968年8月26日生小学文化，居民，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托代理人刘昌伟，云南民为律师事务所律师。特别授权代理。原告王兴会诉被告廖国才同居关系析产纠纷一案，于2019年1月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告王兴会及其委托代理人陈太雄，被告廖国才及其委托代理人刘昌伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兴会诉称，原、被告于2008年认识后一直以夫妻名义同居生活至今。在原、被告同居生活期间，原告每天靠卖蔬菜挣钱维持家庭生活。2010年，原告把平时做生意积攒的钱全部出资用于修建昭阳区珠路42号附9号的房屋（共计修建两层半）。由于当时修建房屋资金不足，原告便向亲戚朋友借钱，其后均是原告一人做生意还清所有借款。多年来，原告每天在外辛苦工作，努力挣钱养家糊口、修建房屋，多年来都是依靠原告辛勤付出维持家庭生活。但被告却整天游手好闲、不务正业，对原告及家庭不闻不问，把房屋租金收取后用于打麻将、买彩票。被告每天回家后随时打骂、指责、冷落原告，丝毫没有像夫妻一样对待原告。原被告虽未办理结婚登记，但同居已达十余年，原告为被告及家庭一直在付出，换来的却是被告一次又一次的打骂、指责、不闻不问。综上所述，原被告自2008年认识后一直以夫妻名义共同生活属于同居关系，双方在同居期间共同修建的房屋属于共同财产，被告拒不向原告分配共同财产及房屋租金的行为已侵害了原告的合法权益。为此诉至法院，请求：1、依法判决原被告平均分割同居期间共同修建的位于昭阳区两层半房屋（一楼半层、二至三楼两层，共计两层半，砖混结构）；2、本案诉讼费由被告承担。被告廖国才辩称，一、原告没有任何权利对答辩人的个人财产进行分割，理由如下：1、原告与答辩人均属于完全民事法律主体，原告对自己的行为有全面的认知，同居关系的建立，不代表原告就能请求分割他人所有的财产；2、根据原告的工作性质和生活支出，完全不能证明原告有能力出资与被告共同修建房屋；3、根据《中华人民共和国物权法》，自建房屋至修建完成时，享有房屋的所有权，同时，根据“房随地走”的原则，答辩人享有该房屋所占土地的使用权，且答辩人有足够的证据证明该房屋修建由答辩人个人财产修建，因此，该房屋的所有权属于答辩人所有。二、原告所主张的诉讼请求没有事实依据，完全不符合法律规定。首先、答辩人有充分的证据证明，该房屋是由答辩人一人所建，与原告无关；其次，答辩人有证据证明答辩人向他人借款修建房屋的事实，并且，通过换工的方式进行修建和装修。再次，根据《物权法》第九条的规定，不动产的设立、变更、转让和消灭，要依法登记发生效力，答辩人经国土资源局办理国有土地使用证，确认所建房屋及土地，属于答辩人所有，且该证颁发时间远早于原告所说的时间，因此，原告对该争议房屋没有分割权；最后，根据《物权法》第三十九条的规定，所有权人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，原告不属于所有权人，更不属于共同共有人，因此无权进行财产分割。请求驳回其诉讼请求。综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：昭阳区的房屋是否属于原被告双方的共同财产？针对上述争议焦点，原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、身份证，证明原告的身份信息及主体资格；2、书面证明两份，证明原被告于2008年认识后一直以夫妻名义同居生活；2010年，原告把平时做生意积攒的钱全部出资用于修建昭阳区的房屋。经质证，被告对第一组证据无异议；对第二组证据中水磨镇村民委员会证明的三性有异议，水磨镇村民委员会不属于婚姻登记机关，该证据违反婚姻法，与本案没有关联性。对联盟社区居委会第二小组组长李朝明的证明的三性有异议，其一所阐述的事实不符合客观事实，该证据也同样违反婚姻登记制度。其二李朝明所出具的证明违反婚姻登记制度，主体不适格。廖国才在珠泉路42号附9号所建房屋属于个人财产，并不是原、被告共同所建。同时该证据只证实个人所建。针对原告所提供的李朝明这份证据被告也同样提交了李朝明所出具的证据，该证据证明是由于王兴会多次找到李朝明，李朝明出于被动怕纠缠的原因才出了该证明，该证明是由王兴会口述、李朝明书写。我方可以当庭提交李朝明所出具的证据证明该事实。针对上述争议焦点，被告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、身份证，证明被告的主体资格；2、国有土地使用证，证明争议房屋所占用的土地属于被告的事实；3、证人证言三份、证人身份证复印件，证明争议房屋属于被告所修建且属于被告的事实；4、借条、还款收据，证明修建房屋是由被告借款修建的事实；5、租房合同两份，证明被告一直经营管理房屋的事实；6、证人证言三份、证人身份证三份，证明被告向证人购买建筑材料修建房屋的事实；7、证明（李朝明出具），证明原告多次找到李朝明，李朝明无奈之下才向原告出具证明。经质证，原告对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性合法性无异议，认为仅能证实涉案房屋土地使用人是被告；对第三组证据的三性不予认可，理由：1、根据相关法律规定，证人无正当理由应当出庭作证；2、无法核实这三份证人证言是否是三个证人所写，三份证人证言是提前打印好的；3、三份证人证言不客观真实，与本案无关联性；对第四组证据的三性有异议，理由：1、该收款收据没有收款人的手印或相关单位的印章，无法核实其真实性；2、三份收据与本案无关联性；对清单、借条等三份证据的三性有异议，原因1、这个清单上的借款人为蒲志祥，并非廖国才，同时也没有蒲志祥的手印；针对没有证据名称的这份证据认为借款人为廖国才，但廖国才的才字为财务的财，并非是本案的被告廖国才的才，且也没有廖国才或是蒲志祥的手印。对借条也是无法核实其真实性，没有相关人的手印。同时这三份材料均记载在2015年上述款项均已还清。也就是同居期间上述款项都还清。对第五组证据房屋租赁合同的三性有异议，原因1、没有相关人的手印，无法核实其真实性；2、该份证据不符合房屋租赁合同的基本构成要件；3、不能证实被告的证明目的；对第六组证据的三性均不予认可，原因1、该三人没有出庭作证，无法核实三人所陈述内容的真假；2、该三份证人证言是提前制作好的；3、无法核实就是这三个证人所签字或捺印。对第七组证据的三性均有异议，原因1、无法核实就是李朝明所出具；2、该证明按证据分类应当属于证人证言，但李朝明没有出庭作证；3、原告方所出具的证明是由昭阳区联盟社区居民委员会出具，并不是李朝明个人出具。补充一点，其中有几份证人证言均能证实所修建的房屋的时间为2010年。本院认为，原告提交的两证据组，除第二组证据中鲁甸县水磨镇水磨村民委员会的书面证明，因其不具有证据的真实性，本院不予采信外，其余证据来源合法，客观真实，具有证据的三性，本院予以采信；被告提交的第一、二组证据，来源合法，客观真实，具有证据的三性，本院予采信；被告提交的第三、六、七组证据，不具有证据的合法性，本院不予采信；第四组证据不具有证据的真实性，本院不予采信；第五组证据，与本案无关联性，本院不予采信。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告王兴会与被告廖国才于2008年认识后即以夫妻名义同居生活。双方未办理结婚登记手续，亦未生育子女。2018年6月，双方分居生活至今。昭阳区房屋系登记在被告廖国才个人名下的房产。原来为一楼砖混结构、二楼砖砌石棉瓦盖顶的房屋，原、被告双方同居生活期间，于2010年将该房屋改建为总共三层的砖混结构房。双方修建该房屋二、三楼时共计花费四万多元。现原告以同居期间共同修建的房屋属于共同财产，应进行分割为由诉至本院。本院认为，原、被告双方未办理结婚登记，即以夫妻名义同居生活，形成同居关系。在同居期间，双方在昭阳区房屋一楼上所修建的房屋，是双方的共同财产，应当参照夫妻共同财产的处理原则依法予以分割。鉴于该房屋的土地使用权人登记为被告的实际，为方便该房屋的管理和使用，双方在该房屋上形成的共有财产归被告所有，由被告对原告给予相应的经济补偿较为恰当。综上所述，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第二款，参照《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款第五项以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、昭阳区房屋归被告廖国才所有；被告廖国才于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告王兴会房屋补偿款人民币20000元；二、驳回原告王兴会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期债务利息的计算时间为应付款项的到期之日起至全款付清之日止。案件受理费300元,由原告王兴会负担150元，由被告廖国才负担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。审 判 长  汪万平人民陪审员  马 丽人民陪审员  杨燕玲二〇一九年四月二十二日书 记 员  毛智超