江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0425民初227号原告（反诉被告）：江西省送变电工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县莲塘镇斗柏路，统一社会信用代码：91360121161040409J。法定代表人：陈德鹏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡晨洲，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈胜旺，江西博德律师事务所律师。被告（反诉原告）：蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂，住所地：江西省九江市永修县杨家岭，统一社会信用代码：913604257056538960。负责人：张建军，该厂厂长。委托诉讼代理人：艾蔼平，该公司员工。委托诉讼代理人：黄钰敏，该公司员工。原告（反诉被告）江西省送变电工程有限公司（以下简称“送变电公司”）与被告（反诉原告）蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂（以下简称“星火有机硅厂”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）送变电公司的委托诉讼代理人胡晨洲，被告（反诉原告）星火有机硅厂的委托诉讼代理人艾蔼平、黄钰敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告送变电公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即支付工程款7378824.04元、利息692994.56元（自2017年1月16日起按银行同期贷款利率暂计至2019年1月25日止）及之后计算至实际付款之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2010年7月签订工程承包合同，被告将其厂20万吨/年有机硅单体工程及12万吨/年有机硅下游系列产品项目110KV输变电工程发包给原告承建，双方对工程的进度、工程款的支付等进行了明确约定。此工程于2011年已竣工并投产使用，经审计工程总结算价为35732690.09元，被告仅支付工程款28353866.05元，还有7378824.04元工程款至今未予支付。原告累催无果遂诉至法院提出以上诉求。被告星火有机硅厂辩称，对合同总价及剩余工程款无异议，但之所以未支付是因原告未提供相应的增值税发票。为此，特向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告开具设备、材料增值税专用发票14435868.58（其中设备款13630200元、材料款805668.58元）；2.判令反诉被告开具土建、安装增值税专用发票3207494.01元；3.如反诉被告无法履行第一项请求，则应当赔偿相应的增值税抵扣损失2097519.37元（其中设备款抵扣损失1980456.41元，材料款抵扣损失117062.96元）；4.如反诉被告无法履行第二项请求，则应当赔偿相应的增值税抵扣损失93422.16元；5.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：反诉原、被告于2010年7月签订工程承包合同，约定反诉被告以包工包料的方式承建输变电工程，并提供设备及电缆材料的增值税发票。但在合同履行过程中，因反诉被告自身原因未按约开具设备、电缆的增值税发票及部分土建安装发票。反诉原告为维护自身权益特提出以上反诉请求。反诉原告送变电公司辩称，1.反诉被告未违反合同义务，反诉被告已出具发票给反诉原告，但反诉原告拒绝接收；2.反诉被告与反诉原告出具发票的事宜属于行政法律关系，不是民事法律关系，不属于法院民事案件的裁判范围。综上所述，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。其中原告送变电公司为支持其本诉请求，举证如下：1.原、被告营业执照，证明主体资格；2.《采购+施工总承包合同》，证明被告将输变电工程发包给原告承建，双方对价款等作了明确约定；3.《建设工程结算造价定案表》及工程款转款凭证23张，证明原、被告确定最终结算价为35732690.09元，但被告仅向原告支付28353866.05元，尚余7378824.04元未予支付。被告星火有机硅厂对上述证据的质证意见为：对原告举证证据1、3无异议，对证据2的真实性亦无异议，但对其证明目的有异议，合同并不能证明所有施工工程已经验收合格。反诉被告送变电公司为支持其抗辩主张，举证如下：1.营业执照复印件，证明反诉被告为按3%税率缴纳税款的义务人；2.票据一张，证明反诉被告已出具发票（内容注明含设备），反诉原告反诉请求无事实与法律依据；3.招标文件和承包合同，证明反诉被告未违反合同，反诉原告不可能产生抵扣税款的损失，同时反诉原、被告签订的合同是反诉原告提供的格式合同，合同中关于“乙方向甲方提供设备、110KV电缆的增值税发票”的条款，反诉原告若认为应开具17%的增值税发票，则此条款无效。反诉原告知道且应当知道反诉被告的经营范围及资质，不可能违反规定开发17%的增值税发票；4.反诉状及相关法律规定，证明反诉原告自己就对增值税发票和增值税专用发票混淆不清，而反诉被告根据其经营范围开具的发票是符合税收相关规定的。反诉原告星火有机硅厂对上述证据的质证意见为：1.对证据1的关联性及证明目的均有异议，是否为3%纳税义务人应当由税务部门认定，营业执照上无法反映，并不能排除反诉被告不能开具17%的增值税发票；2.对证据2的证明目的有异议，反诉被告虽能开具票据，但不符合合同约定；3.对证据3的证明目的有异议，总承包合同是双方协商一致签订的，反诉被告对合同中关于反诉被告应提供设备及线缆的增值税发票的约定是清楚的，不能因为其经营范围及资质的原因而认定该条款无效；对证据4，反诉状应全篇阅读，我们所说的增值税发票就是增值税专用发票，而我方收到的发票中，并没有含设备的发票，设备类的增值税发票税率就是17%。反诉原告（反诉被告）星火有机硅厂为支持其反诉请求及本诉抗辩主张，举证如下：1.《采购+施工总承包合同》，证明合同明确约定反诉被告应提供设备、110KV电缆的增值税发票；2.建筑业统一发票6张，证明反诉原告已支付28353866.05元，但反诉原告仅收到反诉被告开具的18089327.5元建筑业发票，尚有17643362.59元未收到；3.营业执照、税务登记证、增值税纳税申报表，证明反诉原告具备向税务机关申请办理减税、抵扣等税务事项的资质；4.《税务局证明》一份，证明反诉原告属增值税一般纳税人，享受进项税抵扣政策，其中依设备和材料增值税专用发票可享受17%抵扣、依工程增值税发票可享受3%抵扣；5.抵扣损失计算表，证明因反诉被告未按约开具发票，造成税款抵扣损失2190941.53元；6.反诉原告与其他公司签订的《采购+施工总承包合同》及相关增值税发票等，证明开具设备增值税发票是普遍要求，不是只针对反诉被告提出的；如在合同履行中承包人不能开具设备增值税发票，可签订三方协议，现反诉被告既不提供设备、材料增值税发票，也未能以积极有效的措施保障合同履行，给反诉原告造成了抵扣税款损失；7.《招标文件》，证明招标人可根据项目特点和实际情况，在专用条款中进行必要的填补、修改。反诉被告（原告）送变电公司对上述证据的质证意见为：1.对反诉原告提交的证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能支持其反诉请求；2.对证据2的真实性无异议，其内容有待核实且不能证明反诉被告未向其提供发票，同时各类票据分类也是反诉原告单方之词；3.对证据3中的营业执照、税务登记证的真实性无异议，但不能证明反诉原告有减税及抵扣的资质，且与本案无关；对纳税申报表的三性均有异议，与本案无关不能证明其证明目的；4.对证据4税务机关的证明的真实性无异议，其只能证明反诉原告为一般纳税人；5.抵扣损失计算表是反诉原告单方出具，不属于证据不予质证；6.对证据6的三性均有异议，反诉原告要求我方提供增值税发票是其无理要求，且相关证据均不能达到反诉原告的证明目的；7.对证据7招标文件的真实性无异议，但对其证明目的有异议。对双方当事人的举证，本院作认证如下：对原告（反诉被告）变电公司关于本诉部分的举证证据1、2、3，关于反诉部分的举证证据1、2、3、4，反诉原告星火有机硅厂关于反诉部分的举证证据1、2、3、4、7，双方对其真实性均不持异议，本院予以确认，是否存在税务抵扣损失以及损失金额，本院在说理部分详细阐明；反诉原告星火有机硅厂举证证据5为星火有机硅厂单方计算清单，具体计算应以法院计算为准；证据6为星火有机硅厂与其他公司签订的合同及交易票据，与本案无关，本院亦不作认定。综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的举证、质证和法院的认证，本院对本案的事实确认如下：2010年7月21日，送变电公司与星火有机硅厂签订《采购+施工总承包合同》一份，约定由送变电公司承建星火有机硅厂20万吨有机硅项目公用工程110KV输变电工程的设备材料采购及施工。合同对工程承包范围及方式、工期、质量标准、价款数额及付款方式等均作了明确约定。其中设备款明确约定：送变电公司向星火有机硅厂提供设备、110KV电缆的增值税发票。2011年该工程竣工，2017年1月16日经双方结算，工程总价为35732690.09元。期间，星火有机硅厂共计向送变电公司支付了工程款28353866.05元，送变电公司向星火有机硅厂开具了6张金额总计为18089327.50元的建筑业发票，尚余7378824.04元工程款未予支付，17643362.59元发票未予开具。本院认为，原告（反诉被告）送变电公司与被告（反诉原告）星火有机硅厂签订的《采购+施工总承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。关于本诉部分，因案涉工程已经验收合格，双方对合同总价及欠付金额无异议，故原告送变电公司要求被告星火有机硅厂支付7378824.04元工程款的诉讼请求，本院予以支持。又因双方已于2017年1月16日进行了结算，故原告送变电公司要求被告星火有机硅厂自结算之日起按人民银行同期贷款利率支付利息的主张，符合法律规定，本院亦予以支持。被告星火有机硅厂辩称其不付款是因原告未出具相应的增值税专用发票，对此本院认为开具增值税专用发票并非主要合同义务、仅是附随义务，合同中虽约定需提交增值税发票但并未明确约定出具票据是付款的前提条件，即先后履行顺序，故本院对被告星火有机硅厂的该项主张，不予采信。关于反诉部分，本院认为有以下争议焦点：一、反诉原告星火有机硅厂要求反诉被告送变电公司开具设备、材料增值税专用发票的主张是否属于法院的受案范围；二、反诉被告送变电公司现开具的增值税发票是否是符合合同约定的增值税发票，是否需赔偿相应的税款抵扣损失。针对焦点一，本院认为开具增值税发票从国家税收管理角度看，其具有公法义务的本质属性，但不能因此忽视该义务在商事交易中所具有的私法意义。该义务是否履行将对买受人合同利益产生直接影响，如出卖人不开具发票，则买受人会因无法实现进项税额抵扣而受到利益损失。本案中，反诉原、被告签订的为采购+施工总承包合同，承包内容既包括工程施工又包括材料采购，且合同专用条款中对设备款进行了明确表述，如：送变电公司提供采购设备的有效合同后星火有机硅厂方予支付设备款、送变电公司应向星火有机硅厂提供设备、电缆的增值税发票（详见合同第四十三条第5项第1条、第6条规定），因此本院认为出具增值税发票系双方签订的合同中明确约定的内容，现反诉原告星火有机硅厂依据该约定提出反诉，属于民事诉讼受案范围。针对焦点二，庭审中反诉被告送变电公司称其可以开具增值税发票，只是反诉原告星火有机硅厂拒绝接收，对此本院经审查认为总承包合同签订时间在2010年，根据当时适用的《中国人民共和国增值税暂行条例》的相关规定，增值税税率为17%。现反诉被告送变电公司虽能够提供增值税发票，但票面上载明的税率为3%，而根据税务机关出具的证明证实反诉原告星火有机硅厂在2010年-2018年期间可凭收到的设备和材料增值税专用发票按17%进项税部分进行抵扣，因此本院认为反诉被告送变电公司现能提供的增值税专用发票并非符合合同约定的增值税发票。鉴于反诉被告送变电公司现在的权限仅能开具税率为3%的增值税专用发票，故反诉原告星火有机硅厂要求反诉被告赔偿因不能开具符合合同约定的票据而造成的抵扣损失的主张，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，反诉原告提出了各类未开票项目的种类及金额，反诉被告虽持异议，但庭后并未及时提供相应证据予以反驳，故本院对反诉原告提出的各类未开票数据予以采信。经计算，符合合同约定的设备增值税专用发票可抵扣1980456.41元【13630200元×（1-1/（1+17%））】、材料增值税专用发票可抵扣117062.96元【805668元×（1-1/（1+17%））】，土建安装增值税专用发票可抵扣93422.16元【3207494.01元×（1-1/（1+3%））】。反诉被告如能提供增值税专用发票，则可按提供的发票票面税率予以折抵，不足部分按以上计算的金额予以补足。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十六条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂应于本判决生效后十日内向原告江西省送变电工程有限公司支付人民币7378824.04元，并对该款承担自2017年1月16日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至实际付清之日的逾期利息；二、反诉被告江西省送变电工程有限公司应于本判决生效后十日内向反诉原告蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂开具金额为13630200元的设备增值税专用发票（税率为17%）、金额为805668元的材料增值税专用发票（税率为17%）、金额为3207494.01元的土建安装增值税专用发票（税率为3%）；三、如反诉被告江西省送变电工程有限公司无法开具上述相应票据，则应于本判决生效后十日内赔偿反诉原告相应的增值税抵扣损失（其中设备增值税专用发票抵扣损失1980456.41元、材料增值税专用发票抵扣损失117062.96元、土建安装增值税专用发票抵扣损失93422.16元）；四、如反诉被告江西省送变电工程有限公司开具的增值税专用发票的税率低于第（二）条规定的税率，则按第（三）条计算金额进行补足；五、上诉款项直接汇入永修县人民法院账户并注明案号及承办人姓名（户名：永修县人民法院，账号：72×××06，开户行：九江银行永修支行）。如被告、反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费68303元，由被告蓝星化工新材料股份有限公司江西星火有机硅厂负担；反诉受理费12164元，由反诉被告江西省送变电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  王 琨审 判 员  黎哲风人民陪审员  刘清其二〇一九年四月二十六日书 记 员  颜 夏