四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终410号 上诉人（原审原告）：四川亚铝环保模板有限公司，住所地四川省丹棱县机械工业园区。 法定代表人：徐东，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：李琴，四川道言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡碧容，女，1976年1月22日出生，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：熊治文，四川力恒律师事务所律师。 上诉人四川亚铝环保模版有限公司（以下简称亚铝公司）因与被上诉人蔡碧容劳动争议纠纷一案，不服仁寿县人民法院（2018）川1421民初5056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人亚铝公司上诉请求：1.判决撤销原判决第二项，改判上诉人不向被上诉人支付解除劳动关系的经济补偿金；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）微信不符合证据形式要件，且微信内容向不特定人群发出，不是上诉人向被上诉人作出解除劳动合同的意思表示，一审法院当庭拨打137××××9448的电话无其他证据证实该号码的所有人及使用人为陈强。（二）上诉人是基于被上诉人提出的书面辞职文件才与被上诉人达成解除劳动合同之意，故不用支付解除合同的经济补偿。 被上诉人蔡碧容辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，请求驳回上诉，维持原判。 亚铝公司一审诉讼请求：1．判令亚铝公司与蔡碧容的劳动合同关系因蔡碧容提出辞职而于2018年8月22日解除；2．判令不向蔡碧容支付解除劳动关系的经济补偿金；3．判令蔡碧容要求亚铝公司为其补缴社会保险费的诉求因超出劳动争议案受理范围而应予驳回；4.案件诉讼费由蔡碧容负担。 一审法院认定事实：蔡碧容系亚铝公司的职工，于2017年3月28日入职，月平均工资为2600元/月，上班期间公司未为其缴纳社会保险。2018年，亚铝公司的经营地点由仁寿县视高镇搬迁至丹棱县，公司车间主任陈强遂在工作群里发消息，称：“所有人注意，公司决定：不去丹棱新厂的人员考勤及工资结算时间为8月22日！如果还有人不愿意去丹棱的请通知梅主任！库管，机修，清洁工，叉车师傅不在其中！！！” 2018年8月22日，蔡碧容遂向亚铝公司出具《被迫解除劳动关系通知书》，载明：“本人于2015年12月26日入职公司，现因贵单位有如下原因导致我与贵公司的劳动关系无法继续履行：1．公司从视高园区搬迁至丹棱县，工作地址发生了重大变化；2．未依法足额缴纳社会保险费；故本人依据……通知贵单位于2018年8月22日正式解除双方劳动关系并要求贵单位依法支付本人：1．解除劳动关系的经济补偿金；2．依法补缴未足额缴纳的社保费用（单位应缴部分）。” 2018年9月25日，蔡碧容向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依据《中华人民共和国劳动法》的相关规定依法裁决：1．被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金7800元；2．被申请人为申请人补缴2016年10月至2018年8月期间的社会保险费。2018年10月31日，该委针对包含蔡碧容在内的11名申请人的仲裁请求统一以仁劳人仲案非终［2018］619附1-11号《仲裁裁决书》作出裁决：一、双方当事人劳动关系解除；二、由被申请人单位支付尹立建等11申请人解除劳动关系的经济补偿金；三、由被申请人单位为樊玉容等9申请人缴纳2017年9月至2018年8月期间的社会保险费，个人部分由申请人自行承担；四、驳回11申请人的其他仲裁请求。该《仲裁裁决书》附尹立建等11人仲裁请求及具体裁决项目、金额情况表，其中仲裁裁决：亚铝公司、蔡碧容之间的劳动关系于2018年8月22日解除；亚铝公司应支付蔡碧容的经济补偿金为3900元。亚铝公司不服仲裁裁决，遂诉至一审法院。 另，因双方对蔡碧容于2018年8月22日离职一事无异议，一审法院对此予以确认。一审法院通过蔡碧容诉讼代理人熊治文手机当庭向陈强（电话：137××××9448）通话并制作电话笔录得知：陈强自认其系亚铝公司车间主任，微信信息是其按照公司领导意思在工作群里转发的。亚铝公司代理人当庭对陈强是否系亚铝公司员工、电话是否其本人持有等提出异议，但拒绝就此向公司进行核实。 一审法院认为，本案争议焦点为：一、亚铝公司是否应支付蔡碧容解除劳动关系的经济补偿金？二、亚铝公司是否应为蔡碧容补缴社会保险？ 关于争议焦点一。根据蔡碧容提交的微信记录和一审法院当庭向陈强所作的电话笔录，足以证实该微信记录的真实性；而该微信记录载明的“公司决定：不去丹棱新厂的人员考勤及工资结算时间为8月22日”，亦明确表达了公司将于2018年8月22日解除与不去丹棱新厂员工的劳动关系；陈强作为公司的车间主任，属于公司的高层管理人员，在新厂搬迁之际，其在工作群内发出的该“公司决定”，包括蔡碧容在内的公司员工有足够的理由相信这就是公司的意思表示；且在发出该“公司决定”之前，公司已就单位地址搬迁与员工进行沟通，并进行了有关“公司搬迁人员异动摸底统计”，对是否去丹棱新厂的员工情况有初步估计。故一审法院认定该“公司决定”是用人单位就单位地址搬迁与员工进行初步沟通后，作出的公司将于2018年8月22日解除与不去丹棱新厂员工的劳动关系的意思表示。随即蔡碧容向亚铝公司出具书面《被迫解除劳动关系通知书》，载明蔡碧容系因公司地址搬迁等原因无法继续履行合同而“被迫”解除；可见，公司在表达了将于2018年8月22日解除与不去丹棱新厂员工的劳动关系的意思表示后，蔡碧容个人以书面方式再次向亚铝公司确认其因不去新厂，并于2018年8月22日解除双方劳动关系；而该通知书载明的离职原因、离职时间与用人单位发出的“公司决定”载明的离职原因、离职时间亦大致吻合，由此可推知：用人单位在向劳动者提出解除合同后，双方就解除劳动合同一事达成了合意，但劳动者在该《通知书》中仍要求用人单位给付其经济赔偿金和补缴社会保险费用等。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”；第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”和第四十七条第一款：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”之规定，亚铝公司应支付蔡碧容经济补偿金；本案中，蔡碧容于2017年3月28日上班，于2018年8月22日解除劳动关系，故亚铝公司支付蔡碧容经济补偿金的金额应为3900元（2600元/月×1.5个月）。 退一步讲，即便陈强在工作群里发布的“公司决定”不具有解除与不去丹棱新厂员工的劳动关系的意思表示，但亚铝公司未为蔡碧容缴纳社会保险费是事实，而蔡碧容向亚铝公司出具的《被迫解除劳动关系通知书》上明确载明，蔡碧容无法继续履行合同而“被迫”解除与亚铝公司劳动合同关系的原因，除公司地址搬迁外，还有一个原因，即亚铝公司未为蔡碧容缴纳社会保险费。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”和第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；……”之规定，亚铝公司亦应向蔡碧容支付经济补偿金，故亚铝公司主张不应向蔡碧容支付经济补偿金的请求，因事实和理由不充分，证据不足，一审法院不予支持。 关于争议焦点二。一审法院认为，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”之规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的义务，但补缴社会保险应当由劳动行政部门责令蔡碧容所在单位限期缴纳或补足，并由劳动行政部门保障社会保险费征缴到位，此属于行政部门的职权与职责范围，不在民事纠纷中调整，故对此不作处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条、第四十七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、亚铝公司与蔡碧容之间的劳动关系于2018年8月22日解除；二、亚铝公司于判决生效之日起十五日内支付蔡碧容因解除劳动关系产生的经济补偿金3900元；三、驳回亚铝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由亚铝公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了上诉人官网上的《搬迁通知》复印件，通知时间为2018年5月24日，其中载明：“因我公司（即上诉人）所处位置被政府规划修建环天府新区的快速通道，接视高管委会通知我公司需进行搬迁，经公司领导多方考察，决定将厂址搬迁到：眉山市丹棱县工业园区，搬迁时间：2018年6月底前开始……。行政部将于近期进行人员统计，如果因个人原因，不到新厂址工作的员工，务必在6月5日前填写《辞职申请书》递交到行政部梅主任（仍然可以工作到搬厂前），行政部将根据申请离职人员进行岗位补充，以便办理工作移交手续。”被上诉人质证意见：与本案不具关联性。本院认证：尽管该《搬迁通知》系复印件，但系上诉人自已提供，且与本案具有关联性，本院予以采信，认定通知所载明内容真实。 二审经审查认定的其余案件事实同一审，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、微信聊天记录是否符合民事证据的形式要求，上诉人在微信中是否向被上诉人作出了解除劳动合同的意思表示，能否采信；二、上诉人是否应支付被上诉人解除劳动合同的经济补偿金。 关于争议焦点一。微信聊天记录作为电子数据，系民事证据的类别之一，本案中微信聊天记录不仅有截图，被上诉人还当庭出示了微信聊天记录的原始手机载体，且一审法院当庭对发微信信息人即上诉人公司车间主任陈强进行了电话核实，加之上诉人在二审中提交的《搬迁通知》中也有诸如不到新厂址工作的员工需填写辞职申请书并递交到行政部梅主任处的内容，与陈强在微信通知中要求不愿意去丹棱的请通知梅主任的内容吻合，故一审采信微信聊天记录并无不当。上诉人公司车间主任陈强发布微信消息说，公司决定：不去丹棱新厂的人员考勤及工资结算时间为8月22日，而在上诉人于二审中提交的《搬迁通知》中，则要求不愿到新厂工作的员工，务必在6月5日前填写《辞职申请书》，即不去新厂的员工需进行工资结算和辞职，故能够认定上诉人在微信中向被上诉人作出了解除劳动合同的意思表示。 关于争议焦点二。上诉人通过微信通知和公司网站《搬迁通知》向诸多不确定的不愿意去新厂工作的员工发出解除劳动合同的意思表示，该意思表示即为解除双方劳动合同的要约，而包括本案被上诉人在内的11名劳动者于2018年8月22日向上诉人发出的《被迫解除劳动关系通知书》即为解除双方劳动合同的承诺，至此，双方当事人达成解除劳动关系的合意。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定用人单位与劳动者协商一致可以解除劳动合同；第四十六条规定用人单位依照第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故上诉人应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金。 此外，本案上诉人未依法为被上诉人缴纳社会保险，即便不采信微信聊天记录，认定是被上诉人主动提出解除劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定，上诉人也应向被上诉人支付解除劳动合同的经济补偿。 综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川亚铝环保模版有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  倪玉君 审判员  辛利平 审判员  罗 洁 二〇一九年四月十二日 书记员  吴 倩