贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0526民初3837号 原告：蒋某，女，1982年5月10日生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县。 原告：王某1，女，2004年9月12日生，汉族，在校学生，住贵州省威宁县。系蒋某之长女。 原告：王某2，女，2005年5月23日生，汉族，在校学生，住贵州省威宁县。系蒋某之次女。 原告：王某3，女，2007年6月7日生，汉族，在校学生，住贵州省威宁县。系蒋某之三女。 法定代理人：蒋某，女，1982年5月10日生，汉族，不识字，农民，住贵州省威宁县，身份证号码：×××3647系原告王某1、王某2、王某3人之母。 委托代理人：牛德全，贵州草海律师事务所律师，特别授权代理。 委托代理人：夏会，贵州草海律师事务所律师。特别授权代理。 被告：威宁彝族回族苗族自治县水务局。 住所地：威宁县六桥街道滨海大道铂宫商务大厦8楼。 统一社会信用代码：11522427009668517R。 法定代表人：程宗荣，局长。 委托代理人：陇康，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：吴骏麟，贵州浩锐律师事务所实习律师，一般授权代理。 被告：闻云，男，1979年8月18日生，汉族，初中文化，农民，住贵州省威宁县。 委托代理人：范荣超，贵州定同律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：余梅，贵州定同律师事务所律师（实习），一般授权代理。 被告:威宁彝族回族苗族自治县人民政府。 组织机构代码：00966808-2 住所地：威宁县海边街道凤山大道行政中心。 法定代表人：陈波，县长。 委托代理人：段志敏，北京嘉润律师事务所上海分所律师，特别授权代理。 委托代理人：董宇轩，男，汉族，1989年10月13日生，单位职工。特别授权代理。 被告：威宁彝族回族苗族自治县水库和生态移民局。 住所地：威宁县海边街道凤山大道行政中心。 法定代表人：李毅，局长。 组织机构代码：12522427MBOR288920。 委托代理人：王德广，威宁县中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。 被告：云南建投第一水利水电建设有限公司。 住所地：云南省昆明市经济技术开发区信息产业基地林溪路256号春溪大厦28楼。 统一社会信用代码：915300002165212944。 法定代表人：刘金荣，董事长。 委托代理人：吴光瑜，云南尚同律师事务所律师，特别授权代理。 被告：马贤良，男，回族，1958年4月20日生，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告：贾昌学，男，汉族，1974年2月2日生，贵州省威宁县人，住威宁县。 被告：李永扩，男，回族，1978年9月13日生，贵州省威宁县人，住威宁县。 委托代理人：杨华，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：陈畅，贵州浩锐律师事务所实习律师。一般授权代理。 被告：牛棚镇人民政府。 住所地：威宁县牛棚镇三河社区。 法定代表人：马仲晶，镇长。 统一社会信用代码：11522427798843591W。 委托代理人：陈坤，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。 被告：迆那镇人民政府。 住所地：威宁县迤那镇中心村。 法定代表人：马朝晖，镇长。 统一社会信用代码：11522427009668752R。 委托代理人：张广辉，威宁县迤那镇法律服务所法律工作者。一般授权代理。 被告：威宁县水利投资（集团）有限责任公司。 住所地：威宁县草海镇向阳路。 统一社会信用代码：9152052630876850X1。 法定代表人：李俊，董事长。 委托代理人：陇康，贵州浩锐律师事务所律师。特别授权代理。 原告蒋某、王某1、王某2、王某3诉被告威宁彝族回族苗族自治县水务局（以下简称威宁县水务局）、闻云违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2016年11月15日立案受理后，于2017年1月5日作出（2016）黔0526民初4243号民事判决，四原告不服提起上诉，毕节市中级人民法院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，适用法律错误，于2017年6月8日以（2017）黔05民终999号民事裁定撤销本院判决，发回重审。案件发回后，本院依法追加威宁彝族回族苗族自治县人民政府（以下简称：威宁县人民政府）、威宁县水库和生态移民局（以下简称：威宁县移民局）、云南建投第一水利水电建设有限公司（以下简称云南建投公司）作为共同被告参加本案诉讼，并于2017年11月23日作出（2017）黔0526民初3327号民事判决。四原告及被告云南建投公司均不服上诉，毕节市中级人民法院经审理认为，一审判决认定事实不清，审判程序违法，于2018年5月28日以（2017）黔05民终1291号民事裁定撤销（2017）黔0526民初3327号民事判决，又将本案发回重审。本院立案后,依法另行组成合议庭，追加马贤良、贾昌学、李永扩、牛棚镇人民政府、迆那镇人民政府、威宁县水利投资（集团）有限责任公司（以下简称：威宁水投公司）为共同被告参加诉讼，依法公开开庭进行审理，各方当事人及其诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋某、王某1、王某2、王某3共同诉称：因建设川洞海子水库需要，被告水务局于2014年7月26日派遣工作人员涂富金等人对牛棚镇水源村6、7、8、9村民小组开展征地工作，被告闻云的部分土地也在被征收之列。土地被征收后，威宁县人民政府下发了“关于对川洞海子水库工程可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告审查意见批复（威府（2015）4号）”文件。该工程由被告水务局负责建设。由于水务局粗心大意，忽略了“安全第一、生产第二”的建设步骤，未在积水处设置防护栏，也没有任何险境提示标志。2016年5月10日，王马勇（蒋某之夫）、王应松（蒋某之子）二人不知何故均落水身亡。事故发生后，其家属向牛棚镇人民政府反映并提出了三条意见：1、要求将事故上报县委、县政府、县安监局；2、给予适当安葬费；3、对事故原因进行调查并回复受害人家属。后牛棚镇人民政府给了受害者家属民政救助金26000元，并派工作小组进行调查。2016年5月15日下午，威宁县委、县人民政府又派迤那镇党委书记马祥宏牵头进行处理，认为属意外事故，建议走司法程序。综上所述，上述被告未履行相关职责，其工作人员粗心大意未在水库大坝周边设置防护栏和警示牌，未尽到安全管理义务，从而导致王马勇父子身亡，有不可推卸的责任，被告之间相互推诿，故诉至人民法院。请求：一、判令上例被告连带赔偿原告亲属：1、王马勇死亡赔偿金26742.62×20=534852.40元，王应松死亡赔偿金26742.62×20=534852.40元。合计：1069650.80元；2、王马勇丧葬费53094÷2=26547.00元，王应松丧葬费53094÷2=26547.00元，合计53094.00元；3、赔偿被抚养人王某1、王壵、王某3生活费合计240021.00元；4、精神抚慰金120000.00元。总合计1482820.00元。二、判决本案的案件受理费由被告承担。 被告威宁县水务局辩称：涉案水域不属于川洞海子水库的范围，水塘是私人采土而形成的，我局不属于水库水域的管理者和受益人。川洞海子扩容工程涉及的土地征收，由威宁县人民政府行文给移民局负责。川洞海子扩容工程发包人为威宁县水利投资（集团）有限责任公司，承建单位为云南建投第一水利水电建设有限公司。涉事水塘位于被告闻云承包的林地内。涉事水塘系被告马贤良取土烧砖形成。综上，我局既不是川洞海子的产权人，也不是川洞海子的工程发包人及建设单位，对该区域没有安全保障义务，水务局不是事故责任主体，依法不应承担赔偿责任。请求驳回四原告对我局的诉讼请求。 被告闻云辩称：涉事水塘所在地块原是我家的承包地，但已于2014年被依法征收为水库用地，我对该土地已不再享有承包经营权及对土地内的水塘进行安全管理的义务。王马勇属完全民事行为能力人，应对自己的行为承担全部责任，而对王应松遭受的损害应由其监护人承担主要责任。涉事水塘形成于2012年，是我父亲将承包地里的泥土卖给马贤良采土烧砖形成土坑，后因地处低洼地带而积水形成水塘。王马勇、王应松溺水死亡于2016年5月10日，事故不是发生在我承包土地期间，故我不应承担赔偿责任。请求人民法院驳回四原告对我的诉讼请求。 被告威宁县人民政府辩称：威宁县人民政府没有相关管理义务，不是事故责任主体。土地属于承包给闻云的，并且由马贤良在事发地采土而形成土坑，以上两人对事发地点的土地具有管理义务，因此，该二人才是事故责任主体。发生事故的土地属闻云承包，闻云是该土地的合法使用者及管理者。原告主张的相关费用计算错误，应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费支出标准计算。精神抚慰金的诉求不当，受害人王马勇系成年人，且属智力正常的具有完全民事行为能力的成年人，应该知道事发地具有危险性。另一受害人王应松虽系未成年人，但有其父王马勇监管，王马勇监管不力任其子在事发地玩耍，王马勇未尽到相关注意义务，是其自身导致事故发生，王马勇对损害的发生应负主要责任。故对精神损害赔偿金的请求应不予支持。综上所述，四原告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法判决。 被告威宁县移民局辩称：我局不是川洞海子水库工程的所有人和管理人，更不是受益人和组织实施者，不是事故责任主体。该水库工程涉及的土地征收，按威宁县人民政府【2015】4号文件批复，是由牛棚镇人民政府具体组织实施，我局只是配合做移民搬迁安置方面的工作。农户土地被征收后，交由威宁县水务局负责组织开展水库建设。我局在本案中，不是水库所有者和管理人，不负有安全保障义务，所以不应承担赔偿责任。请求人民法院驳回四原告对我局的赔偿请求。 被告云南建投公司辩称：本案定性为违反安全保障义务责任纠纷是正确的，本案的归责原则应适用过错责任原则，即原告应当证明被告存在过错的情形，被告才承担民事责任。事故发生地不属于我公司的施工区域，我公司对此区域不负有安全保障责任。我公司系川洞海子水库1标段的施工单位，施工范围仅为川洞海子水库大坝、拖沟引水坝和溢洪道工程，我公司不是川洞海子水库的所有者、管理者、受益者，而仅仅是该水库坝体部分工程的施工单位，故对涉事水塘不负有安全保障义务。涉事水塘是被告马贤良采土烧砖形成的，王马勇、王应松死亡与我公司施工建设水库大坝没有任何因果关系。因此，我公司不应承担赔偿责任。另原告亲属王马勇系具有完全民事行为能力的成年人，应对自己的安全负有保护义务，同时，王马勇系王应松的监护人，应对王应松的安全负有保护义务，故王马勇对其自己未成年子女王应松的死亡承担主要责任，而不是由第三人对此承担全部责任。综上所述，我公司施工行为与王马勇、王应松的死亡没有因果关系，四原告对被告公司的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。 被告马贤良、贾昌学、李永扩辩称：我们不应承担赔偿责任，理由如下：1、我们三人在2012年3月合伙办砖厂时支付6000.00元价款后在闻云家承包地里取土烧砖是事实。但我们仅是开采地下的砖泥而非买土地，且只挖了一天半后就将土地交还闻云，而闻云家包括涉事水塘所占面积在内的承包地已于2014年被征收为水库建设用地，根据物权法第28条规定，土地征收属于事实行为，在征收决定生效时权利义务就发生转移。王马勇、王应松溺水事故发生于2016年5月10日，故闻云及我们三人对涉事水塘都已无安全保障义务；2、涉案水塘已存在多年，该水塘的存在并不必然导致本事故的发生。王马勇系成年人，知悉水塘的存在及周边环境而不注意安全，导致事故发生，其应对自己的行为承担完全责任；同时，其作为王应松的监护人，未尽到监护职责，应对王应松的死亡承担完全责任。请求人民法庭依法驳回原告对我三人的赔偿请求。 被告牛棚镇人民政府辩称：我单位仅是按照威宁县人民政府的文件要求协助水库和生态移民局开展土地征收工作，并非是被征收土地的管理者和使用者，对涉事水塘没有提供安全保障的法定义务，不应承担赔偿责任。 被告迆那镇人民政府辩称：我单位仅是按照威宁县人民政府的文件要求协助水库和生态移民局开展土地征收工作，并非是被征收土地的管理者和使用者，对涉事水塘没有提供安全保障的法定义务，不应承担赔偿责任。 被告威宁县水投公司辩称：我公司不是本案责任主体；工程系我公司依法发包给有资质的施工单位，且案发时该工程并未竣工验收和移交；案发地不属于川洞海子的库区范围。涉事水塘系他人取土烧砖后形成，故我公司没有安全保障义务，不应承担赔偿责任。 经审理查明：为解决斗古乡、迆那镇供水和周边农田灌溉水源不足问题，被告威宁在水务局于2014年4月报经贵州省水利厅批准立项修建威宁县川洞海子水库。威宁县川洞海子水库选址于威宁县迆那镇中海村川洞寨子，工程规模为IV等小(一)型水库。由于修建水库需要占用迆那镇中海村、牛棚镇水源村部分农户承包的土地，被告威宁县水务局于2014年7月向贵州省国土资源厅呈报《关于贵州省威宁县川洞海子水库工程项目用地预审的请示》。同年8月贵州省国土资源厅以黔国土资预审资【2014】100号函回复威宁县水务局，同意工程用地预审申请。此后，威宁县水务局、威宁县国土资源局、威宁县移民局、威宁县林业局、牛棚镇人民政府、迆那镇人民政府及工程征地涉及的村、组等单位的相关负责人及群众代表会同省水利水电勘测审计院，对水库工程建设征地范围进行了实物调查，调查结果为：川洞海子水库淹没涉及威宁县迆那镇、牛棚镇3个行政村的8个村民小组，应征收土地总面积0.9297k㎡(其中:陆地面积0.9169k㎡，水域面积0.0128k㎡)。为落实川洞海子水库工程建设项目，威宁县移民局、牛棚镇人民政府、迆那镇人民政府根据威宁县人民政府的安排配合威宁县水务局组织相关工作人员对牛棚镇水源村6、7、8、9组农户应征收土地情况进行核查，逐户进行造册登记。其中，居住在牛棚镇水源村8组的被告闻云家的部分承包地被纳入征收范围。2015年1月20日，威宁县人民政府下发威府复［2015］4号文件，以威宁县人民政府关于对川洞海子水库工程可行性研究阶段建设征地移民安置规划报告审查意见的批复的形式作出对工程建设所需土地进行征收的决定。威宁县移民局、牛棚镇人民政府、迆那镇人民政府按文件要求相互配合，完成了征地补偿、移民搬迁安置等工作，并将被征收土地交由被告威宁县水务局作为川洞海子水库建设用地。2015年8月，威宁县水务局将川洞海子水库建设工程中库坝枢纽工程、管道工程、水土保持及环保工程各作为一个标段交由威宁自治县水利投资（集团）有限责任公司对外发布招标公告。被告云南建投公司在招投标中中标，于2015年9月25日与发包单位威宁自治县水利投资（集团）有限责任公司签订《建设工程施工合同》，承包了威宁县川洞海子水库工程施工招标第1标段的建设工程。其承包的工程施工范围为川洞海子水库大坝、拖沟引水坝和溢洪道工程施工。合同签订后，被告云南建投公司便进场施工。 2016年5月10日上午11时许，原告蒋某之夫王马勇驾驶拖拉机并带着其子王应松到牛棚镇水源村8组小地名叫“何家小沟”的积水塘拉水用于农田灌溉，在抽水过程中两人均不慎掉入水塘而溺水死亡。威宁县公安局牛棚派出接到报案后，于当日下午组织人员将王马勇父子二人的尸体打捞出来。因死者家属对王马勇、王应松死亡原因没有怀疑，派出所对王马勇父子二人的尸体未作尸检，并认定死亡原因为一般溺水死亡。涉事水塘所在地块在川洞海子水库建设用地范围内，被征收之前系被告闻云的承包土地，水塘形成原因是2012年被告闻云家将承包土地内的泥土出售给被告马贤良等人开采烧砖而形成土坑，后由于地处低洼地带而积水,逐渐形成约20×10㎡的水塘。事故发生后，原告蒋某等死者家属向牛棚镇政府反映，要求调查处理。经牛棚镇人民政府协调，被告闻云自愿补偿了原告蒋某10000.00元人民币；牛棚镇人民政府民给付了原告蒋某26000.00元民政救助金。根据原告拍摄的事故现场照片显示，涉事水塘没有任何安全防范设置和警示标牌。事故发生地点位于尚在建中的川洞海子水库上游，属水库建成后的淹没区，距被告云南建投公司承建的水库大坝1000余米，被告云南建投公司在该地段无承包的工程内容。承包第2标段，第3标段的公司，在事故发生处也无具体工程。涉事水塘的形成与水库建设工程承包单位的施工行为无关。 另查明：受害人王马勇生于1979年8月9日。王马勇与原告蒋某共生育有四个子女。其中：王某1，女，生于2004年9月12日，尚需抚养6年；王某2，女，生于2005年5月23日，尚需抚养7年；王某3，女，生于2007年6月7日，尚需抚养9年；王应松，男，生于2009年7月14日，已在事故中死亡。根据2016年贵州省统计局公布的相关统计数据，2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入：24579.64元/年；2015年贵州省城镇单位从业人员年平均工资53094.00元；2015年城镇居民人均消费性支出16914.20元/年。 上述事实，有原、被告陈述笔录及原告提交的照片、贵州省水利厅、国土厅、威宁县人民政府、威宁县水务局、移民局等单位的相关文件，牛棚派出所出警经过说明、死亡证明、户籍证明、征地手续、云南建投公司提供的招投标相关材料、建设工程施工合同、现场照片等书证在案为凭。这些证据经庭审举证、质证和本院审查核实，具有证明效力，足以采信。 本院认为：本案应定性为违反安全保障义务责任纠纷，适用过错归责原则。本案主要争议焦点为：一、在川洞海子水库项目实施中，谁对涉事水塘潜在的安全隐患负有排除、警示的义务，应由谁承担违反安全保障义务责任；二、本次事故的发生与被告云南建投公司的施工行为是否有直接的因果关系，该公司是否应承担赔偿责任；三、被告闻云、马贤良、贾昌学、李永扩是否属本案赔偿责任主体；四、本次事故造成的损失应如何计算，对事故责任如何划分。 对本案中违反安全保障义务责任主体的确认问题，根据查明的案件事实，被告威宁县水务局是川洞海子水库项目立项申报人及项目建设用地申请人，是川洞海子水库项目的建设单位，是已征收土地的管理人、使用人，其负有组织指挥、监督检查整个工程项目实施的职责，对整个库区，包括本次事故发生地水塘潜在的安全隐患负有及时排除或者设立明显标牌进行必要警示的义务。但其对危险源没有引起足够的重视，没有及时排除也没有设置任何警示标志，故该局应承担违反安全保障义务的主体责任。被告威宁县人民政府在川洞海子水库项目实施中,只负责审批依法应由其审查批准的事项和对相关职能部门工作进行总体上的安排部署和协调,不是水库建设项目的实施主体,不是涉案土地包括涉事水塘的管理人、使用人，不应承担本次事故的民事赔偿责任。被告威宁县移民局、牛棚镇人民政府、迆那镇人民政府在川洞海子水库项目实施中,根据威宁县人民政府下发的文件要求，只是负责对水库建设应征土地进行实物调查，对涉及的农户被征土地面积进行核查逐户登记，与农户签订补偿协议，落实农户安置补偿、移民搬迁等行政事务性工作，不是水库建设项目的实施主体,不是涉案土地包括涉事水塘在内的管理人、使用人，不负有安全保障义务，不应对本次事故承担民事赔偿责任。被告威宁县水利投资（集团）有限责任公司在在川洞海子水库项目建设中，是水库大坝、拖沟引水坝和溢洪道工程的发包人，被告云南建投公司是该部分工程的承包人，但事故发生处距该工程位置1000余米，该事故不是因工程施工所造成，故该两被告公司均不应对本次事故承担民事赔偿责任。关于被告闻云、马贤良、贾昌学、李永扩是否属本案赔偿责任主体的争议，应当指出被告闻云家擅自改变土地用途将承包地内的泥土出售给被告马贤良等开采，马贤良等人采土后对留下的土坑不进行回填处理，制造了危险源，他们双方的行为都属违法行为。但由于该片土地包括涉事水塘在内被征收，设定在该不动产上的权利义务关系转移，不论是被告闻云或是被告马贤良等人都已失去对涉事水塘进行管控的主体资格及义务，而本次事故发生在土地被征收之后的2016年5月10日。因此，被告闻云、马贤良、贾昌学、李永扩已不是涉事水塘的安全保障责任主体，在本案中不应承担民事赔偿责任。但被告闻云在事故发生后支付受害人家属的10000.00元人民币的行为，属自愿补偿行为，不得要求返还。 关于本次事故造成的损失应如何计算，对事故责任何划分的问题。本案于2016年11月15日立案受理，第一次庭审辩论终结日期为2016年12月13日,故实际损失应按第一次庭审辩论终结时上一年度贵州省相关统计数据并结合当时贵州省法院系统审理类案指导意见进行计算。一、因王马勇死亡给原告蒋某王某1、王壵、王某3造成的损失计算为：1、死亡赔偿金：24579.64元×20=491592.80元。2、丧葬费：53094.00元÷2=26547.00元。3、被抚养人生活费：本案中有被抚养人有3人，现还有一名抚养人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应承担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定。诉讼中，原告王某1、王某2、王某3主张的生活费请求过高，计算方法错误，超出部分本院不予支持。本案被抚养人生活费，应当以数人中赔偿年限最长的9年进行计算并扣除原告蒋某应承担的部分。据此，被扶养人生活费计算为（16914.20元/年×9年）÷2=76113.9元。其中：王某1的为16914.20元、王某2的为21142.75元、王某3的为38056.95元。4、精神抚慰金：原告请求过高，酌情确定为20000.00元。四项合计为614253.7元。二、因王应松死亡给原告蒋某造成的损失计算为：1、死亡赔偿金：24579.64元×20=491592.80元。2、丧葬费：53094÷2=26547.00元。3、精神抚慰金：原告请求过高，酌情确定为20000.00元。三项合计为538139.80元。对事故责任划分问题，本院认为，受害人王马勇作为完全民事行为能力人，对涉事水塘的基本情况及危险性具有完全识别能力。王马勇带着未成年的孩子到具有一定危险性的水塘取水，在取水过程中疏于对孩子的监护，不注意自身安全，从而导致父子二人均掉入水塘溺水死亡，王马勇对造成本次事故的发生存在严重过错，应对本次事故承担主要责任；被告威宁县水务局作为川洞海子水库建设者及涉案土地的管理人、使用人，对涉事水塘潜在的安全隐患负有排除、警示的义务而没有履行相应义务，应承担次要责任。结合本案实际情况，对事故造成的损失，由受害人亲属自行负担80%，由被告威宁县水务局承担20%赔偿责任较为合理。按此比例计算，被告威宁县水务局应赔偿原告蒋某、王某1、王某2、王某3因王马勇死亡的损失金额为614253.7×20%=122850.74元;被告威宁县水务局应赔偿原告蒋某因王应松死亡的损失金额为538139.80×20%=107627.96元。总计应赔偿金额为230478.70元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十八条规定之规定，判决如下： 一、由被告威宁彝族回族苗族自治县水务局在本判决生效后10日内赔偿原告蒋某、王某1、王某2、王某3因王马勇死亡的损失122850.74元；赔偿原告蒋某因王应松死亡的损失107627.96元。两项合计应支付金额为230478.70元。 二、驳回原告蒋某、王某1、王壵、王某3对威宁县人民政府、威宁县水库及生态移民局、云南建投第一水利水电建设有限公司、牛棚镇人民政府、迆那镇人民政府、威宁县水利建设投资（集体）有限公司及闻云、马贤良、贾昌学、李永扩的诉讼请求。 三、驳回原告蒋某、王某1、王壵、王某3的其他诉讼请求。 案件受理费18145.00元，由四原告承担15423.00元。被告威宁县水务局承担2722.00元。限判决生效后十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费18145元，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  杨明星 人民陪审员  陆红宇 人民陪审员  蒋文升 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  易忠泽