广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂14民终233号 上诉人（原审被告）：韦秀泽，男，1966年9月21日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人（原审原告）：崇左市江州区罗白乡渠姆村派良村民小组，住所地广西壮族自治区崇左市江州区罗白乡渠姆村派良屯。 负责人：黄才现，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：崇左市江州区罗白乡渠姆村派良经济联合社，住所地广西壮族自治区崇左市江州区罗白乡渠姆村派良屯。 负责人：黄才现，该经济联合社主任。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄格林，男，崇左市祥安法律服务所法律工作者。 上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：黄才森，男，崇左市江州区罗白乡渠姆村派良村民小组成员。 上诉人韦秀泽因与被上诉人崇左市江州区罗白乡渠姆村派良村民小组（以下简称派良村民小组）、崇左市江州区罗白乡渠姆村派良经济联合社（以下简称派良经联社）返还原物纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。韦秀泽、派良村民小组及派良经济联合社的负责人黄才现及其委托诉讼代理人黄格林、黄才森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韦秀泽上诉请求：撤销崇左市江州区人民法院（2018）桂1402民初1564号民事判决，改判驳回派良村民小组、派良经联社的诉讼请求。事实与理由：一审判决查明事实不清，判决错误。一、韦秀泽耕种的土地是其一直从1980年农村发包到户时开荒种植到现在的,2015确权时该地已经确权给韦秀泽，但是黄才森不给其填证确权。1980年至1996年，大部分群众也在“派良岭”开荒耕种，均没有相关证书，韦秀泽所耕种的面积不属实，有一块耕地跨越周边村屯，有权属纠纷。二、派良村民小组和经联社主张“派良岭”是林地不是事实，“派良岭”只是个总称，还有很多分岭，村民小组及经联社在一审中提供的证据不能证实韦秀泽存在侵占行为，不能作为定案依据；三、罗白乡人民政府罗政发（2018）第16号文件不能证明韦秀泽侵占林地，韦秀泽事先未收到该份文件，韦秀泽有权申请复议，该份文件不能作为依据；四、2010年江州区林改已经确定林地并发林权证，派良村民小组2012年重新勾图并于2015年找林业局盖章不合理，村民小组及经联社据以起诉的附图不属实。 派良村民小组、派良经联社辩称，涉案林地属于工程林地，2012年发包结束时有600多亩没有发包出去，韦秀泽等36户强占林地开荒。2012年后，集体不断向有关部门申请确权，但是由于程序问题没有得到解决，2018年6月不得不向法院起诉，其中有31户已经服判息诉，认可一审的判决。故一审判决认定事实清楚，判决正确，韦秀泽的上诉请求不能成立，请二审法院予以驳回。 派良村民小组、派良经联社向一审法院起诉请求：韦秀泽把在“派良岭”侵占的土地31.88亩退还派良村民小组、派良经联社。 一审法院认定事实：派良村民小组、派良经联社系两块牌子，一套人员的村集体经济组织，韦秀泽系派良村民小组（派良经联社）村民。1996年3月13日，派良村民小组（派良经联社）与原崇左县林业局、罗白乡人民政府、渠姆村委会签订了《林业合作经营协议书》，对位于“派良岭”的集体土地进行灭荒造林，造林后的林地及林木属派良村民小组集体所有。2004年、2008年、2011年，派良村民小组将部分集体工程林发包给集体以外的人员砍伐。2007年10月21日，派良村民小组（派良经联社）召开群众代表大会通过了涉案土地在内统一发包经营管理的决议。但韦秀泽仍抢占“派良岭”31.88亩林地开荒种植，造成派良村民小组（派良经联社）对林地无法正常管理，经罗白乡人民政府多次调解无果，派良村民小组（派良经联社）诉至一审法院，要求韦秀泽返还侵占的土地。 一审法院认为，集体利益不容侵犯，集体所有的财产受法律保护。林业合作经营协议书、江州区罗白乡人民政府关于派良村民小组提出要求对“派良岭”（地名）林地使用权进行调处的处理意见（罗政发[2018]第016号）证实，位于“派良岭”的涉案林地属派良村民小组集体所有。村民集体所有的土地，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。国家保护林地，任何单位和个人未经批准不得随意变更林地用途擅自开垦。韦秀泽在未经村集体经济组织、县级以上林业主管部门及人民政府审批登记的情况下，擅自开垦“派良岭”31.88亩林地种植其他农作物，违反法律法规的规定，应当清除林地上的农作物，并向派良村民小组（派良经联社）退还土地。由于派良村民小组（派良经联社）已于2007年10月21日召开群众代表大会表决通过涉案土地统一发包经营管理的决议，故对韦秀泽提出派良村民小组（派良经联社）未曾召开关于处理开荒地的村民会议，后又未经村民半数以上同意收回开荒地归集体统一管理并向其提起诉讼，违背了村民自治、民主议定的法律规定，属于重大程序违法的主张不予以采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国森林法》第七条第二款，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条、第六条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第六十三条第一款规定，判决：韦秀泽应将侵占“派良岭”31.88亩土地返还给派良村民小组、派良经济联合社。案件受理费100元，减半收取50元，由韦秀泽负担。 本院二审期间，韦秀泽补充提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就韦秀泽提供的证据，本院认定如下：韦秀泽提供第一份证据为《事实答辩》，该材料实为当事人陈述，该材料中陈述的事实没有其他证据予以证实；韦秀泽提供的山地图与村民小组及经联社一审提供的山地图显示内容一致，只是显示比例不一致，故韦秀泽所提供的上述证据无法证实其主张。 对一审判决认定的事实，韦秀泽认为村民小组及经联社一审中提交的附图并不能证实其存在侵权，且其耕种的地块有一块与其他村屯有纠纷，本院认为，韦秀泽耕种地块已经经过勘界确认是派良村民小组集体所有，且其没有相关权属证书，所以其行为已经构成侵权，故其异议不成立，应不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。 本院另查明，派良村民小组及派良经联社向一审法院起诉韦秀泽等36户返还侵占的“派良岭”工程林地，一审法院判决后，除韦秀泽、韦秀学、邓绍昌、黎政延、韦秀文五人以外，其他31户全部服判息诉。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，韦秀泽侵占派良村民小组集体所有的工程林地事实清楚，证据确实充分，应予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，承担侵权责任的主要形式有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产等，现村民小组及经联社请求韦秀泽返还侵占的林地有事实和法律依据，本院予以支持。韦秀泽称涉案土地是其开荒地，确权时已经确认其享有经营权，本院认为，村民小组及经联社一审中提交的证据显示派良村民小组于1996年与原崇左县林业局签订了林业合作经营协议书，进行灭荒造林，造林后林地及范围内的林木权属均属派良村民小组集体所有和管理，村民小组作为林地的所有者和发包方，并未将涉案土地发包给韦秀泽，韦秀泽也没有取得相关承包合同和承包经营权证，其主张明显不成立，本院不予采信。对于其主张其所耕种的地块中有一块与其他村屯有纠纷，本院认为，由于其在“派良岭”所耕种的地块是经过勘界得出的，派良村民小组在“派良岭”的地块权属明确，其所耕种的地块与其他村民有纠纷并不必然否定派良村民小组的合法权属。 韦秀泽称罗白乡人民政府罗政发（2018）第16号文件不能证明韦秀泽侵占林地，韦秀泽事先未收到该份文件，韦秀泽有权申请复议，该份文件不能作为依据的主张，本院认为，该份文件的申请人为派良村民小组，申请内容为对被村民侵占的“派良岭”林地使用权进行收复，江州区罗白乡人民政府处理意见是“派良岭”的工程林地的权属是明确的，建议派良村民小组通过诉讼途径维护集体利益。故韦秀泽不是该文件的相对人，其不是该文件必须送达的当事人，未送达给韦秀泽不影响该文件的效力。韦秀泽的主张不成立，本院不予支持。 对于村民小组及经联社2010年及2012年勾图的行为，2010年勾图是林改勾图，是确权依据；2012年勾图是对各村民侵占“派良岭”林地的面积进行确认，前后两次勾图并不矛盾，村民小组及经联社一审提供的附图并不矛盾。 综上所述，韦秀泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由韦秀泽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨德清 审 判 员 韦金彪 审 判 员 杨凤莲 二〇一九年四月十七日 法官助理 黄海健 书 记 员 李红霞