广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初4581号原告：泽丙耀，男，汉族，1956年7月10日出生，住址广东省深圳市福田区，原告：翟建城，男，汉族，1978年4月20日出生，住址广东省深圳市福田区，共同委托诉讼代理人：曹刚，广东仁皓律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：谷丽惠，广东仁皓律师事务所律师。被告：许玩明，男，汉族，1946年10月18日出生，住址广东省深圳市宝安区，被告：刘瑞贞，女，汉族，1950年11月27日出生，住址广东省深圳市宝安区，两被告共同委托诉讼代理人：陈杰文，广东深宝律师事务所律师。被告：深圳市彩生活物业管理有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区民治街道留仙大道边综合楼****，统一社会信用代码91440300726160011C。法定代表人：昌荣。委托诉讼代理人：朱莎，广东鹏讯律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦露文，广东鹏讯律师事务所实习律师。上列原告泽丙耀、翟建城（立案后经其申请追加为共同原告）诉被告许玩明、刘瑞贞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月26日立案受理后，根据原告的申请，本案进入司法评估程序。评估程序结束后，本院根据被告许玩明、刘瑞贞的申请和原告的确认及申请，依法追加深圳市彩生活物业管理有限公司（以下简称彩生活公司）作为共同被告参加本案诉讼。之后，本院于2019年3月7日依法组成合议庭适用普通程序对本案公开开庭进行了审理，两原告的共同委托诉讼代理人曹刚、谷丽惠、被告许玩明、刘瑞贞的共同委托诉讼代理人陈杰文、被告彩生活公司的委托诉讼代理人朱莎、麦露文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，2017年6月3日，深圳市××××路华海小区1栋发生火灾，火灾造成1楼装修物品、轮胎、设备等货物烧毁，楼上住户即两原告方的房屋被烧损、烟熏，损失惨重。深圳市公安局福田分局消防监督管理大队事后委托广东震华痕迹司法鉴定所出具《广东震华痕迹司法鉴所司法鉴定意见书》，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队出《火灾事故认定书》，证实起火原因为1栋1楼88号铺插座电源线路短路引起，以上事实有现场勘验笔录、现场照片、视频录像、技术鉴定报告和证人证言等证据证实。沙头街道办委托深圳市索奥检测技术有限公司出具《深圳市索奥检测技术有限公司检测报告》，证实室内空气质量情况，产生了大量有毒有害物质，对两原告方的身体健康和产等都造成了严重损害。沙头街道办委托中冶建筑研究总院（深圳）有限公司出具《中冶建筑研究总院（深圳）有限公司检测鉴定报告》，证实房屋建筑物受损情况。火灾事故发生后，两原告多次与火灾责任方沟通赔偿事宜，但责任方一直推脱不予赔偿，导致两原告至今无家可归，一直住在政府安排的公寓。被告侵犯了两原告合法的财产权利，应当向两原告赔偿各项损失。两原告遂诉至本院请求判令：1、被告向两原告赔偿财产损失共计353400元；2、被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，两原告申请增加诉讼请求，要求判令：1、被告赔偿两原告2017年10月1日至2017年12月31日因火灾后两原告所有的房产不能居住所产生的经济损失8997.60元；2、被告赔偿两原告从2018年1月1日至支付完毕之日因火灾使房屋不能居住的经济损失（庭审时，两原告明确该经济损失按照深圳市福田区政府指导租金表确定的每平方每月租金价格×涉案受损房屋的面积×期间来计算）。被告许玩明、刘瑞贞当庭口头答辩称：1、原告方提交的证据中，没有证据证明此次火灾系由我方原因造成，也没有证据证明我方存在过错。我方只是将店铺出租收取租金，本案火灾事故的直接责任人是租户徐荣军、龙红芳，其在经营过程中，用电管理不严的行为是造成此次事故的主要原因，应当承担全部责任。我方出租的店铺也被烧毁，损失巨大，我方也是受害者，租户与本案审理结果有直接利害关系，我方向法院申请追加租户为被告，但被驳回。涉案火灾发生后，租户被福田区天安派出所行政拘留，租户徐荣军、龙红芳在天安派出所的笔录内容以及最终作出的拘留决定足以认定该起火灾事故的直接责任人是徐荣军、龙红芳，以上证据材料在天安派出所均有档案材料可查，庭审前我方曾多次前往天安派出所请求予以查阅调取相关材料，但均被派出所拒绝。2、我方不认同原告方在起诉状中主张的损失赔偿金额，该项金额过高，且是原告方的主观意见。法院已经组织司法鉴定，应当以司法鉴定认定的损失金额为准，但此并不是我方侵权行为造成的损失。我方也是此次火灾的受害者之一，应当由火灾事故直接责任人徐荣军、龙红芳承担。3、对于原告方诉请的租金损失，我方认为，在火灾发生后，沙头街道办统一安置住宿，由沙头街道办租赁酒店给原告方居住，事后福田区沙头街道办事处已经起诉徐荣军、龙红芳，案号是（2018）粤0304民初487号，要求承担火灾发生后街道办支出的安置费用。之后沙头街道办组织空气质量、房屋安全检测，并出具室内空气检测报告房屋结构、安全检测报告，检测结果均为正常，沙头街道办才停止租赁酒店，要求原告方自行回房屋居住，但是原告方不搬回。在可以搬回房屋居住的情况下，原告方自行在外面租房居住，我方认为，该部分租金不应当得到支持，退一步讲，就算要承担，也应当由火灾事故的直接责任人租户徐荣军、龙红芳来承担。综上所述，请求法院驳回原告方对我方的全部诉讼请求。被告彩生活公司当庭口头答辩称：1、本次火灾系店铺类插座电源短路引起，应由店铺所有人、承租人、使用人承担全部责任。我方对火灾发生无过错，不应当承担赔偿责任。深圳市公安局福田分局消防监督管理大队作出的火灾事故认定书中载明，深圳市涉案小区起火部位为该铺东侧，原因为东侧插座电源线路短路引起。该铺的所有人、承租人、使用人作为该起火部分的防火责任人，未尽到消防安全管理责任，是火灾事故发生的直接原因，对火灾造成的损失应承担全部责任。我方在火灾后第一时间拨打报警电话，通知周围住户有效撤离，并在现场维持秩序，保护其他业主的人身安全，在消防车到达时，指引消防员找到消防栓，后火势得到控制。我方作为物业管理服务企业，已经积极履行义务，确保消防顺利进行，我方没有过错，不承担赔偿责任。另原告方在起诉时未起诉我方，应视为其认为我方无过错，无需承担赔偿责任。2、原告方部分诉求的损失不合理。其主张因火灾产生的损失，法院委托评估机构已经作出资产评估报告，我方认为应以该报告来认定损失。我方认为原告方主张的租金期限过长，即使原告方因本次火灾无法居住，政府也为其安排了公寓居住，已经足够原告方对房屋进行修复，原告方自行租房居住，该部分属于原告方自行扩大的损失。且原告方也并未证明其实际支出，故我方对上述损失不认可。3、即使我方应承担部分责任，根据法律规定，我方仅应承担按份责任而非连带责任。综上，我方认为原告方主张的损失没有依据，应予驳回。经审理查明，被告许玩明、刘瑞贞系位于深圳市××××路的华海住宅楼1栋106号房（即1楼88号铺）的所有权人。2016年7月22日，被告许玩明、刘瑞贞委托张跃武（该两被告陈述张跃武系被告刘瑞贞的儿子）以自己名义（甲方、出租方）与陈丽文（乙方、承租方，身份号码）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将华海小区1栋1楼88号铺出租给乙方；租期2年，自2016年8月4日至2018年8月3日；承租方擅自将房屋转租、转让或转借的，出租方可以终止合同收回房屋；出租方将房屋交给承租方后，承租方的装修及修缮，出租方概不负责，其经营情况也与出租方无关；租赁期间，乙方如因转让或其它原因将房屋转租给第三方使用，必须事先书面向甲方申请，由第三方书面确认，征得甲方的书面同意。2017年6月3日3时58分许，位于深圳市福田区××小区××楼××号铺发生火灾，火灾造成店内装修物品、轮胎、设备等货物烧毁，楼上住户不同程度烧损、烟熏，未造成人员伤亡。经调查，深圳市公安局福田分局消防监督管理大队出具深公福消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书，载明：根据现场勘验笔录、现场照片、视频录像、技术鉴定报告、证人证言等证据，对涉案火灾的起火原因认定为：华海小区1栋1楼88号铺火灾的起火部位为该铺东侧，起火原因为该铺东侧插座电源线路短路引起。另查，火灾发生前，88号铺由实际使用人徐荣军（香港居民，通行证号码H0971722801，港澳证号码V003006）、龙红芳（香港居民，通行证号码H0433587303，港澳证件号码R223398）在作经营汽车轮胎销售的店铺使用，徐荣军、龙红芳并同时在该店铺的阁楼上居住。根据徐荣军、龙红芳、陈丽文在派出所所作的询问笔录，该轮胎店铺原系陈丽文和徐荣军共同投资经营，由陈丽文与“房东”张跃武（实际为店铺业主的委托人）签订租赁合同，2016年下半年陈丽文退出店铺经营，不再管理和经营使用店铺，店铺由徐荣军、龙红芳经营使用并支付租金；店铺的一楼平时放置轮胎、平衡机、升降机、空压机、鼓风机等设备，设备平时都是电插头插到墙上的插座上，处于通电状态，但平时没有维护和管理；徐荣军称，其发现火灾时为凌晨时分，当时徐荣军、龙红芳正在店铺二楼的阁楼休息，之后徐荣军被火烧焦味弄醒，醒后跑下阁楼发现连着店铺使用的鼓风机的插座起火，火顺着电线燃烧，引燃了店里摆放的轮胎，而后火势扩大到整个店铺，随即徐荣军叫醒龙红芳后撤离火灾现场。又查，两原告系华海小区****房的所有权人。就涉案火灾造成的1栋205号房的财产损失，根据原告方的申请，本院依法委托深圳市中锋资产评估有限公司进行财产损失鉴定。经评估，该公司出具了深中锋评报字[2018]第0804号资产评估报告，评估结论为：1栋205号房装修及财产损失价值在评估基准日2018年7月10日的评估值为20726元。该评估报告送达各方后，各方均未提出异议。两原告陈述，在火灾事故发生后的第二天下午，因两原告所居住的205号房因火灾受损，沙头街道办安排两原告去趣园公寓居住，直至2017年10月30日沙头街道办不再安排居住问题，当天两原告就搬离了趣园公寓；之后，两原告并未搬回205号房，而是直到本院委托的评估公司进行现场评估之后，于2018年12月15日搬回205号房居住。再查，庭审时，各方确认，被告彩生活公司于2017年6月1日进驻华海小区提供物业管理服务。被告彩生活公司并当庭提交其与深圳市福田区华海住宅楼业主委员会于2017年6月6日签订的《华海住宅楼小区物业服务合同》复印件一份，该合同载明，合同期限为3年，自2017年6月1日至2020年5月31日。另，被告许玩明、刘瑞贞在诉讼过程中申请追加陈丽文、徐荣军、龙红芳为共同被告，经询问，两原告明确表示不同意追加，且明确表示不在本案中向该三人主张权利。经查询其它相关案件，徐荣军、龙红芳为香港居民，目前下落不明。本院认为，公民的合法财产受法律保护,行为人因过错侵害他人财产权益,应当承担侵权责任。就涉案火灾而造成原告的财产损失，原告有权要求对火灾事故负有责任的主体按照其过错程度承担相应的过错赔偿责任。这里需指出的是，本案火灾事故发生过程中，所涉及的相关主体既没有共同侵权行为的主观故意,客观上也没有实施共同的侵权行为,故彼此之间并不符合共同侵权的构成要件,也不符合法律规定的应该承担连带责任的其它情形,故不应该承担连带赔偿责任，而应按照各自过错程度按份承担相应的赔偿责任。一、关于责任的认定。本案中，根据深圳市公安局福田分局消防监督管理大队出具的火灾事故认定书，涉案火灾的起火原因为88号铺东侧插座电源线路短路引起。就两原告在本案中主张要求承担赔偿责任的三被告，本院分别作如下认定：1、关于被告许玩明、刘瑞贞的责任认定问题。首先，虽然引起火灾的房产已经被出租给了案外人陈丽文，但在火灾发生之前，该房产的实际使用人就已经是徐荣军、龙红芳，同时根据火灾事故认定书以及徐荣军、龙红芳对事故发生当时的陈述，在火灾发生之前，店铺存在放置多种大功率机器设备且长期处于插座通电却缺乏维护和管理的状况，此为后来火灾发生埋下了隐患，而被告许玩明、刘瑞贞作为房屋所有人和出租人，对房屋的实际居住使用人以及房屋使用状况没有尽到基本的监管义务，据此对于火灾发生存在一定程度的过错；其次，一般情况下，房屋在安装电路的时候会有保证电路安全的相关设备，消防部门认定火灾系插座电源线路短路引起，没有证据显示在此过程中有保护电路安全的相关电路设备起作用，说明本次火灾和电路及电路设备有一定的因果关系，且该房产是已建成二十多年的老建筑，被告许玩明、刘瑞贞作为房屋所有人对房屋电路安全未尽到基本的维护和保障义务，对此亦存在一定过错。因此，结合本案火灾实际情况以及被告许玩明、刘瑞贞的过错程度，本院酌情认定被告许玩明、刘瑞贞应对火灾造成的两原告损失承担25%的赔偿责任。2、对于被告彩生活公司。首先，被告彩生活公司于2017年6月1日即在火灾发生的两天前方进驻涉案小区提供物业管理服务；其次，本案火灾系发生在私人房产内,而非小区公共区域,被告彩生活公司并无消除业主室内火灾隐患的义务；再次，没有证据显示涉案小区存在消防设施维护不到位、存在消防隐患而导致火灾发生的情形，两原告和被告许玩明、刘瑞贞关于火灾发生时存在消防设施未能正常发挥作用的主张也没有相应证据予以证明；最后，没有证据显示被告彩生活公司在火灾事故发生后存在救助懈怠而导致火灾损失扩大的情形,因此，两原告主张被告彩生活公司对火灾事故发生存在过错并据此要求被告彩生活公司承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。二、关于两原告损失的认定。关于两原告的房屋财产损失，本院已依法委托有资质的评估机构对损失进行评估认定，且各方对评估结论均未提出异议，故本院采信评估机构出具的评估认定结论，即认定两原告因涉案火灾而遭受的装修及财产损失价值为20726元。关于两原告主张的自2017年10月1日开始计算的因房产不能居住所产生的经济损失，两原告在庭审时确认，火灾发生后次日至2017年10月30日这一期间，沙头街道办为两原告安置了住处，而此期间长达五个月时间，从两原告房屋受损情况看，此期间足以两原告修复房屋至可居住状态，两原告未及时修复房屋而导致无法入住属于自行扩大损失，对此应自行承担，且两原告亦未提交证据证明其在2017年10月30日搬离政府安置住处后至搬回自有房产这一期间因寻找其它房产居住所产生的实际损失情况，故对两原告关于因房产不能居住所产生的经济损失的主张，本院不予支持。三、具体赔偿责任的认定。如前所述，被告许玩明、刘瑞贞应对火灾造成的两原告损失承担25%的赔偿责任，据此，被告许玩明、刘瑞贞应向两原告赔偿损失5181.50元（20726元×25%），对两原告诉请的赔偿金额超出部分，本院不予支持。四、其它情况说明。关于徐荣军、龙红芳、陈丽文，虽然被告许玩明、刘瑞贞提出了追加该三人为共同被告的申请，但基于两原告明确表示其在本案中不对该三人主张权利，且本案目前证据足以查清涉及该三人与火灾相关的事实，本案处理不直接影响两原告针对该三人的权利行使，同时考虑到徐荣军、龙红芳已下落不明，为及时定纷止争并使两原告受损权益得到及时有效维护，对被告许玩明、刘瑞贞的追加申请，本院不予准许。两原告已明确在本案中不对该三人主张权利，两原告后续若认为有需要，可另循途径向其主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告许玩明、刘瑞贞应于本判决生效之日起10日内向原告泽丙耀、翟建城赔偿损失5181.50元；二、驳回原告泽丙耀、翟建城的其它诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6601元（已由原告方预交），由两原告负担6500元、被告许玩明、刘瑞贞共同负担101元。评估费2000元（已由原告方直接向评估机构预交），由两原告负担1500元、被告许玩明、刘瑞贞共同负担500元。如不服本判决，应于本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审判审 判 长 张  凌  炜人民陪审员 吴  显  龙人民陪审员 景  志  平二〇一九年四月十五日书 记 员 殷智华（代）