云南省富民县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0124民初206号原告：徐某某，女，汉族，云南省富民县人，系死者余某的母亲。原告：余某某，男，汉族，云南省富民县人，系死者余某的父亲。委托诉讼代理人：宣玉洁、廖明威，云南恒矩律师事务所律师；特别授权代理。被告：赵某，男，汉族，云南省富民县人。被告：中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司，住所：云南省昆明市官渡区民航路融城金阶广场C座25层2501、2506、2507室，统一社会信用代码：91530100778587957H。法定代表人：吴立强，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟某某，男，汉族，云南省富民县人，系该公司的职工，特别授权代理。原告徐某某和余某某与被告赵某和中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序于同年4月2日公开开庭进行了审理。原告徐某某，二原告的委托诉讼代理人，被告赵某，被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司的委托诉讼代理人，均到庭参加了诉讼，原告余某某未到庭。本案现已审理终结。原告徐某某和余某某向本院提出的诉讼请求：1.判令被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿原告110，000元；2.判令被告赵某在机动车交通事故责任强制赔偿限额外赔偿原告死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计154，626元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月19日，原告徐某某驾驶“台铃”牌电动自行车载余某于脚踏板处从富民县张家花园出发，随后驶上环城西路，沿环城西路由南向北行驶，欲驶往富民县农贸路永定小学附近，原告徐某某驾车行驶至富民县环城西路与农贸路交叉口附近，遇被告赵某驾驶云Ａ×××××号车同向行驶，两车行驶前方时值红灯，两车在停止线附近等待通行，交通信号灯绿灯时，两车起步左转驶上富民县环城西路与农贸路交叉口（西口），时值交通拥堵，原告徐某某驾车停在被告赵某驾驶的云Ａ×××××号车右侧位置，两车缓缓通行；15时34分许，原告徐某某驾车起步过程中余某从电动自行车左侧摔落至地面，被被告赵某所驾驶的车辆碾压，致余某受伤。事故发生后，被告赵某驾驶云Ａ×××××号车送余某赶往富民县人民医院，后余某因抢救无效于当日死亡。本次事故经富民县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，该事故认定书中认定，原告徐某某承担全部责任，被告赵某及余某无过错。但原告认为，该事故认定书对于事故发生经过认定不清、责任划分不正确：首先，被告赵某驾驶机动车行驶时未留有足够非机动车通行的安全距离，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”的相关规定；其次，被告赵某行车时正在使用手持电话，富民县公安局交通警察大队未对该事实进行调查。综上，被告赵某对此次交通事故应当承担次要责任。根据以上事实及《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本次事故，应由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告赵某承担赔偿责任。综上，原告为维护其合法权益，现特起诉，望依法支持其诉求。被告赵某辩称，原告所说的这些情况应该明确一点，首先，这个事情是2018年11月10日发生的，我在2018年12月31日收到富民县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》，原告徐某某认为，这个认定书，事实不清楚，后要求复核，在昆明市公安局交通警察支队收到原告徐某某的复核申请后，于2019年1月29日作出了昆公交复字结论[2019]第000018号《道路交通事故复核结论》，复核结论：昆明市富民县公安局交警大队原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持昆明市富民县公安局交警大队530124120180000101号《道路交通事故认定书》。道路交通事故认定复核以一次为限，也就是说这份复核是终审的结论。原告所说的要求我对此次交通事故承担次要责任，这是没有依据的。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司辩称，一是本案所涉保险为交强险，被保险车辆无责赔付。本次事故中，被保险车辆驾驶员赵某经交警认定为无责。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第四款之规定，被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11，000元，无责任医疗费用为1，000元，无责任财产损失赔偿为100元。所以，我公司依法在交强险无责限额内承担保险责任。肇事车云Ａ×××××号车辆在我公司投保交强险，赵某为该车事故时的驾驶员，经富民县公安局交警大队第530124120180000101号《道路交通事故认定书》认定，赵某在本案交通事故中无责任，我公司依法只应在交强险无责任限额内进行赔付。二是本案《道路交通事故认定书》，认定程序合法，责任认定客观、真实、合理，应作为本案责任认定的依据。交通警察部门是专门处理交通事故的职能部门，其依职权依法作出的《道路交通事故认定书》具有较高的权威性、科学性，其对事故事实和责任的认定具有极强的可信性，非因交警处理事故的程序违法或者漏缺重要证据，其依职权依法作出的《道路交通事故认定书》，可作为人民法院认定事实和责任的依据。三是我公司不承担本案的诉讼费。在本案中，我公司不是交通事故的当事人，没有实施侵权行为，根据《交强险》第十条第四项的规定，因交通事故产生的仲裁或诉讼费及其他相关费用属于交强险的责任免除范围，我公司不应当承担诉讼费。我公司在本案诉讼中没有任何过错，依法不承担本案诉讼费。综上，被保险车辆云Ａ×××××号驾驶人赵某在本交通事故中无责任，我公司依法只应在交强险无责限额内承担保险责任。本案《道路交通事故认定书》程序合法，责任认定客观、真实、合理、合法，对于保险合同及条款约定之外的不属于保险赔付范畴的诉讼请求，请人民法院依法驳回，以维护保险公司的合法权益。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。有争议的，本院认定如下：（一）二原告出示证据：5、《车体痕迹鉴定意见书》和《道路交通事故认定书》复印件各1份，欲证明被告赵某为发生交通事故的机动车驾驶人，交通事故发生的经过为余某从原告徐某某电动自行车上摔落，先碰到车的右前门，后又碰到车的右后门，被告赵某所驾驶的车辆向前行驶，余某被车右后轮碾压致死；被告赵某所驾驶的A6Y3T6号小型客车在被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告赵某对《车体痕迹鉴定意见书》有异议，原告说的证明被告是发生交通事故的机动车驾驶人，交通事故发生的经过为余某从原告电动自行车上摔落，先碰撞到车右前门，这个是没有依据的；这个车的痕迹鉴定就是说，车的右前门及车的下门槛，以及车的后门和后门槛有灰尘掉落的痕迹，这并不能说，余某是擦在哪个位置。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司对该组证据的质证意见与被告赵某对该组证据的质证意见一样。本院对此组证据审查，对其证据的三性予以采信，但对其证明目的不予认同。6、受案登记表、受案回执和道路交通事故现场图复印件各1份、道路交通事故现场勘验照片复印件13页（其照片复印件21张）、《车体痕迹鉴定意见书》复印件1份、询问赵某笔录复印件1份、《行政案件权利义务告知书》复印件1份、询问徐某某笔录复印件2份、询问殷靖铠笔录复印件1份、询问李洪杰笔录复印件1份和视听资料光盘1碟，欲证明，原告认为，综合证明，交警出具的认定书是存在认定事实不清的情况，被告这边应该承担次要责任。被告赵某对该组证据质证认为，殷靖铠是谁？询问他的笔录证明我负有责任，没有事实依据，唯一的依据就是《道路交通事故认定书》，认定书下达以后，原告对《道路交通事故认定书》已提出了异议，也进行了复核，复核下来还是维持。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司对该组证据质证认为，应以《道路交通事故认定书》为依据，只能按照无责赔付的这个限额来赔偿。本院对此组证据审查，对其证据的三性予以采信，但对其证明目的不予认同。（二）本院出示证据：1、调查取证申请书原件1份和调查令原件2份。二原告对该组证据的三性认可。被告赵某对该组证据的三性认可。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司对该组证据质证认为，我公司也不清楚流程，请法院帮核实一下。本院对此组证据审查，对其证据的三性予以采信。（三）被告赵某出示证据：1、《道路交通事故复核结论》原件1份，欲证明原告在第一次事故认定书下达后，对事故认定书就已经有异议，原告申请复核后，一个月后作出的复核是维持。二原告对该证据的真实性认可，但对其的关联性和合法性均不认可，因为根据《最高人民法院公安部关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》及相关司法解释，当事人就损害赔偿提起民事诉讼的，人民法院认为公安机关作出的责任认定不妥，则不予采信，法院应当以认定案件的事实作为定案依据；简而言之，就是说不论是责任认定书还是复核结论都不是责任划分的唯一标准，最终的标准是什么？取决于道路交通事故发生的原始证据材料，由法院进行裁判。被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司对该证据质证认为，应以《道路交通事故复核结论》作为赔付依据。本院对此证据审查，对其证据的三性予以采信。（四）被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司出示证据：1、机动车辆保险报案记录（代抄单）原件1份，欲证明Axxx号小型客车在我公司投保了交强险。被告赵某对该证据的三性没有异议。二原告该证据的三性认可，上面显示保险金额为122，000元，我方认为，第一被告应该承担责任，第二被告应该在保险范围内赔偿。本院对此证据审查，对其证据的三性予以采信。本院经庭审确认以下法律事实：2018年11月19日，原告徐某某驾驶无号牌“台铃”牌电动自行车载余某于脚踏板处、廖娟及杨舒贻乘坐于后座从富民县张家花园出发，随后驶上环城西路，沿环城西路由南向北行驶，欲驶往富民县农贸路永定小学附近，原告徐某某驾车行驶至富民县环城西路与农贸路交叉口附近时，遇被告赵某驾驶云Ａ×××××号车同向行驶，两车行驶方向前方时值红灯，两车在停止线附近等待通行。交通信号灯绿灯时，两车起步左转驶上富民县环城西路与农贸路交叉口（西口），时值交通拥堵，原告徐某某驾车停在被告赵某驾驶的云Ａ×××××号车右侧位置，两车缓慢通行。15时34分许，原告徐某某驾车起步过程中，余某从无号牌“台铃”牌电动自行车脚踏板上左侧摔落至路面，被在其左侧正常行驶被告赵某所驾车辆右后车轮碾压，致余某受伤。事故发生后，被告赵某因抢救受伤者驾驶云Ａ×××××号车送伤者余某赶往富民县人民医院，后余某经医院抢救无效于当日死亡，造成致人死亡的道路交通事故。该次事故经富民县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，由原告徐某某承担此次道路交通事故的全部责任，被告赵某、余某无导致此次事故发生的过错，不承担事故责任。后原告徐某某向昆明市公安局交通警察支队申请复核，2019年1月29日，昆明市公安局交通警察支队作出昆公交复字结论[2019]第000018号《道路交通事故复核结论》，“复核结论：昆明市富民县公安局交警大队原道路交通事故认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持昆明市富民县公安局交警大队530124120180000101号《道路交通事故认定书》。（道路交通事故认定复核以一次为限。）”被告赵某驾驶的云Ａ×××××号小型普通客车在被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司投保了交强险。现原告认为，就该事故，富民县公安局交通警察大队所作出的《道路交通事故认定书》对于事故发生经过认定不清、责任划分不正确。首先，被告赵某驾驶机动车行驶时未留有足够非机动车通行的安全距离，其违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条“减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离”的相关规定。其次，被告赵某行车时正在使用手持电话，富民县公安局交通警察大队未对该事实进行调查。综上，被告赵某对此次交通事故应当承担次要责任。根据以上事实，依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，本次事故，应由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告赵某承担赔偿责任。据此，原告为维护其合法权益，现特起诉，望依法支持其诉求。本院认为，首先，本案该事故发生后，富民县公安局交通警察大队接到报案，即对其事实进行了调查，根据其所查明的事实，依照相关的法律法规所作出的《道路交通事故认定书》，事实清楚，责任划分公正；其并无不当。就此，原告并未提供相反的证据予以推翻[原告所提供的受案登记表、受案回执和道路交通事故现场图复印件各1份、道路交通事故现场勘验照片复印件13页（其照片复印件21张）、《车体痕迹鉴定意见书》复印件1份、询问赵某笔录复印件1份、《行政案件权利义务告知书》复印件1份、询问徐某某笔录复印件2份、询问殷靖铠笔录复印件1份、询问李洪杰笔录复印件1份和视听资料光盘1碟等均来自富民县公安局交通警察大队对该事故所收集的证据]。故原告认为：“《道路交通事故认定书》对于事故发生经过认定不清、责任划分不正确。”其并没有事实和法律依据；原告主张：“被告赵某对此次交通事故应当承担次要责任，应由被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告赵某承担赔偿责任。”其主张并不成立。其次，本案该事故，原告徐某某承担此次道路交通事故的全部责任，被告赵某、余某无导致此次事故发生的过错，不承担事故责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等的相关规定及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第（四）项：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11，000元；无责任医疗费用赔偿限额为1，000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。”综上，故对原告请：“判令被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在机动车交通事故责任强制保险死亡赔偿限额内赔偿其110，000元，判令被告赵某在机动车交通事故责任强制赔偿限额外赔偿其死亡赔偿金、交通费、精神损害抚慰金共计154，626元，本案的全部诉讼费用由被告承担。”的诉求，仅可依法支持原告请判令被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司在无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额和无责任财产损失赔偿限额分别赔偿其11，000元、1，000元和100元的诉求。综上，原告的诉求依法不应得到全部支持，为此，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十七条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十一条第二款、第九十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、限被告中国大地财产保险股份有限公司昆明市官渡支公司于本判决生效之日起15日内在无责任死亡伤残赔偿限额、无责任医疗费用赔偿限额和无责任财产损失赔偿限额分别赔偿原告徐某某和余某某11，000元、1，000元和100元；二、驳回原告徐某某和余某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5269元（原告已预交），减半收取计2634.5元，由原告徐某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王健华二〇一九年四月二十三日书记员  刘红梅