湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初778号原告：莫雄，男，1994年8月4日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：罗健，湖南湘言律师事务所律师。被告：长沙中海兴业房地产有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区梅溪湖街道近湖二路湖墅嘉园**。法定代表人：韩春麟，董事长。委托诉讼代理人：熊明强，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚飞，湖南弘一律师事务所律师。原告莫雄诉被告长沙中海兴业房地产有限公司（以下简称“中海公司”）商品房预售合同纠纷一案，经长沙市中级人民法院发回重审后，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告莫雄的委托诉讼代理人罗健，被告中海公司的委托诉讼代理人熊明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫雄向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告损失294063元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告、被告于2017年5月31日签署了编号为XX的《长沙市商品房买卖合同》，合同约定,原告以首付加按揭方式购买被告开发的x号房屋，合同对双方权利义务等都做了明确的约定，同时约定原告所购房屋层高为5.6米。现原告已依约履行合同，但被告交付给原告的房屋在验房后与合同核对，发现第二层层高与合同约定严重不符，原告验房时实测第二层层高只有3.95米，发现问题后再次委托湖南微匠装修工程有限公司对二楼面积及层高再次测绘，确认与合同约定相差1.65米。被告的违约行为，已严重损害原告的合法权益，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告中海公司辩称：一、被告交付的房屋符合规范和合同要求，政府相关部门对房屋相关质量验收合格。二、原告对房屋的层高知情，中海交付的房屋符合约定，没有违约情形，原告的诉请没有事实和法律依据。请法院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。为支持其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：证据一、《长沙市商品房买卖合同》与证据二、购房发票，拟共同证明原告购买被告开发的x号房屋的事实，原告已依约履行合同及原告诉求的合同依据；证据三、《测绘报告》与证据四、《验房报告》，拟共同证明被告交付的房屋第2层层高只有3.95米，不符合合同约定，被告的行为构成违约的事实；补充证据五、商品房买卖合同，拟证明商品房买卖合同可以每层标注层高，被告陈述网签系统不能每层登记层高与事实不符。对原告提交的证据，被告作出如下质证意见：对原告提交的证据一至证据四的三性无异议，证明目的有异议，补充协议明确约定合同对商品房层高的陈述为标准层单位层高，但首层与二层有差异，具体以文件为准，故不能达到原告的证明目的。测绘报告、验房报告的真实性、合法性不予认可，系原告单方委托商业经营属性的装修工程公司所为，不具有权威性、独立性，不能作为本案事实认定依据。对证据五别墅合同的真实性无异议，关联性与合法性有异议，房屋性质不同，本案购买的是商铺，原告提交的是别墅，没有关联不具有可比性。为支持其抗辩，被告向本院提交了如下证据：证据一、涉案物业销售宣传资料和销售前后的现场照片（光盘），拟证明：1、被告在销售宣传资料中已经明示了层高一层5.6米，二层3.9米，原告对此已明确知晓；2、被告在涉案物业显著位置悬挂了巨幅海报，明示层高一层5.6米，二层3.9米，已经尽到了明确的告知义务；3、被告在悬挂巨幅销售海报时，五期南高层还没有建，通过当时现场照片与现状照片对比，被告在原告购买之前已经对外宣传，并就层高作出了明确提示；4、原告在涉案物业楼顶违规私搭乱建，对被告开发建设的物业安全构成威胁，存在重大安全隐患，应当立即拆除并赔偿因此给被告造成的损失；证据二、《预测绘说明》，拟证明：1、《预测绘说明》里楼层面积对照表记录，一层层高为5.6米，二层层高为3.9米，已经在长沙市房屋产权登记管理中心审核备案，被告交付的物业符合合同约定，无违约行为，无需承担何违约责任；2、该《预测绘说明》审核备案时间是在原告购房之前，根据合同约定，层高应当以该《预测绘说明》记载为准；证据三、房地产勘测报告书，拟证明：1、一层层高5.6米，二层层高3.9米；2、一二层层高与报建图基本一致，即物业勘测与报建时政府审批批准的层高是一致的。证据四、中海国际社区五期商4#栋立面图，拟证明中海国际社区五期商4#栋设计、报建、审批、测绘的一层层高5.6米，二层层高3.9米。中海国际社区五期商4#栋由广州华森建筑与工程设计顾问有限公司设计，先后经湘江新区国土规划部建筑房产管理处、长沙市城乡规划局于2015年5月26日审批，并由长沙市房地产测绘队测绘。对被告提交的证据，原告作出如下质证意见：对证据一的三性均有异议。原告从未看到过被告宣称的销售照片资料、宣传广告等，原告与被告根据双方签订的买卖合同明确约定原告购买的房屋层高为5.6米，且原告按该层高支付了同等价格的购房款，合同不违反法律规定，合法有效，应视为原被告的买卖标的物的最终约定。根据合同附件三第五条约定，买卖合同才是最终一致意思表示，其余广告、宣传资料等均非最终一致意思表示，达不到被告的证明目的。对证据二的关联性有异议，未达到被告的证明目的，恰恰说明了被告交付的房屋第2层只有3.9米，是被告知道层高没有告知原告的情况下与原告签订合同，并以5.6米层高的合同收取款项，反证了被告存在违约和欺骗行为。对证据三、证据四的意见同证据二。根据原、被告的质证意见，本院对证据作如下认定：对原告提交的证据一至四的三性，本院予以认定。对证据五的真实性、合法性，本院予以认定。被告提交的证据一与证据二、证据三、证据四能够相互印证，对其真实性，本院予以认定。对证据二、证据三、证据四的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。根据上述确认的证据并结合原、被告的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2017年5月31日，原告莫雄与被告中海公司签订了一份《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XX）及其附件（包括《补充协议》）。原告购买了被告开发的位于长沙市岳麓区x号房屋。合同第二条约定：“该商品房所在楼栋主体建筑结构为框架+剪力墙，建筑层数2层，其中地上2层，该商品房合同约定建筑面积99.68平方米，其中套内建筑面积97.20平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积2.48平方米，该商品房层高为5.6米”。第五条约定：“按建筑面积计算，该商品房单价为20451.49元每平方米，总房价为2038605元”。第九条约定：“本合同所述房屋室内层高是指上下两层楼面或楼面与地面之间的垂直距离。层高低于合同约定值超过5%的，买受人有权解除《商品房买卖合同》。买受人解除合同的，出卖人须在买受人提出解除合同要求之日起三十天内将买受人已付款退还给买受人，并按实际交款日同期商业银行活期存款利率付给利息。买受人如行使合同解除权的，应在办理房屋交接手续之日起15日以书面形式行使该项权利，否则视为放弃合同解除权”。《合同补充协议》第五条约定：“关于宣传资料、公示文件及样板房的说明。出卖人的售楼书、广告、宣传资料、户型图、样板房、模型等记载的内容和数据仅供参考，均属于要约邀请，不构成买卖合同的组成部分。买卖双方最终的权利义务均以合同约定为准。政府部门批准文件或图纸已在销售现场公开展示，买受人对其内容已明确知晓并认可。出卖人展示的样板房内摆设的饰物、家具及吊灯等物品仅作为房屋装饰、使用指引，不作为交楼标准。本合同所列装修标准的材料或设备如因非出卖人原因致使未能采用的，出卖人有权以不低于本合同约定材料或设备价值和品质的其他材料或设备代替。买受人承诺不会由于对本条款的异议向出卖人主张任何权利。2、出卖人已向买受人明示《长沙市商房买卖合同》（示范文本）及相关附件和补充协议、中海国际社区《管理规约》、中海国际社区《前期物业服务合同》及法律法规规定应明示的其他文件、证书及提示，买受人已阅悉上述文本、协议、文件、证书及重要提示，且无异议，并承诺将严格遵守履行”。第十四条第3项第14小项约定：“本项目五期《长沙市商品房买卖合同》对商品房层高的陈述为标准层单位层高，但首层及顶层单位的层高与其余标准层单位层高存在差异，具体以政府审批文件为准”。第十七条约定：该协议系经合同双方协商达成，被告对其中可能限制买受人权利、减轻或免除出卖人义务或责任部分，以及违约责任部分，尽到了提示注意义务。买受人己逐字逐句仔细阅读并已充分了解其全部内容和含义以及各方的权利、义务和责任，并予接受。签订《长沙市商品房买卖合同》及其附件（包括《补充协议》）以后，原告向被告支付了首付款并以银行按揭方式支付剩余购房款。2017年8月23日，被告向原告交付了涉案房屋，原告验收房屋后发现涉案房屋第二层层高只有3.95米，与合同约定的5.6米不符，另存在渗漏水等问题。原告于2017年8月23日委托湖南微匠装修工程有限公司进行收房验收，2017年8月24日湖南微匠装修工程有限公司出具《测绘报告》认定涉案房屋二楼合同约定层高为5.6米，实测层高为3.95米。2017年8月25日，原告委托湖南湘言律师事务所向被告邮寄了《律师函》，要求被告整改、赔偿损失等。另查明：1、被告委托长沙市房地产测绘队对岳麓区商4栋进行测绘，2018年1月24日，长沙市房地产测绘队出具《房地产勘测报告书》，认定实勘情况与报建图基本一致，一层层高5.6米，二层层高3.9米。2、岳麓区商4栋立面图显示，该栋设计、报建、审批、测绘的一层层高5.6米，二层层高3.9米。本院认为，原告与被告签订的《长沙市商品房买卖合同》及其附件（包括《合同补充协议》）系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方间的商品房预售合同法律关系合法有效，依法应予保护，双方均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。本案争议的焦点为被告交付房屋的二层层高是否构成违约及是否承担违约责任的问题。首先，合同中约定的商品房层高为5.6米，实际上二楼层高为3.9米，双方对该事实均予以确认。被告庭审中提出因为该处只有一空不能填写两个层高，该商品房买卖合同中的层高系标注的第一层层高的合理解释，且根据双方签订的《商品房买卖合同》附件三第十四条购房提示第14款约定“首层及顶层单位的层高与其余标准层单位层高存在差异，具体以政府审批文件为准”，故被告对一层与二层的层高差已履行告知义务。其次，虽然双方在商品房买卖合同中约定“该商品房层高为5.6米”，但双方并未明确该层高系一层层高或是二层层高。根据双方在《合同补充协议》第十四条的约定“首层及顶层单位的层高与其余标准层单位层高存在差异，具体以政府审批文件为准”，故本案被告交付的房屋层高是否符合要求应以政府批准的规划设计为准。涉案房屋所在的长沙市岳麓区商4栋立面图显示：该栋设计、报建、审批、测绘的一层层高5.6米，二层层高3.9米。现被告委托长沙市房地产测绘队对涉案房屋所在的4栋进行了测绘，长沙市房地产测绘队出具《房地产勘测报告书》，认定实勘情况为：一层层高5.6米，二层层高3.9米。这说明被告所交付的房屋两层层高与该房屋的设计、报建、审批等要求的房屋层高一致。故被告交付的房屋符合政府审批的规划设计要求，原告所主张的房屋二层层高应为5.6米于法无据，故被告交付的房屋不存在违约之情形。最后，本案中，双方于2017年5月31日签订《长沙市商品房买卖合同》，被告于2017年8月23日前即向原告交付涉案房屋，从该事实来看，虽然原告购买的是期房，但签订《长沙市商品房买卖合同》时，涉案房屋主体实际上已建设完工。本案原告作为多套房屋购买人，在签订合同前应当非常慎重，且涉案房屋一层、二层层高差达1.7米，明显可以识别，故原告述称“其未实地查看涉案房屋，对房屋实际情况、屋高不知情”，明显不符合常理，本院不予以采纳。同时，从《合同补充协议》第十七条的约定可知，该协议系经合同双方协商达成，被告对其中可能限制买受人权利、减轻或免除出卖人义务或责任部分，以及违约责任部分，尽到了提示注意义务。买受人己逐字逐句仔细阅读并已充分了解其全部内容和含义以及各方的权利、义务和责任，并予接受。被告就涉案房屋二层层高与一层层高不一致向原告履行了告知义务。故被告交付的涉案房屋符合规划设计要求，原告要求被告承担违约责任、赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告莫雄的全部诉讼请求。本案案件受理费5711元，由原告莫雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  肖和平人民陪审员  肖红丽人民陪审员  侯 艳二〇一九年四月二十八日书 记 员  廖若莎