四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川07民终3490号 上诉人（原审原告）：绵阳市商业银行股份有限公司，住所地：绵阳市涪城区临园路西段文竹街**。 法定代表人：何苗，公司董事长。 委托诉讼代理人：欧建红，该公司员工。 委托诉讼代理人：马杰，四川道融民舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市金华商贸有限公司，住所地：绵阳市安州区黄土镇盐井村**。 法定代表人：袁欣。 被上诉人（原审被告）:杨骏鹏，男，生于1971年3月28日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：袁欣，女，生于1975年12月13日，汉族，住四川省金牛区。 被上诉人（原审被告）：邵克斌，男，生于1974年9月22日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）:贾静，女，生于1974年7月13日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被上诉人（原审被告）：袁娥，女，生于1988年11月18日，汉族，住四川省南部县。 上诉人绵阳市商业银行股份有限公司（以下简称绵阳商行）与被上诉人绵阳市金华商贸有限公司（以下简称金华公司）、杨骏鹏、袁欣、邵克斌、贾静、袁娥金融借款合同纠纷一案，绵阳商行不服绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初4144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月4日立案后，依法对本案进行了开庭审理。上诉人绵阳商行的委托诉讼代理人马杰、欧建红到庭参加诉讼，被上诉人金华公司、杨骏鹏、袁欣、邵克斌、贾静、袁娥经公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 绵阳商行上诉请求：撤销原判，改判被上诉人金华公司立即向上诉人绵阳商行支付借款罚息及复息共计419490.41元，并以此为基数支付从2016年12月26日起至全部款项还清时止按照年利率9.7875%的标准支付资金利息；改判被上诉人金华公司立即向上诉人绵阳商行偿还借款本金人民币72085.12元，并支付从2016年12月26日起至全部借款还清时止按照合同约定的利率标准支付借款利息（含罚息、复息）（暂计算至2018年5月7日应支付的资金利息共计为177272.04元）；改判被上诉人杨骏鹏、袁欣、邵克斌、贾静、袁娥对上述债务承担连带清偿责任；由本案被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实和理由：1.绵阳商行与金华公司签订了借款合同，与保证人杨骏鹏、袁欣、邵克斌、贾静、袁娥签订了《保证合同》或《最高额保证合同》，在上述合同签订后，上诉人绵阳商行依照约定发放了贷款，金华公司应当还本付息，保证人应当承担保证责任。2.原判认定300万元和160万元两份借款合同系相互独立的两份借款合同没有事实依据，2016年1月29日，绵阳商行与金华公司签订《人民币流动资金借款合同》第17页载明借款用途为“循环通”借新还旧，对应的借款支取凭证第二联、第四联用途都载明“循环通”借新还旧，从绵阳商行与保证人签订的《最高额保证合同》也可以相互印证。 被上诉人金华公司、杨骏鹏、袁欣、邵克斌、贾静、袁娥未发表答辩意见。 绵阳商行向一审法院起诉请求：1.请求判令被告金华公司立即向原告绵阳商行支付借款罚息及复息共计419490.41元，并以此为基数支付从2016年12月26日起至全部款项还清时按照年利率9.7875%的标准支付资金利息；2.判令被告金华公司立即向原告绵阳商行偿还借款本金人民币72085.12元，并支付从2016年12月26日起至全部借款还清时止按照合同约定的利率标准支付借款利息（含罚息、复息）（暂计算至2019年5月7日应支付的资金利息共计为177272.04元）；3.请求判令被告金华公司承担原告因实现债权而产生的律师费用33654元；4.请求依法判决被告杨骏鹏、袁欣、邵克斌、贾静、袁娥对上述债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费等费用概由各被告承担。 一审法院认定的事实：2014年11月5日，原告作为贷款人，被告金华公司作为借款人，双方签订了编号为1200201401122413的《人民币流动资金借款合同》，该合同约定被告金华公司在原告处借款人民币300万元用于日常生产经营周转，借款期限为6个月，即自2014年11月5日起至2015年5月5日，合同利率确定为中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮60%，即执行月利率为7.46667‰，按月结息，结息日为每月20日。如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在绵阳市商业银行系统内的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息；并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。因借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。同日，原告与被告袁娥签订《最高额保证合同》，约定对绵阳商行与金华公司在2014年1月1日至2018年12月31日期间签订人民币资金借款合同等一系列债务提供最高额保证，最高限额为人民币300万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，并约定如原告绵阳商行与被告金华公司就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，且展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，原告宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止；同日，原告与被告杨骏鹏签订《保证合同》，约定对绵阳商行与金华公司签订的编号为1200201401122413的借款合同约定的债务提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，被告同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，若原告根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至原告宣布的债务提前到期日后两年止；同日，原告与被告邵克斌、贾静签订《保证合同》，约定对绵阳商行与金华公司签订的编号为1200201401122413的借款合同约定的债务提供连带责任保证，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，被告同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，若原告根据主合同约定，宣布债务提前到期的，保证期间至原告宣布的债务提前到期日后两年止。上述合同签订后，原告于2014年11月5日按照合同约定向被告金华公司发放了贷款300万元。2016年1月29日，原告作为贷款人，被告金华公司作为借款人，双方签订了编号为1200201601151269的《人民币流动资金借款合同》，该合同约定被告金华公司在原告处借款人民币160万元用于日常生产经营周转，借款期限为12个月，即自2016年1月29日起至2017年1月29日，以借款支取凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整。合同利率确定为中国人民银行相应档次基准利率基础上上浮50%，即执行月利率为5.4375‰，按月结息，结息日为每月20日。如遇中国人民银行调整利率或利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理。借款人到期不偿还本合同项下借款本金及利息的，贷款人有权限期清偿，借款人授权贷款人扣收借款人开立在绵阳市商业银行系统内的所有账户中的资金以抵偿本合同项下的债务。同时对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息；并对未支付利息按合同利率加收50%的利率计收复利。因借款人违约，贷款人为实现债权而实际发生的一切费用均由借款人承担。2016年12月20日，原告与被告杨骏鹏、袁欣签订合同编号为1200201601151269-1的《最高额保证合同》、与被告邵克斌、贾静签订合同编号为1200201601151269-2的《最高额保证合同》、与被告袁娥签订合同编号为1200201601151269-3的《最高额保证合同》，三份合同均约定对绵阳商行与金华公司在2014年1月1日至2021年12月31日期间签订人民币资金借款合同等一系列债务提供最高额保证，最高限额为人民币160万元，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用，并约定如原告绵阳商行与被告金华公司就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止，且展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。若发生法律法规规定或主合同约定的事项，原告宣布债务提前到期的，保证期间至债务提前到期之日后两年止。原告于2016年12月26日向被告金华公司发放了贷款1599559.77元。庭审中，原告称被告金华公司在2015年5月8日偿还借款本金人民币40万元、2015年6月17日偿还借款本金人民币100万元、绵阳中小企业担保有限公司于2018年4月8日代为归还借款本金1527474.65元。但原告未提供绵阳中小企业担保有限公司代为归还借款本金原因的相关证据，同时，原告亦未提供加盖银行印章的利息结算凭证,及原告与被告协商对被告未归还借款本金以新还旧的方式进行处理和对被告欠付的利息、复息、罚息进行清算的相关证据;并当庭表示出示复印件是其权利并拒绝回答法庭的相关询问。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据原告当庭提交的与被告金华公司签订的二份借款合同原件,其金额分别为300万元和160万元,二份借款合同系完全独立的借贷行为,现有证据无法证实二份借款合同具有关联性,且原告与上列各被告所签订的分别为300万元和160万元提供连带责任保证的保证合同,亦无法证实二份借款合同具有关联性。原告亦未举证两笔借款存在关联性即主张的以借新还旧的证据。根据民事诉讼证据规则的规定,只有陈述,未举证证明的,对其主张不予支持。再者,原告于标的金额160万元的借款合同签订前向被告金华公司支付1599559.77元,虽是原告当庭陈述的自主行为,但原告未举证证明二者的关联性,即支付借款在前,签订借款合同在后的原因,且在法庭询问时拒绝回答原因。故原告主张的借款本金72085.12元是哪份借款合同产生,亦无合法有效证据支持。因上列被告均未到庭参加诉讼,庭审中法庭要求原告出示形式合法的计算利息、罚息、复利的证据以便审查,查明案情,原告当庭表示提供复印件是其权利并拒绝回答法庭的相关询问,庭后原告亦未申请补充新证据,依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，原告的主张无有效证据证明,一审法院不予支持。经对原告提供的部分证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为不符合民事诉讼证据之要求而不予采信。综上，为保护当事人合法权益，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、第四十七条、第六十三条、第六十五条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告绵阳市商业银行股份有限公司的全部诉讼请求。案件受理费10826元,减半收取5413元,由原告绵阳市商业银行股份有限公司负担。 本院二审期间，绵阳商行提交了如下证据：1.利息确认函，拟证明双方已经对借款本息进行了确认，并在2016年12月16日双方签字认定了按照新的合同支付利息；2.两张通用业务凭证，拟证明上诉人按照双方达成的一致意见将原合同项下的利息进行了挂账处理。 二审查明的事实:1.2016年12月26日，借款人金华公司出具《利息确认函》，载明：借款人绵阳市金华商贸有限公司在绵阳市商业银行股份有限公司的贷款（合同编号1200201401122413，借据编号120020140111046001）于2015年5月5日到期。截止2016年12月26日，尚欠借款本金1599559.77元，尚欠借款利息419490.41元。2016年12月26日借款人在绵阳市商业银行股份有限公司小企业信贷中心办理了循环通借新还旧业务，签订了编号为1200201601151269的借款合同，对上述贷款的本金进行了归还。而上述借款拖欠的利息419490.41元未予归还，并申请挂账在新的借款合同对应的编号为120020160112845004借据项下。借款人和保证人同意对拖欠的利息419490.41元及其复利（按新借款合同相关约定计付）承担清偿责任，并承诺于2018年12月31日前清偿上述拖欠的利息及复利。金华公司在借款人处加盖了公司印章，法定代表人袁欣在借款人处签名；贾静、袁欣、杨骏鹏、袁娥在保证人处签字。 2.2016年12月26日，绵阳商行的《贷款发放通知书》载明：借款合同编号1200201601151269；期限12个月；贷款发放日期2016年12月26日，贷款到期日期2017年12月22日；贷款用途循环通借新还旧；合同金额1599559.77元。 3.2016年12月26日，绵阳市商业银行借款自取凭证第二联载明：借款合同编号1200201601151269；借款单位名称绵阳市金华商贸有限公司；借款用途循环通借新还旧；借款金额1599559.77元；年息6.525%。金华公司在该凭证上加盖了公司印章。 4.2016年12月26日，绵阳商行借款支取凭证第四联载明：借款合同编号1200201601151269；借款单位名称绵阳市金华商贸有限公司；借款用途循环通借新还旧；借款金额1599559.77元；到期日期2017年12月22日；年息6.525%。 其余的事实与一审查明的一致。 本院认为，根据审理查明的事实，现将本案焦点予以归纳并分析如下： 一、还款责任。2014年11月5日，绵阳商行与金华公司签订了编号为1200201401122413的《人民币流动资金借款合同》，借款金额为300万元，期限6个月；2016年1月29日，绵阳商行与金华公司签订编号为1200201601151269的《人民币流动资金借款合同》，借款金额160万元，期限12个月。2016年12月26日，金华公司确认：截至2016年12月26日，借款人绵阳市金华商贸有限公司在绵阳市商业银行股份有限公司的贷款（合同编号1200201401122413）于2015年5月5日到期，截止2016年12月26日，尚欠借款本金1599559.77元，尚欠借款利息419490.41元；金华公司同时确认双方签订了新的借款合同（编号为1200201601151269），对借款本金进行了归还。2016年12月26日，绵阳商行向金华公司账户发放了1599559.77元贷款，在《贷款发放通知书》中载明系履行编号为1200201601151269的借款合同，贷款用途系借新还旧，综合分析，应当认定编号为1200201601151269的借款合同系借新还旧，该合同在2016年12月26日实际履行，实际借款金额为1599559.77元。绵阳商行称，案外人绵阳中小企业担保有限公司在2018年4月8日代为归还了借款本金1527474.65元，借款本金尚欠72085.12元未归还，由于金华公司未出庭，本院对此予以确认，金华公司应当向绵阳商行归还借款的本金为72085.12元。对于72085.12元的利息计算，根据2016年12月26日绵阳商行的《贷款发放通知书》载明“贷款发放日期2016年12月26日，贷款到期日期2017年12月22日”的内容以及2016年1月29日签订《人民币流动资金借款合同》的约定，按照如下方式计算利息：2016年12月26日至2017年12月22日的利息按照年利率6.525%计算，2017年12月23日至还清之日止按照年利率9.7875%计算。 另外，金华公司确认借款利息419490.41元未予归还，并申请挂账在新的借款合同（编号为1200201601151269）对应的编号为120020160112845004借据项下，金华公司承诺自愿支付复利并在2018年12月31日前还清，目前，该利息偿还期限已到，金华公司应当偿还欠付利息419490.41元并支付自2016年12月26日起至还清时止按照年利率9.7875%计算的复息。 二、担保责任。袁欣、贾静、杨骏鹏、袁娥、邵克斌自愿为金华公司的借款本息提供担保，不违反法律规定，应当按照约定为金华公司的上述借款本金及利息承担保证责任。 综上，绵阳市商业银行股份有限公司的上诉请求具有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初4144号民事判决； 二、绵阳市金华商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向绵阳市商业银行股份有限公司偿还借款本金人民币72085.12元并支付利息（2016年12月26日至2017年12月22日的利息按照年利率6.525%计算，2017年12月23日起至还清之日止按照年利率9.7875%计算）； 三、绵阳市金华商贸有限公司于本判决生效之日起三十日内向绵阳市商业银行股份有限公司支付借款利息419490.41元，并以此为基数支付自2016年12月26日起至还清时止按照年利率9.7875%的标准计算的复息； 四、被上诉人杨骏鹏、袁欣、邵克斌、贾静、袁娥对上述债务承担连带清偿责任; 五、驳回绵阳市商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10826元,减半收取5413元，由绵阳市金华商贸有限公司、杨骏鹏、袁欣、邵克斌、贾静、袁娥负担；二审案件受理费11162元，由绵阳市金华商贸有限公司、杨骏鹏、袁欣、邵克斌、贾静、袁娥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 陈兴旺 审 判 员 赵 志 二〇一九年四月二十九日 法官助理 肖子熙 书 记 员 杨 丽