安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0826民初144号原告：刘劲华，男，1962年6月28日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。原告：刘长征，男，1965年8月11日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：陈明峰，男，1977年3月23日出生，汉族，安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陈明忠，男，1979年7月27日出生，汉族，安徽省合肥市瑶海区，系陈明峰的弟弟。原告：吴灿彬，男，1973年8月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。四原告委托诉讼代理人：芮松，安徽八里江律师事务所律师。被告：刘州，男，1972年3月14日出生，汉族，户籍所在地：安徽省阜阳市颍州区，现住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：周建东，安徽皖松律师事务所律师。第三人：安徽皖蜀春置业有限公司，住所地安徽省安庆市宿松县孚玉镇人民东路72号。法定代表人：刘州，该公司董事长。委托诉讼代理人：李四民，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。原告刘劲华、刘长征、陈明峰及吴灿彬与被告刘州、第三人安徽皖蜀春置业有限公司（以下简称皖蜀春置业公司）公司证照返还纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序。在本案审理过程中，四原告申请撤回对被告皖蜀春置业公司的起诉并同时申请追加该公司为本案第三人，本院口头裁定准许，被告对此无异议。本案经2019年1月29日和2019年3月13日两次公开开庭进行审理，四原告的委托诉讼代理人芮松、被告刘州及其委托诉讼代理人周建东、第三人皖蜀春置业公司的法定代表人刘州均到庭参加诉讼，原告刘劲华、刘长征、吴灿彬及原告陈明峰的委托诉讼代理人陈明忠、第三人皖蜀春置业公司的委托诉讼代理人李四民、黄松林参加了第二次庭审，本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘州立即返还安徽皖蜀春置业有限公司行政印章、财务专用印章以及被告刘州在银行备案的法定代表人名章；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：安徽皖蜀春置业有限公司（以下简称皖蜀春置业公司）设立于2010年4月，是一家专业从事房地产开发经营的有限公司，各原告系皖蜀春置业公司之实际股东。该公司成立之初系由安徽皖蜀春酒业有限公司作为名义上的一人法人股东，实际股东系原告等人持有。2015年12月，皖蜀春置业公司进行了股权结构调整，还原真实股权结构，原名义投资人皖蜀春酒业公司以函告决定书的形式明确了将其持有的全部股权按照原告等人、被告在皖蜀春置业公司的实际投资比例进行股权分配，原法定代表人被告刘州不再担任皖蜀春置业公司的法定代表人。2016年元月，根据以上决定书的内容，被告刘州将其名义上持有的股份向包括原告等人在内的相关权利人进行了转让，双方于2016年元月十日签订了股权转让协议，但被告之后却一直未办理相关股权转让的工商变更登记手续并一直持有和拒绝交出皖蜀春置业公司的印信。更甚者，被告利用其所持有的公司印鉴擅自划转公司巨额资金、擅自以皖蜀春置业公司名义为自己的私利向司法机关出具具有法律意义及法律后果的文书，肆意侵害原告的合法权益。2017年11月，皖蜀春置业公司召开股东会，会议结合公司现实状况以及2015年12月的投资人决定书的约定议决被告刘州不再担任皖蜀春置业公司的法定代表人并责令其立即交出公司印信，但仍未被告拒绝。针对被告的实行行为，亦为避免皖蜀春置业公司及各原告作为股东遭受更大的损失，原告遂涉诉法院提出以上诉请。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：一、原告身份证复印件四份、被告身份证复印件及第三人营业执照复印件各一份、安徽皖蜀春置业有限公司股权转让协议一份以及请求监事提起诉讼的请求函一份，证明原被告身份情况、原告的股东身份情况以及四原告书面请求监事起诉的事实；二、2009年12月26日《股东会议决议》复印件一份、2009年12月27日《合伙协议》复印件一份、2011年7月8日《关于老酒厂土地计入皖蜀春置业有限公司的情况说明》一份、2011年5月31日《协议书》复印件一份。证明皖蜀春酒业公司的原实际股东包括刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿彬、常卫红、吴强、董春晓等人；刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿彬等人与鼎和房地产公司共同出资2009万元购买老酒厂土地使用权并共同出资设立皖蜀春置业有限公司；刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿彬等人与鼎和房地产公司在新成立的置业公司从中各占股45%和占55%，其中刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿彬在45%中分别占股比例为刘州7%、刘长征13%、郭有启10%、陈明峰7%、吴灿彬2.3%、董春晓3%、常卫红1.5%、吴强1.2%；鼎和房地产公司与皖蜀春酒业公司协议，鼎和公司退出皖蜀春置业公司，其退出后皖蜀春酒业公司的原股东（含刘劲华）以每股45万元左右的价格购买了鼎和房地产公司原55%的股份，其中刘劲华购买了21%（作价950万元）股份，刘长征购买了7%股份，刘州购买了10%股份，陈明峰购买了10%股份，张向阳购买了7%股份。三、2015年1月8日皖蜀春置业公司《股东会议决议》一份、2015年9月26日皖蜀春置业公司《股东会议决议》一份、2015年12月11日《股权转让协议》一份、皖蜀春酒业公司工商变更登记信息单一份、2015年12月11日皖蜀春酒业公司《投资人决定书》一份、2016年1月10日《股权转让协议》一份、2017年11月26日皖蜀春置业公司《股东会议决议》、《股东会议记录》各一份、2018年4月29日皖蜀春置业公司《股东会议决议》一份，证明皖蜀春置业公司一开始的实际投资人就是刘州、刘长征、郭有启、陈明峰、吴灿彬和董春晓、吴强、常红、刘劲华；皖蜀春酒业公司的股东刘长征、陈明峰、吴灿彬、董春晓和戴小冲等人已将其全部股份转让给了刘州，因此由皖蜀春酒业公司持有的皖蜀春置业公司的全部股份将按刘州、刘长征、陈明峰、吴灿彬和董春晓等人在皖蜀春置业公司内的实际投资进行股权分配；转让后皖蜀春置业公司的股权比例结构为：郭小娥（张向阳）39.7%（含刘州隐名17%、张向阳隐名持股17%、董春晓隐名3%、常卫红隐名1.5%、吴强隐名1.2%）、陈明峰17%（含自身原始合伙投资股份7%和之后购买鼎和房地产的股份比例10%）、刘长征20%（含自身原始合伙投资股份13%和之后购买鼎和房地产的股份比例7%）、刘劲华21%、吴灿彬2.3%（含自身原始合伙投资股份2.3%）。刘州不再担任置业公司的法定代表人；皖蜀春酒业公司名义持有的皖蜀春置业公司的全部股权恢复了原有的真实面貌；皖蜀春置业公司已经召开股东会决议免除了刘州的法定代表人的职务并且刘州有义务交出置业公司的印章等，被告刘州应当返还置业公司印章给原告。四、公章收条一份、银行转账凭证五页五份，证明：被告刘州利用其尚未变更的法定代表人高级管理人员的身份继续违法持有置业公司印章；被告刘州利用其尚未变更的法定代表人高级管理人员的身份以及持有皖蜀春置业公司的印章的便利擅自将皖蜀春置业公司的资金359万元转入其自己控制的皖蜀春酒业有限公司的账户，严重侵害了皖蜀春置业公司的合法权益；被告刘州负有返还皖蜀春置业公司的印章以及其擅自转出的皖蜀春置业公司资金359万元返还给皖蜀春置业公司的义务。被告刘州提交书面答辩称：一、四原告非安徽皖春置业有限公司的股东，无权起诉安徽皖蜀春置业有限公司及法定代表人刘州。1、公司证照是公司的财产，对外代表公司，通常情况下是由公司法定代表人持有，本案中刘州仍然是置业公司当然的法定代表人，刘州在防止公司利益受到严重损失的情况下收回印章完全正当，因为在由部分原告掌管期间，原告们擅自从公司账户上分割钱款数百万不等。根据法律的规定，即使原告是置业公司的股东，也无权请求公司及法定代表人及章印返还给股东，否则将是不当持有。2、关于刘州从置业公司账户划转资金395万元至酒业公司，是投资人分配利润的正当行为，股权属于酒业公司人持有，酒业公司享有投资收益权。二、皖蜀春置业有限公司在开发销售过程中，刘州与四原告存在合作，四原告也可能向置业公司注入过资金，但在原告无法证明是股权转让款、无股东名册、股东登记簿、股权变更登记等相关证据证明的前提下，答辩人认为只能属于借贷行为，不能认为就是股金，不能认为原告就具有股东资格，本案中原告利用其实际控制置业公司的便利，早已收回其投资，销售的部分楼盘大量巨额收入不入置业公司的账户，擅自私分、侵占置业公司的财产，损害公司及实际投资人的利益，为了逃避税收，原告虚构支出成本，私自占有司账目，拒绝交出。答辩人将另行提出强制清算的请求及其他法律救济途径，以维护公司及投资人的合法权益。综上所述，原告非本案适格主体，恳请法院依照民事诉讼法第119条第一款的规定驳回原告的起诉。被告向本院提交了以下证据：1、设立申请书等材料，证明皖蜀春置业公司由皖蜀春酒产投资设立；2、皖蜀春置业公司章程一份，证明皖蜀春酒厂为置业公司唯一投资，投资800万元，为唯一实际股东；3、岳华会验字（2010）050号验资报告，证明安徽皖蜀春酒业有限公司以出资800万元；4、中国建设银行进账单，证明安徽皖蜀春酒业有限公司已实际缴纳出资；5、2019年1月14日工商查询单一份，证明安徽皖蜀春置业有限公司到2019年1月14日止皖蜀春酒业公司仍然是置业公司的唯一股东，未发生变动；6、2015年9月26日皖蜀春置业公司股东会议决议一份，证明该协议签订是为了归还皖蜀春酒厂的对外债务、皖蜀春置业公司的后续事务必须由刘州签字后生效执行。第三人安徽皖蜀春置业有限公司述称，四原告与安徽皖蜀春酒业有限公司之间系股份代持关系，四原告不是安徽皖蜀春置业有限公司的股东。对原、被告提交的证据，经审查，因原、被告对各组证据的真实性不持异议，故本院对各组证据的真实性予以认定并作为本案定案依据。对于各组证据的合法性及其关联性，将在本院认为部分综合论述。经审理，本院认定事实如下。2008年开始，刘州先后与刘长征、郭有启、吴灿彬、陈明峰、张向阳等人开始共同经营安徽皖蜀春酒业公司，刘州为法定代表人。2009年12月26日，刘州与刘长征、郭有启、陈明峰、吴灿彬、董春晓、常卫红、吴强等皖蜀春酒业公司的股东召开股东会议并形成决议，决定与安徽鼎和房地产开发有限公司（以下简称鼎和公司）共同利用皖蜀春酒业公司住所地的土地从事房地产开发经营，同年12月27日，各方根据股东会议决议协商签订了《合伙协议》，约定以刘州为代表的皖蜀春酒业公司股东用皖蜀春酒业公司的名义与鼎和公司共同成立安徽皖蜀春置业有限公司，并以2009万元的价格购买了整个皖蜀春酒厂（含皖蜀春酒厂的全部土地使用权等全部资产）。该笔出资由鼎和房地产开发有限公司出资55%，占55%股权，皖蜀春酒酒业公司占45%股权，实际由刘州、刘长征、郭有启、陈明峰、吴灿彬、董春晓、常卫红、吴强个人出资，股份由个人共占，皖蜀春酒业公司未出资。之后各方开始商议设立皖蜀春置业公司从事房地产开发。在皖蜀春置业公司设立过程中，其中鼎和公司占股55%，皖蜀春酒业公司占股45%［皖蜀春酒业公司内部各股东的实际占股比例为：刘州7%（出资210万）、刘长征13%（出资390万）、郭有启10%（出资300万）、陈明峰7%（出资210万）、吴灿彬2.3%（出资69万）、董春晓3%（出资90万）、常卫红1.5%（出资45万）、吴强1.2%（出资36万）］。2010年4月8日，皖蜀春酒业公司出资800万元，正式注册成立了安徽皖蜀春置业有限公司，注册股东为安徽皖蜀春酒业有限公司，出资比例100%,法定代表人刘州，监事陈明忠，安徽皖蜀春置业有限公司注册事项至今未变更。新注册的皖蜀春置业有限公司内部，皖蜀春酒业公司实际占股45%，鼎和公司实际占股55%。2010年1月8日和2月1日，皖蜀春酒业公司与鼎和公司于签订了《关于成立安徽皖蜀春置业有限责任公司的协议》以及《关于成立安徽皖蜀春置业有限责任公司的补充协议》，从而完成了安徽皖蜀春置业有限公司的组建。皖蜀春置业有限公司设立之初内部的名义股东系两个法人股皖蜀春酒业有限公司和鼎和房地产开发有限公司，实际投资是鼎和公司和刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿彬、常卫红和吴强，皖蜀春酒业有限公司系名义上的唯一法人股东。2011年5月，皖蜀春酒业有限公司与鼎和公司签订了《协议书》，约定鼎和公司退出安徽皖蜀春置业有限公司。鼎和公司退出后，皖蜀春酒业公司的原股东和原告刘劲华购买了鼎和公司在皖蜀春置业公司所占的55%的股份，其中刘劲华购买了股份中的21%，刘长征购买了7%，刘州购买了10%，陈明峰购买了10%，张向阳购买了7%。2015年元月8日，皖蜀春置业公司召开股东会并形成决议，决议确认了2015年元月8日之前皖蜀春置业公司的各股东的股东身份以及各自的实际股份持有比例，其中刘劲华21%，刘长征20%，刘州17%，陈明峰17%等。2015年9月26日，刘州、刘长征、刘劲华、陈明峰以及张向阳召开股东会并形成决议，由刘州立即办理皖蜀春置业公司和皖蜀春酒业公司的股权分立事宜，并负责皖蜀春置业公司的后续工作等。2015年12月11日，皖蜀春酒业公司向皖蜀春置业公司的投资人发出《安徽皖蜀春置业有限公司投资人决定书》，决定明确了皖蜀春置业公司实际另有投资人，鉴于皖蜀春酒业公司的股东刘长征、陈明峰、吴灿彬和董春晓等人已将其皖蜀春酒业公司全部股份转让给了刘州，因此由皖蜀春酒业公司持有的皖蜀春置业公司的全部股份将按刘州、刘长征、陈明峰、吴灿彬和董春晓等人在皖蜀春置业公司内的实际投资比例进行股权分配,刘州不再担任皖蜀春置业公司的法定代表人。2016年1月10日，刘州代表皖蜀春酒业公司与刘长征、陈明峰、吴灿彬和刘劲华、郭小娥签订了《安徽皖蜀春置业有限责任公司股权转让协议》，约定转让后皖蜀春置业公司的股权比例结构为：“郭小娥（郭有启、张向阳）占39.7%（其中刘州隐名占股17%、张向阳隐名持股17%、董春晓3%、常卫红1.5%、吴强1.2%）、陈明峰17%、刘长征20%、刘劲华21%、吴灿彬2.3%”。2017年9月13日，刘州将原本交给公司会计的公司印章、财务章、银行备案的法定代表人名章要回，并向公司会计出具收条一份。此后，刘州从皖蜀春置业公司账户分多次多笔向其一人控股的皖蜀春酒业公司账上转走资金共计335万元，以上转账未经股东会及其他股东同意。2017年11月26日，股东刘劲华、刘长征、郭小娥、陈明峰和吴灿彬召开股东会并形成股东会议决议新的股东会决议，决定原法定代表人刘州不再担任法定代表人，改由吴灿彬担任新的法定代表人并一致同意公司印章交由新的法定代表人保管。2018年4月29日，各股东包括刘长征、郭有启、陈明峰、吴灿彬、吴强、董春晓以及被告刘州召开股东会并形成股东会议决议，决议就剩余财产进行了分配并决定公司印章财务章以及法人名章交由股东常卫红保管，该两份决议刘州均未签字。另查明：2018年11月9日，四原告函请公司监事陈明忠依法针对被告刘州的损害公司权益的行为提起诉讼，监事陈明忠签收了该请求函，但并未在收函之日起30日内起诉。以上事实有原、被告向法庭提交的书证以及原被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为，本案争议焦点为：1、四原告是否具有主体资格；2、四原告要求被告刘州返还其占有的皖蜀春置业公司的印章、财务章有无事实和法律依据。关于第一个争议焦点，2010年4月8日，皖蜀春酒业公司出资800万元，正式注册成立了安徽皖蜀春置业有限公司，皖蜀春酒业公司是唯一股东。但依据2009年12月26日《股东会议决议》和2009年12月27日《合伙协议》，充分证明了皖蜀春酒业公司的原实际股东包括刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿彬、常卫红、吴强、董春晓等人；刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿彬等人与鼎和房地产公司共同出资2009万元购买老酒厂土地使用权并共同出资设立皖蜀春置业有限公司；刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲、吴灿彬等人与鼎和房地产公司在新成立的皖蜀春置业公司各占股45%和占55%，刘州、刘长征、陈明峰、张向阳、戴小冲和吴灿彬参与了皖蜀春置业有限公司的设立、管理运作、资金投入等，由此应认定，原告刘长征、陈明峰、吴灿彬是皖蜀春置业公司的实际投资人即隐名股东，皖蜀春酒业公司是名义股东。原告刘长征、陈明峰、吴灿彬股东身份虽然没有进行工商注册登记，但是却自皖蜀春置业公司设立之初即以股东身份直接参与公司经营管理，履行了出资义务和股东职责，原告刘劲华在鼎和公司退出后，出资购卖了其相应股份，以股东身份直接参与公司经营管理，履行了出资义务和股东职责，亦应认为是皖蜀春置业有限公司的隐名股东。依据2015年12月11日皖蜀春酒业公司《投资人决定书》和2016年1月10日的《股权转让协议》，皖蜀春酒业公司不再享有和承担皖蜀春置业有限公司的权利义务，四原告按实际投资比例进行股权分配，实施了股东身份显名化的行为，而就本案属于公司内部争议这一性质而言，四原告自然拥有了股东的身份和地位，可以行使股东的相关权利。综合本案实际，四原告的隐名股东行为不存在恶意规避法律的动机和目的，虽然不能突破公司法关于有限责任公司的硬性规定认定其为显名股东，但本案系公司内部纠纷，对公司内部而言，隐名股东享有正常股东相同的权利义务，四原告就皖蜀春置业有限公司内部纠纷提起诉讼，依法具有本案的主体资格。被告认为四原告非安徽皖春置业有限公司的股东，无权起诉安徽皖蜀春置业有限公司及法定代表人刘州，皖蜀春置业公司在开发销售过程中，刘州与四原告存在合作，四原告也可能向置业公司注入过资金，但在四原告无法证明是股权转让款、无股东名册、股东登记簿、股权变更登记等相关证据证明的前提下，其认为只能属于借贷行为，不能认为就是股金，不能认为原告就具有股东资格。本院认为：我国《公司法》第一百五十一条第一、二款分别规定：“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”。为解决本条对于未经工商登记的隐名股东是否属于该条中规定的“股东”的不明确的问题，《最高法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持”，同时该条第三款规定：“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”。根据庭审查明的事实，皖蜀春置业公司自设立之始到鼎和公司退出，四原告就先后作为股东进入了皖蜀春置业公司并作为实际股东履行了出资义务和股东职责和享有了股东权利，刘州从未提出过异议，因此，对于刘州提出的四原告并非公司股东、不能认为四原告就具有股东资格的观点本院不予采信。再结合本案实际情况，原被告均系皖蜀春置业公司内部股东，本案所涉及到的亦均是皖蜀春置业公司内部的权益之争，并不涉及任何公司外部第三人，因此，本院认为，根据现行司法实践中对于公司内部争议应遵循“双重标准，内外有别”的原则，隐名股东与显名股东之间的投资权益纠纷，属于内部纠纷，在处理公司内部关系引发的纠纷时应依契约自由、意思自治原则来解决，况且本案四原告的股东资格、身份及各自比例亦已经过皖蜀春置业公司股东会议决议所确认，各方对对方的股权比例也均无异议，故此，在四原告证明其已经书面要求公司监事陈明忠起诉而未果的情况下，应当认定本案四原告具有代表公司起诉主张刘州返还公司印章的诉讼主体资格。关于第二个争议焦点，本院认为：根据皖蜀春酒业公司向投资人发出的《决定书》以及皖蜀春置业公司2017年11月26日股东会议决议，被告刘州不再是皖蜀春置业公司法定代表人，刘州对该份股东会议决议提出异议，但根据我国《企业法人法定代表人登记管理规定》第七条规定“有限责任公司或者股份有限公司更换法定代表人需要由股东会、股东大会或者董事会召开会议作出决议，而原法定代表人不能或者不履行职责，致使股东会、股东大会或者董事会不能依照法定程序召开的，可以由半数以上的董事推选一名董事或者由出资最多或者持有最大股份表决权的股东或其委派的代表召集和主持会议，依法作出决议”，皖蜀春酒业公司退出后双方签订的股权转让协议是体现双方真实意思表示的协议，依法应当遵守，故此，刘州继续控制和管理皖蜀春置业公司的印章没有了事实依据。刘州辩解的公司证照是公司的财产，对外代表公司，通常情况下是由公司法定代表人持有，本案中刘州仍然是置业公司当然的法定代表人，刘州在防止公司利益受到严重损失的情况下收回印章完全正当，因为在由部分原告掌管期间，原告们擅自从公司账户上分割钱款数百万不等的观点与本案查明的事实不符，本院依法不予采信。根据我国《物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，刘州在不再担任皖蜀春置业公司法定代表人的情况下继续占有和管理公司印章于法无据，因此依法应当返还。据此，对四原告起诉要求被告刘州依法返还其占有的皖蜀春置业公司的印章、财务章及法定代表人名章的请求，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、第一百四十七条第一款、第二款以及第一百五十一条第一、二款及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：被告刘州于本判决生效后十日内立即向第三人安徽皖蜀春置业有限公司返还安徽皖蜀春置业有限公司的行政印章、财务专用印章以及银行备案的法定代表人名章。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告刘州负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院审判员  何铸钢二〇一九年四月八日书记员  马淑娟附相关法律法规：《中华人民共和国公司法》第三十二条有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。第一百四十七条董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。第一百四十九条董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。第一百五十一条董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。