广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初30513号原告：严有恒，男，1986年8月19日出生，汉族，身份证住址广东省电白县。原告：梁玉婵，女，1984年11月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。两原告共同委托诉讼代理人:宋中清，北京众再成律师事务所律师。被告：中山大学附属第一医院，住所地广东省广州市中山二路58号。法定代表人：肖海鹏，该院院长。委托诉讼代理人：周辉，广东经纶律师事务所律师。委托诉讼代理人：符忠，广东经纶律师事务所律师。原告严有恒、梁玉婵与被告中山大学附属第一医院委托合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告严有恒、梁玉婵及其委托诉讼代理人宋中清，被告中山大学附属第一医院的委托诉讼代理人周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严有恒、梁玉婵向本院提出诉讼请求：1、被告继续履行监护、就医、诊疗护理幼儿严茁恩等委托合同义务；2、被告赔偿原告：（1）医疗费115750.64元；（2）住院伙食补助费156500元；（3）营养费8250元；（4）交通费600元[上述（2）至（4）项，自2014年9月28日起计至2019年1月11日]；（5）护理费1752000元；（6）残疾赔偿金819502元。事实和理由：原告梁玉婵于2014年9月26日在被告中山大学附属第一医院经剖宫产分娩一男婴，取名严茁恩（其父为原告严有恒）。因严茁恩出生第三天轻度黄疸（其他身体状况正常），经被告医院新生儿科医生建议，两原告于2014年9月28日将严茁恩委托给被告新生儿科进行监护、就医和蓝光照射治疗，委托方式为蓝光治疗期间脱离家长监护的全面委托。按照被告所提供的合同要求，蓝光治疗中家人不得看护。合同履行期限至严茁恩治疗终结，能够交还给原告之日止。被告医务人员从产科爱婴病区抱走严茁恩去新生儿科就诊、治疗和监护。原告按照被告要求缴费，被告承诺小孩照蓝光三天后，就可以跟产妇一起出院回家。在履行委托合同过程中，被告进行监护、就医和蓝光照射治疗时，严茁恩发生呼吸阻碍，因被告违反委托合同义务，无人持续看护严茁恩而未被被告医护人员发现。后发现时严茁恩已经呼吸心跳停止。后经抢救，严茁恩双眼基本无光感、对声音刺激无反应、吸吮力很差、面部无表情不会哭笑。检查显示，相应脑组织萎缩，相应区域多发软化灶呈病变后遗改变，即“脑瘫”。严茁恩至今经鼻饲喂食、给药，没有了吮吸、觅食能力。由于损害发生后，严茁恩至今不具备脱离医疗监护、出院交还给原告的条件，合同履行期限尚未届满，被告承诺三天后严茁恩可以跟产妇一起出院回家的委托合同终止条件消灭，原告一直继续按照委托合同自费履行监护、就医和医疗的义务，严茁恩未能出院。综上，被告违反委托合同的监护、就医和安全医疗的合同义务，在履行委托合同中侵害了严茁恩的健康权利，造成了对严茁恩的损害，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，被告不履行合同义务、履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，并按照一级伤残的赔偿标准向原告承担赔偿责任。被告中山大学附属第一医院辩称：本案属于医疗纠纷，医疗纠纷案件分为医疗损害责任纠纷和医疗服务合同纠纷，但原告选择了委托合同纠纷。原告的义务是缴纳医疗费并配合医方的诊疗，被告已按照诊疗规范履行了诊疗义务，不存在违约行为和诊疗过错，与患者的损害后果之间不存在因果关系，不应承担违约赔偿责任。相反，原告在合同履行过程中，未履行缴纳医疗费的义务，将患儿遗弃在医院长达四年。此外，本案的医患双方是被告和严茁恩，被告与两原告之间不存在医疗服务合同关系，提起赔偿权利的主体应为两原告之子，不应该是两原告。经审理查明，原告严有恒、梁玉婵为夫妻关系，原告梁玉婵于2014年9月26日在被告中山大学附属第一医院经剖宫产分娩一男婴，取名严茁恩。严茁恩出生时体格检查正常，吃奶吸吮有力，反应好，无尖叫、抽搐，无呕吐、腹泻，无发热及体温不升。出生后第2天经初步诊断为新生儿高胆红素血症，于2014年9月28日11：00转儿科三区进一步诊治。2014年9月28日12：11《病程记录》记载严茁恩患有新生儿病理性黄疸。2014年9月28日16：31《抢救记录》载明：“……患儿于2014年9月28日11：00入院，入院后按常规检查及置暖箱内光疗，12：40无明显诱因突然出现无反应、全身皮肤发绀，呼吸弱，心音微弱，刺激足底无反应。立即予停止光疗，置辐射式抢救台，留置胃管、清理呼吸道后即予气囊加压人工呼吸及心脏胸外按压……患儿入院时精神、反应等一般情况好，无诱因突然出现呼吸停止的病情急剧变化，胎膜早破21小时，母亲围生期血CRP明显升高，生后患儿黄疸出现早，进展快，初步考虑患儿为重症感染、败血症、感染性休克，并且不能排除存在心脏（包括心脏传导系统异常等）或其他先天异常情况……”，2014年9月30日《院内大会诊记录》小结载明：“……患儿存在新生儿感染、多器官功能损害（脑、心、肾、肺等）……”，2014年12月26日9：20的《阶段小结》载明：“……目前诊断：1、缺氧性脑损伤；2、多器官功能不全：呼吸衰竭、急性心功能不全、急性肾功能不全；3、新生儿感染；4、肺部感染；5、先天性白内障ou；6、新生儿贫血（中度）；7、听力异常（左耳重度异常，右耳轻-中度异常）；8、新生儿病理性黄疸；9、电解质紊乱（低镁血症、低钾血症、高钙血症）…….”。患儿至今仍在被告处住院治疗。另查明，本院于2016年8月16日另案受理了原告中山大学附属第一医院与被告严有恒、梁玉婵医疗服务合同纠纷一案（案号：（2016）粤0104民初12267号），原告诉请由两被告领回弃至原告处的男婴（即两被告之子严茁恩）。该案中，本院于2018年4月16日委托广东华生鉴定中心就被鉴定人严茁恩是否具备从中山大学附属第一医院新生儿科出院的条件及是否需要进一步明确的特殊治疗进行司法鉴定。经鉴定：1.被鉴定人严茁恩（梁玉婵之婴）未符合出院指征。2.被鉴定人尚需转往康复专科医院或康复科或眼科进一步行综合性康复治疗（强调家庭训练与医生指导相结合）或眼科治疗（供法庭参考）。原告主张依据前述鉴定结论，被告对患儿的伤害已构成一级伤残，应当承担违约赔偿责任，理由是：一、原告提供的“视频语音”反映被告在12：40补碱时才发现小孩缺氧，“通话录音”反映新生儿科在中午时段值班人手不足；二、被告没有提供新生儿科的监控视频证明其履行了委托合同义务；三、病历记载大会诊中不同科室专家都否认患儿存在感染性原发病，承认是缺氧缺血而造成了脑、心、肾损伤，故造成患儿缺氧缺血损伤的原因是患儿照蓝光时因眼罩脱落盖住鼻孔造成严重窒息，并非患儿原发病损伤；四、一般的医疗服务合同纠纷或医疗损害责任纠纷均涵盖不了委托就医、监护的内容，原告不同意变更案由为医疗服务合同或医疗损害责任纠纷，亦不申请医疗过错鉴定，要求法院依法启动伤残鉴定程序。被告表示病房都没有安装监控，没有监控视频并不能证明被告未尽诊疗救治义务，原、被告之间亦不存在委托关系。被告对患儿提供诊疗服务属于医疗服务合同的内容，患儿是否存在原发性疾病需要有专业人员进行判断，对前述鉴定结论不予认可。本院认为，本案双方就被告收治两原告之子严茁恩住院治疗，双方之间是否构成委托合同法律关系存在争议。原告认为其接受被告建议将无民事行为能力的患儿交给被告进行蓝光治疗，治疗期间患儿全面脱离家长监护，原、被告之间成立委托合同，委托内容包括委托就医、委托监护和委托蓝光治疗。但被告未履行委托合同中的就医、监护义务，对患儿护理不周，存在违约行为，应对损害后果承担违约责任。被告认为医疗机构对于患儿提供的是医疗服务，并不取得监护权，医方是否存在违约过错造成损害后果，需要通过专门的技术鉴定方可确定。对此，本院认为，医院对住院患儿的医疗监护责任为依据患儿病情尽其可能之诊疗义务，而非全面的法定监护责任及完全治愈义务。原告将患儿送医治疗，并非法定监护权的全面转移，被告对患儿收院救治，对其进行医疗监护、看护和治疗，属于履行医疗服务合同中的诊疗义务，并非与原告之间成立了委托合同关系。医疗机构在蓝光照射治疗过程中是否存在照顾不周致患儿严重窒息、医务人员是否擅离职守延误抢救等过错行为、造成患儿感染的原因能否排除患儿自身有无先天异常情况，以及原发疾病、诊疗过错对患儿损害后果的原因力大小，均须通过医疗过错鉴定来确定。原告以被告负有监护责任为由直接推定患儿损害后果为被告违约行为所致，缺乏科学性依据。本院已向原告释明应基于医疗关系，以患儿名义主张权利，原告坚持本案为委托合同纠纷，不申请医疗过错鉴定，应自行承担不利法律后果，本院对原告基于委托合同法律关系提出的全部诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告严有恒、梁玉婵的诉讼请求。本案受理费3605元（原告已预付），由原告严有恒、梁玉婵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。（以下无正文）审 判 长  李 凡人民陪审员  罗惠敏人民陪审员  梁敏勤二〇一九年四月二十六日书 记 员  朱 姝法庭记录孔萍