浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初6737号 原告：许康生，男，1959年1月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托代理人：刘丹，上海华勤基信律师事务所律师。 被告：嘉兴市豪杰房地产开发有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区洛东乡工业园区，统一社会信用代码：91330411751197115P。 法定代表人：许水林。 被告：上海合徽房地产营销策划有限公司。住所地：上海市奉贤区新四平公路468弄20幢5曾67室，统一社会信用代码：913101203325162303。 法定代表人：蒋伟。 被告：上海伟赛实业有限公司。住所地：上海市金山区石化卫清西路1391号第7幢C98室，统一社会信用代码：91310116MA1J8QYA9T。 法定代表人：蒋伟。 原告许康生诉被告嘉兴市豪杰房地产开发有限公司（以下简称豪杰公司）、上海合徽房地产营销策划有限公司（以下简称合徽公司）、上海伟赛实业有限公司（以下简称伟赛公司）房屋买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2018年9月21日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明采用公告送达,依法转为普通程序并组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭审理了本案，原告委托代理人刘丹到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.解除原告与被告合徽公司签订的《丽景家园认购协议》；2.被告豪杰公司返还原告购房款1500000元、利息84114.58元（以1500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年6月17日暂计算至2018年8月6日，实际计算至款项付清之日）；3.被告豪杰公司返还原告双倍定金计200000元；4.被告豪杰公司赔偿原告房屋差价损失500000元；5.本案诉讼费由被告承担；6.被告合徽公司、伟赛公司对上述义务承担连带责任。后原告撤回了上述第4项要求赔偿房屋差价损失的诉讼请求。事实和理由:被告合徽公司系被告豪杰公司的销售代理商，被告伟赛公司系被告合徽公司的关联公司。2017年4月8日，原告与被告合徽公司签订《丽景家园认购协议》，约定原告向被告合徽公司购买丽景家园15号楼101室，房屋总价为1880000元。2017年4月10日，原告向被告合徽公司支付定金100000元，合徽公司出具了收条。2017年5月8日和同年6月7日，原告按照合徽公司指示，向被告豪杰公司分别支付购房款500000元和638235元，于同年6月7日原告又按照被告合徽公司指示，向被告伟赛公司支付购房款361765元。现原告已履行付款义务，但经多次催促，三被告因房屋存在抵押，仍无法为原告办理网签及过户，已构成根本违约，故而酿成本案纠纷。 三被告未作答辩。 原告针对其主张向本院提供了认购协议、定金收条、首付款支付凭证、微信聊天记录、举报反馈详情单、律师函等证据。以上证据真实合法，且与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并在卷佐证。被告未到庭质证，也未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 2017年4月8日，原告经中介从业人员木庆涛介绍，作为买方签订《丽景家园认购协议》一份，约定原告购买丽景家园15号楼101别墅，建筑面积218.19平方米，房屋总价1880000元，签署协议时支付定金100000元（2017年4月8日付5000元，余款2017年4月10日支付），对于房款支付方式未作约定；协议签订后，原告应按照要求的时间详谈《商品房销售合同》，并于详谈之日决定是否签约，若无法签约判断所在方责任后适用定金罚则；若原告逾期未签署正式合同的，则出卖方有权解除认购协议，房产另行出售，定金不予退还等。双方又约定，该协议自原告付清约定房价全款或者缴齐约定按揭首付款后生效。后原告在协议上买方处签字，协议的首部卖方名称一栏及尾部卖方签字处均加盖了“上海合徽房地产营销策划有限公司发票专用章”。协议签订后，原告于2017年4月10日支付定金100000元，并收到了加盖“上海合徽房地产营销策划有限公司发票专用章”的收款收据。后原告依据木庆涛的指示，于2017年5月20日向豪杰公司转账500000元，资金用途备注“购房款首付款”，于2017年6月7日分两笔分别向豪杰公司转账638235元、向伟赛公司转账631765元，资金用途备注栏里均写明“购房款支付（第二笔）”。 另查明，豪杰公司系原告购买的诉争房屋丽景家园15号楼101号别墅的开发商，现原告以购买的房屋上存在抵押，至今未能办理网签为由，主张解除上述认购协议，并要求开发商豪杰公司承担合同相对方的责任进而诉至本院。 案件审理过程中，本院依法向中介人员木庆涛制作了询问笔录，其向本院陈述，其系上海州泰房地产中介公司的从业人员，其带领许康生查看了丽景小区的房子，许康生看中了15-101号别墅，并当场商定价格、签订认购协议，认购协议的经办人系“李成”，自称系伟赛公司的，豪杰公司应系委托伟赛公司销售商品房，但其并未见到委托书或者双方签订的委托代理协议，协议签订后许康生按照其指示陆续支付了购房款等共计1600000元。本院对木庆涛制作上述询问笔录时，原告及其委托代理人均在场，并且未对木庆涛的前述陈述提出异议。 本院认为，本案系房屋买卖合同。从原告提供的证据形式上看，原告因购买涉案房屋签订了“认购协议”，并由原告在“买方”处签字，协议上“卖方”处加盖了合徽公司的发票专用章（缺乏经办人签字），原告据此主张合同相对方系被告豪杰公司，并要求承担相关合同义务，显然依据不足，理由如下：1.原告系经中介人员木庆涛的介绍购买涉案房屋，原告陈述豪杰公司委托合徽公司代理销售豪杰公司开发的商品房，但未能就双方之间存在合法有效的商品房委托代理销售关系提供证据予以证明，木庆涛虽向本院陈述其认为豪杰公司与伟赛公司之间存在代理销售关系，但仅系其主观陈述，其表示从未见到豪杰公司的委托书或者双方之间签订的委托代理协议等，当由原告对此举证不能承担不利后果；2.认购协议签订后，原告曾按照木庆涛的指示及其提供的银行账户分两笔向被告豪杰公司支付了购房款共计1138235元，从原告提供的证据看该两笔款项确实进入被告豪杰公司的账户，同时原告按照木庆涛的指示向合徽公司支付了100000元定金，向伟赛公司支付了361765元购房款，豪杰公司银行账户的上述款项进账并不当然构成豪杰公司对前述认购协议的追认，原告据此主张豪杰公司承担合同相对方责任显然依据不足；3.“认购协议”仅有买方签字，卖方名称及签章处均加盖了“上海合徽房地产营销策划有限公司发票专用章”，并未在抬头位置标识具体的出卖方名称，也未在合同结尾签章处加盖公司公章或者合同专用章，并且缺乏经办人签字，故单从该协议来讲，无法确定合同出卖方的主体身份，不符合合同成立的形式要件。该协议签订后，原告也未能继续签订商品房买卖合同对合同的出卖方、标的物具体情况、标的物交付时间、价款支付方式等必要条款进行约定，故本院认为原、被告之间不存在合法有效的合同关系。在合同未依法成立下支付的价款，原告可依法要求相关接收方予以返还等。法庭审理中，经本院释明，原告明确表示要求豪杰公司承担合同相对方的责任，鉴于原告要求解除协议及承担协议解除后法律责任的前提均系建立在豪杰公司作为合同相对方且双方合同依法成立并生效的基础之上，故综合前述分析，对于原告的全部诉讼请求，本院一并予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告许康生的诉讼请求。 案件受理费25072元、财产保全申请费5000元、公告费460元，均由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  白 燕 人民陪审员  章建强 人民陪审员  周胜英 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  黄静颖