wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初2429号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、李敏敏，该司职员。被告：张利华，男，1982年2月9日出生，汉族，住所重庆市南岸区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告张利华小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：25000元。签约日期：2017年11月16日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：21625元；交付时间：2017年11月16日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月5日尚欠本金余额17836.78元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金17836.78元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月6日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告张利华向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金17836.78元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月6日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343.40元，由被告张利华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月二十九日书 记 员  陈富棠
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民监600号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱雪华，男，汉族，1965年7月5日生，住江苏省张家港市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：钱兰英，女，汉族，1953年7月16日生，住江苏省张家港市。再审申请人钱雪华因与被申请人钱兰英分家析产、继承纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终1945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。钱雪华申请再审称：钱雪华、钱兰英的父亲钱浩根系由钱雪华单独为其养老送终，母亲顾小毛在世期间，钱兰英虽然承担了一点赡养义务，但子女的赡养义务包括经济上的赡养和精神上的抚慰。而钱兰英夫妇无视法律的尊严和权威，无视做人的基本准则，将顾小毛赶出家门，百般摧残虐待。而钱雪华花钱为母亲建房安居，并照顾其晚年生活，理应继承全部财产。综上，请求依法再审本案。钱兰英未提交书面意见。本院审查认为：本案系顾小毛去世后，其继承人钱雪华、钱兰英就顾小毛所有的房屋析产继承问题产生争执而引发的诉讼。由于顾小毛生前未留有遗嘱，故案涉房屋应按法定继承方式继承。根据我国继承法相关规定，同一顺序继承人继承份额一般应均等，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，可以多分。未尽抚养义务的继承人，应当不分或者少分。虐待或者遗弃被继承人情节严重的，丧失继承权。本案中，顾小毛主要由钱雪华抚养，并与钱雪华共同生活，钱兰英作为女儿，也承担了部分赡养义务，且钱雪华也未能提供证据证明钱兰英存在遗弃或者虐待顾小毛且情节严重的事实，原审法院将钱雪华出资建房部分析出后，剩余部分作为顾小毛的遗产，并根据钱雪华、钱兰英所尽义务情况对钱雪华予以适当多分，钱兰英适当少分符合相关法律规定。钱雪华认为案涉房屋应完全由其个人继承，缺乏事实和法律依据，原审不予支持并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回钱雪华的再审申请。审 判 长 夏正芳审 判 员 杨 艳审 判 员 周 成法官助理 翟如意二〇一九年四月四日书 记 员 白 妍
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1918号上诉人（原审被告）：贵州瑞科隆科技有限公司。住所地：贵州省六盘水市红果经济开发区两河新区轻工产业园**楼**（两河街道办）。统一社会信用代码为91520223MA6DLHBW23。法定代表人：陈浩城，该公司总经理。委托诉讼代理人：周青峰，广东深信律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵伊子，广东深信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市冠晶电子有限公司。住所地:广东省东莞市横沥镇隔坑上车岗村工业路**。统一社会信用代码为91441900576466858M。法定代表人：邓江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李靖，广东同有律师事务所律师。委托诉讼代理人：李斐，广东同有律师事务所律师。上诉人贵州瑞科隆科技有限公司（以下简称瑞科隆公司）因与被上诉人东莞市冠晶电子有限公司（以下简称冠晶公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10482号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠晶公司于2018年6月7日向一审法院提起诉讼，请求：1.瑞科隆公司支付货款101863.04元；2.本案诉讼费用由瑞科隆公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：瑞科隆公司于判决发生法律效力之日起五日内向冠晶公司支付货款101863.04元。本案案件受理费2337元，（2018）粤1973财保409号案件的保全费1029元，均由瑞科隆公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初10482号民事判决。瑞科隆公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回冠晶公司全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由冠晶公司承担。事实与理由：（一）一审判决认定瑞科隆公司尚欠冠晶公司2017年10月至2018年4月货款101863.04元逾期未付属认定事实错误。冠晶公司没有证据证明其曾于该时间段内向瑞科隆公司交付了货物。冠晶公司一审审理过程中提交的对账单及采购订单，在庭审中冠晶公司主张为传真件，后在质证过程中又主张为打印件，前后矛盾，且未提供原件供核对。该对账单中记载的收货方财务人员为“庄小姐”，但是签章处却是“张某”。冠晶公司主张其通过快递送货，提交了送货单，按照常理来说，快递送货时只需要签收快递单，如有签署送货单，应在签收后双方各执一联，本案送货单两联均在冠晶公司手中，且其对签收人员的身份、姓名均不清楚，不符合常理。因此冠晶公司提交的对账单、采购订单及送货单不足以证明其向瑞科隆公司交付了货物。（二）一审判决认为冠晶公司庭后提交的2017年7月份对账单与2017年12月19日银行客户收（付）款入账通知金额一致，从而认定冠晶公司提交的证据形成了完整的证据链，属于认定事实错误。根据案涉银行客户收（付）款入账通知统计，瑞科隆公司共向冠晶公司支付了124959.98元，而其提交的同期对账单载明数额为107122.07元，明显不一致，可见银行客户收（付）款入账通知与同期对账单并不能互相印证，且相关的对账单均无原件核对，2017年7月对账单还没有加盖印章，签字的“张某”身份信息不详。虽然双方曾有业务往来，但是双方已经清理结算完毕，瑞科隆公司也付清了全部的货款。（三）一审判决适用法律错误。一审审理过程中冠晶公司未提供对账单、采购订单及发票等证据原件，但是一审判决采信了这些证据。一审判决在举证责任分配上适用法律有误，应由冠晶公司承担举证不能的不利后果。冠晶公司辩称，（一）冠晶公司与瑞科隆之间素有交易，冠晶公司向瑞科隆公司交付货物，瑞科隆公司出具送货单回单，明确了收货数量及对应的采购订单编号，双方的买卖合同关系成立。另外，瑞科隆公司与冠晶公司经过对账，开具了相应的增值税发票，冠晶公司履行了相应义务，瑞科隆公司理应支付货款。（二）冠晶公司二审期间补充提交冠晶公司员工徐松与瑞科隆公司员工周小姐的QQ聊天记录印证双方曾存在交易往来，且也确认2017年10月及之后的货款金额及瑞科隆公司尚未支付等事实。二审期间，瑞科隆公司未向本院提交新证据。冠晶公司补充提交了QQ聊天记录及2017年10月份货款发票，并主张一审提交的10月份货款的发票实际对应2017年9月份的货款。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人瑞科隆公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：瑞科隆公司是否应当支付货款。瑞科隆公司确认双方曾有过交易往来，但主张其2017年10月至2018年4月未收到任何货物，亦未拖欠任何货款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。冠晶公司为证明瑞科隆公司拖欠货款，向一审法院提交了订货单、发货单、对账单及增值税发票等证据，此外冠晶公司还提交了2017年10月份之前的若干对账单，其中附言为“7月货款”的银行付款凭证记载的付款金额与2017年7月对账单记载的金额一致，而该对账单的形式与本案其他对账单一致。瑞科隆公司虽提出上述金额不一致，但未提交任何交易记录予以反驳。综上，上述证据可以相互印证瑞科隆公司拖欠冠晶公司的货款数额，瑞科隆公司未提交任何证据推翻上述证据的真实性，亦未证明其已支付货款，一审法院支持冠晶公司主张，判决瑞科隆公司支付货款并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2337元，由上诉人贵州瑞科隆科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月十五日书记员  施淑女肖静茹附相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执3553号申请执行人：田忠，男，1970年7月12日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。被执行人：董志良，男，1960年8月7日出生，汉族，北京市顺义区人，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人田忠与被执行人董志良建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人田忠自愿向本院申请撤回执行申请，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2019）京0113执3553号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  冯新超二〇一九年四月二十九日书记员  李 埔
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执839号 王连江、承德市双桥区双峰寺镇平房沟村村民委员会： 本院在执行××人××与被××人承德市××平房沟村村民委员会劳务合同纠纷一案中，经法院划扣，被执行人承德市双桥区双峰寺镇平房沟村村民委员会履行了执行内容。案件已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日
湖北省赤壁市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂1281执650号申请人：胡莉,女,1966年5月5日出生,汉族,住赤壁市。被执行人：杨红军，男，1966年8月20日出生，汉族，住赤壁市。被执行人：杨勇军，男，1970年5月28日出生，汉族，住赤壁市。被执行人：田芸，女，1974年3月9日出生，汉族，住赤壁市。本院在执行申请执行人胡莉与被执行人杨红军、杨勇军、田芸民间借贷纠纷一案中，于2019年4月19日向被执行人送达了执行通知书，被执行人杨红军、杨勇军、田芸没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2019年3月20日向本院申请强制执行，请求责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人杨红军、杨勇军、田芸在银行的存款200000元或查封、扣押被执行人杨红军、杨勇军、田芸相应价值的财产或扣留、提取被执行人杨红军、杨勇军、田芸应当履行义务部分的收入款200000元。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续查封（扣押、冻结）的，申请执行人应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日向执行法院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；被执行人履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。轮候查封（冻结）的，“本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力”。本裁定立即执行。审判员  何文辉二〇一九年四月二十七日书记员  来光志
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤0607执4172号 关于申请执行人佛山市三水区乐平碧桂园房地产开发有限公司与被执行人吴春钰委托装修合同纠纷一案。本院作出的（2018）粤0607民初3048号民事判决书已经发生法律效力，但吴春钰未按照生效法律文书的内容履行义务，根据原告的申请，本院立案执行。 执行过程中，被执行人已经向申请人支付了装修款155170元和违约金16873元，执行费也已经上缴国库。本案义务已履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，按生效法律文书确定的内容全部执行完毕予以结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月十五日
河南省南阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫13民终1763号上诉人（原审被告）：武国起，男，汉族，1984年9月14日出生，住河南省南阳市宛城区，现在社旗县赊店商埠文化产业示范区管委会工作。被上诉人（原审原告）：巴红松，男，回族，1971年9月18日出生，住河南省社旗县。委托诉讼代理人：程书范，河南宛东律师事务所律师。原审被告：段庆洲，男，汉族，1963年12月16日出生，住河南省社旗县。上诉人武国起因与被上诉人巴红松、原审被告段庆洲为房屋租赁合同纠纷一案，不服社旗县人民法院（2018）豫1327民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人武国起经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人武国起撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费359元，减半收取179.5元，由上诉人武国起负担。本裁定为终审裁定。审判长  王干祥审判员  牛永权审判员  孙小刚二〇一九年四月四日书记员  宋亚男
安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初554号原告：张春牛，男，1950年2月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被告：张业飞，女，1975年12月8日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。原告张春牛与被告张业飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张春牛到庭参加了诉讼，被告张业飞经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张春牛向本院提出诉讼请求：1、判令张业飞立即归还借款本金50000元及2016年3月16日至2019年1月3日期间的利息21450元，本息合计71450元；后期利息，按月利率1.5%计算至借款实际给付之日；2、本案诉讼费由张业飞承担。事实和理由:2016年3月16日张业飞向张春牛借款50000元，约定月利率1.5%。此后，张春牛多次催讨借款本息，张业飞一直没有归还。张业飞未作答辩。张春牛为证明其主张向本院提交证据如下：1、张春牛身份证复印件一份，证明其诉讼主体资格；2、借条一张，证明张业飞向张春牛借款的事实。上述证据经庭审核实，其内容客观、真实，具有关联性，其证明效力，本院予以确认。根据确认的证据和当事人陈述，审理认定事实如下：2016年3月16日，张业飞向张春牛借款50000元，张业飞出具等额借条一张，借条约定月利率1.5%，未约定还款日期。此后，张春牛多次催讨借款本息，张业飞一直没有归还。本院认为，合法借贷关系受法律保护。张业飞因资金紧缺，向张春牛借款，有借条为凭，双方债权、债务关系明确。张春牛主张张业飞归还借款本金50000元及2016年3月16日至2019年1月3日期间的利息21450元，后期利息，以本金为基数，按月利率1.5%计算至借款实际给付之日。其主张符合法律规定，本院予以支持。综上，为维护公民合法债权，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告张业飞于本判决生效后二十日内归还原告张春牛借款本金50000元及利息（2016年3月16日至2019年1月3日期间的利息21450元；2019年1月4日至借款实际给付之日期间的利息，以本金50000元为基数，按月利率1.5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，公告费260元，合计1846元，由被告张业飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  汪声色审 判 员  徐伟松人民陪审员  朱前芳二〇一九年四月十九日书 记 员  刘 晨
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0191执740号 申请执行人：安徽省高强新型建材有限公司，住所地安徽省合肥市淝河路中段，统一社会信用代码91340100764751082G(1-1)。 法定代表人：罗朝桂，总经理。 被执行人：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区延安路**，统一社会信用代码91340100149222795C。 法定代表人：王孝培，执行董事。 本院作出的（2017)皖0191民初2357号民事判决书已经发生效力，依法向被执行人发出执行通知书等法律文书材料，并责令其自收到执行通知书后立即履行上述生效法律文书内容所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人合肥市同创建设工程有限公司名下银行存款人民币890215.07元【其中货款768122.18元，违约金69627.08元（暂计至2019年4月2日，后期顺延计算），迟延履行期间的债务利息30244.81元（暂计至2019年4月2日，后期顺延计算），案件受理费11586元，执行费10635元】,或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审 判 长  唐峻 审 判 员  尹刚 人民陪审员  杨丽 二〇一九年四月二日 法官助理李盼盼 书记员许建
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1167号上诉人(原审被告)：陈鹏，男，1988年7月13日出生，汉族，身份证住址为江西省樟树市，系东莞市石龙启航食品店（已注销）的经营者。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人陈鹏因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年9月6日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈鹏立即停止对作品《夯Girl》的著作权的侵权行为；2.陈鹏赔偿索隆公司经济损失1700元；3.陈鹏承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.本案一审诉讼费用由陈鹏承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十五条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈鹏立即停止对作品《夯Girl》著作权的侵权行为；二、陈鹏于判决生效之日起五日内向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括合理维权开支在内的经济损失750元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由陈鹏负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27905号民事判决。一审判决后，上诉人陈鹏不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、陈鹏一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费，陈鹏已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：1、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、陈鹏是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，陈鹏未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，陈鹏认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以陈鹏侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，陈鹏的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第1213号公证书系公证机关合法作出，陈鹏未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明陈鹏未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。陈鹏虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故陈鹏抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈鹏的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由陈鹏承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢冠东审判员  苗卉卉审判员  尹河清二〇一九年四月十二日书记员  陈 琨
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初1501号原告：广发银行股份有限公司，住所地广州市越秀区东风东路**。法定代表人：杨明生，董事长。委托诉讼代理人：张耀国、洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：李宾彬，男，1989年12月28日出生，汉族，住所山东省东明县。原告广发银行股份有限公司与被告李宾彬信用卡纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张耀国到庭参加诉讼，被告经合法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：52×××39。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、滞纳金、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。三、被告欠款情况：截止2018年06月28日，欠本金57406.30元、利息8800.26元，分期手续费6702.84元。四、原告的诉讼请求：被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，2018年06月29日以后的利息按客户协议的约定计付至所有欠款清偿之日止。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：被告李宾彬应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广发银行股份有限公司偿还截至2018年06月28日的信用卡透支欠款本金57406.30元、利息8800.26元、分期手续费6702.84元，以及从2018年06月29日起至清偿之日止的利息（按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定的标准计付）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1701.1元，由被告李宾彬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月二十四日书 记 员  陈富棠
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行终517号上诉人（一审原告）罗荣祥，男，汉族，1945年10月4日出生，住郑州市中原区。委托代理人王咸刚，北京冠领律师事务所律师。委托代理人钱亚洲，北京冠领律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地郑州市金水区东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人李洪广，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市金水区丰庆路街道办事处，住所地郑州市金水区国基路106号。法定代表人乔战峰，主任。委托代理人谢晓飞，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。上诉人罗荣祥因诉郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）、郑州市金水区丰庆路街道办事处（以下简称丰庆路街道办）行政强制拆除行为违法及行政赔偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（2018）豫71行初1054号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。罗荣祥一审诉称：其居住在位于金水区丰庆路与北环路西北侧3号院的和旭公寓小区。2018年8月初，金水区庙李村城中村改造项目指挥部在未公示合法拆迁依据的情况下，将小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑物强行破坏，并在居民楼墙面喷写“拆”“炸”等字样，将各种垃圾肆意堆放，造成小区道路不通，居住环境严重破坏。罗荣祥对此不服，提起行政诉讼，请求法院：1、确认金水区政府和丰庆路街道办的强拆行为违法；2、金水区政府和丰庆路街道办对损毁的建筑物恢复原状。郑州铁路运输中级法院一审查明：和旭公寓小区住宅由丰庆路办事处庙李村第九村民组在1999年前后建造完成并对外销售，1999年11月23日，郑州市金水区土地管理局对庙李村第九村民组涉案土地颁发了金集建（籍）字第026794号集体土地建设用地使用证。罗荣祥在该小区拥有房屋一套。2018年7月29日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部发布《致和旭公寓广大业主的一封信》、《公告》、《金水区庙李村城中村改造项目和旭公寓搬迁补偿安置方案》，对包括罗荣祥涉案房屋在内的庙李村进行城中村改造，并对和旭公寓搬迁工作时间节点以及补偿安置办法及标准等进行了公示。2018年8月12日，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订拆迁补偿协议，对平房、楼房、围墙等附属物进行补偿，并约定协议所涉附属物自协议签订之日起由庙李村第九村民组自行组织拆除。后小区大门、围墙、物业房等建筑物被实际拆除。郑州铁路运输中级法院一审认为：本案争议焦点即涉案拆除行为是否系金水区政府、丰庆路街道办实施。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，罗荣祥主张涉案建筑物系由金水区政府、丰庆路街道办拆除，但据查明的事实，金水区庙李村城中村改造项目指挥部与丰庆路办事处庙李村第九村民组签订了拆迁补偿协议，双方已对涉案平房、楼房、围墙等附属物的补偿安置、拆除等问题达成一致，且庙李村第九村民组亦认可其组织实施了涉案建筑物的拆除行为。根据罗荣祥提供的现有证据，不足以证明涉案建筑物系由金水区政府、丰庆路街道办实施拆除，故罗荣祥提起本案之诉，缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，依法应当驳回起诉。裁定驳回罗荣祥的起诉。罗荣祥不服一审裁定，向本院上诉称：（一）丰庆路街道办在一审庭审过程中已经承认了涉案拆除行为，虽然名义上是协议拆除，但已经构成自认，一审法院认定事实错误；（二）上诉人已经合法购买涉案小区内的房屋，对小区的附属物依法享有共有权，二被上诉人在不能证明涉案附属物不是其拆除的情况下，应当承担举证不能的不利后果，一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院依法撤销一审行政裁定并进行实体审理,支持上诉人的诉讼请求。金水区政府答辩称：（一）金水区政府有证据证明没有强拆行为发生，案件所涉及的构筑物系庙李村第九村民组同意政府补偿的前提下自行拆除的，该拆除行为与二被上诉人无关。（二）金水区政府和丰庆路街道办向一审法院提交了涉及行政行为的依据；在金水区政府提交所签订的补偿协议的基础上，一审法院在庭后向金水区政府调取所签订的协议作为定案依据符合法律的规定。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。丰庆路街道办的答辩意见除同金水区政府的主要答辩意见一致外，另补充：丰庆路街道办没有实施强拆行为。指挥部与庙李村第九村民组签订的拆迁补偿协议是另外的行政行为，不属于本案的审理范围。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。本院二审审理查明的案件事实与一审审理查明的案件事实基本一致。本院认为：罗荣祥不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合行政案件受理条件，应裁定予以驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，罗荣祥的诉讼请求为确认金水区政府和丰庆路办事处的强拆行为违法；并判令金水区政府和丰庆路办事处对损毁的建筑物恢复原状，经法庭释明后其将诉讼请求中的强拆行为明确为“将小区大门、围墙、物业房、门卫房以及小区业主车库、监控装置、楼房楼梯间的窗户等建筑物”强制拆除的行为。根据上述法律规定，罗荣祥诉讼请求中所涉及的建筑设施并非其个人所有，如认为合法权益受损，应由业主委员会起诉，在业主委员会未成立的情况下，应以专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主名义起诉。罗荣祥以自己名义提起本案诉讼，不符合法定起诉条件。综上，一审法院裁定驳回上诉人的起诉结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一九年四月二十五日法官助理王宁书记员陈瑞丹
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0181民初1491号 原告：王秀玉，女，1946年5月4日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。 委托代理人：林启忠，福建伟峰律师事务所律师。 委托代理人：陈惠琴，福建伟峰律师事务所律师。 被告：王长水，男，1948年8月15日出生，汉族，福建省福清市人，住住福建省福清市。 原告王秀玉与被告王长水民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月12日立案。原告王秀玉于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王秀玉自愿申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告王秀玉撤回起诉。 本案受理费540元减半收取为270元，由原告王秀玉承担。 审判员 黄 滨 二〇一九年四月十日 书记员 林显东
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0303执964号之一申请执行人：李绪峰，男，汉族，1995年2月17日出生，重庆市人，住重庆市开州区，被执行人：陈礼荣，男，汉族，1989年8月23日出生，贵州省水城县人，住贵州省水城县，本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0303民初2186号民事调解书，受理执行李绪峰与陈礼荣民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人陈礼荣已于2018年11月23日死亡，其户籍信息于2018年11月23日予以注销，被执行人陈礼荣无法通过人民法院总对总网络查控信息系统，无法查询被执行人陈礼荣的银行账户存款，本院经过遵义市不动产登记事务中心、六盘水不动产登记事务中心、水城县不动产登记事务中心查询，被执行人陈礼荣名下无房产，现查询到被执行人陈礼荣名下登记有贵Ｂ×××**小车一辆，上述车辆已被本案依法查封，因该车辆未实际控制，暂无法处置；被执行人无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的”之规定，裁定如下：终结（2019）黔0303执964号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 詹 赟审判员 汪明秀审判员 黄耀阳二〇一九年四月十七日书记员 邹 钛
安徽省宣城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖18行初27号 原告：广德县柏垫镇粮长村查园第十村民组，住所地安徽省广德县柏垫镇粮长村。 负责人：段富荣，组长。 委托代理人：潘焕生（系村民），男，1950年10月27日出生，汉族，住安徽省广德县。 被告：广德县人民政府，住所地安徽省广德县桃州镇爱民路**。 法定代表人：陈红英，该县县长。 第三人：广德县柏垫镇粮长村查园第八村民组，，住所地安徽省广德县柏垫镇粮长村 负责人：郭在明，组长。 原告广德县柏垫镇粮长村查园第十村民组（以下简称“查园十组”）诉被告广德县人民政府（以下简称“广德县政府”）土地行政裁决一案，本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告查园十组诉称：1981年，广德县政府向查园十组核发了《山林权证》，将查园十组境内的林地二块、荒山一块登记归查园十组所有，其中一块坐落在本组××段继忠屋后，，地名为灰棚现为1号班块，面积为10亩，树种为毛竹）。1982年，查园十组与本组村民潘天朋签订《经济合同》，将灰棚处的部分山场（含争议山场）发包与潘天朋户承包经营，该合同涉及的山场位于灰棚的杨大凹脚后地坎（林种为毛竹、面积为0.93亩）。1983年，潘天朋将其承包经营的山场中屋后一块山场（约5分）借给其弟弟潘天海（系查园**村民）种植元竹。潘天朋于1991年去世，户主变更为其子潘焕生。1999年潘天海去世后，其女潘焕云（查园**村民）未经潘焕生同意即擅自在前述山场经营，为此，潘焕生与潘焕云发生纠纷。在解决纠纷的过程中，林业部门要求对争议山场先行确权。经查园十组申请，广德县政府针对争议山场的所有权于2018年11月8日作出广政秘〔2018〕274号《关于粮长村查园第八村民组与查园第十村民组山场权属纠纷的处理决定》，认定争议山场归查园八组所有，该处理决定认定事实及适用法律均错误，且程序违法。请求：1、撤销广德县政府作出的广政秘〔2018〕274号《关于粮长村查园第八村民组与查园第十村民组山场权属纠纷的处理决定》；2、责令广德县政府在法定期限内对案涉争议作出裁决，将查园十组与查园八组争议的0.55亩山场的所有权确认为查园十组所有；3、由广德县政府负担本案的诉讼费。 本院认为，本案系查园十组认为广德县政府针对争议地块所作的确权决定侵犯了其依法已经取得的土地所有权而提起的诉讼，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”之规定，查园十组应先向安徽省人民政府申请行政复议，如对行政复议决定不服，才可以向人民法院提起行政诉讼，而不能径行提起本案诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 驳回原告广德县柏垫镇粮长村查园第十村民组的起诉。 本院预收的案件受理费50元，退还原告广德县柏垫镇粮长村查园第十村民组。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长 谢 贞 审判员 胡少华 审判员 满先进 二〇一九年四月十日 书记员 余亚琴 附：本裁定适用的相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： …… （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； ……
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1149号上诉人(原审被告)：陈鹏，男，1988年7月13日出生，汉族，身份证住址为江西省樟树市，系东莞市石龙启航食品店（已注销）的经营者。委托诉讼代理人：张有楷，广东协远律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹志华，广东协远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地为重庆市渝**回兴街道兴科大道**汇凯青年城**14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：祁胜举，广东大洲律师事务所律师。上诉人陈鹏因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司（以下简称为索隆公司）著作权权属、侵权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27887号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。2018年9月6日，索隆公司向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈鹏立即停止对作品《SummerTime》的著作权的侵权行为；2.陈鹏赔偿索隆公司经济损失1700元；3.陈鹏承担为维权支出的合理费用（其中律师费、公证费、取证消费）合计300元；4.本案一审诉讼费用由陈鹏承担。一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条，第十五条，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十二条的规定，判决：一、陈鹏立即停止对作品《SummerTime》著作权的侵权行为；二、陈鹏于判决生效之日起五日内向重庆索隆音乐文化传播有限公司赔偿包括合理维权开支在内的经济损失750元；三、驳回重庆索隆音乐文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由陈鹏负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初27887号民事判决。一审判决后，上诉人陈鹏不服一审判决，向本院提起上诉称：一、索隆公司提供的作品登记证书仅有作品名称，并没有反映作品的具体画面或内容，不能证明索隆公司播放的作品就是其主张权利的作品。二、索隆公司提交的《音乐作品著作权转让协议》是无效的。1、该协议是索隆公司为了诉讼编造的虚假协议；2、索隆公司不具备经营卡拉OK、KTV、商场、酒吧等的经营资质，是无权进行协议中所约定的“线下领域”经营活动；3、《音乐作品著作权转让协议》并未对相关音乐作品的转让对价进行约定。三、根据《音乐作品著作权转让协议》第二条第5点的内容显示，索隆公司所获得的仅是著作权“诉权”的授权，这一类型的授权是不合法的。四、陈鹏一直与中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会签订有著作权许可使用及服务合同，并缴纳了相应的版权费，陈鹏已尽到尊重他人著作权的合理注意义务，没有侵权故意，即使构成侵权，依法只应承担停止侵权的民事责任，不应承担赔偿责任。综上，请求判令：1、撤销一审民事判决，依法驳回索隆公司的一审诉讼请求；2、索隆公司承担本案一、二审诉讼费用。被上诉人索隆公司二审期间未向本院提交答辩意见。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系著作权权属、侵权纠纷，本案二审阶段的争议焦点为：一、索隆公司是否对案涉作品享有著作权；二、陈鹏是否实施了侵权行为；三、一审判赔金额是否合理。对此，本院分析认定如下：关于焦点一。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。”本案中，索隆公司提交的《作品登记证书》明确了涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司,对此，陈鹏未提供相反证据，故涉案作品的著作权人是北京天浩盛世文化传播有限公司。索隆公司通过与北京天浩盛世文化传播有限公司签订《音乐作品著作权转让协议》取得了受让作品的独占使用，可对涉案作品在线下领域（包括实体经营的商场、娱乐场所、KTV、酒吧等公共场所及经营场所，以及相关的设备供应商及经营者）就复制权、表演权、放映权、出租权向上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼权利，该权利在授权期限内。索隆公司已通过受让获得包括案涉作品在内的一系列作品的复制权、放映权等相关权利，陈鹏认为《音乐作品著作权转让协议》属于虚假无效协议理据不足。对此本院认为依授权协议，索隆公司依法享有的独占许可使用权受法律保护，其是以陈鹏侵犯了其独占使用权为由提起诉讼，故索隆公司主体适格，陈鹏的上诉主张无法律依据，索隆公司有权以自己名义提起诉讼。关于争议焦点二。案涉（2018）湘永宁证字第1213号公证书系公证机关合法作出，陈鹏未有证据反驳，本院认定案涉公证书的合法效力。根据该公证书及其所附光盘载明的内容，足以证明陈鹏未经索隆公司许可，擅自在其经营场所以提供点播服务等方式使用作品，属于著作权侵权行为，应承担侵权赔偿责任。关于焦点三。陈鹏虽主张向中国音像著作权集体管理协会、中国音乐著作权协会缴纳了卡拉OK曲库版权使用费，但并不能证明该许可合同与案涉作品具有关联性，故陈鹏抗辩已尽合理审查义务的意见不成立，一审判决综合考量本案侵权行为性质等因素确定的赔偿金额，在合理范围内，并无违反法律规定，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人陈鹏的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费为50元，由陈鹏承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈树良审判员  蒋小美审判员  钟满福二〇一九年四月十二日书记员  陈 琨
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803民初105号 原告：刘一飞，男，1987年1月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 被告：徐益荣，男，1976年10月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 原告刘一飞与被告徐益荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案。原告刘一飞自愿撤回对被告徐益荣的起诉，系其依法享有的诉讼权利，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告刘一飞撤回起诉处理。 案件受理费550元，减半收取计275元，公告费260元，合计535元，由原告刘一飞负担。 （本页无正文） 审 判 长  徐金洪 人民陪审员  张志诚 人民陪审员  谢新华 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  吴珊珊
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初2270号原告：曾潮霞，女，1978年3月7日出生，汉族，住西安市雁塔区。被告：西安金宣公寓管理有限公司。住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：王男男，该公司执行董事。原告曾潮霞与被告西安金宣公寓管理有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾潮霞到庭参加诉讼。被告西安金宣公寓管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告于2018年3月23日签订了《西安市房屋出租委托代理合同》，合同中约定“出租代理期为2018年4月1日至2021年3月31日，共计3年；每月房屋租金为2350元；被告通过银行打款方式将租金按期打入原告账户。第一次打款日期为2018年4月1日，第二次打款日期为2018年7月1日，第三次打款时间为2018年10月1日，以此类推”。原告按照合同约定，如期将房屋交付给被告，被告也如期将第一次租金打入原告账户，直至10月1日，被告应当按照合同约定支付租金时，被告却迟迟没有将租金打入原告账户，原告多次向被告讨要，被告均以种种理由推诿拒绝支付。按照合同约定，被告未按约定划付租金5日以上，原告有权单方解除合同，随后2018年10月27日原被告解除合同，原告将自己的房屋收回。但是因被告的违约造成原告经济损失。现请求判令：1、被告立即支付原告2018年7月1日至10月31日租金9400元；2、被告赔偿原告违约金4700元；3、本案诉讼费由被告承担。被告未答辩。经审理查明，2018年3月23日，原告（委托人、甲方）和被告（租赁代理机构、乙方）签订《西安市房屋出租委托代理合同》。合同文本显示，房屋为XX路XX号XX幢XX单元XX室，建筑面积65.23平方米，房屋所有权人为原告。出租代理期自2018年4月1日至2021年3月31日，共计3年36个月。合同约定的房屋代理期中免租期，乙方免费使用，无需向甲方支付租金，第一年90天。租金标准为每月房屋租金2350元，乙方应按照合同约定向甲方缴纳租金，如遇国家法定假日自动顺延。租金收取方式为乙方通过银行打款方式，并按约定打款到甲方账户,第一次2018年4月1日、第二次2018年7月1日（不打款）、第三次2018年10月1日、第四次2019年2月1日，以此类推。合同还约定，乙方未按规定划付租金达5日以上的，甲方有权单方解除合同，乙方还应按照月租金200%向甲方支付违约金。庭审中，原告称因被告未按期支付第三期租金，其依据合同约定于2018年10月27日解除合同，并收回房屋。合同中的免租期90天是以合同正常履行为前提的，因被告违约，被告仍应该支付第二期租金。被告虽未答辩，但在庭后调查中称，因其享有免租期，其不应支付第二期租金，至于合同解除的原因，代理人不清楚。另，原告将其第二项诉讼请求并更为，以9400元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月8日起算至本案判决生效之日止。上述事实，有《西安市房屋出租委托代理合同》及当事人陈述在卷佐证，可以认定。本院认为，原告和被告于2018年3月23日签订的《西安市房屋出租委托代理合同》，系双方真实意思表示，对双方具有拘束力。依据合同约定，被告至迟应在2018年10月8日支付原告第三期租金。因被告未支付，构成违约。依据合同约定，原告享有单方解除合同的权利及追究被告违约责任的权利。就合同解除的原因，结合前述未支付租金的事实及双方陈述，本院采信原告陈述。因被告违约导致案涉合同于2018年10月27日解除，此时如在适用合同约定的免租期三个月，将对原告显失公平。原告主张免租期的适用以合同正常履行为前提，符合双方缔约目的及合同解释规则，合法有据。综上，被告理应支付2018年7月1日至2018年10月26日期间的租金，即9020.97元（7050元+ 1970.97元）。因被告违约，理应支付违约金，具体计算宜为：以9020.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月8日起算至本案判决生效之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告西安金宣公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告曾潮霞租金9020.97元；二、被告西安金宣公寓管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曾潮霞违约金（具体计算为：以9020.97元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月8日起算至本案判决生效之日止）；三、驳回原告曾潮霞其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费153元，由原告承担53元，被告承担  100元。因原告已预交，由被告在履行上述金钱义务时一并给付原告100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长    王      伟                               人民陪审员    韦  玉  梅人民陪审员    肖      英    二0一九年 四 月 十九 日 书  记  员    王  晓  琪 打印：相丽华       校对：纪  铭       2019年  月  日送达  1
西宁市城西区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）青0104执1308号 申请执行人徐长菊与被执行人上海艾格服饰有限公司劳动争议纠纷一案，西宁市城西区劳动人事争议仲裁委员会2019年6月26日作出的西劳人仲案字（2019）109号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人给付申请执行人工资8604元、经济补偿金21675元、执行费354元。本院依法受理。 在执行过程中，本院于2019年9月2日向被执行人送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定期限内履行生效法律文书确定的义务并申报财产。本院按照申请执行人提供的线索向第三人西宁王府井百货有限公司送达履行到期债务通知及执行裁定书，要求第三人将应付被执行人工资。 本院认为，西宁市城西区人民法院于2019年1月18日作出的（2019）青0104民初362号民事调解书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到实现。本案执行费50元已由被执行人缴纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条（一）项之规定，现通知如下： （2019）青0104执482号案件执行完毕，本案予以结案。 二〇一九年四月二十二日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初2888号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行），地址:贵州省贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。 负责人：庄杨。 委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680、15201201611342765。 被告：周永才，男，1972年5月6日生，汉族，住贵州省开阳县。 原告中信银行与被告周永才信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人韩玉到庭参加诉讼，被告周永才经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金75384元、利息212.86元、分期手续费2907.09元、违约金45.84元，合计78549.79元（截止2018年8月11日），并自2018年8月12日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2017年2月28日在原告处办理了信用卡，卡号为62×××61。被告开卡消费后，未按约清偿,至今已欠款本息共计78549.79元。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告周永才经本院传唤未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2017年2月27日，被告周永才向中信银行申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡申请表》，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（以下简称价格目录）与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。价格目录中载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。原告经审核向被告办理了卡号为62×××61的中信信用卡。被告持卡消费后，未按约还款，原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告周永才卡号为62×××61的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明截止2018年8月11日，被告尚欠本金75384元，利息212.86元，分期手续费2907.09元，违约金45.84元。被告于2018年7月3日开始连续逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，原告于2018年8月5日终止被告的分期业务。原告诉请的分期手续费截止2018年8月11日，之后只要求被告支付利息和违约金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行与被告周永才达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金75384元之诉请，于法有据，本院予以支持。经查，原告诉请的违约金实为原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对滞纳金的约定。分期手续费，原告诉请的截止时间经查符合实际发生时间，故以原告诉请的截止时间为准，且该费原告亦要求算至诉请的截止时间，之后的不予要求支付，该计算方式符合事实及法律规定，本院从其自愿。原告主张的截至2018年8月11日被告尚欠的利息212.86元，分期手续费2907.09元，违约金45.84元之和已超过年利率24%，超出部分不予支持。2018年8月12日之后的利息及违约金按领用合约的约定计算至本息付清之日止，但利息、违约金利率之和不能超过年利率24%的标准。被告周永才经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周永才于本判决生效之日起三日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金75384元及利息、分期手续费、违约金（以透支款本金75384元为基数按年利率24%从2018年7月3日起计算至2018年8月11日止；之后的利息及违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准从2018年8月12日起计算至本息付清之日止，利息和违约金利率之和以年利率24%为限）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费882元中的25元由原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心负担，857元由被告周永才负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 胡 焱 二〇一九年四月一日 书记员 孙瑾文
湖北省红安县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1122刑初6号公诉机关湖北省红安县人民检察院。被告人段孝波，曾用名段世文，男，1990年10月17日出生，汉族，初中文化，无固定职业。户籍所在地湖北省红安县，住红安县。因涉嫌盗窃罪，于2018年11月14日被红安县公安局刑事拘留，2018年11月22日被批准逮捕，红安县公安局于次日执行。2019年2月26日本院决定对其取保候审。湖北省红安县人民检察院以鄂红检刑诉〔2019〕2号起诉书指控被告人段孝波犯盗窃罪，于2019年1月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖北省红安县人民检察院指派检察员熊莉娟出庭支持公诉、被告人段孝波到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月29日20时许，被告人段孝波在红安县幸福家园“亚健康生活调理馆”店主周某生店中玩耍时得知周某生的手机遗失，便帮其寻找未果，尔后，段孝波准备回家时，在其车旁草丛中捡到周某生遗失的灰白色中兴牌手机，见该手机不断有微信进账，便起心占有，经多次尝试，打开该手机微信支付密码，将该手机微信“钱包”中的6900元人民币分两次转入自己手机微信号为“d136××××4945”的账户中，并将此款挥霍，周某生发现其遗失手机微信账户中的钱被段孝波转走后，要求其归还，被告人段孝波拒不退还。案发后，段孝波亲属赔偿了周某生的全部经济损失，取得了周某生的谅解。本院认为，被告人段孝波在捡到他人手机后，以非法占有为目的，将他人手机微信“钱包”中的钱款转至自己微信账户中，数额较大，且经他人索要拒不退还，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控成立，本院予以支持。案发后，段孝波经侦查机关口头传唤到案，并如实供述全部犯罪事实，属坦白，依法可以酌情从轻处罚；赔偿了被害人的全部经济损失，取得了谅解，且系初犯偶犯、当庭自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人段孝波犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元。（罚金于本判决生效之日起三日内缴纳）缓刑考验期自判决确定之日起计算。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  曾志斌审判员  刘松涛审判员  胡远扬二〇一九年四月八日书记员  刘鑫锋
湖北省恩施市人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2801财保171号申请人张浩，男，生于1997年12月16日，住建始县，联系。被申请人黎国潇，男，生于1997年10月7日，住恩施市。被申请人赖伦建，男，生于1986年12月7日，住恩施市，联系。申请人为维护自己的合法权益，以防止被申请人不履行义务，转移财产，情况紧急为由，于2019年4月9日向本院提出申请，申请查封被申请人的车辆。申请人已向本院提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、查封被申请人黎国潇所有的鄂Ｑ×××**号车辆，查封期间由被申请人负责保管，查封期限截至2021年4月9日止。二、查封被申请人赖伦建所有的鄂Ｑ×××**号车辆，查封期间由被申请人负责保管，查封期限截至2021年4月9日止。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。审判员  黄绍阶二〇一九年四月十日书记员  曾娉萍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0106民初7793号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地武汉市武昌区洪山路**。法定代表人：张玮，行长。被告：陈某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告陈某某信用卡纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用简易程序审理。本院在适用简易程序审理的过程中，发现案情复杂，依法应裁定将本案转为适用普通程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姜黎人民陪审员  张莉人民陪审员  王茜二〇一九年四月十八日法官助理刘一娴书记员关卉
广东省惠州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)粤13刑更409号 罪犯蓝锦存，男，1982年9月29日出生于广东省汕头市澄海区，汉族，初中文化，现在广东省惠州监狱服刑。 广东省汕头市中级人民法院于2012年8月7日作出(2012)汕中法刑一初字第44号刑事判决，以被告人蓝锦存犯故意伤害罪，寻衅滋事罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑十年，剥夺政治权利三年，刑期执行自2011年11月23日起至2021年11月22日止。判决生效后，于2012年11月22日交付监狱执行刑罚。广东省河源市中级人民法院于2015年2月10日作出（2015）河中法刑执字255号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月；广东省河源市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）粤16刑更1680号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。执行机关广东省惠州监狱因罪犯蓝锦存在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议，报送本院。本院于2019年3月18日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 执行机关广东省惠州监狱认为，罪犯蓝锦存在2016年9月1日至2019年1月20日服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯蓝锦存减去有期徒刑七个月。 经审理查明，罪犯蓝锦存在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，获得表扬5次，另考核分123分。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。 本院认为，罪犯蓝锦存确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考虑该罪犯减刑幅度从宽或从严掌握的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、第四百五十三条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释（2016）23号）第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下: 对罪犯蓝锦存予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2019年8月22日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨举添 审判员  龚 敏 审判员  胡毅妹 二〇一九年四月十七日 书记员  黄东曦
新乡市卫滨区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0703执804号申请执行人：王成功，男，1967年6月18日出生，汉族。被执行人：管峰，男，1978年5月13日出生，汉族，住新乡市卫滨区。王成功申请执行管峰民间借贷纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院作出的（2018）豫0703民初1109号民事判决书，已发生法律效力。权力人王成功向本院申请执行，本院已立案受理。经本院向房产等相关职能部门调查，被执行人管峰名下暂未发现房屋、车辆、银行存款、证券等可供执行财产。经合议庭合议后，认为本案符合终结本次执行程序要件，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2018）豫0703执804号本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张红昕审判员  吴利伟审判员  张红丽二〇一九年四月十三日书记员  王金豪
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0102民初11976号原告：王佳，男，1979年1月20日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。委托诉讼代理人：杨镇瑜，云南上乐律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南向庆经贸有限公司，住所地云南省昆明市五华区北市区银河片区嘉年华花园主体商场******，统一社会信用代码530102100060173。法定代表人：王佳。第三人：张力，女，1976年7月22日出生，白族，住云南省昆明市官渡区。第三人：辜庆翔，男，1975年2月3日出生，汉族，住重庆市渝**。原告王佳诉被告云南向庆经贸有限公司（以下称向庆经贸公司）及第三人张力、辜庆翔股东资格确认纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王佳的委托诉讼代理人杨镇瑜到庭参加了诉讼，被告向庆经贸公司及第三人张力、辜庆翔经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王佳向本院提出诉讼请求：1.判令原告不是被告公司的股东，确认被告冒用原告信息注册公司的行为无效，撤销被告公司中有关原告信息的内容；2.本案全部诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2009年6月4日，被告在原告不知情的情况下，将原告注册登记为被告原始股东及法定代表人。被告在昆明市五华区市场监督管理局全套注册设立登记资料中没有原告的真实签名，不是原告真实意思表达，原告没有参与股东会决议的召开，章程的制定，从未实际向被告出过资、未参与过经营，从始至终原告根本不是被告的股东，原告直至2018年8月1日才发现被告的存在，现给原告带来很大的困扰及麻烦。综上，原告并没有设立被告的真实意思表示，根据《公司法》的相关规定，为了维护原告方的合法权益，请求法院。支持原告的全部诉讼请求。原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了以下证据：1、王佳身份证复印件；2、云南向庆经贸有限公司内资企业登记基本情况公司；3、张力身份证复印件；4、云南向庆经贸有限公司工商登记信息；5、云南向庆经贸有限公司股权结构；6、王佳在云南向庆经贸有限公司中的股权比例；7、张力在云南向庆经贸有限公司中的股权比例；8、云南向庆经贸有限公司章程；9、指定代表或者共同委托代理人的证明；10、设立登记申请书（一）；11、云南向庆经贸有限公司股东（发起人）名录（二）；12、云南向庆经贸有限公司董事会、监事、经理情况（三）；13、股东会决议。被告及第三人均未向本院提交证据，亦未对原告所举证据发表质证意见。本院经审查认为，原告所举证据来源合法，内容真实，可以证明案件相关事实，本院予以采信。本院依原告申请委托云南利智司法鉴定所对《云南向庆经贸有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《设立登记申请书（一）》、《股东会决议》“王佳”的签名是否本人书写进行鉴定，云南利智司法鉴定所出具（云）利司鉴所（2019）鉴字第56号鉴定意见书。原告对该意见书予以认可，本院经审查认为，鉴定程序合法、内容真实有效，本院予以采纳。经审理，本院对如下事实予以确认：根据工商登记材料显示：向庆经贸公司于2009年6月5日注册成立，成立时登记的股东为王佳、辜庆祥，其中王佳登记的股份为70%、辜庆祥登记的股份为30%，王佳任公司法定代表人；公司于2011年形成股东会决议，辜庆祥将其所持有的30%股份转让给张力所有。工商登记部门所保存的公司登记时提供的《云南向庆经贸有限公司章程》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《设立登记申请书（一）》、《股东会决议》等材料中关于王佳的签名，经鉴定均非王佳本人所签。本院认为，有限责任公司股东资格的确认，应当根据出资数额、公司章程、股东名册、出资证明书、工商登记等多种因素结合当事人具体实施民事行为的真实意思综合审查确定。本案中，原告王佳虽被登记为被告向庆经贸公司的原始股东，但有关公司设立过程中所有相关文件中王佳的签字均非其本人所签，其并无参与设立该公司的意思表示，其又未向被告向庆经贸公司认缴出资，综上本院认为原告系被他人冒用名字的冒名股东，而非真实股东，原告不具有被告云南向庆经贸有限公司的股东资格。另，本案系股东资格确认纠纷，原告要求撤销被告公司中有关原告信息内容的诉请与本案并非同一法律关系，在本案中本院不予处理。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、原告王佳不具有被告云南向庆经贸有限公司的股东资格；二、驳回原告王佳的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告云南向庆经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李维佳人民陪审员  张 莉人民陪审员  张 银二〇一九年四月十五日书 记 员  卢 婧
四川省自贡市沿滩区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019)川0311执378号 申请执行人：胡光明，男，1966年3月7日出生，汉族，住四川省宜宾县。 被执行人：明光，男，1984年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 本院在执行胡光明与明光保证合同纠纷一案中，经查，被执行人明光至今未履行生效法律文书（2018）川0311民初1555号民事判决书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人明光所有的银行存款、其他应收款400000元（采取提取或划拨措施的以本院出具的协助执行通知书的金额为准）或被执行人同等价值的财产（以查扣财产清单或协助执行通知书确定的财产为准）； 二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 本裁定立即执行。 审判员  黄云 二〇一九年四月二十六日 书记员  钟源
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事裁定书   （2019）内0424民初458号   原告：赵婷婷，女，1986年7月14日出生，汉族，无职业，住吉林省通化市。   委托诉讼代理人：梁海勇，男，汉族，农民。   被告：高凤山，男，1963年8月15日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：高学青，男，1977年5月18日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   被告：宋坤，男，1966年10月17日出生，汉族，农民，住内蒙古林西县。   原告赵婷婷诉被告高凤山、高学青、宋坤买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，原告于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告提起的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：   准许原告撤回起诉。   案件受理费165.00元，由原告承担。   审判员 盖群芳     二○一九年四月十六日   书记员 刘 洋
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖0123民初2224号 申请人：佛山市顺德区久士兴光电科技有限公司，统一社会信用代码914406063455643383，住佛山市顺德区伦教常教广珠路**之一综合楼首层**铺。 委托代理人：王彦伟，安徽原声事务所律师。 被申请人：安徽广宇新材料科技有限公司，统一社会信用代码91340123MA2MQ97E61，，住合肥市肥西县桃花工业园汤口路** 被申请人：徐飞，男，汉族，1975年3月9日生，住，住江苏省靖江市/div> 被申请人：洪捷，女，汉族，1994年8月11日生，住，住合肥市蜀山区/div> 申请人佛山市顺德区久士兴光电科技有限公司因借款合同纠纷一案，于2019年4月8日向我院提出财产保全申请，要求查封、冻结三被申请人银行账户各100000元或查封、扣押其他等值财产。申请人以中国大地财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函为其向本院提供保全担保。 本院经审查认为，申请人佛山市顺德区久士兴光电科技有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条、第四百八十七条第一款之规定，裁定如下： 冻结三被申请人银行账户各100000元或查封、扣押其他等值财产，冻结期限为两年。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  朱敏 二〇一九年四月八日 书记员  刘娟
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院民 事 裁 定 书                             （2019）陕01民初456号    原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地：陕西省西安市莲湖区。    法定代表人：路毅，该公司总经理。    委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工，住北京市丰台区。    委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。    被告：广东省领航职业培训学校，住所地：广东省广州市越秀区楼。    法定谢巍，代表人：，该学校负责人。    原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安公司）与被告广东省领航职业培训学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，原告美好景象西安公司于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。    本院认为，原告自愿申请撤回起诉，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）向之规定，裁定如下：    准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。    案件受理费50元（原告美好景象西安公司已预交），减半收取计25元，由原告美好景象西安公司负担，其余25元，退还原告美好景象西安公司。                                审   判   长  陈  晶                              审   判   员  魏  哲                              审   判   员  李沫雨                            二〇一九年四月二十八日                               书   记   员  姜莉娜
安徽省阜阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)皖12赔辖9号 原告刘德俊诉被告临泉县城东街道办事处、临泉县城乡管理行政执法局行政赔偿一案，临泉县人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案临泉县人民法院不宜审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下： 本案由阜阳市颍东区人民法院管辖。 二〇一九年四月十二日 附相关法律条文： 《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》 第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理： （二）指定本辖区其他基层人民法院管辖。
文书内容山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0211民初6977号            原告              孙赞福，男，汉族，1958年6月5日出生，住青岛市黄岛区。      委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。      委托代理人：毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                  被告              中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**。      负责人：武长奎，总经理。      委托代理人：陈斐，女，汉族，1988年10月10日出生,住青岛市黄岛区，系该公司员工。                  案由              财产保险合同纠纷              立案日期              2019年4月11日                  适用程序              简易程序              是否公开审理              是                  原      告      起      诉      意      见              诉讼      请求              1、判令被告赔付保险金人民币4116元,庭审中变更为2996元；      2、判令被告承担本案诉讼费。                  事实和理由              原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险（保险单号PHN5201537020000000074），保险面积10.7亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金2996元，但被告至今不履行赔付义务。                  被告      答辩意见              原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                  认      定      的      事      实              保险      关系              2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                  原告身份              合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                  标的物              该户承包耕地面积5亩，2015年登记小麦14.7亩，投保玉米亩数为10.7亩，流转10亩。                  保险      事故              查勘              2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                  定损              查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                  赔付      标准              每亩280元。                  赔偿经过              2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；2018年12月，又根据本院生效判决陆续对齐家庄、栾家庄、芹口村和屯里集的328户农户进行了理赔。                  裁      判      理      由                 涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为10.7亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失2996元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                  裁判依据                  《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                  裁判      主文                  被告中国人民财产保险股份有限价以司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告孙赞福保险金2996元                  迟延履行责任                  如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼      费用                  案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                  上诉权利告知                  如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                  审判组织与判决时间              审  判  员     吕莉莉                        二0一九年四月二十五日            书  记  员      刘晓敏
杭州市临安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0185执4012号 申请执行人陈维国，男，1973年3月19日出生，住杭州市余杭区。 被执行人吴立新，男，1966年8月1日出生，住杭州市临安区。 申请执行人陈维国与被执行人吴立新合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0185民初4464号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人吴立新未自觉履行民事判决书确定的义务，申请执行人陈维国于2018年12月25日向本院申请强制执行，本院同日立案执行，执行标的为被执行人吴立新返还申请执行人陈维国人民币530000元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2018年12月25日向被执行人吴立新发出执行通知及相关义务告知书和报告财产令，要求被执行人吴立新履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴立新逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人吴立新的存款、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，到杭州市规划和自然资源局临安分局对被执行人吴立新的不动产进行了查询，并到被执行人吴立新住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。未发现被执行人吴立新有可供执行的财产。 本院他案已对被执行人吴立新作出司法拘留十五天的决定，并请求公安机关协助查控。本案已对被执行人吴立新采取了限制消费和纳入失信被执行人名单的执行措施。 本院对申请执行人进行了约谈，将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果告知申请执行人。申请执行人申请终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0185执4012号案件本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 谢 忠 强 审判员 :门淑芳 审判员 : 沈 越 二〇一九年四月二十九日 书记员 :黄晓园
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）桂0225民初2396号 原告：谢生田，男，1958年10月12日出生，仫佬族，住广西柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：韦成桃，柳州市柳江区第二法律服务所法律工作者。 被告：张安全，男，1957年5月29日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区九头山路**之**，现住广西融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：张鸣，广西华尚律师事务所律师。 被告：融水县恒大水电有限公司，住所广西融水苗族自治县新兴村兰马屯，统一社会信用代码：91450225799740957D。 法定代表人：李爱斌，该公司经理。 本院在审理原告谢生田与被告张安全、融水县恒大水电有限公司民间借贷纠纷一案中，原告谢生田于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告谢生田申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告谢生田撤回起诉。 案件受理费3,500元（原告已预交），减半收取计1,750元，由原告谢生田负担。 审 判 长  黄 智 人民陪审员  黄云意 人民陪审员  秦俊华 二〇一九年四月十八日 书 记 员  兰志宇
内蒙古鄂尔多斯市康巴什区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0603执恢7号之二 申请执行人：李瑞，男，1975年11月15日出生，汉族，个体，现住陕西省榆林市。 被执行人：鄂尔多斯市建银建筑安装有限责任公司,统一社会信用代码911506917014751800，所在地鄂尔多斯康巴什区。 法定代表人：胡彦荣，系公司总经理。 本院在执行李瑞与鄂尔多斯市建银建筑安装有限责任公司借款合同纠纷一案中，本院于2019年1月31日作出(2019)内0603执恢7号执行裁定书冻结了被执行人鄂尔多斯市建银建筑安装有限责任公司在中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯达拉特南路支行账号为15001**********0账户中的存款640308元。在执行过程中，被执行人鄂尔多斯市建银建筑安装有限责任公司给付申请人李瑞20万元现金，剩余440308元本院通过强制扣划给付李瑞，本案现已全额执行完毕，故依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对被执行人鄂尔多斯市建银建筑安装有限责任公司在中国建设银行股份有限公司鄂尔多斯达拉特南路支行账号为15001*********1720账户的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  呼布钦 二〇一九年四月十日 书记员  贾 超
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0402执360号申请执行人：尹九星，女性，1988年03月03出生，汉族，住河南省叶县。申请执行人：尹巧丽，女性，1977年10月10出生，汉族，住平顶山市新华区。被执行人：平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司，住所地平顶山市新华区平安大道与西矿路交叉口义务国际商贸城******，统一社会信用代码91410400670098940G。本院作出的（2018）豫0402民初3629号民事调解书已发生法律效力，但被执行人平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司的存款及收入158927元及利息、诉讼费、执行费（以协助执行通知书的数额为准）；或冻结、查封、扣押被执行人平顶山市豫宏嘉业房地产开发有限公司同等价值的财产（具体财产及期限详见协助执行通知书或扣押清单）。本裁定立即执行。执行员  吴红二〇一九年四月十五日书记员  谢军
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘31执13号申请执行人：龙腊妹，女，1930年10月6日出生，苗族，住湖南省花垣县。申请执行人：麻春苗，女，1991年7月19日出生。苗族，住湖南省花垣县。申请执行人：麻绍峰，男，1993年7月15日出生，苗族，住湖南省花垣县。被执行人：麻老留，男，1964年1月2日出生，苗族，住湖南省花垣县。本院在执行申请执行人龙腊妹、麻春苗、麻绍峰与被执行人麻老留刑事附带民事赔偿一案中，因被执行人麻老留已被判处死刑缓期两年执行，且正在服刑，经查，其个人无财产可供执行。申请执行人龙腊妹、麻春苗、麻绍峰，无劳动能力和经济来源，家庭生活及其困难，判决的民事赔偿33000元无法执行到位，现向本院申请司法救助。经本院执行救助基金领导小组研究决定，同意给予申请执行人救助3.3万元，并根据本院与中国人民财产保险股份有限公司湘西自治州分公司签订的《执行救助保险协议》，由保险公司在保险救助基金中发放。现申请执行人已获得保险救助金3.3万元，同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结（2019）湘31执13号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭志友执行员  向东生执行员  田拥军二〇一九年四月二十二日书记员  刘桂林
广西壮族自治区上林县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0125执186号 周一平、卢受贤： 申请执行人周一平与被执行人卢受贤民间借贷纠纷一案，经本院执行，现被执行人卢受贤已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条的规定，本案以执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十三日
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黔0102民初14471号 原告：黄燕丽，女，1965年1月26日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托代理人：程朝华、刘浏，贵州朝华律师事务所律师。 被告：李玉碧，女，1965年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赖天鹏，男，1991年3月14日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赖天莉，女，1981年9月2日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被告：赖莎，女，1987年8月7日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 共同委托代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师。 被告：赖天韬，男，1995年5月15日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：赖某1，女，2001年3月9日生，汉族，住贵州省惠水县。 被告：赖某2，男，2006年2月15日生，汉族，住贵州省惠水县。 原告黄燕丽诉李玉碧、赖天鹏、赖天莉、赖莎、赖天韬、赖某1、赖某2等债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄燕丽的委托代理人程朝华、刘浏，被告李玉碧、赖天鹏等人的委托代理人柴东升、被告赖天鹏、赖天韬到庭参加诉讼，被告赖某1、赖某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄燕丽向本院提出诉讼请求：一、判令撤销赖世豪生前向被告赖天鹏转让贵州赖世家酒业有限责任公司100%股份的行为；二、判令被告承担原告因本诉讼所产生的律师费用叁万元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2014年起，赖世豪向原告借款用于个人、商业经营支出，原告以自身账户转账，向亲友借款后向指定转账等支付形式，先后打款数十笔，共向赖世豪提供借款超过伍佰万元。原告、赖世豪于2016年10月6日对上述全部借款的还款、欠付情况进行了结算，认可赖世豪尚欠原告共计370万元未清偿。当天，由赖世豪向原告出具欠条，载明“尚欠黄燕丽人民币三百七拾万元整”。之后，经原告多次催告，赖世豪均以公司经营困难、个人资金链断裂为由，不予还款。至起诉之日前不久，原告获悉赖世豪为了逃避对原告的债务于2018年6月25日作出所谓股东决议，将自己持有的100%贵州赖世家酒业有限责任公司股份无偿转让给本案被告赖天鹏，两人又于2018年7月9日签订股份转让协议，约定将股份无偿转让给被告赖天鹏。7月9日双方至仁怀市工商行政管理局完成了股东登记变更的行政手续。后赖世豪去世，除了上述转让股份以外，不再有其他价值的财产，此转让行为势必严重影响原告债权的实现。赖世豪共有法定继承人7人，即被告7人。故依据《中华人民共和国合同法》第七十四条，诉至法院，诉请如前。 被告李玉碧、赖天鹏、赖天莉、赖莎辩称，赖天鹏为赖世家公司的法人，合法变更后进行合法经营，赖世豪持有的是股权而非股份，赖世家公司在2018年开了股东会议，签置了股东转让协议，其转让行为符合法律规定，赖天鹏担任法人并非是一种转让行为，而是一种父亲对儿子的赠予行为。原告无权撤销赖世豪的行为，行为应当发生在公司与股东、股东与股东、父亲与儿子间。信用卡的欠款系赖世豪个人消费，与公司无关，且并非赖世豪真实意思表示，原告与赖世豪属于婚外情关系，其凭借这种身份到法院诉请不是本案的适格原告，本案的被告也并非适格被告，没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告赖天韬辩称，其对原与赖世豪之间的纠纷不知情，只是偶尔用其卡帮忙转一下账，其余没有参与。 被告赖某1、赖某2未到庭答辩，亦未提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月6日赖世豪向原告黄燕丽出具《欠条》载明“兹欠黄燕丽人民币三百七拾万元整，内含黄燕丽所持中国银行信用卡的全部支出。”欠条备注“包括王锋敏的欠款22万元。”。 另查明，赖世豪、黄燕丽均原系贵州赖世家酒业有限公司（以下简称赖世家公司）股东，2015年8月21日赖世家公司变更为赖世豪持股100%的自然人独资性质。2018年6月25日赖世家公司《股东决议》载明，“公司同意股东赖世豪将所占有赖世家公司100%的股份（出资额500万元）无偿转让给新股东赖天鹏，股权转让后赖世豪不再持有公司股份，退出股东会。”赖世豪、赖天鹏在该决议上签字、捺印。后赖天鹏与赖世豪签订《股权转让协议》载明内容同《股东决议》一致。二人将该协议提交至贵州省仁怀市工商行政局，2018年7月9日赖世家公司股权变更为赖天鹏持股100%。2018年8月22日赖世豪去世。原告得知赖世豪转让股权的行为后，诉至本院。 再查明，被告李玉碧系赖世豪配偶，二人共同育有被告赖天鹏、赖天莉、赖莎。案外人罗兴丽与赖世豪育有非婚生子女即被告赖某1、赖某2。原告黄燕丽与赖世豪育有非婚生子即被告赖天韬。 庭审中，原告向本院提交欠条一张、银行转账凭证六张，拟证明2014——2015年间原告用自己与赖天韬的账户向赖世豪转账400多万，还借用其亲友的账户向赖世豪转账99万元，共计借款499.79万元。经原告与赖世豪结算后认可其欠原告370万元。被告李玉碧、赖天鹏、赖天莉、赖莎发表质证意见，欠条不具有真实性，银行370万元的信用额度不合理，原告也不具备借款的能力，且欠条的内容也具有瑕疵，上面涉及其他人。被告赖天韬发表质证意见，我账户转的钱是因为我母亲不会用网银，转账是因为资金链断裂，然后借给他，我母亲的钱也是向朋友借的；被告李玉碧、赖天鹏、赖天莉、赖莎向本院提交原告与赖世豪之间的银行明细，拟证明原告等人从账上转的钱与实际获得的钱冲抵，反而应该倒补。原告发表质证意见，即使是原告与赖世豪之间往来的银行明细，也是他们之间的资金往来，不同证明原告是债务人，被告是债权人。被告赖天韬发表质证意见，无异议。经本院释明，期限内原告未就其主张的上述债权向法院提起诉讼。 本院认为：本案系债权人撤销权诉讼，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”之规定，本案中，原告所主张的债权并未明确清晰，被告亦不予认可，经本院释明，原告未向法院起诉保障其权益。故原告主张死者赖世豪生前转让公司股权的行为损害其利益，证据不足，本院不予支持。被告赖某1、赖某2经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄燕丽的全部诉讼请求。 案件受理费550元，由原告黄燕丽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵阳市中级人民法院。 审 判 长 鲁 迪 人民陪审员 蔡 青 人民陪审员 丁保红 二〇一九年四月十日 书 记 员 王 芳
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初12063号原告：蓝牛仔影像（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区化工路**院**楼**101内**04023，统一社会信用代码×××33Ｈ。法定代表人：雷恩（LANEOATEY）。委托代理人：黄妙燕，广东华埠律师事务所律师。被告：深圳九明珠信息科技有限公司，住所地深，住所地深圳市福田区八卦路**经理大厦**303-1信用代码×××405。法定代表人：李海涛。本院在审理上列原告诉被告著作权权属、侵权纠纷一案中，原告于2019年4月26日向本院申请撤回对被告深圳九明珠信息科技有限公司的起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤回对被告深圳九明珠信息科技有限公司的起诉，不损害他人权益，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告蓝牛仔影像（北京）有限公司撤回对被告深圳九明珠信息科技有限公司的起诉。本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取案件受理费25元，由原告负担。审 判 长  赵 辉人民陪审员  雷南山人民陪审员  王朝晖二〇一九年四月二十六日书 记 员  赫文平
铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0705执恢261号 申请执行人汪江仟，男1974年02月21日出生,汉族，住安徽省铜陵市义安区。 被执行人：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道望江北路24号二楼。 法定代表人：卢正华。 本院在执行汪江仟与广厦建设集团有限责任公司建设工程合同纠纷一案中，于2019年4月25日向发出执行通知书，责令广厦建设集团有限责任公司向申请人汪江仟支付所欠工程款422700元，但被执行人广厦建设集团有限责任公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人存款422700元。 本裁定立即执行。 审判员  王金德 二〇一九年四月三十日 书记员  沈鹏程
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初7013号                            原告                       张顺民，男，汉族，1957年9月4日出生，住青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。             委托代理人：毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。             负责人：武长奎，总经理。             委托代理人：陈斐，女，汉族，1988年10月10日出生,住青岛市黄岛区，系该公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2019年4月11日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币3360元,庭审中变更为2520元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险（保险单号PHN5201537020000000074），保险面积9亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金2520元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户承包耕地面积3.98亩，2015年登记小麦12亩，投保玉米亩数为9亩，流转11亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；2018年12月，又根据本院生效判决陆续对齐家庄、栾家庄、芹口村和屯里集的328户农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为9亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失2520元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限价以司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告张顺民保险金2520元                               迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 吕莉莉                         二0一九年四月二十五日                         书 记 员 刘晓敏
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执2265号 申请执行人陈远艳，女，1982年11月17日生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人贵州辉煌国光照明工程有限公司，地址在贵阳市南明区遵义路**贵阳浙江商城**首层第首**。 法定代表人：解忠发。 本院受理的陈远艳申请执行贵州辉煌国光照明工程有限公司劳动争议纠纷一案，依据已经发生法律效力的南劳人仲字[2019]第13-1号裁决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即依法为申请执行人缴纳2012年6月至2018年2月的社会保险及支付经济补偿人民币18180元，并承担案件执行费173元。 执行中，申请执行人陈远艳申请撤回本案执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0102执2265号案件的执行程序。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 谭 晖 审判员 黄小春 审判员 颜 静 二〇一九年四月三十日 书记员 罗媛玲