福建省厦门市思明区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽0203行初95号 原告陈贞雄，男，1961年5月7日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托代理人马巍武、简麟鹤，福建铁马律师事务所律师。 被告厦门市公安局交通警察支队，住所地厦门市思明区莲前西路8号，统一社会信用代码11350200K19050468W。 负责人郑勇胜，支队长。 出庭行政机关负责人刘忠全，厦门市公安局交通警察支队政委。 委托代理人陈继洪、苗峰，厦门市公安局交通警察支队民警。 原告陈贞雄不服被告厦门市公安局交通警察支队公安交通管理行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人简麟鹤，被告委托代理人陈继洪到庭参加了诉讼。被告政委刘忠全作为行政机关负责人出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告厦门市公安局交通警察支队于2019年2月12日作出厦公交决字﹝2019﹞第3502002400116740号公安交通管理行政处罚决定，主要内容为：被处罚人陈贞雄，车辆牌号闽D8657学，现查明陈贞雄于2018年4月29日7时37分，在东渡路仙岳路口实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款的规定，决定给予陈贞雄罚款5000元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。 原告陈贞雄诉称，2018年4月29日7时37分，原告驾驶闽D8657学教练车行至东渡路仙岳路口时，被告湖里大队民警对原告进行酒精吹气测试，当场适用简易程序作出公安交通管理行政强制措施凭证（编号3502063210018700），认定原告实施了饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。2018年7月18日，被告湖里大队又重新作出公安交通管理行政强制措施凭证（编号350206321001870），认定原告实施了饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034）。原告不服被告湖里大队重新作出的公安交通管理行政强制措施凭证，经行政复议后向厦门市集美区人民法院提起行政诉讼。厦门市集美区人民法院经审理，判决撤销编号为350206321001870的行政强制措施凭证。2019年2月12日，被告作出厦公交决字﹝2019﹞第3502002400116740号公安交通管理行政处罚决定书，原告认为被告认定事实错误，程序违法，适用法律错误，故向法院提起诉讼，请求撤销被告作出的厦公交决字﹝2019﹞第3502002400116740号公安交通管理行政处罚决定书。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据： 1.公安交通管理行政处罚决定书，证明被告认定原告实施了饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034）。 2.公安交通管理行政强制措施凭证，证明2018年4月29日，被告湖里大队作出行政强制措施，已对违法事实作出认定，具有法定效力。 被告厦门市公安局交通警察支队辩称，2018年4月29日7时37分许，原告驾驶闽D8657学教练车行驶至东渡路仙岳路口时被湖里大队民警拦查，经酒精吹气测试，结果为50㎎/100ml，已达酒后驾车标准。2019年1月28日，湖里交警大队向原告书面告知了作出行政处罚的事实、理由、依据以及当事人享有的权利；2月1日，被告组织举行了听证会。2月12日，被告作出厦公交决字﹝2019﹞第3502002400116740号公安交通管理行政处罚决定书，2月18日直接送达原告。被告作出的处罚决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据： 1.现场照片； 2.酒精呼气检测凭证； 3.公安交通管理行政强制措施凭证； 4.询问笔录； 证据1-4，证明原告酒后驾驶闽D8657学号小型汽车（教练车）上道路行驶的事实。 5.机动车信息查询结果单，证明闽D8657学号小型汽车使用性质为教练。 6.公安行政处罚告知书； 7.听证申请； 8.呈请举行听证会报告书； 9.举行听证通知书； 10.听证记录； 11.听证报告书； 12.领导审批表； 证据6-12，证明案件办理的程序合法。 13.厦公交决字﹝2019﹞第3502002400116740号公安交通管理行政处罚决定书，证明行政处罚的内容和送达情况。 14.（2018）闽0211行初210号行政判决书，证明原告酒后驾驶营运机动车上道路行驶的事实清楚。 15.检定证书，证明酒测所用的测试仪经检定合格。 经庭审质证，原、被告双方当事人对在案证据的真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年4月29日7时37分，原告驾驶车牌号为闽D8657学的教练车行驶至东渡路仙岳路口时，被湖里交警大队民警拦下进行酒精吹气测试，经现场酒精呼气检测，原告体内酒精含量为50㎎/100ml。湖里交警大队民警当场向原告开具公安交通管理行政强制措施凭证（编号3502063210018700），查明原告于2018年4月29日7时37分在东渡路仙岳路口（62010）实施饮酒后驾驶机动车的违法行为（代码17121），标准值20，实测值50，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款采取强制措施：扣留机动车驾驶证。 2018年7月18日，湖里交警大队向原告开具公安交通管理行政强制措施凭证（编号350206321001870），查明原告于2018年4月29日7时37分在东渡路仙岳路口（62010）实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为（代码6034），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款采取强制措施：扣留机动车驾驶证。 原告不服湖里交警大队于2018年7月18日出具的公安交通管理行政强制措施凭证，依法提起行政复议和行政诉讼。厦门市集美区人民法院经审理，于2019年1月9日作出（2018）闽0211行初210号行政判决，认为湖里交警大队于2018年7月18日出具的行政强制措施凭证和2018年4月29日民警当场出具的行政强制措施凭证有略微变化，均是针对原告2018年4月29日的违法行为作出的处理，2018年7月18日的行政强制措施凭证对2018年4月29日的强制措施凭证中认定的事实进行了变更，应视作新的行政行为。湖里交警大队在2018年7月18日开具行政强制措施凭证前，未经法定程序对2018年4月29日开具的行政强制措施凭证进行撤销，也未告知当事人享有的权利义务，违反法定程序，故判决撤销湖里交警大队于2018年7月18日作出的编号为350206321001870的行政强制措施凭证。 2019年1月28日，被告以原告实施饮酒后驾驶营运机动车的违法行为，向原告书面告知拟作出罚款5000元、吊销机动车驾驶证、五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚的事实、理由、依据以及当事人享有的权利。2019年1月30日，原告申请听证。2019年2月1日，被告组织举行听证会。听证会上，原告认为2018年4月29日现场民警告知其处罚结果为暂扣驾驶证6个月、罚款1000元、记12分，与后来实际处理的结果相差极大。经听证人员评议，认为民警现场认定原告酒后驾驶非营运车，湖里交警大队在后续处理过程中按规定予以改正，并无不当。2019年2月12日，被告作出厦公交决字﹝2019﹞第3502002400116740号公安交通管理行政处罚决定，并于2018年2月18日将案涉行政处罚决定书送达原告。 另查明，2018年4月29日，湖里交警大队对原告进行酒精呼气检测的呼气酒精测试仪处于有效期内。《中华人民共和国公共安全行业标准》GA802-2014第6.2条规定，教练车在使用性质上属于营运车辆。 本院认为，被告作为本市公安机关交通管理部门，依据事实和法律的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚，是其法定职责。 《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第三款规定：饮酒后驾驶营运机动车的，处十五日拘留，并处五千元罚款，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。本案中，原告饮酒后驾驶教练车上路的事实存在，被告依据上述法律规定，在履行了行政处罚事先告知、听证等程序后，对原告作出罚款五千元，吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 原告认为2018年4月29日现场民警作出的行政强制措施凭证上已对其违法行为进行了认定，与之后被告的行政处罚的事实认定不符，且被告于2018年7月18日作出的行政强制措施凭证已被集美法院判决撤销。本院认为，行政机关作出行政处罚时对认定的违法事实应当清楚、准确，行政机关认为前行政行为认定的违法事实不够准确，可以在后续行政行为中对违法事实作出进一步的认定。事发当日现场民警认定原告所实施的违法行为系饮酒后驾驶机动车，当场出具行政强制措施凭证，扣留机动车驾驶证。扣留机动车驾驶证并未要求对车辆性质作出进一步的认定，也即原告驾驶的是营运车辆还是非营运车辆，都不影响扣留原告机动车驾驶证这一处理结果。被告在后续行政行为中对原告的违法事实作出进一步的认定，对原行政行为的事实认定进行了变更，并将最终认定的事实、理由及依据书面告知原告，已履行告知义务。从集美法院的判决来看，集美法院认为被告对原告的同一违法行为先后作出了两次行政强制措施凭证，后一次行政强制措施凭证对事实认定进行了变更，但因未经法定程序对前一次行政强制措施凭证进行撤销而导致后一次行政强制措施凭证违反法定程序。原告据此认为应根据前一次行政强制措施凭证的事实认定予以处罚，属于理解有误。 综上，被告于2019年2月12日作出的厦公交决字﹝2019﹞第3502002400116740号公安交通管理行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈贞雄的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈贞雄负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 王叶萍 审 判 员 魏 江 人民陪审员 陈云龙 二〇一九年四月二十五日 代书记员 吕致 鹏 附：本案所适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。