广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0305民初15375号原告：林品汉，男，汉族，户籍住址广东省东莞市莞城区之一，委托诉讼代理人：张爱玉，广东常正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉伟，广东常正律师事务所实习律师。被告：深圳市易信成科技股份有限公司。法定代表人：孙雷。被告：马小灿，男，汉族，户籍住址广西北海市海城区，被告：惠州市吉豪实业发展有限公司。法定代表人：孙峪。原告林品汉诉被告深圳市易信成科技股份有限公司（以下简称“被告一”）、马小灿（以下简称“被告二”）、惠州市吉豪实业发展有限公司（以下简称“被告三”）债务转移合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林品汉及其委托诉讼代理人张爱玉、杨嘉伟到庭参加了诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求为：1、三被告连带向原告偿还债务50万元；2、三被告向原告支付逾期还款利息，以50万元为本金，自2017年5月31日起按年利率6%的标准计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为3万元；3、三被告承担诉讼费用。事实和理由：被告二系被告三的实际控制人，被告三系被告一的股东。2015年7月15日，原告与案外人廖某、吴某三人分别向被告三的公司账户汇款共计1000074元，用于购买被告三持有的被告一的部分股份。被告三收到1000074元后，却未到工商行政部门依法办理股权变更登记手续，导致无法完成公司股权变更登记，原告、廖某、吴某三人无法持有被告一的股份。原告、廖某、吴某三人与被告二、被告三多次协商后达成一致意见，由被告二、被告三将购买股权款项退回给三人。被告二、被告三分别向原告、廖某、吴某三人出具了《退款承诺书》，承诺于2016年6月底前将100万元全额退给三人。期限届满后，被告二、被告三未按约定履行退款义务，原告、廖某、吴某三人未收到退款。2017年3月29日，被告二出具《声明》，称：被告二同意被告一欠付的款项中，有50万元支付给原告；被告三在2017年3月30日发生股权变更，被告二对被告三股份转让前的债务承担连带责任。被告二在《声明》中签字予以确认。被告三股份转让前的债务，包含了被告三应当退还给原告的50万元。2017年4月19日，被告一、被告二出具《债务清偿声明书》，称：被告一于2017年5月30日前清偿被告一对于被告二的债务，其中50万元直接支付给原告，即被告一代被告二偿还原告50万元。但是截至起诉之日，三被告未向原告偿还任何款项。原告放弃购买被告三的股份，被告三应当将原告已支付的股权款予以返还；被告二作为被告三的实际控制人，其和被告三同在《退款承诺书》中承诺还款，应当偿还款项。被告一作为被告二的债务人，在《债务清偿声明书》中同意将其对被告二负担的50万元债务支付给原告，亦应向原告清偿债务。三被告未到庭应诉，亦未提交答辩状及证据。经审理查明，原告为证明其主张的事实，提交了如下证据：1、银行转账记录三份，显示：在2015年7月15日，原告名下尾号为42x7的中国建设银行账户向被告三转账333340元，备注为“用作吉豪购买深圳易信成”；尾号为0002的“廖总个人户”银行账户于同日向被告三转账汇款333400元，备注为“对易信成公司股权投资款”；吴某名下尾号为1818的中国建设银行账户于同日向被告三转账共计333334元（222223+111111），备注为“吴某购吉豪公司的易信成”。上述款项共计1000074元。2、《退款承诺书》，显示退款人为“马小灿”、原告为被退款人，担保方为被告三。该承诺书的内容为：“2015年7月15日，林品汉汇入惠州市吉豪实业发展有限公司333340元，购买惠州市吉豪实业发展有限公司部分股份，以间接持有深圳市易信成网络技术有限公司的部分股权。2015年10月1日，由于惠州市吉豪实业发展有限公司迟迟未对上述交易办理股东工商登记变更，经协商，林品汉放弃购买惠州市吉豪实业发展有限公司的股权，马小灿同意于2016年6月底前替惠州市吉豪实业发展有限公司全额退回333340元给林品汉，并由惠州市吉豪实业发展有限公司作为担保”。担保人处加盖被告三公章、法人代表签字为“胡乙琼”，退款人处有被告二签名。另有一份被退款人为廖某的《退款承诺书》，内容与原告上述退款承诺书基本一致，被告二同意于2016年6月底前替被告三全额退还333400元给廖某，并由被告三作为担保。3、《声明》复印件，落款时间为2017年3月29日，声明人为被告二。内容为：“马小灿（身份证号）同意深圳市易信成股份有限公司（下称“易信成公司”）应付本人的80万元中，有50万元支付给林品汉，剩余30万元向本人支付，上述款项支付完毕后，易信成公司与本人之间的债务全部清偿。惠州市吉豪实业发展有限公司于2017年3月30日由原股东胡乙琼、马凌晖将股份转让给新股东孙峪、张理耿，股份转让前的债务由原股东承担，马小灿承担此债务的连带责任。”证据4、《债务清偿声明书》复印件，载明：声明人为被告一、被告二，落款时间为2017年4月19日，加盖有被告一公章和法定代表人签名，有被告二签名。该声明的内容为：鉴于易信成公司对马小灿负有债务80万元，易信成公司与马小灿一致同意，易信成公司于2017年5月30日前清偿马小灿上述债务，其中50万元直接支付予马小灿债权人林品汉账户，即易信成公司代马小灿偿还林品汉50万元；如在前述日前，易信成公司未能履行支付义务，视为林品汉对易信成公司有50万元债权，尚剩余债务30万元由易信成公司直接偿还马小灿。原告称：此声明是被告二复印给原告的，当时只是收到复印件，没有明确表示同意或者不同意；原告现在认为应当由本案中的退款承诺人即被告二、三来退还款项，被告一是代为偿还款项，原告不同意被告二、三将债务转让给被告一。案外人廖某、吴某出具了《证人证言》。廖某的证言内容为：其系原告朋友，原告在2015年7月15日通过其银行账户，向被告三汇入333400元的款项，用于购买被告三持有的被告一股份，因被告三未能办理工商变更登记手续，被告三及被告二同意将款项退还给原告。根据原告与被告二、三达成的一致意见，退还给原告的333400元需要原路退还给证人的银行账户，被告二、三向证人出具了《退款承诺书》，截止开庭之日，证人的银行账户未收到被告二、三退还的任何款项。证人吴某的证言内容除了其数额为333334元、未提到《退款承诺书》以外，其他与廖某的证言内容基本一致。证人廖某、吴某到庭接受询问。二人陈述：证言系其本人所写、为其真实意思表示；二人与原告约定共同购买被告一的股份，投资款共计100万元，如果股权购买转让成功就各占三分之一，如果不成功就委托原告去负责追偿；原告在本案主张的50万元当中包括原告的投资款和廖某、吴某的部分投资款，扣除原告的投资款333340元，剩余款项由廖某和吴某各占一半；廖某、吴某就其投资款项退还一事尚未提起诉讼。以上事实，有银行转账凭证、《退款承诺书》、《声明》、《债务清偿声明书》、证人证言、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与案外人廖某、吴某为购买被告三持有的被告一股份，分别向被告三支付了投资款，后因被告三未办理股东工商登记变更，原告放弃购买被告三的股权，被告二、三在同意退还投资款后应履行该义务。原告提交的银行转账记录、《退款承诺书》、证人证言可相互印证，证实原告于2015年7月15日向被告三支付的333340元系用于购买被告一的股份，三被告亦未提出证据予以反驳，本院对上述证据的证明效力予以采信。被告二在《退款承诺书》中明确其同意于2016年6月底前替被告三全额退回333340元给原告，被告三提供担保，系被告二、三的真实意思表示；被告三未明确其保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。原告要求被告三与被告二连带退还投资款的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。原告主张被告一在《债务清偿声明书》中明确其代被告二向原告偿还50万元、被告二亦有《声明》确认，但该《债务清偿声明书》及《声明》均为复印件，无原件核对，亦无其他证据佐证，真实性无法确认，本院对《债务清偿声明书》、《声明》的证明效力不予采信。《债务清偿声明书》、《声明》中载明的付款数额为50万元，廖某、吴某确认其有委托原告追回投资款，并表示该50万元中扣除原告投资款后剩余部分由二人各占一半，但因无法确认《债务清偿声明书》、《声明》的真实性，原告要求被告一按上述声明向其支付50万元的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告二、三退还投资款50万元，其中涉及了案外人廖某、吴某的部分投资款项，原告提交的证据尚不足以证明被告二、三有承诺要将案外人的投资款项退还给原告，本院认定被告二、三应按《退款承诺书》的约定向原告退还投资款333340元，其他投资人的投资款项可另寻合法途径解决。被告二、三未提交证据证明其付款情况，亦未提交证据证明被告一有代为付款的事实存在，应承担举证不能的不利后果，原告关于未曾收到退款的主张，本院予以采纳，被告二、三应向原告退还投资款333340元。被告二、三逾期未退款，原告受到利息损失，原告主张该两被告应按年利率6%的标准自2017年5月31日起支付利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持，但应以333340元为基数计至付清之日止。三被告未到庭应诉的行为视为其对自身诉讼权利的自由处分，由此引起的不利法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告马小灿应于本判决生效之日起十日内向原告林品汉退还投资款333340元及逾期利息（以333340元为基数，按年利率6%的标准自2017年5月31日起计至付清之日止）；二、被告惠州市吉豪实业发展有限公司对马小灿上述义务承担连带责任；三、驳回原告林品汉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9100元，由原告负担3000元，由被告马小灿、惠州市吉豪实业发展有限公司负担6100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  张 敏人民陪审员  邱茂昌人民陪审员  杨秀珍二〇一九年四月三十日书 记 员  梁运致