江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0583民初17458号原告：昆山市宏利达房地产咨询有限公司，住所地昆山市周市镇白塘路**，统一社会信用代码91320583MA1UY7WC2C。法定代表人：李子峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。被告：蒋建华，男，1963年11月23日出生，汉族，住昆山市。被告：昆山欢达包装有限公司，住，住所地昆山开发区蓬朗洪湖路****一社会信用代码913205830586135208。法定代表人：陆月珍，该公司总经理。被告：昆山三达包装有限公司，住所地昆，住所地昆山开发区蓬朗洪湖路**信用代码91320583739427934D。法定代表人：蒋建华，该公司总经理。被告：福满隆食品实业（昆山）有限公司，住所地昆山市淀，住所地昆山市淀山湖镇北苑路**码91320583788380896H。法定代表人：蒋建华，该公司总经理。被告：陆月珍，女，1963年11月18日出生，汉族，住昆山市。委托诉讼代理人：董珺、凌开翼（实习），上海市金茂（昆山）律师事务所律师。代理上述五被告。原告昆山市宏利达房地产咨询有限公司（以下简称宏利达公司）与被告蒋建华、昆山欢达包装有限公司（以下简称欢达公司）、昆山三达包装有限公司（以下简称三达该公司）、福满隆食品实业（昆山）有限公司（以下简称福满隆公司）、陆月珍居间合同纠纷一案，本院于2018年9月7日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王建勋独任审判。本案于2018年10月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为合议庭。本案于2019年4月2日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人孔令梅、五被告委托代理人董珺、凌开翼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏利达公司向本院提起诉讼请求，1、判令被告支付原告中介费372万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告蒋建华于2017年4月开始委托原告帮忙寻找合适的厂房，原告多次带领被告蒋建华昆山各个乡镇看房，但因种种原因都没有看中满意的厂房。2018年4月开始，原告带被告蒋建华到福满隆公司所在的位于昆山市厂房进行察看，并分别于2018年4月12日和2018年6月28日与被告蒋建华签订居间委托书，约定了居间成功后佣金的支付比例。从2018年4月至7月，原告多次带被告蒋建华与福满隆公司原股东上海巨浪环保有限公司股东徐林元会面，谈论土地买卖的价格及转让方式为股权转让。但到了8月中旬后，被告蒋建华就经常不接原告电话，即使接了原告电话也不回答原告的问题。直至8月22日出让方福满隆公司的原股东上海巨浪环保有限公司股东徐林元打电话给被告说该土地厂房已交易完成，并约原告见面，原告才得知上述土地厂房已通过被告蒋建华指定被告昆山欢达包装有限公司100%受让上海巨浪环保有限公司占福满隆公司的股权而取得。之后，原告多次联系被告蒋建华，但其一直推脱没有时间为理由拒不见面，也不支付居间费，原告于2018年8月27日委托律师发函给蒋建华，通知他于8月31日前按约支付中介费372万元给原告，否则追究其违约责任，但被告蒋建华仍没有任何答复。现被告违背双方的约定，私自与卖方签订协议并拒不支付居间费。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告蒋建华、昆山欢达包装有限公司、昆山三达包装有限公司、福满隆食品实业（昆山）有限公司、陆月珍辩称，1、根据合同的相对性，签订居间委托书的系被告蒋建华，被告昆山欢达包装有限公司、昆山三达包装有限公司、福满隆食品实业（昆山）有限公司、陆月珍没有口头或者书面承诺对该两份居间委托书承担任何责任；2、根据原告当庭的陈述，以及诉状事实理由的陈述，原告所认为的居间的事项是股权转让，而庭审时其陈述的是带领委托方查看现场引荐业主，两者存在明显的矛盾，且股转与查看现场及厂房土地买卖系两种不同的交易，或者说是两种不同的法律行为，所产生的法律后果也是不同的，原告作为专业的中介机构，应当知晓股权转让以及资产买卖所涉及的客体不同，前者为公司的股份后者为资产，而原告与被告蒋建华签订的居间委托书明确的是购买资产，与原告诉状及庭审陈述的交易并不同，故被告认为原告的居间并不成立，不应当支付居间费。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并经庭审质证。根据质证意见，并经审核，本院对原被告双方均认可的证据的真实性予以确认，作为本案定案依据。对于居间合同书及厂房买卖居间委托合同，被告有异议，但未提供相反证据予以证实，本院予以确认，作为本案定案依据。根据原、被告的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月12日、2018年6月19日，昆山三达公司（甲方）与原告（乙方）共计签订两份居间委托书，昆山三达公司委托原告居间介绍适合其公司/工厂生产办公仓储的物业。双方在合同第一条约定，甲方以电话、口头或书面的形式委托乙方提供合适的厂房/土地信息，现场查看确认，由乙方居间引荐与业主商谈沟通，最终达成租赁或购买意向。2、甲方看中乙方推荐的物业，与业主签订租赁或购买协议/合同并支付定金后，视同乙方居间成功，甲方同意支付给乙方居间佣金，佣金标准为买卖佣金为物业买卖总额的百分之二。从居间委托书中可以看出，甲方推荐的淀山湖XX路XX号。三达公司法定代表人蒋建华对上述合同签字确认。另查明，该土地的产权人为福满隆食品实业（昆山）有限公司，法定代表人为徐波。另查明，2018年8月21日，福满隆公司的股东由原股东上海巨浪环保有限公司变更为昆山欢达包装有限公司，法人由徐某变更为蒋建华。另查明，根据现工商登记信息显示，三达公司法定代表人是蒋建华；福满隆公司的法定代表人为蒋建华。再查明，本院根据被告蒋建华申请，本院涉案昆山市淀山湖镇XX路XX号的土地及厂房进行了评估。2019年1月31日，苏州市国信房地产土地评估咨询有限公司出具评估报告，上述评估对象的价值为12148.53万元。上述事实由居间合同书、厂房买卖居间委托合同、工商登记信息、录音录像、评估报告及本院庭审笔予以证实，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，昆山三达公司与原告签订书面居间合同，该合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。双方当事人争议的焦点有二：一、居间合同居间的标的物；2、居间标的物的价值。关于原告履行居间义务所涉及的标的物，原告认为是土地及厂房；被告认为是福满隆公司的股权。本院认为，欢达公司与上海巨浪环保有限公司通过股权转让的方式获得了涉案的土地及厂房，这是交易双方自行选择的交易方式，与原告无关。故本院认为，本案居间合同所涉标的物即为昆山市淀山湖镇XX路XX号的土地及厂房。关于居间合同所涉标的物的价值，原告主张交易价格为1.86亿，本院认为，结合欢达公司与上海巨浪环保有限公司交易的方式，该金额应包含有形和无形资产。故本院结合鉴定结果，认定居间合同所涉土地及房产的价值为121485300元，根据合同约定，居间费用为2429706元。本案中，与原告签订居间合同的系三达公司，而最终欢达公司通过股权变更的形式取得了福满隆公司的全部股份，被告蒋建华是三达公司及福满隆公司的法定代表人，欢达公司的股东是蒋建华的妻子和女儿。故结合合同相对性及本案实际情况，本院认定由三达公司及欢达公司共同承担居间费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、被告昆山欢达包装有限公司及被告昆山三达包装有限公司共同支付原告昆山市宏利达房地产咨询有限公司居间费用2429706元。二、驳回原告昆山市宏利达房地产咨询有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36560元，保全费5000元，两款合计41560元，由原告昆山市宏利达房地产咨询有限公司负担10322元、被告昆山欢达包装有限公司及被告昆山三达包装有限公司负担31238元。昆山市宏利达房地产咨询有限公司预交的案件受理费31238元，本院予以退还，昆山市宏利达房地产咨询有限公司应当负担的31238元缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户；帐号：32250198643600000811100750；开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。评估费100000元，由原、被告各负担一半，原告负担部分，被告昆山三达包装有限公司已经预交，原告在本判决生效之日起十日内支付给被告昆山三达包装有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76。逾期不缴纳的，按撤回上诉处理。审 判 长  王建勋人民陪审员  俞雪莲人民陪审员  孙 娟二〇一九年四月二十二日书 记 员  邵振华