广东省惠州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤13行终3号上诉人（原审原告）林永惠，男，汉族，1962年8月13日出生，身份证住址：广东省惠州市惠东县。委托代理人陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。委托代理人黄旭明，广东九韬律师事务所实习律师。被上诉人一（原审被告）惠东县黄埠镇人民政府。住所地：广东省惠州市惠东县黄埠镇王公路。法定代表人杨耀东，镇长。委托代理人钟志勇，惠东县黄埠镇司法所所长。被上诉人二（原审被告）惠东县黄埠镇望京洲村民小组。住所地：惠州市惠东县黄埠镇望京洲村。负责人林这霖，望京洲村民小组组长。被上诉人三（原审被告）惠东县黄埠镇望京洲村民委员会。住所地：惠州市惠东县黄埠镇望京洲村。法定代表人林这霖，望京洲村民委员会主任。上诉人林永惠诉被上诉人惠东县黄埠镇人民政府、惠东县黄埠镇望京洲村民小组、惠东县黄埠镇望京洲村民委员会行政其他纠纷一案，不服惠州市博罗县人民法院（2018）粤1322行初157号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。2019年1月23日，本院组织了询问会议。上诉人委托代理人陈燕珠、黄旭明，被上诉人一惠东县黄埠镇人民政府委托代理人钟志勇，被上诉人二惠东县黄埠镇望京洲村民小组负责人、被上诉人三惠东县黄埠镇望京洲村民委员会主任林这霖参加了会议。本案现已审理终结。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十七条规定“法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先立案的机关管辖；同时立案的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院裁定不予立案。”及《中华人民共和国行政复议法》第三十二条规定“被申请人应当履行行政复议决定。被申请人不履行或者无正当理由拖延履行行政复议决定的，行政复议机关或者有关上级行政机关应当责令其限期履行。”根据上述规定，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，当事人可选择诉讼或复议两者之一进行救济。本案中，原告请求被告黄埠镇人民政府监督黄埠镇望京洲村民委员会公开相关村务信息，认为黄埠镇人民政府未履行监督职责遂于2018年1月8日向惠东县人民政府提出行政复议申请，惠东县政府经审查也作出了惠东府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》，决定由黄埠镇人民政府依据相关法律规定，在法定期限内履行职责。原告向本院提起本案诉讼，要求黄埠镇人民政府履行监督职能，但原告的诉讼请求已经在行政复议中实现，不能再提起行政诉讼，否则会弱化行政监督，也与行政复议法的立法目的相悖。原告应按照《中华人民共和国行政复议法》第三十二条第二款的规定行使权利，向惠东县人民政府反映，由惠东县人民政府责令黄埠镇人民政府限期履行。原告的起诉不属于人民法院的受案范围，应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十四条第一款规定“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告。”及《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条第一款规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”，第三十条第一款规定“村民委员会实行村务公开制度。”本案中，原告申请黄埠镇望京洲村民委员会进行村务信息公开。根据上述规定，村务信息公开是村民委员会实现民主管理、民主监督的行为，而非依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为。因此，惠东黄埠镇望京洲村民小组、惠东黄埠镇望京洲村民委员会作出的涉案行为，亦不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项，第三款的规定，裁定如下：驳回原告林永惠的起诉。上诉人林永惠不服广东省博罗县人民法院2018年9月27日作出的（2018）粤1322行初157号行政裁定书，要求本院撤销该裁定书并指令原审人民法院依法立案受理或者继续审理。同时提出：1、请求判令被告一切实履行监督职能，督促被告三限期公布其作出《平岭坎确认农地证明》时的法律依据、决策过程及计算标准等村务信息；2、请求判令被告三依法履行村务信息公开义务，限期公布上述村务信息；3、请求依法撤销被告二黄埠镇望京洲村民小组、被告三黄埠镇望京洲村民委员会于2013年12月13日作出的《平岭坎确认农地证明》；4、请求判令三被告依法处理涉诉土地纠纷，保障原告平等参与集体土地分配的合法权益。上诉人称，原审法院的上诉裁定违反相关法律规定，严重侵犯上诉人的合法诉权，应予以撤销，理由如下：一、上诉人诉三被上诉人行政及其他纠纷一案符合法律规定的起诉条件，应予以受理。被上诉人二与被上诉人三于2013年12月13日共同作出的《平岭坎确认农地证明》涉及农村土地调整，属于上述二被上诉人行使《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十四条及《村民委员会组织法》第八条第二款等法律法规授予其的行政管理职权，属于法律授权的具体行政行为。二、原审法院驳回上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，恳请贵院依法予以纠正。上诉人认为，上诉人是在惠东县人民政府作出复议决定以后，黄埠镇政府没有实际履行监督职能，责令被上诉人二、被上诉人三及时履行法定义务，才提起行政诉讼。而不是在复议的法定有效期内而另行或同时提起行政诉讼。因此，原审法院认定上诉人的该项诉讼请求不属于人民法院的受案范围无事实与法律依据。三、原审裁定遗漏诉讼请求，严重违反法定程序，应予以撤销。上诉人提起行政诉讼的诉讼请求共有四项，原审法院仅对其中诉讼请求一、二进行了简单的书面审理后便径直裁定驳回上诉人的起诉。关于上诉人提出的第三、四项诉讼请求，原审裁定对该二项请求未予裁判，属于遗漏诉讼请求。综上所述，上诉人的诉请依法属于行政诉讼的受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉无事实与法律依据。同时，原裁定遗漏诉讼请求，程序违法，严重损害了上诉人的合法权益。特请贵院依法撤销，并作出正确裁决。被上诉人一惠东黄埠镇人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，不存在任何可撤销事由。现作如下答辩：一、答辩人黄埠镇人民政府已经按照惠东府行复〔2018〕1号《行政复议决定书》的要求，发通知责令被上诉人望京洲村委会公开《平岭坎确认农村土地证明》村务信息，积极跟进村务信息公开进度，已经依法履行相应的监督职能。依法调查核实了相关情况，并向被上诉人望京洲村委会发出《关于要求依法对林永惠申请〈平岭坎确认农村土地证明〉村务信息进行公开的通知》，责令被上诉人望京洲村委会依法公开《平岭坎确认农村土地证明》村务信息。二、依据《村民委员会组织法》第二条第一款、第三十一条和《行政诉讼法》等相关法律法规，上诉人林永惠的起诉不属于法律规定的行政诉讼受案范围，因此原审法院驳回上诉人的起诉是正确的。依据《村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”等相关法律法规可知，村务信息公开是村民委员会实现民主管理、自我教育、自我服务的行为，非依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉是正确的。被上诉人二惠东黄埠镇望京洲村民小组没有提出答辩。被上诉人三惠东黄埠镇望京洲村民委员会答辩称，认为原审裁定认定事实清楚，法律适用正确，审判程序合法，不存在任何可撤销事由。现作如下答辩：一、基于相关村务信息无存档等客观原因，答辩人望京洲村委会无法向上诉人林永惠公开《平岭坎确认农村土地证明》村务信息。在整个过程中，答辩人望京洲村委会均积极配合被上诉人黄埠镇政府调查核实相关村务信息公开情况，并非主观不公开村务信息。答辩人望京洲村委会收到被上诉人黄埠镇政府发出的《关于要求依法对林永惠申请〈平岭坎确认农村土地证明〉村务信息进行公开的通知》后，积极查找相关村务信息，但没有找到该村务信息的存档，且答辩人望京洲村委会不知情当时事情发生的经过。由于2013年12月13日《平岭坎确认农村土地证明》作出时答辩人望京洲村委会村主任、村小组长是其他人，且该村主任及村小组长由于涉嫌犯罪销毁了很多资料，导致目前答辩人望京洲村委会无法向上诉人林永惠公开《平岭坎确认农村土地证明》村务信息。以上足以证明答辩人望京洲村委会并非主观原因不公开相关村务信息。二、依据《村民委员会组织法》第二条第一款、《广东省村务公开条例》和《行政诉讼法》等相关法律法规，上诉人林永惠的起诉不属于法律规定的行政诉讼受案范围，因此原审法院驳回上诉人的起诉是正确的。依据《村民委员会组织法》第二条第一款“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督”等相关法律法规可知，村务信息公开是村民委员会实现民主管理、自我教育、自我服务的行为，非依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，故本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院驳回上诉人的起诉是正确的。综上所述，由于客观原因导致答辩人望京洲村委会无法公开相关村务信息，本案不属于人民法院行政诉讼受案范围，原审法院作出的（2018）粤1322行初157号《行政裁定书》是正确的，不存在任何可撤销事由。恳请贵院依法维持原审法院的裁定。2019年1月23日上午，在本院第三审判庭询问时，被上诉人二表示：2017年被上诉人二接手村委会后，上诉人有反映情况，但是其没有材料可以公开。因为前任村委会主任和组长涉嫌犯罪被抓了，他们把一些材料销毁了，所以没有材料可以公开给上诉人。其承认这件事情的确是遗漏了上诉人，原因可能是上诉人没有向小组或村委会申请。本院认为，综合上诉人的上诉请求和理由及被上诉人的答辩，本案的问题和焦点如下：一、上诉人所称惠东黄埠镇人民政府没有实际履行村务公开监督职能，该行为是否属于法院受案范围？2018年2月24日，惠东黄埠镇人民政府作出责令望京洲村民委员会依法对林永惠申请的事项进行公开。在受理林永惠的复议申请后，2018年4月3日，惠东县人民政府作出惠东府行复〔2018〕1号行政复议决定书，认为被申请人黄埠镇人民政府“未完全履行法定义务，应继续履行责令之责……”本院认为，本事项已经经过行政复议处理，且上诉人起诉时并未表示不服该复议决定，上诉人可以依据《行政复议法》第三十二条作出相应处理，法院对此不应再行处理。二、2013年12月l3日，被上诉人二黄埠镇望京洲村民小组及被上诉人三黄埠镇望京洲村民委员会作出《平岭坎确认农地证明》的行为是否属于行政诉讼的受案范围？上诉人林永惠提供了《望京洲农一队二组承包责任田协议书》《领取王树哪、平岭坎农田征收补偿款情况表》，目的是为了证明其系望京洲农一队二组的成员，系该组所有的包括“平岭坎”在内的农村集体土地所有权人之一。提供了《平岭坎确认农地证明》，目的是为了证明被上诉人二、三将望京洲小组归还的9.3亩土地分配给望京洲第一生产队二组12户农户，但并不包括上诉人，损害了上诉人的合法权益。查核《平岭坎确认农地证明》，望京洲村民委员会在该证明上所签署的内容为：“情况属实”。联系其名称（某某证明），其应为民事活动中的出证。并且，国务院于2011年1月8日颁布并施行的《中华人民共和国森林法实施条例》第三条规定第一款规定：“国家依法实行森林、林木和林地登记发证制度。依法登记的森林、林木和林地的所有权、使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”第六条规定：“改变森林、林木和林地所有权、使用权的，应当依法办理变更登记手续。”林地的所有权、使用权由行政机关进行登记确认，而非村民小组、村民委员会。本案并非望京洲村民小组、望京洲村民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为，不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，上诉人上诉理由不够充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案免收受理费。本裁定为终审裁定。审判长 陈 斯审判员 钟日红审判员 朱丽蕴二〇一九年四月十八日书记员 陈伟杰