广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2379号上诉人（原审原告）：广州新克力生物科技有限公司，住所地广州高新技术产业开发区科学城开源大道11号A2栋四层。法定代表人：黄桂模，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱亨钘，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王新平，男，1953年9月23日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：李磊泉,广东执正律师事务所律师。上诉人广州新克力生物科技有限公司（以下称新克力公司）因与被上诉人王新平股东出资纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23397号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。新克力公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.请求改判王新平向新克力公司返还投资款6800000元和利息(从2014年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止)；3.请求判令王新平承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：（一）一审法院对“新克力公司向广东中环工程建设有限公司汇款19504200元，不能排除新克力公司与该公司存在正常的交易往来，且新克力公司亦无证据证明该公司与王新平之间存在任何关系，理应承担举证不能的责任”的认定是错误的。首先，王新平在2014年6月10日不仅是新克力公司的股东，更任新克力公司的执行董事、经理，其对新克力公司经营情况十分了解，该笔19504200元的支出情况是了解的，故其应向人民法院说明该笔支出的具体情况，故该举证责任应由王新平承担。其次，新克力公司作为一个技术性公司，其经营场地均是租赁的，没有重大的固定资产投资，更没有厂房等不动产投资。因此新克力公司向广东中环建设有限公司支付的款项是虚假的债务。该手段是王新平抽逃出资的手段。第三，经新克力公司查实，王新平向新克力公司的增资款及案外人股东黄桂模、余锦亮的投资款均是向他人借款的，当日转进新克力公司的银行账户，当日就被转账至广东中环建设投资有限公司。后黄桂模、余锦亮已经将抽逃的出资款补回给新克力公司。（二）新克力公司委托会计事务所作出的《2016年度审计报告》是根据公司法等规定依法审计的，是向全体股东披露的，是对新克力公司财务状况的真实反映，属于合法有效的。一审法院对此的认定是错误的。（三）一审法院对“王新平履行完增资义务后，是否存在侵害公司权益的情形，亦非本案调处的范围”更是错误的。新克力公司诉讼请求即是王新平在完成增资后，通过虚假的债权债务转移构成抽逃出资的，已经侵害新克力公司的利益，因此一审法院以此理由认为不属于本案调处的范围是极其错误的。综上，一审法院认定事实错误，举证责任分配，甚至根本没有对新克力公司的诉讼请求进行实质审理。故请求法院依法审理，支持新克力公司的全部上诉请求。王新平辩称，同意一审判决。新克力公司向一审法院起诉请求：1.王新平向新克力公司返还投资款6800000元和利息（从2014年6月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际清偿之日止）；2、判令王新平承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，2014年6月10日，新克力公司召开股东会并作出股东会决议，载明：出席本次会议的股东共3人，代表公司股东100%的表决权，所作出决议经公司股东表决权的100%通过。决议事项：同意公司增加注册资本，由原来的50万元增至2000万元，本次增加1950万元。由新股东余锦亮增加出资820万元，占变更后公司注册资本的41%；黄桂模增加出资380万元，占变更后公司注册资本的19%；原股东王新平由原来的50万元增至800万元，本次增加750万元，占变更后公司注册资本的40%等内容。全体股东王新平、余锦亮、黄桂模签名予以确认。同日，广州振和会计师事务所有限公司接受新克力公司的委托，审验了新克力公司截至2014年6月10日止新增注册资本及实收资本的情况，并作出广和验字（2014）A922号《验资报告》，载明：新克力公司原注册资本为50万元，实收资本为50万元。根据新克力公司股东会决议和修改后的章程规定，新克力公司申请增加注册资本1950万元，由股东王新平、新股东余锦亮、黄桂模于2014年6月l0日之前一次缴足，变更后的注册资本为2000万元。经我们审验，截至2014年6月10日止，新克力公司已收到股东王新平、新股东余锦亮、黄桂模缴纳的新增注册资本（实收资本）合计1950万元。王新平出资750万元、余锦亮出资820万元、黄桂模出资380万元，以上出资方式为货币。同时我们注意到，新克力公司本次增资前的注册资本50万元，实收资本50万元，已经广州华之星会计师事务所审验，并于2010年12月2日出具华验字[2010]第12023号验资报告。截至2014年6月10日止，变更后的累计注册资本为2000万元，实收资本2000万元等内容。同日，王新平向新克力公司账户汇款750万元，余锦亮向新克力公司账户汇款820万元，黄桂模向新克力公司账户汇款380万元，均有广州银行进账单为证，并注明为投资款。此外，新克力公司向广东中环工程建设有限公司分别汇款9900000元、9604200元，亦有广州银行网银转账回单为证，并注明为往来款。另，新克力公司委托广州皓程会计师事务所有限公司于2017年2月22日出具其公司《2016年度审计报告》，在其他应收款中注明王新平-投资款，期末余额7500000元。对此，王新平表示该审计报告突然出现了新克力公司对王新平有应收投资款这一科目，没有任何事实依据，是现在的公司法定代表人黄桂模因与王新平就企业经营事务产生了矛盾，就利用掌握公司的便利条件，滥用职权，指使有关人员编造了这一财务科目，意图压迫王新平，已经涉嫌违法违规。一审法院认为，本案系股东出资纠纷。根据2014年6月10日广州振和会计师事务所有限公司出具的《验资报告》，以及同日王新平向新克力公司账户汇款7500000元的广州银行进账单，已证明王新平履行了对新克力公司的增资义务。至于该日，新克力公司向广东中环工程建设有限公司汇款19504200元，不能排除新克力公司与该公司存在正常的交易往来，且新克力公司亦无证据证明该公司与王新平之间存在何种关系，理应承担举证不能的责任。新克力公司委托广州皓程会计师事务所有限公司出具《2016年度审计报告》，系其单方行为，其中所称王新平拖欠新克力公司投资款7500000元未付并无相应的凭据为证，并不足以证明其所证事实。王新平履行完增资义务后，是否存在侵害公司权益的情形，亦非本案调处的范围。综上，一审法院对新克力公司的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回新克力公司的诉讼请求。本案受理费59400元、财产保全费5000元，均由新克力公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新克力公司在二审提交了如下证据：证据一、广州银行存折，拟证实1.王新平、黄桂模、余锦亮三人在同一家银行同一时间开户；2.王新平、黄桂模、余锦亮均是在2014年6月10日由同一案外人向其账户汇款，并非其三人的自有资金；3.该三人账户收到款项后，然后再向新克力公司的验资账户转款。证据二、广州银行对账单，拟证实1.新克力公司为过桥验资，新开设验资账户；2.该验资账户仅仅有入账和出账的记录，并没有其他往来款；3.涉案的验资款在入账当天就被转走给案外人。证据三、黄桂模返还投资款的明细及财务凭证等，拟证实黄桂模已经向新克力公司返还被抽逃的出资，返还金额为8158041.00元。证据四、余锦亮返还投资款的明细及财务凭证等，拟证实余锦亮已经向新克力公司返还被抽逃的出资，返还金额为5800000元。证据五、广州银行有权机关查询流水表（三张），拟证实王新平、余锦亮、黄桂模在同一时间接受同一个人用同一个账号汇入等同于出资款数额的事实。证据六、企业变更登记工商档案，拟证实新克力公司在2015年4月28日的股权比例为：王新平货币出资800万元，占这注册资本的40%，黄桂模货币出资580万元，占注册资本29%，余锦亮货币出资620万元，占注册资本31%。王新平质证称，证据一，与本案没有关联性，也不能证明证据清单中所写的证明事实。不属于新证据。证据二，该证据也不属于新证据，新克力公司一审已经提供过，仅证明资金银行的流转过程，不能证明其要证明的事实。证据三、四，与本案无关，也不属于新证据，按照财务报表的财务资料一直在新克力公司手中，不能证明抽逃出资，该两人是否抽逃或者是否返还出资，也没有经过查证，与本案的争议焦点无关。证据五，也与本案无关，不属于新证据，一审其证据3也是说明过的，仅仅反映资金流水的情况，不能证明其要证明的事实。证据六，不属于新证据，与本案无关，没有原件，真实性无法确认，股东变更与后面的出资义务与本案无关。另查明，2014年6月10日，王新平、余锦亮、黄桂模分别向验资账户转账出资750万元、820万元、380万元；同日，该验资账户汇出9900000元、9604200元，共计19504200元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：新克力公司主张王新平抽逃出资（增资部分）6800000元的理据是否充分。本院认为，新克力公司在验资当天从验资账户中向案外人广东中环工程建设有限公司转账9900000元、9604200元，总计19504200元，与应增资金额19500000元相当，王新平未对此作出合理的解释，未提交证据证实将增资款项转出的合法性。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”之规定，本院认定王新平的行为构成抽逃出资，依法应将抽逃出资金额补足。新克力公司自认王新平还需补充出资款6800000元的主张成立，本院予以支持；至于利息，应从抽逃出资之日（2014年6月10日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计。至于新克力公司其他股东是否已经履行补足出资的义务，不属于本案审查范畴，本院不予审查。综上所述，新克力公司的上诉请求成立。本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十二条、十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初23397号民事判决；二、被上诉人王新平于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州新克力生物科技有限公司返还投资款6800000元和利息（从2014年6月10日起至清偿之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各59400元，均由被上诉人王新平负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年四月二十八日书记员 袁绿凡何浩