广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民初1743号原告：深圳市高新投集团有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门街道城东社区深南东路2028号罗湖商务中心3510-22单元。统一社会信用代码：914403001923012884。法定代表人：刘苏华，董事长。委托诉讼代理人：黄珊，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚清，广东海瀚律师事务所律师。被告：杨子善，男，汉族，1972年1月29日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，被告：李柏佳，男，汉族，1983年8月21日出生，身份证住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：张勃，北京市中银（深圳）律师事务所律师。第三人：中国建设银行股份有公司深圳华侨城支行。住所地：广东省深圳市南山区华侨城湖滨花园裙楼。统一社会信用代码：9144030089230165X8。负责人：宋思忠，行长。委托诉讼代理人：林伟文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：陈宇，男，该公司员工。原告深圳市高新投集团有限公司（以下简称高新投公司）与被告杨子善、李柏佳、第三人中国建设银行股份有公司深圳华侨城支行（以下简称建行深圳华侨城支行）借款合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高新投公司委托诉讼代理人黄珊，李柏佳委托诉讼代理人张勃，第三人建行深圳华侨城支行委托诉讼代理人林伟文到庭参加诉讼。杨子善经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告高新投公司向本院提出诉讼请求：1.判令杨子善应于判决生效之日起十日内向高新投公司归还借款本金1亿元；2.判令杨子善应于判决书生效之日起十日内向高新投公司赔偿利息损失361111.11元（以本金1亿元为基数，按照约定年利率6.5%，自2018年4月21日计至2018年5月11日，共计20天）；3.判令杨子善应于判决书生效之日起十日内向高新投公司赔偿罚息（以本金1亿元为基数，自2018年5月12日起，按照约定罚息年利率9.75%计算至实际履行之日止）；4.判令高新投公司就依法处分杨子善名下质押财产南风股份（证券代码：300004）1236万股（质押登记编号：450000000603）的所得价款享有优先受偿权；5.判令李柏佳以其全部财产对杨子善的上述债务承担连带清偿责任；6.判令杨子善、李柏佳共同承担高新投公司为实现债权所支出的律师费16万元及其他实现债权的费用（包括但不限于差旅费、评估费、拍卖费、送达费等）；7.判令杨子善、李柏佳共同承担诉讼费、保全费。事实与理由：2017年6月27日，杨子善作为借款人、高新投公司作为委托人、建行深圳华侨城支行作为受托人签订了编号为建深委贷2017075号的《委托贷款协议》，约定高新投公司委托建行深圳华侨城支行向杨子善发放本金为1亿元的贷款，约定收款账户为杨子善在建行深圳华侨城支行开立的账号为62×××20的账户（后高新投公司和杨子善在实际履行过程中将账户变更为44×××32），期限为1年，年利率为6.5%，每月20日由建行深圳华侨城支行向杨子善计收利息，贷款到期时一次性还本、利随本清。《委托贷款协议》第11.1条约定，逾期贷款的罚息利率按协议约定贷款利率上浮50%，即为9.75%。第12条约定争议解决方式为向丙方（即建行深圳华侨城支行）所在地有管辖权的法院起诉。2017年6月27日，杨子善作为质押人与高新投公司作为质押权人签订了编号为委质C201700249号的《委托贷款质押合同》，约定为案涉《委托贷款协议》提供最高额质押担保，质押财产为杨子善持有的南风股份（代码300004）1236万股股票。同日，杨子善与高新投公司在中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司办理了证券质押登记，质押登记编号为450000000603。同日，李柏佳作为连带保证人与高新投公司签订了编号为委保C201700249号的《委托贷款保证合同》，约定李柏佳以其拥有的全部资产为杨子善的债务承担无条件、不可撤销的、连带的保证责任。2017年6月29日，高新投公司按照案涉《委托贷款协议》的约定，委托建行深圳华侨城支行向杨子善的账户发放了1亿元贷款。杨子善正常还款至2018年4月。2017年7月21日，杨子善偿还利息397222.22元；2017年8月21日，杨子善偿还利息559722.22元；2017年9月21日，杨子善偿还利息559722.22元；2017年10月21日，杨子善偿还利息541666.67元；2017年11月21日，杨子善偿还利息559722.22元；2017年12月21日，杨子善偿还利息541666.67元；2018年1月21日，杨子善偿还利息559722.22元；2018年2月21日，杨子善偿还利息559722.22元；2018年3月21日，杨子善偿还利息505555.56元；2018年4月21日，杨子善偿还利息559722.22元。2018年5月5日，南方风机股份有限公司（以下简称南方风机公司）发布了公告编号为2018-046的《南方风机公司关于代行董事长、总经理的公告》，显示“2018年5月3日，南方风机公司董事会接到公司董事长、总经理杨子善家属的通知，目前无法与杨子善先生取得联系。目前，家属已向警方报案。”其后，南风股份股价持续下跌。2018年5月8日，南方风机公司发布了公告编号为2018-047的《南方风机公司股价异动公告》，显示2018年5月7日、5月8日连续两个交易日股票价格跌幅偏离值累计超过20%。2018年5月11日，南方风机公司发布了公告编号为2018-051的《南方风机公司股价异动公告》，显示2018年5月9日、5月10日、5月11日连续三个交易日股票价格跌幅偏离值累计超过20%。由于杨子善已经失联，并且其失联导致质押物南风股份的股价大幅下跌，截至2018年5月11日已经连续多日跌停或者接近跌停，李柏佳作为保证人也未表态要履行其保证责任，已经触发了《委托贷款协议》第十条“出现下列任一情形时……乙方有权单方面宣布本协议项下已发放的贷款本金全部提前到期并要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息……（7）甲方发生其他足以对其偿还能力造成不利影响的事件……”所约定的加速到期条款。2018年5月11日，高新投公司按照约定向杨子善寄送了《委托贷款逾期催告函》。2018年5月15日，高新投公司按照约定向李柏佳寄送了《委托贷款提前到期通知函》，并且于同日向杨子善的助理石婷寄送了《委托贷款逾期催告函（1亿元）》及《委托贷款提前到期通知函（4000万）》并让其转交给杨子善的弟弟杨子江。2018年5月18日，高新投公司向杨子善、李柏佳发送了催告短信，均宣布案涉贷款全部于2018年5月11日提前到期并要求杨子善、李柏佳在2018年5月20日前偿还所有到期贷款本金并结清利息。2018年5月21日，杨子善未支付5月份利息。此外，《委托贷款协议》第11.1条约定了逾期贷款的罚息利率按协议约定贷款利率上浮50%，即为9.75%，第4.6.1条及第4.9.1条约定了因违约方违约而导致守约方支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、差旅费、评估费、拍卖费、送达费等）应当由违约方承担。质押担保及保证担保的范围亦包含债务本金及相应的利息、罚息以及守约方为实现债权支出的费用（《委托贷款质押协议》第3.1条、《委托贷款保证合同》第3.1条）。被告李柏佳辩称，一、高新投公司提出的诉讼请求第1、2、3、4项，与李柏佳无关，李柏佳对杨子善向高新投公司借款1亿元及利息、罚息之约定及还款情况均不知情。二、李柏佳无需以自己的全部财产对杨子善的债务承担连带清偿责任。李柏佳对委保C201700249号《委托贷款保证合同》的真实性不予认可。2017年6月27日，李柏佳与高新投公司没有在深圳市××区签署案涉《委托贷款保证合同》。该《委托贷款保证合同》系人为变造拼接而成，不能作为定案依据。李柏佳曾考虑与杨子善之间的表兄弟关系，且在杨子善提供股票质押担保的前提下，答应杨子善的要求，以自己名义向高新投公司贷款4000万元。在该笔贷款过程中，李柏佳在高新投公司签署了相关贷款文件。后又被杨子善及高新投公司2位女员工（其中1位名字叫徐晶）告知需要签署相关补充文件，于广州丽思卡尔顿酒店签署过相关单独的签字页（其时签字页上尚未有高新投公司盖章、甲方签名处亦无“保证人”字样）。现经李柏佳回忆，其认为补充签署的这份签字页就是现在案涉《委托贷款保证合同》的签字页。因此，案涉《委托贷款保证合同》系被人为变造拼接的产物，且相关证据存在严重瑕疵。1.高新投公司提供的《委托贷款保证合同》第5页即签字页有李柏佳的签名及所捺指印，且有高新投公司加盖的业务章作为骑缝印章。如系正常签署的《委托贷款保证合同》，与之对应，签署之时应该有李柏佳在骑缝处加捺手印才符合通常的合同订立习惯，而案涉《委托贷款保证合同》没有李柏佳的骑缝确认手续。2.案涉《委托贷款协议》，在同样出现独立签字页时，高新投公司与合同双方通过确认合同编号的形式对合同内容确认进行了锁定性安排。在同类型且有一定关联性的相关合同中，作为出借人及债权人身份的高新投公司，在均出现独立签字页的情况下，就合同整体内容的确认在有的合同中作出锁定性安排，有的合同则没有考虑安排，于理不合，于情不通。3.合同首页甲方描述处有“保证人”之补充说明，而签署部分则只有甲方而无“保证人”之说明，不合常规，有规避李柏佳对合同整体内容知情权之嫌。三、李柏佳对杨子善向高新投公司借款1亿元，并提供质押担保不知情，更未为其提供连带保证担保。李柏佳未在任何场合作出过合同中相关保证承诺及义务之意思表示，就该《委托贷款保证合同》的内容，李柏佳从未得到任何签署及履行之提示。就案涉《委托贷款保证合同》的履行来看，合同第二条“甲方的承诺与保证”部分第2.4、2.5条约定甲方需要向乙方提供个人全部资产清单，并以此作为承担保证责任的依据。但实际上，从该合同显示的签署日期开始至今，李柏佳从未收到过来自于高新投公司要求提供个人全部资产清单的履行要求。在相当长的时间里高新投公司没有要求李柏佳按照合同内容提出相应之履行要求，可进一步证明李柏佳与案涉《委托贷款保证合同》的签署、履行不具有关联性。四、案涉《委托贷款保证合同》系依附于高新投公司与杨子善签署的《委托贷款协议》的从合同。经李柏佳查询，高新投公司经营范围为“从事担保业务；投资开发、信息咨询；贷款担保；自有物业租赁”，没有贷款业务范围。目前，在我国只有相关金融经营企业，依法取得中国人民银行颁发的《金融机构法人许可证》方能从事存款、贷款业务，否则不得开展该类金融业务。高新投公司作为普通投资类公司，没有获得国家相关部门审批、没有取得发放贷款业务金融特许经营资格，却通过发放委托贷款方式变相从事发放贷款的金融业务，该行为超越了高新投公司经营范围、扰乱国家金融秩序、损害社会公共利益，以合法形式掩盖非法目的，属于合同法规定的合同无效情形，故本案所涉《委托贷款协议》应属无效合同，从而即便案涉《委托贷款保证合同》系真实订立的合同，也应属无效合同。五、根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，即便如果《委托贷款协议》被认定为有效，高新投公司也应就债务人即杨子善所提供的质押物先行主张权利实现债权。李柏佳没有与高新投公司签署案涉保证合同，更未就保证责任的实现与高新投公司作出过特别约定，高新投公司向李柏佳主张连带责任缺乏法律和合同依据。六、高新投公司的律师费等支出不应由李柏佳承担连带责任。高新投公司要求李柏佳承担高新投公司的律师费支出之连带赔偿责任，没有法律及合同依据。七、诉讼费用应由相应责任方承担。第三人建行深圳华侨城支行述称，高新投公司对建行深圳华侨城支行的陈述是真实的，其他没有异议。被告杨子善未答辩。原告高新投公司围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：证据1，《委托贷款协议》（委贷2017075号）；证据2，2017年6月29日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据3，《委托贷款质押合同》（委质C201700249）；证据4，《证券质押登记证明》（编号：450000000603）；证据5，2017年7月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据6，2017年8月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据7，2017年9月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据8，2017年10月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据9，2017年11月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据10，2017年12月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据11，2018年1月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据12，2018年2月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据13，2018年3月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据14，2018年4月21日《中国建设银行单位客户专用回单》；证据15，《委托贷款保证合同》（委保C201700249）；证据16，公告编号2018-046的《南方风机公司关于代行董事长、总经理的公告》；证据17，公告编号2018-047的《南方风机公司股价异动公告》；证据18，公告编号2018-051的《南方风机公司股价异动公告》；证据19，《委托贷款逾期催收函》；证据20，EMS快递单（1029509904812、1040159442528）及1040159442528EMS官网签收记录；证据21，《委托贷款提前到期通知函》；证据22，EMS快递单（1040159440328）及EMS官网签收记录；证据23，致杨子善及李柏佳的催告短信（2018年5月18日由高新投公司法务部员工胡峻菁发送）；证据24，《委托代理合同》、律师费增值税专用发票、中国工商银行网上银行0019-5818-1454-1100号电子回单。李柏佳对高新投公司提交的前述证据发表如下意见：证据1-证据14的真实性无法确认；证据15《委托贷款保证合同》（委保C201700249号）的真实性不予认可，李柏佳对案涉《委托贷款保证合同》的内容不知情，未作出过相关保证承诺，但该保证合同第5页签字页中李柏佳的签名确系李柏佳本人签名；证据16-证据18的真实性没有异议；证据19-证据23中提到的发送给李柏佳的《委托贷款提前到期通知函》函件与催告短信，李柏佳确认收到过并确认真实性，但不确认关联性，其他函件与内容无法确认真实性；证据24的真实性予以确认，关联性不予确认。建行深圳华侨城支行对高新投公司提交的前述证据发表如下意见：对涉及建行深圳华侨城支行的均确认真实性，其他没有异议。被告李柏佳围绕其主张依法提交了高新投公司信息查询资料首页（网上打印件），拟证明高新投公司的经营范围不包括贷款发放等金融业务。高新投公司对该证据的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。关于高新投公司提交的前述证据，证据1-证据15、证据19-证据22、证据24均有原件，证据16-证据18为网上公开发布的公告，证据23催告短信已当庭出示手机供李柏佳核对；被告李柏佳提交的证据，高新投公司对其真实性予以认可。被告杨子善经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状对此作出解释，视为其对自身诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月27日，杨子善作为借款人、高新投公司作为委托人、建行深圳华侨城支行作为受托人签订《委托贷款协议》（编号：建深委贷2017075号），约定应杨子善申请，高新投公司同意并委托建行深圳华侨城支行向杨子善发放贷款，贷款金额为1亿元整；借款期限为1年，协议项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以每次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准；贷款利息为年利率6.5%，月利率=年利率/12，日利率=月利率/30；贷款按月结息，建行深圳华侨城支行在每月20日（结息日）向杨子善计收利息，贷款到期时利随本清；因任何一方违反协议任一约定导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由违约方承担；杨子善发生足以对其偿还能力造成不利影响的事件的，高新投公司有权单方面宣布协议项下已发放的贷款本金全部或部分提前到期并要求杨子善立即偿还所有到期贷款本金并结清利息；杨子善未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本协议约定用途使用贷款的，高新投公司按逾期利率或挪用贷款的罚息利率计收利息；逾期贷款的罚息利率按协议约定贷款利率上浮50%。2017年6月27日，杨子善作为质押人、高新投公司作为质押权人签订《委托贷款质押合同》（编号：委质C201700249），约定杨子善以其持有的南风股份（股票代码300004）1236万股股票设定质押，担保范围为主合同项下全部债务，相关质押股票已办理质押登记（质押登记编号：450000000603）。2017年6月27日，李柏佳作为保证人（甲方）、高新投公司作为债权人（乙方）签订《委托贷款保证合同》（编号：委保C201700249），约定李柏佳为杨子善在主合同项下的债务承担无条件、不可撤销、连带的保证责任。该《委托贷款保证合同》同时约定，李柏佳无权要求高新投公司先行处置债务人或其他人提供的担保物，高新投公司要求李柏佳承担担保责任不受担保物存在的影响。该《委托贷款保证合同》签名页页眉栏注明“委贷专用”，内容为：“特别声明：甲乙双方已详读本合同各条款，并对条款内容的理解不存在歧义，乙方已按照甲方要求对合同的每一条款进行了详细的说明，各方同意遵守本合同全部条款。”落款甲方有李柏佳的签名并按捺指印，乙方有高新投公司代表签名并加盖公章。李柏佳对该《委托贷款保证合同》不予认可，但对该签名页上的签名及捺印系其本人签字及捺印予以确认。2017年6月29日，高新投公司通过建行深圳华侨城支行向杨子善发放贷款1亿元。杨子善正常还款至2018年4月21日。高新投公司确认杨子善2018年4月21日后未再还款，未偿还过本金。2018年5月4日，南方风机公司发布公告编号为2018-046的《南方风机公司关于代行董事长、总经理的公告》，载明“2018年5月3日，南方风机公司董事会接到公司董事长、总经理杨子善家属的通知，目前无法与杨子善先生取得联系。目前，家属已向警方报案。”2018年5月8日，南方风机公司发布公告编号为2018-047的《南方风机公司股价异动公告》，载明“南方风机公司2018年5月7日、2018年5月8日连续两个交易日股票价格跌幅偏离值累计超过20%。”2018年5月11日，南方风机公司发布公告编号为2018-051的《南方风机公司股价异动公告》，载明：“南方风机公司2018年5月9日、2018年5月10日、2018年5月11日连续三个交易日股票价格跌幅偏离值累计超过20%。”2018年5月11日，高新投公司按照案涉《委托贷款协议》载明的杨子善的通讯地址，通过EMS邮政特快专递向杨子善寄送《委托贷款逾期催收函》，宣布在主合同项下1亿元的委托贷款自2018年5月11日起全部提前到期。2018年5月15日，高新投公司通过EMS邮政特快专递向“石婷转杨子江”寄送《委托贷款逾期催收函》及《委托贷款提前到期通知函》。高新投公司陈述，石婷为杨子善的助理，杨子江为杨子善的弟弟。2018年5月15日，高新投公司通过EMS邮政特快专递向李柏佳寄送《委托贷款提前到期通知函》。2018年5月18日，高新投公司与广东海瀚律师事务所签订《委托代理合同》，约定高新投公司因本案委托广东海瀚律师事务所作为代理人，律师代理费为16万元。2018年5月25日，高新投公司向广东海瀚律师事务所转账支付律师费16万元，广东海瀚律师事务所向高新投公司开具增值税专用发票金额为16万元。另，庭审中，李柏佳陈述：“杨子善是李柏佳的表兄……杨子善在2017年6月23日之前向高新投公司提出贷款额度不够用，希望以李柏佳的名义向高新投公司借款4000万元，同时承诺以其南风股份作质押，李柏佳考虑到杨子善当时的资产情况及上市公司实际控制人的身份，同时又有杨子善持有南风股票作为质押，于是就同意了杨子善的要求，在杨子善的安排下于2017年6月23日在高新投公司签署了借款协议，当时杨子善是作质押担保人……”本院认为，被告杨子善、原告高新投公司、第三人建行深圳华侨城支行于2017年6月27日签订《委托贷款协议》（编号：建深委贷2017075号），约定高新投公司委托建行深圳华侨城支行向杨子善发放贷款1亿元。被告李柏佳主张案涉《委托贷款协议》为无效合同。本院对此认为，中国人民银行于1996年制定实施的《贷款通则》第七条规定：“……委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险……”本案系由高新投公司提供自有资金1亿元,通过建行深圳华侨城支行向杨子善发放贷款。款项的支付、收取均通过建行深圳华侨城支行进行，而不是由高新投公司与杨子善之间私自交付。本案是建行深圳华侨城支行依据中国人民银行《贷款通则》的规定开展的委托贷款业务，其款项的性质系委托贷款。故杨子善、高新投公司、建行深圳华侨城支行签订的《委托贷款协议》，应认定系当事人的真实意思表示，当事人主体资格具备，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的其他情形，该合同合法有效，各方均应受其约束，按约履行各自的义务。李柏佳关于《委托贷款协议》无效的主张，无事实与法律依据，本院不予支持。高新投公司依据《委托贷款协议》约定于2017年6月29日通过建行深圳华侨城支行向杨子善发放贷款1亿元，该笔贷款的到期日期为2018年6月28日。杨子善到期未予归还，故对高新投公司诉请杨子善归还借款本金1亿元，本院予以支持。根据高新投公司提供的银行回单显示，杨子善根据协议约定自2017年7月21日起按月归还利息至2018年4月21日。高新投公司于2018年5月11日向按照《委托贷款协议》载明的杨子善的通讯地址，通过EMS邮政特快专递向杨子善寄送《委托贷款逾期催收函》，宣布在主合同项下1亿元的委托贷款自2018年5月11日起全部提前到期，并于2018年5月15日向杨子善的助理石婷以及李柏佳寄送《委托贷款提前到期通知函》。本院认为，《委托贷款协议》约定，杨子善发生足以对其偿还能力造成不利影响的事件的，高新投公司有权单方面宣布协议项下已发放的贷款本金全部或部分提前到期并要求杨子善立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。因南方风机公司于2018年5月4日发布公告，载明南方风机公司董事长、总经理杨子善失联，其后南风股份股票持续下跌。上述事由足以对杨子善的偿还能力造成不利影响，高新投公司为维护自身资金安全，有权依约宣布案涉贷款提前到期。高新投公司主张案涉贷款于2018年5月11日提前到期，并要求对逾期贷款自2018年5月12日起，在合同约定贷款利率水平上加收50%即按年利率9.75%的标准计收罚息，符合合同约定及相关法律规定，本院予以支持。杨子善于2018年4月21日最后一次归还截至2018年4月20日的利息，故其还应向高新投公司偿还自2018年4月21日至2018年5月11日的利息361111.11元（1亿元×6.5%÷12÷30×20）。高新投公司诉请杨子善支付上述利息，本院予以支持。杨子善与高新投公司签订《委托贷款质押合同》（编号：委质C201700249），约定杨子善以其持有的南风股份（股票代码300004）1236万股股票设定质押，担保范围为主合同项下全部债务。该《委托贷款质押合同》中的质押股票已经办理了相应的质押登记手续，高新投公司的质押权自登记时设立，故高新投公司对杨子善质押的股票享有优先受偿权。杨子善、高新投公司、建行深圳华侨城支行签订的《委托贷款协议》约定，因任何一方违反协议任一约定导致的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等费用）应由违约方承担。高新投公司因杨子善的违约行为提起诉讼而产生律师费16万元，是高新投公司因杨子善违约而产生的必要费用，故对高新投公司要求杨子善支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。李柏佳与高新投公司签订《委托贷款保证合同》（编号：委保C201700249），约定李柏佳为杨子善在主合同项下的债务承担无条件、不可撤销、连带的保证责任。李柏佳对该《委托贷款保证合同》的真实性不予认可。本院对此认为，首先，该《委托贷款保证合同》签名页甲方有李柏佳的签名并按捺指印，李柏佳对该签名页上的签名及捺印系其本人签字及捺印予以确认。李柏佳作为完全民事行为能力人应对自己的签字及按捺指印承担相应的民事责任。其次，该《委托贷款保证合同》签名页页眉栏注明“委贷专用”，并有特别声明：“甲乙双方已详读本合同各条款，并对条款内容的理解不存在歧义，乙方已按照甲方要求对合同的每一条款进行了详细的说明，各方同意遵守本合同全部条款。”李柏佳对案涉《委托贷款保证合同》的真实性不予认可，但未提供证据证明其实际签署的并非该《委托贷款保证合同》。再次，李柏佳于庭审中陈述，杨子善与李柏佳系表兄弟关系，杨子善因贷款额度限制，要求李柏佳向高新投公司借款4000万元，杨子善以其持有的南风股份对此4000万元借款作质押。上述陈述表明，李柏佳对于杨子善向高新投公司借款1亿元是知情的，且杨子善以其持有的南风股份股票为李柏佳向高新投公司的借款提供了质押担保。李柏佳庭审辨称，对杨子善向高新投公司借款1亿元不知情，有违诚信原则。鉴此，本院认为，在无相反证据予以推翻的情况下，应认定案涉《委托贷款保证合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。李柏佳作为连带责任保证人，应依约对杨子善的案涉债务承担连带责任。关于高新投公司实现担保权的顺序问题。李柏佳主张高新投公司应先就杨子善提供的物保部分实现其债权，不足部分再由李柏佳承担担保责任。本院对此认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”依据上述法条规定可知，在对实现担保物权有明确约定的情形下，无论是对人的担保合同还是对物的担保合同，应优先按照该类约定进行处理，无论该类关于实现担保权的约定是就债务人提供的物保所作的约定，还是就第三人提供的担保所作的约定，均应当按照该明确约定实现债权。李柏佳与高新投公司签订的《委托贷款保证合同》明确约定，李柏佳无权要求高新投公司先行处置债务人或其他人提供的担保物，高新投公司要求李柏佳承担担保责任不受担保物存在的影响。上述约定显然是关于实现担保权所作的明确约定，在此情形下，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，当发生当事人约定的实现担保权的情形时，债权人即可以优先按照该约定实现债权，即李柏佳应当按照《委托贷款保证合同》的明确约定，对杨子善的案涉债务承担连带责任。李柏佳提出的高新投公司应先就杨子善提供的物保部分实现其债权的主张，无法律依据，本院不予采纳。综上所述，高新投公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十一条第一款、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百一十条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨子善应于本判决生效之日起十日内偿还原告深圳市高新投集团有限公司借款本金1亿元、利息361111.11元及罚息（罚息以本金1亿元为基数，自2018年5月12日起，按年利率9.75%计至实际清偿之日止）；二、被告杨子善应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市高新投集团有限公司为实现债权支出的律师费16万元；三、原告深圳市高新投集团有限公司对被告杨子善提供质押的南风股份（股票代码300004）1236万股股票（质押登记编号：450000000603）享有优先受偿权；原告深圳市高新投集团有限公司有权就上述质押股票优先受偿；四、被告李柏佳对被告杨子善的上述债务承担连带责任；被告李柏佳代为清偿后有权向被告杨子善追偿。被告杨子善、李柏佳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费544405.55元、财产保全申请费5000元、公告费800元，均由被告杨子善、李柏佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 康 春 景审判员 王   勇审判员 林 高 峰二〇一九年四月一日书记员 成琳（兼）