济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初352号 原告：徐林，男，1990年1月15日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：武永德，山东鸢都英合律师事务所律师。 被告：古涛，男，1984年1月14日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：王国正，山东诚公（潍坊峡山）律师事务所律师。 原告徐林与被告古涛劳务合同纠纷一案，潍坊市寒亭区人民法院于2018年7月3日立案后，被告古涛在提交答辩状期间对管辖权提出异议。该院作出（2018）鲁0703民初1468号民事裁定，将该案移送本院处理。本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告徐林的委托诉讼代理人武永德，被告古涛的委托诉讼代理人王国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐林向本院提出诉讼请求：判令被告支付欠款126600元。事实和理由：2017年，原告为被告施工的泰和上筑项目、米格项目提供服务，在此期间被告违背诚信原则，故意多次拖欠原告的各项费用共计126600元。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。 古涛辩称，答辩人并未拖欠徐林相关费用。原告为答辩人承揽的设计、施工项目提供图纸深化及现场技术指导工作，由答辩人根据各项目最终结算利润与徐林进行结算。徐林所诉项目均因其个人原因导致未能如期结算，且给答辩人造成巨额经济损失，依法应驳回其诉讼请求。1.关于泰和上筑项目：2016年7月29日，答辩人与业主宋平签订室内装饰装修合同一份，约定由答辩人为业主宋平提供装饰装修服务。答辩人将该项目现场技术指导工作按照惯例交由徐林负责，在该项目施工管理过程中，因向业主要求付款的需要，答辩人向徐林要求提供决算书，徐林以此要求答辩人出具欠条，称其在服务该项目过程中服务费用应为50000元，若不付款或出具欠条，其不提供相关资料，在此同时，徐林向答辩人出其保证书一份，保证泰和上筑13－4项目顺利交工，业主认可。同时家具软装利润由答辩人与其二八分。为此，答辩人才向其出具了欠条一份。但是在项目施工后期，答辩人发现因为原告现场服务管理问题，导致出现施工质量问题，业主提出质量异议，要求答辩人赔偿，答辩人经与业主协商，向业主支付赔偿费用共计105039元。另外，因为原告现场技术指导及监管服务不到位，导致项目施工费用由原14万元左右增至26万元左右，已经严重超出了施工预算，也严重背离了答辩人与业主签订的装修施工合同约定的328000元。该项目已经严重亏损，并不存在利润分配的基础。其次，徐林违背职业道德及其本人书写的《保证书》，私自收取业主施工费用108000元、家具软装120000元、采购壁纸费用53593元，且未如实告知答辩人，私自从中扣取款项，严重违反职业道德，同时将相关利润私吞，未能达到其保证的付款条件。2.关于米格项目：徐林在答辩人供职米格空间策划设计有限公司期间及其他项目，受答辩人委托为其承揽的部分项目提供图纸深化及现场技术指导服务，经过初步测算，若项目所订款项均能如期收回，答辩人应向徐林支付服务尾款31600元。经徐林催讨，答辩人向其出具保证书一，承诺若米格向其付款，答辩人将如期拨付。保证书内容为：古涛向徐林拨付项目款项3.16万元，于2017年12月28日前拨付，在米格向古涛拨款的情况下。古涛为此多次向米格公司及其他业主讨要应付设计费，但米格公司及其他业主以各种理由至今未支付。上述问题均系由徐林服务不到位导致，因此未付款的原因应由徐林自行承担。综上，徐林起诉要求答辩人支付126600元款项无任何依据，首先泰和上筑项目是在其承诺如期完工、业主满意、获得利润的情况下才向其支付50000元，但因其工作原因导致该项目至今未结算，且答辩人因此已遭受近20万元的损失，所以该笔款项己不具备支付条件；其次米格公司项目至今未向答辩人结算款项，且根据现有证据，米格公司明确表示不再向答辩人支付，所以该31600元款项，答辩人也无法向徐林支付。请求法院依法驳回原告的诉讼清求，同时答辩人保留追究其违约行为导致损失的赔偿权利。 当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、徐林提供：1.古涛于2017年12月4日出具的《欠条》。内容为“今古涛欠徐林50000元（大写伍万圆），于2018年2月13日前归还”；2.古涛出具未标明日期的《保证书》。内容为“古涛向徐林拨付项目款项3.16万元（大写叁万壹仟陆佰圆），于2017年12月28日前拨付，在米格向古涛拨款的情况下”。其以以上证据欲证明古涛应向其支付的款项。 古涛对徐林提供的以上证据质证认为，欠条和保证书真实性没有异议，但是不能证明徐林的证明目的。对于2017年12月4日欠条，该欠条的出具背景其已经在答辩中明确陈述，该欠条系附生效条件的欠条，在出具该欠条前徐林承诺保证泰和上筑项目顺利交工，业主认可，同时家具软装利润由其与徐林二八分开，在此情况下，其才向徐林出具欠条一份。该欠条成立的前提为其委托徐林负责现场管理的泰和上筑项目顺利交工且获取相关的施工利润。但是该项目的实际情况是因为徐林的严重不负责行为导致其严重亏损，而且至今业主未与其进行任何结算。所以，该欠条并不具备相关的生效条件。对于徐林提交的保证书，其中明确载明在米格向其拨款的情况下拨付项目款项3.16万元，但是至今米格并未向其拨付项目的结算款项。因此，该笔费用也未达到支付条件，该保证书并未生效。 本院认为，1.徐林提供的《欠条》为古涛本人出具，载明了古涛所欠徐林的款项，其中并无古涛质证所主张的附生效条件、前提条件等内容，因此本院对古涛的质证意见不予采信，对徐林提供的《欠条》及所提出的主张予以确认。2.徐林提供的《保证书》为古涛本人出具，其中体现出古涛应向徐林支付的款项3.16万元。该保证书中虽有“在米格向古涛拨款的情况下”内容，但该内容为古涛自行书写，并未得到徐林的确认和认可，该内容仅系古涛的个人意思表示。因此古涛以该内容作为向徐林支付款项的条件不能成立，本院对古涛的该质证意见不予采信，对徐林提供的《保证书》及所提出的主张予以确认。 二、徐林另主张古涛对其存在其他欠款，包括双方口头约定的5000元交通费用，因项目施工延期古涛承诺再向其支付25000元的劳务管理费，还有其为项目垫付石材款15000元。古涛对徐林的以上主张不予认可。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。徐林虽主张古涛另欠其45000元，但其未提供任何证据，古涛亦不予认可。因此本院对徐林的主张不予确认。 三、古涛主张因徐林现场监管问题导致业主不满意，其支付了工程款项、赔偿款、垫付了押金。其对以上主张提供：1.徐林于2017年12月4日出具的《保证书》，内容为“保证泰和上筑13－4宋府项目顺利交工，业主认可。艺术灯具饰画、装饰类小家具，以上列项后期采购，业主认同后，利润古涛与徐林2/8分（二八分）”。其主张徐林出具保证书的时候该项目实际已经发生亏损，根据其与徐林以及业主的协商，业主同意将家具软装部分由其负责，其与徐林也达成一致意见在软装利润产生后再由双方分成。另外，徐林承诺其现正负责的泰和上筑项目顺利交工并且业主认可。在此情况下，其才向徐林出具了该5万元的欠条。其还认为徐林提交的欠条与其提交徐林书写的保证书均利用同一记录本中的纸张书写，而且出具时间一致。2.转账记录。记载古涛向王明进、宋平、隋树杰、王红霞及徐林转款。其说明2016年8月2日、8月30日、10月13日向该项目第一位实际施工人王明进共支付18万元工程款；2017年3月27日，3月30日其向徐林支付6800元工程款；2017年10月17日，11月4日，12月6日其向第二位实际施工人隋树杰支付15.50万元工程款。其另向业主支付赔偿及垫付押金。3.《圣象地板销售预定单》，载明客户名称为“古（宋平）”，金额为22688元，已收定金20000元；日期为2018年1月28日的《收款收据》，载明客户名称为古涛，项目为净化膜、泰和13-4，金额为3600元；日期为2018年7月15日的《收款收据》，载明客户名称为泰和上筑13-4（古涛），项目为安装费预付、古涛付款，金额为2000元。其主张付业主大豪全屋整装定制7739元，付圣象木地板2万元押金，以及地板安装费用2000元，净化膜3600元。其另因为徐林现场监管问题导致的保洁卫生重新打扫支付2000元（无票据）。古涛主张综合以上付款凭证，其为该项目已经支付446839元，但是业主实际付其298000元，该项目实际已经严重亏损，而亏损的原因是因为徐林现场施工管理及技术指导服务出现严重问题。 徐林对古涛提供的以上证据及主张质证、认为：相关单据的真实性不认可，对古涛的证明目的也不认可。项目施工质量如出现问题，古涛可以向施工方进行索赔主张。通过古涛的陈述，在该项目施工明显出现质量的情况下，其依然向施工人支付施工款，明显与日常习惯不符，古涛的陈述不真实。对于保证书的真实性不予认可，古涛在欠条中承诺支付的50000元款项是按照该项目正常的施工期限，其应支付的劳务管理费。在该项目严重延期之后，古涛承诺再支付25000元的劳务管理费，即使该保证书是真实的，也仅代表之后项目管理问题，对于之前欠付的古涛应予履行承诺。而且该项目徐林一直负责至2018年12月，并得到了业主对原告的认可。 本院认为，古涛提供的以上证据中一部分为款项的支付单据，按古涛自行主张，是施工过程中其支付工程款的情况；其另提供的《圣象地板销售预定单》《收款收据》等体现出的是其购买地板、净化膜等支出的款项。以上内容即使属实，也不能体现出与徐林提交的《欠条》《保证书》所涉款项存在关联；古涛另提供徐林于2017年12月4日出具的《保证书》，内容为保证泰和上筑项目顺利交工及利润分成内容，也未体现出可以免除古涛出具在《欠条》或《保证书》中承诺向徐林支付款项的义务。综上，古涛提供的以上证据证明力不足，不能对抗徐林依《欠条》《保证书》提出的主张。 本院认为，徐林与古涛之间存在着经济往来，徐林要求古涛支付欠款126600元，其中50000元和31600元在古涛出具的《欠条》及《保证书》中有明确体现，徐林就此部分提出的诉讼请求证据充分，本院确认古涛应向徐林支付。徐林另行主张的45000元，包括其所称的5000元交通费用、25000元的劳务管理费及垫付石材款15000元，因无证据支持，且古涛不予认可，本院不予支持。 古涛在本案中提出诸多答辩意见，并提供相应证据，但其提供的证据不足以对抗徐林提供《欠条》《保证书》所证明的内容，其答辩意见明显缺乏依据，本院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、古涛于本判决生效之日起十日内向徐林支付欠款81600元； 二、驳回徐林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2832元，减半收取计1416元，由徐林负担500元，由古涛负担916元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨春疆 二〇一九年四月九日 书记员  刘 微