山西省大同市中级人民法院民事裁定书（2019）晋02民特4号申请人：大同市深特集团建安有限责任公司，住所地大同市城区魏都大道78号富临宝城5号楼5层A段。法定代表人：孙某,该公司董事长。委托诉讼代理人：郭某，男，回族，1970年8月11日出生，住山西省大同市城区福康里小区付3楼2单元11号，系该公司员工。委托诉讼代理人：张某，山西阳和律师事务所律师。被申请人：大同市云中玻璃制品有限责任公司，住所地大同市大同县工业装备园区。法定代表人：王某1，该公司总经理。委托诉讼代理人：王某2，男，汉族，1949年3月21日出生，住山西省大同市城区景安小区3楼2单元3号，系该公司员工。委托诉讼代理人：王某3，山西焦点律师事务所律师。申请人大同市深特集团建安有限责任公司与被申请人大同市云中玻璃制品有限责任公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年3月22日立案后进行了审查。现已审查终结。大同市深特集团建安有限责任公司诉称：一、申请人不服大同仲裁委员会(2016)同仲裁字第095号裁决，申请依法撤销该仲裁裁决。二、本案的申请费由被申请人承担。事实和理由：申请人与被申请人于2011年8月15日签订《施工协议书》,申请人按照协议条款进行工程实体项目施工，建设项目于2014年5月24日完成（包括建设项目土建、给排水、电气安装工程、室外附属工程）。建设项目完成后，申请人于2014年9月编制完成竣工预（结）算书等相关资料一并承包被申请人要求结算，编制金额为29120195.3元，被申请人实际支付申请人工程进度款13250000元，尚欠申请人工程款15870195.3元。但剩余工程款被申请人却以各种理由一直拖延、迟迟不予审核结算。申请人依据双方合同约定，向大同仲裁委申请仲裁，并进行了工程造价鉴定，大同仲裁委于2018年9月25日作出（2016）同仲裁字第095号裁决书，申请人与被申请人于2018年9月26日签收。但该仲裁存在如下可撤销的法定情形:一、被申请人提供的《施工协议书》是经过伪造的证据。申请人与被申请人签订的《施工协议书》（建设工程施工合同）内容包括:协议书、通用条款、专用条款三部分,以及附件1-3（附件1:承包人承揽工程项目一览表;附件2:发包人供应材料一览表;附件3:房屋建设工程保修书)。该合同采用的是建设工程施工合同示范文本，合同中约定的权利与义务非常明确。申请人与被申请人的合同中一共有四个日期，其中申请人方留存的《施工协议书》第一部分协议书第3页双方签订的时间为2011年8月15日，被申请人方提供的《施工协议书》第一部分协议书第3页记载的签订时间却是2011年6月15日，而在《附件3:房屋建设工程保修书》中,第48页双方的《施工协议书》记载的签订时间同为2011年8月15日。本合同的签订时间，正处于山西省建设工程适用定额变更期限的时间节点前后范围之内，根据山西省[关于发布2011年《山西省建设工程计价依据》的通知]（晋建标[2011]166号文件）:自2011年7月1日后签订合同的在建项目，应按照2011年山西省建设工程计价依据予以计价。申请人与被申请人的合同中一共有四个日期，其中三个都为2011年8月15日，仅有被申请人提供的合同其中一个日期为20113年6月15日，可以看出，该合同确实是2011年8月15日签订无误。被申请人因深知执行新的建设工程计价依据会产生高额价款，其逃避支付价款故意伪造证据。大同仲裁委员会在裁决书中明确了无法确定双方所持合同签订时间的真实性，但在没有经过鉴定的情况下，就以2011年6月15日作为签订时间予以认定，导致裁决结果大幅偏向被申请人一方。二、被申请人提供的证据《借条》是经过伪造的证据,且未经质证便作为定案依据使用。被申请人提供的大同市深特集团建安有限责任公司法定代表人孙某向被申请人大同市云中玻璃制品有限责任公司的法定代表人王某1借款10万元的借条，该证据不仅没有转账凭证和其他证据，而且在仲裁庭的庭审过程中也没有经过质证，大同仲裁委仅凭白条一张即认定借款真实有效，直接抵扣了等额工程款，明显偏向被申请人。申请人认为，被申请人提供伪造证据，根据《中华人民共和国仲裁法》第五章第五十八条（四）裁决所根据的证据是伪造的;人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。大同市云中玻璃制品有限责任公司辩称：申请人所述事实并不属实，本案并不存在仲裁法第58条第四款规定需要撤销的情形及本案仲裁所依据的证据存在伪造情形，作为被申请方所依据的施工申请书、借条是真实有效的，并不是伪造的，并且该证据在仲裁程序中经过了合法的举证质证，仲裁庭对证据真实性均予以认可，我们请求法院驳回申请人的申请事项。经审查查明：2018年9月25日，大同仲裁委员会作出（2016）同仲裁字第095号裁决书裁决：1、被申请人大同市云中玻璃制品有限责任公司在本裁决书签收后十五日内，支付申请人大同市深特集团建安有限责任公司工程款5170887.47元(大写:伍佰壹拾柒万零捌佰捌拾元肆角柒分）。2、反请求被申请人大同市深特集团建安有限责任公司在本裁决书签收后十五日之内，向反请求申请人大同市云中玻璃制品有限责任公司支付部分工程质量不达标的违约金370417.75元（大写:叁拾万零肆佰壹拾柒元柒角伍分）。3、反请求被申请人大同市深特集团建安有限责任公司在本裁决书签收后十五日之内，向反请求申请人大同市云中玻璃制品有限公司移交涉案项目工程。4、反请求被申请人大同市深特集团建安有限责任公司在本裁决书签收后十五日之内，向反请求申请人大同市云中玻璃制品有限公司移交涉案项目工程的施工材料。5、驳回反请求申请人大同市深特集团建安有限责任公司的其他仲裁请求。6、驳回被申请人大同市云中玻璃制品有限公司的其他仲裁请求。7、本案仲裁申请费108617元，财产保全费5000元，鉴定费230000元，共计343617元。由申请人大同市深特集团建安有限责任公司承担240532元，由被申请人大同市云中玻璃制品有限公司承担103085元,因上述费用已由申请人大同市深特集团建安有限责任公司预交，故被申请人大同市云中玻璃制品有限公司应将103085元直接给付申请人。8、本案反请求仲裁费30305元，鉴定费60000元，共计90305元，由反请求申请人大同市云中玻璃制品有限公司承担78294元，由反请求被申请人大同市深特集团建安有限责任公司承担12011元，因上述费用已由反请求申请人大同市云中玻璃制品有限公司预交，故反请求被申请人大同市深特集团建安有限责任公司应将12011元直接给付反请求申请人。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”本案申请人大同市深特集团建安有限责任公司称大同仲裁委员会作出（2016）同仲裁字第095号裁决所依据的由被申请人大同市云中玻璃制品有限公司提供的《施工协议书》及申请人大同市深特集团建安有限责任公司法定代表人孙某向被申请人大同市云中玻璃制品有限责任公司的法定代表人王某1借款10万元的借条是经过伪造的证据。经查，案涉《施工协议书》是被申请人大同市云中玻璃制品有限公司保存的合同原本，该合同虽签订日期与申请人大同市深特集团建安有限责任公司保存的合同原本不同，但申请人大同市深特集团建安有限责任公司未能提供证据证实被申请人大同市云中玻璃制品有限公司持有的《施工协议书》原本系伪造，应当承担举证不能的法律后果。关于借条，该证据作为认定案件事实的证据，在仲裁阶段已经过仲裁庭举证、质证，申请人大同市深特集团建安有限责任公司在仲裁庭阶段认可该借条的真实性，只是认为系私人借款不能抵顶工程款，现申请人大同市深特集团建安有限责任公司又否认该借条的真实性，但未提供充足的理由或相反的证据足以推翻其在仲裁时的质证意见，故本院对其该申请撤销仲裁裁决的理由不予支持。综上，大同仲裁委员会作出的（2016）同仲裁字第095号裁决书，不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的撤销仲裁裁决的情形，本院对大同市深特集团建安有限责任公司的撤销仲裁裁决的请求不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回大同市深特集团建安有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人大同市深特集团建安有限责任公司负担。审判长 常 春审判员 陈大涵审判员 智绪鲁 二〇一九年四月二十八日书记员 宁俊艳