盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽1104民初592号 原告：辛亚萍，女，1973年12月19日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 原告：张嵩，男，1974年4月15日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 原告：苏健军，女，1981年8月1日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 原告：辛忠昌，男，1976年4月13日出生，汉族，无职业，住盘锦市兴隆台区。 四原告委托诉讼代理人：梁斌，辽宁油海律师事务所律师。 被告：盘锦东方银座中心城置业有限公司，住所地盘锦市兴隆台区兴盛街道石油大街。 法定代表人：冯四龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁兵，该公司职员。 原告辛亚萍、张嵩、苏健军、辛忠昌与被告盘锦东方银座中心城置业有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辛忠昌及其四原告的委托诉讼代理人梁斌，被告盘锦东方银座中心城置业有限公司的委托诉讼代理人梁兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辛亚萍、张嵩、苏健军、辛忠昌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付违约金3,706,968.09元（以6,237,770.00元为本金，自2016年1月1日起以四倍央行同期同类贷款利率暂估计算至2019年1月31日，最终以被告实际履行日为截止日计算）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告房屋买卖合同纠纷一案经（2016）辽11民终182号判决已生效，且原告向法院申请了强制执行。强制执行期间，原告与被告于2016年4月15日签订了《执行和解协议》，《协议》约定：“1、2016年4月22日前支付50万元；2、2016年4月30日前支付150万元；3、2016年5月31日前支付300万元；4、2016年6月30日前支付尾款（尾款包括本金、执行费、诉讼费、保全费、利息等，以法院执行庭计算、核实为准）。5、如果任何一期付款逾期，本执行和解协议废止。并且按照6237770元本金支付2016年1月1日起至给付之日止的四倍央行同期同类贷款利息。6、本协议双方签字、盖章后生效。”《协议》签订至今，被告未按约定履行付款义务，被告应按《协议》约定承担违约责任。因原告与被告多次沟通未果，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条及其他相关法律规定，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 盘锦东方银座中心城置业有限公司辩称，原告与被告曾形成先后两个执行和解协议，原告起诉的依据是在先的、2016年4月15日签订的第一个执行和解协议，而故意隐瞒了第二个执行和解协议，其起诉没有事实依据。一、2016年4月15日的执行和解协议无效，因为原告使用欺诈手段骗取被告的信任才予以签订。根据盘锦市政府2012年11月13日第52次业务会议议定，市政府决定从土地出让收入中拨付3.2亿元资金，用于被告开发的东方银座项目建设补贴。之后拨付了约2.9亿元，剩余3028万元一直没有拨付到位。2015年8月，原告辛亚萍找到被告盘锦区域公司负责人，要求将其与原告辛忠昌从被告处购买的B10、B11两处别墅退还。被告系房屋开发企业，由于房地产市场的不景气，当时处于资金紧张状态，当时予以拒绝。之后，原告提出交换条件，即利用其个人同市政府领导的良好关系，保证将上述3028万元拨付给被告。据此，双方于2015年9月24日签订房屋买卖合同《解除及补偿协议》一份，被告同意给四原告退房（房款559万余元），并给付一定利息（63万余元）。之后，由于被告一直没有拿到上述政府补贴款项，因此没有按照该协议付款。原告起诉至法院，经一审、二审，判决被告按照该解除协议退款并支付利息共计6237730元，即解除协议中约定的数额。2016年4月15日的执行和解协议，还是在上述政府补贴事宜的背景下，原告承诺利用个人关系将3028万元补贴款拨付给被告，被告继续相信原告能帮助被告尽快协调市政府将3028万元建设补贴资金拨付给被告才签订该和解协议，因此该和解协议是附条件的。同时，从上述事实经过可以认定，被告作出的四倍利息的承诺根本不是真实意思表示，而是原告欺诈之结果，并且损害了政府部门的形象和公信力，因此请求法院根据《合同法》第52条的规定，将该执行和解协议确认无效。二、四倍利息的约定没有法律依据。该执行和解协议中的四倍利息，从法律性质上而言，是属于违约金的性质。而四倍利息的说法，此前一直是最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的一个参考标准。本案为合同纠纷，处理的也是因为执行和解协议设定民事权利义务而发生的纠纷，理应适用《合同法》。但《合同法》中并没有关于四倍利息合法的任何法律依据。恰恰相反，原告根本没有实际损失，根据《合同法》116条的规定，该约定不应予以适用，而应当由法院根据当事人的过错程度、损失情况综合予以认定。三、事实上存在第二份口头执行和解协议。在2017年10月份时，被告已经付款给原告500万元，之后应被告要求，兴隆台区人民法院、区政府对双方进行调解。几经周旋，2018年1月底，双方在区政府领导的调解下达成合意，解决方案是：被告当时已经给付500万元房款，再将剩余的全部房款594,378.00元返还给原告，原告放弃其他任何要求。据此，双方于2018年2月3日到当时的执行法院办理付款事宜。在大洼区法院执行局，被告将已经拟好的新的执行和解协议出示给执行法官，梁兵作为被告代理人签了字，当时的见证人有兴隆台区人民政府领导、大洼区法院主管执行的领导、执行法官。原告辛亚萍、张嵩签了字。需要原告辛忠昌签字时，他表示需要被告将上述59万余元购房余款从深圳集团总部电汇至大洼区法院执行局账户后才能签字。过了半小时左右，被告将上述资金付至法院账户，但原告辛忠昌以去卫生间为由借故离开。等了十多分钟后才得知，他以有事情需要处理为由离开了法院。原告辛亚萍和张嵩将协议带回，说辛忠昌签字后再联系。事情至此无下文，直到不知何时其将上述59万余元尾款从法院取走。执行和解本身是当事人自主解决纠纷的行为，其本质上属于设立、变更、终止民事权利义务的契约，所以本案案由是合同纠纷。既然是合同纠纷，自然受《合同法》调整。《合同法》第10条规定：当事人订立合同，有书面、口头形式和其他形式。第37条规定：采用书面合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。合同效力是法律赋予依法成立的合同所产生的约束力。合同效力是依法裁断当事人合同权利义务的基础和前提，对于正确处理相关合同纠纷极为重要。对合同效力的审查，依据《合同法》第52条规定，只能是以法律和行政法规为依据。再结合本案的案情，双方在第二次和解时，虽然没有签订书面的和解协议，但对于和解的内容已经达成一致，并且被告按照约定及时履行。上述过程充分说明双方于2018年2月3日已经达成和解，即便由于对方一人借故离开而没有形成书面文件，也不能否定双方口头协议的法律效力。因此，该案已经执行完毕，并以和解方式结案。原告的诉讼不仅违反诚实信用的民事实体法原则，也违反一事不再审的民事程序法原则，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。三、原告的诉讼超过诉讼时效。如前述民事合同性质，该执行和解协议2016年4月15日签订，约定最后一笔付款是2016年6月30日，从2016年7月1日起，原告就应当知道权利受到侵害，当时诉讼时效2年的规定，因此诉讼时效的截止时间是2018年6月30日。现原告起诉于2019年1月，明显超过诉讼时效。诉讼时效3年的规定，是《民法总则》2017年10月1日生效，不再适用该执行和解协议。四、本案的焦点问题在于第二次和解时，双方是否已经达成了一致。为了证明该问题，被告申请兴隆台区政府领导作为证人出庭予以说明。五、退一步说，双方也属于执行庭外和解，在区政府的调解下，合同以口头方式订立，并得到履行。之所以到法院，是为了执行结案。六、法院执行局本应结案却不结案，同时还继续对被告采取查封等强制措施，严重损害被告合法权益，被告保留追究的权利。七、保全财产过多，而且执行程序中也有查封措施A10，应当本案中裁定终结原生效法律文书的执行。 本院经审理认定事实如下:辛亚萍、张嵩、苏健军、辛忠昌诉盘锦东方银座中心城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，盘锦市兴隆台区人民法院于2015年12月25日作出（2015）兴民一初字第02098号民事判决，判决如下：盘锦东方银座中心城置业有限公司于本判决生效后十日内一次性给付辛亚萍、张嵩、苏健军、辛忠昌购房款及利息6,237,730.00元（房款5,594,378.00元，利息643,352.00元）；案件受理费55,464.00元，保全费5000元，均由盘锦东方银座中心城置业有限公司负担。盘锦东方银座中心城置业有限公司不服，向盘锦市中级人民法院提起上诉。盘锦市中级人民法院于2016年3月9日作出（2016）辽11民终182号民事判决，判决如下：驳回上诉，维持原判。 辛亚萍、张嵩、苏健军、辛忠昌向盘锦市兴隆台区人民法院申请执行，辛亚萍、张嵩、苏健军、辛忠昌与盘锦东方银座中心城置业有限公司于2016年4月15日达成执行和解协议如下：1、2016年4月22日前支付50万元；2、2016年4月30日前支付150万元；3、2016年5月31日前支付300万；4、2016年6月30日前支付尾款（尾款包括本金、执行费、诉讼费、保全费、利息等，以法院执行庭计算、核实为准）。5、如果任何一期付款逾期，本执行和解协议废止。并且按照6237770元本金支付2016年1月1日起至给付之日止的四倍央行同期同类贷款利息。6、本协议双方签字、盖章后生效。 2018年12月18日，辛亚萍、张嵩、苏健军、辛忠昌在盘锦市大洼区人民法院取走执行案款594,378.00元。 2019年1月23日，辛亚萍、张嵩、苏健军、辛忠昌以盘锦东方银座中心城置业有限公司未按执行和解协议约定履行付款义务为由诉至法院，要求盘锦东方银座中心城置业有限公司以6,237,770.00元为本金，自2016年1月1日起至实际履行之日止按四倍央行同期同类贷款利率支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院认定如下：原告提供的民事判决书复印件、执行和解协议复印件，被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告提供的兴政（2015）175号请示复印件、解除及补偿协议复印件，被告对真实性不予认可，经本院审查，不具有真实性，本院不予确认；被告提供的付款申请书、支付案款审批表、收款收据，原告对真实性不予认可，经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；被告提供的证人许某的证言，因证人虽然证明辛亚萍、张嵩、辛忠昌与盘锦东方银座中心城置业有限公司在执行法院进行了磋商，但不能证明双方已经达成了第二次执行和解协议，故该证人证言本院不予确认。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，四原告与被告于2016年4月15日达成执行和解协议，并约定“如果任何一期付款逾期，本执行和解协议废止。并且按照6237770元本金支付2016年1月1日起至给付之日止的四倍央行同期同类贷款利息。”该执行和解协议系双方真实意思表示，不违背国家法律规定，合法有效，被告应从2016年1月1日起至本判决确定给付之日止，以6,237,770.00元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告抗辩四原告与被告存在第二份执行和解协议，且已经实际履行完毕，但其未提供证据证明自己的主张，故该抗辩理由本院不予采信。被告的其他抗辩理由无事实及法律依据，本院亦不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 被告盘锦东方银座中心城置业有限公司于本判决生效后10日内支付原告辛亚萍、张嵩、苏健军、辛忠昌6,237,770.00元本金的利息（从2016年1月1日起至本判决确定给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36,456.00元（原告已预交），减半收取计18,228.00元，由被告盘锦东方银座中心城置业有限公司负担；保全费5000元，由被告盘锦东方银座中心城置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  毛永铁 二〇一九年四月十八日 书记员  梁晶晶