河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终843号上诉人（原审被告）：仇某魁，男，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：任雅丽，河北融保律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田某生，男，汉族，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：吴艳超，河北姜钟律师事务所律师。上诉人仇某魁因与被上诉人田某生确认合同效力纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。仇某魁的上诉请求：1、撤销石家庄市鹿泉区人民法院(2017)冀0110民初3039号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在一审中，上诉人不认可被上诉人提供的1996年1月1日协议上的签字系上诉人所写，故向一审法院申请指纹鉴定、笔迹鉴定，被上诉人也到庭表示同意鉴定，但在审理期间，上诉人没有收到一审法院司法技术鉴定室的任何书面通知，也未收到要求提交鉴定材料的书面通知，只是在第二次开庭时，一审法院以上诉人没有提交同期笔迹鉴材、指纹鉴材为由驳回上诉人的鉴定申请。在庭审中，上诉人提交了在另案中，被上诉人在1983年签订的合同样本中的笔迹进行鉴定的结论，在该次鉴定中，没有要求被上诉人提供同期检材，而是被上诉人当场书写后进行的鉴定。现一审法院以上诉人不能提供同期笔迹检材为由驳回上诉人的鉴定申请，明显不公，且根据《笔迹鉴定规定》的规定，在进行笔迹鉴定时不要求提供同期检材。此外，上诉人在一审时即要求笔迹鉴定也要求指纹鉴定，而指纹鉴定因指纹的唯一性是无需提供同期鉴材的，一审法院在没有通知上诉人提供指纹样本的情况下，就以上诉人不提供指纹样本为由不予鉴定，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，所以一审法院的程序存在明显错误。二、上诉人1983年签订的磨石坡承包合同系其一人承包，并非与被上诉人合伙承包。被上诉人提交的1996年1月1日签订的协议内容为：“甲方田某生，乙方仇某魁，由甲乙双方合伙承包的大队磨石坡，将双方共同协商后，达成如下协议：一、沟东岸以上归甲方所有，正沟归乙方所有；二、从即日起各自经营、互不干涉；三、此协议同样两份，双方各保存一份。”在协议中，被上诉人主张其与上诉人合伙承包磨石坡，该主张是本案协议成立的前提条件。但在另案中，上诉人请求确认其与东焦中队村委会在1983年11月27日签订的承包磨石坡合同有效，该案已经鹿泉区人民法院作出（2016）冀0110民初4060号民事判决和中院作出（2017）冀01民终1529号民事判决，判决确认了上诉人与东焦中队村委会在1983年11月27日签订的承包磨石坡的事实，即对磨石坡的承包系上诉人一人承包，并非被上诉人所主张的由上诉人与被上诉人合伙承包，上诉人与被上诉人之间不存在合伙关系。三、上诉人与被上诉人之间没有合伙承包磨石坡，那么以该合伙承包为基础的1996年协议是被上诉人伪造的。从协议内容来看，1996年协议是对上诉人与被上诉人合伙承包的磨石坡进行分割，在上诉人与被上诉人没有合伙承包的情况下，不存在双方对磨石坡进行分割的基础，因此该协议是被上诉人伪造的，此外，从本案诉争协议的分割上来看，被上诉人分得地块名下又多又好，而上诉人分得的地块很少且基本都是道路，此种分割显失公平。且在上诉人对磨石坡拥有承包权的情况下，不可能再对磨石坡进行分割。从协议的格式上看，上诉人的签字应当在乙方位置，不会出现协议中违背常理的错位签字现象，且协议中的签字存在相互压印的情形，不是正常的签署合同，而是在刻意制作合同。从协议中上诉人的签字部分看，上诉人系文盲，自己的名字都是画出来的，而协议中上诉人的名字苍劲有力，明显具有写字功力，故协议中的签字非上诉人所签。综上所述，被上诉人主张的1996年协议不存在成立的事实基础，形式上也不符合正常合同的签订格式，所以本案诉争的1996年协议是伪造的。四、一审法院认定上诉人在1983年签订的磨石坡承包合同的效力与本案中被上诉人请求确认的协议效力没有关联性，认定事实错误。在本案中，上诉人在1983年签订的承包合同是本案争议协议成立的基础，在上诉人1983年合同有效的前提下，被上诉人主张其与上诉人合伙承包磨石坡的事实是不存在的，在基础不存在的情况下，更谈不上对承包地的分割。但一审法院认为上诉人在1983年签订的合同与本案争议协议没有关联性，显然是错误的，该错误认定导致本案的处理结果与已经生效的判决相互矛盾。另在本案二审发回重审的裁定中明确写明上诉人与东焦中队村委会的确认1983年合同有效一案的处理结果是本案审理的依据，但一审法院罔顾事实，认为该案的处理结果与本案没有关联，属于认定事实错误。五、一审法院错误理解上诉人在另案中认可的签字。另案中，上诉人认可的并非本案中协议上的签字。若是本协议的话，上诉人没有必要起诉确认自己1983年的合同有效。综上，本案争议的协议是不成立，一审法院程序错误，认定事实错误，故依据《民事诉讼法》第164条的规定，向二审法院提供上诉，请求依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。田某生向一审法院起诉请求：1、确认原、被告于1996年1月1日签订的《协议书》合法有效；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：本案中原、被告对于1996年1月1日签订的《协议书》的效力问题发生争议。原告提交的《协议书》载明，由甲（田某生）乙（仇某魁）双方合伙承包的大队磨石坡，经双方共同协商后，达成如下：一、沟东岸以上归甲方所有，正沟归乙方所有；二、从即日起各自经营管理，互不干涉；三、此协议同样两份，双方各保存一份。协议书上有原、被告双方的签字和手印。庭审中被告不认可是自己的签名和手印，并申请对仇某魁的签名进行鉴定；同时原告亦要求对仇某魁的手印进行鉴定，但是因原、被告双方均未能提交鉴定所需材料，鉴定程序终止。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告与被告于1996年1月1日签订的《协议书》，形式上有原、被告双方的签名及手印，符合合同法的规定。被告认为《协议书》中的签名及手印并非仇某魁本人，在庭审中提出申请笔迹鉴定，但是因被告未能提供鉴定所需材料，鉴定程序终止，另外在庭审中未能提供其他有效证据予以证明，被告应当对此承担举证不能的不利后果，故此，被告的主张本院不予认可。在庭审中原告提交的石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿民一初字第01722号民事判决书及2014年7月31日开庭笔录中，被告仇某魁本人对于签名及手印均作出认可，故此，对于签名及手印的真实性，本院予以认可。该《协议书》的内容亦没有违反法律、行政法规的强制性规定。故此，原、被告于1996年1月1日签订的《协议书》合法有效，予以确认。被告主张的根据1983年11月27日承包争议荒山的合同书显示，当时的承包人仅有被告仇某魁一人的观点，与原、被告是否于1996年1月1日签订《协议书》没有关联性，并不能以此否认1996年1月1日《协议书》的效力。故此，被告的主张本院不予认可。基此，原审判决为：原告田某生与被告仇某魁于1996年1月1日签订的《协议书》有效。案件受理费40元，由被告负担。二审中，上诉人仍然主张对《协议书》上“仇某魁”的签名及指纹进行鉴定。本院委托对《协议书》上的“仇某魁”指纹进行鉴定，鉴定机构北京法源司法科学证据鉴定中心经审查出具意见：对检材《协议书》落款处“仇某魁”字迹处指纹印模糊，无法分辨其指纹型及细节特征，认为不具备指纹鉴定的检验条件，无法得到明确的判断意见。后上诉人另行申请对1996年11月2日买房子款“今收到”收条、《房屋买卖合同书》上“仇某魁”的指纹进行鉴定。天津迪安司法鉴定中心接收委托后，在采集仇某魁指纹样本时，田某生认为1996年1月1日《协议书》上“仇某魁”的指纹比《房屋买卖合同书》、卖房子款“今收到”收条上的指纹更清晰，申请对《协议书》上的指纹进行鉴定，鉴定机构初步审查认为可以鉴定。经鉴定，1996年11月2日“今收到”收条、《房屋买卖合同书》由于条件所限，无法确定是否为仇某魁捺印形成，1996年1月1日《协议书》原件落款“仇某魁”处红色指纹不是仇某魁捺印形成。经与双方当事人对仇某魁书写笔迹自然样本材料、诉讼期间的样本材料核对，双方对向鉴定机构提供样本材料不能达成一致意见。本院认为，依法成立、不存在法律规定的无效情形的合同属于有效合同。本案中，被上诉人田某生主张1996年1月1日的《协议书》有效，首先应当证实合同真实存在。本案中田某生提供了该《协议书》，但上诉人不认可该协议真实存在，不认可协议中“仇某魁”的签名和签名上的指纹系其本人所为，通过委托鉴定，“仇某魁”签名处的捺印不是上诉人仇某魁捺印，被上诉人田某生申请重新鉴定，未提出正当理由，本院不能支持。被上诉人田某生不能证实其提供的《协议书》的真实性，故其要求确认《协议书》有效，没有事实依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2017）冀0110民初3039号民事判决。二、驳回田某生的诉讼请求。一、二审案件受理费120元，由被上诉人田某生负担;鉴定费共计10500元，由上诉人仇某魁负担7000元，被上诉人田某生负担3500元。本判决为终审判决。审判长  郝福海审判员  史兆宏审判员  张 楠二〇一九年四月十六日书记员  赵 晓