重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0113民初4756号原告：彭进，女，1972年12月20日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：李希禹，泰和泰（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会，住所地重庆市巴南区界石镇东城大道西50米。负责人：卢云，主任。委托诉讼代理人：邓春花，重庆泰洪瑞律师事务所律师。原告彭进与被告重庆市巴南区界石镇桂花村村民委员会（以下简称桂花村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，由审判员金宏独任审判。由于被告桂花村委会在答辩期内向本院提出管辖权异议，本案中止审理。2018年9月5日恢复审理后，依法转为适用普通程序，由审判员金宏担任审判长，与人民陪审员谢光碧、喻启平组成合议庭，共同负责对案件的审理，于2018年9月29日、2018年12月18日、2019年3月27日三次公开开庭进行了审理，原告彭进及其委托诉讼代理人李希禹、被告桂花村委会委托诉讼代理人邓春花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭进向本院提出诉讼请求：1、判令被告继续履行原被告双方签订的《桂花村安置协议》，以《桂花村安置协议》内约定的房屋单价为准，向原告交付位于重庆市巴南区XX镇XX小区X幢X-X的房屋，并将该房屋产权登记至原告名下；2、判令被告承担逾期交房违约责任，自2014年10月1日起算，以原告已付房款10万元为基数，以中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准支付违约金，现暂计算至2018年3月26日，共计17798.75元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月30日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《桂花村安置房协议》约定：由原告订购被告建筑面积100m2房屋一套（实际面积为房产机关登记为准），用地性质为划拨地，并约定房屋单价2180元/m2，房款总价218000元，房款为预收，最终以房产登记机关确定的面积多退少补；原告分期付款，于2010年9月30日前交款100000元，2011年9月30日前交款110000元，余款在交房时结清；交房时间为2011年12月31日前后一个月；本协议签字生效后，双方不得任意更改确定的购房协议，否则按照已交款20%作为违约金支付守约方；甲方无正当理由不得逾期交房，否则根据乙方已交款的情况，按照信用社同期贷款利息计付乙方。同日，原告父亲彭召奇与被告也签订了一份《桂花村安置房协议》约定由被告对彭召奇进行房屋安置，合同内容与被告与原告签订的协议基本一致。安置协议签订后，原告用彭召奇于2010年11月1日获得的安置款抵扣支付房款100000元。2014年9月29日，被告向彭召奇交付房屋，交房面积为120m2，面积比双方签订的协议多了20m2。2013年1月11日，被告负责人卢云与原告签订的《安置协议》上批注：征地拆迁时，镇、村、征地办达成共识，安置200平方米，单价2180元/m2，现已解决120平方，剩余80平方未解决。即被告应当交付原告的安置房面积为80平方米，但被告未向原告交付。2014年9月29日，因被告无法按时交房，被告将原告已支付的房款100000元退回，并支付违约金20000元、逾期交房利息24027元。2017年9月，原告得知安置房区域开始进行房屋安置，原告与被告联系后选定了重庆市巴南区XX镇XX小区X幢X-X号房屋，但被告要求房价上调为3180元/m2。因此双方发生争议，故起诉至法院。被告桂花村委会辩称：原被告双方签订的《桂花村安置房协议》已终止。被告已经按约退还了原告购房款本金，且支付了利息及违约金，双方的权利义务已终止，原告无权再要求被告交付100平方米的安置房。此外，原被告双方并未就原告诉请的重庆市巴南区XX镇XX小区X幢X-X达成任何新的协议，也无法判断房屋的单价及交房时间，故被告逾期交房责任不存在。综上，原告诉请无事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、彭进与桂花村村委会签订的《桂花村安置房协议》、彭召奇与桂花村村委会签订的《桂花村安置房协议》；2、2014年9月30日《重庆农村商业银行进账单》、2018年3月21日《对私客户对账单》、选房信息；3、录音资料2份；4、证人屈万兵的证言；5、巴南区不动产登记中心证明；6、农村社员占地建房申请登记审查表等证据。被告桂花村委会依法提交了证据：1、《桂花村安置房协议》；2、2014年9月30日公司自制原始凭证、转账凭证；3、预征地房屋拆迁住房货币安置协议、渝府地（2012）1020号文件、申请书、房款完清通知书；4、巴南区政府征地办公室的情况说明，巴南府办函[2011]33号文件、巴南征地文[2011]44号文件等证据。本院对彭召奇、邱邦平的调查笔录，本院调取的土地承包合同、征目征地房屋清理丈量记录表、集体土地建设用地使用证、申请、户口页等证据予以采纳；经审查，本院对原告举示的选房信息表，因无任何签章，本院对此不予采纳；对原告举示的录音资料2份，因未经对方同意，且不能确定对方谈话人员身份，本院对此不予采纳。其余证据经本院审查，对真实性予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年9月30日，被告桂花村委会（甲方）与原告彭进（乙方）签订了《桂花村安置房协议》，约定：“为了推动新农村建设，改善群众居住环境，经村两委会集体研究，决定修建经济适用安置房小区……一、乙方订购房屋建筑面积约100平方米（实际面积以房产机关登记为准）用地性质为划拨地。……三、乙方按照约定向甲方交付下列款项（房款为预收，最后以房产证登记机关确定的面积进行多退少补）。1、房款：按照2180元/m2计算，房款总价218000元……四、乙方付款方式：2、分期付款，在签订协议时，按照2180元/平方米（2010年9月30日前交款100000元，2011年9月30日前交款110000元），即交房款约210000元，其余款项在交房时交清；五、约定交房时间：2011年12月31日前后一个月（如遇不可抗拒自然灾害因素另议）……八、违约责任：1、本协议签字生效后，双方不得任意更改确定的购房协议，否则，按照已交款20%作为违约金支付守约方。3、甲方无正当理由不得逾期交房，否则根据乙方已交款情况，按照信用社同期贷款利息计付给乙方。”同日，被告桂花村委会又与原告彭进父亲彭召奇签订了内容相同的一份《桂花村安置房协议》，约定彭召奇订购安置房100平方米。合同签订后，原告彭进父亲彭召奇于2010年11月3日向被告支付了安置房屋购房款100000元。后被告向原告父亲彭召奇交付了A3-1-6-2号安置房屋（面积为120m2），比双方约定的100平方米多出20平方米。2013年1月11日，被告桂花村委会会计彭欢在与原告签订的《桂花村安置房协议》尾部上批注：征地拆迁时，镇、村、征地办达成共识，安置200平方米，单价2180元/m2，现已解决120平方，剩余80平方未解决。2014年9月29日，被告桂花村委会副主任邱邦平又在该协议的乙方后面手写批注了“A3-1-6-2已结（接）房扣20平方米，此安置房房款，于2014年9月29日退回”。由于房源不够，被告未按约向原告彭进交付安置房屋。2014年9月29日，因被告无法按时交房，被告在《公司自制原始凭证》上注明事由：退安置房房款及违约金，金额：144027元。原告彭进父亲彭召奇在该凭证上签字“彭召奇代彭进”并捺印。被告负责人卢云等人员分别在董事长意见、总经理意见、财务主管意见处签字确认，同时经办人邱邦平也签字确认。次日，被告通过重庆农村商业银行向原告彭进的银行账户转账144027元。经本院询问案外人彭召奇及经办人邱邦平，因原告彭进生病，故办理退款事宜系其父亲彭召奇作为户主代为办理。被告在庭审中出具情况说明，该144027元包括原告购房本金100000元、利息按照年利率6.15%标准计算从2010年11月3日起至2014年9月29日止（共计1426天）总利息为24027元、违约金按照已交房款20%即20000元。另查明，2010年11月1日，重庆市巴南区人民政府征地办公室与彭召奇签订的《预征地房屋拆迁住房货币安置协议》中载明：安置成员彭召奇、兰光秀（本社在籍农业）共2人，原房补偿52972.75元，住房货币安置款166000元（面积为60平方米），共计218972.75元。再查明，原告彭进于1995年将农村户口买为城镇户口迁往鱼洞，彭召奇农户仅有与妻子兰光秀2人。2016年，原告与被告沟通后，被告同意原告可以选购位于重庆市巴南区XX镇XX小区房屋，原告选定X栋X-X号房屋。原告认为应当按照之前签订的安置协议中约定的2180元/平方米支付，但被告以之前的安置房系划拨地，XX小区系商品房，要求房价按照3180元/平方米计算，故双方产生纠纷，至今原告未支付任何价款，被告亦未交付房屋。审理中，因双方意见分歧，本院调解未果。本院认为，对于原、被告于2010年9月30日签订的《桂花村安置房协议》的合同性质，首先，从该合同约定的内容来看，其目的是为了推动新农村建设、改善群众居住环境，标的物是经济适用房项目，实施主体系当地农村委员会，并非征地机关，该合同不是征地房屋拆迁住房安置协议，不是行政协议；其次，从被告提交的重庆市巴南区人民政府征地办公室与原告彭进之父彭召奇签订的《预征地房屋拆迁住房货币安置协议》中可以看出，彭召奇户中仅有彭召奇和兰光秀为安置对象，并不包含原告彭进，且原告彭进的户口早在1995年就从该村迁出转为了城镇户口，原告彭进亦未提供充分证据证明其系本次征地拆迁住房安置的对象。故原被告签订的《桂花村安置房协议》并非是在征地拆迁安置过程中将原告作为特定的安置对象而签订的行政协议，而系房屋买卖协议，属于民事协议范畴。对于原、被告于2010年9月30日签订的《桂花村安置房协议》效力的争议焦点，根据认定的事实和相关法律，首先，该协议虽对标的物即房屋的具体情况未进行约定，意思表示欠缺，但根据庭审查明的事实，原被告双方都有意订立关于房屋买卖的合同，只是将标的物条款留待日后商定，故该合同仍然成立。其次，虽然该合同成立，但因后来对拟购买的房屋双方未达成合意而未能确定具体的标的房屋，虽然原告陈述其已得到被告认可于2017年9月选定了位于重庆市巴南区XX镇XX小区X幢X-X号房屋，但其并未举示充分证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，且被告已向原告退还了购房款并支付了违约金，更印证原、被告并未对具体的标的房屋达成合意。综上，原告要求被告交付该套房屋的诉讼请求明显超出了双方的约定，无事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告彭进的诉讼请求。案件受理费3788元，由原告彭进负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费3788元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  金 宏人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇一九年四月一日书 记 员  谭 婷