文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初8439号原告：唐杰，女，1974年9月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：熊强，广东信孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王骏鹏，广东信孚律师事务所律师。被告：吴海璋，男，1978年8月15日出生，汉族，住广东省恩平市，被告：吴剑豪，男，1974年9月14日出生，汉族，住广东省开平市，原告唐杰诉被告吴海璋、吴剑豪民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2019年3月6日第一次公开开庭进行了审理，原告唐杰及其委托诉讼代理人熊强，被告吴海璋和吴剑豪到庭参加了诉讼；于2019年4月10日第二次公开开庭进行了审理，原告唐杰及其委托诉讼代理人熊强，被告吴海璋和吴剑豪到庭参加了诉讼。被告吴海璋曾在答辩期限内提出管辖权异议，本院及佛山市中级人民法院处理管辖权异议期间，依法在审限中予以扣除。本案现已审理终结。原告唐杰向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即偿还原告借款1075万元及利息5625754.79元（从2015年5月28日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，暂计至起诉之日利息为5625754.79元）；2.判令两被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2015年5月27日，两被告出具一份《借款确认书》给原告，确认两被告向原告借款合计1336万元，并自2015年5月28日开始按银行同期同类贷款利息的四倍计算利息。两被告出具《借款确认书》后，对于其中的1075万元借款，既没有还本也没有还息，已经严重侵犯了原告的合法权益。特此起诉，请求判如所请。被告吴海璋辩称，本案借款属实，但本人已经还清款项。吴海璋提供的证据中还款明细第一至四项还款一部分，以及广州市海联酒店有限责任公司（下称海联酒店）还款一部分，综上合计已还清。根据房屋租赁协议显示，被告以租抵债4934352元；补充协议中2013年10月5日，房地产权证显示2013年12月9日，被告以位于开平市××沙××、××号铺（简称开平两套房产）作价950万元抵偿债务950万元，并在2013年12月9日将吴剑豪的名下开平两套房产已过户至原告指定的唐明容名下，即已抵偿债务950万元；吴海璋从2014年1月23日-2014年9月28日期间的现金转账还款109万元；还款明细第四点，吴海璋通过银行转账部分还款129万元；第五点，2015年5月27日之后，海联酒店还款2187362.39元。综上所述，吴海璋与吴剑豪及海联酒店收益共向原告支付款项金额共计19001714.39元。被告吴剑豪辩称，本人对借款最初是不清楚的，后来原告通过社会人士找到吴剑豪，并将吴剑豪打了一顿，导致吴剑豪卧床三个月，当时吴剑豪没有报警。之后几年原告找黑社会人员威逼吴剑豪还款，原告是以黑社会放数为目的，把她的利益最大化，所以本人对这笔借款在2015年之后才签名的，之前的借款都没有吴剑豪签名。至于2015年的协议是被胁逼而写的。吴剑豪与被告吴海璋是同乡，也有合作关系，从包销合作开始的，吴剑豪提供的证据有显示。吴剑豪对原告保留追究责任的权利。其他意见与吴海璋的答辩意见一致。诉讼中，原告唐杰举证如下：1.原告身份证（复印件1份，与原件核对无异），两被告身份证（复印件各1份），用以证明原告和被告的诉讼主体资格；2.借款确认书（原件1份，时间：2015年5月27日），用以证明在2015年5月27日，两被告除另外一笔350万元借款外（已另案向广州仲裁委员会申请仲裁，目前已处于执行阶段），尚欠原告1075万元，并约定从2015年5月28日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，在借款确认书中特别注明开平两套房产的价值双方确认仅为400万元；3.借款合同（原件1份，时间：2012年6月25日），《海印创富价目表（明细表一）10套》（打印件1页），《海印创富价目表（明细表二）10套》（打印件1页），广州农村商业银行交易资金托管协议（原件1份），尾号6965广州农村商业银行存折（复印件1份，户名：曾汉辉），广州农村商业银行账户控制业务凭证（复印件1份），用以证明吴海璋因购买广州的房产需要向原告借款10753820元；4.收据（原件1份），用以证明在2015年8月11日至2016年10月26日期间，原告收取海联酒店收益共计1423824.39元，但该部分的收益是海联酒店的收益，与本案无关系；5.（2018）粤0105民初4640号民事判决书。经质证，被告吴海璋对原告举证1无异议。对举证2借款确认书的真实性予以确认，吴海璋是在被迫情况下签名的，但吴海璋没有报警；当时吴海璋确认10753820元是借款本金，吴海璋提供的证据—还款明细中第一至四项还款一部分，以及海联酒店还款一部分，综上合计借款已还清；根据房屋租赁协议显示，被告以租抵债4934352元；补充协议中2013年10月5日，房地产权证显示2013年12月9日，被告以开平两套房产作价950万元抵偿债务950万元，并在2013年12月9日将吴剑豪的名下开平两套房产已过户至原告指定的唐明容名下，即已抵偿债务950万元；吴海璋从2014年1月23日-2014年9月28日期间的银行转账还款109万元；还款明细第四点，吴海璋通过银行转账部分还款129万元；第五点，2015年5月27日之后海联酒店还款2187362.39元给原告；综上，吴海璋和吴剑豪以及海联酒店收益共向原告支付款项金额共计19001714.39元；所以借款本金在2015年5月27日时，已经没有1075万元这么多；关于借款确认书的第二点，吴海璋无异议，原告确实是另案起诉了；对于借款确认书第三点，将开平两套房产作价950万元抵债，后因被逼签署《借款确认书》约定实际价值为400万元抵债，该价值950万元的差额巨大，550万元之差额不合理，其中与吴海璋刚提交给法庭的证据（唐明容的房产证），在2013年12月9日（将房产过户至唐明容之日）起至今，原告不应再计算950万元的利息；确认书第四点，被告共计欠款1336万元，吴海璋对这借款本金有异议，这是原告重复计算所欠本金；第五点，吴海璋被逼签署以开平两套房产作价400万元抵债，吴海璋有异议，如原告不同意950万元以物抵债吴海璋愿意以950万元回购抵债物。对举证3中的借款合同的真实性无异议，但借款的同时已经将房产全部过户给原告，2012年6月25日的借款，在2012年7月2日已经将房产办至唐杰名下，是以14000元/平方抵债的，总共687.13平方米；对举证3中的海印创富价目表无异议，对于曾汉辉的存折、托管协议的真实性予以确认，但吴海璋是在原告起诉之后才看到这些材料，具体情况不是很清楚。对举证5的真实性无异议，但这件案二审法院将在2019年5月拟二审开庭审理。被告吴剑豪对原告举证1无异议。对举证2有异议，借款确认书上的吴剑豪签名，是吴剑豪在被暴打的情况下随便签的，所以字样都不是很清晰，这是因为吴剑豪是在被逼的情况下签署的，吴剑豪对借款的情况都不很清楚。对举证3中的借款合同，该合同没有吴剑豪的签名。对原告举证3-4，吴剑豪不是很清楚。对举证5，吴剑豪知道有此回事。诉讼中，被告吴海璋举证如下：1.补充协议（原件1份；时间：2014年5月19日），用以证明被告吴海璋以股权形式质押担保，以海联酒店的收益偿还原告借款；2.中国工商银行借记卡账户历史明细清单（原件1份共4页），用以证明在2014年1月23日至2014年9月28日期间，吴海璋以银行转账形式偿还借款本金109万元；3.补充协议（原件1份；2013年12月16日），用以证明被告以开平两套房产作价950万元用以物抵债方式偿还1075万元借款本金中的部分；4.支付证明单（原件21份；时间2015年8月11日/2015年9月22日/2015年11月13日/2015年12月16日/2016年3月30日/2016年4月29日/2016年5月31日/2016年7月12日/2016年7月15日/2016年8月31/2016年9月5日/2016年10月26日/2017年3月15日/2017年5月9日/2017年5月27日/2017年6月30日/2017年7月31日/2017年9月19日/2017年11月14日/2017年12月22日/2018年3月27日），中国工商银行交易回单（复印件14份），中国银行网上银行电子回单（打印件3份），中国民生银行交易回单（打印件1份），银行交易回单（打印件1份；收款人余春芳），银行转账资料（打印件1份；2016年7月15日），银行转账资料（打印件1份；2017年5月26日），用以证明被告以海联酒店收益2187362.39元偿还欠原告1075万元借款中的部分；5.房产证资料（照片打印件2页），用以证明开平两套房产已过户至原告指定的唐明容名下；6.房产资料（地址：广州市海珠区；复印件1份共20页），用以证明吴海璋向原告的借款1075万元，已以房产过户形式在2012年7月2日过户至唐杰名下，主要是用作抵押；后来因合作包销的原因，上述20套房产已经过户至陈瑶希名下；7.唐杰收取海联酒店款项（复印件1份），用以证明2015年5月27日后的还款情况；8.协议书（复印件，时间：2013年9月5日）。经质证，原告对吴海璋举证1的真实性予以确认，海联酒店的股权已经过户至原告指定人名下，且该海联酒店股权是无偿转让给原告的，海联酒店所使用的房产全部登记在两被告名下，且均抵押给银行，目前已处于法院拍卖阶段，对于酒店的经营和收益一直都是由吴海璋和郭远群把持，原告一直无法涉足酒店的任何经营和收益；补充协议中的履行内容，吴海璋是完全没有履行。对举证2，原告确认收到上述款项，但是认为与本案无关，因原被告之间除本案涉及的借款之外还有其他借款，且该银行流水的款项是在《借款确认书》签署前所支付的，原被告在签署《借款确认书》时已经明确了尚欠的借款本息，借款确认书第二条已经明确了吴海璋已经还款89万元，这89万元是包含在109万元的明细清单中。对举证3，该开平两套房产抵债时间是在2013年12月9日，最终抵债金额应以《借款确认书》确认的400万元为准，原告不是开平人，对开平的房产市场不清楚，950万元的房产作价仅是吴海璋的自我陈述，《借款确认书》中明确注明开平两套房产以400万元标价出售但至今仍未出售。对于证据4无异议，原告确实已收取海联酒店收益2187362.39元。对证据5-6的真实性无异议，但该房产仅是原告暂时代持，后来已过户至陈瑶希名下，以抵偿吴海璋拖欠陈瑶希的债务，关于吴海璋与陈瑶希的债务已经佛山市仲裁委员会的仲裁裁决，并经佛山中院执行，原告作为两被告的担保人，也在该仲裁案中被佛山中院执行了600多万元的执行款。对举证7无异议。对举证8，确认此协议书。被告吴剑豪对被告吴海璋的举证1无异议。对举证2，不清楚。对举证3无异议。对举证4，吴剑豪不清楚。对举证5，无异议。对举证6无异议，吴海璋与朱良邑合作包销海联酒店所在的82套房产，后来因国家政策及销售原因，原告与被告共同向陈瑶希借款，这些房产因销售不出去所以就以房抵债给陈瑶希。对举证7，吴剑豪不清楚。对举证8，确认此协议书。诉讼中，吴剑豪举证如下：1.协议书（原件1份，2012073001），协议书（原件1份：2012091401），协议书（原件1份；2012年7月30日），协议书（原件1份；2012072801），代理协议（原件1份；2014年3月3日），广州市存量房买卖合同（原件1份），协议书（复印件1份，注：合同双方：吴海璋、吴剑豪）；2.房产租赁协议（复印件1份），协议书（复印件1份；2013年12月5日），协议书（复印件1份；2013年9月5日），借款确认书（复印件2页，时间2015年5月27日），补充协议（复印件1份；2013年12月16日），补充协议（复印件1份，2014年5月19日），酒店交接协议（复印件1份）。上述举证1-2，用以证明吴剑豪与原告、吴海璋是合作关系，所产生的案涉借款与吴剑豪无关。经质证，原告对吴剑豪举证1-2的真实性、合法性及关联性均不予确认；该两组证据均与本案无关，原告与吴剑豪的关系应当以《借款确认书》的内容为准。吴海璋对吴剑豪举证1-2均无异议。经本院审查后认为，对原告举证1，两被告没有异议，本院予以采信。对原告举证2的《借款确认书》，两被告确认签名是其本人的签名，并认为其两人是被胁迫的情况下所签，但两被告未能举证证实上述证据是被胁迫的情况下签订的，且两被告在签署该《借款确认书》之后，直到开庭时为止也没有报警，故本院对两被告认为《借款确认书》是被胁迫的情况下签订的意见不予采纳，并对该举证的签名真实性予以确认。对原告举证3、4，吴海璋对其真实性没有异议，故本院确认其真实性。对原告举证5，两被告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对吴海璋举证1-8，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。对吴剑豪的举证1，其中有部分举证与原告、吴海璋的举证一致，本院对此部分举证予以确认；对其余举证，仅有复印件，原告对其真实性有异议，本院不予采信。对吴剑豪的举证2中的房产租赁协议，原告虽然有异议，但吴海璋确认其真实性，故本院予认确认；对吴剑豪的举证2的其他证据，其中有部分举证与原告、吴海璋的举证一致，本院对此部分举证予以确认，对其余举证，仅有复印件，原告对其真实性有异议，本院不予采信。综合上述采信的证据，结合原告和两被告的陈述，本院确认以下事实：2012年6月25日，原告与吴海璋签订一份《借款合同》，约定：原告按本合同约定向吴海璋提供借款本金10753820元；本合同项下的借款须作为吴海璋向曾汉辉购买海联路62-64号三层房产之用；上述借款由原告转入吴海璋账户或者吴海璋指定的任一方账户，即视为吴海璋收到借款；借款期限为自原告向吴海璋借出每笔借款之日起60天；本合同项下的借款利率为不低于月利率4%，超过部分由双方另行协商；吴海璋应当在本合同约定的借款期限届满前向原告归还借款本金及利息；曾汉辉同意将其位于××路××号的部分房产按14000元/平方米的等值物业抵押给原告，作为吴海璋向原告借款的担保；吴海璋到期不能按时足额归还借款本息，原告有权直接过户或将抵押房产变卖用于优先清偿本合同的债务。2012年6月27日，原告向吴海璋指定的曾汉辉在广州农村商业银行的尾号为6965的账号转账10753820元。2013年9月5日，原告（甲方）与吴海璋（乙方）、吴剑豪（乙方）签订一份《协议书》，约定：鉴于甲乙双方于2012年6月18日签订《借款合同》，约定由甲方向乙方提供借款等事宜，现就归还借款等相关事宜成达如下协议；乙方将乙方之一吴剑豪名下的位于开平市××长沙××、××号铺（下称开平两套房产）作价950万元转让给甲方，作为向甲方支付部分借款；因上述两间商铺均处于查封的状态，乙方明确在2013年9月30日前办理完毕相关的解封手续并将两间商铺权属变更登记在甲方或者甲方指定每三人名下；在本协议约定的以商铺作价抵偿部分的事宜完成后，余款500万元，乙方同意在2013年11月5日前向甲方偿还200万元，于2015年9月5日偿还300万元，若乙方未能按本协议第二、第三条约定履行义务，乙方应自2013年9月5日以未归还款项金额为本金按月利率2.5%的标准向甲方计付利息。2013年12月9日，吴剑豪将其名下的位于开平市××长沙××房产和首层102号房产转移登记到原告指定的唐明容名下。2013年12月16日，原告与吴海璋签订一份《补充协议》，约定：鉴于原告与吴海璋在2013年9月5日签署的《协议书》以及2013年12月5日原告指定陈腊华与吴海璋、郑栋权签署的《协议书》，在吴海璋归还原告借款一事达成协议的前提下，就2013年9月5日签署的《协议书》所约定的开平两套房产作价950万元达成补充协议如下：在签署本协议之日起，原告全权委托吴海璋对该房产进行代为出售；原告全力配合吴海璋办理相关的手续，如在2013年12月31日前原告能够从出售该两套房产的款项中实际收取800万元，则视同吴海璋已向原告履行偿还950万元债务的义务，如未能达到以上约定的标准，则吴海璋承诺在2014年6月30日前出售该两套房产或者在2014年6月30日前原告配合吴海璋负责用该两套房产作抵押以吴海璋的名义向银行办理贷款手续，贷出的款项吴海璋全部偿还给原告，原告实际收取款项与950万元债务的差额部分由吴海璋在原告实收后5日内向原告补齐；如吴海璋未能在2014年6月30日前将该两套房产出售，则原告将终止对吴海璋的全权委托，将自行对两套房产进行出售，出售后原告实收价款与950万元的差额部分由吴海璋负责在差额确定后5日内向原告补齐，吴海璋可以选择按照950万元的价格向原告回购，回购后双方950万元的债权债务关系终结。2013年12月9日，原告（甲方）、吴海璋和吴剑豪（均为乙方）、郭远群（丙方）签订一份《房产租赁协议》，约定：三方确认本协议生效后，乙方与丙方就“海联房产”（包括吴海璋所有的位于海珠区海联路62-64号三楼的58间房产）所签署的租赁合同即时失效；乙方将全部“海联房产”直接租赁给甲方，租赁期十年，按每平方米60元/月计收租金；本协议生效至此后一年，甲方与丙方通过协议形式，将“海联房产”和“甲方物业”（登记在甲方名下、实为吴剑豪所有的位于海珠区××路××号三楼的20间房产）一起出租给丙方，用于海联酒店的经营，按每平方米60元/月计收租金；本协议生效后，丙方应直接向甲方支付租金，甲方无须再向乙方支付租金，该租金直接抵减乙方所欠甲方的350万元借款及相应利息；本协议作为甲乙双方借款350万元的保障协议，当且仅当乙方未能于2014年1月9日前全额归还甲方350万元借款时，本协议在甲方书面通知乙方和丙方后自动生效，丙方即向甲方交付租金；若乙方未能于2014年1月9日前全额归还甲方350万元借款时，甲方有权自2013年12月9日起计收该借款利息，还有权计收开平两套房产延迟抵顶借款950万元二个月所产生的利息475000元。2014年5月19日，原告与吴海璋签订一份《补充协议》，约定：鉴于吴海璋对于原告有欠款（截止本日，吴海璋欠原告200万元+300元+350万元+950万元-开平两套房产出售后的纯进账价，借款利息按原约定计付）的事实以及在此之前双方签署的一系列协议的基础上，吴海璋承诺在本协议签订后的七日内将广州市海联路海联酒店无偿转让给原告，吴海璋保证将酒店的所有股东的股权无偿转让到原告或者原告指定的人名下，将酒店法定代表人变更为原告或者原告指定的人，吴海璋承诺在转让前酒店对内对外产生的一切债务将由吴海璋承担，与原告无关；吴海璋为海联酒店的实际经营者，并以郭远群和郑栋权的名义设立广州市海联酒店有限责任公司对海联酒店进行经营，法定代表人是郭远群，原告承诺在吴海璋完成以上承诺的前提下七日内去法院申请对吴海璋名下的房产财产保全的解封；原告于2014年7月1日起正式接管酒店，接管后酒店的一切收益在扣除成本后剩余部分用来冲抵吴海璋对原告之前所欠的债务，直至收益数额累计达到欠款数额；当吴海璋将原告欠款本息全部还清时，原告承诺将该酒店无偿转让回给吴海璋或者其指定的人，原告接管海联酒店后至其将海联酒店的经营权返还给吴海璋之日止，海联酒店公司产生的债权债务由原告承担，与吴海璋无关。自2015年8月11日起至2018年4月17日止，原告从海联酒店取得收益合共2187362.39元；2018年4月18日至第二次开庭时的海联酒店收益未分配。曾超强、郑栋权、李朝亮、郭远群作为原告，曾于2018年以唐杰、唐菲娅、李澄波作为被告，以海联酒店、吴海璋、吴剑豪、温喜军作为第三人向广州市海珠区法院起诉，请求判决唐杰、唐菲娅、李澄波等将其持有的第三人海联酒店的股权分别变更登记至曾超强、郑栋权、李朝亮、郭远群的名下，广州市海珠区法院于2018年12月27日作出粤0105民初4640号民事判决书，驳回原告曾超强、郑栋权、李朝亮、郭远群的全部诉讼请求。现该案正在广州中院二审审理之中。2014年1月23日吴海璋向原告转账还款50万元；2014年6月5日吴海璋向原告转账还款9万元；2014年8月1日吴海璋向原告转账还款40万元；2014年9月28日吴海璋向原告转账还款10万元，2014年期间吴海璋共向原告还款合共109万元。原告和被告共同确认：上述109万元中有50万元已在2015年5月27日《借款确认书》中所确认的吴海璋“于2013年12月5日向唐杰借款350万元”作抵扣，余下59万元是用于归还本案的借款本息的。2015年5月27日，两被告共同向原告出具一份《借款确认书》，确定：2012年6月28日借唐杰10753820元，至2013年9月5日止本息合计1450万元；为偿还借款，两被告拟以开平两套房产，又于2013年12月5日向唐杰借款350万元，用于解除上述房产存在的抵押，本人后偿还89万元，还欠261万元；后经双方同意，开平两套房产作价950万元，以房抵债还唐杰欠款，原债务还欠500万元，但此开平两套房产以400万元标价出卖，至今一直未能出卖，已经造成唐杰损失，两被告愿意重新确认开平两套房产的实际价值为400万元，该价值与950万元的差额550万元，加上过户费用25万元，作为本人欠唐杰的债务，计575万元，加上原债务500万元，共计1075万元；两被告确认以上三项债务，共计1336万元，自2015年5月28日开始计息，利息按银行同期贷款利息的四倍计付；两被告有义务将开平房产对外联系，并以唐杰同意的价格出卖，所得房款直接归唐杰享有，房产超过400万元的部分款项，抵顶两被告所欠唐杰的款项；本人在此确认，以上所述均是真实自愿。另查1，被告吴海璋在2012年向原告支付了借款本金10753820元在2012年6月27日至9月26日期间的按43万元/每月标准计算的利息，共129万元。另查2，原告和两被告在庭审中确认：海联酒店一直由曾超强、郑栋权、李朝亮、郭远群四人经营，原告没有参与经营，吴海璋也没有参与经营，原告没有接管海联酒店。另查3，吴海璋确认其与海联酒店的法定代表人郭远群是男女朋友关系。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。在本案中，原告与吴海璋于2012年6月25日签订《借款合同》约定由吴海璋向原告借款10753820元，原告已按吴海璋的指示交付了出借款项，吴海璋在庭审中也确认曾向原告借款10753820元的事实，故本院确认原告与吴海璋存在民间借贷的法律关系。原告已按《借款合同》约定交付了借款，原告与吴海璋之间的借款合同成立并生效。一、关于吴海璋尚欠原告的借款本息的问题。原告与吴海璋在《借款合同》中约定借款利息按月利率4%计算，已超过我国法律所保护的民间借贷的最高年利率，超过部分无效，本院不予保护。根据双方的举证，结合吴海璋和吴剑豪的还款情况，本院对本案尚欠的借款本息分析如下：（一）2012年吴海璋按每月43万元的标准向原告支付了2012年6月27日至2012年9月26日期间的利息，但由于双方仅对支付的利息数额129万元确认，而对支付利息的日期均未能提供证据证实，故本院从公平角度出发酌定吴海璋在2012年7月至9月的每月26日支付上述三笔借款利息43万元/月。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，在扣除原告应得的按年利率36%计算的利息后，超过部分视为吴海璋归还本金（在本金中抵扣）。经计算，截止至2012年9月26日，吴海璋尚欠原告借款本金10421903元[详见下表]。附表（单位:元；2012年6月27日至2012年9月26日按月利率3%计算利息)            时 间              余本金              应得利息              已付利息              抵本金                  2012.6.27-7.26              10753820              322615              430000              107385                  2012.7.27-8.26              10646435              319393              430000              110607                  2012.8.27-9.26              10535828              316075              430000              113925                  合计              10421903              0              0                    备注：应得利息计算公式：尚余本金×3%。（二）就案涉的借款本金10753820元，原告与吴海璋、吴剑豪于2013年9月5日签订《协议书》，约定两被告将吴剑豪名下的开平两套房产作价950万元转让给原告，作为向原告支付部分借款，余款500万元由两被告分两期归还；2015年5月27日两被告共同向原告出具一份《借款确认书》，确认就案涉的借款10753820元，截止计算至2013年9月5日止吴海璋尚欠原告本息合计1450万元，并从2015年5月28日开始按银行同期贷款利息的四倍计付利息。从上述两份证据分析，原告与吴海璋最终约定在2013年9月6日至2015年5月27日期间是不再计算利息的。而从2012年9月27日至2013年9月5日期间以尚余借款本金10421903元按法律保护的已付利息的最高月利率3%计算的利息为3543447元[10421903元×3%×11个月+10421903元×3%÷30天×10天]。原告与两被告约定2012年9月27日至2013年9月5日期间的利息高达3746180元（1450万元-10753820元），超出本院核定的数额部分不予保护。即截止到2013年9月5日，吴海璋尚欠原告借款本金10421903元及利息3543447元，本息合共13965350元。（三）2013年9月5日，原告与两被告签订《协议书》，约定将吴剑豪名下的开平两套房产作价950万元转让给原告，且双方已办理了上述房产的转移登记至原告指定的唐明容名下，则截止到2013年9月5日，吴海璋尚欠原告借款本金4465350元（13965350元-950万元，优先抵扣利息3543447元）。（四）由于双方确认吴海璋在2014年就案涉的借款归还了59万元，如上述第（二）点分析，原告与吴海璋最终约定在2013年9月6日至2015年5月27日期间是不再计算利息的，则上述还款应当视为归还借款本金，即吴海璋截止到2014年9月28日尚欠原告借款本金3875350元（4465350元-59万元）。（五）原告与吴海璋、吴剑豪于2013年9月5日签订《协议书》，约定两被告将吴剑豪名下的开平两套房产作价950万元转让给原告，作为向原告支付部分借款；但随后原告与吴海璋在2013年12月16日签订《补充协议》，约定“如在2013年12月31日前原告能够从出售上述开平两套房产的款项中实际收取800万元，则视同吴海璋已向原告履行偿还950万元债务的义务”，或者“吴海璋可以选择按照950万元的价格向原告回购”，或者“在2014年6月30日前原告配合吴海璋负责用该两套房产作抵押以吴海璋的名义向银行办理贷款手续，贷出的款项吴海璋全部偿还给原告，原告收取款项与950万元债务的差额部分由吴海璋在原告实收后5日内向原告补齐”，因上述三种情形吴海璋均未能实现，故原告与吴海璋在2015年5月27日重新签订《借款确认书》，确认开平两套房产实际价值仅为400万元，该价值与950万元的差额550万元，加上过户费用25万元，作为吴海璋欠唐杰的债务计575万元。加上本院在上述第（四）点核定的吴海璋尚欠原告借款本金3875350元，即截止到2015年5月27日，吴海璋尚欠原告借款本金9625350元[（575万元+3875350元）；400万元中优先抵扣利息3543447元，余下456553元抵扣本金]，吴海璋应当归还给原告。两被告抗辩认为开平两套房产已作价950万元用于偿还债务，原告已给予吴海璋以800万元出售开平两套房产、回购或者向银行抵押开平两套房产再借款等充分机会用于偿还借款，但吴海璋均未能兑现承诺，双方才再次就上述开平两套房产作价400万元以抵消债务400万元，上述约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，并对吴海璋此抗辩意见不予采纳。（六）关于吴海璋和吴剑豪是否已经以租抵债4934352元的问题。吴海璋认为其以海珠区海联路62-64号三楼的58间房产的自2015年5月28日至2018年3月31日的租金抵债4934352元。本院经分析后认为，吴海璋并没有以上述租金抵债。理由是：首先，2014年5月19日原告与吴海璋签订《补充协议》约定吴海璋为海联酒店的实际经营者，并仅以郭远群和郑栋权的名义设立广州市海联酒店有限责任公司对海联酒店进行经营，可以看出郭远群和郑栋权仅仅是名义上的经营者，海联酒店的实际经营者为吴海璋，而且吴海璋也确认海联酒店的法定代表郭远群与其是男女朋友关系，吴海璋有条件有能力有责任提供郭远群或海联酒店向原告交纳租金等方面的证据，经本院责令吴海璋提交郭远群或海联酒店向原告交纳租金的依据，但吴海璋逾期未能提供，应当承担举证不能的责任。其次，2013年12月9日，原告、吴海璋和吴剑豪、郭远群三方签订《房产租赁协议》，约定郭远群应直接向原告支付租金，原告无须再向吴海璋和吴剑豪支付租金，该租金用于直接抵减吴海璋和吴剑豪所欠原告的350万元借款及相应利息（原告另案向广州仲裁委员会申请裁决的债权），并没有约定租金用于抵偿本案的借款10753820元的本息。综上分析，没有证据证明原告已从海联酒店或郭远群处收取租金以抵顶借款，故本院对吴海璋上述抗辩意见，不予采纳。（七）根据《借款确认书》的约定，吴海璋需以尚欠的借款本金从2015年5月28日起至实际清偿日止按银行同期贷款利息的四倍计付利息，本院确定参照同期的中国人民银行公布并执行的一年期贷款基准年利率四倍计算利息，经核算，从2015年5月28日起至2018年4月17日原告应得利息为4912093元（详见下表）：附表（单位:元；2015年5月28日至2018年4月17日期间的利息)            时 间              余本金              年利率              应得利息                  15.5.28-6.27(31天)              9625350              5.1%×4倍              166769                  15.6.28-8.25(59天)              9625350              4.85%×4倍              301840                  15.8.26-10.23(59天)              9625350              4.6%×4倍              286282                  2015.10.24-18.4.17(906天)              9625350              4.35%×4倍              4157202                  合计              9625350                            4912093      备注：应得利息计算公式：尚余本金×利率×4倍/365天×计息天数。由于自2015年8月11日起至2018年4月17日止原告从海联酒店取得收益合共2187362.39元，尚不足以清偿欠息，经扣除后，截止到2018年4月17日吴海璋尚欠原告借款本金9625350元及利息2724730.61元（4912093元-2187362.39元），吴海璋应当归还给原告，并应当从2018年4月18日起至实际清偿日止按年利率17.4%（4.35%×4倍）计付利息给原告。原告请求超出本院核定的，本院予以驳回。二、关于吴剑豪的责任问题。本院经分析后认为，吴剑豪应当对吴海璋所欠原告的借款本息承担共同清偿责任。理由是：首先，吴剑豪认为其不是借款人，但《借款确认书》有吴剑豪本人签名，吴剑豪抗辩认为该《借款确认书》是被胁迫的情况下所签订，未举证证实，且吴剑豪也没有及时报案，本院对吴剑豪所主张的《借款确认书》是被胁迫情况下所签订的意见，不予采纳。其次，吴剑豪一直声称涉案借款不是其借的，《借款确认书》是被胁迫的情况下所签订，但在2013年9月5日原告与吴海璋、吴剑豪签订《协议书》，却约定借款是两被告共同向原告所借；吴剑豪抗辩认为“本人对这笔借款在2015年之后才签名的，之前的借款都没有吴剑豪签名”，明显在作虚假陈述，难以让法官对其陈述形成内心确信。再次，如上述分析，原告免收吴海璋和吴剑豪在2013年9月6日至2015年5月27日期间利息，上述期间的利息以本金9625350元按法律所保护的最高月利率2%计算，利息高达3991312元[9625350元×2%×20个月+9625350元×2%÷30天×22天]，如果《借款确认书》是原告胁迫两被告签订，原告不可能放弃将近400万元的利息。最后，原告与两被告约定拟以开平两套房产抵债，开平两套房产登记在吴剑豪名下，如果上述借款仅仅是吴海璋所借，吴剑豪也不可能用自己的巨额财产为吴海璋无偿归还借款。吴剑豪用自己的财产为吴海璋抵顶债务的行为，从侧面可以印证上述借款为两被告共同所借和共同使用。综上，吴剑豪应当对吴海璋所欠原告的债务承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告吴海璋和吴剑豪应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金9625350元及利息2724730.61元给原告唐杰，并支付以9625350元为本金自2018年4月18日起至实际清偿之日止按年利率17.4%计算的利息予原告，息随本清；二、驳回原告唐杰的其他诉讼请求。两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序结案，受理费120054.52元（原告已预交），由原告负担25743.52元，两被告负担94311元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告已预交但不应负担的受理费94311元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院予以退回给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  汤镜波人民陪审员  李为民人民陪审员  何献娟二〇一九年四月十六日书 记 员  陈淑仪