贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民初1042号原告：徐洪桥，男，1987年5月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨先明，贵州于道律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。原告：李娟，女，1990年7月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：杨先明，贵州于道律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：仁怀市高大坪镇龙源村村民委员会，住所地贵州省仁怀市高大坪镇龙源村。法定代表人：赵松，村委会主任。委托诉讼代理人：陈超亮，贵州律师林律师事务所律师，代理权限为一般授权诉讼代理。被告：仁怀市高大坪镇人民政府，住所地贵州省仁怀市高大坪镇。法定代表人：刘广，镇政府镇长。委托诉讼代理人：陈超亮，贵州律师林律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。原告徐洪桥、李娟与被告仁怀市高大坪镇龙源村村民委员会（以下简称龙源村委会）、仁怀市高大坪镇人民政府（以下简称高大坪镇政府）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用简易程序公开开庭与（2019）黔0382民初1041号案件合并进行了审理。原告徐洪桥及其委托诉讼代理人杨先明，被告高大坪镇政府之委托诉讼代理人陈超亮和被告龙源村委会法定代表人赵松及其委托诉讼代理人陈超亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。徐洪桥、李娟向本院提出诉讼请求：一、判决二被告立即赔偿二原告丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神抚慰金共计679083.39元；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：二原告是夫妻关系，2010年8月8日生育一女徐浪芹，2018年9月24日下午，徐浪芹现徐嘉诚、徐小蝶三人在被告高大坪镇政府修建的位于高××镇××村××组的山塘玩耍时，不慎掉入山塘内，致使三人落水不幸身亡。二原告认为，被告修建的山塘没有任何安全防范设施，也没有安排值班人员看守，且水塘的水也有二米多深，存在严重的安全隐患，是造成二原告之女徐浪芹落水死亡的直接原因，也给原告及家人造成了巨大的非痛和精神压力。为此，原告为维护自己的合法权益，特诉来法院，请求法院查清案件事实后支持原告的诉讼请求。高大坪镇政府辩称，1、二原告起诉事实基本一致，但三个小孩子落水身亡不是事实，而是小孩游泳身亡。2、镇政府主体不适格，政府对该山塘没有经营、管理、所有权。龙源村委会辩称，1、二原告起诉事实基本一致，但三个小孩子落水身亡不是事实，而是小孩游泳身亡。2、村委会对该山塘有管理权利，但没有下塘游泳的安全保障义务，村委会没有过错，应驳回二原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年9月24日，徐洪桥、李娟的孩子徐浪芹和徐洪元、张牡丹的孩子徐嘉诚、徐小蝶在龙源××××组的山塘内溺水身亡。对徐小蝶尸体检验中，衣着为：上身颈部见红色长袖针织衫，下身赤裸，双足赤裸；尸表检验为：女性，头皮未见损伤，左眼睑下缘见长0.5cm、0.3cm划伤，双鼻腔、口腔、双耳未见出血，口唇发绀，未见损伤，牙齿未见脱落及松动，颈部未见掐、压、勒痕及索沟等损伤，胸腹部未见损伤，腰背部见3cm×1cm擦伤，左臀部见3cm×1cm挫擦伤，右踝关节见0.5cm×0.5cm擦伤。对徐嘉诚尸体检验中，衣着为：全身赤裸；尸表检验为：男性，面部、头皮均未见损伤，双鼻腔、口腔、双耳未见出血，口唇发绀，未见损伤，牙齿未见脱落及松动，颈部未见掐、压、勒痕及索沟等损伤，胸腹部未见损伤，腰背部见0.5cm×0.5cm擦伤。对徐浪芹尸体检验中，衣着为：上身赤裸，下身穿深色长裤，赤足；尸表检验为：女性，头皮、面部未见损伤，双鼻腔、口腔、双耳未见出血，口唇未见损伤，牙龈无出血，牙齿未见脱落及松动，颈部未见掐、压、勒痕及索沟等损伤，背臀部、胸腹部均未见损伤，右朋腿前侧见3cm×1cm表紫，右膝关节处见两个大小分别为1.5cm×1.5cm及1cm×1cm挫伤，左膝关节处见1cm×1cm挫伤，右小腿上段见长1cm划伤，其余未见损伤。公安机关的询问笔录中多人陈述，徐浪琴生前曾多次到水塘边戏水玩耍。徐浪芹出生于2010年8月8日，徐嘉诚出生于2012年12月13日，徐小蝶出生于2014年6月20日，均居住在仁怀市××镇××村水田组。另查明，龙源村长田山塘系五六十年代群众集建，多年失修而不能蓄水，2007年，仁怀市水利局“三小”水利工程专项资金项目计划表，将高大坪乡龙源村水池、水窖、管道铺设、山塘整修1口列入计划表中，2009年2月，高大坪乡政府及该乡水利站对上述工程进行合格验收。2009年3月23日的发票载明，高大坪乡龙源村“三小”水利项目长田山塘改造工程款56303.56元，付款方为原高大坪乡政府，收款方为母应志。2008年，龙源村委会（甲方）与刘勇（乙方）签订《合同》，主要约定甲方将龙源村长田山塘的加固改造工程承包给乙方实施。2009年3月10日，高大坪乡政府与龙源村委会签订《清单》，将已改造完成的长田山塘移交给龙源村委会管理。长田山塘的坝上有高大坪乡政府制作设立了“关爱生命、严禁游泳”的宣传牌。2016年11月，龙源村委会向高大坪镇政府申报龙源村长田水塘的所有权归龙源村委会，并得到高大坪镇政府的“同意”审核意见。原高大坪乡人民政府就是现在的高大坪镇人民政府。以上事实，有原告提供的身份证**口、结婚证、《尸检鉴定书》、询问笔录、仁水字[2008]17号文件、“三小”水利工程计划表、水利工程验收卡、发票、《清单》、产权申报表、现场照片等证据及当事人庭审陈述在卷佐证，本院予认定。本院认为，生命权是公民依法享有的生命不受非法侵害的权利，而本案中，长田水塘是为村民提供生活生产蓄水之用，是龙源村委会所有并管理的公共场所，而三个小孩子在水塘中溺水身亡的事故，并非受到非法侵害，故不应认定为生命权纠纷，而本案案由应确定为违反安全保障义务责任纠纷。本次事故的发生，原告认为是被告改造维护该山塘时安全设施不完善致三个孩子跌入水中致死，被告认为有警示牌而已尽安全防范且三个孩子是因游泳而溺水身亡，因此，本案主要争议是三个孩子溺水身亡的原因及被告是否应当承担赔偿责任。从公安机关作出的《尸检鉴定书》和询问笔录中，尽管徐浪芹和徐小蝶身上有轻微挫擦伤，但三个孩子的尸体均存在裸露情形，特别是徐嘉诚全身裸露且身上未有伤痕，加之询问笔录中有关水塘坝上有衣服堆放和徐浪芹多次在水塘中戏水的情形，足以认定三个孩子是在水塘中游泳时溺水身亡。而三个孩子年龄尚小，监护人对孩子的教育引导、监督管理负有重要的责任。高大坪政府作为当地行政机关，按照审批程序申报并拨款维修水塘，是基于解决当地村民生产生活之用，出发点和落脚点都是为民服务，并非存在实施侵害他人权益之行为。龙源村委会作为山塘的管理者和所有者，对其公共场所的安全已尽提示和警示且该公共场所与经营创收性的公共场所有质的区别，且维修山塘是解决村民生产生活之用，村委会并非存在过错行为。故对原告徐洪桥、李娟要求被告高大坪政和龙源村委会承担赔偿责任的主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，应认定为证据不足，本院不予支持。但本次事故的发生，是一次深刻的教训，更是令人痛心和惋惜，特别是发生在边远的农村且经济较为困难的家庭，给原告的家庭造成了情感上的伤害和经济上的损失，为体现民情民意和实施救助慰藉，高大坪镇政府作为基层人民政府，应给予及时的救助和安抚，故本院酌定由高大坪镇政府支付25000元给原告徐洪桥、李娟作为帮扶慰问金。综上所述，二原告的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告仁怀市高大坪镇人民政府在本判决生效后二十日内支付原告徐洪桥、李娟帮扶慰问金25000元；二、驳回原告徐洪桥、李娟的诉讼请求。案件受理费1847.50元（缓交），本院决定免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  胡应刚二〇一九年四月十六日书记员  赵小竹