云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云01民初844号原告（申请执行人）：何云根，男，汉族，1969年2月17日出生，住浙江省温岭市。委托诉讼代理人：马俊、雷秉华，云南恒业律师事务所律师，特别授权代理。被告（案外人）：云南能源金融控股有限公司，住所地：云南省昆明市高新区M1-4地块（和成国际研发中心）******，统一社会信用代码：91530100072479647y。法定代表人：李湘。委托诉讼代理人：袁润鸿、张莹，上海段和段（昆明）律师事务所律师。一般授权代理。被告（被执行人）：昆明国兴创业投资中心（有限合伙），住所地：云，住所地：云南省昆明经济技术开发区经开路科创园****用代码：91530100550120496E。法定代表人：朱柏，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：刘玉林，女，1984年5月20日出生，住云南省昆明市宜良县，系该单位员工。第三人（被执行人）：林猛，男，汉族，1969年7月19日出生，住云南省昆明市五华区。第三人（被执行人）：罗骏松，男，汉族，1969年4月28日出生，住云南省昆明市五华区。原告何云根诉被告云南能源金融控股有限公司（下称：金融公司）、昆明国兴创业投资中心（下称：国兴中心）、第三人林猛、罗骏松、申请执行人执行异议之诉一案。本院于2018年4月26日受理后，依法组成合议庭于2019年1月11日公开开庭进行了审理，原告何云根及其代理人马俊、被告金融公司的代理人张莹、昆明国兴创业投资中心的代理人刘玉林到庭参加了诉讼。第三人林猛、罗骏松经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经报请延长审理期限六个月，现已审理终结。原告何云根起诉请求：1、依法撤销（2017）云01执异351号《执行裁定》，判决许可昆明市中级人民法院（2017）云01执字318号执行案对国兴中心持有的昆明云能资本管理有限责任公司（下称：云能公司）股权继续执行及采取冻结措施；2、依法判决被告承担原告律师代理费5万元；3、判令被告承担本案案件受理费等费用。事实及理由：原告与国兴中心、林猛、罗骏松民间借贷纠纷一案执行过程中，金融公司提出执行异议，请求中止该案对国兴中心持有的云能公司股权的执行措施，昆明市中级人民法院在原告不知情的情况下作出（2017）云01执异351号民事裁定，裁定中止（2017）云01执字318号执行案件对国兴中心持有的云能公司股权的冻结措施。原告不服上述裁定，依法提起本案诉讼。具体理由如下：1、（2017）云01执异351号民事裁定在未依法通知原告，原告根本不知情的情况下作出，程序违法；2、金融公司不是本案诉争股权的权利人，应当依法对其异议申请不予支持；3、不管金融公司是否是国兴中心所持云能公司30%股权的实际出资人，均不足以排除原告作为国兴中心债权人申请的强制执行措施，原告仍然有权执行上述股权，金融公司依据其所谓的实际出资人身份主张排除对诉争股权的执行措施，没有任何法律依据，不应予以支持。被告金融公司答辩称：原告若认为原裁定有误，应按审判监督程序处理；我方对涉案股权享有合法权利，足以排除（2017）云01执字318号案件的执行。2014年10月及2015年4月，我方先后与国兴中心签订两份股权代持协议，明确约定了代持的事实，并将3000万元出资款汇入了该中心账户，该中心于同日将款项汇至云能公司的验资账户。被告国兴中心答辩称：我中心是代金融公司持有其在云能公司的股份。第三人林猛、罗骏松未发表辩论意见。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、（2017）云01执异351号执行裁定书，欲证明该裁定在未通知何云根，何云根不知情的情况下作出；2、（2015）昆民三初字第401号民事判决书、（2016）云民终453号民事判决书，欲证明何云根另案起诉国兴中心、林猛、罗骏松民间借贷纠纷案件中，金融公司及国兴中心未就诉争股权提出过异议。经质证，金融公司及国兴中心认可上述证据的三性，但不认可原告的证明目的。本院认为，上述证据形式及来源符合法律规定，与本案具有关联性，作为本案证据使用，但不能达到原告的证明目的，证明内容本院将综合认定。金融公司提交以下证据：1、《内资企业登记情况表》，欲证明其名称变更情况；2、《股份代持协议书》二份、银行汇款回单及支付结算回单、云能公司验资报告；3、出资证明书、云能公司股东会议案及决议；4、云南省人民政府国有资产监督管理委员会国资监管事项备案表（云国资备案〔2017〕12号）、股东会决议、云能公司股权变更协议书。金融公司提交上述证据，欲证明云能公司成立时，金融公司因政策原因不具备资本管理公司股东资质，遂与国兴中心签订代持协议，委托其代持云能公司30%的股份，并将出资款3000万元汇至该中心账户，由该中心汇至云能公司验资账户，金融公司是涉案股权的实际出资人，对该股权享有合法权益。国兴中心认可上述证据的三性及证明目的，该中心亦将上述代持协议及银行汇款凭证作为证据提交，证明目的同上。经质证，原告不认可代持协议的三性，认为代持协议是内部协定，且没有在工商登记机构存档、备案，不能对抗工商的股权公示登记，不认可上述证据的证明目的。本院认为，上述证据形式及来源符合法律规定，与本案具有关联性，作为本案证据使用，证明内容本院将综合在案其他证据综合认定。根据双方当事人陈述及本院所确认证据，本院依法确认如下案件事实：本院于2015年12月28日作出（2015）昆民三初字第401号民事判决，判决：一、由林猛、罗骏松于本判决生效后十日内共同归还原告何云根借款本金人民币10693435元并支付利息（截止2015年8月28日为人民币53035元；自2015年8月29日起至款项还清之日止，以人民币10693435元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、由昆明国兴创业投资中心对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向林猛、罗骏松追偿；三、驳回原告何云根的其他诉讼请求。国兴中心不服上述判决提起上诉，云南省高级人民法院于2016年9月1日作出（2016）云民终453号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述判决进入执行程序后，本院于2017年3月15日作出（2017）云01执318号执行裁定，裁定：冻结、划拨被执行人昆明国兴创业投资中心、林猛、罗骏松在银行的存款10926977.33元及利息，或对被执行人昆明国兴创业投资中心、林猛、罗骏松价值10926977.33及利息的财产予以查封、扣押、冻结、拍卖、变卖。2017年4月25日本院向昆明市工商局高新分局发出（2017）云01执318号协助执行通知书，请求协助：冻结被执行人昆明国兴创业投资中心持有昆明云能民间资本管理有限责任公司的股权（认缴额3000万元，冻结限额1500万元）；冻结期限三年（自2017年4月25日至2020年4月24日）。金融公司对本院冻结被执行人国兴中心持有的云能公司的股权提出书面异议，本院受理后于2018年3月14日作出（2017）云01执异351号执行裁定，裁定：中止本院（2017）云01执字318号执行案对昆明国兴创业投资中心持有的昆明云能民间资本管理有限责任公司股权的执行；依法解除（2017）云01执字318号执行案对昆明国兴创业投资中心持有的昆明云能民间资本管理有限责任公司股权的冻结措施（认缴额3000万元，冻结限额1500万元）。本院于2018年4月8日向何云根送达了（2017）云01执异351号执行裁定。原告何云根作为申请执行人不服本院（2017）云01执异351号执行裁定，于2018年4月18日提起本案诉讼。另查明，2014年10月23日，金融公司与国兴中心签订《股份代持协议》，载明：云能公司依法设立，公司注册资本人民币10000万元，金融公司实际出资3000万元，占公司注册资本的30%。该协议约定金融公司委托国兴中心代持云能公司30%的股份。2014年10月27金融公司通过银行转账的方式拨付代持股注资款3000万元到国兴中心账户。同日，国兴中心向云能公司账户转款3000万元。金融公司提交的内资企业基本情况登记表显示：云能公司的股东为金融公司（出资比例85%）及国兴中心（出资比例15%）。本案审理过程中，金融公司及国兴中心一致主张，国兴中心持有的云能公司的股权系代金融公司持有，金融公司系上述股权的实际出资人。本案争议的焦点为：金融公司对国兴中心持有的云能公司的股权所享有的权益是否足以排除本案执行。本院认为：其一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，原告何云根不服本院（2017）云01执异351号执行裁定，提起本案诉讼，本院应根据上述法律规定依照诉讼程序审理本案。其二、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条规定：“名义股东将登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，实际出资人以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：”无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”根据上述规定，当实际权利人的权利与因信赖权利外观而与名义权利人为民事法律行为的善意第三人之权利发生冲突时，为维护交易安全，善意第三人的权利优先于实际权利人受到保护。本案中，何云根申请执行的是其与国兴中心之间因借款担保关系而形成的债权，何云根并没有与国兴中心就案涉股权为民事法律行为，何云根不属于基于信赖权利外观而为民事法律行为的善意第三人，故其债权请求不能受到优先于对实际权利人金融公司的保护，即金融公司对案涉股权所享有的权利足以排除何云根申请的强制执行。本院（2017）云01执异351号《执行裁定》并无不当，原告何云根所提诉讼请求于法无据，本院不予支持。第三人林猛、罗骏松经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，判决如下：驳回何云根的全部诉讼请求。案件受理费人民币111800元，由何云根负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。审 判 长  薛艳审 判 员  李蕊人民陪审员  李涛二〇一九年四月二十四日书 记 员  韩晨