广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终188号上诉人（原审被告）：东莞市万江鑫瑞达鞋材加工厂，经营场所：广东省东莞市万江区新和社区蕉菜研究所工业区第**第**。经营者：张国胜。委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张国胜，男，汉族，1969年10月6日出生，居民身份证住址为安徽省全椒县，委托诉讼代理人：傅竹林，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市东显塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇凫山沙井坑村。法定代表人：黄显俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡海东，湖南人和（东莞）律师事务所辅助人员。上诉人东莞市万江鑫瑞达鞋材加工厂（以下简称鑫瑞达加工厂）、张国胜因与被上诉人东莞市东显塑胶制品有限公司（以下简称东显公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初19062号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定判决：限鑫瑞达加工厂、张国胜在判决发生法律效力之日起三日内向东显公司支付货款149521.5元及利息（以149521.5元为本金，按中国人民银行同期同档贷款利率从2018年7月13日起计算至付清全部款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1645.22元、保全费1267.6元，合计2912.82元（东显公司已预付），由鑫瑞达加工厂、张国胜负担2912.82元。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第一人民法院(2018)粤1971民初19062号民事判决。鑫瑞达加工厂、张国胜不服原审判决，共同向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并改判鑫瑞达加工厂、张国胜向东显公司支付货款82121.5元；二、本案一、二审诉讼费由东显公司承担。事实与理由：一、鑫瑞达加工厂和张国胜在原审期间已经对东显公司的主张提出了抗辩，但不懂得提交证据。原审法院在庭审时应当释明并再给鑫瑞达加工厂和张国胜补充证据的时间，告知逾期举证的法律后果。原审法院却未告知此权利，就驳回了鑫瑞达加工厂、张国胜提交证据的权利。二、根据鑫瑞达加工厂、张国胜提交的银行流水清单，2016年4月28日、2016年5月30日鑫瑞达加工厂、张国胜已经分别支付了2016年4月份的部分货款46000元、21400元，合计67400元，该部分款项应在149521.5元中予以扣减。三、双方未约定还款时间，鑫瑞达加工厂、张国胜无需向东显公司支付利息。即使需要支付，也应当以82121.5元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年7月13日起计算。东显公司向本院答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确。鑫瑞达加工厂、张国胜在二审中提交中的证据是2016年，而东显公司的对账单是2018年。在对账时如果已经支付过的款项东显公司会予以扣除，故请求驳回上诉并维持原判。二审期间，鑫瑞达加工厂、张国胜向本院提交了一份账户历史明细清单，拟证明2016年4月28日及2016年5月30日鑫瑞达加工厂、张国胜向东显公司归还了2016年4月份的部分货款合计67400元，该款项东显公司没有在对账单中扣减，应在总货款中予以扣除。东显公司对此发表质证意见称：对该账户历史明细清单的真实性确认，但对关联性不确认。东显公司的对账行为发生在2018年6月27日，该行为应视为双方已就债权债务金额达成一致意见。但鑫瑞达加工厂、张国胜提交的证据显示其在2016年支付过相关款项，该行为与本案不具有关联性。同时，鑫瑞达加工厂、张国胜在二审中提交的证据不符合关于新证据的相关法律规定，应不予采信。二审期间，东显公司向本院提交了落款日期为2015年10月10日、2015年10月26日、2015年11月21日三张送货单，拟证明在2016年之前东显公司与鑫瑞达加工厂、张国胜之间也存在交易。鑫瑞达加工厂、张国胜提交的账户历史明细清单中，2016年4月28日转账的46000元及2016年5月30日转账的21400元是支付的2015年左右的货款。对此，鑫瑞达加工厂、张国胜发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性及关联性均不确认，东显公司逾期提交证据，应不予采纳。首先，东显公司在起诉状中自认双方的合作始于2016年初，双方系通过电子传真、电话等形式报价、采购，以对账单的形式确认买卖货物的数量和货款金额，且月结60天。东显公司二审提交的2015年的对账单与其主张的事实自相矛盾。其次，经查实，该三张送货单收货人的签名并不是鑫瑞达加工厂、张国胜的员工，也没有盖章，无法确认其真实性。第三，东显公司没有提供2016年之后对账单相对应月份的送货单及2015年的对账单，所以无法确认该三张送货单与2016年交易的送货单是否一致，更无法确认双方于2016年之前存在交易。第四，鑫瑞达加工厂、张国胜提供的账户历史明细清单记载的2016年4月28日转账46000元、2016年5月30日转账21400元与东显公司提供的对账单记载2016年4月货款金额、时间更为接近，应当认定为是支付2016年4月份的部分货款，而不是支付的2015年10月和11月的货款。经法庭调查及阅卷，对原审法院查明的事实本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人鑫瑞达加工厂、张国胜的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点为：鑫瑞达加工厂、张国胜尚欠货款应为多少。本案中，鑫瑞达加工厂、张国胜就对账单的真实性及关联性无异议，本院对此予以确认。鑫瑞达加工厂、张国胜上诉称，其就案涉货款分别于2016年4月28日、2016年5月30日另向东显公司支付了67400元，但据其提交的账户历史明细清单，首先，鑫瑞达加工厂、张国胜于该两日支付的款项均发生在双方签署对账单之前一年多。其次，鑫瑞达加工厂、张国胜称双方仅存在2016年4月至9月四笔交易，而东显公司称双方的买卖合同关系始于2015年。在该两笔款项转账摘要仅显示为“自定义”且无其他证据佐证的情况下并不能确认与案涉货款之间的关联性。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，鑫瑞达加工厂、张国胜不足以证实其主张，应承担举证不能的责任。同时，因鑫瑞达加工厂、张国胜确认自签订对账单后未再向东显公司支付过货款，故东显公司诉请鑫瑞达加工厂、张国胜支付自起诉之日起的剩余货款利息亦于法有据，本院亦予支持。综上所述，上诉人鑫瑞达加工厂、张国胜的上诉理由不成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1485元（已预交），由东莞市万江鑫瑞达鞋材加工厂、张国胜负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年四月三日书记员  蒋 航附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。