山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1079号上诉人(原审被告):苏堂峰，男，1972年2月20日出生，汉族，住济宁北湖省级旅游度假区。委托诉讼代理人（一般代理）：张凯，山东中昊律师事务所律师。被上诉人(原审原告):张庆升，男，汉族，1970年11月29日出生，住济宁。上诉人苏堂峰与张庆升凭样品买卖合同纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初14038号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏堂峰及委托诉讼代理人张凯，被上诉人张庆升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏堂峰上诉请求：1、请求撤销（2018）鲁0811民初14038号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉求或者发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、（2018）鲁0811民初14038号民事判决认为“被告承建骆楼村旧村改造项目4号楼工程，使用原告的卫生洁具”认定事实不清，且与上诉人没有关联性。济宁市龙翔房地产开发有限公司并非骆楼村旧村改造项目4号楼工程的施工方，既不具有证明该4号楼施工过程中洁具供应者的资格和能力，也没有证据证明该4号楼施工过程中被上诉人供应了洁具，更没有证据证明该4号楼的施工过程中使用了被上诉人诉求所涉卫生洁具；更何况济宁市龙翔房地产开发有限公司的所谓证明既没有出具时间也没有出具人员或法定代表人签字，其真实性依法不应认定。再退一步讲，假如被上诉人在该4号楼施工过程中供应了洁具，也应依据其提供的“卫生洁具销货清单”，向卫生洁具的购买方（邵某）主张销货价款，而不应向上诉人主张销货价款，与上诉人没有任何关联。二、（2018）鲁0811民初14038号民事判决认为“供应的卫生洁具种类、数量及货款金额有被告处工作人员邵某签字确认”没有任何依据，认定事实明显错误。被上诉人提供的“卫生洁具销货清单”的购货方是“邵某”，不存在（2018）鲁0811民初14038号民事判决认定（认为）的邵某是被告处工作人员或者被告雇佣人员，即不存在被上诉人诉称的上诉人从被上诉人处购买卫生洁具。被上诉人除了“卫生洁具销货清单”购货方“邵某”的一面之词（一审判决所称的所谓证人邵某证人证言）外，没有任何证据证明“邵某”是被告处工作人员或者被告雇佣人员，（2018）鲁0811民初14038号民事判决却认为“供应的卫生洁具种类、数量及货款金额有被告处工作人员邵某签字确认”没有任何依据，认定事实明显错误。（2018）鲁0811民初14038号民事判决认为“原告向被告承建的工程供应卫生洁具”认定事实不清，“被告实际签收并使用到楼房建设中”认定事实错误；据此作出判决“被告苏堂峰于判决生效之日起十日内支付原告张庆升货款21960及利息”明显错误。张庆升答辩称：原审判决正确，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，不应支持，请求维持原判。张庆升向一审法院起诉请求：1、被告支付原告21960元货款并按同期贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：济宁市龙翔房地产开发有限公司将李营镇骆楼村旧村改造项目4号楼发包给被告苏堂峰，该旧村改造项目中1、2、4、5、6、11、13、14、15、19号楼均由原告张庆升供应卫生洁具，其中4号楼项目供应坐便器带洁具72套、2号菜槽带下水144套、41号拖布池带下水72套、2号立柱盆带下水72套，以上卫生洁具价值共计21960元，由被告雇佣人员邵某在原告方《卫生洁具销售清单》上签字确认。现原被告因货款支付产生纠纷，原告诉至法院。被告苏堂峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃质证、辩论的权利。一审法院认为,被告承建骆楼村旧村改造项目4号楼工程，使用原告供应的卫生洁具，事实清楚，证据充分。供应的卫生洁具种类、数量及货款金额由被告处工作人员邵某签收确认，原告要求被告按照销货清单支付货款21960元，有事实和法律依据。被告未及时支付货款，对原告造成损失，原告要求按照中国银行同期银行贷款利率计算利息，本院予以支持，利息计算时间从原告起诉之日起计算至给付之日止。原告向被告承建的工程供应卫生洁具，被告实际签收并使用到楼房建设中，被告应按照供货清单的价格支付原告货款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告苏堂峰于判决生效之日起十日内支付原告张庆升货款21960元及利息（以21960为基数，自2018年11月27日起至给付之日止，按照中国银行同期银行贷款利率计算）；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取175元，由被告苏堂峰负担。本院二审期间，上诉人苏堂峰围绕上诉请求提交了证据:证据一,《骆楼4号楼水电安装施工协议书》，证明:上诉人苏堂峰承包骆楼4号楼工程后，将该工程的水电安装工程分包给案外人邵某。证据二,由济宁市龙翔房地产开发公司与济宁市济阳建筑工程公司苏堂峰项目部签订的《建设工程施工合同》。证明:上诉人苏堂峰从发包人济宁市龙翔房地产开发有限公司承建了任城区李营镇骆楼村4号楼的工程。被上诉人张庆升申请案外人邵某出庭作证，证明：上诉人苏堂峰应当承担支付卫生洁具的费用。经审查，本院认为，《骆楼4号楼水电安装施工协议书》客观真实，形式合法，与本案具有关联性，对本案具有证明力，本院予以采信。邵某自认以分包的形式承揽了骆楼村4号楼的水电工程，其证人证言能够与《骆楼4号楼水电安装施工协议书》相互印证，本院予以采信。二审法院查明：2009年10月16日，济宁市龙翔房地产开发有限公司将任城区李营镇骆楼村4号楼的工程发包给上诉人苏堂峰，2010年12月15日，上诉人苏堂峰又将涉案工程的水电安装工程分包给案外人邵某。上诉人苏堂峰与案外人邵某之间并非原审法院认定的雇佣关系，而系承包关系。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，本案的焦点问题是上诉人苏堂峰是否应当支付洁具款。上诉人苏堂峰主张，洁具款已经包含在水电工程分包款中，支付给了水电工程分包人邵某，因此应当由邵某负责向被上诉人张庆升支付洁具款。对此，本院认为，2010年12月15日,上诉人苏堂峰与案外人邵某签订了《骆楼4号楼水电安装施工协议书》，协议约定“一、交工日期：定于2010年12月25日水电安装全部完成，达到水通，灯亮。所属卫生竣工清理干净。水电安装施工技术资料整理装订基本齐备。二、工程量结算：按建筑面积，每平方米分包价格60元/平方米。本工程分包为大包，包工包料，分包工程完工经五方验收，达任城质监站验收合格后甲方与乙方一次性结算，扣除乙方百分之三质保金。”在该协议中，只是约定案外人邵某负责涉案工程的“水电安装”，对于是否应由案外人邵某购买洁具，并未约定。且合同中对“包工包料”的含义也未作解释，其中的“料”是仅指水电安装必要的电线、管道还是包括卫生洁具，均未作明确约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人苏堂峰提交的《骆楼4号楼水电安装施工协议书》无法证明应当由案外人邵某支付洁具款，且未提供证据证明已将洁具款支付给了案外人邵某，因此，对上诉人苏堂峰的该项主张，本院不予支持。综上所述，上诉人苏堂峰是涉案工程的承包人，被上诉人张庆升已经将洁具送到上诉人施工工地，上诉人苏堂峰与被上诉人张庆升之间存在卫生洁具买卖合同关系，上诉人苏堂峰作为买受人应当支付被上诉人张庆升卫生洁具货款。本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费349元，由上诉人苏堂峰负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年四月二日书记员  姜 晨