中华人民共和国江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民初135号原告：DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司，住所地WorthingCorporateCenterWorthingMainRoadChristChurchBB15008BARBADOS。法定代表人：PhilipGGrovers，该公司总经理。委托诉讼代理人：张妍菲，江苏博事达律师事务所律师委托诉讼代理人：孟伟，江苏博事达律师事务所律师。被告:徐州淮海木制品公司,住所地中华人民共和国江苏省徐州市铜山区柳新乡柳东村。法定代表人：郑文明。原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司（以下简称DAC公司）与被告徐州淮海木制品公司（以下简称淮海木制品公司）不良金融借款合同纠纷一案，本院2018年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月21日进行了证据交换，并于当日公开开庭进行了审理。原告DAC公司的委托诉讼代理人张妍菲到庭参加诉讼。被告淮海木制品公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告DAC公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告淮海木制品公司偿还借款余额546万及相应利息；2、判令原告对被告名下抵押设备折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令被告承担本案的受理费、保全费等费用。后原告当庭放弃了第2项诉讼请求。事实和理由：从1995年11月14日开始至1997年10月22日，被告因购买木材需要多次向中国银行徐州分行申请贷款，未偿还本金为546万元。1998年12月21日，就上述未还款款项被告与中国银行徐州分行签订98-12（11）号借款合同，借款合同载明：被告借款本金为546万元，借款期为1年，还款采取按季结息，到期一次偿还本金的方式，且借款人存款账户中不足以支付应付未付利息时，贷款人有权就到期未付利息额按每日万分之四的比率收取违约金。之后，由于被告资金周转困难无力偿还该笔借款，中国银行徐州分行将上述借款的还款期限展期至2000年1月10日，同时为保证按时还款，被告在上述借款合同中约定：被告将价值764万元的设备、交通运输工具为借款合同项下546万主债权提供抵押担保。此后，中国银行徐州分行亦于1997年11月10日向徐州市工商管理局申请办理该批设备、交通运输工具的抵押登记，目前，借款已经到期。借款人未能按约定归还的借款本金余额546万元，利息5808400.7元。2000年5月10日，中国东方资产管理公司南京办事处与中国银行徐州分行签订编号为4400800055-2的债权转让协议，中国银行徐州分行将截至2000年3月31日对被告的部分债权本金546万元、利息348400.7元及权利转让给中国东方资产管理公司南京办事处。2000年5月12日，中国东方资产管理公司南京办事处将本案借款合同项下的本金余额546万元、利息348400.7元等全部权益转让给了DAC公司。上述债权的转让均进行了公告和催收。中国东方资产管理公司南京办事处与DAC公司将包括本案合同项下的不良债权资产包的资产转让协议均向有关部分进行了备案，现原告合法享有中国银行徐州分行对被告的债权。原告曾在2016年7月5日起诉被告，但由于未能查到被告的主体资格信息，2017年11月22日，法院以（2016）苏03民初379号民事裁定驳回了原告的起诉，并告知待原告后续有新证据能够证明主体资格的，可以另行起诉。现原告发现被告在2015年至2017年在上海地区均有诉讼产生，有证据证明被告的主体资格，故再次提起诉讼，请求判如所请。被告淮海木制品公司未提供答辩意见。原告DAC公司向法庭提供了如下证据：第一组证据，贷款合同、抵押担保合同、借款借据、企业抵押物登记申请书各一份，证明被告与中国银行徐州分行签订办理的546万借款手续并且申请办理抵押登记的事实。第二组证据，借款合同、抵押合同、借款借据、变更抵押合同协议书、抵押物登记证各一份，证明被告向中国银行徐州分行申请贷款延期，双方重新办理借款手续并变更抵押登记的事实，主合同债务期限延长至2000年1月10日。第三组证据，催收贷款通知书，证明中国银行徐州分行向被告催收贷款的事实。第四组证据，贷款余额确认书，证明被告确认拖欠本金及利息的事实。第五组证据，确认函，证明中国银行徐州分行确认及拟剥离出涉及本案的债权额。第六组证据，债权转让协议，证明中国银行徐州分行向中国东方资产管理公司南京办事处转让了对于被告的债权，债权金额本案为546万元的事实。第七组证据，债权转让通知、担保权利转让通知书、债权、担保确认回执，证明债权转让后债权人已经依法履行了通知债务人义务。第八组证据，（2013）宁南证经内资字第4798号公证书、（2010）京方圆内经证字第12606号公证书、（2012）宁南证经内字第14095号公证书、（2010）京方圆内经证字第20091号公证书，证明中国东方资产管理公司南京办事处将债权转让给本案原告DAC公司，并经国家发展改革委员会备案及国家外汇管理局备案登记，债权转让合法有效，原告依法取得本案债权，债权转让在江苏经济报进行了公告。第九组证据，（2015）京长安内经证字第21779、21781号公证书、（2013）京长安内经证字第7156号公证书、（2017）宁钟证经内字第194号公证书、（2017）宁南证经内字第12808号公证书，证明原告DAC公司的主体资格，DAC公司授权陈庆清收债权，陈庆授权江苏聚福通资产管理有限公司进行清收。第十组证据，江苏法制报、江苏经济报、（2010）京方圆内经证字第20091号公证书、（2011）京方圆内经证字第12556号公证书、（2013）京长安内经证字第7292号公证书、（2015）京长安内经证字第26321号公证书，证明债权人对债务人的催告程序。第十一组证据，（2016）苏03民初第379号民事裁定书，证明2016年7月5日原告曾提起诉讼主张权利的事实。对以上证据，本院进行了审查，第一至第十组证据中，均有相关证据原件予以对应，本院对其真实性予以确认。第十一组证据，系本院出具的法律文书，本院对其真实性进行确认。根据以上证据，本院认定如下事实：1997年11月10日，被告淮海木制品公司与中国银行徐州分行签订贷款合同，约定被告向中国银行徐州分行借款546万人民币，还款日期为1998年11月10日，还款金额应为546万元。1998年12月21日，根据被告的申请，双方重新签订了一份借款合同，约定中国银行徐州分行向被告发放贷款546万元整，借款期限为12个月。借款利率为5.8575‰，计算方法为从借款人第一次提款日起按照实际提款额和实际借款天数计算，计算基数为一年360天。如果借款人未按还款计划还款，又未就展期事宜与贷款人达成协议即构成贷款逾期，贷款人有权加收罚息。1999年1月10日，双方对该借款办理了延期，还款日期更改为2000年1月10日，月息仍为5.8575‰。2000年2月23日，被告向中国银行徐州分行出具贷款余额确认书，确认“我单位于1999年1月10日向你行申请人民币短期流动资金贷款546万元，该笔贷款已经于2000年1月10日到期，至2000年3月31日尚欠你行人民币贷款本金为5460000元，利息为764615.38元。”2000年5月10日，中国银行徐州分行与中国东方资产管理公司南京办事处签订第4400800055-2号债权转让协议，将546万元及应催收利息348400.7元和1995-0531-1合同项下的债权（合同金额为7.5万美元，本金金额为116743.17美元，利息14619.00美元）转让给中国东方资产管理公司南京办事处。根据转让债权清单显示，546万元本金借款所对应的合同起止时间为1998年12月21日至2000年1月10日。2000年5月17日，中国银行徐州分行向被告淮海木制品公司发出债权转让通知，被告向中国银行徐州分行出具了债权确认回执。此后，2002年4月29日、2003年1月20日、2004年12月21日、2006年12月1日，2008年10月31日，中国东方资产管理公司南京办事处在江苏法制报就涉案债权向被告进行公告通知、催收。2008年8月12日，中国东方资产管理公司南京办事处（转让方、甲方）与DAC公司（受让方、乙方）签订债权转让确认书，确认：甲方委托江苏中山拍卖有限公司、江苏东南国际拍卖有限公司、江苏省惠隆拍卖有限公司、徐州市金兴拍卖有限公司联合拍卖的包括涉案债权在内的275项不良资产债权组合包，乙方于2008年6月30日在拍卖会上成交。该债权转让确认书同时载明：双方确认拍卖债权清单所列债权转让生效需满足两个条件：1、债权转让获得国家发展和改革委员会《备案确认书》（或者类似批准/备案文件）和外汇局就外汇收支及汇兑问题批准文件。2、甲方收到乙方全部转让价款，并办妥结汇手续。根据拍卖债权清单第184项显示，该笔是原徐州中行对“淮海木制品有限公司”的债务，债务本金为6426399.96元，债务利息为779991.61元。拍卖债权清单上记载“以上资产信息仅供参考，具体信息以相关合同为准。本表中涉及原币种为美元的项目债权按如下汇率已折为人民币表示：中国银行项目美元折人民币汇率为1:8.278。”按照该汇率计算，184项的债务本金6426399.96元和中国银行徐州分行转让给中国东方资产管理公司南京办事处4400800055-2号债权项下的本金（即75000*8.278+5460000）相同，但债务利息779991.61元和中国银行徐州分行转让给中国东方资产管理公司南京办事处4400800055-2号债权项下的利息469416.78元（14619.00*8.278+348400.70）不同。上述债权转让行为于2008年9月11日向国家发改委备案，并于2008年11月6日经国家外汇管理局批准。此后，中国东方资产管理公司南京办事处于2009年6月17日在江苏经济报上刊登债权转让通知，对“淮海木制品有限公司”进行了债权转让通知、催收。此后DAC公司亦分别在2011年5月9日、2013年5月3日、2015年4月20日向“淮海木制品有限公司”邮寄催收通知，就6426399.96元本金的债权进行通知、催收。2011年4月20日，DAC公司法定代表人DavidMadden签署授权委托书，授权陈庆就包括附件清单上的贷款债权进行代理清收，针对有关债务人、保证人及其他相关主体提起诉讼，可以签署有关法律文件或协议，并有权将其在本授权委托书项下的全部或者部分委托权限转委托于第三方。2017年11月13日，陈庆向江苏聚福通资产管理有限公司（以下简称聚福通公司）签署债权清收授权委托书，委托聚福通公司代理清收上述债权，该委托书明确授权聚福通公司为特别授权代理人，其有权委托诉讼代理人，在债权清收过程中（诉讼或非诉讼）对程序和实体事项具有决定权；有权通过诉讼方式催收债权，有权提起诉讼、参加法院庭审、调查、证据交换、质证辩论、接受案款等，并注明授权书自2017年8月25日起4年内有效。另查，被告目前处于吊销未注销状态。本院认为：（一）本案应适用中华人民共和国法律。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案为涉外商事案件，双方未就适用的法律作出约定，DAC公司系受让国内金融机构与国内企业之间的金融债权，借款合同的出借方住所地亦在国内，债权人主张承担还款义务主体的住所地亦在国内，故中华人民共和国法律与该合同存在最密切联系，本案的准据法应为中华人民共和国法律。（二）关于本案原告和被告的主体资格问题。原告DAC公司对陈庆的授权中允许其进行债务清收并转委托。陈庆又委托聚福通公司代为清收债权。陈庆给聚福通公司的授权中也明确授权聚福通公司为特别授权代理人，其有权委托诉讼代理人。所以本案中聚福通公司作为转委托人可以以原告的名义进行起诉，原告的主体适格。被告公司的状态为吊销未注销，其法人资格未消失，具有承担民事责任的能力。（三）原告是否享有涉案债权。涉案债权最先由中国银行徐州分行转让给中国东方资产管理公司南京办事处。该办事处在转让给原告DAC公司时，制作了相应的债权清单，该清单中的第184项债权，债务人的名称为“淮海木制品有限公司”和被告“徐州淮海木制品公司”名称有所不同，债权利息也不同。但债权清单中所标注的原债权人、转让的债权本金金额均和中国东方资产管理公司南京办事处从中国银行徐州分行处受让的4400800055-2号债权相同，考虑到拍卖债权清单上已经记载“以上资产信息仅供参考，具体信息以相关合同为准”，结合原告DAC公司所提供的两份借款合同及被告向原告出具的贷款余额确认书、债权转让通知、债权确认回执，可以认定该第184项债权即是中国银行徐州分行转让给中国东方资产管理公司南京办事处的4400800055-2号债权，其内包含了本案原告所主张的债权。对于该债权，原告DAC公司和中国东方资产管理公司南京办事处签订有债权转让确认书，并履行了相应的备案及报批手续，符合国家发改委、国家外汇管理局《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》所要求的备案、审批等程序性要求，受让人适格，转让程序公正合法，亦不存在最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第六条所罗列的不良债权转让合同无效之情形，故可以认定该转让行为合法有效，原告是该债权的合法受让人。（四）被告应如何承担责任。中国东方资产管理公司南京办事处和原告DAC公司在转让时及转让后的催收过程中，均错误将被告徐州淮海木制品公司名称标注为“淮海木制品有限公司”，故其后续的催收不能视为其已经完成了对被告徐州淮海木制品公司的转让通知义务。但其此次起诉，可以视为向被告履行了债权转让的通知义务。被告在收到本案的起诉状后，应当向原告DAC公司履行还款义务。原告所主张的546万元本金及利息348400.7元，有相应的事实依据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，判决如下：被告徐州淮海木制品公司于本判决生效之日起十日内支付原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司借款本金人民币546万元及利息人民币348400.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50020元，公告费560元，由被告徐州淮海木制品公司负担。如不服本判决，原告DAC中国特别机遇（巴巴多斯）有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告徐州淮海木制品公司在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。审判长  颜茂苏审判员  张 蕾审判员  李为帆二〇一九年四月十五日书记员  顾 娟