河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1067号 上诉人（原审原告）：范燕敏，女，1965年1月16日出生，汉族，河北广播电视大学省直分校老师，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：刘芹娟，河北冀港律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张春翠，女，1957年11月8日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：王燕，河北冀石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张青青，女，1989年5月14日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 上诉人范燕敏因与被上诉人张春翠、张青青民间借贷纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初2585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人范燕敏及代理人刘芹娟，被上诉人张春翠代理人王燕，被上诉人张青青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人范燕敏上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决被上诉人张春翠偿还上诉人借款61万元本金及利息（自2016年5月27日起至付清之日止，按年利率24%计算）；3.依法判决被上诉人张青青偿还上诉人借款5万元本金及利息（自2016年5月27日起至付清之日止，按年利率24%计算）；4.一二审诉讼费、财产保全费由被上诉人负担。事实与理由：一、现无证据证明二被上诉人系陕西鑫隆客投资管理公司（以下简称鑫隆客公司）的员工或业务员，也无证据证明鑫隆客公司授权给被上诉人在石家庄开展业务。田小宏的授权委托书是2012年11月13日出具的，鑫隆客公司成立于2013年9月23日，证明了田小宏和张春翠之间的资金系个人行为，张春翠与鑫隆客不存在授权委托关系，无任何证据证明被上诉人将上诉人的钱汇入到鑫隆客公司，一审法院认定张春翠的行为系鑫隆客公司的行为是错误的。二、本案所涉事实及双方当事人、田小宏与鑫隆客公司无任何关系，上诉人在被上诉人的诱骗下在担保人处签字的字条是张青青提前准备好的，该字条对本案没有任何法律效力。经查工商登记信息，鑫隆客公司于2013年9月23日成立，但田小宏给张春翠的《委托书》却是2012年11月13日，显然田小宏不是鑫隆客公司的职员，其给张春翠《委托书》时，鑫隆客公司尚不存在。二被上诉人串通伪造事实，假借合同名义欺骗上诉人，应移送至公安机关追究其刑事责任。被上诉人与上诉人签订虚假合同，假意完全按照合同要求给上诉人返还利息等，但没有一笔钱转给公司。上诉人将钱打给被上诉人，被上诉人按月返息，到期应当返本付息。三、上诉人与鑫隆客公司没有任何关系，从未见过鑫隆客公司的人，上诉人将钱转给张春翠后，张春翠并未将钱打给鑫隆客公司，上诉人自始无法向鑫隆客公司主张权利。四、被上诉人至今没有证据证明其系鑫隆客公司的职员，也没有证据证明田小宏与鑫隆客公司的关系。五、上诉人提交的证据证明将钱转给了被上诉人，被上诉人并未证明其将钱转给了鑫隆客公司，也无法证明其和田小宏系鑫隆客公司的员工，依据民间借贷的司法解释，应当认定借贷关系存在，一审认定事实错误。张青青收到上诉人的5万元其称购买保险，但没有提供证据证明，一审驳回上诉人的请求错误。 被上诉人张春翠答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。双方并无借贷合意，上诉人与被上诉人张春翠并不相识，2012年田小宏与张春翠相识在先，后上诉人通过张田介绍与田小宏认识，田小宏系鑫隆客公司副总经理，负责石家庄地区的投资借贷业务，上诉人为获取高息与鑫隆客公司签借款合同，由于上诉人向被上诉人出具了书面承诺，被上诉人才同意上诉人通过其账户履行与鑫隆客公司签订的借款合同。自2014年2月9日至2015年12月1日共计八份借款合同,金额为50万元,在2014年9月27日签订的借款合同,由于借款期限届满,2015年9月29日由鑫隆客公司的会计李欢欢将该笔借款本金5万元,已偿还上诉人。因此上诉人和鑫隆客公司的借款金额为45万元。且自2014年2月9日至上诉人起诉三年多的时间,上诉人从未向被上诉人主张过八次转款的凭证存在借贷关系,包括关于借款金额、借款利息及借款期限。二、上诉人在上诉状中称61万元的借款本金,但却在原起诉状中称存在66万元借款本金,这差出来的5万元正好是2014年9月27日那笔借款合同约定的借款。三、上诉状中称的61万元中有16万元转款系齐水莲与鑫隆客公司签订的借款合同,上诉人不是61万元借款的合格原告。四、上诉人通过被上诉人账户履行的是借款合同,它的操作模式是上诉人先在借款合同上签字,以确认借贷关系,然后履行该借款合同,向被上诉人张春翠转款,张春翠再将该笔款项汇同鑫隆客公司其他人的款项一起转给鑫隆客公司法人刘钊或田小宏,然后由公司的会计李欢欢或田小宏将利息转到被上诉人的银行账户,再由被上诉人向上诉人支付借款合同约定的利息。2015年10月1日至2016年5月31日七个月的时间,上诉人农行账户尾号4765均收到交易对手为李欢欢的利息达30次,由此证明上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系,履行的是借款合同。五、被上诉人母女没有伪造任何事实，不存在欺骗手段，更没有诈骗的意思。 被上诉人张青青答辩称，同张春翠意见。 范燕敏向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告66万元本金及利息（2016年5月28日至实际偿付之日止）；2.诉讼费等相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、原告范燕敏向被告张春翠转款61万元。（1）2014年2月9日转款6万元，此笔款项被告已支付利息至2015年12月9日；（2）、2014年3月24日转款7万元，此笔款项利息已支付至2016年3月24日，银行流水显示李欢欢账户向原告付息6次；（3）、2014年4月9日转款7万元，此笔款项利息已支付至2016年4月9日，银行流水显示李欢欢账户向原告付息6次；（4）2014年5月12日转款15万元，此笔款项利息已支付至2016年5月12日，银行流水显示李欢欢账户向原告付息6次；（5）2014年5月27日转款5万元，此笔款项利息已支付至2016年5月27日，银行流水显示李欢欢账户向原告付息6次；（6）2014年9月27日转款5万元，此笔款项利息已支付2015年9月27日；（7）2014年10月27日转款14万元（中国农业银行4万元、中国工商银行10万元），此笔款项付息由被告张春翠账户转至齐水莲账户至2015年11月27日；（8）2015年11月29日转款2万元，此笔款项未支付利息。另，2015年2月26日原告向被告张青青账户转款5万元，此笔款项利息由二被告账户转入原告及齐水莲账户，付息至2015年11月26日。以上均按月利率3%或2.5%的标准向原告支付利息；2、原告范燕敏（乙方、借款方）与陕西鑫隆客投资管理有限公司（甲方）签订如下8份《借款合同》：（1）2014年2月9日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资6万元，按月支付回报1800元，期限自2014年2月9日至2015年2月11日止；（2）2014年3月24日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资7万元，按月支付回报2100元，期限自2014年3月24日至2015年3月26日止；（3）2014年4月9日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资7万元，按月支付回报2100元，期限自2014年4月9日至2015年4月11日止；（4）2014年5月12日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资15万元，按月支付回报4500元，期限自2014年5月12日至2015年5月14日止；（5）2014年5月27日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资5万元，按月支付回报1500元，期限自2014年5月27日至2015年5月29日止；（6）2014年9月27日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资5万元，按月支付回报1500元，期限自2014年9月27日至2015年9月29日止；（7）2015年2月26日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资3万元，按月支付回报750元，期限自2015年2月26日至2016年2月28日止；（8）2015年12月1日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资2万元，按月支付回报500元，期限自2015年11月29日至2016年12月1日止；3、原告齐水莲（范燕敏之女、乙方）与陕西鑫隆客投资管理有限公司（甲方）签订如下2份《借款合同》：（1）2014年10月27日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资14万元，按月支付回报4200元，期限自2014年10月27日至2015年10月29日止；（2）2015年2月26日双方签订《借款合同》，约定乙方向甲方投资2万元，按月支付回报500元，期限自2015年2月26日至2016年2月28日止；4、2012年11月13日田小宏出具委托书一份，载明：兹委托受委托人张春翠为我合法代理人，全权代表我办理以下事项：代办资金转出、资金转入业务，接受客户资金，并接收客户资金业务，资金发放业务。代理人在其权限范围内签署的一切有关文件，我均予承认，由此在法律上产生的权利和义务均由委托人全部承担；5.2014年2月9日范燕敏、张田出具的书面材料，载明：范燕敏（130106196501161268）、张田（130105198809100624）为陕西鑫隆客投资管理有限公司代理业务员，若与客户发生资金纠纷，张春翠（132325195711080666）概不负责。范燕敏、张田均在担保人处签名、捺印；6、（2017）冀0102民初3334号民事判决书尚未生效。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。借贷案件中，原告应提供书面借据，无书面借据，仅提供交付凭证就以民间借贷为由向人民法院起诉的，应提供必要的事实根据。本案中，原告虽提交了向被告转款的银行凭证，但被告对本案诉争款项并非双方间的借款作出了解释，原告向被告出具的书面材料中自述“其为陕西鑫隆客投资管理有限公司代理业务员，若与客户发生资金纠纷，张春翠概不负责”。从双方提供的银行明细清单分析，被告张春翠的银行流水显示其与刘钊、田小宏及原告等人均存在资金往来，原告向被告的每笔转款时间、数额及被告向原告的每笔回款（均为收到款项后短时间内向原告回款）的时间、数额与原告及其女儿与陕西鑫隆客投资管理有限公司所签订的《借款合同》中约定的投资款数额、回报数额等基本一致。现原告主张被告偿还借款，则原告应就双方存在借贷合意进一步提供证据予以证实，然，原告所举证据不足以支持其主张。综上，判决如下：驳回原告范燕敏的诉讼请求。案件受理费10400元、保全费3820元，由原告范燕敏负担。 本院二审查明事实除同一审查明事实外，另查明，二审中，上诉人范燕敏提交刘钊出具的《情况说明》一份；刘钊的身份证复印件一份；鑫隆客公司出具的《情况说明》一份；周艳平证言、身份证复印件、银行资金往来信息表交易流水。证明目的：鑫隆客公司并未收到范燕敏的任何借款；田小宏、张青青、张春翠并非鑫隆客公司的工作人员，鑫隆客公司从未委托任何人代收款项；刘钊与张春翠之间的资金往来属于个人之间的借款，范燕敏的借款与刘钊、鑫隆客公司均无关联。被上诉人质证意见：对刘钊的《情况说明》三性均不予认可，认为刘钊身份证复印件与本案无关，无法证明手印系本人所按，鑫隆客公司出具的《情况说明》三性均不予认可，无法证实公章的真实性，对营业执照副本真实性认可。 被上诉人张春翠提交石家庄市桥西公安分局休门刑警中队出具的《证明》一份，证明目的：田小宏系鑫隆客公司副总经理，负责公司在石家庄地区的投资、借贷业务，上诉人通过被上诉人银行卡转账是履行鑫隆客公司与上诉人签订的借款合同。上诉人质证意见：对证据三性均不认可，没有负责人和制作材料的人员签名，不符合单位出具说明的形式要件。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：本案双方之间是否存在民间借贷法律关系，上诉人要求被上诉人偿还借款本金及利息的诉讼请求是否成立？ 依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第九十一条第一款“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，当事人向人民法院起诉请求债务人偿还借款本息，应当提供证据证明双方达成了借款的合意，且其基于借款的合意向债务人实际交付了借款。本案中，上诉人应对双方存在借款合同法律关系承担证明责任。上诉人提交的银行转账凭证仅证明其向被上诉人转款66万元的事实存在，但上诉人并未提交充分证据证明其与被上诉人之间达成了借款合意，上诉人应当承担举证不能的不利后果。并且，被上诉人对本案诉争款项并非双方间的借款作出了解释，从双方提供的银行明细清单分析，被上诉人张春翠的银行流水显示其与刘钊、田小宏及上诉人等人均存在资金往来，上诉人向被上诉人的每笔转款时间、数额及被上诉人向上诉人的每笔回款（均为收到款项后短时间内向原告回款）的时间、数额与上诉人与鑫隆客公司所签订的《借款合同》中约定的投资款数额、回报数额等基本一致。现在上诉人主张被上诉人偿还借款，则上诉人应就双方存在借贷合意进一步提供证据予以证实，但上诉人所举证据不足以支持其主张。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人范燕敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年四月四日 书记员 陈 畅