河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终654号上诉人（原审被告）：王白石，男，1971年10月23日，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：李桂月，女，1955年4月4日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王玉祥，河南尚成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：禹满唐，男，1960年11月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：尹建华，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘巍，男，1974年4月16日出生，汉族，住驻马店市。现在河南省许昌监狱服刑。上诉人王白石、李桂月因与被上诉人禹满堂、刘巍民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初4146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王白石上诉请求：1、依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初4146号民事判决书；2、依法驳回被上诉人禹满堂一审的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、禹满堂所提交的2013年5月4日借款合同，并没有履行，双方之间并没有达成借款合意，借款并没有实际发生；2、一审法院适用证据错误。一审法院为了达到禹满唐1000万元判决的目的，对2016年1月23日刘巍、王白石出具的一份还款计划，在禹满唐诉刘巍、王白石2000万元民间借贷纠纷一案中已经采信的情况下，在本案中又重复使用，属于适用证据不当；3、一审法院以禹满堂提交一份250万元的王白石借条一张，来否认王白石向禹满堂的转款行为不视为还款行为，这种理由明显错误的；4、一审法院程序违法，一审法院以开庭的形式见到了刘巍，并让禹满堂在场的情况下进行了开庭，应当通知王白石和李桂月到庭，在没有到庭的情况下，对开庭的庭审笔录也没用进行质证，属于程序违法。李桂月上诉请求：1、依法撤销河南省驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初4146号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人禹满堂对上诉人李桂月的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。本案借款合同涉及的1000万元借款根本没有发生，上诉人在借款合同上签字后，禹满堂并没有向刘巍出借1000万元，禹满堂主张的借款事实与本案借款合同的约定存在无法排除的重大矛盾，禹满堂的起诉属于重复起诉，是虚假诉讼，一审法院认定上诉人承担保证责任没有事实依据；2、一审法院适用法律错误。案涉借款合同因没有实际履行不生效，禹满堂以借贷为业，借款合同也应认定无效；3、一审程序违法。一审法院在不通知上诉人及委托诉讼代理人的情况下径行开庭违法。对王白石及李桂月的上诉，禹满堂辩称，一审查明的事实清楚，适用法律正确。借款合同是上诉人及刘巍几方当事人亲笔签名，有转款凭证，有借款人刘巍出具的收条，且刘巍承认借款的事实，王白石对该借款出具还款计划予以确认。借款合同的落款日期并不影响借贷的事实。上诉人辩称王白石已还清也与借贷没有发生的辩称相矛盾。综上，应驳回上诉，维持原判。李桂月认可王白石的上诉意见。对李桂月的上诉，王白石述称，同意李桂月上诉意见。王白石认为李桂月在上诉状所谈的一句话“本案完全是禹满堂假借本案借款合同向上诉人转嫁担保责任而进行的虚假诉讼”是真实的，也是本案焦点：1、从借款时间禹满堂陈述的是2013年3-5月份，合同签名时间是2013年5月4日，担保时间经过鉴定真正签字时间是2013年12月份，根据合同条款约定合同的发生需要两点（保证金、公证），通过这两点可以说明2013年12月份签订借款合同时之前所发生的一切借贷关系与本借款合同没有关联性，因此，李桂月的上诉所声称的虚假诉讼是客观真实的。刘巍未答辩。禹满堂向一审法院起诉请求：判令王白石、李桂月、刘巍连带返还禹满堂借款1000万元及利息。一审法院认定事实：2013年4月1日，禹满唐从其儿子禹亮在中国银行账户向刘巍的会计李倩转款125万元；2013年4月1日，禹满唐通过中国建设银行向刘巍的会计李倩转款20万元；2013年4月6日，禹满唐通过农村信用社向刘巍账户存入23万元；2013年4月9日，禹满唐通过中国建设银行向刘巍的会计李倩转款92万元；2013年4月10日，禹满唐通过中国建设银行向刘巍的会计李倩转款42万元；2013年4月10日，禹满唐中国农业银行向刘巍的会计李倩转款100万元；2013年4月29日，禹满唐通过中国工商银行向刘巍的会计李倩转款70万元；2013年4月30日，禹满唐从其儿子禹亮在中国银行账户向刘巍的会计李倩转款14万元；以上共计486万元。诉讼中，禹满唐提交落款日期为2013年5月4日，甲方（××）禹满唐、乙方（借款人）刘巍、丙方（担保人）李桂月及王白石，三方签订借款合同一份。合同载明：“由李桂月、王白石为刘巍借款提供担保，借款用于流动资金周转，借款金额为1000万元，期限为30个月，月息4分，利息由刘巍每月直接打入禹满唐账户，本金到期后一次性还清。本合同各方一致认为，本合同必须办理公证，乙方自愿承担公证费。丙方受乙方委托为本合同项下借款提供连带责任保证，在借款逾期之日起三日内丙方应将应付款项偿付给甲方。合同落款为甲方签字捺印：禹满唐，乙方签字捺印：刘巍，丙方签字捺印：李桂月、王白石，2013年5月4日”。并提交了刘巍向禹满堂出具收据一份，载明：“今收到禹满唐现金人民币壹仟万元整（10000000.00），借款人：刘巍，2013年5月4日”。借款后，禹满唐称刘巍仅支付了3个月的利息。2016年1月23日，刘巍、王白石向禹满堂出具还款计划一份，载明：“从2013年至2016年借禹满唐的所有款项连本带息于2016年分三期全部还清，第一期2月份还30%，二期6月份还30%，三期12月份全部还清。注：（欠禹满唐的所有借款用于垣渑高速公路有限公司）。还款人：刘巍、王白石，2016年1月23日”。2017年12月19日,王白石向禹满堂出具还款计划一份，载明：“保证2017年12月26日前还款20万元整，阴历春节前还款200万元整，余款800万本金于2018年底全部还清。还款人：王白石2017、12、19。此1000万元系王白石、李桂月给刘巍担保款项。（注明：这笔款替禹满唐还魏永奇、王贺款项。王白石2017、12、19）”。后王白石、李桂月、刘巍未按约还款，禹满堂诉至法院。庭审中，李桂月对禹满堂提供的借款合同、收据中手写部分的落款日期、借款期限有异议，向法院提出鉴定申请，经法院委托，湖北军安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认为：1、借款合同中李桂月的两个签名日期与2013年12月为同时期。2、借款合同中借款期限“30”个月中的“30”字迹及合同落款日期的“2013.5.4”字迹形成时间晚于2015年6月。3、收据中借款人“刘巍”的书写时间与2013年12月为同时期，落款时间“2015.5.4”的书写字迹形成时间晚于2015年6月。禹满堂对该鉴定意见质证意见为:借款合同签订时间为实际转款同时签订的，当时合同中借款期限和起止时间是空白的，四方当事人同意把填写空白点的权利交给禹满堂至于那一天填写当时没有决定，即便形成时间与鉴定时间一致但也不能影响本案借款1000万元给刘巍的事实成立。借款合同第二条“30个月”的填写时间质证意见同上。但“30个月”的借款期限是经四方当事人协商确定的。审理中，刘巍认可该1000万元借款属实，有转账，有现金。王白石提供其从许秀丽账户向禹满唐之子禹亮账户转款2718.32万元，拟证明其已超付禹满唐借款。禹满堂质证称，该款与刘巍借款无关，系其与王白石的债权债务关系，并提供王白石给其出具的借条一张（借款金额250万元）及其向王白石转款的网银交易流水，拟证明该事实。一审法院认为，刘巍向禹满唐借款1000万元，刘巍认可，且有禹满堂提供的转款凭证、借款合同、收据、还款计划为证，应当予以采信。禹满唐与刘巍之间形成民间借贷关系，现禹满堂要求刘巍返还借款1000万元，于法有据，应当予以支持。关于利息问题，因双方在合同中约定月息4分，超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不得超过24%的相关规定，超出部分，不予支持。因禹满堂在庭审中认可刘巍已支付3个月的利息计款120万元，已付利息按借款本金1000万元、年利率36%（即月利率3%）计算，系计付了4个月利息，故从2013年9月4日起计算按年利率24%支付利息至款还清之日止。李桂月辩称本案借款合同未真实发生，借款合同中手写部分时间与合同签订日期不一致的问题，因本案借款合同中签名系李桂月本人签名，对此李桂月并不持异议，借款合同中借款期限及落款时间虽经鉴定认定为后期填写，只能证明双方签订合同时借款合同中的借款期限和落款时间为空白，但并不影响本案借款合同和担保合同的成立，且禹满堂提供有银行转款凭证及刘巍有支付现金的事实，足以证明借款已实际交付的事实，李桂月未提供充分有力的证据推翻禹满堂提交的证据，李桂月作为完全民事行为能力人，在签订合同时，应当尽到审慎注意的义务而认真审核合同，却仍在部分空白的借款合同上签字，应当承担相应的法律后果，其辩称理由不予采纳。关于王白石辩称刘魏曾经借禹满堂款，但该款王白石已经清偿完毕，王白石共还款2718.32万元。王白石偿还完毕后，刘魏无法偿还王白石，禹满堂声称李桂月签订空白借款合同让王白石给其配合，以禹满堂的名义的诉讼，本案目的是想让李桂月承担担保责任。王白石前期同意，但是王白石仍然承担担保责任，找禹满堂说明情况，让禹满堂出具证明与王白石无关，禹满唐不出具，引起了王白石上诉的问题，禹满唐称，其与王白石之间存在债权债务关系，与本案无关，且王白石的其他辩称，未提供证据证明，不予采信。综上，李桂月、王白石为刘巍借款提供担保，应按约定承担连带清偿责任。借款到期后，禹满堂一直向担保人李桂月、王白石主张权利，因此担保期限并未中断，担保人李桂月、王白石应对刘巍的借款本息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，此案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：限刘巍于本判决生效后十日内返还禹满唐借款1000万元及利息（利息自2013年9月4日起至借款清偿完毕之日止，利率按年利率24%计算）；李桂月、王白石对上述借款承担连带清偿责任。如果刘巍、王白石、李桂月未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由刘巍、王白石、李桂月连带负担。二审中，当事人均未提交新证据。二审查明，禹满唐在原一审2016年10月12日开庭中，提供16张总计款1000万元的银行汇款凭条，证明其已履行2013年5月4日的借款合同，将借款1000万元支付给了刘巍。该16张银行汇款凭条有8张汇款共计514万元已在驻马店市驿城区人民法院审理的禹满唐起诉王白石、刘巍2000万元民间借贷纠纷的另一案件中被采信，并予支持。该案件已生效。其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。本案中，禹满唐提供了落款日期为2013年5月4日，甲方（××）禹满唐与乙方（借款人）刘巍及丙方（担保人）李桂月和王白石三方签订的借款合同、2013年4月1日至4月30日8张计款486元的转款凭证、刘巍所写收到1000万元的收到条等证据证明其主张，因该486万元有8张转款凭证能够印证，故对该486万元借款，本院予以确认。关于1000万元中的另514万元，禹满唐在原一审时提供证据证明是转账支付，本次审理称是现金支付，前后矛盾。因与该514万元相关联的8张转款凭证已在另一案件中得到采信，且禹满唐也未提供该514万元实际发生的充分证据，所以，仅凭刘巍认可有该1000万元借款，本院无法对该514万元予以确认并支持。禹满唐可在有充分证据证明的情况下，另行主张权利。关于利息问题，双方在合同中约定月息4分，超出最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条年利率不得超过24%的相关规定，超出部分，不予支持。因禹满堂在起诉状中认可刘巍已支付了3个月利息（计120万元），已付利息按借款本金486万元、年利率36%（即月利率3%）计算，系计付了8个月零7天利息，故应从2014年1月11日起计算按年利率24%支付利息至款还清之日止。综上，二上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分有误，判决刘巍返还禹满唐借款1000万元及利息，李桂月、王白石对该借款承担连带清偿责任，缺乏充分依据，予以纠正。至于王白石、李桂月上诉称本案1000万元借款未实际发生，借款合同中手写部分时间与合同签订日期不一致，本案为虚假诉讼，一审程序违法的问题，本院认为，借款合同中借款期限及落款时间虽经鉴定认定为后期填写，因签订合同时双方均未填写日期，应视为是对相关行为的认可，所以，即便借款合同中手写部分时间与合同签订日期不一致，也并不影响本案借款合同和担保合同的成立。本案，二上诉人均参加了一审的开庭审理，已充分行使了自己的权利，一审程序并无明显不妥。二上诉人的上述上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销驻马店市驿城区人民法院（2018）豫1702民初4146号民事判决；二、限刘巍于本判决生效后十日内返还禹满唐借款486万元及利息（利息自2014年1月11日起至借款清偿完毕之日止，利率按年利率24%计算）；李桂月、王白石对上述借款承担连带清偿责任；三、驳回禹满唐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费81800元，二审案件受理费163600，共计245400元，禹满唐负担119264元；刘巍、王白石、李桂月连带负担126136；保全费5000元由刘巍、王白石、李桂月连带负担。本判决为终审判决。审判长 刘称心审判员于俊义审判员王东风二〇一九年四月二十四日书记员 郭      淇      文