江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终49号 上诉人（原审原告）新海宜科技集团股份有限公司，住所地江苏省苏州工业园区泾茂路168号。 法定代表人张亦斌，董事长。 委托代理人夏芙蓉，江苏金砖律师事务所律师。 委托代理人周静雯，江苏金砖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州工业园区劳动和社会保障局，住所地江苏省苏州工业园区现代大道999号现代大厦。 法定代表人刘广立，局长。 委托代理人马雷，江苏益友天元律师事务所律师。 委托代理人樊道敏，江苏益友天元律师事务所律师。 原审第三人杨怀发，男，1973年6月12日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人新海宜科技集团股份有限公司（以下简称新海宜公司）因社会保障行政确认一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508行初144号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，杨怀发于2013年9月2日入职新海宜公司从事行政经理工作，双方签订了期限为2013年9月2日起至2016年9月30日止的劳动合同。2013年10月16日，苏州金顺物流公司因运输款与新海宜公司发生纠纷，杨怀发参与处理，后左脚不慎受伤，经诊断为左外踝骨折。同年12月20日，经新海宜公司申请，苏州工业园区劳动和社会保障局（以下简称园区社保局）作出苏园工伤认字[2013]第2140号工伤认定决定，认定杨怀发于2013年11月1日在厂区内巡岗时受伤，为左外踝骨折，认定为工伤。2014年7月1日，新海宜公司以杨怀发无故旷工为由解除与杨怀发的劳动关系，新海宜公司遂申请仲裁。后新海宜公司不服仲裁裁决，诉至苏州工业园区人民法院（以下简称园区法院）。在园区法院审理过程中，杨怀发确认工伤发生时间并非上述工伤认定书中的2013年11月1日，而是2013年10月16日因苏州金顺物流公司围堵杨怀发，后在新海宜公司的安排下，其跳下围墙撤离时左脚踝受伤。新海宜公司遂以杨怀发受伤时间有误为由，向园区社保局提出认定杨怀发工伤决定有误。2015年12月11日，园区社保局经调查核实，认定杨怀发并未于工伤申报材料中的时间及申报原因受到事故伤害，作出撤销苏园工伤认字[2013]第2140号工伤认定决定，并告知单位和个人可以在限期内重新申请工伤认定。 2015年12月17日，杨怀发以2013年10月16日自己在新海宜公司担任经理时处理苏州金顺物流公司纠纷事件后被围堵，后由公司安排从厂区跳墙撤离过程中扭伤左脚踝为由，向园区社保局提出工伤认定申请。园区社保局经调查核实后，于2016年9月29日作出苏园工伤不认定[2016]第0021号不予工伤认定决定，根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定杨怀发受到的伤害不属于工伤，杨怀发不服，提起行政诉讼。苏州市姑苏区人民法院作出（2016）苏0508行初427号行政判决，驳回杨怀发的诉讼请求，后其提起上诉。二审法院审理期间，园区社保局于2017年8月16日作出关于撤销苏园工伤不认定[2016]第0021号不予工伤认定决定的决定，并于2017年10月11日重新作出苏园工伤认字[2017]第9137号《认定工伤决定书》,认定杨怀发于2013年10月16日在工作期间所受左踝外伤为工伤。杨怀发遂撤回上诉、起诉。新海宜公司不服园区社保局所作苏园工伤认字[2017]第9137号《认定工伤决定书》，提起本案诉讼。 原审法院认为，园区社保局有权根据案件审理、调查情况等撤销原工伤认定决定而重新作出新的工伤认定决定。本案的焦点在于认定杨怀发在2013年10月16日因工作原因受伤证据是否确凿、充分。首先，本案各方对2013年10月16日苏州金顺物流公司因业务与新海宜公司发生纠纷，杨怀发是新海宜公司行政部门的主管，其职权范围包括负责协调处理该类事件的事实均无异议，如若杨怀发在该日工作时间受伤，则系工作原因具有较高可信度。其次，根据吴江区第一人民医院的相关证明，杨怀发病历上所记载的“左踝外伤16天”记载于2013年11月1日具有可信度，新海宜公司虽一再否定，但未作相应调查取证证明其观点；杨怀发在事后向新海宜公司相关负责人发送的电子邮件中也自述其在2013年10月16日处理苏州金顺物流公司纠纷事件受伤（左外踝骨折），而新海宜公司此后向园区社保局申请工伤，且填报的也是左外踝骨折；在园区社保局调查时，新海宜公司行政人事部门负责人也承认2013年10月的纠纷中苏州金顺物流公司威胁杨怀发，新海宜公司同意给杨怀发带薪假。最后，新海宜公司并未提供证据证明杨怀发所受左外踝骨折的伤害系工作以外的原因。综上，园区社保局认定杨怀发在2013年10月16日因工作原因受伤证据确凿、充分，其根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定作出苏园工伤认字[2017]第9137号《认定工伤决定书》,程序合法，适用法律正确，新海宜公司的诉讼请求缺乏充足的事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回新海宜公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由新海宜公司负担。 上诉人新海宜公司上诉称，一、原审法院认定杨怀发的左踝骨折为工伤的依据不足，事实认定错误。2013年10月16日，苏州金顺物流公司与上诉人发生了业务纠纷，杨怀发的工作职权包括协调处理此类事件，但根据被上诉人对多方证人的调查，均不能证实杨怀发在事发当日因协调处理该纠纷而导致左踝骨折。二、关于被上诉人提交的电子邮件，因被上诉人和杨怀发未能提供原件及公证书，上诉人对其真实性不予认可，该证据材料不能作为认定案件事实的证据。三、杨怀发被诊断为左踝外伤的时间为2013年11月1日，此时距离其自述的受伤时间已经相隔半个月，吴江区第一人民医院出具的情况说明并不能证明杨怀发病历中“左踝外伤16天”的内容是书写于2013年11月1日，而不是2013年10月21日。原审法院和被上诉人在没有有效证据能够证实杨怀发在2013年10月16日因工作原因发生骨折的情况下，仅凭脱离实际的推测即认定其左踝骨折为工伤，显然属于认定事实错误，上诉人有充足理由相信杨怀发是在非工作时间发生左踝外伤后。为申报工伤而提供虚假证据，其欺骗行为不应得到支持。综上所述，请求撤销原判，改判撤销被上诉人作出的苏园工伤认字[2017]第9137号《认定工伤决定书》，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人园区社保局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人杨怀发述称，其在上诉人处任行政部经理，分管物流对象工作。2013年10月16日，上诉人的物流供应商与上诉人发生纠纷，杨怀发对此事进行处理，后被拦截在南厂区场地仓库里。后保安队长张松涛派了一部叉车，将杨怀发送到南厂区东南方向墙头处，让其跳墙离开。杨怀发在跳墙的过程中左脚落到地面的深洞中，疼痛难忍，张松涛和司机李佳怡将其扶入车内。2013年10月21日，因疼痛加剧，其到吴江区第一人民医院外科就诊，医生建议回家继续观察一周左右，但未在病历本上留下病历记录。2013年11月1日，其再次前往吴江区第一人民医院进行检查，被诊断为左外踝骨折。 本院查明事实与原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，原审第三人杨怀发在申请工伤认定时，陈述其在2013年10月16日因处理上诉人新海宜公司与苏州金顺物流公司之间的物流款纠纷而被堵截在南厂区内，后在跳墙离开的过程中脚部受伤，并提交了《关于发生工伤事件的经过说明》、门诊病历等材料。在上述经过说明中留有原新海宜公司工作人员刘洪波、李佳怡的签名，且2013年11月1日的门诊病历中记载杨怀发“左踝外伤16天”，被上诉人据此认定杨怀发所受伤害为工伤，符合上述规定，并无不当。 上诉人对杨怀发提交的《关于发生工伤事件的经过说明》提出异议，主张杨怀发并非在工作时间内发生脚踝外伤，并提交了李佳怡的说明作为依据，本院认为，李佳怡此次作出的说明与其之前签名确认的行为相互矛盾，其本人亦未到被上诉人处接受调查并说明情况，故本院对于李佳怡的说明不予采信。另外，上诉人的委托代理人顾雪华、王少成曾在本院2017年7月31日的调查笔录中确认了刘洪波、李佳怡签名的真实性，现上诉人重新对此提出异议缺乏事实依据，本院不予采纳。 关于上诉人提出的门诊病历中“左踝外伤16天”的内容应当书写于2013年10月21日，故杨怀发不可能在10月16日受伤的上诉理由，本院认为，苏州市吴江区第一人民医院医务科于2016年8月5日就杨怀发的就诊情况出具情况说明，确认杨怀发曾经于2013年10月21日在该院急诊挂号，但因没有诊疗记录，故病历为空白；而11月1日骨科就诊时，医生直接在空白处书写病历，由此可以确认“左踝外伤16天”的书写时间是2013年11月1日，上诉人该项上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人新海宜公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人新海宜科技集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘正芳 审 判 员 孙一鸣 审 判 员 林 磊 二〇一九年四月四日 法官助理 王雪麟 书 记 员 陆 婷