广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3055号原告：周润祥，男，1965年11月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：梁俊宏，广东瑶琨律师事务所律师。委托诉讼代理人：何婉盈，广东瑶琨律师事务所律师。被告：李斌，男，1990年10月29日出生，汉族，住湖南省道县，委托诉讼代理人：杨帆，广东惟通至道律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷霆，广东惟通至道律师事务所律师。原告周润祥与被告李斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告的委托诉讼代理人梁俊宏，被告李斌及其委托诉讼代理人杨帆到庭参加了诉讼；第二次开庭，原告的委托诉讼代理人梁俊宏，被告的委托诉讼代理人雷霆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款760440元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至被告实际清偿完毕之日止）；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2016年8月始向原告购买砂石材料用于佛山市海华大桥的工程建设，原告已依约将货物全部运送至海华大桥工地现场，并由被告在相关送货单上签收确认。后原、被告分别于2016年8月26日、10月9日、11月7日进行对账确认（原告已将相关的原始送货单全部交付给被告确认后签订《对账单》），被告剩余砂石款合计760440元仍未支付给原告。后经原告多次催收，被告无正当理由拒不支付上述款项，造成原告极大的经济损失。综上，原告与被告买卖合同关系合法有效，被告逾期未履行付款义务，应当承担违约责任。因此，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。在第一次庭审中，原告诉称经核实后被告只欠货款297519元，故将第一项诉讼请求的欠款金额760440元变更为297519元。被告李斌辩称，被告并非本案适格的被告，涉案工程海华大桥项目由案外人深圳市弘泓建筑劳务有限公司（以下简称弘泓公司）承建，买卖合同关系的双方应为原告与弘泓公司，被告仅代表弘泓公司与原告进行对账，实际使用原告涉案物资以及付款均由弘泓公司负责。故被告不应承担付款责任，请法院驳回原告的诉讼请求。在庭审中，原告提交了如下证据：1、对账单，证明原被告分别于2016年8月26日、10月9日、11月7日经对账，被告确认尚欠原告砂石款合计760440元；被告质证认为，对账单确为被告本人所签，但对账单收货方为海华大桥工地，被告作为负责人代表海华大桥工地承建方弘泓公司进行对账，被告与原告之间并不存在买卖合同关系。2、公司登记资料，证明被告分别是深圳市环洋建设工程有限公司（简称环洋公司）、深圳市合盛昌建筑劳务有限公司（简称合盛昌公司）和弘泓公司的股东；被告质证认为，对真实性无异议，弘泓公司股东吴志杰和李稳桂是夫妻关系，被告是李稳桂的侄子，因公司拖欠巨额债务不能清偿，股东吴志杰和李稳桂均被法院列为失信人员，所以，找被告代为持股，2017年之后被告才登记成为环洋公司、合盛昌公司和弘泓公司的股东。3、（2017）粤0605民初18681号民事判决书、（2018）粤06民终6853号民事判决书，证明弘泓公司的股东吴志杰向港信砂石场出具对账单被法院判决承担还款责任，本案被告同样向原告出具了对账单，亦应承担还款责任。等证据予以证明。被告质证认为，该案与本案性质不同，虽然被告参与了对账，但从未支付过任何货款，涉案物资也不是由被告使用，不能以该案判决结果作为本案借鉴的依据。4、海华大桥工程公示牌照片，证明公示牌没有显示海华大桥工程有弘泓公司作为施工单位；被告质证认为，公示显示施工单位是中交四航局第一工程有限公司（简称中交公司），海华大桥由中交公司总包，弘泓公司劳务分包海华大桥番禺段部分工程，显示牌并没有显示分包单位。5、农业银行卡交易明细清单，证明被告指定李稳桂向原告账户支付砂石款55万元的事实。被告质证认为，被告在未成为弘泓公司股东之前，李稳桂是弘泓公司的股东，李稳桂向原告付款是代表弘泓公司，且该付款也没备注是代被告付款，不能说是被告指定李稳桂向原告付款。在庭审中，被告提交了如下证据：1、入职申请表、员工登记表和劳动合同复印件，证明被告为弘泓公司的员工，被告于2014年12月入职弘泓公司，月工资为1600元；原告质证认为，被告没有提交原件，且入职申请表、员工登记表和劳动合同均无弘泓公司的盖章或签名，不能证明被告是弘泓公司的员工。2、物资点验单，证明被告只是弘泓公司的员工，其职务为仓管员；原告质证认为，物资点验单是由弘泓公司单方制作凭证，且也没有加盖弘泓公司的印章，不能证明被告是弘泓公司的员工。3、送货单，证明原告向被告送货时，收货人员不是被告本人，而是弘泓公司其他员工。原告质证认为，原告送货时，收货人员均未表示是弘泓公司的员工，原告是根据被告指示将货物送到海华大桥工地，由被告指定人员签收。经过原、被告的质证辩证，根据原、被告的质证意见，本院对原、被告提供的证据认定如下：被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议，原告对被告提供的证据3的真实性无异议，本院予以采信。原告对被告提供的证据1、2真实性虽未确认，但结合原、被告在庭审中质证辩证意见，该证据与原、被告确认的其他证据能相互印证，本院对其真实性亦予以采信。根据采信的证据，结合原、被告的陈述意见，本院确认案件事实如下：弘泓公司是由吴志杰、李稳桂夫妻开办的有限责任公司，被告李斌是李稳桂的侄子，2014年12月入职弘泓公司。2015年至2018年期间，中交公司承建海华大桥建设工程，弘泓公司分包海华大桥的部分劳务工程。自2016年8月开始，原告向海华大桥工地供应砂石建筑材料。原、被告分别于2016年8月26日、10月9日、11月7日进行了三次对账，出具了三份对账单，对账单抬头和落款处注明供货方为周润祥，收货方为海华大桥工地，中间以表格形式列明具体送货时间、货物名称、规格、数量、单价、金额等内容，由供货方负责人周伟均与收货方负责人李斌签名确认，三份对账单砂石金额合计760440元。2016年9月12日至2017年1月26日期间，原告收到通过李稳桂转账货款七笔（其中四笔5万元、二笔10万元、一笔15万元）共计55万元。原告在庭审中自称，收到的55万元其中462921元为被告支付对账单的货款，余额约9万元是李稳桂支付其之前所欠的货款，故称在起诉后经核对被告李斌仍欠货款为297519元（即760440元-462921元）。另查，被告称弘泓公司因拖欠巨额债务未能清偿，吴志杰和李稳桂被法院列为失信人员，为规避法律，自2017年之后才由李斌陆续代为持股登记为环洋公司、合盛昌公司和弘泓公司的股东。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，民事合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告以与被告之间存在买卖合同关系为由，认为被告拖欠其货款而提起诉讼，被告辩称其与原告之间并不存在买卖合同关系，其只是代表弘泓公司与原告进行对账，是职务行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，原告认为与被告之间存在买卖合同关系，有责任提供其与被告签订的发生买卖关系的书面合同或口头合同，但原告并未能提供书面或口头买卖合同予以证明其与被告之间发生买卖关系。首先，原告提供的对账单显示，收货方为“海华大桥工地”，并非被告本人，对账单显示被告为收货方对账“负责人”，供货方对账“负责人”为周伟均，被告提供的送货单显示收货方亦为“海华大桥”，收货人也不是被告签名，而是由其他人签收，被告提供的物资点验单显示被告为“仓库保管员”、“保管员”、“仓管”和“库管”等，对账时间分别为2016年8月、10月和11月每月对账一次，每次对账均列明具体送货时间、货物名称、规格、数量、单价、金额等内容。由此可见，原告提供的对账单更像是供货方和收货方每月对货款进行对账的确认，并非被告对欠款的确认。其次，根据原告提供的银行卡交易明细清单显示，在原、被告对账期间或之后，原告收到李稳桂多笔付款共55万元，原告亦自认其中40余万元为李稳桂代被告所付的货款，其余约9万元为李稳桂支付所欠原告之前的货款，由此可见，原告一直与弘泓公司有发生买卖关系往来，而原告诉称李稳桂是代被告支付货款，但并没有证据显示李稳桂受被告委托向原告付款，因此，李稳桂向原告付款的行为不能视为被告向原告支付对账单的货款。再次，被告作为一名90后，虽为环洋公司、合盛昌公司和弘泓公司的股东，但其成为股东的时间发生于双方对账和李稳桂付款之后，且根据被告的自述，不排除吴志杰、李稳桂夫妻为规避法律找其代为持股而已，并不能说明被告有能力承接海华大桥部分分包工程，原告不能以此认为收货方的“海华大桥工地”就是被告。另外，原告提供（2017）粤0605民初18681号民事判决书、（2018）粤06民终6853号民事判决书，该案中对账单吴志杰对账确认为“欠款人”，而本案对账单确认为“负责人”，虽都为对账单，但反映的事实并不一样，因此，该案判决结果不能作为本案借鉴的依据。综上所述，原告起诉认为与被告之间存在买卖建筑材料关系，要求被告支付所欠货款，证据不充分，本院不予支持。被告辩称的事实和理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决如下：驳回原告周润祥的全部诉讼请求。本案受理费减半收取为5702.20元，由原告周润祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 招 才二〇一九年四月十二日书记员 杨金凤