云南省永德县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0923民初308号原告：永德公路分局，住所地：永德县德党镇永南路8号。统一社会信用代码：12530000770463159R。法定代表人：陈俊军，局长。委托诉讼代理人：于茂芬，云南博川律师事务所律师。委托代理权限：特别授权代理。被告：永康镇永康村民委员会忙岗一组，住所地：永康镇永康村忙岗一组。负责人：罗绍荣，组长。委托诉讼代理人：溪在成，男，永德县村民，委托代理权限：特别授权代理。原告永德公路分局诉被告永康镇永康村民委员会忙岗一组（以下简称“忙岗一组”）排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永德公路分局委托诉讼代理人于茂芬，被告永康镇永康村民委员会忙岗一组负责人罗绍荣及其委托诉讼代理人溪在成到庭参加诉讼，原告永德公路分局法定代表人陈俊军未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告永德公路分局向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即停止侵害原告土地的行为，排除妨碍、恢复原状；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1998年6月26日，永德县土地管理局（现永德县国土资源和环境保护局）向永康公路管理所颁发了永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》，确认原告拥有坐落于羊勐线K150+120处，地号为D-（06）-08，图号为16，用地面积为2708.44㎡的国有土地使用权，使用期限为长期，用途为住宅及办公，土地四至清晰，手续合法有效，长期以来没有任何争议和纠纷。2013年以来，原告为充分利用土地资源，与邱朝良签订了《永康道班农副业地出租协议书》，将位于永康道班大门外（右方）的空地租赁给其管理使用，后永康村忙岗一组部分村民在没有经原告许可的情况下，擅自进入原告合法拥有使用权的土地，并无端干涉经营方的正常经营活动，甚至自行在该空地用水泥砖砌围墙，占用原告的土地，严重侵害原告的合法权益，经多方调解无果后，原告于2015年12月8日向法院提起诉讼，庭前调解过程中，原、被告和解，原告撤诉。2017年11月14日，罗绍荣作为忙岗一组组长，带领村民强行进入原告的土地，动工建盖娱乐场所，原告协同永德县政府相关部门到场与被告协商，要求被告停止侵权、恢复原状无果。鉴于以上事实和理由，特提起诉讼。被告忙岗一组辩称，第一，原告关于取得永国用（1998）字第2-0139号国有土地2708.44㎡，手续合法有效的诉称与事实不符，其办理手续不符合法定程序，涉案土地的所有权历来就属于忙岗一组集体所有，1962年施行“土地四固定”政策时，永康道班的住宅、办公用地及涉案土地的所有权均属忙岗一组所有，当时永康道班还没有组建，1964年临沧总段要在永康班，并由总段的赵家永到永康选址，经过筛选，认为忙岗一组的集体土地（即现在永康道班的住宅、办公用地）比较适合，于是就和忙岗一组时任队长彭双柱、会计武正宽开会协商，赵家永提出以购买的方式，将此地买下组建道班，面积约3.5亩，价格1960元，但未兑现资金，因为忙岗一组是1958年的移民，土地较少，双方未达成协议。后，经永康大队书记万永华协调，忙岗一组同意用端楞组的“坟地林田”进行交换，永康道班的住宅、办公楼才得以建盖。1968年，由于道班组建后，长期没有蔬菜种植地，给道班生活带来极大的不便，于是负责道班伙食的罗玉兴找到忙岗一组的时任队长彭双柱和会计武正宽，要求把忙岗一组的集体土地约2.5亩，借给道班种植蔬菜，以解决道班伙食供给的实际困难，经双方协商，武正宽亲口答应将道班旁的集体土地临时借给道班。1983年包产到户时，忙岗一组向杨顺才提出收回此地，但因杨顺才是武正宽的亲妹夫，武正宽又答应再给道班种几年。1997年原告准备在此建盖宾馆，遭到忙岗一组村民集体反对，武正宽向杨国学声明，此地属忙岗一组的集体土地，是借给道班临时种菜，并提出收回此地，杨国学表示没有任何异议。为防止土地流失，被告一直就此地主张权利，多次向有关部门反映，从未放弃，但一直未得到妥善处理。第二，被告认为原告持有的永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》不合法，其所指的面积与实际不符。1.永康道班的组建是在“土地四固定”完成后，1964年才组建的，当时的用地范围只有办公区和住宅区，当时永德养护段及永康道班还不是独立事业法人，除住宅、办公用地以外，原告没有任何用地。2.原告的法人资格在2016年才取得，怎么会在1998年就取得《国有土地使用证》，取得程序不合法，因此是没有效力的。3.原告取得的《国有土地使用证》所指的是住宅、办公用地，在此之外，没有任何用地，被告所建的娱乐场所是在集体土地上，没有侵权。第三，原告称被告强行进入原告的土地，并建设娱乐场所纯属诬陷，被告所建的娱乐场所是在自己的集体土地上，是在原告的住宅、办公区以外，原告的住宅、办公区域仍然完好无损。第四，原告明知涉案土地是被告借给原告种菜的情况下，企图将被告的集体土地据为己有的行为，是不文明的，也是不道德的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据：原告提交的证据1.事业单位法人证书、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据本院认定如下：原告提交的证据2.永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》，欲证明本案争议土地是原告合法拥有使用权的土地，被告未经允许擅自进入原告合法拥有的土地非法建盖娱乐场所的基本事实。被告认为，该证据来源不合法，该证据只能证明原告对住宅、办公区的合法使用权，不能证明被告侵害了原告的住宅、办公区使用权，也不能证明被告在涉案土地建房的事实。本院认为，永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》，由永德县人民政府于1998年6月颁发给永康镇公路管理所，被告认为原告取得程序不合法，但未能提供证据证实其主张，故该证据能证实，原告对永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》所登记的土地享有合法的使用权。3.照片四张，欲证明被告对争议土地进行侵权的事实，被告认可房子是被告建的，但并没有建在原告的住宅、办公区内，而是建在被告借给原告种菜的土地上。本院认为，经现场勘验，原、被告双方确认，被告所建的娱乐场所（钢架彩钢瓦顶四格）确实建在永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》所登记的土地四至范围内，故被告侵权的事实成立，予以采信。被告申请证人刘某、翟某出庭作证以及提交了武正宽、高三、罗老旺书面证言各一份，均欲证明争议土地属忙岗一组集体所有，建娱乐场所没有侵权。经质证，原告认为证人刘某、翟某只是听上一辈传下来，未实际参与，其证言没有证明力，认为武正宽、高三、罗老旺未出庭接受询问，也没有证明力，同时，忙岗一组并没有涉案土地的权属证书，原告办理《国有土地使用证》后，被告也没有向国土部门提出异议，故均不认可。本院认为，虽然五位证人均证实涉案土地系被告的集体土地，经庭审核实周围除被告外也无其他集体的土地，但永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》，确定涉案土地为国有土地，归原永康公路管理所使用，故对刘某、翟某、武正宽、高三、罗老旺所欲证明的目的不予采信。另，被告提交的证据：4.翟荣福、赵顺宾、溪再胜、罗绍荣共同出具的证言一份，5.翟荣福、赵顺宾、溪再胜、罗绍荣测量永康道班住宅、办公楼占地面积的照片九张，6.永康道班住宅、办公楼现状照片五张，欲证明永康道班已建住宅、办公楼的占地面积为2760㎡，已经超出永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》登记的2708.44㎡，被告所建的娱乐场所不在此区域内，故未侵占原告的土地。经质证，原告认为被告所建娱乐场所在（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》登记的2708.44㎡内，对被告的证据均不予认可。本院认为，永康道班住宅、办公楼所占土地并非一个规则的梯形，被告测量后按梯形面积计算公式计算出的占地面积并不准确，经现场勘验，被告所建的娱乐场所确实建在永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》所登记的土地四至范围内，故对上述证据的证明目的不予采信。本院组织原、被告双方现场勘验的勘验笔录、勘验参考图各一份，经现场勘验，并经双方签字确认，被告所建娱乐场所确实位于永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》宗地图范围内。经过庭审及质证，查明如下案件事实：1998年6月26日原永康镇公路管理所取得永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》，土地四至为：东邻羊镇公路边J48-J101为界，南为本宗地J101-J102邻王世芹户墙外1M处，西为道路边本户篱笆外皮J102-J74邻道路为界，北为篱笆中及本宗地围墙外皮J740-J50-J48邻杨天贤、杨天礼户，用地面积2708.44㎡。2017年11月14日，被告忙岗一组进入永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》范围内建了钢架彩钢瓦顶四格，作为被告忙岗一组的娱乐场所。双方争议的焦点为：被告所建娱乐场所是否侵占了原告合法使用的土地，是否构成侵权。对双方争议的焦点，本院作如下评析：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，原告提交了永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》，证明原告取得了涉案土地合法的使用权，经现场勘验，原、被告双方确认，被告所建娱乐场所位于永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》范围内。被告认为原告取得涉案土地使用权不合法，但被告未能提供确实充分的证据证明；另，被告主张，经被告组织测量，原告已建成的办公、住宅楼所占区域的面积为2760㎡，已经超出永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》登记的2708.44㎡，但原告已建成的住宅、办公楼所占土地并非一个规则的梯形，被告按梯形面积计算公式计算出的占地面积并不准确。被告在原告已经取得《国有土地使用权证》的土地内建娱乐场所的行为已经构成侵权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告有权要求被告排除妨害，将娱乐场所予以拆除。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告永康镇永康村民委员会忙岗一组于本判决生效后十日内拆除永国用（1998）字第2-0139号《国有土地使用证》土地范围内钢架彩钢瓦顶建筑，排除妨害。案件受理费100元，由被告永康镇永康村民委员会忙岗一组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。审 判 长  李正富审 判 员  李继清人民陪审员  雷志荣二〇一九年四月十日书 记 员  闻明江