温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3769号原告：徐莲翠，女，1935年5月29日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：廖智刚，男，1971年2月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告：周春兰，女，1932年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：李温治，北京德恒（温州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡霞燕，北京德恒（温州）律师事务所律师。原告徐莲翠与被告周春兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告徐莲翠及其委托诉讼代理人廖智刚，被告周春兰的委托诉讼代理人李温治、胡霞燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐莲翠向本院提出诉讼请求：1.被告周春兰立即偿还原告徐莲翠借款本金364000元及利息258550元（利息暂算至2019年3月25日止，利息按月利息2%计算至借款清偿完毕之日止）；2.本案的诉讼费由被告周春兰负担。事实与理由：2014年下半年至2018年上半年，被告周春兰陆续多次向原告徐莲翠借款，上述借款均现金支付给被告，由被告出具借条为据，借款金额共计364000元。2018年8月29日，原告徐莲翠及其儿子廖智刚，与被告周春兰及担保人徐振育对涉案的上述借款再次结算并一致确认，被告周春兰及担保人徐振育共同向原告徐莲翠出具了一份借款协议，载明借款人周春兰向出借人徐莲翠借款共计364000元，担保人为徐振育，预计在2019年2月28日前如期归还，每月利息按2分计算，被告周春兰及担保人徐振育在原告徐莲翠及其儿子廖智刚面前在上述借款协议上进行了按指纹确认。后担保人于近期去世，被告亦未偿还涉案借款。原告经多次催讨未果，遂诉至法院。被告周春兰辩称：原告诉称事实有误，款项实际的借款人是担保人而不是本案的被告周春兰；借条的字迹存在其他人代签的可能，不排除系担保人徐振育代签；2018年8月2日的8000元的借条是担保人徐振育的借款，应在借款364000元中扣除；2015年4月30日的借条载明23400元属于利息，应在借款364000元中予以扣除；2016年5月1日的5.5万元借条没有书面约定利息情况，2017年2月18日的8000元借条没有书面约定利息情况。本院经审理认定事实如下：被告周春兰与徐振育系朋友关系，徐振育已经于2019年3月份去世。2014年下半年至2018年上半年期间，被告周春兰陆续向原告徐莲翠借款合计332600元（借款款项均由原告徐莲翠以现金的方式交付给被告周春兰），借条均系徐振育替被告周春兰代写后交由原告收执，借条上均载明借款人系被告周春兰。原告徐莲翠共向本院提交了9张借条，其中2014年10月1日的借条载明，被告借到原告借款195000元，书面约定利息按月利率2%计算，但原告庭审中自愿按借款本金194600元计算；其中2015年4月19日的借条载明，被告借到原告借款40000元，书面约定利息按月利率2%计算；其中2015年5月9日的借条载明，被告借到原告借款5000元，书面约定利息按月利率2%计算；其中2016年5月1日的借条载明，被告借到原告借款55000元，但未书面约定借款利息情况；其中2017年2月18日的借条载明，被告借到原告借款8000元，但未书面约定借款利息情况；其中2018年4月16日的借条载明，被告借到原告借款20000元，书面约定利息按月利率2%计算；其中2018年5月28日的借条载明，被告借到原告借款10000元，书面约定利息按月利率2%计算。另外，2015年4月30日的借条载明，被告尚欠原告借款利息23400元，2018年8月2日的借条载明，徐振育向原告借款8000元（由于该借条载明的借款人是徐振育，原告当庭撤回了对该笔借款的诉请）。涉案的上述借条均未书面约定还款期限。2018年8月29日，原告徐莲翠及其儿子廖智刚，与被告周春兰及担保人徐振育对涉案的上述借款再次结算并一致确认，被告周春兰及担保人徐振育共同向原告徐莲翠出具了一份借款协议（借款协议由原告徐莲翠儿子廖智刚书写，被告周春兰及担保人徐振育分别在借款人周春兰及担保人徐振育处的名字及相关身份号码上予以按指纹进行了确认），载明借款人周春兰向出借人徐莲翠借款共计364000元，预计在2019年2月28日前如期归还，每月利息按2分计算，担保人为徐振育，并备注以前零票据还在刚手存，票据为准。后原告经催讨未果，遂诉至法院。另查明，被告周春兰本人在庭审电话核实中未明确否认其在涉案的借款协议上进行了按指纹确认，亦未否认存在涉案的借款，但表示涉案的借款均是听从担保人徐振育安排产生。以上事实由原告的身份证复印件、被告的户籍信息、借条、借款协议、银行存折、银行明细及双方当事人的当庭陈述予以证实。本院认为：债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告抗辩称涉案借款款项实际的借款人是担保人而不是本案的被告，但被告周春兰本人在庭审电话核实中未明确否认其在涉案的借款协议上进行了按指纹确认，亦未否认存在涉案的借款，并在审理期间亦未向本院申请对借款人周春兰名字及身份证号码处的两处指纹是否系被告周春兰所按进行司法鉴定，故本院对原告提交的借款协议的证明力予以确认。由于被告周春兰未否认存在涉案的借款，结合原告提交的借款协议及当事人的陈述，本院认为原告提交的由担保人徐振育代书的涉案借条能与2018年8月29日的借款协议相互印证，故本院对原告提交的涉案借条的证明力予以确认。被告抗辩2018年8月2日的8000元的借条是担保人的借款，应在借款364000元中扣除；2015年4月30日的借条载明23400元属于利息，应在借款364000元中予以扣除，均符合法律规定，本院予以采信。被告抗辩2016年5月1日的5.5万元借条没有书面约定利息情况，2017年2月18日的8000元借条没有书面约定利息情况，故上述两笔借款应视为不支付利息，符合法律规定，本院予以采信，但利息损失可从起诉之日即2019年4月3日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至履行完毕之日止（涉案借款协议已经备注“以前零票据还在刚手存，票据为准”，而涉案的全部借条均未书面约定还款期限）。另被告周春兰抗辩涉案的借款及出具的借条均是听从担保人徐振育安排产生及其他的抗辩理由均不足以推翻原告提交的借条、借款协议的证明力，本院不予采信。被告周春兰及担保人徐振育共同向原告徐莲翠确认的借款协议上载明的借款364000元扣除徐振育作为借款人于2018年8月2日向原告出具的8000元借条上载明金额及涉案的2015年4月30日的借条上载明的被告尚欠原告借款利息23400元的金额，被告尚欠原告借款金额应为332600元（364000元-8000元-23400元=332600元），本院予以确认，被告周春兰应遵守诚实信用原则承担偿还借款的义务。涉案借款332600元中除55000元与8000元两笔借款外，其余借款均已明确书面约定利息按月利率2%计算，故原告主张该部分借款按月利率2%从出借之日起计算至履行完毕之日止符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：一、被告周春兰于本判决生效之日起十日内偿付原告徐莲翠借款本金332600元及利息（其中借款本金63000元利息以63000元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2019年4月3日起计算至实际履行完毕之日止；其中借款本金194600元的利息以194600元为基数，按月利率2%从2014年10月1日起计算至实际履行完毕之日止；其中借款本金40000元的利息以40000元为基数，按月利率2%从2015年4月19日起计算至实际履行完毕之日止；其中借款本金5000元的利息以5000元为基数，按月利率2%从2015年5月9日起计算至实际履行完毕之日止；其中借款本金20000元的利息以20000元为基数，按月利率2%从2018年4月16日起计算至实际履行完毕之日止；其中借款本金10000元的利息以10000元为基数，按月利率2%从2018年5月28日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告徐莲翠的其他诉讼请求。如果被告周春兰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5013元（已减半收取），由被告周春兰负担（被告周春兰须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇一九年四月十九日法官助理周泱鸯书记员白超俊