中华人民共和国宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1899号 原告：海宁富兴塑胶有限公司，住所地中华人民共和国浙江省海宁市海洲街道钱江西路**广隆财富中心**楼**。 法定代表人：周宇翔，该公司总经理。 委托代理人：庄久懿，上海市汇盛律师事务所律师。 委托代理人：郑田卫，上海市汇盛律师事务所律师。 被告：宁波达源国际货运代理有限公司，住所地中华人民共和，住所地中华人民共和国浙江省宁波市鄞州区朝晖路**（4-4）（4-5）iv style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王霄峰，该公司总经理。 委托代理人：周莉波，宁波和义观达律师事务所律师。 委托代理人：杨梦晓，宁波和义观达律师事务所律师。 被告：顺翔船务代理（深圳）有限公司，住所地中华人民共和国，住所地中华人民共和国广东省深圳市罗湖区南湖街道东门南路**广发大厦**v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王建宏，该公司董事长。 委托代理人：徐燕东，浙江导司律师事务所律师。 委托代理人：翟建立，浙江导司律师事务所律师。 被告：太平船务（英国）有限公司（PacificInternationlLines(UK）Ltd.),住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国,住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国伦敦高街**布里奇盖特大厦**e="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：丁爱国，该公司总经理助理。 委托代理人：吴赶杰，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：常浩，上海瀛泰（宁波）律师事务所律师。 原告海宁富兴塑胶有限公司（以下简称富兴公司）与被告宁波达源国际货运代理有限公司（以下简称达源公司）、顺翔船务代理（深圳）有限公司（以下简称顺翔公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用简易程序审理。被告顺翔公司申请追加太平船务（联合王国）有限公司（以下简称太平公司）为被告，本院于2018年12月10日准许，于2018年12月18日将本案转为按普通程序审理并依法组成合议庭。本案于2019年3月4日公开开庭审理，富兴公司的委托代理人庄久懿、达源公司的委托代理人周莉波、顺翔公司的委托代理人徐燕东、太平公司的委托代理人吴赶杰、常浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 富兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告因无单放货造成的货物及运费损失合计46040美元及相应利息（自2018年5月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至支付日止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年5月，原告富兴公司委托达源公司代理货物出运事宜，达源公司向顺翔公司委托运输ROLLSBANNERS货物，顺翔公司于2017年5月9日收受货物并签发编号为LCBNT50727的提单，装货港为泰国林查班港，卸货港为巴西纳维根特斯，运输船舶为“奥克兰（OOCLOAKLAND）”轮，航次为V.074S。就上述提单下的货物，原告已经支付相关运费，但被告未凭已经签发的正本提单而于目的港放货，给原告造成货物及运费的损失共计46040美元，故提起诉讼。 达源公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：达源公司接受原告委托，通过案外人向顺翔公司订舱，也已经将顺翔公司签发的提单交付给原告，顺翔公司是经我国交通主管部门依法登记的无船承运人，达源公司作为货代，不应承担无单放货的赔偿责任，请求驳回原告对其的全部诉请。 顺翔公司向本院提交书面答辩状称：一、原告不是涉案运输合同的托运人，与顺翔公司不具有海上货物运输合同关系，无权提出索赔；二、顺翔公司基于目的港巴西法律规定将货物交于当地海关，无法控制放货，不应承担责任；三、原告主张货物已经被放行的依据不足，其主张的损失金额与报关单所载不符，且邮件中自认已经收到一半货款。综上，请求驳回原告的全部诉请。 太平公司未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：一、太平公司不是原告所持提单的契约承运人，也不是实际承运人，与原告之间不存在海上货物运输合同关系；二、原告不是任何单证上的托运人，不是适格的原告；三、太平公司已经按合同将货物运到目的港并交付给目的港海关，不存在过失；四、原告主张的损失存疑且与太平公司没有因果关系。 富兴公司为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据材料： 证据一、编号为LCBNVT50727的正本提单，证明PLATUINDUSTRIESCO。LTD.（以下简称普拉图公司）是托运人，顺翔公司是承运人； 证据二、国际货物运输代理委托协议，证明富兴公司委托达源公司办理货物运输事宜； 证据三、富兴公司与DIGITALSOURCINGSOLUTIONSINTERNATIONALLIMITED（以下简称数购公司）之间的合作协议，证明富兴公司拥有涉案货物的所有权； 证据四、装箱单，证明涉案货物装箱的事实； 证据五、海运费发票、海运费付款凭证，证明富兴公司支付了海运费； 证据六、买卖合同（形式发票）、商业发票，证明涉案货物的真实价值，以及普拉图公司是代表数购公司进行货物买卖及运输事宜； 证据七、集装箱流转记录，证明货物被无单放货； 证据八、汇入汇款通知书，证明提及的收到一半货款是BV153的货款，不是本案BV164的货款； 证据九、QQ聊天记录，证明泰国到巴西的运费实际付了4654美元； 证据十、采购合同、用款申请书及银行电子凭证，证明涉案货物系原告向关联公司采购，独立核算。 顺翔公司为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据材料： 证据1.出口货物报关单，原告主张的损失金额与报关金额不符，应予以调整； 证据2.经公证的邮件往来记录，证明原告自认已经收到涉案货物的一半货款； 证据3.民事判决书，证明巴西法律规定货物到达目的港后承运人必须将货物交给港口当局，按以往相关判例，该种情形下承运人不承担无单放货责任； 证据4.经公证的邮件往来记录，证明涉案货物已经于2018年5月3日依目的港法律交给码头方，码头方已将其录入巴西货物管控系统进行操作流程； 证据5.经公证认证的巴西相关法律法规，证明巴西现行有效法律规定，货物到达目的港后承运人必须将货物交给港口当局，由港口当局控制后续的货物交付手续； 证据6.编号为BKK800595500的正本提单，证明顺翔公司仍持有全套海运提单，并未实施无单放货行为； 证据7.经公证认证的海关外贸综合系统查询记录，证明2018年12月21日查询涉案货物在巴西海关系统仍处于锁定状态，显示并未被放行。 经当庭质证，对富兴公司提供的证据，达源公司和顺翔公司对证据一无异议，但认为上面记载的托运人并非富兴公司，不能证明富兴公司为提单权利主体，对证据二、五、九的真实性没有异议，但认为与本案争议的无单放货没有关联性，协议与运费票据都不是针对本案货物的，对证据三、六认为系境外形成材料，未经公证认证，真实性关联性都不认可，对证据四认为单方制作，真实性无法核实，对证据七要证明的集装箱已经流转的事实没有异议，但认为不能证明货物已经被人提取，对证据八、十的真实性无法确认，对关联性持有异议，看不出与本案货款货物的区别与联系。太平公司原则上同意前面两被告的质证意见，并认为相关证据即便有原件，但系域外形成，未经公证认证，对三性均不予以可。对顺翔公司提供的证据，富兴公司质证后对真实性均没有异议，但认为报关单系中国出口到泰国时的报关价格，而原告损失是以贸易合同的金额来主张的，邮件中提到的一半货款不是涉案货物的货款，对判决书认为中国不是判例法国家，相关事实法律不一定适用本案，查明的法律有一定的时效性，并非证明当前仍然有效，对其证明目的不予认可，对海关查询结果认为拆箱即表示已经放行，对货物锁定状态表示不清楚。 本院审查后认为，就当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其他证据，认定如下：原告的证据三、六系域外形成材料，未经公证认证，不予认定，原告的证据四、五、八、十，单据显示的数量、金额与原告的主张存在着多处冲突，如证据十显示的数量（49600和32500平方米）与证据六商业发票显示的数量（12750+18750+48000平方米）不能对应，证据八中显示了BV153，但原告认可真实性的邮件中只提到了涉案提单号，未提到任何与BV153相关联的信息，其所主张的海运费与提单记载及承运人实际收取的金额也不能对应，故对原告的证明目的不予确认；对顺翔公司的证据7，可以看出货物到港后即由巴西联邦税务局封锁，能够证明货物已经交由巴西海关，但该证据同时显示“交付2018年5月8日”，故不能证明目前货物仍处于锁定状态，反而可以认定货物于2018年5月8日交付；原告对顺翔公司的证据3和证据5中巴西法律的有效性的异议，本院认为，原告主张相关法律现在已经失效或变更，应对此承担举证责任，在没有相反证据的情况下，应当认定为有效；对各方争议的其他证据的关联性和证明目的，将结合争议焦点视情作出评析。 结合庭审调查及本院认定的上述证据，本院认定如下事实： 富兴公司与达源公司之间存在长期的货运代理关系，2018年2月，富兴公司委托达源公司就一票泰国到巴西的货物向承运人订舱。2018年3月28日，顺翔公司接受达源公司的订舱，在中国宁波签发了编号为LCBNVT50727的无船承运人提单（以下称涉案提单或本案提单），该提单记载：托运人为普拉图公司，收货人为BELLVALLEYDISTRIBUIDORALTDA(以下简称贝尔瓦利公司)，起运港泰国林查班，交货港巴西纳维根特斯，集装箱号PCIU8429809，货物为276卷灯箱布，运费2800美元预付，向CVLOGINTERNACIONALLTDA（以下简称CV公司）申请交货。2018年5月3日，涉案集装箱卸离船舶，交由目的港海关控制，并由巴西联邦税务局封锁，在2018年5月8日被人提取。2018年8月26日，涉案集装箱也已经在新的运营之中。涉案提单由达源公司交给了富兴公司，目前仍然由富兴公司持有。就涉案同一运输，太平公司于2018年3月28日签发编号为BKK800595500的海运提单一份，记载托运人为顺翔公司，收货人为CV公司，该套提单目前仍由顺翔公司持有。 另查明，巴西2007年第800条税法规范规定，海关对于港口货物进出口和搬运，以及货品保管人在送交货物上的控管，将按照本规范执行，在外贸综合系统中的水路货物管控模块（SiscomexCargo）上操作；国外经海、水或河运进口的商品，仓库保管人应于系统中登记该货品的存放；进口货物若存放在非外贸综合-运储货物清单管理系统管控的仓库，在交货时，该保管人应于外贸综合系统货物模块中登记，关税司（Coana）另有规范之情况除外；保管人在系统中登记货品送交事宜后，方可放货给进口商；根据1967年1月25日第116条法令第7条规定，船公司在运费付清前，或共同海损款项结清前，有权扣留存放在保税仓库的货物。巴西2006年第680条税法规范第4条规定，进口申报单（DI）是由进口商在外贸综合系统，按照申报单种类和清关模式，填入唯一附件上的所有信息。第18条规定，进口申报单由以下文件给成：1.正本提单或同等效力文件；2.出口商签字的正本商业发票；3.装箱单；4.根据国际惯例或特殊法律规定的其他相关文件。第21条规定，在登记后，DI将通过缉查程序，而后确认下列各种海关检验灯号：1.绿灯：系统登记货品自动清关，无须进行任何文件核对或实品检验。2.黄灯：需进行文件核对，若无任何错误，即可放行，无须进行实品检验。3.红灯：需进行货品实体检验和文件核实后，方可放行。4.灰灯：需进行文件核对，货品检验和海关管控特殊流程，根据特殊规定，检查是否在货品申报金额上有诈骗之可能。第48条规定，在完成海关审核后，货品即刻可以放行。第一分段：按照税务部1976年10月13日第389条决定规定，所有的货品，在海关确认放行后，只有在履行相关税务要求，或是提供相对应的保证后，方可领货。第二分段：货品放行是由负责的海关稽查员在Siscomex系统，进行最后审核后才确认。第三分段：货品申报若取得绿灯，则由Siscomex系统自动放行。巴西8.630/93法令港口现代化法第35条规定，在有序设立的港口，海关管理按照特定法执行。独立款：外国货物的接收和交付只能在保税港口和码头执行。巴西116/67法令第2条：港口的责任自货物进入港口的仓库、堆场或其他指定的仓储地方时开始，在货物交给船舶或收货人时结束。第3条：承运人的责任自接收货物上船时起，自交付给目的港船边的港口或地方码头时止。 本院认为，涉案货物由泰国林查班港运往巴西纳维根特斯港，故本案为具有涉外因素的海上货物运输合同纠纷，作为涉案运输合同证明的提单系在宁波签发，属本院管辖地，故本院具有管辖权。各方当事人均同意适用中国法律，故应适用我国法律处理本案的实体争议。根据本院认定事实，富兴公司为委托达源公司订舱的人，顺翔公司为涉案提单的无船承运人，太平公司为实际承运人，根据各方诉辩意见，本案的争议焦点可分为以下三个方面：一、富兴公司与顺翔公司之间是否存在海上货物运输合同关系；二、各被告是否应当承担无单放货赔偿责任；三、原告的损失。对此，本院评析如下： 一、富兴公司与顺翔公司之间是否存在海上货物运输合同关系 富兴公司认为，其持有顺翔公司签发的全套正本提单，涉案货物也系其在国内向关联企业采购，并委托达源公司订舱，虽然提单记载的托运人为普拉图公司，但普拉图公司系数购公司的代理，而富兴公司又与数购公司签订有合作协议，数购公司系代表富兴公司与收货人签订贸易合同，故提单权利实际归富兴公司所有。各被告均认为原告无充分证据证明普拉图公司是原告的代理人，原告也未委托顺翔公司报关、拖卡，原告不是向承运人交付货物的实际托运人，即使涉案货物系原告在国内购买，但涉案提单争议的不是从国内出运的合同，而是从泰国到巴西的合同，原告也不是贸易合同的当事人，涉案货物与原告不存在必然的利益关系。本院认为，根据本案查明的事实，涉案货物的实际承运人为太平公司，签发了托运人为顺翔公司的海运单，顺翔公司作为无船承运人，签发了托运人为普拉图公司的本案提单，故该提单记载内容所初步证明的海上货物运输合同关系，存在于普拉图公司和顺翔公司之间，并非在富兴公司和顺翔公司之间。故在此情况下，富兴公司要证明其是实际托运人，必须符合《中华人民共和国海商法》第四十二条第三项第2目规定的情形，即属于“本人或者委托他人以本人名义或者委托他人为本人将货物交给与海上货物运输合同有关的承运人的人”，才能证明其与顺翔公司之间存在海上货物运输合同关系。对此，本院分析如下：首先，富兴公司未并提供其将货物交给承运人的证据，其提供的其与达源公司之间的协议仅为一般的货运代理协议，在该协议下达源公司完成了订舱并交付提单的行为，也系通常的货运代理行为，富兴公司不足以此来主张其与达源公司之间存在货物运输合同关系；其次，富兴公司虽然提供了其向关联方购买货物的合同，但合同中的货物与涉案装箱单中的货物在数量上并不能对应，其所支付的运费也不能与承运人所收取的运费对应，可以推知涉案货物从国内出口到泰国，再从泰国到巴西，存在两个不同的运输合同关系与贸易合同关系；再次，即使富兴公司提供的商业发票、装箱单等材料属实，也表明在涉案货物的国际贸易环节中，卖方和货主为普拉图公司，而非富兴公司。综上，现有证据不能认定富兴公司与顺翔公司之间存在海上货物运输合同关系。 二、各被告是否应当对无单放货承担赔偿责任 顺翔公司和太平公司认为，按巴西法律规定，货物到港后必须交由当地港口当局，承运人不参与放货环节，故属于《中华人民共和国最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《无单交付规定》）中规定的免责范围。富兴公司则认为本案发生时间为2018年，被告未证明其提供的法律的现实有效性，也未证明其将货物交给码头的相关证据，根据巴西财政部在2017年11月14日发布的第1759号法令，在原680号法令第54条中增加了将正本提单作为收货人请求提取货物而提交的文件之一，表明巴西法律已经明确需要“凭单放货”，故承运人应对无单放货承担赔偿责任。本院认为，本案海上货物运输合同目的港为巴西纳维根特斯，根据当地法律，承运人须向当地码头交付货物，顺翔公司已经提供了相应的证据，该港口的操作方式也已经我国法院审理的多件案件查明。因此，根据《无单交付规定》第七条“承运人依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，不承担无正本提单交付货物的民事责任”的规定，承运人不承担无单放货的责任。对于富兴公司所主张的在巴西海关控制放货的情况下，在货物清关环节仍需提货人提供正本提单，本院认为这属目的港海关与收货人之间交接的规定，他们任何一方的行为均不受承运人控制。现顺翔公司签发的提单仍在富兴公司手上，而太平公司签发的提单仍在顺翔公司手上，可以证明承运人未向巴西海关提供正本提单，富兴公司也未能证明涉案货物的放行系承运人向巴西海关提供了其他的协助，故其不能证明承运人存在过错，向承运人主张赔偿并无依据。至于达源公司，其为涉案运输合同的订舱代理，已经把涉案提单交给了富兴公司，富兴公司没有理由向其主张赔偿。 综上，富兴公司既不能证明其与顺翔公司之间存在海上货物运输合同，也不能证明承运人实施了无单放货，本院对其损失情况就不再评述，其对各被告的诉请缺少事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下： 驳回原告海宁富兴塑胶有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费6178元，由原告海宁富兴塑胶有限公司负担。 如不服本判决，原告和被告达源公司、顺翔公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告太平公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  胡立强 审判员  童 凯 审判员  谭 勇 二〇一九年四月三日 书记员  忻 伊 ? 【附页】法律依据 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。 《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》 第七条承运人依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，不承担无正本提单交付货物的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。