安徽省芜湖市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖02行初20号原告查健宁，男，1949年2月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市。被告芜湖市镜湖区人民政府，住芜湖市镜湖区。法定代表人李声啟，该区区长。委托代理人程金明，该区政府公职律师。原告查健宁诉被告芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）不履行特定职责一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告查健宁诉称，本人芜湖市镜湖区江东新村33#自改营门面房所在地块2016年开始拆迁，因与镜湖区政府未达成协议，于2018年9月7日起诉至芜湖市中级人民法院，要求镜湖区政府履行作出安置补偿决定的法定职责，在此案诉讼过程中，经法院协调，与政府达成补偿安置协议，其中就包含被告方代表钱智勇承诺在本人签完安置协议后负责协调解决让本人自置一书报亭放在望江苑小区物业认可的地点，用于经营挣点收入为患尿毒症的女儿治病。钱智勇也在本人书面报告上签字盖章表示证明事实，后镜湖区相关人员通知我，让我先行撤诉，答应撤诉后，区政府被告方满足本人提的所有要求，对此，本人最终选择了放弃原所有诉求相信被告，于2019年1月9日申请撤诉，2019年1月10日中院下达了裁定书，我和中院法官都认为达到了圆满的和解效果。原告自认为很快即将脱离困境可以开始经营中介了，但事后，被告方代表钱智勇一反常态，绝口不提协调书报亭事。原告认为，被告言而无信，用欺骗的非法手段诱使原告先行撤诉，违反了行政诉讼法59-5条，应对其主要负责人或者直接责任人予以处理。对此，再次诉至法院，请求法院：1.判令被告应依职权完全履行法定职责，依约定履行，不能选择性履行，不能违反内容履行，依法依约定让原告经营有落脚点，女儿透析换肾有期盼。2.判令被告由于未能完全履行法定职责认定后，依法赔偿因不作为导致对原告方家庭构成重大伤害予以赔偿，按每月5000元进行计算。3.请求依据行政诉讼法第59条-2、59条-5对被告在应诉时伪造证据，提供虚假证明材料，妨碍人民法院审理案件追责问责，对以欺骗非法手段诱使原告撤诉行为追责定责。4.判令被告承担本案诉讼费。被告镜湖区政府辩称，一、镜湖区政府已依法履行职责，完成对原告的征收补偿工作。2016年8月8日，镜湖区政府作出2016年第18号房屋征收决定，项目名称为公交公司周边棚改，对东至长江路，西至长江，南至保兴垾沿线，北至铁路的用地红线范围内国有土地上房屋及其附属物进行征收，公告中一并载明了房屋征收补偿方案。查健宁所有的镜湖区江东路江东新村房屋位于该地块征收范围内。2018年9月，查健宁认为镜湖区政府未履行法定职责以镜湖区政府为被告向芜湖市中级人民法院提起诉讼。诉讼过程中为切实保障查健宁切身利益，镜湖区政府积极参与法院主持的调解工作。2018年12月7日，镜湖区政府安排征收实施单位工作人员会同案件承办法官及查健宁同赴被征收房屋，对房屋的现状尺寸进行丈量、确认。考虑到查建宁家庭的实际困难情况，镜湖区政府在现房安置房源十分紧缺的情况下，同意区征收办为其提供多套房源供其选择。在征收实施单位镜湖区征收办和属地中心弋矶山公共服务中心的共同努力下，查建宁认可了区征收办、法官对其房屋面积的认定、区征收办提供的安置房房源，放弃了无证房按商业用房补偿的无理要求，并在此基础上于2019年1月7日签订房屋征收补偿协议。二、房屋征收补偿协议已实际履行完毕，镜湖区政府已完全履行职责。2019年1月7日，查健宁进行了选房确认并于同日与房屋征收部门镜湖区住房和城乡建设委员会签署了房屋征收补偿协议。协议约定查健宁选择产权调换方式，以其所有的江东新村17.77㎡的未登记房屋置换了位于望江苑小区24-3-1102室的房屋，房屋面积为73.59㎡（其中43.59㎡为产权调换面积，30㎡为承租面积），结算后，查健宁应当支付镜湖区住房和城乡建设委员会49213.7元。2019年1月11日，查健宁将应支付的49213.7元转账至芜湖市镜湖建设投资有限公司，并将水电销户证明单提交至所属中心。2019年1月15日，查健宁在芜湖市镜湖建设投资有限公司领取了交房单，后其凭借交房单在望江苑小区领取了房屋钥匙。目前查健宁已取得该安置房的使用权。查健宁关于镜湖区政府应落实其在小区内放置书报亭的主张，既不是征收过程中的法定义务，亦非房屋征收补偿协议中约定的义务，没有事实和法律依据，依法不能成立。三、查健宁主张的行政赔偿请求依法不能成立。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三条、第四条之规定，行政机关承担行政赔偿责任的要件包括：职权行为违法、存在损害事实、两者间存在因果关系。本案中，镜湖区政府从未实施职权违法行为，并已完全履行房屋征收职责，通过房屋征收补偿协议切实保障了查健宁的实际权益，查健宁主张的损害亦没有充分证据予以证明，故查健宁的行政赔偿请求无事实和法律依据，依法不能成立。四、查健宁主张镜湖区政府伪造证据妨碍人民法院审理案件及以欺骗手段诱使查健宁撤诉没有事实和法律依据。查健宁主张镜湖区政府在应诉时伪造证据并没有充分证据予以证明。镜湖区政府与查健宁签署的房屋征收补偿协议属于查健宁真实意思表示，查健宁承诺签署房屋征收补偿协议后进行撤诉，亦属于其真实意思表示；镜湖区政府与查健宁双方于2019年1月7日签署了房屋征收补偿协议，查健宁申请撤诉是在2019年1月9日申请撤诉，撤诉时其实际权益已通过房屋征收补偿协议充分保障，不存在镜湖区政府以欺骗手段诱使查健宁撤诉的事实。故查健宁主张镜湖区政府伪造证据妨碍人民法院审理案件及以欺骗手段诱使其撤诉无事实和法律依据。综上，镜湖区政府认为查健宁主张的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法判决驳回查健宁全部诉讼请求。经审理查明，2018年9月，原告认为被告未对案涉房屋及时作出征收安置补偿决定向本院提起行政诉讼，经本院主持协调，原被告双方于2019年1月7日签订国有土地上房屋征收与补偿协议，后原告申请撤诉，原告在撤诉申请书载明“现申请人查健宁已和区政府方代表钱智勇达成和解协议并正在执行，申请人的合法权益已得到维护，诉讼目的已经达到，具体为：1.因征收实施工作单位的失职所致家庭构成的伤害，已得到相应补偿；2.依据征收相关政策，申请人已被安置于望江苑24-3-1402室现房；3.申请人的诉求领导能人性化照顾被置放一只书报亭，以便继续维持经营的书面报告已得到政府代表方钱智勇的签字盖章认同与协调，现得以实现，女儿今后欲换肾有了希望.对此，现特依据行诉法第7章第62条规定，决定撤回起诉，请贵院批准。”本院于2019年1月10日作出（2018）皖02行初69号行政裁定准许撤诉。（2018）皖02行初69号行政裁定书送达后，查健宁和镜湖区政府已实际履行国有土地上房屋征收与补偿协议。本院认为，原告查健宁提出的第一项请求判令被告应依职权完全履行法定职责的诉讼请求，具体要求履行何种法定职责不明确；关于第二项诉讼请求，行政赔偿的基础是需有行政行为违法的确认存在，本案原告未提出确认行政行为违法之诉请，亦未有先前确认违法的法定文书；关于第三项诉讼请求，不是针对行政行为提出，而是原告对被告在另一行政诉讼过程中举证行为提出的意见。经本院释明后，原告认为本案要求被告履行法定职责具体是指：1.要求被告履行先前房屋拆迁相关事宜的信访答复职责；2.对举报进行答复职责；3.要求解决经营保障的法定职责，即被告要依约定解决报刊亭事宜。原告查健宁坚持第二、第三项诉讼请求。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“具体的诉讼请求”，前提是要有明确的被诉行政行为，且起诉人提起行政诉讼时，应当初步证明被诉行政行为的存在。本案中，原告查健宁诉请被告履行法定职责的诉讼请求中含信访答复、举报答复、给予经营保障三项不同的内容，未明确其所诉是哪一个行政行为，属于诉讼请求不明确的情形。原告的第二项诉讼请求应建立在第一项诉讼请求明确的基础上，基于此，原告第二项行政赔偿的诉讼请求，也因具体是何种不履行法定职责行为造成其损害的不确定性，而造成这项诉讼请求的不明确。原告查健宁的第三项诉讼请求，不是针对行政行为提出，而是原告对被告在另一行政诉讼过程中举证行为提出的意见，不符合具体诉讼请求的表现形式。综上所述，原告的诉讼请求不明确，经本院释明后，原告不变更诉讼请求，其起诉依法应驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第三款、第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定裁定如下：驳回原告查健宁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  汪万荣人民陪审员  王 跃人民陪审员  刘荣霞二〇一九年四月二十五日法官助理陈勇书记员王慧附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：（一）请求判决撤销或者变更行政行为；（二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务；（三）请求判决确认行政行为违法；（四）请求判决确认行政行为无效；（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；（六）请求解决行政协议争议；（七）请求一并审查规章以下规范性文件；（八）请求一并解决相关民事争议；（九）其他诉讼请求。当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。