广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初1068号原告深圳市德得服装有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗街道排榜路******东侧，统一社会信用代码91440300MA5ER9W395。法定代表人周晓波。被告深圳素想服饰有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区南湾街道上李朗社区布澜路****楼203，统一社会信用代码91440300062722404A。法定代表人周群。委托代理人郭静，女，汉族，1980年11月8日生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系被告的员工。委托代理人杨先治，男，汉族，1976年2月20日生，户籍地址湖南省华容县，系被告的员工。上列原告诉被告加工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年3月14日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告诉称，被告要求原告加工羽绒服，双方签订合同。在完成合同以后，被告一直拖欠原告加工费59475元（人民币，下同）。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告加工费59475元；2、被告支付利息5000元；3、被告支付原告误工费5000元；4、由被告承担本案诉讼费。被告辩称，1、原告领取物料日期和成衣交货日期合理，但由于原告严重逾期交货，根据合同约定被告有权扣除加工费作为违约金；2、由于被告扣除违约金后不存在拖欠加工费，因此不存在利息；3、双方多次沟通无果，原告屡次到被告处扰乱正常工作，与被告的员工发生肢体冲突，已在派出所调解，不存在所谓的误工费。经审理查明，被告委托原告加工成衣，双方一共签订六份书面合同，第1份合同编号为20180624，加工款号为SXA8R71195、885162，单价为180元/件，发料日期为2018年6月24日，交货日期为2018年8月5日，原告主张经协商被告另行委托其他公司加工该批半成品，本案中不涉及该份合同的加工费；第二份合同编号为合同编号为20180624，加工款号为SXA8R71196、885255，单价为120元/件，发料日期为2018年6月24日，交货日期为2018年8月5日；第三份合同编号为20180624，加工款号为SXA8R71202、885266，单价为125元/件，发料日期为2018年6月24日，交货日期为2018年8月5日；第四份合同编号为20180624，加工款号为SXA8R71197、885259，单价为120元/件，发料日期为2018年6月24日，交货日期为2018年8月5日；第五份合同编号为20180824，加工款号为SXA7R6059、Y82426，单价为130元/件，发料日期为2018年7月5日，交货日期为2018年8月2日；第六份合同编号为20180824，加工款号为SXA7R6121、Y82425，单价为135元/件，发料日期为2018年7月5日，交货日期为2018年8月2日。上述六份合同均未记载合同签订日期，除了对加工货物的款号、颜色、数量、单价、发料时间、交货时间约定不一致外，合同其他内容均一样，其中关于交货方式，被告必须按原告提供的方法包装并按双方所订的时间将货物送到被告指定地点，包装费及运输费由原告承担；关于付款方式，双方约定在本月25日前进行上月账目核对，原告按被告实际验收入库的合格数量作为付款依据，次月30日前付清加工费；关于违约责任，双方约定原告未按合同规定及被告所要求的质量交付货物时，被告有权拒绝收货，原告逾期交付货物时，超期按每天加工费总额的3%支付违约金。原告为证明已向被告交货，提交以下证据：1、送货单，原告主张其中第二份至第四份合同的货物均是送到被告处，其中第二份合同的货物分别于2018年9月11日、9月13日、9月29日送货合计314件；第三份合同的货物分别于2018年9月10日、9月13日送货合计192件；第四份合同的货物于2018年8月26日送货171件；除了2018年9月29日的送货单没有人签字外，其他单据均有被告工作人员签字，原告解释货送到时被告的工作人员已经下班，仅让其放进仓库，称第二天会有人点数；2、出货装箱明细单、快递查询回执及出货时微信聊天记录截图,证明第五、第六份合同的货物按被告的指示快递至被告的客户处，发货时间分别为2018年8月10日、8月13日、8月20日，且均已签收，其中第五份合同货物送货328件、第六份合同货物送货401件；3、加工费明细表，记载原告根据其送货数量及合同约定的单价核算出货款总金额为179475元（包含加工费178975元、快递费500元）；4、银行交易明细，显示原告分别于2018年9月25日、10月19日、10月22日分别收到被告转账支付的加工费50000元、20000元、50000元，合计120000元，经扣除后，原告主张被告尚欠加工费59475元。被告确认有签字部分送货单的货物已收到，也确认有委托原告将第五份及第六份合同的货物送至其指定客户处，但主张客户收到的货物数量与原告所计算的数量不一致，且原告存在逾期交货的情况，提交了经原告签收的发料单，证明原告领取物料的时间，该发料单一共有12份，发料日期分别为2018年6月24日的4份（款号为885255、8885162、885259）、2018年7月9日1份（款号为8885162）、2018年7月13日1份、2018年7月20日1份（款号为6121、71196、71202）、2018年7月23日1份、2018年8月5日1份、2018年8月14日1份、2018年8月21日1份、2018年8月24日1份。庭审中，关于合同签订的问题，原告陈述其中第五、第六份合同是事后补签的，是其将该两批货物做完交给被告当天补签合同，签订合同的日期与合同编号的日期接近，被告则予以否认，主张合同编号是其内部编号，与签订合同日期无关，领料日期即为签订合同日期；关于迟延交货的问题，原告陈述被告于2018年7月21日临时让其先赶第五、第六份合同的货物，并承诺之前合同的货物可以迟延交货，且被告存在拖延交付物料的情况，影响原告的生产进度；关于利息主张，原告明确从第一次出货后的一个月（即2018年9月9日）起按中国人民银行活期存款利率的标准计算至款项还清之日止。本院认为，债务应当清偿。原告提交的一系列证据相互印证，足以形成完整证据链，证明被告尚欠原告加工费的事实，被告否认收货数量，但没有提交任何证据予以佐证，本院不予采信，原告根据合同单价及送货数量核算出被告应付的加工费为178975元，扣除被告已付的120000元，剩余的加工费为58975元，被告理应支付给原告，而原告主张的加工费中包含了快递费500元，按合同约定该费用应由原告承担，本院对原告超额主张的部分不予支持。关于被告辩称原告迟延交货的问题，原告主张是被告迟延交付辅料导致。根据合同约定，原告交货日期分别为2018年8月5日、2018年8月2日，被告虽于合同记载的发料日期向被告提供了辅料，但被告又于2018年7月9日、2018年7月13日、2018年7月20日、2018年7月23日、2018年8月5日、2018年8月14日、2018年8月21日、2018年8月24日仍多次向原告提供辅料，部分提供辅料的日期已超过交货日期，故本院采信原告的陈述，且被告在收到货物时及支付加工费时均未对此提出过异议，现被告以此为由拒付剩余加工费，缺乏依据，本院对其抗辩不予采纳。对逾期付款给原告造成的损失，原告主张按中国人民银行同期活期存款利率的标准计算利息，属于对自身权利的处分，本院予以支持，被告应自最后一次送货后的第二个月（即2018年11月1日）起计付利息。原告主张的误工费，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告深圳素想服饰有限公司于本判决生效之日起五日内向原告深圳市德得服装有限公司支付加工费58975元及利息（以58975元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率的标准，从2018年11月1日起计算至款项付清之日止）；二、驳回原告深圳市德得服装有限公司的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1536元，因适用简易程序减半收取768元，（原告已预交），由原告承担116元，被告承担652元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 陶 敏二〇一九年四月十五日书记员 徐慧婷