贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初111号 原告（反诉被告）：贵阳黔勃电力建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路**绿地联盟国际****23—17号，统一社会信用代码915201006754184056。 法定代表人：母先军，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王泽源，系贵州鼎晋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴益权，系贵州鼎晋律师事务所律师。 被告（反诉原告）：贵州晨辉房地产有限公司，，住所地贵州省都匀市嘉和路**嘉和.城市风景******附**统一社会信用代码91522701MA6DJ70W4R。 法定代表人：罗德林，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王彬，系贵州行者律师事务所律师。 委托诉讼代理人:杨永福，系贵州黔峰律师事务所律师。 原告（反诉被告）贵阳黔勃电力建设有限公司（以下简称黔勃公司）诉被告（反诉原告）贵州晨辉房地产有限公司（以下简称晨辉公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贵阳黔勃电力建设有限公司委托诉讼代理人王泽源、吴益权，被告（反诉原告）贵州晨辉房地产有限公司委托诉讼代理人王彬、杨永福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）黔勃公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告在扣除质保金后支付工程款7064817.56元（该诉讼请求为当庭变更）；2.判令被告向原告支付逾期付款利息74935.46元，利息暂从2018年8月17日计算至2018年11月27日，此后至被告付清工程之日的利息以7064817.56元为基数，按照年利率4.35%计算（该诉讼请求为当庭变更）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年12月5日，原、被告签订了《水岸公馆A、B地块供配电设施建设协议文件》，该协议约定：被告将位于都匀水岸公馆A、B地块图纸范围内的供配电设施工程(包括高压地埋管，电缆敷设，电缆分接箱，箱式变压器、双电源切换柜、环网的安装、调试，施工图、竣工图、竣工资料的提供及供电图设等)发包原告施工，合同价款暂按58元/m2计，工程总造价暂为7082685.8元，工程完工后以实际建筑面积计算工程总造价，待工程竣工验收通电且办理完善供电手续后，原、被告双方办理结算，结算完毕后，被告扣除3%质保金，于10个工作日付97%的工程款。协议签订后，原告依约履行施工义务，且工程已竣工验收合格通电并办理完善供电手续。但自工程竣工验收合格至今，被告却无正当理由拒绝支付工程款，其行为严重损害原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院公正判决。 被告（反诉原告）晨辉公司辩称：1.原告实际施工面积为121460.1m2，按照双方签订的《建设协议》约定价款58元/m2计算并扣除3%的质保金后，原告所完成的工程款应为6833345.23元，并非原告诉请的金额，具体的工程价应以法庭庭审核实的为准；2.按照协议第五条约定，原告应在2017年3月30日之前竣工验收并办理完善供电手续，否则按协议约定原告应向被告按合同总价每日承担5‰的违约金，具体施工过程中由于原告违约行为导致工程逾期至2018年10月25日才验收和向被告提交竣工验收资料，原告已误工达570余天，且双方在2018年9月25日对违约金事宜进行协商，已将逾期工期时间确定为90天并按此金额计算违约金，但原告后来拒绝承担支付违约金，由此影响到工程款的支付，被告拒付工程款，系原告逾期交工和拒绝承担违约责任所引起的；3.被告认为导致本案纠纷的责任完全是由原告的违约行为所引起，原告所诉没有事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）晨辉公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令反诉被告向反诉原告支付违约金3170108.61元；2.请求法院判令反诉被告向反诉原告支付安装电表费1900元；3.请求判令反诉被告向反诉原告支付电费131177.6元；4.请求判令反诉被告向反诉原告赔偿1076290元。事实及理由：2016年12月5日，原、被告签订了《水岸公馆A、B地块供配电设施建设协议文件》（以下简称建设协议），该协议约定：反诉原告将水岸公馆A、B地块供配电设施建设项目发包给反诉被告施工，价格按照58元/m2计算(含税价)，工程总价暂计7082685.8元(该费用包含本工程施工所需全部费用)，最终工程款以完工后实际建筑面积计算总价款。按照建设协议第五条约定，反诉被告需在2017年3月30日前竣工验收通电且办理完善供电局手续，如反诉被告没有按约定工期完工，根据建设协议第十五条第二款之约定，反诉被告需每日按合同总价的千分之五向反诉原告赔偿违约金。在协议签订后，反诉原告积极履行协议，可反诉被告却未按协议约定的工期完工，该工程直至2018年10月25日反诉被告才经供电局验收并向反诉原告提交工程验收材料，工程交工时间比协议约定的工期超出570多天。为此，在2018年9月25日，经反诉原、被告协商，考虑到影响工程的其它因素，双方同意将误工期确定为90天，并按此计算违约金。但事后，反诉被告却出尔反尔，拒绝承担并支付违约金。根据工程实际完成量和价格计算：反诉被告共完成工程量应为121460.1m2，按协议约定每平方米58元计算，协议实际完成工程总工程款为7044685.8元，以此为基数，被告应承担违约金即7044685.8×5‰×90天=3170108.61元。因反诉被告未在建设协议约定期限内完成竣工，导致承租A、B地块的商户(小菜一碟、水岸家足、万福楼)向反诉原告提出索赔因无法正常用电造成其生意上的损失。反诉原告为此与以上商户达成协议向小菜一碟免租7个月(每月租金48600。反诉原告损失34.02万)、向水岸金足免租6个月(每月租金53650，反诉原告损失32.19万)、向万福楼免租4个月(每月租金2250元，损失9万元)，另有B区17号商铺的业主在已经签约并支付首付款的情况下因正式用电迟迟未通要求反诉原告退还首付款50万元。以上共给反诉原告造成损失1076290元。因反诉被告未在约定期限内竣工，而水岸公馆A、B地块的居民又需生活用电，反诉原告经与反诉被告协商，反诉被告同意由小区物管代自己为95户业主安装电表，由此产生的人工费用由反诉被告承担，按每户20元计付，即95户×20元=1900元。在电表安装后，又有小区业主反映电表转数过快及不工作现象，经物管核算后共有24户电表出现电度差高达71459度电，反诉原告随即与反诉被告协商后反诉被告同意承担由此产生的误差费用，即71459度×0.46元=32871元。经供电局验收后直至2018年10月25日反诉被告才向反诉原告提交工程验收材料，而在此之前水岸公馆A、B地块的居民经核算确认用电度数已达395123度电，反诉被告同意按建设协议第十条第六款承担施工用电与居民用电的差价即395123度×0.248元=98306.6元(施工用电供电局单价为0.7044元/度，居民用电供电局单价为0.4556元/度，0.7044元—0.4556元=0.2488元)。反诉被告未按协议约定的期限交工依约应承担违约责任并赔偿反诉原告损失，故请求法院支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告黔勃公司辩称：1.晨辉公司的反诉请求无事实与法律依据，应当予以驳回，施工协议虽约定应当在2017年3月10日前完工，但协议签订后晨辉公司一直未向黔勃公司提供供电方案，工期延误系因晨辉公司迟延向黔勃公司提交供电方案造成的，黔勃公司并不存在工期违约；2.案涉工程虽未在2017年3月10日前正式通电，但黔勃公司已用施工用电为水岸公馆A、B地块搭电，顺利地让晨辉公司按时向购房者交房，故并没有给晨辉公司造成损失；3.根据协议约定，只有在是因黔勃公司原因导致使用施工用电黔勃公司方承担电价差，但事实系因晨辉公司于2018年2月5日才提交供电方案，才导致未在2017年3月30日通电，该电价差不应由黔勃公司承担；4.违约金约定过高，应按中国人民银行同期基准年利率计算。 经审理，本院确认以下事实：1.2016年12月5日，黔勃公司与晨辉公司签订了《水岸公馆A、B地块供配电设施建设协议文件》（以下简称建设协议），该协议约定：晨辉公司将位于都匀水岸公馆A、B地块图纸范围内的供配电设施工程(包括高压地埋管，电缆敷设，电缆分接箱，箱式变压器、双电源切换柜、环网的安装、调试，施工图、竣工图、竣工资料的提供及供电图设等)发包给黔勃公司施工，合同价款为58元/m2（含税价），工程总造价暂为7082685.8元（包含工程施工所需全部费用，其中双电源切换柜3.8万元），协议约定必须在2017年3月30日前竣工验收通电并办理完善供电局手续，工程完工后以实际建筑面积计算工程总造价，工程款支付方式为待工程竣工验收通电且办理完善供电手续后，以最终核准的建筑面积和约定的单价进行费用结算，扣除结算总价的3%作为质保金，余款于10个工作日支付；2.在案涉协议履行过程中，因晨辉公司为完善属案外人七冶土木有限公司施工范围的水岸公馆A地块6根商业主进低压电缆施工工程（配电房低压出线柜至A地块商业分支箱），经双方协商，增加的该工程价款为180000元，工程款项由晨辉公司直接支付给黔勃公司；因建设都匀水岸公馆10KV配电工程A地块水房新增未端双电源控制箱及进线电缆，双方再次进行协商，由黔勃公司进行增项施工，工程价款按市场价格予以结算，对此庭审中，双方一致确认该工程价款为34839元，综上以上二工程增项工程价款为214839元；3.2018年1月，六盘水宏瑞祥电力设计有限公司对案涉工程出具《设计说明书》后，晨辉公司于2018年2月5日与贵州电网有限责任公司都匀供电局客户服务中心签订《供电方案协议》，黔勃公司遂开始进行施工作业，该工程至2018年8月16日止手续全部完成，符合接火送电条件；4.在案涉工程未完成施工期间，水岸公馆A、B地块房屋均使用施工用电，后因部分房屋已交付业主使用，造成电价差，对此双方于2018年11月8日进行对账，案涉工程A区电价差为1855.8元、B区为96450.8元，并整理清单两份加盖了各方印章，在该清单中载明：“……电价差由贵阳黔勃电力建设有限公司承担……”；5.2018年10月25日，黔勃公司将案涉工程的供电资料移交给晨晖公司；6.晨晖公司于2019年3月27日向本院提交了水岸公馆A、B地块的测绘报告，用以证明案涉工程实测面积为121232.04m2，并非系其庭审陈述的121460m2；2019年3月29日，黔勃公司的委托诉讼代理人王泽源到庭质证认可案涉工程的施工面积为121232.04m2。 本院认为：《水岸公馆A、B地块供配电设施建设协议文件》系黔勃公司与晨辉公司在平等、自愿的基础上签订的，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。 妥善处理本案，应对几个焦点进行认定、处理：首先，对应付工程价款及付款时间、逾期付款违约责任的认定，对于案涉工程的施工面积为121232.04m2及工程增项部分价款214839元，双方均无争议，扣除合同约定的3%工程质保金，应付的工程价款计算为：121232.04m2×58元（工程总造价）×97%（扣除3%质保金）=6820514.57元（案涉合同价款）＋180000元＋34839元=7035353.57元（案涉合同价款及增量的工程价款），对此晨辉公司理应按照合同约定于案涉项目竣工验收通电后10个工作日内支付，现该工程已于2018年8月16日点火通电，故晨晖公司应当于2018年8月29日（2018年8月16日后第十个工作日）前将上述工程款支付给黔勃公司，现晨晖公司至今未支付工程款，而合同对逾期付款的违约责任并未约定，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，以欠付的案涉合同工程款6820514.57元（增量的工程价款未约定支付时间）为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率（4.35%）支持2018年8月30日起至欠款全部付清之日的逾期付款利息，对于原告诉请的逾期利息超出部分，本院不予支持；其次，黔勃公司是否存在违约及违约责任的承担，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定：“当事人协商一致，可以变更合同”，本案中，从案涉工程《设计说明书》出具时间、《供电方案协议》签署时间、电价差承担主体以及案涉电力工程的资料保管方等方面可以看出，案涉工程未按合同约定开工建设，并非可归责于一方当事人，而系双方协商之结果，故案涉工程工期理应顺延，即黔勃公司应当在116日内完成案涉工程（即2018年5月31日前），而案涉工程系2018年8月16日完成（逾期完工77日），按照合同约定黔勃公司应当承担违约责任，但合同约定标准过高，且黔勃公司亦提出合同约定的违约金为补偿性，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，对此，因违约金具有补偿和惩罚的双重性质，故依据公平原则、诚实信用原则及《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，参照民间借贷利息上限，酌定将该违约金调整为按0.67‰/日予以计算77日，其基数以合同总价7031458.32（121232.04m2×58元=合同总价）计算，该违约金计算为：7031458.32元×0.67‰/日×77日=362752.93元，对晨辉公司诉请超出部分本院不予支持；再次，关于电费差131177.6元的承担，因加盖双方印章的两份《用电统计清单》中，已载明电价差98306.6元由黔勃公司承担，对此应系双方协商一致之结果，故理应由黔勃公司承担该部分费用，剩余电费差32871元，因黔勃公司未作出意思表示，愿意承担该部分费用，对此晨晖公司可在提供证据后，另行主张权利；第四，关于晨晖公司诉请的电表安装费1900元的诉讼请求，因黔勃公司未作出意思表示，愿意承担该部分费用，对此晨晖公司可在提供证据后，另行主张权利；第五，关于晨晖公司诉请的损失费1076290元，元的诉讼请求，因提供的证据不足以证实其损失系黔勃公司逾期77日完成工程项目所导致，故本院不予支持；综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第七十七条、第一百一十四条、第二百八十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下: 一、被告（反诉原告）贵州晨辉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贵阳黔勃电力建设有限公司电力设施建设工程款6820514.57元，并以该工程款为基数，按照年利率4.35%支付计算支付自2018年8月30日起至该款付清之日止的逾期付款利息； 二、被告（反诉原告）贵州晨辉房地产有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）贵阳黔勃电力建设有限公司电力设施建设增项工程款214839元； 三、原告（反诉被告）贵阳黔勃电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）贵州晨辉房地产有限公司违约金362752.93元（该款可在上述工程款范围内予以抵扣）； 四、原告（反诉被告）贵阳黔勃电力建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）贵州晨辉房地产有限公司电价差费用98306.6元（该款可在上述工程款范围内予以抵扣）； 五、驳回原告（反诉被告）贵阳黔勃电力建设有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）贵州晨辉房地产有限公司其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61982元，反诉费43242元，因适用简易程序审理减半分别收取30991元、21621元，合计52612元，由原告贵阳黔勃电力建设有限公司负担3612元，被告贵州晨辉房地产开发有限公司负担49000元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王志坚 二〇一九年四月一日 法官助理王尧欢 书记员黄婷婷（代）