广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3881号原告：蔡惠欣，女，1989年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。被告：郭结青，女，1991年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。原告蔡惠欣诉被告郭结青合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶志翔,被告的委托诉讼代理人李寄傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原被告双方于2018年11月20日签订的《店铺转让协议书》无效；2.被告退还原告转让费120000元及利息（利息自2018年11月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月20日，原、被告签订《店铺转让协议书》，约定被告将位于顺德××××号店铺转让给原告，转让费120000元，原告保证从公司进货并按统一价格销售产品，且店铺内只能销售被告的产品，否则罚款50000元并终止加盟合同。协议签订后，原、被告双方依约履行。此前，被告一直强调其与该商铺业主约定的剩余租期为6年，但被告向原告交付店铺后，原告得知商铺业主与被告之间的《租赁合同》限期截止至2020年9月30日，被告故意隐瞒租期。原告是基于与被告约定的五年店铺经营期而决定投资案涉店铺，现实际经营期只有两年，违背原告与被告签订《店铺转让协议》的初衷，被告的行为构成根本违约。此后，原告发现被告所供货物中有大量的非法货物，工商部门也曾盘查多家相同性质的加盟店，被告作为个人，不具有特许经营资格，其行为违反商业特许经营管理条例第三条第二款的规定，应属合同无效。因此，其收取原告的加盟费用12万元应予以退还。再者，被告以签订的店铺转让合同协议要求原告只能向被告进货，但被告在向原告供应的货物中却有大量无合法渠道可能涉嫌走私的商品，被告的该行为明显违反法律规定，合同应属无效。被告辩称，一、双方签订的店铺转让协议书合法有效，被告已经完全履行了协议书上的内容，将已装修好的店铺及店铺内的设备、库存、押金全部交付给原告，不存在违约行为。至于合同期限，被告与原房东签订的租赁合同虽然是截止至2020年9月30日，但时至起诉时并未超过该期限，该租赁合同是可以继续履行的。被告与原租赁合同出租方已约定如其在不违约的情况下，可以继续承租。原告已有至少两个月没有支付相应的租金，应承担相应的违约责任，如给被告造成损失，被告保留追究其相关责任的权利。店铺转让协议书虽然合同期限至2023年，但至本案起诉时并未发生任何阻止原告继续承租该店铺的合法事由，原告仍可继续履行店铺转让协议书的上的内容，因此该协议书合法有效，被告无需退还转让费也无需承担利息。二、被告与原房东的租赁合同上并未约定不能转租，且原租赁方一直向原告收取租金，原告也准时支付租金，原租赁方已经确认其与原告之间的事实租赁关系。被告不存在任何违约行为。原告围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证，被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证，至于证明内容，属认定问题。本院经审理查明，被告曾承租位于佛山市顺德区杏坛镇××北××号的一间店铺并用于经营日用品零售，并使用“BB创意生活馆”的招牌进行装潢和经营，被告在其他地方亦开设过以“BB创意生活馆”的招牌进行装潢和经营的店铺。2018年11月20日，原、被告双方签订《店铺转让协议书》一份，合同载明主要内容如下：一、甲方（被告郭结青）同意将自己位于杏坛镇××北××号店铺转让给乙方（原告蔡惠欣）使用，建筑面积约100平方米，并保证乙方享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务；二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归乙方；四、乙方在2018年11月20日向甲方支付转让费120000元；五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；六、乙方的权利义务：1.严格按照国家规定的法律、法规和BB创意生活馆的规定从事经营活动，承担经营活动中的一切法律责任和经营管理责任；2.必须保证从公司统一进货，按公司统一价格销售产品，不得巧立名目变相收取销售代表的费用，不得以降价、赊贷、回扣等不正当手段破坏市场秩序；3.必须保证不在店铺销售甲方产品以外的其他产品，如有发现违反，将处以罚款伍万元整给甲方，并终止加盟合同；七、在合同期限内，乙方需要转让需经甲方同意；八、合同期限自2018年12月1日起至2023年11月30日，共五年。除上述合同内容外，该合同另以手写内容加注：“经双方协商，甲方愿意允许乙方对外销售服装。”合同签订后，被告按合同约定将案涉店铺连同店铺内的货物交付给原告，由原告经营、使用店铺，原告亦先后于2018年11月20日、11月21日分两次共支付款项120000元给被告，此后，原告通过被告购进商品在该店铺进行销售，原告经营期间，因认为被告提供的产品非通过合法渠道获得，原告为此认为被告并无特许经营资格，被告供应的货物中有大量无合法渠道可能涉嫌走私的商品，遂起诉要求解除合同，后在诉讼中变更诉讼请求为要求确认合同无效。另查明，被告于2015年7月24日登记成立了顺德区容桂郭结青日用百货店（个体工商户，简称郭结青百货店）。诉讼中，双方确认并不存在被告经营的“BB创意生活馆”名义的企业；被告另确认，原告是通过被告经营的郭结青百货店采购日用品到案涉店铺进行销售。郭结青百货店的经营范围为零售：日用百货、服装、预包装食品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，关于案涉的《店铺转让协议书》的性质及效力如何认定问题。原告主张该协议书实际为特许经营合同，被告则主张该协议书只是就店铺内设备设施等进行转让的合同，对此，本院分析认定如下：首先，特许经营具有如下主要法律特征：一是特许人拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术，以及在先使用并具有一定影响的未注册商标、商业机密、字号商号等具有知识产权属性的经营资源；二是被特许人在特许人授权的特定经营模式下使用特许人的经营资源；三是被特许人应向特许人支付特许经营费。本案中，被告只是以“BB创意生活馆”的名义开设店铺并转让给原告，根据双方的陈述可知，案涉店铺只是以“BB创意生活馆”作为招牌进行装潢和经营，主要通过从被告登记成立的郭结青百货店采购一些商品予以销售，原告受让该店铺主要是想从郭结青百货店采购进口商品，郭结青百货店是个体工商户，并不生产产品，也没有某一种或几种特定商品的经营权，无论是被告自行经营的郭结青百货店还是其开办的以“BB创意生活馆”为招牌的店铺，并没有拥有相关注册商标、企业标志、专利、专有技术，虽然被告基于对“BB创意生活馆”装潢及经营积累了一定的经营资源，其私下有从国外购进商品转售，但仅此并没有在先使用或具有一定影响力等特征，该经营资源并不具有知识产权属性，不存在需要特许经营的问题。其次，从双方所签订的协议书的内容看，协议中的有关条款载明，被告将案涉店铺转让给原告经营，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归乙方，转让费为12万元，根据上述条款的内容，被告转让给原告的实际是店铺的经营权及店铺内的装修和设施设备等，双方所约定的转让费亦是原告取得店铺经营权及店内装修、设备设施等财产权的对价。再次，协议中对特许经营的范围、费用及具体经营方式均未作约定，故不具备特许经营合同的主要条款。至于协议第六条记载的原告的权利义务中，包括“按照BB创意生活馆的规定从事经营活动”、“保证从公司统一进货”、“按公司统一价格销售产品，不得巧立名目变相收取销售代表的费用，不得以降价、赊贷、回扣等不正当手段破坏市场秩序”、“必须保证不在店铺销售甲方产品以外的其他产品，如有发现违反，将处以罚款伍万元整给甲方，并终止加盟合同”等内容，仅是协议对原告权利的限制所作的记载，其内容上也没有对“BB创意生活馆”的具体规定及经营的具体商品予以明确，不能说明是特许经营的约定，被告对此述称是从网上抄录的条款，其本意是帮自己多找到客源，希望原告从被告处多进货，事实上并没有要求也没有资格要求原告必须向其进货，被告本身亦不要求原告受上述条款所约束，故该条款是被告未经与原告协商而事先拟订，只强调被告一方的权利，明显排除原告的权利和加重原告的义务，有违公平原则，本院对该条款依法确认为无效条款，原告对被告在履行合同中根据上述条款提出的不合理要求有权予以拒绝。但被告事实上已将案涉店铺交给原告使用和经营，原告接手经营后按照双方的约定及交易习惯等从被告处采购商品，被告亦为原告提供进货渠道，被告是否具有进口商品的经营权等不是合同约定的内容，上述条款的效力不影响双方的转让行为。最后，被告承租案涉商铺的租期短于双方合同约定的期限问题，被告表示可以另行通过与出租人协商延长租赁期限，现租赁期限尚未届满，该因素不影响双方的合同效力，如因原租赁合同期满未能继续租用该商铺导致合同无法继续履行而需解除合同，原告可另行主张解决。综上，《店铺转让协议书》不是特许经营合同，被告已根据合同约定将案涉店铺交由原告使用和经营，原告亦已支付了转让费，本院确认协议书的第六条为无效条款；该条款的效力不影响《店铺转让协议书》其他条款的效力，原告要求认定《店铺转让协议书》全部无效并由被告返还其已支付的转让费及利息，缺乏理据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第五十六条，以及《商业特许经营管理条例》第三条的规定，判决如下：一、确认原告蔡惠欣与被告郭结青于2018年11月20日签订的《店铺转让协议书》中的第六条为无效条款；二、驳回原告蔡惠欣的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1350元（原告已预交），由原告蔡惠欣负担1300元，被告郭结青负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一九年四月二十三日书记员 佘凯琪