河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终1061号上诉人（原审原告）：郭科全，男，1961年10月26日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：杜炳林，河南毅刚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高金平，男，1955年11月11日出生，汉族，住安阳市。委托诉讼代理人：史俊宝，河南殷都律师事务所律师。原审被告：高志芳，男，1981年3月20日出生，汉族，住安阳县。上诉人郭科全因与被上诉人高金平、原审被告高志芳民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院(2018)豫0502民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭科全及其委托诉讼代理人杜炳林、被上诉人高金平及其委托诉讼代理人史俊宝到庭参加诉讼。原审被告高志芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭科全上诉请求：一、请求依法撤销安阳市文峰区人民法院（2018）豫0502民初2327号民事判决书第二项，改判高金平对第一项判决（借款本金48万元及相应利息）承担连带保证责任；二、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实与真实情况不符，有明显偏袒被上诉人嫌疑。1、上诉人郭科全找到被上诉人高金平让其在新的借据上签字担保，根本没有使用胁迫的手段。首先，据双方在原审一审中的当庭陈述以及高金平提供的证人的证词表明，郭科全当时在高金平所住小区门口找到高金平，高金平感觉在自己小区门口被人追债丢人，扭头就走，郭科全表示“走到哪儿跟到哪儿”，高金平就说要去朋友处借钱拿给郭科全，路上高金平又说其朋友没有在家，双方遂就近到东工路附近的蓝天洗浴中心开了一个房间，至于双方是步行还是打车到达的洗浴中心，因时间较长且不是整个追债过程的重点，郭科全记不大清了；况且这个问题对于认定上诉人是否对被上诉人存在胁迫行为并不是关键的节点，而一审据此即推定存在胁迫行为，显然与真实事实不符。其二，从高金平能自由的向外打电话叫其朋友过来，以及其朋友过来后听到看到的真实情况都在说明一个事实（见原一审庭审笔录证人证言）：上诉人对被上诉人没有实施胁迫行为。真实事实是：在洗浴中心房间里上诉人不但没有对被上诉人实行殴打辱骂威胁等行为，反倒是要了茶水让其边喝边谈，这一点不仅上诉人是这样表述的，被上诉人提供的证人在原审一审也当庭表示：没有看到或者听到郭科全对高金平有殴打辱骂或者威胁到其生命健康安全或者财产安全的言行，也就是说，上诉人找到被上诉人让其签字担保，只是一个公民为了维护自己的财产安全而采取的一种必要的自救行为，远远没有达到我国法律认定的胁迫的程度，如果因此就认定行为人（债权人）违反了担保法的规定，采取了欺诈、胁迫等手段，违背了保证人的真实意愿，从而认定担保无效，上诉人认为，这种认定从根本上违背了我国法律的立法精神和法律内涵，也与我国目前的基本国情格格不入。2、被上诉人作为一个有完全行为能力的成年人，应该对其签字担保所产生的后果以及自己有可能要承担的责任有明确的认知，从原审一审庭审双方的陈述以及证人的证言来看，其确有不情愿（签字）的一面，但最终无论是基于替其子担责任的考虑，还是基于听从其朋友劝告的考虑，还是亲手在借据上签字担保，也就意味着其最终还是决定自己要承担此项保证责任，也就是说被上诉人已经认识到了签字担保可能对自己的不利情节，所以不愿意签字担保，但最后权衡利弊，还是亲手做了签字担保，说明其最后做的签字担保并没有违反其真实的意愿。3、2011年5月24日的借据上有高金平的担保签字，说明其本来就有为其子做担保保证的意愿，这也是为什么郭科全想方设法让其在2015年5月3日的借据上签字担保的原因之一，而事实上三方曾有口头约定，高金平事前就承诺要为其子的债务提供担保，正是因为有高金平作为担保，郭科全才放心地替高志芳还债并借给他钱，因为郭科全事前就明知高志芳可能没有偿还能力，正是基于高金平的担保以及急人所难的善良心愿，才无偿的借给高志芳大量的资金让其度过难关。二、一审判决适用法律错误。一审判决因认定事实不清，错误地以为存在胁迫行为，因此错误地适用《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（二）项，给上诉人带来了利益损失。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院依法予以改判。高金平答辩称：本案两次一审判决均认定上诉人采取胁迫等手段违背了高金平的真实意思签字担保，依据担保法第三十条第一款第二项判决驳回上诉人对高金平的诉讼请求，认定事实清楚，证据充分，依法有据。上诉人的上诉请求与事实理由不能成立，应当判决驳回上诉维持一审判决。一、案件基本事实。上诉人郭科全持有的2015年借据上高金平的签字担保不是高金平真实意思表示，担保没有依法成立，担保人不应承担保证责任。高金平签字的形成时间并非2015年5月3日，是上诉人在2017年4月14日纠结多人，在高金平居住的小区，通过跟踪、辱骂、殴打后，又将高金平强制按到一白色轿车内带到蓝天洗浴中心采取辱骂、恐吓、往高金平身上泼水、非法拘禁的手段强迫高金平签字，高金平不同意签字担保，直到2017年4月15日凌晨，强迫高金平签字后才将高金平放走。二、高金平一审中的证据足以证明上诉人采取暴力、胁迫等手段违背了高金平的真实意思的情况下强制签字担保。1、2017年12月5日公安机关出具的报警证明，证明高金平在受到暴力、胁迫、非法拘禁的情况下写下的担保字据，违背高金平的真实意愿，不是高金平的真实意思表示。2、证人金某、陈某的证人证言证明，2017年4月14日高金平在居住的小区，被人辱骂、殴打后强行按到一白色轿车内拉走的事实。3、证人李某、冯某证明2017年4月14日高金平在一洗浴中心被拘禁、不签字不让走的事实。4、上诉人在第一次一审中当庭陈述事实具体情况是：高金平不签字，一会说喝水，一会说开会，高金平不签字，就走到哪儿跟到哪儿，足以证明原告有强迫高金平的故意，结合证人证言和报警证明，充分证明高金平的签字不是其真实的意愿，不是真实的意思表示，本案的担保不是高金平的真实意思表示，担保没有依法成立，保证人不应承担保证责任。三、本案之前已经开庭审理三次，对担保的形成时间和过程上诉人均不能自圆其说，漏洞百出，相互矛盾，足以证明上诉人企图掩盖其非法取得担保的目的。1、担保签字形成时间，上诉人在第一次庭审及起诉状中主张的担保形成时间是2015年5月3日，经过三次开庭，均证实是2017年4月14日深夜至2017年4月15日凌晨，并非2015年5月3日。2、上诉人的主观上具有强迫的故意，三次庭审陈述相互矛盾，证据是（1）本案第一次一审庭审笔录中上诉人的陈述，“多次找不到高金平，那天大概六七点，他不在家，我就在他家楼下等，……当时要求高金平上楼签字，高金平拒绝，……建议换个地方签字，又被高金平拒绝，（足以证明高金平不同意担保）”以及另外陈述的“当时找到高金平他一会儿说喝水，一会儿说方便，一会儿说开会，我就跟他说你今天走到哪里我就跟到哪里（明显是强迫担保），我认为他是想赖账他一直在绕圈，后来步行来到蓝天洗浴中心，”；（2）本案第一次二审庭审中，上诉人指使证人作伪证，证人陈述是高金平自己拦出租车到蓝天洗浴中心；详见第一次二审笔录第8页；（3）本案发回重审后一审庭审中上诉人陈述是高金平打了一个滴滴车（实际高金平根本不会用滴滴打车），然后我们（上诉人及其朋友们）到了蓝天洗浴中心。综上答辩意见，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当判决驳回上诉维持一审判决。高志芳未出庭，也未提交书面陈述意见。郭科全向一审法院起诉请求：1、判令被告高志芳偿还借款本金50万元及利息，利息从起诉之日2017年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至执行完毕之日；2、判令高金平对借款本金50万元承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2010年5月24日，被告高志芳向案外人任永福借款30万元，期限一年，由原告郭科全提供保证担保。到期后高志芳未还款，郭科全偿还任永福30万元。原告郭科全提供了一张落款时间为2011年5月24日的50万元借据复印件，内容为：“借款凭证，今借到郭科全人民币￥500000元正，大写伍拾万元正），期限一年。本凭证延期一年（2012年5月24日-2013年5月24日，借款人高志芳、担保人高金平”，原告称该50万元除包括替被告高志芳偿还任永福的30万外，另20万元为原告借给高志芳的借款，且该20万元是在还任永福30万元借款后，先后分两次借给高志芳的现金，因为被告高志芳向任永福的借款到期日为2011年5月24日，故该50万元的借据落款日期写成了2011年5月24日，实际出具借据是在此后的七八十来天。被告高志芳对此不予认可，称出具借据时因郭科全替其偿还了30万元，按照郭科全的要求出具了50万元的借据，另外20万元未发生，且该借据上担保人处的“高金平”是高志芳所写，未经高金平同意。2015年5月3日，被告高志芳再次向原告出具50万元借据（有原件），内容为：“今借到郭科全现金伍拾万元正（￥500000.00）借款人：高志芳2015年5月3日担保人以后还本金高金平。”被告高志芳对该借据的真实性无异议，辩称其出具该借据时未收回2011年5月24日的借据，出具借据当时高金平未作为担保人签字。被告高金平称签字是在2017年4月14日晚，在原告郭科全胁迫下所写，并非其真实意思表示。原告郭科全称2017年4月14日并未发生胁迫、殴打高金平的情况，因多次找不到高金平，当晚只是对高金平说如果不签字，就走到哪儿跟到哪儿。原告郭科全当庭陈述称，2015年5月3日被告高志芳另行出具借据后，因担保人高金平还未签字，当时并未将原借据交还高志芳，但在2017年4月14日高金平签字后已将2011年的借据原件交还了高金平，被告高金平辩称记不清楚被告是否将2011年5月24日的借据原件交付被告高金平了。被告高志芳辩称2011年5月至2012年5月已偿还原告9万元，2013年5、6月份偿还原告11万元，2017年5月份又偿还2万元，但其未提供证据证明。原告郭科全只认可收到2017年5月的2万元现金，但认为该2万元是偿还的利息（原一审时，原告认可该2万元还款是偿还的2017年8月14日在文峰法院调解的15万元的借款的利息，但发回后庭审中又认可是偿还的本案50万元的借款利息），其不认可收到高志芳所述的另外20万元的还款。另查明，2017年8月14日，一审法院受理了原告郭科全与被告高志芳民间借贷纠纷一案，原告郭科全请求判令被告偿还借款15.2万元（2015年5月3日被告高志芳向原告出具15.2万元的借据）及利息，该案经一审法院主持调解，双方自愿达成调解协议，分期偿还15.2万元，一审法院于2017年8月14日作出（2017）豫0502民初2391号调解书，该调解书已生效。被告提供的报警证明内容为：“2017年4月16日7时30分，我大队接高金平报警称，其于2017年4月14日20时被人强迫从太行新村拉到蓝天洗浴中心写了一个替孩子（高志芳）担保50万元的保证书，2017年4月15日0时从洗浴中心出来，对方好像姓郭。文惠治安管理服务大队，2017年12月5日。”一审法院认为：原告郭科全主张为民间借贷纠纷，被告高志芳和被告高金平辩称本案为追偿权纠纷。一审法院认为，原告作为被告高志芳与任永福借款的保证人，在其代偿借款后，被告高志芳向其出具借据，且出具的借据包括另外借原告的20万元，据此，原告和被告高志芳之间形成借款金额为50万元的借款关系，本案原、被告之间纠纷应定性为民间借贷纠纷。被告高志芳向原告郭科全出具的借据上记载的金额为50万元，且双方均认可其中有郭科全替高志芳承担的30万元的借款，但被告高志芳当庭否认另外20万元的借款事实，还辩称其在2011年5月至2013年6月期间共计偿还郭科全20万元，但其在2015年5月3日就同一借款第二次向原告出具借据时，未将其认为未发生的20万元借款予以扣除，而是仍就向原告出具了50万元的借据，且未注明已偿还20万元的情况。2017年8月14日，一审法院组织双方调解15.2万元借款时，被告高志芳亦未抗辩双方之间存在20万元借款是否属实的争议，而自愿与原告进行调解。被告高志芳亦未能提供证据证明其向原告出具50万元的借据非其本人真实意思表示以及已偿还20万元的事实。综上，被告高志芳辩称实际借款金额为30万元并在出具2015年借据前已偿还20万元的答辩意见，证据不足，不予采信。被告向原告出具的50万元的借据及原、被告的庭审陈述，可以证实被告高志芳向原告借款50万元的事实，原告认可被告高志芳在2017年5月已偿还2万元，其辩称该2万元是利息，且双方约定利率为月息1.5分，但其未提供证据证明双方借款有利息约定，故一审法院认定被告已偿还的2万元是偿还50万元借款的本金，故被告高志芳应偿还原告借款本金48万元。原、被告之间虽未约定利息，但原告主张被告高志芳从起诉之日起按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十条第一条第（二）项规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任，（二）、主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”本案中，原告郭科全在本案原一审笔录中陈述其和朋友在被告高金平家楼下要求被告高金平上楼签字，被高金平拒绝，又称自己带着印台和笔，建议换个地方签字，又被高金平拒绝。原告在原审笔录中还陈述：“当时找到高金平他一会儿说喝水，一会儿说方便，一会说开会，我就给他说你今天走到哪里我就跟到哪里，我认为他是想赖账他一直在绕圈，后来步行到蓝天洗浴中心，”但其在案件发回后的庭审中陈述：“在他家楼下的时候虽说拒绝签字，但是他说给我找钱先给我，我就跟他一起去找钱，在路上他打了一个滴滴车，然后把我们拉到了蓝天洗浴中心，”两次陈述去到洗浴中心的方式明确但相互矛盾。且被告高金平申请2017年4月14日当晚在高金平家楼下的邻居和在洗浴中心的两个朋友到庭作证，所证事实与被告高金平的陈述可以相互印证。综上，一审法院认定被告高金平是在人身自由受限的情况下，违背真实意思表示而在本案2015年5月3日的借据上签字担保，根据上述法律规定，该保证行为无效。原告主张被告高金平承担保保证责任，无事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第三十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告高志芳于本判决生效之日起十日内偿还原告郭科全借款本金48万元，并自2017年11月1日起诉之日起至本判决履行完毕之日止按同期中国人民银行贷款利率支付逾期利息；二、驳回原告郭科全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，原告郭科全负担300元，被告高志芳负担8500元。二审中，双方均未提交新证据，本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案争议焦点是高金平是否应该承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”就本案，2015年5月3日，高志芳向郭科全出具50万元借据，内容为：“今借到郭科全现金伍拾万元正（￥500000.00）借款人：高志芳2015年5月3日担保人以后还本金高金平。”一审中，高志芳对该借据的真实性无异议，但称其出具该借据时未收回2011年5月24日的借据，出具借据当时高金平未作为担保人签字。高金平称签字是在2017年4月14日晚，在郭科全胁迫下所写，并非其真实意思表示。高金平还提供了2017年12月5日文惠治安管理服务大队出具的报警证明拟证明其主张。郭科全称2017年4月14日并未发生胁迫、殴打高金平的情况，因多次找不到高金平，当晚只是对高金平说如果不签字，就走到哪儿跟到哪儿。根据双方陈述、高金平一审申请出庭证人证言及相关证据，可以认定高金平是在人身自由受限的情况下，违背其真实意思表示而在本案2015年5月3日的借据上签字担保，根据上述法律规定，违背保证人真实意思表示的保证行为无效。郭科全关于其找高金平签字担保，只是为了维护自己财产安全而采取的一种必要的自救行为，远远没有达到法律规定的威胁程度，没有违反高金平真实意愿的上诉理由不能成立，本院不予支持。郭科全关于一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8500元，由上诉人郭科全负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年四月十六日书记员  张 杨