福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0322民初308号 原告：魏国强，男，1969年1月17日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：李志海、胡伟宏，福建湄海律师事务所律师，特别代理。 被告：福建锦福房地产开发有限公司，住所地福建省仙游县鲤城街道北宝峰社区顶园小区。统一社会信用代码91350322062286315G。 法定代表人：温永气，总经理。 委托诉讼代理人：温光忠，福建九雍律师事务所律师，特别代理。 被告：中建正泰建设发展有限公司，住所地福建省莆田市城厢区荔华东大道530宏基财富中心22层，统一社会信用代码9135030078900952XW。 法定代表人：郑玉仁，总经理。 委托诉讼代理人：林仁杰，公司员工，特别代理。 原告魏国强与被告中建正泰建设发展有限公司（以下简称正泰公司）、及福建锦福房地产开发有限公司(以下简称锦福公司)因建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏国强的委托诉讼代理人李志海、胡伟宏、被告锦福公司的委托诉讼代理人温光忠到庭参加诉讼。正泰公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏国强诉称，1.判令锦福公司、正泰公司立即共同支付魏国强工程款2175879元，并自起诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案案件受理费、财产保全费等均由二被告承担。 事实与理由：2013年8月31日，锦福公司投资开发位于仙游县的“锦福·顶园小区”房地产项目，将土建和安装工程以包工包料的方式发包给福建省正泰建设工程有限公司（2017年4月27日更名为中建正泰建设发展有限公司）。为此，双方签订了《锦福·顶园小区建设工程施工合同》及《锦福·顶园小区建设工程施工补充合同》，约定由正泰公司对“锦福·顶园小区”建筑、安装工程进行施工总承包，对于工程款支付约定锦福公司于确认竣工结算资料完整之日起120个日历天，双方完成结算初步核对，锦福公司于结算初步核对结果完成之日起15个工作日内支付至初审结算总造价的94%；锦福公司于竣工结算资料完整之日起210个日历天完成结算最终核对，锦福公司于最终结算核对完成之日起15个工作日内支付至最终审定结算总造价的97%等。正泰公司设立福建正泰建设锦福·顶园小区工程项目部履行承包合同。2013年11月8日，福建正泰建设锦福·顶园小区工程项目部将锦福·顶园小区5＃-13＃楼及Ｓ3-Ｓ11＃楼及区域内地下室工程木工分项（模板）施工任务交由原告施工，为此签订了《锦福·顶园小区5＃-13＃楼及Ｓ3-Ｓ11＃楼及区域内地下室工程木工分项施工任务下达任务书》，约定模板工程量按砼与模板实际接触面积计算；如有图纸外或合同外增加的工程量按签证单上确认的工程量为准；综合单价：顶板面下（含顶板）按砼的实际接触面55元／ｍ²，Ｓ3-11＃楼按砼的实际接触面55元／ｍ²，层高大于3米的按砼的实际接触面55元／ｍ²，顶板面以上的按砼的实际接触面46元／ｍ²，本单价不含税等。施工任务下达任务书签订后，魏国强即进场施工，按期按质完成木工（模板）分项施工任务。2017年11月20日，正泰公司指派项目部审核人林文华与魏国强进行审核，确认魏国强木工（模板）的工程款为17066188元，扣除正泰公司已付工程款14890309元，正泰公司还应支付魏国强工程结算总价余款2175879元。锦福·顶园小区5＃-13＃楼及Ｓ3-Ｓ11＃楼于2016年间竣工验收，正泰公司随即向锦福公司报送了竣工结算资料，双方依约定应完成结算初步核对及结算最终核对，锦福公司应依约支付给正泰公司剩余工程款，但锦福公司却拖延不付，致正泰公司无力支付给魏国强应付工程结算总价余款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，锦福公司应在欠付工程价款范围内对实际施工人魏国强承担责任。故诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告锦福公司辩称，1.原告诉请锦福公司支付工程款没有任何事实依据；2.魏龙飞与原告签订的《锦福·顶园小区5#-13#楼及S3-S11#楼及区域内地下室工程木工分项施工任务下达任务书》依法无效；3.锦福公司与正泰公司之间的工程总造价还在结算核审中，尚未确定最终结果；4.原告提供的《锦福·顶园小区工程班组结算单》及《锦福·顶园小区工程班组签证结算汇总表》不能作为结算依据，且真实性无法确定。综上，请求依法驳回原告的全部诉讼请求，以维护锦福公司的合法权益。 被告正泰公司未作答辩亦未向本院提交证据。 在本院审理过程中，魏国强在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.魏国强身份证复印件一份，欲证明：原告的主体适格。 2.《锦福·顶园小区建设工程施工补充合同》一份。欲证明：正泰公司对“锦福·顶园小区”建筑、安装工程进行施工总承包，对于工程款支付约定锦福公司于确认竣工结算资料完整之日起120个日历天，双方完成结算初步核对，锦福公司于结算初步核对结果完成之日起15个工作日内支付至初审结算总造价的94%；锦福公司于竣工结算资料完整之日起210个日历天完成结算最终核对，锦福公司于最终结算核对完成之日起15个工作日内支付至最终审定结算总造价的97%等。 3.《锦福·顶园小区5#-13#楼及S3-S11#楼及区域内地下室工程木工分项施工任务下达任务书》一份，欲证明：1.2013年11月8日，福建正泰建设锦福·顶园小区工程项目部将锦福·顶园小区5#-13#楼及S3-S11#楼及区域内地下室工程木工分项（模板）施工任务交由魏国强施工，为此签订了《锦福·顶园小区5#-13#楼及S3-S11#楼及区域内地下室工程木工分项施工任务下达任务书》，约定模板工程量按砼与模板实际接触面积计算；如有图纸外或合同外增加的工程量按签证单上确认的工程量为准；综合单价：顶板面下（含顶板）按砼的实际接触面55元/m²，S3-11#楼按砼的实际接触面55元/m²，层高大于3米的按砼的实际接触面55元/m²，顶板面以上的按砼的实际接触面46元/m²，本单价不含税等；2.魏国强系实际施工人。 4.锦福·顶园小区工程班组结算单一份，欲证明：1.原告按期按质完成木工（模板）分项施工任务；2.2017年11月20日，正泰公司指派项目部审核人林文华、翁天顺与魏国强进行审核，确认魏国强木工（模板）的工程款为17066188元，扣除正泰公司已付工程款14890309元，正泰公司还应支付魏国强工程结算总价余款2175879元。 5.《证明》、魏龙飞身份证复印件各一份，欲证明：1.魏龙飞系正泰公司项目部负责人；2.林文华、翁天顺系受正泰公司指派，担任该项目部负责人及管理人；3.林文华、翁天顺在锦福·顶园小区工程班组结算单上签名，系履行职务行为，该结算单对正泰公司有约束力。 6.福建省房屋建筑竣工验收报告四份，欲证明：原告实际施工的锦福·顶园小区5#-13#楼及S3-S11#楼于2016年间竣工验收的事实。 7.正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》一份，欲证明：1.锦福公司欠付正泰公司工程款的事实；2.正泰公司尚欠魏国强工程款2175879元。 锦福公司对魏国强提供的证据1、2、5、6、7的真实性质证时认为无异议；对魏国强提供的证据3、4质证认为真实性均无法确认。认为即使正泰公司对该任务下达书予以确认，也是属于违法分包，根据相关法律规定是无效的。锦福·顶园小区工程班组的结算单不能作为计算工程款的依据。根据任务下达书第六条第三项第六款约定，乙方最终结算价款需经过甲方公司预算部门审核并经公司总经理核审后的数据为乙方的最终结算款，因原告提供的结算单及汇总表不符合此约定，故不能作为结算实际工程款的依据。 本院审查认为，锦福公司对魏国强提供的证据1、2、5、6、7的真实性均无异议，本院予以确认。锦福公司对魏国强提供的证据3、4的真实性虽有异议，但因锦福公司对魏国强提供的证据5质证认为魏龙飞确系正泰公司的涉案工程项目部负责人，所以其可代表正泰公司与魏国强签订相关的任务下达书及班组结算单等。故此，对魏国强提供的《锦福·顶园小区工程班组结算单》所证明的正泰公司尚欠魏国强工程款2175879元的事实，与正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》附件中所注明的正泰公司尚欠魏国强班组工程款2175879元相吻合，本院予以确认。 锦福公司在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 锦福公司的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件各一份，欲证明：被告锦福公司的主体资格。 魏国强对锦福公司提供的上述证据无异议，本院予以确认。 正泰公司在本院指定的举证的期限内未向本院提供相关的证据。 根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人的意见，归纳本案争议焦点如下：1.正泰公司应否承担支付给魏国强尚欠的工程款2175879元的民事责任问题？2.锦福公司应否承担共同支付给魏国强工程款的民事责任问题？ 围绕上述争议焦点，双方当事人认为如下： 原告认为，1.原告所主张被告尚欠原告工程款2175879元事实清楚，证据充分，应当予以认定；2.任务下达书、结算单及正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的报告组成完整的证据链，足以证明原告魏国强是实际施工人；3.锦福公司应当在其欠付工程款的范围内对实际施工人魏国强承担支付工程款的责任。综上，原告的主张是合法有据的。 锦福公司认为，锦福公司与正泰公司之间的工程总造价还在结算核审中，尚未确定最终结果。魏国强提供的《锦福·顶园小区工程班组结算单》及《锦福·顶园小区工程班组签证结算汇总表》不能作为结算依据，且真实性无法确定。综上，请求依法驳回魏国强的全部诉讼请求，以维护锦福公司的合法权益。 围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 1.正泰公司应否承担支付给魏国强尚欠的工程款2175879元及其利息的民事责任？ 本院认为，2013年11月8日，福建正泰建设锦福·顶园小区工程项目部将锦福·顶园小区5#-13#楼及S3-S11#楼及区域内地下室工程木工分项（模板）施工任务交由魏国强施工，为此签订了《锦福·顶园小区5#-13#楼及S3-S11#楼及区域内地下室工程木工分项施工任务下达任务书》，约定模板工程量按砼与模板实际接触面积计算；如有图纸外或合同外增加的工程量按签证单上确认的工程量为准；综合单价：顶板面下（含顶板）按砼的实际接触面55元/m²，S3-11#楼按砼的实际接触面55元/m²，层高大于3米的按砼的实际接触面55元/m²，顶板面以上的按砼的实际接触面46元/m²，本单价不含税等。合同签订后，魏国强按约进行施工，并完成合同所约定的项目工程量。2017年11月20日，正泰公司的项目部审核人林文华、翁天顺与魏国强进行审核，确认魏国强木工（模板）的工程款为17066188元，扣除正泰公司已付工程款14890309元，正泰公司还应支付魏国强工程结算总价余款2175879元。2018年8月15日，正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》的附件4顶园小区班组及材料供应商结算余额明细表第31栏中二期模板制安班组，魏国强结算余额为2175879元。故此，对正泰公司应当承担继续支付给魏国强工程款2175879元的民事责任。 依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”故此，魏国强请求正泰公司应依法承担支付自2019年1月2日起以结欠工程款2175879元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至付清欠款之日止的利息，本院予以支持。 2.锦福公司应否承担共同支付给魏国强工程款的民事责任问题？ 本院认为，锦福公司作为涉案工程的发包人，魏国强作为涉案工程实际施工人。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故此，锦福公司只在欠付正泰公司工程价款范围内对实际施工人魏国强承担责任。而对魏国强要求锦福公司承担共同支付工程款的民事责任，本院依法不予支持。 经庭审举证、质证、认证，本院认定本案事实如下： 2015年3月17日，正泰公司与锦福公司签订合同编号为ＬＨ20150317的《建设工程施工合同》约定：锦福公司将其“锦福•顶园小区”建筑、安装工程建设工程承包给正泰公司施工；工程地点在福建省仙游县，木兰溪北岸；本工程用地面积约69967.00平方米，总建筑面积约261887.43平方米，地上建筑面积约196887.43平方米，地下建筑面积约65000.00平方米（以政府建设主管部门审批面积为准）；工程内容：“锦福·顶园小区”1幢ＳＯＨＯ办公（2＃楼，32Ｆ）、2幢商务公寓（1＃、3＃楼，21Ｆ）、5幢32Ｆ住宅（5＃～9＃）、2幢8Ｆ住宅（12＃、13＃楼）、2幢11Ｆ住宅（10＃、11＃楼）、1幢5Ｆ集中商业（Ｓ-1＃楼）、1幢2Ｆ商业（Ｓ-2＃楼）、8幢3Ｆ商业（Ｓ-3＃、Ｓ-5＃～Ｓ-11＃楼）框架剪力墙结构（含上部主体和地下室）的土建和安装工程（附承包人承揽工程项目一览表）；工程承包范围为承包人对“锦福·顶园小区”建筑、安装工程进行施工总承包（含铝合金玻璃幕墙工程、石材幕墙工程、铝合金门窗工程、公共部位二次精装修工程、入户门工程、消防工程和人防工程，但承包人须负责消防工程和人防工程前期的报建工作并保证后期在约定的时间内施工验收通过），“锦福·顶园小区”各单体及地下室建筑安装工程设计施工图（含设计变更）所涵盖的建筑、安装工程施工及缺陷修复、设计图纸深化提供（如局部详细施工图的细部做法、专业钢结构设计、标准图例确认、施工图各专业矛盾的变更等）及对各专业分包工程在内的施工协调管理、调试配合，并牵头协助发包人主持竣工验收等相关工作；但不包括以下发包人自理或分包的工程：①土方工程、桩基检测、夜景工程、发电机及降噪工程、地下室自流平地面面层、交通标识工程、建筑智能化工程、空调通风工程、电梯工程；②景观工程、市政给排水工程、供气工程、电信网络工程、有线电视工程及其它政府指定的市政配套工程；③公用电网电源接入点至住宅“一户一表”电表箱为止的永久性供配电设施建设工程等；承包方式为包工包料，自负盈亏；合同暂定价款（人民币）：上部主体建筑安装工程造价暂按1350.00元／ｍ²暂估、上部主体连接的地下室建筑安装工程造价暂按2300.00元／ｍ²暂估、上部主体不连接的地下室建筑安装工程造价暂按1500.00元／ｍ²暂估（以上暂定经济指标在预算未核对完成的情况下作为拨付工程进度款参考，不作为本工程最终结算依据）；合同正式签订且施工图纸等相关预算资料齐全后90个日历天内，承包人根据合同约定计价条款，以施工图纸及相关资料为依据编制施工图预算，发包人在收到承包人提交的施工图预算书后60天内完成审核，双方核对后的施工图预算作为工程进度支付的依据；本工程须根据经发包人、承包人、监理单位三方确认的竣工图纸、图纸会审纪要、设计变更、现场签证等体现的工程量及本合同约定的计价条款计算经发包人造价部门审定后作为最终结算造价；发包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其它应当支付的款项等。2013年11月8日，正泰公司“锦福•顶园小区”工程项目部代表魏龙飞（甲方）将锦福·顶园小区5＃～13＃楼及Ｓ3～Ｓ11＃楼及区域内地下室的木工分项工程分包给魏国强（乙方）施工，双方签订《锦福•顶园小区5＃～13＃楼及Ｓ3～Ｓ11＃楼及区域内地下室工程木工分项施工任务下达书》约定：工程规模为地下室一层，地上三～三十二层框剪结构；工程质量达国家现行验收规范标准合格等级；本合同的总工期不超过2015年10月份，如由于建设单位或甲方原因，总工期超过2015年11月份，则本合同另行协商；工作范围为锦福·顶园小区5＃～13＃楼及Ｓ3～Ｓ11＃楼工程基础、地下室及主体（剪力墙、柱、梁板、过梁、构造柱、反梁、压顶、零星构件等）、围护冠梁和附属工程模板分项工程；综合单价为顶板面下（含顶板）按砼的实际接触面55元／ｍ²，Ｓ3～Ｓ11＃楼按砼的实际接触面55元／ｍ²，层高大于3米的按砼的实际接触面55元／ｍ²，顶板面以上的按砼的实际接触面46元／ｍ²，本单价不含税。本工程有剪力墙结构（框架结构不计）所使用的水泥条内撑、螺杆（含止水螺杆）等加固材料由乙方承担，甲方按每平方补0.5元进行结算。结算方式与进度款支付为本工程地下室顶板砼完成验收合格后开始支付第一批已完工程量的80%作为进度款，其后上部结构按月完成工程量的80%进行支付进度款、封顶的单位工程按已完成工程量的90%支付进度款、零星构件全部施工完成后支付至97%的工程款、余款3%待工程竣工验收结算后90天内付清余款；争议解决方式为甲乙双方在履行施工任务下达书时发生争议，可以和解或者要求有关主管部门调解，当事人不愿和解、调解或者和解、调解不成的，双方可向工程项目所在地的仲裁委员会申请仲裁或向有管辖权的人民法院起诉等作了详细的规定。下达任务书签订后，魏国强即安排工人和材料进场施工作业，并按期完成合同所约定的木工分项工程。2016年10月13日，涉案的建设工程经建设单位锦福公司、勘察单位福建岩土工程勘察研究院、设计单位福建嘉博联合设计股份有限公司、监理单位福建省新茂泰工程项目管理有限公司及施工单位福建省正泰建设工程有限公司五家共同确认涉案工程质量为合格，同意竣工验收。2017年11月20日，魏国强与正泰公司对涉案的工程款进行结算，双方确认涉案工程结算总价为17066188元，已支付金额累计为14890309元，尚结欠魏国强工程款为2175879元。2018年8月15日，正泰公司提交给仙游县住房和城乡建设局的闽正综字【2018】087号《关于请求协调解决顶园小区工程款支付及促成工程结算造价审计结果的报告》的附件“顶园小区班组及材料供应商结算余额明细表”第31栏中明确注明“二期模板制安、魏国强结算余额为2175879元”。事后，正泰公司未继续支付工程款给魏国强。故此，魏国强于2019年1月2日诉至本院请求处理。 另查明，2017年4月27日，福建省正泰建设工程有限公司名称变更为中建正泰建设发展有限公司。 综上所述，本院认为，魏国强与正泰公司签订的《锦福•顶园小区5#～13#楼及S3～S11#楼及区域内地下室工程木工分项施工任务下达书》，双方的意思表示真实，可认定双方存在建筑工程施工合同的法律关系，正泰公司应当依据魏国强完成的工程量支付相应的工程款。因涉案建设工程于2016年10月13日经建设单位锦强房地产公司、勘察单位、设计单位、监理单位、施工单位正泰公司五家共同确认涉案工程质量为合格，同意竣工验收。正泰公司依合同约定应在工程竣工验收结算后90天内付清余款，且在2017年11月20日双方对涉案的工程量进行结算。故此，魏国强请求正泰公司承担支付尚欠的工程款2175879元及逾期付款的利息的主张，本院予以支持。锦福公司作为涉案建设工程的总发包人，依法应在欠付正泰公司的工程价款范围内对实际施工人魏国强承担支付责任，本院可予以支持。故此，对魏国强合理诉讼请求本院可予以支持；对其不合理的诉讼请求，本院予以驳回。因福建省正泰建设工程有限公司名称变更为中建正泰建设发展有限公司，故福建省正泰建设工程有限公司的债权债务应由中建正泰建设发展有限公司承受。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条规定，判决如下： 一、限中建正泰建设发展有限公司在本判决生效后十日内支付给魏国强工程进度款2175879元及逾期付款的利息（利息计算办法：自2019年1月2日起以2175879元为基数按中国人民银行同期贷款利率计至还清欠款之日止）。 二、福建锦福房地产开发有限公司在拖欠中建正泰建设发展有限公司的工程价款范围内对魏国强承担责任。 三、驳回魏国强其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费为24207元，由中建正泰建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  杨国地 人民陪审员  卢实平 人民陪审员  陈瑞锦 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  陈 悠 附：本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十四条【发包人原因致工程停建、缓建的责任】因发包人的原因致使工程中途停建、缓建的，发包人应当采取措施弥补或者减少损失，赔偿承包人因此造成的停工、窝工、倒运、机械设备调迁、材料和构件积压等损失和实际费用。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十四条建设工程施工合同纠纷以施工行为地为合同履行地。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。