苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初3556号 原告（反诉被告）：上海中信国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区新闸路1136弄1号5楼。 法定代表人：赵杰，董事长。 委托诉讼代理人：朱静，上海贤思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国楚，上海贤思律师事务所律师。 被告（反诉原告）：同程国际旅行社有限公司，住所地江苏省苏州工业园区裕新路188号同程大厦G区1F-101室。 法定代表人：吴剑，总经理。 委托诉讼代理人：李英姿，女，汉族，系该公司工作人员。 原告上海中信国际旅行社有限公司（以下简称中信公司）与被告同程国际旅行社有限公司（以下简称同程国际公司）服务合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案受理后，依法由审判员柳蓓菁适用简易程序独任审理。审理期间，被告提出反诉，本院依法受理并合并审理。本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年8月13日公开开庭进行审理，中信公司的委托诉讼代理人朱静、同程国际公司的委托诉讼代理人李英姿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告(反诉被告)中信公司向本院提出诉讼请求：1、同程国际公司向中信公司支付2016年年度销售奖励人民币70345.2元；2、诉讼费用由同程国际公司负担。事实和理由：2015年12月8日，中信公司与同程国际公司签订一份为期一年的《旅仓平台年度销售奖励协议》，约定奖励期限自2015年12月8日至2016年12月7日止，同程国际公司针对中信公司自2015年12月8日起至2016年12月7日止的年度销售额进行佣金返现，给予中信公司年度销售奖励，当该年度中信公司通过旅仓平台销售的交易额≥600万元人民币时，返佣比例为1%。中信公司在协议约定的销售奖励期内实际交易额为7034520元，故同程国际公司应向中信公司支付人民币70345.2元的返佣金作为销售奖励。现中信公司履行了协议约定的所有义务，而同程国际公司的金钱给付义务履行期已过，中信公司一再催款，未果，故中信公司诉至法院。 庭审中，中信公司变更诉请，要求判令同程国际公司支付中信公司2016年年度销售奖励金额61922.16元。 被告（反诉原告）同程国际公司辩称，同程国际公司已按照双方签署的协议向中信公司支付了其开票金额的奖励共计112906.48元，且根据同程国际公司实际核算，向中信公司多支付了17981.775元，故请求法院判令中信公司将多支付的款项退回，并驳回中信公司的诉请。 反诉原告同程国际公司向本院提出反诉请求：1、中信公司向同程国际公司退还不当得利17981.775元及利息（自2017年1月4日按银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；2、诉讼费用由中信公司负担。事实和理由：同程国际公司与中信公司于2015年12月8日签订《旅仓平台季度销售奖励协议》，约定，按中信公司在协议约定的奖励期限内在旅仓平台下单并实际完成的交易流水额计算，给予奖励返佣。中信公司于协议期间共向同程国际公司申请一至四季度的返佣，共计112906.48元，且同程国际公司亦向中信公司进行了打款。但根据同程国际公司在协议期间实际到款的流水额计算，返佣金额应为94924.705元。同程国际公司认为，中信公司收取了17981.775元款项没有任何依据，继续占有该笔款项属不当得利，应予返还。 反诉被告中信公司针对反诉辩称，我方确认收到的同程国际公司第一季度至第四季度返佣金额111506.48元，同程国际公司自行统计第一季度882614元统计错误，应为900614元。另外，第一季度中部分订单中的金额共计107348元应当计入第一季度的总到款金额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年12月8日，同程国际公司（甲方）与中信公司(乙方)签订《旅仓平台年度销售奖励协议》一份，该合同第一条政策概述中明确，此激励政策仅限于乙方在本协议约定的奖励期限内通过旅仓平台（××）完成的产品销售，旅仓平台以外的任何销售与此次激励无关。激励阶梯按照实际到款的交易流水金额计算，下单未付款或者超过奖励期限到款的交易金额都不计于奖励范畴。奖励阶梯：交易流水200万≤交易额﹤400万，返佣比例0.5%，400万≤交易额﹤600万，返佣比例0.8%，600万≤交易额，返佣比例1.0%。第二条奖励期限中约定自2015年12月8日起至2016年12月7日止。第三条财务结算中约定，结算方式：年度结算，双方每一自然年进行一次财务结算。甲方在下一自然年1月10日之前将上一年度乙方销售金额通过传真或者网络告知乙方，双方进行核对，确认无误后，乙方在5个工作日内寄送有效发票，甲方收到发票后5个工作日完成汇款，遇节假日顺延。 同日，双方另行签订《旅仓平台季度销售奖励协议》一份，该协议的内容中第四条的第3项约定，本协议奖励政策不与旅仓平台其他奖励政策重合，协议一旦签订只享受协议奖励政策。其余条款与《旅仓平台年度销售奖励协议》基本一致。 为证明中信公司的履行情况，中信公司提交旅仓平台中记录的自2015年12月8日至2016年12月7日的订单截图，共379份。 同程国际公司对上述订单的意见如下： 订单号尾号：4930、8322、4934、4254、0979、4195、7084、6936、8596、1935、8315、2147、7828、7179、7679、6525、9627、3347、9407、6846、7287、5624、9466、6995、6616、7394、3083、2362的预定时间在2015年12月8日前，故不应计入协议约定的销售奖励交易额内。 订单尾号：0319、4924中计入奖励的应为已付款金额，其中两订单未付金额2798及453元不应计入协议约定的销售奖励交易额内。同程国际公司为此提交了旅仓平台中记录的邮轮订单详情两份，该两份明细中分别写明，应付金额16998元，支付金额14200元，剩余金额2798元；应付金额30996元，支付金额30543元，剩余金额453元。 订单尾号：6143、9565、1650、4621、8549、3136、6938、2513、8900、3057的回款日期均不在协议奖励期限内，故不应计入协议约定的销售奖励交易额内。同程国际公司为此提交了旅仓平台中记录的邮轮订单详情一组，其中订单尾号6143的明细中写明，预定时间为2016年11月22日，支付金额4800元，支付日期2016年12月9日；订单尾号9565的明细中写明，预定时间为2016年11月29日，支付金额5000元，支付日期2016年12月9日；订单尾号1650的明细中写明，预定时间为2016年11月29日，支付金额7200元，支付日期2016年12月9日；订单尾号4621的明细中写明，预定时间为2016年10月29日，支付金额13395元，支付日期2016年12月9日；订单尾号8549的明细中写明，预定时间为2016年11月16日，支付金额16194元，支付日期2016年12月9日；订单尾号3136的明细中写明，预定时间为2016年11月21日，支付金额23800元，支付日期2016年12月9日；订单尾号6938的明细中写明，预定时间为2016年11月24日，支付金额40600元，支付日期2016年12月9日；订单尾号2513的明细中写明，预定时间为2016年11月24日，支付金额45000元，支付日期2016年12月9日；订单尾号8900的明细中写明，预定时间为2016年11月24日，支付金额50000元，支付日期2016年12月9日；订单尾号3057的明细中写明，预定时间为2016年12月2日，支付金额72200元，支付日期2016年12月9日。 订单尾号：1225、8471、8122、6491、9694、1648、5166、0994、6470、1413、2811、1440、8908、5916、2134、0750、1439、2405、0969、0685、8073、6369、5039、9658、4093、6837、2696、2973、6900、8093、0209、8796均为下单付款后在出团前取消订单，且现已将相关款项退还客户，故不应计入协议约定的销售奖励交易额内。同程国际公司为此提交退款水单一组。 同程国际公司另提交了其自行整理的四季度计入奖励的有效订单清单一组，上述清单写明了下单日期、订单金额、付款金额、付款日期。同程国际公司表示，该清单中的订单的下单日期及付款日期均在2015年12月8日至2016年12月7日间，其中第一季度总金额为882614元，跨入其他季度金额112061元，第二季度内总金额1046695元，跨入其他季度金额212228元，第三季度内总金额1416608元，跨入其他季度金额1元，第四季度总金额2457451元。 中信公司对此表示，第一季度同程国际公司统计的总到款应为900614元。因为，除同程国际公司统计的金额外，订单尾号：7828、7679、3347、8315、9627、8596、6936、1935、7084、7179、2147、6525的总金额为257350元，上述订单形成于2015年11月30日-2015年12月7日间，中信公司分三笔款项支付该款项，分别是2015年11月6日支付5万元、2015年11月27日支付10万元、2015年12月10日支付107348元，所以中信公司认为，2015年12月10日支付的107348元应计入第一季度。 对于同程国际公司方统计的第二季度及第三季度的金额，中信公司没有异议的。 第四季度除同程国际公司统计的订单外，还有部分订单是在协议规定有效期内下的的订单，但在统计的金额中遗漏了，金额为263500元。对于同程国际公司提交的退款水单，中信公司没有异议。 中信公司另提交第四季度补充订单22份，中信公司认为，上述订单的出单时间及出团时间均在期限内，上述订单尾号为：8747、3074、0035、9042、8565、7126、9656、2313、4223、3890、4386、2429、1375、8574、4018、9452、4278、5272、6118、9308、4671、3952。 同程国际公司对上述订单的意见为：其提交的22份订单截图仅能看出预订时间，无法看出到款时间，根据预订时间，订单尾号8574、4278、2429，共计97800元应在第三季度，其余订单165700元在第四季度，上述订单的返佣金额为4781元（97800×1.5%+165700×2%），中信公司应返还同程国际公司多支付的返佣金额为17981.775元，扣除该佣金，还应返还13200.775元。 对于双方的结算及付款情况为： 2016年5月25日，中信公司向同程国际公司开具发票一张，金额8000元，同程国际公司于2016年6月16日支付8000元，在客户回单的摘要或附言中写明：服务费。 2016年8月，中信公司向同程国际公司开具发票一张，金额1400元，同程国际公司于2016年8月23日支付1400元，在客户回单的摘要或附言中写明：上海中信7月佣金结算。 2016年10月25日，中信公司向同程国际公司开具发票两张，金额分别为26903.43元、16355.05元，同程国际公司于2016年11月4日支付43258.48元，在客户回单的摘要或附言中写明：服务费。 2016年12月21日，中信公司向同程国际公司开具发票一张，金额60248.36元，同程国际公司于2017年1月4日支付60248元。 中信公司为证明同程国际公司确认结欠原告佣金，且季度与年度应平一并享受，另提交图片打印件一份，该图片内容为一封邮件，显示的发件人为同程国旅-周玉娟32358，收件人为同程国旅-李华刚07202。邮件主题为：答复：上海区域分销商后返（数据调取）申请；内容为：区域季度/年度后返金额已核实，以下是该分销商后返数据（订单详请见附件）（区域旅仓分销商后返申请流程见附件）。第四季度（2016.9.8-2016.12.7），分销商名称为中信公司，后返形式：季度返，季返时间：2016.9.8-2016.12.7，季度总到款3012418元，后返政策200万≤交易额，返佣比例：2%，后返金额60248.36元；年度2015.12.8-2016.12.7，分销商名称中信公司，后返形式：年度返，年返时间：2015.12.8-2016.12.7，年度总到款7034520元，后返政策600万≤交易额，返佣比例1.0%，后返金额70345.2元，但中信公司庭审中明确，其无法展示该邮件的原始记录，邮件是由同程对接项目的销售李华刚当时的上司周玉娟将相关的应该返现金额以邮件的形式发给了李华刚，李华刚将截图拍照给中信公司的销售谷万燕，但现李华刚已离职。 同程国际公司对此不予认可，认为，中信公司不能提供邮件的原始记录。即使是同程国际公司内部的邮件，但从内容可以看出，仅是同程国际公司内部员工的申请邮件，同程国际公司内部都尚未达成一致，看不出有确认的邮件回复流程，更看不出同程国际公司对返佣金额与原告进行确认或承诺支付的意思表示。 本院认为，中信公司与同程国际公司签订的《旅仓平台年度销售奖励协议》、《旅仓平台季度销售奖励协议》系双方真实意思表示，依法成立有效。上述两份协议中明确的奖励事由均为中信公司在2015年12月8日起至2016年12月7日止完成的产品销售，而《旅仓平台季度销售奖励协议》中明确本协议奖励政策不与旅仓平台其他奖励政策重合，协议一旦签订只享受协议奖励政策。而在实际履行过程中，双方亦按《旅仓平台季度销售奖励协议》进行了结算，中信公司按季度开具发票，同程国际公司按中信公司开具的发票的金额支付相应的服务费，同程国际公司称，中信公司只能享受一类销售奖励，季度奖励不能与年度奖励重合享受的意见，属合理，本院予以采纳。中信公司虽提交了一封邮件的截图，但同程国际公司对该截图的真实性不予认可。另外，该截图中显示的邮件为同程国际公司内部员工间的往来，且主题为“答复：上海区域分销商后返（数据调取）申请”，并非同程国际公司向中信公司发送，明确中信公司可享有季度佣金及年度佣金的意思表示。故中信公司现要求同程国际公司除依《旅仓平台季度销售奖励协议》的约定支付佣金外，需另依《旅仓平台年度销售奖励协议》的约定，向其支付佣金的意见，缺乏相应依据，本院不予采纳。 对于中信公司应收取的佣金，《旅仓平台季度销售奖励协议》中明确了系中信公司在本协议约定的奖励期限内（2015年12月8日起至2016年12月7日止）通过旅仓平台完成的产品销售，计算基数按实际到款的交易流水金额，故同程国际公司提出的，奖励基数应以下单日期、付款日期均在奖励期限内的意见，于法有据，本院予以采纳。对于同程国际公司整理的第一季度的奖励基数，中信公司提出异议，对此，本院认为，提交的订单中的尾号为4930、8322、4934、4254、0979、4195、7084、6936、8596、1935、8315、2147、7828、7179、7679、6525、9627、3347、9407、6846、7287、5624、9466、6995、6616、7394、3083、2362的订单的预定日期均在2015年12月8日之前，故上述订单中的金额不应计入奖励基数内。故同程国际公司整理的第一季度的奖励明细中基数900614元，本院予以采纳。对于同程国际公司整理的第二、三季度的奖励基数，中信公司没有异议，本院予以采纳。对于同程国际公司整理的第四季度的奖励基数，中信公司认为漏算了部分订单，同程国际公司虽表示，中信公司未提交证据证明上述订单在奖励期间内完成，但鉴于相关订单的情况，中信公司及同程国际公司均可通过旅仓平台查询，同程国际公司现未提交相反证据，故对于中信公司所称的上述订单金额应计算在奖励基数内的意见，本院予以采纳。 综上，同程国际公司应支付中信公司佣金金额应为99885.71元 （9006.14+15700.43+21249.12+49149.02+4781），中信公司已收取同程国际公司付款112906.48元，故中信公司应退还同程国际公司款项13020.77元。但对于同程国际公司要求中信公司承担自2017年1月4日按银行同期贷款利率计算至实际支付之日利息损失的意见，本院认为，双方交易频繁，但双方均未能及时对账核实，故同程同际公司要求中信公司承担利息损失的意见，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、驳回原告上海中信国际旅行社有限公司的本诉诉讼请求。 二、反诉被告上海中信国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内退还反诉原告同程国际旅行社有限公司13020.77元； 三、驳回反诉原告同程国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1558元，由原告上海中信国际旅行社有限公司负担。反诉案件受理费减半为125元，由反诉被告上海中信国际旅行社有限公司负担90元，余款35元由反诉原告同程国际旅行社有限公司负担。反诉被告负担部分应于履行本判决时一并支付反诉原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  张菊英 人民陪审员  汤迎忠 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  龙 凤 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……