广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执异11号 异议人（被执行人）：广东惠东农村商业银行股份有限公司，住所地：惠东县平山南湖路**。 法定代表人：叶庚良，董事长。 委托代理人：黄尉龙、林立枢，广东方正联合律师事务所律师。 申请执行人：广东理程贸易发展有限公司，住所地：广州市天河区燕岭路**自编****。 法定代表人：谭林，执行董事。 委托代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。 委托代理人：潘小婕，广东理程贸易发展有限公司员工。 被执行人：冯仕昌，男，1946年7月8日出生，汉族，住广东省惠东县。 本院在执行申请执行人广东理程贸易发展有限公司（以下简称“理程公司”）与被执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司（以下简称“惠东农商银行”）、冯仕昌存单纠纷一案过程中，被执行人惠东农商银行提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。 惠东农商银行提出请求：撤销（2018）粤13执恢91号之一执行裁定书。事实与理由：一、申请人并非本案适格的被执行人。原惠东县安墩农村信用合作社石塘分社（以下简称“石塘信用社”）与惠东辖下各信用社经合并及改制，最终组建申请人为统一法人。而各级法人改制过程中，申请人已经对外进行公告，债权人应当在公告期限内来申报债权。而直至公告申报债权期限届满，债权人中国建设银行广东省分行（以下简称“建行广东分行”）并未申报债权。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十二条“企业进行吸收合并时，参照公司法的有关规定，公告通知了债权人。企业吸收合并后，债权人就被兼并企业原资产管理人（出资人）隐瞒或者遗漏的企业债务起诉兼并方的，如债权人在公告期限内申报过债权，兼并方在承担民事责任后，可再行向被兼并企业原资产管理人（出资人）追偿。如债权人在公告期内未申报过该笔债权，则兼并方不承担民事责任。人民法院可告知债权人另行起诉被兼并企业原资产管理人（出资人）”之规定，申请人不承担该笔债务。因此，申请人并非本案适格的被执行人。二、本案执行案涉的债务人系被执行人冯仕昌而非申请人，申请人承继石塘信用社的债务并不包含连带责任。根据惠州市中级人民法院作出的（2000）惠中法经初字第22号及广东省高级人民法院作出的（2001）粤高法经一终字第181号民事判决书可知，本案案涉承担责任的债务人为被执行人冯仕昌，申请人仅为被执行人冯仕昌所负债务承担连带清偿责任。而申请人在改制过程中承继包含石塘信用社在内的各家分支机构债权债务仅仅包括各分支机构各自名义的债权债务，并不包含承担的连带责任。综上所述，异议人并非本案适格的被执行人，（2018）粤13执恢91号之一执行裁定书将异议人变更为被执行人没有事实和法律依据，请求依法撤销（2018）粤13执恢91号之一执行裁定书。 异议人提供以下证据：1、营业执照、金融许可证复印件；2、企业信用信息公示报告；3、公安人口信息查询资料；4、关于“惠东县农村信用合作联社”的公告复印件；5、刑事判决书复印件。 申请执行人理程公司答辩称，一、法院将被执行人由石塘信用社变更为惠东农商银行合法。根据惠东县农村信用合作联社的工商登记资料一一《惠东县农村信用合作联社发起人协议书》第一条和第二条以及被答辩人惠东农商银行提交的《关于“惠东县农村信用合作联社”开业的公告》可知，惠东县农村信用合作联社是由惠东县农村信用合作社联合社及其辖下包括安墩信用社在内的18家信用社以发起设立方式组建新的统一法人，属于新设合并而成，并且明确约定原信用社的债务由统一后的惠东县农村信用合作联社承继，根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条的规定(企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业法人承担)，法院将本案被执行人变更为更名后的惠东农商银行合法。二、惠东县农村信用合作联社未公告通知债权人。三、惠州市中级人民法院(2000)惠中法经初字第22号民事判决明确判决石塘信用社承担连带责任，故被答辩人惠东农商银行提出承继债务不包含连带责任毫无法律依据。综上所述，惠东农商银行的异议没有法律依据，请法院予以驳回，以维护答辩人的合法权益。 本院查明：本院以（2018）粤13执恢91号立案的申请执行人中国建设银行广东省分行与被执行人冯仕昌、石塘信用社一案，执行依据为本院2000年8月14日作出的（2000）惠中法经初字第22号民事判决书，上述判决书主要确定：“（一）第三人冯仕昌应在本潘杰发生法律效力之日起十五日内支付本金1223700元及利息（从1995年5月26日起至付清款日止，按中国人民银行同期活期存款利率计付）给原告建行广东分行；（二）被告石塘信用社对上述债务承担连带清偿责任。”。案件发生效力后，权利人建行广东分行于2002年2月20日向本院申请强制执行，案号为（2001）惠中法执字第48号。由于在执行过程中，冯仕昌下落不明和石塘信用社无财产可供执行，本院裁定中止本案的执行。2018年9月21日，本院依申请人理程公司的申请，对本案恢复执行，案号为（2018）粤13执恢91号。2018年10月31日，本院经审查认为建行广东分行已依法将本案相关债权转让给理程公司，理程公司申请变更为申请执行人符合法律规定，本院裁定将理程公司变更为本案的申请执行人。2018年12月7日，申请执行人理程公司向本院提出变更被执行人的申请，本院经审查后作出（2018）粤13执恢91号之一执行裁定书，将被执行人石塘信用社变更为被执行人惠东农商银行。 2008年5月6日，包括惠东县安墩农村信用合作社在内的18家信用社签订《惠东县农村信用合作联社发起人协议书》，同意以发起设立方式成立“惠东县农村信用合作联社”。《惠东县农村信用合作联社发起人协议书》第二条约定：原县联合社及各基层农村信用合作社的债权、债务、所有者权益由统一法人后的惠东县农村信用合作联社承继。2008年11月27日，惠东县农村信用合作联社发布《关于惠东县农村信用合作联社开业的公告》（惠东农信联发【2008】1号），内容为：原惠东县农村信用合作联社及其辖区内17家农村信用合作社合并组成惠东县农村信用合作联社。原农村信用合作联合社及17家农村信用合作社的全部业务、债权债务及所有者权益均由惠东县农村信用合作联社承继。2012年10月8日，广东省农村信用社联合社同意惠东县农村信用合作联社开展组建农村商业银行工作。2012年10月18日，广东省人民政府同意启动惠州市惠东县农村信用合作联社改制为农村商业银行。中国银监会广东监管局于2013年10月22日作出《关于广东惠东农村商业银行股份有限公司开业分批复》（粤银监复【2013】669号）同意广东惠东农村商业银行股份有限公司开业，原惠东县农村信用合作联社及其49家分支机构自行终止，其债权债务转为该行债权债务。 本院认为，本案的争议焦点为将被执行人惠东县安墩农村信用合作社石塘分社变更为惠东农商银行是否符合法律规定。根据《惠东县农村信用合作联社发起人协议书》和《关于惠东县农村信用合作联社开业的公告》，作为被执行人石塘信用社的上一级法人惠东县安墩农村信用合作社已于2008年11月15日完成统一法人的改制，原惠东县安墩农村信用合作社的全部业务、债权债务及所有者权益均由惠东县农村信用合作社承继。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第三十三条：企业新设合并后，被兼并企业的债务由新设合并后的企业承担。因此，惠东县安墩农村信用合作社石塘分社应由惠东县农村信用合作社承担。2013年，惠东县农村信用合作社经改制成立为惠东农商银行，根据中国银监会广东监管局作出的《关于广东惠东农村商业银行股份有限公司开业分批复》，原惠东县农村信用合作联社及其49家分支机构自行终止，其债权债务转为该行债权债务。依照《最高人民法院关于审理与企业改制相关民事纠纷案件若干问题的规定》第五条：企业通过增资扩股或者转让部分产权，实现他人对企业的参股，将企业改造为有限责任公司或者股份有限公司的，原企业债务由改造后的新设公司承担。故原惠东县农村信用合作联社债务由惠东农商银行承担。 综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十一条：作为被执行人的法人或其他组织因合并而终止，申请执行人申请变更合并后存续或新设的法人、其他组织为被执行人的，人民法院应予支持。惠东县安墩农村信用合作社石塘分社因本案需要承担的债务应由惠东农商银行承担，本院将被执行人惠东县安墩农村信用合作社石塘分社变更为惠东农商银行符合法律规定。异议人惠东农商银行提出企业改制合并时已公告债权人，但没有提供充分的证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 驳回异议人广东惠东农村商业银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。 审判长 陈 斯 审判员 黄陈谦 审判员 林峥云 二〇一九年四月三十日 法官助理黄日新 书记员陈伟杰