江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏行终217号 上诉人（原审原告）薛夕凤，女，汉族，住江苏省丹阳市。 委托代理人薛煦君（系薛夕凤之子），男，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）江苏省民族宗教事务委员会，住所地江苏省南京市北京西路**宁海大厦。 法定代表人陈正邦，江苏省民族宗教事务委员会主任。 被上诉人（原审被告）国家宗教事务局，，住所地北京市西城区后海北沿** 法定代表人王作安，国家宗教事务局局长。 委托代理人刘杨，国家宗教事务局工作人员。 上诉人薛夕凤因诉江苏省民族宗教事务委员会（以下简称省民宗委）、国家宗教事务局政府信息公开及行政复议一案,不服江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01行初471号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年1月30日，薛夕凤向原江苏省宗教事务局（以下简称原省宗教局）邮寄《申请处理》，要求原省宗教局依法对丹阳市人民政府的下列违法行为进行调查处理：1、丹阳市人民政府违法占用94.3亩土地，违法新建寺庙—丹阳海会寺；2、丹阳市人民政府强拆薛夕凤房屋新建寺庙，擅自搬走及扣押薛夕凤家中财物，暴力绑架、限制人身自由及虐待80多岁的薛夕凤。原省宗教局于2018年2月1日收到该《申请处理》，于2018年2月12日转给镇江市民族宗教事务局（以下简称镇江市民宗局）处理。2018年5月2日，薛夕凤向原省宗教局邮寄《申请公开》，要求原省宗教局向其公开2018年1月30日《申请处理》的处理结果，并明确了提供形式和送达方式。原省宗教局于2018年5月8日收到该申请，于2018年5月17日作出苏宗信公(2018)1号《政府信息公开告知书》（以下简称1号告知书），告知薛夕凤该局已于2018年2月12日将其《申请处理》转镇江市民宗局处理，相关处理结果可向镇江市民宗局申请公开。薛夕凤于2018年5月23日收到原省宗教局邮寄送达的1号告知书，于同日向镇江市民宗局提交《申请公开》，要求公开2018年2月12日原省宗教局转办薛夕凤《申请处理》的处理结果。镇江市民宗局于2018年5月28日收到申请后，于2018年5月29日向薛夕凤作出镇宗信公［2018］1号《政府信息公开告知书》。 薛夕凤不服原省宗教局作出的1号告知书，以原省宗教局、镇江市民宗局为被申请人，于2018年6月18日向国家宗教事务局申请行政复议，请求：一、依法确认原省宗教局、镇江市民宗局不依法履行法定职责的行为违法；二、责令原省宗教局依法对丹阳市人民政府的下列违法行为进行处理：1、丹阳市人民政府违法占用94.3亩土地，违法新建寺庙—丹阳海会寺；2、丹阳市人民政府强拆薛夕凤房屋新建寺庙，擅自搬走及扣押薛夕凤家中财物，暴力绑架、限制人身自由及虐待80多岁的薛夕凤；三、复议费由被申请人承担。国家宗教事务局经审查后，于2018年7月25日作出国宗复[2018]1号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称1号复议决定），认为：一、薛夕凤提交的《申请处理》属于信访事项，原省宗教局根据《信访条例》第四条的规定转交给镇江市民宗局处理并无不当。原省宗教局于2018年5月7日收到《申请公开》，于2018年5月17日对薛夕凤进行答复，答复期限符合政府信息公开条例的规定。薛夕凤对镇江市民宗局的具体行政行为不服，应当向镇江市人民政府或者原省宗教局申请行政复议，薛夕凤向国家宗教事务局申请复议，不符合行政复议法的规定。二、根据《宗教事务条例》第二十一条规定，丹阳市海会寺是由丹阳市佛教协会向丹阳市民族宗教事务局提出申请，经镇江市民宗局批准后，由海会寺筹备组织负责建设的，丹阳市人民政府并非海会寺建设主体。薛夕凤反映的拆迁问题不涉及宗教事务部门的具体行政行为，不属于原省宗教局处理的职权范围。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）之规定，决定驳回薛夕凤的行政复议申请。薛夕凤不服，向法院提起行政诉讼。 一审庭审中，薛夕凤明确其第二项诉讼请求，即依法确认原省宗教局不依法履行法定职责的行为违法，指的是原省宗教局未依法查处其《申请处理》中所称的丹阳市人民政府的两个违法行为。合议庭向其释明，其第二项诉讼请求所指向的行为，与本案所审理的原省宗教局作出的1号告知书及国家宗教事务局作出的1号复议决定不是同一行政行为，故该诉讼请求不属于本案审理范围。 一审法院另查明，薛夕凤不服镇江市民宗局作出镇宗信公［2018］1号《政府信息公开告知书》，于2018年6月22日向原省宗教局申请行政复议，原省宗教局于2018年8月20日作出（2018）苏宗行复第1号《行政复议决定书》，维持了镇江市民宗局作出镇宗信公［2018］1号《政府信息公开告知书》的行政行为。薛夕凤不服，以镇江市民宗局、原省宗教局为共同被告，向南京铁路运输法院提起行政诉讼。南京铁路运输法院以诉讼请求不明确为由，裁定驳回了薛夕凤的起诉。 一审法院再查明，根据《江苏省机构改革方案》，原省宗教局调整为省民宗委。 一审法院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件，且属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。公民、法人或者其他组织就有关事项向行政机关提出咨询，对行政机关不予解答或者对答复意见不服提起诉讼的，因行政机关对咨询的答复或者不答复行为，不会对其权利义务产生实际影响，故不属于行政诉讼的受案范围。本案中，薛夕凤于2018年1月30日向原省宗教局提交《申请处理》，后于2018年5月1日以政府信息公开方式要求原省宗教局公开上述《申请处理》的处理结果。从薛夕凤《申请公开》的内容来看，其申请实质上是咨询、了解原省宗教局对其《申请处理》的处理进展情况。原省宗教局对此咨询事项的答复行为对薛夕凤的权利义务不产生实际影响，故本案不属于行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，应裁定驳回薛夕凤的起诉。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定驳回薛夕凤的起诉。 上诉人薛夕凤上诉称：上诉人提供的证据证明丹阳市海会寺是由丹阳市人民政府出资建设，丹阳市民族宗教事务局是丹阳市海会寺实施单位，国家宗教事务局认定丹阳市人民政府并非海会寺的建设主体缺乏事实根据。一审法院认定事实不清，适用法律错误。丹阳市海会寺建筑工程属于违法建设，被上诉人原省宗教局及国家宗教事务局作出的认定及答复违反法律法规的规定，系未依法履行法定职责。上诉人对该行为不服提起行政诉讼，依法属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求本院撤销一审裁定，依法改判或发回重审。 被上诉人国家宗教事务局答辩称，薛夕凤于2018年5月7日向原省宗教局提交政府信息公开申请，请求公开《申请处理》的处理结果。原省宗教局作出1号告知书，对薛夕凤进行了答复，答复期限符合法规规定。根据《信访条例》第四条规定，信访工作实行属地管理。薛夕凤提交的《申请处理》属于信访事项，原省宗教局将《申请处理》转交镇江市民宗局处理并无不当。根据《宗教事务条例》第二十一条规定，丹阳市海会寺是由丹阳市佛教协会向丹阳市民族宗教事务局提出申请，经镇江市民宗局批准后，由海会寺筹备组织负责建设的，丹阳市人民政府并非海会寺建设主体。薛夕凤反映的丹阳市人民政府强拆其房屋、扣押财物、限制人身自由以及虐待，属于拆迁问题，不属于原省宗教局处理的职权范围。综上，国家宗教事务局作出1号复议决定，驳回薛夕凤的行政复议申请并无不当。综上，请求本院驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人省民宗委未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，薛夕凤向原省宗教局提交《申请处理》，后以政府信息公开的方式要求原省宗教局公开处理结果，实质上系咨询了解处理进展情况，原省宗教局对该咨询事项的答复处理行为对薛夕凤的合法权利不产生实际影响，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。因原行政行为不符合行政诉讼受理条件，一审法院针对复议机关作出的维持决定一并驳回起诉亦无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 朱建新 审 判 员 马生安 审 判 员 陆 媛 法官助理 唐 颖 二〇一九年四月四日 书 记 员 张 丰 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；