广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终103号 上诉人（原审被告）：钟武，男，汉族，1968年11月7日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：梁君山，广西环洋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钦州市益大汽车运输有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市北部湾大道东面、新澳花园北面。统一社会信用代码：914507027997434967。 法定代表人：黄冠海，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 上诉人钟武因与被上诉人钦州市益大汽车运输有限公司（以下简称益大公司）民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人钟武及其委托诉讼代理人梁君山、被上诉人益大公司的法定代表人黄冠海及其委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟武上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。上诉人同意委托被上诉人卖车（桂Ｎ×××××）不代表同意被上诉人以任何价钱处置车辆还债。被上诉人在处置车辆时应及时告知上诉人并与上诉人商谈出售车辆的价格、债务结算等事宜。被上诉人仅是名义所有人，对车辆没有支配权。上诉人才是该车辆的实际所有人。被上诉人与第三人商谈车辆价款时应通知上诉人到场结算确认。被上诉人在事前没有与上诉人商量、没有与上诉人结算、没有履行告知义务的情况下而单方评估、转让该车辆的行为属重大程序违法。被上诉人一审辩称其已通知上诉人，但并没有提供相应的证据予以证实。2.一审法院适用法律错误。被上诉人不按合法程序变卖上诉人车辆抵债的行为超出法律允许的自力救济范围，其行为是滥用自救行为，根据《民法通则》第七十五条第二款规定：“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”上诉人的行为已构成侵权，并造成被上诉人财产损失（包括车辆损失及营运损失），被上诉人在本案中应承担赔偿责任。3.根据另案（2018）桂0702民初2383号案件中，被上诉人提供的证据中的机动车商业保险单证明，涉案车辆在2017年6月30日至2018年6月30日保险期间的车损险保险金额为135300元，因此该车在2018年2月的价值应是135300元，而不是68800元。被上诉人非法变卖上诉人财产的行为已构成侵权，应赔偿差额损失39539元（截止2018年2月8日，上诉人欠被上诉人本金85000元，利息10710元。应赔额为：135300-（85000+10710）=39590元）及相关运营损失126000元。（按标准计算500元/日，从2018年2月8日-2018年10月18日，共252日，合计126000元）。 被上诉人益大公司答辩称，上诉人的上诉请求是没有事实和法律依据的。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.上诉人确是涉案车主，2016年6月29日，上诉人以10万元价格向原车主施扬鹏购买了涉案车辆。上诉人向被上诉人借款10万元用于购买涉案车辆。从2017年6月份开始，上诉人没有按照还款协议归还借款，经过被上诉人多次与上诉人协商，上诉人同意将车辆交给被上诉人处置、变卖，所得价款折抵借款。于是被上诉人委托中阳评估公司对涉案车辆剩余价值进行评估，被上诉人按照评估价格转让给第三人陈海义，扣除了转让款以及上诉人所归还的部分借款，尚欠26910元。2.上诉人主张被上诉人变卖车辆没有履行告知义务是错误的，上诉人没有按照协议归还借款后，被上诉人多次与上诉人协商还款事宜，被上诉人通过发短信或者电话方式告知上诉人，但是上诉人一直没有来处理，所以被上诉人只能单方委托评估，评估公司具有相应的资质，得出的评估结果是合法的。3.上诉人主张车辆的价值是135300元是没有依据的，向保险公司投保时是保险公司的估价，只能证明保险公司按照这个金额进行理赔，投保后上诉人也使用了一年多，涉案车辆购买的价格是10万元，评估公司评估68800元没有显失公平和低于市场价格。4.上诉人一审时没有提起反诉，主张的停运损失不属于本案审理的范围。 被上诉人益大公司向一审法院起诉请求：1.被告钟武归还借款本金26910元及利息给原告（利息计算方式：以人民币26910元为本金，自2018年2月9日起，按年利率18%计算，直至被告清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院经审理查明，2016年06月29日，原告与被告签订了一份《还款协议》，主要约定：被告借原告现金10万元用于购买桂Ｎ×××××车辆；从2016年06月30日起按月利率1.5%计算利息，每月归还本金8384元，利息另计；还款期限为12个月，如借款没有还清，车辆还是归公司所有，如逾期还款，按每天1%计算违约金；如超过两个月不还，原告有权将车辆作为抵债。被告于当天向原告立写了一份《欠条》，确认了欠款数额及上述还款方案。2016年08月01日，被告归还本金5000元，利息1650元，2016年11月11日归还利息4750元，2017年05月27日归还本金10000元，利息9310元。因被告没有按时还款，原告提出要求处置车辆。被告将车辆及车钥匙、车辆的相关证件交给原告。原告委托广西中阳资产评估事务所有限公司对车辆的价值进行评估。评估报告确认桂Ｎ×××××重型自卸车于2018年2月1日的评估值为68800元。2018年02月08日，原告将车辆以68800元的价格转让给他人，并将转让款抵减欠款，其中抵减本金58090元，利息10710元。原告认为被告尚欠本金26910元及2018年02月09日后的利息，要求被告继续还款。被告认为原告未经其同意单方擅自委托他人评估并转让车辆，评估价格过低，并认为转让款应足可以抵扣尚欠的借款，不再同意还款给原告。双方为此引起纠纷，原告诉至该院。 一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款10万元，借款事实清楚，债权债务关系明确，被告应当按约定履行还款义务。被告不按期还款，存在违约过错。本案双方争议的问题是原告处置被告的车辆用于抵债的行为是否合法？原告与被告签订的《还款协议》是双方的真实意思表示，但其中“如借款没有还清，车辆还是归公司所有”的约定，属于流质条款，违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，属无效条款，其他条款内容合法，属有效条款。虽然双方在协议中约定了流质条款，但在被告不按期还款时，原告并未将该车辆转为己有，也就是说并没有按流质条款的约定执行。在借款逾期后，被告自愿将车辆及车辆的相关手续交给原告，说明被告是同意将车辆交由原告处置还债的。原告在评估和转让车辆过程中，尽管可能存在单方委托评估和转让，但该评估公司具有合法的执业资格，评估程序并无不当，被告对评估报告是否存在瑕疵也没有提供反驳证据，因此该评估结果应予以采信。可见，处置车辆用于抵债是双方的真实意思表示，处置程序没有违反法律规定，处置结果没有损害任何一方利益，原告处置车辆用于抵债的行为应合法有效。抵扣车款后，被告尚欠原告借款本金26910元及2018年02月09日后的利息，应当继续偿还。原告的诉讼请求合法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、被告钟武于本判决生效之日起十日内向原告钦州市益大汽车运输有限公司归还借款本金人民币26910元；二、被告钟武于本判决生效之日起十日内向原告钦州市益大汽车运输有限公司支付借款利息（利息计算：从2018年2月9日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以本金26910元为基数，按年利率18%计算）。案件受理费472元，减半收取236元，由被告钟武负担。 上诉人钟武在二审庭审期间当庭向本院提交了以下新证据：证据1，《车辆委托服务合同》，拟证明桂Ｎ×××××车辆的实际所有人为钟武；证据2，《机动车综合商业保险单》，拟证明桂Ｎ×××××车辆车损险价值135300元。 被上诉人益大公司在二审庭审期间当庭向本院提交手机短信截图，拟证明被上诉人已经通知上诉人过来对车辆进行处理，但是上诉人没有过来。 本院当庭组织当事人进行举证质证。对于上诉人钟武提交的新证据，被上诉人益大公司质证认为：对证据1的真实性、合法性没有异议，被上诉人承认上诉人是涉案车辆的司机车主，但是认为与本案没有关联性；对证据2的真实性、合法性都没有异议，对关联性有异议，认为车损险价值只是保险人员粗略的估计，只能证明车辆全损时，保险公司愿意按照这个价格理赔，但是不能证明车辆价值。 对被上诉人益大公司提交的新证据，上诉人质证认为：上诉人钟武没有收到该条短信。 对于上诉人钟武提交的新证据，本院认为：被上诉人对证据1的真实性、合法性无异议，本院予以采信；对证据2的真实性予以确认，但证据2不能证明上诉人的证明目的。对于被上诉人益大公司提交的新证据，本院认为：该证据不能证明被上诉人的证明目的，本院不予采信。 上诉人钟武对一审查明事实提出以下异议：一审认定被上诉人益大公司提出要求处置车辆，委托广西中阳资产评估事务所有限公司对车辆的价值进行评估，与事实不符。事实上，上诉人只是将钥匙交给被上诉人，并没有委托被上诉人对车辆进行评估。 被上诉人益大公司对一审查明事实没有异议。 对上诉人提出的事实异议，本院认为：一审认定被上诉人委托广西中阳资产评估事务所有限公司对车辆的价值进行评估，并无不当。对上诉人该事实异议，本院不予采纳。 一审查明的事实，与二审审理查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人返还借款26910元及利息是否有事实和法律依据。 本院综合评判如下： 本案中，上诉人钟武向被上诉人益大公司借款10万元用于购买桂Ｎ×××××重型自卸车，债权债务明确，当事人双方对此均无异议，应予确认。上诉人对一审认定其分别于2016年08月01日，归还本金5000元、利息1650元；于2016年11月11日归还利息4750元；于2017年05月27日归还本金10000元、利息9310元无异议。除上述还款外，被上诉人自认其于2018年2月8日将上诉人挂靠的车辆出卖得款68800元，用于抵扣本案债务。被上诉人同意在本案中抵扣68800元，属于被上诉人自由处分自身权利，没有增加上诉人的债务，应予确认。根据双方借款协议约定，利息从按月利率1.5%计付，上诉人对借款按月利率1.5%计付利息无异议，且没有超出法律保护的利率上限，应予确认。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，则2017年5月28日至2018年2月8日期间（被上诉人认可2017年5月27日前的利息已经还清），产生的利息应为（本金100000元-5000元-10000元）×257天×月利率1.5%÷30天=10922.5元，被上诉人认可上述期间利息为10710元，有利于上诉人，既没有违反法律规定，又没有损害第三人合法利益，应予确认。则截止2018年2月8日，上诉人尚欠被上诉人借款本金为100000元-5000元-10000元-（68800元-10710元）=26910元。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人归还借款本金26910元及利息（利息计算：从2018年2月9日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，以本金26910元为基数，按年利率18%计算），处理结果正确，本院依法予以维持。至于上诉人不认可被上诉人的卖车行为，并在二审期间提出被上诉人变卖其财产构成侵权，要求被上诉人赔偿相应损失，系另一法律关系，不属于本案审理范围，本院不作审查。 综上所述，上诉人钟武的上诉请求不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费472元，由上诉人钟武负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年四月二十六日 书记员  韦光波