贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1192号原告邓艳明，女，1952年7月7日生，汉族，住贵阳市云岩区，被告贵阳图强物业管理有限公司，住所地贵阳市云岩区柳湾巷**，统一社会信用代码：91520100722150393F。法定代表人姚吉林。委托诉讼代理人刘应奎、吴倩，贵州辅正律师事务所律师。原告邓艳明与被告贵阳图强物业管理有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告邓艳明，被告贵阳图强物业管理有限公司的委托诉讼代理人吴倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还已收取的独立电表费800元、独立燃气费2980元、水表费1350元、有线电视费800元、门禁系统1000元，合计6930元；2.判令被告按照人民银行同期贷款利率向原告支付上述费用从2016年8月12日至实际付清之日止期间的资金占用损失，按6%计算；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：贵州施格房地产开发有限公司，在贵阳市××北路照壁巷地区进行项目建设，修建商住楼。遵照国务院《城市房屋拆迁管理条例》和《贵阳市房屋拆迁管理办法》的规定，于2008年9月5日取得拆许字【2008】第029号《房屋拆迁许可证》。拆迁范围内涉及原告照壁巷砖混结构住宅用途的房屋，建筑面积57㎡需拆除。贵州施格房地产开发有限公司以施格名门7幢13楼5号（建筑面积107.6㎡）房与原告进行产权调换，附调换房屋平面图。并于2011年4月26日前搬迁完毕，交房是2016年8月12日，被告向原告收取了独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元。原告认为，房屋征收产权调换协议上并没规定要个人承担三通费等费用，根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设就服务收费的通知》（黔价费【2007】78号）、《省物价局、省广电局关于制订全省有线数字电视基本收视维护标准的通知》（黔价费【2013】179号）、《贵州省发展改革委关于我省建设住宅区供配电设施建设标准等有关问题的通知》（黔发改价格【2014】1705号）等规范性文件的相关规定，上述费用的实质应该为供电、燃气、有线电视、供水、门禁设施达到交付条件时必要的建设及安装费用，被告收取上述费用的行为已经违法，该部分费用属于房开商的开发成本，被告无权再向原告收取独立电表费、独立燃气费、有线电视费、水表费、门禁卡费等费用，该收费行为是重复收费行为，已经严重侵害原告的合法财产权利。被告辩称：1.答辩人收取本案诉请之费用，是基于合同约定，具有合法依据。根据答辩人与被答辩人签订的《前期物业服务协议》第七条约定，在受相关部门或单位委托时，答辩人可提供水、电、煤气、有限电视费等费用的代收代缴服务。答辩人是在房开公司的委托下，依据合同约定代为收取相关费用；2.答辩人虽然代为收取诉争费用，但是该费用并非答辩人获得，答辩人并没有因此获利，被答辩人可向实际收到该费用的单位主张，答辩人不是本案适格主体；3.答辩人代为收取的独立水、电表费、燃气费、有线电视费及门禁系统费应由被答辩人支付。首先，被答辩人属于拆迁安置户，房开公司在对被答辩人拆迁时，已经就电表、水表、电视、燃气等进行了补偿，并且拆迁安置时房开公司与被答辩人签订协议的房屋价款低于商品房的市场价，显然该房屋的三通费等费用应由被答辩人承担。其次，根据《贵州省物价局关于规范管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费【2011】78号）以及《贵州省物价局、贵州省广播电视局关于制定全省有线数字电视基本收视维护的通知》（黔价费【2013】179号）的规定，已对燃气设施及服务的收费项目、标准、收费范围、收费金额和有线电视收费标准进行明确，故燃气安装费、有线电视开户费应由被答辩人承担，答辩人可受托收取。再次，门禁系统费不属于三通费范围，该系统是为提高小区安全防范工作而设立，并不属于房开公司成本，最终受益人为小区业主，该费用理应由全体业主承担。最后，被答辩人与房开公司签订的《房屋拆迁产权调换协议》仅是对拆迁的补偿费用及房屋置换进行约定，被答辩人不应以该协议中未对诉请涉及费用进行约定为由，拒绝支付上述费用。经审理查明：2011年4月26日，原告与贵州施格房地产开发有限责任公司签订《房屋拆迁产权调换协议》，主要约定：因对贵阳市云岩区宝山北路照壁巷地区进行项目修建，对原告住房建筑面积57平方米进行拆除，并以“施格名门”7号楼13楼5号房屋与原告进行产权调换。该协议还对补偿、奖励等合同权利义务进行了约定，但对于调换的房屋原告是否应交纳三通费用并未约定。后该地块“施格名门”项目建成后，原告依约获得了“施格名门”7栋13楼5号房屋，但在交付房屋时，被告以每套房屋向原告收取了独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元。原告于2016年8月12日向被告交纳上述费用，并由被告向原告出具《收据》。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《施格名门前期物业服务协议》，协议第七条代收代缴收费服务载明“一、受有关部门或单位的委托，乙方可提供水费、电费、煤气费、有线电视费等代收代缴收费服务（代收代缴费不属于物业管理服务费用），收费标准执行政府规定”。被告另提供贵州施格房地产开发有限责任公司于2019年3月5日出具的《情况说明》一份，拟证明其是受到贵州施格房地产开发有限责任公司委托才收取了原告相关费用。原告的意见为被告与房开系一家，被告推脱责任。上述事实，有原、被告的陈述及其提交的书证在卷佐证，并经庭审质证，足以确认。本院认为，本案中双方当事人对被告收取了原告独立电表费800元，独立燃气费2980元，水表费1350元，有线电视费800元，门禁系统1000元，合计6930元的事实均无异议。因此，本案的争议焦点为：被告收取上述费用是否有合法的根据。原、被告并未就独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费等“四通”费用的交纳有相应的合同约定，亦未能达成补充协议，故被告向原告收取上述“四通”费用并无合同依据。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，被告向原告收取的独立电表费、独立燃气费、有线电视费三项费用的实质为供电、燃气、有线电视设施达到商品房交付条件前必要的建设及安装费用。因国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。被告向原告收取的“四通”费用本应包含在房开商的房屋建筑成本中，被告不应再次重复向原告收取。综上，被告向原告收取“四通”费用并无合法依据，其向原告收取“四通”费用已构成不当得利，理应退还原告。综上，对原告要求被告退还其收取的独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费“四通”费共计5930元的诉请，本院予以支持。被告抗辩称收取相关费用是受到房开公司委托，被告未在其中获利等。由于被告提交的《情况说明》不足以证实其收取费用时具有房开公司的授权，原告亦未提供证据证明其将代收费用支付给委托人，因此在没有证据支撑的情况下，被告抗辩不成立。关于原告主张的资金占用损失问题，因被告收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以人民银行公布的同期存款基准利率为标准予以支持，计算期限从资金收取之日即2016年8月12日起计算至实际退还之日止。关于原告要求被告退还“门禁系统”费用的诉请。因《房屋拆迁产权调换协议》对此未进行约定，而该小区的“门禁系统”实际已经安装，且该“门禁系统”的存在确实对小区业主的安全有利，故本院对该诉请不予支持。如被告怠于履行《施格名门前期物业服务协议》的义务，导致该“门禁系统”不能正常使用，原告可依据《施格名门前期物业服务协议》另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”、第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”、第一百七十九条“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告贵阳图强物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告邓艳明独立电表费、独立燃气费、水表费、有线电视费共计5930元并支付资金占用损失（资金占用损失按照中国人民银行公布的同期存款基准利率计算，以5930元为基数，从2016年8月12日计算至款项付清之日止）；二、驳回原告邓艳明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳图强物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈雪娇二〇一九年四月十九日书记员  王 静