河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初1132号 原告：王英祥，男，1953年8月30日出生，汉族，河北绿源林果花卉有限公司总经理，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：冯志军，北京市京大（石家庄）律师事务所律师。 被告：石家庄金龙房地产开发有限公司，住所地石家庄市金龙房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91130100715811819A。 法定代表人：郭乃朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：牛建民、张建军，河北新旭光律师事务所律师。 原告王英祥与被告石家庄金龙房地产开发有限公司（以下简称金龙公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月5日作出（2018）冀0104民初1708号民事判决。被告金龙公司不服该判决，向河北省石家庄市中级人民法院提起上诉。河北省石家庄市中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）冀01民终12995号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告王英祥及委托诉讼代理人冯志军、被告金龙公司委托诉讼代理人牛建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王英祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金710万元及利息（截止2018年12月31日尚欠利息4555313.19元，之后继续按月息2份计算至付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年8月13日，原、被告签订《东风小区旧城改造项目车位认购合同》（以下简称《认购合同》）和《东风小区旧城改造项目车位回购合同》（以下简称《回购合同》），约定原告出资100万元购买被告车位7个，2015年2月13日前被告向原告支付112万元用于回购以上车位；2014年8月18日，双方又签订《认购合同》和《回购合同》各一份，约定原告出资110万元购买车位，2015年2月18日前被告向原告支付123万元回购；2014年9月3日，双方签订《认购合同》和《回购合同》，约定原告出资100万元，被告于2015年3月3日前向原告支付112万元；2014年9月12日，双方签订《认购合同》和《回购合同》，约定原告出资100万元，被告于2015年3月12日前向原告支付112万元；2014年10月25日，双方签订《认购合同》和《回购合同》，约定原告出资300万元，被告于2015年4月25日前支付336万元。以上合同实为借贷合同，原告按照合同约定支付借款710万元，被告应按约向原告支付利息并在到期后偿还借款本金。 被告金龙公司辩称，一、原告实际出借资金5笔。第一笔原告于2013年8月13日出借500万元，到期后于2014年8月13日重新续签合同。原告在一审时自认第一笔借款为500万元，续签合同时尚欠本金94万元写成了100万元。二审时原告提交了支付给洪杰100万元的支付凭证主张借款本金实际为600万元，但原告从未使用这张银行卡向被告打款，且原告与洪杰系朋友关系，双方是否存在其他债权债务关系不得而知。假设上述100万元出借给了原告，也已超过了诉讼时效，不能得到支持；第二笔、第三笔均为到期后续签，对借款金额无异议；第四笔、第五笔为新的借款关系，对借款金额及利息约定无异议。二、被告已偿还34次借款本息合计10483461元，被告的还款应按月息2%的标准先冲抵利息，再冲抵本金。据此计算，被告尚欠原告借款本金3164317元，截止2018年12月31日尚欠利息2403564元。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对当事人无异议的事实确认如下： 原、被告自2013年8月13日起签订多份《认购协议》和《回购协议》，实为借款合同，约定月息2%，到期后其中三份未能还清的进行了展期，展期之前的利息已付清。双方无争议的合同有四份：2014年8月18日、2014年9月3续签两份，本金金额分别为110万元、100万元，均为展期。2014年9月12日、10月25日新签两份，金额分别为100万元、300万元，无争议的四份合同借款本金610万元。自2013年11月13日至2016年2月6日，被告共计偿还本息10483461元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、2013年8年13日原告实际出借金额是500万元还是600万元。原告主张当日出借金额为600万元，提交的证据为：2013年8年13日向洪杰尾号为5654的工行卡打款500万元及100万元的转款记录各一份。被告对两份证据的真实性无异议，但认为100万元的转款并非出借给被告，与本案没有关联性。被告称一份合同金额为600万元，但分两次转款，且原告通过不同账户转款，违背生活常识以及原、被告的交易习惯。其与洪杰存在其他债权债务关系不得而知，故第一次借款金额实际为500万元。针对被告提出的疑问，原告称：因一张银行卡上只有500万元，剩余的100万元只能换卡打款。续签合同时已将原合同交回被告，因此不能提供原来金额为600万元的合同。 针对双方争议的此问题，本院分析认定如下：首先，原告提交了向被告财务人员洪杰尾号为5654的工行卡打款600万元的支付凭证，在双方合同履行过程中，被告多次使用此账户接收原告出具的款项并向原告支付利息，故洪杰使用此账户接收原告款项，应视为代表被告履行职务行为。其次，因此笔借款系续签，按照交易习惯，出借方应当将原来的合同交回再续签新的合同，故被告对提供原合同负有举证责任，不能提供应承担不利后果。从原告提供的多份《回购合同》内容来看，双方使用了统一文本，第二条均约定借款期限六个月，三个月付息（按2%）一次，借款到期日一次性还本。如原告出借金额为500万元，则被告每次应还利息30万元；如本金为600万元，则应还利息36万元。结合被告提交的还款明细，被告在2013年11月13日、2014年2月17日、2015年5月3日分别还款36万元，还款时间及金额与本金600万元的利息相符。且被告在2014年8月13日分四笔偿还536万元，与原告所述借款展期时偿还500万元本金及36万元利息的金额也相符。被告称以上三笔还款36万元中30万元为利息，剩余6万元为本金的说法，与合同中关于借款到期后一次性偿还本金的约定不符。再者，被告不否认此笔为续签，如借款金额为500万元的话，2014年8月13日被告偿还536万元后，双方的就此笔借款的债权债务关系已履行完毕，无续签金额100万元合同的可能性。综上，本院认定2013年8月13日原告出借本金600万元，2014年8月13日，双方就未能清偿的100万元续签了合同。加之双方无争议的四份合同借款610万元，案涉五笔借款共计借款本金710万元。 2、被告的还款中是否有不包含在案涉五份合同中的借款。被告提交自2013年11月13日至2016年2月6日的还款明细表，合计金额10483461元。被告提交的还款明细表1-15项所列还款，除第8项2014年7月24日还款6万元、第9项2014年7月24日还款100万元外，其他还款金额及时间均能与三份续签合同项下的应付利息一一对应。针对第8、9项还款问题，原告提交：（1）2014年1月24日向洪杰尾号为5654的工行卡打款100万元的支付凭证复印件；（2）被告申请本院调取的洪杰尾号为5654的工行卡的交易记录中也记载了此笔打款。原告用于证实除案涉五份合同外，双方还存在一笔100万元的借款合同关系，被告还款明细表中第8、9项即为偿还此笔借款的本息，此笔借款已清结，被告以所有还款来冲抵案涉借款本息是错误的。被告对证据一不认可，对证据二未提出异议。被告否认双方存在此笔借款关系，称系原告与洪杰个人的债权债务关系。 针对双方争议的此问题，本院分析认定如下：1、虽原告提交的转款凭证为复印件，但本院调取的洪杰的交易记录中记载此笔贷打款，故认定2014年1月24日原告向被告指定的收款人洪杰打款100万元的事实，而此笔借款双方并未续签合同。而被告提交的还款明细表中第8、9项还款时间及金额，能够与此笔借款的本息金额一一对应，足以认定此笔款项在2014年7月24日还清。 从另一方面来说，双方均认可现有五份合同中三份为续签，按照借款合同的交易习惯，续签借款合同的前提条件是还清到期利息（或将利息计入本金），就本案而言，双方均认可被告还清了之前的利息。双方签订案涉五份合同的期间为2014年8月13日至2014年10月25日，按照合同约定，第一份合同应还利息的日期为2014年11月13日，被告提交还款明细表序号第1-15的还款期间为2013年11月13日至2014年9月2日，金额合计7752000元，此部分均属于续签合同之前的还款，与本案审理的五笔借款无关。 综上，原告提交的证据可以证实除案涉五份合同外，双方还存在一笔金额为100万元的借款合同关系，但已履行完毕。被告自2013年11月13日起计算还款金额，与本案实际履行情况不符，2014年11月13日之前的还款与案涉五份合同无关，应从还款中扣除。认定被告偿还案涉五份合同项下金额为：10483461元-7752000元=2731461元。 本院认为，原、被告签订五份认购及回购合同，名为车位、商铺买卖合同，实为民间借贷关系。双方约定月息2%，符合法律规定，本院予以支持。双方约定的借款期限已届满，原告要求被告偿还借款本息，合法有据，本院予以支持。双方对借款逾期后的利息未做约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，原告主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息，本院予以支持。关于被告尚欠原告借款本息的金额问题，因被告自签订案涉五份合同后的还款并无规律，还款金额及时间无法与每笔借款一一对应，故本院将五笔借款的应付利息分别计算至被告最后一笔还款日2016年2月6日，按借款时间顺序计算案涉五笔借款应付利息（四舍五入后）为：356000（第一笔）+387933（第二笔）+342000（第三笔）+336000（第四笔）+924000（第五笔）=2345933元（利息计算清单附后），被告截止此日实际偿还2731461元，扣除应还利息后，被告偿还本金2731461元-2345933元=385528元，故被告尚欠原告本金7100000-385528=6714472元，利息应自2016年2月7日起至付清之日止，以此为基数，按月息2%支付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下： 被告石家庄金龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告王英祥借款本金6714472元并支付利息（自2016年2月7日起付清之日止，以6714472元为基数按月息2%计算）。 案件受理费67464元，由被告石家庄金龙房地产开发有限公司负担58801元，原告王英祥负担8663元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李彦红 人民陪审员  梁增兵 人民陪审员  李桂华 二〇一九年四月十五日 书 记 员  刘 杰