四川省叙永县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0524民初3636号 原告：谭志祥，男，1954年9月28日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：黄小玲，重庆罗瑞尔律师事务所律师。 被告：四川杰祥富建筑工程有限公司，住所地：叙永县江门镇新区滨河路。统一社会信用代码：91510524078851761F。 法定代表人：朱孝富。 委托诉讼代理人：袁炯，四川远智律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖文远，四川远智律师事务所律师。 第三人：朱孝富，男，1963年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 第三人：刘忠全，男，1965年3月5日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。 第三人：徐蒙，男，1987年1月14日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。 原告谭志祥与被告四川杰祥富建筑工程有限公司（以下简称杰祥富建筑公司）、第三人朱孝富、刘忠全、徐蒙公司解散纠纷一案，本院于2018年10月11日立案后，于2018年12月26日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。在审理过程中，由于本案案情复杂、争议较大，本院依法转为适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告谭志祥及其委托诉讼代理人黄小玲，被告杰祥富建筑公司委托诉讼代理人袁炯、肖文远，第三人朱孝富、刘忠全到庭参加了诉讼，被告徐蒙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭志祥向本院提出诉讼请求：1.解散被告四川杰祥富建筑工程有限公司；2.对被告四川杰祥富建筑工程有限公司进行强制清算；3.本案诉讼费用由被告及第三人承担。 事实与理由：原告与第三人朱孝富在2013年签署《股东合作协议》决定设立四川杰祥富建筑工程有限公司。第三人朱孝富考虑可以通过招商享受优惠政策，于是找到第三人徐蒙作为名义上的股东进入公司，但其实际出资系由原告将款转给第三人徐蒙，再由第三人徐蒙转入公司指定账户。2014年2月23日原告及第三人朱孝富、刘忠全签署《股东合作协议》确定了第三人刘忠全的股东地位。在公司的经营活动中，股东之间一直无法达成一致意见，股东之间长期处于冲突状态，且法定代表人有违反法律规定的情况。后于2015年7月2日达成解散公司的决议，但股东之间就怎么解散公司的问题无法达成一致。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼。 被告杰祥富建筑公司辩称，1.被告杰祥富建筑公司不符合法律规定或者公司章程约定的解除条件，不同意解散公司；2.原告在起诉解散公司的同时提出强制清算的诉讼请求不符合法律规定。 第三人朱孝富述称，不同意解散公司。 第三人刘忠全述称，不同意解散公司。 第三人徐蒙未到庭，未提交书面陈述意见。 本院经审理认定事实如下：2013年4月9日，谭志祥与朱孝富签订《A级绿色环保水性墙体保温节能材料起蒙人协议书》，双方约定共同创建注册公司，建立A级保温节能材料厂，由谭志祥负责材料研发，朱孝富负责建厂,启蒙建厂股份共100股，朱孝富占60%股份，谭志祥占40%股（其中二人同意由谭志祥分10%股份给技术员作为干股）。2013年10月31日，《四川杰祥富建筑工程有限公司章程》（以下简称公司章程）经朱孝富、谭志祥和徐蒙签字确认（徐蒙的签名系谭志祥代签），并于同日向叙永县工商行政管理局（以下称工商登记机关）申请登记成立四川杰祥富建筑工程有限公司，工商营业执照登记的法定代表人为朱孝富，公司注册资本为1000万，实收资本为1000万，股东均以货币出资，登记的公司章程载明股东的出资为：朱孝富认缴出资额600万，谭志祥认缴出资额300万，徐蒙认缴出资额100万。公司章程第二十七条约定：···股东会议应对所议事项作出决议，对于修改公司章程、增加或减少注册资本、分立、合并、解散或变更公司形式等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。 2014年2月23日，朱孝富、谭志祥和刘忠全签订了《股东合作协议》，约定：三人决定成立四川杰祥富建筑工程有限公司，合作投资模式：现金、知识产权、技术专利权组成股份，谭志祥把自有技术股份中的5%分给刘忠全，作为技术员投资股份，即：朱孝富占公司股份60%，谭志祥占公司股份35%，刘忠全占公司股份5%，《股东合作协议》第八条约定公司经营期间的最高管理机构为董事会，由股东谭志祥任董事长，朱孝富任总经理并担任公司法定代表人，刘忠全任监事。同日，全体股东朱孝富、谭志祥和刘忠全通过的《杰祥富建筑公司章程》，将《股东合作协议》、《二人起蒙人协议》作为该公司章程附件和章程内容的补充，但修改后的该公司章程未报工商登记机关备案。 2014年9月3日，杰祥富建筑公司再次到工商登记机关办理公司章程备案，后股东间因公司经营支出产生分歧，股东谭志祥向泸州市公安局龙马潭区分局报案。2017年，经泸州市公安局龙马潭区分局委托鉴定，签注日期为2014年9月3日的公司章程，股东谭志祥的签名和捺印非谭志祥所签。 2015年5月14日，原告谭志祥将公司印章接管，2017年4月17日，朱孝富以杰祥富建筑公司名义在《川江都市报》发布公告称公司印章遗失，声明作废，同年5月2日，经公安机关批准，办理了公司的新印章。2015年7月2日，杰祥富建筑公司股东朱孝富、谭志祥、刘忠全召开股东会，讨论如何散伙等问题，三股东对公司散伙事实上是认可的，但因股东间对散伙后如何清算意见分歧较大，股东会最终未形成一致决定。 2017年，股东刘忠全以谭志祥、朱孝富、四川杰祥富建筑工程有限公司为被告，向泸州市龙马潭区人民法院提起股东资格诉讼，2017年10月17日，经泸州市龙马潭区人民法院主持调解，确认刘忠全享有四川杰祥富建筑工程有限公司5%的股份。 2018年1月，谭志祥向本院提起诉讼，请求对杰祥富建筑公司进行强制清算，在案件的审理过程中，谭志祥于2018年3月5日申请撤回起诉。2018年5月，谭志祥再次向本院诉讼，请求解散杰祥富建筑公司，在案件的审理过程中，谭志祥于2018年6月20日申请撤回起诉。2018年10月，谭志祥又再一次向本院诉讼，请求解散杰祥富建筑公司。 2018年9月3日，杰祥富建筑公司向工商登记机关办理公司章程变更登记，公司章程载明股东变更为：朱孝富、谭志祥、刘忠全。在庭审中，谭志祥对该公司章程“谭志祥”的签名不予认可，刘忠全认可该公司章程中的股东“谭志祥”的签名系自己代签。 2018年10月6日，股东朱孝富、刘忠全二人召开股东会，在股东谭志祥未参加的情况下，股东会通过了增资和变卖部分公司资产等决议。2018年11月7日，杰祥富建筑公司通过短信通知谭志祥召开股东会，11月9日，在股东谭志祥未参加的情况下，股东朱孝富与刘忠全二人召开股东会后决定不同意解散公司，并要求股东按认缴出资额出资，并将股东会决议通过短信送达给谭志祥。 另查明，杰祥富建筑公司在经营过程中，谭志祥曾向叙永县国家税务局举报杰祥富建筑公司法定代表人朱孝富使用假发票，后经叙永县国家税务局查实，杰祥富建筑公司确实存在使用假发票作为财务报销凭证的行为，税务机关予以1万元的罚款。 杰祥富建筑公司在经营期间，因股东间对公司经营支出等出现分歧，股东间矛盾不可调和，导致工厂机器设备等至今未安装，也未正常投入运营。杰祥富建筑公司自成立至本案一审法庭辩论终结时止，杰祥富建筑公司工商营业执照登记的法定代表人仍为朱孝富。 本案在审理过程中，原告谭志祥多次向本院提出，他作为公司董事长，未经他同意，公司法定代表人朱孝富委托律师参与诉讼是非法的。法官对此作出了释明，但原告认为这是法官不公正的体现，多次要求法官回避。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告杰祥富建筑公司在本案中是否有权委托诉讼代理人；二、在本案中是否一并处理被告杰祥富建筑公司的清算事宜；三、被告杰祥富建筑公司是否具备解散的法定事由。 一、关于被告杰祥富建筑公司在本案中是否有权委托诉讼代理人的问题。 被告杰祥富建筑公司自成立至本案一审法庭辩论终结时止，杰祥富建筑公司工商营业执照登记的法定代表人仍为朱孝富。依据《中华人民共和国民法总则》第六十一条“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，朱孝富作为被告杰祥富建筑公司的法定代表人，有权代表被告杰祥富建筑公司委托诉讼代理人参加诉讼。原告谭志祥以内部约定为由，否决被告杰祥富建筑公司法定代表人朱孝富的对外代表人事权，并以此否决被告杰祥富建筑公司委托诉讼代理人参加诉讼，无法律依据，本院不予支持。因此，被告杰祥富建筑公司法定代表人有权为被告杰祥富建筑公司委托诉讼代理人进行诉讼。 二、关于在本案中是否一并处理被告杰祥富建筑公司清算事宜的问题。 依据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二条“股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。人民法院可以告知原告，在人民法院判决解散公司后，依据公司法第一百八十三和本规定第七条的规定，自行组织清算或者另行申请人民法院对公司进行清算。”的规定，原告在本案中一并请求清算公司的诉讼请求，依法应不予受理，原告可在本院判决解散公司后依法自行清算或另行申请人民法院进行清算。 三、被告杰祥富建筑公司是否具备解散的法定理由。 首先，从被告杰祥富建筑公司的运营状况分析。被告杰祥富建筑公司自成立至今，由于股东间对公司经营支出等出现分歧，导致股东多次向有关部门举报公司的违规经营和股东的违法行为，个别股东为达到个人目的，不顾公司的经营发展，屡次诉讼，导致股东间矛盾尖锐不可调和，至今公司生产厂房、机器设备未能如期安装投入运营，致使股东设立公司的目的不能实现，股东利益受到重大损失。 其次，从被告杰祥富建筑公司的内部管理状况分析。被告杰祥富建筑公司成立后，股东间曾因股权份额纠讼不断，股东间互不配合，互不信任，矛盾不断加剧恶化，已多年无法形成有效股东会决议。个别股东为达到个人目的，未按股东会决议程序召开股东会，并多次假冒其他股东签名修改公司章程并报备，鉴于如此情形，可以推定被告杰祥富建筑公司的股东会机制已经失灵。由于公司的股东会机制失灵，公司股东间矛盾尖锐不可调和，无法通过有效的股东会决议就公司的经营管理进行决策，董事会无有效股东会决议管理公司，公司的监事也未行使监事职权，致使公司管理层互不信任，引发举报投诉，屡次诉请解散公司。因此，可以认定被告杰祥富建筑公司经营管理已发生严重困难，且通过其他途径仍无法解决。 综上所述，由于被告杰祥富建筑公司自成立后，因经营支出等产生分歧，导致股东多次向有关部门举报投诉公司的违规经营和股东的违法行为，股东间纠讼不断，股东会失灵，无法形成有效股东会决议管理公司，公司管理已存在严重内部障碍，无法通过协商解决内部管理僵局，公司继续存续将会使股东利益受到重大损失，被告杰祥富建筑公司已具备解散公司的法定事由。原告谭志祥持有被告杰祥富建筑公司10%以上的股权，符合请求人民法院解散公司的主体资格，故本院对原告谭志祥诉讼解散被告杰祥富建筑公司的请求，依法予以支持。被告杰祥富建筑公司以及第三人认为，被告杰祥富建筑公司不符合解散法定事由的事实与庭审查明事实不符，对其辩解理由，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第一条第一款第（二）项、第（四）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、解散被告四川杰祥富建筑工程有限公司； 二、驳回原告谭志祥请求清算四川杰祥富建筑工程有限公司的起诉。 被告四川杰祥富建筑工程有限公司应当在本判决生效后，依据《中华人民共和国公司法》的规定依法进行清算。 案件受理费100元，由四川杰祥富建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长 范 平 审 判 员 刘 彬 人民陪审员 赵 丹 二〇一九年四月二十八日 书 记 员 吴珊珊