山西省高级人民法院   行政判决书   （2018）晋行终381号   上诉人（原审被告）大同市平城区马军营乡人民政府（原大同市南郊区马军营乡人民政府），住所地大同市平城区马军营乡十里店村。   法定代表人李秀斌，该乡乡长。   上诉人（原审第三人）大同市平城区马军营乡东河河村村民委员会（原大同市南郊区马军营乡东河河村村民委员会），住所地大同市平城区马军营乡东河河村。   法定代表人薛成喜，该村委会主任。   被上诉人（原审原告）赵树叶，住大同市。   原审被告大同市人民政府，住所地大同市御东新区兴云街2799号文瀛湖办公区大楼。   法定代表人武宏文，该市市长。   上诉人大同市南郊区马军营乡人民政府、大同市南郊区马军营乡东河河村村民委员会因与被上诉人赵树叶及原审被告大同市人民政府行政给付一案，不服山西省朔州市中级人民法院（2017）晋06行初65号行政判决，向本院提起上诉。二审期间大同市行政区划进行了调整，大同市南郊区马军营乡人民政府变更为大同市平城区马军营乡人民政府，大同市南郊区马军营乡东河河村村民委员会变更为大同市平城区马军营乡东河河村村民委员会。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   原审法院经审理查明，2006年1月1日，赵树叶与大同市南郊区马军营乡东河河村村民委员会签订土地承包合同，其中包括本案诉争土地，而此土地之权属在签订合同时不归大同市××区东河河村村民委员会管理。另查明，2010年间，二次土地调查中，此诉争土地权属归大同市南郊区马军营乡东河河村村委会管理。2006年至2016年间赵树叶实际耕种此土地。2016年间，大同市人民政府将此土地征收并向大同市南郊区马军营乡人民政府拨付了补偿款。赵树叶对大同市南郊区马军营乡及该乡东河河村村民委员会给付的土地补偿款额有异议。原告认为应按3.3万元/亩补偿，就此诉至法院。   原审法院认为，本案有两个争议问题。关于第一个争议问题，赵树叶对诉争土地是否有使用权。合同签订时，内容符合法律规定，双方对此亦无异议。2010年间，二次土地调查中土地权属归大同市南郊区马军营乡东河河村村民委员会，合同有效延续。且赵树叶从2006年至征收期间一直改良耕种此土地，故2016年间大同市人民政府征收此土地时，使用权应归赵树叶。关于第二个争议问题，诉争土地应如何计价补偿款。晋改发（2013）22号山西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准的通知中，对征收土地款额标准有明确上线规定。原告赵树叶请求其土地征收补偿款按3.3万元/亩计算，在晋政发（2013）22号通知规定范围内，且大同市人民政府已经将补偿款拨付至大同市南郊区马军营乡人民政府账户，大同市南郊区马军营乡人民政府应当依法给付被征地农民。综上，被征收人即本案原告与征收单位大同市人民政府之间实质上对补偿没有争议，原告仅对被告大同市南郊区马军营乡人民政府的给付标准不服，但被告大同市人民政府作为征收主体仍应与补偿实施单位大同市南郊区马军营乡人民政府共同履行补偿职责。原告在本案中请求的征地安置补偿标准，符合山西省人民政府的专门性规定，属于合理请求，本院予以支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决被告大同市人民政府、大同市南郊区马军营乡人民政府于本判决生效后六十日内按每亩3.3万元给付原告赵树叶土地补偿款。   大同市平城区马军营乡人民政府上诉称，2006年，涉案土地并不归属于被上诉人所在的村集体，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款的规定，被上诉人提供的《土地承包合同书》为效力待定合同，其不是涉案土地的用益物权人，不具备诉讼主体资格。农村集体土地的使用权归用益物权人，原审法院仅依据占有便确定使用权归属明显不当。被上诉人从2006年开始，并没有耕种改良涉案土地，且还在涉案土地上开设采沙场，将涉案土地用作非农用途。综上，被上诉人并非涉案土地的用益物权人，原审法院认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉。   大同市平城区马军营乡东河河村村民委员会上诉称，2006年涉案土地不归上诉人所有，上诉人无权发包给被上诉人。被上诉人提供的《土地承包合同书》不真实，该合同书上的印章与2006年上诉人使用的印章并不相同。涉案土地实为河滩荒地，不是政府征收的耕地。2010年涉案土地才划归上诉人管辖，在上诉人管辖期间，被上诉人并没有对该地进行改良、种植，而是在私挖乱采，出售河道的沙子。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人赵树叶答辩称：一、关于涉案土地的权利归属问题。马军营乡土地所提供的1989年土地一调图斑，到2007年已有将近20年的时间，期间土地权属已经发生了很大变化。2007年国家土地二次调查到2009年完成，该调查结果显示涉案土地权属为东河河村集体。被上诉人作为东河河村村民，2002年就开始对涉案土地进行改良、耕种。根据东河河村委会2006年7月村民河湾土地种植统一规划登记图、马军营乡政府2007年、2009年、2010年给被上诉人和东河河村民发放的农业种植补贴、国家土地二次调查结果及马军营乡政府马政发（2017）第127号《关于赵树叶反映东河河村占地补偿信访事项答复意见书》，2016年市政府湿地公园项目占用的东河河村河湾土地中包括被上诉人的105.3亩土地，该土地被政府征收，被上诉人有权取得相应的补偿。二、关于东河河村委会主张2006村委会公章并未启用的问题。被上诉人2002年就开始就在涉案土地上进行改良、耕种，东河河村委会2006年进行了登记，制作了统一的规划制图。被上诉人2006年申请承包涉案土地，承包合同写好后，村委会同意研究后再签，直到2008年村委会才补签的承包合同，东河河村委会在其公章使用期内所签订的合同应当是有效的。根据大同市政务审批中心大同市恭安网盾科贸有限公司提供的《东河河村委会印章信息》可以证明，东河河村委会与被上诉人所签订的承包合同中的用印为东河河村委会的印章，因而该承包合同是有效的。三、根据2016年7月28日《大同市南郊区人民政府第25期办公会议纪要》的内容，涉案土地因大同市“两河流域”治理生态湿地工程被征收，要求按市政府征地补偿标准给农民进行补偿，乡镇作为项目征地占地补偿责任主体，做到一次性补偿到位。大同市政府湿地工程是2015年12月实施的，实施单位大同市御东建设工程管理有限公司已经预付马军营乡政府5000万元用于征地补偿费用，要求专款专用，不得挪用截留。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本相同。   本院认为，2006年赵树叶与东河河村委会签订《南郊区农村土地承包合同》，约定案涉土地由赵树叶承包经营，承包期限自2006年1月1日至2035年12月31日。虽然签订承包合同时案涉土地权属存在争议，但在2010年二次土地调查时确认案涉土地权属归东河河村，且案涉土地自签订承包合同以来一直实际由赵树叶经营，因而双方签订的土地承包合同成立并生效，赵树叶依法取得案涉土地的承包经营权。   2016年大同市对“两河流域”进行治理，建设生态湿地工程，需要征收水泊寺乡、马军营乡和西韩岭乡的部分土地。赵树叶承包的案涉土地包含在本次征收范围，其有权依法取得相应的补偿。原大同市南郊区人民政府2016年7月28日《办公会议纪要》第二条规定，各相关乡镇作为项目征地占地补偿责任主体，要制定具体的土地补偿实施方案，做到一次性补偿到位。据此，马军营乡政府有义务制定征地补偿实施方案，东河河村委会有义务依法制定土地补偿费分配方案，确定本次征地补偿的对象、标准、流程和有关要求。   赵树叶主张应当按照每亩3.3万元的标准给付土地补偿款，该主张不违反《山西省人民政府关于调整全省征地统一年产值标准的通知》（晋政发[2013]22号）的规定。马军营乡政府、东河河村委会主张不应按照每亩3.3万元的标准给付赵树叶土地补偿款，但其没有提供相应的证据证明，其应当承担举证不能的法律后果。   综上，原审判决正确，马军营乡政府、东河河村委会的上诉理由不成立，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人大同市平城区马军营乡人民政府、大同市平城区马军营乡东河河村村民委员会承担。   本判决为终审判决。   审判长 李克恭   审判员 李振华   审判员 李 强     二○一九年四月二十九日   书记员 谢 茹