浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初6604号 原告：吴爱林，男，1965年6月26日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。 被告：陈敏芬，女，1981年6月16日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。 委托代理人：沈枫，北京京大（杭州）律师事务所律师。 原告吴爱林因与被告陈敏芬承揽合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2018年9月19日立案受理后，依法由审判员史彦权独任审判，分别于2018年11月14日、2019年4月8日公开开庭审理了本案。原告吴爱林（参加第一次庭审）及其委托代理人徐君伟，被告委托代理人沈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2011年初，被告找到原告要求原告承担花园路开河道工程包括一二标段、唐家摊、庄前路的挖机工作以及挖机挖河管理工作，原告随后承揽了上述工作。2013年1月30日，被告向原告出具结算单一份，该结算单载明被告尚未结算上述工程挖机费117万元和管理费5万元。结算后被告陆续支付了85万元。但是剩余32万元挖机费和5万元管理费未支付。原告多次催讨，被告仍拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉请判令：一、被告支付挖机费和管理费共370000元整并赔偿逾期支付的经济损失（从起诉之日起计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）；二、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称，1.原告陈述的事实与诉讼请求与真实事实有出入，不是事实的真相，被告认为原告对被告没有诉讼请求权利；2.原告主张按照银行同期贷款2倍计算损失没有相应的法律依据，应当予以驳回；3.原告提供的证据仅能证明被告是确认这笔金额，但不代表被告是钱款的支付义务人。原告也曾就本案诉争的事实在南湖法院向被告的弟弟陈敏佳进行过权利主张，也得到了法院的支持，判决已生效，故请求法庭驳回其诉讼请求。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1.挖机费结算单一份，证明被告尚欠原告款项的事实。 被告质证意见：对三性均有异议，根据被告本人的陈述，被告从未在结算单签字确认，双方的争议款项也有异议，被告没有和原告之间有过相应的经济往来和生意关系。这个签名也不是被告签字的，对三性均不认可。 2.机械费报单一份，证明原告提供挖机服务的一部分事实，工程是由被告负责的。 被告质证意见：对三性均有异议，因为本身是复印件，报单记载的与本案无关，签字的人是王晓东，与本案被告没有任何关系。报单上陈述的金额与本案的金额也是完全不一致的，是第三方作出的强加给被告的情况说明，与本案无关，也没有被告的签字。 被告陈敏芬未提供证据。 为查明原告提供的结算单“花园路开河道工程挖机费”上“陈敏芬”签名的真伪，即是否系陈敏芬本人所签，本院根据被告的申请，依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行笔迹鉴定。浙江汉博司法鉴定中心于2019年3月8日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：标称日期为“2013.1.30”的《花园路开河道工程挖机费》上“陈敏芬”签名字迹系陈敏芬所写。 原告质证意见：没有异议。 被告质证意见：对真实性、合法性没有异议，对证明内容部分有异议。鉴定意见书分析说明和鉴定过程里面是通过单字笔画的运笔、写法、搭配等形成结论和意见。从鉴定书的特征对比表看，本案中提供的结算单中被告签字的“芬”与鉴定机构样本采样里面只有一处是吻合的，绝大部分笔迹没有第二项吻合的机率，“陈”和“敏”字是有多处重合和运笔习惯，被告认为鉴定结论陈敏芬的签字都属于被告本人所写的鉴定结论是过于主观和片面的。 为查明本案事实，根据被告的申请，本院调取了原告吴爱林诉被告陈敏佳、天宏建设有限公司、嘉兴国际商务区投资建设有限公司建设工程分包合同纠纷一案的（2016）浙0402民初2625号民事判决书。 原告质证意见：没有异议。 被告质证意见：1.对真实性、合法性没有异议，判决书第二页原告自己的陈述，原告当时主张的工程的法律关系是原告和陈敏佳之间的合同关系。2.判决书第五页也清楚认定的事实是陈敏佳出具的欠条，已经确认支付过了85万元。涉案标的工程是原告和陈敏佳之间的权利义务关系，并不涉及到被告。原告向法庭陈述工程是由被告和陈敏佳两人共同承包的，也与起诉事实和法院调查的事实均是不符合的。被告在事实上和法律上均没有承担工程付款的义务，所以这份判决书可以清楚的表明本案原告主张的事实并不成立。原告也没有相应的诉权起诉被告。 本院认证如下：原告提供的证据1结合司法鉴定报告，能够证明证据1中的签名系被告陈敏芬所签，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据2系复印件，被告对其三性均不认可，故本院不予认定。浙江汉博司法鉴定中心的司法鉴定报告和（2016）浙0402民初2625号民事判决书，原告没有异议，被告对真实性、合法性没有异议，故本院对其真实性、合法性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告参与施工了嘉兴国际商务区府南片区水环境综合整治工程。2013年1月30日，原告的妻子向被告出具了“花园路开河道工程挖机费”明细单一份，载明：总计工程量实算金额为117万元整，伍万元管理费另算。被告陈敏芬在该明细单上签了名。2015年2月，被告的弟弟陈敏佳向原告吴爱林出具了欠条一份，该欠条载明“花园路开河道工程挖机费总117万元，已付81万元，还剩36万元整，另5万元管理费由严明钢确认再另行支付”。陈敏佳出具上述欠条后的当天又另行支付原告4万元。 2016年5月，原告吴爱林向本院起诉陈敏佳、天宏建设有限公司和嘉兴国际商务区投资建设有限公司，其诉称，2011年10月17日嘉兴国际商务区府南片区水环境综合整治工程一至三标段施工标于2011年10月17日在嘉兴市招投标中心公开开标。建设单位系嘉兴国际商务区投资建设有限公司，天宏建设有限公司系二标段中标人。后天宏建设有限公司将工程分包给陈敏佳，陈敏佳又将部分工程分包给原告。现该工程经过竣工验收。原告在该河道的工程挖机费用共计117万元，被告陈敏佳已陆续支付81万。2015年2月，被告陈敏佳向原告出具欠条，言明尚欠原告挖机费共计32万。经原告查实，业主单位尚有部分工程款未能支付。原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求判令：1.陈敏佳支付原告工程款32万元，并赔偿逾期付款经济损失（从起诉之日起至实际付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算）；2.天宏建设有限公司对陈敏佳的债务承担连带清偿责任；3.嘉兴国际商务区投资建设有限公司在欠付工程款范围内对原告的工程款承担清偿责任。本院经审理后查明，嘉兴国际商务区投资建设有限公司系嘉兴国际商务区府南片区水环境综合整治工程的发包人，天宏建设有限公司系该工程二标段的中标人。天宏建设有限公司将工程分包给陈敏佳，后吴爱林从陈敏佳处分包了工程并进行了嘉兴国际商务区府南片区的河道开挖施工。2015年2月，陈敏佳向吴爱林出具了欠条，该欠条载明“花园路开河道工程挖机费总117万元，已付81万元，还剩36万元整，另5万元管理费由严明钢确认再另行支付”。陈敏佳出具上述欠条后的当天又另行支付其4万元。本院经审理后认为，吴爱林提供了欠条和施工进度表等证明其进行河道开挖施工，且河道开挖工程已全部竣工，故吴爱林要求陈敏佳支付工程款32万元及自起诉之日起的逾期付款利息的诉请，应当予以支持。吴爱林以陈敏佳从天宏建设有限公司分包了案涉工程而要求其承担连带责任的诉请，缺乏法律依据，故不予支持。吴爱林要求嘉兴国际商务区投资建设有限公司作为发包人在欠付工程款范围内承担付款义务的诉请，因嘉兴国际商务区投资建设有限公司抗辩案涉工程尚未完成审计，工程款尚未能最终确定，付款条件尚未成就，吴爱林亦未就发包人欠付承包人工程款已达到了建设工程施工合同约定的支付条件进行举证，缺乏事实依据，故不予支持。2016年11月16日，本院作出（2016）浙0402民初2625号民事判决书，判决陈敏佳于判决生效后十日内支付吴爱林工程款32万元，并支付逾期付款利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年5月17日计算至本判决确定的履行日止）；驳回吴爱林的其他诉讼请求。判决生效后，原告向本院申请强制执行，因找不到陈敏佳一直未能执行到位。庭审中，原告认可被告陈敏芬签字确认的河道工程挖机费117万与陈敏佳出具的欠条中载明的花园路开河道工程挖机费总117万元，系同一笔款项。但认为被告与陈敏佳一起负责承包该工程，而陈敏佳没有履行能力，故要求被告承担支付工程款的责任。 本院认为，本案的争议焦点主要是：原告吴爱林与被告陈敏芬之间是否形成承揽合同关系或者是工程分包合同关系；即原告是否有权向被告主张的剩余工程挖机费32万元、管理费5万元及逾期付款的损失。对此，本院认为原告提交的“花园路开河道工程挖机费”明细单虽有被告陈敏芬的签名，但从该明细单上的内容来看并不能得出双方之间存在承揽合同关系或工程分包合同关系；而且原告在另案中已明确天宏建设有限公司将工程分包给陈敏佳，陈敏佳又将部分工程分包给原告，现原告又称其与被告之间存在承揽合同关系，显然是前后矛盾的；本院作出的（2016）浙0402民初2625号民事判决书中已认定了原告吴爱林与陈敏佳就案涉工程存在工程分包合同关系，故原告关于案涉工程是被告与陈敏佳共同承包的意见，因缺乏证据，本院不予采信。退一步说，案涉工程系被告与陈敏佳共同承包，那么原告在前案中就应当一并向被告主张，但原告在前案中并未起诉被告，应视为其已放弃对被告主张权利。综上所述，原告要求被告陈敏芬支付剩余工程挖机费32万元、管理费5万元及逾期付款的损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下: 驳回原告吴爱林的诉讼请求。 案件受理费减半收取3425元，由原告吴爱林负担。鉴定费4100元由被告陈敏芬承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇一九年四月二十日 书记员  斯群蓉