湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘1302民初897号原告罗云芳，男，汉族，1967年1月8日出生，住湖南省湘乡市。委托代理人向育元，湖南娄星律师事务所律师。被告湖南湘中输变电建设有限公司。法定代表人曹连良。住所地湖南省娄底市经济技术开发区。委托代理人刘祥军，湖南良图律师事务所律师。被告孟乐，男，汉族，1981年11月13日出生，住湖南省长沙市天心区。委托代理人孟杰，男，汉族，1984年5月22日出生，住长沙市天心区，与孟乐系兄弟关系。被告杨阿弟，男，汉族，1973年9月3日出生，住湖南省湘乡市。委托代理人刘中杰、陈佑斌，湖南宇能律师事务所律师。第三人沈阳电业电气安装有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区八经街**。法定代表人包锡波，系该公司总经理。委托代理人陆贵名，辽宁尧盛律师事务所律师。第三人许松，男，汉族，1973年7月9日出生，住河南省三门峡市灵宝市。委托代理人刘为征，新疆资本律师事务所律师。第三人成文军，男，汉族，1971年10月20日出生，住湖南省娄底市娄星区。第三人国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司，，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔海拉尔区学府路**负责人李彦吉，系该公司总经理。委托代理人刘新富，内蒙古环通律师事务所律师。委托代理人王斌权，男，汉族，1968年12月20日出生，户籍所在地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区，系该公司职工。第三人傅伟山，男，汉族，1972年6月29日出生，住湖南省湘乡市。原告罗云芳诉被告湖南湘中输变电建设有限公司（以下简称湘中公司）、孟乐、杨阿弟建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年3月16日受理后，被告杨阿弟申请追加沈阳电业电气安装有限公司（沈阳电气公司）、许松、成文军、国网内蒙古东部电力有限公司呼伦贝尔供电公司（呼伦贝尔供电公司）、傅伟山作为本案被告，本院依法准许后组成合议庭，公开开庭进行审理。原告罗云芳及其委托代理人向育元、被告湘中公司的委托代理人刘祥军、被告孟乐的委托代理人孟杰、被告杨阿弟的委托代理人陈佑斌、被告沈阳电气公司委托代理人陆贵名、被告许松及其委托代理人刘为征、被告呼伦贝尔供电公司委托代理人刘新富、王斌权、被告傅伟山到庭参加了诉讼，成文军经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，现已审理终结。原告罗云芳请求本院判令：1、判令三被告支付原告的工程款（含误工费）256万元，并从2017年1与27日起至实际清偿之日止按同期银行贷款利率计算利息（暂定14个月利息129920元）。2、被告承担诉讼费用。被告湘中公司辩称：根据合同相对性原则，原告依据的是其与成文军之间的协议，我方与原告之间没有法律关系，也没有授权成文军与原告签订合同。原告向法庭提交的欠条上的公章系伪造，我方已向法庭提交鉴定申请，故本案的结算依据尚不存在，工程价款尚不明确，原告应当就工程款进行工程造价鉴定来明确工程款数额。案涉工程我方发包给成文军后该工程并未施工完毕，并违约撤场，我方已超额支付成文军工程款1726万，根据成文军与原告之间的协议工程款只有800万，因此我方已经超额支付工程款，即不存在支付义务。综上请求依法驳回原告诉讼请求。被告孟乐辩称：孟乐与湘中输变电公司、罗云芳在此案中无任何合同关系与纠纷，与成文军之间只是管理者的关系。孟乐于2016年8月份与各方人员达成一致，退出案涉工程项目的合作，后续发生的任何费用及经济纠纷孟乐不承担任何责任。孟乐作为现场管理者，证明原告罗云芳在项目中完成的工作量属实，并经各方签字认可。湘中输变电建设公司在工程的授权委托人许松与杨阿弟签订了一份借款协议书，保证工程工人工资、外围所有欠款清除完毕。综上孟乐与此案无关，原告在本工程所施工的工程量属实。被告杨阿弟辩称：涉案工程存在层层违法转包分包问题，该项目是2014年湘中公司、沈阳电气公司签订的施工合同，但是沈阳电气公司并没有实际施工，其将工程全部转包给了湘中公司，然后再由湘中公司授权给许松，由许松提成20%与成文军签订的合作协议，最后成文军又将施工的土建部分、电气部分分别转包给本案原告与另外一人，杨阿第本人认为应当由施工单位承担责任。我方主动申请追加的被告，实际都是在帮许松实际施工，他们几人的合作范围不限于本工程。湘中公司在本案中必须承担责任，至于发包人被告7与沈阳电气公司有多少工程款没有付，请法庭查清，沈阳电气公司中标工程后没有实际施工，湘中公司也并没有实际施工，而是层层提管理费，管理费最后都是与许松进行结算，然后许松将款项支付到项目管理上，正因为违法转包分包的问题，两个施工企业应当承担本案原告工程款支付责任。最开始是许松和成文军之间的协议违反法律规定，不具有法律约束力，许松付给杨阿弟的钱都是用于工程建设，成文军和杨阿弟之间虽然是合作关系，但不应导致最终的责任都由杨阿弟来承担，导致拿不到施工费的原因是因为管理费过高。请求依法判决由违法转包企业与项目实际负责人许松承担责任。杨阿弟与原告之间并没有合同关系，也不是工程受益人，不是工程款的支付主体。第三人沈阳电气公司称：本案原告对我方没有任何诉讼请求，法院根据被告杨阿弟的申请追加为被告，其诉讼地位为被告，杨阿弟不应当就本案欠款或工程款发表主张或意见。我方与原告以及申请追加被告的杨阿弟之间没有合同关系，我方不应当成为本案的被告。杨阿弟要求电气公司承担连带责任，没有任何事实和法律依据，我方不是合同当事人，其在本案中承担连带责任必须是基于合同约定或者法律规定，认定不能随意扩大司法解释第二十六条的范围，追加范围应当做严格限制，因此我方与原告以及杨阿弟没有任何法律关系，我方不应当承担责任。由于杨阿弟的错误申请，导致我方的诉累，给我方造成损害，我方保留请求杨阿弟承担赔偿责任的诉讼权利。第三人许松称：1、原告与成文军之间签订的《工程劳务分包合同》，与湘中公司、沈阳电气公司呼伦贝尔供电公司不存在合同关系。2、原告诉称该工程已竣工，于2017年1月27日结算完毕，三被告出具一份拖欠原告256万元工程款的欠条。原告所述的事实与客观事实不符，原告撤离工地时，工程未施工完毕，工程也未交接，2017年5月湘中公司重新组织劳务人员进行施工直至工程竣工验收合格。原告的结算依据违背客观事实。3、被告杨阿弟、孟乐、成文军、傅伟山之间是合伙关系，湘中公司将涉案工程交由成文军承建，成文军又将工程土建分包给原告基于这种复杂关系，在合作过程中为了各方利益，在签署各项文件中，难免会出现恶意串通，损害第三方的利益。综上所述，原告出具的“欠条”存在太多不符合法律、法规等相关规定的地方，请求驳回原告的诉讼请求。第三人呼伦贝尔供电公司称：1、我方与原告无直接权利义务关系。2、我方在本案中依法不应当承担发包人的法律责任。3、我方简称认为娄星区人民法院对本案没有管辖权，应当按照《民事诉讼法》第33条专属管辖的规定，由额尔古纳市人民法院管辖。应当移送管辖。原告在诉状及当庭陈述诉讼请求时均未要求答辩人承担给付责任，根据不告不理的基本原则，我方在本案中不应当承担责任。本案将我方设置为被告是错误的，杨阿弟是被告，被告不能申请加追被告，只能申请追加第三人。第三人傅伟山称：涉案项目我没有和本案任何一方签订协议，我也没有从涉案工程中获取任何收益。我们作为农民工，没有拿到工程的结算款，整个工程的利益都让他们以管理费的方式抽取了。第三人成文军未到庭参加诉讼。查明的事实根据双方当事人的诉辨主张和举证质证情况，本院确定以下法律事实：2014年9月10日被告呼伦贝尔电业公司通过招投标将位于内蒙古额尔古纳市“北海-拉布达林-根河220千伏输变电工程”发包给被告沈阳电气公司进行施工，并签订《输变电工程施工合同》约定合同价款为24536597元，任周庆勇为项目经理。2014年9月18日，被告沈阳电气公司与湖南湘中输变电建设有限公司签订《输变电工程施工劳务分包合同》将案涉工程劳务部分发包给被告湘中公司，合同约定总价款为1090元，被告许松为工程项目经理。2015年1月20日，沈阳电气公司与湘中公司签订《施工协议》，对《输变电工程施工劳务分包合同》中工程承包范围及内容予以明确，并加以“冬季施工措施费”这一条款。上述《输变电工程施工劳务分包合同》及《施工协议》均由被告许松作为湘中公司的委托代理人、案外人周庆勇作为沈阳电气公司的委托代理人在合同上签字并加盖公司公章，但两份合同加盖的公章并不一致。在审理过程中，被告许松提出杨阿弟所提交的《输变电工程施工劳务分包合同》及《施工协议》系伪造，并提交另一份《施工协议》作为依据，经审查，许松所提交的《施工协议》与杨阿弟提交的《输变电工程施工劳务分包合同》内容除“冬季施工措施费”外其他内容相一致。另被告湘中公司出具授权书，授权许松担任案涉工程项目的施工负责人。后许松与成文军之间签订了一份《合作协议书》约定许松收取15%管理费，将被告湘中公司在被告沈阳电气公司处承接的工程转包给成文军，被告杨阿弟作为项目管理人员参与施工。2015年3月21日原告罗云芳与成文军签订《工程劳务分包合同》、《廉政合同》、《电力建设工程劳务分包安全协议》，将位于案涉工程土建工程劳务部分分包给罗云芳，成文军在合同上签字并加盖湖南湘中输变电建设有限公司公章，合同约定总价款810万元，工程计划工期为2014年9月24日至2016年3月25日。2017年1月27日，孟乐以工程项目经理的名义与罗云芳进行结算，并出具“欠条”约定：拉布达林220KW变电站新建工程土建项目以包工包料的形式于2015年3月21日签订合同至2016年12月止，已完成工作量（包括文明施工费、临建施工费、全站防雷接地施工费、冬雨季施工费、土建项目增补、配合电气施工费、阻工误工费）合计人民币壹仟零贰拾伍万元整（10250000.00元），经项目部核实查询，罗云芳施工队在项目部已付农民工工资及材料款人民币柒佰陆拾捌万壹仟柒佰捌拾元整（7681780.00元），施工项目部尚欠土建施工队农民工工资及当地材料款合计贰佰伍拾陆万元整（2560000.00元）。孟乐作为项目经理在“欠条”上注明“兹工程量及签名情况属实”，杨阿弟以拉布达林22KW变电站新建工程施工项目部名义签字盖章，并注明情况属实。另查明如下事实：2014年9月6日沈阳电业局电气安装公司出具的沈安生技[2014]第31号文件，显示孟乐作为案涉工程项目的副经理参与工程建设。成文军在许松处承包了案涉工程后，因资金短缺，与杨阿弟、孟乐、傅伟山达成四方协议，由四人共同垫资完成工程建设，在案涉工程未完工前，成文军退出合伙。案涉工程完工交付使用至今一年多。被告湘中公司就其与成文军之间的《合作协议》引发的纠纷在内蒙古额尔古纳市人民法院提起诉讼，诉状中称“2014年10月30日原告项目负责人许松于被告成文军因拉布达林22kv变电站新建工程施工需要施工人员，签订了《合作协议书》约定……协议签订后，原告于被告按照《合作协议书》约定履行……”目前该案在审理中。判决的理由与结果本院认为，本案争议焦点一、本案诉讼主体资格问题原告罗云芳并未将沈阳电气公司、许松、傅伟山、呼伦贝尔供电公司作为本案被告，被告杨阿弟将上述当事人追加为被告不符合民诉法之规定，但本院为查明事实同意追加为本案第三人，故将沈阳电气公司、许松、傅伟山、呼伦贝尔供电公司的诉讼主体地位列为本案第三人。二、本案责任主体的确认罗云芳作为自然人，不享有承接劳务工程的资质，根据相关法律规定，其与成文军所签订的《劳务分包合同》系无效合同，但原告罗云芳投入人力物力对案涉工程进行施工系事实，确认其损失的承担主体是本案关键。原告与成文军所签订的《劳务分包合同》中加盖了被告湘中公司的公章，但合同列明的“总承包方”（即合同主体）系成文军，故施工合同的相对人系成文军，另孟乐、杨阿弟、傅伟山与成文军之间系合伙关系，在加入合伙后应当对成文军在工程中的合伙债务一并承继，四人应当对原告的损失承担连带责任，但原告并未将成文军、傅伟山作为本案被告，遵循处分原则，故由孟乐、杨阿弟对原告的损失承担连带责任。三、原告罗云芳与被告孟乐、杨阿弟、湘中公司所签订的《欠条》的效力认定及责任承担原告主张应当由出具《欠条》三被告承担责任，而被告湘中公司认为该《欠条》中湘中公司的公章系伪造，不具有真实性。本院认为，湘中公司在案涉工程管理中，存在至少三个不同的公章，其与沈阳电气公司签订的《输变电工程施工劳务分包合同》中所使用的公章，与《施工协议》中的公章便不一致。在许松以个人名义将案涉工程转包给成文军后，得到了湘中公司的追认，该代理行为的法律后果应当归属于湘中公司。《欠条》上所盖公章来处孟乐陈述系许松提供，被告湘中公司在将工程转包给成文军后，对成文军持有公司公章并使用的情况应当知晓，公司知道其公章在他人承建工程期间对外使用，但并未反对，应对他人的行为对外承担民事责任。且在公司存在多个公章的情况下，对外的有效公章是否为公安局备案登记的公章，公司对外用章不具有唯一性，该情况下公司不得选择性认可公章的法律效力，其主张公章系伪造对其不具有约束力不予支持。欠条中表述“……施工项目部尚欠土建施工队农民工工资及当地材料款合计贰佰伍拾陆万元整（2560000.00元）”施工项目部隶属于被告湘中公司，欠条所约定的支付主体系被告湘中公司，孟乐、杨阿弟作为工程管理人员出具该份欠条，原告有理由相信加盖公章的真实性，为保护善意相对人的合理信赖利益，故将盖章行为认定为表见代理，湘中公司因此与原告之间形成债务关系，应当对欠付的工程款承担清偿责任。被告湘中公司及许松所提出的案涉工程质量存在缺陷，但未在本案中提出反诉主张权利，且据业主方呼伦贝尔供电公司庭审中表述案涉工程已试运行一年多，在此期间业主方及湘中公司并未向实际施工人主张权利，该抗辩理由不能成立，如存在工程质量问题，被告湘中公司应当另行主张权利。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，由三被告向原告支付欠付工程价款利息，从2017年1月27日起按年利率4.7%支付利息至清偿之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，判决如下：被告湖南湘中输变电建设有限公司、被告孟乐、被告杨阿弟在本判决生效之日起十日内向原告罗云芳支付欠付工程价款256万元及利息（按照年利率4.7%从2017年1月27日起支付至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28320元，保全费5000元，合计33320元由被告湖南湘中输变电建设有限公司、被告孟乐、被告杨阿弟承担。不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院，同时直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状、上诉期满后七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期限内均未提起上诉或上诉又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决确定的全部义务。拒绝履行的，本判决生效后，权利人可持本判决书向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，自本判决确定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周建国人民陪审员  喻日光人民陪审员  廖 瑛二〇一九年四月二十五日书 记 员  吴佳遥附本判决书引用相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。