江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0102民初7619号原告：江苏金坛大乘汽车销售有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城中路168号，统一社会信用代码91320413313994739N。法定代表人：吴潇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张丽，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴儒风，江苏钟山明镜（镇江）律师事务所律师。被告：保山保泰汽车销售服务有限公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道永昌路与下河公路交叉口的保山中心城市南北果蔬批发市场（北片区）内172至178号，统一社会信用代码91530502MA6K4NNL9W。法定代表人：张金山，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨维理，男，1976年4月15日生，汉族，住云南省昆明市官渡区，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘俊呈，系云南澜湄律师事务所律师。被告：王丽媛，女，1979年9月4日生，回族，住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：刘俊呈，系云南澜湄律师事务所律师。原告江苏金坛大乘汽车销售有限公司与被告保山保泰汽车销售服务有限公司（以下简称保山公司）、王丽媛金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张丽及被告保山公司的诉讼代理人杨维理、被告保山公司及王丽媛的共同委托诉讼代理人刘俊呈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告保山公司立即向原告偿还1260678.83元;2.判令被告保山公司支付逾期利息至实际给付之日，暂计60520.058元（按照每天万分之五计算，其中560229.21元自2018年5月17日暂计至2018年9月30日，700169.51元自2018年7月28日起暂计至2018年9月30日），合计1321198.88元（暂计）；3.判令被告王丽媛对借款本金、逾期利息承担连带保证责任；4.判令两被告承担原告因催款发生的律师费35166.58元、差旅费2000元;5.判令本案的全部诉讼费（包括但不限于诉讼费、保全费、诉责险保费）由两被告承担。事实与理由：被告保山公司分别于2017年11月14日及2018年1月25日与江西银行股份有限公司南昌滨江支行（以下简称江西银行滨江支行）签订《银行承兑汇票承兑合同》两份，承兑金额均为100万元，其中30万元为保证金，其他款项均用于购买原告的汽车；最后还款日分别为2018年5月14日与2018年7月25日。2016年12月22日及2017年12月22日，被告王丽媛与江西银行滨江支行签订《最高额保证合同》两份，约定其对被告保山公司在江西银行滨江支行的债务承担连带保证责任。还款期限届满后，被告仍然无法还清上述款项，尚有本金及逾期利息560509.32元及700169.51元，共计1260678.83元未能偿还。原告念被告系其经销商，遂与江西银行滨江支行分别于2018年5月16日及2018年7月27日分别签订《银行债权转让协议书》两份，并于债权转让协议签订当天替被告还清了所有贷款。2018年9月13日，江西银行滨江支行通过EMS向两被告邮寄《债权转让协议通知书》告知债权转让事实。其间原告也多次向两被告催讨欠款，但未获任何响应。原告为维护其合法权益，诉至本院，要求判如所请。被告保山公司、王丽媛辩称，根据原告提供的《银行债权转让协议书》，双方约定的管辖为乙方（原告）所在地法院管辖，所以我方认为南昌市东湖人民法院没有管辖权。三方协议并不是一个框架协议，是本案的主合同，如若像原告所说，其追偿的主要依据是两份《银行债权转让协议书》，根据诉讼规则，属于两个不同的案子，应该分别立案，而非在同一个案子当中处理。原告主张的债权转让关系不存在，原告在江西银行滨江支行三方协议里面也是债务人，履行的是退回差额款项义务，不是代被告还款；原告履行完退回差额款项义务后，三方协议已经履行完毕，江西银行滨江支行对被告保山公司的债权因清偿而消灭，消灭的债权不能转让。此外，如果转让协议成立，将会损害保证人王丽媛和吴建中的利益，因此转让协议是无效的。即使债权转让关系成立，被告已无义务向原告偿还债权受让款，因为债权受让款应该是债权的受让人向债权转让人支付，被告不是债权转让合同的当事人，原告要求被告支付债权转让款违背了合同的相对性原则；再者原告的请求也应当是要求被告履行三方协议的义务，但在三方协议中，明确约定的是江西银行滨江支行对原告有无条件的要求原告退还差额款项的义务，因此如果债权转让关系成立，相当于债权人把自己的权益转让给了债务人，即本案的原告。如果这个逻辑成立，债权和债务归于同一人，债权债务已经消灭。综上所述，原告主张其与江西银行滨江支行之间为债权债务转让关系不能成立，请法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告没有约定还款期限和利息，原告要求偿还利息没有事实依据。原告在三方承兑协议约定的时间内向银行偿还了款项，并没有逾期；三方协议中并没有约定原告向银行还款后向被告追偿的期限及利息，因此原告主张逾期利息没有事实依据。被告没有违约行为，原告要求被告支付律师费、差旅费没有事实依据。被告王丽媛为江西银行滨江支行对被告保山公司的债权提供保证，江西银行滨江支行对被告保山公司的债权已经因原告的清偿行为而消灭，根据保证的从属性，主债权消灭，保证权也消灭，因此原告要求被告王丽媛承担保证责任没有法律依据。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原告提交的《银行承兑汇票承兑合同》、《银行承兑汇票申请书》、《江西银行“汽车保兑仓”业务三方协议》、《最高额保证合同》、《银行债权转让协议书》、《债权转让协议通知书》、EMS快递单号、邮寄结果记录、被告提交的原告工商登记信息、《江西银行“汽车保兑仓”业务三方协议》及附件、银行流水、转款凭证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日及2017年12月22日，原告（原为江苏金坛众泰汽车销售有限公司）（甲方）、被告保山公司（乙方）和江西银行滨江支行（丙方）签订《江西银行“汽车保兑仓”业务三方协议》，约定根据乙方申请及乙方提供甲乙双方的《购销合同》及业务贸易背景等资料，经丙方审查通过，丙方为乙方提供下述银行授信产品专项用于购买甲方商品车，金额最高不超过伍佰万元及壹仟万元，期限一年，可循环使用，并与乙方签订《授信协议》，授信产品为银行承兑汇票；“汽车保税仓”业务是指以丙方授信产品为结算工具，甲方对丙方授信敞口以退款承诺作为担保措施，丙方向乙方提供授信定向用于甲方购买商品车，甲方承担商品车到货责任，并委托甲方监管商品车合格证，随着乙方缴存保证金，甲方根据丙方指示向乙方释放商品车合格证的一种特定供应链融资业务模式；银行授信产品到期前15天，如果银行授信产品没有全额封闭敞口，即丙方累计出具的《释放商品车合格证通知书》车款总金额小于银行授信产品总金额时，丙方向乙方发出《备付通知书》，提示乙方备款释放商品车合格证；丙方在授信产品到期当天，如果银行授信产品没有全额封闭敞口，即丙方累计出具的《释放商品车合格证通知书》车款总金额小于银行授信产品总金额时，丙方向甲方发出《退款通知书》；甲方收到《退款通知书》三个工作日内，必须无条件按《退款通知书》的要求将差额款项汇入乙方在丙方开立的保证金账户，此后甲方和乙方之间由此产生的纠纷与丙方无关，丙方对甲乙双方的损失不承担任何责任；如果甲方没有按时退款，乙方作为银行授信产品申请人应无条件向丙方提供资金，封闭银行授信敞口。2016年12月26日及2017年12月22日，被告王丽媛分别与案外人江西银行滨江支行签订《最高额保证合同》，约定王丽媛为保山公司与江西银行滨江支行在2016年12月26日至2017年12月5日内及2017年12月22日至2018年1月7日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保；担保范围为主合同项下且不超出本合同规定的债权本金最高额余额范围内的本金债权所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金和债务人应支付的其他款项、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；无论江西银行滨江支行对主合同项下的债务是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述担保何时成立、是否有效、江西银行滨江支行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其担保是否由债务人自己所提供，被告王丽媛均同意其在合同项下的保证责任不因此减免；被告王丽媛确认了通讯地址和联系方式作为履行合同、解决合同争议时接收江西银行滨江支行商业文件信函或司法机关（法院、仲裁机构）诉讼、仲裁文书的地址和联系方式；因提供或确认的送达地址和联系方式不准确、或者送达地址变更后未及时依程序告知江西银行滨江支行和司法机关、或者本人和指定接收人拒绝签收等原因，导致文件材料或法律文书未能被实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达日。2017年11月14日及2018年1月25日，被告保山公司与江西银行滨江支行为履行上述三方协议，双方分别签订编号为2017-8090-241652号及2018-8090-246150《银行承兑汇票承兑合同》，约定：江西银行滨江同意向保山公司承兑银行承兑汇票2张金额共计100万元及4张共计100万元；均由保证人吴建中提供保证担保；承兑手续费按票面金额的0.5%计算，承兑汇票期限六个月；保山公司最迟于汇票到期日前三个工作日内无条件将应付票款足额交存；江西银行滨江支行所垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按每天万分之五计收逾期利息（含复利）；被告保山公司确认了通讯地址和联系方式作为履行合同、解决合同争议时接收江西银行滨江支行商业文件信函或司法机关（法院、仲裁机构）诉讼、仲裁文书的地址和联系方式；因提供或确认的送达地址和联系方式不准确、或者送达地址变更后未及时依程序告知江西银行滨江支行和司法机关、或者本人和指定接收人拒绝签收等原因，导致文件材料或法律文书未能被实际接收，邮寄送达的，以文书退回之日视为送达日；双方在履行合同过程中发生争议的，可以协商或向江西银行滨江支行所在地人民法院提起诉讼。上述协议签订后，江西银行滨江支行依约开出银行承兑汇票并进行了承兑，被告保山公司未清偿江西银行滨江支行所垫付票款。截至2018年5月16日及7月27日，被告保山公司分别欠江西银行滨江支行两份《银行承兑汇票承兑合同》项下债权本金56万元及利息509.32元，共计560509.32元、主债权本金70万元及利息169.51元，共计700169.51元。2018年5月16日及7月27日，原告与江西银行滨江支行分别签订《银行债权转让协议书》，约定江西银行滨江支行将上述三方协议项下的对被告保山公司主债权本金56万元及利息509.32元，共计560509.32元、主债权本金70万元及利息169.51元，共计700169.51元及全部相关的担保权转给原告；双方就本协议的解释和履行发生的任何争议，应通过友好协商解决，未能通过友好协商解决的争议，任一方均可向原告所在地的人民法院提起诉讼。原告于签订协议的当日将560509.32元及700169.51元支付给了江西银行滨江支行。同年9月14日，江西银行滨江支行依据双方签订协议中约定的地址向被告保山公司、王丽媛发出两份《债权转让协议通知书》，告知江西银行滨江支行已将对保山公司拥有的债权560509.32元及700169.51元依法转让给了江苏金坛大乘汽车销售有限公司，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，自接到该债权转让通知书五日内应向江苏金坛大乘汽车销售有限公司履行全部还款义务。被告保山公司于2018年向原告还款4592.2元、于2018年5月25日还款72000元，于2018年6月6日还款67800元，于2018年7月13日还款45000元，共计189392.2元。原告认可被告保山公司尚欠借款本息1071286.63元。本院认为，原告与被告保山公司、案外人江西银行滨江支行签订的《江西银行“汽车保兑仓”业务三方协议》、被告保山公司与案外人江西银行滨江支行签订的《银行承兑汇票承兑合同》、被告王丽媛与案外人江西银行滨江支行签订《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应按约履行自己的义务。从上述协议的内容来看，《江西银行“汽车保兑仓”业务三方协议》并未对具体交易金额作出约定，系框架协议，该协议项下的权利义务内容应以具体合同即《银行承兑汇票承兑合同》为准，被告王丽媛为被告保山公司在《银行承兑汇票承兑合同》项下的债务提供连带责任保证担保。江西银行滨江支行将协议项下的全部债权转让给了原告，并通知了被告保山公司，该债权转让协议生效。原告取得合法债权后，有权依照合同约定要求被告保山公司还本付息，亦有权要求被告王丽媛承担连带清偿责任。被告保山公司、王丽媛抗辩，原告履行的系《江西银行“汽车保兑仓”业务三方协议》约定的无条件退还差额款项义务，原告垫付后，江西银行滨江支行已无债权，债权转让协议无效，被告王丽媛亦不承担保证责任；即便债权转让协议生效，本案涉及两笔债权转让应分两案审理。本院认为，《江西银行“汽车保兑仓”业务三方协议》虽约定了原告的退还差额款项义务，亦约定原告若未退回差额，江西银行滨江支行仍可向保山公司主张，故原告是否履行退还差额款项义务在于江西银行滨江支行是否向原告主张，现江西银行滨江支行并未要求原告履行退还差额款项义务，而将对被告保山公司的债权转让给了原告并履行了通知义务，债权转让对被告保山公司生效，且原告在同一案件中一并主张受让的两笔债权，未违反法律规定，被告的抗辩于法无据，不予采纳。原告主张的律师费及保全保险费，未提供支付证明，本院不予支持。被告于2018年归还原告借款本金189392.2元，应认定为还在先借款。被告保山公司、王丽媛抗辩《银行债权转让协议书》约定案件由原告所在地人民法院管辖，本院对本案无管辖权。本院认为《银行债权转让协议书》约定的系原告与江西银行滨江支行的权利义务管辖，原告与被告保山公司的权利义务关系应依据《银行承兑汇票承兑合同》约定，该合同已约定案件由江西银行滨江支行所在地人民法院管辖，江西银行滨江支行在本院辖区，本院对本案有管辖权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告保山保泰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏金坛大乘汽车销售有限公司借款本息1071286.63元及利息（371117.12元的利息，以371117.12元为基数，自2018年5月17日起计算至实际清偿日止；700169.51元的利息，以700169.51为基数，自2018年7月28日起计算至实际清偿日止，均按照日万分之五计算）；二、被告王丽媛对被告保山保泰汽车销售服务有限公司的上述债务向原告江苏金坛大乘汽车销售有限公司承担连带清偿责任，被告王丽媛承担连带清偿责任后，有权向被告保山保泰汽车销售服务有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16690元、诉请保全费5000元，共计21690元（原告已预交），由被告保山保泰汽车销售服务有限公司、王丽媛共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  陈园人民陪审员  彭俊人民陪审员  涂林二〇一九年四月十六日书 记 员  裘凯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。