云南省绿春县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2531民初484号 原告（反诉被告）：白洒努，女，1957年2月2日生，哈尼族，农民，住绿春县。 原告（反诉被告）：朱开发，男，1985年4月15日生，哈尼族，农民，住绿春县。 二原告诉讼委托代理人：卢禹，男，1962年8月15日生，哈尼族，住绿春县。代理权限为特别授权代理。 被告（反诉原告）：杨哈斗，男，1944年9月18日生，哈尼族，农民，住绿春县。 被告（反诉原告）：杨住才，男，1979年8月6日生，哈尼族，农民，住绿春县。 二被告诉讼委托代理人：薛云文，云南云都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。 原告（反诉被告）白洒努、朱开发与被告（反诉原告）杨哈斗、杨住才土地承包经营权纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）白洒努、朱开发及其委托诉讼代理人卢禹，被告（反诉原告）杨住才及二被告委托代理人薛云文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白洒努、朱开发向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占原告享有的位于宋壁村民小组“大风丫口燕子洞”上方，面积7亩旱地的经营使用权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：争议地位于宋壁村民小组“大风丫口燕子洞”上方，是集体分配给原告家的承包旱地，面积6.23亩茶叶地。1980年包产到户至今30多年来，一直由原告家耕种，一直没有发生过土地争议。1980年至2003年期间，原告家种植玉米和黄豆。2003年以来改种杉木树，2010年在杉木树地内套种茶叶。2018年4月，争议地周边征地开办水泥厂，原告家杉木树和茶叶地面积6.23亩划入被征范围，被告无故前来侵占原告家的杉木树和茶叶地而发生纠纷。争议地原告家具有合法经营权，请求人民法院判令被告停止侵害，维护原告的合法权益。 被告杨哈斗、杨住才辩称，争议地是80年代集体分配承包土地时分配给被告家的承包地，原告提供的《农村土地承包经营权证》来源不合法，2007年本村并没有发放过此类经营权证，驳回原告的诉讼请求。 反诉原告(本诉被告)杨哈斗、杨住才向本院提出诉讼请求：1、判令确认位于宋壁村民小组“大风丫口燕子洞”（也称老街子）面积约7亩土地的承包经营权属反诉原告享有；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：反诉原告系宋壁村民小组村民，1980年包产到户期间就分得了位于“大风丫口燕子洞”（也称老街子）上方的土地。此后一直是反诉原告家耕种管理。期间反诉原告曾将该块土地的部分无偿借给朱元德（原告朱开发之父）、杨开发、王石福等人耕种过。2004年期间，绿春县公路局养护段为了建设采石场，曾对“大风丫口燕子洞”（也称老街子）上方土地征收占用。在征收过程中占用了反诉原告所分得土地的一部分，获得了12500元的补偿款项，剩余未被征用的土地一直由反诉被告耕种管理。2018年7月期间，因水泥厂征地，在征地过程中反诉被告拿出了编号为“农地承包权证（2007）第1号《农村土地承包经营权证》”，并声称“大风丫口燕子洞”（也称老街子）上方的土地是他家的。2018年9月期间，反诉原告到县农业局将相关材料及证据提交要求处理。当时工作人员明确答复，从所提交的材料看可以证明“大风丫口燕子洞”（也称老街子）上方的土地属于反诉原告家承包地。2007年期间发放的《农村土地承包经营权证》因特殊原因，具体发放并非是农业局，而是当地政府及村委会，反诉被告的《农村土地承包经营权证》确实存在问题，并告知反诉原告现正在重新对土地进行确权，让反诉原告等待处理。反诉原告向同村村民及村委会相关人员询问，答复同村村民及村委会相关人员也不知道2007年期间发放过《土地承包经营权证》的事情，同村村民手里根本就没有2007年的《土地承包经营权证》，也从来都没有进行过任何的公示。原告认为根据《农村土地承包经营权证》、《农村土地承包经营权证管理办理》的相关规定和程序，反诉被告仅凭所持有的2007年《农村土地承包经营权证》就主张自己是土地承包经营权人显然是证据不足并存在瑕疵，也侵害了反诉原告的合权益，为此反诉原告请求人民法院在查清事实的基础上，依法支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告（本诉原告）白洒努、朱开发辩称，反诉原告所诉的土地与现在双方争议地是两块不同的地块，反诉原告家的土地已被公路局征用过，茶叶公司也征用了一次，也得到了相应的补偿，反诉原告的诉求没有事实和法律依据，驳回反诉原告的诉讼请求。 原告白洒努、朱开发就其诉讼请求，向本院提交以下证据：1、原告白洒努、朱开发的身份证复印件，欲证实原告的诉讼适体资格；2、农地承包权证（2007）第01号《农村土地承包经营权证》，欲证实原告对争议地享有经营使用权的事实；3、《历史情况说明》，欲证实争议地自包产到户以来一直由原告家耕种管理使用及争议地周边栽种农户家的基本情况；4、行政裁定书，欲证实原告持有的《农村土地承包经营权证》来源合法的事实；5、证人朱某证言，欲证实争议地一直由原告家耕种，之前原、被告两家从未发生过土地争议纠纷的事实。 被告杨哈斗、杨住才就其辩解，向本院提交了以下证据：1、被告身份证复印件，欲证实被告的适体资格的事实；2、证人王某、张某证言，欲证实争议地集体土地分配时搭配给被告家，当时原告家并没有在“大风丫口燕子洞”方向分配承包土地的事实；3、两份调查表，欲证实现争议地属被告家承包地的事实；4、占地补偿花名册、收据，欲证实2004年公路局征占“大风丫口燕子洞”土地时，对被告家进行了补偿，被告对争议地享有承包经营权的事实；5、卫星云图及公示表，欲证实争议地卫星定位标注该争议地农户为被告杨哈斗，并对该争议地卫星定位事项已在村民小组公示，原告未提出异议，被告对该争议地享有承包经营权的事实；6、《承包集体耕地、国家任务、集体提留、统筹费“两工”基本情况汇总表》，欲证实原告朱开发父亲朱德元名下登记的干田只有0.7亩，现双方争议的土地没有登记在该表上的事实。 本院依职权调取的现场面积丈量确认书和影像图、现场勘验笔录、照片，欲证实争议地地形概貌、四至界限、面积的事实。 经质证，被告对原告提供的证据1无异议；对证据2真实性没有异议，但证明目的、关联性、颁布时间、来源有异议，因其他农户并没取得过该类权证承包合同书，且没有附有该权证的承包合同书，不能证实原告享有经营权的事实；对证据3有异议，证实的四至界限有异议，认为应有更多的本村民来证实，不能证实原告享有经营权的事实；证据4真实性无异议，因本案民事部分未审理而撤回行政诉讼，与本案无关；对证据5有异议，认为证人与原告有亲戚利害关系，不能证明原告享有经营权的事实。 经质证，原告对被告提供的证据1无异议；对证据2有异议，证据来源不合法，其证明事实与本案事实不符；对证据3有异议，来源不合法、不真实，证明目的不予认可；对证据4无异议，该证据充分证明了被告家土地已被征用，而且得到补偿的事实，与现双方争议土地无关联；对证据5有异议，不能证实被告享有经营权的事实；对证据6真实性无异议，但权证变更登记时面积和块数会变动。 经质证，原、被告对本院职权的现场面积丈量确认书和影像图、现场勘验笔录、照片均无异议。 经审核，本院认为，原告提交的证据1，能证实原告的诉讼适体资格，予以确认；对证据2，系行政机关发放的权证，证据来源合法，能证实原告对争议地享有经营使用权的事实，予以确认采信；对证据3、5，能证实原告家耕种管理的事实，予以采信；对证据4，证据来源合法，真实，但不能证实原告证明的目的，不予采纳。被告提交的证据1，能证实被告的诉讼适体资格，予以确认；对证据2、3，缺乏实质要件，不能证实被告对争议地享有经营使用权的事实，不予采信；对证据4，虽证据来源合法，但并不是该争议地的征地补偿款，不能证实其对该争议地享有经营使用权的事实，不予采信；对证据5，系第三方作出的卫星测绘云图，不具有土地确权的主体资格，不能证实被告享有经营使用权的事实，不予采信；证据6，证据来源合法，此表登记户主为原告朱开发之父朱德元，原告提供的权证承包农户代表为朱开发，其证明原告提供的权证无效的目的，不予采纳。本院依职权调取的证据，能证实争议地地形概貌、四至界限、面积，予以确认。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告双方争议山地位于大水沟乡宋壁村民委员会宋壁村民小组“大风丫口燕子洞”上方“鲁洪”，四至界限东至碎石场，南至茶叶公司茶地水泥桩为界，西至张开发家地，北至张杨福核桃地。争议地内长有茶叶树、杉木树，面积有7亩，由原告家定植。2018年4月，共达水泥厂征用包括现双方争议的土地，双方为征地补偿款引发土地权属纠纷。 另查实，双方均认可所争议地面积就是：登记在原告持有权证上的地块为大风丫口燕子洞上方四至界限内的土地。 本院认为，本案双方当事人的焦点：原、被告对争议地谁享有经营使用权。 对于以上争议焦点，本院评判如下： 本院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地经营权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，受法律保护。原、被告双方争议的名为大风丫口燕子洞上方“鲁洪”的地块已载入原告的《农村土地承包经营权证》，说明原告已取得了所争议土地的承包经营权，故，原告请求被告停止侵犯的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反诉原告提供卫星云图及证人证言来主张现双方争议的土地属其承包土地，是当时借予反诉被告家使用耕种管理，其享有经营使用权的诉求，因提供的卫星云图系第三方作出的技术性测绘图，不具备土地确权的主体资格，且无相关权证予以佐证，卫星云图及证言不能证实其享有经营使用权的事实，所以，反诉原告请求争议地经营使用权确认给反诉原告享有的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百一十七条、第一百二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的解释》第二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）杨哈斗、杨住才停止侵害原告（反诉被告）白洒努、朱开发享有的位于“大风丫口燕子洞”上方7亩旱地经营使用权。 二、驳回反诉原告（本诉被告）杨哈斗、杨住才的诉讼请求。 本诉案件受理费100元，由被告杨哈斗、杨住才承担（未交纳）；反诉案件受理费100元，由反诉原告杨哈斗、杨住才承担（未交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  王 杰 人民陪审员  张夸福 人民陪审员  王勇祥 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  王 平