河北省石家庄市新华区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0105民初677号原告：陆书合，男，1963年2月10日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人：杨维维，河北同冀律师事务所律师。被告：申凤学，男，1965年2月14日出生，汉族，住石家庄市新华区,系原长安区百味京川家常菜馆经营者。委托代理人：左振，河北世纪方舟律师事务所律师。委托代理人：王延刚，河北世纪方舟律师事务所律师。被告：王力鑫，男，1983年5月10日出生，汉族，住石家庄市新华区。原告陆书合与被告申凤学、王力鑫买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告陆书合委托代理人杨维维，被告申凤学委托代理人左振、王延刚到庭参加诉讼。被告王力鑫经本庭依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆书合向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判令二被告支付原告货款15396元及逾期利息1823.14元（利息自2016年5月1日起至2018年10月1日按同期银行贷款利率4.9%计算至判决确定给付之日止），共计17219.14元;二、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告陆书合经营冷鲜肉批发零售，自2013年一直为长安区百味京川家常菜馆配送猪下水，现该饭店已经注销，该饭店属个人经营，负责人为申凤学，实际经营者为王力鑫，经营期间尚欠原告货款15396元未支付。原告多次或协同其他为被告配送物品的卖家找被告要求支付货款均无果。无奈，原告特诉至法院，望法院依法判如所请。被告申凤学辩称，一、被告申凤学在经营饭店期间从未与原告产生任何买卖合同关系，也不存在欠款行为；二、原告主张的被告王力鑫是实际经营者的说法不存在，被告申凤学与被告王力鑫没有任何关系；三、部分原告提交的证据和主张已经超过诉讼时效，请求法院依法认定，驳回原告起诉。被告王力鑫未答辩。案件查明事实原告为支持其诉讼请求提交送货收据、通话录音记录、话费缴费发票以及长安区百味京川家常菜馆从业人员张宏伟的健康证明欲证明以下事实：一、陆书合自2013年开始为长安区百味京川家常菜馆配送猪下水，截止至2016年5月1日长安区百味京川家常菜馆拖欠原告货款15396元；二、被告申凤学为长安区百味京川家常菜馆的业主，王力鑫为长安区百味京川家常菜馆实际经营者，长安区百味京川家常菜馆虽已注销登记，二被告应共同承担责任；三、米英爽、张宏伟等系被告雇佣的员工，已提交的交话费单据及录音可证实李英爽在电话中认可原告所送货物系其签收确认。被告申凤学委托代理人质证意见为：一、收据系原告单方制作，没有被告签字盖章认可，对收据真实性不认可，且单据中记载数额与原告主张数额不符；二、被告不认识米英爽，不清楚电话号码是不是米英爽的，对原告有关电话及录音证据的真实性及证明观点均不认可，且录音中原告委托代理人存在威胁情形，取证行为应认定为无效；三、对张宏伟的健康证明不认可，该证据不能证明申凤学与被告王力鑫的关系，对证据合法性及关联性均不认可；四、据当事人说长安区百味京川家常菜馆一直是申凤学在经营，申凤学并不认识王力鑫。被告申凤学在举证期限内未提交证据。本院查明以下事实：一、长安区百味京川家常菜馆系个体经营户，该字号申请者及登记经营人为申凤学，经营场所位于石家庄市长安区，开业时间2013年8月27日，经营范围为中型餐馆服务，餐饮服务许可证有效期至2016年11月4日，长安区百味京川家常菜馆因停止经营于2016年4月27日注销。二、庭审结束后因案情需要，本院要求被告申凤学到庭就案件事实进行说明。经询问，申凤学表示自己并未实际经营长安区百味京川家常菜，该饭店已转租给一位姓韩的人和王力鑫经营，自己仅是收取租金，并不了解具体经营情况，也不认识韩志辉、李英爽及张宏伟。三、经询问，被告王力鑫表示不认识被告申凤学，也没有参与过长安区百味京川家常菜馆的经营，并不认识本案原告及与其一同诉讼的其他案件的原告。四、经核对出库单金额共计15396元（2016年1月1日270元、1月2日156元、1月6日227元、1月7日118元、1月9日519元、1月12日190元、1月14日409元、1月15日132元、1月18日270元、1月19日85元、1月20日284元、1月22日687元、1月25日470元、1月27日331元、1月28日123元、1月29日300元、2月2日113元、2月5日728元2月15日、178元2月17日310元、2月18日443元、2月19日792元、2月22日470元、2月24日134元、2月26日226元、2月29日445元、3月2日360元、3月3日250元3月6日607元、3月9日139元、3月12日370元、3月14日232元、3月15日207元、3月16日293元、3月18日174元、3月20日555元、3月21日34元、3月25日72元、3月27日366元、3月28日495元、3月29日304元4月2日144元、4月2日353元、4月3日66元、4月8日60元、4月11日241元4月12日264、4月13日139元、4月14日279元、4月15日138元、4月18日155元、4月20日488元、4月22日64元、4月30日137元），送货时间系2016年1月1日至2016年4月30日。裁判理由与结果本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，结合原告提交的收货单据记载时间均为2016年1月至4月期间，原告向本院提起诉讼的时间为2018年11月1日，故原告主张的诉讼请求未超过诉讼时效。关于承担责任主体的认定问题。当事人有责任对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。结合原告提交的交话费单据、电话录音及健康证等证据及庭审调查可以形成证据链，证实米英爽、张宏伟等系长安区百味京川家常菜馆员工，其收取原告货品并在送货单上签字的行为属于职务行为，原告与长安区百味京川家常菜馆存在事实上的买卖合同关系。被告申凤学系长安区百味京川家常菜馆的登记经营者，长安区百味京川家常菜已注销，原告要求该字号的登记经营者申凤学承担责任符合法律规定，本院予以支持。被告王力鑫否认参与长安区百味京川家常菜馆的经营，原告也未对王力鑫系长安区百味京川家常菜馆实际经营人举证，且申凤学委托代理人对于该问题的当庭陈述也与申凤学本人表述不一致，结合现有情况不能认定王力鑫系长安区百味京川家常菜馆的实际经营人，故原告要求王力鑫承担责任证据不足，故本院不予支持为宜。关于原告主张的货款数额及利息计算问题。经核实单据金额，本院对原告主张货款数额15396元予以支持。因双方未对付款时间及利息标准进行约定，原告主张资金占用期间的利息应自原告主张权利的时间2018年11月1日开始计算，原告要求按照年利率4.9%计息符合现行法律规定，本院予以支持为宜。被告王力鑫未到庭参加诉讼，视为其对享有的抗辩等相应权利的放弃。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告申凤学于本判决生效之日起三日内向原告陆书合支付货款15396元及利息（利息自2018年11月1日开始计算至本判决确定给付之日止，按年利率4.9%计算）。二、驳回原告陆书合对被告王力鑫的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费247元，由被告申凤学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  马征杰二〇一九年四月十一日书记员  孙世杰