湖北省武汉市武昌区人民法院行 政 判 决 书（2018）鄂0106行初205号原告武汉市武物储运有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区堤后街395号。委托代理人柯晗，湖北忠三律师事务所律师。被告武汉市武昌区行政审批局，住所地湖北省武汉市武昌区临江大道59号。法定代表人徐莉，局长。负责人李卓钦，副局长。委托代理人何向，该局工作人员。委托代理人马俊军，北京盈科（武汉）律师事务所律师。第三人高洪旭（经登记的武汉市武物储运有限公司、武汉锴景工贸有限公司法定代表人），男，1962年8月6日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区徐东大街199-1-2-7C，公民身份号码422224196208060037。委托代理人蒋新，武汉市武昌区积玉桥法律服务所基层法律服务工作者。第三人武汉锴景工贸有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号楚天都市花园D座10H房。委托代理人蒋新，武汉市武昌区积玉桥法律服务所基层法律服务工作者。第三人湖北联谊实业集团有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路1号楚天都市花园。法定代表人高宏震，董事长。委托代理人程家林，该公司工作人员。原告武汉市武物储运有限公司（以下简称武物公司）因认为被告武汉市武昌区行政审批局（以下简称区审批局）不履行工商登记法定职责，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案后，于2018年10月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因高洪旭与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭审理了本案。后因武汉锴景工贸有限公司（以下简称锴景公司）、湖北联谊实业集团有限公司（以下简称联谊公司）与本案亦有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法重新组成合议庭并通知各方当事人，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。被告区审批局的负责人李卓钦出庭应诉。原告武物公司的委托代理人柯晗，被告区审批局的委托代理人何向、马俊军，第三人高洪旭、锴景公司的委托代理人蒋新，第三人联谊公司的委托代理人程家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年8月3日，原告武物公司拟任法定代表人高莉以公司名义向被告区审批局提出关于法定代表人等事项的变更申请，被告区审批局于2018年9月10日对原告武物公司作出武昌行审经字〔2018〕43号《武汉市武昌区行政审批局不予行政许可决定书》（以下简称不予许可决定），认为该公司注册地在征收范围内且未征收完毕，属于工商部门暂停办理相关手续期间，决定不予行政许可。原告武物公司诉称，原告于2018年8月3日向被告提出变更公司法定代表人的申请，被告于2018年9月10日作出不予许可决定，认为“因公司注册地在武昌区白沙新城南区旧城改建项目征收范围内，该项目范围内国有土地上房屋已经在权属上发生变更，且未征收完毕，仍属于规划、房管、工商、公安等部门暂停办理相关手续期间，本机关决定不予行政许可。”原告认为，被告作出不予许可决定所依据的武汉市武昌区房屋征收管理办公室《关于武昌区白沙新城南区旧城区改建项目征收范围内暂停办理相关手续的通知》规定暂停办理工商登记的范围为“以征收范围内的房屋为注册地址设立、变更工商登记”，而原告申请变更法定代表人，并不属于上述暂停变更的范围。同时，上述通知规定暂停办理工商登记的期限为2016年9月30日至2017年9月29日，且根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，暂停期限最长不得超过1年。因此，原告认为被告作出的不予许可决定适用法律、法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，请求法院依法判决：1.撤销不予许可决定；2.被告立即履行法定职责，依法作出许可原告变更法定代表人的决定；3.本案诉讼费由被告承担。原告武物公司向本院提交了以下证据：1.股东会变更决议；2.股东（会）关于公司执行董事、经理、监事的任免职决定；3.公司章程；4.受理通知书；5.不予许可决定；6.送达回证。证据1拟证明2018年8月3日原告召开股东会并通过有效决议，将公司的执行董事和法定代表人变更为高莉；证据2拟证明2018年8月3日原告通过有效任免职决定，免去高洪旭执行董事职务、法定代表人资格，并选举高莉为公司执行董事、法定代表人；证据3拟证明原告法定代表人的任职规定。证据1至证据3拟证明原告提交的变更法定代表人申请材料符合法律规定、符合公司章程。证据4拟证明原告变更法定代表人的申请材料符合法律规定，符合行政主管机关受理条件。证据5拟证明原告于2018年8月3日提出变更公司法定代表人的申请，被告于2018年9月10日作出不予许可决定；证据6拟证明不予许可决定系以邮寄方式送达至原告。证据5、6拟证明被告作出的不予许可决定适用法律、法规错误。被告区审批局辩称，一、被告为依法成立的行政机关，根据2016年11月23日中共武汉市武昌区委办公室武昌办发（2016）21号文件规定原武汉市武昌区工商行政管理和质量技术监督局关于公司制企业法人及各类内资市场主体的设立、变更、撤销变更、注销登记的经办职责划入被告。二、被告于2018年9月10日作出的不予许可决定认定事实清楚，原告注册地在武昌区白沙新城南区旧城改建项目征收范围内，此有相关征收部门的通知，被告据此作出不予许可决定合法。三、被告于2018年9月10日作出的不予许可决定程序合法。收到原告的变更申请后，被告严格按照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，进行了审查，并组织了听证，后利害关系人提交了征收的相关信息，经向相关征收部门了解，确定原告注册地在武昌区白沙新城南区旧城改建项目征收范围内，遂作出了不予许可决定。综上，被告认为其于2018年9月10日作出的不予许可决定认定事实清楚，决定程序合法，恳请法院依法驳回原告诉请。被告区审批局向本院提交了以下证据、依据：证据：1.原告申请变更企业法定代表人、执行董事、监事、经理的申请材料；2.原告申请变更企业法定代表人、执行董事、监事、经理的听证会材料等；3.（2018）2号《关于认定武昌区白沙新城南区旧城区改建涉及房屋征收相关事务的复函》（以下简称2号复函）；4.不予许可决定及送达回证。证据1、2拟证明被告于2018年8月3日受理原告的变更登记申请，并根据利害关系人申请，就变更事项组织了听证会。证据3拟证明原告注册地在武昌区堤后街395号，在武昌区白沙新城南区旧城改建项目范围内，该项目范围内国有土地上房屋已经在权属上发生变更，且未征收完毕，仍应属于规划、房管、工商、公安等部门暂停办理相关手续期间，出示复函机关是武汉市武昌滨江文化商务区建设发展中心（以下简称滨江建设中心）。证据4拟证明不予许可决定已送达给申请人即原告。法律依据：1.《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条；2.《中华人民共和国行政许可法》第四十九条；3.《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条第二款。依据拟说明被告区审批局的不予变更行为合法。第三人高洪旭述称，被告作出的不予许可决定程序合法，事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。第三人高洪旭未向本院提交证据。第三人锴景公司述称，被告作出的不予许可决定程序合法，事实清楚，请求驳回原告诉讼请求。第三人锴景公司未向本院提交证据。第三人联谊公司述称，一、支持原告的全部诉讼请求。二、被告不予许可决定依法应当撤销。1.将公司人员任免及相应法定代表人的变更作为征收决定中“暂停办理相关手续”的事项错误。2.不以法律法规规章作为根据，不依照房屋征收部门通知，而将没有相关职权的滨江建设中心复函作为不予行政许可的依据明显违法。3.违法无期限认定暂停期限。三、原告于2018年8月3日提交的公司法定代表人、执行董事、监事、经理的变更申请，已经被告审查受理和听证，请求法院在判决撤销不予许可决定时，判令被告在三日后发给原告营业执照和相关通知书。四、第三人联谊公司占武物公司股份的96.47%，是武物公司的控股股东和母公司。联谊公司参加的武物公司于2018年8月3日召开的任免公司高管的股东会议合法有效，被告应当及时办理武物公司的变更登记。第三人联谊公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告武物公司对被告区审批局提交的证据发表以下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为证实原告提交的材料齐全、符合法定形式，被告应作出准予原告变更事项的行政许可，且公司股东会决议不存在无效或可撤销的法定事由；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据4的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为适用法律法规错误，无法律依据。第三人高洪旭、第三人锴景公司对被告区审批局提交的证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。第三人联谊公司对被告区审批局提交的证据认为：高洪旭不能代表锴景公司，被告证据客观存在，但原告在召开股东会后三十日内申请变更登记。被告举行了听证，被告称他们是按照有关权威部门的通知认定的，按照规定应该是房屋征收部门通知相关部门，被告没有接到房屋征收部门的通知，滨江建设中心的通知是无效的。被告区审批局对原告武物公司提交的证据发表以下质证意见：对证据1至证据3的真实性、合法性无法确认；对证据4至证据6的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为证明被告依照相关法律规定作出不予许可决定。第三人高洪旭、第三人锴景公司对原告武物公司提交的证据发表以下质证意见：1.对证据1至证据3的真实性、合法性、证明目的均有异议。股东会变更决议及任免决定两份证据，虽有武物公司、锴景公司盖章，但锴景公司登记的法定代表人仍为高洪旭，而高洪旭从未接到召开股东会的通知。原告未提交股东会纪要，高洪旭从未授权任何人在股东会决议及任免决定上加盖锴景公司的公章，即高洪旭作为锴景公司的法定代表人未参加股东会决议，故对加盖公章的真实性有异议，对证明目的有异议。2.对证据4至证据6的真实性、合法性无异议，证明目的有异议。第三人联谊公司对原告武物公司提交的证据均无异议。本院对上述证据及当事人庭审陈述认证如下：一、原告提交的证据1至证据4、被告提交的证据1能够证明原告武物公司拟任法定代表人高莉以公司名义于2018年8月3日向被告提出关于法定代表人等事项的变更申请并提交相关材料，被告于同日受理的事实属实，本院予以确认。二、被告提交的证据2能够证明以下事实属实，本院予以确认：1.被告根据原告及第三人高洪旭的申请，就原告申请变更的事项于2018年8月27日组织召开听证会；2.听证会中，第三人高洪旭认为股东会决议系虚假的，要求被告对原告提交的申请材料进行鉴定；3.第三人高洪旭于2018年8月29日向被告提交武昌征决字〔2016〕25号《房屋征收决定》（以下简称《征收决定》），认为武物公司注册所在地被纳入政府征收范围，工商部门应暂停办理变更登记手续；4.《征收决定》确定的征收实施单位为滨江建设中心。三、被告提交的证据3能够证明以下事实属实，本院予以确认：滨江建设中心于2018年9月3日向被告作出2号复函，认为原告地址在《征收决定》涉及项目范围内，该项目范围内国有土地上房屋已经在权属上发生变更且未征收完毕，仍应属于规划、房管、工商、公安等部门暂停办理相关手续期间。四、被告提交的证据4能够证明被告作出不予许可决定并依法送达原告的事实属实，本院予以确认。五、原告委托代理人庭审陈述能够证明其由拟任法定代表人高莉委托的事实属实，本院予以确认。经审理查明，2018年8月3日，原告武物公司拟任法定代表人高莉以公司名义向被告提出关于法定代表人由高洪旭变更为高莉等事项的申请并提交相关材料，被告于同日受理。2018年8月27日，被告根据原告及第三人高洪旭的申请，就原告申请变更的事项组织召开听证会，原告的委托代理人、第三人高洪旭的委托代理人均到会并在笔录上签字。听证会中，第三人高洪旭质疑股东会决议的真实性，要求被告对原告提交的申请材料进行鉴定。2018年8月29日第三人高洪旭向被告提交《征收决定》，认为武物公司注册地被纳入政府征收范围内，根据《武汉市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十四条的规定，工商部门应暂停办理变更登记手续。2018年9月3日，滨江建设中心对被告作出2号复函，称武物公司地址在《征收决定》涉及项目范围内，该项目范围内国有土地上房屋已经在权属上发生变更且未征收完毕，仍应属于规划、房管、工商、公安等部门暂停办理相关手续期间。2018年9月10日，被告对原告作出不予许可决定，并于同年9月17日送达原告。不予许可决定载明：“经审查，因公司注册地在武昌区白沙新城南区旧城改建项目征收范围内，该项目范围内国有土地上房屋已经在权属上发生变更，且未征收完毕，仍属于规划、房管、工商、公安等部门暂停办理相关手续期间，本机关决定不予行政许可。”原告不服，诉至本院。另查明，武物公司经登记的股东为第三人锴景公司和第三人联谊公司。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”关于原告诉讼主体资格及委托代理人资格问题。原告向本院提交了盖有武物公司公章的行政起诉状、授权委托书、股东会变更决议（内容包含将法定代表人由高洪旭变更为高莉）等材料，但原告经登记的法定代表人仍系高洪旭，而原告参加本案诉讼的委托代理人由拟任法定代表人高莉委托。《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条规定：“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”根据上述规定，法人的拟任法定代表人可以向行政机关提出变更法定代表人的申请，有权利必有救济，有行政行为理应有相应的司法监督，故本院对原告提起本案诉讼的原告主体资格予以认可。关于第三人锴景公司法定代表人身份问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十六条第二款规定：“未经变更登记，公司不得擅自改变登记事项。”第五十六条规定：“公司登记机关应当将公司登记、备案信息通过企业信用信息公示系统向社会公示。”法人的登记产生对外公示效力，高洪旭系经登记的锴景公司法定代表人，在未依法对法定代表人变更登记的情况下，本院依法通知其代表锴景公司参加诉讼符合法律规定。关于被告适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十四条第二款规定：“公司登记机关作出不予名称预先核准、不予登记决定的，应当出具《企业名称驳回通知书》《登记驳回通知书》，说明不予核准、登记的理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”被告对原告提交的申请决定不予登记，本应依照上述规定作出《登记驳回通知书》，故本案被告对原告作出不予许可决定不符合上述规定。至于本案原告虽在行政程序中向被告申请变更多项登记（备案）事项，但仅就被告不予登记其法定代表人变更事项不服诉至本院。虽然认为法定代表人的变更登记属于行政许可范围，但《中华人民共和国行政许可法》第三十八条第二款规定：“行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条规定：“公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规规定的，公司登记机关不予登记。”被告以被征收房屋权属发生变更尚未征收完毕而暂停办理变更登记并作出不予许可决定，没有引用法律依据。综上，被告作出的不予许可决定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第二项的规定，判决如下：一、撤销被告武汉市武昌区行政审批局于2018年9月10日作出的武昌行审经字〔2018〕43号《武汉市武昌区行政审批局不予行政许可决定书》。二、责令被告武汉市武昌区行政审批局自本判决生效之日起，在法定期限内对原告武汉市武物储运有限公司拟任法定代表人高莉以公司名义提出的变更登记申请依法重新作出处理。本案案件受理费50元，由被告武汉市武昌区行政审批局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  曾 繁人民陪审员  孙艳萍人民陪审员  熊艺智二〇一九年四月四日法官助理姜沛琪书记员邓萍萍