河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀05民终4104号 上诉人（原审原告）：河北临西农村商业银行股份有限公司（原临西县农村信用合作联社），住所地：河北省临西县城运河路16号。 法定代表人：聂生连，该公司董事长。 委托诉讼代理人：甄一峰，河北齐心律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，河北齐心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杜庆林，男，1983年6月16日出生，汉族，住河北省临西县。 委托诉讼代理人：李长荣，河北迈隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邢台欧德轴承进出口有限公司，住所地：河北省临西县老官寨镇仁庄村。 法定代表人：郭金永，该公司经理。 委托诉讼代理人：郑长喜，河北邢广习律师事务所律师。 上诉人河北临西农村商业银行股份有限公司（以下简称临西农商行）因与被上诉人杜庆林、邢台欧德轴承进出口有限公司（以下简称欧德公司）借款合同纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2018）冀0535民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人临西农商行的委托诉讼代理人甄一峰、王晶、被上诉人杜庆林及其委托诉讼代理人李长荣、欧德公司的委托诉讼代理人郑长喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人临西农商行上诉请求，1、撤销原判，并依法改判被上诉人杜庆林偿还所欠贷款本金497000元及所欠全部利息（截止到2016年9月25日的欠付利息126822.4元；按照月利率16.2‰,自2019年9月29日起计算至全部借款偿还完毕之日止）；判决被上诉人邢台欧德轴承进出口有限公司承担连带保证还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，驳回上诉人的诉请没有事实和法律依据。2014年9月25日，被上诉人杜庆林因购买钢材向上诉人申请贷款497000元，被上诉人邢台欧德轴承进出口有限公司作为连带责任保证人为该笔贷款提供保证担保。上诉人与其分别签订了个人借款合同（合同编号：（临）农信借字[2014]第11402014293713号），保证合同（合减编号：（临）农信保字[2014]第114020114820099号）约定借款期限、月利率、违约责任等事项。上诉人对于主张存在借贷合同关系、保证合同关系的基本事实提交了相关的系列证据，包括签订的合同、借款借据、被上诉人的身份证明、担保意向书、申请书、承诺书等。这些证据并不是孤证，而是互相印证，形成完整的证据链条。上诉人提交的证据已经足以证明借贷、保证事实的存在，已完成自己的举证责任。被上诉人在未提交任何证据足以推翻这些事实证据的情况下，一审法院据此认定借款、保证合同法律关系不存在是错误的。 针对上诉人临西农商行的上诉请求，被上诉人杜庆林答辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。答辩人和上诉人之间不存在借款合同关系，本案借款合同不真实。个人借款合同、借据、委托支付上的签名、摁印不是我本人的签名、摁印，我当时在外地上班，个人印章也不是我本人加盖的，我本人没有印章，我对本案借款不知情，更不认识提供担保的欧德公司。我对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均有异议，我没有在本案借款合同上签过任何字，也没有得到这笔借款。 被上诉人欧德公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 临西农商行向一审法院提出诉讼请求，1、判令被告杜庆林偿还所欠原告借款本金497000元及所欠全部利息（截止到2016年9月24日的欠付利息126822.4元；按照月利率16.2‰，自2016年9月25日起计算至全部借款偿还完毕之日止）；2．判决被告欧德公司承担连带保证还款责任；3．诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告提交个人借款合同、保证合同、借款借据一份、欠息明细表、明细账查询表、担保意向书、郭金永、刘秀红出具的承诺书、财产共有人承诺书、借款人支付委托书、借款申请书、欧德公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证复印件以及杜庆林、李凤芹户口本、身份证、结婚证复印件、郭金永、刘秀红户口本、身份证、结婚证复印件等证据，主张被告杜庆林于2014年9月25日因购钢材向原告申请贷款497000元，被告欧德公司为其提供保证担保，期限自2014年9月25日至2016年9月24日，月利率10.8‰。2016年9月24日贷款到期后，原告多次向借款人进行催收，借款人以种种理由不予还款。 临西县农村信用合作联社在2018年1月更名为河北临西农村商业银行股份有限公司。 一审法院组织当事人对证据进行了质证，被告杜庆林对原告提交的证据真实性有异议，主张涉及其的签名、摁印、均不是其本人的签名、摁印，个人印章也不是本人的印章。被告欧德公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，主张涉及到欧德公司法定代表人郭金永的签名、摁印均不是其本人的签名、摁印，个人印章也不是郭金永本人的印章。被告杜庆林否认证据中其签名、摁印、个人印章的真实性，被告欧德公司否认证据中欧德公司法定代表人郭金永签名、摁印、个人手章的真实性，原告未进一步对此予以证明，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、10不予采信。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张原、被告双方存在借款、保证合同法律关系，应当对产生该法律关系的基本事实，对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告未能证明其主张，对原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定，判决：驳回原告河北临西农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费8,760元，由原告河北临西农村商业银行股份有限公司负担。 二审中，被上诉人杜庆林提交证据1、村委会证明，拟证明杜庆林没有做过钢材和轴承生意。证据2、借记卡账户历史明细清单，拟证明借款时杜庆林并没有在家，并且没有申请过贷款，且其有工资收入。 对于上述证据，上诉人质证称，对证据1，该份证据与本案拟查明的事实没有关联性，杜庆林是否做过轴承或者钢材生意，可能有与他人合伙等情况，并不能说就绝对没有从事这种生意。改变贷款用途或者以某一种名义取得银行贷款在前几年全国的金融机构大量存在。虽然上诉人提供的借款合同中约定的是钢材轴承，但即便其不是从事该生意，其以此名义进行贷款的客观事实是存在的。对于证据2，其不能说明杜庆林在贷款当天不在场，因为办理贷款不需要一个连续长期持久的时间及过程，所以即使是存在请假或其他情况，工资完全可以照发，该份证据不能说明杜庆林所主张的事实。被上诉人欧德公司质证称，对这份证据的真实性无法确定。 上述证据与本案没有直接关联性，本院不予采纳。 上诉人提交证据3、农户借款申请书、股东会同意保证意见书、股东会决议、担保意向书、欧德公司的承诺书、欧德公司主要人员名单及签字样本、杜庆林签署相关借款手续的照片、郭金永签署相关借款手续的照片、郭金永妻子签署相关借款手续的照片等，拟证明，一审判决认定借款关系不存在的理由是杜庆林称其在外地打工未曾办理过借款是错误的，杜庆林本人的签字照片足以认定其办理了借款。一审判决还认定担保合同未生效的理由是认为担保合同第十条约定了合同生效的条件，因其法定代表人没签字，因此担保合同未生效。我们刚才提交的欧德公司法定代表人郭金永及其配偶的签字照片足以证实其为涉案借款办理了担保手续，并且股东会同意保证意见书、股东决议、担保意向书、承诺书等证据均属明确而具体的书面担保承诺。这些证据没有设定任何的生效条件，因此即便双方所签署的正式的担保合同没有生效或者不存在，那么上述的证据也均明确而具体的体现了欧德公司的真实意思表示，对担保的承诺明确而具体，完全可以取代担保合同的效力，完全可以被依法认定。抛开担保合同，被上诉人欧德公司也是应该承担连带保证责任。 对于上述证据1、2，被上诉人杜庆林质证称，杜庆林的农户借款申请书上的名字不是本人签字，所以这份申请书不具有真实性和合法性。其他关于欧德公司的文书对其真实性、合法性及关联性均有异议。我方没有向欧德公司请求或与其商讨为本人贷款担保之事，欧德公司的意见、决议与杜庆林无关。 被上诉人欧德公司质证称，对上诉人举证的照片，对其真实性、合法性和关联性均有异议。照片系复制件，无法确定拍摄的时间地点，不能证实其真实性，不能认定作为支持上诉人主张的证据。关于郭金永签字及刘兆东的签字均非本人签字，该证据的真实性存在瑕疵，不能作为认定案件事实的证据。即便是有保证的意向，因双方在签订保证合同时欧德公司的法定代表人并没有在合同上签字，为此保证合同约定的生效条件并未成就，故保证合同不能发生法律效力。欧德公司无需承担保证责任。另外，被上诉人杜庆林不认可借款合同，因主合同不成立，其保证合同也不发生效力。 上诉人提交证据4、对账单；证据5、二审照片的补充说明，该两份证据是对之前证据进行补充说明。 对于上述证据，被上诉人杜庆林质证称，对于证据5，该说明不具有真实性。当时杜庆林正在外地公司上班，该情况说明也没有客户经理的签字。在这个贷款之前杜庆林在上诉人单位开过一个银行账户，而且原来贷过款，所以被上诉人的身份证件等相关证据在该行有留存。对于证据4，该证据不具有真实性。账号和卡号均非杜庆林本人在银行开户和设立，也未与杜庆林进行对账，对账单也没有杜庆林的签字。 被上诉人欧德公司没有质证意见。 对于上述证据3、4、5，被上诉人不予认可，上诉人又没有对证据的真实性进一步佐证，本院不予采纳。 二审审理期间，被上诉人杜庆林申请对上诉人提供的农户贷款申请书、借款合同、委托支付书等的“杜庆林”签名进行笔迹鉴定。 2019年2月26日，上诉人出具情况说明，认可办理该笔借款时，借款人的签字并非杜庆林本人所签。 对于该说明，被上诉人杜庆林质证认为，对该说明真实性没异议，杜庆林没有在上诉人处贷款，也没有委托任何人在借款手续上签字。被上诉人欧德公司质证称，对该说明真实性没异议，本案借款合同不成立，保证合同也不产生效力，欧德公司不承担保证责任。对于上述证据，本院予以确认。 后被上诉人杜庆林撤回鉴定申请，鉴定程序终止。 二审审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案中，上诉人虽提供了个人借款合同、借款借据一份、欠息明细表、明细账查询表、借款人支付委托书、借款申请书、杜庆林、李凤芹户口本、身份证、结婚证复印件等证据，主张杜庆林于2014年9月25日因购钢材向上诉人申请贷款497000元的事实成立，但其在二审期间又出具说明，承认借款手续上的“杜庆林”签名并非其本人所写。因此，上诉人提供的证据不足以证明本案的借款事实，其应承担举证不能的法律后果，上诉人与被上诉人不存在借款合同关系。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。因此，被上诉人欧德公司不承担保证责任。 综上所述，上诉人河北临西农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8760元，由上诉人河北临西农村商业银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年四月一日 法官助理韩伟刚 书记员尚文佳