福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申149号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市厦煌物业服务有限公司福州分公司，住所地福建省福州市台江区鳌峰街道福光南路379号武夷绿洲23号楼802单元。 负责人：王丽水，该公司经理。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：厦门市厦煌物业服务有限公司，住所地福建省厦门市湖里区东渡路南苑村48号一楼。 法定代表人：王丽水，该公司执行董事兼总经理。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：李伟，福建群韬律师事务所律师。 上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：陈春永，福建群韬律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林虎，男，1985年4月21日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 再审申请人厦门市厦煌物业服务有限公司福州分公司（下称厦煌福州分公司）、厦门市厦煌物业服务有限公司（下称厦煌公司）因与被申请人林虎财产损害赔偿纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终4554号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 厦煌福州分公司、厦煌公司申请再审称，一、原审判令厦煌福州分公司承担全部赔偿责任，事实认定和法律适用错误。 （一）《火灾现场勘验笔录》及《司法鉴定检验报告书》确认涉案火灾是由于33#604单元业主的电动车线路短路而引发，该业主系直接侵权人，应由其承担赔偿责任。原一、二审判决认定厦煌福州分公司与火灾发生具有因果关系，系侵权人，明显错误。 （二）申请人申请法院调取消防部门保存的灭火记录以及台江区公安分局鳌峰派出所对火灾现场相关人员所作的讯问笔录（一审法院调取过程中，因相关部门不配合提供而未能调取），这些证据可以证明停车场管理人员和物业管理人员第一时间发现火情并立即采取灭火措施。因着火电动车上安装冬季防雨挡风设备属十分易燃材质，一旦着火火势蔓延非常迅猛，难以控制。厦煌福州分公司己尽到物业管理责任。 （三）即使厦煌福州分公司未尽到看管及消防管理义务，违反的是《物业服务合同》，承担的也是违约责任。原审判决混淆侵权责任与违约责任的区别，在侵权责任诉讼中作出了合同违约责任的判决内容，明显错误。 （四）本案火灾事故是由第三人责任造成，根据我国侵权责任法第三十七条的规定，厦煌福州分公司也仅在未尽到安全保障义务的范围内承担相应的补充责任。 （五）火灾过后，厦煌福州分公司请求林虎允许其进入涉案房屋对阳台落水管进行修复，但林虎未予同意，其应就后续扩大损失的部分自行承担责任。 二、一审判决认定厦煌福州分公司、厦煌公司共同承担赔偿责任，法律适用错误。我国公司法第十四条规定分公司的民事责任由公司承担，而我国民事诉讼法规定分公司具备诉讼主体资格，由分公司承担民事责任。本案厦煌福州分公司依法进行了工商登记，领取了营业执照，有固定办公场所、人员和一定的财产，如果本案判令物业服务公司应承担赔偿责任，也应当由分公司单独承担赔偿责任，公司在分公司财产不足以承担赔偿责任的情况下承担补充责任。原审判决申请人共同承担责任，明显错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，涉案着火点位于厦煌福州分公司监控或巡逻可视范围，该区域不是一般意义上的公共场所，而是停放了大量可能处于充电状态的电动车，其作为管理方应当预见该区域火患风险较大。同时考虑到电动车上装置的挡风材料会加大该风险，其本应采取更加谨慎、有效的措施消减消防隐患。但在案证据不足以证明厦煌福州分公司建立、落实了有效的安全责任制度，采取了适当、合理的措施，如加强巡逻、适时监控、安装火灾自动报警和喷淋系统、备足灭火设备等，以便于能够及时发现火情、防范灾害。厦煌福州分公司未尽到本应当积极作为的安全保障义务，对初期火灾未能及时发现、抑制，使得本来可以避免或者减少的损害得以发生或者扩大，其对损害结果具有过错。现厦煌福州分公司以挡风材料易燃，无法控制火势为由主张没有过错，依据不足。申请人另主张即使有过错，违反的亦是《物业服务合同》，承担的是违约责任。根据我国侵权责任法第三十七条规定，公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任，因此，安全保障义务亦属厦煌福州分公司应履行的法定义务。但如上所述，厦煌福州分公司未尽到该义务，对林虎的损害负有过错，根据上述法律规定，原审判决认定其系侵权人承担侵权责任，并无不当。 申请人主张其承担的仅是补充责任。按照法律规定，仅承担补充责任的前提是能够明确直接侵权主体，如果直接侵权人无法确定，其应承担的直接侵权责任亦无法确定，补充责任自然无从谈及。本案中，申请人系依据《火灾现场勘验笔录》记载的相关内容，认定线路故障的电动车系33#604业主所有，故该业主应承担直接侵权责任。《火灾现场勘验笔录》系对火灾现场进行勘验形成的记录，“细项勘验”部分描述了位于起火点区域内的电动车在火灾后呈现的状态，其有关“第一部电动车（户主24#202），第二部电动车（户主33#604）、第三部电动车（户主34#402）”的表述应是根据现场的标识对现场情景进行描述，不能以此作为确认电动车所有人身份的证据。故《火灾现场勘验笔录》仅能证明涉案火灾系由33#604停放点处的电动车短路而引发，而不能证明33#604业主的电动车故障引发了火灾。考虑到现实中确实存在电动车未按标识停放的可能性，故在厦煌福州分公司既未举证证明其采取一定的措施规范电动车定点停放，确保停放处的标识与实际停放车辆具有对应性，亦未举证证明33#604业主确为涉案短路电动车所有人的情况下，其仅凭涉案短路电动车所在位置标识为33#604，即认定该电动车系33#604业主所有，其主张并未达到高度盖然的标准。鉴于申请人的举证并不足以证明引起火灾的电动车所有人系33#604业主，即本案的实际侵权人并不确定。因此，申请人要求厦煌福州分公司承担补充责任的主张，事实和法律依据不足。 关于涉案房屋是否存在扩大损失部分。申请人主张林虎未同意对落水管进行修复，故其应对房间的扩大损失承担责任。鉴于该落水管系位于林虎房屋的阳台，申请人未提交证据证明该落水管未修复与林虎房间地板损坏具有因果关系，即本案存在扩大损失的情形，故其该主张事实依据不足。 关于原审判决两申请人共同承担赔偿责任是否正确。厦煌福州分公司系厦煌公司设立的分支机构，不具有独立法人主体资格，综合考虑涉案火灾造成的损害结果较为严重，林虎的损失数额较大，原审法院判决由厦煌福州分公司、厦煌公司共同承担赔偿责任，也符合本案的实际情况，并无不当。综上，厦煌福州分公司、厦煌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、五、六项的规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回厦门市厦煌物业服务有限公司福州分公司、厦门市厦煌物业服务有限公司的再审申请。 审 判 长 蔡 伟 代理审判员 孙 艳 代理审判员 曹慧敏 二〇一九年四月十五日 法官助理陈美婷 书 记 员 陈 平 附相关法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。