山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终946号上诉人（原审被告）：梁亚菲，男，1990年3月26日出生，汉族，住嘉祥县。委托诉讼代理人（一般代理）：梁奉文，山东鲁彦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邹城市民基实业有限公司，住所地邹城市峄山镇贾洼村东北，统一社会信用代码91370883576630478Y。法人代表：蓝广群，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：冯开颜，山东中评和律师事务所律师。上诉人梁亚菲因与被上诉人邹城市民基实业有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2018）鲁0883民初4121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。梁亚菲上诉请求：1、撤销邹城市人民法院（2017）鲁0883民初4121号民事判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未举证证明其向上诉人供应混凝土的总量及总货款数额，应当承担举证不能的不利后果。被上诉人提交的发货清单系其单方制作，没有上诉人的签字，上诉人仅认可张金举和刘奇签收的涉案工程2号楼和4号楼的发货清单。另外，一审法院认定“经双方四次对账确认，乙方共向甲方供应混凝土2871立方米，计款658548元”没有事实依据，且与一审法院认定被上诉人供应787548元的混凝土自相矛盾。2、上诉人从未认可被上诉人供应混凝土的总货款为787000元。一审法院在本院认为中书写“梁亚菲认可总货款为787000元”无任何事实依据。3、《香城-香瑞家园金额结算表》背面的列式计算应当作为双方货款结算的依据。2016年12月16日，上诉人与被上诉人的业务经理杨德勇在济宁市第一人民医院东院区对账后形成了《香城-香瑞家园金额结算表》背面的列式计算及结果，足以证明被上诉人认可上诉人尚欠货款5.7万余元的事实。一审法院认为该列式计算不能作为上诉人欠付被上诉人货款的依据与事实不符。4、证人张某、李祥同的证人证言符合客观事实，证实了上诉人向二人借款18万元现金用于支付被上诉人混凝土货款的事实。请求二审法院查明案件事实，将本案发回重审或依法驳回被上诉人的原审诉讼请求。邹城市民基实业有限公司答辩：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人的上诉请求均不成立。1、本案的事实是：上诉人与被上诉人于2014年12月8日签订《济宁市商品混凝土买卖合同》，约定被上诉人向上诉人承建的香瑞家园供应混凝土。合同约定了单价、结算方式及争议解决方式等。合同签订后，被上诉人于2014年11月—2015年3月向上诉人承建的香瑞家园2#、4#楼供应混凝土2871平方米，计款787548元，后上诉人仅支付了40万元，欠付被上诉人混凝土款387548元。2、一审中，被上诉人作为一审原告提交了发货清单。清单中由上诉人方工作人员签字，且清单标有序号，上诉人对于部分清单的内容不予认可，但未提出反驳证据。上诉人在一审庭审中以及（2017）鲁0883民初1176号案件中对于欠付混凝土款的数额一直认可为787000余元。3、关于上诉人提出的《香城—香瑞家园金额结算表》，该结算表并非双方对账形成，只是上诉人单方陈述。上诉人一审中提出的张某、李祥同的证言不符合客观事实，且上诉人称向被上诉人支付现金180000元后，被上诉人出具了收条，但上诉人一直未提供收条。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉，维持一审判决。邹城市民基实业有限公司向一审法院提出的诉讼请求：判令被告给付原告货款387548元，并自2016年1月1日起按照银行同期贷款基准利率支付利息至清偿之日止；诉讼费用由被告承担。一审法院查明的事实：2014年12月8日原告民基公司（乙方）与被告梁亚菲（甲方）签订《济宁市商品混凝土买卖合同》，约定乙方向甲方承建的香瑞家园供应混凝土，乙方依据《济宁市商品混凝土质量监督管理办法》、合同约定的标准及技术质量要求对送到施工现场的混凝土数量、质量及浇筑时间等进行验收并签字确认；乙方对每一工程浇筑部位混凝土在履行完供货义务之日起30天内办理价格结算手续，每1800立方米混凝土结算一次；甲方未按合同约定期限给付价款，预期应按当期中国人民银行规定的贷款利率向乙方支付所欠价款的利息。合同还对砼强度等级、单价、争议解决方式及双方的其他权利与义务等作了详尽约定。合同签订后，原告依约向梁亚菲承建的香瑞家园2#、4#楼供应了相应标号的混凝土。后经双方四次对账确认，乙方共向甲方供应混凝土2871立方米，计款658548元，分别为：2014年11月21日-2015年1月21日供应混凝土1076立方米，计款301075.5元；2014年11月25日-2015年1月21日供应混凝土771.5立方米，计款208747元；2015年1月23日-2015年2月10日供应混凝土530.5立方米，货款14136.5元，2015年1月22日-2015年2月11日供应混凝土493立方米,计款134589元。一审法院认为,依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告梁亚菲未按合同约定支付货款，应当承担相应的民事责任。双方争议焦点在于原告诉求的被告欠付货款387548元是否属实，其主张利息如何计算。民基公司提交的发货清单及对账清单能够证明其在2014年11月-2015年3月共向被告梁亚菲提供了787548元的混凝土，梁亚菲认可总货款为787000元。关于已付款，民基公司自认40万元，梁亚菲以民基公司在《香城-香瑞家园金额结算表》背面列式计算结果为依据，认为已付货款730000元，但并没有提供充分的证据予以证实，其提供的证人证言多处相互矛盾，且无其他证据予以佐证。而民基公司对该列式计算能够作出合理解释。因该计算行为系根据梁亚菲的单方陈述作出，民基公司并未最终确认，故该列式计算不能作为梁亚菲欠付民基公司货款的依据。在本院指定的合理期限内，梁亚菲未能补强证据以证明其支付货款730000元的事实，应当承担对其不利的法律后果。梁亚菲于2015年10月5日书面向民基公司承诺2015年年底结清欠款，逾期未能结清，原告请求自逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息，与法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告梁亚菲于本判决生效之日起十日内给付原告邹城市民基实业有限公司货款387548元，并从2016年1月1日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付利息至实际付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3557元，由被告梁亚菲负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为,依据被上诉人邹城市民基实业有限公司提供的《对账清单》，被上诉人邹城市民基实业有限公司向上诉人梁亚菲工地供应的混凝土货款总额为787548元。该《对账清单》中均有上诉人梁亚菲的工作人员石在财的签名，可以认定为上诉人梁亚菲对混凝土货款总额的认可。二审中，上诉人梁亚菲提交2015年5月19日向被上诉人邹城市民基实业有限公司支付货款100000元的汇款收据一份，主张应将该款计算入已付货款中。本院认为，上诉人梁亚菲在一审庭审中已提出2015年5月19日向被上诉人邹城市民基实业有限公司支付货款100000元，被上诉人邹城市民基实业有限公司也予以认可，原审法院已将该100000从欠款总额中扣除，故，二审法院不应重复予以扣减。对于上诉人梁亚菲是否向张某、李祥借款180000元现金用于支付被上诉人邹城市民基实业有限公司的欠款，仅有证人证言，无其他证据相佐证，不能作为认定案件事实的依据。因此，原审法院按照被上诉人邹城市民基实业有限公司的自认认定上诉人梁亚菲偿付混凝土货款的数额为400000元，并无不妥。综上所述，上诉人梁亚菲欠被上诉人邹城市民基实业有限公司混凝土货款387548元（787548元-400000元），事实清楚，证据充分，上诉人梁亚菲理应偿还。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不但当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7113元，由上诉人梁亚菲负担。本判决为终审判决。审判长  刘力红审判员  张 鹏审判员  胡玉松二〇一九年四月一日书记员  陈 昂