太原市中级人民法院民事判决书（2019）晋01民终2520号上诉人(原审原告)：李晋平，男，1960年7月16日出生，汉族，无业，住太原市万柏林区千峰北路3幢3单元10层2号。委托诉讼代理人：史伟，山西联合中正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王抚成，男，1952年2月10日出生，汉族，山西省广播电视厅退休干部，住太原市杏花岭区胜利东街富力城A7号楼1-2701。被上诉人(原审被告)：申卫，男，1971年9月11日出生，汉族，住太原市杏花岭区享堂北街4区8楼18号，现正在服刑。委托诉讼代理人：魏强，山西和民律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：西燕，女，1978年7月10日出生，汉族，住太原市迎泽区文津巷14号1户。上诉人李晋平因与被上诉人王抚成、西燕、申卫案外人执行异议之诉一案，不服太原市万柏林区人民法院（2017）晋0109民初3157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。李晋平上诉请求：一、撤销万柏林区人民法院(2017)晋0109民初3157号《民事判决书》。二、停止对太原市万柏林区千峰北路(漪汾华苑北区)3幢3单元10层2号房屋的强制执行。三、确认上诉人合法拥有万柏林区千峰北路(漪汾华苑北区)3幢3单元10层2号房屋的产权。四、判令由被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由:2014年9月,上诉人购买了被上诉人申卫、西燕位于太原市万8柏林区千峰北路(漪汾华苑北区)3幢3单元10层2号的房屋一套,双方签定了合同、上诉人通过银行交付了房款、被上诉人申卫、西燕将房屋和房产证交付给了上诉人、上诉人实际占有、使用直今。适因上诉人因病住院(肝移植手术),和被上诉人申卫、西燕下落不明,未能及时办理过户手续,但上诉人在此过程中,无明显过错。2015年11月,原审法院在执行被上诉人王抚成诉被上诉人申卫、西燕借款纠纷案件时,在太原市房地局对该房屋进行了查封,上诉人于2017年提出了执行异议之诉。后原审判决,驳回了上诉人的诉讼请求,其理由是上诉人未向法院提交购买该房屋的“购买收据”,和涉案房屋未过户至上诉人名下。原审判决认定事实错误,适用法律错误,无视本案上诉人签定购房合同、支付全部房款、实际占有房屋、且对未及时办理产权登记过户手续无过错的基本事实。无视最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之有关规定,错误判决驳回上诉人的诉讼请求,于法无据,恳请太原市中级人民法院依法改判，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。王抚成辩称，李晋平提出他于2014年9月17日购买了万柏林区千峰北路(漪汾华苑北区)3幢3单元10层2号住房，但其购房手续的真实合法性无法证明，不符合《最高法院办理执行异议和复议案件若干问题》第28条第一款的规定，并且存在以下诸多严重问题。具体证据和理由如下：一、没有产权手续。上诉人购买该房的时间是2014年9月17日，却直至2015年7月23日被法院执行查封时，他仍未办理该住房的产权变更手续。在长达将近一年的时间内，他完全有条件让其亲属或委托代办机构办理该房屋产权的变更，对此他本人有着明显的错误和不可推卸的责任，是与《最高法院办理执行异议和复议案件若干问题》的规定第28条第四款要求相悖的。被上诉人申卫出具证明，更进一步证实李晋平与申卫签订的商品房买卖合同不真实。该购房是李晋平向申卫出借款的抵押。出借款，系李晋平所说的购房款。出借款后，申卫每个月向李晋平支付借款利息。法院对西彩霞询问笔录中也有提及，可以印证。正因为以上原因，所以被上诉人申卫才不配合上诉人办理产权变更，所以李晋平始终没有该房的产权手续。二、没有可以被法律确认的购房付款凭证，原告说已将78万购房款打入被告西燕指定的西彩霞账户，却又拿不出真实完整的证据。我们认为完整的证据应当是：1.购房合同中指定了原告向西彩霞交付购房款的约定。2.西彩霞收到购房款并提供了购房收据。原告不仅无法提供以上两项证据中的任何一项，而且已经被法院执行裁定否定了原告已经给付购房款的不实之词，所以对其执行异议予以驳回。西彩霞不仅完全否认收取过购房款，而且西彩霞还肯定每个月都给原告支付2万元应付款。我们认为2万元应该是支付给上诉人的出借款利息，被上诉人也证明是借款利息。法院的相关执行裁定和一审法院执行询问笔录都可以证明。三、原告入住时间虚假，原告称其于2015年2月底入住该房是不实的。申卫曾于2015年7月24日亲笔写给法院和王抚成的承诺，愿将该住房及房内财产抵偿给王抚成，该承诺才是申卫和西燕的本意。另外，申卫的司机智彦彪也可以证明于2015年7月24日在申卫万柏林区千峰北路(漪汾华苑北20区)3幢3单元10层2号的家中。申卫是当着证人的面亲手交给王抚成这份以房抵债承诺，申卫的司机证人同时确认2015年7月24日这天晚上，申卫夫妇还在该房中居住。上诉人李晋平既然是2014年9月17日就买了该处住房。为什么推后一年才去居住，证明原告是在人民法院查封之后才非法抢占的该住房。上诉人此举严重违反了相关法规。四、本案上诉人实际居住地有两处，除此之外，在杏花岭区静安西街4号院16号楼四单元61号还有住房，这又印证了上诉人实际上并没有真正想购买有争议住房的需求，只是为了保全自己的出借款，才抵押和抢占了该租住房。综上所述，本案上诉人李晋平弄虚作假混肴事实真相，根本没有真实购买该租住房，却再三以执行异议和案外人之诉及上诉，干扰本案进程。请驳回上诉人的非法诉求。申卫委托诉讼代理人辩称：我到临汾监狱见到了被上诉人申卫，向他询问了本案的一些细节，同时申卫向二审法庭出具了一份证明，在这份证明中以及和我的陈述中已经确认了他和本案上诉人李晋平之间并未存在房屋买卖合同关系。案涉房屋只是当时申卫向李晋平借款时所做的抵押，同时每个月申卫还向李晋平支付过借款利息，故申卫与上诉人李晋平之间并未成立合法的房屋买卖合同关系。该房屋买卖合同只是借款的一个抵押。请法庭依法查明事实后，驳回上诉人的上诉请求。李晋平向一审法院起诉请求：1．停止对太原市万柏林区千峰北路（漪汾华苑北区）3幢3单元10层2号房屋的强制执行；2．确认原告合法拥有太原市万柏林区千峰北路（漪汾花苑北区）3幢3单元10层2号房屋的产权；3．被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月17日，原告就购买太原市万柏林区千峰北路（漪汾华苑北区）3幢3单元10层2号的房屋事宜，与被告申卫、西燕夫妻签订了《房屋买卖合同》。合同约定，房屋面积为105．42平方米，房屋单价为每平米7400元，房屋总价为780000元。原告交款的方式为：由银行直接划拨给被告申卫、西燕指定的账户。合同签订后，被告申卫、西燕指定其亲戚西彩霞负责收款，并提供了西彩霞的银行账号。原告让其配偶仇玉秀于2014年9月17日将780000元购房款一次性付至西彩霞银行卡上。同时，被告申卫、西燕将房屋、房产证一并移交给了原告。现该房屋由原告实际居住使用。但被告申卫、西燕未配合办理过户手续。2015年11月，万柏林区人民法院在执行被告王抚成诉被告申卫、西燕欠款案件时，万柏林区人民法院查封了该房屋，当时，原告就向万柏林区人民法院提出了执行异议。2017年11月23日，万柏林区人民法院向原告下达了2015年万执异字第00002号执行裁定书，驳回了原告的异议请求，同时裁定：“案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求法院依法裁决。一审法院认定事实：2014年9月17日,李晋平与申卫、西燕夫妻签订了《房屋买卖合同》一份,李晋平购买申卫、西燕夫妻位于太原市万柏林区千峰北路(漪汾华苑北区)3幢3单元10层2号的房屋34一套。坐落于太原市万柏林区千峰北路(漪汾华苑北区)3幢3单元10层2号房产登记的房屋所有人为申卫。因王抚成(中请执行人)与申卫、西燕、太原兴业投资担保有限公司(均系被执行人)合同纠纷一案,2015年7月23日,一审根据生效的法律文书依法查封了申卫所有的位于太原市万柏林区千峰北路(漪汾华苑北区)3幢3单元10层2号房屋。李晋平(案外人)于2015年11月24日对查封的申卫(被执行人)所有的位于太原市万柏林区千峰北路(漪汾华苑北区)3幢3单元10层2号房屋提出书面异议,2017年11月22日,一审法院以（2015）万执异字第00002号执行裁定书裁定:“驳回案外人李晋平的异议请求。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。”申卫未履行我院生效的法律文书确定的义务，一审法院根据王抚成的申请，进行强制执行。因诉争房产登记在申卫名下，一审法院采取的执行措施符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。本案中，李晋平主张其已经购买涉案房屋并且已经入住该房屋。但是，并未提交向申卫购买涉案房屋的购买收据，涉案房屋也没有过户至李晋平名下。故对李晋平主张停止对太原市万柏林区千峰北路（漪汾华苑北区）3幢3单元10层2号房屋的强制执行；确认其合法拥有太原市万柏林区千峰北路（漪汾花苑北区）3幢3单元10层2号房屋产权的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第二项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回原告李晋平的诉讼请求。案件受理费11600元，由原告李晋平负担。本院二审查明，上诉人李晋平主张2014年9月17日仇玉秀转账给西彩霞78万元系支付的购房款，但并未提交申卫委托西彩霞收款的证据，也未提交申卫出具的收到购房款的收据。申卫现在临汾监狱服刑，其委托诉讼代理人出具了申卫写的一份证明，内容为“针对李晋平2019年1月3日提出的上诉，我向法院证明：我与李晋平于2014年9月17日签订出售太原市万柏林区千峰北路(漪汾华苑北区)3幢3单元10层2号房屋的商品房买卖合同并不真实，只是我向李晋平借款时所做的抵押，之后我每个月向李晋平支付借款利息，可以证明我的真实意图；不配合李晋平办理该房的房产的变更，也是因为我不承认对他真实出售过该房屋”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人李晋平关于购买了案涉房屋的证据不足，且与被上诉人申卫及被上诉人王抚成提交的智彦彪出具的证明等证据相矛盾。为此对其购买了案涉房产的主张本院不予采信。上诉人李晋平关于其对执行标的享有足以排除强制执行权益的证据不足，对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，李晋平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11600元，由上诉人李晋平负担。本判决为终审判决。         审  判  长   张军红审  判  员    王丰毅审  判  员    赵四民   二O一九年八月二十六日 书  记  员   武彩燕