广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂14民终354号 上诉人（原审原告）：曾明汉，男，1940年11月15日出生，汉族，退休职工，住所地广西南宁市。 上诉人（原审原告）：曾洁华，女，1942年8月23日出生，汉族，退休职工，住所地广西柳州市柳南区。 上诉人（原审原告）：曾明华，女，1944年10月10日出生，汉族，退休职工，住所地广西梧州市万秀区。 上诉人（原审原告）：曾幼华，女，1951年12月27日出生，汉族，退休职工，住所地广西南宁市江南区。 上诉人（原审原告）：曾中华，女，1955年5月4日出生，汉族，退休职工，住所地广西南宁市。 以上五上诉人共同委托诉讼代理人：黄征松，广西万通律师事务所律师，代理权限为全权代理。 被上诉人（原审被告）：李羽灏，女，1968年7月11日出生，汉族，企业顾问，住所地广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：覃武人，广西承汇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 曾明汉、曾明华、曾洁华、曾幼华、曾中华与李羽灏物权确认纠纷一案，不服扶绥县人民法院(2018)桂1421民初1558之一号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 曾明汉、曾明华、曾洁华、曾幼华、曾中华上诉请求：撤销扶绥县人民法院（2018）桂1421民初1558之一号民事裁定，指令扶绥县人民法院审理。事实和理由：原审裁定认定涉案房屋所在宅基地的权属存在争议是错误的；一审法院适用法律错误。综上，希望二审法院支持上诉人的请求。 曾明汉、曾明华、曾洁华、曾幼华、曾中华向一审法院提出诉讼请求：一、确认位于渠黎镇渠黎新城20-8D号四层砖混结构、建筑面积329.28平方米的房屋归五人所有；二、本案诉讼费由一审被告负担。 一审法院认定：广西中星环宇房地产开发有限公司扶绥县分公司（以下简称中星公司扶绥分公司）将扶国用（2005）第（02）41号地块规划为“渠黎新城”宅基地对外转让。2007年1月6日，本案原告与中星公司扶绥分公司签订《“渠黎新城”土地转让合同书》，原告购买该公司出售的地块编号为20-8D的宅基地，转让费57000元。2007年4月4日，原告取得扶国用（2007）第（02）75号《国有土地使用证》。2007年6月28日，原告取得扶绥县建设局颁发的编号为20070606037的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。2007年7月3日，原告与扶绥县建设局渠黎规划建设管理所签订《建设工程质量监督合同书》。2007年7月20日，原告取得扶绥县建设局村镇建设管理所颁发的《村镇建设工程施工许可证》。 2007年3月2日，本案被告李羽灏也与中星公司扶绥分公司签订《“渠黎新城”土地转让合同书》，原告购买该公司出售的地块编号为20-9D的宅基地，转让费57000元。2007年4月28日，被告取得扶国用（2007）第（02）133号《国有土地使用证》。2007年12月3日，被告取得扶绥县建设局颁发的编号为20070606249的《建设工程规划许可证》和《建设用地规划许可证》。2007年12月12日，被告与扶绥县建设局渠黎规划建设管理所签订《建设工程质量监督合同书》。 原告持有的土地使用证载明宅基地位于渠黎新城20-8D，被告持有的土地使用证载明宅基地位于渠黎新城20-9D。原、被告各持有的《建设用地规划许可证》显示：原告位于渠黎新城20-8D宅基地南边与被告位于渠黎新城20-9D宅基地相邻，原告位于渠黎新城20-8D宅基地北边与渠黎新城20-7D宅基地相邻。2014年3月6日，扶绥县建设局村镇建设管理所渠黎分所出具一份证明，载明：“兹有渠黎新城街李羽灏宅基地编号20-9D，该宅基地被新城街编号20-8D的户主占用建成一栋三层楼房”。2015年12月30日，被告李羽灏以其位于渠黎新城20-9D宅基地被占用为由，申请渠黎镇政府处理，但无果。2017年2月18日，被告李羽灏向扶绥县住房和城乡建设局提交关于申请归还被占用宅基地报告，2017年8月2日，扶绥县住房和城乡建设局作出《关于申请归还被占用宅基地报告的答复》，内容为“我局相关人员于2017年3月15日组织渠黎镇规划所相关人员及李羽灏（20-9D户主）、曾则汉（20-8D户主）到现场实地勘察，现状20-9D宅基地上已建成一栋三层楼房。我局建议李羽灏与曾则汉本着邻居友好关系考虑协商解决此事，如不能达成一致意见，可以通过法律途径解决。”。李羽灏不服申请复议，2017年9月14日，崇左市规划管理局作出崇规复决字〔2017〕1号行政复议决定，撤销扶绥县住房和城乡建设局《关于申请归还被占用宅基地报告的答复》，并责令扶绥县住房和城乡建设局依法重新作出具体行政行为。2017年11月22日，扶绥县住房和城乡建设局作出《关于李羽灏信访事项处理情况答复意见书》，处理意见的内容为：“1、依照《中华人民共和国城乡规划法》第五十八条的规定，按法律程序对曾明汉、曾中华等人的违法行为进行处罚；2、因曾明汉、曾中华的行为在民事法律上属于侵权行为，建议李羽灏可以通过民事诉讼主张权利。”。2017年12月19日，被告李羽灏又向扶绥县人民政府提交《关于李羽灏信访事项复查申请书》，2017年12月29日，扶绥县人民政府信访事项复查复核工作领导小组办公室对李羽灏作出回函，内容为：“撤销扶绥县住房和城乡建设局《关于李羽灏信访事项处理情况答复意见书》。”。2018年2月6日，扶绥县住房和城乡建设局第三次对李羽灏的申请作出《关于李羽灏信访事项处理情况答复意见书》，该处理意见的内容为：“经再次核查，你于2007年3月从开发商广西中星环宇房地产开发有限公司扶绥分公司购得渠黎新城20-9D号宅基地使用权，用地面积84平方米，规格为长20米，宽4.2米。土地使用权证号为扶国用（2007）第（02）133号，建设用地规划许可证号为20070606248，建设工程规划许可证号为20070606248。相邻的20-8D号宅基地使用权人为曾明汉、曾中华、曾洁华、曾幼华、曾明华，该宗地用地面积84平方米，规格长为20米，宽4.2米；办有《国有土地使用证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》和《村镇建设工程施工许可证》；土地使用权证号为扶国用（2007）第（02）75号，建设用地规划许可证号为20070606037，建设工程规划许可证号为20070606037；2014年12月，曾明汉，曾中华等人建房时错误将房屋建在20-9D号土地上，经现场勘测，实际已建成4层。我局于2017年3月15日组织你和曾明汉及渠黎镇政府相关工作人员到现场实地勘查，确认了曾明汉等人用地错误的事实，并在2017年期间多次主持双方进行调解，但双方分歧意见较大，调解无效。我局将依照《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，按照法定程序对曾明汉、曾中华、曾洁华、曾幼华、曾明华在渠黎新城20-9D宅基地上的违法建筑进行处罚。根据《信访条例》的规定，我局重新作出如下处理意见：1、依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，我局将作出责令曾明汉等人停止建设，限期拆除违法建筑的决定，其不停止建设或者逾期不拆除的，我局将建议扶绥县人民政府责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施；2、因曾明汉、曾中华的行为在民事法律上属于侵权行为，你也可以通过民事诉讼主张权利。”。2018年10月16日，曾明汉、曾中华等五原告向本院提起民事诉讼，诉请确认位于渠黎镇渠黎新城20-8D号四层砖混结构、建筑面积329.28平方米的房屋归原告所有。本院在审理该物权确认纠纷一案中，被告李羽灏提出反诉，请求判令曾明汉、曾中华等原告五人返还位于渠黎新城20-9D宅基地给被告，拆除渠黎新城20-9D宅基地一栋四层楼房、停止侵害、恢复原状、返还宅基地、并赔偿侵占宅基地的占用费20万元。2018年12月18日，本院作出（2018）桂1421民初1558号民事裁定书，对李羽灏提出的反诉不予受理。 上述事实，有原、被告提供的《“渠黎新城”土地转让合同》、扶国用（2007）第（02）75号、第（02）133号的《国有土地使用证》、编号为20070606037号及20070606249号的《建设用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》、《建设工程质量监督合同书》、《客户建房须知》；被告提供的扶绥县建设局村镇建设管理所渠黎分所出具的《证明》、扶绥县住房和城乡建设局对李羽灏作出的三份答复意见书、扶绥县人民政府信访事项复查复核工作领导小组办公室对李羽灏作出的回函、崇规复决字〔2017〕01号《行政复议决定书》、庭审笔录等在卷佐证。 一审法院认为，本案争议的焦点为涉案房屋的产权及土地使用权的归属，实为确认宅基地房屋权属的纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条、第十二条的规定，单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。另根据《中华人民共和国物权法》，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力；不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。可见，对于房屋及其附着的土地的使用权，均需要确认权属。本案中，原告对涉案房屋及土地使用权均提出权属要求，认为对于涉案房屋所在的宅基地与其持有的《20-8D号宅基地使用证》存在相关，虽然其提供的《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》能证明其是渠黎新城20-8D号宅基地的土地使用权人，但并未能提供任何具有确权效力的证据证明对于涉案房屋所在的宅基地与20-8D号宅基地是否存在对应关系；而被告则认为对于涉案房屋所在的宅基地与原告持有的《20-8D号宅基地使用证》没有存在相关，存在对应关系是与被告持有的《国有土地使用证》所指向20-9D号宅基地，并提供的《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》能证实其是渠黎新城20-9D号宅基地的土地使用权人；但被告认为原告诉请确认涉案房屋权属的所在宅基地与原告持有的《20-8D号宅基地使用证》没有存在相关，而是占用其20-9D号宅基地建设的主张，虽提供有扶绥县建设局村镇建设管理所渠黎分所出具的证明及扶绥县住房和城乡建设局作出《关于李羽灏信访事项处理情况答复意见书》等证据证明，但这些证据均不具有法定确权效力。可见涉案房屋所在宅基地的权属目前原、被告之间存在争议。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定“任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划，服从规划管理，并有权就涉及其利害关系的建设活动是否符合规划的要求向城乡规划主管部门查询。任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。”，中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条规定“个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。”。因此，关于渠黎新城20-8D号、20-9D号宅基地的土地使用权属争议，应由相关人民政府及其主管部门处理解决。宅基地房产权属的认定依附于其所属宅基地使用权的权属认定，所以原告关于渠黎新城20-8D号宅基地土地使用权及上建房屋属于其所有的主张应由相关行政机关处理，其主张不属于人民法院民事诉讼的受理范围，原告的起诉应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第九条，《土地权属争议调查处理办法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，作出如下裁定：驳回曾明汉、曾明华、曾洁华、曾幼华、曾中华的起诉。 本院审查查明的事实和据以认定的证据与一审法院审查查明一致。 本院认为，本案中，五上诉人对涉案房屋及土地使用权提出权属要求，认为对于涉案房屋所在的宅基地与其持有的《20-8D号宅基地使用证》存在相关，并提供《国有土地使用证》及《建设用地规划许可证》证明其是渠黎新城20-8D号宅基地的土地使用权人，但未能提供任何具有确权效力的证据证明对于涉案房屋所在的宅基地与20-8D号宅基地是否存在对应关系；被上诉人则认为涉案房屋所在的宅基地与上诉人持有的《20-8D号宅基地使用证》没有关系，而是与其持有的《国有土地使用证》所指向20-9D号宅基地存在对应关系，五上诉人已占用其20-9D号宅基地建设。经查，双方发生争议的实质是涉案房屋的产权及土地使用权的归属，即涉案房屋及其所在宅基地的权属存在争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国城乡规划法》第九条、中华人民共和国国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，本案双方当事人之间的争议，不属于人民法院民事诉讼的受理范围，应由相关行政机关处理。一审法院依法裁定驳回起诉，并无不妥。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 文 斌 二〇一九年四月四日 法官助理 黄栾棉 书 记 员 黄 露