浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执异47号异议人（被执行人）徐磊，男，1985年2月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。申请执行人招商银行股份有限公司绍兴分行，住所地绍兴市越城区胜利东路357号。负责人金旭东。被执行人陶志根，男，1970年3月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。被执行人绍兴市雄业纺织品有限公司，住所地绍兴市越城区胜利西路11幢201室。法定代表人徐剑雄。本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司绍兴分行（以下简称招商银行）与被执行人徐磊、陶志根、绍兴市雄业纺织品有限公司（以下简称雄业公司）金融借款合同纠纷一案中，被执行人徐磊向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。被执行人徐磊异议称，异议人根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件问题的规定》第七条第一项（一）、（三）和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条相关规定，向贵院提出执行异议，请求：1、撤销(2016)浙0602执1230号权利申报、腾退公告责令的侵害当事人的执行行为。2、解除异议人高消费限制令及一切执行措施。3、依法依唐建光书面向贵院提交的还款承诺书，敦促申请执行人追加其为被执行人，追还本案执行依据的全部款项。异议具体事实理由如下:一、异议人并非本案执行依据事实债务人。2013年6月10日异议人曾向申请执行人申请贷款，签具了空白的全部贷款资料，并非申请执行人所称，2013年7月15日所签（见证据一），申请执行人的放款资料显示（见证据二），申请执行人利用异议人2013年6月10日开设的贷款帐户，依唐建光虚构的与异议人毫无民事法律关系的“购销合同”，过账汇划给绍兴市鹏凯纺织品有限公司帐户，事实行为人唐建光，系贷款人关系人（见证据三）。二、申请执行人，涉及违反《个人贷款管理暂行办法》（以下简称“个贷法”）和《个人经营性贷款管理暂行办法》(以下简称“个经贷法”)(中国银行业监督委员会颁布)，涉及协助“顶冒名”违规放贷放款。缘由过程异议人已向中国银行业监督委员会绍兴监管分局口述，并提交了书面申请调查书。该案还在进一步调查中，如构成犯罪的将移交公安经侦部门立案调查。申请执行人恶意利用“个贷法”委托支付贷款资金规则，帮助关系人获取本项贷款资金，事实行为人绍兴市鹏凯纺织品有限公司及该公司法人唐建光，“顶冒名”名义借款人的交易对象，获取了本案330万元贷款资金。违规事实如下:1、贷款的经办人田薇有“个贷法”四十二条严禁的授意他人借款嫌疑。田薇授意唐建光虚构借款人情节填写贷款申请书。让借款人签名成就申请，借款人并没有“个经贷法”第五条(二)(三)等规定的有关资料资格，担保人陶志根也是贷款人授意唐建光所提供，借款人浑然不知，既不认识，又毫无关系。贷款人应发现而故意不知。借款人除房产权证外的一切基础资料均与借款人主体不符。请查明这内外勾结的事实情形，查阅贷款人留存的陶志根担保及其他基础资料档案后即明。2、贷款人违规签约。贷款人不符合“个经贷法”第三十九条的签约程序，未批先签。本贷款文件签于2013年6月10日上午，在贷款人经办人田薇提供的所有贷款文件及空白借据上，授意借款人签名(唐建光同时在场)。并非贷款人所称的2013年7月15日双方面签的事实(可见证据1，借款人工作单位的考勤记录和2013年7月15日当天的工作证明)。而贷款人自认“没有面签现场监控记录，录像已超过规定保存期限无法调阅”则责任不在他人，应同样自负举证不能的后果，借款人的出勤及工作证明证据，可排除2013年7月15日由借款人面签“借款合同”、“借款借据”的事实。可坐实“未批先签”的事实(见考勤记录工作证明)。2013年6月10日，田薇授意借款人签完空白贷款文件后，即刻在贷款人营业拒台开办了贷款帐户(见凭据)，这可进一步证明2013年6月10日办理空头贷款文件手续的事实。3、贷款人不尽告知义务，负有缔约过失责任。2013年6月10日借款人在各种贷款文件上签字后，直至贷款人将贷款资金划到唐建光公司帐户之前，贷款人从未与借款人有任何联系，直到2013年7月18日，将“贷款合同”送达给借款人。贷款人没有在批贷后、放款前向借款人告知相关事宜的凭据。4、贷款人为唐建光“顶冒名”嗣后虚构委托支付对象违规放款。依绍银监申复(2018)20号显示，贷款人称本案2013年7月15日的借据为当天借款人所签出，日期也是借款人本人所填写，但无法举证证明。从借款人提供的2013年7月杭州所在单位的出勤记录、工作证明可证实2013年7月15日借款人不在绍兴，未到过贷款人放款现场，未出具贷款人所称的借据的事实。而在2013年6月10日，贷款人以方便借款人以防出错为由，授意要求借款人出具了两份空白借据，本案的借据为其中的一份，除借款人签名外，其他所有内容均系贷款人添加，空白借据贷款人自认不知来自何处无法解释，并称本案借据为借款人当天亲笔所为，应当举证证明。其填写的委托支付对象在发放贷款之前，借款合同又未明确支付申请、支付对象“购销合同”是唐建光虚构并非借款人主体的情况下，贷款人怎么得到的授权?超越借款人授权权限违背借款人真实意愿十分明显，应承相举证不能严重违反“个贷法”24条违规放款的一切后果。5、贷款人经办人田薇利用“个贷法”委托支付规则，授意唐建光提供所谓的“产品购销合同”、“顶冒名”借款人交易对象(即委托支付对象)实现相助唐建光获取本案贷款资金之目的。依绍银监中复(2018)20号答复意见书显示，贷款人主张放款“唯一依据由产品购销合同支持”，借款人从未有该“购销合同”，不知来白何处，合同主体并非借款人，即与绍兴市鹏凯纺织品有限公司不存在民事法律关系，更不存在权利与支付义务的民事法律行为、对借款人无丝毫法律的约束力，怎么成了借款人的交易对象，而要承担贷款支付义务，授权支付纯属无稽之谈，无法律依据、法律效力。这纯粹是贷款人的经办人与唐建光内外勾结“顶冒名”损害借款人权益的恶劣行为，请贵局明查(见贷款人提交的“购销合同”复印件)。哪条法律、法规规定，非借款人交易资料，可以作为贷款人委托支付对象，放款依据和凭证。请贵局明示，并认定其有违规放款行为，是否符合“个贷法”第三十一条、第三十三条规定放款。6、贷款人无贷后管理，造成了应发现而没有发现本案的发生。本项贷款资金发放后，请贵局调查，贷款人是否有过及时跟踪，否则早在2013年就可发现本案的不规情况，造成久拖不决至现在。综上，申请执行人单凭异议人签名的空白借据(见证据二2-3)强加异议人为债务人纯属霸凌行为，“欠债还钱是天经地义的事”，事实证明异议人非本案执行依据所称的事实债务人。依《中华人民共和国宪法》第四十一条，“公民的申诉，国家机关必须查明事实负责处理”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一条，第二条“以宪法为依据”，“保证查明事实，必须以事实为根据，以法律为准绳”。申请执行人利用异议人贷款帐户“顶冒名”为关系人违规放贷放款给事实行为人，异议人依法没有还钱清债的责任，况且唐建光已向贵院、申请执行人、异议人作了认债还款的书面承诺(见证据四)，贵院依法有职权理应向事实行为人追诉本案执行依据的债务(见证据五)。望贵院彻查，以事实为根据，依法撤销对异议人的执行行为。申请执行人招商银行称，第一，异议人在本案中所列的被异议人系“招商银行股份有限公司绍兴市分行”，而在本案中的申请执行人应当系“招商银行股份有限公司绍兴分行”，因此申请执行人认为异议人徐磊在本案中所列的被异议人主体不适格，故请求贵院依法驳回异议人的异议申请。第二，如不考虑本案异议人徐磊所列被异议人的主体适格问题，申请执行人对异议人的异议申请及请求提出如下答辩意见：首先，申请执行人认为异议人执行异议书中所列的第1、2两项异议申请系强制执行程序，且上述强制执行程序符合相关法律法规的规定，请求贵院不予撤销或解除。理由如下：异议人在本案中提供了其名下位于绍兴市××海××橡树××室房产为其在申请执行人处的银行贷款提供抵押担保，且已经办理抵押登记，因此在上述案涉债权经贵院和绍兴市中级人民法院依法审理并确认双方之间的债权债务关系后，申请执行人有权向贵院申请对异议人提供的抵押物通过强制执行的程序进行司法处置。贵院出具执行裁定书责令被执行人腾退执行财产系强制执行程序的一部分，且符合民事诉讼法及执行程序的有关规定，因此该裁定书无需撤销，也不能撤销；另，异议人徐磊在本案执行过程中拒不如实申报财产且拒不配合人民法院的执行，其行为符合《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》和《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》中的规定，因此申请执行人认为将异议人采取限制高消费、列入失信人员名单或司法布控拘留均系合法的强制执行措施，无需撤销，这也是贵院维护法律威严的体现。其次，异议人徐磊认为其在本案中不是事实上的债务人且不需要承担清偿责任不符合法律法规和事实，理由如下：1、异议人与申请执行人签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额抵押合同》均系双方之间真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，上述合同经贵院依法审理后作出(2014)绍越商初字第3317号民事判决书，有效确认了异议人徐磊应当向申请执行人履行债务和承担其他法律责任的事实；后异议人不服上诉至绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院审理后依法作出(2015)浙绍商终字第1248号民事判决再次确认上述合同的有效性及本案涉及的抵押权、债权债务合法有效并驳回了异议人的上诉请求。上述判决现均已经生效，异议人徐磊对申请执行人负有的债务经人民法院生效判决确认，因此异议人徐磊系本案经司法程序确认的债务人和被执行人，应当按照生效判决履行判决内容，不存在其所谓的冒名贷款的情况；2、贵院及绍兴市中级人民法院在审理上述案件过程中已经对该案件中的借款金额和借款履行方式进行了审查，并同时确认申请执行人接受异议人的书面委托将所贷款项转入异议人指定的银行账户，申请执行人的行为合法有效，不存在异议人所陈述的未经异议人授权的事实。第三，异议人徐磊所提出的异议申请的内容实则是对本执行案件项下债权债务关系本质提出异议，但是对于本案下的债权债务关系，已经由贵院和绍兴市中级人民法院经两级法院审理后作出判决确认，因此申请执行人认为上述债权债务已经经过司法程序确认，不存在异议人所陈述的违规贷款、“顶冒名”等情况，异议人提出上述不符合实际的异议申请完全是为了抗拒执行、拖延执行的目的，其行为也是浪费司法资源的行为。综上所述，申请执行人请求贵院依法驳回异议人的异议申请。本院查明：原告招商银行为与被告徐磊、陶志根、雄业公司金融借款合同纠纷一案，于2014年9月24日向本院起诉。本院受理后于2015年5月18日作出（2014）绍越商初字第3317号民事判决书，判令：被告徐磊归还原告招商银行借款本金人民币330万元，并支付利息（自2014年6月22日起至款清之日止按借款合同约定和中国人民银行有关规定计算）；被告徐磊支付原告招商银行为实现本案债权支出的律师费16500元；上述第一、二项债务均于本判决生效之日起十日内履行；原告招商银行就其享有的上述第一、二项债权对被告徐磊名下绍房他证绍市字第××号他项权证项下抵押物经折价、拍卖或变卖所得价款在330万元范围内优先受偿；四、被告陶志根、雄业公司对被告徐磊的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告招商银行的其他诉讼请求。此后徐磊对该判决不服，向绍兴市中级人民法院提起上诉，该院于2015年11月5日作出（2015）浙绍商初字第1248号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。徐磊对（2015）浙绍商初字第1248号民事判决书仍不服，向浙江省高级人民法院申请再审，并提出了案涉贷款借款合同、借款借据未获得法律的确认和保障；招商银行让徐磊在空白合同中签名，在徐磊不知情的情况下，私下提供他人为贷款提供担保，在放贷之前也未告知放贷时间及合同空白处填写的内容，同时也未对交易对象进行合规审查等再审事由。浙江省高级人民法院经审查于2016年6月20日作出（2016）浙民申1470号民事裁定书，裁定驳回徐磊的再审申请。另查明，因各被告未自觉履行上述生效判决确定的义务，招商银行向本院申请强制执行，本院于2016年3月11日立案受理，执行案号为（2016）浙0602执1230号。执行中，本院已向各被执行人发出执行通知，责令各被执行人收到通知后即时自动履行生效法律文书确定的义务，未自动履行的，本院将依法强制执行，并可采取限制高消费等强制执行措施，但各被执行人仍未履行。本院还向各被执行人发出了限制消费令、报告财产令，并于2018年7月24日将被执行人徐磊纳入限制高消费系统。2019年2月25日，本院作出（2016）浙0602执1230号公告，再次责令被执行人于2019年3月15日前自觉履行还款义务，逾期不履行，本院将依法对涉案抵押物被执行人徐磊名下位于森海豪庭橡树园27幢38室房地产进行拍卖，被执行人应于2019年3月15日前腾退上述房屋或提出执行异议，逾期本院将依法强制执行，因此产生的费用由被执行人承担。公告在上述房产处张贴后，异议人向本院提出执行异议，遂致本案争议发生。异议人徐磊为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、招商银行一卡通开户回单复印件1份；2、蓝德考勤表打印件1张；3、证明书复印件1份；4、招商银行个人贷款借款借据复印件2份；5、招商银行户口交易明细表打印件1份；6、《请求查处招商银行绍兴市分行涉及“顶冒名”违规放贷放款的申请》复印件1份；7、中国银行保险监督管理委员会绍兴监管分局绍银保监申告[2019]2号《申请事项告知书》复印件1份；8、《要求采取笔记鉴定、当事双方对质等进一步措施申请书》复印件1份；9、《产品购销合同》复印件1份；10、承诺书复印件1份。本院认为，本案中，被执行人徐磊至今未履行生效法律文书确定的义务，本院依法有权对其采取限制消费令等强制执行措施，并强制执行包括本案抵押物在内的被执行人名下财产。被执行人徐磊所提第一、二项执行异议，其理由均系对作为本案执行依据的（2014）绍越商初字第3317号生效民事判决书本身存在异议，依法不属于执行异议审查范围，且被执行人徐磊对绍兴市中级人民法院作出的（2015）浙绍商初字第1248号二审民事判决书所提再审申请亦已被浙江省高级人民法院裁定驳回，故对上述执行异议依法应予驳回。其次，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。据此，是否向人民法院申请追加当事人系申请执行人自身权利处分范围，异议人要求本院敦促申请执行人招商银行追加唐建光为被执行人之异议，亦缺乏依据，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）徐磊的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向绍兴市中级人民法院申请复议。审 判 长  张 剑人民陪审员  傅红伟人民陪审员  戴 剑二〇一九年四月十六日书 记 员  陈文旗本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。