中华人民共和国江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民初14号原告：SJTECH（商号），营业场所地址：韩国仁川广域市南洞区含博圹路395，303（南村洞，南洞工团42区4IOt），登录号码140-06-61914。法定代表人：李官硕，社长。委托诉讼代理人：吴志华、李三三，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被告：江西艾宜格科技有限公司，公司地址：江西省抚州市抚州高新技术产业开发区高新四路**森鸿科技**工业厂房，统一社会信用代码91361003MA35HNL06H。法定代表人：蔡玉武，总经理。委托诉讼代理人：邓新民，行政部经理。委托诉讼代理人：何海波，赣东律师事务所律师。原告SJTECH与被告江西艾宜格科技有限公司（以下简称“艾宜格公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用涉外程序，于2019月2月18日和3月6日二次公开开庭进行了审理。原告SJTECH的委托诉讼代理人吴志华、李三三，被告艾宜格公司的委托诉讼代理人邓新民、何海波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告SJTECH向本院提出的诉讼请求：（1）请求被告支付原告合同款项123315.18美元（按照起诉时汇率“6.9402”折合人民币855832.012元），并按同期银行贷款利率支付原告自起诉之日起至还款之日止的违约金。（2）原告因此产生的律师费用2万元。（3）本案诉讼费、翻译费、公证费由被告承担。事实和理由：2017年4月1日，原告与艾宜格公司签订《设备拆卸、安装、试运转合同》，合同约定，原告方向被告方提供其自行采购的蚀刻设备的拆卸、安装、试运转服务，合同总价款为308234美元，如被告逾期付款，需按同期银行贷款利率支付原告未付款项利息。合同签订后，原告依约履行了合同，被告仅支付部分款项，剩余款项至今未支付，请求法院判如所请。被告艾宜格公司辩称：（1）原告没有履行完成双方签订合同中的全部义务，原告要求被告支付全部合同款项没有事实和法律依据。（2）被告提供的安装完成报告书，被告方没有书面盖章确认，不能证明原告的设备已安装完成。（3）完成报告书中的内容存在虚假，截止目前，设备的连接和空气连接都没有完成好，而在完成报告书中却写设备连接完成良好，严重与事实不符合。综上应驳回原告的诉请。原告为证明其主张提供了以下证据：证据一，原被告身份信息，拟证明原被告的主体资格。证据二，《设备拆卸、安装、试运转合同》，拟证明被告已违约，应按同期银行贷款利率支付原告未付款项及利息。证据三，被告向原告支付184940美元银行转账凭证，拟证明被告尚欠原告123315.18美元。证据四，2017年8月28日《会议纪要》，拟证明设备待验收合格后支付尾款。证据五，2017年11月24日《完成报告书》，拟证明被告工作人员郑大永、金骏泳对设备的安装、调试、试运转结果予以验收，验收合格。被告应当依约支付原告剩余款项。证据六：郑大永、金骏泳的工作证、身份信息及工资发放记录一份。拟证明郑大永为被告公司副总，金骏泳为公司技术生产部门员工，其为被告公司为涉案设备安装及其运转所需，专门向韩国聘请的专业技术人员。证据七:《民事委托代理合同》及其发票一份。拟证明原告因本案所支付的律师费用2万元应当由被告承担。证据八：申请了证人赵某、李某出庭作证，拟证明涉案设备已安装完成。赵某、李某证明，涉诉设备本身的安装即一次安装已完成，因为未提供可供对接安装水、电、气和排污等的端口，二次安装没完成。被告艾宜格公司质证认为：对第一、二、三组证据没有异议；对第四组证据真实性没有异议，关联性、合法性均有异议；对第五组证据的三性均有异议，该报告书被告方不知情，两个员工只是公司的一般员工，无权代表公司对外出具验收报告。且根据合同的约定必须甲方公司出具确认书。并且报告书的内容与现设备的状态严重不符，设备的电线和空气连接等都没有安装好，不能证明原告设备安装完成；对于第六组证据，真实性没有异议，关联性、合法性均有异议；对于证据七，真实性没有异议，关联性、合法性均有异议，涉诉合同中没有明确约定当出现纠纷时请律师的费用由谁承担；对于证据八，真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，双方当事人对原告提供的第一、二、三组证据均无异议，应予以确认。2017年8月28日《会议纪要》中确有“支付费用中进度款安装完成前支付，尾款在设备组装完成后AMC技术人员检查承认后支付”的表述，但其效力低于双方签订的《设备拆卸、安装、试运转合同》，因此，对原告提供的证据四的关联性不予确认。2017年11月24日《完成报告书》仅有金骏泳、郑大永两负责设备安装的技术人员自己的签名，并无得到被告单位认可的记载，且无其他参与人员李某、赵某、朱永虎（AMC）主管的签名，因此，对原告提供的证据五的真实性、合法性和关联性应再结合其它证据综合考虑是否予以确认。仅凭金骏泳、郑大永在艾宜格公司的工牌和其工资的发放记录并不足以证明金骏泳、郑大永在艾宜格公司的准确身份，因此，对原告提供的证据六的关联性不予确认。双方对涉诉纠纷所产生的律师费用的负担并无明确的约定，因此，对原告提供的证据七的关联性不予确认。证人赵某、李某客观陈述其参与涉诉设备的安装和安装完成情况，其所证明的内容与艾宜格公司认可的涉诉设备的安装进度和《完成报告书》中涉诉设备本身的安装情况基本一致，对于证据八的真实性、合法性、关联性均予以确认。经审理查明：原告SJTECH（商号）与被告艾宜格公司于2017年4月1日签订了《设备拆卸、安装、试运转合同》，合同约定乙方SJTECH（商号）向甲方艾宜格公司提供制造用设备中蚀刻设备的拆卸、安装、试运转服务，合同总价款308234美元，付款时间为合同签订后支付60%，安装完成后支付30%，安装完成后30天内支付10%。合同签订后，原告SJTECH完成了涉诉蚀刻设备的拆卸，并于2017年年底完成了涉诉蚀刻设备本身的安装服务，被告支付了合同价款的60%，即184940美元，其余40%的进度款未付。目前，涉诉蚀刻设备与外部水、电、气和排污等的对接仍未完成。关于涉诉蚀刻设备是否已安装完成。经查，双方签订的《设备拆卸、安装、试运转合同》主要服务项目为三阶段，即蚀刻设备的拆卸、安装和试运转，合同第五条第三项并约定甲方用书面形式提供设备拆卸、安装、试运转完成确认书时可视为拆卸、安装、试运转完成日，但原告SJTECH所提供的《完成报告书》不具有真实性，达不到其证明的目的，原告SJTECH并未提供准确的被告艾宜格公司用书面形式出具的设备拆卸、安装、试运转确认书，目前，该蚀刻设备虽然进行了设备的组装，但与外部水、电、气和排污等的对接没完成，仍不具备试运转条件。本案原告为韩国人，被告为中国企业法人，涉诉《设备拆卸、安装、试运转合同》为消费者合同，双方当事人在合同中无协议选择合同适用的法律，应适用消费者经常居住地法律，即被告所在地中华人民共和国法律。本院认为，原告SJTECH与被告艾宜格公司签订的《设备拆卸、安装、试运转合同》是双方真实意思表示，合法有效。原告SJTECH已履行涉诉蚀刻设备的拆卸，并基本完成了蚀刻设备本身的安装，未能完成涉诉蚀刻设备的全部安装是由于被告艾宜格公司未及时完成蚀刻设备相关行政审批手续，未能提供涉诉蚀刻设备可供对接安装水、电、气和排污等的端口，主要过错责任在于艾宜格公司，应视为原告SJTECH已完成了涉诉设备的安装，艾宜格公司应当支付设备安装完成的进度款，即合同价款的30%。原告SJTECH对及时完成蚀刻设备相关行政审批手续的风险评估不足，也存在一定过错，且未对涉诉蚀刻设备进行调试，要求支付全部合同价款没有理由。双方当事人在《设备拆卸、安装、试运转合同》中并未就违约金和诉讼活动产生的费用进行约定，原告SJTECH要求艾宜格公司支付违约金和承担律师费用没有依据，诉讼费、翻译费、公证费也应当依法承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条之规定，判决如下：（一）被告江西艾宜格科技有限公司在本判决生效后十日支付原告SJTECH（商号）30%的合同进度款92470美元。（二）驳回原告SJTECH（商号）的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12558元，由被告江西艾宜格科技有限公司负担人民币8790元，由原告SJTECH（商号）负担人民币3768元。如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇一九年四月三十日法官助理余磊书记员鄢佳慧