河北省遵化市人民法院   民事判决书   （2019）冀0281民初524号   原告：张某甲，男，2003年9月6日出生，汉族，学生，现住遵化市。   法定代理人：张某乙，男，1980年9月2日出生，汉族，现住遵化市。   委托代理人：刘希阳，男，河北京遵律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。   被告：潘力国，男，1977年12月19日出生，汉族，农民，现住天津市蓟县。   被告：刘汉军，男，1983年11月18日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区赤峰市宁城县。   被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地成都市武侯区。   法定代表人：高健，职务：经理。   委托代理人：郭立业，女，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。   委托代理人：雷颖，女，河北李香民律师事务所律师，代理权限为特别授权。   被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河**。   法定代表人：高健，职务：经理。   委托代理人：杨春静，女，该公司职工，代理权限为特别授权。   原告张某甲与被告潘力国、刘汉军、中国人民财产保险股份有限公司天津市分司（以下简称人保天津分公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法由审判员吴海娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某甲的法定代理人张某乙、委托诉讼代理人刘希阳、被告潘力国、人保成都分公司委托代理人郭立业到庭参加了诉讼。被告刘汉军、人保天津分公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告张某甲向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失180438.5元，被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。审理中原告变更诉讼请求，将标的变更为225003.5元。被告潘力国为原告垫付40000元，在起诉时已经扣除。   被告潘力国辩称：对事故发生的事实无异议，事故车辆在被告处投保保险，应该由保险公司赔偿。   被告人保天津分公司辩称：只承保事故车辆×××的交强险,对于原告诉请的各项损失,按照相关法律规定计算赔偿,在交强险各赔偿限额内赔偿合理合法部分;保险车辆若存在超载等违反安全装载规定的情形，增加免赔率10%;鉴定费、评估费、诉讼费不属于保险的赔付范围。   被告人保成都分公司辩称：事故车辆在我司投保商业险，限额为100万元不计免赔；在核实事故车辆行驶证、道路运输证、从业资格证、驾驶证合法有效的前提下，在本次事故无其他免赔拒赔情形下，根据保险公司条款规定在超出交强险范围部分损失同意按照责任认定书不超过70%的赔偿责任；鉴定费、诉讼费、保全费我司不承担。   本院经审理查明：×××/×××重型半挂货车所有人为潘利国，在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保第三者责任保险，含不计免赔，责任限额为100万元，保险期间均为2016年12月24零时至2017年12月23日24时止。   2017年2月19日18时许，被告刘汉军驾驶×××/×××重型半挂货车，由西向东行驶至邦宽线建明付家城路口路段。与由南向北骑电动自行车的张某甲发生交通事故，造成车辆损坏，人员受伤，此次事故经遵化市公安交通警察大队认定为被告刘汉军负事故主要责任，原告张某甲负事故次要责任。   另查明，被告潘力国为原告垫付40000元。   上述事实，有当事人陈述及原告提供的住院病历等相关手续予以证实，本院予以确认。   双方当事人的争议焦点为：一、原告方主张的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额是否过高；二、责任承担问题。   本院结合庭审举证、质证，对本案的争议焦点认定如下：   一、原告方主张的各项损失是否属于保险赔偿范围及赔偿范围内的损失数额是否过高。   1、医疗费、复查费152771.89元。向本院提交了住院病历、诊断证明、出院证、用药明细及收费票据予以证实，被告人保成都支公司辩称唐山市第二医院、北京积水潭医院就诊无法证实关联性，但未提交证据证实其主张，本院对其抗辩主张不予采信。因原告提交的住院病历、诊断证明，能够证实关联性，本院认定医药费、复查费152771.89元。   2、伙食补助费9900元。原告实际住院99天，且均在居住地省份以外的医院治疗，伙食补助参照100元/天计算，经核算，伙食补助费为9900元。   3、救护车费3000元。原告主张遵化市人民医院转至唐山二院开支救护车费用1000元，但加盖遵化友好医院公章，未说明关联性；原告主张唐山转至北京开支救护车费用4000元，所加盖公章，无具体名称，本院不予支持。鉴于原告受伤情况，确有使用救护车就医的必要性，故本院酌定救护车费用3000元。   4、轮椅费890元。虽未提交使用轮椅的医嘱，但原告足部受伤，确有使用的必要，本院予以认定。   5、伤残赔偿金25762元。原告伤残等级为十级伤残，原告户口为农业户口，主张按农村标准计算残疾赔偿金，于法有据，本院予以支持。参照事故发生时上一年度农村居民人均年收入12881元∕年，残疾赔偿金经核算为12881元∕年×20×10%＝25762元。   6、精神抚慰金4000元。原告伤残等级为十级伤残，确实给其精神造成一定损害，综合原告的受伤情况，本院酌定精神抚慰金4000元。   7、营养费。被告对营养期提出异议，但未提交鉴定结论不应被采纳的相关证据，结合原告伤情及住院治疗情况，本院认定营养期120日，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准40元/天计算，营养费4800元。   8、鉴定费1600元。鉴定费系原告为评定自身损失所开支合理必要的费用，本院予以支持。   9、护理费20153.1元。原告主张第一次于北京丰台右安门医院，住院治疗期间由二人护理，提交诊断证明予以证实，本院予以确认。原告主张受伤期间，由父亲、母亲护理。父亲从事交通运输业，参照交通运输业标准计算护理费，但其提交的证据仅证实原告父亲具有驾驶资格，未提交其从事道路运输工作的证据予以佐证，关于原告父亲的护理费标准参照交通运输业计算的主张，本院不予支持。护理期经鉴定为120日，被告对护理期限提出异议，辩称护理期限过长，但未提交鉴定报告不应被采纳的相关证据，结合原告伤情及住院治疗情况，本院认定护理期120日。综上，护理费标准参照居民服务业计算，经核算为102.3元∕日×77日×2＋102.3元∕日×43日＝20153.1元。   10、车辆损失1000元。原告主张车辆损失1600元，提交公估报告予以证实，被告提出异议辩称数额过高，本院结合车辆损失情况及市价，酌定车辆损失1000元。   11、眼镜费。原告主张眼镜费2160元，但未提交眼镜在事故中损坏的相关证据，本院不予认定。   12、交通费2000元。原告主张交通费4741.8元，但与就医时间、就医治疗情况不符，本院酌定交通费2000元。   13、住宿费。原告主张住宿费14817元，未提交证据证实关联性，本院不予认定。   14、房屋租金、物业费、辅导费，并非本次事故所开支的必需费用，本院不予支持。   综上，原告总损失为225876.99元，包含被告潘力国垫付的医药费4万元在内。   二、责任承担问题。   原告主张：被告刘汉军承担本次事故的主要责任，原告在本次事故中驾驶非机动车，根据河北省实施中华人民共和国道路交通办法58条4款规定，要求被告承担事故在交强险全部赔偿责任，商业险承担90%的赔偿责任。通过事故责任认定书原告承担责任的原因系原告年龄过小，除此之外无其他过错，要求在超出交强险范围被告承担90%的赔偿责任有理可依。   被告人保成都公司主张：超出交强险部分我公司承担不超过70%的赔偿责任，原告为未成年人，年龄过小，应该有监管人进行监管，原告驾驶非机动车，原告应该自行承担30%的责任，监管人有部分责任。   本院认定，原告驾驶非机动车与机动车相撞发生交通事故，原告负事故次要责任，被告刘汉军负事故主要责任，保险公司在交强险外承担80%赔偿责任。   本院认为：×××/×××重型半挂货车在中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司投保交强险，在中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司投保不计免赔责任限额为100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。对原告的损失，首先由人保天津分公司在交强险医疗项下承担10000元，伤残项下承担55805.1元、财产项下1000元，交强险不足及交强险外损失159071.89元由被告人保成都分公司在商业险限额内承担80%赔偿责任即127257.51元。被告潘力国垫付的医药费4万元应予以返还，其中1万元由被告人保天津分公司从应当给付张某甲的赔偿款中扣除，另外3万元由被告人保成都分公司从应当给付张某甲的赔偿款中扣除。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司给付原告张某甲赔偿款56805.1元，给付被告潘力国垫付款10000元。   二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司给付原告张某甲赔偿款97257.51元，给付被告潘力国垫付款30000元。   （以上一、二项于判决生效后十日内履行）   三、驳回原告张某1其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审 判 员 吴海娟     二○一九年四月五日   法官助理 凡雪清   书 记 员 梁 晨