云南省牟定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2323民初132号 原告：习在江，男，1971年6月8日生，汉族，云南省牟定县人，住牟定县。 委托代理人：毕艳芬，女，系云南馨雅律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：牟定县金马商混有限责任公司。 统一社会信用代码：915323230546866507。 住所：云南省楚雄州牟定县江坡镇福龙村委会黄龙山。 法定代表人：刘明。 委托代理人：徐光明，男，系云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告习在江与被告牟定县金马商混有限责任公司（以下简称金马商混公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告习在江及其委托代理人毕艳芬、被告金马商混公司的委托代理人徐光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告习在江向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付拖欠原告的工时费尾款194110.90元，并支付该款项从起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算的资金占用利息；2.要求被告立即支付原告为其垫付的钢筋款1992元、运费700元；3.诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年4月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将公司戌街长箐采石场的生产线基础建设发包给原告承建，承包方式为包工，合同还约定了其他权利义务。合同签订后，原告按合同履行了承建义务，工程验收交付被告，经双方确认原告的工时费为254110.90元，扣除被告已付的6万元，现拖欠原告工时费194110.90元。施工过程中，原告为被告垫付钢筋购买款1992元、运费700元。原告曾多次找被告索要上述款项，但被告拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 被告金马商混公司辩称：合同履行过程中，原告未规范施工，双方协商后终止合同关系，被告另行找人施工；除了支付原告6万元外，被告还支付了2.3万元；原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请法庭驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点是：1.原告要求被告支付工时费194110.90元及其资金占用利息、垫付款项2692元的诉讼请求是否有相应的事实依据和法律依据？2.原告的起诉是否还在诉讼时效期间？ 原告为证实其主张，向本院提交了下列证据： 1.原告身份证复印件，欲证明原告的身份信息及诉讼主体资格； 2.国家企业信用信息公示系统打印件，欲证明被告的工商登记信息； 3.建设工程施工合同，欲证明原、被告签订合同，约定被告将长箐采石场的生产线基础建设发包给原告承建，承包方式和费用结算及其他权利义务内容的事实； 4.工时费、垫付费用汇总表，欲证明被告欠原告工时费194110.90元，垫付钢筋款1992元、运费700元的事实； 5.结算单一份、垫付费用清单一份，发货单两份，毛石、混泥土方量和结算价款清单两份，长箐采石场第二条生产线收方记录、基础建设工程量清单各一份，福顺钢材单据一份，欲证明原告履行合同所做的工程量及被告应支付的诉请款项的事实； 经质证，被告对原告提交的证据1、2、3无异议，对证据4的证据三性不认可。对证据5中结算单、垫付费用清单的真实性无异议，但对关联性不认可；发货单两份，毛石、混泥土方量和结算价款清单两份证据三性无异议，但对证明内容不认可；长箐采石场第二条生产线收方记录、基础建设工程量清单证据三性无异议；福顺钢材单据证据三性不认可。 被告为证实自己的辩解意见，向本院提交了下列证据： 1.商品混凝土结算单一份，欲证明被告混凝土销售款23760元是抵扣本案原告诉求的款项； 2.商品混泥土发货单六份，欲证明被告销售给原告在龙丰村委会工程的混泥土数量。 经质证，原告对被告提交的证据1的证据三性不认可，对证据2无异议。原告认为结算单是被告单方制作，混泥土的方量无异议，对单价有异议，认为只能按照双方合同约定每立方350元计算，可扣抵本案中诉请的工时费。为证明单价主张，原告当庭提交了一份原告用于其他工程，2018年5月10日，双方签订的《商品混凝土供需合同》，经被告质证无异议。 本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实分析认定如下： 1.原告提交的证据4，属于原告在建筑施工过程中对工时费、垫付费用的记录，对单方制作的文书，本院不予采信。 2.原告提交的证据5中的结算单、垫付费用清单一份，发货单两份，毛石、混泥土方量和结算价款清单两份，长箐采石场第二条生产线收方记录及其基础建设工程量清单两份，福顺钢材单据一份，均有被告加盖的印章，上述材料来源合法、与本案有关，本院予以采信。 3.被告提交的商品混凝土结算单，没有收货方签名或印章，属于被告单方制作的结算单，本院不予采信。 根据庭审和对证据的分析，本院确认本案法律事实如下： 2016年4月17日，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定被告将公司戌街长箐采石场的生产线基础建设工程发包给原告施工，承包方式为包工，合同还对施工单价等其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告进场施工。经双方实测，2016年4月20日，原告完成毛石混凝土41.64立方米；2016年6月7日，原告完成架模85.47平方米、毛石混凝土118.64立方米、毛石支砌13.15立方米；2016年7月9日，原告完成毛石支砌145.98立方米、毛石混凝土27.08立方米；2016年7月22日，原告完成架模473.219平方米、毛石支砌780.015立方米、毛石混凝土27.84立方米。经结算，至2016年5月26日止，原告浇筑混凝土287立方米。施工过程中，被告向宏宇建材经营部购钢筋728公斤、向福顺钢材购钢筋10280公斤。按合同约定的单价原告应得的工时费如下：1.架模工时费55868.90元（558.689平方米×100元/平方米）；2.浇筑混凝土工时费14350元（287立方米×50元/立方米）；3.毛石支砌工时费150263.20元（939.145立方米×160元/立方米）；4.毛石混凝土工时费21520元（215.2立方米×100元/立方米）；5.钢筋制作安装工时费12108.80元；合计254110.90元。施工过程中，原告为被告垫付钢筋款1992元、运费700元；被告已向原告支付工时费6万元。2016年9月8日，因挡墙倒塌，被告方对倒塌的挡墙工程量未签名确认，被告法定代表人刘明与原告发生争执后，被告方另行找人完成了剩余的附属工程，于2016年年底投入生产使用。另外，2017年5月23日，原告在牟定县龙丰村委会施工，向被告购买商品混凝土53立方米。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，本案因挡墙倒塌问题双方未能妥善处理，被告另行找人完成工程，导致原、被告签订的合同终止履行。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。被告对原告实际完成的工程量、垫付款、钢筋制作安装工时费已加盖印章确认，被告认为因挡墙倒塌双方协商用10万元了结的辩解意见无证据证实，其应当按原告实际完成的工程量及合同约定的价款向原告支付工时费254110.90元，扣减已支付的6万元，还应支付工时费19.41109万元、垫付款0.2692万元。原告要求从起诉之日起至工时费付清之日止支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持，但不能按年利率6%的标准计算利息，只应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告在龙丰村委会施工时，向被告购买混凝土53立方米，虽然原、被告均同意用该混凝土款在本案中扣抵工时费，但是该混凝土单价不明确，双方又未对单价达成一致意见，因法律关系不同，故该混凝土款扣抵问题，在本案中本院不予处理。被告提出原告的诉请已超过诉讼时效期间的意见，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十三条、第十七条、第十八条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告牟定县金马商混有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告习在江支付工时费19.41109万元，并于2019年1月24日起至工时费付清之日止、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付利息； 二、由被告牟定县金马商混有限责任公司于本判决书生效后十日内向原告习在江清偿垫付款0.2692万元 三、驳回原告习在江的其他诉讼请求。 诉讼费2118元由被告牟定县金马商混有限责任公司负担，限于本判决书生效后十日内交付本院。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 张 评 二〇一九年四月十八日 书记员 张晓丽