wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑民申798号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：辛晶，女，1963年3月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：刘绒绒，黑龙江长锋律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：郭金连，女，1976年4月29日出生，汉族，依兰县三道岗信用社职工，住黑龙江省依兰县。委托诉讼代理人：徐尧，黑龙江明正律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭金福，男，1963年8月1日出生，汉族，依兰县农村信用社主任现已退休，住黑龙江省依兰县。再审申请人辛晶因与被申请人郭金连、郭金福民间借贷纠纷一案，不服哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终5287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。辛晶申请再审称，二审法院认定的事实缺乏证据证明且适用法律错误。郭金连主张2011年5月21日案涉4万元借款用于郭金福之子郭辛办理工作不属实，郭辛于2008年已参加工作，不必在2011年借款办理工作。郭金连主张案涉20万元借款用于承包土地，但2012年其与郭金福已经感情破裂，准备离婚，该收益并未用于夫妻共同生活，且离婚时也未分割承包土地的收益，该20万借款其不知情。即使案涉借款存在，也已超出家庭生生活需要，且郭金连未举证证明用于夫妻共同生活。本案借款事实无法核实。郭金福与郭金连系兄妹关系，郭金福在2017年已诊断出患有脑梗塞和脑萎缩，无法如常人表达和行动，案涉欠据是2016年10月份郭金福补写，当时其与郭金福已离婚，此借据是兄妹二人恶意串通，虚构债务。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，郭金连在原审庭审时认可案涉两份欠据系郭金福于2016年10月补写的，一审中郭金福对欠据及借款事实均予以否认。虽然郭金连举示了2012年存取款凭条及后补的欠据证实其借款20万元给郭金福的事实，但其在另案诉讼中主张郭金福曾向其借款5万元和4万元，案涉20万元借款与郭金连在另案诉讼中主张的数额是否具有关联性应进一步查清。关于案涉4万元借款，郭金连提供的证据只有后补的欠据，且该欠据形成于郭金福与辛晶离婚后，郭金连没有举示当时交付借款的相关证据，该笔借款事实是否存在需要进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令哈尔滨市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  郭延泽审判员  宣 璇审判员  付 峰二〇一九年四月十九日法官助理刘文文书记员李婷婷
内蒙古自治区奈曼旗人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）内0525刑初55号 公诉机关奈曼旗人民检察院。 被告人李某，男，1959年2月1日出生，汉族，小学文化，农民，现住奈曼旗。因涉嫌生产、销售不符合安全标准的食品罪，于2018年12月13日被取保候审。 奈曼旗人民检察院以奈检公诉刑诉〔2019〕30号起诉书指控被告人李某犯销售不符合安全标准的食品罪，于2019年2月11日向本院提起公诉。本案适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。奈曼旗人民检察院指派检察员顾伟丽、李海全出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明，被告人李某获取利益，多次为刘某1（已判刑）、刘某2（已判刑）收购的死因不明的牛剥皮剔肉，为刘某1、刘某2对外销售病死牲畜肉品提供帮助。 另查明，被告人李某2018年6月4日被列为网上逃犯，2018年12月13日向公安机关投案。 上述事实被告人李某在开庭审理过程中无异议，并有被告人基本情况及户籍信息，在逃人员登记/撤销表,到案经过,侦查破案简介,刘某1、刘某2的供述,被告人李某的供述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人李某为刘某1、刘某2销售病死、死因不明、未经检验检疫的牲畜肉品提供帮助，其行为构成销售不符合安全标准的食品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人李某主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可对其从轻处罚。根据本案的性质、情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百四十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下： 被告人李某犯销售不符合安全标准的食品罪，判处拘役六个月缓刑六个月，并处罚金5000元（已缴纳）。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  于沿清 人民陪审员  王国锋 人民陪审员  韩丽娟 二〇一九年四月四日 书 记 员  刘 杨
浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0305民初383号 原告：中国建设银行股份有限公司洞头支行，住所地：温州市洞头区北岙街道霞晖大道****和复兴路**商业楼**。 负责人：张来敬。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：郑素乐，中国建设银行股份有限公司洞头支行职员。 被告：陈跃谊，男，汉族，1961年11月8日出生，住温州市洞头区，现住温州市洞头区。 被告：叶花敬，女，汉族，1963年12月25日出生，住温州市洞头区，现住温州市洞头区。 原告中国建设银行股份有限公司洞头支行与被告陈跃谊、叶花敬信用卡纠纷一案，原告于2018年3月20日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告立即偿还信用卡本金158125.76元及利息、复利、违约金、费用。自银行记账日开始至实际履行完毕之日止，利息按每日累积欠款余额以日利率万分之五计算，复利按月利率1.5%计算（暂计至2019年2月28日利息864.54元、违约金3273.24元、费用24171.66元，共计186435.20元）；2、本案的诉讼费用以及原告实现债权的费用均由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月15日公开开庭进行了审理，现已审理终结。 本院经审理认定，涉案相关事实如下表示。 涉案事实 卡种 建行龙卡信用卡 卡号 申领时间 二〇一六年三月二十七日 信用额度 初始额度2万元调整至2000元 合同相关约定 1、透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；2、违约金按最低还款额未还部分的5%支付。 透支事实 账户自2016年5月8日起开始透支，透支金额19840元；2017年11月6日申请办理信用卡装修分期业务，2017年11月20日审批同意专用额度为175000元；2017年11月30日支用额度86500元，转为专项分期48期；2017年12月28日支用额度86500元，转为专项分期48期；2019年1月13日最后一次透支消费金额9817.5元，此时形成透支余额184807.85元，其中158125.76元为分期本金、533.15元为利息、24171.66元为分期手续费、1977.28元为违约金。 还款事实 被告自最后一次透支消费后截至2019年2月28日，无还款记录。 合计债权额 核定本息额及费用 结欠本金 158125.76元 违约金 1373元 透支利息 截至2019年2月28日的利息为864.54元，之后的利息以透支本金158125.76元为基数按日利率万分之五计收。 分期手续费 截止2019年2月28日的分期手续费4247.91元，其中账单分期手续费1937.91元，专项分期手续费2310元（拖欠四期）。之后的2笔额度为86500元的支用额度分期手续费以每期288.75元*2笔=577.5元，每月一期，计算至实际履行完毕止，但其中一笔期数计算不超过34期，另一笔期数计算不超过35期。 备注 对于信用卡非专项额度支出，原告对同一违约金额逐月多次计收违约金的方式于法无据，本案最低还款额应为透支本金27460.91元，故对违约金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即27460.91×5%≈违约金1373元。 本院认为，被告陈跃谊系本案信用卡持卡人。被告叶花敬与被告陈跃谊系夫妻关系，在透支信用额度时承诺作为共同还款人，故应承担共同还款义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈跃谊、叶花敬于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司洞头支行信用卡透支款本金158125.76元及利息（截至2019年2月28日共计利息人民币864.54元，之后的利息以透支本金人民币158125.76元为基数按日万分之五计收至被告实际履行之日止）、违约金1373元、分期手续费（截止2019年2月28日的分期手续费合计4247.91元，之后的2笔86500元支用额度的分期手续费以每期288.75元*2笔=577.5元，每月一期，计算至实际履行完毕之日止，但期数计算分别不超过34期、35期）； 二、驳回原告中国建设银行股份有限公司洞头支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4029元，减半收取2014.5元，由原告中国建设银行股份有限公司洞头支行负担50元，由被告陈跃谊、叶花敬负担1964.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审判员林忠诚 二○一九年四月十五日 代书记员陈驰
山西省原平市人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0981执452号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行，住所地：忻州市原平市京原南路。被执行人：丁亮明，男，汉族，1968年7月29日，农民，现住原平市沿沟乡茹岳村。被执行人：秦双权，男，汉族，1975年9月16日出生，非农业人口，现住运城市盐湖区泰山巷**。被执行人：秦建平，男，汉族，1975年4月20日出生，农民，现住原平市长梁沟镇羊圈沟村。被执行人：赵金礼，男，汉族，1966年5月20日出生，农民，现住原平市长梁沟镇黄草坡村。本院在中国邮政储蓄银行股份有限公司原平市支行与丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼借款合同纠纷一案中，经查，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结、划拨丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼的存款或扣留、提取丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼的收入51397元及利息；二、查封、扣押丁亮明、秦建平、秦双权、赵金礼的价值51397元及利息的财产。本裁定立即执行。审判员  蔡茂荣二〇一九年四月二十二日书记员  张国鹰
北京市大兴区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0115执149号申请执行人：卢同根，男，1979年6月11日出生，汉族，籍贯河南省商水县大武乡卢庄村****，现租住北京市昌平区。被执行人:北京昌达建筑装饰工程有限公司(组织机构代码：776366907），住所地北京市丰台区丰北路****307。法定代表人：高建森，总经理。被执行人：北京利福源装饰工程有限公司（组织机构代码：102848192），，住所地北京市大兴区长子营镇企融路**法定代表人：谢素云，总经理。卢同根申请执行北京昌达建筑装饰工程有限公司、北京利福源装饰工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，河北省三河市人民法院作出的（2018）冀1082民初3317号民事判决书已发生法律效力。卢同根向本院申请执行，要求被执行人北京昌达建筑装饰工程有限公司、北京利福源装饰工程有限公司给付剩余工程款745000元及违约金、案件受理费3215元以及迟延履行期间债务利息。本院已立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人北京昌达建筑装饰工程有限公司、北京利福源装饰工程有限公司发送了执行通知书、报告财产令、限制消费令。本院现已执行案款111787元。经查，本院未发现被执行人北京昌达建筑装饰工程有限公司、北京利福源装饰工程有限公司有其他可供执行的财产。申请执行人卢同根亦未提供被执行人北京昌达建筑装饰工程有限公司、北京利福源装饰工程有限公司可供执行的财产或财产线索。本案申请执行人卢同根申请执行的剩余工程款745000元及违约金、案件受理费3215元以及迟延履行期间债务利息，现已执行111787元，尚有636428元及违约金、迟延履行期间债务利息未受清偿。经申请执行人卢同根确认，被执行人北京昌达建筑装饰工程有限公司、北京利福源装饰工程有限公司确无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人卢同根享有要求被执行人北京昌达建筑装饰工程有限公司、北京利福源装饰工程有限公司继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人北京昌达建筑装饰工程有限公司、北京利福源装饰工程有限公司负有继续向申请执行人卢同根履行债务的义务。申请执行人卢同根发现被执行人北京昌达建筑装饰工程有限公司、北京利福源装饰工程有限公司有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  任爱平审判员  马元凯审判员  赵 鑫二〇一九年四月三日书记员  戚泽宇
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初1302号之一 原告：卢国辉男，1980年6月6日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托代理人：叶甬蓉，浙江浙甬律师事务所律师。 被告：许晓晗男，1975年7月15日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 本院于2019年2月27日立案受理原告卢国辉与被告许晓晗买卖合同纠纷一案中，原告于同年4月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告许晓晗的起诉。 本院认为，原告申请撤回对被告的起诉，系对其诉权的合法处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告卢国辉回对被告许晓晗的起诉。 本案受理费50元，减半收取25元，保全费345元，合计370元，由原告卢国辉负担。 审 判 长  尚新华 人民陪审员  项天亮 人民陪审员  黄小波 二〇一九年四月二十二日 代书 记员  刘晓辉
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1025执384号申请执行人：刘贯涛，男，汉族，1986年11月19日生，住襄城县。被执行人：甄洪生，男，汉族，1980年12月23日生，住河北省唐山市玉田县。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2019）豫1025民初137号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人甄洪生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人甄洪生的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱德恩审判员  岳豪远二〇一九年四月一日书记员  苏 鹏
四川省雅安市名山区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）川1803执4号 申请执行人：余某，男，汉族，生于1983年5月14日，住雅安市名山区。 被执行人：魏某，女，汉族，生于1992年11月30日，住四川省雅安市雨城区。 本院在执行余某与魏某离婚纠纷一案中，被执行人魏某已给付申请执行人余某20000元.（2018）川1803民初1330号民事调解书确定的执行内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，本案执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十二日
杭州市拱墅区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0105民初1620号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住杭州市拱墅区祥园路******。 法定代表人：吴红丽。 委托代理人：吴超，系公司员工。 被告：宋串串，男，1987年5月7日出生，汉族，户籍地山西省绛县。 被告：张静，女，1986年5月9日出生，汉族，户籍地山西省绛县。 本院在审理原告杭州长合汽车销售服务有限公司诉被告宋串串、张静追偿权纠纷一案中，原告杭州长合汽车销售服务有限公司于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内自由处分自己的民事权利。原告申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告杭州长合汽车销售服务有限公司撤回起诉。 案件受理费减半收取计25元，由原告杭州长合汽车销售服务有限公司负担。 审判员  于天麟 二〇一九年四月一日 书记员  王姗姗
广东省深圳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤03刑终639号原公诉机关广东省深圳市龙华区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某伟。辩护人陈芳，广东鹏浩律师事务所律师。广东省深圳市龙华区人民法院审理广东省深圳市龙华区人民检察院指控原审被告人张某伟犯非法制造弹药罪、非法持有枪支罪一案，于2018年10月24日作出(2018)粤0309刑初495号刑事判决。宣判后，原审被告人张某伟不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。本院认为，原审判决部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销广东省深圳市龙华区人民法院(2018)粤0309刑初495号刑事判决;二、发回广东省深圳市龙华区人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长 昝  龙  应审判员 李  生  荣审判员 江    慧二〇一九年四月二十九日书记员 王金媚（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初2057号 原告：蔡勇，男，汉族，1984年10月1日出生，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：任杰，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：彭爱民，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：四川森诚建筑装饰工程有限公司，住所成都市成华区崔家店路********附6。 法定代表人：曾桂琴。 原告蔡勇与被告四川森诚建筑装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告蔡勇委托诉讼代理人任杰、彭爱民，被告四川森诚建筑装饰工程有限公司法定代表人曾桂琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款40000元；2.判令被告承担由此产生的律师代理费2000元；3.本案诉讼费用、保全费用由被承担。事实与理由：2018年5月，原被告口头约定：原告承接被告装饰工程，2018年12月27日双方结算，被告尚欠工程人工费40000元，被告于当日向原告出具欠条，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，依据《合同法》相关规定，请求判如所请。 被告四川森诚建筑装饰工程有限公司辩称，对于出具欠条情况不知情，公司的营业执照、公章等借给曾贵洋承包工程，他要什么我都给他了。 经审理查明，蔡勇提交《欠条》一份载明：今欠蔡勇工程人工费40000元。2018年12月27日。欠款人：四川森诚建筑装饰工程有限公司。欠条加盖有四川森诚建筑装饰工程有限公司印章。蔡勇另提交金额为2000元的律师费发票。 四川森诚建筑装饰工程有限公司为曾贵洋购买了2017年6个月及2018年12个月的社会保险。四川森诚建筑装饰工程有限公司另提交转账记录、工商登记信息查询复印件等证据，拟证明曾贵洋在森诚办公室又注册一个公司，本来应该转给公司的钱被曾贵洋自己挪用了。庭审中，四川森诚建筑装饰工程有限公司认可欠条上公司印章系公司真实印章。 上述事实有经质证的下列证据在案证实：原被告身份信息和工商登记信息社保缴费信息、欠条、律师费发票、银行卡交易明细、当事人及其他诉讼参与人到庭陈述等。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”第八十四条规定：“债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，蔡勇持加盖四川森诚建筑装饰工程有限公司印章的《欠条》向后者主张工程款40000元，虽然四川森诚建筑装饰工程有限公司辩称其将公司印章等出借给曾贵洋，其对出具《欠条》的情况不知情，但并未提供相关证据证明其向曾贵洋交付了上述印章等，即使曾贵洋持有四川森诚建筑装饰工程有限公司印章并向蔡勇出具欠条，因四川森诚建筑装饰工程有限公司为曾贵洋购买社会保险，曾贵洋以四川森诚建筑装饰工程有限公司名义从事上述行为，原告方有理由相信曾贵洋构成表见代理，其法律后果应由公司承担，故综上本院对于四川森诚建筑装饰工程有限公司上述抗辩意见不予采信。债务应当清偿，对于蔡勇诉请四川森诚建筑装饰工程有限公司支付工程款40000元，本院予以认可。蔡勇诉请律师费，因《欠条》上并未约定律师费负担，本院对此不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川森诚建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内，向原告蔡勇支付工程款40000元； 二、驳回原告蔡勇本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费425元，诉讼保全费420元，共计845元，由被告四川森诚建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  贾少朋 二〇一九年四月二十三日 书记员  谭 婷
浙江省永康市人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2019）浙0784刑初170号 公诉机关暨刑事附带民事公益诉讼起诉人浙江省永康市人民检察院。 被告人吕战友，男，1979年2月24日出生于浙江省永康市，汉族，初中文化，农民，家住浙江省永康市。2017年5月4日因犯诽谤罪被本院判处拘役三个月。因本案于2018年6月6日被永康市公安局刑事拘留，2018年7月11日被依法逮捕。现羁押于永康市看守所。 辩护人何芳芳，浙江时效律师事务所律师 浙江省永康市人民检察院以永检公诉刑诉〔2019〕81号起诉书，指控被告人吕战友犯非法采矿罪，于2019年1月24日向本院提起公诉，同时以永检民公〔2018〕33078400018号刑事附带民事公益诉讼起诉书对被告人吕战友提起附带民事公益诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。浙江省永康市人民检察院指派检察员罗焕出庭支持公诉，指派检察员程修虎出庭参加附带民事公益诉讼。被告人吕战友及其辩护人何芳芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙江省永康市人民检察院指控，2016年11月至2017年3月，时任永康市象珠镇横渡村主任的被告人吕战友，在未取得采矿许可的情况下，先后雇佣李某、徐某等人擅自开挖象珠镇横渡村岩岭坑水库周边山体，并将开挖的山体所得的石料供他人使用及进行销售。经浙江省有色金属地质勘查局估算，开挖石方量16588立方，计4.18万吨；经永康市价格认证中心认定，该石料在价格评估基准日的单价为6.5元/吨，非法开采的矿产品的价值约为27.17万元。公诉机关认为，被告人吕战友在未取得采矿许可的情况下，擅自采矿，情节严重，其行为已经构成非法采矿罪，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定，提起公诉，请依法判处。 附带民事公益诉讼起诉人诉称：被告人吕战友在未取得采矿许可情况下雇佣他人进行石料开采，致使山体原有的植被破坏，影响水库周边生态环境功能及整体性，导致生态功能变脆弱，损害社会公共利益。2018年12月7日，经我院委托浙江省第三地质大队对上述石料开采点开展地质调查与生态环境恢复治理方案设计，该开采点自然生态环境综合恢复治疗工程总概算费用为223664元（含设计费30000元）。请求法院依法判令被告人吕战友承担永康市象珠镇横渡村岩岭坑石料开采点生态环境综合恢复治理相关费用193664元，承担设计费30000元。 被告人吕战友对公诉机关指控的罪名及事实无异议，对承担综合恢复治理和设计费用没有异议。 经审理查明： 被告人吕战友原系永康市象珠镇横渡村村民委员会主任。2016年11月至2017年3月，时任永康市象珠镇横渡村主任的被告人吕战友，在未取得采矿许可的情况下，先后雇佣李某、徐某等人擅自开挖象珠镇横渡村岩岭坑水库周边山体。经浙江省有色金属地质勘查局估算，开挖石方量16588立方，计4.18万吨；经永康市价格认证中心认定，该石料在价格评估基准日的单价为6.5元/吨，非法开采的矿产品的价值约为27.17万元。 2018年12月7日，经浙江省第三地质大队对上述石料开采点开展地质调查与生态环境恢复治理方案设计，该开采点自然生态环境综合恢复治疗工程总概算费用为223664元（含设计费30000元）。 上述事实，被告人吕战友在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过、身份证明、任职文件、证人吕某、李某、徐某、陈某1、陈某2的证言、被告人吕战友的供述、浙江省有色金属地质勘查局出具的土石方开挖量估算报告、价格认定结论书、永康市综合行政执法局移送的调查材料、永康市国土资源局出具的证明、现场照片、永康市农林局行政处罚决定书、浙江省第三地质大队出具的《永康市象珠镇横渡村岩岭坑石料开采点地质调查与自然生态环境综合恢复治理设计方案》、发票、2018年12月13日《检察日报》、付款凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人吕战友违反矿产资源法的规定，未取得采矿许可证擅自采矿，情节严重，其行为已构成非法采矿罪。公诉机关指控的的罪名成立，提请本院依法判处被告人吕战友的意见，予以支持。被告人吕战友归案后，能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人吕战友非法开采矿产资源，破坏环境，给水库周边的生态环境造成了损害，损害了社会公共利益。浙江省永康市人民检察院以公益诉讼人身份向本院提起附带民事公益诉讼，要求被告人吕战友承担永康市象珠镇横渡村岩岭坑石料开采点生态环境综合恢复治理费用193664元，设计费用30000元，于法有据，本院予以支持。辩护人提出与上述相符的辩护意见，本院予以采纳。综上，为惩罚非法采矿犯罪，保护生态环境，维护社会公共利益，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十三条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十五条之规定，判决如下： 一、被告人吕战友犯非法采矿罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币十万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月6日起至2019年12月5日止，罚金限于判决生效后三十日内缴纳）。 二、被告人吕战友于本判决生效后十日内支付永康市象珠镇横渡村岩岭坑石料开采点生态环境综合恢复治理费用193664元，设计费用30000元，共计人民币223664元。 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  徐飞燕 审 判 员  陈资赟 审 判 员  姚 蔚 人民陪审员  钱国强 人民陪审员  吕金喜 人民陪审员  程灵爱 人民陪审员  金顺谱 二〇一九年四月十九日 代书 记员  卢颖莹
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初1943号 原告：厦门彰泰隔热膜有限公司，住所地福建省厦门市同安区西柯镇洪塘头一路**。 法定代表人：张鸿图，董事长。 委托诉讼代理人：蒋涛，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨念念，四川法典律师事务所律师。 被告：成都世纪华都商贸有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙街********。 法定代表人：杜小明。 原告厦门彰泰隔热膜有限公司与被告成都世纪华都商贸有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。在案件审理过程中，原告厦门彰泰隔热膜有限公司于2019年4月17日向本院申请撤回对被告成都世纪华都商贸有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。其撤回对被告成都世纪华都商贸有限公司的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告厦门彰泰隔热膜有限公司撤诉。 本案案件受理费300元，减半收取计150元，由原告厦门彰泰隔热膜有限公司负担。 审 判 长  范艾玓 人民陪审员  李峥嵘 人民陪审员  黄 清 二〇一九年四月十七日 书 记 员  何美玲
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0105民初4229号 原告：徐赟，男，1984年8月14日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：张龙军，四川弘泽律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：江勇，四川弘泽律师事务所律师。特别授权。 被告：陈於淑，女，1951年7月10出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 第三人：刘杨（曾用名：刘小萌），女，1982年9月10日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：梁成进，男，1978年12月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告徐赟与被告陈於淑股权转让协议纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理。 原告徐赟向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告签订的《成都威艾装饰工程有限公司股权转让协议》；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：成都威艾装饰工程有限公司（以下简称威艾公司）于2012年8月注册设立，注册资本100万元，股东陈於淑出资95万元，刘杨出资5万元，刘杨系陈於淑儿媳。2017年12月18日，陈於淑将持有的威艾公司股权46万无偿转让给刘杨，双方办理了工商变更登记，陈於淑将持有威艾公司股权49万元，占注册资本49%，刘杨持有威艾公司股权51万元，占注册资本51%。2018年4月23日，刘杨将持有的威艾公司股权51万元全部无偿转让给陈於淑，陈於淑持有威艾公司股权100万元，占注册资本100%。2018年5月4日，陈於淑与徐赟签订股权转让协议，陈於淑将持有威艾公司股权99万元转让给徐赟。陈於淑将持有威艾公司1万元转让给梁成进。2018年5月4日，陈於淑和徐赟、梁成进办理完毕工商变更登记手续，但未办理威艾公司的资产和财务资料的交接。徐赟作为公司名义上的法定代表人对公司既不了解也不掌管，公司在原状中惯性运营。期间不断有装修客户到公司投诉交了装修工程款但没有得到装修服务，装修材料商和装修工人到公司催款，2018年7月底，众多装修客户将徐赟扭送金牛区公安局光荣派出所，公司经营场地被打砸。2018年7月28-30日，徐赟在派出所留置三天，经过派出所的报案登记，有120多位装修客户报案有1300多万元装修工程款被收取而未提供装修服务，威艾公司和四川盛世华府建筑装饰工程有限公司涉嫌合同诈骗1300多万元。徐赟认为陈於淑与徐赟签订股权转让协议中存在重大欺诈行为。为维护徐赟的合法权益，故起诉至法院。 本院认为，本案法律关系为股权转让协议纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案原被告双方未约定合同履行地，且本案被告陈於淑的住所地为自贡市大安区回龙镇狮子村****，故本院对本案不具有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条：“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院……”之规定，本案应当移送至被告所在地自贡市大安区人民法院审理。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送至自贡市大安区人民法院审理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  陈琴 二〇一九年四月十九日 书记员  洪莹
包头市青山区人民法院执 行 结 案 通 知 书(2019)内0204执261号王某、李某、某瑜伽馆：王某与李某、某瑜伽馆合同纠纷一案，申请执行标的共计812元。经本院立案执行，现被执行人已强制执行到位812元，其中，案款812元，迟延履行金申请人自愿放弃。本院已于2019年4月25日将该款转付给王某。据此，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，现通知如下：王某向本院申请执行的（2018）内0204民初3669号民事判决书书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十六日
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1325执858号之三申请执行人李平，男，1975年5月出生，汉族，居民，住费县。被执行人何守存，男，1963年12月出生，汉族，居民，住费县。申请执行人李平与被执行人何守存买卖合同纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的山东省费县人民法院作出的（2018）鲁1325民初6151号民事判决书，向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行法律文书确定的全部义务，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（四）项之规定，裁定如下：解除本院对被执行人何守存及其同住家庭成员名下在金融机构存款3万元的冻结（详见解除冻结存款通知书）。本裁定书送达后立即生效。审判员  霍雁军二〇一九年四月十二日书记员  耿胜男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市昆都仑区人民法院刑事判决书（2019）内0203刑初190号公诉机关包头市昆都仑区人民检察院。被告人郭某，男，1993年8月19日出生于河北省廊坊市，汉族，高中文化，销售员，住内蒙古自治区包头市；因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年1月15日被取保候审。包头市昆都仑区人民检察院以昆检诉刑诉〔2019〕201号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，包头市昆都仑区人民检察院指派检察员米文贵出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。包头市昆都仑区人民检察院指控，2018年10月13日21时30分左右，被告人郭某醉酒后（经检测，其血中乙醇浓度为105.5mg/100ml）驾驶“奥迪”牌×××号小型轿车，沿内蒙古自治区内蒙古自治区包头市××区交叉口处时，被执勤民警查获。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、人口信息、血中乙醇检验报告、到案经过及被告人郭某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已经构成危险驾驶罪。包头市昆都仑区人民检察院指控被告人郭某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。对公诉机关指控被告人郭某的犯罪事实和适用法律方面的意见和理由，予以采纳。被告人郭某认罪态度较好，主动缴纳罚金，酌情从轻处罚。本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，宣告缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（已缴纳）。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向包头市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 季友 二〇一九年四月十七日书记员 刘东附：本判决所适用的相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0122民初1047号 原告：深圳市信亚科传感科技有限公司,住所地广东省深圳市宝安区沙井街道中心路万新商业街********。 法定代表人：张世柱，总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，浙江杭同律师事务所律师。 被告：杭州中科赛思伺服电机有限公司,住,住所地浙江省桐庐县桐庐经济开发区滩头路**/div> 法定代表人：杨建新，执行董事。 原告深圳市信亚科传感科技有限公司与被告杭州中科赛思伺服电机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理。依法由审判员叶明锋适用简易程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告深圳市信亚科传感科技有限公司的委托诉讼代理人刘斌到庭参加诉讼；被告杭州中科赛思伺服电机有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。 原告深圳市信亚科传感科技有限公司起诉称：被告杭州中科赛思伺服电机有限公司向原告深圳市信亚科传感科技有限公司购买各种酒水饮料，2016年7月27日经结算，结欠43000元，并向原告深圳市信亚科传感科技有限公司出具欠条一份。嗣后，被告杭州中科赛思伺服电机有限公司陆续支付了13000元，余款30000元一直未支付。为此，原告诉至法院，请求判令:1.被告杭州中科赛思伺服电机有限公司立即支付原告货款30000元并支付自2018年1月16日起按日万分之二点一计算至款项付清之日止的违约金；2.本案诉讼费由被告杭州中科赛思伺服电机有限公司承担。 被告杭州中科赛思伺服电机有限公司未作答辩，也未提交证据。 原告深圳市信亚科传感科技有限公司为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条一份，证明被告杭州中科赛思伺服电机有限公司尚欠原告深圳市信亚科传感科技有限公司货款43000元的事实。 经审查，本院对原告深圳市信亚科传感科技有限公司提交的证据认证认为：原告提供的证据具有证明案件事实的证明效力，本院对其真实性予以认定。 根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：被告杭州中科赛思伺服电机有限公司向原告深圳市信亚科传感科技有限公司购买各种酒水饮料，2016年7月27日经结算，结欠43000元，并向原告深圳市信亚科传感科技有限公司出具欠条一份，并约定逾期不还的，按日万分之二点一计算违约金。嗣后，被告杭州中科赛思伺服电机有限公司陆续支付了13000元，余款30000元一直未支付。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系成立且合法有效，被告杭州中科赛思伺服电机有限公司应按约向原告支付所欠货款并承担相应的违约责任。原告的诉讼主张于法有据，本院予以支持。被告杭州中科赛思伺服电机有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杭州中科赛思伺服电机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市信亚科传感科技有限公司货款30000元并支付自2018年1月16日起按日万分之二点一计算至款项付清之日止的违约金。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告杭州中科赛思伺服电机有限公司负担。 原告深圳市信亚科传感科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杭州中科赛思伺服电机有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  叶明锋 二〇一九年四月九日 代理书记员  许忆琳 ? 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖0203民初1635号 原告：周俊，男，汉族，1993年4月17日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 被告：徐伟，男，汉族，1989年6月18日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 本院在审理原告周俊诉被告徐伟民间借贷纠纷一案中，原告周俊于2019年4月24日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告徐伟价值25万元的财产，并已提供担保。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 查封、扣押、冻结被告徐伟银行存款25万元或等值财产，财产保全采取查封、冻结、扣押或者法律规定的其他方法。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  韩先明 二〇一九年四月二十四日 法官助理  鲍淳 书记员  王静
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1702民初839号原告段武斌，男，1998年7月16日出生，汉族。被告刘俊杨，男，1996年2月17日出生，汉族。被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。负责人邓新民，该公司总经理。委托代理人李仕腾，公司员工。原告段武斌诉被告刘俊杨、中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（以下简称中华联合驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告段武斌、被告刘俊杨到庭参加诉讼，被告中华联合驻马店公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告段武斌诉称，2017年12月9日9时许，原告乘坐9路公交车沿驻马店市文明路行驶至置地大道和文明路交叉口南30米时，在下车过程中与被告刘俊杨驾驶的豫Ｑ×××**号小型普通客车发生碰撞，致原告12、13牙齿冠折的交通事故发生。后刘俊杨带原告到医院进行了检查并垫付部分检查费。后交警部门出具事故证明一份。刘俊杨驾驶车辆在中华联合驻马店公司投保有交强险及商业险。现请求判令二被告连带赔偿原告医疗费、营养费、交通费共计8707.74元。被告刘俊杨辩称，事故发生时原告牙齿受伤，医生说两颗牙齿治疗最好的也就需要三四千元，我与原告已达成协议并已赔偿给原告3500元，我不应再赔偿原告任何损失。被告中华联合驻马店公司提交答辩状辩称，申请法院核实刘俊杨的驾驶证、行驶证是否齐全且审验合格，不存在保险合同约定免赔情形，对于原告合理损失，我司首先在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分在商业险限额内承担赔偿责任。交通事故证明叙述内容真实性无法核实，责任划分不清晰，对该事故证明不予认可，应驳回原告诉讼请求。不承担诉讼费等间接损失。经审理查明，2017年12月9日，段武斌乘坐公交车沿驻马店市文明路由南向北行驶至置地大道和文明路交叉口南30米时，其从公交车下来，与刘俊杨驾驶的豫Ｑ×××**号小型轿车相撞，造成刘俊杨牙齿受伤的交通事故发生。因事故发生当日，原被告双方未及时报案，事故现场无视频监控，无法查清事故成因。驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队出具事故证明一份。事故发生当日，刘俊杨带着段武斌先后在驻马店市中心医院、驻马店啄木鸟牙科、驻马店市个体户杨麟名洲牙科治疗，支出医疗费用1226元，此费用系刘俊杨支出。医院及牙科诊所对其伤情诊断为：牙齿12、13冠折露髓。后刘俊杨又通过支付宝向段武斌转账3500元。随后段武斌到驻马店市中心医院、汝阳毛杰晓口腔诊所继续治疗，支出医疗费用8007.74元。以上段武斌医疗费用共计9233.74元，其中被告刘俊杨垫付费用4726元。事故发生当日，段武斌与刘俊杨达成书面协议，双方约定刘俊杨碰掉段武斌牙齿2颗，赔偿段武斌诊断费1400元及种牙费3500元，双方达成一致，互不纠纷。豫Ｑ×××**号小型轿车登记所有人为刘俊杨，事故发生时由刘俊杨驾驶该车辆，其具有合法驾驶资格。该车在被告中华联合驻马店公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额30万元，不计免赔）。事故发生在保险期限内。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，公民享有生命健康权，侵害公民身体并造成伤害的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本次交通事故有公安交警部门出具的证明为凭，本院予以采信。事故发生当日，刘俊杨与段武斌虽然达成赔偿协议，但在签订协议时，段武斌对其牙齿治疗情况因不具备专业知识，对治愈所需费用不了解情况，其请求后续实际花费的医疗费用、交通费符合法律规定，本院予以支持。对原告请求的营养费没有法律依据，本院不予支持。因原、被告双方未及时报案，事故现场无视频监控，交警部门无法查清事故成因，本院确定原、被告双方对本次事故负有同等责任，刘俊杨应根据事故过错程度承担60%的赔偿责任。因刘俊杨驾驶车辆在中华联合驻马店公司投保有交强险及第三者责任险。原告损失首先由中华联合驻马店公司在交强险限额内承赔偿责任，超出交强险部分由中华联合驻马店公司按照保险合同约定在第三者责任险保险限额内承担60%的赔偿责任。段武斌因本次交通事故造成的损失计算如下：1、医疗费按实际支出9233.74元认定。2、交通费本院根据原告门诊天数酌定为140元。以上两项损失共计9373.74元，由中华联合驻马店公司在交强险限额内予以负担。因刘俊杨已垫付费用4726元，该款应从中华联合驻马店公司赔偿段武斌的款项中扣除后返还刘俊杨。扣除该款后中华联合驻马店公司还应向段武斌赔偿损失4647.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、限被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告段武斌各项损失4647.74元。二、限被告中华联合财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内返还被告刘俊杨垫付款4726元。三、驳回原告段武斌的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告刘俊杨负担。本判决为终审判决。审判员  殷红建二〇一九年四月三日书记员  安 鑫
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0329执1884号 申请执行人章细耐，男，1978年7月21日出生，住杭州市江干区。 被执行人夏朝锋，男，1977年1月18日出生，住浙江省泰顺县。 申请执行人章细耐与被执行人夏朝锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0329民初766号判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人章细耐向本院申请强制执行。本院于2018年10月22日立案执行。执行标的为被执行人夏朝锋归还申请执行人章细耐借款本金300000元及相应利息（自2017年12月4日起按月利率1.5%计算至债务实际履行完毕之日止）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费2967.5元及执行申请费5142.5元。 执行立案后，本院于2018年10月29日向被执行人夏朝锋发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求夏朝锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人已主动报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏朝锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无不动产、车辆、银行存款和有价证券。因被执行人在本院涉有系列民间借贷案件，其在泰顺卫生监督管理所有工资收入，本院已另案提扣。公积金账户已另案冻结。本院已依法提扣被执行人名下的工资、绩效收入86387.73元，扣除执行费、案件受理费8110元，申请执行人章细耐受偿5632元。截止2019年4月10日，本案执行标的已执行到位5632元。暂未发现被执行人夏朝锋有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人夏朝锋采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人章细耐，其已申请同意终结本次执行程序。 综上，除已提扣的工资、绩效收入及冻结的公积金账户外，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0329执1884号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长 胡丽清审判员包露琼审判员叶广放 二〇一九年四月十一日 书记员 郑      彩      霞
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0311民初1848号申请人：洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站，住所地：洛阳市洛龙区安乐镇水磨村西头，经营者：朱广明，男，汉族，1967年2月23日生，住河南省封丘县李庄乡常东村**。被申请人：红旗渠建设集团有限公司，住所地：林州市国家红旗渠经济技术开发区综合办公楼。法定代表人：李强。原告洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站诉被告红旗渠建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，申请人于2019年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人1030846元的财产进行诉讼保全。申请人以中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司出具的保单保函作为担保。本院经审查认为,申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人红旗渠建设集团有限公司银行存款1030846元或查封、扣押同等价值的其它财产。案件申请费5000元，由申请人洛阳市洛龙区众盛建筑设备工程租赁站垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 芳二〇一九年四月九日书记员 刘棕波
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0382执281号申请执行人：王军，男，1972年6月1日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：宗小惠，男，1981年10月26日生，汉族，农民，住邳州市。被执行人：巩建，男，1989年5月5日生，汉族，农民，住邳州市。申请执行人王军与宗小惠、巩建买卖合同纠纷一案，本院现已审理终结，于2017年11月3日作出的（2017）苏0382民初266号民事调解书：宗小惠给付王军货款25000元，于2018年2月10日前支付5000元，余款2万元，自2018年起，分别于每年的12月31日前各支付5000元，直至付清为止。如未按上述协议履行义务，则可就上述未清偿的债务一并向人民法院申请强制执行;巩建给付货款24900元，于2018年2月10日前支付5000元，余款19900元于2018年12月31日前付清。如未按上述协议履行义务，则可就上述未清偿的债务一并向人民法院申请强制执行;案件受理费1173元，减半收取计587元，由王军负担。因被执行人宗小惠、巩建未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，在法定期限内，双方当事人达成执行和解协议，现申请执行人撤回执行申请，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0382执281号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  衡永红审判员  孙 双审判员  杲 莉二〇一九年四月十六日书记员  吴元乐
河南省桐柏县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1330执384号申请执行人:任克党，男，1969年7月17日生，汉族，住河南省桐柏县。被执行人:中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司被执行人:河南省永强建筑劳务分包有限公司。被执行人:刘森。本院在执行任克党与中铁六局集团石家庄铁路建设有限公司、河南省永强建筑劳务分包有限公司、刘森建设工程合同纠纷一案中，于2019年3月27日向河南省永强建筑劳务分包有限公司发出执行通知书，责令被执行人河南省永强建筑劳务分包有限公司履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下:扣划被执行人河南省永强建筑劳务分包有限公司在中国工商银行15×××74账户内存款人民币559090元。本裁定立即执行。审判员  陈鹏飞二〇一九年四月二十四日书记员  罗 月
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民抗5号 申诉人（原审原告）：宁国市汪溪供销社有限公司，住所地安徽省宁国市汪溪街道办事处渡口村****。 法定代表人：张辉，该公司总经理。 被申诉人（原审被告）：宁国市供销社有资产经营管理有限公司，，住所地安徽省宁国市津河东路兴美商贸中心**楼** 法定代表人：陆培峰，该公司总经理。 申诉人宁国市汪溪供销社有限公司与被申诉人宁国市供销社有资产经营管理有限公司股东出资纠纷一案，经安徽省宁国市人民法院审理，作出（2017）皖1881民初2203号民事裁定书。宁国市南山供销社有限公司不服该裁定，向宁国市人民检察院申请监督，宁国市人民检察院提请宣城市人民检察院抗诉，宣城市人民检察院认为（2017）皖1881民初2203号民事裁定适用法律错误，向本院提出抗诉。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百一十一条规定，裁定如下： 一、本案由本院提审； 二、再审期间，中止原裁定的执行。 审判长 汤 红 审判员 谢 振 审判员 曹 沂 二〇一九年四月十九日 书记员 赵建坤 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。 第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异35号 异议人杨星星，女，2000年12月27日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人杨星星称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人杨星星的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  盛 婷
安徽省太和县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1222民初2551号原告：李亚伟，男，1991年2月2日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：王勇，太和县城关法律服务所法律工作者。被告：刘东志，男，1989年2月13日出生，汉族，住安徽省太和县。委托代理人：关天鹏，男，1970年10月20日出生，汉族，住安徽省太和县。本院在审理原告李亚伟诉被告刘东志民间借贷纠纷一案中，原告李亚伟于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李亚伟撤回起诉。案件受理费25元，由原告李亚伟负担。审判员  姜卫民二〇一九年四月三十日书记员  李 泉
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀1102民初2326号原告：衡水永嘉气体有限公司，地址：桃城区育才北大街******。统一社会信用代码：91131102681378892L。法定代表人：宋双营，经理。被告：昊华辛集化工有限责任公司，地址：，地址：辛集市清洁化工园会信用代码：911301810670426868。法定代表人：梁志锋,董事。被告：河北日新化工有限公司，地址：，地址：辛集市新城镇会信用代码91130181107777223E.法定代表人：崔文辉，经理。原告衡水永嘉气体有限公司与被告昊华辛集化工有限责任公司、河北日新化工有限公司买卖合同纠纷一案，原告衡水永嘉气体有限公司于二〇一九年四月二十八日向本院提出撤回对被告昊华辛集化工有限责任公司、河北日新化工有限公司起诉的申请。本院认为，原告要求撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告衡水永嘉气体有限公司撤诉。案件受理费减半收取1423元，由原告衡水永嘉气体有限公司负担。审判员  段立群二〇一九年四月三十日法官助理高锐书记员耿大维
成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初9602号 原告：吴阳，女，汉族，1986年4月29日出生，住河南省确山县。 委托诉讼代理人：申宪伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：林克冬，男，汉族，1985年11月3日出生，住四川省内江市东兴区。 原告吴阳与被告林克冬生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年11月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告吴阳及其委托诉讼代理人申宪伟、被告林克冬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吴阳向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告鉴定费1100元、疤痕恢复治疗费2500元、流产手术费用3172.7元、精神损害赔偿金5000元、电视机损失费用4399元、醋损失费用15元、墙面无损恢复费用2000元，共计18186.7元。事实与理由：原被告系上下楼邻居关系，2018年8月30日，被告因房屋漏水问题，强行闯入原告家中，拿起原告家中的醋瓶，走到客厅当场砸坏电视机，把沙发上正在熟睡的原告三岁半女儿吓的嚎啕大哭。之后被告对原告实施肆意暴打，用醋瓶猛击其头部，醋瓶当场破碎。打完原告后，被告放言：“随便报警，大不了赔钱”。暴打事件发生时，原告已经怀孕一个多月，由于受到暴打和惊吓，导致流产，给原告及家人带来伤害。成都市公安局成华区分局对被告进行行政拘留，但被告对原告造成的人身损害、财产损害拒不赔偿。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 林克冬辩称，与原告发生争斗事出有因，是因为上下邻居家中漏水引发。原告称被告强行进入其家中与事实不符，被告是在几次协调无果后在社区及物管的见证下共同到原告家中进行调解，进而发生的争斗。在发生争斗过程中被告并不知晓原告已怀孕的事实，被告是在事后才知晓。事发后被告主动给原告道歉，并向原告进行赔偿，但原告并未接受。 经审理查明，吴阳系成都市成华区尚东美林3期2栋2单元2502号的住户，林克冬系同一单元2402号的住户。2018年8月30日，林克冬及其配偶因房屋阳台漏水问题与社区及物管工作人员到吴阳家中进行调解。在调解过程中双方发生口角，林克冬拿起餐桌上的醋瓶将客厅的电视机屏幕打碎，吴阳遂冲进自家厨房拿出菜刀进行反击，在双方互相抓扯过程中，林克冬用醋瓶砸向吴阳头部造成其头部流血倒地。醋液溅到墙面产生污损。当日，吴阳到四川省人民医院城东急诊科门诊就诊，诊断为头部外伤：头皮裂伤；左上肢软组织挫伤、孕6周。期间所产生的医疗费已由林克冬垫付。吴阳家中电视机屏幕被林克冬砸碎，已无法正常使用，该电视机系2014年12月8日购买，价值4399元。 吴阳向四川华西法医学鉴定中心申请伤情鉴定，2018年9月5日，四川华西法医学鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，意见书载明：“被鉴定人左额部跨发际线见一长4.0cm新鲜窗口，其间可见5针缝线在位。发际线内长2.4cm,发际线外长1.6cm。缝线间距2.8cm.同时在被鉴定人左眉中段上方1.3cm处见一0.9cm纵行创口未缝合……六、鉴定意见。吴杨头面部裂伤构成轻微伤。”吴阳支出鉴定费1100元。另查明，2018年9月14日，成都市公安局成华区分局出具成成公（保）行罚决字[2018]2356号《行政处罚决定书》，决定给予林克冬行政拘留三日的处罚。 同时查明，2018年10月14日至2018年10月18日期间，吴阳在四川省人民医院东院产科入院就诊，出院病情诊断证明载明：稽留流产，住院期间产生医疗费共计3172.7元。 上述事实，有原告的相关陈述，有成都市公安局成华分局询问笔录、鉴定费票据、原告受伤的照片、门诊病历复印件、诊断证明书、出院病情诊断证明、住院费用结算票据、电视机发票、《行政处罚决定书》予以佐证，本院予以确认。 本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，原、被告系因房屋漏水产生邻里纠纷发生口角进而升级为互殴，在处理该事件过程中双方均没有理性对待，导致各有损伤，其中林克冬因不能克制情绪率先在吴阳家中对其财产及人身造成损害引发本案，故本院综合本案事件的起因、经过、结果及双方损失情况，认定由林克冬赔偿吴阳80%损失较为合理。 关于吴阳的损失损失赔偿项目，本院认定如下：1.鉴定费，按实际产生的鉴定费用票据确定为1100元，本院予以支持；2.疤痕恢复治疗费，因无票据予以佐证，可以待实际产生后另行起诉，本院在本案中不予支持；3.流产手术费用，吴阳于2018年10月15日流产，距离案发被打伤间隔一个半月之久，吴阳未提供证据证明其流产与本案事件具有直接因果关系，故本院对该项费用不予支持；4.精神损害赔偿金，因吴阳受伤未达到伤残程度，且双方均有过错，对吴阳要求精神损害抚慰金的诉请不予支持；5.电视机赔偿费用，林克冬将吴阳家中的电视机损坏，该项损失实际发生，根据吴阳提供的购买发票确定电视机系2014年12月8日购买，当时价值4399元，至今已使用逾4年，故本院酌定电视机损失费用为2000元；6.醋赔偿费用，双方均认可该项损失实际发生，且共同确定为15元，对此本院予以支持；7.墙面污损恢复费用：该项费用并未实际发生，吴阳亦未提供证据加以证明，故本院不予支持。综上，吴阳的以上损失共计3115元，林克冬承担其损失的80%即2492元，其余的损失由吴阳自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、林克冬于本判决生效之日起五日内向吴阳支付鉴定费及财产损失费用共计2492元； 二、驳回吴阳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费500元，减半收取250元，由林克冬承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  吕凌飞 二〇一九年四月十八日 书记员  李 琦
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0702民初5005号原告：河南巨中元管理咨询有限责任公司，统一社会信用代码91410700744054431P，住所地新乡市红旗区新四街进达花园9B、9C、9D门面房。法定代表人：郭淑芳，执行董事。被告：郑州进达置业有限公司，统一社会信用代码410100100074272，住所地郑州市金水区纬五路**院**楼。法定代表人：顾崇允，执行董事。原告河南巨中元管理咨询有限责任公司（以下简称“巨中元公司”）与被告郑州进达置业有限公司（以下简称“进达置业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案。2018年7月20日，本院作出（2016）豫0702民初3656号民事判决。巨中元公司不服，提起上诉。2018年10月25日，新乡市中级人民法院（以下简称“新乡中院”）作出（2018）豫07民终4308号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原审判决，将案件发回重审。2018年11月2日，本院重新立案。原告陈烨与被告进达置业公司及第三人巨中元公司、孟颖华、李燕午所有权确认纠纷一案，本院于2017年6月29日立案。2018年6月7日，本院作出（2017）豫0702民初2626号民事判决。陈烨、巨中元公司不服，分别提起上诉。2018年10月25日，新乡中院作出（2018）豫07民终3597号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原审判决，将案件发回重审。2018年11月2日，本院重新立案，案号为（2018）豫0702民初5003号。本院经审查认为，本案与陈烨诉进达置业公司及第三人巨中元公司、孟颖华、李燕午所有权确认纠纷一案均涉及同一诉讼标的，巨中元公司作为原告在本案中的诉讼请求也与其作为第三人在上述案件中的诉讼请求相一致。该案与本案系基于同一事实发生的纠纷，而当事人分别向同一人民法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2018）豫0702民初5003号案件审理。审 判 长  李 琦审 判 员  刘向军人民陪审员  郭培周二〇一九年四月一日代书 记员  曹纪珂
重庆市巫山县人民法院执 行 裁 定 书（2019）渝0237执214号申请执行人杨厚琼，女，1970年1月3日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被执行人熊昌品，男，1962年1月10日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被执行人向德俊，女，1971年10月25日出生，汉族，无固定职业，住重庆市巫山县。被执行人张石弟，男，1945年3月27日出生，汉族，巫山县委退休职工，住重庆市巫山县。本院在执行申请人杨厚琼与被执行人熊昌品、向德俊、张石弟借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的重庆市巫山县人民法院作出的（2018）渝0237民初4567号民事判决书，于2019年1月28日向被执行人熊昌品、向德俊、张石弟发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行上述法律文书所确定的义务。在执行过程中查明暂无可供执行财产。且申请执行人同意终结本次执行程序。因此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：重庆市巫山县人民法院（2019）渝0237执214号执行案件终结本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请执行人可向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后立即生效。审判长 王 毅审判员 赵正雄审判员 王 林二〇一九年四月三日书记员 陶 宏
河北省晋州市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0183民初376号原告：纪亚强，男，1981年8月4日出生，汉族，住晋州市。委托诉讼代理人：张伟强，河北九州之星律师事务所律师，执业证号11301201010545508。被告：郑学博，男，1985年9月20日出生，汉族，住河北省晋州市。被告：晋州市百邦电子通讯经营部，住所地：晋州市向阳街**，统一社会信用代码：92130183MA09KFUKXG。经营者：张浩，系该公司经理。原告纪亚强与被告晋州市百邦电子通讯经营部、郑学博股权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告纪亚强、被告晋州市百邦电子通讯经营部的经营者张浩、被告郑学博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告纪亚强向本院提出诉讼请求：1.要求被告依法返还股份转让款10万；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年3月23日原告与被告签订了一份合作协议，原告给被告转账付款10万元作为晋州市三星单子服务中心百分之四十九股份的转让款，但是经查被告不具有转让的权利。被告晋州市百邦电子通讯经营部辩称，原、被告属于合作经营，且有两份结清协议，合作已经结束，原告后续提出请求不合理，不同意返还10万元。被告郑学博辩称，不同意原告的诉求，双方不属于股权转让，只是合伙经营关系。本院经审理认定事实如下：一、2015年12月31日，被告晋州市百邦电子通讯经营部（乙方）与石家庄市白华悦邦电子科技有限公司（甲方）签订《加盟服务站合作协议》，协议约定：甲方授权乙方作为甲方的三星售后服务站，为河北省晋州市区域的用户提供三星产品维修服务，归甲方管理，乙方同意作为甲方的加盟服务站，服务于河北省晋州市区域内的三星手机用户。乙方的经营权归属于乙方，其自主经营，自负盈亏。甲乙双方的加盟延续至2017年8月。2.2016年3月23日，原告纪亚强（晋州市宏阳通讯经营部经营者乙方）与被告晋州市百邦电子通讯经营部（甲方）以及案外人晋州市永恒通信器材销售处（乙方）签订《合作协议》，协议约定：1、甲乙双方合作后，乙方持有晋州市三星服务中心49%的股份，剩余股份甲方持有。2、甲乙双方的合作建设的售后服务体系要求是基于甲方与三星电子签署的合作协议内约定的售后服务标准和要求，包括接待、服务时限、网店职能、收费标准、资源保障、物流配送、运营模式、配件安全库存标准、基本维修设备配置等要求。同时本合同所有的条款均是在甲方与三星电子签署的合同框架下制定的。3、因甲方需出让晋州市三星电子服务中心49%的股份给乙方所有，故在协议签订后五个工作日内乙方需向甲方缴纳转让金15万元及配件款5万元，共计20万元，此费用只作为股份转让金及配件款使用，并不作为其他款项使用。4、甲方与三星电子的合作终止，本协议即终止。二、《合作协议》签订后，原告纪亚强转款10万元给被告晋州市百邦电子通讯经营部，原被告及案外人晋州市永恒通信器材销售处即以“三星电子服务中心”的名义合作经营，2017年6月4日，三方结清财务，终止经营。并签订《协议》，《协议》约定：“位于中兴街6号天翼手机城二楼的三星售后服务中心因经营不善结束此店经营，关闭此店，经协商后现约定如下：乙方保留三星售后百分49股份，但本协议日期后甲方经营中的盈亏与乙方无关，仅在甲方转让三星服务时按股份给予乙方补偿。”上述事实有《加盟服务站合作协议》、《合作协议》、《账务结清证明》、《协议》、《库存调查结果确认函》、《三星手机配件订购单》、银行转账记录、照片予以证实。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为，原告纪亚强（晋州市宏阳通讯经营部经营者乙方）与被告晋州市百邦电子通讯经营部（甲方）以及案外人晋州市永恒通信器材销售处（乙方）签订的《合作协议》系双方的真实意思表示，原告纪亚强与被告晋州市百邦电子通讯经营部以合作的方式取得三星手机售后服务的经营权，并实际进行了经营，其经营权已经实现。原告纪亚强主张的股份，实质即是三星售后的经营权股份，原、被告在《合作协议》明确约定，该经营权基于被告晋州市百邦电子通讯经营部与三星电子签署的合作协议，被告晋州市百邦电子通讯经营部与三星电子的合作终止，《合作协议》即终止。同时双方还签订《协议》约定，晋州市百邦电子通讯经营部转让三星服务时按股份给予原告纪亚强补偿，且被告晋州市百邦电子通讯经营部并无转让三星售后服务的行为，故对原告纪亚强主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条的规定，判决如下：驳回原告纪亚强的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告纪亚强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  耿瑞波二〇一九年四月二十三日书记员  高玉柳
福建省福安市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0981执2731号 申请执行人：胜中广源有限公司，住所地香港新界沙田安平街**新贸中信****，其他证件号：2315098。 法定代表人：张晓琳。 被执行人:福安市闽弘船务有限公司，住所，住所地福建省福安市赛岐镇前进街山帽石机构代码：78904456-0。 法定代表人：施金容。 被执行人:福建省恒顺融资担保股份有限公司，住所，住所地福安市甘棠镇甘下线大厦），组织机构代码：74383487-4。 法定代表人：刘丛生。 被执行人:施金容，女，汉族，1960年4月12日出生，住福建省福安市。 被执行人:谢良锋，男，汉族，1976年6月27日出生，住福建省福安市。 被执行人：施瑞明，男，汉族，1974年2月15日出生，住福建省福安市。 申请执行人胜中广源有限公司与福安市闽弘船务有限公司、福建省恒顺融资担保股份有限公司、施金容、谢良锋、施瑞明借款合同纠纷一案，宁德市中级人民法院作出的(2014)宁民初字第635号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2018年10月10日向本院申请强制执行，本院于2018年10月10日立案执行，申请执行标的780万元及利息。 本院在执行过程中向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制消费令，但被执行人未按通知要求履行生效法律文书确定的义务，亦未主动申报财产，并针对其拒不申报财产的行为作出拘留决定，但因目前没有发现其下落，没有实际拘留到位。 本院依职权对被执行人的存款、房地产、车辆等情况进行了调查，另案（2016）闽0981执1371号已对被执行人名下房产已实施查封措施后，申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。2019年04月01日，本院书面通知申请执行人，告知案件执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结宁德市中级人民法院作出的(2014)宁民初字第635号民事判决书确定债务本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 杨曦审判员范松荣 审判员 刘   瑞   方 二〇一九年四月一日 书记员 陈   姗   姗
贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终2408号上诉人（原审原告）：贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行，住所地贵州省贵阳市南湖区云峰大道**。统一社会信用代码：91520113053332658P。负责人：余元琼，该支行行长。委托诉讼代理人：谭永朝、李静，贵州驰远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁宏达，男，1970年9月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：贵州鸿骏通融资担保有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区陕西路**创世纪新城****一社会信用代码：915201035733349649。法定代表人：李家素，系该公司公司总经理。委托诉讼代理人：王丽珍，女，1992年12月26日出生，苗族，系该公司员工。上诉人贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行(以下简称“农商行南湖支行”)因与被上诉人袁宏达、贵州鸿骏通融资担保有限公司（以下简称“鸿骏通公司”）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4698号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人农商行南湖支行向本院上诉请求：撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4698号民事裁定，指令贵州省贵阳市白云区人民法院审理本案。事实及理由：第一，一审法院适用法律错误，导致裁判结果错误。一审以该案涉及案外人彭程利用贵州鸿骏通融资担保有限公司合作关系，以该公司名义在上诉人处开展担保贷款业务，骗取贵阳农村商业银行白云辖区九个支行贷款，经该院（2017）黔0113刑初363号刑事判决认定案外人彭程犯骗取贷款罪，赃款继续追缴，本案所涉贷款系前述刑事案件中认定的一笔赃款为由驳回上诉人的起诉，系适用法律错误。本案并非刑事附带民事诉讼，而是上诉人单独提起的借款合同纠纷，系财产方面的诉讼，也不是精神损失赔偿单独的民事诉讼。第二，本案系借款合同纠纷，属于人民法院受案范围，人民法院应当受理并依法作出判决。本案中的借款合同系被上诉人贵州江广度投资有限公司与上诉人所签，上诉人也按照借款合同约定向该公司发放了贷款，至于该公司如何使用贷款，不是上诉人所能保证和控制的，也不是合同约定的义务内容。被上诉人杜群玲、赵宗英等均与上诉人签订了担保合同，案涉借款合同及保证合同均未违反法律法规的强制性规定，属有效合同。第三，即使案涉贷款涉及到案外人彭程骗取贷款罪，根据相关法律之规定，上诉人也可以单独提起民事赔偿诉讼。即使本案贷款属于彭程骗取贷款罪中的一笔，根据相关法律之规定，受害人单独提起民事赔偿的，人民法院应当受理。如人民法院将案由从借款合同纠纷变更为损害赔偿纠纷，也应向诉讼参与人进行释明。第四，基于民事案件与刑案件分别受理、审理的基本原则，民事案件的受理以及对于被告方损失的认定、民事责任的，应依据民事实体法和程序法的规定进行，而不受是否追赃的影响。第五，一审法院以《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》驳回上诉人起诉，明显对上诉人不公。该规定系指因人身段权利受到犯罪侵害而遭受物质损失或者财物被犯罪分子毁坏而遭受物资的情况，而诈骗等经济犯罪引起的损害赔偿问题不适用刑事附带民事诉讼程序，只能由人民法院依法追缴或责令退赔后另行提起民事诉讼。被上诉人贵州鸿骏通融资担保有限公司答辩称，被上诉人袁宏达的确在借款合同上签字，该借款合同生效，所以应承担责任。若袁宏达承担责任，则我方承担担保责任；若其不承担责任，则我方亦不承担担保责任。上诉人农商行南湖支行向一审法院起诉请求：1.判令被告袁宏达立即返还原告借款本金246022.21元，利息136021.28元（利息计算至2018年6月26日），以后利息、罚息按合同约定计算到付清时止，利随本清；2.判令被告袁宏达按合同约定（借款本金5‰）给付原告违约金2150元；3.判令被告鸿骏通公司对本案的给付内容承担连带清偿责任；4.判令被告承担本案的诉讼费、公告费、催告费、评估费、鉴定费、查询费、拍卖费、法院执行费、律师费及差旅费等相关费用；5.如被告未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，请求判令被告加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院认为，现查明案外人彭程利用与鸿骏通公司的合作关系，以该公司的名义在贵阳农村商业银行白云支行开展担保贷款业务。在开展业务期间，骗取贵阳农村商业白云辖区九个支行的贷款，经该院已生效的（2017）黔0113刑初363号刑事判决认定案外人彭程犯骗取贷款罪，赃款继续追缴，返还被害单位。本案中所涉借款系前述刑事案件中认定的其中一笔赃款。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十九条规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。追缴、退赔的情况，可以作为量刑情节考虑。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）载明：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”。因此，原告农商行南湖支行的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，其起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行的起诉；案件受理费人民币3531元（减半收取，原告贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行已预交），退还原告贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行。本院认为，虽然本案所涉款项经由贵州省贵阳市白云区人民法院（2017）黔0113刑初363号刑事判决书认定为案外人彭程骗取贷款罪的涉案款项，但该刑事判决予以追缴及责令退赔的责任主体与本案当事人并不相同。彭程被以骗取贷款罪刑事追诉并不意味着名义借款人袁宏达及担保人鸿骏通公司的民事责任当然免除。至于案涉借款及担保合同是否仍然有效，借款人和担保人免责与否，以及所应承担的责任范围等问题，则应当在实体审理过程中，根据当事人的过错程度及案件其他具体情况，并结合刑事追缴及退赔情况依法予以认定。因此，一审法院驳回贵阳农村商业银行股份有限公司南湖支行的起诉显属不当，本院予以纠正并指令该院审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，经本院审判委员会讨论，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初4698号民事裁定；二、本案指令贵州省贵阳市白云区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年四月三日法官助理张觅书记员杨菁
杭锦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0625民初87号 原告：李海贵，男，1969年2月8日出生，汉族，群众，农民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：巴图门肯，男，1970年7月21日出生，蒙古族，群众，牧民，现住内蒙古鄂尔多斯市。 被告：高占双，男，1955年5月18日出生，汉族，群众，牧民，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。 委托诉讼代理人：杨晓春，男，汉族，内蒙古巨泓律师事务所律师。 原告李海贵与被告巴图门肯、高占双民间借贷纠纷一案，原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决二被告偿还欠原告借款现金25000元；二、被告应承担本案诉讼费用。事实和理由：被告巴图门肯与妻子娜仁同格拉嘎（已去世）于2013年6月13日向原告借款现金25000元，同时由被告高占双进行担保（担保责任承担连带责任，至还清本息为止），可是借款后至今分文未还，经原告多年来多次向二被告追要，但二被告一直拖住不给，故起诉至人民法院请求依法判决。本院受理后，依法进行了审理，原告李海贵，被告巴图门肯、高占双及其委托诉讼代理人杨晓春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 本案相关情况 双方有争议的事项为第三项、第五项、第十一项，其他事项双方无争议。 一、原、被告之间的关系：原告李海贵和被告高占双系朋友关系，通过被告高占双认识被告巴图门肯。 二、原告从事的行业、收入情况：原告李海贵的职业是瓦工，年收入4-5万元。被告巴图门肯无业，年收入2-3万元。被告高占双的职业是牧民，年收入4-5万元。 三、原告出借款项资金来源：原告李海贵称出借的款项为，借款共计25000元，其中10000元是现金，10000元是玉米款，利息为5000元。被告高占双称，当时原告拿出现金7000元，借条打的是10000元。玉米款我不清楚。 四、被告借款的用途：被告巴图门肯向原告借的款用来还贷款。其中有10000元的玉米款和5000元的利息。 五、被告借款的数额：2006年原告李海贵给被告巴图门肯和他妻子借款10000元，通过担保人高占双借的，利息当时扣了3000元，实际给了7000元，约定月利率为2.5%。2006年被告巴图门肯又向原告李海贵购买了10000元的玉米，2011年1月17日被告巴图门肯、高占双出具了借条。2013年6月13日，被告巴图门肯、高占双出具了新的借条，金额是25000元，未约定利息，高占双是连带担保人。被告巴图门肯确认了借款经过及数额。被告高占双确认借款事实属实，但被告高占双称不是连带担保人，是一般保证人，而且担保的数额是10000元，巴图门肯实际拿款7000元。且担保已过担保期。原告出示证据一，借条一支。拟证明被告巴图门肯借款25000元，高占双是担保人。被告巴图门肯质证称对该组证据的真实性认可，对证明的问题认可。被告高占双质证称，对该组证据的真实性部分认可，日期上半部分认可，但担保数额是7000元。借条日期下半部分不认可，下半部分没有手印也没有签字，明显是原告李海贵后加的。对该组证据证明的问题不认可。被告出示证据一，借条复印件一支，起诉状一份。拟证明，原告在起诉状中自认多年来、多次向二被告追要。证明被告高占双的保证期间已过，无需再承担保证责任。原告质证称，对证明的问题不认可。本院经审查，对原告提交证据一借条原件，载明“今借到李海贵现金25000元，借款人巴图门肯，担保人高占双，2013年6月13日，担保人承担连带责任至还清本利为止。”被告真实性认可，对原告实际交付借款7000元，予以确认。对被告提交的证据系借条的原件的复印件，对借款担保事实予以采信。 六、原告向被告支付款项的方式：原告李海贵20**年出借的7000元是给的现金。二被告予以确认。 七、被告是否向原告出具借条及收条：原告称二被告向原告出具了借条，借条内容是原告书写，借款人和担保人签字是二被告本人书写。二被告予以确认。 八、双方是否约定还款期限：该笔借款未约定还款期限。 九、双方对利息如何约定：该笔借款未约定利息。 十、被告借款后偿还本金数额：该笔借款未偿还过借款。 十一、被告高占双是一般担保还是连带担保：原告认可被告高占双以前是一般担保，最后的借条是连带担保。二被告坚持是一般担保。原告提交的证据证明确系连带担保。被告高占双以借条及起诉状认为系一般担保。本院经审查，被告高占双在担保人处签名，未约定担保方式。依《担保法》规定，为连带担保。 十二、原告在起诉前是否催促二被告还款：原告在起诉前仅催过担保人还款。被告高占双确认起诉前原告李海贵和我要过钱，并且我和原告在2018年找过被告巴图门肯。关于被告高占双抗辩已过担保期限不予采纳。 判决结果 本院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中原告李海贵与被告巴图门肯之间的借款数额，经查明原告李海贵实际交付现金7000元，玉米款10000元，双方结算的利息5000元是双方当事人的真实意思表示，被告高占双提供连带担保，二被告向原告出具了借条。原告李海贵与被告巴图门肯、高占双民间借贷及担保关系成立且生效。被告巴图门肯向原告借款10000元，原告确认实际支付借款7000元，预先在本金中扣除利息的，实际出借的7000元金额认定为本金。原告请求二被告偿还借款，庭审中经释明，原告李海贵明确请求被告高占双承担连带担保责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告巴图门肯于本判决生效之日给付原告现金22000元； 二、被告高占双对上述给付款项承担连带给付责任； 三、被告高占双承担保证责任后，有权向债务人追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由被告巴图门肯、高占双负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判员  石晓勇 二〇一九年四月四日 书记员  杜 哲 附相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条【借款的返还期限】借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第一十九条【保证方式没有约定或约定不明的推定】当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初827号 原告（反诉被告）：张爽，女，汉族，生于1987年3月4日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：刘珊，四川蜀兴律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杨程西（曾用名杨金容），女，汉族，生于1986年8月14日，户籍所在地：北川县，住绵阳市。 委托诉讼代理人：冯宇阳，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 被告（反诉被告）：文静，女，汉族，生于1987年7月9日，住绵阳市。 原告张爽与被告杨程西、文静合伙纠纷一案，本院于2019年1月19日立案受理后，被告杨程西提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘珊、被告杨程西的委托诉讼代理人冯宇阳、被告文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张爽向本院提出诉讼请求，判决：1、被告杨程西返还原告加盟费73133元；2、被告杨程西支付原告合伙期间利润33000元。3、承担本案的全部诉讼费用。事实与理由，原、被告于2016年1月在绵阳合伙经营服装店，原告出资50万元，占总出资额的33.33%，三方于2016年10月28日补签了合伙协议，2016年1月27日，杨程西在外签订了品牌加盟协议，2016年11月24日三方签订了解除服装店合伙协议，约定了解除相关事宜。此后杨程西通过诉讼收回了此前的加盟费25万元，扣除成本后应返还原告73133元，根据解除协议还应支付原告利润款33000元，原告多次找被告支付，被告匀予推脱。为维护原告的合法权益，诉请依法判处。 被告杨程西辩称：应返还原告所诉请的上述款项属实，但我们合伙协议解除后，文静和原告仍在继续经营店铺，原告还应返我相应货款，我未向其支付上述款项是行使同时履行抗辩权。 被告文静辩称，我没有保存原告所述请款项，我不应为被告。 反诉原告杨程西向本院提出诉讼请求，1、判令反诉被告张爽向反诉原告返还进货款14.4万元；2、反诉费由反诉被告承担。事实与理由，反诉原、被告于2016年11月24日签订合伙协议的解除协议，该协议表明在签订协议时仍有货物存在，由合伙三人在协议签订后三日内对库存货物进行清理并制作清单，根据会计制作的进货支出及销售收入明细表，按进货价计算约剩60余万元的货物，按出资比例反诉人应分得14.4万元的货物，解除协议签订后全部货物由被反诉人保管，反诉人并未分得任何货物，被反诉人并未支付反诉人相应货款，为维护反诉原告的合法权益，诉请依法判处。 反诉被告张爽辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，应驳回其反诉请求。 反诉被告文静辩称，解除协议签订后，我没有经手盘存库存，也没有进货，进货款未在我处。 本院经审理认定，2016年11月24日，文静作为甲方、杨程西作为乙方、张爽作为丙方签订《SoWhat服装店合伙协议》解除协议，该协议载明店铺名称为SoWhat服装店，个体工商户负责人为杨金容，在合伙协议履行过程中，甲方出资65万元人民币，占总出资的43%，乙方出资35万元，占总出资的24%，丙方出资50万元，占总出资的33%。合伙期间财产情况：1、向成都都肆联创商贸有限公司支付加盟费40万元，保证金10万元，合伙期间仍有部分库存货物由甲、乙、丙三方在本协议签订后三日内对库存进行清理，并制作库存清单，合伙期间的设备若干由三方进行清点并制作清单，合伙期间的收支由乙方负责管理账目盈余（含未收货款）10万元。合伙期间债务由三方各按出资比例分担，协议签订后，被告杨程西收回了25万元加盟费，并为此支出4万元，原告及被告文静对此均予认可。 本院认为：原、被告2016年11月24日所签订的《SoWhat服装店合伙协议》解除协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应依约履行合同，原告主张被告杨程西应向原告返还加盟为73133元，应支付的利润为33000元被告杨程西认可，本院予以确认。反诉原告主张被告张爽应返还其进货款14.4万元，其所提供证据电脑中打印电子清单，该清单的真实性反诉被告张爽并不认可，反诉原告也无其它证据证明三方在解除协议签订后由反诉被告张爽在保管库存货物，其证据也不足以证明库存货物在签订解除协议时的价值，故其主张本院不予支持。被告杨程西辩称未向原告支付费用系行使同时履行抗辩权的辩解理由不能成立，其该辩解理由本院不予采信。 综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》六十条、第九十三条之规定，判决如下： 一、被告杨程西在本判决生效后三日内支付原告张爽人民币106133。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回反诉原告杨程西的诉讼请求。 本案本诉诉讼费1211元由被告杨程西承担全部，反诉诉讼费用1211元，由反诉原告杨程西承担全部。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  周翠香 人民陪审员  王汝萍 人民陪审员  姚 平 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  梁小彤
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0111民初14055号原告:广州市伟源金属制品有限公司，住所地广州市白云区均禾街长红村第二经济合作社长红工业区。法定代表人：黄敏秋，总经理。委托诉讼代理人：林燕娴、梁英贤，国信信扬律师事务所律师。被告：广州利中贸易有限公司，住所地广州市白云区同德街上步村上步大道****。法定代表人：易满连。被告：罗原雄，男，汉族，1968年5月29日出生，身份证住址广州市白云区。原告广州市伟源金属制品有限公司与被告广州利中贸易有限公司、罗原雄买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁英贤到庭参加了诉讼。两被告因下落不明，经本院公告送达传票及起诉状副本，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告广州利中贸易有限公司（以下简称利中公司）成立于2001年1月10日，原名称是广州市富力纳有限公司（以下简称富力纳公司），2007年7月7日富力纳公司变更为自然人独资公司，被告罗原雄是富力纳公司的法定代表人及独资股东。2016年12月19日，富力纳公司变更名称为广州仟娆服饰皮具有限公司，公司性质为自然人独资有限公司，法定代表人及独资股东均是罗原雄。2018年3月26日，广州仟娆服饰皮具有限公司将名称变更为广州利中贸易有限公司，同时公司的股东、法定代表人、住所、经营范围、公司类型等均已发生变更。原告自2015年7月开始与被告利中公司有贸易往来，至2017年11月止，被告利中公司共欠原告货款757126.4元，经原告催收，被告利中公司支付了230952元，至2017年12月31日止仍欠526174.4元。2018年4月17日，原告与利中公司对账并签署《欠款协议书》，确认欠款数额为526174.4元，被告罗原雄承诺于2018年7月开始每月偿还货款20000元，直至付清。现被告未按约还款，虽然公司名称变更，但是不影响其债权债务的承担，因此被告利中公司应向原告支付全部欠款。被告罗原雄是被告利中公司变更前的独资股东，利中公司拖欠的货款均形成于罗原雄任独资股东期间，被告利中公司的公司财产与股东财产存在混同，故被告罗原雄应对利中公司债务承担连带责任。故向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告利中公司向原告支付货款526174.4元及其逾期利息（利息以526174.4元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止）；2.被告罗原雄对原告上述第一项债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。被告利中公司无答辩。被告罗原雄无答辩。经审理查明，2018年4月17日，广州仟娆服饰皮具有限公司（纳力富，甲方）与原告（乙方）签署欠款协议书，内容如下：鉴于广州仟娆服饰皮具有限公司（法人：罗原雄）在2015年7月至2017年11月开始向原告订造商品共做成货款757126.4元，期间甲方向乙方付货款230952元，到2017年12月31日还欠乙方货款526174.4元。经多次催甲方付还货款，均未能成功，现于2018年4月16日同甲方协商共同签下条约：于2018年7月开始每月付还货款2万元整至全部货款归还乙方。被告罗原雄在落款处的甲方签名并按捺指印，广州仟娆服饰皮具有限公司未签章。原告另提交：1、2015年7月至2017年12月期间对账单，拟证实被告利中公司欠款事实，对账单显示截止至2017年12月尚欠货款合计526174.4元；被告罗原雄在上述对账单底部签名确认。2、银行账户交易明细，拟证明被告罗原雄向原告偿还部分货款以及两被告财务混同的事实，交易明细显示2017年4月21日，被告罗原雄通过其尾号为0919的银行账户向原告方人员转账10000元。另查明，广州纳力富服装辅料有限公司于2001年1月10日成立，公司类型为有限责任公司；2007年7月，公司类型变更为有限责任公司（自然人独资），独资股东为罗原雄；2016年12月20日，广州市纳力富服装辅料有限公司名称变更为广州仟娆服饰皮具有限公司，公司类型仍为有限责任公司（自然人独资），独资股东为罗原雄；2018年3月27日，广州仟娆服饰皮具有限公司名称变更为广州利中贸易有限公司，公司类型由有限责任公司（自然人独资）变更为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人由罗原雄变更为易满连，股东由罗原雄变更为易满连及案外人刘洪成。以上事实，有欠款协议书、对账单、企业工商登记备案信息、银行账户交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为，被告利中公司名称由广州纳力富服装辅料有限公司变更为广州仟娆服饰皮具有限公司、再由广州仟娆服饰皮具有限公司变更为现名称广州利中贸易有限公司，公司类型、股东亦发生变动，但是公司名称、类型及人员变动不具有对外约束力，故原告与利中公司名称变更前产生的交易理应由利中公司承担责任。现原告出示欠款协议书及对账单，主张在2015年7月至2017年11月与被告利中公司发生交易往来且被告利中公司尚欠货款526174.4元未付，被告利中公司未出庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，视为其对自身诉讼权利的放弃，应由其自行承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告上述主张及证据予以采信。现被告利中公司未能举证证实其已经支付全部货款，现原告要求被告利中公司支付货款526174.4元并支付利息合法合理，本院予以支持。因上述货款均发生在利中公司的公司性质为一人有限公司存续期间，且被告罗原雄未能举证证实其经营一人有限责任公司期间个人财产独立于公司财产，故原告要求被告罗原雄对利中公司上述债务承担连带清偿责任合法合理，本院予以支持。被告利中公司、罗原雄因下落不明，经本院公告送达传票及起诉状副本，无正当理由拒不出庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州利中贸易有限公司向原告广州市伟源金属制品有限公司支付货款526174.4元及利息（利息以526174.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2018年10月17日起计算至实际清偿之日止）；二、被告罗原雄对上述判决第一项中被告广州利中贸易有限公司的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9061.8元，由被告广州利中贸易有限公司、；罗原雄共同承担，并应在本判决生效之日起五日内直接向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  谭新衡人民陪审员  陈湘蓉二〇一九年四月二日书 记 员  蔡佳丽
四川省丹棱县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1424执保28号 申请保全人与被保全人在财产保全一案中，本院已根据民事案件生效裁定书，对本案进行了解除保全并结案。 特此通知 二〇一九年四月十五日
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0828民初278号原告：赖家文，男，1963年4月21日生，汉族，江西省万安县人，小学文化，务农，住万安县。被告：张生，男，1987年9月10日生，汉族，江西省万安县人，大专文化，务农，住万安县。被告：张继相（系被告张生之父），男，1962年4月9日生，汉族，江西省万安县人，小学文化，务农，住万安县。两被告的委托诉讼代理人：郭平华，江西赣中律师事务所律师。第三人：张应明，男，1956年12月27日生，汉族，江西省万安县人，高中文化，务农，住万安县。原告赖家文与被告张生、张继相及第三人张应明恢复原状纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖家文和被告张生、张继相及其委托诉讼代理人郭平华、第三人张应明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告停止侵害，恢复原告租赁山场原状。事实与理由：原告2018年8月10日和张应明签订山场租赁合同，张应明将自己的涧田乡麻源村5组岭背山场出租给原告经营，租赁时间30年，从2018年8月10日至2048年8月10日止，山场面积23.6亩。2018年9月份，两被告不经过原告同意，在原告租赁的岭背山场上修路，侵害原告的山场租赁权，毁坏山场的现状，为此原告找被告，被告还打原告两父子，非常嚣张。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，望判决。被告张生、张继相辩称，一、被告张继相积极响应政府号召，对麻源村原有荒田进行开发利用时，对原有老路进行了适当拓宽，但未经过原告所租赁山场，原告不具有诉讼主体资格，应当驳回其起诉。二、退一步说，即便是被告拓宽道路经过了原告所租赁山场，也应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、麻源村三组在2006年前后分田地时，集体开会通过决议，根据农户需要，本姓氏可以在本姓氏名下山场山地进行修路、修坟等，无需另外打招呼，这个村规民约一直遵守至今，是承包人应当遵守的一项义务，原告租赁麻源村三组的山场，自然也要遵守；2、张应明在租赁山场前，已经明确告知原告应当遵守上述村组规定，原告同意后才签订租赁合同，原告权利来源于山场所有权人麻源村三组和承包人张应明，在两者均同意被告的修路行为下，原告起诉恢复原状更是没有请求权基础；3、根据法律有关相邻权的规定：一方必须在相邻一方使用的土地上通行的应当予以准许。即便修路经过租赁山场，也符合上述规定，原告完全有配合通行的义务，而且被告只是在原有老路基础上进行了适当拓宽，并未大修大建，也完全是在合理地行使相邻权；4、原告完全没有证据证明山场的原状原貌，也没有证据证明该林场可以恢复原状，且根据现状来看，恢复原状在实施起来完全不可行，也根本不合理，不符合各方的利益最大化原则。综上所述，应驳回原告的起诉或者诉讼请求。第三人张应明述称，我在签合同时跟原告说了，村规民约规定修路、修坟不要钱。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织庭审质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年8月10日，原告赖家文与第三人张应明签订一份《协议书》，约定第三人张应明将其位于万安县涧田乡麻源村二组岭背山场（林权证号：万府林证字2008第**）23.6亩出租给原告赖家文，费用7000元，一次付清，出租时间为2018年8月10日至2048年8月10日。2018年9月，被告张继相未经原告赖家文同意，雇请挖机将该山场原有宽约2.5米的便道扩宽至5米。经本院邀请万安县宝山林业工作站工作人员到现场勘验确认：被告张继相扩宽的部分便道在原告租赁的上述山场范围内。本院认为，原告赖家文与第三人张应明签订的《协议书》合法有效，原告赖家文依法取得了第三人张应明位于万安县涧田乡麻源村二组岭背23.6亩山场的经营权。被告张继相未经原告赖家文同意，雇请挖机将该山场原有宽约2.5米的便道扩宽至5米，侵犯了原告对该山场的经营权，应承担恢复原状的民事责任。被告提出拓宽道路未经过原告租赁山场，与本案查明的事实不符，本院不予采信。被告提出山场的权利人和原承包人通过决议在山场修路、修坟无需另外打招呼，但未提供证据证实已告知原告，故该决议对原告无约束力。被告提出本案适用相邻权的规定，没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条和《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告张继相于判决生效后十五日将原告赖家文租赁第三人张应明位于万安县涧田乡麻源村二组岭背23.6亩山场（林权证号：万府林证字200：万府林证字2008第**的2.5米宽；二、驳回原告赖家文的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告张继相负担。当事人一方未在规定的期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内，申请本院强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  乐瑞晶二〇一九年四月三日书记员  廖 沛
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0115执7371号申请执行人：张冠军，男，1982年6月16日生，汉族。委托代理人：侯世太，江苏宁通律师事务所律师。被执行人：周天喜，男，1982年10月18日生，汉族。张冠军与周天喜买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）苏0115民初221号民事判决书已经发生法律效力。依该裁判：周天喜于本判决发生法律效力之日起10日内支付张冠军货款15000元。周天喜负担诉讼费用735元。因周天喜未履行生效判决书确定的义务，张冠军向本院申请执行，本院于2018年12月26日立案受理。在执行过程中，本院依法查封了被执行人周天喜名下的苏Ａ×××**长安牌汽车以及苏Ｃ×××**号北京现代牌汽车各1辆，因上述车辆未实际控制，无法处置。此后，本院经向工商、银行、不动产等部门查询，未发现被执行人周天喜名下有其他可供执行的财产。本院经到被执行人周天喜户籍地进行查找，也未发现被执行人周天喜名下可供执行的财产及其下落。本院已将被执行人周天喜纳入失信被执行人名单，进行信用惩戒，并对其限制高消费。本院向申请执行人告知了执行风险和上述执行情况，要求其提供被执行人的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除查封的车辆外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  秦俊华审判员  霍 翔审判员  王庆辉二〇一九年四月十八日书记员  仲 淋
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0722执888号之九 申请执行人：孙祥顺,男,1971年4月28日出生,汉族,居民，住安徽省桐城市。 被执行人：疏小刚,男,1964年9月10日出生,汉族,居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：陶金平,女,1984年1月23日出生,汉族,居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行孙祥顺与疏小刚、陶金平民间借贷纠纷一案中，经查，本院（2019）皖0722民初107号民事判决书已发生法律效力，但被执行人疏小刚、陶金平至今未履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人疏小刚在中国建设银行6227001682020091416_156_1账户内存款人民币179629.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇一九年四月二十九日 书记员  章胜莲 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。