山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终573号上诉人（原审被告）：晋城农村商业银行股份有限公司，住所地：晋城市城区黄华街1160号。法定代表人：安某，任公司董事长。委托诉讼代理人：常建瑜，北京盈科（晋城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：原彤彤，北京盈科（晋城）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：晋城晋邦大酒店有限公司，住所地：晋城市城区白马寺山杨庄村附近。法定代表李：焦昆山，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：山西华洋工贸集团有限公司，住所地：晋城开发区兰花路315号。法定代表人：郭某，任该公司经理。委托诉讼代理人：曲某，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：赵星，山西长宇律师事务所律师。上诉人晋城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）因与被上诉人山西华洋工贸集团有限公司（以下简称华洋工贸）、晋城晋邦大酒店有限公司（以下简称晋邦酒店）金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人农商银行的委托诉讼代理人常建瑜、原彤彤，被上诉人华洋工贸的委托诉讼代理人曲某、赵星到庭接受询问，被上诉人晋邦酒店经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人农商银行的上诉请求：一、请求依法撤销原判第三项，并依法改判二被上诉人承担上诉人为实现债权而支付的律师费；二、本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据《流动资金贷款合同》及《保证合同》，二被上诉人应当承担上诉人为实现债权而支付的律师费，不能因为上诉人的委托合同、转账凭证以及发票时间不统一，就否认转账凭证是为了支付上诉人为实现债权而支付的306900元律师费用，原审法院驳回上诉人的该诉讼请求系认定事实错误。被上诉人华洋工贸辩称：委托代理合同签订时间是2018年10月31日，约定律师费于签订之日起7日内支付，而上诉人提供的发票时间是2018年10月24日，转账时间是2018年10月29日，该证据与本案无关联性，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人晋邦酒店未到庭亦未答辩。原告农商银行向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告晋邦酒店偿还原告借款本金1499万元及利息（暂计算至2018年10月18日的利息682.49万元，之后的利息按照借款合同约定的利率计算至还清之日止）；2、判令被告晋邦酒店承担原告为实现债权而支付的诉讼费、律师费、保全费等；3、判令被告华洋工贸对上述借款本息及费用承担连带保证责任。一审法院认定事实：2013年7月10日，原告与被告晋邦酒店签订了一份《流动资金贷款合同》，合同约定：原告向晋邦酒店提供贷款1499万元，贷款期限从2013年7月10日起至2014年5月9日止，利率按中国人民银行半年至一年基准利率计算；按月结息，结息日为每月的第20日，付息日为结息日的次日；逾期贷款罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收50%。同日，被告华洋工贸与原告签订了《保证合同》约定：保证方式为连带责任保证；保证期间为贷款合同约定的债务履行期满之日起二年；担保范围包括贷款本金、利息、罚息等。以上合同签订后，原告依约向晋邦酒店发放贷款1499万元，但晋邦酒店未完全按合同约定时间还本付息。原告曾多次向二被告进行催收，但二被告均未还款。截止2018年12月5日，晋邦酒店本金尚欠1499万元，利息、逾期罚息共欠7001000.12元。此外，2013年7月10日，被告晋邦酒店和华洋工贸签订了《房屋买卖合同》，约定晋邦酒店将10排房屋卖给华洋工贸，合同自华洋工贸代晋邦酒店偿还1499万元的银行贷款、并发出催收借款通知书之日开始履行。一审法院认为：原告与被告晋邦酒店签订的贷款合同、与被告华洋工贸签定的保证合同均是双方真实意思的表示，合法有效，应予以确认。合同签订后，原告按照贷款合同约定向晋邦酒店提供了贷款，晋邦酒店也应当按约向原告偿还贷款本金及支付利息，现晋邦酒店未按照约定还本付息，还应向原告支付逾期罚息。被告华洋工贸也应当按照保证合同约定对上述债务承担连带清偿责任。被告华洋工贸承担保证责任后，有权向被告晋邦酒店追偿。对于原告主张的律师费，原告提供的委托代理合同签订时间是2018年10月31日，同时合同中约定律师费于合同签订之日起7日内支付，但原告提供的转款凭证是在2018年10月29日、发票时间是2018年10月24日，故原告提供的转款凭证不能证明其已支付该笔款项，对原告的该项主张，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决：一、被告晋城晋邦大酒店有限公司于判决生效后15日内一次性偿还原告晋城农村商业银行股份有限公司借款本金1499万元，支付截止2018年12月5日的利息、逾期罚息7001000.12元，并按合同约定的利率向原告晋城农村商业银行股份有限公司支付从2018年12月6日起至实际还款之日的逾期罚息。二、被告山西华洋工贸集团有限公司对上述债务承担连带还款责任，其承担保证责任后，有权在代替清偿债务范围内向被告晋城晋邦大酒店有限公司追偿。三、驳回原告晋城农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费75435元，由被告晋城晋邦大酒店有限公司、山西华洋工贸集团有限公司承担。二审中，针对被上诉人提出的关于律师费306900元支付时间与委托代理合同约定不一致的问题，上诉人农商银行的委托诉讼代理人即律师费的收取单位北京盈科（晋城）律师事务所律师解释称：农商银行先与律师所达成合意后，律师所就在委托代理合同上签字盖章（未签日期），连同发票一并交付给农商银行，银行10月29日转款；10月31日律师所去银行取合同时，银行就签署了当天的日期返还了合同。二审查一审中在卷证据即北京盈科（晋城）律师事务所与农商银行的委托代理合同，显示律师所指派的一审代理律师赵姝娟、该案的诉讼标的额1499万元、双方协商后确定的律师费306900元等信息均与本案实际情况一致。故本院认定，虽委托代理合同的签订时间、约定付款时间与实际支付款项时间存在一定出入，但上诉人委托诉讼代理人的解释符合生活实际，可以认定该306900元律师费确系上诉人农商银行为本案所实际支出。被上诉人华洋工贸在二审中提交了晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初3371号驳回起诉民事裁定书复印件，显示借款本金999万元、利息455万元，争议标的共计1400多万。被上诉人称，此裁定书标的额与本案1499万元相近，那么本案争讼的律师费306900元很有可能是该份裁定书涉及的律师费。本院认为，该份裁定书与本案委托代理合同中1499万元的准确数字不相吻合，与本案缺乏关联性。对本案涉及的其他事实，当事人在二审中无争议，本院予以确认。本院认为，本案中，上诉人农商银行在履行委托代理合同过程中确实存在一些瑕疵，律师费发票开具时间及律师费支付时间与合同略有差异，但是委托代理合同约定内容与发票内容及已经实际发生的一审诉讼具有高度一致性，可以综合判定该发票所涉及的费用就是本案上诉人支付的律师费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，但仅因时间上的微小差距就否定律师费发票与本案的关联性，处理有所不当，本院对此予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：维持撤销山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初3372号判决第一项、第二项；撤销山西省晋城市城区人民法院（2018）晋0502民初3372号判决第三项；三、晋城晋邦大酒店有限公司于本判决生效后15日内一次性支付晋城农村商业银行股份有限公司为实现债权而支付的律师费306900元，山西华洋工贸集团有限公司承担连带还款责任。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件理费75435元，二审案件受理费5903元，均由晋城晋邦大酒店有限公司与山西华洋工贸集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李凌云审判员 王天明审判员 毕 东 二〇一九年四月三十日书记员 刘 璐书记员 张汉雄