广西壮族自治区藤县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0422民初1896号 原告：黄敏清，女，1968年4月20日出生，汉族，广西藤县人，居民，住广西藤县。 委托诉讼代理人：覃海超，广西信航律师事务所律师。 被告：刘超，男，1985年5月18日出生，汉族，居民，身份证住址湖北省天门市，现住广西藤县。 委托诉讼代理人：陈照光，广西建梧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈肇西，广西建梧律师事务所律师。 被告：李新，男，1966年10月17日出生，汉族，广西灵山县人，住广西灵山县。 原告黄敏清诉被告刘超、李新合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄敏清及其委托诉讼代理人覃海超、被告刘超及其委托诉讼代理人陈照光到庭参加诉讼，被告刘超的委托诉讼代理人陈肇西经本院通知、被告李新经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄敏清向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告黄敏清与被告刘超、李新签订的《关于承包协议书》无效；2.判决被告刘超退回原告黄敏清出资款200000元；3.判决被告刘超支付原告黄敏清的资金占用费。以本金200000元为基数，从2015年12月1日起至还清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率上浮百分之三十分段计付；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：大约2015年10月份的时候，被告刘超跟原告说有网络工程可做，于是原告从2015年11月2日就从农行转了8万元给被告刘超，2015年11月14日又转了12万元给被告刘超，后被告刘超带上南宁的被告李新，由被告李新接工程，2015年11月27日，原告又转了9万元给被告李新。2015年11月27日当天，原告起草了一份协议，原、被告三人签订了《关于承包协议书》，由原告黄敏清出资40万元承接融水、藤县网络工程劳务，实际出资30.5万元，有收据及转账凭证转给被告刘超和李新，由被告刘超和李新负责具体操作管理。但因被告刘超和李新一直都没有承接得工程做，原、被告之间所签的《关于承包协议书》为无效合同，到目前为止，被告李新还了1.1万元，经协商，被告李新愿意以后逐步分期还给原告，但被告刘超不同意退款，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告刘超辩称，1.被告刘超与原告黄敏清及被告李新属于合伙关系，本案的案由应定为合伙纠纷，而不是合同纠纷。被告刘超与原告黄敏清、被告李新原系藤县中意陶瓷有限公司的同事，2015年10月左右，三人口头协商合伙承包广西广电网络施工劳务事宜，2015年11月3日，由被告李新代表三个合伙人与谢小峰签订了《广电网络柳州片区联合施工劳务合同》。2015年11月27日，原、被告三人补订了《关于承包协议书》。该协议书对合伙的事项、合伙事务的管理以及利润的分配等进行了详细的约定，符合个人合伙的特征。因此，本案案由应为合伙纠纷;2.2015年11月3日，被告李新代表三个合伙人与谢小峰签订了《广电网络柳州片区联合施工劳务合同》后，被告刘超组织、投入了人力、物力、财力在柳州融水县工地进行施工，包括：①当日通过银行转账给被告李新8万元，李新用于缴纳合同履行保证金；②支付工人工资5万多元；③被告刘超驾驶自己的车辆一年多行驶5万多公里烧油及过路费支出约4万元，吃饭、住宿约2万元；④被告刘超自己工作一年多时间，一分工资未得。2017年10月12日，为了追讨履约保证金，原告与被告刘超一起到陆川县人民法院起诉谢小峰（广西福立安消防工程有限公司的授权代理人）。2016年1月16日，被告刘超与李新一起代表三个合伙人与吕志贤签订了（藤县所属县、乡、镇）《广电网络施工劳务合同》，被告刘超通过银行转账100000元履约保证金到吕志贤账户。该劳务工程由原告全权负责管理；3.原告和两被告签订的《关于承包协议书》系各方意思的真实表示，合法有效。即使合同无效，但签订合伙协议之后，各方履行了合伙协议约定的义务，依法应当享有合同约定的权利，且到目前为止，负责管理财务的原告没有公开财务情况，三个合伙人无法对合伙的盈亏进行结算，盈亏未知，原告要求被告刘超退回其出资款20万元缺乏事实和法律依据，也不符合情理。至于被告李新自愿退款给原告，是被告李新的个人行为，与被告刘超无关。综上，请人民法院依法驳回原告黄敏清的诉讼请求。 被告李新没有到庭应诉，也没有作书面答辩，举证期限内亦没有提供证据，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交的证据有：证据1.《关于承包协议书》原件，拟证明原告和两被告三人签订劳务协议书，约定由原告投资400000元人民币，并约定经营收益所得优先返还原告黄敏清投资款，利润平均分配，共同承担亏损的事实；证据2.收据（2015.11.14）、收条（2015.11.2）、中国农业银行个人结算业务申请书（2015.11.2）、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，拟证明被告刘超已收到原告的投资款共200000元的事实；证据3.原告黄敏清和被告刘超、李新身份证复印件，拟证明原告及两被告的身份情况；证据4.被告李新的还款计划复印件，拟证明被告李新向原告黄敏清作出承诺，计划在2020年12月30日前还清原告黄敏清105000元出资款的事实。 被告刘超提交的证据：证据1.陆川县人民法院（2017）桂0922民初2323号案卷材料复印件，拟证明2011年11月3日，被告李新代表原告和两被告与谢小峰签订了《广电网络柳州片区联合施工劳务合同》，约定原、被告三合伙人承包柳州市融水县及其乡、镇的本地网用户分配网线路工程及进行施工，该合同已经实际履行的事实；证据2.中国银行汇款凭证，拟证明2015年11月3日被告刘超向被告李新支付80000元工程款，证实合同已经进入履行阶段的事实；证据3.照片12张，拟证明原、被告等合伙人承包柳州市融水县及其乡、镇的本地网用户分配网线路工程后施工现场的事实；证据4.收据7张，拟证明被告刘超支付劳务费给工程队工人、实际履行合同的事实;证据5.委托授权书两份，一份是融水、一份为藤县，拟证明被告李新系中建泓泰通信工程有限公司授权的有线电视网络建设和改造工程融水、藤县业务区项目主管的事实，由于被告李新有该委托书，原、被告三方才会合伙；证据6.被告引用原告庭前提交的以下证据：张文与广西福立安消防工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一审民事判决书复印件、收据（2015.11.20）复印件、收据证明复印件、授权委托书复印件、广电网络柳州片区联合施工劳务合同复印件、广电网络施工劳务合同复印件，拟证明原、被告三方已经履行合伙协议、被告刘超曾与原告去陆川、柳州追工程款的事实。 原告提交的证据1《关于承包协议书》、证据2收据（2015.11.14）、收条（2015.11.2）、中国农业银行个人结算业务申请书（2015.11.2）、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件、证据3原告黄敏清和被告刘超、李新的公民身份证复印件，被告刘超无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4被告李新的还款计划复印件，被告刘超认为真实性、关联性不认可，是被告李新的个人还款计划，与本案无关；被告刘超提交的证据1陆川县人民法院（2017）桂0922民初2323号案卷材料复印件，原告认为，这些案卷材料不能证实合同已经履行；证据2中国银行汇款凭证，原告认为被告李新已支付履行保证金是事实，但原告已支付100000元给被告李新，被告刘超不需要另行支付给李新，至于刘超支付给李新的100000元具体用途原告不知道；证据3照片12张，原告认为，因该证据无时间、地点、在场人等，因此该照片无法反映履行合同的事实，对其真实性、合法性、关联性均不予认可；证据4收据7张，原告认为对其真实性、合法性有异议，该收据不是正式发票，正式发票应为税票，事前也没有得到原告的确认；证据5委托授权书两份，一份是融水的、一份为藤县的，原告认为对其真实性、合法性有异议，无法确认中建泓泰通信工程有限公司具有施工的资质，该项目授权李新作为藤县业务区项目主管需要资质，被告李新没有该资质，授权无效；证据6被告引用原告庭前提交的以下证据：张文与广西福立安消防工程有限公司建筑工程施工合同纠纷一审民事判决书复印件、收据（2015.11.20）复印件、收据证明复印件、授权委托书（2015.9.1）复印件、广电网络柳州片区联合施工劳务合同复印件、广电网络施工劳务合同复印件，原告认为广电网络柳州片区联合施工劳务合同和广电网络施工劳务合同是被告刘超、李新分别代表本案原、被告与对方签订的，但没有相关工程验收证据，原告与被告刘超去陆川是起诉谢小峰，去柳州是追被告李新给付的履约保证金100000元是事实，但无法证实合同已经履行。本院对原、被告有异议的证据，将在下文予以综合认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年10月间，原告黄敏清、被告刘超、李新三人口头协商合伙承包广西广电网络施工劳务事宜，2015年11月2日和2015年11月14日原告黄敏清分别转80000元和120000元出资款给被告刘超，被告刘超分别出具收条二张给原告。2015年11月3日，被告李新代表本案原、被告与谢小峰签订了《广电网络柳州片区联合施工劳务合同》，承包柳州市融水县及其乡、镇的本地网用户分配网线路工程。2015年11月27日，原告黄敏清、被告刘超、李新签订了《关于承包协议书》。该协议书对合伙的事项、合伙事务的管理以及利润的分配等进行了明确的约定，其中协议第二条利润分成中约定：1.经营所得，优先返还黄敏清肆拾万元投资款后再分配;2.除去所有开支（包括人工费、差旅费、话费、加油费、业务费等等）后，利润按三份平均分配，共同承担亏损.投资的出资形成的孳生物为共同共有……。2016年1月16日，被告刘超与李新代表本案原、被告与吕志贤签订了《广电网络施工劳务合同》。原、被告签订《关于承包协议书》后，原告黄敏清和被告刘超曾一同去柳州、融水等地追索工程欠款（包括履约保证金）均无果。2018年10月22日原告向法院起诉，提出上述诉讼请求。 另查明，原告黄敏清和被告刘超、李新三人签订《关于承包协议书》，开展合伙业务后，对合伙账目没有进行结算。 本院认为，原告黄敏清和被告刘超、李新三人签订的《关于承包协议书》，属个人合伙协议，对合伙的事项、合伙事务的管理以及利润的分配等进行了明确的约定，系当事人的真实意思表示，没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的法定情形，关于承包《广西广电网络施工劳务合同》协议书是合法有效的。一、关于原、被告签订该合伙协议后，是否按合伙协议开展了网络劳务工作问题。原告认为，原、被告三人签订该劳务协议后，并没有承接到融水、藤县片区的网络施工劳务，被告刘超提交的施工照片无时间、地点、在场人等，提交的付款收据不是正式发票，事前也未得到原告的确认，不能反映履行劳务协议的事实。被告刘超认为，本案三合伙人对合伙事务协商一致后，由被告李新和被告刘超代表本案三合伙人先后与谢小峰签订了《广电网络柳州片区联合施工劳务合同》、与吕志贤签订了《广电网络施工劳务合同》，按协议开展了网络施工劳务工作，履行协议书约定的合伙事项。本院认为，被告李新和被告刘超代表本案三合伙人先后与谢小峰签订了《广电网络柳州片区联合施工劳务合同》、与吕志贤签订了《广电网络施工劳务合同》以及原告和被告刘超先后两次一同去柳州、融水等地追索工程欠款的事实，原告和被告刘超对此均无异议，因此可以认定本案三合伙人按合伙协议开展了劳务工作。二、关于原告请求被告刘超退回其出资款200000元并支付资金占用费，应否支持的问题。原告认为，原、被告签订《关于承包协议书》后，一直没有承接得网络施工劳务，故应由被告刘超退回收到原告的投资款200000元并支付资金占用费，被告李新已对原告作出了退款计划，同意退回其欠原告的投资款。被告认为，本案三合伙人签订《关于承包协议书》后，已开展了柳州融水的网络施工劳务工作，被告刘超已支出的履约保证金和其他费用等尚未收回，到目前为止，负责管理财务的原告没有公开财务情况，三合伙人没有对合伙数目的盈亏进行结算，盈亏未知，原告要求被告刘超退回其出资款200000元并支付资金占用费的请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院认为，原、被告签订的关于承包《广西广电网络施工劳务合同》协议书后，按合伙协议开展了网络施工劳务工作，该协议书第二条利润分成中第2点约定，除去所有开支后，利润按三份平均分配，共同承担亏损。原告和被告刘超均确认对合伙账目没有进行结算。因此，对原告要求被告刘超退回其出资款200000元并支付资金占用费的请求，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，其请求缺乏理据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄敏清的诉讼请求。 案件受理费4300元（原告已预交），由原告黄敏清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。 审 判 长  黄深功 审 判 员  蒙德彪 人民陪审员  覃伟雄 二〇一九年四月十七日 法官 助理  刘晓婷 书 记 员  苏姿静 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。