福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初538号 原告：孙建财，男，1980年11月8日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：李小蝶，女，1989年1月27日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：彭小滨，男，1989年6月1日出生，汉族，住厦门市翔安区。 被告：厦门青藤信息科技有限公司，住所地厦门市思明区莲前西路源昌山庄**楼******。 法定代表人：蔡跃苗。 被告：蔡跃苗，男，1989年12月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。 原告孙建财与被告李小蝶、彭小滨、厦门青藤信息科技有限公司（以下简称“青藤公司”）、蔡跃苗民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙建财、青藤公司及蔡跃苗到庭参加诉讼。被告李小蝶、彭小滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙建财向本院提出诉讼请求：1、判令李小蝶、彭小滨共同偿还孙建财本金40000元及利息（利息自2015年7月23日起计算至实际还款之日止，按每月2%计算），另青藤公司和蔡跃苗共同承担一半的责任，即20000元及利息，利息自2015年7月23日起算至实际还款之日止，按每月2%的利息计算；2、本案的诉讼费用由李小蝶、彭小滨、青藤公司、蔡跃苗共同承担。事实和理由：孙建财与蔡跃苗系朋友关系，被告李小蝶因资金周转困难于2015年3月23日通过蔡跃苗向孙建财借款人民币40000元，借款期限为2015年3月23日开始，李小蝶向孙建财出具了借据。彭小滨作为李小蝶的借款担保人，并在借条上签字为李小蝶的借款承担保证责任，因此彭小滨应与李小蝶共同偿还该借款。现借款期限已过，孙建财多次向被告催讨未果，故提起诉讼，请求依法支持孙建财的诉讼请求。 青藤公司辩称，对承诺函的来源其不清楚，承诺函上所盖的公司公章是不是真的其不清楚，因为公司根本没有签这张承诺函。 蔡跃苗辩称，其和李小蝶、彭小滨是朋友关系。李小蝶、彭小滨是夫妻，因生意资金周转需要，并且有车辆作为抵押，需要借钱，就问其有没有人愿意借。其就问孙建财要不要做这笔借款生意。孙建财表示愿意提供借款，后李小蝶、彭小滨就把车子和签字后的借条交付给其，该借条是其打印，由李小蝶、彭小滨签字，其把手续弄好后，就拿给孙建财。李小蝶、彭小滨总共借了100000元，有收取了三至四个月的利息，每月按5%收取即一个月利息5000元。之后李小蝶、彭小滨车辆卖掉凑了60000元还给孙建财，剩下40000元本金未收利息。 孙建财补充陈述，其与蔡跃苗是朋友关系，其通过蔡跃苗介绍认识了彭小滨。彭小滨需要资金周转，同意以大众POLO作为抵押物借100000元，借条是蔡跃苗打印出来并由彭小滨签字确认，再交付给其，当时是签订两张分别是40000元及60000元的借条，其中60000元的借条已经通过出售车辆清偿，剩余本案讼争的借款（未清偿）。蔡跃苗按2%支付给其利息。大概在2016年3、4月间收到蔡跃苗支付的利息3000元。 彭小滨在诉前调查阶段参加了本院法官助理主持的诉前调查，彭小滨辩称，其与孙建财不认识，其是通过蔡跃苗向孙建财借款，但在借到款项后并不清楚钱是孙建财的。其已经通过微信和银行转账向蔡跃苗偿还本金33000元，剩余本金7000元未归还，已经支付的利息为15000元至20000元。 李小蝶未参加本案的诉前调查。庭审中，李小蝶、彭小滨未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何答辩意见。 根据到庭当事人陈述在案的诉前调查笔录、庭审笔录及当事人提供的《借条》、《承诺函》、《存款明细账》等证据，本院认定如下事实：2015年3月23日，李小蝶、彭小滨通过蔡跃苗介绍，向孙建财借款人民币40000元，李小蝶、彭小滨向孙建财出具《借条》，以李小蝶为借款人，彭小滨为担保人，并指定以彭小滨在平安银行开立的账户为收款账户。同日，孙建财向彭小滨的银行账户转账人民币40000元。现孙建财以被告未偿还借款及支付利息等为由诉至本院，请求判如所请。 审理中，孙建财变更其诉讼请求为：1、判令李小蝶、彭小滨共同返还借款本金40000元；2、青藤公司和蔡跃苗共同承担李小蝶、彭小滨返还本金50%的责任；2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。 本案的争议焦点是：一、各方当事人在借款关系中的地位作用；二、讼争借款合同的效力应如何认定。 一、关于各方当事人在借款关系中的地位作用。根据当事人在诉前调查、庭审中的陈述及孙建财提供的《借条》、《承诺函》等证据，可知：（一）彭小滨、蔡跃苗及孙建财的陈述均比较一致，可以相互印证，认定是彭小滨为了资金周转需要，找到蔡跃苗寻求借款，蔡跃苗本身资金不够，该笔资金即由孙建财提供。《借条》的格式是蔡跃苗提供的，签订《借条》时仅有蔡跃苗与彭小滨、李小蝶在场，彭小滨、李小蝶签字后，蔡跃苗就将当时出借人署名处仍然空白的《借条》拿去交予孙建财，即《借条》上出借人署名处孙建财的签名是事后再写上去的。（二）根据公安机关提供的李小蝶、彭小滨《常住人口基本信息表》的记载及蔡跃苗的庭审陈述，可知李小蝶与彭小滨是配偶关系。《借条》上虽然是李小蝶在借款人处签名，彭小滨在担保人处签名，但是找蔡跃苗商谈借款的是彭小滨，事后孙建财也将40000元转入彭小滨的银行账户，可知实际借款人是彭小滨，或彭小滨与李小蝶是共同借款人。（三）孙建财与蔡跃苗及其青藤公司在一个时期内合作从事以营利为目的的资金放贷业务。2014年12月27日，青藤公司出具一份《承诺函》给孙建财，其中载明：该公司与资金方在合作期间，若因本公司风险评估不当，造成资金方孙建财财产损失，损失的一切费用均由本公司和资金方各承担50%。孙建财认为，该份《承诺函》可证明青藤公司及蔡跃苗承诺担保承担其50%损失。青藤公司及蔡跃苗辩称他们不认可承担担保责任；同时辩称，他们没有出具该份《承诺函》，对《承诺函》的真实性、合法性和关联性不予认可。庭审中经本院释明，蔡跃苗及其青藤公司表示不申请对《承诺函》上的青藤公司盖章进行鉴定。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”而《承诺函》的表述中，对主债权的种类、数额并不明确，同时也没有具体的债务人，因此，该份《承诺函》并不具备保证担保合同的必要要素，不能证明蔡跃苗及其青藤公司对彭小滨、李小蝶向孙建财的借款提供保证担保。根据当事人的诉前及庭审陈述，可知蔡跃苗在借款关系中是居间者，在资金需求方和资金提供方之间起到提供信息和牵线搭桥的媒介作用，并负责收取利息。《借条》中虽未书面约定利息，但是各方当事人的陈述相互印证，可知蔡跃苗向彭小滨收取的利息高达月利率5%，其中蔡跃苗赚取3%利息，2%利息才经过蔡跃苗支付给孙建财。 二、关于讼争借款合同的效力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定以及《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条关于“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的规定，金融业务活动系国家特许经营业务，直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，因此《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条属于效力性强制性规定。本案审理过程中，经本院查明，自2016年4月起至本案开庭时止，孙建财以原告身份在本院起诉的民间借贷纠纷案件有31件（详见附二：《2016年4月至2019年4月翔安区法院立案的孙建财起诉的民间借贷案统计表》），孙建财在（2019）闽0213民初497号审理过程中也自认和蔡跃苗及其青藤公司有合作对外放贷一、二十笔借款。本院认为，孙建财与蔡跃苗及其青藤公司合作，从事以营利为目的的资金放贷活动，已经属于职业放贷人，其放贷行为扰乱了国家金融秩序，违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定案涉借款合同无效，所对应的高额利息约定亦均无效。审理中，经本院向孙建财进行释明，孙建财变更其诉讼请求为：1、判令李小蝶、彭小滨共同返还借款本金40000元；2、青藤公司和蔡跃苗共同承担李小蝶、彭小滨返还本金50%的责任；2、本案的诉讼费用由四被告共同承担。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。诉前调查中，彭小滨辩称，其已向蔡跃苗偿还本金33000元及支付利息15000元至20000元。蔡跃苗对彭小滨的该节答辩意见未予否认，且蔡跃苗也承诺提交彭小滨偿还本金及支付利息的转账记录，但直至庭审之后蔡跃苗也没有提供。本院认为，在讼争借款关系中，面向彭小滨与李小蝶，孙建财与蔡跃苗是资金的提供者，具有利益的一致性。彭小滨、李小蝶并不清楚孙建财与蔡跃苗及其青藤公司对放贷利益如何瓜分及对风险如何分担的约定，彭小滨、李小蝶向蔡跃苗的付款即属于向孙建财偿还本金或支付利息。故蔡跃苗在向本院承诺后，未能提交彭小滨偿还本金及支付利息的转账记录，应视为孙建财未完成其证明责任，本院对彭小滨的该节答辩意见予以采信，即本院认定彭小滨至少已经向蔡跃苗偿付了本案借款项下的本金利息48000元，已经超出了40000元的借款本金。本案是民间借贷纠纷，孙建财与蔡跃苗及其青藤公司之间的内部关系不属于本案的审理范围，故孙建财关于要求青藤公司和蔡跃苗共同承担李小蝶、彭小滨返还本金50%的责任之诉讼请求，本院不予支持，其可另行处理。 综上所述，本院认定孙建财与李小蝶、彭小滨之间的借款合同无效，李小蝶、彭小滨已经通过蔡跃苗，偿付了超出讼争《借条》项下的40000元借款的金额，故对于孙建财的全部诉讼请求本院不予支持。李小蝶、彭小滨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院根据庭审查明的事实，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回孙建财的全部诉讼请求。 本案案件受理费800元，因适用简易程序审理，减半收取为400元，由孙建财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （蔡景贤） 二〇一九年四月三十日 法官助理（王嘉汉） 代书记员（ 黄绿 洲） 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国银行业监督管理法》 第十九条未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 ________________________________________ 提示：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。