广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初41830号原告（案外人）：陈瑞茵，女，汉族，1989年9月19日出生，住址广东省汕头市潮阳区。委托诉讼代理人：王炯炜，广东创见律师事务所律师。被告（申请执行人）：向珂，男，土家族，1991年5月20日出生，广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：朱运德，广东德纳律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖雅，广东德纳律师事务所律师。第三人（被执行人）：庄桐伟，男，汉族，1986年11月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区。上列原告诉被告案外人执行异议之诉一案，原告不服本院（2017）粤0304执异243号执行裁定书提起诉讼，本院于2018年10月29日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王炯炜，被告及其委托诉讼代理人朱运德，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：1、确认深圳市布吉镇大芬村龙园意境华府13号住宅复式103房产是陈瑞茵与庄桐伟的夫妻共同财产，陈瑞茵拥有该房产一半份额，价值7204200元；2、不予执行深圳市布吉镇大芬村龙园意境华府13号住宅复式103房产；3、被告承担本案案件全部诉讼费用。事实与理由：原告与第三人原为夫妻关系，涉案房产是夫妻共同财产，原告对该房产拥有一半份额，涉案债务不是夫妻共同债务，因此涉案房产不应被执行，理由具体如下：一、涉案房产系夫妻共同财产，已经深圳市罗湖区人民法院审理查明。涉案房产系原告与第三人的夫妻共同财产，理由有如下：1、原告与第三人于2010年10月20日办理结婚典礼，因双方都是潮汕人，结婚典礼是最为重要的仪式，潮汕人的习俗认为双方办理结婚典礼就是正式结婚，至于去民政局办理结婚登记反而是其次的，因此双方办理结婚典礼后，并没有马上去办结婚证，直至女方怀孕，为了孩子登记户口，双方才于2012年8月8日在罗湖区民政局办理结婚登记，2012年10月3日两人的长子出生。因原告与第三人及双方父母均认为两方是2010年10月20日就结婚了，因此在2011年3月男方父母出首付款，购买了涉案房产给两人居住，当时男方父母有明确说明这是给两人的婚房，是赠与给双方的，因此该套房屋属于夫妻共同财产。2、原告与第三人婚后一直共同还房屋贷款。3、原告诉第三人离婚纠纷一案已被深圳市罗湖区人民法院立案并审理[案号（2017）粤0303民初19914号]，深圳市罗湖区人民法院于2017年12月29日作出判决，判决书中查明的案件事实确认涉案房产系夫妻共同财产。二、本执行案件所涉债务系第三人个人债务，并非夫妻共同债务，且已经深圳市罗湖区人民法院法院审理查明。（2015）深福法民一初字第7333号判决书所涉债务系第三人个人债务，理由有以下三点：1、陈瑞茵诉被庄桐伟离婚纠纷一案[案号（2017）粤0303民初19914号]的判决书中，深圳市罗湖区人民法院经审理认为：陈瑞茵提交了详细的银行转账流水能证明庄桐伟的涉案借款并未用于家庭生活，庄桐伟对转账流水的真实性也予以确认，故上述借款应属于庄桐伟的个人债务。2、上述庄桐伟与向珂之间的民间借贷纠纷在审理中并未将陈瑞茵列为被告，也并未传唤陈瑞茵到庭，所谓的借款陈瑞茵并不知情，庄桐伟也从未将其用于家庭共同生活，因此该债务系庄桐伟的个人债务，并非夫妻共同债务。3、根据法释（2018）2号《最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。综合本案，在向珂与庄桐伟之间的债权债务关系中，陈瑞茵自始至终未在《借款合同》、《借据》、《借款结算债权确认书》中签名确认，庄桐伟也未将上述借款用于家庭生活，且向珂亦未能对该债务属于夫妻共同生产生活所负债务进行有效举证，陈瑞茵对该所谓的债务当然不承担偿还责任，因此，该债务系庄桐伟的个人债务，并非夫妻共同债务。三、涉案房产系夫妻共同财产，且是陈瑞茵的唯一住所，执行法院不应当执行。深圳市罗湖区人民法院已在2017年12月29日作出[案号（2017）粤0303民初19914号]的民事判决书中：审理查明涉案房产系陈瑞茵与庄桐伟的夫妻共同财产，而涉案债务并非夫妻共同债务，是庄桐伟的个人债务，因此不应当对该房屋进行处置。另外，陈瑞茵与庄桐伟离婚法院判决两个孩子均归陈瑞茵抚养，现陈瑞茵与孩子都居住在涉案房屋中，这是陈瑞茵在深圳的唯一住所。综上，执行法院不应执行涉案房屋。综上，涉案房产虽是婚前男方父母支付的首付款，但明确该房屋是赠与给陈瑞茵与庄桐伟双方的，明显属于夫妻共同财产，陈瑞茵拥有涉案房产一半的份额，而涉案债务不是夫妻共同债务，不应用属于陈瑞茵的财产去清偿。被告辩称，第三人与原告系夫妻关系，被告诉第三人民间借贷纠纷一案，已经深圳中院作出的（2017）粤03民终10186号民事判决书，该判决已发生法律效力。后，被告已申请强制执行，执行案号为（2017）粤0304执23934号。因原告提起案外人执行异议，后被福田法院裁定予以驳回。现原告又提起本案诉讼，显然为恶意诉讼，浪费司法资源理应予以司法处罚。理由：1、原告提起的案外人执行异议之诉，缺乏事实依据及法律依据。本案向珂与第三人的民间借贷纠纷中的原告与第三人在婚姻期间举债，显然属于夫妻共同债务，应由其共同承担。而且，该债务用于其家庭共同经营的深圳市新外力投资有限公司，该经营范围为建设工程投资，其中第三人持股20%，其父亲持股80%，其家庭的来源全部来自于该公司。而，第三人向被告借的债务全部用于该公司的经营。现在，该公司名下还有价值十几亿的房产。2、原告提起的本案之诉不成立。原告与第三人离婚析产之诉不影响本案的执行，并且本案已冻结的涉案房产系第三人婚前财产，完全可执行。3、原告提起本案执行异议的主体不适格，第三人与原告系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务要承担连带赔偿责任，原告并不是独立的案外人。第三人未提出答辩意见。本院（2017）粤0304执异243号执行裁定书查明：本院（2015）深福法民一初字7333号判决经深圳市中级人民法院（2017）粤03民终10186号判决维持，已发生法律效力。该判决确定：一、被执行人庄桐伟应于本判决书生效之日起十日内向申请执行人向珂偿还借款本金550万元；二、被执行人庄桐伟应于本判决书生效之日起十日内向申请执行人向珂支付利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，案号为(2017)粤0304执23934号。执行过程中，本院拟处分被执行人庄桐伟名下的涉案房产。案外人对涉案房产主张实体权利，提出本次执行异议。另查明，涉案房产于2011年4月21日登记至被执行人庄桐伟名下。案外人提交的结婚证显示，案外人与被执行人庄桐伟结婚登记时间为2012年8月8日。本院（2017）粤0304执异243号执行裁定书认定：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。本案中，涉案房产登记在被执行人庄桐伟名下，且物权登记时间早于其与案外人的结婚登记时间，执行程序中将其判断为被执行人庄桐伟的个人财产予以执行符合法律规定。涉案房产为婚前个人财产，案外人主张其对涉案房产享有权利，没有事实与法律依据，本院不予采纳。即使案外人对涉案房产享有部分权利，涉案房产也必然包含被执行人应享有的个人权利份额，完全不予执行涉案房产明显不符合法律规定。因此，案外人的执行异议请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回案外人陈瑞茵的执行异议请求。本院（2017）粤0304执异243号执行裁定书查明的事实，本案予以确认。本案另查明，原告与第三人原系夫妻关系，于2012年8月8日在深圳市登记结婚，婚后于2012年10月30日生育一子。本案债务为第三人在2013年1月23日至2015年6月25日期间向被告的借款。本案于2015年10月15日查封了涉案房产。2017年12月29日，深圳市罗湖区人民法院判决准予原告与第三人离婚。涉案房产有抵押，系非按揭购房的抵押贷款。本院认为，借款用途，除了第三人出具的证明所称的借款用途之外，没有其他证据予以佐证，该证明又没有原告签名，对原告没有约束力，被告辩称本案系夫妻共同债务，本院不予采信。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”原告主张涉案房产系赠与给夫妻双方，但涉案房产与实际上登记在第三人一人名下的行为不符，原告的主张没有事实依据。而在本院查封涉案房产后，第三人父母再次作出与之前将房产登记在第三人名下的行为不一致的意思表示，显然系为了逃避强制执行，本院不予支持。原告不是涉案房产的所有人，不存在执行其唯一房产问题。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百零七条，第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告陈瑞茵的诉讼请求。本案案件受理费62229元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  蒋如秋二〇一九年四月十五日书 记 员  罗婉婷谢寒