大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民再18号原审原告：林乐华，女，1962年9月4日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：王鹏权，辽宁恒义律师事务所律师。委托诉讼代理人：高荣先，辽宁恒义律师事务所律师。原审被告：柳梅，女，1969年9月17日生，汉族，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：孙宁宁，辽宁瑾宸律师事务所律师。原审第三人：于彦，女，1955年9月19日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：姜言福，辽宁新世纪律师事务所律师。原审原告林乐华与原审被告柳梅、原审第三人于彦返还原物纠纷一案，本院于2016年10月16日作出（2016）辽0203民初第1407号民事判决，原审原告林乐华不服判决，提起上诉，大连市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）辽02民终7070号民事判决生效后，原审被告柳梅不服判决，向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院于2017年11月28日作出（2017）辽民再660号民事裁定，撤销辽宁省大连市中级人民法院（2016）辽02民终7070号民事判决及辽宁省大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初第1407号民事判决，本案发回本院重审。重审中，于彦申请作为第三人参加诉讼，本院于2018年6月29日作出（2018）辽0203民再2号民事判决，原审原告柳梅、原审第三人于彦均不服，提起上诉，大连市中级人民法院于2018年9月26日作出（2018）辽02民再169号民事裁定，撤销（2018）辽0203民再2号民事判决，发回本院重审。本院立案后，另行组成合议庭，于2018年12月5日公开开庭进行了审理。原审原告林乐华的委托代理人高荣先，原审被告柳梅及委托代理人孙宁宁，原审第三人于彦的委托代理人姜言福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审被告柳梅再审称：请求撤销本案二审判决全部判项，改判驳回被申请人的全部诉讼请求。事实与理由：一、二审判决存在基本事实认定错误。登记在于长江（已去世）名下的房屋位于大连市建筑面积426.82平方米，产权登记时间为2003年8月5日。2003年7月31日，大连市房地产测绘中心出具两份测绘报告书，该案涉两套房屋层次均为5、6层，产权面积分别为213.9平方米和212.92平方米，案涉房屋的5层和7层在没有产权登记的情况下，二审判决认定关于《离婚协议书》约定的西岗区白云街道威华街7-1楼住房三-五层是同一处房屋明显缺乏证据证明。2016年之前该楼没有行政街号的标注，2016年夏天大连市暖房子工程施工后，有关部门才在此处标注威华街7-1，此处标注是在于长江与林乐华离婚10多年后才有，不能认定此处标注的7-1就是《离婚协议书》上的西岗区白云街道威华街7-1，二者不具有同一性。关于于长江或林乐华在威华街是否还存在着其他夫妻共同财产的举证责任应由林乐华来承担，二审法院不应将举证责任任意分配给柳梅，林乐华未能举证证明是案涉房屋的所有人，就应承担不利的法律后果。二、《离婚协议书》部分无效，适用法律确有错误。该协议书关于财产分割部分非为离婚双方的真实意思表示，该协议是于长江为达到与林乐华离婚后与柳梅结婚的目的，让案外人刘远福胡乱所写。另外，案涉房屋于长江是无权处分，未经追认也未在事后取得处分权，所以离婚协议为部分无效。离婚协议书签订时间为2015年1月25日，案涉房屋早已在2003年8月4日就登记在于长江名下且地址明确，出现在离婚协议书中却是错误的房屋坐落地址，显然于长江本意是并不想把案涉房屋给林乐华。故本案不适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条的规定，本案离婚协议对案涉房屋的分割，对男女双方不具有约束力。三、二审法院未将该案涉房屋存在另案纠纷查清的情况下即作出判决存在错误。于彦诉柳梅、第三人彭海胜返还原物纠纷一案，要求腾退位于大连市西岗区房屋，认为于彦名下的房屋为案涉房屋的5层，该案现未审结。综上，再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，请求撤销本案二审判决全部判项，改判驳回被申请人的全部诉讼请求，一、二审及再审诉讼费全部由被申请人承担。原审原告林乐华辩称:不同意柳梅的再审理由，二审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。案涉房产是林乐华与于长江夫妻共同所有的财产，离婚后协议约定该处房产为林乐华单独所有，待银行贷款偿还完毕后由于长江过户给林乐华。房产档案明确记载该房产有产权证的部位为5层和6层、7层是阁楼，没有产权证，离婚协议上与产权证出现楼层差异主要是由于房屋面临山坡，前后看房屋层数不一致的原因，二人除了这一处房产外，没有其他房产，可以确定离婚协议上约定的房产就是案涉房屋。关于第三人于彦的诉讼与本案无关，不能推翻于长江通过买卖抵押贷款方式原始取得。原审第三人于彦述称：诉讼请求：1、请求确认林乐华主张威华街7号楼的三至五层的三层（4—1号）归原审第三人所有；2、确认威华街7号楼的三层（4—1号）被柳梅占用并立即返还原审第三人。事实与理由：2003年原审第三人取得位于大连市西岗区房屋所有权。该房屋建筑面积为219.90平方米（有产权证）。2005年其弟于长江谈第四个对象无处居住，便于原审第三人协商由于长江出资外出租房暂住，将该房暂借柳梅居住。2015年9月9日其弟于长江因病去世，原审第三人便于柳梅协商要求腾退该房屋，柳梅同意，于2015年10月12日与原审第三人达成书面协议，确认在2015年11月12日倒房。协商达成后，原审第三人将自己的生活用品全部搬进该房中，等候入住。可是到期后柳风反悔无理拒不倒房，无奈原审第三人提起诉讼，一审法院审理后认为：原审第三人提交的房屋产权证书记载该房屋所在楼层为4层，房屋面积测绘报告记载的房屋所在层数为3、4层与柳梅居住的7号楼5层不对应，于2016年6月24日作出驳回其诉讼请求，原审第三人提出上诉，二审法院于2016年11月18日作出（2016）辽02民终6096号民事裁定：撤销西岗区法院（2015）西民初字第4598号民事判决，发回重审。同时指出：“于彦对西岗区威华街7号楼4—1号房屋享有物权，无法享有物上请求权，其请求占用威华街7号楼4—1号房屋的当事人腾退应当得到支持”，正当西岗区法院重审时，林乐华诉柳梅返还原物一案，二审判决下达，市中院作出（2016）辽02民终字7070号民事判决，将威华街7号楼三至五层判给了林乐华所有，（三层4—1号系原审第三人所有，无奈西岗区法院只能再次驳回原审第三人的诉讼请求，原审第三人再次提出上诉，同时向市中院提出原审第三人撤销之诉。上诉法院于2017年7月27日作出（2017）辽民终5027号民事裁定：撤销西岗区法院（2017）辽0203民初520号民事判决，驳回诉讼请求。原审第三人撤销之诉，市中院开庭审理后就威华街7号楼4—1号原来跃层后改平行楼到底是4跃5层还是4跃3层，要求各当事人同法院一块去现场实地考察时，省高院下达了受理柳梅对（2016）辽02民终字第6096号民事判决的再审裁定，原审第三人的撤销之诉被迫终止。辽宁省高院于2017年11日下达了（2017）辽民再660号民事裁定书：撤销市中院（2016）辽02民终7070号民事判决及西岗法院（2016）辽0203民初1407号民事判决，发回西岗区人民法院重新审理，原审第三人撤销之诉，因省高院的裁定而被迫撤诉。原审第三人认为，原审第三人持有威华街7号楼4—1号房屋所有权证书，足以证明原审第三人对7号楼4—1号房屋享有物权，林乐华持有的与于长江《离婚协议》中将威华街7号楼三至五层的三层给了林乐华是无效的。原审第三人依据《民诉法》第56号之规定依法申请参加诉讼，以充分维护申请人的合法权益。原审原告林乐华对原审第三人于彦的诉讼请求辩称，不同意原审第三人的诉讼请求。一、关于威华街7号楼的楼层问题。通过原告林乐华提供的百度图片可以证明：威华街7号楼临街一面为长春路，里侧为威华街。通过原告提供的由大连市房地产登记中心出具的《房屋权属初始登记审批书》，可以证明威华街7号楼的总层数为7层。实际情况是：从长春路一侧看，是7层；从威华街一侧看却只有5层。这是因为7号楼建在一个斜坡的土地上，导致威华街一侧只有5层，而长春路一侧却有7层。二、关于原审第三人的房屋所在楼层问题。首先确认威华街7号楼总层数为7层是从长春路一侧确认的。也就是说，从长春路一侧看，房屋实景图显示的"红月亮阅读生活馆"占用了威华街7号的1、2层；在威华街一侧是看不到。从威华街一侧看到的第一层就是威华街7号楼的第三层，也就是从威华街一侧只能看到的是威华街7号楼的第3、4、5、6、7层。根据房产档案，威华街7号楼是跃层结构，产权档案除"红月亮阅读生活馆"占用1、2层外，还有4-1、4-2和6-1、6-2（没有3-1、3-2和5-1、5-2的产权登记），而4-1、4-2和6-1、6-2均是跃层，所以威华街7号总共7层的房屋只有6层是有产权的。人所共知的一个常识就是，在买房赠送的无产权楼层只能出现在最顶层或最底层。根据大连市房地产测绘中心出具的《房屋面积测绘报告书》证明，于长江所有的房屋所在层次为5、6层，由此可以得出的结论是威华街7号楼的7层是没有产权的，而实际上是由于长江占有和使用，因此，威华街7号楼的第7层是赠送给于长江的无产权房屋，也就是原告与被告及原审第三人诉争的威华街7号楼的三至五层。根据上述事实，可以认定，在长春路一侧看，于长江所有的房屋应当是第7、6、5层共三层；原审第三人的房屋应当是第4、3层，“红月亮阅读生活馆”的房屋是第2、1层。从威华街一侧看，于长江所有的房屋应当是第5、4、3层，原审第三人的房屋应当是2、1层，"红月亮阅读生活馆"在威华街一侧没有楼层显示。因此，原告林乐华主张的威华街7号楼的3层至5层与原审第三人主张的威华街7号楼4-1，也就是威华街一侧的第2、1层不相重合。综上，原审第三人请求有误，应当依法驳回原审第三人的请求。原审被告柳梅对原审第三人的诉讼请求辩称，不同意原审第三人于彦的全部诉讼请求，理由为：1、根据谁主张谁举证原则，法院只需查明被告是否占用西岗区威华街7号4层1号房屋即可，而本案中被告是住在西岗区房屋，并且有房屋权属登记机关登记的权属证明为证。至于原审第三人所主张的西岗区威华街7号4层1号房屋是哪一处房屋与被告无关，原审第三人应负有举证责任，并承担举证不能的法律后果。2、根据于长江（已死亡，原系被告配偶）的《房屋面积测绘报告书》和房产查询结果，证明西岗区房屋的层次为5、6层，即被告柳梅现居住房屋。3、根据于彦的《房屋面积测绘报告书》，证明西岗区威华街7号4-1号房屋的层次为3、4层，与原审被告现居住的于长江的房屋分属不同房屋。4、2015年10月12日的协议中约定“经双方协商，同意将物品搬入三楼，2015年11月12日可以入住。”该协议恰恰证明西岗区威华街7号4层1号房屋并非原审第三人所有。原因在于该协议违背常理，如果西岗区威华街7号4层1号确是原审第三人于彦所有，作为房屋的所有权人于彦又何必通过协议方式让被告柳梅搬走，显然违背事实逻辑，通俗点说“你霸占我的房子，我直接就可以赶你走，我还跟你签什么协议。”当时签署此协议的真实情况是，于长江去逝后不久，其姐于彦就带领社会闲散人员到原审被告家砸门，原审被告曾多次报警，因原审被告家里有七八十岁的老母亲，所以考虑当时担心老人的身体才会写下这份协议。5、贵院原一审庭审笔录（第二次）第3页、第5页，原审第三人已自认西岗区威华街7号4层1号房屋并非由其购买，系于长江以原审第三人于彦名义贷款，并且原审第三人于彦也无其他证据证明其购买了西岗区威华街7号4层1号房屋，仅仅只是登记在于彦名下，另外，原审第三人于彦也无其他直接或间接证据证明该西岗区威华街7号4层1号房屋存在赠与或买卖法律关系。实际上，此案涉房屋是由大连威华房地产开发公司抵债给于长江，归于长江所有。综上，在房屋登记部门对案涉房屋的登记情况不明晰的情况下，本案原告林乐华与原审第三人于彦主张的事实于法无据，恳请贵院公平公正审判，依法驳回原告林乐华与原审第三人于彦的全部诉讼请求。原审原告林乐华向本院起诉请求：1、请求确认威华街7号楼6层1号、2号房屋产权归原审原告所有；2、判令原审被告柳梅腾退其占有的威华街7号楼6层1号、2号房屋。本院原审认定事实：原告与于长江于1989年3月21日登记结婚，于2005年1月25日签订离婚协议书，并办理了离婚登记手续。离婚协议书记载，“男方于长江、女方林乐华自愿离婚，对子女抚养、财产、房屋使用等事项已达成一致意见并共同签署了离婚协议书。…私房：西岗区白（空格）街*（有一字无法辨识）威华街7-1楼住房三-五层，全部过户到女方，产权归女方……”2015年9月9日，于长江病故。另查，1998年6月28日，大连威华房屋开发有限公司与于长江签订商品房销售合同，约定大连威华房屋开发有限公司将座落在大连市西岗区威华街7号6-1-2楼号的商品房出售给于长江。2003年7月31日，大连市房地产测绘中心出具座落于西岗区房屋的房屋面积测绘报告书，该两份报告书记载，两套房屋层次均为5、6层，产权面积分别为213.90平方米、212.92平方米。2003年8月4日，于长江作为申请人填报位于西岗区房屋（建筑面积为426.82平方米）的房屋权属初始登记审批书。所有权人为于长江的坐落于西岗区房屋（建筑面积为426.82平方米）的房屋所有权证号为2003304485，膳证时间为2003年8月6日。大连市中级人民法院二审认定事实：林乐华提交了案涉房屋照片、大连市沙河口区档案馆调取的离婚协议书并申请于某1、于某2作为证人出庭作证。柳梅提交了结婚证书、中国东方资产管理公司（大连办事处）个人贷款过期催缴通知书。二审法院组织当事人进行了证据交换和质证，双方对于大连市沙河口区档案馆调取的离婚协议书、结婚证书以及个人贷款过期催缴通知书的真实性没有异议，该三份证据形式合法、内容与本案相关，可以采信。二审法院在二审期间组织双方当事人进行现场勘查，现场情况与林乐华提交照片以及证人于某1、于某2的陈述基本一致。结合上述证据以及当事人在一审法院提交的房产档案，对当事人二审争议的事实，该院认定如下：2005年1月25日于长江与林乐华签订《离婚协议书》，双方对房屋使用做了如下约定：私房：将西岗区白云街道威华街7—1楼住房三-五层全部过户到女方，产权归女方。（住房全部贷款由男方承担，待贷款还清后再将产权证过户到女方）。私房：沙河口区民权街43—6—1产权归女方所有，男方暂住到有房时迁出。2005年5月9日，于长江与柳梅登记结婚。柳梅自认其自结婚后就居住在大连市西岗区房屋至今，其入住案涉房屋后并未进行任何改动。经现场勘查，柳梅居住的房屋位于顶楼下数共三层。整栋楼呈直角形，与街道垂直的一边楼侧标注的行政街号为“威华街7—1”；柳梅居住的房屋位于与街道平行的另一边楼，楼侧未标注行政街号。因建于山坡处，从临街的一侧数共七层，从背街的入户单元门处数共五层。另查，1999年9月8日，中国建设银行大连甘井子支行（贷款银行，甲方）、于长江（借款人、乙方）与大连威华房屋开发有限公司（保证人，丙方）签订《商品房抵押贷款合同》，约定乙方向甲方借款140万元用于购买丙方开发的西岗区商品房，借款期限为15年，即从1999年9月9日起至2014年9月8日。同时，于长江与中国建设银行大连甘井子支行签订《个人住房抵押贷款协议书》，将西岗区商品房作为上述借款的抵押。双方于2003年8月4日共同申请办理的抵押权登记。2013年1月22日，中国东方资产管理公司大连办事处向于长江发出个人贷款过期催缴通知单：根据于长江与中国建设银行签订的“借款合同”约定日期和还款计划（该债权已转让给中国东方资产管理公司大连办事处），截至2013年1月22日，应收本息合计3618608.58元。该院对一审查明的其他事实予以确认。二审认为，于长江于2003年8月6日取得位于西岗区房屋的产权证书，此时尚处于于长江与林乐华的夫妻存续期间，故该房屋应认定夫妻共同财产，在离婚时应予以分割。于长江与林乐华离婚时双方达成《离婚协议书》，约定“将西岗区白云街道威华街7—1楼住房三-五层全部过户到女方，产权归女方。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。经审查本案双方提交的证据，该离婚协议不存在应认定为无效或可撤销的情形，依法应予以确认。据此，本案争议的焦点应为离婚协议中分割林乐华的西岗区白云街道威华街7—1楼住房三-五层与登记在于长江名下的西岗区威华街7号6层1、2层房屋是否为同一房屋。首先，经现场实际勘察，柳梅认可的其居住使用的西岗区房屋所在楼栋标注的行政街号确实为“威华街7—1”，实际使用的楼层确实也为三层，且其入住时房屋状况与现状相同，而因为整个楼栋建在山坡上，也确实存在着从临街面数为5-7层，从背面单元入户门处数为3-5层的情况。其次，离婚协议中提到分割给林乐华的上述房屋存在贷款，与于长江为购买西岗区房屋向中国建设银行大连甘井子支行贷款140万元的事实也吻合。再次，柳梅也未提交证据证明于长江或林乐华在威华街还存在着其他夫妻共同财产。综上，该院认为《离婚协议书》所约定的分割给林乐华的西岗区白云街道威华街7-1楼住房三-五层与登记在于长江名下的西岗区房屋为同一房屋，林乐华依据该离婚协商同意书要求确认西岗区房屋归其所有并请求柳梅腾退该房屋，具有事实及法律依据，该院予以支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销大连市西岗区人民法院（2016）辽0203民初1407号民事判决；二、确认位于大连市西岗区房屋归林乐华所有；三、柳梅于本判决生效至日起三十日内将位于大连市西岗区返还给林乐华。一审案件受理费23700元，由柳梅负担；二审案件受理费23700元，由柳梅负担。本院经本次审理查明：原告林乐华与于长江于1989年3月21日自愿登记结婚,于2005年1月25日签订《离婚协议书》，并办理了离婚登记手续。离婚协议书记载:男方于长江、女方林乐华自愿离婚，对子女抚养、财产、房屋使用等事项已达成一致意见并共同签署了离婚协议书。…其中双方对房屋使用做了如下约定：私房：将西岗区白云街道威华街7—1楼住房三-五层全部过户到女方，产权归女方。（住房全部贷款由男方承担，待贷款还清后再将产权证过户到女方）。私房：沙河口区民权街43—6—1产权归女方所有，男方暂住到有房时迁出。……”2005年5月9日，于长江与柳梅登记结婚。柳梅自认其自结婚后就居住在大连市西岗区房屋至今，其入住案涉房屋后并未进行任何改动。经现场勘查，柳梅居住的房屋位于顶楼下数共三层。整栋楼呈直角形，与街道垂直的一边楼侧标注的行政街号为“威华街7—1”；柳梅居住的房屋位于与街道平行的另一边楼，楼侧未标注行政街号。因建于山坡处，从临街的一侧数共七层，从背街的入户单元门处数共五层。1999年9月8日，中国建设银行大连甘井子支行（贷款银行，甲方）、于长江（借款人、乙方）与大连威华房屋开发有限公司（保证人，丙方）签订《商品房抵押贷款合同》，约定乙方向甲方借款140万元用于购买并方开发的西岗区商品房，借款期限为15年，即从1999年9月9日起至2014年9月8日。同时，于长江与中国建设银行大连甘井子支行签订《个人住房抵押贷款协议书》，将西岗区商品房作为上述借款的抵押。双方于2003年8月4日共同申请办理的抵押权登记。2013年1月22日，中国东方资产管理公司大连办事处向于长江发出个人贷款过期催缴通知单：根据于长江与中国建设银行签订的“借款合同”约定日期和还款计划（该债权已转让给中国东方资产管理公司大连办事处），截至2013年1月22日，应收本息合计3618608.58元。另查，1998年6月28日，大连威华房屋开发有限公司与于长江签订商品房销售合同，约定大连威华房屋开发有限公司将座落在大连市西岗区威华街7号6-1-2楼号的商品房出售给于长江。2003年7月31日，大连市房地产测绘中心出具座落于西岗区房屋的房屋面积测绘报告书，该两份报告书记载，两套房屋层次均为5、6层，产权面积分别为213.90平方米、212.92平方米。2003年8月4日，于长江作为申请人填报位于西岗区房屋（建筑面积为426.82平方米）的房屋权属初始登记审批书。所有权人为于长江的坐落于西岗区房屋（建筑面积为426.82平方米）的房屋所有权证号为2003304485，膳证时间为2003年8月6日。又查，2015年9月9日，于长江病故。再查,1999年9月23日，原审第三人于彦与大连威华房屋开发有限公司签订一份《商品房买卖合同》，于彦购买了位于大连市西岗区房屋。2003年8月6日，大连市房地产登记发证中心向第三人于彦颁发了坐落于大连市西岗区房屋的所有权证，该房屋所有权证上记载房屋总层数为7，所在楼层数为4，建筑面积为213.90平方米。该房屋的面积测绘报告书记载，该房屋层次为3、4。第三人于彦曾于2015年12月22日起诉被告柳梅、第三人彭海胜返还原物纠纷一案，本院作出（2015）西民初字第4598号民事判决书，判决驳回原告于彦的诉讼请求，于彦不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民终6096号民事裁定书，撤销我院（2015）西民初字第4598号民事判决，发回我院重审。重审后我院作出（2017）辽0203民初520号民事判决，判决又驳回原告于彦的诉讼请求，于彦不服提出上诉，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终字5027号民事裁定书，撤销我院（2017）辽0203民初520号民事判决，驳回于彦的起诉。在此过程中，于彦还曾于2017年5月23日起诉被告林乐华、被告柳梅撤销之诉，后因其诉称的生效判决书已被省高院作出（2017）辽民再660号民事裁定书予以撤销，因此其撤回起诉。现于彦在再审案件中继续要求确认林乐华主张威华街7号楼的三至五层的三层（4—1号）归第三人所有。本院所确认的上述事实，有原审原告提供的《离婚协议》、商品房销售合同、商品房抵押贷款合同、房屋登记信息记录证明、房屋权属初始登记审批书、房屋面积测绘报告书、百度地图、辽宁省高级人民法院（2017）辽民再660号民事裁定书、大连市西岗区威华街7号房屋档案、原审被告提供的房产查询单、结婚证、原审第三人提供的房屋所有权证书、商品房销售合同、房屋登记信息、（2015）西民初字第4598号民事判决书、（2016）辽02民终6096号民事裁定书、（2017）辽0203民初520号民事判决书、（2017）辽02民终字5027号民事裁定书、（2016）辽02民终7070号民事判决书、（2017）辽民申845号民事裁定书、（2017）辽02民撤2号民事裁定书、公证书、商品房买卖合同等证据及当事人陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，证据来源合法，与本案具有关联性，真实有效，本院予以采信。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1、离婚协议中分割给林乐华的西岗区威华街7-1楼住房三-五层房屋与登记在于长江名下的西岗区房屋是否为同一房屋；2、原审被告柳梅占有的第五层房屋是否系原审第三人于彦所有。关于焦点一。经原二审及再审现场勘查，柳梅认可的其居住使用的西岗区房屋所在楼栋标注的行政街号确实为“威华街7—1”，实际使用的楼层确实也为自顶楼向下三层，且其入住时房屋状况与现状相同，而因为整个楼栋建在山坡上，其实际使用的楼层也确实存在着从临街面数为5-7层，从背面单元入户门处数为3-5层的情况。其次，离婚协议中提到分割给林乐华的上述房屋存在贷款，与于长江为购买西岗区房屋向中国建设银行大连甘井子支行贷款140万元的事实也吻合。再次，柳梅也未提交证据证明于长江或林乐华在威华街还存在着其他夫妻共同财产。综上，本院认为《离婚协议书》所约定的分割给林乐华的西岗区白云街道威华街7-1楼住房三-五层与登记在于长江名下的西岗区房屋为同一房屋。于长江于2003年8月6日取得位于大连市西岗区房屋的产权证书，此时处于于长江与林乐华的夫妻关系存续期间，故该房屋应认定为夫妻共同财产，在离婚时应予以分割。于长江与林乐华离婚时双方达成《离婚协议书》，约定“将西岗区白云街道威华街7—1楼住房三-五层全部过户到女方，产权归女方。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。经审查本案双方提交的证据，该离婚协议不存在应认定为无效或可撤销的情形，依法应予以确认。林乐华依据该《离婚协议书》要求确认西岗区房屋归其所有并请求柳梅腾退该房屋，具有事实及法律依据，本院予以支持。关于争议焦点二。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。原审第三人于彦名下的大连市西岗区房屋的测绘报告的层数表述为3、4层，依照上述规定，于彦所有的房屋应当在。而原审被告柳梅占有的房屋的层数为威华街7号6层1号、2号房屋，测绘报告层数为5、6层，实际占5、6、7三层，该三层房屋即为原审原告林乐华与原审被告柳梅所诉争的房屋，现第三人要求确认上述三层房屋中的第5层为其所以并向其返还，依据房屋测绘报告标注的楼层，柳梅占有的房屋不包含于彦所有的房屋。于彦认为房屋测绘报告错误，柳梅占有的第五层房屋系于彦所有，应当提供证据予以证明，于彦提供的证据不足以证明其主张，故于彦的请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、位于大连市西岗区房屋归原审原告林乐华所有。二、原审被告柳梅于本判决生效之日起三十日内将其占有的大连市西岗区房屋（即威华街7号楼5层、6层、7层房屋）腾退给原审原告林乐华。三、驳回原审第三人于彦的全部诉讼请求。一审案件受理费23700元，二审案件受理费23700元，均由原审被告柳梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为两年。审 判 长  王殿刚人民陪审员  广 莉人民陪审员  阎素菊二〇一九年四月二十五日书 记 员  周媛媛