四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初125号 原告：陈春，男，生于1969年2月12日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：何立新，四川昇泰律师事务所律师。 被告：罗顺钊，男，生于1968年3月9日，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被告：广西华南建设集团有限公司，地址：钦州市。 法定代表人：陈汉夫。 委托诉讼代理人：熊德能，男，生于1972年11月3日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告陈春与被告罗顺钊、广西华南建设集团有限公司（以下简称广西华南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何立新、被告广西华南公司的委托诉讼代理人熊德能到庭参加了诉讼，被告罗顺钊经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 陈春向本院提出诉讼请求：请求判决二被告立即支付拖欠货款631239.2元及利息9万元。事实和理由：2013年9月16日，被告广西华南建设集团有限公司（绵阳）西园项目部负责人罗顺钊与绵阳城区花都洁具经营部签订了《墙地砖买卖合同》，由绵阳城区花都洁具经营部向被告西园项目工地供应墙地砖。合同约定了墙地砖供应规格、交货地点、货款结算方式及违约责任等。合同由罗顺钊签字，广西华南建设集团有限公司（绵阳）西园项目部盖章，公章注明“经济合同无效”字样。合同签订后即交付执行，至2016年8月，绵阳成都花都洁具经营部向被告供应各类墙地砖合计人民币731239.2元。被告应当支付的货款没有按合同约定支付。经绵阳城区花都洁具经营部催收，被告至今未支付货款总额631239.2元。2018年4月12日，绵阳城区花都洁具经营部与原告达成债权转让协议，将上述到期债权631239.2元转让给原告，转让双方均以书面方式告知了被告罗顺钊和广西华南建设集团有限公司。现原告对上述到期债权催收无果，依法向你院提起诉讼，请求判决被告立即支付货款631239.2元及利息，利息计算自201年月至货款结清之日止按中国人民银行借款逾期年利率6%规定执行。 罗顺钊未作答辩。 广西华南公司辩称,罗顺钊不是广西华南公司员工，不是公司员工的情况下签订的合同无效；合同约定货款下浮25%，不是起诉的金额；按照合同5.2.4条，原告应该向被告提供有效票据，原告没有向被告提供有效票据，就不存在有利息；根据合同由于现场瓷砖破损，要求按照合同第三方检测瓷砖执行国家标准GB/T4100-2006，由于罗顺钊没有到现场，也不知道罗顺钊付了多少钱。 原告围绕诉讼请求依法提交原、被告身份信息、墙地砖买卖合同、提货单、债权转让协议书、债权转让通知函等证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年9月16日，被告罗顺钊作为买方(甲方)与作为卖方(乙方)的绵阳城区花都洁具经营部签订了《墙、地砖买卖合同》。合同由罗顺钊签名捺指印，并加盖“广西华南公司西园公租房小区(一期)标段工程项目部专用章”，该项目部专用章注明“经济合同无效”字样。合同约定,防滑地砖4.1元／片,规格300×300，墙面瓷砖3.25元／片,规格250×300;合同5.2.1条约定,鉴于建设单位认质认价程序未完善（只认质未认价），为保证工程顺利进行，甲乙双方商议达成价款结算方式：“乙方自愿在建设单位认证的基础上由甲方收取不低于25%的管理及采管费用后结算”;合同5.2.4条约定,所有产品供货完成（三个月内）并收到开具全额产品销售有效票据（乙方合同签订单位）后付至最终结算价的95%;合同5.2.5条约定,留5%货款作为质量保证金，自砖施工完毕之日起计算预留三个月，此期间确保无质量问题后支付完其余额（无利息）。合同签订后,被告罗顺钊在绵阳城区花都洁具经营部提供的提货单上签名并注明“属实”,同时,提货单上有“付尚国”的签名。被告罗顺钊确认从2013年12月9日至2014年11月6日期间，绵阳成区花都洁具经营部向其供应墙面瓷砖222080片、防滑地砖2312片，依据合同约定价格，合计人民币731239.2元。2018年4月18日，绵阳城区花都洁具经营部与原告签订《债权转让协议书》，债权转让协议书载明,绵阳城区花都洁具经营部将截止2018年3月12日对罗顺钊、广西华南公司享有的到期债权631239.2元及利息转让给原告。并告知了被告罗顺钊和广西华南公司。原告对上述到期债权催收未果，遂提起诉讼，请求判决被告立即支付货款631239.2元及利息，利息按中国人民银行借款逾期年利率6%规定执行。 另查明,绵阳市西园小区公租房(一期)一标段工程,由绵阳市投资控股(集团)有限公司发包给广西华南建设集团有限公司承建,双方合同约定的项目负责人颜吉盈,是派驻施工场地的全权负责人。 还查明,广西华南建设集团有限公司成都分公司作为甲方与作为乙方的被告罗顺钊于2011年9月20日签订《工程项目管理合同》,合同编号(xxxx)华南成都第xx号,合同加盖广西华南建设集团有限公司行政公章。合同约定,被告罗顺钊担任绵阳市西园小区公租房(一期)一标段工程项目负责人;合同3.1条约定,“在乙方担任项目负责人期间，未经甲方书面同意，不得以公司或项目名义对外签订任何合同、协议、承诺，也不得对外进行借贷或担保。乙方应严格审查劳务分包、专业工程分包及设备租赁、材料供应方的资质及信用记录，与本工程相关的合同均由甲方签订”。案涉工程已交付使用。 本院认为：根据民事诉讼证据规则的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张,由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合本案原告所举证据和当事人的陈述,被告罗顺钊系被告广西华南公司所承建的绵阳市西园小区公租房(一期)一标段工程项目负责人，其与绵阳城区花都洁具经营部在签订《墙、地砖买卖合同》时所加盖的“广西华南公司西园公租房小区(一期)标段工程项目部专用章”，明确注明“经济合同无效”字样。结合被告罗顺钊与被告广西华南公司签订的《工程项目管理合同》3.1条约定的“在乙方担任项目负责人期间，未经甲方书面同意，不得以公司或项目名义对外签订任何合同、协议、承诺，也不得对外进行借贷或担保。乙方应严格审查劳务分包、专业工程分包及设备租赁、材料供应方的资质及信用记录，与本工程相关的合同均由甲方签订”内容可知，被告广西华南公司在该印章上载明的“经济合同无效”系被告广西华南公司对涉诉项目部使用印章的限制，亦是对交易对方做出的交易风险提示。该印章不应当在订立合同、设立当事人权利义务关系中使用。在原告没有证据证明被告罗顺钊的签约行为得到被告广西华南公司授权或认可的情形下;以及现有证据亦无法证实作为交易对方的绵阳城区花都洁具经营部善意无过失;同时，原告亦未举证证明被告支付部分货款的事实存在。故该《墙、地砖买卖合同》对被告广西华南公司不产生法律效力。原告主张被告广西华南公司支付货款及利息，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于原告提供的提货单据上有被告罗顺钊对货物数量亲笔签名“属实”予以确认，结合《墙、地砖买卖合同》约定的规格、单价，可以认定被告罗顺钊收到绵阳城区花都洁具经营部交付的货物价值为731239.2元。绵阳城区花都洁具经营部作为债权人，实际转让给原告的债权金额为631239.2元。原告据此向被告罗顺钊主张权利，本院予以确认。原告主张被告罗顺钊支付货款及利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告未主张利息的起算时间，仅主张计算利息的利率，结合原告未提供结算依据的事实，本院酌定参照借款逾期年利率6％,从原告主张权利之日计算利息，即从原告起诉之日2018年6月6日起算。被告罗顺钊经本院合法传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据。本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果应由其承担。经对原告提供的证据之真实性、合法性和关联性进行审查，认为符合民事诉讼证据之要求而予以采信。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告罗顺钊在本判决生效之日起五日内向原告陈春支付欠款人民币631239.2元，并承担该款从2018年6月6日起至款付清之日止按年利率6%计算的资金利息。 三、驳回原告陈春的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5506元，由被告罗顺钊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年四月一日 书记员  张冉