湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0106民初3350号原告：王正凡，男，1956年10月8日出生，汉族，居民身份证住址武汉市洪山区，委托诉讼代理人：黄玮，湖北晨丰律师事务所律师。被告：王斌，男，1988年6月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，委托诉讼代理人：傅翔，湖北维力律师事务所律师。原告王正凡诉被告王斌不当得利纠纷一案，本院于2019年2月25日受理后，依法由审判员蔡子林独任审判，于2019年3月29日开庭，公开进行了审理。原告王正凡及委托诉讼代理人黄玮，被告王斌的委托诉讼代理人傅翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正凡诉称，2011年7月9日，案外人张可秀、王传章（与原告系母子、父子关系）与原告签订《赠与合同》，将他们两人名下的位于武汉市武昌区中南路街新民主一路2号5单元4层1号房产赠与原告，并到武汉市武昌区公证处做了公证。2017年11月2日，张可秀出具协议书，放弃上述房产的居住权，并同意原告出售房屋。后原告与张可秀又于2017年11月15日签订《房屋协议书》，约定因过户费用过高等原因，该房产暂登记在原告及张可秀两人名下，但本案房产为原告个人房产，无条件配合原告卖房，售房款全部为原告个人所有。2017年11月21日，张可秀、王正凡等到武汉市楚信公证处办理公证，确认本案所涉房产二分之一产权的份额由本案原告一人所有。2018年1月16日，原告王正凡将上述房产以107万元整的价格（买方、卖方所应缴纳的过户费用均由买方承担）出售给案外人芦杰、秦玲，双方签订买卖合同》，现已过户完毕。2017年11月29日，被告王斌受委托接收芦杰、秦玲支付的10万元现金，2018年1月22日又受委托收取57万元尾款（秦玲转入王斌银行卡），在房产过户后，被告王斌又将原告交给中介的1万元押金取走。之后经原告苦苦催要，被告拒不向原告返还原告应得的剩余145000元款项。故原告诉至法院，请求判决：1、判令被告王斌立即返还原告王正凡145000元，并从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息直至款项全部付清之日止；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。原告王正凡为支持其诉讼请求，提交了以下证据：证据一、证据一组，包括：原告的身份证、被告的户籍资料，拟证明原、被告的个人身份情况。证据二、（2017）鄂楚信证字第24167号《公证书》，拟证明坐落于武汉市武昌区中南路街新民主一路2号5单元4楼1号房屋的二分之一产权由原告所有。证据三、房屋买卖合同，拟证明坐落于武汉市武昌区中南路街新民主一路2号5单元4楼1号房屋以107万元卖给了案外人芦杰，该107万元卖房款中有原告53.5万元。证据四、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，拟证明被告于2018年1月22日受委托收款57万元尾款（秦玲转入王斌银行卡），加上被告于2017年11月29日受委托接受芦杰、秦玲支付的10万元现金，以及在房产过户后，被告王斌又将原告留中介的1万元押金取走，被告收取卖房款68万元。该68万元中含有原告的14.5万元，被告应依法返还给原告。被告王斌辩称，1、原告主张被告返还14.5万元无法律依据；2、原告要求被告支付利息的要求没有证据支持。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王斌为支持其辩称意见，向本院提交如下证据。证据一、原告于2017年11月29日出具的收条，拟证明20万元的收款人是原告本人。证据二、证据一组，包括：工商银行凭证、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单，拟证明案外人秦岭于2017年11月29日转账9万元至原告的妻子王福珍名下，2018年1月20日转账30万元至案外人王强名下，秦岭于2018年1月22日转账57万元至被告王斌名下，王斌只收到秦岭的57万元。证据三、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证一组，拟证明被告王斌收到秦岭转入的57万元后，已将该款项转至奶奶张可秀名下。经当庭举证、质证、认证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，对证据四的证明目的有异议，认为被告王斌只收到秦岭汇转的购房款57万元，原告提供的证据无法证明王斌收到了另外11万元，也无法证明王斌收到的款项中含有原告的14.5万元。原告对被告提交的证据的真实性无异议，但对证据一的证明目的有异议，认为其中9万元是秦岭转给王正凡妻子王福珍，秦岭给了王正凡1万元现金，王正凡又给了房屋中介作为押金，之后，该1万元又被王斌取走，还有10万元现金，是秦岭直接给王斌，上述事实有秦岭在仲裁委做的笔录为证。对证据二的证明目的有异议，认为这个9万元包含在上述20万元收条中。王强的确收到了30万元，王斌的确收到了57万元。但是，被告王斌除收了该57万元外，于2017年11月29日还收取现金10万元，房屋中介那里1万元的押金也被王斌拿走了，王斌总共收取了68万元。对证据三的证明目的有异议，认为王斌在收取款项后转给谁与原告无关，被告仅需将属于原告的款项返还给原告即可，并且被告实际收取的金额为68万元。原告曾问过其母亲张可秀，其母亲张可秀表示未收到王斌的任何钱。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第六十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，对双方当事人质证时认为真实性无异议的证据，作为认定案件事实的依据。对当事人认为有异议的相关证据，依法全面、客观地审核其真实性、合法性、关联性，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。经审理查明，案外人张可秀和王传章（2001年8月2日去世）系夫妻关系，共同生育三个儿子，老大即原告王正凡，老二王正凯，老三王正伟（已于2011年2月22日去世）。案外人王福珍系原告王正凡之妻，被告王斌系王正凯的儿子，案外人王强系王正伟的儿子。王正凡通过王斌认识案外人芦杰、秦玲。坐落于武汉市武昌区中南路街新民主一路2号5单元4楼1号房屋（建筑面积：67.75平方米）产权人原系张可秀和王传章共同共有。2001年7月9日，武汉市武昌区公证处作出（2001）武昌证字第3254号公证书，证明张可秀和王传章将上述房屋赠与原告王正凡一人所有，但原告王正凡未办理房屋过户手续。2017年11月2日，张可秀向王正凡出具协议书一份，载明“本人张可秀自愿放弃座落于武昌区中南路街新民主一路2号5单元4楼1号房屋居住权，并同意其房屋出售。放弃人：张可秀”。2017年11月15日，张可秀向王正凡签订房屋协议书，主要内容如下：上述房屋原已办理公证，由张可秀和王传章将上述房屋赠与王正凡一人所有。现在需要出售该房，因政策原因，将赠与所得的房产过户需要征收比较高额的过户费用，王正凡无力承担。双方协议先将上述房屋过户双方共有，成为二手房市场上正常的课税房，然后将该房屋出售，售房款由王正凡支配。2017年11月21日，湖北省武汉市楚信公证处作出（2017）鄂楚信证字第24167号公证书，主要内容：申请人张可秀、王正凡、王正凯、王强，被申请人王传章。公证事项：继承权。事实如下：王传章于2001年8月2日去世；张可秀、王正凡、王正凯、王强申请继承上述房屋；现王正凡要求继承王传章上述房屋遗产，张可秀、王正凯、王强均表示放弃对王传章上述房屋遗产的继承权，因此，坐落于武汉市武昌区中南路街新民主一路2号5单元4楼1号房屋中属于王传章个人所有的产权份额即该房产的二分之一产权份额由王正凡一人继承。以后，原告王正凡和张可秀办理该房屋不动产权证，证号为鄂（2017）武汉市武昌不动产权第0058445号，产权人登记为王正凡和张可秀按份共有，各享有50%份额。以后，王正凡委托王斌出售上述房屋，王斌通过晨达阳光房屋中介（新雅阁房产解放路店），认识买房人芦杰、秦玲。2017年11月29日，王正凡与案外人芦杰、秦玲签订上述房屋买卖合同，中介方为晨达阳光房屋中介（新雅阁房产解放路店），王正凡将上述房屋卖给芦杰、秦玲所有，成交价为107万元。协议规定：本协议签订当日，买方支付卖方购房定金20万元，卖方支付中介方1万元作为物业交接保证金，在买方、卖方双方物业交接完毕后，由中介方汇入卖方指定账户或现金支付。售房款余款待双方到房地部门办理完交易手续时一次性支付卖方。房屋交易税费由买方承担。2017年11月29日，王正凡向芦杰、秦玲出具收条一份，载明“今收到芦杰、秦玲购买武昌区中南路街新民主一路2号5单元4楼1号购房定金人民币贰拾万元整（200000），收款人：王正凡，2017.11月29号”。同日，秦玲向王正凡之妻王福珍转账9万元。王正凡陈述，其中有9万元是转账给王福珍，1万元交给中介作为押金。另外秦岭给王斌现金10万元。以后，王斌还从中介方取走押金1万元，但王正凡未提交王斌的收款收条、转账凭证，对此，王斌予以否认。2018年1月20日，秦玲向王强转账30万元。2018年1月22日，经王正凡同意和委托，秦玲向王斌银行卡上转账57万元。从2018年4月开始，王斌陆续向张可秀账上存款、转账合计57万元。2018年，王正凡曾诉至本院，要求王斌、张可秀返还不当得利，2018年8月23日，王正凡向本院提出撤诉申请，本院作出（2018）鄂0106民初11130号民事裁定书，准许王正凡撤诉。现王正凡再次诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未达成调解协议。本院认为，本案争议的焦点：被告王斌是否没有合法根据，取得不当利益，并应当将取得的不当利益返还原告王正凡的问题。原告王正凡与被告王斌系亲戚关系，经原告王正凡委托，被告王斌收到秦玲转账支付的购房款57万元。以后，被告王斌将该57万元陆续转账给原告王正凡的母亲张可秀，被告王斌提交有转账凭证予以证明，因此，被告王斌本人对该57万元售房款没有占有。原告王正凡陈述，其向秦岭出具的收条（金额为20万元），其中有9万元是秦岭转账给王福珍，1万元交给中介作为押金。另外秦岭给被告王斌现金10万元。以后，被告王斌还从中介方取走押金1万元，但原告王正凡未提交被告王斌的收款收条、转账凭证等证据，对此，被告王斌予以否认。根据《中华人民共和民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，由于原告王正凡未提交充足的证据证明被告王斌取得、占有上述售房款中的145000元，对此，被告王斌亦均不认可，故原告王正凡要求被告王斌立即返还其145000元并支付相应利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告王正凡的诉讼请求。本案案件受理费3200元，减半收取1600元，由原告王正凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  蔡子林二〇一九年四月十二日书记员  徐 欣