广东省新兴县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤5321民初1667号原告：黄辉，男，1968年9月24日出生，汉族，居民，住新兴县。委托诉讼代理人：陈天成，广东凯印律师事务所律师。委托诉讼代理人：成国英，广东凯印律师事务所律师。被告：新兴县润富房地产开发有限公司。住所地：新兴县新城镇翔顺花园二区新乐居二十二幢22号商铺2楼（办公住所）。法定代表人：李海军，执行董事。委托诉讼代理人：苏志聪，广东浩捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾华亨，广东浩捷律师事务所律师。被告：李海军，男，1971年10月3日出生，汉族，居民，住高要市。被告：李海雄，男，1973年10月3日出生，汉族，居民，住高要市。第三人：新兴县新城镇南外居民委员会第五居民小组。住所地：新兴县新城镇南外居民委员会第五居民小组28号。负责人：甘某，该小组小组长。委托诉讼代理人：李新林，广东来邦律师事务所律师。原告黄辉与被告新兴县润富房地产开发有限公司（以下简称:润富公司）、李海军、李海雄、第三人新兴县新城镇南外居民委员会第五居民小组（以下简称：南外第五居民小组）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄辉及其委托诉讼代理人陈天成，被告润富公司的委托诉讼代理人顾华亨以及第三人南外第五居民小组的委托诉讼代理人李新林到庭参加诉讼。被告李海军、李海雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告交付由被告润富公司开发的座落于新兴县××××路西面的“润富名苑”楼盘中实用面积（公摊面积不计在内）为300平方米的地面商铺（包括：第2、3、4、5、6、7、10号商铺，共计面积298.38平方米；铺面不少于12米宽）给原告，并将该商铺的房地产权证办理到原告名下，一切税费均由被告承担，且由被告承担该商铺至2034年6月30日的物业管理费；2.判决被告从2016年11月2日起至交付商铺完成之日止,按每天1000元支付迟延履约金给原告，暂计到起诉之日为400000元；3.判决本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告黄辉与被告李海雄在2013年11月12日签订《土地租赁权益转让协议书》，约定原告将其与南外第五居民小组签署集体土地租赁合同所享有的权利义务转让给被告李海雄开发房地产项目。《土地租赁权益转让协议书》第五条约定：甲方（李海雄）同意在二幅土地上开发的项目取得房地产预售证后，作为乙方（黄辉）租赁权益的补偿，由甲方补偿给乙方实用面积（公摊面积不计在内）300平方米的地面商铺（铺面不少于12米宽），且由甲方将该商铺的房地产权证办理到乙方（原告）名下，一切税费由甲方承担，且甲方保证该商铺至2034年6月30日免交物业管理费。还约定：如甲方逾期交付的，则按每天1000元向乙方支付迟延履约金。原告与被告李海雄签订协议书后，被告李海雄称以其哥哥李海军的名义为法定代表人成立了润富公司，由润富公司开发该房地产项目。因此，原告与三被告在2014年12月签订《转让合同书》，合同约定甲方（李海雄）将原《土地租赁权益转让协议书》的权利义务转让给丙方（润富公司）享有及承受，由丙方（润富公司）代替甲方（李海雄）与乙方（黄辉）履行《土地租赁权益转让协议书》。《转让合同书》签订后，被告润富公司对《土地租赁权益转让协议书》约定的土地进行开发，开发企业名称为：新兴县润富房地产开发有限公司，开发项目名称为“润富名苑”。被告润富公司所开发的“润富名苑”楼盘范围处于《土地租赁权益转让协议书》中南外第五居民小组租赁给原告黄辉的土地上。理由如下：1.2018年4月24日，新兴县人民法院对南外第五居民小组组长甘某所做的《调查笔录》，证实被告润富公司开发的“润富名苑”所涉土地属于当时南外第五居民小组租赁给原告黄辉的土地范围；2.甘某于2013年11月9日主持了在南外社区大楼三楼召开的南外第五居民小组全体代表会议，会议的主要内容为：“经南外社区第五经济合作社（以下简称甲方）户代表会议研究，为了解决南外社区第五经济合作社全体居民住房困难问题，拟将位于大南路××华侨中学对面）的两宗国有及集体所有性质的土地与开发商（以下简称乙方）共同开发房地产。结合《土地租赁权益转让协议书》中的附件（附件1即2003年12月16日签订的《集体土地租赁合同》，该合同所租赁的土地使用权人为南外第五居民小组，面积为1291平方米，位于新兴县××中学斜对面，新城镇南外村牌方南边；附件2即2005年10月18日签订的《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同的附件》，该附件显示原告承租的土地面积约为800平方米，位于城南派出所北面围墙至南边××××村道边；附件3即《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同》，该合同显示原告承租的属于第五居民小组的土地面积约为800平方米，位于李家石路至城南派出所后墙边），三附件的土地面积共约2800平方米，再结合（2018）粤5321民初78号民事判决查明的宗地号16××12号面积为1291平方米的土地，其中的488.2平方米建设用地另行发证[土地使用权人：新兴县新城镇南外居民委员会第五居民小组，证号：新府国用（2014）00****号]。因此，以上原告所租赁属于第三人南外第五居民小组的土地约2800平方米，减去另行发证属于第三人南外第五居民小组的488.2平方米，那么剩余的土地面积约2300平方米。以上情况与2013年11月9日在南外社区大楼三楼召开的会议由第三人南外第五居民小组提供约2300平方米土地与被告润富公司合作开发的事实相互印证，润富公司所开发的“润富名苑”完全使用了原告黄辉所租赁的地块。再者，如按地号16××12和16****6号两幅地块所登记的面积作为被告润富公司所开发的地块面积是不现实的。两地块的面积共约800多平方米，除去其中的488.2平方米建设用地[土地使用权人：新兴具新城镇南外居民委员会第五居民小组，证号：新府国用（2014）00****号],该地块面积难以用于开发房地产。从被告润富公司的新府国用（2015）第00****号国有土地使用权证记事栏可知，其开发的本宗土地是由第三人南外第五居民小组转入使用，即涉案土地原土地使用权人为第三人南外第五居民小组。因此，结合本案事实，被告润富公司开发“润富名苑”的土地原属第三人南外第五居民小组的土地，而该土地当时就是租赁给黄辉的土地，被告润富公司开发“润富名苑”的土地是黄辉承租土地范围。被告润富公司已经按《土地租赁权益转让协议书》开发“润富名苑”，并于2016年11月1日取得广东省新兴县商品房预售许可证。综上所述，被告润富公司已经按《土地租赁权益转让协议书》及《转让合同书》使用了原告所租赁的土地进行了房地产开发（即被告已经享受了原告转让给被告的土地租赁权益），开发了“润富名苑”，并于2016年11月1日取得广东省新兴县商品房预售许可证。按《土地租赁权益转让协议书》及《转让合同书》的约定，润富公司应于2016年11月1日将“润富名苑”中实用面积（公摊面积不计在内）300平方米的地面商铺（铺面不少于12米宽）交付给原告，并将该商铺的房地产权证办理到原告名下，一切税费均由被告承担。但时至今日，被告仍未履行约定义务，已经构成违约，侵犯了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告润富公司辩称，当事人、诉讼标的、诉讼理由、诉讼请求是诉的构成要素，当事人是诉讼的主体，诉讼标的是指当事人之间发生争议并要求法院作出裁判的民事权利义务关系，诉的理由是指提起诉讼所依据的事实和法律，诉讼请求是指当事人要求法院予以判决的具体事项。当事人除原、被告以外，还包括第三人等诉讼参与人，但第三人又分为有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人，其中无独立请求权的第三人是指对诉讼标的没有独立请求权，因与案件处理的结果“可能”有法律上的利害关系，经申请或法院通知而参与到诉讼的人，一般情况不享有当事人的权利义务，不属于严格意义上的当事人。此外，当事人还应当是指“适格”的当事人。黄辉以“李海雄、黄辉于2013年11月12日签订的《土地租赁权益转让协议》”以及“李海雄、黄辉、李海军于2015年10月1日签订《转让合同书》”为主要证据，以“南外第五居民小组、黄某于2003年12月16日签订的《集体土地租赁合同》”、“南外第五居民小组、黄辉于2005年10月18日签订的《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同的附件》”、“南外第五居民小组、黄辉于2008年9月8日签订的关于《南外村第五居民小组集体土地租赁合同的附件》”、“南外第五居民小组、黄辉于2010年10月13日签订的《李家石土地承包补充协议书》”为辅助证据，已在2018年1月9日以建设用地使用权转让合同纠纷为由，对被告润富公司、李海军、李海雄提起诉讼，提出“润富公司交付约300平方米商铺给黄辉，并将产权办理到黄辉名下，承担一切税费以及物业管理费至2034年6月30日止，支付迟延履行违约金39000元”的诉讼请求，新兴县人民法院经审理认定润富公司未实际使用黄辉的租赁土地，作出（2018）粤5321民初78号民事判决驳回了黄辉的诉讼请求。（2018）粤5321民初78号民事判决已经发生法律效力。前诉与本案对比，黄辉所依据证据相同，并据此提出同样权利义务主张，即诉讼标的相同，提出同样事实根据和法律依据，即诉讼理由相同，提出的诉讼请求基本一致，即诉讼请求相同。虽然黄辉在提起本案诉讼中将“南外第五居民小组”列为“第三人”，但首先“南外第五居民小组”既与诉讼标的没有法律上的利害关系，亦对诉讼标的没有独立请求权，“南外第五居民小组”不是“适格”的第三人：其次，“南外第五居民小组”即使可以作为“第三人”参与诉讼，因其对诉讼标的没有独立请求权，充其量也仅是无独立请求权的第三人，不享有当事人的诉讼权利，不属严格意义上的当事人，故两案诉讼的当事人实质相同。根据法律的相关规定，本案已构成重复起诉，黄辉的起诉应予驳回。被告李海军无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。被告李海雄无答辩，在举证期限内亦无提供证据到庭质证。第三人南外第五居民小组述称，甘某是新当选的小组长，对之前南外第五居民小组与黄辉签订的租赁合同及租赁范围不知情，具体相关事实应以（2018）粤5321民初78号民事判决书认定的事实为准；其他意见与被告润富公司的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2013年11月12日，原告黄辉与被告李海雄签订《土地租赁权益转让协议书》，约定原告将其与第三人南外第五居民小组签署集体土地租赁合同所享有的权利义务转让给被告李海雄开发房地产项目。该协议书的甲方为李海雄，乙方为黄辉，协议书第五条约定：甲方同意在二幅土地上（具体地理位置分别位于宗地号16××12号和16****6号）开发的项目取得房地产预售证开盘后，作为乙方租赁权益的补偿，乙方将无偿取得产权实用面积（公摊面积不计在内）为300平方米的地面商铺所有权（铺面不少于12米宽），位置座落于与南外社区第六村民小组土地之间，具体位置根据设计图纸由甲、乙双方确定，并签订确认书。同时由甲方办妥房地产权证交给乙方，一切费、税、金均由甲方承担。如乙方获得的商铺产权实用面积（公摊面积不计在内）大于300平方米的，需按照获得该商铺时该地段的商铺市场价补给甲方。如甲方违约的，按该商铺的市场价的20%赔偿违约金给乙方，同时，乙方有权要求甲方继续履行合同；第六条约定：乙方取得商铺后至2034年6月30日止免收物业管理费，之后的物业管理费按相邻的商铺价款收取；合同第七条约定：甲方承诺自本项目取得《建设工程施工许可证》，施工单位进场施工之日起24个月内交付上述商铺给乙方，但因以下原因造成延误的，则交付日期相应顺延：……如甲方逾期交付的，则按每天1000元支付迟延履约金。另，商铺办理房产证时间不受此时间限制，由甲方在交付商铺后统一办理；第八条约定：为确保甲方对上述土地开发项目的顺利进行，双方应依据本协议的约定积极履行各方义务。待甲方取得《建设工程施工许可证》后，方可确保项目开发的可行性。若甲方无法取得《建设工程施工许可证》，或签订该协议之日起6个月内未取得二幅土地的使用权及进场施工的，或施工后因政府征收土地等政策性因素导致项目无法进行，则本协议自动解除，双方各自承担因本协议解除所造成的损失。乙方与第五居民小组集体土地租赁合同自本协议解除起恢复原状，由乙方继续使用该土地至原合同期满。此外协议还有其他约定。被告李海雄与原告黄辉双方均在协议书上签名和捺指模，签订日期为2013年11月12日。原告黄辉与被告李海雄、李海军在2015年10月1日签订了《转让合同书》，该合同书的甲方为李海雄，乙方为黄辉，丙方为润富公司。合同约定：原甲方与乙方签订《土地租赁权益转让协议书》，将乙方承租新兴县新城镇南外居委会第五居民小组的集体土地[具体地理位置分别位于宗地号16××12号和16****6号两幅地（现威力汽车护理中心不列入转让范围）]的租赁权益转让给甲方，现甲方以其哥哥李海军的名义为法定代表人成立了新兴县润富房地产开发有限公司（即现丙方），由丙方开发该房地产项目。现三方经协商一致，达成如下条款，三方共同遵守执行：一、自签订该《转让合同书》之日起，甲方将原来的权利义务转让给丙方享有及承受，由丙方代替甲方与乙方履行上述的《土地租赁权益转让协议书》。二、本转让合同书自三方签订之日起生效，一式三份，三方各收执一份。李海雄在合同书的甲方处签名及捺指模，黄辉在乙方处签名，丙方上的签名及捺指模为李海军，润富公司并没有加盖其公章。另查明，案外人黄某与第三人南外第五居民小组于2003年12月16日签订《集体土地租赁合同》，约定由案外人黄某租赁第三人南外第五居民小组所有的位于新兴县华侨中学斜对面、××南外村牌方南边的集体土地一块，面积为1291平方米，租赁期限从2004年1月1日至2012年1月1日。后原告黄辉与第三人南外第五居民小组于2005年10月18日签订《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同的附件》，将《集体土地租赁合同》原约定的租赁期延长三年，即到2015年1月1日止，承租人变更为原告黄辉；另约定原告黄辉续租位于城南派出所北面围墙至南边××××村道边的现洗车场后面约800平方米土地一块，承租期限从2006年5月1日至2016年11月1日。原告黄辉还与第三人南外第五居民小组签订《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同》，约定第三人南外第五居民小组将李家石路至城南派出所后墙边约800平方米草地租给原告黄辉用作商业用途，租赁期限从2007年7月1日起至2022年7月1日止。后原告黄辉作为乙方与第三人南外第五居民小组作为甲方又于2008年9月8日签订了《关于南外村第五居民小组集体土地租赁合同的附件》（非上文同名附件，系新签订的合同附件），主要约定：1.甲方同意将原合同（即现洗车场）的租赁期限延长3年上再延长17年，即从续期到2015年1月1日的基础上延长到2032年1月1日止；2.乙方续租现洗车场后面约800平方米土地一块（即城南派出所北面围墙至南边××××村道边），承租期从2006年5月1日至2016年11月1日，现乙方要求再续租，续租日期从2016年11月1日延长到2032年1月1日止；3.甲方同意将李家石路至城南派出所后墙边草地约800平方米租给黄辉（乙方）用作商业用途的原合同年限为15年，即从2007年7月1日起至2022年7月1日止，再延长10年零6个月，即至2032年1月1日止。原告黄辉于2010年10月13日与第三人南外第五居民小组签订《李家石路土地承包补充协议书》；约定黄辉原承包的土地：（1）李家石路原洗车场；（2）原洗车场后面一块土地；（3）李家石路至城南派出所后墙边一块土地，因政策原因，原告黄辉在2009年至2010年6月6日期间停止所承包土地上的一切经营事项，第三人南外第五居民小组同意补偿1年6个月作为上述期间停工的的承包期，合同期由原来的2032年12月31日期满延至2034年6月30日。第三人南外第五居民小组与被告润富公司于2014年8月8日签订《房地产开发合作合同》，约定双方合作开发的项目地块地址：位于新兴县××××（华侨中学对面），项目用地约为2475.50平方米；签约时土地的基本情况：（一）宗地号为新府国用（2014）第00****号、地号为4453210******7（以下简称地块一），土地座落位置：新兴县××××路，土地使用权面积：488.2平方米，土地规划用途：商业、住宅用地，土地性质：国有划拨；（二）宗地号为新府国用（2014）第001***号、地号：4453210******8的土地（以下简称地块二）,土地座落位置:大南路华侨中学对面，土地面积：1987.3平方米，土地规划用途：商业、住宅，土地性质：国有划拨；（三）本项目以最终可取得的国有土地面积以政府出让土地面积为准。被告润富公司开发的房地产“润富名苑”座落于新兴县××××号，该地块原为第三人南外第五居民小组集体土地，于2014年5月19日办理了初始登记，土地使用权人为第三人南外第五居民小组，土地使用证号：新府国用（2014）第001***号。被告润富公司于2014年12月5日在新兴县国土资源局通过公开拍卖会竞投取得该地块作为建设用地，于2015年2月4日取得土地权利证书，证号：新府国用（2015）0****号，地号：4453210******8，土地权属来源：新府集用（2014）第001***号，使用权面积为1987.3平方米。被告润富公司于2015年11月20日开始动工开发“润富名苑”，于2016年11月1日对在建的“润富名苑”取得预售许可证，预售许可证号：新建房预字第[2016]017。该预售许可证载明“润富名苑”项目商业用房共17套，面积为2031.53平方米。另查明，案外人彭某、何某先后向本院申请查封包括新兴县××××号润富名苑1幢商铺共17间在内的房地产，目前上述17间商铺（含本案诉争的商铺）处于法院查封状态。被告润富公司因润富名苑项目工程施工拖欠案外人彭某工程款16418687.07元，该事实已被(2017)粤5321民初1866号生效判决确认。该生效判决还确认了案外人彭某在被告润富公司尚欠的16418687.07元工程款范围内对权属于被告润富公司名下的新兴县××××号润富名苑工程在拍卖、变卖价款中享有建设工程价款优先受偿权，但应剔除1栋303、403、503、601、603、703、803、901、903、1001、1003、1101、1103、1203、2栋702、3栋304、404、504、604、704、804、904、1004、1104、1204号共25套以及在该判决生效之日前已办理商品房预售登记、变更登记或消费者已交付全部或者大部分购房款的商品房。(2017)粤5321民初1866号案件已移送执行[执行案号：（2019）粤5321执40号]，目前尚未执行完结。另云浮市中级人民法院于2018年2月8日作出（2017）粤53民终1031号民事判决，确认案外人何某和润富公司于2016年11月8日签订的约定由何某购买润富名苑1幢1层1号至16号以及2层17号共17间商铺的17份《商品房买卖合同（预售）》，双方仅对合同约定的面积进行变更，除双方约定变更的内容之外，其他条款仍对双方当事人具有效力。再查明，原告黄辉于2018年1月以建设用地使用权转让合同纠纷作为案由将润富公司、李海军、李海雄列为共同被告起诉至本院[案号：（2018）粤5321民初78号]，并提出以下诉讼请求：1.判令被告立即向原告交付由被告润富公司开发的位于宗地号16××12和16****6号两幅地块上与新兴县新城镇南外社区居民委员会第六居民小组土地之间的实用面积（公摊面积不计在内）的商铺号为3、4、5、6、7、11的商铺，共309平方米的地面商铺（铺面不少于12米宽）给原告，并将该商铺的房地产权证办理到原告名下，一切税费均由被告承担，且由被告承担该商铺的物业管理费至2034年6月30日；2.判令被告从2016年11月2日起至交付商铺完成之日止按每天1000元支付迟延履约金给原告，暂计至起诉之日为390000元；3.案件受理费、财产保全费由被告承担。本院于2018年7月2日依法作出（2018）粤5321民初78号民事判决，现该判决已经发生法律效力。该判决查明：新兴县之前的土地地号是六位数的，后来于2005年间因电脑系统管理升级，土地地号由原来的六位数全部转为九位数即在原号码之前加上016，因此，黄辉申请查询的16××12号和16****6号实为电脑系统管理未升级之前登记的****12号和****6号或电脑系统管理升级后的016××12号和016****6号。到了2013年新办证或换新证的地号又采用了445321……表示。而本案中的地号016××12于2014年因放弃了802.8平方米的土地使用权，剩余488.2平方米建设用地另行发证，新证地号变为4453210******7；地号****6因未换新证，县国土局档案保存的纸质资料显示地号仍为****6，而电脑系统登记为016****6。新府国用（2003）第00***4号，土地使用权人：新兴县新城镇南外居民委员会第五居民小组，地号：016××12，使用权面积：1291平方米。第三人南外第五居民小组于2014年2月20日向新兴县国土资源局申请同意放弃新府国用（2003）第00***4号中802.8平方米的土地使用权，剩余的488.2平方米建设用地另行发证，另行发证的土地权利证书号：即新府国用（2014）00****号[原土地使用证为：新府国用（2003）字第00***4号，地号：016××12号]。新府国用（2014）00****号的使用权面积为488.2平方米，地号：4453210******7，权利人：新兴县新城镇南外居委会第五居民小组，单位性质：集体。地号：****6，其登记资料显示：土地座落于新城镇××××号，使用权面积：69.20平方米，权利人：李某，登记时间：2005年1月31日，权属性质：国有土地使用权，使用权类型：出让。原告黄辉于2018年11月14日向本院申请财产保全，请求查封被告润富公司位于新兴县××××号润富名苑商铺1幢2号铺至7号铺及10号铺共7卡商铺。本院经审查认为，原告黄辉的申请，符合法律规定，准许其上述查封申请，查封期限为三年，申请费5000元，由原告黄辉负担。在诉讼过程中，原告黄辉补充提交土地规划图等证据并向本院申请调查核实地号为16****6的土地实际登记情况，本院依原告的申请前往新兴县国土资源局调查相关情况，新兴县国土资源局出具证明及新兴县不动产登记绘制规划图，主要证明：座落在新兴县××××路西面的土地使用权，权利人：新兴县润富房地产开发有限公司，不动产单元号4453210******8W00000000，土地使用权证号：新府国用（2015）第00****号，土地面积1987.3平方米，该地块原地号为016****6；坐落在新兴县新城镇××南外××号的土地使用权，权利人：李某，土地面积：69.23平方米，原证号：新府国用（2005）第000***号（已注销），原地号016****6,现不动产单元号：4453211******10001,现证号：粤（2018）新兴县不动产权第00****8号，因历史手写原因，上述两地块原地号相同，现办理相关手续均以新不动产单元号为准。规划图显示地号为4453210******8的地块权属第三人南外第五居民小组，该地块面积与被告润富公司开发建设的“润富名苑”实际占用面积一致。本院于2018年12月26日开庭审理时向各方当事人出示了本院依法调取的（2017）粤5321民初691号民事判决以及（2017）粤53民终1031号民事判决并组织各方当事人当庭质证，又于2019年2月18日就涉案商铺已被被告润富公司与案外人何某签订了买卖合同且目前所有商铺已被本院查封的情况告知原告黄辉，并询问其是否变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，原告黄辉坚持不变更诉讼请求；后本院于2019年4月22日再次组织本案各方当事人到庭就本院于庭后调取的（2017）粤5321财保53号民事裁定书、（2017）粤5321民初1866号民事判决书、（2018）粤53民终1275号民事裁定书、（2018）粤5321民初272号民事裁定书进行质证，告知各方当事人上述法律文书主要证实：被告润富公司开发建设的润富名苑第1层1-16号商铺及第2层17号商铺已由案外人彭某申请了首查封，后由第1-17号商铺的购买人何某申请轮候查封，本案原告黄辉申请查封1-17号商铺中的第2、3、4、5、6、7、10号商铺共约300平方米；（2017）粤5321民初1866号民事生效判决书第四判项已经确认案外人彭某在16418687.07元工程款内对权属被告润富公司的润富名苑工程（含润富名苑第1层1-16号商铺及第2层17号商铺）在拍卖、变卖价款中享有建设工程价款优先受偿权，目前该案已立案执行[案号：（2019）粤5321执40号]。同时告知原告请求被告润富公司交付300平方米商铺的合同目的可能无法实现，并询问原告黄辉是否同意变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，原告黄辉不同意变更诉讼请求，并坚持其诉状提出的诉讼请求。以上事实，有原告提交的身份证、营业执照、企业信用信息公示报告、《土地租赁权益转让协议书》及附件、《转让合同书》、商品房预售许可证、视频资料、调查笔录、土地规划图、（2018）粤5321民初78号民事判决书，本院调取的（2017）粤5321民初691号民事判决书、（2017）粤53民终1031号民事判决书、（2018）粤5321民初272号民事裁定书、（2017）粤5321财保53号民事裁定书、（2017）粤5321民初1866号民事判决书、（2018）粤53民终1275号民事裁定书、《房地产开发合作合同》、新兴县国土资源局证明、不动产登记资料查询结果、新兴县不动产登记绘制规划图以及本案询问笔录、庭审记录等附卷证实。本院认为，本案是建设用地使用权转让合同纠纷。原告黄辉与被告李海雄签订的《土地租赁权益转让协议书》，原告黄辉与被告李海雄、润富公司的法定代表人李海军签订的《转让合同书》，是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效。本案主要争议焦点：1.原告的起诉是否属于重复起诉？2.被告润富公司建设的“润富名苑”是否建在原告承租的第三人的土地上？3.原告的上述诉求能否得到支持？对双方争议焦点，本院具体评析如下：关于争议焦点1，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条的规定，重复起诉必须同时符合两诉的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果三项条件。虽然本案原、被告与（2018）粤5321民初78号民事生效判决的原、被告相同，但本案当事人还包括第三人南外第五居民小组，其独立参加诉讼，并影响本案基本事实的认定，两案当事人并不完全相同。此外，虽然本案原告黄辉系基于其与被告李海雄、李海军、润富公司签订的《土地租赁权益转让协议书》、《转让合同书》等合同权益提出本案诉求，与（2018）粤5321民初78号案依据的基本事实相同，但本案原告黄辉提出诉求所依据的主要证据与（2018）粤5321民初78号案不同，而且该证据直接影响本案关键事实的认定，原告黄辉在本案中请求被告交付的涉案商铺座落位置亦与（2018）粤5321民初78号案不完全相同。综上，本案并不同时满足重复起诉的三项条件，故本案不属于重复起诉，被告润富公司抗辩提出原告属于重复起诉应裁定驳回起诉的意见，本院不予采纳。关于争议焦点2,根据本院依法调取的新兴县不动产登记绘制规划图，权属第三人南外第五居民小组共有三处集体土地，其中一块为威力汽车美容中心所占用的地块，面积为451.7平方米，另两块集体土地为：宗地号为新府国用（2014）第00****号、地号为4453210******7的地块（下称地块一），面积488.2平方米；宗地号为新府国用（2014）第001***号、地号：4453210******8的地块（下称地块二），面积1987.3平方米。经查询，因历史手写原因，上述地块二原地号为016****6，与权属案外人李某座落在新兴县新城镇××南外××号的土地使用权[土地面积：69.23平方米，原证号：新府国用（2005）第000***号（已注销），原地号016****6]原地号相同，规划图显示权属案外人李某的上述土地不在权属第三人南外第五居民小组的集体土地范围内，被告润富公司开发建设的“润富名苑”明显不可能建在权属案外人李某座落在新兴县新城镇××南外××号的土地[土地面积：69.23平方米，土地使用权原证号：新府国用（2005）第000***号（已注销），原地号016****6]上，故被告润富公司开发建设的“润富名苑”实际建在地块二[宗地号为新府国用（2014）第001***号、地号：4453210******8]上。再根据《转让合同书》约定“原告黄辉承租新兴县新城镇南外居委会第五居民小组的集体土地[具体地理位置分别位于宗地号16××12号和16****6号两幅地（现威力汽车护理中心不列入转让范围）]的租赁权益转让给甲方李海雄，由丙方润富公司开发该房地产项目”的内容以及（2018）粤5321民初78号民事判决查明的“16****6号实为电脑系统管理未升级之前登记的****6号或电脑系统管理升级后的016****6号”的事实，可以认定“润富名苑”建设所占用的土地系原告黄辉承租第三人南外第五居民小组的集体土地。综上所述，原告黄辉提供的《土地租赁权益转让协议书》及附件、《转让合同书》、调查笔录、（2018）粤5321民初78号民事判决书，与本院依法调取的《房地产开发合作合同》、新兴县国土资源局证明、不动产登记资料查询结果证明、新兴县不动产登记绘制规划图相互印证，足以证明被告润富公司开发建设的“润富名苑”建在原告黄辉承租第三人南外第五居民小组的土地上。关于争议焦点3，被告润富公司使用了原告黄辉承租第三人南外第五居民小组的土地，原告黄辉据此享有《土地租赁权益转让协议书》及附件、《转让合同书》约定的合同权利，但《土地租赁权益转让协议书》及附件、《转让合同书》仅约定被告方同意在二幅土地上（原告黄辉承租第三人南外第五居民小组的集体土地，宗地号为16××12和16****6）开发的项目取得房地产预售开盘后，黄辉将无偿取得座落于与南外社区第六村民小组土地之间(具体位置根据设计图纸由甲方李海雄与乙方黄辉确定，并签订确认书)的产权使用面积（公摊面积不计在内）为300平方米的地面商铺所有权（铺面不少于12米宽）作为其租赁权益的补偿，但未对地面商铺所在具体位置及商铺卡位进行约定，之后原告黄辉与被告方也没有签订确认书或者补充合同对上述租赁权益补偿所约定的地面商铺具体位置进行明确。原告黄辉与被告方签订《土地租赁权益转让协议书》、《转让合同书》，将其承租第三人南外第五居民小组的土地租赁权益转让给被告方，由被告方交付约定地段面积为300平方米地面商铺所有权作为租赁补偿，是将租赁权益转为债权权益的一种行为，双方之间不构成商品房买卖合同关系，原告黄辉不属于《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》规定的消费者，其依据《土地租赁权益转让协议书》及附件、《转让合同书》所享有的要求被告方交付涉案商铺的债权，属于普通债权，不能对抗案外人彭某所享有的在被告润富公司尚欠的16418687.07元工程款范围内对权属于被告润富公司名下的新兴县××××号润富名苑工程在拍卖、变卖价款中享有建设工程价款优先受偿权。由于润富名苑项目首层及二层共17间商铺目前已经处于执行阶段，且申请执行的主体彭某在润富名苑工程在拍卖、变卖价款中享有建设工程价款优先受偿权，同时润富名苑项目首层及二层共17间商铺已经出售给了何某。故原告黄辉基于其与被告方签订的《土地租赁权益转让协议书》及附件、《转让合同书》得到相应租赁补偿的合同目的已经无法实现。本院在审理过程中，已向原告黄辉释明上述情况，并询问原告黄辉是否变更诉讼请求，但原告黄辉明确表示不作变更，并坚持原诉求。故此，原告的诉讼请求，本院不予支持。被告李海军、李海雄经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告黄辉的诉讼请求。案件受理费7300元，由原告黄辉负担；财产保全申请费5000元，由原告黄辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。审判长  梁琼娇审判员  罗绍华审判员  高振绍二〇一九年四月二十六日书记员  欧晓云附相关法律法规条文：一、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。