湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0323民初2593号原告：中国银行股份有限公司竹山支行。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路41号。统一社会信用代码：91420323616300087H。负责人：王冰，行长。委托诉讼代理人：李晶晶，湖北金卫（十堰）律师事务所律师。被告：何承贵，男，1974年12月4日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：胡春云（系何承贵妻子），1978年3月8日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：何飞，男，1977年3月29日出生，汉族，住湖北省竹山县。被告：张晓（系何飞妻子），1980年10月12日出生，汉族，住湖北省竹山县。原告中国银行股份有限公司竹山支行（以下简称中国银行竹山支行）与被告何承贵、胡春云、何飞、张晓金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月29日立案后，依法适用简易程序于2019年1月3日公开开庭进行了审理，因原、被告需要对往来账款进行核对，请求本院给予其2个月的调解时间，本院于2019年3月19日第2次开庭进行了审理。原告中国银行竹山支行的委托诉讼代理人李晶晶，被告何承贵、何飞到庭参加了诉讼，被告胡春云、张晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行竹山支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告何承贵、胡春云夫妇偿还借款本金39444.3元、2018年7月25日之前的利息26645.34元、违约金9603.52元；2.支付上述款项75693.16元自2018年7月25日之后的利息（按日万分之五计算），被告何飞、张晓对上述债务承担连带清偿责任；3.请求判令对被告何承贵所有的鄂Ｃ×××××奥迪车的拍卖、变卖款优先受偿；4.请求判令四被告支付律师代理费3000元。事实与理由：被告何承贵、胡春云以其所有的鄂Ｃ×××××奥迪车提供担保，于2013年7月16日与我行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期付款额度为22万元，分期期数为36期；被告未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按日万分之五支付利息并按最低还款额未还款部分的5%支付违约金；被告何飞、张晓为上述借款提供连带责任担保。我行按合同履行借款义务后，被告何承贵、胡春云自2015年9月开始未正常还款，且用该卡进行了其他消费，截至2018年7月25日，被告未偿还借款本金39444.3元、利息26645.34元、违约金9603.52元。现特具状起诉，请求法院依法判如所请。被告何承贵辩称：我与原告中国银行竹山支行签订《信用卡分期付款合同》借款22万元属实，但借款金额为20万元、另为我办理了一张额度为2万元的银行透支卡。借款20万元我早已还清了，原告现在要求偿还的是透支卡产生的款项，利息比民间的高利贷还高，原告银行系统出具的账单存在多算本金、将利息和违约金等计入本金、利滚利等诸多莫明其妙、连原告自己都要无法说明的问题，我只认可原告主张的借款本金39444.3元并按日万分之五支付利息，利息和违约金概不偿还。被告何飞辩称：我们夫妇没有为被告何承贵、胡春云向原告中国银行竹山支行借款提供担保，没有向原告提供身份证、结婚证等证件，借款合同上的签名也不是我们夫妇所签，我们不应承担任何责任，请求依法驳回原告对我们夫妇的诉讼请求。被告胡春云、张晓经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃到庭陈述事实、举证、质证和辩论的权利，本院将依据庭审查明的事实依法作出裁判。本院经审理认定事实如下：2013年7月16日，被告何承贵、胡春云以其所有的鄂Ｃ×××××奥迪车提供担保（未办理抵押登记表），与原告中国银行竹山支行签订《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，约定专向分期付款额度为22万元，分期期数为36期；如未能偿还当期对账单列明的最低还款额，应按日万分之五支付利息并按最低还款额未还款部分的5%支付违约金等内容。2013年9月17日，原告向被告何承贵实际发放贷款20万元并办理额度为2万元的透支卡一张。2015年8月和9月期间，被告何承贵发现原告银行系统反映的数据与原告要求其还款的数额不一致，认为原告存在多算本金、将利息和违约金计入本金、利滚利等问题而拒绝还款。后经双方协商，被告何承贵先后于2016年9月26日还款20100元，2016年11月15日还款2万元，2017年4月17日还款2175.96元，后再未还款，引起本案诉讼。被告何承贵认为原告出具的账单存在多算本金，将利息、违约金等计入本金，利滚利等诸多问题。1.关于系统数据与账单不一致的争议问题。被告何承贵向法庭提交了原告向其出具的账单，账单显示截至2015年8月23日拖欠原告借款本金6005.27元，加上2015年9月当月应还的5555元，应还本金为11560.27元；而银行系统却反映借款本金为20615.26元，无故多出9054.99元，原告中国银行竹山支行及十堰支行对此长时间不能说明原因。直到2019年3月19日才向法庭提交了中国银行总行系统出具的对账单，才基本说明双方的争议问题，系统反映被告何承贵除当月的应还款外，还存在透支行为。被告何承贵虽不完全认同原告的解释，但同意清偿原告主张的2018年7月25日之前的利息26645.34元，仍不同意支付违约金。2.关于利息计算问题。被告何承贵称在2019年3月19日的调解过程中，被告银行系统反映其应偿还的利息为34085.84元，减去原告起诉之日前的利息26645.34元，不到8个月利息就达7440.5元，按本金39444.3元计算，利息远远高于民间借贷的月息2分。原告否认存在高利放贷行为，因为根据双方签订的《中国银行信用卡领用合约》（2017年版）第十九条的规定，被告拖欠的利息及滞纳金应计入本金、再按日万分之五的标准计算利息，收取复利符合相关规定。在诉讼过程中，被告何飞、张晓对担保合同上的签名及其他证据提出质疑，经庭审质证，借款合同上被告何飞、张晓的签名确实存在疑点，为此，原告同意撤回对被告何飞、张晓的诉讼请求。被告何承贵于2016年8月已将为争议借款提供担保的鄂Ｃ×××××奥迪车出卖。本院认为：原告中国银行竹山支行与被告何承贵、胡春云2013年7月16日签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》、《车辆抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，当事人应严格按照合同行使权利、履行义务。被告何承贵、胡春云对原告中国银行竹山支行主张的截至2018年7月25日尚欠借款本金为39444.3元、以及按日万之五支付利息不持异议，本院对原告的该项请求依法予以支持。原告请求将利息、违约金计入本金并自起诉之日起至清偿之日止按日万分之五的利率标准计算利息的请求违反法律法规的强制性规定，本院对原告的该项请求不予支持。在庭审及本院的多次质询过程中，原告一直没有按要求回答本院对该案的诸多质疑，即使2019年3月19日向法庭提交了中国银行总行系统数据及作出了相关解释，但仍没有达到确实充分的答疑标准，加之原告认可争议借款存在将利息、违约金计入本金收取复利的问题，致使无法对原告主张的利息及违约金的具体数额作出认定，本院对原告的该项请求依法不予支持。现被告何承贵同意支付原告主张的利息26645.34元，是对其民事权益的依法处分，本院予以认可。为争议借款提供担保的鄂Ｃ×××××奥迪车未办理抵押登记，且已由被告何承贵处置给他人，本院对原告请求对该抵押车辆拍卖变卖款优先受偿的请求不予支持。原告申请撤回对被告何飞、张晓的诉讼请求是对其权利的依法处分，不损害他人利益，本院依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条，第二百零四条，《中华人民共和国担保法》第十三条，第二十一条，第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何承贵、胡春云于本判决生效后一个月内偿还原告中国银行股份有限公司竹山支行借款本金39444.3元并自2018年7月26日起按日万分之五支付利息；偿还原告2018年7月25日之前的利息26645.34元。二、驳回原告中国银行股份有限公司竹山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付迟延履行债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务x日万分之一点七五x迟延履行期间）案件受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由被告何承贵负担700元，原告中国银行股份有限公司竹山支行负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判员  王申宏二〇一九年四月三十日书记员  张白泉