黑龙江省绥棱县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1226民初1606号原告：秦喜军，男，1972年12月10日出生，汉族，个体，住黑龙江省绥棱县。被告：张恩惠，男，1959年8月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥化市北林区。委托诉讼代理人：陈兴华，黑龙江釜民律师事务所律师。被告：邢井双，男，1968年9月1日出生，汉族，农民，现住黑龙江省绥化市。原告秦喜军与被告张恩惠、邢井双建设工程分包合同纠纷一案，本院依据黑龙江省绥化市中级人民法院（2018）黑12民终1034号民事裁定书于2018年11月12日立案。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦喜军、被告张恩惠委托诉讼代理人陈兴华到庭参加诉讼，被告邢井双经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦喜军向本院提出诉讼请求：1、被告张恩惠给付拖欠工程款800000元及迟延履行利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告绥棱县东方铭苑小区承包的工程干活，工程结束后，被告和原告对该工程进行了结算，并于2016年3月7日出具工程结算单。该结算单确定被告张恩惠欠原告秦喜军工程款900000元，同时约定该款以房抵付，原告多次找被告，要求被告确定抵帐的房产，但被告迟迟不予确认。原告认为，被告的行为违反了约定，被告应当履行确认抵帐房的义务，故原告诉至法院。张恩惠辩称，答辩意见如下：1.原告秦喜军及本案另一被告邢井双，共同承包涉案工程，在2016年3月7日，作为合伙人的秦喜军及邢井双与被告张恩惠进行工程结算，三方并签署了相关结算协议，从结算书来看，被告张恩惠应给付秦喜军、邢井双80万元，在2017年1月份，被告张恩惠将位于绥化市润丰房地产开发公司开发的大润发商铺抵顶给本案另一被告邢井双，并由被告张恩惠儿子及该商铺的产权人与邢井双签订了协议书，为此被告已经完全履行了应该给付工程款的义务；2.通过原一审和二审的判决和庭审笔录，能够看出原告秦喜军与邢井双是合伙关系，是共同承包该工程，因此，依据法律规定被告张恩惠有义务向二位合伙人当中任何一位合伙人支付工程款，在被告支付全部工程款后，工程款的如何分配及支配是原告与另一被告内部合伙的行为，与张恩惠无关。邢井双经合法传唤未出庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告秦喜军向法庭出示的证据及被告质证意见如下：证据一、工程量结算单复印件一份，书证，来源于原、被告三方签订，主要证实1、原、被告之间存在着施工合同关系，双方于2016年3月7日就被告张恩惠转包给原告承包的东方名苑塑窗工程及抹灰工程进行了结算，双方确认工程款金额为330万元，其中：已付工程款240万元（在240万元中，有75万元抹灰款约定由申腾房地产开发公司给付，该75万元没有实际支付，其中支付了一部分给邢井双，因为当时我与邢井双有协议）；2、协议约定，尾欠90万元由被告张恩惠用房抵付，在此之后，被告张恩惠并未按此约定向原告交付价值90万元的房屋，致使该款至今未能给付；3、协议约定，该结算为最终结算，因此，该结算最终确认的尾欠90万元工程款应作为确认原被告之间存在合同之债的有效证据；4、双方当事人就结算书中标注的尾活事项约定价格为10万元，这笔钱是尾款，当时约定由张恩惠扣除10万元，故尚欠我80万元塑钢款。被告张恩惠质证意见：对真实性无异议，但该证据证明不了被告欠原告80万元的塑钢款，该结算书清楚表明原告与邢井双是共同承包工程，而被告张恩惠已将约162万元工程款项给付原告秦喜军。证据二、补充协议复印件一份，书证，来源于2016年10月27日，原告与邢井双签订，主要证实共同承包人邢井双对与原告合伙期间的应收工程款进行了分割，其中：应收抹灰款由其向(邢井双)申腾房地产公司领取，塑窗工程款90万元归原告所有，向张恩惠索要，原告对该80万元塑窗工程款享有独立债权，请法庭依法确认证据效力。张恩惠质证意见：有异议，首先。所谓的补充协议并没有双方签字，因此按照合同的特征，合同是应由相对人签字才能叫协议2.该补充协议中，写明塑钢工程由秦喜军全权负责，这句话并不是为了说明工程款由秦喜军结算，而是说明剩余尾活由原告全权负责，这一点和原告刚才所提及的工程结算书最后一条完全吻合；3.原告与本案另一被告邢井双签订的所谓补充协议书不能约定本案被告张恩惠向谁支付款项，只有在三方签订协议的时候才能产生对被告张恩惠向谁支付的法律约束力，简单的讲这只是原告人所认为的。证据三、补充合同复印件一份，书证，来源于，主要证实我与邢井双在2016年10月27日分账的时候，当时张恩惠在场，并未签字。该合同约定抹灰工程及尾期工程归邢井双，塑钢工程款项及尾期工程归我。该合同已在北林区法院作为证据并确认，具有法律效力。张恩惠质证意见：有异议，同证据二质证意见相同，补充如下，该补充合同当事人是秦喜军，也就是说原告本人并不能给自己作证。证据四、对话录音及纸质文字版各一份，主要证实张恩惠一直知道我与邢井双工程分割的事实，并且在知情的情况下未向我支付工程款。张恩惠也对欠我工程款这一事实确认。张恩惠质证意见：有异议，1.代理人看到该证据纸质版，篇幅很大，从未发现在该录音中张恩惠知道该工程分割的记载2.电话录音不等同于诉讼中的自认，应有其他证据予以证实3.根据最高人民法院关于未经当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用的批复，明确规定未经对方当事人同意私自录制其谈话系不合法行为，因此原告提交的录音材料证明不了原告的主张。证据五、绥化市中级人民法院（2018）黑12民终1034号民事卷宗庭审笔录复印件一份，主要证实该案件在上诉后，在绥化二审中的庭审笔录。其中张恩惠在明知我与邢井双账分开之后，张恩惠在中院二审法庭上对此录音证明的事实默认。并且不回答主审法官的问题。张恩惠质证意见：对该庭审笔录真实性无异议，对证明问题有异议，该证据不能证明原告的主张，默认并不代表认同。补充一下，庭审笔录中记载是沉默，不是默认。证据六、中国人民银行贷款基准利率表一份，书证，来源于中国人民银行官网，主要证实被告拖欠工程款应依法支付利息的依据。张恩惠质证意见：对该证据本身无异议，不同意向原告支付工程款利息。被告张恩惠向法庭出示证据及原告质证意见如下：证据一、协议书、房票复印件各一份，来源于2017年1月20日由张某（张恩惠之子）与邢井双签订的，主要证实张某用其大润发的商铺为其父亲张恩惠抵顶欠邢井双的工程款（东方名苑）80万元，有双方签字，该证据原件在二审卷宗中。该房票在二审时候已经作为证据出示了。并且房票有开发商公章。原告秦喜军发表质证意见：有异议，此证据不能作为证据，没有法律效力，该证据与张恩惠欠原告工程款没有关系。证据二、庭审笔录（50-56页）复印件一份，来源于绥化中级人民法院二审庭审笔录，主要证实被告邢井双证言证实的内容为：1.原告与邢井双是合伙承包关系，利润各占一半；2.证人否认了原告所谓的分割结算；3.证实被告张恩惠已经将其儿子张某，用其位于大润发的商铺抵顶给邢井双；4.证人与张某签订协议，并且证人在二审时对被告张恩惠提交的房票予以认可，综合可以证实被告张恩惠已经支付全部工程款项。对于原告与被告邢井双合伙期间的利润如何分割，与被告张恩惠无关，特别该笔录55页，证人也证实该商铺归二合伙人（秦喜军、邢井双）所有，两位合伙人还得算账，现秦喜军已经得到160万元，该证人清楚证实了双方对工程款还需进行结算。原告秦喜军发表质证意见：对笔录本身无异议，对证明问题有异议，该笔录中邢井双并不回答正面的问题，邢井双所述无真实性，不能作为证据使用，不予认可。本院依据原告秦喜军申请依法调取的绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初306号民事卷宗中庭审笔录、补充合同、判决书各一份。原告欲证明：张恩惠在此案中作为邢井双的第三人，知道抹灰工程款跟塑钢工程款分开（通过补充协议可证明），其中抹灰工程款75万元分给邢井双，有原告写的补充合同证实，张恩惠明知此工程款已分开，所以其不应该在提出塑钢还和邢井双有关系。在原告未出庭的情况下，通过张恩惠第三人的证实，绥化市北林区法院支持了邢井双工程款的请求。被告张恩惠的质证意见：对该材料本身无异议，对原告证明问题有异议：1.代理人认为原告是推测被告张恩惠知道抹灰工程款与塑钢工程款分开；2.至于是原告人还是邢井双起诉申腾公司和被告张恩惠没有关系，因为被告已经将笔债权通过本案原被告签署的工程结算转让给了申腾公司，至于是原告还是邢井双起诉那是双方作为债权人所应有的权利；3.原告所述的其与被告邢井双签署的补充协议并没有张恩惠的签字，至于原告与被告邢井双是否分开也与张恩惠没有关系，原告及被告邢井双均认可是工程的承包人，因此被告张恩惠可向任意承包人支付工程款项；4.被告张恩惠已向原告支付160万工程款。通过以上的举证和质证，本院对相关证据认定如下：对原告出示的证据一，其能够证实该涉案工程量结算单是原、被告双方在工程结束，对抹灰工程和塑钢窗工程的结算，是双方的真实意思表示，符合证据属性，本院予以采信；对原告出示的证据二、证据三及依法调取的绥化市北林区人民法院（2017）黑1202民初306号民事卷宗中庭审笔录、补充合同、判决书所显示的内容，综合分析认定为，2016年10月27日，原告秦喜军与被告邢井双在被告张恩惠在场的情况下签订了两份补充合同，进行了合伙债权的结算和分配，并且被告张恩惠对此知情，已经将塑钢工程款和抹灰工程款分开，原告秦喜军负责塑钢工程款的结算事宜，被告邢井双负责抹灰工程款结算事宜，故对原告证据二、证据三予以采信；对原告的证据四、证据五及被告张恩惠的证据一、证据二的认定，结合原、被告在几次庭审中的陈述、质证意见，经综合分析认定为，原告秦喜军与被告邢井双合伙承包被告张恩惠的工程后，对完工后工程款的分割已经完成，二审庭审笔录中原告的证人亦可证实被告张恩惠完全知情。而张恩惠举证表明其在2017年1月20日用其儿子的一套商服抵顶给了被告邢井双，但在原告于2017年6月向被告张恩惠讨要工程款时，张恩惠没有提及以房抵债的事宜，且只说还款算账事宜，属于自相矛盾，由此可以认定相关事实，对原告提供的证据四、证据五予以采信，被告张恩惠的证据一、证据二不能作为本案的定案依据使用。本院经审理认定事实如下：2014年，原告秦喜军和邢井双共同转包了张恩惠承包的绥棱县东方名苑小区工程中的抹灰、塑钢工程。2016年3月7日，原告秦喜军与被告张恩惠以及邢井双三人对工程进行结算，签订工程结算单一份，双方确认工程总造价为3300000元，张恩惠已付工程款（包括房屋和现金）2400000元，同时约定所给付的工程款中由黑龙江申腾房地产开发公司给付750000元，此款未给付。被告张恩惠尚欠原告秦喜军及邢井双工程款900000元。2016年10月27日，原告秦喜军与被告邢井双在被告张恩惠在场的情况下达成二份协议，进行了合伙债权的结算和分配，约定张恩惠所欠的东方铭苑小区塑钢窗工程款900000归原告秦喜军所有；黑龙江申腾房地产开发有限公司拖欠750000元，归邢井双所有。协议达成后被告一直未给付工程款，故原告诉至法院。本院认为，原告与二被告在转包工程完工后，签订的工程量结算单是双方真实意思表示，因此该结算单合法有效，应为定案依据。原告自认处理剩余尾活应扣除100000元，请求被告给付工程款800000元，是对自已权利的处分，且不违反法律规定，本院予以支持。被告张恩惠在明知原告秦喜军与被告邢井双已经就合伙债权进行了的结算和分配的情况下还拒绝给付拖欠原告的工程款，于法无据，原告要求给付工程款的诉讼请求应予支持。关于原告请求给付利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。的规定，结算时原、被告未对拖欠工程款的利息做出约定，故其利率同期同类贷款利率计算，故应以中国人民银行发布的同期同类贷款，自2016年3月7日起按年利率4.75%标准支持其请求。另因被告邢井双与原告秦喜军之间的合伙关系已经结算完成，在本案中不承担相应责任。综上所述，原告秦喜军请求被告张恩惠给付工程及利息的请求事实清楚，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定,判决如下：被告张恩惠于本判决生效后十五日内给付原告秦喜军工程款800000元，并自2016年3月7日起按年利率4.75%支付利息至工程款实际给付之日。案件受理费12788元，由被告张恩惠承担。与上款一并给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李树东人民陪审员  张永安人民陪审员  赵坤妹二〇一九年四月十八日书 记 员  李会彬