河北省南宫市人民法院行 政 裁 定 书（2019）冀0581行初3号原告谷振国，男，1938年7月1日出生，汉族，初中文化，退休干部，中共党员，现住宁晋县。委托代理人郭保全，男，河北盛润律师事务所律师。被告宁晋县人民政府，住所地宁晋县天宝东街23号。统一社会信用代码证：11130528746885925K。法定代表人李小平，男，县长。委托代理人孙慧，女，河北众平律师事务所律师。委托代理人宋玉甫，男，宁晋县不动产登记中心主任。第三人韩保须，男，1946年8月1日出生，汉族，退休干部，大专文化，党员，现住宁晋县。委托代理人杨东强，男，河北众平律师事务所律师。原告谷振国诉被告宁晋县人民政府、第三人韩保须土地行政登记一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年1月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书，同日向第三人韩保须送达了起诉状副本及参加诉讼通知书、举证通知书，本院依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告谷振国及其代理人郭保全、被告宁晋县人民政府的代理人孙慧、宋玉甫，第三人韩保须及委托代理人杨东强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷振国诉称，1986年我在宁晋县政府办公室工作，当时，县政府办公室集资建家属院，我以第三人韩保须的名义购买了该家属院永茂巷19号房产一套，我是实际出资人。该房产建成后，第三人韩保须反悔，将该诉争的房产，称其自己所有，双方发生争执。经多次诉讼，邢台市中级人民法院于20l7年11月27日作出(2017)冀05行终339号行政裁定书，该裁定认为该房产的诉争，属于历史遗留的单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷符合法发［1992］38号通知第三条规定的情形，应找有关部门申请解决。原告向当时负责建房、分房的被告县政府和其办公室提出申请，宁晋县人民政府办公室于2018年11月22日作出书面答复，告知被告已于2015年9月为第三人颁发了10××61号房产证。原告于2018年12月3日到宁晋县不动产登记中心查询得知：被告为第三人颁发了××2号土地证。原告认为被告颁发的该土地证的行为认定事实不清，违反法定程序。被告在颁发证件时原告与第三人诉争的房产、土地使用权仍然在诉讼过程中。1998年4月20日宁晋县人民法院作出的（1998）宁行初字第1号行政判决书已经撤销了宁晋县土地管理局于1997年4月5日颁发的永安巷19号国有土地证，同时判决该产权纠纷由有关行政部门解决，且有相关的判决和裁定可以证实宁晋县住房和城乡建设局于2016年6月27日作出的《关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定》也已经被南宫市人民法院作出的（2016）冀0581行初5号行政判决所撤销，二审法院作出的（2016）冀05行终419号判决维持了该判决。被告颁发土地证的行为缺乏事实依据和法律依据，程序违法，故提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告于2015年9月为第三人韩保须颁发的宁国用（2015）第××2号国有土地使用权证书；2、被告承担本案的诉讼费用和其他费用。原告谷振国向本院提交了以下证据：1.宁晋县人民政府办公室关于解决谷振国与韩保须房产纠纷的意见一份；2.河北省高级人民法院（2015）冀行申字第279号行政裁定书一份。3.申请书、宁晋县人民政府办公室关于对谷振国《申请书》的答复意见、不动产登记资料查询结果证明、邢台市中级人民法院（2017）冀05行终339号行政裁定书各一份；4.宁晋县住建局2016年6月27日出具的关于宁晋县永安街永茂巷19号房的确权决定；5.南宫市人民法院（2016）冀0581行初5号行政判决书一份；6.邢台市中级人民法院（2016）冀05行终419号行政判决书。宁晋县人民法院（1998）宁初字第1号行政判决书一份。7.宁晋县建设环境保护局于1998年7月25日出具的证明一份。被告宁晋县人民政府辩称：经查阅档案，第三人根据《河北省土地登记办法》的规定，作为申请人于2015年8月份申请办理国有土地使用证，并提供材料。原告诉称自己与第三人诉争的房产、土地使用权在诉讼过程中，经过被告审查原告提供的材料，并没有一级法院将涉案的土地判决给原告，也没有一家行政部门将土地确权给原告，第三人提供的材料可以证明自己是诉争土地的使用权人，被告经过调查、勘丈、审查后为第三人颁发国有土地使用证的行为，符合法律规定，事实清楚，证据充分，程序合法。综上，原告起诉与事实不符，于法无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告宁晋县人民政府向本院提交了以下证据：1.土地登记申请书；2.韩保须身份证；3.韩保须办理国有土地使用证书的申请；4.城镇建设用地申请书、分房名单、邢台市中级人民法院（1997）行民终字174号行政判决书、邢台市桥东区法院（2014）东行初字第91号行政判决书、邢台中院（2015）邢行终字第77号行政判决书、编号为2014001号的不予登记决定书；5.地籍调查表、宗地图及宗地界址坐标；6.中华人民共和国契税暂行条例，根据条例规定免征契税。第三人韩保须述称，谷振国与本案诉争国有土地使用权没有任何法律上的利害关系，谷振国不应作为原告对被告及第三人提起行政诉讼，原告主体不适格，应驳回起诉；第三人在申请土地使用权时，宁晋县人民政府根据《河北省土地登记办法》的规定，要求第三人提供相关材料，第三人提供的材料可以证明自己是诉争土地的使用权人，被告为第三人颁发国有土地使用证的行为是合法的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求或驳回起诉。经庭审质证，原、被告及第三人当庭对对方提交的证据真实性、合法性、关联性进行了质证。原告对被告提供的证据的质证意见：对证据1、3、4有异议，理由是原告与第三人所诉争的房产系宁晋县政府四机关于1986年内部集资建房原告谷振国以第三人的名义集资了该房产，后由于第三人的反悔，双方发生争执并经过多次的行政诉讼以及民事诉讼，多份判决书明确确定了双方发生的房产争议由行政部门予以解决，但至今有关行政部门并没有出具相关文书，故此无法确定该房产的归属包括土地的使用权，而第三人向被告提供的土地申请手续，是不属实的也是不真实的，而且第三人曾经在宁晋县人民法院1998宁行初字第1号行政判决书中，曾经向该院提供过相关证据，该判决书已经撤销了被告宁晋县土地管理局为第三人颁发的该诉争的土地使用证，并且判决该房屋的产权纠纷依法由有关行政部门予以解决，自该判决出具以后至第三人申请本案土地证之前，没有任何一家行政部门对该诉争的房产和土地使用权给予行政解决，因此被告提供的证据不具有真实性和合法性。对几份判决书真实性无异议，但是没有一份判决书将该诉争土地的使用权确定给第三人使用，不能证明被告所证明的目的。对证据2、5、6无异议，但是地籍调查表等程序不合法。第三人对被告提供的证据的质证意见：无异议。被告对原告提供的证据的质证意见：对证据1落款盖章为宁晋县人民政府办公室的合法性有异议。对证据中所有裁定和判决真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对申请的答复和不动产查询结果无异议。对宁晋县住建局2016年的确权决定无异议。对证据7无异议。第三人对原告提供的证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可。系复印件无法与原件核实，且宁晋县人民政府办公室不具有对外作出证明的资格。在2005年5月10日该办公室又作出了暂不执行5月8日意见的通知。对证据中所有裁定和判决真实性、合法性无异议，对关联性有异议。上述裁定及判决与原告所要证明的事项无关联性，原告应当提供明确证据证明其与诉争土地使用权有利害关系，才能作为本案原告提起诉讼，上述判决、裁定没有任何一份能证明其与诉争土地使用权有利害关系。对其他证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。与本案无关。本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据真实性、关联性、合法性予以确认。对原告提供的证据的真实性，予以确认。经审理查明，原告谷振国于2013年10月29日向宁晋县住房和城乡建设局申请办理房产登记，2014年7月18日，该局作出编号为2014001号《不予登记决定书》，该决定书载明：“经查你所提出办理登记的房产不属于你所有”；原告对该决定不服，于2014年11月14日向邢台市桥东区人民法院提起行政诉讼。2014年12月7日，该院作出（2014）东行初字第91号行政判决书，判决维持了编号为2014001号《不予登记决定书》。原告提起上诉，2015年3月16日邢台市中级人民法院作出（2015）邢行终字第77号行政判决书，判决：驳回上诉，维持原判。第三人韩保须遂于2015年4月20日向宁晋县国土资源局递交《申请》，申请办理国有土地使用证，一并提交了邢台市中级人民法院（1997）邢民终字174号《民事判决书》、邢台市桥东区人民法院（2014）东行初字第91号《行政判决书》和邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第77号《行政判决书》；第三人韩保须于2015年8月28日填写了《土地登记申请书》。经过被告调查、勘丈、审查后于2015年9月11日为第三人韩保须颁发了宁国用（2015）第××2号《国有土地使用权证书》。另查明，原告谷振国对邢台市中级人民法院（2015）邢行终字第77号行政判决不服，申请再审，河北省高级人民法院于2015年10月13日作出（2015）冀行申字第279号行政裁定，裁定驳回了原告的再审申请。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七条规定，人民法院审理行政案件，依法实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告谷振国向宁晋县住房和城乡建设局申请办理房产登记，该局作出的《不予登记决定书》明确指出：“经查你所提出办理登记的房产不属于你所有”，该决定已经终审判决予以维持，因此，谷振国与涉案行政行为不具有利害关系，原告主体不适格；法发（1992）38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分和等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院依法不予受理或者驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案原告谷振国因被告为第三人韩保须颁发国有土地使用证提起的诉讼，属于法发（1992）38号第三条中因单位内部建房、分房而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属于人民法院的受案范围，依法应驳回原告的起诉；根据生效的（2015）邢行终字第77号行政判决，原告主体不适格，亦应依法驳回原告的起诉。原告诉称被告在颁发证件时原告与第三人诉争的房产、土地使用权仍然在诉讼过程中，被告的行政行为程序违法，其理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）、（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告谷振国的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。审 判 长  宋永谦人民陪审员  赵 青人民陪审员  苗振东二〇一九年四月二日书 记 员  刘佳佳