福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行终10号 上诉人（原审原告）胡熙涛，男，1948年8月18日出生，汉族，住福建省松溪县。 上诉人（原审原告）黄尾凤，女，1953年9月7日出生，汉族，住福建省松溪县。 两上诉人共同委托代理人熊标，福建航嘉律师事务所律师。 两上诉人共同委托代理人崔路阳，福建航嘉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）松溪县人民政府，住所地福建省松溪县松源街道大街65号。 法定代表人苏建旗，县长。 委托代理人董哲斌、张道承，福建如道律师事务所律师。 原审第三人松溪县国土资源局，住所地福建省松溪县松源街道解放街265号。 法定代表人杨绍亮，局长。 原审第三人叶文姬，女，1948年1月13日出生，汉族，住福建省松溪县。 原审第三人黄光金，男，1966年9月11日出生，汉族，住福建省松溪县，系原审第三人叶文姬长子。 原审第三人黄光贞，男，1968年9月17日出生，汉族，住福建省松溪县，系原审第三人叶文姬次子。 原审第三人黄光明，男，1973年1月7日出生，汉族，住福建省松溪县，系原审第三人叶文姬三子。 原审第三人叶文姬、黄光贞、黄光明共同委托代理人亦即本案原审第三人黄光金。 上诉人胡熙涛、黄尾凤因诉松溪县人民政府不履行法定职责一案，不服龙岩市中级人民法院（2018）闽08行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《土地权属争议调查处理办法》第二条规定：“本办法所称土地权属争议，是指土地所有权或者使用权归属争议。”《福建省土地权属争议处理办法》第十九条规定：“土地权争议有下列情形之一的，不予受理：（一）已经人民法院调解达成协议或判决的；（二）已经上级人民政府处理的；（三）法律、法规规定不予受理的其他情形。”从以上规定可以看出，土地权属争议处理针对的是对土地所有权或者使用权归属有争议，且该争议尚未经有权机关依法处理的情形；若该争议土地的所有权或者使用权归属已经政府确权发证，或争议已经人民法院、上级人民政府处理，则属应当不予受理的土地权属争议案件。本案中，原告胡熙涛、黄尾凤认为黄达寿（第三人叶文姬之夫，第三人黄光贞、黄光明、黄光金之父）《房屋所有权证》中登记的“后阁”半间所涉及的土地使用权归属存在争议，应属公共过道，而非黄达寿及其继承人所有，并据此向第三人松溪县国土资源局提出土地权属争议申请。从原告提供的黄达寿《房屋所有权证》《松溪县城镇房屋四面墙界》及附图、松溪县人民法院（2010）松民初字第336号民事判决书、南平市中级人民法院（2011）南民终字第267号民事判决书来看，“后阁”半间包括在黄达寿《房屋所有权证》所确认的51.62平方米范围内。根据上述办法规定，“后阁”半间所涉及的土地使用权归属已经《房屋所有权证》及生效判决所确认，明显不属于土地权属争议案件的受理范围。2018年3月23日，松溪县人民政府也作出《土地权属争议案件不予受理决定书》，对原告胡熙涛、黄尾凤的申请决定不予受理。即被告松溪县人民政府答复拒绝了原告胡熙涛、黄尾凤关于作出土地权属争议决定的申请。原告胡熙涛、黄尾凤关于撤销不予受理决定要求被告进行土地权属争议处理的主张，没有事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款“人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉”的规定，对原告胡熙涛、黄尾凤的起诉依法应裁定驳回。综上，依照《土地权属争议调查处理办法》第二条、《福建省土地权属争议处理办法》第十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回原告胡熙涛、黄尾凤的起诉。 上诉人胡熙涛、黄尾凤不服原审裁定，向本院提起上诉称，原审裁定驳回上诉人的起诉是错误的。主要理由是：1.根据生效判决和法院现场勘验图，“后阁”半间是属于大宅院的公共通道部分，上诉人是共有权人，与“后阁半间”具有直接利害关系。2.被上诉人于1993年8月19日核发给黄达寿的房屋所有权证是违法的，且不能以该违法作出的房屋所有权证反推土地的使用情况。3.黄达寿原有房屋在2010年之前就拆除，其原房屋所有权证也就没有产权效力，被上诉人以黄达寿原房屋所有权证确认争议宗地使用权属于黄达寿是错误的。综上，请求二审撤销原审裁定，并依法撤销被上诉人于2018年3月23日作出的《土地权属争议案件不予受理决定书》。 被上诉人松溪县人民政府答辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。主要理由是：1.生效判决和黄达寿的房屋所有权证可以证实黄达寿的房屋面积，房屋所有权证四至范围外的土地为公共用地，原审据此认定“后阁”半间所涉土地已经房屋所有权证及生效判决确认，本案不属土地权属争议案件受理范围，认定事实清楚，适用法律正确。2.上诉人提交未经当事人双方确认的法院“现场勘验图”，并以黄达寿房屋所有权证未经相邻人签字确认属违法等为由，主张“后阁”半间所涉土地属公共通道，并认为被上诉人不予受理决定违法，无事实和法律依据。3.上诉人未提交与争议宗地存在利害关系的证据材料，未提交证据证实其属于公共通道共有产权人，且上诉人已取得的房屋所有权证和土地使用权证登记的宗地四至清楚，上诉人的申请不属于土地权属争议受案范围，其主张的公共通道通行权属于应由民事诉讼解决的相邻权纠纷问题，被上诉人所作不予受理决定正确。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人松溪县国土资源局未向本院提交书面意见。 原审第三人叶文姬、黄光金、黄光贞、黄光明述称：1.1973年黄达寿与游世清签订的卖契、1988年松溪县城镇房屋所有权登记申请书、1992年松溪县房地产交易所现场调查情况和黄达寿房屋所有权证记载的房屋四至、房屋平面图标注的数据，可证实“后阁”半间包括在黄达寿房屋所有权证所确认的51.62平方米范围内，原审认定正确。2.黄达寿房屋所有权证办理过程中，松溪县房地产交易所经审核已明确无产权纠纷，且上诉人无权认定房屋所有权证是否合法。3.黄达寿的房屋经县政府有关职能部门鉴定为D级危房，出于安全考虑，经建设部门同意，在办证过程中进行了拆除，但黄达寿及其法定继承人已申请土地使用权和建设许可。4.上诉人所谓公共通道，在1992年5月胡熙涛翻建新房时就已灭失，黄达寿与胡熙涛之间由胡熙涛砌墙进行分割，经土地、城建部门确认并颁发土地证和房产证，这种状况已持续20多年没有争议，现因房屋为危房而将房屋拆除，上诉人为达到侵占房屋的目的而百般刁难。综上，请求驳回上诉请求。 本院认为，根据《土地权属争议调查处理办法》第二条和《福建省土地权属争议处理办法》第二条、第十九条的规定，土地权属争议是指当事人之间对未经政府确权发证的土地所有权或使用权归属问题发生的纠纷，若土地所有权或使用权经政府确权发证或经有权机关处理则不属于土地权属争议案件受理范围。本案中，根据上诉人提供的黄达寿的房屋所有权证、松溪县城镇房屋四面墙界及附图、松溪县人民法院（2010）松民初字第336号民事判决书、南平市中级人民法院（2011）南民终字第267号民事判决书等证据，争议的“后阁”半间包含在黄达寿房屋所有权证所确认的51.62平方米范围内，可见，“后阁”半间所占土地使用权已经有权机关确认。因此，上诉人向被上诉人提出的土地权属争议处理申请，明显不属于被上诉人受理土地权属争议案件的范围，原审根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，作出驳回上诉人起诉的裁定，可予维持。上诉人提出的上诉理由均不能成立，对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年四月九日 书 记 员  陈美明 附：本裁定适用的相关法律和司法解释条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第九十三条…… 人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。