广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初23076号原告：佛山市顺德区昌辉工程塑料有限公司，住所地广东省佛山市顺德区杏坛镇昌教工业园一路**，统一社会信用代码：91440606279983496Y。法定代表人：林兆昌。委托诉讼代理人：何梓欣，广东科顺律师事务所律师。被告：中山市多多电器有限公司，住所地广东省中山市东升镇同乐大街一路（易鑫超硬刀模厂侧），统一社会信用代码：91442000776912437P。法定代表人：张红星。第三人：中山市海发金属制品有限公司，住所地广东省中山市东升镇长和路**第**第一卡，统一社会信用代码：91442000324977918K。法定代表人：黄文法。原告佛山市顺德区昌辉工程塑料有限公司诉被告中山市多多电器有限公司因买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月3日受理后，依法适用简易程序分别于2019年1月7日、2019年3月11日、2019年4月19日分别对案件公开开庭进行了审理。本院第二次庭审后，为查明案件事实，依法通知中山市海发金属制品有限公司作为案件第三人参加诉讼。本院三次庭审时，原告的委托诉讼代理人何梓欣，被告的法定代表人张红星均到庭参加诉讼；本院第三次庭审时，第三人中山市海发金属制品有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。诉讼中，原、被告于第一次庭审后向本院申请四十五天的调解期限，前述期间依法不计入审限。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付货款25200元及利息(利息计算方法：以货款25200元为基数自2018年6月20日起至支付完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率为基础上浮50%的罚息利率计付，暂计至2018月11月23日的利息为783元)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年6月被告向原告采购黑色PA料粒用于制作特定结构和外观的产品，为了明确所购材料的要求，原、被告及作为被告加工方的第三人于同年6月7日分别委派各自的员工甘海波、陶晓棋、张义健在被告指定的特定成型产品上签名确认，并将该产品保存在原告处作为样板。2018年6月12日原告按被告的要求将2000公斤的PA料粒送至被告指定的地点，经被告验收确定产品质量合格，并由被告员工陶晓棋及第三人员工陈剑媚在《送货单》上签名确认收到货物，《送货单》明确记载结算方式为货到七天内结算货款。其后，被告未履行支付义务，2018年11月7日原告向被告发出《催收货款函》，要求被告于2018年11月10日前付清货款，但无果。被告的行为已构成违约，原告有权要求被告支付所欠的货款，并有权依照法律及司法解释的规定参照逾期贷款罚息利率的标准以中国人民银行同期同类贷款利率为基数上浮30%-50%向被告计付逾期付款违约金。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告辩称，案涉交易是原、被告之间的第一笔业务往来，根据被告与其他供应商之间的交易习惯，供应商的货物送至被告处后，需要经检验，质量合格入库后，被告才承担支付义务。就案涉交易，被告员工于2018年6月收取原告交付的货物后，由于经检验该批货物存在质量瑕疵，故被告不应承担货款的支付义务。且原告未经被告法定代表人的同意擅自进行退、换货物，不符合被告管理规范，更缺乏合理依据，被告对其行为不予以确认。第三人在诉讼中既未向本院陈述意见，亦未提供任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证的原告营业执照副本复印件、被告国家企业信用信息公示系统资料打印件、模具照片打印件（共五张）、特定成型产品原件、《送货单》原件、陶晓棋出具的证明原件、《催收货款函》复印件、EMS快递单原件、EMS邮件投递查询结果打印件，因被告均对其真实性无异议，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告举证的《联络函》打印件（截图于陶晓棋通过工作手机与甘海波的微信聊天记录，陶晓棋使用的微信号为“muchmore829”）、《处罚通告》原件、圆通快递投递查询结果打印件、2018年6月17日至2018年6月23日微信聊天记录打印件（共三页，截图于陶晓棋通过私人手机与甘海波的微信聊天记录,陶晓棋使用的微信号为“gdtaoxiaoqi”，另附部分聊天记录的文字内容）、昵称为“桃子”的微信首页打印件、照片打印件（拍摄内容为甘海波于2018年6月21日书写的一张字条），因原告对其真实性均无异议，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对于本院制作的询问笔录（共五份）、本院制作的视频资料（共五份）、本院收集的微信聊天记录打印件（共12页，截图于陶晓棋通过工作手机与甘海波的微信聊天记录，陶晓棋使用的微信号为“muchmore829”），因原、被告对证据真实性均无异议，第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。本院对有争议的证据认定如下：1.原告举证的照片打印件（共四张，其中一张为全黑电吹风外壳的照片，其余三张为花纹外壳电吹风成品的照片），由于原告未能举证证明照片拍摄对象与案涉交易存在关联，故本院对该部分证据不予采信；2.原告举证的《联络函》打印件（截图于陶晓棋通过工作手机与甘海波的微信聊天记录,陶晓棋使用的微信号为“muchmore829”），由于能与本院调取的保存在被告办公电脑内陶晓棋工作手机的微信聊天记录相印证，本院对该份证据的真实性予以确认；3.原告举证的微信聊天记录打印件（共六页，截图于陶晓棋通过私人手机与甘海波的微信聊天记录,日期为2018年6月23日至2018年7月16日,陶晓棋使用的微信号为“gdtaoxiaoqi”，另附部分聊天记录的文字内容）、昵称为“桃子”的微信首页打印件,由于原告能出示记载该微信记录的手机予以核对，且其他陶晓棋通过私人手机与甘海波微信聊天的记录被告已在本案中作为证据使用，故本院对该组证据的真实性予以确认；3.被告举证的微信聊天记录打印件（共三页，截图于陶晓棋通过工作手机与甘海波的微信聊天记录，陶晓棋使用的微信号为“muchmore829”,日期为2018年6月7日18时47分至2018年6月18日9时14分），由于该证据的内容与本院调取的保存在被告办公电脑内陶晓棋工作手机的微信聊天记录的内容相同，故本院对该部分证据的真实性予以确认；4.被告举证的照片打印件（共两页），因被告未能举证证明照片拍摄对象与案涉交易存在关联，故本院对该份证据不予采信；5.2018年6月17日至同年6月21日的微信聊天打印件（共三页，截图于陶晓棋通过私人手机与陶晓棋称谓为“林总”的微信聊天记录,陶晓棋使用的微信号为“gdtaoxiaoqi”），由于该部分聊天记录的内容能与陶晓棋通过私人手机及工作手机与甘海波之间的微信聊天记录、本院对陈剑媚询问笔录的内容相互印证，本院对该份真实的真实性予以确认；6.被告举证的袋装原料照片打印件（被告主张于2019年1月14日拍摄于第三人的经营场所，拍摄对象为原告供应的PA料粒），由于被告未能提供证据证明照片拍摄对象为原告供应的PA料粒，故该证据与案件争议事实缺乏关联，本院对该份证据不予采信；7.被告举证的退货单打印件，因被告未能提供原件核对，也未能举证证明收货人系原告的员工，本院对该份证据不予采信；根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明案件事实如下：2018年6月初被告向原告提出采购塑料原材料用于生产电吹风外壳，2018年6月7日原、被告及作为被告加工方的第三人的工作人员甘海波（原告员工）、陶晓棋（被告员工）、张义健（第三人员工）在被告指定的特定成型产品上均签名，作为被告所购买原材料（PA料粒）试料时的质量标准；同日，原告向被告交付了少量PA料粒用于试料，当天陶晓棋通过工作手机的微信（微信号为“muchmore829”）向甘海波发送了一张电吹风外壳的照片，并附内容为“这是不行的效果”的信息，后者回复晚点再另送PA料粒用于试料；2018年6月8日上午陶晓棋通过工作手机的微信向甘海波发送了内容为“甘总材料可以”的信息；2018年6月8日19时46分陶晓棋通过工作手机的微信向甘海波发送了一份《采购合同》，合同上记载的“甲方”为“顺德昌辉工程塑料”、联系人为“甘总”，“乙方”为“中山市多多电器有限公司”，联系人为“陶’S”，“物料代码”记载为“尼龙材料”，“名称”记载为“单6高光”，“规格”记载为“黑色”，“数量”记载为2000公斤，并备注“材料务必做到尼龙的高光亮度、耐磨、耐摔韧性好、耐高温。质量要求不低于试料时效果，否则扣除1000元上机费和全部没收材料，如果材料要收回价格另议”的内容，合同上同时约定了三种付款方式，但未标注已选择使用具体哪种付款方式；陶晓棋通过上述同一微信向甘海波确认被告对外订货时均采用该格式的文书。2018年6月12日原告由甘海波经手将被告订购的2000公斤黑色PA料粒送至作为被告加工方的第三人处，陶晓棋在《送货单》的“收货单位”处签名，第三人的员工陈剑媚亦在陶晓棋签名的下方落款书写了“海发陈媚”，共同确认收取了该批货物；《送货单》上记载货物单价为12.6元，总价款25200元，备注栏注明共80包料粒、每包重量为25公斤，《送货单》左下方另用文字打印了“货到七天内现金结清货款”的内容。2018年6月14日陶晓棋通过工作手机的微信向甘海波发送了一张电吹风前半部分外壳的照片，并附内容为“甘总，这料为什么会分层”的信息，其后陶晓棋通过工作手机与甘海波不断沟通如何改进PA料粒以避免加工后的成品出现上述质量瑕疵。2018年6月17日14时05分陶晓棋通过工作手机的微信向甘海波发送了一份《联络函》，内容为“贵司于18年6月12日送料2000KG尼龙单6黑色材料，在15日和16日生产我司3380前壳，外壳上出现分层现状不良率比较多，注塑很难继续，告诉贵司情况甘总过来调试但效果不是很明显，现做货和试料时啤出来的效果不一样……”；其后陶晓棋与甘海波就如何解决上述问题保持密切的沟通，2018年6月19日13时许甘海波通过微信向陶晓棋工作手机发送了一份《联络函》，就2018年6月17日被告的函件予以回复，认为被告使用原告的PA料粒注塑加工的外壳存在分层是加工过程中的高温高压所致，被告现生产的产品模具结构与试料时不一样，针对被告当前生产的3380外壳的水口设计原告将重新生产300公斤材料予以更换以满足被告的生产要求。2018年6月21日甘海波到第三人处将此前交付的PA料粒取走了1700公斤（共68包），并将重新生产的一批PA料粒交付给第三人的工作人员陈剑媚，为此甘海波于当日向第三人的工作人员陈剑媚出具了内容为“2018.6.21从海发拉走尼龙料粒PA66.501高光料1700KG（68包），卸下1075KG（43包），还欠625KG（25包）.2018.6.22日送完”的凭据。其后，陶晓棋通过私人手机的微信继续与甘海波进行沟通，2018年6月25日当天的微信聊天记录反映，陶晓棋告诉甘海波在“林总”处注塑生产的产品质量欠佳，相关质量瑕疵的信息内容为“甘总：那料打出来有颗粒的，有些有皮，像融不了似的”；其后，双方继续通过微信保持联系；2018年7月6日陶晓棋通过私人手机的微信向甘海波发送了三条内容分别为“甘总：现在确定后面拉的25包料是不行的”、“拉到阿媚那边的一吨是可以的”、“现在在啤了，你要过来看看吗？”，2018年7月16日陶晓棋通过私人手机的微信向甘海波发送了内容为“甘总：我不上班了，手机也交上去给张总了，现在阿媚那边开始啤外壳了，有问题打我这个电话……”。另查明，2018年6月期间陶晓棋与其称谓为“林总”（微信昵称为“门业市场风筒”）的人通过微信保持联系，聊天内容也是涉及被告交付给“林总”加工的原材料（PA料粒）事宜，其中2018年6月22日上午10时13分陶晓棋向“林总”发送了内容为“林总：今天顺德材料那里会换料的，到时用他的料啤，谢谢”的信息。2018年11月7日原告致函被告催收货款，但无果；2018年12月3日原告向本院提起诉讼，双方遂纠纷成讼。诉讼中，被告确认原告在2018年6月12日送至第三人处的PA料粒，除甘海波于2018年6月21日取走的68包（即1700公斤）外，该批货物所余的300公斤PA料粒，部分因生产损耗外，尚有部分仍存放在第三人处。诉讼中，本院于2019年1月14日组织原、被告到被告处调取存放在该司电脑中陶晓棋工作手机的微信聊天记录；同日，本院组织原、被告共同前往第三人处，由本院向第三人的工作人员陈剑媚、张义健及刘世艳进行了询问；陈剑媚确认甘海波于2018年6月21日取走68包首批交付的PA料粒，以及更换交付了新一批共43包PA料粒及向其出具一份凭条的事实，另确认原告更换后的PA料粒有部分根据第三人的另一位工作人员刘世艳指示送至被告的另一位加工方处，其负责人为“林总”；张义健确认原告首批交付的PA料粒，由其经手约用了10包，并按三方封样的样板进行注塑加工，但产品不符合约定的质量要求,他将相关情况告知了陶晓棋；刘世艳确认现在第三人处已没有原告交付的PA料粒，仅有此前的不合格产品被切碎后的几包废料存放在该司，原告更换第一批交付的PA料粒事宜是由陈剑媚经手处理。本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，依法受法律保护，双方应恪守合同义务。本案争议的焦点在于原告是否已履行了交付义务，原告交付的产品是否存在质量瑕疵，被告应否履行支付义务。对此本院具体分析如下：首先，根据本院查明的事实反映2018年6月12日原告将2000公斤、价款共25200元的PA料粒（共80包）送至作为被告加工方的第三人处，其后由于被告反映使用该批原材料加工制作的电吹风外壳存在分层等质量瑕疵，未能达到试料时质量要求，原告员工甘海波于2018年6月21日到第三人处取走了的68包（即1700公斤）PA料粒，以及在第三人处另卸下了新一批43包（即1075公斤）PA料粒，并承诺次日再送25包新一批PA料粒，虽然被告对甘海波的该行为有异议，认为未经被告法定代表人同意，甘海波的该行为不能视为原告履行合同义务，但由于原、被告从在特定的定型产品上签名以确定所购原材料在试料时的质量标准到双方达成买卖合意，以及就原告供应的PA料粒质量问题进行沟通协商均是通过甘海波与陶晓棋俩人之间进行；且被告决定购买案涉PA料粒时向原告发送的《采购合同》上注明的原告的联系人是“甘总”，被告的联系人为“陶’S”；另，就案涉PA料粒的加工，无论是第三人或是原告的另一位加工方“林总”，在生产过程中，也均是与陶晓棋进行沟通、协商；同时《采购合同》也并未特别约定哪些具体的合同履行行为需经双方法定代表人的确认；据此，进一步印证了就案涉买卖合同的履行，陶晓棋的行为对外能代表被告，并对合同另一方产生相应的信赖利益。而结合陶晓棋与甘海波之间微信聊天内容以及陶晓棋与“林总”之间的微信聊天内容，可以反映陶晓棋不仅知悉甘海波分两次更换新一批的PA料粒合共80包（1700公斤），并明确告知甘海波更换后的该批PA料粒已经交付加工方进行生产；据此，原告更换PA料粒的行为属于积极按约定履行合同约定的交付义务的行为，被告对此提出异议认为要经其法定代表人的同意才能更换的主张缺乏理据，本院对被告的该项抗辩主张不予以采纳。此外，虽然2018年6月19日13时许甘海波通过微信向陶晓棋工作手机发送的《联络函》承诺将根据被告当前所使用的模具设计重新生产300公斤PA料粒供被告使用，但甘海波与陶晓棋之间微信聊天内容并未反映原告已就其承诺的该部分300公斤PA料粒另行交付给被告，原告也未能提供其他证据予以证明该事实，故本院确认原告更换PA料粒后重新向被告交付的货物重量为1700公斤（68包）。其次，至于原告第一批交付、未被更换的300公斤PA料粒，由于加工后的成品外观存在分层，不符合双方约定的质量标准，而原告既未能举证证明被告试料时与生产时使用的模具不同以及该项不同会影响加工后成品的质量，另原告亦未能举证证明该批PA料粒加工后成品出现的该项瑕疵系加工过程中高温高压所致，应承担举证不能的不利后果；此外，被告向原告发送的《采购合同》亦备注了“材料务必做到尼龙的高光亮度、耐磨、耐摔韧性好、耐高温。质量要求不低于试料时效果，否则扣除1000元上机费和全部没收材料，如果材料要收回价格另议”的内容；据此，本院认定该部分300公斤PA未达到约定的质量标准，被告提出质量抗辩而拒付货款，理据充分，本院支持。此外，对于更换后交付的1700公斤PA料粒，甘海波与陶晓棋之间的微信聊天内容已反映部分已用于生产且符合生产要求，若被告提出该批更换后的PA料粒存在质量瑕疵应提供证据予以证明，现被告未能提供证据，应承担举证不能的不利后果。故对于原告更换后的PA料粒被告应履行付款义务。而原告重新交付新一批PA料粒，亦是为履行《采购合同》约定的义务，故货物的单价不变，即为12.6元每公斤，据此被告应付的货款金额为21420元。另，原告交付第一批PA料粒时《送货单》上虽然记载“货到七天内现金结清货款”，但该部分打印内容并未涂黑或作特别的标示，原告也不能证明双方对该结算方式达成了合意，现原告主张逾期付款利息，应自主张权利之日起计付；又因双方未约定逾期付款违约金的计算方法，应按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%确定；原告的诉请超过本院核准部分，本院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中山市多多电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区昌辉工程塑料有限公司支付货款21420元及利息（利息计算方法：以21420元为基数自2018年12月3日起至支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付）；二、驳回原告佛山市顺德区昌辉工程塑料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为224.79元（原告已预交），由被告中山市多多电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张红月二〇一九年四月二十九日书记员  冯伟康