湖南省郴州市苏仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘1003民初1977号 原告：黄孝明,男,1961年2月17日出生，汉族，郴州苏区人，住郴州市苏仙区。 原告:黄湘涛,男,1987年9月6日出生,汉族，住郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：周文新，湖南郴华律师事务所律师（特别授权） 委托诉讼代理人：刘小玉，湖南郴华律师事务所律师 被告：中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司,统一社会信用代码:914310008877609745,住所地:郴州市苏仙区飞虹路18号。 负责人:张林文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘骏祥，湖南福城律师事务所律师。 原告黄孝明、黄湘涛与被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司（以下简称“人保郴州分公司”）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄孝明及原告黄湘涛、黄孝明的委托诉讼代理人周文新、刘小玉，被告人保郴州分公司的委托诉讼代理人刘骏祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄孝明、黄湘涛向本院提出诉讼请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司郴州分公司在本案车辆“机动车综合商业保险”赔付责任范围内赔偿二原告车辆损失、人身伤害损失等各项损失275240.6元；2、请求被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月4日下午15时07分,原告临时停在郴州市青年大道雅景新村25栋车库前的号牌为湘Ｌ×××××的奥迪Q5车辆(以下简称“涉案车辆”)驾驶室突然起火燃烧,导致车辆被严重烧毁,原告黄湘涛因进入车内抢救儿子亦造成自身脸部和手部被烧伤。2018年4月6日,郴州市苏仙区公安消防大队作出“苏公消火认字[2018]第0001号”火灾事故认定书,认定:涉案车辆起火部位位于驾驶室,起火点位于驾驶室前排位置;起火原因可以排除雷击、自燃,生活用火不慎、遗留火种及交通肇事引发火灾的可能,不能排除外来火源、汽车电气线路故障引发火灾的可能。该认定书统计火灾损失为274140.6元,其中,经郴州市苏仙区价格认证中心认定涉案被烧毁车辆损失270000元,原告黄湘涛因脸部和手部烧伤产生的住院治疗费、医药费等4140.6元。另原告黄湘涛因本案事故烧伤住院治疗2天,依法应计算住院护理费300元(150元×2天)、住院伙食补助费200元(100元×2天),住院误工费600元(300元×2天),合计1100元。 原告黄孝明于2017年3月24日为涉案车辆在被告人保郴州分公司投保了“机动车综合商业保险”,包括:机动车损失保险、车上人员责任险、车损险不计免赔率等保险类别,保险期至2018年3月23日,其中车损险保额为266020.8元,车上人员责任险(乘客)保额为80000元。本案火灾事故致使涉案车辆损毁、车上乘客受伤,造成损失共计274140.6元,根据涉案车辆“机动车综合商业保险”合同条款相关约定,二原告诉请赔偿项目及金额在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司保险赔付责任范围内,被告应依法对本案火灾事故损失承担保险赔偿责任。综上,为维护二原告的合法权益,现根据我国法律相关规定,特向贵院提起诉讼,恳请判如所请。 被告人保公司郴州分公司辩称，1、本次事故的原因系车辆线路短路引起的火灾，属于自燃事故。本案的投保人黄孝明没有购买车辆自燃险，因此对于车辆损失不属于保险责任，保险公司不应承担理赔责任；2、本案原告黄湘涛在事发时不是乘坐在车上，原告就不属于车上营运人员。保险公司也无需在车上人员责任险内承担理赔责任。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对无异议的证据和事实本院予以确认并在在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年2月18日，原告黄湘涛以471600元向郴州市奥峰汽车销售有限责任公司购买了一台型号FV6461ATG的奥迪多用途乘用车，车牌号为湘Ｌ×××××，该车登记在原告黄湘涛之子黄孝明名下，机动车登记证书编号：430006713505。2017年3月24日原告黄孝明为涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司投保了“机动车综合商业保险”,包括:机动车损失保险、车上人员责任险、车损险不计免赔率等保险类别,保险期至2018年3月23日,其中车损险保额为266020.8元,车上人员责任险(乘客)保额为80000元。2018年1月4日下午15时07分,原告临时停在郴州市青年大道雅景新村25栋车库前的号牌为湘Ｌ×××××的奥迪Q5车辆驾驶室突然起火燃烧,导致车辆被严重烧毁,原告黄湘涛因进入车内抢救儿子亦造成自身脸部和手部被烧伤。2018年4月6日,郴州市苏仙区公安消防大队作出“苏公消火认字[2018]第0001号”《火灾事故认定书》,认定:涉案车辆起火部位位于驾驶室,起火点位于驾驶室前排位置;起火原因可以排除雷击、自燃,生活用火不慎、遗留火种及交通肇事引发火灾的可能,不能排除外来火源、汽车电气线路故障引发火灾的可能。该认定书统计火灾损失为274140.6元,其中,经郴州市苏仙区价格认证中心认定涉案被烧毁车辆损失270000元,原告黄湘涛因脸部和手部烧伤产生的住院治疗费、医药费等4140.6元。另原告黄湘涛因本案事故烧伤住院治疗2天。 本院认为，本案的争议焦点有三：一是本次车辆起火燃烧导致车辆毁损是否属于保险理赔范围；二是原告黄湘涛是否属于事故车上人员，是否需要赔付；三是被告应承担的保险金额； 关于焦点一。 1、本案现有的证据已经证明涉案车辆发生的火灾事故属于机动车损失的范围。根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定:“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见,及时制作火灾事故认定书,作为处理火灾事故的证据”。故郴州市苏仙区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》具有法律效力,应当作为认定案件的依据。而《火灾事故认定书》已经确认涉案车辆发生火灾且已经损毁的事实,起火原因可以排除雷击、自燃,生活用火不慎、遗留火种及交通肇事引发火灾的可能,不能排除外来火源、汽车电气线路故障引发火灾的可能。因此,根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第4条规定,火灾造成被保险车辆损失,保险人即人保郴州分公司应按保险合同负责赔偿。 2、人保郴州分公司不能以保险条款中的免责条款免除自身责任。理由如下:(1)通常意义上的火灾,既可能因保险车辆自身发生问题起火,也可能因保险车辆本身以外的火源引起,《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》在释义部分对火灾不包括自燃原因引起的火灾含义界定,明显有别于通常意义上的含义,在双方当事人对存在矛盾和歧义格式条款的理解发生争议时,按通常理解及格式合同应当作出不利于提供格式条款一方的解释的原则,以火灾发生原因作为免除自己责任,排除对方权利的约定应为无效条款;(2)根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“对保险合同中免除保险责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力”,人保郴州分公司辩称原告黄孝明已在“特别约定清单”,“保险单”签名,证明人保郴州分公司已完成免除保险责任等相关告知义务。对此法院认为人保郴州分公司仅完成概括性、笼统性的免除保险责任告知义务,并未提供证据证明对本案涉及的“火灾”争议条款履行“足以引起投保人注意的提示或者明确说明”等免责告知义务,故本案人保郴州分公司不能以该格式条款作为免除自己责任的依据;(3)人保郴州分公司提供的证据不能证明涉案车辆起火属于自燃所致。虽然人保郴州分公司提交了《鉴定评估意见书》，但系单方委托作出，且原告对出具该意见书的鉴定机构是否具有评估的鉴定资质提出异议，而被告未予证实,故该份证据不能作为定案的依据。 综上,人保郴州分公司应当按照合同约定支付保险车辆的损失保险金。 关于焦点二。机动车综合商业保险条款第三章机动车车上人员责任保险第38条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”以及被告提供的机动车综合商业保险免责事项说明书第五部分释义规定“本车车上人员发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”本案事故发生时，原告黄湘涛将车辆开入事故发生地，在车子未熄火的情况下将车停下几分钟，此时车辆尚处于使用状态，当时车辆突然起火，原告黄湘涛因为其子仍在车上，遂立即进入车辆施救，故原告黄湘涛应属于车上人员。由此产生的医药费依约属于机动车车上人员责任保险理赔范围，被告应当承担赔付责任，原告诉请的医疗费、治疗费均有证据予以证明，伙食补助费符合法律规定，且未超过车上人员责任险（乘客）保额80000元，故本院予以支持；护理费因原告未提交证据证明护理人员的收入状况，故护理费，参照《2017年湖南道路交通事故损害赔偿项目计算标准》的居民服务、修理和其他服务业所在行业标准46458元计算，确定为254.56元(46458元÷365天×2天×1人=254.56元)；误工费因原告未提交其最近三年的收入状况，故本院参照租赁和商务服务业标准47639元予以酌情确定为261.04元(47639元÷365天×2天=232.84元)。 关于焦点三。根据本案《机动车综合商业保险条款》第55条约定的“投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定”和该保险合同尾部释义内容所载明的参考折旧系数表计算，本案车辆发生保险事故时的实际价值为304653元[原值471600元X(1-使用月数59个月X折旧率0.6%)-残值0元-304653元]。虽然《火灾事故认定书》所认定的车辆损失为270000元，但超过了双方约定的车损险保额266020.8元，对超过的部分本院不予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条第一款，《最高人民法院若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司在本判决生效后十日内赔付原告黄孝明、黄湘涛各项损失270877元（其中车辆损失费266020.8元，治疗费、医药费4140.6元，伙食补助费200元，护理费254.56元，误工费261.04元）； 二、驳回原告黄孝明、黄湘涛的其他诉讼请求。 本案案件受理费5428.61元，减半收取2714.31元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市分公司负担。 如被告未在本判决指定的上述期限履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  周小卫 二〇一九年四月十八日 书记员  唐 倩