安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）宜民一初字第00129号 原告（反诉被告）：安徽义银建筑工程有限责任公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区飞龙路以南义银公司综合楼。 法定代表人：陈传凯，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙俊，该公司员工。 委托诉讼代理人：李珍德，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：安庆市文峰置业有限公司，住所地安徽省安庆市集贤南路64号。 法定代表人：李后飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：操海润，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐造宏，安徽安联律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司（以下简称义银公司）与被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司（以下简称文峰公司）建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2015年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。义银公司的委托诉讼代理人孙俊、李珍德，文峰公司的委托诉讼代理人操海润、徐造宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 义银公司向本院提出诉讼请求：1.判令文峰公司立即给付工程款5845.759万元及逾期付款利息136.39万元（计算至2015年6月5日，期后顺延结算至款清时止）；2.义银公司就上述工程款对涉案工程享有优先受偿权；3.文峰公司退还履约保证金100万元；4.文峰公司承担本案诉讼费、保全费及因诉讼保全发生的担保费用。诉讼过程中，因文峰公司以集中商业增建工程的《建设工程施工合同》中约定了仲裁条款为由，认为本案全案不应由人民法院主管，提出管辖（主管）异议，义银公司于2015年7月28日申请撤回关于集中商业增建工程工程款的起诉，并申请变更诉讼请求为：1.判令文峰公司立即给付工程款2891.5万元及逾期付款利息136.39万元（计算至2015年6月5日，期后顺延结算至款清时止）；2.义银公司就上述工程款对涉案工程享有优先受偿权；3.文峰公司退还履约保证金100万元；4.文峰公司承担本案诉讼费、保全费及因诉讼保全发生的担保费用。2015年8月25日，义银公司申请增加诉讼请求：即将第三项诉求增加为“文峰公司退还履约保证金100万元，应承担自工程竣工验收之日起至款清之日止银行同类同期利率的利息”，其他诉求不变。2018年2月1日，义银公司再次变更诉讼请求为：1.判令文峰公司立即给付工程款2891.5万元,给付到期质保金575.4175万元及逾期付款利息589.3285万元（计算至2017年12月31日，期后顺延结算至款清时止）；2.义银公司就上述工程款对涉案工程款享有优先受偿权；3.文峰公司退还履约保证金100万元，应承担自工程竣工验收之日起至款清之日止银行同类同期利率的利息；4.文峰公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费及因诉讼保全发生的担保费用。对于利息的计算，义银公司明确其计算方法为：集中商业部分，应付工程款5071.55万元，实收2693.255万元，另委托方云龙支付450万元，对上述欠付工程款自项目竣工验收之日即2014年6月21日计算利息计337.5470万元；10#楼应付工程款4899.6万元，实收2137.91万元，另委托方云龙支付2000万元，对上述欠付工程款自项目竣工验收之日即2014年7月30日计算利息计96.1762万元；东侧人防应付工程款1384.5万元，实收683.75万元，对上述欠付工程款自项目竣工验收之日即2014年7月17日起计算利息计108.8813万元；菱湖管理中心应付工程款152.7万元，实收77.47万元，对上述欠付工程款自项目竣工验收之日即2014年6月21日起计算利息计11.5682万元；自工程款审核后11天支付迟延支付工程款利息18.93万元；履约保证金自10#楼竣工验收合格即2014年7月30日后5天开始计算利息，计16.2258万元。庭审后，义银公司同意对集中商业和10#楼的欠付利息合并计算。2018年6月6日，义银公司自愿放弃未能在报审后11天内支付进度款的利息，即自工程款审核后11天支付迟延支付工程款利息18.93万元。事实和理由：1.2013年1月21日，义银公司通过投标的方式中标了安庆市明珠置业有限公司（以下简称明珠公司）开发的汇峰广场集中商业、办公楼工程。根据该中标通知书，汇峰广场集中商业、办公楼工程的中标价为8692.54758万元，总工期为542个日历天，中标范围：建筑（土建、装饰）安装等施工图内容。根据该通知书内容，义银公司与明珠公司签订了《建设工程施工合同》，该合同约定采用可调价格合同，合同价格调整方法依据安徽省有关建筑工程结算办法和补充协议约定为准。2013年2月18日，义银公司与明珠公司就汇峰广场商业综合体（集中商业）及10#楼（办公楼）工程又签订一份《建设工程施工合同》，该合同约定：工程内容为集中商业地下2层、地上4层，面积约8000㎡，商业综合体及10#楼工程的室内外精装修、电梯、消防、幕墙、智能化等施工不在文峰公司的承包范围内。合同价款采用费率合同方式确定。合同价款的调整因素：发包方代表确认的工程量增减；因发包方变更计划；双方在施工工程中约定的其他合同价款调整因素等。双方还对工程量的确认、人工费调整、工程变更、履约保证金的交付和返还、总承包配合费率等作出了约定。该合同第26条约定：主体结构封顶后按完成工程量的75%支付，落外架后付至已完工程量价款的80%，达到竣工验收条件付至已完工程量价款的85%，竣工验收合格后付至已完工程量价款的90%，竣工结算审计后付至95%，余款作为质保金。2013年1月23日，义银公司交付给明珠公司履约保证金800万元，明珠公司至今只退还700万元，尚欠保证金100万元没有退还。2013年4月9日，集中商业、办公楼工程正式开工。2014年1月1日，因汇峰广场集中商业地上部分需要增建，双方就增建工程签订了《建设工程施工合同》，该合同约定义银公司的承包范围为四层以上施工图内容（不包括屋面网架），工期总日历天数166天，合同价1500万元。2014年9月1日，该工程领取施工许可证。2014年1月19日，集中商业结构封顶，2014年5月16日，集中商业完成外墙保温工作（含增建工程）。2014年3月10日，办公楼（10#楼）内外墙保温工作完成，2014年3月15日，办公楼外脚手架拆除。2014年5月3日，文峰公司发包的集中商业2标段装饰工程由四川超宇建设集团有限公司开始开工。2014年3月25日，因汇峰广场集中商业地下室柱截面需加固，双方签订了《建设工程施工合同》，该合同约定工期为31天，合同价款按实结算，2014年4月30日，该工程完工。2014年7月2日，该工程施工过程中，因文峰公司提供的装修图纸未审图、文峰公司分包单位施工的幕墙工程未做单项验收等原因，安庆市建设工程质量监督站责令工程暂停施工，2014年11月11日，整改完毕。2014年9月17日，因文峰公司的设计单位对墙内楼板保温进行设计变更没有经施工图审查机构审查合格，安庆市建设工程质量监督站要求文峰公司进行整改，否则，项目不予进行竣工验收。2014年12月29日，文峰公司向安庆市质监站申报集中商业和办公楼项目竣工验收和备案，质监站于2014年12月17日进行竣工前监督检查中发现，项目装饰装修工程与原图审的设计图不符，擅自增加装饰装修项目，未办理施工许可证等原因，造成质监站无法对项目进行验收和备案（质监字2014-54号）。2015年1月16日，集中商业和办公楼工程才通过竣工验收，2015年2月13日完成竣工备案，该集中商业和办公楼工程文峰公司已经交付给业主使用。2.2013年1月15日，义银公司以投标的方式中标菱湖风景管理中心工程，义银公司与明珠公司就菱湖风景管理中心工程签订《建设工程施工合同》，该合同约定：承包范围：施工图范围内的土建、安装、装饰工程，金额64.38万元，合同价款调整方式：依据安徽省有关建筑工程结算办法和补充协议约定为准。工程竣工验收后付工程款总价95%。该工程于2013年1月8日完成。该工程因明珠公司没有办理报建手续，无法进行竣工验收，明珠公司也拒绝与义银公司办理项目的交接手续，2013年8月，文峰公司将该工程租赁给肯德基餐厅使用。3.2013年8月20日，义银公司通过投标的方式中标汇峰广场东侧地下空间利用工程，中标价973.5101万元，工期为92个日历天，中标范围为施工图全部内容。就此工程，双方签订《建设工程施工合同》，该合同约定：室内精装修、电梯、空调、小区智能化等不在义银公司的施工范围内。合同还对价款的调整因素、工程量确认与结算办法，工程变更等进行了约定。2013年11月13日，义银公司进场施工，2013年12月14日，施工完毕。因文峰公司没有向安庆市人防办足额缴纳有关费用，安庆市人防办拒绝对该工程进行验收，文峰公司也拒绝与义银公司办理项目的交接手续。2015年2月，文峰公司将该工程租赁给其招商的“淘宝街”经营户使用。自义银公司开始施工至今，文峰公司没有按合同约定的期间按时足额给付义银公司工程款。工程竣工后，双方至今没有就工程款结算金额达成一致意见，故诉至法院。 针对义银公司的诉讼请求，文峰公司辩称，1.案涉工程完工时双方当事人即进行了对账和结算，按照当时的结算，文峰公司只欠义银公司一千余万元，因义银公司拒绝配合文峰公司办理工程竣工备案手续，至今未在竣工备案表上签字盖章，导致双方决算不能。义银公司未按合同约定全面履行施工事项，也未履行总包职责。文峰公司已经支付工程款6359.512171万元，扣除质保金，结合鉴定意见，义银公司的诉讼请求不能得到全部支持。2.优先受偿权的行使不能超过欠付工程款的范围。3.退还履约保证金应根据双方的施工合同据实处理。4.诉讼费、保全费依法处理。至于担保费，要求文峰公司承担，缺乏法律依据。5.文峰公司就涉案工程的竣工备案向法院提起了诉讼，法院支持了文峰公司的诉讼请求，2016年12月底办理了竣工备案。义银公司在竣工过程中存在重大过错，因此，其主张利息损失应从完成备案后计算。建筑工程施工合同并未对双方利息作出明确约定，义银公司主张返还质保金并支付相应利息没有法律依据。6.另外，根据合同专用条款第26条第2款关于工程进度款支付时间的约定，进度款报送甲方审核时间不得超过4个工作日，网上从申报至付款时间不得超过11个工作日，以保证工程正常实施，根据合同中这一条款，付款时间不是从审核时间开始计算，而是从网上申报时间开始起算。 文峰公司反诉诉讼请求：1.义银公司连带承担因工期延误、竣工备案延期、对购房户逾期赔偿金等造成文峰公司实际损失，其中，（1）按照合同约定逾期交付工程时间为2013年9月15日，实际交付时间为2015年4月12日，逾期574天，按照合同约定逾期违约金每天3000元计算逾期违约金172.2万元；（2）按照合同约定集中商业部分交付时间为2013年9月15日，实际交付时间为2014年6月21日，逾期279天，按照80%开业率计算租金损失为（3316㎡×75元∕㎡+3349㎡×80元∕㎡+4979㎡×80元∕㎡+4702㎡×85元∕㎡）×80%×279天÷30天∕月=9881343元；（3）约定10#楼的交付时间为2014年12月31日，承建方于2015年4月12日完成竣工验收报告，逾期117天，按照商品房买卖合同约定的日万分之三的违约金，应赔付7442926元，其中文峰公司已赔付购房户的逾期交房违约金3646286元，合计人民币1904.6269万元；2.义银公司承担本案诉讼费用。事实与理由：义银公司先后就“汇峰广场集中商业、办公楼”、“10#楼及商业综合体工程”、“菱湖风景管理中心”、“东侧地下人防空间”等工程，与明珠公司签订《建设工程施工合同》，合同详细约定了施工内容、工期、质量、验收、备案、违约责任等。但是，合同签订后，该公司施工管理混乱，质量缺陷不断，施工时断时续。原因是该公司违反国家规定和合同约定，将全部施工转包给他人承包。由于该公司与实际施工人发生矛盾，导致工程不能正常交付。其中，对于已经于2014年6月21日通过竣工验收的十号楼，迟迟不在《竣工验收备案表》上盖章，不配合完成备案相关手续，至今人为耽误备案达18个月。最终造成文峰公司财务成本增加、销售与租赁收入减少、对购房户赔偿逾期交房违约金等方面巨额损失数千万元。综上所述，义银公司承包案涉工程后违法转包，施工过程中又因相互矛盾，影响工程质量与工期，甚至不在备案表上盖章，不履行施工方的法定义务，也违背建筑施工行业规范，应承担法律规定和合同约定的违约赔偿责任。 义银公司答辩称，1.义银公司没有工期延误，也不应承担工期延误的责任。首先，《安庆汇峰广场10#楼及集中商业工程建设工程施工合同》关于合同工期规定的是指结构完工（即主体结构封顶）而非交付使用。其次，集中商业增建工程三层的工期，不在中标通知书中标工期542日历天之内，其工期应另外增加，该工期增加的天数以《国家工期定额》计算为准。再次，办公楼法定开工时间2013年4月9日，中标工期542个日历天（暂未考虑各种增加之工期+各种因素影响之工期），推导出竣工时间是2014年11月6日，竣工验收通过时间为2014年7月30日，可见，没有工期延误问题。集中商业按同理推导，开工时间为2013年4月9日（详见第十八组证据），合法总工期按542个日历天+各种增加之工期+各种因素影响之工期相加之和（详见第一至二十二组证据）后进行计算，施工单位没有工期延误问题。再次，文峰公司在民事反诉状中载明“已经于2014年6月21日通过竣工验收的十号楼”，但计算违约金损失的《反诉请求明细表》载明“10#号楼承建方于2015年4月12日完成竣工验收报告”，日期前后矛盾。依据反诉证据《集中商业竣工验收备案表》、《办公楼竣工验收备案表》，竣工验收日期均为2014年6月21日。2.工程竣工验收与工程验收备案不同。集中商业、办公楼《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《中标通知书》、《建设工程施工合同》均是合并在一起的，理应竣工备案表合并一起办理，因此，义银公司在合并一起的《工程竣工验收报告》、《竣工验收备案表》已履行签字、盖章义务。既然义银公司已履行签字、盖章义务，那么办理竣工备案的责任理应由文峰公司全部承担。《工程竣工验收报告》是《竣工验收备案表》不可分割一部分，文峰公司仅提供《竣工验收备案表》，而没有提供《工程竣工验收报告》，证据是不完整的。另外，文峰公司因严重违反《消防法》、《城乡规划法》等法律法规及政策性文件之规定，按照法律规定，《工程竣工验收备案表》无效。以无效的《工程竣工验收备案表》为依据，追究施工单位的工期责任，于理于法无据，显失公正。3.如有工期延误，也应由文峰公司承担全部法律责任。根据2016年7月29日文峰公司提交的证据17-2《安庆汇峰广场办公楼工程竣工验收报告》，义银公司于2014年7月30日已签字签章；证据16-2《安庆汇峰广场集中商业工程竣工验收报告》显示，义银公司于2015年1月16日已签字签章；证明义银公司已完成工程设计和合同约定的各项内容，已履行施工方的签字、盖章法定义务。按法律规定，取得《工程竣工验收报告》后，方可办理《工程竣工验收备案表》，工程竣工验收工作由建设单位负责组织实施，工程竣工验收备案工作由建设单位负责办理。因为存在消防未验收、规划未验收等诸多法律问题，所以文峰公司迟迟无法办理《工程竣工验收备案表》，基于《工程竣工验收备案表》和《工程竣工验收报告》所涉及之责任，理应由文峰公司全部承担。汇峰广场10#楼、集中商业（含增建工程）按照法律规定应当由公安消防部门出具的对大型的人员密集场所和其他特殊建设工程验收合格的证明文件，但均未经公安消防机构消防验收，上述法律问题也是文峰公司迟迟无法办理《工程竣工验收备案表》主要原因之一。另外，根据证据18-2《建设工程规划许可证》显示，办公楼规划许可证是地上二十层，而文峰公司超规划建设二十四层。按法律规定，未取得规划许可证或不按规划许可证规定进行建设的，均属违法建设。所以，文峰公司无法办理规划验收。按规定，建设单位在工程竣工验收合格之日起15日内，到备案机构办理备案手续。以上存在的法律问题是文峰公司未能在15日内办理了竣工备案的主要原因。4.根据合同通用条款第36条第2、3款，文峰公司提出索赔应当在索赔事件发生后28天内向承包人主张，28天是除斥期间，不适用诉讼时效的规定，因此，工期延误造成的损失应在2014年1月18日前提出，而文峰公司直至2017年11月才提起反诉，已经超过除斥期间。综上，文峰公司所诉无事实、法律依据，各项诉讼请求均应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）本诉部分 其一，义银公司为支持其诉讼请求向本院提交以下证据： 第一组证据共三份：1.《建设工程施工合同》复印件1份（2013年1月20日）；2.中标通知书复印件1页（2013年1月21日）；3.《建设工程施工合同》复印件一份（2013年2月18日）。证明目的：1.义银公司通过招标方式承接了汇峰广场集中商业、办公楼工程；2.该工程的中标价为8692.54758万元，总工期为542个日历天，中标范围为建筑（土建、装饰）安装等施工图内容；3.合同价款采用可调价格；4.工程内容为集中商业地下2层、地上4层（集中商业.办公楼工程的室内外精装修、消防、幕墙等施工由明珠公司对外发包），合同价款采用费率合同方式确定，合同价款的调整因素包括发包方代表确认的工程量增减、因发包方变更计划等；5.合同还对工程量的确认、人工费调整、工程变更、履约保证金的交付和返还.总承包配合费率进行了约定；6.争议的解决方式是通过诉讼。 文峰公司质证认为：对该组证据的真实性没有异议,对证明目的有异议。2013年2月18日合同的32页第8条（涉及到变更的条款）的意思是办理完签证必须由甲方签字才能生效，仅仅有监理的签字不能生效。 第二组证据是收据复印件2份。证明目的：义银公司交付履约保证金800万元，文峰公司应退还100万元。 文峰公司质证认为：对该组证据无异议。 第三组证据是工商变更资料1页。证明目的：安庆市明珠置业有限公司名称变更为文峰公司。 文峰公司质证认为：对该组证据无异议。 第四组证据共4份：1.开工报告复印件1页；2.工程进度款申请表复印件1页；3.现场形象进度节点确认单复印件2页（2014年3月25日，2014年4月5日各1页）；4.工程开工报审表复印件1页。证明目的：1.2013年4月9日，汇峰广场集中商业.办公楼工程正式开工；2.2014年3月10日，办公楼（10#楼）内外墙保温工作完成（含集中商业增建工程），2014年3月15日，办公楼外脚手架拆除，2014年5月3日，文峰公司发包的集中商业2标段装饰工程由四川超宇建设集团有限公司开始开工。 文峰公司质证认为：对该组证据中第1、4份证据的真实性有异议，也达不到证明目的。对该组证据中的第2、3份证据的真实性无异议，但付款是指整个集中商业部分，而不是指商业增建部分。 第五组证据共2份：1.《建设工程施工合同》复印件1份（2014年3月25日的加固合同）；2.现场形象进度节点确认单1页。证明目的：1.集中商业地下室柱截面需加固，双方当事人签订了《建设工程施工合同》，合同约定该工程工期为31天，合同价款按实结算，且约定由法院主管；2.2014年4月30日，加固工程完工。 文峰公司质证认为：对该组证据的真实性无异议。 第六组证据共6份：1.工程质量监督检查意见书原件1页（2014年7月2日）；2.安庆市建设工程质量监督站文件原件2份（2014年9月17日和12月29日，质监字[2014]36号和质监字[2014]54号）；3.工程联系单、图纸、签证共4本；4.工程竣工验收报告复印件7页；5.竣工验收备案表复印件5页；6.10号楼的竣工报告。证明目的：1.因文峰公司提供的装修图纸未审图、发包单位施工的幕墙工程未做单项验收等原因，安庆市建设工程质量监督站责令工程暂停施工；2.因文峰公司的设计单位对墙内楼板保温进行设计变更没有经施工图审查机构审查合格，安庆市建设工程质量监督站要求文峰公司进行整改，否则，项目不予进行竣工验收（质监字2014-36号）；3.2014年12月初，文峰公司向安庆市建设工程质量监督站申报集中商业和办公楼项目竣工验收和备案，安庆市建设工程质量监督站于2014年12月17日进行竣工前监督检查中发现，项目装饰装修工程与原图审的设计图不符，擅自增加装饰装修项目，未办理施工许可证等原因，造成安庆市建设工程质量监督站无法对项目进行验收和备案（质监字2014-54号）；4.该工程因设计变更、文峰公司发包工程等原因造成工期延误；5.集中商业、办公楼工程于2015年1月16日完成竣工验收，2015年2月13日完成竣工备案。 文峰公司质证认为：该组证据中第1、2份证据系法院调取，对真实性无异议，对证明目的有异议。第3份证据，对以合肥建工集团有限公司名义办理的，与本案不具有关联性；对没有原件的，不认可；对未经文峰公司盖章确认的，不认可；对图纸没有设计出图章以及工程师签字的，不认可。该组证据中第4、5份证据，对真实性无异议。第6份证据即10号楼竣工报告，愿意10天之内提交（2015年10月9日起算），逾期不提交视为对方对该证据的主张成立。 第七组证据共9份：1.2013年1月9日中标通知书1页;2.《建设工程施工合同》1份（菱湖风景管理中心工程）;3.现场形象进度节点确认单1页(2013年1月17日);4.《建设工程施工合同》1份（东侧地下空间利用工程）;5.中标通知书1页(2013年8月20日)；6.现场形象进度节点确认单1页(2014年1月13日)；7.开工报告1页（2013年11月13日）；8.照片复印件4页；9.外资企业基本注册信息查询单1页。证明目的：1.义银公司以投标的方式中标汇峰广场菱湖风景管理中心工程（展览馆）和汇峰广场东侧地下空间利用工程（东侧人防）；2.承包范围：施工图范围内的土建、安装、装饰工程，合同价款调整方式是依据安徽省有关建筑工程结算办法和补充协议约定为准，工程竣工验收后付工程款总价95%；3.菱湖风景管理中心工程于2013年1月8日完成施工，东侧地下空间利用工程于2013年12月14日完工；4.菱湖风景管理中心工程和地下空间利用工程已经由文峰公司自用和租赁给他人使用；5.菱湖风景管理中心工程合同上约定采取诉讼方式解决纠纷，东侧人防工程合同上约定不采用仲裁方式解决纠纷。 文峰公司质证认为：对该组证据中第1-5份证据的真实性无异议；对第8份证据的真实性无异议，对证明目的有异议，没有门牌号，不能反映双方的租赁关系。对第9份证据的真实性无异议。 第八组证据共3份：1.结算报价书4本；2.委托付款函1页（2015年2月16日）；3.付款委托书1页。证明目的：1.义银公司施工的工程款总额为12618.1万元（含签证）；2.扣除5%的质保金，文峰公司现欠义银公司工程款5845.759万元及逾期付款利息136.39万元；3.集中商业结算报价书中的报价包含增建工程的价款10578066元。 文峰公司质证认为：结算报价单是义银公司单方制作的，且最后还要进行造价鉴定，故不予认可。对委托付款函.付款委托书无异议。 第九组证据是资质等级证书。证明目的：义银公司资质等级为房屋建筑工程施工总承包一级。 文峰公司质证认为：该证据是盖章的复印件，请法庭核实。 第十组证据是银行业务客户回单2张，证明目的：义银公司支付给文峰公司的工程履约保证金计800万元（2013年1月24日汇款500万元，2013年2月1日汇款300万元）。 文峰公司质证认为：就汇款形式上看，对其真实性无异议。 第十一组证据共3份：1.工程进度款申请表1张（2014年1月4日）；2.形象进度节点确认单1张（2014年1月6日）；3.工程进度款支付审核表1张（2014年1月14日）。证明目的：文峰公司支付给义银公司的工程款总额中包括汇峰广场集中商业增建部分工程的工程款549万元。（549.05万元） 文峰公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，但这是否集中商业整体部分的付款，无法区分，文峰公司对此不做选择。 第十二组证据是基本注册信息查询单。证明目的：汇峰广场东侧人防工程已经交付给了文峰公司，文峰公司已经将东侧人防工程出租给他人从事商业经营活动。 文峰公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，东侧人防工程至今未竣工验收。 第十三组证据是发票一张。证明目的：义银公司本次诉讼财产保全，按照法院规定提供担保发生的担保费用。 文峰公司质证认为：因原告未提交原件，对真实性.关联性及证明目的均有异议。 第十四组证据是义银公司结算报告送达回证。证明目的：义银公司施工的工程全部竣工验收后，编制了竣工结算报告，文峰公司全部接收了义银公司的结算报价书。 文峰公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，但达不到证明目的。 2016年1月22日，义银公司根据鉴定需要补充提交以下证据： 第十五组证据是《商品混凝土供应合同》。证明目的：混凝土是甲供材，鉴定单位应按《商品混凝土供应合同》第三条约定的内容计算工程造价。 文峰公司质证认为：该合同是真实的，除了混凝土价格外，其他根据合同计算。 第十六组证据共3份：1.开工报告1份；2.主体结构分部工程质量验收记录1份；3.现场形象进度确认单3份。证明目的：1.10#楼（办公楼）开工时间为2013年4月9日，主体封顶时间2013年11月26日；2.菱湖风景区工程2012年10月20日开工，2012年11月14日主体封顶；3.人防工程2013年11月12日开工，2013年12月29日主体封顶；4.集中商业2013年4月9日开工，2013年9月21日一至四层主体封顶。 文峰公司质证认为：1.对主体结构验收记录的真实性无异议，对开工时间有异议，对竣工时间无异议，开工时间应当与工程资料相匹配。2.对工程开工的真实性及证明目的无异议；3.对现场形象进度确认单的真实性及证明目的无异议，但开工时间以城建档案馆的工程资料为准。 第十七组证据是工商基本注册信息查询单。证明目的：1.义银公司已经将菱湖管理区工程和人防工程移交给了文峰公司；2.文峰公司已将移交的工程分别出租给肯德基和化妆品店使用。 文峰公司质证认为：对该组证据无异议。 第十八组证据是人防工程图纸5张（第43-46、49页）。证明目的：图纸已经复印清楚，能够进行造价鉴定。 文峰公司质证认为：以鉴定机构意见为准。 第十九组证据是主材和设备价格的签认单和签证单（5页）。证明目的：1.5#楼安装部分主材和设备价格已经经过文峰公司签认，2.该主材和设备价格是涉案工程造价鉴定的依据。 文峰公司质证认为：1.对主要材料施工价格签认单的真实性无异议。至于能否按该价格计算，还需其他资料印证。2.对其余三份质证意见同上。 2016年7月25日，义银公司根据鉴定需要补充提交以下证据： 第二十组证据共4份：1.地下二层平面图，图号：建施-22.建施-23各1张，集中商业地下室安装图纸27张；（以上根据电子版打印的图纸）；2.图号1/5至5/5图纸共5张（2016年10月21日提供了原件）；3.水电等图纸15张及情况说明1份（根据法院调查令调取）；4.建施及水电图纸41张及图纸交接记录.图纸情况说明各1份（申请法院调取，2016年11月10日提交）。证明目的：1.根据鉴定机构的要求补充提供图纸，图纸体现的工程量是由义银公司施工，应作为鉴定机构的造价鉴定依据；2.因文峰公司对15张图纸只有设计院的出图专用章、没有注册设计师的印章提出异议，安徽省人防建筑设计研究院出具了情况说明，证明所调取的图纸是真实客观的；3.根据图纸交接记录、图纸情况说明反映，部分图纸遗失，但工程量已实际施工完成，鉴定机构可以结合保留的电子版图纸或复印件结合现场勘查，根据造价规则进行认定。 文峰公司质证认为：对证据1，系未提交原件的打印图纸，来源不合法，对真实性有异议；对证据2的真实性无异议；对证据3、4的真实性无异议，但调取的是设计图，不是竣工图，不能作为鉴定机构的鉴定造价依据。 第二十一组证据是内街过道负二层订扳配筋图、顶梁配筋图各1张。证明目的：鉴定机构因提供的图纸不清晰，要求补充提供图纸。 文峰公司质证认为：对该组证据无异议。 第二十二组证据是工程进度款申请表（2013年1月29日）共19张。证明目的：文峰公司认可展览馆按22%的标准进行取费。 文峰公司质证认为：对付款的真实性没有异议。但进度款不能代替核算，前面工程进度款的拨付与后面的工程结算没有对应关系，不能证明22%的取费率。 第二十三组证据是照片（一页两张）。证明目的：集中商业等工程及使用了3台塔吊，应按3台塔吊计算相应工程款。 文峰公司质证认为：不能证明总共用了3台塔吊。 2016年11月10日，关于鉴定相关细节问题，义银公司举证和说明意见、文峰公司的质证和答复意见如下： 第二十四组证据：1.结施-01结构说明；2.2.1(20)钢筋机械连接技术规程(JGJ107-2010)第5页第6.2.1条、钢筋机械连接检测报告、钢筋焊接检测报告、隐蔽工程检查记录等。证明目的：关于 文峰公司质证认为：证据1-5～1-29、证据1-47～1-64无原件，该规范只是接头质量等级验收的标准，是否采用接头详见结施-01结构说明5.2条要求，检测报告、检查记录不能作为施工的依据。 2.开工报告（已提供）、各单体结构封顶砼施工记录、竣工报告、安庆市工程造价信息。证明目的：集中商业和10#楼地下部分应划分到单体工程分开计价。集中商业和10#楼材差调整的时间划分，鉴定单位应按实际施工日期给予调整材料差价。 文峰公司质证认为：10#楼和集中商业及地下室工程是一个整体也是一个合同，计算无误。 3.安徽2000定额上册第20页（第七章脚手架工程.超高增加费.垂直运输费）的第一款第2条单项脚手架，已提供竣工图。证明目的：集中商业外钢管脚手架高度鉴定单位按30m以内计入，义银公司是按图纸实际檐高40m以内计价。鉴定单位应按图纸实际檐高计价，不能分开另计。 文峰公司质证认为：五、六层不在本次鉴定范围，檐高不超过30米，无误。 4.安徽2000定额上册（第七章脚手架工程、超高增加费、垂直运输费）7-28页（07-138子目），已提供竣工图。证明目的：集中商业垂直运输费高度鉴定单位按30m以内计入，义银公司是按图纸实际檐高40m以内计价。鉴定单位应按图纸实际檐高计价，不能分开另计。 文峰公司质证认为：五、六层不在本次鉴定范围，檐高不超过30米，无误。 5.安徽2000定额上册（第七章脚手架工程、超高增加费、垂直运输费）7-18页（07-063子目），已提供竣工图。证明目的：集中商业超高增加费高度，鉴定单位按30m以内计入，义银公司是按图纸实际檐高40m以内计价。鉴定单位应按图纸实际檐高计价，不能分开另计。 文峰公司质证认为：五、六层不在本次鉴定范围，檐高不超过30米，无误。 6.已提供竣工图结施T-03（第10.4条）。证明目的：集中商业和10#楼的砌体加筋未计算工程量。鉴定单位应按竣工图纸按实计算工程量。 文峰公司质证认为：钢筋总量是否已经包括。 7.安徽2000定额上册（第四章柱、梁、板工程）第25页04-067子目，已提供竣工图。证明目的：地下室顶板梁鉴定单位按照结构层板下肋梁计算工程量，实际应按地下室板下肋梁计算。鉴定单位应执行地下室顶板下部梁套用（定额子目04-067）计算义银公司的工程量。 文峰公司质证认为：由鉴定单位答复。 8.已提供竣工图。证明目的：集中商业和10#楼地下工程外墙钢管架高度鉴定单位分开计算工程量，鉴定单位应按图纸实际檐高计价，并把地下工程划分到地上作为一个单体工程计算，不能分为两个单体计算工程量。 文峰公司质证认为：地下室和地上脚手架不会使用一个脚手架，分开计算无误。 9.已提供竣工图。证明目的：垂直运输地下部分，应同10#主楼套现浇框架07-B2。 文峰公司质证认为：无计算依据。 10.已提供竣工图。证明目的：垂直运输集中商业应同主楼套公共建筑07-138，按图纸檐高计入。 文峰公司质证认为：无计算依据。 11.已提供竣工图（结施T-01:4.2.4），砼配合比（证据里是混凝土外加剂检测报告）。证明目的：要求提供配合比证明砼外加剂用量。 文峰公司质证认为：无原件，应提供搅拌站实际配合比，结施T-01：4.2.4中并无外加剂掺量。 12.已提供图纸，水泥砼面层报验申请表、隐蔽工程检查记录、水性涂料涂饰工程检验批质量验收记录。证明目的：集中商业和10#楼地下部分墙面抹灰、砼墙面抹灰、楼地面、涂料未计算，鉴定单位应按图纸计算我方工程量。 文峰公司质证认为：12-1无原件，见文峰公司于2016年7月29日提供的证据，系文峰公司分包施工。 13.安徽2000定额上册（第四章柱梁板工程）4-1页（说明第5条），已提供竣工图。证明目的：集中商业和10#楼地下部分梁支模高度超过3.6m，鉴定单位应按实际图纸高度和定额规定计算支模增加费。 文峰公司质证认为：是指梁底高度是否超过3.6m。 14.已提供照片，图纸、设备租赁合同。证明目的：集中商业和10#楼自升式塔式起重机场外运输费，鉴定单位未按规定计算（原因是塔式起重机按2-6吨计入，未按自升式塔式起重机计入），应按单体工程计算场外运输费。 文峰公司质证认为：单方面提供的租赁合同未经甲方和监理确认，不能作为计算的依据。 15.法院裁定。证明目的：集中商业施工电梯场外运输费和安拆费鉴定单位未计算，应按单体工程计算场外运输费和安拆费。 文峰公司质证认为：檐高不足30米使用人货电梯系施工单位技术措施，其代替垂直运输费定额中已包括的卷扬机施工，不应另计。 16.水性涂料报验申请表、水性涂料涂饰工程检验批验收记录表，图纸已提供。证明目的：集中商业和10#楼墙、顶面批黑水泥腻子和防霉涂料未计算，应按照实际施工计算我方工程量。 文峰公司质证认为：证据16-3、16-4无原件，应提供施工依据。 17.安庆工程造价信息简讯（第6页），已提供竣工图纸。证明目的：集中商业和10#楼的泵送高度超过30米的费用鉴定单位未计算，应按照图纸实际高度计算我方砼增泵送费5.17元/m3(信息价)。 文峰公司质证认为：商业五层以下不超过30米。 18.已提供东侧地库建设工程施工合同，合同编号：wf-aqhfgc20130501。证明目的：东侧人防商品砼价差未计算，应按合同计价。 文峰公司质证认为：鉴定单位答复。 19.已提供2014年12月19日基础施工范围划分图。证明目的：鉴定单位要求10#楼、北侧地库、集中商业范围划分重新确认，应按照划分图纸计算。 文峰公司质证认为：证据19无原件，鉴定单位答复。 20.5#楼砼采购合同。证明目的：商品细石砼增加一个标号未计入，请鉴定单位参照5#楼采购合同计算。 文峰公司质证认为：提高一个标号的依据没有。证据20无原件，且主体为合肥建工，与本案无关联性 21.(展)签证-001挖机台班签证，建设单位意见已确认。证明目的：2012年10月5号到6号施工，鉴定单位套用了2013年12月21日签证单上甲方说的单价。 文峰公司质证认为：重复签证2内容。 22.(展)签证-005道路签证，签证建设单位意见已确认。证明目的：鉴定单位未按道路子目套项，应按道路套定额子目计算义银公司的工程量。 文峰公司质证认为：鉴定单位答复。 23.(展)签证-006道路签证架空施工的模板、方木未计算，签证建设单位已确认二次搭设钢管架事实。证明目的：鉴定单位应按满铺方木一层、木模板一层(不拆除)计算工程量。 文峰公司质证认为：签证-005无二次搭设钢管架内容。 24.已提供建设单位确认的签证单、照片，证明目的：(展)签证-007脚手架签证未按实际计算，鉴定方高度算15.4m，长度算了三个面，钢管斜道未计算。实际东山墙钢构架签证高度26.5m，图纸周长11m，难度和成本加大，请按实际施工情况计算工程量。 文峰公司质证认为：工程部经理意见：外架整改，重新搭设，不应计算。 25.已提供2014年12月19日商业内街图纸施工范围划分图，证明目的：商业内街底板工程量未计算，请鉴定单位实事求是计算该区域工程量，该底板做法同周边底板做法。 文峰公司质证认为：鉴定单位答复。 26.(集)签证-001：第4条未计算工程量，鉴定方说设计无签复。鉴定单位应参考周边的梁修改，或建设单位提供该联系单原件，按周边梁配筋给予计算工程量。 文峰公司质证认为：无设计单位意见，不应计算。 27.(集)签证-003工程量未计，原因是设计单位未答复，已提供签证，建设单位已确认做法。鉴定单位应按照建设单位回复意见计算工程量。 文峰公司质证认为：无设计单位意见，不应计算。 28.(集)签证-004工程量未计，原因是设计单位未答复，已提供签证，建设单位意见已确认做法，鉴定方应按照建设单位回复意见计算工程量。 文峰公司质证认为：无设计单位意见，不应计算。 29.(集)签证-009工程量未计，原因是设计单位未答复，建设单位意见已确认签证事实，应按签证结合图纸计算工程量。 文峰公司质证认为：无设计单位意见，不应计算。 30.(集)签证-013项目大门道路破损修复未计，建设单位已确认签证内容，鉴定单位应按签证回复包干价给予计算。 文峰公司质证认为：签证单中工程部工程师意见栏未签，不符合合同约定的签证流程。 31.(集)签证-014基坑支护钢筋量未计，图纸不详，建设单位意见已确认签证事实，应按签证计算工程量。 文峰公司质证认为：签证原始记录凭证中“后附平面图”，实际除了照片外没有平面图，无法计算。 32.(集)签证-015因建设单位图纸修改，返工工程量未按实际计算，建设单位已确认签证内容,签证已提交，木工200元/工日,钢筋工180元/工日，鉴定单位未按签证包干价计入工程量，而是按安庆市工程信息价80元/工日计入。如不采用签证工日和单价，请鉴定方按返工工程量套定额计算。 文峰公司质证认为：工程部经理意见是按修改后施工图计算工程量，所谓的返工工日及单价均无确认。 33.(集)签证-019框支柱加大增加柱筋，柱钢筋量未计算，建设单位签证内容已确认，已提供，鉴定单位应按签证内容计算框支柱加大钢筋量，钢筋总共3.5吨未计。 文峰公司质证认为：钢筋可以利用。 34.(集)签证-028防洪沙袋未计，建设单位意见已确认签证事实，请法院出具证明文件将此签证纳入5#楼计算。 文峰公司质证认为：该签证系合肥建工集团完成，与安徽义银公司无关。 35.(集)签证-030签证未计，原因是建设单位说未做，已提交建设单位确认的签证，鉴定单位说“甲方舒善和说没做”，请法院让建设单位出具义银公司没有施工的证明文件。 文峰公司质证认为：未按此区域及做法施工。 36.(集)签证-032（2014年5月10日工程联系单）的工程量未计算，负一层填充墙砌体报验申请表显示集中商业负一层填充墙在2014年4月28日前已施工完毕并报监理单位验收签字确认，建设单位于2014年5月10日出具一份工程联系单修改墙体，鉴定单位应按修改内容增算一次墙体砌筑和拆除。 文峰公司质证认为：无甲乙双方核实工程量，无法计入。 37.(集)签证-034签证内容，鉴定单位未计算工程量，反扣除了义银公司的工程量。已提供建设单位确认的签证单，鉴定单位应按签证计算工程量，不应扣除。 文峰公司质证认为：已将土方费用计算给长江建设集团施工，从义银公司的工程量中扣除。 38.(集)签证-035局部结构修改图梁拆除工程量未计，已提供设计的局部结构修改图，请鉴定单位将原来施工的工程量和修改拆除后做的工程量分开计算，看是否已计入。 文峰公司质证认为：无建设单位确认的拆除签证单。 39.(集)签证-037电梯井修改后的拆除工程量未计，设计出的局部结构修改图.集中商业负一层顶板报验申请表、砼分项验收记录，鉴定单位应计入墙体修改拆除工程量和砼现浇板拆除工程量。 文峰公司质证认为：无建设单位确认的拆除签证单。 40.(集)签证-039洞口封堵植筋未计，已提供建设单位确认的签证单，鉴定单位应按签证工程量计算。 文峰公司质证认为：鉴定单位答复。 41.(集)签证-041填充墙局部修改补砌筑工程量未计，已提供签证单，填充墙报验申请表，签证画圈部位补砌内墙，5#楼范围内墙体未计算，鉴定单位建议划分给中信计算。扶梯两侧砖墙砌到扶梯底部（现场勘验）。 文峰公司质证认为：修改墙体与原图墙体关系不明，实际施工是否就是按该修改后墙体施工，不明确。证据21～证据41，义银公司本次未提交资料，原来已质证结束。 42.(集)签证-042、签证-043负二层和负一层第五次修改，建设单位已确认第五次修改（2014年5月30日），已提供地下部分填充墙砌体报验申请表、填充墙砌体工程检验批质量验收记录表。鉴定方未计算原图工程量，拆除修改工程量未计。 文峰公司质证认为：修改墙体与原图墙体关系不明，实际施工是否是按该修改后墙体施工，不明确。 43.(集)签证-047因签证图纸标高不明确，鉴定单位没有全部计算土方工程量，已提供工程签证单-047、集中商业区基坑土方挖运工程量现场丈量记录、基础底标高图纸，总平均值为：-9.3m为开挖前实际标高，挖到底标高-11.8m.办公楼及用生活水箱、水泵房挖到底标高-13.1m，电梯井和集水坑详见图纸。 文峰公司质证认为：签证图纸标高不明确。 44.(集)签证-048，鉴定单位漏计，工程签证单和修改图纸已提交，请鉴定单位按照签证工程量计算。 文峰公司质证认为：签证手续不符合合同要求。 45.(集)签证-049鉴定单位未按实际计入，现场确认的工程签证单和修改图纸已提交，请鉴定方按照签证实际内容把未计算的土方量计入义银公司工程量。 文峰公司质证认为：该签证原始记录中监理和甲方均只有一人签字，且未盖章，不能作为结算依据。 46.(集)签证-050开凿板洞单价未调整，修改增加楼梯平台板工程量体现不出，工程签证单和修改图纸已提交，请鉴定单位按照实际签证修改图纸计算工程量。 文峰公司质证认为：无价格签证。 47.(集)签证-006通知单中的电梯圈梁，鉴定单位按照电梯圈梁200×200计算，实际施工是按照电梯安装图纸200×350施工（10#楼也是按照此图施工），电梯安装图纸，请鉴定单位按照电梯安装图纸规定计算我方工程量。 文峰公司质证认为：证据47-1、证据47-2、证据47-3、证据47-6、证据47-7无原件，该圈梁大小系甲方签证意见。 48.北侧地库楼梯施工修改图未计，施工图纸.现场勘验，要求鉴定单位应计算此楼梯及调整砼工程量。 文峰公司质证认为：证据48无原件，无施工图纸。 49.鉴定单位未计算集中商业屋面，原因是不在审计范围内，要求移交仲裁，法院裁定、签证已提供，要求鉴定单位计算该屋面工程量，理由是诉讼与仲裁的鉴定机构是同一鉴定机构。 50.(集)签证-008，该签证鉴定单位未计，签证说明该工程量为集中商业屋面范围，法院裁定、签证已提供，要求鉴定单位计算该工程量，理由是诉讼与仲裁的鉴定机构是同一鉴定机构。 51.(集)签证021至签证027为集中商业四层以上部位结构修改，不在鉴定范围，法院裁定移交仲裁，签证已提供，移交仲裁后请鉴定单位按实计算工程量。 52.(集)签证-036为集中商业四层以上部位结构修改，不在鉴定范围，法院裁定移交仲裁，签证已提供，移交仲裁后请鉴定单位按实计算工程量。 53.(集)签证-038为集中商业四层以上部位结构修改，不在鉴定范围，法院裁定移交仲裁，签证已提供，移交仲裁后请鉴定单位按实计算工程量。 54.(集)签证-040为集中商业四层以上部位结构修改，不在鉴定范围，法院裁定移交仲裁，签证已提供，移交仲裁后请鉴定单位按实计算工程量。 55.(集)签证-044集中商业屋面修改工程量未计，法院裁定.签证已提供，要求鉴定单位计算该工程量，理由是诉讼与仲裁的鉴定机构是同一鉴定机构。 56.(集)签证-045集中商业屋面修改工程量未计，法院裁定.签证已提供，要求鉴定单位计算该工程量，理由是诉讼与仲裁的鉴定机构是同一鉴定机构。 57.(集)签证-050为集中商业四层以上部位结构修改，不在鉴定范围，法院裁定移交仲裁，签证已提供，移交仲裁后请鉴定单位按实计算工程量。 文峰公司质证认为：对49-57组证据，集中商业屋面在六层顶，本次仅计算至四层顶。 58.集中商业和10#楼的电梯图纸圈梁、机房开孔、基座预埋，设备基础等未计，已提交电梯安装图纸，要求鉴定单位按照实际施工图纸计算工程量。 文峰公司质证认为：电梯安装图不能作为该工程施工的依据，需甲方和该工程设计单位确认，否则就不应计算。 59.塔吊基础图纸、人货电梯，已提供照片，要求按实计算工程量或现场勘察。 文峰公司质证认为：需甲方和监理书面认可，否则不能作为结算的依据。 2018年2月8日，为补充鉴定，义银公司举证和说明意见、文峰公司的质证和答复意见： 第二十五组证据共三份：1.《安庆市汇峰广场集中商业、地下空间利用安装工程分包合同》（2013年元月20日）；2.《工程款支付审批表》（2014年6月30日，原件存于文峰公司）；3.《工程签证单》（6份）。证明目的：1.此水电安装工程内容为给排水及电气安装；2.文峰公司成本核算部审核工程款1191740元；3.6份签证单列明的施工项目和工程量应计入义银公司的工程造价中。 文峰公司未发表质证意见。 第二十六组证据共两份：1.《隐蔽工程检查记录》（16页）；2.《工程款支付审批表（土建）》（2014年5月29日，共6页），证明目的：构造柱.过梁.圈梁等零星构建采用的是自拌砼。 文峰公司质证认为：对该组证据的三性均有异议，不能达到其证明目的，《隐蔽工程检查记录》没有建设单位委派的工程师签字确认，全部混凝土的提供均为甲供材，按照地方政府主管部门的意见，不允许采取自拌砼，依据义银公司提供的《实施意见》规定，跨年度工程按合同约定办理。 第二十七组证据共9份：1.《安徽省住房城乡建设厅关于调整建设工程定额人工费的通知》（建标【2013】155号）；2.《安徽省建设工程造价管理总站关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》（造计【2013】16号）；3.《汇峰广场10#楼及集中商业工程建设工程施工合同》；4.集中商业《现场形象进度节点确认单》；5.10#楼《现场形象进度节点确认单》；6.东侧人防地库《现场形象进度节点确认单》；7.集中商业《质量保证资料·建筑与结构（第7册）》；8.10#楼《质量保证资料·建筑与结构（第7册）》；9.集中商业《施工质量资料·建筑与节能（第1册）》；10.10#楼《施工质量资料·建筑与节能（第1册）》；11.《汇峰广场5#楼工程造价鉴定汇总表》（2013年11月1日以后土建及装饰人工费调整）。证明目的：1.2013年11月1日之后人工费单价由57元∕工日调整为68元∕工日；2.本案中2013年11月1日以后施工的一次结构包括东侧地库.10#楼北侧地库、商业内街、集中商业6、7层；3.2013年11月1日之后施工的出一次结构外的土建.安装工程包括砌体、二次结构、内外墙保温、屋面工程、地坪、墙面抹灰、防水、脚手架、垂直运输费等。 文峰公司质证认为，该组证据不符合证据的三性，不能达到其证明目的，义银公司所主张的集中商业6、7层、一次性结构、东侧地库均不在诉讼所涉范围之内，义银公司逾期施工，再行主张调整人工费缺乏事实依据。 第二十八组证据是《汇峰广场5#楼工程造价鉴定汇总表》（总包服务费），证明目的：2016年7月29日文峰公司提交的质证资料中已有各分包工程价款，把各分包工程价款合计后乘以1.5%得出总承包配合费；2.总承包配合费应计入无争议事项。 文峰公司未发表质证意见。 第二十九组证据共五份：1.东侧人防地库图纸结修1∕2（原件存于安徽省人防建筑设计研究院）；2.东侧人防地库图纸结修22（原件存于安徽省人防建筑设计研究院）；3.东侧人防地库图纸GHSFM7025(6)剖面配筋大样图（原件存于安徽省人防建筑设计研究院）；4.东侧人防地库图纸梁配筋修改版图纸结施5∕10（原件存于安徽省人防建筑设计研究院）；5.东侧人防地库图纸梁配筋修改版图纸结施6∕10（原件存于安徽省人防建筑设计研究院）。证明目的：上述五份图纸未提交法院，造成该部分工程量漏计，请核实后计入工程造价。 文峰公司质证认为：对该组证据的三性均持异议，没有合法来源，不能证明该工程的实际情况，且无相关单位的盖章，不符合证据的基本形式。 第三十组证据是10#楼标高1.000m模板图及梁板配筋图纸（结施-10-20a），证明目的：图纸未提交法院，造成该部分工程量漏计，请核实后计入工程造价。 文峰公司的质证意见与对第二十九组证据的质证意见相同。 第三十一组证据共两份：1.10#楼北侧地库处LT-8（蓝图）；2.10#楼北侧地库处LT-8（2014年3月14日）。证明目的：图纸未提交法院，造成该部分工程量漏计，请核实后计入工程造价。 文峰公司的质证意见与对第二十九组证据的质证意见相同。 第三十二组证据共三份：1.《关于地下室顶板找坡层及防水层做法的事宜·工程业务联系单》（2014年1月7日）；2.《隐蔽工程检查验收记录》（8页）；3.《聚乙烯丙纶复合防水卷材·工程材料报审表》（9页）。证明目的：东侧人防地库防水材料是1.2mm聚乙烯丙纶高分子复合防水卷材。 文峰公司质证认为：对该组证据的三性均持异议，没有建设单位委派的工程师签字确认，也没有人防工程质监部门验核意见，不能达到其证明目的。 第三十三组证据是《集中商业后浇带加筋事宜·工程业务联系单（G-001）》（2013年3月20日），证明目的：后浇带采用加筋处理，该工程量请核实后计入工程造价中。 文峰公司未发表质证意见。 第三十四组证据是《图纸设计外墙保温涂料面层做法皖2007J212-4∕18节点大样》（1页），证明目的：外墙保温高度30m及以上敷设热镀锌电焊网一层，且塑料锚栓锚固，该工程量鉴定报告漏计，应套用钢丝网抗裂砂浆，该工程量请核实后计入工程造价中。 文峰公司未发表质证意见。 第三十五组证据是《工程业务联系单·编号：10-003》（2012年11月8日，1页），证明目的：集中商业.10#楼底下负二层是人防工程，筏板配筋是按照香港华艺设计顾问（深圳）有限公司设计图纸施工的，但筏板钢筋下筋@200.上筋@180，人防拉钩无法垂直预埋，文峰公司答复“按人防要求：凡人防部分筏板钢筋间距按@180施工”，该加密钢筋工程量鉴定报告漏记，该工程量请核实后计入工程造价中。 文峰公司未发表质证意见。 第三十六组证据是《地库防水详图》，证明目的：1.集中商业、10#楼人工挖空桩桩头钢筋笼设置的膨胀止水条，该工程量鉴定报告漏记；2.汇峰广场地下室筏板桩头位置附加水泥基渗透结晶型涂料防水层，该工程量鉴定报告漏记；3.汇峰广场地下室筏板承台位置附加聚氨酯防水涂料防水层，该工程量鉴定报告漏记。 文峰公司的质证意见与对第二十九组证据的质证意见相同。 第三十七组证据是《东侧地块抗拔锚杆·设计变更单》（2013年8月14日），证明目的：锚杆钢筋应设置膨胀止水条，该工程量鉴定报告漏记。 文峰公司未发表质证意见。 第三十八组证据是《东侧地块人防门取消·设计变更单》（2013年11月7日），证明目的：东侧人防地库26轴取消了部分人防门，则相应的增加临空墙，该增加工程量鉴定报告漏记。 文峰公司未发表质证意见。 2018年4月20日，义银公司当庭提交第三十九组证据：《鉴定报告》及《补充鉴定报告》，证明目的：涉案工程总造价为93187908.3元。 文峰质证认为：《鉴定报告》与《补充鉴定报告》中的鉴定人.项目总负责人不一致，依据《中华人民共和国司法部鉴定通则》及相关规定，本鉴定报告存在违法鉴定情形，补充鉴定报告不能作为定案依据。另外，对该组证据的异议金额共计14084880.26元，并申请鉴定人出庭接受质询。文峰公司对鉴定报告及补充鉴定报告提出以下异议：1.涉案工程约定的竣工时间应在2013年11月1日前，而义银公司违约导致部分工程在此之后才完成竣工验收，根据违约者不受益原则，人工费不应支持2013年10月15日安徽省建设工程造价管理总站颁发的《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》，该部分应扣减1591206.6元。鉴定机构接受质询时回复：按照合同约定，结合双方质证的形象进度节点，按照《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》对2013年11月1日以后的人工费进行调整。2.构造柱、圈梁、过梁等二次结构、屋面、地面均为甲供商品混凝土，《补充鉴定报告》中将二次结构、屋面、地面施工混凝土均按自拌混凝土计算，多计自拌混凝土使用的砂、石子、水泥等材料、机械费及人工费，此项应扣减约400万元。鉴定机构接受质询时回复：依据补充提交的证据及质证笔录，二次结构使用自拌混凝土，据此调整。3.依据《商品混凝土供应合同》的约定，20元∕立方米的抗渗费用已结算给安庆市丰一混凝土有限公司，该部分应扣减389569.8元。鉴定机构接受质询时回复：涉案工程部分使用了抗渗混凝土，所以参照行业惯例按20元∕立方米增加费计算。4.义银公司施工的工程中全部装饰工程、部分二次结构由于其前期退场，由建设单位分包，鉴定报告中按定额全价计算垂直运输费不妥，应按75%计算，扣减1126969.443元。鉴定机构接受质询时回复：该项按照合同约定计算，文峰公司主张按75%计算在安庆地区没有相关规定。5.因义银公司未对分包单位提供相应管理、服务工作，争议项中的总包服务费655612.33元不应计算。鉴定机构接受质询时回复：合同中对总包服务费作出明确约定，计算基数是按义银公司主张的数额进行计算，列为争议事项，并计入工程总造价。6.集中商业五至七层外钢管脚手架、垂直运输费、超高增加费、塔吊安拆费不应计入本次鉴定范围，属于仲裁范围，应扣减152万元。鉴定机构接受质询时回复：该部分不宜分开计算。7.无工程量证明的工程联系单及变更不应计入工程造价，应扣减约200万元。鉴定机构接受质询时回复：依据文峰公司签字确认的内容并按照规定计算。8.就集中商业地上一至四层，现场勘验已确定梁侧面刮素水泥浆、天棚刮素水泥浆未做，取费后应扣减12万元，相应装饰未施工，取费后应扣减15.8万元；无机砂浆外墙保温系统厚度实际平均值为26毫米，而鉴定机构按30毫米计算，应扣减25000元；外墙保温套钢丝网错误，现场实际使用耐碱网格布，应扣减30000元；《直接费计算表》第87、88项以及《土建工程预（决）算表》第19项在安徽省2000综合定额无相关子目套价时，鉴定机构不执行安庆市信息价，而是借用安徽省2008建筑节能定额，此项多计约22万元。鉴定机构接受质询时回复：停工界面无法确定，双方当事人均同意按照施工图纸计算，因此，按照质证资料、双方认可的图纸以及施工规范、强制性要求计算。另外，依据安徽省2000综合定额规定，若缺项，可以参照相近年份定额子目计算。9.就集中商业及地下签证部分，安装搭设广告牌中313.6平方米为施工围墙，属于安全防护文明措施，包含在取费费率中，不应另计，应扣减43301.89元；拆除广告牌245.6平方米，但后期未安装，不应按71.86元∕平方米计算，此项多计1.5万元；定额计价139.08元∕平方米错误，应为71.86元∕平方米，此项多计33450.69元。鉴定机构接受质询时回复：按照签证内容计算。10.10#楼地上部分，《直接费计算表》第7项100厚墙体在补充鉴定报告中未扣除，相应的墙体抹灰、砌体内钢筋加固、构造柱、圈梁、过梁等均未扣除，此项多计15万元；地上部分200毫米厚加气砼砌块墙体少扣除约6300平方米，相对应的墙体抹灰.砌体内钢筋加固、构造柱、圈梁、过梁等均少扣，此项多计约45万元；第51项天棚刷素水泥浆多计9000平方米，取费后多计约4万元；第53、54、55项均不是义银公司施工，取费后多计3万元；第96、97项批腻子刷乳胶漆应扣除，此项多计约2.5万元。鉴定机构接受质询时回复：10#楼经现场勘验，未作部分已扣减，在补充鉴定报告中能够体现，第1、2、3项已经扣除，第4项中景观中的台阶和明沟没有计算，第5项乳胶漆未作部分在补充鉴定报告中也予以扣减，贴砖和吊顶在原鉴定报告中均未计算。11.集中商业、10#楼地下工程，《土建工程预（决）算表》第19项计算了11485.6平方米厚度为50毫米的细石混凝土找平层，此项取费后多计算约15万元；第29项对拉螺栓应按实际用量的60%计价，此项多计算约10万元。鉴定机构接受质询时回复：鉴定报告中没有计算地面及基层，对拉螺栓根据现场勘验及施工规范计算。12.东侧人防，混凝土墙面抹灰多计算约2.5万元；《直接费计算表》中第5-7、19、21、22项墙体砌筑、墙体抹灰、砌体内钢筋加固、构造柱、圈梁、过梁，义银公司未施工，取费后应扣减约28万元；《土建工程预（决）算表》第29项对拉螺栓，应按实际用量的60%计价，此项多计算约8万元。鉴定机构接受质询时回复：第1项，26轴线防火门予以取消，采用临空墙封堵造成墙体面积抹灰相应增加；第2项，只计算了公共部位墙体及二次结构，文峰公司提出异议的部分均未计入造价；第3项是按照现场勘验及施工规范计算。13.展览馆工程，《直接费计算表》中第64、65项保温，现场勘查记录载明外墙保温、抹灰未施工，而鉴定报告中未扣除相应部分，取费后多计约5万元。鉴定机构接受质询时回复：地下室的外墙保温层未计算，地上按照质证图纸计算，勘验笔录明确是地下室外墙保温未做。14.集中商业水电，补充鉴定报告中集中商业水电安装工程多计算835220.2元，应扣减。鉴定机构接受质询时回复：该部分依据补充鉴定时提交的证据计算。 本院认定如下：义银公司提交的第一、二、三、五、七、十、十一、十二、十四、十五、十六、十七、十九、二十一、二十二、二十三、二十五、二十八、三十三、三十四、三十五、三十七、三十八以及第四组中第2、3份、第六组中的第1、2、4、5份、第八组中的第2、3份、第二十组中的第2、3、4份证据，因文峰公司对其真实性不持异议，且与本案具有关联性，予以采信。第四组中的第1、4份证据、第九、十八、二十六、二十九、三十、三十一、三十二、三十六组证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。第六组证据中的第3份证据中，部分工程量系以合肥建工集团有限公司施工名义办理的签证，但施工内容在双方的合同之内，且合肥建工集团有限公司认可该部分由义银公司享有权利，故对该部分签证予以认定；对部分没有文峰公司签字或盖章但有监理单位签字或盖章的签证，予以认定；对没有提供原件核对的签证不予认定。对证据6，文峰公司已提交《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（10#楼）、《工程竣工验收报告》（10#楼），相关证明目的以该证据为准。第八组证据中第1份证据结算报价单是义银公司单方制作，不予认定。第十三组证据是复印件，不予采信。第二十组证据中的第1份证据，因未提交原件，不具有真实性，不予认定。第二十四组证据中2、8-10、15、18、21-41、44-46，本次未提交新证据，与前期举质证的认证意见相同；49-57均为集中商业四层以上的工程量，与本案不具有关联性，不予采信；证据1-5～1-29、1-47～1-64、11、12-1、16-3、16-4、19、20、47-1、47-2、47-3、47-6、47-7、48因无原件，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项之规定，不予采信；其他证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采信。第二十七组证据第3份证据与第一组证据中第3份证据相同，予以采信；第4份证据中关于5层以上主体结构工程完工的进度节点确认单以及第11份证据，因与本案不具有关联性，不予采信；第7、8、9、10份证据均为复印件，不予采信；其他证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采信。对第三十九组证据，经义银公司申请，本院依法委托芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定，该鉴定机构作出鉴定报告后，因双方当事人均对鉴定结论提出异议，经逐一核对后，鉴定机构书面回复对部分项目需核实资料后予以调整，且义银公司申请补充鉴定并补充提交证据，本院予以准许，并委托鉴定机构进行补充鉴定。其中，华瑞咨报字（2017）080002号《鉴定报告》上签章的鉴定人员为苏诚、汪重楠、石爱云，鉴定机构为芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司，而华瑞咨报字（2018）080001号《补充鉴定报告》上签章的鉴定人员为程群、汪重楠、查海波、石爱云，鉴定机构为北京华瑞行房地产评估咨询有限公司。经核实，芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京华瑞行房地产评估咨询有限公司，鉴定机构对于司法鉴定人的变更亦做出了合理说明，不属于违法鉴定的情形。对于文峰公司提出的异议，在本院认为部分逐一分析。综上，该《鉴定报告》及《补充鉴定报告》系法院委托鉴定部门做出的，文峰公司虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，予以采信。 其二，文峰公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 第一组证据共三份：1.企业法人营业执照；2.法人代表身份证明；3.机构代码证。证明目的：文峰公司主体资格合法。 义银公司质证认为：对该组证据均无异议。 第二组证据共三份：分别是集中商业和办公楼.菱湖风景区管理中心.汇峰广场集中商业增建工程的《建设工程施工合同》，其中2014年元月1日的集中商业增建工程《建设工程施工合同》中明确约定，发生争议由安庆市仲裁委员会仲裁。证明目的：本案应由仲裁部门主管。 义银公司质证认为：对该组证据真实性、合法性无异议，但达不到证明目的。就整个工程来讲，增建工程是集中商业工程不可分割的一部分，而集中商业工程合同约定不采用仲裁方式，而增建合同约定仲裁的情况下，此时应采用诉讼方式解决纠纷。 第三组证据共两份：1.建设工程规划许可证；2.中标通知书。证明目的：涉案工程建设经过合法审批，且依法通过招标投标程序，确定施工队伍。 义银公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。 第四组证据共两份：1.《建设工程施工合同》；2.2013年1月17日签订的《工程施工总承包框架性协议书》和2013年1月20日签订的《建设工程施工合同》，内容是集中商业和办公楼；2013年元月10日签订的《建设工程施工合同》，内容是菱湖风景管理中心；2013年8月15日签订的《建设工程施工合同》，内容是地库人防工程。证明目的：合同对双方的权利义务有具体约定，其中，关于工程变更的约定为“设计变更、发起人变更通知，隐蔽工程记录由发起人.总承包人及监理单位共同会审并办理签证，办理完的签证必须有甲方签章生效”。 义银公司质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议，虽然合同对签证生效有约定，但如果文峰公司没有在签证单上签字或盖章属于恶意阻止签证生效，应当视为签证已生效。 第五组证据是《建设工程结算审核定案表》。证明目的：集中商业地下室柱加固工程工程款已经确定，无需纳入审价范围。 义银公司对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对于加固工程不需要鉴定。在审核定案表上签名的操海润、蒋士纯是文峰公司的工作人员。 2016年9月9日，就鉴定问题，文峰公司举证和说明意见、义银公司的质证和答复意见： 1.《安庆汇峰广场10#楼、集中商业裙楼防火门制作与安装施工合同》、《汇峰广场地下室部分墙体及改造工程施工合同》。证明目的：集中商业地下室砖砌墙体、门、窗、二次结构及建筑装饰基层为分包工程，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内，但要计算总包服务费。 2.《安庆汇峰广场大润发区域给排水安装工程安装协议》。证明目的：集中商业地下室给排水安装工程为分包工程，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内，但要计算总包服务费。 3.《安庆市汇峰广场负一层大润发区域23-26轴，1-14轴刮腻子、乳胶漆工程施工合同》、《汇峰广场地下室负一层MQ/1-7轴、负二层1-17/A-F轴腻子乳胶漆工程施工合同》。证明目的：集中商业地下室装饰工程为分包工程，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内，但要计算总包服务费。 4.《安庆汇峰广场金刚砂地坪施工合同》、《安庆汇峰广场金刚砂地坪工程补充协议二》、《安庆汇峰广场地下室停车场改造工程地坪施工补充合同》、《安庆汇峰广场无振动防滑坡道施工合同》。证明目的：集中商业地下室地面及基层为分包工程，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内（义银公司只施工了消防楼梯、应急疏散通道和电梯前室疏散区域的地坪和辅助用房的室内地坪，大面积地库出库地面没有施工），但要计算总包服务费，请建设单位提供分包施工区域平面图和工程量来划分义银公司未施工地面的面积。 5.《安庆汇峰广场集中商业东侧景观工程施工合同》、《安庆汇峰广场集中商业东侧景观工程结算书（第一册）》。证明目的：10#楼室外台阶及明沟为景观施工单位施工，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该景观工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内，但要计算总包服务费。 6.《安庆汇峰广场10#楼玻璃幕墙层间缝隙安装工程施工协议》、《汇峰广场10#楼玻璃幕墙层间缝隙安装工程结算审核报告书》。证明目的：因义银公司施工质量不符合图纸规范，导致10#楼七至二十四层砼挂板间与幕墙四周横梁缝隙过大，后期由宁波北仑对此部位进行封堵加固，此部分应转扣义银公司工程款161176.80元。 义银公司质证认为：该协议属幕墙装饰施工范畴，层间缝隙属防火分隔区属施工工艺问题，与义银公司无关，费用应由建设单位承担。 7.《安庆汇峰广场10#楼公共部位装饰装修工程施工合同》。证明目的：10#楼装饰工程为分包单位施工，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：对该证据真实性无异议，对关联性有异议。该10#楼地上公共部位的吊顶、贴砖、涂刷乳胶漆工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内，但要计算总包服务费（墙面粉刷和顶棚批黑水泥腻子是义银公司施工）。 8.《安庆汇峰广场10#楼窗下口粉刷工程签证》。证明目的：10#楼外墙粉刷为分包单位施工，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该窗下口粉刷工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内，请建设单位提供计算工程量，计算总包服务费。 9.《安庆汇峰广场集中商业地下变形缝安装工程施工协议》.《安庆汇峰广场集中商业变形缝安装工程施工协议》。证明目的：集中商业变形缝为分包单位施工，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该9-1/9-2变形缝安装工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内，但要计算总包服务费。 10.《汇峰广场集中商业1-3层墙体及改造工程施工合同》、《安庆市汇峰广场集中商业4-5层部分墙体砌筑及改造工程施工合同》。证明目的：集中商业部分地上墙体为分包工程，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该10-1/10-2墙体改造工程属后增工程量，由甲方分包，义银公司只计算原图设计工程量，该改造后增工程量没有计入决算内。请建设单位提供该部分的改造施工图纸和结算工程量，计算总包服务费。 11.《安庆汇峰广场集中商业室内装饰工程施工合同》（一标段）、《安庆汇峰广场集中商业室内装饰工程施工合同》（二标段）。证明目的：集中商业部分地上装饰工程为分包工程，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该商业街精装修工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内。请建设单位提供该部分的改造施工图纸和结算工程量，计算总包服务费。 12.《安庆汇峰广场地下负一层淘宝街砌筑工程补充协议》。证明目的：东侧人防砌筑工程（墙体、墙体抹灰、构造柱、圈梁、过梁）为分包，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该大润发超市精装修工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内。请建设单位提供该部分的改造施工图纸和结算工程量，计算总包服务费。 13.《安庆汇峰广场3#裙楼、下沉式广场、淘宝街北侧入口装饰工程施工合同》。证明目的：东侧人防装饰工程为分包，义银公司均未施工。 义银公司质证认为：该精装修工程属甲方分包，义银公司没有计入决算内。请建设单位提供该部分的改造施工图纸和结算工程量，计算总包服务费。 14.《安庆汇峰广场体验中心室内装饰工程施工合同》。证明目的：展览馆部分所有装饰工程（含楼地面）为分包，义银公司均未施工。 义银公司未发表意见。 15.证明（中海外公司在汇峰广场承建14#楼并将剩余甲供材钢材转给义银公司）。证明目的：义银公司使用甲供材钢材23.673吨。 义银公司质证认为：该钢材由义银公司使用，同意从结算中扣除。 16.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（集中商业）、《工程竣工验收报告》（集中商业）。证明目的：集中商业竣工时间为2015年2月13日。 义银公司质证认为：该集中商业工程实际竣工验收时间为2014年12月，因建设单位消防验收和节能保温验收不符合要求没有验收，导致竣工备案时间拖延。 17.《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（10#楼）、《工程竣工验收报告》（10#楼）。证明目的：10#楼竣工时间为2016年1月11日。 义银公司质证认为：该10#楼工程实际竣工验收时间为2014年12月，因建设单位未按合同履约支付工程款，文峰公司启动法律诉讼程序后法院判定后的竣工备案时间。 18.《商品混凝土供应合同》、《安庆汇峰广场项目甲供商品混凝土明细》、《建设工程审核报告》（审定时间：2014年3月6日）、《建设工程审核报告》（审定时间：2014年8月16日）、《建设工程审核报告》（审定时间：2015年1月31日）、《建设工程审核报告》（审定时间：2015年7月7日）、《建设工程审核报告》（审定时间：2015年12月30日）。证明目的：义银公司施工时均采用甲供商品混凝土，应在鉴定报告中扣除。 义银公司质证认为：该商品砼属甲供材，义银公司只计算差价和特殊砼价格补差，主材未计。 19.《转扣签证（工程款）登记表》及相关附件。证明目的：义银公司施工范围内部分工程由其余单位施工，此部分金额应在鉴定报告中扣除。 义银公司质证认为：该组证据18所附4张图纸是复印件，对其真实性有异议；该组证据30、32所附2张图纸，本身就不是原件，是电子版直接打印出来的，对其真实性有异议。该组证据（1-69项签证附件）工程不在本次鉴定范围内，属于后期维修质保范围，请建设单位后期提供有效证据证明未施工的工程量。对带有维修性质的费用，是否发生有异议，维修费用应当在5%质保金之内抵扣，不在本次诉讼的工程款范围内。 2018年2月8日,为补充鉴定，文峰公司举证和说明意见、义银公司的质证和答复意见如下： 第七组证据共九份：1.2014年9月1日的会议纪要；2.金刚砂地坪沟槽（附件1、2）；3.2014年9月1日会议签到表；4.现场图片4张；5.单位工程造价汇总表（1页）；6.分部分项工程量清单计价表（3页）；7.金刚砂地坪工程结算审核报告书（2页）；8.竣工预（结）算报告签署页（1页）；9.造价审核报告.计价表（9页）。证明目的：涉案地下负二层地面渗水，经各方协商同意，由外包单位实施改造，其中由总包单位义银公司承担1622160.93元。 义银公司质证认为：1.该组证据不在本次鉴定范围内，属于后期维修质保范围，建设单位提供的证据不完备，无法证明义银公司应承担的责任、工程量、费用；2.文峰公司诉求总包单位义银公司承担1622160.93元，与事实不符，且无法律依据，义银公司不认可。 2019年1月23日，文峰公司补充提交第八组证据《安庆市丰一混凝土有限公司混凝土销售对账单及明细》（共29页），以证明二次结构使用的是商品砼。 义银公司质证认为：第一页的施工单位是合肥建工集团，且施工部位是主体结构，与二次结构无关；第二、十三页的施工单位是中海外公司，工程施工部位是明珠城市广场，与二次结构无关；第三、六、七、十、十一页无施工部位，且与二次结构无关；第四、五、八、九、十二页反映的施工部位是主体结构；第六页无施工部位，且与二次结构无关；第十四页、十五、十六页的施工单位是合肥建工集团，且与二次结构无关；第十七页的工程施工部位是女儿墙，与二次结构无关；第十八、二十、二十三、二十六、二十七、二十九页无施工部位；第十九页的施工部位是柱加固、楼梯等，与二次结构无关；第二十一页的施工部位是柱加固、后浇带等，与二次结构无关；第二十二页的施工部位是人防墙门头墙等，与二次结构无关；第二十四页，集中商业负二层构造柱过梁等零星构件是非泵、C20细石砼，数量4立方米，10号楼电梯井圈梁是非泵、C20细石砼，数量4立方米，请按该数量进行自拌砼与商品砼造价换算，对账单中未列明的，均为施工单位自拌砼；第二十五页的工程施工部位是楼梯等，与二次结构无关；第二十八页的施工部位是塔吊基础等，与二次结构无关。 2019年3月15日，文峰公司补充提交第九组证据《人防工程竣工验收备案表》，以证明汇峰广场东侧地下空间利用工程竣工验收备案情况。 义银公司质证认为，对该证据的真实性不持异议，但建设单位签字时间是2014年11月10日，备案时间是2018年1月10日。 本院认证如下：文峰公司提交的第一、二、三、四、五、九组以及第六组证据中1-18证据，因义银公司对其真实性不持异议，且与本案具有关联性，予以采信。第六组证据中第19份证据，涉及4#、5#、9#楼的签证、后期维修的签证因与本案不具有关联性，不予采信；其他证据因与本案具有关联性，予以采信。第七组证据属于后期维修工程，与本案不具有关联性，不予采信。第八组证据中有施工方签字确认且反映二次结构混凝土供应的，予以采信；其他证据因与本案不具有关联性，不予采信。 其三，本院依法调取以下三组证据： 第一组是就双方当事人对《鉴定报告》及《补充鉴定报告》提出的异议，本院依法调取以下证据：1.《关于安庆市汇峰广场工程造价鉴定报告有关事项说明》；2.《汇峰广场集中商业1-4层.10#办公楼.东侧人防.展览馆工程抗渗混凝土造价情况说明》；3.两份谈话笔录。 义银公司质证认为：对上述证据的三性均不持异议。 文峰公司质证认为：对第一、二份证据的三性均不持异议；对第三份证据的三性不持异议，但补充鉴定报告中重复计算了总承包配合费，而且总承包配合费没有计算依据。针对6月22日的谈话笔录，存在以下问题：1.关于人工费调整，鉴定机构可以将人工费调整的具体金额列为争议事项。2.关于商品砼，构造柱、圈梁、过梁等二次结构、屋面、地面均为甲供商品砼，义银公司补充提交的证据1-1《隐蔽工程检查记录》不能反映真实情况，后期现场实际情况是二次结构.屋面.地面等采用商品砼浇筑，义银公司提交的《汇峰广场集中商业施工质量资料·建筑与结构（第7册共7册）》第73.74.194页及《汇峰广场10#楼施工质量资料·建筑与结构（第7册共7册）》第177.241.371页等《隐蔽工程检查记录》中均显示构造柱、圈梁、过梁等二次结构、屋面、地面均为甲供商品砼，文峰公司提交的第十八组证据中也包含了义银公司与安徽丰一混凝土有限公司定期对账单。3.施工合同中明确了装饰装修工程不在义银公司承包范围内，双方争议的装饰装修工程应从工程造价中剔除。4.安徽省造价总站的回复意见应当作为鉴定依据，对拉螺栓应按60%计算。5.无工程量证明的工程联系单及工程变更不应计入工程造价。另外，工程造价中扣除了甲供商品砼，但未扣除甲供商品砼的税金，该部分税金应扣除。 第二组证据是因双方当事人对防水部分质保金的计算存在争议，本院依法要求鉴定机构明确防水工程造价，鉴定机构作出《防水工程造价汇总表》。 义银公司质证认为：对该份证据的三性均不持异议，同意按该汇总表并按合同约定的5%计算防水部分的质保金。 文峰公司质证认为：对该份证据的三性不持异议，但因防水工程造价涉及人工费调整、商品砼等，对汇总表中防水工程造价保持异议，但为方便计算，同意按照工程造价的4.88%计算防水工程造价。 第三组是因双方当事人对二次结构中自拌砼的造价存在争议，本院要求鉴定机构结合双方当事人提交的证据及举证责任分配确定二次结构中自拌砼款及相应的工程造价，以及该项调整是否影响前期出具的《汇峰广场集中商业1-4层、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程抗渗混凝土造价情况说明》及《汇峰广场集中商业1-4层、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程防水工程造价汇总表》中结论，鉴定机构作出《涉案项目和二次结构混凝土工程造价汇总表》。 义银公司质证认为：对该份证据的三性均不持异议，同意鉴定结构的意见，涉案工程中地下室二次结构用的是商品砼，地上二次结构用的是自拌砼。 文峰公司质证认为：对该份证据的三性均不持异议，同意鉴定结构的意见。 本院认证如下：因双方当事人对上述三组证据的真实性均不持异议，予以采信。 （二）反诉部分： 其一，文峰公司为支持其反诉请求，向本院提交以下证据： 第一组证据是营业执照，证明目的：反诉原告的主体资格。 义银公司质证认为：对该组证据不持异议。 第二组证据是《建设工程施工合同》（10#楼、集中商业、地库人防），证明目的：双方已约定工期、违约责任等。 义银公司质证认为：对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，请法庭注意合同工期是主体结构完成日期，而非竣工日期。 第三组证据是竣工备案表、大观区法院裁定，证明目的：涉案工程的实际竣工日期及通过法院申请最终办理竣工备案的日期。 义银公司质证认为：与事实不符、无法律依据，义银公司不认可，具体阐述详见答辩状。 第四组证据是集中商业平面图、商铺租赁合同，证明目的：集中商业的总面积、各楼层租金价格标准。 义银公司质证认为：与义银公司无关系，义银公司均不认可，义银公司施工没有延期，不存在承担任何责任。 第五组证据是10#楼商品房买卖合同、10#楼逾期赔偿金支付银行凭证、10#楼入住（租）通知书、文峰公司支付给相关办证部门费用的票据、商品房买受人出具的收据，证明目的：文峰公司实际支付给房屋买受人的违约金及赔偿金。 义银公司质证认为：与义银公司无关系，义银公司均不认可，义银公司施工没有延期，不存在承担任何责任。 本院认证如下：因义银公司对文峰公司提交的证据的真实性均不持异议，且与本案具有关联性，予以采信。 其二，为支持其答辩意见，义银公司提交以下证据： 第一组证据是工程竣工验收通知单。证明目的：建设单位未取得规划、消防、环保等有关部门出具的认可文件或准许使用文件，不具备竣工验收条件影响工期。 文峰公司质证认为：工程竣工验收条件是法律规定的，不属于证据范围，不能达到其证明目的，更何况文峰公司完全具备规划、消防、环保等有关部门的验收批文。 第二组证据共六份：1.《汇峰广场集中商业增建规划定点图》（集中商业增建三层）；2.《建设工程规划许可证》（集中商业增建三层）；3.《建筑工程施工许可证》（集中商业增建三层）；4.2014年1月1日签订，《汇峰广场集中商业增建工程建设工程施工合同》；5.2014年4月9日签订，《汇峰广场集中商业地下室柱加固工程建设工程施工合同》；6.2014年8月19日签订，《汇峰广场集中商业地下室柱加固工程建设工程结算审核定案表》。证明目的：集中商业地下室柱加固工程及地上增建三层未取得施工图设计文件批准书，不具备竣工验收条件影响工期。 文峰公司质证认为：不能达到证明目的，集中商业增建部分全部取得规划、施工许可，地下室加固工程系非主要工程，也不是工程的时间节点，不应当是工程延期的理由。 第三组证据共两份：1.2014年4月9日签订的《汇峰广场集中商业地下室柱加固工程建设工程施工合同》；2.2014年8月19日签订的《汇峰广场集中商业地下室柱加固工程建设工程结算审核定案表》。证明目的：集中商业地下室柱加固工程施工期间，工期延误。 文峰公司质证认为：不能达到证明目的，地下室加固工程系非主要工程也不是工程的时间节点，不应当是工程延期的理由。 第四组证据共三份：1.2016年7月29日，安庆市文峰置业有限公司提交的《安庆汇峰广场集中商业、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程质证资料明细》；2.2013年12月，安庆市文峰置业有限公司与安徽亚盛幕墙装饰工程有限责任公司签订的《安庆汇峰广场集中商业外立面装饰工程施工合同》；3、2014年5月3日，四川超宇建设集团有限公司《安庆汇峰广场集中商业Ⅱ标段装饰工程开工报审表》。证明目的：大量甲方分包工程，其分包范围没有按期施工完成影响进度造成工期延误。 文峰公司质证认为：义银公司是本工程的总包单位，工程对外分包只会缩短工期，不应当是顺延工期的理由，更何况总包单位有责任督促各分包单位按期施工。 第五组证据共四份：1.2015年2月7日，安徽省豪仕装饰工程有限责任公司关于集中商业室内公共区域装饰工程一标段资料的《移交函》；2.2014年11月1日，安徽义银建筑工程有限责任公司关于集中商业.办公楼催要分包工程竣工资料事宜的《工程联系函》；3.2014年8月10日，安徽义银建筑工程有限责任公司关于菱湖风景区管理中心催要分包工程竣工资料事宜的《工程联系函》；4.2012年9月25日，安庆市明珠置业有限公司关于人工挖孔桩检测资料不能移交事宜的《工程业务联系函》（桩基分包单位竣工资料中无桩基检测资料）。证明目的：大量甲方分包工程，因分包单位未提供分包工程竣工资料，不具备竣工验收条件影响工期。 文峰公司质证认为：义银公司单方面提供，不能达到证明目的，更何况义银公司实际收取了工程总包费(施工合同47.1条，)就应当对各分包单位的施工资料尽到收集的义务。 第六组证据共三份：1.2014年9月17日，安庆市建设工程质量监督站《关于对汇峰广场集中商业、10#楼擅自变更建筑节能设计问题的意见》（质监字[2014]36号文）；2.2014年7月2日安庆市建设工程质量监督站质监站《工程质量监督检查意见书》；3.2014年10月13日，安徽义银建筑工程有限公司《关于要求安庆汇峰广场10#楼及集中商业工程申请竣工初验的函》。证明目的：业主擅自变更建筑节能设计被安庆市质监站责令整改，因整改而不具备竣工验收条件影响工期。 文峰公司质证认为：该组证据属于义银公司未尽到工程总包单位的法定义务及合同约定义务导致的质量责任问题，义银公司提交的上述证据均不能达到证明目的。 第七组证据是2014年7月2日安庆市建设工程质量监督站《工程质量监督检查意见书》。证明目的：装修图纸未图审、幕墙工程未做单项验收、外墙石材幕墙切割处固定方式设计单位未明确，被安庆市质监站责令暂停施工和整改，因整改而不具备竣工验收条件影响工期。 文峰公司质证认为：该组证据属于义银公司未尽到工程总包单位的法定义务及合同约定义务导致的质量责任问题，义银公司提交的上述证据均不能达到证明目的。 第八组证据是2014年12月29日安庆市建设工程质量监督站《关于要求汇峰广场集中商业及办公楼项目二次装修工程尽快完善报建手续的通知》（质监字[2014]54号文）。证明目的：二次装修工程无报建手续，因无报建手续而不具备竣工验收条件影响工期。 文峰公司质证认为：该组证据属于义银公司未尽到工程总包单位的法定义务及合同约定义务导致的质量责任问题，义银公司提交的上述证据均不能达到证明目的。 第九组证据是2014年4月1日，安庆市建设工程质量监督站质监站质监（2014）检字第14018号，《工程质量监督检查意见书》。证明目的：无正规设计图纸，无设计单位签字、盖章；设计变更图纸，未经图审部门审查；被安庆市质监站责令立即暂停施工，因暂停施工而不具备竣工验收条件影响工期。 文峰公司质证认为：属于义银公司未尽到工程总包单位的法定义务及合同约定义务导致的质量责任问题，义银公司提交的上述证据均不能达到证明目的。 第十组证据是《汇峰广场集中商业、办公楼商品砼浇筑延误时间统计表》。证明目的：业主提供商品砼时间延误，因未按商品混凝土浇筑计划单时间提供商品砼而影响工期。2016年7月29日，安庆市文峰置业有限公司提交的《安庆汇峰广场集中商业、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程质证资料明细》（详见其中的证据18-1、18-2、18-3、18-4、18-5、18-6、18-7）能够予以佐证。 文峰公司质证认为：该组证据系义银公司单方面制作，不具有证据的证明效力。 第十一组证据共四份：1.《安庆汇峰广场10#楼及集中商业建设工程施工合同》；2.2013年6月3日，明珠公司关于中、高考期间施工时间的图纸及噪音控制的《工程业务联系函》；3.2013年6月3日，安庆市建筑管理处《关于切实加强中、高考期间建筑施工现场噪声控制管理工作的紧急通知》（建管字[2013]51号）；4.2013年6月3日明珠公司关于高考期间停止砼浇筑告知的《工程联系单》。证明目的：根据安庆汇峰广场10#楼及集中商业工程建设工程施工合同专用条款第13条第13.1款规定，双方约定工期顺延的其他情况：国家庆典、外交来访、高中考期间的施工管制、各种重要会议期间的施工管制、交通管制等。施工期间中高考因素暂停施工和政府部门通知要求暂停施工，工期顺延。 文峰公司质证认为：中高考属于国家规定，相应扣减。 第十二组证据共两份：1.《安庆汇峰广场10#楼及集中商业建设工程施工合同》；2.图纸（详见已提交法院进行鉴定的施工蓝图上标明的出图日期）。证明目的：根据安庆汇峰广场10#楼及集中商业工程建设工程施工合同专用条款第13条第13.1款规定，双方约定工期顺延的其他情况：按通用条款执行[通用条款13.1（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件，工期顺延]。发包人未能按约定时间提供图纸及开工条件，工期顺延。 文峰公司质证认为：施工图纸早己提供，否则义银公司无法施工，该证据不能达到证明目的。 第十三组证据详见已提交法院进行鉴定的安庆汇峰广场《集中商业变更单和签证单》、《10#楼变更单和签证单》、《东侧人防地库变更单和签证单》、《展览馆变更单和签证单》。证明目的：大量设计变更造成很多返工及工程量增加影响工期。 文峰公司质证认为：不具有真实性，也达不到证明目的。 第十四组证据是《安庆汇峰广场10#楼及集中商业建设工程施工合同》。证明目的：根据建设工程施工合同第39条第39.1款规定，双方关于不可抗力的约定：大风、雨雪等自然灾害影响因素。2013年“4.29”飓风影响工期,以及施工期间每年雨雪影响工期。关于飓风、雨、雪影响因素造成工期延误以当地气象部门发布数据为准。 文峰公司质证认为：不能达到证明目的，应当提供气象部门的相关证明资料，否则没有证明效力。 第十五组证据共三份：1.义银公司支付申请表延期统计；2.2013年3月27日，义银公司关于施工履约保证金返还的《申请联系函》；3.《履约保证金退还申请表》（3份）。证明目的：进度款支付和履约保证金返还时间拖延没有按合同约定支付，影响工期。 文峰公司质证认为：该组证据系义银公司单方面制作，不具有证明效力。 第十六组证据是《安庆汇峰广场外观立面图》（百余商家签约）。证明目的：因为是商业综合体和写字楼，所以房间墙体分隔、面积大小、布局、装修风格、楼层等都不能确定，而必须与具体的招商单位对接清楚，按照招商单位功能要求绘制图纸，满足其功能要求后方可出图、签订建筑装修施工合同、完成报建手续、施工，影响工期。 文峰公司质证认为：不是施工合同约定的延期理由，不能达到证明目的。 第十七组证据是详见已提交法院进行鉴定的安庆汇峰广场《集中商业变更单和签证单》、《10#楼变更单和签证单》、《东侧人防地库变更单和签证单》、《展览馆变更单和签证单》（里面很多均是建设单位工程部工作人员手签设计变更单，而不是设计院依法依规出具的设计变更单）。证明目的：设计院单位地址在深圳路途遥远，无法及时进行图纸会审及施工中遇到的图纸问题依法依规出具设计变更单，影响工期。 文峰公司质证认为：不能达到其证明目的。 第十八组证据共三份：1.《工程开工报告》；2.2013年1月4日《汇峰广场集中商业、办公楼建设工程规划许可证》；3.《汇峰广场集中商业、办公楼建筑工程施工许可证》（保存于业主单位）。证明目的：按照法律规定，未取得《建设工程规划许可证》《建筑工程施工许可证》进行建设的，均属违法建设，汇峰广场集中商业、办公楼法定开工时间应以批准的开工报告为准，即2013年4月9日。 文峰公司质证认为：不能达到其证明目的。 第十九组证据是2013年1月21日《安徽省建设工程施工招标投标中标通知书（汇峰广场集中商业、办公楼工程）》。证明目的：按照法律规定，汇峰广场集中商业、办公楼法定工期应以中标工期为准：即542个日历天。 文峰公司质证认为：不能达到其证明目的。 第二十组证据《安庆汇峰广场办公楼工程竣工验收报告》。证明目的：根据安徽省建设厅《安徽省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收与备案管理规定》（建管[2002]259号）第十条规定，负责监督该工程的工程质量监督机构应当在工程竣工验收合格之日起5日内向备案机构提交《建设工程质量监督报告》。《建设工程质量监督报告》明确了竣工时间是指验收通过时间。办公楼《工程竣工验收报告》综合验收结论合格日期为：2014年7月30日，此为验收通过时间，是竣工时间。 文峰公司质证认为：不能达到其证明目的。 第二十一组证据是2013年12月25日《2013年现场形象进度节点确认单》。证明目的：集中商业七层主体结构工程完成时间（封顶）为2013年12月20日。 文峰公司质证认为：不能达到证明目的，根本原因是义银公司在竣工备案表上拒绝盖章，文峰公司于2016年1月5日通过申请大观区法院执行方才办理备案。 第二十二组证据是安徽省建设厅《安徽省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收与备案管理规定》条文，根据其（建管[2002]259号）第五条规定，工程竣工验收工作由建设单位负责组织实施。工程竣工验收备案工作由建设单位负责办理。证明目的：工程竣工验收、备案需要具备很多法定条件，因不具备法定条件无法进行工程竣工验收、备案工作，建设单位应承担全部法律责任。工期延误是由文峰公司造成的，文峰公司应承担工期延误的全部责任。义银公司暂保留追究建设单位原因造成工期延误而承担的工期责任（3000元/天）以及停工、窝工、大型机械租赁费、脚手架钢管扣件、现场管理人员工资、利息等相应损失的赔偿责任及相关法律责任。 文峰公司质证认为：不能达到证明目的，根本原因是义银公司在竣工备案表上拒绝盖章，我公司2016年1月5日通过申请大观区法院执行方才办理备案。 本院认证如下：义银公司提交的第一组证据，因无相关单位签章，不具有真实性，不予采信。第二、八、九、十一、十九、二十、二十一、二十二组证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以采信。第三组证据与第二组证据中的第5、6份证据相同，予以采信。第四组证据第1、2份证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采信；第3份证据与其在本诉提交的第四组证据中第4份证据相同，不予采信。第五组证据中第1份证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采信；第2-4份证据，因义银公司未能提交联系函的送达凭证，不予采信。第六组证据中第1、2份证据真实、合法且与本案具有关联性，予以采信；第3份证据虽未提交送达凭证，但文峰公司核实后未对该证据的真实性提出异议，予以采信。第七组证据与第六组证据中第2份证据相同，予以采信。第十组证据系义银公司单方制作，不予采信。第十二、十三、十七组证据，对于非因施工单位原因延误工期的，义银公司作为承包方，应办理工期签证或工程联系函等以确认延误的工期，因此，不能达到其证明目的。第十四组证据，因义银公司未能提供相关气象资料，不能达到其证明目的。第十五组证据中第1份证据系义银公司单方制作，不予采信；第2、3份证据以及第十六组证据不属于合同约定的延期情形，不能达到其证明目的。第十八组证据第1份证据与其在本诉提交的第四组证据第1、4份证据相同，不予采信；第2、3份证据与文峰公司在本诉提交的第四组证据第1份证据相同，予以采信。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，查明如下案件事实： (一)义银公司是自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为：房屋建筑工程施工总承包一级。安庆市明珠置业有限公司是自然人投资或控股的有限责任公司，其经营范围为：房地产开发、经营、销售，房地产信息咨询、中介、房屋租赁、投资咨询服务等（上述涉及许可证的凭有效许可证经营）。该公司于2013年11月经安庆市工商行政管理局核准变更为安庆市文峰置业有限公司即文峰公司。 （二）就明珠公司开发的汇峰广场集中商业、办公楼工程，经公开招投标，2013年1月16日经评标小组评定，确定义银公司中标，中标价款为8692.54758万元，建筑总面积约为88419平方米，中标工期为542个日历天，工程质量要求符合《工程施工质量验收规范》，中标范围为建筑（土建、装饰）安装等施工图内容。次日，义银公司（乙方）与明珠公司（甲方）就10#楼、商业综合体工程总承包施工事宜签订《安庆汇峰广场10#楼、商业综合体工程施工总承包框架性协议书》。合同约定，总包服务费按分包项目总价的1.5%计算，当定额子目在土建定额、装饰定额中都可套用时，采用土建定额并执行相应取费；商品混凝土均由甲方提供，以甲方指定的生产厂家的供应价进入结算基价，同时补偿乙方10元∕立方米混凝土差价亦进入结算基价。当月20日，义银公司与明珠公司根据《中标通知书》签订了《建设工程施工合同》，该合同为备案合同。合同约定：工程名称为汇峰广场集中商业、办公楼工程；工程地点为安庆市湖心中路与市府路交叉处；承包范围为施工图设计范围内的土建、安装、装饰工程；开工日期为2013年1月20日，竣工日期为2014年6月1日，合同工期为542个日历天；工程质量标准为合格；合同价款为8692.54758万元，采用可调价格合同，合同价格调整方法依据安徽省有关建筑工程结（估）算办法和补充约定为准，工程竣工验收合格备案后付工程总价95%，余下5%为工程保证金；工程款（进度款）的支付，依据补充协议主体结构封顶后支付至已完工程总价的85%，工程竣工后，在最终审核双方确认后15日内支付至工程造价的95%，余下5%为工程保证金；工程量依据补充协议确定；监理单位委派的工程师为丁土安（总监），文峰公司派驻的工程师为舒善和（工程部经理），义银公司委派的工程师为李用兵（项目经理）；双方在履行合同过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的依法向人民法院起诉。2013年2月18日，义银公司（乙方）与明珠公司（甲方）在合肥市及集中商业工程又签订了一份《建设工程施工合同》（合同编号：wf-aqhfgc20130301）。合同约定：1、工程名称为安庆汇峰广场工程10#楼及商业综合体工程；2、工程地点为安庆市湖心路与市府路交口西北角；3、工程内容为建筑施工总承包，总建筑面积约80000平方米，框剪结构，其中，集中商业地下2层、地上5层，10#楼（即办公楼）地下2层、地上24层，上述工程室内外精装修、通风空调、电梯、消防、各种窗及幕墙、防火门、入户防盗门、人防门、小区智能化、小区外接的高低压供电、供水、燃气等施工不在文峰公司的承包范围内，网络管线只做好预埋工作；4、10#楼合同工期为2013年8月1日结构封顶（开工时间自2012年甲方或监理方签发的开工令为准），集中商业综合体施工工期为2013年9月1日完成所有承包工作，若集中商业地上超过五层，每增加一层工期追加7个日历天工期；5、工程质量标准为合格工程；6、合同价款暂定10500万元，合同约定价款的其他调整因素有：发包方代表确认的工程量增减，因发包方变更计划，造成承包方须废弃已完工之部分工程量或经发包方同意已为本工程预备的合格材料、设备，经核定后由发包方承担经济损失，双方在施工过程中约定的其他合同价款调整因素；7、承包方应缴纳施工履约保证金800万元，10#楼地库结束并完成地面以上五层钢筋混凝土结构返还300万元，10#楼完成地面以上十层钢筋混凝土结构并且商业综合体结构到±0时累计返还至500万元，10#楼钢筋混凝土结构封顶返还200万元，10#楼竣工验收合格后返还100万元，履约保证金返还时不计利息；8、工程进度款支付方式和时间：10#楼地库结束并完成地面以上五层钢筋混凝土结构后，开始付第一次工程款，按完成工程量的75%支付，以后每施工五层付款一次，按完成工程量的75%支付；商业综合体部分施工至±0时付款一次，按完成工程量的60%支付，主体结构封顶时付款一次，按完成工程量的75%支付。落外架后付至已完工程量价款的80%，达到竣工验收条件付至已完工程量价款的85%，竣工验收合格后付至已完工程量价款的90%，竣工结算审计后付至95%，余款5%作为质保金。质保期自竣工验收合格之日起为五年，第一周年末返还主体结构部分的5%，第二周年末返还装饰及安装工程的5%，第五周年末返还防水部分的5%，五周年返还结束。拨付进度款时，应同步提供有效建筑安装工程发票。进度款报送甲方审核时间不得超过4个工作日，网上从申报至付款时间不得超过11个工作日以保证工程正常实施。进度款支付账户为合肥肥西农村商业银行烟墩支行，账号20×××***018，不按此账号转款视同未付款；9、设计变更、发包人变更通知、隐蔽工程记录由发包人、总承包人及监理单位共同会审并办理签证，办理完的签证必须有甲方签章生效，签证工程计入当月进度报量结算进度款；10、竣工验收合格后30天内承包人提供2套竣工图（底图由发包人提供）；11、工程通过竣工验收后，承包人按每月核定的工程结算报告累计编制竣工结算报告，30天上报发包人，结算上报之日起60日内发包人审定完毕，承包人确认后作为工程竣工结算价款的付款依据；12、中间工程的验收按《通用条款》和安庆市有关部门规定执行；13、监理单位委派丁土安为总监理工程师，义银公司委派李用兵为项目经理（发包人派驻的业主代表未填写）；14、按合同约定的工期，乙方每提前一天完工，甲方奖励人民币三千元（在竣工决算定案价的基础上按实际提前计算予以追加），乙方每滞后一天完工，甲方罚款人民币三千元（在竣工决算定案价的基础上按实际提前计算予以减少）；15、总承包配合费由发包方直接支付给承包方，总承包配合费按分包工程造价的1.5%记取，配合费包括率包括整体规划、协调，提供公共场地、道路，公用现场现有脚手架（不包括分包单位需单独搭设的脚手架）和垂直运输机械、设备垂直运输（不包括分包单位需单独使用的机械）、影响进度安排、作业降效、分包单位施工资料的收集整理归档等，由乙方自行分包的工程，甲方不支付总承包服务费。 合同签订后，义银公司分别于2013年1月23日、当月25日分两次向明珠公司转账交付履约保证金800万元。明珠公司至今只退还700万元，尚欠保证金100万元没有退还。 2013年3月15日，明珠公司（甲方）、安庆市丰一混凝土有限公司（乙方）与义银公司（丙方）签订《商品混凝土供应合同》，约定由乙方供应汇峰广场10#楼及集中商业工程所需混凝土，合同约定了结算单价、付款方式等事项。 施工中，因汇峰广场集中商业地上部分需要增建，双方当事人于2014年1月1日就增建工程签订了《建设工程施工合同》，该合同约定义银公司的承包范围为四层以上施工图内容（不包括屋面网架），工期总日历天数166天，合同价1500万元。2014年9月1日，该增建工程领取施工许可证。因该合同约定了争议解决方式为向安庆市仲裁委员会申请仲裁，诉讼中，义银公司申请撤回对该部分工程款的起诉，本院予以准许，义银公司已申请仲裁。 依据开工令，2013年4月9日，集中商业、10#楼工程开工。按照形象进度节点确认单，10#楼于2012年11月30日完成负二层主体结构（墙柱及顶梁板），2013年9月21日完成24层主体结构，2013年11月26日主体结构封顶。集中商业于2013年5月19日完成基础工程（含承台、筏板及电梯井等），2013年9月23日完成四层主体结构（墙柱及顶梁板），2014年1月19日结构封顶。 2013年6月6日，明珠公司发出高考期间停止砼浇筑的告知，要求6月7日至9日高考期间停止砼浇筑及容易发出噪声的机械。 2014年3月25日，因汇峰广场集中商业地下室柱截面需加固，双方当事人又签订了《建设工程施工合同》，该合同约定：1、加固工程工期为31天，2014年3月25日开工，2014年4月25日竣工；2、合同价款按实结算；3、乙方完成全部加固工作并验收合格后支付合同价款的70%，竣工结算审核定案后一个月内甲方支付结算审核定案价的95%，尾款5%留作质量保证金，自加固工程竣工验收合格之日起一年内付清（无息）。2014年4月30日，该工程完工。就该部分工程造价，双方当事人均同意按文峰公司核定金额为准，不纳入司法鉴定范围。依据《建设工程结算审核定案表》的记载，文峰公司核定金额为761032.33元，其中38000元为质保金，依据合同于2015年4月30日前付清。 汇峰广场10#楼及集中商业工程施工过程中，因集中商业工程存在一层楼面有三处结构性改造而无正规设计图纸、设计变更图纸未经图审部门审查、专项方案未经论证及审批等问题，安庆市建设工程质量监督站（以下简称安庆市质监站）于2014年4月1日向文峰公司发出《工程质量监督检查意见书》，责令集中商业结构性改造立即暂停施工。后又因文峰公司提供的装修图纸未审图、文峰公司分包单位施工的幕墙工程未做单项验收、墙内楼板未按图纸进行建筑节能施工等原因，安庆市质监站于2014年7月2日再次发出《工程质量监督检查意见书》，责令集中商业5#楼、10#楼未经图审部分立即暂停施工。文峰公司的设计单位香港华艺设计顾问（深圳）有限公司对墙内楼板保温出具了设计变更文件，但该项目建筑节能设计变更文件未经原施工图审查机构审查合格，也未申请报批，安庆市质监站于2014年9月17日再次发出《关于对汇峰广场集中商业5#、10#楼擅自变更建筑节能设计问题的意见》，要求及时组织整改，否则，项目不得进行竣工验收。2014年11月11日，整改完毕。文峰公司向安庆市质监站申报集中商业和办公楼项目竣工验收和备案，安庆市质监站于2014年12月17日进行竣工前监督检查中发现，该项目装饰装修工程与原图审过的设计图不符，擅自增加装饰装修项目，造成质监站无法对项目进行验收和备案，安庆市质监站于2014年12月29日向文峰公司发出《关于要求汇峰广场集中商业及办公楼项目二次装修工程尽快完善报建手续的通知》，要求立即完善该装饰装修项目的施工许可和质量监督手续，并提供规范资料。 义银公司曾于2014年10月13日向文峰公司发出《关于要求安庆汇峰广场10#楼及集中商业工程申请竣工初验的函》，要求文峰公司组织监理及施工单位于2014年10月25日前对10#楼及集中商业工程进行初验。依据竣工验收备案资料，集中商业工程于2014年6月21日完工，2015年元月16日综合验收合格，2015年2月13日完成竣工备案。10#楼于2014年6月21日完工，2014年7月30日综合验收合格，2016年元月11日完成竣工备案。该集中商业和10#楼工程文峰公司均经交付给业主使用。 另查明，2016年元月5日，安庆市大观区人民法院作出（2015）观民一初字第01529号民事裁定书，裁定义银公司立即在安庆汇峰广场办公楼《竣工验收备案表》上盖章。 （三）就明珠公司开发的菱湖风景区管理中心工程，经公开招投标，2013年1月9日经评标小组评定，确定义银公司中标，中标价款为643800元，建筑总面积约为851.98平方米，中标工期为140个日历天。次日，义银公司与明珠公司依据中标通知书签订《建设工程施工合同》（该合同上建设行政主管部门未加盖备案登记章），该合同约定：承包范围为施工图范围内的土建、安装、装饰工程；开工日期为2013年元月10日（以开工令时间为准），竣工日期为2013年6月1日，合同工期总日历天数140天；合同价款金额643800元，采用可调价格合同，合同价款调整方法为依据安徽省有关建筑工程结算办法和补充协议约定为准，工程竣工验收后付工程款总价95%，剩下5%为工程保证金。 从形象进度节点确认单来看，文峰公司于2013年1月17日确认，除展览馆底板防水未施工外，菱湖风景区管理中心基础工程于11月1日完成、一层墙柱及顶梁板于11月9日完成、二层墙柱及顶梁板结构11月14日完成、屋面女儿墙及防水工程11月26日完成、全部内外墙体二次结构及抹灰12月29日完成、楼梯面找平层1月8日完成。 完成施工后，明珠公司拒绝与义银公司办理项目的交接手续。文峰公司已将该工程租赁给肯德基餐厅使用，信息查询单中肯德基汇峰广场餐厅的经营期限自2014年12月18日起。 （四）就明珠公司开发的汇峰广场东侧地下空间利用工程，2013年6月27日，义银公司与明珠公司签订《建设工程施工合同》，该合同约定：承包范围为图纸范围所有内容，但室内精装修、电梯、空调、小区智能化等不在义银公司的施工范围内，网络管线只做好预埋工作；施工工期为90日历天，合同价款暂定950万元，合同价款的其他调整因素包括发包方代表确认的工程量增减，因发包方变更计划，造成承包方须废弃已完工之部分工程量或经发包方同意已为本工程预备的合格材料、设备，经核定后由发包方承担经济损失，双方在施工过程中约定的其他合同价款调整因素；地库人防基础及底板全部结束付基础及底板结构造价的75%，人防工程顶板结构全部结束累计支付人防工程钢筋砼结构造价的75%，竣工验收合格、竣工结算审计后付至审计定案价的95%，余款5%作为质保金，质保期自竣工验收合格之日起为五年，第一周年末返还主体结构部分的5%，第二周年末返还装饰及安装工程的5%，第五周年末返还防水部分的5%，五周年返还结束；合同还对工程量确认与结算办法、工程变更等进行了约定。其后，经公开招投标，2013年8月12日经评标小组评定，确定义银公司中标，中标价款为9735101.95元，建筑总面积约为5558.96平方米，中标工期为92个日历天。因文峰公司没有向安庆市人防办足额缴纳有关费用，安庆市人防办拒绝对该工程进行验收，文峰公司也拒绝与义银公司办理项目的交接手续。2014年12月，文峰公司将该工程租赁给其招商的“淘宝街”经营户使用。双方当事人均认可该工程于2014年6月21日竣工。2018年1月10日，该工程竣工验收备案。 （五）工程完工后，义银公司于2014年11月21日向文峰公司移送结算报告书及相关资料。因双方当事人对工程造价不能达成一致意见，遂诉至法院。 （六）对于已付工程款，义银公司认可收到文峰公司工程款55923850元(含义银公司委托文峰公司支付的农民工工资1000000元，不包括文峰公司支付增建部分的工程款5490000元)，文峰公司按委托协议代义银公司向方云龙支付的钢材款24500000元，以上合计80423850元。其中，集中商业楼实收现金工程款26932550元，委托支付方云龙钢材款4500000元计入该工程已收工程款，计31432550元；10#楼实收现金工程款21379100元，委托支付方云龙钢材款20000000元计入该工程已收工程款，计41379100元；东侧人防工程实收现金工程款6837500元；菱湖管理中心实收现金工程款774700元。义银公司对下列款项不予认可：（1）2014年12月1日付祝清报销10#楼机房电梯安装开孔及井道清理费4500元；（2）2015年1月28日，宋辉报销现场施工垃圾清理费3406元；（3）2015年3月2日，马文强经办竣工备案资料整理费17000元；（4）2015年11月17日，汪庆生经办转义银公司工程预付款5000元；（5）2015年12月17日，杨立志报销零星采购大润发顶渗水工程预付款865.71元。合计30771.71元。双方当事人均同意按义银公司认可的金额计算，争议的30771.71元纳入质保金处理。 （七）经义银公司申请，本院依法委托芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司对汇峰广场集中商业1-4层及地下、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程造价进行司法鉴定，芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司作出华瑞咨报字（2017）080002号鉴定报告，鉴定意见如下：工程造价为88057914.73元，其中，无争议事项工程造价为87605564.85元（集中商业地上18467086.2元，10#楼地上31727564.04元，集中商业、10#楼地下25266757.75元，东侧地下室人防10938491.64元，展览馆工程1168282.52元，安装工程经签证计37382.7元），争议事项工程造价为452349.88元（10#楼地上部分145138.05元+4500.89元，集中商业、10#楼地下工程60033.73元，安装部分23514.46元，总承包配合费219162.75元）。对鉴定造价计算说明如下：1、集中商业1-4层、10#楼地下公共部位内装饰、10#楼地上电梯井内抹灰和泵送增加费的部分、部分安装另行用工单价等双方存在争议，列入争议事项；2、义银公司主张总包配合服务219162.75元因无计算基数，列入争议事项；3、义银公司主张增建工程、加固工程不予造价鉴定，本鉴定造价中未计算。因双方当事人对鉴定结论提出异议较多，本院组织双方当事人及鉴定人员就异议事项逐一核对，安徽华瑞工程咨询有限公司书面回复对部分项目需核实资料后予以调整，遂要求鉴定机构核实后予以补正。2018年1月30日，义银公司申请补充鉴定，本院予以准许。2018年4月13日，北京华瑞行房地产评估咨询有限公司作出《补充鉴定报告》，鉴定意见如下：涉案工程在华瑞咨报字（2017）080002号鉴定报告基础上增补工程造价5129993.57元，其中，集中商业地上土建部分增加2031060.95元，10#楼地上扣减266552.24元，集中商业、10#楼地下土建部分增加1251666.93元，东侧地下室人防土建部分增加1173946.72元，展览馆土建部分扣减98611.44元，集中商业水电安装工程增加835220.2元，10#楼总承包配合费-争议事项计203262.45元。对鉴定造价计算说明如下：1、集中商业水电安装工程、自拌二次结构，人工调整，集中商业和10#楼（办公楼）桩顶、东侧人防地库筏板遇水膨胀止水条、防水涂料，东侧人防地库顶板防水卷材，10#楼塔吊闲置及外墙钢材网，毛石、塑料排水管，外墙钢管脚手架安全网及满堂脚手架定额子目，零星用工，工程量差异等，依据补充质证、施工规范和行业规定等相关资料经核算后，予以调整；2、因义银公司主张集中商业五至七层的“外钢管脚手架、垂直运输费、超高增加费、塔吊安拆费”纳入补充造价计算，根据行业规定“外钢管脚手架、垂直运输费、超高增加费、塔吊安拆费”是为集中商业鉴定物整体服务，不宜分割分开，集中商业五至七层“外钢管脚手架、垂直运输费、超高增加费、塔吊安拆费”一并纳入补充工程造价，予以相应调整；3、现场勘查10#楼（办公楼）未实施部分，予以相应调整；4、展览馆23.673t钢筋属甲供材料，予以相应调整；5、义银公司主张10#楼（办公楼）总包配合服务费203262.45元，因无计算基础，本补充造价列入争议事项。 针对上述鉴定意见，鉴定机构作出《汇峰广场集中商业1-4层、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程抗渗混凝土造价情况说明》，明确抗渗混凝土价值如下：集中商业、10#楼地下抗渗混凝土造价222979.87元，税金7891.26元；东侧地下室人防抗渗混凝土造价164789.74元，税金5831.91元；展览馆工程抗渗混凝土造价1800.20元，税金63.71元，合计403356.69元。 为明确防水工程造价，鉴定机构作出《汇峰广场集中商业1-4层、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程防水工程造价汇总表》，内容如下：1、第一次鉴定价值88587504.77元中，10#地上部分防水工程造价1210550.38元，集中商业地上1-4层防水工程造价754093.13元，集中商业、10#楼地下工程防水工程造价1109308.38元，东侧地下人防工程防水工程造价1000019.69元，展览馆工程中防水工程造价132580.81元，合计4206552.39元；2、补充鉴定价值5129993.57元中，10#地上部分防水工程造价56505.31元，集中商业、10#楼地下工程防水工程造价92791.17元，东侧地下人防工程防水工程造价217250.65元，合计366547.13元；3、防水造价占鉴定总造价比例为4.88%。 鉴于案涉工程约定使用甲供商品砼，鉴定机构作出《涉案项目和二次结构混凝土工程造价汇总表》，内容如下：1、二次结构自拌混凝土工程造价汇总如下，集中商业地上部分-20079.74元，10号楼地上部分-139159.98元，集中商业及10号楼地下部分-558242.13元，展览馆部分-2981.14元，合计-720462.99元；2、二次结构商品混凝土工程造价汇总如下，集中商业地上部分14159.83元，10号楼地上部分86137.82元，集中商业及10号楼地下部分332636.75元，展览馆部分2326.3元，合计435260.7元；3、涉案工程总价汇总如下：《鉴定报告》非争议事项部分87605564.85元，争议事项部分452349.88元，小计88057914.73元；《补充鉴定报告》非争议事项部分4926731.12元，争议事项部分203262.45元，小计5129993.57元；二次结构自拌混凝土部分-720462.99元；二次结构商品混凝土部分+435260.7元；以上合计92902706.01元。同时编制说明中明确对《汇峰广场集中商业1-4层、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程抗渗混凝土造价情况说明》、《汇峰广场集中商业1-4层、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程防水工程造价汇总表》均无影响。 就鉴定费问题，鉴定机构出具说明，义银公司应支付鉴定费100万元，实际支付52万元，因此，未开具鉴定费发票。 另查明，2016年10月27日，经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，芜湖华瑞房地产土地资产评估工程咨询有限公司名称变更为北京华瑞行房地产评估咨询有限公司。2018年2月11日，领取营业执照。 （八）为主张违约金，文峰公司提交了集中商业1-4层平面图及四份《商铺租赁合同》。结合平面图及文峰公司的主张，集中商业一层总面积3316平方米，开业面积2829平方米；二层总面积3749平方米，开业面积2947平方米；三层总面积4979平方米，开业面积4589平方米；四层总面积4702平方米，开业面积3004平方米。文峰公司(甲方)与孙奥州（乙方）就四层的商铺签订租赁合同，约定租赁期限自2014年10月1日起至2018年9月30日止，其中，第一、二租赁年度的基本租金标准为85元∕月∕平方米，第三、四租赁年度的基本租金标准为91元∕月∕平方米。商铺的交付日期暂定为2014年6月20日，乙方有90个日历天免租装修期。文峰公司(甲方)与胡佳（乙方）就三层的商铺签订租赁合同，约定租赁期限自2016年2月1日起至2019年1月31日止，三年的基本租金标准均为80元∕月∕平方米。商铺的交付日期暂定为2016年1月15日，乙方有15个日历天免租装修期。文峰公司(甲方)与朱良（乙方）就二层的商铺签订租赁合同，约定租赁期限自2014年12月24日起至2017年12月23日止，其中，第一租赁年度的基本租金标准为70元∕月∕平方米，第二租赁年度的基本租金标准为80元∕月∕平方米，第三租赁年度的基本租金标准为85元∕月∕平方米。商铺的交付日期暂定为2014年11月11日，乙方有30个日历天免租装修期。文峰公司(甲方)与安庆康禾餐饮管理有限公司（乙方）就一层的商铺签订租赁合同，租赁期限自2017年4月20日起至2020年4月19日止，其中，第一、二租赁年度的基本租金标准为75元∕月∕平方米，第三租赁年度的基本租金标准为80元∕月∕平方米。商铺的交付日期暂定为2017年3月25日，乙方有20个日历天免租装修期。 从文峰公司提交的《商品房买卖合同》来看，合同约定出卖人应当在2014年12月31日前将符合合同约定的商品房交付买受人。因未能按期交房，部分购房户向文峰公司主张逾期交房的违约金。文峰公司主张其以代为支付应由购房户承担的办证费用的方式支付违约金3646286.76元。根据文峰公司提交的统计表，因查封而无法办证以及购房户自己办证等原因无办证缴费凭证的计953483.84元。 （九）义银公司于2015年6月4日向本院提出财产保全的申请，要求冻结文峰公司的银行存款6000万元或查封、扣押其等额财产并提供了财产线索，本院于2015年6月29日作出（2015）宜民一初字第00129号民事裁定，冻结文峰公司的银行存款6000万元或查封、扣押其等额财产，并根据规定移送本院执行庭实施保全措施。2015年8月3日，本院裁定准许义银公司撤回因汇峰广场集中商业增建部分建设工程施工合同发生的工程款的起诉，并变更财产保全金额为3128万元。2018年6月12日，安庆市文峰置业有限公司递交续封申请书，本院予以准许。 (十)义银公司2016年10月21日将其委托诉讼代理人安徽同胜律师事务所律师卜文革、姜孝虎更换为北京盈科（合肥）律师事务所律师王汉波，2017年12月24日再次更换为北京盈科（合肥）律师事务所律师李珍德，其后，增加该公司员工孙俊为委托诉讼代理人。文峰公司于2018年1月8日将委托诉讼代理人安徽安联律师事务所律师王正印，更换为了该公司员工杨立志，2018年4月19日再次更换该公司员工操海润。 本院认为，综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案的争议焦点是：1.案涉建设工程施工合同是否有效；2.文峰公司是否欠付工程款及欠付工程款的数额，义银公司所主张的利息应否予以支持；3.义银公司是否在欠付工程款的范围内享有优先受偿权；4.文峰公司应否退还履约保证金，并自工程竣工之日起按银行同期同类贷款利率支付利息；5.本案鉴定费如何负担；6.义银公司是否构成工期延误和竣工验收备案迟延，应否承担违约责任，如何承担违约责任。 围绕争议焦点，第一，关于合同的效力。就涉案工程，双方当事人前后签订了七份建设工程施工合同，分别是2013年1月17日签订的《安庆汇峰广场10#楼、商业综合体工程施工总承包框架性协议书》、2013年1月20日依据中标通知书签订的《建设工程施工合同》、2013年2月18日签订的合同编号为wf-aqhfgc20130301的《建设工程施工合同》、2014年1月1日，集中商业增建工程签订的《建设工程施工合同》、2014年3月25日就集中商业地下室柱截面加固签订的《建设工程施工合同》、以及分别就菱湖风景区管理中心工程和东侧地下空间利用工程签订的《建设工程施工合同》。其中，就汇峰广场10#楼及集中商业工程，双方当事人均认可备案合同是2013年1月20日签订的合同，而实际履行的是2013年2月18日签订的合同。经比对，两份合同约定工程期限明显不一致。2013年1月20日的合同依据中标通知书确定工期为542个日历天；2013年2月18日合同约定10#楼于2013年8月1日结构封顶，集中商业综合体于2013年9月1日完成所有承包工作。其中，2013年2月18日合同对10#楼仅约定了结构封顶的时间，对整个工期未做明确约定，因此，依据中标通知书及备案合同确定10#楼的工期。而关于集中商业综合体工期的约定与中标通知书确定的工期不一致，明显地缩短了工期，该变更属于实质性内容的变更。虽然集中商业综合体工程不属于强制招投标范围，但当事人自愿进行招投标，应当受《招投标法》的约束。《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》明确规定，要依法维护通过招投标所签订的合同的法律效力。当事人违反工程建设强制性标准，任意压缩合理工期、降低工程质量标准的约定，应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款规定，招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。因此，应当依据中标通知书及备案合同确定集中商业工程的工期。《安庆汇峰广场10#楼、商业综合体工程施工总承包框架性协议书》与备案合同无实质性差异，2013年2月18日合同中关于工程量的确认与结算办法等内容是对备案合同的细化，2014年3月25日就地下室柱截面加固签订的《建设工程施工合同》系因工程设计发生变更而补充签订的合同，上述内容不违反法律的强制性规定，合法有效。2014年1月1日就集中商业增建工程签订的《建设工程施工合同》，因义银公司就该部分工程款申请撤回起诉，本院已裁定予以准许，该份合同不属于本案审理范围。菱湖风景区管理中心工程先开工，后经招投标再行签订《建设工程施工合同》，但该工程项目不属于《中华人民共和国招标投标法》所规定的必须进行招标的工程，因此，该份合同不违反法律的强制性规定，合法有效。东侧地下空间利用工程，双方当事人先签订《建设工程施工合同》，再进行招投标，由于该工程项目属于《中华人民共和国招标投标法》所规定的必须进行招标的工程，因此，当事人事先签订协议违反法律的强制性规定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（三）项之规定，该《建设工程施工合同》无效。综上，双方当事人就东侧地下空间利用工程签订的《建设工程施工合同》无效，其余五份合同系当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，但2013年2月18日合同中关于集中商业综合体工期的约定无效。文峰公司虽抗辩称该工程由实际施工人施工，但未能提交相应证据，该抗辩理由因缺乏事实依据，本院不予采纳。 第二，关于欠付工程款及利息。如上所述，双方当事人就东侧地下空间利用工程签订的合同无效，但该工程已经竣工验收，依据上述解释（一）第二条之规定，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。其他五份《建设工程施工合同》合法有效，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十六条第一款之规定，应当按照约定结算工程价款。 就涉案工程造价，经义银公司申请，本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构作出华瑞咨报字（2017）080002号《鉴定报告》及华瑞咨报字（2018）080001号《补充鉴定报告》。如上所述，该《鉴定报告》及《补充鉴定报告》系法院委托鉴定部门做出的，文峰公司虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条的规定，可以认定该鉴定结论的证明力，并据此确定工程造价。 对于文峰公司提出的异议： （1）关于人工费的调整。《关于调整执行建设工程定额人工费的实施意见》明确规定，2013年11月1日之后人工费单价由57元∕工日调整为68元∕工日。涉案工程应否执行上述意见对2013年11月1日之后的人工费进行调整，主要涉及是否属于工期延误而导致的人工费增加。如上所述，汇峰广场10#楼及集中商业工程的工期应当依据中标通知书确定为542个日历天，即使不考虑因工程设计发生变更而增加的工期以及工期顺延情形，2013年11月1日出现人工费上调属于合同履行过程中的人工费波动。依据2013年2月18日合同专用条款第二十五条第二款的约定，人工费调整执行施工期间政策性调整，因此，鉴定机构依据合同约定按照形象进度节点对人工费予以调整，并无不当。况且，文峰公司已提起反诉，要求义银公司对逾期交房行为承担违约责任。即使义银公司延误工期构成违约，文峰公司再行要求义银公司承担因此增加的人工费，系重复主张，不予支持。 （2）关于自拌混凝土，鉴定机构结合双方当事人补充提交的证据进行了调整，并作出《涉案项目和二次结构混凝土工程造价汇总表》，双方当事人对该鉴定意见均不持异议。 （3）关于抗渗费用，由于商品混凝土为甲供材，抗渗费用由文峰公司直接支付给安庆市丰一混凝土有限公司，因此，鉴定报告中将抗渗费用计入义银公司的工程造价，计算错误，该笔费用从工程造价中扣除，鉴定机构已作出《汇峰广场集中商业1-4层、10#办公楼、东侧人防、展览馆工程抗渗混凝土造价情况说明》对抗渗费用及税金予以明确，双方当事人对该情况说明均不持异议。 （4）关于垂直运输费，文峰公司主张按75%计算缺乏依据。 （5）关于总包服务费，合同明确约定，总承包配合费按分包工程造价的1.5%记取，义银公司自行分包的工程，文峰公司不支付总承包配合费。文峰公司对其分包工程的事实不持异议，因此，义银公司作为总承包方，有权就文峰公司分包的工程主张总承包服务费。鉴定中，双方当事人对分包工程造价存在争议，由于分包工程由文峰公司签订并结算，文峰公司应当提交分包合同的结算工程量及价款而未能提交，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，鉴定机构按照义银公司主张的分包工程价款并按1.5%记取的总承包配合费，纳入工程总造价，并无不当。 （6）关于集中商业五至七层外钢管脚手架、垂直运输费、超高增加费、塔吊安拆费等，因不宜分开计算，鉴定机构将其纳入补充工程造价，并作出说明，并无不当。 （7）关于工程量的异议，鉴定机构按照文峰公司签字确认的工程量计算，并无不当。 （8）就集中商业地上一至四层，文峰公司主张义银公司未能按图施工，应当提交签证单而未能提供，况且工程已交付使用，无法确认当时的停工界面，文峰公司作为举证责任人，应承担不利后果，因此，鉴定机构按照双方当事人认可的图纸、施工规范等计算，并无不当。 （9）关于集中商业及地下签证部分，鉴定机构按照签证计算，并无不当。 （10）关于10#楼地上部分，文峰公司提出的异议，鉴定机构已扣除。 （11）关于集中商业、10#楼地下工程，对于文峰公司提出的第1项异议，鉴定结论未予计算，第2项异议，鉴定机构根据现场勘验及施工规范计算，并无不当。 （12）关于东侧人防工程，第一项异议，义银公司提交的第三十八组证据足以证明东侧人防地库26轴取消了部分人防门，则相应的增加临空墙，鉴定机构对因此造成墙体面积抹灰增加予以调整，并无不当；第二项异议，文峰公司提出的异议未计入造价。 （13）关于展览馆工程，勘验笔录中载明地下室外墙保温未做，鉴定机构对该部分亦未计算。 （14）关于集中商业水电工程，义银公司提交的第二十五组证据真实、合法，鉴定机构据此调整，并无不当。 （15）鉴定报告中列举的其他争议。主要涉及集中商业、10#楼地下公共部位内装饰、10#楼地上电梯井内抹灰和泵送增加费的部分、部分安装零星用工单价等。合同明确约定，义银公司的承包范围为施工图设计范围内的土建、安装、装饰工程，上述工程室内外精装修、通风空调、电梯、消防、各种窗及幕墙、防火门、入户防盗门、人防门、小区智能化、小区外接的高低压供电、供水、燃气等施工不在义银公司的承包范围内。由于争议事项属于合同约定的由义银公司承包范围，文峰公司又未能提交就争议事项经签证后未施工的签证单，因此，上述争议事项应计入工程总造价。 综上，涉案工程总造价共计92902706.01（鉴定造价）-403356.69元（抗渗费用）+761032.33元（地下室柱截面加固工程款）=93260381.65元。其中，安装工程造价37382.7元+23514.46元+835220.2元=896117.36元，均计入集中商业及10#楼的造价，因此，集中商业及10#楼的造价为18467086.2元+2031060.95元+31727564.04元-266552.24元+25266757.75元+1251666.93元+145138.05元+4500.89元+60033.73元+219162.75元+203262.45元+761032.33元+896117.36元-（222979.87元+7891.26元）-（717481.85元-432934.4元）=80251412.61元。东侧地下空间利用工程的造价为10938491.64元+1173946.72元-（164789.74元+5831.91元）=11941816.71元，菱湖风景区管理中心工程的造价为1168282.52元-98611.44元-（1800.20元+63.71元）-（2981.14元-2326.3元）=1067152.33元。 其中，集中商业、10#楼工程合同约定，竣工验收合格后付至已完工程量价款的90%，竣工结算审计后付至95%，余款5%作为质保金。质保期自竣工验收合格之日起为五年，第一周年末返还主体结构部分的5%，第二周年末返还装饰及安装工程的5%，第五周年末返还防水部分的5%，五周年返还结束。如上所述，该工程总造价为80251412.61元，已经支付26932550元+4500000元+21379100元+20000000元=72811650元，已支付90.73%。义银公司主张竣工后60日即应支付至95%，由于合同约定95%的付款节点为竣工结算审计后，应指文峰公司对义银公司报送的工程造价及时审核，并且义银公司接受文峰公司核定的价款，而本案中双方当事人对工程造价不能协商一致而诉争法院，因此，义银公司主张以竣工后60日作为付款至95%的节点，该项主张不能成立。鉴于集中商业于2015年元月16日竣工验收合格，10#楼于2014年7月30日验收合格，两栋楼的竣工验收合格的时间虽不一致，但义银公司同意一并计算，以集中商业工程的竣工时间作为起算点，至2017年元月15日，除防水部分的质保金外，均应支付。由于防水造价占鉴定总造价比例为4.88%，而地下室柱截面加固工程未纳入造价鉴定，且《建设工程结算审核定案表》中已确定质保金38000元且应于2015年4月30日前付清，因此，至2017年元月15日文峰公司应支付80251412.61元-（80251412.61元-761032.33元）×5%×4.88%×=80060635.7元，尚欠80060635.7元-72811650元=7248985.7元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付，因此，文峰公司应自2017年元月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对上述欠付工程款支付利息。 东侧地下空间利用工程造价11941816.71元，已支付6837500元。合同约定竣工验收合格、竣工结算审计后付至审计定案价的95%，余款5%作为质保金，质保期自竣工验收合格之日起为五年，第一周年末返还主体结构部分的5%，第二周年末返还装饰及安装工程的5%，第五周年末返还防水部分的5%，五周年返还结束。如上所述，合同约定竣工结算审计后付至审计定案价的95%，但双方当事人对该工程造价不能协商一致而诉争法院，因此，义银公司主张2014年7月17日付至95%的主张不能成立。该工程虽未经验收，也未办理项目的交接手续，但文峰公司认可该工程于2014年6月21日竣工，该日期可作为返还质保金的起算点。至2016年6月21日，除防水部分的质保金外，均应支付，至2016年6月21日文峰公司应支付11941816.71元×（1-5%×4.88%）=11913156.35元，尚欠11913156.35元-6837500元=5075656.35元，因此，文峰公司应自2016年6月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对上述欠付工程款支付利息。 菱湖风景区管理中心工程造价1067152.33元，已支付774700元。合同对进度款的支付及质保金的返还未做明确约定，鉴于菱湖风景区管理中心系附属工程，义银公司主张参照集中商业、10#楼合同处理，不违反法律的规定，本院予以采纳。该工程虽至今未完成竣工验收，也未办理项目的交接手续。但文峰公司已将该工程租赁给肯德基餐厅使用，信息查询单中肯德基汇峰广场餐厅的经营期限自2014年12月18日起。考虑到工程交付后的招租及装修均需一定的期限，因此，对义银公司主张2014年6月21日支付至90%，本院予以采纳。文峰公司应支付1067152.33元×90%=960437.1元，尚欠960437.1元-774700元=185737.1元。又因双方当事人对工程造价存在争议，义银公司主张以竣工后60日作为付款至95%的节点，该项主张不能成立。至义银公司主张的2016年8月21日，除防水部分的质保金外，均应支付，计1067152.33元×（1-5%×4.88%）=1064591.16元，尚欠1064591.16元-774700元=289891.16元。对于上述欠付的工程款，文峰公司自应付工程款之日起即2016年8月21日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。 对于义银公司主张的其他利息，因未能提供充分证据，本院不予采纳。综上，义银公司主张文峰公司立即给付工程款及逾期利息，该诉讼请求部分成立，本院予以采纳。 第三，关于优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价或拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿。因此，工程款优先权系法律赋予建设工程施工方的一项法定优先权利，目的是保障施工方能够及时取得工程款。对于承包人是否享有优先受偿权，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条明确规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案中，集中商业和10#楼工程虽分别竣工验收，但上述两工程的造价系合并计算，且基于同一份合同承建的工程，以后竣工的时间为准，集中商业于2015年元月16日竣工验收合格，应支付至工程造价的90%，实际已支付90.73%。义银公司于2015年6月4日起诉主张剩余工程款并主张优先受偿，符合法律规定，本院予以采纳。东侧地下空间利用工程，合同约定竣工验收合格、竣工结算审计后付至审计定案价的95%，但合同履行中双方当事人并未将涉案工程造价移送审计，因此，直至起诉时合同约定的该付款节点尚未成就，义银公司主张优先受偿权，符合法律规定，本院予以采纳。菱湖风景区管理中心工程，鉴于该工程的建设单位是安庆市园林管理局，参照上述解释（二）第十八条之规定，装饰装修工程的承包人，请求装饰装修工程价款就该装饰装修工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持，但装饰装修工程的发包人不是该建筑物的所有权人的除外。本案中尚无证据证实文峰公司系该建筑物的所有权人，因此，对义银公司主张就该工程折价或拍卖的价款优先受偿的请求，本院不予采纳。 对义银公司就上述工程欠款的利息主张优先受偿权的诉讼请求，由于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第二款明确规定，承包人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿的，人民法院不予支持，因此，本院不予采纳。 第四，关于履约保证金。义银公司依据合同的约定向文峰公司缴纳了800万元履约保证金，文峰公司仅返还了700万元。依据《建设工程施工合同》的约定，10#楼竣工验收合格后返还最后100万元。由于10#楼已于2014年7月30日竣工验收合格，因此，文峰公司应于2014年7月31日向义银公司返还剩余的100万元履约保证金。义银公司主张竣工验收合格后5天开始按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以采纳。 第五，关于鉴定费的负担。鉴定费属于诉讼费用范畴，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款之规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，本案鉴定费100万元，由义银公司负担60万元，文峰公司负担40万元。 第六，关于义银公司的违约责任。文峰公司主张义银公司就10#楼和集中商业工程存在工期延误和竣工验收备案迟延，应承担违约责任。首先，对于10#楼，双方当事人对该工程的开工时间存在争议，义银公司主张2013年4月9日开工，并提交了开工报告及开工报审表。但从义银公司提交的形象进度节点确认单来看，10#楼于2012年11月30日已完成负二层主体结构（墙柱及顶梁板），显然10#楼的实际开工时间与开工报告不一致，应以实际开工时间为准。由于双方当事人均未能提供充分证据证明实际开工时间，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，义银公司作为承包方，对其按合同约定工期完工负有举证责任，而未能提交实际开工时间的证据，应承担不利后果，按照文峰公司主张的2012年9月15日开工计算。依据备案合同，10#楼的工期为542个日历天。另外，2013年6月7日至9日高考期间停止砼浇筑应顺延工期3日。因此，10#楼的工期为545日，应于2014年3月15日竣工。依据竣工验收资料，10#楼于2014年7月30日综合验收合格，迟于约定竣工时间137日。义银公司抗辩称系因文峰公司原因影响施工进度，从其提交的证据来看，因文峰公司提供的装修图纸未审图，安庆市质监站于2014年7月2日发出《工程质量监督检查意见书》，责令10#楼未经图审部分立即暂停施工，义银公司的抗辩理由部分成立。对于该部分违约责任，文峰公司主张义银公司应按合同约定支付违约金，并承担因文峰公司逾期交房而向购房户支付的违约金，而后者即为赔偿因工期延误造成的实际损失。由于违约责任的承担一般以不超过实际损失额为限，因此，以实际损失作为计算依据。文峰公司主张其以代为支付应由购房户承担的办证费用的方式支付了违约金3646286.76元，但文峰公司提交的统计表显示因查封而无法办证以及购房户自己办证等原因无办证缴费凭证的计953483.84元，该部分应予扣除，因此，文峰公司因迟延交房而向购房户实际支付了违约金2692802.92元。鉴于文峰公司提供的装修图纸未审图而被责令暂停10#楼施工，对工期延误应承担相应的责任，工程完工后，又因装饰装修工程与原图审过的设计图不符、擅自增加装饰装修项目，造成质监站无法进行验收和备案，对逾期交房也应承担相应的责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，本院酌定义银公司按70%承担违约责任，即义银公司赔偿文峰公司因10#楼工期延误造成的损失共计2692802.92元×70%=1884962.04元。至于10#备案迟延问题，文峰公司未提出明确的诉讼请求。其次，就集中商业楼。集中商业楼与10#楼虽基于同一合同而承建，但从形象进度节点来看，10#楼系先开工后签订建设工程施工合同，集中商业楼的开工报告载明的开工时间与其形象进度节点确认单不相互矛盾，因此，不宜以10#楼的开工时间作为集中商业楼的开工时间。文峰公司既未能提供证据证明义银公司未按照双方的约定开工，也未能提供证据证明实际开工时间与开工令、开工报告记载的时间不符，因此，以开工报告记载的时间予以认定，即集中商业于2013年4月9日开工。依据备案合同，集中商业工程的工期为542个日历天，集中商业地下室柱截面需加固，双方当事人约定加固工程的工期为31天，施工中因集中商业地上部分需增建，双方当事人约定增建工程的工期为166天。义银公司虽撤回了对增建工程款的诉讼请求，但集中商业楼工程是一个整体，只能以含增建工程在内的工程整体竣工验收合格之日为竣工日期，因此，上述工期计入集中商业工程的工期。另外，2013年6月7日至9日高考期间停止砼浇筑应顺延工期3日，将含增加工程在内的集中商业楼作为整体来判断是否义银公司是否延误工期。因此，集中商业的工期为742日，应于2015年4月21日竣工。依据竣工验收资料，集中商业工程于2015年元月16日综合验收合格，在合同约定工期内竣工。其间，还因变更图纸而未经图审部门审查、结构性改造而无正规设计图纸等发包方原因多次被安庆市质监站责令暂停施工，以及因装饰装修工程与原图审过的设计图不符、擅自增加装饰装修项目等原因造成安庆市质监站无法对项目进行验收和备案。因此，文峰公司主张义银公司延误集中商业楼的工期应承担违约责任的主张显然缺乏事实依据，本院不予采纳。 综上，原告义银公司的诉讼请求部分成立，本院予以采纳。文峰公司应支付义银公司10#楼、集中商业综合体工程款7248985.7元，并自2017年元月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对上述欠付工程款支付利息，义银公司在文峰公司欠付工程款范围内就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；文峰公司应支付义银公司东侧地下空间利用工程工程款5075656.35元，并自2016年6月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对上述欠付工程款支付利息，义银公司在文峰公司欠付工程款范围内就涉案工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；文峰公司应支付义银公司菱湖风景区管理中心工程款289891.16元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对上述欠付工程款支付利息，其中，自2014年6月21日起至2016年8月20日止按185737.1元计算利息，自2016年8月21日起按289891.16元计算利息。文峰公司应于2014年7月31日向义银公司返还剩余的100万元履约保证金，并自2014年8月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。义银公司的其他诉讼请求不能成立，本院不予采纳。反诉原告文峰公司的诉讼请求部分成立，本院予以采纳。义银公司赔偿文峰公司因10#楼工期延误造成的损失人民币1884962.04元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百二十条、第二百六十九条第一款、第二百七十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（三）项、第二条、第十四条第（一）、（三）项、第十六条第一款、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条第一款、第五条、第二十一条第二款、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十一条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司汇峰广场10#楼、集中商业综合体工程款7248985.7元，并自2017年元月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对上述欠付工程款支付利息，原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司在欠付工程款7248985.7元范围内就汇峰广场10#楼、集中商业综合体工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 二、被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司汇峰广场东侧地下空间利用工程的工程款5075656.35元，并自2016年6月21日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对上述欠付工程款支付利息，原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司在欠付工程款5075656.35元范围内就汇峰广场东侧地下空间利用工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权； 三、被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司汇峰广场菱湖风景区管理中心工程的工程款289891.16元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息（其中，自2014年6月21日起至2016年8月20日止按185737.1元计算利息，自2016年8月21日起按289891.16元计算利息）； 四、被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司履约保证金1000000元，并自2014年8月5日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率对上述款项支付利息； 五、原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司因延误工期造成的损失人民币1884962.04元； 六、驳回原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求； 七、驳回被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司的其他诉讼请求。 本诉案件受理费351800元，由原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司负担211800元，被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司负担140000元。反诉案件受理费136077.06元，由原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司负担12500元，被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司负担123577.6元。保全费5000元，由被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司负担。鉴定费1000000元，由原告（反诉被告）安徽义银建筑工程有限责任公司负担600000元，被告（反诉原告）安庆市文峰置业有限公司负担400000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  胡 毅 审 判 员  潘 红 人民陪审员  杨红兰 二〇一九年四月四日 书 记 员  程 延 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。 第二百六十九条第一款建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国招标投标法》 第三条在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，必须进行招标： （一）大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目； （二）全部或者部分使用国有资金投资或者国家融资的项目； （三）使用国际组织或者外国政府贷款、援助资金的项目。 前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门会同国务院有关部门制订，报国务院批准。 法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》 第一条第（三）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十四条第（一）、（三）项当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理： （一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期； （三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。 第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条第（一）项利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； 第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。 第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第一条第一款招标人和中标人另行签订的建设工程施工合同约定的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款等实质性内容，与中标合同不一致，一方当事人请求按照中标合同确定权利义务的，人民法院应予支持。 第五条当事人对建设工程开工日期有争议的，人民法院应当分别按照以下情形予以认定： （一）开工日期为发包人或监理人发出的开工通知载明的开工日期，开工通知发出后，尚不具备开工条件的，以开工条件具备的时间为开工日期；因承包人原因导致开工时间推迟的，以开工通知载明的时间为开工日期。 （二）承办人经发包人同意已经实际进场施工的，以实际进场施工时间为开工日期。 （三）发包人或者监理人未发出开通通知，亦无相关证据证明实际开通日期的，应当综合考虑开工报告、合同、施工许可证、竣工验收报告或者竣工验收备案表等载明的时间，并结合是否具备开工条件的事实，认定开工日期。 第二十一条第二款承办人就逾期支付建设工程价款的利息、违约金、损害赔偿金等主张优先受偿权的，人民法院不予支持。 第二十二条承办人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。