云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初222号原告：杨处，男，1978年10月10日生，汉族，云南省马关县人，大专文化，现住文山市。委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：文山州华升房地产开发有限公司，统一社会信用代码：91532600075273695J。法定代表人：李保华，经理。住所地：云南省文山市三鑫机电城东门旁C-1号。被告：陈顺华，男，1973年12月13日生，汉族，浙江省温岭市人，高中文化，现住云南省文山市。以上二被告的委托诉讼代理人：简明，云南华汇律师事务所律师（特别授权）。以上二被告的委托诉讼代理人：彭永梦，云南华汇律师事务所律师（特别授权）。被告：谢慧芬，女，1977年10月26日生，汉族，浙江省温岭市人，高中文化，现住云南省文山市。委托诉讼代理人：刘富林，云南轩浩律师事务所律师（特别授权）。原告杨处与被告文山州华升房地产开发有限公司（以下简称华升房产公司）、陈顺华、谢慧芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，于2018年5月29日作出（2018）云2601民初748号民事判决书。宣判后，原告杨处不服提出上诉，文山州中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）云26民终670号民事裁定书，撤销文山市人民法院（2018）云2601民初748号民事判决，发回重审。本院另行组成合议庭，于2019年2月22日、3月25日公开开庭进行了审理。原告杨处及其委托诉讼代理人普毅、被告华升房产公司及被告陈顺华的委托诉讼代理人简明和彭永梦、被告陈顺华、被告谢慧芬及其委托诉讼代理人刘富林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨处向本院提出诉讼请求（原庭审中变更诉讼请求）：依法判令被告向原告杨处支付利息100万元、违约金119万元，共计219万元。事实与理由：2016年被告因开发房地产资金短缺向原告杨处借款500万元，但原告杨处借款给被告的根本条件是被告开发西畴项目工程约85000平方米由原告杨处施工，且要求被告用自己开发的华升豪庭开化南路60米大街临街面酒店一楼门面房源向原告杨处作为借款抵押，原告杨处同意被告的方案后，杨处为甲方，华升房产公司和陈顺华为乙方，谢慧芬为连带责任保证人，于2016年12月13日签订了《借款协议》，协议签订的当天原告杨处通过中国农业银行向被告转账500万元，被告向原告杨处出具了借款收据。被告借款后逾期未归还借款本金且被告在西畴开发的项目原告又不能施工，造成了原告损失，损失按市场造价每平方米1600元，85000平方米造价为13600万元，即15%的利润为2040万元，间接造成损失2040万元。原告因能力有限，承接了被告的项目，因施工种种因素，就不敢考虑到其他项目，借款利息通过代某1分两次各给付了6万元。后经原告杨处多次催要，被告才在2017年10月向原告杨处偿还了借款本金。原告认为，被告以虚假项目工程和不守信，骗取原告的同情和认可，被告的这种违约行为严重侵犯了原告的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令如前所请，以维护原告的合法权益。被告华升房产公司、陈顺华、谢慧芬辩称：一、答辩人已偿还本案借款及利息，无义务再向被答辩人杨处支付利息。2016年西畴县人民政府一工程项目进行招标，其中要求投标人参与竞标前需缴纳1500万的保证金。华升房产公司为参与上述项目竞标便向被答辩人杨处协商借款500万元用于缴纳竞标保证金。2016年12月13日双方签订了《借款协议书》，协议签订之日，华升房产公司、陈顺华便一次性支付被答辩人杨处2016年12月13日至2017年3月12日利息总计37.5万元。后因项目未中标保证金退还推迟，华升房产公司、陈顺华暂时无法按时还款，经双方协商，便约定将逾期利息定为月利3分并按月支付。约定达成后，华升房产公司、陈顺华按月向被答辩人杨处支付逾期利息，其中2017年4月至5月支付逾期利息30万元，于2017年5月向被答辩人杨处还款300万元；2017年6月至10月又向被答辩人杨处支付逾期利息30万元，于2017年10月向被答辩人杨处还款200万元。至此，华升房产公司、陈顺华所欠款项全部还清，无义务再向被答辩人杨处支付利息。二、《借款协议书》的附条件约定未生效，答辩人华升房产公司、陈顺华无义务向被答辩人杨处支付违约金。《借款协议书》第6条为附条件约定即西畴项目工程若华升房产公司中标，该工程需交杨处施工，不能交由第三方进行承包施工，否则视为违约。依据《中华人民共和国民法通则》第六十二条可知：附条件的民事法律行为在符合条件时才可生效。而华升房产公司在西畴项目工程的竞标中并未中标，《借款协议书》第6条规定成立的前提条件未发生，该条款无法生效。华升房产公司已实际支付60万元的逾期利息，超过年利率24%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，原告杨处要求支付119万元的违约金违反法律规定，不应得到支持。综上所述，华升房产公司、陈顺华已向杨处偿还借款本金及利息，并按照每月3分利率支付完毕逾期利息，无义务再支付100万元利息及119万元违约金。原告杨处的主张依法不能成立，请求人民法院依法驳回其诉讼请求，维护被告的合法权益。原告杨处针对其主张向法庭提交了以下证据：1、《借款协议书》，证明原、被告在2016年12月13日签订了《借款协议书》，协议签订后原告在2016年12月13日通过中国农业银行向被告转账500万元，被告在当日向原告出具了借款收据。现今被告逾期还款，利息仅支付了6万元，被告应按约定向原告承担违约责任的事实；2、《中国农业银行回单》、《进账单》、《收据》，证明原告在2016年12月13日通过中国农业银行向被告转账500万元借款，被告在2016年12月13日向原告出具了借款收据的事实。3、微信记录，证明2018年6月5日，证人代某1发短信：“我证明的一直都是37万5加12万，共计49.5万元，我没见的什么没说…，”该短信证明一审被告证人证言并未证明被上诉人赔还97.5元利息,一审判决对证人证言作出扩大化错误认定(一审法院却在判决书P7倒数第三行至倒数第一行中认定:“证人代某1经当庭询问,证实了利息用现金已支付97.5万元,本息已付清系其亲身感知的事实,客观反映了案件的真实情况,其证言应作为定案的根据…”）。经质证，三被告对原告杨处提交的第1组证据《借款协议书》的真实性无异议，对合法性、关联性不予认可。认为《借款协议书》中对借款利率的约定违反法律规定，超过年利率24%，违约金约定为25%过高，原告杨处未提出任何证据证明其实际损失达到119万元。对第2组证据《银行进账单》、《银行回单》的三性无异议，但认为被告华升房产公司、陈顺华于2016年12月13日向原告借款500万元，被告已于2017年5月向原告还款300万元，于10月向原告还款200万元，被告华升房产公司、陈顺华所欠款项已全部还清，双方的借贷关系结束；对《收据》的真实性、合法性无异议，关联性不予认可。认为从此份证据内容来看，《收据》显示的是购房认购金，非借款，本案审理的是民间借贷纠纷，该份证据与本案审理的事实无关，不在本案的审理范围内。对第3组证据微信聊天记录的三性有异议，认为从此份证据内容来看，无法核实2018年6月5日微信聊天双方的主体身份，不具有真实性；其次，该微信聊天记录具有截取片面、不完整的情形，不能证明案件事实；最后，该微信聊天是在原审判决后，原告就判决书结果对证人进行质疑，证人所说非对证据事实的客观陈述。本院认为，三被告对原告杨处提交的第1组证据的真实性、合法性均无异议，客观真实，本院予以采信；第2组证据相互印证了原、被告签订《借款协议书》后，原告于2016年12月13日通过中国农业银行向华升房产公司转账500万元，被告当日向原告出具《收据》的事实，客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第3组证据微信聊天记录，经当庭询问证人代某1并结合对代某1所作的《调查笔录》，查明37.5万元系被告陈顺华现金支付杨处借期内三个月的利息，有陈顺华、谢慧芬、代某1、杨处在场；12万元系陈顺华拿现金给代某1代为支付杨处第9、10月的利息（每月6万元）；第4至8月的利息金额及支付方式系陈顺华经手并告之代某1。微信聊天记录中：“我没见的我什么没说”与当庭核实的不相符，故对该部分内容不予采信，其余证实内容客观真实，本院予以采信。对证据有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告华升房产公司、陈顺华、谢慧芬针对答辩意见向法庭提交了以下证据：1、《营业执照》、《法定代表人证明书》、《被告身份证复印件》，证明被告的身份信息，系适格的诉讼主体。2、《借款协议书》、《华升豪庭内部认购协议》，证明被告华升房产公司因需缴纳保证金向原告借款500万元，双方约定借款期限为三个月（2016年12月13日至2017年3月12日），借款利息为月利率2.5%；原告享有华升豪庭开化南路60米大街临街酒店门面的抵押权；被告华升房产公司开发的西畴项目工程需交由原告施工，被告谢慧芬对500万元借款承担连带保证责任的事实。3、《网上银行电子回单》，证明被告华升房产公司、陈顺华于2017年5月向原告还款300万元，2017年10月向原告还款200万元，双方债权债务结束的事实。4、《调查笔录》、2016年12月13日37.5万元银行回单、《领款单》，证明被告华升房产公司、陈顺华向原告杨处支付利息总计97.5万元，其中借款利息37.5万元（2016年12月至2017年3月），逾期利息为60万元（2017年4月至10月），每月利息均是按照原告要求以现金方式支付，其中借款利息37.5万元是由被告陈顺华、谢慧芳签订合同当日到农行取款37.5万元现金并在证人代某1见证下一次性支付；逾期利息其中4月至8月是由陈顺华每月固定依据所欠款项从公司账户提出现金支付给原告，9至10月是被告陈顺华从公司账户提出现金让证人代某1代为支付给原告的事实。5、2016年11月3日300万元银行回单、2016年11月3日12万元银行回单、2016年12月3日300万元银行回单，证明被告华升公司、陈顺华曾于2016年11月3日向原告借款300万元，借款期限一个月，月利率为4分，陈顺华收到借款当日到农行取款12万元现金支付原告，后2016年12月3日按期向原告还款300万元。双方就借款的利息支付形成现金支付并不出具收款凭据的交易习惯。6、证人代某1的证言，证明：1、被告向原告借款的原因及双方协商签订《借款协议书》的事实经过；2、借款附加条件的真实意思；3、双方约定每月利息的利率标准情况；4、被告归还原告借款本金500万元及支付原告借款利息的情况经过。经质证，原告对第1、2组证据的真实性予以认可。对第3组证据的真实性、合法性认可，对被告证明观点不予认可，因被告在2017年5月19日向原告还款300万元，但双方当时未明确该款项是偿还利息还是本金，直至2017年10月16日被告又还款200万元，经被告提出已还款的500万元作为本金，利息过后一次性支付的方案，原告考虑到实际情况才同意上述款项作为本金。对第4组证据的三性均不予认可，首先，《调查笔录》系被告代理人对被告证人代某1作出的，且与代某1两次当庭陈述有多处不一致的地方，如交付37.5万元利息的在场人员,后期利息赔还的情况;其次，37.5万元银行回单按被告和证人代某1的陈述，37.5万元是被告谢慧芬去取款交付给原告，但账户名却是陈顺华的，故不能证实该笔款项交付给了原告；最后，《领款单》与被告答辩状的主张97.5万元不一致，该组证据中的单据与证人代某2的12万元相加也只有91.5万元，最后两页证据都是证实2017年8月5日6万元的还款，《领款单》并未有文山市华升房地产开发有限公司的盖章以及公司账户的银行进出帐记录凭证，此4笔银行取款记录不能证实借期外的利息被告已支付给了原告。对第5组证据的三性不予认可，该组证据与本案无关联性，只能证实文山市华升房地产开发有限公司转账300万元给陈顺华，陈顺华取款了12万元，陈顺华转账300万元给原告，但上述金额是否是双方之前的借款，是否赔还了利息，又没有其他证据佐证，不能认定是双方之前发生的借款关系。对第6组证人证言有异议，认为部分真实，部分不真实，对于代为偿还12万元利息部分是真实的（分两次，每次给6万元，一次交付给原告，一次交付给原告妻子），其余部分是不真实的。代某1系被告文山市华升房地产开发有限公司的技术高管工作人员，其报酬、工作内容都受华升公司支配，与本案有直接利害关系，其证人证言是自相矛盾的孤证（对于归还37.5万元部分出现了三种陈述、第一次是陈顺华在场，第二次是谢慧芬在场，第三次是两人均在，与其所作调查笔录陈述自相矛盾，且后期还款情况前后陈述均不一致，原来的调查笔录及庭审说知道陈已还清全部利息，最后的庭审又说只知道其还了12万元利息，且原一审后的微信内容与其一审证言自相矛盾），对于借期外的利息证人当庭回答法庭问题，明确并不清楚，而调查笔录第3页第二段却明确清楚还款的情况，不应得到法庭采纳。本院认为，三被告提交的第1、2、3组证据客观真实，《华升豪庭内部认购协议》虽为复印件，但内容与《借款协议书》能够相互印证，证实被告华升房产公司、陈顺华因需缴纳保证金向原告借款500万元，并用在建项目华升豪庭开化南路60米大街临街酒店一楼门面在借款未还期间内按每平方米5000元单价出售给原告作为还款保证，本院均予以采信。第4组证据《调查笔录》、2016年12月13日37.5万元银行回单、《领款单》，经核实，银行回单系网上银行电子回单，内容客观真实，陈顺华从中国农业银行提取37.5万元现金的日期为2016年12月13日即双方签订《借款协议书》的当日，与《调查笔录》、证人代某1的证言能够相互印证，本院予以采信；《领款单》及第5组证据能够证实陈顺华从中国农业银行股份有限公司文山开化北路分理处、中国建设银行、中国农业银行取款的日期及金额、领款的日期及理由，该组证据本次庭审均提交原件，客观真实，且取款金额、取款日期、款项用途及交付方式与被告陈顺华、谢慧芬陈述、证人代某1的证言能够相互印证，被告陈顺华当庭就借款用途、资金来源、取款金额的去向、交付细节等进行了详细的合理陈述，完全符合逻辑及当事人之间的交易方式，本院予以确认。故对《领款单》及第5组证据本院均予以采信。对证据有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：华升房产公司、陈顺华因缴纳西畴项目工程竞标保证金需要向杨处借款500万元，双方于2016年12月13日签订了《借款协议书》，协议的主要内容为：杨处作为甲方（借出方）、华升房产公司和陈顺华作为乙方（借入方）、谢慧芬作为连带责任保证人。乙方因开发项目向甲方借款人民币500万元。1、双方约定借款期限为三个月（2016年12月13日至2017年3月12日止）；2、借款利率为2.5%，利息按月支付；……4、若乙方所借的款项不能按时归还给甲方，并由乙方承担相应的经济损失和法律责任，直至乙方将房地产证及土地证办理过户给甲方为止；5、以上500万借款由谢慧芬承担连带责任保证，保证期期限为借款履行期届满后两年；6、甲方借款给乙方的根本条件是乙方开发西畴项目工程为85000平方米由甲方施工，单价是经双方核定成本价（含税后）的基础上增加15%的利润给甲方为施工单价进行结算；7、若乙方不按时还款和西畴开发项目不能交由甲方施工，都属于乙方根本性违约，乙方将承担所借款总额25%的违约金和甲方相应的损失。谢慧芬作为连带责任保证人在《借款协议书》上签名。同日，杨处与文山州华升房地产开发有限公司、陈顺华签订了《华升豪庭内部认购协议》，用在建项目华升豪庭开化南路60米大街临街酒店一楼门面在借款未还期间内按每平方米5000元单价出售给原告作为还款保证。《借款协议书》签订的当日，陈顺华、谢慧芬在代某1的见证下，以现金方式预先向杨处支付借款期限内的三个月利息37.5万元（时间从2016年12月13日至2017年3月12日止）。后杨处通过中国农业银行向华升房产公司账户转款500万元，华升房产公司、陈顺华向杨处出具了《收据》。后因西畴项目工程未中标，华升房产公司、陈顺华不能按约定履行还款义务，经与杨处协商，将逾期利息变更为月利率3分并按月支付。陈顺华以500万元为基数按月利率3分标准支付2017年4月至5月两个月的逾期利息共计30万元；2017年5月19日陈顺华归还杨处的借款本金300万元后，以200万元为基数按月利率3分标准支付2017年6月至8月三个月的逾期利息共计18万元；2017年9月至10月两个月的逾期利息由陈顺华取现金交给代某1代为支付12万元；2017年10月16日陈顺华归还杨处的借款本金200万元。至此华升房产公司、陈顺华向原告杨处归还了借款本金500万元及支付利息97.5万元，双方签订的《借款协议》已全部履行完毕。原告杨处于2018年3月2日向本院起诉，本院于2018年5月29日作出（2018）云2601民初748号民事判决书，判决驳回原告杨处的诉讼请求。宣判后，原告杨处不服提出上诉，文山州中级人民法院于2018年10月10日作出（2018）云26民终670号民事裁定书，撤销文山市人民法院（2018）云2601民初748号民事判决，发回重审。另查明，本案诉讼的原因系原告杨处要求最后一个月的利息用一辆10万元的汽车来抵利息，陈顺华同意了，但后来杨处变卦要求要20多万元的汽车，双方因此产生矛盾引发本案诉讼。该证实内容与被告陈顺华当庭陈述一致。因此，被告陈顺华未收回《借款协议书》、《收据》原件，仍由原告杨处持有。综合原、被告的诉辩观点，本案的争议焦点为：1、借款发生后，被告支付原告借期内的利息、逾期利息数额的认定；2、本案借款的性质认定，被告是否违约，应否承担责任；3、原告的诉请应否支持。针对争议焦点问题，本院分别评判如下：1、借款发生后，被告支付原告借期内的利息、逾期利息数额的认定问题。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，被告华升房产公司、陈顺华因缴纳竞标保证金需要向原告杨处借款500万元，双方签订了《借款协议书》，谢慧芬为连带责任保证人。原告杨处已将借款500万元通过中国农业银行转账到被告华升房产公司账户，被告华升房产公司、陈顺华出具《收据》一份交由原告持有，因此双方之间的借贷关系成立，系其真实意思表示，合法有效。后被告陈顺华通过中国农业银行转账归还了原告的借款本金500万元。该事实原、被均无异议，本院予以确认。关于原告杨处主张三被告支付利息100万元的诉请，应先查明借款发生后，三被告支付原告借期内的利息、逾期利息数额的问题。（1）原告是否收到37.5万元的利息问题。原告否认收到利息37.5万元，三被告则主张在签订《借款协议书》后，一次性从中国农业银行取款37.5万元现金支付了原告借期内的三个月利息，原告收到后才于当日向被告转账500万元的事实，并提交了《调查笔录》、2016年12月13日37.5万元的银行回单及申请证人代某1出庭证实。经查明，首先，双方签订的《借款协议书》中约定的借款期限为三个月（2016年12月13日至2017年3月12日止），借款利率为2.5%，三个月的借款利息为37.5万元。陈顺华从中国农业银行取款37.5万元的日期为2016年12月13日与双方签订《借款协议书》、转账500万元的日期一致；系10点25分52秒取款，在原告杨处转账500万元到被告华升房产公司账户之前（2016年12月13日15点56分54秒转账），该事实的取款时间、地点、支付37.5万元及转账500万元的先后时间顺序与三被告陈述的细节完全一致；其次，证人代某1的证言及其《调查笔录》证实37.5万元系被告陈顺华按原告要求用现金方式支付借期内三个月的利息，有陈顺华、谢慧芬、代某1、杨处在场，该事实与银行回单、三被告的陈述完全一致；最后，原告提交的微信聊天记录：“我证明的一直都是37万5加12万…，”被告提交的微信聊天记录证实的内容与原告提交的证据相互印证支付原告37.5万元的事实。综上对原、被提交的证据分析及庭审查明，三被告提交的证据与陈述就借款用途、取款金额的去向、交付细节等完全能够相互印证，37.5万元为现金交付符合民间借贷预先扣除利息的交易习惯，本院予以确认原告杨处收到被告华升房产公司、陈顺华以现金方式支付的三个月（2016年12月13日至2017年3月12日止）借款利息37.5万元。原告是否收到12万元的利息问题。原告杨处在原一审及本次庭审中均认可收到代某1代陈顺华支付的两笔利息款现金共计12万元的事实。根据对上述（1）的论述分析，被告华升房产公司、陈顺华已向原告杨处付清借期内的三个月利息37.5万元，故本院确定12万元为逾期利息。（3）原告是否收到48万元的利息问题。首先，从利息支付方式看，根据原告杨处在庭审中的陈述收到代某1代陈顺华支付的两笔利息款现金12万元后未出具任何收款凭据；证人代某1的证言与被告陈顺华、谢慧芬的陈述均一致证实按原告杨处要求以现金方式支付利息，所以原告在收到任何一笔利息均未出具收款凭据。其次，经当庭与证人代某1核实，其认可2018年5月7日云南华汇律师事务所对代某1所作的《调查笔录》系本人签名按印，陈述的是事实。其在《调查笔录》中陈述：“杨处便要求从借款的第四个月开始利息以每月3分计算。陈顺华在第四个月和第五个月共支付杨处利息30万元，支付方式同样是按照杨处的要求采用现金支付。在第五个月时（2017年5月19号）陈顺华通过银行转账归还了杨处300万元的本金。借款之后的第六、七、八、九、十个月每月利息是按照3分计算，即每月6万元利息，陈顺华每月都向杨处以现金方式支付了每月6万元利息，这几次利息都是陈顺华经手，我没有经手。第九个月、第十个月的利息是我拿着现金去支付给杨处本人的二个月共计12万元，杨处同样没出具任何收款凭据。在2017年10月16日时，陈顺华赔还了剩下的本金200万元，至此双方之间的债权债务就履行完华。”该《调查笔录》中的部分陈述代某1虽未经手系听陈顺华陈述，但代某1系完全民事行为能力人，思维意识清楚，语言表达通顺，且未经手的陈述部分与三被告提交的陈顺华从中国农业银行股份有限公司文山开化北路分理处、中国建设银行、中国农业银行取款的银行回单的取款金额、取款日期、款项用途及交付方式，《领款单》，被告陈顺华、谢慧芬的陈述能够相互印证，证实因西畴项目未中标保证金退还推迟，被告华升房产公司、陈顺华按双方协商的每月利率为3%的标准计算支付逾期利息。其中支付借款本金为500万元，2017年4月至5月两个月的逾期利息30万元（500万元×3%×2个月）；因三被告已于2017年5月19日归还原告的借款本金300万元，故支付借款本金为200万元，2017年6月至8月三个月的逾期利息18万元（200万元×3%×3个月）；2017年9月至10月两个月的逾期利息系代某1代陈顺华支付12万元（200万元×3%×2个月）；2017年10月16日归还原告的借款本金200万元。最后，关于《借款协议书》、《收据》原件仍由原告杨处持有的问题。经庭审查明，证人代某1证实本案诉讼的原因系原告杨处要求最后一个月的利息用一辆10万元的汽车来抵利息，陈顺华同意了，但后来杨处变卦要求要20多万元的汽车，双方因此产生矛盾引发本案诉讼。该证实内容与被告陈顺华当庭陈述一致。因此，被告陈顺华未收回《借款协议书》、《收据》原件，仍由原告杨处持有。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。第七十三条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”综上分析，根据原、被告提交的证据与案件事实的关联程度，各证据之间的联系等方面，及上述法律规定，三被告提交的证据的证明力明显大于原告方提交证据，本院予以确认原告杨处收到2017年4月至8月五个月的逾期利息48万元。综上所述，借款发生后，被告华升房产公司、陈顺华支付原告杨处借期内的利息为37.5万元，逾期利息为60万元。本案借款的性质认定，被告是否违约，应否承担责任的问题。关于原告杨处主张三被告支付违约金119万元的诉请，应先查明被告华升房产公司、陈顺华是否违约。《借款协议书》中约定：“…6、甲方（杨处）借款给乙方（被告华升房产公司、陈顺华）的根本条件是乙方开发西畴项目工程为85000平方米由甲方施工…；7、若乙方不按时还款和西畴开发项目不能交由甲方施工，都属于乙方根本性违约，乙方将承担所借款总额25%的违约金和甲方相应的损失。”本院认为，上述约定内容为附条件约定。庭审查明，原告杨处在借款500万元给被告华升房产公司、陈顺华时，不知道西畴开发项目是否确定为被告华升房产公司中标。而被告华升房产公司是针对该项目才向原告借款去参与竞标的，因此，对双方约定的附加条件应理解为在被告华升房产公司中标西畴开发项目的前提下必须将该项目交由原告杨处开发。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定：“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。”因本案被告华升房产公司未中标，就不能将西畴开发项目交由原告杨处开发，附加条件未成就生效，故被告华升房产公司、陈顺华不存在违约。在《借款协议书》上签字作为连带责任保证人的被告谢慧芬也不存在违约。3、原告的诉请应否支持。关于原告杨处主张三被告支付利息100万元、违约金119万元，共计219万元的诉请。首先，《最高人民法院》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述对第1、2争议焦点问题的分析论述，借款发生后，被告华升房产公司、陈顺华支付原告杨处借期内的利息为37.5万元，逾期利息为60万元。被告华升房产公司、陈顺华支付的逾期利息60万元已超过法律规定予以支持的部分。其次，原告杨处起诉时未主张三被告支付利息100万元，系在第一次开庭时临时变更增加的诉讼请求。100万元利息系大额款项，原告在第一次起诉时竞然忽略掉，与生活常理严重相悖。最后，被告华升房产公司、陈顺华、谢慧芬不存在违约行为，依法不应承担违约责任。因此，原告杨处主张三被告支付利息100万元、违约金119万元，共计219万元的诉请，本院不予支持。综上所述，被告华升房产公司、陈顺华、谢慧芬已按《借款协议书》履行了其义务，原告杨处的主张，没有事实和法律依据，经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条、第七十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨处的诉讼请求。案件受理费24320元，由原告杨处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长 骆  霞审 判 员 廖 玉 忠人民陪审员 欧阳月情二〇一九年四月二十二日书 记 员 盘 诗 晨