云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初566号原告：云南宏发建筑有限责任公司文山市分公司，统一社会信用代码：951326213518476921负责人：曾杰岭，经理。住所地：文山市秀峰路鹏群山庄16幢1楼46号。委托诉讼代理人：王春辉，云南天信律师事务所律师（特别授权）。被告：唐兴成，男，汉族，1988年12月15日生，云南省马关县人，家住马关县。委托诉讼代理人：杨映聪，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：木生将，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。原告云南宏发建筑有限责任公司文山市分公司（以下简称云南宏发建筑文山分公司）与被告唐兴成劳动争议纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云南宏发建筑文山分公司的委托诉讼代理人王春辉、被告唐兴成委托诉讼代理人木生将到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云南宏发建筑文山分公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予支付被告二倍工资差额76087元；2、判决原告不承担为被告补缴2016年10月至2018年2月的社会保险义务；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年10月，云南宏发建筑有限责任公司雇佣被告管理其承建的马关县蔑厂乡新寨村委会大地丫口安置点易地扶贫搬迁项目，因原告系该云南宏发建筑有限责任公司分支机构，故在项目施工期间，一直配合该公司及被告的相关工作。在项目施工过程中，云南宏发建筑有限责任公司工作人员发现被告有中饱私囊、损害云南宏发建筑有限责任公司利益的行为，故与其交涉解决相关事宜。被告因此心怀不满，于2018年2月15日离职。2018年7月12日，被告向文山市劳动人事争议仲裁院（以下简称“市仲裁院”）申请仲裁，请求裁决原告向其支付双倍工资、未付工资、经济补偿金劳动赔偿金等各项费用114500元并为其补缴2016年10月至2018年2月的社会保险。市仲裁院经开庭审理后作出文市劳人仲裁字[2019]01号《仲裁裁决书》，裁决原告向被告支付二倍工资差额76087元并为被告补缴社会保险。原告认为,市仲裁院作出的这一裁决事实认定不清，裁决不公，理由如下：在整个仲裁过程中，被告主张其与原告之间存在劳动关系的唯一的直接依据就是：其工作期间的报酬由张临林直接发放，而张临林是原告公司负责人曾杰岭的妻子。被告认为，张临林是受曾杰岭的委托，代表原告向其发放工资，所以，其与原告之间存在劳动关系。但是，在仲裁审理过程中，被告自己也不得不承认：张临林是云南宏发建筑有限责任公司法定代表人张清荣的女儿，而且，被告从事的工作在云南各地都有工程项目，而张临林作为公司法定代表人的女儿，一直协助处理公司承建项目相关事宜，包括发放项目工作人员的报酬。在云南宏发建筑公司诉被告不当得利纠纷一案中，该公司向被告主张返还工程相关款项，该案在文山州中级人民法院二审过程中，双方达成调解，被告自愿向云南宏发建筑有限责任公司退还款项16000余元。自被告于2016年进入云南宏发建筑有限责任公司工作以来，其从云南宏发建筑有限责任公司领取的所有款项都是从张临林的账户转出的，这16000元也是如此，但被告将该款项退还给云南宏发建筑有限责任公司而不是退还给原告，这已经能够说明在被告整个工作过程中，张临林向被告支付款项代表的是云南宏发建筑有限责任公司，而不是原告，与被告存在管理关系的主体是云南宏发建筑有限责任公司，而不是原告。但文山市仲裁院仍认定张临林是原告的财务负责人，这明显与在案客观证据相悖。在整个仲裁过程中，原告均为承认过张临林是原告公司的财务负责人，被告也未提交任何证据证明张临林是原告公司的财务负责人，但是，文山市仲裁院在没有任何证据的情况下，仅凭被告的一己陈述和推断就认定张临林是原告公司的财务负责人，这是毫无根据的主观臆断，完全违背了客观、公正的仲裁原则。文山市仲裁院在裁决书第十四页第二段认定：“申请人2016年入职云南宏发建筑公司文山市分公司，工作岗位项目负责人，负责公司在文山工程项目管理，2017年负责从事马关县蔑厂乡村委会大地丫口安置点易地扶贫搬迁项目管理……”并且引用云高发（2015）27号通知第一款的规定，认为劳动者（被告）提供的劳动是用人单位（原告）的业务组成部分，这也是明显错误的。马关县蔑厂乡村委会大地丫口安置点易地扶贫搬迁项目明明就是云南宏发建筑有限责任公司中标承建的政府招标项目，这有原告提交的中标通知书和建筑工程施工合同可以证明，被告在仲裁庭审过程中也是明确承认的，仲裁院硬是把云南宏发建筑有限责任公司的业务说成原告的业务，如此认定明显错误，于事实不符，明显偏袒被告。综上所诉，被告唐兴成作为云南宏发建筑有限责任公司城建工程的项目经理，为该公司提供劳务，该公司法定代表人的女儿张临林帮助公司管理项目，为项目工作人员发放劳务报酬，原告仅仅是作为该公司的分支机构，出于地域便利方面的考虑协助总公司的工作人员处理相关事务，与被告之间并无劳动关系。文山市仲裁院认定张临林系原告财务负责人，并据此认定原、被告之间成立事实劳动关系，不仅缺乏证据支持，而且与在案证据相悖，原件客观事实不符，其作出的文市劳人仲裁字[2019]01号《仲裁裁决书》事实认定严重错误，裁决不公。故原告向本院提起诉讼要求判决原告不予履行其裁决，并依法对原、被告劳动争议一案的相关事实作出公正的认定。被告唐兴成辩称：答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系。2016年10月8日，答辩人应聘到被答辩人处工作，工种是工程技术员，在应聘时双方约定每月工资为7000元，之后，答辩人为被答辩人提供劳动，被答辩人向答辩人支付劳动报酬，其中，双方劳动关系一直存续至2018年2月15日。期间，被答辩人未与答辩人签订书面劳动合同，也没有为答辩人缴纳任何社会保险，被答辩人一直足额向答辩人发放工资直到2017年11月份，其中，每月发放工资的时间是25号左右，工资打款人是张临林（系被答辩人公司负责人曾杰岭的妻子），但是，被答辩人未向答辩人发放2017年12月份（2017.11.25—12.25）的工资7000元，答辩人向被答辩人主张该7000元工资和社会保险等权益，双方因此产生纠纷。答辩人认为，在用人单位和劳动者没有签订书面劳动合同的情况下，认定双方是否存在事实劳动关系应当根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任和云南省高级人民法院云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》（云高法[2015]27号）第一条第一款的规定，结合以下事实：一是答辩人的工资来源于被答辩人，从双方提交的唐兴成和张临林的《借记卡账户历史明细单》可以证明。二是工资打款人是张临林，张临林与被答辩人公司负责人曾杰岭系合法的夫妻关系，能够证明答辩人的工资来源于被答辩人。三是在仲裁程序中根据双方表述，在被答辩人公司工作的职工有曾杰岭、张临林、刘辰晨、聂荣丰、谷红勇、普雷、潘霞、唐兴成等人，并且上述人员的工资都是由张临林代表被答辩人公司发放，在仲裁程序中被答辩人提交的张临林的《借记卡账户历史明细单》来看，可以证明答辩人的与其他公司职工系同事关系，被答辩人才是工资发放单位。四是答辩人的入职时间是2016年10月份，而云南宏发建筑有限责任公司中标马关县篾厂乡新寨村委会大地丫口安置点易地扶贫搬迁项目的时间是2017年6月20日（从仲裁程序中被答辩人提交的中标通知书得知），但在工程中标之前，答辩人在没有为云南宏发建筑有限责任公司提供任何劳动的情况下，云南宏发建筑有限责任公司不可能无偿为答辩人发放工资，于客观事实不符，因此，恰好证明了答辩人是为被答辩人工作，答辩人的工资从入职到离职期间均是由被答辩人发放的事实。五是工程中标单位与实际施工单位不存在必然联系，本案中标工程的公司是云南宏发建筑有限责任公司，但实际施工单位是被答辩人，答辩人依然是为被答辩人提供劳动，而不是云南宏发建筑有限责任公司。六是在答辩人应聘时，联系人是聂荣丰，但实际面试人是曾杰岭，曾杰岭是被答辩人的负责人，不可能代表云南宏发建筑有限责任公司进行面试，因此，答辩人为被答辩人提供劳动是既定的事实。七是答辩人从未见过云南宏发建筑有限责任公司及其工作人员、主要负责人、领导等，答辩人均是按照被答辩人的安排、指示、及相应的规章制度工作，从未受到云南宏发建筑有限责任公司的管理约束，因此，答辩人是为被答辩人提供劳动，而不是云南宏发建筑有限责任公司。八是张临林为答辩人及同事发放工资，其代表的是公司行为，扮演的是会计、出纳、财务主管的角色，及时被答辩人单位未设置相应的岗位（或职位）但不影响对张临林身份的认定，应认定为财务职责为答辩人履行发放职工工资的行为，并且，仲裁院已经查明张临林是被答辩人公司财务负责人，通过上述法律和事实来看，答辩人在被答辩人公司工作是既定的事实，双方存在事实劳动关系。二、在劳动关系存续期间，被答辩人未与答辩人签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险是客观存在的事实。从仲裁程序开始至今，被答辩人未向仲裁院和法院提交双方签订书面劳动合同和缴纳社会保险的相关凭证，并且，一直主张答辩人系云南宏发建筑有限责任公司的职工，否认答辩人与其存在事实劳动关系，答辩人不予认可。答辩人认为，通过第一个答辩观点可知，答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系，且未签订书面劳动合同和未缴纳社会保险是客观存在的事实，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《劳动合同法实施条例》第七条的规定，仲裁院支持二倍工资差额未领取部分76087元有事实和法律依据，依法应当得到法院的支持。并且，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条、《社会保险费征缴暂行条例》第十二条的规定，仲裁院支持为答辩人补缴2016年10月份至2018年2月份期间的社会保险有事实和法律依据，依法应当得到法院的支持。三、被答辩人所述无事实和法律依据，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持文市劳人仲裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》。从上述两点答辩观点来看，2016年10月份至2018年2月份期间，答辩人系被答辩人的职工，被答辩人没有与答辩人签订书面劳动合同，也没有为答辩人缴纳社会保险，在此情况下，仲裁院裁决支持由被答辩人支付未领取的双倍工资差额76087元和补缴社会保险合法有效，应当得到法院的支持，被答辩人否认双方之间的事实劳动关系又无有力证据予以支持，应属于无事实和法律依据，依法不应当得到法院的支持。故请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，维持文市劳人仲裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》。原告云南宏发建筑文山分公司针对其主张，向法庭提供了以下证据：1、《中标通知书》、《建设工程施工合同》，证明被告工作所在的马关县篾厂乡大新寨村委会大地丫口安置点易地扶贫搬迁项目是云南宏发建筑有限责任公司中标承建的建设工程项目，而非原告的业务工程。2、张临林借记卡账户历史明细清单、银行转账汇款回单、民事起诉状、（2018）云2625民初904号民事判决书、（2018）云26民终965号民事调解书，证明被告在为云南宏发建筑有限责任公司管理马关县蔑厂乡新寨村委会大地丫口安置点易地扶贫搬迁项目的过程中，该公司通过张临林的账户向被告支付劳动报酬和工程施工款项，因被告领取款项离职后拒不返还，该公司向人民法院提起诉讼。该案在文山州中级人民法院二审过程中，双方过成调解，被告自愿向向云南宏发建筑有限责任公司退还款项16000余元。这说明张临林向被告支付劳动报酬等款项代表的是南宏发建筑有限责任公司，而不是原告。3、文市劳人仲裁字[2019]01号《仲裁裁决书》，证明文山市劳动人事争议仲裁院于2019年1月30日就原告与被告劳动争议一案作出裁决，令原告向被告支付二倍工资差额76087元，并为被告补缴2016年10月至2018年2月期间的社会保险。经质证，被告唐兴成对原告云南宏发建筑文山分公司提交的第1组证据的三性及证明观点均不予认可，编号1的证据均不是原件，无法核实真实性，证据来源不合法，中标人是总公司而不是文山分公司，两份证据均是总公司签订的，今天的盖章是文山分公司盖章的，该项目的实际负责人也是文山分公司，中标通知书签订的时间是2017年6月29日，建设工程施工合同签订的时间是2017年6月27日，但是被告入职时间是2016年10月8日，在该项目没有中标之前，被告就已经在文山分公司工作了，所以，证明被告是为文山分公司工作，而不是总公司。对第2组证据的真实性、合法性无异议，不认可关联性及证明观点。从借记卡、银行流水来看，张临林是代表原告公司向被告发放工资，并且仲裁院已经查实张临林是原告的财务负责人，所以，其发放工资的行为是代表文山分公司的行为，而不是代表总公司。调解书与本案是无关的，审理的是不当得利，没有对双方身份关系进行认定，所以调解书是不能作为本案证据提供。对第3组证据的三性无异议，证明观点无异议，裁决书是合法有效的裁决书，应当得到法院的支持。本院认为，原告云南宏发建筑文山分公司提交的第1组证据《中标通知书》、《建设工程施工合同》上均是原告公司加盖的公章而非总公司，签订时间分别是2017年6月27日、6月29日，均在被告唐兴成入职时间2016年10月8日之后，该组证据客观证明本案中标的建设工程项目由原告方实际承建，且在该项目未中标之前，被告就已经在原告公司工作的事实，客观真实，与本案相关联，本院均予以采信；第2组证据客观真实，本院均予以采信，但（2018）云2625民初904号民事判决书、（2018）云26民终965号民事调解书并未对唐兴成与云南宏发建筑有限责任公司之间是否存在劳动关系作出认定，对该组证据的证明观点不予以采信；第3组证据原、被告对三性均无异议，本院予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。被告唐兴成针对辩解意见，向法庭提交以下证据：《借记卡账户历史明细清单》复印件，证明：（1）答辩人与被答辩人之间存在事实劳动关系；（2）答辩人的月工资为7000元；（3）被答辩人未向答辩人发放2017年12月份（2017.11.25—12.25）的工资7000元；（4）每月发放工资的时间是25号左右，工资打款人是张临林（系云南宏发建筑文山分公司负责人曾杰岭的妻子）；（5）答辩人的入职时间是2016年10月8日，离职时间是2018年2月15日的事实。文市劳人仲裁字[2019]01号《仲裁裁决书》复印件，证明：（1）被答辩人未向答辩人发放2017年12月份（2017.11.25—12.25）的工资7000元，答辩人向被答辩人主张该7000元工资和社会保险等权益，双方因此产生纠纷，申请至文山市劳动人事争议仲裁院的事实；（2）裁决书认定双方之间存在事实劳动关系，并且认定张临林是被答辩人单位的财务负责人，张临林是代被答辩人发放工资的事实；（3）该裁决书认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律法规正确，是合法有效的法律文书，依法应当得到法院的支持。经质证，原告云南宏发建筑文山分公司对被告唐兴成提交的第1组证据的真实性、合法性认可，对关联性、证明观点不认可。只能证实向被告发放劳动报酬的是人是张临林，但不能证实张临林是代表哪个用工主体发放劳动报酬，所以不能据此得出原被告存在劳动关系的结论，这份证据也不能证明被告没有领取2017年12月份工资的事实；对第2组证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，根据劳动争议仲裁发的规定，当事人对劳动仲裁不服的，有权在30日之内，向人民法院起诉，当事人起诉的裁决书是不生效的，也就是说现在这份裁决书是没有生效的法律文书，所以裁决书中认定的相关事实以及做出的相关裁决不能作为本案定案的依据。本案争议的本来就是裁决书的裁决正确与否，被告却主张根据裁决书认定的事实和结论，来认定本案的事实，所以其证明观点是不能成立的。本院认为，被告唐兴成提交的第1、2组证据均客观真实，与本案相关联，能证实本案事实，本院均予以采信。对有异议的证明观点，本院根据双方提交的证据及查明的事实综合进行评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：云南宏发建筑文山分公司系云南宏发建筑有限责任公司设立的分支机构，两公司系各自独立的诉讼主体。2016年10月8日，唐兴成应聘到云南宏发建筑文山分公司工作，工种为工程技术员，双方口头约定每月工资为7000元，未签订书面劳动合同。唐兴成提供劳动期间的工资由张临林（系云南宏发建筑有限责任公司法定代表人的女儿，同时系云南宏发建筑文山分公司负责人曾杰岭的妻子）负责发放（时间从2016年11月至2018年2月），但云南宏发建筑文山分公司未依法为唐兴成缴纳社会保险。双方因各种原因产生矛盾，唐兴成于2018年2月15日离职。唐兴成于2019年1月向文山市劳动人事争议仲裁院申请裁决，文山市劳动人事争议仲裁院于2019年1月30日作出文市劳人仲裁字[2019]01号《仲裁裁决书》，裁决云南宏发建筑文山分公司向唐兴成支付二倍的工资差额76087元，并依法按比例为唐兴成补缴2016年10月至2018年2月期间的社会保险（具体金额以社会保险经办机构核算为准）。云南宏发建筑文山分公司不服该裁决，在法定期限内诉至本院，请求支持如前诉讼请求。另查明，云南宏发建筑文山分公司未建立职工名册。综合诉辩观点，本案的争议焦点为：（一）本案张临林向被告唐兴成发放工资的行为应如何认定；（二）文山市劳动人事争议仲裁院作出的文市劳人仲裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》是否客观公正。针对诉辩观点，本院分别评判如下：（一）本案张临林向被告唐兴成发放工资的行为应如何认定。本院认为，根据原告云南宏发建筑文山分公司、被告唐兴成的陈述及双方提交的证据，证实张临林系云南宏发建筑有限责任公司法定代表人张清荣的女儿，同时系云南宏发建筑文山分公司负责人曾杰岭的妻子。被告唐兴成于2016年10月入职云南宏发建筑文山分公司，从2016年11月至2018年2月期间的工资一直由张临林负责按月发放。且与唐兴成同时在云南宏发建筑文山分公司工作的同事聂荣丰、刘辰晨、谷红勇、普雷、潘霞的工资均由张临林负责按月发放。庭审查明云南宏发建筑文山分公司系云南宏发建筑有限责任公司设立的分支机构，两公司系各自独立的诉讼主体。张临林主张代表总公司未提交授权委托书或其他合法有效证据证实，张临林尚有其他兄弟姊妹。张临林与云南宏发建筑文山分公司负责人曾杰岭系合法的夫妻关系，故张临林向唐兴成发放工资的行为本院依法认定为代表云南宏发建筑文山分公司向唐兴成发放工资，而不是代表总公司。（二）文山市劳动人事争议仲裁院作出的文市劳人仲裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》是否客观公正。关于被告唐兴成与原告云南宏发建筑文山分公司之间是否存在事实劳动关系的问题。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法律规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。”以及云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》（云高法[2015]27号通知）第一条第一款的规定。本案中标马关县篾厂乡大新寨村委会大地丫口安置点易地扶贫搬迁项目工程的公司系云南宏发建筑有限责任公司，实际施工单位系其分支机构云南宏发建筑文山分公司，唐兴成为云南宏发建筑文山分公司提供劳动，双方未签订书面劳动合同。根据上述对争议焦点（一）的论述，唐兴成的工资从入职到离职期间均是由云南宏发建筑文山分公司负责发放，被告唐兴成与原告云南宏发建筑文山分公司之间符合两《通知》认定事实劳动关系成立的构成要件，本院依法认定双方之间存在事实劳动关系。关于文山市劳动人事争议仲裁院文市劳人仲裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》裁决云南宏发建筑文山分公司向唐兴成支付二倍的工资差额76087元的问题。本院认为，唐兴成于2016年10月8日入职，于2018年2月15日离职，期间双方未签订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与申请人订立无固定期限劳动合同的。自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”。《劳动合同法实施条例》第七条规定：“用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。”根据法律规定，结合原、被告提交的证据，2017年10月7日视为自用工之日起满一年的当日，被申请人支付申请人二倍工资的期间为2016年11月8日至2017年10月7日止，按唐兴成的月平均工资6917元[原、被告均对文市劳人仲裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》第16、17页工资支付时间及金额无异议]计算11个月，即6917元×11个月=76087元。因此，文山市劳动人事争议仲裁院文市劳人仲裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》裁决云南宏发建筑文山分公司向唐兴成支付二倍的工资差额76087元，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。关于依法按比例为唐兴成补缴2016年10月至2018年2月期间的社会保险（具体金额以社会保险经办机构核算为准）的问题。本院认为，唐兴成在云南宏发建筑文山分公司工作期间，云南宏发建筑文山分公司未依法为唐兴成缴纳社会保险。《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”缴纳社会保险费是法定义务，因此，云南宏发建筑文山分公司依法应为唐兴成补缴2016年10月至2018年2月期间的社会保险（具体金额以社会保险经办机构核算为准）。综上所述，文山市劳动人事争议仲裁院作出的文市劳人仲裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》客观公正，本院予以确认，裁决事项予以维持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、第七十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、第四十八条，《劳动合同法实施条例》第七条，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号），云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动争议案件若干问题的座谈会纪要》（云高法[2015]27号通知和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告云南宏发建筑有限责任公司文山市分公司的诉讼请求，维持文山市劳动人事争议仲裁院作出的文市劳人仲裁字[2019]第01号《仲裁裁决书》的裁决事项。案件受理费10元，由原告云南宏发建筑有限责任公司文山市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年四月二十日书记员 盘诗晨