河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终793号 上诉人（原审原告）：张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司，住所地河北省张家口市桥东区姚家庄镇小辛庄村。 法定代表人：王守丰，总经理。 被上诉人（原审被告）：张家口市华工建设有限公司，住所地河北省张家口市桥东区陵园北街9号。 法定代表人：韩志刚，总经理。 委托诉讼代理人：李剑，河北三霖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙瑞琪，河北三霖律师事务所律师。 原审被告：牛国闸，男，1959年10月20日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 上诉人张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司（以下简称润丰公司）因与被上诉人张家口市华工建设有限公司（以下简称华工公司）、原审被告牛国闸租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人、被上诉人委托诉讼代理人、原审被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 润丰公司上诉请求：撤销桥东区人民法院（2018）冀0702民初1201号民事判决，支持润丰公司的诉讼请求。事实和理由：在合同条款中第二项中明确规定乙方（华工公司）负责验收和审批手续，施工方提供单位名称。润丰公司已经提交了检测报告，这就是最有力的证据，润丰公司已经尽到了约定的义务。在一审开庭时，牛国闸接受范启军的委托签订了租赁合同，范启军是华工公司下花园工地的项目部经理，由范启军负责组织施工，而且华工公司对于范启军的身份也表示认可。润丰公司所提供的范启军的联系方式华工公司也予以认可，并且当庭通过电话联系，虽未能接通，但华工公司对此也未提出异议，证明范启军的电话并非次次能够打通。在一审庭审后，润丰公司又提交了和范启军的短信及通话记录，但一审法院未予采信，塔吊塔司的工资由华工发放的事实也未予认可，有失公平。润丰公司已经提交了相应的证据，能够证实华工公司为实际的承租人，请二审法院查明事实，并依法改判支持润丰公司的诉讼请求。 华工公司答辩称，一审判决正确，范启军与华工公司为挂靠关系，但范启军自行进行结算，单独组织施工，具体的施工情况华工公司并不清楚，且一审时范启军未能到庭，无法核实牛国闸的身份，至于牛国闸签字的事实，需向范启军进行核实方能确认。 润丰公司向一审法院起诉请求：华工公司、牛国闸偿还租赁费398068元，滞纳金74000元，合计472068元。 一审法院认定事实：“牛强”为牛国闸曾用名，其受雇于范启军担任华工公司下花园生活家居广场范启军项目部经理职务，合同期限为2015年1月6日至2015年12月30日（农历）。范启军为华工公司下花园生活家居广场项目部负责人。2013年1月16日，润丰公司与牛国闸签订了《塔式起重机设备租赁合同》，合同落款处润丰公司在出租单位处加盖公章，法定代表人在委托代理人处签字，牛国闸在承租单位委托代理人处签署“牛强”。一审法院认为，润丰公司主张其与华工公司以及牛国闸之间存在租赁关系，其提供的《塔式起重机设备租赁合同》、通知单等证据均无华工公司公章，华工公司对润丰公司主张的事实不认可，润丰公司提供的证据不能证明其与华工公司之间租赁关系成立，故对于润丰公司主张的事实不予认定。润丰公司提交的《塔式起重机设备租赁合同》上虽有牛国闸的签字，但牛国闸提供的证据能够证明其受雇于范启军，故其并非《塔式起重机设备租赁合同》的承租方。综上，润丰公司提供的证据不能证明其与华工公司、牛国闸之间租赁关系成立，故对于润丰公司的诉讼请求，不予支持。判决：驳回张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，范启军挂靠华工公司在其承建的下花园区花园生活家居广场工程以项目部的方式进行施工，牛国闸接受范启军的雇佣，在工地进行工作，华工公司对以上事实不持异议，一审法院认定牛国闸的行为系职务行为并无不当，本院予以确认。塔吊为特种设备，承租人需具有相应的建筑资质，否则不能进行塔吊的安全检测及相应的备案登记。一审时，润丰公司提交了“塔式起重机检验报告”一份，拟证明华工公司为实际承租人，华工公司抗辩该报告中并无其公章，但根据合同约定，租赁物的检验由承租人委托，润丰公司已经完成举证证明责任，华工公司应当对于其承建的下花园花园生活家居广场工程中所使用的塔式起重机情况提交证据予以证明。但华工公司仅抗辩范启军单独进行结算，华工公司并不清楚工程情况，并未提交任何证据证实案涉工地所使用的塔式起重机并非润丰公司所提供的租赁物。结合牛国闸认可的提货单以及停工通知，能够证实润丰公司已经按照约定将塔吊交付华工公司所承建的下花园区花园家居广场工程使用。润丰公司陈述案涉塔吊塔司曾到有关部门上访反映拖欠工资的情况，华工公司曾支付了3万元塔司工资，华工公司认可曾给付塔司公司的事实，但表示该费用系开发商支付。故根据以上事实，能够确认润丰公司所提供的塔吊已经完成交付，并使用于华工公司承建的工程中，华工公司对此知情，并曾支付塔司工资。对于华工公司抗辩塔司工资由开发商支付的说法，案涉工程的开发商直接与华工公司存在合同关系，其在政府有关部门协调下支付塔司公司的事实也能够证实华工公司为塔吊的实际承租人，华工公司对此亦未能作出其他合理性解释，故润丰公司认为华工公司为是及承租人的上诉理由成立，一审法院对于华工公司不承担责任的认定应予纠正。对于润丰公司认为其一审提交的与范启军的短信息截屏，能够证实曾就案涉塔吊产生的租赁费向范启军主张，且范启军也认可的上诉理由，润丰公司提供的短信截屏，仅能够证实润丰公司与范启军之间存在债权债务关系，但并不能确定是否与本案具有关联性，一审法院未予采信并无不当。华工公司认为其已将工程交由范启军，具体情况公司并不知情，牛国闸所陈述的内容及签字确认的相关材料需向范启军进行核实。结合一审的证据，牛国闸曾提交了范启军的身份证复印件以及范启军签字按捺手印的说明一份，拟证明牛国闸接受范启军的雇佣在案涉工地工作，并在工程未完工时辞职。华工公司对以上事实未提出异议，且对润丰公司出示的范启军的联系方式表示认可，故华工公司并非对其承建的工程完全不知情，且能够与范启军进行核实，但华工公司并未提交任何相反证据对其抗辩意见进行证实，根据法律规定，华工公司应当承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据润丰公司所提交的合同、提货单以及停工通知，能够确定案涉塔吊所产生的租赁费数额为498068元，除去润丰公司认可的已经给付的10万元，华工公司应当对案涉塔吊所产生的租赁费398068元承担给付责任。对于润丰公司所主张的滞纳金，塔吊租赁合同中约定了迟延支付租赁费的按照日千分之五的标准计算滞纳金，案涉塔吊于2015年6月10日停止使用，故应当自次日起结算租赁费并完成支付，润丰公司所主张的违约责任也应当自2015年6月11日予以计算。但根据合同约定的日千分之五的标准极高，对此应予调整，经计算，润丰公司所主张的74000元，并未超出法律规定的30%的标准，对此本院予以支持。对于华工公司主张的范启军与其为挂靠关系，并独立进行结算的抗辩理由，与本案并非同一法律关系，华工公司可依据其与范启军的挂靠协议另行主张。 综上所述，张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初1201号民事判决； 二、张家口市华工建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付张家口润丰建筑机械器材租赁有限公司租赁费398068元、违约金74000元。 如未按照本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4191元，二审案件受理费8382元，均由张家口市华工建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年四月十五日 书记员  田 佳