广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初7043号 原告：广西松宇机电设备有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道91-1号A、B号商业办公楼。 法定代表人：李金泽，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：姚启亮，广西胜涛律师事务所律师。 被告：邓海霞,女，1979年5月18日出生，瑶族，住广西临桂县。 被告：吴崇军，男，1973年3月27日出生，侗族，住广西临桂县。 两被告共同委托诉讼代理人：黄迪斐，广西桂强律师事务所律师。 第三人：广西金利桥非融资性担保有限公司，住所地南宁市江南区白沙大道91-1号A号商业办公室1楼。 法定代表人：李松炎，系该公司执行董事。 原告广西松宇机电设备有限公司与被告邓海霞、吴崇军分期付款买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月6日立案受理。在审理过程中，本院依法追加广西金利桥非融资性担保有限公司作为第三人参与本案诉讼,本院依法适用普通程序，于2018年12月24日、2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告广西松宇机电设备有限公司的委托代理人姚启亮、被告邓海霞、吴崇军共同的委托诉讼代理人黄迪斐到庭参加诉讼。第三人广西金利桥非融资性担保有限公司经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决二被告向原告连带偿付欠款本金826417.32元，违约金340197.51元，合计1166614.83元（违约金以逾期款为基数，自逾期之日起按日万分之三计算到2018年9月3日，要求此后按相同方法继续加算）；2.判决两被告向原告连带偿付本案诉讼发生的律师代理费4000元，并承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月22日，被告邓海霞向原告购买斗山挖掘机一辆，被告吴崇军为被告邓海霞的债务进行担保，三方当日签订的《工程机械车辆购销合同》、《工程机械车辆购销合同补充协议》、《欠款协议》、《担保合同》、《温馨提示》约定：买卖标的物为斗山挖掘机一辆，型号DH225LC-9，编号24387，价款880000元。付款约定为：一、首付款：机价首付款176000元。二、费用：保证金44000元，保险费34986元，GPS系统管理费5000元，资信调查费2800元，担保费20000元，合计106786元。三、剩余货款704000元，拟办理银行按揭贷款支付，若不能办理银行按揭贷款，则按分期款支付。加计资金占用费，由被告分36个月（自2013年8月15日至2016年7月15日）按月等额支付原告，每月付款金额22073.79元。 前述第一、二项应付款合计282786元，由于被告当时只能支付120000元，对不能支付部分162786元，作为首付欠款，加计资金占用费，由被告分12个月（自2013年7月22日至2014年6月22日）按月等额支付原告，每月付款金额14646.74元。 双方当日签订的合同还约定：被告逾期付款，应按每日1‰比例向原告支付违约金，并赔偿原告追索债权发生的诉讼费、律师费等费用。被告欠款逾期达两个月以上未支付，原告有权将标的物拖回，用标的物直接抵偿被告所欠债务，拖回的标的物不足以清偿被告所欠债务的，原告仍有追索权。因履行合同发生的争议如果不能协商解决，由原告住所地的人民法院管辖。 以上合同签订后，被告付款120000元提机使用，之后因被告原因未能办理银行按揭贷款。但此后被告未严格履行合同约定的付款义务，仅于2013年12月2日付款10万元。原告于2016年7月15日用被告所交保证金44000元抵偿被告所欠部分债务。被告到现在为止仍欠原告欠款本金826417.32元，违约金340197.51元，合计1166614.83元。原告由于追偿上述债务无果，不得已根据双方所签合同约定提出前述诉请。 被告邓海霞、吴崇军辩称：1.根据《工程机械车辆购销合同》第八条第1款及《担保合同》第十一条第1项的约定，原告已经将涉诉债权转让给第三人，并已对被告产生法律效力，原告无权作为债权人提起本次诉讼；2.原告起诉超过诉讼时效，其一，对于首付款部分，原告提供的《欠款协议》具体还款计划中明确载明，首期款及相关约定费用162786元的欠款，从2013年7月22日分12期还款至2014年6月22日，因此，诉讼时效期间即便从最后一期履行期限届满之日起计算，也已于2016年6月22日届满，但本案的债权人即第三人至今都从未主张过该债权，更没有在该期限内提起诉讼。即便假设债权人还是原告，原告之前于2014年12月3日提起了（2014）江民二初字第1405号诉讼，根据《民法通则》第140条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，此诉讼时效已经中断，重新计算后的诉讼时效期间为2014年12月3日至2016年12月3日。本案原告是2018年9月再次提起诉讼的，早已超过诉讼时效期间。其二，对分期付款部分，假设原告是债权人，原告也于2014年12月3日提起的（2014）江民二初字第1405号诉讼中，诉请被告支付首付欠款及36期分期付款部分中的前15期本金及利息共计408224.01元。因此，此诉讼时效已经中断，重新计算后的诉讼时效期间为2014年12月3日至2016年12月3日。本案原告是2018年9月再次提起诉讼的，早已超过诉讼时效期间；3.暂且不论原告的诉讼主体是否适格、诉讼时效是否已过，原告主张的本金与违约金的金额缺乏依据，理由是涉案设备货款880000元，被告已付220000元，加上保证金44000元冲减货款，被告共计付款264000元，因此，剩余未付货款本金为616000元，并非原告诉请的826417.32元。其三，合同约定的首付款欠款及分期款中均将欠款利息（即资金占用费）计算在内，之后又计算违约金，属于重复计息，依法应不予支持，且合同并没有对704000元剩余货款就未如期付款情形约定违约金，原告就此要求从2016年7月15日起计算，没有事实和法律依据；4.原告所主张的律师费并没有实际发生因而未造成损失，被告不应该承担律师费；5.该案的保证期限于2018年6月22日届满，在此期间第三人并未要求被告承担保证责任，被告已经免除作为保证人的保证责任。 第三人广西金利桥非融资性担保有限公司虽未出庭参加诉讼，但庭前提交了书面的情况说明，其说明载明：1.被告邓海霞购买涉案斗山挖掘机是事实，为此签订的一系列合同也是事实；2.第三人确认收到被告邓海霞根据合同约定支付的20000元担保费，确认根据《担保合同》的约定，为被告邓海霞欠原告的购机款债务承担担保责任；3.虽然第三人与原告及邓海霞签订的《担保合同》第11条约定，被告违约原告即把对邓海霞的债权转让给第三人，但在后来合同履行中并未按照合同执行，三方当事人并未执行该合同约定，邓海霞违约以后仍然是向广西松宇机电设备有限公司偿付欠款，广西松宇机电设备有限公司仍然继续向邓海霞催款、收款，第三人也一直认可该事实情况；4.虽然第三人与广西松宇机电设备有限公司及邓海霞签订的《担保合同》第三条规定的相关费用由第三人收取，但为方便合同履行，该相关费用邓海霞并未支付给第三人，而是支付给广西松宇机电设备有限公司，广西松宇机电设备有限公司收取后直接用于办理保险、GPS系统管理，用保证金冲抵欠款等工作。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案广西金利桥非融资性担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月22日，原告作为销售方，被告邓海霞作为购买方，双方签订《工程机械车辆购销合同》，合同约定被告邓海霞向原告购买DH225LC-9型（编号为24387）斗山挖掘机一辆，总价为880000元，被告邓海霞于2013年6月22日前向原告支付首期货款176000元，剩余货款704000元，被告邓海霞申请贷款并按银行借款合同的规定支付；被告邓海霞逾期付款，按逾期付款额日万分之十比例向原告支付违约金，并赔偿原告为催索债权产生的其他损失（包括但不限于诉讼费、律师代理费等费用）；被告邓海霞违约时，原告可将债权转让第三人，第三人有权向被告邓海霞催索债权。 2013年6月22日，原告与被告邓海霞还签订《欠款协议》，该协议约定，被告邓海霞因工程需要，向原告购买工程机械（斗山挖掘机一辆，型号DH225LC-9，编号24387），因资金短缺，未能付清购机首期款及相关费用，特与原告协商欠款偿还事宜，为明确双方权利义务，双方现欠款事宜达成如下条款共同遵守：欠款金额162786元，自2013年7月22日起至2014年6月22日止，每月归还14646.74元；欠款期间，被告邓海霞自愿按月利率1.2%的标准向原告支付欠款利息，被告邓海霞逾期还款属于违约行为，被告邓海霞除须向原告偿还欠款本金、支付利息外，还须向原告支付违约金，违约金以实际欠款金额的每日万分之十计算，同时被告邓海霞还须赔偿原告为催索欠款产生的一切损失（包括但不限于律师代理费等费用）。 原告与被告邓海霞还签订《工程车辆购销合同补充合同》，约定该补充合同债务《工程机械车辆购销合同》的组成部分，主要就被告邓海霞购机剩余未付货款704000元还款事宜进行约定：若被告邓海霞未取得银行贷款支付原告的，则双方签订的《工程机械车辆购销合同》中关于银行按揭还款方式，变更为分期付款方式，分期付款的期限、时间、数额、方式及违约责任执行本协议的约定；剩余货款金额及期限为自2013年8月15日至2016年7月15日止共计36期按月等额（已含资金占用费）即每月15日前付款金额为22073.79元。 广西金利桥融资性担保有限公司作为甲方，被告邓海霞作为乙方，被告吴崇军作为丙方，原告作为丁方，四方当事人共同签订《担保合同》，约定被告邓海霞向原告购买工程机械（斗山挖掘机一辆，型号DH225LC-9，编号24387），因资金不足，广西金利桥融资性担保有限公司和被告吴崇军自愿为被告邓海霞提供连带清偿责任担保，保证范围包括被告邓海霞所欠货款、资金占用费、逾期违约金和原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于律师代理费等），担保期限自本合同生效之日起至担保债务履行期限届满之日后两年止；被告邓海霞向广西金利桥融资性担保有限公司支付担保费用20000元，向原告支付调查费用2800元；被告邓海霞委托广西金利桥融资性担保有限公司对本合同项下的标的物办理财产保险和第三者责任险，保险费用34986元由被告邓海霞承担，广西金利桥融资性担保有限公司代收；被告邓海霞自愿向广西金利桥融资性担保有限公司缴纳履约保证金44000元及GPS系统管理费5000元；被告邓海霞违约的，原告即将对被告邓海霞的债权转让给广西金利桥融资性担保有限公司，由广西金利桥融资性担保有限公司向被告邓海霞催索依《工程机械车辆购销合同》和本合同约定产生的债权，本条约定视为广西金利桥融资性担保有限公司转让债权对被告邓海霞的通知。 上述合同签订后，被告邓海霞于2013年7月4日验收了设备。被告邓海霞向广西金利桥融资性担保有限公司支付了担保费用20000元，被告邓海霞向原告支付了调查费2800元。原告实际代被告邓海霞支出了保险费和GPS管理费，保证金44000元也由原告实际代收。因被告邓海霞并没有实际办理银行贷款事宜，原被告双方之间最终以分期付款方式进行了合同的买卖。 合同履行过程中，被告于2013年6月22日付款120000元作为提机款，之后仅于2013年12月2日付款100000元。原告于2016年7月15日用被告所交保证金44000元抵偿被告所欠部分债务。之后，被告邓海霞未再进行付款。被告邓海霞未向广西金利桥融资性担保有限公司进行过付款，广西金利桥融资性担保有限公司也一直未向被告催要款项。 2014年12月3日，原告向本院起诉被告邓海霞，要求被告邓海霞支付2014年10月30日前应付未付的首期款及到期未付分期款中的前15日分期款合计331106.85元及逾期利息。2016年12月21日，原告向本院申请撤回该起诉，本院也于同日裁定准许原告撤回起诉。 另查明，广西金利桥融资性担保有限公司于2015年3月4日变更企业名称为广西金利桥非融资性担保有限公司。 再查明，原告为本案诉讼聘请律师，与广西胜涛律师事务所签订《委托代理合同》，广西胜涛律师事务所接受原告的委托，并指派姚启亮律师为本案的诉讼代理人，并约定律师代理费为4000元。 本案的调查重点为：1.本案债权是否转移？2.诉讼时效是否超过？3.原告的诉讼请求是否合法有据？ 本院认为，原告与被告邓海霞签订的《工程机械车辆购销合同》、《工程机械车辆购销合同补充合同》等系列合同系当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本案原告与被告邓海霞之间存在合法有效的分期付款买卖合同关系。原告依照合同约定将涉案设备交付给了被告邓海霞，被告邓海霞也应当按照合同约定履行支付货款的义务。 关于本案债权是否发生转让的问题。本院认为，合同各方当事人签订的《担保合同》第十一条虽约定，被告邓海霞违约的，原告即将对被告邓海霞的债权转让给广西金利桥融资性担保有限公司，由广西金利桥融资性担保有限公司向被告邓海霞催索依《工程机械车辆购销合同》和本合同约定产生的债权，本条约定视为广西金利桥融资性担保有限公司转让债权对被告邓海霞的通知。但在合同履行过程中，邓海霞出现违约情形以后，第三人自始至终未曾向被告主张过债权，要求被告履行付款义务。庭审过程中，第三人也提供书面情况说明，陈述案件事实，确认债权未实际发生转让，明确涉案债权人仍是广西松宇机电设备有限公司。被告邓海霞出现违约情形后，被告邓海霞也仍然继续向广西松宇机电设备有限公司支付未付货款。被告邓海霞出现违约情形后，广西松宇机电设备有限公司仍然继续向邓海霞催款、收款，2014年12月3日，广西松宇机电设备有限公司还曾以诉讼的方式向被告邓海霞主张过债权。上述种种事实表明，三方当事人的系列事实行为已经实际变更了合同的约定，本案债权没有发生转移，本案债权人为原告广西松宇机电设备有限公司。被告辩称本案债权已经转让给了第三人广西金利桥非融资性担保有限公司，原告无权作为债权人提起本次诉讼的理由不成立，本院不予支持。故此，本案中广西松宇机电设备有限公司以原告身份提起诉讼并无不当，其起诉要求被告邓海霞支付尚欠货款有事实和法律依据，本院予以支持。 关于被告抗辩认为原告起诉已经超过诉讼时效的问题。被告提出该抗辩的理由主要是认为，本案债务中首付欠款部分约定的履行期限于2014年6月22日届满，其诉讼时效应于2016年6月22日届满。且2014年12月3日原告提起的（2014）江民二初字第1405号诉讼中，诉请被告邓海霞支付首付欠款及36期分期付款部分中的前15期本金及利息共计40822.01元。根据《民法通则》第140条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。因此，此诉讼时效已经中断，重新计算后的诉讼时效期间为2014年12月3日至2016年12月3日。本案原告是2018年9月再次提起诉讼的，因此，本案早已超过诉讼时效期间。对此，本院认为，原告虽于2014年12月3日就涉案的首付欠款及36期分期付款部分中的前15期本金及利息进行了起诉，但该案诉讼直至2016年12月21日才最终有了一个裁判结果，被告主张该部分款项的诉讼时效于2016年12月3日届满，没有依据。本案系分期付款买卖合同纠纷，当事人约定以分期付款方式支付合同所约定的货款，对货款的支付不仅对剩余704000元货款进行了36期分期支付的约定，对于首付部分，因被告无法一次性全部付清，当事人也约定了分期12个月付清的付款方式，原被告双方既然选择了以分期付款方式支付货款，那么也应当遵循我国法律法规中有关该分期付款买卖合同的有关特别规定内容。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效时间从最后一期履行期限届满之日起计算”,该规定是针对分期付款买卖合同有关适用诉讼时效问题的特别规定，其效力应大于有关诉讼时效规定的一般规定，即在分期付款买卖合同中，首付款与剩余分期款属于同一债务，不应该割裂开来单独计算诉讼时效期间。原被告双方在《工程机械车辆购销合同补充合同》中约定被告支付最后一期货款的期限为2016年7月15日，因此，原告的诉讼时效期间应从2016年7月16日开始计算。被告抗辩认为首付欠款诉讼时效于2016年6月22日届满，因原告提起过诉讼，涉案首付欠款及36期分期付款部分中的前15期到期债务也于2016年12月3日届满的理解有误，本院不予支持。原告于2018年9月6日向本院提起诉讼，符合我国法律的有关规定，原告的起诉并未超过诉讼时效。故此，对被告关于原告起诉诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。 关于原告起诉要求被告邓海霞支付欠款本金826417.32元的诉讼请求问题，被告抗辩认为涉案设备货款880000元，被告已付220000元，加上保证金44000元冲减货款，被告共计付款264000元，因此，剩余未付货款本金为616000元，并非原告诉请的826417.32元。对此，本院认为，被告的该理解有误，计算方法也有误，被告冲减的只是设备购买中的裸价，没有考虑分期付款中合理存在的因分期迟延付款而产生的相应损失，即资金占用费，故此，对被告所主张的合同总应付款880000元的说法，本院不予支持。且被告总付款为220000元，也已为原被告双方当事人所共同确认，被告将保证金44000元也作为自己的付款进行重复计算也不当。依照合同约定，被告邓海霞应付款款项包括首期款295760.88元（提机款120000元+首付欠款14646.74元/月×12月=295760.88元）及分期款794656.44元（22073.79元/期×36期=794656.44元），合计为1090417.32元。但在合同履行过程中，被告邓海霞仅付款220000元，扣减保证金44000元冲抵货款后，被告邓海霞尚欠货款826417.32元未付。因此，原告起诉要求被告邓海霞支付尚欠货款本金826417.32元，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告起诉要求被告邓海霞按照每日万分之三的标准支付违约金的诉讼请求问题，本院认为，2016年7月15日合同约定的履行期限届满，被告未足额向原告支付款项，其行为违反合同约定，依法应当承担相应的违约责任。原告与被告邓海霞在《工程机械车辆购销合同》第七条约定，被告邓海霞逾期付款，按逾期付款额日万分之十的比例向原告支付违约金。该约定是对被告出现逾期付款情形时违约责任的双方约定，对原被告双方当事人均具有约束力。被告抗辩认为原被告双方对分期付款部分出现违约情形时没有约定违约责任的说法不成立，本院不予支持。原被告双方虽约定被告邓海霞逾期付款，按逾期付款额日万分之十的比例向原告支付违约金，现原告主动调降按照每日万分之三的比例进行计算，系原告自主处分其权利的行为，本院予以尊重。按此标准进行计算，截止2018年9月3日，被告邓海霞应付的违约金为340197.51元。故此，对原告起诉要求被告支付截止至2018年9月3日的违约金340197.51元及以实际欠付款项为基数，按照日万分之三的比例续算逾期付款违约金至被告邓海霞实际付清款项之日止的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告起诉要求被告邓海霞支付律师费4000元的诉讼请求问题，本院认为，虽然原被告双方在《工程机械车辆购销合同》及《担保合同》中均约定，被告邓海霞需向原告赔偿的损失包括但不限于律师费等，原告为本案诉讼也与广西胜涛律师事务所签订《委托代理合同》，但因原告并没有提供律师费收费票据，无法证明该损失的实际发生。故此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 关于原告起诉要求被告吴崇军对被告邓海霞的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求问题，本院认为，被告吴崇军以保证人的身份与原告、被告邓海霞及第三人签订了《担保合同》，承诺自愿为被告邓海霞履约向原告提供连带清偿责任保证担保，保证人的保证期间为主债务履行期满后两年。本案主债务履行期限于2016年7月15日届满，被告吴崇军的担保合同期限应于2018年7月15日届满，原告并没有提供证据证实在此担保期间内，有向被告吴崇军要求其承担担保合同义务的依据，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告吴崇军免除保证责任，原告基于被告吴崇军提供连带责任保证，进而要求被告吴崇军承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第二百四十条之规定之规定，判决如下： 被告邓海霞向原告广西松宇机电设备有限公司支付偿付欠款本金826417.32元； 被告邓海霞向原告广西松宇机电设备有限公司支付违约金（违约金计算方法：2018年9月3日前产生的违约金为340197.51元；从2018年9月4日起至被告邓海霞实际付清款项之日止，以尚欠货款为基数，按欠款额度每日万分之三的标准进行计算）； 驳回原告广西松宇机电设备有限公司的其他诉讼请求。 上述付款义务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费15336元，由被告邓海霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张水妮 人民陪审员  韦玲玲 人民陪审员  陈红娟 二〇一九年四月十二日 书 记 员  杨毓诚 附法律条文如下 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第五条当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效时间从最后一期履行期限届满之日起计算 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。