江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0507民初6574号原告：昆山市信元农村小额贷款有限公司，住所地昆山市巴城镇新澄路10号。法定代表人：黄龙，董事长。委托诉讼代理人：陆拥军、张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。被告：顾孝贤，男，1986年3月1日生，汉族，住苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈贵岚，江苏鸿永律师事务所律师。被告：苏州市相城区永昌农村小额贷款有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇澄阳路2805号。法定代表人：李文龙，董事长。委托诉讼代理人：陆中林，系该公司员工。原告昆山市信元农村小额贷款有限公司（以下简称信元公司）诉被告顾孝贤、苏州市相城区永昌农村小额贷款有限公司（以下简称永昌公司）不当得利纠纷一案,本院于2018年10月10日立案受理，依法由审判员孙明适用简易程序独任审理，于2019年2月25日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人陆拥军、张同刚、被告顾孝贤委托诉讼代理人陈贵岚、永昌公司委托诉讼代理人陆中林到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告信元公司诉称：1、判决被告顾孝贤归还债权转让款取得受偿后多余的款项人民币29990469.48元（审理中变更为42390469.48元）；2、判决被告顾孝贤向原告支付逾期归还受偿款的利息(按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍自2017年4月12日开始计算至实际付款之日止)；3、判决被告永昌公司对被告顾孝贤的上述债务承担连带责任。4、判决苏州市中级人民法院执行的顾孝贤与昆山大都会房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件(案号为(2016)苏05执302号)中昆山大都会房地产开发有限公司尚未履行的执行款项(截止2017年4月11日的金额为人民币18414878.62元)，全部转归原告信元公司所有，并可由原告信元公司作为该案件的申请执行人继续申请执行。5、案件诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年10月，原告信元公司、被告顾孝贤、被告永昌公司以及案外人钱春江签订《协议书》一份(下称“《债权转让协议书》”)，约定信元公司将其对昆山大都会房地产开发有限公司(“大都会公司”)的债权、对朱伟丽的债权转让给被告顾孝贤，协商及诉讼事宜由被告顾孝贤处理。所得款项优先用于偿还原告信元公司应当偿付的(2014)相民初字第0520号民事调解书、(2013)苏中民初字第0076号民事判决书、(2013)淮中民初字第0097号民事判决书项下的债务。在偿还完上述三项债务、支付实现债权的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费用等)后如有剩余，剩余部分由被告顾孝贤向原告信元公司归还，剩余部分被告顾孝贤的归还由被告永昌公司向原告信元公司提供担保。根据原告信元公司刚获悉的(2016)苏05执302号执行裁定书(落款时间为2017年10月30日)，被告顾孝贤基于《债权转让协议书》和相关执行文书于2017年2月24日收到大都会公司的执行款2000万元，2017年4月11日收到79382665.38元，合计99382665.38元。而上述三份民事裁判文书确定的原告信元公司应当偿付的债务合计金额为65437886元，如加上迟延履行期间的加倍部分债务利息，则原告信元公司应当偿付的债务总额也不超过69392195.9元。注，如本案经贵院审理，原告信元公司有多计算了其实际应当偿付三份民事裁判文书项下的债务总额的，请贵院在查明事实后依法据实调整，原告信元公司的诉请也将进行相应调整。被告顾孝贤收到的超过上述69392195.9元的部分，即29990469.48元，属于《债权转让协议书》约定的应当归还给原告信元公司的剩余部分，也是被告永昌公司应当向原告信元公司承担担保责任的款项。经了解到，被告顾孝贤于2017年6月12日向苏州市中级人民法院出具收条表明，截止2017年4月11日大都会公司尚需支付被告顾孝贤人民币18414878.62元。由于被告顾孝贤已获得了超额受偿，根据《债权转让协议书》的约定，大都会公司应当支付的前述人民币18414878.62元以及其他执行款(如有)，应当全部属于原告信元公司所有。鉴于被告顾孝贤在获得超额受偿后，未按照诚实信用原则，主动向原告信元公司说明相关事实，更没有主动将剩余部分归还给原告信元公司，其行为严重损害了原告信元公司的合法利益。如果继续任由被告顾孝贤作为申请执行人取得大都会公司支付的款项，必然将可能再次严重损害原告信元公司的合法利益，也严重违背《债权转让协议》签订的目的。为此，原告信元公司要求贵院判决顾孝贤与昆山大都会房地产开发有限公司民间借贷纠纷案件(案号为(2016)苏05执302号)中昆山大都会房地产开发有限公司尚未履行的执行款项，全部转归原告信元公司所有，并可由原告信元公司作为该案件的申请执行人继续申请执行。被告顾孝贤、永昌公司辩称，原告诉请的依据是基于债权转让协议书的约定内容，即多余的债权金额予以返还。本案中，因被告明确涉及的“上海大都会房地产开发有限公司”执行到位款及“朱伟丽”的代偿款，并不足以抵偿原告对被告的债务。被告实现的债权金额并不存在不当得利，因此也无需返还。审理中，原告举证如下：1、协议书，证明信元公司将其对大都会的债权转让给顾孝贤，顾孝贤应当将其实现的债权剩余部分归还给信元公司，永昌公司承担担保。2、三份裁判文书，证明信元公司应当偿付的金额。3、债务计算清单，证明信元公司应当偿付的金额。4、（2014）中民初字第00145号民事判决书，证明顾孝贤的申请执行依据。5、执行裁定书，证明顾孝贤取得了大都会公司支付的执行款99382665.38元。6、收条，证明顾孝贤收到执行款的时间，并且大都会公司还需支付的执行款。7、2016.10.27被告顾孝贤与朱伟丽签订协议书复印件（原件在（2018）苏0507民初1126号案卷中）、补充协议，证明被告顾孝贤额外受偿了原告对朱伟丽享有的1240万元债权。二被告质证认为：对证据1和证据7共同发表质证：三份协议书的真实性予以认可，但是请求法庭注意：证据1原告需要向被告顾孝贤偿还的债务分为借款本金、利息及所有费用（含诉讼费、律师费等）。针对证据7不认可原告认为的朱伟丽已抵扣1240万元债务，该协议第二点最后一句明确朱伟丽用该房屋做抵偿的金额为700余万元，并非是1240万元，且于2016.10双方就债务的金额及抵偿房屋重新做了匹配，从20套房屋变更为13套房屋。另外，该房屋是否全部变更至第三人，被告顾孝贤目前无法获悉。对于证据2予以认可。对证据3不予认可。针对被告顾孝贤的债务，其只算了本金、利息、诉讼费，并未计算后期利息和迟延履行罚息，经被告顾孝贤计算为38517050.1元。针对钱春江的债务，被告顾孝贤计算的金额为59574234.2元。针对胡宝东的债务，其违约金利息没有计算，经被告顾孝贤计算，涉及到的胡宝东的债权金额为13557382.7元。原告在计算时，有漏算或少算。针对证据4予以认可。对证据5真实性认可，但对证明收到执行款金额不认可。结合证据5和证据6，看出被告顾孝贤在2014.4.11为止仅收到70115470.7元，并非原告诉请的99382665.38元。对于证据6收条真实性予以认可。审理中，被告顾孝贤举证如下：第一组证据：应收债权金额。1、三份判决书（上述原告已经举证）、债权转让协议，证明本案原告将相关债权转让给被告顾孝贤，应收债权金额在协议中做了明确约定，包括本金、利息、所有费用。2、自行制作的应收债权及收支情况统计说明，证明按照协议约定内容自行制作的截止2017.4.11为止应收债权金额为111648667元。第二组证据：收到执行款的金额。3、收条，证明被告顾孝贤于2017.6.12出具给苏州中院收条，共收到执行款70115470.7元。4、函件及公证书，证明因为涉及“赵建峰”案件故将执行款中的29267194.68元提存于吴中公证处。5、苏州中院协助执行通知书、2017.12.6银行交易明细，证明赵建峰的案件审结并执行完毕，收到了提存于公证处的执行预留款29267194.68元中的9306120.38元。第三组证据：被告为实现债权而进行的诉讼及支出情况。6、（2014）苏中民初字第00145号判决书（原告已举证），证明因诉讼支出受理费494300元、公告费300元、律师费150000元。7、（2017）苏05民初1196号诉讼费缴费通知单、缴款书凭证、银行流水、民事裁定书、银行流水，证明被告因涉及本案的债权债务进行的诉讼而支出的相关费用，诉讼费71300元、保证金2875000元，合计2946300元。8、律师代理费证据：律师合同7份及相关法律文书，证明为实现债权而支出的相关费用。原告昆山市信元公司质证认为：关于证据组一、应收债权金额部分。针对1、(2013)苏中民初字第0076号、(2013)淮中民初字第0097号、(2014)相民初字第0520号判决文书、债权转让《协议书》真实性认可。但是对被告顾孝贤的证明目的不能完全认同。其中债权转让《协议书》与原告举证的证据一《协议书》的内容也是一致的，该协议的“二、甲方需清偿债务简介”中对(2014)相民初字第0520号调解书确认的原告对被告顾孝贤需清偿债务确认为：“借款本金人民币1600万元、至2014年4月30日的利息678万元、后期利息及相应的诉讼费用”。其中“后期利息”的表述，应视为被告顾孝贤对主张民诉法二百五十三条规定的迟延履行期间利息权利处分，而该处分未明确具体利率，根据最高法院关于民间借贷司法解释的相关规定，利息不应予以计算。针对2、应收债权及收支情况统计说明(自行制作)。该说明内的计算存在多处错误，计算的应收债权金额明显虚高，不能如实依法反应出原告应付债务的真实情况。具体错误之处详述如下：1)、(2014)相民初字第0520号案。被告顾孝贤计算了本金1600万元按利率月1.8%分2014年4月30日至2017年2月24日和2017年2月25日至2017年4月11日两段期间的利息9897600元+432000元，没有任何依据，应予以剔除。又计算了本金1600万元+利息678万元+诉讼费7.4703万元自2014年4月30日至2017年2月24日，及本金1600万元+利息678万元自2017年2月25日至2017年4月11日期间的迟延履行期间利息，在“针对1”中所述，该笔计息没有法律依据，也应当剔除，同时被告顾孝贤将利息678万元和诉讼费7.4703万元也作为计算迟延履行期间利息的本金，明显与法不符。就(2014)相民初字第0520号调解书，并结合债权转让《协议书》的约定，原告应付的债务金额为：①、本金1600万元；②、利息678万元；③、诉讼费74703元，①+②+③=22854703元。2)、(2013)苏中民初字第0076号案。该判决内容明确是判决生效之日起十日内偿还借款本金人民币2500万元及相应利息(其中1000万元本金自2012年10月26日起，1500万元本金自2012年12月26日起，均按照月息19.8%o的标准计付利息至判决生效之日止)，即利息应计算至2013年12月7日。而被告顾孝贤却将利息计算到了2017年4月11日，明显错误延长了计息期间四年多，导致计算出的利息金额高出实际金额2000余万元。被告顾孝贤在计算迟延履行期间利息时又错误地将诉讼费用200608元列入本金计息，并将利息标准直接适用24%，与民诉法和判决内容不符，导致计算出的迟延履行期间利息也偏高。3)、(2013)淮中民初字第0097号案判决内容表述是：于判决生效之日起十日内归还借款本金600万元；并承担逾期还款违约金7.56万元(自2013年4月22日起，按银行同期银行贷款利率的四倍计算至清偿之日)。根据该判决内容，仅能得出原告应付债务金额为本金600万元和违约金7.56万元，至于括号中注明的内容根本无法计算出具体金额。所以，原告在提起本案诉讼时未计算括号中所述的金额。而诉讼费60380元，判决明确为从个人负担，并非原告债务范围。假如结合判决书上下文理解，猜想判决思路，将括号内的违约金也计算出来，原告也进行了详细计算，详见后续“应收债权金额计算明细”。综合上述理由，原告将前述三个案件生效法律文书计算出的应收债权金额明细罗列如下：一、苏州市相城区人民法院(2014)相民初字第0520号民事调解书债权明细：①、本金1600万元；②、利息678万元；③、诉讼费74703元，①+②+③=22854703元。二、苏州市中级人民法院(2013)苏中民初字第0076号民事判决书债权明细：①、本金2500万元；②、2012年10月26日至判决生效日2013年12月7日期间1000万元每月1.98%的一般债务利息：1000万*(1.98%*12*/365)*407天=2649402.7元；③、2012年12月26日至判决生效日2013年12月7日期间1500万元每月1.98%。的一般债务利息：1500万(1.98%*12*/365)*346天=3378476.7元；④、2013年12月17日至2014年7月31日期间的本金与利息之和31027879.4元(本金2500万元+利息2649402.7元+3378476.7元)的迟延履行期间债务利息(最高限额不得超过中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准即年利率24%)：31027879.4*(12%/365)*226天=2337433.6元；⑤、2014年8月1日至2017年4月11日期间的2500万元的迟延履行期间债务利息(按2014年8月1日施行的最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释)：2500万*(1.75%o/10)*983天=4300625元；⑥、诉讼费200608元。①+②+③+④+⑤+⑥=37866546元。三、淮安市中级人民法院(2013)淮中民初字第0097号民事判决书债权明细：①、本金600万元；②、逾期还款违约金7.56万元；③、自2013年4月22日起至2017年4月11日期间，600万元按同期银行贷款利率的四倍计算的一般债务利息5337764.1元：a、2013年4月22日至2014年11月21日共579天，四倍年利率25.6%，利息：600万*(25.6%/365)*579=2436558.9元；b、2014年11月22日至2015年2月28日共99天，四倍年利率24%，利息：600万*(24%/365)*99=390575.3元；c、2015年3月1日至2015年5月10日共71天，四倍年利率23%，利息：600万*(23%/365)*71=268438.4元；d、2015年5月11日至2015年6月27日共48天，四倍年利率22%，利息：600万*(22%/365)*48=173589元；e、2015年6月28日至2015年8月25日共59天，四倍年利率21%，利息：600万*(21%/365)*59=203671元；f、2015年8月26日至2015年10月23日共59天，四倍年利率20%，利息：600万*(20%/365)*59=193972.6元；g、2015年10月24日至2017年4月11日共535天，四倍年利率19%，利息：600万*(19%/365)*535=1670958.9元。a+b+c+d+e+f+g=5337764.1元。④、律师费12万元；⑤、2013年11月26日至2017年4月11日期间的迟延履行期间的利息需要分为：2013年11月26日至2014年7月31日期间和2014年8月1日起至2017年4月11日期间进行计算。a、2013年11月26日至2014年7月31日期间，迟延履行的计算基数为本金与此间利息、律师费之和8102100元【600力+7.56万+1906500元(600万元自2013年4月22日至2014年7月31日期间同期银行贷款利率的四倍计算的利息：600万*24.6%/365*465天=1906500元)+12万元】，利息按同期贷款利率二倍计算。迟延履行期间利息计算如下：8102100*12%/365*247天=667072.9元；b、2014年8月1日起至2017年4月11日期间，迟延履行的计算基数为本金与律师费之和612万元(600万元+12万元)，利息按每日万分之1.75计算。一般债务利息在③中已经计算，在此不再重复计算。迟延履行期间利息计算如下：612万*(1.75%o/10)*983天=1052793元。⑤=a+b，合计为：1719865.9元①+②+③+4+⑤=13253230元。以上合计：一、22854703元+二、37866546元+三、13253230元=73974479元。4)、(2014)苏中民初字第00145号案执行款，被告顾孝贤实际取得金额79421591元及日期，有苏州市中级人民法院的执行文书和苏州吴中公证处的公证文件印证，原告予以认可。5)、涉及(2014)苏中民初字第00145号案执行款支出情况。一、其中(2015)苏民终字第0641号案委托律师费，明显与事实不相符合，不应列入实现债权费用。因为在一审判决胜诉的情况下，被告顾孝贤将案件另行以高金额风险代理的委托给另一律师代理，不合正常逻辑，而且在同一天单就二审代理程序签订一份合同，同时又就二审和后续尚未发生的执行程序又签订一份风险代理合同，就更不合逻辑了。二、(2016)苏05民初676号案被告顾孝贤仅作为第三人列席案件，律师费计收也没有任何依据，故20000元律师费不应列入实现债权费用。三、至于后续被告顾孝贤又进行的执行异议之诉、撤销第三人之诉等而支出的律师费、保证金，也不应列入实现债权费用。因为这些诉讼与被告顾孝贤与赵建锋在2017年4月5日签订的《关于昆山大都会执行分配和解协议》及公证的《关于提存安排的协议》内容相互矛盾，完全没有提起的必要。原告不应为被告顾孝贤滥用诉权的行为买单。而287500元的中止执行保证金，本来就是可以由收取的法院退回被告顾孝贤的，就更不应该列入实现债权的费用了。四、关于(2014)苏中民初字第00145号案的案件受理费、公告费，合计494600元，其中由被告顾孝贤负担的1913元，理应列入实现债权费用。但是，由大都会公司负担的律师费15万元及案件受理费、公告费492687元，鉴于大都会尚有款项未执行到位，故暂不能列入实现债权费用。6)、关于朱伟丽的转让债权，被告顾孝贤与朱伟丽在2016年10月27日签订的《协议书》中鉴于部分第2点表述债权剩余金额可能约为700余万元，该表述本身即不确定，但是可以确定的是，原告转让给被告顾孝贤的债权确定金额为1240万元，并且在被告顾孝贤与朱伟丽签订的《协议书》的第六条第二款尾部、第七条和第八条尾部均对房产价值设置上限为1240万元。所以，被告受让的对朱伟丽的债权金额就是1240万元。并且根据(2018)苏0507民初1126号朱伟丽起诉被告顾孝贤、原告的执行异议之诉案的判决书(送见附件，作为原告举证证据8)第12页第7、8行认定，被告顾孝贤与朱伟丽签订的《协议书》已经履行完毕，被告顾孝贤已经足额实现了该1240万元的债权。被告顾孝贤称该转让的债权金额待定，且作为协议当事方还需要申请调查令去核实房产交付情况，明显与事实不符。故应认定，被告顾孝贤已经实现了原告转让的该笔1240万元的债权。综上所述，暂且不计被告顾孝贤实现朱伟丽1240万元债权的实现时间，被告顾孝贤应返还原告的债权转让款金额为：79421591+12400000-73974479-1913=17845199元。鉴于以上金额计算依据明确、计算方法和过程简单明了，即使原、被告双方在个别的计算依据上的争议，也可以在法庭的主持下找出正确的计算方法。据此，原告在此向法庭明确，原告认为本案无需委托审计机构对金额进行审计，故不申请法庭委托审计。关于证据组二，收到执行款金额部分。3、收条,真实性、合法性、关联性均认可。4、函(2017)苏05执恢3号及公证书及公证书(2017)苏吴证字第3号真实性、合法性、关联性均认可。5、苏州中院协助执行通知书(2017)苏05执608号、2017年12月6日银行交易明细-----真实性、合法性、关联性均认可。关于证据组三、被告顾孝贤为实现债权而进行的诉讼及支出情况。6、(2014)苏中民初字第00145号判决书真实性、合法性认可，但是对被告顾孝贤的证明目的不予认可。案件受理费、公告费，合计494600元，其中由被告顾孝贤负担的1913元，理应列入实现债权费用。但是，由大都会公司负担的律师费15万元及案件受理费、公告费492687元，鉴于大都会尚有款项未执行到位，故暂不能列入实现债权费用。7、(2017)苏05民初1196号诉讼缴费通知单、缴款书凭证、银行流水、民事裁定书、银行流水。真实性认可，但是不认可合法性、关联性及被告的证明目的。针对赵建锋的撤销第三人之诉，本就没有必要进行，且保证金也可以退回，因此产生诉讼费、保证金不应作为实现债权的费用。8、律师代理费用。(2015)苏民终字第0641号案委托律师费，明显与事实不相符合，不应列入实现债权费用。因为在一审判决胜诉的情况下，被告顾孝贤将案件另行以高金额风险代理的委托给另一律师代理，不合正常逻辑，而且在同一天单就二审代理程序签订一份合同，同时又就二审和后续尚未发生的执行程序又签订一份风险代理合同，就更不合逻辑了。执行异议之诉，根本没有必要进行，裁定结果也对此进行了证实，所以即使因此发生了律师费，也不要列入实现债权的费用。被告永昌公司认为：对被告顾孝贤的上述证据均无异议。并主张，被告顾孝贤受让原告债权后，经过一审、二审、案外人执行异议之诉、解除合同、撤销之诉、终止执行、终止执行异议、执行异议的复议目前还没有终结，到现在为止，被告顾孝贤实现债权只有7000多万元。原告诉讼后，对我司实行了查封，我方主动与原告联系，与其沟通协商，但原告没有理睬。原告花了这么大成本提起本次诉讼，但是没有偿还被告顾孝贤的债权。上述事实，有原告提供的双方企业登记信息、双方三份债权协议书、苏州市相城区人民法院(2014)相民初字第0520号民事调解书、苏州市中级人民法院(2013)苏中民初字第0076号民事判决书、（2014）苏中民初字第00145号民事判决书、淮安市中级人民法院(2013)淮中民初字第0097号民事判决书、执行裁定书、收条、被告顾孝贤与朱伟丽签订协议书、补充协议、被告提供的上述有关判决书、债权转让协议、自行制作的应收债权及收支情况统计说明、收条、函件、公证书、苏州中院协助执行通知书、银行交易明细、诉讼费缴费通知单、缴款书凭证、银行流水、民事裁定书、银行流水、律师合同复印件及当事人陈述佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张负有举证责任；因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告主张被告顾孝贤应归还其债权转让款取得受偿后多余的不当得利款项人民币42390469.48元，但明确表示不愿对双方往来帐目进行审计；本院认为，原告应对其主张被告构成不当得利的事实、具体金额均应负全面的举证责任；鉴于本案双方发生的往来及争议的事实，并非由当事人之间个别或若干的对象错误或者金额错误等认识错误形成，也非占有他人遗忘物等范围较为简单、明确的不当得利纠纷，双方在法律关系性质、财务往来金额、利息计算标准、争议金额等层面均为较为复杂，并且从原告将请求归还债权转让款取得受偿后多余的款项由起诉时由29990469.48元变更为42390469.48元可以看出，原告对双方往来的帐目也并未形成一个明确、固定、慎重的认识。鉴于本案双方争议金额特别巨大、繁复，其中涉及财会专业知识，非常有必要就双方往来的具体帐目进行委托有关机构审计。现原告明确主张不愿审计，故本院就二被告是否构成不当得利及其具体金额、范围己无法查明相关事实，并作出公正的判断。对此，原告应当负举证不能的责任。为此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告昆山市信元农村小额贷款有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取172914元、保全费5000元，合计人民币177914元，由原告昆山市信元农村小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员  孙明二〇一九年四月十七日书记员  顾月