湖南省湘潭市雨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0302行初171号 原告周游，男，1967年12月4日出生，汉族，湘乡市人，广东华商律师事务所（长沙）律师，住广东省深圳市福田区。 原告贺荣辉，女，1967年12月4日出生，汉族，湘乡市人，广东华商律师事务所会计，住广东省深圳市福田区。 委托代理人周游，男，1967年12月4日出生，汉族，湘乡市人，广东华商律师事务所（长沙）律师，住广东省深圳市福田区。 被告湘潭市公安局九华分局响水派出所，住所地湘潭市雨湖区响水乡红星村。 委托代理人唐正洪，湘潭市公安局九华分局法制室副主任。 委托代理人彭强，湘潭市公安局九华和平派出所副所长。 被告湘潭市公安局九华分局，住湘潭市雨湖区金井东路。 法定代表人：宋新平，局长。 委托代理人唐正洪，湘潭市公安局九华分局法制办公室副主任。 委托代理人彭强，湘潭市公安局九华和平派出所副所长。 第三人湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队，住所地湘潭市九华经济示范区莲城大道高速警察湘潭大队。 法定代表人刘勇，大队长。 委托代理人汪汀，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队办公室民警。 原告周游、贺荣辉诉被告湘潭市公安局九华分局响水派出所（以下简称响水派出所）、湘潭市公安局九华分局（以下简称九华分局），第三人湘潭市湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队（以下简称湘潭高速交警大队）不履行法定职责一案，本院于2018年10月15日受理后，依法组成了合议庭对本案进行公开开庭审理。本案现已审理终结。 原告周游、贺荣辉共同诉称：2017年10月2日14时左右，原告周游驾驶小轿车与原告贺荣辉回老家，在途经沪昆高速湘潭服务站附近时被后面张某、鲁某分别驾驶的小轿车追尾，遂发生了三车连环相撞交通事故。之后，在等待保险公司处理交通事故过程中，彭某、冯某在高速公路这一危险公共场所追逐、辱骂、恐吓、随意殴打两原告致两原告均受轻微伤（仅是当时初步法医鉴定，尚未考虑因被告拖延办理、犯罪嫌疑人态度嚣张蛮横给两原告持续造成精神折磨和身体的伤害）。因此，原告周游遂拨打110报警，但由于第三人至今时隔一年有余尚未处理完妥，致使施害方家属（号称张某父亲，尾号为1313手机机主）气焰嚣张，对原告周游进行诅咒、辱骂，对原告及其家人进行二次伤害。湘潭市雨湖区人民法院作出的“（2018）湘0302行初71号”《行政判决书》确认第三人对本案无管辖权，也无行政处罚权，且判决认定认定第三人进行了相应的案件移送工作的客观事实存在，故列湘潭高速交警大队为本案第三人。鉴于上述事实和法律规定，故向人民法院诉请：1、责令被告依法履行职责限期查清寻衅滋事案件事实；2、责令被告依法履行职责限期对寻衅滋事案件作出处理决定；3、责令被告承担本案全部诉讼费用。之后，两原告又增加了六项诉讼请求：4、请求判决确认第三人未在法定期限内组织抢救受伤的原告；5、请求判决确认第三人未在法定期限内对现行违法犯罪嫌疑人员依法讯问或者采取强制措施；6、请求判决确认第三人未在法定期限内向上级公安机关报告案情；7、请求判决确认第三人未在法定期限内向治安、刑侦等部门或者案件发生地公安派出所移交涉嫌违法犯罪的人员和物品；8、请求判决确认被告、第三人未全面、客观、公正地调查和收集有关证据；9、请求判决确认被告和第三人以妨碍原告使用为目的，毁灭有关证据或者实施其他致使证据不能使用的行为并依照行政诉讼法第五十九条规定作出处理。其增加诉讼请求的理由是：现场执法记录，被告和第三人都没有提交，鲁某车上的行车记录仪的原始卡，被告和第三人没有提交，被告和第三人没有对鲁某的父亲鲁某安、母亲古某辉、妻子肖某香未作调查笔录，且未提交高速公路监控。 原告周游、贺荣辉向本院提交了以下证据材料： 1、110报警记录，拟证明报警情况；2、贺荣辉门诊病历复印件，拟证明受伤的程度；3、周游疾病诊断书、出院记录复印件，拟证明受伤的程度；4、周游惠景司法鉴定所[2017]临鉴字第452号司法鉴定书复印件，拟证明周游构成轻微伤；5、贺荣辉惠景司法鉴定所[2017]临鉴字第453号司法鉴定书复印件，拟证明贺荣辉构成轻微伤；6、（2018）湘潭湖证内民字第4586号公证书复印件，拟证明“1773271313”号机主寻衅滋事骂人侮辱他人。 被告响水派出所质证意见如下：对证据1-3：三性无异议；对证据4-5：真实性不认可；对证据6：三性无异议。 被告九华分局以及第三人湘潭高速交警大队的质证意见同被告响水派出所。 被告响水派出所辩称： 一、答辩人对原告诉求中提出的寻衅滋事一案，没有管辖权。为解决全省高速公路办案管辖争议，湖南省高级人民法院、湖南省人民检察院、湖南省公安厅联合下发了《关于高速公路公安交通管理有关问题的通知》（湘公发【2000】12号）。该文件第四条规定：高速公路管理支队履行公路巡逻民警队的职责,行使公路巡逻民警队的职权,维护高速公路及高速公路用地范围内(含各高速公路管理处、所、队、收费站、服务区)的治安秩序,并依法对发生在高速公路及高速公路用地范围内违反治安管理的行为进行处罚。因此，答辩人对案件无管辖权。 二、本案涉案的行政案件不宜移送答辩人管辖。2017年10月2日，原告周游等人在高速公路发生交通事故后引发纠纷，随后事故纠纷双方到第三人湘潭高速交警队进行处理。第三人将该事故纠纷受理为行政案件并开展调查，至今未结案而引起诉讼。该案至今已一年有余，时过境迁，证据无法收集，时至今日再以无管辖权为由将该案移送答辩人办理，既不符合二十四小时内移送的规定也不符合情理。 综上所述，特请求人民法院依据本案实情，客观、公正作出决定，依法驳回原告周游、贺荣辉的诉讼请求。 被告响水派出所提交的证据同被告九华分局，其他当事人的质证意见也一致，故此处不再赘述。 被告湘潭市公安局九华分局辩称：答辩意见同被告响水派出所，但补充答辩如下： 一、答辩人与第三人湘潭高速交警队的关系。答辩人与第三人之间在行政上并没有隶属关系,但因为第三人没有独立的网络办案平台,所以根据湖南省高级人民法院、湖南省人民检察院、湖南省公安厅“湘公发[2000]12号”文件,第三人借用地方公安机关的网络平台办案,使用地方公安机关的法律文书、以地方公安的名义办理案件,包括发生在高速公路及高速公路用地范围内的治安交通肇事刑事案件。《公路巡逻民警队警务工作规范》实施,明确了公路巡逻民警队的职责范围,对公路上发生的治安、刑事案件先期处置,并向治安、刑侦等部门或者案件发生地公安派出所移交涉嫌违法犯罪的人员和物品。后来新的治安管理处罚法出台,对这部分的职责也进行了明确,由县级以上地方各级政府公安机关管辖。在实际操作中,第三人没有独立办案平台,仍依附于答辩人的网络系统办理案件,只能以答辩人的名义进行,在网络办案平台中第三人属于答辩人的一个办案部门,对外的行为和文书盖章全部是答辩人。 二、周游、贺荣辉诉讼一案已依法履职。2017年10月2日，第三人接到报警后，及时赶到案发现场，进行了现场处置，随后依法对两原告、张某、冯某、彭某、鲁某行询问，委托湖南锦程司法鉴定中心对周游、贺荣辉的伤势进行伤情鉴定。将该警情受理为10.2周游等人纠纷案的行政案件进行办理。受案后，第三人依法对欧某、鲁某进行询问，将湖南锦程司法鉴定中心锦程司鉴中心[2017]临鉴字第19-29、19-30号司法鉴定意见书送达周游、贺荣辉、冯某、彭某。因该案双方当事人所述均不一致，且均未居住在湘潭本地的客观原因，虽未在六十日内办结，但第三人仍一直对该案继续进行调查取证，并于2019年3月5日呈报对彭某行政处罚，答辩人即于当日依法对构成殴打他人的违法行为人彭某作出罚款500元的行政处罚决定。答辩人及第三人的做法符合公通字〔2006〕12号文件第十二条，对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件不能在法定期限内办结的，公安机关应当继续进行调查取证，及时依法作出处理决定，不能因已超过法定办案期限就不再调查取证规定。 三、10.2周游等人纠纷案进行了全面、客观、公正地调查和收集有关证据。案发当日正值国庆出行高峰期，第三人民警已在外处警一天，执法记录仪电量不足，故未能将处警过程进行拍摄。因鲁国安、古赛辉、肖和香该三人均称没有看到打架的过程，且古赛辉和肖和香没有下车故没有制作笔录而是使用执法记录仪对鲁国安的陈述进行拍摄。但该案中的其余人员均制作了笔录，为进一步查清案情，办案人员赴娄底、益阳分别找欧阳岚、鲁进再次制作笔录。该案中在场人员有周游、贺荣辉、张子明、欧阳岚、彭友瓒、冯思诚、鲁进、鲁国安、肖和香、古赛辉共十名成年人。湘潭大队依法制作询问笔录13份，对周游、贺荣辉进行了伤情鉴定，调取了鲁进车上行车记录仪的视频资料，因案发地段没有监控故无法调取。上述工作，足以证明答辩人及第三人对该案进行了全面、客观、公正地调查和收集有关证据，没有原告诉及的以妨碍原告使用为目的，毁灭有关证据或者实施其他致使证据不能使用的行为。 综上所述，特请求人民法院依据本案实情，客观、公正作出决定，依法驳回原告周游、贺荣辉的诉讼请求。 被告九华分局提交了以下证据材料： 1、接警证明，拟证明周游等人纠纷案案件来源；2、接报案登记表，拟证明湘潭高速交警队接受了周游等人纠纷案；3、受案登记表，拟证明湘潭高速交警队受理了周游等人纠纷案；4、鉴定委托书，拟证明湘潭高速交警队受案后开展了调查工作；5、伤情鉴定送达回执，拟证明湘潭高速交警队受案后开展了调查工作；6、周游、贺荣辉的伤情鉴定意见书，拟证明湘潭高速交警队受案后开展了调查工作；7、周游、贺荣辉的询问笔录，拟证明湘潭高速交警队受案后开展了调查工作；8、张子明、冯思成、彭友瓒、欧阳岚的询问笔录，拟证明湘潭高速交警队受案后开展了调查工作；9、鲁进的询问笔录，拟证明湘潭高速交警队受案后开展了调查工作；10、双方当事人的身份证复印件，拟证明双方当事人的身份信息；11、道路交通事故认定书，拟证明周游驾车与张子明驾车发生了交通事故；12、湘公发[2000]12号文件，拟证明湘潭高速交警队对周游等人纠纷案有管辖权；13、彭友瓒的询问笔录，拟证明湘潭高速交警队受案后开展了调查工作；14、湖南省高速公路建设开发总公司湘潭管理处证明，拟证明案发地段没有安装监控；15、鲁国安、鲁进、欧阳岚陈述的视频资料，拟证明湘潭高速交警队受案后开展了调查工作；16、鲁进车上行车记录仪的视频资料，拟证明湘潭高速交警队受案后开展了调查工作，原告提出了没有行车记录仪的SD卡，只能扣押与案件有关当事人的物品，不属于案件当事人的物品不能扣押；17、《公安行政处罚决定书》（九公（高）决字[2019]第0049号），拟证明被告已经履职了。 原告周游、贺荣辉的质证意见如下：对被告九华分局提交的证据三性无异议，但被告没有在法定期限内进行查处违法，其次，原告我要求是刑事立案，但被告是作的行政立案。 被告响水派出所以及第三人湘潭高速交警大队的质证意见如下：对被告九华分局提交的证据三性均无异议。 第三人湘潭高速交警大队述称：一、就本案同一履行职责事由，已由生效判决确认答辩人无处理权，原告诉答辩人承担责任系重复起诉，应驳回起诉。湘潭市中级人民法院作出的“（2018）湘03行终206号”《行政判决书》已确认：答辩人已完成案件的移交，本案两原告要求没有处理权的答辩人查清事实、作出处理决定，缺乏事实和法律依据。该判决系两审终审判决，已产生法律效力。现两原告仍以同样的诉求再次要求答辩人承担责任系重复起诉，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第（六）项规定，对该诉求依法应驳回起诉。 二、两原告诉两被告及答辩人未全面调查和收集有关证据的诉求仍旧是关于“是否履行法定职责”同一个问题的两种表述，生效判决已确认答辩人无处理权，两原告再次起诉答辩人承担这一责任系重复起诉，依法应驳回起诉 三、两原告诉两被告和第三人毁灭证据完全是凭空捏造毫无根据，且该项诉求并非行政诉讼审理的范围，请求依法驳回。 综述，请求贵院在查明案件的基础上，作出公正处理，维护法律的尊严和权威。 第三人湘潭高速交警队没有证据向本院提交。 经庭审质证，对当事人的证据作如下认定：原告周游、贺荣辉的证据1以及被告响水派出所及九华分局的证据1-17均符合行政诉讼证据规则，可作为认定本案客观事实的依据。原告周游、贺荣辉的证据5-6与本案无关联性，不作为本案的客观事实予以认定。 经审理查明：2017年10月2日14时许，第三人湘潭高速交警队接到湘潭市公安局移交原告的110报警称：沪昆高速湘潭往娄底方向离湘潭服务区500米处发生三车相撞事故，并且引发了打架纠纷。接警当日，湘潭高速交警队立案受理后立即派出民警到达案发现场对交通事故进行了处置，并作出了《道路交通事故认定书》。在案件调查过程中，湘潭高速交警队还就因交通事故引发的打架纠纷询问了在场多个当事人（其中对鲁国安、鲁进、欧阳岚的陈述录制了视频资料）以核实案情、并进行了其它现场调查取证工作（因案发地无摄像头故无法调取纠纷发生时的现场录像，又因鲁进事故车上行车记录仪无SD卡故无法提取），此外还履行了委托鉴定机构对两原告的伤情进行鉴定（鉴定机构于2017年12月16日作出的司法鉴定认定：贺荣辉构成轻微伤，周游未构成轻微伤）以及要求案外人张某预留医药费等先期处置工作。在案件处置过程中，原告通过短信等方式向湘潭高速交警队提出控告要求对涉案的彭某、冯某按寻衅滋事罪进行处理（但之后，原告变更为要求对涉案的彭某、冯某履行治安行政处罚职责）。事后，两原告于2018年5月4日以湘潭高速交警大队不履行法定职责为由向本院提起行政诉讼，请求：1、请求责令被告依法履行职责限期查清寻衅滋事案件事实；2、请求责令被告依法履行职责限期对施害人从重处以行政拘留并处以行政罚款。2018年9月14日，本院以第三人已履行先期处置义务，对打架斗殴治安案件无处理处罚权为由，判决驳回原告的诉讼请求，后经上诉被维持。2018年10月15日，两原告以被告响水派出所及被告九华分局“不履行法定职责”为由向本院提起行政诉讼，后经合议庭进行法律释明后，确认其诉讼请求为：1、责令被告依法履行职责限期查清寻衅滋事案件事实；2、责令被告依法履行职责限期对寻衅滋事案件作出处理决定；3、责令被告承担本案全部诉讼费用。之后，两原告增加了六项诉讼请求：4、判决确认第三人未在法定期限内组织抢救受伤的原告；5、判决确认第三人未在法定期限内对现行违法犯罪嫌疑人员依法讯问或者采取强制措施；6、判决确认第三人未在法定期限内向上级公安机关报告案情；7、判决确认第三人未在法定期限内向治安、刑侦等部门或者案件发生地公安派出所移交涉嫌违法犯罪的人员和物品；8、判决确认被告、第三人未全面、客观、公正地调查和收集有关证据；9、判决确认被告和第三人以妨碍原告使用为目的，毁灭有关证据或者实施其他致使证据不能使用的行为并依照行政诉讼法第五十九条规定作出处理。 另查明：2019年3月5日，湘潭高速交警队民警传唤了涉案当事人彭友瓒到被告九华分局处，进行了询问调查。同日，被告九华分局做出了“九公（高）决字[2019]第0049号《公安行政处罚决定书》。该决定书以彭友瓒殴打原告贺荣辉致其轻微伤为由，对彭友瓒处以500元罚款的治安行政处罚。 本院认为，本案的争议焦点是：1、被告响水派出所的主体是否适格；2、两被告是否履行了法定职责；3、两原告的八项诉讼请求是否应予以支持。 一、被告响水派出所的主体是否适格。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定”规定，公安派出所根据上述法律的授权，有权查处可能处以警告、500元以下的罚款的治安案件，故被告响水派出所对发生在其辖区范围内的轻微治安案件具有法定的查处职责，其主体适格。 二、两被告是否履行了法定职责。根据《公路巡逻警队警务工作规范》第二条规定：“本规范适用于承担公路交通管理工作的交警大队、交警中队（含公路交警中队、乡镇交警中队）和高速公路交警大（中）队”以及第三十条第一款第（七）项“对公路上发生的治安、刑事案件，应当视现场情况采取下列先期处置措施：（七）向治安、刑侦等部门或者案件发生地公安派出所移交涉嫌违法犯罪的人员和物品”规定可知，第三人湘潭高速交警大队作为承担湖南湘潭高速公路交通管理工作的高速公路交警大队，其对在高速公路上发生的行政治安、刑事案件并没有法定的管辖权限及处理职责，但应当做好相应的先期处置措施，并将案件移送有权机关处理。从本案的事实来看，湘潭高速交警大队作为专职负责管理高速公路通行秩序及安全的公安机关，在接原告110报警后遂立案受理，并立即派出民警到达案发现场对其管辖的交通事故进行处置，并对交通事故引发的打架、斗殴、寻衅滋事等可能涉嫌行政治安、刑事犯罪的事实进行了询问、调查取证及核实工作，并依法采取了委托鉴定机构对两原告的伤情进行鉴定以及要求案外人张某预留医药费等措施，其虽对该治安案件无法定处罚权，但其上述行为事实上已承担了公安机关查处该起交通事故引发打架斗殴治安案件的职责的事实也是客观存在的。而在2019年3月5日，湘潭高速交警队民警经传唤涉案当事人彭友瓒到被告九华分局进行询问调查后，被告九华分局最终以彭友瓒殴打原告贺荣辉致其轻微伤为由，对彭友瓒做出了“九公（高）决字[2019]第0049号《公安行政处罚决定书》，对彭友瓒处以500元罚款的治安行政处罚。于此，本案中，经湘潭高速交警支队调查取证，被告九华分局最终根据其调查的事实，于2019年3月5日对相关涉事人员进行了处罚，事实上已履行了法定职责（此时，被告响水派出所作为九华分局的派出公安机关已无履职必要）。但根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第二款“法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”规定以及《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过30日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长30日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限”之规定，公民、法人或者其他组织申请公安机关履行查处治安案件法定职责的，其履职期限应依上述法律规定执行。显然被告九华分局的履职行为已超出了法定期限，构成违法。 三、两原告的八项诉讼请求是否应得到支持。两原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，理由如下：1、如上所述，虽被告九华分局客观上存在未在法定期限内（或拖延）履行法定职责等行为，但鉴于其在客观上也对两原告所报警的治安案件履行了查处的法定职责，并最终对涉事人员进行了行政处罚，故两原告的第1-2项诉讼请求缺乏事实和法律依据。2、由于已有生效法律文书确认第三人湘潭高速交警队已履行了案件前期处置（调查）职责，而两原告的第4-8项诉讼请求均系被告作为公安机关在履行法定职责中可能涉及到的法定或非法定过程性行为，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”之规定，该5项诉讼请求均不属于“不履行法定职责”行政案件需要审查的范围，以免造成“司法权代替行政权”。3、由于本案被诉标的系被告“不履行法定职责”的消极行政行为，故根据行政诉讼“一案一行政行为”的审理原则，两原告的第9项诉讼请求“判决确认被告和第三人以妨碍原告使用为目的，毁灭有关证据或者实施其他致使证据不能使用的行为并依照行政诉讼法第五十九条规定作出处理”系其他积极行政行为，且该行为系涉嫌违法犯罪行为，应向有权机关提出，故不属于审查范围。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条以及第七十四条第二款第（三）项之规定，判决如下： 一、确认被告湘潭市公安局九华分局未在法定期限内履行法定职责违法。 二、驳回原告周游、贺荣辉的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告周游、贺荣辉共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  岳建清 人民陪审员  刘运秋 人民陪审员  刘习文 二〇一九年四月二日 法官助理徐慧鹏 代理书记员  刘 波 附法律条文如下： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十四条第二款第（三）项行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。