黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终569号上诉人(原审被告)：周君，男，1977年12月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市松**。被上诉人(原审原告)：王海波，男，1981年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被上诉人(原审被告)：张春喜，男，1973年12月16日出生，汉族，户籍地址哈尔滨市松**，现羁押于黑龙江省绥化强制隔离戒毒所。委托诉讼代理人：杨静红，黑龙江泷联律师事务所律师。上诉人周君因与被上诉人王海波、张春喜民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初7193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周君，被上诉人王海波及其委托诉讼代理人高旭，被上诉人张春喜的委托诉讼代理人杨静红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周君上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110民初7193号民事判决第四项，周君不承担连带责任。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、王海波、张春喜之间签订借款协议后，偿还现金200,000元，张春喜又以一辆宝马车抵偿230,000元欠款，并由王海波出具了收条，故张春喜尚欠张海波160,000元；二、因张春喜、王海波在借款时并未约定借款利息，故欠款利息应按中国人民银行同期贷款利息计算至还款之日止；三、周君虽然知道张春喜与王海波之间有多次借款的事实，但周君只在其中150,000元的借条上以担保人的身份签字，对其他借款均不清楚。王海波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。王海波与张春喜不存在恶意串通，一审判决张春喜同样承担责任，即使周君依照判决履行保证责任，亦可向张春喜追偿，故不存在恶意串通，请求维持原判，驳回周君的上诉。张春喜辩称，同意周君的上诉请求。在周君签订590,000元借款协议之前，张春喜与王海波通过电话协商后，由王海波给周君打电话，让周君到王海波处签协议，周君不应承担连带担保责任，张春喜承认存在欠款事实。王海波向一审法院起诉请求：1．判令张春喜、周君连带向王海波偿还借款本金590,000元；2．判令张春喜、周君连带向王海波支付逾期还款利息（以590,000元为基数，按年利率6％标准，自2018年4月16日支付至全部给付之日止）；3．判令张春喜、周君连带赔偿原告借款额10％的损失即59,000元；4、本案诉讼费由张春喜、周君承担。一审法院认定事实：2012年，经周君介绍，张春喜分批向王海波借款共计590,000元，王海波出借上述借款后，张春喜一直未还款。2018年1月16日，王海波与张春喜签订了《借款协议书》、张春喜向王海波出具了《借据》，均承认向王海波借款590,000元。其中，《借款协议书》约定的借款期限为2018年1月16日至2018年4月15日，并约定如张春喜逾期不还借款，将赔偿王海波借款额10％的损失。上述《借款协议书》、《借据》，周君均作为担保人签字并按手印，其中《借款协议书》担保条款约定，如张春喜到期无法还款，将由担保人周君代替张春喜向王海波支付全额借款。一审法院认为，王海波与张春喜、周君签订的《借款协议书》、《借据》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，王海波、张春喜、周君应约定全面履行自己的义务。王海波履行了借款义务，张春喜自2018年4月16日起未按约定偿还王海波借款本金590,000元，构成违约；周君对上述借款在《借款协议书》、《借据》上作为担保人签字，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“保证方式没有约定或约定不明的推定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”周君应对上述借款按照连带责任保证承担保证责任。关于周君辩称承担150,000元的借款担保及签署协议书时，王海波承诺不起诉其的问题，《借款协议书》、《借据》中约定了周君对590,000元借款承担担保责任，周君在以上借款材料上签字确认，故周君应承担590,000元的担保责任，另王海波当庭否认了承诺不起诉周君的事实，且周君未举示证明王海波承认放弃对其的诉权，故周君的该答辩意见不成立。张春喜应按照约定偿还王海波借款本金590,000元，并按照约定赔偿损失及利息，周君承担连带责任。关于王海波要求张春喜、周君赔偿借款额10％的损失，即59,000元的问题，依照《借款协议书》约定，借款期限为2018年1月16日至2018年4月15日，按照借款本金590,000元，年利息24％的标准计算，借款期间的利息应为35,400元，因王海波请求的损失高于法律规定，一审法院调整为35,400元；关于王海波要求张春喜、周君连带以590,000元为基数支付逾期还款利息（从2018年4月16日之日起按年利率6％标准计算到全部给付之日止）的问题，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”王海波、张春喜、周君于2018年1月16日签订的《借款协议书》约定的借款期限为2018年1月16日至2018年4月15日，未约定借款期内利息，故张春喜应支付王海波从2018年4月16日起至本金全部还清之日止的逾期还款利息（以590,000元为本金，年利率6％的标准计算）。判决：一、张春喜于一审判决生效之日起十日内偿还王海波借款本金590,000元；二、张春喜于一审判决生效之日起十日内支付王海波从2018年4月16日起至本金全部还清之日止的逾期还款利息（以590,000元为本金，年利率6％的标准计算）；三、张春喜于一审判决生效之日起十日内赔偿王海波借款损失35,400元；四、周君对张春喜的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10,290元，减半收取计5,145元，由王海波负担118元，由张春喜、周君共同负担5,027元。本院二审期间，周君举示了两组证据。证据一、2015年4月，王海波给张春喜出具的收条一份。证明：在2018年1月16日周君作为担保人，出借人为王海波，借款人为张春喜的借款协议出具前，张春喜用一辆宝马车抵偿给王海波23万元。王海波经质证认为，对该份证据的真实性、关某及证明的问题均有异议。该收条形成的时间是2015年4月，系张春喜因其他债务向王海波还款，以车抵债，与本案无关。张春喜质证认为，对证据的真实性及证明的问题均无异议。该份收条就是偿还本案诉争59万元借款中一部分。本院认证意见：该份收条发生于本案诉争借据及借款协议出具之前，且张春喜自认其与王海波之间还有其他经济往来，不能证明张春喜用宝马车抵偿的是本案诉争的借款，故对该份证据本院不予采纳。证据二、证人白某、陈某的证人证言。证明：2012年10月份左右周君与白某、陈某共同向王海波还款20万元的事实。王海波经认证认为：对证人证言的真实性、关某及证明的问题均有异议。证人之间对于吃饭地点陈述不一致，且证人证言均是证明张春喜向王海波还款。本案诉争借款发生的时间为2012年11月，周君主张还款的时间为2012年10月，一审中周君、张春喜均认可王海波与张春喜之间存在多笔经济往来，即使存在还款，也与本案无关。张春喜经质证认为，对该组证据的真实性及证明问题均无异议。证人的陈述确实存在，周君只是陪同张春喜去吃饭、还款，还款的时间发生在2012年10月份。本院认证意见:证人白某、陈某均表示未看到张春喜向王海波还款20万元，其本人陈述在没有其他证据佐证的情况下，不能证明与本案诉争借款具有关某，故本院不予采纳。王海波、张春喜未举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，周君在案涉借据及借款协议书均予以认可，亦对其在担保人处签字、捺印均无异议。周君上诉主张张春喜已通过现金及以宝马车抵偿案涉59万元借款中的43万元，但其举示的证据均发生在签订案涉借据及借款协议之前，亦不能证明与案涉借款有关，故应由其承担举证不能的不利后果。关于周君对案涉59万元借款应否承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证”及第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，一般保证是指保证人承诺在债务人不能履行债务、客观上丧失履行债务能力时承担保证责任的情形。构成一般保证责任原则上应由保证人与债务人以书面形式明确约定保证的方式为一般保证，在没有约定或者约定不明时应按连带责任处理。本案中，案涉借款协议书第六款担保条款中约定：“如乙方到期无法还款，将由担保人代替乙方向甲方支付全额借款。”，该约定中代替支付全额借款不等同于承担担保责任，双方对担保方式约定不明，一审判决认定周君承担连带保证责任并无不当。关于周君主张欠款利息，按中国人民银行同期贷款利息计算至还款之日止的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”案涉借据及借款协议书中均未对期内及逾期利息作出约定，故一审按照年利率6%计算逾期还款利息正确。综上，周君的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,145元，由周君负担。本判决为终审判决。审判长 王 泉审判员 杨凯声审判员 杨 蕊二〇一九年四月十日书记员 那 爽