云南省玉溪市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）云04行终11号上诉人（原审原告）吴杰，男，1999年12月19日生，汉族，住玉溪市华宁县。上诉人（原审原告）吴某1，女，2004年5月9日生，汉族，住玉溪市华宁县。法定代理人马某（系吴某1之母），女，1973年5月12日生，回族，住玉溪市华宁县。上诉人（原审原告）吴余氏，女，1935年7月15日生，汉族，住玉溪市华宁县。上述三上诉人共同委托代理人沈正洲，云南义声律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）玉溪市人力资源和社会保障局，住所地：玉溪市高新区南祥路10号。法定代表人李家富，局长。委托代理人张熙、黄庆，云南滇玉律师事务所律师，一般授权代理。第三人中晨路桥建筑（北京）有限公司，地址：北京市海淀区地锦路33号院1号楼1层40号。法定代表人夏洪洲，该公司总经理。委托代理人王丽艳、赵崇萍，云南滇兴律师事务所律师，特别授权代理。吴杰、吴某1、吴余氏诉玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）、第三人中晨路桥建筑（北京）有限公司（以下简称中晨公司）劳动与社会保障行政确认一案，玉溪市红塔区人民法院于2018年12月3日作出（2018）云0402行初25号行政判决。吴杰、吴某1、吴余氏不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院审理查明，吴杰、吴某1系吴某2（已死亡）的儿女，吴余氏系吴某2的母亲。2017年2月8日，吴某2到中晨公司雄关隧道工地工作，从事隧道喷锚工作。中晨公司雄关隧道工程实行24小时轮班施工，带班班长一般提前半小时通知工人进场施工，工人由公司统一安排在职工宿舍居住，外出需请假，禁止私自外出。2017年3月5日，完成喷锚作业后，下一次喷锚作业时间预计在3月6日凌晨3时后（实际开工时间是3月6日凌晨5时）。吴某2于上午9时55分左右下班，吴某2和工友彭安国于同日11时50分左右未经请假离开工地到通海××××等地看车，后与他人在华宁润和园吃饭，饭后到泉乡酒店唱歌，期间吴某2饮了酒。2017年3月5日晚22时50分，谢寿昌驾驶的云Ｆ×××××微型普通客车载吴某2、彭安国自华宁往江川方向行驶，至江某线K12+400M处时发生交通事故，致吴某2当场死亡。经认定，谢寿昌承担事故主要责任，吴某2在事故中不承担责任。吴杰、吴某1、吴余氏向江川区劳动人事争议仲栽院申请劳动争议仲裁，要求确认劳动关系，该仲裁院于2018年2月2日作出玉江劳人仲裁字[2018]2号《仲裁裁决书》，裁决吴某2与中晨公司之间存在事实劳动关系。2018年3月1日，吴杰作为申请人向玉溪市人社局申请吴某2工伤认定，玉溪市人社局于同日受理，于2018年3月2日向第三人发出工伤认定举证通知书，通知第三人举证，第三人提交了相关证据。2018年4月27日，玉溪市人社局作出(2018)421号《不予认定工伤决定书》，认为吴某2未请假因私外出返回驻地时受到非主要责任的交通事故致死的情形，不符合认定工伤或视同工伤的情形，不予认定工伤。该决定书于2018年5月7日及5月8日分别送达给吴杰、吴某1、吴余氏及第三人。2018年6月28日，吴杰、吴某1、吴余氏诉至法院，请求判决撤销玉溪市人社局作出的(2018)421号《不予认定工伤决定书》，并责令玉溪市人社局依法作出《工伤认定决定书》。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案吴某2与第三人中晨公司之间存在事实劳动关系的事实，有生效仲裁裁决为据，依法予以确认。本案的争议焦点为：吴某2的死亡情形是否属于工伤。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，吴某2工作的中晨公司雄关隧道工程实行全天24小时轮班施工，统一安排工人就餐及居住于离工地不远处的职工宿舍，公司有明确的规章制度，外出需请假，不允许饮酒后上工。吴某2到中晨公司工作，公司安排其居住于职工宿舍，如需外出需请假，故上下班途中应理解为从工地宿舍到工作岗位的路途或者经请假外出目的地至工地的路途。结合证人证言及本案其他证据，能够认定吴某22017年3月5日下班后未经请假离开工地，当日晚上饮酒后返回工地途中发生交通事故死亡。吴某2作为中晨公司工人，其明知公司外出需请假及禁止饮酒的管理制度，但其未经请假因私外出并饮酒，2017年3月5日其作业结束后下一次开工时间情况，无证据证明吴某2返回工地的行为属于上班途中，其死亡情形不属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的…”情形，本案证据也不能证明吴某2的死亡情形符合认定工伤或者视同工伤的其他情形。玉溪市人社局所作(2018)421号《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。吴杰、吴某1、吴余氏请求撤销玉溪市人社局作出的(2018)421号《不予认定工伤决定书》，并请求判令依法重新作出工伤认定决定书的理由不成立，其诉讼主张不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回吴杰、吴某1、吴余氏的诉讼请求。案件受理费50元，由吴杰、吴某1、吴余氏负担。吴杰、吴某1、吴余氏不服提出上诉，认为一审认定事实不清、证据采信错误、法律适用不当。请求依法撤销红塔区人民法院(2018）云0402行初25号行政判决、撤销玉溪市人社局作出的(2017)421号《认定工伤决定书》。被上诉人玉溪市人社局未作答辩。第三人中晨公司未作陈述。原审被告玉溪市人社局向原审法院提供了如下证据：一、组织机构代码证、玉溪市人民政府文件，以证明玉溪市人社局是工伤认定机构及工伤认定的职责职权部门。二、工伤认定申请人吴杰所提交的材料：1．申报工伤提供材料清单及证据材料；2．工伤认定申请表、死亡职工吴某2身份证复印件、工伤认定申请人吴杰身份证及户口簿复印件；3．居民死亡医学证明（推断）书；4．玉溪市江川区劳动人事争议仲裁院仲裁裁决书；5．华宁县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》；6．杨某、谢寿昌（交警队）询问笔录；7．工伤事故证人证言及证人身份证复印件；8．律师委托材料。以证明：1．死亡职工吴某2，工伤认定申请人吴杰的身份情况；2．工伤认定申请人吴杰系死亡职工吴某2之子；3．死亡职工吴某2与用人单位存在事实劳动关系；4．死亡职工吴某2受伤害时间、地点及受伤害原因；5．工伤认定申请人吴杰为死亡职工吴某2申请工伤认定时间。三、中晨公司所提交的材料：1．答辩状；2．授权委托材料；3．证据清单：①营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件；②马某、谢寿昌、杨某（交警队）询问笔录；③杨某、沙马日仇、程时金（律师）询问笔录及身份证复印件；④现场照片；⑤微信截屏；4．证据清单（二）：①情况说明（高碧波）及身份证复印件；②施工日志（副带班：高碧波）；③情况说明（林远宏）及身份证复印件；④施工日志（副带班：林远宏）；⑤情况说明（）及身份证复印件；⑥情况说明（张本松）及身份证复印件。以证明用人单位中晨公司签收“工伤认定举证通知书”并提交了用人单位有关申请人吴杰为死亡职工吴某2申请工伤认定的举证材料。四、玉溪市人力资源和社会保障局工伤认定程序：1．工伤认定申请受理决定书；2．工伤认定举证通知书（存根）、送达回证：3．汪蔚、程时金调查笔录及身份证复印件；4．作息制度、员工守则；5．不予认定工伤决定书、送达回证。以证明工伤认定机构作出(2018)421号工伤认定决定书程序合法。五、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、云南省实施《工伤保险条例》办法相关规定摘录，以证明作出不予认定工伤决定适用法律法规正确。原审原告吴杰、吴某1、吴余氏向原审法院提交了以下证据：一、身份证、户口簿、仲裁裁决书复印件，以证明三原告的诉讼主体资格情况。二、不予认定工伤决定书，以证明玉溪市人社局具有适格的身份资格。三、(2018)云0424刑初13号刑事附带民事判决书，以证明：1．吴某2是为赶去上班而惨遭交通事故死亡的事实，2．吴某2的死亡符合工伤认定的条件。四、申请法院调取的仲裁笔录、刑事审判笔录、询问笔录、勘查笔录，以证明吴某2事发当晚是赶去上十一点的班，在离上班地点不远的地方发生交通事故，吴某2在此次事故中是没有责任的。第三人中晨公司向原审法院提交了以下证据：一、营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，以证明第三人的身份情况。二、马某询问笔录，以证明吴某2在第三人处上班期间并未回家居住，而是接受公司安排统一住宿在工地的职工宿舍，其正常上班路线系工地宿舍至施工洞口之间91米的路途。三、谢寿昌询问笔录，以证明：1．吴某2发生交通事故的地点并非其正常上下班路线途中，该路线系其在外喝酒游玩的路线；2．吴某2事发前已喝酒且喝多了，根据公司公示的规章制度，吴某2在违规喝酒的情况下即便回到公司也不会被允许上班。四、杨某询问笔录、身份证复印件，以证明：1．吴某2接受公司的安排统一住宿于职工宿舍，其正常上下班路途为宿舍到施工地点，而非华宁县县城到施工工地；2．吴某2事故当天的上班时间为次日凌晨三点，其于当天22时50分回去工地不一定是为了上班，可能是回宿舍休息；3．根据公司严禁酒后上工的规定，吴某2在大量饮酒的情况下即便回到工地也不被允许上工。五、沙马日仇询问笔录及其户口簿复印件、程时金询问笔录及身份证复印件，以证明：1．公司统一安排住宿并规定外出需向带班请假说明，吴某2到公司上班后居住于职工宿舍，正常上班路线为宿舍至具体施工地点；2．公司明确规定并明示员工上工前禁止饮酒，吴某2在酒后回到公司也禁止上工，故其在酒后回工地的目的不一定是为了上班。六、现场照片，以证明：1．第三人公司制度明确规定严禁私自外出、禁止饮酒，并在施工工地、会议室、食堂、宿舍等多处显眼位置放置“严禁私自外出”、“严禁酒后上岗”等告示牌；2．吴某2上班期间接受公司统一安排居住于A109宿舍。七、吴某2正常上下班路线图、吴某2发生交通事故所在位置图，以证明吴某2发生交通事故所在地点并未在其正常上班的路途中，而是位于其外出游玩喝酒的路途中，故吴某2发生交通事故所导致的结果不应由第三人承担。八、微信截屏，以证明彭安国之兄要求杨某为其做证，杨某认为其制作的证人证言内容不真实而拒绝签字，杨某在接受中晨公司代理人询问时系如实陈述。九、情况说明（高碧波）及身份证复印件、施工日志、情况说明（林远宏）及身份证复印件、施工日志、情况说明（杨某）及身份证复印件、情况说明（张本松）及身份证复印件。以证明：1．中晨公司管理制度明确规定工人统一住宿、不得私自外出、喝酒等；2．吴某2在统一住宿情况下未请假私自外出、喝酒已违反公司管理规定；3．吴某2未请假外出公司不知其情况，但除了通知上班和特殊事由外公司管理人员不会打电话找其，待2017年3月6日凌晨5时到吴某2的上班时间，公司已知其发生交通事故，故无任何人打过电话找其或通知其。原审法院对上述证据认证如下：各方当事人所举证据中，各方对他方所举证据均表示无异议的证据，予以确认。原审原告所举第三组证据系人民法院生效判决，对判决书确认的事实，予以认定；原审原告申请法院调取的仲裁笔录、庭审笔录、询问笔录，第三人在工伤认定中及本案审理中提交的证据，玉溪市人社局在工伤认定过程中调查形成的询问笔录，以及证人出庭证言，予以综合认定。上述证据已随案件移送本院。经审查，原审法院对证据的认定及审判程序合法，本院予以确认。二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。经审查，本院审理查明的事实与原审审理查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。本案吴某2与第三人中晨公司之间存在事实劳动关系，有生效仲裁裁决为据，依法予以确认。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。本案中，根据查明的事实，吴某22017年3月5日下班后未经请假离开工地，私自外出到通海××××等地看车，后与他人在华宁润和园吃饭，饭后到泉乡酒店唱歌，从华宁县城返回工地途中发生交通事故死亡。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会行政保险部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；……。根据以上规定，吴某22017年3月5日下班后到通海××××等地看车，并在华宁润和园吃饭，饭后到泉乡酒店唱歌，从华宁县城返回工地的路途，不符合上述关于“上下班途中”的规定，其死亡情形不属于“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形，其死亡情形不符合工伤的认定条件。玉溪市人社局所作出的(2018)421号《不予认定工伤决定书》，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。案件受理费50元，由上诉人吴杰吴某1敏、吴余氏负担。本判决为终审判决。审判长  孙忠宁审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年四月十七日书记员  冯雯静