广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终969号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道168号太平洋保险大厦一层、六至十三层。统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东，总经理。被上诉人（原审原告）：朱某2，男，1943年5月1日出生，汉族，住陕西省南郑县，被上诉人（原审原告）：彭某，女，1945年10月2日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：朱荣虎，男，1998年8月3日出生，汉族，住址同上，被上诉人（原审原告）：朱某1，男，2008年2月3日出生，汉族，住址同上，法定代理人：朱某2，身份信息同上，系朱某1的祖父。法定代理人：彭某，身份信息同上，系朱某1的祖母。朱某2等四被上诉人的共同委托诉讼代理人：左文涛，广东智捷律师事务所律师。朱某2等四被上诉人的共同委托诉讼代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市粤众货运有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村厚沙路。统一社会信用代码为91441900058513618U。法定代表人：高金强，总经理。被上诉人（原审被告）：黄伟华，男，1968年3月24日出生，汉族，住广西贵港市港北区，被上诉人（原审被告）：东莞市畅众物流有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇广发路华兴街3号。统一社会信用代码为91441900065183004P。法定代表人：蒋为臻。被上诉人（原审被告）：黄章福，男，1977年12月25日出生，汉族，住广东省化州市，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）因与被上诉人朱某2、彭某、朱荣虎、朱某1、东莞市粤众货运有限公司（以下简称粤众货运公司）、黄伟华、东莞市畅众物流有限公司（以下简称畅众物流公司）、黄章福机动车交通事故责任纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱某2、彭某、朱荣虎、朱某1向一审法院提起诉讼，请求判令：1.太平洋财险东莞公司在粤众货运公司所购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额内承担赔偿款122000元；太平洋财险东莞公司在畅众物流公司所购买交强险责任限额内承担赔偿款12100元。2.太平洋财险东莞公司、粤众货运公司、黄伟华连带赔偿朱某2等4人591697.8元[包括：丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、被扶养人生活费603960元、处理事故人员误工费10000元、交通费5000元、住宿费6000元、精神损害抚慰金110000元。共计（1601244.5-122000）×40%=591697.8元]。3.畅众物流公司、黄章福在交强险责任限额外承担10%的赔偿责任，连带支付朱某2等4人[（1601244.5-12100）×10%=158914.45元]。以上共计884712.25元。4.本案诉讼费用由太平洋财险东莞公司、粤众货运公司、黄伟华、畅众物流公司、黄章福承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条至第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限太平洋财险东莞公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿朱某2、彭某、朱荣虎、朱某1501747.4元；二、驳回朱某2、彭某、朱荣虎、朱某1对粤众货运公司、黄伟华、畅众物流公司、黄章福的诉讼请求；三、驳回朱某2、彭某、朱荣虎、朱某1的其他诉讼请求。一审判决认定的事实和理由详见东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初24747号民事判决。太平洋财险东莞公司不服一审判决，向本院上诉请求：撤销一审判决，改判太平洋财险东莞公司减少赔付255953.6元，二审诉讼费用由各被上诉人负担。事实与理由：（一）受害人朱启军系农村户籍，其家属朱某2等4人提供的工资证明没有发放工资的相关银行流水、劳动合同、社保证明等证据佐证，也没有相关的证据显示朱启军在事故发生前在城镇居住和工作满一年以上。一审判决对朱某2等4人诉请的死亡赔偿金和被扶养人生活费按照城镇居民标准计算缺乏事实依据，应按照农村居民标准计算。（二）太平洋财险东莞公司并非交通事故侵权人，不应承担侵权纠纷案件诉讼费。被上诉人朱某2、彭某、朱荣虎、朱某1、粤众货运公司、黄伟华、畅众物流公司、黄章福均未在法定期限内向本院提交答辩状。本院经审理查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。各方当事人在二审诉讼期间均未提供新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人太平洋财险东莞公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据太平洋财险东莞公司的上诉意见，本案争议焦点为:一、朱某2等4人诉请的死亡赔偿金和被扶养人生活费应否按照农村居民标准计算；二、太平洋财险东莞公司是否应承担本案诉讼费用。首先，事故直接受害人朱启军系农村户籍，其法定继承人朱某2等4人主张死亡赔偿金和被扶养人生活费应按照城镇居民标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。朱某2等4人作为主张权利的一方当事人，对其上述主张负有举证证明责任。一审诉讼期间，朱某2等4人提供了劳动争议仲裁裁决书、民事调解书、租房收据等，足以证明朱启军在事故发生前一年在东莞市××一年以上并有固定收入的事实，对其上述主张已完成举证证明责任。其次，对于案件受理费的负担，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，人民法院有权依据当事人在案件中的胜诉、败诉情况作出案件受理费负担的决定。该费用的负担不以当事人是否直接侵权人作为判断标准。太平洋财险东莞公司作为对事故受害人负有赔偿责任的本案当事人之一，因无法与朱某2等4人就赔偿数额达成协议，需由法院通过诉讼程序审理作出判决，耗费了相应的司法资源，故一审法院决定由其承担相应的案件受理费符合上述规定。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引行政法规、司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5139.3元，由中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年四月十日书记员  卢嘉律肖静茹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。