上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0113民初10312号原告：上海广舟包装制品有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：林良书，执行董事。委托诉讼代理人：潘龙光，上海市华天成律师事务所律师。被告：上海陶之优餐饮有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陶海。被告：陶海，男，1983年9月10日生，蒙古族，户籍地内蒙古自治区呼和浩特市。原告上海广舟包装制品有限公司与被告上海陶之优餐饮有限公司(以下简称“陶之优公司”)、陶海买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘龙光到庭参加诉讼。被告陶之优公司法定代表人暨被告陶海参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告上海广舟包装制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陶之优公司支付原告货款人民币77,316.4元(以下币种均为人民币)；2、被告陶之优公司赔偿原告逾期付款利息损失(以77,316.4元为基数，自2018年5月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告陶海对被告陶之优的前述付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费由两被告负担。事实和理由：2017年6月1日，原告与陶之优公司签订了《产品购销合同》及《上海陶之优模具加工协议》，由原告为陶之优公司加工餐盒模具并向陶之优公司供应餐盒，陶之优公司应支付模具加工费18,000元，并按原告供应的餐盒数量及约定单价支付货款。合同签订后，原告按约履行了合同义务，并向陶之优公司供应了价值77,316.4元的餐盒，但陶之优公司至今未付款。此外，陶之优公司系一人有限公司，被告陶海系唯一股东，理应对陶之优公司的债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。被告上海陶之优餐饮有限公司、陶海辩称：原告与陶之优公司间确实签订了《产品购销合同》及《上海陶之优模具加工协议》，其中《上海陶之优模具加工协议》已经履行完毕，陶之优公司将模具费18,000元已经支付给了原告；《产品购销合同》也履行了，原告供应过餐盒，但供应了多少金额的餐盒不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述采信的证据及当事人的诉辩意见，本院认定本案事实如下：1、2017年6月1日，原告(供方)与被告陶之优公司(需方)签订《上海陶之优模具加工协议》，由原告为陶之优公司制作餐盒模具，主要内容为：模具按照需方提供的样品进行扫跟样，模具及打样金额合计18,000元；供方提供确认样封样，样品确认即确认模具，样品确认好后，模具周期碗盖7天，餐盒增加3-4天；供方负责保管模具，并定期对模具进行必要的润滑除锈等保养；需方确认开模打样时模具费全额支付18,000元，一年内总货款满35万金额，模具费全额退还。同日，原告(供方)与被告陶之优公司(需方)还签订了《产品购销合同》，由原告向陶之优公司供应餐盒等，主要内容为：一次性餐盒(底)及一次性餐盒(盖)的单价(含税)为0.97元，一次性碗(底)及一次性碗(盖)的单价(含税)为0.24元，一次性碗(底)及一次性碗(盖打孔)的单价(含税)为0.27元；模具标准按模具加工协议及模具确认书，产品标准按大货签样，生产工艺及材质符合QS标准，供方送货到需方指定地点；预付百分之三十，剩余货款货到后三十天全额付款。2、2017年6月，陶海向原告支付了开模费18,000元。3、审理中，原告提交了七张送货单，其中2017年6月3日送货1,800套，金额为1,746元，收货单位处签有“程永毅”字样的字迹；2017年6月14日送货4,800套，金额为4,656元，收货单位处签有“陶永聚”字样的字迹；2017年6月22日送货4,800套，金额为4,656元，收货单位处签有“程”字样的字迹；2017年6月26日送货21,600套，金额为20,952元，收货单位处签有“程”字样的字迹；2017年8月14日送货4,800套，金额为4,656元，收货单位处签有“程”字样的字迹；2017年8月21日送货13,200套，金额为12,804元，收货单位处签有“李兴刚”字样的字迹；2017年11月8日送货12,400套，金额为12,028元，收货单位处签有“李兴刚”字样的字迹；2017年11月29日送货62,130套，金额为15,818.4元，收货单位处签有“陶”字样的字迹，证明原告向陶之优公司送货的事实，送货总金额为77,316.4元。两被告对上述送货单的真实性不予认可，同时，两被告称：程永毅系陶之优公司的员工，担任厨师；陶永聚系陶海的哥哥；李兴刚系陶海的朋友。4、审理中，两被告称前述送货单上“陶永聚”、“陶”均非陶永聚本人所签，故申请笔迹鉴定。为此，本院依法委托司法鉴定科学研究院对前述送货单上“陶永聚”、“陶”字迹是否系陶永聚所写进行鉴定。2019年3月6日，司法鉴定科学研究院出具了鉴定意见书，鉴定意见为前述送货单上“陶永聚”、“陶”字迹均是陶永聚所写。两被告支出了鉴定费3,000元。5、审理中，原告提交了三张增值税专用发票，价税总金额为77,316.4元，证明原告向被告陶之优公司开具了全部的增值税专用发票。两被告称未收到上述增值税专用发票。6、审理中，本院责令两被告在指定期限内通知程永毅、李兴刚到庭接受调查，程永毅、李兴刚未能到庭。7、另查明，陶之优公司成立于2014年12月29日，法定代表人为陶海，类型为有限责任公司(自然人独资)，股东为陶海。本院认为：原告与被告陶之优公司之间签订的《产品购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格履行各自义务。本案的争议焦点在于：原告向被告陶之优公司供货的总金额。结合庭审查明的事实，本院认为可以涉案七张送货单作为供货总金额的依据，理由在于：其一，涉案七张送货单的收货单位处签有“陶永聚”、“陶”、“程永毅”、“李兴刚”等字样，而陶永聚系陶海的哥哥，程永毅系陶之优公司的厨师，李兴刚系陶海的朋友，均与两被告有关。审理中，两被告否认送货单上“陶永聚”及“陶”字迹为陶永聚所写，后经鉴定确系陶永聚所写，而程永毅及李兴刚在指定期限内未能到庭说明情况，相应的法律后果理应由两被告承担。其二，涉案七张送货单可与原告提交的三张增值税专用发票相互印证，证明原告实际向陶之优公司供应了金额为77,316.4元的货物。此外，陶之优公司并未否认原告供货的事实，只是表示不清楚原告供应了多少金额的货物。综上所述，本院可对原告提交的七张送货单予以采纳，即原告向被告陶之优公司供货的总金额为77,316.4元，故原告要求陶之优公司支付货款77,316.4元的诉讼请求，本院应予支持。逾期支付的，理应赔偿逾期付款利息损失。原告自起诉之日即2018年5月16日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，并无不当，本院可予支持。关于陶海的责任问题。陶之优公司确系一人有限责任公司，陶海系唯一股东，两被告并未提供充分证据证明陶之优公司的财产与陶海的个人财产相互独立，况且陶海曾从其个人账户向原告支付开模费18,000元，因此，原告要求陶海对陶之优公司的债务承担连带责任的诉讼请求，本院亦可支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国公司法》第六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海陶之优餐饮有限公司支付原告上海广舟包装制品有限公司货款77,316.4元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告上海陶之优餐饮有限公司赔偿原告上海广舟包装制品有限公司利息损失(以77,316.4元为基数，自2018年5月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算)，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,733元，财产保全费800元，合计2,533元(原告已预缴)，由两被告共同负担。鉴定费3,000元，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱志磊人民陪审员  马燕侠人民陪审员  秦瑞秋二〇一九年四月十日书 记 员  刘雪婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。……二、《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。