河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终1636号上诉人（原审被告）：平山县沃野农林开发有限公司，住所地平山县城建设南大街。法定代表人：李军民，经理。委托诉讼代理人：杨啸，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：平山县下槐镇柏岭村民委员会，住所地平山县下槐镇柏岭村。法定代表人：李华伟，村委会主任。委托诉讼代理人：李京刚，石家庄市平山古月法律服务所法律工作者。上诉人平山县沃野农林开发有限公司（以下简称沃野农林开发公司）因与被上诉人平山县下槐镇柏岭村民委员会（以下简称柏岭村委会）农业承包合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法由组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人沃野农林开发公司法定代理人李军民及其委托诉讼代理人杨啸、被上诉人柏岭村委会法定代理人李华伟及其委托代理人李京刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沃野农林开发公司上诉请求：依法撤销平山县人民法院（2018)冀0131民初1668号民事判决书，驳回被上诉人原审诉讼请求。事实与理由：2008年3月6日，上诉人与被上诉人签订《合作治理协议书》，经平山县人民法院（2010）平民一初字第31号和贵院（2010）石民二终字第01218号民事判决书判决确定该协议书合法有效，《合作治理协议书》约定的承包范围分为两部分：一部分为欧麻河口至东岭坡根，该部分上诉人已按约定投入巨资整修土地绿化完毕、并已实际管护多年，现所裁树木已成材，上诉人也已向被上诉人预付一万元分红款。如果解除该协议，必将对上诉人造成巨大损失。由此可见该部分合同已得到切实履行，故原判判决全部解除合同不符合合同履行的事实。合作治理协议书另一部分是罗家会地界往下至沙场，该部分由于被上诉人另行发包他人经营沙场，致使该部分上诉人无法经营管理。2017年被上诉人提起诉讼时请求继续履行合同时，上诉人提出反诉，平山县人民法院（2017）冀0131民初1667号民事判决书判决被上诉人将该部分土地交付上诉人经营，上诉人同时履行硬化河滩道路、修顺水坝、修取水闸口。判后双方均向平山县人民法院申请强制执行，但至今被上诉人仍没有将上述大部分河滩地交付上诉人，被上诉人为了逃避应负合同义务和判决规定的法律义务，才又提起解除之诉，一审判决支持被上诉人诉求正好使违约之人的企图得逞，违背公平原则。原审中也已查明被上诉人从未向上诉人主张支付硬化道路材料款。本属被上诉人的过错导致协议书该部分无法履行。而原判却认定因双方互不履行协议约定内容导致协议书目的不能实现，明显属事实认定错误。上诉人最近得知，本案纠纷是因村委原负责人指使32个村民代表之中的五人将上诉人经营的树木出卖，为达到其非法牟利的目的，才使用各种方法屡次起诉上诉人。这种只要当上村班干部就勾结一部分人妄图推翻原已履行多年的合同为自己谋利的行为不应得到支持。综上，上诉人认为原判认定事实不清，适用法律错误。在平山县人民法院原有生效判决让双方继续同时履行原合作协议不足一年的情况下，判决解除双方已实际部分履行十多年的合同极为不妥。柏岭村委会向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原、被告2008年3月6日签的《合作治理协议书》；2、依法判令《合作治理协议书》范围内的树木归原告所有；3、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2008年3月6日原告柏岭村委会与被告沃野农林开发公司签订《合作治理协议书》，协议书主要内容为：经充分协商，甲（指村委会）乙（指沃野农林开发公司）双方就共同开发治理柏岭村南沙滩地达成如下协议：一、合作方式：甲方提供96年水毁以后村南沙滩地，乙方负责投资进行开发和经营管理，甲乙双方按开发收益的（甲方）25%（乙方）75%比例进行分红。二、合作期限：自2008年3月1日至2058年3月1日止，期限为五十年。三、开发治理范围：东至东岭坡跟，西至罗家会往下柏岭地界，南至河中心，北至成滩地。四、治理方式：采取分段治理法。1、欧麻河口至东岭坡跟2008年底前绿化完毕，由乙方出料，甲方出工将村到河滩道路硬化。2、原甲方发包的沙场所占滩地自承包期满三日后，乙方接管。两年内平整绿化，开发完毕，包括修顺水坝一道。3、罗家会地界往下至河场西边界，2008年春季绿化完毕，乙方负责修取水闸口一个，甲方出工，乙方出料。甲方负责帮助乙方协调与村民关系，保证乙方正常经营管理。五、开发范围内收益出卖时，甲乙双方共同公平协商定价。2010年2月1日柏岭村齐国文等80户村民以原、被告双方签订的《合作治理协议书》未经合法程序并变更土地用途为由诉至本院，要求确认协议无效。该案经本院审理于2010年7月9日作出（2010）平民一初字第31号民事判决书，判决查明了：2005年由平山县国土资源局拨款，下槐镇人民政府和柏岭村委会组织实施将1996年洪灾冲毁的河滩地恢复地貌，柏岭村委会2006年在河滩地种蓖麻，2007年种植玉米，两年收成较低。后经柏岭村委会与党支部召开会议研究决定对河滩地招商引资，征求村民意见，请示平山县下槐镇人民政府，召开村民代表会议，与被告签订《合作治理协议书》。判决认定原、被告签订的《合作治理协议书》属有效合同，该判决已发生法律效力。原告柏岭村委会与被告沃野农林开发公司自签订《合作治理协议书》之日起至原告柏岭村委会本次起诉前，除《合作治理协议书》中第四条第1项“欧麻河口至东岭坡跟2008年底前绿化完毕”被告已完成绿化外，其他各项约定事项如原甲方发包的沙场所占滩地被告未接管，村到河滩道路硬化、沙场两年内平整绿化，修顺水坝一道、修取水闸口一个均未完成，对于未履行原因原、被告陈述不一。原告柏岭村委会曾在2017年向本院提起诉讼，要求被告沃野农林开发公司履行《合作治理协议书》，本院于2017年11月15日作出（2017）冀0131民初1667号民事判决书，现判决已生效，但双方当事人未按判决履行相关义务。以上事实，由当事人陈述、本院（2010）平民一初字第31号民事判决书、石家庄市中级人民法院（2010）年石民二终字第01218号民事判决书、本院（2017）冀0131民初1667号民事判决书等证据在卷佐证。一审法院认为，原、被告签订的《合作治理协议书》合法有效，双方应当本着善意的原则，相互配合，积极履行相关义务。但自双方签订之日起至本案法庭辩论终结前，除被告将欧麻河口至东岭坡根2008年底前绿化完毕外，其余均无履行，虽原、被告对未履行原因陈述不一，但自签订协议至今，已近十年，从履行情况可以认定当时原、被告签订协议书所要想达到的目的并无实现。即使本院作出（2017）冀0131民初1667号民事判决，原、被告也未按判决履行，可以认定原、被告合作治理的诚信基础已不存在。原、被告双方也均无提供证据证明曾为履行协议未履行部分所进行的准备工作，双方的行为也表明没有了履行主要义务的诚信，故原告要求与被告解除《合作治理协议书》的诉讼请求，应予支持。原告要求判令《合作治理协议书》范围内的树木归原告所有，因树木价值未经评估作价，无法对双方利益进行清算，原告直接要求将《合作治理协议书》范围内的树木判归原告所有的诉讼请求依法无据，不予支持。基此，一审法院判决为：一、解除原告平山县下槐镇柏岭村民委员会与被告平山县沃野农林开发有限公司于2008年3月6日签订的《合作治理协议书》；二、驳回原告平山县下槐镇柏岭村民委员会要求判令《合作治理协议书》范围内的树木归原告所有的诉讼请求。案件受理费80元，原告平山县下槐镇柏岭村民委员会与被告平山县沃野农林开发有限公司各负担40元，于本判决生效之日起三日内交纳。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人、被上诉人因履行双方于2008年3月6日的《合作治理协议书》发生争议后，诉至人民法院，原审法院作出（2017）冀0131民初1667号民事判决后，双方均未履行该判决，双方所签《合作治理协议书》未履行部分应予解除，上诉人已经履行部分继续履行符合双方合作本意，有利于保护已经完成的绿化林木。原判全部解除该协议，未对已绿化的林木进行处理，将使该财产处于不确定状态。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销河北省平山县人民法院（2018）冀0131民初1668号民事判决；二、解除平山县下槐镇柏岭村民委员会与平山县沃野农林开发有限公司于2008年3月6日签订的《合作治理协议书》双方尚未履行部分，即《合作治理协议书》第三项开发治理范围中欧麻河口以西部分沙滩地及附属修建顺水坝、取水闸口合作治理协议，《合作治理协议书》第一项、第二项、第五项双方继续履行。在本判决书生效后六个月内将顺欧麻河东侧北至县道、南至河滩的道路硬化（上诉人供料，被上诉人出工）；三、驳回平山县下槐镇柏岭村民委员会的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计160元，由上诉人平山县沃野农林开发有限公司、被上诉人平山县下槐镇柏岭村民委员会各负担80元。本判决为终审判决。审判长  郝福海审判员  李 伟审判员  张 楠二〇一九年四月十八日书记员  赵亚琳