wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初78号起诉人孙爱芳，女，1963年7月25日出生。起诉人孙爱芳以中华人民共和国司法部（以下简称司法部）为被告向本院提起行政诉讼。孙爱芳起诉称，孙爱芳于2018年12月1日向司法部申请政府信息公开，申请公开行政判决书、行政裁定书中署名的法官、人民陪审员通过国家统一司法考试获取的法律职业资格证书等信息。但司法部作出了政府信息公开告知书，告知申请的政府信息公开事项不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定。孙爱芳认为司法部的告知违反了相关法律法规，故起诉请求：1、撤销司法部于2018年12月25日作出的[2018]250号《政府信息公开告知书》；2、判令司法部重新作出答复。本院认为：公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，孙爱芳向司法部申请公开的是行政判决书、行政裁定书中署名的法官、人民陪审员通过国家统一司法考试获取的法律职业资格证书等信息，孙爱芳申请公开的上述事项与其不具有利害关系，因此孙爱芳的起诉不符合法定起诉条件。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人孙爱芳的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年四月三日法官助理 金珍珍书 记 员 孟千壹
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初1925号 原告：浙江绍兴恒信农村合作银行镜湖支行，住所地绍兴市越城区二环北路木业大厦108室。 负责人：俞新黄，系支行行长。 委托诉讼代理人：黄美钰，男，系银行员工。 委托诉讼代理人：何民东，男，系银行员工。 被告：绍兴市宏泰纺织科技有限公司，住所地绍兴市越城区洋渎工业小区。 法定代表人：江苏乒。 被告：绍兴市富雅提花纺织有限公司，住所地绍兴市越城区马山镇红江村。 法定代表人：马雅珍。 被告：绍兴旗力塑胶有限公司，住所地绍兴市柯桥区漓渚镇洞桥村。 法定代表人：周祥力。 被告：周祥力，男，1972年1月4日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：朱国扬，男，1962年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：江苏乒，女，1976年4月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：李雅仙，女，1972年3月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：马雅珍，女，1965年4月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告浙江绍兴恒信农村合作银行镜湖支行与被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司、绍兴市富雅提花纺织有限公司、绍兴旗力塑胶有限公司、周祥力、朱国扬、江苏乒、李雅仙、马雅珍金融借款合同纠纷一案，原告于2019年2月27日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司立即偿还结欠原告的借款本金98万元，支付利息(包括罚息、复息，下同)72006.34元，合计1052006.34元（利息算至2019年2月28日，此后利息按中国人民银行有关规定及合同约定计付，利随本清）；二、被告绍兴市富雅提花纺织有限公司、绍兴旗力塑胶有限公司、周祥力、朱国扬、江苏乒、李雅仙、马雅珍对被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司的以上债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费用由八被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄美钰到庭参加诉讼。八被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2017年10月23日，原告浙江绍兴恒信农村合作银行镜湖支行与被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司签订了编号为8971120170012541号《流动资金借款合同》一份，合同约定：贷款人为原告，借款人为绍兴市宏泰纺织科技有限公司，贷款人向借款人发放贷款98万元，借款期限自2017年10月23日至2018年10月22日止。借款利率为月利率3.9875‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满后一次性归还，利随本清。未按期归还借款本金，自逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿还借款利息，按罚息利率计收复利。合同还对其他事项做出了约定。 同日，原告与被告绍兴市富雅提花纺织有限公司、绍兴旗力塑胶有限公司、周祥力、朱国扬、江苏乒、李雅仙、马雅珍签订了编号为8971320170001579的《最高额保证合同》一份，合同约定：原告为债权人，上述七被告为保证人，保证人同意为债权人向债务人绍兴市宏泰纺织科技有限公司自2017年10月23日起至2018年10月22日融资期间内最高融资限额为折合人民币99万元的所有融资债权提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。保证期间自融资债务清偿期限届满之日起二年。保证担保范围为合同项下所产生的所有债权，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中产生的垫付金、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用等。合同还对其他事项做出了约定。 原告据此于2017年10月23日向被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司发放了贷款98万元，借款借据载明的月利率为3.9875‰，还款方式为到期还本，按月结息。被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司自2017年12月21日起未按约付息（仅于当日支付利息40.77元），借款到期后亦未归还本金，其余被告亦未履行保证责任，原告诉至法院成讼。 本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系、保证合同关系，各方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定向被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司发放贷款，然被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司未能按约还本付息，已构成违约，故对原告要求被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司归还借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持。被告绍兴市富雅提花纺织有限公司、绍兴旗力塑胶有限公司、周祥力、朱国扬、江苏乒、李雅仙、马雅珍自愿与原告签订最高额保证合同，其提供保证的意思表示明确，对原告要求该七被告按约对案涉债务承担连带清偿责任的诉请，本院亦予支持。八被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告绍兴市宏泰纺织科技有限公司应归还给原告浙江绍兴恒信农村合作银行镜湖支行借款本金98万元，并支付自2017年12月1日起至款清之日止按借款合同约定及中国人民银行有关规定计算的利息（应扣除已付利息40.77元），于本判决生效之日起三十日内履行； 二、被告绍兴市富雅提花纺织有限公司、绍兴旗力塑胶有限公司、周祥力、朱国扬、江苏乒、李雅仙、马雅珍对上述第一项债务承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取7134元、财产保全费5000元，合计12134元，由八被告共同负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年四月十九日 书记员  沈 敏 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国担保法》 第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2686号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨艳，女，1982年1月17日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：戴佳林，湖南仁本律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷婷婷，湖南仁本律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李世辉，女，1981年12月3日出生，回族，住湖南省长沙市开福区。一审被告、二审被上诉人：刘某1，男，2005年5月9日出生，汉族，住湖南省。法定代理人：杨艳，系刘某1母亲。一审被告、二审被上诉人：刘某2，男，2016年4月12日出生，汉族，住湖南省。法定代理人：杨艳，系刘某2母亲。一审被告、二审被上诉人：刘红卫，男，1950年7月13日出生，汉族，住湖南省。一审被告、二审被上诉人：费锡幼，女，1951年6月4日出生，汉族，住湖南省。再审申请人杨艳与被申请人李世辉、一审被告、二审被上诉人刘某1、刘某2、刘红卫、费锡幼民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终8564号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。杨艳申请再审称：原审法院认定费锡幼系刘志强母亲、借款的金额、债务是夫妻共同债务等事实缺乏证据证明。未合法传唤费锡幼违反法定程序。判决申请人偿还债务适用法律错误。请求依法再审。本院经审查认为：本案一审法院判决：一、杨艳于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李世辉欠款805300元；二、刘某1、刘某2、刘红卫、费锡幼在继承被继承人刘志强遗产实际价值范围内对杨艳第一项支付内容承担连带清偿责任；三、驳回李世辉的其他诉讼请求。对此，申请人杨艳并未提起上诉，被申请人李世辉系本案二审上诉人。二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款规定：当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。上述规定，是实现《中华人民共和国民事诉讼法》第十条规定的人民法院审理民事案件，依照法律规定实行两审终审制度具体规定。当事人如果认为一审判决错误的，应提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。第二款规定：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。当事人未提起上诉，是对自己的上诉权利的处分。因二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。再审申请人杨艳无正当理由不上诉，已经处分了自己的上诉权利，故对其申请再审的理由，依法不应予以审查。综上，杨艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨艳的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年四月十八日法官助理汤杨程书记员肖湘青
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0402执1477号 申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司，住所地：海盐县武原街道城北西路169-1-301（景源旺角）、169-2号（景源旺角）、169-401号（景源旺角），统一社会信用代码：913304245528829961。 负责人：高英男。 被执行人：蒋维定，男，1963年8月2日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司海盐县支公司与被执行人蒋维定保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年12月25日作出的（2018）浙0402民初5054号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人拒绝履行法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人蒋维定的银行存款人民币5670元或提取、查封、扣押其等值财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （本页无正文） 审判员  鲍玉庆 二〇一九年四月二十六日 书记员  朱益清
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终3611号 上诉人（原审原告）：彭永彪，男，1971年12月16日出生，汉族，住浙江省宁波市江北区。 被上诉人（原审被告）：蒙城县东方汽车销售服务有限公司，住所地安徽省亳州市蒙城县307线南侧，统一社会信用代码91341622760833232H（1-1）。 法定代表人：邵焕朝，经理。 委托诉讼代理人：邓睿，安徽京奇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽容川资产管理有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区当涂路璟泰时代赢家广场7幢1102室，统一社会信用代码91340100051479568T（1-1）。 法定代表人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：吴凡，该公司员工。 上诉人彭永彪与被上诉人蒙城县东方汽车销售服务有限公司（以下简称“东方公司”）、安徽容川资产管理有限公司（以下简称“容川公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初3938号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 彭永彪上诉请求：上诉人具备主体资格，一审法院以主体不适格裁定驳回起诉错误。案涉车辆的挂靠公司出具了证明，证明上诉人是实际车辆购买的出资人，名义按揭贷款购车人王涛也在一审中出庭作证证明因上诉人户籍不在本地，不能够贷款购车，故委托以及名义按揭贷款购车，而上诉人作为购车的贷款担保人。请求二审法院撤销一审裁定，审理并支持上诉人主张。 被上诉人东方公司、容川公司辩称：一审裁定正确，请二审维持原裁定。 彭永彪起诉请求：判令被告东方公司、容川公司：1、返还原告彭永彪的牌照为皖Ｓ×××××号／皖Ｓ×××××号解放Ｊ6重型半挂车一台（达到车辆正常行驶标准）；2、赔偿非法扣押原告彭永彪车辆期间的营运损失，按每月37198元的标准，自2016年9月26日起计算至侵权行为停止时止；3、承担本案全部诉讼费用。2014年1月10日，彭永彪购买皖Ｓ×××××号／皖Ｓ×××××号解放Ｊ6重型半挂车一台，挂靠在利辛县鑫源汽车运输有限公司名下营运。2016年9月25日，该车停放在浙江省余姚市阳明街道新村，次日发现丢失，彭永彪向余姚市公安局阳明派出所报警，从派出所以及后来了解知道是东方公司、容川公司联手以王涛欠款为由强行非法扣押。后经彭永彪多次催还未果。宁波胜业物流有限公司承包运输浙江天海管桩有限公司生产的管桩，彭永彪的皖Ｓ×××××号／皖Ｓ×××××号解放Ｊ6重型半挂车一直参与该项目的运输任务。该车在非法扣押前的三个月平均纯收入（扣除工资、保险、油料成本）为每月37198元。为维护彭永彪的合法权益，特诉至法院。 一审法院认为，本案中，涉案的皖Ｓ×××××号／皖Ｓ×××××号解放Ｊ6重型半挂车在国家有关部门登记的所有权人为利辛县鑫源汽车运输有限公司。而根据《购车合同》、《汽车消费贷款协议》、《承诺书》及《特别提示》等，显示车辆的购买人系案外人王涛，车辆贷款的贷款人也系案外人王涛，彭永彪仅是作为王涛向有关机构贷款的担保人。另根据王涛与徽商银行蒙城支行签订的《个人借款合同》等，显示王涛作为借款人为购车向徽商银行蒙城支行贷款300000元，并以皖Ｓ×××××号／皖Ｓ×××××号解放Ｊ6重型半挂车提供抵押担保，同时东方公司为王涛的贷款提供保证担保。由此可见，王涛系车辆的实际购买人及贷款人，彭永彪仅是王涛购买车辆进行贷款的担保人。彭永彪主张涉案车辆系其借用王涛名义购买，并提供了利辛县鑫源汽车运输有限公司出具的《证明》，证明车辆购置款及按揭款等均由彭永彪支付，并挂靠在该公司等，但利辛县鑫源汽车运输有限公司并不是车辆购置款及按揭款的实际经办方，故对该《证明》不予采纳。《中华人民共和国物权法》第二十条规定：船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记不得对抗善意第三人。涉案车辆的物权现仍登记在利辛县鑫源汽车运输有限公司名下，彭永彪诉称涉案车辆系其挂靠在利辛县鑫源汽车运输有限公司名下运营，但未提供挂靠协议，也未提供其向该公司交纳了挂靠费用等相应证据，故彭永彪主张其系车辆的实际所有权人，证据不足，不予采信，故尚不能确定彭永彪系本案适格主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款，第一百五十四条第一款（三）项、第二款、第三款以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回原告彭永彪的起诉。 本院二审期间，当事人未提供新证据。 本院认为：上诉人提供的证据证明力不足以反驳案涉车辆的对外公示的法定登记及相关贷款的最初记载，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年四月四日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1584号原告：王美力，女，汉族，1975年9月18日出生，身份证住址为云南省昆明市五华区。委托代理人：罗桥荣，云南行动律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明卓财商务信息咨询有限公司，住所地为云南省昆明市五华区东风西路11号顺城双塔（东塔）17楼1707号，统一社会信用代码：91530102MA6KEUQT75。法定代表人：李浩。被告：李浩，男，汉族，1995年1月28日出生，身份证住址为云南省昆明市盘龙区。被告：巫沛霖，女，汉族，1990年4月26日出生，身份证住址为云南省昆明市官渡区。原告王美力（以下简称原告）诉被告昆明卓财商务信息咨询有限公司、李浩、巫沛霖（以下简称三被告）委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月23日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告王美力及其委托代理人罗桥荣到庭参加诉讼。三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告王美力向本院提出诉讼请求：1、三被告立即偿还所欠原告款项34108.4元，并以中国人民银行同期贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准，支付自起诉之日起至付清款项之日止的资金占用期间的利息；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2017年3月22日，原告与被告昆明卓财商务信息咨询公司（以下简称卓财公司）签订《凯顿交易账户委托管理协议书》，约定由被告卓财公司为原告操作外汇的投资理财账户，原告开户金额为5000美金。同时，在被告安排下，原告与汇财国际集团有限公司签订了《信息咨询协议》，并缴纳了7000元的信息咨询费。前述5000美金，原告足额支付给了卓财公司。但在后续操作中，原告账户金额全部亏损。被告同意将账户本金赔付给原告，于2017年6月15日向原告出具承诺函，后被告卓财公司又向原告出具欠条，承诺如到期未能支付，由股东李浩及巫沛霖共同承担。但至今被告一直未赔付给原告，严重损害原告的合法权益。原告依据相关法律，向贵院起诉，请求法院支持原告的全部诉讼请求。三被告未到庭，也未提交答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了三组证据（1.身份证、营业执照；2.凯顿交易账户委托管理协议书、信息咨询协议书；3.承诺函、欠条），三被告未提交证据。三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃对原告所举证据质证和抗辩的的权利。经审查，原告所举证据符合证据的法定形式，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月22日，原告王美力与被告昆明卓财商务信息咨询公司签订《凯顿交易账户委托管理协议书》，约定：原告委托被告卓财公司操作理财账户，金额5000美元，委托期限自2017年3月21日至2017年4月21日止。委托期限届满，被告卓财公司告知原告其账户金额全部亏损。2017年6月15日，被告卓财公司向原告出具《承诺函》，载明：昆明卓财商务信息咨询有限公司于2017年6月12日向客户王美力承诺，如2017年6月12日以前未到账34108.4元，剩余金额由卓财公司全部垫付，剩余未到金额于2017年6月12日19点统计为准。未到账金额于2017年6月30日24点前由卓财公司垫付。2017年6月28日，被告卓财公司向原告出具《欠条》，载明：卓财公司承诺于2017年10月1日向客户王美力支付总额34108.4元。若到期卓财公司未能支付，由股东李浩及巫沛霖共同承担。被告李浩、巫沛霖以担保人身份在欠条上签字。本院认为，被告昆明卓财商务信息咨询有限公司向原告王美力出具的《承诺函》及《欠条》，系双方就委托理财赔偿问题达成一致，不违反法律强制性规定，合法有效，被告卓财公司应按承诺及欠条约定向原告支付34108.4元。关于逾期利息，原告主张从起诉之日起按银行同期贷款利率，参照罚息利率标准计算，本院认为，被告承诺期限届满仍不向原告付款，必然给原告造成损失，故本院按年利率6%予以支持。关于被告李浩、巫沛霖是否应当共同还款的问题，原告认为被告李浩、巫沛霖在欠条上虽以担保人身份签字，但内容来看是共同债务人。本院查明，被告李浩、巫沛霖以担保人名义在欠条上签字，并非共同债务人，且保证期限已满，原告主张两股东承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昆明卓财商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起三日内向原告王美力支付34108.4元，并支付以该款为本金自2019年1月23日起至清偿之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回原告王美力的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费653元，减半收取326.5元，由被告昆明卓财商务信息咨询有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。审判员  牛文和二〇一九年四月二十二日书记员  郑碧漪
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执630号之一 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：18265057556。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人李杰，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与刘国田、邱玲、李杰、聂军波、聂军安借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李杰名下银行存款100元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月二十四日 书记员  李 森
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执895号申请执行人：张清，男，1963年3月19日出生，汉族，安徽省五河县人，初中文化，个体工商户，住安徽省凤阳县。申请执行人：魏儒彩，女，1963年3月16日出生，汉族，安徽省五河县人，高中文化，凤阳县磷化工有限公司下岗职工，住安徽省凤阳县。申请执行人：安徽省禾源磷化工制造有限公司。住所地安徽省凤阳县二铺工业开发区。统一社会信用代码913411267773865789Y。法定代表人：王然良，该公司执行董事。被执行人：王然良，男，1961年11月2日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被执行人：卢灿芳，女，1966年7月21日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。本院在执行王张清、魏儒彩与安徽省禾源磷化工制造有限公司、王然良、卢灿芳追偿权纠纷一案中，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人安徽省禾源磷化工制造有限公司、王然良、卢灿芳银行存款1100000元或扣留、提取、查封、扣押被执行人名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年四月四日书记员  宋德健
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0902民初1690号原告：茂名市富新物业服务有限公司。住所地：茂名市*********、10号首层13-20号房。法定代表人：杨某1。诉讼代理人：黎安宾、胡海颖，广东普罗米修律师事务所律师。被告：李小红，女，汉族，1969年8月9日出生，住茂名市茂南区**************，身份证号码：440************023。原告茂名市富新物业服务有限公司诉被告李小红物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告拟通过其他方式解决纠纷，于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在宣判前提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告茂名市富新物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告负担（原告已预交）。审判员 梁 准二〇一九年四月十一日书记员 方远雁
浙江省新昌县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0624执恢301号 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0624民初4386号民事调解书，于2019年04月22日立案执行申请执行人王建国与被执行人徐立平买卖合同纠纷一案。执行中，被执行人自动履行人民币45570+583.55元(其中案件执行标的金额45570元，执行费583.55元)，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执349号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。住所地：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。 法定代表人：周治臣，该公司总经理。 委托代理人：徐劲，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。 被执行人：刘浩泉，男，汉族，1994年5月21日生，住广东省茂名市化州市。 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司与被执行人刘浩泉国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行中国广州仲裁委员会于2018年12月14日作出的（2018）穗仲网案字第43222号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年3月18日依法立（2019）粤09执349号案执行。 本院查明，被执行人通过在线的方式与申请执行人签订《借款服务合同》和《借款服务合同补充协议》，被执行人收取了《借款服务合同》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向中国广州仲裁委员会提交了《借款服务合同》、《借款服务合同补充协议》、《付款回单》、《代偿明细》作为证据申请仲裁。中国广州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款服务合同》、《借款服务合同补充协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第43222号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民抗30号抗诉机关:内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审申请人）：杨子刚，男，1974年4月15日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：张七福，男，1969年7月21日出生，汉族，内蒙古伊泰集团有限公司职工，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：孟来祥，男，1972年11月27日出生，汉族，鄂尔多斯市汇祥汽车销售有限公司法人，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：白云瑞，男，1990年10月6日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。申诉人杨子刚因与被申诉人张七福、孟来祥、白云瑞买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1231号民事判决，向内蒙古自治区鄂尔多斯市人民检察院申请监督，鄂尔多斯市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院认为，鄂尔多斯市中级人民法院（2017）内06民终1231号民事判决适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以内检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 霞审判员 刘洪舫审判员 张 琰二〇一九年四月十五日书记员 赵 瑾
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执560号之九 申请执行人吕国梁，男，汉族，住浙江省东阳市。 被执行人凯翔集团有限公司牟平分公司，住所地：山东省烟台市牟平区北关大街846号东华苑小区57号楼1单元502室。组织机构代码（社会统一代码）：57287476-6。 本院在执行吕国梁与凯翔集团有限公司、凯翔集团有限公司杭州第二分公司、凯翔集团有限公司杭州第一分公司、凯翔集团有限公司应店街分公司、凯翔集团有限公司黄山分公司、凯翔集团有限公司西宁分公司、凯翔集团有限公司桂林分公司、凯翔集团有限公司海口分公司等建设工程合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月3日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人凯翔集团有限公司牟平分公司名下银行存款600000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月十日 书记员  李 森
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初920号原告：刘某刘某，甘肃省玉门市人，住甘肃省酒泉市，住甘肃省酒泉市。被告：马某马某，住甘肃省嘉峪关市，住甘肃省嘉峪关市。原告刘某刘某与被告马某马某租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某刘某到庭参加诉讼，被告马某马某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告刘某刘某向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方于2017年6月20日签订的《个人房屋租赁合同》；2、判令被告支付2018年6月21日至交回房屋之日止的租金。事实和理由：2017年6月20日，原、被告双方经协商签订个人房屋租赁合同，约定原告将其位于酒泉市××区位于酒泉市××区店出租给被告使用，年租金33000元，租赁期限4年，被告需在房租到期前一个月的1-15日向原告交清下年租金。合同签订第一年，被告按约履行，第二年5月需缴纳2018年6月房租时，被告未按约定交纳租金。被告马某马某经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了个人房屋租赁合同、照片等证据，被告未到庭质证，本院予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月20日，原告（甲方）与被告（乙方）签订个人房屋租赁合同，约定被告承租原告位于酒泉市××区位于酒泉市××区店，租期自2017年6月20日至2021年6月20日；年租金33000元，押金3000元；房屋租金每年一次性交清，在房租到期前一个月的1-15日向原告交清下年租金；租赁期间房屋产生的所有费用（如水费、电费、卫生费、物业费、闭路电视费、采暖费、小区管理费等）均由乙方提前按时交纳并留存缴费发票及单据，如未按时缴纳，产生的后果由乙方自负。合同签订后，原告将房屋交付被告使用，被告按约支付了2017年6月20日至2018年6月20日的房租，并交纳押金3000元，但未按约交纳2018年6月21日起的房租引发纠纷。本院认为，原、被告签订的个人房屋租赁合同是双方当事人的真实意思表示，为有效协议。合同签订后，双方均应依照合同约定履行义务。《合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”被告经催告仍未按约支付房租，已构成根本违约，对原告要求解除原、被告之间房屋租赁合同的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告支付合同解除前的欠付租金及合同解除后的占有使用费之诉讼请求依法有据，本院予以支持。对于被告交纳的押金3000元，因房屋尚未交付，是否退还押金及退还押金的数额尚不确定，被告应待返还涉案房屋后向原告主张权利，本案中暂不从欠付租金中扣减。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系对其抗辩权的放弃，应承担对其不利的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告刘某刘某与被告马某马某于2017年6月20日签订的个人房屋租赁合同，被告马某马某返还原告刘某刘某位于酒泉市××区位于酒泉市××区店；二、被告马某马某按33000元/年的标准支付原告刘某刘某2018年6月21日至房屋租赁合同解除前的租金，并按此标准支付合同解除之日至涉案房屋实际交付之日止的占有使用费。以上义务，限本判决书生效后十日内履行。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告马某马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审 判 员 周国霞 二〇一九年四月十六日法官助理 张 筱书 记 员 把得霞
广东省茂名市茂南区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0902民初848号原告：谢洪超，男，汉族，1987年9月6日出生，住化州市*********，身份证号码：440************672。诉讼代理人：梁信庆，广东鸿基律师事务所律师。被告：茂名市德仁汽车销售有限公司。住所地：茂名市茂南开发区*********。法定代表人：谢某1。诉讼代理人：谢某1，男，汉族，1985年12月3日出生，住化州市*********，身份证号码：440************613。被告：梁雪婷，女，汉族，1997年1月15日出生，住高州市***********，身份证号码：440************629。诉讼代理人：刘阳，广东法申律师事务所律师。原告谢洪超与被告茂名市德仁汽车销售有限公司（以下简称德仁公司）、梁雪婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人梁信庆、被告德仁公司法定代表人谢某1、被告梁雪婷诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、请求被告梁雪婷偿还借款人民币130000元，并自2018年6月27日起按月利率2%支付利息至还清本息为止（诉前利息15600元）；2、被告茂名市德仁汽车销售有限公司对诉讼请求1中的借款本息承担连带保证责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：被告德仁公司辩称：涉案借款是梁雪婷急用钱问我借，我看在同事关系就叫弟弟谢洪超借给她。后来弟弟谢洪超急用钱需要拿回钱，我就催梁雪婷还钱。该笔借款不是用于公司，公章不是我盖的，也没有经过我同意，是梁雪婷拿去的。我只是作为一个见证人。被告梁雪婷辩称：一、本案并非纯粹意义上的自然人之间的借贷关系，梁雪婷与谢某1两人作为股东创立了茂名市德仁汽车销售有限公司（下称“德仁公司”），各占50%份额。本案特别之处是德仁公司成立以来一直没有设立对公账户，因此一直都是借用粱雪婷与谢某1的私人银行账号用于公司的经营活动，具体表现为德仁公司通过梁雪婷的私人银行账号及支付宝账号支付公司房租水电、员工工资及涉案借款等等。二、庭审中谢某1明确了梁雪婷是德仁公司的财务人员，也承认公司因为设有公账号，公司借用他与梁雪婷的私人账户用于经营活动。三、粱雪婷与谢洪超素未谋面，涉案借款合同是谢某1一手包办，谢洪超从没出现过，谢某1是德仁公司的法定代表人，公司公章是由其保管、使用，公司借用梁雪婷的名义和银行账户，与谢某1弟弟谢洪超签订涉案借款合同，谢某1代表公司在合同上盖上了公章予以确认，该借款实质是德仁公司的借款，梁雪婷收到借款当天立即转账给二手车行，购买了缤智小汽车来销售，这确确实实是德仁公司的经营行为。德仁公司没有感知事实的能力，其不能作为见证人，谢某1在借款合同上盖上公司印章，并且借款确实是用于公司经营活动，依法应认定该借款是公司行为，而不是个人行为。四、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据”的规定，恳请法庭对本案事实进行实质审理，依法认定该借款是公司债务，由公司承担，若公司无力偿还，则由公司股东即梁雪婷及谢某1按照认缴的出资比例来偿还（他们两人均认缴了50万元，各占公司50%份额，对涉案债务须各承担一半的偿还责任，即每人承担65000元及平摊利息）。经本院审查认定事实如下：被告梁雪婷作为被告德仁公司的股东，2018年8月27日，被告梁雪婷向原告谢洪超借款130000元，双方签订《融资借款合同》一份，合同约定：乙方（梁雪婷）因资金周转需要，向甲方（谢洪超）借款130000元，借款期限：自2017年6月27日至2017年7月27日止。借款利息按月利率2%计付等。上述合同，有被告梁雪婷个人在借款人栏（乙方）处签名确认，被告德仁公司在合同落款日期上加盖公司印章确认。合同签订后，原告谢洪超于当日通过建设银行（汇款账号601*************482）汇款100000元及30000元入被告梁雪婷个人银行账户名下（收款账号621*************100）。借款后被告梁雪婷仅支付借款利息共计3900元。借款期限届满后，经原告催收未果，双方致成纠纷。需要说明的问题。本案在审理过程中，被告梁雪婷要求追加谢某1作为被告参加诉讼。本院已另行制作裁定予以驳回。在此予以叙明。本院认为：结合双方当事人的诉辩主张，判断两被告在涉案借贷关系当中的诉讼主体身份问题，是解决本案纠纷的前提和基础。一般而言，在从事民事活动中，当事人的真实意思表示是民事法律关系的核心要素，是形成法律关系的基础。其中，意思表示分明示和默示两种方式，一般情况下，除当事人约定以沉默方式表达意思或者有法律特别规定之外，法律真实必须以载明的事项作为依据。本案，被告梁雪婷作为涉案借贷关系当中的一方当事人，以明示方式，在涉案借据载明的借款人栏（乙方处）签名确认，这意味着其确认将作为借款人承担还款责任的法律事实。诉讼中，被告梁雪婷又反言其不借款人，称德仁公司是真正的借款人，违反诚信，本院不予支持。诚然，涉案借款绝大部分均用于德仁公司的业务，但借款用途并不能当然否定被告梁雪婷的借款人身份。在此不再赘述。同理，被告德仁公司虽在合同上加盖公司印章，但是作为借款人还是保证人，或是见证人等，不得而知。在被告德仁公司没有作出明确意思表示的情形下，原告仅以德仁公司加盖公司印章的行为而推定德仁公司作为保证人身份承担还款责任，缺乏法律依据，本院不予支持。诚如前述，原告主张被告梁雪婷承担涉案借款的还款责任，有债权凭证《融资借款合同》及汇款记录为凭，本院予以支持。适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”规定，上述《融资借款合同》及汇款记录是证明双方当事人之间民间借贷关系成立的确切证据或者基础依据。关于涉案借款利息的处理问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，本案，原告主张借款利息按月利率2%计付，符合法律规定，本院予以支持。被告梁雪婷已支付借款利息3900元，应在日后执行案件中予以抵减相应的借款利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、限被告梁雪婷于本判决生效之日起十日内支付借款本金130000元及利息（利息自2017年6月27日起按月利率2%支付利息至还清款时止）给原告谢洪超；二、驳回原告谢洪超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，由被告梁雪婷负担（原告已预交）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审判员 梁 准二〇一九年四月十五日书记员 方远雁
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0113民特11号申请人：肖志坤，男，1935年8月1日生，汉族，住贵阳市白云区。申请人：黄晓华，女，1943年10月27日生，土家族，住贵阳市白云区。被申请人：刘亚英，女，1986年10月26日生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。委托代理人：赵宽容，贵州名恒律师事务所律师。代理权限：特别授权。申请人肖志坤、黄晓华与被申请人刘亚英申请撤销监护人资格一案，本院于2019年4月1日立案后依法进行了审理。现已审理终结。申请人称，被申请人刘亚英作为肖遥的法定监护人，应该在肖遥父亲肖平死亡后主动承担起照顾肖遥的义务，但被申请人却对肖遥的生活和教育不管不顾，拒绝履行监护职责，更无法将肖遥带至新组建的家庭进行抚养教育，导致肖遥自2011年7月肖平死亡后一直由申请人教育、抚养至今。由于被申请人不能履行监护职责，长期未对被监护人尽到监护责任，拒不履行监护职责长达六个月以上，导致未成年人肖遥生活无着甚至流离失所，且被申请人刘亚英同意将肖遥的监护人变更为申请人黄晓华、肖志坤，故申请人请求人民法院撤销被申请人刘亚英的监护资格，并指定申请人为肖遥的监护人。被申请人称，其不能对肖遥履行监护职责是事实，对撤销其监护资格并指定申请人为肖遥的监护人无异议。经审理查明，被监护人肖遥出生于2006年11月11日，尚未年满18周岁，现就读于贵阳市白云区第二小学。肖遥的父亲肖平与其母亲刘亚英于2011年2月28日离婚，肖遥由其父亲肖平抚养，但肖平于2011年7月29日死亡，后肖遥一直随其祖父母肖志坤、黄晓华共同生活。2018年7月19日，被申请人刘亚英与申请人黄晓华、肖志坤签订《监护权变更协议》，约定因刘亚英不能履行对孩子的监护责任，经协商，刘亚英委托黄晓华、肖志坤作为肖遥的委托监护人，负责孩子的安全、生活、心理、学习和行为等方面。本院认为，父母虽为未成年子女的法定监护人，但未成年人的父母已经死亡或者没有监护能力，其他有监护资格的人员或者有关单位可以申请撤销、变更监护人。认定监护人的监护能力，应当根据监护人的身体健康状况、经济条件，以及与监护人在生活上的联系状况等因素确定。人民法院为被监护人指定监护人时，应当从有利于被监护人的身心健康角度予以考虑，并从排列顺序在先的监护人中择先确定。本案中，被申请人刘亚英虽为肖遥的母亲，但其无监护能力，长期未对被监护人尽到监护责任，被监护人肖遥一直随二申请人即被监护人的祖父母生活，而被申请人刘亚英对撤销其监护资格并指定申请人黄晓华、肖志坤为肖遥的监护人无异议，故对二申请人请求撤销被申请人刘亚英的监护资格，指定二申请人为肖遥的监护人的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十八条的规定，判决如下：一、撤销被申请人刘亚英为肖遥的监护人的资格；二、指定申请人肖志坤、黄晓华为肖遥的监护人。本判决为终审判决。审判员 石 玉二〇一九年四月二十五日书记员 罗次珍
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初650号 原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：李晓茹。 委托诉讼代理人：张媛萌，山东鲁泉律师事务所律师。 被告：丁迎超，男，1965年12月23日生，住江苏省邳州市。 被告：刘卫哲，男，1981年1月1日生，住江苏省邳州市。 原告港联融资租赁有限公司与被告丁迎超、刘卫哲融资租赁合同纠纷一案，本案于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人张媛萌到庭参加诉讼，被告丁迎超、刘卫哲经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2014年4月25日，原告与被告丁迎超签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定由被告丁迎超融资租赁原告的车辆，租赁金额156100元，于租赁合同签订之日起3日内一次向原告交纳首付租金42000元，剩余租赁费114100元分24个月交给原告。合同还约定，丁迎超未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告丁迎超应当应向原告交纳租金总额的日千分之一的违约金。被告刘卫哲与原告签订担保协议，约定其为丁迎超提供保证责任，承诺对原告与被告丁迎超之间签订的车辆融资租赁合同应当履行的全部合同义务承担连带保证责任。2015年7月1日，被告丁迎超停止向原告支付租金，原告为此多次找被告要求支付租金，但被告至今未予支付。为此原告诉至法院，要求被告丁迎超支付49300元及按截止当月还款日累计应交未交租金总额的日千分之一的违约金，被告刘卫哲承担连带还款责任，并由被告承担诉讼费。 原告港联公司提供的证据有：车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款、担保协议、车辆交付清单、欠款明细表等。 被告丁迎超、刘卫哲未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2014年4月25日，原告与被告丁迎超签订《车辆融资租赁合同》及《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，约定由被告丁迎超融资租赁原告的车辆，租赁金额156100元，于租赁合同签订之日起3日内一次向原告交纳首付租金42000元，剩余租赁费114100元分24个月交给原告。合同还约定，丁迎超未按时足额向原告交纳租金及其他应付款项的，被告丁迎超应当应向原告交纳租金总额的日千分之一的违约金。被告刘卫哲与原告签订担保协议，约定其为丁迎超提供保证责任，承诺对原告与被告丁迎超之间签订的车辆融资租赁合同应当履行的全部合同义务承担连带保证责任。2015年7月27日，被告丁迎超停止向原告支付租金，原告为此多次找被告要求支付租金，但被告至今未予支付。为此原告诉至法院，要求被告丁迎超支付49300元及按截止当月还款日累计应交未交租金总额的日千分之一的违约金，被告刘卫哲承担连带还款责任，并由被告承担诉讼费。合同还就其他事项进行了详细约定。 2014年4月24日，原告港联公司与丁迎超、刘卫哲签订担保协议，约定被告刘卫哲自愿为丁迎超在包括租赁合同在内的项下所有合同义务承担连带责任保证担保。上述合同签订后，被告丁迎超、刘卫哲均在合同落款处签字按手印进行确认。 2014年5月4日，原告港联公司将车辆交付给丁迎超，丁迎超在提车单落款处签字按手印确认。丁迎超在车辆租赁过程中，仅向原告港联公司支付到2015年7月26日的租金106800元，自2015年7月27日起至原告港联公司起诉之日止的租金共计49300元，丁迎超一直未按合同约定支付。 以上事实有原告港联公司提供的车辆融资租赁合同、车辆融资租赁合同标的及租赁条款、担保协议、提车单、欠款明细表等及开庭笔录为证。 本院认为，原告港联公司与丁迎超签订的《车辆融资租赁合同》和《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》，以及原告港联公司与丁迎超、被告刘卫哲签订的《担保协议》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。丁迎超使用车辆，未按约交纳租金，已构成违约。被告刘卫哲作为丁迎超的上述债务连带担保人，应对丁迎超的债务承担共同偿还责任。故原告港联公司要求被告丁迎超支付剩余租金49300元及自2015年7月1日起至付清之日止的违约金，因原告提交的欠款明细表等显示其自2015年7月27日起，停止支付剩余租金，故本院仅支持其违约之日起次日起的违约金，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。原告港联公司要求被告刘卫哲承担连带还款责任，有双方签订的担保协议，证据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁迎超于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司租金49300元。 二、被告丁迎超于本判决生效之日起十日内支付原告港联融资租赁有限公司违约金（以49300元为基数，自2015年7月27日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。 三、被告刘卫哲对被告丁迎超的上述一、二项判决所确定的债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2412元，减半收取1206元，由被告丁迎超、刘卫哲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李志龙 二〇一九年四月二十六日 书记员  叶 琦
敖汉旗人民法院民事判决书（2019）内0430民初1356号原告史磊，男，1980年5月26日出生，身份号码×××，汉族，农民。被告于海凤，女，1965年4月4日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告史磊与被告于海凤健康权纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史磊、被告于海凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史磊向本院提出诉讼请求：要求判令被告立即赔偿医疗费7167.02元、误工费1353.96元、护理费1303.68元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、交通费200元，合计12424.66元。事实和理由：2018年12月24日10时许，我与被告在新惠镇呼仁保和村委会因关办公室窗户一事发生争执，在争执过程中，被告将我殴打致伤。我于当日去往敖汉旗蒙医中医医院住院治疗12天，诊断为头外伤、右面部、颈部、枕部软组织损伤等，出院医嘱为随诊，支出医疗费7167.02元。就此事，我报警处理，敖汉旗公安局作出了敖公（郊）行罚决字（2019）25号行政处罚决定书，对被告处以拘留10日并罚款500元的行政处罚，但就民事赔偿部分未能解决。因被告拒绝赔偿，故起诉。于海凤辩称，我不同意赔偿原告的各项损失。2018年12月24日10时许，我与原告确因开关办公室窗户一事发生争执，在争执过程中，我将原告殴打，后我被敖汉旗公安局处以行政拘留10日并处罚款500元的行政处罚。我之所以不同意赔偿原告的医疗费等费用，是因我没有打伤原告，原告是否去医院治疗我不清楚，但原告每天都在村里上班，去镇里开会。综上，我不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：原、被告曾系同事关系，均在××旗委会任职，原告任该村主任，被告任该村党支部副书记。2018年12月24日10时许，双方因开关办公室窗户一事发生争执，后原告报警。当日中午，原告至敖汉旗蒙医中医医院治疗，其住院病案入院记录记载入院时间为2018年12月24日12时41分，现病史：病人自述3小时前被人打伤，伤后头、面部、颈部疼痛不适，未经处理来诊。门诊检查后以“头、颈部外伤”收入院。查体：神志清醒，言语正常，右脸部压痛阳性，颈部皮肤红，有长约3厘米皮擦伤，枕部压痛阳性，颈软，双巴氏征（一）。最后诊断为：头外伤，右面部，颈部、枕部软组织损伤，颈部皮擦伤、颈4／5间盘突出。另该病案体温单载明出院时间为2019年1月4日16时40分，住院天数为12天。原告住院期间支出医疗费7167.02元。被告对原告提供的疾病诊断证明书、住院费用收据、病例、病人费用清单的真实性无异议，但认为与其无关。被告辩称原告在住院期间正常上班、开会，未提供有效证据予以证明。另就此纠纷，敖汉旗公安局新惠派出所工作人员对原、被告及谭亚亮、孙海燕、张秀杰、张友良、林恩华等人进行了询问。后敖汉旗公安局作出了敖公（郊）行罚决字（2019）25号行政处罚决定书，认定被告在与原告争执过程中，将原告殴打，对被告处以拘留十日并处罚款伍佰元，且已对被告于海凤执行了拘留十日的行政处罚。原告主张营养费、交通费，未提供证据予以证明。现原告以被告将其殴打致伤为由诉至本院，要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费及交通费合计12424.66元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在本起纠纷过程中，根据敖汉旗蒙医中医医院为原告出具的疾病诊断证明书、病案记录，可见原告受伤是事实，敖汉旗公安局认定被告与原告争执过程中将原告殴打，并对被告处以行政处罚，故对被告殴打原告这一事实本院予以确认。另因本起纠纷的发生，原告亦存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。本案中，原告主张的在敖汉旗蒙医中医医院住院期间支出的医疗费，有医疗机构出具收据为准，本院予以确认；原告主张的误工费、住院伙食补助费、护理费应按照住院天数12天计算；原告主张营养费，因未有医疗机构的明确意见，故本院不予支持；原告主张交通费200元，未提供交通费支出的相关凭证，但考虑原告受伤后住院确需实际支出交通费，本院酌情予以支持20元；综上，原告的各项损失如下：医疗费7167.02元、误工费1353.96元（112.83元×12天）、护理费1303.68元（108.64元×12天）、住院伙食补助费1200元（100元×12天）、交通费20元，合计11044.66元。上述损失应由原、被告按其各自的过错比例分别承担。鉴于此次纠纷发生的原因，综合考虑本案案情及双方的过错程度，本院酌定被告承担75%的赔偿责任。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告于海凤于本判决生效后立即赔偿原告史磊医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费及交通费合计11044.660元的75%，即赔偿额为8283.50元。二、驳回原告史磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费110元，减半收取计55元，由于海凤负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 马广平 二〇一九年四月十八日书记员 魏鸿美本案所涉法律条款《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民申19号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：任方兵，男，1969年9月2日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：黄晓炎，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：董国辉，男，1973年11月29日出生，汉族，住安徽省阜南县，现住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：徐君伟，浙江品尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜一飞，浙江品尚律师事务所律师。原审被告（一审被告、二审被上诉人）：王哲，男，1975年6月4日出生，汉族，住黑龙江省鹤岗市工农区。再审申请人任方兵因与被申请人董国辉、原审被告王哲承揽合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终1332号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。任方兵申请再审称，二审法院认定事实有误，程序违法且案件属虚假诉讼。申请人原为王哲所经营的衫有服饰有限公司的员工，不应对其经营期间所负债务承担还款责任。一、二审法院认定申请人应为原审被告王哲所经营企业承担付款责任没有任何事实与法律依据。2015年原审被告王哲在嘉兴开办企业加工羊毛衫，申请人夫妻二人在其公司负责对外业务和设备、检验等方面工作，次月10号左右发放工资，后因原审被告王哲经营不善，公司倒闭，申请人和其他员工都在当地劳动服务中心登记并追讨工资，申请人只是其所招聘的一名员工。申请人对外联系业务，涉及签收和对账，但不能以此认定由申请人承担对外还款责任。业务往来都是以公司名义进行，所得利润、收入及债务都由公司承担，申请人只是一名普通员工，不应该仅仅以公司是否登记注册来判定员工承担责任。另外，在庭审过程中，原审被告王哲所委托代理人到庭确认申请人为其员工，也愿意支付本案所拖欠款项的相关事实，二审法院却在没有任何新证据的情况下，以申请人没有明确告知受原审被告王哲委托开展业务为由，直接改判，理由过于牵强。二、被申请人董国辉在庭审中提交虚假证据，误导法院作出错误判决。被申请人虽在庭审中提交了乔城等人的证明材料证明申请人与原审被告王哲为合伙人，共同开办公司，但上述证明材料是在被申请人董国辉要求证人证明原审被告王哲开办的公司时，另行准备的一张让证人签字以备用的空白纸，被申请人在此空白纸上自行填写内容而形成的材料，而且相关证人并没有出庭作证，被申请人董国辉的行为，已经涉嫌提交虚假证据，严重误导法院作出正确判决。三、二审法院涉嫌程序违法，在原审被告王哲送达情况不明下缺席审判。法院很明显没有经过公告送达，原审被告王哲及其代理人没有到庭参与审理，申请人不清楚原审被告王哲的送达情况，但是原审被告王哲没有到庭参与庭审，对于二审法院的公正判决有必然的影响。综上所述，二审法院认定事实不清、法律适用错误，判决没有事实和法律依据，请求依法撤销浙江省嘉兴市中级人民法院（2018）浙04民终1332号判决，依法改判或发回重审；并由被申请人承担一、二审诉讼费用。董国辉提交意见称，公司不存在，不存在职务代理。不认可申请人作为公司员工，联系加工羊毛衫、结算及汇款都是申请人。我们一直以为申请人是老板。本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2016年10月至2017年1月，申请人任方兵以衫有服饰有限公司名义向被申请人董国辉出具4份结算单，加工费共计189598元，已支付加工费73930元，其中由申请人任方兵本人分别在2016年12月30日、2017年3月24日转账给被申请人董国辉3万元、2万元，现尚欠115668元未付。至于申请人任方兵关于上述5万元系归还2017年1月3日向原审被告王哲所借的5万元等事实主张，因与转账时间及申请人任方兵在一审庭审中陈述不一致，其主张不予采信。由于上述涉案业务均由申请人任方兵与被申请人董国辉联系、结算并支付过加工费，而衫有服饰有限公司未工商注册登记，且在发生业务过程中，没有证据证实申请人任方兵向被申请人董国辉说明该公司由原审被告王哲开办，因此，被申请人董国辉有理由相信申请人任方兵是上述加工业务的合同相对人。即使申请人任方兵领取工资收入的事实成立，也不足以认定申请人任方兵仅仅是公司员工的身份。虽然原审被告王哲主张衫有服饰有限公司由其开办并招聘申请人任方兵，由其负责对外联系加工业务，但原审被告王哲和申请人任方兵提供的客观证据不够充分，难以认定其主张的事实。因此，二审判决申请人任方兵承担支付义务有相应事实和法律依据，判决并无不当。原审被告王哲自愿承担支付加工承揽费用等义务，并不违反法律规定，法院判决其承担并无不妥。对有关虚假证据的问题，二审判决没有认定相关事实。另外，二审法院根据法律规定可以不开庭审理，本案二审没有开庭，并不违反程序法。综上所述，申请人任方兵再审事由不成立，应驳回其再审申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回任方兵的再审申请。审判长  李忠平审判员  刘 春审判员  李 伟二〇一九年四月二十二日书记员  孙 旭
浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初152号 原告：杜永平，男，1978年11月26日出生，汉族，住嵊州市。 被告：赵赞华，男，1982年1月6日出生，汉族，住嵊州市。 原告杜永平与被告赵赞华民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告杜永平到庭参加诉讼；被告赵赞华经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告杜永平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还借款1万元及支付自2017年1月6日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；2.依法判令被告立即归还借款2万元及支付自起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因支付劳务费困难，于2016年12月5日、2017年1月19日、2017年9月8日分三次共向原告借款3万元，并签下三份借条，其中一份借条约定于2017年1月5日归还，其余两份借条未约定还款日期。现原告曾多次催讨，但被告至今未履行还款义务。故特向法院起诉，望判如所请。 被告赵赞华未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条三份，被告未到庭参加诉讼，应视为放弃质证权利。对原告提交的证据，本院认证后予以确认并在卷佐证；同时，原告当庭陈述其以现金方式交付了案涉的3万元借款款项，但被告至今未曾归还。本院经审理认定事实与原告陈述内容基本一致。另查明，被告于2016年12月5日、2017年1月19日、2017年9月8日向原告各借款1万元，即被告向原告共计借款3万元；其中，2016年12月5日的借条上载明“于2017年1月5日归还”的字样，但其余两份借条未予约定借款期限；双方未约定案涉借款的借款利息。 本院认为，原告杜永平与被告赵赞华之间的民间借贷行为不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告提供了借款，被告理应按约定期限或在原告催告后的合理期限内及时返还借款；又因案涉借款未约定借款利息，依法应视为不支付利息，但现被告未在约定期限或在原告催告后的合理期限内及时返还借款，尚应当按照国家有关规定支付相应的逾期利息。综上所述，原告的诉讼请求理由正当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、第二百零七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 赵赞华返还杜永平借款本金3万元，并支付其中1万元款项自2017年1月6日起、另外2万元款项自2019年1月3日起至付清日止按年利率6%计算的利息。款限本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费580元，由赵赞华负担，款限本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  裘海燕 人民陪审员  童国苗 人民陪审员  丁玉宇 二〇一九年四月十六日 书 记 员  邢浙燕 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁波市镇海区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙0211执864号之三 本院在执行本院（2019）浙0211民初302号民事判决中，申请执行人叶云标申请将被执行人李春光纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人李春光拒不履行生效法律文书确定的义务且违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（一）项、第（四）项规定，决定如下： 将李春光纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年四月二十九日
山西省永和县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋1032民初78号 原告：药海荣，男，汉族，1976年8月1日生，永和县人，现住永和县，群众。 被告：冯海荣，男，汉族，1970年4月24日生，永和县人，现住永和县，群众。 原告药海荣与被告冯海荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告药海荣、被告冯海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告药海荣诉称，被告冯海荣在2013年10月19日向原告借款30000元，由李海伟担保，口头约定利息2分，到了还借款日，被告冯海荣总说等几天，一拖再拖拖到了2018年6月3日，微信转账了1000元说是支付利息，后来就说不要怕，慢慢给原告，到2019年1月份，原告给被告冯海荣打电话，被告不接，故原告诉至法院要求被告归还借款本金30000元，支付从2013年10月19日至2019年3月19日的利息38000元，并由被告承担本案诉讼费用。 为支持其主张，原告提供如下证据：1、借条一份，用于证明2013年10月19日冯海荣借到药海荣人民币30000元整，担保人李海伟，借款期限1年，利息口头约定2分；2、2018年6月3日被告给原告的微信转账记录，用于证明被告给付过原告1000元利息。被告冯海荣经质证认为，对借条没有异议，微信转账记录没有异议，但其转的是本金不是利息。 被告冯海荣辩称，被告冯海荣是名义借款人，不是实际借款人。2013年10月19日李海伟提出借款需求，李海伟和被告一起找到原告，原告在明知事实的前提下，要求被告为借款人，李海伟为担保人，原告将钱交给李海伟。借款后由李海伟和原告结算利息，结算多少被告不知情。被告在该笔借款中，既不享有权利，也不应该承担义务。本案的诉讼超过诉讼期限，该笔借款是2013年10月19日出借，借款期限为一年，2014年10月18日到期，到期至今已有四年有余，根据民法通则及关于诉讼期限的司法解释，原告的诉求超过诉讼期限，应驳回原告诉讼请求。该笔借款实际借款人为李海伟，因借款后关于利息的结算一直由李海伟和原告结算，为了查明案件事实真相，需要将李海伟追加为本案被告，以便查明事实真相。 经审理查明，2013年10月19日被告冯海荣向原告药海荣书写了一张借条“今借到药海荣人民币叁万元正，借款人冯海荣，担保人李海伟。”被告冯海荣于2018年6月3日向原告药海荣通过微信转账了1000元。原告要求被告归还借款本金30000元，并支付从2013年10月19日至2019年3月19日之间的利息。 本院认为，被告冯海荣对其书写的借条无异议，并在借条上签字，借贷双方意思表示真实，原告药海荣与被告冯海荣之间形成真实合法有效的民间借贷关系，被告应承担偿还原告借款本金及利息的责任。庭审中，原告药海荣称口头约定的利息为2分，被告冯海荣称约定的利息为3分，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，原、被告双方约定的月利率不能超过2分，因此对原告主张的利息部分按年利率24%计算（月利率为2分）。关于利息：原告称被告冯海荣仅支付过1000元，被告冯海荣称李海伟给原告药海荣支付过利息，因其未提供证据证明，故对被告所述的李海伟向原告支付过利息不予认可，被告称向原告支付的1000元是本金，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，本案中，原、被告双方对于支付1000元的陈述不一致，根据规定应当先支付利息，借款本金为30000元，月利率为2分，1000元系被告向原告支付了1个月20天的利息，故利息结算至2013年12月8日。关于诉讼时效：原告药海荣称自借款后一直向被告冯海荣主张还款，被告冯海荣于2018年6月3日向原告药海荣支付了1000元系履行债务的行为导致本案诉讼时效应当重新计算，故本案诉讼时效未过。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，判决如下： 被告冯海荣于本判决生效之日起十五日内偿还原告药海荣借款30000元，并支付自2013年12月9日起按月利率2分计算至2019年3月19日的利息。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费750元，由被告冯海荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。 审判员  王静静 二〇一九年四月二十五日 书记员  穆金平
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初244号原告罗道珍，女，汉族，1972年5月6日出生，住武汉市洪山区，被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路300号。法定代表人林文书，区长。委托代理人崔志恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。委托代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。原告罗道珍诉被告武汉市洪山区人民政府（下简称洪山区政府）征收补偿决定一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告罗道珍诉称，洪山区政府预征收失败后，没有关于危房集中文字鉴定，洪山区政府无法提供征收拆迁资金，完全违背承诺，拒不退还两证，征收程序不合法，在征收条件不具备的情况下，非法征收，非法下达房屋征收补偿决定。改变九五小区用地没有上级批准，旧城改造没有纳入计划，作出房屋征收补偿前没有按照规定将征收补偿费用足额到位，专户存储、专款专用。而且在征收的过程中违背法律程序，先暴力打砸，后司法裁定，伪造证据。请求:一、撤销洪政征补字[2018]10号《房屋征收补偿决定》(下简称案涉征补决定)；二、本案诉讼费及其他费用由洪山区政府承担。洪山区政府辩称，答辩人依法作出案涉征补决定并已向原告送达，原告在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现原告起诉已超过法定起诉期限。且武汉市洪山区人民法院在答辩人作出案涉征补决定及就案涉征补决定申请强制执行的程序依法进行审查后，已作出行政裁定准予执行案涉征补决定第五项的内容并依法向原告送达，应依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(九)诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束的；……。”另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。也就是说，对于行政机关作出的行政行为，当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行的，行政机关可以向人民法院申请强制执行，人民法院对符合条件的申请强制执行案件，应当立案受理，对不符合条件的，应当裁定不予受理；人民法院受理后，应当依法进行审查并就是否准予强制执行作出裁定。本案中，洪山区政府于2018年10月25日向洪山区人民法院申请强制执行。对洪山区政府提出的该申请，洪山区人民法院已立案受理按非诉审查程序进行了合法性审查，并作出（2018）鄂0111行审132号《行政裁定书》，以洪山区政府作出案涉征补决定的行为具有事实和法律依据，程序合法，不存在明显且重大违法的情形为由准予强制执行。现原告提起诉讼，请求撤销案涉征补决定，因案涉征补决定已被生效裁判的效力所羁束，故其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款规定，裁定如下：驳回原告罗道珍的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 罗 浩审判员 杨丰菀审判员 程 艳二〇一九年四月二日法官助理许家军书记员刘晨露
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初980号 原告杭州佳禾商业管理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区秋海北路120号1幢4楼401室。 法定代表人黄金旺。 委托代理人杜晨东,浙江方策律师事务所律师。 被告杭州佳好佳美居装饰材料商城丽宝墙纸商行，住所地杭州佳好佳美居装饰材料商城C区二楼M221号。 经营者周永根，男，1970年6月30日出生，汉族，住所地浙江省诸暨市。 原告杭州佳禾商业管理有限公司诉被告杭州佳好佳美居装饰材料商城丽宝墙纸商行占有保护纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，原告杭州佳禾商业管理有限公司于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州佳禾商业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告杭州佳禾商业管理有限公司撤回起诉。 按规定减半收取的案件受理费人民币503.50元，由原告杭州佳禾商业管理有限公司负担。 审判员  潘水良 二〇一九年四月十二日 法官助理(书记员)李学娟
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民抗44号抗诉机关:内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审被告、再审申请人）：包头市盛达建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区公园路西阁外甲12号。法定代表人：孙占存，该公司董事长。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：杨福棉，男，1954年3月29日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市。一审被告（二审上诉人）：李克明，男，1961年7月10日出生，汉族，无固定职业，现住内蒙古自治区包头市。一审被告：包头市盛达建筑有限责任公司盛世分公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区公园路西阁外甲12号。负责人：孙占存，该公司经理。申诉人包头市盛达建筑有限责任公司因与被申诉人杨福棉、一审被告李克明、包头市盛达建筑有限责任公司盛世分公司租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2014）包民二终字109号民事判决，向内蒙古自治区包头市人民检察院申请监督，包头市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院认为，包头市中级人民法院（2014）包民二终字109号民事判决认定基本事实缺乏证据证明。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，以内检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 霞审判员 刘洪舫审判员 张 琰二〇一九年四月二十四日书记员 赵 瑾
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执358号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 委托代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。 被执行人：邵丽斯，女，汉族，1991年6月18日生，住广东省电白县。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人邵丽斯国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行湛江仲裁委员会于2018年11月23日作出的（2018）湛仲字第0E039904号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年3月19日依法立（2019）粤09执358号案执行。 本院查明，2017年6月20日，被执行人通过在线的方式与相关出借人签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向湛江仲裁委员会提交了《借款协议》、《仲裁申请书》申请仲裁。湛江仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取指定独任仲裁员组成仲裁庭进行不公开开庭审理后作出裁决。 被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取指定独任仲裁员不公开开庭方式审理。在审理过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料，送达仲裁裁决书是依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式送达，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E039904号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104财保6号解除保全申请人：上海普宏建设工程有限公司，住所地上海市崇明工业园区秀山路68号。法定代表人：蒋超云，上海普宏建设工程有限公司董事长。委托诉讼代理人：王永令，北京大成（上海）律师事务所律师。被申请人：南京玛墨特屋面防水工程有限公司，住所地南京市六合区新篁镇新建北路。法定代表人：潘大荣。上海普宏建设工程有限公司与南京玛墨特屋面防水工程有限公司仲裁财产保全一案，本院于2018年11月20日作出(2018)苏0104财保14号民事裁定，查封、冻结被申请人南京玛墨特屋面防水工程有限公司名下价值370154元的财产。上海普宏建设工程有限公司于2019年3月27日以邮寄方式向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人南京玛墨特屋面防水工程有限公司名下价值370154元财产的查封、冻结。案件申请费2370.77元，由上海普宏建设工程有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李冬二〇一九年四月一日书记员  李晓
四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初645号 原告：李超群，女，1968年12月20日出生，汉族，四川省渠县人。 被告：王勇，男，1963年6月8日出生，汉族，四川省渠县人。 原告李超群与被告王勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李超群到庭参加诉讼，被告王勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李超群向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款10万元；2.要求被告支付借款利息12万元（2014年2月19日至2019年2月19日）；3.本案诉讼费由被告负担。庭审中原告变更了第二项诉讼请求，要求被告以10万元为基数按照月利率2%支付从2016年8月19日至借款还清时的利息。事实及理由：被告和原告丈夫黄某系朋友关系，因生意周转急需资金，通过黄某向原告借款10万元，原告向被告出借10万元，被告向原告出具了借条，借款时口头约定月利率3%，被告支付了部分利息，后原告多次催收要求被告归还借款本金，被告均以种种理由一拖再拖，至今未归还借款，故原告起诉来院。 被告王勇未作答辩，亦未向本院提交相关证据。 原告围绕诉讼请求依法提交了借条一张、借记卡账户历史明细清单一份，其证据具有证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信并在卷佐证。 依据原告所举证据和庭审查明的情况，本院认定如下案件事实： 被告王勇和原告丈夫黄某系朋友关系，因生意周转急需资金，通过黄某向原告借款10万元，原告李超群于2014年2月6日通过中国工商银行达州渠县东城支行向被告转款7万元，另支付现金3万元，被告王勇于2014年2月19日向原告出具借条一张，借条载明：“今借到李超群人民币现金100000元（壹拾万元整）。借款人：王勇，2014.2.19。”后经原告多次催收，被告至今未归还借款，原告遂诉至本院。 本院认为,为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”被告王勇向原告李超群借款，原、被告间的民间借贷关系成立，其借贷关系是当事人真实意思表示，不违反法律法规的规定，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返回借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人的合理期限内返还”。原、被告未约定借款期限，原告已经多次催收，被告仍未偿还，对原告要求被告偿还借款的诉讼请求应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告要求被告从2016年8月19日以10万元为基数按照月利率2%计算利息至借款还清之日止，因原告提供的证据既未约定借款利率，也未约定逾期利率，本院认为应以10万元为基数按照年利率6%计算，从起诉之日起至借款还清之日的资金占用利息。故原告要求按月利率2%支付利息的诉讼请求不符合法律规定，超过法律规定的部分，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分支持，部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 被告王勇在本判决生效后十五日内偿还原告李超群借款本金10万元，并按年利率6%计算支付2019年3月4日起至借款还清之日止的利息。 如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4600元，减半收取计2300元，由被告王勇负担（原告已垫支，在执行上述款项时由被告一并支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  熊英 二〇一九年四月十日 书记员  杨雪
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）0103民初4284号 申请人：新疆顺景佳园房地产开发有限公司（以下简称顺景佳园公司），住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）。 法定代表人：郭之源，总经理。 被申请人：新疆新北农业发展有限公司（以下简称新北农业公司），住所地乌鲁木齐市沙依巴克区。 法定代表人：张君安，执行董事。 被申请人：张君安，男，汉族，1958年2月22日出生，新北农业公司执行董事，住乌鲁木齐市天山区。 被申请人：韩雪，女，汉族，1963年12月31日出生，住乌鲁木齐市天山区。 申请人顺景佳园公司与被申请人新北农业公司、张君安、韩雪民间借贷纠纷一案，申请人顺景佳园公司于2019年4月25日向本院申请财产保全，请求对被申请人名下价值1214500元的财产进行查封、冻结。申请人顺景佳园公司以诉讼财产保全责任保险作为担保，担保金额1214500元，并出具了保单保函。 本院经审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人新北农业公司、张君安、韩雪名下价值1214500元的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 陈 宇 二〇一九年四月二十五日 书记员 迪丽娜
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0306民初11382号原告李子平，男，汉族，1964年2月24日出生。委托代理人王金辉，广东圳宝律师事务所律师。被告陈建春，男，汉族，1971年2月20日出生，现在韶关监狱服刑。原告李子平诉被告陈建春不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。本院经审查认为，广东省东莞市第二人民法院曾于2018年1月16日作出（2017）粤1972刑初2553号刑事判决书，判处：（3）被告人陈建春犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币十万元；（8）被告人李子平犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑十个月。本案中，原告李子平主张被告陈建春返还的不当得利款项229,500元，是李子平向陈建春购买虚开增值税专用发票的费用，属于陈建春的违法所得，具有赃款性质，依法应当由执法机关予以收缴。据此，原告的起诉不符合民事案件受理条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告李子平的起诉。按照《诉讼费用交纳办法》第八条规定，本案不收取受理费。原告已缴纳诉讼费4,742元，可向本院办理退费手续。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 王  丽  萍人民陪审员 徐  小  妹二〇一九年四月十八日书 记 员 梁嘉芮（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执214号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。住所地：北京市朝阳区来广营创远路36号院11号楼5层501。 法定代表人：刘蘭奇，该公司执行董事。 委托代理人：黎安宾，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。 被执行人：苏家伟，男，汉族，1991年8月26日生，住广东省高州市。 关于申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人苏家伟国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行湛江仲裁委员会于2018年11月16日作出的（2018）湛仲字第0E038190号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年2月20日依法立（2019）粤09执214号案执行。 本院查明，2017年4月24日，被执行人通过在线的方式与相关出借人签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的借款后，未按期还款，申请执行人向湛江仲裁委员会提交了《借款协议》、《仲裁申请书》申请仲裁。湛江仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取指定独任仲裁员组成仲裁庭进行不公开开庭审理后作出裁决。 被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《借款协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取指定独任仲裁员不公开开庭方式审理。在审理过程中，被执行人未到庭应诉，未提交书面答辩意见，亦未提交证据材料，送达仲裁裁决书是依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式送达，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行湛江仲裁委员会（2018）湛仲字第0E038190号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执386号之一申请执行人钟志清，女，1990年8月29日出生，汉族，江西省分宜县人，住新余市分宜县。被执行人恩施州华杰劳务有限公司，住所地：湖北省恩施市航空路银河新村50号1幢124房。法定代表人：陈祥勇，系该公司总经理。申请执行人钟志清依据已发生法律效力的(2018)赣0502民初3354号民事判决书，于2019年01月16日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统工商、不动产等部门调查，未发现可供执行的财产。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人，2019年4月8日，本院已向被执行人发出限制消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单，本案申请执行人申请执行35161元，截至2019年4月8日未执行35161元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年4月8日向申请执行人告知案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年四月十一日书记员  黄丽平
济南市槐荫区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0104财保50号 申请人：刘承林，男，1950年3月3日出生，汉族，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：赵涛，男，1977年8月10日出生，汉族，住山东省济南市。 被申请人：张庆，男，1986年12月10日出生，汉族，住山东省泰安市。 申请人刘承林于2019年4月18日向本院申请诉前财产保全，请求对登记在被申请人张庆名下的鲁A某某号哈佛牌小型轿车一辆予以查封。担保人刘涛、刘静自愿以二人所有的鲁A某某某号江淮牌小型轿车为申请人刘承林申请诉前财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人刘承林的申请符合法律规定，但根据法律规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全而遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十一条的规定，裁定如下： 查封登记在被申请人张庆名下的鲁A某某号哈佛牌小型轿车一辆。查封期间该车不得转移、转让、隐匿、抵押、担保等。查封期限贰年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人刘承林在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。 审判员  刘扬军 二〇一九年四月十九日 书记员  王 瑞
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0106执异43号案外人：刘洁，女，1984年6月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。申请执行人：孙启荻，男，1983年7月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：张路，男，1985年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。本院在执行孙启荻与张路借款合同纠纷一案中，案外人刘洁向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人刘洁称，重庆市沙坪坝区人民法院在执行孙启荻与张路借款合同纠纷一案中，于2018年6月4日查封了被执行人张路名下的、位于重庆市渝北区房屋，但上述房屋已于2018年4月17日经重庆市渝北区人民法院、以（2018）渝0112民初5083号民事判决书判决归案外人刘洁所有。因此，案外人刘洁请求法院立即中止对涉案房屋的执行。案外人刘洁为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初5083号民事判决书；2、刘洁与张路之间签订的《申请离婚协议书》。本院查明，案外人刘洁与被执行人张路原为夫妻关系，二人于2014年9月5日向民政局提交了《申请离婚协议书》，约定二人的婚后房产——位于重庆市渝北区房屋归案外人刘洁所有。因涉案房屋属按揭购买，暂时无法过户，案外人刘洁向重庆市渝北区人民法院提起诉讼，请求确认该房屋归案外人刘洁所有。2018年4月17日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初5083号民事判决书，判决确认：登记在张路名下的位于重庆市渝北区的房屋归刘洁所有。另查明，重庆市沙坪坝区人民法院于2018年6月4日作出（2018）渝0106执保912号执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人张路名下的、位于重庆市渝北区房屋一套。本院所确认的上述事实，有重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初5083号民事判决书、刘洁与张路之间签订的《申请离婚协议书》、重庆市沙坪坝区人民法院（2018）渝0106执保912号执行裁定书等证据为证。这些证据的真实性、合法性、关联性已经本院审查，可以认定。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条规定：金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持。在本案中，重庆市渝北区人民法院于2018年4月17日作出（2018）渝0112民初5083号民事判决书，确认了重庆市渝北区房屋归属于案外人刘洁所有，而本院查封涉案房屋的时间为2018年6月4日，上述生效法律文书系在本院查封之前作出，且根据案外人刘洁与被执行人张路之间离婚协议的约定，涉案房屋实际归案外人刘洁所有，其权利能够排除本院的执行。综上所述，案外人刘洁对本案房屋享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由成立，本院依法应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下：中止对位于重庆市渝北区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 李 彬审判员 周 剑审判员 钱 莉二〇一九年四月十九日书记员 陈传玉
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0106刑初473号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人莫某某，男，1998年5月1日出生，壮族，户籍地广西壮族自治区来宾市。辩护人邓美玲，上海申浩律师事务所律师，系本院通过上海市静安区法律援助中心指派。上海市静安区人民检察院以沪静检一部刑诉〔2019〕1385号起诉书指控被告人莫某某犯盗窃罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。上海市静安区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉。被告人莫某某及辩护人邓美玲到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年6月15日15时许，被告人莫某某在上海市静安区虬江路XXX号930私房菜餐馆附近，以借用为名骗得被害人李某某手机一部。当日，被告人莫某某利用支付宝及微信等手机软件，将被害人李某某支付宝余额及微信余额中的钱款转至倪某的账户，合计1,010元。被告人莫某某将被害人李某某余额宝中钱款转至余额宝所绑定中国农业银行卡中(尾号9169)，后将该中国农业银行卡中钱款转至倪某账户，合计200元。后被告人莫某某分多次将被害人李某某手机微信所绑定中国农业银行卡(尾号5712)中的钱款转至微信钱包，后用于消费、转账给倪某等用途，合计9,039.95元。被告人莫某某转账至倪某账户中的钱款，倪某均交付其相应现金。次日，被告人莫某某利用被害人李某某手机中的支付宝花呗消费1,195.08元。后被告人莫某某逃离上海。2019年1月3日，被告人莫某某在广西壮族自治区柳州市鱼峰区九头山路XXX号XXX栋XXX单元XXX号被公安人员抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人莫某某在庭审中不持异议，且有被害人李某某的陈述及辨认笔录，证人韩某、贾某、王某的证言，手机支付宝及微信交易记录、中国农业银行业务凭证、上海毅涵贸易有限公司前台商品销售流水，涉案手机照片、微信账单截图，福鑫招待所、舒欣旅馆入住凭证，工作情况，户籍资料，被告人莫某某的供述等证据证明，足以认定。本院认为，被告人莫某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪,应依法予以惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人莫某某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚，采纳辩护人所提莫某某如实供述，请求对其从轻处罚的相关辩护意见。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：一、被告人莫某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月3日起至2020年3月2日止；罚金应在本判决生效之日起三十日内缴付本院。)二、责令退赔违法所得，发还被害人李某某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  杨坤二〇一九年四月二十四日书记员  陈茜附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区多伦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）内2531民初629号 原告：邓海涛，男，汉族，1987年7月16日出生，住址多伦县。 被告：马长泉，男，汉族，1982年6月24日出生，住址多伦县。 被告：马长河，男，汉族，1981年2月2日出生，住址多伦县。 原告邓海涛与被告马长泉、马长河承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。被告马长泉，马长河到庭参加诉讼，原告邓海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 本院在审理原告邓海涛诉被告马长泉、马长河承揽合同纠纷一案中，因原告邓海涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告邓海涛负担。 审判员  巩庆荣 二〇一九年四月二十四日 书记员  丛 敏
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0115民初6788号原告余明伟，男，1974年10月30日生，汉族，住上海市静安区。委托代理人吕雪娇，上海汉之律师事务所律师。委托代理人孙莹，上海汉之律师事务所律师。被告昆山硕阳再生物资回收有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人朱妹珍。被告张小培，男，1967年12月4日生，汉族，住江苏省昆山市。两被告共同代理人徐琛云，江苏品创律师事务所律师。两被告共同代理人徐健，江苏品创律师事务所律师。原告余明伟诉被告昆山硕阳再生物资回收有限公司、张小培股权转让纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序。经审查，因案情需要，本案不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  邢 怡人民陪审员  吴慈新人民陪审员  崔志兴二〇一九年四月十五日书 记 员  张 珏附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初2546号原告：浏阳市鑫缘物业管理有限公司，住所地浏阳市集里街道办事处浏阳大道149号（创意东方新天地A栋3单元1502室）。法定代表人：张新明，董事长。委托诉讼代理人：王鹏，浏阳市公信法律服务所法律工作者。被告：傅强，男，1983年8月12日出生，汉族，住浏阳市。原告浏阳市鑫缘物业管理有限公司（以下简称鑫缘物业公司）与被告傅强物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告鑫缘物业公司的委托诉讼代理人王鹏到庭参加了诉讼。被告傅强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告鑫缘物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告所欠物业管理服务费、环卫费、滞纳金共计4614元；2、本案诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告陈述其诉讼请求第1项中的环卫费系书写错误，应予以删除。被告傅强未作答辩。本院经审理认定事实如下：鑫缘物业公司系一家经批准从事物业服务的公司。2015年6月15日，鑫缘物业公司与浏阳市东方新天地业主委员会签订《浏阳市东方新天地物业服务协议》，合同约定由鑫缘物业公司对浏阳市创意东方新天地小区进行物业服务管理，服务期限自2015年7月1日至2016年6月30日止。合同还对物业服务内容、双方权利与义务、物业服务质量、服务费用及违约责任等进行了详细约定，根据约定，鑫缘物业公司服务期间，小区电梯房物业服务费按1.1元/月/㎡向业主或物业使用人收取，如业主或物业使用人未按约定交纳物业服务费用，鑫缘物业公司可依照合同约定收取滞纳金，每日收取的滞纳金标准是业主或物业使用人应交纳额的日万分之五。其后，鑫缘物业公司又分别于2016年7月1日、2017年12月28日与浏阳市东方新天地业主委员会签订了服务期限为一年的物业服务合同，其内容与上述合同内容基本一致，仅2016年7月1日、2017年12月28日签订的合同中小区电梯房A、B栋物业服务费的收费标准均调整为1.2元/月/㎡，对违约金的收取标准调整为日千分之三。傅强系浏阳市创意东方新天地小区电梯房业主，因其拖欠鑫缘物业公司2016年1月至2018年12月的物业服务费4195元，经鑫缘物业公司书面催缴后，傅强仍未交纳，鑫缘物业公司遂诉至本院。以上事实，有鑫缘物业公司的陈述、物业服务合同、欠费明细表、物业费催缴通知单等证据证明，并经庭审核实，可以认定。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案鑫缘物业公司与浏阳市东方新天地业主委员会签订《浏阳市东方新天地物业服务协议》，当事人主体适格，意思表示真实，不违反法律、行政法规等禁止性规定，合法有效，该协议对小区全体业主及物业公司均具有约束力。本案涉案房屋为傅强所有，故鑫缘物业公司主张傅强支付拖欠的物业服务费，该主张符合《物业管理条列》的规定，本院予以支持。鑫缘物业公司主张傅强支付滞纳金，该滞纳金实为违约金，傅强拖欠物业服务费已构成违约，理应按合同约定向鑫缘物业公司支付违约金，现鑫缘物业公司主张按欠费总额10%计算逾期付款违约金，该违约金主张低于合同约定标准，系鑫缘物业公司合法意思表示且不违反法律规定，本院予以支持。傅强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：傅强于本判决生效之日起五日内支付浏阳市鑫缘物业管理有限公司2016年1月至2018年12月的物业管理服务费4195元及违约金419元，合计4614元。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由傅强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  余园静二〇一九年四月十八日法官助理陈雅芳附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。3、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。