wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0822刑初81号 公诉机关浙江省常山县人民检察院。 被告人徐家斌，男，1991年2月28日出生于浙江省常山县，汉族，高中文化，工人，住浙江省常山县。因本案于2018年11月13日被常山县公安局刑事拘留，同年12月19日被依法逮捕。现押于常山县看守所。 常山县人民检察院以常检刑诉[2019]78号起诉书指控被告人徐家斌犯盗窃罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案，常山县人民检察院指派检察员谢维光出庭支持公诉，被告人徐家斌到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年8月初至9月底，徐某（另案处理）和被告人徐家斌先后在常山县城实施了多起盗窃电瓶车的犯罪事实。具体如下： 1.9月7日凌晨，二人窜至常山县柚香城“百味神鸭”店铺附近，将被害人刘某1停放在此的一辆电瓶车窃走； 2.9月9日凌晨，二人窜至常山县“植物医生”店铺附近，将被害人郑某停放在此的一辆电瓶车窃走并转移至图书馆附近，将车内的电瓶拆走，将车丢弃； 同日凌晨，二人窜至常山县城南中学对面的“百乐文具店”附近，将被害人张某1停放在此的一辆电瓶车窃走并转移至浙西世贸城附近，将车内的电瓶拆走，将车丢弃（已追回，车辆价值230元）； 3.9月10日至15日期间，二人窜至常山县“一利配送”店铺附近，将被害人戴某停放在此的一辆电瓶车窃走并转移至枧头附近，将车内电瓶拆走，将车丢弃（已找回）； 4.9月16日凌晨，二人窜至常山县“彭川酒楼”店铺附近，将被害人王某停放在此的一辆电瓶车窃走并转移至防洪坝位置，将车内电瓶拆走，将车丢弃（已找回，车辆价值380元）； 5.9月20日凌晨，二人窜至常山县，将被害人栾某停放在此的一辆电瓶车窃走并转移至附近的工地，将车内电瓶拆走，将车丢弃（已找回，车辆价值270元）； 6.9月20日凌晨，二人窜至常山县天马路“灯火阑珊”灯具店附近，将被害人刘某2停放在此的一辆电瓶车窃走并转移至内河边，将车内电瓶拆走，将车丢弃（已找回，车辆价值200元）； 7.9月24日凌晨，二人窜至常山县，将被害人李某停放在此的一辆电瓶车窃走并转移至附近的工地，将车内电瓶拆走，将车丢弃； 8.8月初至9月底，二人窜至常山县、凯丽酒店附近窃得两辆电瓶车，后将上述电瓶车转移至防洪坝位置，将车内电瓶拆走，将车丢弃（已扣押）。 另查明，案发后，被告人徐家斌有立功表现。 上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有被害人刘某1、郑某、张某1、戴某、王某、栾某、刘某2、李某陈述，同案犯徐某、证人邱某、汪某证言，书证扣押清单、发还清单、立功情况说明、辨认笔录、归案经过、户籍证明、鉴定意见价格认定结论书等证据证实，足以认定。 公诉机关认为，被告人的行为已构成盗窃罪，并认为被告人有如实供述、立功的量刑情节。建议本院对被告人在有期徒刑一年以下量刑，并处罚金。 被告人对公诉机关指控和量刑建议均无异议。 本院认为，被告人徐家斌以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人属坦白，依法可以从轻处罚。被告人有立功表现，依法可以从轻处罚。公诉机关有关被告人量刑情节的认定与本院查明一致的予以采纳。本院结合本案的社会危害性、犯罪性质、犯罪情节等因素在公诉机关建议的量刑幅度内酌定处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下： 一、被告人徐家斌犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金4000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年11月13日起至2019年9月12日止。罚金限本判决生效后一个月内缴纳）。 二、查获的7辆电瓶车由常山县公安局予以追缴，返还被害人。剩余的3辆电瓶车继续予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 徐广显 二〇一九年四月十八日 代书记员 范 茜
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣1128执673号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄱阳县支行，统一社会信用代码67242264-4，住所地鄱阳县鄱阳镇先锋商贸楼2楼。 法定代表人：金卫东，该行行长。 被执行人彭春爱，女，汉族，1963年2月10日出生，江西省鹰潭市人，住所地鄱阳县。 被执行人袁国庆，男，汉族，1961年10月19日出生，身份证号码36060219611019151X，住所地鄱阳县鄱阳镇山水天下44幢1单元301。 被执行人鄱阳县鑫侬米业有限公司，住所地鄱阳县工业园区芦田粮食产业加工基地。 法定代表人：袁国庆。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄱阳县支行与被执行人袁国庆、彭春爱、鄱阳县鑫侬米业有限公司金融借款合同纠纷一案，执行标的124.9576万元。本院（2018）赣1128民初3407号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人彭春爱、袁国庆、鄱阳县鑫侬米业有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依据本院上述判决书主文第二项：申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄱阳县支行对被执行人袁国庆、彭春爱提供的抵押担保房产（鄱房权证鄱阳镇字第××；鄱房权证鄱阳镇字第××号；鄱房权证鄱阳镇字第××号）拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权。经查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第41条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人袁国庆、彭春爱提供的抵押担保房产（鄱房权证鄱阳镇字第××；鄱房权证鄱阳镇字第××号；鄱房权证鄱阳镇字第××号）； 二、查封期限为三年； 本裁定送达后立即生效。 审判员  艾鹏远 二〇一九年四月十六日 书记员  周 成
浙江省平阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0326民初2339号原告：蔡朝修，男，1965年2月8日出生，汉族，住平阳县。被告：杨建红，女，1964年12月24日出生，汉族，住平阳县。原告蔡朝修与被告杨建红买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月28日向本院起诉，本院立案后依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告蔡朝修到庭参加诉讼，被告杨建红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蔡朝修向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告货款95760元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2019年3月28日计至实际履行之日止）；2、本案受理费由被告承担。本院经审理，认定本案事实如下：原、被告双方存在生意往来关系。截止起诉之日，被告欠原告货款95760元。上述欠款至今未给付。本院认为：原告蔡朝修与被告杨建红之间的买卖合同关系，当事人意思表示真实，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告杨建红未及时给付货款，应承担违约责任。原告要求被告给付货款95760元及利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：限被告杨建红于本判决生效之日起十日内给付原告蔡朝修货款95760元及利息（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计息，从2019年3月28日计至实际履行之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2194元，减半收取1097元，由杨建红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 苏尔然二〇一九年四月十八日代书记员 吕 宁
河南省平顶山市卫东区人民法院民 事 判 决 书(2019）豫0403民初1172号原告：张红丽，女，1972年7月15日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被告：平顶山市兴平房地产开发公司，住所地：平顶山市卫东区矿工路中段川海大厦407。统一社会信用代码：914104001718073277。法定代表人：朱海强，经理。原告张红丽诉被告平顶山市兴平房地产开发公司（以下简称兴平公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张红丽到庭参加诉讼。被告兴平公司无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红丽向本院提出诉讼请求：1、被告向我返还房屋预约保留费50000元及利息（以50000元为基数，自2017年3月21日按月息二分计算至本金偿还完毕之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月21日，我与被告签订预约保留协议书，约定被告为我预约保留帝景花园小区9号楼地下一层22号房，预约保留建筑面积5.55平方米，预约保留费为50000元，预约保留期限为六个月，时间从2016年7月21日至2017年元月20日，预约保留期满，协议自动终止，被告须退还我所交的预约保留费。合同同时约定，被告同意给予我优惠，优惠额度按月支付给我。我在合同签订当日即向被告交付预约保留费50000元。实际在协议履行过程中，被告按照月息二分每月向我支付优惠额度。协议到期后，我要求被告返还预约保留费，被告又向我支付了两个月的利息，但以各种借口不予返还预约保留费。故提起诉讼。被告兴平公司未到庭，亦未提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、预约保留协议书及收据,拟证明原告按约将预约保留费50000元交付给被告，现预约期限已过，被告应当按约返还上述预约保留费并支付相应利息。2、借记卡账户历史明细清单，拟证明被告按月支付原告利息1000元，支付至2017年2月22日。经审查，上述证据符合法律规定的证据规则，本院对其真实性予以确认。根据原告依法提交证据及庭审情况，本院确认以下案件事实：2016年7月21日，原、被告签订《预约保留协议书》一份，约定被告为原告预约保留帝景花园（帝景铭座）小区9号楼地下一层22号房，预约保留建筑面积约为5.55平方米，单价9000元/平方米，价格为50000元。原告为取得上述房屋的优先购买权，于签订协议之日，向被告支付房屋预约保留费50000元。预约保留期限为陆个月，被告同意给原告优惠，以原告所交纳的预约保留费计算优惠额度，由被告按月支付给原告。约定的预约保留期满，协议自动终止，被告须退还原告所交的预约保留费，不再为原告保留该房。同日，原告向被告支付预约保留费50000元，被告为原告出具收据一张。协议签订后，被告兴平公司每月向原告支付优惠额度1000元，支付至2017年2月22日。预约保留期限届满后，原告要求被告退还上述预约保留费，被告推托至今。本院认为，原、被告签订的《预约保留协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效。原、被告均应按照该协议约定履行各自义务。协议约定的预约保留期限届满，被告应当按照该协议向原告返还预约保留费。故原告要求被告返还预约保留费50000元理由正当，本院予以支持。被告虽按月息二分向原告支付款项，但该款项在上述协议书中系优惠额度。因上述协议书已因预约保留期限届满而自动终止，故被告不应再向原告支付该优惠额度。且原、被告在上述协议书中未约定利息，故原告要求被告按月息二分支付利息的诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告平顶山市兴平房地产开发公司自本判决生效之日起十日内支付原告张红丽预约保留费50000元。二、驳回原告张红丽的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，由被告平顶山市兴平房地产开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  徐 奕审 判 员  李 超人民陪审员  陈晓林二〇一九年四月二十二日书 记 员  高 虹
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0525民初189号 原告：李杨杨，男，1987年8月23日出生，汉族，农民，住隆尧县。 委托诉讼代理人：马俊芹，河北杭天律师事务所律师。 被告：耿朋，男，1984年5月7日出生，汉族，农民，住隆尧县。 被告：耿卫娟，女，1985年12月3日出生，汉族，农民，住隆尧县。 原告李杨杨与被告耿朋、耿卫娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李杨杨及其委托诉讼代理人马俊芹和被告耿卫娟到庭参加诉讼，被告耿朋经本院公告送达开庭传票等未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李杨杨向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款本金143000元及逾期利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识。自2018年6月份开始，被告因经营需要多次从原告处借款，每次借款期限不超过十天，且被告一直按时偿还。2018年7月27日被告从原告处借款90000元；2018年8月5日被告从原告处借款15000元；2018年8月6日从原告处借款38000元，2018年9月11日被告耿卫娟通过支付宝偿还原告利息2600元，2018年9月12日被告耿朋给原告出具了143000元的总借款条，约定借款期限是2018年9月12日至2018年10月11日。现还款期限早己到期，二被告却迟迟不予偿还原告借款，多次催要无果后，原告特诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告耿朋未作答辩。 被告耿卫娟辩称，本人不清楚耿朋借款的事。本人与耿朋虽是夫妻，但已经两三年没有联系。耿朋长期在外，他的相关情况本人不知道。对原告提交的借条、转账记录等本人也不知情，耿朋拿本人身份证操作的（注册账户、手机号），手机号也不是本人使用的手机号。本人对此事不知情。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耿朋因经营需要多次从原告处借款，原告自2018年7月27日至2018年8月6日通过银行转账、微信转账方式共计借给被告143000元。被告耿朋于2018年9月12日给原告出具了借款143000元的总借条，约定借款期限自2018年9月12日至2018年10月11日。后原告多次向被告催要借款，被告推拖未付，现原告诉至本院，要求二被告偿还借款143000元及逾期利息。被告耿朋、耿卫娟系夫妻关系。被告耿朋长期不在隆尧县居住。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告耿朋向原告借款143000元，有被告书写借条、银行转账、微信转账记录等为证，经原告催要，被告耿朋理应偿还上述借款。原告要求被告耿朋偿还借款并给付逾期利息依法有据，本院予以支持。原告要求被告耿卫娟共同偿还借款及逾期利息，并提交2018年9月11日耿卫娟通过支付宝转账给原告2600元转账凭证为证明耿卫娟对该借款知情且偿还原告2600元利息，被告耿卫娟对此不予认可，耿卫娟称被告耿朋曾使用其身份证操作（注册账户、手机号），耿卫娟对该借款及支付宝转账2600元的事均不知情，原告对此未提交其他证据予以佐证该支付宝转账是偿还本案所涉借款利息，且被告耿卫娟对此借款知情，原告亦未提交证据证明该借款用于被告家庭支出，故本院对原告该主张不予支持。原告要求被告按月息2分给付逾期利息的主张，理据不足，本院不予支持。被告耿朋经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对自己权利的放弃，更是对法律的不尊重。 综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告耿朋于本判决生效后十日内偿还原告李杨杨借款143000元，并自2018年10月12日起按年利率6%给付上述借款逾期利息至偿清之日止。 二、驳回原告李杨杨的其它诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，由被告耿朋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  霍丽云 人民陪审员  郭兴芳 人民陪审员  刘占群 二〇一九年四月十一日 书 记 员  武 彬
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执1318号关于移送执行的黄伟诉讼费一案，本院（2018）鲁0103民初7164号民事判决书已经发生法律效力。因黄伟未主动履行义务，2019年4月10日移送执行。我院2019年4月10日依法立案执行后，至2019年4月12日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2018）鲁0103民初7164号民事判决书的诉讼费内容执行完毕。二〇一九年四月十二日
浙江省常山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0822行审24号 申请执行人：常山县卫生健康局，住所地浙江省常山县紫港街道体教园区。 法定代表人：朱璋，局长。 委托代理人：张敏，女，常山县招贤镇人民政府工作人员。 委托代理人：王琰，男，常山县卫生健康局工作人员。 被执行人：江园君,女，1998年1月14日出生，汉族，农村居民，住浙江省常山县。 申请执行人常山县卫生健康局于2019年4月18日向本院申请强制执行常计生征字（2018）第47号征收社会抚养费行政决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查终结。 经审查查明，原常山县卫生和计划生育局于2018年7月24日做出常计生征字（2018）第47号征收社会抚养费决定。该行政征收决定认定：被执行人江园君与金某于2017年9月17日生育第一胎，被执行人江园君系未满法定婚龄生育。根据2016年《浙江省人口与计划生育条例》第四十一条第一款第（五）项之规定，决定向被执行人征收社会抚养费25070元。该行政征收决定做出后，申请执行人于2018年7月24日将征收社会抚养费决定书送达给被执行人，被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该决定。因常山县卫生和计划生育局变更为常山县卫生健康局，故其职责由常山县卫生健康局承继。申请执行人于2019年2月26日向被执行人送达了缴纳抚养费催告书，被执行人仍未履行上述的缴款义务。为此，申请执行人于2019年4月18日向本院提出强制执行的申请，要求被执行人缴纳社会抚养费25070元。 本院认为，原常山县卫生和计划生育局做出的征收社会抚养费行政决定，认定的事实基本清楚，适用法律、法规正确，且执法程序、征收额度并无不当，该行政征收决定合法、有效。现申请执行人提交的申请材料也符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第一款规定的不予执行的情形。因被执行人未履行该行政征收决定所确定的缴纳社会抚养费的义务，申请执行人在法定申请执行期限内申请法院强制执行，依法应予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项之规定，裁定如下： 对原常山县卫生和计划生育局于2018年7月24日做出的常计生征字（2018）第47号征收社会抚养费行政决定，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  詹祖岳 人民陪审员  蒋芝香 人民陪审员  夏金俭 二〇一九年四月十九日 书 记 员  应丽君
四川省荣县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0321执异9号异议人（被执行人）：乐山玉章旅游投资开发有限公司，住所地四川省乐山市市中区。法定代表人：黄伟，总经理。申请执行人：德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司，住所地四川省德阳市泰山南路二段733号银鑫五洲广场一期21栋26-1号。法定代表人：任波，执行董事。在本院执行德阳经济技术开发区金坤科技小额贷款有限公司与乐山玉章旅游投资开发有限公司借款合同纠纷一案中，异议人乐山玉章旅游投资开发有限公司对本院（2019）川0321执78号之一执行裁定书冻结、划拨被执行人乐山玉章旅游投资开发有限公司银行存款8044472元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，在审查过程中，异议人乐山玉章旅游投资开发有限公司自愿撤回执行异议申请。本院认为，异议人乐山玉章旅游投资开发有限公司申请撤回执行异议，符合法律规定，本院应予准许。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条规定，裁定如下：准许异议人乐山玉章旅游投资开发有限公司撤回执行异议。本裁定送达后立即生效。审 判 长  张雪敏审 判 员  何巧俐人民陪审员  虞嫦蔚二〇一九年四月十日书 记 员  龚佳蔚
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执377号申请执行人：罗时得，男，1963年3月26日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春市袁州区。被执行人：易永招，男，1965年7月11日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春袁州区。被执行人：胡康晚，男，1977年6月25日生，汉族，宜春市袁州区人，住江西省宜春袁州区。本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2018）赣0902民初4395号民事判决书，于2019年2月26日向被执行人易永招、胡康晚发出执行通知书，责令被执行人易永招、胡康晚向申请执行人罗时得偿还借款本金200000元及利息（利息自2015年1月25日起至付清款日止按年利率24%计算），并负担案件受理费3419元、执行费2900元，合计人民币206319元（利息另行计算）。但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取、扣留被执行人易永招、胡康晚在银行或在其他单位的存款或收入206319元（利息另行计算），或查封（预查封）、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴志辉二〇一九年四月二十八日本金与原本核对无异书记员  肖家平
福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽05民终989号 上诉人（原审原告）：吴清珍，女，1945年8月13日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张杰龙、方羽，福建诺道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王阿洪，男，1968年4月10日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：张军伟、刘沿鑫，福建君伟律师事务所律师。 上诉人吴清珍与被上诉人王阿洪民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2018)闽0582民初13386号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴清珍上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案全部诉讼费。事实和理由：1、一审法院认定借款金额有误，本案被上诉人出具两份借条，事实清楚，被上诉人应对其民事行为负责；由于双方素有经济往来，而且上诉人在谈话中并未明确提及后一张包含前一张借款的金额，不应断章取义，因此录音不能作为定案依据；2、已偿还的部分应有书面证据予以佐证，不能仅凭谈话录音的单一证据予以证实。 王阿洪答辩称，一审判决认定事实清楚，有录音为证，证明23万元就已经包含在28.5万元款项内，应当维持原判。 吴清珍向一审法院提出诉讼请求：判令王阿洪立即偿还借款本金515000元及利息(从起诉之日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算)。 一审法院经审理认定事实如下：王阿洪于2014年8月21日、2017年6月23日先后两次出具两张借条给吴清珍，确认向吴清珍借款金额分别为23万元及285000元。 一审法院认为，王阿洪向本院提供其与吴清珍于2018年11月9日的现场交谈的谈话录音光盘及整理的书面材料各一份，对谈话录音的证明力，予以确认。通过话录音分析判断，后一张借条包含前一张借条，前一张借条本应还给王阿洪，但因书写后一张借条时没有在吴清珍处，故无法还给王阿洪，故本案的借款金额应认定为285000元。谈话录音中吴清珍称“3万1还是3万2，反正没看也不记得”，这句话可证明吴清珍至少有收到王阿洪还款31000元，故本案的还款金额应认定为31000元。综上，吴清珍与王阿洪之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。王阿洪尚欠吴清珍借款金额应按285000元认定。因借贷双方未约定借款利息，视为无息借款。未约定还款期限，吴清珍可催告王阿洪在合理期限内返还。经吴清珍起诉催告，王阿洪未能及时返还借款，应支付占用期间的利息，故吴清珍请求王阿洪支付自起诉之日起至判决确定还款之日止按年利率6%计算的利息，合理合法，应予支持。吴清珍请求王阿洪偿还借款515000元，予以部分支持，即支持285000元。王阿洪主张本案借款是标会款，不予采纳。王阿洪主张本案还款金额为4万元，予以部分支持，即支持31000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、王阿洪应于判决生效之日起十日内偿还吴清珍借款本金254000元及利息（自2018年10月20日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计）。二、驳回吴清珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8950元，减半收取4475元，由吴清珍负担1920元，王阿洪负担2555元。 双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。 二审争议的焦点为:后一份借条是否涵盖了前一份借条。 本院认为，虽然被上诉人王阿洪于2014年8月21日、2017年6月23日先后两次出具两张借条给吴清珍，但其提供的谈话录音中，吴清珍明确“你是说另外那张，那张不准算了，我是说那张他们拿去，要是拿回来我再拿去给你，是这样子的。”该录音记录在二审质证时，上诉人主张该谈话中所指的“另外那张”是指案外24万元的借条，与本案无关，但同时承认这24万元的条据已没有保存，也没有复印件了，至于谈话中“他们”是指亲戚，由于涉及的亲戚很多人，具体也没有办法指明是哪一位亲戚。可见，该份录音内容虽然并不明确指向具体的借条，但是作为出借人，已经明确承认“另外那张不准算了”。至于“另外那张”究竟是否本案中的前一张，应由其承担举证责任，现吴清珍虽否认“另外那张”并非本案的前一份借条，而是另有他笔借条，但未能提供相应的证据予以证实，因此应承担不利的法律后果，本案共出现两张借条，结合其录音内容，应认定吴清珍所主张的“另外那张”，就是本案的前一张借条。至于还款数额，录音内容中有吴清珍自认的“一共是三万一还(或)三万二，反正没看也不记得”，在还款人没有异议的情况下，可以作为认定还款的依据。上诉人吴清珍的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。原审查明事实清楚，处理结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8950元，由吴清珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈锦平 审判员  何冠雄 审判员  张国琴 二〇一九年四月二十三日 书记员  郑伟江 附：本案引用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按 照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； -1-
山东省淄博市张店区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0303执1069号 移送执行部门山东省淄博市张店区人民法院刑事审判庭。 被执行人张岩峰，男，汉族，原住滨州市滨城区，现已入狱服刑。 被执行人吕艳涛，男，汉族，原住滨州市滨城区，现已入狱服刑。 本院于2018年3月21日作出的（2018）鲁0303刑初83号刑事判决书已经发生法律效力。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第一条、第八条、第十二条的规定，裁定如下： 冻结、划拨、变价被执行人张岩峰存款、债券、股票、基金份额等1826282.62元；冻结、划拨、变价被执行人吕艳涛存款、债券、股票、基金份额等1816282.62元；，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖相应价值的财产。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  刘国华 审判员  臧 伟 审判员  邵昌学 二０一九年四月三十日 书记员  郑文文
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终476号上诉人(原审被告)：辜远贵，男，1952年7月11日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人(原审被告)：万开英，女，1951年9月12日出生，汉族，住贵州省大方县。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：胡廷华，贵州省黔西县林泉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：穆仕全，男，1950年9月9日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人（特别授权）：辜书海，系被上诉人继子。上诉人辜远贵、万开英因与被上诉人穆仕全健康权纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省大方县人民法院（2018）黔0521民初3845号民事判决；二、本案发回贵州省大方县人民法院重审。上诉人万开英、辜远贵预交的二审案件受理费400元予以退回。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年四月九日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初707号原告：卢国镇，男，1974年12月1日出生，汉族，住广州市花都区。委托诉讼代理人：周国就，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：江浩，广州市花都区狮岭镇法律服务所法律工作者。被告：卢照钢，男，1972年2月7日出生，汉族，住广州市花都区。第三人：陈惠明，男，1950年8月12日出生，汉族，住广州市花都区。原告卢国镇与被告卢照钢、第三人陈惠明民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢国镇到庭参加了诉讼，被告卢照钢及第三人陈惠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告卢国镇向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金200000元及利息（利息从2018年7月22日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计至付清款日止）。2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，被告因做生意资金周转困难向原告借款200000元，于2016年1月22日出具了亲笔签名的借据给原告，借款期限为三个月。借款期限届满后，原告多次向被告追讨借款，但被告每次均以没钱为由拒付。为此，原告为维护自身的合法权益，依照法律的有关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出裁决。被告卢照钢及第三人陈惠明缺席，无答辩意见，无证据向法庭提供。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告及第三人缺席，没有对原告提供的证据发表质证意见，本院当庭进行了核证，且原告向本院保证提供证据的真实性，本院对此予以采信。本院认为，被告欠原告200000元借款未有归还，有借据、转账记录等为证，原被告之间债权债务关系成立，被告应承担相应的清偿责任。原被告在借据中明确约定了逾期利率的，原告自述被告一直有归还利息至2018年7月21日，故主张自2018年7月22日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计息于法有据，本院予以支持。被告卢照钢及第三人陈惠明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。原告就其陈述及举证真实性向本院作出保证，本院对此予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：被告卢照钢于本判决发生法律效力之日起十日内归还200000元及利息（以200000元为基数，自2018年7月22日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的四倍计至付清款日止）给原告卢国镇。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元（原告预交2300元），由被告卢照钢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长  崔友爱审判员  龙兰军审判员  李 磊二〇一九年四月十二日书记员  林桂泽
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申1203号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈佑智（曾用名：陈有智），男，1989年7月30日出生，汉族，住福建省德化县。 被申请人(一审原告、二审被上诉人）：福建省立信融资担保有限公司，住所地福建省德化县龙浔镇宝美街666号梅园国际大酒店1113、1115、1117、1119号。 诉讼代表人：谢黎芳，该公司管理人负责人。 再审申请人陈佑智因与被申请人福建省立信融资担保有限公司（以下简称立信公司）与公司有关的纠纷一案，不服福建省泉州市中级人民法院（2017）闽05民终6283号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈佑智申请再审称，原判决适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。理由如下：1.立信公司2012年1月分红并没有把净利润全部分掉，按照10%比例，2012年度应提取法定公积金26.8万元，但截止2012年12月31日立信公司未分配利润655557.15元，远远超过法定公积金应提取数额，只是没有在财务报表体现而已，实际上并没有侵害债权人的利益。公司盈余分配系公司意思自治范畴，在一个会计年度有盈余可供分配利润且不影响公司资本维持的前提下，何时进行分配利润，如何分配利润，对此《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）、立信公司章程没有进行规定，同时对于公司未提取法定公积金或抽逃资金，公司法允许公司事后补足。立信公司在2012年会计年度内已经足额弥补2011年度亏损，其2012年1月分红行为没有违反法律或公司章程规定，陈佑智无需退还按照股东比例11％获取的利润分红192500元及相应利息。退一步说，即便需退还未提取的法定公积金，也只应是192500元的10％即19250元。2.立信公司于2012年1月17日分红、2012年1月31日进行财务作账，对此立信公司是明知的，其要求股东退回分红应当从2012年1月31日开始计算诉讼时效，立信公司于2016年10月26日起诉，明显超过了二年诉讼时效。3.公司法第三十七条规定审议批准公司利润分配方案和弥补亏损方案是股东会行使的职权，公司法第一百六十六条规定的分配利润应属于第三十七条的范畴，再根据公司法第二十二条，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销，故诉讼主体是股东而非公司或者公司破产管理人。 本院经审查认为，公司盈余分配虽系公司意思自治范畴，但公司行使自主决定盈余分配的权利不能与法律规定相抵触，不得损害公司及债权人的利益。《中华人民共和国公司法》第一百六十六条规定，公司分配当年税后利润时，应当提取利润的百分之十列入公司法定公积金。公司法定公积金累计额为公司注册资本的百分之五十以上的，可以不再提取。公司的法定公积金不足以弥补以前年度亏损的，在依照前款规定提取法定公积金之前，应当先用当年利润弥补亏损。公司从税后利润中提取法定公积金后，经股东会或者股东大会决议，还可以从税后利润中提取任意公积金。公司弥补亏损和提取公积金后所余税后利润，有限责任公司依照本法第三十四条的规定分配；股份有限公司按照股东持有的股份比例分配，但股份有限公司章程规定不按持股比例分配的除外。股东会、股东大会或者董事会违反前款规定，在公司弥补亏损和提取法定公积金之前向股东分配利润的，股东必须将违反规定分配的利润退还公司。公司持有的本公司股份不得分配利润。根据上述法律规定，有限责任公司股东依照公司法第三十四条的规定分取红利，其前提是公司的税后利润在弥补亏损和提取法定公积金后尚有剩余。本案立信公司于2011年1月28日经工商行政管理部门核准登记为有限责任公司，《2011年度审计报告》表明，立信公司2011年度未分配利润、净利润、可供分配的利润、可供投资者分配的利润均为-283317.31元，2012年1月31日，立信公司向包括陈佑智在内的各股东合计分配股利175万元，其中陈佑智分得款项192500元。陈佑智未能举证证明立信公司2012年1月31日分配股利时存在该175万元可供股东分配的利润，该次所谓分配股利，其性质亦可认定为股东抽逃出资。立信公司于2012年1月31日向包括陈佑智在内的各股东分配股利的行为，既违反了公司法第一百六十六条的规定，也违反了公司法第三十五条关于公司成立后，股东不得抽逃出资的规定，损害了立信公司及立信公司债权人的利益。公司法第一百六十六条规定，股东必须将违反规定分配的利润退还公司，并未规定必须以撤销作出分红决定的股东会决议为前提，立信公司作为本案诉讼主体适格。在立信公司进入破产清算程序后，立信公司破产管理人有权作为诉讼代表人参加本案诉讼。本案诉讼时效应当从立信公司破产管理人通过审计发现立信公司存在违规分配股利之日，即2016年9月1日起开始计算，立信公司于2016年10月26日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。综上，陈佑智的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回陈佑智的再审申请。 审判长 石 东 审判员 蔡毅明 审判员 黄 挺 二〇一九年四月二十八日 书记员 张秋梅
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0118民初2374号原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司，住所地广州市增城区新塘镇南安村。法定代表人：陈宇辉，该公司经理。委托代理人：王林，男，该公司员工。委托代理人：曹娟，女，该公司员工。被告：谢祥令，男，1962年9月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：彭玉玲，女，1964年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司诉被告谢祥令、彭玉玲物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司于2019年3月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司撤回起诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司撤诉。案件受理费930元，减半收取计465元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司增城分公司负担。审判员  卢艳晖二〇一九年四月九日书记员  周思珍
宁夏回族自治区高级人民法院民事裁定书（2019）宁民申124号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：斯友锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：季泽锋，北京大成（银川）律师事务所。被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁夏鑫洲置业有限公司，住所地宁夏回族自治区平罗县。法定代表人：陈小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈泽东，宁夏鑫源律师事务所律师。再审申请人东方建设集团有限公司（以下简称东方建设公司）因与被申请人宁夏鑫洲置业有限公司（以下简称鑫洲置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2018）宁02民终404号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。东方建设公司申请再审称：（一）二审判决适用证据规则错误，分配举证证明责任和确定民事责任明显违背法律规定，导致二审判决结果错误。根据《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第八条规定，东方建设公司和鑫洲置业公司就鑫洲置业公司的实际损失各自承担相应的举证证明责任，二审法院却适用民诉解释第九十条规定认定东方建设公司就鑫洲置业公司的实际损失承担举证证明责任，违反“特殊法优于一般法”的法律适用规则，属于法律适用错误。另，东方建设公司主张其违法分包行为并没有给鑫洲置业公司造成实际损失，且就鑫洲置业公司不存在实际损失已经履行了举证义务，二审判决却认为上述事实不足以排除鑫洲置业公司发生实际损失的合理怀疑，该裁判理由违反民诉解释第一百零八条第一款之规定，属于适用法律错误。（二）东方建设公司已完成了施工任务，涉案工程不存在工期延误，涉案工程经竣工验收合格，东方建设公司已经履行了涉案合同的主要义务，而鑫洲置业公司至今拖欠大部分工程款，尚未履行完毕合同主要义务。（三）东方建设公司在涉案合同履行过程中，将涉案工程进行了违法分包，具有明显过错，在约定违约金明显高于鑫洲置业公司实际损失的情形下，人民法院调整时应当保留一定比例的惩罚性违约金，根据合同法司法解释二第二十九条之规定，惩罚性违约金的数额应以约定违约金的10%为限。（四）根据证据规定，就涉案合同正常履行完毕时双方可以获得的利益，东方建设公司已经履行了举证义务，并达到了民事证据证明标准。在涉案合同正常履行完毕时，东方建设公司可以获得的利益为合同价款的3%左右，二审判决在本院认为中认定鑫洲置业公司至今存在欠付工程款的违约行为，由此可以推定东方建设公司可以获得的利益不到涉案合同价款的3%。鑫洲置业公司已经接收涉案工程并销售获益，东方建设公司将涉案工程违法分包具有明显过错，应当保留适当比例的惩罚性违约金，根据公平原则和诚实信用原则将其调整到约定违约金的10%以下。综上，再审申请人东方建设公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定申请再审。被申请人鑫洲置业公司辩称：（一）两审法院认定东方建设公司的违约行为主要是就发包的建设工程违法分包的事实，该事实东方建设公司也予以认可。鑫洲置业公司作为房地产开发企业，严格按照法律的规定将工程发包，禁止任何施工单位违法进行分包，也是为了防止施工单位采取分包的形式逃避法律责任，因此才在建设工程施工合同中明确约定不得分包，如有分包应当承担总工程造价10%的违约责任，这种约定并不违反法律规定。东方建设公司作为专业的建筑企业，在明知《建筑法》等相关法律法规明文规定不得进行分包、转包的前提下，还将涉案用于居民居住的建筑工程分包给没有资质的个人，从中获取总造价4%管理费，而鑫洲置业公司约定的违约金只有10%，如果违约金再低，将低于东方建设公司违法获取的收益。（二）东方建设公司认为其违法分包行为没有给鑫洲置业公司造成损失，因此约定的违约金过高，明显与客观事实不符。由于东方建设公司将涉案工程违法分包给斯韦菲，斯韦菲在实际施工中违法以东方建设公司的名义对外出售房屋，在房屋还未建成之前就收受购房款，导致买受人无法实际获得房屋，甚至以在建的房屋对外抵押借款，导致借款无法偿还。购房人、债权人在平罗县人民法院提起的诉讼近20起。在东方建设公司违法分包后，鑫洲置业公司几乎就在为分包后的工程不停地进行应诉。另外，在违法分包后，斯韦菲以及东方建设公司还以鑫洲置业公司的东区23号楼房屋对外签订手续，以该房屋对外抵顶。东方建设公司及斯韦菲还在未达到付款条件的情况下组织农民工向平罗县监察大队上访，要求支付农民工工资，鑫洲置业公司作为发包方垫付800余万元的工资，而且由于上访造成的恶劣影响，鑫洲置业公司被清出平罗县建筑市场，并限制鑫洲置业公司在平罗县境内从事房地产开发。东方建设公司将工程违法分包给斯韦菲，但斯韦菲无力进行承建，导致鑫洲置业公司的工程迟迟不能竣工，鑫洲置业公司无奈同意工期顺延，导致公司资金回笼困难，错过最佳销售时机，这些都是东方建设公司违法分包造成的后果。（三）东方建设公司就涉案工程已向石嘴山市中级人民法院起诉，要求鑫洲置业公司支付合同总价款10%的违约金也是依据合同对于违约金的约定，其在诉讼中自认的事实，又在再审申请中予以否认，明显前后反复。综上，请求依法驳回东方建设公司的再审申请。本院经审查后认为，本案系再审审查案件，应围绕申请人的再审申请理由能否成立进行审查。关于原判决判令东方建设公司向鑫洲置业公司支付违约3038127元，适用法律是否确有错误的问题。本案中，按照双方签订的《建设工程施工合同》第18条约定：东方建设公司不得将其承包的单项工程分包或转包他人，一经发现……同时要求东方建设公司承担合同总价款10%的违约金。签订《建设工程施工合同》是双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。经原审法院查明，东方建设公司将涉案工程违法分包给不具有施工资质的个人施工，构成违约，应当承担违约责任。按照《建设工程施工合同》约定，违约金数额为3038127元，东方建设公司主张约定的违约金过高请求予以调整。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”东方建设公司主张违约金过高应予以适当调整，其应对违约金过高的主张承担举证责任，但其并未提供相关证据，应承担举证不能的法律后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”原判决综合考虑东方建设公司的违约行为同时违反了法律、行政法规的禁止性、效力性规定，对其违法分包行为应进行否定性评价而判决东方建设公司支付鑫洲置业公司违约金3038127元，并无不当，并不存在适用法律确有错误的情形。综上，再审申请人东方建设公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回东方建设集团有限公司的再审申请。审判长 吴 锋审判员 张娜瑞审判员 宋成祥 二〇一九年四月二日书记员 徐乙博
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0825执1538号龙游县卫生和计划生育局、金志坚、毛仙红：申请执行人龙游县卫生和计划生育局与被执行人金志坚、毛仙红计划生育一案，（2018）浙0825行审24号行政裁定书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2018年7月17日依法立案执行，本案在执行过程中，现已履行完毕。根据《最高人民法院执行立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本院（2018）浙0825执1538号案件执行完毕。二〇一九年四月一日
云南省蒙自市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2503民初1222号原告：蒙自通达轮胎行。住所地蒙自市雨过铺镇观音下寨。经营者：夏光德，男，1971年2月15日生，汉族，个体户，住蒙自市。被告：李铁峰，男，约40岁，汉族，农民，住蒙自市。本院在审理原告蒙自通达轮胎行与被告李铁峰买卖合同纠纷一案中，原告蒙自通达轮胎行于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合相关法律规定，且不损害国家、集体或者他人的合法权益，故其申请本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告蒙自通达轮胎行撤回起诉。案件受理费216元，减半收取计108元，由原告蒙自通达轮胎行负担。审判员  胡文勃二〇一九年四月二十二日书记员  陆思琪
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3255号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王珊、陈羽，江苏路修律师事务所律师。被告：余学明，男，1973年12月7日生，汉族，住江苏省宜兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告余学明保证保险合同纠纷一案，本院于2019年03月25日立案受理后，依法由审判员范晟程适用简易程序，于2019年04月23日公开开庭审理。原告平安公司的委托诉讼代理人陈羽到庭参加诉讼。被告余学明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款共计人民币27308.83元（包括本金26597.51元、利息711.32元）；2、被告向原告支付逾期保费共计人民币3395.06元；3、被告向原告支付违约金，违约金以保险理赔款27308.83元为基数，自2015年8月19日起按照每日千分之一利率的标准计至款项还清之日止；4、被告支付原告为实现债权所发生的律师服务费用和诉讼费用。审理中，原告变更诉请：1、撤回对律师服务费用的诉请；2、违约金的利率标准变更为同期银行贷款利率的四倍。事实与理由：2013年10月31日，被告与中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行无锡分行）签订贷款合同，向光大银行无锡分行借款50000元。被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，每月保费率为1.9%。光大银行无锡分行按约向被告发放了贷款。2015年5月31日起被告未按约履行还款义务。2015年8月19日原告按约履行了理赔义务，理赔金额27308.83元。被告至今未还款，故提起诉讼。被告余学明未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：余学明与光大银行无锡分行签订个人贷款合同及履行情况如下表：（金额单位：元）合同签订时间2013/10/31贷款金额50000贷款年利率8.61%逾期罚息上浮50%贷款发放时间2013-10-31贷款期限36个月归还方式等额本息正常还贷月2015-4-31逾期还贷开始时间2015-5-31余学明为归还贷款向平安公司投保个人消费信贷保证保险，被保险人为光大银行无锡分行，合同及履行情况如下表：投保日期2013-10-30月保费率%1.9缴费日期银行扣款之日付费周期每月支付逾期付费日期2015-5-31保险理赔时间2015-8-19理赔金额27308.83逾期应付保费3395.06保险期间贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止理赔条件拖欠任何一期贷款达80天（不含）投保人违约理赔当日开始超过30日未还款视为违约，以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一缴纳违约金本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，余学明已拖欠保费3395.06元。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案因余学明未按约归还光大银行无锡分行的贷款，平安公司按照《个人消费信贷保证保险》的约定履行了理赔义务。余学明未按照约定归还理赔款，已构成违约。双方约定违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一计算，平安公司主张按照同期银行贷款利率的四倍计算，低于双方约定的每日千分之一的标准，本院予以确认。余学明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、余学明于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款27308.83元，并承担以该款为基数自2015年8月19日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的4倍计算的违约金。二、余学明于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费3395.06元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取284元，财产保全费420元，合计704元，由余学明负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳。原告预交的诉讼费704元可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。附中国平安财产保险股份有限公司账户：户名：中国平安财产保险股份有限公司，开户行：平安银行深圳时代金融支行，账号：60×××04。审 判 员 范晟程二〇一九年四月二十四日法官助理 陈淑敏书 记 员 吴国珍
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执543号申请执行人：陈思颖，女，1993年8月27日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：王琼，女，1975年11月9日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。本院在执行申请执行人陈思颖与被执行人王琼房屋买卖合同纠纷一案中，双方达成和解协议，申请执行人陈思颖于2019年4月10日向本院提出撤回对被执行人王琼的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结(2019)赣0902执543号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴志辉审判员  李俭俭审判员  易青洪二〇一九年四月十日书记员  肖家平
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26348号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：吴国荣，男，1984年6月14日出生，汉族，身份证住址江西省上饶市广丰县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中山分中心）诉被告吴国荣信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中山分中心因被告吴国荣拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求:被告吴国荣向原告中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡欠款本金37731.74元、利息2729.77元、分期手续费1050元、违约金1422.44元，诉讼标的额暂计至2018年10月9日为42933.95元，之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计付至被告吴国荣全部清偿上述债务之日止。被告吴国荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：经办行：中信银行信用卡中山分中心。申领人：吴国荣。信用卡卡号：62×××79。申请时间：2017年12月4日。利息计收标准：免息还款期最长不超过50天，申领人及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款日的透支利息，银行按日利率万分之三点五至万分之五的范围内计收透支利息。违约金计收标准：持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应每月按每期最低还款额未还部分的5%支付违约金，最低20元。圆梦金分期手续费计收标准：1期1%，3、6、12、24、36期0.75%。吴国荣申请办理了1笔金额为20000元的圆梦金分期，分12期。单笔分期手续费计收标准：账单/单笔分期（月手续费率），1期1%，3期0.8%，6、9期0.72%，12、18、24、36期0.64%。吴国荣申请办理了1笔金额为10120元的单笔分期，分12期。欠款情况：吴国荣持卡消费未按时足额还款，截至2018年10月9日，尚欠信用卡透支本金37731.74元、利息2729.77元、分期手续费1050元、违约金1422.44元。本院认为，吴国荣在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。吴国荣持卡透支消费，未按时足额偿还款项给中信银行信用卡中山分中心，已构成违约，应依约向中信银行信用卡中山分中心偿还信用卡透支本息、分期手续费、违约金。关于吴国荣欠款的数额，有中信银行信用卡中山分中心提交余额构成表及信用卡账户交易流水明细清单等证据予以证实，且吴国荣没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。吴国荣经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告吴国荣于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2018年10月9日的信用卡透支本金37731.74元、利息2729.77元、分期手续费1050元、违约金1422.44元及2018年10月10日至实际清偿之日止的利息及违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金以每期最低还款额未还部分的5%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由被告吴国荣负担并于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  黄丹民人民陪审员  林宇和二〇一九年四月二十九日书 记 员  阮 铮书 记 员  黄慧珍
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽行申204号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）石狮市宝盖镇坑东村第一村民小组，住所地福建省石狮市宝盖镇坑东村。 代表人吴志雄，小组长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）石狮市国土规划和房产管理局，住所地福建省石狮市公务大厦四楼，统一社会信用代码113505817845320986。 法定代表人陈殿魁，局长。 再审申请人石狮市宝盖镇坑东村第一村民小组（以下简称坑东村第一村民小组）因诉请石狮市国土规划和房产管理局履行行政协议一案，不服泉州市中级人民法院（2018）闽05行终419号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人坑东村第一村民小组申请再审称，原审裁定认定事实和适用法律错误，主要理由如下：一、依据村民委员会组织法、土地管理法、农村土地承包法及民事诉讼法的相关规定，村民小组是村集体经济组织，拥有土地所有权、使用权，能够以其财产承担一定的民事后果，依法具有诉讼主体资格。二、原审认为本案应为行政协议纠纷，坑东村第一村民小组并非上述行政协议及补充协议的相对方，不具有原告诉讼主体资格，显属故意扭曲事实和法律，浪费诉讼资源。三、申请人2005年被征用455亩土地用于闽南理工大学的建设已有13年，600多村民生产生活无任何安置，征地单位所承诺的条件均没有兑现，依据石狮市人民政府的征地补偿政策，对失地农民的安置主要以征地补偿款加上一定比例的回批地安置为主。本案中申请人的诉求是要求被申请人履行回批地的拆迁安置义务，2006年2月15日、2006年9月7日、2006年12月21日、2008年4月28日，原石狮市国土资源局、宝盖镇人民政府、坑东村村委会三方签订的《坑东村征地协议书》及三份补充协议是申请人起诉时作为被申请人履行义务的证据之一，除此之外申请人还提供了镇政府的会议纪要及镇政府加盖公章的承诺书等证据，石狮市宝盖镇人民政府于2006年1月书面承诺：“如一年内还不能办理完成包括第一村民小组在内的全村回批地建设用地许可证，为确保第一村民小组回批地不致落空，镇政府要负责在原第一村民小组土地内留出一块暂且不动用地，作为预留第一村民小组回批地备用地，在第一村民小组回批地无法落实的情况下用做回批地使用。”因此，申请人是上述行政协议及承诺书中权利受侵害主体，是本案适格的原告诉讼主体。四、上述征地协议是坑东村村委会代表各村民小组签订，系村委会单方面与石狮市人民政府签订的，申请人完全不知情，村委会并没有依法召开村民会议，取得三分之二的村民同意。现被申请人未履行征地协议中涉及第一和第二村民小组的内容，申请人当然具有原告诉讼主体资格。综上，请求撤销泉州市中级人民法院（2018）闽05行终419号行政裁定，指令泉州市中级人民法院再审本案。 本院认为，本案中，申请人诉请被申请人履行的《坑东村征地协议书》及三份征地补充协议是2006年2月15日、2006年9月7日、2006年12月21日及2008年4月28日，由原石狮市国土资源局、石狮市宝盖镇人民政府与宝盖镇坑东村村委会三方共同签订的，申请人不是上述行政协议的签订主体，不是上述行政协议的相对方，因此，申请人不具有诉请被申请人履行上述征地行政协议的原告诉讼主体资格，申请人的起诉不符合法定起诉条件，原一审裁定驳回其起诉，二审驳回其上诉，并无不当。 综上，申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人石狮市宝盖镇坑东村第一村民小组的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  张思薇 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
四川省江安县人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1523执258号申请执行人四川江安农村商业银行股份有限公司。住所地，江安县江安镇信合路59号。统一社会信用代码：91511500MA62A5892B。法定代表人王勇，董事长。委托代理人巫礼彬、任小敏，该公司员工。被执行人黄世彬，男，1981年11月2日出生，汉族，居民，住江安县。被执行人曹晓霞，女，1985年6月7日出生，汉族，居民，住江安县。本院在执行申请执行人四川江安农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人黄世彬、曹晓霞金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人黄世彬、曹晓霞有位于江安县江安镇竹都大道西段淯江花园小区6号楼1-7-1住房一套[房权证江安字第201309508号、江国用（2014）第00502号、建筑面积146.49平方米]，该住房办理了抵押登记。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第三十八条、第四十二条的规定，裁定如下：一、查封被执行人黄世彬、曹晓霞位于江安县住房一套。二、被执行人黄世彬、曹晓霞负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前二十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴伟二〇一九年四月二十四日书记员  尤桦
甘肃省靖远县人民法院执 行 裁 定 书(2019)甘0421执887号被执行人：张某。本院依据已经发生法律效力的（2019）甘0421刑初169号民事判决书，向被执行人张某发出执行通知书，责令被执行人张某立即履行生效法律文书确定的给付义务。但被执行人张某未按指定的期限履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：对张某在银行账户上的存款2400元予以冻结、划拨，或对其等额收入予以扣留、提取，或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员  刘怀忠二〇一九年四月八日书记员  苏彦威
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0106执1837号申请执行人汇通信诚租赁有限公司，实际经营地上海市浦东新区张东路委托代理人王冠，系辽宁成功金盟律师事务所律师。被告付有立，男，汉族，出生，住址吉林省大安市太山镇进步村徐魁武屯，公民身份号码本院在执行申请执行人汇通信诚租赁有限公司与被执行人付有立融资租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据已生效的沈阳市铁西区人民法院作出的（2018）辽0106民初3751号民事判决书，要求被执行人给付租金181060.25元,律师费3000元，案件受理费4012元，公告费560元及相应利息等。执行中，申请执行人向本院提出撤销执行申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：沈阳市铁西区人民法院（2018）辽0106民初3751号民事判决书终结执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯宏生审判员姚伟丽审判员孙悦玥二〇一九年四月二十二日书记员刘垚
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初750号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人黄家文，男，1995年9月3日出生，汉族，文化程度初中，住广东省连州市。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年12月26日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月28日被逮捕，同年3月25日被取保候审。被告人黄达文，男，1990年3月19日出生，汉族，文化程度初中，住广东省广州市花都区。因涉嫌犯非法拘禁罪于2018年12月26日被羁押，同日被刑事拘留，2019年1月28日被逮捕，同年3月25日被取保候审。广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]569号起诉书指控被告人黄家文、黄达文犯非法拘禁罪，于2019年4月15日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员李洪亮出庭支持公诉。被告人黄家文、黄达文到庭参加诉讼。现已审理终结。广州市花都区人民检察院指控：被害人江某以家人生病住院急用钱为由，分多次向被告人黄家文共借了30000元，后被告人黄家文多次催促被害人江某还款无效。2018年12月23日15时许，被告人黄家文叫上黄达文（黄家文亲哥）来到被害人江某租住的广州市花都区新华街碧秀路鑫源公寓401房内追债，因被害人江某表示暂无还款能力，需继续向亲戚朋友借钱才能还款，后被告人黄家文、黄达文在屋内以语言恐吓、脱衣服及对被害人江某进行殴打的形式索要债务。同日20时30分许，被害人江某向广州市公安局花都区分局城东派出所报案。经广东省广州市花都区公安司法鉴定中心鉴定：江某伤情为体表未见明显损伤。被告人黄家文、黄达文于2018年12月26日到广州市公安局花都区分局城东派出所投案自首。为证实上述事实，公诉机关提交了相应证据，认为被告人黄家文、黄达文无视国家法律，非法拘禁他人，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款之规定，已构成非法拘禁罪。综合被告人黄家文、黄达文具有自首、认罪认罚、与被害人达成和解协议等情节，建议本院对被告人黄家文、黄达文判处有期徒刑八个月以下，并适用缓刑。提请本院依法判处。被告人黄家文、黄达文对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人黄家文、黄达文犯非法拘禁罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的到案经过；接受证据材料清单、借据；情况说明；法医学伤情检验证明；现场勘验笔录；谅解书；被害人江某的陈述、对被告人黄家文、黄达文的辨认笔录及对借据、微信资料、微信聊天记录的签认；证人周某的证言、对被告人黄家文、黄达文的辨认笔录；证人岑某的证言；被告人黄家文的供述、对案发现场、借据的签认；被告人黄达文的供述、对案发现场的签认；被告人黄家文、黄达文的身份材料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人黄家文、黄达文无视国家法律，非法拘禁他人，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人黄家文、黄达文适用“处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利”的量刑幅度予以处罚。被告人黄家文、黄达文自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被告人黄家文、黄达文对被害人进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。本案因债务纠纷引发，可酌情予以考虑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。考虑到被告人黄家文、黄达文犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人黄家文、黄达文宣告缓刑。为此，综合考虑被告人黄家文、黄达文的犯罪手段、后果、社会危害性等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告人黄家文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。二、被告人黄达文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 张 冲二〇一九年四月二十七日书记员 阳秋林利文智附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江苏省徐州市泉山区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0311执保604号周子美：你申请保全刘尊东，刘翠霞一案，现已保全完毕。特此通知。二〇一九年四月十八日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽01民特92号 申请人：福州中城大洋百货有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区八一七北路133号国际商厦。 法定代表人：黄清海，执行董事。 委托诉讼代理人：黄杰，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：上官翰清，福建理争律师事务所律师。 被申请人：林玲，女，1979年10月4日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：黄巍，福建君立律师事务所律师。 申请人福州中城大洋百货有限公司与被申请人林玲申请撤销劳动仲裁裁决一案，本院立案后进行了审查。现已审查终结。 福州中城大洋百货有限公司称，福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的鼓劳人仲案字[2018]第439-1号裁决不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》有关规定，依法应予撤销。事实与理由：一、仲裁裁决书认定事实不清、适用法律错误。被申请人无故旷工三日以上，申请人可以单方行使劳动合同解除权且不用支付经济补偿金。申请人提交的社会保险缴纳证明足以证明双方劳动关系处于存续期间，工资未发放是由于被申请人未提供实际劳动。仲裁裁决依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条规定，认定申请人承担举证不利的法律后果，认定双方劳动合同于2018年9月15解除，适用法律错误。申请人对收银岗位进行调整，是因收银技术革新和经营方式调整造成双方签订劳动合同时依据的客观情况发生重大变化，申请人提出调岗行为符合法律规定。仲裁裁决认定调岗行为违法，适用法律有误。二、本案申请人不存在违法解除劳动关系的事实，仲裁裁决申请人向被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金，没有事实与法律依据。即使双方劳动关系于2018年9月15日解除，亦是因被申请人自动离职所致，申请人不应支付经济赔偿金。即使申请人要支付经济赔偿金，也是由于双方无法就合同继续履行达成一致，被申请人自动离职，并非违法解除。仲裁裁决依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，裁决申请人支付赔偿金，认定事实和适用法律均有错误。 林玲辩称，本案仲裁裁决不具备《劳动争议调解仲裁法》第四十九条之规定法定情形，不应被撤销。理由如下：一、根据申请人仲裁程序开庭前的行为及提交的答辩状，均应认定双方已经解除了劳动合同。二、仲裁裁决认定申请人解除与被申请人的劳动合同为违法解除劳动合同，认定事实清楚，适用法律正确。根据双方签订的《劳动合同书》第二条及《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，在被申请人胜任当前岗位的情况下，只有申请人与被申请人协商一致，方可调整被申请人岗位。但申请人并未与被申请人协商一致调动岗位，申请人无权根据调岗通知书单方调动被申请人岗位。在这种情况下，被申请人不同意参加调岗培训，没有违反劳动合同约定和法律规定，也没有违反申请人的规章制度。申请人解除与被申请人的劳动合同，没有任何事实及法律依据。三、申请人以被申请人违反规章制度为理由解除劳动合同后，又在本案中提出申请人可以支付经济补偿金方式单方解除劳动合同，不需支付赔偿金，申请人的理由没有法律依据。综上，本案仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，不具备可撤销的法定事由。 经审理查明，2018年11月23日福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出鼓劳人仲案字[2018]第439-1号裁决：自裁决书生效之日起七日内福州中城大洋百货有限公司向林玲支付2018年9月1日至9月15日工资1347.1元。同日，福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出鼓劳人仲案字[2018]第439-2号裁决：一、福州中城大洋百货有限公司于裁决书生效之日起七日内向林玲支付违法解除劳动合同的赔偿金50518元；二、福州中城大洋百货有限公司于裁决书生效之日起十五日内为林玲出具解除劳动合同的书面证明。 福州中城大洋百货有限公司分别就上述两份裁决向本院递交撤销仲裁裁决申请。2019年3月20日，本院就福州中城大洋百货有限公司申请撤销鼓劳人仲案字[2018]第439-2号裁决一案作出（2019）闽01民特100号民事裁定：撤销福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会鼓劳人仲案字[2018]第439-2号裁决。当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。林玲已于2019年4月9日就福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会鼓劳人仲案字[2018]第439-2号裁决事项向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十四条规定：“劳动人事争议仲裁委员会作出的同一仲裁裁决同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。”针对本案双方当事人间的劳动争议，福州市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会作出的鼓劳人仲案字[2018]第439-1号裁决及鼓劳人仲案字[2018]第439-2号裁决实质上是同时包含终局裁决事项和非终局裁决事项的同一裁决，林玲不服该仲裁裁决已向福州市鼓楼区人民法院提起诉讼，则该裁决应按非终局裁决处理，福州中城大洋百货有限公司无权就该裁决再向本院申请撤销，故福州中城大洋百货有限公司向本院申请撤销仲裁裁决，应予驳回。对于福州中城大洋百货有限公司的相关诉求，由福州市鼓楼区人民法院一并进行审理。 依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定，裁定如下： 驳回福州中城大洋百货有限公司的申请。 申请费400元，退回福州中城大洋百货有限公司。 审判长  林哲森 审判员  陈 嘉 审判员  金光玉 二〇一九年四月十七日 法官助理雷敏 书记员段薇
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1588号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：鲁彦坤，男，公司职员。被告：李松，男，1981年5月15日生，汉族，住冠县。被告：孔令爱，女，1956年4月26日生，汉族，住冠县。被告：李会，女，1978年12月14日生，汉族，住冠县。被告：高海龙，男，1980年3月13日生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告李松、孔令爱、李会、高海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁彦坤到庭参加诉讼。被告李松、孔令爱、李会、高海龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告李松偿还借款本金100,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告孔令爱、李会、高海龙对第一项诉讼请求中被告李松的借款本息承担连带偿还责任；3．本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月31日被告李松与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050751959号个人借款合同，从原告处借款100,000元，借款期限至2017年3月17日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，被告孔令爱、李会、高海龙作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告李松、孔令爱、李会、高海龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，李松、孔令爱、李会、高海龙对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告李松的银行卡活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表未提出质证意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月31日被告李松作为借款人与原告签订借款合同，从原告处借款100,000元，借款期间自2016年3月31日至2017年3月17日，借款期间月利率为9.425‰。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年3月31日按照被告李松的委托，将100,000元支付至其收款账户内。2016年3月31日被告孔令爱、李会、高海龙与原告签订保证合同，自愿为李松的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告李松对借款本金及利息未偿还，未履行逾期还款的违约责任，被告孔令爱、李会、高海龙亦未履行保证责任。本院认为：被告李松向原告借款并签订借款合同，被告孔令爱、李会、高海龙对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款期间届满后，被告李松对借款本金及利息未偿还，应履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告孔令爱、李会、高海龙应就被告李松的上述付款义务承担连带清偿责任。被告李松、孔令爱、李会、高海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李松于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金100,000元及利息（以100,000元为基数，自2016年3月31日至2017年3月17日，按月利率9.425‰计算；以100,000元为基数，自2017年3月18日至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算）。对应付未付利息按借款合同约定计算复利。二、被告孔令爱、李会、高海龙对被告李松的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告李松追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由被告李松、孔令爱、李会、高海龙承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年四月十六日书记员  李恩丙
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初751号原告：佛冈县天润汽车租赁有限公司，住所地，佛冈县石角镇法政路123号，统一社会信用代码：914418213151356987。法定代表人：刘泳，任佛冈县天润汽车租赁有限公司董事长一职。被告：何东南，男，1981年10月2日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告佛冈县天润汽车租赁有限公司与被告何东南车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序。本院在审理原告佛冈县天润汽车租赁有限公司与被告何东南车辆租赁合同纠纷一案中，发现案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王惠民人民陪审员  钟南炽人民陪审员  邹茂福二〇一九年四月八日书 记 员  罗 姗
福建省上杭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0823执恢613号 申请执行人：谢龙，男，1975年1月14日出生，汉族，住上杭县。 被执行人：丁柯宋，男，1982年3月22日出生，回族，住上杭县。 被执行人：赖荣香，女，1983年1月28日出生，汉族，住上杭县。 被执行人：卜文玉，女，1976年10月26日出生，汉族，住上杭县。 申请执行人谢龙与被执行人丁柯宋、赖荣香、卜文玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日作出（2017）闽0823民初218号民事判决书，判决丁柯宋、赖荣香在判决生效十日内归还谢龙借款10万元并支付相应利息。丁柯宋、赖荣香在判决生效后十日内归还谢龙借款12.7万元并支付相应利息。卜文玉对上述第一项债务承担连带清偿责任。该判决生效后，丁柯宋、赖荣香、卜文玉未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人谢龙于2017年11月13日申请强制执行，因被执行人卜文玉系上杭县明强中学教师，本院依法按月扣划其工资并予以分配，后于2018年5月2日裁定终结本次执行程序。2018年11月15日，申请执行人谢龙申请恢复执行本案，立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况和收支情况。执行过程中，本院多次通过司法查控系统查询被执行人的财产登记信息，均未发现其有的银行存款、车辆、股权等财产登记信息。经向上杭县不动产登记中心查询，未发现被执行人丁柯宋、卜文玉有房产登记信息。本院依据前述调查和执行情况，已向申请执行人告知本案的财产调查处置结果，并告知其本案拟终结本次执行程序，申请执行人表示同意本院的调查处置结果。现被执行人丁柯宋、赖荣香、卜文玉已被列入失信被执行人名单并对其进行限制高消费。本院认为，本案经多方调查，除按月扣划被执行人卜文玉的工资外，未发现被执行人丁柯宋、赖荣、卜文玉有其他可供执行的财产，申请执行人对本院的财产调查处置结果未提出异议，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  江晓君 审判员  丘其民 审判员  蓝树高 二〇一九年四月二十二日 法官助理林凤兰 书记员谢清英
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初2786号原告：贵州永红丰工贸有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区观山西路与金阳大道交叉口金阳乾图中心广场B区1单元20层6号。法定代表人：况正松，该公司总经理。委托代理人：范阳，贵州衡一律师事务所律师。被告：贵州乾元正矿业有限责任公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区宝山北路133号。法定代表人：李国州，该公司总经理。委托代理人：王智鑫，贵州民光律师事务所律师。委托代理人：江攀，贵州民光律师事务所实习律师。第三人：织金县马场乡明旺矿业开发厂，住所地：贵州省织金县马场乡关上村。负责人：陈朝文，该厂执行事务合伙人。委托代理人：周耀先，贵州达德律师事务所律师。原告贵州永红丰工贸有限公司（以下简称：永红丰公司）与被告贵州乾元正矿业有限责任公司（以下简称：乾元正公司），第三人织金县马场乡明旺矿业开发厂（以下简称：明旺矿业）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永红丰公司法定代表人况正松及委托代理人范阳，被告乾元正公司委托代理人王智鑫、江攀，第三人明旺矿业委托代理人周耀先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永红丰公司向本院提出诉讼请求：⒈判令解除原告与被告签订的《铝土矿购销合同》；⒉判令被告向原告返还铝土矿预付款724,969元；⒊案件受理费、保全费、公告费等由被告承担。事实和理由：2014年9月9日，被告作为供方与原告作为需方在被告公司办公室签订《铝土矿购销合同》，约定被告向原告供应铝土矿，价格为100元/吨，需对铝土矿进行开挖破碎，达到颗粒度为50cm以下，数量以需方验收过磅数量为准，运输由原告自行组织运输。合同签订后，原告于2014年9月10日通过银行转账方式向被告支付铝土矿预付货款200万元整。从2014年9月27日开始由明旺矿业代被告向原告供应铝土矿，截止到2014年11月8日，原告共计实收铝土矿12,750.31吨。2014年11月9日开始，明旺矿业停止向原告供应铝土矿。原告曾多次要求被告及第三人继续履行供货义务，均遭到拒绝。被告行为已构成违约，为维护原告合法权益，特诉至法院请求如前。被告乾元正公司辩称，同意解除合同。但被告已经履行完毕200万元的供货义务，不存在返还款项的情况。合同约定的100元/吨是供货价格，不是最终结算的价格，双方的结算应当是随市场行情变化而协商调整。且合同中也未约定供货的数量是2万吨。原告的起诉超过诉讼时效，2014年双方对供货就产生争议，导致合同不能实际履行，诉讼时效应从2014年10月8日起计算，到2016年10月8日已超过，原告没有证据证实其主张过权利，所以不构成诉讼时效的中断。请求驳回原告诉请。第三人明旺矿业述称，原告没有证据证实合同的签订及履行与第三人有关联，第三人不存在履行合同义务问题。合同中未约定交、提货的时间，应为没有履行期限的约定，权利人可随时向义务人主张权利。本院经审理认定事实如下：2014年9月9日，原告作为需方与被告作为供方签订《铝土矿购销合同》一份，主要约定，需方向供方购买铝土矿，供方货场交货单价100元/吨。供方对铝土矿进行开挖破碎，需达到颗粒度为50cm以下。需方验收过磅数量为准。铝土矿价格随市场行情变化，供需双方可协商调整。该合同还就运输方式、违约责任、合同纠纷解决办法等等事项进行了约定。2014年9月10日，原告通过银行转账向被告支付200万元。被告在收到原告支付款项后，开始向原告供应铝土矿，至2014年11月8日，原告收到被告供应的铝土矿12,750.31吨，审理中，被告对已向原告供应铝土矿的数量予以认可。2019年1月9日，原告委托律师向被告发出律师函，就解除合同并返还剩余铝土矿预付款事宜通知被告。上述事实，有原、被告、第三人陈述，所举书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告所签《铝土矿购销合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规强制性规定，为有效合同。原告已向被告支付了购铝土矿预付款200万元，被告亦应按合同约定向原告交付相应数量铝土矿。按合同约定铝土矿单价为100元/吨，则被告应向原告交付的铝土矿数量为2万吨，但在审理中原、被告均认可被告只向原告交付了12,750.31吨，尚余7,249.69吨未能交付，从2014年11月至原告起诉时被告已迟延履行交付4年有余，而被告迟延履行交付的义务已致使原告合同目的不能实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，原告现诉请解除与被告所签《铝土矿购销合同》符合法律规定，且被告亦表示同意，对原告该诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按原、被告合同约定单价，被告应向原告交付的铝土矿为2万吨，而剩余7,249.69吨未能交付，则未能交付的铝土矿的价值被告应向原告予以返还。被告辩解铝土矿的单价并非仅按100元/吨的单价计算，还存在随市场行情变化的情形。在原、被告所签合同中确实有“铝土矿价格随市场行情变化，供需双方可协商调整”的约定，但双方是否随市场行情变化进行了协商调整应有相应证据予以证实，在没有证据对此予以证实的情况下，铝土矿的单价仍应以合同约定为准。而被告并未提交证据对双方就铝土矿单价进行过协商调整予以证实，故被告该辩解不能成立，本院不予采纳。按合同约定的单价，剩余7,249.69吨铝土矿的货款为724,969元，被告应将该货款向原告返还，故原告诉请被告返还货款724,969元于法有据，本院予以支持。原、被告所签合同并未约定最后交、提货时间，则原告可随时向被告要求履行义务，故本案并未超过诉讼时效，被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩解不能成立。综上所述，对原告诉请符合法律规定部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条规定，判决如下：一、解除原告贵州永红丰工贸有限公司与被告贵州乾元正矿业有限责任公司于2014年9月9日签订的《铝土矿购销合同》；二、被告贵州乾元正矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告贵州永红丰工贸有限公司返还铝土矿预付款724,969元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取5,525元，诉讼保全费4,170元，合计9,695元，由被告贵州乾元正矿业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 韦 锋二〇一九年四月二十二日书记员 李昌奇
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初26382号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心，住所地广东省中山市东区中山三路16号之二利和商业中心21层9卡，统一社会信用代码91442000MA516WTE6R。主要负责人：朱中华，总经理。委托诉讼代理人：莫锦湄，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢惠霞，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：肖军，男，1980年10月8日出生，汉族，身份证住址湖南省东安县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心（以下简称中信银行信用卡中心）诉被告肖军信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行信用卡中心向本院提出诉讼请求：被告肖军向原告中信银行信用卡中心偿还信用卡本金20537.96元、利息1685.2元、违约金1564.03元、现金利息376.21元，诉讼标的额暂计至2018年10月17日合计为24163.4元，之后的利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》计付至被告全部清偿上述欠款之日止。事实和理由：被告肖军拖欠信用卡款项未按时归还。诉讼中，原告中信银行信用卡中心明确被告肖军在诉讼期间有部分还款，截至2019年4月8日尚欠信用卡本金16537.96元、利息3135.96元、违约金3927.97元、现金利息459.55元，合计24061.44元。被告肖军未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。经审理查明：信用卡卡号：43×××38。非现金交易利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五。现金交易利息计收标准：持卡人办理信用卡取现，不享受免息还款待遇，从银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止。欠款情况：肖军持卡消费未按时足额还款，截至2019年4月8日，欠中信银行信用卡中心信用卡透支本金16537.96元、利息3135.96元、现金利息459.55元。另查，中信银行信用卡中心提交证据《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，拟证明其于2016年9月30日在官网发布公告，从2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，收取“违约金”，收费标准不变，为每期最低还款额未还部分的5%。暂计至2019年4月8日，涉案信用卡欠违约金3927.97元。本院认为，肖军在信用卡申请表上签名确认愿意遵守中信银行信用卡领用合约的各项规则，该合约是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。肖军持信用卡透支消费后未按期足额还款，属于违约，肖军应承担偿还本息的违约责任。关于中信银行信用卡中心主张肖军欠款的数额，有中信银行信用卡中心提交交易流水证实，且肖军没有证据予以推翻，故本院予以认定。关于中信银行信用卡中心主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行信用卡中心采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行信用卡中心主张肖军支付违约金的诉求，本院不予支持。肖军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告肖军于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心偿还截至2019年4月8日的信用卡透支本金16537.96元、利息3135.96元、现金利息459.55元以及从2019年4月9日起至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费404元（原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心已预交），由原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心负担26元，被告肖军负担378元（该款被告肖军于本判决生效之日起七日内迳付原告中信银行股份有限公司信用卡中心中山分中心）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  黄志辉人民陪审员  吴宏娜人民陪审员  林 祺二〇一九年四月二十六日书 记 员  阮 铮刘佩敏
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执535号之一申请执行人范正杭，男，1975年6月51日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人胡优成，男，1974年10月2日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人范正杭依据已发生法律效力的（2018）赣0502民初6839号民事判决书，于2019年1月22向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，查明被执行人有银行存款，本院于2019年4月19日执行到位3400元。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人，2019年3月25日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行15250元，截至2019年3月15日未执行11850元、执行费129元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人于2019年4月19日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年四月二十二日书记员  黄丽平
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0881民初5426号 原告：刘勇敢，住江山市区。 被告：周江龙，住江山市。 原告刘勇敢与被告周江龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月11日立案。2019年4月18日，原告刘勇敢经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告刘勇敢撤诉处理。 案件受理费25元（已减半），由原告刘勇敢负担。 审 判 长  王根清 人民陪审员  郑书丁 人民陪审员  余胜长 二〇一九年四月十八日 书 记 员  罗 晶
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初58号 原告：蒋自全，男，1966年12月19日出生，汉族，户籍地四川省大竹县，现住福州市长乐区。 委托诉讼代理人：林立明、曾小玲（实习），上海金钻（宁德）律师事务所律师。 被告：陈世良，男，1981年6月10日出生，汉族，户籍地福州市仓山区，现住福州市仓山区。 原告蒋自全与被告陈世良合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋自全及其委托诉讼代理人林立明、被告陈世良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋自全向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告448万元；2.判令一审律师费134400元和本案诉讼费用由被告承担。庭审中，蒋自全变更诉讼请求为：1.判令被告返还原告215万元，2.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年11月起商量合作工程项目施工事宜，之后原告分次将448万元汇给被告。原、被告于2018年9月9日签订解除之前双方协议及退款协议内容的“证明”，被告应退还原告448万元。双方约定分四笔退还。“第一笔退款定于2018年10月5日-10月10日，退款资金大致为80万元”，“第二笔退款定于2019年1月15日，退款资金为120-150万元”，现两期还款期限均已到，被告未按约定还款，经原告催要被告仍不还款。 陈世良辩称，自2016年10月起，蒋自全多次找到陈世良要求投资参股合作建筑项目。2016年11月至2018年7月，蒋自全陆续通过网银转账给陈世良448万元?作为五个项目（鼓楼区陆庄安置房配套道路工程、福州市烟草外墙修缮工程、朱紫坊西入口开发项目、2017年度预备应急绿化工程江北标段、福州龙舟训练基地，总造价48209627.36元）前期合作投入资金，五个项目前期预计投入资金约为2000万元，双方在各项目合作协议书中都明确各自股份及所投资比例，前期蒋自全按照各项目股份比例合计需投入1000万元，但是蒋自全只投入448万。之后，蒋自全向陈世良要求退出所有项目股份及退还投资款448元。因陈世良未答应蒋自全退股，蒋自全自2018年5月开始在各个项目部和现场施工人员及主管人员面前诬蔑陈世良贪污项目款，还多次带着他的债权人和地痞到陈世良家中、工地闹事，阻扰施工。陈世良是在蒋自全的威逼胁迫下才于2018年9月9日签下退还投资款448万元的证明，故请求法院驳回蒋自全的诉讼请求。另外，陈世良于2018年4月11日已退还蒋自全投资款20万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对蒋自全提交的《银行流水记录》、陈世良提交的《手机银行转账明细》，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 蒋自全提交的《证明》，其真实性，因陈世良无异议，本院予以认定。且该证据与本案有关联，故本院予以采纳。陈世良辩称《证明》是蒋自全变相强迫其签署，因未提交证据证明，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月9日，蒋自全与陈世良签订一份《证明》，主要内容为：“陈世良于2016年11月起与蒋自全合作工程项目施工，项目总金额48209627.36元。2016年11月至2017年12月30日，蒋自全给陈世良建行户头转入项目合作款共计448万元。经双方协商，陈世良同意退还蒋自全所有投资款，第一笔退款定于2018年10月5日-10月10日，退款资金大致为80万元；第二笔退款定于2019年1月15日退还120万元-150万元；第三笔定于2019年6月30日退还50万元；第四笔定于2019年8月30日前退还100万元；剩余款项定于2020年1月15日前全部还清，直至退还完448万投资款，并不得向陈世良计算利息及后期项目盈利部分。”陈世良于2018年12月18日退还蒋自全投资款15万元。另外，蒋自全于2018年4月11日收到陈世良转账的20万元。 本院认为，蒋自全与陈世良签订的《证明》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。陈世良辩称是在蒋自全的威逼胁迫下签下《证明》，却未提交证据证明，故本院不予采信。依照陈世良在《证明》中的承诺（即第一笔定于2018年10月5日-10月10日退款大致80万元，第二笔定于2019年1月15日退还120万元-150万元），截至本案庭审时（2019年2月25日）陈世良可退还蒋自全200万元－230万元投资款。因陈世良仅退还15万元投资款，现蒋自全诉请陈世良退还215万元投资款，符合《证明》约定，本院予以支持。关于蒋自全于2018年4月11日收到陈世良转账的20万元，是否系本案投资款问题，因与《证明》约定的第一笔、第二笔的退款金额无关，故本院在本案中对该20万元款不作处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 陈世良于本判决生效之日起十日内退还蒋自全投资款215万元。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 案件受理费24000元，由陈世良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘文玲 人民陪审员  叶树光 人民陪审员  俞秋兰 二〇一九年四月二十五日 法官助理宋一旻 书记员林萍 附：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省永嘉县人民法院 案件移送函 （2019）浙0324破申19号 云和县人民法院： 本院在审理浙江琛特阀门有限公司申请浙江永和阀门制造有限公司破产清算一案中，发现浙江永和阀门制造有限公司系经丽水市云和县市场监督管理局登记设立的企业法人。根据《中华人民共和国企业破产法》第三条之规定，本院对该案没有管辖权，依法应将该案移送贵院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，现将该案移送贵院审理，请查收。 附件：（2019）浙0324破申19号案卷一册 联系电话：0577-57760657 联系人：廖鸿展 二〇一九年四月二十二日
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1643号 申请执行人：安徽一山物业服务有限公司合肥分公司，住所地合肥市庐阳区颖上路58号都市清华C-12#，统一社会信用代码913401000691073839。 法定代表人：刘辉，该公司总经理。 被执行人：赵敏敏，女，1983年10月25日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 本院在执行安徽一山物业服务有限公司合肥分公司与赵敏敏物业服务合同纠纷一案，因被执行人拒不履行本院（2018）皖0103民初6076号确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条之规定裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人赵敏敏在银行的存款3960元。 二、冻结期限为一年。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  程徐林 二〇一九年四月二十六日 书记员  陈青青
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2018）宁0402执2498号申请人固原创圆投资有限公司。法定代表人杨某。被执行人王某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人李某，宁夏固原市人，住固原市。被执行人海某，宁夏固原市人，住固原市。申请人固原创圆投资有限公司与被执行人王某等人民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出（2016）宁0402民初3007号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2018年8月15日向本院申请执行，本院立案执行。本案执行标的50000.00元及利息。在执行过程中查明，被执行人海某工资已经被另案冻结，申请人同意本案轮候执行被执行人海某工资，且同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条之规定：终结（2018）宁0402民初2498号民事调解书执行。如果被执行人不按和解协议履行，申请执行人可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判员 王艳秀 二0一九年四月二十五日书记员 雪玉凤