内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终386号上诉人（原审被告）：孙继权，男，1973年6月23日出生，住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：薛贵，男,1977年7月28日出生,住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：唐丽萍，内蒙古纳文律师事务所律师。上诉人孙继权因与被上诉人薛贵民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院（2018）内0722民初2571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙继权上诉请求：1.撤销一审判决，改判或发回重审；2.一二审诉讼费用由薛贵承担。事实与理由：1.一审适用法律错误，借款合同为无效合同。涉案借款未约定借期内的利息，借贷期限为3个月，而违约金却超出银行同期借款利率的4倍，存在以收取高额违约金或高额逾期利息的方式实现盈利的目的。薛贵未取得金融监管部门的批准，擅自从事放贷业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效，涉案借款合同无效，民间借贷不成立，应予驳回诉讼请求。2.薛贵作为出借人，没有证据证实出借的资金是薛贵合法收入的自有资金。一审薛贵无法陈述薛贵出借资金的合法来源，故不属于正常的民间借贷行为。3.违约金按年利率24%计算违反法律规定，不应维护。借款未约定借期内的利息，所约定的违约金是按万分之十计算，即年利率为36%，违反最高人民法院批复的相关法律规定，违约金应以批复规定的7.665%计算。本金209000元从2018年1月5日开始以229000元计算至2018年3月21日，再从2018年3月22日以209000元截至实际给付之日止。考虑到300000元资金被孙继权支配使用，为此孙继权在已偿还薛贵910**元的基础上，愿意将剩余的资金209000元返还给薛贵。另外，2015年8月，孙继权确实从薛贵处拿了300000元；2017年工地进材料，孙继权向薛贵借了142500元，薛贵让孙继权跟300000元写到一个条上，就是2017年1月30日的借条，但是142500元没有交给孙继权，孙继权向薛贵要条子，薛贵说以后一起算，条就没给孙继权。薛贵辩称，1.孙继权与薛贵之间形成的民间借贷法律关系合法有效。2015年8月19日，孙继权因缺少工程资金，在薛贵处借款300000元用于周转。该民间借贷法律关系合法有效，应予支持。2.薛贵不存在非法放贷行为。孙继权与薛贵是亲属关系，薛贵基于信任，将家里多年积攒的款项借与孙继权，约定月利率2分，也符合国家法律规定。孙继权称薛贵的行为系以“放贷为业”，所签订的合同无效，是孙继权引用法律错误。3.违约金按年利率24%计算并给付，符合法律规定。本案中，薛贵并非为从事贷款业务的金融机构，按24%计算违约金，并未超过法律规定。另外，一审孙继权对借款金额及利息约定均认可，借款当初双方对利息有约定，且最后出示的欠据为孙继权多次偿还利息后仍未能清偿本金的情况下，按照截止日本息合计数所出具。薛贵向一审法院起诉请求：1.请求孙继权偿还欠款本金442500元；2.请求孙继权支付违约金，以442500元为本金，每日按万分之十计算，从2018年1月5日起至欠款实际还清之日为止；3.本案诉讼费用由孙继权承担。一审法院认定事实：2015年8月19日因孙继权在牙克石盖楼急需交纳保证金，在薛贵处借款300000元，该笔借款薛贵部分现金给付、部分转账交付给孙继权。2016年2月孙继权偿还薛贵现金41000元，2017年10月24日孙继权通过银行转账偿还薛贵借款300000元，在2017年10月30日孙继权无法还清欠款，重新为薛贵又出具了一张442500元借条，约定该笔款项在2018年1月4日前一次性偿还，如不能按期还款，违约金按未归还借款金额每日万分之十计算。2018年3月21日孙继权通过转账偿还薛贵借款200000元。一审法院认为，经过庭审中薛贵、孙继权的陈述、举证、质证，可以认定薛贵、孙继权之间债权债务关系明确，孙继权在2015年8月19日在薛贵处借款300000元，该笔借款部分现金给付、部分转账给付孙继权，孙继权给薛贵更换借据的借款数额发生了变化，表明其最初借款约定了利息，在庭审中薛贵、孙继权对约定的利息说法不一，只能以最初借款金额300000元，和最后一张借据442500元推算双方之间的借款利率，即2015年8月19日借款300000元，按月利2%计算至2016年2月份；孙继权每月利息6000元，6个月利息为36000元，此时孙继权偿还薛贵410**元，视为偿还了36000元利息及5000元本金，2016年2月至2017年10月24日以295000元为本金，以月利率2分计算利息每月利息为5900元，21个月（计算至11月份）利息为123900元，孙继权偿还薛贵300**元利息，剩余利息为93900元。2017年10月30日孙继权重新为薛贵出具借条，该借据未约定利息，只约定了违约金，2018年3月21孙继权通过转账偿还薛贵借款20000元。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，薛贵偿还孙继权20000元视为偿还借款本金，此时薛贵剩余借款本金为275000元。该院认为，2017年10月30日孙继权给薛贵出具借条时，此时借款本金为295000元，利息款为93900元。此借据约定还款期限为2018年1月4日，逾期不还按未偿还金额每日万分之十计算违约金，该违约金超过民间借贷年利率24%的强制性规定，应以年利息24%为限。自2018年1月5日起孙继权应以295000元为本金，按年利率24%计算违约金至2018年3月21日，2018年3月22日起以275000元为本金按年利率24%计算违约金至实际还款之日止。综上，薛贵、孙继权之间债权债务关系明确，2017年10月30日孙继权给薛贵出具借条时，此时借款本金为295000元，利息款为93900元，自2018年1月5日起孙继权应以295000元为本金，按年利率24%计算违约金至2018年3月21日，2018年3月22日起以275000元为本金按年利率24%计算违约金至实际还款之日止。判决：一、孙继权在判决生效后十五日内偿还薛贵借款本金275000元，利息93900元，合计368900元；二、违约金自2018年1月5日起以295000元为本金，按年利率24%计算至2018年3月21日，2018年3月22日起以275000元为本金按年利率24%计算至实际还款之日止。案件受理费3968.75元，已减半收取，由孙继权负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，孙继权上述请求认为“薛贵未取得金融监管部门的批准，擅自从事放贷业务，属于从事非法金融业务活动，涉案借款合同无效，应予驳回诉讼请求”，但薛贵主张债权凭证仅是一份借条，其载明的借贷关系仅发生于薛贵与孙继权之间，从借条载明的内容看，仅是单纯的民间借贷。孙继权对其提出的上述上诉主张，没有提交证据证明，此不能否定一审查明的案件事实。关于薛贵是否存在收取高额违约金或高额逾期利息盈利的问题。孙继权没有提交证据证明薛贵本案中曾收取其高额违约金或高额逾期利息，薛贵与孙继权在借条中虽然约定了日万分之十的违约金，但是，一审法院以该违约金超过民间借贷年利率24%的强制性规定，按年利率24%标准判决孙继权向薛贵支付逾期借款利息，符合法律规定，孙继权的该项主张没有事实依据。关于孙继权提出薛贵对出借的资金不能说明合法来源的问题。孙继权没有出示证据证明借款额度与薛贵实际经济收入不符，故对孙继权的上述请求内容，本院不予支持。关于孙继权提出向薛贵出具142500元借条，但薛贵没有交付孙继权142500元借款的问题，孙继权一审中仅作陈述，没有提交证据证明，本院亦不予支持。综上所述，孙继权的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审判决第二项“违约金”表述错误，应为“欠款利息”，此予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6834.5元，由孙继权负担。本判决为终审判决。审判长  刘富宇审判员  李豫元审判员  阿 润二〇一九年四月二十六日书记员  陈 蕾附：本案所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。