四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0114民初9584号 原告：谢发祥，男，1982年6月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：鄢华俊，四川法之识律师事务所律师。 被告：周麟玲，女，1988年6月24日出生，汉族，住成都市新都区。 委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。 第三人：四川善友汇网络科技有限公司，住所地：成都高新区天府四街199号1栋16层。 法定代表人：杨学雯。 原告谢发祥与被告周麟玲、第三人四川善友汇网络科技有限公司（以下简称“善友汇公司”）委托合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月10日在本院泰兴法庭公开开庭进行了审理，原告谢发祥及其委托诉讼代理人鄢华俊、被告周麟玲的委托诉讼代理人涂圩航到庭参加诉讼。在审理过程中，本院认为善友汇公司与本案有利害关系，于2018年12月10日裁定将善友汇公司追加为本案第三人，并依法适用普通程序组成合议庭于2019年4月1日在本院泰兴法庭公开开庭审理了本案，原告谢发祥及其委托诉讼代理人鄢华俊、被告周麟玲的委托诉讼代理人涂圩航均到庭参加了诉讼，第三人善友汇公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员告知书、开庭传票、民事裁定书等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 谢发祥向本院提出诉讼请求：1.周麟玲归还60000元及资金占用利息0.63万元（从2016年12月15日起按年息6%暂计算至2018年9月14日，最终利息将计算至该款实际还清日止）；2.本案的诉讼费由周麟玲承担。事实与理由：谢发祥在从事购物卡回收工作。2016年11月，谢发祥因工作关系认识周麟玲，后周麟玲向谢发祥介绍了几笔收购购物卡的业务。2016年12月，周麟玲声称为完成业务量，让谢发祥帮购买其公司的“六和峰”一枚（价格为60000元）以助其完成业绩，并承诺该款会交至公司，然后由公司每月返20000元积分，分9个月共计返180000元积分，该积分可直接在周麟玲公司的购物平台上买购物卡或加油卡等等。考虑到周麟玲曾介绍过几笔业务，谢发祥于是予以同意，并于2016年12月14日分两次共向周麟玲转款60000元，周麟玲收到谢发祥的转款后，并没有向谢发祥提供公司的收款收据，此后，谢发祥也没有收到过公司返还的积分。后谢发祥向周麟玲的同事了解公司的情况，被周麟玲的同事告知：公司已于2016年12月6日全面停止对外业务，周麟玲12月14日让谢发祥转的60000元肯定没有交给公司。于是，谢发祥要求周麟玲退还60000元，周麟玲同意退款，但声称需等公司把业务提成给她以后，再退还谢发祥，现在周麟玲自己没钱还给谢发祥。2016年12月27日，谢发祥因右脚受伤住院需要用钱，再次要求周麟玲退还前述款项，但周麟玲一拖再拖，至今没有将60000元退给谢发祥，谢发祥认为，周麟玲在明知公司已于2016年12月6日停止开展对外业务的情况下，仍然欺骗谢发祥转款，并将该款据为己有的行为不符合事实和法律的规定，故为维护谢发祥的合法权益，诉至人民法院。 周麟玲辩称，谢发祥提出的诉请没有事实与法律依据，周麟玲向谢发祥提供了善友汇公司推出的“六合蜂”产品，因在购买当日未及时赶到现场付款，谢发祥微信告知周麟玲垫付60000元款项，周麟玲予以同意。2016年12月14日，谢发祥通过银行转账方式将钱返还给周麟玲。善友汇公司因涉嫌非法吸收公众存款罪造成了谢发祥的款项无法收回。周麟玲已按照谢发祥的委托向善友汇公司履行了合同义务，故谢发祥的款项应向善友汇公司主张，向周麟玲主张没有事实和法律依据。 善友汇公司未到庭作出陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据举证质证情况及已生效的（2018）川01刑终983号刑事判决书所确认的事实，本院查明： 2016年6月，善友汇公司和四川班雅装修工程设计有限公司成立，两家公司系关联公司。两家公司所培训的业务员通过微信公众号、散发传单、推荐介绍等方式对外宣传两家公司的产品，其中“六合蜂”这一产品系两家公司非法吸收公众存款的手段之一。 周麟玲自述其系四川班雅装修工程设计有限公司的业务员，从事推销“六合蜂”产品的业务。而谢发祥在经营购物卡回收生意，谢发祥与周麟玲经周麟玲所在公司经理介绍而认识，周麟玲促成了谢发祥几单购物卡生意，双方成为朋友。周麟玲向谢发祥介绍了其公司所推出的“六合蜂”产品，希望谢发祥购买一枚。谢发祥此前也听其他人介绍过该产品。谢发祥同意购买“六合蜂”产品。二人采用电话、微信的方式商量。 2016年12月12日，谢发祥通过微信告知周麟玲当天有事，第二天来刷卡。 2016年12月13日下午3:59，周麟玲微信询问谢发祥来的时间，并希望谢发祥在五点钟之前来，因为早点来就早点返券。谢发祥表示可能会晚点。周麟玲表示如果谢发祥不刷信用卡的话，周麟玲就先帮忙交钱。谢发祥4:07回复称：“如果我赶不到的话，如果耽误如果刷卡时间延误了的话，那我就转现金给你好了。”周麟玲4:10回答：“先等你嘛，不行再说。”谢发祥未回复。此后双方并未用其他方式再沟通。5：17周麟玲向谢发祥发送了一张照片：照片中的收据被遮挡了抬头（不能看见收款人的名字，仅能看见六合蜂18枚尾款，金额571000元现2万、刷￥551000）和被遮挡了抬头的产品明细。周麟玲语音告知谢发祥：“东西都办了，总共有18个六合蜂你的一个也在里面哈。”5:31，周麟玲将工商银行账户发送给谢发祥。谢发祥回复了OK手示。 2016年12月14日，在周麟玲的催促下，谢发祥共计向周麟玲个人账户转款60000元。 “六合蜂”产品具体的形式是：客户通过业务员购买，一枚六合蜂价值60000元，为此公司会每月返20000元券，共返9个月，共计180000元，由业务员操作积分用于兑换购物卡，以收款收据作为凭证。但谢发祥在向周麟玲转款后，并未获得相应的产品收益。周麟玲以系统正在升级、被黑客黑为由回复谢发祥的催促。从微信聊天记录来看，暂不能确定周麟玲在2016年12月30日11:21回复的“（钱）尽量这两天给你”是指协助退款还是指愿意作为个人债务进行偿还。 另查，2018年9月5日，四川班雅装修工程设计有限公司的负责人李某某已经四川省成都市中级人民法院生效判决认定：犯非法吸收公众存款罪。该判决所确认的犯罪事实包含：善友汇公司和四川班雅装修工程设计有限公司诱导群众购买产品进行投资，公司会以投资金额两到三倍的数额分期返还“善友汇”电子商城购物券，并称该购物券可以在商城购买商品。 再查，2016年12月13日，周麟玲共计向善友汇公司转款315000元，第一笔195000元的交易时间是当日15:52；第二笔120000元的交易时间为当日16:59。周麟玲认为第二笔120000元中包含代谢发祥垫付的60000元。 再查，周麟玲并未向谢发祥交付任何用于证明“六合蜂”产品权利的手续。前文述及的存在遮挡的收据照片，复印件显示是四川善合企业管理咨询有限公司向案外人兰道波出具的收款收据。周麟玲解释为：“六合蜂”产品在大额购买的情况下能获得更多的返券，因此众人以投最多的人名义购买，权利凭证由投最多的人持有。周麟玲与兰道波之间有一份协议（原件在兰道波处，周麟玲并未持有），协议上载明了兰道波款项的实际出资人。 周麟玲出示的由四川善友汇网络科技有限公司出具的《承诺书》。该承诺书内容为：“我公司于2016年12月13日收到周麟玲银行转款315000元（大写叁拾壹万伍仟元整），该笔款项系认购我公司‘六合蜂’产品用途，认购款项中包含周麟玲（身份证号：5101251988××××××××）的25.5万元、谢发祥（340102198905233844）的6万元。目前我公司因经营出现困难，‘六合蜂’产品承诺暂时无法兑现，公司待恢复正常运转后对上述认购人事宜进行优先处理。”该《承诺书》中号码“340102198905233844”并非谢发祥的身份证号码。周麟玲叙述：因公司未兑现给客户的承诺，也未支付工资，周麟玲前往陕西找到善友汇公司，让公司出具付款承诺，善友汇公司审核了周麟玲与兰道波签订的协议，而后出具了《承诺书》。 本院认为，从已查明的事实来看，谢发祥知晓周麟玲在推销公司推出的“六合蜂”产品，有通过周麟玲购买一枚“六合蜂”产品的打算，也通过周麟玲或其他途径了解过“六合蜂”产品如何兑换收益，周麟玲推销“六合蜂”产品行为系职务行为，如若2016年12月13日是谢发祥本人向善友汇公司汇款60000元，那么，因周麟玲推销行为中存在过错所引起的民事责任应由周麟玲所在公司承担；因“六合蜂”产品兑现经营收益所引起的民事责任应由推出“六合蜂”产品的善友汇公司和四川班雅装修工程设计有限公司承担。 而本案中，谢发祥并未直接购买“六合蜂”。2016年12月13日下午，因谢发祥不能及时赶到，双方临时达成“如果谢发祥赶不到可由周麟玲代垫钱款”的意向，周麟玲向谢发祥发送了一张遮挡了收款人抬头的《收据》，内容仅显示六合蜂18枚尾款571000元，而后微信表示已代谢发祥办理了“六合蜂”产品，收据上18枚“六合蜂”也包含了谢发祥的一枚。谢发祥认为周麟玲已代其付款，故于2016年12月14日将60000元转至周麟玲账户。针对上述事实，本院分析：表面上，周麟玲取得了谢发祥“代为转款”的授权，也履行了“转款义务”，双方形成了委托代理关系。但并不意味着周麟玲在2016年12月13日的转款行为一定对谢发祥发生法律效力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”之规定，代理人所实施的法律行为对被代理人发生法律效力的前提有二：一是代理人在代理权限内实施代理行为，二是以被代理人的名义实施。其一，按照生活常识，谢发祥的最终目的不可能仅仅是请周麟玲代为付款，而是请周麟玲代买一枚“六合蜂”产品。周麟玲作为受托人，应当谨慎、勤勉地行使代理权，履行忠实、全面的报告义务。既然其是公司的业务员，也就比常人更清楚在购买公司的“六合蜂”产品时应向公司索要权利凭证这一流程，但其仅向谢发祥发送了一张《收据》的照片，而且是遮挡了付款人姓名的照片，极可能给谢发祥造成其“已完成委托事项”的误解。在没有证据证明周麟玲曾明确地告知谢发祥“产品是以兰道波的名义购买，权利凭证由出资最多的兰道波持有”的情况之下，本院根据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条：“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。”之规定，认定：周麟玲的转款行为系未按照谢发祥的授权实施的行为。其二，无证据证明周麟玲以谢发祥的名义购买了一枚“六合蜂”，代谢发祥支付了款项。本院并未核查到被遮挡的《收据》的原件，周麟玲出示的复印件显示：付款人是“兰道波”而非“谢发祥”。虽然善友汇公司出具的承诺书显示：周麟玲的转款中有谢发祥的6万元，但该《承诺书》显然是根据周麟玲的陈述作出（善友汇公司有无审核过周麟玲与兰道波之间的协议这一事实存疑），而且，《承诺书》载明的“谢发祥”是否为本案的谢发祥也是存疑的（谢发祥曾于2016年12月22日将身份证号码通过微信明确告知过周麟玲），本院认为《承诺书》不能证明善友汇公司在收到周麟玲转款时明确知晓“六合蜂”产品的购买人是谢发祥。综合上述两点，本院认为，周麟玲在2016年12月13日对善友汇公司的转款行为对谢发祥不发生效力。 由上述可知，谢发祥委托周麟玲代买一枚“六合蜂”产品，而周麟玲既不能证明其是以谢发祥的名义而支付款项，也未使谢发祥获得产品凭证，本院认定：周麟玲实际并未完成谢发祥“代买‘六合蜂’”的委托事项。那么，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十四条：“代理人不履行或者不完全履行职责，造成被代理人损害的，应当承担民事责任。”之规定，谢发祥为此支付的60000元，周麟玲应予以返还。 关于利息问题。周麟玲占有谢发祥的60000元并非毫无依据，鉴于双方在准备购买“六合蜂”产品时，未能预见到“六合蜂”产品是违法产品，均存在未尽谨慎义务之过错，本院对于谢发祥主张利息损失不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周麟玲于本判决发生法律效力之日起15日内支付原告谢发祥60000元； 二、驳回原告谢发祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1458元，由原告谢发祥负担158元，被告周麟玲负担1300元（此款已由原告谢发祥全额预交，被告周麟玲应负担部分由其在本判决生效时一并向原告谢发祥支付）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  唐 韵 人民陪审员  陈远东 人民陪审员  曾章友 二〇一九年四月八日 书 记 员  唐 倩