四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0703民初5141号 原告：陕西胜豪农业科技开发有限公司，住所地：陕西省西安市雁塔区长安南路485号景天佳苑1-1102号。 法定代表人：王兴春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程蟒，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘小芹，四川升博律师事务所实习律师。 被告：四川省南江鹏达有限公司，住所地：四川省巴中市南江县南江镇文星路。 法定代表人：周绪映，该公司总经理。 委托诉讼代理人：代玉梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 第三人：绵阳市兴运农业科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区绵州路中段118号21幢02-04-05号。 法定代表人：王兴春，该公司董事长。 第三人：王清武，男，汉族，生于1955年5月21日，住四川省安州区。 委托诉讼代理人：周波，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 第三人：王兴春，男，汉族，生于1969年10月23日，住四川省绵竹市。 原告陕西胜豪农业科技开发有限公司（以下简称胜豪公司）与被告四川省南江鹏达有限公司（以下简称鹏达公司）、第三人绵阳市兴运农业科技有限公司（以下简称兴运公司）、王清武、王兴春案外人执行异议之诉纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胜豪公司的委托诉讼代理人程蟒、被告鹏达公司的委托诉讼代理人代玉梅、第三人王清武的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。第三人兴运公司、王兴春经本院公告传唤逾期未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告胜豪公司向本院提出诉讼请求：1.请求终止执行原告在绵阳市国土资源局安州区分局的土地款90万元；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：2013年6月4日，原告与第三人兴运公司签订《股权转让合同》是因对股权的法律定义无知，但协议内容和工商变更登记的股东为王兴春而非兴运公司，该转让合同的当事人应是王兴春和王清武，不管是王兴春还是兴运公司支付股权转让款，收款都是出让人王清武。王兴春并未完全履行《股权转让协议》，虽然在2014年2月27日变更了原来的工商登记，但因其未履行支付股权转让费，原告的证照、印章并未交付，王兴春也未行使法定代表人和股东的权利和义务，原告公司仍然是王清武在实际控制。2014年12月26日，兴运公司为原告向绵阳市安州区国土分局的账户转入150万元，没有证据或生效法律文书确认该款的所有人是兴运公司或者应由其支付或者向其返还。为维护原告合法权益，请求判如所请。 被告鹏达公司辩称,（2017）川0703执1579号协助执行冻结的90万元，该款属于兴运公司，而非胜豪公司和王清武；胜豪公司和兴运公司是被王兴春、王清武利用的关联空壳公司，是其敛财的工具；请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王清武辩称，支付给安州区国土分局的90万元属于王清武个人股权转让款，兴运公司是代王清武支付股权转让款，该款应归王清武所有。 第三人兴运公司、王兴春未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年3月21日，被告鹏达公司向本院申请执行（2015）涪民初字第3999号民事判决书，要求兴运公司、四川惠天投资有限公司退还其保证金100万元及资金利息等。本院立案受理后作出（2017）川0703执1579号执行裁定，并于2018年2月1日向绵阳市国土资源局安州分局发出（2017）川0703执1579号协助执行通知书，冻结兴运公司代胜豪公司交纳的土地款90万元。胜豪公司于2018年3月16日向本院提出执行异议，请求中止对交纳在绵阳市国土资源局安州分局土地款90万元的执行并要求解除冻结。本院于2018年6月21日作出（2018）川0703执异19号执行裁定，驳回胜豪公司的异议请求。胜豪公司不服该裁定向本院提出案外人执行异议之诉，请求判如所请。 2013年6月4日，兴运公司作为甲方与胜豪公司作为乙方签订了《胜豪公司股权转让合同书》，载明：胜豪公司将公司全部股权和注册资本、开发建设项目、固定资产等作价2660万元转让给兴运公司，付款方式为转账和现金支付；合同签订生效后，兴运公司于2013年6月28日支付给胜豪公司法定代表人王清武700万元，其中471万元直接汇入安县国土资源局账户上，为胜豪公司代付所欠土地欠款，其余229万元支付给胜豪公司；2014年6月15日前支付给王清武1100万元；余款800万元胜豪公司投入给兴运公司作为企业发展基金使用，此款定于2016年6月15日前一次性支付给王清武。合同还约定胜豪公司收到兴运公司700万元后，胜豪公司在十五个工作日内将征用国有土地的土地使用证办好，同时双方共同到工商局变更胜豪公司法定代表人及股权变更登记；胜豪公司法定代表人变更到兴运公司后，向兴运公司交付各种证照、印章等；交付各种证照之日前，胜豪公司所有债权债务以及法律责任由胜豪公司承担，交付后胜豪公司所产生的一切债权债务及法律责任由兴运公司承担。2014年2月27日，胜豪公司法定代表人变更为王兴春，股东由王清武、高辉变更为王清武、高辉、王兴春。 各方具有争议证据如下： 被告王清武向本院提供胜豪公司王清武与兴运公司于2014年6月3日签订的《股权转让补充协议》，载明：胜豪公司王清武与兴运公司于2013年6月4日的股权转让合同，在执行股权转让合同中存在具体问题，双方协商一致达成补充协议：双方签订股权转让合同中甲方兴运公司更名为股权受让方，乙方胜豪公司更名为王清武个人股权出让方；兴运公司支付股权转让款时直接支付给胜豪公司王清武个人；在变更胜豪公司法定代表人时，王兴春持有胜豪公司50%的股权资本金150万元，应由兴运公司支付给出让方王清武，此款于2014年12月30日支付给股权出让方王清武，可以直接转付给安县国土资源局账户上，转让款时王清武出具收款凭证，此款150万元在王清武股权出让款中扣除。故兴运公司转入绵阳市国土资源局安州分局土地款90万元，应属于王清武所有，请求法院确认该款属于王清武所有。 被告鹏达公司对上述《股权转让补充协议》的真实性有异议，认为鹏达公司向兴运公司缴纳保证金时未见过此协议，胜豪公司提出执行异议时也并未出具该补充协议，故认为该协议是事后补签。 原告胜豪公司对上述《股权转让补充协议》的真实性予以认可，但称在本案开庭前才知道该补充协议。 本院认为，本案争议的焦点是原告胜豪公司是否具有足以排除本院强制执行的民事权益。根据已生效的（2015）涪民初字第3999号民事判决，兴运公司应退还鹏达公司交纳的保证金100万元并支付迟延履行金，故兴运公司作为本院执行案件的被执行人，应依法履行判决的给付义务。兴运公司与胜豪公司于2013年6月4日签订的《股权转让协议书》，约定胜豪公司将其全部股权、注册资本、开发建设项目、固定资产等作价2660万元转让给兴运公司，双方签订股权转让协议书后，于2014年2月27日将股东及法定代表人进行工商登记变更。根据《股权转让协议书》的约定，变更后胜豪公司的债权债务及法律关系均由兴运公司承担。故兴运公司转入绵阳市国土资源局安州分局土地款90万元，按照《股权转让协议书》的约定，已经属于兴运公司所有。胜豪公司王清武作为出让方与受让方兴运公司签订《股权转让补充协议》后，不可能不知道其补充协议的存在，在向本院提出执行异议时也并未出具该补充协议，该证据的来源让被告鹏达公司产生怀疑，也符合常理。虽然《股权转让补充协议》约定将股权出让方胜豪公司更名为王清武个人，兴运公司更名为股权受让方，但该变更并未进行工商变更登记，对外不具有约束力。兴运公司转入绵阳市国土资源局安州分局土地款90万元，仍属于兴运公司所有。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款：“对于第三人占有的动产或者登记第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院向绵阳市国土资源局安州分局发出协助执行通知书后，绵阳市国土资源局安州分局确认该转款系兴运公司的款项后，予以冻结，符合法律规定。故对胜豪公司要求终止执行交纳在绵阳市国土资源局安州分局土地款90万元的请求，本院不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告陕西胜豪农业科技开发有限公司的诉讼请求。 本案受理费100元，由原告陕西胜豪农业科技开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  李明 人民陪审员  赵志 人民陪审员  钟志 二〇一九年四月十日 书 记 员  杨珊