河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初68号原告司长生，男，1958年11月24日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人高承才，北京市中创（郑州）律师事务所律师。被告新郑市人民政府，住所地河南省新郑市人民路186号。法定代表人马志峰，市长。委托代理人赵松杰，新郑市龙湖镇人民政府工作人员。委托代理人曹利霞，河南林泽律师事务所律师。原告司长生因要求被告新郑市人民政府（以下简称新郑市政府）补偿安置一案，于2019年1月25日向本院提起诉讼。本院同日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告司长生及委托代理人高承才，被告新郑市政府委托代理人赵松杰、曹利霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告新郑市政府以新郑市龙湖镇郑老庄村进行新型社区改造为名，对郑老庄村集体建设用地（房屋）进行征收，原告家的房屋在征收范围内。2013年6月18日晚，在原告不知道的情况下，被告将原告的堂屋、东屋、南屋全部（约312.3平方米）拆除，将屋内财物损毁，给原告造成重大损失，至今没给原告依法安置。原告的房屋被拆后，被告没有与原告签订拆迁安置补偿协议，没有支付过渡费，没有给原告依法安置。先补偿后征收，先安置后拆迁是进行土地（房屋）征收的法定程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》第二十三条之规定，被告应当与原告签订拆迁补偿安置协议，被告应当依法履行安置补偿职责。请求：1．依法判令被告履行补偿安置义务（本院当庭要求原告明确其该项请求的具体内容，原告明确为：按照龙湖镇郑老庄村公布实施的拆迁补偿安置方案标准，对原告312.3平方米房屋按照1：1实有面积给予安置房，并支付从2013年6月18日原告房屋被拆除之日起至安置房给付之日止的过渡费）；2．本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内提交证据有：第一组证据：1．宅基证一份；2．信息公开申请表一份；3．信息公开答复书一份；4．接处警登记表一份；5．豫政土〔2012〕549号征收土地批复。证明：原告家位于新郑市龙湖镇郑老庄村六组的宅基地在征收范围内，宅基上房屋被不明身份的人非法拆除，屋内财产被毁坏。原告报警后公安机关故意推诿。原告申请信息公开后，公安机关处警情况中错误地认为原告被拆除房屋是司兰亭的房屋，该认定没有事实根据和法律依据。第二组证据：6．履职申请书；7．邮件查询单一份；8．原告家被违法强拆的照片。证明原告家被拆迁事实，原告申请被告履行征收补偿职责，被告不予处理。第三组证据：9．新郑市龙湖镇郑老庄新型社区建设单位审核情况表；10．新郑市龙湖镇郑老庄拆迁机械使用费开支情况。证明：被告是拆迁征收主体，原告申请被告履行征收补偿职责，被告不予处理。第四组证据：郑王杰和司庆喜当庭作证的证人证言。证明被告是拆迁征收主体，被告未履行征收补偿职责。被告辩称：一、答辩人没有拆除原告的房屋，不是本案的适格被告。2010年原告司长生所在的新郑市龙湖镇郑老庄村民委员会提出新型社区建设意向，按照村两委议事程序召开群众会议，并于2011年启动郑老庄新型社区建设计划，经本村党员支部会的群众代表会多方论证，自主决定由郑州浩创房地产开发有限公司（以下简称浩创公司）负责郑老庄新型社区的开发、建设，并于2011年2月26日向龙湖镇人民政府提出建设郑老庄新型社区的报告，龙湖镇人民政府于2011年7月20日作出了同意建设郑老庄新型社区建设的批复。原村庄拆迁和郑老庄村民的安置工作均是由原告所在的村组和浩创公司具体负责实施的，对需要拆迁安置的村民签订《郑老庄新型社区分户安置补偿协议》，即拆迁地上建筑物的补偿费用是由浩创公司直接向村民支付的，安置房是由浩创公司向所在村委提供的。答辩人没有实施原告所诉拆除其房屋的行为，不是本案的适格被告。二、原告对其老辈宅基地上的建筑物不具有所有权，且已得到补偿，原告家在本村新审批的宅基地和地上建筑物已得到补偿安置，原告诉请答辩人与其签订拆迁补偿安置协议无事实理由。按照《土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。司长生上一代老辈（其父和叔伯四人）在本村共有一处老宅，地上建有房屋。2006年原告以其子结婚为由向村组另行申请了一处宅基地，按当时规定应该拆老宅房屋交回老宅基地后再审批新宅，经其哥哥司勤生说情并承诺等将来拆迁时无条件拆除老宅的情况下，没有先拆除老宅上的建筑物就建了新宅。2011年郑老庄拆迁时，司长生家的合法宅基地是新审批的宅基地，其子司军燕于2013年3月17日和浩创公司、郑老庄村签订了《郑老庄新型社区分户安置补偿协议》，浩创公司负责向村民支付拆迁补偿款、过渡费、提供安置房，安置房由郑老庄村制订方案并进行分配。司长生家在郑老庄村新审批的宅基地上的建筑物补偿款已由浩创公司支付，按照郑老庄村的安置房分配方案，原告的家庭成员均已获得安置。司长生上一代老辈（其父和叔伯四人）在本村共有的一处老宅，老宅上建有房屋。在拆迁时，由司兰亭于2013年6月15日签订了同意拆迁的协议，地上建筑物的建筑面积为121平方米，补偿款合计96040元，该处宅基地上的建筑物于2013年6月18日被拆除后，原告为此事信访，经时任村组干部做工作，司长生同意由村委出面协商，并出具了按协商结果处理不再上访的书面承诺文书，浩创公司对该处老宅一次性给予补偿35万元，并将该款项支付给司长生三哥司勤生，司勤生于2014年8月10日将该款项全部转给了原告之子司军燕，原告家已实际取得老宅上35万元的补偿款项。现原告要求答辩人对已取得补偿的拆除房屋再进行补偿无事实依据。三、原告的起诉明显超过法定起诉期限，应予驳回。原告所诉建筑物已于2013年6月18日被拆除，经过郑老庄村委与浩创公司协商，对拆除的地上建筑物已在2014年8月份由浩创公司一次性给予补偿，原告在2019年1月25日向法院起诉时，已经超过了行政诉讼法和相关司法解释规定的起诉期限，依法应予驳回。综上所述，新型社区的拆迁和安置均不是答辩人具体负责实施的行为，原告所诉拆除行为不是由答辩人实施的，答辩人不是本案的适格被告；被拆除的房屋已得到合理补偿，原告要求答辩人履行与其签订拆迁补偿安置协议无事实前提与法律依据；且原告起诉已经超过法定起诉期限，应依法予以驳回。另外当庭补充称，原告请求判令被告履行补偿安置义务这样的诉讼请求不明确、不具体，请求法院依法驳回原告的起诉。被告在法定期限内提交证据有：第一组证据：1.2010年4月13日郑老庄村委会会议记录一份；2.2010年11月12日郑老庄村委会与浩创公司签订的拆迁安置补偿方案一份；3.2011年2月26日郑老庄村委会建设郑老庄新型社区的报告一份；4.2011年7月20日龙湖镇人民政府批复文件一份。证明：新郑市龙湖镇郑老庄村新区社区建设是由郑老庄村村民委员会按照村两委议事程序召开群众会议决定的，并经本村党员支部会的群众代表对方论证自主决定由浩创公司负责郑老庄新型社区的开发、建设。双方正式签订了拆迁安置补偿方案，郑老庄村的拆迁和安置工作均由郑老庄村民委员会和浩创公司负责实施的。被告新郑市人民政府没有实施拆除原告房屋的行为，不是本案适格被告。第二组证据：5.2013年3月17日司军燕安置补偿协议、房屋及附属物测量清单、司军燕身份证复印件及补偿款支付凭证；6.2013年6月15日司兰亭拆迁协议、测量清单、拆迁补偿款支付审批表、司兰亭身份证复印件及司兰亭保证书；7.2014年8月4日司勤生35万元拆迁补偿款收到条；8.2014年8月11日转账给司军燕35万元的转账凭证。证明：原告家的合法宅基地和地上建筑物已经得到补偿和安置，相应的补偿款项也实际支付给原告。原告所诉宅基地是原告上一代老辈在本村共有的老宅，并不属于原告所有。该老宅也由司兰亭与郑老庄村委、浩创公司签订了拆迁协议。后由于原告不断上访，经郑老庄村干部协调，原告保证同意村委协商结果，不再上访。浩创公司对该处老宅一次性给予补偿35万元，并将款项支付给司勤生，司勤生支付给原告之子司军燕。第三组证据：9.2013年6月司长生信访材料及处理意见；10．新郑市公安局龙湖派出所对司勤生、郑式安、郑保国询问笔录三份；11.2018年8月郑老庄村委会向公安机关提供的资料，包括司兰亭委托书一份、司长生文书一份、时任村支书、村长说明一份、司勤生情况说明一份；12.2017年7月27日郑老庄原任村组干部对司长生宅基地的情况说明一份；13．新郑市龙湖镇郑老庄社区居民委员会证明一份。证明：原告司长生起诉明显超过法定起诉起限。2006年原告申请在郑老庄村新批宅基地时，已经明确表明原先的老宅基及地上房屋与自己没有任何关系。因此，原告对涉案的老宅基地及地上房屋不享有所有权。原告在得到浩创公司支付的35万元补偿后，自己保证承诺同意按郑老庄村委协商结果处理，不再追究，不再上访。同时也证明了原告一家人已经按照拆迁方案得到了安置。被告提供的证据形成了完成的证据链条，充分证明了原告所诉宅基地及地上房屋不是被告拆除的。原告对涉案的宅基地及地上房屋也不享有使用权和所有权。原告的起诉也明显超过了法定的起诉期限。经庭审质证，被告对原告证据发表如下质证意见：对原告第一组证据中证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；但是对其证明目的有异议，该证仅是一份临时的土地证，根据该证的记载，该证只限于宅基地翻新改造前使用，改造完善后要换发正式的使用证，且在翻新改造前要申请土地所村委会按照规划放线，否则要依法处理，坚决拔掉，也就是说该证仅仅是为了翻新改造使用，并且翻新改造还得符合规划，要证明有合法的使用权和所有权的话，必须有正式的土地证，故该证不能完全证明原告对涉案宅基地享有合法的使用权，对地上房屋享有合法的所有权。此外，临时土地使用证上记载的用地面积是238平方米，其中建设面积是90平方米，但本案原告主张了将近312.3平方米的房屋，故被告认为原告所主张的这些房屋并非是合法的房屋。证据2和3没有原件，故对其真实性有异议。证据4接处警登记表也是复印件，对其真实性有异议。对证据5《河南省人民政府关于新郑市2011年度第五批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2012〕549号）的真实性、合法性、关联性没有异议；但对其证明目的有异议，该批复不能够证明原告所诉房屋是由被告拆除的，而根据被告所提供的证据可以充分证明原告所诉房屋是郑老庄村委、浩创公司与司兰亭签订了拆迁补偿协议，在征得司兰亭同意的情况下拆除的，被告对拆除房屋不知情，不知道具体是谁拆除的。综上，原告第一组证据不能够充分证明原告对涉案宅基地享有合法的使用权，对宅基地上房屋享有合法的所有权；同时也不能够证明是被告实施了具体的拆除行为。原告第二组证据中证据6、7、8系复印件，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。证据7邮件查询单系复印件，无法证明原告向被告申请行政补偿。原告所提供的证据完全不能够证明将该履职申请书向被告提供了。证据8照片不能够证明被拆除的房屋系原告所有，也不是当时被拆除现场的一个客观真实的反映。在原告不能够证明对涉案宅基地享有合法的使用权以及涉案房屋享有合法所有权的情况下，原告不具有要求行政补偿的权利。第三组证据中证据9新郑市龙湖镇郑老庄社区建设单位审核情况表系复印件，对其真实性有异议，该证据的来源不清楚，对其合法性也有异议。证据10新郑市龙湖镇郑老庄拆迁机械使用费开支情况系复印件，对其真实性、合法性和关联性均有异议。故对第三组证据的整个证明目的有异议；该组证据不能够证明原告具备申请行政补偿的权利，也不能够证明原告所诉房屋是由被告拆除。对第四组证据证人当庭所作证言，首先，该两名证人与原告均有重大的利害关系，故该两名证人的证言不能单独作为认定案件事实的依据；第二，该两名证人从当庭作证的过程可以看到带有很大的主观性和倾向性，故该两名证人证言不能客观的对真实情况做一个客观的描述；第三，该两名证人证言对于涉及到本案当中司长生的身份问题以及对司长生不利的其他相关问题均拒绝回答，从这点也可以看到两名证人证言的主观性。因此，被告认为该两名证人的证言不能作为认定案件事实的依据。原告对被告证据发表如下质证意见：对被告第一组证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议，恰恰证明了被告在郑老庄村实施拆迁改造的事实，原告房屋在该拆迁改造的范围之内。对第二组证据中证据5没有异议。对证据6的真实性、合法性有异议。对证据7和8的真实性没有异议，但对其合法性有异议，以上证据证明了浩创公司与司军燕签订安置补偿协议的事实。证据6、7、8证明了郑老庄村拆迁指挥部和司兰亭的拆迁协议及补偿款没有合法性，到底是浩创公司对郑老庄村进行拆迁改造，还是郑老庄村拆迁指挥部是拆迁改造主体。被告所提供的证据得出了两个不同的答案，和司军燕签订协议的是浩创公司，和司兰亭签订协议的是拆迁指挥部。因此对被告该组证据的证明目的不予认可，郑老庄村拆迁改造指挥部与司兰亭签订的协议不能证明被告已经与原告签订拆迁补偿协议的事实。司勤生得到35万元的补偿款，后转给司军燕，更进一步证明被告在郑老庄村的拆迁改造当中存在严重的违法性。被告在拆除原告房屋之后，为何把钱给司勤生？如果说涉案宅基地及地上房屋是司勤生的，为何司勤生又把钱给了司军燕？此地无银三百两，已经充分证明到现在为止被告没有给司长生履行任何安置补偿的义务。对第三组证据中证据9的真实性、合法性没有异议，但对证据的内容即处理意见有异议，处理意见混淆是非。证据10派出所对司勤生、郑世安、郑保国的询问笔录，不具有真实性、合法性；在被告对原告房屋进行征收拆迁之前，被告就应当依法履行拆迁改造之前的公告确认义务。况且原告有合法的宅基证，已充分证明原告在郑老庄村有合法宅基地，有合法房屋的事实。被告用新郑市公安局龙湖派出所对三人的询问笔录来证明涉案宅基地和房屋是否是原告所有，明显是违法的。证据应是在案发前和案发时形成的证据，在原告的房屋被拆除之后再做笔录，反过来证明不是原告的房屋，口供怎么能否定物权凭证宅基地使用证？证据11不具有真实性、合法性；物权法定，司长生的宅基地已经由被告所颁发的宅基地证来证明，任何人的证言都难以否定原告拥有合法宅基地的事实，相关证人证言明显违反客观事实。证据12郑老庄村干部对司长生宅基地的情况说明及证据13居委会证明等言词证据都无法对抗宅基证这一法定证据。以上证据充分证明被告没有给原告履行安置补偿义务，也没有一份被告自己的证据来证明其履行了安置补偿义务。村委会、派出所的言词证据不能免除被告在征地拆迁过程中所应当履行的法定程序，也证明了被告在原告房屋的拆迁改造过程中不作为。综合各方质证意见，本院对上述证据认证如下：原告第一组证据和第二组证据客观真实，且与本案相关，可作为认定本案事实的根据；原告证明目的系本案争议焦点，将在本院认为部分综合评述。原告第三组证据系复印件，来源不明，被告对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，故本院不予采信。原告第四组证据证人证言用于证明被告是拆迁征收主体，被告未履行征收拆迁补偿职责，这系本案争议焦点，并非证人证言所能单独证明，将在本院认为部分中依法评判。被告第一组和第二组证据客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的根据；原告不认可被告证明目的，这系本案争议焦点，将在本院认为部分中综合评述。被告第三组证据中证据9，原告对其真实性、合法性没有异议，但不认可信访处理意见，认为信访处理意见混淆是非，该证据本身客观真实且与本案相关，可作为认定本案事实的根据；原告的异议系本案争议焦点将在本院认为部分中综合评述。证据10-13，系2018年公安机关对相关人员所作询问笔录、郑老庄村委会向公安机关提交的资料，2017年7月27日郑老庄原任村组干部对司长生宅基地的情况说明，2019年2月10日郑老庄社区居民委员会出具情况说明，证据本身客观真实，能够证明相关人员及郑老庄社区居民委员会（原村民委员会）对原告涉案宅基地及房屋拆迁补偿安置的意见；关于原告认为上述证据不能对抗被告为原告所颁发的宅基地证以及免除被告对原告的补偿安置义务的主张，系本案争议焦点，将在本院认为部分中综合评述。根据上述有效证据及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：原告司长生原系新郑市龙湖镇郑老庄村（现为郑老庄社区）六组村民，后成为公职教师，为非农业户口。原告妻子及一子一女在郑老庄村生活，居住在原告本案主张的其祖上遗留的老宅基地上。被告称该处老宅系司长生父辈弟兄四人共有。1997年3月20日新郑市龙湖镇土地管理所签章为原告司长生就涉案宅基地颁发了《集体土地临时建设用地使用证》，证载用地面积16.8m＊14.2m，建设面积90m2，该证上说明“1．本使用证只限宅基地翻新改造前使用，改造完善后换发正式使用证。2．在翻新改造前申请土地所村委会按规划防线，否则依法处理，坚决拔掉。”2006年原告以其子司军燕需结婚为由向村里申请新批宅基地，即司军燕2013年3月17日签订“郑老庄新型社区分户安置补偿协议”所安置补偿的宅基及房屋，司军燕领取了全部的补偿安置利益。2010年8月原告与妻子乔凤琴离婚。原告称女儿司晓燕跟原告，儿子司军燕跟乔凤琴，其和司晓燕系一户，居住在涉案老宅基地上。本院责成原告提交其和女儿有效的户口簿，原告仅提交了原新郑县公安局于1994年为司长生颁发的户口簿一页，并未显示司晓燕的户籍登记情况，原告亦未提交司晓燕户籍登记资料。2010年4月郑老庄村委会研究决定本村进行新农村改造。同年11月12日甲方新郑市龙湖镇郑老庄村村民委员会与乙方郑州浩创房地产开发有限公司签订《龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案》，载明：“根据新郑市人民政府关于合村并城建设新型社区的有关指示精神，为把郑老庄村建设成龙湖镇新型社区”，甲方与乙方就龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案达成一致意见。“一、拆迁安置补偿范围。龙湖镇郑老庄现有村民（以户籍为准）。”“二、拆迁安置补偿的原则。就地安置、实物补偿与货币补偿相结合原则，村民委员会代表名村民意愿行使回迁安置补偿责任。”“三、回迁安置房的建设资金、位置、面积及分配主体。回迁安置房的建设资金由乙方全部承担。……回迁安置房由甲方负责分配。”“四、房屋拆迁补偿标准、拆迁范围及拆迁要求。村民原有房屋的拆迁补偿标准执行郑新路快速通道沿路居民住宅拆迁标准（见附图）。村民房屋的拆迁范围为郑老庄村村庄范围内的所有村民住宅建筑物及附属物。”“五、村民原有住宅的拆迁补偿款及回迁期间过渡费的发放。村民原有住宅的拆迁补偿款由甲乙双方及甲方的居民户主，会同龙湖镇政府规划科，对被拆迁的房屋面积、附属物数量实地丈量测算，造册登记，审核无误后，三方签字确认。将原有住宅交甲方、乙方和镇政府组成的指挥部统一拆迁的居民，正式拆迁之日，可领取全部拆迁补偿款……村民过渡费为每月每户900元，每3个月发放一次……”“六、居民住宅房屋的拆迁时间及主体。拆迁时间：村民原有房屋应统一拆迁，具体开始时间由镇政府发布公告统一确定。拆迁主体：1．集体统一拆迁，村民将原有住宅交甲方、乙方和镇政府组成的指挥部统一拆迁。2．自行拆迁……”等内容。2011年2月郑老庄村委会向龙湖镇政府递交《关于申请建设郑老庄新型社区的报告》，恳请镇政府批准郑老庄新型社区建设项目。同年7月龙湖镇政府作出龙政〔2011〕152号《关于同意建设郑老庄新型社区的批复》，同意郑老庄村委会建设型社区，要求其按照《新郑市人民政府关于印发新郑市合村并城（镇）项目建设管理办法（暂行）的通知》（新郑〔2011〕15号）和《新郑市新型社区建设项目操作管理程序》（新农办〔2011〕5号）的通知要求，整理完善上报相关资料，依法依规进行实施。2012年5月河南省人民政府作出《关于新郑市2011年度第五批乡镇建设征收土地的批复》（豫政土〔2012〕549号），同意新郑市征收龙湖镇郑老庄村集体建设用地23.5311公顷作为该市2011年度第五批乡镇建设用地。2013年6月15日甲方郑老庄新型社区建设指挥部与乙方司兰亭（司兰亭系司长生叔叔司松柏之子）签订《拆迁协议》，就涉案老宅基地房屋等共补偿96040元。2013年6月18日晚上原告主张的涉案宅基地上房屋被拆除，次日上午原告就此报警。新郑市公安局处警后认为“民警经了解村干部得知，该房屋是郑老庄将司兰亭所有的房屋，是经司兰亭与拆迁改造小组协调同意后被拆迁改造组拆除的，并非报警人所有的房屋”，据此不予受理。后原告不断信访反映其房屋未经其同意被强拆并要求追究拆房者责任、赔偿损失、补偿其120平方米房屋。2013年8月龙湖镇人民政府作出《关于龙湖镇郑老庄村司长生反映问题的调查处理报告》和《信访事项处理意见书》，处理意见为“鉴于信访人司长生所反映的问题不属实，所提请求不予支持”。同年8月28日《信访事项处理意见书》向司长生送达，司长生拒绝签收。后经郑老庄村委会、郑州浩创房地产开发有限公司协调，浩创公司答应支付给司长生各项补偿款35万元。2014年7月24日司长生签署《文书》，载明“关于我（司长生）的房屋一事，以前不管什么原因扒掉，自村委会补偿款、宅基地补偿款、过渡费集中协商后，按协商结果处理，我以后的住房听从村里安排，以后不再追究，不再以此上访。”同年8月4日浩创公司向司勤生（司兰亭的委托代理人）银行账号上打入35万元，8月10日司勤生将该35万元转交给司长生的儿子司军燕。2019年1月20日原告向被告寄交《履职申请书》，申请事项：一、新郑市人民政府依法与申请人签订拆迁补偿安置协议；二、新郑市人民政府依法履行补偿安置义务。同年1月25日原告司长生向本院提起本案行政诉讼。郑老庄社区居民委员会2019年2月10日出具的情况说明中称：按当时村里审批宅基地政策，应先拆掉老宅基地上房屋收回老宅后再审批新宅基地，当时经原告三哥司勤生与村干部协调，老宅房子暂时保留，如遇政府规划改造老宅无条件拆除，故原告家未拆除老宅即审批了新宅并在新宅基地上建了房屋，审批新宅时原告承诺本村拆迁时无条件拆除老宅基地上房屋，2010年本村拆迁老村庄进行新型社区建设，按照一子一宅原则，老宅不属于司长生所有，2013年6月15日司兰亭与指挥部签订同意拆迁的协议，老宅拆除后司兰亭委托司勤生全权处理老宅拆迁后的事宜，同年6月18日拆除老宅院后，司长生信访，经村委干部与开发商协调，由司勤生出面协调其他权利人放弃附属物补偿的权利，将开发商支付给司勤生的35万元补偿款由司勤生于2014年8月10日全额转给司长生之子司军燕，司长生居住老宅院补偿款已经全部到位，司长生向村委会出具同意按协调结果处理，听从村里安排，以后不再追究、不再以此上访的书面文书。另查明，2017年6月13日郑老庄社区居民委员会发布《郑老庄村回迁安置房分配方案》（2号公告）。其中载明：“一、基本原则。根据《中华人民共和国村民自治法》和2010年12月1日发布的拆迁公告以及相关法律法规，以按照一子一宅公开透明原则，按人口进行安置房分配，制定本方案。二、安置标准。按照拆迁公告规定享受村民待遇的，并符合分房条件的村民。每人按60m2住房和20m2商业用房进行分配，商业用房由居民确权后纳入集体管理。三、安置对象。1．户籍在本村（社区）享受村民待遇的居民。2．本村（社区）在校大中专学生，正在服役的军人和两劳（劳动教养、劳动改造）人员。3．三胎或三胎以上按照计划生育政策处理到位后，进行住房安置和商业房分配。四、特殊情况处理。……2．在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的仅分配120m2住房，不享受20m2商业用房。……”2018年12月4日司兰亭出具情况说明称“我家老宅拆迁时，按照村里分房方案规定，每个宅基地只分120平方米房子，我代表全部在外地工作的家人领取郑老庄社区1号楼1单元304室。如有其他人说此房的事发生纠纷，由我司兰亭自行解决，与村两委无关。”同日司兰亭领取了该套房屋。另本院责成被告通过郑老庄社区居民委员会询问司军燕是否同意将涉案宅基地及房屋的补偿安置利益35万元退还给郑老庄社区居民委员会，或者出具该35万元司军燕是否代司长生领取的书面说明，司军燕均予拒绝。本院认为：本案原告司长生诉请判令被告新郑市政府履行补偿安置义务的前提是认为涉案老基地及房屋为其所有，而被告拆除其房屋未给其补偿安置；诉请判令被告按照龙湖镇郑老庄村公布实施的拆迁补偿安置方案标准，对原告312.3平方米房屋按照1：1实有面积给予安置房，并支付从2013年6月18日原告房屋被拆除之日起至安置房给付之日止的过渡费。一、关于被告是否适格以及原告起诉是否超期问题本案被告称郑老庄新型社区建设是郑老庄村两委及群众代表自主决定由郑州浩创房地产开发有限公司开发建设，经龙湖镇政府批复同意，该村拆迁和安置工作均是由原告所在村组和浩创公司具体负责实施，对需要拆迁安置的村民签订《郑老庄新型社区分户安置补偿协议》，被拆地上建筑物的补偿费用由浩创公司直接支付村民，安置房由浩创公司向村委会提供，被告没有实施拆除原告房屋的行为，不是本案适格被告。对此本院认为，根据原被告提交的证据可见，郑老庄村整体拆迁改造是为了落实新郑市人民政府关于合村并城建设新型社区的指示精神，且经过了龙湖镇人民政府的批复同意，按照《新郑市人民政府关于印发新郑市合村并城（镇）项目建设管理办法（暂行）的通知》（新郑〔2011〕15号）和《新郑市新型社区建设项目操作管理程序》（新农办〔2011〕5号）的通知要求进行实施；结合《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”之规定，参照《郑州市城中村改造管理办法》第七条第一款“各区人民政府（以下简称区政府）（管委会）是各辖区城中村改造的主体，负责本辖区内的城中村改造工作”之规定，不论是被告新郑市政府组织实施郑老庄村的合村并城新型社区建设，还是授意或委托龙湖镇政府及郑老庄村村委会具体实施该村的合村并城新型社区建设，依法补偿安置职责均应由被告新郑市政府来承担，发生相应纠纷也应当以新郑市政府为适格被告。另被告认为涉案建筑物2013年6月18日已被拆除，2014年8月份经郑老庄村委会与浩创公司协商被拆除建筑物已经一次性给予补偿，原告2019年1月25日再起诉已经超过了法定起诉期限。对此本院认为，本案原告主张的是安置房和过渡费，而2014年经郑老庄村委与浩创公司协商后原告出具的《文书》中写明“关于我（司长生）的房屋一事，以前不管什么原因扒掉，自村委会补偿款、宅基地补偿款、过渡费集中协商后，按协商结果处理，我以后的住房，听从村里安排，以后不再追究，不再以此上访”，其中并未明确说明不再给原告安置房，被告亦未举证证明郑老庄村委会、镇政府等作出了不再给原告安置房的明确结论并告知了原告，客观上2017年6月《郑老庄村回迁安置房分配方案》才发布，因涉案拆迁宅基地换得的安置房于2018年12月才由司兰亭领取，因此，对于本案原告起诉主张给付其安置房不宜以超过起诉期限来认定。二、关于原告本案诉讼请求应否获得支持问题（一）原告主张依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条、《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》第二十三条之规定，被告应当对原告312.3平方米房屋按照1：1实有面积给予安置房。而《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定“征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。……征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。……”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。”《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》第三条规定“本市中心城区建成区范围内的城中村改造，适用本办法。”第四十四条规定“各县（市）及上街区可结合本县（市）、区的实际情况另行制定管理办法。”因此，原告主张根据《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国土地管理法实施条例》《郑州市人民政府关于印发郑州市城中村改造管理办法的通知》规定，被告应当对原告312.3平方米房屋按照1:1实有面积给予安置房，不能成立。即便按照郑老庄村拆迁改造施行的《龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案》《郑老庄村回迁安置房分配方案》，按照拆迁公告规定享受村民待遇的并符合分房条件的村民也就是每人按60m2住房和20m2商业用房进行分配（商业用房由居民确权后纳入集体管理）；“在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的”，也仅是可以获得120m2安置住房，均不存在原告所称的对原告312.3平方米房屋按照1:1实有面积给予安置房的问题。（二）根据郑老庄村拆迁改造施行的《龙湖镇郑老庄村拆迁安置补偿方案》《郑老庄村回迁安置房分配方案》，拆迁安置补偿范围为“龙湖镇郑老庄现有村民（以户籍为准）”；安置对象为“户籍在本村（社区）享受村民待遇的居民”“在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的仅分配120m2住房”等（其他与原告情况不相干的安置情形本院不作评论）。而本案原告司长生系国家公职教师，其户口早已不在郑老庄村，其不属于“户籍在本村（社区）享受村民待遇的居民”这类安置对象，无权据此要求安置房。对于“在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的仅分配120m2住房”的安置情形，就原告而言，核心争议在于原告对涉案宅基地是否享有合法的独立完整的宅基地使用权。首先，按照《中华人民共和国土地管理法》以及原告司长生认可的龙湖镇郑老庄村公布实施的拆迁补偿安置方案和标准，原告不应当享受安置房。“一户一宅”是我国土地管理法确立的农村宅基地取得的基本原则，对农村宅基地及房屋的征收拆迁补偿安置时也应当执行该原则。郑老庄公布实施的拆迁补偿安置方案也明确规定“一子一宅”原则。本案原告司长生系国家公职教师，其户口早已不在郑老庄村，因当时其妻子、子女户口在该村，故1997年3月20日龙湖镇土地管理所就涉案宅基地颁发的《集体土地临时建设用地使用证》虽然登记在司长生名下，但实际上是颁发给司长生、乔凤琴、司军燕、司晓燕这一户的。“一户一宅”“一子一宅”是基本原则，在司长生这一户享有涉案老宅基地的情况下，依法不能再申领新的宅基地。但2006年司长生以其儿子司军燕结婚为由申请新的宅基地，村委会告知其要“交旧批新”，司长生不愿意交旧宅，让其哥哥司勤生协调村委会，在司长生承诺遇政府规划改造老宅无条件拆除的情况下，村委会才同意为司军燕批划了新宅基地，也未强制原告交出旧宅基、拆除旧宅基上的房屋。被告、龙湖镇政府及郑老庄村委会均主张上述事实，且司勤生及村干部等也证实了上述事实，故本院亦予认可。原告在其仅有一个儿子、其家依法仅能享有一处宅基地，且获批新宅时承诺“承诺遇政府规划改造老宅无条件拆除”的情况下，违反诚信原则，其和其子这一户同时占有两处宅基地违反法律和政策的强制性规定。且原告申领的司军燕名下的新宅基地已经获得了全部的补偿安置利益。即便2010年司长生与乔凤琴离婚（原告称乔凤琴跟司军燕，女儿司晓燕跟原告），因司长生本人为城市户口，其亦未证明离婚后司晓燕与其同户且为农业户口，依法其也没有资格再合法地持有涉案老宅这处宅基地，因此原告不能基于其仍实际占有涉案老宅而依法获得安置的资格，并据此要求安置房。其次，原告所持有的龙湖镇土地管理所颁发的《集体土地临时建设用地使用证》上明确说明“1．本使用证只限宅基地翻新改造前使用，改造完善后换发正式使用证。2．在翻新改造前申请土地所村委会按规划防线，否则依法处理，坚决拔掉。”显然，该临时建设用地使用证，不能等同于新郑市人民政府依法颁发的《集体土地建设用地使用证》，其本身不能作为原告对涉案宅基地享有合法的独立完整的宅基地使用权的凭证。再次，被告新郑市政府、龙湖镇政府、郑老庄村委会系宅基地获得的逐级审核批准机关，也是未取得《集体土地建设用地使用证》的宅基地是否合法使用的认定主体，而本案中被告新郑市政府、龙湖镇政府、郑老庄村委会均不认可司长生对涉案宅基地享有合法的使用权。综合上述情况，司长生对涉案宅基地不享有合法的独立完整的宅基地使用权，其无权依据《郑老庄村回迁安置房分配方案》“在本村有合法的独立宅基地，但户口不在本村，不享受本村村民待遇的仅分配120m2住房”的规定，享受120m2的安置住房。相应的，原告也不存在因需要过渡等待领取安置房而需支付过渡费的问题。（三）即使原告司长生所称其对涉案宅基地及房屋享有合法权益的主张成立，在原告司长生就涉案宅基地及房屋的补偿安置问题已经进行了处分的情况下，原告诉请判令被告再给予其安置房和过渡费，也不应获得司法的支持。因涉案房屋2013年6月18日被拆除后原告不断信访，经郑老庄村村委会、开发商郑州浩创房地产开发有限公司协调，就涉案宅基地及房屋补偿给司长生各项补偿安置款等共35万元。2014年7月24日司长生给村委会出具《文书》，载明“关于我（司长生）的房屋一事，以前不管什么原因扒掉，自村委会补偿款、宅基地补偿款、过渡费集中协商后，按协商结果处理，我以后的住房听从村里安排，以后不再追究，不再以此上访。”同年8月4日浩创公司向司勤生银行账号上打入35万元，8月10日司勤生将该35万元转交给司长生的儿子司军燕。即司长生的儿子司军燕接受的该35万元包括了对涉案宅院的房屋等附属物的补偿款、宅基地补偿款、过渡费。虽然该款项未直接支付给原告司长生，原告据此认为该款项与其无关，但是根据原告出具的《文书》可见原告对协调补偿安置的这35万元是明知的，且至本案起诉前原告对其子司军燕代替其接受这35万元并未提出异议，视为其认可了该款项由司军燕代其领取，并且诉讼中本院责成被告经过村委会让司军燕出具接受该35万元是否是代其父司长生领取的情况说明或者将35万元退还给村委会，但司军燕即不愿出具情况说明，也不愿意退还该35万元，因此本院认可村委会经司勤生转交给司军燕的该35万元就是基于拆除涉案宅基地及房屋而支付给司长生的所有补偿安置利益。司长生在2014年8月对涉案宅基及房屋的补偿安置问题已经作出处分并出具《文书》保证、实际上获得了协商确定的35万元补偿安置款的情况下，2019年1月25日再提起本案诉讼要求判令被告给予其312.3平方米安置房并支付过渡费，违反诚实信用和禁止反言的原则，本院不予支持。客观上，就涉案宅基上房屋等附属物的补偿款，在司兰亭《拆迁协议》中按照补偿方案为96040元，而司长生经协调获得了35万元，除去该房屋等附属物的补偿款外，剩余253960元作为对原告涉案宅基地本身的补偿款以及过渡费，也是适当的。综上，原告本案所提诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告司长生的诉讼请求。案件受理费50元，由原告司长生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于河南省高级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，同时将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇一九年四月二十二日书记员  马 芮附录法律法规：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。