江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初253号原告：李继伟，男，1976年9月9日出生，汉族，江西省八方达投资有限公司董事长，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：刘新斌，江西阳中阳律师事务所律师。被告：李韶平，男，1970年6月17日出生，汉族，自由职业（炒股），住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：丁帆，北京市京师（南昌）律师事务所律师。被告：杜艳红，女，1973年6月26日出生，汉族，自由职业（炒股），住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：王佳丽梅，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原告李继伟与被告李韶平、杜艳红民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李继伟及其委托诉讼代理人刘新斌，被告李韶平的委托诉讼代理人丁帆，被告杜艳红的委托诉讼代理人王佳丽梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继伟向本院提出诉讼请求：1．判令被告偿还原告合伙投资本息共计12,392,600元，其中本金8,200,000元，利息4,192,600元（暂计算至2018年5月30日止，从2018年5月31日至此款项清偿之日止，按月息1.5%计算）；2．判令被告承担全部诉讼费用。事实和理由：2015年5月5日始，原、被告约定共同投资对外借款，方式为原告将自有资金打入被告账户，与被告一起向外出借，收益按资金比例分成。截止2015年11月8日，原告共计向被告转款820万元，统一由被告向外借出。所有具体借款事宜均由被告运作，原告没有参与。其中有一笔是，2015年7月27日，被告先打500万元给樊某，通过艾某某等人的账户空转一圈后回到被告处，被告再用这500万元，加上原告的500万元，一并借与樊某，制造了1,500万元的流水，并让樊某出具金额为1,500万元的借条。原告因与樊某系朋友关系，在该借条上签字担保。后借款人未及时还款，被告于2017年11月3日起诉至南昌市中级人民法院要求还款［（2017）赣01民初494号］。在该案中，被告不承认借款中有原告的本金500万元的事实，并向原告主张担保责任。综上，被告否认与原告合伙对外借款的事实，严重侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。李韶平辩称，1．原告李继伟与被告李韶平之间因朋友关系，经常存在短期的资金拆借行为且原告李继伟还委托李绍平炒股，故原告与被告李韶平之间存在多笔资金往来。原告转给被告李韶平的820万元中并没有原告与被告李韶平共同对外投资的资金，原告的诉请缺乏事实依据。2．原告诉请与其自身的主张的相互矛盾。若按照原告主张双方约定共同投资对外借款的逻辑，原告应当向被投资人主张投资本息，而不应向被告主张投资本息。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。杜艳红辩称，对原告及李韶平之间的来往不知情，因此其不承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李继伟提交了以下证据：第一组证据：原被告身份证复印件，证明原被告主体适格。第二组证据：中国农业银行卡交易明细单，证明目的：原告打款给被告的日期、金额等事实（李继伟转给李韶平以下款项：2015年5月5日50万，2015年7月17日200万，2015年7月22日10万，2015年7月27日500万，2015年10月25日六笔5万共计30万，2015年11月8日两笔5万共计10万、同日从胡晁账户上转账20万给李绍平，以上共计820万）。第三组证据：（2017）赣01民初494号李韶平诉江西中博建设工程有限公司（以下简称“中博公司”）、天腾动漫科技（江西）有限公司（以下简称“天腾动漫公司”）、樊某、涂某某、肖某、李继伟、汤某某买卖合同纠纷一案（以下简称494号案件）起诉书、樊某的证言，证明目的：1、该案中的借款本金中包含原告出资的500万元；2、被告否认原告出资；3、本案与（2017）赣01民初494号案相关联，合并审理有利于查明事实，节约司法资源。第四组证据：当事人（合伙投资）情况说明、借款协议、（2017）赣0103民初2125号判决书，（2017）赣0102民初580号民事判决书各一份，证明李继伟是被告的担保人，是一种合伙关系，出借款中的500万是李继伟的出资。第五组证据：胡某银行卡交易明细，证明2015年11月8日，李继伟通过朋友胡某向李韶平支付了合伙投资款20万元。第六组证据：江西雅言人文化传媒有限公司《情况说明》、增资扩股协议、公司变更通知书、罗某某银行卡交易明细，证明：1、李继伟与李韶平合伙出资向江西雅言人文化传媒有限公司投资之事实；2、江西雅言人文化传媒有限公司已将李韶平的投资款全部退还的事实。第七组证据：王某某情况说明、王某某银行卡交易记录、彭某某情况说明、彭某某银行卡交易记录并申请彭某某到庭作证；证明：1、李韶平为虚增对王某某的债权、通过其妻杜艳红转款220万元给彭某某、彭某某将该款转给王某某，王某某在办理与彭某某的借款手续后，最终将该款转回李韶平指定的邬毛毛账户的经过；2、李韶平并未将220万元转给李继伟，李继伟与该笔款项无关。李韶平的质证意见是：对第一组证据的三性无异议，证明目的有异议，被告不是本案适格被告。对第二组证据银行卡交易明细的真实性、合法性无异议，关联性有异议，转款资金并无双方投资资金，该明细清单中有一笔2015年7月27日的200万元，是被告李韶平委托张某某转给原告的，并且张某某也有备注是代李韶平转给李继伟的；对胡晁的银行流水三性均有异议，该明细没有银行盖章确认，胡某本人也没有到庭说明情况。第三组证据中的起诉书的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对樊某的情况说明三性均有异议，与事实不符，李韶平并未让樊某打回500万元，被告与中博公司之间是买卖合同关系而非樊某所述的借款关系，樊某作为他案被告与李韶平之间存在利益冲突，在没有其他证据印证的情况下依法不应采纳。对第四组证据中的情况说明三性均有异议，原告未出示原件，李韶平借给王某某的1,000万元均是从李韶平的银行账户转出，与李继伟无关，该情况说明的出具人王某某作为（2017）赣0103民初2125号案件的被告与李韶平存在利益冲突，且无其他证据印证，该证据应不予采纳；对借款协议、（2017）赣0103民初2125号判决书，（2017）赣0102民初580号民事判决书的真实性、合法性无异议、关联性有异议，（2017）赣0103民初2125号民事判决已确认王某某2015年7月17日收到1,000万元系李韶平一人出借，李继伟在借款关系中为担保人，（2017）赣0102民初580号民事判决也可以看出借款本金均是从李韶平的银行账户转出，与李继伟无关，且该案中的出借时间与李继伟向李韶平转款的时间也对应不上。对第五组证据三性无异议，证明目的有异议，该笔款项不是合伙投资款。对第六组证据的情况说明三性均有异议，对公司变更通知书及罗某某银行卡交易明细真实性、合法性无异议，关联性有异议，李韶平并未与李继伟合伙入股雅言公司，李韶平只是帮李继伟垫付了180万元的入股资金，后李韶平向雅言公司主张垫付的180万元，其法定代表人罗某某将该180万元直接归还给李韶平了，该组证据证明李继伟对自己实际出资的项目均是以其自身名义对外签订合同的，不存在其所述的实际出资的项目由李韶平代签的情况，李继伟也不能解释为何在其声称有实际出资的中博公司项目中其自身没有作为卖方反而是作为担保人的问题，进一步印证了李继伟在中博公司的项目中没有实际出资。对第七组证据，已超过法庭给予的举证期限，依法应不予采纳，对王某某的情况说明三性均有异议，该220万元只是李韶平代李继伟转给彭某某，与李韶平单独出借给王某某的1,000万元没有关系，不存在王某某所述李韶平指令王某某将220万元转回指定账户的情况，王某某作为（2017）赣0103民初2125号案件的被告与李韶平存在利益冲突，其出具的情况说明无其他证据印证，应不予采纳；对王某某银行卡交易记录三性均有异议，对方户名系打印后再添加，无银行盖章确认，对彭某某情况说明三性均有异议，与其自身证人证言明显矛盾；对彭某某银行卡交易记录真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据更加证明彭某某已收到李韶平委托杜艳红代李继伟转的220万元。杜艳红的质证意见是：第一组证据的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，杜艳红不知情，不应该作为本案的被告。对第二组证据，原件如果有盖章，真实性我方确认，但是没有盖章的部分我们不进行确认，杜艳红对双方二人的流水不知情也未参与其中。对第三组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证人证言三性均有异议，杜艳红不知情。对第四组证据，情况说明、借款协议的三性均有异议，杜艳红不知情，无法判断真伪，且该证据与本案无关；对（2017）赣0103民初2125号判决书，（2017）赣0102民初580号民事判决书的真实性、合法性无异议、关联性有异议，杜艳红不知情，与杜艳红无关，也与本案无关，该两份判决书只能看出原告系借款的担保人，但看不出原告与李韶平是何种法律关系。对第五至七组证据情况均不知情，与其无关。李韶平提交了以下证据：证据一、494号案件中李韶平提供的中国建设银行流水明细，证明目的：2015年7月4日李韶平代原告转给邹某某200万元。证据二、494号案件中李韶平提供的杜艳红招商银行转账凭证及李韶平与原告之间的微信聊天记录，证明目的：2015年7月17日被告杜艳红按李韶平的指示代原告转给彭某某220万元。证据三、494号案件中李韶平提供的李韶平代李继伟炒股的分红计算表，证明目的：李韶平代李继伟炒股，李继伟应向李继伟分红1,987,070元。证据四、494号案件2018年7月16日的庭审笔录，证明目的：原告已在（2017）赣01民初494号买卖合同纠纷中对证据一、二、三的真实性进行了确认，承认了对李韶平附有上述600多万元的债务。证据五、李韶平2015年9月7日的中国建设银行流水明细，证明目的：李韶平于2015年9月7日向原告转账10万元。证据六、李韶平与李继伟2015年7月4日微信聊天记录视频，证明目的：2015年7月17日杜艳红按李韶平的指示代李继伟转给彭某某220万元，李继伟已确认收到。李继伟的质证意见是：证据一需待另案判决进行确认，2015年7月4日被告李韶平转给邹某某200万元，原告对此不知情，与原告无关。证据二杜艳红转给彭某某220万元，原告不知情，与本案无关；微信聊天记录三性均有异议，对方只提交了纸质打印件并且不完整。对证据三被告提供的炒股分红计算表，是被告自制凭证，原告对此三性均有异议，双方之间没有委托炒股关系。对证据四庭审笔录，本身真实性无异议，但是对内容有异议，原告并未承认本身负有600万债务。对证据五予以认可。对证据六的真实性、合法性无异议，但该微信聊天记录选取的时长过短，不能反映双方对合伙事项所作的全面安排和部署，但能证明双方存在合伙投资的协议以及对合伙过程中具体事项的处理安排，不能达到对方的证明目的，该220万元是李韶平借用彭某某的账户过账给王某某，王某某最终转回李韶平指定的邬毛毛的账户，李继伟未收取该款项，也从未享有任何权利。杜艳红的质证意见是：对证据二三性均无异议，杜艳红确实受李韶平指示转款了220万，但是不知道转款用途。除了第二组证据之外的其他证据，杜艳红不知情。李继伟向本院提出申请，称李韶平将艾某某的银行卡号发给李继伟并要求李继伟发给樊某，樊某将500万元转给艾某某，该500万元并非494号案件中的借款金额，实为空转金额，为了做大借款本金增加利息，故其申请调取案外人艾某某银行账户62×××56的转账流水，本院审理的494号案件中已调取了艾某某2015年7月27日至2015年8月27日及樊某的银行交易明细，李继伟对该证据的质证意见是：真实性、合法性无异议，艾某某账户由李韶平操纵，主要用于职业放贷中收取砍头息；李韶平的质证意见是：真实性、合法性无异议，关联性有异议，李继伟主张艾某某账户是李韶平操纵并直接放贷，不属实亦无证据证实，樊某将500万元汇给艾某某，李韶平不知情，也不是李韶平指示樊某汇款的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李继伟与李韶平系朋友关系，杜艳红与李韶平系夫妻关系。李继伟通过其中国农业银行账户（尾数0715）向李韶平中国建设银行账户（尾数4989）转账支付了以下款项：2015年5月5日50万，2015年7月17日200万，2015年7月22日10万，2015年7月27日500万，2015年10月25日六笔5万共计30万，2015年11月8日两笔5万共计10万。2015年11月8日，案外人胡晁代李继伟从其账户向李韶平账户分四笔转账支付共计20万给李韶平。以上李继伟共向李韶平转账支付820万。2015年9月7日，李韶平通过其中国建设银行账户（尾数4989）向李继伟中国农业银行账户（尾数0715）转账支付了10万元。另查明：2015年7月4日，李韶平从其中国建设银行账户转账200万元至案外人邹某某招商银行账户。2015年7月17日，李韶平指示杜艳红转账220万元至案外人彭某某账户。当日，李韶平向李继伟发送微信称：“李总，已转给彭某某220万元，查收办好手续通知我……”，李继伟语音回复称：“你说再转给王总他们……”。彭某某将该220万元转账至案外人王某某账户，王某某又转账210万元至案外人邬毛毛账户。再查明：（2017）赣0102民初580号李韶平诉胡某某、陈某某、江西天幕实业有限公司民间借贷纠纷一案中，2015年7月1日胡余辉向李韶平借款200万元，李继伟为担保人，该案未起诉李继伟。（2017）赣0103民初2125号李韶平诉王某某、熊某某、余干县红都家居建材商贸城有限公司民间借贷纠纷一案中，2015年7月17日王某某、熊某某向李韶平借款1,000万元，李继伟为担保人，该案未起诉李继伟。本院审理的494号案件中，2015年7月26日，中博公司与李韶平签订一份《采购协议》，约定李韶平将材料款转到中博公司账户，委托中博公司根据具体材料采购验收情况，在验收合格且所有手续完备后，中博公司可将相应材料款的85%预结给材料供应商，待工程主体完工后，再由李韶平与材料供应商统一办理结算；天腾动漫公司、肖某、樊某、涂某某、李继伟对材料款作连带责任担保。2015年7月27日李韶平分两次分别向中博公司法定代表人樊某银行账户转入人民币500万元、人民币1,000万元，合计人民币1,500万元。本院认为，本案争议的主要焦点问题为李继伟与李韶平就本案诉争款项存在何种法律关系。李继伟系以双方存在合伙投资关系为由诉请李韶平向其偿还合伙投资本息，然李韶平对此不予认可，认为双方存在短期的资金拆借关系以及李继伟委托李绍平炒股的委托关系，经查，双方并未签订书面的合伙协议，李继伟提供的证据亦不能证实李韶平对外支付的款项含有本案诉争款项，系其合伙投资款，故李继伟主张双方存在合伙关系证据不足，本院不予支持。因李韶平认可双方存在资金拆借关系，李继伟在庭审中亦同意变更本案案由为民间借贷纠纷，故本院认为本案案由定为民间借贷纠纷较为妥当。本案中，李继伟共向李韶平支付款项共计820万元，李韶平直接向李继伟支付款项10万元，故李韶平尚欠李韶平810万元。李韶平主张其于2015年7月4日代李继伟向邹某某支付200万元，李继伟对此认为其不知情，与其无关，李韶平亦无其他证据证实其系受李继伟委托支付该款项或李继伟实际收到该款项，故本院对其该主张不予支持。李韶平还主张其于2017年7月17日指示杜艳红代李继伟向彭某某支付220万元，同样，李韶平提供的证据不能证实该款项系彭某某代李继伟收取或李继伟实际收到该款项，故本院对李韶平该主张亦不予支持。李韶平又主张其代李继伟炒股，李继伟应向其分红198万余元，然双方是否存在委托炒股关系以及李继伟是否应向李韶平分红属于另一法律关系，不属于本案审理范围，本案不予处理。李继伟主张诉争款项应按月息1.5%计算利息，然其并未提供证据证实双方对利息有约定，本院依法认定自李继伟起诉之日（2018年7月3日）起按年利率6%计算利息。关于本案债务是否属于李韶平与杜艳红的夫妻共同债务，本案款项发生时间间隔较短，金额较大，且李继伟未提供证据证实本案款项系用于李韶平与杜艳红的夫妻共同生活，故其主张杜艳红承担共同还款责任无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、李韶平于本判决生效之日起十日内偿还李继伟本金810万元及其利息（利息按年利率6%，自2018年7月3日计算至款项付清之日止）；二、驳回李继伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96,155.6元，由李继伟负担33,345.6元，由李韶平负担62,810元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  张宗华审判员  张美燕审判员  刘玉秋二〇一九年四月八日书记员  万方芳