四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终175号上诉人（原审原告）：李仁超，男，1965年3月20日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：雷世波，男，1974年9月19日出生，汉族。委托诉理人：王洋，达州市正大法律服务所法律工作者。上诉人李仁超因与被上诉人雷世波民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初1317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李仁超、被上诉人雷世波及代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李仁超上诉请求：一审认定事实错误，雷世波向其出具的借条是其真实意思表示，该借条应当受法律保护。雷世波应当按照借条的约定，偿还其本金及利息。雷世波答辩称：其既没有和李仁超之间建立民间借贷关系，也没有和达州市通川区西外信用社建立贷款关系。即使其和达州市通川区西外信用社建立贷款关系，本案也已经超过诉讼时效。达州市通川区西外信用社没有通知其将债权转让给李仁超。2015年6月21日，其在被胁迫的情况下，出具的借到李仁超现金75000元的借条，该借条不是其真实意思表示。希望驳回上诉，维持原判。李仁超向一审法院起诉请求：判决被告归还原告借款本金40000元及利息5000元。诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：原告原系达州市通川区西外信用社职工，2005年11月24日，被告填写了《农户短期借款申请书》，向达州市通川区西外信用社（以下简称信用社）申请贷款45000元，贷款用途为购车，同日，《中国农村信用社借款借据》显示，雷世波借款40000元，月息7.5225,贷款期限自2005年11月24日至2006年9月24日止，雷世波在借据上签字捺印，信贷员李仁超。信用社2012年8月I5日《贷款还款凭证》显示:贷款人雷世波，收回金额肆万元整，该笔贷款尚欠利息30392.02元。2015年6月21日，雷世波向原告出具了借条，载明:今借到李仁超现金75000元(柒万伍仟元正)，此款系2005年1l月24号在西外信用社贷款40000（肆万元）以及利息。此款保证在2015年9月30号前还清。借款人:雷世波。2015年6月21号。雷世波在借条上签字捺印。之后，雷世波向原告偿还30000元。审理中，达州市农商银行西外支行提交《函告》:2005年11月24日雷世波在原西外信用社(现达州市农商银行西外支行)借款肆万元，银行信贷员李仁超。雷世波拿到借款后即失去联系，借款到期后，银行多方联系，均无法联系上雷世波。2012年，信用社向通川区检查院报案，经检查院认定，雷世波向银行借款的身份证信息经过改变，不是公安派出所发放的身份证，该笔借款属骗贷。由于找不到雷世波，根据银行谁放谁负责，包放包收的信贷工作原则，责令信贷员李仁超于2012年8月15日归还了肆万元借款本金，利息2万元。至2012年8月15日止，下欠银行利息21109.17元，该笔贷款本息全权转给李仁超清收。《函告》上加盖达州农村商业银行股份有限公司西外支行贷款合同专用章。另查明，达州市通川区西外信用社现更名为达州农村商业银行股份有限公司西外支行。一审法院认为，被告在达州农村商业银行股份有限公司西外支行贷款有被告在信用社的《农户短期借款申请书》、《中国农村信用社借款借据》、《贷款还款凭证》在卷佐证，予以确认。2015年6月21日，雷世波虽向原告出具了借条且之后又履行了部分义务，但《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：自然人之间的借款合可自贷款人提供借款时生效。”原、被告之间的借款合同并未生效。审理中，达州农村商业银行股份有限公司西外支行函告一审法院、该笔贷款本息全权转给李仁超清收，该函告已交被告质证，其真实性予以认可。该《函告》明确信用社已将其对雷世波的债权转让给原告李仁超，但该《函告》并未明确通知雷世波本人。《中华人民共和国合同法》第八十条规定:“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案原告也未提供其它证据证实信用社己向雷世波履行了通知义务，且信用社在知道本案被告雷世波应诉之后，也未通知雷世波该笔贷款的债权已转让给原告李仁超的事实，信用社向原告李仁超转让其对雷世波的债权行为并未对债务人雷世波发生效力。故原告的请求于法无据，不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下:驳回原告李仁超的诉讼请求。案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告李仁超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人雷世波提交下列证据：1、2015年9月29日，李仁超出具的，收到其现金2万元的收条一张。2、2015年11月2日，李仁超出具的，收到其现金1万元的收条一张。雷世波提供上述证据欲证明：其已支付李仁超现金3万元，用于偿还2005年11月24日其在达州市通川区西外信用社的贷款。上诉人李仁超质证认为，2张收条是其出具的，其确实收到雷世波偿还达州市通川区西外信用社贷款的现金3万元。本院认证认为，被上诉人雷世波提供的2张收条，上诉人李仁超对其真实性没有异议，已收到雷世波偿还贷款的现金3万元。对上述证据，本院予以采信。二审审理查明的事实和一审查明的事实一致。二审另查明，2005年11月24日，向雷世波借款4万元的《中国农村信用社借款借据》上加盖了达州市通川区西外农村信用合作社的现金付讫章。二审庭审中，李仁超也明确表示，雷世波4万元贷款是以现金方式支付的。2015年9月29日，李仁超向雷世波出具收条一张载明：今收到雷世波现金20000万元（大写贰万元），系2006年在西外信用社贷款。2015年11月2日，李仁超向雷世波出具收条一张载明：今收到雷世波现金10000元（大写贰万元），系2005年11月24日西外信用社借款的一部分。经李仁超和雷世波质证，2015年9月29日出具的收条中“系2006年在西外信用社贷款”中的2006年是笔误，应是2005年在西外信用社的贷款。本院认为，2005年11月24日，雷世波填写了《农户短期借款申请书》，向达州市通川区西外信用社申请贷款4.5万元。同日《中国农村信用社借款借据》显示雷世波借款4万元，月息7.5225，贷款期限自2005年11月24日至2006年9月24日。在一、二审庭审中，雷世波明确表示前述贷款材料上的签字是其亲自签的。《中国农村信用社借款借据》上载明是现金付讫，李仁超在二审庭审中亦明确表示4万元贷款是以现金的形式支付给雷世波。因此雷世波和达州市通川区西外信用社之间的借贷关系成立。2015年6月21日，雷世波向李仁超出具借到李仁超现金7.5万元的借条一张，借条上载明，此款系2005年11月24日在西外信用社的贷款4万元。二审庭审中，雷世波明确表示在出具该借条时，已向其说明是偿还2005年11月24日在西外信用社的贷款。雷世波提出该借条是在被胁迫的情况下出具的，但没有提供相应的证据予以证明。雷世波在出具借条后，先后2次共计向李仁超支付现金3万元，用于偿还其在达州市通川区西外信用社的贷款。2017年6月21日，达州市农商银行西外支行向一审法院出具《函告》一份，明确表示将雷世波于2005年11月24日在西外信用社的4万元贷款的本息转让给李仁超清收。2017年6月23日，一审法院将该《函告》提交雷世波质证。上述证据说明雷世波已明知债权转让的事实，且实际履行了偿还贷款的义务。因此本案涉及的债权转让有效。2015年6月21日，雷世波向李仁超出具借条，同年9月29日、11月2日，雷世波分别向李仁超支付现金2万元、1万元，2017年4月14日，李仁超就本案向达州市通川区人民法院提起诉讼。因此本案并未超过诉讼时效。综上所述，李仁超的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销四川省达州市通川区人民法院（2017）川1702民初1317号民事判决；二、被上诉人雷世波于本判决生效后五日内向上诉人李仁超偿还借款本金及利息45000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费925元，减半收取462.5元，由被上诉人雷世波负担。二审案件受理费925元，由被上诉人雷世波负担。本判决为终审判决。审判长 李 钧审判员 赖雨田审判员 庞晓兰二〇一九年四月三日书记员 邹愈镅