湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂9006民初2955号原告：钟天长，男，1954年2月3日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，农民，住天门市。委托诉讼代理人：徐丰华，湖北晨睿律师事务所律师。被告：严红亮，男，1966年11月27日出生，汉族，湖北省天门市人，中专文化程度，职员，住天门市。委托诉讼代理人：史大红，天门市陆羽法律服务所法律工作者。原告钟天长与被告严红亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年10月26日立案，依法适用简易程序，后因案情复杂变更为普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟天长的委托诉讼代理人徐丰华，被告严红亮及其委托诉讼代理人史大红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因交通事故造成的损失249232.50元。2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月7日，被告持“A2”证驾驶粤Ｂ×××××奥迪牌小型轿车沿天净公路由东向西行驶，18时许，行至该公路卢市镇北河村五组地段，撞在同向在前的原告驾驶的自行车尾部，造成原告受伤，自行车受损。原告受伤后住院治疗81天，花去医疗费用23764.69元。此外，为鉴定等另行花去医疗费、辅助器具费、护理费、鉴定费、交通费等计13821.50元。经天门市公安局交警支队认定，被告负此事故的全部责任，原告无责任。经司法鉴定，原告因交通事故造成双侧多发肋骨骨折等，其胸部损伤评定为八级伤残程度，误工期为120日，护理期间按住院天数计算。事故发生后，被告仅支付医疗费25981.19元和护理费2875元，原告将其诉至本院，并提交了8组证据。被告对原告提交的：证据1.原告的居民身份证复印件；证据3.被告的身份信息；证据4.被告的机动车驾驶证和信息查询结果单等3组证据无异议，本院予以确认。被告对原告诉请的残疾辅助器具费140元、鉴定费1300元无异议，本院予以确认。被告对原告提交的其他5组证据有异议。被告的辩称意见与其对该5组证据的质证意见相同。其提交了5组证据。原告对被告提交的证据1.被告的居民身份证复印件无异议，本院已予确认。原告对被告提交的其他4组证据有异议。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据被告对证据2中三份证明的合法性、真实性、关联性（以下简称“三性”）均有异议，认为均无单位负责人和制作人的签名，并认为其中广州市海珠区南洲街桥南居委会、广州市海珠区南洲街东风外管中心的证明和证人周某的证明超过了举证期限。本院认为，该二份证明虽然超过了举证期限，但被告当庭进行了质证，本院依法应予评判；为查清事实，本院对该组部分证据进行核实，取得了以下2组证据：1.广州市海珠区南洲街桥南社区居民委员会和广州市海珠区南洲街道来穗人员和出租屋服务管理中心分别出具并加盖了公章、签署了经办人姓名和联系方式的《情况说明》；2.原告钟天长的陈述，证人钟某、郑某、李某、鲁某、周某、梁某的证言。原、被告对本院核实所取的第1组证据无异议，本院予以确认，能证明原告提交的出具时间为2017年6月11日的《证明》所盖“广州市海珠区南洲街桥南居委会”、“广州市海珠区南洲街东风外管中心”公章属伪造，该《证明》中关于原告的居住地址“广东省广州市海珠区大塘桥南新街6号”不存在，原告也没有在该管理中心的相关居住登记信息。因此，原告提交的该《证明》系虚假证据，本院不予采信。原告对本院核实所取的第2组证据之“三性”均无异议，认为这些证据能证明原告在广州务工的事实；被告对证人的证明内容有异议，认为有的证人与原告系亲戚关系，且关于原告在广州务工的陈述相互矛盾，因此不能证明原告2015年至2016年一直在广州务工并按广州标准赔偿。本院认为，原告为证明其残疾赔偿金应按广东省2018年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算，应当依法提交能证明原告在广东省城镇连续居住一年以上，并以城镇收入为主要生活来源的证据。关于原告在城镇连续居住一年以上的证据，原告提交的出具时间为2017年6月11日的《证明》未被本院采信；本院询问的证人李某不能证明原告在广州市居住的起止时间；本院询问的证人鲁某系原告妻子，属利害关系人，且其关于原告“于2015年春节后到2016年7、8月间在广州居住”的证言无其他证据佐证，本院不予采信。因此原告不能证明其在城镇连续居住一年以上。关于原告以城镇收入为主要生活来源的证据，其中原告在广州市海珠区卫星制衣厂工作的时间，证人周某的证明和原告自述为2014年2月至2015年1月，证人梁某证明为2016年3月至8月，证人鲁某证明为2015年春节后至2016年7、8月间，相互矛盾；原告自述和其子钟某还分别证明原告于2015年后至2016年8、9月或11月在钟某经营的工厂打工，其间的2015年8月至2016年1月有证人郑某证明，而证人鲁某证明原告未在钟某经营的工厂打工，这些陈述、证言相互矛盾且与证人周某、梁某的证言相矛盾，原告也没有提交劳动合同、职工名册、工资发放表等关于收入来源的证据，即不能证明其以城镇收入为主要生活来源。因此，对原告要求按广东省2018年度城镇居民人均可支配收入40975元/年计算残疾赔偿金的请求，本院不予支持。原告系天门市农村居民，该项费用依法应当按2018年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之“农村居民人均可支配收入（年）”13812元计算。同时，该费用依法应当自原告定残之日即本案司法鉴定意见书作出的2017年9月18日起计算，原告当时年满63周岁，应当计算为17年，被告认为应当计算为16年的意见，本院不予采纳。原告提交的“原告2014年起至今没有在家务农”的天门市净潭乡双沟桥村民委员会的证明，没有经办人签名和联系方式，不符合证据的合法形式要件，本院不予采信。被告认可原告在家务农、打零工，其主要收入来源于农村，本院不持异议，同时因本案证据对“零工”的具体工种和收入不确定，原告的误工费可按湖北省农业标准计算。被告对证据5.天门市公安局交通警察支队对本案的事故认定书有异议，认为原告应承担相应的责任。本院认为，该事故认定书系该支队根据本案现场道路和事故车辆照片、当事人陈述、证人证言等作出，符合证据的“三性”原则，本院予以采信。被告的辩称意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告对证据6.原告的病历之关联性有异议，称被告已支付原告43000元。本院认为，原告该证据符合“三性”原则，且被告的异议并非针对该证据本身，本院对该证据予以采信。被告对证据7.本案司法鉴定意见书有异议，认为该鉴定书使用了原来的评定标准，同时未充分考虑原告的原发性疾病，导致原告的伤情被评定为八级伤残过高，要求重新评定。本院认为，司法鉴定属于与诉讼相关的专门性技术，其操作规程应采用该专业领域的国家和行业标准。2017年7月4日，湖北省司法鉴定协会发出《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》，其中第二条：“委托人委托鉴定时，以发生交通事故的时间为依据，对发生在2017年3月23日之前的交通事故，委托人要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行受伤人员伤残程度评定的，司法鉴定机构可按委托要求适用该标准。”因委托人天门市公安局交通警察支队事故处理大队要求适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行伤残程度鉴定，本案司法鉴定意见书据此作出评定，并无不当。同时，该鉴定书根据法医学检查，结合病历资料记载及阅片所见，原告右侧第2—9肋骨骨折，左侧第3、4、5、6、8肋骨内固定术后并新鲜骨折，左侧第2、7肋骨陈旧性骨折，胸骨骨折，等。即此次交通事故造成原告损伤为双侧多发肋骨骨折、胸骨骨折、双侧胸腔少量积液、肺挫伤并感染、头皮裂伤、右眼睑裂伤伴感染、多处软组织损伤；其左侧多发性陈旧性肋骨骨折、左侧陈旧性肱骨外科颈骨折、心动过缓、完全性右束支传导阻滞、筛窦炎、左下肺大泡、低蛋白血症、眩晕症，为原发性疾患。鉴定意见为：原告胸部损伤致右侧第2—9根肋骨及左侧第3、4、5、6、8肋骨骨折，共13根，其胸部损伤评定为VIII（八）级伤残程度。综上可见，该鉴定书是对原告因本次交通事故形成的损伤而非陈旧性、原发性疾患作出的评定，其鉴定意见合法、真实且与本案相关联，本院予以采信，对被告提出的重新评定申请不予准许。对原告的残疾赔偿金依法核算为70441.20元（13812元/年×17年×30%）。证据8中：1.被告对杨林费勤标中医骨伤门诊、天门市残联康复中心的收据不予认可，认为非正规票据且系治疗原告原发性疾病。本院认为，该票据没有关于原告的病情诊断、治疗必要性、用药明细等证据的佐证且非正规票据，不符合证据的“三性”原则，本院不予采信。2.被告对天门市第一人民医院的收费票据无异议，本院予以确认；对天门市中医医院的票据二次分别予以认可和否认，本院认为，该票据有原告在该医院的病历佐证，并加盖了该医院公章、注明了出具人员姓名，符合证据的“三性”原则，可予采信。本院据此核算原告的医疗费为24671.19元。3.被告对原告诉请的护理费有异议，称被告已承担该费用，且护工程中云称没有收到该费用。本院认为，程中云所出具的收条系原件，且附有其居民身份证复印件和联系方式，符合证据的“三性”原则，同时原告对程中云声称没有收到该费用的原因作出了合理说明，本院对该证据予以采信，能证明原告花费护理费9165元，并认可被告支付了其中2875元。4.被告对原告诉请的480元车辆损失费之真实性有异议，不予认可，本院认为，该收据没有关于消费者姓名、消费用途等的记载且非正规收据，不符合证据的“三性”原则，不予采信。5.被告对原告诉请的1000元交通费票据有异议，认为未提交与本案相关的依据，本院认为有理，予以采信，但原告为本案花费了必要的交通费用，本院酌定500元。二、被告提交的证据（一）原告对被告提交的证据2.天门市中医医院的入院记录、天门市第一人民医院的住院病案和入院记录有异议，认为该证据记载事项不能作为原告未在外务工的事实。本院认为，原告就医时关于“个人史”的自述“出生生长于本地，未到外地久居”是本案证据之一，与本院已查实的原告未在广州市连续居住一年以上之事实能相互印证，因此对该证据该项内容予以采信。原告对证据3.被告委托诉讼代理人所作的证人黄艾祖、黄继雄的调查笔录有异议，认为二证人均不认识原告，达不到被告证明原告的主要收入来源于农村的目的。本院依被告申请，传证人黄某当庭作证并经原、被告质证。本院认为，二证人的证言系被告的委托诉讼代理人依法调取，且证人黄某当庭作证，其来源合法；二证人关于原告于本案事故发生前在本地务农、打零工的证言，与原告自述、原告之子钟某、之妻鲁某证明事故发生前一段时间原告在家的证言基本印证，本院予以采信，依法核算原告的误工费为11227.40元（按湖北省农业人均年平均工资收入34150元/年÷365天×120天）。原告对证据4.被告提交的医疗费预收票据、收条共17000元的真实性无异议，但认为不能证明被告支付了原告43000元，而是支付了医疗费25981.19元、护理费2875元，共计28856.19元。本院认为，原告认可其在天门市第一人民医院、天门市中医医院、杨林费勤标中医骨伤门诊、天门市残联康复中心的所有医疗费均已由被告支付，但其计算的总额25981.19元有误，应为29293.19元。故被告支付了原告医疗费、护理费共计32168.19元。因天门市第一人民医院已与原告结算医疗费并出具了正式票据，被告提交的12000元预收医疗费已包含在内，不能再作为支付凭证；被告提交的原告之子钟某收到其给的5000元医疗费的收条，原告与钟某证明是被告给原告到天门市中医医院继续治疗的费用，包含在原告的医疗费总额中，同时该医院的正式票据也非被告持有，因此被告不能证明此5000元是支付原告医疗费后另行给付的费用，不能重复作为支付凭证。本院对被告辩称支付了原告43000元的意见不予采纳。（四）原告对证据5.被告提交的广州市昕瞳贸易有限公司出具的《说明》有异议，认为与本案无关。本院认为，该意见系被告针对原告在庭审前提交的证据目录中所列举证据提出，但原告在庭审中并未举出该证据，因此该证据与本案无关。根据以上确认的有效证据和当事人陈述，本院对原告诉称的本案事故发生经过、责任认定，原告的住院天数、伤情、伤残程度、误工期、护理期等事实予以确认。同时查明：原告为天门市农村居民，事故发生前在家务农、打零工。被告驾驶的粤Ｂ×××××奥迪牌小型汽车为达到报废标准的车辆，未投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。原告因本案交通事故所致的经济损失有：医疗费24671.19元、残疾辅助器具费140元、住院伙食补助费4050元（参照2018年度湖北省国家机关一般工作人员出差伙食补助费50元/天×81天）、营养费1620元（根据本地生活水平和司法实践酌定20元/天×81天）、误工费11227.40元、护理费9165元、交通费500元、鉴定费1300元、残疾赔偿金70441.20元、精神损害抚慰金3000元（原告因本案受伤精神损害严重，应予受偿，根据本地生活水平和司法实践酌定），共计126114.79元。本院认为，本案是一起因机动车与非机动车间发生交通事故致人损害引起的责任纠纷。被告严红亮负该事故的全部责任，对本案交通事故的发生和原告损伤的后果，主观上存在过错，依法应承担民事赔偿责任。被告严红亮作为投保义务人，未依法为其所有的机动车投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”，被告应当在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额范围的部分，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”之规定，同时因被告未为其所有的机动车投保商业三者险，因此该部分赔偿责任应当由被告承担。即被告应赔偿原告全部经济损失126114.79元。因被告已赔偿原告经济损失32168.19元，故被告还应赔偿原告经济损失93946.60元。视此，依照以上法律、司法解释及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条关于以上费用的具体赔偿标准，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告严红亮在本判决生效后十日内赔偿原告钟天长医疗费等各项经济损失共计93946.60元。二、驳回原告钟天长的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5040元，由原告钟天长负担3040元（已交纳），由被告严红亮负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  甘利华人民陪审员  张柏林人民陪审员  杨江汉二〇一九年四月二十二日书 记 员  李纯博