湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初1632号原告：吕玉伸（系死者吕某之子），男，1985年10月5日出生，汉族，劳务工，住河南省邓州市。原告：吕小丽（系死者吕某之女），女，1981年12月6日出生，汉族，劳务工，住址。原告：贾奇云（系死者吕某之妻），女，1954年4月26日出生，汉族，无业，住址。原告：万贵花（系死者吕某之母），女，1928年1月10日出生，汉族，无业，住址。四原告共同委托诉讼代理人：关岱宗，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：陈玉涛，男，1983年6月8日出生，回族，司机，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：姜鹏，湖北亘恒律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：马杨柳，男，1980年10月29日出生，回族，个体运输户，住河南省邓州市解放区。被告：仪军威，男，1980年6月27日出生，汉族，司机，住山西省襄汾县。被告：张如刚，男，1984年10月29日出生，汉族，司机，住山西省襄汾县。被告：新绛县运通汽车运输有限公司，住所地：山西省新绛县煤化产业循环经济示范园。法定代表人：张俊胜，该公司经理。委托诉讼代理人：张如刚，该公司员工，代理权限为特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：山西省运城区新绛县汾河湾市场北。负责人：荆文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：张琼，湖北新天律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花与被告陈玉涛、马杨柳、仪军威、张如刚、新绛县运通汽车运输有限公司（以下简称运通汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人保财险新绛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕玉伸、贾奇云及四原告的共同委托诉讼代理人关岱宗、被告陈玉涛及其委托诉讼代理人姜鹏、被告马杨柳、被告仪军威、被告张如刚（兼被告运通汽运公司的委托诉讼代理人）、被告人保财险新绛支公司的委托诉讼代理人张琼到庭参加诉讼。其间，依法中止了本案诉讼。本案现已审理终结。吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令被告陈玉涛、马杨柳、仪军威、张如刚、运通汽运公司共同赔偿原告因吕某死亡遭受的死亡赔偿金510224元（31889元/年×16年）、丧葬费27951.50元（55903元÷12×6）、被扶养人生活费234036元（万贵花21276元/年×5年+21276元/年×18年÷3人）、精神损害抚慰金50000元、因处理丧事产生的误工费3216元（55903元/年÷365天/年×7天×3人）、交通费3000元、120抢救费150元、住宿费600元，合计829177.50元；2.判令被告人保财险新绛支公司在交强险、商业三者险责任限额内赔偿原告上述各项损失829177.50元；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日8时22分，陈玉涛驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车行驶至二广高速二广向1526KM+200M处，追尾撞上仪军威驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车，造成豫Ｒ×××××轻型普通货车乘车人吕某死亡、陈玉涛受伤、两车受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队认定，陈玉涛负此次事故的主要责任，仪军威负此次事故的次要责任，吕某无责任。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告人保财险新绛支公司购买有交强险和商业三者险，人保财险新绛支公司应当在保险范围内承担赔偿责任。晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在本次事故中应当承担更重的责任，因为在高速公路上，被告仪军威、张如刚、运通汽运公司车辆停车后，未作警示标志，是造成原告亲属死亡的重要原因，故原告请求人民法院公正裁决。原告为维护合法权益，诉至法院。被告人保财险新绛支公司辩称：答辩人在被告司机及车辆驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证四证齐全的情况下按保险合同赔偿原告合理、合法的损失；原告的诉讼请求过高，请求核减；答辩人公司承保的车辆为次责，商业三者险责任限额内仅承担30%的赔偿责任；案外有伤者，应预留保险份额；答辩人不承担诉讼费。被告陈玉涛辩称：对事故事实无异议；对原告的各项赔偿请求请法院核定；关于责任承担，请求答辩人承担60%，仪军威承担40%；答辩人受被告马杨柳雇佣从事运输，本次事故是答辩人受雇从事运输期间发生的。被告马杨柳辩称：事故中豫Ｒ×××××轻型普通货车登记所有人为答辩人，事故发生时是被告陈玉涛开车；认为责任划分应按陈玉涛承担60%，仪军威承担40%。被告仪军威辩称：事故属实，事发时答辩人驾驶的是被告运通汽运公司的车辆，在运货期间；车辆购买有交强险和商业三者险，请求法院依法处理。被告张如刚和运通汽运公司共同辩称：事故属实；张如刚的车（晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××）挂靠在运通汽运公司名下运营，车辆登记在运通汽运公司名下，实际所有人为张如刚；事发时系张如刚雇请仪军威开车，车辆在保险公司购买有交强险和商业三者险；事发后，张如刚向原告方支付了19000元，应当从赔偿款中扣减。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日8时22分，被告陈玉涛驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车，行驶至二广高速公路二广向1526KM+200M处，追尾撞上仪军威驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车，发生交通事故，造成豫Ｒ×××××轻型普通货车乘车人吕某当场死亡（殁年64周岁）、陈玉涛受伤和两车受损。2017年1月7日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出高警襄阳公交认字[2016]第00017号道路交通事故认定书，认定：陈玉涛驾驶机动车在高速公路上行驶，遇雾天能见度小于50米的低能见度条件时，车速超过每小时20公里，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项：“能见度小于50米时……车速不得超过每小时20公里……”之规定，此过错是造成事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；仪军威驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车车身后下部安全防护装置不牢固，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，此过错是造成事故的次要原因，承担本次事故的次要责任；吕某无过错，不承担本次事故的责任。事发后，为抢救吕某，原告方支付120急救费150元。吕某生前系被告马杨柳雇请的员工。吕某在履行职务行为（押车送牛肉）过程中发生本案交通事故死亡。邓州市湍河街道办事处金雷社区居民委员会于2017年1月20日出具证明一份，载明吕某生前自2014年9月起在邓州市湍河街道办事处金雷社区租房居住。原告贾奇云系死者吕某之妻，二人共育有子女2人，即原告吕玉伸、原告吕小丽。原告万贵花系死者吕某之母，共育有子女8人。吕某死亡时，其母万贵花已年满88周岁。豫Ｒ×××××轻型普通货车登记所有人为被告马杨柳。被告陈玉涛系被告马杨柳雇请的司机，其在履行职务行为过程中发生本案事故。晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人均为被告运通汽运公司。该主、挂车实际系被告张如刚所有，挂靠在被告运通汽运公司名下经营。运通汽运公司作为被保险人为晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险新绛支公司投保了交强险和责任限额为1500000元的商业三责险（不计免赔），为晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告人保财险新绛支公司投保了责任限额为200000元的商业三者险（不计免赔）。被告仪军威持有准驾车型为A2的驾驶证，其系被告张如刚雇请的司机。仪军威驾驶晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)重型仓栅式半挂车在提供劳务活动过程中发生本案事故。事发后，被告张如刚为死者垫付丧葬费19000元。本案事故还造成陈玉涛受伤，其已向本院提起诉讼，本院已另案处理。本院依法确认陈玉涛因案涉交通事故在交强险医疗费用项下损失为248878.45元、在伤残赔偿限额项下损失为251141.47元。本院认为：本案交通事故属实。被告陈玉涛、仪军威驾驶机动车在道路上行驶时，因过错行为造成四原告近亲属吕某死亡，依法应承担相应的民事赔偿责任。原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花作为死者吕某的近亲属主张赔偿，于法有据，本院予以支持。死者吕某及被告陈玉涛均系被告马杨柳雇请的员工，被告陈玉涛在提供劳务过程中驾驶被告马杨柳的车辆发生本案事故造成吕某死亡，且陈玉涛负事故的主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第九条的规定，原告主张被告陈玉涛与被告马杨柳承担连带赔偿责任，本院予以支持。被告仪军威系被告张如刚雇请的司机，其在提供劳务过程中发生本案事故致吕某死亡，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，依法应由接受劳务方即被告张如刚承担赔偿责任。四原告主张被告仪军威承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。肇事车辆晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)重型仓栅式半挂车系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，依据原告的请求，被告运通汽运公司作为该车的被挂靠人应与挂靠人张如刚在仪军威应承担的责任范围内对原告的损失承担连带赔偿责任。综合考虑本案事故发生的原因、各方当事人的过错程度、造成的损害后果等因素，本院酌定被告陈玉涛与被告马杨柳对四原告因吕某死亡遭受的损失承担70%的连带赔偿责任，被告张如刚与被告运通汽运公司对四原告因吕某死亡遭受的损失按被告仪军威应承担的责任比例承担30%的连带赔偿责任。因被告仪军威持有合法驾驶证，系投保人允许的合法驾驶人。肇事车辆晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险新绛支公司投保有交强险和责任限额为1500000元的商业三者险（不计免赔）、晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告人保财险新绛支公司投保有责任限额为200000元的商业三者险（不计免赔），故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告吕某、吕小丽、贾奇云、万贵花因吕某死亡遭受的损失依法应先由被告人保财险新绛支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人保财险新绛支公司在商业三者险限额内按责任比例承担30%赔偿责任，被告陈玉涛与被告马杨柳按责任比例承担70%的赔偿责任；人保财险新绛支公司商业三者险赔偿不足的部分，由被告张如刚与被告运通汽运公司承担连带赔偿责任。因本案事故还造成陈玉涛受伤，陈玉涛已向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”本案四原告依法应与另案原告陈玉涛按各自损失比例分享本案交强险。对四原告主张的各项损失，本院评析认定如下：四原告主张的死亡赔偿金510224元（2018年度湖北省城镇居民人均年可支配收入31889元×16年），因吕某生前在城镇居住生活，且主要收入来源于非农，故根据人损解释第二十九条、第三十五条的规定，对四原告主张的死亡赔偿金本院予以认定；四原告主张丧葬费27951.50元（2018年度湖北省在岗职工年平均工资55903元÷2），符合规定，本院亦予以认定；四原告主张被扶养人生活费234036元（万贵花：2018年度湖北省城镇居民人均年消费性支出21276元×5年+贾奇云：2018年度湖北省城镇居民人均年消费性支出21276元×18年÷3人），因吕某死亡时，其子女均已成年，其母万贵花已年满88周岁，原告贾奇云已年满62周岁，原告并未提供证据证明贾奇云无劳动能力且无其他收入来源，事发前主要依靠吕某扶养，故根据人损解释第二十八条的规定，对原告主张的贾奇云的被扶养人生活费本院不予支持，本院认定被扶养人万贵花的生活费13297.50元（2018年度湖北省城镇居民人均年消费性支出21276元×5年÷8人）；四原告主张精神损害抚慰金50000元过高，因吕某的突然死亡确给四原告精神和心理上造成重大创伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定支持精神抚慰金30000元；四原告主张因处理丧事产生的误工费3216元（55903元/年÷365天/年×7天×3人），但原告并未提供证据证明其该主张，本院不予认定；四原告主张交通费3000元，但亦未提供任何证据证明其该主张，本院亦不予认定；四原告主张120抢救费150元，有票据证实，本院予以认定；四原告主张住宿费600元，因本案事故造成吕某在襄阳死亡，其亲属为办理丧葬事宜等必然支出一定的住宿费用，根据人损解释第十七条第三款的规定，考虑死者近亲属人数等因素，结合原告提供的相关票据，本院酌定予以支持。综上，本院认定原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花因本案事故造成吕某死亡遭受的合理、合法损失为：死亡赔偿金510224元、丧葬费27951.50元、被扶养人生活费13297.50元、精神损害抚慰金30000元、抢救费150元、住宿费600元，共计582223元。其中，四原告因吕某死亡在交强险医疗费用项下损失为150元，在交强险死亡伤残限额项下损失为582073元（含死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、住宿费、精神损害抚慰金）。因另案原告陈玉涛在交强险医疗费用项下损失为248878.45元、在伤残赔偿限额项下损失为251141.47元。故案涉事故造成两案原告在交强险医疗费用限额项下损失共计249028.45元，超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元）；在交强险死亡伤残限额项下损失共计833214.47元，亦超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元）。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告人保财险新绛支公司依法应在交强险医疗费用限额项下赔偿原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花因吕某死亡的损失6.02元（150元÷249028.45元×10000元），在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花因吕某死亡的损失（含精神损害抚慰金）76844.60元（582073元÷833214.47元×110000元）。即被告人保财险新绛支公司依法应首先在交强险有责责任限额范围内赔偿原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花因吕某死亡的损失76850.62元。交强险赔付后，原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花因吕某死亡的剩余损失为505372.38元，依法应由被告陈玉涛与被告马杨柳连带赔偿70%，即353760.67元；由被告张如刚与被告运通汽运公司连带赔偿30%，即151611.71元。因被告运通汽运公司依法还应赔偿另案原告陈玉涛损失137061.16元，合计288672.87元，未超出本案肇事车辆晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)重型仓栅式半挂车投保的商业三者险限额（且不计免赔），故依法应由被告人保财险新绛支公司在商业三者险限额内赔偿原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花因吕某死亡遭受的损失151611.71元。因原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花的损失应由被告张如刚与被告运通汽运公司连带赔偿的部分已经保险公司赔偿，故被告张如刚与被告运通汽运公司不再承担实际赔偿责任。被告张如刚于事发后向原告方垫付了丧葬费19000元，包含在原告的诉讼请求中，故原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花在收到人保财险新绛支公司支付的上述赔款后依法应即时返还被告张如刚19000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、三款、第十八条、第十九条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司于本判决生效之日起十日内在交强险有责责任限额内一次性赔偿原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花各项损失共计76850.62元；在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花各项损失共计151611.71元；二、被告陈玉涛与被告马杨柳于本判决生效之日起十日内一次性连带赔偿原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花各项损失共计353760.67元；三、原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花于收到被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司支付的上述第一项赔偿款后即时返还张如刚19000元；四、驳回原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2221元，由原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花共同负担661元，被告陈玉涛与被告马杨柳共同负担948元，被告张如刚与被告新绛县运通汽车运输有限公司共同负担612元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨春辉二〇一九年四月十五日书记员  王 芳