山西省襄垣县人民法院民事判决 书（2019）晋0423民初187号原告：江苏江成（天津）律师事务所，住所地：天津市滨海新区第三大街豪威大厦B座401室。负责人：刘继业，职务：主任 。原告：江苏江成（江阴）律师事务所，住所地：江苏省江阴市芦花路407号万达广场1004室。负责人：王建龙，职务：主任。二原告共同委托诉讼代理人：刘继业、彭元辰，江苏江成（天津）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：山西潞安鸿源房地产开发有限公司，住所地：山西省长治市襄垣县侯堡镇。法定代表人：曹辰良，职务：董事长。委托诉讼代理人：路严明、付梽淏，山西君略律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权。第三人：江苏启良停车设备有限公司，住所地：天津市开发区第三大街八号2门401室。法定代表人：王国明，职务：董事长。原告江苏江成（天津）律师事务所（以下简称天津律所）、江苏江成（江阴）律师事务所（以下简称江阴律所）诉被告山西潞安鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源地产）、第三人江苏启良停车设备有限公司（以下简称启良公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人刘继业、彭元辰，被告潞安鸿源公司的委托诉讼代理人路严明、付梽淏；到庭参加了诉讼，第三人启良公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告给付242434.75元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由如下：截止2018年8月，第三人启良公司拖欠原告案件代理费、顾问费共计242434.75元。根据已经生效的（2018）晋0423民初268号民事判决书及（2018）晋04民终2262号民事判决书，被告欠启良公司保修金372973.75元及违约金103578元，共计476551.75元。2018年8月8日，启良公司与原告签署《债权转让协议书》，启良公司将对被告的476551.75元债权中的部分债权242434.75元转让给原告，且债权转让已经通知到被告。原告对被告享有合法债权，被告应当向原告履行给付242434.75元的义务，故提起诉讼，请求法院支持诉讼请求。被告鸿源房地产发表答辩意见如下：1、被告鸿源房地产基于（2018）晋0423民初268号民事判决书与（2018）晋04民终2262号民事判决书，对欠启良公司的款项没有异议；2、原告与启良公司的债权转让是否合法有效由人民法院依法审查。在本案开庭前，第三人启良公司没有将本案债权转让事实告知被告。  为支持自己的诉讼请求，原告向法庭出示证据如下：  1、债权转让协议书、通知及回执、邮寄运单及签收的信息（复印件），证明原告已经向被告发送了债权转让通知及回执，被告已经收到上述文件。  2、（2018）晋0423民初268号民事判决书及（2018）晋04民终2262号民事判决书（复印件），证明启良公司对被告有到期债权。   3、原告与启良公司签署的法律服务委托合同（复印件），证明原告的债权真实且已经到期。  被告鸿源房地产的质证意见为：对债权转让协议和债权转让通知有异议，由于第三人启良公司未到庭，对债权转让协议和债权转让通知的真实性由合议庭审查认定，对于特快专递，是原告所邮寄，被告认为对债务人的通知义务，应当由启良公司来履行，截止目前被告尚未收到启良公司的通知，也没有该公司的人员告知债权转让有关事实；对两份判决书的真实性没有异议，对被告欠付启良公司款项的事实没有异议；对原告和启良公司签署的法律合同，与本案没有关系，与被告也没有关系。  被告未向法庭提供证据。  本案当事人原告围绕诉讼请求出示了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据原告所举证据2，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告所举证据1中债权转让通知仍是由第三人启良公司签章以书面形式向被告鸿源地产出具，只是办理邮寄系由原告代理，且被告也已签收，债权转让协议书、通知书、邮寄运单及签收的信息及原告与第三人之间的法律服务合同等一系列证据间相互印证，形成完整的证据锁链，足以证明第三人将到期债权转让于原告，且被告收到债权转让通知的事实，故原告所举证据客观、真实，本院依法予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人与二原告签订法律服务委托合同，由二原告的三名律师担任第三人与鸿源地产、新疆大学科技园有限公司等公司买卖合同纠纷案件的代理人。2018年1月28日襄垣县人民法院（2018）晋0423民初268号民事判决书判决，被告鸿源地产支付启良公司保修金及违约金共计476551.75元，被告鸿源地产向长治市中级人民法院提出上诉，2018年11月20日长治市中级人民法院（2018）晋04民终2262号民事判决书判决，驳回上诉，维持原判。2018年8月8日第三人启良公司与二原告签订债权转让协议书，约定：启良公司将对鸿源地产基于襄垣县人民法院（2018）晋0423民初268号民事判决书所产生的债权476551.75元中的部分债权218594.75元先行转让于二原告；后续若新疆大学科技园有限公司案件质保金到期，二原告代理费为23940元，该代理费金额作为二原告对启良公司债权自动从襄垣县人民法院（2018）晋0423民初268号民事判决书中启良公司对鸿源地产的剩余债权进行转让。第三人启良公司以书面形式向被告鸿源地产发出债权转让通知，内容是：启良公司与二原告达成债权转让协议，现将启良公司对鸿源地产所拥有的停车设备合同中的部分债权218594.75元，依法转让于二原告，与此转让债权的其他权利也一并转让。2019年1月14日原告天津律所将债权转让通知与债权转让协议书邮寄于被告鸿源地产，当月17日被告鸿源地产签收邮件。现二原告以被告鸿源地产未给付款项为由，诉至本院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案涉及的《债权转让协议》系合同当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定。根据法律规定，债权转让合同一经成立并生效，在让与人与受让人之间即发生债权转让的效果，对被告鸿源地产称特快专递是原告邮寄的，应由债务人启良公司通知被告，截止目前被告尚未收到第三人的通知的意见，本院认为首先债权转让通知系以启良公司名义出具，其次作为本案债权转让的受让人即原告虽然不是法律规定的具有通知债务人义务的一方，但其邮寄特快专递的行为确实客观上达到了向被告通知债权转让协议的效果，且其邮寄通知的行为并未违反法律强制性规定，故该发出邮寄通知的行为并不影响该通知系原债权人启良公司通知被告的事实，因此该通知书对鸿源房地产仍然有效，本院予以认可。故本案第三人启良公司将合法到期的218594.75元债权转让给二原告，且向被告发出通知，被告应当向二原告履行还款义务。关于二原告的23840元债权，二原告与第三人启良公司的约定内容是：后续若新疆大学科技园有限公司案件质保金到期，二原告的代理费为23840元，该代理费金额作为二原告对启良公司债权自动从启良公司对鸿源地产的剩余债权中进行转让。而二原告及第三人均未提供证据证明约定所附条件新疆大学科技园有限公司案件质保金是否到期，亦未提供证据证明针对该笔代理费向被告发出债权转让通知，因此二原告应承担举证不力的后果，被告不应承担该部分债权的还款义务。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告山西潞安鸿源房地产开发有限公司于本判决生效后十五日支付原告江苏江成（天津）律师事务所、江苏江成（江阴）律师事务所218594.75元。二、驳回原告江苏江成（天津）律师事务所、江苏江成（江阴）律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4937元，由被告山西潞安鸿源房地产开发有限公司负担4452元，由原告江苏江成（天津）律师事务所、江苏江成（江阴）律师事务所负担485元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。                                              审   判  长    郝德庆人 民 陪 审 员   秦波人 民 陪 审 员   武星 二零一九年四月二十八日 法官助理   张婷婷书  记   员   王 钰