wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1740号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁美霞，女，1968年12月24日出生，汉族，住广东省广州市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州大荣酒店有限公司。住所地：广东省广州市天河区林和西横路196号。法定代表人：梁文林。再审申请人梁美霞因与被申请人广州大荣酒店有限公司（以下简称大荣酒店）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2018)粤01民终22018民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁美霞申请再审称，（一）一、二审判决认定确认劳动关系已过仲裁时效违反了相关法律规定。（二）有证据可证明梁美霞与大荣酒店在2005年10月14日至2007年5月31日期间存在劳动关系。综上，请求对本案予以再审，依法确认双方存在劳动关系，大荣酒店承担本案的全部诉讼费。本院经审查认为，一、二审法院综合双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并据此作出本案判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审查期间，梁美霞既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一、二审法院对事实的分析认定。梁美霞的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁美霞的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年四月三十日书记员  林冰燕
湖南省江永县人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘1125民初431号原告：何某，男，1965年7月12日出生，瑶族，农民，住湖南省江永县。委托代理人：蒋振明，湖南金州（永州）律师事务所律师。一般授权代理。被告：赵某，女，1974年12月7日出生，瑶族，农民，户籍住址湖南省江永县。原告何某与被告赵某离婚纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周晓芳独任审理。在审理过程中，发现被告赵某外出，具体地址不明，无法联系。本院认为，被告赵某现具体联系地址不明，无法直接送达，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  周晓芳人民陪审员  徐柳花人民陪审员  何德运二〇一九年四月九日书 记 员  邱明艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执98号 申请执行人：刘侠，女，1976年10月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被执行人：平湖市好强贸易有限公司，住所地：平湖市当湖街道虹霓村2组虹霓堰3号，组织机构代码:336932290。 法定代表人：章好强。 申请执行人刘侠与被执行人平湖市好强贸易有限公司劳动争议一案，本院作出的民事已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人刘侠向本院申请强制执行。本院于2019年1月11日立案执行。执行标的为被执行人平湖市好强贸易有限公司支付申请执行人刘侠款项11950元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院于2019年1月14日向被执行人平湖市好强贸易有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求平湖市好强贸易有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人平湖市好强贸易有限公司逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人平湖市好强贸易有限公司的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人公司注册地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明，被执行人公司已倒闭，其名下无银行存款、车辆、不动产及有价证券。被执行人平湖市好强贸易有限公司名下的25台缝纫机因价值不大，经本案申请执行人同意，由平湖市好强贸易有限公司法定代表人章好强自行处置。章好强于2019年3月29日向本院缴纳前述财产处置款3000元，本案受偿750元。本院暂未发现被执行人平湖市好强贸易有限公司有其他可供执行的财产。本案尚有执行款11200元未执行到位。 鉴于被执行人平湖市好强贸易有限公司拒不履行，本院已对被执行人平湖市好强贸易有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人刘侠。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人平湖市好强贸易有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执98号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  范钟兴 二〇一九年四月二十三日 书记员  陆 伟
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初2230号原告：刘某，男，汉族，住武威市凉州区。被告：张某，男，汉族，住武威市凉州区。本院在审理原告刘某诉被告张某劳务合同纠纷一案中，原告于2019年3月7日以被告张某已履行还款义务为由向本院申请撤诉。本院认为，原告刘某申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准予刘某撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由刘某负担。审判员  杨莉二〇一九年四月八日书记员  于昕
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙04刑更68号罪犯陈强，男，1986年8月13日出生，汉族，浙江省杭州市人，大专文化，现在海宁市看守所服刑。浙江省海宁市人民法院于2018年11月12日作出（2018）浙0481刑初794号刑事判决，以被告人陈强犯容留他人吸毒罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关海宁市看守所于2019年4月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陈强在服刑期间，能认罪服法，服从管教，积极改造，确有悔改表现为由建议对其减刑，并提供了该犯自2018年11月至2019年3月间的考核情况表和奖惩情况材料等相关证据。经审理查明，罪犯陈强在考核期间，能认罪服法，认真改造，服从管教；遵守监规纪律；积极参加政治、文化、技术知识学习；劳动积极肯干，完成各项生产任务。上述事实有执行机关提供的该犯考核情况表、罪犯个人改造总结和谈话笔录等证据证实。本院认为，罪犯陈强在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯陈强的刑罚，减去拘役十天，即减为拘役五个月二十天，并处罚金人民币2000元(刑期自2018年11月12日起至2019年5月1日止，罚金已全额缴纳)。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年四月二十六日书记员  施佳媛
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执3009号申请执行人：张元帮，男，1971年4月21日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：袁发良，男，1977年8月1日出生，汉族，住，贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初1651号民事判决书，于2018年10月30日受理张元帮申请执行袁发良民间借贷纠纷一案。被执行人袁发良应支付申请人张元帮案款50,000.00元、诉讼费1,050.00元、公告费600.00元、承担本案执行费675.00元。合计52,325.00元。经查，被执行人在银行、证券、互联网银行、车辆部门均无财产登记信息。现申请人不能提供被执行人的可供执行财产线索。2018年11月13日，本院将被执行人纳入失信被执行人名单。2018年11月5日，本院将被执行人限制高消费行为。2019年4月1日本院将被执行人无财产可供执行情况对申请执行人进行约谈，申请执行人对本院拟终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人张元帮发现被执行人袁发良有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年四月二日书记员 刘运蛟
山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初8761号 原告：济南鲁宏金属表面精饰有限公司，住所地山东省济南市章丘区枣园街道办事处。 法定代表人：徐建东，经理。 委托诉讼代理人：訾丙林，山东洞察律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云玲，山东洞察律师事务所律师。 被告：张秀仪，男，1961年2月7日出生，汉族，居民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：滕红，山东清照律师事务所律师。 原告济南鲁宏金属表面精饰有限公司（以下简称鲁宏公司）与被告张秀仪劳动争议一案，经济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会仲裁后，原、被告均对仲裁裁决不服，分别向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲁宏公司的委托诉讼代理人訾丙林、刘云玲，被告张秀仪及其委托诉讼代理人滕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鲁宏公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决原告不支付被告赔偿金125560元；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会作出的章劳人仲案字[2018]第525号仲裁裁决书是错误的,缺乏事实和法律依据。仲裁裁决认为被告提交的《张秀仪、张德强与芮洪刚的谈话录音》能够证实原告副总芮洪刚将申请人口头辞退的事实,是错误的。2018年7月15日,在上班期间被告妻子张玉芳与同车间的李俊发生打架,张玉芳打电话给被告,被告赶来与李俊发生严重肢体冲突,导致李俊头部受伤,住院治疗。期间有工人报警，警察赶到后,问明案情,将被告带至派出所接受处理。从第二天起一直到2018年9月5日,中间长达五十天,被告既未请假,也未说明什么原因,一直未来上班。到2018年9月5日,被告突然带着儿子来公司,找芮总,芮总因为被告在公司和职工打架,破坏了单位工作秩序,并且旷工长达五十天,让被告回家反省,没想到被告怀着不良目的,企图索要巨额赔偿金,有备而来,给芮总录音。因为公司抛光车间人员紧张,公司也希望被告能继续留在公司工作,但是对被告在公司打架,想来就来,想走就走的严重违犯公司规章制度的行为必须给以惩戒,因此芮总才要求被告回家反省,等候通知。换言之,对被告如此严重违反公司规章制度的行为,就是解除劳动关系也不为过。综上所述,仲裁裁决是错误的,缺乏事实和法律依据,为维护法律的正确实施,维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼，请求依法判决。 张秀仪辩称，仲裁裁决书认定属于违法解除事实清楚，单位应当支付赔偿金，但支付年限应当从2005年4月计算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张秀仪系鲁宏公司职工，从事抛光工作。鲁宏公司未为张秀仪缴纳社会保险。2018年7月15日，张秀仪与同事李俊在车间打架，后张秀仪未再上班。鲁宏公司为张秀仪发放工资至2018年7月。双方解除劳动合同前12个月张秀仪的月平均工资为6278元。 张秀仪向济南市章丘区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求：一、被申请人（鲁宏公司）支付申请人（张秀仪）赔偿金16万元；二、补缴2005年4月至2018年7月社会保险；三、因长期从事抛光工作，导致身体产生职业病，要求赔偿。2018年10月29日，该委员会作出章劳人仲案字[2018]第525号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人济南鲁宏金属表面精饰有限公司于本裁决书生效之日起十五日内支付申请人张秀仪赔偿金125560元；二、驳回申请人的其它仲裁请求。张秀仪与鲁宏公司均不服仲裁裁决，分别向本院提起诉讼。 本院认为，关于张秀仪的入职时间。张秀仪主张1998年第一次入职鲁宏公司，从事抛光工作，2003年离职，2005年4月再次入职鲁宏公司，从事抛光工作，故其入职时间应为2005年4月，鲁宏公司对此不予认可。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”本案中，张秀仪主张入职时间为2005年4月，但未提交证据证明其主张的事实。仲裁裁决认定张秀仪的入职时间为2008年12月，鲁宏公司对此无异议，故本院认定张秀仪的入职时间为2008年12月。 关于赔偿金问题。张秀仪主张离职原因系鲁宏公司因其违反公司规章制度将其开除。鲁宏公司则主张双方劳动关系一直存在，并未解除，张秀仪跟同事打架后，公司口头通知让张秀仪回家是让其反省，不是将其辞退，张秀仪长期旷工达50多天，系未经请假擅自离职离岗。双方当事人均对离职原因未提交有效证据予以证实，证人王好武、胡安新、孟祥坤的证人证言亦未对张秀仪的离职原因作出证明。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，鲁宏公司应就其主张张秀仪主动离职承担举证不能的责任。本案鲁宏公司陈述双方劳动关系并未解除，与其主张的张秀仪擅自离职离岗相互矛盾，且结合其向张秀仪发放工资至2018年7月份的事实，本院对张秀仪主张的系鲁宏公司将其辞退予以认定，鲁宏公司未提交证据证实辞退张秀仪符合法律规定，故系违法解除双方劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，鲁宏公司应按经济补偿金的二倍向张秀仪支付违法解除劳动关系赔偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本案中，双方劳动关系存续期间为2008年12月至2018年7月，解除劳动关系前12个月张秀仪的月平均工资为6278元，故鲁宏公司应支付张秀仪违法解除劳动关系赔偿金125560元（6278元×10年×2）。 关于补交社会保险费问题。张秀仪要求鲁宏公司为其补缴2005年4月至2018年7月的社会保险，系因用人单位欠缴、拒缴社会保险费而发生的争议。此类纠纷系用人单位、劳动者和社保机构就欠费等发生的争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，此类争议应由社保管理部门解决处理，不属人民法院民事案件受案范围，本案不予涉及。关于张秀仪职业病要求赔偿问题，张秀仪未提交证据予以证实，本院不予支持。 另外，在张秀仪诉鲁宏公司劳动争议一案中，本院已对当事人的诉求进行了实体处理，并作出（2018）鲁0181民初8717号民事判决书。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告济南鲁宏金属表面精饰有限公司的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告济南鲁宏金属表面精饰有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。 审 判 员 姚海彦 二〇一九年四月四日 法官助理 孙贝贝 书 记 员 孙桥桥
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书抗诉机关:内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审被申请人）：崔建忠，男，1965年5月16日出生，汉族，公司职员，现住内蒙古自治区呼和浩特市。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审申请人）：顾洪志，男，1952年3月21日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区二连浩特市。二审被上诉人（一审被告）：包海英，女，1974年12月6日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区二连浩特市。申诉人崔建忠与被申诉人顾洪志、二审被上诉人包海英侵权责任纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内245民再22号民事判决，向锡林郭勒盟检察分院申请监督，锡林郭勒盟检察分院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院认为，锡林郭勒盟中级人民法院（2017）内245民再22号民事判决适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形，以内检民（行）监（2018）150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 李 霞审判员 刘洪舫审判员 张 琰二〇一九年四月二日书记员 赵 瑾
江西省上高县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0923民初781号原告：上高县瑞隆混凝土有限责任公司，住所地上高县芦洲乡工业园小区黄村，社会统一信用代码91360923693720640A。法定代表人：况勇，公司经理。委托诉讼代理人：钟志辉，江西阳宇律师事务所律师，一般代理。被告：卢思明，男，1969年12月23日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。被告：黄昌贵，男，1971年9月20日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。被告：李邓云，男，1974年10月4日出生，汉族，上高县人，个体，住上高县。被告（追加）：李红，女，1972年1月7日生，汉族，上高县人个体，住上高县，系卢思明妻子。被告（追加）：李细香，女，1976年9月24日生，汉族，上高县人，个体，住上高县，系李邓云妻子。被告（追加）：李桂秀，女，1974年9月21日生，汉族，上高县人，个体，住上高县，系黄昌贵妻子。原告上高县瑞隆混凝土有限责任公司（以下简称瑞隆混凝土公司）与被告卢思明、黄昌贵、李邓云、李红、李细香、李桂秀买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，在审理过程中，原告申请依法追加李红、李细香、李桂秀为本案被告。本案依法由审判员简顺民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上高县众益新型建材有限公司委托诉讼代理人钟志辉及被告卢思明、黄昌贵、李邓云到庭参加诉讼。被告李红、李细香、李桂秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到参加诉讼。本案现已审理终结。原告上高县施工新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付混凝土及泵送款共计1087340元，并承担逾期付款的利息损失。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年元月5日，原、被告签订的混凝土购销合同，约定由原告泵送混凝土给被告承建的欣荣天一国际工程使用，合同约定了工程地点、工程总量、供货期限及混凝土品种、强度等级、坍落度、数量、单价等（详见合同）。合同签订后，原告方积极履行，送混凝土给被告工地。经原、被告于2017年9月7日结算，截止结算日止，被告共欠原告混凝土及泵送款合计1087340元。为此货款，原告多次向被告催索被告却次次以各种理由拒付。为了维护原告的合法权益，特具状起诉，请法院支持原告的诉求。被告卢思明辩称，欠款及结算金额属实，但与家属李红、李细香、李桂秀无关，家属不应当承担还款责任。被告黄昌贵辩称，金额属实，但并非是依照合同约定计算而是根据市场价来计算的，比原来约定的每立米多了40元。被告李邓云辩称，原告未按约送混凝土，致使耽误了半年的工期，原告应当承担违约责任。被告李红、李细香、李桂秀未提出书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年，被告卢思明、黄昌贵和李邓云合伙承建了上高天一国际小区12号楼工程期间，于2017年元月5日，作为需方与原告瑞隆混凝土公司作为供方，签订购了一份《上高瑞隆混凝土购销合同》，被告卢思明、黄昌贵、李邓云作为需方在购销合同上签字。购销合同约定了工程总量、供货期限及混凝土品种、强度等级、坍落度、数量、单价及泵车费等内容。其中，该合同第六条第5项结算方式：“8层后付百分之六十，剩余主体验收半个月之内付清。8层以后每月月底结清。需方如未按本协议范围付款要求，供方有权停止供货，供方并将按每天千分之五收取需方拖欠砼款滞纳金，……”。之后，原告瑞隆混凝土公司向被告其承建的上述工程按合同约定销售了混凝土。2017年9月7日，原、被告双方进行了结算，由被告卢思明、李邓云在供货清单及收款明细表上签字，确认自2016年4月15日至2017年9月7日止被告卢思明、黄昌贵、李邓云共欠原告瑞隆混凝土公司混凝土及泵送款合计1087340元（没有计算滞纳金）。之后，原告瑞隆混凝土公司多次向被告催要货款，被告均以各种理由拒绝偿付货款，遂导致纠纷，诉至本院。本院认为，一、原、被告之间签订的购销合同，系双方真实意思表示，买卖关系已成立并生效，依法应受保护。原告依约向被告履行供货义务，被告应当诚实守信，及时支付原告相应货款。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持；二、关于本案工程款金额。依照双方于2017年9月7日的结算及庭审调查，双方均确认所欠工程款共计1087340元，原告要求被告支付货款1087340元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；三、对于原告的逾期利息的主张。购销合同约定逾期滞纳金按日千分之五计算，但双方在结算时没有涉及逾期付款责任。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，……”。因此，原告可以按合同约定要求被告支付违约金。因双方在合同中约定的违约金为日千分之五过高，酌定按中国人民银行同期贷款利率二倍自结算之日（2017年9月7日）起计算逾期付款利息。故对原告要求被告按合同约定支付逾期付款利息的请求，予以部分支持。四、关于追加的三被告李红、李细香、李桂秀是否应当承担还款责任。依照关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告李红与卢思明、李细香与李邓云、李桂秀与黄昌贵系夫妻关系，被告卢思明、黄昌贵、李邓云承建欣荣“天一国际”工程建设工程所欠债务系为了经营家庭共同生活，且被告卢思明、黄昌贵、李邓云未就其抗辩理由，提供证据证明该债务为其个人债务，应视为夫妻共同债务，故原告主张追加被告李红、李细香、李桂秀为共同被告，对上述债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告卢思明、黄昌贵、李邓云于本判决生效之日起十日内偿付原告上高县瑞隆混凝土有限责任公司货款1087340元，并以货款1087340元为基数，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算从2017年9月7日起计算至货款付清之日止的逾期付款利息。二、被告李红、李细香、李桂秀对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告上高县瑞隆混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14586元，减半收取7293元，财产保全费5000元，合计12293元，由被告卢思明、黄昌贵、李邓云、李红、李细香、李桂秀负担。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行，申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在上诉期满之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于农行宜春市经济开发区支行14382401040009407账上，逾期按自动放弃上诉处理。审 判 员 简顺民二〇一九年四月十六日代书记员 晏 松
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院民事判决书（2019）内0429民初1662号原告：祁秀梅，女，1961年7月1日出生，满族，居民，住宁城县。原告：李平，男，1965年11月25日出生，满族，居民，住宁城县。被告：肖伟，男，1969年12月1日出生，汉族，居民，住宁城县。委托诉讼代理人：胡静，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。原告祁秀梅、李平与被告肖伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祁秀梅、李平，被告肖伟及其委托诉讼代理人胡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁秀梅、李平向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款12万元，并按月息2分给付利息，从2015年8月5日起计息至本金付清时止；2、保全费用1658元由被告负担；3、案件受理费由被告负担。在诉讼过程中，原告变更1项诉讼请求为：要求被告偿还借款13.1万元，并按月息2分给付利息，从2015年8月5日起计息至本金付清时止。事实与理由：被告肖伟于2015年5月至2015年8月5日以做生意为名分5次（2015年5月20日借2万元，7月1日借3万元，7月8日借6万元，7月23日借7000元，8月5日借14000元）从原告处借走招待所营业收入款13.1万元。当时口头约定利息为月息5分，由于被告与原告是邻居关系，平时关系较好，就没有让他出借据。此款经原告多次催要，被告于2016年末还款500元，2017年末还款500元。余款12万元经原告多次催要，被告借故不还，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告肖伟辩称，1、在2015年时原告祁秀梅与李平已经离婚，债务不属于夫妻共同债务，原告李平没有资格对被告提起诉讼；2、被告肖伟未向原告祁秀梅、李平借过款。2015年时被告作为中间人介绍明洋向祁秀梅借款，约定月息5分。明洋也为祁秀梅出具过借据；3、原告起诉的诉状中根据其书写的5次借款具体金额应为13.1万元，也不是诉讼请求中的偿还借款12万元。综上，被告未向原告借款，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：原告祁秀梅于2015年5月20日、2015年7月23日在中国银行股份有限公司宁城利民街支行取现18800元、7000元；于2015年7月1日、2015年7月8日、2015年8月5日在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁城县大宁路支行取现30000元、60000元、14000元，以上取款总额合计129800元。2015年春节期间、2017年春节期间，被告肖伟分别偿还原告500元。另查明，原告祁秀梅系宁城县六顺招待所的经营者。原告祁秀梅、李平于1983年12月30日登记结婚，2013年4月1日经宁城县人民法院调解离婚。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否有实际借贷发生，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据法律规定，民间借贷案件出借人祁秀梅、李平向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告声称由于与被告系邻居二人关系较好，因此未要求被告肖伟就多次的资金拆借行为出具借据凭证。原告向本院提交银行流水单3张、本人手写的记账单1份、与被告通话录音光盘1张，欲证明被告多次向其借款。对于原告提交的上述证据，本院作出如下认定：1、银行流水单据能够证明在原告所述的5次借款当天原告确有取款的行为，但非原被告之间存在借贷关系的直接证据，无法确认交付方式、款项流向；2、记账凭证出自原告祁秀梅的笔记本，该笔记本仅此一张记载了肖伟借款信息外，没有其他人的借款账目。通过笔记本的其他记载内容及时间也无法确认此页记账凭证系原始记账凭证。凭证以单页形式存在，且凭证上没有被告肖伟的签字认可。原告祁秀梅先后五次出借给被告钱款又不要求被告出具借条或对记账凭证签字确认，明显不符合常理；3、原告李平与被告于2019年1月29日、2019年3月3日的两次通话录音显示，原告向被告催要借款时，被告回复内容为：“我一会给他打电话”“我打电话了，他说这几天给点来”等，而原告亦存在“费点心啊”、“你抓紧给弄弄”的表述。两段通话录音中，被告自始至终未陈述自己是借款人，只答应帮原告李平张罗联系“他”，与被告因介绍他人向原告借款而承诺帮原告索要借款的陈述相互吻合。综上所述，原告祁秀梅、李平提交的上述证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件的主要事实，不能与原告的主张相互印证，没有形成完整的证据链条，本院不予采信。二原告提交的证据不足以证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告祁秀梅、李平对被告肖伟的诉讼请求。案件受理费1477元，邮寄费22元，合计1499元，由原告祁秀梅、李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 刘伟华 二○一九年四月二十六日书记员 王宇轩
江西省高级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣执18号之一申请执行人：中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：江西省新余市北湖中路180号。负责人嵇伟民，该分行行长。被执行人：赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司，住所地：江西省新余市经济开发区。法定代表人：刘志斌，该公司董事长。被执行人：赛维LDK太阳能高科技（苏州）有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道苏旺路318号1幢。法定代表人：刘志斌，该公司董事长。被执行人：彭小峰，男，1975年5月25日出生，汉族，住所地：江苏省苏州市吴中区。被执行人：周山，女，汉族，1975年11月12日出生，住所地：江苏省苏州市吴中区。申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行依据本院2017年10月31日已发生法律效力的江西省高级人民法院（2016）赣民初73号民事判决书于2018年3月5日向本院申请执行。本院于3月7日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，被执行人赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司、赛维LDK太阳能高科技（苏州）有限公司、彭小峰、周山未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出报告财产令，通过网络执行查控系统和被执行人所在地的苏州市不动产（房屋和土地）、车辆、股权登记部门、上海证券交易所、上海不动产登记中心及相关公安机关等部门进行了财产调查和查控，经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，经征询申请人意见后于2018年9月4日作出（2018）赣执18号执行裁定书，终结本次执行程序。2019年3月8日，申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行向本院提交书面申请称，本院原对被执行人名下部分财产进行了轮候查封，为依法保护其合法权益，申请继续进行查封。经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，且不损害国家、社会公共利益和他人合法权益，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条规定，裁定如下：继续查封、扣押、冻结被执行人赛维LDK光伏科技（新余）工程有限公司、赛维LDK太阳能高科技（苏州）有限公司、彭小峰、周山价值21233.98万元的财产。本裁定立即执行。审 判 长  徐 坚审 判 员  黄新文审 判 员  李 斌二〇一九年四月十六日代书记员  李成晓
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保506号申请人（原告）：江苏博纳兴流体科技有限公司，住所地无锡市新吴区。机构代码：MA1NR8AX-2法定代表人：叶其南，该公司总经理。委托诉讼代理人：张克勤、华保兴，江苏沁园春律师事务所律师。被申请人（被告）：无锡凯锦成化工设备制造有限公司，住所地无锡市滨湖区。机构代码：MA1MLBY0-X法定代表人：陈志平。本院于2019年4月2日受理了原告江苏博纳兴流体科技有限公司与被告无锡凯锦成化工设备制造有限公司买卖合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初2633号。申请人江苏博纳兴流体科技有限公司于2019年4月8日向本院申请财产保全，请求对被申请人无锡凯锦成化工设备制造有限公司的财产在价值20万元以内予以查封、冻结。担保人中国平安财产保险股份有限公司以保单号14688013900647251019保单保函提供担保。本院经审查认为，申请人江苏博纳兴流体科技有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人无锡凯锦成化工设备制造有限公司的银行存款20万元以内予以冻结。冻结期限一年。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  钱晓平二〇一九年四月八日书记员  徐 凌
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保510号 申请保全人：无锡市滕恒汽车配件有限公司,住所地无锡市高凯路27号。 法定代表人：张景生，该公司总经理。 被保全人：瑞丽吉峰进出口有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市。 法定代表人：尹大幸。 被保全人：云南省德宏州通用机械有限责任公司，住所地云南省德宏芒市。 法定代表人：尹大幸。 申请保全人无锡市滕恒汽车配件有限公司与被保全人瑞丽吉峰进出口有限公司、云南省德宏州通用机械有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请保全人无锡市滕恒汽车配件有限公司于2019年4月4日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人瑞丽吉峰进出口有限公司、云南省德宏州通用机械有限责任公司名下银行存款6万元或查封其相应价值的财产。申请保全人无锡市滕恒汽车配件有限公司以中国平安财产保险股份有限公司平安诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请保全人无锡市滕恒汽车配件有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人瑞丽吉峰进出口有限公司、云南省德宏州通用机械有限责任公司的银行存款或同等价值的其他财产在价值6万元以内予以查封、冻结。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年四月九日 书记员  钱 杰
安徽省凤阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1126财保20号申请人：崔厚好，男，1969年10月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。被申请人：滁州市诚信建筑安装有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊东路334号，统一社会信用代码91341102728520228E。法定代表人：钟法明，该公司总经理。被申请人：凤阳县枣巷中学，住所地安徽省凤阳县枣巷镇，统一社会信用代码12341126486166974T。法定代表人：朱宗龙，该中学校长。申请人崔厚好于2019年4月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人滁州市诚信建筑安装有限公司在凤阳县枣巷中学的工程款431540元。申请人崔厚好已向本院提供担保人崔后献、巨葵方所有的位于凤阳县府城镇永乐路凤凰城小区8幢2单元402室房屋一套[房地产权证：房地权证凤字第××号、国有土地使用证：凤国用（2014）第3202号]作为担保。本院经审查认为，申请人崔厚好的申请符合法定应当采取诉前财产保全措施的条件，并已提供担保，该申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：一、冻结被申请人滁州市诚信建筑安装有限公司在凤阳县枣巷中学的工程款431540元；二、查封担保人崔后献、巨葵方所有的位于凤阳县府城镇永乐路凤凰城小区8幢2单元402室房屋一套[房地产权证：房地权证凤字第××号、国有土地使用证：凤国用（2014）第3202号]。查封财产由担保人崔后献、巨葵方保管使用，不得办理变卖、转让、赠与、抵押等手续。案件申请费2678元，由申请人崔厚好负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  易正秋二〇一九年四月二十二日法官助理侯兴欣书记员张雪娇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1530号申请执行人新余市荣鑫贸易发展有限公司，住所地江西省新余市凌上东路9号。法定代表人：胡继荣，该公司总经理。被执行人蔡春秀，女，1977年3月5日出生，汉族，住新余市渝水区。被执行人张伯春，男，1975年1月24日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市荣鑫贸易发展有限公司与被执行人蔡春秀、张伯春的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初2903号民事判决一案中，因被执行人蔡春秀、张伯春未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人蔡春秀、张伯春在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币10018元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 郭 河 华二〇一九年四月十五日书记员 欧阳晨彬
上海市静安区人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪0106行初306号原告鲍旭腾，男，1983年12月8日生，汉族，住本市。被告上海市杨浦区住房保障中心，住所地本市。法定代表人吴岩。原告鲍旭腾诉被告上海市杨浦区住房保障中心一案，本院已依法受理。在审理过程中，原告以被告不适格、将另行起诉为由，于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。经审查，原告向本院申请撤诉，确系其真实意思表示，且与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告鲍旭腾撤回起诉。案件受理费人民币50元，退还原告鲍旭腾。审 判 长  洪 伟审 判 员  王 琳人民陪审员  陈元旦二〇一九年四月二十五日书 记 员  徐文婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省高州市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0981民初220号原告：梁增爵，男，1963年11月29日出生，汉族，高州市人，住高州市，被告：钟秀红，女，1965年7月4日生，汉族，高州市人，住高州市。被告：陈小红，女，1964年4月28日生，汉族，高州市人，住高州市。原告梁增爵诉被告钟秀红、陈小红民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行审理。原告梁增爵到庭参加诉讼，被告钟秀红、陈小红经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。原告梁增爵向本院提出诉讼请求:1、判令被告钟秀红偿还借款100000元并从借款之日起按24%年利率计算利息给原告梁增爵；2、由被告陈小红对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告钟秀红于2018年8月9日向原告借款100000元，约定按2.5%的月利率计算利息，并出具了《借据》给原告，借款由被告陈小红担保。借款后，经原告一再催收，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告钟秀红、陈小红经本院合法传唤没有到庭答辩或提交答辩状，没有参与证据交换和质证，视其放弃了答辩和质证的权利。对原告提交的证据经审查符合有效证据的要件，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：被告钟秀红于2018年8月9日向原告梁增爵借款人民币100000元，并立下借据给原告，约定按月利率2.5%计算利息。被告陈小红为该借款提供保证，并在上述贷款借据上签名，承诺为涉案借款作保证。借款后，经原告催收，被告拒绝偿还，致双方发生纠纷。本院认为，被告钟秀红借到原告梁增爵100000元，由被告陈小红作担保，有两被告出具的借据为凭，借款及担保的事实清楚，证据充分，应予认定，被告钟秀红应承担偿还借款本息的责任。原告请求被告归还借款，合理合法，本院应予支持。被告陈小红为借款提供了保证，但没有约定保证方式，应认定为连带责任保证，原告请求保证人陈小红对涉案债务承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告的上述请求，本院应以支持。对于利息问题，因双方约定按月利率2.5%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告的利息应按24%年利率计算。被告钟秀红、陈小红经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：一、被告钟秀红应偿还借款本金100000元及利息（按年利率24%计算，从2018年8月9日起计至被告还清本金时止）给原告，限于本判决生效后五日内还清给原告梁增爵。二、被告陈小红对上述第一项债务承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，保全费1020元，合计2170元，由被告钟秀红、陈小红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审判员  黄德强二〇一九年四月十日书记员  黄梦别速录员  潘民皓
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初591号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人米某某，男，1982年7月17日出生，汉族，户籍地甘肃省。辩护人金亚东，上海亚冠律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2019)938号起诉书指控被告人米某某犯强制猥亵罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人米某某及辩护人金亚东到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2018年12月23日22时许，被告人米某某酒后至宝山区松兰路XXX号“聚星足浴店”洗脚期间，借酒劲为寻求刺激，不顾为其提供服务的被害人尹某某的反抗，以抓手、按压等暴力方式，强行抚摸尹某某的胸部及下身等处，被证人周信敏、陈艳发现并制止后，又对尹某某实施殴打。经鉴定，尹某某因外伤致左前额部皮肤擦伤后遗有色素改变，构成轻微伤。公诉机关以被害人陈述、证人证言、现场监控视频、验伤通知书、鉴定书、办案说明等为证据，认定被告人米某某的行为已构成强制猥亵罪，提请本院根据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，追究其刑事责任。被告人米某某辩称，当时仅是摸过被害人胸部，没有触碰过其他部位。辩护人提出，被告人米某某当时系饮酒过量而实施了猥亵行为，事后也取得了被害人的谅解，提请对其从轻处罚。经审理查明，2018年12月23日22时许，被告人米某某酒后至本区松兰路XXX号“聚星足浴店”洗脚期间，为寻求刺激，不顾为其提供服务的被害人尹某某的反抗，以抓手、按压等暴力方式，强行抚摸尹某某的胸部及下身等处。该店人员周信敏、陈艳上前制止时，被告人米某某又对尹某某实施殴打。经鉴定，尹某某因外伤致左前额部皮肤擦伤后遗有色素改变，构成轻微伤。案发后，被害人尹某某对被告人米某某表示谅解。上述事实，除有被告人米某某在公安机关及当庭所某的供述证实外，尚有下列经庭审质证属实的证据予以佐证：1、被害人尹某某所某的陈述及辨认笔录，证实案发当晚其在本区松兰路XXX号足浴店为被告人米某某服务时，米某某强行将其按倒，抚摸其胸部及下身，对其进行猥亵、殴打；2、证人姚兵所某的证言，证实案发当晚其与米某某一起至本区松兰路XXX号足浴店包房内，米某某在洗脚过程中强行按倒为其服务的女技师，抚摸其胸部及下身，当其他店员上前劝阻时，米某某又殴打该女技师；3、证人周信敏、陈艳的所某证言及辨认笔录，均证实案发当晚其二人在足浴店内上班，听到包房内有争吵声，进入包房后看见米某某按倒了尹某某，其二人上前劝阻，米某某又对尹某某实施了殴打；4、公安机关出具的接受证据清单、现场监控视频及截图，证实案发当晚被告人米某某强制猥亵并殴打被害人尹某某的过程；5、公安机关出具的验伤通知书、复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，证实被害人尹某某因外伤致左前额皮肤擦伤后遗有色素改变，经鉴定构成轻微伤；6、被告人米某某的酒精测试结果，证实被告人米某某经酒精测试，结果为66mg/100mL；7、被害人尹某某出具的谅解书，证实被害人尹某某已对被告人米某某表示谅解；8、公安机关出具的办案说明，证实被告人米某某于案发当日被抓获归案。本院认为，被告人米某某以暴力方式强制猥亵妇女，其行为已构成强制猥亵罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人米某某对被害人尹某某实施强制猥亵行为的事实，除有被害人所某陈述指证外，亦得到了证人姚兵所某的证言及现场监控视频的证实；被告人的辩解与本院查证的事实不符，本院不予采纳。醉酒并非是法定违法阻却生效事由，被告人亦应对其酒后所实施的犯罪行为承担刑事责任。被告人米某某已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关意见，本院可予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一款之规定，判决如下：被告人米某某犯强制猥亵罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月23日起至2019年12月22日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周 皓审 判 员  白 楠人民陪审员  刘雅琴二〇一九年四月二十九日书 记 员  管胜杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十七条以暴力、胁迫或者其他方法强制猥亵妇女或者侮辱妇女的，处五年以下有期徒刑或者拘役。……
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1501号申请执行人江西鼎力农业机械有限公司，住所地江西省新余市渝水区袁河经济开发区。法定代表人：喻嫣嫣，该公司总经理。被执行人钟祥市国银农机销售有限公司，住所地湖北省钟祥市郢中镇王府大道北（农机大市场）。法定代表人：金万宏，该公司总经理。被执行人金万宏，男，1967年6月25日生，汉族，住钟祥市（农机大市场）。本院在执行申请执行人江西鼎立农业机械有限公司与被执行人金万宏、钟祥市国银农机销售有限公司的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初8092号民事判决一案中，因被执行人金万宏、钟祥市国银农机销售有限公司未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人金万宏、钟祥市国银农机销售有限公司在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币130965元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年四月十五日书记员  何晓莲
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0602民初3373号 原告：绍兴市花样年物业服务有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道越剑大厦1幢0202室。 法定代表人：王威力。 委托诉讼代理人：范慧慧、吴越，浙江宝道律师事务所律师。 被告：陈婧，女，1987年12月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴市花样年物业服务有限公司诉被告陈婧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。原告绍兴市花样年物业服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员  韩咪竹 二〇一九年四月十五日 书记员  沈 敏
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初354号 原告：郑定丰，男，1975年2月6日出生，汉族，住瑞安市。 委托代理人（特别授权）：陈批斌，浙江联冠律师事务所律师。 被告：林秀珍，女，1975年6月15日出生，汉族，住瑞安市。 原告郑定丰与被告林秀珍民间借贷纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：一、依法判令被告向原告偿还本金20万元及利息（按月利率1%从2015年2月2日起计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告郑定丰的委托代理人陈批斌到庭参加诉讼，被告林秀珍经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。庭审过程中，原告自愿变更第一项诉讼请求为：依法判令被告向原告偿还本金20万元及利息（按月利率1%从2015年2月2日起计算至实际履行之日止，扣减已付利息24600元）。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2015年2月2日，被告林秀珍因需向原告郑定丰借款人民币20万元，原告于当日向被告转账20万元。2016年9月16日，被告出具借条一份交由原告收执，借条载明：“今借人民币20万元。”据原告陈述，双方口头约定利息1%，被告林秀珍在借条出具之前向其偿付利息12600元，于2017年3月31日又向其偿还利息12000元，其他借款本息至今尚未偿还。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系事实清楚，证据充分，被告林秀珍应当在合理的期限内向原告郑定丰偿付相应借款本金。原告主张本案所涉借款存在利息约定且口头约定月利率为1%，但其提供的微信聊天记录复印件，真实性无法确定，且尚不足以证明双方约定的利息情况，故对原告的该主张不予支持。原告自认被告在出具借条之后即2017年3月31日向其偿付12000元，鉴于原告未能提供其他充分证据足以证实双方存在利息约定的情况，故该笔款项作为本金予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林秀珍于本判决生效之日起十五日内偿还原告郑定丰借款本金188000元； 二、驳回原告郑定丰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5620元，由原告郑定丰负担1560元，被告林秀珍负担4060元（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳，原告已预交受理费5620元，于本判决生效后退回4060元）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董跃绵 人民陪审员  王增亨 人民陪审员  傅 斌 二〇一九年四月九日 法官助理薛晨阳 代书 记员  陈飞鸿
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13412号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江财务发展公司。住所地：广东省湛江市赤坎区康顺路46号。法定代表人：谢安华，该公司总经理。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湛江市金宏企业有限公司。住所地：广东省湛江市赤坎区康顺路46号。法定代表人：肖天杰，该公司经理。委托诉讼代理人：黄建明，该公司员工。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国投广东生物能源有限公司。住所地：广东省遂溪县城乡工业大道。法定代表人：邓润亚。委托诉讼代理人：方富杰，广东如临律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：遂溪县宏源贸易有限公司。住所地：广东省遂溪县遂城镇府前路南苑小区。法定代表人：黄华英。再审申请人湛江财务发展公司（以下简称财务公司）、湛江市金宏企业有限公司（以下简称金宏公司）因与被申请人国投广东生物能源有限公司（以下简称生物能源公司）、遂溪县宏源贸易有限公司（以下简称宏源公司）金融借款合同纠纷一案，不服广东省湛江市中级人民法院（2018）粤08民终1848号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。财务公司、金宏公司申请再审称,二审法院认定《清理债务协议书》《补充协议书》违法无效，但却以财务公司、金宏公司的起诉超过诉讼时效为由，驳回财务公司、金宏公司的全部诉讼请求是错误的。确认《清理债务协议书》《补充协议书》是否无效，是法院的职权，不经法院确认，其诉讼时效没有形成权，故二审法院直接以超过诉讼时效起诉为由，驳回财务公司、金宏公司的诉讼请求是错误的。请求对本案进行再审并作出实体判决。生物能源公司提交意见称，财务公司、金宏公司申请再审的理由缺乏事实及法律依据，请求驳回财务公司、金宏公司的再审申请。本院经审查认为，本案财务公司、金宏公司是依据2006年12月10日金宏公司与生物能源公司、宏源公司签订的《协议书》，以及三方于2009年7月1日又签订的《补充协议书》提起本案诉讼，请求确认财务公司、金宏公司与生物能源公司、宏源公司存在合法有效借贷关系、双方签订的《协议书》无效，以及判令生物能源公司、宏源公司偿还欠款及利息等。关于涉案《协议书》、《补充协议书》的效力问题。从《协议书》和《补充协议书》的内容看，《协议书》对双方历史遗留债务确认至2006年12月10日生物能源公司、宏源公司尚欠财务公司、金宏公司950万元，同时《协议书》在没有任何依据的情况下减免了生物能源公司、宏源公司大部分债务，只要求生物能源公司、宏源公司偿还168万元后双方了结该笔债务。而《补充协议书》又载明《协议书》计算方法有误，经双方核对确认生物能源公司、宏源公司尚欠财务公司、金宏公司贷款余额97.4万元，生物能源公司、宏源公司应于2010年1月底还清该款项，并再次确认生物能源公司、宏源公司还清该款项后，视为生物能源公司、宏源公司全部偿还了债务，并明确此《补充协议书》与《协议书》具有同等效力。由于财务公司是湛江市人民政府批准成立的具有经营金额业务的事业单位，《协议书》、《补充协议书》载明的借款系通过湛江市财政局资金管理科转付款，而财务公司、金宏公司在没有任何依据的情况下减免了生物能源公司、宏源公司的大部分债务，故二审法院据此认定双方之间签订的《协议书》、《补充协议书》是以合法形式掩盖非法目的，应为无效，并无不当。至于诉讼时效问题。根据财务公司、金宏公司起诉的理由，涉案借款产生于1996年至1998年期间，即使按双方签订的《补充协议书》的约定，生物能源公司、宏源公司亦应于2010年1月底还清欠款。由于财务公司、金宏公司迟至2016年7月27日才向一审法院提起诉讼，故二审法院认定财务公司、金宏公司的起诉明显超过法律规定的诉讼时效期间，并据此对驳回财务公司、金宏公司全部诉讼请求的一审判决予以维持，亦无不当。综上，财务公司、金宏公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回湛江财务发展公司、湛江市金宏企业有限公司的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年四月八日书记员  龚鸿珊
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执恢1386号 申请执行人蒋美华： 被执行人金增池： 申请执行人蒋美华与被执行人金增池共有纠纷一案，（2018）浙0381民初5323号民事判决已发生法律效力，申请执行人蒋美华向本院申请强制执行，本院于2019年04月30日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人金增池已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执恢1386号案件执行完毕。 二〇一九年四月三十日
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院   民事判决书   （2019）内0421民初2493号   原告：牛某，男，1996年2月29日出生，汉族，农民。公民身份证号码：×××。   委托代理人：周某，内蒙古广诚律师事务所律师。   被告：闫某1，女，2000年7月8日出生，汉族，农民。公民身份证号码：×××。   委托代理人：林某，赤峰市阿鲁科尔沁旗新城法律服务所律师。   原告牛某与被告闫某1婚约财产纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理后，依法由审判员呼和满都呼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛某及其委托代理人、被告闫某1的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告牛某诉称，2017年7月1日，我与被告订婚，2017年9月16日举办了结婚仪式。订婚时，向我索要彩礼50000元、打酒钱4000元、三金7600元、改口钱10000元，共计71600元。现被告与他人结婚，但索要彩礼却迟迟不予退还，故诉至人民法院，请求法院依法判令被告立即返还彩礼款的80%，即57200元，并承担本案诉讼费用。   被告闫某1辩称，我与原告于2017年9月16日举办结婚仪式，因当时我年仅16岁，未办理结婚登记手续，但自2017年初至2018年底，双方已形成较长时间同居生活的事实。原告当时给付的彩礼现金为50000元，其余21000元为：打酒钱4000、三金7600元、改口钱10000元，此三项财物应视为同居生活前一方自愿赠送给对方的财物，男女双方以结婚为目的，互赠对方财产属于附条件的赠与，是一一种婚俗表达方式，是爱情不可缺少的一部分，结婚条件未能实现时，赠与行为应视为自始不生效，双方权利义务关系解除，这些赠与物品的去留，不存在法律介入的问题。原告给付给被告50000元彩礼后，被告通过介绍人闫某2返还给原告600元，此款也为地方婚俗的一种表达方式。并被告又由介绍人闫某2陪同，用此50000元彩礼先后购置了共同生活用品，其中包括：海尔滚筒洗衣机一台、海尔冰箱一台、海信电视一台、电饭煲一个、水壶一个及其他室内日用品，共计花费21775元。2018年6月，原告又从被告处要走5000元。根据相关法律规定，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，应按一般共有财产处理。我于2018年8月离开原告家时，除本人衣服外，原告未让我带走其他物品，订立婚约共同生活后所购置物品至今均留置在原告家中。综上，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，应驳回其诉讼请求，并承担本案诉讼费用。   原告为支持其诉讼主张，向本院提举以下证据材料：1、录音证据一份，证明被告向原告索要彩礼款50000元的事实，同时证明被告认可退还35000元的事实；2、照片8张，证明被告在订婚仪式上收取了三金和彩礼；3、购买三金的发票三枚，证明被告向原告索要三金花费金额为7600元；4、证人靳某的证言，证明被告向原告索要彩礼款50000元及打酒钱4000元、三金7600元、改口钱10000元，共计71600元的事实。   被告对原告提举的上述证据，提出以下质证意见：对证据1有异议，根据证据法的规定双方诉讼外协商调解的证据不能作为审判的依据。对证据2、3均没有异议。对证据4有异议，该证人证言不符合实际，与其提举的证据2相互矛盾，另外30000元彩礼款是由原告证人和原告送到被告家中，原告证人对此证言没有第三人佐证。   被告为支持其诉讼主张，向本院提举以下证据材料：1、海信专卖店的保修卡一份，证明被告在收取原告彩礼款后，于2017年8月20日从该专卖店购买海信电视一台、电饭煲一个、水壶一个等共计花费8299元的事实。2、鸿喜百货批发店明细表一份，证明被告在收取原告彩礼款后，于2017年8月20日从本店购买镜子、木梳、茶盘、茶桶、暖瓶等原、被告共同生活用品，共花费1280元的事实。3、证人闫某2的证言，证明证人系被告的姑奶奶，与原告没有亲属关系，同时证明被告收取原告彩礼款50000元、三金7600元、改口费10000元、买酒钱4000元的事实。   原告对被告提举的上述证据，提出以下质证意见：证据1是保修卡而不是发货票，购买时间是在原被告举行结婚仪式之前，和返还彩礼没有关联性。证据2不是正规发票，没有注明购买人姓名，不能作为有效证据使用。对证据3有异议，该证人不是介绍人而是被告的二姑奶奶，是实际掌控彩礼款的人。证人所说的被告收取原告支付的彩礼款50000元是属实，证人证明的该证人返还给原告的600元、原被告分别从证人处取走的5000元、2500元均不属实，另外证人所说的三金7600元、改口钱10000元、打酒钱4000元是赠与不成立。   本院结合双方当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原告和被告提举的证据材料，作出如下综合认证:原告提供的证据1、2、3、4相互印证，具有证明力，能够证明其诉讼主张，本院采信其证明力。被告提供的证据1、2是有关证人未出庭作证，接受当事人的质询又无正当理由的情形下所出具的，所以该证人证言缺乏必要的证据资格或者证据能力，不具有可采性；被告提供的证人证言具有证明力，但是由于是与被告具有直接利害关系的证人作出的，因而其证明力和可信度都比较低，也没有提供其他证据予以佐证，本院对被告方所提供的证据不予采信。   本院查明如下事实：2017年7月1日，原告与被告经媒人介绍相识、订婚之后，原、被告未经办理结婚登记手续，于2017年9月16日按照农村风俗习惯举行了结婚仪式。订立婚约关系时原告经介绍人靳某和被告的姑奶奶闫某2给付被告彩礼50000元，并赠与被告项链、耳环、戒指等三金，价值7600元，改口钱10000元，买酒钱4000元。现原告与被告解除婚约关系，请求法院判令被告返还彩礼71600的80％，即57200元，并承担本案诉讼费用。   本院认为，原告与被告之间存在婚约财产关系。被告在婚约期间收受原告支付的结婚彩礼现金50000元及三金等首饰是以双方缔结婚姻关系为前提，现双方因合不来已解除婚约，无缔结婚姻之可能，并且双方未经办理结婚登记手续，同居时间较短，故原告要求返还彩礼被告应当酌情返还。关于原告请求被告返还订婚时交给被告的打酒钱4000元、三金7600元、改口钱10000元，因原告给被告的这些财物系双方为增进感情的赠与之物，原告请求返还，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一项之规定，判决如下：   一、被告闫某1于本判决生效后十日内返还原告牛某彩礼款30000元；   二、驳回原告的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费795元，由原告负担462元、被告负担333元。   如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。   审判员 呼和满都呼     二〇一九年四月十四日   书记员 阿   荣
甘肃省漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘1125民初1343号 原告：田某某，女，1966年9月11日出生，汉族，甘肃省漳县人，农民，住漳县。 被告：韦某某（缺席），男，1981年8月15日出生，汉族，甘肃省漳县人，无业，住漳县。 原告田某某与被告韦某某民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田某某到庭参加诉讼，被告韦某某外出，下落不明，经《甘肃法制报》公告传唤，未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。 田某某向本院提出诉讼请求：1、被告韦某某偿还我借款本金人民币80000元、利息人民币6400元（从2018年5月15日至2018年9月15日，利息按2分/月计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告韦某某经朋友介绍认识，韦某某以其在新疆开铺面做生意、急需资金周转为由向我借款80000元，双方约定利息为2分/月/元，从2017年10月15日开始算起，韦某某给我出具借条一份。从2018年5月15日至同年9月15日之间的利息一直没有支付，我多次联系被告要求偿还我借款本息，被告总以各种理由推诿至今未还。 韦某某未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2018年10月19日原告田某某持借条为依据，诉至漳县人民法院，请求：1、被告韦某某偿还其借款本金人民币80000元、利息人民币6400元（从2018年5月15日至2018年9月15日，利息按2分/月计算）；2、本案诉讼费由被告承担。借条载明“借条今借到田某某人民币80000元大写（捌万元整）622427198108150234今借人：韦某某2017、10、1513993224222”。借条无捺印。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交的证据有：1、身份证复印件；2、借条；3、手机微信聊天记录。被告未提交证据。本院依法调取的证据有：韦某某的户籍证明。被告韦某某缺席未质证。 本院认为，当事人应当为自己提出的主张提供相应的证据证实，原告田某某提交的借条及手机微信聊天记录证明其与被告韦某某之间存在借贷关系证据不足，田某某应承担举证不力的法律后果。 综上，原告田某某主张由被告韦某某偿还其借款人民币80000元及利息的主张不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，缺席判决如下： 驳回原告田某某的起诉。 案件受理费1960元，公告费600元，计2560元，由原告田某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。 审 判 长  陈永强 人民陪审员  赵振邦 人民陪审员  汪红平 二〇一九年四月三日 书 记 员  李 晨
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初290号原告：卢秋信，男，1979年10月3日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佳红，广东广中律师事务所律师。被告：苏广明，男，1979年9月16日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市，现住广东省中山市。被告：侯凤娇，女，1980年3月21日出生，汉族，户籍所在地广东省中山市，现住广东省中山市。原告卢秋信与被告苏广明、侯凤娇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢秋信的委托诉讼代理人何佳红、被告苏广明到庭参加诉讼。被告侯凤娇经依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢秋信向本院提出诉讼请求，请求判令：苏广明、侯凤娇偿还借款本金50000元并从2017年10月12日起按每月2%计付利息至还清之日止。事实和理由：2017年10月12日，苏广明向卢秋信借款50000元并出具《个人借款合同》及《收据》，约定借款期限为一年（从2017年10月12日至2018年10月11日）、利息每万元每月200元（即月利率2%），借款合同到期后，经卢秋信多次催收，苏广明一直未予清偿，已损害了卢秋信的合法权益。苏广明与侯凤娇为夫妻关系，侯凤娇应对苏广明的债务承担连带清偿责任。为此，卢秋信特诉至法院。苏广明对卢秋信提出的诉求、事实及理由均无异议。侯凤娇没有答辩，也没有提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，苏广明向卢秋信借款50000元并出具《个人借款合同》及《收据》，约定借款期限一年、月利率2%。苏广明与侯凤娇为夫妻关系。庭审中，苏广明称，与卢秋信系同学及亲戚关系，当时以资金周转为由向卢秋信借款，但实际用途为偿还赌债。2016年、2017年间分四笔共借到4万元，全部通过微信转账。苏广明每月微信转账偿还2000元至2500元的利息，已还息两年，后有5个月没有还息，欠息共计1万元。双方遂撕毁了金额为4万元的借据，另立金额为5万元的借据。当时苏广明妻子侯凤娇在小榄开鱼店作水产批发生意，苏广明帮侯凤娇搬鱼，但并非共同经营。苏广明与侯凤娇现仍是夫妻关系，但结婚以来双方款项是分开使用的，侯凤娇对本案借款不知情。苏广明称庭后五个工作日内向本院提交微信转账流水记录以证实其上述陈述事项，但到期并无提交。卢秋信称，苏广明当时以经营鱼店生意资金周转需要而向其借款，卢秋信直接向苏广明支付了5万元现金，付款后签订收据。与苏广明之间的微信转账系当时鱼店经营的其他借款往来，并非本案所诉请款项的还款或还息。本院认为，本案属民间借贷纠纷。卢秋信提供的2017年10月12日《个人借款合同》由卢秋信签名、苏广明签名捺指印，《收据》由苏广明签名捺指印，是双方的真实意思表示，对双方均具有约束力。上述《个人借款合同》第一条明确：给付“现金伍万元整”，苏广明没有提供相反证据予以反驳，也无按期提交证据证实其已还款付息，故本院采信卢秋信的说法。卢秋信作为出借人已经履行了出借义务，苏广明应按期足额偿还借款及利息。苏广明没有提交证据证明其已足额清偿借款，现卢秋信要求苏广明偿还借款5万元并从2017年10月12日起按月利率2%计付利息至还清之日止，理由充分，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，苏广明当庭确认以资金周转为由向卢秋信借款，与卢秋信关于借款原因的说法一致；苏广明亦当庭确认，当时在妻子侯凤娇的鱼店工作；苏广明与侯凤娇的夫妻关系一直存续至今。现苏广明无提供证据证实其所陈述的借款实际用途，所借款项数额也未超出家庭日常生活需要，故本院采信卢秋信的说法，对卢秋信诉求侯凤娇对苏广明的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。被告侯凤娇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对答辩权等诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告苏广明于本判决生效之日立即偿还借款50000元给原告卢秋信，并从2017年10月12日起按月息2%计付利息至还清欠款之日止。二、被告侯凤娇对上述借款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为700元，由被告苏广明、侯凤娇负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日返还给原告，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 司 薇二〇一九年四月四日书记员 郭敏清
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执异6号案外人何红兵，男，新余市人。案外人张喻翕，男，新余市人。案外人李洪秋，男，新余市人。案外人胡丽平，男，新余市人。案外人杨志平，男，新余市人。案外人彭小华，男，新余市人。申请执行人刘小华，男，新余市人。被执行人黄敏平，男，新余市人。本院在执行申请执行人刘小华与被执行人黄敏平民间借贷纠纷案件中，上列案外人何红兵等六人不服本院向新余市暨阳房地产开发有限公司景江花园项目部（以下简称暨阳项目部）发出协助执行文书，于2019年4月4日提出书面执行异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人称，本院在执行申请执行人刘小华与被执行人黄敏平民间借贷纠纷一案中，向暨阳项目部发出了2016赣0502执保403号协助执行通知书，要求冻结被执行人黄敏平在该项目部享有的工程款4650000元；向暨阳项目部发出了2017赣0502执389号协助执行通知书，要求提取被执行人黄敏平在该项目部享有的工程款3922000元，现请求法院撤销上述两份执行文书。理由：被执行人黄敏平在暨阳项目部没有工程款债权，景江花园小区36、37、50栋楼房的建筑安装工程是由案外人合伙承建，黄敏平不是该工程的施工人，不享有工程款债权。2014年1月10日，黄敏平、何红兵共同与暨阳项目部签订建筑施工合同，约定将景江花园小区36、37、50栋楼房的建筑安装工程发包给黄敏平、何红兵承建。该合同实际是黄敏平、何红兵代表案外人签订的，根据黄敏平与案外人签订的建筑工程合作协议，黄敏平占该工程30%的股份。2014年12月4日，黄敏平与何红兵签订股份转让协议，将黄敏平30%股份中的4%股份作价44万元转让给何红兵，黄敏平向何红兵出具了收条。转让后，黄敏平只占26%的股份。2015年9月3日，黄敏平与案外人签订了工程施工退伙协议，黄敏平退伙，约定黄敏平不予分红，其他合伙人也不予追究黄敏平导致的损失。2015年9月6日，案外人重新签订建设工程合作协议。之后，案外人以何红兵、张喻翕的名义与暨阳项目部重新签订建筑工程施工合同，该合同的主要内容和协议落款时间与黄敏平、何红兵和暨阳项目部签订的建筑施工合同完全一致。再之后，何红兵代表案外人分别与暨阳项目部、杜跃群、杜乐财签订补充协议及暨阳景江花园项目债权债务确认协议书。案外人提交了上述所称协议书的复印文本（未提交何红兵与暨阳项目部杜跃群、杜乐财签订的补充协议）。申请执行人刘小华提交书面意见称，黄敏平将在新余市暨阳房地产开发有限公司景江花园工程股份全部出让不属实。理由为：法院于2016年5月12日发放协助执行文书时，项目部的负责人杜乐财核实过黄敏平是否拥有施工股份。在案件执行过程中，刘小华与黄敏平到项目部就还款问题协商过，刘小华、黄敏平与项目部达成协议，约定黄敏平将项目部的工程款抵二套房子交给刘小华，该协议已经履行完毕。刘小华提交了该协议的复印文本，该协议书显示签订时间为2018年2月5日。被执行人黄敏平未提交意见。本院查明，本院在执行申请执行人刘小华与被执行人黄敏平民间借贷纠纷一案中，依据暨阳项目部与黄敏平、何红兵于2014年1月10日签订的《新余市景江花园住宅小区建筑工程施工合同》，于2016年5月12日向暨阳项目部发出2016赣0502执保403号协助执行通知书，要求冻结被执行人黄敏平在该项目部享有的工程款4650000元；于2017年10月24日向暨阳项目部发出2017赣0502执389号协助执行通知书，要求提取被执行人黄敏平在该项目部享有的工程款3922000元。暨阳项目部对本院上述协助执行文书均未提出异议。现案外人提出异议，要求法院撤销上述两份执行文书。本院认为，暨阳项目部与黄敏平、何红兵于2014年1月10日签订《新余市景江花园住宅小区建筑工程施工合同》，本院于2016年5月12日、2017年10月24日向暨阳项目部发出协助执行文书，分别要求冻结、提取被执行人黄敏平在该项目部享有的工程款，暨阳项目部至今未提出异议。暨阳项目部(甲方)与刘小华（乙方）、黄敏平（丙方）于2018年2月5日达成三方协议，约定“三方一致同意乙方以对景江花园的承建人黄敏平的债权，在景江花园小区中，以房号为59-1-2201号房屋（总价715000元）、60-2-2702号房屋（总价331336元）对债务进行相应抵偿”，该协议已实际履行。从以上内容可以看出，暨阳项目部认可黄敏平是景江花园工程的承建人，也认可黄敏平在其项目部有工程款债权。故本院对案外人称黄敏平在暨阳项目部没有工程款债权且不是该工程项目承建人的证据不予采信，案外人的异议不能对抗本院的执行，因此，本院对案外人的主张不予支持。依据《最高人民法院关于适用驳回案外人的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 姜 波审判员 李华兵陪审员 晏玉峰二〇一九年四月十八日书记员 董 锟
昆明市五华区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0102民初5430号原告：深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司，统一社会信用代码：91530103557796069M。营业场所：云南省昆明市盘龙区北京路延长线2190号金域缇香花园商业1幢三层02室。负责人：赵鹏举。委托代理人：腾琳，云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：孙贝，云南睿信律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：罗刚，男，汉族，1973年5月4日出生，身份证登记地址云南省昆明市五华区。本院于2019年4月1日立案受理了原告深圳万科物业服务有限公司昆明分公司诉被告罗刚物业服务合同纠纷一案，原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司于2019年4月28日向本院提出撤回起诉。本院认为，原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司撤回起诉。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告深圳市万科物业服务有限公司昆明分公司承担。审判员  杜小伦二〇一九年四月二十八日书记员  邵琦淞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1046号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张少立，男，1958年10月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审被告、被上诉人）：岳阳肉类联合加工厂，住所岳阳市城陵矶。法定代表人：阳伏生，该厂厂长。一原审被告、二审被上诉人：岳阳市商务粮食局，住所地岳阳市人大办公大楼11楼。法定代表人：刘正仁，该局局长。再审申请人张少立因与被申请人岳阳肉类联合加工厂（以下简称岳阳肉联厂）、岳阳市商务粮食局劳动争议一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民终2819号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张少立向本院申请再审称，被申请人在一、二审法院一直不能提供开除再审申请人的证明材料，提供的仅仅是一份伪造的、不具备调查资格的阳伏生的调查笔录，没有调查知情人陈良才，不能作为证据采信。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条规定，没有超过诉讼时效。请求撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，再审申请人张少立申请再审的理由与其二审上诉意见完全一致。对于张少立的上诉意见，二审法院根据各方当事人的诉辩以及递交的证据，逐一作出了充分论述。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。张少立向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张少立的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年四月二十九日书记员 刘逸帆
浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0282财保9号 申请人：郑保坤，男，1972年1月23日出生汉族，户籍所在地安徽省太和县，法律文书送达地址：浒山镇南二环路108号浙江古道律师事务所。 委托诉讼代理人：张旭强，浙江古道律师事务所律师，执业证号：13302200710389273。 委托诉讼代理人：黄琳君，浙江古道律师事务所律师，执业证号：13302201011793899。 被申请人：赵浚波，男，1967年6月23日出生汉族，户籍所在地慈溪市，法律文书送达地址：逍林镇逍路沿村下徐埭路80号。 申请人郑保坤因与被申请人赵浚波买卖合同纠纷一案，于2019年4月12日向本院提出诉前财产保全申请，要求在14000元范围内冻结被申请人赵浚波在慈溪市人民法院执行局可领取的执行款，并已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 在14000元范围内冻结被申请人赵浚波在慈溪市人民法院执行局可领取的执行款。 本案申请费160元，由申请人郑保坤负担，交纳本院。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施之日起三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 岑央波 二〇一九年四月十二日 法官助理沈燕钦 代书记员 田一茹
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申6884号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中房联合集团前海基金管理有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街1号前海深港合作区管理局综合办公室A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：莫文梓，经理。委托诉讼代理人：谢宜珊，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：深圳市新世界投资有限公司。住所地：广东省深圳市福田区莲花街道益田路6009号新世界商务中心5301西侧。法定代表人:黄伟，董事长。一审被告、二审上诉人：中房联合观澜湖（深圳）置业发展有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福田街道中心四路1-1号嘉里建设广场第三座23层02室。法定代表人：刘烈和，总经理。一审被告：中房联合集团前海置业投资有限公司。住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：刘烈和。再审申请人中房联合集团前海基金管理有限公司（以下简称中房联合基金公司）因与被申请人深圳市新世界投资有限公司（以下简称新世界公司），一审被告、二审上诉人中房联合观澜湖（深圳）置业发展有限公司以及一审被告中房联合集团前海置业投资有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中房联合基金公司申请再审称：（一）一、二审程序违法。2015年8月15日，中房联合基金公司委托徐祥与新世界公司签订《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议书》。同月17日，徐某收取中介公司交付的租赁房屋钥匙一把。同日，在中房联合基金公司不知情的情况下，徐某擅自将该钥匙交给中房前海控股（深圳）有限公司，该公司遂对中房联合基金公司承租的房屋装修、使用。因徐某与中房前海控股（深圳）有限公司恶意串通、共同侵害中房联合基金公司对承租房屋享有的合法权益，故徐某与中房前海控股（深圳）有限公司与本案的审理结果有直接的法律上的利害关系。为便于查明案件事实，中房联合基金公司向一审法院书面申请追加徐某和中房前海控股（深圳）有限公司为被告，至开庭审理当日，一审法院没有答复。二审法院则以“一方面，一审法院收到上诉人关于追加被告的申请后已经通知被上诉人，被上诉人是否对中房前海控股公司和徐祥提起诉讼，属于当事人对自身权益的处分；另一方面，本案租赁合同关系权责清晰，亦无追加被告的必要”为由，对中房联合基金公司该项主张不予支持，违反了民事诉讼法第132条及相关司法解释的规定。（二）中房联合基金公司的损失是其未采取适当措施造成，属恶意扩大的损失，该损失应由其自行承担。至2015年11月4日，新世界公司对中房联合基金公司未按合同约定交纳租金和保证金的违约事实是明确知道的，其解除合同的条件成就，但仍拖延至2016年7月才提出解除合同并主张赔偿损失，中房联合基金公司对新世界公司主张的上述损失不应承担赔偿责任。据此，中房联合基金公司申请再审。本院经审查认为，根据中房联合基金公司申请再审的意见，本案需要审查的问题有二：一是一、二审程序是否存在违法之处；二是一、二审判决中房联合基金公司承担违约责任是否正确。关于中房联合基金公司主张一、二审程序违法的问题，经查，一审法院收到中房联合基金公司关于追加被告的申请后，已依法通知新世界公司，至于新世界公司是否对中房前海控股（深圳）有限公司和徐祥提起诉讼，属于新世界公司对自身权益的处分，本案中，新世界公司并未要求追加后两者为被告；此外，本案系房屋租赁合同纠纷，合同当事人为中房联合基金公司和新世界公司，一审法院根据查明的事实，认为本案并无追加被告的必要，并无不当。关于一、二审判决中房联合基金公司承担违约责任是否正确的问题，根据本案查明的事实，新世界公司依约向中房联合基金公司交付涉案房产钥匙后，中房联合基金公司未依约支付租金，致使不能实现合同目的，新世界公司依约有权解除合同并要求赔偿损失。中房联合基金公司主张新世界公司未采取适当措施防止损失扩大、其不应承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据。综上，中房联合基金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中房联合集团前海基金管理有限公司的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年四月二十三日书记员  洪喜芬
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初306号 原告：翁吉概，男，1976年11月19日出生，汉族，住泰顺县。 委托代理人（特别授权）：邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：李瑞，男，1974年7月17日出生，汉族，住瑞安市。 原告翁吉概与被告李瑞追偿权纠纷一案，原告向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告李瑞立即偿还原告垫付款202000元及利息损失（自2016年4月22日起按人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告翁吉概的委托代理人邵见娣到庭参加诉讼，被告李瑞经本院合法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2011年7月27日，被告李瑞向台州银行股份有限公司温州分行（以下简称“台州银行”）申领大唐贷记卡，台州银行按约向被告李瑞发放了卡号为62×××07的贷记卡。2011年7月28日，原告翁吉概与台州银行签订一份《大唐信用卡保证合同》，约定原告翁吉概自愿为被告李瑞使用上述贷记卡与台州银行形成的债务提供保证担保。后被告李瑞使用上述贷记卡逾期未偿还透支款本息，2016年4月22日，原告翁吉概代被告李瑞向台州银行偿还了上述贷记卡透支本金198248.47元、利息3531.53元、费用220元，共计202000元。据原告陈述，该笔代偿款至今尚未偿还。 另查明，2016年4月22日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准（六个月内）年利率为4.35%。 本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李瑞于本判决生效之日起十五日内偿还原告翁吉概代偿垫付款202000元及利息损失（自2016年4月22日起按年利率4.35%计算至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4330元，由被告李瑞负担（被告定于判决生效之日起15日内向本院缴纳，原告已预交受理费4330元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  董跃绵 人民陪审员  王增亨 人民陪审员  傅 斌 二〇一九年四月二十九日 法官助理薛晨阳 代书 记员  陈飞鸿
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执1933号之一申请执行人：中国工商银行股份有限公司永康支行，住所地：永康市城内九铃东路3027号。法定代表人：陈进荣。被执行人：浙江高博贸易有限公司，住所地：浙江省永康市总部中心金碧大厦17楼东侧，组织机构代码:558617640。法定代表人：高美平。被执行人：高美平，女，1972年6月11日出生，住杭州市西湖区。被执行人：金志江，男，1966年7月12日出生，住杭州市西湖区。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司永康支行与被执行人浙江高博贸易有限公司、高美平、金志江金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人履行已生效的（2018）浙0784民初8755号民事调解书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条规定，裁定如下：拍卖被执行人高美平、金志江所有的坐落在永康市东城九铃华府2幢1608室的不动产【产权证号：dc00016737、dc05127，永国用（2009）第983号】。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  林 贤审 判 员  金希平审 判 员  金华英二〇一九年四月二十九日代书记员  沈 睿
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申637号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中建六局土木工程有限公司。法定代表人：贺国利，该公司董事长。委托诉讼代理人：景志勇，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王勇，男，1974年9月20日出生，汉族，住江苏省南通市海安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司。法定代表人：白新维，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周宝宽，男，1967年2月17日出生，汉族，住江苏省泰州市。再审申请人中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局土木公司）与被申请人王勇、鄂尔多斯市恒信房地产有限责任公司（以下简称恒信房地产公司）、周宝宽建设工程分包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2018）内06民终981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。中建六局土木公司申请再审称，一、二审认定事实不清、程序违法、适用法律错误，本案依法应进入再审。事实和理由：一、一、二审判决认定恒信房地产公司与中建六局土木公司存在施工合同关系证据不足。法院认定中建六局土木公司同意周宝宽、金礼银挂靠承接项目的事实证据不足。二、一、二审法院认定事实的主要证据《施工合同补充协议》及周宝宽、李铭、李华笔录是伪造的。王勇提交的证据《施工合同补充协议》自始至终没有出现过原件，且同一当事人提交的该证据复印件却有两个不同的版本。经鉴定，该协议上加盖的印章与中建六局土木公司备案印章明显不一致，该证据存在他人私刻的情况。三、中建六局土木公司于2017年3月23日向法院提出书面调查申请，但法院未予理会，径行作出错误判决。四、一、二审法院没有查清具体付款情况却免除了恒信房地产公司承担任何责任错误。本案所涉工程属于在建工程，并没有竣工验收，更是无法确定工程是否合格，王勇主张工程款的请求不应得到支持。五、本案审判组织的组成合法性存疑。法庭非法剥夺中建六局土木公司辩论和答辩权利错误。王勇申请造价鉴定，但中建六局土木公司自始至终对此毫不知情，未对鉴定依据的材料进行质证，其鉴定程序不仅违法，也剥夺了中建六局土木公司的辩论和答辩权利。本院经审查认为，关于中建六局土木公司与恒信房地产公司、周宝宽之间的法律关系的问题。根据一、二审查明的事实，中建六局土木公司的副经理李铭知道他人挂靠中建六局土木公司在鄂尔多斯市承包工程的事宜，并通过中建六局土木公司西北分公司协助在以中建六局土木公司名义与恒信房地产公司签订的《建设工程施工补充协议》上加盖了印章。中建六局土木公司还向恒信房地产公司发送一份授权李铭办理施工与结算事宜的委托书。而对于中建六局土木公司就涉案合同中的公章是否系伪造一事，已经其报案并由公安机关作出不立案决定，因此能够认定中建六局土木公司同意周宝宽挂靠其公司与恒信房地产公司签订合同承包涉案工程的事实。关于中建六局土木公司是否知晓鉴定的问题。根据鉴定报告中的说明，法院经申请并由双方同意后委托的鉴定机构曾多次通知中建六局土木公司查看现场和核对工程量，但中建六局土木公司均未到场，而中建六局土木公司也无证据证明一、二审法院剥夺其辩论权和答辩权，因此其该项请求没有依据，不予支持。关于一、二审程序是否存在违法的问题，中建六局土木公司也未提供证据支持其主张，因此对其该项主张不予认定。综上，中建六局土木公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中建六局土木工程有限公司的再审申请。审判长  王佐玲审判员  吕浩杰审判员  杜 娟二〇一九年四月九日书记员  涂 彬
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执404号之十二 申请执行人：周克伍，男性，1973年02月14出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：吉建新，男性，1981年08月28出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人周克伍与被执行人吉建新运输合同纠纷一案，华蓥市人民法院作出的（2018）川1681民初957号民事调解书已经发生法律效力，被执行人吉建新至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人周克伍于4月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吉建新在中国农业银行68×××39账户内存款人民币32000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年四月三日 书记员 樊思李
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院民事判决书（2019）新4221民初137号原告：额敏县峰源商行。经营场所：新疆塔城地区额敏县额敏镇红花路。经营者：张俊峰，男，1982年12月26日出生，汉族，额敏县峰源商行经营者，现住新疆额敏县电信局西100米名烟名酒店，身份证号码：×××。被告：陶学东，男，现住新疆额敏县。原告额敏县峰源商行与被告陶学东买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告额敏县峰源商行经营者张俊峰到庭参加了诉讼。被告陶学东经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理完毕。原告额敏县峰源商行向本院提出的诉讼请求:一、被告支付货款13000元；二、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年原告在被告购买13000元价值的烟酒，欠原告烟酒款13000元。原告多次向被告索要，被告于2017年5月28日向原告出具欠条一张，言明2017年6月10日前给付。约定时间到期后，原告向被告索要未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。被告陶学东经传票传唤无正当理由未到庭，也未提交书面答辩意见。本院经审理认定的事实如下，2015年3月17日至2015年10月3日，被告在原告处购买价值13000元的烟酒等。被告未给付原告货款，后经原告索要，被告于2017年5月23日向原告书写13000元欠条一张，约定于2017年6月10日前付清。约定时间到期后，原告向被告索要未果，原告遂起诉至本院。上述事实有送货单、被告向原告书写的欠条以及原告的当庭陈述予以证实。本院认为，被告欠原告货款13000元，送货单、被告向原告书写的欠条的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。被告应当遵守诚实信用原则，按照约定时间及时给付原告货款13000元，至今未给付，实属欠妥，故对原告要求被告给付货款13000元的诉讼请求本院予以支持。依照第一百三十条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶学东于本判决生效之日起十日内给付原告额敏县峰源商行货款13000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件争议标的数额13000元。案件受理费126元，减半收取63元，投递费100元，合计163元（原告额敏县峰源商行已预交），由被告陶学东负担（被告陶学东于本判决生效之日起十日内一并给付原告额敏县峰源商行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。审判员 冯建芸 二〇一九年四月二日书记员 闫佩玉
山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终605号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司，住所地：大同市平城区魏都大道益丰商务大厦五层。负责人：王军，该公司经理。委托诉讼代理人：孔某孔某，男，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张某1张某1，男，1983年10月1日生，汉族，农民，阳高县人。被上诉人(原审被告)：李某李某，男，1988年6月5日生，汉族，农民，现住天镇县，现住天镇县。委托诉讼代理人：孔某孔某，男，山西晋闻律师事务所律师。原审原告张某1张某1与被告李某李某张某2、中国大地财产保险股份有限公司原审原告张某1张某1与被告李某李某张某2、中国大地财产保险股份有限公司。上诉人中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司因与被上诉人张某1张某1、李某李某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳高县人民法院（2018）晋0221民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人(原审被告)中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的法定代表人王军，被上诉人(原审原告)张某1张某1，被上诉人(原审被告)李某李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司上诉请求：（上诉请求）事实和理由：（上诉理由）×××辩称，（答辩意见）×××述称，……（概述原审原告／被告／第三人陈述意见）。×××向一审法院起诉请求：……（写明原告／反诉原告／有独立请求权的第三人的诉讼请求）。一审法院认定事实：在市、县两级医院共支付医疗费用36626.22元，其中李某李某垫付3900元。2017年11月23日，阳高县公安局交通警察大队认定，李某李某负本次事故的全部责任，张某1张某1无责任。2018年7月26日，经大同市人身伤害司法鉴定中心鉴定，张某1张某1身体损伤构成十级伤残，后期行固定物取出手术治疗费用需7000元，支付鉴定费用3500元。李某李某所有的肇事车辆××××××号小型普通客车在中国大地财保大同中心支公司投保有交强险和商业三者险，交强险限额122000元，商业三者险限额150000元，本次事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。李某李某驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第四款规定，在没有超车条件的交叉路口处，驾驶机动车超车时与行人张某1张某1接触，造成本次事故的发生，应负事故的全部责任，对本次事故造成的损失应承担全部赔偿责任。经一审法院审查认定，本次事故给张某1张某1造成损失如下：1、医疗费用共计36626.22元；2、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准100元／天，赔偿80天，共计8000元；3、营养费参照鉴定确定的90日计算，每天50元，共计4500元；4、护理费，张某1张某1住院期间的护理人员为一人，护理期限以被告方认可的70天计算，参照山西省2017年度居民服务业人员日工资标准106元（38547元／年÷365天）计算，共计7420元；5、误工费，误工期限应从张某1张某1受伤之日起至定残前一日止，共计248天，参照山西省2017年度农业从业人员51930元／年收入标准计算，共计35284元（51930元／年÷365天×248天）；6、残疾赔偿金，张某1张某1系农村居民，其残疾赔偿金参照山西省2017年度农村居民人均可支配收入与农村居民人均生活消费支出之和，即19212元（10788元／年＋8424元／年），共计38424元（19212元／年×20年×10％）；7、精神损害抚慰金5000元；8、二次手术费用7000元；9、被抚养人生活费，张某1张某1需抚养的人有其长女张仙云（出生于2006年8月23日）、次女张云蕊（出生于2016年8月14日）、父亲张俊（出生于1953年5月11日）、母亲乔润莲（出生于1959年11月18日）。张某1张某1共兄妹三人。依照法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不超过上一年度农村居民人均生活消费性支出额。现张某1张某1诉求的赔偿被扶养人的生活费未超过法律规定（8424元／年×1年×1／2×10％＋8424元／年×1年×1／2×10％＋8424元／年×1年×1／3×10％＋8424元／年×1年×1／3×10％）。张仙云的被抚养人生活费为2948.4元（8424元／年×7年×1／2×10％），张云蕊的被抚养人生活费为7160.4元（8424元／年×17年×1／2×10％），张俊的被抚养人生活费为4492.8元（8424×16年×1／3×10％），乔润莲的被抚养人生活费为5616元（8424×20年×1／3×10％），以上四人的被抚养人生活费共计20217.6元；10、交通费，张某1张某1虽未提供交通费票据，但其因该事故必然要支出该项费用，一审法院酌情支持500元；11、鉴定费3500元。以上费用总计166471.82元。依据有关法律规定，上述费用首先由中国大地财保大同中心支公司在交强险分项责任限额内，不分责任比例予以赔偿；不足的部分，在商业三者险限额内予以赔偿。张某1张某1因本次事故造成的损失未超过李某李某驾驶的××××××号车辆所投的保险限额。在本案中，李某李某不应负赔偿责任。张某1张某1应将在医院治疗期间李某李某为其垫付的3900元费用返还。李某李某辩称因其驾驶的车辆投有全保险，张某1张某1的损失应由中国大地财保大同中心支公司赔偿的辩解理由，一审法院予以采纳。中国大地财保大同中心支公司辩称李某李某同保险公司签订的商业保险合同中约定的第一受益人为瑞福德汽车金融有限公司，并约定赔偿金额在5000元以上，需要经过第一受益人书面同意的辩解理由，不符合《保险法》中规定的商业三者险的立法精神，其辩解理由一审法院不予采纳。判决如下：1、中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司在本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿张某1张某1医疗费、残疾赔偿金、精神抚慰金等116845.6元；在商业三者险限额内赔偿张某1张某1医疗费、住院伙食补助等49626.22元。2、驳回张某1张某1的其他诉讼请求。3、张某1张某1在本判决生效后十日内返还李某李某3900元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4162元，由中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司负担3500元，由张某1张某1负担612元，由李某李某负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院是否采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司大同中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国×××法》第×条（适用法律错误的，应当引用实体法）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第×项规定，判决如下：一、撤销山西省阳高县人民法院（2018）晋0221民初516号民事判决；二、……（写明改判内容）。二审案件受理费1720.0元，由……负担。本判决为终审判决。审 判 长 柴 涛审 判 员 李 华审 判 员 邓 亮 二〇一九年四月二十九日法官助理 李延飞书 记 员 郭 嵘
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执3038号申请执行人：林加科，男，1972年2月28日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托诉讼代理人：陈华、程莉，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被执行人：祝荣，男，1992年2月22日生，汉族，户籍地江苏省无锡市滨湖区。林加科申请执行祝荣借款合同纠纷一案，本院做出的（2018）苏0211民初1575号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确认：祝荣应于判决发生法律效力之日起立即归还林加科借款本金111200元及逾期利息（以111200元为基数，自2018年3月8日至归还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；受理费减半收取1550元，祝荣负担1290元。因祝荣未自觉履行生效法律文书确定的义务，本院于2018年12月6日受理林加科的执行申请。立案执行后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，查得被执行人在江苏银行、中国民生银行、中国银行、江苏银行、交通银行、招商银行、中国农业银行，中国工商银行等开户，上述账户已被本院于2018年12月10日冻结，冻结期限为一年但其中无可供执行的存款。本院向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下存在不动产登记；本院向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下存在车辆登记。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人名下登记可供执行的股权；经向相关证券部门查询，未查得被执行人持有可供执行的证券。执行过程中，本院至被执行人户籍地调查其财产及下落信息，但未寻得其下落。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案未执行到任何款项。在执行中，本院已告知申请执行人执行风险及本案执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行视频、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书具有国家强制力，当事人必须履行。一方当事人拒不履行的，另一方可以申请人民法院强制执行。但经执行程序，并非所有的权利都能实现，这取决于被执行人实际是否有财产可供执行。本案中，本院穷尽各种调查措施，无论是网络查询还是实际调查，都均未能查获被执行人有可供执行的财产。申请人对此情形知晓并理解，同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院做出的（2018）苏0211民初1575号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本裁定自送达即生效。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月十五日法官 助理  周 飞书 记 员  朱振华
江西省鄱阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）赣1128执998号之三 被执行人何华威，男，1986年9月9日出生，汉族，住所地鄱阳县。 被执行人熊伟，女，1981年11月6日出生，汉族，住所地鄱阳县。 被执行人陈琳，女，1985年5月15日出生，汉族，住所地鄱阳县。 被执行人叶志军，男，1968年11月13日出生，汉族，住所地鄱阳县。 被执行人曹开渠，男，1975年5月28日出生，汉族，住所地鄱阳县。 本院立案执行何华威等刑事退赔纠纷一案，经查明，鄱阳县公安局在侦查过程中，查封、冻结、扣押了部分涉案财物，包括何华威名下位于鄱阳镇支家嘴69号房产，黄岑名下位于新星××星城××幢二层21、22号商铺，何安民名下赣Ｅ×××××雷克萨斯一辆，黄濛濛名下赣Ａ×××××奥迪TT一辆，以及苹果6S手机一部（金色）、VERTU牌黑色手机一部、苹果6手机一部（土豪色）、苹果6Plus手机一部、联想电脑一部（黑色）；现该案转入执行程序，公安机关在侦查过程中的查封、扣押措施转为执行查封、扣押。被执行人熊伟、陈琳、叶志军、曹开渠、何华威未在法定期限内履行法律文书确定的义务，人民法院有权拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、拍卖、变卖被执行人何华威名下鄱阳镇支家嘴××号房产（产权证号为31××84）、苹果6S手机一部、VERTU牌黑色手机一部、联想电脑一部； 二、拍卖、变卖被执行人黄岑名下新星丽××城××幢二层21、22号商铺（产权证号为31××12）； 三、拍卖、变卖被执行人熊伟苹果6手机一部； 四、拍卖、变卖被执行人陈琳苹果6Plus手机一部； 五、拍卖、变卖案外人何安民名下赣Ｅ×××××雷克萨斯一辆，黄濛濛名下赣Ａ×××××奥迪TT一辆。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  汪世福 审判员  刘忠发 审判员  章黎选 二〇一九年四月三十日 书记员  胡亦超
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执272号申请执行人：广发银行股份有限公司无锡梁溪支行，住所无锡市滨湖区。负责人钱晓莉，该行行长。委托代理人：王建明、王秀苗，均系江苏金匮律师事务所律师。被执行人：陈金土，男，汉族，1972年12月9日生，住福建省安溪县。关于申请执行人广发银行股份有限公司无锡梁溪支行与被执行人陈金土金融借款合同纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初2536号民事判决书已经发生法律效力。依据该判决书确认，一、陈金土于本判决发生法律效力之日起三日内返还广发银行股份有限公司无锡梁溪支行借款292310.4元及利息45115.85元（暂计至2017年7月24日，自2017年7月25日起至实际给付之日止以292310.4元为基数按年利率23.4%计算）；二、陈金土于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿广发银行股份有限公司无锡梁溪支行律师费8700元；三、驳回广发银行股份有限公司无锡梁溪支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6019元（已由广发银行股份有限公司无锡梁溪支行预交），由陈金土负担。陈金土于本判决发生法律效力之日起三日内将负担的诉讼费直接支付广发银行股份有限公司无锡梁溪支行。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年1月24日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执行人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人陈金土有银行存款，被执行人陈金土的银行账户已经被本院于2019年1月28日予以冻结,冻结有效期限为冻结生效之日起一年。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人陈金土名下有不动产登记信息。经向公积金管理部门查询，未查得被执行人陈金土名下有公积金存款信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人陈金土名下有车辆登记信息。经向市场监督管理部门查询，未查得被执行人陈金土名下有股权投资。经向相关证券部门查询，未查的被执行人陈金土持有可供执行的证券。本院在执行过程中委托被执行人户籍地法院对其名下的不动产进行调查，经反馈被执行人陈金土名下无不动产登记信息，被执行人陈金土目前下落不明。因被执行人陈金土拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案执行到位0元，现尚有本金292310.4元及逾期利息45115.85元（暂计至2017年7月24日，自2017年7月25日起至实际给付之日止以292310.4元为基数按年利率23.4%计算）及逾期利息，律师费8700元、案件受理费6019元和执行费5182元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请执行人案件执行的风险及本案的执行情况，申请执行人对此表示认可，询问了申请执行人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，未查找到被执行人有可供执行处理的其他财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的(2017)苏0211民初2536号民事判决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请执行人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月十九日法官 助理  赵志峰书 记 员  邵璟阳