江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏10民终52号上诉人（原审被告）：扬州安富光电有限公司，住所地江苏省扬州市江都区宜陵工业集中区。法定代表人：龚富进，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈志荣，江苏立科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门吉顺芯微电子有限公司，住所地福建省厦门市集美区环珠路501号。法定代表人：高耿辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：商亚峰，该公司副总经理。上诉人扬州安富光电有限公司（以下简称安富公司）因与被上诉人厦门吉顺芯微电子有限公司（以下简称吉顺公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省扬州市江都区人民法院（2018）苏1012民初6162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。安富公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吉顺公司的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由吉顺公司负担。事实和理由：1、本案事实审查不清。根据双方采购合同的约定，货物单价为327元/片，因双方系长期合作关系，自2017年11月10日起，安富公司累计向吉顺公司付款1378499.47元，而吉顺公司累计向安富公司发货4148片，按合同价应付货款为1356396元，安富公司已超付22103.47元，而一审法院只对吉顺公司提供的最后一批次的数量与价格进行审查，对合同签订后总的供应片数及总的付款金额未予查清。2、双方对是否涨价并没有明确的约定，故应当按照双方所签订合同约定的价格来结算，吉顺公司要求安富公司支付货款没有事实和法律依据。吉顺公司答辩称：1、安富公司陈述的不是事实。由于整个行业原材料价格上涨，2017年5月吉顺公司向安富公司提出涨价通知，7月份面谈协商，最终双方同意每个月以原订单的价格结算300片，超出300片部分按48美元进行结算，吉顺公司有发票和对账单以及安富公司付款的证据能够证明。双方约定发货月结30天后付款，授信额度60万元，因安富公司到60万元额度后没有按时付款，直到2018年4月双方经过了几次商谈，才将欠了半年的款付清。最后一批供货284片，目前吉顺公司还有安富公司定制的714片没有提货。一审庭审中，安富公司抗辩没有收到货，吉顺公司提交了EMS送货单及对账的录音，安富公司才承认收到最后一批货284片，这是不诚信的行为。284片的货款至今未付，就是吉顺公司诉请的92868元。吉顺公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令安富公司支付货款92868元。2、判令安富公司将吉顺公司定制的6AF8818JA1和6AF1233CJA1芯片714片，付款提货。一审法院认定的事实：吉顺公司与安富公司签订多份《产品销售合同》，约定由安富公司向吉顺公司定作6AF8818JA1、6AF1233CJA1等芯片。合同第四条约定了支付期限即甲方（安富公司）收到全部货物及全额增值税发票次月起30日内支付100%货款。2018年4月20日，吉顺公司向安富公司供应6AF8818JA1芯片284片，价值92868元。此外，吉顺公司还有安富公司定作的6AF8818JA1和6AF1233CJA1芯片合计714片，未交付给安富公司。庭审中，吉顺公司表示，如安富公司不要714片芯片，不再要求安富公司提货。一审法院认为，双方签订的《产品销售合同》是当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。安富公司拖欠吉顺公司货款，显属违约，应负此纠纷的全部责任，对吉顺公司的诉讼请求，依法应予支持。其放弃要求安富公司提货的请求，不违反法律规定，依法予以准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，遂判决：安富公司于判决发生法律效力之日起十日内，给付吉顺公司价款92868元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3258元，由安富公司负担，此款已由吉顺公司垫付，安富公司在给付上述款项时一并给付吉顺公司。二审中，安富公司向本院提交了以下证据：1、2017年11月10日—2018年5月7日的银行电子交易回单12张，证明在此期间安富公司共计支付吉顺公司货款1378499.47元。2、2016年10月26日双方签订的晶圆采购合同三份，证明双方就采购的货物单价及数量进行了约定，但事实上吉顺公司并没有按照合同约定按时按量供应货物，这三份合同吉顺公司直到2017年11月份才开始履行，到现在还没有履行结束。3、2017年10月—2018年4月的对账单，由安富公司自行统计，证明在此期间吉顺公司累计向安富公司供货4148片，按合同价格计算货款应为1356396元，表明安富公司已超付吉顺公司货款22103.47元。4、制版合同两份及银行交易回单两份，证明目前在吉顺公司处的两套掩模版为安富公司所有，安富公司有权要求吉顺公司返还。吉顺公司对上述证据质证认为：1、对证据1没有意见。2、对证据2的真实性没有意见，但三份合同实际上就是一份合同，该合同自2017年3月14日就开始交货，而不是11月份。订单上约定每月交200—300片。3、对证据3的数量认可，但对单价不认可。4、对证据4的真实性没有意见，如果安富公司将所欠货款付清及所定制的货提走，掩模版可以给安富公司。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实无出入，本院依法予以确认。二审中，吉顺公司陈述，双方约定的是月结30天，发货以后双方对账当月开发票，30天后对方付款，授信额度60万元，超过60万元就不再发货，需要对方付款以后再发货。安富公司对此予以认可。二审中，经双方当庭审核对账确认，对吉顺公司提交的对账单中统计的发货金额与开票金额以及安富公司的付款形成一一对应的关系。且双方均认可，双方交易是先发货后付款，不存在先付款后发货的情况。本案二审的争议焦点为：安富公司是否欠吉顺公司相关货款？如欠货款，具体金额如何认定？本院认为，安富公司所欠吉顺公司的货款应认定为92868元。具体理由如下：1、吉顺公司认为经双方多次协商，2017年7月双方口头约定涨价方案，即每个月供货数量在300片以内仍按原订单的价格327元/片结算，超出300片的供货价格按48美元/片进行结算，并提交了关于涨价的电子邮件。安富公司虽对此不予认可，但结合吉顺公司制作的对账单、开具的发票以及安富公司付款的金额能够形成一一对应的关系，反映出安富公司是按照对账单结算的金额（即按上述涨价方案进行结算）收取吉顺公司开具的发票并给付吉顺公司相应的货款，表明安富公司认可了吉顺公司的涨价方案，也实际结清了2018年1月之前吉顺公司所供货物的货款，但2018年4月所供货物的货款92868元尚未给付。2、双方均认可交易习惯是：先发货后对账当月开票，30天后付款，不存在先付款后发货的情况，如安富公司所称其总的付款金额已经超付，即2018年4月的92868元货物吉顺公司尚未发货前，安富公司已超付了11万余元的货款，显然不符合常理及双方的交易习惯。3、相关的录音证据也能反映安富公司认可2018年4月所供货物的数量为284片，并要求按照单价327元（即货款为92868元）开具发票，如安富公司所称货款已经超付（即该92868元货款已给付），则该款项应包含在以前所开具的发票金额中，无需再开此发票，由此表明安富公司的陈述存在矛盾。综上，安富公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6516元，由上诉人扬州安富光电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 松审判员 韩 凯审判员 袁海兰二〇一九年四月二十五日书记员 陈 敏