广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初12005号原告：黄绍锋，男，1972年12月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：毛芳梅，女，1978年3月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：徐耀堂，男，1974年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，委托诉讼代理人：王国栋，广东经国律师事务所律师。原告黄绍锋与被告毛芳梅、徐耀堂确认合同无效纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，分别于2018年12月20日和2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告黄绍锋、被告徐耀堂的委托诉讼代理人王国栋到庭参加诉讼，被告毛芳梅经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告于2017年9月29日签订的编号为WDW额抵字（2017）第100229号的《最高额抵押担保合同》及《综合授信额度合同》无效；2.判令两被告于30天内到顺德区不动产登记中心办理解除涉案房产（房产证号：粤房地证字第××号，房产坐落于佛山市顺德区伦教街道新丰路多喜中心大厦佳喜楼501号）的抵押登记手续；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与被告毛芳梅于2003年共同出资以按揭贷款方式购买了位于佛山市顺德区伦教街道新丰路多喜中心大厦佳喜楼501号的房屋，当时只登记在被告毛芳梅名下，后原告与被告毛芳梅于2005年1月13日登记结婚，婚后双方再次共同出资一次性还清了银行按揭贷款，故该房产为夫妻共同财产。原告与被告毛芳梅于2016年2月24日协议离婚，签订了离婚协议书，双方一致同意将夫妻共同的涉案房产赠与婚生儿子黄俊希。两被告在原告毫不知情的情况下，于2017年9月29日办理了涉案房产的抵押登记手续，并签订了该房产的抵押合同。被告毛芳梅和徐耀堂明知被告毛芳梅没有该房产的处分权，也知道该房产存在共同共有人，两被告依然恶意串通签订了抵押合同，并办理了抵押登记手续，两被告共同非法取得并使用虚假的离婚证和离婚协议书作为抵押房产的审核材料，两被告非法篡改离婚协议书相关财产分割内容，以合法形式掩盖非法目的，办理该涉案房产的抵押登记手续，事后由案外人作出虚假的放贷行为，严重损害了原告的合法权益。该房产为原告与儿子住了十几年的唯一一套小面积房产，没有其他房产，为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告徐耀堂辩称，1.两被告所订立的《最高额抵押担保合同》及《综合授信额度合同》合法有效，被告毛芳梅是涉案房产的产权人，被告毛芳梅因向被告徐耀堂借款，将其自有的涉案房产抵押给被告徐耀堂作为借款的担保符合法律规定，两被告不存在恶意串通的行为，且被告徐耀堂也向被告毛芳梅支付了案涉借款；2.两被告办理的房产抵押登记也是合法有效的，两被告在向佛山市顺德区国土城建和水利局办理抵押登记时，按要求提交了合法的材料并经过佛山市顺德区国土城建和水利局的审核，准予办理抵押登记；3.对原告提起诉讼的主体资格有异议，原告并非涉案合同的当事人，也非涉案房产的产权人，因此原告无权提起确认合同无效的诉讼。综上，请法院判决驳回原告的全部诉讼请求。被告毛芳梅未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.原告身份证、两被告身份证复印件各1份；2.《最高额抵押担保合同》复印件、抵押物清单复印件、不动产证明复印件、佛山市顺德区房地产抵押登记申请表复印件、顺德区房地产登记业务收文清单复印件、《综合授信额度合同》复印件各1份；3.离婚协议书（加盖顺德区民政和人力资源社会保障局伦教婚姻登记处章）、结婚证、离婚证、户口簿、房产证复印件、黄俊希身份证复印件、出生医学证明、《个人购房借款担保合同》、《商品房买卖合同》副本复印件各1份；4.2018年3月12日原告与被告毛芳梅的微信聊天记录截图及被告毛芳梅通过微信发给原告的图片截图打印件10页（未出示手机载体）、2018年11月27日原告与被告毛芳梅的微信聊天记录截图及被告毛芳梅通过微信发给原告的图片截图打印件5页（出示手机载体）。被告徐耀堂对原告提交的证据1、2、3的真实性无异议，本院确认以上证据的真实性。对于原告提交的证据4，其中2018年3月12日的微信聊天记录为复制件，原告不能出示手机载体，故本院不予采信；对于2018年11月27日的微信聊天记录，因无法核实聊天对象是否为被告毛芳梅本人，且聊天内容无法证实被告毛芳梅与徐耀堂存在恶意串通，故本院亦不予采信。根据原告的调取取证申请，本院依法调取2017年10月14日被告毛芳梅中国农业银行德胜支行账号为62×××13的银行流水清单。原告及被告徐耀堂对该证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告徐耀堂提交了以下证据：1.借款合同[合同编号：WDW借字（2017）第100229-1号]1份；2.《借据》1份、中国农业银行个人客户收付款回单打印件2份；3.房地产权证1份；4.不动产登记证明1份；5.《抵押借款及居间服务合同》复印件2页（庭后提交原件核对）；6.被告徐耀堂网上银行交易明细打印件1份、被告徐耀堂母亲区见好的网上银行交易明细打印件1份。对于被告徐耀堂提交的证据，除《抵押借款及居间服务合同》以外的其他证据能够相互印证，证明其与被告毛芳梅及广东稳贷电子商务有限公司及案外人钟涛之间的关系，本院予以采信。关于被告徐耀堂提交的《抵押借款及居间服务合同》，因该合同内容不完整，本院不予采信。本院依职权调取（2018）粤06060民初16113号案卷材料，包括民事起诉状、撤诉申请书。原告及被告徐耀堂对该证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告毛芳梅经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。诉讼中，被告毛芳梅未向本院提交证据。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2017年9月29日，被告毛芳梅与被告徐耀堂签订《综合授信额度合同》[合同编号：WDW授字（2017）第100229号]一份，约定被告毛芳梅向被告徐耀堂申请综合授信额度539000元，综合授信期限为2017年9月29日至2019年9月28日，授信方式为贷款。综合额度项下具体授信金额、利率、费率及期限，以单项业务合同及转账凭证为准。同日，被告毛芳梅与被告徐耀堂签订《最高额抵押担保合同》[合同编号：WDW额抵字（2017）第100229号]一份，约定：1.被告毛芳梅愿意以其合法拥有的财产向被告徐耀堂提供最高额抵押担保，抵押担保范围为被告毛芳梅从2017年9月29日至2019年9月28日签订的所有授信额度合同及具体授信业务合同（以下称“主合同”）项下债务的履行。2.最高额抵押担保的范围包括被告毛芳梅主合同项下全部债务本金、利息、滞纳金、违约金、实现债权的费用，上述债务本金最高额（余额）为539000元。3.被告毛芳梅以其所有的或有处分权的财产作为借款抵押物抵押给被告徐耀堂，抵押物评估价总计720000元（详见抵押物清单和抵押物权利证书）。4.合同附件抵押物清单显示，抵押物为位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会新丰路1号多喜中心大厦佳喜楼501号的房屋。同日，被告毛芳梅与被告徐耀堂前往佛山市顺德区国土城建和水利局申请办理涉案房产的抵押登记手续，根据佛山市顺德区国土城建和水利局的不动产登记档案材料显示，当日向房产登记部门提交的办理抵押登记材料中并未包含离婚证和离婚协议书。2017年10月10日，涉案房产已办理他项权人为徐耀堂的抵押登记。2017年10月12日，被告毛芳梅与徐耀堂签订《借款合同》[合同编号：WDW借字（2017）第100229-1号，额度内额度合同编号：WDW授字（2017）第100229号]一份，约定：被告毛芳梅向被告徐耀堂借款539000元，借款期限自2017年10月12日至2018年4月11日止，借款利率为月利率2%。2017年10月14日，被告毛芳梅签署《借据》一份，载明：兹借到徐耀堂539000元，此款是根据双方于2017年10月12日签订的《借款合同》[编号为：WDW借字（2017）第100229-1号]第一条之规定由徐耀堂通过银行转账方式汇入借款人毛芳梅指定的银行账户（账号为44×××66，开户人为广东稳贷电子商务有限公司，开户银行为中国农业银行德胜支行），上述款项已全部借讫。备注：上述出借款项已经由广东稳贷电子商务有限公司委托钟涛支付给借款人。2017年10月14日，案外人钟涛向被告毛芳梅银行账户转账支付269500元，交易用途显示：付借款。几十分钟后，被告毛芳梅的上述账户分别向刘竟嵘转账支付49000元、向钟涛转账支付24500元、向李剑辉转账支付40000元。之后，钟涛再次向被告毛芳梅账户转账支付269500元，交易用途显示：付借款。被告徐耀堂因被告毛芳梅没有偿还上述借款，曾于2018年8月17日以毛芳梅为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼，案号为（2018）粤0606民初16113号，后于2018年9月5日向本院申请撤诉。另查明，位于佛山市顺德区伦教街道办事处常教居委会新丰路1号多喜中心大厦佳喜楼501号的房屋是被告毛芳梅于2002年通过首付24428元、银行按揭贷款55000元的方式购买，于2004年3月19日取得房屋所有权。原告与被告毛芳梅于2005年1月13日登记结婚，于2016年2月24日登记离婚，离婚时协议将上述房屋归儿子黄俊希所有，但至今并未办理房屋的所有权变更登记手续。再查明，2017年10月12日被告徐耀堂向“上海盛付通电子支付服务有限公司-北京数码视讯软件技术发展有限公司”账号转账支付100000元，并于同日通过其母亲区见好的账号向上述账号转账支付169500元。被告徐耀堂陈述，其与彭立坤、周怀兵、周业群、虞亚敏、杜宪国、钟俊榆、吕香丽、卢智康、缪贵华、张海滨、王登英一同与广东稳贷电子商务有限公司签订了《抵押借款及居间服务合同》，原告与上述十一人共同向被告毛芳梅出借539000元，其中被告徐耀堂出资金额为269500元，被告徐耀堂将上述款项通过自己的账号和其母亲的账号转账支付至广东稳贷电子商务有限公司的第三方支付平台即“上海盛付通电子支付服务有限公司-北京数码视讯软件技术发展有限公司”账号，再由第三方支付平台支付给广东稳贷电子商务有限公司。由于被告徐耀堂是本地人，方便办理抵押登记手续，因此全体出借人共同委托并授权被告徐耀堂作为名义上的借款人，并将涉案房产抵押登记于被告徐耀堂名下。本院认为，本案案由为确认合同无效纠纷。本案的争议焦点是：一、原告是否具有提起本案诉讼的原告资格。二、被告毛芳梅和被告徐耀堂签订的合同是否存在恶意串通，损害原告的合法权益的情形。关于原告的诉讼主体资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”。本案中，被告毛芳梅用于抵押的涉案房产是原告与被告毛芳梅婚姻关系存续期间共同还贷，且在离婚时共同协议归儿子黄俊希所有的，故涉案的《最高额抵押担保合同》与原告存在法律上的利害关系，原告具有提起诉讼的主体资格。关于被告毛芳梅和被告徐耀堂签订的合同是否存在恶意串通，损害原告的合法权益的情形。本院认为，关于被告毛芳梅与被告徐耀堂签订的《综合授信额度合同》[合同编号：WDW授字（2017）第100229号]，该合同只是确定了被告徐耀堂在一定期限内给予被告毛芳梅的授信额度，具体的授信金额、利率、期限等以单项业务合同及转账凭证为准，原告未提交任何证据证明该《综合授信额度合同》存在应认定无效的情形，对于原告要求确认该合同无效的诉请本院依法予以驳回。关于被告毛芳梅与被告徐耀堂签订的《最高额抵押担保合同》[合同编号：WDW额抵字（2017）第100229号]，原告认为，被告毛芳梅与被告徐耀堂恶意串通，制造虚假的离婚协议书用于办理抵押登记并作出虚假的放款行为。原告称，被告毛芳梅通过微信告知原告是案外人李剑辉与被告徐耀堂合谋协助被告毛芳梅制造了假的离婚协议书并收取了40000元的造假费用。但这仅仅只是被告毛芳梅的单方陈述，并没有其他相关的证据予以佐证。根据原告提交的顺德区房地产登记业务收文清单来看，办理抵押登记时并不需要提交离婚证和离婚协议书。况且，在办理抵押登记之时，原告与被告毛芳梅已离婚超过一年，离婚后并未按照离婚协议的约定办理房屋的过户手续，涉案房产仍登记在被告毛芳梅名下，故作为债权人的徐耀堂有理由相信，被告毛芳梅对该房产享有处分权。原告提交的证据不足以证明办理抵押登记时需要制作一份虚假的离婚协议以及被告徐耀堂参与了制作虚假离婚协议书或者被告徐耀堂明知被告毛芳梅离婚协议的真实内容而与被告毛芳梅恶意串通签订抵押合同。至于原告所提出的，被告徐耀堂存在虚假放贷行为，被告毛芳梅收到借款后，又转回了部分到钟涛、刘竟嵘的账号，实际借款数额并不是539000元的问题。因被告徐耀堂与被告毛芳梅约定，被告徐耀堂将款项转账支付至广东稳贷电子商务有限公司的账户即完成了借款，实际借款由广东稳贷电子商务有限公司委托钟涛向被告毛芳梅支付，两被告的上述约定并不违反法律的强制性规定。至于钟涛是否有按照被告徐耀堂的委托实际向被告毛芳梅支付539000元并不影响两被告之间《最高额抵押担保合同》的效力。故对于原告要求确认《最高额抵押担保合同》无效的诉请，本院依法予以驳回。因并没有证据证明涉案合同存在应认定无效的情形，故对于原告要求两被告协助办理解除涉案房产抵押登记手续的诉请，本院也一并予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告黄绍锋的全部诉讼请求。案件受理费9190元（原告黄绍锋已预交），由原告黄绍锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  徐 艳人民陪审员  邓凯甄人民陪审员  黄泳红二〇一九年四月二十二日书 记 员  陈婷婷