湖南省攸县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）湘0223行初146号 原告：蔡道清，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托代理人：陈志洪，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人：艾翔，湖南地博律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：攸县渌田镇人民政府，住所地：攸县渌田镇渌田村。 法定代表人：周天球，镇长。 委托代理人：刘新良，副镇长。代理权限：一般代理。 委托代理人：丁利民，湖南地博律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：蔡红春，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。 委托代理人：段启明，湖南金州律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：徐寅罡，湖南金州律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告蔡道清诉被告攸县渌田镇人民政府及第三人蔡红春城乡规划行政管理纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法由审判员刘新文担任审判长，与审判员肖文雅、谭湘甫组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告蔡道清及其委托代理人陈志洪、艾翔，被告的委托代理人刘新良、丁利民到庭参加诉讼，第三人蔡红春的委托代理人段启明、徐寅罡。本案现已审理终结。 原告蔡道清诉称：原告与第三人蔡红春均系攸县渌田镇渌田组锡陂组社员，原告于1987年在攸县渌田镇××靠省××道旁，建设三空二层砖混房屋一栋，因未建在路边，就留有一条砂石路用于原告通行使用，但1995年由当时组长擅自将位于原告房屋旁边的水田征收用于第三人建房，砂石路因涉及原告车辆通行并未在征收范围内。2017年7月至9月之间，第三人在建房过程中组织人员故意毁坏原告的财产，并准备在原告必经通道上建房，双方由此发生纠纷，此后被告多次组织双方调解未果。2018年7月18日，被告向第三人发放乡村建设规划许可证，但该许可证的建房范围正包涵了原告的必经通道，损害了原告的合法权益。原告方认为被告没有依法举行听证，且第三人在本组拥有多处房产，而被告明知许可建房范围存在争议仍然向第三人颁发许可证，被告的行政行为系事实不清、程序违法，应当予以撤销。综上所述，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法撤销被告向第三人所颁发的建规（乡）字20180014号乡村建设规划许可证。 原告蔡道清向本院提供了如下证据： 1、集体土地使用权证复印件1份，拟证明原告是涉案房屋的所有权人系原告所有； 2、法院判决书复印件2份，拟证明被告明知原告与第三人之间存在土地纠纷却在核发城乡建设规划许可证未告知原告属于程序违法； 3、城乡建设规划许可证复印件及其审核材料各1份，拟证明被告未经审查且未通知原告参加听证，向第三人发放了房屋建设规划许可证，侵犯了原告的合法权益； 4、征地协议及地基长度复印件各1份，拟证明被告发放的建设规划许可证未考虑原协议的户数及面积，侵害了原告的合法权益； 5、现场照片复印件6份，拟证明被告发放的土地建设规划许可证的核发行为并未充分考虑原告的实体权利和程序权利，损害了原告的合法权益； 6、照片6份，拟证明第三人在本集体组织范围内存在多处房产，二被告向第三人核发建设规划许可证的行为违反一户一宅的法律规定。 被告攸县渌田镇人民政府辩称：1、我方发证行为合法，发证地块属渌田社区锡陂组所有，系集体建设用地，第三人申请建房符合条件且获得了93.3%的小组成员同意，我方依法审查核实，依法向第三人颁发建规（乡）字20180014号乡村建设规划许可证；2、涉案行政行为并未侵犯原告的通行权或其他合法权益，1994年2月28日原告与第三人签订的《征收下湖塘地基（田）协议》，协议充分说明留三米宽的通道就能解决原告的通行问题，但是实际留给原告通行的距离为4米宽，故不存在侵犯原告的通行权。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告攸县渌田镇人民政府向本院提供了如下证据： 1、《攸县农村村民建房管理办法》1份，拟证明我方适格本案主体； 2、身份证、户口簿、渌田社区的证明复印件各1份，拟证明第三人有权取得建房用地且符合建房资格； 3、《征收下湖塘地基（田）协议》、《农村村民宅基地使用权处置书》、建房申请书、农村村民建房评议表、攸县农村村民建房申请表各1份，拟证明第三人在所处小组取得了本案所涉土地上建房的资格； 4、现场规划图、攸县农村村民建房公示各1份，拟证明我方发证程序合法并未侵害原告的合法权益； 5、《要求处理合法建房地权属遭侵害的报告》、《锡陂组村民土地纠纷调解处理意见》、《渌田村锡陂组蔡苟文、蔡基生、蔡德福、蔡石生四户与蔡道清地基纠纷的调解协议书》各1份及司法调解会议记录2份，拟证明原告阻碍第三人建房近四年时间需要依法处理。 第三人蔡红春陈述：1、我方只有涉诉的一处宅基地使用权，并无其他宅基地使用权，被告向我方下发规划许可证系原告与第三人于1994年2月28日协议取得，该协议由原告执笔，对原告的出入路已明确为九尺宽；2、涉诉宅基地的使用权，被告依职权为我方办理规划许可证是公平合理、尊重历史的行为，是合理、合法、合规的；3、我方与原告就本案宅基地无任何法律上的利益关系，被告为我方颁发的建房规划许可证符合法律规定，属合法且合理。 第三人蔡红春向本院提供了如下证据： 1、《征收下湖塘地基（田）协议》及2016年3月16日证明复印件各1份，拟证明第三人宅基地使用权的四至范围，并报请渌田镇人民政府及渌田村委会批准同意； 2、《收款凭证收据》、2015年9月12日《事实证明》复印件各1份，拟证明第三人已将地基款全部交齐； 3、《农村村民宅基地使用权处置书》复印件1份，拟证明第三人在渌田镇人民政府及渌田社区居委会同意后取得宅基地使用权； 4、《建房申请》、《建房公示》复印件各1份，拟证明第三人向政府主管部门提出建房申请，政府主管部门也依规进行了公示，原告并未提出异议； 5、《户口本》、《证明》复印件各1份，拟证明第三人除本案所涉宅地基使用权外无其他宅基地使用权。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 被告对原告提供的证据1，三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据2，关联性有异议；对证据3-5，三性均无异议，但对证明目的有异议；对证据6，真实性无异议，但对证明目的有异议。 第三人对原告提供的证据1，三性均无异议；对证据2，三性无异议，对证明目的有异议，判决书所涉及的是原告与第三人之间的竹木纠纷；对证据3，三性均无异议，但对证明目的有异议，不能证明政府部门有违法违规操作；对证据4，真实性和合法性无异议，但可以证明第三人所有的宅基地是合法的；对证据5，真实性无异议，但不能证明政府的行政行为损害原告的合法权益；对证据6，三性均有异议。 原告对被告提供的证据1-5，真实性均无异议，但认为被告所作出的行政行为违法了上位法的相关规定，实体、程序违法，且原告与第三人存在用地纠纷长达四年之久，政府也进行了多次调解，但政府明知存在纠纷却未告知原告进行听证，损害了原告的合法权益。 第三人对被告提供的证据1-5，三性均无异议。 原告对第三人提供的证据1-5，真实性均无异议，但对证明目的有异议。 被告对第三人提供的证据1-5，三性均无异议。 本院经审核上列证据，对各方当事人提供的证据作如下认定： 原告提供的证据，被告和第三人对证据1、3-5的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；被告对证据2的关联性有异议，且第三人对证据2的证明目的有异议，但该份证据为人民法院出具的裁判文书，本院对其真实性和合法性予以采信；被告对证据6的证明目的有异议，第三人对证据6的三性均有异议，本院将结合案情予以综合认定。 被告提供的证据，原告和第三人对证据1-5的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。 第三人提供的证据，原告和被告对证据1-5的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。 经审理查明：1994年2月28日，经全体锡陂组组民讨论后，将锡陂组下湖塘地基转让给原告蔡道清、蔡基生、第三人蔡红春之父蔡石生、蔡苟文和蔡德福五户用于建房，由原告蔡道清执笔，五人于当日签订了《征收下湖塘地基（田）协议》，协议内容保证原告老屋出入的道路为九尺宽，即供原告出入道路为三米宽。2017年3月2日，第三人因动工建房遭到原告的阻拦，便向有关部门递交报告，请求解决纠纷。2017年3月7日和2017年4月20日，渌田镇司法所两次组织原告与第三人进行调解未果。2018年3月27日，第三人依程序申请建房，锡陂组组民就第三人建房的四至范围进行评议，并签订了《农村村民建房评议表》。被告对第三人的申请进行实地考查后认为，依据1994年2月28日由原告执笔和四位第三人（另三案的第三人）与锡陂组签订的《征收下湖塘地基（田）协议》，第三人申请的建房地基没有影响原告的出入路，符合建房条件。2018年7月18日，被告向第三人颁发了建规（乡）字20180014号乡村建设规划许可证。原告认为被告作出的行政行为损害了自身的合法权益，于2018年10月11日诉至本院。 本院认为：本案系城乡规划行政管理纠纷。争议焦点是被告向第三人颁发的建规（乡）字20180014号乡村建设规划许可证是否合法？现分析如下： 首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划学科证。”故本案被告具有法定职责，系本案适格主体；根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定：“行政行为的相对人以及其他行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案原告蔡道清房屋通道与第三人蔡红春宅基地相邻，故原告具备诉讼主体资格。 其次，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、和平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”原告与第三人虽系邻居，原告以被告颁发给第三人的乡村建设规划许可证侵害其通行权为由提起行政诉讼，但依据双方已于1994年2月28日签订了《征收下湖塘地基（田）协议》，第三人的建房并未影响原告的出入路，原告阻止第三人建房缺乏事实和法律依据，被告依据第三人申请颁发规划许可证的行为是依法履职行为。原告作为第三人的邻居，应本着诚实信用、睦邻互助、宽容大量的原则，正确处理相邻关系。 最后，根据《湖南省实施办法》第三十条之规定，本案被告为第三人颁发的建规（乡）字20180014号乡村建设规划许可证事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告蔡道清的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告蔡道清承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审判长  刘新文 审判员  肖文雅 审判员  谭湘甫 二〇一九年四月十日 书记员  彭世林 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。