江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0585民初6129号原告：玉灿（上海）鞋业有限公司，住所地上海市闵行区梅陇镇双柏路**，统一社会信用代码91310000607402268E。法定代表人：王守仪，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：王鑫明，上海市锦天城律师事务所律师。被告：苏州凡愽鞋材有限公司，住所，住所地江苏省太仓市浮桥镇三市村**荷花路**社会信用代码91320585MA1MF4YK1F。法定代表人：蒋涛，该公司执行董事。被告：蒋涛，男，1980年5月22日出生，汉族，住安徽省岳西县。原告玉灿（上海）鞋业有限公司与被告苏州凡愽鞋材有限公司、蒋涛建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月10日立案后，分别于2018年11月6日、2018年12月12日、2018年12月15日进行了证据交换。本院经审理发现本案有不宜适用简易程序的情形，依法裁定转为普通程序，并于2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告玉灿（上海）鞋业有限公司的委托诉讼代理人王鑫明、被告蒋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉灿（上海）鞋业有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告苏州凡愽鞋材有限公司赔偿原告因被告苏州凡愽鞋材有限公司违反租赁合同造成的加工成本上涨损失202898.35元（包括加工费201209.35元、货物运费1689元）；2.被告苏州凡愽鞋材有限公司赔偿原告机器设备修复费用4530元；3.被告苏州凡愽鞋材有限公司赔偿原告员工停工工资损失23000元；4.被告苏州凡愽鞋材有限公司赔偿原告因本案诉讼支出的律师费25000元；5.被告蒋涛对上述四项诉讼请求承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年8月2日，原告玉灿（上海）鞋业有限公司与被告苏州凡愽鞋材有限公司、蒋涛签订《机械设备租赁合同》，约定：原告向被告苏州凡愽鞋材有限公司出租53台机械设备，租金为6000元/月；租赁期限内原告有权终止租赁合同，被告苏州凡愽鞋材有限公司应无条件配合，且自原告发出解除通知后30日内被告苏州凡愽鞋材有限公司应将设备返还至原告指定地点；如被告苏州凡愽鞋材有限公司违约，原告有权要求被告苏州凡愽鞋材有限公司赔偿原告的一切损失（含律师费）；被告蒋涛作为担保人，对本协议项下被告苏州凡愽鞋材有限公司的违约行为应当承担连带保证责任。2018年3月13日，原告委托江苏周瑞昌律师事务所向被告苏州凡愽鞋材有限公司发出解除租赁合同通知并要求被告苏州凡愽鞋材有限公司于2018年4月15日前将设备运送至指定地点。因被告苏州凡愽鞋材有限公司未向原告交还打钉机（SA-0142），被告苏州凡愽鞋材有限公司依（2018）苏0585民初2556号民事调解书在执行程序中已向原告赔偿违约金20000元；除打钉机（SA-0142）以外的其余52台机械设备，现原告已收到。但被告多方阻挠，返还的周期较长，且被告返还的咬花机（H300）、开沟机（SA-0154）、注塑机（SA-0131）共3台机械设备损坏无法使用；因上述四台机械设备均仅有一台，原告并没有同型号的类似机器，故上述机器缺失后导致原告无法自行制作订单商品鞋子大底，不得不寻找外包厂商对相关订单鞋子大底进行加工，由此产生额外的加工人工费、货物运费，原告大底生产线员工因没有生产任务而被迫停休。被告苏州凡愽鞋材有限公司的行为严重损害了原告的经济利益，被告蒋涛因未履行租赁合同项下的担保责任应当承担连带赔偿责任。经原告玉灿（上海）鞋业有限公司核算，原告接到订单后购料（主材从墨西哥进口、辅料从东莞购买）外包给东莞仁仪鞋材有限公司制作鞋子大底，比原告自行制作成本上升（加工费201209.35元、货物运费1689元）；咬花机（H300）、注塑机（SA-0131）的维修费用在执行程序中已赔偿，开沟机〔（SA-0154）；交接时未发现，拉回后才发现缺少刀具〕的维修费用（购置刀具费用，2018年11月安装新刀具）4530元尚未赔偿；因鞋子大底外包造成原告生产任务减少而对制鞋部人员进行调休，在调休扣除年假的情况下，核算这些调休人员调休期间的工资支出为23000元；另原告为此次诉讼支出律师费25000元。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求判如所请。被告苏州凡愽鞋材有限公司、蒋涛共同辩称：1.被告于2018年2月9日向原告归还开沟机（SA-0154）等12台机械设备，于2018年4月17日向原告归还注塑机（SA-0131）,于2018年7月23日向原告归还咬花机（H300）；打钉机（SA-0142）则于2018年8月23日在执行程序中通过支付违约金20000元的方式向原告进行了赔偿；咬花机（SA-0040）、注塑机（SA-0131）已在执行程序中赔偿维修费用，缺少零件或零件损坏并不影响使用功能，打钉机（SA-0142）可以用人工代替；2018年2月9日交接时原告并未提出开沟机（SA-0154）存在问题，后续的机器损坏与被告无关。2.（2018）苏0585民初2556号民事调解书载明“双方已就本起租赁合同纠纷充分协商一致，一次性处理完毕，今后再无任何纠葛”，被告所应承担的责任包括赔偿律师费、按合同约定赔偿机器遗失的损失等，现被告均已履行完毕，后续再因上述机器产生的费用与被告无关。3.《机械设备租赁合同》明确若打钉机（SA-0142）有遗失或损坏，赔偿金额仅为3500元，但现被告已按（2018）苏0585民初2556号民事调解书向原告赔偿20000元，该20000元应包括原告所谓的所有损失及违约金。4.原告并未明确被告具体的违约情形，也未证明缺少上述机器必然导致原告订单外包、员工停工，原告的鞋子大底等订单通常都是外包给别人定作的、原告自己并不制作鞋子订单等业务，故被告无法确定原告主张的各项损失是否真实存在以及与案涉机械设备之间存在关联性。综上，被告苏州凡愽鞋材有限公司无需再承担任何赔偿责任，被告蒋涛也无需承担连带责任；若法院判决被告苏州凡愽鞋材有限公司需承担赔偿责任，则被告蒋涛愿意承担连带责任。本院经审理查明：2017年8月2日，原告玉灿（上海）鞋业有限公司（出租方，甲方）与被告苏州凡愽鞋材有限公司（承租方，乙方）、蒋涛（担保人）签订《机械设备租赁合同》（及附件《苏州凡愽鞋材有限公司租用机器明细表》），该合同记载有：一、租用机器的规格、型号、数量，详见《苏州凡愽鞋材有限公司租用机器明细表》〔共53台机械设备，其中包括咬花机（H300，资产编号SA-0040）、打钉机（资产编号SA-0142）、注塑机（资产编号SA-0131）、开沟机（资产编号SA-0154）各1台〕。二、租赁期限自2017年9月1日起至2018年8月31日止（甲方保留随时终止的权利），期满继续租用的，应在本协议期满前30日内重新签订合同。…四、租赁期间所有租赁机械的所有权属于甲方，乙方仅有使用权、没有所有权；租赁期间，乙方不得将租赁机械转租给第三人或搬离安装地点，违反则按照《苏州凡愽鞋材有限公司租用机器明细表》所列金额全额赔偿；租赁期限内，甲方有权终止本协议，乙方应无条件配合，自甲方发出解除通知后30日后生效，合同解除甲方无须承担违约金或赔偿乙方损失，解除通知生效后乙方应负责将租赁机械送达至甲方指定地点。…六、就本协议，担保人蒋涛自愿为乙方担保，承担本协议连带责任，上述担保为不可撤销之担保。…九、在租赁机械发生毁损或灭失时，甲方有权选择下列方式之一，由乙方负责处理并承担一切费用：①将租赁机械复原或修理至完全能正常使用的状态；②租赁机械毁损或灭失时，乙方应按照《苏州凡愽鞋材有限公司租用机器明细表》上记载金额赔偿甲方。十、乙方不按期支付租金或违反本合同的任何条款时，甲方有权采取下列措施：①要求乙方及时付清租金和其他费用并赔偿甲方损失；②终止本合同，收回或要求归还租赁机械，并要求乙方赔偿甲方的一切损失（含律师费）。《机械设备租赁合同》的附件《苏州凡愽鞋材有限公司租用机器明细表》记载：咬花机（SA-0040）备注为5000元，打钉机（SA-0142）备注为3500元，注塑机（SA-0131）备注为120000元，开沟机（SA-0154）备注为25000元。2018年2月9日，原告玉灿（上海）鞋业有限公司从被告苏州凡愽鞋材有限公司处拉走包括咬花机（SA-0154）在内的12台机器，双方当事人签字确认的财产移交清单未显示咬花机（SA-0154）存在零件缺失或无法开机等备注信息。2018年3月13日，原告玉灿（上海）鞋业有限公司委托江苏周瑞昌律师事务所致函被告苏州凡愽鞋材有限公司，要求解除《机械设备租赁合同》，由被告苏州凡愽鞋材有限公司于2018年4月15日前将租赁设备运送至指定地点交指定人员（杨俊）验收。2018年4月17日，原告玉灿（上海）鞋业有限公司从被告苏州凡愽鞋材有限公司处拉走包括注塑机（SA-0131）在内的20台机器，双方当事人签字确认的财产移交清单备注注塑机（SA-0131）1号窗口玻璃安全门损坏。2018年4月23日，原告玉灿（上海）鞋业有限公司因前述机械设备租赁合同纠纷将苏州凡愽鞋材有限公司、蒋涛一并起诉至本院〔案号为（2018）苏0585民初2556号〕，庭审中原告玉灿（上海）鞋业有限公司否认已将两条流水带（型号分别为SA-0049、SA-0095）、四台烘箱（型号分别为SA-0052、SA-0053、SA-0054、SA-0097）出售给苏州凡愽鞋材有限公司。经本院主持调解，原、被告于2018年6月27日达成调解协议，该案民事调解书记载：“一、被告苏州凡愽鞋材有限公司于2018年7月16日将七台机器设备〔上色机（SA-0005）、半自动刮边机P50N（SA-0033）、烙印机（SA-0035）、咬花机（SA-0040）、打蜡机（SA-0058）、磨边机（SA-0180）、打钉机（SA-0142）〕返还给原告玉灿（上海）鞋业有限公司，原告玉灿（上海）鞋业有限公司于2018年7月16日至被告苏州凡愽鞋材有限公司厂区将上述七台机器设备验收后自行拉走；如有缺失，则每缺失一台机器设备被告苏州凡愽鞋材有限公司应赔偿原告20000元（无论该机器设备本身价值如何），赔偿款支付时间为2018年9月1日前；被告蒋涛对此承担连带责任。二、两条流水带（型号分别为SA-0049、SA-0095）、四台烘箱（型号分别为SA-0052、SA-0053、SA-0054、SA-0097）归被告苏州凡愽鞋材有限公司所有（对价款项被告苏州凡愽鞋材有限公司已交付给原告玉灿（上海）鞋业有限公司代表杨俊）。三、被告苏州凡愽鞋材有限公司于2018年9月1日前支付原告租金、运费及律师费合计26941元，原告的其他诉讼请求由原告玉灿（上海）鞋业有限公司自负；扣除原告玉灿（上海）鞋业有限公司应返还租赁合同押金10000元后，被告苏州凡愽鞋材有限公司实际应于2018年9月1日前再支付原告玉灿（上海）鞋业有限公司16941元；被告蒋涛对此承担连带责任。四、原、被告双方就本起租赁合同纠纷充分协商一致，一次性处理完毕，今后再无任何纠葛。五、案件受理费1390元，减半收取计695元，保全申请费2364元，以上合计3059元，由被告苏州凡愽鞋材有限公司、蒋涛共同负担。该款原告已预交，人民法院不再退还，由被告苏州凡愽鞋材有限公司、蒋涛共同于2018年9月1日前直接支付给原告玉灿（上海）鞋业有限公司。”2018年7月23日，原告玉灿（上海）鞋业有限公司、被告苏州凡愽鞋材有限公司交接咬花机（SA-0040）时，双方确认该机器可正常启动、但机器刀架缺少部分零配件。2018年7月26日，原告玉灿（上海）鞋业有限公司对（2018）苏0585民初2556号民事调解书向本院申请强制执行，执行中双方当事人已按照该案民事调解书全部履行完毕；其中被告苏州凡愽鞋材有限公司未归还打钉机（SA-0142）、被告苏州凡愽鞋材有限公司于2018年8月23日向原告玉灿（上海）鞋业有限公司支付赔偿款20000元；被告苏州凡愽鞋材有限公司赔偿了注塑机（SA-0131）、咬花机（SA-0040）的维修费用。另查明：原告玉灿（上海）鞋业有限公司为此次诉讼向上海市锦天城律师事务所（指派王鑫明律师）支付律师费25000元。为证明原告玉灿（上海）鞋业有限公司的加工成本损失（包含加工人工费、货物运费），原告玉灿（上海）鞋业有限公司向本院提交邮件订单（2018年3月20日订单、交期2018年7月5日；2018年7月4日订单、交期2018年11月19日；2018年8月8日订单、交期2018年11月26日；还有1个订单交期不明）、材料明细表、报价单、对账单、记账凭证、物流货运单、货物托运单等证据；被告苏州凡愽鞋材有限公司、蒋涛质证意见为：认可上述证据的真实性，但因原告与NESITRADINGCO.LTD.系关联公司，无法确定原告是否实际生产上述订单，也无法确定原告外包的原因是否与案涉机器相关联，且报价单所涉单价虚高。针对订单具体需要使用哪些机器，原告玉灿（上海）鞋业有限公司主张订单中的鞋底需使用开沟机、打钉机，不涉及案涉其他机器；两被告对制作鞋子大底需使用开沟机、打钉机予以认可。为证明原告玉灿（上海）鞋业有限公司员工停工的工资损失，原告玉灿（上海）鞋业有限公司向本院提交制鞋部厂休安排表（此处的厂休是指除周日正常休息1天之外的非正常休息）、2018年9月厂休发放工资表（原告单方制作）、支付业务付款回单、银行流水明细、7月至9月工资对比（原告单方制作）等证据；两被告质证意见为：上述材料系原告单方制作，不清楚原告员工是否真的有停工休息，原告早就不自己生产制作鞋子大底，即使真的存在厂休，也无法确定系因上述涉案四台机器造成。庭审中，原告玉灿（上海）鞋业有限公司主张：原告系做成品鞋的，蒋涛原系原告员工，后蒋涛自己开了苏州凡愽鞋材有限公司，原告即将鞋底业务全部外包给了被告苏州凡愽鞋材有限公司，在机械设备租给被告后原告就不再做鞋底，也没有机械设备用来制作鞋底；因系组合加工，原告不可能在完成一部分工序的情况下外包另一部分，缺少任何一台机器都会造成整个工序无法完成。两被告主张：原告早就将鞋子零部件外包，委外加工好零部件后再由原告组装，原告本来就不生产鞋底；开沟机用于开前掌沟槽，咬花机用来咬前掌边缘的鞋底花纹，打钉机用来在鞋底后跟上打铜钉，且鞋底生产可以分解加工，加工组合鞋底就是待每个不同的部件和材料加工好后用胶水或其他方式粘合起来；所有的定作过程都是要开发票和转账付款的，现金付款是不可能发生的。以上事实，有原告玉灿（上海）鞋业有限公司提交的机械设备租赁合同（及苏州凡愽鞋材有限公司租用机器明细表）、机械设备交接单、（2018）苏0585民初2556号民事调解书、支付业务收款回单、函（2018年7月16日）、验收单、设备验收确认交接清单、设备交接验收确认单，以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为：结合已查明事实，被告苏州凡愽鞋材有限公司交付的注塑机（SA-0131）、咬花机（SA-0040）确有问题（SA-0131注塑机的1号窗口玻璃安全门损坏、SA-0040咬花机的机器刀架缺少部分零配件），原告自行维修后在执行程序中被告已进行了赔偿；打钉机（SA-0142）在民事调解时被告已明确大概率无法归还故在调解时双方明确确认若无法归还则赔偿20000元、后在执行程序中被告已向原告支付了打钉机（SA-0142）的赔偿款20000元;原告并未提供证据证明其交接开沟机（SA-0154）时存在刀具缺失的事实，两被告又主张交接时该机器完好，原告理应承担相应的不利法律后果，故本院对原告主张开沟机（SA-0154）交接时缺少刀具及直至2018年11月才购置刀具后开沟机才能正常使用的意见不予采信，并对原告要求被告苏州凡愽鞋材有限公司赔偿开沟机维修费用的诉求不予支持；注塑机（SA-0131）、咬花机（SA-0040）存在的小瑕疵很快就可维修解决对生产定作影响不大。针对原告玉灿（上海）鞋业有限公司主张因涉案4台机器未归还或存在损坏致使整个鞋子大底生产流程无法由原告直接实施从而造成原告成本损失（加工成本上涨损失、人工成本损失、运费损失）问题，本院认为：第一，原告玉灿（上海）鞋业有限公司于2017年8月2日将包括上述4台设备在内的53台机械设备租赁给被告苏州凡愽鞋材有限公司使用并由苏州凡愽鞋材有限公司承接原告的鞋子大底等订单业务，双方的租赁合同约定租期截至2018年8月31日、若机器毁损或灭失则照价赔偿，由此可知原告玉灿（上海）鞋业有限公司对被告苏州凡愽鞋材有限公司可能无法归还机器设备、归还的机器设备可能存在问题需要维修等后果均存在预知并进行了事前安排，故被告苏州凡愽鞋材有限公司在无法归还打钉机时（SA-0142）进行赔偿、归还的注塑机（SA-0131）、咬花机（SA-0040）存在问题时赔偿维修费用符合双方的租赁合同约定，原告玉灿（上海）鞋业有限公司之前并不生产制作鞋子大底、而是将该订单全部外包给包括被告苏州凡愽鞋材有限公司在内的多家外包企业来定作加工，此次外包模式与原告之前的通常做法相同，从理性的企业主角度出发，若企业主将鞋子大底业务外包，说明企业主自认为外包的成本应比自己直接生产加工成本更低，故原告玉灿（上海）鞋业有限公司主张其外包的成本远高于自己直接生产加工的成本缺乏事实依据和证据支撑，难以令人信服。第二，原告玉灿（上海）鞋业有限公司主张因机器设备问题导致自己无法直接生产加工而外包致使公司工作减少而给工人调休，但这些员工原本并非鞋子大底工序中的工人，即使存在调休也不能证明与鞋子大底订单有关、且工人调休只给发最低工资而不用发正常上班的工资，给玉灿（上海）鞋业有限公司大大节约了人工成本，而人工成本也属于生产加工的总成本。第三，原告于2018年4月23日将被告苏州凡愽鞋材有限公司、蒋涛起诉至本院〔案号为（2018）苏0585民初2556号〕，在本院主持下于2018年6月27日达成调解协议，后原告就该案民事调解书向本院申请执行，执行过程中已履行完毕；承前所述，原告对质量异议以及由此给案涉订单带来的不确定因素等情况有所预见；民事调解书明确记载“原、被告双方就本起租赁合同纠纷充分协商一致，一次性处理完毕，今后再无任何纠葛”，并对律师费、机器设备归还、赔偿等事宜进行了一次性处理、双方当事人已明确表示再无其他任何纠纷，当事人双方对此从未提出过任何异议，原告此次诉讼前也从未提出过任何与本案有关的损失意向，更未提出过收回机器设备为自己生产加工鞋子大底使用，故现原告在该案民事调解书生效并履行完毕后再起诉主张加工成本上涨损失、设备修复费、员工停工工资损失、律师费等损失，有违诚信。综上，本院对原告要求被告苏州凡愽鞋材有限公司赔偿的各项损失主张均不予支持，对原告要求被告蒋涛承担连带责任的诉讼请求亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告玉灿（上海）鞋业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5264元，保全申请费1746元，合计7010元，由原告玉灿（上海）鞋业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 长  王云超人民陪审员  王建明人民陪审员  苏云周二〇一九年四月八日法官 助理  王 伦书 记 员  陈寒艳