上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初17949号原告：顾承芳，女，1963年7月5日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：周玉亭，女，1986年5月19日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戴立华，上海市明立律师事务所律师。被告：洑一平，男，1987年11月17日生，汉族，住浙江省嘉兴市。委托诉讼代理人：芮致远，浙江建银律师事务所律师。原告顾承芳与被告洑一平承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月26日、2018年12月17日先后两次公开开庭审理。后因案情需要，本案于2018年12月27日转为普通程序组成合议庭，于2019年1月24日组织双方当事人进行证据交换，并于2019年1月25日、2019年3月20日第三、四次公开开庭进行审理。原告顾承芳的委托诉讼代理人周玉亭到庭参加证据交换及第一、二、三次庭审，原告顾承芳的委托诉讼代理人戴立华到庭参加第三、四次庭审。被告洑一平到庭参加第三次庭审，被告洑一平的委托诉讼代理人芮致远到庭参加证据交换及第三、四次庭审。本案现已审理终结。原告顾承芳向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告价款186,080元；2.判令被告支付加工费25,687元。审理中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：案外人周某某自2016年开始为被告加工服装，至2017年11月20日被告累计拖欠周某某加工费236,080元，并出具欠条一份，事后被告仅付款50,000元，尚欠186,080元。2018年4月，周某某因病去世，原告作为周某某的合法继承人，多次向被告催讨未果，故诉至法院。被告洑一平辩称，确认与周某某存在加工合同关系，尚欠加工费金额为56,080元，具体构成为：总计拖欠加工费数额206,080元，扣除银行转账50,000元及现金交付100,000元。经审理查明，2016年至2017年初，周某某与被告口头协商由周某某为被告加工衣物。2017年11月20日，周某某与被告根据送货单进行结算。当日，原告手写欠条一份，载明“乙方(洑一平)欠甲方(周某某)2016年加工费206,080元，特立一字据为凭。(注：另有3万元待查明后算)”。经被告要求，在括号备注内容下补充记载“在农行查，2017年6月3日1万、2017年7月10日2万”。落款处，被告作为欠款人签字确认。欠条出具后，被告分别于2017年11月30日、2018年2月4日、2018年2月14日向周某某转账20,000元、20,000元及10,000元。另查明，2017年12月15日，周某某因“确诊MDS-RAEB-I型2月余”入院，入院诊断为：1.骨髓增生异常综合征(RAEB-1型)；2.肺部感染。住院期间，周某某接受胞姐异基因造血干细胞移植。2018年1月12日，周某某出院，出院诊断为：1.骨髓增生异常综合征(RAEB-1型)；2.异基因造血干细胞移植；3.化疗后骨髓抑制；4.感染性发热；5.口腔黏膜溃疡。再查明，本案原告为周某某妻子，双方婚生之女为原告委托诉讼代理人周玉亭。2018年4月2日，周某某死亡，其生前未立有遗嘱。周某某父母均先于其死亡，故原告及周玉亭均为周某某法定继承人。庭审中，周玉亭表示放弃对被继承人周某某所有遗产继承权，所有遗产由原告继承。审理中，原告自述欠条记载的“另有3万元”指向206,080元以外的加工单，为此向本院提交周某某手写明细账一份，被告对该份证据不予认可。原告另提交2017年6月3日周某某农行交易明细一张，证明当日确实有一笔10,000元的现存交易，但该笔款项的存款人系周某某，并非被告，被告对证据真实性没有异议，关联性不予认可。被告为证明曾向周某某现金交付100,000元，现本院提交周某某在其办公室出具的收条两张，收条使用裁减过的纸张，内容除载明收到加工费的数额及“具收人：周某某”的字样外，在周某某签字左侧，均由被告亲笔书写“付款人：洑一平”及相应的日期，分别为2017年7月10日、2017年12月19日。被告为进一步证明双方出具收条的交易习惯，向本院提交2016年10月17日收条及收货单各一张。原告对三份证据均不予认可。以上事实，由原告提供的欠条、交易明细、出院小结，被告提供的收条等证据及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为，周某某与被告双方虽未签订书面的承揽合同，但根据原告提供的欠条，被告确认结欠周某某加工费，再结合原告的当庭陈述，本院认为周某某、被告之间存在合法有效的加工承揽关系。本案的争议焦点就在于被告拖欠加工费的具体数额，对此需要明确应付款和已付款两项内容。关于应付款的数额，双方的分歧主要在于欠条所载待查的30,000元指向被告认为的已付款还是如原告所述另有30,000元的加工费。对此，本院认为，结合欠条的上下文，30,000元系需要在农行待查的两笔已付款。退一步说，即便理解为另有30,000的加工费，仅凭一张手写明细账，不足以证明确有30,000元加工费已查实并由双方确认。故本院认为被告出具欠条时，不计入待查的30,000元已付款，被告拖欠的加工费数额为206,080元。关于已付款的数额，除去原告认可的50,000元，被告主张包括待查的30,000元在内另有三笔付款：2017年6月3日现存10,000元，2017年7月10日现金交付30,000元，2017年12月19日现金交付70,000元。就第一笔10,000元，本院注意到原告提交的交易明细中确实存在一笔无交易对方信息的现存交易，被告如果认为其系该笔款项的存款人，应当举证证明，现被告未能提交任何证据予以证明，故本院对被告的该项意见不予采纳。关于2017年7月10日收条记载的30,000元，本院认为：从收条的形式上看，一般收条应当由收款人签字确认并注明落款日期，而讼争收条系被裁减过的纸张，由付款人在收款人签字旁加注签字及收款日期，不符合常理，存在补记日期的可能。退一步说，即便日期是真实的，涉案欠条的出具时间为2017年11月20日，晚于收条日期，本院有理由相信双方在2017年11月20日的对账中已经计入该收条。据此，对被告辩称现金交付30,000元，本院不予认可。关于2017年12月19日收条，本院认为，第一，该份收条在形式上与前述收条一致，均为被裁减过的纸张，由付款人记载收款日期；第二，在2017年12月19日当天，周某某已经因骨髓增生异常综合征(RAEB-1型)入院，准备接受造血干细胞移植，以此时周某某的身体状况，离院至办公室向被告收取现金并出具收条的可能性低。综上，本院对该份收条的出具日期持合理怀疑，对被告辩称现金交付70,000元，同样不予认可。综上，被告共计拖欠周某某加工费206,080元，扣除已付的50,000元，尚欠156,080元。欠条并未约定付款时间，周某某有权随时主张。在周某某去世后，原告作为周某某唯一合法的继承人，有权向被告主张上述加工费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告洑一平于本判决生效之日起十日内支付原告顾承芳156,080元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,022元，由原告顾承芳负担600元(已付)，由被告洑一平负担3,422元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 伟审 判 员  蔡承颖人民陪审员  倪顺法二〇一九年四月十日书 记 员  陆梦琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。