湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0302民初1632号 原告：湘潭永达机械制造有限公司，住所地湖南省湘潭九华工业园。 法定代表人：沈培良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：文波，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：江苏新瑞重工科技有限公司，住所地江苏省常州市武进高新技术产业开发区。 法定代表人：周立成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：汪钢，江苏源博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘树杭，男，1970年12月29日出生，汉族，住江苏省常州市钟楼区，该公司技术部员工。 原告湘潭永达机械制造有限公司（以下简称永达公司）诉被告江苏新瑞重工科技有限公司（以下简称新瑞公司）定作合同纠纷一案，本院于2018年5月30日立案受理后，适用普通程序于公开开庭进行了审理，原告永达公司的委托诉讼代理人文波、被告新瑞公司的委托诉讼代理人汪钢、刘树杭均到庭参加诉讼。因原告永达公司对涉案的卧式镗床申请质量鉴定，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对原告的申请进行鉴定，该鉴定机构于2018年11月13日作出沪华碧［2018］质鉴字第34号《质量鉴定报告》。本案现已审理终结。 原告永达公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《工业品买卖合同》；2、判令被告退还原告已支付的货款1866400元；3、判令被告赔偿原告违约金60000元；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2011年9月24日，原、被告签订《工业品买卖合同》，合同约定由被告向原告提供两台新瑞牌ZY-B24001卧式镗床专机，单价1500000元，交货期为合同生效后210天，结算方式及时间为预付合同总价的30%合同生效，提货前支付合同总价的65%，质保金5%验收合格后一年内支付。合同另约定违约责任：推迟交货，……，违约金最多不超过合同金额的2%。合同签订后，原告因支付条件的原因，于2011年9月29日与被告签订补充条款，约定双方结算方式采用银行承兑形式支付。 2011年9月29日，原告为履行合同，按照合同约定向被告支付了两台设备的预付款866400元（承兑汇票）。被告收到预付款后立即组织生产。2012年6月20日被告将第一台镗床发送给原告，原告收货后马上组织验收，并于2012年6月25日支付货款1000000元（承兑汇票）。由于被告产品达不到使用要求，被告安排技术人员多次到原告处现场处理无果。直至2014年2月19日，双方技术人员对镗床存在的问题形成书面备忘录，确认镗床设计存在缺陷，另外一台的设计问题在出厂前解决。但之后被告针对上述问题一直没有解决，另一台镗床也未发送给原告。2016年6月13日，被告来函要求双方协商处理矛盾。2016年7月8日原告回函提出被告存在延期交货、产品质量达不到技术要求的违约行为，给原告造成重大损失。2016年9月21日，被告根据原告的回函，经公司内部研究，认可产品质量存在缺陷，也无法改进，同意按照解除合同处理后续问题，并以微信方式向原告传达了被告的上述意见。9月29日，被告仍用微信方式向原告提交合同补充协议，表示同意解除合同，退还预付款，折价赔偿损失。但该补充协议却一直没有正式的书面公函。2017年4月18日，原告传真要求解除合同，退货退款。 由于被告的产品不能达到技术要求，不能实际履行合同，故原告要求被告退还已经支付的货款1866400元，且其行为已构成严重违约，造成原告的重大经济损失。因此原告依照约定要求被告承担60000元的违约金。 被告新瑞公司辩称：被告不同意解除合同，被告认为被告已经全面完整的履行了合同约定的义务，对于第一台机床已经履行完毕，不存在违约的情形，被告无理由向原告退还第一台机床的货款。同时对第二台机床，原告违约在先，没有按合同约定及时向被告支付提货款，原告提出解除合同不符合双方的合同约定也无法律依据；本案诉争的标的是被告根据原告要求加工定作的机床，被告在收到第二台机床的预付款后已组织生产，由于原告未能及时支付提货款也一直未能提货，因此给被告造成损失，原告支付的第二台机床的预付款应当折抵被告的损失。综上，被告不需要向原告退还1866400元货款。另外对于违约金，被告不存在违约行为，也不存在逾期交货的问题，根据双方合同约定及原告实际付款情况，双方交货期应当自2012年6月25日开始计算210天后，即2013年1月21日。被告不存在逾期交货的情形，故被告不应当承担违约金。且本案已经过了诉讼时效，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告永达为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据： 证据一：《工业品买卖合同》及补充协议，拟证明原、被告双方存在买卖合同关系； 证据二：产品制作流程表，拟证明原、被告双方在验收问题未达成一致； 证据三：备忘录，拟证明双方都认可产品存在质量问题； 证据四：通知函，拟证明被告向原告主张合同权利； 证据五：回复函，拟证明原告向被告表明产品存在质量问题； 证据六：协调函，拟证明双方协商不成； 证据七：收据及承兑汇票，拟证明被告收到原告货款1860000元 被告新瑞公司对原告提供的证据发表如下质证意见： 对证据一：真实性无异议，能证明双方存在买卖关系，对付款方式达成了补充协议，双方的基础法律关系是加工承揽关系，不是买卖合同关系； 对证据二：真实性无法确认，关联性不予认可，该证据无法达到原告的证明目的；不说真实性的问题，这也是一个工作流程及计划的安排，看不出双方对未能验收达成一致意见； 对证据三：原告提供的是复印件，对真实性及关联性不予认可，无法达到原告的证明目的； 对证据四：真实性无异议，该函证明了原告就第一台机床尚欠质保金83600元，第二台机床未提货的事实； 对证据五：真实性不予认可，该证据的形式是传真件，原告应当举证证明双方传真的依据，同时对关联性也有异议，该证据系原告单方陈述； 对证据六：对真实性有异议，同证据五的质证意见，同时该证据的陈述，表明是原告违约在先，开始是未提货，后来是拒收第二台机床； 对证据七：真实性无异议，被告是收到原告1866400元。 被告新瑞公司为支持其答辩意见，向本院提供以下证据：2018年8月21日鉴定当日机床鉴定现场照片10张，拟证明涉案机床一直在使用，从照片可以看出涉案机床非原告陈述一直是封存状态。其中一张照片标有“2013年8月镗床安全操作规程”，同时结合机床的外观，如果涉案机床一直封存会产生生锈等。 原告永达公司对被告新瑞公司所举证据发表如下质证意见：永达公司是为了保障鉴定过程能够顺利进行，按本院及鉴定机构的要求开机进行了保养，故新瑞公司的照片只是片面的看法。 经原告永达公司对涉案的卧式镗床质量鉴定的申请，本院依法委托上海华碧检测技术有限公司对原告的申请进行鉴定，该鉴定机构于2018年11月13日作出沪华碧［2018］质鉴字第34号《质量鉴定报告》。报告结论为： 涉案镗床径向进刀定位精度超标，不符合《ZY-B24001卧式镗床专机技术规格协议书》的要求。涉案卧式镗床主轴回转中心线与床身导轨在垂直面内的平等度偏差超标，不符合《ZY-B24001卧式镗床专机技术规格协议书》的要求。涉案卧式镗床加工的产品圆跳动偏差最大值为0.15mm，连续切削与间断切削连接处的台阶为0.02mm。 原告永达公司为鉴定支付了125800元鉴定费。 根据被告新瑞公司的申请本院依法传唤了鉴定机构鉴定人员出庭接受双方当事人的询问。因鉴定人员称机床精度超出合同范围很大，虽然可以维修改善，但现场数据超出技术合同范围很大，不一定能维修好，故本院认为鉴定报告的证据三性予以认定，能够客观的反映涉案机床确实存在质量问题，达不到合同技术要求。 本院对原、被告提交的其他证据综合认证如下： 对于原告提交的《工业品买卖合同》、《补充协议》及收据、银行承兑汇票的证据三性予以认定；对于原告提交的产品制作流程表，因原告提交证据系复印件，且无法体现双方对验收问题未达成一致，故本院对此证据的关联性不予认定；对于原告提交的通知函，虽系复印件，但其内容与庭审查明事实一致，故本院予以认定；对于原告提交的回复函，因其证明内容为原告向被告表明产品质量问题，这与备忘录及鉴定报告能相互印证，本院对其关联性予以认定；对于原告提交的协调函，能证实双方协商不成故形成本案诉讼，故本院对其关联性予以认定。对于被告提交的照片10张，因涉案机床原告根据鉴定机构及法院要求，要将涉案机床调试到开机运行状态，故本院对被告证据的关联性不予认定。 根据上述证据及当事人的陈述，本院审理查明：2011年9月24日，原、被告签订《工业品买卖合同》及相关技术协议。合同约定由被告向原告提供两台新瑞牌ZY-B24001卧式镗床专机结算方式及时间为预付合同总价的30%（计900000元）合同生效，提货前支付合同总价的65%（计：1950000元），质保金5%（150000元）验收合格后一年内支付。验收标准为：按出卖人产品出厂合格证验收，货到买受人工厂后两周内买受人必须进行验收，否则视为验收合格。如买受人或买受人客户未经验收使用了本合同标的物，即视为验收合格。违约责任：由违约方承担责任。推迟交货，推迟超过15天以上，按每推迟一天，处罚供货方1000元，最多不超过合同金额的2%。合同签订后原告永达公司于2011年9月29日支付了866400元，于2012年6月20日支付了1000000元承兑汇票（于2012年6月25日兑付）。此1866400元中有第一台机床货款1416400元及第二台机床预付款450000元。2012年6月25日被告新瑞公司交付了第一台机床，到场验收时由于机床不能达到技术要求，原告永达公司未进行验收，双方至原告永达公司起诉前一直未就第一台机床技术问题达成一致，第一台机床在原告永达公司处一直闲置至今，原告永达公司函告被告新瑞公司推迟第二台机床送货时间。 本院认为：原、被告对涉案机床签订了明确的技术协议，涉案机床系专用产品，双方系定作合同法律关系，合同双方均应按照合同法相关规定及时、全面履行合同约定的权利义务。原告依约履行合同预付款义务后，被告应依约提供定作物的合同义务。经鉴定机构鉴定及庭审时双方当事人、鉴定机构鉴定人员的陈述可知被告新瑞公司提交的产品在交付时精度超标，不能实现合同目的。结合案情，本院对被告新瑞公司辩称的原告方使用过机床及机床精度可能因原告永达公司长期不规范使用的意见不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。因此，对于原告主张解除涉案合同的主张，本院予以支持。在合同解除后，原告方已经支付的货款及预付款共计1866400元，被告方应予以返还。关于原告主张的违约金60000元，因双方在合同中对违约金进行了约定，本院对原告的主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下： 一、原告湘潭永达机械制造有限公司与被告江苏新瑞重工科技有限公司之间签定的《工业品买卖合同》及相关技术协议自本判决生效之日解除； 二、被告江苏新瑞重工科技有限公司应于本判决生效后十日内返还原告湘潭永达机械制造有限公司货款1866400元，并支付违约金60000元。 案件受理费22138元，由被告江苏新瑞重工科技有限公司负担。鉴定费125800元，由被告江苏新瑞重工科技有限公司负担。 如不服本判决，可于本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李育君 代理审判员  何婵娟 人民陪审员  杨小玲 二〇一九年四月八日 代理书记员  杨 韬 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；缩印的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。