杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初867号 原告：金建伟，男，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：毛羽敏、杨宣，浙江民禾律师事务所律师。 被告：傅景臻，男，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：李贝，女，1990年12月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告金建伟为与被告傅景臻、李贝民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，后于2019年4月12日进行补充证据交换。原告金建伟的委托诉讼代理人毛羽敏、杨宣、被告傅景臻到庭参加诉讼。被告李贝在补充证据交换时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金建伟向本院提出诉讼请求：1、被告傅景臻、李贝共同向原告返还借款1799913元整；2、被告傅景臻、李贝共同向原告支付逾期还款的利息损失57942元(以未还借款1799913元为基数,以年利率5%计算,自2018年5月31日起暂计算至2019年1月22日,实际计算至款项付清之日止,暂共计235天,计算公式为:1799913×5%÷365×235=57942元)；3、被告傅景臻、李贝共同向原告支付律师费30000元、担保费1800元；以上费用暂共计:1889655元。4、被告傅景臻、李贝共同承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：原告与被告傅景臻、李贝于2017年共同设立杭州瑾熙电子科技有限公司,并共同经营。在公司设立前期及经营过程中,被告傅景臻、李贝因自有资金不足与原告协商一致,由原告方先行支付公司所需一切费用,包括但不限于被告李贝的认缴出资、后期追加投资以及公司房租、物业费、水电费、加工费、员工工资等。原告支付所有款项后,被告傅景臻、李贝于2018年5月30日向原告出具《借条》一份,确认按照股权比例分摊后累计欠款1799913元,并约定“借款期间约定利息按年利率5%,每月25日支付利息”。借条出具后,被告傅景臻、李贝未向原告支付过任何款项,原告经多次催讨,均未果。按照《借条》约定,“如逾期未归还的导致出借人通过法律途径主张债权的,借款人应承担出借人因此所产生的一切费用(包括但不限于律师费、诉讼费等)”,故被告傅景臻、李贝应承担原告因主张债权而产生的律师费30000元、担保费1800元。 原告金建伟为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、借条l份。 2、银行回单11份。 3、委托合同、发票1份。 4、担保合同、发票1份。 上述证据1-4共同证明被告向原告借款的事实；被告对原告方提起诉讼产生的费用应承担的事实；原告主张债权产生相关费用的事实。 5、告知单1份，证明2018年12月30日原告、被告李贝、张红明三方签订，确认2019年1月1日杭州瑾熙电子科技有限公司停业。 6、2018年12月17日潘娟娟与被告傅景臻的微信聊天记录（打印件）1份，证明3万元不是还款，而是被告将杭州瑾熙电子科技有限公司销售的货以自己的名义把货拉回来卖掉后需要支付给杭州瑾熙电子科技有限公司的货款以及王硕的货款。结合2019年1月7日的还款承诺明确可以判定，截止这个时间，被告傅景臻从未归还过6份借条的任何款项。 7、2019年1月7日借款还款承诺（原件）1份，证明截止2019年1月7日，被告傅景臻向原告个人借款共计239万余元，在2019年1月7日前从未归还过任何款项。 被告傅景臻答辩称：原告方提起的诉讼请求出资款1799913元，被告对出资款是没有异议，但是对整个公司的资产清算处理包括货款回收是有异议的，包括还有刚才提供给法庭的扣押货品的凭证，这些全部是可以用于冲抵出资款的。公司实际创立到现在，总投资款应该是500多万，按照被告33%的比例的话，是170多万，这个是没有异议的，但是在经营过程中，客户回款有1000多万应付款项，也有支付出去1000多万，然后还有很多应收款未收，货品库存，固定资产装修，房租，这些东西全都是没有予以计算在内。 被告傅景臻向本院提交如下证据： 1、装箱单2份（复印件），证明原告扣押被告100多万元的货品。 2、资产负债表（复印件）、应付账款账面明细2张（复印件）、应收账款账面明细1张（复印件）、利润表（复印件）、销货单4份，证明公司有回款，属于股东权益。 3、支付宝转账记录1份（打印件），证明2018年12月17日支付宝转给原告3万元；2019年1月18日、2019年1月28日代杭州瑾熙电子科技有限公司转账给供应商诸通根2万元；杭州瑾熙电子科技有限公司发工资给占平1万元、代杭州瑾熙电子科技有限公司转账给供应商诸通根2万元；2019年1月31日代杭州瑾熙电子科技有限公司支付货款给供应商姚夏铭3万元、供应商蔡华杰1万元，合计12万元。 4、微信转账记录1份（打印件），证明2018年12月5日代杭州瑾熙电子科技有限公司支付给余国华的加工费2万元；2018年9月28日支付给浪歌加工费5000元。 被告李贝在庭审时未到庭，但在补充证据交换时答辩称：当时签借条是因为被告是股东必须要签条子，潘娟娟说后面变更股东，公司经营或后面结算完了会抵掉。潘娟娟给被告看了公司的银行转账凭证，说就要这么多钱。潘娟娟后面拿了二被告的货，大约有1400件左右衣服，但是没有归还，现在也不承认有这笔货。 被告李贝未向本院提交证据。 上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下： 对于原告金建伟提交的证据，被告傅景臻对证据1-4，无异议，出资金额有异议。证据5，停业确实是2019年1月1日，字是被告签的，但是只记得有停业的内容，后面的内容是没有的，停业后杭州瑾熙电子科技有限公司不支付的加工款不应由被告承担。证据6，是被告跟潘娟娟之间的聊天记录，但不是一个事情，品禾公司当时有10多万元，根本不是3万元，王硕的钱已经付给其他供货商的货款的，当天因为原告说要发给财务做账，所以被告就把支付宝转账截图发给潘娟娟。证据7，借款还款承诺是被告本人签的，该金额与杭州瑾熙电子科技有限公司资产负债表上金额可以对应，但是以被告的投资金额来算没有这么多钱。12月30日的利润表中净利润、净亏损有233万元，是公司亏损，不是被告个人的亏损。所有的资产清算完毕和应收款项收回以后，按照33%分配给被告傅景臻的股东权益可以冲抵借款承诺书上239万元的借款。被告李贝对证据，欠条、借条是被告签的，因为被告是股东必须要签条子。卡是给被告傅景臻用的，具体的支出不清楚，对其他证据均不清楚。本院认为，证据1、2，两被告对出具借条的事实无异议，且被告傅景臻对银行回单无异议，本院予以确认；证据3、4，能够印证律师费、担保费的事实，本院予以确认；证据5、7，被告傅景臻对出具告知单及个人借款偿还承诺无异议，本院予以确认；证据6，从内容上看无法看出该30000元款项的性质，本院不予确认。 对于被告傅景臻提交的证据1，原告金建伟对证据的三性均有异议，从该装箱单上无法确认被告的待证目的，而且对于它的内容，看不懂里面涉及的东西到底是什么意思，跟本案没有任何的关联性；证据2中销货单三性均不予认可，杭州瑾熙电子科技有限公司不存在该笔交易业务，2019年1月15日、1月13日的销货单，公司停业时间是2019年1月1日，是被告傅景臻对外的业务。对资产负债表、应付账款账面明细、应收账款账面明细、利润表，待证目的及关联性不认可，真实性认可，所有的总开支截止结束是1383.37万元多，出具欠条总支出9485460元，按照33%应当是承担3257712元，当期截止5月30日总收款4417572元，按照33%应当是分配到1457799元，3257712元-1457799元=1799913元，即欠条上的金额。后续产生支出及收款，根据总支出减去总收款，公司仍呈现负盈利的状态，不存在被告所说还有应收冲抵1799913元的事实。证据3，不予认可，被告傅景臻在管理公司期间对外有其他业务，其转账行为系因被告傅景臻自己的经营所需对外支付款项，占平并非公司员工，而是傅景臻的合作方，双方之间的款项往来与原告无关；被告傅景臻转账给原告的30000元款项一部分为代杭州瑾熙电子科技有限公司收取的货款（郑州王硕的货款25000元），另一部分是其将杭州瑾熙电子科技有限公司卖给客户品禾服饰的货物私自收回后再行销售所得的款项（11057元），两项费用合计36057元，杭州瑾熙电子科技有限公司发现被告傅景臻代收款项及私卖货物的行为后要求其将非法所得交还公司，迫于职务侵占的压力，被告傅景臻向原告支付宝转账30000元，这一事实有原告提供的被告傅景臻与财务潘娟娟的微信聊天记录予以确认，潘娟娟发现被告傅景臻违规行为后微信上要求其归还公司款项，被告傅景臻转账后还微信上与财务潘娟娟沟通过并将支付宝转账截屏发给潘娟娟。证据4，真实性无异议，关联性不予认可，是被告傅景臻向其客户付的款项，跟杭州瑾熙电子科技有限公司无关，不能证明被告傅景臻的待证目的。被告李贝对证据2无异议，证据1、3、4均不清楚。本院认为，该证据1系复印件，不符合证据形式要件，且无法达到被告的证明目的，本院不予确认；证据2，被告傅景臻确认相应款项为杭州瑾熙电子科技有限公司的款项该部分主张不属于本案的审理范围，本院不予确认。证据3除2018年12月17日转账给金建伟的30000元外以及证据4，被告傅景臻确认均为代杭州瑾熙电子科技有限公司支付的货款、加工费或工资，鉴于被告傅景臻主张前述款项均属杭州瑾熙电子科技有限公司款项，与本案纠纷缺乏直接关联性，本院不予确认；2018年12月17日转账30000元，原告金建伟对收到该款项无异议，本院对真实性予以确认。 本院认定案件事实如下： 2017年5月5日，吴芽通过其银行账户向张红明转账300000元，备注为傅景臻备用金。2017年9月5日，吴芽通过其银行账户分三笔合计向李贝转账150000元，备注瑾熙购车。2017年9月18日，吴芽通过其银行账户向李辉转账283501元，备注瑾熙科技2017.1.15-2018.4.15房租及物业费。2017年10月13日，吴芽通过其银行账户向刘庆华转账200000元，备注瑾熙购买鸭绒（佐森贸易）。2017年10月18日，杭州瑾熙电子科技有限公司通过银行向杭州方翔羽绒制品有限公司转账172000元，用途为材料费。2017年12月5日，张红明向俞建平转账106637元。2018年3月19日，倪珍通过其银行账户向李辉转账283501元，备注瑾熙科技2018.4.15-2018.10.14房租及物业费。吴芽、张红明、倪珍确认前述转账系金建伟的款项。 2018年5月30日，傅景臻、李贝作为借款人出具借条一份，载明：借款人傅景臻（身份证号：1201041980××××××××）、李贝（身份证号：4209841990××××××××）与金建伟共同设立杭州瑾熙电子科技有限公司过程中因自有资金不足，所以共同向金建伟个人借款用于公司出资，累计向出借人金建伟借到人民币（大写）壹佰柒拾玖万玖仟玖佰壹拾叁元整，小写：1799913元，出借人已按照借款人要求分别将款项汇至指定账户，具体以汇款凭证确认为准。双方约定借款期限为一年，最晚应于2019年5月30日归还本金及利息。借款期间约定利息按年利率5%，每月25日支付利息；如逾期未归还的导致出借人通过法律途径主张债权的，借款人应承担出借人因此所产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）后果。傅景臻、李贝在该借条下方的借款人处签名、摁印。 2019年1月7日，傅景臻作为承诺人向金建伟出具《个人借款偿还承诺》，载明合计欠款239万元并分期履行等。 另查明，金建伟为本案诉讼，向浙江民禾律师事务所支付律师费30000元，向浙江亿联担保有限公司支付担保费1800元。金建伟另提交了傅景臻出具的三份借条及一份欠条，记载的借款金额分别为160458.21元、11662.46元、128557.44元、104569元。 本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告金建伟主张被告傅景臻、李贝向其借款1799913元，提交了涉案借条为证。被告傅景臻、李贝对出具该借条的事实不持异议，虽对出资款1799913元的金额有异议，但未能提交证据证明，故本院认定双方之间就涉案1799913元款项成立借贷关系。涉案借款尚未到期，但被告傅景臻、李贝未能按月支付利息且另案到期债务亦未能按期履行，故原告金建伟要求被告傅景臻、李贝归还本案借款本金1799913元并自2018年5月31日起按年利率5%标准计算利息57942元（暂算至2019年1月22日，此后另计），具有法律依据且计算并无不当，本院予以支持。被告傅景臻、李贝辩称其已归还十几万元且原告金建伟扣押了其一百多万货物，对此原告金建伟不予认可，且未能提交有效证据予以证明。关于2018年12月17日转账的30000元。被告傅景臻主张系向原告金建伟的还款。原告金建伟认为该款并非还款，而系杭州瑾熙电子科技有限公司的货款。本院认为，被告傅景臻于2019年1月7日向金建伟出具《个人借款偿还承诺》确认欠款金额为2390000元。原告金建伟主张该欠款为本案借款、另案欠款190868.73元以及傅景臻另行出具的三份借条以及一份欠条的借款总额。经核对金额，能与原告金建伟的前述主张相印证。鉴于被告傅景臻已就总欠款向原告金建伟出具《个人借款偿还承诺》，且该欠款金额亦能与被告出具的借条、欠条金额向印证，故在无确凿的相反证据足以推翻涉案借条、《个人借款偿还承诺》所记载内容的情形下，故本院对其上述意见不予采纳。关于律师费30000元，符合涉案借条的约定内容，本院予以支持。关于担保费1800元，缺乏合同依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告傅景臻、李贝于本判决生效后十日内归还原告金建伟借款本金1799913元； 二、被告傅景臻、李贝于本判决生效后十日内支付原告金建伟借款利息57942元（暂算至2019年1月22日，此后按年利率5%标准计算至实际付清之日止）； 三、被告傅景臻、李贝于本判决生效后十日内支付原告金建伟律师费30000元； 四、驳回原告金建伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费21807元，减半收取10903.5元，财产保全申请费5000元，合计15903.5元，由原告金建伟负担15.5元，被告傅景臻、李贝负担15888元。 原告金建伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅景臻、李贝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 刘新玉 二〇一九年四月二十三日 代书记员 赵晓敏