江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执异11号异议人(案外人)：包春花，女，1979年2月13日出生,汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：杜尚灶，江苏苏站律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩利，江苏苏站律师事务所实习律师。被申请人（原案原告）：中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行,住所地苏州工业园区旺墩路158号置业广场1幢1层104室及8层802室。负责人：万海敏，该行行长。委托诉讼代理人：朱建锋，江苏晟则律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋丹，江苏晟则律师事务所律师。被申请人（原案被告）：苏州立德节能材料科技有限公司，住所地苏州高新区科灵路78号。法定代表人：徐拥军，该公司总经理。被申请人（原案被告）：苏州吉泰节能科技开发有限公司，住所地昆山开发区朝阳东路111号1幢3011室。法定代表人：徐拥军。被申请人（原案被告）：江苏科麦龙节能墙体股份有限公司，住所地苏州高新区昆仑山路68号。法定代表人：王侃，该公司董事长。被申请人（原案被告）：徐拥军，男，1977年1月26日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。本院在审理原告中国建设银行股份有限公司苏州工业园区支行（以下简称建行园区支行）与被告苏州立德节能材料科技有限公司（以下简称立德公司）、苏州吉泰节能科技开发有限公司（以下简称吉泰公司）、苏州科麦龙节能墙体股份有限公司（以下简称科麦龙公司）、徐拥军金融借款合同纠纷一案中，依法受理了建行园区支行的财产保全申请，并于2018年5月15日作出（2018）苏05民初474号保全裁定【保全案号：（2018）苏05执保55号】查封了立德公司名下位于苏州市高新区科新路8号绿筑商务广场2幢515室、516室的房产。包春花对该房产提出异议，请求本院解除对该房产的查封。本院于2019年3月7日受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。包春花提出异议请求：解除位于苏州市××新区××商务广场××室、××室房产的诉讼保全措施。事实与理由：2017年3月9日包春花与立德公司就位于苏州市××新区××“绿××商务广场××室、××室”房屋买卖分别签订《苏州市商品房买卖合同》,合同约定两套房屋的销售价格均为41万整，合计82万元。包春花分别于2017年2月11日、2月13日、2月20日、2月27日及3月9日向立德公司支付购房款，截至2017年3月9日包春花已全部付清上述82万元购房款，并取得卖方立德公司出具的收款收据。2017年3月13日立德公司将“绿筑商务广场2幢515室、516室”交付给包春花，同日包春花与上述房屋所在项目前期物业管理企业苏州华新国际物业管理有限公司签订《苏州市前期物业管理服务协议》,缴纳了当期物业服务费。2017年3月22日，包春花与装修施工人签订《苏州市住宅装饰装修工程施工合同》对“绿筑商务广场2幢515室、516室”进行了装饰装修，同年5月底装修完毕，涉案515室作为“苏州海德惠投资咨询有限公司”的办公室，涉案516室用作乐欢想工艺坊的办公室，截至目前包春花已经使用“绿筑商务广场2幢515室、516室”房屋达一年之久。2017年3月24日，立德公司本应将涉案房屋所有权转移登记给包春花，立德公司非但没有，反而在当日将涉案房屋所有权登记在自己名下，并未经包春花许可同意的情况下，在2017年4月I1日为其与建行园区支行之间的借款设立了抵押，正是由于这种严重的违约行为，立德公司没能将涉案房屋转移登记给包春花，包春花对此没有任何过错。本院经审查查明：包春花于2017年3月9日与立德公司就涉案515室、516室分别签订《苏州市商品房买卖合同》，主要约定包春花向立德公司购买涉案515室、516室，该商品房用途为非住宅，建筑面积均为50.9平方米，房款总价均为41万元，并注明该商品房或该商品房所分摊的土地使用权已经设定抵押，抵押权人为建行园区支行，立德公司保证在不动产首次登记时注销该商品房原由出卖人设定的抵押权。另，包春花于2017年的2月13日向立德公司支付8万元（转账附言为515及516房款），2017年的2月20日向立德公司支付10万元(转账附言为2幢515、516），2017年的2月27日向立德公司支付35万元，2017年的3月9日向立德公司支付29万元（转账附言为2幢515及516），合计支付82万元。立德公司分别出具收据确认收到2#515、516定金8万元，2#515、516包春花首付款10万元，2#515、516包春花首付款35万元，2#515、516包春花29万元购房款。2017年3月13日，包春花与苏州华新国际物业管理有限公司签订《苏州市前期物业管理服务协议》，于同年3月22日与他人签订《苏州市住宅装饰装修工程施工合同》，约定对涉案515室、516室进行装修，装修期间自2017年3月22日起至2017年5月15日止，同日，包春花向物业管理公司缴纳涉案515室、516室的装修保证金及临时动火押金共计4400元，缴纳上述房屋水费共1000元，电费共1000元。另查明，因广东省佛山市中级人民法院首查封了案涉房产，包春花向该院提出执行异议，该院于2018年12月27日作出（2018）粤06执异307号执行裁定，裁定中止对案涉房产的执行。再查明，依据本院于2019年3月18日调取的不动产登记信息查询结果证明，案涉房产于2017年3月24日登记在立德公司名下，于2017年4月11日设立抵押权，抵押权人为建行园区支行，本院于2018年5月15日查封了案涉房产，为第三顺位的轮候查封。案涉房产首查封法院为广东省佛山市中级人民法院，查封日期为2018年3月28日；第二顺位的轮候查封为湖南省衡山县人民法院，查封日期为2018年4月3日。还查明，建行园区支行与立德公司、吉泰公司、科麦龙公司、徐拥军金融借款合同纠纷一案本院于2018年10月26日作出（2018）苏05民初474号民事判决，该判决明确“一、立德公司应于本判决发生法律效力之日起十日内归还建行园区支行借款本金93581000元、利息及复利3560742.09元（该利息计至2018年10月22日），及自2018年10月23日起至实际给付之日止，按年利率7.35%计算的罚息和复利。二、立德公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向建行园区支行支付律师费损失1114825元。三、立德公司如到期未履行上述一、二项债务，建行园区支行有权以立德公司所有的坐落于绿筑商务广场的不动产登记证明编号为5036180、5036480、5036482-5036485、5036487、5036489-5036492、5036494-5036496、5036500、5036530-5036532、5036534、5036538、5036539、5036543、5036544、5036546-5036554、5036556-5036570、5036788、5036789、5036793、5036798、5036800-5036806、5036808-5036810、5036812、5036813、5036831、5036834、5036839、5036840、5036842、5036844-5036847、5036849、5036850、5036878、5036880-5036883、5036885、5036886、5036888-5036890、5036892、5036893、5036896-5036910、5036912-5036915、5036947-5036958、5037685、5037686、5049843项下的房产及土地使用权折价或以拍卖、变卖该抵押物所得价款在最高抵押额度9409.201万元范围内优先受偿。四、吉泰公司、科麦龙公司、徐拥军对立德公司的上述债务承担连带清偿责任，吉泰公司、科麦龙公司、徐拥军承担保证责任后，有权向立德公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费520837元，财产保全费5000元，合计525837元，由立德公司、吉泰公司、科麦龙公司、徐拥军负担。”案涉房产即包含在（2018）苏05民初474号民事判决判项中的抵押物中。立德公司不服该判决向江苏省高级人民法院提起上诉，目前该案尚在审理中。上述事实有《苏州市商品房买卖合同》、收条、银行转账记录、《苏州市前期物业管理服务协议》、《苏州市住宅装饰装修工程施工合同》、装修保证金收据、水电费收据、动火押金收据等证实。本院认为，轮候查封有别于正式查封，轮候查封是针对已经查封的财产，执行法院依次按时间先后在登记机关进行登记、等候。在转化为正式查封前，轮候查封并不会产生强制执行的效果，因此亦不会损害案外人对标的物享有实体权利。案外人异议的目的是阻却执行标的的转让和交付，所针对的应当为正式查封。因此，对于轮候查封所提出的执行异议，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回执行异议。本案中，依据本院于2019年3月18日调取的不动产登记信息查询结果，本院系案涉房产的第三顺位轮候查封的法院，对包春花提出的执行异议，应不予受理，已经受理的，应裁定驳回执行异议申请。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条裁定如下：驳回包春花的异议申请。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向江苏省高级人民法院提起复议。审 判 长  吴 岚审 判 员  水天庆审 判 员  丁 兵二〇一九年四月三日法官助理  刘 钰书 记 员  钱 曦