贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终385号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司三门支公司，住所浙江省台州市三门县海游街梧桐路20号，统一社会信用代码913310228480963291。负责人：徐世慧。委托诉讼代理人（特别授权）：叶小军，男，汉族，1981年7月7日出生，住浙江省三门县，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：陈德林，男，汉族，1976年10月20日出生，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：邵宗刚，男，1958年3月1日出生，汉族，住贵州省思南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司三门支公司（以下简称人民财产保险三门支公司）因与被上诉人邵宗刚、陈德林机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院于2018年9月14日作出的（2018）黔0522民初3903号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人民财产保险三门支公司向本院上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院做出的（2018）黔0522民初3903号民事判决，2.改判驳回陈德林的车辆维修损失32109元，改判人民财产保险三门支公司按保险合同规定在交强险内承担财产损失2000元；即使法院不按保险合同规定判决，采用交强险责任限额不按比例分配，也应当根据保险公司定损的被上述人陈德林所有的贵Ｆ×××××号小型轿车的实际修理费用计算车辆维修费用；3.驳回陈德林主张的评估费4000元。事实和理由：2018年9月14日贵州省黔西县人民法院做出的（2018）黔0522民初3903号民事判决书第4页中第三段认定陈德林各项损失费用确认为：1、维修费32109元，2、评估费4000元，合计36109元。本次事故另案秦世梅获得人身损害赔偿金额为29399.64元，连同本案陈德林获得的赔偿金额，未超出交强险的责任限额122000元，不用按比例分配交强险责任限额，故人民财产保险三门支公司应当在交强险责任限额赔偿陈德林。一、本次事故中陈德林负事故主要责任，邵宗刚负事故次要责任，按照交强险保险合同条款规定，交强险的财产损失赔偿限额为2000元，邵宗刚驾驶的浙Ｊ×××××号轻型普通客车只在人保三门支公司投保了交强险，根据保险合同最高只赔偿2000元即可。二、事故发生后我公司定损员联系陈德林要求对事故车辆进行定损，可是陈德林一直没有联系我公司人员前去定损，在没有通知我公司的情况下就私自联系评估公司进行评估，把整个事故的处理完全撇开了保险公司，即不定损也不找保险公司理赔，却选择费时费力的评估，起诉，于常理不符，请求法院查实是否有黄牛从中牟利的情况；三、陈德林庭审前未提供任何证据材料，只在庭审中提供证据，因为评估报告涉及的是专业的内容，却不给我方时间进行深入分析，有违公平公正原则；四、皓天评估集团出具的（2018）皓评字第231号评估报告内容有瑕疵，1.报告中涉及的评估损失项目多达60种，而评估报告中的定损图片只有8张，有违评估程序，按正常来说，每一处损失都要编号、拍照和损失项目对应才行；2.评估明细表中的第38项元宝梁和第55项前桥存在重复定损，在车辆中元宝梁和前桥就指的是同一处地方，鉴于该份评估报告内容有多次瑕疵，我公司要求对贵Ｆ×××××号小型轿车的本次事故损失进行重新评估，请法院指定合适的第三方机构进行评估。陈德林未向本院提交书面答辩意见。邵宗刚未向本院提交书面答辩意见。陈德林向原审法院起诉请求：请求判决两被告赔偿我的车辆维修损失36109元。原审法院查明事实：2018年5月14日，陈德林驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车搭乘秦世梅从黔西县重新方向沿黔金线往黔西县定新方向行驶，09时50分许，途经黔金线25公里加600米处越过中心实线占道行驶时，与邵宗刚驾驶相对方向行驶的浙Ｊ×××××号轻型普通客车发生碰撞，造成秦世梅和邵宗刚受伤，两车不同程度受损的交通事故。黔西县公安局交通警察大队第522423420180001519交通事故责任认定书（简易程序）认定陈德林承担此次事故的主要责任，邵宗刚承担此次事故的次要责任，陈德林无责任。经陈德林委托，皓天评估集团有限责任公司评估，陈德林的车辆维修损失为32109元，用去评估费4000元。另查明：邵宗刚驾驶的浙Ｊ×××××号轻型普通客车在人民财产保险三门支公司投保了交强险。本次事故发生时在保险期限内。原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，应适用中华人民共和国道路交通安全法、侵权责任法及相关司法解释进行调整。本案陈德林起诉的第二被告是中国人民财产保险股份有限公司台州市分公司，根据其提供的营业执照副本等是人民财保三门支公司，故本案赔偿义务主体是人民财保三门支公司。综合本案原、被告的诉辩主张及理由，对陈德林各项损失费用确认为：1.维修费32109元，2.评估费4000元，合计36109元。本次事故另案秦世梅获得人身损害赔偿金额为29399.64元，连同本案陈德林获得的赔偿金额，未超出交强险的责任限额122000元，不用按比例分配交强险责任限额，故人民财产保险三门支公司应当在交强险责任限额赔偿陈德林。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：由中国人民财产保险股份有限公司三门支公司在本判决生效后十日内赔偿陈德林车辆维修损失、评估费等共计36109元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，减半收取352元，由陈德林负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原审认定一致。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案2018年5月14日陈德林驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车搭乘秦世梅于09时50分许，在黔金线25公里加600米与邵宗刚驾驶相对方向行驶的浙Ｊ×××××号轻型普通客车发生碰撞，所造成的人身伤亡和财产损失，并未超机动车第三者责任强制保险责任限额范围，人民财产保险三门支公司主张按照交强险保险合同条款交强险的财产损失赔偿限额为2000元与法律规定不符，交强险不是商业险，交强险有社会保障法性质而非由当事人意思表示决定。人民财产保险三门支公司主张“事故发生后该公司定损员联系陈德林要求对事故车辆进行定损，可是陈德林一直没有联系我公司人员前去定损”，这一主张人民财产保险公司并未提交证据予以证实，交通事故受损车辆依照规定对受损值进行评估并无不当，是其维权方式的合理安排，评估报告虽涉及专业内容，但人民财产保险三门支公司已对该报告进行了质证，是否进行深入分析是人民财产保险三门支公司对自身诉讼权利的处分，法院已依法给予了双方当事人合理的举证期限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案人民财产保险三门支公司主张（2018）皓评字第231号评估报告内容有瑕疵、元宝梁、前桥存在重复定损、评估报告内容有多次瑕疵等，在本案二审中主张对贵Ｆ×××××号小型轿车的本次事故损失进行重新评估，应当提出证据证明符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形下，但人民财产保险三门支公司并未提出证据证明存在前述规定的情形，也未在在原审法庭辩论结束前向法院提出，因此要求重新鉴定的主张不予采纳。综上所述，人民财产保险三门支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费704元，由中国人民财产保险股份有限公司三门支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年四月八日法官助理  成 梅书 记 员  刘 佳