辽宁省彰武县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0922民初1764号 原告：袁宝金，男，1985年11月11日出生，汉族，个体，住辽宁省彰武县。 被告：彰武合盛源置业有限公司，住所地：彰武县南承路****。 法定代表人：杜荣祥，系该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓丹，辽宁东尧律师事务所律师。 被告：杜荣祥，男，1973年6月21日出生，汉族，彰武合盛源置业有限公司法定代表人，户籍地：沈阳市皇姑区，现住彰武县。 原告袁宝金与被告杜荣祥、彰武合盛源置业有限公司（以下简称合盛源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁宝金、被告杜荣祥、被告合盛源公司委托诉讼代理人王晓丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁宝金向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告给付借款本金2958000元及利息，利息按年利率6%，自2019年5月16日起计算至给付之日止。2、诉讼费由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1、请求法院判令二被告给付借款本金2958000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：宋丽华是我三姨，我经由宋丽华认识杜荣祥，宋丽华和杜荣祥系朋友关系。杜荣祥经营彰武合盛源置业有限公司。二被告因经营彰武县合盛源置业有限公司需要，分别于2015年8月23日，向我借款81000元，2016年1月9日借款285000元，2016年1月17日借款1650000元，2016年1月25日借款942000元，四笔借款合计2958000元。上述四笔借款杜荣祥向我出具了借据，同时加盖彰武合盛源置业有限公司公章。后上述借款经我多次催要，二被告至今未还。 杜荣祥辩称，2015年8月23日我向原告借款81000元属实；其余三笔借款并非借条上载明的借款时间。原始借款时间大约在2013年，通过朋友宋丽华从原告借的，该三笔借款金额其中有本金有利息，本金的具体金额我找不到凭证，我希望原告提供原始本金借款凭证或者我打的收条。这三笔借款的日期只是原有借款期限到期后重新打的借据，2019年3月10日又重新改了一遍日期，这三张借据是我们双方约定的利息和本金总额。如果原告不能提供原始借款凭证，上述借据中载明的金额我也认可，但我不同意继续计算利息，因为这三笔借款中已经包含了利息。这三笔借款用途都是我本人向原告借的款，与合盛源公司没有关系，因为在我向原告借款时合盛源公司还没有成立。借款时间有出入，实际借款是在2013年形成的，我借款是用于我假日酒店地块流动资金，后来原告找我要钱，我没有能力偿还，然后我给原告重新出具了欠据，日期写的2016年。我没有能力偿还上述借款，我同意用我合盛源置业有限公司开发的楼盘偿还该笔借款，因为我在合盛源公司有20%的股份，完全有能力偿还该笔借款，当时原告要求我必须加盖合盛源置业有限公司公章，我也就没考虑太多就给盖了，盖章纯属我个人行为，与合盛源公司没有关系。 合盛源公司辩称，我公司从未收到原告出借的款项，与其之间没有借款事实，借贷关系不成立。请求法院依法驳回对合盛源置业有限公司的诉讼请求。本案借贷事实发生在合盛源置业有限公司成立之前，即2013年左右，合盛源置业有限公司成立于2015年4月30日。故本案系原告与杜荣祥个人之间发生的借贷关系，原告没有证据显示该笔借款用于合盛源置业有限公司的生产经营。杜荣祥为实际的借款人和使用人，另外从借款的内容也可以看出是杜荣祥个人借款，该借款的利息也是杜荣祥个人支付的。借条未体现合盛源置业有限公司为借款人或自愿成为借款担保人的意思，故应由杜荣祥个人承担还款责任。原告明知出借款项用于杜荣祥个人使用，未用于合盛源置业有限公司生产经营仍要求杜荣祥在借条中加盖合盛源置业有限公司公章，二人行为系恶意串通，损害合盛源置业有限公司及股东利益，故该借条无效。依据民法总则及合同法52条规定：企业法定代表人虽以企业名义签订借款合同，但出借人知道法定代表人系为本人借款，双方恶意串通损害企业合法权益，企业法定代表人是以名义上的职务行为达到个人目的，其本人的责任不能免除，应由其本人承担民事责任，相对人负连带责任。杜荣祥在原告的借条上加盖公章的行为未经过合盛源置业有限公司公司章程规定的执行董事决议决定，系无效行为。另依据公司法有关法人人格理论和规定杜荣祥的行为属于滥用法人独立地位，逃避个人债务，严重侵害股东的利益为法律所禁止。杜荣祥作为合盛源公司法定代表人，未经公司权利机关或股东同意，擅自为公司股东（其本人）提供担保的行为，系超越代理权实施代理行为，未经公司追认，其越权代表行为对合盛源公司不发生效力，合盛源公司不应承担还款及担保责任。 袁宝金为证明其主张提供了以下证据：1、2015年8月23日、2016年1月9日、2016年1月17日、2016年1月25日杜荣祥和合盛源公司向其出具的借据四份，证明二被告共计向其借款2958000元的事实。经质证，杜荣祥对上述证据无异议。合盛源公司认为：对证据真实性没有异议，但该借款行为与我公司无关。 2、2015年10月1日宋丽华与杜荣祥签订的协议书1份。经质证，合盛源公司认为：该协议书的主体甲方是宋丽华，乙方是杜荣祥，宋丽华非本案当事人，该协议与本案无关联。由协议书内容可见，其乙方杜荣祥欠甲方宋丽华欠款，证明是杜荣祥个人借款，与彰武合盛源置业有限公司无关。杜荣祥虽然是彰武合盛源置业有限公司的法人和股东，但其无权将公司财产设定抵押，故该协议无效，且抵押没经相关部门办理抵押登记，抵押无效，彰武合盛源置业有限公司不承担担保责任。另外右上角虽有原告的名字，但没有杜荣祥确认签字和加盖彰武合盛源置业有限公司公章，有可能是原告方后填上去的。杜荣祥未发表质证意见。 合盛源公司为证实其答辩意见，向本院提供了以下证据：公司设立登记审核表复印件、准予设立登记通知书存根复印件、公司登记（备案）申请书复印件、公司章程复印件、企业信息公示报告复印件。合盛源公司于2014年7月1设立，名称为彰武合源置业有限公司，于2015年4月30更名为现在的彰武合盛源置业有限公司，证明杜荣祥借贷是在合盛源公司成立之前，公司章程第十七条约定：为他人提供担保应由执行董事决议决定。杜荣祥在个人借款中加盖公司公章的行为违反了公司章程的决定，属于滥用公司的决定，其签订的借条和协议对于合盛源公司是无效的。经质证，袁宝金认为：我提供给杜荣祥的借款是在2014年10月左右，如果被告不认可上述借款时间其应提供相应的证据予以证明。被告彰武合盛源置业有限公司所述杜荣祥借款是其个人行为违反了公司章程那是他们公司内部问题，既然借据上加盖了彰武合盛源置业有限公司的公章，该公司就应承担共同的还款义务，而且杜荣祥和我们借款的介绍人宋丽华签署过协议书，协议书中载明的借款中包含我借给杜荣祥的借款，该协议书中杜荣祥表示自愿用彰武合盛源置业有限公司开发的商铺作为借款的担保，所以彰武合盛源置业有限公司有共同偿还义务。杜荣祥未发表质证意见 综合原、被告双方提供的上述证据和本院调取的证据，杜荣祥对袁宝金提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。对于杜荣祥提供的证据，本院认为其不足以反驳袁宝金所提供的证据和证明其主张，不能作为认定案件事实的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：袁宝金经由宋丽华认识杜荣祥。彰武合盛源置业有限公司于2014年7月1日成立，杜荣祥系该公司法定代表人。2015年8月23日，杜荣祥向袁宝金借款81000元，并向其出具借据1份，借据上加盖 本院认为，袁宝金与杜荣祥之间的借贷关系成立，双方的约定不违反法律规定，合法有效。杜荣祥未按约定偿还借款，已构成违约，依法应承担民事责任。杜荣祥辩称该笔借款系从张凯所借，且已偿还大部分的主张，因其提供的证据不足以证明该主张，本院不予采纳。 综上所述，袁宝金主张杜荣祥返还借款240000元及利息，具有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院法释[2015]5号《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告杜荣祥返还原告袁宝金借款240000元及利息。利息按月利率2%，自2017年12月5日起计算至给付之日止。于本判决生效后5日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，由被告杜荣祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。 本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。 审 判 长 韩 博 人民陪审员 杨 艳 人民陪审员 付雪松 二〇一九年四月二十八日 书 记 员 孙铭越