吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初3682号 原告：苏明辉，男，1971年8月6日出生，汉族，住长春市绿园区。 被告：长春市海锐文化传播有限公司，住所地为长春市长江路经济开发区银座D栋6单元813室。 负责人：杨茜涵，总经理。 委托诉讼代理人：石成刚，吉林中玖律师事务所律师。 被告：杨茜涵，女，1981年5月6日出生，汉族，住长春市二道区。 委托诉讼代理人：石成刚，吉林中玖律师事务所律师。 被告：杨遇军，男，1973年6月21日出生，汉族，住长春市朝阳区。 原告苏明辉与被告长春市海锐文化传播有限公司（以下简称海锐公司）、杨茜涵、杨遇军民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月28日作出（2017）吉0103民初2086号民事判决书。被告杨茜涵不服该判决，向吉林省长春市中级人民法院提起上诉。吉林省长春市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）吉01民终1682号民事裁定书，裁定：一、撤销长春市宽城区人民法院（2017）吉0103民初2086号民事判决；二、发回长春市宽城区人民法院重审。本院依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告苏明辉、被告杨茜涵及其委托诉讼代理人石成刚、长春市海锐文化传播有限公司的法定代表人杨茜涵及其委托诉讼代理人石成刚到庭参加诉讼，被告杨遇军经本院公告送达，现已届满，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 苏明辉向本院提出诉讼请求：1.请求责令三被告履行还款义务，偿还原告欠款人民币640000元及利息；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2015年5月22日，三被告与原告签订借款合同，约定借款人民币1000000元，约定借款期限30天，并约定30天内日利息为2‰，逾期利息按日利息5‰收取，同时被告自愿以自有房产一套作为抵押物提供抵押担保，借款合同签订后，原告通过工商银行转账给被告杨遇军940000元，2016年6月23日被告还款300000元，现还款期限届满，尚有640000元至今未还，为了维护原告合法权益，诉至法院。 海锐公司辩称，1.海锐公司未向原告借款，原告提供的借款合同加盖的是财务专用章，并非公司公章或合同章，原告在之前的庭审中明确其将借款转账至被告杨遇军个人名下银行账户，海锐公司并未收到该笔款项，海锐公司与原告之间不存在借贷关系；2.海锐公司从未授权杨遇军对外借款，杨遇军收到该笔款项也未用于公司经营，故公司不应承担还款义务，原告起诉缺乏法律依据。 杨茜涵辩称，1.杨茜涵与原告苏明辉之间不存在借贷关系，不曾向原告借款，也不曾签署借款合同，司法鉴定结果显示原告提供的借款合同上杨茜涵签名并非本人，故杨茜涵不应承担偿还义务；2.该笔借款利息超过法律规定，且预先在本金中扣除利息，违反法律规定，原告的诉讼请求不应受到法律保护。 杨遇军未到庭，无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告杨茜涵系被告海锐公司的法定代表人，杨茜涵的丈夫苏建勋系海锐公司的实际经营者，被告杨遇军与苏建勋系多年朋友，与海锐公司一起办公，并数次为海锐公司办理事务；2.2012年左右，海锐公司因偿还贷款需要资金周转，经杨遇军介绍，海锐公司向原告苏明辉借款，此后开始有经济往来；3.原告提供借款合同一份，合同约定，原告苏明辉为债权人，被告杨茜涵、杨遇军、海锐公司为债务人，债务人于2015年5月22日向债权人借款1000000元整，借款期限30天（2015年5月22日至2015年6月20日），即2015年6月21日为还款日，借款费用为每日借款总额的千分之二，若超过30天则按照日借款总额的千分之五收取费用，债务人自愿将一处自有房产作为抵押物抵押给债权人，若未按时偿还借款，债权人有权对该房产进行处置，原告苏明辉在债权人处签字，被告杨茜涵、杨遇军在债务人处签字、捺印，被告海锐公司在债务人处加盖财务专用章及法定代表人名章，合同形成时间为2015年5月22日；4.2015年5月22日，原告苏明辉以银行转账方式向被告杨遇军名下银行账户内汇款940000元；5.2018年11月27日，被告杨茜涵以书面形式向本院提交笔迹鉴定申请书，要求对原告苏明辉提供的借款合同上杨茜涵的签名是否是杨茜涵本人所签进行鉴定，吉林常春司法鉴定中心于2019年3月19日作出吉常春司鉴中心（2019）文鉴字第24号司法鉴定书，鉴定意见为：依据现有样本材料字迹，原告提交的证据材料（2015年5月22日《借款合同》）中债务人签字处“杨茜涵”的签名字迹不是杨茜涵书写；6.庭审中，原告苏明辉称被告已偿还借款本金300000元，系杨遇军转账支付；7.庭审中，被告杨茜涵称海锐公司的实际经营者系其丈夫苏建勋，杨遇军在海锐公司帮助办理业务，其本人不参与公司经营管理，其本人曾因借款与原告见过面；海锐公司的公章、财务专用章、法定代表人名章等由财务部门管理，广告部门业务人员也经常经手，借款合同上的财务专用章和法定代表人名章是公司当时使用的；8.2019年4月22日，苏建勋来本院接受询问，苏建勋称，其与杨遇军相识多年，杨遇军当时在海锐公司办公，公司一些事务都是杨遇军帮忙处理；2012年左右，海锐公司因偿还贷款需要资金周转，经杨遇军介绍其与苏明辉相识，并从苏明辉处借款，此后也经杨遇军联系从原告处借过款用来周转，此后已清偿完毕借款，但具体如何转款已经记不清楚，现在公司关于2015年左右的账目丢失了；海锐公司的公章、财务专用章、法定代表人名章平时都在财务部门管理，但广告部门业务人员经常使用，除了公司负责业务的人员以外，其他人很难接触到这些印章；9.被告杨茜涵申请鉴定并支付鉴定费用6680元，但未主张权利；10.原告在二审时曾提供了其本人与被告公司实际经营者苏建勋的短信聊天记录，其中有有关双方借款及还款的内容。 本院认为，本案事实清楚，权利义务关系明确。关于原告苏明辉主张三被告偿还借款本金640000元的请求，原告提供的借款合同中债务人为被告海锐公司、杨茜涵、杨遇军，债务人处有被告海锐公司加盖的财务专用章及法定代表人名章以及杨遇军的签字、捺印，庭审中被告杨茜涵陈述该财务专用章和法定代表人名章系海锐公司当时正在使用的印章，海锐公司实际经营者苏建勋庭后陈述被告杨遇军多次对外为海锐公司办理业务，且海锐公司与原告之间的几次借款均由杨遇军从中联络，被告公司未能提供证据证明本案争议的款项不是委托杨遇军为公司办理的，故可以认定被告海锐公司与杨遇军为共同借款人；因笔迹鉴定结论显示借款合同中杨茜涵的签名并非其本人签署，无法确认该合同系杨茜涵本人真实意思表示，故不应认定被告杨茜涵为共同借款人。该借款合同中约定借款1000000元，但原告苏明辉通过银行转账方式向被告杨遇军实际支付940000元，故实际借款本金应为940000元。原告苏明辉自认被告已通过银行转账方式偿还借款本金300000元，尚余640000元未偿还，故被告海锐公司、杨遇军应偿还原告苏明辉借款本金640000元。关于利息的请求，原告苏明辉在原审中明确请求被告以640000元为本金自2015年5月22日起按照年利率24%的标准给付利息至实际给付完毕时止，未超过法律规定以及借款合同约定的利率上限，故被告海锐公司、杨遇军应自2015年5月22日起按照年利率24%的标准向原告给付利息至实际给付完毕时止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告长春市海锐文化传播有限公司、杨遇军在本判决生效后十日内一次性偿还原告苏明辉借款本金640000元，并自2015年5月22日起以640000元为本金按照年利率24%的标准给付利息至偿还完毕时止； 二、驳回原告苏明辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10200元（原告已预交），由被告长春市海锐文化传播有限公司、杨遇军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 徐君审判员岳明明人民陪审员孙艳荣 二〇一九年四月二十六日 书记员 李       唯       靖