江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣08民初130号原告（反诉被告）：江西伊禾农产品科技发展有限公司，住所地江西省吉安市万安县万寿亭（县江南物流公司院内），统一社会信用代码91360828591835367T。法定代表人：李斌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王雷，江西理公律师事务所律师。委托诉讼代理人：易千，江西理公律师事务所律师。被告（反诉原告）：吴若辉，男，1969年2月26日出生，汉族，户籍地江西省赣州市章贡区，现住江西省吉安市万安县（万安县现代农科技示范园）。委托诉讼代理人：赖亚芬，北京市中银（赣州）律师事务所律师。原告（反诉被告）江西伊禾农产品科技发展有限公司（以下简称伊禾公司）与被告（反诉原告）吴若辉返还原物纠纷一案，本院于2018年9月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告伊禾公司的委托诉讼代理人王雷、易千，被告吴若辉及其委托诉讼代理人赖亚芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊禾公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告返还原物即返还万安县现代农业科技示范园（以下简称示范园）、交付全部相关财产（资产价值13271858.6元，详见资产清单，主要包括6座玻璃温室、5座瓜果温室、5座铁皮石斛及金线莲温室、40座草莓中棚温室、无土栽培设施及喷灌设施、木结构、土建工程、土方工程、停车区、园区区牌工程、附属工程、钢结构和玻璃长廊及其他工程、购买家具、五金材料、铁皮石斛、柑橘苗木48.27万株、园区路网建设）并恢复原状；2.因被告侵占行为导致原物无法交还的，按照原告实际出资金额予以赔偿；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年3月26日，江西省千里山农业发展有限公司成立，吴若辉及案外人李海华、吴蔚、康顺福系该公司股东，2014年6月16日，股东变更为吴若辉及案外人吴蔚、吴静宇。2015年12月31日，江西省千里山农业发展有限公司的名称变更为江西美宜嘉现代农业发展有限公司，2016年1月5日再次变更为伊禾公司。2013年10月15日，江西省千里山农业发展有限公司从万安县农业局承租了万安县农业科学研究院水田70亩、水塘14亩、水塘边二层工具房一栋及办公生活设施等，用于建设示范园，租赁期限30年。根据合同约定，伊禾公司对示范园享有承租权和经营自主权，租赁期内投资建设的资产产权及使用权归伊禾公司所有。2015年3月25日至2016年11月15日，上海伊禾农产品科技发展股份有限公司与吴若辉、吴静宇、吴蔚签署了一系列股权转让协议，上海伊禾农产品科技发展股份有限公司陆续受让吴若辉100%股份。根据工商登记信息显示，2016年12月2日，公司投资人变更为上海伊禾农产品科技发展股份有限公司，吴若辉不再是伊禾公司股东。自2016年12月3日起至今，吴若辉在不具有股东身份也未获得授权的情况下，一直非法占有示范园及相关财产，并在伊禾公司不知情的情况下添设休闲木屋、酒吧等经营设施，在园区内经营牟利。为此，伊禾公司曾多次与吴若辉沟通协商并委托律师发函，要求吴若辉返还伊禾公司上述财产，吴若辉均不予理会，吴若辉持续非法占有伊禾公司财产的行为已经严重损害了伊禾公司的合法权益，特诉至法院。被告吴若辉辩称，1.案涉示范园已经签订了租赁合同，吴若辉系承租方。如果伊禾公司未主动交付园区给吴若辉经营，吴若辉不可能能侵占，更不可能投资500万元，且农业都是长线投资，前期都是投入、没有任何回报，实际情况也是一直处于亏损状态。如果吴若辉系侵占，伊禾公司不是第一时间报警处理，而是等承租一年半、投资500万元以后再发律师函，于情于理都不符。即使伊禾公司对租赁合同反悔，也不能随便诬蔑吴若辉侵占。2.伊禾公司的母公司上海伊禾农产品科技发展股份有限公司为资本运作受让股权，后用股权和林权质押获取杭工信1.5亿元贷款并向万安农商行信用贷款1100万元，免租给吴若辉五年，既无需投资，也更利于获取贷款，且万安县政府对示范园有各种专项补贴，伊禾公司根本无意经营，所以才会租给吴若辉经营。其诉请赔偿没有事实和法律依据，依法应驳回伊禾公司的诉请。被告吴若辉于2018年10月18日提起反诉，请求：1.判令伊禾公司继续履行与其于2016年12月30日签订的《江西伊禾农产品科技发展有限公司万安县现代农业示范园租赁合同》(以下简称《租赁合同》)；2.判令确认其主张的柑橘苗木35万株苗木归其所有（价值约1400000元，35万株×4元/株）；3.判令伊禾公司向其支付铁皮石斛2年种植管理费用40.8万（按20.4万元/年计算）；4.反诉费用由伊禾公司负担。事实和理由：1.2016年11月，吴若辉与伊禾公司的母公司上海伊禾农产品科技发展股份有限公司达成租赁协议，吴若辉以承租伊禾公司名下两个园场即示范园（面积共79亩）和位于万安县窑头镇通津村的柑橘果园场（面积476亩）为条件，由吴若辉将其拥有的30%的股份转让给上海伊禾农产品科技发展股份有限公司，并于2016年12月2日办理股权变更登记。2016年12月30日，吴若辉与伊禾公司就万安县现代农业示范园和柑橘果园场分别签订了《租赁合同》和《承包协议书》，该租赁合同应当继续履行。2.签订协议后，吴若辉在两年内在示范园投入500万元左右经营管理，并对伊禾公司主张的苗木向案外人唐福煌支付苗木管理费503240元，且伊禾公司在（2018）赣0828民初1426号承揽合同纠纷一案中答辩称“唐福煌所育苗木未经答辩人验收合格，因此，唐福煌主张付款的条件并未成就”，且唐福煌也提出是为吴若辉育苗，故该苗木应归吴若辉所有。3.根据伊禾公司与案外人上海泸众商贸有限公司于2015年4月18日签订的《土地租赁合同》的约定，上海泸众商贸有限公司租赁伊禾公司案涉示范园东南方向17个大棚，租期5年，并委托伊禾公司代管其铁皮石斛，伊禾公司每年收取租金3.4万元、种苗采购4.8万元、人工7.2万元、肥料种植2万元及其他费用1万元，合计18.4万元/年，而伊禾公司收取了上海泸众商贸有限公司51万元费用后未履行代管义务，一直由吴若辉代为种植管理，且自营的铁皮石斛也由吴若辉代管。既然铁皮石斛由吴若辉一直代为种植管理，且满两年，已构成无因管理，根据伊禾公司与案外人上海泸众商贸有限公司签订的《土地租赁合同》的约定（除土地租金和种苗采购费外），伊禾公司应按10.2万元/年的标准向吴若辉支付代管两处铁皮石斛两年的人工、肥料及其他费用计40.8万元。伊禾公司辩称，1.吴若辉与伊禾公司之间没有租赁合同关系，该公司法定代表人及公司高管对该合同均不知情，该合同权利义务严重不对等，而伊禾公司与万安县农业局签署的租赁合同约定免租期仅3年，却与吴若辉约定免租期5年，且伊禾公司承租后添设了高达1000余万的财产，违反一般商业交易习惯，该租赁合同落款处仅有公章、没有法定代表人或授权代表签名不符合对外签署合同的形式，真实性明显存疑，书面申请对该合同的公章及朱墨时序进行鉴定。2.伊禾公司曾于2016年2月1日与案外人唐福煌签署《育苗协议》，该案已在万安县人民法院审理，伊禾公司已根据合同支付唐福煌168375.5元，将根据验收数量和合同约定付款，且吴若辉在另案中要求唐福煌返还借支育苗管理费并要求伊禾公司对债务承担连带责任，但在本案中又要求确认苗木归其所有，明显自相矛盾，与事实不符。3.吴若辉非法占有示范园，没有为他人代管的意思表示，不存在支付管理费。原告伊禾公司围绕其诉讼请求提交了以下证据：第一组证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、企业信息报告，拟证明原告诉讼主体资格及名称、股东变更情况。第二组证据：被告身份证复印件，拟证明被告身份信息。第三组证据：提交2013年10月15日《项目投资租赁合同》一份，拟证明原告从万安县农业局承租了万安县农业科学研究院水田70亩、水塘14亩、水塘边二层工具房一栋及办公生活设施等，用于建设示范园，租赁期限30年。第四组证据：1.2015年3月25日《关于江西省千里山农业发展有限公司之合资合作框架协议》。2.2016年11月13日《江西伊禾农产品科技发展有限公司合作协议》。3.2016年11月15日《江西伊禾农产品科技发展有限公司合作协议之补充协议》。4.2016年11月15日《股权转让协议》。5.工商登记信息，拟证明2015年3月25日至2016年11月15日上海伊禾农产品科技发展股份有限公司与被告及案外人吴静宇、吴蔚签署一系列股权转让协议，上海伊禾农产品科技发展股份有限公司陆续受让原告100%股份；2016年12月2日，公司投资人变更为上海伊禾农产品科技发展股份有限公司，被告不再是原告股东。第五组证据：1.万安县味源生态餐厅营业执照、食品经营许可证。2.示范园照片（摄于2018年7月25日），拟证明吴若辉非法占有示范园，为经营园区内的生态餐厅还办理了营业执照；吴若辉擅自在园区添设休闲木屋、酒吧等设施。第六组证据：律师函、快递单及律师函签收信息。拟证明原告曾就示范园的收回事宜委托律师向被告发函，但截至诉讼前，双方未能达成一致意见。第七组证据：示范园资产清单及财务凭证（股权转让之后，吴若辉移交)。拟证明原告为经营示范园所投入的资产，共计13271825.6元。A组证据是根据公司的财务凭证做的整理自制的，B组证据是公司投入的财产的原始凭证,A/B组证据里面相同的地方。第八组证据：1.《关于调整万安县现代农业示范园2016年租金的补充协议》2.示范园租金付款凭证，拟证明2016年10月15日，万安县农业局与江西伊禾公司签订补充协议，约定因租赁物未完全交付，租金调整为9万元，每年案涉农业示范园的租金一直由江西伊禾公司支付。被告吴若辉质证认为，1.对第一组证据的真实性、合法性、关联性不持异议；2.对第二组证据的真实性无异议，对合法性、关联性有异议；3.对第三组证据的真实性、合法性、关联性不持异议；4.对第四组证据的关联性有异议，对真实性和合法性无异议，因为本案跟股权转让不存在任何关联；5.对第五组证据的在本案中的合法性、真实性和证明对象提出异议，吴若辉与伊禾公司签订了租赁协议，在长达一年零八个月的时间内投资了五百多万，并且吴若辉在园区添置的休闲木屋，所占土地并非在本案的园区之内。6.对第六组证据的律师函所描述的事实与本案不具有真实性、合法性、关联性，对其证明对象提出异议。7.对第七组证据，①对第一项玻璃温室到无土栽培设施（A1页第一至第五项），对其金额、所有权提出异议，都是农业局出资、所有权应归农业局，对凭证的真实性没有异议，具体金额以证据B里面凭证记载的为准，对B1到B54票据真实性没有异议；②对A1第六项的木结构金额有异议，以B55-67实际付款凭证为准，对木结构A1的第六项，工程承包合同的三性没有异议，对金额有异议，不以B58-61结算单为准；③对A1的土建工程，对B68合同没有异议，包括对工程量没有异议，但是实际支付费用以付款凭证为准，对B69-82没有异议，B83-112中的17万元应该扣除，请法院予以审核；不能以结算单为准，其他没有异议。④B113到121土方工程的质证意见，对工程承包协议书的三性不持异议，对付款凭证和结算单的真实性没有提出异议，但是路网的8万多是农业局投入的，对8万多元有异议，对土方工程中的其他证据没有意见；⑤对第九项园区区牌项目的证据材料B122-123，三性均没有异议，但是广告牌不包括在里面；⑥对B124到129的三性不持异议；⑦B130到132，对第十一项对应凭证的三性不持异议；⑧对于B133到211，对B212到B220，对凭证的真实性虽然没有异议，但是这个A1上面写的是“套”但是单位应该是“张”；对B221到237，五金材料中有些东西是消耗品，比如2013年12月第17号的费用报销单，不能计入资产价值；对B225，这张报销单的金额有异议，2013年12月D侧第17号证据里也有日用品属于消耗品，还有家电家具，铁架床在87张里已计算，还有一万七千两百八的购物袋属于消耗品，无土栽培也属于一次性的，也不属于五金；对2014年1月31号的凭证，维修费、地皮测量费、车费、12月份的电费等有两张费用报销单B256、257无凭证，对真实性有异议，对签名的真实性没有异议，B257上的狗粮等不属于资产价值；2015年5月26号，B247购买的玫瑰、月季种子等，对2015年5月D侧第15号，没有凭证，除了墙上的围墙灯可以算资产，其他都是消耗品，不能算；对于2015年5月9号B246的费用报销单，也没有凭证，项目都是消耗品，不能算作资产；2015年3月16号D侧第12号，B233因为树苗是在园区内、属于园区绿化、有存活率的问题，也不能作为资产；2015年5月31号，B240，月季花苗，也不能作为资产；B244，木制栅栏没有凭证，对真实性有异议；B223，热水设备赔款没有异议；B236没有异议；B258没有异议；B269，对前面两张收款收据对应的金额没有意见，其他的上面写的是办公用品，对真实性有异议，属于消耗品，不能作为资产价值计算为原告主张的金额范围内；B315，对这个票据的金额没有异议，但与起诉状上写的厨具设备27件有矛盾；烘干机是铁皮石斛的烘干机；⑨对B348到351没有异议，付款的金额，具体以付款凭证为准。铁皮石斛一直是吴若辉在代管，伊禾公司应支付代管费。⑩B352到361，对真实性没有异议、关联性提出异议，因为案外人在万安县人民法院就柑橘苗木的事情起诉了，当时是案外人对柑橘苗木的相关费用以及苗木的数量，原告在该案中予以否认，苗木数目要和育苗师核对；?B362到366，对关联性有异议，真实性和合法性没有意见，这笔费用的投入方是农业局；对这份补充协议的三性不持异议，对第二份的合法性和真实性没有异议，对关联性有异议，吴若辉支付的租赁费用与本案无关；对C类证据，育苗师向伊禾公司主张，但是伊禾公司一直否认与育苗师进行了苗木验收，因此该证据和情况说明不具有真实性，且该工资款是嫁接苗木的工资，跟柑橘苗木没有关系，跟伊禾公司的主张无关。对第八组证据中补充协议的真实性、合法性、关联性无异议，对付款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，对伊禾公司提供的第一、二、三、四组证据，吴若辉均对真实性无异议，来源合法，与本案有关联，予以采信；对第五组证据，结合吴若辉的陈述，对证据的真实性予以采信；对第六组证据，律师函系伊禾公司单方制作，内容的真实性无法确定，但只能证明伊禾公司在起诉前曾发律师函给吴若辉；对第七组证据，对有吴若辉签名及吴若辉质证无异议的大部分票据的真实性予以认可，对有异议部分的金额是否纳入资产总价值的问题，暂不予评述；对第八组证据的真实性、合法性予以确认。被告吴若辉围绕其反诉请求，提交了以下证据：第一组证据是《江西伊禾农产品科技发展有限公司万安县现代农业示范园租赁合同》和《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园场承包协议书》，拟证明吴若辉租赁伊禾公司的两个园场，双方于2016年12月30日分别签订了租赁协议和承包协议，不存在伊禾公司所诉的侵占；第二组证据是吴若辉自2017年1月至2018年10月示范园投入资金明细及财务凭证，拟证明自2016年12月30日承租涉案示范园以来，吴若辉共投入500万左右经营；第三组证据是万安县开庭通知书（承揽合同纠纷）、承揽合同纠纷诉状及伊禾公司答辩状、吴若辉提交的证据材料（承揽合同纠纷），拟证明吴若辉管理了伊禾公司诉称的48万株苗木（实际35万株），但在另一案承揽合同纠纷中，伊禾公司否认有此苗木，吴若辉已向案外人唐福煌主张垫付的育苗款503240元的事实；第四组证据为万安县农业局下发的万编发【2016】37号文、万安县人民政府办公室万府办字【2016】144号文、照片一份，拟证明涉案示范园为万安县重点项目，万安县农业局在示范园区成立了示范园区管理委员会，办公地点也在园区。第五组证据为广东明鉴文书司法鉴定所作鉴定意见书，拟证明租赁合同系先打印后盖章、真实有效。伊禾公司质证认为，对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对《江西伊禾农产品科技发展有限公司万安县现代农业示范园租赁合同》将申请鉴定，伊禾公司从未与吴若辉就案涉示范园签订租赁合同，且《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园场承包协议书》与本案无关；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，自2017年1月起，示范园就处于吴若辉的实际控制下，伊禾公司对其是否投入约500万元及投资是否用于示范园不清楚，且即使属实，也是吴若辉未经公司授权的个人行为，与公司无关；第三组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，伊禾公司并未否认苗木存在，只是认为应当按照合同约定，待唐福煌向伊禾公司交付苗木并经验收后、按符合培育标准的苗木数量结算付款，吴若辉与唐福煌的个人经济往来，与伊禾公司无关，伊禾公司也未参与，对此不知情；对于第四组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关。对第五组证据，该鉴定意见系擅自单方委托所作的，且租赁合同原件一直由法院保管，其另行委托鉴定、提交的检材明显系伪造，对该鉴定意见的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，第一组证据中的《江西伊禾农产品科技发展有限公司万安县现代农业示范园租赁合同》的真实性以鉴定意见为准，《江西伊禾农产品科技发展有限公司果园场承包协议书》与本案无关联、不予采信；第二组证据的真实性不能确定，不予采信，且吴若辉未针对其投入损失问题提出诉请，吴若辉于2016年12月30日后的投入问题亦不属于本案审理范围；伊禾公司对第三组证据的真实性、合法性无异议，苗木承揽合同纠纷的事实以生效判决认定的为准；伊禾公司对第四组证据的真实性、合法性无异议，可以证明涉案示范园为万安县重点项目，万安县农业局在该园区成立了万安县现代农业示范园区管理委员会并办公的事实；伊禾公司对第四组证据的真实性、合法性、关联性，该鉴定意见系吴若辉在收到本院委托所作的鉴定意见后单方委托，检材未经质证，且与吴若辉在诉讼中陈述的签订事宜及租赁合同载明的份数均有出入，真实性存疑，不予采信。围绕反诉请求，伊禾公司提交以下证据：1.吴若辉与李斌微信聊天记录（2018年9月23日），拟证明2018年9月23日，本案诉讼期间吴若辉通过微信主动找江西伊禾公司法定代表人李斌调解，且明确表示其对案涉现代农业科技示范园是代管行为。2.吴静宇与徐姜波聊天记录（2017年2月-2018年2月与万安县现代农业科技示范园管理事宜有关部分），拟证明伊禾公司前总经理吴静宇（任职期间：2016年6月8日至2018年7月18日）与公司常务副总徐姜波（负责保管公章）的微信聊天记录反映，截至2017年2月，公司高管尚在商议示范园承包方案，示范园未出租他人；2018年2月，吴静宇仍在向上海伊禾农产品科技发展股份有限公司法定代表人蒋佳提出承租通津果园的要求。3.江西伊禾公司对外签署的部分合同，拟证明2016年8月、11月（见本诉证据P18-27）及2017年1月，即吴若辉提交租赁合同落款时间前后，江西伊禾公司对外签订合同的署名形式均为公章加公司法定代表人签字。4.伊禾公司高管徐姜波与律师来往邮件及邮件附件中的租赁合同框架协议，拟证明2016年11月15日伊禾公司高管徐姜波曾与公司两位律师张乐天、达健就案涉示范园租赁事宜进行过讨论，且邮件附件中的合同初稿对于租金、租期的关键性内容与吴若辉提交的租赁合同大相径庭。吴若辉质证认为，对第一组和第二组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，在形式上不符合法定要求，并且没有进行过公证；对第三组证据的关联性及证明对象提出异议，并不能证明伊禾公司一直以来签合同的习惯方式，不能否认双方签订的租赁合同；对第四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，一审中，伊禾公司书面申请对吴若辉提供的《江西伊禾农产品科技发展有限公司万安县现代农业示范园租赁合同》上伊禾公司的公章的真实性、公章处朱墨时序（印章与打印文字形成的先后顺序）进行鉴定，经法院委托，江西求实司法鉴定中心作出赣求司[2018]文鉴字第1201号文检鉴定意见书，鉴定意见为2016年12月30日的《江西伊禾农产品科技发展有限公司万安县现代农业示范园租赁合同》出租方（章）处的印章与伊禾公司和吴若辉认可的样本上的印章是同一枚印章，但印章与该处印制文字的形成顺序为先朱后墨，即先盖印后打印。原告支出鉴定费9000元。原告对鉴定意见和鉴定费发票均无异议，被告吴若辉对鉴定意见的公章认定无异议，对先朱后墨有异议，对鉴定费发票的真实性无异议，但认为应由原告负担。吴若辉收到该鉴定意见后，书面申请鉴定人张某庭，同时书面申请广东明鉴文书司法鉴定所文件检验工程师左小雄作为专家出庭对朱墨时序鉴定情况予以说明，本院均予以准许，张滢和左小雄均当庭签署了保证书，并就鉴定过程作出了说明，接受了双方当事人及法庭的询问。本院认为，该鉴定意见系本院依法委托作出，鉴定人亦依申请出庭，内容真实、程序合法，与本案有关联，予以采信；鉴定费发票的真实性予以确认，鉴定费用与诉讼费用一并处理。根据鉴定意见和鉴定人、专家出庭的陈述，结合吴若辉、吴静宇在一审中均确认了微信聊天记录的真实性、仅辩称聊天内容具体是指商议重新修订租赁合同的意见，故对第一、二组证据即吴若辉和李斌及吴静宇与徐姜波聊天记录的真实性予以确认，可以证明本案诉讼期间2018年9月23日吴若辉与伊禾公司法定代表人李斌、2017年2月至2018年2月吴若辉的哥哥吴静宇与伊禾公司常务副总徐姜波、2018年2月7日吴静宇与上海伊禾农产品科技发展股份有限公司法定代表人蒋佳曾分别微信聊天。对第三组证据，与本案无关联，不予采信。对第四组证据，只能证明伊禾公司曾就示范园租赁给吴若辉的问题起草框架协议。此外，一审中，吴若辉书面申请要求对其与伊禾公司控股母公司委派的徐姜波于2017年7月签订的《交接清单》进行证据保全，该《交接清单》系吴若辉与徐姜波签订，系吴若辉应自行举证的证据，不属于保全范畴，该申请不符合法律规定，依法不予准许。吴若辉还以涉案示范园内大部分财物系万安县农业局的投入、与本案有利害关系为由申请追加万安县农业局为第三人，因本案伊禾公司仅享有示范园的承租权和经营权，诉请系返还原物、交付资产等，与万安县农业局无必然法律上的利害关系，且双方在庭审中对万安县农业局投入的部分资产均达成一致意见，对此申请，依法不予准予。吴若辉在一审开庭后以鉴定人张滢仅是复核人、违反《文书鉴定通用规范》的规定为由书面申请对《江西伊禾农产品科技发展有限公司万安县现代农业示范园租赁合同》的朱墨时序重新鉴定，但张滢在庭审中已明确陈述显微镜观察、图片选取等都是由鉴定人张滢亲自处理，其助理只是将图片放到意见书上，并无违反规定之处，吴若辉也无证据证明江西求实司法鉴定中心所作赣求司[2018]文鉴字第1201号文检鉴定意见书存在重新鉴定的其他法定情形，依法不予准许。伊禾公司也在一审开庭后以防止吴若辉转移、隐匿财产并利用案涉争议财产对外签订合同、融资给其造成进一步损失为由书面申请对示范园采取保全措施，因该示范园的所有权人系万安县农业局，又是万安县重点项目、示范园区管理委员会也在园区内办公，主要系不动产，客观上难以转移、隐匿，且吴若辉是否会利用案涉争议财产对外签订合同、融资与是否对示范园予以财产保全并无直接关联，亦不符合法律规定，依法不予准许。综合以上证据的分析与认定并结合当事人的陈述，本院确认本案的法律事实如下：2012年3月26日，江西省千里山农业发展有限公司成立，吴若辉及案外人李海华、吴蔚、康顺福系该公司股东。2013年10月15日，万安县农业局作为甲方与江西省千里山农业发展有限公司作为乙方签订项目投资租赁合同，租万安县农业科学研究所现有水田70亩、水塘14亩及水塘边二层工具房一栋，水产场办公室生活设施，租赁经营期限为三十年，总投资3000万元人民币（不含甲方万安县农业局投资）。根据租赁合同约定，伊禾公司对万安县现代农业科技示范园享有承租权和经营自主权，租赁期内投资建设的资产产权及使用权归伊禾公司所有。2014年6月16日，股东变更为吴若辉及案外人吴蔚、吴静宇。2015年3月25日，上海伊禾农产品科技发展股份有限公司作为甲方与吴若辉作为乙方签订了《关于江西省千里山农业发展有限公司之合资合作框架协议》，上海伊禾农产品科技发展股份有限公司以交纳全部2000万元注册资本、按股权转让价款1289.162万元（于协议签署后1个月内支付给吴若辉、吴静宇、吴蔚）受让江西省千里山农业发展有限公司70%的股份，吴若辉持股30%。2015年12月31日，江西省千里山农业发展有限公司的名称变更为江西美宜嘉现代农业发展有限公司，2016年1月5日再次变更为伊禾公司。2016年11月13日，上海伊禾农产品科技发展股份有限公司作为甲方与吴若辉作为乙方及伊禾公司作为丙方签订《江西伊禾农产品科技发展有限公司合作协议》，约定在审核后5日内签署补充协议，确认上海伊禾农产品科技发展股份有限公司收购吴若辉持有丙方公司的30%的股权。2016年11月15日，吴若辉作为甲方、出让方与上海伊禾农产品科技发展股份有限公司作为乙方、受让方签订了《股权转让协议》，约定乙方支付甲方股权转让款976.0557万元收购吴若辉持有的其在伊禾公司的30%股权即注册资本600万元。2016年11月15日，上海伊禾农产品科技发展股份有限公司作为甲方与吴若辉作为乙方、伊禾公司作为丙方、丁1吴静宇、丁2吴蔚签订《江西伊禾农产品科技发展有限公司合作协议之补充协议》，约定甲方拟向乙方及丁方提前兑现原协议其一约定的有条件兑现之股票，兑现价格为人民币12891620元。2016年11月15日，伊禾公司高管案外人徐姜波曾与案外人张乐天、达健就案涉示范园租赁及框架协议等事宜通过电子邮件进行了探讨。根据工商登记信息显示，2016年12月2日，公司投资人变更为上海伊禾农产品科技发展股份有限公司，吴若辉不再是伊禾公司股东。截至起诉前，示范园仍由吴若辉经营。另查明，2018年9月23日吴若辉与伊禾公司法定代表人李斌微信沟通，吴若辉表示“示范园一直都是由我在代管着，分担了你们好多的开支……我们调解吧”；2017年2月至2018年2月与伊禾公司前总经理、吴若辉的哥哥吴静宇与伊禾公司常务副总徐姜波在微信聊天中，徐姜波表示“我这两天主要是要把后续要签的租赁协议搞出来。包括通津果园、示范园”；2018年2月7日吴静宇与上海伊禾农产品科技发展股份有限公司法定代表人蒋佳微信聊天，吴静宇表示“……收购条件之一是你把通津基地和示范园租给我们经营5年，因为我们兄弟间对经营上的分歧，所以我们就分开了，我经营通津基地，若辉经营示范园……”。2018年8月3日，伊禾公司通过江西理公律师事务所向吴若辉发出律师函，该函中称“委托人（伊禾公司）曾于2018年7月25日委托律师，本着友好协商的态度，向你提出了两个方案供选择：一是立即向委托人交还示范园及财产并恢复原状，因此产生的费用由你承担；二是在取得万安县农业局同意的情况下，委托人退出示范园经营，示范园租赁合同承租方变更为你，对于委托人已经投入的所有资产，由你按照实际投入全额补偿。但截至发函之日，你未予任何回应，且至今未停止上述侵权行为。”吴若辉在一审庭审中确认，示范园内资产主要包括6座玻璃温室、5座瓜果温室、5座铁皮石斛及金线莲温室、40座草莓中棚温室、无土栽培设施及喷灌设施、木结构、土建工程、土方工程、停车区、园区区牌工程、附属工程、钢结构和玻璃长廊及其他工程、家具、五金材料、铁皮石斛苗木、柑橘苗木等。吴若辉先后于2017年7月24日、2017年8月14日在万安县芙蓉镇龙溪农科所旁的经营场所注册、登记万安县味源生态餐厅，统一社会信用代码92360828MA364HMF9T，经营范围为正餐服务、卷烟、预包装食品散装食品保健食品零售。一审期间，吴若辉陈述因有关政策要求，示范园区内添设的部分设施已被拆除。又查明，丙方于2014年8月29日与案外人东莞市利源农业科技有限公司签署《合同书》，约定丙方向其引进铁皮石斛相关事项，该合同书尚未履行完毕。伊禾公司与案外人上海泸众商贸有限公司于2015年4月18日签订的《土地租赁合同》约定：上海泸众商贸有限公司租赁伊禾公司案涉示范园东南方向17个大棚，租期5年，并委托伊禾公司代管其铁皮石斛，伊禾公司每年收取租金3.4万元、种苗采购4.8万元、人工7.2万元、肥料种植2万元及其他费用1万元，合计18.4万元/年。已生效的（2018）赣08民终333号民事判决认定：2016年2月1日，案外人唐福煌与伊禾公司签订《育苗协议》，协议约定伊禾公司将育苗工作交给唐福煌管理及培育，育苗培育时间为2016年2月1日至2020年12月31日止,育苗管理费按0.61元每株计算，在育苗期间，伊禾公司必须按月支付唐福煌生活费5000元人民币。2018年3月28日，郑蓉晖、吴若辉与唐福煌进行结算，并制作二张表格，表一为吴若辉个人支付给唐福煌育苗款（最下端记载吴若辉2018年3月28日之前实际支付479353元，唐福煌实际收款金额）。唐福煌与伊禾公司已解除该育苗协议。示范园铁皮石斛包括代上海泸众公司繁育的铁皮石斛和自营铁皮石斛，伊禾公司在起诉状清单中列明代上海泸众公司繁育的铁皮石斛苗床面积为2458.8平方米和自营铁皮石斛苗床面积为2224平方米。本院认为，返还原物纠纷的前提是该物原为权利人所有、使用、占有，后被他人侵占，享有返还原物请求权的权利人为该物的原所有、使用或占有权人。本案伊禾公司与吴若辉之间的纠纷系示范园的经营权之争，而非物权纠纷。如果伊禾公司认为在股权转让后，示范园的经营权应归其行使，应要求原股东吴若辉腾出该示范园给其经营，如吴若辉拒不交出经营权，伊禾公司依法应要排除吴若辉对公司行使经营权的妨害，但伊禾公司以返还原物纠纷为案由提起本案诉讼，并诉请要求吴若辉返还示范园及交付资产或赔偿损失，经法庭反复询问后仍表示其诉请为返还原物。本院认为，本案实质是伊禾公司股权转让、股东变更后，因公司财产交接等引发的相应问题，而伊禾公司诉请返还原物与事实不符，对其诉讼请求予以驳回。如果伊禾公司认为示范园的经营权应归其行使，吴若辉侵犯了其经营权，可依法另行主张。吴若辉诉请伊禾公司继续履行《租赁合同》缺乏事实依据，不予支持，对吴若辉要求确认示范园内35万株柑橘苗木归其所有和伊禾公司向其支付铁皮石斛的种植管理费用40.8万元的主张亦不予处理。综上，原告伊禾公司的诉讼请求和被告吴若辉的反诉请求均不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回原告江西伊禾农产品科技发展有限公司的诉讼请求；二、驳回被告吴若辉的反诉请求。本诉案件受理费101430.95元，反诉案件受理费16632元，鉴定费11000元（其中鉴定费9000元，原告江西伊禾农产品科技发展有限公司预付；鉴定人员出庭费用2000元，被告吴若辉预付），合计129062.95元，由原告（反诉被告）江西伊禾农产品科技发展有限公司负担101430.95元，被告（反诉原告）吴若辉负担27632元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇一九年四月三日书记员 刘 娟