贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1434号 上诉人(原审被告)：邓先雨，男，1984年12月8日出生，汉族，住贵州省威宁县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈俊朝，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人（特别授权）：王廷国，贵州省威宁县中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：邓德全，男，1957年2月14日出生，汉族，住贵州省威宁县。 上诉人邓先雨因与被上诉人邓德全健康权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人邓先雨上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人邓德全的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审认定上诉人邓先雨对被上诉人邓德全实施了侵权行为明显错误。公安机关的询问笔录无法证实上诉人邓先雨对被上诉人实施了侵权行为，证人苏某、毛某的证言前后自相矛盾，且均与被上诉人邓德全具有直接的利害关系，其证言内容结合证人其他证人的证言及公安机关认定的邓先雨用右手打在被上诉人邓德全右侧面部的记录，可以明显推断出上诉人未殴打被上诉人邓德全，用右手不可能打在对面站着的人的右侧面部，这违背了最基本的常理。其次，被上诉人邓德全虽然在一审过程中提交了医疗费发票，但是其未提交相应的用药清单及完整的病历资料证实该医疗费发票的三性合法，亦未提交证据证明住院的天数等情况，一审判决对被上诉人的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费认定错误。第三，一审对车旅费的认定错误。对于车辆费用应当有相应的车旅费发票给予证实，一审法院酌情认定其车辆费用为360元不当。最后，一审认定公安机关作出的行政处罚决定书有证明效力同样错误，该处罚决定书虽然有公安机关印章，但是该处罚决定书上并无公安机关法定代表人签名，作为行政机关作出的具体行政行为，应当加盖行政机关印章后，由其法定代表人签名给予认可方能产生法律效力，该行政处罚决定书应当认定为无效。二、一审判决未对相应的过错责任比例进行划分，明显违背了公平合理原则。既然一审法院认定双方因土地争议发生纠纷，且双方聚集到距离双方住处较远的“钟家坟”处，如果认定双方发生了冲突行为，各方均应当存在一定的过错责任，而不可能仅仅只是一方的行为就导致冲突发生，应当对相应的过错行为进行分析后，对责任比例进行相应的划分。三、一审法院适用简易程序审理本案程序违法。依照民事诉讼法相关规定，适用简易程序审理的案件应当是双方争议不大、简单的民事案件。但对于本案双方当事人争议比较大，且案情也比较复杂，经公安机关多次调解未果，且经过两次开庭后在双方相互处于较大的争议之下作出判决，依照该情形，适用简易程序审理本案实属程序不合法。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求或将本案发回重审。 被上诉人邓德全答辩称：处罚决定书是公安机关出具的，依法应当予以采信，一审是经过调查的，一审是公正合理的，我认可一审判决。 一审原告邓德全向一审法院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费等费用5523元、营养费1200元、住院生活费1017元、护理费1800元、鉴定费（含复查费）828.8元、交通费1731.5元、误工费11534元、精神损失费20000元，合计43634元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2017年2月8日19时许，第三人在威宁县××××组（小地名：钟家坟梁梁）处因拖拉机拉粪种地发生争议，通知原、被告到场参与处理。原告到现场后，被告使用右手打了原告右侧面部一拳，致使原告受伤。2017年2月8日原告到威宁东风医院检查花费检查费702元，2017年2月9日原告到六盘水市人民医院住院治疗，原告伤情经检查诊断为右侧鼓膜穿孔，原告住院治疗11天，共花费医疗费4823.08元。2018年6月29日原告伤情经威县公刑鉴通字（2018）222号鉴定，原告因外伤致右侧耳廓软组织损伤并右侧鼓膜穿孔属轻微伤。2018年7月5日贵州省威宁县公安局对被告作出拘留八日并处罚款四百元的行政处罚。庭审中，被告邓先雨认为威宁县公安局出具的行政处罚决定书有误，要求中止审理，待邓先雨对该行政处罚行政诉讼有结果后，继续审理，本院予以准许。2018年11月23日经询问被告邓先雨放弃行政诉讼，本院依法继续审理本案。 一审法院认为，公民的生命、健康权依法受法律保护；公民、法人因过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，本案中因第三人发生纠纷通知原、被告到场处理，被告将原告打伤，存在过错，应承担本次纠纷导致原告受伤的全部责任。原告在此次纠纷中受伤产生的损失有：1.医疗费5650.38元，以医疗费发票为证；2.误工费1012.96元（贵州省批发和零售业年平均工资33612元÷365天×11天）；3.住院伙食补助费，原告主张1017元，在法定范围内，本院予以支持；4.交通费，原告主张其住院期间产生了1731.5元的交通费，考虑原告前往六盘水市人民医院住院的实际情况，酌情支持交通费360元；5.护理费1070.71元（其他服务业35528元/年÷365天×11天）；6.营养费，原告医嘱并未要求加强营养，故对原告主张营养费不予支持；7.鉴定费700元，以鉴定费发票为准；8.精神损失费，因原告伤情属轻微伤，综合本案案情一审法院不予支持。综上所述，原告的损失合计为9811.05元。即被告对此次纠纷导致原告的损害应承担的为费用总计9811.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告邓先雨赔偿原告邓德全医疗费等各项费用9811.05元。限本判决生效之日起十日内履行；二、驳回原告邓德全的其他诉讼请求。案件受理费861元减半收取430.5元，由原告邓德全承担320元，被告邓先雨承担110.5元。 本案二审审理过程中，各方当事人均未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审当事人争议的焦点是：1.被上诉人邓德全因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、交通费等应如何认定。2.被上诉人邓德全受伤致损的责任应如何划分。 针对焦点一，关于上诉人邓先雨认为被上诉人邓德全未提交完整的病案资料，不能证明其住院情况等事实、一审认定的医疗费、误工费、护理费错误的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任”、第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”及第二十一条第一、二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”之规定，邓德全向一审法院提交的其在六盘水市人民医院的住院病历及医疗费发票，能证明其入院时间2017年2月9日、出院时间为2017年2月20日，住院天数为11天、诊断情况及住院期间所产生的医疗费用等事实，据此，一审法院根据上述法律规定，以医疗费发票为准认定医疗费用为5650.38元，以住院天数为准认定误工时间和护理期限为11天并无不当，上诉人的该项上诉理由并无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。关于交通费的问题，从本案查明的事实来看，邓德全受伤后到六盘水市人民医院就医，其住所地距离该医院较远，一审法院综合实际情况，酌情认定交通费为360元并无不当，本院予以确认。 针对焦点二，关于上诉人邓先雨主张其并未殴打被上诉人邓德全，一审认定事实错误的上诉理由，本案中，邓德全在一审中提交的贵州省威宁县公安局对邓先雨作出的威县公（法）行罚决字【2018】499号行政处罚决定书及邓德全申请一审法院到东风派出所调取的询问笔录等证据均能证明邓先雨确有侵权行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人邓先雨并未提交充分证据证明其主张，对上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。 关于上诉人认为一审法院认定贵州省威宁县公安局作出的威县公（法）行罚决字【2018】499号行政处罚决定书具有证明效力不当的上诉理由，承办人认为，该行政处罚决定书属于国家机关依职权制作的公文，虽然上诉人对于该行政处罚决定书确认的事实有异议，但其并未在法定期限内对该行政处罚决定书向有关部门申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也没有其他证据否定该行政处罚决定书的证明效力，故一审法院对该行政处罚决定书的证明效力予以确认并无不当。上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。 关于上诉人认为被上诉人邓德全对损害的发生也有过错，应当根据双方过错划分责任的上诉理由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”之规定，上诉人并未提供充分证据证明被上诉人对损害的发生存在过错，应当承担举证不能的法律后果，上诉人的该项上诉理由并无事实和法律依据，本院不予采纳。 关于上诉人认为一审适用简易程序审理本案不当的上诉理由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十六条“民事诉讼法第一百五十七条规定的简单民事案件中的事实清楚，是指当事人对争议的事实陈述基本一致，并能提供相应的证据，无须人民法院调查收集证据即可查明事实；权利义务关系明确是指能明确区分谁是责任的承担者，谁是权利的享有者；争议不大是指当事人对案件的是非、责任承担以及诉讼标的争执无原则分歧”之规定，本案中，被上诉人在一审中提交的证据足以证明本案案件事实，上诉人虽不认可其有侵权行为，但并未提交充分证据予以证明，据此，本案案件事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，上诉人的该项上诉理由无充分的事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，上诉人邓先雨的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币221元，由上诉人邓先雨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年四月十九日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪