内蒙古自治区高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）内行申123号再审申请人（一审原告、二审上诉人）内蒙古自治区锡林浩特市君英化工有限责任公司。法定代表人郭君，董事长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）内蒙古自治区锡林浩特市环境保护局。法定代表人尚怀国，局长。再审申请人内蒙古自治区锡林浩特市君英化工有限责任公司（以下简称君英公司）因诉被申请人内蒙古自治区锡林浩特市环境保护局（以下简称锡林浩特市环保局）行政处罚一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2018）内25行终33号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。内蒙古自治区锡林浩特市人民法院审理查明的事实与被告答辩的事实一致。被告锡林浩特市环境保护局根据检查查明的事实于2017年10月20日作出锡市环罚字[2017]049号行政处罚决定书，原告锡林浩特市君英化工有限责任公司对此决定不服，在法定期限内提起行政诉讼。内蒙古自治区锡林浩特市人民法院经审理认为，原告锡林浩特市君英化工有限责任公司作为工业企业应当严格按照法律的规定和要求进行作业、生产、储存、管理，以保护自然环境免受破坏、污染。被告锡林浩特市环境保护局根据职责、权限，依照法律规定作出的锡市环罚字[2017]049号行政处罚决定书，有现场检查笔录、现场照片，证据确凿充分，程序合法，处罚额度适当；法律适用中引用《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条“第七款”的表述虽然存在瑕疵（应表述为“第六十八条第一款第七项”），因该条不存在第七款和其他款里第七项，属于笔误范畴，不属于适用法律错误，本院予以确认。被告出示的证据对张燕的调查笔录记录清楚明确；行政处罚事先（听证）告知书送达回证记载的送达地址明确。原告以被调查询问人张燕辞职和没有被授权、不认识张华的辩解理由本院不予采信。综上，原告的诉讼理由不成立，本院不予支持。经合议庭评议，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告锡林浩特市君英化工有限责任公司的诉讼请求。诉讼费用50元，由原告锡林浩特市君英化工有限责任公司负担。内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院经审理查明，锡市环保局2017年8月24日对君英公司进行现场检查，发现君英公司生产元明粉过程中所产生的工业固体废料未采取任何环保防治设施，露天随意堆放。2017年9月18日，锡市环保局对君英公司进行现场检查并制作了现场检查笔录，笔录中现场负责人为“张燕”，职务为“生产部长”，现场负责人确认意见为“确认属实”，现场负责人签字处有“张燕”签字。同日，锡市环保局对张燕进行了调查询问并制作了调查询问笔录，张燕承认在生产加工过程中所产生的固体废物露天堆放。同日，锡市环保局对君英公司固体废物露天堆放的情况现场拍照取证。同日，锡市环保局对君英公司作出了锡市环责改字[2017]049号责令改正违法行为决定书，责令君英公司建设防扬散、防流失、防渗漏物料仓，当日该决定书由“张燕”签收。2017年9月25日，锡市环保局对君英公司涉嫌违法排放污染物立案。2017年10月11日，锡市环保局对君英公司作出锡市环罚告字[2017]049号行政处罚事先（听证）告知书，告知君英公司其实施了生产元明粉过程中所产生的工业固体废料未采取任何环保防治设施，露天随意堆放的环境违法行为，违反了《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第十六条、第六十八条第七款的规定，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条的规定拟对君英公司罚款人民币玖万玖仟元整，并告知根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条和第四十二条的规定，君英公司有提出陈述申辩意见和要求举行听证的权利，未提出的视为放弃上述权利，当日该告知书由“张华”签收。2017年10月18日，锡市环保局对君英公司涉嫌固体废物污染环境案进行集体讨论，讨论结论意见为对君英公司处以罚款人民币玖万玖仟元整的行政处罚。2017年10月20日，锡市环保局对君英公司作出锡市环罚字[2017]049号行政处罚决定书，决定对君英公司处以罚款人民币玖万玖仟元整的行政处罚。内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院经审理认为，锡市环保局在检查时发现君英公司涉嫌环境违法后，对君英公司进行了现场检查、立案、责令改正违法行为、行政处罚事先（听证）告知、集体讨论，之后作出行政处罚决定，上述程序符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定。对于上诉人提出的原审合议庭组成流于形式，人民陪审员陪而不审的上诉理由，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条规定：“人民法院审理行政案件，由审判员组成合议庭，或者由审判员、陪审员组成合议庭。合议庭的成员，应当是三人以上的单数。”故原审由一名审判员、两名陪审员组成合议庭符合法律规定。对于上诉人提出的锡市环保局作出的锡市环罚字[2017]049号行政处罚决定适用法律错误的上诉理由，该处罚决定适用《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第七款，因该法条并不存在第七款且只有第一款中有第七项，故应为第六十八条第一款第七项，锡市环保局的上述表述应为笔误。对于上诉人提出的君英公司的员工张燕于作笔录前2日已离职的上诉理由，锡市环保局的现场检查笔录和调查询问笔录上均有张燕的签字，且有张燕的身份证复印件在卷佐证，故该上诉理由不能成立。对上诉人提出的签收行政处罚事先（听证）告知书的“张华”与君英公司毫无关系的上诉理由，锡市环保局到君英公司进行送达并由张华签收故其有理由相信已有效送达。对上诉人提出的固体废料不属于其所有的上诉理由，固体废料存放在上诉人的场地内，故锡市环保局对上诉人进行处罚并无不当。综上所述，上诉人君英公司的上诉理由不能成立，锡市环保局对君英公司作出的锡市环罚字[2017]049号行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，一审判决驳回君英公司的诉讼请求并无不当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人锡林浩特市君英化工有限责任公司负担。再审申请人君英公司申请再审称，一、二审判决认定事实证据不足：第一，申请人未收到被申请人作出的《行政处罚事先（听证）告知书》，被申请人的行为侵害了申请人申请听证的权利。被申请人上述告知书送达的证据系与申请人毫无关系的“张华”所签送达回证，该送达行为不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条的规定，一、二审中，行政机关未提交“张华”的身份证明，此人是否存在，签字是否真实无从考证。第二，被申请人作出案涉的处罚决定的法律依据是《中华人民共和国固体废物污染环境防治法》第六十八条第一款第七项的规定。适用上述规定必须满足“造成工业固体废物扬散、流失、渗漏或者造成其他环境污染”的后果。但被申请人提交的证据无法证实申请人造成上述后果，且是否造成该后果，应由具有相应资质的第三方鉴定机构作出鉴定意见。第三，被申请人提交的证据中，检查笔录由张燕签字。张燕虽为原工作人员，但其已于作笔录前2日主动辞职，且申请人从未委托张燕代表公司接受调查，被申请人也未提交相应的授权委托的证据。第四，案涉的处罚决定未尽充分说明义务，堆放货物的位置缺乏证据证明。第五，被申请人提交的照片中堆放的固体货物并非申请人所有，是申请人经营前的上一个企业遗留的，如认为该固体废物损害了环境不应由无关的申请人承担，而应由上一个企业承担。综上，请求对本案提审或指令再审，撤销原一、二审行政判决，撤销被申请人锡林浩特市环保局做出的锡市环罚字（2017）049号行政处罚决定书。本院认为，本案的争议焦点为被申请人锡林浩特市环境保护局作出锡市环罚字（2017）049号行政处罚决定书是否合法。依据环境保护部令第8号《环境保护行政处罚办法》的相关规定，被申请人锡林浩特市环保局作为县级以上人民政府环境保护行政主管部门，有权对辖区内相关环境污染行为实施环境行政处罚。被申请人锡林浩特市环保局在检查时发现再审申请人君英公司涉嫌环境违法后，对君英公司进行了现场检查、询问、取证、责令改正违法行为、行政处罚事先（听证）告知、集体讨论之后，认定再审申请人存在露天堆放固体废物污染环境的事实，作出本案被诉的《行政处罚决定》并无不当。再审申请人君英公司的再审理由不能成立，本院不予支持。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。综上，再审申请人君英公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人内蒙古自治区锡林浩特市君英化工有限责任公司的再审申请。审 判 长 侯晓静审 判 员 李 庆审 判 员 史燕龙二〇一九年四月二十九日法官助理 王保保书 记 员 王保保