云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2018）云3102民初1300号原告（执行案外人）：李文杰，男，汉族，1978年11月30日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市新光路11号附15号。委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所律师，执业证号15331201611855634，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李瑶，云南宏鑫律师事务所实习律师，证号53131509210112，代理权限为特别授权代理。被告（申请执行人）：邓霞，女，汉族，1968年1月1日出生，身份证住址（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市新光路17号。委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所律师，执业证号15331200610503556，代理权限为特别授权代理。第三人（被执行人）：李玉芝（又名芽娣、玉珠），女，汉族，1980年5月20日出生，身份证住址云南省普洱市澜沧拉祜族自治县，现住瑞丽市。原告李文杰与被告邓霞、第三人李玉芝案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月18日第一次公开开庭进行审理，原告李文杰及其委托诉讼代理人王云，被告邓霞及其委托诉讼代理人吴立新，第三人李玉芝均到庭参加诉讼；于2019年4月9日第二次公开开庭进行审理，原告李文杰及其委托诉讼代理人王云，被告邓霞及其委托诉讼代理人吴立新到庭参加诉讼，第三人李玉芝经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令停止对瑞丽市（伊景园）房地产【土地证号：瑞国用（2017）第011号，房产证号：瑞房权证瑞丽市字第××号】的强制执行；2、确认瑞丽市（伊景园）房地产为原告李文杰的个人财产；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：邓霞诉李文杰、李玉芝民间借贷纠纷一案，邓霞申请诉前财产保全，瑞丽法院作出了（2016）云3102财保8号民事裁定书，将原告个人名下位于瑞丽市（伊景园）的房地产进行了查封。后该案作出（2017）云3102民初1179号民事判决书，判决由李玉芝承担对邓霞的还款责任，原告不承担法律责任。目前该案已进入强制执行程序，瑞丽法院欲对案涉房地产进行强制执行。事实上，2005年原告以个人资金购买了案涉房地产，并分别于2007年1月10日以及2007年5月31日取得了土地证与房产证。后原告与李玉芝于2008年11月12日在民政局办理了结婚登记手续，双方又于2018年7月4日办理离婚登记手续，二人在离婚协议书中确定双方并无夫妻共同财产。因此，虽然原告在购买房产的时候与李玉芝是恋爱关系，但该房产确实是原告的婚前个人财产，在原告与李玉芝结婚又离婚的过程中，该房产的所有权从来没有发生过任何变化。综上所述，由于案涉房地产为原告个人所有，而原告并非被执行人，为保护原告的个人财产，原告于2018年10月9日向瑞丽法院提出执行异议申请，请求依法撤销（2016）云3102财保8号民事裁定书，停止对原告房产的执行，但瑞丽法院裁定驳回原告的执行异议申请。现向瑞丽法院提起诉讼，请求停止对原告个人所有房产的执行。被告邓霞辩称，我于2016年4月21日向瑞丽法院申请诉前财产保全，查封了原告名下位于瑞丽市的房地产。后瑞丽法院于2016年5月11日受理了邓霞诉李玉芝、李文杰民间借贷纠纷一案，在该案2017年3月1日的庭审中，李玉芝表示其与李文杰于2004年就在一起生活；李文杰表示二人2004年时在谈恋爱，以夫妻名义共同生活是在2008年，同居在一起是2006年年初左右。瑞丽法院于2017年7月13日作出（2016）云3102民初330号民事判决书，李玉芝、李文杰提出上诉，德宏州中级人民法院将该案发回重审。瑞丽法院于2018年6月21日作出（2017）云3102民初1179号民事判决书，认定：对邓霞提出由李文杰承担共同还款责任的主张，不予支持；因本案系民间借贷纠纷，夫妻财产的问题系另一法律关系，本案不作评判。（2017）云3102民初1179号民事判决书生效后，我于2018年7月31日申请强制执行，被执行人为李玉芝。另，瑞丽市公安局案审中队于2016年10月5日15:12至16:40对李玉芝第20次的《讯问笔录》中，李玉芝陈述其在新光路11-15号有一栋别墅，系其与丈夫李文杰的共同财产。李玉芝在其涉嫌非法经营罪一案的庭审中，对其在侦查阶段的供述和辩解无异议。一、根据李文杰、李玉芝在（2016）云3102民初330号案庭审中的陈述和李玉芝在瑞丽市公安局作的《讯问笔录》中的供述以及李玉芝在其涉嫌非法经营一案在庭审中对其在侦查阶段的供述和辩解无异议的事实，结合原告李文杰未能提供购买或者建设涉案房地产的资金来源证明，因此案涉房地产属于原告与第三人的共同财产。二、李玉芝与李文杰在2018年7月4日办理了离婚登记手续，其中《离婚协议书》第三条的约定，不能对抗第三人。综上，我认为李玉芝与李文杰二人的财产是混同在一起的。2017年6月28日李玉芝的刑事案件判决后，李文杰与李玉芝见面后串通一气，为了逃避债务，才强调案涉房地产属于李文杰的婚前个人财产。请法院驳回原告的诉讼请求。第三人李玉芝述称，当时我因为涉嫌非法经营罪进了看守所，我咨询律师可能要判多少年，律师告诉我说最少15年，但是如果能还钱的话就能轻判。我为了减刑就向公安机关说案涉房地产是我和原告的夫妻共同财产，可以用来还钱给受害人。我当时说了谎，妨碍司法公正，我应该负责，一切都是为了减刑才说的，实际上案涉房地产我根本就没有出过一分钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告提交的（2016）云3102财保8号民事裁定书、（2016）云3102民初330号民事判决书、（2017）云31民终473号民事判决书、（2017）云31民终473号之一民事裁定书、（2017）云3102民初1179号民事判决书、（2017）云3102执525号之一执行裁定书、（2018）云3102执异69号受理案件通知书、（2018）云3102执异69号执行裁定书复印件（原件当庭核对后退还）各一份，被告提交的（2017）云3102民终473号民事判决书、（2017）云31民终473号之一民事裁定书复印件各一份以及（2016）云3102民初330号案中李文杰的答辩状复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告李文杰向本院提交的以下11组证据：1、李文杰身份证复印件一份，欲证明原告诉讼主体适格。经质证，被告邓霞对真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为在李玉芝的刑事案件中，李玉芝曾在公安机关供述中提到李文杰有缅甸国籍；第三人李玉芝对该证据认可。2、2009年11月5日进行登记的原告户口簿（原件已被派出所收回）、2018年7月13日进行登记的原告户口簿复印件（原件当庭核对后退还）各一份，欲证明原告李文杰的曾用名为邵曰文，两本户口簿上的“邵”字不一致，是由于公安机关的笔误。经质证，被告邓霞对该组证据不认可，异议认为2009年11月5日进行登记的户口簿是复印件，且有涂改痕迹，如果要作为证据证明本案事实，应该到派出所出具相应的证明，且在之前的所有诉讼中李文杰从未提及有别名、曾用名等，今天的户口簿复印件中才出现曾用名，不排除造假的嫌疑。2018年7月13日进行登记的户口簿，曾用名姓“绍”，原告说是派出所的笔误，原告应提交证据；第三人李玉芝对该证据认可。3、结婚证、离婚协议、离婚证复印件（原件当庭核对后退还）各一份，欲证明李文杰与李玉芝于2008年11月12日办理结婚登记，2018年7月4日双方签订离婚协议书，明确双方无共同财产、共同债务，个人债务自行承担，并于当天办理了离婚登记。经质证，被告邓霞对真实性无异议，但对证明目的不认可，认为离婚协议中对不动产归属的约定，不具有对抗外部第三人债权的法律效力，另外也证明了在2008年11月12日之前，原告就叫李文杰；第三人李玉芝对该证据认可。4、土地证、房产证复印件（原件扣押在公安局）各一份，欲证明原告李文杰分别于2007年1月10日、2007年5月31日取得了案涉房地产的土地证与房产证。经质证，被告邓霞对证明目的不认可，认为该组证据恰好证明了案涉房地产是原告与第三人同居期间的共同财产，还证明了在2007年1月10日办理土地证的时候，原告就叫李文杰，没有邵曰文之说；第三人李玉芝对该证据认可。5、《瑞丽市国土资源局关于使用土地的通知》、2006年-2007年原告受让土地及建筑施工的完税发票及购买建设施工材料的清单收据、邵曰文住宅楼竣工验收材料复印件（原件当庭核对后退还）各一份，欲证明案涉房产使用权的受让、税务、报批、报建、建设施工、材料的购买、竣工验收均由李文杰个人负责支付价款。经质证，被告邓霞对《瑞丽市国土资源局关于使用土地的通知》的三性认可，证明目的不认可，认为恰好证明了案涉房产是原告与第三人同居期间的共同财产。对完税发票上写着“李文杰”的部分认可其真实性，写着“邵曰文”的部分不认可其关联性，对证明目的不认可，认为恰好证明了案涉房产是原告与第三人同居期间的共同支出。对建设施工材料清单收据的三性及证明目的均不认可，因为其中87页到92页看得出是出于同一时间、同一人用同一本书写的，上面所载的客户“阿文”与本案原告是否为同一人不清楚。其中华丰华就灯饰广场销售单及收款收据系假证伪证，因为经被告核实，该企业的名称叫芒市华就灯饰广场，该企业成立的时间是2007年10月25日，而原告提交的销售单时间为2007年3月17日，另外原告提交的收款收据中加盖的经营部、门市部的公章，这些企业大部分在国家企业信息公示系统中没有相关信息。对邵曰文住宅楼竣工验收材料的真实性存疑，合法性、关联性及证明目的均不认可，因为没有备案表，且在所有的记录表中均没有签字时间，竣工验收资料中的建设工程规划许可证，建设单位一栏没有“邵曰文”或者“李文杰”的名字。瑞丽市三维空间装饰公司的营业执照与原告提交的安装工程承包合同中的乙方不是一家。大量“联塑”的相关资料与结算单中的PVC供应商名称不一致。对工程质量监督申请表三性及证明目的不认可，认为建设单位有涂改痕迹，且所载的开工日期与施工合同记载不一致，与相应的购买材料的单据记载时间也不一致；第三人李玉芝对该证据认可。6、私人住宅协议书及付款收据、安装承包合同及预付款收据、电力安装工时费收据、监测费收据、建筑渣土处置费收据、噪声费收据、防空易地建设费收据复印件（原件当庭核对后退还）各一份，欲证明原告李文杰自己建房，自己支付涉及房屋的各种费用。经质证，被告邓霞对私人住宅协议书的三性及证明目的不认可，认为原告所提及的证据存在矛盾，落款时间为2005年5月24日，与工程质量申请表及验收材料、李某交税发票中所记载的时间不一致。对安装承包合同及预付款收据的三性及证明目的均不认可，认为与原告提交的施工单位营业执照不一致，承包方瑞丽市丰达装饰公司新颖装潢经营部在国家信用信息公示系统中查询后无该企业信息。对电力安装工时费收据的三性及证明目的均不认可，该证据系假证、伪证。被告从国家企业信用信息公示系统查询得知该公司是2017年10月25日成立的，在2006年3月21日不可能开具该份收据；第三人李玉芝对该证据认可。7、销售明细单、购货证明、货物发票复印件（原件核对后退还）各一份，欲证明李文杰在建房当时经商，完全有能力支付购房款。经质证，被告邓霞对关联性及证明目的不认可，认为李文杰应当提供银行流水、营业执照、纳税证明等来证实，从证据所载内容来讲，特别是货物发票，没有李文杰的名字，不能证明与本案有关联；第三人李玉芝对该证据认可。8、证人杨某的证言。欲证明杨某将所涉及的土地卖于李文杰，由李文杰个人出资。经质证，被告邓霞对证人证言三性认可，证明目的不认可，证人不清楚李文杰与李玉芝的关系，也不知道李玉芝与李文杰是何时开始共同生活的，一开始也不知道李文杰是做什么的；第三人李玉芝对证人证言认可。9、证人汤某的证言。欲证明汤某负责为李文杰办理土地证、房产证等手续，所有税费均由李文杰出资。经质证，被告邓霞对证人证言三性认可，证明目的不认可，认为证人不知道原告与第三人的关系，也不知道原告的资金来源；第三人李玉芝对证人证言认可。10、证人李某的证言。欲证明李某负责为李文杰房屋进行施工建筑，工程费由李文杰出资。经质证，被告邓霞对证人证言三性及证明目的均不认可，认为证言与书证存在矛盾，证人不清楚李文杰与李玉芝的关系，也不知李文杰的资金来源；第三人李玉芝对证人证言认可。11、证人董某的证言。欲证明董某在2006年期间与李文杰是生意伙伴，李文杰当时有资金能力购买案涉房产。经质证，被告邓霞对证人证言三性及证明目的均不认可，认为该证人是缅甸籍人，应提交护照，否则证人身份不合法；第三人李玉芝对证人证言认可。被告邓霞向本院提交的以下7组证据：1、（2016）云3102财保8号民事裁定书复印件一份，欲证明瑞丽法院于2016年4月21日裁定查封李文杰名下位于瑞丽市的房地产，李文杰在2018年10月9日前从未提出过异议。经质证，原告李文杰对该证据的三性认可，证明目的不认可，认为该民事裁定书是诉前财产保全，在制作民事裁定书的时候，案件没有进行过实体审理，没有进行生效判决，并且整个一审、二审、发回重审审理过程，经历婚姻法司法解释重大变更，直到被告对李玉芝申请强制执行时，原告才知道本案所涉及的房产被告也要求强制执行，原告才提出异议；第三人李玉芝与原告的质证意见一致。2、（2016）云3102民初330号案的庭审笔录复印件一份，欲证明李玉芝、李文杰承认二人于2004年开始谈恋爱，2006年年初开始同居，2008年登记结婚；李文杰提供的房屋租赁合同（第7页）的证明目的是李文杰平时的生活主要来源是位于瑞丽市房屋的租金。李玉芝、李文杰二人的财产是混同在一起的。经质证，原告李文杰对该证据的三性及证明内容中李文杰、李玉芝二人于2004年开始谈恋爱、2006年年初开始同居、2008年登记结婚表示认可，其他证明内容不认可。李文杰的生活来源于租金是近两年的事情，并不是结婚之前，结婚之前原告是在做生意；第三人李玉芝与原告的质证意见一致。3、瑞丽市公安局侦办人员对李玉芝第20次的《讯问笔录》复印件一份，欲证明李玉芝在讯问笔录中供述，位于瑞丽市的房地产系其与李文杰的夫妻共同财产。经质证，原告李文杰对该证据的三性认可，证明目的不认可，该讯问笔录是针对李玉芝的讯问，李玉芝认为该房产系夫妻共同财产，是李玉芝个人的意志，房屋产权要看不动产登记，不是看某人自述及自认，如果李玉芝说该房产有李玉芝的一部分，原告保留追究李玉芝侵犯其财产的权利；第三人李玉芝与原告的质证意见一致。4、（2016）云3102刑初186号刑事判决书复印件一份，欲证明瑞丽法院于2017年6月28日制发（2016）云3102刑初186号刑事判决书之后，李文杰和李玉芝才有串通的机会，为了逃避债务，才强调案涉房地产属于李文杰的婚前个人财产；该判决书系生效裁判文书；李玉芝对其在侦查阶段的供述和辩解无异议，法院对李玉芝在侦查阶段的供述予以确认，包含了对2016年10月5日瑞丽市公安局侦查人员对李玉芝所做的第20次《讯问笔录》的确认。经质证，原告李文杰对该证据三性无异议，证明内容有异议，李玉芝与李文杰现在反目成仇，没有串通一说，其他质证意见与上组证据一致；第三人李玉芝与原告的质证意见一致。5、（2017）云3102民初1179号民事判决书复印件一份，欲证明该判决对案件评判时阐明：“因本案系民间借贷。夫妻财产问题系另外法律关系性质，本案不作评判”；该判决书是确认李文杰不承担法律责任，而非判决。经质证，原告李文杰对该证据的三性认可，证明内容不认可，该判决直接确认李文杰对李玉芝与邓霞之间的案件不承担责任；第三人李玉芝与原告的质证意见一致。6、（2016）云3102民初330号民事判决书复印件一份，欲证明李玉芝与李文杰2006年开始同居生活，2008年登记结婚。位于瑞丽市铺面系李玉芝婚前购买登记在李玉芝名下，平时由李文杰进行管理及收取租金；李玉芝、李文杰二人的财产是混同在一起的；第三人陈聪美是外籍人员，没有适用涉外程序审理，存在程序违法。经质证，原告李文杰对该证据三性认可，对第一项证明内容认可，对其他证明内容不认可，李文杰收租是为了家庭和小孩的开销，但是本案所涉及的民间借贷，已由法院生效判决确认与李文杰无关；第三人李玉芝与原告的质证意见一致。7、芒市华就灯饰广场、德宏秦瑞电力工程有限责任公司瑞丽分公司企业信用信息公示报告各一份，欲证明原告提供的华就灯饰广场结算单以及德宏秦瑞电力工程有限责任公司瑞丽分公司出具的给李文杰的收款收据是假证伪证。经质证，原告李文杰对该证据的三性及证明内容均不认可，首先该企业的相关信息并非出自工商部门，仅是复印件，其次在原告所提交的付款收据中已作解释，具体盖公章还是私刻章，原告并不知情。但是由原告付的钱、买的货；第三人李玉芝表示不清楚，也没有参与，不发表质证意见。第三人李玉芝未向法庭提交证据。本院认为，原告李文杰提交的证据1、3、4以及证据2中2018年7月13日进行登记的户口簿、证据5中《瑞丽市国土资源局关于使用土地的通知》，系相关国家机关制作、颁发的证件或文件，本院对其真实性予以采信；证据2中日期为2009年11月5日的常住人口登记卡系复印件，未加盖公章，且有涂改痕迹，被告不认可，本院不予采信；证据5中的完税发票、购买建材清单收据、竣工验收材料，以及证据6均系2006年3月15日至2007年8月2日期间产生，原告与第三人自认该期间为二人同居生活期间，以上证据仅能证明相关款项由原告经手，无法证明款项的资金来源及实际出资情况，故本院对原告的证明目的不予采信；证据7中购货单位为“阿昌”的销售明细单以及购货单位为“瑞丽市畹町经济技术开发区立信发展有限公司”的货物发票，不能证明与本案有关联性，本院不予采信，其余四张单据日期均为2004年，且金额较小，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；对证人杨某、汤某、李某、董某的证言真实性予以采信，但证人杨某、汤某、李某均不知道案涉房地产建盖的资金来源与具体出资情况，证人董某陈述其只知道原告在1998年左右做过服装生意，没有直接与原告合作做过生意，对其收入状况不清楚，故对证据8-11的证明目的不予采信。被告邓霞提交的证据1、4、5、6，系人民法院制作的法律文书，证据2、3系人民法院、公安机关所做的询问笔录和讯问笔录，本院对其真实性予以采信；对证据7的真实性采信，证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李文杰（曾用名为邵曰文）与第三人李玉芝原系夫妻，二人于2004年恋爱，2006年年初开始同居生活。在二人同居期间，购置了瑞丽市的房地产，分别于2007年1月10日、2007年5月31日取得了土地证及房产证，土地所有权人及房屋所有权人均登记为原告李文杰。2008年5月14日，李文杰与李玉芝的长女邵维爱出生，2008年11月12日，李文杰与李玉芝登记结婚。2016年，在李文杰与李玉芝夫妻关系存续期间，李玉芝向被告邓霞借款280万元未归还，邓霞以李玉芝、李文杰为被告，向本院提起民间借贷诉讼，并向本院申请诉前财产保全，2016年4月21日，本院作出（2016）云3102财保8号民事裁定书，对李文杰名下位于瑞丽市的房地产予以查封。2016年6月29日，本院依李文杰申请，裁定该案中止诉讼，后于2017年2月6日恢复诉讼。2017年7月13日，本院作出（2016）云3102民初330号民事判决书，李玉芝、李文杰不服提出上诉，德宏州中级人民法院以该案程序违法为由，将该案发回重审。本院于2017年11月3日重新立案，依法另行组成合议庭进行审理，后于2018年6月21日作出（2017）云3102民初1179号民事判决书，判决：“一、被告李玉芝于判决生效之日起十五日内归还原告邓霞借款本金280万元及支付利息（利息以本金280万元为基数，按年利率21.6%的标准从2016年3月22日起计算至实际清偿之日止）。二、被告李玉芝于判决生效之日起十五日内向原告邓霞支付违约金（违约金以本金280万元为基数，按年利率2.4%的标准从2016年4月23日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告邓霞的其他诉讼请求。”上述判决生效后，李玉芝未按生效法律文书指定的期间履行义务，邓霞向本院申请强制执行。该案进入执行程序后，李文杰向本院提出书面异议，认为案涉房地产系其婚前个人财产，请求撤销（2016）云3102财保8号民事裁定书，停止对案涉房地产的执行。本院经审查，于2018年10月22日作出（2018）云3102执异69号执行裁定书，驳回了李文杰的异议。裁定书送达后，李文杰以邓霞为被告，在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，2016年3月31日，李玉芝因涉嫌犯合同诈骗罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2016年5月6日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕。2016年10月5日，在瑞丽市公安局案审中队对李玉芝进行的第20次讯问中，李玉芝供述：“我在新光路11-15号有一幢别墅，这是我和丈夫李文杰的共同财产。”在该刑事案件庭审中，李玉芝对其在公安机关侦查阶段的供述无异议。2017年6月28日，本院作出（2016）云3102刑初186号刑事判决书，判决李玉芝犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2万元。还查明，2018年7月4日，原告李文杰与第三人李玉芝协议离婚，并签署离婚协议书一份，双方约定：“一、男女双方自愿离婚；……三、男女双方无共同财产、共同债务。个人债务自行承担，不涉及男女任何一方……”。本院根据各方当事人的诉辩主张，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：一、案涉房地产是否为原告个人财产；二、原告对案涉房地产是否享有足以排除执行的实体权利，原告的诉请应否得到支持。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。对双方主要争议作如下评析：关于案涉房地产是否为原告个人财产的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，我国物权法系以不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，故合法登记的不动产物权的权利人是否为真正的权利人，需要根据实际情况进行判别。本案中，案涉房地产系原告李文杰与第三人李玉芝在婚前同居期间购置，该宗房地产虽登记在李文杰个人名下，现李文杰主张系其个人财产，并提供大量购买建材及装修用材付款收据，但该收据仅能证明相关款项由李文杰经手，并不能证明购置案涉房地产的资金来源系李文杰全额出资，故案涉房地产应当认定为原告与第三人同居期间的共同财产，原告主张确认案涉房地产为其个人所有的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告对案涉房地产是否享有足以排除执行的实体权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利是否合法真实、该权利能否排除执行。首先，原告提交的现有证据不能证实案涉房地产为其个人财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，本院对案涉房地产的执行行为并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，本案中，案涉房地产早于2016年4月21日就被查封，李文杰与李玉芝于2018年7月4日签订的离婚协议中关于夫妻双方之间的约定，效力仅及于夫妻二人，更不能对抗第三人。综上，原告主张案涉房地产系其个人财产证据不足，离婚协议中的约定亦不能对抗第三人，故原告就被执行房地产所享有的民事权益不足以排除执行。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告李文杰的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李文杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李丽英审 判 员  何 菲人民陪审员  杨静芬二〇一九年四月三十日书 记 员  郭 辉附：相关的法律条文一、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。……二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。……第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。