云南省宣威市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0381民初144号 原告：崔光灿，男，1986年6月26日生，汉族，农民，宣威市人，住云南省宣威市。 被告:昆明大台农台标农业科技有限公司。 法定代表人：陈建开，职务：总经理。 委托代理人:胡杨，男，1993年5月2日生，汉族，重庆市荣昌县人重庆市荣昌县4号，系昆明大台农台标农业科技有限公司员工，特别授权代代理。 被告：蒲鸿杰，男，1972年5月14日生，汉族，四川省崇州市人，住四川省崇州市，系昆明大台农台标农业科技有限公司员工。 原告崔光灿与被告昆明大台农台标农业科技有限公司、被告蒲鸿杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告崔光灿、被告昆明大台农台标农业科技有限公司的委托代理人胡杨、被告蒲鸿杰到庭参加诉讼，现已审理终结。 原告崔光灿诉称，被告蒲鸿杰系昆明大台农台标农业科技有限公司宣威片区负责人。2015年1月以来，原告崔光灿与被告长期存在饲料代销合同关系。2016年5月13日，蒲鸿杰以昆明大台农台标农业科技有限公司的名义与崔光灿签订合同协议书，承诺从2016年5月1日起，从公司出厂的货按浓乳料每吨给予200元专销奖励。从2016年5月1日至2018年2月24日期间，崔光灿共销售202.65吨浓乳料，但被告一直未兑付承诺的专销奖励款。2018年6月19日，被告故意隐藏原告向其出具的货款欠条，将货单交付公司并以公司名义起诉原告支付下欠货款，原告要求兑付承诺的浓乳料专销奖励款，法院告知另案起诉。2018年9月5日，原告诉请二被告连带给付专销奖励款，法院以没有公司盖章为由不予立案，后原告以蒲鸿杰为被告提起诉讼。2018年12月12日，法院以原告所诉主体不适格为由驳回原告的诉讼请求。为此，原告崔光灿于2019年1月7日提起诉讼，请求判令：1、二被告连带给付原告为其销售浓乳料专销奖励款40530元（202.65吨×200元／吨＝40530元）。2、由二被告承担本案诉讼费。 被告昆明大台农台标农业科技有限公司辩称，原告崔光灿要求昆明大台农台标农业科技有限公司给付的销售浓乳料专销奖励款，其所诉销售浓乳料的吨位及专销奖没有兑现不符合事实。按照公司的财务运作方式，公司每月对客户的销售、奖励进行结算，公司财务凭证证实原告崔光灿销售浓乳料专销奖励款，公司已全部兑付给崔光灿，请求驳回原告的诉讼请求。被告蒲鸿杰辩称，其系昆明大台农台标农业科技有限公司员工，与原告崔光灿没有合同关系，其行为代表公司，不是个人行为，其不是本案适格被告，不承担责任，应驳回原告崔光灿对其诉讼请求等。 原告崔光灿为证明其诉讼主张，庭审中提交如下证据： 1、身份证复印件一份，用以证明原告崔光灿的主体资格。 2、合伙协议书一份，用以证明被告蒲鸿杰以被告昆明大台农台标农业科技有限公司的名义与崔光灿签订合同协议书，承诺从2016年5月1日起，从公司出厂的货按浓乳料每吨给予200元专销奖励。 3、销货单及饲料包装照片一份，用以证明原告崔光灿从2016年5月11日起至2018年2月24日期间销售浓乳料单213张，销售浓乳料数量是202.65吨。 4、存款回单及名片复印件各一份，用以证明2016年5月11日起至2017年1月12日，原告崔光灿向被告昆明大台农台标农业科技有限公司打款58792元，用于偿还之前欠款的事实及数额。 5、民事判决书复印件一份，用以证明被告昆明大台农台标农业科技有限公司起诉原告崔光灿给付货款、原告崔光灿起诉被告昆明大台农台标农业科技有限公司给付奖励款的事实及判决结果。 6、奖励明细表复印件一份，用以证明被告昆明大台农台标农业科技有限公司从2016年5月至2018年2月，应给付原告崔光灿浓乳料专销奖励款的事实。 经质证，被告昆明大台农台标农业科技有限公司、蒲鸿杰对原告崔光灿提交的证据均无异议，但崔光灿销售浓乳料的专销奖励款已经兑付，公司账目的客户对账单能予以证实，其中有具体的明细、算法等。 本院认为，原告崔光灿提交的第1、2、3、4、5组证据，经质证被告方均无异议。经审查证据的来源合法，内容客观真实，能证实本案相关事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；第6组证据，只能证明从2016年5月至2018年2月期间，原告崔光灿销售浓乳料的数量及被告昆明大台农台标农业科技有限公司应给付原告崔光灿销售浓乳料专销奖励款的数额等事实，但不能证明被告昆明大台农台标农业科技有限公司未兑付崔光灿销售浓乳料专销奖励款的事实。 被告昆明大台农台标农业科技有限公司为证明其抗辩主张，庭审中提交客户对账单、客户奖励明细表一份，用以证明从2016年5月11日至2018年2月24日，原告崔光灿销售浓乳料190.6吨，应兑付浓乳料专销奖励款50441元，奖励款在客户对账单中逐月兑付，用于冲抵下欠的货款，款项已全部兑付的事实。 经质证，原告崔光灿对被告昆明大台农台标农业科技有限公司提交的奖励明细表予以认可，对账单不予认可，表示没有与昆明大台农台标农业科技有限公司对帐，没有收到专销奖励款。 本院认为，被告昆明大台农台标农业科技有限公司提交的客户对账单、客户奖励明细表，原告崔光灿提出相应质证意见。 按照公司财务运作方式，二份证据能相互印证，证明从2016年5月11日至2018年2月24日，原告崔光灿销售浓乳料190.6吨，应兑付浓乳料专销奖励款50441元。在客户对账单中奖励款已逐月兑付，款项已全部兑付的事实，本院予以采信。 经庭审的举证、质证和认证，本院确认如下法律事实： 被告蒲鸿杰系被告昆明大台农台标农业科技有限公司员工，负责宣威片区的饲料销售工作。从2015年1月，原告崔光灿与昆明大台农台标农业科技有限公司长期存在饲料销售关系。2016年5月13日，蒲鸿杰以昆明大台农台标农业科技有限公司的名义与崔光灿签订合同协议书，约定从2016年5月1日起，从公司出厂的货按浓乳料每吨给予200元专销，用于冲抵之前欠款（59085元）。冲抵完后，按现金结算给客户崔光灿。从2016年5月1日起拉料必须现款现货。从2016年5月至2018年2月24日，崔光灿为昆明大台农台标农业科技有限公司销售浓乳料190.6吨，昆明大台农台标农业科技有限公司应兑付崔光灿浓乳料专销奖励款50441元，昆明大台农台标农业科技有限公司将浓乳料专销奖励款逐月兑付给崔光灿，已全部兑付。2018年9月5日，原告崔光灿向本院提起诉讼，要求蒲鸿杰给付专销奖励款40530元。2018年12月12日，本院以（2018）云0381民初3636号民事判决书判决驳回原告的诉讼请求。为此，原告崔光灿于2019年1月7日提起诉讼，提出上述诉讼请求。 本院认为，原告崔光灿从2016年5月至2018年2月24日，销售被告昆明大台农台标农业科技有限公司浓乳料190.6吨，按照双方合同约定，昆明大台农台标农业科技有限公司应兑付崔光灿浓乳料专销奖励款50441元，昆明大台农台标农业科技有限公司将浓乳料专销奖励款逐月兑付给崔光灿，已全部兑付。原告崔光灿要求被告昆明大台农台标农业科技有限公司给付销售浓乳料专销奖励款40530元的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告蒲鸿杰系被告昆明大台农台标农业科技有限公司员工，其以昆明大台农台标农业科技有限公司名义与原告崔光灿签订合同协议书的行为是一种职务行为，民事责任应由昆明大台农台标农业科技有限公司承担，被告蒲鸿杰不是本案的适格被告。原告崔光灿要求被告蒲鸿杰连带给付销售浓乳料专销奖励款40530元的的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告昆明大台农台标农业科技有限公司、蒲鸿杰要求驳回原告崔光灿诉讼请求的抗辩主张成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告崔光灿的诉讼请求。 案件受理费813元，减半收取406.5元，由原告崔光灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  毛朝聪 二〇一九年四月二日 书记员  高浩嘉