广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初3797号原告：李善勤，男，1967年2月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告：潘趣英，女，1967年10月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，以上两原告共同委托诉讼代理人：廖巍峰，广东力创律师事务所律师。被告：李全德，男，1955年1月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：史淑艳，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：张东荣，广东聚理律师事务所律师。被告：潘骚女，女，1972年2月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：林兆汉，男，1968年8月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，以上两被告共同委托诉讼代理人：许君福，广东德先律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：高文浩，广东德先律师事务所律师。原告李善勤、潘趣英与被告李全德、潘骚女、林兆汉民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。诉讼中，原、被告于2019年4月12日向本院递交书面申请，要求给予30天时间进行调解，本院予以准许，该期限依法不计入审理期限内。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向两原告偿还借款本金70万元；2.判令三被告向两原告支付借款利息51.5666万元（以30万元为本金，从2015年2月3日起计至清偿日止，按每月2%利率计算，暂计至2019年2月3日为29.22万元；以40万元为本金，从2015年11月2日起计至清偿日止，按每月2%利率计算，暂计至2019年2月3日为31.7066万元；两项合计：60.9266万元，扣减已支付利息9.36万元，尚欠51.5666万元）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：两原告为夫妻关系，被告潘骚女与被告林兆汉为夫妻关系，原告潘趣英与被告潘骚女为亲姐妹关系，被告李全德与被告林兆汉为同村且朋友关系，两原告通过被告林兆汉认识被告李全德。2015年2月，原告李善勤因与案外人连明森合伙承包陈村某工地工程需资金周转，提出向三被告借款200万元，利息按每月2%计算。经友好协商，三被告同意合资向原告李善勤及连明森两人出借200万元（以被告李全德名义出借）。原告潘趣英知悉原告李善勤欲向三被告借款后，认为借款利息过高，风险较大，对原告李善勤劝阻无果，于是与三被告协商，表示愿意出资30万元作出借以减轻原告李善勤的还款负担，三被告表示同意，并同意上述30万元同样按每月2%利息进行计算。各方达成一致意见后，原告潘趣英于2015年2月3日通过银行转账将30万元转入被告潘骚女账号（实际转账30.26万元，有2600元是代购茶叶款，不作出借款），被告潘骚女收款后于当日连同自己的资金60万元，合计90万元转入被告李全德账号。其后被告李全德于当月分两笔向原告李善勤转入200万元，完成向原告李善勤及连明森的出借。半年后，因工地进度不顺，原告李善勤及连明森两人的还款压力越来越大，两原告又与三被告协商，表示愿意加大出借资金，以冲抵原告李善勤在合伙借款中的负担，三被告表示同意。2015年11月2日，两原告通过房屋抵押形式向银行借款80万元，并指示银行将80万元直接发放到被告林兆汉账上，被告林兆汉收款后，截留40万元后将其余40万元转回给原告李善勤。至此，两原告共向三被告出借本金70万元。2016年10月，被告李全德共收到原告李善勤及连明森两人合伙还款利息50万元，被告李全德从中提取了9.36万元支付给原告李善勤，作为70万元借款的利息，被告李全德就上述50万元利息编写了《50万结算》便条。2017年5月30日，被告李全德与原告李善勤就200万元及70万元的互相借款情况进行了对账，并编写了《李善勤数》便条，该便条载明截至该日止，李善勤方欠被告李全德200万元的借款利息为56万元，而被告李全德这方则欠李善勤70万元的借款利息20.12万元。2018年8月30日，被告李全德就欠原告李善勤70万元的借款情况进行了核算，并编写了《勤仔数、陈村工地》便条，该便条内容明确显示借款本金为70万元，利息为每月2%，并载明截至该日止，被告方欠原告李善勤70万元的借款利息42万元，实欠总数112.8万元。综上，原告李善勤及连明森两人向三被告借款200万元，而原告两夫妻为减轻自身在合伙借款中的压力，反向三被告借款70万元，现仅收到三被告支付的利息9.36万元，其余本金利息至今未付。为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。本院经审查查明，李全德与连明森、李善勤民间借贷纠纷一案，李全德于2018年6月28日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，案号为（2018）粤0606民初12088号。李全德在上述案件中提出诉讼请求：1.连明森、李善勤共同向李全德返还借款200万元和利息130万元（从2015年9月30日起按月利率2%暂计至2018年6月15日止，应计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由连明森、李善勤承担。事实和理由：李全德与连明森、李善勤是朋友关系，连明森、李善勤因承包工程资金周转需要，在2015年2月向李全德借款200万元，李全德在2015年2月4日和2015年2月17日分别向李善勤账户转账支付借款180万元和20万元。双方约定借款期间利息按月利率2%计算。2016年7月30日，连明森、李善勤向原告出具《借条》，确认借用李全德本金加利息240万元，并承诺在2016年12月30日前全部还清。李全德就240万元进行了备注说明，即借款本金200万元，利息按月利率2%计算，2015年9月30日至2016年7月30日期间的利息为40万元。还款期限届满后，连明森、李善勤却没有依约还款。虽经李全德多次催收，但均无果，至今仍分文未还。连明森、李善勤在上述案件中辩称：1.李全德的起诉没有依据实际情况，连明森、李善勤已经偿还部分款项，连明森、李善勤已经向李全德偿还127.41万元；2.本案存在双方相负债务的情况，李全德所出借的200万元借款本金中，有70万元是李善勤的资金，本案资金并非全部属李全德所有，除了李全德及李善勤外，还有另外的股东潘骚女、林兆汉夫妇，而李善勤所出资的70万元，是李善勤借给李全德的，利息约定是每月2%，从出借日计算至2018年7月30日止，本金及利息合计128.66万元，主张在本案中扣减，若李全德不同意扣减，请求法院准许连明森、李善勤在本案提出反诉；3.关于借条内容，从连明森、李善勤保存的借条中显示，该借条手写部分是李全德事后添加的，连明森、李善勤在签订该借条时并没有任何手写文字，故李全德有修改证据的嫌疑，应承担不利的法律后果。该借条的内容显示，连明森、李善勤仅确认了40万元的利息，而没有对之后的利息进行认定，应视为双方对该借条出具后的利息约定不明；4.应认真计算本案所涉及的本金及利息后，扣减连明森、李善勤已清偿的部分，再扣减李善勤在其中的70万元本金及利息，才能得出实际的欠款金额。在该案庭审过程中，本院询问李全德，对连明森、李善勤申请审查双方存在700000元的借款关系有何意见。李全德的诉讼代理人表示，如连明森、李善勤有证据，法院经审查认定确实存在借贷关系，可以与该案的借款本息抵扣。据此，本院归纳该案的争议焦点为：1.连明森、李善勤欠李全德的本息是多少？2.李全德是否向李善勤借款700000元及因此产生的利息是多少？本院在该案中查明以下事实，连明森、李善勤因承包工程资金周转需要，在2015年2月向李全德借款200万元，李全德在2015年2月4日和2015年2月17日分别向李善勤账户转账支付借款180万元和20万元。2016年7月，连明森、李善勤向原告出具《借条》，确认借用李全德本金加利息240万元，并承诺在2016年12月30日前全部还清。后来，连明森、李善勤在还款补充协议中签名确认：一、连明森、李善勤借用李全德150万元，至2017年4月30日止，共计利息57万元，减去连明森于2017年4月29日还款20万元，剩余187万元重新确定利息按月利率1%支付并应分期还款如下……；二、连明森、李善勤借用李全德200万元，至2017年4月30日止，连同利息合计256万元，按月利率1%计算利息并应分期还款如下……；三、上述条款，务必按期执行，如其中一方违反，则本协议作废；按前借条2%计息执行。连明森、李善勤曾偿还部分款项，但没有按还款补充协议履行还款义务。李全德认为连明森、李善勤逾期还款，遂提起诉讼。根据在该案中查明的事实，本院于2018年8月6日作出（2018）粤0606民初12088号民事判决书。在该判决书中，对于连明森、李善勤提出借款70万元给李全德的问题，认定如下：连明森、李善勤认为于2015年2月曾借款70万元给李全德（李全德出借的200万元款项中的70万元资金就来源于连明森、李善勤借款给李全德的70万元），对此本院不予采信。首先，连明森、李善勤称先由其出借70万元给李全德，让李全德拿着该70万元并再筹措130万元后一共再出借200万元给连明森、李善勤，连明森、李善勤再按借款本金200万元支付相应利息给李全德，这完全违背日常经验法则。其次，连明森、李善勤提供作为依据的是李全德手写的一张便条，手写内容是“陈村工地70万×2%=14000元，至2018年8月共计30个月，等于30×14000元=42万70+42万=112万+补回8000元，实际数1128000元正；8000元要按200万息先购8000元后分配可能不是8000元”，该便条内容既没有李全德签名，更没有是谁向谁付款的记录，不能证实是双方借款的合意。最后，银行记录只是显示潘趣英向潘骚女付款302600元（2015年2月3日），潘骚女向原告付款90万元（2015年2月3日），李善勤向林兆汉付款80万元（2015年11月2日），林兆汉向李善勤付款40万元（2015年11月2日），这与连明森、李善勤答辩所称的200万元借款中有70万元资金来源于李善勤的主张在时间上不吻合。鉴于此，连明森、李善勤认为应以借款70万元及利息抵销案涉债务的主张，缺乏事实依据，不予采纳。上述判决结果如下：一、连明森、李善勤应于本判决发生法律效力之日起十日内向李全德偿还借款本金2000000元及利息（计算至2018年8月3日的利息为649600元，之后的利息按月利率2%计算至被告实际还款之日止）；二、驳回李全德的其他诉讼请求。上述判决现已发生法律效力。本院认为，原告李善勤、潘趣英在本案中诉请的70万元借款及相关利息问题，在（2018）粤0606民初12088号案中已经作为连明森、李善勤的抗辩理由提出并被归纳为该案件的争议焦点，本院已经针对上述抗辩意见进行了实体审理并作出了判决，该判决已经发生法律效力，具有既判力。现原告李善勤、潘趣英对上述抗辩事项另行起诉违反了一事不再理原则，应裁定驳回起诉。如原告李善勤、潘趣英认为（2018）粤0606民初12088号民事判决书错误，应另循法律途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李善勤、潘趣英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 徐 艳二〇一九年四月二十六日书记员 陈婷婷