江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0730民初2233号原告：王建福，男，1974年11月19日生，汉族，山东省海阳市人，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：张财生，广东上兵律师事务所律师，特别代理。被告：张连生，男，1969年3月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。原告王建福与被告张连生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建福未到庭，其委托诉讼代理人张财生到庭，被告张连生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建福向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止侵权，并恢复原状；2.判令被告赔偿损坏的果树及生产设施赔偿款170057.5元（计算公式：214.9亩÷325.4亩×515000元÷2＝170057.5元）；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2003年4月26日，原告与案外人楂源村村民委员会签订《楂源村虎班垅林场承包协议书》，协议约定案外人将村集体所有的虎班垅林场经营权及林场内房屋、猪栏、耕地及林场周边相关村小组的农田、荒田等承包和租赁给原告经营、使用，承包期为三十年，该合同经过宁都县政协、固厚乡人民政府等相关部门监证，合法有效。合同签订后，案外人并未按照合同约定给足原告合同约定的560亩山林、农田及荒田，实际交付325.4亩，但案外人承诺会积极协调并逐步到位剩余面积。原告依约积极开展经营，截止至2004年6月22日，原告共投资种植梨树12000株、脐橙2000株、雪枣3000株，经宁都县果茶局评估，果园共有资产51.5万元，其中果树资产价值49万元，固定资产价值2.5万元。2011年2月，原告因回山东老家照顾生病的母亲，一时疏于对果园的管理，被告于2014年下半年开始乘机毁坏原告种植的果树，肆意侵占果园，被告伙同张银生共同侵占约214.9亩。2017年3月份，原告多次找到被告要求停止侵权，并要求协商赔偿事宜，被告虽承认存在侵占事实，但均拒绝赔偿。综上所述，被告肆意侵占原告合法承租的果园，是侵权人，根据民法通则，以及依照宁都县果茶局出具的评估报告，被告应立即停止侵权，恢复原状，并赔偿原告的经济损失170057.5元。张连生辩称，1.自己与固厚乡楂源村走马排组签订租赁协议后，合法取得了宁都县林证字（2017）第10099140001林权证，不存在原告诉称的侵权行为；2.原告诉称答辩人侵占果园，没有事实及法律依据，原告与固厚乡楂源村村委会签订的承包协议书所约定的承包经营范围及种植果树范围是否包含了答辩人的依法承租的林地范围，无相关的权利证书予以证明。固厚乡楂源村走马排组持有出租林地的林权证，原告与村委会签订的协议书所约定的承包经营范围包括了走马排组所有并出租给答辩人的林地范围，且未经走马排组同意，原告与村委会无视走马排组村民的利益，将属于走马排组的林地承包给原告，才是侵权；3.原告的诉请没有事实及法律依据，原告在2004年种植的果树，2006年原告就放弃了管理，至今已有十余年，果树绝大部分已死亡，存活的寥寥无几，原告承包的山场一片荒芜、杂草丛生，走马排组在1982年取得了林地林木所有权，2007年林改再次确认林地林木所有权及使用权；4.固厚乡楂源村走马排组是本案的利害关系人，法院应通知原告追加其为共同被告或通知其参与本案诉讼；5.果茶局的鉴定报告是原告为了贷款而做的鉴定；6.走马排村小组组长签名不是其真实意思表达；7.2010年原告开始没有经营果园，如果实际产生效益，答辩人占有的面积造成多少损失，其愿意承担；8.答辩人与村小组签订承包协议大概100亩左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王建福向法庭提交的证据:1.固厚乡楂源村委会与王建福签订的《楂源村虎班垅林场承包协议书》，并有宁都县政协和固厚乡人民政府加盖公章证明的复印件。拟证明原告与案外人之间存在租赁合同关系和原告对被告侵占的荒田和山林享有合法的经营权；2.宁都县固厚乡楂源村委会出具的证明复印件一份，拟证明固厚乡楂源村委会只向原告交付了325亩的荒田和山林，张连生及其他三被告共侵占其承租的325亩的荒田和山林；3.共有三组照片，分别拟证明涉案果园被侵占前的果树种植及开发情况，被侵占的事实和现状，被侵占后现场残留的梨树情况；4.2004年6月22日宁都县果茶局出具的评估报告复印件一份，载明该果园共有资产51.5万元，其中果树资产价值49万元，固定资产价值2.5万元；5.证人证言一份，拟证明原告合法经营的果园被被告侵占的事实。以上证据中对证据1、2两组证据的三性本院予以确认。但证据3没有具体的拍摄时间和地点，无法完全反映事实，本院不予认定。证据4的真实性予以认定，但该评估报告宁都县果茶局于2004年6月22日出具，距离原告认为被告开始侵占的时候有较长的时间，无法反映被告侵占时的真实情况，本院对其记载的资产数额不予认定。证据5中的证人证明的具体时间和具体面积等不明确，无法反映事情的真实情况。被告张连生向法庭出具的证明有：1.走马排小组全体成员与张连生签订的《荒山租赁协议书》复印件一份，拟证明被告租赁荒山是经过走马排小组全体成员同意；2.相关村民出具12份证明的复印件，该些证明出具时间均在2017年11月至12月之间，拟证明2017年1月走马排小组将虎班垅荒田和山林租给被告时，该山上没有任何果树和设施的情况；3.经2007年林改后固厚乡楂源村走马排小组所持有的林权证复印一份，拟证明诉争中林地的权利主体的走马排小组，走马排小组有权出租该林地；4.被告向村小组缴纳租金的凭证，拟证明自己已按协议支付了相应的租金；5.宁都县固厚乡自然脐橙种植专业合作社的营业执行复印件一份，法定代表人的张连生，拟证明被告已合法取得经营权。以上证据均客观真实，与本案有直接关联性，相关村民的证言可以一定程度上证明2017年1月山林的真实情况。但走马排小组全体成员与张连生签订的《荒山租赁协议书》与固厚乡楂源村委会与原告王建福签订的《楂源村虎班垅林场承包协议书》区域上存在重叠。本院经审理查明的事实是：2003年4月26日，原告与案外人楂源村村民委员会签订《楂源村虎班垅林场承包协议书》，协议约定案外人将村集体所有的虎班垅林场经营权及林场内房屋、猪栏、耕地及林场周边相关村小组的农田、荒田等承包和租赁给原告经营、使用，承包期为三十年，该合同经过宁都县政协、固厚乡人民政府等相关部门监证。合同签订后，案外人实际交付林地325.4亩。随后，原告依约开展经营，经宁都县果茶局于2004年6月22日出具评估报告显示，果园共有资产51.5万元，其中果树资产价值49万元，固定资产价值2.5万元。2011年2月开始，原告因故离开宁都，安排一人对果园看护，但疏于管理，没有相关的记录，随后的果树生长情况和果园经营情况无法查明。根据走马排组村民的反映，至2017年年初，该诉争林地内的果树已不多，但也无法得知具体的存留情况。2017年1月1日，被告张连生同固厚乡楂源村走排小组全体成员签订《荒山租赁协议书》一份，约定将从虎班垅遛纠窝以及老鼠坑子一直到蜻蜓游岗大地外面的窝巢与本村的下湖塘村小组界定的荒山约150亩一同租给张连生经营，租赁时间从2018年1月1日至2048年12月30日，每年租金按实际测量的亩为准，每亩20元，被告张连生于2017年1月开始实际经营活动。2017年6月，宁都县固厚乡楂源村村民委员会向我院起诉被告王建福，要求解除《楂源村虎班垅林场承包协议书》，我院审理判决解除协议后，经赣州市中级人民法院二审审理，2018年11月15日作出判决认定《楂源村虎班垅林场承包协议书》合法有效，双方应继续依法协议履行。为确定案件真实情况，案件承办人实地走访了诉争林地，并察看了被告所占林地面积情况，到相关的村小组和村委员调查，询问了相关村民，在双方当事人或被委托人在场的情况下安排专业测绘人员对相关林地测量，得出被告自2017年1月起所占林地面积约为102.7亩（68473平方米），该林地被包含于原告与案外人楂源村村民委员会签订《楂源村虎班垅林场承包协议书》指定的林地范围内。本院认为，赣州市中级人民法院二审已判决《楂源村虎班垅林场承包协议书》合法有效，固厚乡楂源村村民委员会与本案原告应根据生效的判决继续依法协议履行。而本案被告所占的102.7亩林地确被包含于原告与案外人楂源村村民委员会签订《楂源村虎班垅林场承包协议书》指定的林地范围内，被告的行为构成侵权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条和第十五条之规定，原告有权要求被告停止侵害。因原告无法举证该林地在被告进行侵害前的原状如何，所以无法支持原告关于要求被告恢复原状的请求。针对原告所造成的损失，原告提交了宁都县果茶局于2004年6月22日出具评估报告，因时间久远，且中途出现了原告离开宁都，疏于管理的情形，无法确定被告在侵占林地时果园的实际情况，原告提供的照片没有拍摄时间和地点的相关记录，因而也无法确定具体损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，无法支持原告关于要求被告赔偿损失的请求。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条和第十五条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、限被告张连生在本判决生效后立即停止侵害原告王建福在固厚乡楂源村虎班垅林场承包经营权的行为；二、驳回原告王建福的其他诉讼请求。案件受理费3701元，由原告王建福和被告张连生各负担1850.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判长 郭斌人民陪审员罗翔人民陪审员赖成山二〇一九年四月十五日书记员 李       敏       强