四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1304民初2156号 原告：嘉陵区火花街道任家桥社区嘉禾苑小区业主委员会。 负责人：袁家清，嘉禾苑小区业主委员会主任。 委托诉讼代理人：王巧，四川蜀嘉律师事务所律师。 被告：四川嘉禾房地产投资开发有限公司，住所地成都市武侯区武侯祠大街259号。 法定代表人：蒋志贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙先明，公司员工。 原告嘉陵区火花街道任家桥社区嘉禾苑小区业主委员（下称嘉禾苑业委会）诉被告四川嘉禾房地产投资开发有限公司（下称四川嘉禾公司）返还原物纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嘉禾苑业委会负责人袁家清及委托诉讼代理人王巧，被告四川嘉禾公司及委托诉讼代理人罗庆洪、孙先明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告嘉禾苑业委会向本院提出的诉讼请求：1、要求被告立即将位于南充市嘉陵区XX号返还原告；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：南充市嘉陵区长宁街嘉禾苑小区项目，由被告于2005年开发，并将位于嘉陵区都尉路XX、XX、XX号和XX号作为物管用房在南充市房地产管理局物管科备案。原告经档案查询得知位于嘉陵区XX号房屋建筑面积为129.04平方米，其中规划物管用房面积51.41平方米，其余77.63平方米规划为公厕，现公厕门牌号为XX号。后被告将位于嘉陵区都尉路XX、XX、XX号和XX号（51.41平方米）作为物管用房交付给原告。2010年10月被告将XX号隔壁靠梯间一间面积约为90平方米（实为77.63平方米）的门面出租给青大林，现为嘉陵区××号。2016年12月29日经南充市中级人民法院（2016）川13民终2687号民事判决书解除被告与青大林的租赁合同并腾退。原告成立第二届业主委员会并于2009年3月31日经南充市嘉陵区火花街道办事处任家桥社区备案，同年4月1日经南充市火花街道办事处、南充市房地产管理局备案。被告对嘉陵区XX号小区公厕共用设施，擅自进行出租，侵害了原告所在小区业主的合法权益。根据《中华人民共和国物权法》和《物业管理条例》及《南充市物业管理实施细则（试行）》的相关规定，小区共用设施、物业用房属业主共有。为此请求法院判令被告将位于南充市嘉陵区XX号返还给原告，诉讼费由被告承担。 被告四川嘉禾公司辩称：业主委员会不是权利主体，根据物管法第11、12条规定，因此请法院审查业主委员会的起诉资格，如果业主委员会经过了二分之一的授权也超过民法通则规定的诉讼时效二年，该案，业主委员会在2011年已经主张过权利，再次起诉也是没有道理的，嘉禾苑小区是嘉禾苑公司建设的，根据相关规定，除已经销售给业主以外，其他所有权应当天然归被告开发公司，原告所诉争房屋是否属于共有，应该由法院确认，原告所诉争案涉房屋的是公厕不是事实，是小区物管用房，原告不能要求被告公司将有产权的房屋给付给原告，被告公司请求业委会返还都尉路属于我方的房屋，事实方面，诉状上面所称案涉房屋规划为公厕不是事实，当时规划图是规划有厕所，但畜牧局的住户反对，改为了物管用房。同时，按照国家规定，物管用房按照比例是171平方米，现在已经给多了，应当进行直换。综上，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：2005年，被告四川嘉禾公司开发建设嘉禾苑住宅小区。同年3月，南充市建筑勘测设计室按照规划要求，对该小区17幢制作了设计图，根据南充市建筑勘测设计室的一层平面图和一层平面图，案涉房屋位于该小区XX幢临街面尾部，该处共计设计十二个铺面和案涉房屋，案涉房屋在总平面图标明为物管用房，一层平面图标明为公厕。上述事实，有南充市建筑勘测设计室图纸二份佐证，本院予以采信。2006年5月31日，案涉房屋嘉禾苑住宅小区17幢房屋竣工。该房屋建设单位南充市第三建筑工程总公司编制了竣工图，该竣工图记载嘉禾苑小区17幢临街商铺为十二间和案涉房屋一间（未标明房屋性质）。2007年8月23日，嘉禾苑住宅小区17幢办理了初始登记，其中嘉禾苑住宅小区X幢X号登记面积为51.41平方米，用途为物管用房，嘉禾苑住宅小区XX幢XX号X层XX附XX号没有进行初始登记。2009年11月，经南充市房地产测绘所测绘，嘉禾苑物管用房建筑面积为129.01平方米，户号为物管用房01。上述事实，有南充市第三建筑工程总公司编制的竣工图和南充市房地产测绘所测绘图佐证，本院予以采信。经本院现场查看，嘉禾苑住宅小区X幢X号为小区物管用房，18附14号为商业铺面，现经营茶房生意。2010年10月31日，被告四川嘉禾公司与青大林签订《房屋出租协议》，将嘉禾苑住宅小区X幢X号隔壁靠近楼梯间即现编号为X附X号的房屋（合同中明确为门面）出租给青大林、杨艳碧合伙经营“开心茶缘”，由于被告四川嘉禾公司与青大林、杨艳碧因租金发生纠纷，被告四川嘉禾公司起诉至本院，本院于2016年9月5日以（2016）川1304民初50号民事判决书判决解除了双方的《房屋出租协议》。上述事实，有原告提供的本院（2016）川1304民初50号民事判决书佐证，本院予以采信。由于被告四川嘉禾公司将现编号为X附X号的房屋以铺面的形式对外出租，原告多次主张权利，并向有关部门反映。2011年1月27日，南充市嘉陵区火花街道办事处任家桥社区居民委员会、嘉陵区任家桥社区物业管理四位一体办公室作出公示，内容为“嘉禾苑小区物管房使用权归属争议一事，2011年1月12日经任家矫社区“四位一体”办公室召开联席会议解决此事。根据争议双方陈述和提供的证据材料，现己查明：青大林占用的XX附XX号房属于南充市规划局规划给嘉禾苑小区的物管用房。南充市房地产管理局测绘所测绘图上，也明确标明了该宗房屋属于嘉禾苑小区的物管用房。因此，根据《物业管理条例》和《物权法》的相关规定，为了维护嘉禾苑小区全体业主的合法权益，任家桥区社“四位一体”办公室责令青大林从公示之日起，在15日内无条件将此宗房屋归还给嘉禾苑小区业主委员会。如15日后未搬出该宗房屋，由“四位一体”办公室配合公安机关强制执行。”2018年6月7日，南充市房地产管理局嘉陵办事处回复嘉禾苑小区业委会称：“嘉禾苑小区业委会：你反映的嘉陵区XX附XX号“嘉禾苑”物管用房使用权归属问题已知悉。我处庚及展开调查，现回复如下：一、经查“嘉禾苑”规划总平图及有关档案，“嘉禾苑”物管用房位置为嘉陵区都尉路XX、XX、XX号和嘉陵区XX附XX号，均已在市房管局物管科备案。二、嘉陵区XX附XX号房屋建筑面积129.04㎡,其中规划物管用房面积51.41㎡，剩余77.63㎡在规划总平图上标注为“公厕”。三、针对你反映的小区公共厕所被他人非法占用和改建，进而侵占业主共有财产的问题，房管部门无职权进行认定和处置。《物权法》第七十三条规定：“…建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”，如业主权益确实受到侵害，可依法向人民法院起诉主张权利。”上述事实，有原告提供的南充市嘉陵区火花街道办事处任家桥社区居民委员会、嘉陵区任家桥社区物业管理四位一体办公室作出公示和南充市房地产管理局嘉陵办事处回复佐证，本院予以采信。 本院认为，所谓返还原物请求权是指所有权人或占有人在其物被他人非法占有时，依法要求该占有人或转得人返还原物的权利。本案原告系以房屋所有权提起的返还原物诉讼，其请求成立的前提是，原告应为诉争标的物的物权人。而不动产所有权的取得，一是依法登记取得，二是依法建造取得，三是国家依法征收等形式取得。原告提供的证据不足以证实其为案涉嘉禾苑住宅小区XX幢XX号附XX号房屋的物权人，故其要求返还原物的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。本案中，嘉禾苑住宅小区XX幢XX号临街共设计十二个铺面和双方产生争议案涉房屋，案涉房屋在总平面图标明为物管用房，一层平面图标明为公厕。房屋竣工后在进行初始登记时，XX号附XX号51.41㎡登记为物管用房，而现编号为XX号附XX号的房屋现状为商业铺面，未办理权属登记。依照《物权法》第七十三条“…建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有”的规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。而现编号为XX号附XX号的房屋现状为商铺，不是公共场所、公用设施和物业服务用房，至于该商铺的形成是否符合规划要求，是否合法，不属人民法院民事案件审理范畴。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，判决如下： 驳回原告嘉陵区火花街道任家桥社区嘉禾苑小区业主委员的诉讼请求。 本案收取案件受理费100.00元，由原告嘉陵区火花街道任家桥社区嘉禾苑小区业主委员负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  王 勇 人民陪审员  李雪梅 人民陪审员  周明君 二〇一九年四月九日 书 记 员  何昊霖