云南省丘北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云2626民初1655号 原告：丘北红鹏种养殖农民专业合作社，统一社会信用代码：93532626MA6L418C0L，住丘北县天星乡古勒村民委谢结村小组。 法定代表人：李红明，男，1970年10月12日生，该社负责人。 委托诉讼代理人：肖克宏，云南晨羿律师事务所专职律师。特别授权。 被告：陈忠华，男，1964年10月15日生，住丘北县。 被告：李兴红，男，1969年04月05日生，住丘北县。 被告：刘兴德，男，1964年10月15日生，住丘北县。 原告丘北红鹏种养殖农民专业合作社与被告陈忠华物权保护纠纷一案，本院2018年4月17日立案受理后，于2018年5月26日判决驳回原告丘北红鹏种养殖农民专业合作社的诉讼请求，丘北红鹏种养殖农民专业合作社不服，提起上诉，经文山州中级人民法院2018年9月24日裁定，发回本院重新审理，本院2018年11月9日受理后，依法另行组成合议庭公开进行了审理。丘北红鹏种养殖农民专业合作社于2018年11月14日申请追加李兴红、刘兴德作为本案共同被告，本院予以准许。本院于2018年12月17日公开开庭进行了审理，原告丘北红鹏种养殖农民专业合作社及其委托诉讼代理人肖克宏，被告陈忠华、李兴红、刘兴德已到庭参加诉讼。原告丘北红鹏种养殖农民专业合作社于2018年12月21日向本院提出鉴定申请，要求对丘北红鹏种养殖农民专业合作社被毁的枇杷树苗的价值、被毁地茶树苗的用种数量、茶树种价格、被毁地割草及挖洞的用工数量作出评估。交了申请后丘北红鹏种养殖农民专业合作社未按期预交评估鉴定费也明确表示放弃鉴定，本院于2019年3月15日再次公开开庭进行了审理，原告丘北红鹏种养殖农民专业合作社及其委托诉讼代理人肖克宏到庭参加诉讼，被告陈忠华、李兴红、刘兴德经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丘北红鹏种养殖农民专业合作社向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告经济作物损失共计人民币21,655元（清单附后）（庭审中，变更诉讼请求为判令被告赔偿原告21,655元）。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，为发展农村经济种植，经丘北县天星乡古勒村民委谢结村小组同意，原告到该村小组旗子山附近的荒地进行种植茶、枇杷进行农村种植发展。至2017年10月28日13时许，原告成员到该荒地继续种植茶树、枇杷树时，发现被告陈忠华带领几十名村民到原告种植地以该地系被告村小组享有为名进行侵占、毁坏原告种植的茶树、枇杷树苗。当即，原告成员对被告进行了劝说，但被告蛮横无理，根本不理会劝说，继续带领村民毁坏原告种植的树苗，并扬言让村民大胆毁坏，有什么后果自己一人承担。在被告的蛮横之下，原告被毁坏树苗面积达50余亩，严重造成了原告农作物种植经济损失。事后，原告曾向有关政府部门要求解决，但最终未果。据此，原告提出前列诉请。 陈忠华答辩称：我们没有叫群众去，是户主叫去的，我也没有挖原告的树苗。 李兴红答辩称：（一）我没有叫村民去；（二）原告说物权保护是不对的，我不认可，原告种植的地是属于河边村小组的，是原告侵权。 刘兴德答辩称：（一）我们没有叫群众去。（二）原告来种植时我们已经劝告过了，原告把树苗种到我们的承包土地，原告的行为是侵权行为。 丘北红鹏种养殖农民专业合作社就其主张向本院提交下列证据：第一组证据《照片》，证明所种植地为自己的荒地；第二组证据《丘北县人民政府处理决定书》一份，证明所种植地的四至界限即该地属于谢结村小组，我们种植茶叶和枇杷不是侵权，是种自己的地；第三组证据《三张收据》，证明购买茶叶种子、枇杷苗、请工的款项；第四组证据《关于李红明来访的情况调查报告和信访事项处理意见书》，证明陈忠华等人损坏我的财产已由林业局和林业公安到实地勘察鉴定；第五组证据《照片》，证明林业局和林业公安实地去勘察鉴定的事实；第六组证据《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》，证明1．陈忠华带领村民将原告种植的树毁掉。2．被毁坏的树苗的面积和棵树，油茶树我不认可，但枇杷苗有93棵的事实；第七组证据《询问笔录》，证明三被告组织村民毁坏原告种植的树苗。第八组证据照片4张（茶树苗照片），证明种植茶树是事实，已经栽种进去。 经质证，陈忠华对第一组证据的客观性和真实性无异议，但是对待证事实不予认可，该地是插花地，是河边村小组的；对第二组证据的客观性、真实性、合法性无异议，对待证事实有异议，山林属于谢结村小组，插花地属于河边村小组，照片不能证明陈忠华指挥村民毁损茶叶苗和枇杷苗，他本人都是坐着的；对第三组证据的三性有异议，不能证明购买的数量和种了多少，另外毁了多少应该由林业部门实地勘察鉴定评估损失；对第四组证据的三性有异议，一是没有到现场，二是不能证实原告的待证事实，只能证明土地属于争议地；对第五组证据认为不能证明原告的待证事实。对第六组证据认为不是我带领去的，是群众自己去看自己的地是否被侵占。对七组证据无异议。 李兴华与陈忠华的质证意见一致。 刘兴德质证认为，第一组证据：不全是荒地，还有一些耕地没有照在里面；第二组证据：有意见，但是反映一直没有结果。林地使属于谢结村小组的，插花地是属于我们河边村小组的；第三组证据：不合法；第四组证据：有意见，地不是属于谢结的，我们也没有毁坏；对第五组证据无异议；对第六组、第七组证据与陈忠华的质证意见一致。 （丘北红鹏种养殖农民专业合作社提交的第八组证据，三被告未出庭质证，视为其放弃对该组证据的质证权利） 陈忠华就其答辩主张，向本院提供了下列证据：第一组证据：被告所属村小组成员毕云春、陈开金、刘兴忠、王明忠等12户成员的承包合同书。证明原告诉称物权保护纠纷案所涉及的地的所有小组集体所有的土地；地的承包经营权属于毕云春、陈开金、刘兴忠、王明忠等12户成员。第二组证据：丘北县森林公安局调取河边村小组成员李兴红、刘兴德、陈忠华的询问笔录。证明1．争议地所有权属于河边村小组，承包经营属于第一组证据证实的12户农户；2．原告与被告所属河边村小组12户成员之间没有承包经营权流转的合法手续；3．被告所属河边村小组多次要求原告停止侵权、清除影响。第三组证据：谢结照片（来源于森林公安局）证明1．是本案所涉及的争议地；2．原告在被告所属河边村小组12户成员承包地种油茶、枇杷的侵权事实；3．争议地是河边村小组12户成员的大面积承包地，不同农户承包地邻接不同的地名（即大山、追栗科、马鞍山、山背后、草山边）。第四组证据：丘北县人民政府（1995）邱府处决字第5号处理决定书。证明原告李红明栽种油茶、枇杷果的侵权行为地，是丘北县人民政府（1995）邱府处决字第5号处理决定书裁决归被告所属河边村小组的插花地。被告方所提供的四组证据能相互印证争议地所有权属于河边村小组，承包经营权属于河边村小组12户成员。原告在未与12户成员有承包经营权流转手续的情况下，在争议地里种植油茶、枇杷的行为是典型的侵权行为，其行为所导致的非法利益不应当受法律保护。 刘兴德称陈忠华提供的证据及证明观点也作为其的证据及证明观点。 李兴华称陈忠华提供的证据及证明观点也作为其的证据及证明观点。 经质证，丘北红鹏种养殖农民专业合作社对陈忠华、刘兴德、李兴华提供的证据质证认为：对第一组证据有异议，认为与本案无关；对第二组、第三组、第四组证据无异议，但不能证明被告的观点。 本院依职权向丘北县森林公安局平寨派出所核实《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》的落款日期及所查明的事实的依据时，丘北县森林公安局平寨派出所向本院提供了更正后《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》及查明的事实所依据的资料，具体包括：1．《处警登记表》；2．《李红明的询问笔录》；3．《（1995）邱府处决字第5号丘北县人民政府处理决定书》；4．《李兴红的询问笔录》；5．《陈忠华的询问笔录》；6．《刘兴德的询问笔录》；7.《谢结照片8张》；8.《王明忠、刘兴德、刘兴传、刘兴元、刘兴奇、陈开金、刘兴志、刘兴忠、刘兴良、陈章华的土地承包证复印件》。经原、被告质证。丘北红鹏种养殖农民专业合作社质证认为：第8份证据与本案无关，不应该作为证据使用，《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》以更正后的为准。陈忠华对上述证据均无异议。李兴红质证认为：河边村小组在家的人没有达到60-70人，实际去几个我也不知道，李红明的询问笔录是假的，丘北红鹏种养殖农民专业合作所说的都是假的。刘兴德质证认为：李红明的询问笔录是假的。 根据举证，本院认为，丘北红鹏种养殖农民专业合作社向本院提交的证据：第一组证据《照片》，只能证明种植地的现状，不能证明实施侵权的客体的事实，本院不予采信；第二组证据《丘北县人民政府处理决定书》，只能证明所种植地的四至界限，不能证明案件事实，本院不予采信；第三组证据《三张收据》，证据来源不合法，本院不予采信；第四组证据《关于李红明来访的情况调查报告和信访事项处理意见书》，能证实丘北红鹏种养殖农民专业合作社因种植的茶树、枇杷、杨梅等作物被毁坏而进行信访，云南省丘北县林业局对信访事项进行了调查和回复，结果是：丘北鸿鹏种养殖农业专业合作社种植茶树、枇杷树被毁的地块位于谢结村小组集体山林界限范围内的插花耕地，总面积为28.7亩，其中点播茶籽后被毁的面积为27.45亩，种植密度为2米×2米，被毁4575穴；种植枇杷被毁面积1.25亩，初植密度为3米×3米，被毁枇杷苗93株；共涉及6户农户的8宗承包地，其中：刘兴忠1宗5.51亩，孟加德3宗1.76亩，刘兴德、刘兴传1宗9.06亩，刘兴良1宗4.23亩，刘兴奇1宗6.47亩。第五组证据照片只能证明林业局和林业公安到实地勘查的事实，不能证明案件事实，本院不予采信。第六组证据《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》，该组证据已经被更正，应以更正后的为准，故对该组证据，本院不予采信。第七组证据《询问笔录》，能证明三被告参与毁坏原告种植的茶树种、枇杷树苗的事实，本院予以部分采信。第八组证据，能证实原告在该地种植有茶树的事实。陈忠华向本院提供的证据：第一组证据《被告所属小组成员毕云春、陈开金、刘兴忠、王明忠等12户成员的承包合同书》，第三组证据《谢结照片（来源于森林公安局）》，第四组证据《丘北县人民政府（1993）邱府处决字第5号处理决定书》，以上证据不能证明案件事实，本院不予采信。第二组证据《丘北县森林公安局调取河边村小组成员李兴红、刘兴德、陈忠华的询问笔录》，来源合法、客观真实，但是不能证明被告的证明观点，故对被告的证明观点本院不予采纳。 本院依职权向丘北县森林公安局平寨派出所核实《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》的落款日期及所查明的事实的依据时，丘北县森林公安局平寨派出所向本院提供了更正后《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》系根据相关材料及当事人的询问等作出，客观真实，能证实陈忠华带着河边村小组的村民到现场把李红明在该地方种植的茶树和枇杷树毁坏的事实。该《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》的证据本院予以采信。 根据庭审、举证，本院确认如下法律事实：2017年10月，丘北红鹏种养殖农民专业合作社到丘北县天星乡古勒村民委谢结村小组旗子山（地名）对面与平寨乡河边村小组山届交界处种植茶树、枇杷树进行农村种植发展。2017年10月28日13时许，丘北红鹏种养殖农民专业合作社成员李红明等人到该地干活时，发现河边村小组的陈忠华带领群众来挖丘北红鹏种养殖农民专业合作社种植的树苗。陈忠华、刘兴德、李兴红等40余人以该地系河边村小组享有为由，参与毁坏丘北红鹏种养殖农民专业合作社所种植的茶树、枇杷树。丘北红鹏种养殖农民专业合作社于当日向丘北县森林公安局平寨派出所报案，该所经调查后认为属于民事纠纷不予立案并于2018年1月4日出具了《关于李红明茶树和枇杷树被毁的调查情况说明》。同年1月2日，云南省丘北县林业局收到县人民政府办公室来信来访处理签即丘北红鹏种养殖农民专业合作社成员李红明就茶树、枇杷树被毁的来信来访。经该局调查核实，于同年1月16日作出《关于李红明来访的情况调查报告》，调查结果是：丘北红鹏种养殖农业专业合作社种植茶树、枇杷树被毁的地块位于谢结村小组集体山林界限范围内的插花耕地，总面积为28.7亩，其中点播茶籽后被毁的面积为27.45亩，种植密度为2米×2米，被毁4575穴；种植枇杷被毁面积1.25亩，初植密度为3米×3米，被毁枇杷苗93株；共涉及6户农户的8宗承包地，其中：刘兴忠1宗5.51亩，孟加德3宗1.76亩，刘兴德、刘兴传1宗9.06亩，刘兴良1宗4.23亩，刘兴奇1宗6.47亩。双方就损失赔偿事宜未能协商解决。 本院认为，物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。丘北红鹏种养殖农民专业合作社主张物权损害赔偿，应该就其享有合法的物权及损害数额承担举证责任。当事人对自己的诉讼主张有责任举证证明，没有证据证明或所举证据不足以证明其主张的，将承担举证不利的后果。本案中，丘北红鹏种养殖农民专业合作社所种植的茶树、枇杷树被毁坏是事实，但是其未提供证据证明其对所种植的地块享有使用权，其物权的取得是否合法无法确认且其所提供的用于证明其损失的收据因缺乏合法性本院不予认定，其又拒绝进行价值评估，故损失数额亦无法确定。其对其诉讼主张所提供的依据不足，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回丘北红鹏种养殖农民专业合作社的诉讼请求。 案件受理费341元，由丘北红鹏种养殖农民专业合作社承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  黄全苹 人民陪审员  杨文洪 人民陪审员  郭文芳 二〇一九年四月十五日 书 记 员  杨泓飞