北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初1175号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：合众时代（北京）会议服务有限公司，住所地北京市石景山区。法定代表人：孟双锁，总经理。委托诉讼代理人：陈秀盈，广东广和律师事务所律师。被告：深圳市盛阳科技股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区高新技术产业园南区高新南四道23号R1-A栋现代大厦三楼。法定代表人：曲哲，总裁。委托诉讼代理人：王伟，男，该公司员工。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与合众时代（北京）会议服务有限公司（以下简称合众公司）、深圳市盛阳科技股份有限公司（以下简称盛阳公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘书涵独任审判，公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司的委托诉讼代理人吴磊，被告合众公司的委托诉讼代理人陈秀盈，被告盛阳公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告合众公司立即停止侵权；2.判令被告合众公司和盛阳公司承担连带责任，赔偿原告经济损失14万元及维权费用1万元，共计15万元。事实和理由：原告依法享有影视作品《荒野猎人》（以下简称涉案作品）的专有独占性信息网络传播权。原告发现合众公司未经合法授权，在其经营的北京石景山景园假日酒店客房内擅自向公众提供涉案作品的点播服务，之后原告对其侵权行为进行了证据保全公证。上述酒店中的点播系统系盛阳公司提供并负责影片的提供、更新，故二被告共同提供涉案作品，构成共同侵权。二被告非法提供涉案作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权。被告合众公司辩称：一、原告未取得涉案作品的信息网络传播权及维权权利，未提交涉案作品母带，侵权公证亦未全部播放涉案作品。二、合众公司不是侵权主体，不是本案适格被告。盛阳公司负责在酒店客房内投入并安装“智慧酒店系统”相关设备，并负责设备维护以及影视作品的提供、更新，该系统的软件和硬件设备归属盛阳公司。合众公司不是该系统中影视作品（包括涉案作品）的提供方，对该系统无权管理、运营。合众公司未收到原告的侵权通知，且在收到本案诉讼材料后已经立即要求盛阳公司停止播放并删除涉案作品，合众公司没有侵权的主观意识，不存在过错。三、盛阳公司的行为系影视作品的广播行为，而非信息网络传播行为。“智慧酒店系统”属于酒店有线电视VOD视频点播，应用于酒店场景，采用的是广播电视技术，采用硬盘对拷的方式，拷贝到流媒体服务器中，通过局域网（非互联网传播方式）供客房终端点播观看，视频节目无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载。基于广播电视技术实现视频点播，与互联网传播技术属于不同范畴。四、原告主张的经济损失和维权成本无事实依据。原告无法证明其实际损失，因此应当以点播行为所得确定赔偿数额；点播行为并非发生在涉案作品热播期，影响很小；酒店住客无法通过电视机对涉案影片进行再次传播，点播行为影响有限；二被告不应赔偿原告为制止侵权而产生的合理开支。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告盛阳公司辩称：同意合众公司的答辩意见，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：捷成华视公司提交北京知识产权法院（2018）京73民终683号民事判决书（以下简称第683号判决），用以证明捷成华视公司就涉案作品享有独占专有信息网络传播权的事实已被生效判决所确认。第683号判决系审理上诉人北京魔力时间科技有限公司（以下简称魔力公司）与被上诉人捷成华视公司之间的侵害作品信息网络传播权纠纷，其主要内容载明：1.该案一审法院查明，2016年3月4日，国家新闻出版广电总局电影局颁发的电审进字[2016]第11号电影片公映许可证显示，涉案作品《荒野猎人》的出品单位为美国新摄政电影公司。涉案影片片尾标注：版权??2015在美国仅归RegencyEntertainment(USA),Inc.和RevenantLLC所有，版权??2015在其他地区归MonarchyEnterprisesS.a.r.I和RevenantLLC所有。2016年4月7日，RevenantLLC出具声明称，作为亚历桑德罗??伊纳里多执导的故事片《荒野猎人》剧本的著作者，我们无权享有本片经销、附属或衍生产品的制作权和相关版权收益，仅MonarchyEnterprisesS.a.r.I有权代表其自身和我们在全球范围永久利用（包括无限影片经销权）并保护此版权。2016年2月29日，MonarchyEnterprisesS.a.r.l出具授权信，授权奥飞影业（香港）有限公司（英文名称：AlphaPictures（HongKong）Limited，以下简称奥飞香港公司）可自行行使涉案影片的经销权、商业搭售权和商品经销权，也可授权其他第三方经销商行使以上权利。经销权为该片及其预告片的所有剧场经销和剧场放映、非剧场经销和非剧场放映，以及所有家庭录像带经销和家庭录像带放映、按次计费经销和按次计费放映、点播经销和点播放映、付费电视经销和付费电视放映、免费电视经销和免费电视放映的独家权利。授权地域为中华人民共和国，包含中国大陆、台湾、澳门和香港特别行政区，授权期限为自2014年11月4日起15年。奥飞香港公司有权自行或委托其他方作为其代理人，针对任何方面的盗版和侵权行为采取适当措施，包括采取可能的法律措施，针对未经授权的经销、盗版、复制、提供互联网下载或在线观看的行为采取一切措施。2016年2月26日，奥飞香港公司出具授权书，授权奥飞影业（上海）有限公司（简称奥飞上海公司）涉案影片独占专有的信息网络传播权，授权范围包含信息网络传播权、制止侵权的权利及转授权的权利。授权期限为5年，自2016年2月26日起至2021年2月25日止。授权地域为中国大陆境内（不含港澳台）。同日，奥飞上海公司出具授权书，将涉案作品独占专有的信息网络传播权授予捷成华视公司，授权范围、授权期及授权地域均与上述授权书相同。魔力公司对上述证据不持异议，认可捷成华视公司享有涉案影片的信息网络传播权。2.该案一审判决认为根据捷成华视公司提交的声明、授权书等文件，在没有相反证据的情况下，可以认定捷成华视公司通过授权独家享有影片《荒野猎人》的信息网络传播权，魔力公司对此亦不持异议，故一审法院依法确认捷成华视公司有权提起该案诉讼。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，北京知识产权法院依法予以维持，故判决驳回北京魔力时间科技有限公司上诉，维持原判。2017年4月1日，捷成华视公司委托代理人崔志伟向北京市东方公证处申请对（2018）北京石景山景园假日酒店客房中的客房电视播放相关影视作品的过程办理保全证据公证，取得公证处出具的（2017）京东方内民证字第16222号公证书。公证书载明，公证员及公证处工作人员陪同崔志伟于2017年5月3日入住上述酒店5069房间，使用房间内提供的电视遥控器打开电视电源，点击该界面下方“电影世界”，点击涉案作品进入观影购买界面，点击“购买播放”，进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看。公证处工作人员监督了上述操作，并使用经过清洁度检查的照相设备对上述证据保全过程进行了摄像。公证书内有合众公司同日开具的增值税普通发票，载明住宿费566元（含税）。捷成华视公司另提交上述酒店账单，主张VOD点播费用38元、房费528元，用以证明合众公司以营利为目的提供涉案作品。捷成华视公司还提供时光网涉案作品的票房页面截图，用以证明涉案作品具有极高的市场价值。二被告提交《变更（备案）通知书》《智智慧酒店项目合作协议》《智慧酒店项目补充协议》《设备投放单》及《开播收费确认函》，用以证明“智慧酒店系统”系由盛阳公司提供、运营、管理和维护，合众公司未涉案作品，没有侵权的主观意识和侵权行为，用户无法下载涉案作品，其点播行为影响有限；以及盛阳公司曾用名称深圳市盛阳科技有限公司。其中，《智智慧酒店项目合作协议》载明：乙方深圳市盛阳科技有限公司投入全套“智慧酒店互动电视系统”的软件和硬件设备，负责系统的运营及维护、影片的提供更新等，甲方合众公司提供设备场地等；影片点播收入双方按1：9分成，甲方享有点播收入的10%，乙方享有点播收入的90%。二被告提交《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》，用以证明盛阳公司提供影片点播服务采用的是广播电视技术，而非互联网等传播方式，未侵犯信息网络传播权。为证明其点播行为获利较少，二被告提交购买播放页面，显示点播系统包天价为38元；提交合众时代2017年VOD点播记录，显示该酒店5069、2025房间点播了涉案作品，应收金额共计38元。捷成华视公司主张合理支出费用1万元，包括公证费2000元、房费566元、律师费7434元，仅提交了房费的相应凭证。另外，捷成华视公司在相应公证书中对6部作品进行了侵权证据保全。上述事实，有捷成华视公司提交的第683号判决、公证书、时光网票房截图、酒店账单，合众公司和盛阳公司提交的《变更（备案）通知书》《智智慧酒店项目合作协议》《智慧酒店项目补充协议》《设备投放单》及《开播收费确认函》《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》、购买播放页面、点播记录和《情况说明》，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，捷成华视公司提交的第683号判决载明该案一审判决认定捷成华视公司通过授权独家享有影片《荒野猎人》的信息网络传播权，且第683号判决认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决。因此，在无相反证据的情况下，本院认定捷成华视公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。二被告不认可捷成华视公司的相关权利，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，合众公司所经营的酒店在客房内通过涉案收费点播系统提供涉案作品的付费点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围。合众公司主张上述提供涉案作品付费点播服务系广播行为，于法不符，本院不予采纳。关于侵权主体，合众公司主张其并未提供涉案作品，并非适格被告。根据合众公司提交的其与盛阳公司之间的《智智慧酒店项目合作协议》，双方就涉案作品的提供存在合作关系，合众公司参与付费点播服务的收入分成，二者对涉案作品的提供具有主观意思联络，因此本院认定合众公司系涉案作品的提供者之一，其行为构成侵权，关于合众公司并非适格被告的抗辩，本院不予采信，且二被告应连带承担涉案收费点播系统因侵权产生的法律责任。合众公司应该承担停止侵权并赔偿经济损失的责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及二被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，酌情确定经济损失赔偿数额为90000元。关于合理费用，原告主张公证费、房费和律师费共计10000元，却仅提交了房费的相应凭证。本院考虑律师调出庭情况、确有公证等情况及相应合理费用支出的合理性、必要性，酌情确定合理费用为2000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，判决如下：一、被告合众时代（北京）会议服务有限公司于本判决生效之日起立即停止在其酒店客房内通过涉案付费点播系统提供涉案电影作品的点播服务；二、被告合众时代（北京）会议服务有限公司、被告深圳市盛阳科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失90000元及合理支出2000元，共计92000元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担638元；被告合众时代（北京）会议服务有限公司与被告深圳市盛阳科技股份有限公司负担1012元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘书涵二〇一九年四月二十九日法官助理 鲁 宁书 记 员 杨 爽