重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初22280号原告：焦海军，男，1979年2月6日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李正，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。被告：舒俊，男，1981年8月21日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：余鹏，重庆顺坤律师事务所律师。被告：舒耀，男，1981年8月21日出生，汉族，住重庆市合川区。原告焦海军与被告舒俊、舒耀民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，被告舒俊在法定期限内提出管辖权异议，本案依法中止诉讼。中止事由消除后，本院依法适用简易程序，于2019年1月21日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年2月26日再次公开开庭审理了本案。原告焦海军及其委托诉讼代理人李正、被告舒俊的委托诉讼代理人余鹏到庭参加诉讼，被告舒耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告焦海军向本院提出诉讼请求：1．判令被告舒俊立即归还原告借款本金15万元及利息（以15万元为基数，从2017年2月1日起按月利率2.5%计算至本息付清为止）；2．判令被告舒耀承担上述借款本息的连带偿付责任。诉讼过程中，原告焦海军降低诉讼请求为：1．判令被告舒俊立即归还原告借款本金10万元及利息（以10万元为基数，从2017年1月1日起按年利率24%计算至本息付清为止）；2．判令被告舒耀承担上述借款本息的连带保证责任。事实和理由：被告舒俊与被告舒耀系孪生亲兄弟，原告与二被告系朋友关系。2015年10月16日，被告舒俊因家庭生活需要资金向原告借款，并签署《借款协议书》一份，主要约定：借款本金25万元，月息2.5%（6250元/月），借款期限三个月，利息每月支付一次，本金在2016年1月16日一次性归还，等等。当日，原告向舒俊指定的收款人曹均英账号内汇入23.6万元，通过现金支付舒俊2.4万元。2016年2月5日，因舒俊未按约定支付本息，原告与被告舒俊、舒耀共同签订《担保书》，约定：舒俊在2015年10月16日向焦海军所借25万元的还款期限推迟为2016年6月16日（借款条款按原借款协议书执行），舒耀自愿对舒俊本次借款的本金及利息、违约金提供连带偿付责任。借款后，两被告仅偿还了部分本息，其中，在2015年11月16日至2016年3月25日间累计还款104500元，在2015年5月20日至2018年4月4日间累计还款7.6万元，还款金额合计180500元。原告认为，双方约定月息2.5%，现自愿将2016年3月25日前的还款104500元按照月息2.5%抵充利息32500元，剩余7.2万元借款本金（25万元），抵充后剩余本金17.8万元；两被告在2016年5月20日至2018年4月4日间的还款总额除了7.6万元外，还有很少一部分利息，确定低于两被告在2016年12月31日前按照月息2.5%应付的利息，为方便计算，自愿将前述7.6万元还款数额作为本金从剩余本金17.8万元中抵充。抵充后，两被告尚欠原告本金10.2万元，现自愿放弃本金2000元，要求两被告返还剩余借款本金10万元，并从2017年1月1日起按照年利率24%支付利息。被告舒俊辩称，对原告主张的借款本金25万元有异议，只承认收到原告通过银行转账支付的本金23.6万元。对原告主张的还款无异议，但原告统计不全，除原告承认的还款外，被告方还于2015年12月18日转账还款10万元（转入原告农业银行尾号7474），于2016年1月20日转账还款7500元（收款账号是农业银行尾数0776，提供银行转账凭证），于2016年2月6日还款6000元（舒耀偿还，转账方式记不清楚了，具体转账方式没有查到），于2016年3月19日通过银行存款方式还款2万元（收款账号是农业银行尾数0776），2017年10月24日微信转账还款5000元（舒耀偿还），以上5笔还款金额共计138500元。连同原告自认的还款180500元，被告还款总额为31.9万元。本案借款本息已经偿还完毕。利息约定过高，不应超过月利率2%。虽然原告在担保期间内通过微信向舒耀催过还款，舒耀亦有过还款行为，但原告在担保期间内未向舒耀提起过诉讼，不能视为原告在担保期间内向舒耀主张过保证权利，舒耀的担保责任应当免除。要求驳回原告的全部诉讼请求。被告舒耀未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人提交的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2015年10月16日，以原告焦海军为甲方，以被告舒俊为乙方，双方以乙方生活需要为由签订《借款协议书》，主要约定：甲方于2015年10月16日向乙方支付借款25万元，月息2.5%（6250元/月），借款期限三个月，利息每月支付一次，本金在2016年1月16日一次性归还；若乙方未按时归还本金，乙方除按本协议约定的利息标准向甲方支付利息外，还应按约定利息的50%支付罚息，等等。当日，原告向舒俊指定的曹均英银行账户汇入23.6万元，通过现金支付舒俊2.4万元。2016年2月5日，被告舒俊、舒耀分别以借款人和担保人名义向原告焦海军共同出具《担保书》一份，主要载明：2015年10月16日舒俊向焦海军借款25万元，未按借款日期归还此笔借款，经过双方协议同意还款（期限）推迟为2016年6月16日（借款条款按原借款协议书执行），舒耀自愿对舒俊本次借款的本金及利息、违约金提供连带责任担保。另查明，本案借款发生后，被告舒俊、舒耀累计归还原告焦海军188000元，具体情况如下：2015年11月16日还款6250元，2015年12月28日还款6250元，2016年1月20日还款7500元，2016年2月6日还款2.2万元，2016年3月25日还款7万元，2016年5月20日还款2万元，2016年7月6日还款3万元，2016年7月7日还款500元，2017年3年13日还款2500元，2017年4月24日还款17000元，2017年6月16日还款1万元，2017年7月11日还款8000元，2017年7月13日还款2000元，2017年8月20日还款1万元，2017年9月17日还款3000元，2017年9月18日还款5000元，2017年9月30日还款2000元，2017年12月9日还款5000元，2018年4月4日还款6000元。还查明，在2016年6月17日至2016年12月16日期间，原告焦海军多次通过微信向被告舒耀催告过还款。本院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼，案件的争议焦点有四个，一是借款本金是25万元还是23.6万元，二是被告舒俊主张的5笔还款合计138500元能否成立，三是本案尚欠本金和利息如何认定，四是被告舒耀是否应当承担连带保证责任。对于第一个争议焦点。根据原告提供的证据，案涉《借款协议书》载明借款本金为25万元，约定月息2.5%（6250元/月），借款期限三个月，此后舒俊于2015年11月、12月返还原告的金额均为6250元，与《借款协议书》约定的月息金额一致，且两被告在2016年2月5日出具的《担保书》上载明的借款本金亦为25万元，前述证据与事实能够相互印证，故本院确认原告主张借款本金25万元包括转账23.6万元和现金1.4万元的事实成立。被告舒俊虽对现金支付1.4万元有异议，因不能提出相反证据加以反驳，故本院不予采信。对于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，被告舒俊是借款人，舒耀是担保人，其二人对还款负责履行义务，根据上述司法解释的规定，应由舒俊、舒耀对争议的5笔还款是否成立承担举证责任。从庭审举证情况来看，被告舒俊提供银行交易明细一份，拟证明2016年1月20日归还原告7500元。对于该份银行交易明细，原告焦海军虽有异议，认为该笔还款是被告与其之间的其他经济往来，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”的规定，鉴于焦海军针对该份银行交易明细不能提供相反证据加以反驳，本院依法对该交易明细的证明力予以确认。对于被告主张的其余4笔还款（共计13.1万元），鉴于被告本院不能提出证据加以佐证，本院不予支持。对于第三个争议焦点。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，根据本院认定的事实，借款本金为25万元，双方约定的利率为月利率2.5%，折合年利率30%，被告在2015年11月16日至2018年4月4日期间累计还款188000元。对于该还款部分，无证据证明双方对每笔还款的性质进行过约定，根据上述司法解释的规定，应当按照先息后本的原则进行抵充，抵充利息时应当按照约定的年利率30%标准计算利息数额。原告自愿按照约定的利率标准抵充部分还款，并放弃可应优先抵充部分利息的权利，主张尚欠本金按10万元计算，未超出本院按照上述司法解释规定测算的数额，本院予以支持。对于未付利息的计算问题，原告主张以该尚欠本金10万元为基数，从2017年1月1日起按照年利率24%计算至尚欠本金还清为止，符合前述司法解释的规定，应当予以支持。被告笼统主张利息计算标准不应超过年利率24%，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定不符。对于第四个争议焦点。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”案涉《担保书》有被告舒耀的本人签名，应当认定为舒耀的真实意思表示，该《担保书》内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应予履行。根据该《担保书》约定的内容，被告舒耀的担保方式应当依法认定为连带责任保证。《担保书》未约定担保期间，仅约定最后还款期限为2016年6月16日，舒耀的保证期间依法应当认定为主债务还款期限届满后6个月，即从2016年6月17日起至2016年12月16日止。原告提供的微信聊天记录显示其在前述保证期间内（如2016年7月29日、9月24日）向舒耀催要过还款，故本院确认原告在保证期间内向舒耀主张过保证权利，被告舒耀依法应对本案所涉借款本金、利息承担连带保证责任。被告舒俊主张原告在保证期间内未通过诉讼方式行使保证权利，舒耀的保证责任应当免除，与上述法律规定不符，本院不予支持。被告舒耀经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，依法应当承担相应的不利后果。综上所述，原告焦海军的诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告舒俊于本判决生效之日起十日内返还原告焦海军借款本金10万元；二、被告舒俊于本判决生效之日起十日内支付原告焦海军利息（以10万元为基数，从2017年1月1日起按照年利率24%计算，利随本清）；三、被告舒耀对前述两项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，由被告舒俊负担。不如服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张雪竹人民陪审员  徐玉凤人民陪审员  罗继碧二〇一九年四月十二日书 记 员  马中念