湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0602民初2037号原告：陈玉涛，男，1983年6月8日出生，回族，司机，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：姜鹏、吉飞，均系湖北亘恒律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：仪军威，男，1980年6月27日出生，汉族，司机，住山西省襄汾县。被告：新绛县运通汽车运输有限公司，住所地：山西省新绛县煤化产业循环经济示范园。法定代表人：张俊胜，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司，住所地：山西省运城区新绛县汾河湾市场北。负责人：荆文杰，该公司经理。委托诉讼代理人：明鑫，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈玉涛与被告仪军威、新绛县运通汽车运输有限公司（以下简称运通汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司（以下简称人保财险新绛支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月31日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玉涛及其委托诉讼代理人姜鹏、人保财险新绛支公司的委托诉讼代理人明鑫到庭参加诉讼。被告仪军威、运通汽运公司经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。其间，依法进行了重新鉴定。本案现已审理终结。陈玉涛向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令三被告赔偿原告陈玉涛残疾赔偿金216845.20元（31889元×20年×34%）、医疗费232365.37元、误工费22822.04元（64574元/年÷365天×129天）、护理费4437.93元（35214元/年÷365天×46天）、营养费2000元、交通、住宿费2000元、住院伙食补助费1380元（30元/天×46天）、后续治疗费18000元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费16611.92元[11633元×（10年+11年）÷5人×34%）]，合计526462.47元，被告应赔偿282584.80元[（526462－120000）×40%+120000元]；其中，由被告人保财险新绛支公司在保险责任范围内优先赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月16日8时22分，原告陈玉涛驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车，行驶至二广高速二广向1526KM+200M处，追尾撞上仪军威驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××（该车登记所有人为被告运通汽运公司）重型仓栅式半挂车，造成原告受伤。后经高警襄阳大队作出（2016）第00017号道路交通事故认定书，认定原告陈玉涛承担本次事故的主要责任，被告仪军威承担本次事故的次要责任。经查，被告仪军威驾驶的车辆在被告人保财险新绛支公司投保有交强险和商业险。原告先后在襄阳市第一人民医院、郑州大学第一附属医院、河南省邓州市人民医院、邓州市立源医院进行治疗。经鉴定，本次事故造成原告右下肢损伤受限属八级伤残、面部损伤十级伤残、左肘部损伤十级伤残，后期医疗费18000元。原告多次要求被告承担上述费用，被告不予回复。原告为维护合法权益，诉至法院。被告仪军威、运通汽运公司未予答辩。被告人保财险新绛支公司辩称：本案事故造成一死一伤，请求对交强险限额赔款按比例分割；本案系机动车与机动车之间发生的事故，原告主张在商业险内按40%担责不符合道交细则及保险合同约定，同意在商业三者险内按30%承担赔偿责任；原告部分诉求标准主张过高，请求核减；答辩人不承担诉讼费、鉴定费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月16日8时22分，原告陈玉涛驾驶豫Ｒ×××××轻型普通货车，行驶至二广高速公路二广向1526KM+200M处，追尾撞上仪军威驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车，发生交通事故，造成豫Ｒ×××××轻型普通货车乘车人吕学增当场死亡（殁年64周岁）、陈玉涛受伤和两车受损。2017年1月7日，湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队作出高警襄阳公交认字[2016]第00017号道路交通事故认定书，认定：陈玉涛驾驶机动车在高速公路上行驶，遇雾天能见度小于50米的低能见度条件时，车速超过每小时20公里，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十一条第一款第三项：“能见度小于50米时……车速不得超过每小时20公里……”之规定，此过错是造成事故的主要原因，承担本次事故的主要责任；仪军威驾驶的晋Ｍ×××××/晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车车身后下部安全防护装置不牢固，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车……不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，此过错是造成事故的次要原因，承担本次事故的次要责任；吕学增无过错，不承担本次事故的责任。事发后，原告陈玉涛被送至襄阳第一人民医院救治，并在该院住院治疗7天，于2016年12月23日出院，支付住院医疗费52547.96元。入院诊断为：1.Ⅲ级脑外伤：蛛网膜下腔出血，颅骨开放性骨折；2.右股骨远端骨折；3.右胫、腓骨远端骨折；4.左髌骨骨折；5.右掌骨骨折。出院诊断为：1.重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤：（1）硬膜下出血；（2）蛛网膜下腔出血；2.多发骨折；3.口唇贯通伤；4.血气胸；5.××。出院医嘱：外院继续治疗。后原告于2016年12月24日至2017年1月21日，在郑州大学第一附属医院继续住院治疗28天，支付住院医疗费166182.46元。住院期间于2016年12月27日全麻下行“右股骨远端骨折切开复位内固定术+右胫骨近端骨折切开复位内固定术+右下肢开放伤扩创术”，于2017年1月3日全麻下行“右下肢慢性溃疡修复术”，于2017年1月10日行“右下肢慢性溃疡修复+右小腿游离皮片移植术”，于2017年1月17日行“右下肢清创缝合术”。出院诊断为：多发伤：脑外伤；右下肢开放伤：右股骨远端骨折；右胫腓骨近端骨折；右腓总神经损伤。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.院外继续留陪两人；3.院外继续口服醒脑药物；4.注意患肢适当辅助功能锻炼，避免关节强直；5.待骨折完全愈合后适时行手术取出内固定；6.定期来院复查，不适随诊。2017年3月3日至3月14日，原告陈玉涛在邓州立源医院住院治疗11天。入院诊断为：1.左尺骨鹰嘴陈旧性骨折；2.右股骨干及胫腓骨骨折术后。住院期间于2017年3月5日在神经阻滞麻醉下行“切开骨折复位内固定术”。出院诊断为：1.左尺骨鹰嘴陈旧性骨折；2.右股骨干及胫腓骨骨折术后；3.左膝关节韧带损伤及髌骨撕脱性骨折？出院医嘱：1.建议休息，隔日换药一次，术后14天拆线；2.加强营养及功能锻炼；3.术后6-12月根据X线骨折情况取内固定；4.定期复查，不适随诊。邓州立源医院于2017年4月26日为原告出具的增值税普通发票一张，载明医疗服务费用共计10768.03元。2017年10月9日，邓州立源医院为原告陈玉涛出具诊断证明一份，内容为：“诊断：一、左尺骨鹰嘴陈旧性骨折；二、右股骨干及胫骨骨折术后；三、左侧髌骨韧带断裂。患者分别于2017年3月3日在我院行‘切开骨折复位内固定术’及2017年3月27日在我院行‘切开髌韧带修复术’，术后加强营养、功能锻炼、术后1年后取内固定再次手术治疗。”南阳峡光法医临床司法鉴定所于2017年4月24日出具南峡光司鉴所（2017）临鉴字第2/042403号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：陈玉涛右下肢损伤遗留右下肢三大关节运动受限属八级残，面部损伤遗留面部瘢痕属十级残，左肘部损伤遗留左肘关节运动受限属十级残；出具南峡光司鉴所（2017）咨询字第2/042402号法医临床咨询意见书，咨询意见为：陈玉涛后期解除肢体骨折内固定器医疗费约18000元。本案审理过程中，被告人保财险新绛支公司对上述鉴定意见提出异议，并申请对原告的伤残程度进行重新鉴定。本院依法予以了准许并移送鉴定机构进行重新鉴定。襄阳汇驰司法鉴定中心接受本院委托于2018年12月23日作出编号：鄂襄阳汇驰鉴[2018]临鉴字第428号司法鉴定意见书，鉴定分析认为：1.陈玉涛损伤致右股骨远段粉碎性骨折，右胫腓骨近段粉碎性骨折，住院中经手术对右股骨、右胫骨行钢板内固定，上述骨折虽未直接累及关节面，但骨折伤情严重，临床因治疗所需长期制动肢体，致其相邻的膝关节功能部分丧失达28.5%，评定伤残级别为十级。2.损伤致左尺骨鹰嘴粉碎性骨折，目前内固定在位，遗留左肘关节功能丧失达76%以上，评定伤残级别为八级；3.目前面部遗留的条状瘢痕共长8.1cm，不构成《人体损伤致残程度分级》的伤残级别。鉴定意见为：被鉴定人陈玉涛损伤致残程度分别为八级、十级。其赔偿指数为32%。豫Ｒ×××××轻型普通货车登记所有人为被告马杨柳。陈玉涛系被告马杨柳雇请的司机，其在履行职务行为过程中发生本案事故。陈玉涛持有准驾车型为C1的驾驶证和经营性道路货物运输驾驶员从业资格证。事发前，陈玉涛经常居住地在城镇。原告陈玉涛之父陈金富出生于1947年8月21日，原告陈玉涛之母马云霞出生于1948年7月12日，陈金福与马云霞共育有子女五人。晋Ｍ×××××重型半挂牵引车、晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车登记所有人均为被告运通汽运公司。该主、挂车实际系案外人张如刚所有，挂靠在被告运通汽运公司名下经营。运通汽运公司作为被保险人为晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险新绛支公司投保了交强险和责任限额为1500000元的商业三责险（不计免赔），为晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告人保财险新绛支公司投保了责任限额为200000元的商业三者险（不计免赔）。被告仪军威持有准驾车型为A2的驾驶证，其系被告张如刚雇请的司机。仪军威驾驶晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)重型仓栅式半挂车在提供劳务活动过程中发生本案事故。本案事故还造成吕学增死亡，其近亲属已向本院提起诉讼，本院已另案处理。本院依法确认另案原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花因吕学增死亡在交强险医疗费用项下损失为150元、在死亡伤残限额项下的损失为582073元。本院认为：本案交通事故属实。被告仪军威驾驶安全防护装置不牢固的机动车在道路上行驶，存在过错，与原告陈玉涛受伤的后果具有事实和法律上的因果关系，依法应承担相应的民事赔偿责任。但因被告仪军威系案外人张如刚雇请的司机，其在提供劳务过程中发生本案事故致原告陈玉涛受伤，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，依法应由接受劳务方承担赔偿责任。原告主张被告仪军威承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。肇事车辆晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)重型仓栅式半挂车系以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，原告主张部分连带责任人即作为被挂靠人的被告运通汽运公司承担赔偿责任，本院予以支持。综合考虑本案事故发生的原因、各方当事人的过错程度、造成的损害后果等因素，本院酌定被告运通汽运公司对原告陈玉涛因本案事故受伤遭受的损失按被告仪军威应承担的责任比例承担30%的赔偿责任。因被告仪军威持有合法驾驶证，系投保人允许的合法驾驶人。肇事车辆晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险新绛支公司投保有交强险和责任限额为1500000元的商业三者险（不计免赔）、晋Ｍ×××××重型仓栅式半挂车在被告人保财险新绛支公司投保有责任限额为200000元的商业三者险（不计免赔），故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈玉涛因本案事故遭受的损失依法应先由被告人保财险新绛支公司在交强险有责责任限额内承担赔偿责任；不足部分，再由被告人保财险新绛支公司在商业三者险限额内按责任比例承担赔偿责任，仍有不足的部分，由被告运通汽运公司予以赔偿。因本案事故还造成吕学增死亡，其近亲属已向本院提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故本案原告依法应与另案原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花按各自损失比例分享本案交强险。对原告陈玉涛主张的各项损失，本院评析认定如下：原告陈玉涛主张残疾赔偿金216845.20元（31889元×20年×34%），事发前原告陈玉涛经常居住地在城镇且受雇从事运输，原告所受伤经重新鉴定构成一个八级伤残、一个十级伤残，赔偿指数为32%，且经质证原、被告双方均不持异议，因原告定残时未满60周岁，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十五条的规定，对原告主张的残疾赔偿金本院认定204089.60元（2018年度湖北省城镇居民人均年可支配收入31889元×20年×32%）；原告陈玉涛主张医疗费232365.37元，但其提供的正规医疗费票据金额共计229498.45元，超出部分无医疗费票据证实，故根据人损解释第十九条第一款的规定，本院认定医疗费229498.45元；原告陈玉涛主张误工费22822.04元（64574元/年÷365天×129天），事发前原告陈玉涛受雇从事运输业，因原告未能提供证据证明其有固定收入，故根据人损解释第二十条的规定，可参照2018年度湖北省交通运输、仓储和邮政业年收入标准64574元计赔误工费，原告因伤住院治疗共46天，原告在郑州大学第一附属医院治疗出院时，医嘱其注意休息……院外继续留陪两人，在邓州立源医院住院治疗出院时医嘱建议其休息，因原告未提供证据证明其持续误工至重新鉴定定残之日，考虑原告的伤情及治疗情况，对其误工期限可计算至第一次定残之日，即自2016年12月16日至2017年4月24日，共计127天，故本院认定误工费22468.21元（2018年度湖北省交通运输、仓储和邮政业年收入标准64574元÷365天/年×127天）；原告陈玉涛主张护理费4437.93元（2018年度湖北省居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入35214元÷365天/年×46天），符合规定，本院予以认定；关于原告主张的营养费2000元，原告从郑州大学第一附属医院、邓州立源医院出院时医嘱均建议其加强营养，但均未明确需加强营养的期限，原告亦未提供其他证据予以证明，故对原告主张的营养费本院不予认定；原告陈玉涛主张交通、住宿费2000元，但原告并未提供证据证明其该主张，故本院不予认定；原告主张住院伙食补助费1380元（30元/天×46天），符合规定，本院予以认定；原告陈玉涛主张后续治疗费18000元，原告住院治疗期间行多处内固定手术治疗，后期恢复后需取出内固定物，且鉴定机构亦认定其后期解除肢体骨折内固定器医疗费约需18000元，故根据人损解释第十九条第二款的规定，本院认定后续治疗费18000元；原告主张精神损害抚慰金10000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定支持6000元；原告主张被扶养人生活费16611.92元[11633元×（10年+11年）÷5人×34%）]，原告经重新鉴定定残时其父陈金富已年满71周岁，其母马云霞已年满70周岁，原告主张按照2018年度湖北省农村居民人均年生活消费性支出标准11633元计赔被扶养人生活费本院予以支持，故根据人损解释第二十八条的规定，对原告主张的其父母的被扶养人生活费本院认定14145.73元[2018年度湖北省农村居民人均年生活消费性支出11633元×（其父9年+其母10年）÷5人×32%）]。综上，根据原告陈玉涛的主张，本院支持其因本案事故受伤遭受的合理、合法损失为：残疾赔偿金204089.60元、医疗费229498.45元、误工费22468.21元、护理费4437.93元、住院伙食补助费1380元、后续治疗费18000元、精神损害抚慰金6000元、被扶养人生活费14145.73元，共计500019.92元。其中，原告陈玉涛在交强险医疗费用项下损失为248878.45元（含医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）、在交强险伤残限额项下损失为251141.47元（含残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费）。因另案吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花因吕学增死亡在交强险医疗费用项下损失为150元，在交强险死亡伤残限额项下损失为582073元。故涉案事故造成以上两案原告在交强险医疗费用限额项下损失共计249028.45元，超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（10000元），在交强险死亡伤残限额项下损失共计833214.47元，亦超出了有责交强险在该项下的赔偿限额（110000元）。故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，被告人保财险新绛支公司依法应在交强险医疗费用限额项下赔偿本案原告陈玉涛损失9993.98元（248878.45元÷249028.45元×10000元），在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告陈玉涛损失（含精神损害抚慰金）33155.40元（251141.47元÷833214.47元×110000元），即被告人保财险新绛支公司依法应首先在交强险有责责任限额内赔偿原告陈玉涛43149.38元。交强险赔付后，原告陈玉涛在医疗费用项下剩余损失238884.47元、在伤残费用项下剩余损失217986.07元，共计456870.54元，依法应由被告运通汽运公司赔偿30%，即137061.16元；因被告运通汽运公司依法还应与车辆挂靠人张如刚赔偿另案原告吕玉伸、吕小丽、贾奇云、万贵花因吕学增死亡遭受的损失151611.71元，合计288672.87元，未超出本案肇事车辆晋Ｍ×××××(晋Ｍ×××××)重型仓栅式半挂车投保的商业三者险限额（且不计免赔），故被告人保财险新绛支公司依法应在商业三者险限额内赔偿原告陈玉涛损失137061.16元。因原告陈玉涛的损失应由运通汽运公司承担的部分已经保险公司赔偿，故被告运通汽运公司不再承担实际赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新绛支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内一次性赔偿原告陈玉涛各项损失共计43149.38元；在商业三者险责任限额内一次性赔偿原告陈玉涛各项损失共计137061.16元；二、驳回原告陈玉涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取856元，由原告陈玉涛负担310元，被告新绛县运通汽车运输有限公司负担546元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  杨春辉二〇一九年四月十五日书记员  王 芳