安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖0124民初5531号原告：徐宏宇，男，1980年10月24日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。委托诉讼代理人：王维所，安徽金徽律师事务所律师。被告：钱松林，男，1983年11月6日出生，汉族，居民，户住安徽省庐江县。被告：范新慧，女，1985年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。二被告共同委托诉讼代理人：王本仓，安徽剑戈律师事务所律师。原告徐宏宇与被告钱松林、范新慧民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理；本案原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼；本案现已审理终结。徐宏宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付所欠借款600000元、利息36000元（以600000元为基数，按月利率2%，自2018年7月14日计算至2018年10月13日，以后利息按主张标准随本金同时付清。）；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告钱松林系朋友关系，2018年5月14日，钱松林因投标安徽路港S11芜黄高速LJ-12标土石方工程，需要交纳保证金，向原告借款600000元，同日，原告根据其安排，将300000元转入安徽景然建筑工程有限公司法定代表人夏新东账户，另300000元转入合肥市靓城市政工程有限公司法定代表人吴小霞账户，合计600000元；2018年5月17日，被告钱松林向原告出具欠据一份，口头约定月利率3%；后原告多次催讨，被告拖延不付；二被告系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间。钱松林辩称，本案系合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷，原被告合伙投标安徽路港S11芜黄高速LJ-12标土石方工程，投标保证金1200000元，费用均担，因原告制作的投标文件被判定存在“投标人相互串通投标”的违规行为，导致投标保证金被没收，案涉600000元系原告的出资款，并非借款，没有约定利息和还款期限，双方之间不存在债权债务关系，请求驳回原告的诉讼请求。范新慧辩称，2016年5月20日与钱松林登记结婚，2018年6月26日办理离婚手续，对钱松林2018年5月14日投标安徽路港S11芜黄高速LJ-12标土石方工程毫不知情，不同意承担共同还款责任。原被告围绕诉讼请求和事实主张，分别进行了举证和质证。徐宏宇举证如下：1、原、被告居民身份证（复印件）各1份、二被告结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表各1份，证明原、被告民事诉讼主体适格及二被告系夫妻关系之事实；2、欠条1份，时间2018年5月17日，金额600000元，事由安徽路港S11芜黄高速LJ-12标土石方工程投标保证金，证明原被告之间存在600000元借款的民间借贷关系；3、情况说明1份、银行交易明细清单2份，证明原告于2018年5月14日向钱松林指定账户转款600000元的事实。4、银行交易明细清单3份，内容为，2018年6月4日、7月13日和8月16日，钱松林分三次向原告各支付18000元，且2018年8月16日交易明细清单备注“一个月利息”，证明双方约定借款利息率为3%，且被告支付三个月借款利息等事实。钱松林、范新慧质证认为，四组证据的真实性无异议，但不能证明双方之间存在民间借贷法律关系，另2018年6月4日、7月13日和8月16日各支付原告18000元，系给付投标费用，并非借款利息。钱松林举证安徽建工集团对安徽景然建筑工程有限公司、合肥市靓城市政工程有限公司、安徽昱晟建设工程有限公司和庐江乐成市政工程有限公司处理决定书各一份，内容为，上述四公司在安徽路港S11芜黄高速LJ-12标土石方工程投标中，存在“投标人相互串通投标”的违规行为，没收投标保证金各300000元。徐宏宇质证认为，对证据的真实性无异议，但安徽建工集团的处理决定书不能反映原被告之间合伙关系的法律属性，处理结果与涉案借款并无关联。根据双方当事人的举证和质证意见，本院认证如下：徐宏宇举证的证据1，双方无异议，予以认定；证据2和证据3相互佐证，共同证实钱松林欠徐宏宇600000元之事实；证据4证实钱松林分三次支付徐宏宇54000元，但作为单一证据，对徐宏宇主张双方约定借款利息率为3%的证明效力不足；钱松林举证的安徽建工集团处理决定书四份不能证明钱松林和徐宏宇之间系个人合伙关系，且与涉案借款无必然因果关系。综上，本院对下列案件事实予以确认：2018年5月14日，钱松林因投标安徽路港S11芜黄高速LJ-12标土石方工程交纳保证金之需，委托徐宏宇垫付安徽景然建筑工程有限公司和合肥市靓城市政工程有限公司投标保证金各300000元，并向徐宏宇出具“情况说明”一份，同日，徐宏宇向上述二公司法定代表人夏新东、吴小霞账户分别转款300000元，合计600000元，转账交易明细清单均备注“借款”；同年5月17日，钱松林向徐宏宇出具“欠到徐宏宇安徽路港S11芜黄高速LJ-12标土石方工程投标保证金陆拾万元整”的欠据一份；2018年6月4日、7月13日和8月16日，钱松林分三次向徐宏宇各转款18000元，且2018年8月16日转款的交易明细清单备注“一个月利息”；后原告多次催讨，被告钱松林拖延不付；钱松林与范新慧于2016年5月20日登记结婚，2018年6月26日办理离婚手续，该借款发生在其夫妻关系存续期间。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；徐宏宇为钱松林垫付投标保证金600000元，有当事人陈述、情况说明、欠据和银行交易明细清单等证据相互佐证，双方之间600000元借款的债权债务关系明确，钱松林久拖不付，依法应承担及时还款的违约责任，钱松林辩解双方系个人合伙关系，但未提出合伙协议等相关证据予以证实，本院不予采信；关于借款利息，徐宏宇主张口头约定月利率3%，且钱松林已支付三个月利息，钱松林予以否认，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，本院对徐宏宇关于双方口头约定月利率3%，并要求钱松林按月利率2%支付借款利息的主张，不予支持，该借款利息可按年利率6%、从起诉之日开始计算；钱松林、范新慧在案涉借款产生时虽系夫妻关系，但原告未能举证证明该借款用于其夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有干问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因此，不应认定该笔借款为二被告夫妻共同债务，对徐松林要求范新慧承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持；依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钱松林欠原告徐宏宇借款600000元及利息（以600000元为基数，按年利率6%，从2018年10月18日计算至全部借款清偿之日，与本金同时支付；），定于判决生效后二十日内偿还。二、驳回徐宏宇要求范新慧承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10160元，由钱松林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  张成光人民陪审员  仲伟毅人民陪审员  张晓兵二〇一九年四月九日书 记 员  赵 薇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款民事主体依法享有债权。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有干问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。