广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂12民终1512号 上诉人（原审被告、反诉原告）：南宁市金仓农资有限公司，住所地南宁市江南区五一西路74号办公楼五楼，统一社会信用代码91450100672493709G。 法定代表人廖界华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王凤，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：广西河化生物科技有限责任公司，住所地河池市金城江区六甲镇，统一社会信用代码91451200MA5KE0895F。 法定代表人：覃宝明，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张志勇，广西河城律师事务所律师。 上诉人南宁市金仓农资有限公司（以下简称金仓公司）因与被上诉人广西河化生物科技有限责任公司（以下简称河化公司）买卖合同纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初271号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金仓公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回河化公司的全部诉讼请求，支持金仓公司的全部反诉请求；2、本案诉讼费由河化公司承担。主要事实与理由：一、一审认为本案合同的解除并非哪一方当事人违约所致，而是双方在履行合同过程中协商不能的结果错误。1、本案双方于2017年4月7日签订的《复混肥买卖合同》后，金仓公司已按合同的约定将全部货物存放至合同所约定的“广西黎塘仓库”，金仓公司已履行完应负的合同义务。河化公司却未在约定的45天期限内提取货物，违约情形是极为明显的，一审认为其没有违约明显错误。2、双方的合同明确约定“合同生效后，乙方在45天内提完所订购货物，如超期，甲方有权按每天每吨0.5元收取仓储费”。本案之所以产生纠纷诉至法院，就是因为河化公司未能在约定的45天内提完货物，只要双方没有在合同履行完毕前另行签订补充协议，改变原合同，河化公司则应当全面履行之前所签订的合同。二、一审判决所认定的河化公司应支付的仓储费计算错误。1、本案所涉的《复混肥买卖合同》一直未解除，系本案的河化公司在一审中作为诉讼请求提出，要求法院判令解除。一审判决认定河化公司应当按合同所约定的每天每吨0.5元支付仓储费，却将截止日确定为2017年8月3日。该日并非合同解除日，一审将该日作为仓储费用截止日无事实和依据。2、合同一方当事人起诉请求判令解除合同，法院经审查认为符合约定解除或法定解除条件的，则合同自法院判决生效之日起解除。一审判决至今未能生效，一审作出判决的落款日期为2018年8月13日，不论从哪方面考量，合同解除日都不会是2017年8月3日。从一审判决书的表述来看，2017年8月3日最多能算是一个河化公司的违约意思表达日。按一审的逻辑，合同签订后，只要一方不想履行合冋，只需作出一个不愿履行的意思表示，即可免除合同义务甚至不用承担违约责任，守约方还必须要同违约方进行协商，协商不下，导致合同不能协议解除，需要法院判决才能解除，还不能算是违约方的责任，守约方还要承担协商不能的后果？三、一审判决适用法律错误。1、一审支持了河化公司要求解除合同的诉讼请求，依据《合同法》第九十四条判决解除合同，但金仓公司并没有该法条里所列举的情形，相反，河化公司具有相关的违约情形，拥有解除权的应当是金仓公司而非河化公司，但河化公司并未提出解除合同的诉请。2、基于本案是因为河化公司不履行合同导致的纠纷，即使法院认为其已明确表示不履行合同义务，并以此判令合同解除，也应当按《合同法》第一百零七条、一百零八条之规定，判令拒不履行合同义务方承担违约责任。 河化公司辩称：一、本案《复混肥买卖合同》未能全面履行的根本原因，源于金仓公司财务和销售主管人员明确告知河化公司不能开具和提供发票，导致河化公司不敢继续与其交易。河化公司虽然对一审判决就此不作根本性违约的认定持有异议，但认为判决中对本案合同的解除是双方在履行过程中协商不能的认定是正确的。l、本案《复混肥买卖合同》第一条和第八条，分别约定了金仓公司与河化公司的复混肥交易，金仓公司应提供普通发票和分批次进行。河化公司向金仓公司购买第一批次55吨复混肥的货款合计45650元，河化公司在2017年5月11日就已向金仓公司支付。对该批次交易发票的交付时间，由于双方在合同中没有明确的约定，因此应按国家规定执行。我国《发票管理办法实施细则》第二十六条规定：“填开发票的单位和个人必须在发生经营业务确认营业收入时开具发票。”河化公司第一批次55吨复混肥的货款45650元在2017年5月11日就己汇入金仓公司的账户，按照发票开具的规定，金仓公司向河化公司开具并交付该批次货款发票的合理时间至迟不能超过2017年5月中旬。但是，本案不管河化公司如何催索，金仓公司在一审开庭审理结束时的2018年3月19日仍不能开具及提供。面对河化公司就发票的催索，金仓公司财务部明确告知发票不能开，也没有其他替代办法。2017年9月1日下午，河化公司主管营销的副总经理张举与金仓公司采购与贸易部经理王立德以微信进行工作联系时，张举再次对发票进行了催讨无结果，但从双方这些对话中可以证实，金仓公司至少在2017年肥料旺销的3月至8月份期间，是无法开具发票的。3、发票是记录单位和个人经营活动的商事凭证，是会计核算的原始证明，是税务部门稽查的重要依据，是加强财务会计管理，维护国家经济秩序的重要工具。单位购货没有发票，所有的交易单证就是“白条”，经营活动没有原始记录证明，就不能依法建账和反映交易成本。河化公司是上市公司广西河池化工股份有限公司的子公司，财务报表需并入母公司，财务制度的执行和稽查都比较严格，无法提供发票的买卖，河化公司是不敢做也不能做的。4、由于金仓公司对发票开具不了，河化公司在当年肥料销售季节即将终了的2017年8月初，向金仓公司提出了终止合同履行和退还25万元定金的要求，为此河化公司总经理杨玮光与南宁金仓公司的总经理李红兵进行了面见协商，李红兵同意河化公司适当承担一些仓储费后退还河化公司的25万元定金，但要求河化公司出具一份书面的《退款申请》并口授了主要内容。2017年8月3日河化生物公司向金仓公司递交了《退款申请》，金仓公司接受了申请，但之后既不退回定金，也不再接受杨玮光再次见面协商的要求，并于2018年1月19日给河化公司送达了《关于解除复混肥买卖合同的通知》。因此，本案合同的解除，是双方在合同履行过程中就争议问题协商不能的合意，存在的争议问题只是定金的如何返还和仓储费的适当补偿而已。二、本案一审判决对仓储费的计算虽有悖于合同双方“实际结算金额以需方实际提货数量为准”的合同本意，但计算结果是客观公允的。l、本案合同的第一条，虽然约定复混肥的交易数量为800吨，合计金额为212.8万元，但双方紧接在合计金额212.8万元后明确约定：“实际结算金额以需方实际提货数量为准。”因此在合同签订时，双方对合同的数量及金额只是个计划数，金仓公司是同意河化公司在合同履行中是可以根据自己的实际情况对合同的提货数量进行调整，并根据实际提货数量结算价款的。否则，根本没有必要再作“实际结算金额以需方实际提货数量为准”的约定。2、关于本案合同第二条“提货时间”的本意。该条原文为：“乙方每次提货须提前二天告知甲方，合同生效后45天内提完所订购货物，如超期自超期之日起，甲方有权收取仓储费用（按需方未提取货物，每吨每天0.5元收取仓储费）”，结合本合同体系关于河化公司分批次提货，每次提货前须支付本批次的货款，每次的提货须提前2天告知金仓公司以及实际结算金额以河化公司实际提货数量为准的约定，合同第二条“提货时间”内容的本意应当是：河化公司每批次向金仓公司支付的货款，就是该批次实际订购和实际提货的相应数量，对该批次数量，河化公司应当在45天内提货完毕，否则，合同第一条中“合计人民币金额（大写）贰佰壹拾贰万捌仟元整，实际结算金额以需方实际提货数量为准”的约定将毫无意义。3、金仓公司不能在法定时间和合理时间内给河化公司开具发票，造成河化公司不敢继续与其交易，导致与下游客户的合同也不能执行，造成了重大的经济损失。一审判决虽然认定金仓公司不开具发票行为尚未达到根本性违约的程度，但其违约事实客观存在。本案河化公司在金仓公司不能开具发票且催讨未果后，就已经明确向南宁金仓公司提出终止合同履行和退还25万元定金的要求，金仓公司实际也知道如果不向河化公司提供发票，双方的买卖已无法继续，并在2017年8月3日接受了河化公司递交的《退款申请》，认可了双方合同的终止。一审判决部分支持了金仓公司对仓储费的诉求，从合同签订之日起满45天的2017年5月21日开始，按2605吨每吨每天0.5元计算至金仓公司接受河化公司递交《退款申请》的2017年8月3日（共75天），费用为97687.50元，这虽有悖于双方“实际结算金额以需方实际提货数量为准”的合同本意，但河化公司在本案协商阶段就仓储费问题曾表示可给予金仓公司适当补偿，虽然判决的金额超过了心理预期，但认为该判决立足案件事实，是客观公允的。三、本案金仓公司的仓储费损失虚假，该公司不能从自己的违约行为中获取利益。l、购物发票，虽是买卖合同的附随性义务，但在我们的日常生活中往往可以成为双方能否成功交易的决定性因素。在我们的日常生活中，单位的购物因出卖人不能提供发票而无法交易的现象屡见不鲜。本案，金仓公司已接受了河化公司第一批次的货款，双方完成了第一批次的交易，但相应货物发票河化公司从2017年5月中旬开始催讨，至一审开庭审理结束时的2018年3月19日历时312天，金仓公司就是不能开具，其中又有金仓公司工作人员对开票不能的明确告知，这不是明显的违约行为吗？试想，金仓公司当时如果是一家能正常开票的企业，会因为一个应当开票而执意不开的不当行为而丧失一宗标的金额不小的贸易机会吗？河化公司作为一家上市公司的子公司，严格的内控制度能允许其进行无票交易吗？金仓公司不能按照合同约定和法律规定给河化公司提供购货发票，自己严重违约在先，却曲解合同要求河化公司继续履行，否则就要承担杜撰出来的巨额仓储费损失，这是极度不诚信的经营行为。2、本案金仓公司的仓储费损失是杜撰出来的。金仓公司一审的反诉，提供了一份与宾阳县宏鑫冶炼有限公司签订的《仓库租赁合同》及宾阳县宏鑫仓储有限公司（以下简称宏鑫公司）出具的《仓库租赁费用总收据》，以证明其仓储费损失。但从本案金仓公司提供的证据看，根本不能证明金仓公司实际支出了宏鑫公司总收据中的费用。该收据宏鑫公司称金仓公司已向其付清了2017年4月1日至2018年1月31日的租赁费用516135元，但根据日常生活经验法则，金仓公司与宾阳宏鑫公司都是企业，对这笔不小的费用，收付款项的双方都应当有银行的流水记录，收款方收款后还应当向付款方开具发票。本案，南宁金仓公司既无法提供已向宏鑫公司支付了516135元租赁费的银行流水，也无法提供宏鑫公司向其开具收到516135元租赁费的发票，更不能证明其租赁的2号库5433平方米都是用于存放计划向河化公司销售的肥料。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其己履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”按此法理，本案金仓公司既无向宏鑫公司支付租赁费的原始付款凭证，又无宏鑫公司收到金仓公司租赁费开具的发票，仅凭宏鑫公司的一纸白条收据，不能证明金仓公司已向宏鑫公司支付了516135元租赁费损失的事实。综上，本案金仓公司的上诉事实与理由不能成立，一审对本案的判决程序合法，认定事实清楚，适用法律准确，恳请二审法院维持原判。 河化公司向一审法院起诉请求：1、解除河化公司与金仓公司签订的《复混肥买卖合同》；2、金仓公司双倍返还定金50万元；3、案件受理费、保全费由金仓公司承担。 金仓公司向一审法院提出反诉请求：1、判令河化公司支付金仓公司货款45650元；2、判令河化公司赔偿金仓公司超过定金的部分损失341357元；3、反诉案件受理费由河化公司承担。 一审法院审理查明：2017年4月7日，河化公司（乙方）与金仓公司（甲方）签订《复混肥买卖合同》（合同编号：HGHG-SW-MM-2017-047），约定河化公司向金仓公司购买“振华”有机无机复混肥2660吨，单价为800元/吨（自提单价含装车费），共计2128000元[含税（普通发票）]（实际结算金额以需方实际提货数量为准）。合同具体相关约定如下：“……二、提货时间：乙方每次提货须提前两天告知甲方，合同生效后45天内提完所订购货物。如超期自超期之日起，甲方有权收取仓储费用（按需方未提货物，每吨每天0.5元收取仓储费……八、结算方式：乙方在合同签订后3个工作日内先支付人民币25万元作为定金，然后每次提货前支付本批次货款，定金在最后一批次提货时方可抵扣。乙方须把货款汇入甲方合同指定账户，否则视为无效付款，甲方不承担任何责任。” 合同签订后，河化公司于2017年4月17日向金仓公司支付定金25万元。2017年4月17日、2017年5月10日，河化公司分两次到金仓公司存货于黎塘的仓库各提货30吨和25吨。2017年4月21日，金仓公司向河化公司出具《南宁市金仓农资有限公司销售开单》，载明：“客户名称：广西河化生物科技有限责任公司，运输方式：客户自提摘要：先货后款，下周一付款……单价：830.00，数量：30.00，金额：24900元。”2017年5月10日，金仓公司向河化公司出具《南宁市金仓农资有限公司销售开单》，载明：“客户名称：广西河化生物科技有限责任公司运输方式：客户自提，摘要：未付款……单价：830.00，数量：25.00，金额：20750元。”2017年5月11日，河化公司通过中国农业银行向金仓公司汇款73450元，该款项载明为“货款”。后双方在履行合同中因产生的分歧未能协商一致，2017年8月3日，河化公司向金仓公司发出《退款申请》，请求金仓公司退回其25万元定金，同时同意酌情支付金仓公司由此产生的仓储费用。2017年8月7日，金仓公司职员陈碧丽通过微信方式将修改后的《退款申请》发给河化公司副总经理张举。2018年1月19日，金仓公司向河化公司发出《关于解除复混肥买卖合同的通知》，载明：“广西河化生物科技有限责任公司：贵司与我司于2017年4月7日签订了《复混肥买卖合同》（合同编号：HGHG-SW-MM-2017-047），贵司未能按约定付款及提货，已经严重违反合同约定，我司特通知如下：一、解除贵司与我司签订的《复混肥买卖合同》，贵司已交的定金25万元归我司所有，不予退还。二、就贵司违约事宜，我司除依法不退定金外，我司保留向贵司提起诉讼追缴仓储费、合同利润等损失的权利。” 一审经审理法院认为，一、金仓公司与河化公司于2017年4月7日签订的《复混肥买卖合同》是双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订，意思表示真实，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。在此后履行合同中，双方对履行中产生的分歧未能协商一致，导致本案诉讼，在诉讼中双方均主张解除合同，且双方互信合作的基础已丧失，合同事实上已不可能继续履行，考虑到解除合同在结果上符合双方意愿与现状，且有利于案结事了，故对河化公司主张解除《复混肥买卖合同》予以支持。 二、河化公司主张金仓公司未出具发票构成根本性违约的问题，应认为尚未达到根本性违约的程度，理由如下：对于买卖合同而言，出票行为不应属于出卖方的主合同义务，属于附随性义务，除非在双方的合同当中对出票行为做了时间上或者合同解除情形上的特别约定，而本案中，双方在合同当中约定的结算方式是河化公司提货完毕后根据其实际提货的总吨数结算货款，即便按照一般的交易习惯而言，结算后出票也是一种比较常见的交易习惯；同时，金仓公司未及时出票的行为是否为根本性违约的另一方面，要看该行为是否致使其合同相对人即河化公司无法实现合同目的，对此，应认为河化公司作为买受人，其合同目的是得到合同所约定的货品，且该货品的质量符合合同约定，这就是买卖合同关系中买方签订合同的主要合同目的。另外，从案涉合同履行来看，出卖人即金仓公司，并非未能按照合同约定提供河化公司所需的货品，因此，该院对河化公司主张金仓公司未出具发票的行为构成根本性违约不予认定。之后，在此后履行合同中，双方对履行中产生的分歧未能协商一致，河化公司于2017年8月3日向金仓公司发出《退款申请》，请求金仓公司退回其25万元定金，同时同意酌情支付金仓公司由此产生的仓储费用，金仓公司职工陈碧丽将该《退款申请》修改后发送给河化公司，应视为金仓公司对河化公司主张解除合同及退款予以认可。因此，对金仓公司主张河化公司构成根本性违约不予以认定。综上，本案合同的解除并非哪一方当事人违约所致，而是双方在履行合同过程中协商不能的结果。 三、关于河化公司主张金仓公司双倍返还定金50万元问题。因本案合同的解除并非哪一方当事人违约所致，而是双方在履行合同过程中协商不能的结果。本案合同的解除不能归责于一方当事人，因此，河化公司请求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。合同解除后，合同未履行的部分双方不再履行，金仓公司收取河化公司的定金应予返还。双方当事人应相互返还财产、赔偿损失。现河化公司主张金仓公司双倍返还定金，因合同的解除并非金仓公司根本性违约所致，故对该项主张不予支持。但合同的解除不能归责于任何一方当事人，故双方当事人应相互返还财产，故金仓公司应将其收取河化公司支付的25万元定金予以退还。 四、关于反诉部分。㈠关于金仓公司主张河化公司支付货款45650元的问题。河化公司于2017年5月11日通过中国农业银行向反诉金仓公司汇款73450元，该款项载明为“货款”，且本案经庭审及在案证据查明，本货款河化公司实已支付，金仓公司认为河化公司支付该款项是定金，而不是货款的辩解意见没有事实依据，其请求河化公司支付45650元货款，不予支持。㈡关于金仓公司主张损失341357元的问题。对于仓储费的损失，首先双方在合同当中有约定按买方未提货每吨每天0.5元收取仓储费，仓储费的损失有合同上的依据，但对损失的计付时间，应当结合合同的约定以及合同实际履行的情况综合考虑，首先起算时间应按照合同约定的签订之日2017年4月7日起满45天的次日即2017年5月21日开始计算至2017年8月3日共75天，因为该日金仓公司也知晓河化公司已无继续提货的意思表示及行为，双方已无继续履行合同的基础。另外，从金仓公司与宏鑫冶炼有限公司签订的《仓库租赁合同》来看，其租赁截止时间为至租赁仓库内货物全部出货完成为止，其租赁期限未定且仓库内货物是否仅为涉案货物不详。故此，河化公司应支付金仓公司的仓储费为97687.5元（计算公式：2605吨×每吨每天0.5元×75天，自2017年5月21日起至2017年8月3日止=97687.5元）。㈢关于金仓公司请求的资金被占用的利息损失，双方合同约定的结算方式是以河化公司实际提货的数量进行结算的，而不是按照合同约定的货物总量及总价款结算，所以不存在货款占用资金的利息损失问题，故对该项请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、九十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、解除河化公司与金仓公司于2017年4月7日签订的《复混肥买卖合同》；二、金仓公司退还河化公司定金250000元；三、河化公司支付金仓公司仓储费97687.5元；四、驳回河化公司的其他诉讼请求；五、驳回金仓公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费8800元，由河化公司负担4400元，由金仓公司负担4400元。反诉案件受理费3552元，由金仓公司负担2655元，由河化公司负担897元。 双方当事人在二审没有提供新的证据。 双方当事人对一审查明事实没有异议，一审认定基本事实属实，本院予以确认。 二审另查明，金仓公司承认陈碧丽系其职工，陈碧丽与河化公司张举于2017年8月3日止8月15日之间通过微信协商《退款申请》的内容，据双方微信聊天记录反映，陈碧丽于2017年8月15日上午9：53分让张举将盖章的《退款申请》寄给陈碧丽，陈碧丽表示收到后立即叫财务办理，张举于8月15日上午10:51分给陈碧丽发信息称已寄出。《退款申请》载明“经与公司领导友好协商，恳请贵公司将25万元定金及BB肥直接损失62265元退还我公司为盼，同时我公司愿与贵公司协商适当给予支付由此产生的仓储费（备注：贵公司须不以仓储费为盈利方式）。我公司同意按友好协商的结果完全了结双方间产生的买卖合同权利义务关系，我司不对贵公司主张其他款项及权利，贵公司也不对我公司主张其他款项及权利，双方以此方式友好了结纠纷。”2018年3月22日金仓公司给河化公司出具《广西增值税普通发票》，发票载明货物为化肥，重量为55吨，发票价为45650元。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：1、金仓公司与河化公司签订的《复混肥买卖合同》何时解除；2、河化公司应赔偿金仓公司多少损失。 本院认为，一审认定金仓公司与河化公司签订的《复混肥买卖合同》有效正确，本院予以确认。 一、关于双方签订《复混肥买卖合同》何时解除的问题。 本院认为，双方签订的《复混肥买卖合同》的权利义务已于2017年8月15日协商终止，因为：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条及第九十三款第一款的规定，当事人可以协商一致，可以解除合同，合同解除后，合同的权利义务即终止。本案中，陈碧丽系金仓公司职工，张举系河化公司职工，双方就《退款申请》进行协商，且双方系在一段时间内反复协商，符合职务代表的构成要件，双方协商的结果对公司均具有法律约束力，从本案证据反映，陈碧丽与张举最终于2017年8月15日达成最终的协商意见，陈碧丽于8月15日要求张举将《退款申请》邮寄，张举也于当天将《退款申请》邮寄，《退款申请》的内容明确包含了解除金仓公司与河化公司《复混肥买卖合同》的内容。据此，金仓公司与河化公司实际上已于2017年8月15日达成了解除所签订的《复混肥买卖合同》，一审判决解除涉案《复混肥买卖合同》错误，本院予以纠正。 关于河化公司应赔偿金仓公司多少损失的问题。 本院认为，河化公司应支付金仓公司仓储费103635元，其他的损失不应支持，因为：根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。首先，本案中，双方签订的《复混肥买卖合同》已于2017年8月15日协商解除，按照合同的约定，河化公司应自合同生效之日起45日内将2260吨化肥运走，但河化公司在合同约定的时间内仅运走55吨化肥，截至2017年8月15日双方协商解除合同时，尚有2205吨化肥未运走，延期94天，按合同约定迟延一天每吨0.5元/天计算，河化公司应支付的仓储费为103635元（2205吨×0.5元×94天）。金仓公司请求河化公司支付解除合同后的仓储费不予支持；其次，河化公司所运走的55吨化肥的货款已于2017年5月11日支付，金仓公司也于2018年3月22日给河化公司开具《广西增值税专用发票》，发票价为45650元，与55吨化肥价格45650元相同，据此认定河化公司已支付该55吨化肥的货款，金仓公司请求化肥公司该55吨化肥货款的理由不成立；最后，金仓公司与河化公司签订的涉案合同已于2017年8月15日解除，合同解除后尚未履行的终止履行，金仓公司请求河化公司按继续履行合同来请求河化公司承担资金占用费于法无据，不予支持。综上，河化公司应支付金仓公司仓储费103635元，其他的损失不应支持。 河化公司与金仓公司签订的《复混肥买卖合同》经双方协商已于2017年8月15日解除，合同终止后尚未履行的不再履行，金仓公司应将收取河化公司的250000元定金予以返还，扣减河化公司应该支付给金仓公司的仓储费103635元，金仓公司应在本案退还河化公司定金146365元。 综上所述，金仓公司的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审认定事实清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三款第一款、第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初271号民事判决第四项； 二、撤销河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初271号民事判决第二项、第三项、第五项； 三、变更河池市金城江区人民法院（2018）桂1202民初271号民事判决第一项为：确认上诉人南宁市金仓农资有限公司与被上诉人广西河化生物科技有限责任公司于2017年4月7日签订的《复混肥买卖合同》（合同编号HCHG-SW-MM-2017-047）已于2017年8月15日解除； 四、上诉人南宁市金仓农资有限公司于本判决生效之日起退还被上诉人广西河化生物科技有限责任公司定金146365元； 五、驳回上诉人南宁市金仓农资有限公司的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费8800元，反诉案件受理费3552元，二审案件受理费10170元（上诉人南宁市金仓农资有限公司已预交12352元），共计22522元，由上诉人南宁市金仓农资有限公司负担14448元，由被上诉人广西河化生物科技有限责任公司负担8074元。上诉人南宁市金仓农资有限公司多预交的二审案件受理费4905元，由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年四月二十四日 法官助理 陈一锋 书 记 员 兰天琦 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。