苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0506民初4104号原告：中国人民解放军73916部队,住所地上海市杨浦区民星路45号。负责人：鲁培和，该部队部队长。委托诉讼代理人：邵玉琴，北京大成（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲晓翔，北京大成（苏州）律师事务所实习律师。被告：上海港驰桥梁工程有限公司,住所地上海市奉贤区奉城镇头桥中路125号1幢110室。法定代表人：丁超，该公司总经理/董事长。委托诉讼代理人：何爱琴，上海何爱琴律师事务所律师。被告：苏州碧水香枫文化旅游开发有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区越溪街道吴山街58号4幢122室。法定代表人：叶树清，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐兴根、徐来，江苏瀛元律师事务所律师。原告中国人民解放军73916部队（以下简称73916部队）与被告上海港驰桥梁工程有限公司（以下简称港驰公司）、苏州碧水香枫文化旅游开发有限公司（以下简称碧水香枫公司）土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告负责人鲁培和及其委托诉讼代理人邵玉琴、被告港驰公司委托诉讼代理人何爱琴、被告碧水香枫公司委托诉讼代理人徐兴根、徐来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告73916部队诉称，其与俩被告于2013年12月5日签订《苏州新营区西侧地块使用协议书》，约定其将位于苏州市吴中区营区西侧土地给俩被告经营使用，租期为2015年12月1日至2033年11月30日，使用费每5年递增5%；被告碧水香枫公司对被告港驰公司的义务承担连带责任；其中自2013年12月1日起至2018年11月30日止（包含项目准备期和建设期）即前五年的使用费为1280000元/年，按月结算即于每月25日前支付。截至2018年3月30日，俩被告结欠其租金1639615元。因此，其诉至法院，要求：1、被告港驰公司支付租金1639615元并支付从2017年9月29日起按每日千分之五计算至实际付款之日止的违约金；2、被告碧水香枫公司对被告港驰公司的上述欠款及违约金承担连带清偿责任。后，原告变更第1项诉讼请求为要求被告港驰公司支付截至2018年4月30日的租金3731615元并支付自从2017年9月29日起按每日千分之五计算至实际付款之日止的违约金。被告港驰公司辩称，其已于2014年6月11日与碧水香枫公司及苏州市金山营物业管理有限公司签订《土地开发项目转让协议》将案涉土地的开发权进行转让。2014年7月17日，碧水香枫公司通过股东会决议将项目公司的股权连同项目整体出让给苏州市金山营物业管理有限公司。且原告对前述情况是知情并确认的。因此，欠付的租金应由苏州市金山营物业管理有限公司交纳。另，根据法律关于诉讼时效的规定，原告也仅能对起诉日前一年的租金进行主张。综上，其请求驳回原告对其的起诉。被告碧水香枫公司辩称，《苏州新营区西侧地块使用协议书》约定出租方为原告，承租方为被告港驰公司，其只是根据被告港驰公司的授权承担连带责任。其认为该约定并无法律依据。另，前述协议还约定其未履行协议义务的，由被告港驰公司履行并承担一切损失且被告港驰公司与其之间的委托关系即终止。据此，其不应在本案中承担法律责任。经审理查明，港驰公司设立于2005年6月21日，设立时法定代表人为陈坚，后于2018年6月9日变更为丁超。2014年1月9日，碧水香枫公司设立（自然人投资或控股有限责任公司），并由陈坚任公司法定代表人。同年10月23日，碧水香枫公司的股东由陈坚、翟扣其变更为叶树清、戴豪成等人，法定代表人亦由陈坚变更为叶树清。2013年12月5日，73916部队（甲方）与港驰公司（乙方）、碧水香枫公司（丙方）签订《苏州新营区西侧地块使用协议书》，主要内容为：乙方通过竞价获得甲方所属位于苏州市吴中区亩土地的经营使用权，经营使用期限为18年，建设期为2年，在许可期限内经营商业商务、办公及配套接待等项目，乙方出资设立的项目管理公司即丙方并委托其负责该项目的建设和经营，今后与甲方的合同及协议可由丙方签订。为切实保护各方权益，利于该地块的使用管理，依据军队和地方有关法律法规，经平等友好协商达成如下协议：……。第三条协议期限和使用费缴纳：本协议使用期限包括项目建设期2年和经营期18年，共计20年，经营期合同5年一签，使用费每5年递增5%，建设期间乙方正常支付使用费，项目准备期为土地交付之日起至建设方案经甲方书面批准之日；乙方中标价为每年使用费1280000元，单价为12370元/亩。1、建设期限和使用费缴纳：乙方建设期共24个月，自2013年12月1日起至2015年11月30日止，具体时间自甲方书面批复乙方建设方案之日起算，……，建设期内甲方每月25日前收取乙方下个月使用费，先付后用、按月支付……。2、经营期限和使用费缴纳：乙方经营期共18年，自2015年12月1日起至2033年11月30日止，甲乙双方每3年签订一份《军队房地产租赁合同》，与本协议共同生效，使用费每5年递增5%；自2013年12月1日起至2018年11月30日止（包括项目准备期和建设期）即前5年的使用费为1280000元/年，第6年至第10年使用费为1344000元/年，第11年至第15年使用费为1411200元/年，第16年至第20年使用费为1481760元/年，使用费先付后用，按月结算，乙方于每月25日前将下月使用费交付至甲方账户。……。4、其他情况：丙方在该项目行使全权负责的权力过程中，如出现无力或拒绝缴纳甲方土地使用费超过1个月，即视为与乙方终止委托关系，乙方即全面履行合同义务，按时交纳甲方使用费；……。第八条：违约责任：……。（二）乙方违约责任：……。2、乙方逾期交付使用费及有关费用，每逾期一日，甲方按滞交经费的千分之五向乙方收取违约金；……。（三）丙方违约责任：丙方按照乙方授权和委托承担本协议项下乙方的责任和义务，并与乙方连带承担违约责任及一切损失；如丙方未按约定履行合同义务，由乙方负责履行并承担一切损失，丙方与乙方的委托授权关系即终止。审理中，73916部队与碧水香枫公司确认案涉土地已于2013年11月30日即行交付。另查明，港驰公司分别于2014年1月14日、1月26日、3月21日、4月30日、7月14日、9月29日向73916部队支付200000元、213400元、213400元、213400元、213400元、600000元，合计1653600元。碧水香枫公司分别于2015年4月23日、5月25日、6月25日、8月27日、2016年3月9日、5月26日、7月8日、8月31日、10月21日、11月8日、11月21日、12月8日、2017年8月10日、9月29日向73916部队支付213334元、106666元、106666元、213332元、213332元、319998元、319998元、106666元、213332元、213332元、106666元、213333元、106666元、213332元，合计2666653元。苏州市三洲线缆有限公司分别于2017年3月8日、5月19日、5月24日向73916部队支付106666元、100000元、6666元，合计213332元。73916部队确认上述4533585元均是案涉土地的租金。港驰公司则表示2014年9月29日的600000元并非租金，而是其支付给上海警备区的款项，系财务汇款失误所致；且其多次向73916部队退款，但均未果。审理中，73916部队明确其依据《苏州新营区西侧地块使用协议书》的约定要求港驰公司承担责任，并由碧水香枫公司承担连带责任；同时调整违约金计算方式为截至2017年12月结欠的租金的违约金自2018年1月1日起算，2018年1月至4月的租金违约金自2018年5月1日起算，均按每日千分之五计算至实际付款之日。港驰公司则认为《苏州新营区西侧地块使用协议书》的履行主体是碧水香枫公司，谁使用谁支付租金；且根据该协议书的约定其是在碧水香枫公司为按合同承担义务的情况下负责履行并承担一切损失，但其在本案诉讼前并未收到73916部队关于碧水香枫公司为履行合同义务的通知，故其与碧水香枫公司之间的委托关系尚未终止，故应由碧水香枫公司承担责任。碧水香枫公司认为其是在港驰公司的授权委托下承担责任；而在其没有按约履行的情况下由港驰公司负责履行且其与港驰公司之间的授权委托关系终止，故应由港驰公司履行合同义务，向73916部队足额缴纳土地使用费。同时，港驰公司、碧水香枫公司确认俩公司之间并无书面授权或委托协议，但碧水香枫公司认为《苏州新营区西侧地块使用协议书》以体现了授权委托的内容。以上事实，有73916部队提供的《苏州新营区西侧地块使用协议书》、营区土地说明、不动产土地权属登记信息查询结果证明，以及本院制作的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。审理中，73916部队为证明其主张还提供了如下证据：1、《补充协议》一份，抬头处记载：甲方为73916部队，乙方为港驰公司，丙方为碧水香枫公司；主要内容为：本协议为三方在2013年12月5日签订的《苏州新营区西侧地块使用协议书》的附件；经三方协商就租赁租金调整达成一致意见，具体内容如下：第一条：项目建设功能调整：乙方承诺在投标项目规划总用地面积6.9万平方米，总建筑面积5.65万平方米（主体建筑5栋、独立办公用房8栋、附属用房1栋）基础上，对房屋功能进行优化调整。第二条：年租金及涨幅变更：首个合同期年租金由1280000元增加至1880000元，递增比例由每5年递增5%增加至每5年递增7.5%，增加的租金收缴起算日为2015年5月1日，建设期顺延。第三条：提供士官家属来队用房：丙方按甲方要求，在项目建后及时向甲方无偿提供一套约300平方米的士官家属来队用房，使用期限自交接之日起至合同期满。第四条：经营管理责任：丙方按原协议约定的权利义务对甲方负责，及时与甲方沟通建设管理情况，按规定上报建设和管理有关文件，不得违反原协议和本协议的有关约定；因乙方与丙方分属两地，为方便监管，丙方可根据需要与甲方签订《军队房地产租赁合同》，但不改变三方合同关系，不得在租赁地块建设商品住宅对外出售，乙方对丙方的经营管理行为承担连带责任。该《补充协议》落款处的甲方签章栏有73916部队的盖章及相关人员的签名，乙方签章栏处盖有港驰公司的印章及“陈坚”的签名以及甲方上级行政主管部队的盖章；但未见有丙方的签章。2、2016年4月1日的《协议书》（一式两份，其中一份落款处无73916部队的盖章），抬头处记载：甲方为73916部队，乙方为港驰公司，丙方为碧水香枫公司；主要内容为：为妥善处理苏州新营区西侧地块103.5亩租赁项目关于4号楼建设行为终止问题，恢复部队正常秩序，依据国家和军队相关法律法规及2016年1月16日三方协商一致意见，经部队集体研究决定，签订本协议：第一条：乙、丙双方于2016年1月20日前将该项目建设未完工的4号楼6层起坡封顶以上部分所有建筑物拆除。……。第三条：4号楼今后无论任何原因导致地方政府要求拆除或产生的其他事项均与甲方无关，乙、丙双方不得向甲方主张任何损失，……。第五条：为有效保障甲方房屋使用权益，乙、丙双方在本协议签订之日2天内将房屋保证金300000元交付至甲方指定账户。……第六条：关于超面积建设问题，根据军区纪委检查组意见以及实际超建面积数量，由原年租金1280000元调整至年租金2200000元，每5年涨幅7.5%，起算时间为2016年6月1日。该《协议书》落款处甲方签章栏有73916部队的印章，乙方签章栏有“上海港驰桥梁工程有限公司”的印章及陈坚的签名，丙方的签章栏有碧水香枫公司的印章及叶树清的签名。同时，在丙方印章及叶树清签名中间手写有“以房屋竣工验收调高租金”。另，73916部队负责人称，证据1记载租金从1280000元/年调整至1880000元/年，在证据2中又记载租金从1280000元/年调整至2200000元/年，是因为证据1中的租金约定实际并未落实。经质证，港驰公司对证据1的真实性无法确认，并表示73916部队从未就增加租金事宜与其协商过且此时其已将项目转让一年多；对证据2的真实性亦无法确认，并表示此时其已将项目转让，对整个项目情况已完全不知情。同时，港驰公司对证据1、2中的印章及“陈坚”的签名申请司法鉴定。碧水香枫公司对证据1的真实性无异议，但表示该证据中并无其的签字盖章，对其没有约束力。对证据2的真实性无异议，但其在签订该《协议书》时明确以房屋竣工验收为调高租金的条件，但房屋的竣工验收至今没有办理，故其认为73916部队不能调高房租。后，碧水香枫公司确认证据2项下的4号楼已实际建成并投入使用。为查明案件事实，经港驰公司的申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心就上述证据1、2中港驰公司的印章及“陈坚”的签名的真实性进行司法鉴定。2019年1月21日，南京东南司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、根据现有鉴定材料，倾向认定2016年4月1日的《协议书》落款处处的“陈坚”签名是陈坚所写；2、根据现有鉴定材料，倾向认定2016年4月1日的《协议书》落款处处的“陈坚”签名是陈坚所写；3、根据现有鉴定材料，倾向认定《补充协议》落款处的“陈坚”签名不是陈坚所写；4、根据现有鉴定材料，2016年4月1日的《协议书》落款处“上海港驰桥梁工程有限公司”印文与送检样本印文“上海港驰桥梁工程有限公司”不是同一枚印章盖印形成；5、根据现有鉴定材料，2016年4月1日的《协议书》落款处“上海港驰桥梁工程有限公司”印文与送检样本印文“上海港驰桥梁工程有限公司”不是同一枚印章盖印形成；6、据现有鉴定材料，《补充协议》落款处“上海港驰桥梁工程有限公司”印文与送检样本印文“上海港驰桥梁工程有限公司”不是同一枚印章盖印形成。对此，原、被告各方均无异议。同时，73916部队还称，在2016年4月1日的《协议书》形成之前，双方已就租金调整等事项进行了沟通；该《协议书》是港驰公司盖好章后给其的，落款处的公章虽经鉴定系假公章，但陈坚的签名是真实的，故不影响该《协议书》的效力。碧水香枫公司则称，2016年4月1日的《协议书》是陈坚在与其的法定代表人叶树清、73916部队的几个人在部队办公室一起协商后签字、盖章的。为此，73916部队还补充提交了《关于苏州新营区西侧地块租赁项目方案调整申请书》及《承诺书》，其中《关于苏州新营区西侧地块租赁项目方案调整申请书》记载：港驰公司向73916部队申请调整规划设计，进而将原租赁合同中的土地租赁费由128万元/年增加到188万元/年，每5年递增7.5%并承诺无偿提供一套约300平方米的官兵家属来队住房；《承诺书》记载：通过公开谈判，双方达成一致，港驰公司向73916部队郑重承诺以188万元/年的租金按批复新方案尽快展开项目建设，年租金递增额度为每五年递增7.5%，同时承诺按部队需求在项目建设后及时无偿提供一套约300平方米官兵家属来队住房，并按照有关规定履行相关手续并签订补充协议。上述两份证据落款处均有港驰公司的印章及原法定代表人陈坚的签名。经质证，港驰公司对上述两份证据的真实性均予认可，但表示《关于苏州新营区西侧地块租赁项目方案调整申请书》是其为配合73916部队及叶树清出具的且也不能据此证明双方已就此达成一致；《承诺书》并未明确指向案涉地块且也不能据此证明双方已就此达成一致。碧水香枫公司则表示不知情，不清楚。另，港驰公司为证明其主张提供了如下证据：1、2014年7月17日的《股东会议决议》及资料移交清单、相关证件及印鉴移交表、2016年1月16日的《承诺书》复印件、《土地开发项目转让协议》，其中《股东会议决议》记载：一、碧水香枫公司与苏州市金山营物业管理有限公司于2014年6月11日签订的73916部队部队53分队西侧地块《土地开发项目转让协议》，业经全体股东研究同意，对该转让协议明确认可，股东会对此予以确认。二、碧水香枫公司原注册资金为600万元，出资比例为：陈坚420万元，翟扣其180万元；现将上述自然人所持有的股权连同项目整体转让给苏州市金山营物业管理有限公司，由其重新组合股东及股权比例；股权转让费已包含在项目转让金总额内，无需受让方另行支付股权转让费。三、股权转让前的公司债权债务由原持股人享有权利、承担义务，与受让人无关；转让后的公司债权、债务由受让人享有权利、承担义务，与转让人无关；转让人确保所转让的股权未设定抵押、担保，否则转让人将承担由此引起的一切法律后果。四、公司现有的证件及印章同时移交给苏州市金山营物业管理有限公司，并授权其在未办理股权变更登记前使用上述证件、印章。五、碧水香枫公司在股权转让之前不能对外担保、借款，但可用于73916部队租赁土地正常业务的使用，但必须报港驰公司备案、确认，否则所引起的法律责任由苏州金山营物业管理有限公司承担。落款处股东签名为陈坚、翟扣其；叶树清作为接收方签名。2016年1月16日的《承诺书》复印件，记载：碧水香枫公司及法定代表人叶树清向港驰公司承诺：正在封顶的4号楼，无论任何原因导致地方政府要求拆除或产生的其他事项均与港驰公司无关，并负责处理与承租单位和施工单位有关的所有合同纠纷，碧水香枫公司独立承担因4号楼租赁等建设行为引起的所有法律和经济后果；关于承诺部队30万元保证金及补偿162万元的房屋价款由碧水香枫公司负责支付。对此，港驰公司还称其是按73916部队的要求转让的股权，此后房屋的建设、管理等都是碧水香枫公司与苏州市金山营物业管理公司实际进行的，其中房屋建造中的管理控制也都是在碧水香枫、苏州市金山营物业管理有限公司、73916部队管控下进行的；并据此以叶树清、叶栋杰等滥用股东权利且公司财产与股东个人财产混同等为由申请追加叶树清、苏州市金山营物业管理有限公司、叶栋杰为本案被告参加诉讼。2、《军队房地产租赁合同》（南沪[2013]0026342号）复印件（封面上加盖有港驰公司、碧水香枫公司的印章，但未见有落款页），记载：出租方（甲方）为73916部队，承租方（乙方）为碧水香枫公司；主要内容为：甲方将位于苏州市吴中区的场地出租给乙方使用，租赁用途为商业、商务、办公及配套接待，租赁期限为2013年11月30日至2016年11月29日，租金总额为384万元即年租金为128万元，租金按月结算于每月的前十日内交付甲方；乙方向甲方支付租赁保证金30万元。港驰公司据此证明其与73916部队的《苏州新营区西侧地块使用协议书》没有实际履行即土地租赁实际发生在73916部队与碧水香枫公司之间，相应的权利义务及租金的支付都由碧水香枫公司承担。经质证，73916部队对证据1的真实性不予认可且认为与本案无关，并表示港驰公司、碧水香枫公司未就所称的转让向其报备，其也并不清楚；对证据2不予认可，且认为与本案无关，实际也没签过《军队房地产租赁合同》。同时，73916部队还称，不存在港驰公司所称的在其的要求下转让的股份且港驰公司、碧水香枫公司也都从未向其报备过有关公司工商登记变更的情况碧水香枫公司对证据1的真实性认可，但认为这是其的股权变更情况，不涉及土地租赁关系，故与本案及原告均无关；对证据2的真实性不予异议，其未与73916部队签过《军队房地产租赁合同》。本院认为，《苏州新营区西侧地块使用协议书》系各方真实意思表示且不违反法律强制性规定，应属合法有效。港驰公司虽主张该协议书未实际履行，并提供了《军队房地产租赁合同》复印件为证，但73916部队与碧水香枫公司均表示未签订过前述合同；即便签署过该合同，根据《苏州新营区西侧地块使用协议书》的约定，也是各方对《苏州新营区西侧地块使用协议书》的履行。因此，港驰公司的前述抗辩，无事实及法律依据，不予采信。另，港驰公司还提供《股东会议决议》、《承诺书》等证据以主张其早已将案涉项目转让给苏州市金山营物业管理有限公司且73916部队对此是知晓的，并因此申请追加叶树清、叶栋杰、苏州市金山营物业管理有限公司为本案被告。但73916部队对前述证据均不予认可并表示不清楚转让的情况；碧水香枫公司也表示前述证据与本案租赁纠纷无关。因此，在港驰公司未提供证据进一步证明情况下，港驰公司的该项抗辩，依据不足，不予采信；追加被告的申请也不予准许。又，根据《苏州新营区西侧地块使用协议书》的约定，碧水香枫公司作为前述协议书项下负责项目的建设与经营的项目管理公司，按约应对港驰公司的责任和义务承担连带责任。虽《苏州新营区西侧地块使用协议书》约定如碧水香枫公司未按约定履行合同义务，由港驰公司负责履行并承担一切损失，港驰公司与碧水香枫公司的委托授权关系即终止，碧水香枫公司也据此主张应由港驰公司承担责任。但该约定是赋予港驰公司对委托授权关系的单方终止权利，权利需行使方生效力，故在港驰公司也表示与碧水香枫公司之间的委托授权关系并未终止，碧水香枫也未提供证据证明两者间的委托授权关系已终止的情况下，本院对碧水香枫公司的前述抗辩，不予采信。由上，73916部队依据《苏州新营区西侧地块使用协议书》的约定要求港驰公司支付租金及相应的逾期付款违约金，并由碧水香枫公司承担连带清偿责任，合法有据，应予支持。至于港驰公司的时效抗辩，于法无据，不予采信。另，关于租金金额的核算。根据《苏州新营区西侧地块使用协议书》的约定，前5年的租金应为1280000元/年，以后每5年递增5%。73916部队虽提供了《补充协议》以主张租金自2015年5月1日起按1880000元/年计算且每5年递增7.5%，但碧水香枫公司未在该《补充协议》上签章确认，港驰公司对此亦不予认可且该《补充协议》落款处的港驰公司印章经鉴定与样本的印文不是同一枚印章，陈坚的签名也经鉴定非陈坚本人所签，故本院对《补充协议》不予采信。况且，73916部队在审理中明确该《补充协议》的租金约定并未实际落实。后，各方之间于2016年4月1日又重新签订了《协议书》约定租金从2016年6月1日起从1280000元/年调整至2200000元/年。对于2016年4月1日签订的《协议书》，虽落款处的港驰公司印章经鉴定印文与样本不是同一枚印章，但陈坚的签名经鉴定确为陈坚所签，故在碧水香枫公司对该《协议书》亦予认可的情况下，本院对该《协议书》予以采信。至于碧水香枫公司及叶树清签章处手写的“以房屋竣工验收调高租金”的内容，因协议中并未明确以此为调整租金的条件且碧水香枫公司也确认该《协议书》项下的4号楼实际已建成使用。据此，碧水香枫公司的上述抗辩，依据不足，不予采信。综上，经核算，截至2018年4月30日，港驰公司应支付73916部队租金共计7416666.66元，扣除73916部队已收取的租金4533585元，港驰公司实际还应支付73916部队租金2883081.66元及相应的违约金（其中1966415元自2018年1月1日起算，916666.66元2018年5月1日起算，计算至实际付款之日）。但因合同约定的违约金标准过高，本院依法酌情调整为每日万分之五。同时，碧水香枫公司对港驰公司的前述义务承担连带清偿责任。至于港驰公司的时效抗辩，于法无据，不予采信。综上所述，港驰公司应支付73916部队租金2883081.66元及相应的违约金（其中1966415元自2018年1月1日起算，916666.66元2018年5月1日起算，均按每日万分之五计算至实际付款之日）。碧水香枫公司对港驰公司的前述付款义务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、被告上海港驰桥梁工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民解放军73916部队截至2018年4月30日的租金2883081.66元及相应的违约金（其中1966415元自2018年1月1日起算，916666.66元2018年5月1日起算，均按每日万分之五计算至实际付款之日）。二、被告苏州碧水香枫文化旅游开发有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计18327元、财产保全费5000元、鉴定费22600元，合计人民币45927元，由原告中国人民解放军73916部队负担14694元，被告上海港驰桥梁工程有限公司、苏州碧水香枫文化旅游开发有限公司负担31233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 江 伟二〇一九年四月十一日书记员 计皓旻