浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终377号 上诉人（原审原告）：杨爱玲，女，1977年2月24日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：应东峰，浙江应东峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李相文，男，1965年10月15日出生，汉族，住仙居县。 委托诉讼代理人：陈燕，浙江任马川律师事务所律师。 上诉人杨爱玲因与被上诉人李相文同居关系子女抚养纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院(2018)浙1024民初4568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨爱玲上诉请求：一、撤销原决，改判由被上诉人支付非婚生儿子徐某1抚养费每月1989元，从徐某12003年10月13日出生之日起至18周岁止，从徐某12003年10月13日出生之日起至2018年8月24日原审立案之日的抚养费349666.2元由被告在判决生效后十日内一次性付清，2018年8月24日后至2021年10月12日的抚养费按月支付，在仙居县供电局每月发工资之日付清。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原判认定抚养费按每月1600元计算是错误的，应按每月1989元计算。被上诉人是仙居县供电局职工，有固定收入。本案于2019年1月21日法庭辩论终结，抚养费计算标准应以被上诉人上年度即2018年的月平均收入的25%计算。原审法院依上诉人的申请向仙居县供电局调查，被上诉人2018年全年的工资收入为100046.70元，平均每月8337.23元，减去个人所得税378.72元(8337.23-3500)X10%-105=378.72，月收入为7959元，月抚养费为7959X25%=1989.75元，以1989元计算。2.原判决认定徐某12003年10月13日出生之日起至2018年8月13日近15年的抚养费仅60000元是错误的。前期抚养费应从徐某1出生之日计算至起诉之日2018年8月24日，原判计算至2018年8月13日是错误的。从徐某12003年10月13日出生之日起至2018年8月24日原审起诉之日共14年3个月24天的抚养费为349666.2元，而不是原判所认定的60000元。3.原判称原告未提供被告之前的收入情况，意即由原告承担被告之前收入情况的证据，这是错误的。如上所述，抚养费的计算标准应以法庭辩论终结前给付人上一年度的工资收入为计算标准，原判要上诉人提供被上诉人2003至2015年工资收入是错误的。4.原审程序不当。原审审判员在2018年10月30日的庭审中主动提出本案案由应为抚养费纠纷，上诉人表示完全同意，现将案由确定为“同居关系子女抚养纠纷”是错误的。按规定抚养费纠纷的案件受理费是按每件50元至100元收取的，但原判所定的受理费980元，违反《人民法院诉讼费用交纳办法》的规定。另外，原审由简易程序改为普通程序未告知上诉人，属程序不当。 被上诉人李相文答辩称，1.关于起诉前的抚养费，被上诉人认为该抚养费不应该由被上诉人支付。双方发生关系的主要原因是上诉人杨爱玲主动强迫李相文才导致了本不应该出生的儿子出生，被上诉人直到杨爱玲起诉才知情。被上诉人李相文不是供电局的正式员工，之前属于劳务派遣，月工资只有350元一个月，原审法院依据当时当地的实际生活水平作出的判决，我们其实也是不服的，上诉人的起诉对被上诉人的生活和身体造成了很大的影响。2.关于起诉后的抚养费，被上诉人李相文不是供电局的正式员工，收入不固定，法院对起诉后抚养费按照月收入20%-30%的标准确认，那么起诉前也应该按照这个标准。3.关于案由的问题，我们认为案由也应该属于抚养费纠纷，抚养费纠纷的诉讼主体应该是孩子，上诉人在一审时的诉讼主体都不符，我们也是为了息诉，才没有提出异议。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，请求驳回上诉、维持原判。 杨爱玲向一审法院起诉请求判令：1、非婚生儿子徐某1由原告抚养。2、被告十天内偿付原告徐某1的抚养费从2003年10月13日起至起诉之日为336000元。以后每月按2000元计算至儿子18周岁且一次性付清。3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告方针对被告年工资实际收入情况。以2018年月平均工资7959.23元为基数，按25%计算抚养费，变更诉讼请求徐某1从出生到年满十八周岁间月抚养费按1989元计算。 一审法院认定事实：2003年初，原、被告发生性关系后原告怀孕，原告于××××年××月××日生育非婚生儿子徐某1。因本案，被告李相文向该院提出申请进行亲子鉴定。该院依法委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所进行鉴定，该所于2018年9月20日作出温律司鉴所（2018）物鉴字第82号法医物证鉴定意见书，载明：依据现有资料和DNA分析结果，在排除同卵双生、近亲的前提下，支持李相文是徐某1的生物学父亲。被告李相文系台州市宏泰供电服务有限公司仙居分公司职工，2016年至2018年三年税前工资收入分别为83235元、93116.2元、100046.7元。另查明：原告杨爱玲与前夫徐金伟于××××年××月××日登记结婚。2009年1月19日，原告曾向法院起诉要求与徐金伟离婚、后经双方亲戚调解后，原告于2009年2月16日向该院撤回起诉。原告杨爱玲与徐金伟于××××年××月××日生育儿子徐某2、于××××年××月××日生育儿子徐某3。后原告杨爱玲于2016年11月1日向该院起诉离婚被驳回。又于2017年5月8日第三次起诉离婚，在审理过程中查明，徐某1非徐金伟生物学儿子。经该院主持调解后，双方自愿达成如下协议：一、原告杨爱玲与徐金伟自愿离婚；二、婚生儿子徐某3、徐某2由徐金伟教育抚养至成年，不要求原告杨爱玲支付儿子抚养费；三、原告杨爱玲在协议签订之日起十五日内一次性支付给徐金伟50000元，作为徐金伟为徐某1支付的抚养费及遭受的精神损害补偿，徐某1由原告杨爱玲自行带养；四、原告杨爱玲不得再就坐落在仙居县房屋向徐金伟及其父母主张权利；五、双方各自经手的债权各自享有，各自经手的债务各自负责偿还。 一审法院认为：原、被告未办理结婚登记所生育的儿子徐某1，享有与婚生子女同等的权利，原、被告均有抚养教育的权利和义务。不直接抚养非婚生子女的一方应当负担子女的生活费和教育费直至子女独立生活时止。本案原、被告均同意徐某1由原告抚养，故该院确定儿子徐某1由原告杨爱玲抚养教育至成年。被告李相文应支付给原告杨爱玲儿子抚养费分为起诉前后两个部分，为便于计算方便，时间点定为2018年8月13日：一、关于起诉前(2018年8月13日前）的抚养费。原告未提供被告之前的收入情况，起诉时徐某1年近15周岁，时间跨度大，本地居民人均生活经济收入变化很大。综合原告杨爱玲与前夫离婚时补偿的抚养费及本案实际情况，酌情确定一次性支付60000元。二、关于起诉后(2018年8月13日起）的抚养费。根据被告年收入情况及当地生活水平和本案实际情况本院酌情确定按月1600元支付，一年一付。原告合理的诉讼请求，该院依法予以支持。被告的辩解不符合法律规定，该院不予采信。需要指出的是，不管原、被告之间存有什么矛盾，所生育的小孩是无辜的。因为发生了不该发生的事情，孩子的心理难免有阴影，如果原、被告不管不顾再做出不利于孩子成长的事情，确实对孩子是一种伤害。不可否认的是，原告在带养孩子的过程中付出了比一般家庭更多的努力和心血，心理承受了常人所没有的痛苦，更何况无论被告补偿多少经济，都无法让时间倒回。希望原、被告都有一个良好的心态，多考虑孩子的健康成长，体现社会和谐、稳定、文明、友善，让各自的生活恢复平静。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、原告杨爱玲与被告李相文所生儿子徐某1由原告杨爱玲抚养教育至成年。二、被告李相文自判决生效之日起一个月内支付给原告杨爱玲起诉前抚养费60000元及2018年8月13日至2018年12月12日间的抚养费6400元。三、被告李相文支付给原告杨爱玲自2018年12月13日至2021年10月12日间的月抚养费1600元，于每年的12月底前付清当年的抚养费。四、驳回原告杨爱玲的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人杨爱玲向本院提交了台州市宏泰供电服务有限公司仙居分公司出具的《关于李相文工作年限简历》，以证明被上诉人李相文系该公司正式员工，已在该公司连续工作了15年。 被上诉人李相文对该证据的真实性无异议，但认为其系该公司劳务派遣，不是正式员工，之前月工资仅350元。本院认为，上诉人提交的《关于李相文工作年限简历》无法证明其起诉前，被上诉人的月工资情况，故对该证据的关联性不予确认。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，非婚生子女享有与婚生子女同等的权利，不直接抚养非婚生子女的一方，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活时止。本案双方当事人对非婚生子徐某1由上诉人杨爱玲直接抚养没有争议，现争议的是抚养费的计算标准和数额。首先，原审从便利计算的角度出发，以起诉年份结合徐某1出生日期，将抚养费的时间界线确定为2018年8月13日并无不当。其次，子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平是人民法院确定抚养费数额的参考依据。按照“谁主张，谁举证”的原则，上诉人杨爱玲应当对起诉前（2018年8月13日前）为抚养徐某1所支出的抚养费或者被上诉人在该时间节点前的收入情况承担举证责任。考虑到起诉前的抚养年限时间跨度大、当地居民经济收入变化大、在上诉人杨爱玲未能充分有效举证证明具体支出的抚养费及被上诉人此前收入情况的前提下，原审法院综合上诉人与前夫离婚时补偿的抚养费数额，酌情确定起诉前的抚养费一次性支付金额为60000元并无不当。起诉后（2018年8月13日后）的抚养费，结合被上诉人李相文2016年至2018年三年工资收入情况及本案实际，原审法院确定按月1600元一年一付亦无不当。再次，审查原审审判程序，简易程序转普通程序审理，上诉人已签收了相关裁定书，不存在原审未告知诉讼权利义务的违法情形。至于案由的确定，因上诉人的原审诉讼请求涉及非婚生子的抚养权归属及抚养费追索，故原判将案由确定为“同居关系子女抚养纠纷”，并依法收取诉讼费并无不当。综上所述，杨爱玲的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费980元，由上诉人杨爱玲负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年四月四日 书记员  应一娇 -8- -1-