内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0602民初510号原告：康光荣，男，汉族，1956年7月2日出生，公民身份证号码×××。委托代理人王永忠，系内蒙古良科律师事务所律师。委托代理人王雨洲，系内蒙古良科律师事务所律师。被告：刘燕，男，汉族，1960年9月8日出生，公民身份证号码×××。委托代理人梁秀，系内蒙古智武律师事务所律师。被告：鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司，统一社会信用代码：×××，地址：东胜区天骄路西侧创业大厦20层。法定代表人：刘燕，系公司总经理。委托代理人梁秀，系内蒙古智武律师事务所律师。原告康光荣诉被告刘燕、鄂尔多斯市瑞德煤化有限责任公司（以下简称瑞德煤化公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告康光荣委托代理人王永忠、王雨洲，被告刘燕、瑞德煤化公司委托代理人梁秀到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告偿还原告投资款本金1800000元，并按同期银行贷款利率承担从2007年9月21日至起诉日的利息119万元以及至实际给付之日的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2007年，二被告声称有集装站项目同意与原告共同投资，原告便给第二被告的账户内打入1800000元，后几经催告，被告一直以种种理由推脱不和原告办理公司注册手续。2009年，在原告的一再催促下，第一被告给原告补开了收条，说项目正在审批中，审批结束后即可办理注册手续。但是时至今日，被告既没有让原告看到项目，也没有让原告办理公司登记的有关手续，更谈不到了解、参与该项目的实际运营情况。被告专用原告的资金多年，一直没有归还，为了维护原告的合法权益，现诉诸法律程序，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告瑞德煤化公司的答辩意见：不同意原告的诉讼请求，原告基于合同目的不能实现要求被告返还投资款没有事实依据和法律依据。被告瑞德煤化公司已经实际完成投资，并非原告所述同目的不能实现；原告基于解除合同要求被告偿还投资但并没有提出来要解除合同，即使要解除该合同，也过了解除期限，丧失解除权。被告刘燕的答辩意见：被告刘燕是被告瑞德煤化公司的法定代表人，案涉款项汇入被告瑞德煤化公司的账户，款项用于投资组建鄂尔多斯市中能源满世煤炭运销有限责任公司（以下简称满世煤炭运销公司），被告刘燕出具收据是代表公司确认收到投资款，是履行职务行为，不是个人行为。其他答辩意见同被告瑞德煤化公司。原告提供以下证据：银行打款凭证一支、收条一支，证明：1、被告瑞德煤化公司在2007年9月20日收到原告的投资款1800000万；2、双方投资合作的铁路集装站在敖包沟、旧庙沟而不是被告所述的满世煤炭运销公司。二被告对原告提供的证据的真实性认可，对第一个证明问题认可，对第二个证明问题不认可，称通过原告的转款凭证、收据可以确认本案是委托投资关系，是原告委托被告瑞德煤化公司投资，所投资的集装站属于满世煤炭运销公司。集装站本身不具有主体资格，实际对外的主体资格是满世煤炭运销公司，该公司只有一个项目，就是原告所述的旧庙沟、敖包沟的铁路集装站。原告未能证明合同已经解除。被告瑞德煤化公司提供以下证据：证据一、企业信息报告一份，证明被告瑞德煤化公司在2007年9月29日实际缴纳出资1000万元用于成立满世煤炭运销公司。证据二、内蒙古自治区发展和改革委员会内发改贸字（2008）544号文件，内蒙古自治区水利厅内水保（2008）81号文件，鄂尔多斯市东胜区发展计划局东计计字（2007）272号文件、鄂尔多斯市东胜区发展计划局东计计字（2007）364号文件、满世集装站范围面积示意图，证明满世煤炭运销公司成立后，实施煤炭物流配送中心项目，取得了相关部门的项目备案、批复手续，并在查干村建成敖包沟煤炭集装站，投入运营。证据三、录像视频一份，结合证据二中东胜区发展计划局东计计字（2007）364号文件和原告所举的收条，证明2007年11月26日满世煤炭运销公司预计划设立敖包沟、旧庙沟集装站，在2009年被告出具收条时已经设立敖包沟集装站，旧庙沟集装站仍在计划中。被告给原告出具收条证明投资款项用于敖包沟集装站、旧庙沟集装站，该投资款项已经进行实际投资，用于合同目的。原告对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，双方当初约定投资的是集装站，而不是满世煤炭运销公司。双方约定的投资地点是旧庙沟、敖包沟而不是被告所谓的满世煤炭运销公司所在地点。满世煤炭运销公司2007年注册成立，被告出具收条的日期在2009年，但收条上没有明确投资的是满世煤炭运销公司以及原告所占的股份是多少。被告所举证据中的满世煤炭运销公司和双方约定的投资项目根本不是同一个主体。证据二与证据三与本案没有关联性，双方关于该笔款项是用于投资旧庙沟、敖包沟集装站还是投资满世煤炭运销公司没有形成合意。经审查，原被告提供的证据符合证据的有效要件，本院予以采纳。经审理查明，2007年9月20日，原告康光荣向被告瑞德煤化公司转账180万元，在该款项的电汇凭证上，标注汇款用途为投资。2009年1月8日，被告刘燕给原告康光荣出具收条一张，载明“今收到康光荣投资东胜南煤炭物流中心园区款壹佰捌拾万元整。说明：东胜区近内旧庙沟、敖包沟铁路集装站投资款用。投资时间为07年9月20日”。另查明，满世煤炭运销公司于2007年9月29日注册成立，注册资本为1亿人民币，注册地址为内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区罕台镇查干村张家渠社，经营范围为煤炭物流、煤炭仓储等。被告瑞德煤化公司为满世煤炭运销公司的股东，于2007年9月29日认缴出资1000万元，出资方式为货币出资，出资比例为10%。根据鄂尔多斯市东胜区发展计划局东计计字（2007）364号文件及内蒙古自治区发展和改革委员会内发改贸字（2008）544号文件内容显示，满世煤炭运销公司就建设敖包沟和旧庙沟煤炭集装站开展前期工作向相关政府部门请示。本院认为，原告康光荣向被告瑞德煤化公司转账180万元以及该180万元的性质系投资款的事实双方当事人无争议。本案的争议焦点为：1、双方的法律关系如何定性；2、原告有无权利要求二被告返还涉案180万元及利息。关于双方的法律关系如何定性的问题。通过原告提供的汇款凭证及收条内容显示，原告向被告瑞德煤化公司转账180万元的目的是为了投资东胜煤炭物流园区，即旧庙沟、敖包沟铁路集装站，由于原告未提供证据证明该投资项目系被告瑞德煤化公司所承建，故该投资款并非原告直接向被告瑞德煤化公司投资。通过被告瑞德煤化公司的举证可以看出，旧庙沟、敖包沟铁路集装站属于满世煤炭运销公司的建设项目，且被告瑞德煤化公司于2007年9月29日向该公司认缴出资1000万元，故被告瑞德煤化公司关于原告康光荣的180万元包括在上述1000万元内，系用于投资满世煤炭运销公司的主张，具有高度盖然性，本院予以支持。综上，原告康光荣和被告瑞德煤化公司的法律关系系委托投资关系，即原告康光荣委托被告瑞德煤化公司对外投资，被告瑞德煤化公司收到投资款180万元后，以自己的名义将包括该180万元在内的1000万元投入满世煤炭运销公司，并取得了该公司的股东资格，但原告康光荣系涉案180万元的实际出资人，被告瑞德煤化公司仅系该180万元投资款所占股份的名义持股人。关于原告有无权利要求二被告返还涉案180万元及利息的问题。本案中，双方当事人并未约定返还该180万元的条件，亦未约定解除双方委托投资关系的条件，本案也不具有《中华人民共和国合同法》第九十四条所规定法定解除情形，故原告要求二被告返还涉案180万的诉讼请求无事实和法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费15360元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  班银安二〇一九年四月二十四日书记员  于 涛