山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁0403民初3481号 原告：朱丽，女，1976年10月10日出生，汉族，居民，住薛城区。 原告：朱广营，男，1981年6月3日出生，汉族，居民，住薛城区。 原告：朱广勇，男，1983年9月11日出生，汉族，居民，住济宁市。 被告：朱平善，男，1954年8月18日出生，汉族，居民，住薛城区。 被告：刘露，女，1968年2月2日出生，汉族，居民，住薛城区。 委托诉讼代理人：潘诚法，枣庄薛城奚仲法律服务所法律工作者。 原告朱丽、朱广勇、朱广营与被告朱平善、刘露第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱丽、朱广营、朱广勇，被告朱平善、被告刘露及委托诉讼代理人潘诚法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱丽、朱广营、朱广勇向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销薛城区人民法院（2014）薛民初字第544号民事判决书第二项、第三项；2、依法确认诉争拆迁补偿款259,053元（薛城区人民法院（2014）薛民初字第544号民事判决书评估认定价值）归三原告所有；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：薛城区人民法院（2014）薛民初字第544号民事判决所分割房产应为原告所有，被告朱平善与刘露无权进行分割，该判决第二项、三项内容适用法律错误，侵犯了原告的财产权益。理由：判决所涉及房屋非两被告婚前、婚后财产，其无权进行约定和分割。该房产系三原告之母（被告朱平善前妻）的个人财产，在其死亡前已析产给三原告所有，被告朱平善只是暂住人，其无权处分。该房产在拆迁改造过程中，虽由被告朱平善出面操劳增建，但被告均未作任何出资。在二被告的离婚诉讼中，被告刘露虽向法庭提交了《拆迁安置协议书》、《集体土地使用权证》、4份（离婚）协议书等证明，但上述证据不能证明被告朱平善对上诉房产拥有产权和有权进行处分。对于《拆迁安置协议书》、《集体土地使用权证》，只能说明被告朱平善在拆迁过程中是代办人。况且《集体土地使用权证》的产权人为王宝玲，非刘露与朱平善。因此，薛城区人民法院（2014）薛民初字第544号民事判决在肯定4份离婚协议书效力的情况下，以“枣庄市中区王林村房屋为申请人的个人财产，在婚姻关系存续期间，原被告先后两次明确约定拆迁所得的房屋及现金各一半，本院予以尊重”认定事实有误。二被告所签离婚协议非涉夫妻之间道德问题，不是夫妻之间忠诚协议。所涉房产非被告朱善平个人财产，亦不是二被告婚前、婚后财产约定。因夫妻之间感情不和，经常吵闹致使离婚。对于被告刘露提交的离婚财产协议，均是事前起草，期间多次闹离婚，分别到过法院和民政，其生效前提是自愿协商离婚。相关法律规定乙方在离婚诉讼中反悔的，人民法院应当认定该财产分割协议没有生效。况且协议是对不动产的处分，既没有办理财产公证，又没有办理过户登记，也没有真正交付。因此，被告朱平善享有任意撤销权和反悔权。法律虽规定了照顾女方权益，但前提是不能损害他方合法权益，不能用无辜第三方的财产权益，弥补他方的权益。综上，三原告将所判房屋交由被告朱平善暂住，委托办理拆迁事宜，相关拆迁安置财产一直由被告朱平善进行保管，尚未清算。在二被告的离婚协议中得知，该房产经薛城区人民法院评估价值259,053元，并将部分补偿款项分割给刘露。二被告的处分行为侵犯了原告的合法权益，请依法处理。 朱平善辩称：认可三原告的意见，请求依法处理。 刘露辩称：根据法律规定，原告起诉不符合第三人撤销之诉的法定条件，请驳回原告的起诉。 经审理认定：原告朱丽、朱广勇、朱广营与被告朱平善、刘露第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，于2018年3月30日作出（2016）鲁0403民初3049号民事判决，后刘露不服该判决提起上诉，枣庄市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）鲁04民终1735号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。 另认定，两被告于2007年5月经人介绍建立恋爱关系，同年9月18日登记结婚。2011年5月双方签订《离婚协议》约定：“枣庄王林村盖房搬迁得房各一半、现金一半”。2011年6月，双方发生争执，同年12月刘露起诉与朱平善离婚，本院判决不准许双方离婚。后朱平善提出离婚诉讼，2015年3月18日，本院作出（2014）薛民初字第544号民事判决。判令：准许双方离婚，回迁房屋归朱平善所有（房屋评估价值259,053元），朱平善给付刘露房屋补偿款239,179元。该案中，朱广营及朱平善之外孙姜金岐（朱丽之子）作为朱平善委托诉讼代理人参与了诉讼。该判决于2015年3月31日向朱平善及其委托诉讼代理人进行了送达。刘露对该离婚判决不服，提起上诉后又撤诉，枣庄市中级人民法院于2015年10月14日作出（2015）枣民一终字第223号民事裁定，准许刘露撤回上诉，双方均按原审判决执行。该离婚上诉案中朱广营为朱平善委托诉讼代理人。后朱平善对本院（2014）薛民初字第544号民事判决提出再审申请，2016年6月28日，枣庄市中级人民法院作出（2016）鲁04民申41号民事裁定，驳回朱平善要求撤销本院（2014）薛民初字第544号民事判决第二项、第三项或进行改判的再审申请。 本院认为，一、三原告是否系本院（2014）薛民初字第544号民事案件第三人？ 民事诉讼法明确将提起第三人撤销之诉的主体限定为对原审诉讼当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但与案件处理结果有法律上的利害关系的第三人，即有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。也就是说提起第三人撤销之诉的原告属于原审诉讼的有独立请求权的第三人或无独立请求权的第三人，且存在不能归责于其本人的事由未参加原审诉讼。离婚案件诉讼中如涉及他人财产分割，可告知当事人另案起诉或中止离婚诉讼，而不应将其他家庭成员追加为离婚诉讼的共同诉讼人，如离婚诉讼的夫妻及家庭成员均不提起诉讼对房屋进行确权和分割的，法院可向当事人释明不起诉对房屋进行确权分割的法律后果，如当事人坚持分割，可另案处理。因此，本案三原告不享有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。 二、关于除斥期间的问题。退步讲，即便三原告可参加本院（2014）薛民初字第544号民事案件诉讼，根据已查明的事实：即被告刘露提交的本院（2014）薛民初字第544号朱平善诉刘露离婚纠纷一案庭审笔录载明，原告朱广营、朱丽之子姜金岐在该案中以委托诉讼代理人的身份参加诉讼，由此可以看出，朱广营、朱丽应当知道该案诉讼事宜，同时，基于原告朱丽、朱广勇与朱广营的家庭成员关系，对该诉讼事宜亦应知悉，而自本院（2014）薛民初字第544号民事判决生效至三原告提起诉讼之日，已经超过六个月期间，也不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十五条规定提起第三人撤销之诉的法定条件。 三、关于代理人参与诉讼对提起第三人撤销之诉的影响。本院（2014）薛民初字第544号民事案件审理过程中，原告朱广营、朱丽之子姜金岐在该案中以委托诉讼代理人的身份参加诉讼，参与了案件审理过程。基于上述三原告的家庭成员关系，在该案审理过程中，朱广营、朱丽应知晓该案所涉房屋包括诉争标的物，其权利可能会受到影响事实。其未提交证据证明其曾申请作为第三人参加诉讼而未获准许，亦未证明其因客观原因无法参加诉讼，其非因不能归责于本人事由未参加诉讼。故，三原告提起第三人撤销之诉不符合法定条件。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第三百条之规定，裁定如下： 驳回原告朱丽、朱广勇、朱广营的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 长  张志胜 审 判 员  徐同浩 人民陪审员  王成金 二〇一九年四月十六日 书 记 员  任朝磊