湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终527号上诉人（原审被告）：袁国良，男，1965年6月21日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。上诉人（原审被告）：姚本连，女，1965年3月3日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：彭湘，湖南弘一（株洲）律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：刘勇军，男，1960年9月24日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。被上诉人（原审原告）：程梓林，女，1962年3月25日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系原告刘勇军之妻。委托诉讼代理人：欧阳婷，女，1984年2月14日出生，汉族，湖南省平江县人，户籍所在地湖南省平江县，系长沙市芙蓉区正星法律服务所法律工作者，由湖南省基层法律服务工作者协会推荐，代理权限为一般代理。上诉人袁国良、姚本连因与被上诉人刘勇军、程梓林财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。上诉人袁国良、姚本连上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院依据湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所做出的《省检司鉴中心（2017）司鉴第13号司法鉴定意见》及广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的《仲恒鉴字（2018）第sw3000-1号房屋安全鉴定报告》认定上诉人的建房行为给被上诉人房屋造成侵害，确有错误。1、上述两份鉴定的依据不足。其一，鉴定单位均未开挖现场，也未通过相应设备仪器对上诉人与被上诉人的房屋基础进行透视检测；其二，两鉴定单位均未提供证明文件证明其具有鉴定房屋损害原因的资质。2、两份鉴定结论显著违背客观事实。其一，上诉人房屋基础压在被上诉人房屋上导致被上诉人房屋荷载过重发生沉降，那么上诉人房屋一定也会因此一并下沉，但事实却没有；其二，上诉人房屋基础还比被上诉人房屋更深。虽然上诉人房屋修建在其后，但是上诉人房屋基础修的更深，只有可能是被上诉人房屋基础压在上诉人房屋上，不可能发生上诉人房屋基础压在被上诉人房屋上。二、一审适用法律错误。1、一审法院以上诉人房屋基础直接落在被上诉人房屋基础上，由此认定上诉人侵权是错误的，因为上诉人是在自有使用权的土地上建设的房屋；2、一审判决上诉人对被上诉人房屋负一层至地上一层至三层预制板拼接处的开裂承担相应修复责任是错误的，因为根据鉴定结论该开裂是因预制板拼接处的砂浆收缩变形所致，没有发现与房屋整体倾斜有显著关联。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或将本案发回重审。被上诉人刘勇军、程梓林辩称，一、一审认定事实清楚。多家鉴定机构均证明上诉人房屋修建时相邻处共用被上诉人基脚，直接落在上诉人先建房屋基脚上，使上诉人房屋大梁、墙体多处开裂下沉，产生不均匀沉降。二、上诉人提出其房屋并未一起沉降，鉴定机构对事实情况进行了查看。目前上诉人地下室沉降事实清楚，上诉人地下室两条横梁都有明显断裂情况。三、上诉人认为自己房屋是建设在自己土地上的，这是不成立。上诉人建房时就把基脚砌在被上诉人基脚上，因为此事双方曾发生争吵。2017年3月上诉人对房屋整体装修，由于敲打加重原因造成被上诉人房屋明显下沉开裂，房屋变成危房，随时可能倒塌。请求二审法院查明事实，依法裁判。刘勇军、程梓林向一审法院起诉请求：1、请求判令被告袁国良、姚本连立即停止侵害，并恢复原告刘勇军、程梓林房屋原状；2、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2007年，原告在醴陵市枫林镇蒋家桥村蒋湾组五杨路边新建私房一栋，占地面积129平方米，竣工后于2009年3月开设醴陵市蒋家桥程耀商店，经营日用百货、烟草鞭炮等。2012年被告购买原告房屋旁地基建房，基础工程竣工后闲置未居住。2017年4月，被告对所建房屋进行整体装修，在装修的过程中，原告发现自家房屋靠被告房屋的墙体及房屋大梁开裂，认为是被告因装修加重房屋的墙体造成原告房屋下沉，致使墙体及大梁开裂，要求被告停止装修，并经当地村委会调处未果，于2017年4月21日向本院起诉，要求被告停止侵害，恢复原状。并提出申请要求对原告房屋损害程度及原因进行鉴定。一审法院委托湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所进行鉴定。2017年6月7日，湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所作出《省检司鉴中心﹝2017﹞司鉴字第13号司法鉴定意见书》，结论为：“1、刘勇军、程梓林房屋墙体裂缝等由姚本连、袁国良房屋修建时相邻处直接落在刘勇军、程梓林先建房屋基础上产生不均匀沉降引起。姚本连、袁国良房屋2017年装修使裂缝进一步扩展。2、刘勇军、程梓林房屋一楼门面顶部大梁裂缝由梁截面尺寸偏小，自身承载力不足引起。3、根据该房屋裂缝部位、形态、宽度，按《危房房屋鉴定标准》该房屋不构成整栋危房，局部存在危险点，房屋结构安全性综合评定为C级，应采取措施。并提出修复方案建议，即1、对二房相邻处基础进行加固处理（附图）。2、对墙体裂缝，沿裂缝凿除原粉刷600mm宽，加钢丝网（网孔不大于8×8mm,钢丝直径1mm），粉1：2膨胀水泥砂浆，厚同原粉刷层，并按原标准恢复装饰面层。踢脚线起鼓的凿除重做”。该鉴定作出后，原告提出异议，认为大梁裂缝与大梁一端支承处有开裂下沉有关，经湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所再次现场复查，该处确有开裂下沉现象，并于2017年8月11日作出鉴定补充，即该处梁开裂除梁抗剪承载力不足外，与姚本连、袁国良建房导致的基础下沉也有因果关系。2017年8月28日，原告刘勇军、程梓林再次申请，要求对两房相邻处基础进行加固处理、房屋大梁、墙体修复等内容的造价进行鉴定。湖南龙人天岳工程造价咨询有限公司受一审法院委托于2017年9月14日前往房屋现场调查核实，因无法取得住户建筑施工图纸资料，不能计算加固修复费用，于2017年9月28日退回鉴定委托。事后，一审法院组织双方当事人对湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所作出省检司鉴中心鉴定结论中的修复意见进行协商无果。2017年12月12日，原告认为房屋继续下沉，裂缝加大再次提出申请，要求重新对房屋损害程度及修复费用进行鉴定，但原告迟迟不肯缴纳较高鉴定费。一审法院鉴于原告房屋受损的危害性，垫付大部分鉴定费。2018年6月30日，湖南省海通司法鉴定中心经现场勘测作出了“鉴定房屋的危险性等级应评定为D级，建议拆除重建，拆除重建费用为465818.35元”司法鉴定征求意见书。原告提出“拆除费用过低，要求拆除工期由六个月调增到十二个月；房屋租用费用由每月500元调增为800元；废料运输1公里调增3公里；另增废料堆放场地租用费及堆放后场地平整费；另增前立面钢架雨棚及通道设施5000元；转移费5000元调增10000元；冷库报废及重新安装40000元；商店营业补偿70000元；拆除到清基过程中，被告方的房屋如有危险发生，我方不负责任”意见。被告提出“鉴定房屋不属于危房拆除等级，可自行修复；鉴定机构多次出具意见，鉴定结果非常不严谨；没有从根本上、事实上进行勘测，不具有合法性；鉴定人员在第一次勘测时没有到场，且在此鉴定意见书上没有签名，此鉴定无效力”的意见。2018年8月28日，湖南省海通司法鉴定中心向一审法院发出《鉴定有关情况的说明》，其内容为：“因湖南省司法厅2017年11月下文通知从2017年11月10日所有司法鉴定机构不再承接四大类外司法鉴定业务后，各鉴定机构都在争取，省司法厅表示重新研究。现省司法厅已请示司法部，司法部答复涉及四大类外全国都在取消维持原通知不变。因此，湖南省海通司法鉴定中心受理的程梓林房屋鉴定不具备司法鉴定的资质，并提出退费退案处理”。2018年9月10日，原告向一审法院提出申请，请求重新选定鉴定机构对原告房屋损害程度，是否构成危房及修复、拆除重建等费用进行鉴定。2018年10月20日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2018）SW3000-1《房屋受损原因鉴定报告》鉴定结论意见为“根据检查、检测情况分析，目前房屋出现的反应主要表现为：1、负一层（地下室）西面第一间墙体的开裂，地上一层大厅南墙体的开裂及西南角墙梁处的开裂、西南厨房墙体的开裂，地上二层至三层西北房、西南房墙体的开裂，上述墙体开裂均为西面被告建房行为所致；2、房屋整体向西南倾斜现象（见倾斜检测报告和首层预制板底相对标高检测结果表）为房屋地基基础不均匀沉降所致；3、外地面水泥面层的下沉、开裂现象，其是由外地面回填土固结下沉所致；4、房屋负一层（地下室）至地上一至三层预制板拼接处的开裂现象，其是由于预制板拼接缝处的砂浆收缩变形所致；5、地上二层至三层客厅、东西房、楼梯间的损坏与西面建房屋无关联。处理意见：1对贯穿性开裂的墙体，宽度超过2mm裂缝的，先铲除裂缝两侧约600mm的范围的抹灰层后，采用压力注浆修复裂缝，再挂钢丝网用1︰2的水泥砂浆抹灰，厚度同原抹灰层，并按原标准恢复装修面层；2、对其他开裂的墙体采用先铲除裂缝两侧约600mm的范围的抹灰层后，再挂钢丝网1︰2水泥砂浆，厚度同原抹灰层，并按原标准恢复装饰面层，对踢脚线有鼓起的凿除重做；3、对预制板拼接开裂处进行凿除裂缝两侧抹灰层重新座浆密封，用1︰2的水泥砂浆抹灰，厚度同原抹灰层，并原标准恢复装饰层面；4、对外地面水泥层面下沉开裂处进行凿除原层面注浆硬化后，重新恢复层面处理；5、对南侧不均匀沉降的基础（见倾斜检测报告和首层预制板底相对标高检测结果表）进行加固处理。”及(2018)SW3000-2《房屋危险性鉴定报告》结论意见为“1、地基危险性鉴定：根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第4.2条之规定，该房屋的地基评定为危险状态；2、基础及上部结构危险性鉴定：第一层次评定，①基础发现有因不均匀沉降引起的损害现象，构成危险点，基础评定为危险构件；②墙体的开裂现象，构成危险点，评定为危险构件；③预制板拼接处的开裂现象，构成危险点，评定为危险构件；第二层次评定，①基础层危险性等级评定为Cu级；②负一层危险性等级评定为Cu级；③第一层危险性等级评定为Cu级；④第二层危险性等级评定为Cu级；⑤第三层危险性等级评定为Cu级。第三层次评定，根据上述的评定结果，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.6条之规定，该房屋的危险性评定为Cu级，构成危房”的征求意见稿。2018年10月29日，原告提出意见为：一、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字(2018)第(sw3000-D)鉴定过程草率，鉴定结论错误，与湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书相冲突。1、(仲恒鉴字(2018)第(sw3000-D)报告中提到房屋整体向南面倾斜现象为房屋地基基础不均匀沉降所致，但未指出房屋地基基础不均匀沉降的原因，这无疑是随意草率作出结论（未对各方房屋的房屋地基基础进行检测），湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中己经明确了房屋地基基础不均匀沉降的原因是由于姚本连、袁国良房屋修建时相邻处直接落在原告房屋上导致的。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对此不作出结论明显是包庇被告，以错误结论损害原告的合法权益！2、原告房屋受损原因在湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书已经明确了原告房屋受损原因。现醴陵市人民法院再次委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行重新鉴定不符合相关规定，本案不需要对房屋受损原因进行重新鉴定。现广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定报告与湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书相矛盾，应当以湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》为准。二、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字（2018)第(SW3000-2))结论明显错误。1、（仲恒鉴字（2018)第（SW3000-2))作出房屋的危险性评定为C级危房是鉴定人员草率鉴定导致的。刘勇军、程梓林的房屋在2017年6月7日就己经鉴定为C级危房，现己经时隔一年多之久，房屋的受损程度不断加强，危险程度进一步加深，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的鉴定人员不认真进行检测，不对鉴定房屋的整体结构、危险构件、综合比例依据进行测量，就草率作出结论，明显是不负责任的表现，损害了原告的合法权益。原告的房屋经鉴定房屋的整体结构、危险构件综合比例依据R>25%，因此，依据《危险房屋鉴定标准》(.JGJ125-2016)第6.3.5条,刘勇军、程梓林的房屋的危险性等级应评定为D级。2、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字（2018)第（SW3000-2)）未对刘勇军、程梓林的房屋的修复费用或者拆除重建安置费用作出结论，与刘勇军、程梓林的申请不符，更是严重影响了刘勇军、程梓林主张权益，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司这种不负责任的做法，刘勇军、程梓林保留追其责任的权利。三、广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的（仲恒鉴字(2018)第（SW3000-2))、（仲恒鉴字（2018)第（SW3000-1))的鉴定报告显著错误，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司不负责任的行为严重损害了刘勇军、程梓林的权益，请求醴陵市人民法院对其进行处罚，要求其退还鉴定费用，重新委托鉴定机构，以保护刘勇军、程梓林的合法权益。四、刘勇军、程梓林于2017年10月26日委托湖南省海通司法鉴定中心对刘勇军、程梓林房屋危险性及其修复加固费用进行技术鉴定是在2017年11月10日之前，当时湖南省海通司法鉴定中心具备资质，湖南省海通司法鉴定中心的鉴定意见书应当具备法律效力。湖南省海通司法鉴定中心的鉴定意见书客观、真实，请求贵院继续要求湖南省海通司法鉴定中心作出有效的鉴定意见书。综上所述，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的（仲恒鉴字(2018)第(SW3000-2))、(仲恒鉴字（2018)第(SW3000-D)鉴定报告违反司法鉴定相关规定，不具备法律效力。2018年11月3日，广州市房屋安全鉴定有限公司对本院及原告进行回复，其内容为：“（2017)湘0281民初1344案当事人（以下称“异议人”）程梓林、刘勇军于2018年10月29日发来的《对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的房屋安全鉴定报告的法律意见》收悉现复函如下：一、异议人认为我司出具的《房屋危险件鉴定报告》（仲恒鉴字【2018】SW3000-1)“鉴定结论错误”的理由不充分。我司出具的《房屋受损原因鉴定报告》（仲恒鉴字【2018】SW3000-1)的鉴定结论为：根据检查、检测情况分析。目前房屋出现的反应主要表现为：①负一层（地下室）西面第一间墙体的开裂，地上一层大厅南墙体的开裂及西南角墙梁处的开裂、西南厨房墙体的开裂，地上二层至二层西北房、西南房墙体的开裂，上述墙体开裂均为西面被告建房行为所致;②房屋整体向南面倾斜现象（见倾斜检测报告和首层预制板底相对标高检测结果表）为房屋地基基础不均匀沉降所致；③外地面水泥面层的下沉、开裂现象，其是由于外地而回填土固结下沉所致；④房屋负一层（地下室）至地上.一至三层预制板拼接处的开裂现象，是由于预制板拼接缝处的砂浆收缩变形所致；⑤地上二层至三层客厅、东面房、楼梯间的损坏与西面建房无关联。但异议人并未具体指出鉴定结论错在何处。上述结论中的第②点房屋整体向南面倾斜现象〈见倾斜检测报告和首层预制板底相对标卨检测结果表〉为房屋地基基础不均匀沉降所致与异议人列举的“湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所出具的司法鉴定意见书”认为“房屋地基基础不均幻沉降的原因是由于姚本连、袁国良房屋修建时相邻处直接落在原告房屋上导致的”不矛盾。贵院“在审理(2017)湘0281民初1344号财产损害赔偿纠纷一案中，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，委托我司对（异议人的）涉案房屋损坏程度、是否构成危房予以鉴定”完全符合司法鉴定的有关规定。二异议人认为我司出具的《房屋危险性鉴定报告》（仲恒鉴字【2018】SW3000-2)结论明显错误的证据不足。理由如下:1、我司出具的《房屋危险性鉴定报告》（仲恒鉴字【2018】SW3000-2)的“鉴定结论”是严格按照《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016的规定“3.2房屋危险性鉴定应根据地基危险状态和基础及上部结构的危险性等级按两个阶段进行综合评定”得出的。2、异议人并未提供R>25%的详细计算情况。3、《受理鉴定回复函》（【2018】仲恒房鉴字第××号）明确载明了受理委托鉴定的内容，不包括“对刘勇军、程梓林的房屋的修复费用或者拆除重建安置费用作出结论”的鉴定内容。二、我司从事房屋安全鉴定工作，依据的是查勘和检测资料、遵循的是现行技术标准和规范、得出的是客观和公正的结论。不偏袒其中任何一方。异议人不能凭自身意愿或以部份不相信或不认同鉴定报告的结论就要求退还鉴定费。四、程梓林、刘勇军于2018年10月29日《对广州仲恒房屋安全鉴定有限公司的房屋安全鉴定报告的法律意见》中，没有列举出一项关于仲恒鉴字【2018】SW3000-1、仲恒鉴字【2018】SW3000-2鉴定报告违反司法鉴定相关规定的事实（如违反了哪部法律的第几条第几款），凭自己主观意愿认为我司出具的“仲恒鉴字【2018】SW3000-1、仲恒鉴字【2018】SW3000-2鉴定报告”不具备法律效力是不公正的。特此函复！2018年11月7日”，广州市房屋安全鉴定有限公司作出仲恒鉴字（2018）SW3000-1房屋受损原因鉴定报告结论及(2018)SW3000-2房屋危险性鉴定报告结论，其内容与原征求意见的结论一致，即根据检查、检测情况分析，目前房屋出现的反应主要表现为：1、负一层（地下室）西面第一间墙体的开裂，地上一层大厅南墙体的开裂及西南角墙梁处的开裂、西南厨房墙体的开裂，地上二层至三层西北房、西南房墙体的开裂，上述墙体开裂均为西面被告建房行为所致；2、房屋整体向西南倾斜现象（见倾斜检测报告和首层预制板底相对标高检测结果表）为房屋地基基础不均匀沉降所致；3、外地面水泥面层的下沉、开裂现象，其是由外地面回填土固结下沉所致；4、房屋负一层（地下室）至地上一至三层预制板拼接处的开裂现象，其是由于预制板拼接缝处的砂浆收缩变形所致，5、地上二层至三层客厅、东西房、楼梯间的损坏与西面建房屋无关联。处理意见：1对贯穿性开裂的墙体，宽度超过2mm裂缝的，先铲除裂缝两侧约600mm的范围的抹灰层后，采用压力注浆修复裂缝，再挂钢丝网用1︰2的水泥砂浆抹灰，厚度同原抹灰层，并按原标准恢复装修面层；2、对其他开裂的墙体采用先铲除裂缝两侧约600mm的范围的抹灰层后，再挂钢丝网1︰2水泥砂浆，厚度同原抹灰层，并按原标准恢复装饰面层，对踢脚线有鼓起的凿除重做；3、对预制板拼接开裂处进行凿除裂缝两侧抹灰层重新座浆密封，用1︰2的水泥砂浆抹灰，厚度同原抹灰层，并原标准恢复装饰层面；4、对外地面水泥层面下沉开裂处进行凿除原层面注浆硬化后，重新恢复层面处理；5、对南侧不均匀沉降的基础（见倾斜检测报告和首层预制板底相对标高检测结果表）进行加固处理。”及(2018)SW3000-2房屋危险性鉴定报告结论为“1、地基危险性鉴定：根据现场的检查、检测，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第4.2条之规定，该房屋的地基评定为危险状态；2、基础及上部结构危险性鉴定：第一层次评定，①基础发现有因不均匀沉降引起的损害现象，构成危险点，基础评定为危险构件；②墙体的开裂现象，构成危险点，评定为危险构件；③预制板拼接处的开裂现象，构成危险点，评定为危险构件；第二层次评定，①基础层危险性等级评定为Cu级；②负一层危险性等级评定为Cu级；③第一层”危险性等级评定为Cu级；④第二层危险性等级评定为Cu级；⑤第三层危险性等级评定为Cu级。第三层次评定，根据上述的评定结果，依据《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）第6.3.6条之规定，该房屋的危险性评定为Cu级，构成危房”。一审法院于2018年11月15日，致函广州市房屋安全鉴定有限公司，要求对其作出的仲恒鉴字【2018】SW3000-1中的鉴定结论2、4进行释明。广州市房屋安全鉴定有限公司作出回复，即“1、房屋整体向西南倾斜现象（见倾斜检测报告和首层预制板底相对标高检测结果表）为房屋地基基础不均匀沉降所致；基础不均匀沉降的主要原因是由于姚本连、袁国良房屋修建时相邻处直接落在原告房屋上、荷载增加；2、房屋负一层（地下室）至地上一至三层预制板拼接处的开裂现象，其是由于预制板拼接缝处的砂浆收缩变形所致，没有发现与房屋整体倾斜有显著关联”。2018年12月6日，一审法院委托湖南华中源工程项目管理有限公司株洲分公司对原告房屋修复费用进行鉴定，因当事人无法提供需鉴定工程的房屋图纸及整改方案，仅现有的材料无法进行鉴定，根据《司法鉴定程序通则》第十五条第二款之规定，决定不予受理，故退卷。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案中原告先前建房，被告在原告建成后紧邻原告西面建房，在房屋装修过程中，原告发现自家房屋墙体产生裂缝，认为与被告修建房基础压在原告基础负荷增加所致，要求被告停止房屋装修，双方发生纠纷，原告诉至法院，经湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所作出省检司鉴中心﹝2017﹞司鉴字第13号《司法鉴定意见书》及《鉴定补充》证实，原告房屋墙体裂缝等由被告房屋修建时相邻处直接落在原告先建房屋基础上产生不均匀沉降引起。原告房屋大梁开裂除梁抗剪承载力不足外，与被告建房导致的基础下沉也有因果关系。同时，广州市房屋安全鉴定有限公司做出仲恒鉴字（2018）SW3000-1《房屋受损原因鉴定报告》鉴定结论及(2018)SW3000-2《房屋危险性鉴定报告》结论，再次证实了原告房屋整体向西南倾斜现象为房屋地基基础不均匀沉降所致；基础不均匀沉降的主要原因是由于被告房屋修建时相邻处直接落在原告房屋上、荷载增加。故被告建房行为给原告房屋造成侵害，应当承担侵权责任，故原告要求被告恢复原状的诉讼请求，一审法院予以支持。因湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所和广州市房屋安全鉴定有限公司均评定原告房屋受损构成C级危房，只需修复即可，且原告房屋受损的主要原因在于被告建房基础压在原告所建房屋基脚所致，故被告应对原告受损的房屋承担90%的修复责任。原告因在建房施工过程中有不到之处，亦有过错，应对其房屋承担10%的修复责任。原告认为湖南海通司法鉴定中心的鉴定意见书具备法律效力，要求继续作出鉴定结论，因一审法院委托湖南海通司法鉴定中心进行鉴定时已不具备与委托内容相符的司法鉴定的资质，故不予采纳。被告提出原告房屋墙体开裂是因原告房屋基础过浅，自然下沉造成墙体开裂。同时原告房屋底层框架重梁施工设计的承重力不足，致使墙体和梁开裂。另外原告房屋是建在许多重型货车日夜通行的五杨公路边，重车通过的强烈振动必然影响房屋，附近好多居民的房屋都有不同程度的开裂和受损。所以原告房屋开裂是其自身原因及来往重型货车振动造成，与被告没有任何因果关系，但被告未提供相应证据加以证明，一审法院不予采信。关于具体修复费用，鉴于一审法院先后两次委托鉴定机构对原告房屋修复所需费用进行鉴定，均因原告无法提供房屋建筑设计图纸而终止，司法鉴定机构无法对涉案房屋作出修复费用鉴定。日后原告如有证据证实具体修复费用，可另行起诉进行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十五条第一款（三）、（五）项之规定，判决：一、被告姚本连、袁国良在本判决书生效后三个月内对原告程梓林、刘勇军位于醴陵市枫林镇蒋家桥村蒋湾组房屋的进行修复，恢复原状，承担90%的修复责任。修复的受损部分为：1、负一层（地下室）西面第一间墙体的开裂，地上一层大厅南墙体的开裂及西南角墙梁处的开裂、西南厨房墙体的开裂，地上二层至三层西北房、西南房墙体的开裂；2、房屋负一层（地下室）至地上一至三层预制板拼接处的开裂；3、对房屋南侧不均匀沉降基础进行加固处理。二、驳回原告程梓林、刘勇军的其他诉讼请求。案件受理费100元，鉴定费20000元，合计20100元，由被告负担18090元，原告负担2010元。二审期间双方当事人均未提交新证据。上诉人袁国良、姚本连申请一审期间的司法鉴定人员出庭接受其询问质证，由于上诉人袁国良、姚本连在一审证据质证阶段并未提出鉴定人员出庭申请，且一审法院曾将当事人异议和相关问题向鉴定机构书面反馈，相关鉴定机构给出相应的书面答复，在此期间上诉人袁国良、姚本连未提出异议或要求鉴定机构给予相关答复。二审期间上诉人也未提交证据证实鉴定人员必须出庭，因此本院对上诉人申请鉴定人员出庭不予准许。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，二审争议焦点为：被上诉人的房屋损害是否是上诉人建房侵权所致，上诉人是否应对被上诉人房屋损害承担责任，如何承担？现分析如下：湖南省建设工程质量检测中心司法鉴定所和广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的司法鉴定报告，均已明确被上诉人刘勇军、程梓林房屋出现墙体开裂和整体倾斜现象，是因为上诉人袁国良、姚本连建房时相邻处落在被上诉人先建房屋上、荷载增加而产生不均匀沉降引起。上诉人虽然对上述鉴定机构的鉴定报告提出异议，但是未提供足够证据反驳，因此一审法院采纳上述鉴定报告认定被上诉人房屋出现的部分损害是上诉人建房行为侵权所致并无不妥，本院予以确认。对于上诉人提出的鉴定机构未开挖现场，以及未采取相应设备仪器进行鉴定，故鉴定报告不应采纳的上诉意见。上诉人和被上诉人房屋相邻，对房屋基础进行开挖可能会对双方当事人房屋造成影响，因此是否需要开挖现场以及采取何种鉴定方式应由具有专业知识的鉴定机构来决定，两家鉴定机构均有房屋损害鉴定资质，上诉人未提交证据证实鉴定机构的鉴定方法错误或者鉴定程序违法，因此上诉人关于鉴定机构鉴定方法错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。一审的司法鉴定报告已经明确被上诉人房屋的部分损害是因上诉人建房行为造成，因此一审法院根据双方过错程度认定上诉人对被上诉人房屋损害存在90%的修复责任并无不妥，本院亦予以确认。对于具体修复内容，由于广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的仲恒鉴字【2018】SW3000-1《房屋受损原因鉴定报告》以及该鉴定机构对一审法院作出的回复中，已明确被上诉人房屋负一层（地下室）至地上一至三层预制板拼接处的开裂是因为预制板接缝处的砂浆收缩变形所致，没有发现与房屋整体倾斜有显著关联，即该处房屋预制板开裂与上诉人建房行为没有因果关系，一审法院将此项房屋损害作为上诉人袁国良、程梓林本案应承担的修复项目欠妥，本院予以更正。综上，上诉人的上诉请求部分成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理部分欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初1344号民事判决第二项；二、变更湖南省醴陵市人民法院（2017）湘0281民初1344号民事判决第一项为：姚本连、袁国良在本判决书生效后三个月内对程梓林、刘勇军位于醴陵市枫林镇蒋家桥村蒋湾组房屋的进行修复，恢复原状，承担90%的修复责任。修复的受损部分为：1、负一层（地下室）西面第一间墙体的开裂，地上一层大厅南墙体的开裂及西南角墙梁处的开裂、西南厨房墙体的开裂，地上二层至三层西北房、西南房墙体的开裂；2、对房屋南侧不均匀沉降基础进行加固处理；三、驳回程梓林、刘勇军的其他诉讼请求。一审案件受理费100元，鉴定费2000元，合计20100元，由袁国良、姚本连共同负担18000元，刘勇军、程梓林共同负担2100元；二审案件受理费100元，由袁国良、姚本连负担100元。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年四月二十二日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅