山东省临沂市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁13民特45号申请人：临沂港湾大酒店有限公司，住所地山东省临沂经济技术开发区沂河路与沃尔沃路交会处东南角。法定代表人：吴兴国，经理。委托诉讼代理人：沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。被申请人：苏会仁，男，1970年5月26日出生，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：孔凡奇，临沂经济开发法律服务所法律工作者。仲裁程序被申请人：吴兴国，男，1958年9月23日出生，汉族，临沂港湾大酒店有限公司经理，住山西省太原市杏花岭区旱西关街北街****楼****。申请人临沂港湾大酒店有限公司（以下简称港湾公司）与被申请人苏会仁及仲裁程序被申请人吴兴国申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月19日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人港湾公司称：1.依法撤销临沂仲裁委员会(2016)临仲裁字第307号仲裁裁决；2.判令由苏会仁承担本案的诉讼费等费用。事实和理由：1.裁决所根据的证据是伪造的。仲裁委根据苏会仁提交的“84份收据”认定我公司支付的361932元不是工程款，但该证据系伪造的。其中“齐平”签字的有7张单据中3张（NO.0318296、NO.0318294、NO.0434891）经齐平辨认非本人签署。“李建军”签署的收据共38张，其中21张单据（NO.0009961、N0.0009962、NO.0009963、NO.0009958、NO.0009959、NO.0009960、NO.0009955、NO.0009956、NO.0009957、NO.0009964、NO.0009965、NO.0009967、NO.0009968、NO.0009969、NO.0009970、NO.0029742、NO.0029743、NO.0029744、NO.0029740、NO.0029745、NO.0009954）中的签名方式与另外17张（NO.0009951、NO.0009953、NO.0009952、NO.0336725、NO.033673、NO.0318290、NO.0318289、NO.0434887、NO.04371143、NO.0336726、NO.0029738、NO.0029739、NO.0029735、NO.0029737、NO.0029727、NO.0029728、NO.0029729）单据的签字方式明显不一致，我公司愿通过法院委托的鉴定机构进行笔迹鉴定，同时“李建军”非我公司的工作人员，与我公司没有任何关系，我公司在庭审时提出，但仲裁庭未予审核。另外39张票据（侯玉杰签署一张除外）的签署人都与我公司不存在任何法律关系，且每张收据均未加盖我公司印章，仲裁庭对我公司的该异议未审核。仲裁委依据伪造的证据认定我公司与苏会仁存在施工合同以外的买卖关系，从而推定我公司所付的361932元与涉案工程无关，导致仲裁委员会认定事实错误，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“裁决所根据的证据是伪造的”，应予以撤销。2.仲裁程序违法（案例：江苏省南京市中级人民法院，（2016）苏01民特127号之一号案件）。（1）《临沂仲裁委员会仲裁暂行规则（修改稿）》第四十八条规定：“仲裁庭应当在仲裁庭组成后3个月内（不包括鉴定期间、公告期间、审查当事人管辖异议的期间、当事人庭外和解期间及延期审理的期间）作出裁决。有特殊情况需要延长的，由首席仲裁员或者独任仲裁员报经本委秘书长批准，可以适当延长”。依此规定，3个月是仲裁庭应当遵守的期限，即使需要延长，也是予以适当延长，并应当在办理申请和审批手续时明确延长的期限，并不是无限期的延长。涉案仲裁裁决自2016年12月9日至2019年1月14日向我公司送达仲裁裁决书，历时2年多，远远超出仲裁规则规定的3个月期间。虽然仲裁庭可以以案情疑难复杂为由申请延长审理期限，但在申请及审批时均未确定具体期限，致使涉案仲裁期限延长了2年多之久，严重背离了仲裁规则关于裁决期限的规定。仲裁书亦反应，仲裁庭审理第二次庭审在2017年1月19日，至2018年5月22日第三次庭审，在1年零4个月的时间里没有开展审理活动。因此，仲裁庭延长的期限足以让当事人对该仲裁程序的公正性产生合理怀疑，显然不适当。并且仲裁庭违反公正原则，与苏会仁一同前往我公司进行调查，其行为显然是不恰当的。（2）仲裁规则第六十四条规定“仲裁庭成立后，可以当即审理，也可以另定日期审理，不受本规则第三十一条的时间限制。决定开庭审理的，开庭一般不超过2次”。而本案却历经2017年1月6日、2017年1月19日、2018年5月22日、2018年10月30日四次开庭，显然违反了仲裁规则，仲裁庭应在两次开庭后及时做出裁决，而不是在第二次开庭后与苏会仁共同到我公司进行调查，以违法取得的证据为由进行第三次开庭。“保证公正、及时地仲裁经济纠纷，保护当事人的合法权益”是我国仲裁法的基本立法目的。众所周知，仲裁制度的程序设计就是要实现公正、及时的解决纠纷的价值目标。这是当事人选择仲裁解决纠纷方式的重要原因，也是仲裁制度得以存续发展的重要基础。而本案的仲裁庭在无正当合法事由及正当理由的情况下，长期不审不裁，仲裁期间长达2年多，导致当事人之间的法律关系长期处于不稳定状态，且无法获得及时有效的救济，严重损害了当事人的合法权益，因此，涉案仲裁裁决存在严重违反《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第一款和仲裁规则第四十八条规定的情形，可能影响案件正确裁决，应当依法予以撤销。综上所述，我公司认为裁决所依据的证据是伪造的，并且仲裁程序违法，人民法院应当撤销本案的仲裁裁决，为维护我公司的合法权益，特依法申请撤销临沂仲裁委员会（2016）临仲裁字第307号仲裁裁决，请贵院依法支持我公司的申请。苏会仁称：1.临沂仲裁委员会（2016）临仲裁字第307号裁决书认定事实确实充分，仲裁程序合法，适用法律、政策正确，仲裁结果合法、公平，恳请维持仲裁结果，依法驳回港湾公司的请求；2.本案因诉讼产生的各项费用均由港湾公司承担。事实和理由：我与吴兴国同属山西老乡，我在临沂市××山区市场从事经营建筑材料及承揽建筑装饰工程业务。吴兴国在临沂经济技术开发区注册成立了港湾公司。2010年10月29日，我经吴兴国同意，以包工包料的方式承包了港湾大酒店地下一层防水工程。承包价格及结算方式为平面每平方米30元，立面粘胶加券料每平方米35元，结算方式据实结算。约定付款方式为，防水工程完毕后付款70%，全部完工经验收合格后付至全部工程款的95%，然而工程验收合格后，港湾公司只付了70%，余款及保证金拒不支付。2011年9月10日，我又以同样的方式续包了港湾公司的男女浴池及鱼疗池防水工程，工程于2015年1月18日经港湾公司安排负责人刘湘表、侯玉杰在《工程质量验收合格表》中签字认同，后经过我与港湾公司工程负责人结算为两次剩余工程款计172630.9元，保证金15292元，建筑材料款142473.7元，共计330396.6元。从此我在四、五年的时间里多次要求港湾公司结算余款无果，我也曾多次到政府相关部门信访和投诉，港湾公司总是以种种理由推辞。仲裁庭审中，港湾公司毅然强词夺理，拒不承认可又拿不出证据来，只是撒谎说付清了，并且多次要求仲裁庭中止庭审，要求举证期限，然而再次开庭时还是拿不出证据。2018年10月30日，临沂仲裁委员会第四次开庭中，港湾公司又辩称我承包的是清工，仅有少数的材料系我提供，不存在拖欠材料款的事实。我由此认为，临沂仲裁委员会依法查明我自2011年至2013年期间向港湾公司提供的防水工程材料及部件的收据84张，每一张都有港湾公司工程负责员工的签字认可，足以证实港湾公司仍然拖欠我防水材料及相关零件等物料款142473.7元至今未付的事实。可是仲裁庭认为，对于我主张的建筑材料款项，因为双方当事人之间就该买卖关系并未有签订书面合同，亦未约定由临沂仲裁委员会管辖，故我可另行通过诉讼方式解决，仲裁庭对此不予受理。为此，我认为本案中港湾公司已超出申请中级人民法院撤销临沂仲裁委员会（2016）临仲裁字第307号仲裁裁决的权利。港湾公司工程负责员工签订的84张收据属另一法律关系，我已于2019年3月1日以港湾公司买卖合同诉至临沂经济技术开发区人民法院。综上所述，我请求二审法院查明案件事实，维护我的合法权益，依法驳回港湾公司申请，本案诉讼费应有港湾公司承担。经审查查明：苏会仁采用包工包料方式承包临沂港湾商务会馆酒店地下一层、天沟、浴池等防水工程后进行了施工，工程造价共计372716元。2016年12月5日，苏会仁向临沂仲裁委员会申请仲裁称：港湾公司前身为临沂港湾商务会馆有限公司，2010年10月29日，我经同乡临沂港湾大酒店有限公司的法定代表人吴兴国同意，承包了港湾公司酒店地下一层防水工程。承包方式包工包料，承包价格及结算方式为平面每平方米30元、立面粘胶加券料每平方35元，结算方式据实结算。付款方式：符板施工到防水工程完毕后付至70%，正负零以下全部完工后经验收合格付至全部工程款的95%，余款一年质保期后一次性付清。然而，该工程验收合格后，港湾公司只付至70%，余款25350元及质保金至今未支付。2011年9月10日，我又以同样方式承包港湾公司浴池防水工程，承包项目为男浴池270平方米、女浴池29平方米、鱼疗池29平方米，承包方式包工包料，承包价格及结算方式为：第一层丙沦18元每平方、第二层丙沦20元每平方、第三层JS防水涂料30元每平方，工程结束验收合格付至工程教95%，余5%质保金满一年付清。2015年1月18日，我与港湾公司安排的人刘湘表、侯玉杰签订《工程质量验收记录》一份，证明已整改完毕。2015年2月5日，我与港湾公司安排的人员刘湘表签订《港湾商务会馆防水台同的补充协议》，同日刘湘表、侯玉杰在《苏会仁防水工程量汇总1》、《苏会仁防水工程量汇总2》签字，经计算，港湾公司尚欠我剩余工程款172630.9元、质保金15292元、材料款142473.7元，共计330396.6元。我多次向港湾公司催讨及向建设局等部门投诉，港湾公司总是以种种理由推辞，为维护我的合法权益，特提起仲裁，请求裁决港湾公司支付我剩余工程款172630.9元、质保金15292元、村料款142473.7元，共计330396.6元及利息；仲裁费由港湾公司承担。港湾公司在仲裁庭辩称，苏会仁所述事实与实际不符，港湾大酒店浴池防水工程由太原海仓蓝天装饰工程有限公司施工，我公司已经向施工单位支付了工程款，地下防水工程双方之间没有合同，双方已经根据实际的工程量据实结算，两项工程均在质保期之内，同时我公司与太原海仓蓝天装饰工程有限公司是包工包料，仅有少数的材料系苏会仁提供，不存在拖欠材料款的事实。吴兴国在仲裁庭辩称，其作为港湾公司的法定代表人，依法不应承担责任。临沂仲裁委员会仲裁庭于2017年1月6日、2017年1月19日、2018年5月22日、2018年10月30日进行了四次开庭审理。其中，第一次仲裁开庭时因港湾公司不认可苏会仁提交的84份收据复印件等证据而进行了第二次仲裁开庭；第二次仲裁开庭时因港湾公司对苏会仁主张的付款金额不予认可等原因而进行了第三次仲裁开庭；第三次仲裁开庭时因港湾公司申请提交付款凭证原件而进行了第四次仲裁开庭。临沂仲裁委员会仲裁庭认定，港湾公司员工齐平、张虎林、侯玉杰分别于2010年10月29日、2013年6月23日、2011年9月10日与苏会仁就涉案临沂港湾商务会馆酒店地下一层、天沟、浴池等防水工程签订工程承包合同，约定由苏会仁包工包料进行施工。经苏会仁完成防水工程施工后，现已经投入使用。仲裁庭审中，港湾公司认可涉案工程造价共计372716元，认为已经支付361932元；苏会仁对涉案工程造价亦予以认可，认可港湾公司已付款为203803.7元。临沂仲裁委员会仲裁庭另认定，苏会仁提供自2011年至2013年期间的由港湾公司员工签字的收据84份，用以证实其另向港湾公司供应防水材料及相关零件等物料，港湾公司尚拖欠其材料款142473.7元。港湾公司提供付款凭证14组，用以证实已经向苏会仁付款361932元。苏会仁对其中注明为工程款的付款凭证予以认可，金额合计为159090元，对于其他付款凭证认为是支付的物料款项。临沂仲裁委员会仲裁庭认为，港湾公司的员工齐平、张虎林代表港湾公司与苏会仁签订防水工程承包合同，系履行公司职务行为，且港湾公司在庭审中亦予以认可，故涉案合同的权利义务依法应由港湾公司承担。虽然港湾公司对侯玉杰的身份不予认可，但从双方当事人提供的付款凭证、工程结算审核记录等证据材料中均有侯玉杰的签字，故仲裁庭对侯玉杰系港湾公司的员工依法予以认定，对其与苏会仁签订的工程承包合同的行为亦予认定为职务行为，港湾公司应当承担相关法律后果。对于苏会仁要求吴兴国承担责任的仲裁请求，因其并非本案合同主体，苏会仁该项主张无事实与法律依据，故对该项请求不予支持。本案中，因苏会仁为公民个人，并不具有承揽防水工程的主体资格及相关资质，其与港湾公司签订的防水工程承包合同因违反法律强制性规定，应当认定为无效合同。但鉴于其施工的涉案工程已经超出质保期并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，仲裁庭对苏会仁请求支付工程价款的仲裁请求予以支持。双方当事人于庭审中对涉案工程造价372716元均予以认可，仲裁庭对此亦予以认定。港湾公司提供付款凭证用以证实其已经付款361932元，经庭审质证，苏会仁对其中注明为工程款的付款予以认可。仲裁庭认为，从苏会仁提供的由港湾公司员工签字的84份收据可以认定双方当事人之间还另行存在着防水物料的买卖关系，且本案工程承包合同的施工方式均为苏会仁包工包料施工，苏会仁因本案工程并不存在从港湾公司处收取材料的必要，所以港湾公司的其他付款凭证应为其从苏会仁处购买防水材料的款项，故仲裁庭对港湾公司主张的付款金额依法不予认定，对于苏会仁自认的已付款金额203803.7元依法予以认定。以上、港湾公司拖欠苏会仁防水工程数372716元-203803.7元=168912.3元及利息，应予偿付。对于苏会仁主张的材料款项，因双方当事人之间就该买卖关系并未签订书面合同，亦未约定由本委管辖，故苏会仁可另行通过诉讼方式解决，仲裁庭对此不予审理。综上，仲裁庭对苏会仁的仲裁请求依法予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国仲裁法》第三十九条、第五十一条之规定，临沂仲裁委员会于2018年12月8日作出(2016)临仲裁字第307号仲裁裁决：一、港湾公司于本裁决送达之日起十日内向苏会仁支付拖欠防水工程款168912.3元及利息（自2016年12月5日起至实际付清之日止，按照同期银行贷款利率计算）；二、驳回苏会仁的其他仲裁请求。仲裁费用5751元（苏会仁已交纳），由苏会仁负担2851元，由港湾公司负担2900元。保全费2520元，由港湾公司负担。港湾公司负担的费用同上述第一项一并支付给苏会仁。如未按本裁决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。临沂仲裁委员会于2019年1月3日向苏会仁送达了（2016）临仲裁字第307号裁决书，于2019年1月14日向港湾公司、吴兴国送达了（2016）临仲裁字第307号裁决书。本院认为，苏会仁主张其向临沂仲裁委员会仲裁庭提交的84份收款收据是港湾公司另外拖欠的防水材料及相关零件等物料款142473.7元的证据，与苏会仁主张的工程款是两个不同法律关系的款项。对于苏会仁所称的防水材料及相关零件等物料款纠纷，苏会仁与港湾公司之间并没有达成仲裁协议，临沂仲裁委员会仲裁庭仅是根据84份收据记载的内容认定港湾公司与苏会仁之间另行存在买卖关系，并未对每份收据是否系港湾公司的员工出具作出认定，港湾公司亦未在临沂仲裁委员会仲裁庭审理期间申请对84份收据的真实性进行司法鉴定，且临沂仲裁委员会仲裁庭对苏会仁主张的142473.7元的材料款纠纷以苏会仁与港湾公司之间未约定由临沂仲裁委员会管辖为由不予审理，因此，本院认定临沂仲裁委员会仲裁庭对苏会仁主张的材料款所提交的84份收据的真实性并未进行确认，临沂仲裁委员会对苏会仁主张的工程款所根据的证据并非苏会仁伪造。本院审查期间，苏会仁已对142473.7元的材料款纠纷向临沂经济技术开发区人民法院另行提起民事诉讼，港湾公司如对苏会仁提交的84份收据中的部分收据提出异议，当事人可在临沂经济技术开发区人民法院审理的民事诉讼案件中申请进行司法鉴定，本院对港湾公司在本案审查过程中对苏会仁提交的收据进行司法鉴定的申请不予准许。临沂仲裁委员会仲裁庭在审理过程中，因当事人需要提交证据原件及需要继续提交新的证据等原因，共进行了四次开庭，苏会仁、港湾公司、吴兴国均参加了四次仲裁庭审，各方提交的证据均进行了质证，且各方当事人均得到了陈述和辩论的机会，因此，本案的仲裁期限虽然超过了3个月，但并不构成仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”的情形，港湾公司关于临沂仲裁委员会仲裁程序违法的申请理由不能成立，不予支持。综上所述，临沂仲裁委员会作出的(2016)临仲裁字第307号仲裁裁决不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“裁决所根据的证据是伪造的”以及“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的”情形，港湾公司申请撤销(2016)临仲裁字第307号仲裁裁决的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条规定，裁定如下：驳回申请人临沂港湾大酒店有限公司要求撤销临沂仲裁委员会(2016)临仲裁字第307号仲裁裁决的申请。申请费400元，由申请人临沂港湾大酒店有限公司负担。审 判 长  田开玉审 判 员  姚玉蕊人民陪审员  李 鹏二〇一九年四月二十二日书 记 员  徐晓凤