江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初846号原告：王光宝，男，1975年12月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王涛，江苏麒凯律师事务所律师。被告：房国保，男，1963年10月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：芮网伢，男，1970年5月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：石小毛，溧阳市东方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张田清，溧阳市东方法律服务所法律工作者。第三人：溧阳市昆仑街道办事处，住所地溧阳市泓口路218号，统一社会信用代码11320481MB0477239R。法定代表人：江涛，该处主任。委托诉讼代理人：周勇，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周能达，江苏常明律师事务所实习律师。第三人：溧阳市昆仑街道新昌村村民委员会，住所地溧阳市昆仑街道新昌村委会中兴路12号，统一社会信用代码54320481014146414M。法定代表人：蒋晓华，该委主任。原告王光宝与被告房国保、芮网伢、第三人溧阳市昆仑街道办事处（以下简称昆仑街道办事处）、溧阳市昆仑街道新昌村村民委员会（以下简称新昌村委会）场地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月19日、3月27日对本案公开开庭进行了两次审理。原告王光宝的委托诉讼代理人王涛，被告芮网伢的委托诉讼代理人石小毛（参加第一次庭审）、张田清（参加第二次庭审）两次均到庭参加诉讼。被告房国保，第三人昆仑街道办事处的委托诉讼代理人周勇、周能达到庭参加第一次庭审。第三人新昌村委会经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王光宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告支付搬迁损失337630元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告房国保与芮网伢租用了位于小流域仙鹿88号的土地，该土地属于委会所有。原告向被告房国保和芮网伢租用该土地部分场地修建有房屋并堆放塔吊等机械设备。现该土地被昆仑街道办事处征收征用，经江苏天仁房地产土地资产评估有限公司（以下简称天仁评估公司）作出的资产评估结果汇总表显示：王光宝在该处的房屋和设备的搬迁损失（费用）共计337630元。该费用应当支付给原告。原告向第三人昆仑街道办事处了解该土地的搬迁费用支付情况时，未获得答复。原告向第三人委会与两被告了解款项情况时，各方的说法不一。原告至今未收到自己的搬迁损失补偿款。为维护其合法权益，原告诉请法院判如所请。被告房国保辩称：我与王光宝没有任何关系，我的场地是租给芮网伢的，王光宝转租了芮网伢的场地，按照我与芮网伢之间的合同约定，不管是全部转租或者部分转租，转租必须经过我同意，芮网伢的转租行为并未取得我的同意。所有搬迁费损失我已经支付给了芮网伢，可以提供银行汇款凭证予以证明。被告芮网伢辩称：被告芮网伢与房国保于2012年10月18日订立了一份场地租赁合同，由芮网伢租用房国保的场地，租期届满日是2027年12月17日，2017年10月1日芮网伢将部分场地租用给原告王光宝，租期为一年，到2018年10月1日租赁结束，王光宝在租用期满后一直没有搬迁，是违反合同约定的行为，王光宝不存在场地堆放损失，因此也无权要求享得搬迁的费用，请求法庭驳回其诉讼请求。第三人昆仑街道办事处辩称：昆仑街道办事处依据与委会的补偿协议，已经将补偿款支付给委会，据了解，委会也已经将补偿款支付给房国保，所以本案与第三人无关。第三人委会未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告房国保系委会村民，其将自己取得承包经营权的3亩多土地以及从村民承租的土地进行修整、装潢，形成了一片场地。2012年12月18日，房国保将该场地的一部分转租给了被告芮网伢，并签订一份《农村场地租赁合同》，约定租赁期限为15年，自2012年12月18日起至2027年12月17日止。2017年10月1日，被告芮网伢作为甲方（出租方）与原告王光宝、案外人王彪作为乙方（承租方）共同签订了一份《场地租赁合同》，约定：“一、租赁场地及用途乙方租赁甲方场地共用面积捌亩，用于堆场。二、租赁时间乙方租赁时间自2017年10月1日起，终止日期至2018年10月1日。三、租赁费用标准租赁费用为捌万陆仟肆佰元（86400元）。四、双方权利义务（一）在租用期间，甲方应确保场地设施安全（二）在租用期间，甲方不得将租赁场地重复租赁给第三方。五、合同的解除及续签（一）乙方不得利用租赁场地进行租赁用途以外的违法活动。（二）甲乙双方因政策性因素不能继续履行协议，需提前30日书面通知对方。”合同签订后，原告将该场地用于堆放塔吊。因青龙山地块建设人文公墓用地搬迁补偿需要，经第三人昆仑街道办事处委托，天人评估公司于2018年10月29日作出了一份《资产评估报告》，评估对象为位于房国保的房屋、装潢、附属设施、设备设施及绿化资产，评估价值为1447109元，包括房屋293473元、室内装潢54942元、附属设施257330元、设备资产841364元。在该报告所附的资产评估结果汇总表及相关明细表中，分别列明了房国保、芮网伢、徐仁富、王光宝等四人名下的房屋及设备重置全价以及搬迁损失，其中搬迁损失依次为592169元、512234元、5076元、337630元（装潢设施300元、附属设施20279元、土地定着物等辅助设施32400元、不可搬迁机器设备3313元、可搬迁机器设备281338元），合计1447109元。在该报告所附的现场照片也依照前述四人的使用情况进行了区分。2018年11月13日，昆仑街道办事处作为甲方与第三人委会作为乙方签订了一份《青龙山堆场补偿协议》，约定经评估审计后确认该青龙山堆场的搬迁补偿款为1447109元，该款项由甲方一次性支付给乙方，乙方应在签订该协议后立即组织搬迁，并于2018年12月30日前将地上附着物和相关设施等搬迁清理完毕。2019年1月8日，芮网伢向房国保出具了一份《收条》，载明：“收条今收到房国保（小流域仙鹿路88号地块场地）搬迁费合计玖拾万元正（￥900000元）场地所有搬迁费一次性结清，今后场地一切搬迁费与房国保无关。收款人：芮网伢……付款打卡：……场地清单如下：①王光宝：房屋、设备合计337630元扣除塔吊基础10000元=327630元；②芮网伢：房屋、设施等合计512234元，电线电箱合计21900元÷2=14550元，共计526784元；③场地：45586元；合计①+②+③=900000元。场地清单确认人：芮网伢2019年1月8日”。嗣后，因索要搬迁费用未果，原告提起诉讼。在本案诉讼过程中，经承办法官调查核实，案外人王锦才（常用名：王彪）和原告王光宝一致确认案涉《场地租赁合同》的乙方当事人之一“王彪”就是王锦才本人，两人合作租用芮网伢的场地，王锦才明确表示同意由王光宝提起诉讼全权处理相关合同权利义务包括代为诉讼、代为增加、放弃、变更诉讼请求等，认可王光宝所陈述的与案件有关的事实以及领取款物等，其与王光宝之间另行结算。庭审中，原告王光宝与被告芮网伢一致确认案涉场地租赁合同中未就租赁期间添加装饰装修的归属问题作出明确的约定。关于租赁期间添加的装饰装修情况，原告称，一共制作了5个活动板房和2个槽钢制作的仓库，并向被告芮网伢或者房国保租用了5间房屋（提交了原告自制的场地平面布局图），该租用的5间房屋在评估报告中并没有列在原告名下，案涉评估报告的现场照片也能基本体现原告的现场财产情况。被告芮网伢则认为，活动板房是其制作的，只有活动板房下的地板是原告浇筑的，其他都不是，塔吊的基座在出租以前就存在了。关于搬迁经过以及搬迁费支付情况，各方当事人作如下陈述：原告称，签订合同后，原告租用场地用于堆放塔吊，本打算在合同到期后不签订书面合同直接续租的，大概于2018年10月份接到搬迁的通知，直到2018年12月份陆续搬完。被告房国保称，2018年7月份就开始通知芮网伢搬迁，但因为合同约定每年12月18日之前交租金，所以就要求芮网伢最迟在2018年12月18日之前一定要搬迁，部分场地当时由王光宝使用，询问芮网伢时其否认与王光宝存在转租关系，评估时房国保也不知道王光宝与芮网伢之间存在场地租赁合同，在向芮网伢支付搬迁费时，听芮网伢说其与王光宝是亲戚关系，为了分清财物，避免纠纷，就在相关《收条》上列明了他们之间的搬迁费用明细。被告芮网伢称，《收条》的内容不是其所书写，签字是其本人所签，合同到期前就通知原告搬走，在催促多次之后，原告于2018年12月份搬走。第三人昆仑街道办事处称，案涉场地是集体所有，房国保系场地承租人，昆仑街道办事处将搬迁费支付给委会后，委会已经支付给房国保，资产评估报告中的汇总表对被评估对象区分了房国保、芮网伢、王光宝等不同区域，是依据原实际使用状况所作的记载，不能作为产权确认的依据。以上事实，有原告提供的《场地租赁合同》、资产评估结果汇总表、《收条》以及自制的场地平面布局图，被告房国保提供的《农村场地租赁合同》，第三人昆仑街道办事处提供的《青龙山堆场补偿协议》，本院制作的询问笔录、调取的《资产评估报告》以及庭审笔录等附卷佐证。本院认为，原告王光宝与被告芮网伢之间订立的《场地租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。本案中，被告芮网伢抗辩认为只有活动板房下的地板是原告浇筑的，其他都不是，且合同约定的租赁期间已届满，原告应无条件搬离，无权要求其支付搬迁费用。本院认为，相关搬迁损失是基于场地使用人享有的财产权利而产生的，被告芮网伢与原告王光宝之间并未明确约定租赁期间添附的装饰装修物品归属，且案涉评估报告是根据当时现场各个场地使用人的场地使用现状作出的搬迁损失价值评估结论，分类较为明确具体，能够反映当时的财产权属分布情况。原告租用场地用于堆放塔吊，其主张的主要损失为房屋、塔吊设备的搬迁损失，被告芮网伢在出具给被告房国保的《收条》中也确认原告王光宝的房屋、设备搬迁损失为337630元。现原告堆放在场地上的财物因案涉场地被征收而需要被搬迁，被告芮网伢已从被告房国保处取得了包含原告所享有的搬迁费，应将属于原告的搬迁费予以支付。因此，被告芮网伢上述抗辩意见依据不足，本院不予采纳。原告要求被告芮网伢支付搬迁费337630元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告房国保与原告之间不存在租赁合同法律关系，且已将相关搬迁费支付给芮网伢，因此，原告要求其支付搬迁费的请求依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告芮网伢应于本判决生效后十日内向原告王光宝支付搬迁费337630元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6365元，减半收取3183元，诉讼保全费2209元，合计5392元，由被告芮网伢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费6365元。本院履行款开户名称：溧阳市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行，账号：62×××38。审判员  王玉燕二〇一九年四月十八日书记员  云 露