广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0881民初16号 原告：广西桂平市佰盛布业有限公司，住所地：桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），统一社会信用代码：91450881MA5KAL1G37。 法定代表人：黄敏武，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄朝信，广西桂三力律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地：梧州市新兴二路5号，统一社会信用代码：91450405737606461U。 法定代表人：黄巧能，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄娟，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵雪梅，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 第三人：桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心，住所地：梧州市新兴三路83号一层2、3号、四层，统一社会信用代码：91450405MA5KDWMX2D。 法定代表人：唐琎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾韬，该公司客户经理。 原告广西桂平市佰盛布业有限公司（以下简称“佰盛公司”）与被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司（太保梧州支公司）、第三人桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心（桂银梧州分中心）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佰盛公司的法定代表人黄敏武及原告的委托诉讼代理人黄朝信，被告太保梧州支公司的委托诉讼代理人黄娟、赵雪梅，第三人桂银梧州分中心的委托诉讼代理人曾韬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告佰盛公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告太保梧州支公司在保险金额范围内赔偿原告火灾事故损失2500000元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:2018年1月29日原告佰盛公司的法定代表人黄敏武与第三人桂银梧州分中心签订一份《流动资金最高额借款合同》，由黄敏武向第三人借款5000000元，并以存放在黄敏武另一家族关联企业即位于桂平市的桂平市乐得服饰有限公司（以下简称“乐得公司”）内的流动资产-存货和固定资产-机器设备作为抵押，标的物清单另附表，为了规避放贷风险，第三人要求黄敏武于2018年1月30日以佰盛公司的名义与被告太保梧州支公司签订了一份保险合同，签订地点在桂银梧州分中心的办公室内，以抵押物估价投保方式向保险公司投保《财产基本险》，保险金额人民币5000000元，其中流动资产-存货保险金额2500000元，固定资产-机器设备保险金额人民币2500000元，并经双方同意约定，第三人桂银梧州分中心是本保险单的第一受益人，发生保险事故时，保险人应先将赔款支付给第三人。而且为这次贷款，第三人桂银梧州分中心工作人员曾韬及其同事亲自到抵押标的物所在地桂平市桂平市乐得服饰有限公司厂内实地检验抵押物流动资产-存货（存放于B栋），固定资产-机器设备（存放于A栋），并拍有图片，之后第三人的工作人员还把相关照片转发给太保梧州支公司。2018年3月6日11时56分，桂平市的桂平市木乐镇勇盛布碎加工厂发生火灾，火灾烧损相邻建筑乐得公司B栋仓库以及烧毁铁紧架、服饰等物一批，经桂平市价格认证中心认定乐得公司B栋厂房内存放的服饰被烧毁价值为14900104元，而这次火灾事故所烧毁的桂平市乐得服饰有限公司B栋厂房及内部存货就包含此次贷款的流动资产-存货抵押物，也包含此次投保流动资产-存货的标的物。依照《中华人民共和国保险法》的相关规定，被告应当在保险金额（流动资产-存货保险金额人民币2500000元）内及时向原告赔付保险金，虽然火灾发生后被告曾派人到火灾现场核定损失，但过后却以种种借口为由拒绝理赔，原告为此具状起诉。 被告太保梧州支公司辩称,一、从佰盛公司提交的证据材料证明，太保梧州支公司与佰盛公司保险合同约定保险范围内的保险标的并未发生保险事故，佰盛公司向太保梧州支公司主张在保险金额范围内予以赔偿无事实及法律依据。理由如下：1.佰盛公司提交的保单显示，2018年1月30日太保梧州支公司与佰盛公司续签保险合同（保险单号为ANANFL002818Q000016Y)，保单里记载被保险人名称为广西桂平市佰盛布业有限公司，被保险人地址为广西桂平市木乐镇振兴路，保险财产座落地址与被保险人地址一致。而太保梧州支公司从未收到过有关该保险范围内保险标的发生保险事故的报案或相关部门认定发生何种事故的认定书及财产损失情况等相关材料。佰盛公司投保范围内的保险标的并未发生保险事故，太保梧州支公司无需承担保险责任。2.保险合同基本条款第二条明确约定“本保险合同载明地址的下列财产可以作为保险标的”，而太保梧州支公司与佰盛公司签订的保险合同载明的保险标的所在地址为广西桂平市木乐镇振兴路佰盛公司的注册地，而不是在桂平市的乐得公司的B座仓库。佰盛公司在起诉状里也明确表示火灾发生地为桂平市的乐得公司的B座仓库，火灾发生地与太保梧州支公司所承保标的地址不一致，佰盛公司要求太保梧州支公司承担保险责任无法律依据。3.佰盛公司已对保险合同基本条款等相关内容知悉并予以盖章确认。在佰盛公司填写的投保单投保人、被保险人基本信息(团体客户）里保险公司已提示佰盛公司在填写投保单之前仔细阅读保险条款(包括主险和附加险）尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，太保梧州支公司已向佰盛公司作出说明，且告知佰盛公司如有不明白或有疑义的请及时询问太保梧州支公司的业务人员。同样佰盛公司也作出了声明，确认已收悉并仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，对免除保险人责任条款等内容的真实含义和法律后果完全理解，没有异议，还声明佰盛公司所填写上述内容（包括投保单及投保附件）属实，盖章予以确认并申请投保。因此，佰盛公司对投保财产位于广西桂平市木乐镇振兴路佰盛公司的注册地范围内的标的予以投保是已在保险合同中明确约定并经太保梧州支公司、佰盛公司盖章确认的，太保梧州支公司对发生在桂平市的乐得公司B座仓库火灾造成货物的损失无赔付义务。 二、太保梧州支公司与乐得公司不存在保险合同的法律关系，因发生火灾所造成的损失应由引发火灾的人承担。理由如下：1.佰盛公司提交的证据材料证实，佰盛公司与乐得公司是两个具有独立法人资格的主体，火灾发生地在乐得公司的住所，太保梧州支公司与佰盛公司签订的保险合同未约定对火灾发生地范围内的财产予以承保，也未约定保险标的搬离约定地点广西桂平市木乐镇振兴路(黄锦超家)后太保梧州支公司仍需承担保险责任，更不能因为佰盛公司的法定代表人是该公司的股东而混同两个主体的经营、财产、责任的独立性。佰盛公司以其与乐得公司是关联公司为由要求太保梧州支公司承担保险责任无法律依据。2.保险合同签订主体为太保梧州支公司与佰盛公司，与乐得公司无任何关系。太保梧州支公司只对合同约定地点范围内的承保财产发生的保险事故承担保险责任，未在约定范围或将约定范围内的保险标的在未经太保梧州支公司同意的情况下搬离的，都不在承保范围。3.存放在乐得公司的经营场所的货物不能认定是保险合同的保险标的。从佰盛公司提交的抵押财产清单可以证明太保梧州支公司所承保的财产座落地址是广西桂平市木乐镇振兴路(黄锦超家)；太保梧州支公司所承保的标的只限于该地址范围，不在此范围或未经太保梧州支公司同意搬离该地址的不再是太保梧州支公司保险范围，发生任何事故都已不再是太保梧州支公司的承保范围。佰盛公司无任何证据证明被烧毁的货物是经太保梧州支公司同意搬离广西桂平市木乐镇振兴路(黄锦超家)，也没有任何证据证明太保梧州支公司同意对该地址的被烧货物作为承保标的予以承保。同时从其提交的抵押清单上看流动资产的评估值为10044700元，与桂平市价格认证中心价格认定结论书(浔价认定[2018]117-1）认定的价格14900104元明显不相符，差额巨大。4.从佰盛公司提交的营业执照载明的经营范围可以证实，发生火灾被烧毁的物品应属于乐得公司的财产。佰盛公司没有证据证明乐得公司同意用存放在B仓库的哪些货物进行投保也没有任何证据证明太保梧州支公司对该地址范围内的哪些财产进行过承保。佰盛公司要求太保梧州支公司在不是承保范围内的标的发生故事承担保险责任无任何事实及法律依据。 三、即使太保梧州支公司承保的财产发生保险事故，依照保险合同的约定太保梧州支公司享有10%免赔额。佰盛公司的诉讼请求未将该免赔额扣减，违反了保险合同的约定。综上，太保梧州支公司所投保保险的财产并未发生保险事故，佰盛公司要求太保梧州支公司承担保险责任无事实及法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求，维护太保梧州支公司的合法权益。 第三人桂银梧州分中心辩称，2017年12月15日桂银梧州分中心接受了黄敏武的贷款申请，并到佰盛公司现场调查核实贷款抵押物，当时核查抵押物存在于两个地址，其中一个地址为桂平市乐得公司，另一个地址为桂平市木乐镇振兴路黄锦超屋，并进行了实地拍照，存货存放在岭尾村岭尾屯的乐得公司。佰盛公司当时要求用以上两处地址的设备和货物作为抵押向桂银梧州分中心贷款。佰盛公司与太保梧州支公司签订的保险合同中特别约定桂银梧州分中心系保险合同赔付权益的第一受益人，太保梧州支公司应将保险金支付给桂银梧州分中心，佰盛公司向桂银梧州分中心借款，目前尚欠本金5000000元未归还，故桂银梧州分中心认为佰盛公司主张太保梧州支公司赔偿2500000元诉求不合理，请求太保梧州支公司将保险金支付给桂银梧州分中心。 本院经审理认定事实如下:佰盛公司的法定代表人黄敏武为黄锦超（2017年3月17日死亡）的儿子，黄锦超死亡后，黄敏武继承黄锦超持有的佰盛公司50%的股权及乐得公司60%的股权，佰盛公司变更为黄敏武个人独资公司。佰盛公司在工商管理部门登记的住所地为桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋），乐得公司在工商管理部门登记的住所地为桂平市。 2016年、2017年、2018年黄敏武三次向桂银梧州分中心借款5000000元，额度为循环额度，佰盛公司以设备及存货提供抵押担保。在2018年贷款中，黄敏武与桂银梧州分中心于2018年1月29日在桂银梧州分中心的办公室签订了合同编号为“微借字第009010201800403号”流动资金最高额借款合同；佰盛公司以评估价值为5140154元的设备及评估价值15215675元的存货为黄敏武的上述2018年债务向桂银梧州分中心提供了抵押担保，佰盛公司于同日与桂银梧州分中心在同一地点分别签订了合同编号为“微抵字第009010201800403-01号”最高额抵押合同及合同编号为“微抵字第009010201800403-02号”最高额抵押合同，该二份最高额抵押合同记载的抵押物所在地均为“桂平市木乐镇振兴路（黄锦超屋）”。桂银梧州分中心在发放贷款前，均由其员工曾韬（即桂银梧州分中心的委托诉讼代理人）到现场核查抵押物，桂银梧州分中心核查的上述存货的实际存放地点为乐得公司B栋仓库内。 为降低因抵押物灭失致桂银梧州分中心抵押债权无法实现的风险，桂银梧州分中心在发放贷款前均要求佰盛公司对抵押财产投保财产保险；应桂银梧州分中心的要求，佰盛公司2016年、2017年、2018年三年均在太保梧州支公司投保了财产基本险。其中2018年1月29日，佰盛公司在桂银梧州分中心的办公室向太保梧州支公司投保财产基本险并支付了保险费7500元，太保梧州支公司向佰盛公司出具了保险单号为“ANANFL002818Q000016Y”财产基本险保险单，保单载明保险期间为2018年1月30日零时起至2019年1月29日二十四时止；保单附页载明承保标的项目为固定资产-机器设备（详见明细）、流动资产-存货，标的坐落地址为桂平市佰盛布业有限公司，保险金额确定方式为清单估价，保险金额为固定资产-机器设备（详见明细）、流动资产-存货各2500000元，保单附件免责条款为“全部风险每次事故绝对免赔额产为RMB1,000.00元或损失金额的10.0%，两者以高者为准”，受益人条款为“兹经双方同意并约定，应被保险人要求，桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心将会是本保险单的第一受益人。保险人应先将赔款支付给桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心”；保单所附承保机械设备序号、品种、所在地、数量、单位、评估价值均与“微抵字第009010201800403-02号”最高额抵押合同设备清单一致，保单所附承保存货序号、品种、所在地、数量、单位、评估价值均与“微抵字第009010201800403-01号”最高额抵押合同存货清单一致。 2018年3月6日，位于桂平市的桂平市木乐镇勇盛布碎加工厂发生火灾，火灾烧损乐得公司B栋仓库以及仓库内的全部货物，被火灾烧毁的货物即为抵押给桂银梧州分中心的存货。经桂平市价格认证中心认定乐得公司B栋厂房内存放的服饰被烧毁价值为14900104元。火灾发生后，佰盛公司向太保梧州支公司提出给付保险金的请求，但太保梧州支公司拒绝赔付，本案成诉。 本院认为,原告广西桂平市佰盛布业有限公司、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司双方签订的财产损失保险合同已经成立并生效。 关于火灾烧毁的货物是否属于原、被告保险合同的保险标的问题。桂银梧州分中心为降低抵押物灭失致债权无法实现的风险，要求佰盛公司为抵押的设备及存货购买财产损失保险，佰盛公司因此向太保梧州支公司购买了财产基本险，保险单所附承保机械设备、存货的序号、品种、所在地、数量、单位、评估价值均与佰盛公司和桂银梧州分中心签定的两份最高额抵押合同设备、存货清单一致。佰盛公司及桂银梧州分中心提交的证据已经证明火灾烧毁的货物即为抵押的存货，经本院组织三方当事人到火灾现场勘查，火灾现场即为抵押存货的现场，结合佰盛公司购买保险的目的及佰盛公司与乐得公司的关联关系，可以认定火灾烧毁的货物即为本案保险合同的保险标的。太保梧州支公司在未对保险标的进行核实的情况下，按佰盛公司与桂银梧州分中心最高额抵押合同的抵押物清单承保，与佰盛公司签订保险合同，太保梧州支公司不能仅因保险标的实际存放地址与保险单所记载的存放地址不一致而拒绝理赔，对太保梧州支公司辩称与乐得公司不存在保险合同的法律关系，佰盛公司的主张没有事实和法律依据的意见，本院不予采纳。 关于给付保险金的数额问题。依据《保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，太保梧州支公司出具的保险单约定了免责条款，太保梧州支公司提交了佰盛公司盖章的投保单拟证明其向佰盛公司对免责条款作出足以引起佰盛公司注意的提示并作出明确说明，但该投保单的投保日期为2019年1月29日，与本案佰盛公司投保时间2018年1月29日不一致，且仅有佰盛公司在投保单盖章也不足以证明太保梧州支公司履行了对免责条款作出提示及明确说明的义务，因此，太保梧州支公司辩称其依照合同约定有10%的免赔额的意见，本院不予采纳。太保梧州支公司承保的保险标的存货的保险金额为2500000元，存货因火灾全部烧毁，太保梧州支公司应给付保险金2500000元。 关于受领保险金的权利主体问题。佰盛公司与太保梧州支公司在保险单约定桂银梧州分中心为保险单的第一受益人，该约定不违反法律规定，发生保险事故后，太保梧州支公司应将保险金赔付给桂银梧州分中心。桂银梧州分中心请求太保梧州支公司给付保险金2500000元，本院予以支持；佰盛公司请求太保梧州支公司给付保险金，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十七条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司应支付保险金2500000元给第三人桂林银行股份有限公司小企业金融服务梧州分中心； 二、驳回原告广西桂平市佰盛布业有限公司的诉讼请求。 本案受理费26800元，立案时已按简易程序减半收取13400元（原告广西桂平市佰盛布业有限公司已预交)，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费26800元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 庞 聪 二〇一九年三月二十一日 书记员 窦婧栎