广西壮族自治区防城港市港口区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0602行初1号 原告:防城港市绿色集美房地产开发有限公司，住所地：防城港市港口区仙人湾港务集团住宅小区**，统一社会信用代码：914506007597903199。 法定代表人：黄元都，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：翁洪，浙江杭星律师事务所律师。 被告：防城港市自然资源局（原防城港市国土资源局），住所地：，住所地：广西防城港市港口区云南路**v> 法定代表人：郑东，该单位局长。 委托诉讼代理人：吴定旺，该单位副局长。 委托诉讼代理人：李瑞银，广西欣和律师事务所律师。 原告防城港市绿色集美房地产开发有限公司不服被告防城港市国土资源局不履行政府信息公开职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2019年2月28日公开开庭审理了本案。根据《防城港市机构改革方案》的要求，防城港市组建市自然资源局，行使原国土资源局的职权，防城港市自然资源局于2019年2月14日揭牌成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六项“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”的规定，经本院释明，原告在庭审中变更被告为防城港市自然资源局。被告未指派负责人出庭应诉，亦未委托本机关工作人员出庭。原告的委托诉讼代理人翁洪，被告的委托诉讼代理人李瑞银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法向原告提交的信息公开申请作出答复；2.判令被告向原告公开就宗地编号为GC2017-050号、GC2018-019号国有建设用地使用权的相关收储、土地补偿依据及材料；3.判令被告向原告公开就宗地编号为GC2017-050号、GC2018-019号国有建设用地使用权挂牌出让的相关依据及材料；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：基于广西高级人民法院判决和防城港市中级人民法院执行裁定，武警防城港分部将位于南北大道、东西大道共计276亩土地中的210亩（被告挂牌出让的上述土地）交给中国银行防城港分行以抵偿欠款。该土地经中国银行防城港分行委托拍卖后，由原告以328.474万元的价格竞拍成功。根据《土地储备管理办法》第八条第二款“对于取得方式及程序不合规、补偿不到位、土地权属不清晰、应办理相关不动产登记手续而尚未办理的土地，不得入库储备。”之规定，被告在未与原告签订征收补偿协议，也未对原告发放征收补偿，即将上述土地分别挂牌出让，并分别由广西盛享碧桂园地产有限公司、防城港中盼房地产有限公司以18285.5767万元、17500.2935万元竞得成交。2018年11月9日，原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》之规定，向被告邮寄了《信息公开申请书》，申请被告公开就宗地编号为GC2017-050号、GC2018-019号国有建设用地使用权的相关收储、土地补偿及挂牌出让的相关依据材料，该申请书由被告于2018年11月11日收取，应于2018年11月30日前向原告公开上述材料。但被告无故未向原告提供材料，也未说明不予提供的原因。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条、第二十四条之规定，被告逾期不履行法定公开义务，已构成行政不作为。 原告为其陈述事实提供的证据如下：1.国有建设用地使用权挂牌出让公告，证明被告分别就GC2017-050号、GC2018-019号地块挂牌出让的事实；2.国有建设用地使用权成交结果公示，证明被告出让的上述两块地由广西盛享碧桂园地产有限公司、防城港中盼房地产有限公司竞得的事实；3.信息公开申请书及政府信息公开申请表，证明原告已于2018年11月9日向被告提交信息公开申请的事实；4.原告已将相关申请通过EMS邮政特快专递寄送给被告，并由被告于2018年11月11日签收的事实；5.城镇国有土地使用权抵押权证明书及市土地管理局防港土征[1996]7、26、38、39号文件，证明武警交通一总队防港分部于1996年6月26日将案涉276亩土地办理了城镇国有使用权抵押，土地性质确认为国有；6.广西自治区高院（1997）桂经初字第38号民事判决书，证明广西高院确认276亩土地使用权抵押的法律效力，中行防城港分行对土地享有优先受偿权；7.防政阅[2000]30武警交通第一总队抵债土地办证问题协调会议纪要、委托书、协议书、执行申请书，证明因武警交通一总队未能还款，中行申请法院强制执行，经协商，将抵押的276亩土地中的210亩交给中行抵债；8.防城港市中级法院（1999）防中法执字第86号民事裁定书，证明市中院裁定将210亩土地交给中行防城港分行抵偿1865万元本金及利息；9.拍卖成交确认书、拍卖公告、函件，证明中行防城港分行拍卖310亩土地，由集美公司竞得；10.银行进账单，证明集美公司支付了拍卖款；11.防规公地[2004]088号建设用地规划许可证、建设项目规划设计条件通知书，证明集美公司于2004年6月办理了规划许可证及项目规划设计。 被告辩称：一、原告绿色集美公司与其申请信息公开的宗地编号为GC2017-050号、GC2018-019号国有建设用地无利害关系，被告有权不予向其提供政府信息。原告不具有提起本案行政诉讼的原告资格，恳请法院驳回原告的起诉。(一)2017年11月2日，答辩人将位于中心区××花茶大道旁××101586.537平方米（折合152.380亩）土地编号为GC2017-050号国有建设用地使用权挂牌出让，并于2017年12月1日由广西盛享碧桂园地产有限公司以总价18285.5767万元竞拍取得。2018年7月3日，答辩人将位于中心区××花茶大道旁××19380.17平方米(折合29.070亩)土地编号为GC2018-019号国有建设用地使用权挂牌出让，并于2018年7月25日由防城港中盼房地产有限公司以总价175000.2935万元竞拍取得。以上两宗土地未登记在绿色集美公司名下，属于我市的国有存量土地。(二)广西壮族自治区高级人民法院在(2018)桂行终776号《行政判决书》中认定:“本院认为：…依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“土地物权的设立、变更和转让，经依法登记,发生效力；未经登记,不发生效力”的规定,绿色集美公司未取得涉案土地的不动产物权登记，因此其公司并未依法取得210亩土地的物权。绿色集美公司与兴港公司签订的《债权转让合同书》约定绿色集美公司竞拍成功的210亩土地因无法办理土地使用权属证书,“其竞拍的标的转为债权权益”,说明绿色集美公司对其未能取得210亩土地的物权是明知的，其合同约定转让的是“债权权益”,但是既没有债务人存在,也没有确定的债务数额,绿色集美公司转让的并非法律意义上的“债权”,实质上转让的是获得涉案土地使用权(物权)的可能性。绿色集美公司与防城港市国土资源局就宗地编号为GC2017-050号国有建设用地使用权挂牌出让行为无利害关系,不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的情形,绿色集美公司不是防城港市国土资源局就宗地编号为GC2017-050号国有建设用地使用权挂牌出让行为的适格申请人。绿色集美公司上诉所称的“土地债权权益”指向不明,至于其是否拥有债权，债权能否实现,应通过民事途径解决。”可见,相关生效判决文书已经确认,绿色集美公司与案涉国有建设用地使用权挂牌出让行为无利害关系。(三)根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”，第四十九条第一项规定：“提起诉讼应当符合下列条件:(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”以及《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定:“公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要,向国务院部门、地方各级人、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息o;根据上述法律规定,行政诉讼法上的“与行政行为有利害关系”应当是指行政行为影响到起诉人的权利义务。具体到政府信息公开案件中,申请人应当与其所申请信息公开的内容具有利害关系。也就是说,公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开的信息,必须是对其生产、生活、科研等方面产生直接影响的政府信息,否则不具有政府信息公开申请人的资格。如果申请人与其申请的政府信息没有利害关系,行政机关拒绝、不予答复等行政行为不会对其权利义务产生不利影响,当然不具有行政诉讼原告资格。本案中,广西壮族自治区高级人民法院(2018)桂行终776号《行政判决书》已经认定绿色集美公司与防城港市国土资源局就宗地编号为GC2017-050号国有建设用地使用权挂牌出让行为无利害关系。土地编号为GC2018-019号国有建设用地的性质也与宗地编号为GC2017-050号国有建设用地性质相同。因此,绿色集美公司不具有本案政府信息公开申请人的资格,答辩人拒绝、不予答复等行政行为不会对其权利义务产生不利影响,绿色集美公司不具有提起本案行政诉讼的原告资格。恳请法院驳回绿色集美公司的起诉。二、即便绿色集美公司与其申请信息公开的土地无利害关系,答辩人也于2018年12月19日向其作出了《关于对信息公开申请的复函》,告知绿色集美公司并未真正取得210亩用地,案涉用地属防城港市存量土地,防城港市对该宗地组织挂牌出让与绿色集美公司不存在有征收补偿关系,不存在相关信息材料公开。该《关于对信息公开申请的复函》于2018年12月24日送达了绿色集美公司。 被告为其陈述事实提供证据如下：1.（2018）桂行终776号《行政判决书》，证明生效裁判文书确认，绿色集美公司与案涉国有建设用地使用权挂牌出让行为无利害关系；2.（2017）最高法行申5720号《行政裁定书》、（2017）最高法行申8309号《行政裁定书》，证明绿色集美公司与其申请的政府信息没有利害关系，被告拒绝、不予答复等行政行为不会对其权利义务产生不利影响；3.法律、法规、规章，证明绿色集美公司不具有本案政府信息公开申请人的资格；4.《关于对信息公开申请的复函》（防国土资函[2018]685号）、EMS邮寄凭证、中国邮政邮件查询结果，被告已经对原告的申请进行了答复；5.《关于对非法批准土地的处理决定》（防土发[1997]189号），证明原防城港市土地管理局撤销《关于以土地使用权折价偿还市中心区南北大道北延段工程垫资款的批复》，明确给防港分部的用地属非法批地，防港分部自始未取得案涉土地的物权，也不想有获得案涉土地权益的可能性。同样，绿色集美公司也不可能通过“拍卖”行为而取得案涉土地使用权或享有取得案涉土地权益的可能性；6.《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》（国发[2001]5号）、《广西壮族自治区人民政府关于加强国有土地资产管理的通知》（桂政发[2001]88号），部分法律、法规、规章、政策文件，证明根据相关政策，自2004年8月31日起，被告无法为原告办理案涉土地使用权证，被告不构成不依法履行法定职责。原告不具备本案的诉讼主体资格。 经质证，各方当事人的质证意见如下：1.原告对被告提交的证据1的合法性及证明目的有异议，认为其已对该判决文书提出申诉，但是还未作出结果；对证据2的关联性有异议；对证据4的合法性有异议，认为被告逾期作出答复；对被告提交的证据5的真实性、合法性、关联性有异议，认为被告未提供送达给防城港分部相应的材料；对证据6、7、8的关联性有异议;对被告提交的其他证据没有异议。2.被告对原告提交的证据1-4的关联性有异议，认为挂牌出让的土地与原告没有关联性，原告不具有提起行政诉讼的资格；对证据5的证明目的有异议；对证据6、7的关联性有异议；对证据8的证明目的有异议；对证据9-11的合法性有异议。 本院对上述证据作确认如下：对原告提交的证据1-4予以采信，作为定案的参考依据；对原告提交的证据8-10予以采信，作为定案的参考依据；原告提交的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。对被告提交的证据1、2、4、5、6的真实性、合法性和关联性予以认可；被告提交的其他证据与本案没有关联性，本院不予采信。 经审理查明：1997年10月12日，防城港市土地管理局向武警交通一总队广西经理部防港分部作出防土发[1997]189号《关于对非法批准土地的处理决定》，称以防港土函[1996]26号文确认给其单位的用地属非法批地，决定撤销防港土函[1996]26号文。防城港市中级人民法院于2001年3月20日作出(1999)防中法执字第86号《民事裁定书》，裁定将武警交通一总队防城港分部在防城港市中心区的土地210亩交给中国银行防城港分行以抵偿贷款本金及利息。后经防城港市拍卖行拍卖，由原告竞拍得上述210亩土地。2017年11月2日，被告将位于防城港市××花茶大道旁的宗地编号为GC2017-050号地块的国有建设用地使用权挂牌出让，并由广西盛享碧桂园地产有限公司竞得。2018年7月3日，被告将位于防城港市××花茶大道旁的宗地编号为GC2018-019号地块的国有建设用地使用权挂牌出让，并由防城港中盼房地产有限公司竞得。2018年11月9日，原告向被告邮寄《信息公开申请书》及《政府信息公开申请表》，向被告申请公开宗地编号为GC2017-050号、GC2018-019号国有建设用地使用权的相关收储、土地补偿及挂牌出让的相关依据及材料。被告于2018年11月11日收到原告提交的上述申请材料。被告于2018年12月19日作出防国土资函[2018]685号《防城港市国土资源局关于对信息公开申请的复函》，函称：你公司2004年4月30日参与中国银行防城港分行委托拍卖并以328.474万元的价格成交的210亩用地权益,因与现行政策不符，依法不得办理登记。因此你公司竞拍的“210亩土地”属于未取得土地使用权的权益，竞拍的标的实际为债权而不是物权。因你公司并未真正取得210亩用地，申请书中提及的挂牌出让给广西盛享碧桂园地产有限公司和防城港中盼房地产有限公司的用地属我市存量土地。综上，申请公开的宗地并不属于你公司，我市对其组织挂牌出让与你公司不存在有征收补偿关系，不存在相关信息材料公开。原告认为被告不依法履行政府信息公开职责侵犯其合法权益，遂诉至本院。 本院认为，关于原告是否具备案涉政府信息公开申请条件的问题。原告主张按照《中华人民共和国物权法》第二十八条规定及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第七条的规定，中国银行防城港分行依据生效的(1999)防中法执字第86号《民事裁定书》取得案涉210亩土地使用权，原告因此通过竞拍取得土地使用权。本院对上述说法不予认可。首先，《中华人民共和国物权法》自2007年10月1日起施行，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》自2016年3月1日起施行，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条“法律、行政法规、地方性法规、地方性法规单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”的规定，防城港市中级人民法院作出(1999)防中法执字第86号《民事裁定书》时，《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》尚未施行，故中国银行防城港分行不能依据(1999)防中法执字第86号《民事裁定书》直接取得案涉210亩土地的国有建设用地使用权。因中国银行防城港分行未取得案涉210亩土地的国有建设用地使用权，其委托防城港市拍卖行拍卖，并与原告于2004年4月30日签订的《拍卖成交确认书》均不能作为原告取得案涉210亩土地的国有建设用地使用权的依据。其次，依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。但是如果发现裁判文书或者裁决文书认定的事实有重大问题的，应当中止诉讼，通过法定程序予以纠正后恢复诉讼。”的规定，广西壮族自治区高级人民法院于2018年10月29日作出的（2018）桂行终776号《行政判决书》确认原告绿色集美公司未取得案涉210亩土地的物权，其与案涉210亩土地无利害关系。原告向被告申请公开政府信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定的条件。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息o;的规定，本案中，原告申请被告公开GC2017-050号、GC2018-019号国有建设用地的相关政府信息，但原告不享有建设用地使用权，其亦未尽到对申请公开的政府信息与其自身生产、生活、科研等特殊需要相关的合理说明义务。对于原告要求被告向其公开宗地编号为GC2017-050号、GC2018-019号国有建设用地使用权的相关收储、土地补偿、挂牌出让的相关依据及材料的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一款第六项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；”的规定，被告已于2018年12月19日作出防国土资函[2018]685号《防城港市国土资源局关于对信息公开申请的复函》，向原告说明不予公开的原因，故本院判决驳回原告的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国立法法》第九十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第六十九条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市绿色集美房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告防城港市绿色集美房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于防城港市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（收款单位：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13，开户银行：农行防城港分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理（防城港市中级人民法院不另行通知）。 审 判 长 陈 燕 人民陪审员 梁 毓 人民陪审员 陈肖芬 二〇一九年四月十九日 法官 助理 杨训杰 书 记 员 杜奎淳