四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初466号 原告：陈晓辉，女，1981年8月30日出生，汉族，住河南省孟津县。 被告：成都途歌畅行科技有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区星光中路******。 法定代表人：王利峰。 被告：北京途歌科技有限公司，住所地：北京市海淀区海淀大街********-810L-182。 法定代表人：王利峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张欢，男，该公司员工。 被告：王利峰，男，1980年2月15日出生，满族，住河北省承德市滦平县。 原告陈晓辉与被告成都途歌畅行科技有限公司(以下简称成都途歌公司)、北京途歌科技有限公司(以下简称北京途歌公司)、王利峰车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈晓辉、被告北京途歌公司的委托诉讼代理人张欢到庭参加诉讼，被告成都途歌公司和王利峰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈晓辉向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带退还原告租车押金1500元；2.判令三被告向原告连带支付逾期退款利息(自起诉之日起至押金实际退还日止，按月息2分的标准计算)；3.判令三被告连带支付原告因催要租车押金产生误工费、交通费等共计8000元；4.本案诉讼费、保全费、邮寄费、公告费等费用均由被告承担。事实和理由：2018年9月15日，原告为使用TOGO途歌共享租车业务，向第一、第二被告联合运营的TOGO手机APP(途歌共享租车软件)充值押金1500元，间断使用其提供的共享汽车租赁服务至11月初，无违章且费用均已经结算完毕。2018年11月28日，原告不再使用该车辆，遂向第一、第二被告提交退押金申请并经审核通过，第一、第二被告客服承诺7日内退还押金，但经原告多次催要至今未退。同时原告发现途歌在全国几乎无可用车辆，且现在全国途歌客户几乎均在要求退押金，涉案金额40亿左右，第一、第二被告早已关门停止营业。第一、第二被告的法定代表人均为第三被告王利峰，第二被告的注册资本为13336.94万元，王利峰认缴出资1000万元，实缴出资172.8075万元；第一被告的注册资本为500万元，王利峰认缴出资50万元，实缴出资不详。根据公司法的有关规定，王利峰未足额缴纳出资，其应在未缴纳出资范围内对第一、第二被告承担连带偿还责任。 成都途歌公司、王利峰未作答辩也未提交证据。 北京途歌公司辩称，对于应当退还原告1500元没有异议。原告与成都途歌公司存在车辆租赁合同关系，其他被告不是本案汽车租赁合同关系的当事人，根据合同相对性原理，原告只能向成都途歌公司主张权利，其他被告不是本案的适格被告。根据公司法的规定，只有在公司章程或公司不能清偿到期债务时股东才有义务在认缴的出资范围内承担出资义务。本案虽争议较小，但并未证实成都途歌公司不能清偿到期债务，另外该债务尚未经过确认，处于未决状态，因此股东承担债务没有依据。原告并没有证明其因为本案而减少工资的发放，其主张的误工费不合理，被告不予认可。 本院经审理认定事实如下：北京途歌公司注册于2015年7月3日，公司注册资本为1336.894万元，王利峰认缴出资1000万元，认缴出资时间为2025年6月17日，于2017年9月30日实缴出资173.8075万元。成都途歌公司的注册资本为500万元，王利峰认缴出资50万元，出资时间为2037年9月29日。用户为了使用TOGO网络平台租车，需要在该网络平台注册一个账号，而在《TOGO途歌用户服务协议》(以下简称《服务协议》)上载明，用户进入途歌的网络平台或使用途歌的服务，即表示用户已充分阅读、理解并同意接受《服务协议》的所有内容，该协议是用户与途歌之间关于用户使用途歌网络平台服务所订立的协议。《服务协议》还载明，TOGO网络平台由北京途歌公司及相关合作商共同负责运营，北京途歌公司在该协议中称“途歌”，在中华人民共和国范围内由各地区运营商负责运营，在成都市范围内由成都途歌公司负责运营，为用户提供服务。用户使用车辆前应通过现金或银行储蓄账户向途歌支付租车押金，租车押金在最后一个订单完成20天后，可以申请押金退款，途歌接受客户退还押金申请后，将在7个工作日内审查，在确认用户注册资料完整，扣除用户应付的违约金和赔偿损失等欠款后，通过软件平台向客户无息退还剩余租车押金，申请审核通过后将于7-15个工作日退还。2018年9月15日，原告通过TOGO网络平台充值押金1500元，收款单位为北京途歌公司。2018年11月28日，原告通过TOGO网络平台提交了押金提现申请，该申请已经审核通过。原告为退回押金，在2018年年底曾通过互联网向有关行政部门投诉。原告所在的律师事务所证明原告的平均月收入为8000元。2019年1月2日至2019年3月17日，原告使用网约车在天津支出交通费2053.47元，在北京支出交通费50元。 以上事实，有当事人陈述、《服务协议》、原告充值押金的截图及付款电子回单、原告申请提现及审核通过的截图、原告的收入及完税证明、增值税普通发票、北京途歌公司的工商查询信息、成都途歌公司的公司章程等证据在案佐证。原告提交的车票无其他证据证明与本案有关联性，本院不予采信。 本院认为，《服务协议》中载明北京途歌公司在该协议中称“途歌”，而该协议是用户与途歌之间关于用户使用途歌网络平台服务所订立的协议，据此可以认定《服务协议》是原告作为用户与北京途歌公司所订立的协议，协议的相对方为北京途歌公司而不是成都途歌公司。《服务协议》系双方自愿达成，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，系有效合同，双方应当按照该协议全面履行各自的义务。原告向北京途歌公司交纳了1500元押金，被告没有证据证明存在应当扣除押金的情形，则应当退还原告1500元押金。按照合同约定，原告于2018年11月28日申请押金提现，北京途歌公司应当在22个工作日内将押金退还原告。原告起诉时已超过了约定的退还押金期限，北京途歌公司应当向原告支付由此造成的资金利息损失，北京途歌公司在诉讼中对于原告主张的按照月利率2%的标准计算利息未提出异议，且该利率标准未超过法律规定的利率上限，本院对原告的利息主张全部予以支持。原告无证据证明2019年1月2日至2019年3月17日乘坐网约车是为了向被告催要押金，也无证据证明因为催要押金而减少了收入，本院对原告主张的交通费、误工费不予支持。本案涉及的主要法律关系为车辆租赁合同关系，原告要求王利峰承担连带责任属于股东出资纠纷，而股东出资纠纷属于另一法律关系，不应在本案中处理，因此本案中对原告依据股东出资纠纷要求王利峰承担连带责任的诉讼请求不予支持。《服务协议》约定TOGO网络平台由北京途歌公司及相关合作商共同负责运营，在成都市范围内由成都途歌公司负责运营，而成都途歌公司实际上也承担起了成都市范围内的运营责任，以其行为表明了接受《服务协议》的约束，以相关合作商的身份参与到《服务协约》中，应按照《服务协约》对成都市范围内的运营负责，故其对于退还原告押金并支付利息应当承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告北京途歌科技有限公司在本判决生效后十日内退还原告陈晓辉租车押金1500元，并且按照月利率2%的标准支付该款从2019年1月15日起至付清之日止的逾期退款利息； 二、被告成都途歌畅行科技有限公司对前项租车押金和利息承担连带支付责任； 三、驳回原告陈晓辉的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，诉讼保全费115元，合计140元，由被告成都途歌畅行科技有限公司和北京途歌科技有限公司负担（此款已由原告预交，二被告在履行上述给付义务时将此款一并付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  谢贤云 二〇一九年四月十二日 书记员  左楠楠