苏州市吴江区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0509民初2101号 原告钟琴芳，女，1967年2月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 委托诉讼代理人宋一芸，江苏震宇震律师事务所律师。 被告吴江市铜罗房产综合开发有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区桃源镇铜罗社区花木商城13幢。 法定代表人王玲丽，执行董事。 委托代理人金惠根，男，1968年7月24日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区，系公司员工。 被告王丽敏，女，1962年10月31日出生,汉族，住浙江省。 原告钟琴芳与被告吴江市铜罗房产综合开发有限公司（以下简称铜罗房产公司）、王丽敏民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法由代理审判员向军适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告钟琴芳的委托代理人宋一芸、被告铜罗房产公司的委托代理人金惠根、被告王丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟琴芳诉称：经中介人朱永高介绍，2007年1月14日，杨金根、钟建明与被告铜罗房产公司、王丽敏签订了《房地产抵押借款协议》一份，被告铜罗房产公司、王丽敏向杨金根、钟建明借款250000元（其中杨金根出借230000元、钟建明出借20000元）；合同约定被告铜罗房产公司以在江苏花木商场开发的房地产抵押给杨金根、钟建明，如未归还借款，杨金根、钟建明获得抵押房屋的所有权。借款到期后，被告无力归还，提出向杨金根、钟建明续借。期间，被告通过中介人朱永高向原告支付借款利息至2012年1月14日，本金及剩余利息均未支付。2017年6月20日，钟建明已将其上述全部债权及利息转让给了原告。后原告多次通过中介人朱永高向被告催讨，二被告仍未履行还款义务。无奈，原告为了维护自己的合法权益，诉至贵院请求：1、判令被告立即向原告归还借款本金20000元及相应利息22194.40元（以本金20000元为基数，按照年利率17%，自2012年1月15日起至暂计算至2018年6月21日为22194.40元，之后按该标准继续计算至实际清偿之日止）；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。 被告铜罗房产公司辩称：1、借款协议只是一个意向，实际我司没有收到杨金根、钟建明任何款项，借款关系没有生效，房产公司是有财务的，每一笔款项都有记录。2、被告铜罗房产公司最后一次在借款协议上盖章是2012年，原告的诉讼请求已经过了诉讼时效。铜罗公司从来没有收到过原告的任何催讨信息。 被告王丽敏辩称：2005年1月14日，王丽敏确实向朱永高借款250000元，但是借条原件加盖了星泰制衣厂的公章，有一份原件，原件中有一张借条和抵押协议，该原件已提交法院，以证明协议跟借条是配套的。原告陈述2007年铜罗房产跟杨金根、钟建明借款是不对的。原告方仅提供借款协议而未提供转账凭证，虽然后来盖的铜罗房产公司的章，但是都是王丽敏本人借的，每年都会书写协议，2012年时因朱永高需要用钱，2013年1月10日晚上，已将钱归还给朱永高。因双方关系很好，故碍于面子问题就没有收回借款协议。且朱永高告诉王丽敏会将借条撕毁的，所以2012年就没有写借条。杨金根和钟建明，一个是苏州人，一个是桃源人，都是由案外人朱永高在操作，朱永高收到钱后没有把借条撕掉，然后又通过杨金根和钟建明的名义来起诉两被告，其实本案借款早已还清。王丽敏从朱永高处借的钱也还给了朱永高，与杨金根和钟建明没有关系。王丽敏与杨金根和钟建明均不相识。2013年钱还清以后，到2019年截止，朱永高从来没有跟打电话要过这笔钱，王丽敏也不知道转让给钟琴芳，而且时间很长，诉讼时效也过了，款项是王丽敏借的，与铜罗房产公司无关。 经审理查明：2007年1月14日，铜罗房产公司作为甲方、杨金根、钟建明作为乙方签订了《房地产抵押借贷协议》一份，主要约定：乙方出借给甲方人民币250000元整，甲方以在江苏花木商城开发的房地产抵押给乙方，抵押房屋为12幢103、104、105、106、107、203、204、205、206、207，房屋总证、土地总证由乙方保管；借款时间为6-12个月；借款利息为年利率12%，到期时甲方连本带利一次性归还给乙方。落款甲方处加盖了“吴江市铜罗房产综合开发有限公司”的公章并有王丽敏签字，乙方处有杨金根、钟建明签字，中介人处有朱永高签字。 2008年1月14日，铜罗房产公司作为甲方、杨金根、钟建明作为乙方签订了《房地产抵押借贷协议》一份，除利息变更为年利率15%计算外，其他内容及落款处签字盖章均与上述协议一致。 2009年1月14日，铜罗房产公司作为甲方、杨金根、钟建明作为乙方签订了《房地产抵押借贷协议》一份，除抵押房屋房号为101、102、103、104、105外，其他内容及落款处签字盖章均与上述协议一致。 2010年1月14日，铜罗房产公司作为甲方、杨金根、钟建明作为乙方签订了《房地产抵押借贷协议》一份，内容及落款处签字盖章均与上述协议一致。 2011年1月14日，铜罗房产公司作为甲方、杨金根、钟建明作为乙方签订了《房地产抵押借贷协议》一份，内容及落款处签字盖章均与上述协议一致。 2012年1月14日，铜罗房产公司作为甲方、杨金根、钟建明作为乙方签订了《房地产抵押借贷协议》一份，除利率变更为年利率17%外，其他内容及落款处签字盖章均与上述协议一致。 庭审中，钟琴芳向本院提交了2014年1月14日的《房地产抵押借贷协议》一份，该份协议载明的内容除借款日期变更为2014年1月14日外，其他内容均与上述2012年1月14日协议一致。落款甲方处有王丽敏签字，乙方及中介人处均空白。 庭审中，钟琴芳向本院提交了2015年1月14日的《房地产抵押借贷协议》一份，该份协议内容均与上述2012年1月14日协议一致。落款甲方处有王丽敏签字，乙方及中介人处均空白。 庭审中，钟琴芳向本院提交了2016年1月14日的《房地产抵押借贷协议》一份，除利率为年利率12%外，该份协议内容均与上述2012年1月14日协议一致。落款甲方处有王丽敏签字，乙方及中介人处均空白。 另查明：铜罗房产公司成立于2006年11月4日，成立时的法定代表人为王丽敏，股东为王丽敏、王唯忠，分别出资180万元、120万元，占注册资本的60%、40%。2007年12月3日，王丽敏作为出让方、曹鉴清作为受让方签订了《股权转让协议》，王丽敏将其持有的铜罗房产公司的60%的股权以人民币180万元的价格转让给曹鉴清。之后，曹鉴清将51%的股权转让给朱定芳，9%股权转让给王唯忠。2008年5月28日，铜罗房产公司的股东变更为王唯忠、朱定芳。2008年6月2日，铜罗房产公司的法定代表人由王丽敏变更为朱定芳，2015年6月17日铜罗房产公司的法定代表人由朱定芳变更为缪水宝。2017年6月5日，朱定芳将其51%的股权转让给缪水宝，公司股东由王唯忠、朱定芳变更为缪水宝、王唯忠。2018年9月27日，铜罗房产公司的法定代表人由缪水宝变更为王玲丽。庭审中，铜罗房产公司和王丽敏均一致认可王丽敏在其不担任铜罗房产公司的法定代表人之后仍为铜罗房产公司办理相关的业务，且铜罗房产公司仍将公章交于王丽敏使用。 又查明：本院（2018）苏0509民初14726号民事判决书载明：“2018年5月份，朱永高向王丽敏手机（150××××1363）发短信，内容为：王老板，李东旭律师与我通电话以后，我做了许多工作，现在姚佩红（35万本金）、钟琴芳（12万本金）、杨金根（15万本金）、冯雪娟（20万本金）、曹仁生（30万本金），这几个人催债很急，其他人虽讨，但好一点，能不能想办法先还一点给他们。王丽敏收到短信后，未回复。2018年5月22日，朱永高拨打王丽敏手机，要求其想办法先付一部分钱给短信上的五个人，王丽敏在电话中陈述：朱经理，他们的心情可以理解，现在我没有能力来还钱，但有房子，他们应该知道，钱没来源，我以前电话中一直是这个态度，你们这些钱，我们唯一的办法就靠这块土地脱手……如果有买主谈好了，还你朱经理的钱，肯定是放在第一位的。” 再查明，2017年6月20日，钟建明作为转让人、钟琴芳作为受让人、钟归华作为见证人签订《债权转让书》1份，约定由钟建明将对铜罗房产公司（王丽敏）的债权（本金贰万元及利息）全部转让给钟琴芳。 以上事实，有原告提供的《房地产抵押借贷协议》、工商登记信息、债权转让书、本院（2018）苏0509民初14726号民事判决书以及原、被告的陈述在卷为证。 本案的争议焦点为： 两被告是否应当向原告共同归还案涉借款。 原告钟琴芳认为：所有的借款协议中的借款人处均有被告铜罗房产公司的盖章和被告王丽敏的签字，故两被告是共同借款人，应当承担共同的还款责任。 被告铜罗房产公司认为：借款协议只是一个意向，实际被告铜罗房产公司并没有收到杨金根、钟建明任何的款项，借款关系没有生效。 被告王丽敏认为：当时被告王丽敏是向中间人朱永高借款，被告王丽敏不认识杨金根、钟建明，被告王丽敏所有的款项已经还给中间人朱永高了，当时都是中间人朱永高拿空白的协议让被告王丽敏签字的，该案涉及的2014、2015、2016年的协议只是被告王丽敏单方的一个借贷的意思表示，但是并没有收到款项。 本院认为：杨金根、钟建明与被告铜罗房产公司之间于2007年1月14日签订的《房地产抵押借贷协议》依法成立，被告铜罗房产公司虽否认收到案涉借款，但其分别于2008年、2009年、2010年、2011年、2012年连续与杨金根、钟建明签订同金额的续借协议的行为以及时间的连续性可以证明其已收到案涉借款，被告王丽敏虽抗辩认为案涉借款系其向中间人朱永高所借且已全部归还给中间人朱永高，但未提供证据予以证明且2014年之后仍然在借款协议上签字，故对被告王丽敏的抗辩，本院不予采纳。另外，原告钟琴芳虽主张被告王丽敏系本案借款的共同借款人，但从借贷协议的文义来看，甲方处记载为“吴江市铜罗房产综合开发有限公司”，王丽敏在协议的落款甲方处签字，协议的内容并未涉及王丽敏个人与案涉借款的关系，结合王丽敏原为铜罗房产公司的法定代表人且其不再担任该公司法定代表人期间仍在为该公司从事相关的业务，故本院认定，被告王丽敏在2007、2008、2009、2010、2011、2012年的借贷协议甲方落款处签字的行为系从事被告铜罗房产公司的授权行为。综上，本院认定，案涉借款应由被告铜罗房产公司向杨金根、钟建明，在钟建明将其名下的20000元转让给原告钟琴芳应向原告钟琴芳归还。 二、本案所涉债务是否超过诉讼时效。 原告钟琴芳认为：两被告认为2014、2015、2016年的借贷协议没有杨金根、钟建明的签字，协议是无效的，但并不影响被告作出的还款的意思表示，而且事实上这些协议均得到了原告的追认。而且，被告王丽敏是被告铜罗房产公司的实际控制人，否则不可能在不再担任被告铜罗房产公司的法定代表人之后还拿着被告铜罗房产公司的公章盖章。被告王丽敏也从未告知钟建明其不再担任被告铜罗房产公司的法定代表人的事实，所以钟建明有理由相信被告王丽敏能够代表被告铜罗房产公司，继续向被告王丽敏进行催讨也能构成诉讼时效的中断。 被告铜罗房产公司认为:被告铜罗房产公司最后一次在借款协议上盖章是2012年，原告的诉讼请求已经过了效，被告铜罗房产公司从来没有收到过原告的任何催讨信息。 被告王丽敏认为：本案的诉讼时效已过。 本院认为：根据上述第一项争议焦点中本院认定的事实，被告王丽敏在2007、2008、2009、2010、2011、2012年的借贷协议甲方落款处签字的行为系从事被告铜罗房产公司的授权行为，被告王丽敏在2014、2015、2016年的借贷协议甲方落款处签字虽未加盖被告铜罗房产公司的公章，但王丽敏在不再担任被告铜罗房产公司的法定代表人之后仍在为被告铜罗房产公司从事相关事务，钟建明和中间人朱永高有理由相信被告王丽敏在借贷协议甲方落款处签字的行为系代表了被告铜罗房产公司的意思表示，审理中，原告作为债权的受让方亦认可对2014、2015、2016年的借贷协议的追认，故上述2014、2015年、2016度的借贷协议在钟建明和被告铜罗房产公司之间依法成立并合法有效，即使案涉债务已过诉讼时效，被告铜罗房产公司向对方当事人作出同意履行义务的意思表示后又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，本院不予支持，且双方签订2016年的借贷协议后至起诉并未超过诉讼时效期间。故本院认定，本案所涉债务未超过诉讼时效。 综上所述，本院认为：杨金根、钟建明与被告铜罗房产公司之间的借款合同依法成立并合法有效，杨金根、钟建明通过中间人朱永高向被告铜罗房产公司出借250000元，借款到期日为2017年1月14日，借款到期后被告铜罗房产公司理应及时向归还钟建明或其债权受让人钟琴芳。关于原告钟琴芳主张的要求被告铜罗房产公司支付利息（以本金20000元为基数，按照年利率17%，自2012年1月15日起至暂计算至2018年6月21日为22194.4元，之后按该标准继续计算至实际清偿之日止）的诉讼请求，本院认为，原告有权按照借贷协议的约定年利率17%和12%分段计算利息和逾期付款利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告吴江市铜罗房产综合开发有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告钟琴芳借款本金20000元，并同时向原告钟琴芳支付利息及逾期付款利息（1、以20000元为本金，自2012年1月15日起至2016年1月13日止，按年利率17%计算；2、以20000元为本金，自2016年1月14日起至实际还款之日止，按年利率12%计算）（若采用转账方式给付请直接汇入原告吴海江指定账户或本院以下账户：开户名称：苏州市吴江区人民法院，开户账号：62×××68，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部）。 二、驳回原告钟琴芳的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取427元由被告吴江市铜罗房产综合开发有限公司负担，并于本判决生效之日起十五日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效（请汇入本院以下账户：开户名称：苏州市吴江区人民法院，开户账号：62×××63，开户银行：中国农业银行吴江分行营业部）之日起十五日内退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10×××76）。并将已交上诉费的凭证提交本院。 代理审判员 向 军 二〇一九年四月二十八日 书 记 员 吴旷怡 附录法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》 第二十二条诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。