山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初676-7号原告:于沅术，男，1989年9月23日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：张福旭，山东今政通律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司，住所地：烟台市莱山区观海路**观海大厦。负责人：黄海，经理。委托诉讼代理人：吴昀霞，山东一和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李香翠，栖霞创新法律服务所法律工作者。原告于沅术与被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司（下称财保烟台分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人张福旭、被告委托诉讼代理人吴昀霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于沅术向本院提出诉讼请求：依法判令：一、被告立即赔付原告各项损失共计82450元；二、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年10月8日12时40分许，原告于沅术驾驶鲁Ｆ×××**轿车，沿210省道由北向南行至44公里处栖霞境内超车时，驶入对行车道与高波驾驶的鲁Ｆ×××**轿车发生碰撞，事故造成二车损坏，致原告受伤。该事故给原告造成各项损失总计82450元（车损73000元、评估费3650元、拆检费3000元、施救费2800元）。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了限额为91000元的车辆损失险。财保烟台分公司辩称：在原告提供原告有效的驾驶证、行驶证等证据且无免责的情况下，我公司同意在机动车损失险限额内依法承担原告的合理损失，评估费，拆检费不属于理赔范围，根据保险合同约定，我公司不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定如下事实:2018年10月8日12时40分许，原告于沅术驾驶鲁Ｆ×××**轿车，沿210省道由北向南行至44公里处栖霞境内超车时，驶入对行车道与高波驾驶的鲁Ｆ×××**轿车发生碰撞，致原告受伤，二车受损。原告二次支付施救费2800元。事故发生后，原告自行委托烟台市正信价格评估事务所有限公司对鲁Ｆ×××**轿车进行了评估，2018年11月30日该评估公司作出正信鉴字（2018）第00079号价格评估报告，将车损（扣除残值后）评估为73000元，原告支付拆检费3000元，评估费3650元。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，原告负事故的全部责任,高波无责。原告驾驶的车辆在被告处投保了限额为91000元的车辆损失险，且不计免赔。原告的上述损失共计82450元（车损73000元+施救费2800元+拆检费3000元+评估费3650元）。本院认为，本案争议的焦点为：一、烟台市正信价格评估事务所有限公司作出的价格评估报告的效力问题；二、施救费、拆检费、评估费被告应否承担的问题。关于本案争议的第一个焦点问题，原告认为应该以该评估报告评估的损失进行赔偿，并陈述：“事故发生后，截止到2018年11月4日仍未对车辆损失作出结论，在11月4日原告就通知了保险公司，要求不能再拖，要求在烟台市正信价格评估事务所公司进行评估，保险公司也知道这情况，并且在11月28日，评估公司在评估现场拆检时，提前告知保险公司到场，而保险公司称你既然想走诉讼程序就不参与不管了，这属于明显的放弃自己参与监督评估权利。我们提交三份与保险公司的通话记录：证实以上的陈述”；被告认为，该鉴定结论，车辆损失价格过高，且该鉴定意见是原告个人委托，我公司并不知情,并书面申请重新鉴定。对此，本院认为，烟台市正信价格评估事务所有限公司具有价格评估机构资质等级证书，其经营范围包括“交通事故车辆鉴定评估”，评估人员李瑞峰属注册价格鉴证师、万效铭属注册价格评估员，评估过程中客观规范，其作出的价格评估报告客观公正。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”。根据该规定，本案中，尽管被告申请重新鉴定，但其没有提供足以反驳该鉴定报告不合理、不公平的证据。庭审中原告陈述，为了减少损失，将事故车辆以12000元卖掉，并提出以评估时车辆拆检的照片（提供的保存相片U盘）作为检材进行鉴定，但被告不同意以拆检相片作检材重新鉴定。综上，因原告已将事故车辆处置，被告又不同意以拆检时的照片作检材进行重新鉴定，本案鉴定标的物在法律意义上已不存在，即使被告申请重新鉴定成为不可能，因此，对被告重新鉴定的申请，本院不予准许。烟台市正信价格评估事务所有限公司作出的评估报告，因被告没有提供足以反驳的证据予以推翻，因此，本院对该评估报告予以认定。二、关于本案的第二个焦点：施救费、拆检费、评估费被告应否承担的问题。原告主张，评估费，拆检费、施救费是本保险事故产生的直接损失，保险公司应依法承担。被告主张，该费用的收款收据不予认可，且该费用依据商业保险第24条第7款之规定，不属于保险理赔范围，我公司不承担。施救费我公司不予认可，因原告并未提供莱阳市古柳昌盛汽车维修服务中心的施救资质等相关证据且事故发生在栖霞市，原告应就近施救，故原告自行扩大损失部分我公司不承担，应由原告自行承担。对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。该法第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”根据上述规定，被告对投保人在投保时应当对免除责任条款尽到提示和充分说明义务，因其没有证据证实尽到了该义务，因此，该条款对原告不发生效力，故被告对原告支付的拆检费、鉴定费应予赔偿。施救费属于合理支出的费用，被告也应予赔偿。原告在事故后、车损评估前、评估后均与被告相关工作人员进行了电话沟通，尽管原告只提供了通话记录，但应推定通话记录是为了事故后的理赔等问题主动与被告进行的沟通，但被告没有合理处理，被告这种怠于履行理赔义务的行为，应承担不利于自己的法律后果。在本次交通事故中，高波无责任，根据机动车交通事故责任强制保险的相关规定，原告应先在交强险范围内向高波或者其驾驶的车辆所投保的交强险的保险公司主张无责任财产赔偿限额100元，不足部分，再向本案被告主张。但原告没有主张，因此，该部分赔偿应从被告的赔偿数额中扣除。扣除后被告实际赔偿原告损失82350元。综上所述，原告的诉讼请求有事实根据和法律依据，依法应予支持，但对多请求的部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司赔偿原告于沅术车损等各项经济损失共计82350元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930.63元，由被告中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  闫玉良二〇一九年四月十九日书记员  李 雪