安徽省肥西县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）皖0123行初26号 原告：洁臣环境科技（深圳）有限公司肥西分公司（变更前为深圳市洁臣世代清洁养护服务有限公司肥西分公司)，营业场所：安徽省合肥市肥西县上派镇人民西路与馆驿路交口西城秀里II综合楼10商01室，统一社会信用代码：91340123MA2QHFU41M。 法定代表人:鹿伦富，该公司总经理。 委托代理人：胡世友，安徽世邦律师事务所律师。 委托代理人：胡翔龙，安徽世邦律师事务所律师。 被告：肥西县人力资源与社会保障局，住址：安徽省肥西县上派镇人民路18号，统一社会信用代码：113401235717731115。 法定代表人：李侠法，该局局长。 委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托代理人：王睿，该局工作人员。 第三人：汪邦珍（系苏世成妻子），女，1948年10月15日出生，汉族，住所地：安徽省肥西县。 第三人暨诉讼代表人：苏礼清（系苏世成儿子），男，1969年10月17日出生，汉族，住址同上，身份证号：340122196910173779。 第三人：苏礼宏（系苏世成儿子,第三人诉讼代表人），男，1982年5月14日出生，汉族，住址同上。 第三人：苏礼梅（系苏世成女儿），女，1970年12月23日出生，汉族，住址同上。 第三人：苏学平（系苏世成女儿），女，1976年10月8日出生，汉族，住址同上。 原告洁臣环境科技（深圳）有限公司肥西分公司（以下简称洁臣公司）不服被告肥西县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）作出的认定工伤决定，于2019年1月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汪邦珍、苏礼清、苏礼宏、苏礼梅、苏学平与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知他们为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2019年2月22日公开开庭审理了本案。原告洁臣公司的委托代理人胡世友，被告县人社局的委托代理人王睿、张宇平，第三人共同诉讼代表人苏礼清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告县人社局于2018年7月13日作出肥西工认〔2018〕0266号《认定工伤决定书》。认定2018年2月24日，苏世成在洁臣公司承包的肥西县上派镇翡翠路西南国际车城公交站牌路段，进行道路清洁的时候，不慎发生交通事故，致其死亡。苏世成受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告洁臣公司诉称：一、苏世成遭受事故伤害不具有应当认定工伤的法定事由，被告作出的工伤认定存在明显错误。2018年2月24日，汪萍驾驶皖Ａ×××××号小型普通客车沿肥西县上派镇翡翠路由南向北行驶至西南国际车城公交站牌附近，碰上苏世成和公交站牌。肥西县公安局交通管理大队作出的肥公（交）认字〔2018〕第00025号道路交通事故认定书对事故发生的经过和原因做了明确的说明，在事故认定书的基本情况中注明苏世成系行人，在道路交通事故发生经过处也明确注明了“碰上行人苏世成和公交站牌的设施”。该事故认定书己经查明了苏世成在事故发生时是路过此处的行人，而并非是在公交站牌执行原告工作任务的员工。事故发生后，苏世成的家人为了处理交通事故，多获得一点赔偿款，曾经要求原告公司出具一份书面证明。但该证明的内容不属实，苏世成不是原告的员工，出具该证明也仅是为了处理交通事故使用，不作他用。认定工伤的前提是存在劳动关系，本案中原、被告并无劳动关系，原告对苏世成不存在任何管理与被管理的人身隶属关系。二、事故发生时苏世成已超过法定退休年龄，被告作出的工伤认定决定书系适用法律错误。苏世成是1947年2月11日出生，而交通事故发生的时间为2018年2月24日，事发时苏世成己经年满71周岁，《关于工人退休、退职的暂行办法》等相关法律规定，其己经超过60周岁，根据《劳动合同法实施条例》第21条规定“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”，因此原告与苏世成己经不具备成立劳动关系的前提条件。并且2015年1月19日安徽省高级人民法院审判委员会通过《关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第一条第二款明确规定“已过法定退休年龄的劳动者，初次到用人单位提供劳动的，其与用人单位的用工关系按劳务关系处理。”故原告与苏世成之间不存在劳动关系，而认定工伤的前提是劳动关系存在，因此被告认定工伤系适用法律错误，应当予以纠正。综上，被告作出的肥西工认〔2018〕0266号认定工伤决定书认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销。 综上，请求法院：1、依法判决撤销肥西工认〔2018〕0266号认定工伤决定书；2、本案的诉讼费由被告全部承担。 原告洁臣公司向本院提供了以下证据：证据一，原告营业执照、变更（备案）通知书；证明原告企业信息及主体适格。证据二，统一社会信用代码查询，证明：被告信息及主体适格；证据三，交通事故认定书，证明：交通事故发生的时间、经过等，苏世成是行人而并非是原告的员工，也并非是在工作过程中受伤，苏世成在事故发生时已经超过60周岁，与原告不构成劳动关系；证据四，认定工伤决定书，证明：被告错误认定原告与苏世成之间存在劳动关系，错误认定苏世成在交通事故中受伤系工伤，该认定工伤决定书应予撤销；证据五、EMS底单、物流明细，证明认定工伤决定书邮寄及签收的时间，原告的起诉在诉讼时效之内。 被告县人社局辩称：根据第三人提供的《营业执照信息》、《工伤认定申请表》、《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》、《24小时内入出院记录》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》、《中国银行交易流水明细清单》、职工苏世成（生前）同事或车队保安周泽根、曹文付、苏世存出具的《证明》，及证人身份证复印件各一份，原告提供的《证明》，被告的工作人员调查核实并依法制作的《工伤认定询问笔录》、原告提供的《答辩意见》等证据证明，2018年2月24日，苏世成在洁臣公司承包的肥西县上派镇翡翠路西南国际车城公交站牌路段，进行道路清洁的时候，不慎发生交通事故，致其受伤。上述证据相互印证，形成证据锁链，证实苏世成与原告系事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。 原告认为，原告与苏世成系劳务关系，苏世成已超过法定退休年龄，其所受的交通事故伤害，不属于工伤范畴。原告的这种认识是错误的，也是没有法律依据的。理由如下：其一，法律对劳动年龄只有最低规定。如劳动法第十五条规定了劳动者最低工作年龄，文艺、体育等特殊行业招用低年龄人员，应按国家规定履行报批手续。却并未规定劳动者的最高工作年龄。只要符合劳动法十五条规定，有劳动行为能力的人都可以成为劳动者。其二，《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》对职工退休年龄做了规定。但该办法适用的主体系全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，并不适用所有工人。在身体允许的情形下他们可以一直劳动。其三，享受养老保险待遇是认定劳动关系与否的标准。《劳动合同法》第四十四条规定了“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，表明享受养老保险待遇是确定劳动者与用人单位是否为劳动关系的标准和依据。最后，最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请求的答复（〔2010〕行他字第10号）给山东省高院，经研究，原则同意你院的倾向性意见。即：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。被告受理劳动者工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书，告知其举证责任和逾期不举证的法律后果。但原告未能在举证期限内提供证据予以证明。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任。根据安徽省实施《工伤保险条例》办法第十五条、第十七条的规定：“用人单位逾期未举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工或者其近亲属提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。 综上，本案苏世成与原告形成了事实劳动关系，苏世成所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项之规定，依法所作的工伤认定（编号：肥西工认〔2018〕0266号）的行政行为事实清楚，程序合法、适用法律正确，请贵院予以支持。 被告县人社局向本院提供了以下证据、依据： 第一组：证明该起工伤认定符合法定受理条件。原告与苏世成（生前）具有事实劳动关系，其所受伤害依法应当认定为工伤。 1、第三人提供的《工伤认定申请表》，证明事故发生的时间、地点、原因以及伤害程度等基本情况。 2、第三人提供的《营业执照信息》，证明原告符合用人单位主体资格。 3、第三人提供的苏礼宏本人及苏世成身份证复印件，《常住人口登记卡》、证明劳动者个人信息以及第三人苏礼宏与苏世成（生前）亲属关系。 4、第三人提供的《道路交通事故认定书》、《居民死亡医学证明（推断）书》、《火化证明》、《24小时内入出院记录》、肥西县企业养老保险管理中心出具的《证明》，《中国银行交易流水明细清单》、职工苏世成（生前）同事或车队保安周泽根、曹文付、苏世存出具的《证明》，以及证人的身份证复印件。原告提供的《证明》、被告工作人员深入调查并依法制作的《工伤认定询问笔录》、原告提供的答辩意见》等证据证明，苏世成（生前）与原告具有事实劳动关系，其所受伤害是在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。 第二组：证明工伤认定程序合法。 5、《工伤认定举证通知书》（肥西举〔2018〕0026号）、《认定工伤决定书》（肥西工认〔2018〕0266号）及送达回执，原告提供的公司负责人鹿伦富身份证复印件，证明被告依法向原告送达了工伤认定相关法律文书，程序合法。 第三组：作出工伤认定的法律依据。 6、《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项。 第四组：被告的机构信息。 7、《统一社会信用代码》，证明被告主体适格。 第三人述称其答辩意见同县人社局答辩意见。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，被告县人社局以及第三人对原告所举证据的质证意见为：证据一、二的证据三性无异议，证据三的三性无异议，证明目的有异议，交通事故认定书只是对交通事故的认定，其他内容只能参考不能作为定案的依据，证据四的三性无异议，不能达到其证明目的，证据五无异议。 原告对被告县人社局所举证据的质证意见为：第一组证据中的证据1工伤认定申请表三性均有异议,证据2、3三性无异议，证据4中事故认定书、死亡推断书火化证明三性无异议，肥西企业养老中心的证明的合法性有异议，根据法律规定，单位出具证明的，应当由负责人和经办人签字然后盖公章，但是没有签字，所以证明目的不能成立。银行流水证据的三性有异议，不是原件，并不能看出与原告有任何关联。对于保安书面的证言三性均有异议，因为对其是否为本人出具，无法进行核实，需要出庭作证，且曹文付的证明的名字都是错误的，不具有证明效力，另外苏世存从名字可以看出与本案的受害人有亲属关系，所以，对这些证据证言目的不能成立，包括苏世存等也不能证明他们是公司的员工，很显然证据效力有限。原告方出具的书面证言同我们的答辩意见，并且证明所写的内容也不属实，时间上2017.11.9，证明内容是2017.11.1，当时公司都没有成立。对于被告几份询问笔录，程序合法性无异议，其内容的真实性、合法性和关联性均有异议，质证意见同前述书面证言，证明目的不能成立。原告方的答辩意见无异议。举证通知书无异议，工伤认定决定书本身真实性无异议，对于认定书认定的事实是错误的，适用法律也是错误，结论错误，请求撤销。第二组证据中的证据5的送达回证和原告身份证复印件无异议。第三组、第四组证据没有收到，无质证意见。 第三人对被告县人社局所举证据三性无异议。 本院对当事人所举证据作如下确认： 对被告县人社局所举的证据认定如下：第一组证据均具有真实性、合法性，与本案也具有关联性，故对该组证据的证明效力予以认定。第二组证据中的《认定工伤决定书》具有真实性、关联性，其合法性是本案审查的客体。该组中的其余证据均具有证据特征，对其余证据的证明效力予以认定；第三组证据系现行有效的行政法规，不是证据，不予认定。第四组证据，能够证明被告的主体资格，予以认定。 原告洁臣公司证据一、二、五因原告及第三人对其证据三性无异议，故对其证据效力予以确认；证据三、四与被告所举的第一组证据四、第二组证据五中的证据重合，对其证据认定同上。 经审理查明：苏世成，1947年2月11日出生，户籍所在地为安徽省肥西县上派镇方岗村，于2017年11月1日开始在原告洁臣公司从事道路保洁工作，上班时间为早五点至晚六点。2018年2月24日13时25分许，苏世成在原告洁臣公司承包的肥西县上派镇翡翠路西南国际车城公交站牌路段，进行道路清洁时，不慎发生交通事故，造成苏世成受伤。后苏世成被送往安徽医科大学第二附属医院进行治疗，经抢救无效死亡。肥西县公安局交通管理大队出具肥公（交）认字〔2018〕第00025号《道路交通事故认定书》，认定2018年2月24日13时25分许，苏世成受伤系案外人驾驶机动车上道路操作不当发生交通事故，苏世成无责任。2018年4月7日，苏世成儿子苏礼宏向被告县人社局提出工伤认定申请并提供相关申请材料及证据。县人社局受理后，于2018年5月7日作出肥西举〔2018〕0026号《工伤认定举证通知书》并于同年5月8日向原告送达。原告于同年5月18日向县人社局提交答辩意见，认为苏世成不是其员工亦不属于工作过程中受伤，但未提供证据予以证明。县人社局经过调查、询问并核对第三人提供的证据，认为苏世成同志受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，于2018年7月13日作出肥西工认〔2018〕0266号《认定工伤决定书》，并向洁臣公司送达。洁臣公司对此认定不服，遂具状向本院提起前述诉讼请求。 本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。因此，被告在本县行政区域内具有依法认定遭受事故伤害的职工是否构成工伤的行政职权。 本案争议的焦点为苏世成在达到法定退休年龄后与原告洁臣公司是否构成事实劳动关系。苏世成的出生日期为1947年2月11日，农村户籍，2018年2月24日事故发生时，其年龄为71周岁，根据肥西县企业养老保险管理中心出具的证明，苏世成一直未享受养老保险待遇。而根据苏世成生前工友的证言、县人社局作出的调查询问笔录、中国银行交易流水明细清单以及原告于2018年3月2日向第三人出具的证明，已经形成完整的证据链证实，苏世成于2017年11月开始已经在原告处供职并从事道路清洁工作。原告洁臣公司虽然提出相反的意见，但未提供充分证据予以证明，本院对其主张不予支持。 苏世成虽然至法定退休年龄之后在原告处供职，但是其户籍地在农村，且生前未享受过养老保险待遇。首先，依照(2010)行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的,应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》规定,用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民,在工作时间内、因工作原因伤亡的,应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定；其次，参照2016年3月28日开始执行的人社部发(2016)29号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见(二)》第二条第一款的规定,达到或超过法定退休年龄,但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇,继续在原用人单位工作期间受到事故伤害的,用人单位依法承担工伤保险责任。综上，本院认为，原告与苏世成已经形成事实劳动关系,原告作为用人单位应当承担工伤保险责任，苏世成于2018年2月24日所受的事故伤害属于《工伤保险条例》的调整范围。 本案中，被告县人社局向本院提供的其余证据亦能充分证明苏世成系在原告处工作时，上班时间、在工作场所内，因工作原因受到伤害。县人社局作出的肥西工认〔2018〕0266号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。原告虽然对上述事实不认可，但是并没有充分的证据相佐证，且其在工伤认定的举证期间内未举证。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，用人单位应当承担举证责任”，原告洁臣公司应当承担举证不能的责任。 县人社局根据已经查明的事实及第三人提供的证据材料以及《工伤保险条例》第十四条第一项之规定作出工伤认定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。 经本院决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告洁臣环境科技（深圳）有限公司肥西分公司的诉讼请求。 本案收取案件受理费50元，由原告洁臣环境科技（深圳）有限公司肥西分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  毕朝晖 审 判 员  袁祖云 人民陪审员  沈爱辉 二〇一九年四月二日 书 记 员  赵长秀