浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）浙0212行初202号 原告刘丹丹，女，1982年4月16日出生汉族，户籍所在地天津市南开区。 委托代理人胡蝶飞，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区市场监督管理局，住所地浙江省宁波市鄞州区沧海路3333号。 法定代表人沈军，局长。 出庭应诉负责人戴路，副局长。 委托代理人张晓，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 第三人宁波劲固机电科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区鄞县大道东段1299号2504室。 法定代表人黄文侃，总经理。 第三人黄文侃，男，1982年10月23日出生住浙江省宁波市鄞州区。 两第三人共同委托代理人叶颂韶，浙江海泰律师事务所律师。 原告刘丹丹不服被告宁波市鄞州区市场监督管理局（以下简称鄞州市监局）于2018年1月26日对第三人宁波劲固机电科技有限公司（以下简称“劲固公司”）予以核准变更登记的行政行为，于2018年9月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告发送了起诉状副本、应诉通知书等应诉材料，本院依法组成合议庭。因第三人黄文侃与本案处理结果存在利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院于2018年11月13日公开开庭审理了本案。原告刘丹丹的代理人胡蝶飞，被告鄞州市监局的出庭应诉负责人戴路及委托代理人张晓，两第三人劲固公司、黄文侃的共同委托代理人叶颂韶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告鄞州市监局于2018年1月26日作出准予变更登记通知书，对于第三人劲固公司的法定代表人变更登记申请准予变更登记。 原告刘丹丹起诉称，原告系劲固公司股东，也是其工商变更登记前的法定代表人。2015年5月，第三人公司的营业执照正、副本、劲固公司公章、财务章、法人章、发票章各一枚均遗失。当月，劲固公司在钱江晚报发布遗失公告，并声明作废。同月，原告重新办理了劲固公司的证、照，以及公章（号码为3302120256627）。2018年4月，原告发现劲固公司于2018年1月26日，在原告完全不知情的情况下，将法定代表人变更为黄文侃。4月11日，原告通过工商查档发现，原来遗失的公章，在黄文侃处，黄文侃加盖这枚已经作废的公章，并伪造原告笔迹签署了股东会决议，之后向被告申请变更法定代表人，而被告也于2018年1月26日予以核准变更登记。另原告曾于2018年4月向被告反映，要求其撤销对第三人劲固公司予以核准变更登记的行为，被告无回复。故请求判令：撤销被告于2018年1月26日对劲固公司予以核准变更登记的行为。 原告向本院提交以下证据材料和法律依据： 1.第三人营业执照复印件1份，用以证明原告系劲固公司原法定代表人； 2.钱江晚报报纸、发票各1份，用以证明劲固公司的证件、公章（号码330××××1356）等遗失，原告曾在钱江晚报上发布遗失公告，并声明公章（号码330××××1356）作废，劲固公司现以作废公章（号码330××××1356）向被告申请变更法定代表人登记的行为无效； 3.收据、发票、新公章复印件各1份，用以证明原告曾在劲固公司章、证遗失后，又重新办理第三人相关证件，并重新刻制了公章（号码为3302120256627）的事实； 4.公司登记（备案）申请书1份，用以证明劲固公司在该申请书盖的是已经作废的公章（号码330××××1356），其申请行为无效，即使需要申请变更登记，在法定代表人一栏中，应当由原告签字，而非第三人公司股东黄文侃，故劲固公司的申请行为无效； 5.股东会决议1份，用以证明原告于2018年4月26日向被告申请调取第三人公司内档资料，发现该股东会决议原告的签名系伪造，故该股东会决议无效的事实； 6.《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条、《最高人民法院〈关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要〉》第一款规定，用以证明以虚假材料获取公司登记应当承担的法律责任。 被告鄞州市监局答辩称，劲固公司由股东原告和黄文侃共同出资设立，2018年1月26日，劲固公司委托任莉办理法人变更登记，其向被告提交了申请材料，材料表明，该公司于2018年1月26日召开股东会并经过全体股东讨论形成决议，免去原告公司执行董事兼经理职务，选举黄文侃为执行董事兼经理。全体股东签字表示同意。被告对劲固公司提交的申请书、股东会决议等材料进行了审慎审查，确认其申请材料齐全，符合法定形式，于当日予以变更登记。被告认为，首先，被告对劲固公司法定代表人变更予以登记的行为事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确。被告对劲固公司法定代表人变更的登记行为，并非行政许可，仅需对其提交材料进行形式审查，且被告已尽审慎审查义务。原告无证据证明签字虚假。综上，请求驳回原告诉讼请求。 被告鄞州市监局在举证期限内向本院提供了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据： 1.公司登记（备案）申请书、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《董事、监事、经理信息》、《法定代表人信息》、《宁波劲固机电科技有限公司股东会决议》、《营业执照》、《有限责任公司变更登记审核表》、《准予变更登记通知书》各1份，用以证明被告对劲固公司法定代表人变更予以登记的行为事实清楚，证据确凿，程序合法，被告已经尽到了审慎审查的职责； 2.《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条，用以证明被告对劲固公司的变更登记行为符合法律规定。 两第三人陈述称，劲固公司原来是原告持股40%，黄文侃持股60%，原告和第三人黄文侃原系夫妻关系。在劲固公司2011年最初成立时法定代表人是黄文侃，后因为银行担保所需，所以把法定代表人变更为原告。2015年，原告以法人的身份谎报公章丢失，以自己和其母亲在天津××天津市天翔机电科技有限公司伪造虚假诉讼，将原告父母送给黄文侃买车的400多万以诉讼调解的方式转成了劲固公司对天津市天翔机电科技有限公司的债务，而黄文侃对此不知情，后来该案在宁波进行执行时，黄文侃及其父亲才知道这个诉讼的存在。后来黄文侃调取了天津一案的庭审笔录和强制执行申请书的相关材料，才了解到是原告刘丹丹和其父母开设的公司虚构了诉讼，使劲固公司对天津市天翔机电科技有限公司产生了债务，黄文侃和刘丹丹交涉未果，后来黄文侃向刘丹丹邮寄了要召开的股东大会内容。2017年至2018年，原告和黄文侃通过诉讼判决离婚。刘丹丹利用了其担任劲固公司法人的身份，申请了新的公章，为她以后离婚官司以侵占劲固公司的财产提供了条件，实际上原来这个公章还存在，并没有遗失。黄文侃为了维护自己的权益多次发函，当面要求刘丹丹将法人的身份转还在自己名下，后来黄文侃向刘丹丹表示要向宁波市公安局刑侦大队审查立案刘丹丹的行为，在这种情况下，后来在离婚官司的诉讼中，黄文侃将股东大会决议让刘丹丹签字，刘丹丹迫于压力签字了，之后黄文侃才向被告提交了变更法人的手续。黄文侃父亲在2018年4月份向天津市人民法院提起了执行异议之诉。综上，原告对该变更法人的事宜系知情，股东会决议也是原告本人签字，因此，请求驳回原告诉讼请求。 两第三人为证明其主张，向本院提交以下证据材料： 1.（2015）南民初字第8500号民事调解书1份，用以证明原告利用劲固公司法定代表人身份与天津市天翔机电科技有限公司达成诉讼调解的事实； 2.企业基本信息1份，用以证明天津市天翔机电科技有限公司原股东是原告80%、其母亲康玉珍20%，后转成原告父亲刘明玉80%、康玉珍20%，（2015）南民初字第8500号案件实际是原告自己的公司与自己公司诉讼，从而损害第三人劲固公司及股东黄文侃利益的事实； 3.劲固公司公章及法定代表人印件各1份，用以证明原告明知公章由黄文侃保管，却利用其担任公司法定代表人身份谎报公章遗失，重新刻制用于办理（2015）南民初字第8500号案件的代理手续，进而损害被告利益的事实； 4.《召开股东大会通知》及快递存根各1份，用以证明直至（2015）南民初字第8500号案件的执行法官找上门，第三人才发现利益被侵害，要求原告来开股东会议，变更法定代表人的事实。 因原告对股东会决议“刘丹丹”签名真实性有异议，向本院申请笔迹鉴定，本院委托宁波天童司法鉴定中心对前述签名真实性予以鉴定，宁波天童司法鉴定中心出具司法鉴定意见书（鉴定许可证号：330208064），鉴定意见为：日期为2018年1月16日的《宁波劲固机电科技有限公司股东会决议》中全体股东签字或盖章处“刘丹丹”签名字迹与现有样本中“刘丹丹”签名字迹，不是同一人书写。 经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据材料及法律依据作如下确认： 对被告提交的证据材料，两第三人无异议，对证据材料1，原告对公司登记（备案）申请书上的公章有异议，原告认为该公章已作报失作废处理，且申请人法人签名应当是原法人也就是原告本人签名，而不能是黄文侃签字。另外，股东会决议上的“刘丹丹”签名并非原告本人签名，故对该股东会决议的真实性有异议。对其他证据形式真实性无异议。对被告提交的证据材料2，原告和两第三人无异议。本院对股东会决议的真实性不予认定，对其他证据的真实性予以认定。 对原告提交的证据材料，被告对证据材料1-2、5的真实性、合法性无异议，对证据材料3的真实性无法核实，对证据材料4的真实性无异议，但对原告主张内容不予认可，认为在股东会签字为真实的情况下，第三人黄文侃变更为法人，其在公司登记备案申请书上的签字具有法律效力。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条规定，变更登记书上的签名应当是由股东会决议确认的新法人签字即为有效，黄文侃的签名仅是黄文侃对其自身身份信息确认的信息，并不是对公司变更登记的行为的审批行为。公司变更登记时已由新任法人签字的情况下，是有效的，且有股东会决议，因此该变更登记行为应当合法有效。两第三人对原告提交的证据真实性无异议，但认为劲固公司属于歇业状态，新公章没有在正常营业中使用，而是原告为了在天津打虚假诉讼官司才使用，原告申请新公章的目的就是为了虚假诉讼而谋求自己的利益。对于股东会决议的“刘丹丹”签名，当时黄文侃发通知书要求刘丹丹参会，刘丹丹拒绝参加，股东会的内容是提前委托律师写好的，直到2018年，在双方进行离婚诉讼时，刘丹丹才在股东会决议上签字。对原告提交的法律依据，被告和两第三人认为与本案无关。本院对原告提交的证据材料的真实性予以认定，对其提交的法律依据，本院认为不适用本案。 对两第三人提交的证据材料，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议。原告认为证据材料1-2无原件，故对其真实性不予认可，对于关联性有异议，两第三人认为原告打这个官司是另有图谋，但是从正常的诉讼角度来理解，劲固公司作为被执行人，如果没有财产，其法人也是要上黑名单的，现在原告去变更申请为自己是不符合常理的，反而会被上黑名单，所以，这份调解书与本案无关；对证据材料3，原告对其真实性无异议，因原告向黄文侃要回公章无果，才对公章进行报失作废处理；对证据材料4，原告对其真实性不予认可，第三人存在后补《召开股东大会通知》的可能。对两第三人提交的证据材料1-2，本院对其真实性予以认定，对其关联性不予认可，对两第三人提交的证据材料3-4，本院对其真实性予以认定。 对于鉴定意见书，原告和被告对其结论无异议，两第三人认为刘丹丹的签字系其本人真实签名，存在故意用不常用的笔迹进行书写的可能性。本院对该鉴定意见书合法性予以认定，对第三人主张不予采信。 经审理查明，2018年1月26日，劲固公司向被告递交公司登记（备案）申请书、法定代表人信息、股东会决议等材料，申请将法定代表人刘丹丹变更为第三人黄文侃，其中股东会决议内容为：免去刘丹丹为公司执行董事兼经理职务，免去黄文侃监事职务，选举黄文侃为执行董事兼经理，选举张远杰为监事，任期三年，该决议上签署“刘丹丹”、“黄文侃”签名字样。经审核，被告于同日作出准予变更登记通知书，准予劲固公司变更登记的申请。原告认为第三人黄文侃在其不知情的情况下申请劲固公司法定代表人变更，向本院提起行政诉讼，要求撤销该变更登记行政行为。 另查明，根据司法鉴定意见书结论，股东会决议上“刘丹丹”签名非本人签名。 本院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第二十六条的规定，被告依法具有受理本辖区内设立、变更工商登记申请并进行审查，对符合条件的申请予以工商登记的法定职责。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责，该法第二十七条第一款规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《中华人民共和国公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人劲固公司向被告申请变更工商登记时提交的文件齐全、形式合法，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》的上述规定，被告尽到了审慎审查义务。但依据《司法鉴定意见书》结论，足以证明劲固公司在变更登记过程中递交的股东会决议中“刘丹丹”的签字并非原告刘丹丹本人亲笔书写，故被告据此作出的工商变更登记缺乏事实依据，且原告亦不认可其同意第三人劲固公司向被告提出过该变更登记申请，该变更登记所依据的事实基础已不存在，应当依法予以撤销。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，判决如下： 撤销被告宁波市鄞州区市场监督管理局于2018年1月26日对宁波劲固机电科技有限公司作出的关于将法定代表人由刘丹丹变更为黄文侃的工商变更登记行为。 案件受理费50元，鉴定费2400元，由被告宁波市鄞州区市场监督管理局和第三人宁波劲固机电科技有限公司各负担1225元，鉴定人员出庭费600元由第三人宁波劲固机电科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，并在上诉期内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件的案件受理费50元；如通过银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如通过邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期限内预交的，应当在上诉期限届满后七日内预交，逾期不交，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  寿 涛 人民陪审员  王奋明 人民陪审员  王 芳 二〇一九年四月二十四日 代书 记员  吴 丹 附：本案适用的法律、法规及规章： 一、《中华人民共和国公司登记管理条例》 第二十七条公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件： （一）公司法定代表人签署的变更登记申请书； （二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定； （三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。 …… 二、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。