江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初548号原告：陆纪明，男，1971年6月13日生，汉族，住宜兴市。委托诉讼代理人：闵敏，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。被告：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层，统一社会信用代码91320000768299193H。负责人：海世伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晴，该公司员工。第三人：唐建良，男，1970年11月27日生，汉族，住宜兴市。第三人：周秀华，女，1945年1月8日生，汉族，住宜兴市。第三人：沈国忠，男，1968年11月28日生，汉族，住无锡市滨湖区。第三人：沈国仙，女，1966年11月18日生，汉族，住无锡市北塘区。原告陆纪明与被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦公司）与第三人唐建良、周秀华、沈国忠、沈国仙责任保险合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年1月23日公开开庭进行了审理。原告陆纪明的委托诉讼代理人彭玉婷、被告安邦公司的委托诉讼代理人王晴、第三人唐建良均到庭参加诉讼，第三人周秀华、沈国忠、沈国仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆纪明向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告安邦公司立即赔付309602元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月29日，第三人唐建良驾驶苏Ｂ×××××轻型货车，沿阳山荡路（芳桥）由北向南行驶至，与路中行人沈某发生碰撞，导致沈某受伤的事故，后沈某经抢救无效死亡。经宜兴市公安局交警大队认定：本次事故责任无法认定。其系发生事故车辆实际车主，后经宜兴市人民调解委员会调解，其赔偿沈某家属50万元。由于理赔方面未能达成一致，现为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告安邦公司辩称：其公司对于事故发生的事实经过无异议；但根据事故现场照片及交通事故调查报告、询问笔录可以明确：1、事发路段路面情况较好，路面宽幅比较大，虽然事发当天道路两侧的慢车道及非机动车道内均晒有稻谷会影响车辆的通行，但死者沈某作为行人，按常理并不影响其通行。2、死者作为行人在道路上行走应该按照道路交通规则靠右在非机动车道内行走，即使在遇到阻碍需要借道通过时也应该在确保安全的前提下再借道机动车道通行。根据事发时照片及笔录显示，在事故发生时该路段的车辆较多，同时还存在会车情形，因此在上述路况的前提下死者并没有在晒有稻谷的慢车道及非机动车道内通行，反而置危险于不顾在机动车快车道内行走。其公司认为不论死者在事故发生时在路中是何种动态，都不应该在马路快车道内行走。因此其公司认为本案事故的发生死者自身也存在一定的责任，对本案交通事故的责任主张为同等责任，因死者自身存在过错故赔偿比例仅承担50%。原告主张的各项损失具体意见质证时发表，诉讼费不在保险理赔范围内，因此不同意承担。第三人唐建良述称：其一方已经支付50万元给死者家属，我方与死者家属之间已经全部了结。本院经审理认定事实如下：1、2018年10月29日5时40分，唐建良驾驶驾驶苏Ｂ×××××轻型货车，沿阳山荡路（芳桥）由北向南行驶至阳山荡路（芳桥）华阳东桥路段，与路中行人沈某发生碰撞，导致沈某受伤、经医院抢救无效于当日死亡的事故。经宜兴市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明认定：无证据证实事发前行人在路中的状态，从而无法确认双方当事人的事故责任。2、苏Ｂ×××××轻型货车，登记车主陆纪明，唐建良系事发时实际驾驶人。该车在安邦公司投保了交强险及商业险（含不计免赔），事故发生于该车投保期限内。3、事故发生后，经宜兴市人民调解委员会调解，由陆纪明赔付死者沈某家属各项损失共计50万元。该款目前已经实际交付给沈某家属。审理中，陆纪明就主张的赔偿金额组成进行明确：死亡赔偿金43622*5=218110元、精神损害抚慰金50000元（交强险内优先赔付）、丧葬费36342元、办理丧事误工费3*7*150=3150元、交通费2000元，总计309602元。安邦公司对死亡赔偿金、丧葬费予以认可，办理丧事的误工费认可2100元，交通费认可1000元，精神抚慰金认可25000元。以上费用在交强险限额内优先赔付，不足部分在商业险限额内按照50%比例赔付。对此，陆纪明认可安邦公司所主张的办理丧事的误工费2100元，交通费1000元。本案争议焦点在于：死者沈某是否在事故中应当承担50%责任？对此，陆纪明认为：死者在交通事故中不应当承担责任，在道路交通事故证明中已经明确事发时道路两侧的慢车道及非机动车道均晒有稻谷，无法通行。根据相关规定，机动车与行人发生交通事故无法认定事故责任的，由机动车方承担全部赔偿责任，所以安邦公司应当承担100%赔偿责任。而安邦公司则认为：根据道路现场拍摄的照片、调查报告、询问笔录，事故发生在快车道内，笔录中唐建良称当时存在会车情形，因此事发时道路车辆较多，死者不应当在快车道内行使，即使借道也应当快速离开或者尽到相应注意义务。在道路交通事故调查报告中，就现场基本情形作出如下陈述：现场位于，道路呈南北走向，沥青路面，中间有黄色双实线分隔双向四条机动车，机动车道两侧有白色单实线与非机动车道分隔，路面完好干燥，事发时道路两侧的慢车道及机动车道内均晒有稻谷，无法通行。唐建良在询问笔录中陈述：其当时驾车在阳山荡路由北向南在靠近中心线的快车道内行驶，当时天还没亮，视线也不好，对向有好几辆车子开过来，灯光比较刺眼，正行驶中感觉车子撞到什么东西了。下车发现撞到了人，立刻报警的。当时右侧的慢车道都是周围农民晒得稻子，无法通行。当时碰撞前没有看到有人，听到声音发现。审理中，本院前往宜兴市公安局交通警察大队调取卷宗。其中死者沈某之子沈国忠在询问笔录中陈述：其父亲平时都是早上5点起床，有时会先散散步，然后去大队部老年活动室喝茶，到8点左右回家。村里也没人看到事故经过。对于事发时死者沈某的动态以及道路两侧所晒稻谷的主人等问题，事故卷宗内均无法反映。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。人民法院应当根据已查明的事实，依据当事人的具体诉讼请求确定适用相应的法律规定并作出判决。本案中，苏Ｂ×××××轻型货车在安邦公司投保了交强险和商业险，本案所发生事故亦在该车辆保险期限内，故事故发生后，投保人有权要求保险人支付赔偿或者支付保险金。投保人陆纪明与安邦公司对于事故发生均无异议，但安邦公司认为死者沈某在事故中应当负有同等责任，其公司仅承担50%的赔偿责任。对于安邦公司的该点抗辩，本院不予采纳。具体理由如下：1、交警部门出具的道路交通事故证明中，对于本起事故中的责任划分为“无证据证明事发前行人在路中的动态，从而无法确认双方当事人的事故责任”。作为事故发生后第一时间到达现场处置的交警部门，对于本起事故中死者沈某的责任亦无法作出分辨。2、安邦公司没有提供足够证据来证明死者沈某在事故中自身存在过错。安邦公司最主要的论点为事发时道路车辆较多，死者不应当在快车道内行走，即使借道也应当快速离开或尽到相应注意义务。但在交警的案件卷宗内，无法明确死者发生事故时的具体动态，结合死者儿子沈国忠的笔录，并不能得出安邦公司“死者沈某存在过错”的结论。故对于安邦公司的抗辩，本院不予采纳。经宜兴市人民调解委员会主持调解，投保人陆纪明与死者沈某家属已经达成一致调解意见并已经实际支付了赔偿款50万元，故安邦公司应当按照保险合同向投保人陆纪明支付赔偿金。现陆纪明向本院所主张的赔偿金额中，双方对于死亡赔偿金218110元、丧葬费36342元、办理丧事费用2100元、交通费1000元均无异议，本院予以确认。在安邦公司无法证明死者沈某自身存在过错的前提下，安邦公司应当在交强险限额内赔付后，超出部分在商业险限额赔付。经过计算，安邦公司应当赔付陆纪明各项损失金额共计307552元。至于诉讼费用，投保人向安邦公司提出理赔申请后，因双方对于责任承担产生争议引起本案纠纷，本案诉讼费用属于必要合理费用，安邦公司应当承担本案诉讼费用。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付陆纪明赔偿款307552元。二、驳回陆纪明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为2972元，由安邦公司负担2942元，陆纪明自行负担30元。应由安邦公司支付的款项已由陆纪明垫付，安邦公司于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给陆纪明。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  吴时力二〇一九年四月二十日书记员  蒋佳能