河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4182号 上诉人（原审被告）：李雷生，男，1979年7月1日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘韶强，河北谦实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜晓雷，男，1979年6月30日出生，汉族，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：薛艳辉，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人李雷生因与被上诉人杜晓雷民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5978号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 李雷生上诉请求：1、依法撤销原审判决，查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。（一）上诉人与被上诉人之间根本不是民间借贷关系。1、本案中，被上诉人提供的证据不足以证实被上诉人与上诉人之间存在民间借贷的法律关系，没有任何证据证明双方有民间借贷的意思表示。2、从被上诉人陈述的事实和理由来看，上诉人从没有向上诉人借款的意思表示，只是因为被上诉人及第三人等存在向上诉人账户转账的事实，即以此为由谎称该转账为借款，事实上借款根本不存在。3、结合本案证据可以证实，2014年5月30日上诉人向河北农商银行办理的2000万贷款，贷款发放后，上诉人随即将该款转入被上诉人指定的账户，该款由被上诉人实际控制使用，该事实双方均认可，上诉人之所以将该款转入被上诉人指定账户是因为被上诉人承诺使用三个月即可归还上诉人，但是到期未还，被上诉人一直占用给上诉人造成了巨大损失，因此上诉人一直找被上诉人催要，被上诉人便向上诉人支付了部分费用作为补偿。如果本案事实如被上诉人所说，被上诉人是将2000万贷款中的365万借给了上诉人由上诉人负责向银行偿还，那么被上诉人怎么可能自己全部偿还该2000万贷款，而且贷款的主体是上诉人而不是被上诉人，这显然不符合常理。4、刘彦军作为原告起诉上诉人的案件，可以证实本案被上诉人是不认可上诉人向其借款这一事实的，将两个案件合并可以看出，事实是本案被上诉人向刘彦军借款偿还银行贷款，借款后为了将其对刘彦军的借款转嫁给上诉人伪造了相关证据，以刘彦军的名义提起诉讼，事情败露后刘彦军不配合，之后撤诉作为原告进行起诉。（二）被上诉人向上诉人转账不是借款而是其他费用。1、被上诉人使用了上诉人的银行贷款2000万15个月的时间，给上诉人造成经营的困难，被上诉人给上诉人支付一定的补偿费是合情合理合法的。2、被上诉人适用了该款虽然没有按期还款但是最终还清该款是正常的、应该的，可以证明其所说的该款由被上诉人偿还一部分、上诉人偿还一部分的陈述是虚假的，因为上诉人因银行贷款的主体，如果真有这个约定，被上诉人偿还完自己部分就可以了，不可能顾及上诉人是否还款，更不可能替上诉人还款。3、同一笔款，竟然出现了两个出借人，刘彦军曾作为原告起诉上诉人，本案被上诉人又起诉上诉人，到底谁借给上诉人的钱都说不清楚，实在滑稽可笑。（三）一审认定事实前后矛盾，一审法院以原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明来认定事实。但同时又认定原告提交2015年9月15日《借款合同》及对账单等证据，而被上诉人亦认可上诉人与案外人刘彦军之间的所谓借款合同未成立生效。二、一审法院适用法律错误。一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定来认定双方存在民间借贷关系。而本案中被上诉人不仅提供了转账凭证，还提供了所谓的《借款合同》和对账单等其他证据，因此原审适用法律错误。 杜晓雷答辩称，一、首先需要说明的一点是，被上诉人对于一审判决中认定的45万元系对365万元的还款是不认可的，一审庭审中，上诉人提出45万元转账是为了证明双方存在其他业务往来，并没有说是对365万元的还款，但原审却认定这是还款，没有任何事实依据。二、对于365万元系欠款的认定，事实清楚，适用法律正确，应当予以认定。被上诉人将365万元转给上诉人后，双方约定由上诉人直接将该款及利息还给银行，但上诉人因资金紧张未按期偿还，银行一直催要，为了尽快偿还银行贷款，经过协商，被上诉人同意将手头要还给刘彦军的钱先代上诉人还给银行，然后再由上诉人还给刘彦军，因此上诉人与刘彦军在2015年9月15日签订了借款合同，由被上诉人进行担保，对于此，对账单、反担保合同、证人证言也可以印证。合同签订后，被上诉人将365万元及利息、罚息还给了银行，但因借款合同上没有刘彦军的签字，未生效，因此本案恢复到最初的上诉人与答辩人之间的债权债务状态。上诉人称365万元系其他业务往来，但一直未能明确是什么业务往来，因此一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判决上诉人偿还被上诉人借款没有任何不妥。三、针对上诉人提到的一审法院偏袒被上诉人，答辩人申请法院查封上诉人的账户，待案卷从中院退回后，已经超期，被上诉人申请续封，在周五被上诉人向法院提出申请后，周六日上诉人就将财产进行了转移。当时查封到期已经一个月有余，上诉人一直没有动用账户的资产，为什么恰恰在被上诉人提出申请后一天上诉人就像得到了通知一样进行了转移，这难道是上诉人所说的一审法院对被上诉人的偏袒吗？ 杜晓雷向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告借款4394807元（利息按照银行贷款利率计算，自2015年11月15日至履行完毕止）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1、2014年5月31日，石家庄市润发园林绿化工程有限公司（法定代表人为李雷生）向河北井陉农村商业银行股份有限公司贷款2000万元，原告杜晓雷为实际用款人，现该贷款已由原告全部偿还完毕；2、2014年6月3日至2015年6月25日期间，原告杜晓雷通过其本人、王鹏、杜立强银行账户分七笔汇入被告李雷生账户合计365万元；3、2015年9月15日，原告杜晓雷（保证人）与被告李雷生（借款人）及案外人刘彦军（贷款人）签订《借款合同》，约定被告因业务需要现向刘彦军借款人民币4394807元，借期暂定二个月，自2015年9月15日起至2015年11月14日止。该合同落款借款人处李雷生签名捺印，保证人处杜晓雷签名捺印，贷款人处刘彦军未签名；4、2015年9月15日，原、被告签订书面对账单，载明：“借款3650000元.利息319265.83元（截止2015年8月31）.3650000+319265.83+100000=4069265.83元.4069265.83*0.04*2=325541.27元（2015年9月15日-2015年11月14日利息）.4069265.83+325541.27＝4394807元.本金4069265.83元2015年9月15日-2015年11月14日利息325541.27元.合同金额共计4394807元”，该对账单落款处李雷生、杜晓雷签名；5、被告李雷生（借款方、乙方）与石家庄市润发园林绿化工程有限公司（保证方、甲方）签订《反担保合同》，约定刘彦军（案外人）和乙方在2015年9月15日签订的《借款合同》，甲方作为担保方为乙方借款4394807元提供担保；6、刘彦军与李雷生、杜晓雷民间借贷纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2017年2月作出（2017）冀01民终132号民事裁定，撤销本院（2016）冀0104民初5004号民事判决，发回本院重审。本院于2017年6月作出（2017）冀0104民初3522号民事裁定，准予刘彦军撤回起诉。 一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明...”。基于上述规定，原告杜晓雷主张被告李雷生借款提交了银行转款凭证证明交付被告李雷生365万元款项的事实，且对主张为借款原告亦提交2015年9月15日《借款合同》及对账单予以印证，故，对原告提出原、被告存在借贷关系的主张，本院予以支持。被告李雷生抗辩系其他债权债务往来，提交了45万元转款明细，但该转款仅证明被告李雷生收到原告转款后有回款的事实，因此被告李雷生仍应对该365万元转款系偿还借款或其他债务承担举证证明责任，故对被告李雷生抗辩不是借款的理由，本院不予采信。自然人之间的借贷合同系实践性合同，原、被告虽于2015年9月15日签订对账单确认本金数额为4394807元，但其中644807元为利息，另100000元原告提出系借款，但未提交证据证明，故本案借款本金应认定为365万元。该365万转款有王鹏、杜立强名下转入被告李雷生账户的130万元，杜立强、王鹏认可系原告款项，对被告就此提出的抗辩理由，本院亦不予采信。被告李雷生在原告出借款项期间还款45万元，原告虽称系其他债权债务关系，但未举证证明，该45万元应认定为被告的还款，应从365万元本金数额中予以扣除。关于利息，原、被告在对账单中约定的2015年9月15日至2015年11月14日每月按0.04计算利息超出法律规定，现原告要求自2015年11月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告李雷生于本判决生效之日起十日内偿还原告杜晓雷借款本金320万元及利息（自2015年11月15日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，以不超出年利率6%为限）；二、驳回原告杜晓雷其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41958元，由原告杜晓雷负担9558元，被告李雷生负担32400元；保全费5000元，由被告李雷生负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审查明基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人之间是否存在真实的民间借贷关系，案涉365万元能否认定为借款。被上诉人杜晓雷提供的2015年9月15日《借款合同》及对账单，是案外人刘彦军与上诉人李雷生之间的合同，上诉人杜晓雷是保证人，且该《借款合同》因刘彦军未签字，该合同未生效，故该合同及对账单不能作为认定杜晓雷与李雷生存在借款合同关系的证据。根据查明事实可知，2014年5月30日上诉人李雷生向河北农商银行办理2000万贷款，贷款发放后，上诉人李雷生随即将该款项转入被上诉人杜晓雷指定账户，该款由被上诉人杜晓雷实际控制使用，被上诉人杜晓雷对此予以认可。被上诉人杜晓雷称是将2000万贷款中的365万元借给了上诉人使用，由上诉人负责向银行偿还，但实际履行中，被上诉人将全部2000万贷款、利息、罚息全部偿还银行，被上诉人二审庭审中称若不偿还，银行一直向其催收，故将其全部偿还。但该2000万贷款的贷款人是上诉人，银行若催收也应向上诉人催收，对此被上诉人不能自圆其说。 就杜晓雷与李雷生之间借贷关系的成立，双方并未签订任何的借款协议、借据等书面形式的债权凭证，杜晓雷仅提供了向李雷生的银行转账记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被上诉人称该365万元是被上诉人使用了上诉人银行贷款2000万元15个月的补偿费，如上所述，被上诉人认可使用该银行贷款2000万的事实，因此，上诉人已经就案涉365万元款项性质作出说明，故被上诉人应就双方成立借贷关系进一步举证证明。在被上诉人无法继续进一步提供证据，且陈述相互矛盾不能自圆其说、不符合常理的情况下，本院认为案涉365万元不能认定为借款。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初5978号民事判决； 二、驳回被上诉人杜晓雷的诉讼请求。 一、二审案件受理费共计83916元，保全费5000元由被上诉人杜晓雷负担。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年四月二十六日 书记员 薛凯轩