广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终75号上诉人（原审原告）：东莞市怡然家具有限公司。住所地：东莞市厚街镇双岗村上环元洲西。法定代表人：罗碧珍，执行董事。委托代理人：刘朋辉，广东盛众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：李健聪，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：李良均，男，1962年2月12日出生，苗族，身份证住址：湖南省芷江侗族自治县，委托代理人：陈锦洲，广东经致律师事务所律师。委托代理人：张振煌，广东经致律师事务所律师。上诉人东莞市怡然家具有限公司（以下简称“怡然公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人李良均社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初491号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年6月21日，怡然公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203640458号《认定工伤决定书》；二、东莞人社局承担本案一审诉讼费。原审法院查明：李良均是怡然公司的员工，职务为木工。2017年12月25日17时左右，李良均在公司的车间操作铣床机器的工作期间，被机器割伤左手食、中、环指，当日被送往东莞市××街医院治疗，在2018年1月19日出具的门诊病历中记载，就诊时间为2017年12月25日，主诉“机器致伤左手示中环指疼痛、出血”，现病史“左某有陈旧缺损”，体检“左示中指见多处不规则挫裂伤口，活动性出血。左某中节近端以远指体缺损，扪及骨擦感。左中指末节扪及骨擦感，中节近端以远皮肤软组织、伸肌腱缺损，骨外露。左环指末节远端见约2cm伤口，深达皮下。左示中指活动障碍”。东莞市××街医院于2018年1月19日出具诊断证明书，诊断李良均为“1、左示中指部分缺损伤；2、左环指挫裂伤。”2018年1月19日，李良均作为申请人向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关证据，就其于2017年12月25日所发生的伤害申请认定工伤。在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”栏，怡然公司在“用人单位意见”栏出具“情况属实，同意申请工伤认定”的意见，并加盖公章及法人代表签名。东莞人社局于2018年1月24日受理怡然公司的申请。同日，东莞人社局向怡然公司发出《工伤认定提交材料通知书》及《协助调查通知书》，怡然公司收到通知书后并未向东莞人社局提交证据材料。东莞人社局于2018年3月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203640458号《认定工伤决定书》，认定李良均于2017年12月25日受到的事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。东莞人社局于2018年3月12日将该决定书送达李良均；于2018年3月21日向怡然公司采用邮政快递的方式向进行送达，根据邮件详情单显示该邮件于2018年3月25日由怡然公司收发室签收。怡然公司因对该《认定工伤决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼。另查明，根据怡然公司在本案一审诉讼阶段所提交的李良均的东莞市××街医院病假证明书及门诊病历，李良均于2017年12月18日曾在东莞市××街医院就诊，在病历体检部分记载“左环小指末节裂开，边缘不齐，渗血，活动受限。示指陈旧性缺损”，诊断结果为“左环小指切割伤”。在病假证明书中记载“该病员因病情需要，建议从2017年12月18日起至2017年12月28日全休息11天。特此证明。”怡然公司也表示李良均于2017年12月18日的受伤因为较为轻微，并未提起工伤认定申请。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月19日，李良均向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，就其于2017年12月25日所发生的伤害申请工伤认定。东莞人社局于2018年1月24日受理后，依法进行调查，于2018年3月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203640458号《认定工伤决定书》，并依法送达怡然公司及李良均，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。怡然公司提出其并未收到东莞人社局向其寄送的《认定工伤决定书》，其是通过劳动仲裁程序才知晓东莞人社局所作案涉工伤认定决定，但经原审法院查明，东莞人社局已于2018年3月25日向怡然公司邮寄送达，怡然公司收发室签收应视为有效送达，怡然公司关于东莞人社局送达程序违法的说法原审法院不予认可。本案争议焦点为李良均于2017年12月25日发生事故伤害是否属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”予以认定工伤的情形。首先，根据《工伤认定申请表》，李良均在受伤经过简述中对其于2017年12月25日受伤情况进行了说明，申请事项栏勾选内容为“认定工伤”，怡然公司在《工伤认定申请表》中也明确表示“情况属实，同意申请工伤认定”，即怡然公司对于李良均认定工伤是予以认可的。其次，根据东莞市××街医院出具的门诊病历及诊断证明书，李良均是于2017年12月25日受伤当日就诊，其受伤诊断结果也与其申请工伤时所反映的情况能够相互印证。再次，在工伤认定程序中，东莞人社局已向怡然公司出具提交证据材料通知和协助调查通知，怡然公司并未提交任何反驳的证据用以否认李良均的工伤事实。故东莞人社局综合双方意见及证据材料，查明李良均是在怡然公司车间操作铣床机器时因被机器割伤，而导致左某、中指、环指受伤，认为李良均于2017年12月25日发生的事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，而予以认定为工伤，并无不妥。本案中怡然公司提出，李良均于2018年12月18日在工作中左手小指受伤，2017年12月25日是李良均按照医嘱休病假时间，并未参加工作。原审法院认为，在东莞市××街医院2018年12月18日的病假证明书中，虽然有建议李良均从2017年12月18日起至2017年12月28日全休息11天，但具体李良均是否有完全遵照医嘱休息，应当结合实际情况来判断。结合《工伤认定申请表》、东莞市××街医院于2018年1月19日出具的门诊病历及诊断证明书，可以印证李良均于2017年12月25日在工作中受伤的事实。另外，怡然公司主张李良均左某、中指部分缺损伤属于陈旧性损伤并非新伤，不能作为工伤认定的事实。原审法院认为，根据东莞市××街医院2017年12月18日门诊病历，当时体检时有显示李良均“示指陈旧性缺损”，但诊断结果为“左环小指切割伤”。而在东莞市××街医院2017年12月25日门诊病历中仍有记载现病史“左某有陈旧缺损”，体检情况有“左示中指见多处不规则挫裂伤口，活动性出血。左某中节近端以远指体缺损，扪及骨擦感。左中指末节扪及骨擦感，中节近端以远皮肤软组织、伸肌腱缺损，骨外露。左环指末节远端见约2cm伤口，深达皮下。左示中指活动障碍”，可以看出，左某、中指部分存在损伤情况，且医生在发现李良均“左某有陈旧缺损”情况，诊断结果为“1、左示中指部分缺损伤；2、左环指挫裂伤。”不能排除左某在有陈旧缺损的情况下，再次受伤的可能性，怡然公司直接得出该诊断中的左某、中指部分缺损伤不属于工伤的结论，原审法院不予采纳。综述，东莞人社局依据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，于2018年3月5日作出东社保工伤认字第GSRD2203640458号《认定工伤决定书》，认定李良均受到的伤害为工伤于法有据，原审法院予以支持。怡然公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回怡然公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由怡然公司承担。一审宣判后，怡然公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》；3.由东莞人社局承担本案诉讼费用。事实和理由：一、李良均于2017年12月25日发生手指割伤事故并非在工作时间，依法不应认定为工伤。首先，李良均于2017年11月18日因工作原因受伤后，怡然公司即遵医嘱安排其休假，2017年12月25日属于休假期间，非工作时间，其在休假期间受伤不应认定为工伤。其次，原审法院认为怡然公司在“工伤认定申请书”上签章即视为认可李良均受伤为工伤。这与事实情况不符，工伤认定申请书仅是对李良均发生事故的时间、地点的确认，并非认可李良均受伤为工伤。二、李良均2017年12月18日及2017年12月25日的诊断均载明其左某缺损是陈旧性损伤，并非是2017年12月25日发生的新伤情，不应认定为工伤。三、伤残等级复查鉴定因李良均提供鉴定资料与事实不符而终止，李良均存在故意受伤骗取赔偿情况，不应认定为工伤。首先，李良均2017年11月3日入职怡然公司担任木工职位，入职不久后就在2017年12月18日、25日先后两次导致同一只手受伤，在治疗过程中也不遵医嘱进行治疗，具有主观故意的嫌疑。其次，2018年6月20日，怡然公司就李良均的伤残结论申请了复查鉴定，复查鉴定过程中，李良均仍多次不配合进行复查鉴定，后经东莞人社局催促后才进行了伤残复查鉴定，但最终因李良均提供鉴定资料与实际情况不符而被东莞市劳动能力鉴定委员会于2017年9月18日终止鉴定，可见李良均在申请工伤认定中亦存在提供材料与现实伤情不符的情况，理应撤销原《工伤认定决定书》。综上所述，原审法院认定事实不清，还请法院在核实案件情况后，撤销原审判决，撤销案涉《认定工伤决定书》，支持怡然公司上诉请求。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。2018年1月19日，李良均向东莞人社局递交《工伤认定申请表》，述称其于2017年12月25日17时00分发生受伤事故，请求认定工伤。李良均提交的证据材料有《工伤认定申请表》、身份证复印件、怡然公司工商登记信息、病历、诊断证明等资料。东莞人社局于2018年1月24日受理了李良均的工伤认定申请，并向怡然公司送达了《工伤认定提交材料通知书》、《协助调查通知书》，要求其提供与工伤认定有关的材料并配合调查。怡然公司未向东莞人社局提交证据资料。经调查：怡然公司员工李良均，于2017年12月25日17时00分左右，在车间操作铣床机器工作时，被机器割伤左手食、中、环指。单位将其送至东莞市××街医院治疗，于2018年1月19日被诊断为“1、左示中指部分缺损伤；2、左环指挫裂伤。”李良均在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤，故东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，认定此次事故所受伤害属于工伤，并依法送达李良均及怡然公司。二、怡然公司关于李良均不是在工作时间内受伤的主张没有事实与法律依据。1.怡然公司在《工伤认定申请表》的用人单位意见一栏中，加注的意见为“情况属实，申请工伤认定”，并盖章确认，上述行为明显表明，怡然公司已经认可李良均此次事故的发生属于工伤，并且确认李良均所陈述的受伤时间、受伤地点、受伤经过、工作情况等事实，即默认李良均受伤是符合工伤认定的标准；2.根据《广东省工伤保险条例》第十五条的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。虽然怡然公司在起诉时提交了病假证明、证人证言，但并不足以证明其主张，首先，病假证明并不能证明实际的休假情况，其次，怡然公司提供的证人是其单位的员工，与其存在管理与被管理的关系，与本案处理结果存在利害关系，其证词不能作为认定案件事实的依据，最后，怡然公司提供病假证明及证人证言拟证明的内容与怡然公司在《工伤认定申请表》中加注的书面意见相矛盾，仅凭怡然公司提供病假及证人证言不足以推翻怡然公司签名盖章的《工伤认定申请表》。因此，东莞人社局认为李良均可以适用《广东省工伤保险条例》进行工伤认定，东莞人社局据以作出的《认定工伤决定书》并无不当。综上所述，东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》，依据事实清楚、适用法律准确、程序合法，应当予以维持，而怡然公司的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应当予以驳回。原审第三人李良均在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：工伤认定，是对因工而受伤的认定，不能将非因工的陈旧性损伤包含在内。本案，李良均在受伤后首次就诊病历上已明确体检出“左某有陈旧缺损”，诊断结论也是“左某部分缺损伤”。尽管不能排除左某在有陈旧伤的情况下再次受伤的可能，但同样也不能排除左某仅为陈旧伤而并无新伤的可能，东莞人社局对此有职责进行调查并加以区分。从现有的材料看，并无证据证明“左某部分缺损伤”是新伤。东莞人社局直接推断出“左某部分缺损伤”认定为工伤，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，东莞人社局的工伤决定缺乏主要证据，应予撤销并重新作出认定。原审法院适用法律不当，本院予以纠正并改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初491号行政判决；二、撤销被上诉人东莞市人力资源与社会保障局作出的东社保工伤认字第GSRD2203640458号《认定工伤决定书》；三、东莞市人力资源与社会保障局应于本判决发生法律效力之日起在法定期限内重新作出认定。本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人东莞市人力资源与社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月三十日书记员  詹舒琪