广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终52号上诉人（原审原告）：东莞赋安实业有限公司。住所地：东莞市莞城街道莞龙路段狮龙路莞城科技园管理大楼**。法定代表人：张峰。委托代理人：卢敏仪，广东历维永盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪。委托代理人:朱杰，该局工作人员。委托代理人:余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：黄连花，女，汉族，1983年1月24日出生，身份证住址：江西省吉安市新干县，地，地址为东省东莞市东城区莞龙路555号），上诉人东莞赋安实业有限公司（以下简称“赋安公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人黄连花社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初370号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年5月21日，赋安公司向原审法院提起诉讼，请求：1.依法撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203632174号《认定工伤决定书》；2、本案诉讼费由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：赋安公司会计黄连花，于2017年9月13日早上骑两轮电动车搭载女儿从住所涡岭中央路东一巷**出发，计划送女儿到东城第二小学上学后到单位莞城科技园上班。在当天07时18分左右，黄连花在途经东莞市东城区××中路××加油站路段时，因发生交通事故导致受伤。在当天07时50分时黄连花在微信向其上司黎经理（婷姐）请假。事故发生后到东华医院治疗，在2017年9月17日被诊断为“1、左足第3跖骨基底部撕脱骨折；2、左足舟骨内踝及距骨骨挫伤；3、左距骨骨软骨损伤；4、全身多处皮肤软组织擦挫伤”。交警部门调查本次事故后作出第44193617007号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定黄连花在本次事故中负非本人主要责任。黄连花于2017年11月22日向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及相关材料。东莞人社局受理后，向赋安公司送达了《工伤认定提交材料通知书》，要求赋安公司就本案提交相关证据材料并作出回复，及对黄连花进行了询问调查。东莞人社局经核实认为黄连花本次事故符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形，故于2018年1月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203632174号《认定工伤决定书》并送达给赋安公司以及黄连花。由于东社保工伤认字第GSRD2203632174号《认定工伤决定书》书写错误，东莞人社局于2018年2月7日作出《工伤认定更正通知书》，对书写进行了更正并送达。赋安公司对东莞人社局所作的认定工伤决定书不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保障行政部门，依法享有对东莞市区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。黄连花于2017年11月22日就其于同年9月13日受伤一事向东莞人社局申请工伤认定，东莞人社局经过调查核实，2018年1月17日作出东社保工伤认字第GSRD2203632174号《认定工伤决定书》，并送达赋安公司及黄连花，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。本案争议的焦点是:东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203632174号《认定工伤决定书》是否合法有效。首先，针对黄连花是否在上下班途中受伤的问题。赋安公司主张发生案涉交通事故的主要原因是黄连花送其女儿上学而不是因为上班导致的，且黄连花发生事故当天向赋安公司请假了。原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，黄连花早上送女儿上学属于日常生活所需要的活动。根据赋安公司提供的路线图可以看出黄连花女儿就读的东莞市东城第二小学距离赋安公司公司位于东莞市××城街道××龙路××路段莞城科园管理大楼较近，黄连花从其住所东莞市东城区主山居委会涡岭中央路东1巷**出发乘电动车先送其女儿上学再前往赋安公司处上班属于其上班的合理路线，其发生事故的地点东莞市东城区××中路××加油站路段也在去上班途中的合理路线范畴内；根据赋安公司提供的黄连花考勤明细中可以看出黄连花几乎每天在8点10分左右到达赋安公司公司，黄连花的居住地东莞市东城区主山居委会涡岭中央路东1巷2距离赋安公司公司位于东莞市××城街道××龙路××路段莞城科园管理大楼有接近八公里，黄连花的出行工具仅为电动车，且黄连花还需完成日常生活所需送其女儿上学，故在2017年9月13日早上7点18分时发生事故属于上班途中的合理时间。综上，黄连花发生事故的情形符合上述法律规定，属于在上班途中。另赋安公司主张黄连花发生事故当天并非为了上班，不应认定为工伤。但根据微信截图显示，黄连花是在发生事故当天7点50分向其上司黎经理（婷姐）请假，而发生事故是时间为7点18分，请假是在发生事故之后。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，赋安公司没有提交充分的证据证明上述主张，应承担举证不能的后果，故原审法院不予支持赋安公司上述主张。其次，针对黄连花发生案涉是否符合“受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。根据东莞市公安局交通警察支队东城大队第44193617007号《道路交通事故认定书》（简易程序）显示，黄连花负案涉事故的非本人主要责任。故黄连花发生案涉事故时符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”情形。综上，东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203632174号《认定工伤决定书》事实清楚、适用法律正确，结果并无不当，原审法院依法予以确认。另本案黄连花于2017年11月22日向东莞人社局申请工伤认定，东莞人社局于2018年1月16日签名审批受理，根据《工伤认定办法》第八条“社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定；材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定……”的规定，东莞人社局延后签名受理显属不当，但根据东莞人社局提供的工伤认定提交材料通知书及询问笔录等证据显示，东莞人社局在收到黄连花的工伤申请后就展开了调查处理。鉴于此，原审法院认为东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203632174号《认定工伤决定书》属程序轻微违法，但因对赋安公司权利不产生实际影响，故无需撤销。赋安公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回赋安公司的全部诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由赋安公司承担。一审宣判后，赋安公司不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原审判决,改判为：1.撤销原判并撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203632174号号认定工伤决定书;二、本案一审、二审诉讼费用由人社局承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。（一）黄连花并不是因为在上班途中发生事故的。2017年9月13日早上，黄连花通过微信向其上司黎经理（婷姐）提出因临时有事而请假半天或一天，说之后再补请假条，但黄连花一直未来赋安公司处上班亦未补请假条。从微信记录可知黄连花是因为送女儿上学的路上发生事故，她送完女儿后还要往反方向走接近4公里，这个路线并不合理，不属于日常生活所需，也不在合理的路线和上下班途中。黄连花在事故发生后未立即告知赋安公司其发生交通事故，而是称其临时有事而需要请假半天或一天。可见其当天因向上诉人请假，其并不是为了上班才遭遇交通事故，而是为了处理其个人私事才发生交通事故的。（二）原审判决关于“被告受理后，向原告送达了《工伤认定提交材料通知书》…”的陈述是错误的。东莞人社局于2017年11月29日向赋安公司送达《工伤认定提交材料通知书》，于2018年1月16日才受理工伤认定申请，东莞人社局是在受理工伤认定申请后再做调查。（三）原审判决直接根据黄连花的一面之词以及东莞人社局不完整的询问笔录就直接认定案涉事实，是错误的。东莞人社局收到赋安公司对该事件的回复以及证据后，没有对赋安公司或者赋安公司的员工制作询问笔录。在对黄连花的询问笔录里，东莞人社局也没就赋安公司的回复及证据询问黄连花在发生事故当天是否要去上班，也没有要求黄连花就其微信请假事宜作出解释，就直接根据该询问笔录中黄连花的单方陈述而认定黄连花发生事故当天是送女儿上学后就去上班，东莞人社局作出案涉工伤认定书的主要证据不足，认定事实不清。二、案涉工伤认定决定书程序违法，原审判决认为“被告于2018年1月16日签名审批受理属于延后签名受理，对原告权利不产生实际影响，故无需撤销”是错误的。根据《工伤认定办法》第八条的规定，东莞人社局在2017年12月6日受理资料齐全的情况下，在2018年1月16日才同意受理本案工伤认定申请，远超于法定的15天。东莞人社局在庭审时陈述由于东莞人社局内部流程的问题，所以时间是后补的，后又陈述工伤认定申请书上的“同意受理”并非其作出工伤认定申请受理的决定，且东莞人社局至今没有提交其是否受理的决定书。而且，东莞人社局于2018年1月16日同意受理本案工伤认定申请后，于2018年1月17日即立刻作出案涉工伤认定决定书，与常理不符。从东莞人社局没有向赋安公司或赋安公司的员工制作调查笔录、查清事实，以及其后来再作出工伤认定更正通知书可知，东莞人社局作出案涉工伤认定非常仓促。被上诉人东莞人社局答辩称：一、原审法院认定事实清楚，事发当日黄连花顺路送女儿上学再去单位上班途中发生交通事故应属于工伤认定范畴的上班途中。黄连花女儿就读的东城第二小学离赋安公司三公里左右，黄连花每日送女儿上学后再返回上班属于合理上班路径。赋安公司称黄连花事发当日不上班，并提供微信截图佐证，对此黄连花称是发生了交通事故后向单位领导请假，且请假时间是早上七点五十分。二、东莞人社局作出本案工伤认定决定程序瑕疵并不影响赋安公司权利义务，无需撤销。东莞人社局因工作疏忽后补“同意受理“的意见，导致工伤认定发送时间在受理时间之前。但赋安公司及黄连花对本案已经充分发表意见并举证，上述瑕疵并不影响当事人的权利义务及本案认定，无需撤销。原审第三人黄连花未在二审法定期间内提交书面陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的,人民法院应予支持:(一)在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”黄连花早上送女儿上学属于日常生活所需的活动，且黄连花的女儿就读的东莞市东城第二小学距离赋安公司较近，在合理路线和合理时间内。黄连花事发时为7点18分，根据请假的微信截图显示，黄连花是在早上7点50分向领导请假，显然是事故后请假。赋安公司主张黄连花事发当日已请假不属于上班途中的论据，与事实不符。综上，赋安公司的上诉理由不成立，本院依法驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人赋安公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月十二日书记员  李婷婷