广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终2740号上诉人(原审被告)：陈双全，女，汉族，1958年10月27日出生，住广东省东莞市，香港特别行政区居民，A）。被上诉人(原审原告)：彭桂灵，男，汉族，1975年6月4日出生，居民身份证住址为湖南省蓝山县，委托诉讼代理人：周长城，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：东莞市道滘镇蔡白股份经济联合社，住所地：广东省东莞市道滘镇蔡白村委会。负责人：陈学团。上诉人陈双全因与被上诉人彭桂灵、原审第三人东莞市道滘镇蔡白股份经济联合社（以下简称蔡白经济联合社）租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初29709号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈双全向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决并依法改判或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由彭桂灵承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，彭桂灵是借签订租赁合同之意欺诈陈双全。根据东莞市国土资源局的复函，彭桂灵出租给陈双全的地块用途为农用地（其中23.45亩为基本农田保护区、1.69亩为林业用地区），彭桂灵及蔡白经济联合社明知该地块为农用地且不能用于非农建设，仍将案涉土地当做非农用地出租给陈双全使用，企图收取高额租金，导致陈双全经营中产生严重损失。彭桂灵联合其他人故意隐瞒案涉土地性质欺诈陈双全，彭桂灵理应赔偿陈双全的全部损失。二、陈双全不应向彭桂灵支付2015年10月以后的占有使用费，原审法院认定事实错误，违反公平原则。1.在陈双全无法通过租赁合同获益的情形下，要求陈双全支付租金和占有使用费是不公平的。2.陈双全占用的土地属于农用地，不存在支付高额使用费的可能性。3.继续占用租赁物的责任不在陈双全，陈双全无须向彭桂灵支付占有使用费。三、即便应当支付2015年10月以后的租金和占有使用费，标准也应当按照农用地的标准而非40000元/月计算，原审法院适用法律错误。1.双方虽然有签订合同，但是从来没有按照合同约定标准支付租金。2.原审判决2015年10月以后的租金标准为40000元每月并无合同依据。3.原审判决陈双全按照合同标准支付占有使用费也无法律依据。四、原审判决致使彭桂灵通过违约行为获得巨大利益显然不符合法律精神。五、错不在陈双全，而在彭桂灵，是彭桂灵他们欺骗了陈双全，不应由陈双全承担全部责任。陈双全已经投资了一百多万元，占用费不应由陈双全负责。彭桂灵向本院答辩称：原审判决认定的事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应当予以维持。陈双全的上诉理由没有凭据，应当驳回其上诉请求。陈双全在原审期间为了逃避法律责任将自己的两栋房子都分别过户到了其两个孩子的名下。蔡白经济联合社未向本院提交任何答辩意见。彭桂灵向原审法院起诉请求：1.陈双全将案涉《农田租赁合同书》涉及的土地租赁物交还给彭桂灵；2.陈双全交付给彭桂灵的定金50000元及押金80000元共130000元归彭桂灵所有；3.陈双全向彭桂灵支付使用费，使用费参照合同约定租金的标准计算，使用费从2015年10月25日起计算至陈双全将农田交回给彭桂灵之日；4.案件诉讼费用全部由陈双全承担。原审法院认定事实：2015年4月20日，彭桂灵与陈双全签订一份《农田租赁合同书》，约定彭桂灵将位于港口大道旁约25亩的农田出租给陈双全使用；陈双全租赁农田用于花卉销售、培植；租赁期限为10年，即从2015年4月25日起至2025年4月25日止，彭桂灵于2015年4月23日前将农田交付给陈双全使用；由2015年4月25日起计租，2015年4月25日至10月25日为免租期；租金由2015年10月25日起至2016年10月24日止为40000元/月，由2016年10月25日起至2017年10月24日止为60000元/月，由2017年10月25日起至2018年10月24日止为80000元/月，由2018年10月25日起至2020年10月24日止为90000元/月，由2020年10月25日起至2022年10月24日止为100000元/月，由2022年10月25日起至2025年10月24日止为120000元/月；租金按月缴交，陈双全于每月25日前缴交当月租金；陈双全于本合同签订之前需一次性向彭桂灵缴交定金50000元，于本合同签订之日需一次性向彭桂灵缴交押金80000元和第一个月租金40000元，合同期满，在陈双全付清租金等经营费用且无违约情况下，彭桂灵将定金和押金无息退还陈双全；彭桂灵将农田交付给陈双全时，彭桂灵协助陈双全三通一平；陈双全必需按照彭桂灵、村委以及国土部门已审核搭建方案进行搭建（见附图），陈双全同意在2015年8月30日前完成搭建物建设，否则视为陈双全违反合同，彭桂灵有权收回租赁物及解除本合同，由此造成陈双全经济损失的不予赔偿，合同履行期间及届满后，陈双全不得拆除固定搭建物，否则照价赔偿及承担彭桂灵一切损失；未经彭桂灵书面同意，陈双全不得改变租用农田的经营用途、不得填高或者挖深农田，不得在未完成经村委及国土部门的搭建方案前将该农田整块转租给他人，但可在完成经村委及国土部门的搭建方案后进行分租；彭桂灵不按时交付农田给陈双全的，每逾期一日应向陈双全支付月租金1%的违约金；陈双全不按时缴交租金的，按应缴租金每日加收1%的滞纳金；陈双全不按时向彭桂灵缴交租金超过一个月、未经彭桂灵书面同意改变租用农田的经营用途、未经彭桂灵书面同意填高或挖深农田的，彭桂灵有权单方随时没收定金及押金、追回陈双全拖欠款项、收回农田及解除本合同。《农田租赁合同》中载有：“签约地点：道滘司法所”，原审法院就案涉《农田租赁合同》是否在东莞市司法局道滘分局签订及签订时的在场人员、合同内容等情况向东莞市司法局道滘分局发函调查，东莞市司法局道滘分局于2018年2月7日向原审法院出具道司复[2018]009号《关于对的复函》，复函答复：“案涉《农田租赁合同书》是彭桂灵、陈双全双方有签订农田租赁的意向，彭桂灵、陈双全在司法分局调解室自行签订《农田租赁合同书》，该合同后面所注明的‘签订地点：道滘司法所’字样是彭桂灵、陈双全一方所写，分局工作人员没有参与合同的签订过程，更没有做过任何见证。”彭桂灵对复函的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，主张复函与案涉合同的真实性没有关系，签订合同时，道滘司法所提供场所，并没有进行合同见证，但合同是双方真实意思表示，是合法有效的，合同签订地是在道滘司法所，进一步证明案涉合同的真实性、合法性。陈双全主张案外人王伟峰、刘基将陈双全带到道滘司法所签订合同，但到达道滘司法所的时候，却是彭桂灵、陈双全签订涉案合同，签订合同时道滘司法所的人员不在场，合同也没有道滘司法所的盖章。根据陈双全的调查取证申请，原审法院向蔡白经济联合社调取了两份《农田租赁合同书》（签约时间分别为2015年2月6日、2015年10月8日），上述两份合同显示：蔡白经济联合社将位于港口大道旁约25亩的农田出租给彭桂灵使用，彭桂灵租赁蔡白经济联合社农田用于花卉、批发、销售、培植。2015年2月6日《农田租赁合同书》约定租赁期限为15年，即从2015年3月1日起至2030年2月28日止，蔡白经济联合社于2015年3月1日前将农田交付给彭桂灵使用，由2015年9月1日起计租，2015年3月1日至8月31日为免租期，租金以25亩计算，每亩每年租金7000元，农田每年租金总计为175000元，租金由2025年9月1日起递增10%，租金按年缴交，彭桂灵于每年9月1日缴纳当年租金，彭桂灵于本合同签订之日，需一次性向蔡白经济联合社缴交押金50000元和第一年租金175000元，两项合计225000元，合同期满，在彭桂灵付清租金等经营费用后，蔡白经济联合社将押金无息退还彭桂灵；彭桂灵必需按照蔡白经济联合社以及国土部门已审核搭建方案进行搭建（见附图）；未经蔡白经济联合社书面同意，彭桂灵不得改变租用农田的经营用途、不得填高或者挖深农田；彭桂灵向蔡白经济联合社归还农田时，农田有损毁的，要向蔡白经济联合社支付维修费用。2015年10月18日《农田租赁合同书》约定租赁期限从2015年11月1日起至2029年12月31日止），蔡白经济联合社于2015年10月20日前将农田交付给彭桂灵使用，由2016年11月1日起计租，2015年11月1日至2016年10月30日为免租期，租金以25亩计算，每亩每年租金7000元，农田每年租金总计为175000元，租金由2025年11月1日起递增10%，彭桂灵于每年11月1日缴交当年租金，彭桂灵于本合同签订之日，需一次性向蔡白经济联合社缴交押金50000元和第一年租金175000元，两项合计225000元，合同期满，在彭桂灵付清租金等经营费用后，蔡白经济联合社将押金无息退还彭桂灵；彭桂灵必需按照蔡白经济联合社以及国土部门已审核搭建方案进行搭建（见附图）；未经蔡白经济联合社书面同意，彭桂灵不得改变租用农田的经营用途、不得填高或者挖深农田；彭桂灵向蔡白经济联合社归还农田时，农田有损毁的，要向蔡白经济联合社支付维修费用。彭桂灵主张，彭桂灵与蔡白经济联合社于2015年2月6日就案涉土地签订了《农田租赁合同书》，合同签订后蔡白经济联合社依据村民组织法的规定对2015年2月6日形成的合同进行了法定程序的完善，因此，形成2015年10月8日《农田租赁合同书》，实际上两份合同的内容是一致的，只是租赁期限发生了相应的改变。陈双全认为根据2015年10月8日《农田租赁合同书》，原、被告于2015年4月20日签订合同时案涉的农田不属于彭桂灵。原审庭审中，陈双全主张合同约定的用途是花卉销售、培植，可做观光园等生意，陈双全已在案涉土地上搭建店铺用于出租给案外人做园林买卖、出售工艺品等，并在部分空旷的地方种植花卉。彭桂灵则认为合同约定的用途是花卉销售、培植，彭桂灵没有向陈双全承诺可以做观光园。为查明案情，原审法院就案涉租赁物租赁情况向蔡白经济联合社进行调查，蔡白经济联合社确认彭桂灵出租给陈双全的位于港口大道旁的农田（约25亩）是蔡白经济联合社出租给彭桂灵的租赁物，与王照成无关，且对彭桂灵将案涉租赁物转租给陈双全也知情并且同意的；对于案涉租赁物的用途，蔡白经济联合社明确其与彭桂灵约定是用于花卉销售、培植，可以搭建花棚，但不能做观光园及出售工艺品，蔡白经济联合社不清楚彭桂灵与陈双全是如何约定的，据了解目前案涉土地由陈双全在使用，彭桂灵有按合同约定向蔡白经济联合社支付租金，蔡白经济联合社在案件中不主张解除与彭桂灵的租赁合同，也不提任何独立诉讼请求。根据陈双全的调查取证申请，原审法院向东莞市国土资源局发函调查案涉租赁物的权属情况及土地性质，东莞市国土资源局向原审法院出具东国土资函[2017]120号《关于（2016）粤1971民初5456号调查函的复函》，复函答复：“案涉《农田租赁合同书》约定面积为25.14亩的土地，属集体土地，土地权属情况为：24.82亩土地属镇蔡白白路股份经济合作社集体所有，所有权证号为东府集有（2012）第190090603110；0.32亩土地属镇蔡白股份经济联合社集体所有，已登记造册。该用地未办理用地手续，无土地使用权登记。根据现行土地利用总体规划，上述地块中23.45亩为基本农田保护区、1.69亩为林业用地区；现状地类均为农用地。”彭桂灵对该复函的关联性不予确认。陈双全主张如果复函是国土资源局出具的，则对其真实性予以确认；复函里面没有提及可以用作花卉市场的经营，但彭桂灵向陈双全称可以做花卉市场并称政府已经立项，复函写农田保护区，但王照成、刘基与陈双全说是可以用作商业用途的。同时，根据陈双全的调查取证申请，原审法院还就如下问题：“1.案涉土地租赁物能否经营花卉市场？2.案涉《农田租赁合同书》中的棚架式搭建是否经东莞市国土资源局的审核、批准？3.案涉土地租赁物能否建设停车场、市场通道、交易货场并作行车地层永久硬化？”向东莞市国土资源局发函进行调查，东莞市国土资源局向原审法院出具东国土资函[2018]433号《关于（2017）粤1971民初29709号函的复函》，复函答复：“一、案涉《农田租赁合同书》的地块位于道滘镇港口大道旁，约定的面积为25.14亩（实际围蔽面积达30.19亩）；24.82亩土地所有权属××××白白路股份经济合作社，0.32亩登记造册在镇蔡白股份经济联合社名下；在现行土地利用总体规划中，23.45亩用地位于基本农田保护区范围内，1.69亩用地位于林业用地区范围内。该地块实际用于花卉培植。二、案涉地块大部分属基本农田，根据《中华人民共和国土地管理办法》、《基本农田保护条例》等法律法规，农业用地必须保持农业用途，不得破坏土壤耕作层，可以搭建农业种植大棚，不得建设永久性建筑物。”彭桂灵对复函的真实性、合法性、关联性均没有异议，彭桂灵出租给陈双全时涉案土地是空地，是出租给陈双全培植花卉的，棚架是陈双全临时搭建的，是用于花卉的培植所必须的，陈双全在没有经彭桂灵同意的情况下，擅自铺设了水泥地板及道路。陈双全对复函的真实性、合法性、关联性均没有异议，主张案涉《农田租赁合同书》约定的用途是商业用途，所以陈双全以商业标准支付租金，由陈双全的租客在涉案土地上卖花，当时的土地用于花卉市场。涉案土地有铺设水泥渣，陈双全原打算铺设水泥地，因为下雨原因就直接将三车混凝土直接倒在路上，王伟锋是知道陈双全这样做的。另，原审法院就如下问题：“1.根据贵局复函，案涉地块大部分属于基本农田，该地块是否可以用于花卉培植、花卉销售？2.案涉地块是否存在破坏土壤耕作层、建设建筑物的情况？3.案涉地块是否存在非农建设或者非法用地情况？”再次向东莞市国土资源局发函进行调查，东莞市国土资源局向原审法院出具东国土资[2018]2379号《关于（2017）粤1971民初29709号函的复函》，复函答复：“一、案涉《农田租赁合同书》的地块位于道滘镇港口大道旁，约定的面积为25.1亩（实际围蔽面积达30.2亩）；24.82亩土地所有权属××××白白路股份经济合作社，0.3亩登记造册在镇蔡白股份经济联合社名下；在现行土地利用总体规划中，23.5亩用地位于基本农田保护区范围内，1.7亩用地位于林业用地区范围内。该地块小部分用于花卉培植。二、案涉地块大部分属基本农田，根据《中华人民共和国土地管理办法》、《基本农田保护条例》等法律法规，农业用地必须保持农业用途，不得破坏土壤耕作层，可以搭建农业种植大棚，不得建设永久性建筑物。案涉地块搭建了农业种植大棚，未修建永久性建筑物。花卉种植是否属于农业种植范畴，建议征求农业局意见。”为查明事实，原审法院就案涉地块是否可以进行花卉培植、花卉销售向东莞市农业局发函进行调查，东莞市农业局出具复函答复认为，根据《基本农田保护条例》第十七条第二款以及《广东省基本农田保护区管理条例》等规定，法律法规对基本农田上种植花卉的行为没有禁止性规定；国家、省、市一贯高度重视基本农田保护工作，严禁出现非农化现象，不得破坏土壤耕作层，根据《基本农田保护条例》第三十三条的规定，国土部门是查处违法用地的法定职责部门，花卉销售是否涉及违法用地问题，须以国土部门意见为准。彭桂灵对两份复函的真实性、合法性、关联性均没有异议。陈双全对两份复函的真实性无异议，主张两份复函的意思是案涉土地可以用于花卉培植，但是签订合同的时候彭桂灵告知陈双全案涉土地可用作花卉培植、销售市场，上述两份复函没有回复案涉土地是否可以用于花卉销售市场。原审法院依职权到位于东莞市××××大道旁案涉的案涉租赁物所在地进行现场勘查，并拍摄照片一组，原审法院将上述照片向彭桂灵、陈双全出示。彭桂灵确认照片是案涉租赁物所在地现场拍摄的照片，照片中围墙外的房屋均不属于案涉租赁物，围墙内的花卉市场是案涉租赁物的范围，租赁物现场搭建了铁棚，铁棚是水管结构；铁棚内培植了花卉，过道是水泥路、沙土路，部分铁棚内铺设了水泥，部分是砂石。上述铺设的路，搭建的铁棚、水泥地板是陈双全自己搭建的，水泥地板是在彭桂灵不知情的情况下陈双全擅自铺设的，彭桂灵在铺好后才知道，铁棚的搭建是经过彭桂灵和村委会同意的。陈双全确认照片是案涉租赁物所在地现场拍摄的照片，照片中围墙外的房子房屋是隔壁老板的，不是案涉租赁物范围，围墙内花卉市场是案涉租赁物的范围，租赁物现场搭建的铁棚档口是陈双全搭建的，铁棚是水管结构；铁棚内的花卉是档主的，铁棚内地基是陈双全平整的，铁棚内铺设的混凝土废料是档主铺的；道路是陈双全本来打算叫三车水泥混凝土过来铺路的，后来因为下雨，就把混凝土直接洒在路上，后来也没有叫人过来修路了，上述搭建和铺设都是彭桂灵知情且同意的，并且催促陈双全做的。彭桂灵、陈双全均确认上述搭建物、铺设均没有经过相关部门审批、报建。彭桂灵主张陈双全从合同签订之日至今仅缴纳了押金80000元及1个月租金40000元，其中定金50000元已经转为80000元押金的部分，彭桂灵实际收取共120000元，但彭桂灵明确如果案涉《农田租赁合同书》无效，彭桂灵请求不予退还陈双全的定金50000元及押金80000元，该130000元抵做陈双全应向彭桂灵支付的使用费。陈双全主张其共计交纳了170000元，分别是定金50000元、押金80000元及1个月租金40000元，陈双全主张因彭桂灵欺骗了陈双全，因此不同意定金50000元及押金80000元共130000元抵做陈双全应向彭桂灵支付的使用费。彭桂灵主张案涉租赁合同与王照成、刘基、王伟锋无关，彭桂灵于2015年4月23日将案涉土地交给陈双全，陈双全用于花卉的培植及销售，陈双全未缴纳剩余租金，也未将涉案土地交还给彭桂灵。陈双全主张由于双方尚在诉讼中，且陈双全经济困难，因此陈双全未再向彭桂灵支付租金或者使用费，也没有将涉案土地交还给彭桂灵，涉案土地由陈双全的租户用于销售花卉，陈双全自己现在没有直接使用。另查明，彭桂灵明确不对案涉《农田租赁合同书》的租赁物的租金（使用费）标准申请评估鉴定，主张租金标准是由市场调节的，是双方协商确定的。陈双全主张《农田租赁合同书》约定的租赁物是农田，但租金的标准是商业用途的标准，如果是农田的用途，就应该按照国家标准计算租金，陈双全不清楚国家标准如何计算。以上事实，有彭桂灵提交的《农田租赁合同书》、收款收据、《证明》，陈双全提交的证人证言、录音光盘及文某、道滘鸿发花卉种植中心租房要求减租的申请函、关于鸿发花卉中心被货柜箱封闭请求解决的申请报告、名片、停限水电通知、案涉地招商图、大铁货柜箱堵塞花卉市场入出口图、视频光盘、照片、《证明》，原审法院依职权调取的《农田租赁合同书》、东国土资函[2017]120号《关于（2016）粤1971民初5456号调查函的复函》、东国土资函[2018]433、2379号《关于（2017）粤1971民初29709号函的复函》、道司复[2018]009号《关于对的复函》、东莞市农业局《关于对回复意见的函》以及原审法院的案涉租赁物现场勘查照片、问话笔录、庭审笔录等附卷为据。原审法院认为，案件为租赁合同纠纷。综合彭桂灵、陈双全的举证及诉辩意见，原审法院对彭桂灵、陈双全的诉求分析如下：一、关于案涉彭桂灵、陈双全签订的《农田租赁合同书》的效力问题。根据东莞市国土资源局的复函，案涉土地中23.45亩为基本农田保护区、1.69亩为林业用地区，现状地类均为农用地。彭桂灵、陈双全签订的《农田租赁合同书》约定案涉土地用于花卉销售、培植，并且约定彭桂灵协助陈双全进行三通一平，案涉合同约定有附图，根据彭桂灵与蔡白经济联合社签订的《农田租赁合同书》附图显示亦可见相关道路铺设、挖土及建设其他附着物情形；根据现场勘查的情况及彭桂灵、陈双全双方的确认，陈双全并非直接在土壤耕作层进行花卉种植，而是在案涉土地上铺设水泥层并在其上摆卖花卉盆栽。根据《基本农田保护条例》第十七条第一款关于：“禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动”的规定，案涉合同的约定及土地的实际使用违反了《基本农田保护条例》的强制性规定，应属无效合同。彭桂灵、陈双全签订的《农田租赁合同书》无效，蔡白经济联合社在案件中不主张解除与彭桂灵的租赁合同，也不提独立诉讼请求，因此，对彭桂灵请求陈双全将涉案《农田租赁合同书》涉及的土地的使用权返还给彭桂灵的主张，原审法院予以支持。二、关于案涉使用费标准及支付问题。虽然彭桂灵、陈双全签订的《农田租赁合同书》无效，但彭桂灵已将案涉土地交付给陈双全使用，陈双全并实际使用了案涉土地，陈双全应向彭桂灵支付相应的土地使用费。陈双全主张彭桂灵欺骗其签订案涉合同，其不应支付使用费的主张，因陈双全未提交充足证据予以证明，原审法院不予采纳。彭桂灵、陈双全签订的《农田租赁合同书》因违反了国家法律法规的强制性规定而归于无效，彭桂灵、陈双全明确不对涉案土地的使用费标准申请评估鉴定，原审法院酌定案涉土地的使用费参照彭桂灵与陈双全签订的案涉《农田租赁合同书》约定的第一年租金标准40000元/月进行计算。彭桂灵同意将陈双全支付的定金50000元及押金80000元在使用费中予以抵扣，原审法院予以确认。陈双全已经支付1个月的使用费40000元，因此，陈双全应向彭桂灵支付案涉土地的使用费计算为：按每月40000元的标准，从2015年10月26日起计算至陈双全将案涉《农田租赁合同书》所涉的土地交回给彭桂灵之日止，上述使用费应扣除定金50000元、押金80000元、使用费40000元，合计扣除170000元，对于彭桂灵超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。三、关于陈双全提出的赔偿问题。因陈双全在案件中未就其提出的赔偿问题提出反诉，陈双全可就其提出的赔偿主张另案起诉，案件中不予处理。需要指出的是，虽然蔡白经济联合社在案件未向原审法院提出诉讼请求，原审法院未审查蔡白经济联合社与彭桂灵签订的合同，但案涉土地涉及基本农田保护区，事关集体组织的切身利益，蔡白经济联合社应尽快对其与彭桂灵签订的合同进行自查。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定判决：一、陈双全应于判决生效之日起十日内向彭桂灵返还彭桂灵与陈双全于2015年4月20日签订的《农田租赁合同书》所涉土地的使用权；二、陈双全应于判决生效之日起十日内向彭桂灵支付案涉土地的使用费（按每月40000元的标准，从2015年10月26日起计算至陈双全将案涉土地交回给彭桂灵之日止，上述使用费应扣除定金50000元、押金80000元、使用费40000元，合计扣除170000元）；三、驳回彭桂灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5824元、保全费2028元，共7852元，由彭桂灵负担4727.86元，陈双全负担3124.14元。二审期间，陈双全向本院提交光盘及相应文字说明一份，拟证明王照成、王伟锋、彭桂灵说要与陈双全一起合作经营，谈及经营方式后陈双全无法接受，各方谈不拢后不欢而散。对此，彭桂灵发表质证意见称：该录音与本案没有关联性，也无法确认录音的真实性。同时，该录音也证实案涉地块为农保地。经过法庭调查及阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，陈双全为香港特别行政区居民，故本案为涉港租赁合同纠纷。原审法院对本案行使管辖权及适用内地法律处理案涉争议符合法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对陈双全上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。陈双全上诉主张其系受到彭桂灵的欺诈才签署案涉合同，但就该主张，陈双全没有向本院提交证据予以证实，故应由其承担举证不能的法律后果，本院对其该上诉主张不予采纳。陈双全上诉主张其不应向彭桂灵支付占用使用费，并称其未通过租赁合同受益。但是否支付占有费，并不以陈双全是否通过租赁物获益为前提。尽管案涉合同因违反了国家法律法规的强制性规定而无效，但彭桂灵已经将案涉土地交付给陈双全使用，陈双全已经实际占有并使用了案涉土地，应向彭桂灵支付占有使用费。因彭桂灵、陈双全明确不对案涉土地的使用费标准申请评估鉴定，故原审法院参照合同约定的第一年租金标准计算占有使用费，有事实和法律依据，本院予以维持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人陈双全没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人陈双全的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人陈双全的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币5824元（已预交），由上诉人陈双全负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年四月二十九日书记员  蒋 航附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（1）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（1）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（1）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（1）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。