陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终1507号上诉人（原审原告）：贺某某，女，1968年8月26日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹某某，女，1993年4月6日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。上诉人（原审原告）：曹某某1，女，1997年7月19日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：张俣华，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯某，女，1970年7月18日出生，汉族，无业，。委托诉讼代理人：张雪梅，西安市未央区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈某某，女，1998年9月4日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：冯某，女，1970年7月18日出生，汉族，无业。系陈某某之母。委托诉讼代理人：张雪梅，西安市未央区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：曹某某3，女，2009年10月7日出生，汉族，无业。法定代理人：冯某，女，1970年7月18日出生，汉族，无业。系曹某某3之母。委托诉讼代理人：张雪梅，西安市未央区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王某某，女，1943年2月3日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：曹某某2，男，1968年9月1日出生，汉族。被上诉人（原审被告）：曹某某6，男，1971年1月3日出生，汉族，无业。委托诉讼代理人：贾某某，女，1975年4月5日出生，汉族，无业。系曹某某6之妻。被上诉人（原审被告）：贾某某，女，1975年4月5日出生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）：曹某某7，男，1996年2月7日出生，汉族，无业。被上诉人：曹某某4，女，1973年1月20日出生，汉族。被上诉人：曹某某5，女，1976年3月24日出生，汉族.原审第三人：西安煜星置业有限责任公司。住所地：西安市未央区明光路南段170号瑞景华庭1号楼3层。统一社会信用代码916101166631990813 。法定代表人：马辉，董事长。委托诉讼代理人：陈兴，陕西博义律师事务所律师。原审第三人：西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居民委员会。住所地：西安市未央区大明宫街道曹家庙社区内。负责人：曹腊利，主任。委托诉讼代理人：陈兴，陕西博义律师事务所律师。上诉人贺某某、曹某某、曹某某1因与被上诉人曹某某2、冯某、陈某某、曹某某3、王某某、曹某某4、曹某某5、曹某某6、贾某某、曹某某7，原审第三人西安煜星置业有限责任公司（以下简称“煜星置业”）、原审第三人西安市未央区大明宫街道曹家庙社区居民委员会（以下简称“曹家庙居委会”）分家析产纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初8017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺某某、曹某某及其共同委托诉讼代理人张俣华（暨被上诉人曹某某1的委托诉讼代理人），被上诉人冯某（暨陈某某的委托诉讼代理人、曹某某3的法定代理人）及其与陈某某、曹某某3的共同委托诉讼代理人张雪梅，被上诉人王某某，被上诉人曹某某2，被上诉人贾某某（暨被上诉人曹某某6的委托诉讼代理人），被上诉人曹某某7，被上诉人曹某某5，被上诉人曹某某4，原审第三人煜星置业和曹家庙居委会的共同委托诉讼代理人陈兴到庭参加诉讼。本案审理过程中，被上诉人曹永胜去世，其继承人曹某某2和曹某某6原为本案被上诉人，另二继承人为曹某某4和曹某某5均表态参与本案诉讼，故曹某某4和曹某某5作为被上诉人参与本案诉讼。本案现已审理终结。贺某某、曹某某、曹某某1上诉请求：1.请求依法改判原判第一、三项内容为贺某某、曹某某1无须支付房屋价款；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、1997年贺某某与曹某某2出资建造了曹家庙220号院北十间房屋，并给了王某某三间。一审法院根据贺某某与曹某某2离婚的公证文书认定贺某某已经放弃了共同财产中的份额不对。公证仅对离婚协议形成过程的真实性进行公证，对有关内容未进行公证。所以二人关于十间房屋给曹某某2的内容应属无效处分。该房屋属于家庭共有财产，二人是无权处分的，所以离婚协议无效，贺某某不应向被上诉人支付房屋价款。二、曹某某1不应支付房屋价款。首先这是对年轻的曹某某1加重负担，其次1997年建房时一部分是分的款一部分是借款。虽然1997年建房时曹某某1没有出资，但1997年底分地款时村上已经给曹某某1分配，当时曹某某1还是婴儿，所分地款由父母控制。所以对于1997年借款建房的部分，还款自然会用到曹某某1的地款。因此曹某某1对1997年建房是有出资的，不应支付相应对价。王某某辩称，原判按照每平米2680元让贺某某、曹某某1向王某某支付购房款是不合理的，现在市场价远高于这个标准。贺某某2002年与曹某某2离婚，要走了12000元房钱，把十间房子全部公证到曹某某2名下，两个孩子也是王某某和曹永胜抚养。2010年贺某某才开始抚养两个孩子，无权在王某某名下分割房产。贺某某应到开发商处购买安置房屋。贾某某、曹某某7、曹某某6辩称，1、一审法院认定事实正确。贺某某与曹某某22002年离婚，约定将房屋全部归曹某某2所有并进行了公证。既然上诉人称离婚协议书的形成过程真实性进行了公证，那么有关的离婚协议必然也是在自愿的基础上形成的。无论此前房屋如何形成，离婚时双方已经进行了分割，其他家庭成员也未提出异议，因此不存在协议无效的情形。上诉人也未在诉讼时效内提出上述主张，因此离婚协议内容合法有效。2、曹某某11997年已经获得征地款的事实没有证据支持，且曹某某11997年7月才出生，年底就能分到地款也不现实。3、贾某某、曹某某6、曹某某7虽与王某某、曹某某2等人在同一个宅基地上居住，但家庭财产是分开的，贾某某、曹某某6的房屋是其独自建造的。上诉人对建房无任何贡献，即使按照每平米2680元计算价格已经很低。综上，请求驳回上诉，维持原判。冯某、陈某某、曹某某3辩称，认可上诉请求。曹某某2辩称，贺某某当年就是跟其一起修房的。请法院依法判决。曹某某5、曹某某4辩称，对上诉人的上诉请求不予认可，当时离婚的时候已经公证过，孩子由曹某某2抚养，房子贺某某也不要，曹永胜当时已经折成钱给贺某某了。曹某某该给的就给，曹某某1没有参与修房，房子修好了曹某某1都还没出生。煜兴置业、曹家庙居委会辩称，认可一审判决。本案与曹家庙居委会没有关系。一审中判决上诉人按照每平米2680元的价格给付房屋对价是按照拆迁政策新旧房等价交换的，根据判例冯某如果用他人的旧房换的新房应按照每平2680元给予补偿。300元每平米的补偿价格仅适用于两种情况，一是宅基地未建满的视为建满，而是姑娘户，上诉人并不属于这两种情况。故同意一审判决。贺某某、曹某某、曹某某1向一审法院起诉请求：1、原审原告依法享有原审被告拆迁安置中每人78平方米住宅（3人*78平方米=234平方米）及每人20平方米商业用房权益(3人*20平方米=60平方米)。2、原审被告给付原审原告产权面积以外建筑面积的补偿费3人共计127389元，其它材料建构物补偿费3人计21252元，过渡费3人共计166390元【2013年1月13日至2014年7月13日53791元、2014年7月14日至2015年1月13日21447元、2015年1月14日至2016年6月13日91152元】，未建面积奖励3人计39886元，村民生活补助费3人计90000元，村民学生交通费1人曹某某11800元，以上款项共计446717元；3、本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定的事实：王某某、曹永胜生育儿子曹某某2、曹某某6，贺某某与曹某某2于1991年12月3日登记结婚，婚后生育二女曹某某、曹某某1，2002年10月15日曹某某2与贺某某离婚，约定曹某某、曹某某1由曹某某2抚养，贺某某不支付抚养费，西安市未央区曹家庙222号付1号院的房屋坐北朝南共十间全部归曹某某2所有。后贺某某诉至本院，请求变更曹某某、曹某某1的抚养权，经原审法院（2010）未民一初字第564号民事判决书判令曹某某、曹某某1由贺某某抚养，曹某某2每月支付抚养费各300元。2006年10月，曹某某2与冯某同居生活，2007年4月26日二人登记结婚，婚后生育一女曹某某3，冯某之女陈某某在冯某、曹某某2婚后将户口迁入曹家庙222号付1号院内。2017年11月1日冯某与曹某某2离婚。被告曹某某6、贾某某系夫妻关系，并生育一子曹某某7。以上人员户口均在曹家庙222号付1号院内。1978年曹永胜取得宅基地，并与王某某建三间瓦房，1986年在原宅基地的东南角处建立一层三间楼板房。1995年曹某某2、曹某某6分家，分家时约定曹某某2在院子北面建房居住，院子南面由曹某某6建房居住。1997年，曹某某2将三间瓦房拆除，在院北面建造了上下两层10间房屋，并在建好后给了王某某三间。贺某某及曹某某2均认可该次建房款中有一部分系村里分配的地钱。后曹永胜、曹某某6分别对房屋进行了加盖，最终形成了被拆迁的房屋。2011年底，西安市未央区曹家庙村实施城中村改造，由原审第三人煜星置业负责拆迁安置。2012年1月13日，曹永胜与第三人煜星置业签订了《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》及补充协议。第三人煜星置业按照原审被告户籍截止2010年9月18日户籍在册人口，向原审被告安置住宅面积862.2平方米、经济发展用房面积220平方米。根据《拆迁评估报告书》显示，一二层拆迁房屋中王某某与曹某某2共有建筑面积495.88平方米，曹某某6建筑面积为704.36平方米，合计1200.24平方米。2018年4月3日，王某某与第三人煜星置业另行签订了《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》及《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿补充协议书》，上述协议书明确载明，王某某户内成员共有11人（王某某、曹某某2、冯某、陈某某、曹某某3、曹某某6、贾某某、曹某某7、贺某某、曹某某、曹某某1），第三人煜星置业向上述11人共安置住宅面积962.2平方米，经济发展用房220平方米,同时支付产权面积以外建筑面积的补偿费275757元、其他材料建筑物补偿费77919元、30个月过渡费140880元（939.2㎡×5元/户·月×30月），签约奖励金3000元/户，搬家补助费1000元/户、装修补助费5000元/户，王某某另行支付第三人煜星置业40㎡补差费用12000元。《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿补充协议书》约定，产权面积以外建筑面积补偿为161151.4元、有效宅基地面积范围外建筑面积补偿费30195元、未建面积奖励146238元、村民生活补助费330000元（11人×3万元/人）、村民学生交通费7200元（4人×1800元/人）、签约奖励金2000元/户，装修补助费5000元，过渡费56352元（939.2㎡×2元/户·月×30月）、村民人均奖励住宅面积13㎡，王某某应向第三人煜星置业支付车位费6万元/户。另查明，因原审原被告争议较大，第三人煜星置业仅向王某某、曹永胜分配了西安市曹家庙小区2号楼1单元13层301室129.55平方米住宅，剩余房屋尚未分配。王某某以借款的方式向第三人煜星置业支取13万元，曹某某6以借款的方式向第三人煜星置业支取40万元，曹某某2以借款的方式向第三人煜星置业支取20万元。第三人煜星置业表示王某某、曹某某2、曹某某6所借款项其公司会在支付拆迁补偿款时予以扣除。根据《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置工作宣传手册》中的《曹家庙村城中村改造拆迁补偿安置奖励办法》第六条第四款规定，房屋综合造价为2680元/㎡。第三人煜星置业拒绝直接向三原审原告支付拆迁安置补偿款。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，贺某某、曹某某、曹某某1作为被拆迁房屋所在村组的村民，有权享有相应的村民安置保障。在王某某与第三人煜星置业签订的拆迁安置协议中，三原审原告均系被拆迁人，该拆迁安置协议中应包含有三原审原告应享有的部分。故三原审原告主张其各享有78平方米住宅、20平方米商业用房权益的诉讼请求，原审法院予以支持。1997年建房时虽系贺某某与曹某某2婚姻关系存续期间，但贺某某与曹某某2离婚时已经放弃了共同财产中属于其自己的份额，故离婚后其对1997年所建房屋不再享有任何权利。贺某某及曹某某2均认可1997年建房的花费中有村上分配的地钱，村上分配的地钱中应有曹某某的份额，故应该认定为曹某某对此次建房有贡献。曹某某1在1997年建房时尚未出生，其对建房并无贡献。因此贺某某、曹某某1在取得拆迁安置面积的同时应当向原审被告支付相应的对价，应按照2680元/㎡的房屋综合造价向王某某支付购房款。曹某某无需支付对价。因住宅面积中人均13平方米系无偿赠送，因此贺某某、曹某某1仅需支付65平方米住宅及20平方米商用房面积的对价。原审原告主张的产权面积外补偿费、其它材料建筑物补偿费、未建面积奖励、过渡费、村民生活补助费、村民学生交通费等各项费用，因第三人煜星置业并未实际向王某某支付，原审原告可在第三人实际支付后，另行主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、在被告王某某与第三人西安煜星置业有限公司签订的《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》及《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿补充协议书》中，原告贺某某享有78平方米住宅面积和20平方米经济用房的权益；原告贺某某于本判决生效之日起三十日内，按照每平方米2680元的价格，给付被告王某某85㎡面积的对价计227800元。二、在被告王某某与第三人西安煜星置业有限公司签订的《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》及《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿补充协议书》中，原告曹某某享有78平方米住宅面积和20平方米经济用房的权益。三、在被告王某某与第三人西安煜星置业有限公司签订的《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿协议书》及《西安市未央区大明宫街道曹家庙村拆迁安置补偿补充协议书》中，原告曹某某1享有78平方米住宅面积和20平方米经济用房的权益；原告曹某某1于本判决生效之日起三十日内，按照每平方米2680元的价格，给付被告王某某85㎡面积的对价227800元。四、驳回原告贺某某、曹某某、曹某某1的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5710元，原告贺某某已预交，现由被告王某某承担1000元，其余由原告自行承担。被告王某某承担部分于2018年本判决生效之日起30日内支付原告贺某某。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院当庭组织进行了证据交换和质证。上诉人贺某某、曹某某、曹某某1提交了四组证据：1、西安市未央区人民法院（2012）未民一初字第00420号民事判决书复印件，证明生效判决认定同样情况的村民应享有同等权益，即使未建房，也应按照每平米300元的重置价支付，而非2680元；2、录音资料三份，证明曹某某1用其征地款出资建房，应当无需支付对价取得相应权益；3、曹某某2出具的证明，证明1997年建房时使用了曹某某1的征地款，2007年二次建房也使用了曹某某1的征地款；4、完工计划一份，证明1997年9月时一层的房屋还没有盖。被上诉人冯某、陈某某、曹某某3对证据1、2、3的真实性和证明目的均认可，对证据4不发表质证意见。被上诉人王某某对证据1不认可，认为原房屋是王某某修建的；对证据2不认可，一审法院的处理是正确的；对证据3不认可，曹某某2说的是假话；对证据4不认可，因为9月24日是王某某和曹永胜的结婚纪念日，因此记得很清楚，当时第二层的楼板已经上完了。被上诉人贾某某、曹某某6、曹某某7对证据1不认可，认为个案有个案的不同；对证据2、3不认可，曹某某1出生时房屋正在建设中，不清楚97年曹某某1是否分配了征地款以及是否用在建房上；对证据4不认可，一审并未提交，现在拿出来不能证明。煜星公司与曹家庙居委会对证据1不认可，仅是一审判决并非生效判决，对证据2、3、4不发表质证意见。被上诉人曹某某4对证据1真实性和证明目的均不予认可，不清楚判决书上的两个人是谁，判决的对价款标准不合适；对证据2真实性和证明目的不认可，曹某某1还没出生房子就已经盖完了；对证据3真实性和证明目的不认可，1997年发钱的时候曹某某4还没结婚，发钱时曹某某1还没出生；对证据4不认可，同意王某某质证意见。被上诉人曹某某5对证据1、2、3质证意见与曹某某4相同，对证据4不认可，当时曹某某5还在家，知道当时房子的主体已经建起来了。被上诉人曹某某2对证据1不认可，贺某某不能在王某某处买房，即使买也是从曹某某2处按照每平米2680元买；对证据2均认可；对证据3认可；对证据4不认可，97年9月初二层的楼板已经上了，仅因连天阴雨楼面没有处理。被上诉人王某某提交四组证据：1、曹家庙村委会的两份证明，证明曹永胜、王某某与曹某某21997年共同盖房的过程，以及当时想让曹某某2给曹永胜、王某某养老送终；2、借条一份，证明当年盖房曹某某2借了一万元；3、建房合同，证明第二次盖房是王某某、曹永胜盖的；4、建房票据，证明盖房和加盖彩钢瓦都是王某某和曹永胜出钱。冯某、陈某某、曹某某3对证据1真实性和证明目的不予认可；对证据2真实性认可，当时是曹某某2与贺某某建房时付款的；对证据3真实性认可证明目的也认可，房屋是王某某和曹永胜出资建造的，当时冯某已经去曹某某2家，冯某也参与了出资建房；对证据4真实性认可，证明目的不认可，曹某某2和冯某都有出资建房。贺某某、曹某某、曹某某1对证据1真实性不认可，不清楚是否真实，建房的时间也不对；对证据2借条真实性认可，借款贺某某与曹某某2已经还完了，借条是1997年10月建房付款时的，可以证明当年建房是贺某某和曹某某2出资；对证据3真实性认可，证明目的不认可，2007年建房合同与贺某某无关；对证据4真实性认可，证明目的不认可，与贺某某无关。贾某某、曹某某7、曹某某6对王某某提交的证据均认可。曹某某2对证据1不认可，因村委会不知道盖房的情况；对证据2真实性认可，可以证明当年是曹某某2修建的房屋；对证据3建房合同真实性认可，当时合同是曹永胜写的并签字，房子是曹永胜和王某某修建的，后来曹某某2也出了钱；对证据4真实性认可，06年修房是曹某某2与曹永胜合伙修建，2011年盖彩钢瓦是曹永胜修建。曹某某4和曹某某5对王某某提交的证据均认可。煜星公司和曹家庙居委会对王某某提交的该组证据不予质证。被上诉人贾某某提交两组证据：1、曹家庙居委会证明；2、死亡医学证明书；证明本案原被上诉人曹永胜因病于2019年3月2日去世，其法定继承人为曹某某2、曹某某6、曹某某4、曹某某5。其他各方当事人经质证均无异议，煜星公司和曹家庙居委会未发表质证意见。本院对各方当事人提交的证据综合认定如下：关于贺某某、曹某某、曹某某1提交的证据：证据1民事判决书，无原件，且无生效证明，不符合证据形式要件要求，对该组证据真实性不予采信；证据2录音资料，第一段录音系贺某某与曹某某2电话录音，均系本案当事人，不能作为证据认定其证明力，第二段和第三段录音均无法确定对话当事人的身份，真实性无法采信，且内容中亦无法证明97年底曹某某1是否分征地款的情况；证据3曹某某2出具的证明，曹某某2系本案当事人，其出具的证明仅为当事人陈述，不是证据；证据4完工计划，其余各方对真实性不予认可，且该计划不能证明97年修房实际情况，本院对该证据依法不予采信。关于王某某提交的证据：证据1村委会证明，大部分当事人均对真实性不予认可，仅凭该证据不能直接证明盖房情况，需结合其他证据综合认定，本院依法不予采纳；证据2借条，各方对该证据真实性均认可，本院依法对其真实性予以采信，但从借条内容无法体现与本案的关联性，对其关联性不予采信；证据3建房合同，各方对该证据真实性均认可，本院依法对其真实性予以采信，可以证明2006年10月曹永胜签订建房合同的事实；证据4建房票据，各方对该证据真实性均认可，本院依法对其真实性予以采信，证明目的结合其他证据综合予以认定。关于贾某某提交的证据，各方均认可，本院依法予以采信。经审理查明，本案原被上诉人曹永胜因病于2019年3月2日去世，其法定继承人为曹某某2、曹某某6、曹某某4、曹某某5。一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实及各方的诉辩意见，本案归纳的争议焦点为：贺某某、曹某某、曹某某1是否应当享有相应安置房份额，是否应当支付相应房屋对价款。 首先，从政策层面看，曹家庙村的拆迁安置方案是依据《西安市城中村改造管理办法》、《西安市城市房屋拆迁管理实施细则》等法规文件制定的，可以确定被拆迁人是以户为单位，一户签订一份拆迁安置协议。而根据本案中拆迁安置协议载明的人口情况，包括贺某某、曹某某、曹某某1。因此可以确定，本案拆迁安置协议中包含三人的有关份额。其次，根据本案拆迁安置方案、奖励办法的规定，村民人均安置面积65平米的住宅和20平米的商业用房，另外奖励住宅人均面积13平米。产权面积的补偿实行产权面积（有效宅基地面积的2倍）调换，拆一还一的原则。但产权调换补偿安置，并未要求在户内的所有人口均在被拆迁的宅基地上拥有房产。根据西安市拆迁有关法规政策及本案拆迁安置方案等的规定，贺某某、曹某某、曹某某1应当享有78平米安置住房的份额和20平米商业用房的份额。再次，虽安置方案中对在宅基地上有否房产未做区别约定，但从安置方案等政策来看，拆迁农村居民宅基地房屋，实行产权调换补偿安置方式，具体以被拆迁人产权面积置换，按照拆一还一的原则执行。贺某某虽与曹某某2在婚姻关系存续期间参与修建原房屋，但离婚时已经放弃了共同财产中属于自己的份额，因此贺某某对原1997年修建的房屋不再享有任何权利，从本案安置协议中给其分割相应的面积，贺某某应当支付相应的折价款。曹某某的征地款用于当年修建房屋，因此曹某某无需支付折价款。曹某某1虽上诉主张对1997年建房有贡献，但并未提交充分证据予以证明，一审中贺某某和曹某某2陈述的建房情况为“1997年5月开始建房，到9月份的时候就基本建好了”，而曹某某1出生于1997年7月19日，建房期间刚刚出生，根据常理不可能对建房有贡献。贺某某、曹某某、曹某某1二审提交的录音资料均无法证明1997年给曹某某1分配了征地款，且该款已经用于修建房屋，因此根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应当承担举证不能的不利后果。因此原判按照西安市拆迁安置政策精神，结合本案中拆迁安置房屋综合造价，确定贺某某、曹某某1以2680元每平方米为标准由支付房屋对价款并无不当，应予维持。上诉人贺某某、曹某某、曹某某1关于其不支付房屋对价款的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上，贺某某、曹某某、曹某某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8134元（贺某某、曹某某、曹某某1已预交），由贺某某、曹某某、曹某某1承担。 本判决为终审判决。  审 判 长  雷      雯审  判  员   刘      溪审  判  员  朱  筱  滢 二Ｏ一九年四月十六日 书 记 员  白     润     1