贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终1087号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。 负责人：俞曙，该公司经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周光伟，贵州他山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：石迅，男，1982年10月9日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：陈显生，男，1975年5月11日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称“人民财保遵义分公司”）因与被上诉人石迅、陈显生机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2018）黔0502民初4399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人民财保遵义分公司上诉请求：1撤销一审判决；2、改判上诉人在交强险无责任财产损失100元限额内承担责任；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在交强险无责任限额内承担财产限额100元，一审法院判决上诉人在交强险内承担20000元，无任何法律依据，且不符合交强险条款的约定。1、一审判决未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，以及交强险保险条款的规定，是完全错误的。2、最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。另，2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是区分责任和各分项限额赔偿。3、根据《道交法》76条、《交强险条例》及交强险保险条款的规定，无责任项下财产赔偿限额为100元。法院判决应该依据法律、法规或司法解释。从上诉人提供的交强险保险单来看，交强险作为政策性保险，保险条款的制定由国务院会同保监会共同制定的，与交强险保险条例具有同等效力。该交强险保险单区分了责任和各分项的赔偿限额。对各分项明确记录在保险单上，一审法院为何视而不见。本案属于财产限额项下的损失只有100元。综上所述，请求二审法院依法改判上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人石迅、陈显生二审未作答辩。 一审原告石迅向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故产生的财产损失20,000.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月4日1时30分许，原告石迅驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车从七星关区草海大道创美世纪城方向往洪山路方向行驶，当车驶至七星关区××大道毕节精神病医院门前路段时，碰撞到由被告陈显生驾驶停在道路右侧路边车位上的贵Ｃ×××××号轻型普通货车，造成两车受损的交通事故。经毕节市公安局七星关区分局交通警察大队于2018年5月30日作出“七星公交认字[2018]第027号”《道路交通事故认定书》，认定原告石迅负此次事故的全部责任，被告陈显生无责任。 事故发生后，原告将贵Ｆ×××××号车送至毕节金海湖新区弘铭汽车服务有限公司修理，产生修理费20,000.00元。 贵Ｃ×××××号车在被告人民财保遵义分公司投保了机动车交通事故责任强制保险122,000.00元，本次事故发生在保险期内。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护。本次事故经交警职能部门认定原告石迅负全部责任，被告陈显生无责任，该责任划分符合本案客观实际，本院予以认定。因国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高度危险行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿；因此只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制;《道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高赔偿限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责进行区分，也没有对医疗费、死亡伤残赔偿、财产损失等分项进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害者直接赔付的法定义务。本次事故中，贵Ｃ×××××号车驾驶人陈显生虽然无责，但CH1691号车投保的保险公司仍应在车辆投保的交强险限额内承担保险赔偿责任。故对被告人民财保遵义分公司辩称应按无责赔偿并分责分项进行赔偿的抗辩请求，不予采纳。 本次事故中，贵Ｃ×××××号车在被告人民财保遵义分公司购买了交强险122,000.00元，本次事故发生在保险期内，应由被告人民财保遵义分公司在交强险保险限额内直接赔偿原告石迅因修车产生的损失20,000.00元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效之日起十日内在贵Ｃ×××××号车投保的交强险责任限额内赔偿原告石迅因本次交通事故产生的车辆修理费20,000.00元。案件受理费人民币150.00元，由原告石迅负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定处理正确，本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”之规定，本院应围绕上诉人人民财保遵义分公司的上诉请求进行审理。 关于上诉人人民财保遵义分公司认为其应在交强险无责任限额内承担财产限额100元，一审法院判决其在交强险内承担20000元，无任何法律依据，且不符合交强险条款的约定的上诉主张，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。”之规定，保险公司在发生道路交通事故后应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律、法规的强制性规定，不受其承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响，同时，上述法律、法规规定亦未对交强险责任限额范围内的死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额进行分项区分。故一审法院严格依照上述法律、法规规定按照不分责、不分项限额赔偿的原则，确定上诉人人民财保遵义分公司在交强险责任限额122000.00元范围内对案涉交通事故给被上诉人石迅造成的财产损失承担赔偿责任并无不当，上诉人人民财保遵义分公司的该上诉主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 张 雄 审 判 员 刘光全 二〇一九年四月十五日 法官助理 张园园 书 记 员 谢贤聪