浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终549号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。营业场所：嘉兴市经济技术开发区吉杨路985号底层东侧、二层全层及五层全层。统一社会信用代码：91330401846515737Q。负责人：余俊燕，总经理。委托诉讼代理人：沈梦姣，女，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司员工。被上诉人（原审原告）：沈锡鸿，女，1946年1月27日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。委托诉讼代理人：张蔚如，男，1944年7月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。系沈锡鸿丈夫。被上诉人（原审被告）：王俊义，男，1957年12月20日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称人保秀洲公司）因与被上诉人沈锡鸿、王俊义机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初8791号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保秀洲公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保秀洲公司的赔偿金额为158704.83元（要求扣除沈锡鸿两次使用临时起搏器的安装费和材料费，共计3498元）；二审诉讼费用由沈锡鸿、王俊义负担。事实和理由：沈锡鸿诉请的医药费用包括了其使用临时起搏器的费用，人保秀洲公司对该笔费用与本案交通事故之间的关联性有异议。鉴定意见书载明，沈锡鸿“骨质疏松、高血压、窦性心动过缓”均系自身疾病，与交通事故无关，而沈锡鸿在两次住院期间均使用了临时起搏器，所产生的费用系因其存在窦性心动过缓所致，不应由人保秀洲公司赔偿。人保秀洲公司一审中已提出医药费关联性鉴定申请，一审法院未予准许是错误的。沈锡鸿辩称，一审判决正确，人保秀洲公司的上诉请求应予驳回。临时起搏器仅在沈锡鸿两次手术的过程中使用，手术完毕后就不再使用，是医生认为确有必要才使用的，沈锡鸿之所以进行手术就是因为发生了涉案交通事故，临时起搏器的相关费用当然与交通事故有关，应由人保秀洲公司赔偿。王俊义二审中未作答辩。沈锡鸿向一审法院起诉请求：1.王俊义赔偿沈锡鸿医疗费等损失计173211.87元；2.人保秀洲公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内先行支付沈锡鸿上述损失（精神损害抚慰金在交强险范围内先行赔付），并在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内先行支付沈锡鸿其余损失；3.诉讼费用由王俊义、人保秀洲公司承担。一审法院认定事实：2016年7月21日7时31分许，王俊义驾驶浙Ｆ×××××号小型普通客车在嘉兴市公交站台路段时，与站在公交站台等候的沈锡鸿发生刮擦，造成沈锡鸿受伤的交通事故。该事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属一大队认定，王俊义逆向行驶，不按规定车道行驶，未注意避让行人，负事故全部责任。王俊义驾驶的浙Ｆ×××××号小型普通客车登记所有权人为其本人，该肇事车辆在人保秀洲公司处投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险金额为1000000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。事故发生后，沈锡鸿至嘉兴市第二医院治疗，诊断为：左足多发跖骨骨折、左足跗跖关节骨折伴脱位、左股骨颈骨折、骨质疏松、高血压、窦性心动过缓等。沈锡鸿于2016年7月21日至2016年9月19日、2018年1月15日至2018年2月9日两次住院治疗85天。经沈锡鸿及中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司共同委托，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所于2018年7月26日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.沈锡鸿“左足多发跖骨骨折、左足跖跗关节骨折伴脱位、左股骨颈骨折等”与本次交通事故存在直接因果关系；“骨质疏松、高血压、窦性心动过缓”与本次交通事故无关；2.沈锡鸿因交通事故致左股骨颈骨折，遗留左下肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为十级伤残；致左足多发跖骨骨折、左足跖跗关节骨折伴脱位等，遗留左足足弓结构破坏达1/3以上的后遗症，评定为十级伤残。沈锡鸿之上述损伤，误工期限建议十二个月（包括住院时间），护理期限建议五个月（包括住院时间），营养期限建议五个月。鉴定费2600元。沈锡鸿的各项损失：1.医疗费97817.27元，沈锡鸿诉请的住院费用中含伙食费3350.60元，应予扣除；2.住院伙食补助费1275元（15元/天×85天）；3.营养费4500元，对鉴定意见书评定的营养期限五个月予以认定，并据此酌情确定沈锡鸿的营养费；4.护理费19800元（132元/天×150天），对鉴定意见书评定的护理期限五个月予以认定，沈锡鸿未提交护理人员的收入证明，按浙江省2017年度“全社会单位在岗职工年平均工资”中“私营单位”的数额即48289元/年的标准计算护理费；5.残疾赔偿金49210.56元。对鉴定意见书评定沈锡鸿的伤情构成两个十级伤残的意见予以认定，沈锡鸿的伤残等级系数为12%。沈锡鸿定残时已年满72周岁，其残疾赔偿金应计算8年，其为城镇居民，残疾赔偿金应按照城镇标准计算为49210.56元（51261元/年×8年×12%）；6.交通费1000元，结合沈锡鸿就医地点、次数、住院时间及使用交通工具情况予以酌定；7.精神损害抚慰金6000元，沈锡鸿伤情构成两个十级伤残，对其造成严重精神损害，应当由侵权人按过错承担精神损害抚慰金。涉案事故由王俊义负事故全部责任，故酌定由王俊义赔偿沈锡鸿精神损害抚慰金6000元；8.鉴定费2600元。以上损失合计182202.83元。对于沈锡鸿主张的误工费6336元，其提交嘉兴市第二医院出具的证明一份，用以证明其系来自老年大学的志愿者，于每周四到医院志愿服务，但该证据不能证明其有工作收入及误工损失，对沈锡鸿的误工费主张不予支持。对于沈锡鸿主张的医疗费中包括一次性用品费用366.10元及购抗血栓压力带、护理床垫及便盆费用300.50元，因无医嘱，其关联性无法证明，故不予支持。事故发生后，王俊义垫付沈锡鸿医疗费10000元，人保秀洲公司垫付10000元。一审法院认为，沈锡鸿的各项损失为182202.83元。由于肇事车辆在人保秀洲公司处投保了交强险，故沈锡鸿的损失应由人保秀洲公司在交强险限额范围内先行赔付。交强险范围内赔付金额为：1.医疗费用赔偿限额10000元；2.死亡伤残赔偿限额76010.56元，合计86010.56元。交强险赔偿不足部分计96192.27元，应根据事故责任按比例承担，由于王俊义负事故全部责任，沈锡鸿该损失由王俊义承担赔偿责任；又因肇事车辆在人保秀洲公司投保了商业三者险，保险金额为1000000元，含不计免赔，故该损失应由人保秀洲公司予以赔付。人保秀洲公司合计应赔付182202.83元，因王俊义已垫付10000元、人保秀洲公司已垫付10000元，人保秀洲公司尚需赔付沈锡鸿各项损失为162202.83元。王俊义垫付部分另行与人保秀洲公司结算。对于人保秀洲公司的抗辩意见：1.对于医疗费用中扣除非医保费用及无关费用15188.01元（其中包括伙食费3350.60元、无关费用3498元、一次性用品费用及外购压力带等费用666.60元及非医保费用）。对于住院费用中的伙食费已在医疗费用中扣除，一次性用品费用及外购压力带费用已作处理。对于“无关费用”3498元，人保秀洲公司并未提交证据证明该费用属无关费用，对其该项抗辩意见不予采纳。对于非医保费用，因交强险医疗费限额范围内（10000元）的赔付并未约定应当扣除非医保费用，故对人保秀洲公司的该抗辩意见不予采纳。2.对于鉴定费不属于保险赔付范围的意见，人保秀洲公司未提供依据，该费用为沈锡鸿的直接损失，属于商业三者险赔付范围，对该抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、人保秀洲公司于判决生效之日起七日内赔偿沈锡鸿因交通事故造成的损失162202.83元；二、驳回沈锡鸿的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取633元，由王俊义负担，于判决生效之日起七日内缴纳。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：沈锡鸿主张的医疗费损失中其使用临时起搏器的相关费用3498元，是否应由人保秀洲公司予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，沈锡鸿因交通事故入院治疗，其已提交了门诊病历、住院病历（出院记录）、门诊/住院收费票据、住院病人归类费用汇总报表等证据，证明了其因交通事故遭受侵害而支出的医疗费金额。结合前述证据，本院审查后认为，二审诉争的临时起搏器医疗费用系产生于沈锡鸿因交通事故入院接受手术的过程中，与本案交通事故具有关联性。基于沈锡鸿“窦性心动过缓”的特殊体质状况，医生在手术过程中使用临时起搏器医疗装置，系为保证病人安全和手术顺利进行。在人保秀洲公司未能提供证据证明前述费用不具有必要性和合理性的情况下，本院认为前述医疗费用与沈锡鸿因交通事故导致的损伤的诊断治疗措施相符，与涉案交通事故损伤存在因果关系，属于合理的医疗费用，应由赔偿义务人予以赔偿。虽然沈锡鸿的自身体质对该笔费用的产生具有影响，但并不属于受害人对损害发生具有过错之情形，不应因此减轻赔偿义务人的赔偿责任。因此，沈锡鸿使用临时起搏器的相关医疗费用3498元，系其因交通事故产生的损失，应由人保秀洲公司在保险责任范围内予以赔偿。另，人民法院委托鉴定人进行鉴定的行为属于其调查收集证据的职权行为，人民法院如认为当事人申请鉴定的事项与待证事实无关联，或对于证明待证事实无意义及其他无调查收集必要的，可不予准许当事人的申请，避免造成审判资源的浪费。人保秀洲公司虽在一审中申请对沈锡鸿医药费进行关联性鉴定，但并不意味着一审法院必须启动鉴定程序，是否准许该申请属于法院的职权范围，鉴于一审对诉争医药费与交通事故关联性的判断并无不当，对人保秀洲公司此项上诉意见亦不予采纳。综上，人保秀洲公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审判长  舒珊珉审判员  杨 剑审判员  王黎明二〇一九年四月二日书记员  陆燕瑜