云南省新平彝族傣族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）云0427民初1355号 原告：蒋芸，女，1962年11月17日生，汉族，住新平县。 原告：甸晨曦，男，1984年12月23日生，汉族，住新平县。 原告：李俊贤，男，1983年11月29日生，汉族，住玉溪市红塔区。 原告：刘军，男，1977年7月16日生，汉族，住新平县。 原告：王溪，女，1981年8月27日生，汉族，原住新平县，现住新平县。 原告：高源顺，男，1962年6月30日生，汉族，住新平县。 原告：向立，男，1964年11月30日生，汉族，住新平县。 原告：成宏良，男，1983年6月4日生，汉族，原住新平县，现住新平县。 原告：杜丽萍，女，1974年3月10日生，汉族，原住新平县，现住新平县。 原告：李本高，男，1988年7月29日生，汉族，原住，现住新平县。 原告：李静波，女，1968年3月20日生，汉族，原住新平县，现住新平县。 原告：罗金文，男，1967年10月7日生，彝族，住新平县。 原告：陈玉君，女，1982年1月26日生，汉族，原住新平县，现住新平县。 原告：张桂英，女，1964年7月19日生，彝族，住新平县。 原告：方丽仙，女，1970年1月5日生，彝族，住新平县。 原告：雷蕾弘，女，1968年10月23日生，彝族，住新平县。 原告：王竹芬，女，1968年4月15日生，汉族，住新平县。 十七名原告共同委托诉讼代理人：李思祁，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 十七名原告共同委托诉讼代理人：张钰昕，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：郭永琴，女，1978年9月29日生，汉族，住新平县。 委托诉讼代理人：袁竹山，云南青茂律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 原告蒋芸等17人与被告郭永琴民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用简易程序进行了第一次公开开庭审理，后因案情复杂，依法转为普通程序进行了第二次公开开庭审理。原告蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬的共同委托诉讼代理人李思祁、张钰昕，被告郭永琴及其委托诉讼代理人袁竹山两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭永琴偿还原告方借款本金70万元；2、判令被告支付原告逾期资金占用期间的利息，自2018年4月23日起暂计算至2018年10月23日的利息为21000元，此后的金额按照年利率6%以被告未还本金为基数计算至款项清偿完毕之日，利随本清；3、判令本案诉讼费用、律师费用及因本案产生的其他费用均由被告负担。事实和理由：原、被告系同事和朋友关系。被告因经营新平至戛洒载客中巴车、昆明到玉溪营运商务车、购置及装修坐落于新平县XX街道XX路XX号附XX号XX别墅和装修坐落于新平县太平路23号腾程酒店、购置设备设施及经营管理该酒店的需要，以资金周转为由向原告提出借款，先后向原告借款480万余元。后因被告无力偿还借款，经原、被告双方协商，由被告于2018年4月将坐落于新平县太平路23号的腾程酒店以189.50万元的评估价折抵同等金额的借款。因被告郭永琴此前以该房屋作为抵押物向新平县老厂乡信用合作社贷款，尚欠650682.27元贷款未还。后经原、被告协商，先由原告借款70万元给被告用于偿还被告拖欠新平县老厂乡信用合作社贷款以及支付其经营腾程酒店期间拖欠员工的工资、其他费用等。被告郭永琴向原告出具《借条》，并承诺用其工资、奖金和其他收入偿还借款。但借款后被告却一直未还款，经原告数次催要，被告均拒绝履行。 被告郭永琴辩称，被告与原告确系同事关系。被告从未有过经营载客中巴车及商务车的经历，更没有为购置别墅、装修酒店等事项向原告借款480万余元。2015年初至2017年夏，被告因婚姻失败造成家庭负债而向同事借款。十七名原告先后向被告出借了大约200万元借款。其中，有的是以信用卡提现的方式，让被告负担信用卡利息；有的是以年利率48%或72%向被告收取或者重复收取高额利息。2018年初，有的债权人出于自己利益最大化的考虑，使用各种手段逼迫被告归还借款，致使十七名原告出借被告的借款成倍增长为4833082.34元。在此情况下，十七名原告中有人提出要以其财产份额为基准，瓜分被告父亲因年事已高无法申请贷款而为帮助被告渡过难关转让给被告用于向银行申请贷款的位于新平县桂山街道太平路23号建筑面积为535.624㎡的腾程酒店及该酒店的全部设施和营业收益，十七名原告依仗人多势众，形成众人为恶个体无责的心理盾牌，多方逼迫被告。2018年4月24日，在多重压力下，被告在与原告方谈判一天后，被迫与十七名原告达成债务抵偿协议：以被告所有的腾程酒店及全部酒店设施和经营资格抵偿4833082.34元及十七名原告为办理房屋过户手续向新平县老厂信用社归还的被告以该房屋为抵押借取的650682.27元借款，即抵债总额为5483764.61元，并由十七名原告承担办理该房屋过户所需的评估、公证、税收等全部费用；双方当时约定由十七名原告取得房屋所有权后，再以原告名义出售该市场价格为700万元的房屋，出售底价不低于586万元，出售价格与抵偿价格中溢出的至少376000余元售房款归被告；十七名原告出售房屋的期间为二年，二年内酒店经营所得全归十七名原告所有，被告以向十七名原告支付利息的形式每月支付被告工资的10%为十七名原告的售房工作成本，即每月700元至1000元，二年合计不超24000元；双方以此为基础，签订了房屋买卖合同及抵偿5483764.61元借款的补充协议，并由被告出具一张借条给十七名原告，以防止被告在收到预支的在该房屋过户前解除抵押赎回房产证的70万元的借条，以及为了让十七名原告减少房屋过户成本的被告以189.5万元低价出售房屋的书面合同。合同签订时，十七名原告的代表人提出，合同经被告签字后，合同及补充协议还需经公证和原告方其他人签字，让身心俱疲的被告等待经公证后或接受签字后的合同文本。 2018年4月30日，当被告配合十七名原告在2018年4月26日办理完毕房屋过户手续后，十七名原告的代表人即以“十七名原告开会决定：被告与其签订的480万元的房屋买卖合同和由原告方承担将房屋抵押解除的70万元购房成本的补充协议和被告曾经出具的债务凭证，怕被告扯出去，不应当再拿给被告”为由，拒绝向被告交付双方签订的抵消4833082.34元债务的合同及补充协议，以及被告所书写由十七名原告收执的4833082.34元的债权凭证等文书。经被告苦苦哀求，原告一方主事的人均以怕被告拿到这些文书后扯出事来为由拒绝向被告交付。现十七名原告以被告借取其480万元借款后，将价值700万元的房屋以189.50万元的评估价抵减同等金额的借款为前提，并以双方当时约定为十七名原告的购房成本的70万元借款为凭据，提起对被告民间借贷纠纷之诉，要求被告偿还其借款70万元并按年利率6%支付利息。如本案原告胜诉，当然还存在着再次要求被告偿还其290.50万元的借款诉讼伏笔，或再次出现曾经对被告实施的逼债行为。十七名原告对被告的起诉，明显是企图通过合法手段榨取被告数百万资产的诉讼欺诈行为。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 原告针对其主张，向本院提交了下列证据： 1、十七份身份证复印件，证明原告主体资格适格； 2、一份被告的身份证复印件，证明被告主体资格适格； 3、一份被告于2018年4月23日出具的借条、一份2018年4月23日被告出具借条的借款人员名单、二份客户存款回单、一份杨彬于2018年4月30日出具的收条、一份赵丽华于2018年5月1日出具的收条、一份普丽芬于2018年5月1日出具的收条、一份吴正华于2018年5月1日出具的收条、一份普丽于2018年5月1日出具的收条共同证明被告向原告借款70万元用于偿还被告拖欠新平县老厂信用合作社贷款以及支付被告经营酒店期间拖欠其员工的工资、其他费用，被告郭永琴收讫，并向原告出具《借条》的事实； 4、一份微信聊天截图（共3页）、一份云南省农村信用社自助回单明细专用凭证、六份客户存款回单、五份交易明细、两份云南省农村信用社电子转账回单、一份微信转账截图（2页）、一份微信聊天截图（3页），共同证明：（1）因被告向本案的17名原告提出借款70万元用于偿还被告拖欠新平县老厂信用合作社贷款以及支付被告经营酒店期间拖欠其员工的工资、其他费用，本案的17名原告商议后共同决定将借给被告郭永琴的钱先暂时转入原告李俊贤账户中的事实；（2）证明各原告分别通过银行转账、微信支付、现金交付等方式将各自借给被告郭永琴的欠款暂先转入原告李俊贤账号为66×××89的银行账户中，之后由原告李俊贤通过银行转账方式将17名原告借给被告的钱款转入被告账户的事实； 5、一份扣款申请、一份短信截图，证明原告曾多次要求被告还款，但被告均未向原告偿还借款的事实; 6、一份房地产买卖契约、一份摘抄表，证明原、被告经自愿协商后，被告将坐落于新平县桂山街道办事处太平路23号的酒店以1895000元抵给十七名原告，该合同已经实际履行完毕，且在房管所进行了备案登记。 经质证，被告对原告方所提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性有异议，认为该组证据中借条存在缺陷，借条、借款人名单是双方于2018年4月24日签订的房屋买卖合同和房屋买卖合同补充协议的附件，原告方藏匿了房屋买卖合同和房屋买卖合同补充协议，以借条和借款人员名单主张70万元的借款，隐蔽案件的主要事实；转账凭证仅能证明65万余元为原告方的购房成本，而不是借款支出，相关的收条于2018年5月以后才出具，原告方接管了所购入酒店的经营成本，并非是被告的债务内容；对证据4没有异议，但该证据的全部内容能证明65万余元的来源；对证据5的真实性、合法性无异议，但认为不能证明原告的证明目的，该组证据是双方的债务合同，也就是房屋买卖合同签订以后，原告方没有按照合同约定出售被告的酒店，而是逼迫被告归还不应该归还的购房成本的痕迹；对证据6无异议，但认为该份房地产买卖契约是2018年4月24日双方谈判之后签订的三份文书中的一份，该份房地产买卖契约结合被告向人民法院提交的相关录音证据，可以证明原、被告双方是以原告的一幢500余平方米装修豪华的酒店作为代价，抵消原告方的540余万元的债务，当时除签订了该契约外还签订了另外一份以540余万元抵债的协议和补充协议。 被告围绕其答辩意见，向本院提交了下列证据： 1、二份照片（打印件），证明本案被告郭永琴是因为向十七名原告借取了包含年利率在48%、72%在内的高利贷借款，而导致借款总额仅为200万元不足的本金数额，除已经支付部分利息后仍欠十七名原告4833082.34元的欠款； 2、一份房屋所有权证（复印件），证明迫于十七原告的多种手段催逼，被告于2018年4月24日签订抵债协议，将建筑面积535.624平方米的豪华装修的一幢酒店连同全部酒店设施及行政许可批文在内转让给十七原告的房屋市场价为700万元左右； 3、一份2018年4月30日15时14分21秒后的谈话录音，证明2018年4月24日，由被告郭永琴与原告方签订了由十七名原告在二年内以不少于586万元的价格出售建筑面积535.624平方米的豪华装修的酒店，溢出郭永琴所欠原告债务4833082.34元及由原告向信用社交付的将该酒店抵押解除所支付的近70万元后，所余的即376000元以上的溢出价款归被告所有，如二年后无法以此价格出售，可以以低于该价款出售并由十七名原告承担底价损失的房屋买卖合同及补充协议各一份。2018年4月24日所签合同及补充协议和4833082.34元的债权凭证尚保管于原告手中，在被告的苦苦哀求下，原告方以经集体讨论“不想要那个合同”为由拒不向被告交付合同及补充协议及已经作废的债权凭据； 4、一份2018年4月30日15时37分40秒后的通话录音，证明2018年4月24日所签合同及补充协议和4833082.34元的债权凭证尚保管于原告手中不给被告，提出“你把400多万那个合同你拿在手里面了嘛，你基本是无效的。”的不正当理由以拒绝郭永琴索要合同，承认2018年4月24日双方签订的“补充协议是可以的嘛，有效呢嘛，我们认呢嘛。”； 5、二份2018年4月30日16时3分25秒后的通话录音，证明2018年4月24日后，原告方接管了被告抵偿给原告方的酒店，要求被告将pos机收入的账及时交付给原告，并承认补充协议可以给被告，并答应会保管好双方签订的真实的债务抵偿合同； 6、一份2018年4月30日18时28分47秒后的通话录音，证明（1）按照双方协议，如果二年后被告抵债的酒店出售价格低于483万元加本案原告方所起诉的70万元的损失由原告方自行承担，原告方代表成宏良也承认“应该是。”；（2）被告在2018年4月24日向原告出具的原告预付款收据的“借条”写的是70万元，而原告在2018年4月25日支出的货币总额仅为648500元；（3）酒店抵债后的小工工资应当由酒店的实际经营人即原告方负担； 7、三份照片（打印件），证明被告郭永琴用于抵偿原告债务的房屋市场价格不会低于700万元。 经质证，原告对被告提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该份证据不能证明被告的证明目的，欠款明细是打印件，没有任何的签字，不能证明任何事实；对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，认为该份证据与本案争议焦点无关，并且对被告提出的证明目的均不予认可；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为该证据没有原始载体，各通话人的身份不明确，内容也不清晰，并且从被告整理的书面录音材料来看，其内容与本案无关；对证据4、5、6的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，质证意见与证据3的质证意见一致；对证据7的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据也不能证明任何事实。综上原告认为被告提交的全部证据与本案的争议焦点并没有任何关系。 本案在诉讼过程中，依职权调取了以下证据： 1、一份房地产买卖契约（复印件）、一份摘抄表（复印件）、一份发票（复印件），证明原、被告经自愿协商后，被告将坐落于新平县桂山街道办事处太平路23号的酒店以1895000元抵给十七原告，现已进行了房屋变更登记手续，且在房管所进行了备案登记； 2、一份对成宏良所作的询问笔录，证明其没有见过原、被告签订的补充协议； 3、一份对刘军所作的询问笔录，证明其没有签过《房屋买卖合同》和《补充协议》； 4、一份对王溪所作的询问笔录，证明其没有见过原、被告签订的《房屋买卖合同》和《补充协议》； 5、一份对郭永琴所作的询问笔录，证明补充协议中明确约定，被告用其所有的腾程酒店折抵欠原告的全部债务。 经质证，原告对证据1、2、3、4无异议；对证据5的合法性无异议，仅对被告郭永琴与17名原告存在480万余元的和70万元的借款的两个民间借贷法律关系予以认可，对被告陈述的其他内容均不予认可。被告对证据1、5无异议，但认为证据1中的房地产买卖契约是2018年4月24日双方谈判之后签订的三份文书中的一份，该份房地产买卖契约结合被告向人民法院提交的相关录音证据，可以证明原、被告双方是以原告的一幢500余平方米装修豪华的酒店作为代价，抵消原告方的540余万元的债务，当时除签订了该契约外还签订了另外一份以540余万元抵债的协议和补充协议；对证据2、3、4有异议，认为成宏良、刘军、王溪所作的陈述的内容与客观事实不符，其不予认可。 本院对原告提交的证据认证如下：证据1、2，因被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。证据3、4、5的来源合法、内容客观真实，且与本案有关联，本院予以确认。 本院对被告提交的证据认证如下：证据2因与本案无关，故本院不予确认；证据1的来源不明，亦不能查证属实，故本院不予认定；证据7因与本案无关联，故本院不予确认证据3、4、5、6，因其来源不明，内容不完整，亦不能查证属实，故本院不予确认。 本院对本院依职权调权的证据认证如下：对证据1因原、被告双方均无异议，故本院予以确认；对证据2、3、4、5的来源合法，本院将结合查明的其他事实作综合认定。 本院经审理认定事实如下：原告蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬与被告郭永琴系同事和朋友关系。被告郭永琴为偿还欠老厂信用社的贷款，经与十七名原告协商，以先写借条、后付款的方式，于2018年4月23日向十七名原告出具借条载明：“今借到乙方（原告蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬）垫付甲方（郭永琴）在老厂信用社贷款人民币700000元，（大写柒拾万元整）。约定还款方式：用借款人的工资所得扣收及其它收入偿还。（注：用实收工资的10%）。”借款人郭永琴在借条上签字并捺印。2018年4月25日，十七名原告分别以银行转账、微信转账、现金交付等方式将各自借给被告郭永琴的款项合计648500元转入原告李俊贤账户，李俊贤于当日通过银行转账方式将该款转入被告郭永琴的账户，由郭永琴在李俊贤、甸晨曦、刘军等人陪同下一起到老厂信用社将郭永琴所欠老厂信用社借款本金647772.69元、利息2909.58元一次性还清。后被告未按约定用实收工资的10%偿还借款，经原告催要未果，被告至今未偿还借款。 本院经审查认为，本案争议的焦点为：一、被告郭永琴是否拖欠原告借款以及拖欠原告借款的具体数额？二、原告要求被告支付借款利息的诉讼请求是否成立。 针对焦点一，本院认为，本案原、被告双方以先写借条、后付款的方式由被告郭永琴于2018年4月23日出具了一张欠十七名原告借款70万元的借条，并在借条中明确约定用实收工资的10%偿还借款，后十七名原告将借给被告郭永琴的借款648500元于2018年4月25日转入原告李俊贤账户，李俊贤于当日通过银行转账方式将该款转入被告郭永琴的账户，后郭永琴在李俊贤、甸晨曦、刘军等人陪同下，一起到老厂信用社由郭永琴将所欠老厂信用社借款本金647772.69元、利息2909.58元一次性还清，故本案被告实际拖欠十七名原告的借款为人民币648500元。 针对焦点二，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。第二百零六规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”。本案中，原告未提交证据证实原、被告双方约定了利息，亦未举证证明其于起诉前与被告约定了还款期限，应承担举证不能的不利后果，故原告要求被告支付自2018年4月23日起至起诉前的利息无事实和法律依据，本院不予支持。本院仅应支持从原告起诉之日起即2018年10月31日起按年利率6%计算的利息。故原告请求被告偿还借款及支付利息的理由部分成立，本院予以支持；对原告请求被告支付其代被告支付的工资的请求因与本案不属同一法律关系，本案不宜一并处理。原告请求被告支付因本案产生的律师费用及其他费用因无相关证据证实，本院不予支持。被告辩解原告起诉的70万元借款及原告代付工人工资均包含于被告用新平县桂山街道太平路23号腾程酒店折抵欠原告所有债务的买卖合同及补充协议中，因被告未能提供充足有效的证据证明，本院不予采信。据此，依照上述法律之规定，判决如下： 一、由被告郭永琴于判决生效之日起十五日内偿还原告蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬借款本金648500元及逾期利息（利息自2018年10月31日起按照年利率6%计算至判决确定的履行期限届满之日止）； 二、驳回原告蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11010元，由原告蒋芸、甸晨曦、李俊贤、刘军、王溪、高源顺、向立、成宏良、杜丽萍、李本高、李静波、罗金文、陈玉君、张桂英、方丽仙、雷蕾弘、王竹芬共同负担1087元，被告郭永琴负担9923元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判长  刀本权 审判员  冯玲玲 审判员  张祖媛 二〇一九年四月二十四日 书记员  马丽清