昆明市晋宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0122民初820号原告李建波，男，汉族，1977年1月15日生，昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。原告李水珍，女，汉族，1952年5月2日生，昆明市晋宁区人，住云南省昆明市晋宁区。原告委托代理人王飞龙、武彪，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。被告马成勇，男，回族，1976年3月12日生，昆明市寻甸县人，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。委托代理人发绍平，云南博弈律师事务所律师，特别授权代理。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司。统一社会信用代码：9153010091661562XD。负责人：杨浩。营业场所：昆明市人民中路洪化桥口。委托代理人刘超、杨云，建纬（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。原告李建波、李水珍诉被告马成勇、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月28日受理后，依法由审判员袁媛独任审判，于2019年4月25日公开开庭审理了本案，原告李建波、李水珍及其委托代理人王飞龙、武彪、被告马成勇的委托代理人发绍平、被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司委托代理人刘超到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李建波、李水珍诉称：2018年12月23日，被告马成勇驾驶云Ａ×××**号“荣威”牌小型普通客车，由昆明前往晋宁区广济村。10时42分，被告马成勇驾车沿兰磨线由南向北行至昆明市晋宁区晋城镇富有村路口时，遇对向李某驾驶昆明1350975号“锡特”牌电动自行车，后座载乘李君毅沿兰磨线由北向南未靠路口中心点左转准备驶入富有村道路。被告马成勇制动避让不及，所驾车辆车前保险杠左侧、左前大灯灯罩、引擎盖左前部，左前翼子板与李某所驾电动自行车车前导流罩及车头金属护杆及李某相撞，致李某受伤，经送昆明市第一人民医院救治无效于2018年12月26日死亡（经法医鉴定，李某符合交通事故致重型颅脑损伤，继发呼吸、循环衰竭死亡），李君毅受伤（轻微伤），两车局部受损的道路交通事故。2019年2月3日，昆明市晋宁分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》第53012212080000064号认定：此次事故由李某承担主要责任，被告马成勇承担次要责任。事发时，被告马成勇驾驶的云Ａ×××**“荣威”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司投保了交强险及商业第三者责任保险。李某在此次事故中被撞身亡事实给原告及其家庭带来沉重经济负担和严重精神打击。事故发生后，原、被告未就赔偿达成一致意见，原告故诉至法院，请求判令：一、被告马成勇赔偿原告死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失共计347891.86元；二、第二被告对上述诉讼请求在交强险和商业三者险的保险限额范围内对原告进行赔付；三、诉讼费由被告承担。被告马成勇辩称：1、对事故真实性及责任划分无异议；2、被告马成勇驾驶涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司处购买交强险和限额为30万元的第三者责任险，应由保险公司赔偿；3、事发后马成勇垫付了医疗费11111.01和丧葬费73000元，为避免诉累，请求法庭一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司辩称：对事实部分事故发生的经过与责任认定均无异议；被告马成勇驾驶车辆在我公司购买交强险和商业险30万元是事实，具体赔偿金额和赔偿范围在举证质证阶段予以说明。根据双方诉辩主张，本案争议焦点是：1.原、被告的责任如何划分？2.原告相关费用应当如何认定？针对争议焦点，原告向本院提交了以下证据：证据一、原告李建波、李水珍身份证复印件各一份，证明原告主体适格。被告昆明市中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司企业信息一份，证明被告主体适格。证据二、道路交通事故认定书一份，证明此次事故经交警部门认定由李某承担主要责任，被告马成勇承担次要责任，我们对责任认定认为不客观，双方应当承担同等责任。证据三、昆明市晋宁区第二人民医院病历资料、门诊费、检查费、治疗费发票、昆明市第一人民医院病历资料、死亡医学证明（推断）书、火化证复印件，证明李某的伤情以及原告为抢救李某共支出抢救医疗费用1064.66元，之后李某由于伤重抢救无效在家中死亡。证据四、李某户口册复印件、社会保障卡、大理七星宝藏商贸有限公司工作证明及公司营业执照复印件，证明李某的户口性质为城镇户口；事故发生前李某在大理城区的大理七星宝藏商贸有限公司担任保安队长，一年以上居住在城镇并且主要收入来源于城镇，李某的死亡赔偿金应当按照城镇标准计算。证据五、云南省高级人民法院民事裁定书一份，证明死者所在地已经形成统一的户籍登记管理，从保护受害人的利益出发，其死亡赔偿金可以按照城镇人口统一标准。被告马成勇质证称：对证据一原告及被告公司工商登记信息的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，我们认为事故认定书中已经认定马成勇承担次要责任；对证据三的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据四真实性、合法性、关联性无异议，对证明观点有异议，原告户口登记是家庭户口，记载职业性质是粮农，居住地在农村，所以应当按照农村居民计算，对社保卡真实性、合法性、关联性无异议，但是不认可证明目的；对大理七星宝藏商贸有限公司工作证明及公司营业执照复印件的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，营业执照是复印件，没有工商登记机关盖章，无法核实其真实性，且工作地是在大理，应当提交居住证或者暂住证、租房协议、工资银行流水等相关生活支出的票据予以证明；对原告补充提交的裁定书无签章，对真实性无法核实，我们不是判例法国家，其他案件的裁定书对本案无约束力。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司质证称：对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，同时证明原告住址是在农村；对证据二责任认定书真实性、合法性、关联性均无异议，同时证明此次事故发生的经过和责任分担，原告陈述应当承担同等责任不符合，若原告对责任认定不服，应当书面提出复议，但原告并未提交相关证据；对证据三的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四真实性、合法性、关联性予以认可，但是证明目的不认可，从原告出具的户口册，原告服务处所是广济村委会，显示原告是农村户口，社会保障卡不能证明其证明目的，对工作证明及营业执照的真实性、合法性、关联性均不认可，交通事故发生地点为晋宁区，李某是在晋宁区受伤，但对李某的工作情况仅凭营业执照和工作证明无法证明李某在大理工作生活，原告无其他证据予以佐证；对原告提交的裁定书真实性、合法性、关联性均不认可，该裁定书没有印章，裁定书中也无与本案有关的内容，故对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。本院对原告提交证据中被告无异议的证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据四原告户口登记中记载职业性质是粮农、经查李某也不是失地农民，原告提交的工作证明及营业执照不能充分证明李某生前是在城镇工作的主张；原告提交的证据五与本案无关，本院不作为定案的依据。被告马成勇向本院提交证据如下：证据一、马成勇驾驶证、云Ａ×××**车辆行驶证，证明被告马成勇合法驾驶该车辆。证据二、云Ａ×××**车辆交强险、商业保险保单，证明马成勇驾驶的云Ａ×××**车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司处购买交强险和30万元的第三者责任险（含不计免赔险）。证据三、医疗费发票1张、用药清单3张、丧葬费协议、收条，证明本次事故发生后马成勇垫付了李某医疗费11111.01元，丧葬费73000元，请法庭一并处理。原告质证称：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三医疗费发票中的金额我方并未起诉，对真实性、合法性、关联性予以认可；对丧葬费协议和收条予以认可，在事故发生后原、被告就丧葬费赔偿项目协商达成一致意见，由被告马成勇一次性支付73000元，该费用已经支付完毕，该费用不应当进行抵扣，原告在诉请中也没有主张；被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司质证称：对证据一、二的真实性、合法性、关联性无异议；对证据三真实性予以认可，但是与本案无关，原告并未就该项费用提出诉请，不应当在本案中予以处理。本院对被告马成勇提交的证据一、二真实性、合法性、关联性予以认定，对证据三本院将结合案件事实予以综合评判。被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司未向本院提交证据。综上所述，本院确认以下法律事实：2018年12月23日10时42分，被告马成勇驾驶云Ａ×××**号“荣威”牌小型普通客车，沿兰磨线由南向北以每小时44公里时速行至昆明市晋宁区晋城镇富有村路口时，遇对向李某驾驶昆明1350975号“锡特”牌电动自行车，后座载乘李君毅沿兰磨线由北向南未靠路口中心点左转准备驶入富有村道路，被告马成勇制动避让不及，所驾车车前保险杠左侧，左前大灯灯罩、引擎盖左前部，左前翼子板与李某所驾电动自行车车前导流罩及车头金属护杆及李某相撞，致李某受伤，经送昆明市第一人民医院救治无效，于2018年12月26日死亡（经法医鉴定，李某符合交通事故致重型颅脑损伤，继发呼吸、循环衰竭死亡），李君毅受伤（轻微伤），两车局部受损的道路交通事故。2019年2月3日，昆明市公安局晋宁分局交通警察大队出具第53012212080000064号《道路交通事故认定书》认定此次事故由李某承担主要责任，被告马成勇承担次要责任。经查事发时被告马成勇驾驶的云Ａ×××**“荣威”牌小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司投保了交强险及商业第三者责任保险30万元（含不计免赔险）。李某在此次事故中治疗费被告马成勇支付了11111.01元，原告支付了1064.66元。李某身亡后经原告与被告马成勇协商由被告马成勇一次支付原告丧葬费73000元，因原、被告就后期赔偿未能达成一致意见，原告故诉至法院，请求判令被告马成勇赔偿原告死亡赔偿金、办理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、护理费、营养费、住院伙食补助费等各项经济损失共计347891.86元；并要求被告保险公司对上述诉讼请求在交强险和商业第三者险的保险限额内对原告进行赔付。本案的争议焦点为：一、原、被告在本案中应如何承担责任？二、原告主张的费用如何认定？一、原、被告在本案中应如何承担责任？本院认为，从昆明市公安局晋宁分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定由李某承担主要责任，被告马成勇承担次要责任，因此本院认定由被告马成勇承担原告合法费用的40%责任；该车在中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司投保了交强险及商业第三者责任保险30万元，并购买了不计免赔险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故本院认定，因此事故由中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司在交强险及商业第三者责任保险30万元内承担，不足部份由被告马成勇承担。二、原告主张的费用如何认定？对于双方诉争的李某的死亡赔偿金标准，因原告提交的户口登记中记载为李某职业性质是粮农、经查李某也不是失地农民，且事发时李某也未在大理七星宝藏商贸有限公司工作，原告提交的工作证明及营业执照不能充分证明李某生前是在城镇工作的主张，应按受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准计算，死亡赔偿金为9862元，支持15年计币147930元；对于原告诉请的精神抚慰金30000元，因原告亲属李某也有主要过错，对此本院酌情支持20000元；对于原告所诉的医疗费1064.66元、护理费522元，住院伙食补助费300元、营养费150元、交通费500元本院给予支持；对家属办理丧葬事宜误工费5000元、住宿费500元因被告马成勇也支付了安葬费73000元，对此本院不予支持；对原告主张的车辆损失费因未有证据证明该车损失为2000元，故本院不予支持；本院认定上述金额合计170466.66元，由中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司在交强险内承担111514.66元,剩余的58952元由被告马成勇承担40%，计币23580.8元,被告马成勇承担的费用由中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司在商业第三者责任保险承担。对被告马成勇向原告支付73000元安葬费、支付了李某的医药费11111.01元，因原告未对以上费用主张权利，对此在本案中本院不作处理。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：一、原告李建波、李水珍所诉的死亡赔偿金147930元、医疗费1064.66元、护理费522元，住院伙食补助费300元、营养费150元、交通费500元、精神抚慰金20000元共计人民币170466.66元，由中国人民财产保险股份有限公司昆明市五华支公司在交强险内承担111514.66元、在商业第三者责任保险内赔偿原告李建波、李水珍23580.8元，限于本判决生效后三十日内履行。二、驳回原告李建波、李水珍的其他诉讼请求。案件受理费6518元，减半收取3259元由被告马成勇承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审判员 袁 媛二〇一九年四月二十六日书记员 安青清