安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终3448号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司，住所地安徽省合肥市金寨路16号，统一社会信用代码913401007050399686。 负责人：周健，经理。 委托诉讼代理人：张开凡，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽速捷物流有限公司，住所地安徽省合肥市肥西县严店乡合铜路与连线路交口东南，统一社会信用代码913401230822337478。 法定代表人：张金琪，总经理。 委托诉讼代理人：付祖洋，安徽卓邦律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人安徽速捷物流有限公司（以下简称速捷公司）财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2018）皖0111民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：车辆贬值损失在法律上并没有明确规定，不属于法定赔偿项目。支持车辆贬值损失违背了保险法之损失补偿原则。车辆贬值损失的鉴定依据并不完备，不能客观地认定车辆的贬值损失。 速捷公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。我方购买的是货物险，受损的货物虽然是车辆但属于商品车，尚未投入流通，对方应按约理赔。 速捷公司向一审法院起诉请求：1.判令人保财险公司赔付速捷公司258015.6元;2.本案诉讼费用由人保财险公司承担。 一审法院认定事实：2016年5月，盐城力捷物流有限公司与速捷公司签订《车辆挂靠协议》，约定：盐城力捷物流有限公司将其名下的车号为苏Ｊ×××××／苏Ｊ×××××等重型半挂牵引车挂靠至速捷公司名下经营，由速捷公司代为购买商业保险、货物运输保险等。 2016年6月8日，速捷公司（甲方）与人保财险公司（乙方）签订《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》一份，约定：速捷公司系福建省江汽物流有限公司在业务上统一管控的联运公司。为使速捷公司具有保险利益的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经双方协商一致，人保财险公司对速捷公司国内运输货物采用预约方式予以承保，同时双方订立以下货物运输预约保险协议，以资共同遵守。一、保险标的，凡由速捷公司提供车号的轿车运输车发运的各类商品车均属本协议保险责任范围。由甲方承运的但由甲方配板发运的货物按每板实际金额在发送前传真给乙方，单独按万分之八投保国内货物运输保险。二、适用条款和承保险别，此协议所适用的保险条款为中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输保险条款，按运输方式和货物种类不同分别适用。三、……。四、协议期限，自2016年6月8日零时起至2017年6月7日二十四时止。五、保险金额确定为33750万元等内容。车辆清单中列明包含本案所涉车牌号为苏Ｊ×××××事故车辆。 2016年8月14日3时50分许，宋占栋驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××、挂车为Ｊ7102挂的重型低平板半挂列车（载有家具），沿京沪高速公路763公里100米路段，由于在慢速车道内行驶时操作不当，车辆尾部撞上同方向在应急车道内骑压分道线行驶的、由张汉云驾驶车牌号为苏Ｊ×××××、挂车为皖Ｋ×××××的重型半挂列车（载有商品轿车）左后尾部后，浙Ｊ×××××／浙Ｊ×××××的重型低平板半挂列车失控又碰撞在快速车道内行驶的、由陈志方驾驶的车号为苏Ｄ×××××小型普通客车，事故致三车辆及其所载货物损坏的交通事故。此次事故经江苏省宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出《道路交处事故认定书》，认定张汉云与宋占栋均负此起事故同等责任。 事故发生后，盐城力捷物流有限公司对受损的12辆商品车进行维修，计支付维修费143059元。盐城力捷物流有限公司委托南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司对受损较严重的8辆事故商品车贬值损失进行评估。2016年9月20日，南京阳光智恒保险公估有限公司宿迁分公司作出编号为P20170000000122《公估报告》，公估意见为：由于商品车辆因事故造成损伤后，通过修理，基本可以恢复外表原貌，但其内在的损坏或功能受到的影响，则不可能通过修理完全弥补，后期严重影响其销售价值，车辆由此造成的贬值客观存在；评估上述七辆商品车贬值金额为189639元；由于8号车全损，不存在贬值，故只计算7辆车的贬值金额。同时盐城力捷物流有限公司向公估公司支付了公估费26000元。2017年3月1日，中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司对12辆商品车进行定损，核定损失金额为353042元。另速捷公司支付吊车救援、装卸费、清障救援费计1915元。 速捷公司将受损车辆进行拍卖、变卖，其中7、8号车拍卖得款82500元；1号车变卖得款130000元，6号车变卖得款125000元，得价款总计337500元。 因宋占栋驾驶浙江运兴运输有限公司名下的浙Ｊ×××××／浙Ｊ×××××的重型低平板半挂列车在本次事故中负同等责任。盐城力捷物流有限公司以浙江运兴运输有限公司及浙Ｊ×××××／浙Ｊ×××××的重型低平板半挂列车承包单位中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司作为被告向江苏省沭阳县人民法院提起诉讼，经江苏省沭阳县人民法院调解并出具（2017）苏1322民初9631号民事调解书确认达成如下协议：一、中国人民财产保险股份有限公司台州市路桥支公司于2017年8月26日前赔偿盐城力捷物流有限公司因交通事故产生的清障救援费、装卸费、施救援、商品车维修费、挂车维修费、商品车贬值损失等各项损失共计243000元；二、浙江运兴运输有限公司于2017年8月26日前赔偿盐城力捷物流有限公司因交通事故产生公估费12000元；三、双方就本次交通事故无其他争议。 一审法院认为，行人、非机动车、机动车驾驶人员驾驶车辆在道路上通行，应该自觉遵守交通法律、法规，切实维护自身和他人的人身、财产安全。本案宋占栋驾驶的车牌号为浙Ｊ×××××、挂车为Ｊ7102挂的重型低平板半挂列车（载有家具）与张汉云驾驶车牌号为苏Ｊ×××××、挂车为院ＫＢＮ11挂的重型半挂列车（载有商品轿车）左后尾部后，浙Ｊ×××××／浙Ｊ×××××的重型低平板半挂列车失控又碰撞在快速车道内行驶的、由陈志方驾驶的车号为苏Ｄ×××××小型普通客车，事故致三车辆及其所载货物损坏的交通事故。此次事故经江苏省宿迁市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出《道路交处事故认定书》，认定张汉云与宋占栋均负此起事故同等责任。关于本次交通事故责任的认定，客观、公正，予以采信。因该事故造成的损失，张汉云与宋占栋应当承担同等的赔偿责任。故对张汉云驾驶车牌号为苏Ｊ×××××、挂车为院ＫＢＮ11挂的重型半挂列车（载有商品轿车）的损失，张汉云与宋占栋双方应负同等赔偿责任。 本案盐城力捷物流有限公司作为苏Ｊ×××××、挂车为皖Ｋ×××××的重型半挂列车的所有人，本次事故造成的损失包括：12辆商品车核定损失金额为353042元、吊车救援、装卸费、清障救援费计1915元、商品车贬值金额为189639元、公估费26000元，总计损失为570596元。该损失根据事故责任认定应由张汉云与宋占栋双方平均分担，各承担损失额为285298元。由于张汉云与宋占栋车辆均投保了相关保险，所造成的损失应由相关保险公司在保险限额内承担赔偿责任。本案速捷公司诉请要求人保财险公司赔付258015.6元未超出应赔偿数额285298元且诉请数额在保险限额内，速捷公司的诉讼请求符合法律规定，予以支持。由于本次事故对商品车造成一定的损坏，对销售价格产生一定的影响，速捷公司要求人保财险公司赔偿贬值损失的请求理由成立，人保财险公司辩称不应赔付贬值损失与损失事实不符，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：人保财险股公司于判决生效后十日内赔付速捷公司损失费258015.6元。案件受理费5170元，减半收取2585元，由人保财险公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交证据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院认为，速捷公司为案涉车辆投保了公路货物运输保险，案涉车辆在运输过程中因与其他车辆发生碰撞造成的保险货物的损失和费用，属于案涉保险合同约定的保险责任范围，人保财险公司作为保险人应当对上述损失和费用承担理赔责任。本案中双方当事人的主要争议在于人保财险公司对于案涉货物的贬值损失应否赔付。案涉车辆运输的货物为商品车，商品车是待销售或用于交易目的的车辆，商品车在事故中受损，维修仅能使其满足正常使用的要求，但车辆的外部美观、内在性能等都有所损伤，难以恢复到事故前商品车所具有的市场价值。这一价值损失客观存在，是案涉事故造成的直接损失，应属公路货物运输保险的保险责任范围，且案涉受损商品车的贬值损失已经过评估机构进行评估。因此，速捷公司要求人保财险公司对包含贬值损失在内的损失和费用按照责任比例进行赔付，有事实和法律依据，应予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1463.43元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第四支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 古开利 审判员 温占敏 二〇一九年四月三十日 书记员 朱斌斌 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。