山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0612民初10号原告：孙靖钧，男，1981年5月15日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：姜忠良，山东前卫律师事务所律师。被告：宋传文，男，1974年11月13日出生，汉族，住烟台市牟平区。被告：曲立青，女，1974年2月16日出生，汉族，住烟台市牟平区。二被告的委托诉讼代理人：贾斌，山东宁海律师事务所律师。原告孙靖钧与被告宋传文、曲立青民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙靖钧的委托诉讼代理人姜忠良、被告宋传文和被告曲立青的委托诉讼代理人贾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙靖钧向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款1110000元，利息308126元，违约金20000元，以上各项共计1438126元；2.请求法院依法判令二被告自原告起诉之日起以710000元为基数，按照年利率24%计算至款项付清之日期间的利息；3.请求依法判令原告对被告抵押的位于牟平区通海路408号6号楼东2单元401号（烟房他证牟字第24739号）房产，经拍卖或变卖后的价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：原、被告双方系朋友关系。在2016年到2017年期间，因被告生产经营所需，先后多次向原告借款共计1110000元，同时被告将自有房产抵押给原告，作为履行还款的保证。原告每次将出借款项汇付至被告曲立青账户，被告宋传文向原告出具书面借据。现原告多次催要无果。被告宋传文和被告曲立青辩称，借款是事实，但对借款数额有异议，并且被告已经偿还大部分借款，因此请求法院依法查明被告欠款的具体数额，被告愿意偿还剩下的借款。本院经审理认定事实如下:二被告系夫妻关系。原、被告系朋友关系。二被告因经营周转向原告借款。2016年6月20日，二被告向原告出具借条一份，内容为“借条今借孙靖钧人民币肆拾万元整（400000.00元）约定于2016年12月20号还清，逾期未还按月息2%支付利息。借款人：宋传文（按手印）2016.3.20曲立青（按手印）”。同日，原告向被告曲立青账户银行转账366000元，二被告向原告出具收条两份，内容分别为“收条今收到孙靖钧银行转账叁拾陆万陆仟元整（366000.00）由曲立青（按手印）代收收款人：宋传文（按手印）2016.6.20”、“收条今收到孙靖钧人民币叁万肆仟元整。特此证明收款人：曲立青（按手印）2016年6月20号”。2017年6月11日，原告向被告曲立青账户银行转账188000元，同日，二被告向原告出具收条一份，内容为“今收到孙靖钧人民币200000.00（贰拾万元整）宋传文（按手印）曲立青（按手印）2017年6月11号宋传文（按手印）”。2017年6月22日，原、被告签订借款合同，约定被告宋传文向原告借款400000元，转入被告曲立青银行账户，借期一年，借款期内月利率为2%，逾期加收利率5%，以牟平区通海路408号6号楼东2单元401号房屋作为抵押，原告在贷款人处签字按手印，被告宋传文在借款人处签字按手印，被告曲立青在连带保证人处签字按手印；同日，原告向被告曲立青账户银行转账270000元，被告宋传文向原告出具收条，内容为“收条今收到孙靖钧出借的人民币400,000.00（按手印）元。大写（肆拾万元正）（按手印）。注：银行转账叁拾陆万元，现金肆万万元。收款人：宋传文（按手印）2017年6月22日”。2017年9月25日，二被告向原告出具借条一份，内容为“借条今向孙靖钧借到人民币贰拾万（按手印）元整。（￥200000.00（按手印）元整。定于2018年7月25日一次性归还，若借款人不能按期归还借款将按借款本金的10%赔偿违约金。此据。借款人：宋传文（按手印）身份证号码：电话号码：150657786682017年9月25日担保人：曲立青（按手印）身份证号码：电话号码：2017年9月25日”。同日，原告向被告曲立青账户银行转账158000元，被告宋传文向原告出具收条一份，内容分别为“收条今收到孙靖钧银行转账壹拾伍万捌仟元整（￥158000.00（按手印）元整）。现金肆万贰仟元整。（￥42000.00（按手印）元整）。收款人：宋传文（按手印）2017年9月25日”。2016年6月28日，原告与被告宋传文签订抵押借款合同，约定被告宋传文向原告借款500000元，借期为6个月，自2016年6月20日至2016年12月20日止，被告宋传文以其位于烟台市牟平区通海路408号6号楼东2单元401号（房产所有权证号：烟房权证牟字第××号）抵押给原告，并办理他项权证，证号为：烟房他证牟字第24739号。在被告宋传文的上述房产证的附记栏中记载“2016年6月20日至2016年12月20日抵押给孙靖钧，抵押金额50万元，抵押面积156.54平方米，他项证号：24739”。原、被告对上述借条、收条、银行转账记录、借款合同、抵押合同、房产抵押的真实性均无异议，本院予以确认。对原、被告有异议的事实和证据，本院认定如下：一、对于2016年6月20日400000元的借款，二被告称没有收到34000元现金，是原告作为利息从借款本金中扣除了。对该34000元系扣除的利息，二被告没有提交证据予以证实。本院认为，二被告认为该笔借款中的34000元系原告扣除的利息，没有收到款项，应提交证据予以证实，没有证据予以证实，对该抗辩主张，本院不予采信。二被告向原告出具了收到400000元的收条，且对于该400000元是由银行转账和现金构成均有相应的证据予以佐证，本院认定2016年6月20日，二被告向原告借款的金额为400000元。二、对于2017年6月11日200000元的借款，二被告只认可收到银行转账的188000元。本院认为，虽然原告向被告曲立青账户转账金额为188000元，但二被告向原告出具了收到200000元的收条，应视为二被告实际收到的金额为收条所载明的金额。故本院认定2017年6月11日二被告向原告借款的金额为200000元。三、对于2017年6月22日400000元的借款，二被告只认可收到原告银行转账的270000元，没有收到银行转账的剩余90000元，也没有收到收条上注明的现金40000元，认为该40000元现金系原告扣除的利息。本院认为，二被告与原告签订的借款合同约定的借款金额是400000元，被告宋传文在收条上注明收到银行转账360000元和现金40000元，但原告未提交证据证实其向被告银行转账金额为360000元，原告提交的银行转账金额只有270000元，本院对该270000元予以认定。二被告称其未收到40000元现金，认为系原告扣除的利息，但未提交证据予以佐证，被告宋传文向原告出具收条上注明收到了40000元现金，本院予以确认。故本院认定2017年6月22日二被告向原告借款的金额为310000元。四、对于2017年9月25日200000元的借款，二被告称并未收到现金42000元，但未提交证据予以佐证，被告宋传文向原告出具的收条上载明了收到现金42000元，故本院认定2017年9月25日二被告向原告借款的金额为200000元。五、对于被告已偿还款项问题。被告称其已向原告偿还626000元借款本金，提交了如下证据：1、提交林涛录音一份，证明原、被告之间的借款是通过中间人林涛介绍并认识的，第一笔400000元从2016年7月份至2017年7月份，被告通过原告指定的林涛过来拿款，以及被告通过银行转账的款项合计为288000元，该288000元的计算方式如下：2016年7月20日转账给曲美英24000元、2016年8月和9月林涛找被告拿的现金48000元、2016年10月份通过银行转账给林涛24000元、2016年11月22日转账给曲美英24000元、通过录音可以证实2016年12月份到2017年6月份这7个月林涛每月找被告拿款24000元，7个月合计168000元，以上共计为288000元。因林涛未到庭，二被告申请法院对林涛的录音真实性进行调查核实。2、提交银行交易明细15页，证明自2017年7月至2018年12月份，被告通过银行转账给原告或者原告指定的贵丽丽、班莎莎两人帐户合计还款238000元。该238000元的计算方式如下：2017年7月17日向原告支付10000元、2017年7月28日向贵丽丽支付25000元、2017年8月29日向贵丽丽支付15000元、2017年9月21日向贵丽丽支付20000元、2017年12月4日向贵丽丽支付20000元、2018年2月7日向贵丽丽支付48000元、2018年9月19日向贵丽丽支付50000元、2018年12月16日向班莎莎支付50000元，以上合计238000元。3、提交原告与被告曲立青微信记录截屏两段，证明是原告让被告将款项打给贵丽丽和班莎莎帐户的，该两段截屏显示的时间为2018年9月19日和2018年12月16日。4、提交100000元银行承兑汇票复印件一张，证明该笔承兑汇票当时是由烟台海德专业汽车有限公司支付给被告的货款，当时由原告本人直接拿走，申请法院调取该笔款项由原告直接提现。以上被告合计还款626000元。经质证，原告对林涛的录音真实性及证明内容均有异议，认为被录音的对象是林涛，并非原告本人，且录音证据系证人证言，对所要证明的内容应出庭质证，对录音中是否是林涛本人，原告无法判断，认为被告提交的证据与原告无关，不认可被告主张的已还款288000元的事实；对被告于2017年7月17日向原告还款10000元予以认可，对微信截屏显示的2018年9月19日和2018年12月16日分别向贵丽丽和班莎莎转账50000元没有异议，对其他款项系还款有异议，认为被告所还上述110000元是偿还的利息，并非本金；对被告提交的承兑汇票复印件不予认可，认为该承兑汇票的收款人是被告曲立青，而且系货款，与本案无关联性，原告也没有提现该承兑汇票。对于该承兑汇票在哪个银行进行了承兑被告表示不清楚。本院认为，被告提交的林涛的录音材料，属于证人证言，林涛作为证人应该出庭接受质询，且原告提供林涛的证言属于原告的举证责任，并非法院需要依职权调取的证据，原告对被告提交的该证据不予认可，故本院对林涛的录音材料不予采信。被告陈述的已还款288000元，提交的证据是对案外人的银行转账及款项交付，无法证实与本案的关联性，本院对被告主张的已还款288000元不予支持。被告提交的其向贵丽丽和班莎莎的银行转账，仅有2018年9月19日和2018年12月16日与原告的微信确认，原告对其他日期的银行转账不予认可，被告未提交其他日期与本案的关联性，本院对被告于2017年7月17日向原告还款10000元，对2018年9月19日和2018年12月16日分别还款50000元，合计还款110000元予以认定。被告提交的银行承兑汇票系复印件，且未提交证据证实该银行承兑汇票由原告进行了承兑，因被告无法提供承兑银行的具体信息，本院亦无法查证该银行承兑汇票的承兑信息，故被告主张以该银行承兑汇票的形式偿还100000元借款，本院不予支持。综上，本院对被告向原告的还款数额认定为2017年7月17日10000元，2018年9月19日50000元，2018年12月16日50000元。六、关于原告主张的至2018年12月31日的利息308126元和违约金20000元问题。2016年6月20日借款400000元约定至2016年12月20日还清，逾期按照月利率2%支付利息，故原告要求被告以400000元为基数按照月利率2%支付自逾期之日即2016年12月21日起至2018年12月31日的利息194666.67元，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。2017年6月22日实际借款310000元为基数按照月利率2%支付自借款之日即2016年6月22日起至2018年12月31日的利息113460元，于法有据，本院予以支持。2017年9月25日借款200000元，双方约定于2018年7月25日前一次性归还，逾期未归还按照借款本金10%支付违约金即20000元，故原告要求被告支付20000元违约金，本院予以支持。原、被告对于借款本息的偿还顺序没有特别约定，故应按照先偿还利息，再偿还本金的顺序对二被告已偿还款项予以相应扣除。二被告分别于2017年7月17日向原告还款10000元，于2018年9月19日向原告还款50000元，于2018年12月16日向原告还款50000元，偿还款项应在借款本金和利息中相对予以扣除。至二被告偿还的这三笔款项时，二被告应支付利息超过其已偿还部分的数额，故二被告偿还的110000元，应在原告主张的利息308126元（194666.67元+113460元）中予以扣除。综上，二被告应向原告支付的利息为198126元（308126元-110000元）、违约金20000元。七、二被告向原告的四笔借款中，只有2016年6月20日的400000元和2017年6月22日310000元约定了借款利息，故原告要求二被告支付以710000元为基数按照年利率24%计算的自起诉之日即2019年1月2日起至款项付清之日止的利息，本院予以支持。八、被告宋传文将其所有的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼东2单元401号房屋抵押给原告孙靖钧，并办理了他项权证，其在被告宋传文的该房屋产权证书中记载了抵押金额为500000元，故原告对登记在被告宋传文名下的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼东2单元401号房屋经拍卖或者变卖后的价款在500000元的范围内享有优先受偿权，对于抵押金额之外的价款无优先受偿权。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告孙靖钧与被告宋传文、曲立青存在借贷关系，有二被告向原告出具的借条、收条、借款合同和原告向被告银行转账记录为证，本院予以确认。原告向被告履行了支付款项的义务，被告依照约定向原告履行还款义务。二被告系夫妻关系，向原告借款系用于经营周转，故二被告应承担共同还款责任。债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告向原告支付的款项视为先偿还利息。债务人不履行债务时，债权人有权以抵押的财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告宋传文、曲立青于判决生效之日起十日内向原告孙靖钧偿还借款本金1110000元、至2018年12月31日的利息198126元、违约金20000元，合计1328126元。二、被告宋传文、曲立青于判决生效之日起十日内向原告孙靖钧支付以710000元为基数按照年利率24%计算的自起诉之日即2019年1月2日起至款项付清之日止的利息。三、原告孙靖钧对登记在被告宋传文名下的位于烟台市牟平区通海路408号6号楼东2单元401号房屋经拍卖或者变卖后的价款在500000元的范围内享有优先受偿权。四、驳回原告孙靖钧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8872元，由原告孙靖钧负担679元，由被告宋传文和被告曲立青负担8193元；财产保全费5000元，由被告宋传文和被告曲立青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  隋秀桥二〇一九年四月十一日书记员  贵俊丽