广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)桂0981民初3754号 原告：赖登运，男，1978年5月20日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 被告：谢承运，男，1978年8月6日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 第三人:林梅,女,1980年10月30日出生,汉族,住所地广西北流市。 原告赖登运诉被告谢承运、第三人林梅追偿权纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖登运及其委托诉讼代理人张亨佳、被告谢承运的委托诉讼代理人李开勇和第三人林梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赖登运向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告代其向第三人林梅偿还的借款本金、利息及违约金合计人民币5842450元并支付相应利息（利息计算办法：以5842450元为基数，从2017年11月9日起至实际清偿之日止，按年利率24％计算，暂计至2018年7月31日利息约为60万元）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告是朋友关系。2012年年底，被告因与原告及廖瑞宙共同合伙投资北流市扶新镇环圩路新区开发建设项目需要资金，向林梅分三次借款共计人民币235万元，分别是2013年1月29日借款75万元、2013年5月30日借款130万元、2014年1月3日借款30万元。约定借款利息为月息3分，未约定还款期限，原告为借款担保人。上述借款作为被告对北流市扶新镇环圩路新区开发建设项目的出资，后用于支付该项目的征地款。在取得借款后，被告未能按时足额支付借款利息，仅通过原告支付部分借款利息给出借人林梅。鉴于被告不能按时足额支付借款利息，林梅遂要求被告一次性还清借款本金及利息，但被告表示无力还款。2015年2月6日，被告与林梅签订《还款抵销协议》，协议约定被告在2015年12月20日前还清借款本金及利息，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（实际默认为月息3分），如被告不按时还款，应按照欠款总额的20％支付违约金；同时被告承诺，如果届时被告无能力还款，则以被告所有位于深圳市办步埇社区围后帝的房产（编号为503-2601-07033-A）抵偿债务。还款期届满后，被告仅在2015年12月21日通过将其清湾镇南部工业区项目的股权转让给廖瑞宙，再由廖瑞宙通过原告向林梅支付了借款利息100万元、以及在2015年4月至9月期间支付部分借款利息合计231500元给林梅，其余借款利息及违约金均为原告代被告支付。被告既无力还款，也不愿意将上述房产过户至林梅名下，林梅遂要求原告承担保证责任，要求原告偿还借款本金、支付利息及违约金。为此，至2017年11月8日止，原告已陆续代被告偿还其所欠林梅的全部借款本金、利息及违约金合计5842450元。之后，原告向被告追讨，要求被告还款或重新出具欠条给原告，但被告不予理睬。为维护自己的合法权益，原告请求法院判如所请。 原告围绕诉讼请求依法提供的证据有：1、原告身份证，证明原告主体适格；2、被告身份证，证明被告主体适格；3、《股东合作协议书》，证明原、被告及廖瑞宙合伙投资北流市扶新镇环圩路新区开发建设项目，被告占合伙份额比例为30％的事实；4、《还款抵销协议》，证明被告向林梅借款235万元，利息不能偿还以及原告为被告借款提供担保的事实；5、收据四份、林梅身份证，证明原告代被告偿还借款本金235万元、支付利息及违约金合计4492450元的事实；6、《投资合作协议书》、《投资合作结算确认书》、协议书/付款协议七份、广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法民二初字第1651号民事判决书，证明本案出借资金来源于第三人林梅与原告原合伙承包广州市永隆染整有限公司锅炉所取得的收益2344780元、以及原告与第三人林梅合作事务结清后，林梅所获得的收益由原告保管的事实；7、协议书、收条/个人结算业务申请书，证明被告从第三人林梅处所借款项用于被告投资北流市扶新镇环圩路小区开发建设项目的事实；8、银行卡交易明细单，证明原告代被告向第三人林梅偿还借款的事实。 被告谢承运辩称：本案没有充分的证据证明谢承运与第三人林梅存在合法的民间借贷法律关系，也没有充分的证据证明原告赖登运在本案中对被告谢承运享有合法的追偿权，本案实际上是原告为获得高额的非法利益与第三人串通而提起的虚假诉讼。因此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告谢承运为其辩解没有提供证据。 第三人林梅答辩称：原告的起诉是事实，第三人无异议。 第三人林梅为其辩解没有提供证据。 本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。 被告对原告提交的证据1、2无异议；对证据3的真实性、合法性无异议，对关联性、证明内容有异议。该协议与本案无关，无法证明被告向第三人借款的事实；对证据4有异议，被告虽然签有名，但该协议并非与林梅签订，是原告单方签名后交给被告持有，当时出借方、担保方均是空白的，是原告伪造、变造之后的证据，无法证明被告与第三人存在借贷关系。该协议是被告与原告协商签订的，当时林梅并不在场；对证据5有异议，被告从未委托原告代其偿还第三人林梅的借款，该证据与本案是否成立追偿权不存在直接关联，追偿权的确认是必须经过双方签名确认，收据是第三人单方签名，不管是借款、利息或违约金均是未经法院判决确认的，显然是高利贷，这些证据均无法证明原告的主张；对证据6有异议，从笔迹来看，并非是相隔10年所签，是事后变造，是原告个人承包与林梅无关，如承包广州市永隆染整有限公司锅炉林梅有股份的话，那判决书就是遗漏当事人，就是无效判决，并且和被告与第三人是否有借贷关系及原告是否享有追偿权没有直接关系；对证据7的真实性、合法性无异议，但对关联性、证明内容有异议，恰恰证明原告还未出现，就不存在合作投资的事实，更不能说明原告代被告偿还第三人林梅借款的事实；对证据8的关联性、证明内容有异议，仅仅是原告与第三人之间的关系，虽然注明有代被告偿还的单方行为，但被告并未出具任何书面证据予以证实，被告也从未授权原告代为偿还，只能认定是原告与第三人之间的普通交易来往，对其真实性、合法性由法院认定。原告提交的证据6-8已经超过举证期限，是否采信由法院认定。 第三人林梅对原告提交的全部证据无异议。 本院结合双方举证、质证和辩证，认证如下： 原告提供的证据1、2来源合法客观真实，被告无异议，本院予以确认；证据4虽然有瑕疵，但不影响其真实性、合法性、关联性，证据3、5客观真实来源合法，且与本案待查明事实具有关联性，被告虽然持有异议，却不能提供证据加以证明和反驳，故本院对证据3、4、5予以认定。对原告提供的证据6、7、8，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零一条的规定，本院综合予以参考和确认。 本院经审理认定事实如下： 原告赖登运与被告谢承运是朋友关系，原告赖登运与第三人林梅是亲叔侄媳关系。2012年年底，被告因与原告及廖瑞宙共同合伙投资北流市扶新镇环圩路新区开发建设项目需要资金，通过原告向林梅分三次借款共计人民币235万元，分别是2013年1月29日借款75万元、2013年5月30日借款130万元、2014年1月3日借款30万元。该三笔出借资金来源于由原告保管、属林梅所有与原告原合伙承包广州市永隆染整有限公司锅炉所取得的收益2344780元。借款时被告与出借人林梅约定借款利息为月息3分，未约定还款期限，原告为借款担保人。上述借款作为被告对北流市扶新镇环圩路新区开发建设项目的出资，后用于支付该项目的征地款。由于被告不能按时足额支付借款利息，林梅遂要求被告一次性还清借款本金及利息，但被告表示无力还款。2015年2月6日，经被告许可，原告代林梅与被告签订一份《还款抵销协议》，协议约定被告在2015年12月20日前还清借款本金及利息，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算（实际默认为月息3分），如被告不按时还款，应按照欠款总额的20％支付违约金；同时被告承诺，如果届时被告无能力还款，则自愿以被告所有位于深圳市办步埇社区围后帝的房产（编号为503-2601-07033-A）抵偿债务。还款期届满后，被告仅在2015年12月21日通过将其清湾镇南部工业区项目的股权转让给廖瑞宙，再由廖瑞宙通过原告向林梅支付了借款利息100万元、以及被告在2015年4月至9月期间通过原告指定还款账户，支付部分借款利息共7笔（分别是：2015年4月30日转账70500元、2015年6月5日转账40000元、2015年6月20日转账30500元、2015年6月30日转账30500元、2015年7月15日转账20000元、2015年7月21日转账20000元、2015年9月21日转账20000元）合计231500元给林梅，其余借款利息及违约金均为原告代被告支付。被告既无力还款，也不愿意将上述房产过户至林梅名下，林梅遂要求原告承担保证责任，要求原告偿还借款本金、支付利息及违约金。为此，至2017年11月8日止，原告已陆续代被告偿还其所欠林梅的全部借款本金、利息及违约金，合计5842450元，第三人林梅出具收据四份给原告收执予以确认。之后，原告多次向被告追讨未果，遂诉至本院请求追偿。 另查明，原告赖登运与被告谢承运及廖瑞宙于2013年合伙经营扶新镇环圩路新农村开发项目，至今仍在经营。被告承认《还款抵销协议》载明的“谢承运”是其本人亲笔签名。 本案在审理过程中，因被告在举证期限内提交证据确有困难，经被告书面申请，本院准许被告延期举证至2018年12月17日。 以上查明的部分事实有本院（2018）桂0981民初3865号和（2018）桂0981民初2526号民事判决书加以认定。 本院认为，本案争议焦点：1、被告谢承运与第三人林梅之间是否存在合法的借贷关系？实际借款金额多少的问题？本院认为，被告通过原告向第三人林梅分别于2013年1月29日借款75万元、2013年5月30日借款130万元、2014年1月3日借款30万元，合计人民币235万元，被告事后在《还款抵销协议》中予以追认，事实清楚，证据确凿。《还款抵销协议》中甲方（即第三人林梅）的签名虽然是事后由原告代其补签，但却是在被告当场见证下默许补签的，被告亲笔签名认可向第三人借款共235万元的事实。被告作为具有完全民事行为能力的成年人，完全知悉签订该协议应承担的法律责任，在没有任何胁迫、欺诈且被告完全知情和自愿的情况下，应视为被告真实意思表示。该借款被告用于投资北流市扶新镇环圩路新区开发建设项目，对此本院予以确认。因此，被告谢承运与第三人林梅之间存在合法有效的民间借贷关系。2、原告是否在保证范围内向债权人即本案第三人林梅承担了全部还款责任的问题？本院认为，《还款抵销协议》中对担保期限的约定虽有瑕疵，但不影响原告作为保证人在其保证范围内向债权人林梅承担还款责任的义务。双方借贷关系成立，债务人无力且拒不还款的，担保人在其保证范围内主动履行保证责任，无需取得债务人委托才能代其偿还。《中华人民共和国担保法》第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，因此，本案原告赖登运（担保人）无须经过被告谢承运（债务人）授权才能行使追偿权。至2017年11月8日止，原告已陆续代被告偿还其所欠林梅的全部借款本金和利息，有第三人林梅出具的收据为凭，对此本院予以采纳和确认。3、原告向被告行使追偿权被告应归还的实际金额应为多少的问题？原告作为保证人已经在其保证范围内向债权人林梅承担了还款责任，有权向被告谢承运追偿。因此，原告请求被告归还借款本金235万元及支付相应利息，事实清楚，理由成立，证据充分，本院依法应予支持。被告在2015年4月至9月期间向林梅支付借款利息共7笔合计231500元，以及在2015年12月21日通过将其清湾镇南部工业区项目的股权转让给廖瑞宙，再由廖瑞宙通过原告向林梅支付借款利息100万元，期间双方是按照月利率3％计息的约定履行，故截至2015年12月21日止，应从其约定进行计算利息。经分段计算，利息分别为：、以75万元为基数，按月利率3％从2013年1月29日起计至2013年5月29日止（共四个月）的利息为90000元；、以205万元为基数，按月利率3％从2013年5月30日起计至2014年1月2日止（共218天）的利息为446900元；、以235万元为基数，按月利率3％从2014年1月3日起计至2015年12月21日止（共718天）的利息为1687300元，三项合计2224200元。因此，截至2015年12月21日止，被告合计支付的利息1231500元不足以扣除利息，不存在抵充本金的情形，其已支付的1231500元应作为偿还利息，按年利率36％计算，被告已偿还利息至2014年10月26日。本案中，原告请求的总金额中，既按月利率3％计算了借款利息，又按月利率2％计算了违约金，超过了一并主张总计为年利率24％的标准，不符合法律规定，本院依法不予支持。对于被告未支付的借款利息，自2014年10月27日以后应一律按年利率24％为标准进行计算。被告以与第三人林梅不存在合法的民间借贷法律关系、原告无权对被告行使追偿权，以及本案是原告与第三人恶意串通而提起的虚假诉讼的抗辩理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第三条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谢承运归还借款本金235万元给原告赖登运； 二、被告谢承运支付借款利息给原告赖登运（利息的计算办法：以235万元为基数，按年利率24％从2014年10月27日起计至实际清偿之日止）； 三、驳回原告赖登运的其他诉讼请求。 上述判决债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院；开户银行：北流市农村信用合作联社；账号：54×××61）。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费56898元（原告已预交28449元），由原告赖登运负担16219元，由被告谢承运负担40679元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  罗照斌 审 判 员  姚春艳 人民陪审员  李玉玲 二〇一九年四月十八日 书 记 员  罗 镇