湖北省十堰市张湾区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0303民初2915号原告：创金天地投资有限公司，住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：肖平，该公司员工。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：石磊，该公司员工。代理权限：特别授权代理。被告：赵学田，男，1965年8月1日出生，汉族，住江苏省南京市六合县，被告：十堰城基物流有限公司，住所地湖北省十堰市公园路6号。法定代表人：石冰峰，该公司总经理。被告：石冰峰，男，1966年8月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：刘永志，男，1964年11月13日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，被告：刘蕊，女，1975年1月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区，委托诉讼代理人：代朝来（系刘蕊的丈夫），男，1976年3月4日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区，代理权限：特别授权代理。原告创金天地投资有限公司（以下简称“创金投资公司”）与被告赵学田、十堰城基物流有限公司（以下简称“城基物流公司”）、石冰峰、刘永志、刘蕊借款合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法组成由审判员蔡光义担任审判长（主审），审判员彭剑、人民陪审员杨兆强参加的合议庭，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告创金投资公司的委托诉讼代理人肖平、石磊到庭参加了诉讼，被告城基物流公司、石冰峰、刘蕊的委托诉讼代理人代朝来到庭参加了诉讼，被告赵学田、刘永志经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创金投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵学田偿还原告借款722491.94元及利息30727.5元；2、判令被告赵学田向原告支付违约金72300元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日1‰计算的迟延违约金，并要求计算至实际付款之日止）；3、判令被告城基物流公司、石冰峰、刘永志、刘蕊对被告赵学田的还款义务承担连带责任；4、判令本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。事实和理由：被告赵学田通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务，分别于2017年1月19日向原告借款140000元（合同号J038393022），2017年1月19日向原告借款140000元（合同号J038393021），2017年1月19日向原告借款140000元（合同号J038393020），2017年1月19日向原告借款140000元（合同号J038393019），2017年1月19日向原告借款84000元（合同号J038393018），2017年2月23日向原告借款79000元（合同号J038393023），以上借款共计6笔合计金额723000元，期限180天，利率4.25%。被告城基物流公司、石冰峰、刘永志、刘蕊承诺为被告赵学田的借款向原告承担连带担保责任。被告赵学田从原告处取得多笔借款后，被告赵学田拒不归还借款本息，只归还原告508.06元，尚欠867548.82元拒不归还原告，其他被告也拒不承担担保责任，故诉至法院。被告城基物流公司、石冰峰辩称，城基物流公司没有在平台注册，也没有垫富宝卡和账户，原告诉称的借款及用途均是虚假的，城基物流公司没有签订购车合同也没有收到车，我们不认识赵学田，也不知道赵学田跟轻易科技公司签订了协议，城基物流公司及被告石冰峰都不承担还款责任。被告赵学田、刘永志未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交证据。被告刘蕊辩称，我没有向原告借款，也不承担担保责任。我从来没有在垫富宝及轻易平台注册过账户。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月20日，由原告创金投资公司的业务员经手，要求被告赵学田、城基物流公司、石冰峰、刘永志、刘蕊签订了如下书面协议、不可撤销连带担保承诺函等纸质文件：（1）被告赵学田与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》一份；（2）被告赵学田与原告创金投资公司、被告城基物流公司和轻易科技有限公司签订的《借款及担保协议》一份；（3）被告城基物流公司向原告创金投资公司出具的《担保函》一份；（4）被告石冰峰、刘永志、刘蕊向原告创金投资公司出具不可撤销连带担保承诺函；（5）轻易科技有限公司与被告城基物流公司签订的《加盟服务协议》一份；（6）被告赵学田与被告城基物流公司签订的《授权书》一份；（7）轻易科技有限公司与河北汇通非融资性担保有限公司、被告城基物流公司、被告赵学田签订的《服务协议》一份。上述文件的主要内容为：被告赵学田通过轻易科技有限公司创建的“轻易贷”网络平台，申请注册成“会员”并取得网络“垫付卡账号”后，向原告创金投资公司等出借人借款。借款的方式是，由被告赵学田通过网络“在线点击”的形式申请一定“额度”的借款，由原告创金投资公司等出借人委托垫富宝投资有限公司的网络平台，将与借款等额的“垫付宝额度”划转至借款人被告赵学田指定的上述“垫付卡账户”，当借款人被告赵学田指定的“垫付卡账户”中收到上述划转的“垫付宝额度”时，即为借款人被告赵学田收到原告创金投资公司支付的相应金额的借款。被告赵学田可以用上述授信“额度”在“轻易贷”网络平台的经销商“会员”中进行消费，以完成借款的过程。被告城基物流公司、石冰峰、刘永志、刘蕊为被告赵学田的借款承担连带责任担保。后原告创金投资公司通过网络平台上打印了出借期间在2017年1月19日至2017年8月22日的《借款及担保协议》6份，并由轻易科技有限公司和原告城基投资公司加盖印章，但没有被告赵学田、城基物流公司、石冰峰、刘永志、刘蕊的签名或盖章。上述协议中确定出借人为原告创金投资公司，借款人为被告赵学田，担保方为被告城基物流公司，平台方为轻易科技有限公司。上述协议约定由原告创金投资公司委托轻易科技有限公司将已充值至轻易贷会员账户的出借资金划转至被告赵学田的轻易贷会员账户，当被告赵学田的轻易贷账户收到轻易科技有限公司划转的出借资金后，即为被告赵学田收到上述出借人的出借款项；另约定被告赵学田在收到每笔借款时须一次性向轻易科技有限公司支付借款本金2%的服务费，须一次性向河北汇通非融资性担保有限公司支付借款本金8%的履约保证金。上述6份协议中约定出借给被告赵学田的钱款共计723000元（分别为140000元、140000元、140000元、140000元、84000元、79000元），约定借款利率为4.25%/180天，借款期限为180天。2016年6月16日至2016年7月3日期间，十堰康运工贸有限公司与北国商城股份有限公司辛集分公司基于被告城基物流公司从世捷开元汽车贸易集团有限公司购车分别签订了五份《车辆购销合同》，被告城基物流公司与世捷开元汽车贸易有限公司分别签订了五份《车辆买卖合同》。上述《车辆买卖合同》、《车辆购销合同》的落款时间一致，对应的车辆型号一致。《车辆买卖合同》是由被告城基物流公司与汽车销售商世捷开元汽车贸易集团有限公司签订，内容为由被告城基物流公司向汽车销售商购买车辆，部分购车款通过被告赵学田提供的银行卡号以现金方式支付，剩余购车款通过轻易贷网站获得借款并由被告城基物流公司作为借款的担保人，上述五份《车辆买卖合同》对应5台车总价值为1750000元（每辆车的价值为375000元、375000元、375000元、375000元、250000元），由被告赵学田个人出资1120000元，剩余630000元购车款通过轻易贷网站获得借款并由被告城基物流公司作为借款的担保人。《车辆购销合同》的主要内容为：上述《车辆买卖合同》中确定的车辆由第三方（销售商自主选定的经销商）采购车辆。后原告创金投资公司提交了被告赵学田在“轻易贷”网络平台中建立的“垫付卡账号”中的授信“额度”记录、向垫富宝投资有限公司支付钱款交易凭证、垫富宝投资有限公司向经销商支付钱款交易凭证以及被告赵学田向经销商支付购车款的交易凭证。此后，原告创金投资公司以向被告赵学田出借款项，并向被告赵学田、城基物流公司、石冰峰、刘永志、刘蕊索款未果，故而成诉。以上事实，有原告创金投资公司、被告城基物流公司、石冰峰、刘蕊的当庭陈述，以及原告创金投资公司提交的《借款服务合同》、《借款及担保协议》、《担保函》、《车辆买卖合同》、《车辆购销合同》、现金管理交易凭证、业务回单若干等证据在卷佐证，经当庭质证，可以采信。本院认为,借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案系当事人通过网络平台进行融资借款，双方当事人围绕融资借款在线下签订了一系列的书面协议，进行了一系列的在线网络操作，原告陈述融资借款的目的是为了支付购车款。据此，可以明确线下、线上的所有操作、运营程序，都是为了顺利完成车辆买卖合同的实现。原告创金投资公司提交的无借贷双方签名的《借款及担保协议》，该证据只能证实其公司可能通过网络平台提供给了被告赵学田与借款有关的授信“额度”，平台方轻易科技有限公司在扣除服务费及河北汇通非融资性担保有限公司在扣除履约保证金后，是否向被告赵学田的银行账户支付出借款项，原告创金投资公司并未提供相关证据证实。而原告创金投资公司提交的一系列《车辆买卖合同》、《车辆购销合同》，落款时间均为同一天，这种买卖交易过程与常理相悖。虽然原告创金投资公司提供了《借款及担保协议》及提车单，但并未提供被告城基物流公司或十堰康运工贸有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、北国商城股份有限公司辛集分公司真实交付《车辆买卖合同》项下车辆的相关证据，以证实原告创金投资公司履行了车辆交付义务。故原告创金投资公司主张依据《借款及担保协议》及线上的相关网络证据，要求被告赵学田及担保人即被告城基物流公司、石冰峰、刘永志、刘蕊承担还款责任，因缺乏充足的交付车辆的证据而导致法律依据不充分。此外，原告创金投资公司向垫富宝投资有限公司转账，以及垫富宝投资有限公司向汽车经销商之间的转账行为，也不足以证实原告创金投资公司对被告赵学田、城基物流公司履行了出借行为。综上，根据谁主张谁举证的诉讼原则，原告创金投资公司依法应对被告赵学田借款事实、《车辆买卖合同》真实及车辆交付真实提供充分的证据加以证明，因原告创金投资公司提供的证据不足以认定被告赵学田借款的事实，其应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。案件受理费12055元，由原告创金天地投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  蔡光义审 判 员  彭 剑人民陪审员  杨兆强二〇一九年四月二日法官助理李含玉书记员朱培培附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。