山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1183号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市新华路2882号吉祥大厦1401号房。 负责人：辛强，总经理。 委托诉讼代理人：陈明文，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：范仲强，男，1990年10月8日生，汉族，住山东省潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人：李祥增，山东万信律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称安邦财险潍坊中心支公司）因与被上诉人范仲强财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院(2018)鲁0705民初2172号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财险潍坊中心支公司上诉请求：1、依法改判（2018）鲁0705民初2172号判决；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在保险合同条款中约定酒后驾驶不属于保险责任，是将法律规定纳入合同约定，依法成立并生效。且酒后不能驾驶机动车是法律的禁止性规定，保险人只需要履行提示义务。根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第11条规定“保险人在投保单、保险单或其他保险凭证上对免除保险人责任条款有显著标志（如字体加粗、加大或者颜色相异等），或者对全部免除保险人责任条款及说明内容单独印刷，并对此负有‘投保人声明’或者单独制作的‘投保人说明书’，投保人已签字确认表示对免责条款的概念、内容及法律后果均已明了的，一般应认定保险人已履行提示和明确说明义务。”因此，该保险合同约定对双方都有效力，上诉人不应在商业险范围内承担赔偿责任。 范仲强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 范仲强向一审法院起诉请求：1、安邦财险潍坊中心支公司支付范仲强各项损失共计141231.2元；2、诉讼费用由安邦财险潍坊中心支公司承担。 一审法院认定事实：范仲强为其所有的渝Ｄ×××××号小型轿车在安邦财险潍坊中心支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险等险种，其中机动车损失保险的保险金额为126431.2元。保险期间自2017年9月19日0时起至2018年9月18日24时止。2017年11月19日5时15分许，范仲强饮酒后驾驶渝Ｄ×××××号小型轿车沿潍高路由东向西行驶至万达监测站处时，撞停在此处等信号灯的刘一广驾驶的沪Ｄ×××××号重型仓栅式货车，致范仲强受伤、车辆受损，造成道路交通事故。该事故经潍坊市公安局交通警察支队潍城大队认定，范仲强承担事故的全部责任，刘一广无责任。经范仲强申请，一审法院委托山东义邦价格评估有限公司对渝Ｄ×××××号小型轿车的损失进行了评估，该公司作出义邦价评字[2018]第0197号价格评估结论书，结论为车辆损失135537元。范仲强对该价格评估结论书无异议，主张车辆损失为保险金额126431.2元。安邦财险潍坊中心支公司对该价格评估结论书真实性无异议，但主张评估数额超过保险金额。2018年9月18日，山东义邦价格评估有限公司作出《关于对潍坊市奎文区人民法院（2018）奎法技评字第0237委托的评估说明》，内容为义邦价评字[2018]第0197号价格评估结论书中，渝Ｄ×××××号牌车辆损失价值为135537元，经调查该车损失前价值为13.18元，车辆损失价值已超出损失前价值，故该车辆推定为全损。范仲强另提交评估费发票一份、施救费发票一份、拆检费发票一份、停车费发票一份，主张因本次交通事故支出评估费7000元、施救费500元、拆检费4600元、停车费2700元。安邦财险潍坊中心支公司对评估费发票、施救费发票、拆检费发票真实性无异议，但认为不应承担拆检费，对停车费发票不予认可。安邦财险潍坊中心支公司提交保险条款一份，主张机动车损失保险条款的免责条款部分明确约定，饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或麻醉药品，属于免除责任约定的条款。范仲强认为该证据无法证实与本案存在关联性，且范仲强并未见到过该条款，免责条款对范仲强不生效。安邦财险潍坊中心支公司当庭答复庭后五日内提交投保单，逾期未提交。以上事实，有范仲强提交的商业险保单、交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、评估费发票、施救费发票、拆检费发票、停车费发票，安邦财险潍坊中心支公司提交的保险条款，一审法院委托作出的义邦价评字[2018]第0197号价格评估结论书及当事人陈述在案为证。 一审法院认为，范仲强为其所有的渝Ｄ×××××号小型轿车在安邦财险潍坊中心支公司处投保了机动车损失保险及不计免赔险，范仲强与安邦财险潍坊中心支公司之间财产保险合同关系依法成立，且合法有效，双方当事人均应按约履行各自义务。范仲强驾驶渝Ｄ×××××号小型轿车在2017年11月19日发生的交通事故，属于保险期间。安邦财险潍坊中心支公司主张范仲强酒后驾驶属于保险条款中约定的责任免除情形，范仲强不认可收到条款。且安邦财险潍坊中心支公司未在庭后答复期间内提交投保单，无法证实安邦财险潍坊中心支公司已就格式条款中的免责条款已向范仲强履行了明确告知和说明的义务，故保险条款中的免责条款对范仲强不产生效力，安邦财险潍坊中心支公司应赔偿范仲强因本次交通事故造成的各项损失。范仲强因本次交通事故造成的车辆损失，经本院委托山东义邦价格评估有限公司评估，该车辆损失金额为135537元，其损失前价值为13.18万元，故其投保时应认定为不足额投保。按照《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准；保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。本案中保险金额为126431.2元，保险价值为13.18万元，安邦财险潍坊中心支公司应赔偿范仲强的车辆损失，应以投保金额126431.2元为限。范仲强主张的评估费7000元、拆检费4600元，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，范仲强主张的施救费500元，系为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，均应由安邦财险潍坊中心支公司承担。范仲强主张的停车费，并非事故导致的必要合理的支出，故一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及相关民事法律法规之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于判决生效之日起十日内支付范仲强车辆损失126431.2元、评估费7000元、拆检费4600元、施救费500元；二、驳回范仲强的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3124元，减半收取1562元，由范仲强负担30元，安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1532元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:关于投保单，上诉人在二审中陈述，一审开庭审理后，经出庭人员核实后投保单中确非投保人本人签字，因此没有向一审法院提交。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人就免责条款是否向被上诉人履行了提示说明义务。酒后驾车属于法律、行政法规中的禁止性规定，上诉人将其作为保险合同免责条款的免责事由，应至少向投保人履行提示义务，否则该条款对投保人无效。本案中，上诉人自认投保单中并非投保人本人签字，亦未提交其他证据证明其向投保人交付了保险条款，无法证实其就免责条款向被上诉人履行了提示说明义务，故该免责条款对被上诉人无效，上诉人应向被上诉人赔偿因本次交通事故造成的各项损失。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3124元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年四月十日 书记员  刘 青