江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终1861号上诉人（原审原告）：李志华，女，1962年12月24日生，汉族，退休，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：孙浩，徐州市云龙区云龙法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐州市泉山区湖滨办事处韩山居民委员会，住所地徐州市泉山区湖西雅苑**东外墙社区用房。负责人：黄景丽，该居委会主任。委托诉讼代理人：孙辉，江苏尊鼎力律师事务所律师。上诉人李志华因与被上诉人徐州市泉山区湖滨办事处韩山居民委员会（以下简称韩山居委会）收益分配款纠纷一案，不服江苏省徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初7265号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李志华及其委托诉讼代理人孙浩、被上诉人韩山居委会的委托诉讼代理人孙辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李志华上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持我的一审诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、村民委员会是村民自治组织，集体经济组织分配集体经济收益的行为，是一种民事行为。集体经济组织收益分配权是村民法定的民事权利，因该民事权利受侵害引起的纠纷应属于民事案件受案范围。二、村民的自治不是完全的自治，应是在法律框架范围内的自治。享受集体收益分配是每一位村民应有的一项法定权利，应该属于私权调整范畴，不能通过村民集体表决和投票的方式来决定。村集体经济组织的收益在村民会议讨论不能解决的情况下，通过人民法院进行司法裁决，是当然的权利。二、一审没有查明此收益款是村集体组织制定、按村民户口发放的，不问老少、不问工作一律有份。三、一审没有查清为什么村委会扣发我应当享有的收益分配款。事实上，2002年左右时任村书记向全体村基层干部承诺，村干部的收益分配款一分不能少，到退休后一次性补发，后来的村书记也是这样表态。韩山居委会辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法裁判。李志华向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付原告作为本村村民应当享有的收益分配款36340元（从2006年1月计算至2017年9月份暂主张36340元），之后的要求继续分配；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：李志华系韩山居委会1组（原韩山村1队）居民，其约自2001年起担任村干部职务，至2017年4月退休。李志华任职期间工资由村委会（居委会）发放。李志华任职期间的工资由村委会（居委会）发放情况为：李志华自2006年7月至2009年6月期间到账工资870元至1576元不等，但以900、950和1150元为众数；2009年7月至2012年9月到账工资1809元至2309元不等，但以1809元为众数；2012年9月之后以补贴的方式发放工资；至2014年7月以1809元为众数；至2016年2月以2029元为众数；至2017年3月以2305元为众数;原告陈述2017年4月退休，2017年5月起至今，以补贴的方式每月1467元领取退休工资。另外，韩山居委会以现金方式向李志华发放过节费。李志华提交其爱人张月军的交通银行交易流水显示该队向其村民发放的收益为：2008年9月发放370元；2008年10月至2009年12月除2009年9月为370元外，其余均是每月170元；2010年1月至2013年9月每月发放200元、2013年10月至今每月发放220元（其中年满60周岁的居民每月发放260元），另外中秋节另发放200元、春节另发放400元。2017年11月15日，韩山居委会负责人黄景丽在接受李志华代理律师调查时陈述：郑庆义、王金喜、史先云、李志华四人系社区干部现均已经退休，同时上述四人也为韩山居委会村民。该社区（居委会）根据集体经济组织收益情况（主要为征地补偿款及房屋租金收入），在十几年的时间里向社区村民按月发放收益分配款，但对于包括原告在内在社区任职的人员没有发放收益分配款。原告等人多次向历任社区书记和办事处领导反映过此事，但一直没有得到解决。李志华在任职期间的2017年2月7日，曾与时任韩山居委会负责人的黄景丽及其他社区任职人员等12人联名向湖滨街道办事处递交《关于韩山社区涉农工作人员享受村民待遇的联名申请》，内容为：韩山社区部分工作人员是农村集体经济组织成员，一直未享受村民待遇，根据《中华人民共和国土地管理法》及有关的实施条例，合法权益受到侵害，影响了工作积极性。为充分体现公平公正原则，特提出在社区工作的集体经济组织成员享受正常村民待遇的申请。另外，李志华还提交了拍摄内容为《韩山社区股份合作社股东代表》的照片一张，该照片显示的股东代表共计45人，落款时间为2004年6月5日并加盖有韩山社区居委会印章，李志华在该代表名单中。韩山居委会对照片的真实性持有异议，并称庭后对其内容进行核实，但至今未向一审法院反馈核实的信息。一审法院认为，李志华系韩山居委会社区居民且曾在该社区居委会任职，其提起本案诉讼要求享受的是集体经济组织的收益分配，但根据查明的事实，李志华在任职期间所获得的报酬系由居委会发放，而在李志华任职期间，韩山社区居民委员会亦向其居民分配收益，因此应当认为对李志华等具有居民身份且在该居委会任职的人员发放工作报酬以及对该居委会居民发放集体经济所得收益的事项系居民会议作出。现李志华要求韩山社区居委会向其发放集体经济组织收益应属于对原先形成的分配原则的改变，依《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条关于“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。”的规定，本案不属于人民法院民事受案范围。因此李志华的起诉应予驳回。综上，遂依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定驳回原告李志华的起诉。二审中，李志华申请张月圣、王金喜、时树元作为证人到庭作证，拟证明村干部没能领取村民收益款的原因是当时的刘汉文书记在职时给扣下了，承诺待村干部退休后一次性补发。韩山居委会质证称，刘汉文作为书记任党内职务，无权作出关于村民收益分配的决定，证人没有明确表示收益分配是否经过村民大会决议。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。法律对讨论决定村集体经济组织财产和成员权益的事项另有规定的，依照其规定。”本案中，双方对李志华是否应享有收益分配款的问题产生纠纷，对此李志华申请证人作证拟证明时任村书记曾承诺村干部退休后补发收益款，但根据上述法律规定，收益分配款的分配方案属于村民会议讨论决定事项，上诉人未能提供符合法律规定的村民收益款的分配方案。因此，本案目前不符合人民法院民事案件受案范围，一审裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人李志华的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 沈   慧   娟审判员 汤孙宁审判员曹健二〇一九年四月九日书记员 王   俞   卜