福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0205民初2595号 原告（反诉被告）：王国庆，男，1957年1月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告（反诉原告）：曾志达，男，1975年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：黄春梅，女，1947年6月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：曾奕顺，男，1942年4月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上三被告共同委托代理人：董海燕，福建秋生律师事务所律师。 以上三被告共同委托代理人：陈益娟，福建秋生律师事务所实习律师。 第三人：刘贵金，女，1959年9月9日出生，系台湾地区居民，住台湾地区新竹县，D）。 第三人：姜海南，男，1949年7月5日出生，系台湾地区居民，住台湾地区。 原告（反诉被告）王国庆与被告（反诉原告）曾志达、被告黄春梅、曾奕顺，第三人刘贵金、姜海南物权保护纠纷一案，本院于2018年7月24日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告曾志达于2018年8月17日提起反诉，本院依法公开开庭进行合并审理。原告（反诉被告）王国庆，被告（反诉原告）曾志达，被告黄春梅、曾奕顺的共同委托诉讼代理人董海燕、陈益娟到庭参加诉讼。第三人刘贵金、姜海南经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 王国庆向本院提出诉讼请求：一、判令曾志达、黄春梅、曾奕顺连带承担王国庆各项物品损失总计17,788元（人民币，下同）；二、判令曾志达、黄春梅、曾奕顺连带承担向王国庆归还所侵占的位于厦门市思明区禾祥西路广电宿舍6号楼旁顺数第11间储物间，并向王国庆支付占有使用费（以每月200元为标准，自2017年9月计算至实际归还止）。事实与理由：王国庆与曾志达、黄春梅、曾奕顺同住禾祥西路广电宿舍内。厦门市思明区禾祥西路广电宿舍6号楼旁顺数第11间储物间（下称讼争储物间）系王国庆单位房改房即位于厦门市思明区房屋（下称案涉房屋）所附的讼争储物间。王国庆在2010年8月将案涉房屋卖给了刘贵金，但不附带讼争储物间。曾志达于2016年购买了案涉房屋，曾奕顺、黄春梅系曾志达的父母，与曾志达同住案涉房屋内。2017年8月底至9月初，在王国庆离开厦门期间，曾志达、黄春梅、曾奕顺将王国庆使用的讼争储物间撬开，并将内存放的物品全部拿走。由于王国庆在2010年8月卖房时与第三人刘贵金明确约定不附带讼争储物间，所以讼争储物间一直由王国庆使用直至被曾志达、黄春梅、曾奕顺侵占。在曾志达、黄春梅、曾奕顺侵权前讼争储物间除有王国庆的物品外，还有第三人台湾地区居民姜海南寄存的3大包物品，总共价值17,788元。为维护自身合法权益，王国庆提起如上诉请。 曾志达、黄春梅、曾奕顺共同辩称，一、讼争储物间系案涉房屋的配套附属物，应当归属于案涉房屋的产权人即曾志达所有，曾志达无需向王国庆支付占用使用费。案涉储物间所在的小区是1987年原厦门市广播电视局为解决职工住房问题而开发建设的，考虑到当时大量居民使用煤炉做饭却无处存放煤球的需求，小区规划建设时为各户均建设了配套的储物间用于存放煤球或其他物品。其中，6号楼居民（即547号、549号及551号）的储物间单独建设在6号楼前方（即门牌编号××），并由各户按照547号、549号至551号的顺序、高楼层至低楼层顺序，自行分配使用。因此，按此顺序排列，6号楼旁储物间中的第11间即为案涉房屋的配套储物间。广电宿舍小区的储物间在规划建设时，是对小区各户房屋使用功能上的补充，是配套给对应房屋所有权人使用的附属用房，这一点王国庆在起诉状中也是认可的。因此，这些储物间应当属于物权法概念上的“从物”，而对应的房屋即为“主物”。这些储物间没有独立的产权，也无法办理独立产权，且在对应房屋产权上没有登记，是依附于主物而存在的，与主物不可分割。根据《物权法》第一百一十五条的规定，主物转让的，从物随主物转让，除非当事人另有特别约定。而本案中，王国庆在将案涉房屋出售给刘贵金、以及刘贵金将案涉房屋出售给曾志达的房屋出售协议中，均未明确约定案涉房屋的转让不包含讼争储物间。因此，对于讼争储物间的归属应当适用“从随主转”的普遍原则认定随主物一并转让给了曾志达。而讼争储物间既归属于曾志达，也就不存在王国庆所称的侵占一说。曾志达于2016年5月向刘贵金购买案涉房屋，即从2016年5月起，曾志达取得了案涉房屋包括配套讼争储物间的所有权。曾志达对讼争储物间的使用属于合法使用，无需向王国庆支付占有使用费。二、王国庆及姜海南均无任何证据证明储物间内有遗留物品，曾志达合法使用配套储物间，无需对其所谓的遗留物品承担赔偿责任。曾志达在知晓讼争储物间为所购买的案涉房屋的配建设施后，因储物间上锁，曾志达又无法联系上刘贵金，遂只能草拟公告贴于讼争储物间门口寻找占用人。然，公告贴出一周后，仍无人前来认领，无奈之下，曾志达只能通过撬锁的方式开启讼争储物间。经查看，讼争储物间内仅有一些废旧腐烂报刊，且散发恶臭，并无王国庆及姜海南提及的物品。而事实上，王国庆也无证据证明讼争储物间内遗留物品。即使赔偿遗留物品损失，也应当由姜海南主张，而非由王国庆主张。综上，王国庆的诉讼请求并无事实与法律依据，应予驳回。 刘贵金书面述称，案涉房屋系其于2010年7月向王国庆购买。其与王国庆曾口头约定不购买独立于产权证之外的讼争储物间，从而在价格上得到一定优惠。所以，在刘贵金自己使用案涉房屋及出租他人居住时均没有讼争储物间，讼争储物间一直由王国庆自己使用。 姜海南书面述称，其与王国庆系多年好友。2016年底，因其有事须返台处理，将其随身携带的物品存于讼争储物间，储存物品包括金丝楠木雕观音佛像，6,000多元，尚有许多重要资料与书籍，贵重衣物十余套。 曾志达向本院提出反诉请求：一、判令确认讼争储物间的使用权归曾志达所有；二、判令王国庆将讼争储物间返还曾志达；三、判令王国庆将讼争储物间内物品“凤凰牌自行车”一辆返还予曾志达或等价赔偿该物品损失458元；四、判令王国庆支付讼争储物间的占有使用费（以每月200元为标准，自2016年6月计算至2017年9月，以及自2017年11月计算至实际归还之日止）。事实与理由：2016年5月10日，曾志达从刘贵金处购买了案涉房屋。2017年9月左右，因金砖会议摸底排查，曾志达方知案涉房屋还配套有一储物间，即讼争储物间，系案涉房屋的配套附属设施。因讼争储物间上锁，曾志达无法联系上刘贵金，遂只能草拟公告贴于储物间门口寻找占用人。然，公告贴出一周后，仍无人前来认领，无奈之下，曾志达只能通过撬锁的方式开启储物间。经查看，讼争储物间内仅有一些废旧报刊，并无其他有价值物品后，曾志达才请人清扫、重新粉刷储物间，并放入自有物品“凤凰牌自行车”一辆，价值458元。2017年11月起，王国庆因不满讼争储物间被曾志达收回使用，多次委派其妻子闯入案涉房屋，辱骂、踢打居住在内的黄春梅、曾奕顺，甚至拿榔头砸坏房屋阳台，同时未经通知强行对讼争储物间撬锁换锁，霸占讼争储物间，并将王国庆放置其内的自行车等物品锁扣于讼争储物间内。曾志达认为，王国庆在本诉诉状中已承认讼争储物间系附属于案涉房屋的配套设施，无法办理独立产权，与案涉房屋系不可分割的完整经济主体。因此，讼争储物间与案涉房屋之间系法律意义上的主物与从物关系。根据《中华人民共和国物权法》第115条规定“主物转让的,从物随主物转让,但当事人另有约定的除外”。而本案中，无论是刘贵金与王国庆之间，还是曾志达与刘贵金之间，在签订房地产买卖合同时，均未提及讼争储物间，未就配套储物间的权属进行约定。根据“从随主转”的一般原则，且在各方均未就讼争储物间的归属进行约定的前提下，讼争储物间的所有权及使用权应当与主物即案涉房屋一并归属于产权人曾志达所有。综上，为维护自身合法权益，曾志达提起如上诉讼请求。 王国庆辩称，一、曾志达并无讼争储物间的使用权；二、讼争储物间系报警当日换的锁，王国庆报警后没有看里面的东西就去派出所了，现讼争储物间的锁已被曾志达敲坏，打不开，王国庆并未看到自行车等物品；三、曾志达与王国庆并无买卖合同关系，其应向刘金贵主张讼争储物间的使用权；四、法理上，王国庆主张的是侵权赔偿之诉，而曾志达反诉的是确认之诉，曾志达的第一项诉讼请求不应当在受理范围内。 第三人刘贵金的答辩意见同本诉答辩意见。 第三人姜海南针对反诉未发表意见。 本院经审理查明，认定事实如下： 一、2010年8月23日，王国庆（甲方）与刘贵金（乙方）签订《厦门市房地产买卖合同》，双方就案涉房屋买卖事宜达成合意。该合同关于案涉房屋的描述为“房屋用途住宅，建筑面积55.23平方米，其中含附属用房建筑面积/平方米”。 二、2016年5月，曾志达与刘贵金签订《房产买卖居间协议》，后者将案涉房屋出售于曾志达。该协议第一条关于案涉房屋的建筑面积及附属用房等细节描述同上。 三、王国庆提交储物间遗失用品清单、包裹照片、京东网金丝楠木佛像价格图、网售儿童旱冰鞋价格、杂文报价格等证据，拟证明讼争储物间所放物品及价值，以及曾志达、黄春梅、曾奕顺应承担的赔偿责任。曾志达、黄春梅、曾奕顺质证称遗失用品清单系王国庆单方制作，真实性不予认可；照片无法证明是姜海南的物品以及其存放于讼争储物间的物品；相关物品价格等证据系网络截图，三性不予认可，无法证明讼争储物间内存有王国庆遗留的物品，即使存在这些物品，在存放近十年的情况下，亦早已损毁，不存在任何价值。 四、曾志达提交案涉房屋所在楼栋及相邻楼栋的其他业主签署的《证明》，拟证明案涉房屋所在小区每套房产均配套一附属储物间。王国庆对该组证据真实性无异议，并指出其中103户的业主与曾志达系兄弟关系，其出具的证明没有证明力。 五、曾志达申请证人李某、傅某就案涉房屋所在小区配有储物间一事出庭作证，二位证人均系案涉小区业主。其中，证人李某述称，其于2017年2月入住案涉小区，其买房时卖家即将相应的储物间交付予其，其并不认识曾志达、黄春梅、曾奕顺；案涉小区基本每户均有一间储物间，具体怎么分配并不知晓；案涉房屋配有的储物间应是第11间。证人傅某述称其于1985年入住该小区，买房时储物间是有分配的，其所住的那栋楼基本每人一间储物间，其他栋是否如此其并不知晓；储物间是由居民自发按照门牌号及楼层进行分配使用的；曾志达、黄春梅、曾奕顺是后期才入住案涉小区，不是最早一批入住的。王国庆及曾志达、黄春梅、曾奕顺对上述证人证言均无异议，曾志达、黄春梅、曾奕顺主张，证人证言证明了不管房屋买卖合同是否有关于储物间的归属问题，每户均配有一间储物间，且储物间是居民自发按照门牌号及楼层进行分配使用的。 六、为查明本案事实，本院于2018年10月31日至案涉房屋所在小区现场勘验，并制作相应笔录。其中，关于讼争储物间内的存放物品，经现场勘验，讼争储物间大门上锁，无法打开，通过窗户缝隙拍过照可见内有箱子若干，小型手推车等。关于案涉小区的储物间分配情况，本院询问了小区业主（林植、林丽华）及物业工作人员（邱毓芬）。其中，林植陈述案涉小区的储物间最初在分配房屋时即由单位统一分配，每户都配有储物间，但现在的具体情况不清楚，因为卖房的时候，有的会一起卖，有的没有附带卖。林丽华亦述称储物间系单位统一分配。邱毓芬对储物间的分配情况并不知晓。王国庆认可林植的陈述，关于卖房配套储物间的的情况就是有的卖，有的没有一起卖；另，储物间的纸箱系其从办公室搬回来的。曾志达、黄春梅、曾奕顺对勘验笔录无异议；从询问笔录可以看出，储物间在小区规划就存在，由广电局统一分配，每家均有配。 七、曾志达提交《关于物业费收取面积确认的通知》、广电宿舍小区业主建筑面积一览表、收据、照片等，拟证明物业费向其收取的物业费、公维金等费用的计收面积均58.13平方米，超过产权证上记载的55.23平方米，其此前亦按该面积标准缴交物业费。王国庆对该组证据三性无异议，其原先并未注意房屋及储物间的区分，因物业公司要提高物业费，其方知晓具体的物业费。 八、王国庆提交《收据》，拟证明其已于2018年11月12日补缴了讼争储物间2016年7月至2018年12月期间的物业费。曾志达质证称，该部分费用一直由曾志达缴交，王国庆现在补交并无意义。 九、庭审中，王国庆陈述讼争储物间在2017年8月之前系其管理，后曾志达、黄春梅、曾奕顺将锁撬开。2017年11月13日，王国庆于报警当天，把锁撬开又重新上锁，后锁又被曾志达、黄春梅、曾奕顺敲坏，导致无法打开。曾志达、黄春梅、曾奕顺称其于2017年9月底将讼争储物间锁撬开后只发现一堆报纸，就粉刷上锁了；2017年11月其发现锁换新了，就再没有碰过。 另，曾志达、黄春梅、曾奕顺一致表示，因曾志达系案涉房屋的买受人，故该三人于答辩、反诉及庭审陈述中所涉及的行为即使为黄春梅、曾奕顺所为，亦由曾志达指派。 上述事实有《厦门市房地产买卖合同》、《房产买卖居间协议》、储物间遗失用品清单、包裹照片、京东网金丝楠木佛像价格图、网售儿童旱冰鞋价格、杂文报价格、《证明》、《关于物业费收取面积确认的通知》、广电宿舍小区业主建筑面积一览表、收据、照片、《收据》等证据及当事人庭审陈述予以证实，足以认定。 本院认为，刘贵金、姜海南系台湾地区居民，案涉房屋所在地为福建省厦门市，本案属福建省厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，本院对本案享有管辖权。本案系基于讼争储物间的使用权归属问题引发的纠纷，应适用讼争储物间所在地法律，即中华人民共和国法律。 本案的争议焦点系讼争储物间的使用权归属问题。各方主张如前所述。本院认为，讼争储物间的使用权应归王国庆享有。理由如下：其一，王国庆与刘贵金的房屋买卖合同约定的房屋面积与案涉房屋的产权登记面积是一致的，均为55.23平方米；而交易房屋的附属用房情况，合同中明确以“/”的形式划去，表明双方交易的房屋并不包含讼争储物间。其二，刘贵金出具的书面陈述意见明确表明，其向王国庆购买案涉房屋时曾口头约定不包含讼争储物间，则曾志达直接向王庆国主张权利，没有相应的事实依据。其三，讼争储物间曾志达购买案涉房屋后直至2017年9月一直由王国庆占有使用，而未被刘贵金占有使用。综上，足以认定王国庆出售案涉房屋予刘贵金时，双方已明确讼争储物间并不随案涉房屋一并转让，仍旧归属于王国庆。曾志达系向刘贵金购买的案涉房屋，如前所述，刘贵金并未取得讼争储物间的使用权，故曾志达即不可能因该房屋买卖交易取得讼争储物间；此外，刘贵金与曾志达的房屋买卖合同中关于案涉房屋的附属用房部分亦以“/”形式划去，结合曾志达关于其在购买案涉房屋时并不知晓案涉房屋配有储物间的陈述，亦可推定其与刘贵金的案涉房屋交易并不包含讼争储物间。对于王国庆主张的返还讼争储物间，根据双方陈述及本院的现场勘验情况，王国庆已对讼争储物间上了新锁，故讼争储物间已由王国庆实际占有并控制，王国庆可自行使用，故其请求曾志达、黄春梅、曾奕顺归还讼争储物间，没有事实依据，不予支持。对于王国庆主张的占有使用费，其并未举证证明讼争储物间被占用的具体期间，根据曾志达陈述，其对讼争储物间上锁的期间为2017年9月底并在2017年11月发现讼争储物间被上新锁，结合报警记录的时间为2017年11月13日，酌定占有使用费为300元。因王国庆所举证据不足以证明黄春梅、曾奕顺存在占用讼争储物间行为，且曾志达陈述黄春梅、曾奕顺所有行为均系其指派，故该占有使用费应由曾志达承担。另，王国庆所举证据并不能证明其存放于讼争储物间的具体物品及价值，故其主张曾志达等人赔偿各项物品损失共计17,788元证据不足，不予支持。因讼争储物间的使用权归属于王国庆，曾志达关于确认其享有讼争储物间的使用权，并主张王国庆返还讼争储物间及支付相应的占用使用费，于法无据，不予支持。关于曾志达主张的凤凰牌自行车损失458元，其所举证据无法证明该物品曾存于讼争储物间，故对曾志达的该项请求，亦不予支持。刘贵金、姜海南经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃当庭陈述的权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》第六十四条(?javascript:SLC(98761,64)?)第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、曾志达于本判决生效之日起十日内支付王国庆占有使用费300元。 如王国庆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回王国庆的其他诉讼请求。 三、驳回曾志达的全部反诉请求。 本诉部分案件受理费295元，减半收取147.5元，由王国庆负担145元，曾志达负担2.5元；反诉部分案件受理费50元，由曾志达负担。 如不服本判决，王国庆、曾志达、黄春梅、曾奕顺可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  陈进杰 二〇一九年四月十一日 法官助理张玲玲 书记员蔡鸿嘉 附本案所适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(98761,0)?)》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百四十四条第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。