广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1102民初347号 原告：邱林，男，汉族，1973年3月27日出生，住广西昭平县。 委托诉讼代理人：黎焕强，广西众望律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱辉，广西众望律师事务所律师。 被告：广西贺州市君联林业有限责任公司，住所地：贺州市八步区信都镇东和社区金星商贸城,统一社会信用代码：914511007420599330。 法定代表人：胥广学,总经理。 委托诉讼代理人：卢文德，广西佰纳律师事务所律师。 第三人：陈亚，男，汉族，1960年8月15日出生，住广西贺州市八步区。 第三人：柳德林，男，汉族，1967年11月8日出生，住贺州市八步区。 第三人：陈忠剑，男，汉族，1970年9月4日出生，住贺州市八步区。 原告邱林诉被告广西贺州市君联林业有限责任公司(下称“君联公司”)、第三人陈亚合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理。诉讼过程中，经被告君联公司申请，本院依法通知柳德林、陈忠剑作为第三人参加诉讼。本院依法适用简易程序于2019年2月27日公开开庭审理了本案。原告邱林委托的诉讼代理人黎焕强、被告君联公司委托的诉讼代理人卢文德、第三人陈亚、柳德林、陈忠剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱林向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告终止《林地使用权转租合同》补偿款180000元，并从2018年1月16日起按年利率6%支付资金占用费直到支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月23日，原告与被告签订了一份转租和平村秀沙村民小组林地的《林地使用权转租合同》，由原告承租被告具有经营权的林地1476.6亩，租金总价630000元，租赁期限自2016年1月1日至2031年12月31日。2018年12月28日，被告以原告没有支付租金230000元为由要求终止2016年1月23日签订的《林地使用权转租合同》。经协商，原、被告签订了《关于终止林地林木使用权转租合同》，约定解除《林地使用权转租合同》。2018年1月4日，被告与原告签订了《关于终止林地林木使用权转租合同的补充协议》，双方对终止合同事宜进行了清理结算。经结算，被告确认原告实际只欠付《林地使用权转租合同》约定的租金94000元，被告应支付原告终止合同产生的林地林木等补偿款合计1620000元，并约定1620000元林地林木等补偿款被告应于2018年1月15日一次性支付给原告。但至2018年3月21日被告仅支付了1346000元，余180000元未支付。原告与被告签订的《林地使用权转租合同》、《关于终止林地林木使用权转租合同》、《关于终止林地林木使用权转租合同的补充协议》均由第三人陈亚作为被告代表，与原告具体协商、签订及履行，同时第三人陈亚系被告公司股东、担任监事高管职务。《关于终止林地林木使用权转租合同》签订后，被告也履行了1346000元的补偿款支付义务，且该林地已由被告转租给了第三方。原告认为，原、被告之间签订的合同真实有效，被告违反了合同的约定，未按约定支付全部补偿款，已构成违约。故原告提起本案诉讼。 被告君联公司答辩称：被告君联公司支付180000元给本案第三人柳德林、陈忠剑之前经过贺州市八步区人民调解委员会调解，调解委员会作出（2018）灵民调字第08号人民调解委员会协议书，确认支付180000元给柳德林、陈忠剑。虽然邱林没有在协议上签字，但是邱林在《关于终止林地林木使用权转租合同》中确认应支付给柳德林、陈忠剑两人共180000元，君联公司因此按照邱林的确认才将该180000元于2018年4月26日支付给柳德林、陈忠剑。君联公司付款给第三人柳德林、陈忠剑没有任何过错，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人陈亚称：因原告邱林与第三人柳德林、陈忠剑还有案外人欧章辉、谭树文是合伙承租被告君联公司位于和平村秀沙小组的林场1467亩。但2016年1月23日，签订合同时是以邱林个人的名义与被告签订。合同价款是630000元，签订合同时支付了200000元，之后又陆续支付了部分，至2018年尚欠94000元，经被告催收未支付。所以被告要求终止合同，邱林也同意终止，但要求被告支付1620000元，被告同意支付1620000元，于是双方签订了《关于终止林地林木使用权转租合同的补充协议》。补充协议确认邱林欠君联公司94000元租金，欠柳德林、陈忠剑共180000元投资款，由邱林签字确认并捺印。后被告转账给邱林，第一次转了620000元，陈亚就督促邱林将欠柳德林、陈忠剑的180000元支付给二人，邱林亦同意，提取了180000元现金通知柳德林、陈忠剑到信都镇长安酒店领取，但之后并没有支付，还将柳德林、陈忠剑带到信都派出所，说柳德林、陈忠剑敲诈。之后柳德林、陈忠剑和陈亚多次找邱林协商，邱林不协商，最后柳德林、陈忠剑到灵峰镇政府要求政府协调解决，灵峰司法所进行协调，多次通知邱林，邱林都不到场协调，最后政府要求君联公司支付180000元给柳德林、陈忠剑。 第三人柳德林、陈忠剑称：本案原告邱林与欧章辉、谭树文三人一起承租了君联公司在和平村秀沙组的1400亩林地，其中欧章辉占350亩的份额，邱林占350亩的份额，谭树文占700亩的份额。之后欧章辉将所占350亩份额转让了200亩份额给柳德林、陈忠剑，当时邱林在场。柳德林支付转让费60000元给欧章辉，支付时也问了邱林，邱林说支付给欧章辉，因为是从欧章辉的份额上转让的。但经营、施肥是一起的，是以700亩算账的，利润分成时柳德林、陈忠剑占200亩份额，200亩在邱林的350亩和原来欧章辉的350亩内。柳德林、陈忠剑的200亩投资用了75320元。加上利润，邱林要支付给柳德林、陈忠剑180000元。该180000元邱林一直没有支付。后来邱林通知柳德林、陈忠剑到长安酒去领取，但到长安酒店后邱林说凭什么要支付180000元，邱林就报了警，公安到场后就一起到信都派出所解决，经处理，180000元是柳德林、陈忠剑应得的，所以各自回去了。但后来邱林一直没有支付，柳德林、陈忠剑就向灵峰镇政府申请由君联公司直接支付给柳德林、陈忠剑，之后陈亚就将180000元转账给了柳德林。君联公司没有资金占用。 原告为其诉讼主张向本院提供了如下证据： 1.被告君联公司企业信用信息打印件1份，证明被告的主体资格，第三人陈亚是被告公司股东、监事。 2.《林地使用权转租合同》复印件1份，证明原、被告存在林地转租合同关系。 3.《关于终止林地林木使用权转租合同》复印件1份，证明原、被告于终止了双方签订的《林地使用权转租合同》。 4.《关于终止林地林木使用权转租合同》的补充协议复印件1份，证明被告应于2018年1月15日前将终止合同约定的补偿款1620000元一次性支付给原告，以及确认原告实际欠付被告租金为94000元。 5.银行转账记录复印件1张，证明被告只支付了1346000元补偿款给原告。 被告君联公司为其主张向本院提供了如下证据： 1.申请书及调解协议书复印件各1份，证明邱林应支付给柳德林、陈忠剑180000元。 2.收据1张，证实君联公司代邱林支付给柳德林、陈忠剑180000元。 第三人柳德林为其陈述提供了如下证据： 1.林地租用合作协议书复印件1份，证明君联公司转让的林地，是邱林、谭树文、欧章辉三个人合伙受让的。 2.协议书1份，证明欧章辉、邱林同意将其中的200亩转让给柳德林、陈忠剑。 3.收条1张，证明欧章辉收到柳德林、陈忠剑交付的200亩山场转让款60000元。 4.经营过程中邱林本人所写的费用分配清单1张，证明柳德林承担成本费75320元。 5.银行转账凭证2张，证明柳德林已支付了成本费75320元。 第三人陈亚、陈忠剑未提供证据。 经开庭质证，被告君联公司及第三人陈亚对原告提供的证据1无异议，对证据2、3的真实性无异议，但实际受让方不只有邱林，还有其他合伙人。对证据4的真实性无异议，原告邱林亲笔书写“柳德林、陈忠剑180000元”，是邱林要求君联公司直接将该180000元支付给柳德林、陈忠剑。对证据5的真实性无异议，恰好证实被告已按协议约定全部支付完毕，因为被告已支付给邱林1346000元，加上原告欠被告的租金94000元（相抵）和被告支付给柳德林、陈忠剑的180000元，正好是1620000元。第三人柳德林、陈忠剑对原告提供的证据无异议。 原告对被告君联公司提供的证据1，原告未参与调解，调解委员会调解协议书没有原告签字，是无效的。对证据2认为原告邱林没有授权陈亚将180000元支付给柳德林。第三人陈亚对被告君联公司提供的证据没有异议，认为邱林同意支付180000元给柳德林。第三人柳德林、陈忠剑对被告君联公司提供的证据没有异议，已收到君联公司支付的180000元。原告对第三人柳德林提供的证据1认为涉及的林地是否与本案的林地同一不明，且林地租用合作协议与本案没有关联，是另一法律关系。对证据2协议书的真实性无异议，但与本案无关联。转让的200亩是欧章辉的林地，不是原告的林地，原告只是见证人。对证据3收条，从收条可看出，转让的一方是欧章辉而不是原告。对证据4因没有任何签名和结算，不予认可。对证据5的真实性无异议，但与本案无关。被告君联公司、第三人陈亚对第三人柳德林的证据1-5无异议，认为证据形成完整证据链，1400亩林地中有200亩是第三人柳德林、陈忠剑的份额，柳德林、陈忠剑对补偿款1620000元中的180000元享有独立请求权。第三人陈忠剑对第三人柳德林提供的证据无异议，大家商量好各自的份额才与君联公司签订合同，因大家相熟，所以1476亩写了整数1400亩。 本院对证据分析认证：对于原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性被告君联公司及第三人陈亚、柳德林、陈忠剑均无异议，本院对其真实性予以确认。对于被告提供的证据1人民调解委员会协议书，参与调解的第三人柳德林、陈忠剑等对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定，但是原告邱林未在协议上签字，该协议对原告邱林没有约束力。对被告证据2收据，第三人柳德林、陈忠剑（收款人柳德林）对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对第三人柳德林提供的证据，涉及案外人欧章辉等，本院无法一一核实，确认各方经营出资情况、份额等，但结合全案证据，特别是原告邱林提供的《的补充协议》注明“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌万元（￥180000）”，可以认定柳德林、陈忠剑参与了共同经营，并最终享有180000元债权份额。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2016年1月23日，原告邱林与被告君联公司签订了一份《林地使用权转租合同》，约定被告将位于贺州市八步区和平村秀沙村民小组1476.6亩（协商面积为1400亩）林地以每年每亩30元的价格转租给邱林，转租期限自2016年1月1日起至2031年12月31日止。原告邱林受让林地使用权后通过各种方式与他人共同经营，第三人柳德林、陈忠剑参与了投资经营。因欠转租费用问题，2017年12月28日，原、被告签订了《关于终止林地林木使用权转租合同》，双方《林地使用权转租合同》权利、义务终止。2018年1月4日，原、被告签订了《的补充协议》，就终止合同有关补偿等事宜进行了补充，约定合同终止后，被告补偿原告造林款等费用1620000元，于2018年1月15日前付清。被告付清原告造林等费用1620000元后，原告必须马上交清尚欠被告林地林木转让款94000元。原、被告在签补充协议时，还明确了1620000元中柳德林、陈忠剑占180000元份额，故邱林在补充协议上手写加注“柳德林、陈忠剑俩人共壹拾捌万元（￥180000）”。后被告分若干次共计支付了1346000元给原告。2018年1月17日，在被告支付了620000元给原告后，被告公司人员第三人陈亚督促原告支付180000元给第三人柳德林、陈忠剑。但后来原告未支付。各方就支付费用问题发生纠纷，协商解决未成，第三人柳德林、陈忠剑于2018年3月21日向人民政府申请协助解决，后贺州市八步区人民调解委员会组织调解，但邱林未到场，在电话中表示按合同办事。后贺州市八步区人民调解委员会于2018年4月26日作出编号为（2018）灵民调字第08号人民调解委员会协议书，协定柳德林、陈忠剑的180000元由被告君联公司陈亚代付。邱林未在协议上签字。后陈亚代表被告君联公司于2018年4月26日支付了柳德林、陈忠剑180000元。 本院认为，原、被告签订《林地使用权转租合同》，被告君联公司将林地使用权转租给原告邱林，原、被告之间存在林地使用权流转合同。原告邱林受让林地使用权后与他人共同经营，第三人柳德林、陈忠剑参与了投资经营。后原、被告终止合同，双方签订了《关于终止林地林木使用权转租合同》、《的补充协议》，被告需对原告造林等费用进行补偿，数额为1620000元。原、被告在签订《的补充协议》时，原告邱林已将其与第三人柳德林、陈忠剑的内部关系向被告君联公司作了披露，并披露了共同债权人的债权份额，补偿的1620000元第三人柳德林、陈忠剑占180000元份额。但未约定该180000元如何支付，债权、债务人未约定如何支付，共同债权人可以要求债务人支付，被告作为债务人可以选择向共同债权人之一支付。被告在原告不积极支付，第三人柳德林、陈忠剑申请政府协助解决的情况下，直接向第三人柳德林、陈忠剑支付并无不当，且更有利于让各债权人的造林投入等得到补偿，更有利于实现合同目的，柳德林、陈忠剑也认可被告君联公司的支付。故支付完毕后（其余款项被告已支付给原告，含抵销），被告清偿义务已履行完毕，共同债权已得到全部清偿，债权消灭，原告已无权再要求被告支付180000元，故对于原告要求被告支付180000元的诉讼请求，本院不予支持。对于该180000元资金占用费的问题，因处理支付纠纷花费了时间，被告延迟支付并无不当，第三人柳德林、陈忠剑也认为不存在占用资金，原告要求支付理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告邱林的诉讼请求。 案件受理费1950元（原告已预交），由原告邱林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  赵波 二〇一九年四月十七日 书记员  陈斌