成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初4502号 原告：刘陈，男，汉族，1985年3月25日出生，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：曾涛涛，四川锦官城律师事务所律师，特别授权。 被告：刘达琼，女，汉族，1966年10月7日出生，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李武，四川天啸律师事务所律师，特别授权。 原告刘陈与被告刘达琼劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年8月3日、11月19日公开开庭进行审理，原告刘陈及代理人曾涛涛、被告刘达琼及代理人李武到庭参加了诉讼。现已审理终结。 原告刘陈向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付因违约给原告带来的损失134861元。事实和理由：2012年12月10日，原、被告签订建筑安装工程劳务合同，约定原告将其承建的圣灯片区拆迁安置房建设工程中的劳务设施承包给被告，原告向被告支付人工、机具及辅料费，按四川省建设厅颁布《四川省建设工程工程量清单计价定额》2009年清单安装工程定额人工费单价乘1.6支付，每次节点按75%结算，在办理完竣工结算并完成竣工验收备案后2个月内给付结算工程费至100%，原告按约将工程款支付至被告账户，2015年上半年在工程进展到快要收尾时，被告向原告提出支付剩余25%工程费，原告以合同约定好完成竣工验收后才支付为由拒绝，被告遂拒绝继续履行合同，带领工程队撤离，导致原告工程无法继续进行。原告在工期紧的压力只得另请施工队进场，重新额外支付工程费。原告根据竣工后的结算清单计算，与被告签订的工程承包合同全额共计363739元，实际已支付被告292600元，此后另委托他人完成收尾支付206000元，合计支付498600元，产生损失134861元。故诉至法院，望判如所请。 被告刘达琼辩称，原、被告是亲侄姑，因原告事业刚起步，缺乏人脉和工程队，被告出于亲情介绍唐某帮助其承建工程，由于唐某与原告不熟悉缺乏信任，被告也缺乏法律知识，故以被告名义与原告签订案涉合同，但被告并未参与工程项目任何事宜，仅是提供个人账户作为专款账户使用并担当介绍人，不应因此承担任何责任。原告所诉中途撤离不实，真实情况为唐某在2014年5月已完成所有承包内容，并将陈某1留守工地清堵，不存在此后需另找人清堵事宜。案涉工程没有结算，原告依据所谓甲方结算单主张承包全额为363739元，该结算单无甲方公章及签名；所主张支付的劳务费为292600元包含偿还被告的借款和支付给被告不认识人的费用；由于原告与所谓清堵人吴某有多年业务往来，在承包总价仅30多万元情况下，却主张高达20多万元的清堵费；足见原告伪造证据，虚构事实，被告均不认可。本案是被告为一起继承案担任证人引发原告不满所提起的诉讼，双方自2014年2月始已无联系，即便存在该纠纷亦已过诉讼时效，且原告以劳务合同纠纷诉讼主张财产损害赔偿错误，所签合同因双方均无施工资质应为无效，不能作为原告主张权利的依据。据此请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2012年12月10日，原告刘陈与被告刘达琼签订《建筑安装工程劳务承包合同》，约定：原告将承建的圣灯片区一标段2号地块拆迁安置房建设工程中的建筑智能化系统预留预埋工作的劳务施工承包给被告，工程进度必须按现场总的进度计划实施，承包费包含人工、机具、辅材费及个人意外保险费，按四川省建设厅颁布《四川省建设工程工程量清单计价定额》2009年清单安装工程定额人工费单价乘1.6计取，付款方式及时间以原告的承包合同结算方式为准，每次节点按75%结算，被告每月领取生活费，办理完竣工结算并完成竣工验收备案后2个月内即付结算工程费至100%；被告人员进场后，原告应对其进行三级安全教育及施工现场管理条例等教育，并进行监督检查，被告人员在现场不服从统一管理和指挥的、有违法行为的、达不到原告要求的，原告可以要求被告人员清退出场；被告在施工中出现工期严重滞后，经两次以上协商仍不能解决问题，原告有权安排其他作业队进场施工（该部分人工费在总价中扣除），直至责令其全部退场终止本合同，并对已完工程量进行结算，同时原告有权追究被告因此而造成的经济损失及法律责任。 上述合同签订后，唐某带人至该项目从事属于建筑智能化范围的报警、电视、电话、门禁、监控系统管线的预留预埋施工。原告将部分劳务费转账至被告，其中在2013年2月至2013年11月期间通过同一银行卡向被告同一银行卡分13次合计转款177900元，被告收款后将绝大部分款又转账至唐某，唐竣及所属人员亦从原告处申领有部分生活费。2014年初，唐某主张已按施工图完成智能化系统的预留预埋施工，要求结算费用达40万元，原告以与唐某不存在结算关系且不符合结算条件为由拒绝，此后唐某带人撤场，仅留陈某1在该工地处理预埋施工的零星补救工作，陈某1留守期间向原告借支有生活费，直至2014年7月30日离开。 2018年2月26日，原告向被告寄送律师函称，截止2014年7月31日，原告共计付工程款282606元，已超过约定工程款75%，而您的团队要求付清尾款后进行收尾工程，因协商无果，贵方拒绝工作，导致工期严重滞后，原告只有另行委托其他工程队完成收尾工程；另因工期滞后导致发包公司对原告印象极其不好，对之后的继续合作产生了极其不利影响，因此你方的违约行为给原告造成直接损失6万元，间接损失20万元，共计损失26万元；请你接函后立即与原告联系，就相关违约事宜与原告协商，并对原告损失进行赔偿，否则原告向法院起诉追究责任。 庭审中，原告依据证人吴某的出庭证词、书面证词以及所举五份收条，主张唐某实际施工的智能化系统预埋工作仅完成约50%，管未通，线未穿，因唐某拒绝收尾施工，故在2015年5月找吴某继续施工，支付清堵费206000元；依据所举未加盖甲方印章及无结算人签名的2015年11月10日结算清单，主张甲方就被告施工劳务部分结算为363739元，被告所称施工的煤气报警安全阀不属于甲方计费项目，因此被告亦不应计费；依据所举银行交易明细、银行回单（字迹无法辩认）和自记付款记录，主张除上述177900元转款外，在2014年1月22日向被告转款50000元，另分7次向唐某下属人员陈某1转款共计17000元，分4次向唐某助手王介东转款共计49000元。同时主张由于被告埋管存在问题，导致穿线时管道堵塞，无奈踢开混凝土重新埋管，故清堵费用较高。 庭审中，被告依据证人唐某和陈某1的出庭证词、书面证词，坚持答辩意见，并主张唐某施工的煤气报警安全阀未计入甲方结算，原告主张支付给王介东的49000元，经询问唐某根本不认识王介东，更谈不上助手，所主张支付给陈某1的17000元，陈某1仅认可3000元；同时结合上述律师函，主张该函称原告直接损失为6万元，现又主张13万多元，前后明显矛盾，足见原告所诉损失实为编造。 上述事实，有双方当事人身份信息，原告举出的劳务承包合同、记账本、账户交易明细、银行回单、收条、书面证言、部分工程结算单复印件，被告举出的工程示意图、律师函、账户交易明细、材料明细表、自制结算单、证明，证人唐某、陈某1、吴某、刘某、陈某2的出庭证词，以及双方当庭陈述在案证实。 本院认为，本案系原告刘陈基于与被告刘达琼建立有劳务合同关系，主张被告施工队违约未履行完毕施工义务而中途撤场，造成其被迫另找施工队所酿成的违约赔偿纠纷。对于双方争议的是否存在劳务合同关系，因双方签订有《建筑安装工程劳务承包合同》，且原告在施工期间向被告十多次不定额转账支付劳务费，实际施工人唐某出庭作证亦认可在施工前期系找被告支付劳务费，后期因原告不支付被告费用才转为找原告主张费用，所达成的签约合意及形成的劳务费收付款关系，足以证明被告并非介绍人身份，应当认定双方存在劳务合同关系，原告有权依据我国《合同法》第一百二十二条规定，提起劳务合同纠纷诉讼请求违约损失赔偿。 关于原告所诉被告违约中途撤场造成损失。经庭审，被告主张系施工完毕的正常撤离而不予认可，对此原告应当对所主张的被告违约中途撤场承担举证证明责任。原告作为被告人员劳务施工的现场监督管理人，有条件就被告人员的施工进度、施工质量、施工中存在的问题等进行动态监管，并形成固定材料予以佐证，但庭审未见原告举出相关证据；其所举证人吴某的出庭及书面证词，显然不足以证明被告仅完成承包义务的50%系违约中途撤场而非正常撤离。经审查原、被告所签《建筑安装工程劳务承包合同》，比对吴某书面证词陈述的施工内容和收条记载的施工内容，其中所签劳务合同完全未对案涉预留预埋劳务予以明确和细化，本院无法仅凭该合同认定案涉预留预埋劳务是否包含吴某此后施工的清堵、配管、刷漆、穿线、安装设备及二次补烂劳务；且从吴某出具的2015年9月30日收条判断，其与原告签订有合同，该合同对吴某的施工内容及计价标准应进行有约定，但庭审亦未见原告举出该合同证明吴某的劳务施工属于被告承包的劳务范围。同时原告主张被告撤离前付款已达75%以上，该支付进度结合所签承包合同约定内容推断，被告在2014年7月30日完全撤离时每个节点的劳务施工应是基本完工；原告在2015年5月找吴某清堵，期间相距近一年，相关堵塞成因是被告施工质量问题，还是后期土建破坏问题，或者是管理不善导致雨水侵蚀问题，清堵施工量有多大等，现本案均无法查清，原告亦应当对该清堵属于被告承包的预留预埋劳务范畴或者该堵塞系被告全责形成承担举证证明责任。 综上，由于原告举出的本案证据不足以证明所主张的被告违约中途撤场造成其损失，应当自担相关不利法律后果，故本院对于所诉请求，均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告刘陈的诉讼请求。 案件受理费2997元，减半收取1498.5元，由原告刘陈负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  晏莉 二〇一九年四月二十三日 书记员  严茂