贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔05民终1448号 上诉人（原审被告）：陕西省信德工程建设公司，住所地：西安市莲湖区西北二路一号。 法定代表人：王海峰，男，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）贵州鑫达建设工程质量检测有限公司，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇城东新区湖滨大道53号。 法定代表人：周莲，女，该公司经理。 委托诉讼代理人：王婷，贵州丰宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陕西省信德工程建设公司贵州分公司，住所地：贵阳市南明区嘉润路113号2栋2单元1层1号。 负责人：杨鸿。 被上诉人（原审被告）:贵州宇诺投资有限公司，住所地：织金县绮陌街道三架山洪水沟组。 被上诉人（原审被告）：杨鸿，其余不详。 被上诉人（原审被告）：任廷江，其余不详。 被上诉人（原审被告）：蔡俊，男，1990年3月11日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。 上诉人陕西省信德工程建设公司(以下简称陕西信德公司)因与被上诉人贵州鑫达建设工程质量检测有限公司（以下简称鑫达公司）、陕西省信德工程建设公司贵州分公司（以下简称信德贵州分公司）、贵州宇诺投资有限公司（以下简称宇诺公司）、蔡俊、杨鸿、任廷江承揽合同一案，不服贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初418号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 上诉人陕西信德公司上诉请求：1.撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初418号民事判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案《劳务费统计表》及《付款委托书》是本案关键证据，该两份证据上加盖的均不是我公司公章及法人私章，一审未准许上诉人要求该印章进行鉴定的申请导致本案事实认定错误，在错误认定的事实上进而认定该两份材料是我公司对分公司项目部的追认更无事实依据；二、若我公司应当承担检测费用，则鑫达公司也须证明其已经完成合同约定的义务，但本案中，鑫达公司并未提供任何证据证明其已经完成检测内容，甚至检测报告也未出示，一审对鑫达公司是否完成合同义务的事实未查清情况下便要求我公司承担付款义务不当；三、我公司并非案涉合同相对人，也未授权蔡俊签订合同，鑫达公司未能举证证明我公司授权蔡俊签订合同便没有依据要求我公司承担合同义务。我公司对蔡俊签订的合同不予追认。综上，本案基本事实不清，请求发回重审。 被上诉人贵州鑫达公司、信德贵州分公司、宇诺公司、蔡俊、杨鸿、任廷江二审均未作书面答辩。 原审原告贵州鑫达公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告信德公司、宇诺公司向原告支付工程质量检测费72000元；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：被告信德公司成立于1992年9月22日，注册资金陆仟贰佰万元人民币。经营范围为：项目代建、建筑工程、水利水电工程、地基基础工程、机电安装工程、市政公用工程、公路与桥梁工程及绿化工程；装饰装修工程；防腐保温工程；工程咨询。110KV及以下变电线路和同电压等级变电站建筑安装工程施工。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），类型为联营（法人）。被告贵州宇诺公司成立于2012年6月13日，注册资本5020万，经营范围以自有资金对外投资（涉及专项审批的凭有效许可证经营），法定代表人为岳东昌。核准日期为2014年7月21日。2013年8月8日，被告信德公司与被告贵州宇诺公司签订协议书，被告信德公司为甲方，被告贵州宇诺公司为乙方，决定在贵州省成立陕西省信德工程建设公司贵州分公司，该分公司由乙方承包经营，甲乙双方共同管理。乙方在甲方授权范围内从事合法的经营活动，甲方的授权范围为甲方营业执照、资质证书允许的经营范围，乙方的经营区域为贵州省辖区，乙方享有在该区域承接施工任务优先权。甲方第一年向乙方收取管理服务费20万元，第二年收取30万元，第三年及之后每年收取40万元。此后，被告信德公司承接了织金县产业园区管理委员会发包的织金县绮陌中营南路道路建设工程，指派信德公司贵州分公司具体施工。该分公司因此设立了织金中营南路项目部，蔡华与被告蔡俊均系该项目部工作人员。2014年1月5日，甲方陕西省信德工程建设公司与乙方原告鑫达公司签订《绮陌工业园中营南路建设项目质量检测合同》，约定由原告鑫达公司对被告信德公司在织金县中营南路施工的建设工程项目进行相关检测工作，合同总价为104000元，付款方式为基桩检测完成后，提供检测报告后一次性支付完成全部检测费24000元，双方签订合同时，被告预付原告检测费30000元，全部检测工作完成，提供完全部检测报告后15天内一次性向原告付清全部检测费。合同尾部甲方处未加盖陕西省信德工程建设公司的印章，被告蔡俊作为委托代理人签名。该检测合同签订后，原告鑫达公司即按约定开展相关检测工作，其间，案外人蔡华代信德公司贵州分公司织金县中营南路建设项目项目部向原告支付检测费3万元。此后，原告鑫达公司指派公司员工刘军负责追索相关费用，2016年8月30日，信德公司贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部向刘军出具欠条，认可尚欠刘军工程质量检测费72000元，并承诺在2016年12月30日前支付。付款期限届满后原告仍未收到相应款项。另查明，2014年11月7日，信德公司贵州分公司将该建设项目转包给被告任廷江施工。2017年6月11日，被告信德公司向织金县产业园区管理委员会出具《付款委托书》，认可其于2013年8月2日承接织金县中营南路建设工程后，尚欠人工费、材料费、机械费、税金等，并请求织金县产业园区管理委员会代为支付。该《付款委托书》尾部加盖了被告信德公司印章及其法定代表人王海峰个人印章，同时附件《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》，该统计表记载：“鑫达公司（刘军）7.2万”，尾部注明“以上所欠工程款及劳务费属实”，加盖了被告信德公司印章及其法定代表人王海峰个人印章。该两份材料系被告信德公司贵州分公司委托被告蔡华送交织金县产业园区管理委员会。蔡华作为项目部管理人员，为维护其权利，以其个人名义向被告信德公司贵州分公司索要了《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》，并在本案诉讼中提供给原告鑫达公司作为证据使用。诉讼过程中，被告信德公司申请对《付款委托书》、《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》中所加盖的公司印章及其法定代表人王海峰个人印章进行鉴定。一审法院经审查后，认为其申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，不予准许其鉴定申请。 一审法院认为，综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，本案的争议焦点为：1、原告所主张的诉讼请求是否具有充分事实和法律依据；2、被告信德公司是否系本案适格当事人，应否承担本案民事责任；3、被告信德公司贵州分公司、宇诺公司、杨鸿、蔡华、任廷江与本案有无关联，应否承担本案相关民事责任。原告与被告蔡俊签订《绮陌工业园中营南路建设项目质量检测合同》，约定由原告鑫达公司对被告信德公司在织金县中营南路施工的建设工程项目进行相关检测工作，其主要内容是原告按要求完成工程质量检测工作并提交检测报告，故该合同应认定为有效的承揽合同。蔡俊作为陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目部的工作人员，其代为签订合同系职务行为，该行为的后果应归结于其工作单位即陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目部，该合同虽未加盖项目部印章，但原告实际为中营南路工程项目进行检测的事实客观存在，双方的检测合同已实际履行，故该项目部应为定作人，原告为承揽人，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告完成检测后，经与信德公司贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部结算，项目部应付原告检测费尾款72000元，故信德公司贵州分公司织金县中营南路道路建设工程项目部作为定作人拒不支付原告相应报酬，已违反了双方约定，应承担违约的民事责任。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”的规定，被告信德公司贵州分公司是被告信德公司的分支机构，不具有法人资格，其所设立的项目部对外不具有民事行为能力，其所为民事行为应视为被告信德公司贵州分公司的行为，所产生的法律后果可由被告信德公司承担，也可由被告信德公司贵州分公司管理的财产承担，不足以承担的，由被告信德公司承担。根据本案实际，决定由被告信德公司承担。被告信德公司作为织金县中营南路项目工程的承包人，虽不认可《付款委托书》、《陕西省信德工程建设公司织金县中营南路项目工程所欠工程款及劳务费统计表》系其作出，称该两份材料上加盖的被告信德公司印章及其法定代表人王海峰个人印章系伪造，但作为相对人的原告鑫达公司没有审核印章真伪的义务，无论印章真伪，原告均有理由相信该加盖印章行为即为被告信德公司行为。因此，应当认定，该两份材料的产生，实质是被告信德公司对被告信德公司贵州分公司所设织金县中营南路项目部行为的追认。被告信德公司内部管理不当导致用印失控或他人伪造其印章等因素均不是免除被告信德公司民事责任的法定理由，被告信德公司申请对印章真伪进行鉴定也对证明本案待证事实没有意义，对其申请不予准许。被告信德公司如坚持认为印章存疑，可通过其他渠道进行处理。被告宇诺公司、杨鸿、任廷江不是本案合同相对人，其虽然与被告信德公司存在关联，但不能因此就承担本案相关民事责任，故其作为被告不当，应通知其退出诉讼；被告蔡俊系代表项目部与原告签订合同，其行为系职务行为，所产生的法律后果应由其单位承担，其个人不应承担本案民事责任，也应通知其退出诉讼。被告信德公司所辩称其及信德公司贵州分公司未对案涉合同进行追认，该合同对其与信德公司贵州分公司不具有法律效力及案涉合同尚未生效等理由均与本案原告鑫达公司已实际为被告信德公司承建的工程项目进行检测，被告信德公司并已实际出具相关书证认可欠款的客观事实不符，对其辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，判决：一、被告陕西省信德工程建设公司在本判决生效后十五日内一次性支付原告贵州鑫达建设工程质量检测有限公司检测费72000元。二、驳回原告贵州鑫达建设工程质量检测有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1600元，由被告陕西省信德工程建设公司负担。 二审中，各方均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，本案二审主要争议焦点为上诉人信德公司应否支付鑫达公司主张的72000元检测费费。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法律资格，其民事责任由公司承担。”根据信德公司与织金县产业园区管理委员会签订的《建设公司施工合同》约定，案涉“织金县产业园区管理委员会绮陌工业园中营南路建设项目”系信德公司承建，从该合同尾部承包人的联系方式和开户行账号信息、信德贵州分公司于2015年3月17日向信德公司出具的承诺书，以及信德公司在具体实施过程中对外使用“陕西省信德工程建设公司贵州分公司织金中营南路项目部”印章的事实，可知案涉工程是由信德贵州分公司具体组织完成，因此，为“织金县产业园区管理委员会绮陌工业园中营南路建设项目”工程建设所需，信德贵州分公司作为合同主体参与的民事活动所产生的民事责任，应当由信德公司承担。本案中，信德公司与宇诺公司签订的《协议书》，信德公司与织金县产业园区管理委员会签订的《建设公司施工合同》和《建设工程施工合同补充协议》，信德公司与任廷江签订的《项目目标承包协议书》，信德公司向织金县产业园区管理委员会出具的《付款委托书》，以及信德公司在案涉《贵州省建设公司竣工验收备案表》中，均加盖了信德公司的印章，信德公司在一审中申请对印章进行鉴定，但由于该鉴定于本案待证事实并无意义，一审法院对其申请未予准许并无不当，本院予以确认。鑫达公司提交的《所欠工程款及劳务费统计表》加盖有信德公司印章，《欠条》亦加盖有“陕西省信德工程建设公司贵州分公司织金中营南路项目部”印章，《所欠工程款及劳务费统计表》和《欠条》能够与信德公司于2017年7月26日向织金县产业园区管理委员会出具的《付款委托书》内容，及本案其他证据和事实相互印证，足以证明鑫达公司在案涉工程施工过程中为信德贵州分公司就案涉工程质量进行了检测，一审判决信德公司向鑫达公司支付检测费用72000元正确。 至于上诉人认为鑫达公司未提供检测报告，未能证明鑫达公司履行了合同义务的上诉理由，一审中，鑫达公司员工刘军出庭，当庭证实案涉检测报告均已交付项目部工作人员，且《所欠工程款及劳务费统计表》、《欠条》均对案涉债务进行了确认。鑫达公司无须再对其履行合同义务的情况承担举证责任。上诉人该项上诉理由无事实依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1600.00元，由上诉人陕西省信德工程建设公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄世军 审 判 员 徐 洪 审 判 员 刘光全 二〇一九年四月三十日 法官助理 代 珊 书 记 员 蔡 旭