宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）宁0106民初8051号 原告：宁夏亲水教育科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：刘慧丽，该公司经理。 委托诉讼代理人：王超瑞、李春年，宁夏永合律师事务所律师。特别授权代理。 被告：银川阅海清真大寺，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 负责人：马林成，该寺管理委员会主任。 委托诉讼代理人：田野，宁夏宁人律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：宁夏华夏润林旧机动车辆鉴定评估有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：田林，该公司经理。 委托诉讼代理人：韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。 原告宁夏亲水教育科技有限公司（以下简称亲水教育公司）诉被告银川阅海清真大寺（以下简称阅海大寺）排除妨害纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理，通知宁夏华夏润林旧机动车辆鉴定评估有限公司（以下简称润林公司）作为本案第三人参加诉讼。本院适用简易程序，于2018年9月27日第一次公开开庭进行审理，后因案情复杂，裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年3月15日再次公开开庭进行了审理。原告亲水教育公司的法定代表人刘慧丽及委托诉讼代理人王超瑞、李春年，被告阅海大寺的委托诉讼代理人田野，第三人润林公司的法定代表人田林及委托诉讼代理人韩宾到庭参加诉讼。双方申请本院给予一定时间庭外和解，但未能协商一致。本案现已审理终结。 原告亲水教育公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告阅海大寺停止侵害，排除妨碍，不得阻拦原告的装修及正常经营；2、本案诉讼费用由被告阅海大寺承担。事实和理由：2018年6月，原告考察选中阅海大寺作为经营儿童室内游泳服务、婴幼儿用品的场所，第三人润林公司向原告提供了租赁合同和被告阅海大寺出具的《介绍信》，原告遂于2018年6月11日与第三人润林公司签订《房屋租赁合同》，按照约定交纳租金和其他费用，第三人也将房屋交付给原告。原告于2018年6月12日开始装修并订购设施设备。2018年7月中旬，被告阅海大寺通知原告不能使用大寺的房屋，于2018年7月18日将房屋锁闭并粘贴封条，原告被迫停止装修。经原告多次交涉，被告阅海大寺和第三人润林公司都不能给予解决。 被告阅海大寺辩称，首先，阅海清真大寺属于宗教活动场所，原告为了经营儿童室内游泳服务和婴幼儿用品，对案涉房屋进行装修，拆除了清真寺内部屋顶构造、房屋间的隔墙，在屋内加砌墙面，严重损坏了清真寺房屋的现有布局和功能。原告的上述装修行为，未经大寺民主管理委员会集体讨论同意，未能按照《宗教事务条例》和《宗教事务部分行政许可项目实施办法》的规定办理相关审批手续，阅海大寺作为房屋的使用人和管理人，有权要求原告亲水教育公司停止装修。其次，原告阅海大寺出租给第三人润林公司的房屋为大寺西侧北角房屋990平方米，大殿下方停车场1660平方米，北侧过道160平方米，西侧车库入口160平方米，共计2970平方米，并不包括原告亲水教育公司从第三人润林公司处承租的西南角与正南面的990平方米房屋。第三，在未经大寺民主管理委员会集体讨论决定的情况下，第三人润林公司在未告知转租具体房屋位置及用途，骗取大寺会计金万太开具同意转租的介绍信，金万太为此出具了书面证明，故该介绍信不具有法律效力。第四，原告亲水教育公司在清真寺内经营亲子游泳业务，违犯宗教禁忌，严重影响寺院的清净、肃穆等正常秩序，阅海大寺根据《宗教事务条例》第二十九条规定，有权采取措施加以防范。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人润林公司述称，2017年12月28日，被告阅海大寺与第三人润林公司签订房屋租赁合同，将大寺的西侧房屋（包括西南面包房900平方米，西北面包房900平方米，大殿下方停车场1660平方米，共计3500平方米）出租给第三人润林公司使用。对于亲水教育公司承租房屋的位置及经营项目，第三人润林公司与阅海大寺时任寺管会主任纳光仓多次沟通确定，纳光仓同意后，由会计金万太开具介绍信，润林公司遂将上述西南面包房转租给原告亲水教育公司使用，且就西南面包房的改造事宜也征得了被告阅海大寺的允许，故原告亲水教育公司依法享有对西南面包法的使用及改造的权利。被告阅海大寺强行阻止原告亲水教育公司的正常装修行为，侵害了原告亲水教育公司的合法权益，请求支持原告亲水教育公司的诉请。 经审理查明，2017年12月28日，阅海大寺与润林公司签订《房屋租赁合同》（以下称为合同1），约定将大寺西侧房屋、大寺殿下停车场出租给润林公司，租赁期限自2018年3月15日至2023年3月15日；阅海大寺必须毫无保留将房屋钥匙交给润林公司；在租赁期间不得随意破坏房屋设施，如需改变房屋内部结构和装修或者设置对房屋结构影响的设备，需征得大寺同意。 2018年6月11日，润林公司与亲水教育公司签订《房屋租赁合同》（以下称为合同2），约定将位于正源北街301号的房屋出租给亲水教育公司，房屋为框架结构楼，建筑面积900平方米；租赁房屋仅作为水育中心经营及其办公场所使用；租期自2018年8月10日至2023年8月9日；润林公司负责与寺管会沟通，协调解决租赁期间装修、运营发生的事项问题；合同附属的其他文件为双方身份证件、寺管会授权转租介绍信、房屋平面图、消防验收证明、改造前证明资料。其中2018年6月8日由阅海大寺会计金万台开具的介绍信内容为：兹有我寺承租方华夏润林田林同意将西南面包房及地面装修改造，同意将房屋转让给宁夏亲水教育科技有限公司，特此证明。 2018年7月18日，阅海大寺将亲水教育公司正在装修的房屋锁闭并粘贴封条。亲水教育公司遂向本院提起本案诉讼。 另查明，亲水教育公司成立于2018年6月12日，营业执照记载经营范围中包括室内游泳运动服务、婴幼儿用品的销售。 本院确认的上述事实，有原、被告和第三人的当庭陈述、原告亲水教育公司提交的合同1和合同2、手机拍摄视频，被告阅海大寺提交的《宗教活动场所登记证》、大寺房屋平面图、装修现场照片、会议记录本、2017年11月3日寺管会会议纪要，第三人润林公司提交的介绍信在案为凭，予以印证。对于被告阅海大寺提交的2018年9月9日金万太书写的证明，第三人润林公司提交的2018年9月25日律师给马林成制作的调查笔录，因金万太和马林成均无正当理由未到庭陈述，故本院不予采信。 本院认为，本案系案件当事人因房屋转租而引起的民事纠纷，各方争议的焦点主要在于：1、阅海大寺出租给润林公司的房屋位置及面积，与润林公司转租给亲水教育公司的房屋位置及面积之间是否存在关联；2、润林公司将房屋转租给亲水教育公司是否已经征得阅海大寺的同意；3、阅海大寺能否阻止亲水教育公司对案涉房屋的装修。对此，本院分述如下： 一、关于房屋位置及面积。 2017年11月3日阅海大寺寺管会的会议纪要记载为“清真寺大殿一楼车库和西北角面包房约3000平方米对外出租，现由申请承包人田林经营二手车评估等项目”。2017年12月28日的合同1约定出租的房屋为大寺西侧房屋、大寺殿下停车场，但没有写明面积。结合该两份书面材料的形成时间和记载内容，出租房屋的位置应确定为西北面包房和大寺殿下停车场。第三人润林公司称实际交付的房屋包括西南面包房900平方米，西北面包房900平方米，大殿下方停车场1660平方米，共计3500平方米，但未能提交相关证据予以证明，本院对润林公司的该项陈述不予采纳。 2018年6月11日的合同2中只约定房屋面积900平方米，对于房屋的位置没有记载，该合同附属的其他文件中包括房屋平面图，但润林公司与亲水教育公司均未向本院提供平面图。庭审中亲水教育公司称其装修的房屋位于大寺西南面包房，阅海大寺和润林公司对此位置均予以认可，故亲水教育公司承租的房屋应确定为大寺的西南面包房。 阅海大寺在庭审中提供的房屋平面图反映出大寺共有西南、西北、东北、东南四个面包房，阅海大寺出租给润林公司的房屋位置及面积，与润林公司转租给亲水教育公司的房屋位置及面积属于大寺的不同位置，两者之间不存在关联。 二、润林公司将房屋转租给亲水教育公司是否已经征得阅海大寺的同意。 润林公司称时任寺管会主任纳光仓不识字，对亲水教育公司的经营项目和用房位置多次与纳光仓口头沟通，得到了纳光仓的口头同意后，由会计金万太开具介绍信。本院认为，该介绍信虽然由金万太出具并加盖阅海大寺印章，但介绍信的内容中没有写明装修改造的具体内容，没有写明亲水教育公司使用房屋的用途，润林公司没有提交证据证明介绍信的形成过程，阅海大寺的日常会议记录中也没有记载房屋转租事项，且合同1中出租给润林公司的房屋并不包括大寺的西南面包房，故仅凭该介绍信不足以证明阅海大寺同意润林公司将西南面包房将转租给亲水教育公司。 三、阅海大寺能否阻止亲水教育公司对西南面包房的装修。 阅海大寺属于宗教活动场所。《宗教事务条例》第二十五条规定：宗教活动场所应当成立管理组织，实行民主管理。第二十九条规定：宗教活动场所应当防范本场所内发生重大事故或者发生违犯宗教禁忌等伤害信教公民宗教感情、破坏民族团结、影响社会稳定的事件。发生前款所列事故或者事件时，宗教活动场所应当立即报告所在地的县级人民政府宗教事务部门。第三十一条规定，有关单位和个人在宗教活动场所内设立商业服务网点、举办陈列展览、拍摄电影电视片和开展其他活动，应当事先征得该宗教活动场所同意。本案中，亲水教育公司没有提交装修方案和图纸，阅海大寺提交的装修现场照片也无法判断出该装修是否属于对宗教活动场所的改建，但亲水教育公司陈述装修房屋目的在于经营儿童室内游泳服务和婴幼儿用品，属于商业服务范围，根据回族信教民众的风俗习惯，在宗教活动场所经营游泳类商业服务，属于宗教禁忌事项，阅海大寺可以依据上述条例及时加以阻止。 综上所述，润林公司未取得阅海大寺同意，将阅海大寺的房屋直接出租给亲水教育公司，不符合合同法关于房屋租赁的规定，亲水教育公司不能依据其与润林公司签订的《房屋租赁合同》取得阅海大寺西南面包房的使用权，阅海大寺对亲水教育公司在大寺内修建游泳池的行为及时加以制止，不违反法律规定，亲水教育公司的诉请不能成立。 本案审理中，本院向各方当事人释明了合同法中关于房屋租赁的规定，宗教事务条例中的相关规定，以及回族的相关习俗后，原告亲水教育公司表示愿意退出场地，对已经投入装修部分由各方协商解决，但最终未能达成一致意见，亲水教育公司也未向本院递交撤诉申请。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 驳回原告宁夏亲水教育科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁夏亲水教育科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  李建明 人民陪审员  马学仁 人民陪审员  马建蓉 二〇一九年四月八日 书 记 员  马丽梅 附：本判决适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。