广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行赔终7号 上诉人（原审原告）李日红，女，1972年7月16日出生，汉族，身份证住址：南宁市青秀区，现住广东省广州市天河区。 上诉人（原审被告）南宁市青秀区人民政府，住所地：南宁市仙葫大道1号。 法定代表人李建华，该区区长。 行政机关负责人杜荣义，南宁市青秀区人民政府副区长。 委托代理人陆廷海，广西国海律师事务所律师。 原审第三人李茂权（系李日红之兄），男，1952年7月29日出生，汉族，住广西北流市。 原审第三人李晓扬（系李日红之姐），女，1967年8月3日出生，汉族，身份证住址：南宁市青秀区。 上述两第三人共同委托代理人李日红，身份情况同前。 上诉人李日红因诉南宁市青秀区人民政府（以下简称青秀区政府）行政赔偿一案，不服南宁市中级人民法院（2016）桂01行赔初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人李日红，被上诉人青秀区政府负责人杜某和委托代理人陆廷海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南宁市中级人民法院经审理查明，本案所涉168号房屋涉及长岗（堽、罡）路工程建设项目，土地级别为住宅三级，房屋为二层砖木结构，总建筑面积91.91平方米。该房屋系案外人李某与玉映霄于1977年买受，未办理有房屋权属证书。2007年2月14日，原南宁市建设委员会作出《南宁市建设委员会关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》（南建房拆字〔2007〕第4号），因城市建设需要，经南宁市人民政府批准，根据拆许字（2007）第1号房屋拆迁许可证，对南宁市长岗（堽、罡）路工程项目房屋拆迁事项进行公告。同年2月28日，该委员会作出《关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告补充通知》，经现场核实，将本案所涉168号房屋列入上述项目房屋拆迁范围，相关事项按照南建房拆字〔2007〕第4号《南宁市建设委员会关于长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告》执行。2013年10月14日，本案所涉168号房屋被被告青秀区政府强制拆除。原告李日红认为被告青秀区政府对本案所涉168号房屋的强制拆除行为违法，于同年12月9日向南宁市人民政府申请行政复议。南宁市人民政府于2015年7月2日作出《行政复议决定书》（南府复议〔2015〕161号），确认青秀区政府强制拆除本案所涉168号房屋的行为违法。该《行政复议决定书》于同年8月7日送达给原告李日红及被告青秀区政府。因在起诉期限内原、被告双方均未向法院提起行政诉讼，该《行政复议决定书》已经发生法律效力。原告李日红于同年9月29日向被告青秀区政府邮寄了行政赔偿申请相关材料，青秀区政府于同年10月3日签收了该邮件。因青秀区政府未在法定期限内作出是否赔偿的决定，李日红于同年12月9日向本院提起行政赔偿诉讼，提出前述诉讼请求，被告青秀区政府则答辩如前，第三人李茂权、李晓扬陈述意见如前。 另查明，第三人李茂权及案外人李琼芳系李某与案外人刘某的子女，后李某与案外人玉映霄结婚并生育二女，即原告李日红及第三人李晓扬。玉映霄已于1991年7月21日火化，李某已于1996年7月29日去世。2016年2月24日，李琼芳向本院出具《声明》，自愿放弃涉案168号房屋的继承权；同年3月23日，经本院释明，李琼芳自愿放弃本案诉权。2018年3月14日，南宁市青秀区人民法院作出（2016）桂0103民初第10800号民事调解书，达成如下调解协议：原告李日红与二第三人李茂权、李晓扬对李某、玉映霄的遗产各享有三分之一的继承权。 南宁市中级人民法院一审认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成合法财产损害的违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。在本案中，被告青秀区政府对涉案168号房屋的强制拆除行为已经被南宁市人民政府作出生效的《行政复议决定书》（南府复议〔2015〕161号）确认违法，上述被强制拆除的168号房屋的权利人有权依法获得国家赔偿。李日红作为涉案168号房屋的继承人之一，具有本案原告诉讼主体资格。第三人李茂权、李晓扬作为涉案168号房屋的其余两位继承人，与本案处理结果有利害关系但未提起诉讼，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条第一款的规定，通知李茂权、李晓扬参加本案诉讼，符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”的规定，青秀区政府对本案所涉168号房屋实施的强制拆除行为已被确认违法，其作为赔偿义务机关，是本案的适格被告。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款、第十四条的规定，赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内作出是否赔偿的决定；赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内向人民法院提起诉讼。被告青秀区政府于2015年10月3日收到原告李日红的行政赔偿申请材料后，未在上述期限内作出是否赔偿的决定，李日红于同年12月9日向本院提起行政赔偿诉讼，符合行政赔偿诉讼法定期限的相关规定。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：原告李日红及第三人李茂权、李晓扬的各项赔偿请求能否成立，有无事实和法律依据，赔偿标准如何计算。 一审法院认为，本案系因城市房屋征收引发，涉案房屋所在的南宁市长岗（堽、罡）路工程项目，其拆迁许可证在《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）实施前已经取得，根据《征补条例》第三十五条的规定，对于原告及二第三人的相关赔偿事项，可参照原《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称原《拆迁条例》）及《征补条例》的相关规定进行处理，但应当符合《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定。 关于涉案房屋价值损失的赔偿方式问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”该法第三十六条第（三）项规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”。本案中，涉案168号房屋涉及长岗（堽、罡）路工程建设项目，并已于2013年10月14日被强制拆除，不存在恢复原状的可能，故应以支付赔偿金的方式对涉案房屋进行赔偿。原告李日红提出的第一项赔偿请求即要求按照涉案168号房屋被征收的面积就近安置相应面积商品住房及临街铺面，及第三项赔偿请求即准许对未被征收的面积12.25平方米的房屋原址回建并办理相关房产证件的主张，与国家赔偿法关于赔偿方式的上述规定不符，故依法不予支持。 关于涉案房屋价值损失的赔偿标准问题。该院认为，涉案房屋因实施长岗（堽、罡）路工程建设项目而被征收和拆除，因此，对该房屋价值损失可参照该项目房屋征收补偿标准进行。原《拆迁条例》第二十四条规定：“货币补偿的金额，根据被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素，以房地产市场评估价格确定。具体办法由省、自治区、直辖市人民政府制定。”《征补条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”因涉案168号房屋已经被全部拆除，不具备重新评估的条件，而本案被告在征收过程中委托的广西旗开房地产评估有限公司出具的《房屋拆迁估价报告》确定的估价时点是2010年8月18日，但涉案房屋被强制拆除的时间是2013年10月14日，依照上述评估报告记载的砖木结构市场交易修正单价3742元／平方米不能体现涉案房屋被拆除时的市场价格，故被告青秀区政府提出按照上述单价对涉案房屋价值损失进行赔偿的主张，本院依法不予支持。鉴于此，本院参考与拆除行为发生时间段相近的南宁市人民政府于2013年11月11日发布的《南宁市人民政府关于公布实施市区城镇土地定级与基准地价更新成果的通知》（南府发〔2013〕53号）关于长罡片区住宅三级用地平均楼面价986元／平方米、单位面积地价2958元／平方米的价格，酌定涉案房屋被拆除时的市场价值为3944元／平方米。由于涉案168号房屋未取得房屋权属证书，而涉案项目拆迁许可证是于2007年取得的，参照当时适用的《南宁市城市房屋拆迁补偿安置若干问题的意见》（南建〔2004〕32号）“一、关于手续不全、无房产证的房屋的拆迁补偿意见：（一）手续不全、无房产证的房屋的拆迁补偿标准：1、1979年12月31日以前建的房屋（不包括私房五层及五层以上部分及临时建筑），按‘评估价格’的90%给予补偿”，故对涉案168号房屋价值损失的赔偿金酌定为326243.74元。因强制拆除行为违法给原告及二第三人造成的上述损失的孳息亦应属原告及二第三人的可得利益损失，参考《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，该院确定被告青秀区政府应当向原告李日红及第三人李茂权、李晓扬支付上述房屋价值损失赔偿金额的相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2013年10月14日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止。 关于原告第五项赔偿请求主张的因违法拆除房屋造成的房屋内部家庭财产损失及室内装修等其他相关损失问题。经本院核实，原告的该项主张系其提交证据9《广西南宁市青秀区长堽路168号拆迁物品损失及其他损失清单》中的第一项内容，即按照其提交该份清单时的市场建筑材料、人工价格等估算建造同等面积一层半楼房所需费用。该院认为，原告该项赔偿主张的内容实际上是要求被告赔偿涉案房屋的重置价款，而关于涉案房屋价值损失的问题，本院已经明确了赔偿数额，原告再行要求被告赔偿涉案房屋的重置价，于法无据。另外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”但原告及二第三人均未提交证明涉案房屋内还有其他财产损失存在的初步证据。综上，对原告提出的该项赔偿请求，依法不予支持。 关于原告第六项赔偿请求提出按照南宁市相关标准和实际发生天数补偿其住宅房屋搬迁补助费、住宅房屋临时过渡费、搬迁误工费、营业损失费等费用的问题。该院认为，如前所述，对涉案168号房屋的赔偿，既要按照国家赔偿法的相关规定，也要参照房屋征收补偿的相关规定。虽然原告提出的是被告按上述项目对其进行补偿的要求，而上述项目中搬迁补助费、临时过渡费、搬迁误工费确系涉案房屋合法的安置补偿内容，属于原告及二第三人因违法强拆行为遭受的直接损失，被告亦予以认可，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，在本案中，被告对原告主张的上述补偿项目应依法予以赔偿而非补偿。参照涉案项目房屋拆迁时适用的《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》“三、关于拆迁安置补助费、停产停业补偿费和生活补助问题”的相关规定，本院确定被告向原告及二第三人一次性支付9个月的临时安置补助费9926.28元、住宅房屋搬迁费1838.20元、误工费1000元，共计12764.48元及相应利息，利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2013年10月14日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止。至于原告主张的营业损失问题，因原告及二第三人均未能提供充分证据证明该项损失的存在，而其提交的证据《国有土地使用权租赁许可证》及《个体工商户营业执照》在本案所涉168号房屋被强制拆除前已经到期或失效，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，对该项赔偿主张依法不予支持。 至于原告提出的第二项赔偿请求（享有2套经济适用房购房指标）及第四项赔偿请求（准许第三人李晓扬按南宁市社保标准补缴前10年社保费用），因不属于《中华人民共和国国家赔偿法》规定的赔偿范围和赔偿方式，故对上述赔偿请求依法不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十二条、第三十六条第（三）项、第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：一、被告南宁市青秀区人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告李日红，第三人李茂权、李晓扬因拆除南宁市青秀区长岗路168号房屋造成的房屋价值损失326243.74元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2013年10月14日强制拆除行为发生之日起计算至实际支付之日止）；二、被告南宁市青秀区人民政府于本判决生效之日起六十日内赔偿原告李日红，第三人李茂权、李晓扬因拆除南宁市青秀区长岗路168号房屋造成的临时安置补助费损失9926.28元，住宅房屋搬迁费损失1838.20元，误工费损失1000元，上述三项共计12764.48元及利息（利息按照中国人民银行公布的一年期人民币整存整取定期存款基准利率计算，自2013年10月14日强制拆除行为发生之日起计算至实际支付之日止）；三、驳回原告李日红的其他赔偿请求。 上诉人李日红上诉称，1、原审判决对酌定涉案房屋被拆除时的市场价值作为补偿标准体现了倾向于上诉人的价值判断，但依然不足以弥补上诉人的实际损失。上诉人认为应按照签订征收补偿协议时的市场价格为基准确定对涉案房屋补偿的市场价值。2、涉案房屋属于合法建筑，不属于法定违法建筑和临时建筑，应当依据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）得到公平合理的补偿。3、关于未被征收的房屋面积12.25平方米的房屋原址回建并办理相关房产证的主张存在客观政策条件，与国家赔偿法关于赔偿方式的规定相符，应依法支持。4、涉案房屋为“住改非”经营用房，应当按照非居住类经营用房市场价值进行补偿并给予停产停业损失补偿。5、房屋内部家庭财产损失及室内装修等其他相关损失问题应由被上诉人承担举证责任。上诉请求撤销南宁中院作出的（2016）桂01行赔初1号行政赔偿判决书并依法改判如下：（1）判决涉案房屋补偿按有证房屋同等对待，享有房屋产权调换和货币补偿的选择权，被上诉人按照房屋被征收的面积（其中临街铺面33.6375平方米及住宅面积46.025平方米）就近安置相同面积的商品住房及临街铺面，若无法安置，被上诉人以涉案房屋签订征收补偿协议时的市场价格为基准确定补偿被上诉人相应的房产价值；（2）准许上诉人回建未被征收的12.25平方米面积房屋，并办理房产证原件；（3）被上诉人向上诉人赔偿因拆除涉案168号房屋造成的房屋内部家庭财产损失及室内装修等其他相关损失共计15万元；（4）判决被上诉人按照南宁市相关标准和实际发生天数赔偿上诉人因拆除涉案168号房屋造成的临时安置补助费（临时安置补助费自拆迁之日起计至被上诉人安置相同面积房屋或签订征收补偿协议止）；（5）判决被上诉人按照南宁市相关标准和实际发生天数赔偿上诉人因拆除涉案168号房屋造成的停业损失费（停业损失费自拆迁之日起计至被上诉人安置相同面积房屋或签订征收补偿协议止）；（6）判决被上诉人按照南宁市相关标准赔偿上诉人因拆除涉案168号房屋造成的住宅房屋搬迁费损失、误工费损失等费用及利息。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人青秀区政府答辩并上诉称：1、被答辩人认为应按照签订征收补偿协议时的市场价格为基准确定涉案房屋的补偿市场价值，被答辩人的该上诉请求没有事实和法律依据。2、被答辩人认为涉案房屋属于合法建筑，应当按有证房屋同等对待，被答辩人的该上诉请求没有事实和法律依据。3、被答辩人认为未被征收的面积12.25平方米的房屋，应准许原址回建并办理相关房产证件，被答辩人的该上诉请求没有事实和法律依据。4、被答辩人认为涉案房屋为“住改非”经营用房，应当按照非居住类经营用房市场价值进行补偿并给予停产停业损失补偿，被答辩人的该上诉请求没有事实依据。5、被答辩人认为房屋内部家庭财产损失及室内装修等其他损失应由答辩人承担举证责任没有法律依据。6、关于被答辩人认为应当按照南宁市相关标准赔偿因拆除涉案房屋造成的住宅房屋搬迁损失费、误工费损失等费用的上诉请求，在本案中，答辩人根据《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》的相关规定，给予被答辩人及二第三人住宅房屋搬迁补助费1838.20元、住宅房临时过渡费9926.28元、搬迁误工费1000元，合计12764.48元并无不当。上诉的事实与理由：1、上诉人对涉案房屋评估时点确定为2010年8月18日是有事实和法律依据的，上诉人对涉案房屋进行补偿的计算标准也是有事实和法律依据的。2、上诉人对涉案房屋选定评估机构的程序是合法的。上诉请求：一审法院部分认定事实错误，适用法律错误，请二审法院依法查明事实，撤销一审判决的第一项，依法改判由上诉人赔偿被上诉人李日红、第三人李茂权、李晓扬因拆除南宁市青秀区长堽路168号房屋造成的房屋价值损失309534.5元。 上诉人李日红答辩称：答辩意见与本人上诉状一致。补充一点，法律规定房地产评估机构应该首先由被拆迁人协商选定，事实上拆迁人选定评估机构违反了法律规定，2007年3月份青秀区政府是有过投票的，但是后面投票意见不统一就不了了之了，众多拆迁户都没有看到评估机构的选定，导致被拆迁人被剥夺了房屋价值评估机构的选择权、知情权，并且没有显示评估报告公示及送达，剥夺了被拆迁人的申辩权、知情权。 原审第三人李茂权、李晓扬的意见与上诉人李日红意见一致。 经二审公开开庭审理，各方当事人均确认一审提交的证据已经庭审举证、质证，一审判决没有漏列、错列的情形，也没有新的质证意见。对一审判决查明的本案基本事实没有异议。双方也没有提交新证据。据此，本院对经一审庭审质证、认证的本案证据予以确认，对一审判决查明的本案事实予以确认。 本院认为，南宁市人民政府南府复议〔2015〕161号《行政复议决定书》已确认青秀区政府强制拆除本案所涉168号房屋的行为违法，关于青秀区政府在征收补偿过程中发生的违法强制拆除行为给被拆迁人造成的损失，应依照《中华人民共和国国家赔偿法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》(以下简称征补条例)的有关规定处理。《征补条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。” 关于涉案房屋应采取产权调换或是支付赔偿金的问题，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”及第三十六条第（三）项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金”的规定，本案中，涉案168号房屋已于2013年10月14日被强制拆除，不存在恢复原状的可能，故应以支付赔偿金的方式对涉案房屋进行赔偿。因涉案房屋没有取得权属证书，房屋的权利范围并不明确，房屋又已被强制拆除，李日红、李茂权、李晓扬要求按照房屋被征收的面积就近安置相同面积的商品住房及临街铺面、要求回建未被征收的12.25平方米面积房屋，并办理房产证原件没有法律依据，本院不予支持。 关于涉案房屋价值损失的赔偿标准问题。涉案房屋因实施长岗（堽、罡）路工程建设项目而被征收和拆除，《征补条例》第十九条第一款规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。”长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告于2007年作出，但涉案168号房屋于2013年10月14日被强制拆除，为充分保护被拆迁人的利益，一审法院参考与拆除行为发生时间段相近的南宁市人民政府于2013年11月11日发布的《南宁市人民政府关于公布实施市区城镇土地定级与基准地价更新成果的通知》（南府发〔2013〕53号）关于长罡片区住宅三级用地的平均楼面价、单位面积地价，酌定涉案房屋被拆除时的市场价值为3944元／平方米，并不违反《征补条例》第十九条第一款“不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格”的规定。同时，一审法院参照长岗（堽、罡）路工程建设项目房屋拆迁公告发布之时适用的《南宁市城市房屋拆迁补偿安置若干问题的意见》（南建〔2004〕32号）“一、关于手续不全、无房产证的房屋的拆迁补偿意见：（一）手续不全、无房产证的房屋的拆迁补偿标准：1、1979年12月31日以前建的房屋（不包括私房五层及五层以上部分及临时建筑），按‘评估价格’的90%给予补偿”的规定，对涉案168号房屋价值损失的赔偿金酌定为326243.74元，并支持该赔偿金自2013年10月14日强制拆除行为实施之日起至实际支付之日止的利息损失，并无不当，应予维持。 关于李日红、李茂权、李晓扬要求赔偿因拆除涉案168号房屋造成的房屋内部家庭财产损失及室内装修等其他相关损失共计15万元的问题，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”但李日红、李茂权、李晓扬均未提交证明涉案房屋内还有其他财产损失存在的初步证据。本院对该财产损失赔偿请求，依法不予支持。关于涉案房屋被强制拆除造成损失的问题，一审法院确定的房屋单价已经高于青秀区政府在征收过程中委托的广西旗开房地产评估有限公司出具的《房屋拆迁估价报告》记载的砖木结构市场交易修正单价3742元／平方米，而该评估价应当包括了含装修在内的房屋整体价值，则一审法院确定的对涉案房屋的赔偿金额同样是对房屋整体价值的赔偿，李日红、李茂权、李晓扬再行要求青秀区政府赔偿室内装修损失，或是要求赔偿涉案房屋同等面积的重置价款，于法无据。 关于李日红、李茂权、李晓扬要求按照南宁市相关标准和实际发生天数赔偿因拆除涉案168号房屋造成的临时安置补助费、搬迁费损失、误工费等，属于涉案房屋合法的安置补偿内容，亦属于李日红、李茂权、李晓扬因违法强拆行为遭受的直接损失，青秀区政府亦予以认可，一审法院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项及《征补条例》第十七条的规定，参照涉案项目房屋拆迁时适用的《南宁市城市房屋拆迁补偿安置指导意见》“三、关于拆迁安置补助费、停产停业补偿费和生活补助问题”的相关规定确定青秀区政府应一次性支付9个月的临时安置补助费9926.28元、住宅房屋搬迁费1838.20元、误工费1000元，共计12764.48元及相应利息，于法有据，应予维持。 至于李日红、李茂权、李晓扬上诉提出的停产停业损失，在一审诉讼过程中并未提出，属于增加诉讼请求，不属于本案二审审理的范围。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。李日红、青秀区政府以一审判决认定事实、适用法律错误为由，要求本院撤销一审判决，改判的上诉请求及理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 陈 钢 二〇一九年四月十五日 法官助理 陶燕燕 书 记 员 冼光明