广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1881民初1077号原告：林英师，男，汉族，1970年9月11日出生，住广东省英德市。委托代理人：李航宇，男，1979年8月7日出生，汉族，英德市人，住英德市。被告：陈赛，女，汉族，1989年2月13日出生，住湖南省湘潭县。被告：陈真，男，汉族，1994年11月23日出生，住湖南省湘潭县。以上两被告共同委托代理人：赵玲，广东九麟律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市清城区连江路52号首层第一、二、四卡及二、三层。委托代理人：司马静，广东红棉律师事务所律师。委托代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。原告林英师诉被告陈赛、陈真、中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林英师及其委托代理人李航宇，被告陈赛、陈真的委托代理人赵玲、被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司的委托代理人司马静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林英师诉称：2017年6月23日，被告陈赛向英德市人民法院申请诉前财产保全，请求扣押原告所有的粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车，被告陈赛提供了中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司保险金额为30万元的保函作为担保。英德市人民法院于2017年6月23日作出了民事裁定书，扣押了原告上述车辆。2017年7月13日，被告陈赛、陈真起诉原告等人机动车交通事故责任纠纷一案在英德市人民法院立案受理，该案经一审二审判决，原告无须承担赔偿责任，该案已经生效。原告认为，被告在原告不承担任何赔偿款的情况下，扣押了原告所有的车辆，造成了原告以下损失：1、合理的停运损失594953.45元（1041.95元/天×571天）；2、车辆停车费8800元；3、车辆修理费19237元；合计622990.45元，为维护原告的合法权益，请求判决(变更后诉讼请求)：1、判令被告赔偿原告各项损失合计622990.45元；2、本案诉讼费由被告承担。原告林英师向本院提交证据如下：1、民事裁定书，证明被告陈赛对原告所有的车辆向法院申请了诉前财产保全；2、民事判决书，证明原告对涉案交通事故不承担赔偿责任；3、车辆2017年1月至3月收入明细、证明，证明涉案车辆的营运情况；4、（2018）粤18民终1798号民事判决书，证明原告对涉案交通事故不承担赔偿责任；5、（2017）粤1881民初2412号民事裁定书，证明原告涉案车辆被扣押了571天；6、收据，证明原告支出了停车费8800元；7、英德市辉达运输有限责任公司结算单、广东增值税电子普通发票，证明原告涉案车辆支出了修理费19237元；8、英德市辉达运输有限公司责任公司企业工商信息查询，证明车辆修理厂具备维修及停车收费的资格；9、车辆行驶证、道路运输证，证明原告所有的本案所涉车辆为营运车辆。被告陈赛、陈真答辩称：1、被告申请财产保全行为合法、程序正当、数额合理，不存在保全错误的情形，不需要承担赔偿责任。在申请诉前财产保全时，我方收到交警通知涉案车辆可能存在保险限额不足，且肇事司机涉嫌存在肇事逃逸行为，所以我方在诉前财产保全过程中不存在主观过错。在肇事车辆被保全之后，原告可以提供其他财产作为担保解除车辆扣押，原告完全可以采取合法途径维护其自身权益。但原告未积极采取措施，造成相应的停运损失，这与诉前财产保全行为没有必然的因果关系。2、原告起诉是依据（2017）粤1881民初2412号民事判决书确认原告不需支付赔偿款，但不支付赔偿款不等于无赔偿责任，判决书裁判理由部分明确写明了原告应承担50%的民事责任，因此被告申请对肇事车辆进行扣押合理合法。3、原告计算停运损失571天没有事实依据，且其未能提供合法有效的营运收入证明等证据，应承担举证不能的后果。4、即使存在财产保全错误，也应由被告平安财产保险公司在保函限额内承担赔偿责任。被告陈赛、陈真未向本院提交证据。被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司答辩称：1、本案原告的诉请和理由是基于认为我方错误保全，我方并不认可原告的诉请，本案保险公司承保并出具保单及被告陈赛、陈真申请财产保全的行为合法，程序正当，数额合理，不存在保全错误的情形，故请求驳回本案原告的所有诉请。2、我方认为财产保全如有错误需结合以下几点判断：第一存在错误保全的行为；第二存在过错的主观意识；第三错误保全行为需要与损失之间存在因果关系。根据本案交通事故责任纠纷一审及二审判决书，驾驶员唐友才、原告林英师无需具体赔付的理由是基于其保险公司的保额足够赔付，而并非驾驶员唐友才、林英师无责从而不是本案的赔偿义务人。在本次事故中驾驶员唐友才是直接侵权人，车主林英师基于雇佣关系承担责任，在二审判决中中院也认定了该事实，所以不存在保全错误的情形。其次根据交警出具的道路交通事故处理通知书及道路交通事故认定书，被告陈赛、陈真提起诉前财产保全是基于英德市公安局交警大队的通知，而在起诉时和第一次庭审前被告陈赛、陈真均不清楚原告林英师车辆的投保情况。我方认为主要是因为肇事司机逃逸未能在案发时及案发后在交警调查过程中向交警告知保险公司承保的情况，由此可见，在申请保全时申请人不存在主观的过错，且客观上其也无法了解肇事车辆投保的情况。根据案件卷宗，本案原告（另案被告）在答辩时及庭审时提出追加保险公司的请求，直到该时中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司才加入诉讼，被告陈赛、陈真才了解到涉案车辆的投保情况。所以原告主张的有保险公司而不应保全的主张，被告不认可。3、在第一份道路交通事故认定书中认定驾驶员逃逸以及驾驶员全责，基于该份认定书，被告陈赛、陈真有理由认为本案存在商业险拒赔的可能，太平洋财产保险公司在参与交通事故纠纷案件中也提出了该观点，故基于本案的认定以及交警的通知，加上本案事故造成一人死亡的事实，申请人提起诉前财产保全有充分正当的理由。且根据一般交通事故死亡赔偿的数额，申请诉前保全以30万元为限，该申请数额也并无不妥。4、根据高院关于诉讼保全错误的案例，我方认为不得以诉讼请求与判决金额存在差异而简单认为案件存在错误保全，且本案原告若认为保全不当，可以在诉讼期间提供相应的反担保来解除对车辆的扣押。综上，原告认为被告存在错误保全没有事实与法律依据。5.另外本案原告提交了变更诉讼请求的申请书，关于原告主张的停车费、修理费用及关于其他合理损失的费用，按照其诉请可以通过相关保险关系向其投保的保险公司或本案需要承担50%责任的死者胡巧英的继承人另案主张，不属于本案的审理内容。被告中国平安财产保险股份有限公司清远中心支公司向本院提交证据如下：1.身份证复印件；2.民事起诉状；3.赔偿费用清单；4.道路交通事故处理通知书；5.道路交通事故认定书；证据1-5证明交警大队告知死者家属肇事车辆没有投保交强险，而事故造成一人死亡，故申请诉前财产保全。6、诉前财产保全申请书；7、投保单；8、保单及条款；证据6-8证明我司承保并出具了保函。经审理查明，2017年04月12日20时50分许，唐友才驾驶粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车沿235省道由清远往英德方向行驶至英德市连江口小樟路段时，遇前方向由李木芬驾驶的无号牌普通二轮摩托车（搭乘胡某）时发生交通事故，造成胡某身亡、李木芬受伤及车辆损坏的交通事故。2017年6月20日，英德市公安局交通警察大队作出英公交认字[2017]第003261号道路交通事故认定书认定被告唐友才承担事故全部责任，李木芬、胡某不承担事故责任。被告唐友才对英公交认字[2017]第003261号道路交通事故认定书结论不服，向清远市公安局交通警察支队申请复议。经审查，清远市公安局交通警察大队出具清公交复字[2017]第139号道路交通事故认定复核结论，认定英公交认字[2017]第003261号道路交通事故认定存在证据不充分的问题，责令原大队对此案重新认定。2017年10月13日，英德市公安局交通警察大队作出英公交证字[2017]第003262号道路交通事故证明，经调查，予以撤销英公交认字[2017]第003261号《道路交通事故书》，同时，本起事故无法查清事故成因。另查明，2017年6月22日，在无法查清肇事车辆是否投保有交强险或商业三者险的情况下，死者胡某家属陈赛向本院申请诉前财产保全，请求扣押肇事车辆粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车，并提交了中国平安财产保险清远中心支公司出具的保函担保。本院依法作出了（2017）粤1881财保57号民事裁定书扣押了原告林英师所有的上述肇事车辆。2017年7月13日，死者胡某家属陈赛、陈真向本院提起机动车交通事故责任纠纷，请求肇事车辆驾驶人唐友才及车辆所有人林英师赔偿各项损失共854119元。2017年8月28日，林英师提交书面答辩状称对本次事故英德市交警大队作出的认定书不服，并提起了复核，但并未告知其肇事车辆购买了交强险和商业三者险。2017年10月24日，在涉案的机动车交通事故责任纠纷第一次开庭审理时，林英师答辩称其肇事车辆购买了交强险和限额为150万元的商业三者险，并要求追加其车辆保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司作为案件被告。2017年12月4日，涉案的机动车交通事故责任纠纷第二次开庭审理并依法追加了中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司作为案件被告，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司同时答辩称涉案交通事故无法查清成因，不承担保险赔偿责任。2018年2月10日本院依法作出了（2017）粤1881民初2412号民事判决书，判决中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿陈赛、陈真各项损失合计469559.5元。中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司不服一审判决并提起上诉，清远市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）粤18民终1798号民事判决书，依法驳回上诉，维持原判。2019年1月10日，林英师向本院提出解除对其肇事车辆的扣押申请，本院依法于2019年1月14日作出（2017）粤1881民初2412号民事裁定书，解除肇事车辆粤Ｒ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｒ×××××号重型罐式半挂车的扣押。以上事实，有原、被告提交的证据、本院开庭笔录等证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案为民事侵权责任纠纷，当事人承担的是过错责任。本案中，死者胡某家属即被告陈赛、陈真在准备提起涉案交通事故赔偿事宜时，基于无法查清原告林英师的肇事车辆是否购买有交强险和商业三者险，为保障自身合法权益，依法申请诉前财产保全请求扣押林英师的肇事车辆，并提供了相应担保，被告陈赛、陈真的该法律行为程序合法、实体正当，有事实依据，也符合一般善意当事人对法律事实的理解。尽管被告陈赛、陈真在涉案交通事故纠纷的部分诉讼请求未能获得判决支持，但并不能够归责于被告陈赛、陈真的故意或重大过失，被告陈赛、陈真是基于己方损失及原告肇事车辆驾驶人的侵权行为而提起诉讼请求的，已尽到了普通人合理注意义务，其基于该诉讼请求并以该诉讼请求为限申请财产保全，不存在过错。另外，原告林英师在涉案交通事故纠纷第一次答辩时并未如实告知其肇事车辆购买了交强险和商业三者险；在第一次庭审时虽追加了肇事车辆投保公司作为当事人，但该投保公司抗辩称涉案事故成因不明因而拒绝在保险限额内承担赔偿义务。因此被告陈赛、陈真申请财产保全的行为并不存在主观过错。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定，判决如下：驳回原告林英师全部诉讼请求。本案诉讼费6074.06元，由原告林英师负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  郑彩娟二〇一九年四月八日书记员  赵 会书记员  吴玉凤附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。