贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初589号原告：刘宗华，男，1973年7月6日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：严智敏，贵州省铜仁市德江县中心法律服务所法律工作者。被告：王学军，男，1970年9月14日出生，土家族,居民，贵州省沿河土家族自治县人，现住贵州省德江县。被告：吴再香，女，1975年8月13日出生，土家族，居民，原住贵州省德江县青龙镇新寨村香树园组44号，现住贵州省德江县，系被告王学军之妻。委托诉讼代理人：敖小霞，贵州麟翔律师事务所律师。原告刘宗华与被告王学军、吴再香民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗华及其委托诉讼代理人严智敏、被告王学军、吴再香及其委托诉讼代理人敖小霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘宗华向本院提出诉讼请求：1.依法判决二被告归还原告借款人民币10万元（小写100,000.00元）整并从2017年6月起按年利率24%计算支付利息到归还借款本金为止；2.案件受理费全部由二被告承担。事实及理由：二被告因做工程需要大量的资金周转而多次找到原告商议帮忙借款一事，原告想着彼此亲戚关系（系亲表叔关系）实在，又互相了解。2015年9月1日，二被告向原告借款人民币10万元现金，由二被告亲笔书写《借条》给原告，并约定二被告每月按3%的利息支付给原告，借款时间为三至四个月。借款时二被告还用其团结街后坡及水依坝房屋作抵押。借款到期后，二被告未能按时归还借款本金给原告并要求延期归还，原告也表示同意。二被告开始一直也很讲信用按时支付利息到2017年5月；但是，之后二被告就不支付利息也不归还本金。原告要求归还本金及利息，可是多次追问二被告都没有按时支付，原告想着双方系亲戚关系，近几年做工程发展都不容易，就这样相信、支持二被告。2018年腊月29日，原告又打电话给被告王学军要求归还借款本金及利息，被告王学军又说过段时间。2019年正月初九，被告王学军居然说其现在房子都卖了，你想怎么样就怎么样，实属无奈，只好走法律程序。综上所述，原告经向二被告多次催收无果，为了保护原告的合法利益，依法诉至人民法院，请求依法判决二被告尽早归还该借款，以免给原告造成更大的经济损失。被告王学军、吴再香未向本院提交书面答辩状。二被告在庭审中口头辩称，根据原告提交的证据，借款关系不存在，二被告未收到原告主张的10万元。虽然二被告向原告出具了《借条》，但是原告没有向二被告实际履行支付10万元借款之义务，原告也没有其他证据佐证。二被告在庭审中已经承认有5万元，只能认定为5万元，而且利息的约定也违反法律规定，根据相关规定利息不得高于24%；原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，不应受到法律保护，应当驳回原告的诉讼请求。从借条内容上看，双方已约定了还款期限为2016年2月1日，原告现在才主张债权，也未在诉讼时效期间主张债权得到二被告的确认同意，因此已经超过了规定的诉讼时效，依法不应得到支持。预先扣除利息违反相关规定，原告补充的时候承认扣除利息3000元，借款本金要减去3000元。二被告已经还款63000元本金及利息，二被告承认的5万元本金已经全部还清，原告认为63000元支付的是利息是没依据的。原来原告找二被告的时候没有翻账，二被告全部是通过银行转账给原告的，二被告已经向原告偿还了63000元，实际超过了本金了。被告吴再香补充陈述：《借条》是被告王学军写的，二被告知道有张10万元条子在原告手中，买卖契约也是二被告抵押在原告处的，2015年9月1日要求借款10万元写好《借条》后，原告就给了二被告5万元现金，剩余5万元原告说通过转账给二被告，二被告当时忙就走了，后来原告就一直没有转账给二被告。原告刘宗华围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.《借条》一张。拟证明：二被告于2015年9月1日在原告处借款10万元，约定月息3%，最多三、四个月偿还本金及利息，若不在约定时间内归还则以二被告的团结街后坡的房屋作为抵押，前述被告答辩扣除了一个月利息3000元佐证了借款本金是10万元的事实。2.《契约》两份。拟证明：二被告在借款的时候用两份《契约》作抵押的事实。被告王学军、吴再香围绕其抗辩主张，也向本院提交了5张银行《转账凭证》。拟证明：二被告转账63000元给原告的事实。对于原告刘宗华所提交的1号、2号证据，本院依法组织被告王学军、吴再香进行质证，其质证意见：对1号证据真实性和合法性无异议，对关联性有异议；只是说明双方产生了借款合同，不能达到存在实际借款关系的目的。对2号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；虽然二被告把该《契约》交付给了原告，但是没有办理抵押登记，所以抵押不成立，二被告现在请求原告把这两份契约返还。对于被告王学军、吴再香所提交的5张银行《转账凭证》，本院也依法组织原告刘宗华进行质证，其质证意见：有张是1万元，2017年6月4日的2.3万元，这两张没有异议，另外3张看不清楚，但是原告已经认可支付了63000元利息了，但是支付的是利息而不是本金。对当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，原告刘宗华所提交的前述《借条》和被告王学军、吴再香所提交的5张银行《转账凭证》来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，对其证明力予以确认。综合上述证据并结合原、被告双方的到庭陈述，本院根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，本案经本院审理认定事实如下：二被告因做工程需资金周转而找到原告商议帮忙借款，双方彼此亲戚关系。2015年9月1日，二被告向原告借款人民币10万元现金，二被告亲笔书写《借条》给原告，并约定二被告每月按3%的利息支付给原告，借款时间为三至四个月。二被告按双方的约定向原告支付利息到2017年5月共计63000元；之后，二被告就没有按照双方的约定向原告支付利息，也没有向原告归还本金。借款时二被告还用其团结街后坡及水依坝房屋作抵押。借款到期后，二被告未能按时归还借款本金给原告并要求延期归还，最初原告也表示同意。后来原告多次向二被告追问，要求二被告归还借款本金及利息，然而二被告至今都没有向原告履行还本付息之义务。故原告诉至本院。本院认为，原告刘宗华与二被告均具有完全民事行为能力；双方彼此又系亲戚关系。二被告因做工程需资金周转而找到原告商议帮忙借款，于是原、被告双方于2015年9月1日就前述借款之事协商达成一致，二被告向原告借款人民币10万元现金，二被告自愿向原告出具了《借条》一张。其内容为：今借到刘宗华现金壹拾万元整（100000），月利息按百分之叁计息结算（3%），最长时间在三至四个月内连本钱、利息一次性全部结清。此据，借款人：王学军、吴再香，2015年9月1日。附：若在在三至四个月内不归还，以团结街后坡及水依坝房屋作抵押；借款人无任何理由干扰，并受法律保护。注明：第一个月利息已付。原告在向二被告履行出借义务时，已经按照前述《借条》的约定扣除了当月利息3000元，即实际出借的金额为97000元。以上是各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款和第六十条之规定，对各方当事人均产生法律拘束力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，原告与二被告之间的借款事实清楚，形成合法的民间借贷关系，受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条的规定，二被告应当向原告履行偿还尚欠借款本金97000元之义务。关于原告要求二被告从2017年6月起按年利率24%计算支付利息到归还借款本金之日止的请求。从庭审查明的情况来看，二被告按双方的约定向原告实际支付利息到2017年5月共计63000元。本案中，原告的该项主张虽然符合法律规定，但是，考虑到二被告的对外负债大、家庭太困难等具体处境，故本院对原告该项诉讼请求中的年利率24%调整为年利率12%，即二被告从2017年6月起按年利率12%计算支付利息到归还借款本金之日止。关于二被告提出原告的请求超过诉讼时效的抗辩主张。从借款时间上看，确实较长；但是，原告陈述一直在向二被告催要借款及其利息，二被告也在向原告按照《借条》的约定支付利息，而且，二被告向原告支付最后一笔利息的时间是2017年6月4日，现二被告又无其他证据证明原告怠于行使权利。因此，二被告的该项抗辩主张，没有证据支撑，理由也不充分，故本院对二被告的该项抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：由被告王学军、吴再香于本判决书生效后60日内偿还所欠原告刘宗华的借款本金97000元；并从2017年6月5日起按年利率12%为计息标准支付利息至所欠97000元借款本金清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告王学军、吴再香共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张月明二〇一九年四月二十五日书记员  刘 琴