上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0107民初9987号原告董龙灿，男，1950年9月5日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。委托代理人郑志军，上海市海华永泰律师事务所律师。被告杜月萍，女，1957年10月14日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人周佳栋，上海市恒业律师事务所律师。第三人袁晓东，男，1978年10月1日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。原告董龙灿与被告杜月萍、第三人袁晓东民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈菊兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告董龙灿及其委托代理人郑志军、被告杜月萍及其委托代理人周佳栋、第三人袁晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董龙灿诉称，原、被告因工作关系相识，2014年10月5日，被告向原告借款人民币50万元并出具借条，约定借期三个月，每月支付利息人民币1万元，当日,原告通过转账向被告支付上述借款，借期届满后，原告要求被告还款，被告声称一时困难，无法还款，要求宽限并提出第三人在投资理财公司，由第三人来解决该笔借款，但第三人没有帮助被告归还原告借款。2015年6月左右，第三人以资金周转为由向原告借款人民币120万元，后第三人因集资诈骗被判刑，原告多次向被告催讨借款未果。有关《清款说明》的形成，当初，原告基于对被告的信任，被告向原告提出人民币250万元的借款，由第三人代其归还原告后，原、被告之间的债权债务关系已清偿，并要求原告出具相关凭证，故原告向被告出具《清款说明》。被告向原告借款共计人民币250万元，即2013年12月18日借款金额为人民币50万元、2014年1月11日借款金额为人民币150万元、2014年10月5日借款金额为人民币50万元，上述借款人民币250万元包括本案系争借款在内。之后，因被告未归还原告借款，故原告诉至法院，请求：一、判令被告归还原告借款本金人民币50万元及支付借款利息(自2015年10月6日起算至实际还款之日止，按月利率2%计算)；二、本案诉讼费由被告承担。被告杜月萍辩称，原、被告系朋友关系，原告曾向被告提及是否有稳定回报的投资项目，被告向原告推荐了第三人经营的圆信(上海)资产管理有限公司，原告表示愿意投资，并于2013年12月18日将人民币50万元汇入被告账户，被告收款后根据第三人的指示汇入其指定账户，该笔款项利息系第三人通过被告给付原告，在原告的要求下被告向原告出具人民币50万元的借条。2014年1月11日，原告认为投资回报率较好，又追加了投资资金人民币150万元，并通过转款的方式向被告交付了上述款项，被告同样出具借条，并按照第三人的要求将该款项汇入其指定账户。2014年10月5日，原告再次追加投资资金人民币50万元，由被告出具借条，在被告要求将三笔款项转让给第三人时，第三人表示其也欠被告借款，故该笔款项人民币50万元算作归还被告的借款，原告出借的人民币50万元借款，由第三人负责偿还，此时，原告投资款项已经达到人民币250万元，鉴于被告考虑到投资款金额较大，决定由第三人与原告发生借贷关系较为妥当。2015年3月，在原告的要求下，原、被告一起至第三人会所进行会面，第三人向原告表示原告出借的人民币250万元实际借款人为第三人，原告表示认可，并由第三人向原告出具人民币250万元的借条后，被告要求原告将三张借条(250万元借款)归还给被告，原告提出借条不在身边，待下次归还被告，后原告借条一直未归还给被告，2015年6月15日，原、被告见面时被告向原告提出要收回借条，原告表示借条忘记带，故向被告出具《清款说明》，确认被告所借原告人民币250万元已还清，不再欠款。之后，原告未向被告催讨过该笔款项。原告系一个拥有高等学历、高等教育背景的完全民事行为能力人，其不可能在第三人未出具借条的情况下，在无任何保障的情况下，向被告出具《清款说明》，显然，这种行为违背常理，故被告不同意原告的诉请。第三人袁晓东述称，因其公司需要资金投资，通过被告介绍认识原告，其陆续向被告借款共计人民币250万元，并向被告出具人民币250万元的借条。之后，其才知道该资金来源系被告向原告所借，再由被告转借给其，鉴于其系上述借款的实际使用人，经原、被告确认该笔债务转移给其，并由其向原告清偿，故其向原告出具人民币250万元的借条，同时，其从被告处收回其向被告出具的人民币250万元借条。针对被告提供的《清款说明》，其认为有这个情况存在，但具体的内容不清楚，除了其所述的与被告之间发生的债务外，2015年下半年,其向原告借款人民币120万元，并出具借条，该笔借款系第三人直接向原告所借，与本案系争借款无关。经审理查明，2014年10月5日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借好友董龙灿博士人民币伍拾万元整(￥500000)，借期三个月，于2015年1月份全额还清，每月支付利息人民币壹万元。特立此据，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款人：杜月萍，中潭路XXX弄XXX号XXX室，2014.10.5”。当日，原告向被告账户汇款人民币50万元。嗣后，因原告要求被告归还借款未果，故诉至法院，请求判令支持其诉请。审理中，原、被告均确认被告向原告借款共计人民币250万元，被告出具相应借条三份，即落款日期为2013年12月18日，金额为人民币50万元的借条、落款日期为2014年1月11日，金额为人民币150万元的借条(2016年7月5日补写)、落款日期为2014年10月5日，金额为人民币50万元的借条(本案所涉借款)。同时，被告提供《清款说明》一份，载明：“今2015年6月15日，本人出具此证明特说明先前杜月萍老师所借本人款项250万元已经还清，不再欠款，特此说明！立据人：董龙灿，身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2015年6月15日，董龙灿”。针对原告出具的《清款说明》形成过程，原告本人在庭审中称，其通过被告认识第三人，分别于2015年4月、7月份左右与第三人见过两次面，第一次见面时，被告称带其去第三人的会所，看一下公司的场面，第二次见面是因为被告称借款人民币250万元由第三人来偿还，所以原告就与第三人单独见面，而见面时第三人称，是被告提出由第三人来归还该笔债务，第三人表示确认，但第三人未出具过借条给原告，只是口头所述。被告称，原告出具《清款说明》，证明被告所负债务人民币250万元转移给第三人，并由第三人已向原告出具人民币250万元的借条，原、被告之间债务已结清。第三人称，在经原告的确认后，被告向原告借款人民币250万元已转移给其，由其来归还原告。以上事实，除了原、告及第三人的陈述外，另有原告提供借条、原告名下中国工商银行交易明细、被告提供《清款说明》等证据为证，本院予以确认。本院认为，原告以民间借贷关系为由向被告主张债权，根据原告提供借条及银行付款凭证，证明原、被告就系争借款人民币50万元达成借贷的合意，原告履行出借资金交付义务，本院认定原、被告之间形成借贷关系。审理中，被告称原告出具《清款说明》，证明原、被告之间发生人民币250万元的借款(包括系争借款在内)已转移给第三人，且第三人已向原告出具人民币250万元的借条，原、被告之间债权债务关系已消灭。原告称对《清款说明》的真实性无异议，但对被告主张证明内容持有异议。根据法律规定，债务人经债权人同意，可以将合同的义务全部或部分转移给第三人，原债务人脱离债的关系。本案中，原、被告均确认原告出借给被告借款共计人民币250万元(包括本案系争借款在内)，被告出具相应借条三份，根据原、被告对《清款说明》的形成过程陈述，结合《清款说明》所载内容，若按原告所述《清款说明》系在被告提出由第三人代被告偿还人民币250万元借款的前提下出具，事实上，在第三人实际未清偿债务的情况下，原告出具《清款说明》，证明原、被告之间的债权债务关系已消灭，有违于常理，故原告所述与《清款说明》所载内容不符。被告以及第三人所述人民币250万元债务转移给第三人后，原、被告之间的债权债务已消灭，原告才出具了《清款说明》，这与《清款说明》所载内容是相互印证的，况且第三人所述其已向原告出具人民币250万元的借条。原告作为具有完全民事行为能力主体，对出具《清款说明》产生法律后果应当有所预知和了解，《清款说明》所载内容证明原、被告之间发生的借款人民币250万元的债权债务关系已消灭，现原告未提供相反的证据推翻《清款说明》，应承担不利法律后果，故对原告要求被告归还借款人民币50万元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董龙灿的全部诉讼请求。本案受理费人民币10600元，由原告董龙灿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈菊兰二〇一九年四月二十六日书记员  校孟娇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。