四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终359号 上诉人(原审被告):四川省第一建筑工程有限公司，住所地四川省成都市马鞍西路**。 法定代表人：谌万里，董事长。 委托诉讼代理人：李娇，女，该公司职员。 委托诉讼代理人：操敏，女，该公司职员。 被上诉人(原审原告):成都浩银科技有限公司，住所地四川省成都市武侯区人民南路四段********。 法定代表人：王浩，总经理。 上诉人四川省第一建筑工程有限公司因与被上诉人成都浩银科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院(2018)川0802民初6844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川省第一建筑工程有限公司上诉请求：依法改判上诉人支付货款本金275554.73元（扣除损坏和未送部分），一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一、被上诉人向案涉工程供货中有部分损坏和计算失误，应予扣除，一审法院认定事实关系错误，违法判决上诉人承担责任。被上诉人供货有部分不能使用，应予扣除。且上诉人和被上诉人双方签订的对账单上有上诉人项目工作人员熊兴蓉签字确认的部分管子未做和未用，且被上诉人并未提供证据证明在事后已经进行了补送，因此应该予以扣除。二、被上诉人至今未开具发票给上诉人，根据规定应先开票后付款，违约金计算应从被上诉人开具发票至上诉人后开始计算或起诉之日开始计算。 成都浩银科技有限公司书面答辩称，一、被上诉人严格按合同要求履行了义务，广元万达广场项目已验收并交付使用，双方签订的是一个排烟系统工程，缺少哪一节或哪一节有损坏，整个系统是不能排烟的。二、开具发票不能作为拒付货款的抗辩理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 成都浩银科技有限公司向一审法院起诉请求：被告支付原告货款309840.63元及利息。 一审法院认定的事实：2014年7月1日，原告与被告签订《广元万达广场酒店部分锅炉不锈钢烟囱供货及安装合同》，约定由原告为被告制作安装不锈钢烟囱一套，并约定：一、产品内容。二、合同价款及支付方式。以单价按实结算，总价为411790.10元；付款方式为合同签订后10个工作日内，需方向供方支付10万元；货到现场安装前付至总价款80%，即人民币229432.08元，安装完成后经甲方监理验收后10个工作日内付总价款的15%，即人民币61768.52元；总价款的5%为工程质保金，质保期为：自工程验收合格之日起一年，质保期满后，7个工作日内一次付清。三、违约责任。未按合同规定期限付清货款的，违约方向守约方支付逾期部分货款总额每天1‰的违约金，最多不超过逾期货款的3%。同时合同还约定了其他相关内容。 合同签订后，原告履行了向被告供货及安装的义务。2014年9月29日，被告公司工作人员唐基明在原告提供的发货清单上签名确认收货，并备注：直管φ550×1200=2节，φ400×1200=3节，以上风管剩余节数不能用，工作量按现场收方为准。 2015年1月4日，原告向被告送达了《广元万达广场不锈钢烟囱对账单》，该对账单显示其向被告送货总价为439840.63元【其中：烟囱价款为399895.63元，烟囱附件价款39945元（包括：配φ400烟囱波纹管4套9600元，配φ550烟囱波纹管4套14000元）；φ400（L1200）×8节=13.57㎡，φ550（L1200）×8节=18.09㎡】。被告对账后，其工作人员熊兴荣在该对账单复印件上标注：烟囱面积506.197㎡-余量13.21（面积）=492.987（面积）×790（单价）=389459.73元；配φ400、φ550烟囱波纹管各4套未做；配φ550烟囱排污装置多计价100元，配φ400烟囱防雨裙多计价150元。扣减多计价和未做部分后，烟囱附件价款为16095元，加烟囱价款389459.73元，被告收货总价为405554.73元。后经双方再次算账，原告在扣减多计直管烟囱面积后，于2015年1月24日重新向被告送达《广元万达广场不锈钢烟囱对账单》，确认其向被告送货总价为426963.63元（其中：烟囱价款为387018.63，烟囱附件价款39945元），但对烟囱附件中配φ550烟囱排污装置多计价100元，配φ400烟囱防雨裙多计价150元未予扣减。 2017年1月，原告向被告送达催款函。同月9日，被告向原告《复函》称：原告供货及安装总价为405554.73元，2014年5月、11月分别支付了8万元、5万元，尚有275554.73元未支付。现广元万达项目正在办理工程结算工作，项目部计划在该工程结算款项回收后，分批支付余款。事后，原告催收未果，遂诉至法院，请求处理。 一审法院认为，原告与被告签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的合同义务。被告在原告履行义务后，应当按照合同约定支付价款，其逾期不付的行为，属违约行为，应当承担继续履行给付原告价款及按合同约定支付违约金的违约责任。 关于应付价款金额，原告在2015年1月4日的对账单上没有扣减未使用的直管烟囱面积及相应价款，经双方核对后，原告在2015年1月24日的对账单中，扣减未使用的直管烟囱价款后确认货款总价为426963.63元，但对烟囱附件中配φ550烟囱排污装置多计价100元，配φ400烟囱防雨裙多计价150元未予扣减，扣减该多计金额后，被告应付原告货款总价为426713.63元，再扣减被告已付款13万元后，被告现应付原告货款296713.63元。 关于违约金，双方在合同中约定，被告未按合同规定期限付清货款的，应支付逾期部分货款总额每天1%的违约金，最多不超过逾期货款的3%。按此约定，被告应给付原告违约金8900元（296713.63元×3%）。 对被告辩称实际结算货款金额为405554.73元，扣减已付款后，只欠275554.73元的辩解意见，因与事实不符，且缺乏证据支持，不予采信。对被告辩称开票是付款的前提条件的辩解意见，因未提供相应的证据证明，不予支持。同时，由于被告的违约行为，引起本案诉讼，责任在被告，被告应当承担本案诉讼费。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：被告四川省第一建筑工程公司在本判决书发生法律效力后的三日内，支付原告成都浩银科技有限公司货款296713.63元，违约金8900元，合计305613.63元。 二审中，当事人未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。二审期间，四川省第一建筑工程公司更名为四川省第一建筑工程有限公司。 本院认为，当事人应当按照合同约定履行合同义务。在成都浩银科技有限公司履行了烟囱供货和安装义务后，四川省第一建筑工程有限公司应按约履行付款义务。在双方未在一起对案涉款项进行结算的情况下，对案涉款项的具体金额可根据双方往来的发货清单、对账单等资料予以确定。 被上诉人制作的发货清单和两份对账单中，上诉人的工作人员在发货清单上的收货人处签名并备注，该份发货清单中包含了有争议的配φ400、φ550烟囱波纹管各4套；而在两份对账单中，时间在前的对账单中有上诉人工作人员标注和修改，而时间在后的对账单中则无标注和修改。依常理，应以经双方再次算账后的后一份对账单载明金额为准。上诉人认为被上诉人向案涉工程供货中有部分损坏和计算失误，对此货款应相应扣除，但其在被上诉人提交第二份对账单时却未提出，而是在时隔两年后被上诉人向其主张权利时才提出抗辩，同时其抗辩理由也无证据予以证明，故对其主张扣除相应货款的上诉请求不予支持。至于违约金的计算，一审法院按照合同约定计算违约金并无不当，上诉人的该上诉请求亦不能得到支持。 综上所述，上诉人四川省第一建筑工程有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费551元，由上诉人四川省第一建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏茂中 审判员  徐小雁 审判员  熊剑洪 二〇一九年四月二十二日 书记员  黄 琴