内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民终223号上诉人（原审原告）：赵贤良，1953年11月13日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。上诉人（原审原告）：邬芝莲（系赵贤良妻子），女，1955年5月22日出生，蒙古族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。二上诉人委托诉讼代理人：任建伟，内蒙古伊敏律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：崔志东，内蒙古伊敏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴捷，1964年1月9日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：叶大青，男，1962年10月7日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：侯凯强，男，1990年10月3日出生，蒙古族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。被上诉人（原审被告）：白红梅，女，1972年10月9日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系高小平妻子。被上诉人（原审被告）：赵育生，男，汉族，1957年9月7日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：丁建雄，男，汉族，1980年7月20日出生，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。被上诉人（原审被告）：刘晓龙，男，1988年7月18日出生，蒙古族，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：孟繁爱，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘雪萍，女，1966年6月15日出生，汉族，住内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县。委托诉讼代理人：孟繁爱，内蒙古蒙宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古赛瀚德生态建设有限公司。法定代表人：张明福，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏玉淋，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司。法定代表人：陈伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙孟熹，男，该公司员工。上诉人赵贤良、邬芝莲因与被上诉人吴捷、叶大青、侯凯强、白红梅、赵育生、丁建雄、刘晓龙、刘雪萍、内蒙古赛瀚德生态建设有限公司（以下简称赛瀚德公司）、巴彦淖尔市民丰生态开发有限公司（以下简称民丰公司）股权转让纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2018）内08民初37号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵贤良、邬芝莲及其委托诉讼代理人任建伟、崔志东，被上诉人吴捷、侯凯强，被上诉人刘晓龙、刘雪萍的委托诉讼代理人孟繁爱，赛瀚德公司的委托诉讼代理人苏玉淋到庭参加诉讼，叶大青、白红梅、赵育生、丁建雄、及民丰公司经传票传唤均未到庭。本案现已审理终结。赵贤良、邬芝莲上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定，指令巴彦淖尔市中级人民法院审理本案；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定赛瀚德公司、民丰公司均系独立法人，两公司的股权转让纠纷应当分别诉讼，没有事实和法律依据。本案二上诉人作为夫妻，与被上诉人基于股权代持协议证明文件确定了双方的合同法律关系，处分了赛瀚德公司与民丰公司两个公司的的股权标的物。该代持协议系确认上诉人与被上诉人之间争议法律关系的唯一基础文件。赛瀚德公司与民丰公司的股权仅为诉讼争议的标的物。二、原审裁定认定上诉人第9、10项诉讼请求系侵权纠纷，与股权纠纷应该分别诉讼，没有事实和法律依据。上诉人基于股权代持协议证明文件与被上诉人确立了合同法律关系。在该合同法律关系之下，被上诉人实施了违反双方约定的合同内容的行为，进而侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人的该行为既是侵权也是违约，产生的两种民事责任属于法律责任竞合。对此，依据合同法规定，上诉人可依照有利于保护自己利益的原则，要求被上诉人承担违约或侵权责任，该请求不应分别诉讼。三、原审裁定认定上诉人第9项诉讼请求系为规避级别管辖而虚列，故意规避基层法院对本案的管辖，没有事实和法律依据。上诉人按照涉案两公司享有的约八万亩市场租金400元要求被上诉人承担给付一年租金所得有事实和法律依据。且本案被上诉人并未就案件管辖提出异议。《最高人民法院关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》第一条规定仅限定于形式审查，即上诉人所诉标的额是否符合最高人民法院有关级别管辖的通知标准。上诉人一审提出诉讼请求时，有权在通过诉讼所能保护的利益和诉讼成本之间进行权衡，根据事实和法律提出合理的诉讼标的额。原审法院在未开庭审理的情况下，主动进行实质审查管辖，迳行认定上诉人规避级别管辖而驳回起诉，无事实和法律依据。四、原审程序错误。本案原合议庭成员为任明强、张莉萍、邬忠良。但本案一审裁定书载明的审判人员为张宇、付桂梅、罗一民。一审法院将合议庭成员变更后应当在三日内告知当事人，但其并未对上诉人告知，侵害了上诉人的诉讼权利，属程序错误应予纠正。五、原审刻意要求上诉人拆分本案进行诉讼，压低本案管辖，使本案在巴彦淖尔市中院终审审理范围内，违反法律规定，不便于当事人进行诉讼。被上诉人吴捷辩称，上诉人所诉不实，诉讼请求不合理也不合法。1.赛瀚德公司与民丰公司不是同一法人主体，应承担的法律责任不同。2.上诉人第9、10项诉讼请求是假设侵权成立的情况下产生的赔偿纠纷，与股权纠纷一起提起诉讼不合法。3.上诉人第9项诉讼请求标的额一年所得租金3148万元系捏造的数字。不存在欠租金的事实，且涉案土地是未经开发用于生态治理的荒地，不可能产生每年每亩400元的租金，欠款3148万元无事实依据。4.上诉人随意起诉当事人，浪费司法资源。与上诉人有关的股权转纠纷让发生在2012年7月，上诉人2016年6月以股权纠纷提起第一次诉讼，因主要被告高小平不能到庭，其他当事人不适格，历时两年未能开庭，上诉人2018年7月16日撤诉，2018年7月26日再次起诉，第二次起诉将第一次诉讼中的第三人叶大青追加为被告，将主要被告高小平去掉，追加与公司无任何关联的高小平前妻为被告，将邬芝莲工商股权变更“不知情受骗签字”改为“不是本人签字”，明显属于恶意行为，企业因上诉人的无理诉讼和恶意保全已经面临破产和巨额赔偿。被上诉人侯凯强辩称，本案中涉及到侯凯强的只有上诉人的第4项请求，侯凯强与邬芝莲2013年8月26日签订了关于赛瀚德公司和民丰公司的两份股权转让协议，在双方当事人和公司其他所有成员知情且到场的情况下签订，并且在巴彦淖尔市工商部门办理了股权变更登记，其他诉讼请求与侯凯强无关，侯凯强不知情。侯凯强在两公司的股权于2015年6月1日、2日分别被非法转走，侯凯强已经在临河区人民法院提起诉讼并在审理过程中。被上诉人刘晓龙、刘雪萍辩称，一、原审裁定认定赛瀚德公司、民丰公司均系独立法人，两公司的股权转让纠纷应分别诉讼符合事实及法律规定。1.赛瀚德公司与民丰公司均系独立法人，该事实有工商局的备案登记及其他相关部门的登记予以证实。证明文件虽然是上诉人与被上诉人之间转让股权的依据，该证据证明上诉人处分了两公司的股权，也充分证明两公司的独立性，且案涉股权转让纠纷是普通共同诉讼不属于必要共同诉讼，应分别诉讼。2.上诉人认为证明文件唯一，本案必然是同一诉讼，违反我国法律的强制性规定。证明文件唯一，只能证明本案所涉的两个诉讼的证据相同，不能据此认定可一案解决该纠纷。二、原审裁定认定上诉人第9、10项诉讼请求系侵权纠纷，与股权纠纷应该分别诉讼正确，符合事实及法律规定。1.上诉人将其所有股权合法转让给被上诉人，已经不是公司股东，不具备提起本案诉讼的主体资格，更无权主张赔付。2.上诉人将其所有股权合法转让被上诉人，在双方签订的所有协议中，都没有关于非法占有两公司土地租金3148万元及巴市供电局所占120亩土地给予的补偿金如何分配的约定，被上诉人不存在违约的可能性，不可能产生违约行为，就该项请求上诉人只能提起侵权赔偿纠纷，不存在法律责任竞合的问题。三、原审裁定认定上诉人第9项诉讼请求系规避级别管辖规定而虚列认定正确，符合事实及法律规定。1.上诉人立案后并没有提供合法的证据充分证明要求赔偿土地租金的计算依据标准等事实。2.涉案土地在落后地区，每亩一年租金高达400元违背市场行情，不符合客观事实。四、上诉人请求确认上诉人与被上诉人以及各被上诉人之间的股权转让协议无效的诉求于法无据。被上诉人赛瀚德公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实及法律依据。一、原审法院认定赛瀚德公司与民丰公司均系独立法人，两公司的股权转让纠纷应分别诉讼正确。两公司并非同一法人主体，虽然股东人名相同但所持有的股份比例及数量不同，隐名股东结构不同。二、上诉人一审提出的第9、10项诉讼请求无事实及法律依据。该两项请求是假设侵权成立的情况下产生的赔偿纠纷，应该在侵权成立的前提下提请诉讼。且该两项诉请属于侵权赔偿纠纷，和股权纠纷是不同的法律关系，属于两个独立的诉。三、上诉人第9项诉讼请求标的额一年所得租金3148万元系为规避级别管辖的规定而虚列。赛瀚德公司不存在欠其租金的事实，另，涉案土地是未经开发用于生态治理的荒地，不可能产生每年每亩400元的租金。四、原审法院程序正确。原审法院原定合议庭成员为任明强、张莉萍、邬忠良，因邬忠良与上诉人邬芝莲存在利害关系，合议庭成员全部回避，原审法院重新指定合议庭成员张宇、付桂梅、罗一民。五、原审法院要求上诉人将第9、10项诉求另诉，具有法律依据。赵贤良、邬芝莲向一审法院起诉请求：1、请求判令解除赵贤良与吴捷、叶大青2012年7月14日签订的股权代持协议--证明文件，以及2012年7月14日赵贤良与吴捷签订的赛瀚德公司《股权转让协议》、2012年7月14日赵贤良与叶大青签订的民丰公司《股权转让协议》；2、请求判令确认高小平与赛瀚德公司、民丰公司2013年8月27日签订的《合作协议》无效；3、请求判令确认吴捷与高小平2013年8月26日签订的赛瀚德公司、民丰公司两份《股权转让协议》无效；4、请求判决确认邬芝莲与侯凯强2013年8月26日签订的赛瀚德公司、民丰公司两份《股权转让协议》无效；5、请求判决确认高小平与赵育生、高小平与丁健雄2015年5月27日签订的赛瀚德公司、民丰公司四份《股权转让协议》无效；侯凯强与丁建雄2015年5月27日签订的赛瀚德公司、民丰公司两份《股权转让协议》无效；6、请求判决确认丁建雄与刘晓龙2016年1月29日签订的赛瀚德公司、民丰公司两份《股权转让协议》无效；7、请求判决确认刘晓龙与刘雪萍2016年1O月14日签订的赛瀚德公司、民丰公司两份《股权转让协议》无效；8、请求判决赵育生、丁建雄、刘雪萍履行股权登记变更义务，即：将赛瀚德公司、民丰公司股权分别登记为赵贤良、邬芝莲各占50%所有；9、请求判决吴捷、赵育生、丁健雄、刘晓龙赔偿非法占有赛瀚德公司、民丰公司土地一年所得租金3148万元；10、请求判令吴捷、赵育生、丁建雄、刘晓龙赔偿赵贤良、邬芝莲因巴彦淖尔市供电局所占120亩土地的补偿金；11、判令吴捷、叶大青、侯凯强、白红梅、赵育生、丁建雄、刘晓龙、刘雪萍、赛瀚德公司、民丰公司承担本案诉讼费用。一审法院认为，1、赛瀚德公司与民丰公司均系独立的法人，赛瀚德公司与民丰公司股东的股权转让纠纷应当分别诉讼。2、赵贤良、邬芝莲的第9项、第10项诉讼请求系侵权赔偿纠纷，与股权转让纠纷应当分别诉讼。3、赵贤良、邬芝莲第9项诉讼请求标的额“一年所得租金3148万元”系为规避级别管辖的规定而虚列，故意规避基层法院对本案股权转让纠纷的管辖。综上，赵贤良、邬芝莲的起诉应予驳回。赵贤良、邬芝莲可依法向有管辖权的人民法院另行提起股权转让纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回赵贤良、邬芝莲的起诉。案件受理费199200元，退还赵贤良、邬芝莲。本院认为，赵贤良、邬芝莲在一审中提出11项诉讼请求，该11项诉讼请求涵盖了多种法律关系，包括解除股权代持协议及股权转让协议、确认相关合作协议及股权转让协议无效以及损害赔偿等。上述诉讼请求不属同一种类诉讼标的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的人民法院应合并审理的条件，赵贤良、邬芝莲将上述几种法律关系一案起诉，诉讼请求并不明确，原审裁定驳回其起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。关于上诉人提出合议庭成员更换应当通知的问题，原审法院虽存在瑕疵，但该瑕疵并不影响本案处理结果，赵贤良、邬芝莲该项请求亦不能成立。综上，赵贤良、邬芝莲的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。审判长  王彦凯审判员  张 静审判员  牛瞳哲二〇一九年四月十九日书记员  郭 娟