江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0681民初7853号原告：施卫东，男，1974年9月26日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：申明锋、张献玮，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：盛克群，男，1963年5月28日生，汉族，住启东市。委托诉讼代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。第三人：俞玉兴，男，1966年4月3日生，汉族,住启东市。第三人：黄庆华，男，1976年11月1日生，汉族，住启东市。第三人：江苏长才建筑安装工程有限公司，住所地句容市华阳北路电信局北侧。法定代表人：张长才。原告施卫东与被告盛克群、第三人俞玉兴、黄庆华、江苏长才建筑安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人申明锋、张献玮，被告及其委托诉讼代理人盛伟，第三人俞玉兴、黄庆华到庭参加诉讼，第三人江苏长才建筑安装工程有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告施卫东向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款90万元及自2017年7月25日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息63450元，暂算至2018年9月20日；2、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2017年1月，被告因需资金周转向原告借款90万元，并签订借条一份，口头约定借款期限6个月。借款期限届满后，原告催要无果，故诉至法院，提出上述诉请。被告盛克群辩称，原、被告之间不存在借贷关系。本案的基础关系是原、被告及第三人黄庆华共同承接第三人俞玉兴手下的水电工程。俞玉兴接到的是江苏长才建筑安装工程有限公司在盱眙的土建工程，俞玉兴将土建工程对外分包，但前提是要提供100万元的保证金兼借款。原、被告及黄庆华经协商后，由被告出资10万元，原告和黄庆华出资90万元，然后将100万元汇入俞玉兴指定的江苏长才建筑安装工程有限公司账户。因俞玉兴不在汇款现场，经电话联系以后，俞玉兴要求被告代其出具借条，第二天再由俞玉兴向三人出具借条来替换前一天的借条，所以在俞玉兴出具的借条上写明“以此据为准”。基于以上事实，原、被告之间根本没有就案涉借款进行协商，原告也没有将所谓的借款交付给被告。之后工程失败后，原、被告及第三人黄庆华，都向俞玉兴多次催要借款。在三人微信群中，三人也一直在协商如何向俞玉兴或长才公司催款。在原告向派出所报案后，也没有陈述本案被告向其借款的经过或情节。这些事实与原告所主张的原、被告之间存在借贷关系是不相符的。因此，本案中原、被告之间不存在借贷关系，请求驳回原告的诉讼请求。第三人俞玉兴述称，当时有张协议的，我们要共同出资300万元承接长才公司的天鹅湖三期工程，其中原、被告及黄庆华共同出资100万元，我一人出资200万元。后因工程中的甲方没有钱，这个工程开不出来，我就去要钱，甲方长才公司写了承诺书给我，承诺还我300万元，另外补贴我60万元损失，但至今没有还过钱。我还带原告和黄庆华去找过长才公司，长才公司称一两个月内将他们俩的钱直接打到他们账上。我写了承诺书，让长才公司直接将款项汇给他们。第三人黄庆华述称，2017年1月24日，长才公司发工资钱不够，盛克群找施卫东那边要用钱发工资，施卫东也和我说了这个事情，让盛克群写了张借条，说我们俩90万元。至于工程的事是后面的事情，和这个没有关系。我和施卫东一直想要把这个钱拿回来。第三人江苏长才建筑安装工程有限公司未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2017年1月24日，被告盛克群向原告施卫东出具借条一份，内容为：“今借到施卫东人民币玖拾万元整（盱眙水电安装保证金）俞玉兴老板处。”该90万元的组成为原告和第三人黄庆华各出资45万元。同日，加上被告盛克群向原告施卫东转账汇款的10万元，原告通过本人及其妻子账户向江苏长才建筑安装工程有限公司账户转账汇款共计100万元。2017年1月25日，第三人俞玉兴向被告盛克群出具借条一份，内容为：“今借到盛克群、施卫东、黄庆华3位人民币壹佰万元整（1000000.00元）月利息贰万元整，借期为6个月。注：以此据为准。”后当事人之间为催要钱款产生纠纷，原告施卫东、第三人黄庆华向启东市公安局王鲍派出所报案。2018年6月14日，原告施卫东在接受民警询问时陈述：“2016年12月份，我的一个朋友盛克群跟我和我的朋友黄庆华说江苏盱眙有个工程可以介绍给我们去做，这项工程是俞玉兴做的，我和黄庆华同意了。到了2017年一月份的一天，盛克群多次和我说这家公司年底付不起工人的工资，让我们借100万给这家公司去付工人工资，这项工程水电部分等2017年过了春节就给我们去做。我和我朋友黄庆华因为不放心，就让盛克群至少出十万块钱跟我们一起打给该公司，盛克群同意了，打了十万给我，后来黄庆华打了四十五万给我。我在2017年1月24日16时24分通过手机银行把一百万分两笔转账给了盛克群提供的江苏长才建筑安装工程有限公司的账号，每笔50万。对方账号为3208300401010000010777，户名为江苏长才建筑安装工程有限公司。当时我是在车上转给对方的，盛克群也在我车子上，盛克群现场写了个90万的欠条给我。盛克群说这笔钱对方借期6个月。该工程2017年过了春节叫我们到盱眙的工地上去的，发现该工程还是原来的公司在做，我们做不了。一直到现在，我们都做不了这个工程，钱也不给我们，我怀疑被盛克群骗了，就来报案了。”2018年6月20日，黄庆华在接受民警询问时陈述：“2016年12月底，我和一个做水电安装的朋友施卫东在一起，有一个叫盛克群的朋友也在（跟施卫东相比较熟悉，我本来不认识），跟我们说江苏盱眙县有一个工程，说介绍给我们做。这个项目的老板叫俞玉兴，我和施卫东都说好的。到2017年一月样子，盛克群跟我们说这家公司资金紧张，让我们先打个100万元去，借来用于发工人工资，说是借的，同时作为我们做俞玉兴水电工程的保证金，说等过了2017年春节就去工地。我和施卫东商量后让盛克群也参与，三人合伙做。盛克群同意，但是讲钱不多，后盛克群转给施卫东10万。我就打款给施卫东45万，后施卫东打款给俞玉兴的公司账户，盛克群写了一张90万元的借条给施卫东。春节后我们一直等开工，我们不放心去盱眙县工地，发现工地有人在做。于是我们向盛克群要回90万，开始说借用期要6个月了，后来多次要款，盛克群一直讲没有一直拖。我估计被盛克群骗了，跟施卫东商量了一下报案。”2017年6月27日，被告盛克群在接受民警询问时陈述：“俞玉兴称手上有水电安装工程的活，俞讲如果能够借我100万人民币这水电安装的活就让我和施卫东做。俞讲这句话时当时我和施卫东在场……当天晚上我和施卫东、黄庆华商量后三人平摊共同做这水电安装工程。我当时表态目前手上没有钱。后来我回去了。过了四个小时，施卫东发微信来叫我最好拿个10万人民币就合伙承包俞玉兴处的水电安装工程。第二天下午我从建设路工商银行打款给施卫东，打了10万元人民币。后来施卫东打款给长才公司的账户。当时俞玉兴不在启东，叫我先打90万借条给施卫东，等第二天回启东就补还我们100万借条。第二天俞玉兴就补了一张100万元的借条，上面写我和施卫东、黄庆华三个人的名字。”2018年7月17日，第三人俞玉兴在接受民警询问时陈述：“我当时是接到了盱眙圣海天鹅湖国际社区三期工程的项目，2017年1月22日与石春荣签的协议并且由江苏长才建筑安装工程有限公司盖章担保。当时石春荣跟我说马上过年了工人工资发不出，叫我打300万元钞票打入江苏长才建筑安装工程有限公司账上，我当时300万拿不出，于是我跟盛克群说你准备100万钞票，水电工程给你做。当时施卫东也在场，盛克群就动员施卫东、黄庆华一起做。第二天，施卫东用夫妻俩账号各向江苏长才建筑安装工程有限公司打了50万人民币，共计打了100万。钱打给江苏长才建筑安装工程有限公司账号是我叫盛克群打的。第二天我打借条给盛克群，一张写借‘黄庆华、施卫东、盛克群’三人的借条，共计100万人民币，及承诺每月给他们2万元的利息。”本案争议焦点为：原、被告之间是否存在真实的借贷关系。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷案件中，债权人应当就借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。虽然原告提供了2017年1月24日被告所出具的借条，但该借条的内容中载明系“盱眙水电安装保证金俞玉兴老板处”，结合第三人俞玉兴在1月25日出具给原、被告及第三人黄庆华的借条以及“注：以此据为准”的内容，可以印证被告所称的因第三人俞玉兴不在场，电话联系后其为第三人俞玉兴代写借条，事后由第三人正式出具借条的事实。加上案涉当事人在启东市公安局王鲍派出所的询问笔录，均有关于原告及第三人黄庆华欲承接盱眙工地的水电安装工程，因不放心资金安全故要求被告盛克群也至少出资10万元，三人合伙承接案涉工程，共计向江苏长才建筑安装工程有限公司汇款100万元的事实，但自始至终均未提到案涉款项是提供给被告盛克群的借款，以及双方是如何约定还款日期、利息等一系列借贷常规的事项，故无法认定原、被告之间存在真实借贷的合意。此外，由被告先转账10万元至原告账户，原告再将三人出资的100万元转账汇至江苏长才建筑安装工程有限公司账户，也不符合借贷常规的交付事实。最后，从原、被告及第三人的微信聊天记录中也可以看出原告等人一直催促第三人俞玉兴还款的事实，说明原告清楚谁是真正的借款人。综上，结合案涉借条形成的先后时间、所载内容以及各方当事人在派出所接受询问时所作陈述，以及原、被告及第三人的微信记录，本院认为原、被告之间不存在借款的合意和交付的事实，原告依据民间借贷关系要求被告归还借款的依据不足，本院碍难支持。第三人江苏长才建筑安装工程有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系其对自身诉讼权利的处分，无碍本院在查明事实的基础上依法缺席裁判。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告施卫东的诉讼请求。本案受理费13434元，保全费5000元，合计18434元（原告已预交11717元），由原告施卫东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费13434元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  张丽娜人民陪审员  张卫标人民陪审员  宋 琴二〇一九年四月二十二日法官 助理  王玉佳书 记 员  沙嘉炜