河北省张家口市下花园区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0706民初29号原告：河北省驻天津百货采购供应站，住所地天津市河**民主道**。法定代表人：秦仲宝，系该公司总经理。委托诉讼代理人：田旭峰，河北震河律师事务所律师。被告：张家口市鸣山物资经销有限公司，，住所地河北省张家口市下花园区辛庄子乡方家庄村法定代表人：陈海斌，系该公司经理。委托诉讼代理人：张建国，北京市金友律师事务所律师。原告河北省驻天津百货采购供应站（以下简称驻津百货站）与被告张家口市鸣山物资经销有限公司（以下简称鸣山公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告驻津百货站委托诉讼代理人田旭峰，被告鸣山公司法定代表人陈海斌、委托诉讼代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。驻津百货站向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款1237416元；2、判今被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2012年12月1日、2013年4月22日原、被告先后两次签订《煤炭买卖合同》，双方建立煤炭购销合同关系。2012年12月至2013年4月原告分七笔向被告汇款，共计预付货款5224910元。2012年12月至2013年9月，被告持续向原告供货，共计13112.81吨。货款及运费等费用总计3987493元。被告尚欠原告款项1237416元，且一直不能履约供货。原告多次要求被告归还欠款，时效并未经过。段力圣虽在证明上签名确认安排转帐事宜，但其行为是为被告方平帐所需而写，且其行为不代表公司，也不构成表见代理，请求法院判如所请。鸣山公司辩称，原告主张的买卖合同关系属实，购煤预付款、实际交付煤炭的数额和结余款额也属实。但是，结余款额1237416元已经因当时原告方履行合同的负责人段力圣安排转帐给了当时原告方在下花园区的业务员白某，且款额也用于了原告方煤炭经营，并且段力圣于2014年11月26日出具证明证实该结余款已全部结清。另一方面，从该证明起，原告方也未再向被告方行使过请求权，其对该帐款的诉讼时效已经经过，法院不应支持其请求。本案在审理过程中，原告方向法庭提交了如下证据材料：1.原、被告双方的煤炭购销合同、2.原告和被告转款凭证、3.煤炭经销结算计帐凭证、4.段力圣出具的签有陈海斌书写的返回款额内容的证明。用以证明鸣山公司欠原告煤款结余额1237416元、段力圣安排转帐给了案外第三人1237416元的行为与原告无关，段力圣安排转帐的行为对原告不构成代理。被告方提交了如下证据材料：5.段力圣出具的的证明（该证明与原告证据4相同，但没有签有陈海斌书写的返回款额的内容）。用以证明煤款结余额1237416元因段力圣的安排已经转出，原、被告间的债权债务关系消灭；6.证人白某证言，证实转款事实和款额用途；7.银行转帐凭证三件，证明款额转出事实。诉讼中，陈海斌申请对原告提交的段力圣证明中有手写内容的“陈海斌”签名进行笔迹鉴定，本院依职权向当时负责收款的白某及鸣山公司财务会计刘某进行了调查。二人说明所转款额是分三次转出到白某银行帐户的，款额是用于现金购买驻津百货站所经销电煤配比煤和支付列车运杂费。当时款额转出时没有手续和凭证，致鸣山公司无法计帐报税，不能平衡帐目，而原告驻津百货站对此置之不理。2014年11月26日，陈海斌、白某、刘某等人到原告驻津百货站经营场所找到段力圣处理帐目平衡问题，段力圣出具了一式三份的打印证明并签字。在段力圣持有的证明书上，段力圣要求陈海斌手写了“此证明该转出购煤款，应尽快筹集资金退回我公司，然后我公司以银行方式退还河北省驻天津百货采购供应站”并由陈海斌签名。之后，鸣山公司撤回了笔迹鉴定申请。上述本院依职权所作的调查笔录在庭审中征求了双方当事人的意见。本院经审理认定事实如下：原、被告经白某介绍于2012年12月1日由段力圣代理驻津百货站签订《煤炭买卖合同》、2013年4月22日由李斌代理驻津百货站签订《煤炭买卖合同》，由被告向原告销售煤炭，并以此成为原告经销电煤的基础用煤。原告从2012年12月至2013年4月分七笔向被告汇款，共计预付货款5224910元。2012年12月至2013年9月，被告持续向原告供货，共计13112.81吨，货款及运费等费用总计3987493元。之后未再供货。合同履行期间，原告方业务负责人段力圣要求鸣山公司分三次从驻津百货站的预付款中转帐给白某，转帐金额合计1517410元。转款后，驻津百货站、段力圣、白某均未出具收据。2014年11月26日，陈海斌、白某、刘某等人到原告驻津百货站经营场所找到段力圣处理帐目平衡问题，段力圣签署了打印的《证明》并签字，段力圣与鸣山公司各持一份。《证明》的主要内容是：结余煤款1237414.62元已由段力圣安排转出。自此本公司与驻津百货站的煤炭结余款已经全部结清，今后因此业务产生的各种经济纠纷与鸣山公司无关。段力圣称因内部资金申请需要，要求鸣山公司会计刘某在其持有的证明书上，手写了“此证明该转出购煤款，应尽快筹集资金退回我公司，然后我公司以银行方式退还河北省驻天津百货采购供应站”并由陈海斌签名。2017年1月，原告方监察人员到鸣山公司公司查核帐款。2019年1月14日，原告以被告不能履约供货且不返还煤炭结余款提起诉讼。上述事实，有当事人的当庭陈述、原、被告方提交的书证据、本院依职权所作的调查笔录予以证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖合同合法有效，双方已经依约履行。双方发生纠纷的焦点有两个：一是原告方的业务负责人段力圣是否能够代理原告安排转出购煤预付款；二是诉讼时效争议。对于第一个纠纷焦点，购煤合同履行过程中被告已经依照原告方业务负责人段力圣的安排分三次转出部分预付款，转出时被告认为段力圣是其接触原告方的唯一业务代表，能够代表原告履约预付款，而且之后段力圣在《证明》上的签字再次确认了其对安排转帐的代理权。原告以陈海斌签字的《证明》来主张段力圣的行为不构成表见代理。结合原告经销电煤的事实，判断段力圣安排转出购煤预付款是否构成表见代理，要考察其在每一笔款转出进时是否具有代理权。购煤合同履行中没有出现原告驻津百货站委托授权段力圣安排转出购煤预付款的书面文书，但段力圣代表公司签订了双方在2012年12月1日的购煤合同，该款转出是为了购进与鸣山公司所供煤炭进行配比的煤，与原告购进鸣山公司煤炭及其经销电煤的用途一致，是因驻津百货站购煤而转款，尤其是2013年4月27日原告转入被告方424910元款额的同一日段力圣便安排转出了424910元，其行为与证人白某陈述的因现金需求而转款的事实相符，使被告有理由认为段力圣是为实现原告的经销目的而对该预付款具有使用权，即，段力圣安排转出购煤预付款的行为能够形成对原告驻津百货站的表见代理。而有陈海斌签字《证明》中的手写内容不是转款发生时被告方的认知，且手写内容与《证明》本身的意思表示不一致，其内容对被告来说具有债权性质，手写内容中的债权单方面交由段力圣一方持有而权利人不持有的作法与常理不符。由此，该手写内容的形成与证人刘某的陈述相符，该手写内容是应段力圣的要求而书写与转款时当事人的认知无关。据此，本院认为被告以因转款而清偿的反驳具有事实依据，原、被告双方的债权债务关系消灭，对原告要求被告返还预付购煤款的请求不予支持。对于诉讼时效争议，本院结合刘某的证言，即2017年1月原告方工作人员就原告方认知的债权进行过处理，应当认定其有时效中断事由。但因本案认定债权债务关系消灭，故对诉讼时效的抗辩无需处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告河北省驻天津百货采购供应站的诉讼请求。案件受理费减半收取计7968元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  刘建利二〇一九年四月二十二日法官助理贾建娜书记员王建锋附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。