江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初3937号原告：李明柏，男，1971年9月27日出生，汉族，住南京市。被告：上海银行股份有限公司南京分行，住所地南京市北京东路2X号和平大厦。负责人：张晓健。第三人：林崇春，男，1951年7月20日出生，汉族，住南京市六合区雄州街道县。第三人：南京明柏活石文化发展有限公司，住所地南京市鼓楼区清凉山公园83号。法定代表人：高金叶。原告李明柏与被告上海银行股份有限公司南京分行（以下简称上海银行南京分行）、第三人林崇春、南京明柏活石文化发展有限公司（以下简称明柏公司）执行分配方案异议纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。本案依法适用普通程序，分别于2018年7月5日、9月21日公开开庭进行了审理。原告李明柏到庭参加诉讼，被告上海银行南京分行、第三人林崇春、明柏公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，原告上海银行南京分行诉被告李明柏、明柏公司借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出（2014）玄商初字第1XX1号民事判决：一、被告李明柏于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司南京分行借款本金人民币2785347.89元以及利息、罚息、复利（截止至2015年4月23日，利息为人民币55365.55元，罚息为人民币81939.82元、复利为人民币3044.45元，自2014年11月11日起至实际给付之日止的罚息、复利按借款合同约定计算），并支付律师费人民币5万元；二、原告上海银行股份有限公司南京分行在上述债务范围内对被告李明柏名下位于南京市江宁区秣陵街道将军大道X号XX别墅XX街区XX幢01室的房产折价、拍卖或变卖的价款享有优先受偿权；三、被告南京明柏活石文化发展有限公司对上述债务向原告上海银行股份有限公司南京分行承担连带清偿责任。李明柏不服该份判决向南京市中级人民法院申请再审，2016年4月14日南京市中级人民法院作出（2016）苏01民申2X号民事裁定书：驳回李明柏的再审申请。（2014）玄商初字第1XX1号民事判决发生法律效力后，根据上海银行南京分行的申请，本院于2015年10月12日立案执行，案号为（2015）玄执字第2XX4号。本院在执行过程中，依法对被执行人李明柏名下位于南京市江宁区秣陵街道将军大道X号XX别墅XX街区XX幢01室房产（以下简称XX别墅）进行评估拍卖，于2017年6月23日以8122000元价格成交。后林崇春与李明柏民间借贷纠纷一案申请执行人林崇春于2017年7月7日申请参与分配。经审查，本院准予林崇春参与执行分配，林崇春申请参与分配的债权数额共计125万元。本院根据申请参与分配的债权性质及数额，制定了《财产分配方案》：一、扣除执行费38640元（仅以实际执行到位标的计算）余款为人民币8083360元。二、优先部分：实现债权费用：评估费5万元、公告费1800元、个人所得税243660元、诉讼费30032元、保全费5000元，共计330492元应从XX幢01室不动产拍卖款中扣除，拍卖余款为7752868元；优先受偿权：上海银行南京分行对XX幢01室不动产享有抵押权，其优先受偿的金额为3480000元，因XX幢01室不动产于2017年6月23日成交，此次仅计算至2017年6月23日，本金2782147.89元、利息55365.55元、罚息616703.76元、复息85131.89元、律师费50000元，其实际优先受偿的金额共计为3624381.09元，拍卖余款为4128486.91元。三、普通债权：1、李明柏应付上海银行南京分行迟延履行金为人民币326863.27元；2、鉴于李明柏除本院处置的XX幢01室不动产外，其名下还有多处房产可供执行，本院本次把有参与分配申请书的债权纳入分配方案，其他没有参与分配申请书的不纳入分配，南京市六合法院于2017年7月11日，向本院送达了（2017）苏0116执1XX0号民事裁定书，提取李明柏执行款（六合法院保全款）125万元，拍卖余款为2551623元。四、拍卖余款：XX幢01室不动产清偿以上债务外拍卖余款为2551623元应支付给被执行人李明柏。2017年8月3日，上海银行南京分行出具《收条》一份：关于我行申请李明柏、明柏活石文化发展有限公司金融借款合同纠纷一案，截至2017年8月3日我行已收到南京市玄武区人民法院的执行款项3624381.09元。2018年3月6日，申请人上海银行南京分行就被执行人尚未履行部分申请恢复执行（2014）玄商初字第1XX1号民事判决书，本院予以立案，案号为（2018）苏0102执恢7X号。2018年2月12日，本院根据申请参与分配的债权性质及数额，再次制定了《财产分配方案》：第一为本案执行费39160元（按实际支付本案申请人的3676181.09元收取）。第二为个人所得税243660元（由购房人陈某垫付，应从房产拍卖款中扣除）。第三本案申请人（债权人一应得案款：1、房产评估费50000元、公告费1800元（本案申请人垫付）；2、债权人一上海银行南京分行优先受偿借款本金为2782147.89元、利息为55365.55元、罚息为616703.76元，复利为85131.89元，律师费50000元，合计为3589349.09元。3、案件受理费30032元、保全费5000元；4、迟延履行金为301863元（2782147.89*0.000175*620=301863元）；以上四项费用共计3978044.09元。第四为债权人林崇春申请六合法院扣留并提取125万元执行款（退回32758元，六合法院实际提取为1217242元）。各债权人受偿如下：一、本案执行费39160元及购房人陈某为被执行人李明柏垫付个人所得税款243660元；二、债权人一上海银行南京分行依据本院（2014）玄商初字第1XX1号民事判决书受偿3624381.09元，迟延履行金301863元，加上其垫付的评估费50000元、公告费1800元，共计3978044.09元；三、债权人二林崇春依据南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初2XX5号民事判决书受偿1217242元；四、余款2643893.91元退还被执行人李明柏。2018年3月20日，本院收到被执行人李明柏的书面异议，因申请人上海银行南京分行坚持执行分配方案，本院于2018年4月24日向李明柏送达《释明函》，告知其诉讼权利。2018年5月3日，被执行人李明柏向本院提出诉讼请求：1、请求判令依法撤销（2018）苏0102执恢7X号分配方案，暂同意按合同约定及判决支付款项给被告上海银行南京分行、林崇春；2、判令被告上海银行南京分行、林崇春给付原告10万元损失；3、判令被告上海银行南京分行、林崇春承担本案诉讼费用。事实与理由：被告上海银行南京分行未解除合同，合同还在履行中，不存在加倍支付迟延履行金；原判决采取的公告送达不符合规定，缺席判决程序违法；根据林崇春的分配申请以及六合法院的释明函以玄武执行局分配方案为准，则不能按照六合法院执行局计算金额来支付林崇春，暂可先按照玄武法院执行局计算方式或原判决保全财产另行主张，不参与本案分配；根据当时租房及房屋质量问题的诉讼等原因，此房不具备拍卖条件，现原告丧失主体资格不能主张损失有判决为据。被告上海银行南京分行提交书面答辩状辩称，1、一审法院的审理程序符合法律规定、实体认定正确，李明柏主张一审法院在延期审理、送达、结案等程序方面存在严重违法情形，法院应当予以驳回；2、玄武法院作出的（2018）苏0102执恢7X号分配方案合法有效，李明柏主张迟延履行金计算错误缺乏法律依据，分配方案所确定的债权数额正确、分配顺序及数额合法，应当予以驳回。第三人明柏公司提交书面答辩状辩称，由于公司被拆迁、现地址不固定，对于上海银行南京分行的诉讼、判决、执行及分配方案均不知情，上述判决、执行均未生效；另有林崇春参与分配，明柏公司只能在有限责任公司50万元范围内承担有限责任；目前明柏公司已多年未经营，外债很多尚未审计，暂不便告知具体金额；明柏公司不是本案适格被告，最多是第三人，公司愿意承担有限公司应该承担的债务范围，其他债务与公司无关。第三人林崇春未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院查明，原告上海银行南京分行诉被告李明柏、明柏公司借款合同纠纷一案，本院于2015年4月23日作出（2014）玄商初字第1XX1号民事判决，2016年4月14日南京市中级人民法院作出（2016）苏01民申2X号民事裁定书：驳回李明柏的再审申请。故（2014）玄商初字第1XX1号民事判决已于2015年9月12日生效。原告林崇春诉被告李明柏民间借贷纠纷一案，南京市六合区人民法院于2017年2月28日作出（2016）苏0116民初2XX5号民事判决“被告李明柏于本判决生效之日起十日内归还原告林崇春借款本金51万元，并支付利息（自2012年4月27日起至2012年10月10日止，以30万元为基数；自2012年10月11日起至2013年10月31日止，以69万元为基数；自2013年11月1日起至实际给付之日止，以51万元为基数，均按年利率24%计算）”，后李明柏上诉至南京市中级人民法院，南京市中级人民法院于2017年7月5日作出终审判决“驳回上诉，维持原判”，故（2016）苏0116民初2XX5号民事判决也已经发生法律效力。本院认为，执行分配方案异议之诉的目的在于解决争议当事人之间关于分配方案的争议，债权人或被执行人提起分配方案异议之诉，应当明确提出修正后的分配方案并按该方案进行分配的请求及其事实与理由。本案所涉的各债权人的债权均为相关法律文书所确定，其中上海银行南京分行系具有优先受偿权的债权人，林崇春为依法参与分配的普通债权人，上述债权应当包含法律文书所确定的本金及利息、罚息、复利、律师费等。关于原告李明柏主张的10万元损失，其未提供充分证据证明该损失已经产生且与执行分配方案存在关联性，即使其提出的损失存在事实及法律依据，也应通过另案诉讼主张，而不属于本案审理范围，故本案不予理涉。关于李明柏对执行程序不服，认为执行行为违反法律规定的，可以根据民事诉讼法的相关规定通过其他途径进行救济。关于迟延履行的加倍罚息，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。加倍罚息是一种特殊的民事强制执行措施，也是一种法律责任形式，既带有补偿性质，又带有惩罚性质，适用于给付金钱义务的法律文书的强制执行。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条的规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间”。根据该条规定，一般债务利息与迟延履行利息应当并行计算，两者并不矛盾、互不影响，故李明柏抗辩认为上海银行南京分行主张的罚息、复利与迟延履行利息属于重复计算，本院不予采信。另根据该《解释》第三条的规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日”。债务人履行义务的法律依据来自于生效的法律文书，只有在生效法律文书被撤销的情况下，被执行人的履行义务才可免除。本院作出的（2018）苏0102执恢7X号《财产分配方案》对迟延履行利息的计算符合法律规定，故对李明柏的抗辩本院不予采信。综上，本院作出的（2018）苏0102执恢7X号《分配方案》依据已经生效的法律文书作出，且并无违反法律规定的情形，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十五条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条规定，判决如下：驳回原告李明柏的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告李明柏负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  邵小波人民陪审员  丁国平人民陪审员  夏婷婷二〇一九年四月二十六日法官 助理  刚苗苗书 记 员  孙 颖