安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖民初34号原告：中铁北京工程局集团有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路。法定代表人：丁荣富，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢建民，该公司员工。委托诉讼代理人：胡裕泽，北京观峰律师事务所律师。被告：芜湖联盛置业发展有限公司，住所地安徽省芜湖市北京东路**海螺商务楼侧面**。法定代表人：吴建超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：朱世贾，安徽中天恒（北京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹建宁，安徽中天恒律师事务所律师。原告中铁北京工程局集团有限公司（原名先后为中国航空港建设有限公司、中国中铁航空港建设集团有限公司，以下简称中铁北京工程局）与被告芜湖联盛置业发展有限公司（以下简称芜湖联盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年12月30日作出（2010）皖民四初字第3号民事判决，中铁北京工程局与芜湖联盛公司均不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2016年6月29日作出（2015）民一终字第303号民事裁定，将本案发回重审。发回后，本院依法重新组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。中铁北京工程局委托诉讼代理人邢建民、胡裕泽以及芜湖联盛公司委托诉讼代理人朱世贾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中铁北京工程局诉称：中铁北京工程局于2007年9月6日与芜湖联盛公司签订一份《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定由芜湖联盛公司将“芜湖联盛国际商业广场地下室工程”发包给中铁北京工程局施工。2008年6月1日和8月18日，芜湖联盛公司与中铁北京工程局又先后签订《补充协议书》和《建设工程施工合同》，约定由中铁北京工程局承建“联盛国际商业广场ABC区及1#、2#楼工程”。因芜湖联盛公司另行分包的桩基工程质量需要整改，中铁北京工程局直至2008年9月才正式开始施工。此后，由于芜湖联盛公司不能按期提供施工条件，不能按期交付施工图纸、不能按期支付工程进度款，致使中铁北京工程局无法进行正常施工，造成现场人员费用、租赁设备和材料费用以及资金占用费大量增加。2010年3月24日，在芜湖市镜湖区人民政府（以下简称镜湖区政府）的主持下，双方就工程复工及工程款的支付问题，签署了由芜湖联盛公司起草的《关于芜湖联盛国际商业广场工程有关情况的会议纪要》（以下简称《3.24会议纪要》）。但芜湖联盛公司并未履行纪要中承诺的付款义务，在支付了2801673.99元人员工资后，单方提出解除合同，并要求中铁北京工程局撤出施工现场。截止2010年4月下旬工程全面停工，中铁北京工程局已完工程造价为180265724.47元（包括2010年2月3日前已申报进度款部分和停工前未申报工程进度款部分），芜湖联盛公司仅支付92629060.31元工程款（其中以工程进度款名义支付80456417.85元、由中铁北京工程局借支11822262.46元、支付合同外工程款350380元），拖欠金额高达87636664.16元。此外，芜湖联盛公司的违约行为给中铁北京工程局造成的费用增加和可得利益减少25345177.42元。综上，请求判令：1、芜湖联盛公司继续履行芜湖联盛国际商业广场项目的施工合同；2、芜湖联盛公司给付中铁北京工程局工程款107586176.16元（其中工程造价87636664.16元、损失19949512元）；3、本案诉讼费用由芜湖联盛公司承担。发回重审前，中铁北京工程局书面申请变更诉讼请求，请求判令芜湖联盛公司给付中铁北京工程局已完工程款及因中途撤场形成的各种损失赔偿共计178386447.56元，其中已完未付工程款73194009.92元，损失赔偿105192437.64元。芜湖联盛公司答辩称，1、芜湖联盛公司提供的设计图纸、施工图纸符合合同约定，未造成中铁北京工程局窝工、返工及工期延误。2008年6月20日《会议纪要》证明建设单位、施工单位、监理单位三方确认芜湖联盛公司所发的图纸无问题，并明确了图纸如何使用，即正负零以上部分按2007年9月版的图纸施工，正负零以下部分按2008年2月版图纸施工。因此不存在芜湖联盛公司直至2009年7月下旬都未能提交符合合同约定的施工图纸的情形。2、2008年6月1日《补充协议》约定，芜湖联盛公司无需承担其直接分包的桩基质量问题产生的责任，桩基质量问题出现在2008年6月1日前，此后签订的上述协议第九条第2项明确约定，协议签订前的责任及损失由双方各自承担，互不追究。3、芜湖联盛公司已经按照合同约定的节点日期足额支付了工程进度款，没有义务审核中铁北京工程局提交的《造价报告》、《决算表》。根据2008年6月1日《补充协议书》第四条第11项约定，只有在案涉工程经过竣工验收合格后，才能办理决算手续。《造价报告》、《决算表》是中铁北京工程局在案涉工程尚未竣工验收的情况下单方面制作的，芜湖联盛公司虽然予以签收，但其内容是对之前预算书内容的汇总，没有得到芜湖联盛公司及监理单位的确认。4、芜湖联盛公司没有拖欠中铁北京工程局工程款，反而多支付了工程款。根据中铁北京工程局自认，芜湖联盛公司的已付款包括工程款80808690.65元、借款21994520.15元、安全措施费1354053元，合计104157263.8元。发回重审后，芜湖联盛公司补充答辩称，第一次一审时人民法院依法委托的安徽国华建设工程项目管理有限公司（以下简称国华公司）作出的鉴定意见，程序合法，不存在违法的情形，应作为本案工程造价的定案依据，芜湖联盛公司不同意重新鉴定，不同意更换鉴定机构及鉴定人员。为证明其主张，中铁北京工程局提交如下证据：证据一，企业法人营业执照和组织机构代码证、准予变更登记通知书、法定代表人身份证明、组织机构代码证。证明当事人的诉讼主体资格。证据二，《建设工程施工合同》、《补充协议书》和《建设工程施工合同》。证明：1、双方之间存在建设工程施工合同关系。2、芜湖联盛公司应履行的义务有：在合同签订后3日内提供图纸，之后10日内组织图纸会审；按约定支付工程进度款。3、《补充协议书》第三条第4款明确约定了工程顺延的八种情形，第5款约定了计算工期的条件。4、《补充协议书》第九条第5款明确约定桩基、土方开挖、基坑围护等已由芜湖联盛公司另行发包。证据三，《芜湖联盛国际商业广场工程施工组织设计》（部分）、《施工组织设计报审表》、《工程监理例会会议纪要及签到表》。证明：1、中铁北京工程局按要求编制了施工组织设计，计划开工时间为2008年9月10日，竣工时间为2010年11月18日，工期天数800天。2、芜湖联盛公司、监理单位均同意了中铁北京工程局提交的方案。3、后因芜湖联盛公司不能提供开工条件，自行延期至2008年9月17日。证据四，工程监理例会会议纪要及签到表。证明：1、芜湖联盛公司直至2009年7月下旬都未能提交符合合同约定的施工图纸，且前期提交的图纸版本众多、内容不全、变更不断，存在较多问题。2、芜湖联盛公司另行分包的桩基工程等存在严重质量问题，导致中铁北京工程局无法正常施工。3、签证不及时，施工问题不能及时解决。4、芜湖联盛公司拖欠资金严重影响工程施工进度。证据五，芜湖联盛公司致中铁北京工程局函、中铁北京工程局技术核定单发送日期与返回日期间隔统计表、芜湖市城乡建设委员会公告。证明：1、芜湖联盛公司在致函中再次确认工程的开工时间为2008年9月17日，竣工时间为2010年12月31日，总工期为863天。2、芜湖联盛公司对与中铁北京工程局提交的技术核定单不能及时返回，累计间隔天数高达4318天，其中A区第120号核定单的返回时间高达273天，严重影响施工工期。3、截止2009年10月26日，中铁北京工程局承建的项目已具备预售条件。4、芜湖市建委的公告载明交房时间为2011年12月30日，而不是芜湖联盛公司诉称的2010年6月30日。证据六，《A区地下室部分土建工程造价报告》、《A区裙楼部分土建工程造价报告》、《B区地下室部分土建工程造价报告》、《B区裙楼部分土建工程造价报告》、《C区地下室部分土建工程造价报告》、《C区裙楼部分土建工程造价报告》以及芜湖联盛公司提交的签收单。证明：芜湖联盛公司已签收中铁北京工程局提交的已完工程造价汇总报告，但拒绝履行合同约定的审核义务。证据七，芜湖联盛公司付款汇总及明细表。证明：1、截止2010年4月26日，芜湖联盛公司仅支付工程进度款8080余万元，未达到合同约定的付款额度，严重拖欠工程款。2、芜湖联盛公司拖欠工程款的行为显然系严重违约行为，按照合同约定及相关法律规定，中铁北京工程局有权在多次索款未果的情况下，采取相应措施。证据八，《关于芜湖联盛国际商业广场有关情况的会议纪要》即《3.24会议纪要》。证明：1、双方明确5日内进行已完工程量的核对，造价确认后5日内芜湖联盛公司应支付工程进度款。2、芜湖联盛公司在支付款项前，由中铁北京工程局委托芜湖联盛公司支付主要材料款及工资。3、芜湖联盛公司存在拖欠工程款的事实。证据九，芜湖建联工程造价师事务所于2011年5月29日出具的项目造价审核报告，包括《A区地下室部分土建工程造价报告》、《B区地下室部分土建工程造价报告》、《C区地下室部分土建工程造价报告》、《C2区地下室部分土建工程造价报告》、《A区裙楼部分土建工程造价报告》、《B区裙楼部分土建工程造价报告》、《C区裙楼部分土建工程造价报告》、《C区地上塔楼已完部分土建工程造价报告》，A、B、C区地下室技术核定单的工程量核定，A、B、C三区地下室签证未返部分的工程量核定，A、B、C区地下室签证已返回部分的工程量核定，C2区地下室签证未确认部分的工程量核定，C2区地下室签证已确认部分的工程量核定，A、B区地下室人工挖孔桩工程造价核定，新增签证部分工程量造价核定，塔吊安拆及进退场费核定，A、B、C三区已安装部分的工程造价报告，A、C区机电工程统计及造价核定，B区已完水电工程造价核定。证明：中铁北京工程局已完成的工程量为165697041.24元，而芜湖联盛公司仅支付工程款进度款8080余万元，未达到合同约定的80%进度款支付标准。证据十，索赔项目及费用的相关证据。证明：芜湖联盛公司的违约行为给中铁北京工程局造成直接损失30858435.32元。证据十一，芜湖联盛公司擅自提前终止合同给中铁北京工程局造成的损失，包括：损失汇总、2010年4月15日至2010年7月31日停工期间费用、2号楼大模板费用、损失费用产生的利息、芜湖联盛公司擅自终止合同导致现场材料剩余造成的损失、合同履行完毕后的预期利润损失、因芜湖联盛公司违约停工不能按期收回而延期的损失、其他费用损失等，共计42172368.27元。证据十二，A、B、C三区的建筑工程施工许可证、结构图图纸会审记录、设计变更通知单、图纸交接单、人防工程专题会纪要及签到表。证明：1、芜湖联盛公司于2008年9月22日取得项目施工许可证，确定的开工日期为2008年10月10日。2、芜湖联盛公司于2008年10月23日才开始项目结构图图纸会审，违反合同约定。3、2009年6月25日，设计单位仍在进行图纸变更。4、2009年7月25日，芜湖联盛公司才向包括中铁北京工程局在内的相关单位提供合同约定的全套图纸，该图纸与之前的图纸并不完全一致。5、2009年8月26日人防专题会议明确人防图纸需要重新设计，导致已施工完成的相关内容与图纸不符，延误工期。证据十三，《关于桩基处理专题会议纪要》、《桩基子分部验收会议及签到表》、《工期签证申请单》、《工作联系单》四份及附件。证明：由于芜湖联盛公司另行分包的桩基等工程存在严重质量问题，不能保证施工道路及土方回填，导致中铁北京工程局无法按计划施工。证据十四，关于影响施工若干问题的函及签收、关于资金不足对工程施工造成严重影响的函及签收、关于平米造价测算有关问题的报告及回复。证明：芜湖联盛公司采取延缓返回技术核定单、工程预算甩项、核低价款等方式长期拖欠工程进度款。证据十五，《关于芜湖联盛国际商业广场工程停工问题的通告及回复》及签收、《关于尽快确定门窗材料的函》及签收、《关于立即履行的函》及签收、《关于立即拨付工程所需资金的函》及签收、《关于尽快回复施工条件的函》及签收、《督促尽快支付工人工资的函》及签收。证明：中铁北京工程局在2010年3月24日镜湖区政府协调会之后，积极落实会议纪要内容，而芜湖联盛公司拒不履行纪要确定的义务。证据十六，芜湖联盛国际商业广场工程A、C区二层以下结构巡查专题会议纪要及签到表。证明：1、芜湖市质监站及项目监理对中铁北京工程局已完成部分工程及施工管理情况均给予充分肯定。2、芜湖联盛公司提供的《关于严格按程序施工加强质量管理的函告》是虚假证据。证据十七，芜湖联盛国际商业广场裙楼钢筋汇总表及芜湖联盛公司工作人员的确认签名、编制说明及主要工程量确认单共四页45项、A、B、C三区（不含C2区）地下）地下室主要工程量统计表共六页、A、B区地下室技术核定单的确认签名。证明：中铁北京工程局提供的已完工程量造价报告中绝大部分工程量是经芜湖联盛公司确认的。证据十八，南京市水利建筑有限公司的承诺函、芜湖联盛公司的承诺函、关于管桩桩芯引孔及灌芯施工的《建设工程施工补充协议书》。证明：芜湖联盛公司另行分包的管桩、基坑等工程出现问题，导致中铁北京工程局停工损失及工期延误。证据十九，结构设计变更通知单四十份、建筑设计变更通知单九份、供水设计变更二份、供电变更通知六份、供暖变更通知单一份、人防设计变更单三份、其他变更设计通知单三份。证明：1、整个项目施工过程中，芜湖联盛公司及设计单位多次进行设计变更，尤其涉及到的项目结构变更达四十次以上。2、芜湖联盛公司不断进行设计变更的行为导致中铁北京工程局无法正常施工，直接造成返工、窝工等损失。3、按照双方合同约定，工期应予顺延，并赔偿中铁北京工程局受到的损失。证据二十，《施工组织设计（方案）报审表》及目录清单、《关于确认会议内容的函》及相关部门的确认。证明：1、中铁北京工程局所有的施工组织设计方案均获得监理公司的审核确认。2、2010年4月22日镜湖区政府再次召集双方进行协调。3、芜湖联盛公司未按照2010年3月24日及4月22日会议要求执行，中铁北京工程局一直积极努力、继续履行合同。芜湖联盛公司质证认为：对证据一的真实性、合法性、关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性无异议，对部分证明目的有异议，中铁北京工程局提供的合同只截取了部分条款，遗漏了2007年10月18日双方签订的《地下室施工合同补充协议》，该协议对双方的权利义务有明确约定。对证据三，《芜湖联盛国际商业广场组织设计》不完整，《施工组织设计报审表》无芜湖联盛公司签章，对真实性、合法性、关联性不予认可；对《工程监理例会会议纪要及签到表》的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能达到其证明目的。会议纪要中记载的“本工程总承包9月17日开始计算工期”指的是中铁北京工程局的复工时间，前期停工是因中铁北京工程局与违法分包人刘海成之间的债权债务纠纷所致。对证据四的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。案涉工程图纸共三套，分别为2007年9月版、2008年2月版和2009年7月版，在2008年6月20日《会议纪要》中，芜湖联盛公司明确表示正负零以上部分按2007年9月版图纸施工，正负零以下部分按2008年2月版图纸施工。倘若在施工工程中出现因图纸变更造成返工和窝工的，中铁北京工程局应当提交相应的现场签证单予以证明。关于桩基工程质量问题，发生在双方签订《补充协议书》之前，而2008年6月1日的《补充协议书》已明确约定，《协议》签订之前的责任及损失各自承担，互不追究。《会议纪要》是各方对施工中出现的问题各自表达意见，“签证不及时”是中铁北京工程局一家之言，不能作为签证不及时影响施工的证据。对证据五中《函告》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可；对《技术核定单发送与返回时间间隔表》和《芜湖市城乡建设委员会公告》的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；《统计表》系中铁北京工程局单方制作，没有得到监理以及建设单位认可；芜湖联盛公司向业主交房的时间与案涉工程的竣工时间是不同概念。对证据六的真实性、合法性、关联性均不予认可。中铁北京工程局提交的工程造价书是单方制作，采用的是定额基价，并非合同约定的清单计价。芜湖联盛公司根据双方签字确认的工程量向中铁北京工程局支付了工程进度款。本案审理过程中，人民法院曾委托安徽华瑞工程造价咨询有限公司对案涉工程造价进行鉴定，其出具的《咨询报告》能够作为本案定案依据。对证据七的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。除上述款项外，中铁北京工程局施工期间以借款方式预支了工程进度款，芜湖联盛公司已经足额支付了工程进度款。对证据八的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。《会议纪要》载明芜湖联盛公司只是协助中铁北京工程局与材料商进行协商，再根据协商结果将相应款项支付给供应商。由于中铁北京工程局未向芜湖联盛公司发出委托文件，芜湖联盛公司无法按照《会议纪要》向材料商付款。对证据九的真实性、合法性、关联性均不予认可。该《造价审核报告》不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定的鉴定书的形式要件，内容与合同约定不符，系中铁北京工程局单方委托制作。对证据十，案涉工程被中铁北京工程局肢解分成A、B、C三区交由三个实际施工人施工，每个施工区域分多个区号阶梯性分流施工。中铁北京工程局提供的窝工损失证据是分区的、局部的，不能证明实际窝工损失。其中，1、A1区土方开挖损失索赔，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可，土方未及时开挖系因中铁北京工程局擅自将工程分包给刘海成所致。2、土方开挖及回填造成的损失索赔，《关于土方开挖及回填造成损失的报告》系中铁北京工程局单方陈述，对其真实性、合法性、关联性不予认可；对《工作联系单》（2008年9月10日、2008年9月13日、2008年9月14日）及《会议纪要》的真实性予以认可，但《工作联系单》上监理表示对于开挖土方的工程量应制作签证单经监理单位和芜湖联盛公司确认，但该组证据中无签证单；对《人工土方开挖工程量增加的报告》、《土方二次开挖工程量增加的报告》、《连续墙土方二次开挖的报告》、《承台加大增加土方量的报告》、《窝工损失报告》的真实性、合法性、关联性不认可，均系中铁北京工程局单方制作。3、A区土方开挖对2#、4#、6#宿舍影响造成损失的索赔，对该组证据中《A区土方开挖对2#、4#、6#宿舍影响报告》的真实性、合法性、关联性不予认可，系中铁北京工程局单方陈述；008号《工作联系单》表明不存在中铁北京工程局所称的临时房屋不能住人的情形，其承租的管理人员办公场所及宿舍产生的费用，应自行承担。4、人防墙体变更造成损失的索赔，该组证据中《关于人防墙体变更造成损失的报告》系单方制作，不予认可。对《工作联系单》（2008年10月30日）的真实性予以认可，但系中铁北京工程局擅自分包所致，应自行解决；2007年3月和2008年10月的两份图纸不能证明墙体截面变更的事实。5、设计原因影响施工造成损失的索赔，该组证据中《关于设计原因影响施工的报告》《工作函》《索赔报告》均是中铁北京工程局的单方陈述，对真实性、合法性、关联性不认可，如有窝工停工，应提供签证证明。6、塔吊设置及降效损失的索赔，对《关于塔吊设置及降效损失的报告》、两份《施工组织设计报审表》和两份《塔吊施工方案》的真实性、合法性和关联性不予认可；对《工程联系单》、《会议纪要》的真实性予以认可，对证明目的不认可，塔吊费用的计算没有依据。7、塔吊增加费用的索赔，对《关于塔吊费用补偿的报告》和《垂直运输补偿费用的报告》的真实性、合法性、关联性均不予认可。8、人防门延期安装造成损失的索赔，对《关于人防门延期安装造成损失的报告》、《人防门延期安装造成损失的报告》的真实性、合法性、关联性不予认可；对《会议纪要》的真实性予以认可，对证明目的不予认可。9、延期开工造成损失的索赔，对《工作函》、《延期开工损失的报告》的真实性、合法性、关联性不予认可；对《会议纪要》的真实性、合法性和关联性予以认可，但对其证明目的不认可。10、C区地下部分工期延误费用索赔及裙楼部分工期延误费用索赔，对《技术核定单发送日期及返还日期时间间隔统计表》、《施工组织设计报审表》、《施工组织设计审批表》、《施工组织设计》的真实性、合法性和关联性不予认可；对《图纸清单》、《联盛国际商业广场施工进度计划》、《函告》的真实性、合法性和关联性予以认可，对证明目的不认可；对《工程延期窝工损失的报告》、《租赁材料数量》、《入库单》、《租赁合同》的真实性、合法性、关联性不予认可，不能作为人工费损失的依据。11、取消外加剂、变更防水材料造成损失的索赔，对《关于取消外加剂、变更防水材料造成损失的报告》、《关于取消防水剂、亲水纤维后造成损失的索赔报告》的真实性、合法性、关联性不予认可，案涉工程使用的是商品砼，不存在购买外加剂及防水材料自行搅拌配比；对《设计变更单》（变更编号：建更第2号、第8号）、《技术核定单》（006号）、《工作联系单》（023、027号）的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，该《设计变更单》发生时间为2008年9月3日，依据中铁北京工程局的证据表明恢复施工的时间为2008年9月17日，设计变更不会对中铁北京工程局造成影响；对《产品购销合同》、《要求继续履行产品购销合同的函》、《芜湖联盛国际商业广场材料清点》的真实性、合法性、关联性不予认可。12、芜湖联盛公司未及时正确编制造价造成损失的索赔，对《关于正确进行工程预算审核的函》、《工程材料费统计表》的真实性、合法性、关联性不予认可；对《会议纪要》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可，根据2007年10月18日《地下室施工合同补充协议》第28.1.1条约定，材料检测试验费已经计算在合同价款中。13、基坑支护造成损失的索赔，对《关于基坑支护造成损失的报告》、《基坑支护造成损失的报告》、《边坡塌方损失的报告》、《钢管、扣减租赁合同》、《租赁材料入库单及结算单》的真实性、合法性和关联性不予认可；对《工作联系单》（编号002、004、012）的真实性、合法性、关联性予以认可。14、芜湖联盛公司主观原因影响施工造成损失的索赔，其中《关于亟需落实影响施工有关问题的函》《工程报价单》系中铁北京工程局单方制作，对真实性、合法性、关联性不予认可；对《工作联系单》（编号087）的真实性予以认可。15、芜湖联盛公司原因造成中铁北京工程局向第三方赔付费用，对该组证据的真实性、合法性、关联性不予认可。16、工程桩处理造成损失的索赔，该组证据系中铁北京工程局单方制作，对真实性、合法性、关联性不予认可。17、三类桩处理期间的误工损失，除对B021号《工作联系单》的真实性、合法性、关联性予以认可外，对该组其他证据的真实性、合法性、关联性不予认可。18、降水费，对该组证据中合同的真实性、合法性、关联性予以认可，但合同中关于降水费的支付方式已经变更，双方在2008年6月1日《补充协议书》中作出新的约定。19、场外加工补偿及二次转运，对《工作联系单》（编号为B020号和B024号）的真实性、合法性、关联性予以认可，但监理意见为不予计取；对《工程造价书》的真实性、合法性、关联性不予认可。对证据十一，1、2010年4月15日至2010年7月31日停工期间的费用，对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。停工的主要原因是中铁北京工程局部分钢筋没有验收，被监理单位暂停施工。中铁北京工程局提供的塔吊、材料租赁合同及劳务工人工资等证据，均系单方制作，不能作为定案依据。2、对2#楼大模板费用、利息和剩余材料费、预期利润损失、停工造成资金不能按原计划回收延期贷款费用以及其他费用的真实性、合法性、关联性均不予认可。至于中铁北京工程局遗留在现场的材料，双方已移交确认。对证据十二，A、B、C三区《建设工程施工许可证》已被芜湖市城乡建设委员会修改，且因此前的地下室工程亦有《建设工程规划许可证》，中铁北京工程局在载明开工日期前已经在工地施工，对真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对《图纸会审记录》和《设计变更单》的真实性无法确认，对证明目的不予认可；对《图纸清单》的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，芜湖联盛公司在签订第一份《建设工程施工合同》时就已经交付了相应图纸，该《图纸清单》是整个项目图纸局部修改后，重新制作用于工程竣工验收的；对《人防工程专题会纪要及签到表》的真实性、合法性、关联性予以认可，但没有现场签证，对证明目的不予认可。对证据十三的真实性、合法性、关联性予以认可，因双方2008年6月1日签订的《补充协议书》对此已予以解决，但对证明目的不认可；对附件《工程报价单》的真实性、合法性、关联性不认可。对证据十四的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可，该证据系中铁北京工程局的单方陈述，芜湖联盛公司已支付工程进度款103983703.76元。在芜湖联盛公司提交的《借支工程款的紧急报告》中，中铁北京工程局称“贵司已按合同约定节点支付相应工程款”。对证据十五的真实性、合法性、关联性和证明目的不认可。公证机关已就中铁北京工程局停工的事实出具了《公证书》。芜湖联盛公司在镜湖区人力资源和社会保障局的主持下，代中铁北京工程局垫付了劳务工资2401673.99元，不存在不履行会议纪要的行为。对证据十六、十七的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不认可。双方对已完工程量的核对，不能证明造价报告具有客观公正性，但能证明芜湖联盛公司履行了会议纪要。对证据十八的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。相关工程问题发生在2008年6月1日《补充协议书》签订前，依照合同约定，责任及损失各自承担。对证据十九的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的不予认可。案涉工程是面积19万平方米的大型建设项目，施工过程中出现设计变更应属正常，中铁北京工程局未提供有效签证证明其损失。对证据二十中《施工组织设计（方案）报审表》的真实性予以认可，对目录清单的真实性不予认可；对《关于确认会议内容的函》的真实性、合法性、关联性不予认可，只能证明相关部门确认收到了函件，并非确认函件中记载的内容。为反驳中铁北京工程局的主张，芜湖联盛公司提供如下证据：第一组证据，《建设工程施工合同》1份37页、《芜湖联盛国际商业广场项目地下室施工合同补充协议书》1份41页、《芜湖联盛国际商业广场工程补充协议书》1份15页。证明：1、芜湖联盛公司、中铁北京工程局之间存在建设工程施工合同关系。2、芜湖联盛公司国际商业广场地下室和上部的土建以及安装工程由中铁北京工程局承包。3、涉案工程系中铁北京工程局垫资工程，无预付款，芜湖联盛公司依据中铁北京工程局已完成工程量80%支付工程进度款。4、涉案工程总工期暂定680天。5、涉案工程航空港公司应在2010年6月30日前竣工交付。第二组证据，《公证书》1份6页（附：现场摄像光盘一张）、现场照片10份10页。证明：1、中铁北京工程局已经将其施工人员和主要机械设备撤离施工现场。2、中铁北京工程局停工的行为已经表明不再履行与芜湖联盛公司签订的建设工程施工合同及补充协议。3、中铁北京工程局要求继续履行合同没有事实依据。第三组证据，1、《现场签认工程量确认单》、《工程量完成审批单》、《工程进度款审批单》、《工程款发票》及《中国农业银行进账单（回单）》等芜湖联盛公司付款凭证共20份198页；2、《借条》、《进账单》、《借款报告》等中铁北京工程局借款凭证12份32页；3、芜湖联盛公司代中铁北京工程局支付的安全文明措施费凭证1份4页、《支付环保费用》《支付水费》《支付电费》及《支付房租租金费用》等芜湖联盛公司代垫费用凭证1份34页。证明：1、芜湖联盛公司、中铁北京工程局对中铁北京工程局实际施工工程量进行确认，中铁北京工程局向芜湖联盛公司出具了工程进度款发票，芜湖联盛公司依约向中铁北京工程局支付了进度款80806796.56元。2、中铁北京工程局严重缺乏资金无履约能力，其向芜湖联盛公司提前借款高达33222262.46元。3、芜湖联盛公司代中铁北京工程局垫付安全文明措施费、罚款、工地水电费、办公场所水电费及房屋租金2176048.05元。4、中铁北京工程局资金缺乏，不具备履行能力。第四组证据，安徽华瑞工程咨询有限公司《咨询报告》。证明：1、中铁北京工程局已完工程造价仅为101525815.44元。2、中铁北京工程局诉状中主张的工程款数额无依据。3、芜湖联盛公司已经足额支付了工程款。4、中铁北京工程局擅自停工的行为给芜湖联盛公司造成严重经济损失。第五组证据：监理部门出具的总结报告及附件1份12页、《会议纪要》11份26页。证明：1、双方签订《芜湖联盛国际商业广场工程补充协议书》后，中铁北京工程局没有按照监理会议的要求进行施工。2、工程建设进度缓慢。3、中铁北京工程局管理和施工人员严重不足。4、中铁北京工程局拖延工期，工程建设进展非常缓慢。5、中铁北京工程局履行合同过程中施工组织管理混乱、技术水平和管理经验都严重不足。6、中铁北京工程局在资金、工期、施工、管理等方面没有履约能力。7、中铁北京工程局一直存在违约行为。8、中铁北京工程局要求芜湖联盛公司承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据，依法不能成立。第六组证据，《督查意见》1份1页、《工程暂停令》1份1页、《芜湖联盛国际商业广场地下室“督查意见”回复》1份1页。证明：1、中铁北京工程局在履行合同及补充协议时，技术水平低下、管理经验严重不足、施工力量薄弱、现场管理混乱，产生严重质量问题，造成重大隐患，被质量监督部门勒令停工，项目工程建设进展非常缓慢。2、中铁北京工程局提出的窝工系由自身原因导致。3、芜湖联盛公司不存在不能按期提供施工条件的违约行为。4、中铁北京工程局要求窝工损失赔偿没有事实和法律依据。第七组证据，《关于联盛国际商业广场工程施工质量方面紧急专题会纪要》2份5页、《关于严格按程序施工加强管理的函告》1份5页、《芜湖联盛国际商业广场工程施工质量抽样检测报告》3份67页。证明：1、中铁北京工程局施工过程中存在严重施工质量问题。2、中铁北京工程局已完工程存在诸多质量问题。第八组证据，《借支工程款的紧急报告》1份2页，证明：1、中铁北京工程局承认芜湖联盛公司已经按照合同约定支付了进度款。2、在未达到工程进度款支付节点和支付条件的情况下，中铁北京工程局要求芜湖联盛公司提前预借工程款。3、中铁北京工程局履行合同过程中严重缺乏资金。4、中铁北京工程局没有履约能力。第九组证据，《联盛国际商业广场施工进度计划》1份5页。证明：1、中铁北京工程局没有能力完成其单方面提供的施工进度计划。2、中铁北京工程局在工期方面没有履约能力。第十组证据，《民事起诉状》1份2页、《建设工程内部施工承包协议书》1份7页、芜湖市中级人民法院《民事裁定书》1份2页、《协助执行通知书》1份1页、芜湖市中级人民法院《民事裁定书》1份3页、《协助执行通知书》1份1页。证明：1、中铁北京工程局在施工过程中存在违法分包的事实。2、中铁北京工程局要求继续履行合同没有事实依据。3、芜湖市中级人民法院要求芜湖联盛公司不得向中铁北京工程局支付工程款。第十一组证据，1、《监理日志》5份5页。证明：1、人防门安装延期是因中铁北京工程局钢筋验收不合格被要求整改所致。2、中铁北京工程局主张人防门安装延期造成其窝工损失没有事实依据。2、《工作联系单》（编号010）1份1页、《发文登记台账》1份1页。证明：1、中铁北京工程局曾经以工作联系单的形式询问过如何使用防水剂，芜湖联盛公司给予明确答复涉案工程均使用商品砼，不存在使用外加剂的事宜。2、中铁北京工程局要求赔偿库存防水材料没有事实依据。3、《工作联系单》（编号008）1份1页、《发文登记台账》1份1页。证明：1、中铁北京工程局于2008年9月2日以《工作联系单》方式向监理单位和业主呈报关于解决人员宿舍和施工场地的报告，监理单位在008号《工程联系单》上明确答复，施工现场内西南角可以搭建暂住宿舍，建设单位也经现场勘查，查明不存在中铁北京工程局报告中称的临时房屋不能住人的事实。2、芜湖联盛公司不存在未提供场地给中铁北京工程局搭建临时宿舍的事实。3、中铁北京工程局在外租房的费用应由中铁北京工程局自行承担。第十二组证据，《交接清单》15份15页、《委托书》1份1页。证明：1、中铁北京工程局遗留在施工现场的材料，芜湖联盛公司均已全部移交给中铁北京工程局，移交时双方办理了清点，并签字认可。2、中铁北京工程局主张剩余材料款赔偿无事实依据。第十三组证据，《文件交送登记表》1份4页、《会议纪要》1份2页。证明：1、芜湖联盛公司已经按照与中铁北京工程局签订的合同及协议向中铁北京工程局提供了施工图纸。2、芜湖联盛公司不存在未按期提供施工图纸的违约行为。3、中铁北京工程局主张芜湖联盛公司赔偿责任没有事实依据。中铁北京工程局质证认为：对证据一中三份证据的真实性予以确认，对证明目的不予确认。2007年9月6日的合同及2007年10月18日补充协议，随着双方承包性质和承包内容的变更，已被新协议取代，不应作为本案定案依据，双方最终签订并经合法备案的2008年8月18日《建设工程施工合同》应是解决争议的依据。对证据二的真实性、合法性及证明目的不予确认，其是芜湖联盛公司单方委托公证机构形成，公证机构未向利害关系人核实，出具的公证书不具有合法性，不能证明中铁北京工程局已经全面停工。对证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予认可。对于大量实际发生的单证，芜湖联盛公司以种种理由不予确认，芜湖联盛公司之所以借款给中铁北京工程局，及镜湖区政府协调会之所以决定由芜湖联盛公司代付农民工工资，是因为其未能足额支付工程进度款。芜湖联盛公司代垫费用，是中铁北京工程局为减少垫资与芜湖联盛公司协商采取的解决方式，与履约能力无关。对证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的不予确认，《咨询报告》是芜湖市镜湖区人民法院和芜湖市中级人民法院在超出案件管辖权的情况下违法委托作出的。对证据五中2010年4月20日监理公司的总结报告及2010年1月13日至2月2日四份监理联系单的真实性不予认可，该监理公司系受芜湖联盛公司委托履行监理职责，在双方已经发生纠纷的情况下，其出具的材料不能作为定案依据，且芜湖联盛公司摘取部分材料，以偏概全。对证据六的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的有异议。A区地下室商品混凝土不合格，不能成为拖欠工程款的理由，且暂时停工的只有A区地下室部分工程，并不必然延误工程进度。对证据七中会议纪要的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予确认；对三份质量抽样检测报告及监理公司函告的真实性、合法性及证明目的均不予确认。会议纪要中监理公司对中铁北京工程局整改予以充分肯定，芜湖联盛公司在中铁北京工程局未履行完合同的情况下，违法清场，导致的后果由芜湖联盛公司自行承担。对证据八的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，芜湖联盛公司在预算核对过程中甩项较多、施工图纸变化过大、增加内容过多等原因，导致对中铁北京工程局未按时足额付款。对证据九的真实性、合法性、关联性不持异议，对证明目的有异议。中铁北京工程局在该计划“备注”一栏中明确，该计划未考虑影响工程进度的五大因素，实际情况是这五项因素全部存在，中铁北京工程局未能按计划履行合同的责任在芜湖联盛公司。对证据十形式上的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的有异议。中铁北京工程局是否存在违法分包的事实尚无生效法律文书确认。即便存在，因其发生在2007年8月18日，根据2008年6月1日补充协议约定，双方此前的责任及损失各自承担，互不追究。对证据十一的真实性、合法性及证明目的不予确认。对证据十二的真实性、合法性及关联性不持异议，对证明目的有异议，只能证明中铁北京工程局收到材料情况，不能证明清场当时的现场材料情况。对证据十三的真实性、合法性、关联性予以确认，对证明目的不予认可。《文件交送登记表》可以证明施工图纸多次版本、多次提交、多次变更，不存在按期提交合格图纸的情形；个别《会议纪要》不能全面真实、客观地反映实际情况。本案发回重审期间，本院依法重新委托安徽金瑞安工程咨询有限公司（以下简称金瑞安公司）对中铁北京工程局施工已完案涉工程价款进行鉴定。经鉴定，鉴定意见为：1、涉案工程鉴定造价121922158.91元（不含争议项目造价18205613.09元）。2、争议项目造价为18205613.09元，包括：（1）签证单（土建）（未有任何签字手续）4014403.65元；（2）补充鉴定单（未有签字手续）1416338.42元；（3）潜水泵和污水泵套项差异3570.73元；（4）主材价差中的模板木材的价差1050074.24元；（5）钢筋起始时间不同引起的调差差额5249874.31元；（6）钢筋采保费1422865.02元；（7）砼超运距1972830.77元；（8）混凝土价格优惠10%金额2100921.45元；（9）总包配合费974734.5元；上述争议项目造价合计18205613.09元。根据当事人双方的举证质证及诉辩意见，本院经审理查明：案涉芜湖联盛国际商业广场项目系芜湖联盛公司开发。2007年9月6日，芜湖联盛公司作为发包人与中铁北京工程局就该项目地下室土建及安装工程签订《建设工程施工合同》，约定：开工日期2007年9月10日，竣工日期2008年2月10日，合同工期150日历天，质量达到国家现行标准，一次性验收通过；合同价款85800881元；安全施工按国家规定执行，费用由承包人承担；合同价款采用固定价合同方式确定，风险范围包括材料上涨和人工费用增加；价款调整方法为合同内按《安徽省2000安装定额》《安徽省2000土建定额》《安徽省1999安装定额》，合同外按双方约定；工程款（进度款）支付的方式和时间为，进度款按月拨付，每月进度款按当月经核定实际完成工程量的90%支付，工程竣工验收合格并结算后再支付到工程结算总造价的97%，余款3%作为保修金，保修金支付按保修协议执行。该合同经芜湖市建筑工程管理处备案。2007年9月10日，工程监理单位合肥工大建设监理有限责任公司向中铁北京工程局发出开工令。2007年10月18日，芜湖联盛公司与中铁北京工程局签订一份《地下室施工合同补充协议》，载明：因实际情况发生变化，双方就本建设工程施工事项协商一致达成本补充协议，且约定本补充协议的效力优先于双方原签订的施工合同。协议主要约定，承包范围：芜湖联盛国际商业广场2007年6月22日发出的招标图纸范围内正负零以下的土建以及所有安装预埋等工作内容；承包方式：地下：地下室土建总承包包干，包工期、包质量、包安全、包风险、包文明施工，一次性包干招标图纸范围内的所有内容，如超出部分的内容作为设计变更处理，于最后结算时统一核定（部分工程项目发包人指定分包除外）；合同价款为5906万元。合同专用条款中，4.1发包人向承包人提供图纸约定：合同签订后，提供施工图纸3套。7.3承包人的要求、通知的处理形式约定：承包人的要求、通知以书面形式由承包人项目经理签字并加盖承包人单位项目部公章后递交给监理方派驻的总监理工程师并转交发包人，对本合同的任何修订、工程款结算的审定等重要文件，必须有承包方法定代表人或授权人（需有授权委托书）的签字并加盖公司公章后方可报予发包人审批。9.1（9）E约定：承包人应以迅速而有序的方法将所采购的材料运至工地现场，并应承担全部实验、试样及检测等费用。13.2约定：……必须实际造成停工、窝工，承包人方可提出工期顺延申请，并严格按照通用条款13.2条进行签证；未签证的，在工程结算时不给予工期顺延。23.2约定：采用固定价格合同，合同总价为5906万元，该价格为完成承包范围内工程全部所需的人工费、材料费、机械使用费、管理费、利润、税金、运输费等全部费用（包括但不限于），并考虑风险因素；工程造价实行清单项目计价，税金已含在合同总价中，工程税率为4.92%，该税率不因任何原因（包括一切政策性调整）增加；地下；地下室所有安装工程的预埋价格已含在合同总价款中同意此价格包含一切风险因素，除设计变更外，不因其他任何原因调整。25.工程量确认约定：承包人应在每月25日向监理工程师提交已完成工程量的报表，监理工程师收到报表后三天内审核后报发包人确认；若监理工程师或发包人对承包人所报工程量有异议，承包人应协助监理工程师对已完工程量进行核实，并重新核报，否则以监理工程师或发包人核实的工程量为依据。26.工程款（进度款）支付约定：本工程无预付款；地下；地下室全部顶板完工负零）二个月后十个工作日内支付至经发包人和监理人认可的全部实际完成工程量的75%；若地下室承包人上部主体未中标，则在承包人完成地下室所有工程量并经发包人和监理验收通过后支付至实际完成工程量85%，在地下室主体竣工验收通过并提供全部竣工资料完成结算后支付至经发包人和监理认可的实际完成工程量95%；余5%为质保金；若地下室承包人上部主体中标，则在承包人完成地下室所有工程量并经发包人和监理验收通过后支付至实际完成工程量85%，在上部主体竣工验收通过并提供全部竣工资料完成结算后支付至地下室工程的95%；余5%作为质保金。28.1.1对于所有甲定的施工材料，承包人应于合同签订20天内提供甲定材料的进场总计划表，并在进场前10天提供甲定材料数量、规格、型号及进场时间……承包人同意不就甲定材料收取任何形式的采购保管、检测费、管理等费用，加工费、税金和检测费等及其他一切费用，该费用已包含在合同价款中。对工程变更约定：1、设计变更及发包人确认的施工更改、现场签证按实调整；设计和施工变更项目的结算方式按本合同约定的风险费用的计算方法执行；2、在设计变更中，承包人应严格遵守本合同约定或发包人规定的报批程序；3、本合同约定的追加合同价款以及设计变更的工程，在施工前承包人应及时申请签证，未经签证的，发包人视为未发生；追加合同价款以及设计变更的工程量承包人在施工后应及时报发包人书面确认（该书面确认需加盖芜湖联盛公司章），核增、核减项在支付本合同工程款95%时一并支付；单项工程变更后超过4日（不含4日）未办理签证确认的视为放弃，发包人过后不再进行确认；4、因承包人造成工期顺延的，在拖延期间的材料上涨价差应由承包人承担。合同签订后，因芜湖联盛公司另行发包的桩基工程出现质量问题，中铁北京工程局于2008年1月停止施工。2008年6月1日，芜湖联盛公司（甲方）与中铁北京工程局（乙方）签订一份《补充协议书》，约定由中铁北京工程局承建“芜湖联盛国际商业广场”地下室和上部土建及地下室和上部安装工程，合同总建筑面积约19万平方米，承包方式为包工包料（总承包），工程质量为合格，工程总工期暂定680天。对付款方式，协议约定：1、本工程无预付款，为支付工程进度款，钢筋暂按6000元每吨，泵送商品砼暂按260元每立方米计算，在每个钢筋、泵送商品砼计算期达到后，按本协议约定的方法计算钢筋、泵送商品砼的差额，多退少补；2、在地下室A区或B区或C区的底板全部完成后，各区分别付到已完成工程量的80%。对工程量及工程造价，协议约定：1、设计变更或现场签证工程量应分别单独编制工程量清单及工程预算书，计算方式及付款节点按本协议相关条款执行；2、核对完毕的工程量清单双方必须签字盖章并各自存档，作为工程决算的工程量清单依据；3、根据工程节点付款时间，乙方应提前30天编制工程量清单及工程预算书报甲方审核，甲方在收到后20天内必须审核完毕；4、结算期间乙方不再增加任何结算资料（图纸、签字变更单、价格凭证等）。对总包管理费及配合费，协议约定：1、在乙方总承包范围内，且必须纳入乙方总承包验收范围并乙方的名义进行验收的工程，甲方另行招标，如有发生时乙方收取总价的4%作为管理费；2、不属于乙方总承包范围内，不需纳入乙方总承包验收范围并以乙方的名义进行验收的工程，甲方单独招标，但在施工过程中需要使用乙方的脚手架、垂直运输及用水用电等的工程，如有发生时乙方收取合同总价的3%作为配合费。对计价方式，协议约定：1、编制参考依据：《建设工程工程量清单计价规范》及相应2005年消耗量定额，本工程按二类工程取中间值，具体取费按照本协议约定的费率执行（详见“计划程序表”）；综合人工按35元/工日计取，机械费不调整，人工费政府有变动时，其之后的工程计价按变动后下浮4.00元/工日计取；2、承包范围内的所有内容不论何时施工，除钢筋、商品砼以及甲方认定价以外的材料价格均按2008年三期《芜湖市场价格信息》（芜湖市建筑工程造价管理站）公布的指导价，无指导价材料以甲方签证价为准，除明确约定的可调整材料外（商品砼、钢材）其他材料原则上不予调整，但市场变化较大时另行协商；3、建筑工程可调整价格为商品砼、钢材。根据工程施工进度，以三个计算期分别计算商品砼及钢材价格，第一计算期从地下室正式施工实际使用商品砼、钢材开始至地下室正负零全部完成，第二计算期从地下室正负零全部完成到裙楼全部封顶，第三计算期从六层到顶层完成；计算方法：商品砼价格=计算期内的加权平均价×90%（暂定，若市场变化较大双方另行协商）；钢材价格：计算期内加权平均价+55元/吨（见注5）。注1：S8抗渗砼（含防水剂、膨胀剂及亲水纤维等）若将来需要，由甲方认质、认价、认品牌；泵送费有发生时按实际签证计价；注2：抽水台班，有发生时按实现场签证；注3：商品砼价格取计算期内各期《芜湖市工程总价管理》公布的非泵送混凝土综合价的平均值，当月《芜湖市工程造价管理》是于次月10号前后出版；注4：自商品砼、钢材实际运到甲方工地现场日计算，由双方安排专人签字确认；注5：钢筋价以“我的钢铁（××）”网站中的南京市场价格行情栏目中公布的“沙钢”各牌号、规格钢材市场行情价的平均价为准，若某种规格“沙钢”一直没有，则以“马钢”为准；同时甲方不接受该栏目“备注”和“涨跌”栏的相关信息；除此外，钢材每吨补贴55元，包含钢材的装卸及运输等费用。4、本工程所有预结算文件要求统一采用“神机妙算”计价软件，工程量计算软件统一采用“北京广联达”计算软件，非采用此软件的一律无效，未采用约定软件的，一律无效。同时，协议书第二条第2项约定，中铁北京工程局不得将主体工程转包给其他单位或个人，一经发现芜湖联盛公司有权终止并解除合同，所造成的一切损失均由中铁北京工程局负责；第九条第2项约定，在本协议签订后，双方在此之前的责任及损失由各自承担，互不追究。2008年8月18日，双方签订一份《建设工程施工合同》，约定由中铁北京工程局承建联盛国际商业广场（A、B、C区及1#、2#楼）工程，承包范围：施工图纸范围内所有工建及安装工程（图纸及招标文件规定的所有施工内容）；合同工期：发包人向承包人提供施工许可证之日起第3日（以具备开工条件监理签发开工令为准）为开工日期，通过综合验收之日为竣工日期，合同工期总日历天数以开工之日起算第600天；合同价款148715620.59元（其中A、B、C区为111349514.37元，1#楼为18133098.55元，2#楼为19233007.67元）。合同专用条款中，4.1条约定，施工合同签订后3日内提供施工图8套；5.2条约定，监理单位委派总监理工程师是本工程监理工作的全权负责人，行使本工程《委托监理合同》中发包人委托的职权及发包人以书面形式委托监理工程师的其他权限；需要取得发包人批准才能行使职权：工程变更、工期顺延及索赔的确认，工程进度款的拨付，开、停、复工令的签发，主要设备材料的确定，施工组织设计和施工总进度计划的审定；8.1（1）施工场地具备施工条件的要求及完成的时间：已经具备；（2）水电接通接到现场，承包人自行引至所需位置，费用自理，发包人每月依水电部门的计价标准（含线损、变压器损耗）向承包人收取水电费，承包人应在接到缴费通知书5日内交纳；（3）施工场地与公共道路的通道开通时间和要求：均已开通，具备施工条件；（4）工程地质和地下管线资料的提供时间：已提供：（5）发包人在开工前7日内办妥施工许可证、建筑工程质量监督申报，并向承包人提供开工报备所需应由发包人办理的资料……13.1条约定，工期顺延按通用条款执行，但必须是造成停工、窝工的；若承包人在施工过程中因自身原因致使合同约定的工期根本无法实现，经工程师确认实际工程进度滞后计划进度30天以上的，发包人有权终止合同，所造成的一切损失由承包人承担；19.5条约定，本工程承包人承包范围的所有联动调试的费用均由承包人承担，其费用包含联动调试中的用电、用水、人工、材料、设备等所有费用，承包人已计入在合同总价内；23.2条约定，本合同价款采用固定价格方式确定，包括的风险范围：机械费的市场价格波动；风险费用的计算方法：该项费用已计入合同总价中，施工过程中和施工计算时不再调整；风险范围以外合同价款调整方法：因设计变更的原因引起工程实物工程量变化的，可按实际发生的工程量增减，费用按中标价，没有的另行协商；26条约定，工程进度款按月拨付，并以银行转账方式支付至当月经核定实际完成合同工程量的80%，工程完工付至90%，工程竣工验收结束办完结算并经审核确认后，付至结算价的95%，余下的5%作为保修金押金，保修期押金的使用、支付及返还，按保修期协议执行；47.3条约定，安全文明措施费2974312元，开工前一次性汇入承包人经芜湖市建管处指定的监管专户，该合同在芜湖市建筑工程管理处进行了备案。2008年9月17日，中铁北京工程局恢复进场，施工期间，因施工图纸、施工质量、材料检测、工程进度款支付等问题，双方多次召开协调会。2010年2月3日，中铁北京工程局向芜湖联盛公司递交了工程量汇总资料，要求以其计算的已完工程造价163739693.33元为基数，按照约定的80%比例支付工程进度款。芜湖联盛公司未予认可，工程再次停工。2010年3月24日，在镜湖区政府的主持下，双方就芜湖联盛国际商业广场工程复工等相关事宜签署了《3.24会议纪要》，载明：1、双方严格按2008年6月1日签订的《补充协议书》执行；2、双方就已经完成的工程量清单（地下（地下室结构结构工程）在2010年3月25日开始进行核对，双方核对无异议的必须对工程量清单进行签字盖章确认；有异议部分双方亦形成一份文件，各自表述进行签字盖章确认后提请各自的领导在5个工作日内进行友好协商。之后双方各自按2008年6月1日《补充协议书》进行套价（有异议的必须单列一个文件），最终双方进行协商对工程造价进行确认，造价确认后5天内甲方支付应该支付的工程进度款。为了尽快解决双方存在的差异，地下，地下室工程计变更、签证）和裙楼工程（含设计变更、签证）按以上的程序分前后两段分别进行。以上工作合计时间双方必须在2个月内完成。3、施工单位立即组织工人进场施工（2010年3月30日全面动工），对施工过程中可能出现的问题进行协商、沟通解决。具体办法：（1）芜湖联盛公司未再行支付进度款前，因工程进行需要的主要材料（钢筋、商品混凝土、模板、劳务工资）含租赁，由中铁北京工程局委托芜湖联盛公司直接支付给供应商（或劳务公司）。在第2条工作完成后，仍然按2008年6月1日《补充协议书》执行……（3）为了配合工程顺利进行，中铁北京工程局在之前所拖欠的材料等，由双方共同与供应商进行沟通、协商；根据双方沟通协商共同结果，由中铁北京工程局委托芜湖联盛公司直接支付给供应商，支付的款项从之后的工程款中扣除。4、双方未尽事宜另行协商。2010年7月13日，芜湖市镜湖区人民法院作出（2010）镜民一初字第867-1号民事裁定，要求中铁北京工程局在该裁定送达之日起两日内从施工现场退场并撤出留守人员及建筑机械设备，将已完工工程的全部资料移交给芜湖联盛公司。执行该裁定期间，双方多次发生冲突。2010年7月29日，中铁北京工程局提起本案诉讼。2011年9月19日，双方就中铁北京工程局遗留现场的材料进行交接，形成《交接清单》。另查明：芜湖联盛国际商业广场地下室工程于2007年12月17日取得《建筑工程施工许可证》；A、B、C三区工程于2008年9月22日取得《建筑工程施工许可证》。案涉工程另行发包，业已竣工并投入运营。再查明：中铁北京工程局于2011年1月31日前原名为中国航空港建设有限公司。2011年1月31日，公司名称经核准，变更登记为中国中铁航空港建设集团有限公司。2017年3月8日，公司名称经核准，变更登记为中铁北京工程局集团有限公司。本院认为：根据当事人双方举证、质证及诉辩意见，本案的主要争议焦点是：1、案涉工程造价如何确定，本院依法委托的金瑞安公司作出的鉴定意见能否作为本案定案依据。2、芜湖联盛公司已付中铁北京工程局的工程款数额是多少，是否尚欠中铁北京工程局工程款；如尚欠，应否支付利息，如应支付利息，利息应当如何确定。3、芜湖联盛公司主张中铁北京工程局赔偿105192437.64元损失有无事实和法律依据。（一）关于案涉工程造价应当如何确定的问题。2007年至2008年，芜湖联盛公司与中铁北京工程局就案涉工程先后签订四份合同，分别为2007年9月6日《建设工程施工合同》、2007年10月18日《地下室施工合同补充协议》、2008年6月1日《补充协议书》以及2008年8月18日《建设工程施工合同》。但2010年当事人双方在镜湖区政府组织下达成的《3.24会议纪要》明确约定当事人双方应当严格按照2008年6月1日《补充协议书》执行，该《补充协议书》及《3.24会议纪要》均为当事人真实意思表示，应为本案确定当事人权利义务的依据。本案发回重审后，本院依法重新委托金瑞安公司对中铁北京工程局已完工程造价进行鉴定。本案重新鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定人员亦出庭接受当事人各方质询，并就当事人提出的异议，一一作了书面或口头答复，金瑞安公司依法作出的鉴定意见能够作为本案定案依据。芜湖联盛公司辩称不应启动重新鉴定，应以国华公司的鉴定意见作为本案定案依据，本院不予支持。经金瑞安公司鉴定，芜湖联盛国际商业广场已完工程项目工程造价如下：（1）不含争议项目工程造价为121922158.91元；（2）争议项目工程造价为18205613.09元。当事人双方并未提出证据证明该鉴定意见中不含争议项目造价（即确定部分）存在错误，该鉴定意见中确定部分的工程造价应计入工程总造价。就司法鉴定意见中的争议项目，本院分析如下：1、关于签字手续不全的土建签证单4014403.65元及2009年3月29日补充的签证单1416338.42元。金瑞安公司的司法鉴定意见载明，就本案工程签证单的处理原则是：（1）芜湖联盛公司和中铁北京工程局均认可所报的工程量，计入鉴定工程造价；（2）无芜湖联盛公司签字，但监理单位认可的工程量，计入鉴定工程造价；（3）芜湖联盛公司未认可签证单中所列工程量、亦无监理单位或建设单位签证手续的签证单，计入鉴定工程造价争议项目中。可见，本案鉴定意见争议项目中的签证单系中铁北京工程局单方提供，既没有得到发包人认可，也没有监理单位签署意见。“合同是否履行应由履行义务一方承担举证责任。”对于没有发包人认可，监理单位也没有签署意见的签证单，中铁北京工程局提交的签证单实质上是中铁北京工程局的单方陈述，在中铁北京工程局没有提供其他证据证明签证单内所载工程量的真实性的前提下，中铁北京工程局主张将签字手续不全的土建签证4014403.65元及2009年3月29日补充的签证1416338.42元计入工程总造价，缺乏事实依据，本院不予支持。2、关于主材价差中的混凝土模板调差问题。鉴定意见指出，根据2008年6月《补充协议书》约定“承包范围内的所有内容不论何时施工，除钢筋、商品砼以及甲方认价以外的材料价格均按2008年三期《芜湖市场价格信息》（芜湖市建设工程造价管理站）公布的指导价，无指导价材料以甲方签证价为准；除明确约定的可调整材料外（商品砼、钢材），其他材料原则上不予调整，但市场变化较大时另行协商。”鉴定单位参照信息价中木材价格调整模板价差，鉴定造价为1050074.24元。鉴定单位在庭审中指出中铁北京工程局关于木材的定额基价为1100元/立方米，信息价为1800元/立方米，涨幅达64%的陈述基本属实。本院认为，木材价格的涨幅达64%应属市场变化较大，双方本应另行协商，由于诉至法院无法协商，本院酌定芜湖联盛公司应承担70%的上涨材差，据此，该不确定部分1050074.24元的70%，即735051.97元应计入工程造价。3、关于钢筋价格起始时间引起的费用差距。2008年6月《补充协议书》约定“建筑工程可调整材料：商品砼、钢材。根据工程施工进度，分三个计算期分别计算商品砼及钢材价格。计算期如下：第一计算期：从地下室正式施工实际使用商品砼、钢材开始至地下室正负零全部完成。第二计算期：地下：地下室正负零全部完成到裙楼全部封顶计算期：六层到顶层完成。”中铁北京工程局主张C2区地下室正式施工期间始于2007年9月，应当自2007年9月开始计算钢筋价格的平均价。芜湖联盛公司主张应当自2008年6月1日《补充协议书》签订后地下室重新开工使用钢筋之日起开始计算钢筋价格的平均价。本院认为，合同一般是当事人对未来事项或某项预期的安排。《补充协议书》第九条约定“在本《协议》签订后，双方在此之前的责任及损失由各自承担，互不追究”。虽然该第九条约定针对的是责任和损失，但可以看出双方在签订《补充协议书》时着重于《补充协议书》签订后的事项。就本案而言，签订《补充协议书》时C2区地下室已经施工完毕，且C2区工程量结算与本案工程造价结算并无关联，本案司法鉴定中的钢材量并不含C2区钢材量。当事人争议的实质仅仅是如何确定钢材平均价的计算公式，如当事人意图从签订《补充协议书》前已经确定的时点作为计算起点，应当采取更加准确的数学术语如2017年9月等，而不是采取模糊的文字表述。从技术角度看，当事人本意计取施工期间的加权平均价，但由于每月钢材使用量无法确定，且在2008年1月以后至《补充协议书》签订之间存在停工情形。故，中铁北京工程局主张合同中约定的“地下室正式施工实际使用”之日为《补充协议书》签订前的C2区地下室开始施工使用之日，缺乏合同依据，本院不予支持。该争议项目的5249874.31元，不应计入工程造价。4、关于钢筋采购保管费用问题。中铁北京工程局主张依据《建筑安装工程费用项目组成》的通知以及《安徽省关于采保费率的计取标准》，应按照材料价格的3%计取采购保管费用,芜湖联盛公司则主张合同约定55元/吨的补贴已经涵盖了采购保管费用。鉴定单位参照相关文件计算出采购保管费用1422865.02元列入争议项目。本院认为，《补充协议书》约定“钢材价格：计算期内加权平均价+55元/吨（见注5）……钢筋价以“我的钢铁（××）”网站中的南京市场价格行情栏目中公布的“沙钢”各牌号、规格钢材市场行情价的平均价为准，若某种规格“沙钢”一直没有，则以“马钢”为准；同时甲方不接受该栏目“备注”和“涨跌”栏的相关信息；除此外，钢材每吨补贴55元，包含钢材的装卸及运输等费用。”从《补充协议书》约定的钢材价格计算公式和通常情形来看，该补贴所指的装卸及运输等费用，应当是包括装卸、运输和其他费用，不限于装卸及运输费用，中铁北京工程局主张在合同约定的每吨55元补贴之外另行计取3%的采保费1422865.02元，与合同条款的通常含义不符，本院不予支持。5、关于商品砼超运距费用。鉴定意见指出，从提交的质证意见反映：中铁北京工程局提供的商品砼搅拌站的证明，证明其运距超过8KM范围（A区砼供应为景康公司运距12KM，B和C区砼供应为兴发公司运距15KM），芜湖联盛公司提供的商品砼搅拌站的证明，证明运距未超8KM范围。当事人双方对此意见不一致。从本项目施工开始至今已超10年时间，这期间芜湖的市政路网建设均在变化，鉴定单位无法准确核实混凝砼搅拌站距施工现场的准确距离。鉴定单位根据双方提供的证据计算砼超运距费用差额，鉴定造价为1972830.77元。该部分造价列入争议项目造价，由法院裁决。本院认为，就商品砼运距问题，中铁北京工程局与芜湖联盛公司一审提供的相同供货单位的情况说明相互矛盾，由于时间久远，本次委托的重新鉴定机构无法准确测定商品砼运输距离，但第一次一审时人民法院委托国华公司对案涉工程造价进行鉴定时，国华公司对有关商品砼运输距离进行了调查取证。国华公司在《关于芜湖联盛广场建设工程纠纷一案造价鉴定等事项的补充说明》中指出“经我方调查，芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司提供的商品砼运距超8KM”，当事人双方并未对国华公司该调查结论提出异议。故可以确定商品砼运距存在超过8公里的情形，但对于具体超运距商品砼的数量、芜湖市兴发混凝土搅拌有限公司之外的供应商的供应情况等确实难以查清。据此，本院对鉴定意见中争议项商品砼超运距费用1972830.77元的一半，即986415.39元计入工程造价。6、商品混凝土价格优惠问题。《补充协议书》约定按信息价乘以90%计算商品砼平均价，中铁北京工程局主张由于未能全部履行合同约定内容，不存在让利空间，应按全额计取混凝土价格。鉴定意见将商品混凝土平均价乘以10%作为争议项目列出。本院认为，合同明确约定商品砼价格为信息价乘以90%作为计算工程造价的依据，双方当事人意思表示明确，中铁北京工程局主张应按信息价全额计取，与合同约定不符，本院不予支持。该争议项目2100921.45元，不应计入工程总造价。7、关于总包服务费问题。鉴定意见指出由于双方未提供分包项目相关资料、鉴定单位无法核实确认，鉴定意见根据中铁北京工程局陈述的分包项目估算金额3140万元，计算出配合费造价为974734.5元。本院认为，《补充协议书》约定不属于乙方总承包范围内，不须纳入乙方总承包并以乙方的名义进行验收的工程，甲方单独招标，但在施工过程中需要使用乙方的脚手架、垂直运输费及用水用电等的工程，如有发生时乙方收取合同总价的3%作为配合费。本案施工过程中存在甲方单独发包的情形，客观上会使用中铁北京工程局的相关设备，接受中铁北京工程局的便利，而甲方单独发包的工程及合同资料均应由甲方掌握，作为总承包人的乙方无法取得甲方与第三方签订的合同或者结算情况，本院酌定鉴定意见中计算的总包配合费974734.50元的70%，即682314.15元计入工程造价。8、关于潜水泵与污水泵套用定额的差异问题。中铁北京工程局要求以潜水泵套用定额，其提供的《芜湖国际商业广场项目现场签证单》和《现场签证工程量确认单》（181号），仅有中铁北京工程局签章，监理单位及建设单位均未有签字盖章，故该争议部分3570.73元不应计入工程造价。综上，中铁北京工程局施工芜湖联盛国际商业广场已完工程造价应为124325940.42（121922158.91+735051.97+986415.39+682314.15）元。（二）关于芜湖联盛公司已付中铁北京工程局工程款及尚欠工程款的问题。1、关于已付工程款和尚欠工程款问题。中铁北京工程局对（2010）皖民四初字第00003号判决认定的已付工程款数额103983703.76元无异议，包括：工程进度款80806796.56元、借支工程款11322262.46元、水电费及租金1880048.05元以及中铁北京工程局撤场后支付农民工工资9974596.69元。芜湖联盛公司主张除此之外，还有两笔应计入已付工程款：一是芜湖联盛公司虽未提供原始付款凭证，但中铁北京工程局认可的173560元；二是中铁北京工程局欠芜湖联盛公司工程款发票产生的税金818533.43元。本院认为，芜湖联盛公司虽称中铁北京工程局认可其未提供原始付款凭证的173560元，但并未指出中铁北京工程局认可的证据，亦未指明该173560元的具体内容。至于工程款发票的开具与工程款的支付并非对待给付关系，也不是芜湖联盛公司代中铁北京工程局支付818533.43元税款，仅仅是芜湖联盛公司认为中铁北京工程局少交了相应税款，故对芜湖联盛公司要求将该两笔款项计入已付工程款的主张，本院不予支持。芜湖联盛公司已付中铁北京工程局工程款为103983703.76元。据此，芜湖联盛公司尚欠中铁北京工程局工程款数额为20342236.66（124325940.42-103983703.76）元。2、关于工程款利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”2010年7月13日芜湖市镜湖区人民法院作出裁定，要求中铁北京工程局（自该裁定送达之日起两日）内退场，但当事人双方并未提供裁定送达之日或实际退场之日的准确时间，故本院无法界定实际交付工程时间。据此，本院确定自中铁北京工程局起诉之日即2010年7月29日起开始计算工程款利息。故，芜湖联盛公司应自2010年7月29日起，以20342236.66元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向中铁北京工程局支付利息至款清之日止。（三）关于中铁北京工程局要求芜湖联盛公司赔偿其中途退场的损失问题。中铁北京工程局诉讼请求虽主张芜湖联盛公司应赔偿其损失105192437.64元，但其提供的证据显示其被迫撤场产生的损失包括：1、土方工程造成的损失1678862.9元、图纸变更造成损失1164386.25元、机械损失859500元、工期延误损失7911836.61元、芜湖联盛公司原因造成的损失14318224.78元、工程桩处理造成损失2529658.81元、现场降水费用150万元、场外加工补偿及二次转运费用895965.97元等直接损失30858435.32元；2、2010年4月15日至2010年7月31日停工期间费用2785213.29元、2号楼大模板费用327400元、窝工费用的利息损失3439962.64元、现场材料价款18102432元、合同继续履行的预期利润损失16057359.35元、贷款费用损失146万元等共计42172368.27元。芜湖联盛公司除对中铁北京工程局提交的人防墙体损失的《工程联系单》（2008年10月30日）、塔吊设置及降效损失的《工程联系单》和《会议纪要》、人防门延期安装损失《会议纪要》、延期开工损失《会议纪要》、未及时正确编制造价《会议纪要》、基坑支护损失《工作联系单》（编号为002、004、012）、芜湖联盛公司影响施工《工作联系单》（编号为087）、三类桩处理期间误工损失《工作联系单》（编号为B021）、降水费用损失及场外加工转运损失《工作联系单》（编号为B024号、B020号）的真实性予以认可外，对其他证据的真实性均不予认可。芜湖联盛公司同时提出，其未认可真实性的证据均为中铁北京工程局单方制作，未经监理方或建设方的确认，不足为据。芜湖联盛公司认可真实性的证据中，部分费用已因双方2008年6月1日签订的《补充协议书》第九条的约定而解决，部分费用系因中铁北京工程局无履行能力而产生，相关损失应由其自行承担。中铁航空公司遗留在现场的材料，双方已确认移交，其要求芜湖联盛公司赔偿无事实依据。关于人防墙体的损失，中铁北京工程局申报止水螺杆损失37605元，但028号《工作联系单》中，监理单位以螺杆加工系施工单位内部事宜为由，要求中铁北京工程局自行协调解决。关于塔吊设置及降效的损失，中铁北京工程局003号《工程联系单》申报增加布置2台塔吊，建设单位在答复和《会议纪要》中对塔吊位置予以明确，同时表明“塔吊的臂长及台数等与业主无关”。关于人防门延期安装的损失，根据043号《会议纪要》及相关施工资料，人防门延期安装导致A1区底析砼浇筑推迟3天，对该窝工损失18000元，芜湖联盛公司应予承担。关于延期开工的损失，按027号、028号《会议纪要》要求恢复施工日期为2008年9月10日，而双方均认可实际恢复施工时间为2008年9月17日，对中铁北京工程局申报81名工人3天误工损失19440元，应予支持。关于芜湖联盛公司未及时正确编制造价造成的损失，070号《会议纪要》中，芜湖联盛公司表示试验检测费、沉降观测费按合同约定由中铁北京工程局承担，因双方合同约定全部实验、试样及检测等费用由承包人承担，对中铁北京工程局该请求，不予支持。关于基坑支护的损失，002号《工作联系单》反映C4区东侧存在基坑护坡修复，004号和012号《工作联系单》反映A区东侧存在基坑护坡修复，中铁北京工程局要求赔偿损失252500元，应予支持。关于芜湖联盛公司影响施工产生的费用，芜湖联盛公司在087号《工作联系单》中同意承担二次转运费用，根据中铁北京工程局报送的土方量及工程报价单，相应费用291676.78元应由芜湖联盛公司负担。关于三类桩处理期间的误工损失，中铁北京工程局申报了塔吊租赁费623350元、人员窝工损失822680元和相应管理费397658.25元。监理单位和建设单位在B021号《工作联系单》上签署了“处理三类桩是在施工过程中穿插进行，没有直接影响施工进度”，该意见已排除了人员窝工的情况，相应损失不应计取。又因中铁北京工程局提交的塔吊租赁费发生时间与三类桩处理期间不相吻合，故对其请求623350元租赁费损失的请求，不予支持，相应管理费亦不应考虑。关于降水费用及场外加工转运的损失，监理单位和建设单位在《工作联系单》（编号为B024号和B020号）上明确表示不做补偿，费用已包含在二次运输费内，故中铁北京工程局应自行承担。此外，《3.24会议纪要》签订后，双方未能如约履行，中铁北京工程局自2010年4月15日至2010年7月31日退场期间，基本处于停工状态，因此发生的人员及机械租赁等损失2785213.29元，双方应各半承担。对中铁北京工程局主张的2#楼大模板费用327400元，因该大模板系为2#楼定制的材料，其未能使用造成的损失，应由芜湖联盛公司负担。对于中铁北京工程局撤场时遗留的材料，芜湖联盛公司提交了材料交接清单，证明双方已进行了交接，中铁北京工程局虽然认为该证据不能证明撤场时的现场情况，但对其所列现场材料亦无其他证据佐证，对其主张的该项损失，不予支持。对中铁北京工程局要求支付的利息、预期利润及延期贷款等费用损失，因没有合同依据，且无证据证明实际发生，不予支持。据此。芜湖联盛公司应向中铁航空公司支付相关损失2301623.43（18000+19440+252500+291676.76+2785213.29/2+327400）元。综上，中铁北京工程局已完工程造价经鉴定为124325940.42元，芜湖联盛公司已付103983703.76元，芜湖联盛公司尚欠中铁北京工程局工程款20342236.66元，并应自2010年7月29日起，以20342236.66元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率向中铁北京工程局支付利息至款清之日止。除此之外，芜湖联盛公司应赔偿中铁北京工程局各类损失2301623.43元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、芜湖联盛置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向中铁北京工程局集团有限公司支付工程款20342236.66元及利息，利息自2010年7月29日起，以20342236.66元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率支付至款清之日止；二、芜湖联盛置业发展有限公司于本判决生效之日起十五日内向中铁北京工程局集团有限公司赔偿损失2301623.43元；三、驳回中铁北京工程局集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费933732.23元，由中铁北京工程局集团有限公司负担683732.23元，芜湖联盛置业发展有限公司负担25万元；鉴定费60万元，由中铁北京工程局集团有限公司、芜湖联盛置业发展有限公司各负担30万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 程 敏审判员 王依胜审判员 廖永结二〇一九年四月三十日法官助理唐婷书记员朱娟娟