新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）新2201民初2106号 原告：宛建华，男，汉族，1973年1月28日出生，无固定职业，住哈密市。 委托诉讼代理人：徐新君，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：靳文法，男，汉族，1952年6月20日出生，无固定职业，住哈密市。 被告：刘其军，男，汉族，1968年8月6日出生，无固定职业，住哈密市。 委托诉讼代理人：欧志江，新疆伟民律师事务所律师。 被告：新疆维吾尔自治区冶金建设公司，住所地：乌鲁木齐经济技术开发区嵩山街**研发楼**。 法定代表人：王勇，经理。 委托诉讼代理人：翟良，男，汉族，1963年7月12日出生，系新疆维吾尔自治区冶金建设公司审计法务部部长。 被告：哈密市恒安城市建设投资经营有限公司，住址所地：哈密市伊州区红星南路综合办公楼。 法定代表人：张龙云，总经理。 委托诉讼代理人：白建帷，新疆恒生律师事务所律师。 原告宛建华诉被告靳文法、刘其军、新疆维吾尔自治区冶金建设公司（以下简称冶建公司）、哈密市恒安城市建设投资经营有限公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宛建华及其委托诉讼代理人徐新君，被告靳文法，被告刘其军及其委托诉讼代理人欧志江，被告冶建公司的委托诉讼代理人翟良到庭参加诉讼，被告城投公司的委托诉讼代理人白建帷第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宛建华诉称，被告城投公司将新盛小区三期15#、16#商品楼工程发包于被告冶建公司，被告冶建公司作为工程的总承包方将该工程的主体工程承包于被告刘其军，后被告刘其军又将该工程转包于被告靳文法。2014年6月12日，被告靳文法将该工程的劳务承包于原告，双方签订了《工程劳务承包协议》，工程完工后，原告与被告靳文法对原告的施工进行了结算，并向原告出具了欠条，2016年11月，被告向原告支付了800000元，剩余工程款950000元至今未予支付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令四被告：向原告支付工程款950000元及逾期付款利息（自2016年9月14日起计算至实际付款之日止，利率按照年利率6%计算），被告承担本案诉讼费。 庭审中，原告宛建华为支持其诉讼请求提供的证据有：1、2014年6月12日，原告与被告靳文法签订的《工程劳务承包协议》一份，证明被告靳文法将新盛小区三期15#、16#商品楼工程的劳务承包于原告的事实；2、被告靳文法在2016年9月13日向原告出具的欠条一份，证明9月13日，原告与被告靳文法对涉案工程进行了结算，被告靳文法欠付原告工程款1750000元的事实；3、工资表七张及被告冶金公司出具的委托函，证明该工资表的劳务费为1600000元，由四个被告进行了确认；4、2015年1月1日借款协议一份，证明被告靳文法向原告借款600000元的事实；5、2014年6月1日借条及5月30日承诺书各一份，证明被告靳文法向原告借款200000元的事实；6、被告靳文法的儿子靳海波出具的借条一份、建行转账凭证一份，证明被告靳文法向原告借款50000元以及网银转账13000元，合计63000元。 经质证，被告靳文法对原告提供的证据1《工程劳务承包协议》真实性没有异议，但对证明的问题有异议，原告只按合同约定完成了工程的60%；对证据2欠条的签名的真实性没有异议，认为是向被告城投公司索要工程款出具的该欠条，并不是工程款结算单；对证据3工资表及委托书真实性没有异议，认为是索要工程款做的假的工资表；对证据4借条的真实性没有异议，被告靳文法连本带息已向原告还清借款；对证据5借条的真实性没有异议，但该笔款是涉案工程的押金；对证据6借条及转款凭证真实性没有异议。被告刘其军对原告提供的证据1《工程劳务承包协议》放弃对真实性发表质证意见，认为未见过该份协议；对证据2欠条放弃对真实性发表质证意见，认为未见过该份欠条；对证据3工资表及委托书真实性没有异议，认为当时因工人索要工资，当时被逼无奈才签的字；对证据4借条、证据5借条、证据6借条及转款凭证放弃对真实性发表质证意见，认为与其没有关系。被告冶建公司对原告提供的证据1《工程劳务承包协议》真实性没有异议，但认为该证据与其没有关系；对证据2欠条放弃对真实性发表意见，对证明的问题亦有异议；对证据3工资表及委托书真实性没有异议，原告和靳文法存在合伙套取资金的嫌疑；对证据4借条、证据5借条、证据6借条及转款凭证放弃对真实发表质证意见，认为与其没有关系。被告城投公司对原告提供的证据1《工程劳务承包协议》真实性没有异议，但认为该证据与其没有关系；对证据2欠条真实性有异议，其认为该份欠条系本案原告与被告靳文法为了套取劳务费签的虚假条子；对证据3工资表及委托书真实性有异议；对证据4借条、证据5借条、证据6借条及转款凭证因其未到庭参加诉讼，放弃了质证。 被告靳文法辩称，被告靳文法将涉案工程劳务承包于原告是事实。按照合同约定计算，涉案工程劳务费为4244400元，被告靳文法向原告已付款3920000元，还有324400元未支付，但原告未完成的工程量250000元，且工程质量出现问题，工程罚款240000元。综上所述，被告靳文法不欠付原告劳务费，请求依法驳回原告要求被告靳文法承担责任的诉讼请求。 庭审中，被告靳文法为支持其答辩意见提供的证据有：1、2014年12月31日收条一份，证明被告靳文法向原告支付劳务费2820000元的事实；2、建行个人活期明细一份，证明被告靳文法向原告付款700000元的事实；3、转账明细两份，证明向原告付款300000元的事实；4、2016年12月27日交通银行网上转账电子回执一份，证明向原告付款800000元的事实；5、缴款书两份，证明因原告施工不合格被罚款160000的事实；6、2014年6月12日，原告与被告靳文法签订的《工程劳务承包协议》一份，证明被告靳文法将新盛小区三期15#、16#商品楼工程的劳务承包于原告的事实；7、未完工项目清单及照片二十九张，证明原告未按合同约定施工完毕的事实。 经质证，原告对被告靳文法提供的证据1收条的真实性没有异议；对于证据2明细的真实性没有异议，但对700000元的汇款认为是被告靳文法偿还借款，与本案没有关系；对于证据3转账明细中盖有公章的真实性没有异议，认为该笔款系借款，与本案没有关联性，且该笔款发生于结算之前；对于证据4转账电子回执的真实性没有异议，原告的诉讼请求已将该笔款项予以扣除；对证据5缴款书中盖有公章的真实性没有异议，其认为不能证明该笔款项是涉案工程质量不合格的罚款；对证据6《工程劳务承包协议》真实性没有异议；对证据7清单及照片的真实性均有异议，清单是被告靳文法自己书写，原告并未在该份清单上签名确认，主体验收后已经结算完毕，照片不能确认是涉案现场拍摄，且被告靳文法拍摄照片亦未通知原告。被告刘其军对被告靳文法提供的证据1收条放弃对真实性发表意见，认为其并未见过该份收条；对证据2明细的真实性没有异议，认为该笔款项是被告刘其军妻子代被告靳文法转给原告；对证据3转账明细对真实性放弃发表质证意见，认为其并未见过该份明细；对证据4转账电子回执的真实性没有异议；对证据5缴款书真实性没有异议，认为施工中由于工程质量存在问题，哈密市住房和城乡建设局对被告冶建公司罚款160000元，此款实际是被告靳文法支付；对证据6《工程劳务承包协议》真实性没有异议；对证据7清单及照片的真实性没有异议。被告冶建公司对被告靳文法提供的上述证据的真实性均没有异议。被告城投公司对被告靳文法提供的证据1收条、证据2明细、证据3转账明细、证据4转账电子回执、证据5缴款书及证据6《工程劳务承包协议》、证据7清单真实性均没有异议；对证据7照片因其未到庭参加诉讼，放弃了质证。 被告刘其军辩称，原告起诉被告刘其军没有依据，在本案中被告刘其军不承担责任，请求法院依法驳回原告要求被告刘其军承担责任的诉讼请求。 庭审中，被告刘其军为支持其答辩意见提供的证据有：被告刘其军、靳文法签订的项目承包合同一份、被告靳文法签字的承诺书三份，证明被告靳文法在承建涉案工程期间发生的一切债务由其自行承担，与被告刘其军无关。 经质证，原告对被告刘其军提供的上述证据真实性没有异议，其认为被告刘其军是违法转包，对不承担所欠工程款的约定不能对抗原告。被告靳文法、冶建公司对被告刘其军提供的上述证据的真实性均没有异议。因被告城投公司未到庭参加诉讼，对被告刘其军提供的上述证据，放弃了质证。 被告冶建公司辩称，被告冶建是涉案工程的总的承包方，被告刘其军、靳文法具体施工，涉案工程尚未完工，原告起诉被告冶建公司没有法律和事实依据，本案中被告冶建公司不承担责任，请求依法驳回原告要求被告冶建公司承担责任的诉讼请求。 庭审中，被告冶建公司为支持其答辩意见提供的证据有：《冶建公司内部承包责任书》一份，证明被告冶建公司将涉案工程承包于被告刘其军的事实。 经质证，原告对被告冶建公司提供的上述证据的真实性没有异议。被告靳文法、刘其军、城投公司对被告冶建公司提供的上述证据的真实性没有异议。 被告城投公司辩称，涉案工程发包于被告冶建公司，原告与被告城投公司间没有合同关系，被告城投公司将工程款已支付到位，但工程尚未完工，剩余工程款未达到支付条件。综上，请求依法驳回原告要求被告城投公司承担责任的诉讼请求。 庭审中，被告城投公司为支持其答辩意见提供的证据有：《建设工程施工合同书》及通知各一份，证明被告城投公司将涉案工程承包于被告冶建公司，被告城投公司按约定付款的事实。 经质证，原告对被告城投公司提供的上述证据的真实性没有异议。被告靳文法、刘其军、冶建公司对被告城投公司提供的上述证据的真实性没有异议。 经审理查明，2014年5月19日，被告冶建公司、城投公司签订《建设工程施工合同》，被告城投公司将新盛小区三期15#、16#限价商品房项目工程发包于被告冶建公司，后被告刘其军、冶建公司签订《冶建公司内部承包责任书》，被告刘其军挂靠被告冶建公司承建工程，被告刘其军向被告冶建公司交纳管理费。2014年9月18日，被告靳文法、刘其军签订《项目承包合同》，被告刘其军又将该工程新盛小区三期15#、16#楼项目工程转包于被告靳文法。2014年原告与被告靳文法签订《工程劳务承包协议》，该协议约定：“第一条：项目名称：新盛小区15#16#楼；工程承建内容：临时设施、安全棚搭设及拆除，土方清理、土方回填、分层夯实所有人工，模板制作与安装，钢筋制作与安装、焊接、套丝、套筒、绑扎丝等……施工图纸内容中的全部工程量及设计变更等，预支构建、地下室积水坑的施工的工程内容……第三条：劳务费及承包方式以施工图纸设计的建筑面积计算人工费，人工费包括设计变更部分的工程量，至主体工程全部完工并验收合格后为262元＼㎡（单方价格包括塔吊工、信号工、施工电梯操作工、小型工具维修全部包括在单价内）。本工程单价人工工资不含任何税收。”第四条：结算方式：劳务费在乙方（宛建华）完成六层主题封顶后，甲方（靳文法）支付乙方所完成工程量的70%工程款，在本工程主体12层封顶后，甲方支付乙方所完成工程量的70%工程款，在本工程主体全部封顶后，甲方支付乙方所完成工程量的80%工程款，在本合同承包范围内工程全部完工后，经安全质量监察站监理部门认定安全、质量合格后。两月内一次性付清所有工程款，第五条：质量要求：按现行验收规范验收，质量等级一次性验收合格，力争安全文明标准工地，不符合验收规范要求的分项工程整改达到合格要求并承担材料费、工程延误及其他损失……”。合同签订后，原告宛建华按合同约定进行了施工，2016年原告施工完后撤离工地。2016年9月13日，被告宛建华向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠到宛建华新盛三期15#、16#主体人工费壹佰柒拾伍万元整（￥1750000元）欠款人：靳文法.2016年9月13日。本人承若2016年9月20日付50%，余款下次拨款一次性付清。”期间，被告向原告支付80万元，剩余劳务费被告宛建华未向原告支付，引起本案诉讼。 另查，庭审中，原告与被告宛建华均认可，涉案工程劳务费为4244400元。2014年12月31日，原告向被告靳文法出具收条一份，该收条载明：“今收到新盛小区三期15#、16#主体人工费大写：贰佰捌拾贰万元整（￥2820000元）。宛建华.2014年12月31日。” 2015年1月1日，被告靳文法向原告出具借款协议一份，载明：“我本人靳文法从宛建华出借款人民币￥60万元，借款日期从2015年1月1日至2015年2月1日止，一次性还清此款。借款按每月捌万元利息计算，如到期没有还款，缓期最长期间为陆个月即到2015年7月31日止……借款人：靳文法.2015年1月1日。”2015年2月5日，房巧英（被告刘其军妻子）向原告通过转账支付700000元，庭审中，原告与被告靳文法均认可，原告收到的700000元系用于偿还2015年1月1日借款600000元，但被告靳文法陈述当时向原告实际借款500000元，本金500000元及利息80000元及工程劳务费20000元（已经计算在已支付的2820000元中），700000元中多支付的的100000元系工程款，原告陈述被告靳文法向其借款600000元，被告靳文法向其偿还700000元，其中80000元作为利息，20000元作为工程劳务费20000元（已经计算在已支付的2820000元中）。 2014年6月1日，被告靳文法向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到宛建华人民币现金总计200000（贰拾万元整），借款时间一个月，到期归还。借款人：靳文法.2014.6.1。”庭审中，原告与被告靳文法均认可该笔借款未予归还，但原告陈述双方在2016年9月13日结算时，已将该笔借款计算至工程款175万元中（包括：未付工程款1424400元和200000元本金及利息130000元），被告靳文法不同意将该笔借款计算至工程款中。 2016年6月21日，被告靳文法向原告转账300000元，原告与被告靳文法对此事实均没有异议，但原告陈述该笔款系偿还借款，与工程款没有关系，被告靳文法认为该笔款系支付工程款。 2016年12月5日，被告靳文法儿子靳海波出具借条一份，该借条载明：“今借到宛建华现金50000元（伍万元整），借款人：靳海波.2016.12.5。”2016年12月8日，原告通过转账方式给被告靳文法借款13000元。原告与被告靳文法对此事实均没有异议，且双方均认可两笔款项均与工程款没有关系，亦不在本案中处理。原告于2016年12月27日通过网上转账收到800000元。 庭审中，被告靳文法称在涉案工程施工期间，被告靳文法没有雇佣会计记账自己亦没有记账留底，仅凭其自己记忆记账。 又查，涉案工程主体工程已经完工，该工程内外墙正在装修中，涉案工程尚未进行结算。庭审中，被告靳文法称原告未将工程全部施工完毕，未完工现场已不存在。原告与被告靳文法均认可原告在施工完毕后进行了验收。 再查，庭审中，被告靳文法提供2016年10月14日缴款书载明缴款160000元。2019年3月22日，本院在哈密市住房和城乡建设局调取了行政处罚决定书，该处罚决定书载明：“2016年7月13日，地区住，地区住建局联合执法检查组对哈密新盛小区****住宅楼工程进行检查时发现吾尔自治区冶金建设公司施工的该工程存在以下问题：1、多出现浇板板底、板面存在斜向、水平裂缝，局部板厚度不足；2、填充墙砌体配电箱处砌体夹渣、填塞不严实，未采用砼浇筑……新疆维吾尔自治区冶金建设公司的上述行为，违反《建设工程质量管理条例》第二十八条有关规定。依据《建设工程质量管理条例》第六十四条规定，对新疆冶金建设公司处以160000元罚款……二0一六年十月十三日。”原告称其对此事并不知情，且被告靳文法亦未向其告知。被告靳文法陈述，存在的质量问题现被告靳文法已另找人维修完毕。 本院认为，原告与被告靳文法签订《工程劳务承包协议》，双方当事人的真实意思表示，故双方均应严格履行。原告从被告靳文法处承包了新盛小区三期15#、16#商品房主体工程劳务，涉案工程完工后，被告靳文法应及时向原告支付剩余的工程劳务费，其未及时支付剩余的劳务费，应承担相应的民事责任。 本案争议焦点为：一、被告靳文法向原告支付工程劳务费数额问题。涉案工程劳务费为4244400元，原告与被告靳文法均没有异议，且双方均认可已支付工程劳务费为2820000元，本院予以确认。1、原告陈述2016年9月13日结算时，将被告靳文法于2014年6月1日向原告借款的200000元已计算在内，且亦将利息130000元计算在内，被告靳文法对此不予认可，但被告靳文法已在2016年9月13日的欠条上签字予以确认，故2014年6月1日借款200000元应计算在欠付的工程劳务费1750000元，但双方计算的利息过高，本院酌情调整为108000元（200000元×2%×27个月），对于高出的利息22000元应从欠付的工程劳务费1750000元予以扣除。2、原告与被告靳文法均认可2015年2月5日原告收到的700000元系用于偿还2015年1月1日借款（包括80000元利息），被告靳文法抗辩称其实际借款500000元，但原告对此不予认可，且借条中载明借款数额为600000元，被告靳文法亦不能提供证据予以证明，故对被告靳文法的该抗辩主张，本院不予采信，但利息过高，本院调整为12000元（600000元×2%×1个月），对于高出的利息68000元应从欠付的工程劳务费1750000元予以扣除。3、被告靳文法主张2016年6月21日向原告转账支付的300000元为支付的劳务费，原告主张该笔款项系借款，但其未能提供证据予以证明，且该笔款系于2820000收条形成之后支付，故对原告的该主张，本院不予采信，300000元应从欠付的工程劳务费1750000元予以扣除。4、对于2016年12月27日通过网上转账的800000元，从欠付的工程劳务费1750000元予以扣除，原告与被告靳文法对此均无异议，本院予以确认。5、罚款160000元是否应从工程劳务费中予以扣除。原告与被告靳文法于2016年9月13日形成欠条，2016年10月14日产生该笔罚款，且原告称其对此事并不知情，被告靳文法亦未向其告知，双方在形成欠条时并未涉及此笔罚款，2016年10月13日行政处罚决定书中明确载明新盛小区三期15#住宅楼工程存在质量问题罚款160000元，故对于该笔罚款应予以扣减。6、被告靳文法抗辩称，原告未将工程全部施工完毕，但庭审中，原告与被告靳文法均认可原告在施工完毕后进行了验收，故对于被告靳文法的该抗辩主张，本院予以采信。综上，本院确认被告靳文法应向原告支付工程劳务费400000元。二、剩余三被告如何承担责任。被告城投公司将新盛小区15#、16#商品房建设工程发包于被告冶建公司，后两被告冶建公司、刘其军签订《内部承包合同》，被告刘其军挂靠被告冶建公司承建工程，被告刘其军向被告冶建公司交纳管理费，后被告刘其军又将该工程转包于被告靳文法，被告靳文法又将该工程的劳务转包于原告，故被告刘其军、靳文法承担共同付款责任，被告冶建公司承担连带责任，因涉案工程未进行结算，被告城投公司在欠付的工程款范围内承担责任。原告要求的利息损失，因原告与被告靳文法对欠付的工程劳务费数额不能确定，故对于其利息损失应自其主张之日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告靳文法、刘其军于本判决生效之日起三日内向原告宛建华支付工程劳务费400000元。 二、被告靳文法、刘其军于本判决生效之日起三日内向原告宛建华支付工程劳务费400000元的利息损失（自2018年5月23日起计算至本判决确定给付之日止，利率按照年利率6%计算）。 三、被告新疆维吾尔自治区冶金建设公司对上述第一、二项承担连带担保责任。 四、被告哈密市恒安城市建设投资经营有限公司在欠付的工程款范围内承担责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13300元，由原告宛建华负担7700元，被告靳文法、刘其军负担5600元；邮寄送达费130元，由被告靳文法、刘其军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交二审案件受理费，上诉于哈密市中级人民法院。 审 判 长  朱建文 审 判 员  李文婷 人民陪审员  张生明 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  韩玉娇