广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0112民初643号原告：广州保兰德企业管理有限公司，住所地广州市黄埔区科学城科汇一街****，统一社会信用代码9144010105453864XK。法定代表人：郑宇震，该公司总经理。原告：广州敢动时尚企业管理有限公司，住所，住所地广州高新技术产业开发区科学城科汇一街****社会信用代码91440116MA59CCXF5T。法定代表人：柳玉妹，该公司董事长。两原告共同委托代理人：陈艳，北京德和衡（广州）律师事务所律师。两原告共同委托代理人：邓锁霞，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州市弘娅服饰皮具有限公司，住所地广州，住所地广州市白云区沙井东路**之一用代码914401110658431489。法定代表人：麦丽芳，该公司总经理。被告：东莞市弘娅皮具有限公司，住所地东莞市，住所地东莞市厚街镇新塘社区圆新三路辉年工业中心右翼**代码91441900MA511GCL4Y。法定代表人：谢五妹，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：李东泉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原告广州保兰德企业管理有限公司（以下简称保兰德公司）、广州敢动时尚企业管理有限公司（以下简称敢动公司）与被告广州市弘娅服饰皮具有限公司（以下简称广州弘娅）、东莞市弘娅皮具有限公司（以下简称东莞弘娅）关于加工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告保兰德公司、敢动公司共同委托诉讼代理人陈艳、邓锁霞，被告广州弘娅、东莞弘娅共同委托诉讼代理人李东泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决广州弘娅支付保兰德公司逾期交货违约金人民币3405318.12元，支付敢动公司逾期交货违约金645249元；2、请求判决广州弘娅、东莞弘娅于本案判决作出时十日内维修好712件货品退还敢动公司，或退还已支付的人民币329687元；3、请求判决广州弘娅、东莞弘娅承担保兰德公司、敢动公司本案支付的律师费六万元；4、本案诉讼费由广州弘娅、东莞弘娅承担。事实和理由：2016年开始，二原告委托被告广州弘娅生产、加工女包，双方约定品质必须达到国家标准，否则原告有权拒收或退货，并由被告广州弘娅承担相应损失；并约定逾期交货的须付给原告相应违约金；如有一方违反约定，违约方承担守约方因追偿产生的诉讼费，律师费等，案涉产品均送往二原告共用的位于黄埔的仓库，自双方合作至今，被告广州弘娅逾期交货产生违约金共计4050567.12元（计算依据为购销合约书、送货单）。2018年3月原告保兰德公司收到大庆代理商反馈由被告广州弘娅生产的一件女包里布未缝合，被消费者投诉到当地工商部门，对品牌造成非常负面的影响。随即两原告将仓库存放的所有被告广州弘娅生产的货品进行检查，发现712件货品市场价值人民币329687元存在质量问题。两原告与被告广州弘娅联系，要求将这些货品在一个月内维修好，否则将在货款中扣除相应费用，被告广州弘娅告知其工厂己搬至东莞即现在的被告东莞弘娅办公所在地，要求原告保兰德公司按被告广州弘娅指定地点于2018年6月28日将货品送达被告东莞弘娅，原告保兰德公司随后将货送至该地点，但两被告至今仍未对货品进行维修。2019年1月4日，两原告和被告广州弘娅随黄埔区法院前往被告东莞弘娅处对上述货品进行清点取样，发现原告寄送的货品物流箱己经开封，部分货品缺失。基于上述事实，原告认为，被告广州弘娅违反案涉合同约定的交货期限，依协议约定应承担逾期交货的责任，两被告接受退货后，未在合理期限进行维修并返还货品，己构成违约，为维护原告合法权益，根据相关规定，依法起诉，请求法院判如所请。被告广州弘娅答辩称：原告诉讼请求不符合事实，没有法律依据，应当全部予以驳回。具体为：一、被告广州弘娅与原告在2016年6月至2017年11月承揽合同履行过程中，被告广州弘娅严格按双方合同的约定，根据原告的付款进度履行加工生产和交货义务，造成交货时间和合同约定的不一致的原因是原告从2016年8月起涉及其他多次经济纠纷，拖欠银行大额借款，被司法机关依法查封冻结资金或强制执行，导致资金紧张，没能按合同约定的期限按期足额给付加工费，被告广州弘娅在没有收取原告定金和预付款的情况下，又大量垫付了资金、采购原材料进行加工生产进行交易的模式下，被告广州弘娅为了维护自身权益，依照合同的约定可以暂停生产出货，被告广州弘娅的行为符合合同约定和法律规定。二、原告因拖欠被告广州弘娅合同编号SYB20170048等十一个合同的加工费约170万元，长达一年多，多次催讨无效的情况下，被告广州弘娅不得已在2018年10月向黄埔区法院起诉，该案还在审理中。三、双方合同实际履行的质量标准是确认的样板为质量标准，原告在验收收货后的七个月后即2017年7月以货物存在质量问题为由，将43箱货物退给被告广州弘娅，在上述案件审理过程中，原告申请对43箱货物进行抽检并检测，经法院委托深圳市质量技术监督评鉴事务所进行抽检检测，结果显示所抽取的五款货物均符合国家和行业质量标准，且该所抽检的五款货物中均不是原告所称在2017年11月所交的货物，所以原告诉请被告广州弘娅修复货物或退回货款的请求不具有事实和法律依据。相反，因原告拖欠被告广州弘娅的加工费，根据合同法的规定，作为承揽加工人的被告广州弘娅有权留置货物，待原告付清加工费后可以归还。四、双方签订的购销协议书是原告提供的格式合同，合同中存在大量的权利义务不对等，排除被告广州弘娅法定权利，免除原告责任的无效条款。具体表现在合同的违约条款中，原告对被告逾期交货的责任设置为超出法律规定的合理范围的标准，而原告的逾期付款责任只是设置为被告暂停生产交易的权利。两种不对等的责任承担方式显失公平。原告在违反法律强制性规定下免除了被告广州弘娅的货物留置权，以上条款均属无效应予调整。五、原告诉请承担律师费和诉讼费没有合同和法律依据，应驳回。被告东莞弘娅答辩称：东莞弘娅与两原告不存在合同关系，东莞弘娅只是提供场地给被告广州弘娅存放货物，不是本案的适格主体，原告诉请被告东莞弘娅承担责任的请求不具有法律依据，应予驳回。相反，因为原告的恶意诉讼和恶意保全，给被告东莞弘娅造成损失，被告东莞弘娅保留相关的追偿权利。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：保兰德公司（甲方）与广州弘娅（乙方）从2017年3月开始签订多份《购销合约书》，合同约定，甲方委托乙方以供样方式加工、生产女包产品。结算方式：月结。如甲方货款出现延期，必须提前7天向乙方提出书面通知，如不经过乙方同意擅自延期，乙方有权停止生产甲方货品。逾期交货达到5天以上，乙方将承担合同总价款金额5%的违约金；逾期交货达到10天以上的，乙方将承担合同总价款总金额10%的违约金；逾期交货超过15天甲方则有权解除本合同或者要求继续履行合同，但乙方均应承担合同总价款20%的违约金，并赔偿甲方一切经济损失。敢动公司与（甲方）与广州弘娅（乙方）从2016年5月签订多份《购销合约书》，合同约定，甲方委托乙方以供料或供样方式加工、生产女包产品。结算方式：月结。如甲方货款出现延期，必须提前7天向乙方提出书面通知，如不经过乙方同意擅自延期，乙方有权停止生产甲方货品。逾期交货达到5天以上，乙方将承担合同总价款金额5%的违约金；逾期交货达到10天以上的，乙方将承担合同总价款总金额10%的违约金；逾期交货超过15天甲方则有权解除本合同或者要求继续履行合同，但乙方均应承担合同总价款的20%的违约金，并赔偿甲方一切经济损失。签署上述合同后，广州弘娅向两原告供应货物，两原告向本院提交了由广州弘娅盖章确认的《送货单》。两原告向本院提供《弘娅返修装箱明细》显示，退货712件要求返修。被告广州弘娅向本院提供的证据及本院已经生效的法律文书显示，常州安通资本管理有限公司因与敢动公司债权人代位权纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉，本院以（2016）粤0112民初3834号立案受理。本院于2017年10月24日作出（2016）粤0112民初3834号《民事判决书》。常州安通资本管理有限公司不服一审判决，上诉于广州市中级人民法院，广州市中级人民法院于2018年3月12日作出（2018）粤01民终24012号《民事判决书》，撤销了（2016）粤0112民初3834号民事判决书，并判令敢动公司于判决生效之日起十五日内向安通公司清偿借款人民币2800万元及利息（利息以2800万元为基数，按年利率6%从2016年8月1日计算起计至付清款日止，且本息之和不得大于39991084元本金和以2000万元为基数从2016年7月19日起按年利率6%计算、以19020491元为基数从2016年3月11日起按年利率4.35%计算、以970593元为基数从2016年3月17日起按年利率4.35%计算的利息之和）。该判决生效之后，因敢动公司未主动履行生效判决确定的义务，常州安通资本管理有限公司向本院申请执行，本院于2018年4月11日立案受理，案号为（2018）粤0112执2904号；中信银行股份有限公司广州分行与敢动公司金融借款合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第3583号裁决已经发生法律效力。裁决敢动公司归还中信银行股份有限公司广州分行票据本金2143248.98元及逾期利息。因被执行人敢动公司未履行上述裁决确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2017年8月11日立案执行；广州弘娅与保兰德公司、敢动公司关于承揽合同纠纷向本院提起诉讼，广州弘娅要求保兰德公司、敢动公司支付货款1695077元及逾期付款违约金。本案立案案号为（2018）粤0112民初5067号，现在该案件仍在审理过程中。广州弘娅于2017年10月16日向保兰德公司、敢动公司发出《关于先予支付货款的函》显示，因为保兰德公司、敢动公司未及时支付货款，且丧失商业信誉，广州弘娅要求行使不安抗辩权，要求保兰德公司、敢动公司立即支付货款或者提供适当的担保，否则广州弘娅将中止合同的履行，不予继续发货，处理货物以减少损失。广州弘娅于2017年11月3日向保兰德公司发出《关于先予支付货款的函》显示，广州弘娅要求行使不安抗辩权，要求保兰德公司立即支付货款或者提供适当的担保，否则广州弘娅将中止合同的履行，不予继续发货，处理货物以减少损失。本院认为：根据保兰德公司、敢动公司与广州弘娅双方签订的《购销合约书》，本院认定双方存在加工承揽合同关系。双方签订的《购销合约书》是当事人的真实意思表示，亦未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。双方均应按合同的约定行使权利、履行义务。根据双方当事人的诉讼和答辩意见，本案的争议焦点在于：被告广州弘娅提出的不安抗辩权是否成立。本院分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定：“应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。”《中华人民共和国合同法》第六十九条规定：“当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。”两原告在履行合同的过程中，经营状况出现问题，并与他人发生巨额诉讼且已经过生效法律文书的确定，两原告的即时付款能力严重欠缺，且在收到被告广州弘娅要求中止履行合同及提供等额担保的通知后，既未回复，也未提供担保或恢复履行能力，未提供证据证明其目前有足够的履约能力。本院认为，被告广州弘娅认为两原告的履约能力不足并基于此行使不安抗辩权中止履行合同并要求两原告提供担保，符合法律规定。被告广州弘娅的不安抗辩权成立。故两原告要求被告广州弘娅支付逾期交货违约金及律师费用的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于原告要求退还货物的请求，本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。因为两原告尚欠被告广州弘娅的加工费用尚未支付完毕，作为承揽加工人的被告广州弘娅有权留置货物，待原告付清加工费后可以归还。故对两原告的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。关于东莞弘娅的责任。有限责任公司以公司的全部财产对公司的债务承担责任。东莞弘娅属于有限责任公司，是独立的法人，应以其公司财产对外承担责任。原告没有证据证明本案中东莞弘娅存在应当对原告的债务承担责任的情形。根据合同相对性原则，原告依据案涉合同要求东莞弘娅承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条、第六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告广州保兰德企业管理有限公司、广州敢动时尚企业管理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费20921元，财产保全费5000元，由原告广州保兰德企业管理有限公司、广州敢动时尚企业管理有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 李 娜二〇一九年四月八日书记员 廖茜茹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十八条规定应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。当事人没有确切证据中止履行的，应当承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第六十九条规定当事人依照本法第六十八条的规定中止履行的，应当及时通知对方。对方提供适当担保时，应当恢复履行。中止履行后，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。