河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终1030号上诉人（原审被告）：冯永英。委托诉讼代理人：杨建臣。被上诉人（原审原告）：刘全乐。委托诉讼代理人：王义，河北冀清律师事务所律师。原审被告：刘红。上诉人冯永英因与被上诉人刘全乐及原审被告刘红返还原物纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2018）冀0608民初2147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯永英上诉请求：依法改判或发回重审。事实和理由：上诉人的房屋买卖协议有效；薛桂英授权于刘红，刘全乐与薛桂英系夫妻关系，对于共同财产具有平等处分权，上诉人对房屋具有合法的占有权、使用权，根据物权法第106条第三款规定，上诉人取得房屋占有权、使用权至少构成善意取得。房屋的所有权要以登记为准，被上诉人不是房屋的所有权人，不享有返还原物请求权。根据物权法第245条，占有人返还原物请求权自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭，即使被上诉人基于占有权要求返还原物，也超出除斥期间。刘全乐辩称，上诉人不经房屋所有权人同意和协商，与非财产所有权人达成买卖协议，违反合同法、物权法规定，属于无效民事行为，一审认定事实正确，适用法律无误。被上诉人对房屋享有所有权，提供购房协议等证据，权属清楚无误，上诉人的上诉状中称被上诉人不是房屋所有权人，不是事实。如果上诉人不承认房屋系被上诉人所有，为何与刘红签订协议而不是他人，又为何在其持有的协议中私自填写被上诉人妻子的名字，上诉人上诉所称是不尊重客观事实。被上诉人自知道房产被私自交易后便一直主张权利，从未间断。一审判决合法有据，请求驳回上诉，维持一审判决。刘红未陈述意见。刘全乐向一审法院起诉请求：1.冯永英、刘红返还非法买卖刘全乐的校东楼住房一套及附属小房一间（另有小煤房一间）价值15万元；2.诉讼费由二人承担。一审法院认定事实：1999年11月9日，刘全乐与薛桂英登记结婚，刘红系薛桂英的婚前生女，刘全乐与薛桂英结婚后刘红随刘全乐和薛桂英共同生活。2011年5月15日刘全乐以个人名义购买位于保定市清苑区西单元三楼中间住房一套及附属小房一间（另有小煤房一间）。该房屋登记房主为许志安，崔国芬自许志安处购买，未办理房屋过户手续。刘全乐与崔国芬签订了房屋买卖协议，刘全乐与崔国芬未办理房屋登记手续，房款15万元两清，房屋交付刘全乐。2015年1月26日刘红以刘全乐和薛桂英的名义将诉争房产以117000元的价款卖给冯永英，同时刘红将刘全乐与崔国芬签订的购房协议原件交付冯永英。庭审中双方当事人对以上事实均无异议。庭审中刘全乐提出，刘红未经刘全乐同意和授权的情况下，将刘全乐所有的房产卖给冯永英，冯永英、刘红应返还刘全乐所有住房一套。冯永英对刘全乐的主张不予认可。庭审中冯永英提出，2015年1月26日刘红经中介介绍以刘全乐和薛桂英的名义将刘全乐所有的争议房产卖给冯永英，薛桂英亲自在授权委托书中捺手印。签订合同后冯永英分两次共给付房款117000元，第一次通过小米中介给付刘红和武杰50000元，第二次通过打款给付武杰69000元，其中包含中介费，冯永英已付清购房款，并实际占有使用该房产至今。冯永英购买该房产后未办理房屋登记手续。冯永英称其所购买的是刘全乐和薛桂英的夫妻共有房产，薛桂英已委托其女儿刘红出售该房屋，刘全乐无权撤销房屋买卖协议，也不应返还该房产。冯永英就其主张提供了房屋买卖合同和薛桂英给刘红授权委托书、刘全乐和刘红与王东的委托协议书、授权委托书捺手印时录制的视频光盘。刘全乐以该房屋买卖合同为复印件不予认可，并称小米中介处的原始合同中并未有薛桂英签字。经法院依法核实，小米中介处留存的房屋买卖合同中无薛桂英签字。一审法院认为，1999年11月9日，刘全乐与薛桂英登记结婚，刘红系薛桂英的婚前生女，刘全乐与薛桂英结婚后刘红随刘全乐和薛桂英共同生活。2011年5月15日刘全乐通过汇源中介以150000元的价款购买了涉案房产，该房产系刘全乐与薛桂英婚姻关系存续期间所购买，各方均无异议，予以确认。刘全乐未能提交涉案房产为其个人财产的相关证据，故涉案房产应认定为刘全乐与薛桂英的夫妻共有财产。2015年1月26日刘红在取得薛桂英授权后，以刘全乐和薛桂英的名义将涉案房产卖给冯永英，有房屋买卖协议、授权委托书、视频资料为凭，予以确认。刘红处分涉案房产得到了权利人之一薛桂英的认可，但刘红与冯永英二人不能提供另一权利人刘全乐在刘红买卖房产时同意或者在事后已取得刘全乐追认的相关证据，且刘红至今未取得涉案房产的处分权，故刘红以刘全乐以及薛桂英夫妻名义与冯永英签订的房屋买卖协议无效，冯永英属于无权占有人，冯永英应返还涉案房产，其所支付给刘红的款项，可另案向其主张返还。冯永英主张其属于善意取得，未提供充分证据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告冯永英返还原告刘全乐清苑区校东楼第一号楼西单元三楼中间住房一套及附属小房一间。二、驳回原告刘全乐其他诉讼请求。案件受理费3300元，由被告冯永英负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人冯永英提交刘全乐前两次起诉其的庭审笔录，其中一份笔录中刘全乐陈述2013年4月份知道卖房的事，当时房子已经挂在中介的网上了；另外一份笔录中米艳伟证言可证明当时刘红、刘全乐一起居住。被上诉人刘全乐质证称，上诉人提交的第一份笔录，2016年刘全乐才知道把房卖了，2017年开始为房子起诉；第二份笔录中没有说刘全乐知道卖房的事，刘全乐对刘红与冯永英之间卖房协议不认可。被上诉人刘全乐没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉房屋系被上诉人刘全乐与其妻薛桂英婚后购买并使用，系夫妻共同财产，对此事实应予确认。根据法律规定，共同共有人对共有的财产共同享有所有权，处分共有不动产应当经全体共同共有人同意。上诉人冯永英主张与刘红订立的房屋买卖协议合法有效，其在缔约过程中对房屋系刘全乐与薛桂英夫妻共有的事实已明确知晓，在未取得二人共同同意（或共同授权）意思表示的情况下仍与刘红订立合同，存在过失；其订立的合同因未得全体共有人同意而处于效力待定状态。被上诉人刘全乐对房屋买卖协议至今不予追认且明确表示不同意出售房屋，故上诉人冯永英以协议有效为由抗辩，主张对房屋有权占有，依据不足。上诉人冯永英称夫妻对共同财产具有平等处分权，认为薛桂英的授权亦产生处分财产的合法效力。共同共有人对财产享有平等权利是指共同共有人平等地、不分份额地对财产享有占有、使用、收益和处分权；任何一个共有人对共有财产都不享有超过其他共同共有人的权利。因此，不应以此引申认为任何共有人均可擅自处分财产而无需其他共有人同意，上诉人该项上诉理由理据不足，不能成立。因刘红出售房屋为无权处分，上诉人冯永英订立协议时未尽合理审查注意义务，存在过失，上诉人亦未办理不动产物权登记手续，故上诉人冯永英主张善意取得，不符合法定要件，不能成立。无效合同自始无效，因合同无效，房屋所有权并未发生变动，故被上诉人刘全乐起诉要求返还房屋，应予支持；上诉人冯永英上诉所提《物权法》第245条规定，系指对不动产占有人的请求权保护期间，不适用本案，对相应上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人冯永英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人冯永英负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年四月二十九日法官助理张露书记员刘娜