四川省绵阳市涪城区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0703行初12号 原告：三台县水电建筑安装工程公司，住所地：三台县北坝开发区北泉路**。 法定代表人：廖长树,该公司经理。 委托诉讼代理人：资秀容、何良燕，四川规则律师事务所律师。 被告：绵阳市人力资源和社会保障局，住绵阳市涪城区南河路**。 法定代表人：张斯恩，该局局长。 委托诉讼代理人：黄佳伟、刘建，三台县人力资源和社会保障局工作人员。 被告：四川省人力资源和社会保障厅，，住所地：四川省成都市青羊区陕西街** 法定代表人：胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人：郭松鑫，该厅工作人员。 第三人：李小林，男，汉族，生于1971年8月22日，，住四川省三台县 委托诉讼代理人：罗思宇，四川霖澳律师事务所律师。 原告三台县水电建筑安装工程公司（以下简称三台建安公司）与被告绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）、四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）、第三人李小林行政确认纠纷一案，本院2019年1月7日立案后，于2019年2月20日向被告绵阳市人社局、四川省人社厅送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案。原告三台建安公司的委托诉讼代理人资秀容，被告绵阳市人社局的委托诉讼代理人黄佳伟、刘建，被告四川省人社厅的委托诉讼代理人郭松鑫，第三人李小林的委托诉讼代理人罗思宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告绵阳市人社局于2018年8月29日作出绵人社工伤［2018］4099号认定工伤决定书，查明：三台建安公司系“2016年农网改造升级项目10ＫＶ及以下工程”项目的施工总承包企业。该公司将景福供电所辖区内的农网改造外线劳务分包给自然人江德勇，江德勇无用工主体资格，双方没有劳务分包合同。2017年2月22日，江德勇招用李小林到“2016年农网改造升级项目10ＫＶ及以下工程”从事农网改造工作，双方未签订劳动合同。同年3月2日上午，李小林在做农网改造清障工作时，从树上掉落地面受伤。四川省三台县人民法院（2018）川0722民初3059号民事判决书及绵阳市中级人民法院（2018）川07民终328号民事判决书确认了三台建安公司违法分包的事实。绵阳市人社局认为李小林的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定李小林因工受伤。原告不服向被告四川省人社厅申请复议，被告四川省人社厅于2018年12月21日作出川人社复决［2018］166号行政复议决定书，决定维持绵人社工伤［2018］4099号认定工伤决定书。 原告诉称，认定工伤的前提条件是劳动关系，而原告和第三人之间不存在劳动关系，第三人受伤不具备工伤认定的前提条件。被告作出工伤认定书、复议决定书程序违法、适用法律错误，应予撤销。原告故诉至法院，请求：1、撤销被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤〔2018〕4099号《认定工伤决定书》；2、撤销被告四川省人社厅作出的川人社复〔2018〕166号行政复议决定书；3、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了如下证据：1、原告工商注册信息，证明原告主体适格工商信息；2、李小林电工证复印件、水电建安工作服照片，证明工资证明；3、李小林、秦长英身份证复印件、结婚证复印件，证明第三人身份情况；4、关于李小林摔伤情况汇报、三台县安监局询问笔录5份，证明事件发生的情况；5、劳务承揽合同、景福供电所农网升级改造施工合同，证明工程项目信息。 被告绵阳市人社局辩称，工伤认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求依法予以维持并驳回原告的诉讼请求。 被告绵阳市人社局在举证期限内向本院提交了证明具体行政行为合法性的以下证据、依据：一：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》、《人力资源社会保障部关于执行》若干问题的意见》（人社部发（2013）34号），证明主体资格、法律依据；二：《工伤认定补正材料通知书》及送达回执、《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定受理告知及举证通知书》及送达回执、《工伤认定决定书》及送达回执、介绍信及何蕊君身份证复印件，证明程序合法；三：工伤认定申请表，证明申请事实；四：工伤认定提交材料清单，证明申请人提交的材料清单；五：四川省骨科医院住院病案、李小林出具的受伤及治疗的情况说明，证明受伤情况；六：三台县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、四川省三台县人民法院民事判决书、四川省绵阳市中级人民法院民事判决书，证明劳动关系及赔偿责任；七：原告工商注册信息，证明工商信息；八：李小林电工证复印件、水电建安工作服照片，证明工资证明；九：李小林、秦长英身份证复印件、结婚证复印件，证明申请人身份情况；十：关于李小林摔伤情况汇报、三台县安监局询问笔录5份，证明安监局资料；十一：劳务承揽合同、景福供电所农网升级改造施工合同，证明工程项目信息。 被告四川省人社厅辩称，被告作出的〔2018〕166号《行政复议决定书》程序合法，事实清楚，证据充分，适用依据正确。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告四川省人社厅向本院提交了证明具体行政行为合法性的以下证据、依据：一、《行政复议申请书》、营业执照副本复印件、法人身份证明、授权委托书、律师事务所所函、律师资格证、绵阳市人力资源和社会保障局《认定工伤决定书》，证明申请人向我厅提出行政复议申请，主体合法；二、绵阳市人社局《行政复议答辩书》及证据清单（相关证据由绵阳市人社局提供），证明绵阳市人社局向我厅提交了行政复议答复意见及相关证据；三、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》、川人社复〔2018〕166号行政复议决定书及相关送达回证，证明我厅作出川人社复〔2018〕166号行政复议决定书程序合法；四：《工伤保险条例》第十四条、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，证明我厅作出川人社复〔2018〕166号行政复议决定书适用法律法规正确。 第三人李小林述称，1、第三人李小林受伤是在工作时间和工作场所内因工作原因发生；2、工伤认定不以劳动关系或事实劳动关系的存在为必要条件，法律法规所规定的应承担用工主体责任的用人单位即应承担工伤保险责任。请求驳回原告诉讼请求。 第三人李小林未提交证据。 经庭审质证，被告绵阳市人社局对原告证据的真实性、关联性无异议，但对于证明目的有异议，认为原告系具备用工主体的企业。被告四川省人社厅及第三人对原告证据的质证意见与被告绵阳市人社局意见一致。原告对被告绵阳市人社局提交的证据真实性均无异议，但认为李小林不是公司职工，不应当适用工伤保险条例规定作出工伤认定。被告四川省人社厅及第三人对被告绵阳市人社局提交的证据均无异议。原告对被告四川省人社厅提交的证据的三性无异议，但认为本案复议决定适用法律错误。被告绵阳市人社局及第三人对被告四川省人社厅提交的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据予以采信。对被告绵阳市人社局、被告四川省人社厅提供的证据具有合法性、真实性、关联性，本院予以确认。 经审理查明：原告三台建安公司系“2016年农网改造升级项目10ＫＶ及以下工程”项目的施工总承包企业。该公司将景福供电所辖区内的农网改造外线劳务分包给自然人江德勇，江德勇无用工主体资格，双方没有劳务分包合同。2017年2月22日，江德勇招用第三人李小林到“2016年农网改造升级项目10ＫＶ及以下工程”从事农网改造工作，双方未签订劳动合同。同年3月2日上午，李小林在做农网改造清障工作时，从树上掉落地面受伤。李小林向三台县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与原告之间存在劳动关系。该仲裁委员会于2017年6月29日作出三劳人仲案〔2017〕120号仲裁裁决书，认定第三人李小林与原告三台建安公司之间存在劳动关系。原告三台建安公司不服裁决，向三台县人民法院提起诉讼，该院于2017年11月19日作出（2018）川0722民初3059号民事判决书，判决第三人李小林与原告三台建安公司之间不存在劳动关系。第三人李小林不服判决，向绵阳市中级人民法院提起上诉，绵阳市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）川07民终328号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。两审判决均认定了江德勇系不具有用工主体资格的个人，案涉工程存在违法分包的事实。2017年5月19日，第三人向被告绵阳市人社局提交工伤认定申请，被告绵阳市人社局受理后于2018年8月29日作出绵人社工伤［2018］4099号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告不服向被告四川省人社厅申请复议，被告四川省人社厅于2018年12月21日作出川人社复决［2018］166号行政复议决定书，决定维持绵人社工伤［2018］4099号认定工伤决定书。 本院认为，三台县人民法院及绵阳市中级人民法院的生效判决书对第三人李小林因工受伤的事实予以确认。根据《人力资源和社会保障部关于执行》若干问题的意见》（人社部发（2013）34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，此属于工伤认定的特殊情形，并不以劳动关系的存在为前提。原告将案涉项目分包给自然人，被告认定原告为承担工伤保险责任的单位，本院予以支持。第三人李小林发生交通事故的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一项“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：……（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，原告三台建安公司应当承担工伤保险责任。故原告的诉请，本院依法不予支持。被告绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2018]4099号《认定工伤决定书》、被告四川省人社厅作出的川人社复决[2018]166号行政复议决定书，事实清楚、证据确凿、符合法定程序。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告三台县水电建筑安装工程公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告三台县水电建筑安装工程公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  蒋茂伟 人民陪审员  崔瑞玲 人民陪审员  陈 均 二〇一九年四月一日 书 记 员  曾 雁