安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终796号 上诉人（原审被告）：巢湖市强力渔业有限责任公司，住所地安徽省巢湖市槐林镇巢庐路西，统一社会信用代码91340181692827278Ｗ（1-1）。 法定代表人：陈晓保，该公司经理。 委托诉讼代理人：王夏放，安徽银鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任志祥，男，1963年12月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原审第三人：魏安仓，男，1963年7月13日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 上诉人巢湖市强力渔业有限责任公司（以下简称强力渔业）因与被上诉人任志祥及原审第三人魏安仓承揽合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初4473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 强力渔业上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1、一审判决未认定被上诉人与原审第三人之间的合伙关系，系事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人素不相识，在原审第三人的介绍下，三方见面。原审第三人介绍其与被上诉人为合伙关系时，被上诉人并未否认，上诉人遂相信合伙的事实。否则在上诉人与被上诉人无商业信赖的基础时，上诉人不可能不考虑到质量及供货的稳定性而单独与被上诉人建立合同关系。其次，原审第三人与被上诉人之间虽无书面合伙协议，原审第三人也未投资或参与生产管理，但不能否认双方之间的合伙关系。原审第三人一审时陈述，其从上诉人处拿原材料给被上诉人加工，并在市场加工费的基础上每吨加价100元，原审第三人赚取的就是上诉人与市场价之间的差价。因此原审第三人与被上诉人之间关系的实质就是由被上诉人负责生产、由原审第三人负责销售和安排送货，该关系为合伙或合作关系。最后，负责送货的证人一审中也出庭作证证明其由原审第三人雇用，运费由原审第三人支付。至于后来由被上诉人自行电话联系证人送货，也是建立在第三人事先安排好的基础之上。2、上诉人已与原审第三人结清货款，被上诉人无权要求重复付款。一审中被上诉人所提交的证据只能够证明所加工丝线的数量，并无任何证据证明加工费的单价。而上诉人所举证的通话录音中可以证明被上诉人在起诉前就丝线的价格并不清楚。由此可以说明被上诉人与上诉人之间未就加工费作出约定，上诉人也是与第三人结算加工费。原审第三人结算加工费后，与被上诉人如何进行分担，与上诉人无关。3、2017年2月至8月期间，上诉人与被上诉人之间无直接单独的合同关系。首先，上诉人和被上诉人之间未签订书面合同，被上诉人和原审第三人也均否认双方曾有过口头协议，因此被上诉人无证据证明就45368元的加工业务，其与上诉人之间存在合同关系，其应承担举证不能的法律后果。其次，即使被上诉人否认原审第三人与其存在合伙关系，上诉人也只是和原审第三人之间建立了合同关系，根据合同相对性原理，被上诉人只能向原审第三人主张权利。因此本案三方当事人的法律关系实质是上诉人与原审第三人建立加工承揽业务后，原审第三人又将加工业务转包给被上诉人，因此上诉人和被上诉人之间无直接、单独的加工承揽关系。 任志祥辩称：我经他人介绍与魏安仓认识，又经魏安仓介绍认识强力渔业的法定代表人陈晓保，承接案涉业务前陈晓保到我厂区进行过实地考察。因为魏安仓与强力渔业熟悉，所以前三次送货由魏安仓安排，当时也答应按照100元每吨的价格支付魏安仓介绍费。后来我得知魏安仓与强力渔业之间存在其他债务关系，就由我直接供货给强力渔业，运输由我本人负责，运费也是由我结算。 魏安仓述称：我与任志祥之间曾经口头约定，来料后我送给任志祥加工，我与任志祥按照市场价格进行结算，后我再和强力渔业结算，我赚取中间差价。后来任志祥开始按照100元每吨支付我好处费。 任志祥向一审法院起诉请求：1、强力渔业支付加工费45368元；2、本案的诉讼费由强力渔业承担。 一审法院认定事实：任志祥为个体加工经营者，2017年2月起为强力渔业提供丝线加工，双方约定每加工一吨“0.48丝线”加工费为1000元，“0.48以下丝线”每吨加工费900元。截止2017年8月19日，任志祥为强力渔业加工“0.48丝线”5.3吨，“0.48以下丝线”44.52吨，合计加工费45368元。后任志祥找强力渔业催要该款，强力渔业要求魏安仓到场再结算。 一审另查明：强力渔业与魏安仓之间在2017年2月份之前存在业务关系，双方仍有旧账没有结清。2018年6月份，强力渔业给付魏安仓12000元现金，并扣除第三人差欠强力渔业的原材料旧账，抵扣案涉加工费45368元。 一审法院认为：任志祥、强力渔业之间的承揽关系合法存在，任志祥在完成加工承揽工作后，要求强力渔业按照双方约定的价款给付加工费的请求合理合法，予以支持。强力渔业辩称任志祥与魏安仓系合伙关系，三方约定案涉加工费应支付给魏安仓，且已实际支付给魏安仓，任志祥的起诉属于重复要款，但其提供的证据不能证明任志祥与魏安仓之间存在合伙关系，其支付给魏安仓的加工费也未经任志祥同意并认可，故对其辩称理由，不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：巢湖市强力渔业有限责任公司于判决生效后十日内给付任志祥加工费45638元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费465元，由巢湖市强力渔业有限责任公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。 本院认为：本案系承揽合同纠纷，现承揽人已交付工作成果，履行了主要合同义务，强力渔业实际上也接受了该工作成果，因而根据双方之间的交易行为足以认定承揽合同成立并生效。关于承揽人的确定，因双方当事人未订立书面合同，因而承揽人首先应认定为履行合同义务的当事人。现丝线由任志祥独立加工的事实是确定的，因而任志祥应为承揽合同的相对方，强力渔业负有向其支付合同价款的义务。强力渔业主张魏安仓与任志祥为合伙关系，故其向魏安仓支付合同价款后，不再负有向任志祥支付货款的义务。对此本院认为，个人之间的合伙是指合伙人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共担风险。但魏安仓与任志祥之间并不存在共同出资、共同经营的事实，魏安仓是按照100元／吨收取固定收益，其也无需与任志祥共担经营风险，双方之间显不是合伙关系，强力渔业向魏安仓支付的货款不能认定为是向任志祥的给付。而在案涉合同订立前，强力渔业法定代表人曾至任志祥的加工场所进行过实地勘察，其对任志祥是丝线的实际加工主体是明知的，其虽主张魏安仓曾当场表示加工业务由其与任志祥合伙经营，但任志祥现对该事实并不认可，强力渔业也未有其他证据证明魏安仓有足以令其相信合伙关系存在的其他客观表象。因而强力渔业主张的魏安仓与任志祥之间存在合伙关系，系其主观错误认识，由此产生的不利后果应由其自行承担。强力渔业向魏安仓支付了合同价款的事实不足以对抗任志祥向其主张合同价款的诉讼请求，强力渔业支付给魏安仓的款项其应与魏安仓另行解决。 综上所述，强力渔业的上诉请求不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费940.95元，由巢湖市强力渔业有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  王政文 审判员  栾 蕾 二〇一九年四月九日 书记员  苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。