广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4360号原告：宋秋金，女，1974年10月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：林位勤，广东品明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘炯伦，男，1992年8月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系广东品明律师事务所律师助理。被告：庄永山，男，1969年12月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，委托诉讼代理人：陈洪波，广东说文律师事务所律师。被告：庄永禄，男，1973年11月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林位勤、被告庄永山的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告庄永禄经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告庄永山向原告归还借款本金800000元；2.被告庄永山向原告支付借款利息，借款利息暂计至2019年1月17日为324000元（借款利息以800000元为基数，按照年利率18%的标准，从2016年10月17日起算，暂计至2019年1月17日为800000×18%÷12×27月=324000元，实际应计算至借款本金清偿之日止）；3.被告庄永禄对被告庄永山上述1-2项债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告与两被告是乡里。2016年10月15日，被告庄永山以做生意需要现金周转为由，向原告借款800000元，因被告庄永山身在天津，委托其弟弟被告庄永禄代签《借条》，约定月利率1.5%，但未约定借款期限。被告庄永禄在《借条》上签字，自愿承担连带保证责任。原告分别于2016年10月17日、2016年10月27日将300000元、500000元借款以银行转账形式转账到被告庄永山指定个人名下银行账户。被告庄永山分两次共向原告借款800000元。经原告多次催促还款，被告庄永山均没有向原告偿还借款及支付利息。后经原告再次催促，被告庄永山委托被告庄永禄于2018年10月4日代签定《借条》，约定于2019年1月4日前先还现金300000元，余款500000元于2019年4月4日前还清。但被告庄永山至今仍未偿还借款及支付利息。根据双方《借条》约定，被告庄永山按年利率18%支付利息具有法律依据，依法应予支持。被告庄永禄自愿作为保证人为被告庄永山的涉案两笔借款承担保证责任，根据《担保法》第十九条、第二十一条的规定，依法应对该两笔借款本金及利息承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，特向诉请至法院。庭审中，原告陈述：案外人庄津津曾于2017年11月27日向宋某还款118000元，其中100000元是偿还案涉借款的利息，故原告当庭减少诉讼请求利息100000元。被告庄永山辩称：1.被告庄永山并不认识原告，未收到过原告的任何款项，也没有委托被告庄永禄向原告借款，在被告庄永禄出具的借条前后，被告庄永山也没有接到过原告的催款或出具案涉借款信息。从原告提供的借条来看，出借的是现金800000元，如果是被告庄永山收到现金的话，肯定是自己出具借条，而不需要他人签订借条。2.关于被告庄永山收到案外人宋某的转账800000元是被告庄永禄指定被告庄永山的银行账户作为收款账户，并非被告庄永山本人向原告或宋某的借款。3.对于庄津津所还的100000元。被告庄永山没有委托被告庄永禄签订借款合同，故庄津津应是受庄永禄委托偿还款项，其所还款项应该扣减借款本金。4.未有任何证据证明被告庄永山与原告有借贷关系存在，案涉借款应是被告庄永禄所借，但原告的诉状中请求被告庄永禄承担担保责任，对此我方认为不成立。被告庄永禄没有答辩及举证。原告举证如下：1.原、被告身份证明材料，拟证明原被告双方主体资格。2.《借条》2份、中国农业银行（户名宋某，账号：62×××77）的网上银行电子回单2份及该账号自2016年10月1日起至2019年4月8日的银行卡交易明细清单、中国农业银行（户名宋秋金，账号：62×××79）的网上银行电子回单及该账号自2016年10月1日起至2019年4月9日的银行卡交易明细清单、宋某与被告庄永山手机短信聊天记录截图，拟证明原被告之间存在借款合同关系。3.证人宋某的《声明》，拟证明款项是宋秋金委托宋某进行汇款。被告庄永山的质证意见为：1.对证据1无异议。2.（1）对证据2中的2份《借条》三性不确认，借条中写明的是现金。且被告庄永山没有向原告出具借条。（2）对手机短信聊天记录真实性予以确认，但该记录无法证实原告与被告庄永山之间存在民间借贷关系，且被告庄永山是受被告庄永禄指定账户向宋某收取800000元。（3）对银行交易明细清单的真实性予以确认，但也不能证明被告庄永山与原告存在借贷关系，且被告庄永山并未收到原告的转账。3.对证据3真实性无法确认，宋某与宋秋金一直都有资金往来，我方并未向宋秋金进行借款。被告庄永山举证如下：1.庄津津于2019年4月9日出具的《情况说明》，拟证明案涉借款是被告庄永禄所借，也一直由他向宋某偿还相关利息。原告的质证意见为：对《情况说明》的真实性认可，但关联性不认可，庄津津是向宋某的账户进行汇款，并未说明还款的性质和目的，故该份声明与本案没有关联性。被告庄永禄经本院传票传唤无正当理由没有到庭，视为其放弃质证、辩证的权利。原告与被告庄永山提交的证据经当庭质证后，本院对双方无争议的证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：2016年10月27日，被告庄永禄书写《借条》一份，主要内容：今向宋秋金借现金共800000元（捌拾万元正）其中30万元正2016.10.17开始，50万元正2016.10.27。月利息1.5%，共计月息12000元正。代签庄永禄，借款人庄永山。2018年10月4日，被告庄永禄书写《借条》一份，主要内容：今向宋秋金借现金800000（捌拾万元）今决定于2019年1月4号前先还现金300000（叁拾万元）余款现金伍拾万元于2019年4月4日前还清。借款人庄永山，代签人庄永禄。身份证。2016年10月17日和2016年10月27日，案外人宋某通过其银行账户向被告庄永山分别转账300000元和500000元。2017年11月27日，案外人庄津津通过其银行账户向宋某银行转账118000元。同日,宋某通过其银行账户向原告银行转账18000元。另查明，庭审中，本院从原告所举的证据宋某手机短信中调取短信记录显示，宋某多次通过短信方式向被告庄永山催促还款。原告本人到庭陈述：原告不认识被告庄永山，被告庄永山是向原告弟弟宋某借钱的。当时，宋某告诉原告，庄永山因急需一笔钱要向宋某借钱，但宋某没有这么多钱，于是宋某向其借钱，其借给了宋某，后委托宋某转给被告庄永山。宋某说由庄永山还钱给他后，宋某再还给原告。借款当时被告庄永山在天津，庄永禄在平洲，庄永山就让庄永禄代写《借条》。2018年10月4日，其弟弟宋某和弟媳张素芩一起去庄永山家，但庄永山没有钱还，就由庄永禄自愿出具了这一份借条。之所以让庄永禄签写借条，是因为此前一份已有庄永禄代写，故第二张也由庄永禄代写。宋某和庄永禄之间有过催还借款的短信，具体短信在宋某的手机中，其没有和庄永山通过电话、微信、短信。被告庄永山和庄永禄没有向原告账户还过款。证人宋某在庭审中作证言称：庄永山称当时急需一笔现金去提货，所以向其借钱，但其没有这么多钱，便就告知庄永山需要问其姐姐宋秋金有没有这么多，后其姐姐宋秋金通过其账户借钱给庄永山，庄永山是向宋秋金借钱的。借款当时没有立即签订《借条》，因为庄永山在天津、庄永禄在平洲，后来其和庄永山电话联系，庄永山说让庄永禄来写一张《借条》，后庄永禄在其家中签了一张《借条》，但庄永山没有书面授权庄永禄的。借款到期后，宋秋金催其还款，所以其就催庄永山还款。2018年10月4日，其和妻子去庄永山家要求还款，庄永山提出了和庄永禄之间的经济纠纷，后庄永山先行离开，约半小时后，庄永山通过微信告知庄永禄大概的还款期限，但未授权庄永禄代写《借条》，当天庄永禄写了一张《借条》。庄永山曾通过他女儿庄津津的账户还了118000元，其中100000元是偿还本案800000元自2016年11月起至2017年11月的一部分利息，另18000元是庄永禄欠宋秋金其他款项的利息。本院认为，本案案由为民间借贷纠纷。本案争议的焦点为案涉款项是否原告向两被告出借的借款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，民间借贷纠纷案件的债权人应当对双方存在借款事实及借款合意的发生承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张其向被告庄永山出借800000元，提供的依据是《借条》2份、银行卡交易明细清单和手机短信，根据原告提供的证据不足以证明原告与被告庄永山之间存在借贷合意，理由如下：一、原告提交的2份《借条》均由被告庄永禄书写并签字，被告庄永山并没有在2份《借条》上签字确认，被告庄永山抗辩其没有委托被告庄永禄向原告借款，原告也没有证据证明被告庄永山曾委托被告庄永禄代其签订《借条》或事后追认，因此，本院对2份《借条》的内容不予采信，该证据不能证明原告与被告庄永山之间存在借贷合意。二、根据原告的陈述及证人宋某的证言，以及结合原告提供的银行卡交易明细清单和手机短信聊天记录显示，被告庄永山和原告之间并未通过会面、电话、短信、微信等方式对于借款金额、期限、利率、款项交付等借贷事项进行约定，案涉款项也是由宋某向被告庄永山支付，并由宋某向被告庄永山催促还款，因此，原告提供的证据不足以证明原告与被告庄永山之间存在借贷合意。三、根据原告提供的银行卡交易明细清单显示，被告庄永山或庄永禄和原告没有银行转账往来，被告庄永山或庄永禄也没有向原告进行过还款行为。原告在庭审中陈述，案外人庄津津曾于2017年11月27日向宋某还款118000元，其中100000元是偿还案涉借款的利息，但银行卡交易明细清单显示，庄津津向宋某转款118000元后，宋某只向原告转款18000元，而非100000元。综上所述，原告未提供足够证据证明原告与被告庄永山之间有借贷合意，应承担举证不能的不利后果，对于原告的诉讼请求，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告宋秋金的全部诉讼请求。案件受理费14916元，减半收取计7458元（原告已预交7458元），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 何 桢 源二〇一九年四月二十九日书记员 欧阳余国力