苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初7675号 原告：陈惠荣，女，汉族，1969年12月16日生，户籍地江苏省无锡市锡山区，现住江苏省苏州。 被告：张安安，男，汉族，1989年4月15日生，户籍地河北省邯郸市峰峰矿区，暂住登记地江苏省苏州。 委托诉讼代理人：卢苏南，江苏大昶律师事务所律师。 原告陈惠荣诉被告张安安民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理，依法由组成合议庭，于2019年1月4日、4月4公开开庭进行审理。原告陈惠荣、被告张安安（参加第二次庭审）及委托诉讼代理人卢苏南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈惠荣向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还原告借款本金31万及利息（自2017年6月21日起按银行同期同档贷款利息计算至实际还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，被告问原告借款说要去做一批饮料，说一年归还，支付比银行贷款利息高点的利息。到期后，被告拒不接听电话。 被告张安安辩称：双方虽有借款合意，但是原告没有履行出借义务。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，被告张安安向原告陈惠荣出具借条一份，载明：“张安安向陈惠荣借现金31万圆整叁拾壹万整2018.6.30日归还”，金额、还款时间、落款处均摁有被告指印。 审理过程中，对整个借款过程，原告陈述：原被告2015年就认识，原告是做旅游的，与被告在业务上也没有往来。被告说负责销售饮料需要资金。在2016年，被告就向原告借钱，原告当时没同意。后来熟悉了，在2017年，被告又向原告借钱，说不会亏待原告的，一年给个几万块。原告丈夫在外面放水，手上有七八十万。原告跟丈夫说有一个朋友有点困难，需要钱周转。原告老公即给了原告35万，原告就借给了被告。原告用一个印有广告的塑料马夹袋装了31万元，从东环路家里拿去被告公司所在的东环路与干将路交叉口万家灯火酒店那幢楼的18楼，在被告办公室交给了被告。有两个阿姨陪原告一起去的。被告在桌上清点了钱，一开始点了两刀都没有少，后面的就一刀刀地数过去。清点和出具借条整个过程半个小时以上到一个小时左右。电话向被告催讨过，被告开始接的，后来就不接的。去被告公司找过被告，被告公司的人说他不在这个部门了。原告和被告公司老总也是认识，如果是投资公司，会找老总，借款和公司无关。 关于出具借条的过程，被告一开始表示时间长了，具体的情况忘记了。在本院要求其仔细回忆后，其陈述：被告当时是管理江苏煜百年生物科技有限公司开在东环路万家灯火酒店楼上的分公司的。原告跟公司有些往来，之前在集团公司有类似理财的投资。原告说跟集团公司做投资，让被告写个借条，这样原告比较安心一些。原告当时投资已经到期了，后来好像又投了，被告不负责具体业务，具体不是很清楚，大概有一笔是31万，也可能是剩31万左右，她之前曾经投过一两百万。借条是原告逼其书写，因为关系比较熟，有些交往，原告作为女人缠着被告让被告写，被告说写可以，但原告要把公司投资的材料及相关权益转让给被告，嗣后原告也没有给被告。借条怎么写都是原告说的，被告按照原告要求写。写借条时，有被告公司的人在场，现在已无法联系。但是写的实际时间不是借条的时间，应该是之前或之后，是原告让被告写的这个时间，说之后打官司相对应。被告向原告索要过借条，原告也没还被告。饮料业务是集团公司的，不需要被告自己用钱。 审理过程中，原告申请证人潘某、闫某出庭陈述证言。两位证人均陈述未亲眼见到原告向被告交付31万借款。证人潘某陈述：大概是2017年，不是冬天，下午两三点左右，具体记不清了，在被告公司大厅里看到了原告，原告拿了一个红的马甲袋，不知道里面是什么。原告在大厅里告诉证人被告要向她借钱。原被告一起进了被告办公室的，后来就不知道他们的事情了。证人阎某陈述：原被告之前有经济往来，搞什么饮料的事情。2017年还是2018年的时候，原告事后向证人说过借钱给被告的事情，也给证人看过被告写的借条。证人提醒原告不要借，原告说被告有房子，就借了。 上述事实，有原告所举证据借条、证人证言以及当事人的陈述等证据证实。 本院认为，原被告双方对借条系被告本人出具陈述一致，争议为原告是否实际向被告交付了借条载明的31万元现金。对此：1.案涉金额巨大，原告称用马夹袋装了现金从家中拿到被告所在公司交付被告存在一定不合理性。但原告住所地与被告公司所在地距离约1公里多，步行约10几分钟。涉案现金重量约为3.5公斤，对于一个常人来讲负重不大。根据证人潘某的陈述，旁人并不能看到原告马夹袋中装有何物。故，原告所述并非完全没有可能；2.证人并未亲眼见到原告向被告交付案涉款项，原告除借条之外也无其他证据证明向被告交付了案涉款项。但考虑到私人借款具有一定隐私性以及原告的认知能力，在取得作为债权凭证的借条之外，不应苛求原告还制作、留存其他向被告交付案涉款项的证据；3.原告未能举证证明事后向被告催要过借款。对此，原告解释2018年上半年曾联系过被告，下半年就联系不上了，因超过半年时间，无法向联通公司调取通话记录；4.案涉金额巨大，被告手书借条，明确了还款期限，并在金额、还款日期、落款处均加摁指印，上述行为体现了原被告对借条形成的慎重性；5.被告一开始对借条出具经过表示时间长了，具体情况忘记了，在本院以金额巨大，距今时间不是很长，常人应该能记得为由要求被告再行回忆后，被告才陈述了经过，其行为存在异常；6.被告表示原告在其所在集团公司有类似理财的投资，原告让被告写个借条，这样原告比较安心。显然，被告对与个人无关的公司债务在没有合理理由情况下加重自己个人负担不合常理。被告又表示其不负责具体业务，原告投资的具体情况并不很清楚。此情况下，被告仍出具明确金额为31万元的借条不合常理；7.被告陈述集团公司有投资项目，其负责所在分公司的管理工作，故其对出具借条后果的认知能力高于普通人。被告也表示借条上的日期是原告让其这样写，说之后打官司相对应。在原告已有诉讼准备的情况下，被告未收到借款仍出具借条不合常理；8.被告表示要求原告把其向公司投资的材料转给被告，在原告未提供投资材料的情况下未让原告书写转让手续而将借条直接交付原告不合常理。被告也未举证证明事后要求原告返还借条或者提供转让的投资材料；9.被告表示借条是原告逼被告书写的。但同时表示书写借条时有其同事在场，此情况下被告受原告逼迫书写借条的可能性极小。且被告也未举证证明。被告同时表示在场的同事已无法联系；10.证人陈述事后听原告说借钱给了被告；11.本案借条系被告以其名义出具，未记载与所在公司有关联。综上，原告持有被告出具的作为债权凭证的借条，被告的陈述多处明显不合常理，可以认定原告向被告交付了案涉借款具有高度盖然性。故，原被告之间的民间借贷关系生效，被告应当归还借款31万元，逾期未还应当偿付逾期利息。原告未举证证明借款期内的利息约定，本院对相应诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告张安安于本判决生效之日起七日内归还原告陈惠荣借款310000元，偿付逾期利息（以310000元为基数，自2018年7月1日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，并以年利率6%为限）。 案件受理费6160元，由被告负担。该款原告已预交，原告同意由被告在履行判决时直接向其支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 员  顾宏俊 人民陪审员  汤迎忠 人民陪审员  苏玉林 二〇一九年四月十六日 书 记 员  姜 平