贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终153号 上诉人(原审被告):贵州鼎丰源建设工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区新添大道**乌江怡苑********。 法定代表人：卢小林，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：韦德照，贵州星照律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审原告）：张浪涛，男，1976年9月11日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 被上诉人（原审被告）：兴义市盘江书院。住所地：贵州。住所地：贵州省兴义市老城街** 法定代表人：王雕，系该校校长助理。 被上诉人（原审被告）：贵州佰福置业有限公司。住所地：贵州省。住所地：贵州省兴义市黄草街道办事处延安路龙盘中学旁 法定代表人：王益文，系该公司总经理。 上诉人贵州鼎丰源建设工程有限公司（以下简称“鼎丰源公司”）因与被上诉人张浪涛、兴义市盘江书院、贵州佰福置业有限公司（以下简称“佰福置业公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2018）黔2301民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人鼎丰源公司向本院上诉请求：撤销原判，改判由被上诉人兴义市盘江书院、佰福置业公司直接支付张浪涛所欠工程款；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审法院认定事实不清且错误。（一）依据我国民事诉讼法及司法解释的相关规定，当事人对自己的主张有义务提供证据证明，证据应当是原件；不能提供原件的，应对复印件的来源及原件存放处作具体说明。但一审法院在张浪涛未提供原件，也没有提供复印件的合法来源、原件存放处或持有人作出具体说明和提供证据资料，在兴义市盘江书院和佰福置业公司提出异议的情况下，就对工程签单和支付明细的三性予以确认，证明发包方尚欠张浪涛工程款294714元。该认定违反上述法律的规定，是错误的。（二）一审法院将支付明细视为结算没有法律依据和事实依据。实际上，张浪涛至今没有与鼎丰源公司进行结算，也没有与业主单位进行结算，工程量及单价均未确认，工程款数额未确定。一审法院仅凭支付明细就错误认定鼎丰源公司所欠张浪涛工程款为274714元，实属认定事实不清且错误。二、适用法律错误，判决结果错误。一审法院在上述认定事实不清的基础上，错误适用《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，错误的判决鼎丰源公司承担支付张浪涛工程款即利息。 被上诉人张浪涛、兴义市盘江书院、佰福置业公司未提交书面答辩意见。 张浪涛向一审法院起诉请求：一、判令鼎丰源公司、佰福置业公司、兴义市盘江书院支付张浪涛工程欠款274714元及利息,利息按照年利率6％从2018年2月14日计算至清偿完毕止；二、本案诉讼费由鼎丰源公司、佰福置业公司、兴义市盘江书院承担。 一审法院认定案件事实：佰福置业公司将兴义市盘江书院建设工程发包给鼎丰源公司，2016年鼎丰源公司在施工过程中将教学楼、宿舍楼的零星工程交由张浪涛组织施工，张浪涛组织人员对教学楼卫生间回填、教室砌讲台及宿舍楼卫生间等零星工程进行了施工。在施工过程中，鼎丰源公司、佰福置业公司向张浪涛支付了工程款270000元。一审法院另查明，兴义市盘江书院系民办非企业单位，举办者为王雕，开办资金为50000元。 本院认为，鼎丰源公司在承接涉案工程项目后，将教学楼、宿舍楼的零星工程交由张浪涛进行施工，双方虽未签订书面合同，但从张浪涛提交的工程签证单、施工任务单、工程款支付明细等证据来看，双方之间已形成合同关系。张浪涛在施工中仅提供劳务，施工的内容为卫生间回填、教室堆砌等零星工程。从张浪涛提交的工程款支付明细来看，该支付明细系加盖了鼎丰源公司项目部印章，同时也载明尚欠张浪涛工程款金额，支付明细应视为鼎丰源公司与张浪涛进行的结算，因此张浪涛可向鼎丰源公司主张欠付工程款。对于张浪涛应享有的工程款，支付明细上载明尚欠张浪涛工程款294714元，佰福置业公司法定代表人王益文又向张浪涛支付了20000元，故鼎丰源公司应向张浪涛支付的工程款为274714元。兴义市盘江书院建设工程系佰福置业公司发包给鼎丰源公司，因佰福置业公司与鼎丰源公司至今未就案涉工程完成结算，其作为案涉工程的建设单位，应在未付鼎丰源建设公司的工程款范围内对上述款项承担给付责任。张浪涛完成施工，其劳动及投入已转化为兴义市盘江书院的工作成果，兴义市盘江书院作为实际受益人，也应对张浪涛承担给付工程款的责任。关于张浪涛主张的欠付工程款利息的问题，因双方并未签订书面合同约定，双方对此也并未作出约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，张浪涛主张的利息可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即按年利率4.75%计算。对于利息起算时间，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。张浪涛与鼎丰源公司办理结算的时间是2017年9月13日，但张浪涛主张欠付工程利息的起算时间为2018年2月14日，系对自己权利所作的处分，故本案欠付工程款的利息从2018年2月15日起算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款规定，判决：一、贵州鼎丰源建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付张浪涛工程款274714元及利息，利息以274714元为基数按年利率4.75%从2018年2月14日起计算至清偿完毕止；二、兴义市盘江书院、贵州佰福置业有限公司对上述款项承担补充给付责任;三、驳回张浪涛其余诉讼请求。案件受理费5504元，减半收取2752元，由贵州鼎丰源建设工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明案件事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，综合当事人诉辩主张，归纳本案二审争议焦点为：案涉工程签证单、支付明细是否应当作为确定本案工程款的结算依据；一审判决鼎丰源公司支付张浪涛工程款274714元及利息是否适当。 案涉兴义市盘江书院系由鼎丰源公司承建，且鼎丰源公司认可将零星工程交由张浪涛进行施工，对此本院予以确认。同时，本案一审中，鼎丰源公司经一审法院合法传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及举证、质证的权利。 本案，鼎丰源公司并未对张浪涛所主张组织施工的零星工程提出异议，仅提出未进行结算，而案涉工程签证单所载明的签证内容与张浪涛所主张的施工工程内容相符，且加盖有建设单位、监理单位及施工单位的印章。对于工程签证单，佰福置业公司一审庭审中虽以其为复印件为由不予认可，但未对其真实性及签证单上其印章的真实性提出异议，且工程签证单的签署符合工程施工过程中的惯常做法，而鼎丰源公司一审未到庭应诉并质证，故对该案涉工程签证单应予以采信。据此，一审认定并无不当。 关于案涉支付明细，经查，其载明内容为建设单位鼎丰源公司应付张浪涛及其他施工人的工程款数额、实付工程款数额以及欠付数额，并加盖鼎丰源公司盘江书院项目部印章，而鼎丰源公司对该印章的真实性并未提出异议，亦未举证推翻上述支付明细所载明的张浪涛所施工工程的实际工程款项。故据支付明细载明内容，案涉支付明细系为鼎丰源公司对张浪涛工程款数额以及截至2017年9月13日尚欠工程款数额的确认，且张浪涛对此支付明细不持异议，即支付明细应当为双方对工程款的结算。同时，张浪涛认可鼎丰源公司于2018年2月14日支付其工程款20000元，主张尚欠工程款274714元，而鼎丰源公司并未举证证实已经支付张浪涛的工程款数额。如前所述，张浪涛的该诉讼主张应当予以支持。此外，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，鼎丰源公司应当支付张浪涛尚欠工程款利息。一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定及当事人的主张，确定工程款利息的起算时间，亦具备事实和法律依据，并无不当。 综上，上诉人鼎丰源公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5504元，由上诉人贵州鼎丰源建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹慧兰 审判员  刘金洲 审判员  陈映桃 二〇一九年四月十五日 书记员  桂劲钰