上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初19225号原告：广州市伯特兰贸易有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：唐宁，负责人。委托诉讼代理人：黎绍基、安方存，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：上海食庆贸易有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：罗美荣，执行董事。委托诉讼代理人：罗新宇、尤维丽，上海先诚律师事务所律师。原告广州市伯特兰贸易有限公司与被告上海食庆贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，故本案转为适用普通程序，依法组成合议庭进行审理。本案分别于2018年12月25日、2019年1月29日两次公开开庭。原告委托诉讼代理人黎绍基参加了第一次庭审，原告委托诉讼代理人安方存参加了第二次庭审。被告法定代表人罗美荣及委托诉讼代理人罗新宇、尤维丽两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市伯特兰贸易有限公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原、被告于2016年2月29日以邮件方式订立的购销合同；2、被告返还原告货款1,702,000元，并支付资金占用费(以1,702,000元为基数，自2016年3月1日起，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%计算至实际清偿日止)。事实与理由：原、被告为常年商业合作伙伴。原告于2016年2月通过邮件方式向被告订购18,000箱“欧德堡稀奶油”，单价为100元/箱，订单总价1,800,000元。被告根据企业内部操作管理制作订单格式并发送原告请求付款。原告于2016年3月1日分两笔向被告支付货款共计1,800,000元。后被告仅向原告发货980箱，并开具金额为121,029.16元的发票，尚有1,702,000元的货物未交付。被告称原告在购买时明知是临近过期的产品没有任何理由和证据。被告在2016年、2017年作为国内代理欧德堡稀奶油产品的公司具有一定优势地位，所以原告也一直不敢向被告催促发货。被告称双方对产品临近过期有默契，又称原告不要求发货导致销毁，该陈述显然存在矛盾，与事实不符。因被告违反合同至今未发货，合同不具有实际履行的意义，故原告提起诉讼。被告上海食庆贸易有限公司辩称：2016年初，原告向被告表示想取得华南、华北的代理权限，所以明知被告有部分稀奶油产品临近保质期仍愿意购买，故双方对上述货物形成的订单属于特殊订单。2016年2月29日至3月2日间，双方通过一系列邮件及电话最终形成三个订单，总交易金额为1,902,000元，原告已经全额支付。三份订单有不同的收货地点，其中二份订单的货物(总金额223,042.20元)被告已经交付完毕，有部分货物是临近保质期的。第三份订单都是临近保质期的，由于订单上没有收货地点，原告也没有通知被告发货，故被告没有发货。该批货物存放在上海普洛钦国际贸易有限公司(以下简称“普洛钦公司”)的仓库，过了保质期后不能发货。2016年12月底被告根据国家规定将该批货物销毁，并将销毁情况通知原告。原告获得了该稀奶油产品在华南、华北区域的代理权限，之后三年间双方发生的交易额共计4,000余万元。2016年12月底销毁货物至今，原告从未向被告提出任何异议。由于原告的交易额不断下降，在2018年没有取得代理权，所以原告与被告之间产生了矛盾，原告为了不正当利益发起了本次诉讼。被告认为，原告在下订单时明知其购买的是临近保质期的货物，被告也完成了相应的义务，合同已经履行完毕，故原告主张解除合同的请求权基础不存在。经审理查明：2016年2月29日至同年3月2日，原、被告就原告向被告订购欧德堡稀奶油产品(保质期为9个月)事宜进行沟通，后经协商形成三份订单，分别是：编号为XXXXXXXXXX、金额1,678,957.91元的订单；编号为XXXXXXXXXX、金额117,397.40元的订单；编号为XXXXXXXXXX、金额105,644.80元的订单，以上订单合计金额1,902,000.11元。2016年3月1日，广州市崇尊贸易有限公司受原告委托，向被告汇款分别为810,000元、990,000元、102,000元，合计1,902,000元。2016年3月2日，原告收到转发的邮件，内容为“广州伯特兰订单请查收(注：001订单等通知发货，002/003订单即可发货)”。同日，原告收到邮件：“你好周小姐，以上订单货物过效期后我们仓库无法发货，但此批货物本质上还是属于你司所有”。2016年3月30日，被告向广州市崇尊贸易有限公司开票合计223,042.20元。2016年10月20日，被告向原告发送邮件：附件为表格一个，并说明“附件是2016年3月2日上海食庆贸易有限公司与上海普洛钦国际贸易有限公司合作的订单，产品是欧德堡UHT稀奶油(200克/盒)13,593箱，金额共计1,678,057.91元(订单号XXXXXXXXXX)，现在这批货物临近效期，请代为销毁。”2016年11月15日，被告向原告发送邮件：“XXXXXXXXXX此订单发票已开票，请收到快递后签收回复我们邮件”。原告收到被告当日开具的合计金额1,678,957.80元的发票后，又将上述发票退还被告。2016年11月18日，原告向被告发送邮件，内容为：“曹先生，您好！请问谁通知您这边开票的？因为9月份当时我让您这边开票，您说这笔货没发，不开票的，您让我联系相关人员处理，但是我一直放在一边没处理的。现在开了发票是怎么一回事”。2016年12月1日，原告向被告发送邮件，内容为：“曹先生，您好！此发票已查收到。但是交给财务人员入账时，无法入账，因该笔订单未收到货物，也没产生销售，没办法向税务局报账。现暂退票给贵司，待我们双方商讨出可行的解决方案后再另行安排”。2016年12月1日，普洛钦公司(甲方)与上海渊元环境科技有限公司(乙方)签订《食品报废销毁处置协议》，约定：甲方委托被告将报废食品进行销毁无害化处置；销毁时间为2016年12月1日以后，总重量约为140吨稀奶油，清单另附；收费标准为950元/每吨。后上海渊元环境科技有限公司于2016年12月21日向普洛钦公司开具服务费发票共计133,000元。审理中，王凡(原系DMK公司销售总监)作为证人出庭作证。其陈述：DMK公司当时在国内只是个办事处，经销商是被告。DMK当时的销售经理与原告有过合作，认为原告更有能力销售DMK公司的淡奶油。原告也希望成为DMK在华南、华北市场淡奶油产品的独家经销商，了解到DMK公司有一批小包装的淡奶油临近保质期，原告表示其有能力帮助DMK解决这部分淡奶油的销售，所以由DMK公司的销售经理与原告商量好了货物型号、数量等情况后，形式上由原告向被告下单，被告再向DMK公司下单的。总交易在1,800,000元左右，也有可能是协商中增加到了190余万元，因为时间久远，具体订单和总额记不清了，如果是三份订单的话，可能是原告找了三个不同的工厂。合同签订后，据其了解有一大部分没有发货，原因可能是这些产品原告当初要出售给一些工厂的，但是最终工厂没有落实和接受，所以货物一直堆放在DMK公司的仓库即普洛钦公司。证人认为这些淡奶油产品即便当时能销售给工厂，原告能收回的货款也是远远低于1,800,000元的，原告如此行事就是为了拿下DMK在华南、华北的经销权，后来确实也取得了经销权。也因此DMK公司不是很关心这批货物是否发出，只是年底财务做账需要过问了这批货物，后来也对货物进行了销毁。以上事实，由电子邮件、银行付款回单、委托付款函、发票、实物照片等证据、证人证言及当事人陈述予以证明，本院予以确认。本院认为：原告所称在2016年2月29日至3月2日间与被告形成一份金额1,800,000元的订单，及被告就该订单仅供货金额121,029.16元的陈述与本案证据不符合，故原告陈述的事实不成立，原告提供的订单并非双方协议确定的订单。本案证据显示，原、被告在当时形成三份合计金额1,902,000.11元的订单，每份订单有不同编号、有各产品的单价、数量、总额，并备注货物生产期限。订单内容表明，订单在形成时已经确定具体的货物，故原告所称其向被告订购的货物是种类物而非特定物的意见，本院不予采信。原告对于货物的保质期限是明知的，应当在保质期限之前要求被告送货。原告已支付该三份订单的货款1,902,000元，并收到二份订单下的货物及发票。证据显示，2016年9月，原告在未收到1,678,957.91元订单项下货物的情况下，未要求被告送货，还向被告提出要求开具发票。三份订单后，原、被告存在大量的交易往来，而在这期间，原告从未催促被告就该订单进行发货。被告在2016年10月将订单项下货物销毁情况告知原告后，原告未提出异议。原告的以上种种行为，均表明其对于1,678,957.91元订单货物的保质期限是明知的。因货物超过保质期限，被告按国家规定进行销毁处置并无不当。未收到订单项下货物的责任，应当由原告自行承担。综上，原告以被告未履行合同送货义务，导致原告合同目的无法实现而主张解除合同的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，判决如下：驳回原告广州市伯特兰贸易有限公司的全部诉讼请求。案件受理费22,087元，由原告广州市伯特兰贸易有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡晓晖审 判 员  钟 玲人民陪审员  倪顺法二〇一九年四月十八日书 记 员  李 娟附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。……