广东省清远市清新区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤1803行初263号 原告英德市东华镇大镇村钱屋经济合作社。地址：英德市东华镇大镇社区村钱屋村民小组。 负责人钱光荣。 委托代理人毛福清，广东汇棋律师事务所律师。 委托代理人钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。 被告英德市国土资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。 法定代表人任大伟，局长。 委托代理人朱细荡，该局干部。 委托代理人刘文静，广东才畅律师事务所律师。 第三人英德市东华镇蒲岭村民委员会第十四村民小组。地址：英德市东华镇蒲岭村民委员会第十四村民小组。 代表人邓光保，村民小组组长。 委托代理人赖展陆、曾小燕，均是广东大观律师事务所律师。 原告英德市东华镇大镇村钱屋经济合作社（以下简称钱屋经合社）不服被告英德市国土资源局（以下简称英德国土局）林权行政登记纠纷一案,于2018年10月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月2日向被告英德国土局、第三人英德市东华镇蒲岭村民委员会第十四村民小组（以下简称第十四村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告钱屋经合社的负责人钱光荣及其委托代理人毛福清，被告英德国土局的委托代理人朱细荡、刘文静，第三人第十四村的代表人邓光保及其委托代理人赖展陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2010年5月21日，英德市人民政府颁发英府林证字（2010）第XX号林权证（以下简称涉案林权证）给第三人第十四村。 原告钱屋经合社诉称，英德市人民政府于2010年为第三人换发了涉案林权证，小地名为仙沐塘，四至范围为东至南斜坑栋至观音座莲栋至大水坑至楣头山栋（以栋转水），南至楣头山栋至拐湖栋至狗子脑栋至猪伦颈至岭上，西至黄二坝至狗屎坪（茶子埂栋）至矮子岗至橡子麻坜凹至三菜窝、枇杷山至会子场栋至石伦坑栋，北至石伦坑栋至洋水湖至狮老引栋至社背坝栋，面积为12491亩。上述林权证的西至与原告持有2010年英府林证字（2010）第XX号林权证的东至黄义坝与石狮邓山交界存在部分山地重叠。英德市人民政府2010年12月20日为原告换发的林权证，小地名为石轮坑，四至范围为东至黄义坝与石狮邓山交界，南至皮耙山与蒲岭二队为界，西至月光岭栋为界，北至长坑子为界，面积为2183亩。原告涉案山林权属来源为原英德县人民政府于1981年颁发的英林证字№000245山权林权所有证，山名为石轮坑，四至范围为东至黄义坝与石狮邓山交界，南至皮耙山与蒲岭二队为界，西至月光岭栋为界，北至长坑子为界，面积约为8400亩。经营管理事实方面。1982年2月22日，原告（乙方）与原国营广东省英德林场（甲方）签订《关于场队合作造林协议书》，协议第一条约定“合作造林的山林地段、名称和四至。乙方将坐落在从狗屎坪大坑直坑上至三茅窝横路直过中心坳、坟塘岭栋沿贤梨杵坜栋直至赤子岭沿向腐竹头坑；由叉明塘直至月关岭栋旧火成分水处的山地，面积约陆仟亩。划归甲、乙双方进行合作造林，山林的具体四至、界址（另附表）。”上述协议的山地四至范围，均是在原告持有的1981年山权林权所有证第一栏石轮坑和2010年林权证范围内。此后，原国营广东省英德林场合作造林林木成材采伐后，其与原告均按上述协议约定进行结算分成。第三人对原告上述经营管理事实，一直没有提出异议。根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》的规定，被告在2004年5月20日为第三人换发涉案林权证时，林业站工作人员不到实地踏查，而是室内勾图，故涉案林权证换发行为程序违法，应当依法撤销。同时，英德市人民政府在换发涉案林权证时，明知涉案山林东至、南至、北至界址与原告山林相邻，但林业站工作人员没有通知原告方代表参与界址踏查，并签名确认，是导致英德市人民政府错误为第三人换发涉案林权证的根本原因。原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证；2.被告承担本案诉讼费。 原告钱屋经合社向本院提交了以下证据：1.英德市东华镇大镇社区居民委员会的《证明》、原告负责人公民身份证、原告成员户口簿、签名表，证明原告负责人变更为钱光荣，负责人基本情况，超过法定人数同意向法院提起诉讼，程序合法，主体适格；2.涉案林权证，证明涉案林权证的西至黄二坝至狗屎坪（茶子埂栋）交界部分山地，与原告持有的1981年英林证字№XX山权林权所有证中石轮坑的东至黄义坝与石狮邓山交界部分存在重叠；3.原告持有的1981年英林证字№XX山权林权所有证、2010年英府林证字（2010）第XX号林权证、附图，证明山权林权所有证第一栏山名为石轮坑，东至黄义坝与石狮邓山交界，与原告持有的2010年英府林证字（2010）第XX号林权证东至黄义坝与石狮邓山交界相吻合，但英德市人民政府换发给第三人的涉案林权证，与原告持有的山权林权所有证、林权证东西交界范围部分重叠；4.《关于场队合作造林协议书》及附图、《英德林场与东华镇大镇钱屋合作造林分成结算书》、《英德林场与大镇钱屋合作造林分成结算书》2份，证明《关于场队合作造林协议书》约定的经营范围与原告持有的1981年英林证字№XX山权林权所有证范围相吻合，且一直由原告与英德林场合作经营管理；5.《关于换发山林权证件的一些存在问题》，证明英德市人民政府换发林权证没有进行实地踏查，程序违法。 被告英德市国土局辩称，一、英德市人民政府颁发涉案林权证的程序合法，实体正确。第三人向林业站申请换发林权证，并填写了申请表。2009年7月29日，英德市林业局东华林业站组织第三人及相关人员到现场踏界，填写《林权核查登记表》，查实涉案发证林地四至界线清楚且无争议。之后，英德市林业局东华林业站将第三人申请颁发涉案林权证的信息进行公示，公示期间，没有任何个人或单位提出异议。同年9月6日，第三人填写《林权登记申请表》，要求对涉案林地颁发林权证，并提交了1981年的英林证字№XX山权林权所有证。同年9月12日，英德市东华镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》的乡镇政府意见栏签注同意并加盖公章。同年10月12日，英德市林业局在《广东省林地林权登记申请表》的林业主管部门意见栏签注同意并加盖公章。同年10月15日，英德市人民政府在《广东省林地林权登记申请表》的发证机关意见栏签注同意发证并加盖公章。之后，英德市人民政府缮制好涉案林权证，颁发给第三人。二、原告提交的证据不足以证明涉案林地存在重叠。原告诉称第三人持有涉案林权证的西至范围与其持有英府林证字(2010)第XX号林权证的东至范围在相邻部分山地出现重叠。但第三人《林权核查登记表》载明的西至接界人签名栏有钱光荣签名，即原告的负责人当时已经签名确认涉案林权证四至范围，其表示无异议。故英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证在实体上无误。对于原告提交的《关于换发山林权证件的一些存在问题》，该证据主要针对大笼坑（地名），而涉案地名是石轮坑，这明显是两个不同地方，故原告提交的证据不足以证明被告没有去现场踏查。综上所述，英德市人民政府颁发涉案林权证的程序合法，实体正确，原告诉请撤销涉案林权证的理据不足，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告英德市国土局向本院提交了以下证据、依据：1.《林权核查登记表》，证明英德市人民政府已组织原告等相关人员进行实地踏查；2.1981年的英林证字№XX山权林权所有证，证明英德市人民政府颁发涉案林权证的权属凭证；3.《广东省林地林权登记申请表》、涉案林权证，证明英德市人民政府颁发的涉案林权证程序合法，实体正确。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条、第四条。 第三人第十四村述称，一、英德市人民政府为第三人换发涉案林权证的行为，认定事实清楚，发证依据充分。（一）第三人持有原英德县人民政府颁发的自留山林使用权证，该证所记载的洋水湖、狮老引、大坝子、园墩头、黄豆角、中心山、金竹头下、三菜窝、林屋对面、麻竹坪、狗屎坪、大茶坜等小地名就是包含在涉案林权证中仙沐塘的四至范围内，并且都是在涉案林权证的西面，与原告的石轮坑山东面交界。上述与原告交界的林地一直以来都是第三人的村民所有的自留山，一直由第三人经营管理使用。（二）第三人向英德市人民政府申请换发新证的依据是1981年的英林证字№XX山权林权所有证，该山权林权所有证是因政府具体行政行为而取得，在该具体行政行为未经生效法律裁判确认无效或撤销前，该证是合法有效的。该山权林权所有证的四至范围与涉案林权证的四至范围是一致的。因此，英德市人民政府换发涉案林权证,认定事实清楚，发证依据充分。二、英德市人民政府颁发涉案林权证的行政行为合法有效，没有违反发证程序。2009年7月29日，第三人向英德市人民政府申请换发新证。英德市人民政府受理后，依法组织第三人及相关人员到现场踏查，英德市人民政府经查实发证林地，权属明确、四至界限清楚且无争议，经在林地所在地公示，公示期间无任何人提出异议，经过相关部门逐级审核后，颁发涉案林权证给第三人，发证程序严格按照申请、核查、公示、审批、发证的基本程序，发证程序合法。第三人提交的《关于换发山林权证件的一些存在问题》，该证据所说的没有实地踏查的山是大笼坑，是第三人的另一个林权证，与本案仙沐塘的涉案林权证无任何关联。原告以此为由指控林业站工作人员在换发涉案林权证时不到实地踏查、发证程序违法，实属为张冠李戴、指鹿为马。三、涉案林权证所记载仙沐塘的西至范围与原告英府林证字（2010）第XX号林权证所记载石轮坑的东面范围不存在重叠。第三人仙沐塘的西面与原告石轮坑的东面交界，换发新证时两山相邻的界址已经双方确认，并无重叠。原告的负责人钱光荣在第三人的《林权核查登记表》载明的西至接界人栏签名，即表明第三人仙沐塘的西面与原告石轮坑的东面交界无异议。原告在申请换发其新证时，其负责人钱光荣在石轮坑的红线图上与其他村民小组的分界线一一签名确认，包括与第三人相邻的本案发证林地的分界线也签名确认，原告领取与本案林地交界的林权证时，已对东、南、西、北的界址一一核对确认。即原告对其石轮坑的四至范围予以确认，对其相邻的第三人发证林地的西面界址也予以确认。现原告诉称涉案林权证所载仙沐塘的西至范围与其英府林证字（2010）第XX号林权证所载石轮坑的东面范围存在重叠，无任何证据材料证实。四、原告对涉案林权证四至范围内的山无经营管理的事实。《关于场队合作造林协议书》约定的四至范围与原告1981年山权林权所有证的四至范围不一致，若该协议条款涉及到第三人涉案林权证的四至范围，也仅是原告扩大了自己林权证范围，将第三人林权证四至范围之内的林地错误认为是其所有，是错误的表述，原告没有实质的经营管理的事实。涉案林权证的西面大部分是第三人村民的自留山，第三人村民持有自留山林使用权证，该些证上所记载的洋水湖、狮老引、大坝子、园墩头、黄豆角、中心山、金竹头下、三菜窝、林屋对面、麻竹坪、狗屎坪、大茶坜等林地，均由第三人村民从1982年一直经营管理至今，由第三人村民自行造林并采伐，没有发现原国营广东省英德林场或者原告经营管理的情形。五、原告与英德市人民政府向第三人颁发涉案林权证的行政行为没有法律上的利害关系，其不是本案适格的诉讼主体。原告的石轮坑与第三人的仙沐塘不存在重叠，英德市人民政府向第三人颁发涉案林权证不涉及原告任何集体权益，原告不是本案适格的诉讼主体。综上所述，英德市人民政府颁发涉案林权证的程序合法，实体处理正确。原告的英府林证字（2010）第XX号林权证与涉案林权证没有重叠，原告对涉案林权证林地没有权属依据及经营管理的事实，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人第十四村向本院提交了以下证据：1.涉案林权证，证明2010年5月21日，英德市人民政府向第三人换发了涉案林权证；2.1981年的山权林权所有证，证明英德市人民政府颁发给第三人的涉案林地权属依据；3.1981年的自留山林使用权证，证明第三人的村民持有的自留山林使用权证，地名有洋水湖、狮老引、大坝子、园墩头、黄豆角、中心山、金竹头下、三菜窝、林屋对面、麻竹坪、狗屎坪、大茶坜等；4.《广东省林地林权登记申请表》，证明原告申请换发石轮坑的林权登记资料，原告负责人钱光荣在石轮坑的红线图上与其他村民小组的分界线一一签名确认，包括与涉案林权证的相邻的分界线也签名确认，原告领取与涉案林地交界的林权证时，对东、南、西、北的界址一一核对确认，即对其相邻的第三人涉案林地的西面界址也予以确认；5.《英德林场与东华镇大镇石狮邓村合作造林分成结算书》，证明第三人经营事实。 经庭审质证，一、原告钱屋经合社的质证意见是：（一）对被告英德市国土局提供的证据1、3的真实性、合法性有异议，关联性无异议，《林权核查登记表》四至中的钱光荣签名不是本人签名，核查权属证明内填写的笔迹与该表其他内容填写的笔迹不一致，林地及林木所有者、使用者的书写表述不符合常理，参加踏查人员签名中没有原告负责人的签名，原告没有参加涉案踏查，涉案林权证的换发不具有合法性，依法应予撤销；证据2，该证的西至与原告的山林有部分重叠，原告与第三人的山林是东西走向的相邻关系，换发证时应有原告的负责人参与踏查并签名确认才符合法律规定。被告适用法律是否正确由法院予以审查。（二）对第三人第十四村提供的证据1、2的质证意见与对被告证据的质证意见一致；证据3有异议，与本案无关，不属于换发证的依据；证据4无异议，但与本案无关；证据5有异议，原告及第三人均有与清远市英德林场合作造林，该结算书与本案无关。二、被告英德市国土局的质证意见是：（一）对原告钱屋经合社提供的证据1无异议；证据2、3的真实性、合法性、关联性无异议，证明内容有异议，比对第三人持有的涉案林权证及原告持有的英府林证字（2010）第XX号林权证，两证是东西相邻但不重叠，若存在重叠，在国土电子系统是不可以发证的；证据4的真实性、合法性由法院认定，关联性有异议，该协议没有地名，且四至及面积与原告的山权林权所有证记载的不一致，与本案无关；证据5的真实性、合法性、关联性有异议，该证据提到的地点是大笼坑，与涉案林权证的仙沐塘不是同一地点，与本案无关。（二）对第三人第十四村提供的证据均无异议。三、第三人第十四村的质证意见是：（一）对原告钱屋经合社提供的证据1无异议；证据2的证明内容有异议，无法证明第三人的涉案林权证与原告的林地有重叠；证据3的真实性无异议，证明内容有异议，同意被告的质证意见，且原告负责人已在第三人《林权核查登记表》中的西至予以签名确认；证据4的真实性、合法性、关联性有异议，合作造林的四至与本案无关，且第三人涉案林权证的西至部分，大部分是自留山，也有小部分是由第三人与原国营广东省英德林场合作造林的；证据5的真实性、合法性、关联性有异议，该证据提到的地点是大笼坑（第三人的另一个山场），大笼坑已经过法院处理，与涉案林权证的仙沐塘不是同一地点，与本案无关。（二）对被告英德市国土局提供的证据、依据均无异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告钱屋经合社提供的证据1，被告及第三人均无异议，本院予以采信；证据2，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据3，具有真实性、关联性，但原告认为其林权证的东至与第三人涉案林权证的西至交界存在重叠，本院不予采信，详见待下的本院认为部分阐述；证据4、5，具有真实性，但与本案无关。二、被告英德市国土局提供的证据1、3，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据2，具有真实性、关联性、合法性。三、第三人第十四村提供的证据1、2，已作认证；证据3-5，具有真实性，但与本案无关。 经审理查明，第三人第十四村持有原英德县人民政府1981年颁发的英林证字№XX山权林权所有证，证载第一栏山场名为仙沐塘，面积为19181亩，四至范围为东至银長伕至姜坑美转水为界大水坑南山寨路老虎墙，南至揽祥滩猪伦颈直对白面石上岺头以埂转水与林场合作造林林场，西至黄贰坝大镇钱屋，北至南方坑社背埂至银長伕本大队。 2009年，第三人向英德市人民政府提出申请，以其持有的上述山权林权所有证为权属依据要求对仙沐塘换发新版林权证。英德市人民政府受理申请后，组织第三人和相邻村民小组代表及相关工作人员进行实地踏界。同年7月29日，第三人填写了《林权核查登记表》。上述登记表填写的申请人为蒲岭村委会仙沐塘后裔；小地名为仙沐塘；四至界线为东至南斜坑栋至观音座莲栋至大水坑至南山寨路至楣头山栋（以栋转水），南至楣头山栋至拐湖栋至狗子脑栋至猪伦颈至上岭头，西至黄二坝至狗屎坪（茶子埂栋）至矮子岗至橡子麻坜凹至三菜窝、枇杷山至汇子场栋至石伦坑栋，北至石伦坑栋至洋水湖至狮老引栋至社背埂至角坝栋；南至、西至、北至的接界人已签名确认，东至接界人参加了踏查，但拒绝签名。之后，英德市林业局对第三人申请发证的信息在英德市东华镇蒲岭村民委员会进行公示，公示期间，没有任何个人或单位提出异议。同年9月6日，第三人填写了《广东省林地林权登记申请表》，申请表填写的信息与上述《林权核查登记表》填写的座落、小地名、四至等均相同；英德市东华镇蒲岭村民委员会、英德市东华镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府的相关负责人也分别在相关意见栏中分别填写了意见、日期，加盖了单位公章，审核同意发证。 2010年5月21日，英德市人民政府颁发了英府林证字（2010）第XX号林权证给第三人。林权证载明林地所有权的权利人为第十四村（原仙沐塘村）；小地名为仙沐塘；面积为12491亩；四至范围为东至南斜坑栋至观音座莲栋至大水坑至南山寨路至楣头山栋（以栋转水），南至楣头山栋至拐湖栋至狗子脑栋至猪伦颈至上岭头，西至黄二坝至狗屎坪（茶子埂栋）至矮子岗至橡子麻坜凹至三菜窝、枇杷山至会子场栋至石伦坑栋，北至石伦坑栋至洋水湖至狮老引栋至社背埂至角坝栋；备注了移居各地的仙沐塘后裔权益共享，由英德市东华镇蒲岭村民委员会第七村民小组、第十三村民小组、第十四村民小组及英德市东华镇塘下村民委员会邓屋村民小组各执一份林权证。原告钱屋经合社认为其持有英府林证字（2010）第XX号林权证证载石轮坑的东至与第三人持有涉案林权证证载仙沐塘的西至存在部分山林重叠，遂向本院提起本案诉讼。 庭审中，原告的负责人钱光荣表示其2009年确实参与了踏查，但认为界线不正确，故没有在第三人《林权核查登记表》的西至接界人栏签名确认；第三人表示是钱光荣让其他村民代签的，但没有依据证实。被告表示林权证重叠是无法在国土电脑系统上发证的；原告持有的英府林证字（2010）第XX号林权证与第三人持有的涉案林权证不存在重叠的情形，能以坐标测量。 另查明，原告持有原英德县人民政府1981年颁发的英林证字№XX山权林权所有证，证载第一栏山场名为石轮坑，面积为8400亩，四至范围为东至黄义坝与石狮邓山，南至皮耙山与蒲岺二队，西至月光岺栋，北至长坑子。2010年12月20日，英德市人民政府为原告换发了上述石轮坑的英府林证字（2010）第XX号林权证，面积为2183亩，四至范围为东至黄义坝与石狮邓山，南至皮耙山与蒲岭二队，西至月光岭栋，北至长坑子。 又查明，石狮邓村为第十四村的旧称。 本院认为，本案系不服林权行政登记纠纷。原告不服英德市人民政府2010年颁发涉案林权证给第三人，属于起诉原由县级以上地方人民政府在《不动产登记暂行条例》施行前作出的登记发证行为，原告现列英德市国土局为被告，并无不当，被告主体适格。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的诉讼请求、被告的答辩、第三人的陈述、各方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点是：英德市人民政府为第三人颁发涉案林权证的行为是否合法。 《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定“林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。”第十一条规定“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第七项规定“……林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业‘三定’时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》……”本案中，英德市人民政府颁发给第三人的涉案林权证是依据第三人持有的1981年英林证字№XX山权林权所有证而换发的新证。第三人的1981年山权林权所有证证载仙沐塘的四至范围为东至银長伕至姜坑美转水为界大水坑南山寨路老虎墙，南至揽祥滩猪伦颈直对白面石上岺头以埂转水与林场合作造林林场，西至黄贰坝大镇钱屋，北至南方坑社背埂至银長伕本大队；涉案林权证证载仙沐塘的四至范围为东至南斜坑栋至观音座莲栋至大水坑至南山寨路至楣头山栋（以栋转水），南至楣头山栋至拐湖栋至狗子脑栋至猪伦颈至上岭头，西至黄二坝至狗屎坪（茶子埂栋）至矮子岗至橡子麻坜凹至三菜窝、枇杷山至会子场栋至石伦坑栋，北至石伦坑栋至洋水湖至狮老引栋至社背埂至角坝栋。单从四至名称表述来看，第三人涉案林权证的四至表述与1981年山权林权所有证的四至表述确有不同之处。结合原告1981年山权林权所有证证载石轮坑的东至黄义坝与石狮邓山及第三人1981年山权林权所有证的西至黄贰坝大镇钱屋可知，原告的石轮坑与第三人的仙沐塘属于东西相邻的山场，石轮坑位于仙沐塘西边，仙沐塘位于石轮坑的东边。原告的英府林证字（2010）第XX号林权证是依据其1981年山权林权所有证而换发的新证，原告主张其英府林证字（2010）第XX号林权证的东边与第三人涉案林权证的西边重叠，故应当结合上述2个林权证所附的红线图进行核对，而不能仅凭第三人的涉案林权证与原其1981年山权林权使用证的四至不符便简单判断存在重叠。经对比原告及第三人林权证所附红线图（详见下图），原告林权证东至线的北段与第三人林权证西至线的北段是相吻合的；该界线由北至南走向，一直至中心坳，途径了东边的山蜞坑、西边的石轮坑、东边的杨水湖，至中心坳分开；从中心坳开始，原告林权证的东线往西南继续走向，第三人林权证的西线往东南继续走向。综上，原告林权证的东边与第三人涉案林权证的西边不存在重叠的情形；第三人涉案林权证的四至实质系其1981年山权林权使用证的四至，只是更具体明确。原告认为第三人涉案林权证与其林权证存在重叠的主张，本院不予采信。英德市人民政府为第三人颁发涉案林权证具有合法有效的权属来源凭据。英德市人民政府在经过受理登记、踏查、公示、审核等程序后，为第三人换发涉案林权证的行政行为具有事实和法律依据，并无不当。应当指出的是，第三人并未提供充分证据证实《林权核查登记表》西至接界人是原告负责人或者其委托代理人所签名，发证部门应当在该登记表中注明代签或拒签等有关情况，并核实该情况是否属实。英德市人民政府的该瑕疵并未实质影响涉案林权证的实体发证，原告要求撤销涉案林权证的依据不足。  原告林权证附图（部分）第三人涉案林权证附图（部分） 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告英德市东华镇大镇村钱屋经济合作社的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告英德市东华镇大镇村钱屋经济合作社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审 判 长  陈桂清 人民陪审员  陈焕潮 人民陪审员  韩必康 二〇一九年四月十九日 书 记 员  肖 颖 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。