贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0524民初161号 原告：汪洋（又名汪开阳），男，1972年4月2日生，汉族，居民，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈晓艳，贵州施仁律师事务所律师。 原告：汪涛，女，1993年12月12日生，汉族，住贵州省遵义县。 委托诉讼代理人（特别授权）：鄢国君，贵州名城律师事务所律师。 被告：汪胜（又名汪开胜），男，1968年10月20日生，汉族，农民，住织金县。 被告：汪开海，男，1976年5月1日生，汉族，农民，住址同上。 原告汪洋与被告汪胜、汪开海共有权确认纠纷一案，本院于2017年7月17日立案受理后，于2017年12月26日以（2017）黔0524民初2549号民事裁定驳回原告汪洋的起诉。原告汪洋不服，向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。该院于2018年2月28日作出（2018）黔05民终869号民事裁定，撤销贵州省织金县人民法院（2017）黔0524民初2549号民事裁定，本案指令贵州省织金县人民法院审理。本院于2018年3月9日立案后，依法另行组成合议庭，于2018年5月24日依法作出（2018）黔0524民初998号民事判决，驳回原告汪洋的诉讼请求。原告汪洋不服向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该院于同年11月6日作出（2018）黔05民终3242号民事裁定：一、撤销贵州省织金县人民法院（2018）黔0524民初998号民事判决；二、本案发回贵州省织金县人民法院重新审理。本院于2019年1月7日立案后，依法另行组成合议庭，并依法追加了汪涛作为原告参加诉讼后，于2019年3月4日、同年4月3日、同年4月9日对本案公开开庭进行了审理和质证。原告汪洋及其委托诉讼代理人陈晓艳，原告汪涛及其委托代理人鄢国君，被告汪胜、汪开海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪洋向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告对位于贵州省织金县城区小教场26号附9号砖混结构房屋因拆迁获得的安置房及过渡费56761.20元享有三分之一份额；2、本案诉讼费由二被告负担。事实及理由：位于织金县城区小教场**附**房屋系我父母汪行政、王武芬的共同财产。我父亲在世前将该房屋三格共112.15平方米分割给我和二被告，并达成分割协议，但二被告一直未按协议支付我房价款3000元。现该房屋被征收，二被告故意隐瞒未支付我3000元房价款的事实，持分割协议与织金县顺达市政投资有限责任公司签订编号为25881的《金南路房屋拆迁安置协议》，该房屋拆迁得到的补偿有三套居住用商品房，面积分别为63.5㎡、83.48㎡、83.48㎡及一个面积为40㎡的门面，过渡费56761.2元。上列拆迁房屋中虽将63.5㎡的商品房写成我母亲王武芬居住，但二被告并未将产权界定在我母亲名下，房屋补偿款也是由拆迁补助费中列支，二被告对因拆迁获得的三套居住用商品房及40㎡的门面未另行付款。为此，特提出如前诉讼请求。 原告汪涛向本院提出诉讼请求，请求确认其对位于贵州省织金县城区小教场26号附9号房屋因拆迁获得的安置房享有四分之一份额。事实和理由：原告汪涛系汪开江的女儿，汪开江系汪行政之子，汪开江已经死亡。汪行政所立的分房协议载明“最后说明一点，汪开江之女，也是有一份的，若今后此女回来后，还要由汪某、汪开胜、汪开阳、汪开海弟兄4人负责”。充分说明原告汪涛对原告汪洋与被告汪胜、汪开海争议之房享有份额，为此，特提出如前诉请讼请求。 被告汪胜、汪开海辩称，原告所述的位于织金县城区小教场26号附9号砖混结构房屋在2002年已经我们父母进行分割，当时对房屋进行估价为9000元，我们三兄弟每人3000元，协议明确该房归我们二人所有，由我们每人各付1500元给原告汪洋，原告搬出该房屋；汪胜应付的1500元当天就经父亲汪行政之手转给了原告汪洋，汪开海应付的1500元是几天后支付的，我们付清原告汪洋房价款后，原告汪洋就搬离了该房屋。虽然汪行政、王武芬所立的分房协议载明“汪涛有一份，若今后汪涛回来后，由汪某、汪胜、汪开海、汪洋负责”，但分房协议明确分给我们的房屋折价9000元，房屋归我们二人所有，由我们二人各付原告汪洋房价款1500元，我们已经按照分房协议履行了付款义务。分房协议载明的“对汪涛负责”未作界定，且不完全是我们的义务，原告汪洋和案外人汪某仍有对汪涛负责的义务，请求驳回原告汪涛的诉讼请求。 原告汪洋围绕其诉讼请求依法提交了下列证据材料供法庭主持质证： 1、书证：身份证1份，用以证明原告主体资格适格。经质证，二被告无异议。依法予以采纳。 2、书证：分房协议1份，用以证明涉案房屋经估价为9000元，分为3份,每份3000元，由二被告各付1500元给原告汪洋，但签订协议时，原告不同意，且二被告也未履行协议约定的付款义务，故原告对涉案房屋因拆迁所获的置换房及过渡费享有三分之一份额。经质证，二被告对协议的真实性无异议，但认为该协议的签订是原告把我们的母亲从八步接来进行分房，房屋的估价也是原告评估的，汪开胜的1500元是在分房当天经父亲汪行政之手转交原告的，汪开海的1500元是之后由父亲汪行政转交原告的，当时母亲王武芬一直在场。本院认为，该证据内容客观真实，来源合法，与本案待证事实具有关联，依法予以采纳。 3、书证：安置拆迁协议1份，用以证明涉案房屋被拆迁之后获得的赔偿明细。经质证，二被告无异议，认为在协议中60多平方米的房屋是安排给母亲王武芬居住，因该房屋需要补钱，二被告已将过渡费抵交房款。本院认为，该证据内容真实，来源合法，与本案待证事实具有关联，依法予以采纳。 原告汪涛向本院提供了如下证据材料供法庭主持质证： 1、书证：身份证1份，证明其身份情况。经质证，被告无异议。依法予采纳。 2、书证：协议书1份，证明李勇（又名汪开江）被劳动教养期间死亡获得补偿，李勇（又名汪开江）系汪涛之父的事实。经质证，原告汪洋和二被告无异议。依法予以采纳。 3、书证：分房协议1份，用以证明原告汪涛对原告汪洋与二被告争议房屋享有份额。经质证，原告汪洋与二被告均无异议。依法予以采纳。 被告汪胜、汪开海为支持其答辩主张，围绕其答辩请求依法向本院提交了下列证据材料供法庭主持质证： 1、书证：汪胜、汪开海的身份证各1份，用以证明其主体资格适格。经质证，原告无异议。依法予以采纳。 2、证人证言：王武芬的证言，内容为“本案原、被告是我的三个儿子，我与丈夫汪行政共生育七个子女，除原、被告外，还有汪某、汪开艳、汪文群、汪开江（已故，有一女儿汪涛），涉案房屋是我与丈夫汪行政的共同财产，我们夫妇均同意将房屋分给原、被告，是汪行福帮写的协议，老四汪开阳对房屋估价9000元，老大汪某有地基不参与分割，去世的汪开江有个女儿汪涛，如果找不到汪涛，这个房屋就归原、被告分享，找到汪涛，大家就要帮补她，协议上明确汪涛对该房有一份，若今后此女回来后，还要由汪某、汪开胜、汪开阳、汪开海兄弟4人负责。协议签订后，老二汪开胜当场付了1500元，但我记不清怎么转交给汪开阳的，汪开海是过几天给的，我没有看见，写纸后，汪开阳没多久就搬出该房屋了”。经质证，原告有异议，认为二被告未支付其房价款。二被告无异议。本院认为，该证人证言的内容客观真实，与本案待证事实具有关联，依法予以采纳。 3、证人证言：汪某证言，内容为我与本案的原、被告系亲兄弟关系，我是他们的大哥，涉案房屋是我父母修建的，我父亲在世时对该房屋进行了分割，分房时我是在小教场居住，当时父亲在织金做生意，常住织金，母亲在八步老家居住，当天还亲自把母亲接过来，并请居住在小教场的汪行福执笔写的协议，经过协议，涉案的房屋评为9000元，约定由汪开海、汪胜每人拿出1500元给原告汪洋，原告就搬出房屋，将房屋让给二被告居住，当时好像汪胜给了1500元的，具体给谁转手就不清楚了。协议是我父母的真实意思表示，汪洋、汪胜、汪开海都同意本协议的。经质证，原告对证言中父母将房屋分成三份给本案的原、被告无异议，但对证人陈述当场给付房屋三分之一价款的事实有异议，认为证人没有亲眼看见交付1500元的事实，而是依据其中一人拿出钱而推断给了原告1500元，该部分陈述不属实，不能作为证据使用。二被告无异议。本院认为，对原告无异议的证人证言部分，因与本案待证事实具有关联性，依法采纳。 4、证人证言：汪开福证言，内容为“我与本案的原、被告系堂兄弟关系，我是在小教场租房居住，他们分房时请我参与的，涉案的房屋估价为9000元由三兄弟分，后当场给了1500元，是谁给的钱我记不清楚，说的谁要房子就垫出钱来，谁垫出钱来我不清楚，当时原、被告及其父母均在场，协议写好后看见拿出1500元，谁拿给谁就记不清楚了，我在协议上签名字按印，协议是汪行福写的。”经质证，原告对证人陈述的作为在场人参与原、被告一家分房，并在分房协议上签字的事实无异议，对其陈述没有看清楚谁给谁房屋三分之一的价款无异议，其证言与证人汪某的证言一起证实二被告没有给付房屋价款的事实。经质证，二原告对证人证言无异议。本院认为，该证人证言与本案待证事实具有关联，依法予以采纳。 为查明案件事实，本院依职权向织金县不动产登记部门调取汪行政的房屋登记档案1份、织金县不动产登记局出具的房屋记载表、证明各1份。经质证，原、被告均无异议。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下：汪行政与王武芬系夫妻关系，，位于织金县城区小教场原**（该房被拆迁时确定为**）不动产字号为3920号房屋系汪行政、王武芬所有，其中，汪行政为房屋所有人、王武芬为共有人。汪行政、王武芬共生育长子汪某、次子汪开胜、三子汪开江（已故）、四子汪开海、五子汪开阳，长女汪开艳、次女汪琴（又名汪文群），汪开江生育一女儿即原告汪涛。2002年10月9日，汪行政夫妇立具《分房协议》，主要内容为“现通过父母、兄弟4人共同协商，将原修建的水泥平房壹幢壹层两格，原是汪开胜、汪开阳、汪开海弟兄三人居住，由于弟兄多，人口逐渐增加，居住条件不便，加之弟兄之间经常发生口角，影响团结，现通过一家老小协商同意，达成协议如下：一、此房共评为人民币玖仟元整；二、玖仟元作为三股帐，每股叁仟元；三、现由汪开胜、汪开海弟兄二人共拿出3000元人民币每人1500元给汪开阳名下；四、虽然此房分割清楚，但还要由汪开胜、汪开海弟兄二人留除壹格给父母居住，直至百年归世止；五、此房产权与汪某毫无牵连；六、汪开阳得了3000元人民币后，就让出其原住的房子。为了今后不得反悔，特写此协议为据。（注：此房原系父亲汪行政修的），最后说明一点，还有汪开江之女也是有一份的，若今后此女回来后，还要由汪某、汪开胜、汪开阳、汪开海弟兄4人共同负责。此协议一式叁份，汪开胜1份、汪开海1份、汪开阳1份，在场人：汪某汪行政王武芬汪开福执笔人：汪行福2002年10月9日”。后原告汪洋搬出涉案房屋。2014年6月6日，拆迁人织金县顺达市政投资有限责任公司（甲方）与被拆迁人即被告汪胜、汪开海（乙方）签订《金南路房屋拆迁安置协议》，协议约定：“一、拆迁红线内涉及乙方教场路26号附9号砖混砖瓦结构的房屋，建筑面积112.15㎡、85.15㎡，其中住宅用途197.6㎡，国有空地37.99㎡，折算后应还原乙方第一层住房40㎡、住房200.04㎡建筑面积，乙方负责出具有效《房屋所有权证》和《国有土地使用证》等；二、乙方被拆迁房屋的产权属汪开海、汪胜；三、1、乙方临时过渡到自备房，临时过渡期限自2014年6月6日至2016年6月6日止；四、房屋拆迁补助：甲方支付乙方搬家费1976元，临时过渡费37939.2元，其他附属设施补助费16846元，总计大写伍万陆千柒佰陆拾壹元贰角；五、乙方选择产权调换方式进行拆迁安置：甲方以金南路七号地块一层住房40㎡（两人平分），房号为34L-3-2号63.51㎡（王武芬居住）、34L-3-3号83.48㎡（属汪开胜）、34L-3-6号83.48㎡（属汪开海）、建筑面积约230.47㎡的安置房安置乙方，首次结算乙方应支付甲方房屋及相关补偿价款48000元，大写肆万捌仟元整，乙方保证在2014年7月6日前将被拆迁房屋腾空，并交甲方拆除……，十二、因乙方经济困难，甲方同意支付各项补偿等56761.20元，乙方应补房款用第三年过渡费冲抵，第四年过渡费乙方照领，乙方所安置第一层住房和住房在原住房不超过50米处安置……”。拆迁安置协议签订后，甲方拆除了涉案房屋，原告汪洋认为对该补偿享有三分之一份额遂与二被告协商未果，双方发生纠纷。另查明，原告汪涛之父汪开江于1995年8月3日死亡，汪行政于2011年10月4日死亡。 综合本案当事人的诉、辩请求、质证意见，双方当事人争议的焦点为：位于贵州省织：位于贵州省织金县城区小教场**原附**（拆迁时为附**得的安置房及过渡费原告汪洋是否享有三分之一的份额，原告汪涛对前述房屋因拆迁所获的置换房是否享有四分之一份额，其要求确认因前述房屋拆迁所获安置房中的63.51平方米的房屋1套归其所有的诉讼请求应否得到支持。 本院认为，位于贵州省织金，位于贵州省织金县城区小教场**原附**（拆迁时为附**王武芬的共同财产，其二人对其房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。汪行政、王武芬立分房协议将其房屋处分给原告汪洋、被告汪胜及汪开海的行为符合法律规定。从汪行政、王武芬所立分房协议的内容看出，其将房屋分为三份，加上未出面的汪涛享有的一份共四份，被告汪胜、汪开海分得房屋，由其二人各付原告汪洋房价款1500元，从而在原告汪洋与被告汪胜、汪开海之间设立了债权债务关系，原告汪洋对被告汪胜、汪开海享有债权，被告汪胜、汪开海对所分之房享有物权。原告汪洋搬出该房后，虽然未进行前述房屋的变更登记，但被告汪胜、汪开海对所分之房占有使用十一年之久，原告汪洋未提出异议，自织金县顺达市政投资有限公司与被告汪胜、汪开海签订《金南路房屋拆迁安置协议》时起，汪行政、王武芬所立分房协议涉及的物权归于消灭。织金县顺达市政投资有限公司依照《金南路房屋拆迁安置协议》确定给被告汪胜、汪开海的置换房理应归原告汪涛与被告汪胜、汪开海共有，原告汪涛享有四分之一份额，被告汪胜、汪开海享有四分之三份额，其三人自此取得了新的物权。原告汪洋主张确认位于贵州省织金县城区小教场26号附9号房屋因拆迁所获的安置房及过渡费享有三分之一份额的诉讼请求与法律规定相悖，依法不予支持，其可另案向被告汪胜、汪开海主张债权。原告汪涛主张确认其对位于贵州省织金县城区小教场26号附9号房屋拆迁所获的安置房享有四分之一份额的诉讼请求合法，依法予以支持。按汪行政、王武芬所立分房协议规定，原告汪涛回来后，由原告汪洋和二被告及案外人汪某负责，被告汪胜、汪开海认为原告汪涛对置换房享有四分之一份额超出其应负责的部分可另案向原告汪洋和案外人汪某主张权利。被告汪胜、汪开海辩称“其所获的安置房及过渡费系依据分房协议和安置协议所得，且已按分房协议付出了房价款，原告汪涛的份额应由汪某、汪洋、汪胜、汪开海负责，请求驳回原告汪洋、汪涛诉讼请求”的理由不能成立，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条、第一百一十八条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 一、原告汪涛对被告汪胜、汪开海于2014年6月6日与织金县顺达市政投资有限公司签订的《金南路房屋拆迁安置协议》所获安置的位于贵州省织金县城区小教场第一层门面房面积为40平方米、住房200.04平方米享有四分之一份额。 二、驳回原告汪洋的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告汪洋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  杨 雄 人民陪审员  杨紫缨 人民陪审员  陈开阳 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  谢 婷