成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0106民初2337号 原告：郝慧珍，女，汉族，1984年9月14日出生，住山西省太原市小店区。 被告：上海笕尚服饰有限公司成都第一分公司，住所地成都市金牛区交大路****15/16/**。 负责人：王小刚，营运总监。 委托诉讼代理人：王家妮，女，汉族，1990年11月24日出生，住重庆市渝中区，公司员工。 委托诉讼代理人：单琪真，女，汉族，1988年8月27日出生，住上海市虹口区，公司员工。 被告：凯德（成都）商用置业有限公司，住所地成，住所地成都市金牛区交大路**v> 法定代表人：朱文环，总经理。 委托诉讼代理人：徐意恒，北京中伦（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐川，北京中伦（成都）律师事务所律师。 原告郝慧珍与被告上海笕尚服饰有限公司成都第一分公司（以下简称笕尚成都一分公司）、凯德（成都）商用置业有限公司(以下简称凯德公司)公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序于2019年3月28日公开开庭进行审理。原告郝慧珍、被告笕尚成都一分公司的委托诉讼代理人王家妮、单琪真和被告凯德公司的委托诉讼代理人徐意恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：判令被告笕尚成都一分公司和凯德公司赔偿原告损失6999元；二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年1月7日在被告凯德公司运营的商业综合体“交大路凯德广场”购物时，在当日21时25分左右，原告步行至被告笕尚成都一分公司位于“交大路凯德广场”的卖场选购衣物时，被一名陌生人盗走一部三星手机，该手机的购买价为6999元。当原告发现手机被盗后立即报警，并要求查看二被告的监控录像，经查发现笕尚成都一分公司的监控点位布局不合理以及图像不清晰，凯德公司的监控设备老化严重，拍摄的画面极不清晰，导致原告不能确定行窃者的真实相貌。同时，二被告没有通过语音提示和在醒目位置提醒消费者注意个人财物安全。根据《侵权责任法》第三十七条规定，二被告作为公共场所管理人有义务采取必要的措施保障他人的人身和财产安全，二被告未尽到法律规定的义务，给原告造成损害，应予赔偿。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，望法院判如所请。 被告笕尚成都一分公司辩称，原告没有提供证据证明其手机被盗和手机现有的价值，也没有提供证据证明其损失是在笕尚成都一分公司的卖场内发生，原告要求笕尚成都一分公司承担赔偿其损失没有法律依据。假设原告的手机确实被盗，笕尚成都一分公司也充分尽到了《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务和必要的注意事项，对原告手机的丢失不存在过错。笕尚成都一分公司在卖场安装了摄像头并合理进行了分布，足以震慑不法分子，并且积极配合警方调取监控录像。根据《侵权责任法》第三十七条第二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人未尽到安全保障义务的承担补充责任，故原告的手机被盗，即使笕尚成都一分公司有过错也应承担的是补充责任，而非全部责任。 被告凯德公司辩称，原告作为完全民事行为能力人具有保管自己财产的义务，本案是原告疏于自身防范导致财产损失。原告没有举证证明其丢失手机的型号及价值，且手机使用会产生相应的折旧和损耗。凯德公司已经尽到了法律规定的基本的安全保障义务，该义务不应当超过原告自身及其亲友对其财产安全的保管和注意义务。凯德公司与原告之间不存在保管合同，对原告的财产不承担保管责任。原告报警后，凯德公司积极配合原告和警方调取监控视频核实相关线索。即使法院认定凯德公司和笕尚成都一分公司未尽到安全保障义务，凯德公司、笕尚成都一分公司也仅仅承担次要责任和补充责任。根据监控视频反映，原告在离开凯德公司管理的公共区域进入笕尚成都一分公司租赁的商铺前手机并未丢失，因此，原告的手机并非在凯德公司管理的公共区域丢失，且违法犯罪行为并非凯德公司所能控制的，即使承担次要责任和补充责任，也应当由笕尚成都一分公司承担责任。 本院经审理认定如下事实：2019年1月7日晚上，郝慧珍与一名朋友在凯德公司位于交大路的凯德广场购物时发现自己的手机丢失，在没有找到手机后次日向公安机关报案，公安机关向笕尚成都一分公司调取了现场的监控视频，但没有找到盗窃郝慧珍手机的嫌疑人。郝慧珍向本院提起诉讼。 诉讼期间，本院向公安机关调取了笕尚成都一分公司的现场监控视频，凯德公司也提交了现场监控视频。根据上述视频反映，2019年1月7日21点28分左右，郝慧珍与朋友进入笕尚成都一分公司在凯德广场一楼经营的商铺选看衣服，在进入笕尚成都一分公司商铺前郝慧珍仍然在使用手机，郝慧珍在笕尚成都一分公司商铺内选看衣服时有一名女子靠近郝慧珍，并用一件衣服遮挡其动作，此后该女子离开笕尚成都一分公司的商铺。整个视频看不清楚该女子的容貌。 郝慧珍提供一份购买方为四川盛豪律师事务所的发票，证明其被盗手机是一部三星手机，于2018年3月15日购买，价格为6999元。四川盛豪律师事务所出具书面证明，证明郝慧珍系该律师事务所律师，郝慧珍丢失的手机是该律师事务所购买后交由郝慧珍在使用。笕尚成都一分公司对该证据的真实性、合法性不持异议，但认为关联性有异议，无法证明郝慧珍丢失的手机系发票所载明的手机。凯德公司则对该证据的三性均不认可，认为不能达到原告证明其遗失手机的所有权和价值的目的。 以上事实有原被告的身份信息、购买手机发票、受案回执、监控视频、租赁合同、商场一层附图、照片等证据和原、被告的当庭陈述在案予以印证。 本院认为，原告因在被告笕尚成都一分公司位于凯德广场的商铺内丢失手机，以公共场所管理人责任纠纷提起诉讼。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定，被告凯德公司、笕尚成都一分公司在本案中符合上述法律规定的管理人的身份。现场监控视频显示，原告在进入笕尚成都一分公司商铺前凯德公司管理的公共区域尚在使用手机，原告进入笕尚成都一分公司商铺内选购衣服时被一名女子靠近，此后原告发现手机丢失后报警。据此，可以确定原告的手机是在笕尚成都一分公司管理的商铺内丢失，且系第三人的行为所致。凯德公司、笕尚成都一分公司是否属于未尽到安全保障义务是本案争议的焦点。原告提出二被告监控布局不合理，设备老化严重，拍摄画面不清晰，且没有通过语音提示和在醒目位置提醒消费者注意个人财物安全，未尽到安全保障义务。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，在公共场所应当能够妥善保管自己的财物，负有保管自己的财产安全的义务。原告的手机在笕尚成都一分公司商铺内被盗自身存在疏忽大意的过失。笕尚成都一分公司在本案中没有提供证据证明其提醒过原告注意个人财物安全，且商铺内的监控视频不清晰，不能确定盗窃原告手机人的容貌，致使公安机关未能确定盗窃人，由此可以认定笕尚成都一分公司未充分尽到安全保障义务，应承担管理人的补充责任。因原告手机失窃地点不在凯德公司管理的区域，凯德公司不应承担管理人的补充责任。原告失窃的手机虽为其单位所购，但单位已明确为原告个人使用，故原告以自己名义提起诉讼，符合法律规定。因该手机购买时间是2018年3月15日，距失窃时间近十个月，价值存在折损，故不能以购买价格6999元确定原告手机的价值。综上所述，原告手机在笕尚成都一分公司商铺内丢失系小偷盗窃行为所致，笕尚成都一分公司未尽到安全保障义务，应承担相应的补充责任，同时考虑原告手机使用存在的折旧因素，本院酌定笕尚成都一分公司支付原告1000元。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条和《中华人民国和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、上海笕尚服饰有限公司成都第一分公司应于本判决生效之日起十日内支付郝慧珍1000元； 二、驳回郝慧珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（已由郝慧珍预付），简易程序减半收取25元，由郝慧珍负担20元，上海笕尚服饰有限公司成都第一分公司负担5元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 实 二〇一九年四月二十八日 书记员 王明浩