广东省四会市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1284民初280号原告：李国强，男，汉族，1963年7月9日出生，住广东省四会市城中区。原告：李国治，男，汉族，1967年5月10日出生，住广东省四会市城中区。被告：四会市东城街道东方红幼儿园。住所地：四会市东城街道凤山路**。统一社会信用代码：52441284MJM0062928。法定代表人：伦斯。被告：张锦朝，男，汉族，1952年12月26日出生，住四会市城中区。委托诉讼代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。委托诉讼代理人：张立，男，汉族，1993年6月18日出生，住四会市。系被告张锦朝儿子。被告：四会市包装彩印有限公司。住所地：四会市贞山街道四莲路**。统一社会信用代码：914412841955203042。法定代表人：张锦朝。委托诉讼代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。原告李国强、李国治诉被告四会市东城街道东方红幼儿园（以下简称“东方红幼儿园”）、张锦朝排除妨碍纠纷一案，本院受理后于2019年3月27日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国强、李国治，被告四会市东城街道东方红幼儿园的法定代表人伦斯，被告张锦朝的委托诉讼代理人廖国华、张立到庭参加诉讼。后原告申请，由于四会市包装彩印有限公司（以下简称“包装彩印公司”）与本案处理结果可能有法律上的利害关系，经本院审查，依法追加其为本案的被告参加诉讼，并于2019年4月19日适用简易程序重新开庭进行了审理。原告李国强、李国治，被告东方红幼儿园的法定代表人伦斯，被告张锦朝及被告包装彩印公司的共同委托诉讼代理人廖国华，被告张锦朝的委托诉讼代理人张立到庭参加诉讼本案。现已审理终结。原告李国强、李国治向本院提出诉讼请求：1、判令被告拆除侵占原告土地上的建筑及附属物，并将侵占原告的土地归还给原告；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月1日，原告发现被告侵占了自己的土地（位于原告土地证使用范围内），原告多次与被告协商，包括投诉至四会市国土资源局执法大队，被告却置之不理，造成原告的经济损失。现诉求法院判令被告将侵占原告土地上的建筑及附属物清走，把侵占原告的土地归还给原告。如不履行，原告将追收被告违法侵占入地的使用费。庭审后，原告向本院申请追加包装彩印公司为本案被告，认为包装彩印公司将案涉土地出租给东方红幼儿园，强占原告土地。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：国有土地使用权证，证明四会市国土资源局土地执法大队多次到场执法，被告置之不理。被告东方红幼儿园辩称：东方红幼儿园只是租客，对具体的情况不清楚。但现在原告方的天面水往幼儿园流，对幼儿园造成影响。被告东方红幼儿园未向本院递交证据。被告张锦朝向本院递交答辩状，辩称：1、在原告李国强、李国治的土地使用权范围内架设变压器的是包装彩印公司，并非被告张锦朝。2、包装彩印公司在原告的土地使用权范围内架设变压器事出有因。包装彩印公司在1998年3月份受市人民政府、国资委评估批准转制成立。根据四会市人民政府四府批[1998]4号《关于四会市包装彩印厂转制问题请示的批复》第四条，被告包装彩印公司划与四会市二轻集体企业联社于1998年3月27日签订《关于彩印厂进行转制有关联社资产部分划拨协议书》。从被告包装彩印公司划的总资产中划出：1054276.07元转给二轻局，其中土地496.2㎡厂房用地和空地，包装彩印公司的变压器在1990年四会市包装彩印厂成立时已经安装在划出二轻局这块空地上，在划分资产中，双方无任何提出变压器迁移约定。3、在1998年约5月份，二轻局将包装彩印公司划出的厂房空地卖给李国强，由于买受人李国强无路出入，经主管局（二轻局）和买主父亲李德广到包装彩印公司商量变压器迁移，要求包装彩印公司作一个方便，当时在场的有二轻局领导潘国雄、李伟东、苏瑞生在场，三方协商一致将变压器迁移到现在争议的地方，在办理变压器迁移时，迁移费用由李德广承担。现时隔20多年后，为何讲被告霸占买方土地，要被告重新迁移？请法官审视。4、既然原告李国强、李国治不顾双方相邻关系，我方现提出为了避免以后的纠纷存在，李国强4楼天面水应用水槽自行解决排水，不得将天面水长期流向我公司厂房楼面，或者两楼距各退两米，望法院在法律面前人人平等，公正处理以此解决以后争执。被告张锦朝向本院递交以下证据：1.国有土地使用权证，证明在原告处架设变压器的是被告包装彩印公司。2.（1）《关于四会市包装彩印厂转制问题的批复》（四会市人民政府四府批【1998】4号文）。（2）《关于彩印厂进行转制有关联社资产部分划拨协议书》，证明包装彩印公司在原告处架设变压器的历史原由。被告包装彩印公司表示答辩意见及证据与被告张锦朝答辩意见及证据一致。经审理查明，案涉土地位于四××市东城区××号,原权属于被告包装彩印公司所有。1998年3月27日，因企业进行转制，遂将案涉土地划与四会市二轻集体企业联社。后原告李国强购买了该土地，四会市国土资源局于1999年1月10日向原告李国强、李国治颁发了土地使用证，标明土地使用人为原告李国强、李国治，面积为496.2平方米，终止日期为2048年12月6日。原、被告均确认案涉土地位于原告土地使用证范围内。为方便出入，经二轻局作为中间人，原告与被告包装彩印公司达成协议，将原告厂区门口的变压器迁移至案涉土地内。因厂房搬迁，被告包装彩印公司又将其厂房连带案涉地块出租给被告东方红幼儿园使用，出租时上述变压器仍在继续使用。后该变压器由供电部门拆除，被告东方红幼儿园在争议土地上建设围墙并种树。原、被告双方因案涉土地的使用问题产生纠纷，遂诉至本院。以上事实，有双方当事人陈述，经庭审质证的证据，庭审记录等证实，本院予以认定。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”，第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”及第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，《中华人民共和国土地管理法》第十三条规定：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”。本案中，被告包装彩印公司辩称案涉土地因事先有约定应当允许其继续使用，但当初双方协议是将案涉土地用于架设变压器，现变压器已经拆除，被告包装彩印公司继续占用案涉土地的基础已经灭失。且被告包装彩印公司将该土地出租牟利，必将损害原告对该土地所享有的占有、使用、收益等权利，有违公平原则，故被告包装彩印公司无权继续占有案涉土地，更无权将之出租予被告东方红幼儿园。原告作为涉案土地使用权的权利人，主张被告包装彩印公司及被告东方红幼儿园返还涉案土地的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。被告东方红幼儿园未经土地使用权人允许，擅自在该地上建设围墙、种植树木，侵犯了原告的合法权益，已构成侵权。原告要求被告东方红幼儿园拆除围墙，清走树木的主张，有事实依据且符合法律规定，本院予以支持。被告张锦朝并未占用原告土地，其仅为被告包装彩印公司的股东及法定代表人，且庭审中原、被告均确认被告张锦朝的主体不适格，故原告对被告张锦朝的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第三十四条、第三十七条、第三十九条的规定，判决如下：一、被告四会市东城街道东方红幼儿园应于本判决生效之日起十五日内拆除在原告李国强、李国治土地使用证范围内建造的围墙并清走相应树木。二、被告四会市包装彩印有限公司及被告四会市东城街道东方红幼儿园应于本判决生效之日起十五日内将其所占用的原告土地使用证范围内的土地返还原告李国强、李国治。三、驳回原告李国强、李国治其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告四会市包装彩印有限公司及被告四会市东城街道东方红幼儿园各承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员 陈 智二〇一九年四月二十八日书记员 梁碧琪