广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1011号上诉人（原审被告）：冯火强，男，1984年8月9日出生，汉族，住广东省广宁县，委托诉讼代理人：林少锋，广东华鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：佛山市南海区豪信物业管理有限公司，住所地广东省佛山市南海区大沥镇黄岐嘉洲花园26幢首层，统一社会信用代码91440605725957045W。法定代表人：何国光，该公司经理。委托诉讼代理人：黎秀丽，广东金舵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓剑锋(曾用名：邓连锋)，男，1976年5月28日出生，汉族，住广东省广宁县，被上诉人（原审原告）：陈海霞，女，1979年1月25日出生，汉族，住广东省广宁县，上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨德明，广东国慧律师事务所律师。上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：刘雅思，广东国慧律师事务所实习律师。原审被告：宁炎军，男，1999年2月2日出生，汉族，住广东省广宁县，原审被告：王某，男，2002年6月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原审被告：王庆峰，男，1970年8月2日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，系王某之父。上诉人冯火强、佛山市南海区豪信物业管理有限公司（以下简称豪信公司）因与被上诉人邓剑锋、陈海霞、原审被告宁炎军、王某、王庆峰生命权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初7011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。冯火强上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判驳回邓剑锋、陈海霞对冯火强的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由邓剑锋、陈海霞负担。事实与理由：一、一审法院在毫无事实依据及相关证据证明的前提下，认定冯火强先是召集邓嘉乐、王某等人吃晚饭，后组织邓嘉乐、王某、宁炎军等人去酒吧喝酒，作为饭局尤其是酒局的召集者和组织者，对邓嘉乐等参与者的人身安全等事项负有必要的提醒、照顾、保护等义务，该认定完全偏离案件事实。首先，事发当晚冯火强并没有召集他人吃饭、喝酒，邓嘉乐、王某当日在冯火强酒庄内玩手机、聊天，冯火强办完事情感觉饿了要到外面吃东西，邓嘉乐、王某知道冯火强性格随和及好客，即称自己也没有吃饭，想跟冯火强一起，冯火强碍于情面只有同意，其根本没有主动邀请对方，更没有召集去吃饭。冯火强与邓嘉乐认识不久，与其并不相熟，年纪相差甚远，双方并没有共同的话题及兴趣爱好，冯火强没有理由主动召集死者等人一起去蹭吃、蹭喝。饭后，冯火强受远道而来的朋友邀请前往“夜袭休闲吧”畅谈聊天，冯火强的朋友并不认识邓嘉乐等人，冯火强没有召集他人去陪酒，也没有主动拿酒或买酒提供给邓嘉乐及王某、宁炎军等人喝（因为是朋友邀请冯火强相聚，所以冯火强饮的酒都是朋友请客埋单，邓嘉乐及王某、宁炎军与冯火强朋友不相识，没理由要朋友掏钱请他们），但是现场是否有其他人与邓嘉乐及王某等人相熟而提供酒给其饮用，冯火强不得而知。邓嘉乐及王某、宁炎军在得知冯火强受朋友邀请去“夜袭休闲吧”叙旧之后，在没有征得冯火强同意（事实上也无需冯火强同意）的情形下，自发主动前往“夜袭休闲吧”玩。“夜袭休闲吧”系公共酒吧，冯火强在事发前完全不知道邓嘉乐未成年的情况下，没有理由阻止其进入该酒吧，还要对其进行必要的照顾、保护等。王某、宁炎军一审也没有主张冯火强曾强迫、诱骗或教唆邓嘉乐饮酒，更没有与其对饮（事实上当晚冯火强一直陪其他朋友喝酒聊天，邓嘉乐只是在旁边玩手机）。冯火强当时一直认定邓嘉乐是成年人，其应当对个人行为的法律责任及后果负责，而且邓嘉乐独自在酒后无证且没有依法佩戴头盔的情况下驾驶宁炎军的摩托车离开，并未告知在场的包括冯火强在内的其他人，冯火强对邓嘉乐的死亡根本无法预知及控制，一审法院却将邓嘉乐意外身亡的大部分赔偿责任归于全不知情的冯火强，明显不公。在正常的社会交往中，相识的普通朋友在饮酒前并不需要向对方出示身份证，也就是邓嘉乐没有义务说明其真实年龄，冯火强更没有权利质疑邓嘉乐是否未成年。事实上，冯火强也是通过宁炎军认识邓嘉乐不久，并不清楚其真实年龄，邓嘉乐也从未在冯火强面前提及，其仅称其有“老婆”及工作。冯火强作为普通人，认为已婚人士均已成年。邓嘉乐不仅从未在冯火强面前穿过校服，相反，其着装时尚成熟，根本不像未成年人。因此，冯火强已尽到足够的审慎注意义务，但作为平常人，其没有在事发前察觉邓嘉乐仍系未成年人。二、根据一审查明的事实，邓嘉乐2001年5月27日出生，至事发时已满十六岁，即使是未成年人，因其受过职业教育，其个人行为理应具有自律性及理性，但是邓嘉乐明知自身尚处于因伤休学期间，还惘顾自身伤病在社会游荡饮酒，明知饮酒、无驾驶证且没有依法佩戴头盔却依然驾驶摩托车上路，完全对自身生命安全放任不顾，对其死亡具有不可推卸的主要责任，一审法院却忽视该重要因素，将其死亡赔偿责任全部分摊给冯火强及其他被告，明显不当。三、“夜袭休闲吧”作为销售、提供酒水服务的公共场所，依法应禁止售卖酒类饮品给未成年人，而“夜袭休闲吧”并未在出入口及场所内显著位置作出“禁止未成年人进入”等警示性提示，也没有对死者饮酒进行劝阻，具有明显的过失，应承担相应的赔偿责任。四、邓嘉乐是在明知酒后无证且没有戴头盔的情况下驾驶宁炎军的摩托车，直接撞上豪信公司管理的在事发地路口树立的警示桩而死，故宁炎军对其摩托车管理不善及警示桩标示不清无法辨认是导致本次事故的两个直接原因，死者自身过错则是本次事故的根本原因，一审法院在对上述因果关系认定的情况下，仍将大部分责任判归冯火强承担，于法、于理不合，明显判决不公。邓剑锋、陈海霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，冯火强的上诉无理，应当驳回冯火强的上诉请求。一、相关聊天记录和王某一审答辩状内容反映本案饭局及到酒吧喝酒由冯火强召集、组织，故冯火强对参与人员负有照顾及保护义务，特别是对于邓嘉乐、王某这样的未成年人，应当负有更高的注意义务。二、微信聊天记录反映喝酒时冯火强不仅没有对邓嘉乐、王某两位未成年人进行必要的照顾和保护，还要邓嘉乐照顾自己，也没有对邓嘉乐回家进行妥善安排，导致邓嘉乐自行开摩托车离开现场，故冯火强对邓嘉乐的死亡具有较大过错，应当承担相应的赔偿责任。三、冯火强称邓嘉乐已参加工作，并听说其有“老婆”，该说法不成立。事发前冯火强与邓嘉乐相识已经有一段时间，双方还是老乡，互相称呼兄弟，冯火强不可能不知道邓嘉乐未成年的事实。邓嘉乐只是在校读书学生，当时因之前发生过交通事故，即休养在家等待第二次手术，邓嘉乐与其女朋友之间以夫妻相称只是昵称。宁炎军述称，一、摩托车是宁炎军开过去的，但该车辆不是宁炎军的，以前都是从邓嘉乐手上拿去开的，当晚宁炎军将摩托车开过去后，就把车钥匙放在吃宵夜的桌子上，之后就没有碰过车了。二、宁炎军不清楚邓嘉乐是未成年人。三、冯火强上诉称邓嘉乐是通过宁炎军认识错误，宁炎军到冯火强家中吃饭才认识邓嘉乐。四、当时宁炎军也刚成年，想不到这么多，不应该承担这么重的责任。王某述称，一审判决正确，当晚吃饭时冯火强与邓嘉乐认识已久，不可能不知道邓嘉乐是未成年人。王庆峰的陈述意见与王某一致。豪信公司述称，一、豪信公司不清楚邓嘉乐与王某等人如何组织饭局、邓嘉乐如何独自一人开车的过程和起因，但一审时其他同伴的陈述与冯火强上诉所述存在差异，冯火强应当承担赔偿责任。二、邓嘉乐虽然是未成年人，但已经参加工作，基本符合成年人的标准，可以对自己的行为承担责任。三、酒吧作为经营单位，没有核实每位进场消费人员的身份，导致未成年人邓嘉乐饮酒后发生事故，存在过错，应当成为本案的被告，承担相应的赔偿责任。四、邓嘉乐在非机动车行驶的道路上发生事故，豪信公司已经尽到物业管理服务，不存在过错，不应当承担责任。豪信公司上诉请求：1.撤销一审判决第五、六项，改判豪信公司无须向邓剑锋、陈海霞赔偿交通费、死亡赔偿金、丧葬费合计86728.45元及精神损害抚慰金5000元；2.诉讼费由邓剑锋、陈海霞负担。事实与理由：邓嘉乐死亡完全是其自身原因造成，豪信公司不存在过错，不应承担赔偿责任。一、根据佛山市公安局南海分局交通警察大队对本次事故出具的南公交认字〔2017〕第A00231号《道路交通事故认定书》，邓嘉乐未取得机动车驾驶证驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车，驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，是导致此事故发生的全部过错，邓嘉乐承担此事故的全部责任。二、涉案步行街在豪信公司接管时就已经存在警示桩，警示桩长期存在，保留警示桩是为了阻止机动车驶入步行街，让步行街有良好的经营环境，保护商户及客户的人身安全，并没有法律法规规定设置警示桩需要办理报备手续，而且本案中的警示桩设在步行街内，没有非法占用市政道路或其他公共资源。警示桩设置以来没有发生过本案类似事件，豪信公司也没有接到任何行政部门的整改通知和他人的投诉。警示桩一直安全、合理、长期存在。三、邓嘉乐是因为酒后神志不清驾驶摩托车才碰撞警示桩从而发生本次事故，并非由于警示桩的原因导致事故发生。一审法院认为“事发地的警示桩疏于维护，油漆脱落已久，更未喷涂、张贴反光标识”，从而认定豪信公司对邓嘉乐死亡后果的发生存在一定过错，豪信公司不认可该认定，豪信公司对警示桩的管理不存在瑕疵与过错。警示桩是整排存在，且间隔有1.5米，路灯光线充足，正常人在正常情况下绝对可以无碍通过。邓嘉乐碰撞警示桩并非因警示桩“疏于维护，油漆脱落已久，更未喷涂、张贴反光标识”，而是由于邓嘉乐酒后神志不清且超速驾驶摩托车。根据常理，正常车速行驶，即便碰物摔倒，冲击力也有限，力度决不会造成死亡的严重后果，因此，可以推断邓嘉乐当时存在超速。同时根据其他被告在一审庭审中的陈述，事发当晚离警示桩前方不足1米的地方停了一排小车，在如此情形下，邓嘉乐竟然没有谨慎减速通行，还能碰到警示桩，足以说明其当时已处于酒后神志不清、反应迟钝的状态，是其自身过错造成本次事故，与警示桩没有关系，当时就算没有警示桩，邓嘉乐也会撞到警示桩前面的小车，同样会发生伤亡后果。四、事发的警示桩类似于市政道路上设置的为防止机动车驶入人行道的石礅路桩，该石礅路桩间隔小又没有反光标识，按照一审法院的逻辑，驾驶人醉酒驾车撞上该石礅路桩造成伤亡的，政府部门也存在过错，也要承担责任，明显不当。五、没有证据证明邓嘉乐碰撞的警示桩存在一审法院认为的“事发地的警示桩疏于维护，油漆脱落已久，更未喷涂、张贴反光标识”的情况，一审法院一直没有调取邓嘉乐本次交通事故的卷宗，未能认定邓嘉乐碰撞的是哪一根警示桩，没有理由认定那根警示桩就存在“油漆脱落已久，更未喷涂、张贴反光标识”的情况，从而认定豪信公司疏于维护。邓剑锋、陈海霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，豪信公司在本案中存在明显过错，应当承担相应的赔偿责任。一、涉案步行街属于人流量较大的公共场所，设立的警示桩除了应当有反光标志以外，还应当有警示标志，否则很容易使行人碰撞造成人身伤亡。本案中，豪信公司疏于维护和管理，警示桩的油漆已经脱落而未再用油漆喷过，导致邓嘉乐骑摩托车撞到油漆脱落的铁桩而亡。此外，涉案铁桩为又高又细的硬铁，接触面积小，如果当时设立的注意警示标志较强，不会造成邓嘉乐死亡，而且当时附近停放有很多汽车，如果邓嘉乐撞到的是汽车或地面，硬度没有这么高，接触面积大，也或许不会直接死亡。二、涉案警示桩与水泥地面没有明显视差，晚上看过去颜色相近，存在严重的安全隐患。三、涉案警示柱属于《中华人民共和国道路交通安全法》规定的交通标志类、交通标线类交通设施，也属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中类似于人工建造的构筑物，管理人或所有人具有养护和修护的义务，故应当认定豪信公司存在过错，应当判决其承担赔偿责任。四、市政部门类似的警示柱都有反光标识，石墩类的比较矮，面积比较大，石墩边上都有反光标识；与本案类似的铁柱离地面比较高，但离地的一截有大圆柱，涉案铁柱完全不规范。冯火强述称，同意豪信公司的上诉意见。宁炎军述称，豪信公司应当承担一定的责任，宁炎军也曾经过涉案地点，涉案地点路中都有车辆停放，管理不规范。王某述称，同意一审法院对豪信公司的判决。王庆峰的陈述意见与王某一致。邓剑锋、陈海霞向一审法院起诉请求：1.冯火强、宁炎军、王某、王庆峰、豪信公司立即向邓剑锋、陈海霞赔偿因邓嘉乐死亡产生的各项经济损失合计610236.90元；2.诉讼费由冯火强、宁炎军、王某、王庆峰、豪信公司负担。一审法院认定事实：2001年5月27日，邓嘉乐出生，其父母为邓剑锋、陈海霞。2014年9月至2017年7月，邓嘉乐在佛山市南海区大沥镇黄岐初级中学就读（期间于2017年2月至2017年7月在佛山市南海区盐步职业技术学校2017春机电技术应用2班就读）。2017年9月1日至9月22日，邓嘉乐在广东省××化工职业技术学校2017电子商务7班就读，但后来因交通事故受伤而休学在家。2017年12月16日，邓嘉乐、王某等人在冯火强经营的一个酒庄内玩，期间冯火强提出一起去吃晚饭，于是冯火强、邓嘉乐、王某等人就一起去吃鱼杂。在吃晚饭的过程中，宁炎军骑了一辆摩托车过来一起吃饭。期间，邓嘉乐、宁炎军、王某喝了一些啤酒。大约晚上十一点三十分左右，冯火强对晚餐进行结账并开汽车带着王某等回到酒庄，而邓嘉乐则骑着涉案摩托车搭载宁炎军也回到酒庄。不久，冯火强对邓嘉乐、王某等人提议去“夜袭休闲吧”继续喝酒聊天。由于该酒吧距离酒庄不远，邓嘉乐、王某等人从酒庄步行至“夜袭休闲吧”。到该酒吧后，冯火强取出其存放在该酒吧内的洋酒并另外购买一些啤酒，冯火强、王某、宁炎军及其两名朋友、邓嘉乐等人就此互相敬酒、喝酒、聊天，一直持续到2017年12月17日凌晨。期间，因冯火强喝酒较多，于是先行离开酒吧的宁炎军、王某（约在凌晨2点多离开酒吧）均通过微信向还在酒吧的邓嘉乐留言，邓嘉乐则回复说他在看着冯火强。2017年12月17日凌晨2点59分，邓嘉乐回复其女友林某某在微信里问的“你干嘛还不回家”时称“我看着强哥”。2017年12月17日凌晨3点20分左右，邓嘉乐骑着涉案摩托车沿大沥镇黄岐灯光夜市内道路由灯光夜市办事处向鄱阳路方向行驶，行至黄岐灯光夜市东记牛杂店门前路段时，车辆失控碰撞灯光夜市路口警示桩，造成车辆损坏，邓嘉乐当场死亡的道路交通事故。2017年12月18日，公安机关对邓嘉乐进行了道路交通事故尸表检验。2017年12月20日，公安机关出具《道路交通事故尸表检验报告》，对邓嘉乐的死因分析如下：根据尸表检验所见结合案情分析，死者邓某道路交通事故致多器官复合性损伤死亡。2018年1月15日，佛山市公安局南海分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定邓嘉乐未取得机动车驾驶证驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车，驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，是导致此事故发生的全部过错，应承担此事故的全部责任。另查明，从2002年开始，豪信公司对黄岐商业中心提供物业服务，并设立黄岐商业中心管理处，而灯光夜市路口警示桩为红白漆相间的铁制桩，该警示桩较为老旧，油漆有脱落，两警示桩之间的宽度约为1.5米。一审法院认为，邓嘉乐出生于2001年5月27日，死亡时间为2017年12月17日，死亡时未满十八周岁，为未成年人，属限制民事行为能力人。本案中，双方争议焦点是对于邓嘉乐死亡的后果应由何人负赔偿责任；如何确定赔偿方式；具体应当赔偿多少。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，依法承担侵权责任”。据此，应分析、考察当事人对邓嘉乐死亡后果的发生是否有过错以及过错大小，具体分述如下：关于冯火强的责任。事发当晚，冯火强先是召集邓嘉乐、王某等人吃晚饭，后是组织邓嘉乐、王某、宁炎军等人去酒吧喝酒。因此，其作为饭局尤其是酒局的召集者和组织者，对邓嘉乐等参与者的人身安全等事项负有必要的提醒、照顾、保护等义务。并且，邓嘉乐、王某等人当时还是未成年人，故冯火强作为成年人在约酒时对邓嘉乐、王某等未成年人的人身安全负有更高的注意义务。但是，冯火强不仅组织、召集邓嘉乐等未成年人饮酒，并且在饮酒时缺乏对未成年人的必要照顾、保护，主要表现在冯火强自己酒后尚需他人照看，且无证据证实其在饮酒时对参加酒局的邓嘉乐进行了必要的安全提示，亦无证据证实其在邓嘉乐饮酒后对邓嘉乐回家等事宜作出了妥善的安排，以致于邓嘉乐在酒局结束后自行驾驶摩托车离场时发生交通事故而死亡。据此，应当认定冯火强对邓嘉乐死亡后果的发生有较大过错。另，冯火强与邓嘉乐并非事发时初次认识，双方认识有一段时间，且双方均为广宁同乡，依常理应对邓嘉乐的情况有所了解，故冯火强辩称其并不知道邓嘉乐为未成年人等意见，理据不足，法院不予采纳。关于宁炎军的责任。本案中，涉案摩托车是案发当晚吃晚饭时由宁炎军骑过来，且在晚餐后由邓嘉乐搭载宁炎军回酒庄。后来，双方在酒吧喝酒时，宁炎军先行离开酒吧，但涉案摩托车的钥匙最后还是到了邓嘉乐手上并由邓嘉乐驾驶该摩托车离场而案发。案发当日，由于涉案摩托车是宁炎军骑来的，故其对该摩托车负有保管、管理的责任。但是，宁炎军对涉案摩托车疏于管理，明知邓嘉乐等人晚餐有饮酒、在酒吧亦有饮酒，且应知邓嘉乐为未成年人并未取得机动车驾驶证，却在离开酒吧时未对摩托车进行妥善安排，放任涉案摩托车由邓嘉乐驾驶，进而引发此次事故。因此，宁炎军对邓嘉乐死亡后果的发生亦有一定过错。关于王某、王庆峰的责任。王某为未成年人，王庆峰是其监护人。本案中，王某并非饭局和酒局的召集者，且无证据证实在酒吧喝酒时其对邓嘉乐有过量劝酒的行为，再者王某先于邓嘉乐离开酒吧，故其行为与后来邓嘉乐驾驶摩托车发生交通事故死亡的后果并无法律上的因果关系。据此，邓剑锋、陈海霞诉请王某、王庆峰承担相应的民事赔偿责任，理据尚不充分，法院不予支持。关于豪信公司的责任。本案中，豪信公司对黄岐商业中心提供物业服务，故其对该中心相关的物业设施负有修缮、养护的义务。根据交警部门的认定，邓嘉乐驾驶涉案摩托车“行至黄岐灯光夜市东记牛杂店门前路段时，车辆失控碰撞灯光夜市路口警示桩，造成车辆损坏，邓嘉乐当场死亡的道路交通事故”。可见，涉案摩托车与豪信公司管理的灯光夜市路口警示桩发生碰撞是导致交通事故的直接原因。设立警示桩的目的是不让机动车进入步行街内，从而维护步行街的秩序。但是，步行街是人流量较大的公共场所，无论白天还是夜晚都有人经过，故警示桩应当清晰醒目，便于辨认，易于注意。然而，事发地的警示桩疏于维护，油漆脱落已久，更未喷涂、张贴反光标识。虽然邓嘉乐酒后不带安全头盔无证驾驶摩托车是导致此事故的根本原因，但根据案发时的情形，灯光夜市警示桩标识所存在的问题亦是导致当天发生交通事故不能被排除的原因之一。据此，应当认定豪信公司对邓嘉乐死亡后果的发生亦有一定过错。关于邓剑锋、陈海霞的责任。邓嘉乐为未成年人，邓剑锋、陈海霞为邓嘉乐的监护人，对邓嘉乐负有抚养、教育、保护的义务。邓嘉乐为未成年人，事发前即因交通事故受伤在家，但案发当天凌晨尚未回家，且因酒后不带安全头盔无证驾驶摩托车而发生交通事故死亡，故邓剑锋、陈海霞作为其父母未尽到必要的监护责任，对邓嘉乐死亡后果的发生负有较大过错，应负主要责任。综上，根据冯火强、宁炎军、豪信公司、邓剑锋、陈海霞的行为对邓嘉乐死亡后果发生的原因力的大小，结合本案案情，法院确定各方的责任份额如下：冯火强对邓嘉乐死亡的后果负30%的赔偿责任；宁炎军对邓嘉乐死亡的后果负10%的赔偿责任；豪信公司对邓嘉乐死亡的后果负10%的赔偿责任；邓剑锋、陈海霞对邓嘉乐死亡的后果自负50%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，法院核定邓剑锋、陈海霞所主张的赔偿项目和金额如下:1.交通费1000元。邓剑锋、陈海霞虽未提供完备的票据，但在处理邓嘉乐后事等事项时确有一定的交通费支出，故法院酌定1000元为宜。2.死亡赔偿金819500元。邓嘉乐生前在佛山市就读并长期连续居住，且其父母在佛山有房产并在广州从事餐饮业，故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，具体金额为819500元（40975元/年×20年）。3.丧葬费46784.50元。按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算6个月为46784.50元（93569元/年÷2）。4.精神损害抚慰金合计25000元。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本案中，综合考虑事件的起因、各方过错、侵权人赔偿能力、当地生活水平等因素，法院酌定冯火强向邓剑锋、陈海霞赔偿精神损害抚慰金15000元、宁炎军向邓剑锋、陈海霞赔偿精神损害抚慰金5000元、豪信公司向邓剑锋、陈海霞赔偿精神损害抚慰金5000元。另外，邓剑锋、陈海霞所诉请的误工费、住宿费，因未提供充足的证据予以证实，故法院对此不予支持。以上4项合计892284.50元，其中第1项至第3项合计867284.50元。根据前述责任划分，冯火强应负担其中第1项至第3项的30%的赔偿责任即260185.35元以及精神损害抚慰金15000元；宁炎军应负担其中第1项至第3项的10%的赔偿责任即86728.45元以及精神损害抚慰金5000元；豪信公司应负担其中第1项至第3项的10%的赔偿责任即86728.45元以及精神损害抚慰金5000元。邓剑锋、陈海霞诉请超出上述部分的，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、冯火强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓剑锋、陈海霞交通费、死亡赔偿金、丧葬费合计260185.35元；二、冯火强应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓剑锋、陈海霞精神损害抚慰金15000元；三、宁炎军应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓剑锋、陈海霞交通费、死亡赔偿金、丧葬费合计86728.45元；四、宁炎军应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓剑锋、陈海霞精神损害抚慰金5000元；五、豪信公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓剑锋、陈海霞交通费、死亡赔偿金、丧葬费合计86728.45元；六、豪信公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿邓剑锋、陈海霞精神损害抚慰金5000元；七、驳回邓剑锋、陈海霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用简易程序审理结案，一审案件受理费3337.68元，减半收取计1668.84元（邓剑锋、陈海霞已预交），由邓剑锋、陈海霞负担834.43元，由冯火强负担500.65元，由宁炎军负担166.88元，由豪信公司负担166.88元，冯火强、宁炎军、豪信公司应负担的部分应于判决发生法律效力之日起十日内迳付予邓剑锋、陈海霞，法院不另收退。二审期间，宁炎军、王某、王庆峰、豪信公司未向本院提交新证据。冯火强向本院提交照片六张，以证明“夜袭休闲吧”没有设置未成年人不能进入的警示标志，请求法院追加其为本案被告；邓剑锋、陈海霞向本院提交照片四张，以证明经对比市政部门设置的警示桩和警示柱，豪信公司设置的警示桩和警示柱不规范、有缺陷。本院组织当事人进行了质证。本院审查后认为，冯火强提交的照片不属于二审新证据，本院不予认定；邓剑锋、陈海霞提交的照片拍摄的场景与本案事发的场景不同，不具有可比性，故对其证明内容不予采信。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为冯火强和豪信公司应否对邓嘉乐的死亡承担赔偿责任。针对该问题，本院作如下分析：首先，关于冯火强应否承担责任的问题。根据邓剑锋、陈海霞一审提供的邓嘉乐手机中“世友公司兄弟群（12）”的聊天记录，冯火强曾发出“过饮酒……步行街，就夜袭酒吧”的邀请，邓嘉乐亦回复“OKOK”，可见冯火强上诉主张其未召集邓嘉乐等人前往酒吧饮酒不属实。从事发当晚一起吃饭、喝酒的宁炎军在二审法庭调查中述称的“冯火强上诉称邓嘉乐通过我认识是错误的，是我到冯火强家中吃饭才认识邓嘉乐的”及王某述称的“吃饭时冯火强与邓嘉乐认识很久了”，结合邓嘉乐父母所称的“……初二、初三的时候就跟着冯火强了”，可见冯火强与邓嘉乐的关系较为亲密，故一审法院推定冯火强应当对邓嘉乐的未成年身份有所了解并无不当。在此情况下，冯火强邀请邓嘉乐一同饮酒，在饮酒过程中不对其进行必要的照顾，在饮酒完毕后亦未妥善安排其回家，以致邓嘉乐在酒后自行驾驶摩托车出交通事故而亡，冯火强上述行为与邓嘉乐死亡之间具有一定的因果关系，一审法院酌定冯火强承担30%的责任并无不当，本院依法予以维持。冯火强上诉主张其无需担责，理由不能成立，本院不予接纳。其次，关于豪信公司应否承担责任的问题。虽然本案事故发生后，公安交警部门出具的《道路交通事故认定书》中载明“邓嘉乐未取得机动车驾驶证驾驶机动车，饮酒后驾驶机动车，驾驶摩托车时未按规定戴安全头盔，……是导致此事故发生的全部过错”，但该认定书仅系公安交警部门依照交通法规对交通事故当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料，判断豪信公司应否承担民事责任还是应当审查其对邓嘉乐的死亡有无过错。本案中，事发地的照片显示，豪信公司管理的灯光夜市路口警示桩存在油漆脱落、未喷涂、张贴反光标识等现象，根据常理，无论是驾驶员还是行人在夜间经过该标识不清的警示桩时均有可能与其碰撞，而交警部门查明邓嘉乐正是碰撞该警示桩后死亡。因此，一审法院酌定未尽到管理责任的豪信公司对邓嘉乐死亡承担10%的责任亦无不当，本院依法予以维持。综上，冯火强和豪信公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2793.20元，由冯火强负担1875.92元，由佛山市南海区豪信物业管理有限公司负担917.28元。本判决为终审判决。审判长 黄 维审判员 陈星星审判员 唐铭焕二〇一九年四月十九日书记员 崔滢欢