广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终151号 上诉人（一审被告）：林宗柏，男，壮族，钦州市钦北区人，农民。 上诉人（一审被告）：吴世凤，女，壮族，钦州市钦北区人，农民。 被上诉人（一审原告）：林华盈，男，壮族，钦州市钦北区人，农民。 委托诉讼代理人：黄绍仁，男，钦北区大寺镇司法所退休干部。 上诉人林宗柏、吴世凤因与被上诉人林华盈返还原物纠纷一案，不服钦北区人民法院（2018）桂0703民初129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人林宗柏、吴世凤，被上诉人林华盈及其委托诉讼代理人黄绍仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人林宗柏、吴世凤上诉请求：请求二审法院撤销原判决，发回重审或依法改判。事实和理由：位于钦州市钦北区莲藕岭的2022林班的林地使用权及其上的林木应属于上诉人所有。早在1998年，上诉人林宗柏在2022林班的林地上开荒种下60棵荔枝树，30棵三华里树等经济作物，直至现在地面上还有上诉人种植的荔枝树，而生产队2002年分木割松脂并不分山岭林地。按照本村惯例，在生产队分山林之前，村民议定，在本村山地内谁种经济作物归谁所有（包括植物地皮）。林改时，只有村民代表上山指认，并非我本人，因此，造成应属于上诉人林宗柏拥有的钦北区大寺镇那桑村委六桩村莲藕岭2022林班的林地使用权和林木所有权登记到林华盈名下。 被上诉人答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、判决公正。2、上诉人在2022林班的林地栽种过经济作物毫无事实根据，栽种荔枝树就是林宗柏的2021号林班范围内。3、2003年3月，六桩村生产组将全村的集体山岭按人口比例划分到各农户作责任山管理，分给林华盈一家2015林班、2017林班、2022林班三个林班共30.9亩，并依法领取了2022号林班的林权证。4、2009年12月林改工作时，六桩村每户派一名代表共28名家长参加，各农户上山分山划界后，明确各农户责任山方位，在村里开会宣布各户的林班编号及山地界址，然后公布三十天，全村无异议才填发林证。5、上诉人林宗柏、吴世凤在2015年8月霸占2022林班6亩林地采割松脂，纯属侵权行为。 林华盈向一审法院起诉请求：判令两被告停止侵占原告位于钦州市钦北区莲藕岭的六亩林地（该林地登记在钦北林证字（2010）第0308630156号林权证2022林班内），并将林地及林地上的林木返还给原告。 一审法院认定事实：位于钦州市钦北区莲藕岭的2022林班的林地使用权属于原告所有，并登记在钦北林证字（2010）第0308630156号林权证上。位于钦州市钦北区莲藕岭的2021林班的林地使用权属于被告所有，并登记在被告林宗柏持有的林权证上。2021林班与2022林班相邻。被告吴世凤在六桩村莲藕岭双方争议的林地上割松脂并实际占有该林地。原告林华盈认为被告吴世凤占有并割松脂的林地是其持有的林权证上的2022林班，该林地权属及林地上的林木属于其所有。两被告认为，其占有并割松脂的林地是其持有的林权证上的2021林班，该林地权属及林地上的林木属于其所有，且两被告在该林地上已经实际经营多年。双方意见不一致，由此产生争议。在经过当地综治办、司法所等部门调解无果之后，原告林华盈于2018年1月5日向法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 该案在审理过程中，为明确双方争议林地的界址范围、面积及双方争议林地是否在钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》2022林班内，经原告申请及该院依法委托，由广西国联测绘工程有限公司（以下简称国联测绘公司）进行测绘及比对。由于没能提供钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》2022林班坐标点，国联测绘公司无法就双方争议林地是否在钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》2022林班内进行比对，只能出具经双方当事人指认并实地测绘的争议林地界址范围、面积及相应坐标点。根据国联测绘公司出具的编号为GLNS201809048《测绘成果报告》，根据该报告，双方争议林地的具体范围如该《测绘成果报告》中的结果及宗地图所示，即坐标点j1-j2，j2-j3，j3-j4，j4-j5，j5-j1所形成闭合的区域。各坐标点的具体坐标为：坐标点j1（X:2454295.546，Y:547058.413）;坐标点j2（X:2454300.029，Y:547003.662）;坐标点j3（X:2454260.169，Y:547001.283）；坐标点j4（X:2454258.695，Y:547002.110）；坐标点j5（X:2454273.518，Y:547060.046）。其中坐标点j1-j2边长54.93米，坐标点j2-j3边长39.93米，坐标点j3-j4边长1.69米，坐标点j4-j5边长59.80米，坐标点j5-j1边长22.09米，总面积为1803.46平方米，合2.7052亩。鉴定费为4000元。 之后，为进一步确定本案争议林地是否在钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》2022林班内，一审法院将《测绘成果报告》提交给钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》的发证单位钦州市钦北区林业局进行比对。钦州市钦北区林业局经比对后，于2018年11月15日复函一审法院，钦州市钦北区林业局在复函中答复称，该局根据所提供的界址范围拐点坐标，导入电脑系统，套上地形底图，形成相应宗地图后，与林华盈持有的钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》项下的2022林班（小班）附图对比：鉴定测绘公司的争议林地界址坐标范围在钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》项下的2022林班（小班）范围内。 一审法院认为，争议林地及其上的林木为被告占有的事实，双方当事人均无异议，该院予以确认。根据原告陈述及被告的答辩，本案争议焦点为：一、争议林地是否在钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》2022林班内；二、争议林地的使用权及林木所有权是否属于原告林华盈所有。 关于焦点一，双方争议林地的具体范围如《测绘成果报告》中的结果及宗地图所示，双方当事人均无异议。虽然由于没能提供钦北林证字（2010）第0308630156号林权证2022林班坐标点，国联测绘公司无法就双方争议林地是否在钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》2022林班内进行比对，但是在将该《测绘成果报告》提交给钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》的发证单位钦州市钦北区林业局进行比对后，钦州市钦北区林业局确认了争议林地界址坐标范围在钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》项下的2022林班（小班）范围内，因此对于原告关于争议林地在钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》2022林班内的主张，该院予以采纳。 关于焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国森林法》第三条的规定，林地使用权及林木所有权属于不动产物权，不动产物权的设立，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。因此，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，依法登记的土地所有权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中，位于钦州市钦北区莲藕岭的争议林地并非法律规定的不需依法登记的例外情形，对该土地使用权的取得需依法登记后发生效力，即使被告在上面种植过荔枝、三华李等果树，也不能因此而取得该土地的使用权。如上所述，本案争议林地在原告持有钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》的2022林班（小班）范围内，而该林权证记载2022林班（小班）的林地权利人及林木权利人均为林华盈。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反的证据推翻的除外。但是在本案中，两被告均没能提供证据推翻钦州市钦北区林业局颁发的钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》，因此原告主张争议林地的使用权及林木所有权属于其所有，该院予以采纳。 综上，本案涉案林地的土地使用权及林木所有权为原告所有，两被告未经原告同意便侵占该林地、林木，已然构成侵权，故原告林华盈请求两被告停止侵权，将林地和该林地上的林木予以返还，有事实和法律依据，该院予以支持。如两被告认为钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》确实存在错误，应通过其它救济方式予以解决。综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条、第三十四条，《中华人民共和国森林法》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（四）项、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，判决：被告林宗柏、吴世凤应在本案判决生效之日起三十日内将其侵占的位于钦州市钦北区莲藕岭的2022林班[钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》]总面积为1803.46平方米，合2.7052亩的林地及该林地上的林木[具体范围如广西国联测绘工程有限公司的编号为GLNS201809048《测绘成果报告》中的宗地图所示，即坐标点j1-j2，j2-j3，j3-j4，j4-j5，j5-j1所形成闭合的区域]返还原告林华盈。案件受理费100元，由被告林宗柏、吴世凤负担。鉴定费4000元，由被告林宗柏、吴世凤负担，鉴定费原告林华盈已交，由被告林宗柏、吴世凤在本案判决生效之日十日内支付给原告林华盈。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人林宗柏提供的一份《证明》，拟证明上诉人1998年在2022号林地开荒种下荔枝树和三华里树，2010年林改时非其本人上山指认地界和该村存在着谁种经济作物归谁所有（包括植物地皮）的村规民约，被上诉人质证认为该《证明》是上诉人林宗柏兄弟出具的假证明，假证言。本院认为，该证据属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，该证明的证人在没有出庭接受质询的情况下，不予采信。上诉人林宗柏提供的两张荔枝树的图片，被上诉人质证认为荔枝树不是争议林地里面的果树，而是上诉人林宗柏2021林班里的果树，本院认为因图片上只有荔枝树的影像，没有参照物以及坐标点，无法确认其生长的具体位置，由谁种植，与本案没有关联，不予采信。 经二审审理查明，一审查明的事实中，对于林华盈持有的钦北区大寺镇那桑村委六桩村莲花藕岭的2022林班林地使用权证证号书写存在笔误，即钦北林证字（2010）第0308630156号《林权证》应为钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》，本院予以纠正。经二审审理查明的事实如下：位于钦州市钦北区莲花藕岭的2022林班的林地使用权属于被上诉人所有，并登记在钦北林证字（2010）第0308030156号林权证上。位于钦州市钦北区莲花藕岭的2021林班的林地使用权属于上诉人所有，并登记在上诉人林宗柏持有的林权证上。2021林班与2022林班相邻。上诉人吴世凤在六桩村莲花藕岭双方争议的林地上割松脂并实际占有该林地。被上诉人林华盈认为上诉人吴世凤占有并割松脂的林地是其持有的林权证上的2022林班，该林地权属及林地上的林木属于其所有。两上诉人认为，其占有并割松脂的林地是其持有的林权证上的2021林班，该林地权属及林地上的林木属于其所有，且两上诉人在该林地上已经实际经营多年。双方意见不一致，由此产生争议。在经过当地综治办、司法所等部门调解无果之后，被上诉人林华盈于2018年1月5日向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 该案在审理过程中，为明确双方争议林地的界址范围、面积及双方争议林地是否在钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》2022林班内，经被上诉人申请及一审法院依法委托，由广西国联测绘工程有限公司（以下简称国联测绘公司）进行测绘及比对。由于没能提供钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》2022林班坐标点，国联测绘公司无法就双方争议林地是否在钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》2022林班内进行比对，只能出具经双方当事人指认并实地测绘的争议林地界址范围、面积及相应坐标点。根据国联测绘公司出具的编号为GLNS201809048《测绘成果报告》，根据该报告，双方争议林地的具体范围如该《测绘成果报告》中的结果及宗地图所示，即坐标点j1-j2，j2-j3，j3-j4，j4-j5，j5-j1所形成闭合的区域。各坐标点的具体坐标为：坐标点j1（X:2454295.546，Y:547058.413）;坐标点j2（X:2454300.029，Y:547003.662）;坐标点j3（X:2454260.169，Y:547001.283）；坐标点j4（X:2454258.695，Y:547002.110）；坐标点j5（X:2454273.518，Y:547060.046）。其中坐标点j1-j2边长54.93米，坐标点j2-j3边长39.93米，坐标点j3-j4边长1.69米，坐标点j4-j5边长59.80米，坐标点j5-j1边长22.09米，总面积为1803.46平方米，合2.7052亩。鉴定费为4000元。 之后，为进一步确定本案争议林地是否在钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》2022林班内，一审法院将《测绘成果报告》提交给钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》的发证单位钦州市钦北区林业局进行比对。钦州市钦北区林业局经比对后，于2018年11月15日复函一审法院，钦州市钦北区林业局在复函中答复称，该局根据所提供的界址范围拐点坐标，导入电脑系统，套上地形底图，形成相应宗地图后，与林华盈持有的钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》项下的2022林班（小班）附图对比：鉴定测绘公司的争议林地界址坐标范围在钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》项下的2022林班（小班）范围内。 综合双方诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案争议林地是否在2022号林班范围内；2、争议林地的使用权及林木所有权是否属于被上诉人。 本院认为，关于本案争议林地是否在2022号林班范围内的问题，虽然林华盈的钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》所记载的2022号林班的界址点坐标不明确，但是一审法院经委托测定出了争议林地的界址坐标，双方对该测定成果均表示认可，之后钦州市钦北区林业局在比对后确认了争议林地界址坐标范围在钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》项下的2022林班（小班）范围内，因此本院认定争议林地位于2022号林班之内。 关于争议林地的使用权及林木所有权是否属于被上诉人的问题，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条的规定，不动产物权需要依法登记才能发生效力。本案中，未经登记，上诉人林宗柏、吴世凤不能以他们之前在上面种植过作物而主张享有争议林地的使用权。被上诉人林华盈已取得了钦州市钦北区林业局颁发的钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》，该证载明2022号林班的林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为林华盈，钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》已确认林华盈取得了2022号林班的林地使用权与林木所有权。上诉人林宗柏、吴世凤不能提出相反证据否认林华盈持有的钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条的规定，一审法院依照该证认定2022号林班的林地使用权及林木所有权属于林华盈，并无不当。上诉人林宗柏、吴世凤认为林华盈持有的钦北林证字（2010）第0308030156号《林权证》存在程序上和实体上的错误，侵犯其权益，可以采取其他途径寻求救济。在该证没有被撤销之前，本院认定2022号林班的林地使用权与林木所有权属于林华盈。争议林地位于2022号林班范围内，其林地使用权与林木所有权由林华盈享有。两上诉人未经被上诉人同意便侵占争议林地和林木，已经构成侵权，应承担返还原物的侵权责任。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，一审法院适用法律正确，但是对2022号林班的林权证证号书写存在笔误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销钦北区人民法院（2018）桂0703民初129号民事判决； 二、上诉人林宗柏、吴世凤应在本案判决生效之日起三十日内将其侵占的位于钦州市钦北区莲花藕岭的2022林班[钦北林证字（2010）第XXXX号《林权证》]总面积为XXXX平方米，合2.7052亩的林地及该林地上的林木[具体范围如广西国联测绘工程有限公司的编号为GLNS201809048《测绘成果报告》中的宗地图所示，即坐标点j1-j2，j2-j3，j3-j4，j4-j5，j5-j1所形成闭合的区域]返还被上诉人林华盈。 二审案件受理费100元，由上诉人林宗柏、吴世凤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 李夏冰 审 判 员 文其谦 二〇一九年四月三十日 法官助理 梁晖豪 书 记 员 吴春锦