山东省淄博市淄川区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0302行初3号原告张革，男，1972年4月10日出生，务农，住博山区。委托诉讼代理人韦福强，北京市京师（淄博）律师事务所律师。被告淄博市公安局交通警察支队博山大队，住所地博山区中心路**。法定代表人高名栋，大队长。出庭负责人张立，副大队长。委托诉讼代理人孙葆华，山东博港律师事务所律师。原告张革不服被告淄博市公安局交通警察支队博山大队公安交通管理行政处罚决定一案，于2019年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月19日受理后，于2019年2月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告张革及委托诉讼代理人韦福强，被告淄博市公安局交通警察支队博山大队单位负责人张立及委托诉讼代理人孙葆华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告淄博市公安局交通警察支队博山大队于2015年6月5日对原告张革作出淄公交决字[2015]第370304-2210173970号公安交通管理行政处罚决定。被告认定，原告于2015年4月14日14时40分，在口南路公里实施醉酒后驾驶机动车违法行为。被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款，决定给予吊销机动车驾驶证。原告张革诉称，根据公安部2013年5月6日《关于废止440项公共安全行业标准的公告》、自即日起废止的公告。其中，第107项是GA/T105-1995的标准、因技术方法不可用“废止”。被告作出的淄公交决字[2015]第370304-2210173970号《公安交通管理行政处罚决定书》，所依据的淄公（司）鉴（理）字[2015]409号《理化检验鉴定报告》、正是适用了该项废止的标准，该鉴定报告第二、检验第1项内容“检材依据公安部物证鉴定中心《血、尿中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙醇、正丁醇、异戊醇的定性分析及乙醇、甲醇、正丙醇的定量分析方法GAT105-1995进行检验》”。该检验报告于2015年4月15日适用两年前“废止”的公安行业标准进行检验，其检验结果，依法不能作为行政处罚的依据。依据公安部令第86号《公安机关鉴定规则》第九条第（三）项、第三十一条第（五、七）项、第三十九条第（六）项、第五十条第（二、三）项之规定，鉴定人员和办案人员违反以上程序规定，导致行政处罚时使用了非法证据《理化检验监督报告》；依据公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第七十九条、第八十一条之规定，办案人员没有出示呼气凭条、没有对鉴定意见进行审查，应承担违法执法的法律责任；依据公通字[2008]58号《交通警察道路执勤执法工作规范》附件1、第二条第（三、五）项规定，被告没有出示呼气凭条证明超过醉驾标准、行政强制抽血违法、带原告到乡镇医院抽血违法、抽取的血样封存未让原告签字违法。所以，应依法确认被告的行政执法程序严重违法，所取得的证据是非法证据、应依法确认无效，依法不能作为行政处罚的定案依据。综上所述，依据《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款“没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。”之规定；依据《行政诉讼法》第二条、第十二条第（一）项、第三十三条第二款、第三十四条、第六十三条第三款、第七十五条之规定，依据《行政诉讼法司法解释》第四十三条第（一）项、第六十八条第（三、四）项、第一百六十二条之规定，依法提起行政诉讼。请求贵院依法确认被告的行政执法行为违法；依法确认被告作出的淄公交决字[2015]第370304-2210173970号《公安交通管理行政处罚决定书》无效，恢复原告的机动车驾驶证。被告淄博市公安局交通警察支队博山大队辩称，一、被答辩人的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。答辩人于2015年6月5日作出淄公交决字（2015）第370304-2210173970号《公安交通管理行政处罚决定书》，并在处罚决定书上明确告知6个月内向人民法院提起诉讼，张革于当日签收，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。为此，被答辩人的起诉已超过诉讼时效，应予驳回。二、答辩人作出的吊销机动车驾驶证的处罚具有事实和法律依据。淄博市公安司法鉴定中心作出的理化检验鉴定报告，鉴定结果并不影响张革达到醉酒程度，该鉴定结论可以作为最终定案的依据。首先，GA/T105系国家通用标准，虽被公安部废止，但国标并未废止，乙醇检验方法GA/T105、GA/T1073均系推荐性标准。《中华人民共和国标准化法》第十四条规定：推荐性标准国家鼓励企业自愿采用，即该类标准不具有强制性，因而相关鉴定机构可以参照适用。其次，GA/T105、GA/T1073两种方法原理及分析条件基本一致，均保证实验数据可靠；不同之处主要是进行模式。GA/T105允许顶空进样和直接进样两种模式，GA/T1073只采用顶空进样模式，相比直接进样，顶空进样操作更简单。再次，GA/T105、GA/T1073两种方法进行检验分析，所得出的数据相对误差为0.32%，而张革的酒精含量为143.34mg/100ml，并不影响张革醉酒的结果。最后，现行的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量阈值与检验》所引用的鉴定方法，就是GA/T105中的《血、尿中乙醇、甲醇、正丙醇、乙醛、丙酮、异丙酮、正丁醇、异戌醇的定性分析乙醇、甲醇、正丙醇的定量分析方法》，因而使用GA/T105鉴定方法所得出的鉴定结论，定量数据可靠。张革醉酒的鉴定结论可以作为最终定案的依据。三、对张革血样的取得、送检符合相应的程序及规定。2015年4月14日14时40分左右，淄博市公安局交通警察支队博山大队博山中队在现场检查酒驾时，认为张革有酒驾嫌疑，随要求张革配合呼气酒精测试，张革拒绝配合。执勤民警就近将其带到博山区岳庄卫生院进行抽血取样，岳庄卫生院具有抽取血样的专业资格。且在取血时，所使用的“洁尔碘”并不含醇，所提取的血液不存在污染的情况。取血之后，办案民警要求张革签字，张革也拒绝在封存样本上签字，办案人员对张革血液样本的取得、送检符合相应的程序及规定。且被答辩人张革因危险驾驶罪被博山区人民法院判处拘役一个月，并处罚金500元。张革不服提起上诉，淄博市中级人民法院驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国交通安全法》第九十一条第二款：醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。张革醉酒驾驶的事实已经过生效法律文书确定。因而，张革的起诉理由不成立，请予驳回。被告淄博市公安局交通警察支队博山大队为证明其公安交通管理行政处罚决定的合法性于2019年3月6日向本院提供了下列证据、依据：1、（2015）博刑初第305号刑事判决书一份，证明原告酒精含量143.34毫克每一百毫升，已被生效法律文书确认；2、（2018）鲁03刑再3号刑事裁定书一份，证明内容同1号证据；3、作出行政处罚的警官证，证明作出处罚的警官身份；4、受案登记表一份，证明发案时间、地、地点要经过；5、行政强制措施凭证一份，证明原告因涉嫌酒后驾驶扣留机动车，抽血已通知家属；6、行政权利义务告知书一份，证明告知原告相应的权利义务；7、原告的询问笔录，证明原告对案发的事实经过的陈述；8、血样提取登记表一份，证明对原告血样依法提出，原告签字确认；9、鉴定文书一份，证明原告的血液乙醇含量143.34毫克每一百毫升；10、检验鉴定结论告知书一份，证明被告已经告知其鉴定结果，告知其三日内可申请重新鉴定；11、送达回证一份，证明被告已将鉴定书送达给了原告；12、行政处罚告知笔录一份，证明被告在作出行政处罚前告知了其违法的事实经过，告知其具有陈述申辩的权利及所作出处罚的法律依据，原告签字确认已经听清，不提出陈述和申辩，不要求听证；13、行政处罚决定书一份。经庭审质证，原告对被告淄博市公安局交通警察支队博山大队提交的1号证据、2证据真实性无异议，但认为不能作为证据在本案适用，不能用行政处罚以后的证据来证明实施行政处罚的正确性；对3号证据真实性无异议，但认为不足以证实执法人员执法的合法性；对4号证据有异议，认为记载的经过不属实，陈述互相矛盾；对5号证据真实性无异议，但认为被告抽血未通知家属，被告程序违法；对6号证据真实性无异议，但认为不能证明被告行政行为合法；对7号证据真实性无异议，但认为原告陈述只喝了半瓶啤酒，不可能达到醉驾的程度；对8号证据有异议，认为证明被告程序违法，血样提取医院不符合有关法律规定，应到县级医疗单位进行提取，提取血样交通民警应当全程监控，必须要监控，才证明其合法性，没有监控话就不合法，封存血样袋也没有原告的签字认可，程序违法；对9号证据真实性无异议，但鉴定报告不具有合法性，该鉴定报告所依据的是公安部明文废止的检验标准；对10号证据真实性无异议，但认为不能以向原告告知了鉴定结论就认定鉴定报告合法，鉴定报告严重违反程序，不能作为对原告作出行政处罚的依据；对11号证据无异议；对12号证据有异议，认为给原告抽血程序违法，不符合公安部强制性规定；对13号证据真实性无异议，但认为该处罚决定书违法、无效。经庭审质证，被告提供的3号证据即作出行政处罚的警官证、4号证据即受案登记表、5号证据即行政强制措施凭证、6号证据即行政权利义务告知书、7号证据即2015年4月14日原告的询问笔录、8号证据即血样提取登记表、9号证据即鉴定文书、10号证据即检验鉴定结论告知书、11号证据即送达回证、12号证据即行政处罚告知笔录均系被告办理行政案件履行受案、采取强制措施、告知权利义务、调查取证、送达职责所形成的证据材料，能够证明被告执法的相关案件事实，本院予以认定。被告提供的1号证据即（2015）博刑初字第305号刑事判决书、2号证据即（2018）鲁03刑再3号刑事裁定书系被告作出行政处罚决定后人民法院作出的刑事法律文书，不能作为行政处罚的证据，本院不予认定。被告提供13号证据即行政处罚决定书系行政法律文书，不能作为证据适用，本院不予认定。经审理查明，2015年4月14日14时40分原告在博山区××××路000公里实施醉酒后驾驶机动车行为，被被告执法查获。经检测原告静脉血中乙醇含量143.34毫克每一百毫升。2015年6月5日，被告根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款的规定，对原告张革作出淄公交决字[2015]第370304-2210173970号公安交通管理行政处罚决定，决定给予吊销机动车驾驶证。被告作出行政处罚决定后，原告张革不服依法提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。以上法律规定确认行政行为无效的情形为行政行为实施主体不具有行政主体资格或者行政行为没有法律规范依据等重大且明显违法的情形。本案被告对原告作出吊销机动车驾驶证的行政处罚由《中华人民共和国交通安全法》第九十一条第二款关于“醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。”予以规范调整，该法条对执法主体、处罚依据均作出了明确规定，据此被告作为公安机关交通管理部门具有实施行政处罚行政主体资格；对实施醉酒驾驶机动车行为给予吊销机动车驾驶证的行政处罚具有法律依据，不存在行政处罚无效的法定情形。本案原告的诉讼请求为确认被告作出的公安交通管理行政处罚决定书无效，且经本院依法释明后不予变更，原告主张被告作出的公安交通管理行政处罚决定书无效的理由是认为行政处罚决定所适用的证据即《理化检验鉴定报告》适用了废止的技术标准，该证据属于非法证据，不能作为定案依据以及被告执法程序违法。关于该问题，《理化检验鉴定报告》属于被告作出公安交通管理行政处罚决定所适用的证据，对于行政行为的证据问题以及执法程序问题均由《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项予以规范调整，均属于人民法院判决撤销行政行为的条件，不属于确认行政行为无效的条件。本案被告办理行政案件过程中履行了《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的受案登记、告知权利义务、调查取证、决定、送达等法定程序，不存在《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款规定的不遵守法定程序的情形。综上所述，原告主张被告作出的公安交通管理行政处罚决定书无效的理由不成立，原告诉讼请求本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第二款的规定，判决如下：驳回原告张革的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张革负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  白佳海人民陪审员  张艳婕人民陪审员  王 贞二〇一九年四月三十日法官助理孙苗苗代理书记员  张 雪