浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终555号 上诉人（原审原告）：唐格娟（兼李某法定代理人），女，1990年3月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁远县。 上诉人（原审原告）：李某，女，2017年11月22日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁远县。 上诉人（原审原告）：朱元玉，女，1957年12月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省宁远县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：刘小万，广东迅法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：毛剑锋，男，1979年3月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省宁波市鄞州区。 被上诉人（原审被告）：许亮，男，1969年10月12日出生，汉族，户籍所在地安徽省颍上县。 被上诉人（原审被告）：王宣波，男，1970年9月4日出生，汉族，户籍所在地江西省进贤县。 被上诉人（原审被告）：冯寿贵，男，1970年8月8日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区。 被上诉人（原审被告）：罗玉旭，男，1996年11月26日出生，汉族，户籍所在地湖北省枣阳市。 被上诉人（原审被告）：马仁军，男，1971年10月4日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：李庆芳，男，1973年1月18日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。 被上诉人（原审被告）：侍家景，男，1969年11月20日出生，汉族，户籍所在地安徽省宿州市泗县。 上述八被上诉人共同委托诉讼代理人：李国俊，浙江红邦律师事务所律师。 上述八被上诉人共同委托诉讼代理人：钱旭波，浙江红邦律师事务所律师。 上诉人唐格娟、李某、朱元玉因与被上诉人毛剑锋、许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景侵权责任纠纷一案不服宁波市鄞州区人民法院于2018年12月20日作出的（2018）浙0212民初13203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 唐格娟、李某、朱元玉上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决并改判因李学政死亡，被上诉人毛剑锋赔偿唐格娟、李某、朱元玉经济损失人民币计193699元；被上诉人许亮、王宣波各赔偿唐格娟、李某、朱元玉经济损失人民币计38739元；被上诉人冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景各赔偿唐格娟、李某、朱元玉经济损失人民币计25826元；二、一、二审诉讼费用由八被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人毛剑锋是本次宴会的组织者，其宴请李学政及其他七名被上诉人喝酒祝福喜迁新居。作为组织者应对客人们饮酒后安全到家负有法定安全保障义务。而当晚，毛剑锋没有对饮酒的客人进行警示，事后也没有将醉酒的李学政送到家中，导致李学政意外死亡，有重大过错，应承担赔偿责任。二、其他七位被上诉人与李学政共坐一桌，李学政喝醉酒与七位被上诉人有直接因果关系，而喝醉酒后，相互间有共同提醒和照顾义务，其他七位被上诉人没有尽到该义务，故也应承担相应的赔偿责任。综上，一审法院驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实和适用法律错误。 毛剑锋、许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 唐格娟、李某、朱元玉于2018年9月19日向一审法院起诉，请求判令：毛剑锋赔偿唐格娟、李某、朱元玉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等各项费用共计1291327.2元的15%即193699元；判令许亮、王宜波各赔偿唐格娟、李某、朱元玉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等各项费用共计1291327.2元的3%即38739元；判令被告冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景各赔偿唐格娟、李某、朱元玉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金等各项费用共计1291327.2元的2%即25826元。 一审法院认定的事实，2017年12月23日晚，毛剑锋因搬家宴请朋友在宁波市鄞州区天宫庄园吃饭，李学政及许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景等人均受邀参加。其中李学政及许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景及其他两三人被毛剑锋安排在同一包厢，毛剑锋在另一包厢。席间，李学政饮了红酒、白酒、啤酒等。当晚21时左右散席，毛剑锋安排李素丽送李学政、许亮、王宣波及“昆明人”回家，“昆明人”先下车。李学政、许亮、王宣波三人一起在甬兴新村下车。许亮、王宣波均居住在甬兴新村，李学政并未居住在该小区。当晚23时许，李学政独自一人至宁波市鄞州区飞越国际水会洗浴。23时28分许，工作人员发现李学政脸朝上浮在水池里，遂与顾客一起将李学政抬出水池并报120，李学政经医院抢救无效后死亡。司法鉴定科学研究院于2018年2月9日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为李学政符合生前溺水死亡。唐格娟、李某、朱元玉分别系李学政的妻子、女儿、母亲。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案争议的焦点在于毛剑锋、许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景是否对于李学政的死亡存在过错。首先，毛剑锋是否存在过错。毛剑锋系本次宴请的组织者，其宴请李学政及其他人系基于朋友、同事之间情谊关系，无证据证明其在席间对李学政有强行劝酒、灌酒等行为，在酒席结束后，其安排了未喝酒的李素丽送李学政及其他人，已尽到了一般组织者的安全注意义务，而作为受其委托送李学政的李素丽来说，李学政在未到家时，提前与许亮、王宣波一同下车，并告知李素丽会自行打车回家，且据许亮、王宣波、李素丽回忆，当时李学政意识清醒，下车后还与许亮、王宣波共同走了一段路。在此情况下，李素丽也已尽到了一般人的照顾义务。毛剑锋、李素丽均不存在过错。其次，许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景是否存在过错。许亮等七人作为同饮者，无证据证明同饮者对李学政有强行劝酒、灌酒等行为，在酒席结束后，李学政离开时也无饮酒后已失去或即将失去自控能力的状态。且组织者毛剑锋已安排专人送李学政，许亮等七人无需再对李学政是否能平安到家承担照顾义务。故许亮等七人亦不存在过错。李学政与许亮、王宣波分开后到去洗浴中心有一个多小时的间隔时间，在此期间，李学政的行踪无法确定。另外，从李学政能独自一人前往几公里外的洗浴中心洗浴，并独自完成洗浴前的领手牌、换鞋、脱衣等行为，表明其尚能控制自己的行为。其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对饮酒后洗浴的危害性有足够清醒的认识。毛剑锋、许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景作为酒席的组织者及参与者，已尽到了一般人的注意义务，且无法预计到李学政酒后不回家休息而去洗浴中心洗浴，最终导致溺亡的不幸事件。毛剑锋、许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景对李学政溺亡的结果没有过错，也没有必然的因果关系，唐格娟、李某、朱元玉诉请毛剑锋、许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景承担赔偿责任，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定的精神，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决如下：驳回唐格娟、李某、朱元玉的诉讼请求。一审案件受理费7305元，由唐格娟、李某、朱元玉负担，公告费230元，由唐格娟、李某、朱元玉负担。 在二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本起案件的争议焦点是被上诉人毛剑锋、许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景是否对于李学政的死亡存在过错。经查，被上诉人毛剑锋作为宴会的组织者，无证据证明其在席间对李学政有强行劝酒、灌酒等行为，在酒席结束后，其还安排了未喝酒的李素丽送李学政及其他人到居住地附近，已尽到了一般组织者的安全注意义务。毛剑锋不存在过错。许亮等七人作为同饮者，无证据证明同饮者对李学政有强行劝酒、灌酒等行为，故许亮等七人对李学政的死亡不存在过错。李学政酒后去浴场洗澡，系其自主行为，李学政作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对饮酒后洗浴的危害性有足够清醒的认识，其应对自己的行为负完全责任，被上诉人毛剑锋、许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景等八人无法预计到李学政酒后不回家休息而去洗浴中心洗浴，故毛剑锋、许亮、王宣波、冯寿贵、罗玉旭、马仁军、李庆芳、侍家景对李学政饮酒后洗浴导致溺亡的结果无因果关系，不负民事赔偿责任。综上，唐格娟、李某、朱元玉的上诉理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7305元，由唐格娟、李某、朱元玉负担。 本判决为终审判决。 (此页无正文) 审判长 王 坚 审判员 吴旭峰 审判员 尹振国 二〇一九年四月八日 书记员 夏学波