吉林省敦化市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2403民初284号 原告：祝延会，男，1954年8月28日出生，汉族，住敦化民主街。 委托诉讼代理人：李天来，吉林容善律师事务所律师。 被告：史淑贤，女，1971年11月20日出生，汉族，住敦化市渤海街东城委农行小区6号楼4单元502室。 委托诉讼代理人：冯义仁，敦化渤海法律服务所法律工作者。 被告：郑童，女，1997年3月20日出生，汉族，住敦化市海街东城委农行小区6号楼4单元502室。 被告：徐广杰，女，1973年5月16日出生，汉族，住敦化市渤海街东城委农行小区6号楼4单元3楼东侧。 被告：赵尔刚，男，1975年11月30日出生，汉族，住敦化市渤海街东城委农行小区6号楼4单元3楼东侧。 被告：郑亚彪，男，1966年3月18日出生，汉族，无职业，户籍地广东省东莞市厚街镇科技大道东方兴业城G8座7-9号。 原告祝延会诉被告史淑贤、郑童、徐广杰、赵尔刚、郑亚彪确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月14日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祝延会及其委托诉讼代理人李天来，被告史淑贤及其委托诉讼代理人冯义仁到庭参加诉讼，被告郑童、徐广杰、赵尔刚、郑亚彪经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 祝延会向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决撤销被告史淑贤与郑童签订的房地产买卖契约；二、撤销被告史淑贤与徐广杰、赵尔刚签订的房地产买卖契约；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告祝延会出借被告史淑贤人民币共计60万元，双方约定还款日期为2016年底全部还清，到期后被告未如约偿还并将其座落于渤海街东城委18组，面积20.25平方米车库以及座落于渤海街东城委农行小区17组，面积134.79平方米的房屋均低于市场价格出售给被告徐广杰、赵尔刚及郑童，其行为属于恶意转移资产，逃避赔偿责任行为，请求法院判决撤销其房地产买卖契约。 史淑贤辩称:我没有欠原告60万元，原告应该拿出欠据，我不欠原告的钱，我什么都不知道，我的房产我自己可以出卖。我不同意撤销。我将房屋卖掉是因为我没有钱，钱都花了，如何撤销，我把房屋产权转到郑童名下是为了贷款，因为我的银行信誉不好，这个房屋是住宅。还有一个车库是卖给了赵尔刚，车库我卖了23万元，23万元徐广杰、赵尔刚都一次性给付了。被告史淑贤不清楚郑亚彪与原告所发生的债务，该欠据当中也没有史淑贤的签字。郑亚彪虽然与本案被告史淑贤是夫妻关系，但是该债务是否属于夫妻共同债务，并没有查清。本案原告向法庭提交的欠条，被告不清楚，是否是郑亚彪亲自书写，被告不清楚，也无法确认该债务的真实性、合法性。史淑贤转让房屋不存在恶意转移财产、规避债务的行为，因为该财产系史淑贤登记之前的个人财产，而非婚姻关系存续期间的共同财产，并且转让在先，不属于恶意转移财产的法律行为，因当时史淑贤用此房贷款不能，故将其房屋转让给女儿郑童。史淑贤的转让行为，对原告的债权，是否能够造成损害，也是关键，依照最高院司法解释规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认的行为应该是夫妻共同债务，夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人债务超出家庭共同生活需要所负的债务也不属于夫妻共同债务。因本案郑亚彪未到庭参加诉讼，无法查清债务的真实性，同时本案被告史淑贤与郑亚彪自2015年5月开始分居，被告认为原告的诉求依法不能成立，所主张的债权撤销权纠纷一案不能得到法院支持。本案中，夫妻必须共同到庭参加诉讼，不能要求一方承担责任。 郑童、徐广杰、赵尔刚、郑亚彪未答辩。 经审理查明：被告史淑贤与被告郑童系母女关系，赵尔刚与徐广杰系夫妻关系。2017年，被告史淑贤因自己在银行信誉不好，难以向金融机构贷款，故将登记在自己名下的坐落于敦化市渤海街东城委17组（证号FQ00112443）的住宅（房屋建筑面积134.79平方米）以买卖的形式卖给被告郑童，并将该房屋的产权人变更为郑童，但郑童并未向其交付房屋转让价款。2017年4月12日，被告史淑贤与第三人徐广杰签订一份房屋买卖合同，约定史淑贤将登记在自己名下的坐落于敦化市渤海街东城委18组（证号FQ00112449）的仓储（建筑面积20.25平方米、车库）转让给徐广杰，价款23万元。徐广杰已支付全部价款，史淑贤将仓储所有权人史淑贤变更登记在徐广杰和赵尔刚名下。 另查明，2016年4月9日，郑亚彪与祝延会签订借款合同，合同约定的内容为：“郑亚彪于2014年12月在敦化市向祝延会借款人民币612000元。南京中德家具有限公司欠郑亚彪人民币40万，南京宽云家具有限公司欠郑亚彪人民币20万元，共计60万。约定郑亚彪于2016年6月底前偿还原告35万元，余款于2016年年底全部还清”，但郑亚彪并未履行约定，至今尚未还款。2010年5月7日，被告史淑贤与郑亚彪登记结婚（补办），该借款612000元是在史淑贤与郑亚彪婚姻关系存续期间所欠。 另查，位于敦化市渤海街东城委18组，建筑面积20.25平方米的仓储房在敦化市房地产产权管理局登记时间为2010年5月17日。位于敦化市渤海街东城委17组，建筑面积134.79平方米的房屋在敦化市房地产产权管理局登记时间为2010年5月17日。 另说明，本院于2019年2月20日派干警到福建省给被告郑亚彪送达开庭传票，经被告郑亚彪父亲、弟弟郑亚豹多次与被告郑亚彪沟通，本院干警与郑亚彪电话沟通后，告知其开庭时间，被告郑亚彪均不露面，本院将开庭传票留置送达其父亲处，并于2019年3月18日，本院干警到被告史淑贤、郑亚彪家中送达开庭传票，让史淑贤代收开庭传票，但史淑贤拒签，故本院依法留置送达。 认定上述事实的证据有：当事人的陈述，欠条一张，敦化市农村银行存款明细帐、2017年4月12日史淑贤与徐广杰签订房屋买卖合同、史淑贤给徐广杰和赵尔刚出示的收条、史淑贤与郑亚彪的结婚登记审查表、房地产登记档案。 本院认为：被告史淑贤与郑亚彪系夫妻关系，郑亚彪拖欠原告祝延会借款612000元至今未还，侵害了原告的合法权益，该债务是在史淑贤与郑亚彪婚姻关系存续期间所欠。位于敦化市渤海街东城委18组，建筑面积20.25平方米的仓储房及位于敦化市渤海街东城委17组，建筑面积134.79平方米的房屋在敦化市房屋产权登记中心登记的时间是在被告史淑贤与郑亚彪婚姻关系存续期间，被告史淑贤与徐广杰签订的仓储房屋转让合同中，徐广杰有真实的意思表示、并支付了不低于市场价的转让价款，且该房屋的产权已由被告史淑贤变更到徐广杰、赵尔刚名下，故徐广杰、赵尔刚为善意第三人，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，原告要求撤销被告史淑贤与第三人徐广杰、赵尔刚签订的仓储转让合同没有法律依据，本院不予支持。对被告史淑贤与被告郑童签订的房屋买卖合同，被告史淑贤与被告郑童并不是房屋买卖，而是被告史淑贤为自己能够贷款的需要以买卖的方式（口头）将房屋（住宅）转让给被告郑童，根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款（二项）的规定，双方的意思表示不真实，存在虚假的意思表示，故史淑贤与郑童间的房屋买卖（住宅）关系无效。根据《中华人民共和国民法通则》第六十一条规定：民事行为被确认无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。故被告郑童应协助被告史淑贤、郑亚彪办理房屋登记手续，将坐落于敦化市渤海街东城委17组，证号FQ00112443，房屋建筑面积134.79平方米的房屋登记在史淑贤、郑亚彪名下。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第一款（二项）、第六十一条；《中华人民共和国合同法》第五十二条、第七十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、判决确认被告史淑贤与被告郑童之间签订的房屋买卖合同无效（位于敦化市渤海街东城委17组，建筑面积134.79平方米的房屋）; 二、判决被告郑童于本判决生效之日协助被告史淑贤、郑亚彪办理房屋登记手续（房屋坐落于敦化市渤海街东城委17组，证号FQ00112443，房屋建筑面积134.79平方米）； 三、驳回原告祝延会的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告史淑贤、郑童、郑亚彪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长 李 辉 审判员 宋 楠 审判员 孙彩云 二〇一九年四月十七日 书记员 古钰镜