广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初16564号原告：卢锦香，女，1949年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市。委托诉讼代理人：伍志琴，广东泛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凯霖，广东泛邦律师事务所律师。被告：佛山市顺德区勒流街道众涌村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道众涌村众南路2号，统一社会信用代码54440606726502739A。负责人：卢广华。委托诉讼代理人：郭全仔，广东大良律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文奇，广东大良律师事务所律师。原告卢锦香诉被告佛山市顺德区勒流街道众涌村民委员会因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年8月23日立案后，依法适用简易程序于2018年10月25日、2019年4月23日公开开庭进行了审理。诉讼期间，原告就案涉土地的价值申请评估鉴定。第一次庭审，原告卢锦香及其委托诉讼代理人伍志琴、张凯霖到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。第二次庭审，原告卢锦香及其委托诉讼代理人张凯霖，被告的委托诉讼代理人郭全仔、郭文奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、被告按顺德区勒流众涌新城土地市场价格赔偿80M2的安置土地价款给原告，共计60万元及利息（按中国人民银行同期贷款利息从起诉之日计至被告全额清付之日止）；二、本案案件一切诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2005年6月27日签订《房屋迁拆安置补偿协议书》，明确约定：被告因改善村容村貌，扩宽村内道路，需要征拆原告坐落于勒流镇众涌南便大街一巷7号房地产，作为补偿，被告以易地重建的方式对原告进行土地安置；被告在众涌村新区安置原契证土地80M2给原告。协议签订后，原告依约把房屋腾空并交付房屋给被告清拆，原告的合同义务已经履行完毕，但被告却未履行《房屋拆迁安置补偿协议书》中安置土地的义务。原告多次催促被告尽快依约安置土地，无果，于2018年5月23日向本院提起诉讼【案号：（2018）粤0606民初9582号】，请求被告在勒流众涌新区为原告安置80M2土地。本院于2018年7月17日作出生效判决，判决被告为原告安置土地属于事实上履行不能，驳回原告的诉讼请求。原告为了村集体的利益，拆除了自己的在住房屋，一直等待并催促被告依照《房屋拆迁安置补偿协议书》的约定为其安置土地，被告却一直推搪，被告的行为已构成根本违约。（2018）粤0606民初9582号民事判决书即已认定被告在新安置土地给原告属于事实上履行不能，根据《合同法》的相关规定，在被告不履行合同义务，原告要求被告按《房屋拆迁安置补偿协议书》履行安置土地的义务属于事实上不能履行的情况下，被告应赔偿其违约行为导致原告无法获得安置土地的损失。被告辩称，一、本案诉讼主体不平等，依法应驳回原告起诉。二、案涉的房屋已足额补偿给原告，案涉的宅基地为答辩人村民集体所有，必须经村民集体同意才能安置给原告。三、原告及其儿子已有多处宅基地，原告要求答辩人安置宅基地或赔偿损失违反法律规定。经庭审质证，当事人提供的证据，对方当事人对其真实性均无异议，且证据来源合法，与本案相关，可以作为认定事实的依据。双方当事人存在争议的证据认定如下：一、原告提供的证据，1.房屋迁拆安置补偿协议书虽为复印件，但原告已补充提供加盖被告公章的复印件，故该证据的真实性本院予以确认。2.谈话笔录原件6份，虽然谈话人没有到庭，但被告确认罗光开现担任众涌村委会党委书记，江应标现担任众涌村委会党委副书记、众涌村委会副主任，卢翕元、黎锦东、卢彩云现担任众涌村委会支部委员。谈话人与被告存在密切关系，清楚案涉房屋拆迁的经过，且结合本案其他证据，谈话人的陈述没有证据反映与事实不符，故该证据可以作为认定事实的参考。3.原告提供的评估报告书、发票，广东贵源土地房地产与资产评估有限公司于2019年3月4日出具的《资产评估咨询报告书》，原告对该报告书没有异议，被告收到报告书后，没有提出质证意见。经审查，该评估报告书是由有资质的鉴定机构作出，鉴定所依据的材料均经过原、被告双方质证，该鉴定程序合法，结论依据充分，本院予以采信。二、被告提供的佛山市顺德区勒流镇众涌村流动人员和出租屋综合管理服务站出具的查询信息，为被告单方制作，原告否认拥有查询信息上的房屋，现没有房产登记部门的证明反映埠南十字巷一巷的房屋属原告所有，且该证据与本案无关，故本院不予采纳。审理查明，2005年6月27日，原告与被告签订了一份《房屋迁拆安置补偿协议书》，约定：被告因改善村容村貌，扩宽村内道路，需要征拆原告坐落在勒流镇众涌南便大街一巷7号房地产（房产证号：40××00号）（土地使用证号：0×××××2号），经双方协商一致按勒流镇人民政府拆迁安置补偿实施细则进行迁拆补偿安置，达成如下协议共同执行：一、被告征拆原告单家独户式砖木二层结构平房屋一座，用地面积80M2，建筑面积160M2；二、被告以易地重建的方式对原告进行土地安置：A、被告在新区安置原契证土地80M2给原告；26米市场边除外，如在范围内安置则超出原契证面积按公投价进行补差价。三、被告按《细则》的规定对原告建筑物进行补偿：1、砖木二层结构160M2，以每平方米300元给予补偿共48000元。2、桩基费按（房地产证）用地面积80M2；按用地面积每平方米补偿，补偿金额按安排土地时计价（含超深桩费）。3、房屋装修费补偿5000元。4、房屋租用水、电、迁移，按建筑面积每平方米100元给予补偿共16000元。以上1-4项合计补偿69000元。四、被告必须签订协议书之日起至2004年8月30日前将原房屋的所需物件搬清完毕，并交原房地产给被告清拆。五、被告共补偿给原告拆迁房屋费用共计人民币陆万玖仟元整。被告在协议签订之日起10日内付总额50%给原告，剩余的50%待原告交房地时一次付清。六、本协议书一式两份，甲、乙双方各执一份，本协议经双方签名即生效。原告认为双方签订上述协议后，被告未按约定给其安置土地，为此于2018年5月23日起诉至本院。原告称被告未依约定向其交付80M2土地，向本院提起诉讼。本院于2018年5月23日受理，案号为（2018）粤0606民初9582号。在该诉讼过程中，原告明确涉案房屋于2004年8月30日交付给被告，2005年6月27日签订的《房屋迁拆安置补偿协议书》是补签，且明确被告分两次向其支付补偿款，第一次是在交付房屋时支付50%，第二次付款的日期记不清楚，大约在拆迁前付清69000元。经审理，本院认为，案涉的《房屋迁拆安置补偿协议书》是原、被告双方自愿签订，是双方的真实意思表示，未违反国家法律规定，合法有效，对双方具有约束力。对于原告主张要求被告立即在勒流街道新区安置80㎡的土地，双方签订的协议书并未对安置土地的具体位置等进行明确约定，也没有证据反映双方就履行地点等内容通过补充协议进行明确约定。《房屋迁拆安置补偿协议书》约定被告在新区安置原契证土80M2给原告的内容属于事实上不能履行的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，原告的主张缺乏依据，本院依法予以驳回。本院于2018年7月17日作出民事判决。该案判决后，被告没有上诉，原告上诉后撤回，现（2018）粤0606民初9582号民事判决书现已生效。在本案庭审过程中，原告本人到庭称，被告一次向其支付补偿款69000元。（2018）粤0606民初9582号为委托诉讼代理人出庭，对收款细节陈述与实际有所出入。另查明，在本案的诉讼过程，原告申请就案涉土地签订《房屋拆迁安置补偿协议书》时（即2005年6月27日）的价值及起诉时（即2018年8月23日）的价值进行评估鉴定，但因条件制约，鉴定机构无法对2005年6月27日的土地价值进行评估，原告同意只对2018年8月23日的土地价值进行评估。广东贵源土地房地产与资产评估有限公司于2019年3月4日出具的《资产评估咨询报告书》，认为案涉土地于基准日2018年8月23日的市场价值为560000元。原告垫付鉴定费6000元。原告对该报告书没有异议，被告收到报告书后，没有提出质证意见。再查明，佛山市顺德区档案馆出具《证明》反映，勒流街道办事处众涌南埠村委会房屋（房产证号：40××00号、土地使用证号：0××××××2号），产权人为卢锦香，土地性质为集体。又查明，被告确认罗光开现担任众涌村委会党委书记，江应标现担任众涌村委会党委副书记、众涌村委会副主任，卢翕元、黎锦东、卢彩云现担任众涌村委会支部委员。罗光开于谈话笔录中反映“《房屋迁拆安置补偿协议书》签订后，原告每年都有催促被告履行合同，因为签订协议时被告估计是有土地进行补偿的，但后来政策有变，土地归众涌股份社管理，众涌村委会没有协议内协定的土地进行补偿，只有部分集体的物业土地，但被告不接受这些土地的补偿。民主协商多年仍未有定论，所以在2018年5月份，我们建议原告向法院起诉”。本院认为,本案争议焦点在于，一、合同履行情况；二、违约责任的承担。围绕上述争议焦点分析如下：一、关于诉讼时效。原告称被告未依约定向其交付80M2土地，向本院提起诉讼。本院于2018年5月23日受理，案号为（2018）粤0606民初9582号。在该诉讼过程中，被告拒不到庭参加诉讼，也没有向法院提出诉讼时效抗辩，依法律规定，本院在该案中不处理诉讼时效问题。本院于2018年7月17日作出（2018）粤0606民初9582号民事判决，在该案判决后，原告才知道不能安置土地。另，依现有证据反映，原告一直有与被告协商要求被告安置土地。被告在本案并没有提供证据证明曾在2018年5月前明确告知不履行《房屋迁拆安置补偿协议书》，不安置土地给原告。被告称原告知道不能安置土地，并没有提供证据证实。综上，原告于本案提起赔偿诉讼，并未超过诉讼时效。二、合同履行情况。1.据现有证据反映，勒流街道办事处众涌南埠村委会房屋是由于被告改善村容村貌，扩宽村内道路需要，与原告协商拆除。并非被告行使行政职能，强行拆迁原告房屋。故原告与被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》是平等主体的民事协议。2.依据已生效的（2018）粤0606民初9582号民事判决书认定，原被告签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》合法有效，对双方均具约束力。3.据原告提供的证据反映，原告原有房产勒流镇众涌南便大街一巷7号房地产（房产证号：40××00号）（土地使用证号：0×××××××2号）在《房屋拆迁安置补偿协议书》签订前，于2004年已交被告拆除。原告称被告没有依合同约定安置80M2土地给原告。本案庭审中，被告亦确认上述房屋于2004年由被告拆除，至今没有安置土地给原告。4.被告称原告超额收取拆迁补偿款，但未能提供证据证实。原告陈述虽与其代理人陈述有所出入，但依现有证据，并没有反映原告多收取被告拆迁补偿款。5.《中华人民共和国物权法》第四条规定，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。勒流街道办事处众涌南埠村委会房屋登记土地性质为集体，农村宅基地虽属于集体所有，但案涉房屋已经合法登记，土地的使用权及地上建筑物均为原告的合法财产，受法律保护。被告拆除原告房屋，使原告丧失土地的使用权，理应对其进行补偿。被告承诺另行安置土地给原告，没有违反法律规定。被告把土地所有权与土地使用权混为一谈，认为土地属于集体，即无需对原告丧失土地的使用权进行补偿，显明不妥，本院不予以支持。综上所述，本院确认被告未依合同约定安置80M2土地给原告，构成违约，应承担违约责任。三、违约责任的承担。1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。（2018）粤0606民初9582号民事判决书已认定，《房屋迁拆安置补偿协议书》约定被告在新区安置原契证土地80㎡给原告的内容属于事实上不能履行的情形。因被告不能履行合同约定，已构成违约，原告依据现状请求被告赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。2.经评估，案涉土地于基准日2018年8月23日的市场价值为560000元。原告要求被告安置土地，本院于2018年5月23日受理，案号为（2018）粤0606民初9582号。本院于2018年7月17日作出民事判决，驳回原告诉讼请求，原告于2018年8月23日提起本案诉讼。被告的书记罗光开在谈话笔录中反映“《房屋迁拆安置补偿协议书》签订后，原告每年都有催促被告履行合同，因为签订协议时被告估计是有土地进行补偿的，但后来政策有变，土地归众涌股份社管理，众涌村委会没有协议内协定的土地进行补偿，只有部分集体的物业土地，但被告不接受这些土地的补偿。民主协商多年仍未有定论，所以在2018年5月份，我们建议原告向法院起诉”。被告在诉讼中虽称原告作为原村委会领导，应清楚土地安置不能履行，但并没有提供证据证明已于2018年5月份前告知原告不能履行安置土地的约定。即使在（2018）粤0606民初9582号案件的审理过程，被告亦拒绝到庭参加诉讼，没有明确告知原告不能履行土地安置。被告不尊重法律，故意不到法院参加诉讼，理应承担不利后果。综上，原告在签订《房屋迁拆安置补偿协议书》后没有怠于行使权利，每年均有催促被告履行合同。被告没有向原告明确表示拒绝履行协议，因而导致合同的履行拖延，合同履行迟延的责任不在原告，亦非原告的原因导致土地升值而扩大赔偿金额。故原告要求按于2018年8月23日时的土地价值进行赔偿，本院予以支持。据此，原告要求被告赔偿560000元，合法有理，本院予以支持；超出部分，于法无据，本院予以驳回。3.关于利息。《房屋迁拆安置补偿协议书》中原被告并没有约定土地安置时间，土地的价值是在本案诉讼过程中经评估确定，赔偿金额亦是本院在审理中确定，故不能认定被告逾期支付原告赔偿款。原告要求被告支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但在本院判决后，若被告怠于履行判决，依法应加倍支付迟延履行期间的债务利息。4.关于鉴定费用。本案鉴定费用的支付是由于被告违约造成，故鉴定费用应由违约方，即被告承担。依照《中华人民共和国物权法》第四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺德区勒流街道众涌村民委员会应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告卢锦香支付赔偿款560000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4900元（已减半），由原告卢锦香负担900元；由被告佛山市顺德区勒流街道众涌村民委员会负担4000元。鉴定费用6000元，由佛山市顺德区勒流街道众涌村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  岑文豪二〇一九年四月三十日书记员  胡嘉琪冯毅施