重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0241民初4207号 原告:胡云英、女，1970年7月7日出生，汉族，福建省莆田市秀屿县人，现住重庆市秀山土家族苗族自治县。 委托诉讼代理人：牟成源，云南原上草律师事务所律师。 被告：曾参军，男，1963年4月3日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，住本县。 被告：王兴伦，男，汉族，1968年2月21日出生，重庆市璧山县人，住该县。 原告胡云英与被告曾参军、王兴伦财产损害纠纷一案，本院于2018年7月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡云英委托诉讼代理人牟成源，被告曾参军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。庭审中原告胡云英自愿撤回对被告王兴伦的起诉。 原告胡云英向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿2017年7月22日至2018年2月28日房屋租金37.7849万元；2、被告赔偿原告房屋装修损失31.5167万元；3、被告赔偿原告停业损失46.5万元。事实及理由：2015年2月6日王兴伦同意将秀山153平米的商铺出租给原告使用，双方于当日签订《场地租赁合同》约定：租期五年，从2015年3月1日至2020年2月28日，租金按每平米320元计算，每年递增5%。第一年月租金48960元，全年租金587520元；第二年月租金51408元，全年616896元；第三年月租金53978.4元，全年租金647740.8元。每年提前一个月一次性支付等。在支付第二年租金时，王兴伦指示我将款项转入了曾参军账户。2017年2月初，曾参军以王兴伦与其签有《收取商铺租金转让协议书》为由要求原告对其支付第三年租金，原告因王兴伦下落不明无法联系核实，故拒付。同月23日，曾参军以原告欠付租金为由起诉至秀山县人民法院，一审判决后原告上诉至重庆市第四中级人民法院期间，被告于2017年7月22日前后多次带人冲进原告店铺，捣毀店铺设备，阻扰原告经营，原告店员多次报警求助，警方以双方的租金纠纷在法院审理之中为由，要求原告找法院处理，原告不堪被告滋扰，被迫停止营业离开秀山另往他处谋生。原告认为，合同具有相对性，原告在未收到王兴伦的通知前不支付租金给被告合情合理，被告在双方租金争议己由人民法院二审期间，无视法院存在，擅自以未交租金为由捣毁原告店面驱逐原告，是藐视法院的妨害诉讼行为，更是肆意侵害原告合法租赁权的恶劣行径。现被告与王兴伦所签《收取商铺租金转让协议书》被法院判决有效并要求原告支付截止2018年2月28日租金814636.8元，由于被告已强行将原告驱逐，致不能继续使用租赁房屋，自驱逐侵权行为发生的2017年7月22日起至2018年2月28日，共7个多月的房租37.7849万元（7个月X月租53978.4元）被告应予赔偿。原告装修商铺投入的61万元，至少可以使用整个租赁期5年，但原告从2015年3月1日至2017年7月22日，实际只使用了不到29个月，剩余31个多月的装修款31.5167万元被告也应依法赔偿。此外，税务机关每月给原告核定的纳税所得额是3万元，原告谦抑地主张一半的期待利益损失46.5万元应由被告依法赔偿。 被告曾参军辩称，我和原告之间的租赁合同纠纷是经过法院判决处理了的，我从来没有赶过原告，也没有去她店里闹过，原告没有继续经营是因为拖欠员工工资。我去过店里三、四次，每次都是找罗店长说租金的事情，胡云英租的是2号门面，3、4号门面被杨军和我购买了，我拆除的是3、4号门面的门头。 原告胡云英为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据： 证据一、（2017）渝0241民初2975号生效民事判决书、（2017）渝04民终599号生效民事判决书，证明原、被告发生纠纷的过程及本案租赁事实； 证据二、视频光盘及照片三张，证明被告曾参军在2017年7月多次带人对原告实施滋扰、破坏等侵权行为； 证据三、罗献梅证人证言，证明被告曾参军对原告实施滋扰、破坏等侵权行为； 证据四、重庆豪杰展示设计有限公司合同书，证明原告装修商铺耗资61万元； 证据五、纳税凭证，证明原告经营的秀山“千禧龙凤”店每月核定的纳税所得额是3万元； 被告曾参军对原告提交的证据质证认为，证据一无异议；证据二，原告胡云英租的是2号门面，视频上的是3、4号门面；证据三证人证言不属实，我去店里只是说租金的事情，胡云英租的是2号门面，拆除的是3、4号门面；证据四、证据五不认可，与我无关。 被告曾参军为证明其诉讼主张，向本院举示了以下证据： 证据一、（2017）渝0241民初2975号民事判决书、（2017）渝04民终599号民事判决书、（2017）渝民申2153号民事裁定书，证明原、被告之间的房屋租赁纠纷经过法院判决； 证据二、中和镇派出所证明，证明原告提交的视频是与3、4号门面有纠纷，而不是我把她赶跑了。 原告对被告曾参军提交的证据质证认为证据一无异议；证据二合法性有意见，该证据与本案无关，不能证明被告所说原告是因为欠付员工工资和水电费离开的。 为查明本案事实，本院依法调取了2017年7月22日罗信荣报案中和派出所出警信息《接报回执》，2017年8月2日刘文军报案的出警信息，以及对中和派出所民警曾祥益的询问笔录。 原告胡云英质证认为，《接报回执》不能证明被调查对象，不能采信。对曾祥益既是接警人又是处警人违背了公安机关接处警分离的常规。上述证据从形式到内容不合法，不能采信。 被告曾参军质证认为，上述证据真实合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案当事人对案件事实争议较大，为查明案件事实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”故本院依职权调查了中和派出所关于本案的出警信息《接报回执》，并向出警警官询问了案发经过。上述证据证实案外人杨军为装修其铺位，拆除了其与原告铺位之间共同柱子上的装修物品，本案被告曾参军没有拆除原告经营的千禧金店的柜台，报警当天千禧金店还在正常营业。据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证；（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”该份证据系国家机关工作人员依职权在办理案件的过程所知晓的案情陈述，其真实性、合法性强于本案证人罗献梅证言，罗献梅作为原告雇佣人员与原告具有利害关系，其证言证明力较弱，综上本院认为原告陈述被告拆除其经营柜台的事实不成立。 本院查明,2015年2月6日被告胡云英与王兴伦签订商铺租赁合同，2015年9月23日原告曾参军与王兴伦签订《收取商铺租金转让协议书》，约定由曾参军收取胡云英承租的商铺租金。原、被告因租金支付问题发生纠纷后，被告曾到原告经营的商铺要求原告支付租金。2017年7月22日原告雇佣的工作人员与被告发生纠纷后，原告雇员罗信荣报警处理。根据警方出警记录显示，罗信荣所在金店旁边的商铺被案外人杨军买了下来，双方铺面相邻，中间有共用柱子。杨军想装修自己的铺面，其在拆除旧商铺的时候，因为金店的租户将其占有一半的柱子全部占用被杨军拆除，故发生纠纷。被告曾参军没有拆除千禧金店柜台，千禧金店在正常营业。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”根据本案查明事实，被告虽然到原告经营店铺要求支付租金，但其并未实施捣毁店铺设备，阻挠原告经营的行为。被告拆除双方共用柱子装饰物的行为虽然损坏了原告部分装修物，但并没有对原告店铺的正常经营产生影响，不具有过错，原告诉称理由无事实依据，其诉讼请求本院不予支持。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第六条判决如下： 驳回原告胡云英的诉讼请求。 案件受理费15730，由原告胡云英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审 判 长  何 晶 人民陪审员  张琮瑶 人民陪审员  杨秀忠 二〇一九四月二十二日 书记员  张路