wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初7046号                            原告                       万新强，男，汉族，1967年8月18日出生，住青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。             委托代理人：毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。             负责人：武长奎，总经理。             委托代理人：陈斐，女，汉族，1988年10月10日出生,住青岛市黄岛区，系该公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2019年4月11日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币2520元,庭审中变更为1820元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险（保险单号PHN5201537020000000074），保险面积6.5亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金1820元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户承包耕地面积3亩，2015年登记小麦9亩，投保玉米亩数为6.5亩，流转6亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；2018年12月，又根据本院生效判决陆续对齐家庄、栾家庄、芹口村和屯里集的328户农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为6.5亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失1820元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限价以司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告万新强保险金1820元                               迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 吕莉莉                         二0一九年四月二十五日                         书 记 员 刘晓敏
福建省仙游县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0322执3972号 申请执行人福建省莆仙建设有限公司，住福建省去天使荔城区供辰街道东园东路2169号1号楼1703室，统一社会信用代码91350300666883356 法定代表人李金铸。 被执行人仙游县正源工程机械有限公司，住所地仙游县枫亭镇上浒村南兄厝42号，统一社会信用代码91350322550952567F。 法定代表人：谢秋水，执行董事兼总经理。 本院在执行申请执行人福建省莆仙建设有限公司与被执行人仙游县正源工程机械有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2018）闽0322民初4075号民事判决，依法向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人仙游县正源工程机械有限公司即日支付给申请执行人福建省莆仙建设有限公司工程款人民币160312元及利息,加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费和执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院在执行过程中，先后多次对被执行人仙游县正源工程机械有限公司的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将被执行人仙游县正源工程机械有限公司纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，且同意本案作终结本次执行程序处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）闽0322民初4075号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  黄培添 审判员  陈 斌 审判员  胡志铿 二〇一九年四月十六日 书记员  陈振宇
广东省佛山市南海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0605执恢1763号之一 移送执行部门：佛山市南海区人民法院刑事审判庭。 被执行人：崔荫辉，男，1962年9月12日出生，汉族，住佛山市南海区。 关于被执行人崔荫辉贪污、受贿罪缴纳罚金及追缴违法所得一案，本院作出的（2014）佛南法刑初字第3268号刑事判决书已发生法律效力。根据上述判决，被执行人崔荫辉犯贪污罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二十万元，犯受贿罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二十万元。决定执行有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币四十万元；被执行人崔荫辉退出的违法所得人民币十万元，予以没收，上缴国库，剩余违法所得人民币204670元，继续追缴，上缴国库。因被执行人崔荫辉未履行上述判决确定的缴纳罚金及退出违法所得的义务，2016年11月23日本院刑事审判庭移送执行【案号：（2016）粤0605执恢1763号】，案经执行，没有执行到任何财产，本院于2016年12月28日裁定终结本次执行。后经查明被执行人名下有房产可供执行，本院于2017年9月20日立案恢复执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过全国法院网络执行查控系统及佛山市财产查控网对被执行人的存款、不动产、车辆、证券、工商登记等情况进行查询，发现并查封了被执行人崔荫辉名下302号房产，该房产为房政优惠购买，且仅有房产证没有对应土地证；查封的位于38号房产属于被执行人与其儿子崔松轩共同共有，经析产，该房产的份额为每人50%；查封的五巷5号房产经评估，评估价格为209348.33元，其价值远不足以清偿本案款项。2019年4月22日，被执行人崔荫辉向本院申请暂缓对其所有的房产的评估拍卖措施，并向本院承诺，自即日起，每年六月三十日前向本院缴纳五万元，每年十二月三十日前缴纳五万元，直至清偿本案应缴义务止，如有违反则配合本院对其名下房产进行评估拍卖处理。其儿子崔松轩同意为崔荫辉的本案缴款义务承担连带保证责任，如崔荫辉未依照上述缴款方案履行缴款义务，则同意本院对其与被执行人崔荫辉共有的38号房产进行评估拍卖，并承诺以本人名下房产份额拍卖所得款项共同承担本案的缴款义务。被执行人名下粤Ｙ×××××号车辆本院已依法查封，但因未实际扣押，故无法处理。除此之外，未查得被执行人有其他可供执行的财产。期间，本院已向被执行人发出限制消费令并列入失信名单。 本院认为，案经执行，没有执行到任何款项。被执行人向本院提出分期缴款方案，经依法审核，本院确认了上述还款方案，同意被执行人崔荫辉按照上述方案履行本案缴款义务。因方案的履行期限超过六个月，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，本院如发现被执行人逾期未按缴款方案履行缴款义务的，将依法对本案恢复执行。被执行人负有继续履行缴纳罚金及缴纳违法所得的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行长 郑 虹 执行员 何 键 执行员 凌其辉 二〇一九年四月二十五日 书记员 万绮君
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1250号原告：樊军，男，1953年5月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张晓杰，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖飞，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：王占文，男，1969年3月2日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。被告：吕桂英，女，1955年4月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告樊军与被告王占文、吕桂英确认合同无效纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊军及其委托诉讼代理人肖飞到庭参加诉讼，被告王占文、吕桂英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告樊军向本院提出诉讼请求：1、确认原告樊军与被告王占文之间签订的《购房协议》无效。2、被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2010年10月22日，原告与被告王占文签订了《购房协议》，约定原告将位于赤峰市××区平米《集体土地使用证》赤松集用（2018）字115号房屋出售给被告王占文，总价款346000元，因被告王占文不属于赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村的村民，所以上述房屋买卖行为违反了法律强制性规定，《购房协议》应属无效。该房屋登记在被告吕桂英名下。被告王占文、吕桂英未作答辩。原告樊军围绕诉讼请求依法提交了购房协议，赤峰市国土资源局松山分局出具的土地登记审批表，土地使用权变更协议书，对上述证据，本院经审查确认并在卷佐证，本院予以采信。本院经审查认定如下事实：2010年10月22日，原告樊军与被告王占文签订《购房协议》，协议内容为：甲方：樊军，乙方：王占文。经甲乙双方充分协商，甲乙双方本着平等互利、诚实守信的原则，就购房事宜达成如下协议：一、甲方自愿将属于自己的的位××区平米《集体土地使用证》赤松集用（2008）字115号房屋出售给乙方。二、房屋售价为人民币叁拾肆万陆仟元（?346000.00元）。三、乙方在签订协议之日已向甲方交纳定金人民币陆仟元（6000.00元）。四、付款方式：甲方将房屋过户给乙方时，乙方应一次性将剩余房款全部交清，所交定金在交纳余款冲抵。五、乙方自协议签订之日起，乙方有权在甲方院内实施建筑，甲方不得以任何理由干涉。六、违约责任：1、在协议签订后，任何一方不得以任何理由违反协议约定，否则应赔偿对方为此而造成的经济损失。2、如果甲方中途违约，应双倍返还定金；如乙方违约。乙方所交定金不予退回。3、如果甲方中途反悔，乙方在甲方院落所施工建筑投入，应由甲方按实际损失赔偿乙方。七、如果意外原因造成房屋难于过户，甲乙双方应到所在地公证处办理公证，但该协议仍然有效。八、甲方应无条件为乙方提供各种有关房屋证件及相关手续，随叫随到。以上协议属甲乙双方真实意思表示，如有隐瞒欺骗愿承担法律责任。此协议一式二份，甲乙双方各执一份，双方签字后生效。甲方：樊军，乙方：王占文，2010年10月22日。2011年2月22日，该涉案土地建设使用权由原告樊军变更至被告吕桂英名下。另查明：原告樊军提交赤峰市国土资源局出具的土地使用权变更登记协议书，明确载明：“2011年3月22日，樊军原土地证号为赤松集用（2008）字第155号土地使用权变更至吕桂英名下，落款有樊军本人签字捺印。有赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村民委员会同意签字并加盖公章，另有赤峰市松山区穆家营子镇政府同意并加盖公章”。原告樊军提交的土地登记审批表也明确载明：“樊军原土地证号为赤松集用（2008）字第155号土地使用权变更登记至吕桂英名下，准予登记面积777.561平方米，土地用途为住宅。落款加盖赤峰市国土资源局松山区分局土地审核专用章，日期2011年7月5日。另落款有赤峰市人民政府批准意见为：经会签会审，准予注册登记颁发证书，并加盖赤峰市人民政府土地登记专用章（松山区）日期为2011年8月24日”。再查明，吕桂英户籍为赤峰市松山区穆家营子镇北洼子村二组村民。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，合同无效的情形为：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告樊军提交赤峰市国土资源局出具的土地使用权变更登记协议书，明确载明在2011年3月22日，樊军原土地证号为赤松集用（2008）字第155号土地使用权变更至吕桂英名下，落款有樊军本人签字捺印。证实该土地使用权变革至吕桂英名下樊军是知情并同意的，且吕桂英与樊军系同一集体经济组织成员。樊军土地使用权变更登记至吕桂英名下也不违反相关法律规定，原告樊军与被告王占文签订的购房协议系双方当事人真实意思表示，应为有效合同，且涉案土地于2011年8月24日经赤峰市人民政府同意为吕桂英颁发了土地使用证书。故原告的诉讼请求因不符合合同无效的法定情形，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告樊军的诉讼请求。案件受理费50元，保全费2020元，由原告樊军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 王亮 二〇一九年四月十八日书记员 王田
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0925执145号 申请执行人：垫富宝投资有限公司。 地址：河北邢台新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩。 被执行人：李磊，男，汉族，1983年12月22日生，住盐山县。 申请人垫富宝投资有限公司与被执行人李磊追偿权纠纷一案，本院作出（2017）冀0925民初1658号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付4.1063万元，缴纳执行费515元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年1月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》。 二、2019年1月14日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产。 三、2019年1月29日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产（或查找到了被执行人的。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年2月25日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人。 五、2019年4月15日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产。 六、2019年4月22日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 七、依法将被执行人李磊限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）冀0925民初1658号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  孙书通 审判员  李丽华 审判员  张 峰 二〇一九年四月二十五日 书记员  刘 闯
浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0282民初2876号 原告：叶青巧，男，1987年1月18日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：龚丹辉，浙江达鹏律师事务所律师。 被告：沈洁明，男，1993年12月29日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 原告叶青巧诉被告沈洁明民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭。 原告叶青巧向本院提出诉讼请求：判令被告即时偿还借款本金20000元。事实与理由：2018年5月19日，被告向原告借款20000元，并出具借条一份，约定借期1个月等。届期，经原告多次催讨，被告均未偿还借款。 以上事实由原告提供的借条、收条及其在庭审中的陈述予以证明，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立并有效，各方当事人应全面履行各自的合同义务。原告已履行交付借款的义务，被告应在借款到期后及时还款。原告的诉请合法，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 被告沈洁明于本判决生效后七日内偿还原告叶青巧借款本金20000元。 如果未按上述判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取计150元，由被告沈洁明负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  袁 齐 二〇一九年四月八日 代书记员  周梦雪
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异121号 异议人朱金玲，女，1976年7月21日生，汉族,住本市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人朱金玲称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人朱金玲的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  秦光莹
山东省枣庄市薛城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0403民初430号 原告:枣庄市薛城区人民医院，住所地：薛城区燕山路，统一社会信用代码：12370403493350366L。 法定代表人：李文理事长 委托诉讼代理人赵长森、张守艳（特别授权代理），山东长明阳律师事务所律师。 被告：牛仃山，男，汉族，1957年10月1日出生，户籍地：枣庄市市中区，现住薛城区（永兴路与凤城巷拐角处、现经营进口家电店内）。 原告枣庄市薛城区人民医院（以下简称薛城人民医院）与被告牛仃山房屋租赁合同纠纷一案，于2019年2月1日起诉，本院受理后依法由审判员张彤独任审判,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵长森、张守艳与被告牛仃山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即迁出位于永兴路56号（永兴路与凤城巷拐角处、现经营进口家电店）的房屋，并将该房屋腾空返还原告；2、依法判令被告按照每月4，954元的标准，支付原告自2018年8月1日至房屋实际交付给原告之日期间的房屋占用费；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月27日，薛城区财政局与原告签订房产转让协议一份，约定将薛城区财政局所有的位于薛城区永兴路56号共15套房产转让给原告所有，其中包含被告现在占有的、位于永兴路与凤城巷拐角处、现经营进口家电店的房屋。薛城区财政局曾将房屋租赁给被告，双方未签订书面的租赁合同。房屋转让给原告后，经薛城区财政局及原告多次催告被告拒绝搬出，原告于2018年12月22日再次向被告发出书面通知，要求其限期搬出该房屋，但被告仍旧违法占用该房屋进行经营。 被告牛仃山辩称，1、其租赁户与原告没有租赁合同，根据合同相对性原则，合同相对方是薛城区财政局，无论是违约之诉还是侵权之诉，本案原告均不适格。2、涉案房屋的买卖、租赁、转让，都无法回避被告的优先购买权和优先承租权。3、被告在使用涉案房屋过程中没有违约，无解除租赁合同的法定理由。4、被告租赁房屋，根据合同法第215条，应视为不定期租赁，被告对租赁物的合法使用权具有排他性，基于合同关系有权占有。5、租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。6、原告向法庭提交的房产转让协议的生效条件是房产交付，该协议不具备生效的条件，原告无权以产权所有者的名义起诉。7、原告曾经以同一的原被告、诉讼请求、事实与理由起诉被告构成侵权，被驳回诉讼请求。本案原告不能再次起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定事实如下：自1998年起至今，被告牛仃山一直租赁薛城区财政局位于薛城区永兴路56号（永兴路与凤城巷拐角处、现经营进口家电店）的房屋；牛仃山与薛城区财政局前期签有书面租赁合同，后期没有签订书面租赁合同，牛仃山向财政局半年一交租金，租金已交到2018年6月份。 2018年7月27日，原告薛城人民医院与薛城区财政局签订房产转让协议，约定由薛城区财政局（甲方）将位于薛城区永兴路（老财政局门市房），其中9至15在永兴路凤城巷，1至8面向永兴路，房屋均为上下两层，共15套，每套各自独立成户，公对公转让给薛城人民医院（乙方）；合同签订后薛城区财政局将本协议房产所有权的全部权利义务让与薛城人民医院，由乙方继承，享有权利，承担义务；本房屋没有产权登记，本合同自双方签字甲方交付房屋之时生效。该房产转让协议附有2012年5月15日由薛城区财政局委托枣庄市新赢房地产评估咨询有限公司对本案租赁房屋进行的评估，认定本案租赁房屋每月租金为4，954元。 2018年11月21日，薛城区财政局出具《门市房转让情况说明》一份，记载：薛城人民医院与薛城区财政局在签订转让协议时，已经由双方工作人员共同清点房屋，并将上述房屋所有的资料、房屋钥匙实际交付给薛城人民医院，完成了交接手续。 2018年10月10日，薛城人民医院提起起诉牛仃山侵权责任纠纷，2018年12月3日，法院因原告不能举证证明被告构成侵权驳回了原告的诉讼请求。2018年12月22日薛城人民医院向被告发出书面通知，要求其限期（自接到通知之日起30日内）搬出该房屋。2019年2月1日薛城人民医院提起起诉牛仃山房屋租赁合同纠纷。 本院认为，薛城人民医院要求被告将该租赁房屋腾空返还，不属于侵权责任法保护的法益范围，其向法院提起侵权责任纠纷之诉理应被驳回诉讼请求，但不妨碍其重新向法院提起房屋租赁合同纠纷之诉。 薛城区财政局与被告牛仃山之间的房屋租赁合同合法有效，双方未签订书面租赁合同，依照合同法第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式的，视为不定期租赁。薛城区财政局与原告薛城人民医院之间的房屋转让合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。 依照合同法第二百二十九条“买卖不破租赁原则”，薛城区财政局与薛城人民医院之间房屋转让后，薛城人民医院与被告牛仃山之间形成的房屋租赁合同继续合法有效，继续为不定期租赁。依照合同法第二百三十二条，对于不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。原告已经于2018年12月22日书面通知被告要求其限期（自接到通知之日起30日内）搬出该房屋，已明确提出了解除合同，被告应按法律规定将该租赁房屋腾空返还给原告。原告要求被告支付自原告享有房屋全部权利后的2018年8月1日起至租赁房屋实际返还给原告之日止期间的房屋使用费符合法律规定。 依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零九条、第二百一十五条、第二百二十九条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 被告牛仃山于本判决生效后十日内向原告枣庄市薛城区人民医院腾空返还租赁房屋【位于永兴路56号（永兴路与凤城巷拐角处、现经营进口家电店）】； 二、被告牛仃山于本判决生效后十日内向原告枣庄市薛城区人民医院支付房屋使用费（自2018年8月1日起至房屋实际腾空返还之日止按照每月4，954元的标准计算）。 案件受理费544元减半收取272元，由被告牛仃山负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张彤 二〇一九年四月二十三日 书记员  魏维
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民初49号原告：北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦0-708-0-710室。法定代表人：吕辰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘学强，该公司员工。被告：驻马店日报社，住所地驻马店市解放路1056号。法定代表人：赵庆华。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告驻马店日报社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年2月26日立案。原告北京全景视觉网络科技股份有限公司于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，北京全景视觉网络科技股份有限公司申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。审判长  方丽平审判员  李晓龙审判员  许卫卫二〇一九年四月二十八日书记员  李宏辉
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0105民初1988号 原告：黄鲁进，男，1973年9月24日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。 委托诉讼代理人：覃卓君，广西建开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋舒研，广西建开律师事务所律师。 被告：广西南宁庭源投资有限责任公司，住所地南宁市江南区，统一社会信用代码914501003101041556。 法定代表人：高建，执行董事。 原告黄鲁进诉被告广西南宁庭源投资有限责任公司（以下简称庭源公司）合同纠纷一案,本院于2019年3月14日立案后,依法适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告黄鲁进的委托诉讼代理人覃卓君、宋舒研到庭参加诉讼。被告庭源公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄鲁进向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告定金20000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经被告置业顾问推荐，拟购买位于南宁市青秀区仙葫开发区的“御江学府”x栋x号房屋。原告于2018年11月4日与被告签订了《御江学府定金协议》，并支付了定金20000元。根据约定签订协议后3日内双方签订《“御江学府”回迁安置合作建房合同》。之后原告了解到该项目土地性质为国有划拨土地，项目尚未取得五证，因此原告要求被告退还定金，但遭到被告拒绝。原告认为，原告与被告约定的合作建房实际属于商品房买卖合同，“御江学府”项目未取得预售许可证不能进行销售，故双方签订的协议未无效合同，被告应当退还原告定金。 被告庭源公司未作书面答辩，也未有证据向本院提交。 根据原告的陈述，本案的调查重点归纳为：1.原告与被告签订的涉案《御江学府定金协议》效力如何认定？2.原告诉请被告返还定金20000元是否合理有据？ 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。原告提交的证据来源合法，内容未违背法律的强制性规定，本院予以确认并作为定案的依据。 本院经审理查明：2018年11月4日，被告庭源公司作为甲方，与原告黄鲁进作为乙方签订《御江学府定金协议》一份，双方约定：将位于南宁市青秀区“御江学府”项目6栋1单元14楼1419号住宅，总金额为335030元，作为合作建房款；乙方在签订本定金协议之前，应向甲方交付20000元，作为该物业的合作建房定金，当双方签署《“御江学府”回迁安置合作建房合同》时，乙方的定金自动转为该物业的部分合作建房款；乙方须自签订本定金协议之日起3日内，携带本定金协议、身份证到甲方处与甲方签订《“御江学府”回迁安置合作建房合同》、交付合作建房首期款等相关手续。协议签订后，原告于当天向被告支付定金20000元。并无证据证明被告庭源公司取得建设工程规划许可证，被告庭源公司亦未提交证据证明取得商品房预售许可证明、建设工程施工许可证。 本院认为，关于原告黄鲁进与被告庭源公司于2018年11月4日签订的《御江学府定金协议》效力应如何认定的问题。被告庭源公司与原告黄鲁进之间的合同关系经审查合同内容后，其实质为房屋买卖合同关系。被告庭源公司未提交证据证明其在销售涉案房屋时已取得建设工程规划许可证，亦未提交证据证明取得商品房预售许可证明、建设工程施工许可证，且原告并非回迁安置的对象。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原告黄鲁进与被告庭源公司签订的合同无效。 根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告因合同取得的房款应当返还给原告。原告要求被告退还定金20000元于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告广西南宁庭源投资有限责任公司返还原告黄鲁进定金20000元； 上述应付款项,义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人未按判决指定的期间履行其他义务的，应当向权利人支付迟延履行金。权利人可在本判决指定的履行期限最后一日起二年内,向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费150元，由被告广西南宁庭源投资有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨长春 二〇一九年四月二十八日 书记员  韦绍锋
安徽省泗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1324民初432号 原告：郝宏英，女，1969年9月15日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务律师。 被告：刘良献，男，1958年10月5日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。 委托诉讼代理人：朱鹏，安徽邦建律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402，统一社会信用代码911101127817155858。 负责人：李欣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱玉，安徽三联律师事务所律师。 原告郝宏英与被告刘良献、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郝宏英的委托诉讼代理人陈永、被告刘良献及其委托诉讼代理人朱鹏、被告阳光保险北京公司的委托诉讼代理人朱玉到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 郝宏英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、误工费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、车辆损失、鉴定费等合计172865.39元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月24日11时20分，被告刘良献驾驶皖Ｌ×××××号小型客车，在泗县米处，撞到原告驾驶的电动车，造成原告受伤及电动车损坏的交通事故。该事故经泗县公安局交警大队认定，刘良献负事故全部责任。事故发生后，原告入住泗县人民医院抢救治疗，并于8月28日转至安徽医科大学第一附属医院治疗。在该院住院治疗期间，行锁骨骨折切开复位内固定术。经诊断，伤情为：左侧锁骨骨折；2、肋骨骨折；3、左侧肩胛骨骨折；4、左肺挫伤；5、左肩锁骨韧带损伤等。经安徽皖北医院司法鉴定所鉴定，原告为九级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。 原告为支持自己主张，向本院递交如下证据： 1、事故认定书及驾驶人、机动车信息查询单各一份，证明交通事故的事实及责任划分。 2、交强险保单，证明涉案车辆投了交强险。 3、医院出具的出院记录、医疗费发票、用药清单证明原告的伤情，住院天数14天，支出医疗费34106.59元。 4、安徽皖北医院司法鉴定所鉴定意见，证明原告为九级伤残，会诊及相关费用2200元。 5、交通费发票37张，证明原告支出交通费3920元。 6、住宿费发票、陪护人员餐费发票各一张，证明原告在治疗期间花费352元。 刘良献称：事故发生事实无异议，但对责任划分有异议。我投保了交强险，垫付医疗费30000元，支付电动车停车费300元。 阳光保险北京公司辩称：对事故的发生和责任划分无异议，我方对诉讼费鉴定费不予承担，医疗费以正式发票为准。 本院经审理认定事实如下：2018年8月24日11时20分，被告刘良献驾驶皖Ｌ×××××号小型客车，在泗县米处右转弯进入非机动车道时观察疏忽，与沿非机动车道由北向南郝宏英驾驶的二轮电动车相撞，造成两车损坏，原告受伤的交通事故。该事故经泗县公安局交警大队认定，刘良献负事故全部责任。事故发生后，原告入住泗县人民医院抢救治疗，并于8月28日转至安徽医科大学第一附属医院治疗。经诊断，伤情为：左侧锁骨骨折；2、肋骨骨折；3、左侧肩胛骨骨折；4、左肺挫伤；5、左肩锁骨韧带损伤等。在该院住院治疗期间，行锁骨骨折切开复位内固定术。共住院天数14天，花去医疗费34106.59元。在郝宏英住院治疗期间，刘良献垫付医疗费30000元。经安徽皖北医院司法鉴定所鉴定，原告为九级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期90日。刘良献所驾驶的皖Ｌ×××××号小型客车在阳光保险北京公司投保了交强险。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。刘良献驾驶皖Ｌ×××××号小型客车与郝宏英所驾驶的二轮电动车相撞，造成车辆损坏、郝宏英受伤的交通事故，并负事故的全部责任，因此，刘良献应对郝宏英的损失承担全部的赔偿责任。由于刘良献所驾驶的皖Ｌ×××××号小型客车在阳光保险北京公司投保了交强险，因此，阳光保险北京公司应首先在交强险的责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由刘良献予以赔偿。 郝宏英的损失：1、医疗费34106.59元；2、护理费7972.8元（132.88元/天×60天）；3、误工费11878.8元（98.99元/天×120天）；4、营养费2700元（30元/天×90天）；5、住院伙食补助费420元（30元/天×14天）；6、鉴定费2200元；7、残疾赔偿金126560元（31640元/年×20年×20%）；8、精神抚慰金10000元；9、交通费3920元。合计199758.19元。对于郝宏英的损失，阳光保险北京公司应在交强险的责任限额范围内予以赔偿120000元。刘良献赔偿79758.19元。扣除刘良献已经垫付的30000元，刘良献还应赔偿郝宏英49758.19元。关于诉讼费用承担，适用《诉讼费用交纳办法》，交强险赔偿部分，由阳光保险北京公司承担，商业三者险部分由侵权人刘良献承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿郝宏英各项损失120000元。 二、刘良献于本判决生效后十日内赔偿郝宏英各项损失49758.19元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担1305，由刘良献负担575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 （本院开户行：徽商银行股份有限公司泗县支行账号：2510701021000106055003108帐户名：泗县人民法院执行专户。转帐时请注明裁判文书案号及当事人姓名） 审判员  崔洁 二〇一九年三月二十七日 书记员  张恒
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0101执5061号申请执行人中国农业银行股份有限公司北京崇文支行，住所地北京市东城区珠市口东大街1号A座402室。负责人陈婷，行长。委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。被执行人李建强，男，1978年9月11日出生，汉族，住河北省廊坊市。本院依据已经发生法律效力的(2018)京0101民初10041号民事判决书，已向被执行人李建强发出执行通知，责令被执行人李建强接到执行通知后立即履行该法律文书确定的义务，但被执行人李建强未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条以及第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人李建强的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人李建强应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李建强应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人李建强财产以人民币41616.97元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、执行费为限。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  汪霄二〇一九年四月二十六日书记员  李婧
云南省文山市人民法院民 事 裁 定 书(2019)云2601民初728号原告：聂良金，男，汉族，1971年6月6日生，现住云南省文山市人，家住文山市平坝镇得白村民委得白村。被告：余粉卫，女，汉族，云南省文山市人，现住文山市。本院在审理原告聂良金与被告余粉卫劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月26日受理后，依法适用简易程序，在诉讼期间，原告以因被告余粉卫未到庭无法查清案件事实为由，于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告聂良金申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定,裁定如下:准许原告聂良金撤回起诉。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，原告聂良金负担。审判员  廖玉忠二〇一九年四月十五日书记员  阮建峰
甘肃省白银市白银区人民法院执 行 裁 定 书（2019）甘0402执1189号申请人：宋秉芮，女，汉族，生于1970年2月18日，住甘肃省白银市白银区被执行人：刘进清，男，汉族，生于1980年10月15日，住甘肃省靖远县。申请人宋秉芮与被执行人刘进清借款合同纠纷一案。本院做出的（2018）甘0402民初3108号民事判决书已经生效，被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人刘进清的银行存款281165元（其中执行费4057元）。二、扣留、提取被执行人刘进清的收入。三、查封、扣押、拍卖、变卖被执行人刘进清应当履行义务部分的财产。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  张玉红二〇一九年四月二十九日书记员  罗 漪
安徽省肥西县人民法院执 行 裁 定 书(2018)皖0123执1515号申请执行人：安徽省肥西县环宇再生资源有限公司，社会统一信用代码91340123713922785G，住所地安徽省合肥市肥西县上派镇巢湖中路85号。被执行人：合肥铭锋模具铸造有限公司，社会统一信用代码91340123394371970L，住所地合肥市肥西县花岗镇工业聚集区纬二路。本院在执行申请执行人安徽省肥西县环宇再生资源有限公司与被执行人合肥铭锋模具铸造有限公司买卖合同纠纷(写明案由)一案中，双方达成和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结(2018)皖0123执1515号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 孙 昊审判员 黄邓明审判员 周 伟二〇一九年四月十七日书记员 赵珊珊
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0107民初10010号 原告：广西海林物资有限公司，住所地：南宁市秀安路19号，统一社会信用代码：91450100773872003B。 法定代表人：陈林，董事长。 委托诉讼代理人：廖杰，广西金懿晟律师事务所律师。 被告：吴华，男，汉族，1971年4月2日出生，住所地：南宁市。 原告广西海林物资有限公司（以下简称“海林公司”）与被告吴华买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海林公司的委托诉讼代理人廖杰到庭参加诉讼，被告吴华经本院公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告海林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢材货款1801952.18元；2、判令被告支付原告逾期违约金2037532.56元（违约金按年利率24%计算，暂计至2018年9月27日，自2013年11月4日起按供货的批次分阶段计算至全部支付完毕上述款项之日止）；3、本案全部诉讼费用由被告承担。2019年4月3日，原告海林公司变更第一、二项诉讼请求为：1、判令被告支付原告钢材货款801952.18元；2、判令被告支付原告逾期违约金（以1801952.18元为基数，从2014年12月24日起计算至2018年8月8日，之后以801952.18元为基数计至实际清偿之日止，均按照年利率24%计算）。事实与理由：2013年10月4日至2014年11月24日期间，被告向原告购买钢材用于龙胤花园三期项目工地所需共计1220.136吨，货款总额4640991.18元，被告于2013年12月22日至2014年12月12日支付货款2839039元，尚欠货款1801952.18元，2018年8月8日被告通过开发商委托第三人再向原告支付了1000000元，因此尚欠原告货款801952.18元。 被告吴华未答辩，未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2013年10月4日至2014年11月24日期间，被告向原告购买钢材用于龙胤花园三期项目工地。每批次收到原告供应的钢材，被告均向原告出具相应的《欠条》。《欠条》上均约定付款期限为出具《欠条》之日后一个月内，逾期付款按每天每吨3.5元支付滞纳金。2018年1月5日，被告向原告出具的《欠条》上载明原告向被告供应的钢材共计1220.136吨，货款总额4640991.18元，尚欠原告的货款金额为1801952.18元。原告在庭审中陈述，2018年8月8日，被告通过开发商委托第三人向原告支付了1000000元，因此主张被告尚欠原告的货款金额为801952.18元。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告吴华经本院开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据真实、合法、有效，能够证明原告陈述的案件事实，本院依法予以确认。原告向被告吴华供应钢材，被告在《欠条》上签名确认，原告与被告之间的买卖合同关系依法成立。 被告在《欠条》上签名确认尚欠原告的货款为1801952.18元，原告认可2018年8月8日被告再向原告支付了1000000元，现原告要求被告支付货款801952.18元，合法有据，本院予以支持。 被告拖欠货款的行为构成违约，给原告造成占用资金的利息损失，原告要求被告按年利率24%支付逾期付款违约金，低于双方在《欠条》中的约定，是原告对己方诉讼权利的处分，本院予以支持。本院依法确认被告吴华应当支付给原告的逾期付款违约金计算方式为：以1801952.18元为基数，从2014年12月24日起计算至2018年8月8日；以801952.18元为基数，从2018年8月9日起计至实际清偿之日止，均按照年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴华支付原告广西海林物资有限公司钢材货款801952.18元； 二、被告吴华赔偿原告广西海林物资有限公司逾期付款违约金（以1801952.18元为基数，从2014年12月24日起计算至2018年8月8日；以801952.18元为基数，从2018年8月9日起计至实际清偿之日止，均按照年利率24%计算）。 案件受理费37516元，公告费260元，合计37776元，由被告吴华负担29775元，另外的案件受理费8001元，由本院退还原告广西海林物资有限公司。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁 伟 人民陪审员  韦容清 人民陪审员  张卫红 二〇一九年四月十二日 法官 助理  覃丽光 书 记 员  蒙 圣
河北省迁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0283民初1663号原告：马新峰，男，1964年3月19日生，汉族，农民，住唐山市。被告：孙建业，女，1974年5月21日生，汉族，农民，住迁安市。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山路北区西山道18号。统一社会信用代码911302007808000837。负责人：冯晓江，该公司经理。原告马新峰与被告孙建业、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告马新峰在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告马新峰撤回起诉处理。审判员  李立国二〇一九年四月二十六日书记员  闫 聪
河北省迁安市人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0283民初1671号原告：张国军，男，1985年2月11日生，汉族，农民，住迁安市。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首付大厦3号楼。统一社会信用代码91110101798536380E。负责人：聂尚君，该公司经理。原告张国军与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。原告张国军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张国军撤回起诉处理。审判员  李立国二〇一九年四月二十六日书记员  闫 聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1011号   原告陈江，男，1950年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市林西县。   委托诉讼代理人刘志刚，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。   被告李志超，男，1986年6月10日出生，汉族，工人，住内蒙古赤峰市林西县。   被告李文娟，女，出生年月日不详，汉族，工人，住内蒙古赤峰市林西县。   原告陈江诉被告李志超、李文娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，原告申请撤回对被告李文娟的起诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈江及其委托诉讼代理人刘志刚到庭参加了诉讼，被告李志超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告陈江向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款2万元并按月息2分支付利息。2、诉讼费及费用由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2015年8月21日，二被告从原告处借款2万元，口头约定月息2分，被告为原告出具借据一枚，借款本息经原告催要至今未还。   被告李志超未出庭，未作答辩。   本院经审理认定事实如下：2015年8月21日，被告李志超向原告借款2万元，为原告出具借据一枚，借款至今未还。诉讼中，原告申请撤回对被告李文娟的起诉。   原告为证明其主张成立，向本院提交借据一枚，被告李志超未出庭质证，视为放弃诉讼权利，本院对原告提交的证据予以确认。   本院认为：原告主张被告李志超向其借款未还，并提交了被告李志超为其出具的借据，该证据能够证明原告与被告李志超之间存在民间借贷关系，被告李志超借款未还，应当承担偿还责任。   关于原告主张的利息，原告称，被告李志超向其借款，口头约定月息2分，但未提交证据证明，且在被告李志超为原告出具的借据中未注明利息，应视为不支付利息，因此，原告要求被告李志超按月息2分支付利息，本院不予支持。   诉讼中，原告撤回对被告李文娟的起诉，是对自己民事权利作出的处分，本院应予准许。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、被告李志超偿还原告陈江借款2万元，限判决生效后十日内给付。   二、驳回原告陈江的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费150元，由被告李志超承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 刘则民     二〇一九年四月十九日   书记员 冯艳秋
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0602执47号 申请执行人李某波，男，1951年9月1日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区。 申请执行人袁某龙，男，1971年5月4日出生，汉族，现住岳阳市岳阳楼区。 被执行人黄某兵，男，1941年4月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。 申请执行人李某波、袁某龙与被执行人黄某兵建设工程施工合同纠纷一案，岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初5788号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人黄某兵没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李某波、袁某龙于2019年1月2日向本院申请强制执行，本院依法受理。 2019年1月2日，向申请执行人送达受理通知书并要求其提供财产线索，于2019年1月4日向被执行人黄某兵送达了执行通知书及报告财产令。于2019年1月4日、2019年3月1日发起总对总网络财产查控，查明被执行人黄某兵名下未有可供执行的车辆、证券、金融理财产品等。于2019年1月7日冻结被执行人黄某兵名下湖南省农村信用合同社银行81×××25账户，余额2896.78元；于2019年1月7日冻结被执行人黄某兵名下湖南省农村信用合同社银行81×××47账户，余额1563.58元；于2019年1月7日冻结被执行人黄某兵名下中国工商银行19×××02账户，余额96.68元。于2019年1月4日向岳阳市国土资源局查询被执行人黄某兵的不动产，均未发现可供执行财产。于2019年1月4日向岳阳市住房公积金管理中心查询被执行人黄某兵名下住房公积金，未发现可供执行财产；于2019年1月4日向中国人寿保险股份有限公司岳阳分公司查询被执行人黄某兵的保险情况，未购买投资型保险。 上述执行情况及信息，本院于2019年3月14日通过面谈告知了申请执行人，并要求其提供其他财产线索。但申请执行人未能提供。 2019年3月4日将被执行人黄某兵适用限制高消费措施，并同日在中国执行公开网公开。 本院于2019年4月8日通过面谈约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。 被执行人黄某兵应向申请执行人李某波、袁某龙支付工程款209400元、利息39668.21元（自2015年8月30日起按照银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计算至2019年4月8日）、迟延利息12312.72元、案件受理费5671元，申请执行费3041元，合计270092.93元，均未向申请执行人仇某华清偿。 本院认为，截至2019年4月8日，本案应当执行的标的为270092.93元，尚有270092.93元债权未执行到位。经本院采取上述执行行为，目前并未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产法律上、客观上存在处置不能。申请执行人仇某华也未能提供其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 周 勇 审判员 付 锋 审判员 聂登高 二〇一九年四月八日 书记员 周新颖
山西省清徐县人民法院   执行裁定书   （2019）晋0121执446号   申请执行人：乔瑞琦，男，1988年4月6日出生，汉族，清徐县集义乡史家社村居民。   被执行人：刘丁辉，男，1987年10月29日出生，汉族，临汾市尧都区金殿镇官嵦村农民。   本院在执行乔瑞琦与刘丁辉买卖合同纠纷一案中，依据发生法律效力的（2018）晋0121民初1865号民事判决书，于2019年4月11日向刘丁辉发出执行通知书，责令其尽快履行义务，但被执行人刘丁辉未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：   冻结、划拨被执行人刘丁辉所有的银行存款34045元或查封、扣押其相应价值的其他财产。   本裁定立即执行。   审判员 姜俊峰     二〇一九年四月十五日   书记员 孟德芳
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院           陕 西 省 西 安 市 长安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                （2019）陕0116民初2215号原告：贺秉宝，男，汉族，1963年6月10日出生，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：贺秉贵，男，汉族，1969年3月26日出生，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：李全洲，陕西增瑞律师事务所律师。被告：陕西居德建筑工程有限公司。住所地：西安市未央区龙首商业街市政百合小区2号楼东单元202室。统一社会信用代码：916101123537671864。法定代表人：唐伟，系该公司总经理。被告：西安厚德载物网络科技有限公司。住所地：西安市高新区高新四路17号30102室。统一社会信用代码：91610115311134583U。法定代表人：张晓琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周创立，系该公司员工。原告贺秉宝与被告陕西居德建筑工程有限公司（以下简称“居德公司”）、被告西安厚德载物网络科技有限公司（以下简称“厚德公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺秉宝的委托诉讼代理人贺秉贵、李全洲，被告居德公司法定代表人唐伟、被告厚德公司委托诉讼代理人周创立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺秉宝向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付原告贺秉宝劳务费16050元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年10月至2018年1月，原告贺秉宝经被告居德公司雇佣，给承揽长安太乙·长安道商铺的被告厚德公司提供装修劳务。完工后，二被告共下欠原告贺秉宝劳务费16050元。此后，原告贺秉宝曾多次催要，但两被告均推诿拒绝。故起诉。被告居德公司辩称:原告贺秉宝受其公司雇佣提供装修劳务以及下欠原告贺秉宝劳务费16050元属实。但因被告厚德公司开工至今未支付其公司分文，对于履行保证金300000元亦未按约退还。现其公司经济困难，无力支付，现表示拒绝原告贺秉宝的所有诉讼请求。被告厚德公司辩称：被告厚德公司与原告贺秉宝之间不存在劳务合同关系，被告厚德公司不是本案适格被告。同时，原告贺秉宝与被告居德公司属于劳动争议纠纷，应先按照劳动争议程序处理，不应作为民事案件起诉，原告贺秉宝诉讼程序违法。现表示拒绝原告贺秉宝的所有诉讼请求。经审理查明：2017年10月，原告贺秉宝曾受被告居德公司雇佣，在西安市长安区长安太乙·长安道商铺装修工程中提供劳务。2018年元月份，被告居德公司给原告贺秉宝出具《太乙、长安道商铺装修工程工资结算单》一份，载明下欠原告贺秉宝工资16050元，被告厚德公司监理李国栋也签字确认。2018年11月21日，被告居德公司向原告贺秉宝出具《长安“太乙、长安道商铺装修工程”工人费（工费）结算确认书》、《承诺书》，进而对原告贺秉宝劳务费进行确认。此后，原告贺秉宝曾多次向被告居德公司、被告厚德公司索要劳务费，遭两被告推诿拒绝。现原告贺秉宝诉至本院。另查明：1、2017年9月10日，被告厚德公司（甲方）与被告居德公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，双方约定被告厚德公司将“太乙、长安道商铺装修工程”发包给被告居德公司。该合同第11-1-2条约定：“工程进度款：按实际工程量进度付款，支付已完成工程量的85%，工程竣工验收后15日支付工程总价款的90%”。该合同第28条第二款约定：履行保证金为30万元，该保证金在甲方第一次付款时，一次性返还给乙方。合同签订后，被告居德公司向被告厚德公司支付30万元履行保证金。合同履行期间，被告居德公司对部分商铺进行装修并向被告厚德公司请款，但被告厚德公司并未按约支付被告居德公司相应工程进度款，亦未按约退还履行保证金300000元。庭审中，原告贺秉宝坚持其诉讼请求；两被告则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《太乙、长安道商铺装修工程工资结算单》、《长安“太乙、长安道商铺装修工程”工人费（工费）结算确认书》、《承诺书》、《建设工程施工合同》等证据在卷佐证。本院认为：被告居德公司雇佣原告贺秉宝以及下欠原告贺秉宝16050元劳务费事实清楚，被告居德公司对此亦明确认可，双方之间权利义务关系明确。现原告贺秉宝诉请要求被告居德公司支付，理由正当，本院依法予以支持。原告贺秉宝作为实际施工人，被告厚德公司依法负有在欠付的工程款范围内向原告贺秉宝支付相应劳务费之义务。被告厚德公司虽然尚未对已完成工程与被告居德公司进行费用结算，但其未按约支付工程进度款以及未按约返还履行保证金已属明显违约，故其依法亦负有向被告居德公司支付相应款项的义务。鉴于原告贺秉宝诉请数额尚未超出被告厚德公司应向被告居德公司返还的履行保证金数额范围，故被告厚德公司可在该履行保证金数额范围内对原告贺秉宝劳务费进行支付。至于被告厚德公司辩称原告贺秉宝属劳动合同关系一节，现因原告贺秉宝与被告居德公司否认，且被告厚德公司亦无证据证明，故本院不予采信。为保护农民工合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告陕西居德建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告贺秉宝劳务费16050元。二、被告西安厚德载物网络科技有限公司在欠付被告陕西居德建筑工程有限公司履行保证金300000元的范围内对原告贺秉宝的上述劳务费承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费201元，原告贺秉宝已预交，由被告居德公司承担。被告居德公司在上述款项执行时，一并支付原告贺秉宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长     高  阳人民陪审员     李保志人民陪审员     董红波                                          二O一九年 四 月 十八 日                    书  记  员     康翠翠 5
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0108执293号 申请执行人：南宁*******有限责任公司，南宁市良庆区。 被执行人：蓝**，女，1980年7月22日出生，瑶族，广西桂林市象山区。 本院依据已经发生法律效力的（2017）桂0108民初3105号民事判决书，于2019年4月9日向被执行人蓝**发出执行通知，责令被执行人蓝**履行生效法律文书确定的义务，但被执行人蓝**至今未按执行通知书的要求履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条的规定，裁定如下： 一、强制注销南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲26号楼1103号房的商品房买卖合同登记备案证明（登记编号：201506241042）； 二、强制注销南宁市良庆区五象大道333号恒大绿洲26号楼1103号房预购商品房预告登记证（编号：邕房预字第1604011号）登记手续。 本裁定送达后立即生效。 审判长  韦思阳 审判员  曾石贤 审判员  廖思养 二〇一九年四月九日 书记员  凌杰飞
西安市碑林区人民法院民 事 判 决 书(2019)陕0103民初3052号原告：中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行。负责人：张乐。委托诉讼代理人：张正伟。委托诉讼代理人：张妮。被告：惠东亮，男。被告：辛建梅，女。被告：西安威能实业有限公司。法定代表人：徐伟。委托诉讼代理人：田海燕。原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行与被告惠东亮、辛建梅、西安威能实业有限公司（以下简称威能公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张正伟、张妮，被告威能公司委托诉讼代理人田海燕到庭参加诉讼，被告惠东亮、辛建梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告惠东亮、辛建梅共同偿还原告借款本金人民币285487.49元，截至2018年7月16日利息1010.31元，律师代理费11460元，本息合计297957.8元，及自2018年7月17日至实际给付之日的债务利息及罚息；2、请求判令被告西安威能实业有限公司对上述债务承担连带保证责任；3、判令三被告在抵押条件成就时配合原告将抵押备案证明更换为他项权利证书，且原告拥有可排他性对抗他人对预抵押房屋处分的权利4、本案全部诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：2013年12月2日，原、被告签订《个人贷款合同》（抵押、保证），被告惠东亮、辛建梅向原告借款330000元，借款期限为240个月，贷款种类为住房按揭贷款。惠东亮、辛建梅以其位于西安市泾河工业园泾渭五路水岸明珠第1幢1单元07层04号房屋为借款提供抵押担保，并在高陵县房产管理所办理了抵押登记，被告威能公司自本合同签署之日至抵押人已就抵押物设定有效抵押且原告取得抵押物权证明之日止为上述贷款提供连带责任保证担保。合同履行期间，被告已连续多次拖欠借款未还，构成违约，故原告诉至法院。被告惠东亮、辛建梅未到庭答辩。被告威能公司承认原告在本案中所主张的事实，称应由被告惠东亮、辛建梅承担还款责任，若法院判决该公司承担连带还款责任，该公司代偿后有权向惠东亮、辛建梅追偿。本院经审理认定事实如下：2013年12月2日，原告与被告惠东亮、辛建梅、威能公司签订《个人贷款合同》（抵押、保证）、《高陵县房地产抵押合同》，约定被告惠东亮、辛建梅向原告借款330000元用于购房，借款期限自2013年12月2日起至2033年12月2日止，贷款借据对贷款期限实际起始日与实际到期日另有约定的，以贷款借据中的约定为准。还款方法为等额还本付息，被告惠东亮、辛建梅未按时足额还款，原告有权宣布所有已贷出的贷款立即到期并要求被告惠东亮、辛建梅立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）。同时，被告惠东亮、辛建梅以位于西安市泾河工业园泾渭五路水岸明珠第1幢1单元07层04号房屋为借款提供抵押担保。被告威能公司自愿为被告惠东亮、辛建梅因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向原告提供阶段性连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至抵押人已就抵押物有效设定抵押，且相关抵押物权利证明及设定抵押的相关证明文件交付原告正式执管之日止。2013年12月10日，原、被告办理了涉案房屋的《预售商品房（预购集资房）抵押登记备案证明》，现原告尚未取得房屋他项权利证书。原告于2014年2月14日向被告惠东亮、辛建梅发放了贷款330000元，并出具贷款借据，载明贷款到期日为2034年2月14日。但被告惠东亮、辛建梅未按照合同约定还款，截至2018年7月16日，尚欠借款本金285487.49元、利息1010.31元，合计286497.8元未还。上述事实，有原告提供的《个人贷款合同》（抵押、保证）、《高陵县房地产抵押合同》、《预售商品房（预购集资房）抵押登记备案证明》、贷款借据、《个人贷款印章、签字见证确认书》、《无条件还款承诺书》、《配偶承诺书》、还款明细表及庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告与被告惠东亮、辛建梅、威能公司签订的《个人贷款合同》（抵押、保证）、《高陵县房地产抵押合同》，意思表示真实，内容未违反法律、法规等强制性规定，均属有效。当事人应当全面履行合同义务。原告依约发放了贷款，被告惠东亮、辛建梅未按时足额还款，构成违约。原告有权依照合同约定宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求被告惠东亮、辛建梅立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项。被告惠东亮、辛建梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。现原告要求被告惠东亮、辛建梅偿还借款本金285487.49元、利息1010.31元，合计286497.8元，及自2018年7月17日起至实际给付之日的债务利息及罚息之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。《个人贷款合同》（抵押、保证）明确约定被告威能公司自愿为被告惠东亮、辛建梅因本合同项下借款所产生的全部债务承担阶段性连带责任保证，现原告尚未取得涉案房产的房屋他项权利证书，合同约定的保证期间未经过，故被告威能公司应就被告惠东亮、辛建梅的上述债务承担连带保证责任，承担后可依法向被告惠东亮、辛建梅追偿。原告要求被告威能公司承担连带清偿责任之诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告在抵押条件成就时配合原告将抵押备案证明更换为他项权利证书，且原告拥有可排他性对抗他人对预抵押房屋处分的权利之诉请，因原告现仅就该涉案房屋办理了抵押预告登记，并未取得房屋所有权证，办理抵押登记条件未成就，故该项诉请，本院不予支持。关于原告主张被告惠东亮、辛建梅支付律师费一节，因未能提交证据加以佐证，该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第二十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告惠东亮、辛建梅于本判决生效之日起十日内偿付原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行借款本金人民币285487.49元、利息1010.31元，合计286497.8元（截至2018年7月16日），及自2018年7月17日起至借款实际清偿之日止按照双方合同约定标准计算的利息、罚息；二、被告西安威能实业有限公司对被告惠东亮、辛建梅上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后有权向被告惠东亮、辛建梅追偿；三、驳回原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行其余之诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5769元，减半收取计2884.5元，由被告惠东亮、辛建梅负担，被告西安威能实业有限公司承担连带清偿责任（此款原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行已预交，被告惠东亮、辛建梅于付上述款项时直付原告中国光大银行股份有限公司西安兴庆路支行，被告西安威能实业有限公司承担清偿责任后有权向被告惠东亮、辛建梅追偿）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  李静宇二〇一九年四月十日书记员  贺小宁
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异117号 异议人朗德成，男，1954年6月7日生,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路100号A、B、C、D区。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人朗德成称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人朗德成的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  秦光莹
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘31执14号申请执行人：重庆市秀山城建开发有限责任公司，住所地重庆市秀山县。法定代表人：谭婧，该公司董事长。委托代理人：王利，重庆春雨律师事务所律师。委托代理人：张俊，重庆春雨律师事务所律师。被执行人：殷翠梅，女，1969年3月20日出生，汉族，住湖南省花垣县花垣镇。本院在执行申请执行人重庆市秀山城建开发有限责任公司与被执行人殷翠梅国内非涉外仲裁裁决一案中（重庆市仲裁委员会(2017)渝仲字第2160号裁决书），因查被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  覃繁荣审判员  向美蓉审判员  张宇开二〇一九年四月十七日书记员  胡 晓
河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019)豫1528民初198号原告:李效文，男，1945年9月3日出生，汉族，住河南省息县。被告：骆会山，男，1952年8月10日出生，汉族，住河南省息县。第三人：息县淮河办事处曹园社区汪塚组移民迁建项目部(以下简称“汪塚移民迁建部”)。法定代表人：刘梅，女，住息县淮河街道办事处曹园村汪塚组，身份证号：411528196808030105。委托（特别授权）诉讼代理人：姚明发，刘梅之夫，住址同上，身份证号：413021196711110010（户口地为息县县城北关外189-40号）。原告李效文与被告骆会山及第三人汪塚移民迁建项目部排除妨害纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告李效文、被告骆会山及第三人的委托诉讼代理人姚明发均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李效文向本院提出诉讼请求：1、判令被告从我的房中立即搬出，停止侵占；2、赔偿房屋内财物损失壹万元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：我用24万元购买的房子合法有效，受法律保护。2016年4月5日，我用24万元购买第三人息县淮河办事处曹园社区汪塚组移民迁建联建项目负责人刘梅、总工程师姚明发联建的第一排第4号一套房子（附见证据：房屋购买合同），当日将24万元给承包汪塚东组50套中的第一排第11套的承包工头计贵民抵作工程款（见证据二计贵民的证人证言，可出庭作证）。两年多来我一直使用，把室内房间已经改造好，院内种菜，院内铺有青砖，没有与任何人发生争执、矛盾、纠纷，相安无事。2018年10月12日下午，被告骆会山组织7人把我的门撬坏了，把进屋的大门锁砸了，重新换锁成他自己的。当时我打110报案了，淮河办事处派出所出警处理，有记录。2018年10月16日开始拉沙进入院内，屋内回填沙土，被告行为严重我的合法权益，原告特诉至法院。被告骆会山辩称：原告所诉不是事实，我是拆迁赔偿得到的这套房子，我和原告之间没有关系。第三人的委托诉讼代理人姚明发辩称：1、移民迁建项目是联建，不是开发，各种手续齐全，合法有效。2、项目部联建负责人刘梅合法有效。3、第三人与原告签订的房屋预售合同合法有效，该合同是双方意思的真实表达，且不违背相关法律的强制性规定，受法律保护。4、被告侵占原告的房屋是违法行为，依法应停止侵害，赔偿损失。5、根据物权法，刘梅取得该项目联建房屋的物权，有权处理所有联建房屋。6、息县淮河街道办事处出具的公告的法律效率微小，根据合同法规定，公民签订的合法合同受法律保护，合同法还有物权法的效力都大于该公告。7、汪西组没有交钱购买也没有交换过联建房屋，所以没有疯抢的权利，而且合同上只有十名群众签字，该组有50名群众，签字的只有五分之一，没有法律效力。经审理查明：本案涉及的房产为第三人息县淮河办事处曹园社区汪塚组移民迁建项目部实际承建，且属于100户村民的联建拆迁户房屋范围之内；该房竣工后，因欠工程款，由第三人负责人刘梅及其丈夫姚明发经手，以涉案房产抵作工程款24万元，给该房屋的实际建设者计贵民，计贵民又以24万的价款将该房卖给本案原告李效文，为此第三人与李效文于2016年4月5日签订了《汪塚组移民迁建房屋预售合同》一份，出卖方为“息县淮河办事处汪塚移民建迁工程联建项目部”，买受方为李效文，当日，项目部又给李效文开出收具一张，与合同一起一致显示出卖房屋为“B排第4号房”即涉案房产。2018年10月，本案被告骆会山家人按照村民组的分配入住涉案房产致原告起诉。上述事实，有原、被告陈述及大量书证证明，应予以认定。本院认为，涉案房屋实际产权人的确定，是判定原告诉请是否成立的关键；就本案而言，第一，被告骆会山是汪塚西组的村民，属于拆迁联建户，享有联建新房的分配权，原告及第三人的诉讼代理人均没有提供出证据证明被告已经得到了其他拆迁联建新房（按村民组规定，一户只能分一套），经了解，被告仅得到了一处房子即本案涉案房产，那么作为汪塚组100户村民之一的被告骆会山入住涉案房产则具有合法依据和合理事由；第二，从法律意义上讲，原告与第三人之间签订的所谓“房屋预售合同”为无效合同，不受法律保护，因为①第三人不是房产开发商，仅是联建房的实际承包商，对联建新房无处分权，即无所有权，该联建新房为100户群众应得不特定房产；②原告不是房产实际购买者，不具有该房产买受人的实际资格（其仅是出卖人计贵民的买受相对人）；③涉案房产为群众联建房，为政府批准的群众以宅基地或责任田作为出资而换的房产，而非商品房，不能出卖；第三，第三人负责人与计贵民和原告之间转让房屋的买卖行为为无效民事法律行为、不能产生房屋产权变更登记的后果，不能对抗被告骆会山合法占有房屋的行为。原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持，但其可就自己与计贵民之间的无效买卖行为，提起返款之诉。第三人诉讼代理人的意见没有事实支持，应不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：驳回原告李效文的诉讼请求。本案诉讼费为50元，由原告李效文承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉费用50元，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判员  李玉平二〇一九年四月八日书记员  杨 宁
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12323号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地：四川省成都市高新区天府二vf街99号1栋1楼101、103、105，2楼201号、202号。 负责人：高峰，职务：行长。 委托诉讼代理人：高锐，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：李巍，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权。 被告：蒋大鸿，男，1967年12月25日出生，汉族，住四川省华蓥市。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告蒋大鸿金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。平安银行成都分行的委托诉讼代理人李巍到庭参加诉讼，蒋大鸿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令蒋大鸿立即向平安银行成都分行归还贷款本金999277.00元，逾期利息、罚息、复利，以上述本金清偿之日为准（计算至2018年5月11日的逾期利息、罚息、复利为人民币431486.87元，上述金额合计为1430763.87元）；2、请求判令蒋大鸿承担平安银行成都分行为实现上述债权所发生的费用；3、请求判决全部被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：平安银行成都分行与蒋大鸿签订了《贷款合同》，贷款本金1000000.00元。上述合同签订后，平安银行成都分行按照合同约定向蒋大鸿放款1000000.00元。贷款到期后，蒋大鸿未按约履行还款义务，经平安银行成都分行多次催收未果，故诉至法院。 蒋大鸿未到庭答辩。 经审理查明的事实与平安银行成都分行诉称一致，平安银行成都分行与蒋大鸿签订了《贷款合同》。合同约定：借款本金1000000.00元，贷款期限为12个月，贷款年利率为15.134%，系根据中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮229%，并按年调整。还款方式为净息还款；借款人应当按照本合同约定按时足额偿还贷款本金和利息，借款人违反本合同约定的其应履行的任何义务，视为发生违约事件，贷款人有权采取主张贷款提前到期，提前收回部分或全部已发放贷款本息并要求支付相关费用，包括但不限于贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。贷款到期或提前到期，借款人未能按照约定偿还贷款本息的，贷款人有权根据实际逾期天数自逾期之日起对贷款本金按合同约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。 上述合同签订后，平安银行成都分行如约向蒋大鸿指定账户发放了贷款1000000.00元，平安银行成都分行发放贷款后，蒋大鸿并未按期足额偿还借款。截至2018年5月11日尚欠借款本金999277.00元，利息、罚息、复利共计431486.87元。 上述事实有原被告身份信息、借款合同、借款凭证、还款明细等证据及庭审笔录在案为证，本院予以确认。 本院认为，平安银行成都分行与蒋大鸿签订的贷款合同系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。违约责任的认定：平安银行成都分行依约发放给蒋大鸿1000000.00元贷款，但蒋大鸿未按约还款，应当承担相应的违约责任。故平安银行成都分行要求蒋大鸿偿还截至2018年5月11日尚欠的借款剩余本金999277.00元，利息、罚息、复利共计431486.87元的诉讼请求，符合法律规定和合同规定，本院予以支持。根据合同约定，蒋大鸿还应当承担自2018年5月12日起至全部贷款本息还清之日止的利息、罚息、复利，计算方式按照《贷款合同》的约定，上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、蒋大鸿于本判决发生法律效力之日起十日内偿还平安银行股份有限公司成都分行本金999277.00元及相应的利息、罚息、复利（暂计至2018年5月11日的利息、罚息、复利共计431486.87元，2018年5月12日起至借款本息实际付清之日止的利息、罚息、复利按照《贷款合同》的约定计算；上述利息、罚息、复利总计以不超过年利率24%为限）； 二、驳回平安银行股份有限公司成都分行的其余诉讼请求。 案件受理费17676元，由蒋大鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  卢光一 人民陪审员  万郁文 人民陪审员  王剑波 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  张雨微
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执661号之十七被执行人麻华。关于执行纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人麻华在招商银行存款人民币114295元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年四月二十二日书记员  王京云
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执519号之一 申请执行人:合肥市庐阳区环境保护局，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2199号。 法定代表人：鹿莉莉，局长。 委托诉讼代理人：钱莉莉，该局工作人员。 委托诉讼代理人：刘松，该局工作人员。 被执行人：合肥庐阳区栖梦宾馆，经营场所合肥市庐阳区濉溪路266号银河湾花园13幢102室。 经营者：王业梅，女，1969年12月29日出生，汉族，住安徽省肥西县 申请执行人合肥市庐阳区环境保护局与合肥庐阳区栖梦宾馆其他行政非诉一案,本院作出的（2018）皖0103行审16号行政裁定书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付罚款10000元。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 朱 律 审判员 程徐林 二〇一九年四月十九日 书记员 方 针
泌阳县人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1726执714号之十五被执行人冷万松，男，身份证，412822XXXXX，泌阳县。本院依据已经发生法律效力的生效法律文书，于2019年04月18日向被执行人冷万松发出执行通知书，责令被执行人接到通知后七日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人冷万松至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人冷万松在河南省农村信用社联合社6230591XXXXXX账户内存款人民币9947.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  常文涛二〇一九年四月十九日书记员  王太岩
开鲁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）内0523执恢160号之九 申请执行人：果淑侠，住开鲁县。 被执行人：白丽飞、朱毅刚，住开鲁县。 本院依据已经发生法律效力的开鲁县人民法院（2017）内0523民初3226号民事判决书。被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 将被执行人朱毅刚在中国建设银行账户予以冻结。 二、冻结期限为2019年4月18日至2020年4月18日 允许注入，未经本院许可不得任何人支取。 本裁定送达后立即生效 审判员  赵振明 二〇一九年四月十八日 书记员  朱晓彤
江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终604号上诉人（原审被告）：冯某，男，1976年11月1日出生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：孙某某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷某，女，1982年8月19日出生，汉族，个体工商户，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：何某，江苏某某律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，江苏某某律师事务所律师。上诉人冯某因与被上诉人谷某离婚后财产纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2018）苏0302民初1450号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人冯某及其委托诉讼代理人孙某某，被上诉人谷某及其委托诉讼代理人何某、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，谷某与冯某原系夫妻关系，双方于2012年4月12日在徐州市鼓楼区民政局协议离婚，离婚协议书第二条约定：“夫妻在2006年12月1日购买的徐州经济适用房二期《某某》15号楼2单元602室，6楼面积114.5平方米，7楼62.6平方米，地下室10.69平方米住房一套，产权归女方所有。女方承诺徐州经济适用房二期《某某》15号楼2单元602室住房留待冯某某成年后特给予结婚使用。”谷某向一审法院提出诉讼请求：判令冯某协助谷某办理徐州经济适用房二期某某15#-2-602室（含阁楼2-702）、储藏室2-602房屋的产权过户手续。理由为：离婚后，谷某多次催促冯某按照离婚协议的约定协助办理过户手续，但冯某总以种种理由推脱，不履行协助义务。冯某辩称，涉诉房屋是双方婚姻关系存续期间，以冯某所享有的购买条件为基础，共同出资购买的经济适用房，区别于一般商品房。离婚协议书中约定产权归女方所有，该“产权”是指使用权；离婚协议中女方承诺涉案房屋留待其婚生子冯某某成年后特给予结婚使用，综合理解，双方的真实意思表示应该是待婚生子成年后共同赠与给冯某某所有。如果本案支持谷某诉求，将损害未成年人期待所有权的实现，因此请求法院驳回谷某诉求。且冯某在签订离婚协议时存在重大误解，冯某将提起撤销之诉。一审法院认为，依照我国《婚姻法》的规定，离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。本案中谷某、冯某协议离婚时就财产部分已经达成协议，且不侵害第三人或者公共利益，该协议内容合法有效，对双方均具有约束力，任何一方不得擅自变更或者解除合同，双方应当按照协议内容履行自己的义务。现冯某没有证据证明其在签订离婚协议时对协议内容存在重大误解，其关于撤销协议的主张不能成立。双方另约定诉争房屋给予婚生子成年后结婚使用，亦是双方真实意思表示，诉争房屋变更所有权人登记，并不构成对该约定的变更，亦不影响该约定的继续履行。故对谷某的诉讼请求予以支持。遂判决：冯某于本判决生效之日起十日内协助谷某办理徐州市泉山区某某（解困房）15#-2-602、2-702房屋的所有权人变更登记手续，将所有权人变更为谷某。冯某不服，向本院提起上诉称：首先，离婚协议中约定的产权归女方所有，该处“产权”二字的理解以及按照双方真实意思约定，是使用权归女方，并不是特指房屋所有权；其次，在离婚协议中已明确约定，涉案房屋待婚生子冯某某成年后特给予其结婚使用，结合常理及双方的真实意思表示，应是待婚生子成年后共同赠与给冯某某所有。因冯某某不与谷某共同生活，若将房屋所有权过户到谷某名下，一旦缺乏有效监督，势必将损害未成年人期待所有权的实现。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。谷某辩称，离婚协议中关于财产分割的条款，对双方均有法律约束力，双方当事人应当按照离婚协议的内容履行相应义务。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，1、冯某、谷某在离婚协议中约定“产权归女方所有”，此处的“产权”，不管是从字面还是从通常意义理解，应指“所有权”，冯某主张指“使用权”，本院不予采信。2、按照离婚协议的约定，涉案房屋所有权人为谷某，谷某要求冯某协助办理过户手续，应予支持。谷某关于将房屋给予婚生子冯某某结婚使用的承诺仍然有效，冯某主张房屋过户会损害未成年人期待所有权的实现，无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人冯某负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴艳丽审 判 员 黄 博审 判 员 谢立华二〇一九年四月八日法官助理 杜乙慧书 记 员 刘 硕
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审208号申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队，所在地：河南省新乡市红旗区向阳新村48号。法定代表人侯立峰，该大队大队长。委托代理人付志燕，该大队民警。被执行人胡福生，1975年8月21日出生，住河南省原阳县。申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队于2019年4月24日向本院申请强制执行其对胡福生作出的410734-1000488666号公安交通管理简易程序处罚决定一案。本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000488666号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000488666号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队四大队作出的410734-1000488666号公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员张增新人民陪审员 王    顺    平二〇一九年四月二十六日书 记 员 高         琴
山西省繁峙县人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋0924民初317号原告：张贵平，男，1964年8月17日生，汉族，繁峙县人。被告：尹存恩（又名尹大海），男，1976年5月24日生，汉族，繁峙县人。被告：任国英，女，1980年5月1日生，汉族，繁峙县人。原告张贵平诉被告尹存恩、任国英民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案，原告张贵平于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张贵平撤诉。案件受理费712.5元，由原告张贵平负担。审?判?员??郭根银?二〇一九年四月二十三日书记员  高贵花
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初2356号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、李敏敏，该司职员。被告：陶婷，女，1985年7月7日出生，汉族，住所江苏省常熟市。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告陶婷小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：50000元。签约日期：2017年12月8日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.62%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：40285元；交付时间：2017年12月8日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年5月3日尚欠本金余额29740.65元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金29740.65元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年5月4日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告陶婷向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金29740.65元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年5月4日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费663元，由被告陶婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月二十九日书 记 员  陈富棠
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终25623号上诉人（原审被告）：梁秀英，女，汉族，1970年7月13日出生，身份证地址：广东省连州市，委托诉讼代理人：邓远军，男，汉族，1962年6月8日出生，身份证住址：广东省连州市，系上诉人配偶。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田寮营业厅，住所地：深圳市宝安区公明街道田寮村田湾路82号，统一信用代码：91440300668538564D。负责人：周燕燕。委托诉讼代理人：孔语涵，广东旭晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙骧，广东旭晨律师事务所律师。上诉人梁秀英因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司深圳田寮营业所（以下简称邮储银行田寮营业所）储蓄存款合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2018）粤0306民初18374号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。梁秀英上诉请求：撤销一审判决，改判支持梁秀英的请求；本案的诉讼费由邮储银行田寮营业所承担。事实与理由：2017年4月2日到期的那笔款叶玉本人已经承认没有打在存折里，而且必须当时有给现金给操作员才打的出折现金存。邮储银行田寮营业所答辩称：梁秀英将2017年4月3日到期的1万元存款取出利息后，将剩余10000.09元的款项又存了一年的定期，梁秀英存取的是同一笔1万元。梁秀英应承担举证不能的法律后果，请求驳回梁秀英的上诉请求。梁秀英向一审法院起诉请求：1.邮储银行田寮营业所返还梁秀英存款1万元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至邮储银行田寮营业所支付完毕为止）；2.诉讼费由邮储银行田寮营业所承担。一审法院经审理查明：梁秀英于2017年4月3日前往银行存款，梁秀英称其存入了20000.09元，但从存折上显示，梁秀英于2017年4月3日取出10210元，后又存入10000.09元，未能显示梁秀英所主张的20000.09元。后梁秀英向一审法院提交了银行流水清单，亦未能显示其于2017年4月3日存入20000.09元。根据“谁主张谁举证“的证明责任，梁秀英应当对其主张的事实承担举证责任，其无法举证，应承担举证不能之不利后果。一审法院认为：梁秀英主张于2017年4月3日在邮储银行田寮营业所处存入20000.09元，但却未能就这一事实进行举证，故针对梁秀英的这一主张，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回梁秀英的全部诉讼请求。本案受理费25元，由梁秀英承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张应负举证责任，梁秀英主张其于2017年4月3日在邮储银行田寮营业所存入20000.09元，该陈述与交易系统所显示的数据不符，梁秀英虽主张其在该时段有其他收入，存入金额可达到20000.09元，且其丈夫在存款时曾发生存20000元而工作人员错误登记为10000元的情形，但该主张均不能当然证明其在2017年4月3日当天存入了20000.09元。其陈述无充分证据可以证实，原审对其主张不予采信并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人梁秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁秀英负担。本判决为终审判决。审判长 张   华审判员 王   畅审判员 范 志 勇二〇一九年四月二十五日书记员 靳歌（兼）
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0521民初2795号 原告：惠安县农村信用合作联社大岞分社，住所地惠安县崇武镇大岞村，统一社会信用代码91350521569251576R。 代表人：陈培榕，该社主任。 委托诉讼代理人：谢艺阳，男，1989年9月25日出生，汉族，住安溪县。 被告：张美玉，女，1962年6月7日出生，汉族，住惠安县。 被告：张天恩，男，1981年3月26日出生，汉族，住惠安县。 被告：张丽梅，女，1984年12月5日出生，汉族，住惠安县。 被告：张龙汉，男，1980年1月3日出生，汉族，住惠安县。 原告惠安县农村信用合作联社大岞分社与被告张美玉、张天恩、张丽梅、张龙汉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案。原告于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已清偿债务为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告惠安县农村信用合作联社大岞分社撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告惠安县农村信用合作联社大岞分社负担。 审判员  黄志平 二〇一九年四月二十二日 法官助理王泽钊 书记员黄润婷