广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终22470号上诉人（原审原告）：薛文琦，女，汉族，1990年9月21日出生，身份证住址上海市闸北区。委托诉讼代理人：陈泽文，上海正策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市亿道电子商务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘街道国威路68号互联网产业园125栋1405室。法定代表人：吴宏迅。委托诉讼代理人：吕鹏，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵华土，广东深田律师事务所实习律师上诉人薛文琦因与被上诉人深圳市亿道电子商务有限公司不当得利纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2018)粤0303民初14644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。薛文琦上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判支持上诉人全部诉请；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院法律关系认定错误。所谓不当得利，是指没有合法依据取得利益而使他人遭受损失的事实。本案中，被上诉人明确表示其不认识上诉人，与上诉人之间亦不存在任何法律关系，那么被上诉人占有上诉人的该笔款项就因无任何事实和法律依据，而被认定为不当得利。上诉人虽然是以投资期货的目的进行转账，但是作为受款方的被上诉人明确表示，其并不认识上诉人，亦未进行任何期货交易的推介行为，因此上诉人与被上诉人之间的期货投资合同法律关系并未成立，该笔款项对被上诉人而言就属于不当得利。然而，一审法院仅片面的以“原告的给付行为并非没有法律原因的利益变动，也不存在因认识上的错误而误付的情形而未综合考虑上诉人的给付目的并未能达到，以及被上诉人的受款无任何法律依据等因素，就简单粗暴地否定不当得利的法律关系，显然于法相悖。二、一审法院严重违反法定程序。1.一审法院严重侵害了上诉人的质证权及陈述权。一审法院庭后向上诉人邮寄了其依职权调取的中国银联深圳分公司的回单一份，同时要求上诉人在收到该材料后两个工作日内提交相应质证意见。上诉人于2018年8月27日收到该材料，并于同月29日向一审法院邮寄了质证意见、补充代理意见、补充证据材料各一份，一审法院于同月31日签收，后经上诉人的代理人电话询问得知，一审法官实际于2018年9月3日收到上诉人的材料。然而，一审法院却于2018年8月31日便出具判决文书，未能对上诉人的质证意见、补充意见、补充证据材料进行考虑，便断然出具判决文书，严重侵害了上诉人的质证权及陈述权，严重违反了法定程序。2.一审法院未履行法定告知义务。本案为不当得利纠纷，假使一审法院认为本案案由不符合不当得利纠纷，亦应当对上诉人进行充分的释明，但一审法院非但未进行释明，亦未询问上诉人是否需要变更案由，即判决驳回，显然违反法定程序，侵害了上诉人的合法权益，于法有悖。被上诉人答辩称，一、上诉人与案外第三人“BV╳╳╳╳已认证”建立了期货合同，上诉人的支付行为是有意识明知并同意作出的，其给付行为是出于法律原因的利益变动。二、正是基于上诉人正确认识到交易相对方的指示，才会将涉案款项支付到被上诉人在案外人╳╳公司的备付金账户中，并由╳╳公司结算至商户福建省创优科技股份有限公司，被上诉人并未占有涉案资金。三、被上诉人认为上诉人被不明人士诱骗投资，涉嫌犯罪的应当向公安机关报案，追究相关人员的刑事责任。四、民事判决书的落款日期并不一定就是判决书内容的形成之日，一般来讲法院会根据实际情况，可能会将落款日期提前，同样落款日期也并不一定代表就是法院的送达之日。上诉人以落款日期提前三天这个理由来证明自己的陈述权、质证权受到损害，是不能成立的。因为一审的庭审过程当中上诉人已就相关案件的事实以及案由进行了充分的论证。薛文琦向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告不当得利款人民币100050元;2.判令被告支付原告以人民币100050元为基数，按照同期银行贷款利率，自2017年11月16日起计算至实际清算之日止的利息；3.案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、原告主张，2017年11月，其在某QQ群中认识了名称为“BV╳╳╳╳已认证”的人，其自称系专业进行外汇黄金期货投资的人员。原告在其推荐下，于2017年11月7日在域名为https://www.bvcoins.com/cn的网站开户注册。二、2017年11月13日，原告根据对方指示向╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳的账户转账美金7500元，折合人民币50025元，显示的对方账户名称为“智付-深圳市亿道电子商务有限公司”名下。三、2017年11月15日，原告再次根据对方指示向╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳╳的账户转账美金7500元，折合人民币50025元，银行流水显示的对方账户名称为“中国银联股份有限公司上海分公司-智付电子支付”。对于该笔款项，原告在庭审中陈述“我们通过电话，联系了中国银联股份有限公司进行查询。经电话告知，该笔款项是经中国银联汇入被告账户，我们要求中国银联出具相应的对账单，但中国银联告知他们只出具给公检法机构，因此，我们请求法院进行调查或要求被告提交其相应的对账单”。经原审法院向中国银联股份有限公司深圳分公司查询，该笔款项的收款商户与原告提交的中国建设银行交易明细载明的对方账户一致，均为“智付电子支付”。四、另查明，域名为https://www.bvcoins.com/cn的网站现已被注销。一审法院认为：原告以不当得利为由向法院提起诉讼。所谓不当得利，是指没有合法根据取得利益而他人遭受损害的事实。其中没有合法根据是指既没有法律上的根据，也没有合同上的根据。根据原审法院查明的事实及原告关于付款的具体经过和原因的陈述，原告于2017年11月13日向被告转账的人民币50025元系出于“黄金期货投资”的目的，系其有意识、明知并同意的主动支付行为。原告的给付行为并非没有法律原因的利益变动，也不存在因认识上的错误而误付的情形，故原告以涉案款项为不当得利为由，要求被告返还该笔款项并支付利息，没有事实及法律依据，原审法院不予支持。此外，原告于2017年11月15日向商户名称为“智付电子支付”转账的人民币50025元，因原告未能提供充分证据证明该笔款项最终由被告所收取，应自行承担举证不能的不利后果。退一步说，即便该笔款项的最终资金流向确系被告公司，如前文所述，原告的给付行为亦不构成不当得利之债，故对原告相关诉讼请求，原审法院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：驳回原告薛文琦的诉讼请求。案件受理费人民币1151元，由原告薛文琦负担。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。本案中，转出涉案款项的账户是以薛文琦名义开立，薛文琦对该账户有实际操控能力、对该账户内的资金有支配、处分的能力，薛文琦对涉案款项的给付对象、给付原因、给付金额等均系清楚知晓的，即薛文琦的给付行为并不存在因认识的错误而误付，亦非欠缺法律上的原因。故本案并非不当得利纠纷。综上所述,薛文琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定,判决如下:驳回上诉,维持原判。二审案件受理费人民币2302元,由上诉人薛文琦负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 叶 艳二〇一九年四月十九日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。