山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1502民再1号再审申请人（原审被告）：聊城市东建基础工程有限公司，住所地聊城市振兴东路**。法定代表人：付邦青，总经理。委托诉讼代理人：田硕，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人；武守群，男，该公司工作人员。被申请人（原审原告）：王宗芝，男，1964年12月14日出生，汉族，农民，现住茌平县。委托诉讼代理人：于绍华，山东同心达律师事务所律师。被申请人（原审被告）：陈大军，男，1970年7月6日出生，汉族，市民，户籍所在地聊城市东昌府区。现下落不明。再审申请人聊城市东建基础工程有限公司（以下简称东建公司）因与被申请人王宗芝、被申请人陈大军民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）聊东民一初字第1367号民事调解书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院作出（2018）鲁1502民申5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人东建公司之委托诉讼代理人田硕、武守群，被申请人王宗芝及其委托诉讼代理人于绍华，到庭参加诉讼，被申请人陈大军经公告送达开庭传票，未到庭。本案现已审理终结。东建公司申请再审称，1、东建公司从未参加、授权参加过东昌府区人民法院组织的（2013）聊东民一初字第1367号民事案件的调解，参与该调解的授权委托书、调解书以及所有送达回证上的公司印章和签名全是伪造；2、2018年1月23日，东建公司收到茌平县人民法院发出的第三人履行债务通知书，随该通知书送达的还有东昌府区人民法院（2013）聊东民一初字第1367号民事调解书。在茌平县人民法院送达相关文书前，东建公司没有收到过关于（2013）聊东民一初字第1367号案件的任何法律文书，即东建公司是在2018年1月23日才知道该调解书内容的，符合“自知道或者应当知道之日起六个月内提出”的申请再审期间；3、经查阅卷宗，卷内主要证据是借款合同，借款合同上的公章和东建公司在东昌府区公安局备案的印章明显不同，明显是伪造，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定，应予再审。被申请人王宗芝辩称：1、再审申请人与答辩人存在债权债务关系。申请人将借款资金用于其承包的顾官屯镇中心社区工程中发放工人工资和购买材料，欠条上有申请人公司印章及被申请人陈大军的签名，申请人作为款项的受益人及实际使用人，向作为善意相对方的答辩人承担还款义务并无不当；2、欠条、授权委托书及送达回证上申请人的公司印章系真实印章，申请人应自行承担法律后果。本案2013年3月30日欠条及2013年5月27日的申请人授权委托书上公司印章，与申请人在2011年至2013年期间签署的顾官屯镇中心社区工程相关的施工组织设计审批表、施工措施备案申请表、验收表等材料中的印章一致，而申请人又实际对上述工程进行了施工，足以看出该印章是申请人实际使用且认可其真实性的。至于申请人后期又刻制的方位编码印章，与本案并不具有关联性。综上，申请人的再审请求没有事实和法律依据，请求驳回再审申请。王宗芝向本院起诉请求：2011年至2012年期间，被告共向原告借款410000元用于其承包的建筑工程施工，约定利息为月息3%，被告借款后仅支付利息50000元，截止2013年3月30日，被告拖欠原告本息合计575840元未付，诉请法院判令二被告立即偿还原告欠款本息合计575840元并互负连带清偿责任，诉讼费用由二被告承担。本院原审查明，二被告因工程建设陆续向原告借款410000元，双方约定月息3分，二被告借款后仅支付利息50000元。经协商，双方同意按同期银行贷款利率的四倍计算利息。截止2013年6月底，二被告共欠原告本金410000元，利息135160元。2013年5月22日，王宗芝、聊城市东建基础工程有限公司、陈大军达成调解协议，本院于2013年5月30日作出（2013）聊东民一初字第1367号民事调解书，调解协议主文为：一、被告聊城市东建基础工程有限公司、陈大军于2013年6月30日前偿还原告王宗芝借款本金64840元及利息135160元（以41万元为基数，自借款之日起至2013年6月底按同期银行贷款利率四倍计息）。二、被告聊城市东建基础工程有限公司、陈大军于2013年7月31日前偿还原告王宗芝借款本金20万元及利息4000元（以20万元为基数，自2013年7月1日起至2013年7月31日按同期银行贷款利率四倍计息）。三、被告聊城市东建基础工程有限公司、陈大军于2013年8月31日前偿还原告王宗芝借款本金145160元及利息5806元（以145161元为基数，自2013年7月1日起至2013年8月31日按同期银行贷款利率四倍计息）。四、二被告对上述还款义务承担连带责任。五、如二被告有一期未按协议履行，原告有权申请执行全部借款本息。王宗芝在原审中提交欠条一份，内容为：2011年至2012年我共借王宗芝现金肆拾壹万元整，双方约定利息月息3%，借款后支付利息伍万元整，截止2013年3月30日，我仅欠王宗芝本金41万元，利息165840元，共计575840元。欠条下方备注发工资买材料用，右下角有陈大军的签字及聊城市东建基础工程有限公司的公章。欠条落款时间为2013年3月30日。原审中，陈大军对此欠条未提出异议，可以认定为有效证据。东建公司再审中提交的证据有：证据1、营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、授权委托书、受委托人身份证复印件，拟证明诉讼参加人身份；证据2、第三人履行债务通知书，拟证明2018年1月23日公司收茌平县人民法院《第三人履行债务通知书》（2017鲁15**执1298号），方知存在调解一事；证据3、聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民再字第1号民事判决书，拟证明2013年同期，陈大军曾伪造过一起160万元的借款调解，即东昌府区人民法院（2013）聊东商初字第1958号民事调解书，是其私刻东建公司印章、伪造法定代表人签字和授权文书参加了东昌府区人民法院组织的法院调解；证据4、申请人公章备案证明，拟证明2011年3月26日起申请人的正式印章为带有编号的印章；证据5、京九线水害复旧工程施工合同等合同三份，拟证明2013年5月法院主持调解日前后东建公司使用的公章和法定代表人手章都是带有备案标号的印章，调解手续中的印章与东建公司真实印章明显不一致；证据6、受案回执，拟证明2018年2月6日东建公司以陈大军涉嫌伪造印章向公安机关报案；证据7、受理案件通知书，拟证明2018年3月20日，东昌府区人民法院受理该案；证据8，陈大军账本复印件5页，拟证明2011年1月31日至9月2日，陈大军向王宗芝借款还款共11笔94.26万元，借款签订、履行等均不涉及东建公司；证据9，山东铧锦建筑装饰工程有限公司信息公示情况复印件，拟证明该公司是陈大军兄妹二人开办，陈大军任监事；证据10，郭功伟出具的书面证明1份，拟证明其从未在顾官屯项目资料上签过字。被申请人王宗芝的质证意见：对证据2有异议，根据该履行债务通知书仅能说明茌平法院告知申请人履行债务的事实，并不能证明申请人所述的刚刚知晓调解一事，具体期限应自涉案调解书生效之日起开始计算；对证据3证明内容有异议，该判决书案件事实与本案没有关联性，陈大军对其他案件的自认事实并不能否定本案债权债务关系的成立，其自认2013年8月份之后的印章系私刻的印章，并不能以此推定其在2013年3月30日加盖印章的欠条就是其所私刻印章形成的，二者之间没有关联性；对证据4有异议，即便在2013年3月26日申请人就刻制带有编号的印章，但其不能证明其原有的没有编号的印章已销毁，也不能排除仍旧使用原有印章的事实；对证据5有异议，与本案没有关联性，其形成时间在本案欠条形成时间之后，并且申请人对该印章的使用情况与被申请人无关，并不能否认其之前的债权债务；对证据6有异议，与本案没有关联性，在本案欠条形成后5年申请人才报案陈大军涉嫌伪造印章，并不能以此说明其在2011年至2013年之间的印章使用涉嫌刑事犯罪；对证据8有异议，认为该账目是否是陈大军所写不能确认，证据8和证据9均不能否定东建公司为承建涉案工程实际使用该借款的事实；对证据10有异议，认为证人应出庭接受质证，证人证明的内容与被申请人提交的顾官屯项目安全施工措施备案表中郭功伟签字有矛盾。经审查，上述证据能够证明陈大军在原审中提交的授权委托书、法定代表人身份证明书上加盖的东建公司印章与东建公司备案的公章并非同一枚印章。被申请人王宗芝提交的证据有：证据1、《顾官屯镇中心社区工程B区施工合同》一份，拟证明2011年7月20日，申请人承包顾官屯镇中心社区B区9#-12#施工工程，合同原件存于合同签署双方及监督方处；证据2、顾官屯镇中心社区工程B区施工组织设计审批表、山东省建筑工程安全施工措施备案申请表、起重机械使用登记申请表、联合验收表各一份，拟证明申请人在承包的工程相关审批材料中，均加盖的是没有防伪编码的印章，且盖印章与其出具的欠条上印章一致，足以认定该没有防伪编码的印章是申请人持有且实际使用的；证据3、《内墙漆协议》一份，拟证明2013年2月24日，陈大军作为申请人的项目经理及场地实际负责人，代表申请人与实际施工人周立国签署了涉案工程的内墙漆上漆事宜及付款进度的协议，申请人加盖的仍是没有防伪编码的印章；证据4、欠条复印件5份，拟证明陈大军作为项目经理就申请人承包的工程所欠付的人员工资、材料款、人工费等，与各债权人均进行了结算，并出具了欠条，申请人加盖没有防伪编码的公司印章，上述工程施工及实际施工人员均可进行调查核实，系真实债权债务关系。再审申请人东建公司对上述证据的质证意见：东建公司没有见过上述证据。经审查，上述证据中未显示陈大军系东建公司项目部经理，且上述证据中加盖的东建公司印章与备案印章不同，亦不能证明东建公司向王宗芝借款。围绕当事人的再审请求，本院对争议的事实认定如下：2011年至2012年，陈大军共借王宗芝现金410000元整，双方约定月息3%，借款后支付利息50000元整，截止2013年3月30日，陈大军仅欠王宗芝本金410000元，利息165840元，共计575840元。2013年3月30日陈大军给王宗芝出具欠条一份。本院再审认为，本案的争议焦点有：一、原审调解书是否应予撤销；二、陈大军与东建公司是否是共同借款人，是否应承担还款责任。关于焦点一，本案原审过程中，陈大军持伪造的东建公司委托书以该公司的名义参加诉讼并签订调解协议，该无权代理行为亦未经东建公司追认。其所形成的调解协议违反了自愿原则。同期，陈大军因与另案原告霍寿敬存在借款合同纠纷，诉至本院，经审理，确定陈大军所持有的东建公司的公章亦系伪造，被本院（2014）聊东民再字第1号民事判决所认定，撤销了东建公司承担连带责任的判决主文。综上，原审中当事人达成的调解协议不是其东建公司的真实意思表示，原审调解协议违反了自愿原则，应予撤销。关于焦点二，陈大军与东建公司是否是共同借款人，是否应承担还款责任。合法的借贷关系受法律保护，陈大军在原审中对借款的真实性未予否认，足以认定王宗芝与陈大军之间存在借贷关系，陈大军对涉案借款应予偿还。案涉借款直接交付给陈大军，欠条中的借款主体写的是“我”，是单数人称，并未注明申请人东建公司也是借款人。被申请人王宗芝主张陈大军系东建公司的项目经理，东建公司对此予以否认，被申请人提交的顾官屯工程施工合同中承包方东建公司的代表签字处的署名郭功伟，施工组织设计审批表中项目经理署名郭功伟，所以被申请人提交的证据不能证明陈大军是顾官屯工地东建公司项目部经理，仅凭欠条落款处加盖申请人字样的公章，不足以证明被申请人有理由相信陈大军有权代表东建公司对外借款，并且该欠条中加盖的公章并非东建公司备案公章，陈大军在欠条上加盖公章的行为并非东建公司的真实意思表示。欠条下方备注发工资买材料用，未写明是用于哪一个公司，而在同一时期陈大军系山东铧锦建筑装饰工程有限公司的监事，该公司作为建筑施工起重机械产权单位参与了顾官屯工程项目，所以上述证据不足以证明案涉借款用于了东建公司，并且借款的用途和流向并不影响对于债务偿还主体的认定。另外，诉讼前，被申请人只是向陈大军主张债权，从未向东建公司主张过债权。综上，东建公司并非案涉借款的借款人，王宗芝要求东建公司还款，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）聊东民初字第1367号民事调解书。二、被申请人（原审被告）陈大军于判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）王宗芝借款410000元及利息（2013年3月30日前的利息165840元，自2013年3月31日起至付清之日起按本金410000元月利率二分计算）。三、驳回被申请人（原审原告）王宗芝要求再审申请人（原审被告）聊城市东建基础工程有限公司承担还款责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费4780元，再审案件受理费9560元，均由被申请人（原审被告）陈大军承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  王洪民审判员  吴 刚审判员  席守田二〇一九年四月二十九日书记员  周 宁