内蒙古鄂托克旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0624民初307号原告：陈胜波，男，1985年12月24日出生，汉族，个体户，住所天津市滨海新区。被告：鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司，住所内蒙古鄂尔多斯市鄂托克旗棋盘井镇卧龙岗。法定代表人：郭树成，系该公司总经理。委托代理人：陈建军，内蒙古棋盘律师事务所律师。被告：段云峰，男，1959年10月20日出生，汉族，个体户，住所内蒙古乌海市。原告陈胜波与被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司申请追加段云峰为本案被告，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈胜波，被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司（以下简称隆达公司）的委托代理人陈建军、被告段云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈胜波向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告隆达公司之间签订的“供货合同”；2、二被告向原告返还货款514510.8元；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年4月30日，原被告签订供货合同，由被告向原告供应精煤，煤的理化指标为：A≤12％S≤2%G≥90%V≤32%Mt≤9%Y≥20mm单一煤种，数量为每月≥10000吨，价格为场地不含税价每吨820元，付款方式原告全额付；合同签订当日，原告按合同约定给被告支付了全额货款1000000元。货款支付后，原告即派车到被告处拉运精煤，截止2017年5月1日，原告共计到被告处拉运精煤12车592.06吨。此后，被告无法向原告供应符合原告合同要求的精煤及数量，原告多次要求被告解除双方签订的合同，并结算财务，但被告均推脱，不予结算。原告共计拉运精煤592.06吨，原告应付被告货款为485489.2元，被告应向原告返还货款514510.8元。原告为维护自己的合法权益，依法向鄂托克旗人民法院提起诉讼，望判如所请。被告隆达公司辩称，2016年11月25日，被告隆达公司与被告段云峰签订合同，由段云峰租赁被告隆达公司的洗煤厂，自主经营。原告是与被告段云峰协商精煤买卖并约定合同内容。2017年4月30日原告与段云峰签订《供货合同》，原告担忧段云峰无实力，就与被告隆达公司协商，由被告隆达公司盖章，不享有合同权利，也不履行合同义务。被告段云峰是合同的当事人，原告并未给付被告公司预付款，被告隆达公司也未履行任何义务，供货合同的履行双方是原告和段云峰，因此本案与被告隆达公司无关，由被告段云峰承担责任。另供货合同的期限截止到2017年12月31日，因此合同已经终止。段云峰在2018年1月19日给原告交付精煤96.06吨，交付中煤262.26吨，每吨250元，返还现金61000元，段云峰共计给付原告690823.4元，实欠原告309176.6元。被告段云峰辩称，原告陈述不属实，被告段云峰将煤洗好，原告并未拉运，原告方王小平(原告方工作人员)告诉段云峰说精煤降价了，要求放一放，在存放期间段云峰多次要求原告拉煤，但是原告一直未拉运。段云峰向案外人借款1850000元，之后案外人起诉段云峰将段云峰给原告洗好的煤以420元每吨的价格卖出，为了给原告陈胜波洗煤，给段云峰造成200多万元的损失，请求法院依法判决；原告从2017年5月2日开始向段云峰拉运中煤262.26吨，每吨250元合计66565元，2018年1月19日在段云峰处拉运精煤97吨，每吨820元合计79540元，段云峰向王小平、高斌返还57000元，段云峰欠原告货款，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。原告提供供货合同，证明2017年4月30日原告和被告隆达公司签订供货合同，被告段云峰作为被告隆达公司的责任人签字并加盖被告隆达公司的合同专用章，约定被告向原告供应精煤，原告以全额付款方式支付货款。二被告均认可该证据的真实性，被告隆达公司对证明目的不认可，甲方是鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司和段云峰，段云峰并非是鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司的职工。被告段云峰认为被告段云峰和鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司是租赁关系，合同是段云峰和原告签订的。本院对原告提供该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认并采纳。原告提供证据2银行承兑汇票复印件1份5支、收款收据原件一支，证明原告给被告共支付货款1000000元，由段云峰签收。被告隆达公司对原告提供的证据真实性、合法性认可，对证明目的不认可，是原告向段云峰支付的货款，被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司并没有收到1000000元货款，收款人不是鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司，鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司没有在承兑汇票中签字，不予认可。被告段云峰对原告提供的证据认可无异议，1000000元段云峰已收到。原告提供证据3调煤统计表复印件一份、过磅单原件12支，证明从2017年4月30日至2017年5月1日被告向陈胜波发货数量为592.06吨。被告隆达公司对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均不认可，因为和鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司无关，在原告提供的过磅单时间内被告公司停业，没有出具过过磅单，对于原告提供的调煤统计表不认可。被告段云峰对原告提供的证据认可无异议，过磅单是过磅员给原告出具的由司机带给原告的，对原告提供的过磅单的吨数被告段云峰认可。本院认为对于原告提供的过磅单12支，被告段云峰认可真实性且与原告自认收到货物的数量相符，本院对12支过磅单予以采纳，对原告自行制作的调煤统计表不予采纳。被告隆达公司提供洗煤厂租赁合同复印件一份，证明2016年11月25日被告隆达公司与段云峰签订洗煤厂租赁合同，约定段云峰租赁隆达公司洗煤厂，期限从2016年11月25日到2017年5月25日，段云峰自主经营，自行承担责任。原告对被告隆达公司提供的证据真实性认可，对证明目的不认可，因为当时与原告签订合同的公章是被告隆达公司的合同专用章，在签订合同时是被告隆达公司和原告签订的，签订合同时原告不清楚租赁关系，原告是和被告隆达公司签订的供货合同。被告段云峰对被告隆达公司提供的证据真实性认可无异议。本院对被告提供的该组证据予以采纳。被告隆达公司提供收据复印件一份、承兑汇票5支复印件（原告起诉后取得），证明2017年4月30日段云峰收到原告1000000元货款，隆达公司并未收到原告货款，不承担任何责任，隆达公司并未在银行承兑汇票中背书。原告对被告隆达公司提供的证据2真实性认可，对证明目的不认可，对于段云峰是否将承兑汇票交付给被告隆达公司原告不清楚，对于后续背书原告不清楚。本院认为该组证据与原告提供证据一致，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以采纳。被告段云峰提供过磅单原件6支，证明原告于2017年5月2日从被告段云峰处拉走中煤4车共计262.26吨，每吨250元合计66565元；2018年1月19日原告从被告段云峰处拉走精煤2车共计97吨，每吨820元，合计79540元的事实。原告对被告段云峰提供的证据不认可，因为收货人李广元，和原告提供的过磅单收货员不一致且货原告未收到。被告隆达公司认为是被告段云峰给原告提供的货物，与被告公司无关。本院认为被告段云峰提供的磅单中显示有中煤，与双方合同无关，过磅单由被告段云峰雇佣人员开具，收货人处与原告提供过磅单处内容不一致，且无法体现供应给原告陈胜波，本院对该组证据不予采纳。本院经审理认定事实如下：2017年4月30日，原告陈胜波与被告段云峰签订精煤供货合同，该合同在甲方处为被告隆达公司，并盖有被告隆达公司合同章，该合同约定陈胜波在甲方洗煤厂购买洗精煤并约定了相应指标，由陈胜波自提并承担运输费用。陈胜波付全款给甲方后，自行提货。单价为场地不含税820元/吨的承兑价。合同约定了终止的方式为双方协商终止、遇自然灾害，国家政策和不可抗力因素合同终止、一方违约，另一方可以终止合同、合同到期时，合同自动终止。合同有效期为2017年4月30日至2017年12月31日。同日，原告陈胜波通过支付承兑汇票给付被告货款100万元，收款人为被告段云峰。截止2017年5月1日，原告陈胜波收到精煤592.06吨，合计价款为485489.2元。另查明，2016年11月28日，被告隆达公司与被告段云峰签订洗煤厂租赁合同，约定由被告段云峰租赁被告隆达公司的洗煤厂从事洗煤加工经营，期限从2016年11月25日至2017年5月25日，约定了二被告的相关权利义务。本院认为，该案的争议焦点为本案所涉及的买卖合同的合同主体是谁？由谁承担责任？本院认为本案买卖合同的主体是原告陈胜波和被告隆达公司。从双方签订的《供货合同》来看，在合同抬头处写明甲方为被告隆达公司，在合同抬头处及第二页盖章处均加盖被告隆达公司公章，从合同内容来看，原告购买精煤是从甲方的洗煤厂购买，有洗煤厂的为被告隆达公司。被告段云峰租赁洗煤厂并使用被告隆达公司公章签订合同，隆达公司对段云峰签订合同的行为知情且同意，段云峰的行为使原告有理由相信其有权代理隆达公司参与本案供货合同的履行，并将预付款支付给段云峰。被告辩称其不是合同主体不承担责任，应当由段云峰承担责任，无事实依据，本院不予支持，被告隆达公司与段云峰之间形成的关系属于对内关系，被告在承担付款责任后，可以按照合同依法向被告段云峰另行追偿主张。被告隆达公司是该合同的相对人，应对该合同承担责任。双方合同已到期终止，原告已支付100万元预付款，被告已供精煤592.06吨485489.2元，被告未能向原告提供足额精煤，理应将剩余预付款514510.8元返还原告。二被告均辩称欠款数额不是514510.8元，无证据证明，本院对该抗辩意见不予支持。原告要求被告段云峰共同返还预付款，被告段云峰认为其是合同主体，应当承担给付责任，但在原被告未结算前其也不承担返还义务，本院已认定合同主体是原告和被告隆达公司，根据合同的相对性原则，被告段云峰不承担责任，故本院对于原告要求被告段云峰共同返还预付款的诉讼请求不予支持。双方签订的合同已到期终止，主张解除合同的请求无实际意义，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十一条，第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司于本判决生效之日3日内一次性返还原告预付款514510.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4473元，由被告鄂尔多斯市隆达实业集团有限责任公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院。审判员  赵倩玉二〇一九年四月十一日书记员  孙 磊《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。