广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1303民初1307号原告：陈进浓，女，1958年5月13日出生，汉族，户籍住址:广东省惠州市惠阳区。原告:罗桂花，女，1982年5月16日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。原告:罗桂生，男，1984年7月28日出生，汉族，户籍住址:广东省惠州市惠阳区。原告:罗桂州，男，1986年3月18日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。上列四原告委托诉讼代理人：康子英，广东万里通律师事务所律师。被告:李思豪，男，1986年11月22日出生，汉族，户籍住址：广东省惠州市惠阳区。原告陈进浓、罗桂花、罗桂生、罗桂州诉被告罗思豪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告罗桂州及四原告委托诉讼代理人康子英、被告罗思豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告交通事故造成的死亡赔偿金327800元（40975元/年×10年×80%）、丧葬费46784.5元、被扶养人生活费163900元（30197.9元×20年×80%÷3人）、精神抚慰金80000元（100000元×80%，见代理词第五点）、亲属办理丧葬事宜的交通费1000元和误工费13000元、律师代理费30200元，合计662684.5元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2019年1月12日11时45分许，被告驾驶皖12／×××××号变型拖拉机沿S357线由永湖镇往良井方向行驶，途经永湖镇××线××+300m处时，与罗秀方驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成罗秀方当场死亡及两车损坏的交通事故。经惠阳区公安局交通警察大队认定，李思豪负事故主要责任，罗秀方负事故次要责任。原告陈进浓是罗秀方的妻子，原告罗桂花是罗秀方的女儿，原告罗桂生、罗桂州是罗秀方的儿子，均系罗秀方的法定继承人。罗秀方生前一直在永湖镇精通电脑维修中心务工和居住，原告陈进浓是残疾人士，因身患重疾，需要儿女照顾，已于2016年起跟随儿子罗桂州在城市居住，由儿子照顾其生活起居。原、被告各方无法就本案交通事故赔偿事宜达成一致，原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告罗思豪辩称：原告提出的赔偿金额不符合法律规定，原告提供的证据证明原告及其家属都在城镇居住，但是不代表是城镇户口，因此对被告提出的赔偿不认可。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日11时40分许，被告罗思豪驾驶皖12／×××××号变型拖拉机沿S357线由永湖镇往良井镇方向行驶，途经S357线15km+300m处路段时，与原告罗秀方驾驶的二轮自行车发生碰撞，造成罗秀方当场死亡及车辆损坏的交通事故。此事故经惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队处理，认定罗思豪负事故主要责任，罗秀方负事故次要责任。皖12／×××××号变型拖拉机未购买保险。罗秀方出生于1948年4月4日，属于农村居民，其第一顺序继承人是：妻子陈进浓，女儿罗桂花，儿子罗桂生、罗桂州。原告提供《店铺承包经营合同》，证明罗桂生自2012年12月起承包经营刘启明注册的位于惠州市××小区××号的惠州市××永湖镇精通电脑维修中心，惠州市××永湖镇精通电脑维修中心于2018年1月30日注销后，罗桂生与刘启明解除了店铺承包经营合同；合同解除后，罗桂生继续租用房东杨松兴的房屋经营和居住。原告提供由惠州市××永湖镇精通电脑维修中心出具的日期为2019年1月14日的《工作证明》，证明罗秀方系该店员工，自2010年至2018年在该店从事看店销售及日常清洁工作；永湖镇彩一村委会也证明罗秀方在惠州市××永湖镇精通电脑维修中心工作，担任看店销售及日常清洁职务。陈进浓持有惠州市残疾人联合会签发的残疾人证，证明其肢体四级残疾。罗桂州是岑溪市精通电脑经营部的经营者。原告提供永湖镇彩一村委会出具的《证明》，证明陈进浓年老多病，需要儿女照顾，跟随其儿子罗桂州在岑溪市居住。原告主张处理交通事故的交通费1000元、误工费13000元，但未提供交通费票据以及参加处理丧葬事宜人员的误工证明。原告提供委托律师代理合同和律师代理费发票，证明其委托广东万里通律师事务所律师康子英代理本案民事诉讼，支付律师费30200元。开庭时，法官问原告：“被告没有为其车辆投保交强险，原告是否请求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿？”原告答：“按法律规定标准按照事故责任比例赔偿，被告承担80%”。另查明，事故后，被告已向原告预付赔偿款150000元。以上事实，有原告提交的原告的身份证、亲属关系证明、被告的身份证、行驶证和驾驶证、交通事故认定书、陈进浓的残疾人证、刘启明的个体户机读档案登记资料、店铺承包经营合同、终止协议书、房屋租赁合同、杨松兴的建设用地规划许可证、居住证明、杨松兴的身份证、房屋租用证明、工作证明、彩一村委会证明、罗桂州的营业执照和房屋租赁合同、委托律师代理合同、律师费发票以及本案开庭笔录在卷为证。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。惠州市公安局惠阳区分局交通警察大队认定被告罗思豪负事故主要责任，罗秀方负事故次要责任，交警作出的交通事故认定书，程序和实体不违反法律规定，本院予以采信。关于被告的赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”被告罗思豪未为皖12／×××××号变型拖拉机投保交强险，根据上述法律和司法解释，原告可以请求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，但原告没有请求被告在交强险责任限额范围内予以赔偿，并在开庭时明确表示请求被告按照事故责任比例承担80%，属于当事人对民事权利在法律规定范围内的自由处分，本院予以照准。原告诉赔的款项应依法计算如下：1.死亡赔偿金：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，本案原告请求的死亡赔偿金包括死亡赔偿金和被扶养人生活费两项内容。（1）死亡赔偿金：罗秀方虽然属于农村居民，但根据原告提供的证据以及庭审时查明的事实，罗秀方生前跟随其儿子罗桂生在永湖圩镇居住多年，因此，死亡赔偿金可以按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入，根据罗秀方的年龄，计算10年，即40975元/年×10年×80%=327800元。（2）被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。原告陈进浓请求被扶养人生活费，提供了肢体四级残疾的残疾人证，证明其丧失劳动能力。结合陈进浓的年龄及其提供的残疾人证，陈进浓确实需要被人扶养。但是，计算被扶养人生活费还应考虑受害人罗秀方生前是否具备扶养能力。为证明罗秀方生前尚有劳动能力，原告提供了由惠州市××永湖镇精通电脑维修中心出具的日期为2019年1月14日的《工作证明》以及永湖镇彩一村委会出具的《证明》，证明罗秀方在惠州市××永湖镇精通电脑维修中心工作，担任看店销售及日常清洁职务，生前有收入。本院认为，罗桂生是惠州市××永湖镇精通电脑维修中心的承包人，是该店的实际经营者，该店属于个体工商户，该店出具的证明也就是罗桂生出具的证明，而罗桂生系本案当事人，与本案存在直接利害关系，在原告未能提供罗秀方生前的工资银行流水或其他有力证据证明其具备工资收入的情况下，该店出具的证明不能作为认定本案事实的依据。并且，根据原告提供的营业执照，惠州市××永湖镇精通电脑维修中心已于2018年1月30日注销，注销后，该店的主体已不存在，原告仍然提供盖有该店印章的证明，不符合法律规定，故本院对罗秀方的收入证明不予采信。至于彩一村委会出具的证明，因彩一村委会并不是罗秀方的用人单位，其出具的工作证明不具有证明力。陈进浓虽然丧失劳动能力，但其生有三个子女，其扶养费可由三个子女负担。因此，原告主张被扶养人生活费的证据不足，本院不予支持。2.丧葬费：丧葬费按广东省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即93569元/年÷2×80%=37427.6元。3.精神损害抚慰金：本次事故造成罗秀方死亡，原告为此遭受极大精神痛苦，被告应给予赔偿。结合损害后果、过错程度、被告的赔偿能力及当地的平均生活水平等因素综合考虑，原告诉请100000元×80%=80000元适当，本院予以支持。4.亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费：根据原告处理丧葬事宜的客观需要，并结合日常生活经验分析，本院酌情支持10000元×80%=8000元。5.律师费：属于原告的诉讼成本，请求的依据不足，本院不予支持。上述第1至5项费用共计453227.6元，扣除被告已付150000元，仍应赔偿303227.6元。对于原告超出部分的诉讼请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告罗思豪应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿303227.6元给原告陈进浓、罗桂花、罗桂生、罗桂州；二、驳回原告陈进浓、罗桂花、罗桂生、罗桂州的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5213元（原告已预交），由原告负担2289元，被告负担2924元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  钟新华二〇一九年四月二十九日书记员  吴惠婷