福建省厦门市翔安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0213民初240号 原告：刘清品，男，1993年1月4日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：王淇演，福建方定律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方婕，福建方定律师事务所实习律师。 被告：刘海滨，男，1989年11月28日出生，汉族，住厦门市翔安区。 委托诉讼代理人：刘添福（系刘海滨父亲），住厦门市翔安区。 原告刘清品与被告刘海滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案，依法适用简易程序,并公开开庭进行审理。原告刘清品及其委托诉讼代理人王淇演，被告刘海滨及其委托诉讼代理人刘添福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘清品向本院提出诉讼请求：1.判令刘海滨偿还其借款5万元及利息（利息以借款本金5万元为基数，自2017年12月1日起至实际还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令刘海滨向其支付为实现上述债权而支出的保全费520元；3.判令刘海滨承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年6月2日，刘海滨以生意需要资金周转为由，向刘清品借款5万元。双方约定：利息按月利率2%计算；如出借人需要用钱，借款人必须连本带息一次性还款；若双方发生纠纷由翔安区人民法院诉讼解决，在诉讼过程中产生的一切费用均为违约方承担。刘清品于当日以现金方式将5万元出借给刘海滨，刘海滨出具借条及个人身份信息交由刘清品收执。后，刘清品多次催讨，但刘海滨均未偿还借款本息，刘海滨的上述行为已构成违约，故刘海滨除要向刘清品履行双方约定的还款、付息义务，依法还应向刘清品支付逾期利息。故提起诉讼，请求判令如上所请。 刘海滨辩称，关于刘海滨与刘清品债务纠纷案，刘海滨从来没有向刘清品借钱，刘清品是和宋厝村的刘庆瑶，刘鑫山，湖头村洪强一伙，专门从事高利贷放款，利用多种套路逼迫借款人签下一张张的欠钱借条（上述等人对刘海滨的房子泼油漆，砸大门的犯罪视频，公安机关的立案决定书字[]号，编号A3502137100002018010135，以及公安机关的处理结果可以作证），并蓄意编造理由向法院提出虚假诉讼，让借款人及家庭人员遭受巨大的精神及经济损失，本案就是其中一条，现具体答辩如下：一、刘海滨从未找刘清品借过钱，也从未在刘清品手中拿过钱，因为刘海滨和刘清品两人从几年前因赌博而吵架，之后两人就再也没有来往，断绝联系，这点宋厝村庄很多人可以证实，两个没有感情基础的人根本不可能存在借贷关系，因此刘海滨不可能去找刘清品借钱，刘清品也更不可能借钱给刘海滨，为何他手中有这张借条？二、关于借条，本案讼争的借条刘清品从来没有提供转账记录，也没有刘海滨的收款记录，此张借条原来的出借人名字都是空白的，为何后来会变成出借人是刘清品，因此要求做鉴定真伪，此张借条和刘海滨手中的几张刘庆瑶利用刘海滨涉世未深，引诱刘海滨签下多张的欠条格式一样，内容一样（月利息6分，付本金前要先扣掉利息），并已经有湖头村的洪强承认该张借条是刘海滨向他借款的，实际借款时间，借款利息已经在该张借条的复印件上签名确认，（该张签名还在刘海滨手中），为何刘海滨没有向刘清品借钱，刘清品却有刘海滨向他借钱的借条？三、借款时间。借条上的时间是2016年6月，刘海滨那时候在福州王府井4楼小鱼小牛上班，也从来没有离开福州，一个在福州，一个在翔安，又没有转账记录，因此刘海滨不可能在这段时间向刘清品借钱。四、刘添福追问刘清品借钱经过的谈话录音可以证明刘清品没有借钱给刘海滨，理由是2019年1月15日下午在翔安法院组织的双方当事人证据材料交换调解过程中，刘清品的代理律师陈述借钱地点与刘清品所说的借钱地点不一样，事实经过，当刘添福在法院里发现刘清品的代理律师提供的借款地点与刘清品提供的借款地点不符时，当场要求书记员记录而律师马上否认，为了更清楚的了解事实的真相刘添福于当天傍晚到刘清品家，正好刘清品，刘庆瑶，还有一个其它村庄的人在一起，以下便是双方的谈话录音：刘添福说“喔你们都在，清品我有个事问你一下，你是在哪里借钱给海滨的”清品回答“在庆瑶的店”，坐在一旁的刘庆瑶马上说“是在你厝内”，刘添福当场说“这样你们两个不用再合谋了，瑶仔你也不用再教他了，清品你也不用再狡辩了，我已经给你们录音了，我到时会将证据给公安机关，你这个人是哪里人到时有可能让你作证人，我给你们录音了，我要回家了”，从以上的经过可以证实：刘清品根本没有借钱给刘海滨，刘清品的诉讼请求是虚假的，是和刘庆瑶，刘鑫山，以及湖头村的洪强一伙专门从事高利贷非法放款活动的，他们以砍头息、空白借条等手段强迫威胁借款人签下一张高利贷借条，通过向借款人的房屋泼油漆，打砸损坏财物等暴力手段进行催款，从中获得高额的非法所得。五、该借条是刘海滨向刘庆瑶借款所签。事实经过是刘海滨在2017年6月的一天被刘庆瑶叫去饮料店喝饮料，看到里面有一群人在那里赌博，虽然有心想玩，但因没有足够的资金，也就没有去理会。之后有一次在和刘庆瑶闲聊的时候，他说很好玩，但看到刘海滨没有资金，表示愿意借钱给刘海滨玩。于是刘海滨向刘庆瑶借了50000元，并签下这张借条，后来刘海滨先后通过支付宝，向刘庆瑶转账10000元，10000元，6000元，9000元，合计35000元，（支付宝转账记录作证。）因还未还清，欠条还放在刘庆瑶那。至于会出现刘清品持借条诉刘海滨借款，更可以说明刘清品无中生有，是对刘海滨的诽谤，陷害。综上所述，刘清品对刘海滨的诉讼请求与事实不符，是虚假诉讼，是对刘海滨的诬告陷害，恳请判令刘清品诉讼无效，对刘清品、刘庆瑶，刘鑫山，洪强一伙专门从事高利贷，套路贷扰乱金融市场秩序等犯罪行为移送公安机关处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实如下：刘清品为防止刘海滨转移财产向本院申请财产保全并支出保全费520元。本案争议焦点在于：刘清品与刘海滨之间是否存在本案讼争的借款事实。故对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 刘清品提供了一份借条及2019年1月16日案外人刘庆瑶与刘海滨之间的聊天记录欲证明刘海滨向其借款的事实。借条上载明：“本人（借款人）刘海滨因生意需要资金周转，需要现金应急。于2016年6月2日向（出借人）刘清品借到现金人民币伍万零仟零百零拾圆整（小写：50000元）。经双方协议利息按月2%计算。如遇出借人需要用钱，借款人必须连本带息一次性还款。双方约定：若双方发生纠纷由翔安区人民法院诉讼解决，在诉讼过程中产生的一切费用均为违约方承担，以上唯恐口说无凭，特立此据。借款人刘海滨，借款人身份证号码：3502121989××××××××。出借人：刘清品，出借人身份证号码：3502121993××××××××。2016年6月2日。”刘海滨确认该借条上的签名系其本人所签，但主张该借条是出具给案外人刘庆瑶的，且借条上的出借人一栏是空白的，利息并不是按照月利率2%计算，而是按照6%计算。庭审中，刘清品确认借条上出借人一栏“刘清品”的名字是其起诉之前自己加上去的。刘海滨确认该借条的签名系其本人所签，虽然出借人一栏系刘清品本人所填，但并不影响该借条的真实性，故本院对该借条的真实性予以确认。另，关于刘庆瑶与刘海滨的聊天记录，为核实该聊天记录的真实性，本院依法通知了案外人刘庆瑶到庭，庭审中，刘海滨及刘庆瑶均确认该聊天记录确实是其二人之间的聊天，真实性没有异议。刘海滨虽然认为其与刘庆瑶的聊天记录没有涉及到刘海滨有向刘清品借款的内容。因刘海滨及案外人刘庆瑶对该聊天记录予以确认，对该聊天记录的真实性本院予以确认。从刘庆瑶与刘海滨的整个聊天记录来看，该聊天内容主要围绕刘海滨让刘庆瑶协助其与刘清品以协商方式解决本案讼争的纠纷，让刘清品不要起诉。其中刘庆瑶在聊天记录中陈述到：“我怎么会不知道，不然臭屁猪（刘清品）也有说要商量，比如说你欠臭屁猪（刘清品）五万元，那你也跟人家说什么时候要还多少钱，不是跟那天你跟那个坐的那个意思一样吗，我说的意思都是这样，又不是说叫你马上要全部还还是怎样。不然你欠我三万，我有说什么吗，我都是说三万等你有了再还我。”刘海滨接着陈述：“现在最好是还可以商量，都是同村的，不然看添福（刘海滨父亲）这种做法都是这样。你说这样我很感激你，但是不要明着做，明着做你说接下去要怎么操作。”同时在聊天中，刘海滨还让刘庆瑶建议刘清品去找其叔叔帮忙处理，对于刘庆瑶陈述：“就是你说欠清品那个五万的去跟友仁说，友仁是有要帮你还还是怎样，还是说友仁要帮忙处理。”刘海滨陈述：我跟你说我现在没欠任何人钱，我是说这样下去没意思，探探友仁这边是什么意思，看有没有办法处理，钱是绝对要还的，不然说要怎么处理。”从刘海滨与刘庆瑶的整个聊天记录看，刘海滨并没有否认其欠款事实，而是请求刘庆瑶能够帮忙其与刘清品协商看如何处理本案讼争的纠纷，也表示要还款。故综合借条及刘海滨与刘庆瑶之间的聊天内容，本院对刘清品主张刘海滨向其借款50000元的事实予以确认。 刘海滨辩称其虽然出具了借条，但是并没有向刘清品借款，该借条实际是刘海滨出具给案外人刘庆瑶，且刘庆瑶实际仅支付47000元，刘海滨也已经向刘庆瑶偿还了35000元，而且案外人洪强也已经确认本案讼争款项是其借给刘海滨的，刘清品代理人关于借钱地点与刘清品的说法也不一致。刘海滨为证明上述主张提供了其与刘庆瑶之间的支付宝转账记录、录音及借条等证据欲予证明，其中借条左下方载明：“利息6分，2017年9月起拿，洪强183××××3111。”对于上述证据，刘清品表示支付宝转账记录系刘海滨与刘庆瑶之间的事情，其真实性不清楚；刘清品并未授权案外人洪强在借条上进行备注，故对借条中除了左下方的三行字无法确认外，其余内容均予以认可，但对证明内容不予认可；对录音真实性没有异议，里面的声音确实是刘清品的。本院对支付宝转账记录、录音的真实性予以确认，对于借条左下方的内容，因刘清品表示其未授权案外人洪强在该借条上备注，且刘海滨也未能提供证据予以证明，故对该借条左下方所载明的内容，本院不予采信。对于支付宝转账记录，该记录系刘海滨与案外人刘庆瑶之间的来往账，且庭审中刘海滨自认其与刘庆瑶之间平时也有经济来往，其尚欠刘庆瑶款项，向刘庆瑶所转35000元也无法确认是否用于偿还本案讼争借款，故从该转账记录并无法证明本案讼争款项系刘海滨向刘庆瑶所借，其与本案的关联性，本院不予认定。对于录音，无法证明刘海滨的证明内容，该证据本院不予采信。故刘海滨的上述辩解意见，依据不足，本院不予确认。 本院认为，刘清品与刘海滨之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应确认为合法有效。刘海滨所欠刘清品借款50000元，有借条、聊天记录为据，事实清楚，证据充分，本院予以确认。刘海滨关于其未向刘清品借款，本案系套路贷等辩解意见，依据不足，本院不予采信。因借款双方未约定借款期限，应视为不定期借款，出借人有权随时催告借款人在合理期限内偿还所欠款项。本案中，刘海滨经催讨后，未偿还所欠款项，已经构成违约，刘清品要求其偿还借款本金50000元的诉讼请求，具有事实依据，本院予以支持。 关于刘清品提出刘海滨按月利率2%向其支付2017年12月1日起至实际还款之日止的利息的诉讼请求。本院认为，刘清品诉请按月利率2%的标准支付利息，未超过双方的约定及法律规定范围，依法应予支持，同时，刘海滨未能举证证明其向刘清品支付过利息，故刘清品诉请向其支付2017年12月1日起至实际还款之日止的利息，符合双方约定，依法予以支持。 关于刘清品提出刘海滨向其支付保全费520元的诉讼请求，本院认为，刘清品诉请刘海滨向其支付保全费520元的诉讼请求，符合双方的约定，依法应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、刘海滨应于本判决生效之日起十日内，向刘清品偿还借款本金50000元及利息（利息自2017年12月1日起至实际执行之日止，按月利率2%计算）； 二、刘海滨应于本判决生效之日起十日内，向刘清品支付保全费520元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取计525元，由刘海滨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 洪春稻 二〇一九年四月十二日 代书记员 陈琼花 附：本案所适用法律条文及执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。