中华人民共和国浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初128号原告徐利军，女，1951年1月9日出生，美利坚合众国公民，USA），住所地。委托代理人高慧、朱琴，德恒上海律师事务所律师。被告平湖市新仓镇人民政府，住所地中华人民共和国浙江省平湖市新仓镇仓东路688号。法定代表人庄志浩，镇长。委托代理人富建国、奚筱岑，浙江金品律师事务所律师。原告徐利军诉被告平湖市新仓镇人民政府要求履行房屋拆迁协议一案，于2018年3月28日向本院提起诉讼，本院于4月9日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年6月12日公开开庭审理了本案。原告徐利军的委托代理人高慧、朱琴，被告平湖市新仓镇人民政府的委托代理人富建国、奚筱岑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐利军起诉称，2000年春节，原告父亲徐为民出具《对于石路村老家房屋的分割书据》，将坐落在新仓石路村周家宅基的新仓镇石路村7组房产5间平房分割，其中3间归原告弟弟，2间归原告。2006年9月，平湖市新仓镇人民政府（以下简称新仓镇政府）与原告签订了《新仓镇房屋及附属物拆迁协议书》，将上述房产的拆迁补偿安置事宜达成协议。其中，新仓镇政府和原告约定落实原告新房建造的宅基地，协助办理土地使用手续和建房手续。上述拆迁补偿安置协议签订后，原告及其亲属多次催促被告履行上述义务，但被告均未履行。被告在未通知原告及其任何相关联系人情况下，于2017年9月8日将原告的合法房屋强制拆除，导致原告财产遭受巨大损失，侵犯原告的财产权利，请求判定被告履行双方签署的《新仓镇房屋及附属物拆迁协议书》。原告随诉状提交证据：1.《对于石路村老家房屋的分割书据》，证明被告强制拆除的房屋为原告合法所有；2.《新仓镇房屋及附属物拆迁协议书》及《房屋及附属物评估报告书》，证明被告有义务落实原告新房建造的宅基地，并协助办理土地使用手续和建房手续；3.原告致平湖市人民政府侨务办公室的信件以及平湖市人民政府侨务办公室的回复意见，证明被告应在补偿安置时给予原告与当地村民同等待遇，落实宅基地，并根据原告情况，适当照顾；4.原告致平湖市长的求助函，请求人身财产权保护申请书，证明2017年9月，被告违法将原告房屋强制拆除，但并未为原告落实新房建造的宅基地。被告新仓镇政府答辩称，原告提起的行政诉讼已经超过诉讼时效，原告并非本案适格主体，双方签订的协议无效或者部分无效，被告不存在对涉案房屋的强拆行为，被告未侵犯原告的财产权利。一、原告称其知晓房屋被拆除的时间是2017年9月10日，其提起本案诉讼的时间超过行政诉讼法规定的6个月的起诉期限，应予驳回。二、原告1970年前户籍即迁出新仓镇老石路7组，后一直未迁入该村，其从1970年起就不再是该村集体经济组织成员，其成为华侨之前，户籍所在地也不在该村，本案为行政征收案件，征收对象是新仓镇新石路村3组村民，原告徐利军现以华侨身份要求享受石路村村民享有的宅基地建房权利缺乏事实和法律依据，并且违反土地管理法的规定以及平湖市人民政府、新仓镇政府关于宅基地的相关文件规定，故原告并非本案适格主体。三、涉案房屋原告尚未合法取得所有权，更不可能合法取得农村宅基地使用权。涉案房屋为徐为民在1972年建成，农村宅基地使用权系一户一宅。2000年春节，徐为民出具的《对于石路村老家房屋的分割书据》是其对房产将来处置的意思表示，原告非该村集体经济组织成员，未办理也无法办理农村房产权利变更手续，故涉案房屋权利并非为原告合法所有。农村土地属于集体所有，农村宅基地使用权限于本村村民享有使用，原告非本村村民，不可能取得宅基地使用权。原告能取得的权益最多是对宅基地上房屋的内部分配权益。2006年9月30日，双方签署的《新仓镇房屋及附属物拆迁协议书》违反法律规定。当时徐为民、钱珍宝均在世，原告非本村村民，不能取得农村宅基地使用权。被告向本院提交了以下证据：1.浙江法院公开网案件基本信息截图，证明原告提起本案诉讼已超过法定的6个月起诉期限；2.新仓镇政府仓政（2006）46号《关于印发的通知》，证明被告制定的政策明确被拆除户一户只能拥有一处宅基地;3.石路村村民委员会证明，证明原告弟弟徐跃中已经新建住宅，占用一处新宅基地；4.常住人口登记表索引材料，证明钱珍宝户籍最后迁出的时间为1995年8月2日，从石路村迁到城关镇××号，徐为民户籍迁出时间1983年1月11日，从石路村迁到城关镇××号，徐跃中户籍迁出时间1983年1月16日，从石路村迁到城关镇××号，通过1982年人口普查情况材料可以看出，1982年原告已经不在该户人口中，证明原告在1982年户籍已不在石路村。经庭审质证，原告对被告证据1真实性无异议，但是对证明内容不认可，原告的起诉未超过起诉期限。对被告证据2认为并非所有被拆迁人都执行该政策，不能认定原告签订协议违反了政策。对被告证据3真实性无异议，但认为与本案无关。被告对徐跃中进行了拆迁补偿，反而证明基于其与徐跃中签订的补偿协议而履行，但被告未履行与原告所签协议的合同义务，故原告的主张具有事实依据。对被告证据4关于户籍迁入迁出的内容的真实性予以认可，户籍信息反而说明徐跃中与原告是单独的两户，被告与徐跃中签订的协议中关于宅基地建设的内容已经履行，因此原告作为单独户的拆迁协议也应履行。被告对原告证据1的真实性不予认可；对证据2真实性无异议，但是认为协议条款部分内容无效，原告有不适用格式条款的情形，故不能证明原告的待证事实。对证据3认为原告误用了华侨身份，原告不符合华侨的相关政策，其无权申请宅基地建房。对证据4认为与本案没有关联性。本院认为，原告对被告提交证据的真实性均无异议，本案是否超过起诉期限的问题将在裁判理由中阐述。被告提交的其他证据能证明案件相关事实，本院予以采信。原告的证据1中关于5间平房的分割情况同被告与原告姐弟俩签订的两份协议及房屋面积相符，对该证据予以采信。原告证据3、4证明原告曾就宅基地安排问题向有关部门反映，以及案涉房屋已于2017年被拆除的事实，本院予以采信。经审理查明，2006年9月30日，被告与原告签订《新仓镇房屋及附属物拆迁协议书》，双方约定被告补偿原告房屋拆迁补偿费13197元，搬家补助费600元，临时过渡费2000元，有线电视等设施一次性补助费1000元，住房建筑面积51.37平方米，签约奖励费1541元，拆房奖励费2568.5元，额外奖励费5000元，合计25906.5元；上述款项在签订协议后由被告支付给所在村组织，由所在村组织负责验收和发放。另查明，徐为民、钱珍宝夫妇建造了新仓镇石路村7组砖瓦木结构平房五间，由于该房屋建于上世纪70年代，原告虽未提供相关建房审批手续，但被告对徐为民夫妇建造前述房屋的事实予以确认。徐为民夫妇有子女四人，原告为长女，徐跃中为家中独子。2006年9月18日，评估机构对新仓镇石路村7组的房屋进行估价时按徐跃中房屋建筑面积71.01平方米、原告51.37平方米建筑面积分别评估价格并列在一份房屋估价报告中。2006年9月30日，徐跃中与被告签订《新仓镇房屋及附属物拆迁协议书》，2007年徐跃中户在石路村另建房。徐为民于2016年死亡。原告自述上世纪70年代在浙江大学医学院求学，毕业后在杭州工作，90年代赴美国。2006年6月21日取得美利坚合众国公民身份。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项的规定，当事人就集体所有土地上房屋拆迁补偿事宜经协商一致达成的补偿协议，属于行政诉讼受案范围。虽然原告与被告签协议时间为2006年，但因原告主张被告未履行协议内容，故本案并未超过行政诉讼起诉期限。根据原告父亲徐为民2000年的书据，徐为民将其建造的新仓镇石路村7组砖瓦木结构平房五间中的2间分配给原告所有，另外3间分配给其子徐跃中所有，2006年因新仓镇宾馆建设需要，新仓镇石路村7组房屋需要拆迁，被告应对拆迁的房屋给予相应补偿。原告与被告2006年9月30日签订的《新仓镇房屋及附属物拆迁协议书》中对拆迁事项所作约定系双方的真实意思表示，合法有效，约定内容对双方均具有约束力。根据协议约定，签约后被告应将总计25906.5元的拆迁补偿奖励等费用支付到村，由村组织发放，被告陈述该款项早已支付到村，但原告从未向村里提出要求领取该款项，原告可随时向村里领取。原告亦未在本案中提出款项支付请求，故本案对此不作处理。原、被告签订的《新仓镇房屋及附属物拆迁协议书》为格式文本，其中第三条有“甲方负责落实乙方新房建造的宅基地，并协助办理土地使用手续和建房手续，乙方新建房屋的各项事宜均应服从镇村规划及国土、建设部门的统筹安排和有关规定”的内容，原告据此认为被告不履行协议为其安排宅基地，缺乏事实依据。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，具有农村村民身份，是取得宅基地使用权的必要条件。原告自述上世纪90年代赴美，2006年6月21日取得美利坚合众国公民身份，因此被告所述农村宅基地使用权限于本村村民享有使用，原告非本村村民，不可能取得宅基地使用权的答辩意见成立。综上，原告请求被告履行协议为其安排宅基地的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告徐利军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐利军负担。如不服本判决，原告可在收到本判决书之日起三十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  许艳华审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年四月二日书 记 员  张琳嫣