江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初6043号 原告（反诉被告）：常州中臻针织品染整有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇富春江路，信用代码9132041176283719X2。 法定代表人：史若愚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柴华平，江苏能英律师事务所律师。 被告（反诉原告）：常州大亚进出口有限公司，住所地常州市新北区通江中路8号-4，信用代码91320411137202965U。 法定代表人：李军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴昳，江苏欣正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴昌俊，江苏欣正律师事务所律师。 原告（反诉被告）常州中臻针织品染整有限公司（以下简称中臻公司）与被告（反诉原告）常州大亚进出口有限公司（以下简称大亚公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）中臻公司的诉讼代理人柴华平，被告（反诉原告）大亚公司的诉讼代理人吴昌俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中臻公司向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行买卖合同及支付合同价款217734.9元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月25日，原、被告签订了三份天鹅绒氨超订作合同，总计价款703714元。随后，原告按约加工，并交付大部分产品，但被告仅支付29万元价款后，不按约提货，也不按约付款，为此诉来法院。 被告大亚公司辩称：原告加工的产品质量不合格，虽经挑拣交付了部分质量问题相对较轻的产品，但其他产品仍因质量不合格被外商拒收，并造成外商与被告之间的出口合同被解除，故本案已无继续履行的可能和必要；被告收到毛重10660.7kg的产品，扣除每匹包装0.7kg，实际收到净重10417.1kg的产品，按净重29元/kg计价，案涉三份合同已履行302095.9元，扣除290000元预付款，仅欠付货款12095.9元，且未考虑原告应承担的产品质量瑕疵违约责任。 被告大亚公司向本院提出反诉请求：一、判令解除原、被告间的买卖合同；二、判令原告赔偿被告经济损失99019.63元；三、判令本、反诉诉讼费用由原告承担。事实和理由：2018年5月25日，原、被告签订三份买卖合同。2018年5月28日、6月20日，被告分别支付预付款210000元、80000元，约定最晚交期为2018年6月15日，但至2018年6月21日，被告陪同外商查验、收货时发现，原告仅生产、加工部分产品，且还存在严重的质量问题。被告及外商为避免损失扩大，挑拣了部分质量问题较轻的产品接收，剩余产品因无法满足质量要求拒收。事后，原告仍逾期交付，已出运产品经进一步检验仍无法满足使用要求，导致外商与被告解除了买卖合同，故提出如上请求。 原告中臻公司针对反诉请求辩称：首先，根据送货单及库存统计，被告已提取产品12828.9kg，未提取库存量为4679.2kg；其次，被告与外商的合同解除是因为被告与外商的合作产生了问题，并非因为原告的产品质量问题。外商的要求高于原、被告间买卖合同约定，所以原告作出让步，让被告挑拣认为合格的产品发货；最后，被告的反诉请求系间接损失，没有事实和法律依据，不应得到赔偿。 原告中臻公司为证明其主张向本院提供了：工矿产品买卖合同复印件三份，送货单、出门证四份，库存情况统计表一份，证明原、被告签订了三份买卖合同，被告已接收产品12828.9kg，原告处库存4679.2kg。对此，被告大亚公司的质证意见为：对三份买卖合同的真实性无异议，被告仅收取毛重产品10660.7kg，扣除包装重量，净重10417.1kg，其余产品并非被告或被告的工作人员提取；原告统计的库存情况无法确认是为被告所生产，更不能确认其质量符合要求。被告大亚公司为证明其主张向本院提供了：工矿产品买卖合同三份、净重计算表一份、情况说明一份、买卖确认书两份及解约函一份、报关单复印件一份，证明被告接收并出口10660.7kg的产品，每匹包装0.7kg；原告承认其产品存在色条问题，未达合同约定的交货数量，并因产品质量不合格、拖延交货导致外商与被告解除了买卖合同，造成被告可得利益的损失。对此，原告中臻公司的质证意见为：本案不存在净重和毛重的区别；原告出具情况说明是为了催促被告尽快安排发货，并非承认原告的产品存在质量问题；原告按照被告要求的进度生产产品，不存在逾期交货的问题；被告与外商的合同解除造成的损失，与本案无关。 以上证据中，双方无争议的工矿产品买卖合同，本院予以确认；对于送货单及出门证，其中装柜10660.7kg，被告无异议，本院予以认定，其余部分无法确认与被告的关联性，经本院核实，签收人呙金春为常州市金日印染有限公司员工，签收人刘汲（书写形似）的身份，原、被告均表示不清楚；针对库存情况，本院现场查勘结果与原告所列库存情况基本一致，但无法确认是否为被告所生产，但能够确认产品每匹包装为0.7kg；对于说明函，系双方履行过程中，原告向被告出具，所载内容明确、详细，本院予以采纳；对于买卖确认书及解约函、报关单所载内容，与原、被告签订合同的合同目的有关，本院予以采信。 综合上述证据认定，及当事人陈述、答辩，本院认定事实如下：2018年5月25日，原、被告签订工矿产品买卖合同三份，约定由原告中臻公司向被告大亚公司供应天鹅绒单面氨超产品，确定总供货量24266kg，单价29元/kg，净重计价，交货地点为原告中臻公司厂内，结算方式为先付预付款，交货时付60%，余款一个月内付清。其中NT07090号订单确定供货量22466kg，总金额651514元，2018.6.10前交货16000kg，2018.6.15交货6466kg，预付款195000元，并注“以收到预付款开始计算交期”；NW07097号订单确定供货量1200kg，总金额34800元，2018.6.5前交货，预付款10000元；NW07097-1号订单确定供货量600kg，总金额为17400元，2018.6.5前交货，预付款5000元。三份买卖合同对质量技术标准仅标注“按照客人之前做的品质要求生产”或“按照客人要求生产头缸放样”的内容，无其他详细约定。2018年5月28日，被告大亚公司支付预付款21万元，原告中臻公司于是安排加工订单所涉产品。2018年6月20日，被告大亚公司又支付了货款8万元。2018年6月21日，被告大亚公司检验产品、装柜出货时，原告中臻公司向被告大亚公司出具说明说明，载“有关我司为贵司生产的涤氨超柔到今天已经成品14000kg左右，该已成品存在色条等问题，系贵司客户吴先生现场确认，请贵司发货，余下来做的我司承诺改善品质并在12天内完成，特此说明”。当日，被告大亚公司装柜出口10660.7kg（计348匹）。另外，2018年6月9日、11日，呙金春接收产品117.4kg，2018年6月19日，刘汲（书写形似）接收产品2050.8kg。 2018年5月23日，被告大亚公司与丰得国际有限公司（下称丰得公司）签订买卖确认书两份，约定丰得公司向被告大亚公司订购上述同种规格、型号产品22466kg、1800kg，交期分别为2018年6月15日、20日，并按约定向被告大亚公司支付预付金35000美元。但丰得公司于2018年7月2日致函被告大亚公司告知“贵司安排的生产工厂‘常州中臻针织品染整有限公司’一直克服不了色条、色花等问题，我司吴先生于2018年6月28日再次赶到中臻工厂赶进度验货，但该工厂态度恶劣，极不配合改善品质，严重色花的故障布也强行要求我司接受，且拒不赶货，没有交期。此合同交期在即，因此我司于6月30日被迫改去绍兴重新安排订单生产”，并要求被告大亚公司退还预付金35000美元，安排退货，及承担由此造成的损失。经询问，被告大亚公司表示，经后期协调，已出口货物未按退货处理。 本院认为：原、被告签订的买卖合同真实、合法、有效，各方均应遵照履行，不得擅自变更或者解除，但出现符合合同约定的解除情形或者法定解除条件的，当事人可以主张解除。按照情况说明所载，在原定交期届满时，原告确实存在生产、加工的成品数量不足约定且有色条问题的事实，但色条问题是否构成根本违约，被告并无相关证据证实。且按照前后文义来看，双方达成了改善品质和延长交期的约定，构成对合同内容的变更。但在延长的交期届满前，丰得公司与被告解除买卖合同关系，解约内容虽与原告有关，但原告并非丰得公司的出卖人，解约理由不能作为判断原告是否构成违约的根据，故在被告大亚公司不能就已成品违反质量约定进一步举证的前提下，其以产品质量和交期延误为由要求解除合同，本院不予支持。丰得公司于2018年6月30日重新安排其他单位生产、加工所需产品，导致原、被之间的买卖合同面临无法继续履行，既定的合同目的已不可能实现，因此，被告反诉所称因原告的违约行为，导致其与丰得公司之间的买卖合同被解除的理由不能成立，其反诉请求赔偿经济损失99019.63元，无事实和法律依据，本院不予支持。按照案涉合同性质及实际履行情况，丰得公司在先的解除行为导致合同已无必要继续履行，继续履行必然增加双方的损失，双方也无继续履行未完成合同部分的意愿，故原、被告之间的买卖合同符合法定解除条件，应予解除。 按照法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施等。对于已经按照约定生产、加工的产品，被告应当受领。其中已履行部分，被告认可接收了10660.7kg，与实际出口数量一致。至于呙金春、刘汲接收的2168.2kg，无法确认呙金春、刘汲的接收行为与被告的关联性，本院不予认定。原、被告约定以净重方式计价，原告当庭表示毛重与净重无实质区别的意见，有违合同约定的本义，且与行业习惯不符，被告辩称每匹包装重量0.7kg，与本院现场查勘确定的包装重量一致，该辩称本院予以采纳，并认定被告接收了净重10417.1kg的案涉产品，按照净重价格29元/kg，扣除已付货款290000元，被告实际欠付货款12095.9元。对于已成品未履行部分4679.2kg，系合同解除前已生产、加工，原告已将其置于履行地点，对于符合已接收的产品品质的，被告应当受领，并按照约定的标准、期限和方式支付货款。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、第九十四条、第九十七条、第一百一十一条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原、被告之间签订的三份买卖合同。 二、被告常州大亚进出口有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州中臻针织品染整有限公司货款12095.9元。 三、被告常州大亚进出口有限公司于本判决生效之日起十日内受领原告常州中臻针织品染整有限公司已经生产、加工的产品4679.2kg，并于受领后一个月内按照净重29元/kg的标准支付货款。 四、驳回原告常州中臻针织品染整有限公司的其他请求。 五、驳回被告常州大亚进出口有限公司的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4568元，保全费1570元，合计6138元，由原告中臻公司承担2063元，被告大亚公司承担4075元；反诉案件受理费减半收取1138元，由被告大亚公司承担（本诉、反诉的诉讼费用由各自预交，原告中臻公司同意被告大亚公司应承担部分由其于本判决生效之日起十日内直接支付原告中臻公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐 峰 人民陪审员  巢松发 人民陪审员  潘岳中 二〇一九年四月三十日 法官 助理  王东升 书 记 员  马翠梅