西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院           民 事 判 决 书                          （2019）陕0103民初407号 原告：黄洋洋，（曾用名：黄阳阳），男，1986年8月23日出生，汉族，洛川县城市建设投资开发有限责任公司员工，住陕西省洛川县。原告：王瑜，女，1985年10月21日出生，汉族，洛川县旧县镇政府科员，住陕西省洛川县。委托诉讼代理人：段旻，陕西英博律师事务所律师被告：杜在强，男，1969年12月6日出生，汉族，自由职业，住陕西省榆林市神木县委托诉讼代理人：卢斌，陕西恒达律师事务所律师。被告：西安赛格企业经营管理有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：高应梯，系该公司总经理。委托诉讼代理人：萧新安，陕西合恒律师事务所律师委托诉讼代理人：刘兵，陕西合恒律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，住所地：西安市东木头市**。负责人：桂文东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：叶竞，陕西大秦律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地：西安市高新区。负责人：原廷会，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵莉莉，陕西迈盛律师事务所律师。原告黄洋洋、王瑜诉被告杜在强、西安赛格企业经营管理有限公司（以下简称赛格公司）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称人民保险）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄洋洋、王瑜委托诉讼代理人段旻，杜在强委托诉讼代理人卢斌，赛格公司委托诉讼代理人萧新安、刘兵，人民保险委托诉讼代理人叶竞，平安保险委托诉讼代理人赵莉莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告黄洋洋、王瑜提出如下诉讼请求：1、判令各被告赔偿原告之子黄某某的死亡赔偿金616200元、丧葬费33716.5元；2、判令各被告赔偿原告医疗费1225.07元、交通食宿费24620元、精神抚慰金50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年4月29日13时46分，被告杜在强驾驶陕AXXXXX号揽胜牌小型越野客车在西安市碑林区XX城XX环侧地面停车场由西向东行驶至赛格电脑城小南门处，适逢行人黄某某（2岁幼童，其母亲王瑜在其身后）由南向北步行至此，杜在强车右前轮将黄某某撞倒碾压，致黄某某受伤。黄某某被送往西安市儿童医院抢救，经抢救无效于2018年4月29日15时08分死亡，期间花费医疗费1225.07元。为处理事故，原告花费交通、食宿等费用24620元。事故经西安市公安局交XX队XX大队出具西公交重认字第610103120180000189号道路交通事故认定书认定：被告杜在强负事故同等责任、被告西安赛格企业经营管理有限公司负事故同等责任。且被告杜在强已为其陕AXXXXX车辆在中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司投保机动车道路事故责任强制保险、在中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司投保机动车综合商业保险。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告杜在强辩称：答辩人就过失行为给被答辩人造成的伤害结果表示诚恳的道歉；答辩人愿意依法赔偿给被答辩人造成的损失；关于赔偿金额，对死亡赔偿金无异议，对丧葬费有异议，应是32590.5元。医疗费一项，以医疗费票据为准。关于交通食宿费不予认可。关于赔偿金额，应由赛格公司承担同等责任。答辩人投保有交强险及商业险，应由保险公司在保险范围内赔偿。被告赛格公司辩称：对孩子的不幸深表同情。不认可同等责任，要求法院依法查明事实，依法认定本案事故责任。碑林交警大队曾经做出认定书，认定杜在强承担主要责任，其公司承担次要责任，原告无责任。认定书依据的基本事实与现场监控显示的客观事实完全不符，将完全未履行监护职责的王瑜认定其为：“其母亲在其身后”，属于以完全错误的事实进行认定。对于交通事故的责任认定应根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度确定当事人的责任，而碑林大队完全没有考虑到杜在强观察不周、采取措施不当、超速行驶以及原告监护不当的过错和在本次事故中所起的作用，却将其公司未经批准设立的停车位作为认定事故的依据。其公司增设停车位与事故的发生没有因果关系，其公司无过错。其公司对该交警队的认定提出复核申请，要求杜在强承担主要责任，原告承担次要责任，其公司不负责任。杜在强也提出了复核，杜在强认为原告未履行监护职责，应与自己共同承担同等责任，而杜在强的复核也并未要求与其公司承担同等责任。对于上述复核申请，西安市交警支队以该案适用法律条款不全面，责任划分不公正为由，责令碑林交警大队对该事故重新调查认定，但碑林交警大队仍未根据杜在强观察不周、采取措施不当、超速行驶以及原告监护不当的过错及在本次事故中所起的作用重新认定，反而以其公司未经批准增设停车场为由，认定杜在强与其公司承担同等责任。重新认定书违背客观事实和法律规定的责任认定原则，不能作为本案划分和承担责任的依据。本案中死者作为2岁小孩，原告未履行监护职责，是本案事故的重要原因之一，依法应与杜在强对本次事故承担相应责任，而根据《道交法》第26条规定，死者在脱离监护下才导致了本次事故的发生，应对本次事故承担相应的责任，认定书及重新认定书都未体现这一点。请法院依法判决由被告杜在强及原告承担责任，驳回对其公司的诉请。被告人民保险辩称：事故车辆在其公司投保交强险，事故发生在保险期间内，对于原告因此次事故遭受的损失在交强险范围内应当分项理赔，诉讼费不属于理赔范围。被告平安保险辩称：对事故发生的事实无异议，认可原告提交的事故认定书，认可杜在强负同等责任。事故车辆在其公司投保商业险50万，含不计免赔。事故发生在保险期间，其公司同意在商业险范围内按照50%承担原告合理合法的损失。对于诉讼费，其公司不承担赔偿责任。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日13时46分，杜在强驾驶陕AXXXXX号揽胜牌小型越野客车在XX城XX环侧地面停车场由西向东行驶至赛格电脑城小南门处，适逢行人黄某某（2岁幼童，其母王瑜在其身后）由南向北步行至此，杜在强车右前轮将黄某某撞倒碾压，致黄某某受伤。黄某某受伤后，被送往西安市儿童医院救治，后因抢救无效，于2018年4月29日15时08分死亡，造成死亡交通事故。抢救期间，共花费医疗费1225.07元。本案事故发生后，西安市公安局交XX队XX大队对事故进行了处置，并于2018年7月6日作出第61010320180001370号《道路交通事故认定书》（以下简称认定书），该认定书载明：事故成因分析为：杜在强驾驶机动车辆在道路上行驶，观察不周，采取措施不当，且超速行驶，是造成事故的主要原因，应承担事故主要过错；赛格公司在道路上违规施划交通标线，并增设停车泊位，影响路面交通安全通畅，是造成事故的次要原因，承担次要过错。据此认定，杜在强负事故主要责任，赛格公司负事故次要责任。杜在强、赛格公司对上述事故认定书均不认可，并在规定时间内申请复核。2018年8月9日，西安市公安局交通警察支队作出西公交复字结论（2018）第00167号《道路交通事故复核结论》，该复核结论载明：该案件适用法律条款不全面，责任划分不公正，责令碑林大队对该交通事故重新调查、认定。2018年8月15日，西安市公安局交XX队XX大队重新调查后，作出西公交重认字第6101031201800000189号《道路交通事故认定书》（以下简称：复核认定书），该复核认定书载明：2018年4月29日13时46分，杜在强驾驶陕AXXXXX号揽胜牌小型越野客车在XX城XX环侧地面停车场由西向东行驶至赛格电脑城小南门处，适逢行人黄某某（2岁幼童，其母在其身后）由南向北步行至此，杜在强车右前轮将黄某某撞倒碾压，致黄某某受伤。黄某某经医院抢救无效，于2018年4月29日15时08分死亡，造成死亡交通事故。杜在强观察不周、采取措施不当、超速行驶是造成事故的一方原因，应承担事故同等过错。赛格公司非法增设停车泊位，施划交通标线，影响路面交通安全畅通，是造成事故的另一方原因，承担同等过错。故据此认定，杜在强、赛格公司承担同等责任，黄某某监护人王瑜无责任。庭审中，原、被告所提交事故现场视频显示，2018年4月29日13时46分08秒视频开始，王瑜带黄某某进入视频画面，11秒王瑜弯腰护送黄某某穿过盲道到路边道沿上等待（路边道沿上停满车辆，两人位于路边停车两车间隙），29秒有一辆白色车辆进入画面。33秒，杜在强驾驶本案事故车辆进入视频画面。36秒，黄某某从杜在强所驾驶车辆行驶路线右侧所停泊两车之间（该两车在赛格公司“车位”停泊）跑出，王瑜紧随其后，距离黄某某约两米，37—38秒杜在强右车轮对黄某某进行碾压。被告杜在强对其超速事实无争议，赛格公司对其公司非法增设停车位，施划交通标线事实无争议。本案事故发生后，黄洋洋、王瑜委托黄帅（黄洋洋之弟）处理相关事宜。黄帅提供黄洋洋向其支付宝转账24620元，以此作为其处理受托事项的费用。黄帅所提交花费票据与支付宝转账数额不符。黄帅所提交票据金额如下：交通费2140.2元，餐饮费1334元，住宿费7747元。其余费用均非正规发票。另查明，杜在强所驾驶车辆在人民保险投保交强险，在平安保险投保商业险50万，含不计免赔。本案事故发生在保险期间。在本案事故处理期间，杜在强向原告支付30000元整。本院认为，本案存在以下焦点问题：一、本案事故认定书的性质；二、本案事故认定是否正确；三、本案赔偿主体及数额。关于第一个焦点问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。据此可以认定，交通事故认定书是公安机关交通管理部门依据专业技术对交通事故成因的一种技术鉴定，属于一种民事证据，人民法院应当依照民事诉讼证据规则予以审查。关于第二个焦点问题，本案复核认定书系书证，且已出示证据原件予以核对，故本院对于该复核认定书真实性予以认可。复核认定书所载明事故发生过程与视频资料相吻合，分析视频证据：从视频开始到35秒之前，王瑜一直手牵黄某某。36秒时，黄某某从两车间隙跑出，王瑜紧随其后，距离黄某某约两米，37—38秒杜在强右车轮对黄某某进行碾压，黄某某与王瑜所处位置为道沿之上，黄某某脱离王瑜仅一秒，在王瑜视线内，且王瑜紧随其后，故对于按照一般人的标准，王瑜已尽到了照顾、监护孩子的义务。关于杜在强责任问题，杜在强在道沿上行驶、且超速，未详细观察道路情况，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款规定：机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。第二十二条第一款规定：机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。本案被告杜在强在道沿上行驶、未审慎观察车辆周围环境、存在超速行为，应认为其对本案交通事故的发生存在责任。关于赛格公司的责任问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条规定，任何单位和个人不得擅自设置、移动、占用、损毁交通信号灯、交通标志、交通标线。本案被告赛格公司未经允许自行划定停车位，被告杜在强在该位置行驶、停车，黄某某所跑出位置即位于杜在强所驾驶车辆行驶路线右侧所停泊两车之间（该两车在赛格公司“车位”停泊），严重影响车辆对周围环境的观察，故应认为被告赛格公司对本案事故存在责任。关于杜在强与赛格公司责任份额的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。分析杜在强与赛格公司对本案事故形成所起的作用，赛格公司未经允许自行划定停车位与杜在强超速、未审慎驾驶均是造成本案交通事故的必要因素，故应认为杜在强与赛格公司对本案事故负同等责任。本案复核认定书符合民事诉讼证据规则、证据标准，被告亦未提交其他证据足以推翻上述复核认定书所认定事实、结论，故本院对于复核认定书依法予以采信。关于第三个焦点问题：本案赔偿主体及数额。关于本案赔偿主体问题，应由人民保险在交强险限额内予以赔偿。超出部分，由平安保险在商业第三者责任险限额内按50%责任份额予以赔偿；由赛格公司就剩余50%予以赔偿。关于各项赔偿数额标准问题：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算，原告诉请该项为616200元，未超出法定标准，本院予以确认。丧葬费一项，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，该项费用计算为33716.5元，本院予以确认。医疗费一项，医疗费票据为1225.07元，本院予以确认。交通费、住宿费一项，按照正规发票核算为分别为2140.2元、7747元，本院予以确认。餐饮费1334元，无法律依据，本院依法不予支持。精神损害抚慰金一项，黄洋洋、王瑜面对幼子夭折，其情可悲，应予抚慰。综合本案被告过错程度，该项费用本院酌定为30000元整。上述医疗费1225.07元、死亡赔偿金中110000元由人民保险直接支付。住宿费7747元、交通费2140.2元、剩余死亡赔偿金506200元、丧葬费33716.5元、精神损害抚慰金30000元，由被告赛格公司、平安保险均担。黄洋洋、王瑜已收到的杜在强赔偿款30000元应予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十八条、第四十二条第一款、第七十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄洋洋、王瑜医疗费1225.07元、死亡赔偿金110000元，合计111225.07元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄洋洋、王瑜住宿费3873.5元、交通费1070.1元、剩余死亡赔偿金253100元、丧葬费16858.25元、精神损害抚慰金15000元，合计289901.85元；三、被告西安赛格企业经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告黄洋洋、王瑜住宿费3873.5元、交通费1070.1元、剩余死亡赔偿金253100元、丧葬费16858.25元、精神损害抚慰金15000元，合计289901.85元；四、原告黄洋洋、王瑜于本判决生效之日起十五日内返还被告杜在强垫付费用30000元整；五、驳回原告黄洋洋、王瑜其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11058元，由被告杜在强负担5264.4元、赛格公司负担5264.4元，原告黄洋洋、王瑜负担529.2元。（案件受理费原告黄洋洋、王瑜已预交，被告杜在强、赛格公司于本判决生效之日起十五日内分别支付原告黄洋洋、王瑜案件受理费5264.4元）。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审  判  长     杜  飞                       人民陪审员     郭贵宝                       人民陪审员     焦  隽 二〇一九年四月八日                           书  记  员     张玉婷 1