广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)桂民申297号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈友林，男，1969年4月25日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴彩霞，女，1969年6月25日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 一审被告、二审上诉人：广西奔马交通集团有限公司，住所地：广西壮族自治区玉林市一环北路美林街。 法定代表人：陈友林，总经理。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周伟东，男，1971年3月24日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 再审申请人陈友林、吴彩霞因与被申请人周伟东民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院于2017年6月19日作出的（2017）桂0902民初564号民事判决和玉林市中级人民法院于2018年2月13日作出的（2017）桂09民终1527号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人陈友林、吴彩霞申请再审称：1、请求依法撤销广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院作出的（2017）桂0902民初564号民事判决第一项、第二项内容；2、请求撤销广西壮族自治区玉林市中级人民法院作出的（2017）桂09民终1527号民事判决第一项内容；3、改判再审申请人陈友林、吴彩霞归还借款本金522034元给被申请人周伟东；4、改判再审申请人陈友林、吴彩霞支付借款利息给被申请人周伟东（利息的计算方法为：以522034元为基数，从2015年11月14日起至还清之日止，按年利率24%计付）；5、本案一审、二审、再审的诉讼费用由被申请人负担。理由：1、原审一审、二审认定借款本金错误，本案被申请人实际出借的借款本金应为150万元；在本案中，虽然被申请人提供的借条载明的借款本金为1575000元，但被申请人与申请人双方并没有现金交付的交易习惯，150万元的巨额资金都是通过银行转账，而且双方约定的利息是月息5%，150万元按月息5%计算，每月利息正好是75000元，为此，申请人在借款时先扣除75000元利息，所以就在借款本金150万元的基础上加多75000元利息，因此借条才写为157.5万元，这在借款后第一个月支付利息75000元时已经有所体现。这并不是巧合，是被申请人周伟东有意为之，故意将利息写入本金以达到利滚利的目的，周伟东将大额借款150万元以转账方式出借给申请人，没有必要再另行支付与利息等额的75000元现金给申请人，这种做法明显是有违常理的，75000元也不是小数目，即使是生意人，也不可能随时随身带着大量现金，被申请人周伟东也没有任何证据证实其确实已经交付了75000元现金给申请人，应以转账的150万元为实际出借本金，因此，一、二审法院认定借款本金为157.5万元是严重错误的，根据法律规定，预先扣除利息的，应以实际出借数额150万元为借款本金；2、一、二审法院计算方式有误，导致计算数额错误，利息起算时间错误。申请人实际借到被申请人的借款为150万元，但申请人已经归还了1385422元给被申请人，一审法院在计算还款时，没有分笔计算归还利息及抵扣本金的计算方式有误，导致最后判决计算出来的数额比实际借款本金多出了63609元，应按照每期还款计算先扣利息，多余部分抵扣本金的方法计算，本金减少，利息计算基数相应减少方才准确。而一审法院却一笔计算利息及本金的方法无疑增加了申请人的本金数额。申请人按照上述分笔计算还息及抵扣本金的方式计算，至2015年9月18日申请人尚欠的借款本金是522034元，因此一审法院作出的判决是错误的，其在计算利息时的起算日期也是错误的，申请人于2016年2月7日已支付的20000元、2017年1月25日已支付的10000元可抵扣2015年11月13日前的利息，扣减利息后，被申请人起算利息的时间应为2015年11月14日，因此，利息的计算方法应以522034元为基数，从2015年11月14日起至还清之日止，按年利率24%计付。一审法院计算数额存在错误，二审法院在未进行核实并据实计算的情况下维持一审法院的错误判决，严重侵害了申请人的财产权益。为此，为维护申请人的合法权益，请求再审予以纠正。综上所述，本案一审、二审认定事实错误，实体判决有误，损害了申请人的合法权益，再审应予以纠正，依法支持申请人的再审请求，维护申请人的合法权益。 本院认为，一审、二审法院审理查明的事实相同。 本案争议的焦点问题有：1、2014年8月25日，申请人陈友林、吴彩霞向被申请人周伟东借款的本金是150万元还是157.5万元？2、奔马公司应否对申请人陈友林、吴彩霞的债务承担连带清偿责任？ 关于本案的借款本金问题，被申请人周伟东提供了申请人陈友林、吴彩霞写的《借条》，该借条载明借款金额为157.5万元，周伟东称通过银行转账150万元，另付现金7.5万元给陈友林、吴彩霞。陈友林、吴彩霞只承认收到周伟东通过银行转账的150万元，否认另外收到周伟东的现金。陈友林、吴彩霞提供了其与周伟东签订借款合同后，归还周伟东借款本息的银行转账明细表，如2014年9月25日、10月25日，两次付给周伟东7.5万元。7.5万元，是本金150万元，按月息5%计算的利息，说明向周伟东借款的本金应为150万元。陈友林、吴彩霞付给周伟东的款项，只能证实其还款的事实，不能证明借款的本金就是150万元。陈友林与周伟东在本案之前有较大数额的经济来往，个人之间的交易并不限于银行转账，陈友林、吴彩霞承认本案《借条》是其自愿书写。综合本案借款的金额、双方的的经济能力、交易方式等事实和因素，应认定《借条》是双方的真实意思表示，本案借款金额为157.5万元。 关于奔马公司应否对陈友林、吴彩霞的债务承担连带清偿责任问题，奔马公司以担保人的身份在《借条》盖章确认，但对保证方式和保证期间没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。奔马公司承担保证责任的方式是连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案主债务履行期满时间为2014年9月25日，而债权人直到2017年2月7日才向保证人奔马公司主张权利，未在主债务履行期满后6个月内主张，故要求担保人承担连带保证责任的请求，不予支持，依法予以驳回。一审判决奔马公司对陈友林、吴彩霞的债务承担连带清偿责任错误，二审法院已予纠正。 二审法院认为，陈友林、吴彩霞于2014年8月25日共向周伟东借款157.5万元的事实清楚，证据充分，足以认定。陈友林、吴彩霞与周伟东约定的借款利息为月利率5%，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予以支持”。周伟东起诉时，请求陈友林、吴彩霞已支付部分利息按年利率36%计付，未支付部分按年利率24%计付，此主张符合法律规定，一审判决予以支持是正确的，二审法院已予维持。借款后，陈友林、吴彩霞至2017年1月25日止共归还了借款本息1385422元，按已支付部分利息按年利率36%计付，未支付部分按年利率24%计算，至2015年8月25日止，扣减陈友林、吴彩霞于2016年2月7日前支付的款项后，陈友林、吴彩霞尚欠周伟东借款本金为585643元。一审判决陈友林、吴彩霞应偿还借款本金585643元及按年利率24%，从2015年8月26日起至付清之日止计付利息给周伟东是正确的，予以维持。陈友林、吴彩霞于2017年1月25日支付的10000元应从中扣减。周伟东未在主债务履行期满后6个月内未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。周伟东请求担保人奔马公司承担连带保证责任的请求，不予支持。一审判决奔马公司对陈友林、吴彩霞的债务承担连带清偿责任错误，予以纠正。 二审法院作出的判决有理有据，客观公正，本院予以支持。 综上，再审申请人陈友林、吴彩霞的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人陈友林、吴彩霞的再审申请。 审 判 长 夏雪刚 审 判 员 戚桂文 审 判 员 欧阳文 二〇一九年四月十九日 法官助理 郝欣欣 书 记 员 林建成