贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终401号上诉人（原审原告）：杨再青，男，1980年10月28日出生，侗族，贵州省施秉县村民，住该村。委托诉讼代理人（特别授权）：吴明星，贵州维律律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：四川广安智丰建设工程有限公司。住所：四川省广安经济技术开发区奎阁大道1号。法定代表人：伍刚，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：易守明，四川首力律师事务所执业律师。被上诉人（原审第三人）：罗建兵，男，1975年7月4日出生，汉族，贵州省铜仁市松桃县村民，住该村。上诉人杨再青因与被上诉人四川广安智丰建设工程有限公司、第三人罗建兵民间借贷纠纷一案，不服贵州省剑河县人民法院（2018）黔2629民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨再青的委托诉讼代理人吴明星、被上诉人四川广安智丰建设工程有限公司委托诉讼代理人晚守明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨再青上诉请求：请求二审法院判决撤销剑河县人民法院（2018)黔2629民初S97号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决以“……故罗建兵与四川广安智丰公司不存在身份隶属关系，罗建兵在工程施工过程中以工程欠缺周转资金为由向原告杨再青借款，既没有证据证明罗建兵系接受四川广安智丰公司的委托向杨再青借款，也没有证据证明所借款项已实际进入四川广安智丰公司的账户。虽然罗建兵在向杨再青出真的欠条中署名欠款单位为四川广安智丰建设工程有限公司，并加盖了名称为“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章，但欠条上所使用的印章与四川广安智丰公司同期所使用的印章不是同一印章，不能认定四川广安智丰公司对该债务进行了确认，故罗建兵的借款行为系其个人行为，应由罗建兵偿还借款。……本案中，原告杨再青起诉请求判决被告四川广安智丰公司偿还借款本金及利息无事实和法律依据，本院不予支持。”为由判决驳回原告杨再青的诉讼请求。一审判决认定事实、适用法律是错误的，判决理由根本不能成立。一、上诉人向一审法院提交了加盖有被上诉人“四川广安智丰建设工程有限公司”印章的欠条、交易凭证等有关证据，足以证明被上诉人四川广安智丰公司向上诉人借款的事实，不存在一审判决认定的上诉人举证不能的事实。出具给上诉人欠条上加盖被上诉人“四川广安智丰建设工程有限公司”印章的是被上诉人四川广安智丰公司的管理人员加盖的,至于剑河配电网柳排线返迷支线等新建改造工程10个项目被上诉人四川广安智丰公司承包后是否转包给他人，他人是否再转包给被上诉人罗建兵，上诉人不得而知也没有权利和必要进行调查核实，被上诉人罗建兵是被上诉人四川广安智丰公司剑河配电网新建改造项目工程的总工，上诉人系受聘担任该项目工程的技术负责人，根本不存在被上诉人四川广安智丰公司所称的上诉人与被上诉人罗建兵是合伙关系的事实。假定被上诉人四川广安智丰公司将其承包的项目转包给他人或他人再转包，实际施工人也是与被上诉人四川广安智丰公司之间存在挂靠关系，被上诉人四川广安智丰公司的管理人员在出具给上诉人的欠条上加盖了被上诉人“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章，足以让上诉人产生合理信赖，有理由相信印章的真实性以及在欠条上加盖印章的被上诉人四川广安智丰公司的管理人员得到了被上诉人四川广安智丰公司的授权，出具给上诉人欠条上加盖的“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章与被上诉人四川广安智丰公司同期所使用的印章是否是同一印章，上诉人没有对印章真实性进行实质审查的义务，否则对上诉人要求过于严苛，不利于保护交易安全。假定出具给上诉人欠条上加盖的“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章不是被上诉人四川广安智丰公司同期所使用的印章，出具给上诉人欠条上加盖的“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章的行为也构成表见代理，其行为后果也应由被上诉人四川广安智丰公司承担。二、被上诉人四川广安智丰公司没有证据证明其公司用章具有唯一性，也没有向公安机关报案立案侦查出具给上诉人欠条上加盖的印章是伪造的印章，相反被上诉人四川广安智丰公司对加盖在上诉人欠条上的印章在其他的场合承认过该印章的效力，被上诉人四川广安智丰公司对剑河配电网柳排线返迷支线等新建改造工程10个项目中致贵州电力工程建设监理'公司监理项目部的“工程款支付申请表”、“基本建设工程结算审核定案表”上加盖的”四川广安智丰建设工程有限公司”的印章与出具给上诉人欠条上加盖的“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章是同一的，且在“工程款支付申请表”、“基本建设工程结算审核定案表”上加盖“四川广安智丰建设工程有限公司”印章处签名的项目经理系在四川广安智丰公司占股权比例为11%的股东蒋朝银，一审判决“以但欠条上所使用的印章与四川广安智丰公司同期所使用的印章不是同一印章，不能认定四川广安智丰公司对该债务进行了确认”判决驳回上诉人的诉请理由是根本不能成立的。综上所述：由于一审判决认定事实、适用法律错误，判决理由根本不能成立，请求二审法院判决撤销剑河县人民法院（2018)黔2629民初597号民事判决书，依法改判支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益，维护法律的公平、公正与正确实施。四川广安智丰建设工程有限公司、罗建兵没有提出二审答辩意见。杨再青向一审法院起诉请求：判决被告偿还借款164000.00元，并支付从2017年5月至2018年3月的利息14858.40元﹙本息合计178858.40元﹚,2018年3月以后的利息按月利率0.906%计算至被告实际偿还完毕之日止。一审法院认定事实：2015年，被告四川广安智丰公司承包凯里供电局2015年第一批10KV及以下配网工程第五标﹙剑河供电局﹚柳排线返迷支线及台新区新建改造工程等10个项目后，又将工程转包给他人，他人再将工程转包给第三人罗建兵施工。原告杨再青在为罗建兵转承包的工程施工期间，罗建兵以工程欠缺周转资金为由，提出向原告借款。杨再青便于2015年11月3日向施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社贷款100000.00元﹙贷款月利率原为9.58‰,2016年11月后降为9.06‰﹚后，将信用社发放给自己的贷款100000.00元借给罗建兵。其中，2015年11月3日现金交付给罗建兵20000.00元；2015年11月4日通过施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社转账交付给罗建兵79500.00元，现金交付给罗建兵500.00元。此后，2015年11月，罗建兵又以同样理由提出向原告杨再青借款，杨再青又借给罗建兵55000.00元。其中，应罗建兵的要求，杨再青于2015年11月30日通过剑河县农村信用合作联社太拥信用社﹙以下简称“太拥信用社”﹚将借款5000.00元转到杨秀波的账户上，2015年12月1日通过太拥信用社将借款25000.00元转到罗建兵账户上，2016年1月8日通过太拥信用社将借款25000.00元转到罗建兵账户上。关于上述借款是否约定利息的问题没有证据证明，但是罗建兵支付了杨再青向施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社所贷的100000.00元贷款从贷款时起至2016年7月期间的利息。原告杨再青提供借款后，因借款未能收回，杨再青便向罗建兵追索，罗建兵于2017年1月3日向杨再青出具了两张欠条，其中一张欠条的欠款金额为100000.00元，另一张欠条的欠款金额为64000.00元﹙该金额包括杨再青出借的借款本金55000.00元。杨再青向施秉县农村信用合作联社杨柳塘信用社所贷的100000.00元贷款从2016年8月至2017年5月的利息8154.00元，以及该7信用社收取的滞纳金846.00元﹚。两张欠条署名欠款单位为四川广安智丰建设有限公司，并加盖了名称为“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章，罗建兵以见证人﹙注明职务为该工程项目总工﹚身份在欠条上签名。其中欠款金额为100000.00元的欠条载明：我四川广安智丰建设有限公司在2015年凯里供电局2015年第一批10KV及以下配网工程第五标﹙河供电局﹚剑10KV柳排线返迷支线及台区新建改造工程等10个项目，今欠杨再青用于该工程进度款开具税票共计100000.00元，该款项在2017年5月11日前结清。欠款金额为64000.00元的欠条载明：因我四川广安智丰建设有限公司在2015年凯里供电局2015年第一批10KV及以下配网工程第五标﹙河供电局﹚剑河10KV柳排线返迷支线及台区新建改造工程等10个项目，在开工期间资金欠缺在民工杨再青处借款共计64000.00元用于该工程正常施工，该欠款在2017年5月11日前结清。欠条注明的还款期限届满后，由于原告杨再青未能收回借款，于是向本院提起诉讼。另查明，根据被告提供的证据证明，被告四川广安智丰公司同期所使用的印章与第三人罗建兵向原告杨再青出具的欠条所使用的印章印模不同，不是同一印章。也没有证据证明第三人罗建兵系受被告四川广安智丰公司的委托向原告杨再青借款。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。在借款合同法律关系中，承担还款义务的主体是借款人。本案中，被告四川广安智丰公司承包建设工程后，又将建设工程转包给他人，他人再将建设工程转包给第三人罗建兵，故罗建兵与四川广安智丰公司不存在身份隶属关系。罗建兵在工程施工过程中以工程欠缺周转资金为由向原告杨再青借款，但既没有证据证明罗建兵系接受四川广安智丰公司的委托向杨再青借款，也没有证据证明所借款项已实际进入四川广安智丰公司的账户。虽然罗建兵在向杨再青出具的欠条中署名欠款单位为四川广安智丰建设有限公司，并加盖了名称为“四川广安智丰建设工程有限公司”的印章，但欠条上所使用的印章与四川广安智丰公司同期所使用的印章不是同一印章，不能认定四川广安智丰公司对该债务进行了确认，故罗建兵的借款行为系其个人行为，应由罗建兵偿还借款。被告四川广安智丰公司依法不应当承担还款责任,第三人罗建兵作为实际借款人应当承担还款责任。本案中，原告杨再青起诉请求判决被告四川广安智丰公司偿还借款本金及其利息无事实和法律依据，本院不予支持。由于在本案中原告杨再青没有对第三人罗建兵提出偿还借款本金及其利息的诉讼请求，故本院对原告与第三人的债务关系不作处理，原告可以另行提起民事诉讼。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告杨再青的诉讼请求。案件受理费3876.00元，减半收取1938.00元（原告已预交），由原告杨再青负担。二审期间，杨再青提交下列证据并进行质证：1、配网施工合同1份3页，证明剑河10KV排线反迷云母及台区新建改造工程等10个项目的施工单位是被上诉人四川广安智丰建设工程有限公司；2、工程款支付申请表、基本建设工程结算审核定案表1份5页，证明表格上加盖的印章与出具给上诉人欠条上加盖的四川广安智丰建设工程有限公司的公章是同一的，并在其他场合承认过该公章的效力；3、送审结算书1份5页，证明该送审结算书有该公司法定代表人段治股东蒋朝银签名。剑河10KV排线反迷云母及台区新建改造工程等10个项目的施工单位是被上诉人四川广安智丰建设工程有限公司。经质证，四川广安智丰建设工程有限公司提出不认可合同专用章、印章编码不一致、蒋朝银的几份签字不是一个签字、本案印章盖上时没有公司人员在场，是罗建兵个人行为、该工程不是公司直接转包罗建兵，而是另一个人转包给罗建兵等质证意见。本院对杨再青提交的上述证据认定如下：上述证据只能证实四川广安智丰建设工程有限公司是该工程施工单位，但不足以证明杨再青向罗建兵付款行为是向公司付款，且与该款由罗建兵付息及作出还款承诺的事实不符。故本院不予采纳。另查明，1、杨再青提交的《上岗证》记载：岗位：施工负责人｜姓名：杨再青｜单位：四川广安智丰建设工程有限公司；2、杨再青提交的《导、地线展放作业指导书》第47页记载：批准：蒋朝银｜审核：罗建兵｜编制：杨再青。3、2018年6月21日一审法院庭审中，杨再青陈述：“被代：我在几个问题需要问一下原告，原告，是谁请你到该工地上来的/谁发工资给你？原：是罗建兵”；4、2018年9月28日一审法院庭审中，杨再青陈述：“审：现在我有几个问题需要原告回答一下。原告，你提供的这两张借条中的两笔借款给被告的具体时间是什么时候？原代：10万元的欠条10万元是分三次支付的，分别是2015年11月3日现金支付给罗建兵是20000.00元，2015年11月4日现金支付罗建兵500元，2015年11月4日转账支付给罗建兵79500.00元。审：原告，你这10万元支付给了谁？原：这10万元我支付给的给了罗建兵。”“审：505万元是如何支付的?原代：也是分三次的，第一笔是2015年11月30日按照罗建兵的要求转账支付了5000.00元给杨秀波（被告公司承包剑河工程业务员，负责打票的），第二次2015年12月1日转账支付给罗建兵25000.00元，第三次是2016年1月8日转账支付给罗建兵25000.00元。”“审：原告，第二份欠条为6.4万元的欠条欠款金额来源说明一下？为何出具欠条的时间是2017年1月3日，而该欠条欠款金额却包含了2016年8月至2017年5月的利息8154元？原代：10万元的利息是当时罗建兵承诺由其支付的，然后支付到2016年8月之后就没有支付了。从贷款之日至2016年7月止的利息，2016年8月份之后罗建兵未再支付这样10万元的贷款利息。当时是因为催收多次未果，后果罗建兵承诺所有欠款在2017年5月全部还清，所以提前把利息全部计算进去了。所以欠条时间是2017年1月3日，利息却计算到了2017年5月”。“审：原告，罗建兵跟你借钱是不是公司跟你借钱你是否清楚？原代：他是工程总工，我们可以理解他是公司的工作人员，并且欠条又加盖了公司公章。我们有理由相信是公司的行为”。经审理，本院查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：本案的借款人是谁，即是四川广安智丰建设工程有限公司还是罗建兵？经审理认为，杨再青请求四川广安智丰建设工程有限公司偿还借款164000.00元的依据是罗建兵2017年1月3日向杨再青出具的2张《欠条》，落款为：见证人：（空白）｜职务：该工程项目总工罗建兵｜欠款单位：四川广安智丰建设有限公司（加盖有四川广安智丰建设工程有限公司印章）。然而，从借款的付款、收款、还息、承诺还款出具欠条等过程来看，均是在杨再青与罗建兵之间完成，该款没有进入四川广安智丰建设工程有限公司的账户或者其指定的账户，而是直接进入罗建兵的账户或者罗建兵指定转入的杨秀波账户。同时，杨再青在一审庭审时也自认是由罗建兵偿还利息和承诺还款。至于，欠条中记载的罗建兵是“该工程项目总工”，“欠款单位：四川广安智丰建设工程有限公司”，并加盖有公司印章等内容，并没有公司的任何任命和委托手续佐证或事后追认，也与付款、收款、还息、承诺还款出具欠条等过程均是在杨再青与罗建兵之间完成等事实不符。正如杨再青提交的杨再青上岗证记载内容（杨再青为施工负责人、加盖公司公章）、《导、地线展放作业指导书》（杨再青为编制）等内容一样，均是发生在两人之间自行制作、自行加盖印章的行为，不足以认定是公司行为或公司认可的行为。因此，从杨再青与罗建兵之间发生的上述借款行为来看，不足以认定罗建兵具有表见代理情形，即不足以认定本案借款人是四川广安智丰建设工程有限公司向杨再青借款。综上所述，杨再青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3876.00元，由杨再青负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年四月三十日书记员  杨 兰