江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0302民初3884号原告：何思建，男，1985年2月1日出生，汉族，德利维修中心学徒，户籍所在地江西省萍乡市上栗县，现住江西省。委托诉讼代理人：赖振祥，萍乡市法律事务中心法律工作者。被告：上栗县赤山镇尚品家家居建材广场。住所地萍乡市上栗县赤山镇赤山街。注册号360322600205002。经营者：王冬亮，男，1988年7月8日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。被告：萍乡市安源区红日厨卫电器店。住所地萍乡市安源区公园南路**。统一社会信用代码92360302MA363AG62M。经营者：易杰锋，男，1984年1月5日出生，汉族，住江西省。两被告共同委托诉讼代理人：欧阳裕，江西振武律师事务所律师。原告何思建与被告上栗县赤山镇尚品家家居建材广场（以下简称“尚品家建材广场”）、萍乡市安源区红日厨卫电器店（以下简称“红日厨卫电器店”）产品责任纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何思建及其委托诉讼代理人赖振祥、被告上栗县赤山镇尚品家家居建材广场、萍乡市安源区红日厨卫电器店的经营者王冬亮、易杰锋及其委托诉讼代理人欧阳裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何思建向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告医药费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、鉴定费、财产损失等各项费用共计161155元[1.医药费10953.84元×50%=5476.92元-被告已付5000元=476.92元；2.误工费61429元/年÷365元/年×90天=15146.88元；3.护理费146.62元/天×60天=8797.2元；4.营养费20元/天×60天=1200元；5.伙食费50元/天×22天=1100元；6.交通费220元；7.伤残赔偿金31198元/年×20年×0.1=62396元；8.精神抚慰金3000元；9.被抚养人生活费（父亲：19860元/年×19年×0.1÷3=12578元；母亲：19860元/年×16年×0.1÷3=10592元；儿子何俊荣：19860元/年×9年×0.1÷2=8937元；儿子何锦议19860元/年×14年×0.1÷2=13902元；女儿何沐熙19860元/年×15年×0.1÷2=14895元）；10.鉴定费1350元；11.财产损失3564元]；2.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年10月15日，原告因新房装修在被告尚品家建材广场购买了一个红日618C燃气灶，该灶是被告尚品家建材广场经营者王冬亮在被告红日厨卫电器店经营者易杰锋处进的货，同时原告还在被告尚品家建材广场处购买了抽油烟机和煤气管等其它商品。2017年12月31日，原告搬家就开始试用燃气灶，但打不着火，原告就打电话给被告经营者，被告经营者派人来修过一次，2018年2月15日原告的灶又打不着火了，后原告于2018年2月15日11点7分用妻子刘小兰的手机153××××****拨打被告易杰锋的手机137××××****要求其派人来修灶，直至2018年2月18日，易杰锋也未派人来修，原告在这几天又反复打火还是打不着，结果于2018年2月18日中午原告家里发生爆炸烧伤3人，即原告夫妻俩及妻兄张荣萍，厨房里的窗户、防盗网等家具被炸烂，原告夫妻俩及张荣萍于当天被送往湘雅萍矿合作医院进行救治，被告当天赶到原告家拍照，并到医院看望伤者，给了5000元医药费。原告在医院住院22天，后因无钱医治，被迫出院，医院诊断：面颈、双手及腕部液化气火焰烧伤12%深Ⅱ°，花费医药费10953.84元。2018年7月16日，经江西吴楚司法鉴定中心作出鉴定意见：伤残程度十级、误工期90天、护理期60天、营养期60天。原、被告就赔偿问题协商不成，原告为维护其合法权益，特诉至法院，请求支持其诉讼请求。被告上栗县赤山镇尚品家家居建材广场、萍乡市安源区红日厨卫电器店辩称：1.上栗县赤山镇尚品家家居建材广场的经营范围为家用电器、厨卫、水暖器材、卫生洁具、灯具零售；萍乡市安源区红日厨卫电器店的经营范围为批发零售。二被告仅仅负责相关产品的销售，售后服务（包括维修）均不是二被告的经营范围，相关售后服务均由厂家提供；2.原告方购买的“红日牌”家用燃气灶具红日JZT-B618C系广州市红日燃具有限公司生产，该公司具有合法的企业经营主体资格，有全国工业产品生产许可证，“红日牌”家用燃气灶具红日JZT-B618C经广州质量监督检测研究院检测合格，符合燃气灶行业质量标准；3.本次事故发生原因与被告销售的燃气灶无因果关系，不是被告销售的产品导致原告受伤，而是原告方未安全使用煤气导致爆炸。综上，原告受伤与两被告销售的产品无因果关系，被告不是原告受伤的责任主体，请求驳回原告起诉。原、被告为支持其诉请及答辩意见，向本院提交了以下证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况，作如下认定：1.原告何思建提供其身份证一份、户口页一页。证明原告主体适格及原告的住址，在城镇上班，原告需要赡养父母及抚养儿女的情况。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。2.原告何思建提供被告萍乡市安源区红日厨卫电器店的营业执照一份、上栗县赤山镇尚品家家居建材广场企业信息及经营者王冬亮常住人口登记表各一份。证明被告主体适格。两被告对该组证据的真实性无异议，并称两被告的经营范围仅仅是零售，不是生产及售后。本院认为，两被告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该组证据本院予以认定。3.原告提供接出警证明、调查笔录、销货清单、通话详单、照片各一份。证明被告认可２０１７年１１月１５日原告在王冬亮处购买了红日６１８Ｃ煤气灶，该灶是王冬亮从易杰锋处购进的；原告在被告处所购的灶是２０１７年１２月３１日搬家时才开始使用；灶打不着火，原告叫被告修过一次；被告易杰锋认可２０１７年农历30日原告何思建家打电话给他，要他派人去修灶，因为过年，他没有派人去；２０１８年农历正月初三原告家中因煤气灶出事故，造成三人被烧伤送往医院救治、房子被炸坏的事实；被告在事发当日去原告家看了事故现场，然后到医院看望原告，两被告总共付了5000元给原告；被告在事故现场拍照，并将照片发给了公司。两被告对该组证据的真实性无异议，对第一、六、七项证明目的无异议，对二至五的证明目的有异议，关于第二个证明目的，被告不知道原告什么时候使用煤气灶，对第三个证明目的有异议，关于第四个证明目的，确实是打了电话，已经将故障排除了，对第五个证明目的有异议，该组证据不能证明原告受伤是因为煤气灶爆炸造成。原告补充称被告说30日已经排除了故障不符合事实，那天没有派人去，要48小时才会派人。被告对该组证据的证明目的提有异议，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该组证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据再予以确定。4.原告何思建提供照片两张、病历七张。证明刘小兰家爆炸后的情况；原告的病情及住院15天的事实。两被告对原告住院期间及事故现场的照片真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明是被告销售的产品爆炸引起的损害，对入院记录、出院记录、医嘱单、出院证明书的真实性无异议，对原告住院的事实无异议。被告对该证据的证明目的有异议，本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该组证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据再予以确定。5.原告何思建提供票据一组。证明原告花费财产损坏修复费用为３５６４元；医药费１０９５３．８４元；鉴定费１３５０元。两被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明有医药费损失，被告支付了5000元医药费，原告没有提供医药费票据，对医药费１０９５３．８４元有异议，对鉴定费1350元的真实性无异议。被告对该证据提有异议，本院认为，湘雅萍矿合作医院病人费用清单加盖了该院印章，客观真实，对该费用本院予以认定，鉴定费被告对其真实性无异议，原告确实进行了鉴定，费用亦合理，但50元结算票据不合法，故本案只认定合法票据1300元，其它费用票据形式不合法，缺乏真实性，本院不予认定。6.原告何思建提供司法鉴定意见书一份。证明原告为十级伤残、误工期９０天、护理期６０天、营养期６０天。两被告对鉴定意见书无异议，本院予以认定。7.两被告提供两被告营业执照复印件各一份。证明两被告的经营范围分别是家用电器、厨卫、水暖器材、卫生洁具、灯具零售，厨卫电器批发零售。原告对该组证据的真实性、合法性无异议，对经营范围无异议，买的东西有质量问题被告有责任修理。原告对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性未提异议，故对该证据本院予以认定。8.两被告提供广州市红日燃具有限公司营业执照一份、广州质量监督检测研究院检验报告一份、广州市红日燃具有限公司全国工业产品生产许可证两页。证明被告销售给原告方的产品的生产单位，该产品经合法生产，相关产品符合行业质量标准。原告称其没有起诉这个厂家，不予质证，请法院认定。本院认为，原告的抗辩理由成立，对该证据本院不予认定。9.两被告提供两被告的经营者拍的照片八张、易杰锋录的光盘一张。证明事故现场的情况，被告销售的产品无任何损害，与灶具相连的输气管无任何损害，灶具上包括炒菜锅、蒸锅等物品，爆炸不是被告方销售的产品导致的。原告对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，引起爆炸不是灶本身爆炸，是液化气和空气混合后达到爆炸条件，灶坏了几天，总去开灶，就会引起爆炸。原告对该证据的真实性无异议，对合法性、关联性未提异议，故对该证据本院予以认定，至于其证明目的，本院将综合其它证据再予确定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：何思建、刘小兰夫妇因新房装修，何思建于2017年10月15日在王冬亮经营的尚品家建材广场处购买了一台红日牌618C型号燃气灶，王冬亮负责安装，该灶的经销商是易杰锋经营的红日厨卫电器店。此外，何思建还在王冬亮处购买了煤气管等其它商品。2017年12月31日，何思建夫妇因搬家开始使用该燃气灶，但在使用过程中点火不燃，刘小兰便电话告知王冬亮，王冬亮让刘小兰联系易杰锋，与易杰锋联系后，易杰锋派人上门进行了维修，更换了燃气灶中的零部件。2018年2月15日，该燃气灶又出现点火不燃的情形，刘小兰电话联系易杰锋要求其派人上门进行维修，但易杰锋未安排人员前往维修。同年2月18日中午，刘小兰、何思建在使用燃气灶点火的过程中发生爆炸，致使刘小兰夫妇及在现场的张荣萍受伤，当日10时34分许，萍乡市公安消防支队经济技术开发区大队接到萍乡市公安消防支队指挥中心调动，出警前往现场进行处置，原告何思建当即被送往湘雅萍矿合作医院住院治疗，专科检查患者面颈、双手及腕部火焰烧伤，创面大小不等水疱，创基红白相间，创面渗出较多，触痛较敏感，颜面稍肿胀，总烧伤面积约12%。2018年3月12日出院，共计住院22天，出院医嘱：1.多休息，加强营养；2.保护新生上皮；3.不良随诊。住院共花费医疗费10953.84元。2018年7月16日，原告经江西吴楚司法鉴定中心对其伤残程度、误工期、护理期、营养期进行了司法鉴定，该中心出具了吴楚法医[2018]临鉴字第616号法医学鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人何思建因意外事故烧伤头面颈及双手腕部，目前影响活动功能，评定人体损伤致残程度十级伤残；2.被鉴定人何思建损伤误工期评定90日，护理期评定60天，营养期评定60天，并因此花费鉴定费1300元。事发当日，王冬亮到刘小兰家现场拍照，并给了5000元给原告何思建作为医药费。王冬亮在燃气灶进货过程中未进行检查验收。另查明，何思建系农业家庭户口，其共有兄弟姊妹3人，其父何福来1957年7月17日出生，其母李芬英，1954年6月28日出生，其子何俊莱，2009年6月7日出生，其子何锦议，2014年7月2日出生，其女何沐熙，2015年9月2日出生。本院认为，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十六条规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准作业标准的，是指不符合该标准，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条第一款规定，销售者不能指明缺陷产品的生产者，也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。本案中，被告尚品家建材广场、红日厨卫电器店销售给刘小兰、何思建夫妇的燃气灶具点火装置存在缺陷，在涉案产品维修后再次出现点火故障，且不及时派员维修处置，致使在燃气灶使用过程中发生燃气爆炸事故，造成原告何思建受伤。同时，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其它标识，王冬亮作为尚品家建材广场的经营者，被告红日厨卫电器店作为销售者，未提供已进行检查验收的相关证据，亦未提供本案涉案燃气灶的合格证明、生产者及其它标识，亦未提供进货的相关凭证，其销售该产品存在过错，应对原告何思建的损害进行赔偿。对于原告何思建的损失本院认定为：1.医疗费10953.84元；2.护理费8797.20元；3.营养费600元（10元/天×60天）；4.伙食补助费660元（30元/天×22天）；5.误工费15146.88元（61429元/年平均工资÷365天/年×90元）；6.交通费未提交证据不予支持；7.残疾赔偿金因原告系农业家庭户口性质，其金额应为26484元（农村居民人均纯收入13242元/×20年×10%）；8.鉴定费1300元；9.被抚养人生活费因被抚养人均为农村居民、应按农村居民人均年生活消费支出标准计算为30267元（其父何福来9870元/年×19年×10%÷3=6251元，其母李芬英，9870元/年×16年×10%÷3=5264元，其子何俊荣9870元/年×9年×10%÷2=4441元，其子何锦议9870元/年×14年×10%÷2=6909元，其女何沐熙9870元/年×15年×10%÷2=7402元）；10.精神抚慰金3000元，以上共计97208.92元，冲减被告已付5000元，实际需支付92208.92元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条、第四十三条、《中华人民共和国产品质量法》第三十三条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告上栗县赤山镇尚品家家居建材广场、萍乡市安源区红日厨卫电器店于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告何思建各项损失共计97208.92元，冲减被告已付5000元，实际支付92208.92元。二、驳回原告何思建的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3463元，由被告上栗县赤山镇商品家家居建材广场、萍乡市安源区红日厨卫电器店负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。审 判 长  姚富良人民陪审员  程 娜人民陪审员  沈小东二〇一九年四月二十五日代理书记员  彭欣琦