山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁07民终1197号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司，住所地高密市密水街道翰林院沿街房1-2号商业房。 负责人：杨峰，经理。 委托诉讼代理人：孟凡亮，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：单艳玲，女，1962年5月24日,汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：杜娟，高密密水法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司因与被上诉人单艳玲保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院(2018)鲁0785民初2981号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应依法纠正。该事故中被上诉人的驾驶人刘明明交警认定系酒后驾驶，违反了交通安全法第二十二条第二款的规定，是法律法规严格禁止驾驶机动车的行为，也是保险合同条款中第八条约定的责任免除的事项。本案既然是保险合同纠纷，单艳玲应当提供保险合同组成部分的保险单及保险条款，以明确双方的权利和义务。上诉人提供的保险单及保险条款是粘接在一起或者在背面，并且对免除责任的条款用黑体字进行了提示。即使最后的签字不是被上诉人本人所签，但根据保险法司法解释（二）第三条规定：投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。同时，根据该解释第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。从以上法律规定可以看出，上诉人提供给被上诉人的保险条款中的免责条款的字体加黑，足以引起投保人的注意，因此，法院应当认定上诉人对被上诉人尽到了提示义务，应当依法判决上诉人不承担赔偿责任。 单艳玲答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 单艳玲向一审法院起诉请求：1、依法判令中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司赔偿单艳玲车损76987元、评估费3080元、鉴定费6000元，共计96067元；2、诉讼费用由中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司承担。 一审法院认定事实：单艳玲为其名下的鲁Ｖ×××××号轿车于2017年2月6日在中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司处投保交强险和商业第三者险、车辆损失险及不计免赔险，其中车辆损失险保险金额130940元，保险期间自2017年2月7日起至2018年2月6日止。2017年3月28日刘明明借用单艳玲车辆，与李佰清驾驶车辆发生交通事故，致两车损坏。高密市公安局交警大队认定刘明明未与前车保持安全距离且饮酒驾驶，承担事故的全部责任。事故发生后，刘明明自行委托山东双欣价格评估有限公司评估，鲁Ｖ×××××号轿车的车辆损失为76987元，单艳玲支出评估费3080元。查明，事故发生后，单艳玲就该案已于2017年9月7日向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年6月13日作出（2017）鲁0785民初4596号民事判决书。该判决载明：在该案诉讼过程中，单艳玲认为中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司提供的投保单、客户投保告知书中签名捺印及客户投保告知书尾页手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非单艳玲本人书写、捺印，向一审法院提出鉴定申请；中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司申请对单艳玲的车辆损失重新鉴定。经一审法院委托潍坊鑫诚司法鉴定所对投保材料中的“单艳玲”笔迹进行鉴定，结论为投保材料中的字迹与单艳玲本人签名不是同一人所写。单艳玲主张因此支出鉴定费6000元。对单艳玲申请的车辆损失鉴定，审判庭委托一审法院技术室后，技术室要求单艳玲提供拆检照片以便评估公司核实受损情况，但单艳玲一直未按通知予以提供，致使评估工作不能进行，因此一审法院技术室将鉴定委托退回，要求审判庭酌情处理。一审法院经审理认为单艳玲不能按照相关鉴定委托要求提供必要的相关资料，致使评估工作无法继续进行，从而无法就单艳玲车辆损失作出准确认定，这是由单艳玲自身原因造成的，应视为单艳玲举证不充分，对其诉讼请求，在本案中不予支持。单艳玲在有充分证据后，可另行主张。判决驳回单艳玲的诉讼请求。本案中，中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司对单艳玲自行委托对车辆损失进行鉴定的结论不服，申请重新评估。经一审法院委托，山东卓越机动车鉴定评估有限公司对鲁Ｖ×××××号小型轿车的损失进行了重新评估，评估结论为鲁Ｖ×××××号小型轿因交通事故造成的损失金额为56529元。 一审法院认为，双方自愿订立保险合同，就车辆投保了车辆损失险、不计免赔险等险种，双方意思表示真实，不违反法律规定，保险合同合法有效。在保险期间，单艳玲的车辆发生交通事故，造成车辆损失，中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司应当按约赔偿单艳玲保险金。单艳玲虽就该案已于2017年9月7日向一审法院提起诉讼，但一审法院以单艳玲证据不充分驳回其诉讼请求，并告知其在有充分证据后，可另行主张。本案中，单艳玲就该案再次向一审法院提起诉讼且已提供足以证明该案事实的证据，其向一审法院提起诉讼符合法律规定。对中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司辩称本案构成重复起诉的理由，一审法院不予采信。根据法律规定，中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司认为有免责事由的，应当有相应法律规定或者有免责条款约定且中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司已尽到了相关提示说明义务。从事故认定书、当事人陈述及（2017）鲁0785民初4596号生效判决看，仅能证明刘明明饮酒驾驶。从（2017）鲁0785民初4596号判决鉴定结论分析，可确定投保单、客户投保告知书中签名及客户投保告知书尾页手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并非单艳玲本人书写，也就是说，中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司没有证据就饮酒驾驶不予赔偿的免责条款对单艳玲尽到了提示说明义务，中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司仍应按照保险合同约定履行赔付义务。单艳玲投保的车辆发生保险事故后单艳玲自行委托评估公司对车辆损失进行评估。中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司对该评估的损失数额有异议，申请重新评估。一审法院认为，山东卓越机动车鉴定评估有限公司系经单艳玲、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司协商确定并由一审法院委托的评估机构。该评估机构评估人员具有相应的评估鉴定资质，评估程序合法，所作出的评估结论较单艳玲自行委托评估机构所做的评估结论更具有客观真实性，可以作为本案认定单艳玲保险车辆损失的依据，一审法院予以确认。根据保险法的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人承担。据此，因单艳玲单方委托对车辆损失做出的鉴定结论一审法院未采用，故单艳玲支付的评估费由其自行承担。单艳玲主张因笔迹鉴定支出鉴定费6000元，系必要、合理的支出，应由中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条第二款、第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司赔付单艳玲车辆损失56529元、鉴定费6000元，合计62529元，于判决生效后十日内付清；二、驳回单艳玲的其他诉讼请求。案件受理费1952元，减半收取976元，由单艳玲负担294元，由中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担682元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人所主张的免责条款是否对被上诉人产生法律效力，其应否承担赔付责任。首先，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，上诉人主张“驾驶人系酒后驾车，保险人不应当承担保险责任”的保险条款，作为保险合同的免责条款，上诉人应向被上诉人履行提示说明义务，当其不能举证证明已向被上诉人履行该义务时，应承担该免责条款对被上诉人无效的法律后果。根据（2017）鲁0785民初4596号生效判决，投保单、客户投保告知书中的签名及客户投保告知书尾页手写部分“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”均非被上诉人本人书写，上诉人亦未提供其它证据证明其就免责条款向被上诉人履行了提示说明义务，故该条款对被上诉人无效。其次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，被上诉人交纳保费仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认定上诉人向被上诉人履行了免责条款的提示说明义务，认为被上诉人认可“投保人声明”的内容。综上，上诉人所主张的免责条款对被上诉人不产生法律效力，其应在保险责任限额内对被上诉人的车辆损失承担理赔责任，并承担因此而支出的合理的必要的费用。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1952元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马海兰 审判员  李 玲 审判员  孙 涛 二〇一九年四月十日 书记员  刘 青