广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终601号上诉人（原审原告）：温伟欢，男，汉族，住广东省阳山县。委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阳山县城北水库管理所。法定代表人：李志雄，所长。委托诉讼代理人：鲁东方，广东苍华律师事务所律师。上诉人温伟欢因与被上诉人阳山县城北水库管理所民间借贷纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2018）粤1823民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人温伟欢上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人阳山县城北水库管理所归还借款本金58480元，并从2005年9月1日起按月利率1.2%计算利息至还清之日止；2、案件受理费由被上诉人阳山县城北水库管理所负担。事实和理由：一、一审法院未查实被上诉人是否经营乙炔厂。1、从上诉人二审提交的证据《申请报告》可知，被上诉人从2001申请经营乙炔厂。2、被上诉人缺乏相关生产资质，早在2001年开始经营乙炔厂并被质量监督部门处罚。二、被上诉人承认李*姐当时系被上诉人的员工，但却不认可李*姐经手的2001年12月2日向上诉人所借的20000元系职务行为。上诉人提供的《收据》载明借款的用途系购买乙炔厂的钢瓶，本案还款责任应由被上诉人承担。三、本案利息认定不清，应按月利率1.2%计算。被上诉人阳山县城北水库管理所答辩称：一、被上诉人是否经营乙炔厂与借款并无必然关联性。二、《收据》无加盖公章，李*姐仅为被上诉人的职工，无权代表被上诉人借款。三、本案借款未约定利息，上诉人主张按月利率1.2%计算利息并无法律依据。温伟欢向一审法院起诉请求：一、请求法院判令阳山县城北水库管理所归还借款本息共计303833.80元（58480元为本金，从2005年9月1日开始按月息1.2%计算至今利息）；二、案件诉讼费由阳山县城北水库管理所承担。一审法院认定事实，2001年1月7日，阳山县城北水库管理所向温伟欢借款20000元，出具了编号0008215的《收据》，内容为“今借到温伟欢现金20000元”，出纳陈卫平签名，阳山县城北水库管理所加盖了公章。温伟欢提交编号0804232的《收据》，内容为“兹借到温伟欢人民币20000元，购买乙炔厂钢瓶即周转金”，李*姐签名，日期为2001年12月2日，温伟欢承认当时是李*姐出具该份《收据》，将现金交给了李*姐。双方承认，案涉借款发生时至今温伟欢仍是阳山县城北水库管理所聘用的工作人员，李*姐是阳山县城北水库管理所的工作人员,现已退休，时任所长陈照与李*姐是夫妻关系，李*姐是阳山县城北水库管理所下属一个门市部的负责人。温伟欢认为当时口头约定了月利率1.2%，阳山县城北水库管理所租用了一个铺面作为门市部，经营氧气乙炔，但阳山县城北水库管理所不予承认有经营氧气乙炔。温伟欢承认阳山县城北水库管理所在2008年2月、2009年1月、2010年1月支付了部分利息合计9000元，但阳山县城北水库管理所不予承认。一审法院认为，本案是民间借贷纠纷。首先，关于借款本金的问题。对于2001年1月7日借款20000元，阳山县城北水库管理所承认是向温伟欢所借，一审法院予以确认。因双方并未约定借款返还期限，现温伟欢要求阳山县城北水库管理所返还该笔借款，理据充分，一审法院予以支持。对于温伟欢主张2001年12月2日的20000元，虽然是阳山县城北水库管理所工作人员的李*姐向温伟欢出具《收据》或收到现金，但并无阳山县城北水库管理所的公章，不能说明阳山县城北水库管理所当时同意或者授权李*姐向温伟欢借款，且温伟欢于2001年1月7日向阳山县城北水库管理所出借款项时，亦由阳山县城北水库管理所在《收据》上加盖了公章，而对于2001年12月2日的20000元，双方没有理由不按照此前的做法加盖公章予以确认是单位借款，而不是李*姐个人借款。温伟欢称阳山县城北水库管理所已经将2001年12月2日的20000元列入会计账簿中，认为是单位借款。对此，一审法院认为基于上述理由和双方在庭审中陈述的时任所长陈照与李*姐是夫妻关系，将没有单位公章的“借款”列入单位会计账簿，陈照或者说时任会计是否严格执行了国家规定的财务制度，在此情形下将2001年12月2日的20000元列入了单位会计账簿，并不能直接证实该笔借款就是单位借款。并且，阳山县城北水库管理所不承认2001年12月2日的20000元是单位借款，是李*姐个人借款。因此，对于温伟欢要求阳山县城北水库管理所返还2001年12月2日的20000元，一审法院不予支持，温伟欢可以另寻途径解决。其次，关于借款利息的问题。温伟欢主张双方有口头约定月息1.2%，阳山县城北水库管理所支付了2008年2月、2009年1月、2010年1月部分利息合计9000元，但阳山县城北水库管理所均不予认可，且从2001年1月产生借款，也无法从温伟欢自认的部分利息9000元推算出利息计算方式。温伟欢亦无其他证据证实，应由温伟欢承担举证不能的法律责任，其要求以58480元为基数按月利息1.2%计算利息，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，阳山县城北水库管理所支付自起诉之日即2018年7月30日起至20000元还清之日止按年利率6%计算利息。另外，温伟欢至今仍是阳山县城北水库管理所聘请的工作人员，其向阳山县城北水库管理所出借借款，没有合理的理由不向阳山县城北水库管理所要求还款。因此，对阳山县城北水库管理所提出诉讼时效届满的抗辩理由，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2018年12月5日作出如下判决：阳山县城北水库管理所于判决生效之日起十日内返还温伟欢借款本金20000元，并支付从2018年7月30日起至20000元还清之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费5858元（温伟欢已预交），减半收取2929元，由温伟欢负担2751元，阳山县城北水库管理所负担178元。二审中，上诉人提交证据：申请报告、质量技术监督局行政处罚决定书、质量技术监督局听证告知书、关于要求解决城北水库乙炔厂启动资金的报告、质量技术监督局行政处罚告知书二份、阳山县人民法院民事裁定书，证明被上诉人于2001年开始进行乙炔厂经营的事实。被上诉人质证称：对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该组证据证明的内容与本案答辩人是否向上诉人借款没有关联性。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为：1、2001年12月2日的20000元借款，是否阳山县城北水库管理所向温伟欢所借。2、涉案借款利息如何计算。关于2001年12月2日的20000元借款，是否阳山县城北水库管理所向温伟欢所借的问题。经审查，编号0804232的《收据》，出具时间为2001年12月2日，内容为“兹借到温伟欢人民币20000元，购买乙炔厂钢瓶即周转金”，该收据系李*姐签名，并未加盖被上诉人阳山县城北水库管理所的公章。上诉人温伟欢承认当时是李*姐出具该份《收据》，并将现金20000元交给李*姐。首先，该收据既无加盖被上诉人阳山县城北水库管理所的公章，亦无被上诉人阳山县城北水库管理所的出纳或会计签字，现被上诉人阳山县城北水库管理所亦不认可该笔借款系单位借款，从现有证据无法认定阳山县城北水库管理所向温伟欢借款。其次，根据上诉人温伟欢在本案诉讼中的陈述，上诉人温伟欢认为李*姐向其借款系职务行为的原因仅是借款时李*姐是阳山县城北水库管理所的工作人员，但李*姐并非被上诉人阳山县城北水库管理所的出纳或会计，向上诉人温伟欢借款超出了李*姐的职务范围，李*姐无权代表被上诉人阳山县城北水库管理所借款，故李*姐向上诉人温伟欢借款不属于职务行为。关于涉案借款利息如何计算的问题。本案中，虽然上诉人温伟欢主张双方口头约定月息1.2%，但并未提供证据证明。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，温伟欢应承担举证不能的法律责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，一审法院认定涉案借款从2018年7月30日起至20000元还清之日止按年利率6%计算利息正确，本院予以确认。综上所述，上诉人温伟欢的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3505元，由上诉人温伟欢负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年四月二十八日法官助理周嘉俊书记员潘丽泳