重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初14944号原告：贺光兰，女，汉族，1981年8月4日生，住重庆市合川区。委托代理人：杨梅，重庆索通律师事务所律师。被告：丁顺珍，女，汉族，1960年2月2日生，住重庆市合川市。委托代理人：宋明洋，重庆兴胜律师事务所律师。第三人：唐伟，男，汉族，1983年8月10日生，住重庆市九龙坡区。委托代理人：周绍勇，重庆兴胜律师事务所律师。原告贺光兰与被告丁顺珍、第三人唐伟所有权纠纷一案，本院立案受理后依法由本院审判员刘香军，适用简易程序公开开庭审理。原告贺光兰及其委托诉讼代理人杨梅、被告丁顺珍的委托代理人宋明洋、第三人唐伟及其委托代理人周绍勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贺光兰诉称，原告和第三人系夫妻关系，被告系第三人的母亲。在夫妻关系存续期间，原告和第三人共同出资购买了九龙坡区锦虹2路2号1幢xxx号房屋，但房屋是以被告的名义购买的，就登记在了被告的名下，但是该房屋的所有出资，包括首付款、按揭贷款及税费等均是原告和第三人夫妻共同财产支付的。即，涉案房屋是原告和第三人借被告的名买房，实际上是原告与第三人的夫妻共同财产。第三人已经起诉要求离婚，双方面临夫妻共同财产的分割问题。现各方对房屋权属产生争议，原告无奈诉请来院，请求判决：1、确认位于重庆市九龙坡区锦虹二路2号1幢xxx实际归原告和第三人所有；2、被告协助将位于重庆市九龙坡区锦虹二路2号1幢xxx号房屋变更登记至原告和第三人名下；3、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告撤回第2项诉讼请求,此不违反法律法规的规定,本院予以准许。被告丁顺珍辩称：1、原告是恶意诉讼，以此获取不法利益；2、房屋登记产权人是被告，产权无争议，不存在原告诉称的借名买房的情况；3、房屋的首付款、按揭付款以及提前还贷的款项的出资人均是被告丁顺珍，丁顺珍有大量存款交由儿子唐伟及儿媳贺光兰代为保管的，因丁顺珍文化程度低，所有手续都是儿子儿媳协助办理的，是丁顺珍出的钱，只不过是通过原告或者第三人的账号支出的，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人唐伟述称：同意被告的意见，请求驳回原告诉讼请求。第三人对该房屋不主张权利。经审理查明，坐落于重庆市九龙坡区锦虹二路2号1幢xxx号房屋现登记的权利人为被告丁顺珍，房屋建筑面积121.27平方米，无抵押及其他司法限制，只有经本案原告申请本院依法采取的查封措施。原告及第三人于2005年11月7日办理结婚登记，第三人于2018年5月28日提起离婚诉讼，请求判决离婚并就子女抚养和财产分割作出处理。2012年5月22日，丁顺珍与重庆恒大君鑫房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定：丁顺珍购买九龙坡区华岩镇华福大道北段29号19号楼（暂定）xxx号房屋，房屋建筑面积121.27平方米，总成交金额637517元，采取按揭贷款方式付款，即在2012年5月22日前付首期437517元，余20万元办理按揭贷款。买卖合同签订后，丁顺珍与中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡支行签订借款、担保合同，抵押贷款20万元。2017年5月5日的原告与被告及案外人的对话录音显示，第三人认为涉案房屋该过户至原告及第三人名下，只是过户要交纳税费，暂时不用着急。审理中，原告举示了农业银行账户明细（贺光兰）、个人活期明细（贺光兰）、借记卡账户历史明细清单（丁顺珍）、借记卡交易明细（贺光兰）、综合户历史明细查询结果（贺光兰）、个人贷款提前还款申请表、个人还款凭证等证据，证实系通过贺光兰账户支付的讼争房屋的首付款9万元和26万元，并通过贺光兰转账给唐伟、唐伟转账至丁顺珍按揭账户的方式，支付了提前偿还按揭贷款本息所需的费用（证据显示唐伟代丁顺珍办）。原告称，涉案房屋的产权虽登记在被告名下，但所有的购房款均是原告和第三人夫妻关系存续期间的夫妻共同财产支付，因此该房屋是原告和第三人借被告的名买房，实际上是原告与第三人的夫妻共同财产。原告在审理中还举示了有关房屋装饰和家具购买相关的票据，拟证明讼争房屋的确系原告和第三人为居住购买的房屋，丁顺珍只是借名。被告举示了“重庆市婚育情况证明”，拟证明被告只有第三人一个子女，所以会将资金交给第三人管理，购房款以及提前偿还按揭贷款的费用才会从第三人或原告处支出。第三人称，购房首付款的支付及按揭款、贷款的尾款都是被告支付的。被告及配偶将大部分财产给第三人保管，是因为为了家庭和谐。审理中各方确认，1、《重庆市商品房买卖合同》中“丁顺珍”是原告贺光兰代签的。2、出售的大渡口区的房屋属于夫妻共同财产，登记在原告的名下，大概是2014年，出售价格为41.8万元。3、合川老家的房子于2017年拆迁补偿，而涉案房屋已于2016年偿清贷款，故该拆迁补偿款没有用于涉案房屋。4、原告与第三人共同经商，被告在家务农及副业，被告配偶在外打工。以上事实，有重庆市商品房买卖合同、个人担保合同、民事起诉状、开庭传票、银行账户流水明细、综合历史明细查询、个人活期明细、不动产权证、发票、橱柜收据、家电购买发票、家具交款凭证、婚育情况说明证据，当事人的陈述以及庭审笔录等证据在卷为据。经庭审质证属实，足以认定。本院认为，本案系确权纠纷，争议焦点是讼争房屋的物权归属。房屋所有权证载明，该房产为被告丁顺珍所有，该产权证具有“推定的证据效力”，通常是认定房屋归属的重要证据，但并不具有绝对的证明力，如对方当事人对房屋所有权证提出相反意见并能够提供足够的证据证明产权证的记载与事实不符时，应按照相关证据认定该房屋的最终归属。本案中，关于诉争房屋的实际权利人。从购买及提前还贷时的出资看，资金最初系从原告贺光兰的银行账户转出的。结合庭审中各方陈述的家庭关系、住房情况，代为签署买卖合同及代办提前偿贷的事实以及年龄、工作和子女情况等因素综合判断，该房屋系原告贺光兰和第三人唐伟共同购买的具有高度可能性。而被告丁顺珍举示的证据尚不足以证实其是为自己购房且自己出资购房的客观事实。第三人唐伟庭审中虽称房屋属于被告丁顺珍购买的，第三人唐伟并不是赠与给被告丁顺珍，也不会就房屋主张所有权。此于第三人唐伟在2017年5月5日与原告及案外人的对话中表述的诉争房屋应该过户至原告贺光兰及第三人唐伟名下相互矛盾。在原告贺光兰和第三人唐伟双方出现离婚诉讼面临分家析产的背景下，第三人唐伟当庭对事实的陈述，可信度不高，而第三人唐伟在2017年5月5日的对话更具有真实性。故第三人述称的事实与本院查明的法律事实并不一致。现实中，父母出资帮衬子女买房也是人之常情，虽然本案证据尚未达到足以证实该事实的程度，但的确存在在房款的支付上被告支付部分款项的可能性，但此并不能从根本上改变房屋的实际所有权人。综上，虽然房屋登记的权利人为丁顺珍，但从《重庆市商品房买卖合同》的签订、购房款的出资、原告与第三人之间的对话等内容，可认定原告和第三人系房屋的实际买受和出资人，诉争房屋实际权利人与登记的权利人不一致，依法本院可以对诉争房屋的权属进行确认。讼争房屋系原告贺光兰和第三人唐伟在婚姻存续期间共同购买，属原告和第三人的夫妻共同财产。至于第三人唐伟述称的房屋属于被告所有、第三人不主张实体权利的意见。第三人在诉讼中有关房屋权属的陈述并非法律规定的属于买卖、赠与等可能引起物权变动的原因行为，不能改变房屋的物权归属，本院认定该房屋属原告第三人夫妻共同财产，其权属归原告和第三人共同享有。故原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条,《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，判决如下：确认原告贺光兰、第三人唐伟共同对坐落于重庆市九龙坡区锦虹二路2号1幢xxx号房屋享有所有权。本案案件受理费10100元、保全费5000元，由原告贺光兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘香军二〇一九年四月十八日法官助理 张朝义书 记 员 曹丽娟