湖北省竹溪县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0324民初196号原告：尹巧芝，女，1965年4月3日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：杨洪林，男，1961年12月29日出生，汉族，住湖北省竹溪县。被告：徐宗林，男，1968年1月24日出生，汉族，住湖北省竹溪县。共同委托诉讼代理人：莫枭，竹溪县蒋家堰镇法律服务所法律服务工作者，其代理权限为一般代理。原告尹巧芝与被告杨洪林、徐宗林土地租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法由审判员吴燕适用简易程序于2019年1月30日公开开庭进行了审理。原告尹巧芝，被告杨洪林、徐宗林及其共同委托诉讼代理人莫枭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尹巧芝向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法解除原、被告双方签订的《租赁田、地合同》，被告限期退还田地，恢复原状，每拖一年必须再付一年租赁费2580元；2、判决被告给付原告2014年至2018年五年粮食（谷子）8680斤，总计款8680斤×1.5元（谷子市场价）=13020元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2003年11月6日、2007年10月1日，竹溪县中源砖厂分两次从原告手中承租了原告的水田，并与原告签订《租赁田、地合同》。两份合同均明确约定了租赁水田的面积、每亩应计的原粮产量、租赁时间、租金给付方式以及退还标准等。此两份合同履行到2014年时，砖厂停产并拒绝支付租金。现竹溪县中源砖厂已被注销，但既不返还原告田地，也不支付租金，侵犯了原告的合法权益，故原告具文起诉，请求人民法院判令砖厂合伙人杨洪林、徐宗林依法承担相应责任。被告杨洪林、徐宗林口头辩称：原告诉请属实，但计算方法有误差。2003年签订租赁合同时，砖厂有三个合伙人，分别是杨洪林、徐宗林和刘勇，刘勇是法人代表，当时由刘勇代表砖厂与原告签的合同，约定租金按照当时的粮价六毛多钱一斤折算成现金进行计算的。2006年刘勇因故去世。2007年原告要求按照1000元一亩的标准计算田地租赁费用，如果我们不同意原告就要阻止砖厂开工，所以当时我们被迫同意按照原告的要求进行计算。2013年年底砖厂搞不下去了，因为租赁土地涉及的农户较多，砖厂没得钱，所以2014年我们打算与农户协商按照500元每亩的标准计算租赁费，其中80%左右的农户都同意了，但原告不同意，所以我们就没有跟原告结算，一共只给了原告500元，一直拖到现在。关于复耕的问题，因为砖厂租赁的原告的土地已被纳入移民规划区，准备建设移民安置房，我们想着总是要被征收的，没必要复耕，所以一直拖到现在。本院经审理认定事实如下：被告杨洪林、徐宗林与刘勇（已故）系原竹溪县中源砖厂的合伙人。2003年11月6日，该砖厂与原告尹巧芝签订了一份《租赁田、地合同书》，约定“甲方（即砖厂）租赁乙方（即尹巧芝）水田2.07亩，每亩计产粮800斤，亩计共1656斤，起窑吃土、晒砖坯，自2003年10月起至2018年10月底退还（占田还田，占地还地），租金分年计算，每年年底一次付清，租金自签订本合同之日起有效。”2006年刘勇去世后，被告杨洪林、徐宗林继续合伙经营竹溪县中源砖厂，杨洪林担任负责人。2007年10月1日，杨洪林代表竹溪县中源砖厂再次与尹巧芝签订了一份《租赁田、地合同书》，约定“甲方租赁乙方1分地，每亩计原粮800斤，共计原粮80斤，粮食价格跟市场走，起窑吃土、晒砖坯，自2007年10月起至砖厂停产之日止退还（占田还田，占地还地），租金分年计算，每年年底一次付清，租金自签订本合同之日起有效。”2007年，原告要求按照每年每亩1000元的标准支付租赁费，竹溪县中源砖厂按照此标准支付至2013年底，当年年底竹溪县中源砖厂停产，此前的租赁费双方已结清。2018年1月，竹溪县中原村村民委员会与原告协商，将原告2007年租赁给竹溪县中源砖厂的1分土地征收，用于村民通行，原告已领取征地补偿款。2018年竹溪县中源砖厂被注销。现原告以原竹溪县中源砖厂拖欠其土地租赁费为由诉至本院，诉请如前所述。上述事实，有原告提交的《租赁田、地合同书》原件两份以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。二被告提交了蒋家堰镇中原村村民委员会出具的证明一份，拟证明：1、最近几年中原村流转给所有用地大户的土地租赁费标准均为水田500元一亩、旱地300元一亩；2、2007年竹溪县中源砖厂与原告签订合同时受到了原告的胁迫，被迫同意按照每亩1000元的标准支付土地租赁费，这不是砖厂的真实意思表示。原告对该证明提出异议，认为原、被告之间签订的租赁合同与证明中租赁合同的租赁时间、政策不一样，故租赁费用不一样是正常的，二者不具有参考性。本院认为，合同属于当事人意思自治的结果，具有相对性，对合同之外的第三人不能产生约束力，故蒋家堰镇中原村流转给其他用地大户的土地租赁费标准与本案没有直接关联性，且二被告认为竹溪县中源砖厂与原告签合同时受到胁迫，但砖厂在法定的除斥期间内并未采取报警、起诉撤销等方式予以救济，而是在2007年至2013年长达6年的时间内均按照原告的要求支付土地租赁费，应视为双方已经达成合意，变更了土地租赁费的给付方式及标准，故对二被告提交的蒋家堰镇中原村村民委员会证明，本院不予采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告尹巧芝与原竹溪县中源砖厂签订的租赁合同系双方真实意思表示，双方均应依照合同约定履行义务。2018年10月底租赁期限届满，承租方竹溪县中源砖厂已被注销，故应按照合同约定返还租赁物，并支付租赁费。同时，依照《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条“合伙企业注销后,原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任”的规定，作为原竹溪县中源砖厂合伙人的杨洪林、徐宗林应当对砖厂存续期间的债务承担连带清偿责任，故原告要求并由二被告将原竹溪县中源砖厂承租的土地返还给原告，并支付拖欠租赁费的诉请合法，本院予以支持，但租赁费应按2007年双方协商变更后的标准即每亩1000元进行计算，且其中2007年租赁的0.1亩地已于2018年被村集体征收，原告已经领取了征地补偿款，故该地块的租赁费只能计算至2017年底。关于原告要求二被告将承租土地恢复原状的诉讼请求，因双方在《租赁田、地合同书》中并未约定返还土地时应恢复原状，且根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。因原竹溪县中源砖厂与原告尹巧芝签订租赁合同时，已经明确约定租赁土地用于起窑吃土、晒砖坯，现租赁土地的状态符合租赁物按照约定的用途使用后的状态，故对原告的该项诉请本院不予支持。对二被告辩称2014年以后砖厂曾经支付原告500元租赁费一事，因二被告未提交相关证据证实，应承担举证不能的不利后果，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨洪林、徐宗林应于本判决生效后十日内将原竹溪县中源砖厂承租的原告尹巧芝位于竹溪县蒋家堰镇中原村的土地（水田2.07亩）返还给尹巧芝。二、被告杨洪林、徐宗林应于本判决生效后十日内向原告尹巧芝支付原竹溪县中源砖厂拖欠的土地租赁费10750元（2.07亩×1000元／亩×5年+0.1亩×1000元／亩×4年）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费95元，已减半收取，由被告杨洪林、徐宗林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员 吴 燕二〇一九年四月十一日书记员 王泓洋本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。2.《中华人民共和国合伙企业法》第九十一条合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。