福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初295号 原告：许友坎，男，1990年9月5日出生，汉族，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：陈凤安，福建顺济律师事务所律师。 被告：陈重标，男，1960年11月20日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被告：郑玲，女，1964年9月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上列二被告共同委托诉讼代理人：吴学敏，福建阳光宏业律师事务所律师。 第三人：中国银行股份有限公司厦门厦大支行，住所地福建省厦门市思明区思明南路408号之九，统一社会信用代码91350203X12172141X。 负责人：张艺芸，该行行长。 委托诉讼代理人：卢霞萍，该行工作人员。 委托诉讼代理人：杨思怀，该行工作人员。 原告许友坎与被告陈重标、郑玲、第三人中国银行股份有限公司厦门厦大支行（以下简称中行厦大支行）合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。许友坎的委托诉讼代理人陈凤安，陈重标及其与郑玲的共同委托诉讼代理人吴学敏，中行厦大支行的委托诉讼代理人卢霞萍、杨思怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许友坎向本院提出诉讼请求：1.陈重标、郑玲向中行厦大支行清偿贷款，中行厦大支行协助办理厦门市思明区的注销抵押登记；2.恢复许友坎对陈重标、郑玲名下厦门市思明区的抵押登记；3.本案案件受理费、保全费由陈重标、郑玲承担。 事实和理由：2014年8月12日，案外人巫文勇、刘扬涛因需要资金周转向许友坎借款1100万元，陈重标、郑玲将其位于厦门市思明区即本案讼争房产提供作为本次借款的抵押担保。双方于当日到厦门市房管部门办理了抵押登记。2014年8月19日，许友坎依法取得了房产他项权证（编号为厦国土房他证第201443082号）。同日，巫文勇、刘扬涛以及陈重标、郑玲的代理人刘志坚与许友坎签订《借款（暨担保）合同》，厦门市公证处于2014年8月20日就各方签订的《借款（暨担保）合同》出具（2014）厦证经字第17100号具有强制执行效力的债权文书公证书。2015年5月18日厦门市公证处出具（2015）厦证执字第004号执行证书。因巫文勇、刘扬涛未能按期还款，许友坎遂向厦门市思明区人民法院（以下简称思明法院）申请强制执行。思明法院受理许友坎的执行申请后，依法对陈重标、郑玲采取了相应的强制措施。嗣后，陈重标、郑玲主动找到许友坎，希望能够给予庭外协商，双方于2015年6月27日签订一份《解决方案》，约定许友坎解除对讼争房产的抵押登记，同时由陈重标、郑玲将讼争房产拿去办理银行贷款，并将贷款款项作为巫文勇的还款本金和利息。《解决方案》签订后，许友坎、陈重标、郑玲依照《解决方案》的内容履行。然，2017年年初，陈重标、郑玲却突然反悔，并向思明法院提出执行异议，思明法院作出（2017）闽0203执异9号执行裁定书。后陈重标、郑玲以此向思明法院申请执行回转，思明法院受理陈重标、郑玲的执行回转申请后，要求许友坎将依据《解决方案》获得的200万元款项退还给陈重标、郑玲。经许友坎、陈重标、郑玲多次就执行回转事项提出异议、复议，最终厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院）作出裁定，确认许友坎可就讼争房产的恢复抵押登记另行起诉。陈重标、郑玲将讼争房产作为巫文勇、刘扬涛的借款抵押物，并办理了抵押登记，后因陈重标、郑玲主动与许友坎协商，许友坎才同意解除并注销讼争房产的抵押登记，同时签订了《解决方案》。许友坎同意注销讼争房产抵押登记的前提条件是，陈重标、郑玲同意以讼争房产作抵押并向银行办理贷款，后将所贷款项作为巫文勇、刘扬涛的还款本金和利息。《解决方案》是许友坎、陈重标、郑玲的真实意思表示，合法有效。现陈重标、郑玲故意撕毁《解决方案》，同理，许友坎因和解而丧失的抵押权理应恢复。许友坎多次要求陈重标、郑玲将抵押权恢复至许友坎名下，陈重标、郑玲均予以拒绝。现讼争房产抵押于中行厦大支行，许友坎特向法院提起诉讼。 陈重标、郑玲辩称，许友坎主张恢复讼争房产抵押登记，既没有合同的契约约定，也没有相应的法律依据，属无理之诉。 一、许友坎向法院提出错误的强制执行申请，将陈重标、郑玲的房产抵押担保范围所应承担的责任，任意扩大到自然人的担保责任范围，以致陈重标、郑玲被无辜列入失信人员名单，陈重标、郑玲的银行存款、房产、车辆、地下车位被法院超范围查封、冻结，陈重标、郑玲迫于无奈签署《解决方案》，许友坎自身应对此过错行为及法律后果承担相应的法律责任。 二、许友坎主张恢复讼争房产的抵押登记，既没有合同的契约约定，也没有相应的法律依据。 1.《解决方案》系许友坎为了实现债权而提出的，仅是方案而已，方案内容系许友坎单方提出。《解决方案》不是正式合同，也不属于法院的执行和解协议书，该方案内容的履行与否不存在对双方权利义务的约束。 2.讼争房产系许友坎自行向法院申请解除查封、冻结，自行向房管部门申请注销抵押登记，该行为系许友坎的真实意思表示，并自愿做出，陈重标、郑玲从未干涉。现注销抵押登记已经履行完毕，许友坎不能出尔反尔，自行否认自己行为，许友坎应对其自行申请注销抵押登记的行为及法律后果负责。 3.（2017）闽0203执异9号执行裁定书已明确本案设定抵押的讼争房产不予执行。许友坎主张恢复抵押与裁定书裁决不予执行意思相悖，其主张侵害了陈重标、郑玲的财产权益。 4.（2018）闽0203执异49号执行裁定书载明“在本案执行回转期间，执行机构作出关于许友坎为和解还款而丧失的抵押权，应在执行回转过程中一并恢复的（2017）闽0203执1102号告知书，没有法律依据，故陈重标、郑玲、陈瑱关于不同意将其名下房产重新恢复抵押到被执行人许友坎名下的异议成立，本院予以支持”，并裁定撤销（2017）闽0203执1102号告知书，再次明确许友坎的主张没有法律依据。 5.（2018）闽02执复31号执行裁定书裁定“许友坎所主张的恢复抵押权登记的请求没有相应的生效法律文书作依据，故其复议请求没有法律依据，不予支持”以及“驳回许友坎的复议申请，维持思明法院（2018）闽0203执异49号裁定”，该裁定进一步证明许友坎恢复抵押权登记的请求既没有合同的契约约定，也没有相应的法律依据。 6.因许友坎向晋江市人民法院（以下简称晋江法院）提起诉讼，并申请财产保全，目前讼争房产仍处于查封、冻结状态。许友坎主张的恢复抵押登记与现有查封、冻结状态的二种情形不可能同时存在。现讼争房产还抵押在中行厦大支行名下，所贷款项200万元被许友坎拿走至今未还。许友坎主张恢复抵押登记全属无稽之谈。 7.许友坎主张待晋江法院案件审结后，依据其结论再考虑是否恢复抵押问题。现晋江法院案件未审结，许友坎主张恢复抵押之诉与原有的陈述自相矛盾。 8．（2018）闽02执复31号执行裁定书为终审裁定，本次许友坎就讼争房产再次提出重新恢复之诉，其主张违反了民事诉讼法“一事不二理”的原则，许友坎无权就同一事实，同一理由、同一标的再行提请诉讼，其诉讼于法无据。 9.原先设定的房产抵押登记存在重大瑕疵，其中包括公证、银行与许友坎恶意串通，先抵押后解押，出现程序违法，以及受托人超越代理权限等，许友坎在晋江法院提起诉讼，该案至今没有审结，原抵押的效力属待定状态，所以许友坎主张恢复抵押是完全不可能的。 三、许友坎要求陈重标、郑玲向中行厦大支行清偿贷款，并由中行厦大支行协助办理讼争房产的注销抵押登记，许友坎的要求不切合实际，动机不纯。陈重标、郑玲于2017年2月26日申请执行回转，然而许友坎却多次拒绝履行执行回转之义务，时隔至今近2年之久。许友坎不履行义务，何来款项偿还贷款，更何况许友坎是该笔贷款的受益人，理应偿还该笔贷款。许友坎故意拖延时间，侵害陈重标、郑玲以及中行厦大支行的利益。 综上所述，请求法院查明事实，依法驳回许友坎的起诉。 中行厦大支行述称，中行厦大支行是讼争房产的唯一抵押权人。郑玲以讼争房产提供抵押担保向中行厦大支行借款210万元，陈重标作为抵押物共有人签署同意抵押声明，双方于2015年8月25日办妥房产抵押登记手续。该笔贷款于2017年12月9日到期，郑玲未归还贷款本息。截至2019年2月20日，郑玲应偿还的抵押贷款本息（含罚息）金额为2040245.15元，之后按照贷款合同约定的罚息利率计息。若郑玲、陈重标向中行厦大支行偿还全部贷款本息，中行厦大支行同意办理注销抵押登记。 本院经审理认定事实如下： 本案讼争房产即厦门市思明区登记在郑玲名下。陈重标、郑玲系夫妻关系。 2014年8月12日，案外人刘志坚作为陈重标、郑玲的代理人与许友坎以及案外人刘扬涛、巫文勇等人签订一份《借款（暨担保）合同》，约定刘扬涛、巫文勇向许友坎借款1100万元，郑玲以讼争房产为刘扬涛、巫文勇的上述债务提供抵押担保。同日，张自卫作为陈重标、郑玲的代理人与许友坎签订一份《厦门市房地产抵押合同》，约定为确保许友坎对刘扬涛、巫文勇的债权实现，陈重标、郑玲自愿提供讼争房产作为抵押担保。2014年8月19日，讼争房产办理抵押登记，抵押权人为许友坎，抵押权价值为1100万元。2014年8月20日，厦门市公证处作出具有强制执行效力的债权文书公证书，对前述《借款（暨担保）合同》进行公证。2015年5月18日，厦门市公证处作出相应的执行证书。 2015年6月4日，许友坎向本院申请强制执行，请求执行刘扬涛、巫文勇、陈重标、郑玲等人应偿还许友坎的借款本金1100万元及利息。随后本院向刘扬涛、巫文勇、陈重标、郑玲等人发出执行案件告知书，并将刘扬涛、巫文勇、陈重标、郑玲等人列入失信被执行人名单。本院于2015年6月17日作出（2015）思执字第2715号执行裁定书，冻结、划拨被执行人刘扬涛、巫文勇、陈重标、郑玲等人的银行存款13119900元及相应利息，或扣留、提取其等值收入，或查封、扣押、拍卖、变卖其等值的财产。 2015年6月27日，陈重标、郑玲与许友坎、巫文勇签订一份《解决方案》，约定郑玲同意将江山帝景的房产（即讼争房产）到银行办理贷款，许友坎在贷款审批通过后到执行庭进行执行和解，解除江山帝景查封，解除查封后，郑玲必须配合办理银行贷款手续即抵押手续，如郑玲没有配合完成贷款及抵押手续，就按执行庭的原执行条款执行，贷款发放当日必须转到许友坎账户，作为巫文勇的还款本金和利息，贷款本金和利息由巫文勇承担。 上述《解决方案》签订后，许友坎注销讼争房产的抵押登记。2015年8月12日，郑玲以讼争房产作为抵押物向中行厦大支行贷款210万元。中行厦大支行发放贷款后，陈重标、郑玲将其中200万元支付给许友坎。2015年8月25日，讼争房产办理抵押登记，抵押权人为中行厦大支行，抵押权价值为602.46万元。郑玲向中行厦大支行所贷款项至今尚未还清。 2016年3月17日，厦门市公证处作出补正执行证书，对陈重标、郑玲被执行财产的范围进行了限定。 陈重标、郑玲向本院提出异议，请求对厦门市公证处作出的具有强制执行效力的债权文书公证书及相应的执行证书不予执行。本院于2017年2月10日作出（2017）闽0203执异9号执行裁定书，裁定对厦门市公证处作出的具有强制执行效力的债权文书公证书及相应的执行证书所涉及的陈重标、郑玲被执行财产范围应以厦门市思明区为限不予执行。 2017年2月，陈重标、郑玲等人向本院申请执行回转，本院于2017年2月17日立案，于2017年2月24日作出（2017）闽0203执1102号执行裁定书，裁定许友坎向陈重标、郑玲等人返还已依据（2015）思执字第2175号执行裁定书取得的财产及相应孳息等。许友坎向本院提出异议，认为上述款项不属于执行款项，不得申请执行回转。本院经审查，作出（2017）闽0203执异65号执行裁定书，驳回许友坎的异议申请。许友坎不服，向厦门中院申请复议，厦门中院于2017年10月28日作出（2017）闽02执复48号执行裁定书，驳回许友坎的复议申请，维持（2017）闽0203执异65号裁定。 2018年4月9日，本院作出（2017）闽0203执1102号告知书，载明“被执行人许友坎立即向申请人陈重标回转已经取得的200万元及利息，同时应支付迟延履行金，而许友坎为和解还款而丧失的抵押权，应在执行回转过程中一并恢复”。陈重标、郑玲等人不服，向本院提出执行异议。本院经审查于2018年5月14日作出（2018）闽0203执异49号执行裁定书，撤销（2017）闽0203执1102号告知书。许友坎不服，向厦门中院申请复议。厦门中院经审查认为，执行法院是否应当恢复许友坎对陈重标等人名下不动产的抵押权登记是本案的争议焦点；在本案的相关生效法律文书中，思明法院作出的（2017）闽0203执异9号决定不予执行的执行裁定和（2017）闽0203执1102号执行回转裁定均未明确将恢复抵押权登记作为案件的执行内容；许友坎所主张的恢复抵押权登记的请求没有相应的生效法律文书作为依据，故其复议请求没有法律依据，不予支持；其关于恢复抵押权登记的请求可通过其他法律途径进行主张。厦门中院于2018年7月6日作出（2018）闽02执复31号执行裁定书，驳回许友坎的复议申请，维持（2018）闽0203执异49号裁定。 另，许友坎还以陈重标、郑玲等人为被告向晋江法院提起担保合同之诉，其诉讼请求包括对郑玲提供的厦门市思明区的拍卖或变卖款享有优先受偿权等。该案审理中，晋江法院依许友坎的申请裁定对讼争房产采取财产保全措施。现该案尚未审理终结。 本案审理中，许友坎向本院申请财产保全，请求冻结（2017）闽0203执1102号陈重标、郑玲（申请执行人）与许友坎（被执行人）执行回转一案的执行款2086628元，用于清偿中行厦大支行的贷款。本院审查后，裁定予以准许。之后，陈重标、郑玲向本院提供郑玲名下的厦门市集美区杏北二里211号302室房产、担保人陈瑱名下的厦门市思明区白鹭洲路28-92号地下室第71号车位、郑玲名下的闽Ｄ×××××号车辆作为担保财产，并同意对本案讼争房产即厦门市思明区进行保全，请求变更保全标的物。本院审查后，裁定予以准许。并且，许友坎、陈重标、郑玲以及中行厦大支行对于用（2017）闽0203执1102号执行回转一案的执行款优先、直接清偿郑玲尚欠中行厦大支行的贷款本息均不持异议。 本院认为，许友坎依《借款（暨担保）合同》及《厦门市房地产抵押合同》登记为讼争房产的抵押权人。后因许友坎向本院申请强制执行，陈重标、郑玲与许友坎在执行过程中签订《解决方案》，许友坎根据该方案注销讼争房产的抵押登记，陈重标、郑玲亦根据该方案以讼争房产作为抵押物向中行厦大支行贷款210万元，并将其中200万元支付给许友坎，作为巫文勇的还款本金和利息。再后，因陈重标、郑玲等人申请执行回转，本院裁定许友坎将前述200万元及相应孳息返还给陈重标、郑玲等人，即对许友坎因执行而取得的财产进行回转，但未对许友坎因执行而注销的抵押权进行处理。 虽然本院作出的恢复许友坎抵押权的（2017）闽0203执1102号告知书被撤销，但被撤销的原因是相关生效法律文书，即本院作出的（2017）闽0203执异9号不予执行裁定和（2017）闽0203执1102号执行回转裁定，均未明确将恢复抵押权登记作为案件的执行内容，许友坎恢复抵押权的请求没有相应的生效法律文书作为依据。根据厦门中院作出的（2018）闽02执复31号执行裁定书，许友坎关于恢复抵押权登记的请求可通过其他法律途径进行主张，现许友坎向本院提起本案诉讼，并未违反“一事不二理”的原则。 许友坎注销其对讼争房产享有的抵押权，是以陈重标、郑玲向其支付200万元为前提的。现陈重标、郑玲否定双方之间的《解决方案》，通过执行回转收回200万元及相应孳息，即陈重标、郑玲因在执行过程中签订《解决方案》而付出的200万元及相应孳息得以收回，根据公平原则，许友坎因在执行过程中签订《解决方案》而丧失的对讼争房产的抵押权也理应恢复。因讼争房产已抵押给中行厦大支行，许友坎请求陈重标、郑玲向中行厦大支行清偿贷款，中行厦大支行协助办理讼争房产的注销抵押登记，恢复许友坎对讼争房产的抵押登记，本院予以支持。 本案仅针对执行回转后许友坎对讼争房产的抵押权是否应当对等恢复进行审理，至于陈重标、郑玲所称的原先设定的房产抵押登记存在重大瑕疵，以及许友坎是否有权对讼争房产的拍卖或变卖款享有优先受偿权等问题，是属于许友坎与陈重标、郑玲之间的担保合同之诉审理的内容，本案不作评判。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条规定，判决如下： 一、被告陈重标、郑玲于本判决生效之日起十五日内向第三人中国银行股份有限公司厦门厦大支行清偿贷款本息，第三人中国银行股份有限公司厦门厦大支行于贷款本息清偿后五日内协助被告陈重标、郑玲办理厦门市思明区的抵押登记注销手续； 二、被告陈重标、郑玲于本判决第一项涉及的抵押登记注销手续办妥后五日内协助原告许友坎办理厦门市思明区的恢复抵押登记手续。 案件受理费减半收取为100元，由陈重标、郑玲负担，该款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。财产保全申请费5000元，由许友坎负担2500元，陈重标、郑玲负担2500元，该款项已由许友坎向本院缴纳，陈重标、郑玲应于本判决生效之日起七日内向许友坎支付2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员  朱 晨 二〇一九年四月一日 代书记员楼欣杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。