陕西省榆林市榆阳区人民法院   行 政 判 决 书   （2019）陕0802行初7号   原告陕西凯德金工程有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。   法定代表人王华，执行董事兼总经理。   委托代理人王富平，男，19XX年X月X日出生，汉族，陕西省府谷县人，住府谷县，系该公司职工。   委托代理人柴强，陕西华庸律师事务所律师。   被告榆林市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）。住所地：陕西省榆林市青山路市政府大楼。   法定代表人卢林，局长。   委托代理人艾绍兵，男，19XX年X月XX日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，现住榆林市榆阳区，系该局工伤保险科副科长。   委托代理人邸飞，陕西宇内律师事务所律师。   被告榆林市人民政府（以下简称“市政府”）。住所地：陕西省榆林市。   法定代表人李春临，市长。   委托代理人王舒，女，19XX年X月XX日出生，汉族，陕西省榆林市榆阳区人，住榆林市榆阳区，系该单位行政复议应诉科工作人员。   委托代理人冯海波，男，19XX年X月X日出生，汉族，陕西省榆林市横山区人，住榆林市榆阳区，系该单位行政复议应诉科工作人员。   第三人秦兴平，男，1967年X月XX日出生，汉族，重庆市巫溪县人，住重庆市巫溪县，身份证号：512XXXXXXXXXXXXXXX   委托代理人赵春苗，陕西文生律师事务所律师。   委托代理人罗腾，陕西文生律师事务所律师。   原告陕西凯德金工程有限公司不服被告榆林市人力资源和社会保障局工伤行政确认及被告榆林市人民政府行政复议决定一案，于2019年1月25日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年3月1日、3月5日先后分别向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。原告陕西凯德金工程有限公司的委托代理人王富平、柴强，被告市人社局的委托代理人艾绍兵、邸飞，被告市政府的委托代理人王舒、冯海波到庭参加诉讼，第三人秦兴平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告市人社局于2018年9月6日作出的榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书。主要内容为：秦兴平于2018年8月7日提出的秦兴平工伤认定申请，被告已依法于当日受理。经核实：秦兴平2015年7月至2016年5月在陕西凯德金工程有限公司从事车工，2017年12月26日经榆林市疾病预防控制中心诊断为：职业性煤工尘肺叁期。根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项患职业病的应当认定为工伤的规定，所作的认定决定为秦兴平属于工伤。原告不服向被告市政府申请行政复议，复议机关于2019年1月10日作出榆政复字【2018】31号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书。   原告陕西凯德金工程有限公司诉称：2015年7月至2016年5月秦兴平在原告单位工作不满一年。2015年7月份秦兴平入职时，在府谷县新民卫生院进行了体检，拍了胸片，入职时的胸片显示疑似“尘肺”，离职时也进行了体检，同样是疑似“尘肺”，故秦兴平不是在原告单位工作期间所患“尘肺”，而是在入职前就是“尘肺”。煤工尘肺的发病工龄在十年以上，而秦兴平在原告单位工作不满一年，不可能会患上煤工尘肺。2016年5月秦兴平离职，离职一年半后的2017年12月26日被诊断为煤工尘肺叁期，离职至诊断期间秦兴平与原告单位没有任何联系，不能排除其又在其他单位继续从事接触职业病危害作业。综上，秦兴平在其入职时就有“尘肺”，煤工尘肺的发病工龄在十年以上，第三人在原告单位工作不满一年，如果第三人在原告单位入职前没有尘肺，就不可能在不到一年时间患上尘肺。而且第三人是尘肺叁期，是很严重的情形。第三人在原告单位工作只能是导致病情加重，不可能在原告单位患上尘肺。故第三人秦兴平的煤工尘肺不是在原告单位工作期间所患。被告市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项所作的工伤认定决定错误，被告市政府作出的复议维持决定亦错误。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判决撤销被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书和被告市政府作出的榆政复决【2018】31号行政复议决定书，由被告市人社局重新作出秦兴平不属于工伤的认定决定。2、本案诉讼费用由被告承担。   原告陕西凯德金工程有限公司未向本院提交证据。   被告市人社局辩称：一、第三人于2015年至2016年与原告存在劳动关系，有府劳仲案字（2016）86号裁决书可以证明。第三人经榆林市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期，并向原告送达了职业病诊断证明书。送达情况有公告送达材料为证。原告不能提供证据否定职业病诊断证明书，职业病诊断证明书应作为确认工伤的依据之一。本案中，第三人秦兴平患有职业病，且其在2015年至2016年与原告存在劳动关系。依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，第三人患职业病的应当认定为工伤。二、被告市人社局在受理工伤认定申请后，依法向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，认定程序合法。综上，第三人与原告存在劳动关系并被诊断为职业病，原告未提供证据反驳或推翻劳动关系和职业病诊断结论，也没有证据足以否定职业病危害因素与病人临床表现之间的必然联系，故被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告诉讼请求。   被告市政府辩称：一、原告因不服被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书，向被告市政府申请行政复议。2018年11月15目，被告市政府依法受理。受理后对该案进行了合法性和合理性审查，于2019年1月10日作出榆政复决【2018】31号行政复议决定书，依法维持了原决定，并达达各方当事人。二、根据原告和被告市人社局提供的证据材料，原告与第三人存在劳动关系，有府谷县劳动争议仲裁委员会于2016年9月5日作出的府劳仲案字（2016）86号《裁决书》予以确认。榆林市疾病预防控制中心作出的职业病诊断证明书（编号：2017185），认定第三人为“职业性煤工尘肺叁期”。原告称第三人入职时胸片显示疑似“尘肺”，但未提供证据支持其主张。被告市人社局依据上述证据认定第三人符合《工伤保险条例》第十四第（四）项的规定，认定第三人属于工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。综上，被告市政府依据复议查明事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出榆政复字【2018】31号行政复议决定书，维持原决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。   被告市人社局与被告市政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：   第一组：1、工伤认定申请表复印件一份；   2、第三人身份证复印件一份。   第一组证据用于证明：1、第三人于2018年8月7日向被告市人社局提出工伤认定申请；2、第三人的身份信息。   第二组：1、府谷县劳动争议仲裁委员会作出的府劳仲案字（2016）86号裁决书及送达回证复印件各一份；   2、第三人仲裁期间授权委托书复印件一份；   3、职业病诊断就诊登记表复印件一份；   4、关于提请提供职业病诊断与鉴定有关材料的函及邮寄单复印件各一份；   5、职业病诊断证明书复印件一份；   6、职业病诊断证明书在榆林日报刊登送达公告截图复印件一份；   7、原告公司营业执照复印件一份；   8、原告公司企业信用信息打印件一份。   第二组证据用于证明：1、第三人秦兴平于2015年至2016年与原告存在劳动关系；2、第三人经榆林市疾病预防控制中心诊断为职业性煤工尘肺叁期，并向原告送达了职业病诊断证明书；3、行政行为正确。   第三组：1、工伤认定申请受理决定书复印件一份；   2、工伤认定举证通知书及邮寄单、物流查询详单复印件各一份；   3、工伤认定决定书的邮寄单、物流查询详单复印件各一份。   第三组证据用于证明被告市人社局依法受理，并向原告送达了工伤认定举证通知书、工伤认定决定书，程序合法。   法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（四）项。   被告市政府向本院提交证明复议行为合法性的以下证据、依据：   1、行政复议申请书复印件一份；   2、原告单位法定代表人身份证明、法定代表人身份证、营业执照及授权委托手续复印件各一份；   3、行政复议受理通知书及送达回证复印件各一份；   4、行政复议答复通知书及送达回证复印件各一份；   5、被告市人社局行政复议答辩状复印件一份；   6、被告市人社局法定代表人身份证明复印件一份；   7、第三人参加行政复议通知书及送达回证复印件各一份；   8、第三人身份证及授权委托书复印件各一份；   9、行政复议决定书送达手续复印件三份。   以上证据用于证明被告市政府作出行政复议决定程序合法。   法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项。   第三人秦兴平未向本院提交答辩状及证据。   经庭审质证，各方当事人质证意见如下：被告市人社局与被告市政府提举原行政行为的证据三组及法律依据，原告对第一组证据，真实性无异议，证明目的有异议，认为工伤认定申请表中本人陈述接触职业病危害时间为八年，而在原告处工作时间不到一年，明显与实际情况不符，相互存在矛盾，故第三人申请与原告存在劳动关系及认定工伤是错误的。对第二组证据1、2，真实性无异议，证明目的有异议，认为第三人在原告单位工作时间较短，应与其在原告单位工作之前的单位存在劳动关系，故不认可与原告存在劳动关系；对证据3、4，真实性无异议，证明目的有异议，认为该表中填写的用人单位错误，用人单位应为府谷县XX镇XX沟岔煤矿；对证据5，真实性及证明目的均有异议，认为职业病诊断证明书中第三人职业病危害接触史与接诊表中填写的职业病危害接触史不一致，诊断机构仅凭一年接触史认定第三人患职业病，明显错误；对证据6，公告达达真实性无异议，证明目的有异议，认为原告对职业病诊断机构作出职业病诊断证明书并不知情；对证据7、8，真实性及证明目的均无异议。对第三组证据，真实性及证明目的均无异议。对适用法律本身无异议，但认为被告作出决定认定用人单位错误，故对适用法律不予认可。   被告市政府提举复议行为的证据9份及法律依据，被告市人社局表示均无异议。原告对被告市政府提举证据9份的真实性及证明目的均无异议。对适用法律，认为维持工伤认定决定错误，故对适用法律不予认可。   本院对上述证据认证如下：被告市人社局与被告市政府提举原行政行为的证据三组，第一组证据，可以确认第三人秦兴平的身份信息，并能证实第三人秦兴平于2018年8月7日向被告市人社局提出工伤认定申请的事实，依法予以采信。第二组证据，可以证实经劳动争议仲裁裁决确认第三人与原告之间存在劳动关系，并经职业病诊断机构确诊第三人患职业性煤工尘肺叁期职业病等事实，依法予以采信。第三组证据，可以证实被告市人社局向第三人出具了工伤认定申请受理决定书，并以邮寄方式向原告送达了工伤认定举证通知书及工伤认定决定的事实，依法予以采信。   被告市政府提举复议行为的程序证据9份，可以证实被告市政府依法受理原告复议申请后，向原告出具行政复议受理通知书，并向被告市人社局及第三人送达了行政复议答复通知书及参加行政复议通知书，经书面审查各方提交答辩材料及证据后，作出复议决定书，并向各方当事人送达的事实，依法予以采信。   经审理查明，2015年7月至2016年5月，第三人在原告处从事车工工作。2016年9月5日，经第三人申请，府谷县劳动争议仲裁委员会作出府劳仲案字（2016）86号裁决书，确认第三人秦兴平与原告陕西凯德金工程有限公司存在劳动关系，并向原告送达仲裁裁决书。2016年11月28日，第三人向榆林市疾病预防控制中心申请职业病诊断，该诊断机构接诊后，向原告单位邮寄送达了《关于请提供职业病诊断与鉴定有关材料的函》，原告单位未向职业病诊断机构提供证据。该诊断机构经诊断于2017年12月26日作出编号为2017185职业病诊断证明书，诊断结论为秦兴平患“职业性煤工尘肺叁期”，并向原告公告送达了职业病诊断证明书。原告未申请职业病鉴定，亦未对仲裁裁决提起民事诉讼。为此，第三人于2018年8月7日向被告市人社局提出工伤申请，并向被告市人社局提供了其身份证件、劳动关系仲裁裁决书、职业病诊断证明书等相关证据。被告市人社局受理后，向第三人出具了工伤认定申请受理决定书，并向原告送达了工伤认定举证通知书。原告在工伤认定期间向被告市人社局提供其营业执照。被告市人社局在企业工商登记信息网上调取了原告的企业登记信息后，依据查明事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项规定，于2018年9月6日作出榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书，认定秦兴平属于工伤。原告不服向被告市政府申请复议，复议机关受理后，向原告送达了行政复议受理通知书，并向被告市人社局及第三人送达了行政复议答复通知书及参加行政复议通知书。且对被告市人社局提交的答辩书及相关证据进行书面审查，经审查，被告市政府认为第三人与原告之间存在劳动关系和第三人被诊断为患职业性煤工尘肺叁期，有仲裁裁决书及职业病诊断证明书佐证。原告不认为第三人是工伤，但未能提供证据支持其主张。故认定被告市人社局作出原行政行为事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，于2019年1月10日作出榆政复字【2018】31号行政复议决定书，维持被告市人社局作出的榆人社伤险认决字【2018】2304号工伤认定决定书。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求。   本院认为，根据《工伤保险条例》及《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市人社局和被告市政府依法具有作出被诉行政行为的法定职权。   根据《工伤保险条例》及相关规定，确认工伤的前提及基础条件，首先要存在劳动关系，其次因发生事故所受伤害或患职业病应符合《工伤保险条例》第十四条规定的工伤认定情形或第十五条规定视同工伤认定情形。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（四）患职业病的”。本案中，根据被告提举证据，可以证实原告与第三人之间存在劳动关系，且第三人经职业病诊断机构诊断为患“职业性煤工尘肺叁期”职业病。被告市人社局依据该事实，根据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出工伤认定决定，认定第三人秦兴平属于工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。被告市政府依据原行政行为认定事实，作出复议决定符合法律规定。原告认为，第三人在原告单位工作不满一年，煤工尘肺的发病工龄在十年以上，且第三人在入职时已经体检出疑似“尘肺”，故第三人并非在原告单位工作期间所患“尘肺”，而是入职前就有“尘肺”，第三人在原告单位工作只能是导致病情加重。况且，第三人离职至诊断一年半期间，亦不能排除又在其他单位继续从事接触职业病危害作业。所以，认定第三人属于工伤及与原告存在劳动关系错误。但是，原告未能提供证据证明其所主张事实，亦未能举证推翻生效仲裁裁决书和职业病诊断证明书所确认的事实。故原告诉讼理由无事实依据和法律依据支持，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：   驳回原告陕西凯德金工程有限公司的诉讼请求。    案件受理费五十元，由原告陕西凯德金工程有限公司负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审 判 长   钟 改 琴   人民陪审员  康 拖 芹   人民陪审员   刘 旺 才   二〇一九年四月二十九日   书 记 员  张  晔        1