天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初14620号原告：天津松江地产投资有限公司，住所地天津东丽区东丽湖渡假区（天津市东丽湖旅游开发总公司大楼内316-1室）。法定代表人：任鸿广，董事长。委托诉讼代理人：杨斌，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陶欣蔚，天津天元律师事务所律师。被告：天津运河城投资有限公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。法定代表人：冀江，总经理。委托诉讼代理人：肖燕斌，天津嘉信律师事务所律师。原告天津松江地产投资有限公司与被告天津运河城投资有限公司合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津松江地产投资有限公司的委托诉讼代理人杨斌、陶欣蔚，被告天津运河城投资有限公司的委托诉讼代理人肖燕斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告为其垫付的工程款1671253元及相应利息损失（自商品房买卖合同生效之日开始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月5日，原被告及案外人江苏江都建设集团有限公司、江苏南通二建集团有限公司、天津大容幕墙装饰工程有限公司及抵偿人杨宏宇、刘鹤鸣签订《以房抵款协议书》。约定以原告名下“东湖小镇”项目两套商品房用以抵偿各方之间的债权债务，房款为1791041元。其中，用总房款的1671253元抵偿被告欠付江苏江都建设集团有限公司的工程款。协议签订后，原告分别于2017年12月15日、16日与实际抵偿人刘鹏、郭文英签订《天津市商品房买卖合同》。被告也认可该笔款项，并记入与江苏江都建设集团有限公司的已付款。现原告索款未果，诉至法院。被告辩称，1.被告公司成立于2009年12月15日，由天津松江股份公司100%持股。经交易,于2017年4月22日，由永泰地产100%持股。2.涉诉《以房抵款协议书》签订于2016年12月5日，现实际控制人不了解该事实，对原告主张事实不予认可。3.《以房抵款协议书》第一条约定“乙方应当符合天津市相关限购政策具有购买资格，若乙方因任何原因无法购买该房屋，应向其他五方承担赔偿责任”，故不经过本合同各方当事人的同意，不能更换购房人。《房屋抵偿人变更说明》只有甲方和戊方盖章，不能形成有效的合同变更。4.《以房抵款协议书》第二条约定“……若因任何原因未能在上述商品房撤销资金监管后15日内签订《商品房买卖合同》，本协议自动解除，各方互不追究因此而导致的违约赔偿责任”。原告分别于2017年12月15日、16日与刘鹏、郭文英签订的合同，超过《以房抵款协议书》约定的期限，《以房抵款协议书》已自动解除。5.《以房抵款协议书》第九条约定，因该抵房行为产生的债权债务关系，另行签订书面协议，所以关于双方以房抵债形成的新的债权债务关系应当以双方签订的书面协议为准。6.被告与江苏江都建设集团有限公司的工程款问题应当依据双方的工程发包合同进行处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交《以房抵款协议书》作为证据，被告不认可该协议书中被告公司的印章的真实性，并提交《股权转让协议》作为证据证明被告公司实际控制人不了解以房抵款协议有关事宜。首先，被告提交的《股权转让协议》为复印件，本院无法核对其真实性，且被告作为独立法人，股东变更不必然影响其对外主张权利，履行义务和承担法律责任。其次，被告未向本院提交该印章真实性的相关证据且未提起鉴定申请。故，本院不予采纳被告该质证意见，《以房抵款协议书》主文共三页，附件两页，协议书主文第三页加盖签订主体印章及签写个人签名。附件为《房屋抵偿人信息》，加盖案外人天津大容幕墙装饰工程有限公司印章。该协议书主文及附件加盖骑缝章。本院依法确认其真实性。原告提交的《房屋抵偿人变更说明》、《天津市商品房买卖合同》及《情况说明》以证明《以房抵款协议书》中实际抵偿人由杨宏宇、刘鹤鸣变更为刘鹏、郭文英并已履行，签订《天津市商品房买卖合同》。被告不予认可《房屋抵偿人变更说明》、《情况说明》的真实性及《天津市商品房买卖合同》与本案的关联性。经审查，《房屋抵偿人变更说明》中附《房屋抵偿人名单》，均加盖案外人天津大容幕墙装饰工程有限公司印章。《情况说明》内容表明该文书的具书人知晓并同意天津大容幕墙装饰工程有限公司变更涉诉房屋抵偿人，并于落款处分别签写“杨宏宇、刘鹤鸣”、摁手印及手书的身份证号。《房屋抵偿人变更说明》中杨宏宇、刘鹤鸣的身份证号与《情况说明》中身份证号一致，本院予以确认。被告称不予认可《情况说明》的真实性及证明目的，但未说明原因，亦未提供证据，本院不予采纳其意见。上述证据形成完整证据链，内容清晰、明确、无歧义，符合一般情理，可以佐证案外人天津大容幕墙装饰工程限公司在杨宏宇、刘鹤鸣同意情况下作出变更抵偿人为刘鹏、郭文英的意思表示。原告提供《柴官西总包资金支付明细》及（2018）津民终11号天津市高级人民法院民事判决书，用以证明被告于2016年12月14日支付给案外人江苏江都建设集团有限公司工程款为原告以抵房方式垫付。本院依法确认（2018）津民终11号天津市高级人民法院民事判决书真实性。《柴官西总包资金支付明细》为原告单方提供，且未提供证据证明该明细是否与（2018）津民终11号民事判决书中第八页第4至6行中所称“《柴官西总包资金支付明细》”一致，现被告对其真实性有异议，本院不予采纳该《柴官西总包资金支付明细》。经法庭询问，被告称（2018）津民终11号判决书第十页第5、6行“2016年12月14日。运河城公司又向江都公司支付了1671253元……”的付款方式为现金支付，但不能提供相关证据，且被告所付1671253元数额较大，以现金方式支付不符合一般情理，故本院不予采纳被告该意见。原告提交《催款函》及快递单打印页，被告不予认可催款函所述以房抵款事实。本院认为，原告提供快递单显示被告收取快递，并提供《催款函》以证明邮寄内容，已尽基本举证义务。被告未对是否收到该快递发表意见，如被告认为未收到《催款函》，应提供证据，本院基于现有证据，依法确认被告收到原告送达《催款函》。根据原被告提交证据及法庭调查，本院认定事实如下：原告（即协议乙方）被告（即协议甲方）及案外人江苏江都建设集团有限公司（即协议丙方）、江苏南通二建集团有限公司（即协议丁方）、天津大容幕墙装饰工程有限公司（即协议戊方）、及协议己方杨宏宇、刘鹤鸣签订《以房抵款协议书》，载明签订背景为：“鉴于：1.丙方为甲方柴官西区住宅项目的施工总承包单位，根据丙方与甲方签订的施工合同（合同编号：ＹＨＣ-ＣＧＺＢＨＴ-20140626001）。戊方为丙方的门窗工程分包单位，截止到本协议签订之日丙方欠付戊方门窗工程款1671253元。2.……”协议第一条约定：“甲、乙两方用乙方开发的东湖小镇项目的商品房两套（下称该商品房）以房抵款方式抵付给戊方，戊方同意上述房屋转让己方……”；第二条约定：“该商品房坐落于天津市东丽区项目，房号16-1-401，建筑面积95.21平方米（建筑面积以最终产权证记载的面积为准），单价7868元／平方米，房款总额749139元。房号16-1-402，建筑面积132.24平方米（建筑面积以最终产权证记载的面积为准），单价7886元／平方米，房款总额1042902元，房款总额共计1792041元。抵付甲方欠丙方1671253元……各方知晓上述商品房目前尚未撤销资金监管，均同意自上述商品房撤销资金监管后15日之内相互配合签订《商品房买卖合同》……”2017年5月10日，案外人天津大容幕墙装饰工程有限公司向天津松江地产投资有限公司出具《房屋抵偿人名单》，变更房屋抵偿人为案外人刘鹏、郭文英并于2017年5月12日出具《房屋抵偿人变更说明》，加盖其公司印章及被告印章。2017年12月15日，原告与案外人刘鹏签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号为2015-0112656，约定由案外人刘鹏购买位于东丽区房屋,建筑面积132.24平方米,每平方米价格为7886.43元，房屋价款为1042902元；第二日，与案外人郭文英签订《天津市商品房买卖合同》，合同编号为2015-0112655号，约定由案外人郭文英购买位于东丽区房屋，建筑面积95.21平方米，每平方米价格为7868.28元，房屋价款为749139元。另，根据《以房抵债协议书》中所载及（2018）津民终11号民事判决书查明，被告开发建设武清柴官西区住宅项目，并与江苏江都建设集团有限公司签订并备案《天津市建设工程施工合同》，由江苏江都建设集团有限公司承包武清柴官西区住宅项目。此外，本院查明位于东丽区交口处西北侧澜景雅园与《以房抵债协议书》中所涉“东湖小镇项目”一致。本院认为，涉案中所约定的“以房抵款”实际上为当事人及案外人就各方所负债务达成的清偿协议。根据协议书所载，协议书中约定的抵偿人与本案原被告及案外人江苏江都建设集团有限公司、江苏南通二建集团有限公司人不存在债权债务关系，天津大容幕墙装饰工程有限公司作为债权人对江苏江都建设集团有限公司享有1671253元债权，并根据《以房抵债协议书》第一条的约定，其公司为涉诉房产受付方，其与杨宏宇、刘鹤鸣存在法律关系，同意转让涉诉房屋至二自然人名下。现天津大容幕墙装饰工程有限公司在杨宏宇、刘鹤鸣同意情况下变更房屋抵偿人，被告在《房屋抵偿人变更说明》中加盖公章且未提供证据以佐证其不同意变更抵偿人，应视为被告认可变更抵偿人，且原告已分别与变更后的抵偿人刘鹏、郭文英实际签订《天津市商品房买卖合同》，合同约定所购房屋与《以房抵债协议书》项下抵付房屋一致，视为同意变更抵偿人并履行《以房抵债协议书》内容。依据以上论述，本院认为天津大容幕墙装饰工程有限公司变更抵偿人行为有效并已履行。《以房抵债协议书》内容不违反法律、法规等强制性规定，合法有效，应予遵守。原告与案外人签订《天津市商品房买卖合同》，所购房屋与《以房抵债协议书》中一致，履行了协议项下义务，被告称《以房抵债协议书》已解除，证据不足，本院不予采纳其意见。虽《以房抵债协议书》第九条规定原被告因抵房行为产生的债权债务关系协商解决并签订相关书面协议。原被告均未提供有关书面协议，但是当事人双方是否达成书面协议不影响其债权债务关系的成立，未形成书面协议，但不能据此推定原告放弃主张债权。当事人从事民事活动应恪守诚实、信用、公平的原则，据此，被告应向原告支付《以房抵债协议书》项下原告以房产为被告抵付的债务1671253元。即使被告认为《以房抵债协议书》已经解除，没有实际履行，则其因原告抵房行为而获得利益，即抵消了对案外人的债务，亦应支付相应对价。原告诉请被告返还垫付款1671253元，不违反法律规定，本院予以支持。关于原告诉请利息损失，因《以房抵债协议书》中未约定被告向原告支付相应款项的日期，也未就利息损失计算标准达成书面协议，庭审过程中亦未形成一致意见。本院认为原告在2018年10月24日函告被告支付相关款项，属向被告主张债权行为，应给付一定合理期限，以被告收取《催款函》当日起15日后为宜起算利息。被告至今未向原告支付相应款项，原告所产生的损失为资金占用期间的利息损失。故，本院依法支持原告利息损失，以未付款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2018年11月9日计算至实际给付之日止。根据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第一条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告天津运河城投资有限公司于本判决生效之日起五日内向原告天津松江地产投资有限公司支付垫付款1671253元及利息损失（以未付款为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率为标准，自2018年11月9日计算至实际给付之日止）；二、驳回原告天津松江地产投资有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9921元，由被告天津运河城投资有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  贾晓杰二〇一九年四月二十五日书记员  王 然相关法条《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第一为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义现代化建设，制定本法。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。