黑龙江省萝北县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）黑0421民初982号 原告：吴宝均，男，1975年4月11日出生，住萝北县。 委托诉讼代理人：于春笑，萝北县爱民法律服务所法律工作者。 被告：崔剑，男，1991年1月30日出生，住萝北县。 委托诉讼代理人：王云侠，黑龙江天世律师事务所律师。 被告：于德海，男，1971年8月11日出生，住萝北县。 被告：于洪波，男，1982年2月13日出生，住萝北县。 原告吴宝均与被告崔剑财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告吴宝均及其委托诉讼代理人于春笑、被告崔剑及其委托诉讼代理人王云侠、被告于德海、被告于洪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴宝均向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令三被告立即支付赔偿款62,172.00；2.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月14日，原告发现自己在新垦村种植的16公顷玉米不同程度出现药害（黄叶、枯萎），经原告了解，此次药害形成系被告组织在为于洪波、于德海（此二人均系原告地邻）喷施“卫稻夫”、“灭草松”水稻除草剂时药剂泄露漂移所致，现双方就赔偿问题不能达成一致。原告认为，被告在组织实施农药喷施作业过程中因药剂漂移导致原告的财产损失，被告应承担全部的赔偿责任，故原告诉至法院。 崔剑辩称，原告所述药害事实不存在，被告崔剑无人机作业是国内目前最先进的极飞行无人机，飞机作业属于低空直飞作业，作业当天气象显示作业地点1-2级微风，作业时被告崔剑及地主都在现场，没有产生原告所说的转弯漏药及药害漂移的情况。被告有证据证明原告的玉米地在6月份生长期间有大量的病虫害，所以原告所述药害事实不存在，鉴定结论明显依据不足，请法庭查明事实后驳回原告诉讼请求。因药及药方均是于德海和于洪波提供的，被告崔剑是按他们的指使和要求进行飞行作业的，崔剑与另两名被告是承揽关系，如果存在药害的话，定作人二被告也应承担责任。 于德海辩称，药是我们提供的，但是我们雇的飞机，出现问题与我们无关。 于洪波辩称，药是我们提供的，我们雇的崔剑的飞机，在地里先定位，然后打药，所以我们不应承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告证据二，照片8张、视频光碟一份，证明原告种植的玉米已经受到药害的实际状况，表现为植物枯萎、发黄、卷叶、死亡及被告使用药剂的种类和名称。崔剑质证认为，从照片和视频中通过肉眼无法看出是否产生药害或者何种药害，如原告当时就发现了药害，应当及时投诉并取样化验或者申请法院保全，药物照片只能反映出当时地主喷的是有关两种药物品种，无法证明原告的药害是这两种药造成的，故药害事实不成立，也是不客观，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，原告提供的该证据可以证实原告当时种植玉米的生长状况，虽然被告崔剑提出了异议，但并没有提出合理的质证意见及有效证据予以反驳，结合原告提供的证据四，本院对该证据予以采信；2.原告证据四，黑龙江北方农业司法鉴定中心司法鉴定书，证明经鉴定原告玉米田已经受到药害，药害与被告喷施卫稻夫农药时带落和漂移有直接因果关系及玉米减少的数量。崔剑对该证据的真实性、合法性、关联系均提出异议认为，该鉴定没有植物上的药物成分的检验检测过程，鉴定没有取样方法及检验检测过程。鉴定没有阐述使用何种技术手段鉴定出是卫稻夫的药害。没有鉴定现场的物证，也没有鉴定现场的照片或视频。鉴定中没有鉴定人员的鉴定资质及鉴定机构的鉴定范围，所以鉴定缺乏科学性，未使用科学技术手段，鉴定依据不足，请法庭不予采信。本院认为，该鉴定机构及鉴定人员均有有关部门颁发的有效证书，虽然崔剑对该鉴定的程序和依据及方法有异议，但未提供有效的证据推翻上述鉴定意见的结论，且现在已无法恢复当时的状态，结合庭审鉴定人出庭接受质询的情况，本院对该证据予以采信；3.原告证据五，团结镇新垦村村民委员会出具的证明一份，证明该村2018年秋季玉米出售价格为0.65-0.74元/斤，原告出具玉米价格为每斤0.68元。崔剑对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议认为，村委会不是粮食价格的主管部门，超出出证范围，且村委会与原告有利害关系，如果原告出售的玉米价格是0.68元/斤，应向法院出具玉米价格的发票。本院认为，虽然团结镇新垦村村民委员会不是粮食价格的统计部门，但作为主管全村全面工作的一级组织，更能全面了解掌握本村的粮食价格，故该证据能客观地反映当年当地的粮食价格，故本院对该证据证明的内容予以采信；4.崔剑证据一，证人崔丽红证言及书面录音整理材料和录音光碟各一份，证明黑龙江北方农业司法鉴定中心鉴定意见是在违背科学原理及客观事实的情况下出具的鉴定结论。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议认为，证人与被告崔剑有直接利害关系，这个证据是违法取得的，不能作为定案的依据。录音材料中的褚成友是鉴定中心人员，并不是本案司法鉴定意见的鉴定成员，其谈话内容并不能代表鉴定机构，因此建议对该证据不予采信。本院认为，虽然褚成友是黑龙江北方农业司法鉴定中心的工作人员，但与证人崔丽红的谈话，并不能代表鉴定机构对本案的鉴定意见，且证人崔丽红与被告崔剑又有利害关系，故本院对该证据证实的问题不予采信；5.崔剑证据二，飞行记录照片三张、飞行作业视频，证明当天飞机作业的高度不超过两2米，平均为1.6米，飞行地块及飞行路线是直飞，并不存在拐弯带落药害的情况。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议认为，此证据系崔剑单方制作，不能证明其抗辩主张，也不能否认其喷药行为与原告损害后果、因果关系的存在，且飞行高度也不一致，有一张飞行高度为2.7米。本院认为，该证据虽然是崔剑自行提供的，但原告并没有提出合理的质证意见及有效证据予以反驳，故本院对该证据的真实性予以采信；6.崔剑证据三，光碟一份、照片三张，证明6月份原告玉米地在崔剑听说有药害的情况下到原告家种的地去录像，发现原告家玉米地里有大量的虫害。原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议认为，该证据不能体现具体拍照地的作物，不能证实是原告的地，从照片和视频内容也看不出被告主张严重虫害的存在。被告于洪波、于德海提出异议称，视频中不能看出是谁家的地。本院认为，该证据可以证实种植的玉米有受虫害的情况，但是哪块地、什么时间及虫害的程度均无法体现，故本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月1日，原告吴宝均在团结镇新垦村承包了吴长山的16公顷旱田种植玉米，该地块与被告于德海、于洪波种植的水稻田相邻。2018年6月5日，于德海、于洪波雇用被告崔剑的极飞P30型号的无人机为其种植的水稻田喷施“卫稻夫”和“灭草松”水稻除草剂。2018年6月14日，原告发现自己在该村耕种的16公顷玉米不同程度地出现了药害，后找三被告协商解决未果，遂向本院提起诉讼。诉讼中根据原告的申请，本院委托了黑龙江北方农业司法鉴定中心对原告种植的玉米田是否构成药害及受药害的原因、面积和损失进行了鉴定，鉴定意见为：“吴宝均的玉米田已部分受到药害，是由于被告喷洒卫稻夫所致，药害与被告喷洒卫稻夫农药时带落和漂移有直接因果关系；吴宝均近绝产玉米地块共42.02亩减产26902公斤，减产玉米地块共51.36亩减产18813公斤”。 本院认为，本案争议的焦点是被告崔剑为被告于德海、于洪波用无人机喷洒除草剂的行为是否造成原告吴宝均种植玉米的损害，三被告对吴宝均的损失是否承担责任及责任大小。本案中，原告吴宝均虽然未能提供证据证明其所受药害成分与被告喷洒的药物成分系同一种类，是因为原告发现药害时，药物成分就已经无法提取了，且目前该药害产生已近一年，农作物亦已不存在，但结合黑龙江北方农业司法鉴定中心的鉴定意见及本院确认的证据，可以推定原告种植的玉米所受药害系因被告崔剑喷洒水稻除草剂所致。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十一条：“民用航空器造成他人损害的，民用航空器的经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意造成的，不承担责任。”的规定，被告崔剑没有证据证明原告所受到的损害是原告故意造成的，以及其喷洒农药的行为与损害事实之间不存在因果关系，故被告崔剑应对原告吴宝均的损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确认侵权人的，行为人承担连带责任”的规定，本案中被告崔剑与被告于德海、于洪波之间是承揽关系，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，在该定作中，定作人于德海、于洪波并没有过错，故二被告于德海、于洪波对原告受到的损害不应承担赔偿责任。根据《司法鉴定意见书》的鉴定结果，原告吴宝均近绝产玉米地块面积为42.02亩减产26902公斤，减产玉米地块面积为51.36亩减产18813公斤，被告崔剑虽然对原告举证的玉米销售价格提出异议，但也未提交相应的证据予以反驳，故原告的损失应为62,172.00元（2×0.68元/公斤×26902公斤＋2×0.68元/公斤×18813公斤）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条、第十九条、第七十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告崔剑于本判决生效后十日内赔偿原告吴宝均的损失62,172.00元； 二、驳回原告吴宝均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,354.00元、鉴定费16,000.00元、鉴定差旅费2,110.00元、鉴定人出庭差旅费3,235.00元由被告崔剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。 审 判 长  赵 斌 人民陪审员  艾东升 人民陪审员  王秀芝 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  张俪莹