辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终380号上诉人（原审原告）：朝阳百盛制糖有限责任公司，住所地建平县农产品加工园区。法定代表人：李振宇，董事长。委托代理人：李伟，男，1965年5月7日出生，汉族，该公司职员，住内蒙古赤峰市红山区。被上诉人（原审被告）：张诚，男，1961年11月11日出生，汉族，无业，户籍所在地建平县，现住建平县。委托代理人：曲宏伟，内蒙古全兴律师事务所律师。上诉人朝阳百盛制糖有限责任公司（以下简称百盛制糖公司）因与被上诉人张诚劳动争议一案，不服建平县人民法院（2018）辽1322民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人百盛制糖公司的委托代理人李伟，被上诉人张诚的委托代理人曲宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。百盛制糖公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：建平宝华糖业有限责任公司（以下简称宝华糖业公司）成立于2004年10月9日，上诉人成立于2015年10月19日，是两个完全不同的独立法人，被上诉人在宝华糖业公司工作年限不应计入在上诉人的工作年限。2016年8月20日，上诉人与被上诉人之间通过协商解除了劳动合同关系。被上诉人与其它公司重新建立了劳动关系。被上诉人无权要求上诉人支付其任何报酬和补偿。张诚答辩称，1、上诉人称被上诉人在宝华糖业公司的工作年限不应计入上诉人的工作年限，缺乏事实根据和法律依据。上诉人于2004年10月9日依法成立，成立时名称为宝华糖业公司，2015年10月19日，上诉人对法人名称和住所进行了变更登记，变更为百盛制糖公司，而法人主体并未变更。《劳动合同法》第三十三条规定：用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或者投资人等事项，不影响劳动合同的履行。2、上诉人称与被上诉人通过协商解除了劳动关系，违背客观事实。该陈述与仲裁及一审阶段的陈述相互矛盾。百盛制糖公司向一审法院提出诉讼请求：1、原告按照3,000元的月工资标准支付被告人2017年工资，并按照非生产期间的一般员工的工资标准支付2018年1月至5月的工资；2、解除原被告之间的劳动合同且原告无需支付被告解除劳动合同的经济补偿金；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：宝华糖业公司成立于2004年10月9日，2015年10月19日在建平县市场监督管理局变更登记为百盛制糖公司。被告张诚自该公司成立之日起即在该公司工作，并于2011年8月17日与宝华糖业公司签订了无固定期限的劳动合同。2015年1月18日，被告张诚被原告聘任为公司副总经理，分管经营、人事，属于公司行政高管管理人员，年薪6.6万元。原告在2017年1月份向被告张诚支付工资5,000元，3、8、9月份向被告支付工资各3,000元，2017年原告总计向被告张诚支付工资1.4万元，其余工资未支付。另外，2017年，原告与张诚约定张诚下乡抓甜菜生产，公司给付下乡油补5,000元，通讯费700元，此两笔款项原告未向被告张诚支付。2018年被告在原告处工作至2018年5月14日，同日被告张诚按原告安排向其他员工移交了劳动人事、经营情况的相关业务及资料。5月16日，被告张诚向建平县劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，以原告拖欠其工资及欠缴2018年社会保险费为由，要求与原告解除劳动合同，请求原告支付2017年至2018年5月份的工资、2017年下乡车补、通讯费、经济补偿金及交纳拖欠的社会保险费。原告于2018年5月28日收到仲裁申请书副本，并于6月6日向建平县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁反申请，认为张诚严重失职，营私舞弊，给单位造成重大损害，要求解除张诚的劳动合同，并赔偿给公司造成的损失，同时上交滤泥销售款5,000元。2018年7月23日，建平县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2018]88号劳动争议仲裁裁决书，裁决：“一、百盛制糖公司于本仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内给付张诚劳动报酬76,566元，下乡车辆加油补助5,000元、通讯费补助700元，解除劳动合同的经济补偿77,000元，合计159,266元。二、百盛制糖公司于仲裁裁决书发生法律效力之日起十日内到社会保险经办机构为张诚核定2018年1月至5月份应缴的社会保险费，并到相关机构补缴。依法应由劳动者缴纳的社会保险费，由张诚缴纳，百盛制糖公司代扣代缴。社会保险费的缴费基数、标准、比例等，以社会保险经办机构核定为准。三、驳回张诚其它的仲裁请求。四、驳回百盛公司的反申请仲裁请求。”原告收到该仲裁裁决书后不服，于2018年8月9日向本院提起诉讼。另查明，原告为被告张诚缴纳社会保险费至2017年12月末，2018年社会保险费至今未缴纳。2017年，原告公司曾卖滤泥，收销售款5,000元，由张诚代收，后于2017年6月份转交公司办公室并用于2017年公司员工旅游消费。一审法院认为，被告张诚自原告公司成立之日起即2004年10月9日起在原告公司工作，双方成立劳动合同关系。因原告未及时足额向被告张诚支付劳动报酬、未依法及时缴纳2018年的社会保险费用，被告张诚于2018年5月16日申请劳动仲裁，要求与原告解除劳动合同关系，符合《劳动合同法》第三十八条一款第三十八条第一款“……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……。”规定的情形，原告于5月28日收到仲裁申请书副本，故本院认定双方于2018年5月28日解除劳动合同关系。原告至今未向被告给付拖欠的2017年度和2018年度的工资，侵害了原告的合法权益，故原告应支付拖欠被告的工资款，扣除原告已支付给被告的工资，原告还应向被告支付2017年至2018年5月份的工资为76,566元。根据《劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”的规定，原告应根据张诚在本单位的工作年限，每满一年向其支付一个月工资标准的经济补偿，六个月以上不满一年的，按一年计算。故张诚的解除劳动合同经济补偿金工作年限应自2004年10月9日起计算至2018年5月28日（为14个月）。解除劳动合同前被告的月平均工资为5,500元，即原告应向被告支付经济补偿77,000元（5,500元×14个月）。原告主张张诚系与宝华糖业公司签订劳动合同，而宝华糖业公司于2015年10月19日变更登记为百盛制糖公司即原告，原告不应承继宝华糖业公司的义务，根据《劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，原告公司名称等事项的变更不影响原、被告之间劳动合同的履行，故对于原告的相关主张本院不予支持。原告主张被告在任职期间因滤泥未能及时处理，造成公司损失，属于重大失职行为，请求解除与张诚劳动合同，并承担赔偿责任。对此，本院分析，一、滤泥款已在原告公司领导安排下转交给办公室，并无私占；二、在滤泥事件处理时，张诚已分别及时向时任公司领导请示；三、该事件发生在2017年，至被告张诚申请仲裁前，原告未曾作出解除张诚劳动合同的决定。综上，本院不能认定张诚存在重大失职行为，故原告的主张本院不能支持。被告张诚主张原告应到社会保险经办机构为被告补缴养老保险等社会保险，因其主张属于行政管理调整范畴，不属于民事诉讼范围，故被告主张本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条、第三十八条（二）、（三）项、第四十条（一）项，第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、原告百盛制糖公司与被告张诚于2018年5月28日解除劳动合同；二、原告百盛制糖公司于本判决发生法律效力后十日内给付张诚劳动报酬76,566元，下乡车辆加油补助5,000元，通讯费700元，解除劳动合同经济补偿金77,000元（5,500元×14个月），合计159,266元；三、驳回原告百盛制糖公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，第一，关于上诉人提出的其与宝华糖业公司系两个不同的独立法人、被上诉人在宝华糖业公司的工作年限不应计入在上诉人处工作年限的问题，因上诉人百盛制糖公司系宝华糖业公司变更登记形成，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十三条“用人单位变更名称、法定代表人、主要负责人或投资人等事项，不影响劳动合同的履行”的规定，上诉人变更名称的事项，不影响其与被上诉人之间劳动合同的履行，即被上诉人的工作年限应从其在宝华糖业公司工作之日起计算。故上诉人的该项上诉理由，本院依法不予支持。第二，关于上诉人提出的其与被上诉人协商解除劳动关系、被上诉人与其他公司重新建立劳动关系不应支付报酬和补偿的问题，劳动者付出劳动，用人单位应向劳动者支付劳动报酬，上诉人拖欠被上诉人部分工资未予支付，侵害了被上诉人的合法权益，应承担立即支付报酬的责任。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；第三十八条第一款第（二）项、第（三）项规定：用人单位未及时足额支付劳动报酬的，未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。本案因上诉人未及时足额向被上诉人支付劳动报酬，亦未为被上诉人缴纳2018年1月至5月的社会保险费，被上诉人提出解除劳动合同，故上诉人应按上述法律规定支付经济补偿。上诉人并未提供证据证明其与被上诉人协商一致解除劳动合同，且即使双方协商一致解除劳动合同，亦应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的”规定支付经济补偿。至于被上诉人是否与其他单位重新建立劳动关系，与本案无关，故上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费免收。本判决为终审判决。审判长  孙树立审判员  华政通审判员  袁 源二〇一九年四月十五日书记员  张 雷