wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣04执67号申请执行人：余传江，男，汉族，1951年11月10日出生，住江西省武宁县。被执行人：余修日，男，汉族，1967年7月2日出生，住江西省武宁县。申请执行人余传江与被执行人余修日民间借贷纠纷一案，九江市仲裁委员会于2019年1月11日作出的（2019）九仲裁字第090号裁决书已发生法律效力。申请执行人余传江于2019年1月18日向本院申请执行，本院已立案执行。现因被执行人余修日户籍和财产所在地均在武宁县辖区，本案由武宁县人民法院执行更为有利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：申请执行人余传江与被执行人余修日民间借贷纠纷一案【（2019）九仲裁字第090号裁决书】由武宁县人民法院执行。武宁县人民法院应在收到本裁定书后通知有关案件当事人。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年四月二日书记员 刘 翔
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2915号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈培玉，男，1976年7月3日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。被申请人（一审被告、二审上诉人）:湛江市华景物业服务有限公司。住所地：广东省湛江开发区绿华路12号。法定代表人：朱毅红，该公司总经理。再审申请人陈培玉因与被申请人湛江市华景物业服务有限公司（以下简称华景公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省湛江市市中级人民法院（2018）粤08民终2648号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈培玉申请再审称，一、陈培玉与华景公司签订的劳动合同合同期限为2018年3月11日，合同期满后，陈培玉多次与公司协商续签《劳动合同》均遭拒绝，无奈之下只能以《公司没有和我续签劳动合同》解除劳动关系，陈培玉与华景公司于2018年5月23日终止了劳动关系，所以陈培玉是被迫辞职的；二、陈培玉是根据劳动合同法第三十八条的规定解除合同的，华景公司应向陈培玉支付经济补偿；三、华景公司提供的证据不能证明陈培玉在当班期间睡觉，两张员工辞（退）职申请表互相矛盾，《员工岗位调动表》亦无事实依据。二审法院认定事实不清，适用法律错误，请求维持一审判决，依法再审。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据陈培玉申请再审的理由，本案争议焦点为华景公司是否应支付经济补偿金给陈培玉。分析如下：本案中，陈培玉与华景公司的劳动合同于2018年3月11日期满后陈培玉仍在华景公司处工作，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”的规定，应视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。2018年4月1日，华景公司将陈培玉调整为副班长，陈培玉签字同意。陈培玉2018年5月17日提出辞职，并于2018年5月21日离开华景公司，华景公司支付给陈培玉工资至5月22日。由于华景公司将陈培玉调整为副班长而没有立即任命其他人为正班长，陈培玉亦继续工作一段时间至5月17日提出辞职，可知华景公司主张给陈培玉两个月的考察期有事实依据，不属于未及时足额支付劳动报酬的情形。由于陈培玉于2018年5月21日自行辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形，二审判决对陈培玉主张华景公司应向其支付经济补偿金16435.38元不予支持并无不当。陈培玉申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人陈培玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈培玉的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年四月二十八日书记员  林冰燕
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初6273号原告胡丽华，女，汉族，1987年10月7日出生。被告深圳市人人乐商业有限公司桃源居购物广场。负责人谭峥嵘。被告深圳市人人乐商业有限公司。法定代表人杨永银。本院受理的原告胡丽华与被告深圳市人人乐商业有限公司桃源居购物广场、深圳市人人乐商业有限公司买卖合同纠纷一案，在本案审理过程中，原告胡丽华向本院申请撤诉。本院认为，原告胡丽华在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告胡丽华撤诉。案件受理费25元，由原告负担。审判员 李    璐二〇一九年四月二日书记员 梁嘉芮（兼）
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申222号再审申请人(一审起诉人、二审上诉人)：范云鹏，男，1965年11月1日出生，汉族，住广东省韶关市。再审申请人范云鹏因不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行终77号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院查明以下主要事实：2017年7月9日上海市公安局杨浦分局大桥派出所(以下简称大桥派出所)向报警人范云鹏出具《上海市公安局案(事)件接报回执单》，记载内容为2017年7月9日12时40分许，报警人范云鹏来所报称，其于2015年在上海市杨浦区人民法院打劳资纠纷的民事官司期间，到法院作证的两名证人：叶俊、施以勤作了伪证，其在法院审判质证环节曾向法官提出，但法官经审查，不认为对方作证系伪证，导致其一审、二审的民事官司均败诉，故其到派出所报案，民警告知其报警事项不属于公安机关管辖，请向上海市杨浦区人民法院反映。之后，范云鹏于2017年12月向法院提起行政诉讼，请求撤销大桥派出所接报回执单中不属于公安机关管辖的内容，指令其立案调查。一审法院经审查后认为，范云鹏的起诉事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，遂裁定对其起诉不予立案。范云鹏不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。范云鹏不服，向本院申请再审称，原审生效裁定认定其起诉不属于人民法院受案范围，证据不足，认定事实和适用法律错误。其起诉属于行政诉讼受案范围。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项之规定申请再审，请求撤销原审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，当事人提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；(二)有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实根据；(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，范云鹏向大桥派出所报案，要求公安机关处理其报警事项，实质是对生效的民事裁判不服，要求公安机关处理民事案件的证人，该履职申请并不属于公安机关职责权限范围。范云鹏向法院提起行政诉讼，要求撤销大桥派出所接报回执单中不属于公安机关管辖的内容，指令其立案调查，该诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围，其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定不予立案，二审法院维持该裁定并无不当。范云鹏申请再审的理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。范云鹏的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回范云鹏的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年四月三十日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3309号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：中山市科泰家具有限公司，住所地广东省中山市南区福涌西环路侧。法定代表人：吴运明，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊雄，广东一然律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海祥，广东一然律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李廷周，女，1975年10月3日出生，仡佬族，住贵州省石阡县。再审申请人中山市科泰家具有限公司（以下简称科泰公司）因与被申请人李廷周劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终4806号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人科泰公司申请再审称：劳动合同明确：“员工自愿放弃公司为其购买社保”。科泰公司未为李廷周参加社会保险，但是，李廷周放弃由科泰公司为其参加社保的权利，其也没有以科泰公司未为其参加社会保险为由提出解除劳动合同。因此，科泰公司无需支付李廷周解除劳动关系的经济补偿金。原审判决认定事实及适用法律确有错误，处理不当。请求法院再审改判。本院经审查认为，关于科泰公司是否应支付李廷周解除劳动关系的经济补偿金问题。分析如下：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；第四十六条第一项规定，劳动者依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；第四十七条第一款规定“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付1个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满1年的，按1年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”关于李廷周是否放弃要求科泰公司为其购买社保的权利。入厂登记表中载明李廷周同意买保险，科泰公司认为该保险指商业保险，并非社会保险，据此，二审法院判决认定入厂登记表中李廷周同意买保险是指同意购买社会保险并无不妥。劳动合同与入厂登记表均于2016年6月1日签订或登记，关于李廷周是否放弃购买社会保险的记载却相互矛盾，在此情形下，从有利于保护劳动者合法权益角度出发，二审判决认定李廷周并未放弃科泰公司为其购买社会保险正确。由于科泰公司未为李廷周参加社会保险，且李廷周在2017年8月15日提出仲裁申请时就主张因科泰公司未为其参加社会保险而提出解除劳动关系，李廷周并未放弃由科泰公司为其参加社保的权利，故李廷周以科泰公司未为其参加社会保险为由提出解除劳动合同，并主张解除劳动合同的经济补偿，符合上述法律规定，本院予以支持。李廷周于2016年6月1日入职，于2017年8月15日解除劳动关系，科泰公司应支付其解除劳动关系的经济补偿4627.5元（3085元/月×1.5个月）。二审判决中山市科泰家具有限公司支付李廷周解除劳动合同的经济补偿4627.5元并无不当。再审申请人科泰公司的再审申请理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，科泰公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回中山市科泰家具有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年四月二十五日书记员  林冰燕
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申137号再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：袁汝博，女，1989年5月30日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：燕锦阳，湖南泽伦律师事务所律师。再审申请人（一审原告、反诉被告，二审上诉人）：黄雄，男，1985年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：燕锦阳，湖南泽伦律师事务所律师。被申请人（一审被告、反诉原告，二审被上诉人）：中南大学湘雅三医院，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路。法定代表人：张国刚，该医院院长。委托诉讼代理人：袁勋，湖南银联律师事务所律师。再审申请人袁汝博、黄雄因与被申请人中南大学湘雅三医院（以下简称湘雅三医院）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终1617号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。袁汝博、黄雄申请再审，请求：撤销一、二审判决，改判支持申请人的全部诉讼请求，驳回被申请人的反诉请求，并由被申请人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、原审认定事实错误。（一）一审法院认定袁汝博毛住院期间共产生医疗费169233.09元是错误的。1.医疗费用清单均由被申请人单方制作提供，被申请人与本案的审判结果有着直接的利害关系，且这些费用在产生之前未经申请人确认，产生之后也未及时告知申请人。2.一审认定袁汝博、黄雄未及时进行尸检亦未及时处理遗体是对案件基本事实认定错误。进行尸检是被申请人的责任，袁汝博在被申请人处生产，孩子因治疗无效死亡，被申请人作为医疗机构有义务进行尸检并向孩子的监护人说明死亡原因。被申请人明知过了尸检的有效期限后未处理遗体也未通知申请人处理遗体，多支出的费用应由被申请人承担。二、原审法院适用法律错误，导致法律责任的划分错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》以及《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》等相关规定，对医疗侵权责任案件实行的是“举证责任倒置”的原则。在患者提交了到该医疗机构就诊、受到损害的证据，而医疗机构不能就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系举证的情况下就应该认定医疗机构承担责任。本案中，申请人不仅提交了就诊、受到损害的证据而且还有鉴定证明被申请人的医疗行为存在过失，被申请人并没有举证证明“医疗行为与损害结果之间不存在因果关系”。因此，原审对于袁汝博、黄雄要求赔偿死亡赔偿金的诉讼请求不予支持是违法的、错误的。本院认为，本案是医疗损害赔偿纠纷，虽然患方对于医疗费用及遗体保管费用存在异议，但这些费用的产生有原始清单予以佐证，且袁汝博、黄雄亦未提供证据予以反驳，故原审法院据此计算医疗费用总额并结合鉴定意见、本案相关事实判令双方当事人对上述费用按照过错比例予以分摊并无不当。故本案争议的焦点问题在于患方家属主张赔付死亡赔偿金的请求是否应该支持。本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定“患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任”，该法条明确医疗损害责任一般适用过错责任归责原则,即遵循“谁主张,谁举证”的举证责任分配原则，只有在第五十八条规定的三种情况下才能适用举证责任倒置。故再审申请人认为本案应适用举证责任倒置,由被申请人对其医疗行为与患儿死亡的损害结果不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任的理由不能成立。本案中，经法院致函询问鉴定机构，因患儿死亡后未进行尸体解剖检验,故无法对医疗行为与死亡后果之间的因果关系做出明确判断。而再审申请人亦不能举证证明患儿死亡与被申请人的诊疗行为存在因果关系,应承担举证不能的不利后果。又及，本案中患儿自出生后即在ICU病房治疗，在住院的283天中均由被申请人照料，而再审申请人作为患儿父母，既未及时缴纳医疗费用也未尽到抚养义务（病历中反复记录无法联系到家属），这些行为显然有悖于公序良俗。综上，本院认为，原审对再审申请人赔付死亡赔偿金的请求不予支持并无不当。综上，袁汝博、黄雄的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁汝博、黄雄的再审申请。审判长  周春梅审判员  刘 颖审判员  刘 程二〇一九年四月十八日法官助理刘柳书记员易湘茗
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初83号原告宋耀鸣，男，1958年12月29日生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人揭沪元。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人程征东。委托代理人王涛，男。委托代理人林瓅，女。原告宋耀鸣不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)作出的办理情况回执一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，在法定期限内向被告市社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月25日公开开庭审理了本案。原告宋耀鸣的委托代理人揭沪元，被告市社保中心的委托代理人王涛、林瓅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心依据《中华人民共和国社会保险法》第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段及第二点第(三)项规定的职权，依据《上海市劳动局上海市人事局关于原下乡知识青年插队期间工龄计算的几个具体问题的处理意见》第六条，《劳动部工资局关于临时工被录用为长期工后的工龄计算问题的复函》，《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条规定的法律适用，于2018年11月20日作出编号为BCXXXXXXXXS001的《办理情况回执》(以下简称被诉回执)，认定原告申请的1983年5月至1986年6月参考工龄认定的业务不符合办理条件，故不能办理。并告知救济途径。原告宋耀鸣诉称，其于1977年5月至青浦区(原青浦县)赵屯镇古浦大队插队入户，2007年1月8日迁出到上海。1980年4月至1983年4月、1986年6月至2007年1月因刑事处罚，离开青浦区。2008年7月1日正式就业后，单位为原告缴纳社保至今。2018年11月,原告向被告依法申办退休，被告告知原告因工龄不符合退休条件，拒绝为原告办理退休。2018年12月，原告单位以退休年龄为由，开出退工单，与原告解除劳动关系。1983年5月至1986年6月期间村委会认可了原告的农龄，原告的身份应以村委会的证明为准。被告认定了原告1977年至1980年期间即第一次服刑前的工龄，却不认定原告第二次服刑前的工龄，缺乏依据。原告申请认定参考工龄是为了办理退休，被诉回执认定事实有误，被告剥夺了原告正常退休的权利。故诉至法院，请求法院撤销被诉回执。被告市社保中心辩称，其具有作出被诉回执的法定职权，被告审核了原告的申请材料，发现根据刑事裁定书载明，原告1983年5月至1986年6月是临时工，之后原告又被判刑，不符合参考工龄认定条件。且即使如原告所述，其在上述期间务农并被认定为农龄，也不符合认定参考工龄的条件，农龄是农民在农村劳动的经历，农龄不能认作工龄。工人职员有工作收入来源的工作期间才叫工龄。被告认定原告1977年至1980年期间即第一次服刑前的工龄，是因为原告当时身份是下乡插队知青，根据相关政策规定，对原告予以认定工龄。原告1983年出狱后已不具备知青身份，对1983年5月至1986年6月期间无法认定为参考工龄。综上，被诉回执认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2018年10月16日，原告宋耀鸣向被告市社保中心申请调整参加工作年限并认定1992年前工龄，提交了社会保险业务申报表(申报1)(特殊业务专用)、1992年底前连续工龄认定情况表、居民身份证户口核对登记表、户籍证明、青浦区白鹤镇农龄统计基础表、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书(副本)等材料。被告同日收取材料后出具了受理情况回执，原告于同日签收。被告经审核，将原告的参加工作年限调整为1977年5月。关于原告要求将1992年前两个时间段(1977年5月-1980年4月、1983年5月-1986年6月)认定为连续工龄，被告认为，1977年5月至1980年4月期间原告在服刑前属于插队知青，因之后被判刑，故将此期间认定为参考工龄。关于1983年5月至1986年6月期间，被告经审核发现，根据刑事裁定书显示，原告宋耀鸣在上述期间系浙江省临安县临安造纸厂在沪雇佣的临时工。根据相关文件规定，临时工在最后一家单位转正后，方可认定连续工龄。原告的情况不符合上述文件规定，不符合参考工龄的认定条件，故被告对原告关于1983年5月至1986年6月认定为参考工龄的业务不予办理，于2018年11月20日出具了被诉回执并送达。原告不服，遂涉诉。另查明，原告宋耀鸣曾因盗窃罪被上海市青浦县人民法院判处有期徒刑三年，刑期为1980年4月10日至1983年4月9日。1986年宋耀鸣因抢劫罪被上海市高级人民法院判处无期徒刑，后经减刑于2006年6月18日刑满释放。(1992)沪高刑他字第30号《刑事裁定书》首部载明，原告原系浙江省临安县临安造纸厂在沪雇佣的临时工。以上事实，由社会保险业务申报表(申报1)(特殊业务专用)、1992年底前连续工龄认定情况表、居民身份证户口核对登记表、户籍证明、青浦区白鹤镇农龄统计基础表、刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书(副本)、受理情况回执、被诉回执、邮寄凭证等证据结合双方当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，被告市社保中心作为社保经办机构，具有负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作的法定职权，依法有权作出被诉回执。本案中，根据相关政策规定，临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后，最后一次在本单位当临时工的连续工作的时间，可以与被录用为长期工以后的工作时间合并计算为连续工龄。被告经审核发现，原告1983年4月刑满释放后户口迁入赵屯古浦一队，1986年9月因抢劫罪被判处无期徒刑，(1992)沪高刑他字第30号《刑事裁定书》中载明，原告原系浙江省临安县临安造纸厂在沪雇佣的临时工。被告根据上述规定，认定原告1983年5月至1986年6月期间不符合认定参考工龄的条件，随后在法定期限内作出被诉回执，处理方式并无不当。被告市社保中心履行了受理、审核、书面告知等程序，依据相关规定不予办理，符合相关政策规定。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告宋耀鸣的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告宋耀鸣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  王开会人民陪审员  赵琴芳二〇一九年四月三十日书 记 员  汪雯绮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初236号 原告：宁波新旺商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91330212799519128T，住所地：宁波市海曙区石碶街道横涨村。 法定代表人：潘亚方，系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：顾宁广，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩伏利，浙江红邦律师事务所律师。 被告：天鸿建设集团有限公司，统一社会信用代码91330211736964515N,住所地：宁波市镇海区招宝山街道中山路26号。 法定代表人：刘斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王振大，系该公司质安部经理。 原告宁波新旺商品混凝土有限公司（以下简称宁波新旺公司）与被告天鸿建设集团有限公司（以下简称天鸿集团公司）买卖合同纠纷一案，于2019年1月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员胡敏赞适用简易程序独任审判，于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告宁波新旺公司的委托诉讼代理人顾宁广到庭参加诉讼，被告天鸿集团公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁波新旺公司以被告天鸿集团公司未按约支付货款为由，起诉要求：一、被告天鸿集团公司向原告支付货款317093.50元，并支付按本金317093.50元按日利率1‰自起诉之日起至实际款清之日止的违约金；二、被告天鸿集团公司承担本案律师代理费16000元和诉讼费。庭审中，原告变更货款金额为317057.50元。 被告天鸿集团公司未作答辩。 本院经审理，认定事实如下：2017年9月13日，被告天鸿集团公司因承建宁波市奉化区特殊教育学校一期建设工程与原告宁波新旺公司签订了一份《预拌混凝土购销合同》，双方就预拌混凝土技术指标、数量、单价，交货期限、地点、验收，质量、技术要求、交货检验、资料交接，结算、付款方式，违约责任等其他权利义务关系在合同中作了约定。后根据被告的要求，原告向其供应了价款合计为1482889元的混凝土，并委托案外人宁波永恒商品混凝土有限公司向被告开具了相应的增值税发票和代收了1165795.50的货款，剩余货款317093.50元，虽经原告多次催要，但被告至今未予支付。2019年3月18日，原被告双方的代理人经对账，确认被告的欠款金额为317057.50元。另查明，原告为实现本案债权已支出律师代理费16000元。原告为实现本案债权，特诉诸本院请求解决。 以上事实由原告提供的预拌混凝土购销合同、商砼款对账单、情况说明、增值税发票、汇款回单、工程付款情况表、委托代理合同、代理费发票及原告在庭审中的陈述予以证明。被告天鸿集团公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证的权利。 本院认为，买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。原告提供的证据，足以认定原、被告之间的买卖合同关系及被告尚欠原告货款317057.50元的事实。原告按约向被告交付货物后，被告理应向原告付清全部剩余货款，现被告未能按约付清货款，显属违约，故原告要求被告支付剩余货款317057.50元的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告按本金317057.50元按日利率1‰支付自起诉日起至款清日止违约金的诉请，本院认为，双方约定的违约金利率过高，应调整为年利率24%为宜，对超出部分的违约金，本院不予支持。至于原告要求被告负担律师代理费损失16000元的诉请，本院认为，原告因本案纠纷已实际支出律师代理费16000元，根据双方在混凝土购销合同中关于该费用由违约方承担的约定，原告的该诉请，符合合同约定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告天鸿建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宁波新旺商品混凝土有限公司支付货款317057.50元，并支付按本金317057.50元按年利率24%计算的自2019年1月14日起至款清日止的违约金； 二、被告天鸿建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内向原告宁波新旺商品混凝土有限公司赔偿律师代理费损失16000元； 三、驳回原告宁波新旺商品混凝土有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费6296元，减半收取3148元，由被告天鸿建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员  胡敏赞 二〇一九年四月二日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附:一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 2.《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条： 人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪01民终5189号上诉人（原审原告、案外异议人）：何爱富，1972年12月25日生，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：秦甜甜，上海恒隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：上海农村商业银行股份有限公司曹行支行，住所地上海市闵行区曹建路213号。委托诉讼代理人：陈晓华、戎双双，上海市丰捷律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：上海盛枫实业有限公司，住所地上海市闵行区银都路2138号。法定代表人：张建华。原审第三人（被执行人）：上海晨枫贸易有限公司，住所地上海市闵行区莲花路银都路口。法定代表人：张志荣。原审第三人（被执行人）：上海天庭大酒店有限公司，住所地上海市闵行区莲花南路1427号。法定代表人：张丽琴。何爱富因与上海农村商业银行股份有限公司曹行支行、上海盛枫实业有限公司、上海晨枫贸易有限公司、上海天庭大酒店有限公司案外人执行异议之诉一案，不服上海市闵行区人民法院（以下称闵行法院）作出的（2018）沪0112民初31989号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在本案审理过程中，何爱富向本院申请撤回上诉。本院认为，闵行法院（2018）沪0112民初31989号民事判决，在认定事实和适用法律上，并无不当。上诉人何爱富申请撤回上诉，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准予何爱富撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费6,655元，减半收取3,327.5元，由上诉人何爱富负担。本裁定为终审裁定。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  宋 贇二〇一九年四月十六日书记员  无  附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终164号上诉人（原审被告）：上海第三机床厂。住所地：上海市徐汇区斜土路1171号。法定代表人：徐宏。被上诉人（原审原告）：浙江省平湖市冶金矿山机器厂。住所地：浙江省嘉兴市乍浦镇牛桥村。法定代表人：庄建良。上诉人上海第三机床厂因买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初339号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：《民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，上诉人住所地在上海市徐汇区，浙江省平湖市人民法院不是上诉人所在地人民法院。本案不适用接收货币一方所在地为合同履行地，“给付货币”的义务是指实体内容的合同义务，而非诉讼请求中简单的给付金钱请求。本案买卖标的物是送货上门，权利交接、风险转移都不发生在浙江省平湖市，即浙江省平湖市人民法院也并非合同履行地人民法院。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送上海市徐汇区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐连忠审判员刘坤审判员 刘      春二〇一九年四月二十二日书记员 严      瑾
广东省徐闻县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0825民初502号原告：邓其奋，男，1979年10月16日出生，汉族，住徐闻县，被告：李树葵，男，1984年8月25日出生，汉族，住徐闻县，原告邓其奋诉被告李树葵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月1日受理后，依法适用小额诉讼程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告邓其奋到庭参加诉讼。被告李树葵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邓其奋起诉称，2014年1月25日及2015年7月2日被告因发展家庭经济需要，分别向原告借款两次，共计20000元。借款到期后，原告邓其奋多次追讨，被告李树葵拒绝还款。为维护原告邓其奋的合法权益，特向人民法院提出起诉，请求：1.判令被告李树葵付清尚欠原告邓其奋借款20000元并从起诉之日起按年利率6%计算利息给原告；2.案件受理费由被告李树葵负担。原告邓其奋对其主张的事实在举证期限内向本院提供如下证据：1.原告邓其奋、被告李树葵的《居民身份证》复印件各一份，证明原、被告的身份情况；2.李树葵于2014年1月25日、2015年7月2日给原告邓其奋立的《借条》两份，证明被告李树葵借原告邓其奋20000元的事实。被告李树葵没有向本院提交书面答辩意见，在举证期限内也没有向本院提交证据。对原告邓其奋提供的证据，被告李树葵未作答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。本院认为，原告邓其奋提供的证据所反映的内容符合案件事实，各证据之间与案件事实具有关联性，证据的形式和来源符合法律规定，具有证明力，应予采信。经审理查明，被告李树葵2014年1月25日因急需资金向原告邓其奋借款10000元，约定一个月内偿还。被告李树葵当日给原告邓其奋立下一份《借条》。《借条》写明“兹有我（李树葵）身份证号码（）因发展家庭经济需要，现借到邓其奋人民币现金壹万元整（10000元），定于一个月之内一次性还清。借款人李树葵，担保人邓春荷，2014年1月25日”。2015年7月2日被告李树葵又以同样理由借到原告邓其奋10000元，也是定于1个月内还清。借款到期后，经原告多次催讨，被告没有给原告还款。原告邓其奋遂于2019年3月1日向本院提起诉讼。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告邓其奋主张被告李树葵欠其借款20000元，有被告所立的《借条》可证实。被告经合法传唤无正当理由拒绝应诉，视为放弃在本案中的诉讼权利。对原告主张被告李树葵欠其借款20000元，本院予以认定。原、被告对此笔借款约定了还款期限，被告李树葵未按约定清偿借款，显属违约。原告诉请被告李树葵清偿借款20000元，合法有据，本院予以支持。对于原告主张按年利率6%从起诉之日起计付利息的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”及该《规定》的相关规定，原告主张被告从起诉之日起按年利率6%计付借款利息，符合以上规定，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李树葵在本判决发生法律效力后5日内偿还原告邓其奋借款本金20000元及利息（以本金20000元从2019年3月1日起按年利率6%计至付清款项之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告李树葵负担（原告已预交）。本判决为终审判决。审判员  黄进助二〇一九年四月十六日书记员  林香余
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民初61号原告：欧普照明股份有限公司。住所地：上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。统一社会信用代码：91310000680999558Q。法定代表人：王耀海，董事长。委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。被告：赵培英，女，1962年3月9日出生，汉族，住浙江省海盐县。原告欧普照明股份有限公司与被告赵培英侵害商标权纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。本院经审查认为，原告申请撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告欧普照明股份有限公司撤诉。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告欧普照明股份有限公司负担。审 判 长  张 涛人民陪审员  谢惠萍人民陪审员  金建明二〇一九年四月十日书 记 员  赵 瑾
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1302民初11757号原告：深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司，住所地：广东省惠州市惠城区江北华贸大厦1号楼1102。统一社会信用代码：9144130007189737XE。法定代表人：李成成。委托代理人：陈燕华，系深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司员工。被告：唐泽东，男，汉族，住址：重庆市万州区。本院在审理原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司与被告唐泽东债权转让合同纠纷一案中，原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司撤回起诉。案件受理费510.28元（撤诉结案减半收取，原告已预交225元），由原告深圳旺金金融信息服务有限公司惠州分公司负担。审 判 长  肖石平审 判 员  黄链生人民陪审员  李国强二〇一九年四月二十四日书 记 员  黄杏如
重庆市长寿区人民法院执 行 裁 定 书（2019)渝0115执156号之三申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行，住所地重庆市长寿区桃源西路15号负1-1、负1-2、负1-3、负1-4、负1-5，统一社会信用代码91500115671016564W。负责人：黄淑娟，该支行行长。委托诉讼代理人：李志林，重庆长晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓瑜，重庆长晟律师事务所律师。被执行人：叶雪岑，女，1986年12月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行与被执行人叶雪岑信用卡纠纷一案，经本院（2018）渝0115民初2372号民事判决书确认，并已发生法律效力。被执行人叶雪岑逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行于2019年1月4日向本院申请执行。本案在执行中，分别对被执行人叶雪岑的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，没有查找到被执行人有可供执行的财产线索，同时本院亦向被执行人叶雪岑发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人叶雪岑履行法律义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆长寿区支行认可法院财产调查。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人认可法院财产调查且同意终结本次执行程序，本案暂无继续执行的条件，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2019)渝0115执156号案件的本次执行程序终结。对尚未执行的欠款，申请执行人在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  屈 刚审 判 员  甘元利审 判 员  李国库二〇一九年四月二十九日法官助理  李 勇书 记 员  梁小庆
贵州省兴义市人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔2301刑初234号公诉机关贵州省兴义市人民检察院。被告人李发斌，男，1978年4月11日出生于贵州省兴义市，汉族，小学文化，农民，住贵州省兴义市。因犯强奸罪，于2013年8月6日被江西省宜春市中级人民法院判处有期徒刑三年，2015年11月2日刑满释放。因涉嫌犯滥伐林木罪，2019年1月22日，被兴义市公安局刑事拘留，同年1月31日，兴义市人民检察院决定并由兴义市公安局对其执行逮捕，现拘押与兴义市看守所。辩护人方世长，贵州黔青律师事务所律师。贵州省兴义市人民检察院以义检生态刑诉[2019]453号起诉书指控被告人李发斌犯滥伐林木罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序（独任制），于2019年4月1日公开开庭审理了本案。贵州省兴义市人民检察院指派检察员李晓忠出庭支持公诉，被告人李发斌及其辩护人方世长到庭参加诉讼。现已审理终结。贵州省兴义市人民检察院指控：2017年9月，被告人李发斌以5000元价格向陈某购买位于兴义市泥凼镇堵德村新屋基组（小地名：罗家湾）的松树林一片，在未办理林木采伐许可证的情况下，雇请他人擅自将该片松树砍伐。经鉴定，被砍伐松木共45株，立木蓄积共计18.313立方米。案发后，李发斌经侦查机关通知到案，并如实供述自己的犯罪事实。上述指控，被告人李发斌在庭审过程中无异议，其辩护人提出“李发斌自动投案，是自首，应从轻或者减轻处罚”的辩护意见。上述事实，有经侦查机关依法收集，公诉机关当庭举证、质证，并查证属实的被告人户籍证明、到案经过、江西省洪都监狱释放证明书、泥凼镇堵德村民委员会证明、兴义市农村工作委员会证明；证人潘某1、陈某、何某、郑某、林某、潘某2的证言；兴义市农村工作委员会《蓄积鉴定意见》；现场勘验笔录、现场绘图及照片、现场辨认笔录及照片和被告人李发斌的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李发斌违反森林法的规定，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自进行砍伐，经鉴定被砍伐的林木蓄积为18.313立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。李发斌曾因犯强奸罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚。李发斌犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首,可以对其从轻或者减轻处罚。其辩护人所提“李发斌有自首情节，应予减轻或者从轻处罚”的辩护意见予以采信。综合上述情节，本院决定对李发斌从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十五条、第六十七条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：被告人李发斌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月22日起至2019年9月21日止。罚金限判决生效后30日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴启剑二〇一九年四月一日书记员  张 龙
浙江省绍兴市越城区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0602刑初251号 公诉机关绍兴市越城区人民检察院。 被告人金荣，男，1981年10月10日出生于贵州省平坝县，汉族，初中文化，无业，住贵州省平坝县。2016年8月8日因犯盗窃罪被绍兴市柯桥区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；2017年4月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2017年7月25日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年12月10日被绍兴市公安局越城区分局刑事拘留，同月24日被逮捕。现羁押于绍兴市看守所。 绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉〔2019〕233号起诉书指控被告人金荣犯贩卖毒品罪，于2019年3月27日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。绍兴市越城区人民检察院指派检察员罗永根出庭支持公诉，被告人金荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 绍兴市越城区人民检察院指控: 1.2018年2月下旬的一天上午，被告人金荣在绍兴市越城区路边，将一小包海洛因以人民币100元的价格贩卖给吸毒人员薛某。 2.当日晚上，被告人金荣在绍兴市越城区第七医院路边，以同样方式将一小包海洛因以人民币100元的价格贩卖给吸毒人员薛某。 2018年12月4日，被告人金荣在被强制隔离戒毒期间，主动向公安机关交代了上述事实。 以上事实，被告人金荣在开庭审理过程中亦无异议，并由证人薛某的证言，关于金荣线索传递的函，强制隔离决定书，辨认笔录及照片,到案经过，常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院（2017）浙0602刑初339号刑事判决书、释放证明、强制隔离戒毒决定书，证实被告人金荣前科及劣迹情况。 本院认为，被告人金荣违反国家毒品管理制度，明知海洛因系毒品仍予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人金荣在犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法对其从轻处罚。被告人金荣曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其从重处罚。被告人金荣还有其他前科劣迹，酌情对其从重处罚。公诉机关就上述量刑情节提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十七条第一款、第六十五条第一款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人金荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年十二月十日起至二○一九年十月九日止；罚金限在本判决生效后十日内缴纳）； 二、违法所得人民币200元继续予以追缴，追缴后予以没收。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张霰霏 二〇一九年四月九日 书记员  胡 潇 ? 附录：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。 走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产： （一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的； （二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子； （三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的； （四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的； （五）参与有组织的国际贩毒活动的。 走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。 走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照处该款规定处罚。 利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。 对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区阿巴嘎旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内2522民初259号原告蔡某，汉族，1989年10月28日出生，现住锡林浩特市。被告许某，男，汉族，1988年2月16日出生。本院在受理原告蔡某诉被告许某探望权纠纷一案中，原告蔡某于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡某在法定的诉讼期间自愿撤回起诉，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告蔡某撤回起诉。案件受理费50.00元，由原告蔡某承担。审判员  王建伟二〇一九年四月十二九日书记员  乌吉木
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执609号之三 申请执行人:浙江民泰商业银行股份有限公司舟山浦西支行 被执行人:杨海滨公民身份号码:3309031967×××××××× 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0903民初1522号，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人杨海滨履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 本院查明杨海滨名下有车辆(车辆,丰田牌浙Ｌ×××××)一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条、第二十九条的规定，裁定如下： 一、查封被执行人所有的车辆(车辆,丰田牌浙Ｌ×××××)。 二、查封期限为一年。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前7日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)执行员:於昭辉 二〇一九年四月十一日 () 书记员  :童憬
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初714号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人邓某某，男，1987年6月3日出生，汉族，户籍所在地四川省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2019)1219号起诉书指控被告人邓某某犯盗窃罪，于2019年4月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员仇某某出庭支持公诉，被告人邓某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，1、2018年12月29日13时许，被告人邓某某在本区月浦镇德都路稻花香饭店门口，采用推行的方式，窃得被害人吕某某停放在该处的一辆牌号为上海XXXXXXX的永久(凯利)牌电动自行车(经鉴定，价值人民币1,900元)。后被告人邓某某将该车销赃于陈某某。2、2019年1月5日12时10分许，被告人邓某某至本区罗店镇杨南路沪太路西50米处非机动车停放点，采用拧断车辆龙头锁的方式，将被害人李某某停放的一辆牌号为上海XXXXXXX的爱玛牌电动车(经鉴定，价值人民币2,270元)窃走。后被告人邓某某销赃于陈某某。3、2019年1月8日上午，被告人邓某某至本区月浦镇四元路春雷路中冶医院北门口人行道处，采用上述同样方式，将被害人施某某停放在该处的一辆牌号为上海XXXXXXX的杰宝大王牌电动自行车(经鉴定，价值人民币2,600元)窃走。被告人邓某某到案后如实供述了上述犯罪事实；涉案被盗永久牌电动自行车、杰宝大王牌电动自行车已被依法扣押并分别发还被害人吕某某、施某某。上述事实，被告人邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人吕某某、施某某、李某某的陈述；证人陈某某的证言及其辨认笔录；公安机关出具的《抓获经过》、《工作情况》、《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《扣押决定书》、《扣押清单》、《扣押笔录》、《发还物品清单》；《刑事判决书》、《刑满释放证明书》；涉案人员户籍信息、车辆登记信息；被告人邓某某的户籍资料及其在案供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人邓某某以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人邓某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯本罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邓某某到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月9日起至2019年11月8日止。罚金自判决生效后十日内缴纳。)二、责令被告人邓某某退赔被害人李某某经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  张国滨二〇一九年四月二十四日书记员  管胜杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者由其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重的情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子吗，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节确定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初10559号原告：胡庭军，男，1974年5月4日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱金伟，江苏双汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：浦峻，江苏盈捷律师事务所律师。被告：卢佩清，女，1966年10月4日出生，汉族，户籍所在地无锡市梁溪区。被告：吴耀明，男，1967年7月2日出生，汉族，户籍所在地无锡市惠山区。原告胡庭军诉被告卢佩清、吴耀明民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡庭军的委托诉讼代理人浦峻到庭参加诉讼。被告卢佩清、吴耀明经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡庭军向本院提出诉讼请求：1.要求判令卢佩清偿还借款本金35000元；2.要求判令卢佩清支付逾期还款利息（按银行同期贷款利率，从起诉之日起计算至法院生效判决判令给付之日止）；3.要求判令担保人吴耀明承担相应的担保责任；4.案件诉讼费由卢佩清、吴耀明承担。事实和理由：卢佩清向胡庭军借款后未按约还款，担保人吴耀明亦未履行相应的担保责任，经催讨无果，遂诉讼至法院。卢佩清、吴耀明未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年7月8日，卢佩清出具借条，言明借到胡庭军3.5万元。吴耀明在借条上的担保人处签字。同日，卢佩清又出具收条1份，言明收到该3.5万元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。卢佩清向胡庭军借款后未按约还款，已经违反合同约定及法律规定，依法应当承担相应的民事责任。但吴耀明的担保已经超过保证期间，不应当再承担保证责任，故对胡庭军要求吴耀明承担保证责任的诉讼请求，本院依法不予支持。卢佩清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此所产生的不利后果应由其自行承担。因此，对胡庭军的诉讼请求，本院依法予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、卢佩清应于本判决发生法律效力之日起三日内归还胡庭军借款本金3.5万元及利息（自2018年11月22日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回卢佩清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、公告费560元，合计1236元，由卢佩清承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  赵 冬人民陪审员  窦登丰人民陪审员  徐 健二〇一九年四月二十六日书 记 员  张曙滨本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》：第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂行终100号上诉人（原审原告）吴兰秀，女，1955年6月7日出生，汉族，住黄石市黄石港区。委托诉讼代理人张繁，湖北灵均律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黄石市黄石港区人民政府，住所地黄石市磁湖路180号。法定代表人徐莉，区长。委托诉讼代理人温涛，湖北群力律师事务所律师。被告黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局，住所地黄石市湖滨大道75号。法定代表人张志云，局长。委托诉讼代理人敖英姿，湖北太圣律师事务所律师。上诉人吴兰秀因要求确认黄石市黄石港区人民政府（以下简称黄石港区政府）、黄石市黄石港区住房保障与房屋征收管理局（以下简称黄石港区住征局）强制拆除其房屋的行为违法一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2018）鄂02行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。吴兰秀上诉称，原审裁定错误。黄石港区政府是涉案房屋的征收主体，应对强拆违法行为负责。请求撤销原审裁定，由原审法院继续审理本案。本院认为，行政诉讼中被告适格可分为形式上适格和实质上适格。形式上适格要求原告的起诉要有明确的被告，但并不要求该被告一定正确。实质上适格要求被告系被诉行政行为的作出者。如果被告形式上不适格，经法院释明后，原告拒绝变更的，人民法院可以裁定驳回起诉。如果被告形式上适格，但经审查实质上不适格时，人民法院应当认为原告针对该被告的起诉无事实依据，依法应当裁定驳回针对该被告的起诉。本案中，吴兰秀诉称黄石港区政府、黄石港区住征局共同实施了房屋拆除行政强制行为，其提交的证据可以初步证明黄石港区住征局组织实施了拆除行为，但不能初步证明黄石港区政府为该行为的组织实施者。故吴兰秀针对黄石港区政府的起诉无事实依据，该区政府不是本案适格被告。一审裁定驳回对黄石港区政府的起诉，将本案移送黄石市黄石港区人民法院管辖并无不当。吴兰秀的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张思化审判员  赵晓云审判员  李 伟二〇一九年四月二十二日法官助理雷禹书记员杜思远
阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执52号之三 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。 被执行人：白婷婷。 本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第15063号裁决书，向被执行人白婷婷发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白婷婷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人白婷婷在中国农业银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李日月 二〇一九年四月十日 书记员  郗丽萍
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0109民初1147号原告：沈鸿雁，女，1971年2月16日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：上海佳晨照明电器有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：薛贤斌，执行董事。委托诉讼代理人薛旭东，被告股东。原告沈鸿雁与被告上海佳晨照明电器有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。原告沈鸿雁向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告货款4.3万元，2、判令被告支付原告合理损失(房租损失)5,000元。事实与理由：2018年8月18日，原告至本市柳营路XXX号柳营灯饰市场108号店铺选购灯具。该店门口挂牌为“佳晨灯饰”，店中有一群人围着吃饭，其中一人前来接待并加了原告的微信，微信名为“小陈灯具”(后得知此人名为陈敬)。之后陈敬上门为原告做了方案，报价4.8万元。2018年8月22日，原告到店中签订合同并支付首付款4.3万元，本打算用信用卡刷卡付款，但陈敬称信用卡刷卡要手续费，要求原告将钱转到他的微信。原告不放心，要求在合同上加盖公章并注明支付方式。陈敬在合同上盖了被告的公章，写下”转账用微信支付，微信号yina@XXXXXXXXXXXXXXXX”。原告通过支付宝和微信转账支付了陈敬4.3万元。报价表和合同上均盖有被告的公章，陈敬在合同上和抬头为“上海佳晨灯饰”的收款凭证上签字。但在约定时间被告未能交货，过了十一假期，原告来到被告店里，得知陈敬失踪了，被告称店中根本未收到原告的预付款。原告陪同被告负责人向公安机关报案，并与被告协商后续事宜。原告认为，陈敬系被告工作人员，在被告店中与原告签订了出售灯具的合同，使用的是含有被告店名的合同及单据，并盖上了被告的公章。故陈敬的行为构成表见代理，被告应当履行为原告安装灯具的合同义务。原告也表示愿意给被告一定的经济补偿，但双方就补偿金额未能达成一致。原告只得向被告发送了限期履行否则解约的通知，但被告拒绝履行合同义务，故原告自行安装了灯具。现认为被告的行为已构成违约，故诉至法院。被告上海佳晨照明电器有限公司辩称，陈敬系个体工商户上海市虹口区艺晨灯饰经营部(以下简称艺晨灯饰)的员工，经营者楼云肖系被告股东薛旭东的妻子。本市柳营路XXX号柳营灯饰市场108号系艺晨灯饰的经营地(被告亦在此经营)。陈敬在合同上盖的被告公章是其私刻的，无任何法律效力。被告未收到过原告任何款项，故与原告之间无合同关系。现被告已向公安机关报案并获得立案，请求将本案移送公安机关处理。本院认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。现本案所涉的纠纷存在经济犯罪嫌疑，公安机关已立案调查。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告沈鸿雁的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  屠文韬二〇一九年四月十日书记员  顾人杰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执恢1245号 申请执行人黄荣虎： 被执行人赖仕平： 申请执行人黄荣虎与被执行人赖仕平买卖合同纠纷一案，（2018）浙0381民初784号民事判决已发生法律效力，申请执行人黄荣虎向本院申请强制执行，本院于2019年04月23日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人赖仕平已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执恢1245号案件执行完毕。 二〇一九年四月二十四日
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂01行初289号原告陶端阳，男，1948年6月11日出生，汉族，住址武汉市洪山区。被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。法定代表人周先旺，市长。原告陶端阳因诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月25日立案后，经依法向当事人释明，原告将其诉讼请求由“判决撤销武政复告字（2019）109号及调查（2001）洪民初字第142号书记员实习生王斌，查明开庭笔录被换和证据材料严重缺失并承担诉讼费”变更为“判决撤销武政复告字（2019）109号”。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第三款的规定，经过调查、阅卷，本院依法组成合议庭对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。原告陶端阳诉称，原告不服被告市政府作出的武政复告字（2019）109号行政复议告知书（以下简称109号告知书），认为109号告知书认定事实不清，适用法律错误，其告知湖北中真司法鉴定所不是行政机关，不属于行政复议范围，违背了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条规定。根据该条例第三十三条规定，可以依法提起行政复议或者行政诉讼。综上，请求判决撤销109号告知书。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织做出的行政行为。”第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，原告陶端阳向被告市政府提交的行政复议申请，因被申请人湖北中真司法鉴定所并不是行政机关，其行为不受《中华人民共和国行政复议法》的调整,不符合行政复议的受理条件，被告市政府据此作出的109号告知书亦不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陶端阳的起诉。本案不交纳案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  程敬华审判员  沈 红审判员  俞 震二〇一九年四月二十五日法官助理马越书记员祁平
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）浙04行初36号起诉人：吴晓弟，男，1953年7月18日出生，汉族，住浙江省嘉善县。起诉人：杨建秋，女，1954年8月15日出生，汉族，住浙江省嘉善县。本院收到吴晓弟、杨建秋诉嘉善县人民政府的行政诉状及证据材料。起诉人起诉称：2019年3月1日，起诉人向嘉善县人民政府申请信息公开。2019年3月21日，嘉善县人民政府以“不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息”为由，作出非政府信息公开申请告知书。起诉人不服，诉至本院，要求：一、撤销嘉善县人民政府作出的非政府信息公开申请告知书；二、根据法律有关规定追查行政乱作为、不作为，追究相关人员的责任，并承担相应的法律责任；三、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为：起诉人于2019年3月4日向嘉善县人民政府申请对一份2016年4月14日的息访承诺书，一份2013年10月28日的承诺息访书，一份困难救助申请的证据信息公开，即吴晓弟、杨建秋在什么情况下、什么地点、什么时候与什么人一起签订的，在场的有哪些人。2019年3月21日，嘉善县人民政府以“不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息”为由，作出非政府信息公开申请告知书。该告知行为，对起诉人的权利义务不产生实际影响，并不产生法律上的效果，不具备行政行为的特征，不属于法院行政诉讼的受案范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人吴晓弟、杨建秋的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于浙江省高级人民法院。审判长 李 伟审判员 刘 春审判员 徐连忠二〇一九年四月十六日法官助理王田田书记员孙旭
四川省蓬安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1323执384号 申请执行人：杨建琼，女，1972年8月23日出生，汉族，现住蓬安县。 被执行人：盛勇，男，1968年3月20日出生，汉族，住蓬安县。 本院依据蓬安县人民法院作出的已经发生法律效力的（2019）川1323民初206号民事调解书，受理了杨建琼申请执行盛勇劳务合同纠纷一案。现查明，被执行人盛勇名下有不动产产权登记，但至今未履行生效法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条之规定，裁定如下： 一、对登记于被执行人盛勇名下位于蓬安县【产权证号：川（2018）蓬安县不动产权第0000476号】房屋予以查封，查封期限为三年。 被执行人盛勇负责保管被查封的财产，查封期间内不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判员  林玄 二〇一九年四月十日 书记员  唐丽
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1692号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李满妹，女，1968年10月10日出生，汉族，住湖南省常宁市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张丹，女，1991年11月16日出生，汉族，住广东省惠州市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张为，男，1995年10月6日出生，汉族，住湖南省常宁市。上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：吴承校，广东凯扬律师事务所律师。上述再审申请人的共同委托诉讼代理人：吴华，广东凯扬律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈小云，男，1973年9月7日出生，汉族，住湖南省常宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈志华，男，1978年2月25日出生，汉族，住湖南省常宁市。再审申请人李满妹、张丹、张为因与被申请人陈小云、陈志华提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院(2018)粤13民终879号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李满妹、张丹、张为申请再审称，（一）原审法院认定事实错误。张贤仕受雇于陈小云，并非受雇于陈志华。（二）陈小云未向张贤仕提供劳动保护及高强度的工作量，从而导致张贤仕劳累过度引发疾病死亡，故陈小云对张贤仕的死亡后果具有过错。（三）原审判决显失公平。陈小云是涉案工程的承包者，更是该工程施工的最大受益者，而张贤仕在从事雇佣活动中死亡，导致家庭陷入经济非常困难的境地，但一、二审判决仅判令陈小云、陈志华补偿15000元，判决结果显失公平。本院经审查认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。根据李满妹、张丹、张为申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为一审判决酌定的补偿金是否过低。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李满妹、张丹、张为主张张贤仕与陈小云存在雇佣关系，陈小云对张贤仕的死亡存在一定的过错，但未能提供证据予以证明，其主张没有事实根据，本院不予支持。因张贤仕系在工作地点突发疾病晕倒，经抢救无效后死亡，该损害后果的发生并非因劳务活动引起，而是张贤仕本身疾病所致。陈小云、陈志华对张贤仕损害后果的发生并不存在过错，故本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条的规定进行处理，一、二审判决根据本案的案件事实酌定陈小云补偿10000元，陈志华补偿5000元，并无明显不当。综上所述，李满妹、张丹、张为的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李满妹、张丹、张为的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年四月二十八日书记员  林冰燕
广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1322民初1129号原告：卢贵珍，女，汉族，1977年2月9日出生，住广东省博罗县，委托诉讼代理人：曾文景，系广东标远律师事务所律师。委托诉讼代理人:高鹏，系广东标远律师事务所实习律师。被告：赖春英，女，汉族，1981年1月15日出生，住广东省博罗县，原告卢贵珍诉被告赖春英民间借贷纠纷一案,本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢贵珍委托诉讼代理人曾文景到庭参加诉讼，被告赖春英经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢贵珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还借款30000元，并支付资金占用利息（以借款本金30000元为基数，按年利率6%计算，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）。2、本案诉讼费、公告费、保全费、担保费由被告承担。事实与理由：原被告为朋友关系，被告因需资金周转向原告提出借款。原告出于帮忙之心，向被告提供借款30000元，该笔借款原告在2017年9月27日通过现金的方式向被告出借。原告提供借款后，被告向原告出具了《借条》，借条载明：2017年9月27日，被告向原告借款现金30000元，未约定借款期限和利息。现原告要求被告返还借款30000元，被告均以各种理由拖欠，拒不履行还款义务。至今仍未向原告支付利息及借款本金。被告赖春英经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状及证据材料。经审理查明，原告提供的证据2017年9月27日借条能够证明赖春英借到卢贵珍现金30000元。该借条背面有2018年5月11日还2000元的记录。本院认为，被告向原告借款30000元，并向原告出具借条，双方的借贷关系成立。双方在借条中没有约定还款时间和约定利息，原告可以随时请求被告偿还。现原告请求被告偿还，本院予以支持，但偿还的数额应当扣减借条中载明的已经偿还的2000元。原告、被告在借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张起诉之日为逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息符合法律规定，本院予以支持。被告赖春英经传票传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的相关规定，判决如下：一、被告赖春英在本判决生效后十日内向原告卢贵珍偿还借款28000元并支付资金占用利息（资金占用利息的计算方式是以28000元为基数，按年利率6%计算，从2019年2月26日至清偿之日止）；二、驳回原告卢贵珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元（原告已预交），由被告赖春英承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  付晓畅二〇一九年四月二日法官助理欧辉娟书记员陈锴晴附相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申1932号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：杜凤民，男，1963年3月15日出生，汉族，农民，住承德市双滦区被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：闫海军，男，1964年1月6日出生，汉族，市民，住承德市滦平县再审申请人杜凤民与被申请人闫海军合伙协议纠纷一案，不服河北省承德市中级人民法院（2018）冀08民终2681号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杜凤民申请再审称，再审申请人对被申请人私自出售货物的行为不知情，也没有证据证明申请人同意被申请人闫海军出售货物，申请人不应承担任何损失；被申请人恶意低价出售库存货物，严重损害了申请人的合法权益。特向贵院提出再审申请，望依法裁判。本院经审查认为，再审申请人杜凤民与被申请人闫海军基于互相信任，达成口头合伙协议，双方约定由闫海军出资，由杜凤民使用该资金收购羊毛、羊绒，待出售后平分利润、共担风险。合伙经营过程中，闫海军履行了出资义务，合伙经营结束后，经核算出现亏损136319元，双方对于合伙的亏损应各承担一半，申请人杜凤民应将闫海军为其担负的一半亏损给付闫海军。合伙人在合伙经营过程中应互相协商、督促，共同处理合伙事务，申请人称被申请人恶意低价出售库存货物，其对被申请人私自出售货物的行为不知情、不同意，没有充分证据证实。综上，杜凤民的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杜凤民的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年四月二十五日书记员  石 一
潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018)鲁0704民初261号 原告：潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行，住所地：潍坊市坊子区国防路二十四公里处路南。 代表人：李学强，该支行行长。 被告：高树清，男，1980年1月16日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：孙效兰，女，1977年6月12日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：毕一本，男，1986年9月17日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：于芳，女，1986年3月27日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：邱青刚，男，1986年1月5日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：谭雯雯，女，1986年1月7日生，汉族，住潍潍坊峡山生态经济开发区。 本院在审理原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行与被告高树清、孙效兰、毕一本、于芳、邱青刚、谭雯雯金融借款合同纠纷一案中，原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行以双方已自行和解为由自愿申请撤诉，系对自己诉讼权利的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行撤回起诉。 案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告潍坊农村商业银行股份有限公司峡山支行负担。 审 判 长  郑传孝 审 判 员  郭 亮 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年四月四日 书 记 员  孙 敏
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执191号 申请执行人：浙江国昕融资租赁有限公司。住所地：浙江省衢州市江山市虎山街道景星西路8号。 法定代表人：王伟，该公司董事长。 委托代理人：郑恒杰，浙江刚诚律师事务所律师。 被执行人：张雄才，男，汉族，1992年10月18日生，住广东省信宜市。 关于申请执行人浙江国昕融资租赁有限公司与被执行人张雄才国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行衢州仲裁委员会于2018年10月26日作出的（2018）衢仲网裁字第55820号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年2月13日依法立（2019）粤09执191号案执行。 本院查明，被执行人通过在线的方式与申请执行人签订《居间协议》和《融资租赁合同》，被执行人收取了《融资租赁合同》项下的款项后，未按期还款，申请执行人向衢州仲裁委员会提交了《居间协议》、《融资租赁合同》、《打款凭证》作为证据申请仲裁。衢州仲裁委员会依据上述证据受理了申请执行人的仲裁申请，采取指定独任仲裁员组成仲裁庭进行书面审理后作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。网络借贷是在网上实现的借贷，不同于传统借贷方式，仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，在线签订的《居间协议》、《融资租赁合同》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，且未能确认被执行人收悉。仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行衢州仲裁委员会（2018）衢仲网裁字第55820号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终91号原告：嘉兴市秀洲区物资再生利用公司。住所地：嘉兴市秀洲工业园区桃园路18号（嘉兴市天奇金属制品有限公司）。统一社会信用代码：91330411146571180P。法定代表人：俞叶华，总经理。被告：浙江天奇金属制品有限公司。住所地：嘉兴市秀洲工业园区桃园路18号。诉讼代表人：浙江子城律师事务所，系浙江天奇金属制品有限公司管理人。原告嘉兴市秀洲区物资再生利用公司与被告浙江天奇金属制品有限公司与破产有关的纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。本院经审查认为，本案系破产程序中针对债务人提起的民事诉讼案件，系破产衍生诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，破产程序中有关债务人的诉讼案件可以在开庭前交下级人民法院审理。本案被告浙江天奇金属制品有限公司住所地及案涉合同履行地均为嘉兴市秀洲区，故本案可以移交给嘉兴市秀洲区人民法院审理。且已经报请浙江省高级人民法院批准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四十二条规定，裁定如下：本案由嘉兴市秀洲区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 褚 翔审判员 汪先才审判员 赵 超二〇一九年四月二十九日书记员 杨海峰
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1426号申请执行人：周鹏，男，汉族，1979年8月5日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：严玉秀，女，1968年8月1日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人：刘冬生，男，1965年11月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人周鹏与被执行人刘冬生、严玉秀的借款合同纠纷的（2019）赣0502民初694号民事判决一案中，因被执行人刘冬生、严玉秀未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人刘冬生、严玉秀在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币172124元，申请执行费2482元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 姜 波二〇一九年四月九日书记员 杨永清
上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪03行初5号原告上海市杨浦区平凉25街坊明园坊业主委员会，住所地上海市杨浦区。负责人曹立明。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人杨希雯。委托代理人徐先飞。原告上海市杨浦区平凉25街坊明园坊业主委员会(以下简称明园坊业委会)诉被告上海市人民政府(以下简称市政府)作出建设用地批准及行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告明园坊业委会诉称：2014年本市杨浦区长阳路道路拓宽，原告通过信息公开获知，市政府2014年8月22日作出的市[2014]沪府土书字第166号《建设用地批准书》(以下简称被诉用地批准)上土地座落栏中只写了杨浦区大桥街道，反映不出原告所在的平凉街道明园坊段土地使用权转让的情况，使得上海市杨浦区市政和水务管理事务中心(以下简称杨浦事务中心)有机会跳过有偿征用原告土地使用权的环节，损害了明园坊业主利益。原告申请行政复议，市政府于2018年11月26日作出沪府复字(2016)第96号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)予以维持。原告认为，根据原告所在小区的沪规建北(88)第478号《关于杨浦区明园坊住宅基地确定用地范围的函》(以下简称478号文)和沪土(88)征批字第667号《关于批准杨浦区住宅办组建住宅划拨使用国有土地的通知》，杨浦事务中心在长阳路明园坊段拓路占用原告1.3亩的土地使用权。在拓路之前，有关部门还与原告讨论了土地使用权转让补偿事宜，但现在市政府在被诉用地批准中漏写了平凉街道，没有对明园坊小区补偿，导致原告利益受损。请求撤销被诉用地批准和被诉复议决定。被告市政府辩称：市政府作出长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程的被诉用地批准符合法律规定。根据沪规土资用[2014]73号《关于为建设长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程收回土地使用权的通知》，此次收回土地范围并未包括原告所在的明园坊小区。上海星火测绘有限公司(以下简称星火公司)接受杨浦事务中心委托，对长阳路改建工程进行土地权属的勘测定界工作，其提供的情况说明，该项工程不占用明园坊土地。上海市杨浦区建设和交通委员会(以下简称杨浦建交委)作出《对来访编号0513号处理情况的函》表明，478号文附图明确小区用地退让当年的28米红线，本次长阳路道路改建工程实施宽度也是28米，且杨浦建交委与原告现场测量了实施道路的28米工程范围。因此，本次长阳路道路改建工程未涉及到明园坊小区用地，市政府作出的被诉复议决定合法。请求对原告的诉讼请求依法予以驳回。经审查，2014年7月25日，市政府作出沪府土[2014]383号《关于收回土地使用权并批准长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程供地方案的通知》(以下简称383号文)，经审核同意收回该建设项目用地范围中涉及的76,970.2平方米国有土地，并按规定程序办理该土地的收回事宜。另批准原上海市规划和国土资源管理局为该建设项目编制的《建设用地项目供地方案》，该项目供地面积为76,970.2平方米，由杨浦事务中心建设长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程，以划拨方式供地。2014年8月22日，市政府作出被诉用地批准，用地单位名称为杨浦事务中心；建设项目名称为长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程；批准用地机关及批准文号为市政府383号文；批准用地面积76,970.2平方米；土地所有权性质为国有；土地取得方式为划拨；土地座落为杨浦区大桥街道；批文附图中明确了建设占地四至范围。明园坊业委会不服，申请行政复议。市政府于2018年11月26日作出被诉复议决定，认为其核发被诉用地批准符合相关规定。关于明园坊业委会主张的系争工程侵占其小区用地而未给予补偿问题，综合相关材料，可以认定系争工程并未占用明园坊小区用地，遂决定维持被诉用地批准行政行为。另查，2015年5月12日，杨浦建交委作出《对来访编号0513号处理情况的函》，对反映“明园坊业委会关于长阳路道路拓宽征用明园坊小区土地事宜”的调查处理情况函告如下：我委在长阳路拓宽之前，就会同街道办事处与业委会进行沟通，小区门口花坛部分为市政道路用地，部分为小区用地，最终确定的审批方案将不涉及小区用地。业委会对小区宗地外的土地多次提出主张，我委查阅了小区的宗地范围，同时到城建档案馆查阅了当年的原始图，478号文件附图明确小区用地退让当年的28米红线。本次长阳路拓宽实施宽度也为28米，4月16日我委与业委会现场测量了实施道路工程的28米工程范围。综上所述，1、长阳路拓宽实际宽度为28米，经市规划局批准。2、小区的宗地范围在28米之外。3、1988年批准文件明确小区用地退让28米当年红线，本次长阳路拓宽没有涉及到小区用地，故无需征用补偿。星火公司于2016年2月24日出具情况说明，其受杨浦事务中心的委托，对长阳路改建工程进行土地权属的勘测定界工作，作业依据为原上海市规划和国土资源管理局核发的长阳路(大连路-宁国路)道路改建工程《建设用地规划许可证》的决定(沪规土资许地[2014]第56号)及附图。根据许可证附图所示的工程用地范围，在明园坊处的用地边界与宗地边线顺接，工程不占用明园坊的土地。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条相关规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼；提起诉讼应当符合法定条件，有具体的诉讼请求和事实根据。经审查，被诉用地批准系被告市政府向杨浦事务中心作出，建设项目土地座落范围并未涉及原告所在的明园坊小区。本案中，对于长阳路道路改建工程是否占用原告小区土地的问题，原告曾通过信访等途径多次提出诉求，相关部门经过调查亦作出了信访答复，明确建设项目没有涉及到明园坊小区用地，无需征用补偿。综合本案事实，原告认为被诉用地批准行政行为对其权利义务造成影响，未能提供相关证据材料予以证明。原告与被诉用地批准行政行为之间缺乏利害关系。需要指出，原告主张其小区土地使用权补偿事宜，亦应建立在其小区土地属于建设项目用地范围的前提基础上。综上，原告对被诉用地批准不服并不服被诉复议决定，进而提起行政诉讼，原告之诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、第(三)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告上海市杨浦区平凉25街坊明园坊业主委员会的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海市杨浦区平凉25街坊明园坊业主委员会。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  张文忠审 判 员  姚佐莲人民陪审员  徐玉兰二〇一九年四月二十二日书 记 员  陈 琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民申12号再审申请人（一审被告）：迟小龙，男，1960年5月26日生，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审原告）：葛佳，男，1953年7月1日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。再审申请人迟小龙因与被申请人葛佳民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）苏0102民初7634号判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，迟小龙于2019年4月16日称因已与葛佳达成执行和解协议，请求撤回再审申请。本院经审查认为，迟小龙撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许迟小龙撤回再审申请。审 判 长  郑 荣审 判 员  崔 颢审 判 员  孔亚伟二〇一九年四月十七日法官助理  党 权书 记 员  秦 璇
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初432号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人朱云富，男，傈僳族，1998年5月17日出生，初中文化，无业，户籍所在地：云南省丽江市永胜县，住云南省丽江市永胜县。2018年11月14日因犯盗窃罪被云南省昆明市西山区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元，2018年12月22日刑满释放。2019年1月17日因本案被刑事拘留，同年1月31日被逮捕，现羁押于昆明市西山区看守所。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]370号起诉书指控被告人朱云富犯盗窃罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派检察院杜琼仙、代理检察员胡冬梅出庭支持公诉。被告人朱云富到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月13日1时30分许，被告人朱云富在昆明市西山区云纺国际商厦地下停车场入口旁的保管站内，将被害人叶某停放于该处的一辆美利达牌山地自行车盗走。后将该车卖给双桥村福德地铁站口的一个路人。经鉴定，涉案自行车价值人民币1800元。2019年1月16日11时许，被告人朱云富在昆明市西山区门口，将被害人杨某停放于该处的一辆凤凰700C自行车盗走（经鉴定，自行车价值人民币1180元）。次日，被告人骑行该车路过永昌派出所门口时，被民警抓获。涉案赃物已追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人朱云富无视国法，盗窃公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人朱云富对于公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人朱云富到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，有公诉机关当庭出示并经质证的户籍证明、前科材料、到案经过、当场盘问检查笔录、被告人朱云富的供述、报案报告及被害人陈述、鉴定意见书及告知书、赃物辨认笔录及照片、现场指认笔录及照片、扣押决定书、扣押清单、发还清单、相关书证等证据在卷予以证实，以上证据取证程序合法，内容能够相互印证，形成证据锁链，本院予以确认。本院认为，被告人朱云富以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控，本院予以支持。公诉机关提出被告人朱云富有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。公诉机关提出被告人朱云富有盗窃前科，查证属实，本院酌情对被告人从重处罚。公诉机关提出部分涉案赃物已追回并发还，查证属实，本院量刑时酌情予以考虑。据此，本院为保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人朱云富犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月17日起至2019年11月16日止），并处罚金人民币1500元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、责令被告人朱云富退赔经济损失人民币1800元给被害人叶某。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孟 阳人民陪审员  刘晓芳人民陪审员  阳乔玉二〇一九年四月十八日书 记 员  李捷颖
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执934号申请执行人：江西省博汇九洲金融服务有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区世贸路899号博能商务中心二期404室。法定代表人：温显来，系该公司董事长。被执行人：黄侨，男，1988年8月20日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。被执行人：林贤铭，男，1969年11月30日出生，汉族，住福建省长乐市长乐县。被执行人：江西万州新能源汽车租赁有限公司，住所地：江西省宜春市袁州区文体路412、414号1-2层，1-11号。法定代表人：林贤铭。本院依据已经发生法律效力的（2018）赣0102民初6298号民事判决书，于2019年2月21日向被执行人发出执行通知书，责令其自本通知书送达之日起七日内履行生效法律文书确定的义务，被执行人黄侨于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人江西省博汇九洲金融服务有限公司借款本金135000元及资金占用费（自2017年12月4日起至实际清偿日止，以135000元为基数，按年利率24%计算）；被执行人林贤铭、江西万州新能源汽车租赁有限公司对上述债务承担连带清偿责任，支付迟延履行期间债务利息，三被执行人共同承担案件受理费3450元，执行费1980元。现被执行人至今未履行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄侨、林贤铭、江西万州新能源汽车租赁有限公司银行存款140430及相应利息；二、如被执行人黄侨、林贤铭、江西万州新能源汽车租赁有限公司银行存款不足，则查封、扣押被执行人不足部分价值相当的财产。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 胡 昊二〇一九年四月八日书记员 周晨宇
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙04执36号申请执行人:北京盛元承安资产管理有限公司。住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。统一社会信用代码:911101053302767557。法定代表人：冯波，总经理。委托代理人：耿宏鸣、孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。被执行人：虞陈华，男，汉族，住浙江省海宁市。北京盛元承安资产管理有限公司与虞陈华商事仲裁纠纷一案，中国广州仲裁委员会于2018年11月13日作出（2018）穗仲网案字第39642号裁决书，已发生法律效力。申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司以被执行人虞陈华未履行生效法律文书确定的义务为由向本院申请强制执行,要求被执行人偿付借款本金5118.48元及借款利息、违约金1000元及逾期利息，并承担仲裁费用200元。本院于2019年1月14日立案受理。执行过程中，申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司向本院提交了撤销执行申请。经审查，该申请系申请执行人真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）浙04执36号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长  陈启清审判员  虞 伟审判员  金 巍二〇一九年四月十日书记员  张 帆
江苏省新沂市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0381民初3876号申请人：纪优，男，1973年12月29日出生，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：任汶杰，江苏众耕律师事务所律师。被申请人：陈红雨，男，1975年11月2日生，住江苏省新沂市。被申请人：李远德，男，1984年10月21日生，住江苏省连云港市赣榆区。申请人纪优与被申请陈红雨、李远德承揽合同纠纷一案，申请人纪优于2019年4月15日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人陈红雨、李远德在江苏住友建设有限公司处的工程款60万元。申请人纪优已提供担保。本院经审查认为，申请人纪优的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第一百七十一条之规定，裁定如下：江苏住友建设有限公司不得向被申请人陈红雨、李远德清偿60万元工程款债务；如要求偿付，价款由本院提存。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖 影二〇一九年四月十五日书记员 刘育林
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0116民初10300号原告：上海诺特飞博燃烧设备有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：田建云，总经理。委托诉讼代理人：常青，上海市群成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张勤，上海四维乐马律师事务所律师。被告：上海金岛建设发展有限公司，住所地上海市金山工业区。法定代表人：丁峰，执行董事。委托诉讼代理人：陈嘉，上海慕轩律师事务所律师。原告上海诺特飞博燃烧设备有限公司诉被告上海金岛建设发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海诺特飞博燃烧设备有限公司委托诉讼代理人张勤参加了第一次庭审、委托诉讼代理人常青参加了两次庭审，被告上海金岛建设发展有限公司委托诉讼代理人陈嘉参加了两次庭审。本案现已审理终结。原告上海诺特飞博燃烧设备有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币(以下币种相同)3,284,068元；2、判令被告承担上述款项中的2,984,068元的利息损失，自2018年3月1日起算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率的二倍计算；3、判令被告承担上述款项中的300,000元的利息损失，自2015年1月21日起算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年7月，被告向原告承接年产110台超低氮燃烧器及5000台安全控制阀门项目建设工程(以下简称案涉工程)。工程结束后，经审价单位认定，工程总价为91,641,416.32元，其中桩基采购款为2,984,068元，桩基施工劳务费为500,000元。2017年8月，被告向金山法院起诉，经金山法院判决，原告应按以上审价结论向被告支付未付工程款。但在工程施工，桩基是由原告在工程开工之前向案外人上海兴山混凝土构件有限公司采购的，并已向案外人支付了采购款。被告并未执行桩基采购事宜，被告仅需向案外人上海琴恳建筑工程有限公司(以下简称琴恳公司)支付桩基工程劳务费500,000元,无需向其支付桩基采购款。因此，被告应当向原告返还桩基采购款2,984,068元。另外，被告曾向原告出具情况说明，对于原告向琴恳公司支付的300,000元，同意作为原告向被告支付的款项，但该款项也未在工程决算审价中剔除，因此被告应当向原告返还300,000元。故原告诉至法院，请判如所诉。被告上海金岛建设发展有限公司辩称：关于桩基采购款2,984,068元，第一、原告诉请的内容属于(2017)沪0116民初10799号案件的处理范围，该案判决已经生效，按照一案不再理的原则，原告已丧失诉权；第二、原告和案外人之间的桩基采购合同，与被告无关，原告无法证明其采购的桩基与系争工程存在关联性；第三、原告的诉请已超过诉讼时效，原告与案外人签订桩基购销合同并付款是在2014年8月31日前。关于300,000元，是原告自身错误支付造成，被告仅有协助义务，无返还义务。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2014年7月7日，原、被告就案涉工程签订一份《建设工程施工合同》，由被告向原告承包案涉工程的施工。2015年11月6日，案涉工程竣工验收合格。2017年3月20日，原、被告签署《上海市建设工程竣工结算确认单》，双方确认案涉工程结算价为91,641,416.32元。该结算价源于原告委托的上海沪谊工程造价咨询有限公司的报告，该报告载明：案涉工程审定价91,641,416.32元，其中包含桩基与围墙工程3,484,068元。后因原告拖欠被告工程款，被告诉至本院[案号为(2017)沪0116民初10799号]。在该案的诉讼中，双方对案涉工程总价款91,641,416.32元和原告已付工程款73,409,827.70元均无异议，本院在对该案的判决中确认了上述案涉工程总价款和原告已付工程款，并据此作出了原告应当支付被告尚欠的到期工程价款12,455,032.49元的判决。该判决现已生效。另查明，原、被告于2015年8月24日签署一份《情况说明》，双方约定：因原告多付案外人琴恳公司300,000元，琴恳公司无力返还，将此笔款项作为原告代被告向琴恳公司支付桩基款处理。以上事实，由《年产110台超低氮燃烧器及5000台安全控制阀门项目送审结算审核报告》、本院(2017)沪0116民初10799号民事判决书、《情况说明》，以及当事人的当庭陈述等证据证实。本院认为：本院在(2017)沪0116民初10799号案件中已认定桩基采购款包含在被告应当支付的案涉工程总价款91,641,416.32元中，并据此作出了原告应当支付被告尚欠的到期工程价款12,455,032.49元的判决，现原告提出的要求被告返还桩基采购款2,984,068元的诉讼请求实质上否定了(2017)沪0116民初10799号案件的裁判结果，构成重复起诉。对于原告提出的要求被告返还300,000元的诉讼请求，该300,000元的性质属于代付款，与建筑工程施工合同纠纷并非同一诉由，原告应当另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告上海诺特飞博燃烧设备有限公司的起诉。本案案件受理费33,072元,退还原告上海诺特飞博燃烧设备有限公司；财产保全费5000元，由原告上海诺特飞博燃烧设备有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陈宝勇审 判 员  顾红顺人民陪审员  智雪忠二〇一九年四月五日书 记 员  陆 静附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉；（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律司法解释另有规定的除外。