云南省玉溪市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云04行终16号上诉人（原审原告）邓思达，男，1949年7月30日生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。委托代理人陈方淑、周瑜琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）澄江县人力资源和社会保障局，住所地：云南省玉溪市澄江县凤麓镇新华街下段。法定代表人：洪黎明，该局局长。委托代理人付树文，云南通隆律师事务所律师，一般授权代理。上诉人邓思达因与被上诉人澄江县人力资源和社会保障局（以下简称澄江县人社局）劳动和社会保障行政管理一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2018）云0428行初3号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现本案已审理终结。原审法院认为《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条规定：“人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（一）国防、外交等国家行为；（二）行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令；（三）行政机关对行政机关工作人员的奖惩、任免等决定；（四）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。”本案中，邓思达退休前系澄江县第二中学教师，于2001年11月30日退休，其退休待遇由财政部门负担。2005年8月1日，邓思达因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，同年8月24日被批准逮捕，2006年5月17日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑五年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2005年8月1日起至2010年7月31日止），后获减刑1年，于2009年7月31日刑满释放。期间，澄江县人社局向邓思达发放了2005年8月至2009年7月的退休工资共计62436.20元。2009年8月18日，邓思达将领取的62436.20元退休工资返还了澄江县人社局。2009年8月18日，澄江县人事局向澄江县财政局、社保局、二中发出通知：根据金华市看守所〔2009〕释字第439号释放证明书，昆刑执字第20159号刑事裁定书，依据云南省人事厅文件云人工[2004]16号《关于国家机关事业单位离退休人员受行政刑事处罚后有关生活待遇的处理意见》第二条第四款之规定：判处徒刑刑满释放的，按本人受处罚前一个月离退休费的50%发给生活费。2009年8月1日起，每月发放澄江县第二中学退休人员邓思达1058元作为其生活费。自2009年8月至今，澄江县人社局按邓思达于2005年7月的退休工资2116元的50%即1058元每月向邓思达发放生活费。邓思达退休前系事业编制的人民教师，人民教师在退休后所享受的退休费等待遇仍由国家财政负担，职权部门对事业人员退休待遇的调整行为与对行政相对人所做的行政行为非为同一性质，并不受行政法律关系的调整。邓思达因犯罪被浙江省金华市婺城区人民法院判处刑事处罚后，澄江县人社局按照云人工[2004]16号《关于国家机关事业单位离退休人员受行政刑事处罚后有关生活待遇的处理意见》第二条第四款的规定对邓思达的退休工资待遇予以调整的行为不是行政机关对行政相对人所作的行政行为，且邓思达对该行为不服要求判决发放基本养老金，实质为邓思达对行政机关发布的人社部〔2012〕69号规范性文件及云人工[2004]16号规范性文件不服，而对规范性文件不服提起行政诉讼，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条、第四十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回邓思达的起诉。案件受理费50元，予以退还。邓思达不服原审裁定上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院错误认定邓思达退休待遇由财政部门负担，据此认为职权部门对公务员待遇的调整行为与对行政相对人所做的行政行为非为同一性质，并不受行政法律关系调整。澄江县人社局未提供任何证据证明其向邓思达发放的生活费是由财政部门负担，一审法院作出该认定没有任何证据支持。职权部门对邓思达待遇调整的行政行为已实质上影响了其依法享有的社会保障权利，并且这种调整行为不属于内部行政行为，因为公职人员退休后与原工作单位没有工作职务上的隶属关系，而是一个社会保障方面的权利。二、一审法院适用法律错误。（一）邓思达是对澄江县人社局作出的影响其社会保障权利的行政行为提起诉讼，没有直接对规范性文件不服提起行政诉讼，一审法院不能将对案涉规范性文件提出的附带性审查等同于对规范性文件提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条的规定，邓思达有权要求法院对规范性文件进行附带性审查，一审法院将邓思达对案涉规范性文件提出的附带性审查等同于对规范性文件提起诉讼是错误的。（二）邓思达有权依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第（十）项的规定，就社会保险待遇提起诉讼，即本案属于行政诉讼的受案范围。澄江县人社局因邓思达退休后受到刑事处罚，根据邓思达被判处刑事处罚的具体情况结合澄江县人社局养老保险金发放情况，对邓思达的养老保险金进行停发、扣发的行政行为，是其针对特定的、具体的事项作出的，是对邓思达权利具有实际影响的具体行政行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条的规定，邓思达对行政机关的行政行为不服，有权依法提起诉讼，且提起的诉讼不属于法律列举的人民法院不受理的行政案件。因而请求：撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人澄江县人社局未作答辩。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益的，有权依法向人民法院提起诉讼，但提起诉讼应当符合法律规定。本案中，邓思达退休前系澄江县第二中学教师，于2001年11月30退休。2005年8月1日，邓思达因涉嫌非法经营罪被刑事拘留，同年8月24日被批准逮捕，2006年5月17日被浙江省金华市婺城区人民法院判处有期徒刑五年，刑期自2005年8月1日起至2010年7月31日止，后邓思达获减刑1年，于2009年7月31日刑满释放。原澄江县人事局依据云人工[2004]16号《关于国家机关事业单位离退休人员受行政刑事处罚后有关生活待遇的处理意见》第二条第四款“判处徒刑刑满释放的，按本人受处罚前一个月离退休费的50%发给生活费”的规定，自2009年8月1日起，按其受处罚前一个月离退休费的50%发给其生活费1058元。经查明，2018年1月，邓思达向澄江县人社局提交《关于要求按劳社厅函〔2001〕44号调补基本养老金的申请书》，申请澄江县人社局按劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关于养老保险待遇问题的复函》（劳社厅函〔2001〕44号）文件给予调整补发其自2009年8月后的基本养老金。澄江县人社局于2018年1月26日作出《关于邓思达申请调整发放退休生活费的回复》（以下简称《回复》），该局认为原澄江县人事局按照云人工〔2004〕16号《关于国家机关事业单位离退休人员受行政刑事处罚后有关生活待遇的处理意见》第二条第四款的规定，于2009年8月18日向邓思达原单位澄江二中及财政局、社保局下达通知，自2009年8月1日起向邓思达发放生活费1058元，适用文件政策条款正确。并认为劳动和社会保障部办公厅《关于退休人员被判刑后有关养老保险待遇问题的复函》（劳社厅函〔2001〕44号）文件，是对参加城镇企业职工养老保险的退休人员的规定，不包括参加机关事业单位养老保险的退休人员。邓思达属于事业单位退休人员，退休待遇仍应按国家机关事业单位的有关规定执行，不适用按服刑前的养老金标准继续发给基本养老保险金。因此，邓思达对澄江县人社局作出的该《回复》不服，认为澄江县人社局未按政策向其发放基本养老金，其应针对澄江县人社局作出的该《回复》提起诉讼。现邓思达向法院起诉要求：1、判令澄江县人社局自2009年8月起，确认每月按照100%的比例向其发放基本养老金，并参加其后各年度的基本养老金调整；2、判令澄江县人社局自2009年8月起，按照50%的比例向其补发基本养老金；3、判令澄江县人社局从2005年8月1日至2006年9月30日期间按2116元的75%向原告补发多减发的基本养老金22218元（2116×75%×14）。因基本养老金的审批核发及调整属社会保险行政部门的行政职权，需由其依据相关事实和法律法规等的规定依职权审查后再作出相应的处理，现邓思达直接向人民法院起诉要求判令澄江县人社局调补其相应的基本养老金，其起诉超越了行政审判的职权范围，不属人民法院行政诉讼受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，对邓思达的起诉应当裁定予以驳回。原审裁定驳回邓思达的起诉正确，本院依法予以维持。但原审裁定驳回邓思达的起诉理由不当，本院予以纠正。原审裁定适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定有误，本院亦予以纠正。综上，邓思达的上诉理由不能成立，其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙忠宁审判员  王 华审判员  沈培敏二〇一九年四月二十六日书记员  冯雯静