陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终2381号上诉人（原审被告）：陕西嘉煜路桥有限责任公司，住所地陕西省西安市碑林区。法定代表人：张运福，该公司董事长。委托诉讼代理人：阮超，广东信达（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧，广东信达（西安）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）: 陕西中融交通建设有限公司，住所地陕西省西安市临潼区。法定代表人：周景瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王海强，陕西轩举律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑戈，陕西轩举律师事务所实习律师。上诉人陕西嘉煜路桥有限责任公司（以下简称：嘉煜公司）因与被上诉人陕西中融交通建设有限公司（以下简称：中融公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初3799号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。嘉煜公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回中融公司全部诉讼请求；2、判令中融公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审程序违法，遗漏必须参加诉讼的当事人。一审认定姚某某为涉案项目负责人，向中融公司支付过工程款。从这一事实看，姚某某是本案至关重要的当事人，其作为实际施工人，案件处理结果对其产生法律上的利害关系，一审法院未将姚某某列为被告程序违法。韩军才并非嘉煜公司员工，其就涉案工程与中融公司沟通联络、签约结算，只有韩军才出庭才能查清案件事实，一审在要求中融公司联系韩军才出庭说明情况未果的情况下，未依法将其列为被告或第三人，程序违法，导致判决结果发生偏差；2、一审法院认定事实错误。韩军才没有嘉煜公司任何授权委托，中融公司提交的证据无法证明韩军才是嘉煜公司员工，其没有资格代表嘉煜公司与中融公司签订合同，一审法院认定韩军才可以代表嘉煜公司，并据此判定其与中融公司签订的合同真实有效，显属认定事实错误，侵害了嘉煜公司合法权益。中融公司始终未能提交证据证明其履行了施工合同，一审法院判决嘉煜公司支付工程款及违约金错误。中融公司辩称，1、姚某某并不属于必须参加诉讼的共同被告，中融公司与嘉煜公司先后签订三份《沥青混凝土路面施工合同》，均加盖嘉煜公司灞桥项目部公章，项目部作为嘉煜公司内设机构，对外责任均由嘉煜公司承担。嘉煜公司在一审向法院提交了其与姚某某签订的《项目施工责任承包合同》及《承诺书》，合同载明姚某某是嘉煜公司组织体系中的基层施工队，接受嘉煜公司领导及施工任务安排，姚某某实际是嘉煜公司该工程项目责任人，嘉煜公司与姚某某的合同属于内部经营管理行为，仅能约束合同相对方，对中融公司不具有法律效力；2、涉案合同签订、履行、结算到工程款支付长达3、4年，均是韩军才代表嘉煜公司与中融公司接洽。工程结算后，嘉煜公司通过项目部账户向中融公司支付了部分工程款，中融公司有充分理由相信韩军才是嘉煜公司员工，负责接洽涉案项目；3、中融公司合同义务已经履行完毕，嘉煜公司项目部向中融公司出具了三份结算单，并通过项目部、姚某某以及第三方代付形式支付390万元，2016年3月3日嘉煜公司项目部给中融公司出具回复函，确认下欠中融公司884040.6元，后又支付20万元，故中融公司诉请支付剩余684040.6元，具有事实与法律依据。请求法院驳回上诉，维持原判。中融公司向一审法院起诉请求判令：1、嘉煜公司向中融公司支付工程款684040.6元，违约金394691.426元（自2016年11月1日暂计算至2018年5月31日，以日千分之一计算，应计算至给付之日）；2、诉讼费由嘉煜公司承担。一审法院认定事实：2014年7月30日，姚某某为乙方，嘉煜公司为甲方签订项目施工责任承包合同，约定工程名称：渭河右岸灞桥区堤顶路面铺筑工程I标段，以与业主签订合同图纸所示工程量包工包料的承包方式，乙方上缴甲方管理费按照合同价款或最终结算价格1%收取，乙方是甲方组织体系中的基层施工队，必须服从甲方项目总工的领导及工作任务安排，接受甲方的质量、安全、进度、文明施工的监督检查；该项目确需开立项目部存款账户，甲方按照银行要求协调乙方开立项目部临时存款专用账户。设立账户名称：陕西嘉煜路桥有限责任公司灞桥项目部。同日，姚某某向嘉煜公司出具承诺书，承诺项目部公章仅限资料和来往文件使用，不得用于签订合同，否则将有权追究其相关责任。2014年12月22日，嘉煜公司灞桥项目部（以下简称：灞桥项目部）为甲方，中融公司为乙方签订沥青混凝土路面施工合同，约定甲方将渭河右岸灞桥区堤顶路面铺筑工程I标段沥青混凝土面层施工工程发包给乙方。该合同加盖灞桥项目部印章，韩军才作为甲方签约代表在合同上签名。2014年12月29日，灞桥项目部给中融公司出具结算单，结算金额1745649元，韩军才在该结算单上签名。2015年3月18日，灞桥项目部为甲方，中融公司为乙方签订沥青混凝土路面施工合同，约定甲方将渭河右岸灞桥区堤顶路面铺筑工程I标段沥青混凝土面层施工工程发包给乙方。该合同加盖灞桥项目部印章，韩军才作为甲方签约代表在合同上签名。2015年4月7日，灞桥项目部给中融公司出具结算单，结算金额1223005.5元，韩军才在该结算单上签名。2015年5月20日，灞桥项目部为甲方，中融公司为乙方签订沥青混凝土路面施工合同，约定甲方将渭河右岸灞桥区堤顶路面铺筑工程I标段沥青混凝土面层施工工程发包给乙方。该合同加盖灞桥项目部印章，韩军才作为甲方签约代表在合同上签名。2015年6月18日，灞桥项目部给中融公司出具结算单，结算金额1815386.1元，韩军才在该结算单上签名。2016年3月3日，灞桥项目部给中融公司出具回复函，载明截止2016年3月3日其公司应付中融公司账款余额为884040.6元，韩军才在该回复函上签名。2016年10月26日，中融公司收到工程款20万元。2018年6月11日，中融公司向一审法院提起诉讼。一审法院认为，从嘉煜公司与姚某某签订的项目施工责任承包合同内容来看，姚某某作为渭河右岸灞桥区堤顶路面铺筑工程I标段工程项目负责人，组织人员进行施工，并根据该合同成立了灞桥项目部，设立账户名称亦为灞桥项目部。中融公司提供的付款凭据证明灞桥项目部及姚某某均向中融公司支付过工程款。中融公司提供的合同及结算单、回复函均加盖灞桥项目部印章，故嘉煜公司应当承担支付中融公司下欠工程款684040.6元的责任。中融公司主张按日千分之一计算违约金过高，法院酌定嘉煜公司自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付中融公司利息。中融公司于2016年10月26日收到最后一笔工程款，故中融公司起诉未超过诉讼时效。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、陕西嘉煜路桥有限责任公司于判决生效后15日内支付陕西中融交通建设有限公司工程款684040.6元；二、陕西嘉煜路桥有限责任公司于判决生效后15日内支付中融交通建设有限公司利息，以684040.6元为基数，自2016年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的给付之日止。案件受理费14508元，中融公司已预交，该费用由嘉煜公司负担8000元，于判决生效后15日内直接给付中融公司，中融公司自行负担6508元。二审中，当事人均未提交新的证据。二审经审理查明：一审判决查明事实属实，本院予以确认。本案二审争议的焦点问题是：1、本案是否应该追加姚某某、韩军才为当事人；2、嘉煜公司应否承担向中融公司支付欠付工程款的责任。本院认为，关于是否应该追加姚某某、韩军才为案件当事人的问题。从2014年7月30日姚某某与嘉煜公司签订的《项目施工责任承包合同》内容看，嘉煜公司成立灞桥项目部并由姚某某实际负责。可以确认嘉煜公司设立灞桥项目部属实，虽然该合同中约定施工期间的债权债务由姚某某负责，但该约定仅能约束嘉煜公司与姚某某，不具有对外效力。本案系中融公司起诉的基础证据是施工合同，合同载明的甲方为嘉煜公司，合同落款处加盖的也是灞桥项目部印章，中融公司依据施工合同起诉嘉煜公司，姚某某、韩军才是否列为案件当事人并不影响本案的处理，故一审不存在遗漏当事人的问题。关于付款责任问题。如前所述，灞桥项目部系嘉煜公司设立，嘉煜公司与姚某某就相关责任的约定仅能约束嘉煜公司与姚某某，中融公司有权依据施工合同要求嘉煜公司承担责任，一审法院判令嘉煜公司承担欠付款及逾期付款责任，并无不妥。综上所述，嘉煜公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14508元（上诉人嘉煜公司已预交），全部由上诉人嘉煜公司负担。本判决为终审判决。审  判  长   陈      晶审  判  员   魏      哲审  判  员   李  沫  雨二〇一九年四月十九日                        书  记  员   姜  莉  娜