河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0131民初431号 原告：陈保锁，男，1968年4月16日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：刘新会，河北英汇律师事务所律师。 被告：谷明渠，男，1955年2月28日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 被告：邢建新，男，1975年10月9日出生，汉族，住平山县。 委托诉讼代理人：尤跃龙，河北九之律师事务所律师。 被告：梁海棠，男，1966年11月24日出生，汉族，住平山县。 被告：李明国，男，1956年12月1日出生，汉族，住平山县。 被告：周增平，男，1953年3月13日出生，汉族，住平山县。 被告：张习文，女，1968年12月6日出生，汉族，住平山县。 被告：张习武，男，1975年8月11日出生，汉族，住平山县。 原告陈保锁与被告李明国、周增平、梁海棠、谷明渠、邢建新、张习文、张习武提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法由本院审判员张明适用简易程序独任审判，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告陈保锁及其委托诉讼代理人刘新会，被告谷明渠、被告邢建新及其委托诉讼代理人尤跃龙，被告李明国、被告周增平、被告梁海棠、被告张习文、被告张习武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈保锁向本院提出诉讼请求：依法判决被告赔偿原告经济损失25000元。庭审中，原告变更诉讼请求数额为101490.01元，但未补交相应诉讼费。事实与理由：2018年10月份，被告谷明渠承包被告邢建新家房顶扣瓦工程原告受雇为被告谷明渠干活。10月26日，在往房顶上瓦时，原告被吊瓦的吊车致伤造成左手押指离断。原告受伤后到平山县中山医院检查治疗，因伤势严重需到省三院治疗，被告谷明渠给付原告4000元，原告到省三院住院治疗10天，后回家休养治疗。就原告赔偿事宜，经与被告多次协商未果，为维护原告合法权益，现向贵院起诉，望依法判决。 被告谷明渠辩称，其不是承包人，除邢建新外，其他被告与原告共同给邢建新承包上瓦工程。七人是平等的主体关系。事前在2018年12月20日，七人之间是结伴关系，在施工过程中出现任何事故，谷明渠不承担任何责任。事后结算工程款时也是平分的。本案属于提供劳务一方因劳务自己受到损害的一方按照侵权责任法第36条的规定本案按照双方各自的过错承担相应的责任。谷明渠不是承包人与另外五人共同提供劳务，在原告受伤的过程中没有任何的过错。本案的另一被告梁海棠是开机子的人，原告是受伤的人，应当按此划分责任。 被告邢建新辩称，邢建新将工程发包给包括原告及被告在内的七个人，且事发以后先行将4000元作为工程款预支给谷明渠用于原告进行治疗。邢建新在本次事故中无过错，不应承担责任。 被告梁海棠辩称，其不应当承担责任，其是谷明渠雇佣的雇员，按照每天120元，中午管一顿饭的标准开工资。原告与各被告之间非结伴关系。 被告张习文辩称，其在工地负责做饭，一开始按照日工资给付工资，后来说按承包干活。原告受伤时，张习文在房下，没有见到事故发生过程。 被告张习武辩称，当时其在房上清理垃圾，并未看到事发过程，在听到原告陈保锁的叫喊声后看到陈保锁受伤。 被告周增平辩称，事发时其不在现场，原告受伤与其无关。 被告李明国辩称，事发时其在房上清理垃圾，只听到原告受伤后的喊叫声。具体原告怎么受伤的，李明国不清楚。 经审理查明，被告邢建新因需修建屋顶找到被告谷明渠进行施工。谷明渠联系原告陈保锁、被告梁海棠、张习文、张习武、周增平、李明国一同进行施工。2018年10月26日，原告陈保锁与被告梁海棠搭档施工从事材料上房施工作业。由梁海棠负责开上房机，陈保锁负责接送上料车。在上料车上房后，谷明渠看到上料车不稳便进行抓扶，在此过程中，原告陈保锁称其在跟谷明渠说上房机的盘子松了，其遂将左手放在上房机盘子上，梁海棠看到谷明渠扶好上料车后便开动上房机将上料车落下。原告陈保锁左手被上房机碾压，左拇指离断。 后陈保锁被送往河北省医科大学第三医院进行治疗，住院10天，花费医疗费10828.51元，经诊断陈保锁为左拇指离断。经本院委托平山司法鉴定中心对原告陈保锁伤残等级、误工期、护理期、营养期进行评定。2019年2月28日，该中心作出平山司鉴【2019】临残鉴字第017号司法鉴定意见书，认定陈保锁的左手损伤为九级伤残，误工期为90日，护理期为90日，营养期为60日。 原告陈保锁以谷明渠、邢建新为被告于2019年1月15日向本院提起诉讼，后本院于2019年3月4日组织陈保锁、谷明渠、邢建新进行证据交换。在该次证据交换时，被告谷明渠提出其与陈保锁及其他被告为合伙关系，并申请李明国、周增平作为证人出庭作证，李明国、周增平陈述称原告陈保锁与被告谷明渠及其他人员系合伙关系。后原告谷明渠向本院提交追加当事人申请，申请追加李明国、周增平、梁海棠、张习文、张习武为本案被告参加诉讼，本院予以准许。 以上事实，有原被告陈述，医疗费票据，病例，鉴定意见书及收费票据等证据予以证实，足以认定。 现双方对原告陈保锁与被告谷明渠、梁海棠、张习文、张习武、周增平、李明国之间是何种法律关系存在争议。 原告陈保锁、梁海棠认为，其二人是受谷明渠雇佣干活的，按照每天120元中午管一顿饭的标准领取工资。原告陈保锁不认可其与其他被告（除邢建新外）系合伙关系。 被告谷明渠、张习文、张习文、周增平、李明国则称，其与二原告系合伙关系。谷明渠提交2018年10月22日由李明国书写的一份文字材料，写明“北望（白）楼扣瓦结伴在施工中若出现任何事故，本人（明其）不负任何责任，望大伙以安全第一为主。同意者签了名盖章有效”，后张习文、张习文、周增平、李明国、陈保锁、梁海棠分别签字或按手印。但该文字材料上有明显修改的痕迹即将“个人独班”划去后更改为“结伴”，并且修改前后所用的笔型也不相同（一个是中性笔，一个是圆珠笔）。原告陈保锁、梁海棠称其签字时该材料未经修改，没有划痕，但被告谷明渠、张习文、张习文、周增平、李明国称签字时确实存在修改并且由李明国向大家宣读后，当事人才进行了签字。 被告谷明渠另提交张习文、张习文、周增平、李明国四人签名确认的事故过程和证明一份。上述两份证据均载明原告与其他被告（除邢建新外）系结伴做工。但是原告谷明渠及被告梁海棠对两份证据不予认可。 被告谷明渠还提交一份由梁海棠书写的“剩余工款平摊”及支取工钱的字条。被告谷明渠、张习文、张习文、周增平、李明国认为，该字条足以证明梁海棠知晓该工程为大家结伴施工，收益共同平分。但被告梁海棠称该字条书写时其不清楚平摊的含义。 本院认为，庭审中，原告陈保锁明确称自己系被告谷明渠雇佣的人员并且要求认可双方为合伙关系的被告谷明渠、张习文、张习文、周增平、李明国承担责任。在经本院反复询问，原告陈保锁明确不要求被告梁海棠承担赔偿责任。 庭审中，原告陈保锁、被告梁海棠与被告谷明渠、张习文、张习文、周增平、李明国就该七人是否为合伙关系的陈述并不一致，但是该七人确系为被告邢建新家进行施工作业。且从谷明渠在事故发生后向邢建新借支工程款及邢建新给付剩余工程款后梁海棠书写工款平摊表等相关事实看，谷明渠并未从中赚取额外利润，不符合承包方或包工头的性质，因此该工程的雇主应当为邢建新，原、被告（除邢建新外）等七人均系为邢建新提供劳务的一方。 由于本案原告陈保锁所诉为提供劳务者受害责任纠纷，现根据双方所提供的证据可以证实邢建新为接受劳务一方，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因此，就本案而言，邢建新承担责任的前提为其在事故发生过程中存在过错。纵观整个庭审，导致原告受伤的原因之一为原告陈保锁认为邢建新提供的上房机盘松。虽该情况并非导致原告受伤的最终且最重要的原因，但是邢建新提供的机器设备存在瑕疵导致事故发生，故邢建新应当对原告陈保锁所受到的损失承担部分责任。 现原告陈保锁与除邢建新外的其他被告对双方之间是否为合伙关系存在争议，因双方法律关系不同所适用的归责原则亦存在差异，故在双方均无法提交有关证据证明自己主张的情况下，本院对双方的该争议不做处理，原告陈保锁可在确定双方法律关系后对于邢建新负担损失后的剩余部分损失另案起诉。 原告陈保锁因本次事故所受损失的具体情况为： 医疗费、住院伙食补助费。原告住院10天，花费医疗费10828.51元，该费用有医院医疗费票据予以证实，应当予以支持。住院伙食补助费按照每天100元计算，合计1000元。 误工费、护理费、营养费。根据平山司法鉴定中心出具的误工期、护理期的鉴定结论。原告陈保锁存在误工费和护理费、营养费损失，但因原告并未提交其本人及护理人员相关资格证书，故误工费及护理费日工资标准参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业64.06元/日计算，误工费为5765.4元（64.06元/日×90日），护理费为5765.4元（64.06元/日×90日）。营养费按照每天50元标准计算，合计3000元。 鉴定费。原告申请鉴定系查明其损失的必须条件，故鉴定费及鉴定时的诊疗费应当属于原告的直接损失，该费用合计1840元。 伤残赔偿金及精神抚慰金。原告经鉴定为9级伤残，参照河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中12881元/年，伤残赔偿金合计51524元（12881元/年×20年×0.2）。原告因本次事故受到损害，本院酌情认定精神抚慰金为4000元。 交通费。因原告未提交交通费票据，但考虑到原告住院、出院的必要交通费花费，本院酌情认定交通费为300元。 以上费用合计80023.31元，在本次事故中，原告邢建新虽在提供的机器设备上存在瑕疵，但该原因非致原告受伤的重大因素，邢建新对原告的损失应承担10%的责任，即8000元。原告陈保锁的剩余损失可以另案起诉。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告邢建新于判决生效之日起十五日内赔偿原告陈保锁各项经济损失8000元； 二、驳回原告陈保锁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，减半收取计213元，由原告陈保锁负担188元，被告邢建新负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张明 二〇一九年四月二日 法官助理茹倩玉 书记员曹立伟