盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽1104民初3825号 原告：高宝华，男，1964年11月16日出生，汉族，锦州缔一建筑安装有限责任公司项目经理，住辽宁省锦州市凌河区。 委托诉讼代理人：孟庆男，辽宁吉伟律师事务所律师。 被告：湖北畅林建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县城区。 法定代表人：付三林，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈菊莲，女，湖北畅林建筑劳务有限公司财务主管。 委托诉讼代理人：柴海燕，系辽宁律昇律师事务所律师。 被告：中建三局集团有限公司，住所地湖北省武汉市。 法定代表人：陈华元，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王韦，男，中建三局集团有限公司员工。 委托诉讼代理人：张红，辽宁斐然律师事务所律师。 原告高宝华与被告湖北畅林建筑劳务有限公司、中建三局集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2018年6月28日作出（2018）辽1104民初201号民事判决，被告湖北畅林建筑劳务有限公司不服该判决向盘锦市中级人民法院提起上诉。盘锦市中级人民法院于2018年11月12日作出（2018）辽11民终874号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高宝华的委托诉讼代理人孟庆男、被告湖北畅林建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人柴海燕到庭参加诉讼，被告中建三局集团有限公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高宝华向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告湖北畅林建筑劳务有限公司支付劳务费32,8703.00元及利息（2017年3月份至实际支付之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算）。2、由被告中建三局集团有限公司承担连带责任。事实和理由：中建三局集团有限公司承建中储粮东北综合产业基地土建工程，中建三局集团有限公司将劳务工程分包给湖北畅林建筑劳务有限公司。2016年9月份，原告与湖北畅林建筑劳务有限公司达成口头协议，由原告组织工人对205仓及B1仓的模板工程进行施工，原告所施工的模板工程总价款为356,950.00元。另在施工过程中，原告平整仓内土方及B1仓仓体发生事故停工损失等共计151,500.00元，需湖北畅林建筑劳务有限公司支付，现湖北畅林建筑劳务有限公司已支付原告179,747.00元，现尚欠328,703.00元。故今诉至人民法院。 湖北畅林建筑劳务有限公司（以下简称湖北畅林公司）辩称：湖北畅林公司不同意原告的诉讼请求，原告起诉没有事实和法律依据，被告已多付款70,000.00多元，不欠原告的劳务费。原告承包的劳务没有完工，应该拆除的模板没有拆除，应该加固的地方没有加固，还有二构部分没有移交，劳务工作不符合要求。原告丢下烂尾活，撤出场地，其他人都不愿意接手。被告为了赶工期另外委托其他班组把原告未完工的部分给干完，对不符合要求的地方又重新修复、加固，为此被告又额外支付了劳务费。被告垫付的保险费和餐费，不属于劳务费范畴，应在结算时扣除。原告撤场时未进行交接，也没有将领取的周转材料和物品归还，原告应支付费用，并在劳务费中扣除。原告管理不善，导致其带领的工人违章操作，未按规定佩戴安全帽，乱放管件，被中建三局罚款合计金额1700元，该罚款是由原告的过错造成的，应由原告承担，并在劳务费中扣除。原告中途撤场，没有进行交接，丢下烂尾活，带领其雇佣的工人到劳动监察闹事。被告迫于无奈，为了息事宁人，也为了能够一次性解决纠纷，提出结算意见，但是原告不同意，因此双方并未达成一致意见。原告诉称已与被告确认劳务费金额，没有事实和法律依据。原告诉称的额外工程量单，没有事实基础，双方并未有签字确认，不具有法律效力。原告作为起诉人，有责任和义务证明其起诉的事实，并且证明其完全履行了劳务合同，即使中途撤出，也应该证明其具体的工程量，否则应承担不利的法律后果。综上，请求驳回其诉讼请求。 中建三局集团有限公司（以下简称中建三局公司）辨称，一、答辩人中建公司不是本案适格被告。本案是劳务合同纠纷，中建三局不是劳务合同的主体，与原告也不存在任何其他合同关系，根据合同的相对性，原告应向与其有劳务关系的相对方主张权利，而非向中建公司主张权益，因此中建公司不是本案适格被告。二、中建公司并未给原告造成任何误工费。中建公司未给原告造成过任何误工费，原告所述中建公司给其造成误工费纯属子虚乌有，无任何事实与法律依据。三、中建公司不应向原告承担支付相应款项的连带责任。中建公司与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告无权要求中建公司连带向其支付劳务费，即便依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告也无权要求中建公司向其支付任何款项。上述解释第二十六条第二款规定的是发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案涉案工程的发包人并非中建公司。中建公司与中储粮（盘锦）物流有限公司（以下简称“中储粮公司”）、中央储备粮辽东湾直属库（以下简称“辽东湾直属库”）签订《建设工程施工合同》，发包人是中储粮公司和辽东湾直属库，总承包人是中建公司，中建公司并非本案涉案工程的发包人，而是建设工程的总承包人。因此，原告无权要求中建公司向其承担连带责任。四、退一步讲，即便按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，将总承包人扩大解释为“发包人”，中建公司也不负有向原告支付劳务费的义务和责任。依据该解释第二十六条第二款发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。中建三局作为总承包人，与畅林公司签订的《建设工程劳务分包合同》约定按每月完成工程量的75%付进度款，依据该约定中建公司目前不欠畅林公司应付而未付的工程款。因此，即便中建公司作为总承包方被扩大解释为“发包人”，在未欠付畅林公司应付而未付工程价款的情况下也无需向实际施工人承担责任。综上，请求法院依法驳回原告对中建公司的诉请。 本院经审理认定事实如下：中建三局公司系中储粮东北综合产业基地土建工程三标段的总承包方。2016年8月10日，中建三局公司与湖北畅林公司签订《建设工程劳务分包合同》，约定中储粮东北综合产业基地土建工程三标段的劳务工程由湖北畅林公司进行施工。2016年9月，原告与湖北畅林公司达成口头协议，由原告组织工人对205仓及B1仓的模板工程进行施工。原告所施工的模板工程为：1、B1区漏斗模板1687平方米，单价每平方米65元，劳务费为109,655.00元；2、B1区附壁柱模板1643平方米，单价每平方米65元，劳务费为106,795.00元；3、G仓（205）承台基础模板505平方米，单价每平方米30元，劳务费为15,150.00元；4、G仓（205）3.65米以下模板2095平方米，单价每平方米42元，劳务费为87,990.00元；5、B1区星仓模板192平方米，单价每平方米65元，劳务费为12,480.00元；6、B1区漏斗压盖模板422平方米，单价每平方米40元，劳务费为16,880.00元；7、B1区8号仓漏斗架体1个，劳务费8000元，合计356,950.00元。原告在施工中需扣减费用为：1、B组仓原告未拆除模板（其中，B1仓漏斗模板拆模36,000.00元、B1仓漏斗压盖3376元、B1仓星仓拆除4800元）费用为44,176.00元；2、原告的工人饭费为62,070.00元；3、领取周转材料未归还费用23,629.44元，合计129,875.44元。湖北畅林公司已支付原告劳务费179,747.00元，尚欠原告劳务费47,327.56元。工程完工后，因工程量及劳务费数额双方发生纠纷，原告与湖北畅林公司、中建三局公司多次到盘锦辽东湾新区劳动监察执法大队调解未果。为此，原告诉至人民法院，请求判令湖北畅林公司支付劳务费32,8703.00元及利息（2017年3月份至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；由中建三局公司承担连带责任。 上述事实，原告、湖北畅林公司、中建三局公司陈述、《建设工程施工合同》、《建设工程劳务分包合同》、《中储粮项目各承包组完成工程量明细表》、工商银行对账单、原告领取周转物品记录本和记录单、中储粮项目2016年各承包组完成的工程量明细表照片1份、盘锦辽东湾新区劳动监察执法大队出具的证明等证据在卷佐证，本院予以采信。 本院认为,原告与湖北畅林公司之间口头达成的劳务分包合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应按照约定履行各自义务。湖北畅林公司在工程结束后，未按照约定向原告支付全部劳务费，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。故对原告要求湖北畅林公司给付劳务费及利息的诉讼请求，予以支持。因原告未按约定拆除模板，由他人拆除模板发生的费用44,176.00元、原告的工人饭费62,070.00元、领取周转材料未归还费用23,629.44元，合计129,875.44元，应从原告的劳务费中予以扣除。对原告主张的待料、窝工、平整土地、倒料发生的费用，原告虽然提交了分供方现场签证单，因该签证单没有湖北畅林公司的签字，故对原告的该项主张，不予支持。原、被告之间为平等的民事主体，在实施民事行为中出现罚款情形，无法律依据，且湖北畅林公司以工具乱放、涨膜等为由向原告罚款，也无事实依据，故对湖北畅林公司的扣罚款事项不予支持。为工人提供安全环境及安全保障是用工主体的责任，被告给工人所交纳保险费不应由工人承担，湖北畅林公司在劳务费中扣除该费用，不予支持。原告与中建三局之间不存在直接的民事法律关系，故原告要求中建三局承担连带责任的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告湖北畅林建筑劳务有限公司于本判决生效后10日内给付原告高宝华劳务费47,327.56元及利息（按中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，自2017年3月1日起计算至本判决确定给付之日止）。 二、驳回原告高宝华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6230元(高宝华已预交4837)，湖北畅林建筑劳务有限公司负担983元，高宝华负担5247元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审 判 长  杨凤林 审 判 员  毛永铁 人民陪审员  李正玉 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  孙宏友 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。