贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0628民初33号 原告：高秀国，男，1967年8月25日出生，汉族，住重庆市秀山县。 被告：南昌市建筑工程集团有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和大道1318号建设大厦。 法定代表人：吴志斌，公司总经理。 委托诉讼代理人：孔宪卫，男，1970年9月6日出生，住贵州省松桃苗族自治县。系公司松桃县孟溪镇马槽河小桥工程施工负责人，特别授权。 被告：松桃苗族自治县孟溪镇人民政府，住所地：松桃苗族自治县孟溪镇花园董。 法定代表人：姚许静，系镇长。 委托诉讼代理人：杨超，男，1993年8月4日出生，住贵州省松桃苗族自治县。该政府村规站工作人员，一般授权。 原告高秀国与被告南昌市建筑工程集团有限公司（以下简称南昌公司）、松桃苗族自治县孟溪镇人民政府（以下简称孟溪政府）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高秀国向本院提出诉讼请求：1、判决被告南昌市建筑工程集团有限公司支付原告劳务工程款1184527.00元；2、被告松桃苗族自治县孟溪镇人民政府在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3、判决二被告自2016年2月3日起至付清之日止，按银行贷款利息计算资金占用期间的利息；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告孟溪政府将松桃县孟溪镇河滨大道马槽河桥梁工程发包给被告南昌公司修建。2012年11月10日，被告南昌公司将该桥梁的劳务工程转包给原告，由原告实际施工。原告按照合同约定，组织工人进场施工，该工程于2014年12月3日竣工，2014年年底经验收合格交付投入使用。被告尚欠原告垫资修建的劳务工程款1184527.00元。经原告多次催收未果，为了维护原告的合法权利，故诉至法院，请依法判决。 被告南昌公司辩称：被告南昌公司尚欠原告工程款1184527.00元是事实。被告孟溪政府将马槽河小桥工程发包给被告南昌公司施工，合同价款为1716000.00元，施工过程中施工量增加，增量工程款271323.00元。后被告南昌公司又将整体工程的材料和劳务分包给原告高秀国，工程于2012年10月26日开工，于2013年6月26日竣工，2014年12月30日验收合格移交给被告孟溪政府。因被告孟溪政府没有向被告南昌公司足额支付工程款，导致被告南昌公司没有能力支付原告高秀国工程款。 被告孟溪政府辩称：这是被告南昌公司与原告高秀国之间的关系，工程款与被告孟溪政府无关。涉案松桃苗族自治县孟溪镇河滨大道马槽河桥工程是被告孟溪政府发包给被告南昌公司施工，业主是被告孟溪政府，合同总价款1716000.00元，被告孟溪政府已经支付被告南昌公司工程款1196962.00元，现尚欠519038.00元未支付，该工程已于2014年12月3日已交付投入使用。被告南昌公司陈述工程增量部分，有业主方现场管理人员和监理单位工作人员签字并盖章确认，被告孟溪政府对该部分予以认可。 本院经审理认定事实如下：2012年10月26日，被告孟溪政府与被告南昌公司签订《孟溪镇马槽河桥建设工程施工合同》，约定被告孟溪政府将松桃苗族自治县孟溪镇河滨大道马槽河桥工程发包给被告南昌公司施工，合同价款1716000.00元；同时约定在合同履行过程中发生需要增加合同价款的情况，经发包方确认后按计算合同价款的方法增加合同价款，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按同期银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息。涉案工程施工过程中，桥台基础超深，超深工程量增加247.9立方米，超深部分工程款100721.00元；桥引砌筑增加工程量124.12立方米，工程款增加29788.80元；经业主、设计单位及监理单位同意，变更设计方案，将基础及台身由原浆砌石头结构变更为C25毛石混凝土结构，工程款增加140813.00元，增量部分工程款共计271323.00元。2012年11月6日，被告南昌公司与原告高秀国签订《桥梁工程材料和劳务分包合同》，约定被告南昌公司将涉案工程的沙石、水泥、施工配件、工具、钢材和劳务部分分包给原告高秀国施工，工程价款1570000.00元。同签订后，原告高秀国按照合同约定组织工人进场施工，现该工程已经竣工验收，并交付业主投入使用。2016年2月2日，经原告高秀国与被告南昌公司进行结算，劳务工程款共计1714527.80元，被告南昌公司已经支付原告高秀国工程款530000.00元，现尚欠1184527.00元未支付。另查明，被告孟溪政府已经就涉案工程支付被告南昌公司工程款1196962.00元，现尚欠790361.00元（1716000元+271323元-1196962元）未支付。 本院认定的上述事实，有双方当事人陈述、《孟溪镇马槽河桥建设工程施工合同》、《桥梁工程材料和劳务分包合同》、《工程现场签证单》、《孟溪镇马槽河小桥工程基础超深部分预算文件》、《工程量收方单》、《监理工作联系单》、《工程变更单》、《松桃县孟溪镇河滨大道道路工程马槽河小桥班组工程量核算单》、《分项工程质量检验评定表》、调查笔录及身份证、营业执照等在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，被告南昌公司与原告高秀国签订《桥梁工程材料和劳务分包合同》，合同履行完毕后，经双方结算，扣除已经支付的部分，被告南昌公司尚欠原告高秀国工程款1184527.00元，双方据此签订《松桃县孟溪镇河滨大道道路工程马槽河小桥班组工程量核算单》（以下简称核算单），该《核算单》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。现原告高秀国依据《核算单》主张被告南昌公司支付工程款1184527.00元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告高秀国主张被告孟溪政府在欠付工程款范围内承担连带支付责任的问题，经庭审查明，被告孟溪政府就涉案工程尚欠被告南昌公司工程款790361.00元，原告高秀国作为涉案工程劳务承包人，对工程劳务部分进行了实际施工，现涉案工程整体已经验收合格并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，原告高秀国的该项主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告高秀国主张二被告自2016年2月3日起至款项付清之日止按银行贷款利率计算资金占用期间的利息问题，虽然原告高秀国与被告南昌公司在《核算单》中未约定欠付工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，原告高秀国主张支付欠付工程款利息符合法律规定，但根据合同相对性原则，原告高秀国只能向合同相对人南昌公司主张资金占用期间的利息，故本院对原告高秀国主张的该项诉讼请求部分予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 被告南昌市建筑工程集团有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告高秀国劳务工程款1184527.00元；并以1184527.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付2016年2月3日起至该款付清之日止的利息；被告松桃苗族自治县孟溪镇人民政府在欠付工程款790361.00元范围内对原告高秀国承担支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7730.00元，由被告南昌市建筑工程集团有限公司负担4000.00元，被告松桃苗族自治县孟溪镇人民政府负担3730.00元。 如不服本判决,可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 熊启林 二〇一九年四月三十日 法官助理 李光霞 书 记 员 张美丽