wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执478号 申请执行人：深圳国曙商业保理有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场2楼5层5001。 法定代表人：付冬良，该公司总经理。 委托代理人：韩建凤，深圳国曙商业保理有限公司法务。 被执行人：陈洪辉，男，汉族，1971年12月7日生，住广东省高州市。 关于申请执行人深圳国曙商业保理有限公司与被执行人陈洪辉国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行保定仲裁委员会于2018年12月14日作出的（2018）保裁网字第3250号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年4月10日依法立（2019）粤09执478号案执行。 本院查明，被执行人与相关出借人签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的款项后，未按期还款，申请执行人向保定仲裁委员会提交了《借款协议》、《补充协议》、《借款支付凭证》等作为证据申请仲裁。保定仲裁委员会依据上述证据于2018年12月5日受理了申请执行人的仲裁申请，指定一名独任仲裁员适用《保定仲裁委员会互联网金融纠纷网络仲裁程序专门规则》进行书面审理后于2018年12月14日作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，申请执行人与被执行人签订的《借款协议》、《补充协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取指定一名独任仲裁员不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，均未能确认被执行人收悉，且仲裁委员会于2018年12月5日受理申请执行人仲裁申请，2018年12月14日作出裁决，仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会（2018）保裁网字第3250号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申476号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市宝安区大浪康普五金经营部。住所地：广东省深圳市宝安区大浪街道浪口社区金盈新村50号102。经营者：林剑。委托诉讼代理人：杨智宏，广东文功律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东莞市宏科后勤服务有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇博涌社区富民服装展示中心13楼105号。法定代表人：罗宏基。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：黎列忠，男，1968年8月15日出生，汉族，住湖南省洞口县。再审申请人深圳市宝安区大浪康普五金经营部（以下简称康普经营部）因与被申请人东莞市宏科后勤服务有限公司（以下简称宏科公司）、黎列忠不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院作出的（2018）粤19民终4070号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。康普经营部向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判由宏科公司、黎列忠连带返还康普经营部1,800,000元及利息75,600元（按银行贷款利率四倍算至起诉之日）。主要理由如下：一、二审适用法律错误。一、二审法院依据《中华人民共和国票据法》中关于票据无因性的规定，认定宏科公司、黎列忠获取利益有法律依据明显错误。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定的“没有法律根据”，是指缺乏“受利益”的法律上的原因，而非指财产的取得没有法律上的直接原因。一、二审判决黎列忠不承担返还涉案财产的义务没有法律根据。黎列忠通过宏科公司取得涉案款项，但未向康普经营部支付任何对价，亦未证明取得资金的合法性，属于不当得利。本院经审查认为，本案是不当得利纠纷。根据康普经营部的再审申请，本案的争议焦点为：宏科公司、黎列忠是否存在不当得利。根据一、二审法院查明的事实，涉案1,800,000元支票系康普经营部的员工庄某某与案外人唐某某合伙投资项目过程中，为支付黎列忠的中介费而出具，并非康普经营部声称的会计人员疏忽大意而开具。在出具支票第二天收回的存根上康普经营部记载收款人为“唐某某”，诉讼中康普经营部对此并未提出异议，即视为对其员工将支票交付给唐某某是知情同意的，因此应由其自行承担支票交付给唐某某之后的法律后果。并且，康普经营部的员工与黎列忠之间存在其他基础法律关系，宏科公司收取支票对应款项后转账给了黎列忠，故康普经营部主张宏科公司取得涉案款项属于不当得利缺乏事实和法律依据。此外，康普经营部提出返还不当得利诉讼请求的对象是宏科公司，并未包括黎列忠，一、二审法院在康普经营部诉讼请求范围内审理并无不当。因此，二审法院驳回康普经营部要求宏科公司返还1,800,000元并支付相应利息的诉讼请求并无不当，应予维持。综上，康普经营部的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回深圳市宝安区大浪康普五金经营部的再审申请。审判长 饶 清审判员 王 芳审判员 李民韬二〇一九年四月三十日法官助理罗洁书记员许瀚丹
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0783民初4697号 原告：王永皇，男，1981年11月15日出生，汉族，住东阳市。 被告：何美红，男，1972年5月2日出生，汉族，住东阳市。 本院在审理原告王永皇与被告何美红承揽合同纠纷一案中，因原告王永皇未按本院指定期间预交案件受理费，又未申请缓、减、免交案件受理费。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  甘 震 二〇一九年四月十五日 代书记员  蒋露蓓
广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂03民终1033号 上诉人（原审被告）：于鹏呈，男，汉族，1966年1月9日出生，住广西壮族自治区永福县。 被上诉人（原审原告）：胡为庭，男，汉族，1980年7月24日出生，住浙江省龙游县。 原审被告：吴宗礼，男，汉族，1965年3月7日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 原审被告：于生（曾用名：梁于生），男，汉族，1979年3月6日出生，住广西壮族自治区永福县。 委托诉讼代理人：林宇，广西漓江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋锋，广西漓江律师事务所律师。 上诉人于鹏呈因与被上诉人胡为庭及原审被告吴宗礼、于生合同纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院(2018)桂0326民初1022号民事判决，依法向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人于鹏呈于2019年4月9日自愿申请撤回上诉。 本院认为，上诉人于鹏呈在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许上诉人于鹏呈撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1800元（上诉人于鹏呈已预交），减半收取900元，由上诉人于鹏呈负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王裕松 审 判 员 李 艳 审 判 员 邹国良 二〇一九年四月二十五日 法官助理 邢卫斌 书 记 员 熊玉珍
新疆生产建设兵团车排子垦区人民法院   执 行 裁 定 书     (2018)兵0702执66号之一   申请执行人王某某，女，汉族，1961年11月3日出生，新疆新疆生产建设兵团第七师一二三团十六连退休职工，住该团。   被执行人新疆某某商贸有限责任公司。住所地：新疆塔城地区一二三团。   法定代表人：杜某某，该公司董事长。   被执行人刘某，男，汉族，1985年12月9日出生，新疆乌苏市某某农业服务有限责任公司经理，住新疆维吾尔自治区奎屯市。   本院在执行申请执行人王某某与被执行人新疆某某商贸有限责任公司、刘某委托理财合同纠纷一案中，已执行18062.01元，尚有214405.99元未执行。本院于2018年2月13日以(2018)兵0702执46号执行案件查封了被执行人刘某名下的位于奎屯市阿乐腾肯特45幢153号房产一套，并于2018年6月29日对该房产进行网络司法拍卖，现所得案款已按参与分配比例发放完毕。经查，被执行人新疆某某商贸有限责任公司、刘某名下已无银行存款、土地、车辆、房产等可供执行的财产。申请执行人王某某认可本院的财产调查结果并表示不能提供被执行人新疆某某商贸有限责任公司、刘某可供执行财产线索，申请对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。     本裁定送达后立即生效。                                   审判长   郭  平   审判员   宋 海 军   审判员   庞  鑫     二〇一九年四月二十五日     书记员   李  宁
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖01民终3252号 上诉人（原审原告）：文标，男，1988年7月12日出生，汉族，户籍地安徽省宿州市砀山县，现住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：程健斌，男，1966年6月20日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：江小平，女，1967年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人文标因与被上诉人程健斌、江小平民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2017）皖0103民初5576号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理本案过程中，上诉人文标于2019年4月11日申请撤回上诉。 本院经审查认为，上诉人文标申请撤回上诉，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下： 准许上诉人文标撤回上诉。 本案二审案件受理费330元,减半收取为165元,由上诉人文标负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年四月十一日 书记员 张大梅 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初99号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人闭文浩（绰号耗子），男，1998年9月26日生，云南省广南县人，汉族，初中文化，农民，住广南县，因本案于2018年10月30日被刑事拘留，同年12月4日被逮捕，现羁押于广南县看守所。 广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2019〕77号起诉书指控被告人闭文浩犯盗窃罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李金红、书记员陆福星出庭支持公诉，被告人闭文浩到庭参加诉讼。现已审理终结。 广南县人民检察院指控： 1.2018年9月15日凌晨，被告人闭文浩在广南县莲城镇皇冠网咖内先后盗窃了农某的一部蓝色华为荣耀V10手机和梁某的一部金色华为麦芒5手机，后其将两部手机分别以350元至400元的价格卖给一个在老车站摆地摊收手机的男子。经广南县发改局价格认证中心鉴定，农某被盗的华为荣耀V10手机价值为2240元，梁某被盗的金色麦芒5手机价格认定值为1008元。 2.2018年10月26日19时许，被告人闭文浩在广南县民族职业高级中学门口盗窃了张某放在一辆电瓶车里的7、8元钱和一部VIVOX9手机，后其将该手机以300元钱卖给一名陌生男子。经广南县发改局价格认证中心鉴定，张某被盗的VIVOX9手机价值为1360元。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被告人的供述、证人证言、被害人的陈述、鉴定结论等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人闭文浩的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究被告人闭文浩的刑事责任。建议判处被告人闭文浩有期徒刑一年至一年零六个月，并处罚金。 被告人闭文浩对公诉机关指控的事实和罪名均无异议。 经审理查明： 2018年9月15日凌晨，被告人闭文浩在广南县莲城镇皇冠网咖内先后盗窃农某的一部蓝色华为荣耀V10手机和梁某的一部金色华为麦芒5手机，后将两部手机卖给一个在老车站摆地摊收手机的男子。经鉴定，农某被盗的华为荣耀V10手机价值为2240元，梁某被盗的金色麦芒5手机价值为1008元。 2018年10月26日19时许，被告人闭文浩在广南县民族职业高级中学门口盗窃张某放在一辆电瓶车里的7、8元钱和一部VIVOX9手机，后将该手机卖给一名陌生男子。经鉴定，张某被盗的VIVOX9手机价值为1360元。 上述事实，被告人闭文浩在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人闭文浩的供述，现场辨认笔录及照片，被害人梁某、农某、张某的陈述，证人李某、刘某的证言，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，鉴定聘请书、价格认定协助书、鉴定意见书及鉴定意见通知书，接受证据清单，监控视频资料，接处警登记表、受案登记表、立案决定书，拘留证、逮捕证，户口证明、前科查询、网上在逃人员查询，抓获经过，情况说明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闭文浩以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人闭文浩认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人闭文浩犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月30日起至2019年10月29日止，罚金限判决生效后10日内缴纳。） 二、对被告人闭文浩的犯罪所得予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  陆保胜 人民陪审员  陈灵敏 人民陪审员  秦瑞云 二〇一九年四月十六日 书记 员代  凤 兴
云南省广南县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）云2627刑初65号 公诉机关云南省广南县人民检察院。 被告人李友剑，男，1994年11月2日生，汉族，中专文化，云南省广南县人，住广南县，因本案于2018年11月29日被刑事拘留，同年12月14日被逮捕，2019年2月1日被广南县人民检察院取保候审。 辩护人玉炳文，云南章法律师事务所律师。 广南县人民检察院以广检公诉刑诉〔2019〕46号起诉书指控被告人李友剑犯故意伤害罪，于2019年2月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。广南县人民检察院指派检察员李晓芬，书记员皮常生出庭支持公诉，被告人李友剑及其辩护人玉炳文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 广南县人民检察院指控，2018年11月28日，被告人李友剑到朋友处喝喜酒。次日0时许，李友剑喝酒醉后与朋友包某一起回家，两人骑车至广南县贻晴酒店门口时，包某拿着酒壶到贻晴酒店还给朋友。两人来到K某门前时，遇到从KTV玩出来的农某，王某1等人。李友剑在不认识农某等人的情况下，便去与农某聊天。李友剑与农某聊天的过程中发生争执，双方被各自的朋友劝开，但两人依旧在争吵。随后农某将李友剑打倒在地上，李友剑从地上爬起来后，追打农某、王某1、王某2、陆某2、陆某1等人，并用嘴将陆某1的右耳咬掉。经鉴定，被害人陆某1的伤情为重伤二级。 为证明指控事实，广南县人民检察院列举了被咬掉耳朵照片、户口证明、抓获经过，被害人的陈述，证人证言，被告人的供述与辩解，现场勘验笔录，鉴定意见等证据在案为证。 广南县人民检察院认为，被告人李友剑的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李友剑具有坦白、积极赔偿并取得谅解情节，建议对其在有期徒刑三年至四年幅度内判处刑罚。 被告人李友剑对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。 辩护人玉炳文提出的辩护意见是，被告人李友剑无违法犯罪前科，属初犯、偶犯，主观恶性不大；主动赔偿了被害人的全部经济损失，并得到被害人的谅解；到案后认罪悔罪，具有坦白情节，请求法庭对被告人李友剑从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明，2018年11月29日0时许，被告人李友剑酒后和朋友包某在广南县V门前，与从K某出来的农某、王某1等人相遇。被告人李友剑上前与不相识的农某聊天时，双方发生争执拉扯，经朋友劝开，双方仍争吵。争吵中，农某将李友剑摔倒，李友剑从地上爬起来后，追打农某、王某2、陆某2、王某1、陆某1等人，并用嘴将被害人陆某1的右耳咬掉。经鉴定，被害人陆某1的伤情为重伤二级。案发后，被告人李友剑赔偿被害人陆某1经济损失人民币86000元，取得被害人陆某1的谅解。 上述事实，被告人李友剑在开庭审理过程中亦无异议，且有立案决定书、抓获经过、户籍证明、前科及网上查询记录，被害人陆某1的陈述，证人包某、王某1、陆某2、农某、陆某3、王某2、李某的证言，被告人李友剑的供述与辩解，鉴定意见，现场勘验、检查、辨认笔录及照片，协议书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李友剑故意伤害他人身体健康致重伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人李友剑积极赔偿被害人陆某1的经济损失，取得被害人陆某1的谅解，到案后自愿认罪悔罪，可酌情从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议与被告人李友剑的罪行相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下： 被告人李友剑犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。 审 判 长  余光武 人民陪审员  陈灵敏 人民陪审员  秦瑞云 二〇一九年四月三日 书 记 员  张佳佳
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初4693号 原告：诸暨市绿苑物业管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路123号。 法定代表人：傅国庆。 委托诉讼代理人：陆建玲，系公司员工。 被告：寿小定，男，1962年11月6日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告寿小定物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的委托诉讼代理人陆建玲到庭参加诉讼，被告寿小定经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市绿苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告寿小定支付原告物业费3870元；2.判令被告按服务协议约定按逾期应付金额每日千分之五计算的违约金；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2007年2月2日购买了位于诸暨市，建筑面积为134.06平方米、车库24.62平方米。后被告与原告签订了《宏嘉山庄前期物业服务协议书》一份，约定原告为被告提供物业服务，并约定了物业服务费的收费标准及逾期缴费的违约责任。被告自2011年之前一直正常缴费，但自2012年起的物业费至今未缴纳，累计拖欠物业服务费3870元（计算至2015年12月31日）。虽经原告多次催促，但被告始终拒绝支付。 被告寿小定未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了商品房买卖合同、《宏嘉山庄前期物业服务协议》、催讨通知函、张贴公告等证据；法庭出示了证明二份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证、辩解的权利。原告对证明的真实性无异议，认为证明记载的内容部分属实，2014年、2015年期间人员流失严重，管理不善情况属实。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告寿小定曾购买了诸暨宏磊东南房地产开发有限公司开发的诸暨市暨阳街道望云路123号宏嘉山庄小区17幢020601号、020701房屋，该房屋建筑面积为86.53平方米、阁楼面积47.53平方米，架空层面积为24.62平方米。后被告与原告诸暨市绿苑物业管理有限公司签订《宏嘉山庄前期物业服务协议》一份，约定前期物业管理期限，是指住宅区交付使用之日起至原告与开发建设单位在前期物业服务合同中约定的2010年12月31日止，但期限未满，若物业整体全部交付使用后业主入住率达到60%以上业主大会成立时，业主委员会与业主大会选聘的物业企业签订的《物业服务合同》生效时，协议自然终止，物业收费标准按建筑面积公寓住宅用房每月每平方米0.55元，商业用房每月每平方米1元，汽车库每月每平方米0.28元，物业服务费收费周期为业主首次交费，原告向业主预收12个月，业主第二次以后交费，原告向业主每6个月收取一次，但预收期不得超过12个月，业主首次缴纳物业服务费的计算时间以开发单位开具的领房收楼通知书的签发日期为准，若被告不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按应缴纳费用的千分之五加收滞纳金等，协议还对原、被告双方其他权利义务进行了约定。原告为小区提供物业服务，至2010年12月31日后，因小区并未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告实际服务至2015年年底。原告向被告书面催讨后，被告至今未缴纳2012年1月1日起至2015年12月31日期间的物业服务费。 另查明，2014年-2015年期间，原告物业服务逐渐变差，物业服务人员逐渐减少，街道及社区还多次组织工作人员及共建单位志愿者对小区进行拔草、垃圾清理清运、修剪种植花木、更换路灯等活动。 再查明，2013年-2015年，原告向被告每年收取垃圾清运费72元。 本院认为，原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告寿小定签订的《宏嘉山庄前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同虽已于2010年12月31日到期，但被告所在小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告继续提供物业服务后，被告亦没有明确拒绝接受服务，故双方形成事实物业服务合同关系，双方权利义务可参照原前期物业服务协议的内容确定。原告提供物业服务后，被告理应缴纳物业服务费。结合本案查明事实及双方当事人陈述，原告虽有为被告提供物业服务，但自2014年后服务质量不尽如人意，如服务人员逐渐减少，在绿化、安保、维护等方面多有不足，故本院酌定2014年物业服务费按前期物业服务协议约定的收费标准的30%计收，2015年按15%计收。经计算，调整后被告拖欠的自2012年1月1日起至2015年12月31日止的物业费金额共计2370.43元，扣除被告已缴纳的垃圾清运费216元（原告方曾自认收取三年），尚欠2154.43元。关于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在服务过程服务不善，与业主存在争议，非被告恶意拖欠，故对该部分诉请法院不予支持。被告寿小定经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告寿小定应支付原告诸暨市绿苑物业管理有限公司自2012年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费2154.43元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告寿小定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  孙兵 二〇一九年四月三十日 书记员  张迪
浙江省宁波市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙02刑终234号 原公诉机关宁波市奉化区人民检察院。 上诉人（原审被告人）段彪彪，男，汉族，1991年10月8日出生于湖北省孝昌县，小学文化，无业，住孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年3月15日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年4月13日被逮捕。现羁押于宁波市奉化区看守所。 原审被告人胡兰，女，汉族，1992年8月13日出生于湖北省孝昌县，初中文化，无业，住孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年5月4日被宁波市公安局奉化分局监视居住，同年11月3日变更为取保候审，2018年11月4日经宁波市奉化区人民检察院决定被监视居住。 原审被告人向祥龙，男，汉族，1988年10月21日出生于湖北省孝昌县，小学文化，无业，住孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月9日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年5月14日变更为监视居住，2018年11月15日经宁波市奉化区人民检察院决定被继续监视居住。 原审被告人向梦，女，汉族，1990年9月10日出生于湖北省孝感市，初中文化，无，住湖北省孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月9日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年5月14日变更为监视居住，同年11月15日经宁波市奉化区人民检察院决定被继续监视居住。 原审被告人向磊，男，汉族，1992年11月6日出生于湖北省孝昌县，小学文化，无业，住孝昌县。因涉嫌犯诈骗罪于2018年4月9日被宁波市公安局奉化分局刑事拘留，同年5月14日变更为监视居住，同年11月15日经宁波市奉化区人民检察院决定被继续监视居住。 宁波市奉化区人民法院审理宁波市奉化区人民检察院指控原审被告人段彪彪、胡兰、向祥龙、向梦、向磊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于2019年3月7日作出（2018）浙0213刑初717号刑事判决：一、被告人段彪彪犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人胡兰犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年四个月，缓刑二年，并处罚金人民币五千元；三、被告人向祥龙犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；四、被告人向梦犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；五、被告人向磊犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元；六、涉案违法所得予以追缴并发还被害人。原审被告人段彪彪不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人段彪彪申请撤回上诉。 本院认为，原判认定基本事实清楚，定罪正确，量刑适当，审判程序合法。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下： 准许上诉人（原审被告人）段彪彪撤回上诉。 宁波市奉化区人民法院（2018）浙0213刑初717号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长  马立军 审判员  袁益波 审判员  张奇辉 二〇一九年四月十日 书记员  夏学波
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初1202号 原告：卢昌凤，女，1963年9月6日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告：廖姣，女，1986年9月25日出生，汉族，住山西省晋中市榆次区。 二原告委托诉讼代理人：罗伟，金堂县法律援助中心律师。 被告：彭绿林，男，1972年9月3日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：谢和敏，四川诚峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡伟，四川诚峰律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司会理支公司，住所地四川省凉山彝族自治州会理县城关镇东关东路101、103、105号。 负责人：刘天星，经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 原告卢昌凤、廖姣诉被告彭绿林、中国平安财产保险股份有限公司会理支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢昌凤、廖姣及其委托诉讼代理人罗伟、被告彭绿林的特别授权委托诉讼代理人谢和敏、被告保险公司的委托诉讼代理人唐小俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢昌凤、廖姣向本院提出诉讼请求：1.请判令保险公司在保险范围内赔偿原告各项损失747161.94元，保险公司未赔付部分由彭绿林赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年2月15日下午，彭绿林饮酒驾车与廖兴文发生交通事故，交警队认定彭绿林负事故的全部责任。廖兴文出院后，于2019年1月1日在家中死亡，交警队补充认定交通事故是廖兴文死亡的根本原因。彭绿林所有的车辆在保险公司投保了保险。 彭绿林辩称，原告各项诉讼请求过高，在质证中发表具体意见；对事实无异议。 保险公司辩称，因彭绿林存在酒驾和逃逸，保险公司只承担交强险的赔偿，且保险公司已在（2018）川0121民初2929号一案中向原告方赔偿29429.32元，本案在剩余交强险金额中赔偿，保险公司赔偿后享有追偿权。 本院经审理认定事实如下：2018年2月15日下午，彭绿林饮酒后驾驶川Ｗ×××××号轿车由赵镇消防队方向沿成金大道往赵镇火车站方向行驶，14时5分许，彭绿林驾驶该车行驶至金堂县处，所驾驶车辆与同向行驶由廖兴文驾驶的川Ａ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成廖兴文受伤、车辆损坏的交通事故。事故发生后，彭绿林驾车逃逸。经金堂县公安局交通警察大队认定彭绿林承担事故全部责任，廖兴文不承担事故责任。川Ｗ×××××江淮牌小型普通客车属彭绿林所有，在保险公司投保了交强险。 廖兴文受伤后当即被送往金堂县第一人民医院住院治疗，于2018年7月30日出院，医嘱建议：出院后继续治疗，加强营养、护理，两人护理，睡气垫床，加强翻身、拍背、吸痰，定期复查头颅CT，随访。2018年11月30日，经四川旭日司法鉴定中心鉴定廖兴文重型颅脑损伤后，其致残等级评定为一级，廖兴文支付鉴定费1200元。2019年1月1日，廖兴文在家中死亡。经金堂县公安局交通警察大队补充说明：廖兴文的死亡原因为交通事故后重型颅脑损伤并发肺部感染，交通事故是廖兴文死亡的根本原因。廖兴文共计支付医疗费268102.49元，廖兴文购买吸痰器、轮椅、体位垫支付1135元。护理人员仍为廖姣和护工。 廖兴文于1957年10月13日出生，与卢昌凤系夫妻关系，二人育有一女廖姣。 2017年四川城镇居民人均可支配收入30727元，2017年四川城镇全部单位就业人员平均工资58671元，2017年居民服务、修理和其它服务业平均工资为37401元。 另查明，廖兴文在住院治疗期间以本次交通事故向本院起诉赔偿，本院于2018年7月30日作出的（2018）川0121民初2929号生效判决认定，保险公司在交强险内承担赔偿责任；截止2018年7月9日医疗费为256735.54元，住院天数144天、住院伙食补助费50元/天、营养费20元/天、二人护理费分别为37401÷365元/天和80元/天以及被告方垫付费用等；判决由保险公司在交强险内赔偿廖兴文医疗费1万元、死亡伤残项下19429.32元；彭绿林赔偿137815.5元。 上述事实，有当事人的陈述、责任认定、补充说明、出院病情证明单、医疗费票据、死亡证明书、民事判决书、鉴定费票据、销售单、工作证明等在案佐证。 本院认为，各方当事人对交通事故的基本属实以及责任认定无异议，对给原告方造成的损失由彭绿林承担赔偿责任。彭绿林认为鉴定费系支付伤残等级鉴定，与本案无关联。因本次交通事故造成廖兴文受伤，廖兴文主张赔偿需做伤残等级鉴定，因此，该笔鉴定费用与本案有关联，应予以支持。尚未处理住院天数20天、出院至死亡计155天，共计175天。本院酌定精神抚慰金30000元、亲属处理丧葬事宜的交通费为1000元。原告方在本案中的损失为：医疗费268102.49-256735.54=11366.95元、住院伙食补助费50×20=1000元、营养费20×175=3500元、死亡赔偿金30727×19=583813、辅助器具1135元、护理费37401÷365×175=17931.99元和80×175=14000元、丧葬费58671÷12×6=29335.5元、亲属办理丧葬事宜的误工费900元、交通费1000元、精神抚慰金30000元、鉴定费1200元，合计695182.44元。保险公司在交强险内已经赔偿了医疗费用，现只赔偿死亡伤残项下110000-19429.32=90570.68元，余下损失由彭绿林赔偿695182.44-90570.68=604611.76元。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，判决如下： 一、被告彭绿林于本判决生效后10日内赔偿原告卢昌凤、廖姣损失604611.76元； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司会理支公司于本判决生效后10日内赔偿原告卢昌凤、廖姣损失90570.68元； 三、驳回原告卢昌凤、廖姣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5636元，由被告彭绿林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一九年四月八日 书记员  易斯烊
浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0921民初199号 原告：宓国海，男，1968年8月11日出生，汉族，住岱山县。 被告：侯博凯，男，1980年9月28日出生，汉族，住岱山县。 被告：方兰兰，女，1987年3月19日出生，汉族，住岱山县。 原告宓国海与被告侯博凯、方兰兰装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宓国海，被告侯博凯、方兰兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宓国海向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付装修材料款及工佃78617元；2.支付自起诉之日起按年利率6%支付利息至实际支付之日；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：俩被告系夫妻关系，原告系个体木匠。2014年2月，被告方兰兰所有的坐落于岱山县要求原告装修，2014年5月装修结束。俩被告共欠各种材料款及工佃113637元，后经原告多次催讨，被告侯博凯支付了部分款项，至2019年1月31日，俩被告尚欠原告装修款及工佃78617元。原、被告之间的欠款有被告侯博凯出具的证明及材料店销货清单为凭，俩被告理应支付，而俩被告以夫妻感情不和为由未能支付，故向法院起诉。在庭审中，原告变更诉讼请求，要求俩被告支付木匠佃1万元。 被告侯博凯辩称，欠款属实。 被告方兰兰辩称，装修都是答辩人父亲操作，具体情况均不清楚。 原告为证明自己的主张，向本院提供证人胡某、傅某出庭作证，证人均陈述：宓国海曾承包太阳城一区6幢202室的木匠，其均跟宓国海干活。 经质证，被告方兰兰对证人证言有异议，认为其所有的坐落于岱山县房屋是装修过，但都是其父亲在管，做工的人都是其父亲叫来的，具体情况不清楚。被告侯博凯未对证人证言质证。 本院认证如下：被告方兰兰认可其所有的房屋曾经装修过，虽认为不知木匠是谁，但其未提供相应的证据证明木匠不是原告所做，而被告侯博凯未对证人证言质证，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对证人证言予以采信。 本院认为，原告提供的俩证人证言及被告侯博凯的陈述均证明原告为被告方兰兰所有的坐落于岱山县房屋进行了装潢，原告要求被告方兰兰支付工资款，于法有据。由于当时俩被告系夫妻关系，被告侯博凯理应承担相应的责任。现原告要求俩被告支付工资款的请求，理由充分，证据确凿，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条规定，判决如下： 被告侯博凯、方兰兰于本判决生效之日起十日内支付原告宓国海工佃1万元，支付自2019年2月12日起以年利率6%计付的利息至判决确定的履行之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告侯博凯、方兰兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 员 任世斌 二〇一九年四月十五日 代书记员 刘春艳
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初2382号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，营业场所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼。统一社会信用代码:91530112346715206E。负责人：杨阳。委托诉讼代理人：刘文峰,云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：孙艳婷,云南弘石律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：郭治斌,男,1976年3月16日出生,汉族,身份证登记住址:河北省张家口市蔚县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心与被告郭治斌信用卡纠纷一案，本院于2019年1月28日立案，原告于2019年4月25日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告郭治斌的起诉。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心撤回对被告郭治斌的起诉。案件受理费354元（原告已预交），已减半收取，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心承担。审 判 长  徐 静人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年四月二十六日书 记 员  刘俊毅
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申980号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：宜昌宏业工程项目管理有限公司。住所地：湖北省宜昌市四方堰25-1号。法定代表人：吴天亮，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：杜橙，湖北民基律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姝含，湖北民基律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：湖北夷陵律师事务所。住所地：湖北省宜昌市东山大道二号葛洲坝商贸大厦八楼。主要负责人：赵军，该所主任。委托诉讼代理人：彭小武，湖北夷陵律师事务所律师。再审申请人宜昌宏业工程项目管理有限公司因与被申请人湖北夷陵律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2755号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，宜昌宏业工程项目管理有限公司于2019年4月16日向本院递交撤回再审申请书，以双方达成和解为由，申请撤回再审申请。本院经审查认为，宜昌宏业工程项目管理有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许宜昌宏业工程项目管理有限公司撤回再审申请。审判长  董俊武审判员  叶 可审判员  方 庆二〇一九年四月十八日书记员  冯 琳
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初450号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人张某(自报)，女，1993年10月2日出生，汉族，户籍所在地及居住地上海市嘉定区。辩护人庄晓骏，上海诚立律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉〔2019〕1894号起诉书指控被告人张某犯盗窃罪、信用卡诈骗罪，于2019年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员马依雯、陈炘、被告人张某及辩护人庄晓骏到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月15日下午，被告人张某以办理电信公司优惠套餐为由至上海市嘉定区徐行镇红星村XXX号被害人赵某某家中，在赵使用手机软件转账时，记下赵的支付密码。后张某在使用赵某某的手机代为办理套餐时，将赵微信零钱账户内的人民币7,000元(以下币种相同)、支付宝余额内的3,000元转入其个人账户，又自赵某某支付宝账户绑定的银行卡内分两次共计转款9,990元至其个人银行卡(由此产生手续费6.76元)。当日，因赵某某发现其微信、支付宝余额内的钱款被张某转走，张某退还赵8,500元。同月18日、19日、20日，张某又以还钱等理由三次使用赵某某的手机，自赵支付宝账户绑定的银行卡内共计转款29,860元至其个人银行卡(由此产生手续费29.56元)。2018年12月21日，被告人张某主动至公安机关投案，到案后如实供述了上述主要犯罪事实。案发后，张某的家属已代为赔偿被害人赵某某全部经济损失，赵某某对张某表示谅解。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某某的陈述，公安机关出具的受案登记表、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、辨认笔录、随案移送清单，有关的转账记录截图、支付宝账户截图、银行卡交易明细清单、谅解书及被告人张某的户籍资料、有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某以非法占有为目的，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪；冒用他人信用卡进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪；张某在判决宣告以前一人犯数罪，应予数罪并罚。控辩双方关于张某系自首，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。鉴于张某尚不具备缓刑的适用条件，对辩护人提出可对其适用缓刑的意见，本院不予采纳。结合张某退赔被害人经济损失并取得谅解、系多次信用卡诈骗等情节，本院在量刑时一并予以体现。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第一百九十六条第一款第(三)项、第六十九条第一款、第三款、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币三万元；决定执行有期徒刑二年九个月，罚金人民币三万一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2021年9月20日止。罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  徐怡南人民陪审员  朱琴红人民陪审员  柏梅芳二〇一九年四月二十三日书 记 员  吴任远附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：（一）使用伪造的信用卡的，或者适用以虚假的身份证明骗领的信用卡的；（二）使用作废的信用卡的；（三）冒用他人信用卡的；（四）恶意透支的。……第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。……第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条使用伪造的信用卡、以虚假的身份证明骗领的信用卡、作废的信用卡或者冒用他人信用卡，进行信用卡诈骗活动，数额在5000元以上不满5万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在5万元以上不满50万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在50万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。刑法第一百九十六条第一款第（三）项所称“冒用他人信用卡”，包括以下情形：（一）拾得他人信用卡并使用的；（二）骗取他人信用卡并使用的；（三）窃取、收买、骗取或者以其他非法方式获取他人信用卡信息资料，并通过互联网、通讯终端等使用的；（四）其他冒用他人信用卡的情形。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初801号 原告：诸暨市绿苑物业管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路123号。 法定代表人：傅国庆。 委托诉讼代理人：陆建玲、徐琦岸，系公司员工。 被告：徐再跃，男，1959年5月7日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告徐再跃物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐琦岸到庭参加诉讼，被告徐再跃经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市绿苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐再跃支付原告物业费2808元；2.判令被告按服务协议约定按逾期应付金额每日千分之五计算的违约金；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2007年1月31日购买了位于诸暨市，建筑面积为132.09平方米、车库建筑面积为19.14平方米。2008年10月29日，被告与原告签订了《宏嘉山庄前期物业服务协议书》一份，约定原告为被告提供物业服务，并约定了物业服务费的收费标准及逾期缴费的违约责任。被告自2011年之前一直正常缴费，但自2012年起的物业费至今未缴纳，累计拖欠物业服务费4238元（计算至2015年12月31日）。虽经原告多次催促，但被告始终拒绝支付。 被告徐再跃未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了《宏嘉山庄前期物业服务协议》、诸暨市国土资源局不动产登记查询证明、催讨通知函、张贴依据等证据；法庭出示了证明及垃圾清运费收支情况说明各一份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证、辩解的权利。原告对法庭出示的证据的真实性均无异议，认为证明记载的内容部分属实，2014年、2015年期间人员流失严重，管理不善情况属实。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告徐再跃曾购买了诸暨宏磊东南房地产开发有限公司开发的诸暨市暨阳街道望云路123号宏嘉山庄小区29幢1单元201号房屋，该房屋建筑面积132.09平方米，地下车库建筑面积19.14平方米。2008年10月29日，被告与原告诸暨市绿苑物业管理有限公司签订《宏嘉山庄前期物业服务协议》一份，约定了前期物业管理期限，是指住宅区交付使用之日起至原告与开发建设单位在前期物业服务合同中约定的2010年12月31日止，但期限未满，若物业整体全部交付使用后业主入住率达到60%以上业主大会成立时，业主委员会与业主大会选聘的物业企业签订的《物业服务合同》生效时，协议自然终止，物业收费标准按建筑面积公寓住宅用房每月每平方米0.55元，商业用房每月每平方米1元，汽车库每月每平方米0.28元，物业服务费收费周期为业主首次交费，原告向业主预收12个月，业主第二次以后交费，原告向业主每6个月收取一次，但预收期不得超过12个月，业主首次缴纳物业服务费的计算时间以开发单位开具的领房收楼通知书的签发日期为准，若被告不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按应缴纳费用的千分之五加收滞纳金等，协议还对原、被告双方其他权利义务进行了约定。原告为小区提供物业服务，至2010年12月31日后，因小区并未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告实际服务至2015年年底。原告向被告书面催讨后，被告至今未缴纳2013年1月1日起至2015年12月31日期间的物业服务费。 另查明，2014年-2015年期间，原告物业服务逐渐变差，物业服务人员逐渐减少，街道及社区还多次组织工作人员及共建单位志愿者对小区进行拔草、垃圾清理清运、修剪种植花木、更换路灯等活动。 再查明，2013年-2015年，原告向被告每年收取垃圾清运费72元。 本院认为，原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告徐再跃签订的《宏嘉山庄前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同虽已于2010年12月31日到期，但被告所在小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告继续提供物业服务后，被告亦没有明确拒绝接受服务，故双方形成事实物业服务合同关系，双方权利义务可参照原前期物业服务协议的内容确定。原告提供物业服务后，被告理应缴纳物业服务费。结合本案查明事实及双方当事人陈述，原告虽有为被告提供物业服务，但自2014年后服务质量不尽如人意，如服务人员逐渐减少，在绿化、安保、维护等方面多有不足，故本院酌定2014年物业服务费按前期物业服务协议约定的收费标准的30%计收，2015年按15%计收。经计算，调整后被告拖欠的自2013年1月1日起至2015年12月31日止的物业费金额共计1357.35元，扣除被告已缴纳的垃圾清运费216元，尚欠1141.35元。关于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在服务过程服务不善，与业主存在争议，非被告恶意拖欠，故对该部分诉请法院不予支持。被告徐再跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐再跃应支付原告诸暨市绿苑物业管理有限公司自2013年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费1141.35元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，由被告徐再跃负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  孙 兵 审 判 员  杨丹萍 人民陪审员  吕 烨 二〇一九年四月三十日 书 记 员  张 迪
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1567号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道645号，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人胡晖，男，1985年6月27日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行与被执行人胡晖的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初105号民事判决一案中，因被执行人胡晖未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡晖在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币12490元，执行费87元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年四月十六日书记员  黎 青
河南省项城市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1681民初1514号原告：何某，女，汉族，1981年6月3日生，项城市。委托诉讼代理人：涂复员，河南陈州律师事务所律师。被告：刘某，男，汉族，1982年5月3日生，项城市。原告何某与被告刘某离婚纠纷一案。本院于2019年4月2日立案后。原告何某于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告何某的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：准许原告何某撤诉。案件受理费150元，由原告何某负担。审判员  魏陆军二〇一九年四月二十六日书记员  周恩光
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书(2018)京0114民初15063号原告：北京乐活游文化传播有限公司，住所地北京市昌平区天通苑北街天通中苑二区45、46号楼自安然酒店2607室。法定代表人：李辉，总经理。委托诉讼代理人：聂志勇，男，北京乐活游文化传播有限公司员工。被告：江苏沐足坊保健服务有限公司，住所地南京市鼓楼区凤凰街9号2137室。法定代表人：唐大新。被告：唐大新，男，1976年1月8日出生，汉族，户籍地江苏省泗阳县。原告北京乐活游文化传播有限公司诉被告江苏沐足坊保健服务有限公司、唐大新合同纠纷一案，本院于2018年8月7日立案。原告北京乐活游文化传播有限公司于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京乐活游文化传播有限公司申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许北京乐活游文化传播有限公司撤诉。审 判 长  李红霞人民陪审员  杨永红人民陪审员  许艳玲二〇一九年四月二十三日书 记 员  张文燕
山西省临汾市尧都区人民法院   民事判决书   （2019）晋1002民初1740号   原告：芦云菊,女,汉族,1949年5月生，×××。   原告：杨华，男，汉族，1966年10月5日出生，住址同上，×××。   原告：杨屹，男，汉族，1968年12月6日出生，住址同上，×××。   原告：杨辉，男，汉族，1973年5月6日出生，住址同上，×××。   原告：杨荣，女，汉族，1971年1月12日出生，送达地址同上，×××。   五委托代理人:王彦庆,男,汉族,1947年11月生,临汾市供电公司退休职工，×××。   被告：许建丽,女,汉族，1972年5月19日出生，住（送达地址）：临汾市,×××。   委托代理人：李晓军，山西国华律师事务所律师。   原告芦云菊、杨华、杨屹、杨辉、杨荣与被告许建丽民间借贷纠纷一案。本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员刘长青适用简易程序公开开庭进行审理。原告芦云菊、杨华、杨屹、杨辉、杨荣委托代理人王彦庆，被告许建丽及委托代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告偿还所借杨玉民113000元;2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与杨玉民系夫妻关系,杨玉民于2018年7月29日去世。被告在杨玉民生前分别于2012年11月18日借款肆万元、11月23日借款壹万元、12月24日借款5万元。另借10万元已偿还87000元,还剩13000元,四笔借款共计113000元。为实现逝者杨玉民的债权,原告特提起诉讼,请判如所求。   被告许建丽辩称，被告于2011年开始经营足疗店至2013年5、6月，后又干保健品至今。被告曾向杨玉民借款10万元，而非20万元，并没有约定利息；被告已将10万元借款全部还清，其中现金归还87000元，分别于2013年7月10日归还15000元、2014年6月21日归还共计1000元、2014年6月24日归还1000元、2014年9月27日归还70000元，剩余13000元由杨玉民用赊欠的保健品货款抵押后，还欠我方保健品款9880元；杨玉民从被告处赊欠保健品款共计22880元；双方同意用杨玉民赊欠的保健品款抵顶剩余借款13000元，杨玉民还欠我方9880元，应由原告归还。   五原告递交以下证据：   1、五原告身份证复印件；   2、借据三张，分别为2012年12月8日借款4万元、2012年11月23日借款1万元、2012年14月24日借款5万元，共计10万元没有约定利息；   3、录音证据，被告另有10万元借据，还了87000元剩13000元。   被告递交以下证据：   1、被告的笔记本1；   2、被告笔记本2；   证明被告共计借杨玉民现金10万元，而非20万元。被告已把10万元借款全部还清，其中现金还款87000元，经双方同意杨玉梅保健欠款抵顶13000元；杨玉民还欠被告保健品货款9880元。   3、证人证言。   经审理查明，已故杨玉民系原告芦云菊的丈夫，系另四原告的父亲，杨玉民于2018年7月29日去世。杨玉民生前于2012年11月18日11月23日、12月24日共借给被告许建丽10万元，许建丽出具了3张借据。后许建丽归还原告8.7万元，有许建丽的笔记本记载及证人证言为证，原告认可收到被告8.7万元。另查明，许建丽从2011年至2013年经营有足疗保健后经营保健品。2019年2月23日原告方到被告单位要欠款，被告认可共借原告10万元，已偿还87000元。原告诉称，催要借款时，被告承认只有一张10万元的借条，现原告有三张借条共10万元与被告陈述的一张10万元借条不符，应认可共借原告20万元。被告只认可10万元。另被告出示了自己笔记本显示8.7万元还款情况及证人证言，另记载原告从被告处拿走价值22880元保健品，折顶13000元，尚欠被告9880元，原告不予认可，认为被告除三张借条10万元外另欠原告1.3万元。以上事实有原被告双方陈述及证据在案佐证。   本院认为，原被告双方对自己的主张应递交相应证据予以证明。庭审中，原告诉称被告借原告20万元，被告不予认可，承认共借原告10万元，有原告递交的三张共计10万元的借条，本院予以认可。原告诉称被告口述一次借原告10万元，加现在的三张借据，共计20万元，在被告偿还8.7万元后，诉求被告偿还剩余11.3万元，被告不予认可，对原告仅凭被告一次口述有一张10万元借据要求被告依据20万元的借款予以归还，且被告当庭予以否认，对原告共计借其款20万元的主张，原告无其他证据佐证，本院亦不予认可。就剩余1.3万元，被告递交了原告方从其处拿走保健品的笔记本记载共计22880元的事实，有笔记本的记载，且笔记本记载了8.7万元的还款情况，对其真实性，本院予以认可。另被告辩称原告应支付剩余货款9880元一节，宜另行处理。综上，为维护当事人的合法权益，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：   驳回原告芦云菊、杨华、杨屹、杨辉、杨荣的诉讼请求。   案件受理费2560元减半收取1280元，由原告芦云菊、杨华、杨屹、杨辉、杨荣承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数递交副本，上诉于临汾市中级人民法院。   审判员 刘长青     二零一九年四月二十五日   书记员 李冰岩
四川省射洪县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019）川0922民初1015号 申请人：刘平元，男，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：赵迂，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李超生，四川真道律师事务所律师。 被申请人：四川省亚鑫科技有限公司，住所地四川省射洪县太和镇顺美大道隆鑫科技园，统一社会信用代码91510922071436856A。 法定代表人：唐晓茂。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨志勇，四川君易律师事务所律师。 申请人刘平元与被申请人四川省亚鑫科技有限公司解散纠纷一案，申请人刘平元于2019年4月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人价值600万元的财产予以保全，并已提供担保。 本院经审查认为，申请人刘平元的财产保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第一款规定，裁定如下： 一、冻结被申请人四川省亚鑫科技有限公司在四川省隆鑫科技包装有限公司的应收款3,013,909元，冻结期限为一年； 二、冻结被申请人四川省亚鑫科技有限公司在四川省宜宾普拉斯包装材料有限公司的应收款1,257,435元，冻结期限为一年； 三、冻结被申请人四川省亚鑫科技有限公司在四川省隆昌江龙玻璃工业有限公司的应收款221,027元，冻结期限为一年； 四、冻结被申请人四川省亚鑫科技有限公司在四川长虹技佳精工有限公司的应收款444,476元，冻结期限为一年； 五、冻结被申请人四川省亚鑫科技有限公司在四川省圣海科技包装有限公司的应收款315,741元，冻结期限为一年。 案件保全费5,000元，由申请人刘平元承担。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 徐堂富 二〇一九年四月二十九日 法官助理 廖建军 书 记 员 赵 娟
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执404号之十四 申请执行人：周克伍，男性，1973年02月14出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：吉建新，男性，1981年08月28出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人周克伍与被执行人吉建新运输合同纠纷一案，华蓥市人民法院作出的（2018）川1681民初957号民事调解书已经发生法律效力，被执行人吉建新至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人周克伍于4月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吉建新在中国建设银行62×××71账户内存款人民币32000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年四月三日 书记员 樊思李
昆明市呈贡区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0114民初1268号申请人:施桂仙,女,1962年4月28日出生,汉族,住云南省昆明市盘龙区。申请人:曲进化,男,1957年7月27日出生,汉族,住云南省昆明市官渡区。二申请人共同委托诉讼代理人:普波三,云南华度律师事务所律师,特别授权代理。被申请人:颜吉宽,男,1979年12月2日出生,汉族,住云南省昭通市镇雄县。被申请人:张静,女,1986年10月19日出生,汉族,住云南省昭通市镇雄县。申请人施挂仙、曲进化与被申请人颜吉宽、张静房屋买卖合同纠纷一案,申请人施桂仙、曲进化向本院申请财产保全,请求保全被申请人名下位于昆明市呈贡区兴呈路208号1幢1单元3层301室房屋(不动产权证号:云(2018)呈贡区不动产权第0218337号),并提供永安财产保险股份有限公司云南分公司的保单保函作为担保。l本院经审查认为:申请人提出的保全申请及提供的担保符合法律规定,应子以准许。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定,裁定如下:查封被申请人颜吉宽、张静名下位于昆明市呈贡区兴呈路208号1幢1单元3层301室房屋(不动产权证号:云(2018)呈贡区不动产权第0218337号)。查封期限为三年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定,可以自收到裁定书之日起五日内向本院申复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  字艳秋二〇一九年四月三日书记员  马立艳
湖北省武汉市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)鄂01行初239号原告严玮，女，1942年7月12日出生，汉族，身份证住址武汉市洪山区。被告武汉市洪山区人民政府，住所地武汉市洪山区珞狮路300号。法定代表人林文书，区长。委托代理人崔志恒，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。委托代理人胡诗迪，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般授权代理。原告严玮诉被告武汉市洪山区人民政府（以下简称洪山区政府）撤销行政行为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告严玮诉称，洪山区政府预征收失败后，没有关于危房集中文字鉴定，洪山区政府无法提供征收拆迁资金，完全违背承诺，拒不退还两证，征收程序不合法，在征收条件不具备的情况下，非法征收，非法下达房屋征收补偿决定。改变九五小区用地没有上级批准，旧城改造没有纳入计划，作出房屋征收补偿前没有按照规定将征收补偿费用足额到位，专户存储、专款专用。而且在征收的过程中违背法律程序，先暴力打砸，后司法裁定，伪造证据。请求：一、撤销洪政征补字〔2018〕13号《房屋征收补偿决定》（以下简称案涉征补决定）；二、本案全部诉讼费用及其它费用由被告承担。洪山区政府辩称，答辩人依法作出案涉征补决定并已向原告送达，原告在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，现原告起诉已超过法定起诉期限，且武汉市洪山区人民法院在答辩人作出案涉征补决定及就案涉征补决定申请强制执行的程序依法进行审查后，已作出行政裁定准予执行案涉征补决定的第五项内容并依法向原告送达，应依法驳回原告的起诉。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法定的受理条件。最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(九)诉讼标的为生效裁判或者调解书所羁束的；……。”另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条规定，公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。也就是说，对于行政机关作出的行政行为，当事人在法定期限内既不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行的，行政机关可以向人民法院申请强制执行，人民法院对符合条件的申请强制执行案件，应当立案受理，对不符合条件的，应当裁定不予受理；人民法院受理后，应当依法进行审查并就是否准予强制执行作出裁定。本案中，洪山区政府于2018年10月25日向洪山区人民法院申请强制执行。对洪山区政府提出的该申请，洪山区人民法院已立案受理按非诉审查程序进行了合法性审查，并作出（2018）鄂0111行审135号《行政裁定书》，以洪山区政府作出案涉征补决定的行为具有事实和法律依据，程序合法，不存在明显且重大违法的情形为由准予强制执行。现原告提起诉讼，请求撤销案涉征补决定，因该征补决定已被生效裁判的效力所羁束，故其起诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，不符合法定的起诉条件，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告严玮的起诉。本案不缴纳案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  杨丰菀审判员  罗 浩审判员  沈 红二〇一九年四月三日法官助理许家军书记员徐洁心
宣城市宣州区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1802执保169号 本院依据已经发生法律效力的宣城市宣州区人民法院0年月日生效的(2019)皖1802民初7号判决，于向被执行人安徽敬亭建设发展有限公司发出执行通知书，责令被执行人安徽敬亭建设发展有限公司（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人安徽敬亭建设发展有限公司在宣城开发区支行的账户34×××32_1存款384659.33元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  章津津 二〇一九年四月二日 （） 书记员  许晶晶
商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1105号申请执行人张永杰，男，1988年11月15日出生，汉族，住商丘市。申请执行人董婉华，女，1984年3月27日出生，汉族，住商丘市。被申请执行人单先锋，男，1984年7月22日出生，汉族，住商丘市。本院在执行上列当事人借款合同纠纷一案中，申请人张永杰、董婉华与被申请执行人单先锋于2019年4月15日达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：终结商丘市梁园区人民法院（2019）豫1402执1105号案号的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  贾胜乐二〇一九年四月十五日书记员  马培强
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0306民初26109号原告张红戟，男，汉族，1970年6月13日出生。委托代理人朱全全，广东深宝律师事务所律师。被告汤利军，男，汉族，1971年4月19日出生。委托代理人赵文清，广东文宇律师事务所律师。上述原、被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况一、出借人：张红戟。二、借款人：汤利军。三、签订《借款协议书》的时间：2018年1月20日。四、借款金额：人民币180万元。1、2017年5月29日被告向原告出具欠条确认借到原告50万元，于2017年12月20日前还清。2、原告通过银行转账方式提供借款至被告指定的收款账户新国通（湖北）实践教育服务有限公司，具体如下：2018年1月2日转账100万元；2018年1月24日转账30万元。五、借款利息：月息2%。六、借款期限：一年，至2019年1月20日。七、还款情况：被告没有归还过任何款项。八、诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币180万元及利息（按月息2%计算利息，直至付清全部借款为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。九、被告的答辩意见：通过原告提供的证据，原告向被告转款的转款记录只有20万元。因此，我方认为原告起诉要求被告偿还180万元事实和理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。十、其他需要说明的问题：1、被告汤利军曾系新国通（湖北）实践教育服务有限公司的法定代表人。2、2017年12月30日，汤利军（甲方）、郭建群（乙方）和张红戟（丙方）签订《合作协议》，约定汤利军及其妻子桂群芳注册成立的新国通（湖北）实践教育服务有限公司，该公司注册资金1500万元，其中汤利军占股90%，桂群芳占股10%。经协商约定，三方确认公司股东和股权结构变更为甲方占股65%、乙方占股20%、丙方占股15%。甲方须于2018年2月28日前变更登记手续等事宜。2018年6月1日，汤利军、郭建群和张红戟签订解除《合作协议》，因汤利军资金不能到位，导致公司项目不能开工建设，且约定的股权也未办理变更，郭建群和张红戟也从未参与经营。故三方经协商一致同意，郭建群和张红戟退出合作，原支付给汤利军的投资款，由其作为借款，并按月利率2分支付利息，由汤利军办理相应借款协议和借据。裁决结果本院认为，原告张红戟提交的《借款协议书》、银行转账记录、《合作协议》及解除合作协议等能够证实张红戟履行了向汤利军提供了借款本金人民币20万元的义务，张红戟与汤利军之间的借贷关系成立。被告汤利军应当按照承诺的还款期限归还借款本息，但截至本案庭审之日，没有证据证明其履行完毕了还本付息的义务，其已经构成违约。结合原告的诉讼请求，本院确认被告应当立即向原告归还借款本金180万元及利息，利息以本金180万元为基数，按照年利率24%的标准从2018年1月24日起计算至清偿之日止，对于原告诉讼请求超出的部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告汤利军应于本判决生效之日起十日内向原告张红戟归还借款本金人民币180万元及利息（以人民币180万元为基数，以年利率24%为标准从2018年1月24日计算至清偿之日止）；二、驳回原告张红戟的其他诉讼请求。若付款义务人未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币24,080元，保全费人民币5,000元，均由被告汤利军承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 李    璐人民陪审员 徐  小  妹人民陪审员 夏  樟  秀二〇一九年四月九日书 记 员 梁嘉芮（兼）书 记 员 边  秋  红附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0102民初4450号原告：何永锋，男，1972年6月12日生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：姜惠兵，江苏天全律师事务所律师。被告：韩佩民，男，1974年12月8日生，汉族，住安徽省利辛县。原告何永锋诉被告韩佩民劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案受理。原告何永锋向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告人工工资7万元及相应利息（自2018年2月14日起以中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算至实际给付之日止）。事实及理由：2014年，被告承包南通华新建工集团位于南京市玄武区南京恒大翡翠华庭该项目C区土建工程。2016年8月，被告将其中的油漆工程转包给原告。工程竣工后，经核对，被告欠原告人工工资7万元，并出具欠条一份。原告多次催要未果，遂诉至法院。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，被告的住所地不在本院辖区内。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中双方未明确约定履行地点，故合同履行地的确定必须根据当事人诉讼请求并结合合同履行义务确定。原告诉请要求被告给付货币，故接收货币一方为合同履行地。原告系接受货币的一方，故原告住所地为合同履行地。而原告住所地不在本院辖区内。综上，本院对本案无管辖权，本案应移送江苏申东台市人民法院处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：本案移送江苏省东台市人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  史丽萍二〇一九年四月十五日书记员  陈 佳
湖北省荆州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）鄂10行初46号原告陈丽红，女，1966年9月13日出生，汉族，住荆州市荆州区。被告荆州市荆州区人民政府，住所地：荆州市荆州区荆中路80号。法定代表人夏光宏，区长。原告陈丽红诉被告荆州市荆州区人民政府（以下简称荆州区政府）房屋行政强拆一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告陈丽红诉称：原告在荆州区郢城镇北环路××小区××层××别墅××栋，国有土地使用证、房产证齐全，被纳入荆州区发展大道片区棚户区改造项目征收范围。荆州区房屋征收与补偿办公室（以下简称荆州区征收办）一直未向原告送达评估报告，未与原告进行补偿安置的协商。2018年11月24日，原告收到一份内容严重不全、也没有估价师签字的评估报告，原告提出复核。荆州区政府在尚未形成合法评估报告的情况下，2018年12月6日，针对原告作出荆区政征补〔2018〕30号《荆州市荆州区政府征收补偿决定书》，2018年12月7日上午，原告的房屋被强行拆除，原告及家人制止无效，室内物品被埋于废墟之下。之后，原告多方问询强拆主体及原因。最终从强拆时在现场的郢城镇政府党委成员陈威了解到：因发展大道项目部赶进度、人手不够，项目部又属于荆州区政府管，荆州区政府委托郢城镇政府实施强拆。根据荆区办文〔2017〕10号《区委办公室、区政府办公室关于调整、成立2017年区棚改工作指挥部、重点建设项目部和工作专班的通知》，区政府成立2017年区棚改工作指挥部，区长夏光宏同志任指挥长，指挥部下设26个项目部及工作专班，其中包含发展大道项目部，责任领导常务副区长张远重。因此，强拆行为主体应为荆州区政府，被告强制拆除原告房屋的行为严重违法。被告的违法强拆行为给原告造成了巨大的经济损失4023957.63元，（包括房屋价值损失3007776元、院落空地面积损失105778.28元、房屋装修损失355123.64元、附属构筑物损失315338.69元、强拆时房屋内存在的物品损失180667.66元、原告租房损失44000元、他项征收补偿利益15273.36元）。因此，原告提起诉讼，请求判令：1、被告于2018年12月7日强制拆除原告位荆州市××区郢城镇北环路××号号房屋的行为违法；2、被告赔偿原告因2018年12月7日强制拆除房屋造成的经济损失4023957.63元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告荆州区政府辩称：一、荆州区政府不是强制拆除行为人，没有组织实施强拆，原告起诉对象错误。二、荆州区政府已对原告作出了征收补偿决定，补偿决定程序合法内容合理，原告关于赔偿的诉求没有事实和法律依据。对于原告房屋的补偿金额由有评估资质的机构进行评估，补偿结果已经固定下来，原告的诉请没有事实和法律依据，依法应驳回原告的全部诉讼请求。本院认为，本案是针对房屋征收过程中的强拆行为提起的诉讼，正确认定涉案房屋强拆主体是解决本案的前提。根据原告的诉请和所举证据，涉案房屋系国有土地上房屋，因荆州区发展大道片区棚户区改造项目建设被征收。荆州区政府于2017年9月15日作出的荆区政征（2017）9号《关于荆州区发展大道片区棚户区改造项目国有土地上房屋征收的决定》中明确，征收主体为荆州区政府，征收部门为荆州区征收办，征收实施单位为发展大道片区项目部。原告认为，发展大道片区项目部系荆州区委、区政府办公室发文成立，责任领导为常务副区长，强拆行为主体应认定为荆州区政府。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第五条、第八条、第二十六条等规定，国有土地上房屋的征收主体为市、县级人民政府，负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，主要职责包括依法依规作出房屋征收决定及征收补偿决定等。市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施或者委托房屋征收实施单位承担具体的房屋征收与补偿工作，并对征收实施单位在受委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”本案不是针对房屋征收决定或征收补偿决定提起的诉讼，被诉房屋强拆行为属于“组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为”的情形，在不能证明系被告组织实施或委托实施，被告亦不能举证证明系其他民事主体实施该行为的情况下，根据上述规定，可推定系负责具体房屋征收与补偿工作的征收部门实施或委托实施了涉案房屋拆除行为。原告不服该行为提起诉讼，应以房屋征收部门即荆州区征收办为被告，向有管辖权的基层人民法院提起，而不是以房屋征收主体荆州区政府为被告向本院提出。对此，本院依法向原告陈丽红进行了释明，原告陈丽红拒绝变更被告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”之规定，应裁定驳回原告陈丽红的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告陈丽红的起诉。案件受理费人民币50元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  欧阳庆审判员  孙开炎审判员  盛 千二〇一九年四月二十四日书记员  李丽红
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初2720号之一原告：上海甲毓装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：周建章，总经理。委托诉讼代理人：刘龙彦，上海天之健律师事务所律师。被申请人：建峰建设集团股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：庄大刚。原告上海甲毓装饰工程有限公司与被告建峰建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案。原告诉称，被告因上海赵巷天境二期一组团项目装修需要，于2017年5月9日与原告签署了《北京建峰装饰一金地天境二期一组团批量精装修工程材料采购合同》(以下简称：《采购合同》)约定了材料名称、规格及单价、供货时间、货款支付方式和时间、违约责任等。自2017年5月1日起，原告即按约向被告供应木工板、石膏板材、防水材料及五金制品等装饰装修材料，至2017年12月底，原告向被告供应的材料款总计为人民币906,194.2元。至今，被告尚欠原告材料款人民币322194.2元。经原告多次催讨，被告拒不支付。原告的诉讼请求为：1、被告支付原告材料款322,194.2元。2、被告支付原告违约金16,109.71元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案工程所在地在上海市青浦区，故合同履行地为上海市青浦区，被告住所地在北京市怀柔区。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本案不应由上海奉贤区人民法院管辖，应移送至上海市青浦区人民法院审理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，原、被告签订的《采购合同》未对管辖法院作明确约定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，因系争合同对履行地点没有明确约定，且双方争议标的为给付货币，因此接收货币一方所在地即原告的所在地为合同履行地，因原告的住所地在上海市奉贤区，故本院对本案具有管辖权，被告提出管辖权异议的理由不能成立。被告称工程所在地在上海市青浦区故合同履行地为上海市青浦区，并无相应的法律依据，本院对此不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告建峰建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告建峰建设集团股份有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  费正权二〇一九年四月一日书记员  李翼浏附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初358号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人殷忠莉，女，彝族，1997年3月15日出生，专科文化，无业，户籍所在地：云南省楚雄彝族自治州禄丰县。2018年9月27日因本案被刑事拘留，同年10月11日被逮捕，现羁押于昆明市看守所。辩护人汪正乾，云南鸿业律师事务所律师。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉（2018）1368号起诉书指控被告人殷忠莉犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员张燕琳出庭支持公诉。被告人殷忠莉及其辩护人汪正乾到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。公诉机关指控:2017年11月至2018年9月期间，被告人殷忠莉在其位于昆明市西山区泽惠园的住处等地，以自己有能力、有渠道为被害人申请到公租房为由，巧立缴纳押金、手续费、支付房租、办理煤气水电等名目，骗取被害人向某1人民币27103.44元；骗取被害人李某1人民币7200元，至案发时止，殷忠莉向其返还部分钱款，尚余3000元未归还；骗取被害人胡某1人民币3000元。被告人将上述钱款用于个人消费开支。本案中，被告人殷忠莉诈骗所得合计人民币33103.44元。公诉机关认为，被告人殷忠莉无视国法，以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，诈骗他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。被告人殷忠莉对公诉机关指控的事实及罪名均无异议。辩护人提出被告人殷忠莉有坦白情节,向某2请吃饭的1000元不应计算为诈骗金额，李某2和胡某2各自的3000元不应计算为诈骗金额。经审理查明：2017年11月至2018年9月期间，被告人殷忠莉在其位于昆明市西山区泽惠园的住处等地，以自己有能力、有渠道为被害人申请到公租房为由，巧立缴纳押金、手续费、支付房租、办理煤气水电等名目，骗取被害人向某2人民币27103.44元；实际骗取被害人李某2人民币3000元；骗取被害人胡某2人民币3000元。被告人将上述钱款用于个人消费开支。本案中，被告人殷忠莉诈骗所得合计人民币33103.44元。另查明，被告人殷忠莉到案后如实供述了犯罪事实。上述事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的户籍证明、抓获经过、被告人供述、证人证言、报案材料及被害人陈述、辨认笔录及照片、搜查证、搜查笔录、借记卡明细清单、提取笔录、手机微信交易记录、微信聊天截图、收条等证据材料在卷予以证实，上述证据取证程序合法，内容能够相互印证，本院予以采信。本院认为，被告人殷忠莉以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额共计人民币33103.44元，其行为已构成诈骗罪。控辩双方提出被告人殷忠莉有坦白情节，查证属实，本院依法对其从轻处罚。辩护人提出的关于诈骗金额的辩护意见，与查证事实不符，本院不予采纳。据此，本院为保护公私财产所有权不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人殷忠莉犯诈骗罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月27日起至2019年9月26日止），并处罚金人民币5000元（限判决生效之日起十日内缴清）。二、责令被告人殷忠莉退赔经济损失人民币27103.44元给被害人向某2，退赔经济损失人民币3000元给被害人李某2，退赔经济损失人民币3000元给被害人胡某2。被告人如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 长 孟 阳人民陪审员 邝 昕人民陪审员 东门丽二〇一九年四月二日书 记 员 李捷颖
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初25692号原告：周丽君，女，汉族，1963年8月12日出生，住址湖南省邵阳市双清区，委托诉讼代理人：袁观红，广东慧尔斐司律师事务所律师。被告：于颖，女，满族，1970年5月28日出生，住址广东省深圳市福田区，上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人袁观红到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款21.2万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系生意伙伴，双方均在深圳市××区农批市场经营鸡蛋批发行业，2012年11月3日，被告以生意资金周转为由，向原告借款30万元，原告出于生意合作关系，答应借款给被告，并当日通过其表哥周林武的账户转账30万元给被告尾号8715的银行账户，双方签订了一份30万元的欠条。在借款过程中，被告陆陆续续进行还款，每次还款后，之前签订的欠条就予以作废，并由被告收回，重新签订新的欠条，2015年5月26日，被告仍拖欠原告226000元借款，在原告的追索下，被告又签订了一份还款计划欠条，约定分三个月进行还款，但是，截至2017年8月8日，被告仅仅归还了原告4000元，仍拖欠原告21.2万元未还，双方在当日又重新签订了一份欠条，并约定每月还款3000至5000元。但是到起诉之日，被告并未按照欠条约定归还原告任何款项。被告未作答辩。经审理查明，2012年11月3日，原告委托案外人周林武向被告转账30万元。原告提交一份2015年5月26日的《欠条》复印件，其上载明被告确认欠原告22.6万元并承诺分三个月还清。原告庭审时称该《欠条》原件已归还被告。2017年8月8日，被告向原告出具一份《欠条》，确认尚欠原告21.2万元。《欠条》落款下方备注：每月还3000元到5000元。庭审时，原告称双方没有约定利息，被告共计偿还本金8.8万元，尚欠本金21.2万元。以上事实，有银行转账记录、《欠条》复印件、《欠条》、受托付款证明和庭审笔录等为证。本院认为，现有证据形成证据链，足以证明被告拖欠原告借款21.2万元，本院予以认定。被告未按约偿还借款，其行为构成违约，应承担相应民事责任。原告要求被告偿还借款本金21.2万元，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告于颖应于本判决书生效之日起十日内向原告周丽君偿还借款本金21.2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4480元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（涉外、涉港澳台当事人可在判决书送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 李    莉人民陪审员 曾  小  平人民陪审员 范  威  海二〇一九年四月三十日书 记 员 王妙纯(代)
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0111刑初270号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人曾明生，男，1980年6月18日出生，汉族，文化程度初中，户籍地为江西省赣州市宁都县。因本案于2018年10月19日被羁押并于次日被刑事拘留，同年11月24日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人何志梅，广东桂商律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2019〕150号起诉书，指控被告人曾明生犯假冒注册商标罪，于2019年1月17日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员冯杏华出庭支持公诉，被告人曾明生及辩护人何志梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2018年8月始，被告人曾明生以本市白云区罗岗村垂思街十五巷*号六楼作为厂房、七楼701房作为仓库，生产假冒LV注册商标的手袋。同年10月19日，公安人员在上址抓获曾明生，并在工厂内缴获假冒LV注册商标的手袋75个、半成品手袋16个、缝纫机2台及原材料、配件等物品1批，在仓库内缴获假冒LV注册商标的手袋261个。经鉴定，上述手袋中的288个按照被侵权产品的市场中间价格计算共价值人民币6993400元。公诉机关据此认为，曾明生未经注册商标所有权人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应以假冒注册商标罪追究刑事责任。提请法院依法判处。被告人曾明生对起诉指控的事实及罪名不持异议，当庭表示悔罪，请求法庭考虑其只是负责小作坊的生产，资金、产品销售等都是同案人去完成，其还有两个年幼的孩子需要抚养，最小的仅2个月，对其从宽处理。辩护人提出以下量刑意见：一、曾明生参与犯罪还不到两个月的时间，生产的皮包还未销售；二、曾明生是初犯，其因为法律意识淡薄而触犯刑律，主观恶性小；三、曾明生的家庭情况很特殊，其两个姐姐和一个妹妹都是智障，其自己身高仅1米4几，其有两个孩子需要抚养，大的两岁半，小的刚出生才两个月，妻子没有工作，家里现在都是靠亲戚接济度日。综上，请求法庭从惩治与教育的角度出发，考虑曾明生的悔罪表现及家庭状况，对其从宽处罚并宣告缓刑。经审理查明，2018年8月始，被告人曾明生伙同同案人以本市白云区罗岗村垂思街十五巷*号六楼作为厂房、七楼701房作为仓库，生产假冒LV注册商标的手袋。同年10月19日，公安人员在上址抓获曾明生，并在工厂内缴获假冒LV注册商标的手袋75个、半成品手袋16个、缝纫机2台及原材料、配件等物品1批，在仓库内缴获假冒LV注册商标的手袋261个。经鉴定，上述手袋中的288个按照被侵权产品的市场中间价格计算共价值人民币6993400元。另查明，被告人曾明生与妻子罗某菲于2016年8月17日生育一女，2019年1月20日生育一子；江西省宁都县东山坝镇小源村委会出具情况说明称曾明生母亲已去世，两个姐姐和一个妹妹均系智力障碍。上述事实，有被告人的供述，证人的证言，搜查证及笔录，现场照片及勘验检查笔录，作案工具及赃物照片，被侵权商标权利人出具的授权委托书及未授权声明、商标注册证、鉴定书及价格证明，价格认定结论书，扣押清单，受案登记表及立案决定书，到案经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人曾明生无视国家法律，未经注册商标所有人许可，结伙在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节特别严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人曾明生犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于被告人曾明生提出同案人的辩解，经查，证人证言证实涉案厂房、仓库并不是曾明生承租，曾明生归案后即供述其只负责小作坊里的生产行为且每个手袋收取20元的加工费，生产资金、原料均由同案人提供，假冒注册商标手袋亦由同案人负责销售，故曾明生在共同犯罪中起辅助作用，可认定为从犯。被告人曾明生在共同犯罪中是从犯，应从轻或减轻处罚；曾明生当庭自愿认罪，真诚悔罪，可酌情从轻处罚；辩护人提出的量刑意见经查属实，本院在量刑时将予以酌情考量。综上，根据全案的性质、情节，考虑被告人曾明生在共同犯罪中所起的作用、地位及其家庭状况、悔罪表现，决定对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人曾明生犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月19日起至2020年4月18日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的假冒注册商标的成品手袋336个、半成品手袋16个及原材料一批、作案工具一批（详见扣押清单），予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  周丽萍人民陪审员  谭伟强二〇一九年四月十日书 记 员  方赛卿附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
浙江省岱山县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0921行审3号 申请执行人岱山县公安局，住所地浙江省岱山县高亭镇飞舟路1号。 法定代表人司徒贤存，局长。 被执行人杨帅飞，男，1990年3月25日出生，汉族，户籍地河南省鲁山县，现住浙江省岱山县。 申请执行人岱山县公安局于2019年4月23日向本院提出申请，要求强制执行其于2018年8月18日作出的岱公（高）行罚决字（2018）10345号行政处罚决定，该决定结果是：决定给予当事人行政拘留九日并处罚款三百元的行政处罚。到期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的百分之三加处罚款（加处罚款数额不超出罚款数额）。因被执行人未在法定期限内缴纳罚款，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院于2019年4月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人岱山县公安局作出的岱公（高）行罚决字（2018）10345号行政处罚决定进行了审查。本案现已审查完毕。 本院经审查认为，被执行人杨帅飞手持塑料凳子及酒瓶打他人的行为已构成殴打他人的违法行为，依法应予以处罚，且其系刑罚执行完毕三年内又违反治安管理，应从重处罚。申请执行人岱山县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十七条第一款、《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十六条第五项之规定对上述案件作出的岱公（高）行罚决字（2018）10345号行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，符合我国法律、法规规定的强制执行其行政行为的条件。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下： 对申请执行人岱山县公安局作出的岱公（高）行罚决字（2018）10345号行政处罚决定中的罚款事项准予强制执行。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 郑力奋 审 判 员 余金津 审 判 员 姚 洁 二〇一九年四月二十六日 代书记员 周盈琪
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0112执4668-1号申请执行人：西安中新永佳房地产开发有限公司。法定代表人：杨华，董事长。被执行人：李倩，女。被执行人：中信银行股份有限公司西安分行。负责人：胡宝安，行长。本院在执行申请执行人西安中新永佳房地产开发有限公司与被执行人李倩及中信银行股份有限公司西安分行商品房预售合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2017）陕0112民初9781号民事判决，向本院申请执行，本院依法受理。执行中查明，被执行人李倩名下有房产两套，已被我院轮候查封，暂不具备处置条件，现被执行人李倩暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产线索，并申请退出本次执行程序，本院已对被执行人限制其消费，故终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。（本页无正文）审判长 陈 元审判员 王峥伟审判员 党白鹭二〇一九年四月九日书记员 叶 飞打印人：叶飞校对人:张春宁送达时间2019年月日
广东省惠东县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1323民初313号原告：饶国平，男，汉族，1965年2月19日生，住广东惠东县。被告：唐宝环，男，汉族，1972年8月18日生，住址广东惠州市仲恺区。被告：黄兰英，男，汉族，1979年3月24日生，住址广东惠州市仲恺区。原告饶国平与被告唐宝环、黄兰英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告唐宝环、黄兰英去向不明，以其他方式无法向被告送达诉讼材料，依法需要按公告方式向被告送达诉讼材料，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序。审 判 长  卢勤端人民陪审员  张美芝人民陪审员  黄旭东二〇一九年四月二十五日法官助理吴柏波书记员李海燕
潍坊高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0791执恢21号之二 申请执行人：兴业银行股份有限公司潍坊分行，住所地：潍坊高新区东方路2801号，组织机构代码68066225-0。 负责人：吴永林，行长。 被执行人：丁涛，男，1978年6月24日生，汉族，青岛盛世荣达实业有限公司董事长 被执行人：张潇，女，1982年2月5日生，汉族，护士 被执行人：朱文俊，男，1980年6月9日生，汉族，个体 本院根据（2019）鲁0791执恢21号执行裁定书，于2019年2月19日冻结了被执行人丁涛在中国农业银行潍坊坊子坊城分理处62×××73账户内存款人民币8342.30元及其在潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行62×××76账户内存款人民币7411.10元；根据（2019）鲁0791执恢21号及之一执行裁定书，查封并扣押了被执行人丁涛名下车牌号为鲁Ｇ×××××的奔驰商务车一辆；根据（2016）鲁0791执486号执行裁定书，于2018年5月7日续查封了被执行人张潇、朱文俊共有的位于潍城区福寿西街2451号华景新城8号楼1-201室的房产一套（证号为潍房权证潍城字第××号）、于2016年8月30日查封了被执行人丁涛名下位于奎文区樱前街13129号梨园豪门御景小区1号楼3-1501室房产一套及其配偶孙小晴名下位于奎文区民生东街198号帝景苑小区20号楼1-1803室的房产一套。现本案已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、解除对被执行人丁涛在中国农业银行潍坊坊子坊城分理处62×××73账户内存款人民币8342.30元及其在潍坊农村商业银行股份有限公司潍城支行62×××76账户内存款人民币7411.10元的冻结； 二、解除对被执行人丁涛名下车牌号为鲁Ｇ×××××的奔驰商务车的查封及扣押； 三、解除对被执行人张潇、朱文俊共有的位于潍城区福寿西街2451号华景新城8号楼1-201室的房产（证号为潍房权证潍城字第××号）、被执行人丁涛名下位于奎文区樱前街13129号梨园豪门御景小区1号楼3-1501室房产及其配偶孙小晴名下位于奎文区民生东街198号帝景苑小区20号楼1-1803室的房产的查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  王明泽 人民陪审员  莫若建 人民陪审员  吴继源 二〇一九年四月十五日 书 记 员  梁同丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3392号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：闻庆涛，男，1973年7月4日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省宿迁市宿城区陈集镇人民政府。住所地：宿迁市宿城区陈集镇。 法定代表人：周鑫乾，该镇人民政府镇长。 再审申请人闻庆涛诉被申请人江苏省宿迁市宿城区陈集镇人民政府（以下简称陈集镇政府）不履行拆迁补偿法定职责一案，江苏省宿迁市中级人民法院于2018年1月12日作出（2017）苏13行初61号行政裁定:驳回闻庆涛的起诉。闻庆涛不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年7月11日作出（2018）苏行终581号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。闻庆涛仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 闻庆涛请求本院撤销二审裁定，依法裁判本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：申请人的养殖厂属2012年西民便河整治工作的拆迁范畴。被申请人至今未按《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条的规定与申请人订立补偿协议，也未做出拆迁补偿决定。一、二审法院以2012年7月8日在陈集镇镇长鉴证下申请人与施工方三方达成临时施工协议为主要依据，认定申请人与被申请人之间存在拆迁补偿协议，明显与事实不符，被申请人未提供证据证明已就养殖厂拆迁对申请人进行过补偿。 本院认为，本案的核心问题是闻庆涛的起诉有无超过法定起诉期限。依据原《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。本案中，根据一、二审法院查明的事实，闻庆涛与陈集镇政府、施工方等单位就养殖厂拆除补偿问题已于2012年7月8日签订补偿协议，2012年12月鸡棚与生活用房均已根据协议拆除，闻庆涛亦领取了20万元补偿款，并签署了保证书。故闻庆涛迟至2012年12月应知晓被诉拆除行为。而闻庆涛于2017年7月方提起本案诉讼，要求陈集镇政府依法签定补偿协议对其进行补偿，其本质是要求对原协议补偿事项的变更，该起诉已超过法定起诉期限，亦不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的不可抗力或其他不属于自身的原因。一审法院裁定驳回闻庆涛对陈集镇政府的起诉，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。 综上，闻庆涛的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人闻庆涛的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年四月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2877号 原告：徐关尧，男，1959年9月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：熊雅香，女，1957年11月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：王寿龙，男，1957年9月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两被告共同委托诉讼代理人：王驰、钟星，浙江元培律师事务所律师。 原告徐关尧诉被告熊雅香、王寿龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告徐关尧、两被告委托诉讼代理人王驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐关尧向本院提出诉讼请求：一、被告熊雅香、王寿龙归还原告借款2万元，并赔偿该款自立案之日起至款清之日止按年利率6%计算的利息损失；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原是亲家，被告系夫妻。在原、被告双方子女结婚后，被告家庭因资金周转需要向原告借款，原告将2万元借给了两被告，但出借后，两被告没有归还之意，在双方子女离婚后也没有将2万元归还给原告，原告为此诉至法院。 两被告辩称，1、原、被告无借款合意，被告没有向原告借款的动机，被告也没有收到过原告的款项；2、原告对自己主张应提供相应的证据，在本案中，原告仅提供了非原始录音的一段截取录音作为凭证，不符合证据的三性要件，也不能达到证明目的。原告没有借款凭证，被告也没有出具过借条。3、生活中小年轻新婚时，会存在双方父母对子女小家庭的一种资助，子女也会出现给父母花钱的情形，家庭生活的琐碎必然伴随着这些钱财纠葛，这不是简单的民间借贷，更类似于赠与行为，但一旦出现离婚的情况时，就会出现双方计较得失，争吵反目的情形，并且即使存在资金往来，也是给王徐小家庭的，而不是给被告的，被告没有向原告表达过借款的意思表示，原告录音中也明确表示是原告女儿徐玲去借的钱，原、被告之间不存在民间借贷的事实。4、退一步讲，即使有借款，因原告在2015年10月28日录音存在向被告催讨借款的情形，截至本案原告起诉之日，也已超过诉讼时效。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的录音光盘1份（含录音内容摘抄件1份），被告对证据三性均有异议，认为录音内容断章取义，当时系原、被告双方子女闹离婚阶段，双方家庭争吵，对话杂乱，争吵中话语较为模糊，其中原告自述系其女儿问原告借款，而非被告，该录音不能证明原、被告之间存在借款关系。同时，原告文字摘抄存在错误，摘抄的被告说“已经还给你了”实际上被告意思是“你们说都给小多多用掉了，你们说还掉了”，即被告所说的还掉了是指这些人情还掉了。本院认为，经庭审核实，被告对录音系熊雅香所述无异议，本院对录音的真实性予以认定，就其证明力将在下文予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告原系亲家关系。2015年10月28日，双方因子女婚姻矛盾发生争吵，吵架过程中，原告徐关尧陈述“伊结婚后，马上让我女儿徐玲到我里来借钞票，我借借没地方借，外面东拼西凑借来2万元，交给你们，交给你们的时候，开头跟我说，半年还给我，是不是，后来伊说过年的时候，红包给我一个，伊跟你们这种话说过，都不算数，所以我说2万元钱，你拿去不嗒噶的，是不是，你这样骗来骗去，骗我干嘛”、“明明账，我的2万元钱被你骗去载”，被告熊雅香陈述“小多多2万元你们说要赚进载，你们说还你们载”，原告徐关尧追问“还我们了，什么时候还我们了”，熊雅香陈述“小多多看毛病”。（录音内容为绍兴方言）原告主张两被告尚欠借款2万元，诉至法院成讼。 本院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告主张其与两被告存在民间借贷法律规定，然其仅提供录音证明，而未提供其他债权凭证，原告摘录的被告熊雅香所述的“已经还给你了”，经核对原话为“小多多2万元你们说要赚进载，你们说还你们载”，即被告熊雅香并未直接承认借款关系及借款事实，故该录音无法直接证明双方之间的借贷关系。同时，经庭审询问，原告陈述涉案2万元款项，第一次1万元由其女儿出面，第二次1万元由其女儿出面后将钱存入了原女婿银行卡内，且原告亦陈述当时认为款项系给女儿、女婿的，故未进行催讨，故现有证据亦无法证明涉案借款系交付两被告。综上，本院认为现有证据并不足以证明原、被告之间存在民间借贷关系，原告应依法承担举证不利的法律后果，就两被告对此的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告徐关尧的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取150元，由原告徐关尧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年四月二十二日 书记员  沈 敏 附页： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。