广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂06行初27号 原告防城港市防城区江山镇万欧村后勤二组。 代表人黄美玲，组长。 委托代理人黄在光，该组组员。 委托代理人陈荣健，广西幸程律师事务所律师。 被告防城港市防城区人民政府，住所地：防城港市防城区防北路。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托代理人黄宇昌，防城区林业局干部。 委托代理人杨起鹏，防城区林业局干部。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市港口区行政中心区迎宾路。 法定代表人班忠柏，市长。 委托代理人唐于琳，防城港市司法局干部。 委托代理人盘永昆，防城港市司法局干部。 第三人防城港市防城区江山镇白龙村万欧组。 代表人陈进文。 委托代理人施冠吉，该组组员。 原告防城港市防城区江山镇万欧村后勤二组（以下简称后勤二组）不服防城港市防城区人民政府（以下简称防城区政府）、防城港市人民政府（以下简称防城港市政府）土地管理行政确认、土地管理行政复议纠纷一案，于2019年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月27日受理后依法组成合议庭，于2019年4月24日公开开庭审理了本案。原告后勤二组的诉讼代表人黄美玲及委托代理人、陈荣健，被告防城区政府的委托代理人黄宇昌、杨起鹏，被告防城港市政府的委托代理人唐于琳、盘永昆，第三人防城区江山镇白龙村万欧组（以下简称万欧组）的委托代理人施冠吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城区人民政府于2018年7月11日作出防区政处[2018]7号《关于防城区江山镇万欧村后勤二组与白龙村万欧组林地权属纠纷的处理决定》（以下简称行政处理决定），查明：申请人后勤二组与被申请人万欧组争议的林地为后背龙岭，四至范围：东至万欧小学；南至狮子岭顶分水；西至豆腐岭流水向大队后背龙；北至豆腐岭脚软坳。面积140亩。争议标的物为林地权属。在防城区政府调处工作组调处期间各方均未能提供任何权属书证。争议山地范围水田属被申请人万欧组耕作，属万欧组的耕作区范围。2000年万欧组群众陈进文在争议山修建木箱厂，2005年万欧组将现争议山承包给陈进文、吴永成种植桉树，2010年陈进文在现争议山建板厂。另查明：防城港市政府为了进一步开发江山半岛，1993年防城港市国土资源局、江山旅游度假区管理委员会组织江山乡白龙村委会、万欧村委会及两村各生产组组长及群众代表现场勘察，并绘制了各生产组土地山林权属界线图，现争议的后背龙岭在被申请人江山镇白龙村万欧组的土地山林权属界线图范围内，该图保存于防城港市征地办。防城区政府认为：山林权属纠纷调处应遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则，既要尊重历史，也要考虑现实状况确定权属。申请人后勤二组既无任何权属证书，也无长期经营管理事实，其权属主张不予支持。山脚下是被申请人的水田，属被申请人的耕作区范围，1993年市国土资源局、江山旅游度假区管委会、江山乡白龙村委会、万欧村委会及两村各生产组组长及群众代表现场勘察，将现争议山划入申请人的土地山林界线图内，2000年万欧组群众陈进文在争议山修建木箱厂，2005年万欧组将现争议山承包给陈进文、吴永成种植桉树，2010年陈进文在现争议山建板厂，被申请人的权属主张应予支持。以上事实，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十五条第二款，《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条作出如下处理决定：争议的后背龙岭林地权属为被申请人万欧组集体所有，四至范围：东至万欧小学；南至狮子岭顶分水；西至豆腐岭流水向大队后背龙；北至豆腐岭脚软坳。面积140亩。根据以上决定制作的《防城区江山镇万欧村后勤二组与白龙村万欧组林地权属界至图》与本决定具有同等法律效力。 防城港市人民政府于2018年12月7日作出《行政复议决定书》（防政复决〔2018〕49号，以下简称行政复议决定），查明：1.争议地情况。申请人后勤二组与第三人万欧组争议的林地为后背龙岭，四至范围：东至万欧小学南至狮子岭顶分水；西至豆腐岭流水向大队后背龙：北至豆腐岭脚软坳。面积140亩。争议标的物为林地权属。1993年防城区政府、江山旅游度假区管理委员会组织江山乡白龙村委会、各生产组组长及群众代表现场勘察，并绘制了各生产组土地山林权属界线图，现争议的后背龙岭在第三人万欧组的土地山林权属界线图范围内。2.争议情况。2000年万欧组群众陈进文在争议山修建木箱厂。2006年6月13日，万欧组将现争议山承包给陈进文、吴永成种植桉树，并制作有《承包土地协议书》。2010年陈进文在现争议山建板厂。2017年12月1日，后勤二组对争议地提出调处申请。2017年12月11日，被申请人受理后勤二组的申请。2018年1月10日，被申请人组织双方现场勘查，并组织调解。2018年7月11日，防城区政府于作出《行政处理决定》。防城港市政府认为：1.行政处理决定认定事实清楚。本案处理期间，争议双方方均未能提供任何权属书证。被申请人在查清争议地范围的基础上，进一步查明争议山地范围水田属第三人万欧组耕作，属万欧组的耕作区范围。后查明了1993年市国土资源局江山旅游度假区管委会组织白龙村各生产组长及群众代表现场勘察，制作了界限图，该图将现争议山划入第三人的土地山林界线图内。2006年6月13日，万欧组将现争议山承包给陈进文、吴永成种植桉树，并制作有《承包土地协议书》。被申请人在查清上述事实的基础上，结合第三人在争议地上的经营管理事实，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则将争议地确权给第三人万欧组，认定事实清楚，予以支持。申请人后勤二组既无任何权属证书，也无长期经营管理事实，其权属主张不予支持。2.行政处理决定适用法律正确。行政处理决定根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十五条第二款，《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定作出，适用法律正确。3.行政处理决定程序合法。防城区政府收到调处申请后，经组织双方实地踏查，收集证据材料，进行调解，调解不成后从而作出处理决定，程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，防城港市政府决定如下：维持防城区政府于2018年7月11日作出《行政处理决定》。 原告后勤二组诉称，1969年上半年，后背龙岭属于白龙大队万欧农业生产队(第三人前称）全体社员集体所有的财产之一，即全体社员对该岭均拥有份额。1969年下半年，万欧渔业大队成立并设立深水队、后勤一队和后勤二队。白龙大队万欧农业生产队将60%的社员迁移到万欧渔业大队后勤二队，其佘40%社员仍留在万欧农业生产队。在迁移同时，万欧农业生产队将后背龙岭、灯塔岭和塞驳岭以及后背龙岭脚下周围的耕地，按照迀移社员比例6:4分割权属份额，并把后背龙岭60%权属份额、其周围耕地60%权属份额、灯塔岭的60%权属份额和塞驳岭的60%权属份额随迁移社员调整划分给后勤二队集体所有，其余40%权属份额仍保留给万欧农业生产队集体所有。从此以后，后背龙岭、灯塔岭和塞驳岭以及后背龙岭脚下周围的耕地，一直由原告和第三人按6:4的权属份额共同所有，双方共同经营和管理至今。期间，2005年第三人将其拥有后背龙岭的份额发包给陈振文等人使用，原告无异议。原告组员苏祖英、唐佳福等人利用原告拥有后背龙岭的份额部分平整作捞场用地，第三人也没有任何异议。2010年6月29日，陈振文利用其承包的第三人享有该岭之份额建板厂时，因占用了原告享有该岭份额中的唐佳福所平整的捞场3分地,双方经过多次协商，遂以换地方法解决，并且双方以签订书面协议方式加予确认。耕地的60%由原告耕种并形成了原告的一个耕作区，其余40%耕地由第三人耕种。“三定”时期，原告将这些耕地分别发包给自己组员承包经营。2003年3月20日,防城区政府再次确认原告组员对此耕地的承包经营。因此，数十年来，双方对后背龙岭按6:4份额共同经营管理无任何争议。对该岭脚下周围的耕地，从迀移调整至今，双方均无任何纠纷。1993年防城港市国土资源局、江山乡政府和江山旅游度假区管理委员会组织白龙村委会、万欧村委会等现场勘查，但在事后绘制各生产组土地山林界线图时，绘图工作人员擅自将上列后背龙岭画入第三人的山岭版图内，但至今没有得到原告代表的确认和签字认可。2010年7月29日，国家征收灯塔岭时，双方均承认上列6:4权属份额的事实，并一致确认原告享有60%权属份额和相应的土地款，第三人享有40%权属份额和相应的土地款。2017年，双方因政府征收土地才引发对后背龙岭权属发生纠纷。期间，鉴于该岭有关权属资料存档于防城区林业局，原告多次要求查阅，遭拒绝而无果。2018年7月11日，被告防城区政府以行政处理决定对争议的后背龙岭权属作出确权决定。原告不服，依法申请复议。2018年12月7日，被告防城港市人民政府作出了行政复议决定，原告于2018年12月21日收到该行政复议决定。原告认为：被告对后背龙岭权属作出的行政处理决定和行政复议决定的确权是错误的。一、认定基本事实错误和不清。上列事实足以说明：第一、被告没有认定清楚原告组员与第三人组员在1969年上半年是同属一个生产组组员的事实，也忽视了该争议岭属于当时万欧农业生产队集体财产，是原告组员与第三人组员作为当时集体成员，其依法应均享有该集体财产份额权利的事实；第二、被告对1969年第三人60%的组员迁移到原告处之事实、对按6:4比例重新调整划分争议岭归属给原告的事实、对该岭周围耕地按6：4比例重新调整划分的事实等根本没有认定清楚，这是本案确权最需要最关键的待证基本事实之一。第三、被告把陈振文等人承包使用第三人拥有该岭40%份额的行为，推断为第三人对整个争议岭的经营管理，这是以偏概全之逻辑错误，完全忽视前面所列的原告对自己拥有该岭60%份额的经营管理和使用的行为和事实。第四、被告在没有任何证据的情况下竟然主观推断原告对该争议岭无长期经营管理事实，这是非常错误的。第五、被告在缺乏证据的情况下，又主观地把该岭周围耕地认定为全部由第三人耕种，将双方共同生产经营的事实视而不见，仅认定是第三人耕作区而不是原告的耕作区，这明显错误。第六、被告把尚未经过原告确认的勘察图作为主要证据，以此认定争议岭属第三人山岭，完全抛开了上列山岭重新调整划分的土地来源事实和使用管理事实，这是十分错误的。二、主要证据不足。上述事实已充分说明和印证了被告确权的主要证据不足。三、确权结论错误，处理明显不当。事实明显表明：争议的后背龙岭无论是1969年之前还是1969年后至今，都是双方共同所有共、共同管理和共同使用，但行政处理决定和行政复议决定却将之确权为仅仅第三人一方所有，没有尊重历史事实，这是完全错误的。四、适用法律法规错误。鉴于行政处理决定和行政复议决定认定的法律事实错误，因此，作出确权决定所适用的法律显然不正确。综上，行政处理决定和49号文认定基本事实不清和错误，主要证据不足，处理明显不当，适用法律错误。为维护原告的合法权益，特备文提起诉讼，请依法判决：一、判决撤销行政处理决定；二、判决撤销行政复议决定；三、责令被告防城区政府对后背龙岭重新确权；四、本案诉讼费由被告承担。 原告为证明其诉请提交了相应证据、依据：1.行政处理决定，证明被告已经对后背龙岭确权；2.行政复议决定，证明被告对后背龙岭确权已作复议决定；3.送达回证，证明原告收到复议决定书时间；4.黄美玲身份证及万欧村委会证明，证明黄美玲是原告组长及其身份信息情况；5.土地对换协议，证明（1)原告组员唐佳福等人使用原告拥有后背龙岭的60%份额中部分岭的情况；(2)证明陈振文用后背龙岭时占原告拥有后背龙岭的份额时，以换地方法解决情况；6.征收土地协议，证明（1）原告和第三人都一致承认1969年迁移社员时按6:4分割灯塔岭、后背龙岭和塞驳岭份额的事实；（2）原告和第三人对征收灯塔岭双方按6:4确定份额及相应款；7.征收土地协议，证明（1）原告和第三人都一致承认1969年迁移社员时按6:4分割灯塔岭、后背龙岭和塞驳岭份额的事实；（2）原告和第三人对征收灯塔岭双方按6:4确定份额及相应款；8.冯发英的《农村土地承包经营权证书》；9.苏祖英、林佩珍的《农村土地承包经营权证书》；10.李志连、陈德珍的《农村土地承包经营权证书》，证据8-10(1)证明与后背龙岭的岭脚相邻接的周围耕地是申请人发包给本组成员的承包地；(2)证明与争议的背龙岭的岭脚相邻接的周围耕地是申请人的耕作区。 被告防城区政府答辩称，一、行政处理决定程序是合法的。行政处理决定是在当事人依法申请后，防城区政府组织当事双方召开调解会调解，经现场勘界，调查取证后作出的，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，程序合法。二、行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。原告后勤二组与第三人万欧组争议的林地为后背龙岭，四至范围：东至万欧小学；南至狮子岭顶分水；西至豆腐岭流水向大队后背龙；北至豆腐岭脚软坳。面积140亩。争议标的物为林地权属。在防城区政府调处工作组调处期间各方均未能提供任何权属书证。争议山地范围水田属第三人万欧组耕作，属万欧组的耕作区范围。2000年万欧组群众陈进文在争议山修建木箱厂，2005年万欧组将现争议山承包给陈进文、吴永成种植桉树，2010年陈进文在现争议山建板厂。防城港市政府为了进一步开发江山半岛，1993年防城港市国土资源局、江山旅游度假区管理委员会组织江山乡白龙村委会、各生产组组长及群众代表现场勘察，并绘制了各生产组土地山林权属界线图，现争议的后背龙岭在第三人万欧组的土地山林权属界线图范围内，该图保存于防城港市征地办。答辩人认为：山林权属纠纷调处应遵循以事实为依据，以法律为准绳的原则，既要尊重历史，也要考虑现实状况确定权属。原告后勤二组既无任何权属证书，也无长期经营管理事实，其权属主张不予支持。山脚下是第三人的水田，属第三人的耕作区范围，1993年市国土资源局、江山旅游度假区管委会组织白龙村各生产组长及群众代表现场勘察，将现争议山划入第三人的土地山林界线图内，2000年白龙村万欧组群众陈进文在争议山修建木箱厂，2005年万欧组将现争议山承包给陈进文、吴永成种植桉树，2010年陈进文在现争议山建板厂，第三人的权属主张应予支持。三、行政处理决定适用法律是正确的。行政处理决定是根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条、第十六条、第三十五条第二款，《广西壮族自治区稳定山权林权，完善林业生产责任制暂行条例》第四条的规定作出的。综上所述行政处理决定程序合法，实体处理是实事求是的，适合法律正确，请防城港市中级人民法院予以维持。 防城区政府为其答辩提交了相应的证据、依据：一、确权申请。1、调处申请书，证明后勤二组依法提出权属申请。二、相关调处程序文书。1、受理通知书及送达回执，证明防城区政府依法受理并送达当事人；2、提出答辩通知书及送达回执，证明答辩通知书依法送达当事人。三、被申请人提供证据材料。1、承租土地协议书，证明被申请人将现争议山承包给陈进文、吴永成；2、土地承包证书，证明争议山范围内水田属被申请人所有；3、木材加工厂营业执照，证明争议山范围内的木材加工厂是被申请人村民陈进文经营；4、木材经营（加工）许可证，证明争议山范围内的木材加工厂是被申请人村民陈进文经营；5、93年江山管委勘界红线图，证明1993年勘界时现争议山属被申请人所有。四、现场勘查及调解记录。1、调解会既现场勘查通知及送达回执，证明防城区政府依法通知召开调解会、现场勘察并送达当事人；2、现场勘验笔录及附图，证明当事双方签字确认纠纷的四至及面积；3、江山司法所组织调解记录，证明江山镇依法调解，但调解未果；4、防城区工作组组织调解会记录，证明防城区政府依法调解，但调解未果。六、调查笔录。1、调查万欧组组长陈进文笔录，证明万欧组组长陈进文陈述事实和理由；2、调查江山旅管委吴志建笔录，证明对4:6分成的情况不清楚；3、调查万欧尾组组长杨成新笔录，证明现争议山属被申请人所有并管护收益；4、调查原白龙村支书黄志万笔录，证明现争议山属被申请人所有并管护收益；5、调查后勤二组队委凌珍芳笔录，证明后勤二组陈述事实和理由；6、调查后勤一组组长金满英笔录，证明现争议山属申请人、被申请人共同所有；7、调查深水组颜训德笔录，证明现争议山属申请人、被申请人共同所有；8、调查白龙、万欧村干部詹志欢笔录，证明山上的桉树是被申请人种植的；9、调查潭西村西显组冯发昌笔录，证明现争议山属申请人、被申请人共同所有；10、调查潭西村潭西组吴永成笔录，证明现争议山属被申请人所有并管护收益。七、生产组长证明，证明生产组组长身份。八、适用法律条文，证明适用法律条文。 防城港市人民政府辩称，一、行政复议决定程序合法。1.防城港市政府依法有权受理原告方提出的行政复议申请。原告方不服防城区政府作出的行政处理决定，向防城港市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”防城港市政府作为上思县政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府具体行政行为而申请的行政复议。2.防城港市政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，防城港市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出行政复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、行政复议决定认定事实清楚，证据确凿。复议机关查明事实及复议理由与行政复议决定内容一致。被告防城港市政府认为行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，依法予以维持。三、行政复议决定适用法律正确。处理决定程序合法。防城区政府收到调处申请后，经组织双方实地踏查，收集证据材料，进行调解，调解不成后作出处理决定，程序合法。综上所述，防城区政府作出的行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，维持行政复议决定。 被告防城港市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向防城港市政府申请行政复议；2.受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书，证明防城港市政府依法受理复议申请；3.调解意向表，证明当事人不愿意调解；4.送达回执，证明防城港市政府依法送达；5.行政复议决定，证明被告依法作出复议决定。 第三人万欧组述称，与二被告的意见一致。 第三人未提交任何证据、依据。 经庭审质证（或交换证据），本院对以下证据作如下确认：对于二被告提交的证据，均系其在行政调处、复议过程中收集的证据，符合证据合法性、真实性和关联性要件，予以认证。对于原告提交的证据5，由于系单一证据，缺乏佐证且其未有证据证实在调处过程中曾经提交该证据，故仅作为案件参考。证据6与本案案涉权属问题无直接关联，仅作为参考。证据7-10，与案涉争议地无直接关联，仅作为参考。其他证据予以认证。 经审理查明事实与讼争行政复议决定一致。 本院认为，本案中争议双方（原告后勤二组、第三人万欧组）均无山林权属证明，应根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条在尊重历史和现实状况的情况下，根据有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则确定权属。结合查明事实，2006年6月13日，万欧组将现争议山承包给陈进文、吴永成种植桉树，并有《承包土地协议书》为证，2010年陈进文在现争议山建板厂，其在争议地上具有长期经营管理事实。而综合证据来看，原告方并未在争议地上有任何实质经验、管理事实，如案外村民小组的金满英、颜训德的调查笔录中，其说到经当时后勤二组组长交涉，曾在争议地顺利取土，但这一事实与争议地权属划分并无直接关联，不能直接证明争议地的权属。冯发昌调查笔录中说到当年分山时各方有共同管理、共同收益的意向，但该证言即便为真，此一意向也不能代替正式的权属确认，且之后原告方也并未在争议地上实际经营、管理，对争议山的开荒、管理并无实质贡献。综上，被告方将争议地确权给第三人万欧组，认定事实清楚，合法合理。原告后勤二组既无任何权属证书，也无长期经营管理事实，其权属主张不予支持。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市防城区江山镇万欧村后勤二组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告防城港市防城区江山镇万欧村后勤二组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审判长  凌旭芳 审判员  郭传亿 审判员  田 海 二〇一九年四月三十日 书记员  莫骐祯 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20×××77。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。