山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0113民初2670号 原告：宋华伟，男，1981年1月15日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：宋文德，济南长清贵和法律服务所法律工作者。 被告：赵英，女，1987年7月8日出生，汉族，住济南市长清区，现住济南市长清区。 委托诉讼代理人：徐光亮，山东天齐律师事务所律师。 原告宋华伟与被告赵英民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理。原告宋华伟及其委托诉代理人宋文德，被告赵英及其委托诉讼代理人徐光亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋华伟向本院提出诉讼请求：1.判令赵英立即归还借款100000元；2.赵英承担本案的诉讼费用。事实和理由：宋华伟与赵英系朋友关系，2018年5月15日，赵英因需资金向宋华伟借款100000元，并向宋华伟出具借据一份。宋华伟要求赵英偿还借款，赵英以种种理由拒不偿还，故宋华伟诉至法院，望判如所请。 赵英辩称，借款属实，但该借款我已通过为宋华伟偿还信用卡、银行转账、微信转账、支付宝转账等方式还清，只是宋华伟未依承诺撕毁借条，故应驳回宋华伟的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据本院予以确认。对当事人无异议的事实，本院认定如下：赵英系济南槐荫博轩茶行经营者。2018年5月15日，赵英向宋华伟借款100000元，并出具借条一份，借条载明“今借宋华伟现金10万元整（壹拾万元整），5月26日还。2015年5.15号借款人：赵英身份证号：。”同日，宋华伟通过其父宋文申尾号1775的中国农业银行账户向赵英尾号0363的中国农业银行账户转款150000元，赵英后取出50000元给宋华伟，实际借款100000元。2018年6月15日，赵英向宋华伟借款30000元，并出具借条一份，借条载明“今借到宋华伟现金叁万元整（30000），归还日2018年7月11号借款人：赵英2018年6月15日。”2018年7月18日，宋华伟持上述两份借条将赵英、张刚夫妇诉至本院，要求赵英、张刚还款130000元，该案诉讼中，张刚因病去世，2018年8月3日，宋华伟以双方自行和解为由申请撤诉，本院裁定予以准许。现宋华伟以赵英未能及时偿还2018年5月15日的借款100000元为由，再次将赵英诉至本院。诉讼中，双方均陈述2018年6月15日的借款30000元已清偿。 双方争议的事实为，赵英主张其于2018年5月16日至2018年8月3日通过微信、支付宝已向宋华伟转账119969元，宋华伟100000元的借款已经清偿。宋华伟对此不予认可。诉讼中，双方提交下列证据拟证实其主张： 1.宋华伟申请本院调取的2018年8月2日济南市公安局长清分局刑警大队对赵英所做的询问笔录。该笔录中，赵英认可向宋华伟借款100000元及30000元的事实。 2.宋华伟提交的其与赵英（微信：回到你身边）聊天记录。2018年7月31日的聊天记录显示为，“赵：说正事多少钱才能给我两个借条”；宋：“不想这么累了”……；赵：“给我说个数，出去借钱我也要心里有数13万对吗好的知道了”；2018年8月1日的聊天记录显示为，“宋：还是那句话欠账还钱天经地义你和我一起生活我不追债”；赵：不说了钱我会还你我只求好好的，别让家人在担心还有无辜的孩子”。赵英对该聊天记录真实性无异议，但主张聊天记录反映情况不真实。 3.赵英主张于2018年5月16日向宋华伟还款2000元，并提交支付宝转账单一份，载明2018年5月16日，张刚山东省农村信用社联合社（以下简称信用社）账户(尾号9582)向宋华伟之父宋文申支付宝账户（文申（136*****32））转账2000元。宋华伟对该转账单真实性无异议，但主张2018年5月8日，赵英向其借款7800元，该2000元系偿还的金额7800元借款，提交2018年5月8日的支付宝转账记录一份载明：2018年5月8日，宋华伟向张刚支付宝账户（刚159……@qq.com）转账7800元。 4.赵英主张于2018年5月22日偿还9000元，并提交支付宝转账单一份，载明，2018年5月22日，张刚信用社账户(尾号9582)向宋华伟之父宋文支付宝账户（文申（136*****32））转账9000元。宋华伟对该转账单真实性无异议，对与本案的关联性提出异议，主张系因2018年5月22日宋华伟的朋友李寿伟向宋华伟借款9000元，赵英转账给宋华伟9000元由宋华伟转交给李寿伟，后由赵英用李寿伟的信用卡在POS机上提取9000元。 5.赵英主张于2018年6月5日还款24000元，并提交转账单三份，载明2018年6月5日，赵英其民生银行账户（尾号8750）、张刚信用社账户（尾号9582）分别为宋华伟中国民生银行信用卡（尾号2563）还款10000元、4000元；同日，张刚信用社账户（尾号9582）为宋华伟兴业银行信用卡（尾号6117）还款10000元。宋华伟对该证据真实性无异议，对与本案的关联性提出异议，称因信用卡到期，先由赵英替其还款，后又用其中国民生银行、兴业银行的信用卡在赵英经营的济南槐荫博轩茶行的POS机上分别刷14700元、10050元还给赵英，并提交相应的银行交易流水明细，载明：2018年6月5日，宋华伟中国民生银行信用卡（尾号2563）向济南槐荫博轩茶行转账14700元，宋华伟兴业银行账户（尾号6117）向济南槐荫博轩茶行转账10050元。 6.赵英主张于2018年6月7日还款10000元，并提交支付宝转账单一份，载明，2018年6月7日，张刚的支付宝账户（159×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）为宋华伟中国光大银行信用卡（尾号0617）还款10000元。宋华伟称该信用卡2018年6月7日的银行账户交易明细没有显示。 7.赵英主张于2018年6月8日还款8000元，并提交支付宝转账单一份，载明，2018年6月8日，赵英中国民生银行尾号8750的账户为宋华伟中国平安银行尾号6313的信用卡还款8000元。宋华伟对该证据的真实性无异议，但对与本案的关联性提出异议，主张赵英为其偿还信用卡后，其通过在POS机刷卡的方式向赵英的中国民生银行账户转款8009.64元，并提交赵英尾号8750的民生银行账户交易明细一份，载明，2018年6月8日，赵英中国民生银行账户（尾号6792）收款8009.64元。赵英先是主张该款系宋华伟购买茶叶花费，后又否认该款系宋华伟转账。 8.赵英主张于2018年6月9日还款6000元、6月11日还款10000元，并提交支付宝账单三份，载明：2018年6月9日，张刚信用社账户（尾号9582）的账户为宋华伟华夏银行信用卡（尾号1804）还款6000元；2018年6月11日，赵英中国民生银行账户分别于7时53分、8时12分为宋华伟的华夏银行信用卡（尾号1804）两次还款5000元。宋华伟对该证据真实性无异议，但对与本案的关联性提出异议，主张已于2018年6月11日在POS机上通过其华夏银行信用卡支付至赵英的中国民生银行账户内，并提交其华夏银行信用卡（尾号1804）的交易明细及赵英中国民生银行账户（尾号8750）交易明细表。本院经核对双方提交的转账单及银行交易明细表，认定如下：2018年6月9日，宋华伟华夏银行信用卡入账6000元；2018年6月11日，宋华伟华夏银行信用卡账户于7时35分出账5050元，赵英的中国民生银行账户在7时38分入账5017.70元；7时53分赵英中国民生银行账户出账5000元，宋华伟信用卡账户于7时55分入账5000元；8时10分，宋华伟信用卡账户出账5050元，赵英账户于8时12分入账5017.70元；8时12分赵英账户出账5000元，宋华伟信用卡账户于8时13分入账5000元；8时35分，宋华伟信用卡账户出账5000元，赵英账户8时38分入账4968元。 9.赵英主张于2018年6月13日还款1500元，并提交支付宝账单一份，载明赵英中国工商银行账户（尾号2273）为宋华伟中国平安银行信用卡（尾号6313）还款1500元。宋华伟主张该款亦通过在POS机刷卡的方式提现至赵英账户。 10.赵英主张于2018年8月2日以微信转账的方式向宋华伟支付2000元，并提交微信转账清单一份。宋华伟对该证据真实性无异议，但主张于2018年8月3日又通过微信转账还给赵英。赵英主张宋华伟于2018年8月3日的转账系因赵英之夫张刚去世，宋华伟给其的慰问金，宋华伟予以否认。 11.根据赵英申请，本院调取2018年5月10日至2019年1月18日期间宋华伟(s1304688422)与赵英(ling131××××5055)微信转账记录，记录显示双方之间经济往来频繁,赵英分别于2018年5月23日向宋华伟微信转账9969元、500元，于2018年5月25日转账1500元，于2018年6月1日向转账500元，于2018年6月13日转账1000元，于2018年6月26日转账1000元，于2018年7月4日转账1000元，于2018年7月28日转账5000元，于2018年8月1日转账10000元，于2018年8月2日转账2000元（与证据10系同一笔转账），于2018年8月3日分两次转账5000元、10000元，总计向宋华伟转账47469元。赵英主张上述转账均系偿还涉案借款100000元。宋华伟陈述2018年7月28日至2018年8月3日的5笔转账共计32000元，系赵英偿还2018年6月15日3万元借款，多出的2000元，宋华伟已于2018年8月3日通过微信将2000元退还给赵英；2018年5月23日至7月4日共有6次经济往来，因双方男女朋友关系，宋华伟后来通过现金方式给付赵英，这些经济往来与本案借款无关。赵英主张2018年6月15日的借款30000元系以现金的方式偿还，与上述转账无关，但未提交证据证实。 本院认为，根据法律规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。宋华伟提交的借条、转账凭证及与赵英的聊天记录能证明赵英向宋华伟借款100000元的事实。 本案争议焦点系赵英于2018年5月16日至2018年8月3日的转账行为是否为偿还本案借款。根据双方陈述及本院调取的双方微信转账记录，可认定宋华伟与赵英之间资金往来频繁，双方之间互有转账行为。鉴于双方关系及资金往来情况，本院认为赵英应对其主张的转账行为系偿还本案借款这一事实承担举证责任，现赵英并未就其转账行为系为偿还本案借款提交充分证据。同时，结合宋华伟与赵英的微信聊天记录，至2018年7月31日，宋华伟、赵英聊天时，赵英尚明确承认当时尚欠宋华伟借款130000元。诉讼中，宋华伟陈述，2018年7月28日至8月3日赵英微信转款32000元至宋华伟账户系偿还2018年6月15日的30000元借款，赵英虽主张该30000元借款系以现金方式交付，却未提交证据证实。再者，若如赵英所述，本案借款100000元已经清偿，却未将借条收回，亦与日常交易习惯不符。故对赵英主张，本院不予采信。宋华伟要求赵英偿还本案借款100000元的主张，本院予以支持。 因本案调解未果，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 限赵英于本案判决生效之日起十日内向宋华伟偿还借款100000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，由赵英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  刘 勇 人民陪审员  庄庆安 人民陪审员  庄延先 二〇一九年四月九日 书 记 员  黄 琪