陕西省延长县人民法院民事判决书 （2018）陕0621民初1102号 原告：李随京，男，1956年9月6日出生，汉族，住陕西省泾阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：樊刚，陕西屹立律师所律师。被告：康天平，男，1961年6月6日出生，汉族，住山西省吕梁市柳林县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：延长县石马科煤矿。住所地：陕西省延长县XX镇XX村，统一社会信用代码91610000776985548M。法定代表人：杨香香，该煤矿矿长。委托诉讼代理人：秦岭，北京炜衡（延安）律师事务所律师。原告李随京与被告康天平、延长县石马科煤矿民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李随京不服陕西省延长县人民法院（2018）陕0621民初63号民事裁定，向延安市中级人民法院提起上诉。2018年10月18日，陕西省延安市中级人民法院作出（2018）陕06民终1428号民事裁定书，撤销延长县人民法院（2018）陕0621民初63号民事裁定，指令陕西省延长县人民法院审理。原告李随京及委托诉讼代理人，被告康天平、延长县石马科煤矿委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李随京向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告清偿借款800000元整，并自2012年6月6日至该笔款项实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；2、案件受理费由二被告承担。事实及理由：2012年6月6日，被告康天平从原告处借款800000元，用于延长县石马科煤矿技改，当时口头约定月利率3%，2014年8月10日被告康天平、延长县石马科煤矿向原告出具书面承诺，承诺优先偿还所欠债务。此后经原告多次索要，二被告以各种理由推脱拒付，故兴诉以维护原告合法权益。康天平辩称，借款属实，期间约定生意好的情况下付2-3分的利息，但目前山西省柳林县人民法院认定其非法吸收公众存款，对于该笔借款是否属于犯罪数额，柳林县人民法院已退回补充侦查，故本案应等待非法吸收公众存款的最终处理结果；借款时延长县石马科煤矿属李向阳个人独资企业，该笔借款不可能用于延长县石马科煤矿技改。2014年8月份答辩人是延长县石马科煤矿的实际经营管理者，在原告要求下出于个人关系书写并自行加盖了煤矿的公章，该煤矿的法人及股东均不知情，承诺书亦未约定利息，故煤矿不承担责任；承诺书约定煤矿资产转让或者整体转让后转让款优先偿还借款，但是2016年7月份煤矿已经被关停，约定的条件未成就，故延长县石马科煤矿不应承担责任。延长县石马科煤矿辩称，延长县石马科煤矿非借款人亦非担保人，借条上仅有被告康天平的签字，答辩人未以借款人或担保人的身份在借条上签字，康天平向原告出具的承诺书虽有答辩人盖章，但未表明答辩人是担保人或是加入债务，且被告康天平未得到投资人授权，盖章行为无效，该笔借款应当由康天平承担；第二，即使承诺书有效，承诺书约定仅在资产转让或煤矿整体转让时，对转让价款享有优先受偿权，即为附条件的承诺，现该煤矿已被关停，条件未成就，答辩人无还款义务；第三，本案借款是否属于非法吸收公众存款的数额尚未确定，因此本案应当终止审理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原被告之间的民间借贷是否约定利息，如何计算。原告李随京诉求借款月利率为2%，被告康天平在本院向其谈话及庭审中均承认二者之间的借款口头约定利率为2%-3%之间，虽二者在出具的借条、还款承诺书中均未明确了利率，但口头约定的行为仍为有效民事行为，故原被告之间的借款利率按照月利率为2%计算。2、关于被告延长县石马科煤矿在还款承诺书上加盖公章的行为是否属于债务加入的问题。（1）被告康天平承认向原告李随京所借800000元款项经转借给第三人李向阳，李向阳将此借款同其他借款共同投入包括被告延长县石马科煤矿等三煤矿的技改，后因李向阳无法偿还借款，将被告延长县石马科煤矿抵债转让给康天平。从资金的用途及最后的归属可以看出，该借款用于该煤矿的技改，最终抵债归于该煤矿。（2）从工商登记来看，被告延长县石马科属于个人独资企业，投资人为杨香香，被告康天平承认杨香香与其为兄妹关系，且其为该煤矿技改期间的实际管理人和控制人。被告康天平在抵债获得该煤矿实际管理、控制权后，于2014年8月10日再次向原告李随京出具还款承诺书，并在承诺书上加盖被告延长县石马科煤矿的公章，承诺书内容中表述为“康天平及延长县石马科煤矿郑重承诺…”，虽被告石马科煤矿答辩未取得投资人杨香香的同意，此债务加入行为无效，但被告康天平作为该煤矿的实际管理、控制人，在还款承诺书上加盖该煤矿公章的行为，从行为本身及内容约定煤矿转让后优先偿还等，足以认定加盖公章行为属于债务加入，另煤矿合伙人之间内部关于公章管理及权限的设置，不能对抗善意第三人即本案的原告李随京。综上，被告石马科煤矿在还款承诺书上加盖公章的行为，属于债务加入行为。3、关于还款承诺书中被告石马科煤矿资产转让或整体转让优先偿还本案所涉借款的内容，是否属于附条件承诺；该煤矿政策性退出是否属于条件的成就。2014年8月10日，原被告之间签订还款承诺书，承诺书中明确约定被告康天平因无力继续投资，该矿欲转让，二被告共同承诺石马科煤矿资产转让或整体转让优先偿还本案所涉借款的内容，此承诺内容首先属于债务的加入，另一方面在债务偿还顺序加附条件，属于附条件的承诺。还款承诺签订后，国家为进一步优化煤炭工业结构，提高煤炭清洁化水平，加快转变煤炭工业发展方式，提高煤炭工业整体安全保障能力，加快落后小煤矿关闭退出，被告石马科煤矿属于政策性退出范围，此时煤矿的关停属于不可抗力的因素。另煤矿作为企业法人，其经营、转让的权利主要为采矿权，因国家政策性原因退出并进行补偿，事实上属于采矿权的让与，退还剩余煤炭可储量采矿权的价款，此时还款承诺书中关于煤矿资产转让及整体转让，不能仅仅理解为文字的字面解释，政策性的关停亦属于煤矿资产的转让即采矿权的让与。关于被告石马科煤矿称该煤矿已被关停，条件未成就，答辩人无还款义务的意见，不予支持。被告石马科煤矿应承担还款义务。4、该笔借款是否属于非法吸收公众存款的犯罪数额。2018年10月17日柳林县公安局出具了【2018】51号函，证明柳林县公安局在侦办康天平非法吸收公众存款一案中，根据现有证据不能认定康天平与李随京之间的借款行为属于犯罪行为，故未将李随京与康天平之间的借贷行为事实纳入康天平非法吸收公众存款案提请起诉。本案应按照民事纠纷继续审理。本院认为，原、被告借款系双方真实意思表示，原告按照约定履行了出借义务，不违反法律法规的强制性规定，借贷关系合法有效，二被告在原告催要借款后，应积极履行偿还义务，但二被告无正当理由未履行偿还义务，显属违约。故原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、第一百七十八条第二款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告康天平在本判决生效之日起十日内偿还原告李随京借款本金800000元，及自2012年6月6日起至实际履行之日止按月利率2%计算的利息。被告延长县石马科煤矿承担连带责任。如果未按本判决所指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19200元，由被告康天平、延长县石马科煤矿负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审    判    长      白兴蔚审    判    员      刘 杰人 民 陪 审 员      卫红梅 二〇一九年四月二十日 法   官  助  理      王  艳书     记    员      张 翔 1