上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0120民初4899号原告：李刚，男，1960年12月26日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑存艺，上海六邦律师事务所律师。被告：王伟，女，1975年12月23日生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：梁正，上海宙斯盾律师事务所律师。被告：仰锋雷，男，1973年12月21日生，汉族，住上海市奉贤区。原告李刚与被告王伟、仰锋雷追偿权纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月11日、2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人盛刚参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人郑存艺参加了第二次庭审，被告的委托诉讼代理人梁正参加了两次庭审。审理中，原告向本院申请撤回对被告仰锋雷的诉请，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请：判令被告支付原告担保追偿款人民币500,000元(以下币种同)以及以500,000元为本金，自起诉之日起至判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。诉讼过程中，原告变更其诉讼请求为：判令被告支付原告担保追偿款410,500元以及以410,500元为本金自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：2014年4月21日被告向案外人鲍某某借款500,000元，原告为上述500,000元借款的担保人；事后，案外人鲍某某为上述借款向被告催讨未着，故向原告催讨，原告于2016年、2017年期间分多次承担保证责任，向案外人鲍某某还款500,000元。原告在承担了保证责任后，有权向被告追偿，原告遂向法院提起诉讼。原告对其诉称提供了下列证据：1、借条一份，证明被告向案外人鲍某某借款500,000元，原告作为担保人的事实；2、案外人鲍某某出具的收条一份以及鲍某某、李明的证明两份、银行流水一组，证明被告所欠案外人鲍某某借款500,000元已经由作为担保人的原告全部清偿；3、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；4、被告的银行交易明细清单一组，证明2015年4月30日因临时向被告借款收到被告转账的180,000元，由原告于2016年至2018年期间陆续全额归还了被告。被告辩称：经原告介绍，2014年4月被告向案外人鲍某某借款500,000元，并由原告作为担保人担保。2014年5月份案外人鲍某某向原告催讨借款，原告找到被告，被告将自己的车辆抵押贷款436,590元后，于2015年4月30日将银行卡及密码交给原告，由原告完成了三笔转账操作，第一笔转给案外人张桂敏102,700元，第二笔转给案外人朱东80,000元，第三笔转账给原告180,000元；以上三笔总计362,700元，用于归还鲍某某的借款。2017年6月27日，被告通过上海国际商品拍卖有限公司拍卖了自己的车辆沪牌牌照，所得款项89,532元，当时被告将存有该款的银行卡交给案外人方某某，委托方某某将银行卡交给原告，实际上就是将89,532元支付给原告，2017年6月28日和2017年6月29日原告分九次取出卡上的钱款共计89,500元，用于归还鲍某某的借款。2014年的下半年被告给付过原告50,000元现金，也用于归还鲍某某的借款。综上，被告已经将欠鲍某某的全部500,000元借款，交给了原告，至于原告是否交给鲍某某，被告不清楚。故不同意原告的诉请。被告对其辩称向本院提供了下列证据：银行转账明细一组，证明于2015年4月30日转账给案外人张桂敏、朱东及原告李刚的三笔款项，由原告操作用于归还给鲍某某的借款，以及2017年6月28日、29日ATM取款也由被告操作用于归还鲍某某的借款。本院依职权调取下列证据：1、鲍某某的调查谈话笔录一份，鲍某某称：被告因要做生意，向本人借款，原告也自愿担保，故本人就将借款500,000元借给了被告，被告向本人出具了借条一张，并由原告在借条上作为担保人签字，口头约定的借期二个月到期后，被告未归还，经向原、被告催讨，原告通过李明陆续归还了被告欠我的全部借款500,000元，其中100,000元是现金交付给我，另400,000元，由李明通过银行转账归还给我，我也将被告出具的借条原件还给了原告。2、李明的调查谈话笔录一份，李明称：其与原告是兄弟关系，因原告为被告向鲍某某借款作担保，2016年12月，鲍某某来向原告催讨被告的借款，原告就叫我来处理此事，帮忙归还被告欠鲍某某的借款500,000元，故本人于2016年12月用现金归还了鲍某某100,000元，并自2017年1月26日起至2017年8月26日止分八次向鲍某某转账，每次50,000元，合计400,000元，均用于代原告为被告向鲍某某借款500,000元履行担保责任的还款。经庭审质证，被告对原告提供的证据1、3无异议，对证据2认为鲍某某是否收到借款不清楚，对李明的情况说明及还款情况也不清楚，对证据4的真实性无异议，但认为原、被告当初是情侣关系，故原告转账给被告的十八笔款项合计180,000元，均系原告赠与给被告的。原告对被告提供的证据真实性予以认可，但对证明目的及关联性不予认可，原告表示并未拿到过被告的银行卡，2015年4月30日被告转账给张桂敏、朱东的钱款，原告不清楚，且与本案无关，而转账给原告的180,000元是原告临时所需向被告的借款，该部分借款原告在2016年至2018年期间陆续归还了被告。原、被告对法院依职权调查的对鲍某某、李明的调查谈话笔录真实性无异议。针对原告围绕诉讼请求及被告的抗辩意见依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证后，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。基于上述证据及当事人陈述，本院确认如下事实：原、被告系朋友关系。2014年4月21日，被告因生意周转需要，向案外人鲍某某借款500,000元，并出具借条一份，原告作为担保人在借条上签字。后因被告未及时归还借款，而原告系该借款的担保人，故由原告自2016年12月25日起至2017年8月26日止通过现金及银行转账的方式，向案外人鲍某某归还了被告的借款合计500,000元。原告在履行了保证责任后，为该款项，向被告催讨未着，故原告涉讼。另查明，被告在2015年4月30日通过银行转账支付给原告180,000元，而原告自2016年3月4日起至2018年1月11日止通过银行向被告转账钱款十八笔，合计180,000元。审理中，原告确认曾经收到过被告的89,500元，用于归还原告欠鲍某某的借款，故表示从其诉请的500,000元中予以扣除。否认于2014年下半年收到过被告给付的50,000元现金。本院认为，债务人向债权人借款，应当及时履行还款义务；而保证人在承担了保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，原告作为被告向案外人鲍某某借款的担保人，在被告未及时向债权人鲍某某归还借款时，代被告归还了借款，在原告承担了保证责任后，有权向被告追偿。被告在2015年4月30日转账给原告180,000元，但事后，原告陆续转账交付了被告十八笔款项，合计180,000元，因被告无证据证明转账给原告的系争款项系归还案外人鲍某某的借款，故对原告表示被告转账给原告的180,000元系原告向被告借款的意见，本院予以采信，对被告表示转账给原告的180,000元系归还案外人鲍某某借款的意见，本院不予采纳；而被告经其银行卡转账给张桂敏、朱东的款项，因张桂敏、朱东非本案的关联人，且原告也予以否认，故对被告认为转账给张桂敏、朱东的款项系用于归还鲍某某借款的主张，本院亦不予采纳，原告可通过其他司法途径进行处理。对于被告表示现金交付给原告50,000元用于归还鲍某某的借款，同样，因原告予以否认，且被告无证据予以证明，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。审理中，原告确认曾经收到被告交付的89,500元，用于归还鲍某某的借款，故对原告要求被告归还剩余款项410,500元的诉请，与法无悖，本院予以支持。原告替被告代偿了上述款项，被告未按时偿还，存在违约，应当承担资金占用期间的利息，故对原告要求被告偿付自起诉之日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告李刚410,500元，以及以410,500元为本金、自2019年3月1日起至本判决生效之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,458元，减半收取计3,729元，由被告王伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张红兵二〇一九年四月二十六日书记员  唐桂兰附：相关法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。