黑龙江省伊春市伊春区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0702民初237号原告：伊春市诚信经贸有限公司。住所地黑龙江省伊春市伊春区前进办农林社区黎明小区6号楼5单元，组织机构代码证74696549-0。负责人：徐秋莉，职务经理。委托诉讼代理人：蹇秀艳，黑龙江圣玉律师事务所律师。被告：伊春市仁达建筑工程公司。住所地黑龙江省伊春市伊春区治安街14号，注册号2307001500247。法定代表人：魏进龙，职务总经理。委托诉讼代理人：郝柏林，男，1956年1月12日出生，汉族，伊春市仁达建筑公司员工，住所地黑龙江省伊春市乌马河区。原告伊春市诚信经贸有限公司（以下简称诚信公司）与被告伊春市仁达建筑工程公司（以下简称仁达公司）确认合同效力纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年4月25日公开开庭进行了审理。原告伊春市诚信经贸有限公司委托诉讼代理人蹇秀艳、被告伊春市仁达建筑工程公司法定代表人魏进龙及其委托诉讼代理人郝柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊春市诚信经贸有限公司向本院提出诉讼请求：要求法院认定原告与被告签订的房屋买卖合同有效，判令被告协助原告办理伊春××××街3072平方米房屋过户手续。事实和理由：从2002年5月至2006年1月，原告与被告先后签订四份伊春××××街3072平方米房屋买卖合同，合同签订后，原告按约定履行了给付房款义务，被告将房屋交付原告占有和使用，双方于2006年9月办理了该房屋过户手续。原告取得了东升街房屋2006002485号房屋所有权证。但是2015年10月26日伊春市房地产产权市场管理处在伊春日报上刊登了公告对原告取得的2006002485号房屋所有权证予以作废。综上，原告与被告处于真实意思表示先后签订四份房屋买卖合同，双方签订的房屋买卖合同是合法有效的。原告按合同内容履行了给付购房款义务，并占有使用了房屋。但因为被告与原房屋所有权人刘永昌之间的纠纷导致原告取得的房屋所有权证作废。故原告将被告诉至法院，请求法院判令被告旅行合同和法定义务，协助原告办理伊春××××街3072平方米房屋过户手续。伊春市仁达建筑工程公司辩称，2006年2月10日，签订的房屋买卖合同12028000.00和2006年1月8日房屋买卖合同50万元及2002年5月10日签订房屋买卖合同30万元，三份合同合计人民币200万元，伊春市建设信用社擅自与诚信贸易公司签订的三份买卖合同，本公司无人知晓，房屋款项也分文未收到，2003年2月26日，伊春市仁达建筑公司公章、财务章、法人章交伊春市建设信用社保管，2014年经伊春区人民法院伊民初字第236号和伊春市中级人民法院伊终字第209号，将仁达公司在建设信用社保管的公章、财务章、法人章收回，建设信用社擅自与诚信贸易公司签订的房屋买卖合同和签订的替仁达公司还60万贷款，是要付法律责任的，伊春市诚信经贸公司将仁达建筑公司东升楼房，3072平方米过户到诚信贸易公司，是依据2006伊执字第1号协助执行通知书过的户，是违法的。此三份房屋买卖合同已终结。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的房屋买卖合同书复印件五份，证明原被告就诉争房屋先后签订五份买卖合同，具有被告盖章签名，是合法有效的。被告对全部合同都有异议，三份盖章的合同均不认可，有我签名的合同，原告没有给我钱，没有履行合同，我不认可。其余合同不清楚。本院认为，被告对本人签名的合同认可，但认为原告未履行合同，对仅有公章及名章的合同不予认可，但根据已生效的民事判决，可以认定双方存在房屋买卖关系。2.原告提交的收据复印件两张，证明第三人给付原告30万购房款，及为其代偿信用社贷款20万元。被告认为该证据与我公司无关，没有收到，30万的收据是假的，赵东义要收拾房子，刘永昌不让收拾，赵东义找建设银行的主任王世宽，把我约到王世宽的家里，让我写一个30万的收据，我怕出差，时间是大约2005年的7月份至11月份，我说你别当真，我把时间写到2002年，王世宽和赵东义说可以，能收拾楼就行，原因是骗刘永昌。本院认为，对30万元的收据，被告不予认可，认为未收到款项，但20万由赵东义偿还红松信用社的收据，符合被告法定代表人魏进龙签署的一份关于房屋买卖合同的约定，该证据本院予以采信。3、原告提交的（2013）伊中商初字第5号民事判决书复印件一份，证明原告又替被告偿付信用社贷款本息845211.33元。被告对该证据认为，买卖合同没有履行，仁达公司没有委托过原告偿还借款，没有收据。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。4、原告提交的报纸公告和伊春市房屋转移登记申请书复印件各一份，证明2006年的2月10号，被告在房产部门是通过法院（2000）伊执字第3号将刘永昌的房屋强制执行过户到被告名下，之后原被告在产权部门又办理的过户手续，被告事先未领取产权登记证，产权部门经过公告将原告的产权证作废，因此原告再次诉至法院，办理合法的产权手续。被告对原告举示的公告无异议，但是房屋登记申请书有异议，时间不符，不是本公司所为，没有盖我公司公章。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。5、原告提交的证明复印件一份，证明诚信公司在2003年办理正式登记，但是在2001年已经开办公司。被告认为该证据与本案房屋交易行为没有关联性，不能作为有效证据使用。本院认为，该证明具有真实性、合法性，但是该证据系公安机关对赵东义无违法劣迹的证明。6、被告提交的情况说明复印件一份，证明伊春市仁达建筑公司的公章、财务章、法人名章已经交于伊春市建设城市信用社保管。原告认为复印件不能作为有效证据使用，该证据只能证明信用社2003年2月26日保管公章，但是排除不了保管期间被告使用公章，有一份合同是公章保管之前签订的。本院认为，该证据仅能证明被告将公章交到信用社的时间，但不能证明被告在信用社保管期间未使用过该公章。7、被告提交的（2014）伊民终字第209号民事判决书复印件一份，证明仁达公司自2003年2月26日至2014年10月13日期间，公章没有在仁达公司使用。原告认为被告的证明问题有异议，农村商业银行对于该案的判决结果并不认可，并上诉，公章保管期间无法排除被告使用公章。本院认为，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。8、被告提交的询问笔录及王永宽证言复印件各一份，证明争议房屋没有进行实际交易。原告认为该证据不属实，与客观书证相被。应以书证相符。本院认为，对王世宽证言因本人未到庭不能证明其真实性，对询问笔录具有合法性，本院予以确认。9、被告提交的（2006）伊执字第1号执行书复印件一份，证明争议房屋曾经归属诚信公司所有。原告对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该执行书主要执行的是诉争房屋变更给被告，原告取得房屋所有权证与该证据没有关联性，是原被告去产权部门办的过户，而不是通过法院办的过户，但是从执行书的第二条，恰能证明原被告对房屋买卖关系的成立。本院认为，该证据具有真实性、合法性，本院予以确认。10、被告提交的（2000）伊执字第3号民事裁定书复印件一份，证明第四份证据的程序被依法撤销。原告对该证据有异议，证据认定的事实与客观事实不符，原告方出示的第四组证据能够证明诉争房屋是由法院的3号裁定，由刘永昌变更给被告，再由被告变更给原告，没有任何法院裁定介入，被告出示的裁定没有在原被告产权档案中，原告出具的第五份契约书，是原被告在办理交易中，交易部门给双方办理的过户。所以裁定书内容不真实，结果是错误的。本院认为，该裁定为生效法律文书，本院予以确认。11、被告提交的私营企业基本注册信息查询单复印件一份，证明原告公司是2003年3月17日成立的。原告对证明问题有异议，该证据只能证明原告的公司正式办理登记的时间，但是原告出示的证据可以证明原告公司2001年已经开始运营。实际登记时间并不影响双方签订合同的效力。本院认为，该证据具有真实性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告仁达公司因案外人刘永昌欠其工程款本息897600.00元，在伊春区人民法院执行过程中，刘永昌用仁达公司给其在伊春××××乡建筑的3072平方米养鸡楼抵偿欠款，并要求被告仁达公司代为刘永昌偿还其在伊春红松信用社借款164464.53元，及诉讼费12551.40元，合计1074615.90元。被告仁达公司为刘永昌偿还了伊春红松信用社借款本金后，该楼归被告仁达公司所有。2001年6月6日，被告仁达公司以该楼抵押在伊春农村商业银行股份有限公司建设支行贷款500000.00元。又于2001年7月13日在伊春农村商业银行股份有限公司建设支行贷款100000.00元。2006年1月8日被告仁达公司以500000.00万元价格将该房屋出售给原告诚信公司。被告仁达公司又与原告诚信公司签订房屋买卖合同一份，约定被告仁达公司经（2000）伊经执字第3号民事裁定书判还给被告所有的房屋在伊春红松信用社抵押贷款本息计240000.00元，由原告诚信公司借款给被告仁达公司240000.00元，支付解除伊春红松信用社的该房屋抵押贷款。被告将该房屋作价240000.00元卖给原告诚信公司，原告诚信公司用以上借给被告仁达公司的240000.00元的方式购买该房屋。2006年1月16日原告诚信公司法定代表人赵东义向伊春红松信用社还款200000.00元。伊春农村商业银行股份有限公司建设支行得知原被告存在房屋买卖合同后，向原告诚信公司及被告仁达公司主张抵押权。原告诚信公司与伊春农村商业银行建设支行达成协议，被告仁达公司在伊春农村商业银行股份有限公司建设支行借款的600000.00元，抵押物东升乡3072平方米养鸡大楼由原告诚信公司购买，被告仁达公司贷款本息均由原告诚信公司偿还。后因原告诚信公司未履行，伊春农村商业银行股份有限公司建设支行诉至伊春市中级人民法院，经[2013]伊中商初字第5号民事判决书判决，由诚信公司偿还伊春农村商业银行股份有限公司建设支行借款本金600000.00元及利息245211.33元。现原告诉至本院要求认定原告与被告签订的房屋买卖合同有效，判令被告协助原告办理伊春××××街3072平方米房屋过户手续。本院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。依法成立的协议受法律保护。原告诚信公司与被告仁达公司签订的房屋买卖协议，符合法律规定。被告仁达公司辩称2006年2月10日、2006年1月8日及2002年5月10日签订的房屋买卖合同，是伊春市建设信用社擅自与原告诚信公司签订的，未收到卖房款，因为自2003年2月26日起仁达公司公章、财务章、法人章就由伊春市建设信用社保管，经过诉讼才将公章、财务章、法人章收回，但建设信用社保管被告公章等是因为被告将20户房子交由建设信用社出售，用于卖房子使用的，不能证明被告在此期间不能使用公章从事其他民事活动，其答辩意见不予采信。原告诚信公司举示的由被告仁达公司法定代表人魏进龙签字的两份房屋买卖合同，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。原被告之间签订的房屋买卖合同成立。被告仁达公司称由其签字的两份合同原告诚信公司未履行，未收到房款，但其中一份合同中载明由被告仁达公司经（2000）伊经执字第3号民事裁定书判还的房屋在伊春红松信用社抵押贷款本息计240000.00元，由原告诚信公司借款给被告仁达公司240000.00元，支付解除伊春红松信用社的该房屋抵押贷款。被告将该房屋作价240000.00元卖给原告诚信公司，原告诚信公司用以上借给被告仁达公司的240000.00元的方式购买该房屋。2006年1月16日原告诚信公司法定代表人赵东义向伊春红松信用社还款200000.00元履行了该约定。另外，根据伊春市中级人民法院（2013）伊中商初字第5号民事判决书认定，被告仁达公司在伊春农村商业银行股份有限公司建设支行贷款600000.00元，并用争议房屋抵押，但被告仁达公司一直未偿还，建设支行在得知2006年1月8日被告仁达公司将该房屋出售给原告诚信公司后，向原告诚信公司与被告仁达公司主张了抵押权，并与原告诚信公司达成协议，养鸡大楼由原告诚信公司购买，但仁达公司贷款本息由诚信公司偿还，判决诚信公司偿还建设支行借款本金600000.00元及利息245211.33元。该债务转移应视为原告诚信公司履行了给付义务。被告仁达公司未收到房款的答辩意见不予采信。被告仁达公司应履行房屋买卖合同的义务，协助原告办理房屋过户手续。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、原告伊春市诚信经贸有限公司与被告伊春市仁达建筑工程公司签订的房屋买卖合同合法有效；二、被告伊春市仁达建筑工程公司于判决生效之日起十日内协助原告伊春市诚信经贸有限公司办理位于伊春区东升街3072平方米楼房过户手续。案件受理费５０．００元由被告伊春市仁达建筑工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省伊春市中级人民法院。审 判 长  管宏晶人民陪审员  魏凤芝人民陪审员  王琳琳二〇一九年四月二十四日书 记 员  王瑛娇