广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0803民初2088号原告：庞康金，男，1953年7月8日出生，汉族，住湛江市霞山区，原告：朱影滨，女，1954年8月24日出生，汉族，住湛江市霞山区，两原告共同的委托诉讼代理人：庞婵，住湛江市霞山区，系两原告的女儿。被告：朱日光，男，1952年3月29日出生，汉族，住湛江市霞山区，委托诉讼代理人：钟佩娟，广东海东律师事务所律师。委托诉讼代理人：林广利，广东海东律师事务所实习律师。第三人：林田英，女，1948年5月20日出生，汉族，住湛江市霞山区，第三人：朱明发，男，1960年10月13日出生，汉族，住湛江市霞山区，第三人：朱国庆，女，1957年7月1日出生，汉族，住湛江市麻章区，原告庞康金、朱影滨诉被告朱日光不当得利纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，根据被告朱日光的申请，于2018年12月10日追加了林田英、朱明发、朱国庆作为本案第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告庞康金、朱影滨及其共同委托诉讼代理人庞婵，被告朱日光及其委托诉讼代理人钟佩娟，第三人林田英、朱明发到庭参加诉讼，第三人朱国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庞康金、朱影滨向本院提出诉讼请求：1.判决被告朱日光向原告返还湛江市霞山区人民大道南52号一楼租金11700元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原告庞康金于2001年投资1304145元在湛江市霞山区人民大道南52号之一至四地段建筑好一幢8层半楼房。2015年5月8日的《还钱协议书》约定该房屋1-2楼未卖出前的租金还由庞康金收。接着，于2015年5月11日又签了一份《决定书》，内容为：“经朱家家庭会议一致决定，朱家坐落于广东省××霞山区人民大道南××（××至××），房产权分配如下：8至9层归庞康金、朱影滨夫妇拥有，7层归朱明发、梁秋平夫妇拥有，6层归林田英拥有，5层归朱日光、伍伟玲拥有，3层归朱国庆拥有，4层归吴华连、朱少娟夫妇拥有。吴华连、朱少娟购第4层为200000元整”。二、依照《还钱协议书》约定，原告朱影滨把该房屋的1-2层出租，租期为2017年8月10日至2019年8月9日，每月租金为3900元，缴费方式以季度为周期，即每季度11700元，从2017年8月10日至2018年9月20日的租金由原告收取。三、被告朱日光作为原告朱影滨胞兄，竟无视约定，不顾兄妹之情，于2018年9月20日横行收取了该房屋1-2层的三个月租金11700元（2018年10月20日至2019年1月20日）。该租金应当是原告收取，被告收取了应当是原告的租金，故被告应当返还给原告。被告朱日光辩称，原告主张租金应由原告收取，被告应返还租金给原告，无任何事实依据和法律依据。一、2015年5月8日双方签订了《还钱协议书》，约定：“剩下1-2楼属林田英、朱日光、朱影滨、朱国庆、朱明发拥有”，以及从《房地产权证》中可知，该涉案房屋的1-2楼在协议分配后是上述所述五人共同所有，被告朱日光作为该涉案房屋1-2楼的共同所有人，对于该房产生的租金，被告朱日光有权取得，并不构成不当得利，因此原告庞康金、朱影滨所称“应当返还给原告”并无任何法律依据。二、《还款协议书》约定：“未卖出1-2楼层前，1-2楼的租金还由庞康金收，付给朱日光、朱明发中期借的款。”原告庞康金、朱影滨只是经所有房屋共有人的同意，代为收取该涉案房屋1-2楼的租金，且必须用该租金首先偿还被告朱日光等人的借款。原告庞康金只是代收取租金，并不能独自占有全部房屋租金，现原告庞康金、朱影滨严重违反《还钱协议书》中的约定，私自占有全部房屋租金和购房款，没有按照协议约定用该租金先予偿还朱日光及朱明发的借款，致使协议书的根本目的无法实现，构成根本违约。原告庞康金、朱影滨违约在先，被告根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”及第四百一十条：“委托人或者受托人可以随时解除合同”的规定，要求终止《还款协议书》，解除原告庞康金、朱影滨夫妇代为收取租金的权利，因此原告庞康金、朱影滨的起诉理由是不成立的。三、被告朱日光以及第三人与案外人李成签订了租赁合同，被告收取租金11700元是基于合同约定，不属于不当得利。第三人林田英述称，同意被告朱日光的答辩意见。第三人朱明发述称，同意被告朱日光的答辩意见。第三人朱国庆不到庭，亦不提交书面的答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的《房屋租赁合同》，其真实性、关联性本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：位于湛江市霞山区人民大道南52号之一至之四土地为林田英、朱日光、朱影滨、朱国庆、朱明发五人共同。2001年，由原告庞康金出钱在湛江市霞山区人民大道南52号之一至四地段新建8层半的楼房一幢。随后，湛江市房产管理局颁发了粤房地证字第××号《房地产权证》，载明坐落于湛江市霞山区人民大道南52号之一至之四房屋为林田英、朱日光、朱影滨、朱国庆、朱明发五人共同共有。涉案房屋建好后，由原告庞康金、朱影滨自住第8、第9层，其余楼层自2004年开始由原告庞康金负责对外出租并收取租金。被告朱日光于2014年5月份搬进第5层居住，第三人林田英于2014年下半年搬进第6层居住，第三人朱明发于2015年年底搬进第7层居住。2015年5月8日，庞康金、林田英、朱日光、伍伟玲、朱明发、梁秋平、朱影滨、朱少娟、吴华连签订《还钱协议书》，主要内容为：1.庞康金于2001年投资1304145元在湛江市霞山区人民大道南52号之一至之四地段新建8层半的楼房一幢（投资总额中有95345元是打官司和其他费用）；2.庞康金借林田英110000元（其中早期借30000元，现借80000元）；3.庞康金借朱日光146000元（其中朱国聪工资9000元，早期借42000元，现借95000元）；4.庞康金借朱明发172000元（其中早期借92000元，现借80000元）；5.庞康金收到吴华连100000元；6.湛江市霞山区人民大道南52号之一至之四的楼房共八层半，已按如下分配：林田英6楼、朱日光5楼、朱少娟4楼、朱影滨8楼半、朱国庆3楼、朱明发7楼，剩下1-2楼属林田英、朱日光、朱影滨、朱国庆、朱明发拥有；7.1-2楼现经林田英、朱日光、朱影滨、朱国庆、朱明发协商同意决定转卖，所卖房款先付庞康金投资款和还林田英、朱日光、朱明发的借款，未卖出1-2楼层前，1-2楼的租金还由庞康金收，付给朱日光、朱明发中期借的款。朱影滨代朱国庆亦在上述《还钱协议书》签名。2015年5月11日，林田英、朱日光、伍伟玲、朱明发、梁秋平、庞康金、朱影滨、朱少娟、吴华连签订《决定书》，载明：“经朱家家庭会议一致决定，朱家坐落于广东省××人民大道南××（××至××），房产权分配如下：8至9层归庞康金、朱影滨夫妇拥有；7层归朱明发、梁秋平夫妇拥有；6层归林田英拥有；5层归朱日光、伍伟玲拥有；3层归朱国庆拥有；4层归吴华连、朱少娟拥有。吴华连、朱少娟购第4层为人民币20万元整。此决定从签订日起生效，具法律效力。”朱影滨代朱国庆亦在上述《决定书》签名。另查明，2017年8月1日，朱影滨与案外人何许明签订《房地产（经纪）租赁合同》，约定何许明租赁湛江市人民大道南52号1楼，租期为2年，从2017年8月10日至2019年8月9日止，每月租金3900元，按季度支付。合同签订后，何许明依约向朱影滨支付租金至2018年9月20日。后被告朱日光与朱影滨为租金产生纠纷，朱日光、林田英、朱明发于2018年9月22日重新和何许明的配偶李成签订《房屋租赁合同》，约定李成租赁湛江市人民大道南52号之一1楼，租期从2018年10月20日至2019年8月20日止，每月租金3900元。随后，李成向朱日光支付了2018年10月20日至2019年1月20日的租金11700元。原告庞康金、朱影滨认为被告朱日光无权收取租金，故诉至本院，要求朱日光返还租金。本院认为，本案的争议焦点是被告收取租金是否有事实和法律依据。首先，被告朱日光作为涉案房屋的共有人与李成签订《房屋租赁合同》，并依合同约定收取租金有法律依据。其次，根据《还钱协议书》中约定“未卖出1-2楼层前，1-2楼的租金还由庞康金收，付给朱日光、朱明发中期借的款”，就算租金由庞康金收取，其亦要支付给朱日光以作为偿还借款，故被告朱日光直接收取租金有事实依据。因此，原告庞康金、朱影滨主张被告无权收取租金的意见，本院不予支持。第三人朱国庆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条、二百四十条之规定，判决如下：驳回原告庞康金、朱影滨的诉讼请求。案件受理费92.5元，由原告庞康金、朱影滨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  吴嘉嘉人民陪审员  黄小丽人民陪审员  吴明英二〇一九年四月十日书 记 员  吴丽丽附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由，判决书内容包括：（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；（三）判决结果和诉讼费用的负担；（四）上诉期间和上诉的法院；判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。