wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1242号 罪犯梁立辉，男，1980年5月28日出生于广西壮族自治区鹿寨县，壮族，中专文化，原住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广西壮族自治区鹿寨县人民法院于2013年6月19日作出(2013)鹿刑初字第175号刑事判决，以被告人梁立辉犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元。有期徒刑刑期自2013年3月26日起至2024年3月25日止。判决发生法律效力后于2013年7月22日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2015年10月28日作出（2015）柳市中刑执字第6153号刑事裁定，对罪犯梁立辉减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元不变；于2017年7月28日作出（2017）桂02刑更2336号刑事裁定，对罪犯梁立辉减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元不变。刑期至2022年8月25日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2019年4月16日以（2019）中狱减字第172号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯梁立辉在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市鹿寨地区人民检察院向广西壮族自治区中渡监狱出具检察意见认为，罪犯梁立辉符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯梁立辉能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2017年3月至2018年12月获5个表扬。原判罚金人民币三万元，该犯于2018年3月7日向鹿寨县人民法院缴纳人民币三万元。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯梁立辉在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表、广西壮族自治区非税收入一般缴款书（收据）等证据证实。 本院认为，罪犯梁立辉在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯梁立辉减去有期徒刑八个月（刑期至2021年12月25日止），剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年四月二十九日 书记员 李红臻
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初675号 原告：钱纪华，男，1961年2月2日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王幼祥,浙江三惟律师事务所律师。 被告：嵊州经济开发区曹家洋村村民委员会，住所地嵊州市经济开发区曹家洋村。 负责人：钱春峰，书记。 委托诉讼代理人：求裕千，嵊州市方圆法律服务所法律工作者。 原告钱纪华与被告嵊州经济开发区曹家洋村村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法进行审理。 原告钱纪华向本院提出诉讼请求:1.判令被告赔偿原告住房灭失造成的损失（暂定）50万元（具体以评估为准）；审理中，将此项诉讼请求变更为判令被告赔偿原告住房灭失造成的有关损失30万元（包括租金10万元，房屋本身的价值20万元）2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告村村民。在1992年6月之前已在被告所在地村建有一幢（二层）住房，计建筑面积112平方米，钢混结构，当时仅抹沙灰墙面，光水泥地面，无其他建筑装潢。有集体土地建设用地使用权证。至2009年，原告婚后已组成一家三口的小家庭，因住房面积过小，原告作为户主向被告村提出审批新宅基地申请，被告知必须先拆除原住房后方能获批。同年3月18日，原告原有的住房被拆除。事后至今，原告申请的宅基地一直得不到落实，一家三口一直租房居住，也一直以来要求赔偿无果。原告认为，在被告未实际落实原告新建宅基地的情况下，将原告原住房先行拆除灭失，致使原告一家三口人无家可归，并造成极大的经济损失，被告存有重大过错，应承担侵权赔偿责任。故，为维护原告合法权益，现特向贵院提起诉讼，请求依法裁判。 本院经审查认为，根据嵊政〔2006〕75号嵊州市人民政府办公室印发关于市区私人建房审批的有关规定的通知第一条第二款规定，村民凡有下列情况之一的，不得申请宅基地：已有一处或一处以上住宅，又不愿全部拆除的。原告住房因符合申请新宅基地条件，被告以原告在审批新宅基地前须全部拆除原住房后才符合“一户一宅”审批条件；原告就于2009年3月自行拆除原住房后，被告遂将原告申请私人建房用地的相关手续上报相关职能部门，但至今未被审批。据此，原告拆除原住房的行为是基于审批宅基地的行政行为而发生，并不属于平等主体之间的民事法律关系调整范畴，故本案不属于民事诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 驳回钱纪华的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  储一敏 二〇一九年四月十六日 书记员  王伊文
河北省灵寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0126民初100号 原告：赵凯，男，1986年10月25日出生，汉族，住河北省灵寿县。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司正定支公司，住所地河北省正定县恒山西路102号。 负责人：崔军，该公司经理。 委托诉讼代理人：王克明，河北冀督律师事务所律师。 原告赵凯与被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告赵凯委托诉讼代理人黄志强、被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司委托诉讼代理人王克明到庭参加诉讼。另，鉴定期间从审理期限中扣除。本案现已审理终结。 原告赵凯向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔付原告因交通事故造成的车损等损失共计57545元；2、诉讼费、评估费由被告承担。事实和理由：2018年10月9日17时15分，原告驾驶冀Ａ×××××号“猎豹牌”小型普通客车，沿寒寨线由东北向西南方向行驶至葛坝岸施工路段会车时，操作不当，车辆发生侧滑后与相对行驶申瑞平驾驶的冀Ａ×××××/冀Ｆ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成原告受伤两车不同程度损坏的交通事故。该事故经交警认定，原告负事故全部责任。冀Ａ×××××号小型普通客车在被告公司投保车损险（含不计免赔），事故发生在保险期间。该事故致使原告遭受巨大经济损失，被告至今未赔付原告的各项损失，原告特诉至贵院，请求法院依法判如诉请。 被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司辩称，冀Ａ×××××号事故车辆在我公司投保车损险69600元，且附加不计免赔。对于原告主张的合理合法损失，法院在核实行驶证、驾驶证合法有效的前提下，应由事故的运营车辆的交强险无责财产限额先行赔付，余下部分由我公司在车损险范围内赔偿。我公司不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。保险约定第一受益人法院依法核实，原告是否有权主张该案的损失。 本院经审理认定事实如下：2018年10月9日17时15分，原告驾驶冀Ａ×××××号小型普通客车，沿寨寒线由东北向西南方向行驶至葛坝岸施工路段会车时，操作不当，车辆发生侧滑后与相对行驶申瑞平驾驶的冀Ａ×××××、冀Ｆ×××××号重型低平板半挂车相撞，造成原告受伤两车不同程度损坏的交通事故。该事故经灵寿县公安交通警察大队认定，赵凯应负事故的全部责任。冀Ａ×××××号小型普通客车的登记所有人为赵凯。该车辆在被告保险公司投有机动车损失保险，保险金额为69600元，且附加不计免赔。 事故发生后，原告委托河北华宸公估有限公司对冀Ａ×××××号车辆的损失进行评估，经评估该车辆损失为57420.6元。被告保险公司对车辆损失金额有异议并申请重新评估，我院委托华圣保险公估有限公司对车辆损失进行评估，公估结论为：冀Ａ×××××号车辆应按推定全损处理，实际核损金额为56545元。对重新评估报告，被告保险公司不予认可，认为车损金额为45000元。原告主张拖车费1000元，并提供拖车费票据予以证实，被告不予认可，认为拖车费过高。 另查明，机动车商业保险保险单显示第一受益人为凯枫融资租赁（杭州）有限公司。冀Ａ×××××号车辆于2018年11月14日解除抵押登记。 以上事实由《道路交通事故认定书》、行驶证、公估报告、拖车费票据、保险单、车辆所有权登记证书及庭审笔录等在案佐证。 本院认为，原告所有的冀Ａ×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了机动车损失保险，被保险车辆在保险期间内发生交通事故造成的损失，被告保险公司应在保险限额内赔偿。被告保险公司主张扣除对方车辆在交强险内的财产赔偿限额后承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持”，因此，对被告保险公司的该项主张，本院不予支持。 关于重新评估报告是否应予采纳的问题。华圣保险公估有限公司出具的公估报告，系本院委托具有法定资质的公估机构出具，被告虽对重新评估结论不予认可，但未提供相关证据，因此，对该公估报告，本院予以采纳。冀Ａ×××××号车辆的损失金额认定为56545元。原告主张拖车费1000元，并提供拖车费票据予以证实，被告不予认可，认为拖车费过高，但未提供证据予以证实，因此，对原告主张的拖车费，本院予以支持。综上，被告应给付原告车辆损失费56545元、拖车费1000元，共计57545元。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司于本判决生效后十日内给付原告赵凯保险金57545元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1239元，因适用简易程序，减半收取计619.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司正定支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇一九年四月十六日 书记员 唐珍珠
广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初527号 原告：合浦县农村信用合作联社，住所地：合浦县廉州镇，组织机构代码：914505xxxxxxxxxxx。 法定代表人：吴达平，理事长。 委托诉讼代理人：周祥存，男，该联社工作人员。 委托诉讼代理人：郭积龙，男，该联社工作人员。 被告：林德忠，男，1955年1月5日出生，汉族，住合浦县。 被告：于丹艳(曾用名于单燕)，女，1959年7月29日出生，汉族，住合浦县。 原告合浦县农村信用合作联社与被告林德忠、于丹艳金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告合浦县农村信用合作联社的委托诉讼代理人周存祥到庭参加诉讼，被告于丹艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告签订的《个人借款合同》，判决二被告共同偿还贷款本金95000元及利息24693.40元给原告（利息以贷款本金95000元为基数，自2014年12月17日至2018年11月4日，按贷款年利率6%计算，直至实际清偿之日止），本息合计119693.4元。事实和理由：被告于2014年12月17日与原告的下属机构山口信用社签订《个人借款合同》向原告借款人民币95000元，借款用途为借新还旧，借款期限为5年，自2014年12月17日至2019年12月16日止，贷款利率执行年利率6%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整，还本付息方式为按半年付一次息，到期还本，如借款人未在结息日付息的，则自结息日起计收复利，逾期借款的从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。为保证上述贷款清偿，被告林德忠、于丹艳签订了《还款承诺书》及《共同借款声明书》，对本案贷款承担连带责任保证担保。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，履行了相应贷款义务。被告借款后，未按合同约定归还贷款本息，经原告多次催收，被告都以资金紧张为理由拒绝清偿，至今尚欠原告贷款本金95000元，利息24693.4元未付。被告的行为已经构成根本违约，并严重损害了原告的合法权益。二被告是夫妻关系，上述借款是二被告夫妻共同生活、共同经营所借，属二被告的夫妻共同债务。为此，请求法院判如所请。 原告对其主张提供下列证据： 证据一、借款申请书，证据二、个人借款合同，证据一、二共同证明被告向原告借款的事实及设立借款的法律关系； 证据三、还款承诺书，证据四、共同借款声明书，证据三、四共同证明原告与被告于丹艳设立保证担保的法律关系； 证据五、借款借据，证明原告已依约向被告发放了贷款； 证据六、身份证，证据七、户口本，证据六、七共同证明被告的合法诉讼主体资格以及两被告系夫妻关系； 证据八、贷款明细，证明被告所欠原告的借款本金及利息。 被告林德忠辩称：1、上述欠款是多年前的借款，2011年转贷65000元，到2014年利息就变成了3万多元，2014年转贷的时候本金就变成了90000元，不清楚原告是不是算了利息；2、于丹艳不是借款人，涉案借款是其个人自己借的，于丹艳并没有在合同上签名，于丹艳的名字是其代签的，于丹艳不应当承担还款责任；3、合同可以解除，但目前其没有经济收入，没有偿还能力，待以后有收入了再慢慢偿还。 被告林德忠对其辩解不提交证据。 被告于丹艳未作答辩，也不提交证据。 经过开庭质证，被告林德忠对原告提交的证据一的借款数额有异议，对原告提交的证据二、三、四里的于丹艳的签名有异，认为于丹艳的名字是其签的，指模也是其盖的。对证据五、六、七、八的真实性、合法性、关联性都无异议。 被告于丹艳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院认证如下：被告林德忠对原告提交的证据五、六、七、八的真实性、合法性、关联性都无异议，本院予以确认。被告林德忠对原告提交的证据一表示异议，认为借款数额有误，本院认为证据一借款申请书是被告林德忠出具给原告的，被告林德忠主张借款数额有误，但未能提供证据证明，本院对被告林德忠该主张不予采信，原告提交的证据一具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。被告林德忠对原告提交的证据二、三、四表示异议，认为于丹艳并没有在证据二、三、四上签名，于丹艳的名字是其签的，指模也是其盖的，但未能举证证明。本院认为被告林德忠主张于丹艳并没有在证据二、三、四上签名，于丹艳的名字是其签的，指模也是其盖的，但被告林德忠未能提供证据证明，被告林德忠、于丹艳也未依法申请司法鉴定，本院对被告林德忠该主张不予采信，原告提交的证据二、三、四具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：因被告欠有原告到期债务未清偿，2014年12月17日，被告林德忠、于丹艳向原告合浦县农村信用合作联社的下属机构山口信用社递交贷款申请报告，同日，被告林德忠与合浦县农村信用合作联社山口信用社双方签订了《个人借款合同》，合同约定：原告借给被告林德忠人民币95000元，借款用途为借新还旧；借款期限为5年，自2014年12月17日至2019年12月16日止；贷款利率执行年利率6%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整；还本付息方式为按半年付一次息，到期还本；如借款人未在结息日付息的，则自结息日起计收复利，逾期借款的从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息；借款人在合同期内连续或累计三期（含三期）未足额偿还借款本息的，贷款人有权宣布合同到期，行使担保权。被告于丹艳系被告林德忠的妻子，知道被告林德忠向原告借款用于家庭养猪，被告于丹艳在被告林德忠向原告出具《还款承诺书》上签名承担连带责任，并与被告林德忠共同签名向原告出具《共同借款声明书》声明对上述借款共同承担还款责任。合同签订后，原告依约向被告发放了贷款，履行了相应贷款义务。被告借款后，仅偿还原告借款利息64.99元，至今尚欠原告贷款本金95000元及相应利息未付。 本院认为，原告与被告林德忠于2014年12月17日签订《个人借款合同》后，被告于丹艳作为被告林德忠的妻子，与被告林德忠共同签名向原告出具《共同借款声明书》声明对上述借款共同承担还款责任，因此，《个人借款合同》是原告与二被告的真实意思表示，对原告与二被告均具有法律约束力，二被告应当按照约定履行自己的义务。二被告未按合同约定履行归还本息义务，已构成违约,原告请求解除与被告林德忠于2014年12月17日签订的《个人借款合同》，判决二被告共同偿还借款本息合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、解除原告合浦县农村信用合作联社与被告林德忠于2014年12月17日签订的《个人借款合同》； 二、被告林德忠、于丹艳应共同偿还原告合浦县农村信用合作联社借款本金95000元及利息（利息以贷款本金95000元为基数，按贷款年利率6%计算，自2014年12月17日计算至本案生效判决确定的还款期限最后一日止，扣减被告已支付的利息64.99元）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1346.5元，由被告林德忠、于丹艳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈子良 二〇一九年四月九日 法官助理 宁晓霞 代书记员 华 冰
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初5758号原告深圳金采科技有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道燕川社区兴达路38号，统一社会信用代码91440300MA5DN6675G。法定代表人金砾。被告深圳市蓝极星电子科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道绿景公馆1866北区G栋19D，统一社会信用代码91440300MA5D98YB5N。法定代表人吴必红。本院审理原告深圳金采科技有限公司诉被告深圳市蓝极星电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月10日向本院提出撤诉的申请。本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律规定的范围内对自己权利所作的处分，符合法律的规定，予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告深圳金采科技有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元，由原告承担。原告已预交受理费6387元，本院予以退回6362元。保全费5000元，由原告承担。审判员 贺    琼二〇一九年四月十二日书记员 肖晔瑜(兼)
淮安市清江浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0812民特31号申请人：赵玉梅，女，1931年4月2日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被申请人：陈海林，男，1967年5月13日出生，汉族，住址同上。代理人：陈海江，男，1960年8月27日出生,汉族，住淮安市清江浦区。申请人赵玉梅申请认定陈海林无民事行为能力一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人赵玉梅称，其与被申请人陈海林系母子关系。被申请人从小患有智力障碍，生活无法自理，无法正常表达自己意志，为保护被申请人参与各种民事活动，便于照顾被申请人生活，管理被申请人财产，现请求宣告陈海林为无民事行为能力人，并指定申请人为其监护人。被申请人的代理人陈海江称，申请人的陈述属实，同意宣告陈海林为无民事行为能力人，并指定赵玉梅为其监护人。经审理查明，赵玉梅与陈海林系母子关系，陈海江系陈海林的哥哥。陈海林生于1967年5月，文盲，无业。陈海林自小患有智力障碍，生活不能自理，不能明确表达自己的意愿。2017年8月28日，被申请人经中国残疾人联合会评定为智力二级残疾人。本案审理过程中，经赵玉梅申请，本院依法委托淮安市第三人民医院司法鉴定所对陈海林是否具有行为能力进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人患精神发育迟滞（重度），无民事行为能力。本院认为，陈海林患精神发育迟滞（重度），导致生活不能自理，不能作出真实的意思表示，系无民事行为能力人。根据法律规定，无民事行为能力人的监护人可由其配偶、父母、成年子女及其他近亲属等担任。申请人赵玉梅系被申请人陈海林的母亲，其自愿担任被申请人的监护人，应予准许。为保护陈海林人身、财产和其他合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：一、陈海林为无民事行为能力人。二、指定赵玉梅为陈海林的监护人。本判决为终审判决。审 判 员 周凡人二〇一九年四月二十五日法官助理 董淑敏书 记 员 范文静
江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初778号原告：江西吉水农村商业银行股份有限公司。（以下简称吉水农商行）统一社会信用代码：9136080016211262XL。住所地：吉水县城龙华中大道232号。法定代表人：颜斌，任董事长。委托诉讼代理人：钟建新、王红英，公司职工。被告曹云，男，汉族，1981年9年27日出生，吉水县人，住青原区青原苑14栋2单元602，现住吉水县。被告王梅芳，女，汉族，1988年6月4日出生，吉水县人，住址。被告肖朝霞，女，汉族，1977年6月6日出生，吉水县人，住吉水县。被告夏建国，男，汉族，1975年11月25日出生，吉水县人，住址。委托诉讼代理人肖朝霞，本案另一原告。系被告夏建国的妻子。被告肖煌琦，男，汉族，1976年8月5日出生，吉水县人，住吉水县。被告许小菊，女，汉族，1978年2年21日出生，吉水县人，住址。原告吉水农商行诉被告曹云、王梅芳、肖朝霞、夏建国、肖煌琦、许小菊金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉水农商行的委托诉讼代理人钟建新、被告肖朝霞到庭参加诉讼，被告曹云、王梅芳、肖煌琦、许小菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1、依法判决被告曹云、王梅芳、肖朝霞、夏建国、肖煌琦、许小菊归还原告人民币合计198,702.73元和利息4,602.71元及2019年3月6日至还款日产生的利息（利率按合同规定标准执行）；2、被告承担本案诉讼费用和其他费用。事实与理由：被告曹云、王梅芳于2015年10月29日以肖朝霞、夏建国、肖煌琦、许小菊作保证向原告借款20万元整，现结欠余额198,702.73元，用途：开店，并签订了最高额借款合同及抵押合同，到期日期2018年10月28日，该借款户在到期后未按合同约定按时归还，原告多次催收无果，故诉至法院。被告肖朝霞、夏建国辩称：借款属实，被告肖朝霞在原告处的借款提前还了，被告肖朝霞催了曹云好多次，可能他最近出现了经济状况。曹云以前的信用度蛮好，以前的贷款都还了，据了解，曹云刚开始在原告处借款5万、10万元，就是本案这次借的20万元没有如期还。其余被告未答辩。根据原告的诉称以及到庭被告的辩称，归纳本案待查明事实：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据，依法能否得到支持。原告为支持其诉称向法庭提供了以下证据：1、六被告身份证、结婚证复印件、常住人口登记卡复印件各一份，证明六被告的身份信息以及身份关系；2、三份营业执照，证明肖煌琦与曹云、肖朝霞以个体工商户联保申请的贷款；3、借款凭证及借款申请书各一份，证明被告曹云在2017年10月31日取得贷款20万元整，资金存入曹云自己名下的账户；4、个体工商户联保贷款偿还责任承诺书一份，证明王梅芳、夏建国、许小菊知晓曹云在原告处贷款，并愿承担连带偿还责任的事实；5、吉水县个体工商户联保贷款协议书、联保协议书、信用共同体协议书、最高额保证合同各一份，证明肖朝霞、肖煌琦承担连带保证责任并跟原告签订了最高额保证合同；6、个人借款合同一份，证明原告与被告曹云签订了最高额借款合同，期限为三年；7、尚欠原告本息明细表一份，证明至2019年4月16日被告曹云尚欠原告本金198,702.73元，利息7,192.78元；8、交易明细表一份，证明曹云归还本息共计20,894.02元。以上证据，经被告肖朝霞、夏建国质证无异议，本院予以认定。综合庭审调查、证据分析与认定，本院确认本案法律事实如下：2015年10月15日，被告王梅芳、夏建国、许小菊向原告吉水农商行出具一份《个体工商户联保贷款偿还责任承诺书》，承诺为被告曹云在原告授信额度内办理的借款承担连带偿还责任。同日，被告曹云、肖朝霞、肖煌琦与原告签订《联保协议书》、《信用共同体协议》，主要内容有：联保小组的成员为：一、1、曹云；2、肖朝霞；3、肖煌琦。二、联保小组每一成员向原告借款时，本联保小组成员自愿对最高额人民币20万元的贷款提供担保，保证方式为连带责任保证，自借款之日起至借款到期后两年。2015年10月29日，原告与被告曹云签订《个人借款合同》，该合同主要约定有：1、被告曹云向原告借款20万元，借款期限为36个月，自2015年10月29日至2018年10月28日，具体借款日期自实际提款日起算，具体借款期限以借款凭证为准；2、借款利率为固定利率；3、按季结息，每季度末月的20日为结息日、21日为付息日；4、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。罚息利率为借款利率加收30%；同日，被告肖朝霞、肖煌琦与原告签订《最高额保证合同》，约定为被告曹云2015年10月29日至2018年10月28日期间在原告处20万元最高额贷款余额内提供连带责任保证，保证期间为借款到期之日起两年等。2017年10月31日，被告曹云向原告提出借款申请书，同日原告向被告曹云发放贷款20万元，借款凭证载明借款年利率为7.83%，贷款期限自2017年10月31日至2018年10月28日。借款后，被告曹云偿还了本金1,297.27元、利息19,596.75元，截止2019年4月16日，尚欠本金198,702.73元、利息7,195.78元。本院认为：原告吉水农商行与被告曹云签订的借款合同未违反法律规定，依法成立并发生法律效力，被告曹云对尚欠借款本息应承担偿还责任。被告曹云的配偶王梅芳承诺对被告曹云在原告处的借款承担连带责任，对本案债务知晓，应认定为夫妻共同债务，共同承担偿还责任；同时，原告与被告肖朝霞、肖煌琦签订保证合同，被告肖朝霞的配偶夏建国、肖煌琦的配偶许小菊向原告出具个体工商户联保贷款偿还责任承诺书，承诺承担连带偿还责任，未违反法律规定，以上四被告应承担连带保证责任，在承担连带保证责任后，有权向被告曹云、王梅芳追偿。故原告要求被告曹云、王梅芳归还尚欠借款本息以及要求被告王梅芳、肖朝霞、夏建国、肖煌琦、许小菊承担连带偿还责任的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告曹云、王梅芳、肖煌琦、许小菊经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其怠于行使相关诉权，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告曹云、王梅芳于本判决生效之日起五日内共同向原告江西吉水农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金198,702.73元以及截止2019年4月16日的利息7,195.78元以及之后的利息（2019年4月17日起至还清之日止按照年利率10.179%计算）；二、被告肖朝霞、夏建国、肖煌琦、许小菊对以上债务承担连带偿还责任，在承担连带偿还责任后，有权向被告曹云、王梅芳追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,175元（原告已预交），由被告曹云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘美华二〇一九年四月二十二日书记员  罗志章
云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0721民初714号原告：李仁洁，女，汉族，1976年3月17日出生，初中文化，户籍地及住址丽江市古城区。委托诉讼代理人：田学勇，云南云勇律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨锡媛，云南云勇律师事务所律师，特别授权代理。被告:匡帅，男，汉族，1977年1月24日出生，初中文化，户籍地四川省自贡市富顺县，现租住于丽江市古城区。被告:赵学良，男，1973年10月26日出生，户籍地四川省自贡市富顺县。原告李仁洁与被告匡帅、赵学良买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月27日立案后，于2019年4月2日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李仁洁及其委托诉讼代理人杨锡媛，被告匡帅到庭参加诉讼，被告赵学良经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书和开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李仁洁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带清偿现还拖欠原告的水泥款110,000元；2、本案的案件受理费用由二被告承担。事实与理由：原告自2005年起就在丽江销售水泥，在经营过程中结识了在丽江与其姐夫一起承揽工程的被告匡帅。2013年底，被告匡帅找到原告称，其拟与赵学良、宋庭明合伙在玉龙县境内开办一家砖厂，需要向原告订购大量水泥，水泥款按月结算。原告基于之前与被告匡帅及其姐夫合作也比较愉快，因而与匡帅、赵学良、宋庭明达成了按三人的需求供应水泥，三人按月结算水泥款的口头协议。基于此，原告自2014年1月至2014年9月按三人的要求供应水泥，一开始的一段时间，三人还能按与原告的约定在月底与原告对供货量及价款进行结算后，支付应支付的水泥款，但是一段时间后，三人借故房地产市场不景气，生产的砖销量下降为由，请求原告给予一定的时间筹措资金后再向原告支付拖欠的水泥款，原告考虑到在合作初期三人确实能按时足额支付水泥款，因而也同意给予一段时间筹措资金。然而遗憾的是，近一年时间过去了，三人迟迟未将应付给原告的款项给付给原告。直至2016年1月，三人声称经营砖厂期间严重亏损，拟将砖厂转让出去，在对砖厂债务进行清算过程中，三人与原告进行结算后确认，截至2016年1月30日，三人尚欠原告水泥款141,740元，基于此三人作为“欠款人”于2016年1月30日向原告出具了主要内容为“今欠李仁洁水泥款141,740元，欠款人:匡帅、赵学良、宋庭明”的《欠条》。尽管经原告多次向三人催要，虽宋庭明于2017年1月24日向原告支付了水泥款31,740元，但被告匡帅、赵学良未支付分文。随后原告还多次找到匡帅、赵学良催要剩余的款项，但他俩均以手头拮据为由不予清偿，匡帅干脆还于2018年8月11日向原告出具了主要内容为同意原告到玉龙县人民法院起诉该三人的《情况说明》。综上，三人理应按照与原告达成的约定按时足额支付水泥款，但三人借故房地产市场疲软、资金困难等原因，迟迟不支付尚欠的水泥款110,000元，基于三人中的宋庭明在2017年1月24日支付过应支付款项141,740元中的31,740元，故原告不再对其提起诉讼，只对三人中的被告匡帅、被告赵学良提起诉讼，为此原告依据相关法律规定提起诉讼，请支持原告的各项诉讼请求。被告匡帅辩称，对于原告的第一项诉讼请求，我愿意与被告赵学良一起向原告支付拖欠的水泥款110,000元；也同意与被告赵学良一起共同承担案件受理费。原告陈述的事实与理由属实。当初我们是四个人合伙，还有一个人是杨军，口头协议每人占一份，平时由赵学良一个人管理，我们每年会有债务结算，在第二年结算的时候，发现赵学良把钱挪用了，我们四个人协商欠原告的水泥款由被告赵学良一个人承担，但是赵学良一直未还钱，原告就找我们三人，欠条是我打的，因为杨军没有在，欠条上只是我们三人签字。欠条载明的金额中有31,740元的水泥款，当时我们四个人不是合伙关系了，已经转给宋庭明一个人经营了。我想把事情了结了，到时候又向其他人追偿。请依法公正判决。被告赵学良未出庭，也未提交书面答辩意见,视为放弃答辩的权利。本案在审理过程中，一、原告李仁洁针对其诉讼主张，向本院提交了证据1.原告的身份证复印件一份，2.被告匡帅的身份证复印件一份,3.欠条以及说明一份，4.情况说明一份。被告匡帅对原告提交的证据1、2、3、4没有意见。经审查，原告提交的证据1、2、3、4真实合法，与本案有关联性，对其证明力本院予以确认。被告赵学良未到庭视为放弃质证的权利。二、被告匡帅、赵学良未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告匡帅、赵学良与案外人宋庭明口头协议在玉龙县南口合伙开办砖厂，砖厂未经登记；三人向原告李仁洁购买水泥用于生产免烧砖，水泥款未能全部支付，三人于2016年1月30日向原告出具了一份《欠条》，内容载明为“今欠李仁洁水泥款141,740元（2014年1月19日至2014年9月19日），欠款人：匡帅、赵学良、宋庭明”；该欠条中还注明“2017年1月24日收到宋庭明31,740元，以上欠条与宋庭明无关”。原告于2018年11月27日诉至我院，要求判如所请。另查明，被告匡帅、赵学良与案外人宋庭明口头协议开办的砖厂现在已未经营，合伙人之间未书面结算。本院认为，依照法律规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告主张权利的主要证据为欠条及情况说明一份，欠条由被告匡帅、赵学良及案外人宋庭明于2016年1月30日向原告李仁洁出具，在欠条中未载明三人具体承担债务的数额，该欠条中载明的金额应认定为三人共同之债；现原告只主张由被告匡帅、赵学良承担责任，对宋庭明未提起诉讼。根据当事人的陈述及欠条、情况说明，本案中可以认定被告匡帅、赵学良与案外人宋庭明一起合伙开办砖厂，向原告购买水泥，从而欠原告水泥款的事实。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，匡帅、赵学良、宋庭明作为合伙人应当对欠原告李仁洁的债务承担连带清偿责任；现原告要求被告匡帅、赵学良二人承担清偿责任并无不当，二人承担全部债务后，可依内部约定向其他合伙人追偿；欠条中列明的欠款人宋庭明、及被告匡帅在庭审中提到的另一合伙人杨军是否参加诉讼并不影响本案二被告对外应承担全部债务的清偿责任。故原告要求二被告连带清偿拖欠的水泥款110,000元的诉请，本院予以支持。被告赵学良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此造成的法律后果，由其自行承担，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告匡帅、赵学良于本判决生效之日起三十日内向原告李仁洁连带支付所欠的水泥款110,000元（壹拾壹万圆）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，由被告匡帅、赵学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  付卫萍审判员  夏朝军审判员  王学海二〇一九年四月二十四日书记员  和松峰
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0523执34号之一 申请执行人安吉丽晶玻璃店，住所地浙江省湖州市安吉县递铺镇昌硕西路373-377，组织机构代码MA2F60QTX。 经营者叶敏，男，1961年10月13日出生，住浙江省安吉县。 被执行人何海军，男，1969年4月7日出生，住陕西省铜川市印台区。 申请执行人安吉丽晶玻璃店与被执行人何海军买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月16日作出的（2018）浙0523民初3787号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人安吉丽晶玻璃店向本院申请执行，要求被执行人何海军支付案件款15095元（含诉讼费50元）及利息。本院于2019年1月3日立案执行。 本院在执行过程中采取了以下执行措施： 1．于2019年1月7日向被执行人何海军发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，但上述被执行人未按执行通知的期限予以履行，本院已对其采取限高措施并于2019年1月7日依法将其纳入失信被执行人名单。 2．通过网络查控系统查询被执行人何海军银行存款，截至2019年4月9日，何海军在多个银行开户，名下存款余额共计310余元。本院已对上述被执行人全部银行账户予以冻结。 3．已调查被执行人不动产登记情况，被执行人何海军名下所有的位于陕西省××印台区××里洞矿草公房8号楼【产权证号为20040275】的不动产已被本院依法查封，查封期限为三年（2019年3月5日-2022年3月4日）。 4．已调查被执行人公安信息，无车辆、护照信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人何海军名下无股权登记信息。 5．通过网络查控系统查询被执行人股权登记情况，被执行人何海军名下无股权登记信息。 6.已调查被执行人何海军公积金信息，无缴存记录。 7.已调查被执行人何海军收益类保险情况，无投保记录。 9.本院于2019年2月14日委托陕西省铜川市印台区人民法院调查被执行人何海军名下财产，发现其名下有不动产，现该不动产已被本院依法查封，但不动产价值与案件标的额相差太大，处置将对被执行人造成巨大损失。 本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，其无异议，并同意本案终结本次执行程序。 综上，现申请执行人安吉丽晶玻璃店尚有债权15095元及利息未受偿,被执行人何海军名下财产暂无法处置，申请执行人亦未能提供被执行人有其他可供执行财产的证据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 陈浩审判员王洪波审判员王文德 二〇一九年四月二十三日 书记员 李      冬      冬
河北省永清县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1023民初321号原告：刘某，男，1989年10月19日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。被告：李某，男，1988年2月22日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。被告：王某，男，1990年9月11日出生，汉族，农民，河北省永清县人，现住本村。原告刘某与被告李某、王某生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某、被告李某、王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求：一、请求贵院依法判决被告连带赔偿原告医疗费7212.2元、误工费6000元（计算标准为每天200元，误工期为30天）、护理费720元（计算标准为每天104元，护理期为7天）、住院伙食补助费700元（计算标准为每天100元，住院7天）、营养费350元（计算标准为每天50元，营养期为7天）、交通费1000元、鉴定费900元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月16日8时35分左右，在里澜城镇廊泊路上，被告李某因我开车不给自己让路，用自己的车将我的车蹩停在路边，并打电话叫来其朋友被告王某，二被告对我进行了殴打，后我报警。该事件经永清县公安局调查，认定二被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第26条规定，依法对二被告下达了《行政处罚决定书》分别对二被告处以治安拘留15日的行政处罚。事件发生后我被送住永清县人民医院进行治疗，花费了数额较大的医疗费用，但二被告拒不赔偿。故诉至贵院，望依法判如原告所请。被告李某辩称，我不同意赔偿原告上述经济损失，原告所述与事实不符，因事发当时原告对我进行侮辱才打起来。被告王某辩称，我不同意赔偿原告上述损失，因为此事由被告李某引起，和我没有关系。原告围绕诉讼请求依法提交了永清县人民医院出具的诊断证明书、医疗发票、病历、永清县公安局出具的行政处罚决定书、经原告申请大城司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书及我院依职权调取的永清县公安局对刘某、李某、王某所作的询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2018年7月16日上午，在里澜城镇廊泊路上，被告李某因原告刘某开车不给自己让路，用自己的车将原告刘某的车蹩停在路边，并打电话叫来其朋友即本案被告王某，后被告李某、王某对原告刘某进行殴打。原告随即报警，后入住永清县人民医院进行治疗，经诊断为：1、头部外伤；2、脑外伤后神经反应；3、眶周外伤；4、左眼下睑裂伤；5、左膝部外伤；6、周身多处伤。原告于2018年7月21日出院。2018年7月31日，永清县公安局作出永公（澜）行罚决字[2018]0415号行政处罚决定书，分别对被告李某、王某作出行政拘留十五日的处罚。经原告申请，大城司法医学鉴定中心作出[2018]鉴字第438号司法鉴定意见书，评定原告休息期（误工期）30日，护理期7日，营养期7日。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事责任。本案中，原、被告因让路问题发生纠纷，以致侵害行为的发生，为此，永清县公安局对二被告作出行政处罚决定，故二被告应承担原告的民事赔偿责任。原告主张医疗费7212.2元、营养费350元，符合法律有关规定，故本院予以支持。原告主张误工费6000元，应按照按照河北省2018年度交通事故人身损害赔偿标准农民日平均工资64元予以计算，结合大城司法医学鉴定中心作出[2018]鉴字第438号司法鉴定意见书，应为1920元，多于超出部分本院不予支持。原告主张护理费720元，应按照按照河北省2018年度交通事故人身损害赔偿标准农民日平均工资64元予以计算，结合大城司法医学鉴定中心作出[2018]鉴字第438号司法鉴定意见书，应为448元，多于超出部分本院不予支持。原告主张的住院伙食补助费700元，其计算的天数有误，实际住院应为5天，共计500元，对于超出的部分本院不予支持。原告主张的交通费1000元，虽未提交相关发票，但考虑该费用确实发生，故本院予以酌情支持500元。原告主张鉴定费，因未提交有效证据予以证实，故本院不予支持。综上所述，原告合理的经济损失为10930.2元。原告所主张的诉讼请求应在合理损失的范围内予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李某、王某于本判决生效后10日内赔偿原告刘某医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等共计10930.2元；二、驳回原告刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告李某、王某负担105元（于本判决生效后3日内缴纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  高文亮二〇一九年四月三日书记员  刘天翔
山西省祁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋0727执137号申请执行人：高某。被执行人：崔某。本院在执行申请执行人高某与被执行人崔某附带民事赔偿纠纷执行一案中，本院向被执行人崔某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人崔某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人崔某银行存款118647.26元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。本裁定书送达后立即生效。审判员  王志洪二〇一九年四月一日书记员  李忠杰
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执631号 关于承德市避暑山庄管理处申请执行赵继伟合同、无因管理、不当得利一案，本院于2019年03月13日立案执行，并按照申请执行的要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二日
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019)鲁1522民初16号之四 原告李露露，女，1992年3月6日出生，汉族，农民，住莘县。 原告岳某。 法定代理人李露露，基本信息同上。系岳某之母。 原告岳宗晴，男，1990年5月7日出生，汉族，住址同上。 被告马景亚，男，1980年11月1日出生，汉族，住莘县。 被告贾新坦，男，1984年3月18日出生，汉族，住莘县。 本院在审理上述原被告机动车交通事故责任纠纷一案中，因本案相关材料穷尽送达方式未能送达本案被告，依法进行公告，需中止诉讼。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。 审判员  魏国龙 二〇一九年四月二十四日 书记员  李井瑞
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执387-1号申请执行人张希和，男，汉族，1968年5月10日生。被执行人位俊林，男，汉族，1969年5月24日生。被执行人魏秀峰，男，汉族，1967年4月16日生。本院在执行张希和诉位俊林、魏秀峰借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2019年1月29日审结，现该案（2018）鲁1621民初4156号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人魏秀峰在山东惠民农村商业银行股份有限公司皂户李支行账户，冻结期间为十二个月（自2019年4月4日起至2020年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年四月四日书记员  王潇瀚
浙江省安吉县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0523执1061号 申请执行人：韩勋鹏，男，1967年8月23日出生，住安吉县。 被执行人：罗明富，男，1971年2月13日出生，住安吉县。 被执行人：吴征平，男，1990年9月8日出生，住安吉县。 申请执行人韩勋鹏依据已经发生法律效力的（2019）浙0523民初408号民事调解书，于2019年04月22日向本院申请执行，本院于同日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人罗明富、吴征平在（2019）浙0523执1061号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，按执行通知书确定的款额冻结、划拨被执行人的银行存款人民币60650元及逾期利息、执行费；或扣留、提取其同等数额的收入；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 陈 喻 二〇一九年四月二十三日 书记员 施祎泽
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1545号申请人潘在申，男，汉族，1953年1月17日出生，身份证住址上海市徐汇区。委托代理人王海妮，广东普发律师事务所律师。被申请人深圳市鸿尊贰号投资企业（有限合伙），经营场所深圳市福田区金田路2028号皇岗商务中心主楼11楼04单元，统一社会信用代码9144030030583943X0。执行事务合伙人深圳市轩鸿基金管理有限公司。被申请人深圳市轩鸿基金管理有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000877169166。法定代表人肖建海。被申请人肖建海，男，汉族，1985年3月30日出生，住址广东省深圳市福田区。被申请人深圳市轩鸿金融控股集团有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码914403000834031976。法定代表人肖建海。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值5189722元的财产。担保人阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（统一社会信用代码914403007883097151）已出具保函担保，担保金额以5189722元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳市鸿尊贰号投资企业（有限合伙）、深圳市轩鸿基金管理有限公司、肖建海、深圳市轩鸿金融控股集团有限公司名下价值5189722元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年四月二十六日书记员  韩 笑
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更897号罪犯彭加贵，男，1980年3月17日出生，汉族，小学文化，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省宁波市中级人民法院于2012年9月25日作出（2012）浙甬刑一初字第84号刑事判决，以被告人彭加贵犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑;犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，数罪并罚，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。浙江省高级人民法院于2013年10月30日作出(2012）浙刑二终字第184号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年3月4日被交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2016年11月4日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑十八年八个月，剥夺政治权利期限改为八年。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年3月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯彭加贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年。经审理查明，罪犯彭加贵在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得七个表扬。另查明，该犯系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯彭加贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系数罪并罚被判处无期徒刑的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第八条、第九条之规定，裁定如下：对罪犯彭加贵减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利期限改为七年（刑期自2014年2月17日起至2034年11月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长  袁小荣审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年四月一日书记员  刘 菁
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初1136号原告：王健霆，男，汉族，1994年3月5日出生，住北京市丰台区。被告：天津东裕盛国际贸易有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）融和广场欧洲贸易中心地下D040、D041铺位。法定代表人：刘岩。原告王健霆与被告天津东裕盛国际贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案受理后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，本院经审查认为，本案因案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陶 俊二〇一九年四月十五日书记员 刘欣宇
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初617号原告：东莞市若美电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇科技工业园，统一社会信用代码：91441900797706659P。法定代表人：洪树鸿。委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑静文到庭参加诉讼。被告深圳沃特玛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告深圳沃特玛公司销售电路板，被告深圳沃特玛公司以背书电子商业承兑汇票方式支付货款1411174元。电子商业承兑汇票信息：出票人为被告深圳沃特玛公司，收票人为原告，该电子商业承兑汇票的票据号码为210258400220720171019119455715，出票日期2017年10月19日，到期日为2018年10月19日。背书情况：第一被背书人为广东建滔积层板销售有限公司，第二被背书人为原告。原告在到期日提示付款时因被告账户余额不足汇票被退回。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付汇票金额1411174元；2、被告向原告支付汇票利息（利息以1411174元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2018年10月19日至款项清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告深圳沃特玛公司未到庭应诉，但提交书面答辩状答辩称，1、原告不先行使付款请求权而先行使追索权所提起的本案诉讼，应依法予以驳回；2、原告提交的电子商业承兑汇票真实性有待核查；3、原告提供的证据并不能显示该票据已被拒付；4、原告利息主张有误；5、本案汇票的票面信息和背书转让信息，未举证证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其已支付合理对价取得票据。经审理查明，原告提交的涉案票据号码为：210258400220720171019119455715的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期为2017年10月19日，承兑日期为2017年10月19日，汇票到期日为2018年10月19日，出票金额为1411174元，收款人为原告。2017年12月15日原告将该票据背书转让给广东建滔积层板销售有限公司，2018年10月12日广东建滔积层板销售有限公司将该票据背书转让（回转）给原告。票据到期后原告于2018年10月22日向被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付，拒付日期为2018年10月26日，拒付理由：承兑人账户余额不足，票据状态为“提示付款被拒绝”。现因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与被告存在买卖合同关系取得涉案汇票不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向出票人被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人（承兑人）被告深圳沃特玛公司行使票据追索权。被告深圳沃特玛公司提出的抗辩理由，不属于法定对抗持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司应承担向原告支付票据金额1411174元的责任。关于利息问题。庭审中，原告主张被告以票据金额1411174元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自涉案汇票到期日即2018年10月19日起计算至被告实际清偿之日止支付利息。本院认为，原告上述利息诉请不违反《中华人民共和国票据法》第七十条有关逾期利息的相关规定，本院予以支持。被告深圳沃特玛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市若美电子科技有限公司支付票据金额1411174元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市若美电子科技有限公司支付利息（利息计算以票据金额1411174元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自票据到期日即2018年10月19日起计算至被告实际清偿之日止）；当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8826元（原告已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年四月二十八日书记员  黄美艳
宁波市海曙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0203执265号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心，组织机构代码:34058433X，住所地：宁波市海曙区府桥街3号恒隆中心大厦北裙楼八楼。 代表人：陈江。 委托诉讼代理人：陈仁利，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。 被执行人：陈敏仙，女，1981年3月15日出生，住象山县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被执行人陈敏仙信用卡纠纷一案，本院作出的（2018）浙0203民初4008号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月14日立案执行,责令被执行人陈敏仙返还申请执行人借款本金及利息106873.07元。 执行立案后，本院于2019年1月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求其履行上述给付义务并报告财产情况，但被执行人至今未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并调查了被执行人的下落及其他财产情况。 被执行人陈敏仙有牌号为浙Ｂ×××××车辆，本院已查封，因未实际扣押暂不能处置。 本院未发现被执行人有其他可供执行的财产。因被执行人陈敏仙拒不履行，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并采取限制消费、网上布控等措施。 本院已将执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果告知申请执行人，其没有异议。申请执行人未实现债权。 综上，被执行人陈敏仙暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员  沙 军 二〇一九年四月二十五日 代书记员  张俊淦
甘肃省白银市平川区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0403民初2751号 原告：王勤龙。 委托诉讼代理人：范宏生，甘肃明源律师事务所律师。 被告：康青梅。 原告王勤龙与被告康青梅劳务合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，由审判员石福荣担任审判长与审判员舒朝芳、人民陪审员申建强组成合议庭，依法适用普通程序于2018年12月3日公开开庭进行了审理。原告王勤龙及其委托诉讼代理人范宏生与被告康青梅均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告的诉讼请求：1.请求判令被告支付原告劳务费18200元，归还原告工具箱等物，判令被告支付原告误工费用，具体数额以时间务工天数计算。自被告扣留原告工具箱36天，误工费根据农村上年度平均工资每天137元，共计4795元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2018年3月19日签订《房东合同》，约定由原告为被告四个院子进行装修，合同价款是26600元。原告装修期间被告将部分废旧物品送与原告，又增加合同外的部分工程量，工程完工后被告支付了合同内价款11000元，剩余15600元未支付；合同外完工部分剩余2600元劳务费未支付，合计18200元。2018年6月初，被告要求原告降低4000元劳务费用，原告不予同意，被告诬陷原告盗窃其送给原告的废旧家具等物品，并向平川区宝积路派出所报案，派出所出警。经调查原告根本不构成盗窃，被告以此为借口扣押原告的工具箱等物品，并拒绝支付劳务费用。故原告诉至法院。 被告辩称，我和原告签订的《房东合同》属实，合同价款26600元属实，签合同的时候原告丈量了地面和墙体，约定的是装修各个房间里面，装修完工之后付款，但是在原告装修完一个房子就要涨价，因为这个我和原告才打架的，导致我受伤了。在原告装修期间我一共给原告24000元，其中2000元没有打收条，直到现在墙砖、地砖有缝隙没有按照合同完工，原告给我装修的时候，原告刚开始来我家干活是没有拿工具的，后来原告借我的2000元钱购买了工具的，红外线是我的，这些工具是我的在我家的门口煤房放置，派出所也拍了照片，其中的抹子几个，贴地板砖的机器是别人的。当时我要看干到什么程度了，原告让我出去，不准我看。他把我买的料没有涂到墙上，我可以申请鉴定，鉴定出来就清楚了，我有拍摄的光盘，各个房子都是乱七八糟的，原告刷的墙体，墙皮已将掉落了，水泥不沾墙，地板砖和墙砖空着呢，质量存在问题。原告干了6间房子的地板砖，3间房子彻底没干，我房子总共两大院、两小院子，66平方米的地板砖是第二个大院子，只铺了3间房子地板砖，其他3间没有干，现在门窗关不上洗澡间也被破坏了，还有一个茶几也被原告磨坏了。 原告围绕诉讼请求提供的证据：证据1.《房东合同》一份，证明2018年3月19日签订了《房东合同》，约定了装修面积、合同价款26600元。证据2.2018年5月份收条一份，证明合同外进行了结算10900元，原告实际支付被告合同内11000元；另外说明一下3500元是这四院房子之外的工程。证据3.平川公安分局宝积路派出所出具终止案件调查决定书一份，证明康青梅家物品被盗、康青梅被殴打的违法事实是不存在的事实，案件终止调查。证据4.关于办理康青梅报案情况说明一份。被告的质证意见：证据1属实，没有异议。证据2收条假的，没有手印、没有签名没有时间日期我不认可。证据3、4平川公安分局宝积路派出所出具终止案件调查决定书属实；关于办理康青梅报案情况说明，这个处理结果不公正。 被告为证明其辩称向本院提交的证据：证据1.收条一张，证明我给付原告的装修款22000元，这一份收条上的字是我签的，原告提交的证据和我的不一致，是假的；证据2证明一份，证明拉渣费用260元；证据3、碟片二张、照片11张，证明房子装修的质量有问题以及原告偷盗我院子里的东西。原告的质证意见：被告提交的收条，与原告提交的收条一份刚好相互印证，刚好证明了合同内工程费15600元没有结算，对条子真实性没有异议，对被告提交的光盘、照片、证明等证据与本案没有关联性，不予质证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。经合议庭评议，原、被告对对方无异议的证据，本院对其证据效力予以确认；对有争议的部分认定如下：原告提交的证据2、被告提交的证据1，经本院审查，其内容真实，来源合法，与本案具有关联性，故对其证据的证明效力予以认定；原告提交的证据3、4与本案审理的劳务合同纠纷无关联性，故对其证据的证明效力在本案中不予认定；被告提交的证据2，因原告有异议，被告未能申请证人出庭作证，故对其证据的证明效力不予认定；被告提交的证据3，对其中证实房屋质量存在问题的部分证据予以确认，对其他部分，因与本案无关联性，对其证据的证明效力不予认定。 庭审中，被告虽口头申请本院委托相关鉴定机构对涉案的工程量及工程质量进行司法鉴定，但因被告未能在本院指定期间内提供鉴定材料及缴纳相应的鉴定费用，致使鉴定工作无法推进。 本院经审理认定事实如下：2018年3月19日，原、被告签订了《房东合同》，合同约定：“维修康青梅房屋大小四院，粉墙24间（墙砖3100片地板砖110平方）（上院地板砖66平方拆地板砖66平方）大小四院手工费总共￥26600元，大写（贰万陆仟陆百元），工期按完现金全付清2018年3月19日开工房东签字：康青梅砖工签字王勤龙”。随后王勤龙对康青梅的房屋进行了施工。2018年5月28日，王勤龙出具收条一份，收条载明“合同外今收到：第一、大院4间地板砖连拆带砌包括拿碴费共计拿钱4000元，大写肆仟元，大院两间方屋连铲墙带粉刷，泥子共计1000元，大写壹仟元；第二：两小院共计6小间房屋带院和院墙共计4400元，大写肆仟肆佰元，拆窗户五个窗口连拆带安装包括拿碴费共计1500元，大写壹仟伍佰元。合同内：拿现金11000元，大写壹万壹仟元。房主：康青梅收钱人：王勤龙2018年5月28日”。 本院认为，双方虽签订了书面的承包合同，但原、被告在施工过程中对工程量又进行了部分更改和增加，根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告向被告主张劳务费，其虽向本院提供了《房东合同》及收条，但因原告在合同约定的工程未全部完工的情况下退场，且双方对已经完成的工程量的多少、工程质量的意见分歧较大，无法确定，未完成的工程对应的人工费是多少在庭审中双方亦无法确定。原告当庭明确表示不愿意申请鉴定，被告虽在庭审中口头申请了鉴定，但未能在本院指定期间内提供鉴定材料及缴纳相应的鉴定费用致使鉴定工作无法推进。故原告要求被告支付劳务费的证据不足，事实不清。另原告诉称本案所涉镭射激光水平仪、切割仪等工具被被告扣留，被告不予认可，且原告未能提交证据予以证实， 其应承担举证不能的责任，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回王勤龙的全部诉讼请求。 案件受理费376元，由王勤龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白银市中级人民法院。 审 判 长  石福荣 审 判 员  舒朝芳 人民陪审员  申建强 二〇一九年四月九日 法官 助理  胡玉莲 书 记 员  马天丽
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执9203号之二 申请执行人:浙江诸暨农村商业银行股份有限公司山下湖支行。住所地：诸暨市山下湖镇亿达珍珠大厦一至二层东侧。 负责人：宣永平，系该支行行长。 被执行人：俞苗定，男，1975年3月4日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 被执行人：李飞燕，女，1977年12月12日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。 申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司山下湖支行与被执行人俞苗定、李飞燕借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0681民初14681号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人俞苗定、李飞燕未自觉履行判决确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2018年11月16日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司山下湖支行借款本金10万元，支付自2018年3月21日起至2018年5月20日止的利息1448.75元，支付自2018年5月21日起至款付清日止按合同约定以及中国人民银行有关规定计算的利息，同时应当承担案件受理费1164.5元、申请执行费1439.2元。 执行立案后，本院于2018年11月20日向被执行人发出执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产状况进行查询，并到被执行人户籍所在地法院调查，已查封被执行人俞苗定所有的车牌号为浙Ｄ×××××一汽牌小型汽车一辆，但尚未实际控制，未发现被执行人有其他财产可供执行。鉴于被执行人逾期未履行，本院已依法采取了限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其并无异议，同时同意终结本次执行程序。 综上，被执行人俞苗定、李飞燕暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 终结（2018）浙0681执9203号案件的本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 周 超 二〇一九年四月二十九日 书记员 张叶飞
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更532号罪犯邓翔英，女，1973年5月1日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省汉中市汉台区人民法院于2016年7月29日作出（2016）陕0702刑初70号刑事判决书，以被告人邓翔英犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年八个月（刑期执行至2027年4月13日止），罚金25万元，责令退赔70.35万元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年4月2日提出对该犯减刑五个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯邓翔英在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极13个,财产刑未履行。本院认为，罪犯邓翔英在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯邓翔英准予减刑五个月（余刑执行至2026年11月13日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  车 宾审 判 员  王笑天审 判 员  张 洪二〇一九年四月二十六日法官助理  焦 菲书 记 员  付 煜
襄阳市襄城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0602执663号申请执行人：胡波，男，1971年11月27日出生，汉族，住襄阳市襄城区。被执行人：王仁贤，男，1980年11月2日出生，汉族，住襄阳市襄城区。关于申请执行人胡波与被执行人王仁贤借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0602民初1407号民事判决已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。经申请执行人申请，本院于2019年4月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王仁贤银行存款70000元，或查封、扣押等值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  郑玉梅二〇一九年四月二十五日书记员  耿皓昊
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0213民初7443号原告：无锡中旅信程旅游股份公司，住所地无锡市车站广场88号。法定代表人：胡达善，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐利，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。被告：殷莲，女，1978年11月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：殷洪根，男，1954年9月27日生，汉族，住无锡市。被告：陈芬囡，女，1955年6月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。原告无锡中旅信程旅游股份公司（以下简称中旅公司）与被告殷莲、陈芬囡合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年2月13日公开开庭审理了本案。原告中旅公司的委托诉讼代理人徐利、被告殷莲的委托诉讼代理人殷洪根、被告陈芬囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中旅公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令殷莲、陈芬囡立即支付机票费用110万元及违约金22万元（以110万元为基数，按照未支付部分的20%支付）；2、请求判令殷莲、陈芬囡支付律师费5万元；3、请求判令殷莲、陈芬囡未能按时履行上述债务时，其有权对陈芬囡提供的抵押物位于无锡市新桥花园128-401的房屋所有权及对应的土地使用权在拍卖、变卖或折价所得的价款内优先受偿；4、判令殷莲、陈芬囡承担本案诉讼费用。事实和理由：其与无锡永润工业服务外包有限公司（以下简称永润公司）签订了航空机票买卖合同，经结算截止2018年8月永润公司共结欠1115000元，经协商欠款由殷莲、陈芬囡代为偿还，双方签订了还款协议，对还款计划、违约金、律师费的承担等作了约定，并由陈芬囡提供无锡市新桥花园房屋作为抵押，但殷莲、陈芬囡未按约履行，遂诉至法院。被告殷莲辩称，对欠款无异议，已归还了部分款项。违约金条款是对方添加的，约定的违约金过高，要求调整。被告陈芬囡辩称，其与中旅公司没有关系，是女儿殷莲与中旅公司有机票交易往来。其把房子拿出去抵押是因为永润公司与中旅公司有机票交易，永润公司为了撇清关系把其房子做了抵押，而还款计划其没有看清，不知道是要还债。本院经审理认定事实如下：2017年2月9日，中旅公司与永润公司签订航空机票买卖合同，约定由中旅公司向永润公司提供机票等服务，至2018年6月19日，经结算，永润公司共计结欠1359715元，结算明细表上加盖了永润公司印章及殷莲的签字确认。2018年8月8日，中旅公司与殷莲、陈芬囡签订还款协议，约定：永润公司结欠的1115000元机票款由殷莲、陈芬囡代为偿还，殷莲、陈芬囡应自2018年8月至11月每月月底前支付20万元，于2018年12月30日前付315000元；如殷莲、陈芬囡未能按期足额支付或逾期（15日）支付，中旅公司可以要求立即全额支付并要求按未付款项的20%支付违约金，殷莲、陈芬囡应承担因此产生的包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等；由殷莲、陈芬囡提供无锡市新桥花园128-401房屋作为履行债务的担保，因房产无法直接抵押给中旅公司，由公司员工周星湖作为抵押权人，实际抵押权利由中旅公司享有。该份协议既有手写件，又有打印件，殷莲、陈芬囡均在协议上签名、按手印。当日，陈芬囡即将上述房屋办理抵押登记给周星湖。2018年8月15日，中旅公司与殷莲、永润公司签订协议书，明确因殷莲挂用永润公司名义与中旅公司发生机票订购等商业行为，系殷莲个人行为，相关欠款由殷莲负责偿还，与永润公司无关。其后，殷莲仅还款15000元，余款未付。为进行诉讼，中旅公司与北京市盈科（无锡）律师事务所签订民事委托代理合同，委托律师代理本案诉讼，中旅公司支付律师费5万元。上述事实，有航空机票买卖合同、结算明细单、还款协议、不动产登记证明、协议书、民事委托代理合同、律师费发票等证据佐证，无误。本院认为，殷莲自愿承担公司债务，殷莲、陈芬囡与中旅公司签订还款协议，是双方真实意思表示，不违反法律规定，为合法有效。殷莲、陈芬囡未按还款协议约定还款，应承担违约责任并支付相应的律师费用。还款协议既有手写件、又有打印件，且违约金条款并非在协议书的最后部分，其后还有房屋抵押等内容，殷莲称违约金条款系添加明显与事实不符，本院不予采信。殷莲称违约金过高要求调整，本院以逾期付款利息损失为基础，将违约金调整为15万元。陈芬囡在还款协议的手写件及打印件上均签名，并按协议约定办理了房屋抵押登记，故对其不知情等辩称本院不予采信。中旅公司主张对房屋的抵押权利，但根据物权法规定，抵押权是具有从属性的物权，不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保，同时，因中旅公司非登记公示的抵押权人，其无权行使抵押权，故对中旅公司主张抵押房屋优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十二条之规定，判决如下：一、殷莲、陈芬囡于本判决发生法律效力之日起十日内支付中旅公司110万元并承担违约金15万元。二、殷莲、陈芬囡于本判决发生法律效力之日起十日内支付中旅公司律师费用5万元。三、驳回中旅公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17202元，保全费5000元，合计诉讼费22202元，由殷莲、陈芬囡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  傅俊平人民陪审员  徐惠玲人民陪审员  李 萍二〇一九年四月三日书 记 员  吴 君本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国物权法》：第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十二条抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁0203民初2114号原告：青岛中策民间资本管理有限公司，住所地青岛市市北区南京路224号一层。法定代表人：吕威辰，总经理。被告：杨欣，男，1994年10月1日出生，汉族，住青岛市。原告青岛中策民间资本管理有限公司（以下简称原告）与被告杨欣（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告已向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告青岛中策民间资本管理有限公司撤诉。案件受理费1225元，减半收取计612.5元，由原告青岛中策民间资本管理有限公司负担。审判员  刘琪二〇一九年四月二十九日书记员  刘佳
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初820号原告：华泰汽车金融有限公司，住所地天津自贸区（空港经济区）西四道168号融和广场6号楼2门803室。法定代表人：张秀根，该公司董事长。委托诉讼代理人：冀悦文，北京市尚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：王辉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。被告：胡明浩，男，1989年2月7日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。原告华泰汽车金融有限公司与被告胡明浩金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案。本院经审查认为，在适用简易程序过程中，发现被告胡明浩下落不明，需公告送达应诉材料及开庭传票，本案不宜适用简易程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  闫秀珍审 判 员  曲 健人民陪审员  李俊梅二〇一九年四月八日书 记 员  孟 杰
江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏05执复43号复议申请人（异议人，申请执行人）：江苏森域新材料有限公司,住所地江苏省扬州市邗江区杨寿镇创业园。法定代表人：陈光。被执行人:张家港市鑫田机械有限公司,住所地江苏省张家港市乐余镇双桥村。法定代表人：王永田。复议申请人江苏森域新材料有限公司(以下简称森域公司)因与被执行人张家港市鑫田机械有限公司（以下简称鑫田公司）执行异议一案，不服张家港市人民法院作出的(2018)苏0582执异148号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。申请执行人森域公司申请执行鑫田公司承揽合同纠纷一案，执行法院于2018年8月2日立案执行，案号为（2018）苏0582执4225号。2018年11月21日，执行法院作出结案通知书，结案理由是鑫田公司自动履行完毕，本案以自动履行完毕的方式结案。森域公司对该执行行为不服，向执行法院提出异议称：鑫田公司没有对案涉的75木塑共混螺杆挤出机完成通电调试，目前该机器仍然不能正常生产。在此情形下，执行法院作出结案决定，没有事实依据。作为森域公司定作人已按约支付对价，有权要求鑫田公司提供符合合同约定的产品，鑫田公司不仅只是派员调试，其调试结果还需要符合合同约定或国家、行业标准的规定，否则不能认定鑫田公司已全部履行生效法律文书之义务。为此，请求撤销（2018）苏0582执4225号结案通知书，裁定鑫田公司继续履行（2017）苏0582民初10463号民事判决书之内容。执行法院经审查查明：原告（反诉被告）鑫田公司与被告（反诉原告）森域公司、被告陈光承揽合同纠纷一案，该院于2017年11月22日作出（2017）苏0582民初10463号民事判决：一、森域公司应判决生效后十日内支付鑫田公司剩余货款237150元，并支付以237150元为基数、自2016年10月31日起至2017年9月18日按照同期人民银行贷款利率计算的逾期付款利息损失，并支付以237150元为基数、自2017年9月19日起计算至本判决确定的给付之日止按照同期人民银行贷款利率计算的利息损失。陈光对森域公司的上述债务承担连带责任。二、鑫田公司应于判决生效之日起一个月内派工作人员对《定作合同》项下的75木塑共混双螺杆挤出机进行通电调试。三、驳回鑫田公司的其他本诉请求。四、驳回森域公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2637.5元（已减半收取），反诉案件受理费2150元（已减半收取），合计4787.5元，由森域公司承担4691元，由鑫田公司负担96.5元。本诉案件受理费由鑫田公司预交，反诉案件受理费由森域公司预交，经计算，森域公司应当支付鑫田公司诉讼费2541元。该款不再退还，由森域公司在履行本判决时一并支付给鑫田公司。森域公司不服判决提起上诉。本院经审理，于2018年5月3日作出（2018）苏05民终332号民事判决：驳回上诉，维持原判。后执行法院于2018年8月2日立案执行，案号为（2018）苏0582执4225号。执行法院另查明，执行中，鑫田公司提供视频光盘，证明2018年9月7日至9月13日，鑫田公司派员到森域公司对案涉75木塑共混双螺杆挤出机进行通电调试，调试结果为机器正常运转、正常出料。对此，执行人员向原案件承办人征求：1、判决主文确定的“通电调试”的标准？2、对设备加工产品是否合格有无要求？原案件承办人答复：“通电调试”指通电以后设备正常运转，对设备加工产品是否合格没有要求，如果设备有其他质量问题，森域公司可另行主张权利。原案件承办人在观看视频后认为，设备运转正常，达到通电调试标准。执行法院认为，本案的执行依据是生效的（2017）苏0582民初10463号民事判决书，在执行实施过程中对该判决确定的“通电调试”，森域公司的理解是设备调试后加工出合格产品。为正确执行，执行人员通过向作出生效法律文书的承办人征求意见，使执行内容明确。在原承办人对“通电调试”作出说明后，该院以自动履行完毕的方式作出结案通知，不违反法律规定。森域公司主张的“通电调试”与判决内容不一致，其据此提出的执行异议，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回森域公司的异议请求。森域公司不服该裁定，向本院申请复议请求：撤销执行异议裁定、（2018）苏0582执4225号结案通知书，并继续执行本案。事实与理由：鑫田公司没有对案涉的75木塑共混双螺杆挤出机完成通电调试，目前该机器仍然不能正常生产。本案系加工承揽合同纠纷，森域公司有权要求鑫田公司提供符合合同约定的产品。鑫田公司不仅应派员调试，其调试结果还需要符合合同约定或国家、行业标准，否则不能视为履行了生效法律文书所确定的义务。复议查明的事实与异议审查一致，本院对异议查明的事实予以确认。复议另查明，森域公司向执行法院提出的执行申请请求为：1、鑫田公司立即派员对定做合同项下75木塑共混双螺杆挤出机进行通电调试，2、鑫田公司承担本案执行费用。上述事实有强制执行申请书证实。本院认为，生效的（2017）苏0582民初10463号民事判决明确鑫田公司应当履行的义务内容为“派工作人员对《定作合同》项下的75木塑共混双螺杆挤出机进行通电调试”，该内容具体明确。2018年9月7日至9月13日，鑫田公司派员到森域公司对案涉75木塑共混双螺杆挤出机进行通电调试，调试结果为机器正常运转、正常出料。现森域公司的主张调试结果还需要符合合同约定或国家、行业标准。执行人员通过向原案件承办人征求意见的方式明确了“通电调试”指通电以后设备正常运转。因此，鑫田公司在立案执行后已经自动履行了民事判决确定的通电调试的义务。执行法院以自动履行完毕的方式作出结案通知，并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回江苏森域新材料有限公司的复议申请，维持张家港市人民法院（2018）苏0582执异148号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  吴 岚审 判 员  丁 兵审 判 员  水天庆二〇一九年四月二十五日法官助理  刘 钰书 记 员  钱 曦
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0214民初1214号原告：江迪世，男，1948年8月4日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：李延松，男，1969年5月6日生，汉族，住青岛市城阳区。原告江迪世与被告李延松房屋买卖合同纠纷一案，依据（2018）鲁02民终7537号民事裁定书，山东省青岛市中级人民法院裁定撤销本院（2017）鲁0214民初1046号民事判决，发回本院重审。原告于2019年4月12日申请变更诉讼请求为：一、解除原告见底时与被告李延松签订的《房屋转让合同》；二、判令被告李延松给付原告江迪世违约金10000元。原告向本院申请变更诉讼请求后，提出撤诉申请。本院认为，原告江迪世提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告江迪世撤诉。案件受理费8650元，原告变更诉讼请求后应收150元，减半收取计75元，其余8575元由本院退回。审判员  刘晓东二〇一九年四月十二日书记员  牛少凡
浙江省龙游县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0825民初1342号原告：夏水松，男，1955年3月17日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：丁九斤，浙江游龙律师事务所律师。被告：詹彩义，男，1962年7月2日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被告：中国大地财产保险股份有限公司龙游支公司，住所地浙江省龙游县江滨一号综合楼。（统一社会信用代码：913308257864388632）负责人：项林香。原告夏水松与被告詹彩义、中国大地财产保险股份有限公司龙游支公司健康权纠纷一案，本院于2019年3月29日立案受理。原告接到受理案件及缴费通知书后，未在规定的期限内预交案件受理费，也未提出司法救助申请要求减、缓、免交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按夏水松撤回起诉处理。审判员  吴菊仙二〇一九年四月十六日法官助理叶肖翡书记员刘晨倩
河北省新乐市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0184民初414号原告：张国辉（又名张老四），男，1965年3月5日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：李晓霞，河北威仑律师事务所律师。被告：张彩永，男，1959年9月13日出生，汉族，住河北省新乐市。委托诉讼代理人：孟维顺，河北国澳律师事务所律师。被告：李玉卿，女，1959年6月25日出生，汉族，职业，住河北省新乐市。原告张国辉与被告张彩永、李玉卿民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国辉委托诉讼代理人李晓霞、被告张彩永、李玉卿委托诉讼代理人孟维顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国辉向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告偿还原告借款本金20万元及利息至还清之日为止。2014年5月原告向被告现金出借本金20万元，双方约定月息2分，后被告向原告支付半年利息，后约定还本时一并结息。至2018年底，原告向被告多次请求还款未果，因借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，现依法起诉，请求查明事实，准所诉请。被告李玉卿辩称，向原告借款是事实，借款中有5万元是我的，20万元是原告的，共计25万元。实际是经给原告介绍，原告将借款20万元交给了我，加上我自己的5万元当日就将款交给了案外人史国瑞，史国瑞向原告出具了25万元的欠条。当时打条时有担保人李吉章为该笔借款的担保人，实际用款人是史国瑞。史国瑞和原告形成了债权关系，在本案的债权关系中张彩永始终不知情，并且该笔借款也没有用于夫妻共同生活和经营，不属于夫妻共同债务。被告张彩永辩称，本案所涉债务不是夫妻共同债务，张彩永没有在债权凭证上签字，对此债务不知情，且有证据证明本案涉款项没有用于夫妻共同生活或者夫妻共同经营，而是被告李玉卿转手交给了案外人史国瑞，史国瑞是本案所借款项的实际借款人，根据最高人民法院夫妻债务的司法决定，应当依法驳回对被告张彩永的诉讼请求。经审理查明，被告李玉卿与被告张彩永系夫妻关系。2014年5月5日，被告李玉卿向原告张国辉借款20万元，并为原告张老四（张国辉）出具了借条。借条载明：今借张老四现金20万元，每月利息按2%，每季结息一次，借期一年，到期还清，李玉卿，2014年5月5日。同日，原告将20万交给被告李玉卿。借款后被告李玉卿支付原告张国辉利息至2014年11月5日。审理中，被告李玉卿辩称该笔借款系史国瑞借用，其中还有自己的5万元，原告质证称与史国瑞根本不认识。被告李玉卿向本院提供了一份史国瑞为其出具的借据。该借据载明：今借张老四人民币贰拾伍万元整，三个月还清，史国瑞，2014年5月6日。保证人李吉章。以上情况属实。至于原告陈述上述借款属于被告李玉卿及被告张彩永夫妻共同债务，被告李玉卿与被告张彩永均否认该笔借款用于夫妻共同生活和经营，原告未向本院提供相关证据证实该笔借款用于被告李玉卿与被告张彩永夫妻共同生活。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。被告李玉卿向原告张国辉借款20万元，并为原告张国辉出具了借条。借款后，被告李玉卿本人向原告张国辉支付利息。审理中，被告李玉卿辩称该笔借款系史国瑞借用，其中还有自己的5万元，原告质证称与史国瑞根本不认识，被告李玉卿提供了被告史国瑞为原告出具的借据一份，用于证明史国瑞花用该款项，被告史国瑞未到庭接受质询。综上，原告张国辉与被告李玉卿之间形成债权、债务关系。被告李玉卿作为债务人应依法承担给付责任，被告李玉卿偿还原告借款后，可以向史国瑞进行追偿。该笔借款虽然发生在被告李玉卿、张彩永夫妻关系存续期间，但被告李玉卿、张彩永均否认该笔借款用于夫妻共同生活，原告也未向本院提供相关证据证实该笔借款用于被告李玉卿与被告张彩永夫妻共同生活。故被告张彩永依法不应承担共同给付责任。原告主张的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、被告李玉卿于判决书生效后十日内给付原告张国辉借款本金20万元及利息（利息按月息2分计算，自2014年11月6日始至本金付清之日止）。二、驳回原告张国辉要求被告张彩永承担共同给付责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元（实收2150元不再退还），保全费2520元，由被告李玉卿负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉4300元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈胜义二〇一九年四月十五日书记员  陈 瑶
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022民初619号 原告：郑彩珍，女，1956年5月19日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：郑高样，系其配偶。 被告：蒋秀春，女，1960年9月28日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告郑彩珍与被告蒋秀春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日立案。原告郑彩珍于2019年4月3日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告郑彩珍提出的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告郑彩珍撤回起诉。 本案受理费1280元，减半收取计640元，由原告郑彩珍负担。 审 判 员 刘海赟 二〇一九年四月三日 法官助理陈亚群 代书记员 吴如意
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终1105号上诉人（原审原告）：东莞市益滔电子有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田村怡红路3号凤岗物流园办公楼二楼。法定代表人：周泉，执行董事。委托诉讼代理人：夏伟杰，广东生龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱文合，男，1968年3月29日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区，委托诉讼代理人：刘冬博，广东瑞轩律师事务所律师。上诉人东莞市益滔电子有限公司（以下简称益滔公司）与被上诉人朱文合劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。益滔公司向原审法院提出诉讼请求：1.益滔公司无须支付朱文合2017年3月至2018年3月25日期间的工资92616元、解除劳动关系经济补偿金7718元，以上款项合计100334元；2.案件诉讼费由朱文合承担。原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、东莞市益滔电子有限公司与朱文合之间的劳动关系已解除；二、东莞市益滔电子有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向朱文合支付2018年2月至3月的应发工资20620元；三、东莞市益滔电子有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向朱文合支付经济补偿金15000元；四、驳回东莞市益滔电子有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5元，由东莞市益滔电子有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14025号民事判决书。益滔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、判令撤销原审判决，发回重审，或改判原审第二、三项，益滔公司无须向朱文合支付2018年3月份工资10310元，无须支付解除劳动合同的经济补偿金15000元。事实和理由：一、原审法院违反不告不理原则，致原审判决第二项错误，原审法院在朱文合明确至主张2017年3月至2018年3月25日工资的情况下，在朱文合未起诉的情况下，超出朱文合的仲裁请求，支持其2018年3月份全月工资10310元错误。实际上朱文合在2018年2月末已经决定退出香港聚荣大公司股权和益滔公司，其只正常到2018年2月末，所以其才在2018年3月6日的《退股说明》，确认“朱文合工资结算到工作当天”，即指2018年2月28日。二、原审法院违反不告不理原则，致原审判决第三项错误，朱文合在原审时并未起诉，应视为其认可劳动仲裁结果，而劳动仲裁结果在裁定益滔公司支付朱文合“解除劳动关系的经济补偿金7718元”。一审判决的解除劳动关系经济补偿金15000元，显属忽视了朱文合对自己权利的处分，违反了不告不利的司法原则，因此应该予以改判。三、朱文合因为自身身体原因辞工的事实，有事实依据。员工提出辞职或不续劳动合同，用人单位依法无须支付解除劳动合同的经济补偿金。四、原审结果与朱文合的仲裁主张相差甚远，但朱文合认可原审结果不予上诉，本身也说明其仲裁提出的主张与事实相差甚远，可见其在本案当初申请劳动仲裁时，有违诚实守信。朱文合未在法定期间内向本院提交书面答辩意见。二审审理期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明事实予以确认。本院认为，本案系劳动合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。益滔公司主张无须向支付朱文合2018年3月份全月工资10310元。首先，益滔公司主张朱文合在2018年2月28日离职，根据益滔公司提交的《退股说明》，说明中涉及的朱文合所占31.5%的股份是香港聚荣大科技有限公司的股份，该公司与益滔公司是各自独立的法人，朱文合退出香港聚荣大科技有限公司，不能证明朱文合存在从益滔公司离职的意思表示，益滔公司亦没有相应证据证明朱文合只是正常工作到2月末。根据案涉劳动合同显示，双方约定的劳动合同期限为2017年3月25日至2018年3月25日，原审法院认定案涉劳动合同至2018年3月25日期满终止并无不妥。其次，益滔公司提交的银行流水显示，益滔公通常在每月25日向朱文合发放工资，结合案涉劳动合同的起止日期，可推知每月的25日为月工资的支付周期。综上，原审法院认定益滔公司应支付朱文合2018年3月份全月工资10310元，于法有据，本院予以确认。益滔公司主张无须支付朱文合解除劳动合同的经济补偿金15000元。劳动合同期满终止，益滔公司未能证明双方未继续签订劳动合同的原因在于朱文合不愿续签，益滔公司应向朱文合支付经济补偿金，原审对该事实认定并无不妥。但是劳动仲裁庭认定经济补偿金为7718元，朱文合未对仲裁结果提起诉讼，应视其认可劳动仲裁结果，原审判决益滔公司支付经济补偿金15000元不妥，本院予以纠正。综上，益滔公司的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14025号民事判决第一项、第二项及受理费部分。二、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初14025号民事判决第三项、第四项。三、限东莞市益滔电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向朱文合支付经济补偿金7718元；四、驳回东莞市益滔电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案二审受理费10元（东莞市益滔电子有限公司已预交），由东莞市益滔电子有限公司负担10元。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  魏 术审判员  陈锦波二〇一九年四月八日书记员  温 敏
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0113民初1256号原告：李国华，男，1969年5月14日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：唐正斌，系贵州省贵阳市白云区白云法律服务所服务工作者。执业证号：32401171100406。代理权限：特别代理。被告：贵州广盛源房地产经纪有限公司。住所地：贵州省贵阳市云岩区中山东路16-18号中山大厦24层1号。统一社会信用代码：915201036707133680。法定代表人：何正刚，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：倪再辉，男，1988年9月12日出生，汉族，住贵州省余庆县。系该公司法务。代理权限：特别代理。被告：孙远志，男，1982年12月30日出生，汉族，住贵州省普定县。第三人：张忠定，男，1968年9月29日出生，住贵州省贵阳市白云区。原告李国华诉被告贵州广盛源房地产经纪有限公司（以下简称广盛源公司）、孙远志及第三人张忠定居间合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国华、被告广盛源公司、孙远志、第三人张忠定均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国华向本院提出诉讼请求：1、请依法判决二被告共同连带赔偿原告购房损失共计：405206.88元（购房款339160.08元+保全费2215.8元+诉讼费3831元+代理费22500元）；2、本案诉讼费由被告贵州广盛源房地产经纪有限公司、孙远志共同承担。事实和理由:原告于2017年12月12日通过被告房屋中介广盛源公司向第三人张忠定购买位于贵州省贵阳市××单元××号房屋一套（筑房权证白云字第××号，面积110.39m2），价格为6万元。随即于2017年12月12日签订了合同编号：002099的《房屋买卖三方合同》；当即向第三人的委托代理人被告孙远志交付了首期购房款180000元整，向广盛源公司中介费20000元；2018年4月11日向中国邮政银行支付了18160.08元的房屋贷款。同时于2018年5月9日第三人张忠定的委托代理人孙远志向原告索要5000元好处费。按《房屋买卖三方合同》合同约定原告将第三人所欠银行的按揭款支付完毕，解除抵押后，当月在被告中介公司协助办理房产过户手续，原告一次性支付全部尾款。然而原告在2018年4月11日支付完毕后，办理房屋过户时，发现该房屋在2016年7月被白云区人民法院查封。无法完成该房屋的过户手续，随后发生矛盾纠纷。在纠纷处理过程中发现第三人张忠定与被告孙远志之间在民间借贷纠纷中将第三人张忠定房产证作为质押，事后被告孙远志将第三人房屋联通被告广盛源公司进行对外发出要约邀请进行售卖。原告接到被告广盛源公司的房屋售卖要约邀请后进行了询价，最终在被告广盛源公司与孙远志的撮合下，原告向被告孙远志支付了首付180000元，该笔款直接支付到被告孙远志指定的账户，并未支付给第三人。被告广盛源公司系为专业房屋售卖中介，对房源是否符合国家法律股创能的售卖条件，负有审查义务、保障合理交易义务。原告认为被告广盛源公司、孙远志在交易过程中恶意串通损害第三人的利益，导致原告直接经济损失达到405206.88元（购房款339160.08元+违约金60000元+保全费2215.8元+诉讼费3831元+代理费22500元），故诉至法院。被告广盛源公司辩称，原告的损失是由第三人导致的，与我们没有关联，白云区人民法院于2018年8月30日作出了（2018）黔0113民初4383号民事判决书，该判决书被中级法院维持，该判决书已经生效，判决我们承担了相应的责任，原告没有法律依据，我们公司不应该承担责任。被告孙远志，其与购房人不承担责任，原告和房主自行达成意见，其只是代理第三人签字是合法的。本院经审理查明：原告李国华就本案纠纷于2018年7月16日向本院起诉被告广盛源公司、被告张忠定及第三人孙远志，本院于2018年8月30日对本案涉案房屋买卖合同纠纷作出了（2018）黔0113民初4383号民事一审判决，判决内容为：一、解除原告李国华与被告张定忠、贵州广盛源房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖三方合同》；二、被告张忠定于本判决生效之日起10日内退还原告李国华购房款339160.08元，并承担违约金60000元、保全费2215.8元，合计401375.88元；三、被告贵州广盛源房地产经纪有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告李国华中介费20000元；四、第三人孙远志于本判决生效之日起10日内退还原告李国华5000元。2018年12月26日贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民终9613号民事二审判决，维持（2018）黔0113民初4383号判决书，该判决书现已生效。（2018）黔0113民初4383号生效判决书已进入执行程序，因法定原因，现该案已终本执行。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，本案中，原告李国华与被告及第三人之间的纠纷已经人民法院上述判决所确认，且（2018）黔0113民初4383号判决已进入执行程序，只是因法定原因无法执行，现原告以相同的当事人、相同的诉讼标的再次起诉至人民法院，后诉的诉讼请求实质否定前诉的裁判结果，已构成重复起诉，应依法裁定驳回原告李国华的起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李国华的起诉。案件受理费人民币3689元，退回原告李国华。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员 雷 会二〇一九年四月八日书记员 蒋晓霏
广东省廉江市人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0881民初1341号原告:江济和，男，1989年10月15日出生，汉族，广东省廉江市人，农民，住廉江市，委托诉讼代理人：麦琪敏，女，1995年9月15日出生，汉族，广东省廉江市人，居民，住廉江市，被告:黄启彬，男，1992年4月14日出生，汉族，广东省廉江市人，居民，住廉江市，被告:郭荣智，男，1992年5月3日出生，汉族，广东省湛江市人，居民，住湛江市霞山区，被告:郭贵新，男，1961年11月27日出生，汉族，广东省湛江市人，居民，住湛江市霞山区，被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广州市天河区黄埔大道西路365号（自编A栋）1601房至1609房。统一社会信用代码：914400007211836607。负责人：罗彩书，该公司总经理。被告：鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司。住所地：湛江经济技术开发区乐山东路35号银隆广场A1601、B1611室。统一社会信用代码：914408005814107442。负责人：游忠汉，该公司总经理。原告江济和诉被告黄启彬、郭荣智、郭贵新、华安财产保险股份有限公司广东分公司、鼎和财产保险股份有限公司湛江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月11日立案。原告江济和于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间自行撤回起诉，这是原告在法律允许的范围内对其诉讼权利所作出的处分，其该撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告江济和撤诉。案件受理费1746元,由原告江济和负担。审判员 林 梁二〇一九年四月十七日书记员 何伟雄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初2966号原告李正武，男，1984年3月10日生，汉族，四川省会东县人，现住四川省会东县。委托代理人张琴丽、高敏（实习），云南睿信律师事务所律师，特别授权代理。被告谭冬书，男，1975年10月6日生，汉族，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。原告李正武诉被告谭冬书民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日受理后，由审判员刘丽霞依法适用简易程序，于2019年4月30日公开开庭进行审理。原告委托代理人张琴丽、高敏，被告谭冬书到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李正武诉称：原、被告系同一水果批发市场商户，双方关系较好。2018年10月，因被告急需资金向果农支付进货款，于是向原告借款30万元，约定一个月后偿还，原告于2018年10月17日向被告银行账户转账20万元，2018年10月20日转账10万元，共计向被告转账30万元。被告借款后在2018年12月18日、12月31日分别向原告名下转账5万元，共计偿还借款10万元，尚欠20万元未偿还原告，经原告多次催要无果，故诉至法院要求判令：1、被告立即偿还原告借款本金20万元以及利息（按年利率6%，自2018年11月18日计算至款项清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。被告谭冬书答辩称：对借款事实无异议，但原告尚欠被告货款20余万元未支付，因此被告才未归还原告尚余的借款，并且双方并未约定过还款期限及利息。原告李正武针对其诉请向本院提交以下证据：1、原告中国农业银行交易明细清单，欲证明原告交付借款30万元及被告归还借款10万元的事实2、原告李正武与被告谭冬书妻子之间的微信聊天截图两张，欲证明被告从原告处借款30万元的事实。经质证，被告对上述证据真实性均无异议，但认为微信聊天截图并不完整。被告谭冬书针对其答辩主张未向本院提交证据。本院对原、被告均无异议的证据予以采信，对上述原、被告无争议的借款事实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条规定：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。本案中，依据原告提交的证据，能够证实原、被告之间形成借贷关系，双方借款事实清楚，证据确实充分，被告作为债务人应当清偿自己的债务，偿还尚欠原告的借款本金20万元。对逾期还款利息的主张，因原、被告并未对利息及还款期限作出明确约定，故本院确认逾期还款利息自原告起诉之日开始，按照年利率6%计算。被告辩称原告尚欠货款的主张，被告可另案诉讼主张其权利。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告谭冬书于本判决生效之日起十五日内偿还原告李正武借款本金200000元并支付逾期还款利息（自2019年3月13日起按年利率6%计算至款项清偿之日）。二、驳回原告李正武的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4354元，减半收取2177元由被告谭冬书承担，其余2177元按规定退还原告李正武。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  刘丽霞二〇一九年四月三十日书记员  尹方丽
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0202民初362号 原告：中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行，住所地：柳州市龙城路28号。 负责人：蓝健，该支行行长。 委托诉讼代理人：黎柳强，广西正泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙晓雪，广西正泰和律师事务所律师。 被告：周晗，女,1997年5月24日出生，汉族，住柳州市。 原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行诉被告周晗金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，原告于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行撤诉。 案件受理费5637元（原告已预交），减半收取2818.5元，由原告中国工商银行股份有限公司柳州市龙城支行负担。 审 判 长  刘海锐 人民陪审员  杨春鸿 人民陪审员  李 萍 二〇一九年四月十一日 代书 记员  余周玲