河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初606号 原告：胡瑞玲，女，汉族，1966年4月30日出生，现住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：钱程，河北冀华律师事务所律师。 被告：权凤霞，女，汉族，1955年8月8日出生，现住河北省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：康阿宁、张寥，河北乾骥律师事务所律师。 原告胡瑞玲诉被告权凤霞抵押合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡瑞玲之委托诉讼代理人钱程，被告权凤霞之委托诉讼代理人康阿宁、张寥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告胡瑞玲提出如下诉讼请求：一、请求法院判决被告权凤霞就任鹏欠付原告胡瑞玲300万元本金及截至实际清偿之日止以月息0.5%计算的利息承担抵押担保责任，原告胡瑞玲有权对拍卖、变卖被告权凤霞抵押的位于河北省石家庄市长安区礼域尚城6-1-603房产所得的价款享有优先受偿权。二、诉讼费等与本案有关的一切费用由被告权凤霞承担。事实与理由：2018年6月27日，胡瑞玲、任鹏及被告权凤霞签订《抵押担保借款合同》，各方约定胡瑞玲出借给任鹏300万元，债务履行期限为2018年6月27日起至2018年11月27日止，贷款利率为月息0.5%，被告权凤霞以其本人所有的坐落于河北省石家庄市长安区*号房产为该债权提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同约定的债务履行期限到期后，任鹏拒不偿还款项，原告胡瑞玲依据《中华人民共和国担保法》第五十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条之规定，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告权凤霞辩称，一、被答辩人至今尚未履行发放贷款300万元的义务，借款合同作为主合同仅成立，但至今尚未生效，而本案抵押合同作为从合同，因主合同未生效，被答辩人基于作为从合同的抵押合同要求答辩人承担抵押担保责任，于法无据，不应得到支持。首先，2018年6月27日，被答辩人、案外人（借款人）任鹏及答辩人权凤霞签订一份《抵押担保借款合同》，合同第三条明确约定，被答辩人承诺其按期、按额向借款人任鹏发放贷款300万元。被答辩人至今尚未依约履行发放贷款300万元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。由此可见，借款合同系实践性合同，自贷款人提供借款时生效，本案中被答辩人至今尚未履行发放贷款的义务，借款合同仅成立至今尚未生效，债权债务关系尚未形成，借款人任鹏根本不存在偿还借款的义务。其次，因合同约定借款未实际履行、主债权未设立，作为从合同的担保物权无法实现其担保的目的，根据《担保法》第五十二条的规定，基于抵押权的从属性，被答辩人无权要求担保人承担抵押担保责任。二、被答辩人基于委托代理关系向案外人任鹏支付的是其购买荣盛华府的购房款，而非履行本案发放贷款的行为，与本案系不同的法律关系。因案外人（借款人）任鹏有一位名叫古艺的亲戚称，其与房地产开发公司领导层私交甚好，能从开发商处低价购买商品房，于是任鹏自筹资金委托古艺为其购买了数套房产。因被答辩人与任鹏也是亲戚，在得知任鹏能找到他人购买低价房后，2016年年底被答辩人找到任鹏，委托任鹏为其购买长安区荣盛华府的商品房，其汇入任鹏账户的款项均为购房款而非借款。案外人任鹏在收到被答辩人汇入款项后也在较短时间内将购房款汇入了古艺账户。因此，被答辩人提交的银行转款均为购房款，而非借给案外人任鹏的借款。三、答辩人未对被答辩人与任鹏之间的其他经济往来进行追认，不应承担基于本案《抵押担保借款合同》约定借款之外的担保责任。答辩人与被答辩人签订《抵押担保借款合同》的目的，是为被答辩人即将要出借给案外人（借款人）任鹏的三百万元提供担保，而绝非对先前任鹏与被答辩人之间的其他经济往来进行追认、提供担保，被答辩人向法院提交的其转款给任鹏的转账记录均为购房款而非借款，与答辩人所担保的三百万元借款没有任何关系。综上所述，本案主合同借款合同仅成立但至今尚未生效，被答辩人基于作为从合同的抵押合同要求答辩人承担抵押担保责任，且对抵押物享有优先受偿权，于法无据，不应得到支持。被答辩人转给任鹏的全部款项为购房款，与约定出借的款项没有关系，且答辩人未对被答辩人与任鹏之间的其他经济往来进行追认，不应承担基于《抵押担保借款合同》约定借款之外的担保责任，因此，请求法院查明案件事实后依法驳回其全部诉讼请求。 本院经审理查明：一、2016年原告胡瑞玲与案外人任鹏达成口头协议，原告胡瑞玲委托任鹏为其购买房产。原告分别于2016年12月29日、2017年2月10日、2017年10月30日、2017年10月31日、2017年11月1日、2017年11月5日向案外人任鹏支付购房款1000000元、744000元、500000元、200000元、300000元、1020000元，以上共计3764000元。案外人任鹏在收到上述款项后并没有为原告胡瑞玲购买房产，后原告胡瑞玲要求案外人任鹏返还上述购房款，案外人任鹏未能返还上述购房款。 二、被告权凤霞与案外人任鹏系母子关系。2018年6月27日，原告胡瑞玲作为甲方（贷款人、抵押权人）、案外人任鹏作为乙方（借款人）与被告权凤霞作为丙方（抵押人）签订一份《抵押担保借款合同》，约定：“胡瑞玲同意向任鹏发放贷款，贷款金额为3000000元，债务履行期限自2018年6月27日起至2018年11月27日止，贷款利率为月息0.5%，借款用途为生产经营，被告权凤霞自愿以其本人所有的坐落于石家庄市长安区*，不动产权号冀（2018）石家庄市不动产权第0037***号，建筑面积为144.39平方米的不动产为任鹏的上述借款作抵押担保，该不动产价值为300万元；当任鹏不履行债务时，原告有权依照法律规定以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。”2018年7月3日，吴雪辉、牛剑与权凤霞在石家庄市国土资源局就上述抵押担保办理了不动产登记证明，证书号为冀（2018）石家庄市不动产证明第0033***号。 庭审中，被告权凤霞对上述抵押担保借款合同的真实性予以认可，但称原告未能按照合同约定履行支付借款的义务，故其无需承担保证责任。原告对此不予认可，称三方签订上述抵押担保借款合同是因为任鹏未能按照约定为其购房，也不能及时返还购房款，故为保证购房款能够予以返还，三方经协商同意由任鹏母亲权凤霞将自有房产为上述款项提供担保，由此双方之间的法律关系由委托购房关系转化为抵押担保借款关系，根据法律规定，因抵押人所担保的债权不得超出其抵押物的价值，当时确定的抵押物的价值为300万元，故购房款中的300万元随之转化为借款。原告为证明其上述主张提交任鹏与原告的微信聊天记录，另申请证人胡某1、胡某2、胡某3出庭作证证明上述抵押担保借款合同的签订过程系经各方协商，被告权凤霞自愿承诺将任鹏代收相关的款项由购房款转为借款，并用自己的房屋抵押担保，权凤霞对任鹏欠付原告的款项完全知情，原告始终向权凤霞、任鹏追讨欠款，不可能再向二人出借新的款项；被告质证称，对微信记录真实性不能确定，不能体现任鹏欠其借款，不能体现原告有催促任鹏还款的言辞主张，仅提到了谈事情，具体谈的事情无法体现；三位证人系原告的亲属，被告的亲戚，但就血缘亲疏远近来说，与原告关系更为亲近，不应凭证人证言认定购房款转为了借款。 三、被告权凤霞称原告支付给任鹏的购房款并未转为借款，任鹏在收到胡瑞玲的购房款后已将相应款项支付给案外人古艺，被告提交：由任鹏提供给被告的其与原告的微信聊天记录，能够清楚的体现原告委托任鹏购房的事实；由任鹏提供的任鹏名下中国农业银行流水3张，证明原告将购房款转给任鹏后，任鹏均在较短时间内将购房款转给了古艺；案外人古艺提供给任鹏的以石家庄荣恩房地产开发有限公司名义出具的收款收据，证明古艺收到原告的购房款后为其补开了收款收据，原告转给任鹏的购房款均转给了案外人古艺。原告质证称对微信聊天记录真实性认可，但任鹏收取了原告购房款后未用于购房，也无力偿还，经双方协商签订抵押担保借款合同，且该微信聊天记录头像与原告提交的微信聊天记录头像一致；银行流水真实性无异议，关联性不认可，原告自始至终均与任鹏联系，从未与包括古艺在内的其他第三方有任何联系；对收款收据真实性不认可，该证据是虚假的，原告从未向任鹏支付过812万元款项。 上述事实有抵押担保借款合同、不动产登记证明、银行交易明细、个人存款凭证、微信聊天记录、证人证言以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款低于抵押权设定时约定的价值的，应当按照抵押物实现的价值进行清偿。不足清偿的剩余部分，由债务人清偿。为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。本案中，原告胡瑞玲提供的证据以及证人出庭作证能够证明案外人任鹏在未能按约履行代为购房的义务，且未能返还购房款的情况下与原告协商一致签订了《抵押担保借款合同》，该抵押担保借款合同系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告权凤霞名下位于石家庄市长安区已办理了抵押登记，案外人任鹏未在上述抵押担保借款合同约定的期限内偿还原告借款300万元及利息，原告有权在任鹏欠付其300万元本金及自2018年6月27日起至实际清偿之日止以月息0.5%计算的利息范围内就该抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿。权凤霞在承担担保责任后，有权向任鹏追偿。庭审中，权凤霞抗辩其仅对胡瑞玲与任鹏之间的借款提供抵押担保，未对二人之间的其他经济往来进行追认，胡瑞玲未能按约支付借款，故其无需承担抵押担保责任。本院认为，签订上述抵押担保合同时，被告对任鹏未返还原告3764000元购房款系明知的，在任鹏拖欠原告购房款3764000元且尚未返还的情况下，原告再次向其出借巨额款项，不符合常理，故本院对其抗辩不予采信。关于权凤霞称任鹏将购房款转付给案外人古艺的陈述的抗辩，其提供的证据不足以证明任鹏转付给古艺的款项系胡瑞玲的购房款，无法证明与本案的关联性，本院对此不予采信。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告胡瑞玲对被告权凤霞名下位于河北省石家庄市长安区*（不动产权证书号：冀（2018）石家庄市不动产权第0037***号）房屋拍卖、变卖价款在案外人任鹏欠付原告300万元本金及自2018年6月27日起至实际清偿之日止以月息0.5%计算的利息范围内享有优先受偿权。 案件受理费30800元，减半收取计15400元，由被告权凤霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  刘晓侃 二〇一九年四月十日 书记员  崔丽媛