广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终87号 上诉人（原审被告）：劳有建，男，1965年11月13日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：黄华进，广西灵诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘基庆，男，1960年4月26日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 被上诉人（原审原告）：龚世春，男，1954年6月22日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 原审被告：张远义，男，1968年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区灵山县。 上诉人劳有建因与被上诉人刘基庆、龚世春、原审被告张远义买卖合同纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初1763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人劳有建及其委托诉讼代理人黄华进、被上诉人刘基庆到庭参加诉讼。被上诉人龚世春、原审被告张远义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人劳有建上诉请求：1.撤销灵山县人民法院（2018）桂0721民初1763号民事判决第一项；2.驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院认定2018年1月31日劳有建向刘基庆、龚世春出具《收条》，及认定上诉人劳有建仍欠被上诉人刘基庆、龚世春的货款9万元，与事实不符。该《收条》是被上诉人刘基庆书写并向上诉人出具，不是上诉人向被上诉人出具。就涉案的9万元货款，上诉人与被上诉人已协商一致：以被上诉人刘基庆的侄子刘朝福欠上诉人的债款、被上诉人刘基庆欠刘朝福的钱相抵减的方式结清。在一审庭审中，被上诉人刘基庆认可三方互负三角债的事实。2018年1月31日，上诉人劳有建、案外人刘朝福、被上诉人刘基庆三人一起结算，同意相互抵减三角债，然后被上诉人刘基庆书写《收条》，上诉人劳有建、被上诉人刘基庆、刘朝福三人在该《收条》尾部签名，被上诉人刘基庆在三人签名的下方书写时间2018年1月31日，并由上诉人收执该《收条》。案外人刘朝福怕上诉人不承认已代为偿还9万元，要求上诉人交该《收条》给其，于是本案《收条》由刘朝福收执。被上诉人提供的《收条》，是被裁剪过的，“劳有建”前面未有“欠款人”三个字，“欠款人”三个字也不是上诉人书写的。2.一审认定被上诉人刘基庆、龚世春及上诉人劳有建确认张远义已经付清其本人所欠的那部分货款，涉案货款9万元为上诉人劳有建所欠，没有事实依据。上诉人和被上诉人均没有确认。一审没有查清张远义本人所欠的数额，如果一审法院认定张远义付清了其本人所欠的那部分，涉案的9万元货款应减去张远义付清的部分。 被上诉人刘基庆答辩称，劳有建、张远义砍被上诉人的木还有9万元没有支付给被上诉人，至于劳有建叫刘朝福卖木板的问题与被上诉人无关。一审判决正确，由法院依法判决。 被上诉人龚世春、原审被告张远义未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 被上诉人刘基庆、龚世春向一审法院起诉请求：1.被告劳有建、张远义支付购买原告刘基庆、龚世春桉木尚欠的货款9万元；2.本案诉讼费用由被告劳有建、张远义承担。 一审法院经审理查明，2013年至2014年间，被告劳有建、张远义以36万元价格向原告刘基庆、龚世春购买位于灵山县××村的桉木，被告劳有建先向原告刘基庆支付了现金2万元，后又以原告刘基庆尚欠灵山县那隆镇清水降庆丰单板厂货款25万元作抵销。因此被告劳有建尚欠原告刘基庆、龚世春的桉木款9万元。2018年1月31日，被告劳有建向二原告出具《收条》一份，记载内容：“今收到劳有建、张远义老板购刘基庆、龚世春在××木山桉木欠到玖万元。（￥9万元正）特立此据。”被告劳有建在《收条》尾部签名。经双方协商，对上述款项的支付未能达成一致意见，二原告于2018年9月18日以上述诉讼请求及事实理由诉至该院。庭审中，二原告及被告劳有建确认被告张远义已经付清其本人所欠的那部分货款，涉诉货款9万元为被告劳有建所欠。 一审法院经审理认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。本案庭审中，被告劳有建、张远义向二原告购买桉木，并约定支付一定货款，双方存在买卖合同关系。但在二原告已经向二被告履行交货义务后，被告劳有建没有按照约定向二原告全额支付货款，尚欠货款9万元。现二原告要求被告劳有建支付尚欠货款，事实及法律依据充分，符合法律规定，该院予以支持。关于二原告主张尚欠货款9万元应由被告劳有建、张远义共同支付的诉讼请求，该院认为庭审中二原告及被告劳有建均确认被告张远义已经付清其本人应承担的货款，因此二原告主张被告张远义与被告劳有建共同支付尚欠货款9万元给二原告没有事实和法律依据，该院不予支持。关于被告劳有建认为本案的买卖合同关系的其中一方实际上是被告劳有建独资经营的灵山县东凯木业胶合板厂、灵山县那隆镇清水降庆丰单板厂，而不是被告劳有建个人的意见。经查，二原告将桉木卖给被告劳有建、张远义时，被告劳有建并没有以灵山县东凯木业胶合板厂、灵山县那隆镇清水降庆丰单板厂名义与二原告签订协议，在被告劳有建签名确认的《收条》中也明确表述是“劳有建”而不是灵山县东凯木业胶合板厂、灵山县那隆镇清水降庆丰单板厂。因此，对被告劳有建的上述主张，该院不予采纳。关于被告劳有建认为其尚欠二原告的货款9万元已经在其与刘朝福、原告刘基庆三角债务关系中抵销的主张。二原告对此不予认可，被告劳有建不能提供证据证实该债务已经抵销。另根据合同的相对性，被告劳有建在本案中买卖合同关系中的相对人是原告刘基庆、龚世春。被告劳有建应按照合同约定偿还尚欠的货款给原告刘基庆、龚世春。至于被告劳有建与刘朝福之间，刘基庆与刘朝福之间是否存在债权债务关系，当事人可另行起诉主张自己的权益。因此，对被告劳有建的上述主张，该院不予采纳。关于被告人劳有建认为《收条》实际要表达的是二原告已经收到被告劳有建欠款9万元意思表示，二原告存在剪辑《收条》行为、《收条》中“欠款人”非被告劳有建亲自书写的主张。该院认为，庭审中，被告劳有建确认其尚欠有二原告的桉木货款9万元，只是认为该款项在其他债权债务关系中抵销。《收条》下方“劳有建”字样确实是其本人书写，“欠款人”是否被告劳有建亲自书写并不影响《收条》主要文义及证据效力。被告劳有建也不能提供证据证实《收条》经过后期剪切，由此带来的不利法律后果由被告劳有建负担。对被告劳有建的上述主张，该院不予采纳。被告劳有建主张被告张远义多支付款项25200元给二原告，对此二原告不予认可，被告劳有建不能提供证据予以证实，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告劳有建支付给原告刘基庆、龚世春货款9万元；二、驳回原告刘基庆、龚世春的其他诉讼请求。案件受理费1025元，由被告劳有建负担。 上诉人劳有建、被上诉人刘基庆、龚世春、原审被告张远义在二审期间均没有向本院提交新证据。 庭后，本院依职权于2019年3月5日对案外人刘朝福进行询问，并制作询问笔录。刘朝福称其与劳有建之间除另案判决并已经执行的8.6万元外，没有其他债权债务，刘朝福与劳有建、刘基庆之间不存在三方相互抵债的情况。 本院依法组织各方当事人对刘朝福的询问笔录进行质证。上诉人劳有建对案外人刘朝福的询问笔录内容均不予认可，认为与事实不符。被上诉人刘基庆、龚世春对案外人刘朝福的询问笔录内容均无异议。原审被告张远义逾期没有向本院提交书面质证意见，视为其放弃质证的权利。 对于本院依职权向案外人刘朝福制作的询问笔录，本院认为，该证据与本案有关联性，应予采信。 上诉人劳有建对一审查明事实提出以下异议：1.一审认定，上诉人劳有建于2018年1月31日向被上诉人刘基庆、龚世春出具《收条》一份，与事实不符。事实上，该收条不是上诉人向被上诉人出具的，而是上诉人与被上诉人刘基庆、案外人刘朝福进行债务相互抵消时，被上诉人刘基庆出具给上诉人劳有建的。2.一审认定上诉人与被上诉人对上述款项的支付未能达成一致意见，与事实不符。事实上，三方对数完毕，上诉人已经付完了本案买卖合同的9万元。3.一审认定被上诉人及上诉人劳有建确认原审被告张远义已经付清其本人所欠的那部分货款，涉诉货款9万元为上诉人劳有建所欠，该认定事实与事实不符。事实上，涉诉的9万元货款劳有建和张远义已经付清，至于张远义欠劳有建的是内部关系。2018年1月31日三方没有对数时，该9万元是劳有建和张远义共同欠的，尚未划分清劳有建和张远义各欠多少。 被上诉人刘基庆、龚世春、原审被告张远义对一审查明事实均无异议。 对于上诉人提出的事实异议，本院认为：1.上诉人提出本案《收条》实际是被上诉人刘基庆向上诉人劳有建出具，缺乏证据证实，对上诉人该异议，本院不予采纳。2.上诉人主张在本案其已经向被上诉人付完9万元货款，无证据证实，对上诉人该异议，本院不予采纳。3.根据一审庭审笔录，上诉人劳有建当庭表示劳有建和张远义一起购买刘基庆、龚世春共有的林木，但数目是分开的，劳有建对应刘基庆，张远义对应龚世春，张远义的已经还清。被上诉人刘基庆、龚世春对此并没有提出异议。因此，上诉人该异议，本院不予采纳。 一审查明的事实与二审查明的一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：上诉人是否尚欠被上诉人9万元。 本院综合评判如下： 本案中，上诉人劳有建自认欠被上诉人货款9万元，只是认为已经进行债务抵消，上诉人主张本案《收条》并非是出具给被上诉人，而是上诉人劳有建与被上诉人刘基庆、案外人刘朝福进行抵消相互债务时，被上诉人刘基庆出具给上诉人劳有建，经过债务抵消，上诉人劳有建已经支付完9万元货款给被上诉人刘基庆。上诉人认为本案《收条》是经过裁剪的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，上诉人劳有建对上述主张未能提供充分证据予以证实，且本院依职权于2019年3月5日对案外人刘朝福进行询问时，刘朝福称其与劳有建之间除另案判决并已经执行的8.6万元外，没有其他债权债务，刘朝福与劳有建、刘基庆之间不存在三方相互抵债的情况。因此，上诉人劳有建应当承担举证不能的不利后果，对上诉人的上述主张，本院不予支持。至于上诉人劳有建与案外人刘朝福是否存在其他债权债务纠纷，不属于本案的审理范围。另外，上诉人劳有建主张原审被告张远义已经向被上诉人龚世春支付25200元货款，在本案中尚未予以扣减。本院认为，上诉人没有提供张远义向被上诉人龚世春支付25200元货款的证据，被上诉人亦不予认可，故对上诉人该主张本院不予支持。一审庭审时，上诉人劳有建当庭表示，劳有建和张远义一起购买刘基庆、龚世春共有的林木，但数目是分开的，劳有建对应刘基庆，张远义对应龚世春，张远义的已经还清。被上诉人刘基庆、龚世春对此并没有提出异议。一审判决张远义没有承担支付货款的责任，被上诉人刘基庆、龚世春对此没有提起上诉。故，一审判决上诉人劳有建向被上诉人刘基庆、龚世春支付货款9万元并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人劳有建的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人劳有建负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年四月二十二日 书记员  韦光波