江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0411民初5888号 原告秦慧，女，1980年12月1日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人戴雅静，江苏慎韬律师事务所律师。 被告黄蕾，女，1993年2月3日生，汉族，住常州市钟楼区。 委托诉讼代理人杨才干，江苏中爵律师事务所律师。 委托诉讼代理人姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。 第三人苏振华，男，1977年9月2日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人张建松，江苏永创律师事务所律师。 原告秦慧诉被告黄蕾和第三人苏振华返还财产纠纷一案，本院于2018年8月17日立案受理，依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告秦慧的委托诉讼代理人戴雅静，被告黄蕾的委托代理人姚志勇、杨才干，第三人苏振华的委托代理人张建松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦慧向本院提出诉讼请求：1、确认第三人苏振华赠与款项2000102元给被告黄蕾的赠与行为无效；2、判令被告黄蕾返还原告款项2000102元；3、本案诉讼费、保全费由被告共同承担；申请变更苏振华为第三人。事实和理由：我与第三人系夫妻，双方于2006年1月13日登记结婚。2014年10月左右，我发现第三人与被告交往，后发展为婚外情，我电话被告要求其不要再和第三人往来，不要破坏别人的家庭。近期调查发现，自2015年起，被告先后多次以各种借口向第三人索要钱财，第三人瞒着我将本属于我们的夫妻共同财产通过转账、现金支票或者直接以现金的方式转让给被告，用于被告的消费、买车、装修，合计2000102元。我与第三人夫妻共同财产不区分份额共同享受所有权；第三人未经我的同意擅自将夫妻共同财产赠与被告的行为无效；且第三人与被告存在不正当男女关系，严重违背夫妻忠实义务，违背社会公序良俗，请求法院支持我的诉讼请求。 被告黄蕾辩称，我与第三人交往期间，我不存在违反公序良俗。第三人隐瞒其与原告夫妻关系存续的事实，第三人才是真正违反社会道德，给我造成伤害。第三人没有赠与大量财产，其通过银行转账的款项均用于二人交往期间共同生活开支所用。案外公司支付的款项，不能认定为第三人支付给我的。 第三人述称，我同意原告的诉讼请求，事实和理由与原告一致。 经审理查明，原告与第三人于2006年1月13日登记结婚至今。2015年上半年，第三人与被告发展同居关系。2015年4月至2017年8月间，第三人通过其个人账户转账给被告合计875300元（其中有一笔转10万元账给他人转交给被告），本院作出的（2017）苏0411民初6359号民事判决书确认上述事实。2015年11月25日，常州市希尔斯电子有限公司（以下简称希尔斯公司）转账给常州之星汽车有限公司31万元，希尔斯公司指明该款为被告的购车款。被告购买位于本市钟楼区龙与城（又称龙誉城）87幢402室房屋（以下简称龙与城402室房）于2015年9月25日进行了不动产登记。2016年1月7日，希尔斯公司交付给被告面额为4.5万元的现金支票。同年3月2日，希尔斯公司交付给常州市洁丽木业有限公司的转账支票，洁丽公司交付至龙与城402室地板并进行安装，实际支付费用2.9万元。2016年4月11日，希尔斯公司支付给武进区湖塘雅诗布艺商行4.5万元现金支票，该商行交付至龙与城402室窗帘、墙纸、软包的装饰材料。2016年1月4日，希尔斯公司交付给常州豪淞机电有限公司2.6万元现金支票，豪淞公司交付至龙与城402室房中央空调地暖工程款；2017年1月23日，希尔斯公司交付给豪淞公司2.2万元现金支票，该公司交付至龙与城402室房中央空调。2016年3月29日，希尔斯公司交付张帅1.9万元现金支票，张帅交付至龙与城402室房美缝装饰。2017年1月22日，希尔斯公司转账给蔡月红10万元装修款，该公司对龙与城402室房进行装饰装修。2016年1月4日和2月5日，希尔斯公司交付给常州市美居建筑装潢工程有限公司5万元、48003.13元银行承兑汇票，用于支付龙与城402室房的装修款。另第三人于2016年8月16日通知微信向被告转账5000元和4000元；同年9月26日转账1000元，合计转账10000元。本案在审理过程中，希尔斯公司对其上述转账、交付银行承兑汇票、现金支付等付款向本院出具一份情况说明，称该款均属第三人所有。 另查明，2015年5月30日，第三人与被告聊天记录，第三人：我老婆打电话知道我们的事了；我家里不会有人说。被告：那就不知道了。 原告提供2015年10月12日由天宁区红梅顺巧陶瓷经营部出具的江苏顺雅-美家流通连锁订货单，记载苏总为购货客户，购买墙砖，送货地址为龙与城402室房，收到定金为5000元，2016年2月20日，天宁区红梅乐选建材商行出具收据，称收到33500元，收款方式为苏总银行卡转账；但未能提供转账记录。第三人转账支付给新北区河海美乐家具店用于订购家具，于2016年1月29日11000元，3月25日11816元、4000元、2000元，合计支付28816元，送货地址为龙湖花千树87-402室。 上述事实，有（2017）苏0411民初6359号民事判决、转账凭证、收据、说明等证据以及原、被告、第三人陈述在卷佐证。 本院认为，婚姻法规定，禁止有配偶与他人同居。夫妻共同财产为共同共有，非按份共有，夫妻共同财产应作为一个不可侵害的整体，夫妻对全部共同财产不分份额地共同享有所有权，夫妻一方擅自将共同财产赠与他人的行为应为全部无效。第三人与被告于2015年5月30日的聊天记录显示，被告是明知第三人有配偶。被告在明知第三人有配偶与第三人同居，其行为违反了我国婚姻法禁止性规定；第三人在未经其配偶原告的同意，将夫妻共同财产赠与被告，侵害了原告的合法财产权益，其赠与行为无效，本院对原告要求被告返还第三人赠与的财产的请求予以支持。（2017）苏0411民初6359号民事判决书查明，截止2017年8月17日，第三人通过转账支付给被告875300元，双方均无异议，本院予以确认。除此之外，由希尔斯公司支付的用于龙与城402室房装饰装修、购买装修材料、购买家具等款项，以及希尔斯公司直接支付给被告的现金支票，希尔斯公司出具证明证明其支付的款项为第三人所有，应认定该款项为第三人根据被告的要求支付购物款和直接交付款项，为赠与的款项，可认定的具体为，2016年1月7日希尔斯公司交付被告现金支票45000元；2016年3月2日希尔斯公司交付面额29000元的现金支票，为龙与城402室房购买地板款；2016年4月11日，希尔斯公司交付面额45000元现金支付，为龙与城402室房购买窗帘等；2016年1月4日和2017年1月23日，希尔斯公司交付两张面额为26000元、22000元现金支票，为龙与城402室房购买中央空调和地暖；2016年3月29日，希尔斯公司支付面额为19000元的现金支票，为龙与城402室房购买美缝；2017年1月22日，希尔斯公司交付面额为100000元现金支票，为龙与城402室房支付装修款；2016年1月4日和2月5日，希尔斯公司交付给美居装潢公司银行承兑汇票5万元和48003.13元（原告按48000元主张），用于龙与城402室的装修款；第三人通过微信转账支付给被告合计10000元；希尔斯公司转账给汽车销售公司31万元，用于被告购买车辆，确认上述第三人支付给被告合计为704000元，两项合计1579300元。第三人转账支付给新北区河海美乐家具店用于订购家具，合计支付28816元，送货地址为龙湖花千树87-402室，原告未能进一步举证证明该货物送到被告处，本院对原告要求确认第三人赠与的事实不予支持。原告提供红梅顺巧商行订购墙块、地块的订/销货单，称支付订金5000元，又提供红梅乐选商行出具的收据，载明第三人通过转账支付33500元上述货款，但未能提供转账记录；对该购买同一货物出现两个商行名称，原告未作解释，仅凭商行出具的收据，未有证据证明第三人转账的事实，不能认定第三人支付货款的事实，从而证明向被告赠与的事实，本院对原告要求确认该款第三人赠与被告的请求不予支持。原告主张第三人其他支付给被告的款项未能提供证据，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下： 一、确认第三人苏振华赠予被告黄蕾1579300元的行为无效。 二、被告黄蕾于本判决生效之日起十日内返还原告秦慧1579300元。 三、驳回原告秦慧的其他诉讼请求。 案件受理费10401元，保全费5000元，合计15401元，由原告负担3241元，由被告负担12160元（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。 （此页无正文） 审 判 长  陈立民 人民陪审员  吴华良 人民陪审员  贡山凌 二〇一九年四月十日 书 记 员  朱金芳 附法律条文 《中华人民共和国民事合同法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有： （一）工资、奖金； （二）生产、经营的收益； （三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外； （五）其他应当归共同所有的财产。 夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。