呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2019）内0105民初803号原告：浙江环影装饰工程有限公司，住所地浙江省。法定代表人：钱越栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：李勇智，内蒙古双由律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾秀原，内蒙古双由律师事务所律师。被告：呼和浩特市天晴文化传播有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：斯琴塔娜，董事长。委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：布乃文，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被告：江苏南通三建集团股份有限公司北京分公司，住所地北京市。法定代表人：梁晓荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：李龙，男，江苏南通三建集团股份有限公司北京分公司员工。原告浙江环影装饰工程有限公司(以下简称环影公司)与被告呼和浩特市天晴文化传播有限责任公司（以下简称天晴公司）、被告江苏南通三建集团股份有限公司北京分公司（以下简称南通三建北京分公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告环影公司的委托诉讼代理人李勇智、贾秀原、被告天晴公司的委托诉讼代理人布乃文、被告南通三建北京分公司的委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。环影公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令天晴公司及南通三建北京分公司支付环影公司工程款179474.40元及利息63261.73元，合计242736.13元；2、本案的诉讼费由天晴公司及南通三建北京分公司承担。事实和理由：南通三建北京分公司于2011年6月12日与环影公司签订《玻璃幕墙工程合同书》，将“斯琴博物馆工程”的玻璃幕墙、阳光棚及安置预埋件等分项工程分包给环影公司进行施工，环影公司按照其要求进行施工，该工程于2012年11月2日进行结算。南通三建北京分公司仅向环影公司支付了部分工程款，余下的179474.40元工程款迟迟未予支付。后南通三建北京分公司同意环影公司向天晴公司（“斯琴博物馆工程”建设方）索要分包工程款。环影公司多次向天晴公司索要该笔工程款，但天晴公司均拒绝支付。综上所述，环影公司己按合同约定将工程施工完毕，已如实履行了约定的义务，但天晴公司、南通三建北京分公司未按约定履行付款的义务，故环影公司依法提起诉讼。天晴公司辩称，第一，天晴公司已支付全部工程款，双方已经结算完毕，有发票与工程结算审核表予以佐证，环影公司无权要求天晴公司支付工程款，依据关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第26条规定：“实际施工人以发包人为被告，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程工程款范围内对实际施工人承担责任。”故在天晴公司不欠付南通三建公司任何工程款的情况下，环影公司无权向天晴公司主张权利。第二，本案诉讼时效已过，环影公司在诉状中称该工程已于2012年11月2日进行结算，因此环影公司向天晴公司以及向南通三建北京分公司主张工程款的诉讼时效已过。第三，天晴公司与环影公司没有合同关系，向天晴公司主张工程款没有法律依据。南通三建北京分公司辩称，第一，环影公司诉称南通三建北京分公司尚未支付179474.40元的工程款与事实不符。环影公司向南通三建北京分公司出具的编号为077309的收据已经证明其已经收到南通三建北京分公司向其支付的阳光棚工程款179474.40元。而环影公司没有正当理由又否认以上事实，进而向贵院起诉要求南通三建北京分公司还款，与本案事实严重不符。第二，环影公司向南通三建北京分公司主张工程款的诉讼时效期间已过。根据《中华人民共和国民法总则》第188条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，环影公司自2013年7月3日之后，从未向南通三建北京分公司就该工程款主张过任何权益，明显超过三年诉讼时效，故应依法驳回环影公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年6月12日，环影公司与南通三建北京分公司签订《玻璃幕墙工程合同书》，该合同约定：“工程名称:斯琴博物馆；建设地点：呼和浩特市如意开发区园二路；工程内容：玻璃幕墙、阳光棚及安置预埋件；付款方式：1、幕墙框安装完毕经验收合同，付至合同总价的25%；2、幕墙玻璃安装完毕，付至合同总价的70%；3、竣工验收合格后，付至合同总价的90%；4、结算书经双方确认后，付至合同总价的95%（预留质保金5%）；5、5%的质保金在保修期满两年后付清（质保金不付利息）；6、支付工程款时乙方出具相应金额的收据”。2012年11月2日，双方签署《分项工程（劳务）分包验收结算书》，确认工程结算金额为429474.4元。南通三建北京分公司已付环影公司工程款250000元，剩余179474.4元未付。环影公司在双方结算后陆续向南通三建北京分公司催要工程款。以上事实，有当事人当庭陈述及《玻璃幕墙工程合同书》、《分项工程（劳务）分包验收结算书》、收据及证人证言予以佐证。本院认为，环影公司与南通三建北京分公司于2011年6月12日签订的《玻璃幕墙工程合同书》，系双方当事人在自愿、平等的基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”。《玻璃幕墙工程合同书》约定“付款方式：1、幕墙框安装完毕经验收合同，付至合同总价的25%；2、幕墙玻璃安装完毕，付至合同总价的70%；3、竣工验收合格后，付至合同总价的90%；4、结算书经双方确认后，付至合同总价的95%（预留质保金5%）；5、5%的质保金在保修期满两年后付清（质保金不付利息）”。环影公司己按合同约定将工程施工完毕，已如实履行了约定的义务。2012年11月2日南通三建北京分公司对环影公司完成的工程量进行了结算并经双方确认，南通三建北京分公司应按照约定支付至95%的工程款408000.68元，南通三建北京分公司仅支付250000元，应自2012年11月2日起以158000.68元（408000.68元-250000元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向环影公司支付利息。2014年11月2日，合同约定的两年质保期满，南通三建北京分公司应支付5%质保金21473.72元，南通三建北京分公司未支付剩余质保金，应自2014年11月2日起以21473.72元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向环影公司支付利息。关于环影公司要求天晴公司承担连带给付责任的诉讼请求，2011年6月12日《玻璃幕墙工程合同书》签订的相对方为环影公司与南通三建北京分公司，根据合同相对性，环影公司主张天晴公司承担连带责任没有事实及法律依据，本院不予支持。关于南通三建北京分公司辩称其已付清剩余工程款的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，南通三建北京分公司没有向法庭提交证据证明其已经支付了收据对应的款项，应承担对其不利的后果，本院对南通三建北京分公司已付款的抗辩不予采信。关于南通三建北京分公司与天晴公司辩称的环影公司的起诉已超诉讼时效的主张，根据环影公司申请的证人李某的当庭陈述，可以得知李某作为环影公司涉案项目的负责人，从2013年其出具编号为0077309的收据开始至2018年12月份，每年不间断的向天晴公司及南通三建北京分公司索要欠款，此行为已经导致诉讼时效中断，故本院对南通三建北京分公司与天晴公司诉讼时效已过的抗辩不予采信。综上，环影公司主张的南通三建北京分公司支付剩余工程款及利息（以环影公司请求为限）有事实及法律依据，本院予以支持；环影公司主张天晴公司承担连带责任违反合同相对性，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告江苏南通三建集团股份有限公司北京分公司于判决生效后十日内给付原告浙江环影装饰工程有限公司工程款179474.40元及截止到2019年1月31日的利息63261.73元（2019年2月1日以后的利息以179474.40元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，直至付清为止）；二、驳回原告浙江环影装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2471元（浙江环影装饰工程有限公司已预交）由被告南通三建北京分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 迟玉青 二〇一九年四月一日书记员 武惠敏