中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初1925号原告卢庆初，男，汉，1981年9月21日出生，住中华人民共和国广西壮族自治区玉林市玉州区。（未到庭）委托代理人郭学英，北京文图律师事务所律师。（到庭）被告中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人申长雨，局长。（未到庭）委托代理人杨建平，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人德国雨果博斯商标管理有限公司，住所地德意志共和国梅青根德赛尔大街12号。法定代表人朱迪丝·艾克尔，授权代表人。（未到庭）委托代理人吕沛，北京安杰律师事务所律师。（到庭）委托代理人范烨莲，北京安杰律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉决定：商评字[2017]第160441号关于第12649194号“卢波士LBOSI”商标无效宣告请求裁定书。被诉裁定作出时间：2017年12月15日。本院受理时间：2018年2月27日。开庭审理时间：2018年6月12日。被诉裁定认定：诉争商标与第257001号、第1076982号、国际注册第773035号“BOSS”商标（简称引证商标一、二、三）、第1285824号、国际注册第550975号、国际注册第606620号、第754225号、国际注册第782587号、国际注册第785514号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标四至九）、国际注册第827261号“BOSSHUGOBOSSSELECTION”商标（简称引证商标十）、国际注册第831752号“BOSSHUGOBOSS”商标（简称引证商标十一）构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所规定的情形，依据《商标法》第三十条、第四十五条第一款和第二款的第四十六条的规定，作出被诉裁定，对诉争商标予以无效宣告。原告诉称：一、诉争商标经由原国家工商行政管理总局商标局审核通过，具备区别性及独创性,与他人在先权利并未冲突。二、诉争商标与各引证商标不构成近似商标。诉争商标与第三人使用的商标从文字含义读音、间架结构、视觉感受、听觉感受来看，各不相同。三、被告根据错误的翻译得出的错误结果，导致出现错误的认定事实，被诉裁定事实有误，属于行政违法行为，应当依法予以撤销。请求法院判决被告重新作出裁定，维护原告的合法权益。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告诉讼请求。第三人述称:“BOSS”作为第25类商品上商标使用时与其中文音译“波士”已经形成了确定的对应关系，诉争商标与第三人“波士”“BOSS”系列引证商标并无明显差别，共存容易导致相关公众混淆误认，构成相同或类似商品上的近似商标，被诉裁定结论正确。原告在实际使用中对诉争商标进行歪曲变形，原告的商标注册行为具有明显的恶意。故被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：原告。2.注册号：12649194。3.申请日期：2013年5月27日。4.专用权期限至：2024年10月20日。5.商标标识：“LBOSI盧波士”6.指定使用商品（第25类，2501-2505；2507-2512；）：服装；鞋；裤子；袜；帽；皮带（服饰用）；领带；手套（服装）；婴儿全套衣；童装。二、引证商标一1.注册人：第三人。2.注册号：257001。3.申请日期：1985年8月23日。4.专用权期限至：2026年7月29日。5.商标标识：“BOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501）：服装；针织衣服；雨衣；皮衣服；戏装；运动衣。三、引证商标二1.注册人：第三人。2.注册号：1076982。3.申请日期：1995年6月19日。4.专用权期限至：2027年8月13日。5.商标标识：“BOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2508）：服装；鞋；帽。四、引证商标三1.注册人：第三人。2.注册号：G773035。3.申请日期：2002年4月5日。4.专用权期限至：2021年8月16日。5.商标标识：“BOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2504；2507-2512；）：女士，男士，以及儿童用服装用品，尤其是套服；外套；夹克衫；裤子；衬衫；雨衣；外衣；内衣；袜子；长筒袜；经编制织物；套头衫；针织衬衫；鞋；头部遮盖物；领带；手套；皮带；塑身衣；浴衣。五、引证商标四1.注册人：第三人。2.注册号：1285824。3.申请日期：1997年10月28日。4.专用权期限至：2019年6月20日。5.商标标识：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：服装；鞋；帽；袜；长袜；头巾；腰带；围巾；披肩；方巾；领巾；领带；肩巾；手套。六、引证商标五1.注册人：第三人。2.注册号：G550975。3.注册日期：1990年3月23日。4.专用权期限至：2020年3月23日。5.商标标识：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：男女和儿童服装；中统袜；帽子；腰带，尤指皮腰带；披肩；附属品；即长围巾；方围巾；小口袋；领带；手套；鞋子。七、引证商标六1.注册人：第三人。2.注册号：G606620。3.注册日期：1993年7月20日。4.专用权期限至：2023年7月20日。5.商标标识：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2512）：男女、儿童服装；长统袜；帽子；腰带和皮制腰带；小饰件；即围巾；头巾；披肩；小口袋；领带；手套（服装）；鞋。八、引证商标七1.注册人：第三人。2.注册号：G754225。3.申请日期：2002年2月27日。4.专用权期限至：2021年2月8日。5.商标标识：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2512）：女士，男士和儿童服装用品；袜子和长筒袜；帽类，内衣；睡衣；游泳衣；浴衣；皮带；围巾和长方披巾；附件，包括头巾，围巾，披肩，手帕；领带；手套；鞋类；真皮皮带。九、引证商标八1.注册人：第三人。2.注册号：G782587。3.申请日期：2003年2月24日。4.专用权期限至：2022年5月7日。5.商标标识：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2507-2511）：女士，男士和儿童服装；袜子；帽类，内衣；睡衣；泳装；浴衣；皮带（服装）；服饰品，即头巾；围巾；披肩；手绢；领带；手套；鞋类。十、引证商标九1.注册人：第三人。2.注册号：G785514。3.申请日期：2002年10月31日。4.专用权期限至：2022年7月23日。5.商标标识：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2512）：女用服装；男用服装；和儿童用服装；袜类；帽类；内衣；泳装；浴衣；皮带；围巾和披肩；配件，即头巾，围脖、披肩、手绢；领带；手套；鞋类。十一、引证商标十1.注册人：第三人。2.注册号：G827261。3.申请日期：2004年7月29日。4.专用权期限至：2024年4月28日。5.商标标识：“BOSSHUGOBOSSSELECTION”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2512）：女装、男装和童装；袜子；长统袜；帽；内衣；睡衣；游泳衣；浴袍；服装带；围巾；长方形披巾；附件，即头巾，颈巾，披肩；西服袋巾；领带；手套；鞋；靴。十二、引证商标十一1.注册人：第三人。2.注册号：G831750。3.申请日期：2004年10月13日。4.专用权期限至：2024年4月27日。5.商标标识：“BOSSHUGOBOSS”。6.核定使用商品（第25类，类似群2501；2503；2507-2512）：皮革制的皮带；女士服装，男士服装，以及儿童服装；袜子和长筒袜；帽类；内衣；睡衣；游泳衣；浴袍；皮带；围巾；以及长方形披巾；服装附件，即头巾，颈巾，披巾；以及手帕；领带；手套；鞋；以及靴子。十三、其他事实原告在评审阶段提交了其申请注册的商标信息、产品图片等资料复印件作为证据。第三人在评审阶段以光盘形式提交提交了以下主要证据：1.第三人“BOSS”“BOSSHUGOBOSS”“波士”系列商标档案及品牌介绍等资料。2.雨果博斯集团发展历史时间表、雨果博斯（上海）贸易有限公司2013年度审计报告等资料。3.“BOSS”品牌在大陆的专卖店列表、报刊杂志摘页、国家图书馆检索报告等有关第三人“BOSS”“波士”系列商标使用、宣传的证据。4.《全国重点商标保护名录》《中国工商报》《中华商标》摘页。5.在先异议不予注册决定书、异议复审裁定书、争议裁定书、法院判决书、行政处罚决定书等。6.原告申请注册的商标列表、原告抄袭第三人商标的商标档案。原告在诉讼阶段提交了在线翻译证明，商标局裁定，营业执照作为证据。原告明确认可诉争商标核定使用的商品与引证商标一至十一核定使用的商品类似。以上事实，有诉争商标、引证商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案的争议焦点在于诉争商标的申请注册是否符合《商标法》第三十条的规定。原告在庭审中明确认可诉争商标与引证商标一至十一商品类似，本院经审查予以确认。关于商标标识近似问题，诉争商标由字母及文字“LBOSI盧波士”构成；引证商标一至三由字母“BOSS”构成，引证商标十由字母“BOSSHUGOBOSSSELECTION”构成，“BOSS”为上述引证商标的显著识别部分；引证商标四至九及引证商标十一均由字母“BOSSHUGOBOSS”构成，其中“BOSS”为大字体字母，位于小字体字母“HUGOBOSS”上方，“BOSS”亦为上述引证商标的显著识别部分。“BOSS”的音译与“波士”在呼叫上较为相近，符合相关公众的认读习惯，且有生效的法院判决认定“BOSS”与其中文音译“波士”形成了一定的对应关系。同时考虑到各引证商标在“服装”等商品上的知名度，诉争商标完整包含“波士”字样，“LBOSI”亦在呼叫方面与“BOSS”近似，故诉争商标与引证商标一至十一构成使用在类似商品上的近似商标，若共存于市场，易使相关公众对商品来源产生误认。被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，原告的诉讼主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：驳回原告卢庆初的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告卢庆初负担（已交纳）。如不服本判决，原告卢庆初、被告中华人民共和国国家知识产权局可在本判决书送达之日起十五日内、第三人德国雨果博斯商标管理有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  吴园妹人民陪审员  陈绪飞人民陪审员  李秀改二〇一九年四月二十二日法官 助理  毕铭泽书 记 员  田羽洁