江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初1807号 原告：卞存忠，男，1970年10月10日出生，汉族，住南京市栖霞区。 委托诉讼代理人：朱久兵，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：南京鸿持餐饮管理有限公司，住所地在南京市秦淮区中华路8号601室。 法定代表人：汪洋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贺勃，江苏天玺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王旭然，江苏天玺律师事务所律师。 第三人：南京白下苏宁易购商贸有限公司，住所地在南京市秦淮区中山南路49号商贸世纪大厦。 法定代表人：吴丁剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郑芳燕，女，该公司工作人员。 原告卞存忠与被告南京鸿持餐饮管理有限公司（以下简称鸿持公司）、第三人南京白下苏宁易购商贸有限公司（以下简称白下苏宁易购公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法由审判员李伟独任审判，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告卞存忠及其委托诉讼代理人朱久兵，被告鸿持公司的委托诉讼代理人王旭然，第三人白下苏宁易购公司的委托诉讼代理人郑芳燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卞存忠向本院提出诉讼请求：判令确认原告与被告鸿持公司签订的《美食广场联营合同》于2018年6月1日解除；判令被告返还保证金10000元；判令被告赔偿原告装修与餐具损失30100元、经营损失167289.6元，合计197389.6元。事实和理由：2018年2月2日，原告与被告签订《美食广场联营合同》，约定被告将位于南京市玄武区商铺交给原告从事餐饮经营，原告自筹资金、自担风险、自负盈亏，合同期限自2017年12月28日至2019年6月27日。上述合同签订后，原告支付了保证金10000元，并对案涉商铺进行了装修，购置了经营餐具，为此支付了装修费和餐具费用共计30100元。原告经过自身努力，经营状况良好，实现较好的盈利。原告按合同约定支付了租金，全面履行了合同义务，但因第三人解除与被告签订的租赁合同，包括原告在内的商铺被要求于2018年6月1日搬出，导致原告与被告之间的合同无法履行，原告的合同目的无法实现。虽然双方签订的是联营合同，但实为租赁合同关系。被告以实际行动解除与原告之间的租赁合同关系，给原告造成重大损失，被告应返还保证金，并赔偿损失。 被告鸿持公司辩称：1、原告卞存忠迫于第三人白下苏宁易购公司的要求于2018年6月3日从案涉房屋搬离，故案涉合同解除时间为2018年6月3日。案涉合同解除的原因系第三人违法单方与被告解除租赁合同，即因第三人原因造成涉案合同无法继续履行，并非被告过错，且第三人未对被告及原告采取及时合理的补救措施，因此原告在本案中依法主张的损失最终应由第三人承担。2、原告主张的装修与餐具损失30100元，无证据证明，且根据法律规定，原告也只能就与房屋形成添附的装修主张残值损失，而餐具属于可移动和可重复使用的物品，原告主张该部分损失无合同依据。3、对于经营损失，原告未明确经营损失的计算方式和标准。4、对原告主张的保证金，请法院依法判决。5、根据合同约定，因被告获得转租权而签订的租赁合同解除，导致被告与原告之间的合同无法履行，则双方同意合同提前解除且互相不承担责任。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人白下苏宁易购公司述称：第三人与被告鸿持公司是协商一致解除租赁合同，而非被告所称的第三人单方违法解除；根据合同相对性原则，《美食广场联营合同》是原告与被告签订的，因该合同产生的纠纷也理应由原告和被告自行解决，与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2017年12月7日，被告鸿持公司与第三人白下苏宁易购公司签订《商铺租赁合同》，约定第三人将位于南京市玄武区建筑面积为200平方米的区域出租给被告，租赁期间自2017年12月1日至2020年11月30日。 2018年2月2日，原告卞存忠（乙方）与被告鸿持公司（甲方）签订《美食广场联营合同》，约定：甲方将位于南京市玄武区“苏鲜生”超市内5号档口及特定使用权利和管理责任一并交给乙方，由乙方行使该商铺的经营权，经营“XX米线”，并由乙方自筹资金、自担风险、自负盈亏；合同期限自2017年12月28日至2019年6月27日，具体交付日期以甲方通知为准；为保证乙方履行本合同及附件所约定的各项义务和责任，乙方在签订合同时向甲方交付保证金10000元，甲方有权将该保证金冲抵乙方欠付甲方的租金、水费、电费、气费、物业服务费等各项费用和应由乙方赔偿的损失，如乙方无违约行为，则甲方在乙方将所租商铺交还之日起60个工作日内无息返还给乙方；乙方自用的水费、燃气费、电费等费用由乙方自行承担，收费标准按主管部门标准统一执行；合同期内，乙方在不改变租赁商铺所属商铺内部主要结构和功能的前提下，可根据实际经营需要，对租赁区域的内部和外立面进行装修和改造，费用由乙方承担。 上述《美食广场联营合同》签订后，原告按约向被告支付了保证金10000元。 2018年6月1日，第三人向被告发出《关于解除商铺租赁合同及交还商铺的通知函》，以第三人需要进行店面调整为由，决定解除与被告签订的《商铺租赁合同》，请被告于2018年6月4日前向第三人交还商铺。被告于当日回复第三人，言明对上述函件内容无异议，并同意按函件要求及双方签订的《商铺租赁合同》的约定履行义务。 诉讼过程中，原告卞存忠与被告鸿持公司均认可《美食广场联营合同》于2018年6月3日解除。双方对原告主张的因《美食广场联营合同》解除而产生的装修及餐具损失30100元、营业损失167289.6元是否有事实和法律依据产生争议。 原告卞存忠称：1、原告对案涉商铺进行装修，购置经营所需的餐具，必然会产生相应费用，但证据已丢失。2、案涉商铺由原告自行经营，2018年2月5日收入42016.65元，3月5日收入31551.27元，4月8日收入44364.55元，5月7日收入38453.72元，6月9日收入30844.01元，以上五个月收入共计187230.2元，扣除工资成本49000元（原告招聘了五名员工，人员工资每月共计9800元），再扣除五个月的食材成本68526.26元，五个月利润为69703.94元，平均每月13940.8元，原告主张1年的经营损失。原告提交了招商银行交易明细表1份，以证明其经营案涉商铺的收入情况。被告对招商银行交易明细表的真实性无异议，但认为该证据无法证明原告的经营损失，原告主张的人员工资及食材成本无证据证明，且原告主张1年的经营损失于法无据。第三人认为原告提交的证据与第三人无关。 本院认为，原告卞存忠和被告鸿持公司签订的《商铺租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的事由，应为有效，双方均应按约履行。 因原告与被告就合同解除问题达成一致意见，即《美食广场联营合同》于2018年6月3日解除，本院对此予以确认。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。对原告主张的装修及餐具损失，无证据证明，本院不予支持。关于经营损失，原告提交的招商银行交易明细表足以证明其经营案涉商铺的收入情况，原告自认的人员工资和食材成本符合实际，本院对原告主张的经营损失标准每月13940.8元予以支持；对经营损失的时间，原告有义务积极采取措施以防止损失的扩大，本院酌情支持2个月，即本院支持经营损失27881.6元。对保证金10000元，被告应予返还，本院对此予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告卞存忠与被告南京鸿持餐饮管理有限公司签订的《美食广场联营合同》于2018年6月3日解除； 二、被告南京鸿持餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告卞存忠经营损失27881.6元，并返还保证金10000元，合计37881.6元； 三、驳回原告卞存忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4248元，减半收取2124元，由原告卞存忠负担1724元，由被告南京鸿持餐饮管理有限公司负担400元（此款原告已预付，被告于本判决生效之日起十日内将此款支付给原告，原告预交案件受理费的余款2124元由本院退回。） 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员 李   伟 二〇一九年四月三十日 法官助理 见习王雪楠 书 记 员 李   程