广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42858号原告：殷建新，女，汉族，1975年3月2日出生，住址广东省深圳市南山区。委托代理人：鞠建宇，广东法迈律师事务所律师。被告：严茜，女，汉族，1989年10月16日出生，住址广东省深圳市福田区。委托代理人：罗志涛，北京大成（深圳）律师事务所律师。上列原告诉被告不当得利纠纷一案，本院于2018年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人鞠建宇，被告严茜及其委托代理人罗志涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、判令被告返还原告人民币370905元并支付利息（利息从2017年7月4日起计算至实际支付日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）数额暂计100元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告严茜是深圳市辰德科技有限公司（以下简称辰德公司）员工，负责财务工作，粤Ｂ×××××路虎车是被告在担任辰德公司财务经理期间，辰德公司购买的车辆，挂在被告严茜名下。辰德公司和严茜均同意原告支付汽车贷款尾款370905元后，路虎车过户至原告名下。原告于2017年7月4日向被告转账370905元用于支付汽车贷款尾款。现被告拒绝将该车辆过户至原告名下，也不退还原告支付的汽车贷款尾款，为了维护原告的合法权益，特起诉至法院，望法院判如所请。被告答辩称，一、原告殷建新不是本案适格的主体，把严茜列为本案不当得利被告缺少事实和法律依据。1、从原告诉状中的“事实和理由”部分可以看出，本案纠纷的起因系案外人辰德公司委托原告代为支付汽车尾款370905元，该委托关系并不涉及被告严茜，原告只是替案外人代为履行付款义务人。贵院受理的辰德公司与严茜返还原物纠纷一案【案号（2017）粤0304民初49420号】，已经对用该款项支付所涉车辆的权属纠纷进行审理，该案庭审后辰德公司申请撤诉，原告在该案中出具情况说明明确该款项系其替案外人辰德公司和李诚然支付。2、被告严茜收取370905元是基于与案外人辰德公司及其实际控制人李诚然之间的债权债务关系，符合法律规定，被告严茜收取该款项具有合法依据，该款项的收取与原告没有任何法律关系。3、本案纠纷起因应是原告与案外人辰德公司及其实际控制人李诚然委托付款引发，本案基础法律关系应是委托代理法律关系，该基础法律关系与被告严茜没有直接关系。二、本案不构成不当得利法律关系。1、《民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律关系，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案被告严茜收取该款项具有合法依据，与情与法均具有正当性，不构成不当得利。2、不当得利具有独立性和无因性，不当得利的构成要件包括：一方获得利益。他人利益受到损失。一方获得利益与他人利益受到损失之间有因果关系。一方获得利益及他人利益受到损失无法律上的原因。本案所诉不当得利不符合上述构成要件条件，即被告严茜收取该款项与原告受到损失之间没有因果关系；被告获得利益具有事实法律上的原因。3、本案仅能确证有原告给被告严茜汇款这一事实，而汇款仅仅是款项流转的表征，款项流转的情由不为汇款这一单独行为反映。另外原告诉请的事实与理由及其提供的证据中均明确该款项系案外人委托其代为支付的行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定了民事诉讼证明责任分配的一般规则，根据该条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。“没有合法依据”这一举证责任应有原告来完成。故在无其他相反证据的印证下，原告以不当得利为由主张权利，都应承担举证不能的法律后果。现原告主张本案款项系不当得利之债，试图以不当得利避开举证责任，是规避举证责任的不当行为，亦是权利的不当运用。4、事实上，原告与案外人李诚然曾系夫妻关系，该笔款项的实际所有人无法查证，其故意避开委托基础法律关系而诉不当得利，只是为了举证的便利，并试图通过诉讼案由为不当得利以避开向案外人李诚然主张权利，同时使案外人规避其应向被告履行的还款义务。当基于特定基础法律关系而产生的纠纷，当事人必须就其基础法律关系展开诉讼，而不能避开基础法律关系直接提起不当得利纠纷。否则，必会造成不当得利诉讼权利的滥用。5、权利人在诉讼中主张权利时，有意回避甚至直接否定交易活动中真实存在的基础性、原因性法律关系，隐匿整个交易背景而截取款项支付结果之片段，以不当得利为由要求义务人返还相应款项亦不具有正当性。总之，原告以严茜作为本案被告缺少事实及法律依据，本案不构成不当得利法律关系，请求法院判决驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告于2017年7月4日分两笔向被告转账300000元、70905元，共计370905元。原告称其将上述款项转给被告的唯一目的就是被告将被告名下的粤Ｂ×××××路虎车转至原告名下。原告提交了被告与案外人郭萍、李诚然的聊天记录。其中与郭萍的聊天记录中，2017年7月25日12时54分，被告说：“8月3号上午去办股权，你约下午去过车。”对方回：“嗯呢，好的。”被告说：“争取一天搞完。”对方回：“好的。李总说你把身份证寄过来，先把车过户了，利息太高，赶紧过户把钱。”之后还有说过：“严茜，殷建新已经付清路虎车的全款了，请你抓紧配合办理过户手续。”与李诚然的聊天记录，被告说：“我的车6月一定要上牌，不然银行会收回贷款，要不你先把车贷还了，把车清空出来指标。”李诚然说：“转到哪里？？？”被告说：“转给你自己，或者转到外地先。”李诚然说：“我想办法。”原告说：“把车卖了。剩下的钱给你。你再去买别的车要不。”李诚然说：“我会转走！！！”被告认可上述聊天记录的真实性，但认为与郭萍的聊天记录原告只提交了一部分，被告同意过户路虎车辆的前提是李诚然支付全部购车款，但其没有支付，且该笔款项也不足以弥补李诚然拖欠被告的其他款项。认为与李诚然的聊天记录中提交到的车辆并非路虎车而是另外的奔驰车。本院于2017年10月11日受理了辰德公司诉本案被告返还原物纠纷一案。案号为（2017）粤0304民初49420号。该案中，辰德公司在诉状中诉称本案涉及的粤Ｂ×××××车辆是该公司购买，挂在本案被告名下。后辰德公司撤回了该案的起诉。本案原告在（2017）粤0304民初49420号案件中向法院提交了《情况说明》及《证明》。其中《情况说明》内容如下：本人殷建新(身份证号码：XXXXXXXXXX)系深圳市辰德科技公司多年员工，于2017年6月下旬辰德公司负责人李诚然通知本人说是公司与严茜协商好了，辰德公司让严茜代持的一辆路虎越野小汽车要转回公司，因为，严茜她自己零首付买了一台小汽车，需指标办理入户。当时，辰德公司也没有指标可以入户路虎小汽车，因此，辰德公司决定将路虎小汽车过户入本人殷建新名下，由本人殷建新代持该车辆，当时，路虎小汽车共欠款370905元。在2017年7月4日本人殷建新接到辰德公司通知，说将欠款还清后，就把车转到我名下，由本人殷建新代持该车辆，所以，本人殷建新在2017年7月4日当天，就转款370905元至严茜的指定中国建设银行账户：62×××61，付清了小车的所有欠款，等待严茜注销抵押登记后取车辆登记证书将车辆退还公司过户至本人殷建新名下，但是由于严茜不守信用，至今也没有配合把该车辆退还辰德公司过户至本人名下代持。本人殷建新付款的唯一的目的就是付清由严茜代持的路虎车辆欠款370905元，由严茜把路虎车辆退还辰德公司，过户至本人殷建新名下由本人代持该车辆。以上所写的，是整个过程的真实情况，本人殷建新愿意承担一切法律后果责任。《证明》内容如下：“本人殷建新于2017年7月4日转入严茜建行银行卡62×××61，人民币叁拾柒万玖佰零伍元整（￥370905.00元整），该款是本人帮李诚然的公司辰德公司出款还清路虎车辆的贷款余款。特此证明。证明人：殷建新，日期：2017年7月4日。”原告确认与案外人李诚然原系夫妻关系，后已离婚。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。本院认为，本案原告主张被告同意原告支付汽车贷款尾款370905元后，被告将名下路虎车过户至原告名下，但原告未提交被告与原告达成上述合意的证明，原告提交的是被告与案外人郭萍、李诚然的聊天记录。该聊天记录被告认为内容不完整，其是在满足其他条件的情况下，才会过户涉案车辆，而并非是支付370905元就过户涉案车辆。退一步讲，假使被告确实在该聊天记录中承诺支付370905元就过户涉案车辆，也是被告与案外人之间达成的合意，而非本案原告，不能以原告实际支付了370905元，就认为原告与被告之间达成了相关合意。再根据原告出具的《情况说明》及《证明》可以看出，原告确认是辰德公司负责人李诚然告知原告，辰德公司与被告协商好了，将被告代辰德公司持有的一辆路虎越野小汽车转回辰德公司，并由原告代持，原告是受辰德公司指示付款。故，原告向被告转款并非没有原因，而是受辰德公司指示付款，原告向被告主张不当得利，没有事实和法律依据，原告如因上述转款产生损失，应向委托付款人辰德公司主张。至于被告是否有权收取辰德公司委托原告支付的上述款项，当事人应另循法律途径解决。综上，原告的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告殷建新的全部诉讼请求。案件受理费6865元、保全费2374.52元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 李  轶  男人民陪审员 王  朝  晖人民陪审员 周  伟  斌二〇一九年四月二十三日书 记 员 陈东方（代）