云南省武定县人民法院民 事 判 决 书(2018)云2329民初472号原告:李玉兰，女，1963年8月13日生，汉族，小学文化，农民，云南省武定县人，住武定县,死者李某3妻子）。原告：李晓燕，女，1982年5月30日生，汉族，大专文化，昆明市晋宁县第七中学教师，云南省武定县人，住昆明市晋宁县上蒜镇因培路49号,死者李某3长女）。原告：李晓玲，女，1986年7月11日生，汉族，高中文化，农民，云南省武定县人，住武定县,死者李某3次女，未到庭）。原告共同委托诉讼代理人：赵恒，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：颜丽菊，女，1965年8月9日生，汉族，初中文化，居民，云南省武定县人，住武定县,未到庭）。委托诉讼代理人：张昆平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：孔艳平，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：李颜，女，1989年1月30日生，汉族，大学文化，居民，云南省武定县人，住武定县,未到庭)。委托诉讼代理人：徐卫民，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈琳，云南南极律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：武定县狮山镇新川老表饭店。注册号：532329600105830。经营场所：武定县狮山镇环城西路。经营者：陆敬红，女，汉族，1979年6月11日生，住武定县,未到庭）。被告：熊天才，男，1975年6月21日，初中文化，农民，四川省攀枝花市人，住武定县,武定县狮山镇新川老表饭店共同经营者（未到庭）。共同委托诉讼代理人：符江，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。共同委托诉讼代理人：蒋天胜，云南百姓律师事务所律师。代理权限：特别授权代理（未到庭）。被告：武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店。统一社会信用代码：92532329MA6LR1L00X。经营场所：武定县狮山镇嵘嘉商业广场。经营者：朱兰英，女，汉族，1965年8月10日生，云南省武定县人，住武定县,未到庭）。委托诉讼代理人：刘英，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：牟城，北京市北斗鼎铭（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：张勇，男，1976年12月8日生，汉族，初中文化，农民，云南省禄劝县人，住禄劝县,未到庭）。委托诉讼代理人：钱世银，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：自光恒，云南硕欣律师事务所实习律师。代理权限：特别授权代理。原告李玉兰、李晓燕、李晓玲诉被告颜丽菊、李颜、武定县狮山镇新川老表饭店（经营者陆敬红）、熊天才、武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店、张勇生命权纠纷一案，本院于2018年7月3日立案后,在审理期间，原告李玉兰、李晓燕、李晓玲先后向本院提出追加熊天才、张勇为共同被告的申请，被告李颜提出追加熊天才为第三人的申请，经本院组织听证会后，本院依法予以准许追加熊天才、张勇作为本案共同被告。被告张勇向我院提出要求追加杨某1、吴绍华、小双柱为本案共同被告的申请，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才向我院提出要求追加杨某1、杨某2、吴绍华、小双柱、醇基燃料的供应商及生产商为本案共同被告的申请，本院认为以上人员并非本案必要共同诉讼的当事人，依法驳回了被告张勇、武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才的追加申请。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李玉兰、李晓燕及三原告共同委托诉讼代理人赵恒，被告颜丽菊的委托诉讼代理人张昆平、孔艳平，被告李颜的委托诉讼代理人徐卫民、陈琳，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才的共同委托诉讼代理人符江，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店的委托诉讼代理人刘英、牟城，被告张勇的委托诉讼代理人钱世银、自光恒已到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李玉兰、李晓燕、李晓玲共同诉称：2018年4月30日，李某3侄子李亚雄因病去世，李某3前往悼念并为被告颜丽菊、李颜帮忙处理丧葬事宜，中午被告颜丽菊、李颜在新川老表饭店订餐招待前来悼念帮忙的亲友，并自带两塑料桶白酒到新川老表饭店供亲友饮用，在餐饮招待过程中，被被告新川老表饭店将其混杂在其店里的醇基燃料中，中午用餐完毕后，混杂在其中的醇基燃料被当做剩酒带至被告嵘嘉意和圆婚庆大酒店，到下午饭时，被告嵘嘉意和圆婚庆大酒店将醇基燃料当作酒水直接用于宴饮，死者李某3因食用醇基燃料后中毒，于2018年5月1日送到武定县人民医院抢救，2018年5月2日因抢救无效死亡。被告颜丽菊、李颜作为李某3帮工行为的被帮工人，未拒绝帮工人李某3的帮工行为，且为李某3帮工行为的最终获益方，被告颜丽菊、李颜对李某3在帮工过程中的人身安全负有安全保障义务，被告新川老表饭店作为餐饮服务机构，陆敬红和其丈夫熊天才是该饭店的实际经营者，其应对就餐环境的安全及食品安全负有安全保障义务，其将醇基燃料摆放在饭店就餐区域内而未作任何提醒或警示标志，致使与颜丽菊、李颜自带的白酒混在一起，且在二者混在一起后未能及时发现，致使被误食，被告新川老表饭店对醇基燃料混杂在白酒中的行为存在严重的过失，被告嵘嘉意和圆婚庆大酒店作为餐饮服务机构，其应对就餐环境的安全及食品安全负有安全保障义务，其在为食客提供餐饮服务过程中，未对酒水的属性进行检查就直接将醇基燃料提供宴饮，对李某3食饮醇基燃料后中毒死亡存在严重过失，被告张勇是新川老表饭店所使用的醇基燃料供应商，其供应的醇基燃料不符合国家标准，同时在送货时未将醇基燃料置于前往饭店用餐的人无法触及的安全地点，诉请法院判令：1、由上列被告赔偿原告的经济损失564143.69元【其中：医疗费7679.29元，护理费321.40元，住院伙食补助费200元，办理丧葬事宜误工费8035元，丧葬费47844元，死亡赔偿金495936元，火化费、运尸费4128元】；2、被告连带赔偿原告的精神抚慰金100000元；3、本案案件受理费由被告共同承担。被告颜丽菊口头辩称：请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。我方不存在过错，无过错则无责任，我方所选择的就餐饭店川老表系有合法证照的个体工商户，自己提供的酒水经检测也是合格的酒水，颜丽菊与就餐者之间是好意施惠的关系。根据武定当地的习惯，丧事的主人家是不在外面就餐的，只招待外面的客人到外面就餐，因此颜丽菊作为中餐的承办人，她的义务就是选择一个合格经营的商家，提供的酒水是合格的。颜丽菊以及中餐的就餐者与川老表之间形成消费合同关系，根据颜丽菊与川老表所达成的约定，除了菜品选择，酒水她提供之外，从4月29日参加丧宴的邵某在就餐完毕以后，将剩余酒水交给了川老表的老板娘陆敬红，并说明第二天还要再来川老表就餐，还要再用，这一事实有证人邵某的证言以及陆敬红在公安机关的笔录可以印证，因此在颜丽菊与川老表之间就形成了一个酒的保管合同关系，在30号中午客人到川老表饭店就餐的时候，川老表饭店作为餐饮服务企业，除了提供饭菜、酒，还应该提供倒酒的服务，但是由于川老表饭店违规向没有经营资质的张勇采购醇基燃料，其包装与市面上普通群众平时饮用散酒的塑料桶是一模一样，都是白色25公斤，之所以说跟群众平时饮用散酒的塑料桶是一模一样除了我们自己说以外，按照熊天才自己陈述的笔录，跟市面上卖的塑料桶一模一样，川老表的厨师杨万辉也说装醇基燃料的塑料桶跟装散酒的塑料桶一模一样，并且装醇基燃料的塑料桶上没有任何警示说明标志，使人容易与装白酒的塑料桶相混淆。在这里重申，作为饭店的经营者熊天才他是明知醇基燃料有毒不能食用，但是他违规采购没有经营证照的张勇的醇基燃料，没有专人保管，也没有添加警示标志，由于其服务不到位，致使就餐人员误以为是装白酒的桶，导致当作白酒误食。特别强调一点，颜丽菊就餐以后，虽然提供酒水，但是他们之间已经形成了保管合同，倒酒本来也是川老表饭店的义务，按照熊天才的笔录，他说：醇基燃料放在二楼卫生间旁的位置，厨师杨万辉和他以及服务员都知道那个地点，只有他和杨万辉会去用醇基燃料，服务员知道放在那里，但不会去用。然后按照证人杨某1以及杨某2的证言，证明杨某1误将装醇基燃料的塑料桶当作酒倒出来的时候，由于就餐人员众多，酒壶不够，就喊服务员再拿几个酒壶过来，并且在倒的过程中，又让服务员再拿几个酒壶过来接住泼洒的酒，这一事实也充分证明了川老表饭店放任危险的发生，颜丽菊她本人因为是在下葬之前按照风俗习惯不能外出就餐，她对这些情况无法预见，因此她不存在过错，川老表饭店违规采购没有任何警示标志的醇基燃料，他启动了危险源，如果没有川老表饭店采购没有任何警示标志的醇基燃料并且随意放置，那么就不可能有后面的悲剧产生。因此颜丽菊在这个过程中没有任何过错，所发生的事情是她无法预见的。颜丽菊不是安全义务保障的主体。原告依据最高人民法院司法解释第十四条，要求被告颜丽菊承担责任，但是原告李某3与被告颜丽菊不是帮工关系，根据司法解释第十四条的规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害，被帮工人才承担责任，本案中，不存在法律上的帮工活动，所谓帮工活动是指帮工人提供一定的帮工性质的劳务，被帮工人提供工作环境和条件，据此本案不存在此帮工活动，原告李某3及其亲友，包括杨某1等亲朋好友，知道被告颜丽菊的丈夫去世后，自发的前来进行悼念，对颜丽菊进行慰问，这是一种情谊行为，被告颜丽菊为答谢亲朋好友，选择到有餐饮执照的川老表饭店和嵘嘉意和圆饭店让客人进行就餐，而不是在自己家里招待，这也是为了增进彼此的友谊和感情的情谊行为，是好意施惠关系，类似于生活中的搭便车到某地，而答谢对方请客吃饭行为，客人到饭店吃饭的餐饮活动由饭店进行招待，不需要由客人帮忙。请求驳回对被告颜丽菊的诉请。被告李颜口头辩称：请求法庭依法驳回原告对我方的全部诉讼请求；原告要求李颜和颜丽菊承担责任都是基于无过错责任原则。《侵权责任法》是基于过错原则，原告主张无过错责任，必须有法律明确的规定，否则原告的主张是不能成立的。原告诉状的陈述是应被告的安排参加吃饭，因为安排是管理与被管理的关系，死者是自愿的情况下去参加的宴席，并不是由颜丽菊的安排下参加的宴席，对于基本事实，我们要在庭上确认，死者确实参加了30号在川老表饭店的宴席以及30号晚上在意和圆酒店的宴席，这一事实是明确的。我们根据原告的诉状，死者是作了司法鉴定书，对于因为甲醇中毒死亡我们不持异议，也是本案有别于其他之前两个案件的基本事实，但是作为死者的死亡，在120到现场之后，因为120的误判、误诊使死者没有得到及时的救助，有着重要的因果关系，在本案中，应当还缺位一个重要的被告，也就是在5月1号到现场进行处置的因为中毒事件的120，也应当是本案的被告；原告诉状中要求丧事的举办人依法承担赔偿责任，但我们清楚作为死者，并非是因为丧事而导致的死亡，而是因为酒宴中被告川老表饭店的甲醇中毒死亡，与丧事没有直接的因果关系；死者参加到丧事活动中，与被告李颜并无任何关系，作为本案发生的是甲醇中毒，是因为川老表饭店非法储存、管理不善没有忠实的履行保管合同的义务，及时将4月29日丧事举办人颜丽菊提供的两桶合格的酒水在4月30号中午移交给宾客饮用所导致，同时在川老表饭店工作人员，明知是醇基燃料被客人饮用的时候未加阻止，放任这一结果的发生，其作为经营主体，没有保障人身财产的安全，其行为已经构成犯罪，同时作为川老表饭店作为犯罪的主体，我们已经向法庭提交过应当移交公安机关进行刑事侦查，并追究其刑事责任的申请。在4月30号中午，宴席结束后，熊天才以及陆敬红在明知醇基燃料被误当白酒提走的情况下，放任醇基燃料流入社会；在4月30号晚上，参加丧宴的宾客在意和圆大酒店误饮当作白酒的醇基燃料后，意和圆大酒店没有查问酒水的来源，没有对酒水的安全性进行一个必要的了解和询问。并且积极配合提供酒具、酒杯供客人饮用。根据本案部分当事人及证人的陈述，意和圆大酒店在明知醇基燃料与其他酒水有差异的情况下，依然没有履行自己作为一个商业主体的安全保障义务，导致损害的进一步扩大。在事发后，无论是川老表饭店还是意和圆酒店均未采取措施，导致事实进一步扩大，就没有履行法律规定的安全保障义务；张勇非法经营，违反了危险化学品安全条例，同时对于醇基燃料属于危险化学品是不争的事实，是属于危险化学品目录中序号1022。作为本案，应当对原告亲属死亡负责的真正主体，并非是第1、2被告，而应当是其他被告；我们请求法庭依法驳回对被告李颜、颜丽菊的诉讼请求，并依照查明的事实依法判决。同意颜丽菊的答辩意见，补充的是，帮忙不等同于帮工，帮忙是好意施惠行为，只能延伸一般注意义务，被告一家已经尽到好意，本案没有建立起帮工关系。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才共同口头辩称：应追加为被告的没有追加为被告，我方要求追加被告杨某1、李某1及要求被告1、2向法庭提交吴绍华、小双柱的信息，并追加他们为被告，要求张勇向法庭提供醇基燃料生产商的信息并追加他们为被告，但现在均没有到庭。对于李某3是否是甲醇中毒死亡，是否其体内甲醇是醇基燃料造成的，若是醇基燃料造成的，又是否是我方的醇基燃料造成的均不清楚；要求被告1、2承担责任是基于过错责任原则，那么对我方是否也适用，在一个案子里面，又如何对一个人基于过错责任原则，对另外一个人基于不过错责任原则，我方的醇基燃料是张勇拉来的，张勇也没有告知我们要如何存放，但我方认为放在卫生间门口是没有任何问题的；李某330号中午在哪儿吃饭，刚才被告陈述30号中午是在川老表饭店，这个事实是怎么来的；原告诉状中陈述剩酒收走是倒酒的原因，剩酒就说明不是我们这儿带走的；有被告认为我们应当提供倒酒的义务，没有法律依据，也没有保管义务，没有法律依据；不能仅仅因为邵某及李颜单方的陈述就认为我们违反保管义务，倒酒的时候没有服务员在场，不能仅通过李颜的证人陈述就认为有服务员在场倒酒，这一说法是错误的；30号中午在川老表饭店喝的是什么现在不清楚，作为喝酒者的赵德林以及其他帮忙的人都说没有闻到异味的，这说明不是醇基燃料，因为醇基燃料一打开就能闻到刺鼻的气味，所以不是醇基燃料；我们的醇基燃料没有提供给宾客，我们的醇基燃料是杨某1偷走的，他说他并没有到过二楼，一直在一楼用餐，但是杨某1到二楼上卫生间就把醇基燃料偷走了；颜丽菊、李颜说没有组织，这就说明颜丽菊、李颜没有尽到义务，因为杨某1贪小便宜，导致了整个恶性事件的发生；如果对于李某3的死亡应当承担赔偿责任，那应当先看颜丽菊、李颜如何承担，如果承担之后颜丽菊、李颜认为川老表饭店在提供丧宴的过程中存在过错，那就应当由颜丽菊、李颜向我们追偿；我们这个燃料发现丢失后进行了积极的寻找，但对于本案也没有意义了，因为在我们发现燃料被盗之前，李某3就已经死亡了。需要补充的是，死者李某3没有在我们饭店饮用醇基燃料，李颜带着两桶酒到我们饭店，不同意诉状中说我们饭店把燃料和酒混在一起摆放，我们是把醇基燃料放在卫生间门口，我们对偷走的燃料没有责任，总之我们不应该承担责任，也没有能力承担责任。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店口头辩称：对李某3的去世我方深感同情；因为类似的案件，经过两天的庭审，我们作为答辩的要点提出。各当事人的代理人向法庭作出了整体分析。案件的起因是因为李亚雄亡故引起，在30号中午在武定办理婚丧嫁娶乔迁的宴席，酒水均是自带，称为主家自带；在4月30日，在川老表饭店，办理丧宴的李亚雄家，他们带去了两桶酒，但是从川老表饭店带去了3个桶，提酒的是杨某1、吴绍华，开车的是王荣先，杨某1、吴绍华、王荣先将这三个桶提到意和圆酒店以后，他们就在沙发上躺着；在杨某1第一次出庭作证的时候，杨某1陈述30号晚上有朋友叫他吃饭，他就离开了。在武定吃饭一般都是5点、5点半。两个桶变成了三个桶导致了悲剧的发生。在意和圆酒店吃饭负责倒酒的依然是办理丧宴主家的亲朋好友，意和圆酒店作为饭店，要进行摆桌，有碗筷、杯底是一整套的，在主家自己负责倒酒的情况下，怎能说是积极配合呢？对于酒水自带，是法律赋予消费者的权益，如果不允许消费者自带酒水是违法的，在中国，没有哪一家饭店有权利去检查客人自带的酒水，并且法律也没有规定，饭店有权对消费者自带的酒水进行安全性的询问和检测，饭店不是相关机构，没有权利进行检查；在意和圆吃饭，就是办理丧宴的人自己带的，我们没有权利知道酒水有没有异样，刚才有代理人陈述我方明知酒水有异样，在喝酒的人都不知道酒水有异样的情况下，意和圆酒店又有什么资格知道酒水是否有异样呢？在前两个案子中，意和圆酒店提供的相关笔录，只是想提请法庭进行关注；但在某些代理人的曲解之下，推卸责任到他人身上互相撕咬,不管如何振振有词的说自己方没有责任，责任都在他方的问题，如果没有丧宴，人不会亡故；如果杨某1没有把两个桶拿成三个桶，如果没有主家的人倒酒给客人喝，悲剧不会发生；事情的起因在于办丧宴；杨某1、吴绍华、王荣先至少都是办丧宴帮忙的人，其责任应当由谁承担，法律规定的非常明确；先不说这三人是否为被告，即使法庭不将这三人追加为被告，他们的法律后果应当由谁承担，在《侵权责任法》中规定的非常明确。原告对意和圆酒店所主张的赔偿权利依据《侵权责任法》第37条，也就是所谓的安全保障义务，但是安全保障义务需要有法律的直接规定或者合同的直接约定，对于意和圆酒店只在丧宴中提供16个菜来说，对于有主办丧宴的人自带的酒水，没有权利检查、询问、干涉，因此对于意和圆酒店就没有一个安全保障义务的来源，连来源都没有，何来承担安全保障义务，刚才已经陈述酒水不归属意和圆酒店，提供杯碗、饭碟是饭店的责任，不能说提供杯碗、饭碟没有尽到安全保障义务，对这样的情形，没有法律规定和事实依据，因此原告以安全保障义务要求意和圆酒店承担赔偿责任不能成立；原告在诉状第二段第六行中写了一个事实：在中午用餐完毕离开后，在收酒过程中，误将醇基燃料收走，请原告根据证据证实是否是误收的问题。纠正在诉状中两个陈述，一个是把醇基燃料当做宴饮是错误的，在嵘嘉意和圆丧宴的酒水是由客人自己倒酒给人饮用，与嵘嘉意和圆没有关系；另一个是嵘嘉意和圆没有资格检验客人带来的酒水，更没有直接将燃料当做酒水给客人饮用。嵘嘉意和圆对李某3的死亡不承担责任。被告张勇口头辩称：张勇经营的醇基燃料本身没有任何的质量问题，且醇基燃料是用来助燃，用给川老表饭店助燃的，在张勇将醇基燃料移交给川老表饭店之后，控制权、使用权均转移到川老表饭店，相应的风险也转移到了川老表饭店，醇基燃料是用来燃烧的，而不是用来当酒喝的，但是经过几天的庭审和公安机关的调查，醇基燃料被用来当酒喝了，还是喝了别人的酒，当时打开本案导火索的是杨某1，川老表在桶上贴了一个拳头大的“油”字，“酒”和“油”都有三点水，被醉酒的人撕掉了，并且把它偷走，在打开醇基燃料的时候，导火索就被点燃了，但是真正应当承担责任的人没有在场，但是张勇一方已经提交申请追加直接行为人为被告，现在我方仍然坚持将直接行为人追加为被告，如果没有杨某1、吴绍华等三人将醇基燃料直接带走，就不会有本案的发生。这三个人应当成为本案实际的被告。对于组织丧宴的主家来说，安全责任在你，你应该承担全部责任。本案是一个悲剧，张勇对受害人非常同情和理解，但是张勇不应当承担任何责任，既然醇基燃料有刺鼻异味的情况下，事件还是进一步扩大，如果当时予以制止，应当不会有人死亡，对于饮酒的人来说，那么难喝的酒仍然在喝，倒酒的人明知有异味还在倒，证人邵某的证言也说明对于喝酒的人来说有异味还在挑战。原告李玉兰、李晓燕、李晓玲为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口册、亲属关系证明复印件各一份，欲证实原告的身份情况及其诉讼主体资格，以及证明死者李某3系城镇居民户口的事实；2、被告工商登记信息复印件一份，欲证实被告的身份情况及其诉讼主体资格；3、出院证、死亡医学证明（推断）书复印件各一份，欲证实李某3中毒后到医院医治，经医生医治无效后死亡的事实；4、医疗费发票、住院病人费用汇总清单复印件各一份，欲证实原告为医治李某3支出医疗费的事实；5、检测报告复印件一份，欲证实死者李某3系因食用醇基燃料后中毒死亡；6、殡仪服务委托协议、火化费收款收据复印件各一份，欲证实因李某3死亡原告支付了殡仪服务费、火化费、运尸费共计4128元；7、陆敬红询问笔录、熊天才询问笔录、生物油接受清单复印件各一份，欲证实陆敬红和丈夫熊天才在武定县北门坡头开饭店，饭店名称叫“川老表饭店”，2018年4月30日晚在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”，陆敬红和熊天才在经营“川老表饭店”过程中，明知不能将醇基燃料与吃的东西放在一起，还将有毒的醇基燃料与使用的白酒摆放在一起，且未作出特殊的标志，导致被告颜丽菊、李颜家的帮忙人员误将其收至嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用，被告陆敬红在装有有毒的醇基燃料丢失后，未及时的跟踪寻找，也未采取任何有效的安全防范措施，放任有毒的醇基燃料流入餐桌，最终导致本案严重后果发生的事实；8、张勇、张达华询问笔录复印件各一份，欲证实“川老表饭店”使用的醇基燃料是从张勇处购买的，张勇经营醇基燃料未取得相关的合法证照；9、李祥、杨万辉、杨涛询问笔录复印件各一份，欲证实2018年4月30日下午在嵘嘉意和圆婚庆大酒店喝的酒是从“川老表饭店”带下来的，白酒有股煤油味，以及证实当晚李某3也喝了有煤油味的酒，杨万辉证实“川老表饭店”装醇基燃料的塑料桶与散装酒的桶一样，且没有什么标识标志，和其他的酒水也难区分，2018年4月30日醇基燃料丢失后，经营者陆敬红、熊天才未及时寻找的事实。杨涛证实2018年4月30日上午在“川老表饭店”和下午在嵘嘉意和圆婚庆大酒店喝了有柴油味的酒以后出现头昏、眼花、胸闷的中毒症状；10、陆敬红询问（调查）笔录、熊天才询问（调查）笔录复印件各一份，欲证实陆敬红和丈夫熊天才在武定县北门坡头开饭店，饭店名称叫“川老表饭店”，2018年4月30日晚在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”，陆敬红和熊天才在经营“川老表饭店”过程中，明知不能将醇基燃料与吃的东西放在一起，还将有毒的醇基燃料与使用的白酒摆放在一起，且未作出特殊的标志，导致被告颜丽菊、李颜家的帮忙人员误将其收至嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用，被告陆敬红在有毒的醇基燃料丢失后，未及时跟踪寻找，也未采取任何有效的安全防范措施，放任其有毒的醇基燃料流入餐桌，最终导致本案严重后果发生的事实；11、颜丽菊询问（调查）笔录复印件一份，欲证实颜丽菊反映在其丧宴过后就有就餐人员开始陆续出现不良反应并送医的事实；12、朱兰英询问（调查）笔录、现场检查笔录复印件各一份，欲证实嵘嘉酒店作为专门的餐饮服务机构，未对进入其餐厅的食材、酒水进行检查、检验，未尽到食品安全保障义务的事实；13、李兴翠询问（调查）笔录、现场检查笔录、封存决定书、罗婺一号散装白酒检验报告复印件各一份，欲证实李兴翠出售的“罗婺一号”酒中不含有有毒成分，本案死者李某3并不是饮用“罗婺一号”酒后造成的死亡结果；14、醇基燃料检验报告复印件一份，欲证实“川老表饭店”使用的醇基燃料中含有毒物质甲醇；15、血液检验报告复印件一份，欲证实本案死者李某3的血液里甲醇浓度为2.35㎎/ml，系甲醇中毒；16、川老表饭店摆放醇基燃料现场勘验照片复印件一份，欲证实“川老表饭店”将装有醇基燃料的塑料桶摆放在添加酒水、茶水等食用品的桌子旁，容易导致被当作酒水的事实；17、武定县疾病预防控制中心对本案事件的调查报告、楚雄州人民政府食品安全委员会办公室关于本案事件的报告复印件各一份，欲证实本案系醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件，2018年4月30日晚在嵘嘉意和圆婚庆大酒店饮用的醇基燃料来源于陆敬红和熊天才经营的“川老表饭店”，“川老表饭店”使用的醇基燃料中甲醇的含量与国家标准GB2757-2012蒸馏酒及配制酒卫士标准比较，超标953倍，本案死者李某3是在为被告颜丽菊、李颜提供帮工过程中，在嵘嘉意和圆婚庆大酒店使用醇基燃料后中毒，最终经抢救无效死亡的事实；18、收条复印件一份，欲证实本案事故发生后，原告收到颜丽菊垫付的30000元款项。经质证，被告颜丽菊及其委托诉讼代理人对证据1、2、5三性予以认可；对证据3三性予以认可，但需要说明的是李某3系甲醇中毒死亡，甲醇并非颜丽菊提供，也并非是颜丽菊所有；证据材料4应以实际发票为准；证据6三性予以认可，火化费、运尸费、冷藏费已经包含在丧葬费里，不应该独立主张；对证据7-18（法院调取的）的笔录内容三性予以认可，证明内容予以认可，只是对证据17证明目的第四点提出异议，原因是不是帮工过程，原告李某3也没有提供任何帮工活动，被告颜丽菊为答谢原告李某3，请他在川老表饭店和嵘嘉意和圆酒店就餐，此后就餐服务由饭店提供，不需要李某3进行帮工。被告李颜及其委托诉讼代理人对证据17认为李某3没有为李颜提供任何帮工行为；其它的质证意见与颜丽菊的一致。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才及其共同委托诉讼代理人对证据1三性无异议，但是原告应该提供派出所出具的城镇户口的证明；对证据2、4三性及其证明内容无异议；对证据3三性无异议，但是证明不了证明目的；对证据5三性予以认可，但对其证明目的不认可，检验报告只能证明李某3的血液里含有甲醇，但证明不了李某3是因甲醇中毒而死；对证据6三性予以认可，但是是属于丧葬费用，不应当单独列出；对证据材料7-18（法院调取的）证据材料7、10、11、13、15、18的内容三性予以认可，证明内容予以认可，但待证事实不予认可；证据材料8，待证事实第一项认可，但认为张勇是否存在违法经营在笔录中无法确定；证据材料9，杨万辉的笔录说桶上没有标志不是事实，认为他连有无桶的事情都没有注意到更不可能注意到有没有标志，其说与酒水无法区分的记录与其他二人的说法相矛盾；证据材料14，检验的并不是争议案件涉及的醇基燃料而是过后提供的醇基燃料；证据材料16，照片真实性无异议，但待证事实不予认可。认为照片只是表明了桶的摆放位置和桌子上摆放茶壶的事实；证据材料17，待证事实不予认可，认为该报告的来源是基于醇基燃料被偷后正好有人甲醇中毒，然后就想当然认为就是被偷的醇基燃料导致中毒，甲醇和酒不能在一起比较,原告提供的证据证明不了对川老表饭店的证明目的。被告嵘嘉意和圆婚庆大酒店及其委托诉讼代理人对证据1三性无异议，但认为原告应该提供派出所出具的城镇户口的证明；对证据2、4三性及其证明内容无异议；对证据3三性无异议，但是证明不了证明目的；对证据5三性予以认可，但对其证明目的不认可，检验报告只能证明李某3的血液里含有甲醇，但证明不了李某3是因甲醇中毒而死；对证据6三性予以认可，但是是属于丧葬费用，不应当单独列出；对证据7-18（法院调取的）的内容针对嵘嘉意和圆的部分均不予认可，其他的由法院进行综合认定。被告张勇及其委托诉讼代理人对证据1-18组的三性均予认可，但对其证明目的不予认可，证据材料7，三性均无异议，待证事实第一、二项予以认可，但其他均不予认可；证据材料8，三性均无异议，但待证事实不予认可，认为张勇经营醇基燃料是否取得相关经营许可证与本案没有因果关系，醇基燃料系燃料而并非食用酒；证据材料9，三性均无异议，但认为从两份笔录能够反映出所谓的酒有煤油味、柴油味，与酒是有区别的，受害人仍饮用这种酒也有过错，应减轻相关责任人的责任；证据材料10，三性无异议，但认为待证事实的第三项是主观推测不予认可；证据材料11认为与其无关不发表质证意见；证据材料12，三性均无异议，但认为待证事实是主观推测不予认可；证据材料13、14、15，三性无异议，但待证事实不予认可；证据材料16，三性均不予认可，认为照片中并非事发的真实现场，现场在事发后已经被破坏；证据材料17，三性均无异议，但待证事实不予认可，认为醇基燃料的甲基醇含量与蒸馏酒标准没有可比性，李某3的死因也没有确定，证明不了张勇在本案中应承担赔偿责任。本院认为，原告李玉兰、李晓燕、李晓玲提供的证据1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12，13、14、15、16、17来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据6、18本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告颜丽菊对其辩解，向本院提交下列证据证明:1、危险化学品目录、危险化学品安全条例、国家食品药品监督管理总局2018年第18号公告复印件各一份，欲证实甲醇属于危险化学品，《危险化学品安全条例》明确规定了该如何使用和经营，但是川老表饭店的经营者、甲醇的经营者均未按照相关规定来进行使用和经营甲醇，国家食品药品监督管理总局明令餐饮服务提供者若使用甲醇作为燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒误饮，但是川老表饭店的经营者和张勇均没有按照规定来操作；2、食物中毒患者基本情况统计表、甲醇中毒事件进程报告复印件各一份，欲证实被告颜丽菊、颜丽菊的女婿李锐均是此次甲醇中毒患者，被告颜丽菊也系本案的受害人之一，证人李某1系甲醇中毒患者；3、照片、陆敬红的询问笔录、川老表饭店厨师杨万辉的询问笔录、被告熊天才的询问笔录、被告张勇的询问笔录复印件各一份，欲证实陆敬红和熊天才均是川老表饭店的实际经营者，川老表饭店将明知是有毒有害的装有甲醇的塑料桶放置于川老表饭店二楼距离餐桌很近的地方，二楼是川老表饭店供客人就餐的地点，来往客人轻易就接触到，且装有甲醇的塑料桶与一般酒桶无异，没有设立任何警示标识，也没有加入颜色与酒水加以区分警示。4月30日中午的时候，放置于川老表饭店装有甲醇的塑料桶就已被拎走，但是直到5月1日晚上，川老表饭店才发现明知是有毒性的“燃料”不见了，采取的措施也仅仅是打电话问问。川老表饭店长期向不具备任何经营资质的张勇购买甲醇作为燃料；4、收条复印件一份，欲证实被告颜丽菊在事故发生以后，已经为受害人家属垫付了一部分费用；5、墓地服务费、管理费发票、川老表饭店的订菜单、付款发票复印件各一份，欲证实被告颜丽菊是丧事的主家，不管是订餐付款还是购买墓地都是由被告颜丽菊在负责，所有办理丧事的费用都是由被告颜丽菊在承担，李颜并未参与丧事的筹办。经质证，原告李玉兰、李晓燕、李晓玲及其共同委托诉讼代理人对证据1、3三性均无异议；对证据2三性均无异议，但是对证明目的有异议；对证据4真实性合法性无异议，但对证明目的有异议；证据5中我方收到了被告颜丽菊支付的3万元，但是李峰收到的与本案无关，李峰不是李某3的亲属，是伤者李惠明的儿子。被告李颜及其委托诉讼代理人对证据材料1-5组三性及证明目的均予认可。被告川老表饭店、熊天才及其共同委托诉讼代理人对证据1系法律规定不属于证据，该规定与本案无关联性，也不适用于本案。对公告三性不认可，我方从没有见过也没有任何部门宣传过，我方使用的燃料系黄色浑浊的足以区别于白酒；证据2与原告质证意见一致；证据3中照片能够证明塑料桶放在卫生间门口，不能证明其证明目的，陆敬红的笔录不能证明待证事实，杨万辉的笔录不发表意见，熊天才的笔录中明确指出醇基燃料打开后会刺激眼睛导致无法睁眼，张勇的询问笔录不发表质证意见；证据4收条我方相信是真实的，但我方没有参与；证据5墓地服务费、管理费发票无法证明待证事实，开票的名称不可能将所有人写进去，客户也是李颜，无法将李颜和颜丽菊进行区分。被告嵘嘉意和圆婚庆大酒店及其委托诉讼代理人对证据1不发表质证意见；证据2、3真实性认可，待证事实均不予认可；证据4不是发生在我方当事人之间无法质证；证据5三性认可，待证事实不认可，无法证实颜丽菊系丧事的主家。被告张勇及其委托诉讼代理人对证据1不属于证据不发表质证意见；证据2与原告质证意见一致；证据3不是案发的真实现场而是事后的现场，不能作为本案定案依据。待证事实第三点被谁拎走没有查明，本案酒水是自带的，因此酒桶到底是怎么被拿走尚需调查；证据4我方相信事实存在，但我方没有实际参与不发表质证意见；证据5不能证明谁不应承担责任，无法证明待证事实。本院认为，被告颜丽菊提供的证据2，原告李玉兰、李晓燕、李晓玲、被告李颜、被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才、被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店、被告张勇均无异议，且来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据1、3、4、5，本院将结合本案案情及本案其他证据材料综合认定。被告李颜对其辩解，向本院提交了如下证据材料证明：1、结婚证复印件一份，欲证实被告李颜自结婚后，就没有再与父母生活在一起，而是随丈夫李锐生活中在婆家，婚后实际就与父母分家，父亲去世的时候，只是回娘家奔丧，没有参与丧事的筹办；2、在（2018）云2329民初473、474号中出庭作证的证人杨某1、邵某、李某2、李某1、何某证言各一份，欲证实证人杨某1在现场负责给客人倒酒。证人邵某打电话联系了供酒商，并安排李慧敏去供酒商处取酒，证人李某2在事发以后川老表的老板娘打过电话给她，让她帮忙找她家装有生物油的桶，还说怕别人跟酒混着喝。证人李某1能够说明2018年4月30日上午因在川老表家喝了酒，就发生了中毒迹象，遂就医；证人何某能够说明，发丧当日，也就是在川老表家吃饭当天，被告颜丽菊、李颜从未到过川老表家的事实。证人杨某2能证实当天在川老表饭店用餐时杨某1喊他帮忙倒酒（实际上是甲醇），他帮忙扶了一下酒桶。在此过程中，川老表饭店的小工还给他们拿过酒壶，川老表饭店的小工竟然没有注意到他们倒的酒是放置于卫生间门口的甲醇，也没有进行制止的事实。经质证，原告李玉兰、李晓燕、李晓玲及其共同委托诉讼代理人对被告李颜提供的证据1结婚证的三性均予认可，结婚证复印件不能证实婚姻关系以外的事实和法律关系；对证据2证人的证言的质证意见是能够证实涉案中毒的醇基燃料来源于川老表饭店，在嵘嘉意和圆酒店误食的燃料是川老表饭店遗失的，摆放醇基燃料的塑料桶与颜丽菊家提供酒水的桶一致，没有区别。被告颜丽菊及其委托诉讼代理人对被告李颜提供的证据1无异议；对证据2，对证言的三性均认可，损害过错在川老表饭店和张勇方；根据风俗被告颜丽菊、李颜在家守灵，没有参加丧宴。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才及其委托诉讼代理人对被告李颜提供的证据1无异议；对证据2，邵某、李某2、何某证言真实性无异议，该证言证实杨某1的证言部分不实。综合全部证言能够证明将川老表饭店卫生间门口的塑料桶中的东西倒出来就是杨某1偷拿、偷喝并偷走的。对杨某1、李某1证言我方认为部分是虚假的，李某1说其不认识邵某、杨某1的陈述不是事实，其与参加丧宴的很多人都是亲戚，不可能不认识二人，说明证人杨某1的证言不能采信。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店及其委托诉讼代理人对被告李颜提供的证据1，真实性认可，关联性及待证事实不予认可；对证据2，证人证言中可以证实酒水是办丧宴的颜丽菊家自备，倒酒的是颜丽菊的亲友，与我方无关；倒酒、送酒重要关联的人是吴绍华、杨某1、李某1、王龙鲜，但我方认为本案只将上述四人作为证人程某；证人证言描述了颜丽菊家办理丧事，他们听说后自发的来帮忙，每个人想做什么做什么，与颜丽菊在事故调查中所做的笔录相悖，也不符合常理让人不可理喻；证人都是颜丽菊的朋友居然互不认识不符合常理。被告张勇及其委托诉讼代理人对被告李颜提供的证据1，质证意见与原告意见一致；对证据2，认为所有证人均与被告颜丽菊、李颜有利害关系，证人证言又相互矛盾有逻辑问题，请求法庭结合之前案子证人陈述中仅仅对二被告有利的证言进行排除，将醇基燃料倒给客人的是杨某1，提酒的人也能够查明，他们才是本案的侵权责任人。杨某1将不是自己的东西顺走又导致其他人死亡，邵某当庭说其也喝了一公两但是也没有问题，受害人所喝的酒与一般酒有巨大的区别，受害人对该后果也应承担一定责任。证人证言不能证实我方在本案中应承担责任的事实。本院认为，被告李颜提供的证据1，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据2，本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才对其辩解，向本院提交了如下证据材料证明：1、陆敬红询问笔录、李祥询问笔录、杨涛询问笔录、熊天才询问笔录复印件各一份，欲证实武定县狮山镇新川老表饭店使用的醇基燃料呈浅黄色、刺鼻、有煤油味。张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的备用醇基燃料的塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口，备用醇基燃料塑料桶不见后，武定县狮山镇新川老表饭店及熊天才、陆敬红进行了寻找；2、张勇询问笔录、询问张达华笔录复印件各一份，欲证实张勇为武定县狮山镇新川老表饭店准备的备用醇基燃料塑料桶摆放在武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口，该塑料桶外有一张透明胶布粘贴的白纸，上面写着一个“油”字；3、照片两张，欲证实武定县狮山镇新川老表饭店卫生间门口的样子、景象，张勇为武定县狮山镇新川老表饭店装有备用的醇基燃料塑料桶就摆放在卫生间门口、洗衣机旁，旁边的桌子上放了一个开水瓶；4、收条复印件一份，欲证实川老表饭店垫付了救治费用50000元的事实；5、视频一份，欲证实从川老表饭店提走的塑料桶是三只。经质证，李玉兰、李晓燕、李晓玲及其共同委托诉讼代理人对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1，认为不能证实被告欲证实的内容，首先对于醇基燃料是呈浅黄色仅是个人主观感受，不能区别醇基燃料和酒，且喝酒的人都知道，度数高的酒都是浅黄色，且醇基燃料摆放在卫生间门口，并不能准确的将醇基燃料和酒水区分开，同时卫生间门口还摆放了桌子等，熊天才和陆敬红在发现醇基燃料丢失之后也仅仅是打电话寻找，并没有进一步的措施；证据材料2仅有张勇陈述在塑料桶上面贴的纸上面写了一个“油”字，认为仅仅是逃避责任所做的虚假陈述，并没有其他证据予以证实；对证据材料3同样说明川老表饭店没有尽到保障义务；证据材料4与被告颜丽菊垫付的收条一致，但原告没有收到颜丽菊一分钱，因此不予质证;证据5，无异议。被告颜丽菊及其委托诉讼代理人对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、3三性认可，待证事实不认可。证据材料1证明的第一点因杨万辉、熊天才均提及醇基燃料为白色，其二人作为醇基燃料的使用者的陈述比陆敬红的陈述更可信；根据照片来看当时的地方比较狭窄，卫生间和包间是紧挨着的，可以说醇基燃料桶是放在卫生间门口，也可以说是放在餐厅门口；虽然川老表饭店确实找过丢失的醇基燃料，但昨天证人所说的找的是炒菜的油而没有说是醇基燃料不见了，川老表饭店作为个体经营者应有高度的注意义务和专业的判断能力，其应积极寻找并向有关部门反映丢失危化品就能够减少社会危害；笔录并不是调查结论，张达华、张勇是在事后（5月10日）做的笔录，然而事故是在5月2日在武定、楚雄、昆明都报道过，知道危害以后才做的笔录没有客观性，系虚假的不能成立。证据材料4因我方没有收到钱也不清楚；证据5无异议。被告李颜及其委托诉讼代理人对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料证据材料1中熊天才认为生物燃料与水和白酒差不多，杨万辉的陈述证明了装生物油的桶和酒水的桶没有区别，生物燃料和酒水也没有区别；张勇、张达华认为生物燃料桶上有粘贴“油”字，但熊天才桶上并没有任何特殊的标识，因此张勇知道自己要承担责任而在笔录中作出了虚假的陈述；饮酒的人对酒有异常描述，但改变不了甲醇的化学特性，被告川老表饭店、熊天才没有证据证实他们已经用颜色跟普通酒水作出区别，甲醇与普通酒水也没有明显的味道区别，因此被告川老表饭店、熊天才不能证明他们使用的酒水能够和普通酒水作出区别。其余意见与被告颜丽菊的一致；证据5无异议。被告武定县嵘嘉意和园婚庆大酒店及其委托诉讼代理人对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料证据材料1、2、3真实性认可，证明内容我方认为对于武定县政府所做的各种调查，当事人均向法庭提交过，但本次事故并没有以刑事案件论处，请求法庭根据上述调查利用刑事案件的审判方法进行裁判；证据材料4三性无法判断不发表质证意见；证据5无异议。被告张勇及其委托诉讼代理人对被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、4三性均无异议，证明目的也无异议；证据材料3照片属于事后拍摄，对证明效力和证明目的不认可；证据5，无异议。本院认为，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才提供的证据材料1、2、3本院将结合本案其他证据材料综合认定；证据材料4，与本案无关，原告未收到此款，本院依法不予采信；证据5原、被告及其委托诉讼代理人对该证据均无异议，本院予以采信。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店对其辩解，向本院提交了如下证据材料证明：1、视频、证明，欲证实（1）2018年4月30日13时36分47秒（监控显示时间：07时16分47秒），办理李亚雄丧宴的人员从车上下来后拎了两个白色塑料桶到被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店处；2018年4月30日13时36分55秒（监控显示时间：07时16分55秒），另一名办理丧宴的人员从车上下来后又拎了一个白色塑料桶到被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店处；至此办理丧宴的人员共拎了三个白色塑料桶到酒店；（2）2018年4月30日20时43分37秒（监控显示时间14时23分37秒），办理李亚雄丧宴的人员拎了一个白色塑料桶从被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店出来；2018年4月30日20时46分15秒（监控显示时间：14时26分15秒），第三名办理丧宴的人员拎了第三个白色塑料桶从被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店出来；（3）云南武定狮山物业管理服务有限公司出具证明证实被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店监控视频因系统原因，监控上所显示时间比实际时间晚六个小时二十分钟；（4）李亚雄家办理丧宴用的酒是自行带到酒店，用餐完毕后又自行带走，并非被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的；2、颜丽菊询问笔录复印件一份，欲证实负责李亚雄丧宴的总管是李会明，采买是杨洪林；3、现场检查笔录复印件一份，菜单复印件一份，欲证实被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店于2018年4月30日仅提供16个饭菜，酒是办丧宴的主家自行提供；4、食品安全事故终报表复印件一份，楚雄州人民政府食品安全委员会办公室关于楚雄州武定县误食醇基燃料引起甲醇中毒事件的报告复印件一份，欲证实（1）武定县食品安全委员会及楚雄州食品安全委员会调查结论：〈1〉本次事件起因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件，排除食品安全事故；〈2〉嵘嘉意和圆餐厅：物品摆放整齐、清洁、各种证照齐全，生熟间单独分开，统一推车上桌，碗筷消毒灵泡洗；4月30日17时30分就餐23桌，菜谱为五色拼盘、汽锅鸡等16个菜，白酒为举办丧宴的家庭自行提供的散装白酒；（2）嵘嘉意和圆餐厅是一家合法经营、证照齐全、遵纪守法的餐厅，所提供的食品卫生、安全可靠，4月30日就餐的约210人没有任何一人因食品不安全出现任何问题。发生的误食醇基燃料引起的急性甲醛中毒事件系因办理丧宴的家庭自行提供，嵘嘉意和圆餐厅没有任何人员参加丧宴，不知晓也不可能知晓散装白酒存在问题。消费者到餐厅就餐自带酒水是法律法规赋予消费者的权利，如果餐厅禁止消费者自带酒水还要受处罚。因此对于此次急性甲醛中毒事件导致的一切法律后果，嵘嘉意和圆餐厅没有任何责任，不应当承担任何赔偿责任。原告称我方直接将醇基燃料提供给客人的说法完全没有证据证实。经质证，原告李玉兰、李晓燕、李晓玲及其共同委托诉讼代理人对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、2、3无异议；对证据材料4不予认可，推测的内容不能作为定案的依据；被告颜丽菊及其委托诉讼代理人对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1，三性认可，参加丧宴的人进入嵘嘉意和圆确实提了三个桶，桶身外形没有标志，并且与普通装白酒的塑料桶是一模一样的，与熊天才的陈述一致；证据材料2，证明目的不予认可，因系颜丽菊单方陈述，丧宴系亲朋自发而来，不存在具体由谁组织安排；证据材料3，三性认可；证据材料4，证明目的第二项及三性不认可，中毒醇基燃料并非自行提供，而是从川老表饭店拿过来的；被告李颜及其委托诉讼代理人对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1，三性认可，三桶酒提到嵘嘉意和圆酒店，其中两桶为家属自带，但另外一桶就是来源于川老表饭店的醇基燃料，从外观并不能看出三桶酒有任何标志；证据材料2-4，三性认可，其中证据材料2，欲证实醇基燃料是油状、浅黄色、有刺鼻性气味，打开桶盖就有味道，但作为醇基燃料当天晚上是在意和圆婚庆大酒店吃饭时候参与饮酒的宾客已经饮用，在与酒水有如此异样的情况下，意和圆婚庆大酒店提供了酒壶、酒具，同时其在整个过程上了16道菜，没有尽到相应的安全保障义务，第二组中第二个证明观点我方认可，第三个证明观点不予认可；证据材料2，反映了丧宴是有总管和采买人的，但除了颜丽菊的陈述没有其他证据能够证实；证据材料3，证明观点予以认可，需要说明双方之间是服务合同、消费合同关系，酒水自带并不能免除意和圆的安全保障义务；证据材料4，第一个观点我方予以认可，第二个观点同样也予以认可，第三个观点意和圆餐厅认为其是证照齐全、遵纪守法的餐厅，但不能免除其基于法定义务需要承担的责任。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才及其委托诉讼代理人对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1，三性及证明观点无异议，证据材料2、3，三性及待证目的无异议，证据材料4，真实性不认可，相关机关得出结论是因为有人甲醇中毒，然后我方报告说我方的醇基燃料不见了而得出的，对全部证据证明目的均不认可。被告张勇及其委托诉讼代理人对被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、2、3、4，三性无异议，意和圆是否应承担责任，承担多少责任由法庭评判；视屏中能够看出将醇基燃料带到意和圆的是杨某1、吴绍华、王龙鲜，三人将损失直接扩大，杨某1直接将醇基燃料倒给受害人喝，仅仅在川老表饭店吃一顿不能造成如此大的后果，三人将损失扩大，危险增加导致本次案件发生。醇基燃料丢失和盗窃的逻辑是不证自明的，没有证据证实我方在本案中应承担责任。本院认为，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店提供的证据材料1、3、4，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2，本院将结合本案其他证据材料综合认定。被告张勇对其辩解，向本院提交了如下证据材料证明：1、张勇身份证复印件一份，欲证实被告张勇的诉讼主体资格；2、陆敬红询问笔录、朱兰英询问笔录复印件各一份，欲证明川老表饭店只提供饭菜，并未提供给就餐人员酒水，酒水由就餐人员自带，饭店在发现醇基燃料丢失后已及时寻找；3、李祥询问笔录复印件一份，欲证实喝酒的客人在明知酒有问题的情况下仍继续喝，受害人的损害后果是由被害人自己误食醇基燃料造成的；4、杨万辉询问笔录复印件一份，欲证实醇基燃料的摆放位置,即醇基燃料放在二楼卫生间门口；5、接受生物油记录本、熊天才接收生物燃料清单复印件各一份，欲证实川老表饭店购买醇基燃料的数量、购买日期，每次购买均有明确的登记明细；6、熊天才询问笔录复印件一份，欲证实酒水由就餐人员自带，被告川老表饭店并未提供给就餐客人酒水，并且被告张勇已经提醒、警示被告川老表饭店醇基燃料不能与热的、吃的放在一起，张勇已经尽到相应的提示和安全告知义务，醇基燃料摆放在二楼卫生间门口是被告张勇按照川老表饭店的要求摆放的；7、张达华询问笔录复印件一份，欲证实被告张勇作为醇基燃料的供应方，已经按照与川老表饭店的约定履行完毕提供醇基燃料的义务，已经在油桶上加贴“油”字，并提示川老表饭店谨慎保管，不得与吃的东西混在一起，在发现醇基燃料丢失后及时提醒川老表饭店寻找，被告张勇已经尽到醇基燃料提供者应尽的全部义务，不应承担责任；8、杨涛询问笔录复印件一份，欲证实酒水由就餐客人自带，被告川老表饭店并未提供酒水，并且部分误食醇基燃料的受害人在明知酒有问题的情况下仍继续喝，才导致严重的损害后果；9、事故报告复印件一份，欲证实本案原告的损害后果是因误食醇基燃料中毒导致；10、张勇询问笔录复印件一份，欲证实被告张勇仅是川老表饭店醇基燃料的供应者，已经在醇基燃料桶上加贴“油”字，并提醒川老表饭店谨慎保管，不能与吃的东西混在一起，被告张勇已尽到交易上应尽的提醒、警示的注意义务，被告张勇没有任何故意和过失，受害人误食醇基燃料遭受损害事件与张勇无关，张勇不应当承担赔偿责任。经质证，原告李玉兰、李晓燕、李晓玲及其共同委托诉讼代理人对被告张勇提供的证据材料1、5，三性没有异议；证据材料2，询问笔录中所谓的寻找只是打电话过问一下，没有达到防止损失和制止扩大的效果，没有尽到安全保障义务；证据材料3，只能证明是个人主观感受，不能推定其他人有相同的感受，同样不能推定其他人有相应的过错；对证据材料4，能证实川老表饭店没有安全保障义务，存在过错；对证据材料6，不能证实张勇已经尽到提示和安全告知义务，如果醇基燃料张勇是按照川老表饭店的要求摆放在卫生间门口，那川老表饭店和张勇均没有尽到安全保障义务；对证据材料7，因为时间比较长，同样不能证实张勇已经尽到提示和安全告知义务；对证据材料8，只是个人主观感受，不能推定其他人有相同的感受；对证据材料9，因为是报告，我们认为不能作为定案的依据；对证据材料10，仅是张勇个人为逃避责任的陈述，没有其他证据可以证实，不能采信。被告颜丽菊及其委托诉讼代理人对被告张勇提供的证据材料1-10，三性认可，证明目的仅仅认可1、9，其他证明目的不认可。本案是急性甲醇中毒事件，张勇未取得相应的经营许可资质，装醇基燃料的桶与白酒酒桶无异，其未对醇基燃料着色与普通白酒进行区分，桶上贴了“油”字也只有张勇一方的陈述，是为了掩盖非法经营醇基燃料事实的陈述。若真有粘贴油字，为什么川老表饭店和拎酒桶的人都没有发现。被告李颜及其委托诉讼代理人对被告张勇提供的证据材料1-10，三性均认可，证明观点只认可证据材料1，其他均不认可；认为通过张勇的证据证实醇基燃料系张勇提供给川老表饭店的；无任何证据证实张勇有合法证照及危化品许可证，张勇属于违反法律规定对醇基燃料进行销售。被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才及其委托诉讼代理人对被告张勇提供的证据材料1、2、3、4、5，三性均无异议，证明目的也认可；证据材料6，熊天才询问笔录证明目的不认可，认为张勇并未进行提示；证据材料7，张达华的询问笔录不认可，认为不能证实待证事实；证据材料8，三性及待证事实均认可；证据材料9、10，认为不能证实待证事实。被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店及其委托诉讼代理人对被告张勇提供的证据材料1-10，真实性认可，证明内容请求法庭综合全案判定。本院认为，被告张勇提供的证据材料1、5、9，来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，本院依法予以采信，作为本案定案的依据；证据材料2、3、4、6、8，本院将结合本案其他证据材料综合认定；证据材料7、10，不能证实其待证事实。本院依据当事人的陈述、举证、质证及庭审调查确认本案的法律事实如下：2018年4月28日，武定县司法局职工李亚雄（男，53岁）因病去世，29日在武定县举办丧事，前来参加丧事的亲戚、朋友及其家属于4月29日中午、下午和4月30日中午，在武定县狮山镇新川老表饭店统一就餐；4月30日下午在武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店餐厅就餐，李某3参加了李亚雄的丧宴。5月1日，李某3因身体不适到武定县人民医院住院治疗，经医院检查诊断为心肺复苏术、多脏器功能衰竭、代谢性酸中毒、高钾血症，5月2日，李某3经抢救无效死亡，用去医疗费7679.29元。2018年5月8日，武定县食品安全委员会出具了《武定县5.02疑似食物中毒事故终报告》，报告明确事故基本情况为：“武定县司法局职工李亚雄（男，53岁），因病于4月28日20:36去世，29日在武定县举办丧事，前来参加丧事的亲戚、朋友及其家属于4月29日中午、下午和4月30日中午，在新川老表饭店统一就餐；4月30日下午在嵘嘉意和圆餐厅就餐。5月1日上午约8:00，就餐者赵健斗因身体不适死亡，随后李某3、李富等参加就餐者陆续出现不同程度恶心、呕吐、乏力、视物模糊、意识障碍症状，分别送往武定县人民医院等处进行诊治。5月2日22时30分许，患者李某3在县人民医院经抢救无效死亡、患者杨洪才5月1日晚，出现意识障碍、抽搐，到武定县人民医院急救后，5月1日23:30由武定县人民医院转至省第二人民医院重症监护室治疗，病情无好转，有心跳但无任何意识，心脏靠呼吸机呼吸。5月5日15:47转回武定县人民医院ICU病房，于5月7日22:44经抢救无效死亡。截至5月7日23:00，武定县5.02事件，共造成3人死亡、9人现仍住院诊疗（已治愈出院12人）。”该事件最终判定为：一起因误食醇基燃料引起的急性甲醇中毒事件。2018年6月7日，李某3在武定县殡仪馆进行火化，用去火化费、运尸费、殡仪服务费共计4128元。2018年5月30日，原告李玉兰领到被告颜丽菊的垫付款30000元。2018年7月24日，原告李玉兰向本院提出诉讼保全申请，要求将李亚雄的一次性抚恤费196410元予以保全，同日本院依法作出了（2018）云2329民初472号民事裁定书，裁定对李亚雄的一次性抚恤费196410元予以扣留，并存放于武定县司法局。另查明以下事实：1、原告李玉兰系李某3之妻，李某3死亡时64岁。原告李晓燕、李晓玲系李玉兰与李某3之女，李晓燕现年37岁、李晓玲现年33岁；2、被告颜丽菊系李亚雄之妻。被告李颜系李亚雄之女，已成家另行生活；3、被告武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，其登记的经营者是陆敬红，但实际该饭店是由陆敬红、熊天才二人共同经营，陆敬红、熊天才系夫妻关系；4、2018年5月3日武定县疾病预防控制中心出具了《武定县一起急性甲醇中毒事件进程报告一》中载明酒水来源：经武定县市场监督管理局调查笔录反馈显示，4月29日饮用白酒为举办丧宴的家庭提供的以前举办婚宴剩余的散装桶装白酒约25升，4月30日因29日剩余白酒约5升已不够饮用，故又采购了罗婺一号酒，约25升，但30日午餐时，负责接待的人员误将川老表饭店日常使用的1桶醇基燃料（约3升）误认为是散装白酒，提供就餐者饮用约2升，在饮用过程中，部分饮用人员反映“咋个喝的酒太冲，不顺口”；4月30日17:30在嵘嘉意和圆餐厅就餐时，饮用的白酒为4月29日和4月30日上午在川老表饭店就餐饮用后剩余的桶装白酒，供就餐者饮用，采购的约25升罗婺一号酒直接未饮用，饮用的白酒为剩余约5升白酒和认为是散装白酒约1升醇基燃料；5、2018年4月29日，被告颜丽菊为李亚雄办理丧事过程中，前来帮忙的人自带了25公斤白色塑料桶，桶内装有白酒到武定县狮山镇新川老表饭店就餐，并将剩余的白酒寄存在武定县狮山镇新川老表饭店，4月30日中午就餐结束，帮忙的人将剩余的白酒收走，其中一桶为误将武定县狮山镇新川老表饭店放置在二楼卫生间门口用于烧火燃料的醇基燃料一并带走；6、武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口的醇基燃料系被告张勇所供应，装置醇基燃料的25公斤白色塑料桶也是被告张勇所提供，且系被告张勇按照买家指示放置于指定位置；7、武定县狮山镇新川老表饭店放置于二楼卫生间门口的醇基燃料无任何明显标志；8、被告张勇无任何经营执照。9、国家食品药品监督管理总局2018年第18号关于餐饮服务提供者禁用亚硝酸盐、加强醇基燃料管理的公告第二条明确规定：“餐饮服务提供者应尽量使用乙醇作为菜品（如火锅等）加热燃料。使用甲醇、丙醇等作燃料，应加入颜色进行警示，并严格管理，防止作为白酒进行误饮。”归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：1、各被告是否应承担本案赔偿责任？2、原告要求赔偿费用如何认定？针对上述争议，原告李玉兰、李晓燕、李晓玲认为：1、各被告应对原告主张的费用承担连带赔偿责任；2、原告所主张的各项费用应当得到支持。针对上述争议，被告颜丽菊认为：自己选择了有营业执照的饭店进行丧宴，已经尽到了合理的注意义务，就餐者是完全民事行为能力人，杨某1即使是帮忙关系，也是帮川老表饭店的忙。我已经履行了合理的注意义务，对于李某3的死亡主观没有任何过错，不应该承担任何责任。针对上述争议，被告李颜认为：1、自己并非丧宴组织筹办人，不应承担任何责任；2、丧宴不是自己组织和筹办，即便是，其与所有就餐者属于好意施惠关系，已尽到合理注意义务，无任何过错。对所有前来帮忙的亲朋好友未建立帮工或雇佣关系，死者更不是因为提供劳务或者帮工导致死亡。针对上述争议，被告武定县狮山镇新川老表饭店、熊天才认为：1、应当追加的被告没有追加；2、我方在本案中不应承担任何赔偿责任，因（1）李某3的死亡是否醇基燃料造成的、醇基燃料与我方丢失的醇基燃料有无关系均不清楚，也没有证据材料证实；（2）李某3死亡是因为在嵘嘉意和圆吃饭时候喝了颜丽菊、李颜提供的酒水导致甲醇中毒，若有过错也是由颜丽菊、李颜、嵘嘉意和圆承担责任，不应由我方直接向李某3承担责任；（3）若我方丢失的燃料就是李某3所喝的燃料，我方也不应承担责任；（4）我方丢失了燃料我方并没有过错，没有国家机关定性醇基燃料是危险化学品，因此不能定性醇基燃料是危险化学品。若醇基燃料是危险化学品，也没有人告诉应如何保管，我们没有让其燃烧造成事故，张勇也没有告知我们醇基燃料属于危险化学品、应如何保管的事宜。我方已经将醇基燃料放在了应放的位置，是客人将醇基燃料在我方不知情的情况下倒给客人喝，并带出我们饭店导致了多人误食醇基燃料的事件发生，我方得知装有醇基燃料的桶丢失后已经积极寻找但没有找到，因此我方没有任何过错，不应承担责任；3、殡仪服务费、火化费、运尸费已包含在丧葬费中不应重复主张；4、受害人李某3的死亡时间是5月2日，醇基燃料的摆放是为了防止意外燃烧，不存在亲友收走，自己拿来两桶，带走的是三桶，自带酒水就应当承担自带酒水的责任。针对上述争议，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店认为：1、宴请客人的酒水是办理丧宴的人自行提供的，武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店没有义务进行检查，故武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店不应该承担赔偿责任；2、丧宴的酒水是客人自行带来的也是客人自行倒的而不是我方餐厅的人倒的，自带的酒水所有权属于自带酒水的人，并不属于我方的服务范畴，如何使用酒水是其自己的行为，我方对他人的物品不负有安全保障义务，我方也没有对客人自带的酒水进行检查的权利。因此原告对我方的诉讼请求没有法律依据及事实依据，请求驳回原告对我方要求承担侵权赔偿责任的诉讼请求;3、对费用问题请求法庭依据我方在本案中的法律地位进行裁定。原告无任何证据证明我方存在过错，没有尽到安全保障义务，原告认为我方应当承担补偿责任，没有依据。因此，我方不承担赔偿及补偿责任。针对上述争议，被告张勇认为：1、张勇已尽到了提醒注意义务，本案的事故超过了张勇应注意的义务，是张勇无法预见的，故张勇不应当承担任何赔偿责任；2、张勇送到川老表的醇基燃料是加到川老表饭店二楼窗外专门装油的一个铁桶中，而摆放在卫生间门口的燃料是应川老表饭店的要求应急使用的，且当时已经密封放在卫生间门口，我方将燃料送到川老表饭店后，相应的注意义务已经转移，我方对醇基燃料的安全没有需要负责的义务。请求法院审查证据做出公正判决，驳回对我方的全部诉讼请求。一、本案被告是否应承担本案赔偿责任？本院认为，公民的生命权受法律保护。本案系被告颜丽菊为其夫李亚雄办理丧宴过程中，前往帮忙人员误将被告武定县狮山镇新川老表饭店从没有经营资质的被告张勇处购买后放置于饭店二楼卫生间门口过道的醇基燃料误拿后当做饮用酒误饮造成李某3死亡，属于混合过错造成的侵害生命权纠纷。在本案中，被告李颜已另行组成家庭，其并不是其父李亚雄丧宴的主办人，也没有证据证明其负责丧宴的酒水安全，其对李某3的死亡并无过错，故被告李颜在本案中无需承担赔偿责任；在被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店就餐时所饮用的酒水系被告颜丽菊家自带，被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店无法控制客人自带酒水的行为，也无权利和义务检测客人自带酒水的真伪或质量，其对李某3的死亡并无过错，故武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店在本案中无需承担赔偿责任；被告颜丽菊作为李亚雄之妻，系李亚雄丧宴的主办人，负有保障对宴请出席丧宴人员饮食安全的责任，庭审中查明死者李某3系被告颜丽菊家丧宴帮忙人员邀请就餐，也是被告颜丽菊家丧宴帮忙人员未尽到注意义务误将醇基燃料当做酒水提供给客人进行饮用，被告颜丽菊对李某3的死亡存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任；被告武定县狮山镇新川老表饭店在国家有明文规定，需要保管好醇基燃料，并需要添加颜色以防止他人误食的情况下，未能尽到保管义务，并将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口的过道，使得客人混淆错拿，其对李某3的死亡存在过错，被告武定县狮山镇新川老表饭店属于个体工商户，经查明其登记的经营者是陆敬红，但实际该饭店是由陆敬红、熊天才夫妻二人共同经营，按照法律规定，在本案中应由被告武定县狮山镇新川老表饭店经营者陆敬红、熊天才承担相应的赔偿责任；被告张勇作为醇基燃料的供应商，无任何经营资质，也没有在盛装醇基燃料的塑料桶上进行明显标识，且在被告武定县狮山镇新川老表饭店指定其将醇基燃料放置于饭店二楼卫生间门口过道时，未及时加以提醒，造成醇基燃料被误拿、误食，其对李某3的死亡存在过错，在本案中应承担相应的赔偿责任。本案死者李某3在饮酒过程中，部分人均反映酒水存在煤油味，不好喝的情况下，依然饮酒，未能对自身安全进行防范和识别，导致自己身亡，在本案中其自身也负有相应责任。二、原告要求赔偿的费用如何认定？本院认为，死者李某3居住在武定县，属于武定县城镇居民，其赔偿标准应按城镇居民计算。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。对于原告主张的医疗费、住院伙食补助费、办理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金、丧葬费符合法律规定，本院依法予以支持，对住院伙食补助费和办理丧葬事宜的误工费，要求标准过高，本院参照《2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》和本地实际情况酌情予以认定，护理费，因有关证据证实李某3住院期间住在ICU病房并已有护理费支出，故该期间的护理费，本院依法不予支持；办理丧葬事宜的误工费，主张金额过高，本院酌情按3人3天予以支持；但火化费、运尸费、殡仪服务费等费用，已包含在丧葬费中，属于重复计算，本院依法不予支持；原告主张精神损害抚慰金10万元，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”因死者李某3自身存在过错，本院依法不予支持。综上，原告因李某3的死亡所产生的经济损失如下:1、医疗费7679.29元;2、住院伙食补助费100元（50元／天×2天）；3、办理丧葬事宜的误工费1446.30元（160.70元／天×3天×3人）；4、死亡赔偿金495936元（30996元／年×16年）；5、丧葬费47844元（95688元／年÷12×6年），合计553005.59元。本案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下:一、原告李玉兰、李晓燕、李晓玲因李某3死亡所产生的经济损失合计553005.59元，由被告颜丽菊赔偿165901.68元，扣除被告颜丽菊已支付给原告李玉兰的30000元，实际被告颜丽菊还应赔偿135901.68元；由被告武定县狮山镇新川老表饭店的经营者陆敬红、熊天才共同赔偿110601.12元；由被告张勇赔偿110601.12元；其余经济损失由原告李玉兰、李晓燕、李晓玲自行承担；二、被告武定县嵘嘉意和圆婚庆大酒店在本案中不承担赔偿责任；三、被告李颜在本案中不承担赔偿责任；四、驳回原告李玉兰、李晓燕、李晓玲的其他诉讼请求。上述款项限判决生效之日起九十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3821元、保全诉讼费免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  孙少波审 判 员  何东明审 判 员  江曜鑫人民陪审员  卢海燕人民陪审员  黄自丽二〇一九年四月十二日书 记 员  段 莹