河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1970号原告：王水轩，男，1956年7月16日出生，汉族，住孟津县。委托诉讼代理人：王红玉、乔玉乐，孟津县148法律服务所法律服务工作者。被告：河南融展建设工程有限公司（原孟津县建筑公司），住所地孟津县桂花大道416号。法定代表人：陈海旺，该公司经理。委托诉讼代理人：王光安，孟津县会盟法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：骆健康，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：刘现伟，男，1969年11月1日出生，汉族，孟津县会盟镇东良村人，现住孟津县。委托诉讼代理人：骆健康，洛阳市孟津县惠民法律服务所法律服务工作者。被告：周建伟，男，1963年5月7日出生，汉族，住孟津县。原告王水轩与被告河南融展建设工程有限公司（以下简称融展公司）、刘现伟、周建伟合同及提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王水轩向本院提出诉讼请求：1.要求撤销与被告2018年7月4日签订的协议书；2.判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费、护理费、精神抚慰金等5万元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告受周建伟雇佣在刘现伟承包融展公司工地上做木工工作时，脚踩的方木断裂，从近两米高的架子上摔下骨折。周建伟将原告送至医院救治。原告出院丧失劳动能力一直在家休息，期间多次找被告赔偿未果，后经协调原、被告签订赔偿协议，被告向原告赔偿6千元。原告去医院复查得知身体部分功能不能恢复，由于原告在签订协议时对伤情不了解，协议显失公平，为维护原告合法权益，特起诉。被告融展公司辩称，融展公司把工程部分一般体力劳务事项分包给刘现伟，刘现伟将该劳务的支模板等工作分包给周建伟，周建伟雇佣原告，融展公司与原告没有雇佣关系，不应当承担责任。与原告达成的协议合法有效，不具备显失公平的构成要件，不应当撤销。原告在事故中有重大过错，应承担大部分责任。被告刘现伟辩称，本人不是雇主，我转包给周建伟支模板的工作没有瑕疵，原告受伤与我没有法律上的牵连，各方达成的了结性协议，是充分考虑了各方的责任等因素的，应依法驳回原告对我的起诉。被告周建伟辩称，我也是打工的，起了介绍劳务活的作用，原告摔伤我在现场，将原告送到医院并垫付过500元医疗费用。我不应当承担任何责任。审理查明，2017年7月21日原告在“瀍水华庭项目”一标段1＃楼建设工地进行“支楼梯壳子”时，因其木质脚踏工作平台（高约1.75m左右）断裂故障，致原告跌落受伤。后原告由被告周建伟送到孟津县人民医院治疗，其伤情诊断为：L1椎体压缩骨折。原告住院发生诊疗费6776.3元，被告周建伟垫付500元，余下费用被告刘现伟垫付。原告出院（2017年8月29日）后对自身受害损失问题，经向相关主体要求，被告融展公司（原孟津县建筑公司）、被告刘现伟、“瀍水华庭项目部”及原告于2018年7月4日达成协议，协议显示一次性补偿原告6千元，原告也实际收到了相对方给付的该款项。被告周建伟未参与协议的签订。上述事实当事人无异议，本院予以确认。庭审中，就原告的务工关系，被告融展公司、刘现伟仍表明，是融展公司承建瀍水华庭项目有关工程，融展公司向刘现伟给以部分劳务分包，刘现伟又将“支模板”劳务再分包给被告周建伟。周建伟则否认其与刘现伟之间存有分包情形，其陈述：原告等人在本案所涉的工地提供劳务，是自己联络安排的，其给刘现伟找工人，刘现伟把工人工资给己方，自己再把钱款交给原告及他人。在具体事务中，其向原告等介绍工作内容和报酬，且原告等的工资由其负责向他方索要。至于务工人员具体对象的选择使用，由其决定并向刘现伟工地提供，刘现伟就用人方面不干涉。原告因伤所致的物质性损失，其明确赔偿范围（不含医疗费）及数额为误工费15117元、护理费3829.64元、住院伙食补助费1900元、营养费1140元、伤残鉴定费840元、伤残赔偿金22894.52元、交通费400元。对此，本院结合案情及当事方举交的证据认定如下：1、原告主张按照某统计年度农林等相关行业平均工资100.78元/天，计算1人的误工费，不违反法律规定，但原告未在出院医嘱说明的休息时间内定残又未提供其因伤致残并持续务工的证据，故误工期限应分段以住院39天、出院卧床休息（医嘱）60天确定，计算99天，该项损失为：100.78元/天*99天*1人=9977.22元。2、原告要求1人以100.78元/天计算住院38天的护理费3829.64元，其标准未超过某一统计年度全省服务业职工平均工资水平，应予认可。3、原告住院伙食补助费，按照50元/天计算38天共1900元，本院参照当地国家机关一般工作人员出差的伙食补助标准，予以认定。4、原告按照38天30元/天，主张营养费，本院考虑原告的骨折伤情及病历资料表述，酌定20元/天为宜，故认定本项费用共计760元。5.伤残鉴定具有专业性，原告的申请费700元系必要实际支出，应予认定。原告出具的医院门诊放射费140元，没有证明其费用的发生与鉴定程序有关联性，应不予认定。6.原告以2017年河南省农村居民人均纯收入的10％计算18年的残疾赔偿金22894.52元，符合法律规定，可予认可。7、原告方对交通费未提供票据等证据，本院不予认定。本院认为，自然人的健康权应依法保护。一、生效的合同对当事方具有法律拘束力。2018年7月4日原告与包括被告融展公司、刘现伟在内及他方形成的书面赔偿意向，具有和解合同的性质，原告并基此接受了协议人的补偿款。对此，原告提出显失公平的撤销事由。按照民法总则“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”、最高人民法院有关司法解释“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”的精神，原告2017年7月21日受伤，次月29日出院，原告作为成年人在此诊疗过程中，对己方的伤情基础应视为已有了适当了解。至于其后原告身体功能恢复的状况，以及何时、何阶段提出（原告选择诉讼于2018年8月31日提出）伤残等级鉴定申请，均系原告在通常思维前提下可以进而进行必要专业咨询考虑和注意、关注程度的范围，亦系其自身行为处分的结果。因此，本案和解协议的签订距原告出院将近一年，原告在时间上应属充分，原告当然有权决定其是否予以签订该合同以及合同的内容或另寻其他救济方式。故原告不能认为其存在法律意义上的处于危困状态、缺乏判断能力等情形，同时本案也无证据表明赔偿合同的对方就签订合同有“利用”原告特定情形的主观恶意状态。综上，原告表述的纠纷处理和解合同是当事多方协商一致后签订的，意思表示应为真实，不违背法律的禁止性规定，应为有效。原告要求撤销该协议本院不予支持。经该协议的一次性和解，被告融展公司、刘现伟无需再行向原告负担损害赔偿责任。被告周建伟未参与本案协议的签订，其不是协议的当事方，该协议对被告周建伟无效。二、接受劳务者有承担相应侵权责任的义务。根据本案查明的事实及原、被告诉辩意见，本院分析：被告周建伟自行选定、联系和安排原告等人到其指向的工地从事具体劳务，并向原告等介绍工作内容和记工报酬，自己直接把工资钱款交给原告及其他务工人员，应当认定被告周建伟与原告之间符合劳务合同关系的特征，原告之务工系向被告周建伟实际提供了劳务。至于被告周建伟称其给工地刘现伟找工人，原告等的工资由其负责向他方索要，刘现伟把工人工资给己方，自己再发给务工工人的辩解，应理解为被告周建伟与他方的对外法律关系，其并不影响周建伟与原告的劳务的成立。另外，被告周建伟向本院举交了被告刘现伟向其出具的欠瀍水花（华）庭相应“工程款”的欠条一份，本案当事方均无异议，故该欠条也能证实周建伟、刘现伟之间或存在工程方面相关事项的事实关联；原告工作时木质脚踏台断裂跌下受伤。就此受害，原告距地1.7m左右的高度施工，该作业环境虽未达到“高处作业”的等级标准，但一般应考虑到客观上其也会对施工人员有一定的人身危险性。被告周建伟雇佣原告等人务工，系接受劳务者，在生产性劳务过程中，被告周建伟应对因从事生产劳务事项或可发生的相应不利因素有足够的注意和预见，同时，其也应当为从事“建筑工地”设施安装施工的原告等，提供或与务工者协商安排符合施工要求的劳动安全保护措施及设施。原告的木质工作台断裂，应认定被告周建伟未尽到以上雇主注意义务，具有重大过失，对原告的摔伤致害，被告周建伟的该消极不作为行为，与损害结果相衡量其原因力应认定为较近，需承担大部分的主要责任，其比例本院以90％予以确定。原告在缺乏相应工作保护条件和自身亦未有必要施工安全防护方法的情形下进行务工，其以建设工地作业者的现实身份就自身跌落损害的发生，应有劳动安全方面谨慎作为义务不足的过失，就自身损害亦存在因果关系和一定过错，应承担部分致损责任；被告融展公司、刘现伟等因达成协议自愿向原告补偿6千元，与被告周建伟的责任承担无关。但原告方说明在本案赔偿总额里包括该款，故该部分应从本院已查明的赔偿数额（共计40061.38元）中扣除，即原告方可向被告周建伟主张的物质性损失额为34061.38元，对此被告周建伟应按照责任比例赔偿原告方30655.24元，余下部分原告应自担其责。关于精神损失，基于本案案情及本院以上责任认定，原告由于劳务活动受伤，该事件当事方虽均系过失，但造成了原告有伤残的损害后果，本院结合本案的侵权方式、侵权行为的原因及当地的经济发展、生活水平等因素，酌定被告周建伟应赔偿的精神损害抚慰金为2000元。综上，被告周建伟应向原告王水轩承担损失赔偿款共计32655.24元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周建伟于本判决生效之日起10内给付原告王水轩赔偿款32655.24元。二、驳回原告王水轩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告负担50元，由被告周建伟负担200元（被告周建伟应于本判决生效之日起10日内向本院交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员王景博二〇一九年四月十日书记员赵佳琪