江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民初45号原告（本诉原告、反诉被告）：梁承军，男，1975年10月8日生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：刘志丹，江西宏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师被告（本诉被告、反诉原告）：江西省家得福房地产开发有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区胜利路239号。统一社会信用代码：91360000705515856W。法定代表人：何易，董事长。委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。第三人：吉安市万家房地产开发公司。住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道306号（吉安市房地产交易大楼10号）。统一社会信用代码：91360800161974084N。法定代表人：顾文礼。委托诉讼代理人：罗燕飞，江西向群律师事务所律师。第三人：何易，男，1963年5月6日生，汉族，住江西省南昌市东湖区北京西路9号26栋1单元3楼302室。身份证号：360102196305064337。委托诉讼代理人：成新生，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳艳，江西求正沃德律师事务所律师。原告（反诉被告）梁承军因与被告（反诉原告）江西省家得福房地产开发有限公司（下称家得福公司）、第三人吉安市万家房地产开发公司（下称万家公司）、第三人何易合同纠纷一案，本院于2018年1月30日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁承军的委托诉讼代理人俞飞，被告家得福公司及第三人何易的委托诉讼代理人成新生、刘艳艳，第三人万家公司的委托诉讼代理人罗燕飞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁承军向本院提出诉讼请求：1.请求判决确认被告家得福公司作出的《撤销项目授权告知函》以及家得福公司向万家公司作出的《项目负责人变动告知函》无效，其不发生解除效力；2.请求判决确认原告梁承军为吉安市阳明花园以西、君华大道以东3#地块“御文府”房地产项目实际投资人，并确认被告家得福公司在该项目上的份额（占项目70%）归属于原告梁承军所有；3.请求判决被告家得福公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年11月18日，被告家得福公司与第三人万家公司签订《房地产联合开发合作协议书》（下称《合作协议》），协议主要涉及阳明花园以西、君华大道以东3#地块开发事宜，大致约定为由万家公司提供项目开发用地，家得福公司投入开发资金，双方按照股份制合作模式进行，按照风险共担、利润共享的原则。在签订该份合作协议后，被告家得福公司并无资金可供投入，根据合作协议约定，其已经是严重违约。在此情况下，被告家得福公司为避免承担违约责任，只得通过寻找投资人接盘。后被告家得福公司与原告梁承军协商一致，由原告梁承军全部投资并作为项目实际项目负责人，负责项目工程的投资、经营、管理和一切经济与民事、刑事责任，负责项目工程的自主经营和自负盈亏。在此基础上，双方于2016年7月5日签订了《项目授权委托书》。根据委托书约定内容，该委托书“名为授权委托，实为投资协议”，因为委托书将项目投资主体、责任主体、权利义务风险等方面都约定的非常清楚，系对协议双方权利义务的明确约定，是典型的投资协议。在签订该委托书后，原告梁承军即以实际投资人及项目负责人的身份与万家公司于2016年7月20日签订了《阳明花园以西、君华大道以东3#地块联合开发合作补充协议》（下称《补充协议》）。虽然该补充协议系原告梁承军以被告家得福公司名义签订，但是协议履行都是原告梁承军承担，具体包括但不限于：与万家公司对接、项目资金投入、项目建设开发相关合同签订、民工工资材料款发放等均是梁承军实际投资并负责。所以说，原告梁承军就是案涉项目的实际投资人，该项目实际上合作双方就是原告梁承军与万家公司，被告家得福公司仅仅是挂名而已。但是，在原告梁承军对案涉项目已经投入巨量的人力、物力、财力后，不知何故，被告家得福公司于2018年1月2日向原告梁承军发出《撤销项目授权告知函》，要求撤销原被告双方签订的委托书。不仅如此，家得福公司还于2018年1月15日向万家公司发出《项目负责人变动告知函》，要求万家公司将项目移交由付安华、蔡贵负责。由于梁承军、家得福公司之间的委托书实为投资协议，在没有法定解除或约定解除情形，被告家得福公司无权解除，所以该两份告知函均于法无据。现根据案涉项目投资情况及开发情况，原告梁承军就是项目实际投资人及项目合作权益所有人，被告家得福公司单方撤销项目授权委托实为解除投资合同的行为，直接侵害了原告梁承军合法权益，且将损害包括承包方、购房者等多数第三方的利益。鉴于此，原告梁承军特诉至贵院，望贵院判如所请。被告家得福公司辩称：案涉《项目授权委托书》在原告与答辩人之间形成的是委托合同法律关系，而非投资法律关系。原告诉称根据《项目授权委托书》约定的内容，该委托书“名为授权委托，实为投资协议”，因为委托书将项目投资主体、责任主体、权利义务风险等方面都约定的非常清楚，系对协议双方权利义务的明确约定，是典型的投资协议。显然，原告的这一主张与事实不符。体现在：其一、《项目授权委托书》虽载明原告作为案涉房地产项目的开发人，自主经营和自负盈亏，但原告是代表答辩人从事案涉项目的经营管理活动，而非原告以自己的名义直接参与案涉项目的经营管理；其二、《项目授权委托书》并不具备投资协议书中应当具备的要件，委托书对于出资主体的出资额、出资形式、出资时间、占股比例，收益如何分配，后期如何退出、清算等等都没有进行约定；其三、虽《项目授权委托书》约定的经营管理模式为由原告自主经营、自负盈亏，但该约定系原告与答辩人之间关于如何经营管理案涉项目的内部约定。对第三人万家公司而言，与其共同合作投资开发建设案涉项目的是答辩人，而非原告。换言之，《项目授权委托书》中约定的自主经营、自负盈亏系答辩人委托原告负责案涉项目的经营管理模式，而非原告所述是答辩人将其与万家公司签订的《合作协议》中的所有权利义务均转移给原告；其四、事实上，答辩人为将委托原告经营管理案涉项目的模式约定的更加明确，随后答辩人的实际控制人何易与原告签订了一份《投资分红协议》，后又订立了一份《投资分红补充协议》。虽《投资分红协议》、《投资分红补充协议》系答辩人公司实际控制人何易与原告签订，但从答辩人现有公司营业执照、公司章程、章程修正案、情况说明等材料可知：何易现为答辩人的法定代表人，且自答辩人成立以来何易便负责答辩人公司的经营管理，是实际支配、控制答辩人一切事务的实际投资人和实际控制人。作为答辩人公司实际投资人和实际控制人的何易就答辩人所涉经营对外包括对原告做出的意思表示对答辩人具有法律约束力。也就是说，无论是委托书还是投资协议，均系答辩人的真实意思表示，对各方均具有约束力。若委托书系投资协议，那答辩人的实际控制人何易完全没有必要与原告再签订一份《投资分红协议》及《投资分红补充协议》。也就是说，《项目授权委托书》为委托合同，而非投资协议。体现双方投资内容的是《投资分红协议》及《投资分红补充协议》，而非《项目授权委托书》。二、案涉项目系由原告与万家公司合作开发建设的，原告并非案涉项目的合作方。虽原告诉称《合作协议》都是由其履行，包括但不限于：与万家公司对接、项目资金投入、项目建设开发相关合同签订、民工工资材料款发放等，所以案涉项目实际是由原告与万家公司合作开发建设的。但原告的这一主张不能成立。理由如下：其一、无论是《房地产联合开发合作协议书》，还是《补充协议》签订的主体均为万家公司与答辩人。若原告所述系真实的，那么在原告与答辩人签订了《项目授权委托书》后，作为案涉项目的合作方就应当由原告与万家公司签订合作补充协议，而不是继续由答辩人作为合作方与万家公司签订补充协议；其二、虽原告负责项目资金投入、项目建设开发相关合同签订、民工工资材料款发放，但原告这完全是在履行《项目授权委托书》中的经营管理义务，而不是履行作为《合作协议》中合作方的开发建设义务；其三、《投资分红补充协议》第二条明确约定答辩人有权收回开发项目，若原告为案涉项目的实际合作方，那么作为合作方的原告为何会同意答辩人有权收回案涉项目呢？这于情于理都是不符的。三、答辩人有权解除《项目授权委托书》。虽原告诉称《项目授权委托书》“名为授权委托，实为投资协议”，在没有法定解除情形或约定解除情形时，答辩人无权解除委托书，但原告的这一说法显然不能成立。理由是：其一、按照前述观点可知，《项目授权委托书》系委托合同，《合同法》第410条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。”据此可知，答辩人可以依法随时解除合同；其二、假设《项目授权委托书》确实是“名为授权委托，实为投资协议”，答辩人也有权解除《项目授权委托书》，因为假设是投资协议，则答辩人与万家公司签订的《合作协议》、《补充协议》中所约定答辩人应尽的义务则原告有义务完成，原告应严格按照《项目授权委托书》的约定为被告履行《合作协议》、《补充协议》中的所有义务，原告未履行《合作协议》、《补充协议》中义务的后果则均会由被告予以承担。而事实是至今为止，原告并未予以履行，故被告有权依法予以解除《项目授权委托书》。其三、《投资分红补充协议》第二条明确约定：如原告未能按上述约定的三次时间点向何易（答辩人公司实际投资和控制人）全额支付分红及违约利息，则原告承认违约在先，同意无条件解除2016年7月5日与答辩人签订的《项目授权委托书》，开发项目由答辩人无条件收回。现原告未按照《投资分红补充协议》的约定向何易支付分红违约利息，存在协议约定的违约情形，答辩人也有权依法解除《项目授权委托书》。四、非案涉项目合作方的原告无权享有答辩人在《联合开发合作补充协议》中所占的70%股份。原告诉请确认答辩人在案涉项目的份额（占项目70%）归属于原告所有，原告这一请求显然缺乏事实和法律依据。按照前述观点可知，原告并非案涉项目的合作方，且答辩人有权解除《项目授权委托书》。根据《投资分红补充协议》第二条可知：答辩人解除《项目授权委托书》后有权收回开发项目，原告在案涉项目的前期投资款经双方确认总额后按月息2分计算另行商定返还时间。也就是说，作为答辩人在《房地产联合开发合作协议书》中所占的45%股份的实际出资人的原告，在《项目授权委托书》解除后，便不再享有案涉项目的任何权益，更谈不上享有答辩人作为合作方在《联合开发合作补充协议》中所享有70%的股份，其享有的仅仅是收回经双方确认的前期投资款及利息的权利。退而言之，假设答辩人在案涉项目中享有的份额应当归属于原告所有，也不应当是答辩人在案涉项目中70%的份额。因为《投资分红协议》已经明确了：案涉项目由万家公司占股40%，答辩人占股60%。答辩人的60%中，由原告占45%,何易占15%，而投资分红协议是与委托书同时签订的。也就是说，即使《项目授权委托书》未解除，原告经营管理的份额也仅为案涉项目的45%股份，而非原告诉称的答辩人在案涉项目所占的70%股份均应归属于原告。综上所述，原告的诉讼请求无任何事实和法律依据。应依法驳回其诉讼请求。第三人万家公司陈述称：2015年11月18日，万家公司与家得福公司签订房地产联合开发合作协议，到2016年7月20日双方又签订了补充协议，协议签订以后梁承军持授权委托书进驻到项目中且成立了项目部，项目部是独立核算自负盈亏，与双方开发的其他项目没有任何关联，到2017年3月23日，万家公司收到了1500万元的投资款，其中200万元是从家得福公司转出，其他的1300万元是从梁承军个人账户转出，此后的项目开发建设相关手续系梁承军在项目开发现场办理，目前该项目一期已经销售完毕，二期在建设当中，到目前整个吉安今年市场出现下行，因此我方希望本案双方能从项目顺利开发的角度通过协商处理纠纷。第三人何易陈述称：同意家得福公司的答辩意见，其次何易签订的《投资分红协议》和《投资分红补充协议》涉及家得福公司的也是家得福公司的真实意思表示。被告（反诉原告）家得福公司向本院提出反诉请求：依法判决确认反诉原告作出的《撤销项目授权告知函》、《项目负责人变动告知函》合法有效，反诉原告与反诉被告签订的《项目授权委托书》已解除；确认反诉原告与万家公司所签订《补充协议》中约定的吉安市阳明花园以西、君华大道以东3#地块“御文府”房地产项目中的份额（70%）归属于反诉原告所有；依法判令反诉被告退出吉安市阳明花园以西、君华大道以东3#地块“御文府”房地产项目的经营管理，由反诉原告退回反诉被告支付给第三人吉安市万家房地产开发公司的1500万元款项以及反诉被告在项目中的实际投入款项（实际投入金额以双方结算确认的最终金额为准）；反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2015年11月18日，反诉原告与第三人万家公司签订《合作协议》，协议约定由反诉原告与万家公司共同合作开发吉安市阳明花园以西、君华大道以东3#地块“御文府”房地产项目。协议第四条“机构的设置和职责分工”约定反诉原告与万家公司作为本合作项目股东，各自委派人员共同组建成立项目部，项目部设总经理办公室并由项目部总经理办公室全权负责合作项目的开发、建设和管理等一切合作开发事宜。后反诉原告与第三人于2016年7月20日签订《补充协议》，补充议约定反诉原告在案涉项目中的所占份额为70%。反诉原告与反诉被告于2016年7月5日签订《项目授权委托书》，委托书约定：1、反诉被告代表反诉原告从事案涉项目的经营管理活动；2、本项目运营资金管理按照合作方的规定，采取通过反诉原告账户以银行转账的方式，反诉被告必须做到资金专款专用，满足项目进度所需要的流动资金，按时支付各类款项。而且，反诉原告为将委托反诉被告经营管理案涉项目的模式约定的更加明确，随后反诉原告的实际控制人何易与反诉被告签订了一份《投资分红协议》，后又订立了一份《投资分红补充协议》。《投资分红补充协议》第二条明确约定：如反诉被告未能按上述约定的三次时间点向第三人何易全额支付分红及违约利息，则反诉被告承认违约在先，同意无条件解除2016年7月5日与反诉原告签订的《项目授权委托书》，开发项目由反诉原告无条件收回。但事实上，反诉被告未按照《项目授权委托书》的约定履行支付案涉项目所需资金的义务，仅向第三人吉安市万家房地产开发公司支付了1500万元款项，也未按照《投资分红协议》、《投资分红补充协议》的约定向第三人也即原告的实际控制人何易履行支付分红的义务。基于此，反诉原告向反诉被告发出《撤销授权告知函》，要求解除与反诉被告的委托关系，并以发送《项目负责人变动告知函》的方式告知万家公司反诉原告已解除了与反诉被告的委托关系。既然反诉原告已依约解除了与反诉被告的委托关系，反诉被告就应当退出案涉项目的经营管理。而且，按照《投资分红补充协议》第二条的约定，《项目授权委托书》解除后，反诉原告有权收回案涉项目，反诉被告也就理应退出案涉项目的经营管理。原告（反诉被告）梁承军针对反诉辩称：一、案涉《项目授权委托书》实为投资协议，答辩人梁承军实为案涉项目实际投资人；投资过程中，答辩人梁承军并不存在违约，反而与第三人万家公司良好合作，案涉项目正常推进，现已正常预售，根据双方于2016年7月5日签订的《项目授权委托书》约定内容，该委托书将项目投资主体、责任主体、权利义务风险等方面都约定的非常清楚，系对协议双方权利义务的明确约定，是典型的投资协议。“梁承军作为‘御文府’房地产项目的项目开发人，全权负责工程的投资、经营、管理和一切经济与民事、刑事责任，负责项目的自主经营和自负盈亏”、“项目中发生的一切经济纠纷和民事诉讼、刑事责任，概由梁承军负责。”、“由梁承军个人全额缴纳项目所涉及一切税和费，缴纳税、费的主体为家得福公司，梁承军承担税、费缴纳的全部款项。”上述约定内容都已经明确梁承军即案涉项目实际投资人，而非被委托人。而且，在签订该委托书后，答辩人梁承军即以实际投资人及项目负责人的身份与万家公司于2016年7月20日签订了《补充协议》。虽然该补充协议系答辩人梁承军以被答辩人家得福公司名义签订，但是协议履行都是答辩人梁承军承担，具体包括但不限于：与万家公司对接、项目资金投入、项目建设开发相关合同签订、民工工资材料款发放等均是梁承军实际投资并负责。所以说，根据委托书约定内容，及答辩人梁承军实际履行补充协议情况，委托书“名为授权委托，实为投资协议”。具而言之，家德福公司仅为签订补充协议的名义投资人，实际投资人为答辩人梁承军。同时，根据案涉项目现状，答辩人梁承军在实际投资过程中，并不存在违约；对于答辩人梁承军的履约情况，作为补充协议相对方万家公司也没有提出任何关于答辩人梁承军违约的主张。这足以证明，答辩人梁承军在履行与万家公司签订的补充协议过程中，在案涉项目投资建设过程中，并不存在违约情形，被答辩人家得福公司反诉状中所称，与事实不符。需要指出的是，答辩人梁承军不仅没有违约，而且案涉项目一直在正常推进，现项目已经有部分商品房屋正常预售且已经全部售出，市场反馈良好。目前，案涉项目一期房屋已经全部售罄，项目二期已经完成招投标，并已经开始建设施工，二期建设施工完毕，整个项目即全面完工。二、《投资分红协议》、《投资分红补充协议》与本案梁承军、家得福间投资关系没有关联，该协议约定的解除权不得作为案涉委托书的解除依据，根据《投资分红协议》、《投资分红补充协议》约定，该两份协议的签订主体为答辩人梁承军和何易，与家得福公司并无关系。被答辩人家得福公司在反诉状中称何易为其实际控制人，与事实不符。该两份协议真实签订背景并非因何易是家得福公司实际控制人，而是因何易作为案涉项目中介方，将家得福公司认为存在风险而不愿意投资的案涉项目介绍给答辩人梁承军。该两份协议签订时，何易既非家得福公司股东，也非家得福公司法定代表人。换言之，在签订该两份协议时，从当时家得福公司的工商登记信息显示，何易与家得福没有任何关系。根据家得福公司现工商登记信息显示，2018年5月2日何易变更为家得福公司的股东兼法定代表人，这完全是刻意制造实际控制人的假象，该工商变更行为不应对该两份协议签订背景有任何溯及力。而且，本案中家得福公司2018年1月2日向答辩人梁承军发出《撤销授权告知函》时都没有提及分红协议、分红补充协议，以及何易实际控制人的事实。直至本案已经进入诉讼程序后，家得福公司才于2018年5月2日进行工商信息变更，完全是为诉讼案件制造证据，家得福公司主张，在梁承军、家得福公司发生法律关系时，何易为实际控制人与事实不符，不应认定。据上分析，根据客观事实，分红协议、分红补充协议签订时何易并非家得福公司实际控制人，所以该两份协议与案涉委托书系独立合同。既然是相互独立的合同，那么分红补充协议约定的合同解除情形，就不应涉及案涉委托书。因为约定解除的法律涵义在于合同双方在合同中约定出现特定情形时，可以作出合同解除的依据。也就是说，约定解除权应基于合同双方共同的意思表示，约定的合同解除权应体现在本合同中。具体到本案中，委托书并没有约定本合同的约定解除情形，而分红补充协议约定内容又并非是家得福公司、梁承军双方共同意思表示，不得作为委托书的约定解除情形。委托书所涉主体为梁承军、家得福公司，那么该委托书的解除权行使主体仅在于家得福公司或者梁承军，与第三方无关；解除权行使的法律效果也仅在于针对该委托书发生合同解除的法律效果，并不涉及其他合同。同样地，投资分红补充协议涉及主体为梁承军、何易，那么该投资分红补充协议行使权主体也仅仅是何易或者梁承军，行使解除权也只得针对于该投资分红补充协议。所以说，投资分红补充协议与案涉委托书各自独立的情况下，在投资分红补充协议中约定案涉委托书的解除问题，无法履行且不发生法律效力。被答辩人家得福公司在反诉状中援引投资分红补充协议中的约定解除权，于法无据，不应支持。三、即便抛开上述关联性不论，仅就投资分红协议、投资分红补充协议的效力及履行情况而言，答辩人梁承军也不存在违约，解除权不成立1.投资分红协议、投资分红补充协议约定违背了“风险共担，收益共享”原则，应认定该分红比例约定无效，根据分红协议、分红补充协议约定，其签订的意思表示为何易、梁承军共同投资案涉项目。但是，根据分红协议、分红补充协议约定内容，何易既不投入开发建设资金，又不承担任何后续的经营风险，而是保本赚取项目15%的收益，收取固定回报，该约定违背了“风险共担”的基本原则，应属无效。分红协议、分红补充协议的签订背景在于何易作为中介方，配合帮助梁承军实际投资案涉项目，何易收取固定回报。结合两份协议约定内容，该两份协议系以共同投资收取回报为名，行转让项目赚取非法收益为实，属于以合法形式掩盖非法目的。所以说，分红协议就收益分成约定，以及分红补充协议第1条、第2条就分红具体支付时间的约定，均应认定无效。协议约定无效，则约定的解除权当然不发生任何法律效力。2.即便认定分红协议、分红补充协议不存在无效情形，那么按照该两份协议约定，何易应得收益应与案涉项目是否存在分红相关，实际情况是案涉项目因预售推延，没有产生收入，“无红可分”，在这种情况下，答辩人梁承军并不存在违约。不论是根据分红协议第五条约定，还是根据分红补充协议第1条约定，其前提基础都在于案涉项目的投资，其分红的前提也在于案涉项目存在项目收益，脱离项目实际情况要求支付分红，与该两份协议约定的事实基础相悖。也正是因为，分红前提在于案涉项目是否存在收益，所以在案涉项目预售推延的情况下，何易、梁承军双方达成投资分红补充协议，延后分红支付时间。这就恰恰证明，协议双方的真实意思表示都实际认可分红支付时间与项目预售及项目收益相关。但是，根据项目实际情况，在签订分红补充协议后，案涉项目直至2018年2月10日才预售产生收入，并未在答辩人梁承军、何易签订补充协议时预设时间点实现收益。而且，现在项目收益一直由万家公司管理，并没有任何项目分红；也因本案诉讼争议，所以万家公司对于项目收益至今未予分配。所以说，根据项目实际情况来说，投资分红协议、投资分红补充协议约定的分红根本就是“无红可分”。3.在项目预售推延的情况下，答辩人梁承军积极地试图与何易取得联系，沟通协商分红补充协议的履行，但是何易拒接答辩人电话，拒绝协商，导致分红补充协议出现履行障碍。由于案涉项目预售推迟，并未符合答辩人梁承军、何易在签订分红补充协议时的预期，在分红补充协议约定的时间节点并未产生收入。既然项目没有产生收入，也就不存在项目分红。在这种客观情况发生重大变更的情况下，答辩人梁承军仍然是尊重分红补充协议约定，积极试图与何易取得联系，沟通协商分红补充协议的履行。但是，何易既不接听答辩人电话，也不回复信息，变相拒绝与答辩人沟通协商，直接导致分红补充协议履行障碍。4.案涉项目已于2018年2月10日预售产生收入，但是由于家得福公司无故解除项目授权委托书而引发本案诉讼，导致预售收入暂无法分配。现答辩人梁承军可当庭承诺，一旦本案判决确认梁承军实际投资人身份，或案涉双方和解，答辩人梁承军仍然同意并承诺按照分红补充协议约定，立即向何易足额支付。综合以上四点，即便就投资分红协议、投资分红补充协议效力及履行情况而言，答辩人梁承军也不存在违约，相反是何易故意阻碍协议履行，制造违约假象，企图配合被答辩人家得福公司抢夺项目。综上所述，答辩人认为，在既无法定解除情形，又无约定解除情形的情况下，被答辩人家得福公司反诉诉请解除案涉《项目授权委托书》于法无据。恳请贵院依法驳回家得福公司反诉请求，依法支持答辩人本诉诉请。第三人万家公司陈述称：同意梁承军的答辩意见。第三人何易陈述称：同意家得福反诉请求，投资分红协议和补充协议基础是家得福公司与万家公司的合作，同时也基于梁承军受委托参与项目的经营管理，故何易会与梁承军签订投资分红协议和投资分红补充协议。投资分红协议和投资分红补充协议与本案有密切关联。原告梁承军为支持其诉讼请求及针对被告家得福公司的反诉请求，向本院提交以下证据：证据一：梁承军身份信息、家得福公司信息、万家公司信息，欲证明：原被告主体适格；证据二：2015年11月18日,家得福公司与万家公司签订的《合作协议》、2016年4月18日，江西向群律师事务所受万家公司委托，向家得福公司发出的《律师函》、2016年7月5日，梁承军、家得福公司签订的《项目授权委托书》、2016年7月20日，家得福公司与万家公司签订的《阳明花园以西、君华大道以东3#地块联合开发合作补充协议》，欲证明：1.本案中梁承军作为实际投资人进入案涉项目系因家得福公司无力履行原合作协议，还被万家公司发出律师函，要求解除合作协议并追究家得福公司违约责任。在这种情况下，家得福公司寻求梁承军以实际投资人身份接盘整个项目。2.根据委托书约定内容，该委托书“名为授权委托，实为投资协议”，因为委托书将项目投资主体、责任主体、权利义务风险等方面都约定的非常清楚，系对协议双方权利义务的明确约定，是典型的投资协议。3.原告梁承军系案涉项目的实际投资人，该项目实际合作双方就是梁承军与万家公司，家得福公司仅仅是挂名而已。证据三：《建设工程施工许可证》及附件、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《商品房预售许可证》，欲证明：案涉项目开发建设所有手续均是由实际投资人梁承军出面办理，项目审批证照原件也均是由实际投资人梁承军保管使用证据四：中国民生银行、招商银行汇款凭证，合计汇款1500万元、2016年11月22日，吉市万家【2016】5号《关于成立吉安市万家房地产开发公司御文府工程建设项目部的通知》、御文府项目部项目支付审批表（人工工资、人防审查费、图审费等）、御文府项目部合同会签表、《建设工程施工合同》、万家御文府项目《建设工程设计合同（一）》五份、《工程建设项目招标代理合同》、《招标控制价调整造价咨询合同》、《建设工程检测合同》、《建设工程勘察合同（一）》、《桩基工程施工协议书》、《土方工程施工合同》、《管道安装协议书》、《供用电工程委托施工承包合同书》《临时供用电合同》、临时施工用房《协议书》、《吉安市御文府景观设计合同》、施工围墙《合同》、《修建售楼部外围档协议》、《售楼部装修合同》、沙盘模型《合同书》、《万家地产御文府项目全程营销代理合同》、《印刷品制作合同》叁份、《吉安天虹购物中心圣诞节活动与御文府合作协议》《吉安天虹购物中心场地租用协议书》、广告牌制作《合同书》、《吉安房产网网络推广合同》、“御文府项目天虹外展点”布置《协议书》、《商品房买卖合同（预售）》叁份、御文府项目《前期物业服务合同》，欲证明：1.与万家公司的合作开发协议履行均是梁承军承担，具体包括：（1）项目投资，除去项目管理运营中陆续的费用支出，仅在项目起初以现金投入，梁承军就已经实际汇款投入土地款1500万元，均系梁承军个人资金，与家得福无关；（2）工程项目自建设开始，施工、设计、营销推广、销售等方方面面都是梁承军实际负责。同时，项目部行政管理，例如合同审批、合同签订、人工工资等费用支出的审批等也均是由梁承军负责。经初步核算，除去土地款、施工建设垫资款，梁承军仅在项目部行政管理方面就已经累计支出636万元。所以说，案涉项目在资金投入、开发建设方面、项目管理等一切事宜均与家得福都没有任何关系，家得福仅仅是挂名而已。2.根据梁承军及家得福公司对项目投资情况对比，足以证明梁承军实际投资人身份，也足以证明案涉《项目授权委托书》（证据2-3）“名为授权委托，实为投资协议。证据五：2018年1月2日家得福公司发出的《撤销项目授权告知函》、2018年1月15日家得福公司向万家公司发出的《项目负责人变更告知函》、2018年1月24日万家公司向家得福公司、梁承军《回复函》，欲证明：1.根据前述证据证明案涉《项目授权委托书》（证据2-3）实为投资协议，在没有法定解除或约定解除情形，家得福公司无权解除，该两份告知函于法无据。在没有约定解除情形，也没有法定解除情形的情况下，家得福公司单方函告解除授权委托书的行为实为违约。2.万家公司并不认可家得福公司单方撤销授权委托行为。证据六：梁承军与何易（手机号186××××8001）通话及短信记录，欲证明：结合3-4项证据《商品房预售许可证》证明，由于项目实际预售时间延后至2018年2月9日，超出梁承军、何易签订分红补充协议时的预测，所以梁承军在分红补充协议确定的2017年12月30日分红时间节点前，于29日、30日积极与何易沟通协商分红补充协议的履行。但是，何易一直拒接电话、不回信息，拒绝与梁承军沟通，导致分红补充协议难以履行。证据七：吉安市房管局楼盘销售系统关于“御文府”项目销售情况的界面截图，欲证明：案涉项目一期开盘后已经全部售罄，项目二期正常推进，已经完成招投标程序，已经开工建设。被告家得福公司及第三人何易对原告上述证据质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，但需说明一点，作为与本案诉争事项有利害关系的反诉第三人何易应当作为本诉中的诉讼主体参与诉讼。对证据二《合作协议》、《项目授权委托书》、《补充协议》的真实性、合法性无异议，关联性有异议，体现在：一、家得福公司委托梁承军管理案涉项目，系因《合作协议》约定合作各方应当各自委派人员共同组建成立项目部负责合作项目的开发、建设和管理等一切合作开发事宜；二、《项目授权委托书》明确了梁承军作为案涉房地产项目的开发人，是代表家得福公司从事案涉项目的经营管理活动，而非梁承军以自己的名义直接参与案涉项目的经营管理。《项目授权委托书》在梁承军与家得福公司之间形成的是委托合同法律关系，而非投资合同法律关系；三、无论是《合作协议》，还是《补充协议》签订的主体均为万家公司与家得福公司，与万家公司合作开发建设案涉项目的为家得福公司，梁承军并非案涉项目的合作方。对于《律师函》的真实性、合法性、关联性均有异议。其一、家得福公司并未收到该律师函；其二、若该律师函系真实的，那么按照律师函中的内容，万家公司是不可能在家得福公司已严重违约的情况下再与家得福公司签订合作补充协议；其三、从律师函中所阐述的内容可知，万家公司是认可与其合作开发案涉项目的为家得福公司，而非梁承军。对证据三（建设审批材料）的真实性、合法性无异议，关联性有异议。梁承军负责办理案涉项目的开发建设审批手续是在履行《项目授权委托书》中的经营管理义务，并不能据此认定梁承军是案涉项目的实际合作方，更不能据此认定本案与万家公司合作开发建设案涉项目的为梁承军个人，梁承军个人并非案涉项目的合作一方。对证据四，对中国民生银行、招商银行汇款凭证，合计汇款1500万、2016年11月22日，吉市万家【2016】5号《关于成立吉安市万家房地产开发公司御文府工程建设项目部的通知》，《建设工程施工合同》、《桩基工程施工协议书》，《管道安装协议书》、《供用电工程委托施工承包合同书》《临时供用电合同》、《吉安市御文府景观设计合同》、施工围墙《合同》、《修建售楼部外围档协议》、《售楼部装修合同》、沙盘模型《合同书》、《万家地产御文府项目全程营销代理合同》、《印刷品制作合同》叁份、《吉安天虹购物中心圣诞节活动与御文府合作协议》《吉安天虹购物中心场地租用协议书》、广告牌制作《合同书》、《吉安房产网网络推广合同》、“御文府项目天虹外展点”布置《协议书》、《商品房买卖合同（预售）》叁份、御文府项目《前期物业服务合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。体现在：一、就案涉项目合作开发事宜所签订的《合作协议》、《补充协议》均是以家得福公司名义与万家公司签订的，若梁承军是案涉项目的实际合作方，那么在梁承军实际参与案涉项目的合作后，与万家公司签订《补充协议》就应当由梁承军签订，而不是由家得福公司签订；二、虽梁承军负责项目资金投入、项目建设开发相关合同签订，但梁承军这完全是在履行《项目授权委托书》中的经营管理义务，而不是履行作为《合作协议》中合作方的开发建设义务。对证据《御文府项目部支付审批表》中的人工工资的真实性、合法性、关联性有异议，人工工资要以最终具体的审核为准，对其他的如人防审查费、图审费、御文府项目部合同会签表的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对2018年2月13日的《收条》的真实性、合法性、关联性有异议，收条金额高达100万元但没有转账依据，要以最终具体的审核为准，对《土方工程施工合同》的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据《临时施工用房协议书》的真实性、合法性、关联性有异议，是否有该合同，该合同是否实施要以最终具体的审核为准。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议。体现在：一、《项目授权委托书》系委托合同，根据《合同法》第410条的规定，家得福公司可以依法随时解除合同；二、假设按照梁承军的说法，其是实际投资人，并支付了万家公司项目合作款1500万元，但梁承军仅支付合作款1500万元实际上是没有按照《房地产联合开发合作协议书》履行合作方的义务的，因为按照梁承军自己提供的证据材料《律师函》可知，万家公司认为合作方应当于2015年12月18日前支付给万家公司项目合作款是21650734元。因与万家公司签订《合作协议》的是家得福公司，家得福公司是合作协议的责任承担主体，所以梁承军未按照约定履行支付项目合作款的责任将由家得福公司来承担。故家得福公司当然有权解除《项目授权委托书》；三、根据《投资分红补充协议》的约定，在梁承军未按照《投资分红补充协议》的约定向何易支付分红、违约利息的情形下，家得福公司也有权依法解除《项目授权委托书》；四、根据万家公司的《回复函》可知，万家公司认可梁承军有权参与案涉项目的经营管理，是基于万家公司认定家得福公司与梁承军签订的《项目授权委托书》，而非认可梁承军系案涉项目的合作方。对证据六通话及短信记录的真实性、合法性、关联性无法确认，要回去核实；假设通话记录是真实的，这并不能改变梁承军有权不依投资分红协议或投资分红补充协议的约定履行义务，更不能等同于家得福公司或何易认可梁承军改变支付的时间和方式。对证据七的真实性、合法性无异议，关联性提出一点，即一期的开盘后还有部分没有售完，项目的二期还没有开始。第三人万家公司对原告梁承军上述证据质证认为：对证据一、二、三的真实性无异议。对证据四，是收到了1500万元，1300万元是梁承军个人转账，200万元是家乐福转账，其它证据是中的证据真实性无异议，说明一点，原告累计支出636万元虽然是垫款，但是项目部已经进行了归还。对证据五的真实性无异议，因为当时万家公司收到了家得福的撤销项目告知函，因为原告说已经进行了诉讼所以就搁置了没有处理，也是为了项目的正常进行。证据六与我方无关，不发表质证意见。对证据七的真实性无异议，所有证据的合法性关联性由法院审查确定。被告家得福公司及第三人何易为反驳原告并为了支持其提出的反诉，向本院提交以下证据：第一组证据：证据一、被告2018年5月2日的营业执照复印件一份；证据二、被告1998年8月20日公司章程复印件一份；证据三、被告1998年10月20日公司章程修正案复印件一份；证据四、被告2000年5月11日公司章程修正案复印件一份；证据五、被告2004年5月10日公司章程修正案复印件一份；证据六、被告2008年7月20日公司章程修正案复印件一份；证据七、被告2018年5月2日公司章程复印件一份；证据八、《情况说明》一份，欲证明：1、被告主体资格适格；2、被告公司的法定代表人现为何易；3、何易为被告公司的实际投资人和实际控制人，何易是实际支配、控制本公司一切事务的负责人；3、被告认可作为被告公司实际投资人和实际控制人的何易就被告所涉经营对外包括对原告做出的意思表示对被告均具有法律约束力。第二组证据：证据九、2015年11月18日的《合作协议》一份；证据十、2016年7月20日的《补充协议》一份；证据十一、2017年3月3日，吉安市房地产管理局吉市房管【2017】12号《关于御文府项目股份情况说明》一份。欲证明：1、无论是《合作协议》，还是《补充协议》签订的主体均为万家公司与被告，与万家公司合作开发建设案涉项目的为被告，原告并非案涉项目的合作方。2、《合作协议》中约定的占股比例为万家公司40%，被告60%；《补充协议》中调整的占股比例为万家公司30%，被告70%。3、2017年3月3日，吉安市房地产管理局继续确认是被告而非原告为本案所涉项目的合作方，被告占该项目70%股份。第三组证据：证据十二、2016年7月5日的《项目授权委托书》一份，欲证明：《项目授权委托书》明确了原告作为案涉房地产项目的开发人，是代表被告从事案涉项目的经营管理活动，而非原告以自己的名义直接参与案涉项目的经营管理。《项目授权委托书》在原告与被告之间形成的是委托合同法律关系，而非投资合同法律关系。第四组证据：证据十三、中国工商银行业务回单；证据十四、2017年3月23日吉安市万家房地产开发公司的《收据》一份，欲证明：1、截止2017年3月23日，原告仅仅向第三人万家公司支付了1500万元；2、至今为止，原告仍未按照《项目授权委托书》的约定履行经营管理案涉项目开发建设的义务，且导致被告将承担违约责任，故被告有权依法予以解除《项目授权委托书》。第五组证据：证据十五、《投资分红协议》一份；证据十六、2017年9月12日的《投资分红补充协议》一份；证据十七、2018年1月2日的《撤销项目授权告知函》一份；证据十八、2018年1月15日的《项目负责人变更告知函》一份，欲证明：1、被告为将委托原告经营管理案涉项目的模式约定的更加明确，被告的实际投资和控制人何易与原告签订了一份《投资分红协议》，后又订立了一份《投资分红补充协议》。被告认可作为被告实际投资人和实际控制人的何易就本公司所涉经营对外包括对原告做出的意思表示对被告均具有法律约束力。2、《投资分红协议》落款处虽并未明确时间，但从《投资分红协议》约定的案涉项目的占股比例万家公司40%、被告60%可以明确《投资分红协议》签订时间是早于《补充协议》。因为2015年11月18日的《房地产联合开发合作协议书》中约定的占股比例为万家公司40%，被告60%，2016年7月20日的《阳明花园以西、君华大道以东3#地块联合开发合作补充协议》中调整的占股比例则为万家公司30%，被告70%，若《投资分红协议》晚于《补充协议》签订，那《投资分红协议》中约定的占股比例就会以《阳明花园以西、君华大道以东3#地块联合开发合作补充协议》中调整的占股比例为依据，而不是依旧按照《房地产联合开发合作协议书》中的占股比例进行约定。也就是说，《投资分红协议》应当是在《合作协议》的时间（2015年11月18日）之后，《补充协议》的时间（2016年7月20日）之前。3、原告未按照《投资分红补充协议》的约定向何易支付分红及违约利息，存在约定的违约情形，被告有权按照约定解除《项目授权委托书》。4、《项目授权委托书》解除后，原告便不再享有案涉项目的任何权益，更谈不上享有被告作为合作方在《补充协议》中所享有的70%股份。家得福公司还申请证人高某、付某出庭作证，二人均证实在家得福公司持有的股份系代何易持有，何易是公司实际控制人和实际股东。原告梁承军对被告家得福公司及第三人何易上述证据，质证认为：对第一组证据，证据一、证据七的形式真实性、合法性无异议，但是实质上该两项证据并非客观真实，而是家得福为诉讼而制造的证据；对该两项证据关联性、证明目的均有异议；对证据二至证据六真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议；对证据八的真实性、合法性、关联性均有异议。1、证据一至证据七已经证明在2004年至2018年期间，何易与家得福公司之间没有任何关系；而家得福公司、梁承军合作于2016年7月5日开始，在合作时，没有任何证据证明何易系家得福公司股东、实际控制人；家得福公司于2018年5月2日进行的公司法定代表人变更，不得对之前的法律行为产生溯及力。如果何易一直系家得福公司实际控制人，那么在签订分红协议及分红补充协议时，其完全可以以家得福公司名义签订，而非个人名义。证据八同样是何易为本案诉讼制造的证据，认定公司实际控制人需要结合客观事实，而不能仅凭主观陈述。同时，该情况说明系家得福公司出具，本质上属于当事人陈述，在没有其他证据相印证的情况下不应采纳。情况说明上付某、高某的签字确认在证据形式上属于证人证言，由于其二人与家得福公司、何易均由密切利害关系，该二人的确认也不应采纳。为避免误解，需要说明的是，证据七中何易99%出资时间记载为1998年10月14日，这只是工商登记信息确认实缴资本时间的表述，何易作为家得福公司股东、法定代表人的时间区间仍以工商登记的股东信息、法定代表人信息为准。2、家得福公司是否认可何易作出的意思表示，均与本案无关；由于梁承军与何易签订分红协议时，以及梁承军与家得福达成合作时，就二者关系均不知情，所以家得福公司、何易之间完全是其内部关系，不论其二者关系是否真实，也不论其二者系何种关系，均不得对梁承军发生效力。3、梁承军、何易之间分红协议及补充协议中，梁承军给予何易的干股分红实际上是何易将家得福公司与第三人万家公司的合作项目介绍给梁承军的介绍费。对第二组证据：真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。1.本案的合同签订背景在于，家得福公司无法履行《合作协议》，为规避其应承担的违约责任，家得福公司与梁承军达成合作，并签订《项目授权委托书》。具体投资由梁承军作为实际投资人，以家得福公司名义继续与万家公司合作；于是，梁承军以家得福公司名义与万家公司签订了《补充协议》2.合同签订主体虽是家得福公司，整个项目实际投资人系梁承军，对此梁承军已经提交足够证据予以证明。根据家得福公司、梁承军签订的《项目授权委托书》已经明确实际投资人为梁承军。而且，根据客观投资事实，也已经足以证明项目实际投资人是梁承军，所有与合作方万家公司的合作履约行为均由梁承军实际履行。对第三组证据：真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。1.项目授权委托书明确，乙方（梁承军）系案涉项目开发方、投资方，负责工程的投资、经营、管理和一切经济与民事刑事责任，负责项目的自主经营和自负盈亏。由梁承军个人全额缴纳项目所涉及一切税费。这足以证明，项目授权委托书实为投资协议，明确乙方（梁承军）为实际投资人。2.合同约定内容与合同标题不一致的，应以合同约定内容为准。根据项目授权委托书约定，明显系“名为委托，实为投资”。对第四组证据：真实性、合法性没有异议，关联性、证明目的有异议。1.家得福公司举出的该组出资证据仅仅是梁承军实际投资的一部分。实际上，该证据恰恰证明了梁承军按照《补充协议》中约定的条款支付了万家公司1500万元土地款。另外，项目施工建设、固定资产购置、办理施工许可证和房屋预售许可证等各项手续的费用、农民工保证金、市场宣传和房屋销售、办公及员工工资发放等一切费用，均由答辩人梁承军个人支付，直至项目开盘，资金回笼。2.梁承军在与万家公司合作开发过程中，不存在任何违约，未造成家得福公司任何损失。根据项目当前情况，梁承军不仅没有违约，而且项目进展一切顺利；目前项目一期已经预售并全部售出，二期正常招投标。家得福公司以该项证据证明梁承军未履行开发合作协议义务，与事实不符。3.梁承军是否履行与万家公司补充协议，是否违约，应以万家公司意见为准。同时，项目授权委托书并未约定解除情形。对第五组证据：对证据十五真实性、合法性没有异议，关联性证明目的有异议；对证据十六、证据十七、十八真实性没有异议，合法性、关联性、证明目的均有异议。1.签订分红协议及分红补充协议时，其真实意思表示仅在于何易作为中间人将项目介绍给梁承军，梁承军以固定分红的名义支付介绍费用。签订两份协议时，梁承军并不知晓何易与家得福公司有何关联。何易与家得福公司之间关系是否真实、属于何种关系，均不得对梁承军发生效力。2.分红协议第三条、第五条之约定，分红补充协议中“投资方（梁承军）”的表述，恰恰证明梁承军是案涉项目实际投资人，投资款全部由梁承军支付。家得福公司将该两份协议作为证据提供，足以证明对于该事实家得福公司已经认可。3.对于证据十六分红补充协议中约定解除《项目授权委托书》内容，于法无据。该分红补充协议主体与项目授权委托书属于相互独立的两份合同，合同内容、合同主体均不一致，分红补充协议中的约定解除情形不能作为家得福公司的解除权；而何易个人作为分红补充协议合同主体而非项目授权委托书的合同主体，其无权要求解除项目授权委托书。4.分红协议及补充协议履行，梁承军不存在违约。分红协议及补充协议，其分红的基本前提是项目存在分红。现实际情况是分红补充协议签订后，项目预售时间再次延后；在此情况下，何易拒绝与梁承军沟通协商，并单方面解除授权，造成法律纠纷，导致分红补充协议客观上难以履行；现项目已于2018年2月10日预售，已经产生收入，但是由于家得福无故解除项目授权委托书，引发本案诉讼，导致预售款暂无法分配；梁承军当庭承诺，一旦本案判决确认梁承军实际投资人身份或案涉双方和解，则可立即支付全部分红。5.对于证据十七、十八，不存在合同解除情形，该两项证据无法产生解除的法律效果。同时，该两项证据恰恰证明在家得福公司发函要求解除授权委托书时从未提及分红协议、分红补充协议，以及何易实际控制人身份等问题，直至2018年5月2日家得福公司才通过工商信息变更，将法定代表人变更为何易，完全是为了制造诉讼证据，其实际控制人身份是虚假的。第三人万家公司对被告家得福公司及第三人何易的上述证据，质证认为，真实性无异议，但证明目的由法院裁决。第三人万家公司未向本院提交证据。经审理查明：2015年11月18日，万家公司经报主管局批准同意，就其拥有开发权的DA2013020地块联合开发事项，与被告家得福公司签订《合作协议》，家得福公司的签约经办人为蔡贵，协议中加盖了家得福公司公章及法定代表人高某的私章。协议约定：“一、地块概况;阳明花园以西、君华大道以东3#地块位于吉安市吉州区白塘街道李家坊村以西、市阀门厂地块以北，2#地块以南，用地面积39.564亩；用地性质为高层居住用地……。2013年7月19日，万家公司经网上公开挂牌拍卖出让，以266.5/亩取得DA2013020地块使用权，签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：36201309010030），并缴纳土地出让金10543.8060万元，已办理国有土地使用权证，办证已缴纳费用4453153元。二、合作方式和股份比例及有关规定：1、该项目以万家公司为开发建设主体，按股份制合作模式，依照有关政策、法律规定，以单独设立项目部的方式进行股份合作开发建设；整个项目合作中，万家公司占项目股份比例40%，家得福公司占项目股份比例60%。2、双方按各自股份比例承担项目开发风险和利益分成及相关的责权利；双方共同将项目开发建设所需资金依据股份比例投入项目部，项目部单独设立账户，实行项目独立核算，自负盈亏，封闭运作管理。3、……双方经协商一致，同意以土地现状并按最初市场挂牌出让价格266.5万元/亩作为本合作开发地价。4、本协议签订时，万家公司已告知家得福公司该合作开发地块已用于万家公司其他项目进行抵押贷款的事实；家得福公司充分了解该地块受他项权利限制所带来的合作开发投资风险并予理解，双方同意通过本协议约定解除该地块抵押权等有关事宜。三、双方投资金额、方式及投入时间：（一）首期投资：万家公司按股份比例需投入土地出让金42175224元，需支付办理土地证费用1781261元；家得福公司按股份比例需投入土地出让金63262836元，需支付办理土地证费用2671892元。鉴于万家公司已全额付清该项目的土地出让金及办证费用，同时该地块已用于万家公司抵押贷款，为有效控制风险，保障双方权益，家得福公司按项目进展情况分期向万家公司支付按股份比例计算所应支付的土地出让金，并一次性付清办证费用，具体如下：1、本项目合作开发协议签订之日起30日内，家得福公司向万家公司支付按股份比例应支付土地出让金总额的30%（即18978851元）和办理土地证费用总额的60%（即2671892元），……家得福公司首笔付款需保证不低于500万元；2、项目部办理好本项目前期相关手续（以办理建筑工程施工许可证）之日起30日内，家得福公司向万家公司支付按股比例所应支付的土地出让金总额的50%（即31631418元），万家公司出具收据；2、项目部办理好《商品房预售许可证》之日30日内，家得福公司向万家公司支付按股份比所应支付的土地出让金总额的20%（即12652567元），万家公司出具收据；4、……(二)、后期投资：1、在项目运作过程中，除首期投资外如需进一步追加投资，双方应按各自股份比例投入资金，并同意可采取以本项目财产（包括土地、在建房产）抵押贷款的方式追加投资，但在任何一方首期投资未全部到位之前，通过抵押贷款方式获得的资金纳入专户管理，不得擅自使用；2、项目抵押贷款资金应优先用于本项目开发建设；项目销售回笼资金在保证开发建设所需的前提下，优先用于本项目财产抵押所借银行贷款的归还；上述资金如有结余，双方可以提前收回所投入的部分股本金；3、……四、机构的设置和职责分工：1、双方作为本合作项目股东共同组建成立项目部，项目部设总经理办公室，由3名成员组成，其中万家公司委派1人、家得福公司委派2人，主要负责人由家得福公司委派；项目部总经理办公室是合作项目的最高权力机构，全权负责合作项目的开发、建设和管理等一切合作开发事宜。2、……3、……；五、项目部账户设立和财务管理：……本合作项目实行独立核算，自负盈亏，资金统一调配、支出统一管理、成本统一核算、利润按股份比例分配的管理原则；因本项目运作所发生一切费用，经项目部按程序报总经理办公室审批后列入项目成本核算。……六、工程管理事项；七、商品房销售管理；八、合同和资料管理；九、项目结算和利润分配；十、物业管理；十一、协议变更和终止；十二、违约责任；十三、其他约定事项。……3、履行本协议过程中，经双方确认的有关补充协议、会议纪要等材料均作为本协议的组成部分，与本协议具有同等的法律效力。4、双方各方派出的人员，均应勤勉审慎，否则因此给项目运作造成损失，除追究相关责任人的责任外，责任人员的派出方还需对因此给项目造成的损失承担责任。”2016年4月26日，因家得福公司迟迟未按上述协议支付项目合作款，江西向群律师事务所接受万家公司委托，于向家得福公司发出律师函，内容为：“2015年11月18日，贵司与万家公司签订阳明花园以西、君华大道以东3#地块《合作协议》，根据该合作协议第三条约定，贵司应于2015年12月18日前支付给万家公司项目合作款21650734元（含土地出让金18978851元和办理土地证费用2671892元）。目前，万家公司已按协议约定完成各项前期工作，但至今已过4个月，贵司承诺的项目合作款仍迟迟未支付给万家公司，根据协议约定和相关法律的规定，由于贵司严重违约，至今未将款项进行支付，自本函发出之日起万家公司提前终止双方于2015年11月18日签订的《合作协议》并保留追究贵司违约责任的权利。”家德福公司收到万家公司律师函后，为避免承担因违约而对万家公司承担的赔偿责任，家得福公司决定将项目委托他人以便完成与万家公司的联合开发。2016年7月5日，经何易介绍，家得福公司与梁承军签订《项目授权委托书》，约定：“根据国家相关法律法规的规定，经双方共同协商，本着共同发展、互惠互利的原则，双方一致同意，就梁承军作为吉安市阳明花园以西、君华大道以东3#地块”御文府”房地产项目的项目开发人，代表家得福公司从事吉安市”御文府”项目的经营管理活动，为保证本项目相关的经济和民事、刑事责任，双方共同订立以下协议条款：一、项目概况；二、经营管理：1、本项目实行项目实际运营人负责制，梁承军作为本项目的完全责任人，负责本工程的投资、经营、管理和一切经济与民事、刑事责任，负责本项目的自主经营和自负盈亏。……三、财务管理：本项目运营资金管理按照合作方的规定，采取通过家德福账户以银行转账的方式，梁承军个人必须做到资金专款专用，满足项目进度所需要的流动资金，按时支付各类款项。梁承军在本项目中发生的一切经济纠纷和民事诉讼、刑事责任，概由梁承军负责。否则，家得福公司有权扣留梁承军建设资金用于解决和处理上述问题，同时用于赔偿由此给家得福公司和其他方造成的经济与社会损失，并追究梁承军法律责任。四、税、费管理。本项目在梁承军运营中实行梁承军个人全额包干缴纳本项目所涉及的一切税和费，梁承军必须执行国家和行业以及当地行政部门和税务部门的相关税、费缴纳规定，梁承军必须合法经营，及时照章纳税、缴纳税、费的主体为家得福公司，梁承军承担税、费缴纳的全部款项。否则，家得福公司有权扣留梁承军资金用于补缴税、费，同时用于赔偿由此给家得福公司和其他方造成的经济和社会损失，并追究梁承军法律责任。五、本协议一式二份，家得福公司与梁承军各执一份，经双方签字或盖章生效。”依据《项目授权委托书》，梁承军作为“御文府”项目开发人和实际投资人，有权代表家得福公司从事涉案“御文府”项目的经营管理活动。梁承军接管项目后，即与万家公司对继续履行《合作协议》的相关事宜进行商谈，并于2016年7月20日以家得福公司名义与万家公司形成《补充协议》，双方在该补充协议中对《合作协议》的第二条“合作方式和股份比例及有关约定”、第三条“双方投资金额、方式及投入时间”、第四条“机构的设置和职责分工”、第五条“项目部账户设立和财务管理”、第六条“工程管理事项”、第八条“合同和资料管理”内容均作了相应调整，其中将万家公司在项目中占股比例由40%调整为30%，家得福公司占股比例调整为70%，并明确补充协议与合作协议书内容发生冲突与矛盾，以补充协议为准等事项。上述《补充协议》签订后，梁承军作为”御文府”项目家得福公司一方派出的负责人，参与了合作项目的投资、经营、管理，具体表现为对项目初期投入1500万元；办理项目建设工程施工许可证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、商品房预售许可证等审批手续；负责项目的施工、设计、营销推广、销售，并参与项目各类合同的洽谈、签订、审批，积极履行了《合作协议》及《补充协议》的合同义务。项目在合作双方共同努力下，一直处于良好态势中，项目内地块已顺利开发并先后取得相关预售许可证。2018年1月2日，家得福公司向梁承军发出《撤销项目授权告知函》，声明称：“一、自2018年1月2日起，撤销本公司与你的授权委托代理关系，终止你的所有授权权利，收到本函两日内与我司协商撤销委托代理关系的相关事宜。二、自2018年1月2日起，你所签署的任何有关“御文府”房地产项目的文书对于本公司不再具有法律约束力，你的一切行为与我司无关。三、本公司将择日函告万家公司撤销原《项目授权委托书》及委派新的项目负责人等相关事宜。四、涉及你在本合作项目中发生的前期投资款，经日后双方确认总额后按月息2分计算利息另行商定返还时间。”2018年1月15日，家得福公司向万家公司发出《项目负责人变动告知函》，称：“感谢贵司一直以来对家得福公司的信任和支持。原负责我司与贵司“御文府”合作项目的负责人梁承军因其个人原因不再负责我司任何业务。2018年1月2日我司已向梁承军本人发函解除了委托代理关系，撤销了对梁承军的授权。其此后涉及”御文府”合作项目所签署的任何文书对于本公司不再具有法律约束效力，梁承军的一切行为与我司无关。之前贵公司与梁承军联系的所有业务，从2018年1月15日起全部移交由付安华、蔡贵负责。”2018年1月24日，万家公司向家得福公司回函称：1、经我公司询问梁承军，其称并未同意放弃负责“御文府”项目，且目前梁承军与贵公司存在纠纷，并已涉诉，其陈述与贵公司告知函内容存在出入。为慎重起见，贵公司“关于项目负责人变动告知函”我公司暂收存，为了不影响项目的正常运作，我公司仍暂时认定贵公司原项目委托函，但最终认定由权威部门裁定为准。2、我公司也希望：贵公司与梁承军无论任何事情，应本着“和为贵”之精神，实事求是，尽快化解你二方的分歧。3、目前是吉安市房地产项目开发的大好时机，请贵公司从大局出发，尽快妥善处理你方与梁承军之间的分歧，务必使本项目运作正常，否则，对整个项目将带来不可估量的损失；如出现该局面，我公司不得不依法追究责任方的责任。另查明：家得福公司成立于1998年10月14日，注册资本350万元，经营范围为：房地产开发与经营、室内装饰、物业管理、咨询服务、装饰材料、建筑材料的批发、零售，房屋租赁（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年5月2日，公司经办理工商变更登记，将注册资本增加至1900万元，法定代表人由高某变更为何易，股东也由高某、付某变更为高某、何易，由高某持股1%，何易持股99%。公司经营期限也由自1998年10月14日至2018年10月14日变更为自1998年10月14日至长期。还查明：梁承军与何易签订《投资分红协议》，约定：“……第三条投资范围：三、梁承军和何易作为投资双方，梁承军对项目出资额为800万元，占股45%，何易对项目出资额为0元，占股15%……3、在项目投资建设中，若任何一方单方解除合同，其已投入的资金或实物全部归另一方所有4、如果因双方任何一方未尽到保密义务，致使对方遭受损失的，应给予对方经济赔偿。第五条1、何易不参与本项目的运营管理，不承担本项目涉及的所有债权债务及相关法律责任关系，也不参与项目最后收益分红，采取获得固定投资回报的方式，经约定净得1100万元（不含税），第一次分红时间为2016年12月30日（时间误差一个月之内允许范围）投资方为何易支付现金400万元，第二次分红时间为2017年9月30日（时间误差一个月之内为允许范围）投资方向何易支付500万元，第三次分红时间为2018年4月30日（时间误差一个月之内为允许范围）投资方向何易支付200万元；2、如投资方未能按上述约定时间向何易支付或全额支付，则未付部分金额按月息2分计算并逐月支付，且未支付部分何易有权在投资方在整个项目收益分红中足额提取。3、本协议签字盖章后即生效。本协议一份，由何易执一份。”2017年9月12日，梁承军与何易签订《投资分红补充协议》，约定：“根据前期梁承军与何易共同签订的阳明花园以西、君华大道以东3#（位于吉安市吉州区白塘街道李家坊村以西、市阀门厂地块以北，2#地块以南，用地面积折合39.564亩）投资分红协议，现因投资方梁承军未能按原协议约定的时间向何易支付分红，经双方协商达成如下补充条款：1、何易同意投资方（梁承军）应支付的投资回报延期到2017年11月30日开始履行，第一次分红时间为2017年11月30日投资方（梁承军）向何易支付现金400元及违约利息985600元（如该项目不能于11月份开盘销售，则延期到2017年12月30日开始履行），第二次分红时间为2018年1月1日投资方（梁承军）向何易支付500万元及违约利息642000元。第三次分红时间为2018年4月30日投资方（梁承军）向何易支付200万元，上述投资方（梁承军）向何易应支付的投资回报全部为税后现金，所产生的全部税款由投资方（梁承军）承担，与何易无关。2、如投资方（梁承军）未能按上述约定的三次时间点向何易全额支付分红及违约利息，则投资方（梁承军）承认违约在先，同意无条件解除2016年7月5日与家得福公司所签的《项目授权委托书》。开发项目由家得福公司无条件收回，原投资方（梁承军）在该项目所投入的前期投资款经双方确认总额后按月息2分计算另行商定返还时间。3、如投资方（梁承军）按上述约定时间向何易全额支付分红，何易确保项目从家得福公司账户过款资金在付清项目应缴税款后返还投资方。4、本补充协议与前期所签“投资分红协议”有冲突的内容以本补充协议为准，原协议其他内容的条款继续有效。本协议签字后即生效。本协议一式一份，由何易执一份。投资方（梁承军）按本协议约定时间履行完成时本协议及原协议同时作废。”本院认为，本案争议焦点为：一、梁承军与家得福公司之间是否是名为委托实为项目投资关系；二、关于涉案《撤销项目授权告知函》及《项目负责人变动告知函》的效力问题；三、涉案“御文府”项目70%份额归属问题。一、梁承军与家得福公司之间是否是名为委托实为投资关系经查，梁承军与家得福公司于2016年7月5日签订的《项目授权委托书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。该项目授权委托书虽然名为委托书，从该委托书形式上来看，并非家得福公司单方出具，而是经家得福公司与梁承军双方签章；从该委托书内容上来看，明确约定“梁承军作为吉安市阳明花园以西、君华大道以东3#地块‘御文府’房地产项目的项目开发人，代表家得福公司从事吉安市‘御文府’项目的经营管理活动，项目实行项目实际运营人负责制，梁承军作为本项目的完全责任人，负责本工程的投资、经营、管理和一切经济与民事、刑事责任，负责本项目的自主经营和自负盈亏。梁承军个人全额包干缴纳本项目所涉及的一切税和费”，由此，《项目授权委托书》无论从形式还是内容上，均充分体现家得福公司授权梁承军以其名义参与到涉案“御文府”项目经营管理，并作为实际资人负责该项目的自主经营、自负盈亏。同时，现有证据充分证实万家公司明知并认可梁承军以家得福公司名义参与项目经营管理并实际投资、自负盈亏。综上，梁承军与家得福公司之间是名为委托实为投资的关系。家得福公司提出其与梁承军之间系委托关系的辩解，证据不足，本院不予支持。二、关于涉案《撤销项目授权告知函》及《项目负责人变动告知函》的效力问题梁承军作为家得福公司与万家公司合作开发涉案”御文府”项目的实际投资人及项目实际运营人，虽然其系以家得福公司的名义参与项目的经营管理，但这并不代表家得福公司有权随意撤销对梁承军的授权并解除双方投资关系，纵观《项目授权委托书》的全部内容，家得福公司与梁承军在合同中并未约定合同的解除条件，相反，从委托书中关于“梁承军在本项目中发生的一切经济纠纷和民事诉讼、刑事责任，概由梁承军负责。否则，家得福公司有权扣留梁承军建设资金用于解决和处理上述问题，同时用于赔偿由此给家得福公司和其他方造成的经济与社会损失，并追究梁承军法律责任”的约定可以看出，双方在合同中约定家得福公司仅享有项目运营期间在梁承军造成家得福公司经济和社会损失时扣留梁承军建设资金用于赔偿的权利。虽然家得福公司向本院提交何易与梁承军签订的《投资分红协议》及《投资分红补充协议》，但因何易在签订该两份协议时，既非家得福公司的法定代表人，也非家得福公司的股东，而家得福公司提交的现有证据亦难以证实二份分红协议签订时，何易系家得福公司的实际控制人，且从二份分红协议的内容来看，分红协议仅系何易与梁承军二人之间就项目相关投资分红所作的约定，并非对家得福公司投资分红所作约定，二份分红协议由何易一人持有，并未加盖家得福公司公章，现有证据不能证实二份分红协议系何易代表家得福公司与梁承军签订，更不能证实二份分红协议系家得福公司与梁承军之间因履行《项目授权委托书》未尽事宜而达成的协议，且作为“御文府”项目另一合作方的万家公司在收到家得福公司《项目负责人变动告知函》后并未认可该函内容且未按该函执行。故二份分红协议均与本案无关。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”之规定，家得福公司与梁承军均应按《项目授权委托书》的约定履行合同义务，因此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条及第九十四条的规定，本案不存在任何法定解除和约定解除事由，故家得福公司向梁承军发出的《撤销项目授权告知函》及向万家公司发出的《项目负责人变动告知函》均无效。三、涉案“御文府”项目70%份额归属问题经查，根据涉案《合作协议》及《补充协议》的约定，整个项目合作中，万家公司占项目股份比例30%，家得福公司占项目股份比例70%，因梁承军系经家得福公司授权，实际参与了项目的经营管理并出资，且根据《项目授权委托书》中家得福公司与梁承军约定由梁承军对项目自主经营、自负盈亏，故梁承军以家得福公司名义参与“御文府”项目的经营管理，其理应占有“御文府”项目70%份额，原告梁承军的诉请合理合法，本院予以支持。对于家得福公司要求确认其占有涉案“御文府”项目70%份额的反诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、江西省家得福房地产开发有限公司发出的2018年1月2日《撤销项目授权告知函》以及2018年1月15日发出的《项目负责人变动告知函》均无效；二、梁承军为江西省吉安市阳明花园以西、君华大道以东3#地块“御文府”项目实际投资人，并享有该项目70%份额；三、驳回江西省家得福房地产开发有限公司的反诉请求。本诉案件受理费225669.28元，反诉案件受理费112834.6元，共计338503.88元，由江西省家得福房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：31×××42－3；开户行：农行南昌市环湖支行】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判长 沈 莉审判员 张宗华审判员 曾 琴二〇一九年四月十日书记员 涂巧君附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。第五十八条下列民事行为无效：……（五）违反法律或者社会公共利益的；……《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（1）因不可抗力致使不能实现合同目的；（1）在履行期限届满前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；（1）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（1）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（1）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。