贵州省松桃苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0628民初209号 原告：重庆昱辰物业管理有限公司贵州省分公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县外滩4栋2单元302房。 法定代表人：杨东明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张某某，男，1980年8月10日出生，汉族，住重庆市巴南区,系公司员工。特别授权。 被告：吴某，女，1974年8月2日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：杨某，女，2003年11月14日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。 法定代理人：吴某，女，1974年8月2日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县（系杨某之母）。 被告：杨丽莉，女，1995年4月14日出生，侗族，住贵州省松桃苗族自治县。 原告重庆昱辰物业管理有限公司（以下简称昱辰物业）与被告吴某、杨某、杨丽莉劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，因被告杨某尚未成年，本院依法适用简易程序不公开开庭进行审理。原告昱辰物业委托诉讼代理人张某某、被告吴某及杨某法定代理人吴某到庭参加诉讼，被告杨丽莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告昱辰物业向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予支付杨昌全非因工患病死亡供养直系亲属杨某生活补助费19080元；2、判决本案诉讼费由被告申请人承担。事实与理由：1.被告吴某无权提起仲裁申请。杨昌全非因工患病死亡，其亲属向松桃县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，根据被告提供的证据，被告吴某于2018年6月15日已登记离婚，被告吴某已非杨昌全直系亲属，故其无权提起仲裁申请。因此，松桃县劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲字【2018】第162-2号《仲裁裁决书》违反法律规定。2.松劳人仲字【2018】第162-2号《仲裁裁决书》事实认定错误。杨昌全虽在原告处每月领取3000元费用，但其并非原告职工。2017年9月原告所管御龙豪庭楼盘由于经营不善出现亏损准备撤场，但杨昌全向原告提出将御龙豪庭楼盘交给自己自行经营管理，并要求原告每月补助3000元作为运营经费，管理时间为1年。原告考虑到人员安排问题便同意了杨昌全的要求。2017年10月1日杨昌全即离开了原告处。此后原告所有考勤记录及保安部工作记录均未有杨昌全工作痕迹，故自2017年10月1日起原告与杨昌全就没有了劳动关系。因此，原告不应承担被告杨某生活补助费。杨昌全从原告处离开后便以松桃恒诚物业服务有限公司（以下简称恒诚物业）的名义自行开展御龙豪庭楼盘物业管理服务，并于2018年4月18日成为恒诚物业股东，至今御龙豪庭楼盘是由恒诚物业经营管理。综上所述，松桃县劳动人事争议仲裁委员会在仲裁过程中认定事实不清，所作出的裁决侵犯了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起如前所诉。 被告吴某、杨某辩称，1.原告所述杨昌全非其公司职工不是事实，原告每月向杨昌全支付3000元费用是支付给杨昌全的工资，故杨昌全系原告职工；2.松劳人仲字【2018】第162-2号《仲裁裁决书》裁决原告支付杨某生活补助费是合法有据的。 被告杨丽莉未作答辩。 本院认定事实如下： 对于双方无争议的事实及证据本院认定如下：死者杨昌全在2017年10月1日前系原告职工，在2017年10月1日后仍然在原告昱辰物业处每月领取费用3000元，于2018年9月23日患病住院并于同年10月26日治疗无效死亡。杨某系杨昌全之女，于2003年11月14日出生，系杨昌全的被抚养人。吴某与杨昌全于2018年6月15日登记离婚。上述事实有原告陈述、被告辩解意见及原告提交的松劳人仲字【2018】第162-2号《仲裁裁决书》、《户口薄》、《亲属证明》在卷佐证。 二、对于双方有争议的事实及证据本院认定如下：关于杨昌全死亡时是否与原告昱辰物业存在劳动关系的问题。原告昱辰物业认为，杨昌全生前于2017年9月要求原告将御龙豪庭楼盘交给其自行经营管理，管理时间为1年，并要求原告每月补助3000元作为运营经费，该3000元并非原告发放杨昌全的工资。杨昌全于2017年10月1日离开原告处后，便以恒诚物业的名义自行开展御龙豪庭楼盘物业管理服务，并于2018年4月18日成为恒诚物业股东，自2017年10月1日起杨昌全与原告即终止了劳动关系。原告昱辰物业为证明其主张，向本院提交了《保安领班置办交接记录表》（下称《记录表》）、《重庆昱辰物业管理有限公司贵州分公司2018年2-9月份考勤表》（下称《考勤表》）、《企业信息公示表》（下称《公示表》）。被告吴某、杨某认为，杨昌全生前在原告昱辰物业处每月领取的3000元费用系杨昌全的工资,杨昌全死亡时仍为原告昱辰物业职工，二者之间存在劳动关系。被告吴某、杨某对于原告提交的《记录表》及《考勤表》不予认可，认为杨昌全生前工作期间无需打卡留痕；对于原告提交《公示表》亦不予认可，认为杨昌全成为其他公司股东并不影响杨昌全与原告昱辰物业之间的劳动关系。本院对此分析认定如下，虽然原告提交的《记录表》及《考勤表》没有死者杨昌全生前的工作记录，但是该《记录表》及《考勤表》并不能证明双方解除了劳动关系，故对该证据本院不予采信；关于原告提交《公示表》中仅说明杨昌全生前为恒诚物业股东，杨昌全生前具备该身份并未对其与原告昱辰物业之间的劳动关系相矛盾，故该证据达不到原告的证明目的，本院不予采信。同时，按照双方陈述，在2017年10月1日之前死者杨昌全便在原告处领取3000元/月的工资，2017年10月1日后原告仍然每月向其每月发放3000元费用，在原告昱辰物业亦未能提交证据证明双方有解除劳动关系的情况下，本院认定该费用仍为发放的工资，杨昌全生前与原告昱辰物业之间的劳动关系一直存在。 本院认为，劳动关系是指用人单位与劳动者之间签订劳动合同，劳动者接受用人单位管理，从事用人单位安排的工作，从用人单位领取报酬和受劳动保护的法律关系。本案中，杨昌全生前在原告昱辰物业处从事保安工作，每月从原告昱辰物业处领取报酬3000元，双方各自履行了权利和义务，故二者之间系劳动关系，应受法律保护。而原告昱辰物业并未提交有效证据证明杨昌全生前与其终止了劳动关系，故应当承担举证不能的法律后果。杨昌全非因工患病死亡，根据《贵州省劳动和社会保障厅贵州省财政厅》（黔劳社厅发【2004】40号）第一条第4项之规定，原告昱辰物业应当向杨昌全生前被抚养人杨某支付生活补助费。庭审中，原、被告双方对生活补助费的支付标准为530元/月及支付时间为自2018年11月1日起付至满18周岁止均无异议，本院予以认定。关于原告主张被告吴某在杨昌全死亡时已经与其解除了婚姻关系的问题，本院认为本案仅处理原告是否要支付被告杨某生活补助费的问题，因此被告吴某是否与杨昌全解除婚姻关系并不影响本案的审理。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《贵州省劳动和社会保障厅贵州省财政厅》（黔劳社厅发【2004】40号）第一条第4项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款、第九十条之规定，判决如下： 原告重庆昱辰物业管理有限公司贵州省分公司自2018年11月1日起每月支付杨昌全非因工患病死亡供养直系亲属杨某生活补助费530元至杨某满18周岁时止。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元（已减半收取），由原告重庆昱辰物业管理有限公司贵州省分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审 判 员 吴欣刚 二〇一九年四月三日 法官助理 龙寄兴 书 记 员 龙思俊