广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终43号上诉人（原审原告）：向祥英，女，汉族，1973年9月18日出生，身份证住址：湖北省监利县，系死者李良学之配偶。上诉人（原审原告）：李振邦，男，汉族，1995年10月19日出生，身份证住址：湖北省监利县，系死者李良学之儿子。上述两上诉人的共同委托代理人：杨正华，广东德博惟度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：石国广，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。原审第三人：东莞市创杰织带有限公司。住址：东莞市大岭山镇水朗村石大路第三工业区3号二楼。法定代表人：车步文，该公司执行董事。上诉人向祥英、李振邦因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局、及原审第三人东莞市创杰织带有限公司（以下简称“创杰织带公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初801号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年10月9日，向祥英、李振邦向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203655476号《不予认定工伤决定书》；2.东莞社保局在法定期限内重新对创杰织带公司提交的《工伤认定申请表》作出工伤认定；3.本案一审诉讼费用由东莞社保局承担。原审法院查明：李良学是创杰织带公司员工，上午上班时间为8时至12时，于2018年6月9日早上7时20分许，在宿舍被同事发现倒在地上，同事送其到大岭山医院抢救，6月9日经大岭山医院抢救无效当日死亡，死亡原因“猝死”。2018年6月26日，创杰织带公司就李良学上述死亡一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局同日受理后，经调查，认为李良学此次死亡不符合“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合其他认定为工伤或视同工伤的情形，于2018年8月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203655476号《不予认定工伤决定书》，决定不予认定或视同工伤。向祥英、李振邦不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年6月26日，创杰织带公司就李良学上述死亡一事，向东莞社保局申请工伤认定。东莞社保局同日受理后，经核实，于2018年8月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203655476号《不予认定工伤决定书》，并送达给向祥英、李振邦及创杰织带公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：李良学此次死亡是否属于工伤。《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案中，李良学的上午上班时间为8时至12时，其于2018年6月9日早上7时20分许，在宿舍被同事发现倒在地上，后被送往大岭山医院抢救，经抢救无效当日死亡，死亡原因“猝死”。显然，李良学突发疾病时并非在工作时间内及工作岗位上，东莞社保局据此认定李良学此次死亡不符合上述视同工伤的情形，并无不当。向祥英、李振邦主张，李良学死亡前一天上班时感觉胸闷，应视为前一天上班时间内已发病。原审法院认为，向祥英、李振邦并未提交任何证据证实上述主张，故对其该主张，原审法院不予支持。向祥英、李振邦亦主张，李良学的“猝死”是其长期工作过度劳累、厂房工作环境恶劣导致，应属工伤。原审法院认为，本案无证据可证实李良学患有职业病，其死亡亦不属于《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的认定或视同工伤的其他情形，故对向祥英、李振邦上述主张，原审法院不予采纳。因此，向祥英、李振邦诉请撤销涉案《不予认定工伤决定书》，依据不足、理由不成立，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回向祥英、李振邦的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由向祥英、李振邦负担。一审宣判后，向祥英、李振邦不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203655476号《不予认定工伤决定书》；3.本案一审与二审诉讼费用由东莞社保局承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，李良学此次死亡属于工伤。东莞社保局在李良学工伤认定过程中没有尽到职责，调查核实工作不到位。东莞社保局通过询问车步文、何光东证明李良学死亡前一天2018年6月8日“正常上班，但无异常”。证明内容单薄，不能实现证明目的。对李良学死亡前一天上班时间内是否已“发病”认定不明确。李良学自2011年10月起入职创杰织带公司，负责公司订单的排单生产和车间管理工作。工作至今已有7年，每周工作六天，每天工作长达11小时。长期高强度超负荷工作，对李学良的身体造成重大伤害，导致其猝死，应认定李良学因工作原因受到人身伤害。据此，原审法院认定事实错误，李良学此次死亡应属于工伤。二、原审法院适用法律错误。原审法院片面理解法条关于在工作时间内及工作岗位上突发疾病的规定。将李良学的突发疾病时间简单等同于被同事发现倒在地上的时间即2018年6月9日早上7时20分，将李良学的突发疾病地点简单等同于宿舍。李良学死亡前一天感到胸闷，应视为死亡前一天上班时间内已“发病”，符合“在工作时间内和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的”情形，应视同工伤。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，向祥英、李振邦为维护自身合法权益，请求二审法院依法改判。被上诉人东莞市人力资源和社会保障局答辩称：因无证据显示李良学事发前一天工作时有受外伤或出现身体不适。根据车步文、何光东在询问笔录中陈述，李良学在2018年6月8日上班时并未有任何异常，本案并没有任何证据显示李良学在工作时间工作岗位出现身体不适的情况，向祥英、李振邦在上诉状中称李良学在2018年6月8日上班时感觉到胸闷，但并无任何证据佐证。退一步说，即使李良学在上班时出现不适，也并未停止工作休息或有就医事实，其同事陈述李良学正常上班，晚上下班后还在小店买水喝，逗小孩玩耍，可见也缺乏突发疾病的连续性及身体不适与死亡的因果关系。另外，李良学的死亡证明与及向祥英、李振邦在《工伤认定申请表》中事实陈述来看，李良学应于2018年6月9日凌晨到早晨时段，在宿舍休息期间突发疾病死亡。综合可知，李良学突发疾病猝死并非在工作时间、工作岗位上。向祥英、李振邦主张李良学死亡是由于长期加班劳累所致，李良学死亡原因为猝死，不属于职业病范畴，所谓加班劳累致死既无事实依据亦无法律依据。综上，李良学之事故不符合工伤认定情形，请求二审法院驳回向祥英、李振邦诉讼请求。原审第三人创杰织带公司述称：同意原审判决。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：2018年6月9日早上7时20分许，李良学被同事发现倒在宿舍内地上，后被送往大岭山医院抢救，经抢救无效当日死亡，有向祥英与李振邦共同签字确认的受伤害经过简述以及原东莞社保局向车步文、何光东制作的《询问笔录》等证据证明。鉴于李良学并非在工作时间和工作岗位突发疾病，原东莞社保局据此就其死亡不予视同工伤，并无不妥。向祥英与李振邦主张李良学长期从事高强度超负荷工作，对李良学的身体造成了重大伤害，从而导致其猝死，但没有证据证明李良学生前患有职业病且其死亡系因职业病所造成。至于向祥英与李振邦又主张李良学死亡前一天上班期间感到胸闷，不管是原东莞社保局在工伤认定阶段调取的证据，还是向祥英与李振邦在诉讼期间提交的证人证言，均无显示李良学在2018年6月8日上班期间身体出现过异常，故其该项主张缺乏依据，同样不能成立。综上所述，向祥英与李振邦上诉请求撤销案涉不予视同工伤决定，缺乏事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由向祥英、李振邦负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月八日书记员  李添伟