河北省唐山市开平区人民法院民事判决书（2019）冀0205民初408号原告：付连全，男，1980年4月5日出生，汉族，唐山圣龙门窗厂实际经营人，住唐山市。委托诉讼代理人：荣会玲，河北扬清律师事务所律师。被告：朱连斌，女，1957年7月12日出生，汉族，个体工商户，住唐山市。委托诉讼代理人：单建春，河北鸿翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘金伟，河北鸿翔律师事务所律师。原告付连全与被告朱连斌不当得利纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付连全及其委托诉讼代理人荣会玲、被告朱连斌及其委托诉讼代理人单建春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付连全向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利4万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系同乡,原告系唐山圣龙门窗厂实际经营人,张福洋从原告处辞职后在被告的商店寄住,2014年6月12日，原告前往被告商店寻找张福洋,因误会发生纠纷,过程中将被告商店玻璃打碎,原告以寻衅滋事被拘留并逮捕,案件审理中被砸物品经唐山市开平区物价局鉴证,价值2155元,但该物价鉴证意见中关于损害物品的种类、型号测量认定错误且鉴证程序违反规定,鉴证意见未作为定案的根据，经几次审理后最终以公诉机关撤回起诉结案。原告于2015年12月17日与被告达成谅解并给付被告4万元，原告出具谅解书的目的是减轻犯罪嫌疑人处罚,请求免予追究犯罪嫌疑人刑事责任。但该案件经过几次审理，公诉机关在宣告判决前,作出因证据不足，对原告撤回起诉的决定。4万元远远大于给被告造成的玻璃损失,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条构成不当得利，故原告诉至法院。被告朱连斌辩称，1.原告支付被告4万元，系因其违法行为致被告受到侵害、损失及为取得被告的谅解所作出的赔偿，具有法律依据，并非不当得利。依原告诉状所述，原告在2014年6月12日，因琐事无故将被告门窗玻璃等物品打碎，不但给被告造成了经济损失，也造成其惊吓、恐惧，给其精神上造成了巨大伤害。原告的行为涉嫌违法，并被有关部门追究。2016年1月，原告被公安机关采取强制措施后，其亲属杨芳通过朋友多次找到被告，央求被告并主动提出赔偿被告4万元，要求被告出具谅解书的请求。被告考虑到与原告间的老乡关系，接受了原告的赔偿，并对原告表示了谅解，故该4万元并非不当得利，而是原告因其违法行为为取得被告的谅解，而主动对被告进行的赔偿；2.原、被告双方签订的《谅解书》，证实被告取得赔偿款有法律上的依据，并非不当得利，被告已经依约履行了对原告的谅解，原告现要求返还4万元无法律依据。不当得利是指没有法律依据的情况下，一方获得财产，另一方受到了损失。本案中双方自愿签订了《谅解书》，原告支付4万元，被告对原告等人的违法行为表示谅解，并表示不再追究原告等人的任何责任，包括民事、刑事及行政责任等，同时建议司法机关对原告从轻处罚。《谅解书》签订后，被告已按照《谅解书》的约定履行了义务，表明了对原告谅解的态度，也并未再追究原告的任何责任。现原告以被告不当得利为由提起诉讼，要求返还4万元赔偿款，有违公平、诚实信用的原则，法院对该行为应给予否定性评价；3.原告以其未受到刑事处罚为由，主张已支付的4万元为被告的不当得利，无法律依据。不可否认，原告无故打砸被告门店玻璃的行为是违法的，至于是否应受到刑事处罚，受到何种处罚，应由权力机关审查、判断，被告无从干涉、也不能干涉，仅能应原告的请求，接受赔偿后对原告表示谅解的态度，至于表示谅解后，相关权力机构如何处理原告，被告也无权干涉。在《谅解书》中被告明确表明了不再追究原告的刑事、行政、民事责任，不仅仅是不追究其刑事责任，也包括行政、和民事责任。被告亦已按照《谅解书》的要求没有追究原告的民事、行政责任。现原告虽被做出不起诉的处理，但系因证据不足，公诉机关撤回起诉，理论上仍存在相关事实查证清楚后仍被公诉的可能性，被告作为受害人也将保留直接提起刑事自诉的权利；4.原告主张赔偿被告4万元远大于实际损失，该赔偿应为不当得利，有悖于法律规定和司法实践。实践中，在治安案件、刑事案件中，当事人为取得受害人的谅解，减轻自己所应受到的处罚，主动提出大大高于被害人实际损失的赔偿屡见不鲜，因为这类赔偿金额中不仅仅是对受害人实际损失的赔偿，还包括对因其违法行为给被害人造成伤害的精神抚慰。如果以赔偿数额远大于实际损失就认为不当得利，显然与设立调解、谅解制度的立法精神相悖。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，原告因琐事对案外人张福祥不满，来到被告经营的商店找到张福洋对其进行殴打，后连同张小军等人对该商店安装的玻璃门、商店内四扇玻璃门（商品）及商店门口外侧玻璃（商品）进行毁砸。当日，被告向唐山市公安局开平区分局（以下简称开平分局）报案。被砸物品经唐山市开平区物价局鉴证，价值2155元。2015年12月17日，原告与被告之妻杨芳签订谅解书，载明：“双方因小事引起误会，乙方（原告）将甲方（被告）玻璃及屋内物品打碎，现本案被唐山市开平区开平分局解决，原告被押在唐山第一看守所。事后，原告家人对此事非常重视，当即向甲方赔礼，并给予相应的损失做了补偿，对方也予以谅解，因此，甲方朱连斌也同意不追究，同时向分局提出撤案申请，请求分局给予改过机会，对本案予以撤案。”原告在谅解书上签字捺印，杨芳在谅解书上签了被告的名字并捺印。2016年1月5日，朱连斌（甲方）与付连全、王小军、贺建朝（乙方）签订谅解书，载明：“甲乙双方因小事引起误会，乙方在冲动之下连同王小军、贺建朝将甲方玻璃打碎，事情发生后，乙方及家人积极赔偿甲方玻璃损失共计4万元，赔偿款于签订协议时乙方给付甲方。甲方表示不再追究乙方的任何责任，包括刑事、民事及行政责任等。同时，甲方表示对乙方的行为进行谅解，请求公检法等部门对乙方等人从轻处理，甲方同意公检法等部门不再追究乙方的责任。”朱连斌及乙方委托代理人杨芳（系原告妻子）在谅解书上签字捺印。原告将4万元给付被告后，被告为原告出具了收条。杨芳为朱连斌出具保证书，载明：“付连全既（及）工人从今往后不再找朱连斌麻烦，不再闹事。”2016年2月26日，开平分局以寻衅滋事罪将原告等人移交唐山市开平区人民检察院（以下简称开平检察院）审查起诉。2016年9月9日，开平检察院以原告等人涉嫌寻衅滋事罪向本院提起公诉。审理过程中，因物价鉴证意见发生变化，导致损失物品价值不足寻衅滋事罪立案标准，开平检察院于2017年6月30日撤回起诉。经物价部门补充鉴证，开平检察院于2017年7月28日重新向本院提起公诉。2017年10月23日，本院以寻衅滋事罪判处原告等人免于刑事处罚。后原告等人向唐山市中级人民法院（以下简称唐山市中院）提起上诉，唐山市中院于2018年1月19日将本案发回重审。审理过程中，开平检察院于2018年6月20日再次撤回起诉，本院予以准许。原告等人于2018年6月25日向唐山市中院提起上诉，唐山市中院驳回上诉，维持原裁定。2018年9月25日，开平检察院作出唐开检公刑不诉（2018）10号不起诉决定书，决定对原告不予起诉。原告于2018年10月29日以刑事判决错误、侵犯其人身自由为由，向本院申请国家赔偿，2018年12月21日，本院作出（2018）冀0205法赔1号决定，驳回原告申请国家赔偿的请求。上述事实有受案回执、鉴定意见通知书、谅解书、收条、保证书、重新鉴定复函、刑事裁定书、不起诉决定书、不起诉理由说明书、决定书、当事人陈述等在案佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告将被告商店安装的玻璃门、商店内四扇玻璃门（商品）及商店门口外侧玻璃（商品）进行毁砸后，签订的《谅解书》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行义务，被告取得原告对其的4万元赔偿有法律依据，故对于原告请求被告返还4万元的诉讼请求，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告付连全的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取为400元，由原告付连全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于唐山市中级人民法院。审判员 周立荣 二○一九年四月二十三日书记员 赵 钰