云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）云行终20号上诉人（一审原告）蒙自红丰化工有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市城东郊。法定代表人郑荫光，董事长。委托代理人姜运福，福建沃泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人肖文桂，福建远见律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（一审被告）蒙自市人民政府。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州蒙自市市级行政中心B区。法定代表人李梅，市长。第三人云南云天化国际化工有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路1417号。法定代表人张文学，董事长。委托代理人适艳红，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘航伶，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人云南云天化股份有限公司。住所地：云南省昆明市滇池路1417号。法定代表人张文学，董事长。委托代理人适艳红，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘航伶，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人云南云天化股份有限公司红磷分公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州开远市北郊。负责人李天华。委托代理人适艳红，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托代理人刘航伶，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人蒙自红丰化工有限公司（以下简称红丰公司）因诉蒙自市人民政府（以下简称市政府）不履行更正政府信息法定职责一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2018）云25行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。红丰公司诉称，2012年6月28日市政府针对红丰公司“退二进三”、红丰公司对云南云天化国际化工有限公司的索赔、云南云天化国际化工有限公司原蒙自氮肥厂国有土地处置等问题召开专题会议，会后形成了2012年第27期《蒙自市人民政府会议纪要》（以下简称《会议纪要》），但根据红丰公司提供的该次会议录音光盘及录音文字稿，能够证明该《会议纪要》中与其相关的政府信息记录不准确或遗漏，主要表现在“因蒙自市城市规划建设需要，红丰公司不适宜在云天化国际化工原蒙自氮肥厂继续生产经营，市政府要求红丰公司实施‘退二进三’，发展第三产业”“土地收储后，市政府承诺会千方百计将云天化国际化工原蒙自氮肥厂国有土地使用权给红丰公司，由市政府办、国土、住建、工商信等部门协助做好相关的工作；优先挂牌出让给红丰公司是‘市政府承诺会千方百计将云天化国际化工原蒙自氮肥厂国有土地使用权给红丰公司’的一种方式，出让的价格市政府会在政策允许的范围内予以红丰公司优惠”“土地收储前签订协议。市政府要求红丰公司放弃对云天化国际化工的索赔，并在本次会议结束后应即刻与云天化国际化工签订解除土地租赁的《协议书》并履行，以消除云天化国际化工和红丰公司在蒙自存在的社会不稳定因素。同时市政府承诺一旦红丰公司没有在合理的期限内获得上述国有土地使用权，则由市政府承担红丰公司因放弃对云天化国际化工索赔而造成的损失”等七个方面。请求判决确认市政府逾期不予答复红丰公司要求更正政府信息申请的行为违法；判令市政府履行法定职责，在一定期限内对红丰公司要求更正政府信息的申请作出答复，并在一定期限内更正与红丰公司相关的政府信息（会议纪要）记录。一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）行政机关作出的不产生外部影响的行为”。会议纪要是摘要记载会议情况和议定事项的内部文件，不属于对外的行政行为。政府会议纪要涉及公民、法人或者其他组织权利义务的，只有在相关部门依据法律规定制作行政许可或行政处罚等行政执法文书后，政府会议纪要才转化为可诉的行政行为。政府会议纪要不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条规定的公民、法人或者其他组织可申请更正的政府信息，也不属人民法院的受案范围。本案中，红丰公司名为要求更正政府信息，实际是针对市政府会议纪要提起的诉讼。其起诉不属于人民法院行政案件的受案范围。因此，对红丰公司提起的行政诉讼，应不予立案受理，已经立案受理的，应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定驳回红丰公司的起诉。红丰公司上诉称，本案诉争的行政争议是市政府对其要求更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的行为，不是政府会议纪要，一审裁定有意混淆了两者区别，认定事实错误；根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》，本案诉争的市政府逾期不予答复行为属于人民法院行政诉讼受案范围，一审裁定适用法律错误。请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判。市政府答辩称，《会议纪要》不涉及红丰公司税费缴纳、社会保障、医疗卫生等政府信息，红丰公司更正申请实质上是对《会议纪要》记载的内容提出异议，不属于法律规定的依申请更正政府信息的范畴；《会议纪要》准确记载了会议情况和议定事项，内容没有错误，不存在更正的情形；会议纪要不属于对外的行政行为，红丰公司起诉更正会议纪要不属于人民法院受案范围。请求驳回上诉，维持一审裁定。云南云天化国际化工有限公司陈述意见称，红丰公司的诉讼请求不属于人民法院行政诉讼受案范围；其参加了市政府2012年第27期会议，《会议纪要》准确客观，不存在信息错误或不全的情形；《会议纪要》不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的应当公开的政府信息；红丰公司的更正请求不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十五条之规定。请求驳回上诉，维持一审裁定。云南云天化股份有限公司、云南云天化股份有限公司红磷分公司陈述意见称，其不是红丰公司所述土地租赁事宜的当事人，其与红丰公司无任何关联；其未参加市政府2012年第27期会议，对会议情况毫不知情；红丰公司将其列为案件第三人明显滥用诉权。请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（五）项规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据《党政机关公文处理工作条例》第八条（十五）项的规定，会议纪要是适用于记载会议主要情况和议定事项的一种公文类型，因此会议纪要属于行政机关内部公文，具有过程性和决策性的特点。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）第二条规定，行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。因此，会议纪要既不属于对外产生法律效力的行政行为，也不属于政府信息，行政机关作出会议纪要的行为不属于人民法院受案范围，行政机关是否对会议纪要进行更正亦不属于人民法院受案范围。本案中，红丰公司以会议纪要记录不准确或遗漏为由，要求法院判决市政府逾期不予答复其要求更正政府信息申请的行为违法；判令市政府履行法定职责，在一定期限内对其要求更正政府信息的申请作出答复，并在一定期限内更正与其相关的政府信息（会议纪要）记录。红丰公司的该起诉事项依法不属于人民法院受案范围，红丰公司的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（四）项之规定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定且已经立案的，应当裁定驳回起诉。故本案依法应驳回红丰公司的起诉，一审裁定驳回起诉并无不当。红丰公司的上诉理由不能成立，上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  桂蕾审判员  易文审判员  赵霁二〇一九年四月三日法官助理陈璐书记员李彦鑫