内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0722民初1094号原告：卞学佳，男，1965年3月5日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：陆秀丽（卞学佳妻子），女，1969年3月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵俊芳，内蒙古振吉律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行，住所地：内蒙古自治区。负责人：田民英，职务：行长。委托诉讼代理人：亢玉林，该银行员工。委托诉讼代理人：周静怡，该银行员工。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社尼尔基信用社，住所地：内蒙古自治区。负责人：李明，职务：主任。委托诉讼代理人：郭东桥,内蒙古纳文律师事务所律师。被告：莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社，住所地：内蒙古自治区。法定代表人：孙丽，职务：理事长。委托诉讼代理人：崔诗扬,内蒙古纳文律师事务所律师。原告卞学佳与被告中国农业银行股份有限公司莫力达瓦达斡尔族自治旗支行（以下简称"莫旗农行"）、莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社尼尔基信用社（以下简称"尼尔基信用社"）、莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社（以下简称"莫旗信用联社"）名誉权纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭四次进行了审理。原告卞学佳及其委托诉讼代理人陆秀丽、赵俊芳，被告莫旗农行的委托诉讼代理人亢玉林、周静怡，被告尼尔基信用社的委托诉讼代理人郭东桥，莫旗信用联社的委托诉讼代理人崔诗扬到庭参加诉讼。被告尼尔基信用社经本院传票传唤无正当理由一次未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卞学佳向本院提出诉讼请求：1.要求三被告停止侵害、消除影响、恢复名誉；2.请求三被告在全国发行的报纸上公开赔礼道歉；3.要求三被告赔偿原告经济损失10万元，精神损失5万元；4.要求三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2004年3月14日，原告与大莫丁村委会及第二被告达成合意，原告同意承担落实贷款本金522元，后原告于2005年4月5日对该笔贷款本息予以偿还，而且原告没有在第一被告处申请办理过信用贷款。原告因农业经营和家庭开销多次向银行申请贷款，都因信用问题没有申请成功。2015年原告家里急需一笔钱款，有一次向银行申请贷款，同样被告知因信用问题没有批办，原告无奈向他人高利借款救急。事后原告为弄清事情原委，在律师的帮助下向中国人民银行查询，2015年12月3日获得个人信用报告，得知原告在第一被告处有一笔其他种类贷款逾期没有偿还的不良记录，原告及时与第二被告沟通协商此事，被告承诺此事由其近期办理，消除不良记录，不会再影响原告信用。2016年秋，原告儿子结婚需贷款购房，当向银行申办贷款时又一次因信用问题被拒绝，2016年11月1日向中国人民银行查询，得知仍是被告处的不良记录缘故，被告没有消除不良记录。原告又与被告协商，且告知购买房屋之事，时至今日被告仍然没有消除不良记录。综上，被告的过错行为致使原告在个人征信上存在不良记录，得知过失行为给原告造成不良影响后又不及时消除，使原告在社会上的评价极差，很多民事行为受到影响，严重侵害了原告的人格权，同时给原告造成重大经济损失，在多次协商无果的情况下，诉诸法律，请支持原告的诉讼请求。被告莫旗农行辩称：1.2002年8月20日，原告卞学佳向农行出具申请书，将欠村里的税费522元全部落实为农行贷款，并保证按期偿还借款本息。经农行核实后于2002年12月15日，原告卞学佳、被告农行及担保人敖某三方签订个人借款合同，原告卞学佳向被告农行借款本金522元，借款年利率为5.49%，按年结息。农行按照合同向原告发放贷款522元，履行合同约定义务，全部用于收回博荣乡政府统贷。双方签订的个人借款合同为双方真实意思表示，内容明确具体，受法律保护，原告负有按照个人借款合同约定归还农行借款本息的义务，但原告因个人原因未能按照合同约定履行偿还借款本息的义务，导致借款本息至今仍未归还。2.原告本人明知2002年12月15日已首先在莫旗农行落实了债务贷款522元，且农行已按合同约定履行放款义务，并将此笔贷款用于收回博荣乡政府统贷，原告仅需按照合同约定履行归还借款本息义务即可，且农行分别于2006年6月14日和2009年3月20日以催收通知书的方式向原告进行贷款逾期还款提示，但原告却以2003年又将此笔债务重复落实给信用社为由，拒绝归还农行贷款。农行对原告将贷款又落实给信用社的情况并不知情，但已明确告知农行和农村信用社是两家独立的金融机构，原告负有按照合同约定归还贷款本息的义务。3.2016年6月，原告持人民银行个人信用报告就其2002年12月15日的522元逾期贷款到农行进行咨询，农行对原告在农行的落贷事实进行阐述，告知其按照人民银行征信管理规定，只有原告将此笔贷款本息全部结清，两年后才可以到银行业金融机构办理贷款，原告的征信不良记录在五年后才能被取消。农行作为国有商业银行依法合规开展业务经营，从未向原告出具、也不可能出具过任何由农行为其还款、消除不良记录的承诺。4.农行与农村信用社的关系是众所周知的历史问题，农行是全民所有制，是国有商业银行，而信用社是集体所有制，是农民入股的地方合作金融机构。从农行与农村信用社成立之日到1996年6月30日之前，农村信用社行政上隶属于农行领导，资产、负债均单独所有、单独核算，特别是贷款业务，贷款方主体不同，利率不同，票据不同，公章不同，调查审批发放等工作人员均不同。根据中共中央十四届五中全会、国务院关于金融体制改革的决定、农村信用社与中国农业银行脱离行政隶属关系实施方案、内蒙古自治区农村金融体制改革领导小组办公室文件《关于印发内蒙古自治区农村信用社与农业银行脱离行政隶属关系实施细则的通知》、呼伦贝尔盟农村金融体制改革领导小组办公室文件等精神，按照上级统一工作部署，1996年6月30日，莫旗农村信用社与莫旗农行脱离了行政隶属关系。所以，农业银行与农村信用社无论是分家前还是分家后，从来都是两个不同的运营主体。而在行社分家时隔六年五个月后的2002年12月15日，经被告落实债务申请，双方签订了522元的借款合同，如果原告在不同时期分别与被告农行和信用社两个金融机构就同一债务金额签订了两份借款合同，那完全是原告自身原因形成，与农行无关。综上，原告负有向农行归还借款本息的义务，因原告个人失信行为导致其征信不良，与农行无任何关联性，农行不存在任何过错，原告请求没有任何法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告尼尔基信用社和莫旗信用联社辩称，原告诉称的承担落实贷款一事不存在，本案与信用社无任何关联性；原告主张的经济损失10万元及精神损失5万元无事实依据和法律依据，答辩人不同意赔偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.贷款检查报告、全国农村信用合作社收回贷款凭证②，虽没有加盖尼尔基信用社或莫旗信用联社的公章及信贷员的签字，但结合原告提供的证人敖某的陈述，以及另一张"农村信用社贷款收回凭证③"、农村信用社农户小额贷款合同④，也没有加盖尼尔基信用社或莫旗信用联社的公章及信贷员签字的事实，本院对该证据予以采信。2.中国人民银行个人征信报告是原告卞学佳通过银行系统查询打印，具有真实性，本院予以采信。3.莫旗尼尔基镇绘图莫丁村村委会出具的证明，本院对其真实性予以采信。4.证人敖某是时任村书记，对2002年至2004年莫旗农行和莫旗信用社到大莫丁村落贷情况的陈述客观、真实，与原告提供的其他证据相互印证，本院予以采信。5.农村信用社贷款收回凭证③和农村信用社农户小额贷款合同④，虽没有加盖尼尔基信用社或莫旗信用联社的公章或信贷员的签字，但收回凭证上面已写明借款日为"05.4.5"，到期日为"05.10.30"，结欠金额为"3500元"，收回本金"3500元"，收回利息为"213.18元"，与小额贷款合同中借款日期"2005年4月5日"，到期日"2005年10月30日"，借款金额"3500元"的内容一致，且内容都为复写产生，故本院对该证据予以采信。6.原告提供的欠据、借据、银行汇款凭证，三被告均有异议，无法核实其真实性，本院不予采信。7.被告莫旗农行提供的原告卞学佳与农行签订的个人借款合同、申请书、借款凭证，原告卞学佳认为不是自己的签名，没有收到此贷款，但经过法庭调查，原告卞学佳认可在莫旗农行落实过贷款的事实，故本院对该证据予以采信。8.莫旗农行提供的证人敖某出具的证明，与敖某在庭审中的陈述一致，本院予以采信。对事实认定如下：2002年8月30日，原告卞学佳同意将欠村里的费用522元全部落实为被告莫旗农行贷款，并于2002年12月15日与被告莫旗农行签订个人借款合同，并由时任村书记敖某作为担保人签字。合同约定此借款用途为生产费用落款，借款期限为2002年12月15日至2005年12月15日。2002年12月15日，被告莫旗农行将针对原告卞学佳发放的522元贷款用于偿还博荣乡欠莫旗农行的贷款。2006年6月14日和2009年3月20日，被告莫旗农行分两次向原告卞学佳发出债务逾期催收通知书，原告卞学佳以此款于2003年落到农村信用社为由不同意归还。截至2014年12月，该522元已变成呆账。另查明，被告尼尔基信用社成立于2007年10月18日，是被告莫旗信用联社的分支机构，依法登记并取得了营业执照，但没有独立管理的财产。2005年4月5日，被告莫旗信用联社为原告卞学佳出具了原订2006年11月30日收回的522元本金贷款凭证，收回贷款凭证上记载收回本息合计579.15元。同日，原告卞学佳向被告莫旗信用联社贷款3500元，借款期限为2005年4月5日至2005年10月30日。2005年11月29日，原告卞学佳向被告莫旗信用联社偿还2005年4月5日的3500元贷款，被告莫旗信用联社为原告卞学佳出具了本息合计3713.18元的贷款收回凭证。又查明，原告卞学佳于2005年在被告莫旗信用联社贷款的同一时期，经尼尔基镇绘图莫丁村委会、尼尔基信用社、卞学佳三方同意，作出原告卞学佳贷款检查报告（该贷款检查报告时间显示为2004年3月19日）：经清理村级债权债务关系，原告卞学佳同意承担落实贷款本金522元，利率执行逾期后万分之三，起息时间为2004年1月1日，于2006年11月30日将本息偿还给尼尔基农村信用社。本院认为，为清理村级、镇级债权债务关系，2002年原告卞学佳同意将欠村里的522元费用以落实贷款到被告莫旗农行的形式，用于偿还乡政府欠农行的贷款，被告莫旗农行对于其与卞学佳之间的落贷程序提供了证据予以证实，事实清楚，证据明确。2004年至2005年期间，原告卞学佳为取得被告莫旗信用联社的春耕贷款，又同意将欠村里的522元费用重复落实到被告莫旗信用联社，并在取得春耕贷款的同时对该522元予以偿还。被告莫旗尼尔基信用社和莫旗信用联社对此主张称，原告提供的贷款检查报告、2005年4月5日"全国农村信用合作社收回贷款凭证②"上均没有加盖信用社的任何公章，不存在原告落贷522元到信用社并偿还的事实。经过庭审调查，原告卞学佳提供了名为"全国农村信用合作社收回贷款凭证②"、"农村信用社贷款收回凭证③"和"农村信用社农户小额贷款合同④"的凭证，该三张凭证时间上能够相互印证，且"农村信用社贷款收回凭证③"和"农村信用社农户小额贷款合同④"的内容均为复写产生，不能随意伪造，同时与证人敖某（时任村书记）的陈述相互印证，被告尼尔基信用社和莫旗信用联社对上述主张没有提供任何证据予以证实，且经本院到莫旗信用联社调查，被告莫旗信用联社提供情况说明一份，超过十年以上的档案收缴销毁，无法提供卞学佳在信用社的任何档案资料。因此，本院对被告尼尔基信用社和莫旗信用联社的主张不予支持。经查，被告尼尔基信用社于2007年10月18日登记成立，在2004年至2005年期间，被告尼尔基信用社尚未成立，故被告尼尔基信用社在本案中不承担责任。综上，被告莫旗信用联社对于原告卞学佳在其处落实522元贷款并予以偿还的事实没有提供任何依据，且被告莫旗信用联社作为金融机构，在放贷前应当对原告卞学佳在其他银行的贷款、偿还能力等情况进行综合审查核实，被告莫旗信用联社在知道或者应当知道原告卞学佳已经将欠村里的522元费用落贷到莫旗农行的情况下，仍然对卞学佳的此笔费用进行重复落贷，并收取卞学佳偿还的522元，被告莫旗信用联社在本案中存在主要过错。原告卞学佳明知自己已经在被告莫旗农行处落实过欠村里的522元费用为贷款，为获取被告信用联社的春耕贷款，卞学佳仍然同意将此笔费用重复落贷到被告莫旗信用联社，并以此为由拒绝偿还被告莫旗农行的522元贷款，导致原告卞学佳在莫旗农行的522元贷款变为呆账，原告卞学佳在本案中存在一定过错。被告莫旗农行在本案中没有过错。本案为侵权类纠纷，被告莫旗信用联社与原告卞学佳对欠村里的522元费用进行重复落贷的行为，与原告卞学佳拒不偿还莫旗农行的522元贷款有直接关系，现原告卞学佳在被告莫旗农行的522元贷款于2014年12月变为呆账，导致原告卞学佳自2015年开始在各银行均因失信不能办理贷款业务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条规定，原告卞学佳的第一项、第二项要求被告停止侵害、消除影响、恢复名誉，在全国发行的报纸上公开赔礼道歉的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。根据本案案情以及被告莫旗信用联社在本案中存在主要过错的事实，并结合原告卞学佳自2015年开始因失信不能办理金融贷款业务的客观事实，本院认为原告卞学佳在生产生活上确实因不能办理银行贷款而产生了相应损失，综合考虑原告卞学佳在本案中存在的一定过错，本院酌情认定被告莫旗信用联社应赔偿原告卞学佳在此期间的损失8000元。原告卞学佳主张的精神损失5万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，对原告卞学佳的诉讼请求予以部分支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百五十二条的规定，判决如下：一、被告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社于本判决生效后十日内赔偿原告卞学佳经济损失8000元；二、驳回原告卞学佳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由原告卞学佳负担255元，被告莫力达瓦达斡尔族自治旗农村信用合作联社负担595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长  杜丹丹人民陪审员  曹 满人民陪审员  张海琴二〇一九年四月二十四日书 记 员  艳 丹