广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终387号 上诉人（原审被告）：谢承运，男，1978年8月6日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李开勇，广西鸿州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄凤超，女，1977年10月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：林海，广西玉北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赖登运，男，1978年5月20日出生，汉族，地址同上，系黄凤超丈夫。 上诉人谢承运因与被上诉人黄凤超因民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2018）桂0981民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 上诉人谢承运上诉请求：请求撤销北流市人民法院（2018）桂0981民初2526号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人从未向被上诉人借钱，借款是被上诉人老公出借，借款期为一年，上诉人在立写借条时被要求在被借款人栏处留空白。本案的借款期限应当从2012年12月1日至2013年11月1日止，借条上的有两处被改动，一处是借款人栏处未空白的，被赖登运更改为黄凤超，另一处是将“2013”年改至“2015”年。2、上诉人还至赖登运以及赖登运指定还款账户的借款本息，一审判决未认定为本案的借款本息是错误的。二、被上诉人虽然和赖登运是夫妻关系，事实上谢承运是向赖登运借钱还钱，赖登运通过黄凤超账户将借款转账，一审判决既然认定2013年9月30日前上诉人及其妻子还款至赖登运账户的款项属于还款，则应该认为赖登运收到还款也是等同于被上诉人收到还款。根据上诉人提供的银行流水，上诉人已经还清本案借款本息。综上，一审判决认定事实错误，实体处理错误，请求支持上诉人上诉请求。 被上诉人黄凤超辩称，本案借款为被上诉人所借，与赖登运与上诉人之间的民间借贷纠纷案件、追偿权纠纷案件无关。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人黄凤超向一审法院起诉请求：请求判令谢承运偿还借款本金500000元及相应利息（以本金500000元为基数，从2013年10月1日起至还清借款之日的利息，按年利率24%计算，暂计至2018年7月31日利息约为30万元）。 一审法院认定事实：黄凤超的丈夫与谢承运系朋友。2012年10月31日，黄凤超通过深圳农村商业银行转账485000元给谢承运在中国农业银行深圳市分行银行账户。2012年12月1日，谢承运立写借条一张给黄凤超，借条写明“现有谢承运身份证号码，因资金周转困难，特向黄凤超身份证号码借款人民币500000元。借款期限从2012年12月1日至2015年11月1日止。借款约定期限到期时一次性还清借款，如到期没有归还借款时，则用抵押的房屋出卖作为还款，房屋出卖价格作为还款，多还少补。注：月息三分计”。借款人谢承运与被借款人黄凤超均在借条上签字。借款后，谢承运妻子张连芳于2015年11月14日通过银行转账支付了40000元给黄凤超银行账户，其余借款本金及利息均没有归还。经黄凤超向谢承运追款，黄凤超为此诉至该院。 一审法院认为，谢承运向黄凤超借款485000元有黄凤超提供借条及银行转账凭证为据，经庭审质证，双方没有异议，该院予以确认。黄凤超、谢承运之间债权债务关系明确，权利义务清楚，双方之间的民间借贷关系合法真实有效，依法应当受到国家法律保护。关于该案借款时间问题。黄凤超主张是2012年12月1日，有谢承运出具借条为据，谢承运主张借款时间是2013年10月1日，黄凤超不承认，谢承运也没有提供充分有效证据证明其主张，根据谢承运签字立写借条约定借款时间是2012年12月1日，因此，该院依法认定该案借款时间是2012年12月1日。谢承运向黄凤超借款本金及利息是否清偿完毕。谢承运承认向黄凤超借款485000元及双方约定借款利息月息按3分息计算，谢承运应就其还清黄凤超借款本金及支付借款利息承担举证责任。根据谢承运提供银行流水记录，其中转账给赖登运银行流水记录15笔，共计727000元，转账给林梅银行流水记录231500元，谢承运主张作为谢承运归还黄凤超还款凭证，黄凤超不承认。因此，该院对谢承运主张提供银行流水记录转账给赖登运和林梅作为谢承运还款给黄凤超的证据依法不予采信。黄凤超请求谢承运归还借款500000元，应以实际借款本金485000元为准，事实清楚，证据充分，理由成立，依法应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”和第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，借款时双方约定月利息按3%计算，现黄凤超请求谢承运从2013年10月1日起至2018年7月31日止利息按年利率24%计算，符合上述法律规定，理由正当，依法应予以支持。谢承运妻子于2015年11月14日支付40000元是作为本金还是利息，根据双方约定利息计算及借贷交易习惯，先还利息后归还借款本金，因谢承运未支付借款利息，该案谢承运已支付40000元依法应认定为支付借款利息，并从中扣减。谢承运抗辩，已还清黄凤超借款本金及利息，因缺乏充分事实和法律依据，理由不成立，依法不予采纳。 综合上述，黄凤超请求谢承运偿还借款本金及利息，符合法律规定，理由正当，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款之规定，判决：一、谢承运偿还借款485000元给黄凤超；二、谢承运支付借款利息给黄凤超（利息计算办法：以借款本金485000元为基数，从2013年10月1日起至2018年7月31日止，按年利率24%计算，已支付借款利息40000元应当从中扣减）。一审案件受理费11800元，减半收取计5900元（黄凤超已预交），由谢承运负担。 本院二审期间，被上诉人黄凤超提供以下两份证据：一、北流市人民法院（2018）桂0981民初3865号民事判决书，上诉人在本案一审中主张的还款记录有15笔银行流水共计72.7万元，上诉人主张也为该案的还款记录；二、（2018）桂0981民初3764号案件的诉讼材料与证据材料，欲证明在该案中上诉人也将本案主张的还款记录72.7万元主张为该案的还款记录。经组织质证，上诉人谢承运认为（2018）桂0981民初3865号案件没有生效，上诉人已对该案提起上诉，该判决书认定事实不能作为本案的依据。在该案件中赖登运主张要求谢承运还款共计98万元，实际上该案中只有一笔10万是借款，其余的不存在借贷关系。所以在本案提交的22笔银行流水账中一部分是还本案48.5万元的本息，一部分是还3865号案件中10万元的借款本息。上诉人总共还了98.5万元，实际上已经还清了。对证据二，（2018）桂0981民初3764号案件尚未作出判决，该案是虚假诉讼，不能作为认定事实的依据。本院认为，被上诉人提供的证据为其他两件诉讼案件的判决书及证据材料，反映了上诉人谢承运与赖登运之间资金往来密集，双方承认不仅存在多笔借贷关系，仍有合伙经营关系，被上诉人转账给赖登运的款项，在另两件案件中均作为还款证据提供。 经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人谢承运与被上诉人黄凤超之间民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。上诉人认为本案实际出借人为赖登运，并提供了其多次转给赖登运、林梅的银行流水，主张已经还清还本案借款，首先，本案借条上明确写明被借款人为黄凤超，款项亦是经黄凤超转给谢承运，上诉人无充分证据证明实际出借人为赖登运，本院对该主张不予采信。其次，谢承运与赖登运之间存在多笔资金往来，资金往来的法律基础包括民间借贷关系、合伙经营关系，谢承运主张其转账给赖登运的属于本案还款，但债权凭证仍由黄凤超持有，上诉人主张已经还清本案借款，没有提供充分的证据证明，本院依法不予采信。上诉人主张本案借条经涂改变更借款期限以至于未超过诉讼时效，该借条是否经过涂改上诉人没有提供充分证据证明，依法不予采信。 综上所述，上诉人上诉请求不成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元（上诉人已预交），由上诉人谢承运负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张业忠 审 判 员 梁 冰 审 判 员 李小莉 二〇一九年四月二十九日 法官助理 钟 平 书 记 员 陈 楚