上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初11686号原告：李文，女，1982年6月5日，汉族，户籍地陕西省城固县三合镇胡家湾村十一组1059号，现住上海市浦东新区博兴路XXX弄XXX号XXX室。被告：上海品特荟实业有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路XXX号一幢一层。法定代表人：杨凯淇，执行董事。委托诉讼代理人：曹喆骏，男。原告李文与被告上海品特荟实业有限公司(以下至判决主文前简称为品特荟公司)劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2019年3月13日、4月10日公开开庭进行了审理。原告李文、被告品特荟公司的法定代表人杨凯淇及其委托诉讼代理人曹喆骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年7月17日至7月31日工资差额人民币500元；2.判令被告向原告支付2018年9月1日至11月9日工资34,767元(按税后月工资15,000元计算)；3.判令被告向原告支付2018年7月17日至2018年11月9日期间拖欠工资的50%补偿金17,633.50元；4.判令被告向原告支付2018年7月17日至11月9日未签订劳动合同双倍工资差额57,267元(按税后月工资15,000元计算)；5.判令被告支付原告2018年9月至10月的报销款2,496.96元；6.判令被告支付原告解除劳动合同经济补偿金7,500元(按税后月工资15,000元计算)。事实和理由：原告2018年7月17日入职被告，名片上的职务是商务总裁兼董事长助理，由于被告公司拖发原告两个月工资未发，也不与原告签订劳动合同，故原告提起劳动争议仲裁。由于仲裁对原告提供的证据均不予采纳，也不采纳原告的主张，故原告提起本诉讼。被告品特荟公司辩称，2018年11月8日被告法定代表人杨凯淇刚接手被告公司，而原告在被告公司是以项目合作人的形式来参与羊毛袜的项目，包括小程序的开发等。因此原告与被告不是劳动关系。原告本身也是上海宝晟信息科技有限公司的法定代表人，羊毛袜项目是被告公司与另外一个投资人王丽颖合作的，原告是从2018年7月开始由王丽颖那方派来被告公司参与项目里一些小程序的开发。由于该项目合作过程中出现了差错，合作不畅，故该项目在2018年9月就停掉了。后被告公司从和王丽颖合作的该项目里提取了四万元给原告。因此，原、被告之间并无劳动关系。对于原告的所有诉请被告均不予认可。本院经审理认定事实如下：2018年11月14日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告李文的仲裁申请。原告仲裁请求被告品特荟公司：1.支付2018年7月17日至7月31日工资差额500元；2.支付2018年9月1日至11月9日工资34,767元；3.支付2018年7月17日至2018年11月9日期间拖欠工资50%补偿金17,633.50元；4.支付2018年7月17日至11月9日未签订劳动合同双倍工资差额57,267元；5.支付2018年9月至10月的报销款2,496.96元；6.支付解除劳动合同经济补偿金7,500元。上述仲裁委员会于2019年1月7日作出裁决，对原告的上述请求均未支持。原告对此不服，遂提起本诉讼。另查明，1.被告公司系于2018年5月18日登记设立的自然人独资有限责任公司，其投资人于2018年11月8日由王书芬变更登记为杨凯淇，其法定代表人于同日由黄凯变更登记为杨凯淇。2.上海葆晟信息科技有限公司与2014年1月6日登记设立，该公司法定代表人为李文(即原告)，其主要经营范围为从事信息科技领域内的技术开发、技术咨询、技术服务等。审理中，原告为证明其主张，提供了以下证据：1.有赞公司员工薛添禹和陶佳伟出具的证明以及陶佳伟的庭审证言，证明羊毛袜销售是购买的第三方有赞的小程序，并非以原告为主开发的小程序,原告在被告公司并非以程序开发为主；2.黄成选的名片及其出具的证明，证明羊毛袜包装是原告工作内容之一，其中有500元打样费被告没有报销；3.原告的名片，证明是被告员工姜鉴轩为原告以及杨凯淇印制了名片，其中名片中“新玥”即为原告，职务为被告董事长助理、商务总裁；4.上海葆晟信息科技有限公司原法定代表人王超出具的证明，证明被告与葆晟公司没有任何关系，且葆晟公司早已不实际营业，王超只是临时把法定代表人转给原告，但因注销公司流程复杂所以该公司才一直没有注销；5.2018年11月9日原告与杨凯淇的录音，证明被告没发放原告2018年9月至11月9日期间的工资，以及原告工资由工资基数15,000元等组成；6.原告与杨凯淇(微信名称“习”)及被告公司财务季勤及其他相关人员的聊天记录，以证明2018年7月15日的聊天记录中杨凯淇确定原告工资为15,000一个月；10月9日的聊天记录中杨凯淇让原告参加被告岗位考试，并罚了原告200元，其他员工也有罚款；10月10日聊天记录中可证明原告的岗位是营销；11月13日的聊天记录中可证明被告拖欠原告工资；因丁会珍是被告公司员工，故其在每份聊天记录上都有签字证明聊天记录的内容是真实存在的；11月13日原告与季勤的聊天记录中可证明原告有费用没有报销，包括原告垫付的1,000元有赞公司的费用；7.2018年8月10日及9月5日原告与杨凯淇聊天记录，以证明原告在被告处的工作内容，2018年10月25日原告与杨凯淇(微信名为“人可知”)的聊天记录也可证明被告拖欠原告工资一直没有发放；8.仲裁阶段杨凯淇出具的情况说明，证明杨凯淇确认原告的工作场所在被告公司，羊毛袜项目是原告的工作内容之一，并确认原告参与了被告公司的打卡、考试等活动，且原告于2018年11月14日最后进入被告公司，故原告最后在被告工作至2018年11月14日；9.本案仲裁裁决书和仲裁庭审笔录，证明仲裁员没有深入了解杨凯淇提供的证据，仅听杨凯淇一面之词，故仲裁裁决不合理；10.丁会珍的银行卡交易明细及其出具的证词，证明杨凯淇曾用杨开庆的身份发过丁会珍的工资，丁会珍也证明原告是被告公司员工，并且有打卡；11.2018年11月2日被告签订的委托加工合同和被告其他员工出具的书面证词，证明羊毛袜项目是原告负责的内容，杨凯淇以杨开庆个人账户发过员工工资，且这些员工都并不认识王叔芬和王丽颖，委托加工合同不是原告所签，但该羊毛袜项目是由原告负责；12.被告在仲裁阶段提供的公司银行账户交易明细，证明丁会珍、柳青等都是被告公司的员工，被告曾向这些人发放过工资，故这些员工为原告出具的证明是真实的；13.被告的融e购B2C商铺准入清单，证明原告除了负责羊毛袜有赞小程序外，还负责了被告工商银行融e购网络平台销售渠道的工作；14.陶佳伟的微信聊天记录，证明有人冒充律师吓唬证人阻某某出庭；15.搜房网、房天下网站截图及杨开庆的个人微博，证明杨凯淇一直同时使用杨凯淇和杨开庆两个身份；16.被告财务季勤及杨凯淇(“海之韵”)对原告的微信转账记录及原告工资银行卡对账明细，证明杨凯淇转账支付了原告2018年7月份工资7,000元，八月份工资杨凯淇转账了13,500，季勤转了1,500总计15,000。经质证，被告对原告上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，原告找有赞公司系其个人行为，并非被告公司的行为；对证据2的真实性也不予认可，且该行为也是原告个人行为，与被告无关，被告也不清楚羊毛袜打样的事情；对证据3的真实性不予认可，被告并未为原告印制过名片，可能是原告为方便开展合作业务自行印刷的名片，且原告在与被告公司交流过程中也没有使用过“新玥”的名字；对证据4的真实性无法确认，该说明仅能确认原告是葆晟公司的法定代表人，因此原告不可能同时是被告公司员工，仅是与被告存在合作关系；对证据5的真实性不认可，不认可该录音中是杨凯淇的声音，但被告对此亦不申请鉴定；对证据6中微信名为“习”的微信并非杨凯淇的微信，因此对其聊天记录的真实性不予认可；对于原告与季勤及被告工作聊天群的聊天记录真实性认可，因原告是以葆晟公司与被告公司合作的名义而到被告公司，因此当时为了让原告更快融入公司并更快合作推广电子商务，故才会让其加入被告工作群；而被告为了公司团建的需要会对员工进行考试奖惩等，而被告当时考虑到不想让其他员工知道原告是以合作商形式参与业务拓展以对原告产生隔阂，故为了团队融洽增加凝聚力更好开展工作，故被告才会在微信群里对原告一起进行考试、奖惩等；对证据7的真实性无法确定，微信名为“杨凯淇”的微信确实是被告法定代表人杨凯淇本人的微信；对证据8的真实性无异议，原告确实是在被告处办公，也有参与公司打卡和考试，但被告当时是考虑到不想让其他员工知道原告是以合作商形式参与业务对原告产生隔阂，为了团队融洽增加凝聚力更好开展工作而这样操作；对证据9的真实性无异议；对证据10中丁会珍的银行卡交易明细真实性无异议，丁会珍确实是被告前员工，但对丁会珍出具的证词真实性无法确认，丁会珍没有到庭也无法确定是否其本人所写；对证据11中委托加工合同真实性无异议，但该合同并非原告经手；对于被告公司其他员工出具的书面证词，其身份确认都是被告公司前员工，但他们目前均已离职，且由于这些人员均未到庭，被告无法确认是否是他们本人书写或出具的证词，故对证词的真实性均不认可；对证据12的真实性无异议，被告确实是通过该银行账户向员工发放工资，但由于原告并非被告员工，故被告从没有通过公司账户向原告发过工资；对证据13的真实性无异议，该项目确实是被告公司的项目，但由于原告与被告公司是合作性质，所以该项目的运营团队联系人写的是原告；对证据14的真实性无法确认，且与本案无关；对证据15真实性无异议，杨凯淇确实也使用曾用名杨开庆，杨凯淇与杨开庆确系同一人；对证据16的真实性无异议，杨开庆转给原告的两笔钱是合作费，季勤对原告的转账真实性无异议，但这是季勤与原告间的个人经济往来，而且据被告所知，原告还欠季勤钱款，因此季勤的转账与被告公司无关。被告品特荟公司为证明其主张，也向本院提供了以下证据：王丽颖出具的联络函及被告与王丽颖签订的协议，以证明王丽颖曾与原告以及被告公司前法定代表人黄凯洽谈，并确定原告的葆晟公司与被告公司合作羊毛袜下程序开发项目，因此原告并非被告员工，而是被告的合作方。经质证，原告对被告上述证据的真实性不予认可，并表示其并不认识王丽颖，也未与王丽颖和黄凯谈过合作事宜。通过审查，在原告所提交的上述其自称是自己与杨凯淇(微信名为“习”，以下用“习”表示)的微信聊天记录中曾于2018年7月11日至7月15日期间发生以下谈话内容：习：我提供两个模式你选择，选择的前提是此项目你喜欢做，判断此项目财务成功的可行性大于50%。职位：董事长助理运营总监类别：项目责任制职级上：总经理具体如下：第一：外贸以外的所有渠道开发、运营总体负责，董事长安排的其他工作。月度生活费10000元，项目收益15%，岗位股5%；第二：月度薪资25000元，具体考核依据公司设定的各项指标，提成按照财务指数的2%。……原告：可以这样吗杨总，前4个月按第二种方案走，我估计前年(年前)把菲国的房子处理掉一个，4个月之后，按第一个方案，不过1万不够用啊我，1.5万吧，然后你可以在项目收益上给少算一些。……还有职级上，是总经理，意思是我的直接汇报人是总经理吗(？)那哥们对外贸比较了解，内销的营销思路上可能和我们还是有很大的分歧，所以直接汇报给他有点不合适吧。初期需要的是专业的采购，还有策划人员，我们需要从产品到包装好好搞一下，成本和定价也需要进一步细化，这些好了你在(再)帮我找一些线下的人专门做社群，健身房这些的(。)……好的，采购是专业的吗，你回去了不好搞，最好你和我一起从货源头上走一遍，策划带上(。)习：明天你来具体面谈，我后天回北京(。)原告：我们初期这些东西有点没谱呢，那天看了一下，品类上你货源对接什么的都要给我个底(。)……习：通过这几次接触，我感觉整体还可以，邀请你一起来“做”或者“玩”这个项目，我和股东商量了以下，你的待遇为15000(元)月，项目收益15%不变(从财务角度扣除负责项目的开销和公司支付的相关费用后的比例)隔月兑现，岗位股调整为3%这个涉及到公司整体利润(也可理解为天使进入的占比)。具体负责：外贸以外的所有渠道开发、运营总体负责，董事长安排的其他工作。四个方面具体考核：财务数据(每个月销售回款与会员)渠道建设、团队建设(电商运营对接、活动策划执行)。其他事宜具体情况具体对待！总体对我负责！如果你愿意，周一办理入职，周二正式到位！原告：前四个月可以按第二个方案吧，希望四个月后按这个走。前四个月按正常上班的吧，我房子卖掉估计要三四个月的。另外我是想如果这个能按资本方式发展，希望赌一把，就是岗位股占比多点，然后收益可以低点，我不看重短期收益(。)习：综合后的执行方案，提成比例不变，岗位股可调成为4%，工作方面对我负责！黄凯生活费5,000(元)月，岗位股5%，公司法人(。)原告：好吧，那你把我那房子买了吧呵呵，这样我前面几个月好过点啦(。)……习：公司运营管理要获得商业成功涉及面广且深，先融入进公司，都需要磨合，这也是公司和组织必须付出的代价(。)原告：好吧，不过还是要尽量快点把基础打好，一直拖着也不好。你什么时候回上海(？)习：上海公司看你什么时候可以担当起来，下个月月初回去(。)原告：你入职手续要怎么办？明天过去一起办了好了，帮我准备一个电脑，另外尽量早点落实一个靠谱的活动策划出来，明天帮我安排一下让黄凯把现有的所有的产品可以生产的和我过一遍，我看看能不能搞一些基础套餐出来。还有之前你说的健身房自愿，是不是可以做一些健身房的体验卡(。)……本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其与被告之间建立的系劳动关系，并基于此提出本案相关诉讼请求。对此，本院认为，一方面，从原告所提供的其自称为是与被告法定代表人杨凯淇的微信(微信名“习”)聊天记录中可以看到，双方在2018年7月11日至15日期间就双方建立关系前的聊天记录中，当“习”向原告提供两种建立关系的方案选择时，原告表示前四个月按第二种即领取月薪的方案走，四个月(其把菲国的房子处理掉)之后再按第一种即领取生活费、获取项目收益和岗位股的方案走；后“习”提出邀请原告一起来“做”或者“玩”这个项目，且告知原告其待遇为15,000元/月，项目收益15%不变，岗位股调整为3%(可理解为天使进入的占比)时，原告虽表示仍希望前四个月按第二个方案，四个月后按上述方案走，但同时原告还表示“如果这个能按资本方式发展，希望赌一把，就是岗位股占比多点，然后收益可以低点，我不看重短期收益”；基于此，“习”给原告的最后的方案为提成比例不变，岗位股可调成4%等。按上述交谈的内容来看，原告当时与“习”商谈时并非系以一个劳动者的身份与“习”或被告公司建立关系，而是希望获取长期的资本收益，且“习”根据原告的意愿亦最终调整了原告的可获取收益的岗位股比例。另外，从原告与“习”在上述微信中就工作内容所做的交流中也可看出，原告也并非从劳动者的角度来谈其工作内容，而更像是以合作者的身份来“谈项目”。由此，从双方建立关系时所进行的聊天内容看，双方并未形成建立劳动关系的合意。另一方面，原告在本案中所提供的其他证据也并不足以证明其与被告形成的是具有劳动关系特征的劳动关系。据此，被告称其与原告并不具有劳动关系的辩解意见，本院可予采纳。鉴于原告本案的诉讼请求均系以其与被告之间存在劳动关系为前提和基础，因此在原告并无充分证据证明该前提和基础成立的情况下，其相关请求，本院均难以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李文的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一九年四月二十六日书记员  李 平附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。