河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初3356号 原告：藁城市恒信建筑器材租赁有限公司，住址河北省石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。 法定代表人：蔡江红，男，1966年10月14日出生，汉族，住址北京市顺义区。 委托诉讼代理人：蔡银合，男，1973年10月25日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区张家庄镇蔡家岗村。 被告：邻水县中信建筑工程有限公司，住址邻水县鼎屏镇南门桥宏志楼A栋二楼。 法定代表人：余宗一。 原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司与被告邻水县中信建筑工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司的委托诉讼代理人蔡银合到庭参加诉讼，被告邻水县中信建筑工程有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 藁城市恒信建筑器材租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告邻水县中信建筑工程有限公司给付原告租赁费3万元并承担自2012年1月16日至实际给付日止的利息，按年利率24%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2008年，张迪友经人介绍找到蔡银合，以其承建藁城区南孟村新民居建设为由，提出要承租建筑器材，蔡银合又找到原告，原告同意出租。2008年9月26日，原告委托蔡银合与张迪友签订书面协议时，张迪友又说承租方为邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司，张迪友只是委托代理人，于是原告与邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司签订建筑周转工具租赁合同一份，约定由邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司租赁原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司建筑工具，邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司给付原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司租赁费用（详见合同书）。合同第九条约定：如发生经济纠纷到藁城市人民法院裁决。合同签订后，张迪友不断通知原告代理人蔡银合送建筑工具到南孟工地。截止到2011年11月24日，工程完工后，经原告代理人蔡银合与张迪友结算，共欠原告租赁费50多万元。张迪友提出如将租赁费降至35万元，保证在2012年1月份以前付清。原告方代理人蔡银合经请示原告后表示同意，由张迪友写下欠条一张，约定第二天即2011年11月25日付15万元，剩余20万元6月15日前付清。但张迪友并没有按欠条履行义务。故诉至法院。原、被告租赁合同的签订和履行过程中，一直都是张迪友在积极参与，欠条也是张迪友所打，对于张迪友与被告邻水中信建筑工程公司之间是委托关系还是挂靠亦或是借用，应当由被告举证。邻水县中信建筑工程有限公司北京分公司不具备法人资格，根据公司法第14条应由邻水县中信建筑工程有限公司承担民事责任，故要求被告承担给付责任。 诉讼中，原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司将诉讼请求的第一项中的请求数额变更为35万元并要求被告给付利息，自2011年11月24日开始，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。 被告邻水县中信建筑工程有限公司未到庭、未答辩。 本院经审查认定事实如下：2008年9月26日，甲方藁城市恒信建筑器材租赁有限公司与乙方邻水中信建筑工程有限公司北京分公司签订《建筑周转工具租赁合同》，其上载明：“甲方：藁城市恒信建筑器材租赁有限公司，加盖印章有“藁城市恒信建筑器材租赁有限公司合同专用章”，法定代理人或委托人：蔡银合。乙方：邻水中信建筑工程有限公司北京分公司，加盖印章有“邻水中信建筑工程有限公司北京分公司第二项目部”，法定代表人或委托人：陈尹权。”该合同约定了乙方邻水中信建筑工程有限公司北京分公司租赁使用甲方藁城市恒信建筑器材租赁有限公司的建筑器材以及租赁物资名称、租赁期限、租赁单价、管辖法院及违约责任等条款。后合同双方正常履行该租赁合同。2011年11月24日，张迪友给蔡银合出具了欠条一份，其上载明：“欠条因南孟工地张迪友欠蔡银合租赁费和材料损失费用共计：￥350000元整大写叁拾伍万元整。注：此款明天暂付15万元，剩余20万6月15日前付清。欠款人：张迪友，2011年11月24日”。后经原告催要未果，诉至本院。 2013年9月24日原告蔡银合向本院提起诉讼，要求张迪友归还部分建筑器材及租赁费350000元。2014年3月14日，本院作出2013年藁民初字第02973号民事判决书，判决：被告张迪友于本判决生效后十日内偿还原告蔡银合部分建筑器材折款及租赁费共计350000元。被告张迪友不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。2014年12月5日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石民二终字第01455号民事裁定书，裁定：一、撤销藁城市人民法院（2013）藁民初字第02973号民事判决；二、发回石家庄市藁城市人民法院重审。本院另行组成合议庭重新审理该案件，2015年7月3日，本院作出（2015）藁民初字第00913号民事判决书，判决：被告张迪友于判决生效后三日内偿还原告蔡银合部分建筑器材折价款及租赁费共计350000元。被告张迪友不服，上诉至河北省石家庄市中级人民法院。2015年12月1日河北省石家庄市中级人民法院作出（2015）石民二终字第01394号民事判决书，判决：一、撤销藁城区人民法院（2015）藁民初字00913号民事判决书；二、驳回被上诉人蔡银合的诉讼请求。2016年8月8日原告蔡银合又向本院提起诉讼，要求张迪友支付租赁费。诉讼中，原告申请撤诉。2016年12月16日，本院作出（2016）冀0109民初2636号民事裁定书，裁定：准许原告蔡银合撤回起诉。 本院认为，原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司与被告邻水中信建筑工程有限公司北京分公司之间签订的建筑设备租赁合同系合同双方当事人真实意思的表示，且不违背法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。该合同中的乙方邻水中信建筑工程有限公司北京分公司系邻水中信建筑工程有限公司的分支机构，无独立法人资格，其民事行为所产生的法律后果应由被告邻水中信建筑工程有限公司承担，邻水中信建筑工程有限公司作为本案的被告符合法律规定。在（2015）石民二终字第01394号民事判决书中，河北省石家庄市中级人民法院认为张迪友与蔡银合提供的证据能证明张迪友是邻水中信建筑工程有限公司北京分公司的委托代理人。该判决为终审判决且已经产生法律效力，本院依此认定上述合同中的张迪友是邻水中信建筑工程有限公司北京分公司的委托代理人，其民事行为所产生的法律后果应由被告邻水中信建筑工程有限公司承担。蔡银合作为原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司的委托代理人，其民事行为所产生的法律后果应由藁城市恒信建筑器材租赁有限公司承担。故上述合同的实际承担法律责任的双方应为原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司和被告邻水中信建筑工程有限公司。蔡银合提供了2011年11月24日被告张迪友给蔡银合出具的欠条，证明张迪友对所欠蔡银合租赁费和材料损失费350000元予以认可；双方书面约定了还款日期，其中所欠的租赁费和材料损失费350000元中的150000元应于2011年11月25日前给付，250000元应于2012年6月15日给付，现被告邻水中信建筑工程有限公司逾期未能付清原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司租赁费和材料损失费用，已经构成违约，原告要求被告给付租赁费和材料损失费用，符合法律规定，本院予以支持，被告应当按照欠条上所载明的数额350000元给付原告租赁费和材料损失费用。 关于被告延期给付利息的计算，原告主张以350000元为计算基准，自2011年11月24日开始，按中国人民银行同期贷款利率给付利息。符合法律规定，本院予以支持。 其中利息的计算期间，因双方书面约定所欠的租赁费和材料损失费35万元中的15万元应于2011年11月25日前给付，25万元应于2012年6月15日前给付，故该笔款项的逾期期间应分段计算，其中15万元的逾期利息自2011年11月26日起开始计算至给付之日，25万元的逾期利息自2012年6月16日起开始计算至给付之日。 其中利息的利率，根据我国相关法律规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告主张按中国人民银行同期贷款利率给付利息。符合法律规定，本院予以支持。 经本院合法传唤，被告邻水县中信建筑工程有限公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第一百七十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、第四百零二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告邻水县中信建筑工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司租赁费和材料损失费350000元； 二、被告邻水县中信建筑工程有限公司在本判决生效后十日内偿还原告藁城市恒信建筑器材租赁有限公司租赁费和材料损失费利息，该利息分段计算：其中150000元按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2011年11月26日开始计付，直至给付之日止；其中250000元按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2012年6月16日开始计付，直至给付之日止。 案件受理费3275元，由被告邻水县中信建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一九年四月八日 书记员  崔光达 ——