山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0822民初649号 原告：武效宏（曾用名武孝红），男，1975年6月27日出生，汉族，山西省万荣县居民。 委托诉讼代理人：孙景霞，女，山西卫丰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐少平，女，1979年6月24日出生，汉族，山西省万荣县居民。 被告：中国农业银行股份有限公司运城分行。住所地：运城市盐湖区。 负责人：段少华，该分行行长。 被告：中国农业银行股份有限公司万荣县支行。住所地：万荣县。 负责人：封朝阳，该支行行长。 二被告共同委托诉讼代理人：王永生，男，山西瀛航律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：张江波，男，山西瀛航律师事务所实习律师。 原告武效宏与被告中国农业银行股份有限公司运城分行（以下简称农行运城分行）、中国农业银行股份有限公司万荣县支行（以下简称农行万荣支行）劳动争议纠纷一案，本院2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告武效宏向本院提出诉讼请求：1.要求二被告继续履行劳动合同，立即给原告安排具体、适合的工作岗位；2.二被告支付原告自2006年至2018年12年期间的工资、经济补偿金及缴纳养老保险、医疗保险等各种损失60万元。事实与理由：1993年6月30日，原告经运城地区劳动局、运城地区行政公署同意，被招进农行运城地区中心支行即现在的第一被告，确立用工关系。之后，受第一被告委派在第二被告处工作。2006年8月28日，第二被告告知原告因工作岗位调整让回家等候通知，后一直未通知原告上班。2009年7月，原告找第二被告要求上班，第二被告未明确答复，也未安排工作。之后，原告多次找二被告要求上班未果，又不间断到北京中国农业银行反映情况均无果。原告在二被告处工作近17年，已形成无固定期限的劳动合同，二被告既未与原告协商解除劳动合同，也未按照《劳动合同法》规定对原告辞退，双方的劳动合同仍然存在，二被告应继续履行合同，给原告安排具体工作岗位并赔偿损失。 二被告共同辩称：原告的诉讼请求已超过法定时效期间，丧失了请求权利。2006年8月28日，双方的劳动合同依照法定程序解除，劳动关系已不存在，原告的第一项请求不能支持。原告要求被告支付工资、经济补偿金及相关保险没有依据。原告起诉陈述的事实部分不真实，原告所述的被告让其回家等候通知事实不存在；原告所述既未与其协商解除劳动合同，也未按规定辞退的事实不真实。请求依法驳回原告的诉讼请求。 原告举证有:1.户籍证明，证明武效宏与武孝红系同一人；2.城镇集体企业招收工人登记表、上岗证、客户经理聘任书、学历证书；3.农行运城分行运农银复（2006）58号文件分流富余员工的批复及花名册；4.农行山西省分行晋农银发（2006）62号文件富余人员分流方案；5.农行山西省分行晋农银发（2004）103号文件终止、解除、变更劳动合同暂行规定；6.被告提供的农行万荣支行万农银发（2006）38号文件解除武孝红劳动合同的决定及公证书；7.（2009）万证民字第78号、79号公证书；8.中国农业银行群众来访事项转办单两份；9.武孝红与李云霞2003年4月8日离婚证；10.武孝红社保缴费记录、社会保险等险金费缴费基数；11.出庭证人冯军、谢春亮、李红斌出庭作证；证明武效宏身份、分流富余员工花名册中无原告名字、被告解除与原告的劳动合同不符合上级文件规定、留置送达解除劳动关系文件给李云霞时该与原告已离婚、原告后多次寻找被告要求恢复工作、原告到北京总行反映问题、诉讼时效持续中断状态、被告应承担的险金数额等。 经质证，被告异议为：对原告举证的证据真实性无异议，对关联性有异议，其只证明了部分事实，不能证明原告的主张。 二被告共同举证有：1.2006年原告在万荣农行东街储蓄所三份存款凭条，2.2006年6月12日运农银复（2006）17号文件，3.2005年1月1日，原告与万荣农行签订的劳动合同一份，4.（2006）万证经字第149号公证书，5.万劳仲案字（2019）10号仲裁决定书，6.晋农银发（2006）62号、运农银复（2006）28号、运农银复（2006）58号、运农银发（2006）110号文件四份，7.城镇集体企业合同工人登记表；证明原告是1992年招工到万荣农行上班，原告2006年在万荣农行东街所上班，该所经批准撤销，原告的劳动合同期限到2005年12月31日，解除劳动合同的文件经公证处送达给原告妻子李云霞，原告在2019年申请劳动仲裁，其在2006年已知解除劳动合同，没有发工资安排工作也是解除合同的表象，解除合同是按照上级文件要求办理，原告拒收解除劳动合同及补偿金是其不同意解除合同及分流员工方案。 经质证，原告异议为：原告没有填写过被告举证的城镇集体企业合同工人登记表，原告是运城农行招录的员工，派遣到万荣农行上班，工作已逾10年，形成无固定期限劳动合同；被告对仲裁决定书断章取义理解，解除劳动合同在2009年之前不知晓；合同工分为长期合同工和储蓄合同工，被告对原告的经济补偿也不属于这两种合同工；被告上报的分流人员花名册没有原告名字。 本院经审理认定事实如下：原告武效宏2006年前与被告签订有劳动合同，在万荣农行上班。2006年，万荣农行根据上级文件要求进行富余人员分流工作，给原告发送了万农银发（2006）38号关于解除武孝红劳动合同的决定文件。2009年7月23日，原告向万荣农行递交《申诉书》，表示被告对其解除劳动合同是错误的，要求恢复其工作；原告自称万荣农行答复是让其等候研究或请示结果，但至今未答复，万荣农行否认原告就答复所述。 原告在万荣农行不答复情况下到中国农业银行申诉，提供中国农业银行群众来访事项转办单有2013年5月16日、2018年9月7日两份。 原告称2018年有人给其出主意进行劳动仲裁，遂申请万荣县劳动人事争议仲裁委员会仲裁。万劳仲案字（2019）10号仲裁决定书以原告申请超过仲裁时效为由驳回其仲裁请求。之后，原告提起本案诉讼。 原告陈述被告上报的分流人员花名册没有原告名字属实。原告陈述被告为其送达万农银发（2006）38号关于解除武孝红劳动合同的决定文件给李云霞时其二人已离婚属实。 本院认为，被告虽然就万农银发（2006）38号关于解除武孝红劳动合同的决定文件进行了公证送达，但其送达的是李云霞，其时，李云霞与原告已离婚，此送达无效，故给原告送达该文件的时间，应从原告知道被告作出解除劳动合同的决定文件时确定时间，即以原告用公证方式送达《申诉书》的公证书中所能反映出的书写《申诉书》时间2009年7月19日确定为该文件送达时间，2009年7月23日提交《申诉书》为劳动争议发生之日。依照《劳动法》第七十七条规定，原告知悉被告与其解除劳动合同后，发生劳动争议时，可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。原告于2009年7月23日向被告提交了《申诉书》，之后并未解决问题，协商解决不成，即适用仲裁、诉讼。依照《劳动法》第八十二条规定，原告应从2009年7月24日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请，依照《劳动争议调解仲裁法》规定，劳动争议案件应先行劳动仲裁，不服仲裁裁决的，可以向人民法院提起诉讼；原告在法定期间没有提出仲裁申请，其提交的中国农业银行群众来访事项转办单时间显示其行为发生时也已超过法定诉讼时效期间60日，原告没有提交时效中断、中止的证据，故原告丧失胜诉权。 关于原告陈述被告上报的分流人员花名册没有原告名字问题，不能仅凭花名册没有原告名字作为本案否定万农银发（2006）38号关于解除武孝红劳动合同的决定文件之依据，原告在不在分流范围属于被告单位行政事务范围，原告现就解除劳动合同提起的仲裁和诉讼，已超过法定程序规定的诉讼时效期间，故本案对此理由不予考虑。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十七条、第七十九条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款，《劳动争议调解仲裁法》第五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告武效宏的诉讼请求。 案件受理费5元（原告已预交），由原告武效宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  杨益平 二〇一九年四月二十五日 书记员  谢晓菲