江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终637号上诉人（原审被告）：仲怀亮，男，1967年10月15日生，汉族，住昆山市。上诉人（原审被告）：李琴，女，1969年2月4日生，汉族，住昆山市。两上诉人共同委托诉讼代理人：朱珏丽，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李才红，男，1966年3月8日生，汉族，住建湖县。委托诉讼代理人：曾志琴，江苏唯博律师事务所律师。上诉人仲怀亮、李琴因与被上诉人李才红民间借贷纠纷一案，不服建湖县人民法院（2017）苏0925民初4811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。仲怀亮上诉请求：依法改判上诉人无需承担偿还责任。事实与理由:1.涉案借条并非出具给被上诉人，与被上诉人没有任何法律关系。2.被上诉人没有实际交付所谓的借款本金，借条依法没有生效，对上诉人没有法律约束力。3.被上诉人作为总账会计在上诉人处支取了巨额款项，且至今没有报账，上诉人根本没有向其借款的必要和可能。李才红辩称：1.上诉人的前两点上诉理由自相矛盾，明显违反日常生活经验法则。在昆山市人民法院审理的（2017）苏0583民初15843号案件中，对于案涉两份借条，仲怀亮先是认为借条是自己用于向他人借款时出具，借款清偿后，出借人归还了借条，由李才红进行保管，李才红并非实际出借人；后又变更说法，称借条是出具给李才红准备用于借款，但借条出具后没有收到李才红的出借资金，借条并不生效。上诉人的该两项理由本身就存在矛盾，不符合客观事实。2.李才红提交的借据、汇款单、电话录音、庭审笔录、证人证言等证据，足以证实仲怀亮存在向其借款的事实。根据仲怀亮工程建设的实际状况，其承建工程期间一直处于资金严重短缺的状况，基于仲怀亮与李才红的亲属关系，李才红将自己筹措的资金出借给仲怀亮使用，没有要求其出具借据，完全符合常理。3.上诉人对于一审法院认定李才红转账到其银行账户内的10万元系李才红向其出借的款项，并未提出不服，也说明仲怀亮认可向李才红借款的事实。4.上诉人所称支付给李才红的巨额款项均是用于工地支出，仲怀亮的会计刘阿银已当庭证实每年他都和刘才红就支出款项进行对账，该款项与本案没有任何关联。综上，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。李琴上诉请求：依法改判上诉人无需承担偿还责任。事实与理由：上诉人一家仅2008年2月至2012年3月至少支付给李才红夫妇25.5万元，李才红所称的2012年3月27日支付的13万元，系归还部分款项，差额款项至今未还，也没有报账，根本不存在出借13万元。上诉人也从未出具过任何借款凭证。李才红辩称：1.仲怀亮在工程建设期间需要大量资金周转，之前仲怀亮也向李才红出具了借据，足以证明李才红无需向上诉人借款数十万元。2.（2017）苏583民初15843号案件，上诉人就是以民间借贷为由起诉李才红夫妇，如果该25.5万元系借款，为何上诉人未要求李才红夫妇予以偿还？且上诉人提出的该款项是在仲怀亮出具借条之前支付，如果是借款，为何仲怀亮反而向李才红出具借条？上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。李才红向一审法院起诉请求：请求依法判令被告返还原告借款147.1万元及利息（从借款之日至实际清偿之日按月利率1.5%计算）；诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：仲怀亮与李琴系夫妻关系。李才红与李琴系亲兄妹。仲怀亮从事建设工程行业，自2003年起李才红曾跟随仲怀亮做材料员和总账会计，仲怀亮因经营所需于2011年10月20日向李才红借款10万元，并向李才红出具借据一份，借据载明：“借条，今借人民币拾万元整，￥100000（月息1.1），今借人：仲怀亮，2011.1.20”；2012年1月19日，仲怀亮再次向李才红借款53万元，同时向李才红出具借据一份，借据载明：“借条，今借人民币伍拾叁万元整，￥530000.00，今借人：仲怀亮，2012.1.19”；2012年1月20日，李才红向仲怀亮个人账户转入10万元；2012年3月27日，李才红向李琴个人账户转入13万元；李才红为证明其余借款主张，提供了账单、报账单、付款单、水电费发票、付条、税务发票、交易明细等。根据李才红的申请，一审法院于2017年11月7日作出（2017）苏0925民初4811号民事裁定：对被申请人仲怀亮在江苏源泰环境建设工程有限公司的工程承包保证金及工程款予以冻结，冻结金额为160万元。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，民事主体依法享有债权，仲怀亮向李才红借款63万元，有其出具的借据予以证实，双方的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。李才红持仲怀亮出具的借据向其主张权利依法应予支持；李才红于2012年1月20日向仲怀亮个人账户转入的10万元、2012年3月27日李才红向李琴个人账户转入13万元，李才红虽未能提供借据等能明确载明双方借贷合意的凭证，但双方对于汇入上述款项的事实并无争议，综合李才红和仲怀亮、李琴之间之前较为紧密的亲属关系以及工作关系，一审法院采信李才红关于向仲怀亮、李琴出借上述两笔款项的陈述。关于李才红其余诉讼请求，所提供的只是记账单及付款凭证等，只能说明其有财务支出凭证，不能说明双方之间有上述借贷的合意。李才红诉请要求李琴共同承担上述借款，但李才红未能提供上述借款用于仲怀亮、李琴家庭共同生活、共同生产经营或者基于双方共同的意思表示，故李才红该诉讼请求不予支持。李才红主张仲怀亮、李琴承担从借款之日起至实际清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，在2011年10月20日借据中约定月利率为1.1%，该利息约定不违反法律规定，应予以支持；其余借款李才红未能提供证据证明有上述利息的约定，故一审法院依法支持从起诉之日即2017年10月31日至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。仲怀亮、李琴辩称：1、关于2011年10月20日、2012年1月19日的两份借据，虽是仲怀亮本人出具，但并非是向李才红出具的，李才红只是保管人，李才红亦未向仲怀亮出借过上述款项，该辩称不足以推翻李才红持有的两份借据的证明力；2、就本案的诉求，李才红在昆山法院审理的（2017）苏0583民初15843号案件中已主张，违反一事不再理的原则，李才红在上述案件审理过程中确以仲怀亮曾向其借款进行抗辩过，但该案中未处理，不属于重复诉讼，故仲怀亮、李琴上述辩称不予采信。综上，一审法院判决：一、仲怀亮于判决发生法律效力之日起十五日内偿还李才红借款73万元及利息（其中10万元从2011年10月20日起至实际清偿之日止按月利率1.1%计算；63万元从2017年10月31日至实际清偿之日止按年利率6%计算）；李琴于判决发生法律效力之日起十日内偿还李才红借款13万元及利息（从2017年10月31日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。二、驳回李才红其余诉讼请求。案件受理费18039元，诉讼保全费5000元，合计23039元，由李才红负担5039元，仲怀亮负担16000元，李琴负担2000元。二审中，当事人未提交有效新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2017年9月4日，仲怀亮以李才红、高芹为被告，向江苏省昆山市人民法院提起民间借贷之诉，要求两被告归还借款699719.14元。昆山市人民法院于2018年9月4日作出（2017）苏0583民初15843号民事判决，目前该案在苏州市中级人民法院二审审理中。本院认为：《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，上诉人仲怀亮认可案涉两张借条系其出具，但上诉称借条并非向被上诉人李才红出具，而是打算对外借款提前写好借据交由李才红保管，李才红没有实际交付借款款项，因而借款关系不成立。经查，仲怀亮称案涉两张借条系准备用于向他人借款，但是却不能陈述清楚是向何人借款，况且，在不确定出借人的情况下，就提前写好载明借款数额、借款利率的借条，明显不合情理。双方当事人系近亲属关系，李才红曾在仲怀亮承建的建筑工地上担任会计。仲怀亮从事建筑行业需要大量资金周转，李才红主张其应仲怀亮的要求帮助筹措资金亦符合常情。现李才红持有案涉两张借条，结合昆山市人民法院审理的（2017）苏0583民初15843号案件中当事人的陈述、证人证言等证据，李才红与仲怀亮之间存在借贷关系的可能性较大。根据高度盖然性的原则，一审法院认定双方之间63万元民间借贷关系依法成立并无不当。关于李才红转入李琴账户的13万元的用途，李才红主张系出借的款项，李琴辩称系偿还前期的借款。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条的规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款和其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，李琴应对其主张提供相应的证据证明。因李才红原在仲怀亮承建的建筑工地上担任会计，曾收取过仲怀亮大量的款项用于建筑工地支出。现李琴主张2012年3月前支付给李才红的25.5万元是借款，并没有证据证明双方有借款合意。因李琴未能提供相应的证据证实自己的主张，一审法院综合考虑李才红和李琴之间较为紧密的亲属关系以及工作关系，认定该13万元为借款，符合上述司法解释的规定。综上，仲怀亮、李琴的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14000元，由仲怀亮负担11100元，由李琴负担2900元。本判决为终审判决。审 判 长 吕伟平审 判 员 刘圣磊审 判 员 朱 倩二〇一九年四月二十四日法官助理 张秀芳书 记 员 张 欣