河北省邯郸经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0491民初1149号原告：冀中能源国际物流集团有限公司，住所地：河北省邯郸经济技术开发区联纺东路**总部基地**楼**，统一社会信用代码：911304055673951387。法定代表人：许登旺，该公司董事长。委托诉讼代理人：王则军，河北党育律师事务所律师。被告：武汉长江佳实贸易有限公司，住所，住所地：武汉市东湖新技术开发区光谷三路**社会信用代码：914201000705406788。法定代表人：余启林，该公司董事长。委托诉讼代理人：柳平，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晶，湖北瑞通天元律师事务所律师。原告冀中能源国际物流集团有限公司（以下简称“冀中能源公司”）与被告武汉长江佳实贸易有限公司（以下简称“长江佳实公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月8日作出（2016）冀0421民初2095号民事判决。被告长江佳实公司不服该判决，向河北省邯郸市中级人民法院提起上诉。河北省邯郸市中级人民法院于2018年6月21日作出（2017）冀04民终2328号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告冀中能源公司委托诉讼代理人王则军，被告长江佳实公司委托诉讼代理人柳平、周晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冀中能源公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方签订的编号为JSJZ20140807-N-002、JSJZ20140811-N-001、JSJZ20140812-N-002、JSJZ20140812-N-001、JSJZ20140808-T-001合同；2、被告返还原告已支付的货款800万元；3、被告支付货款的同期银行贷款利率一倍的利息损失（按年息4.75%计算，2年计76万元）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年8月7日、8月11日、8月12日，分别签订了编号为JSJZ20140807-N-002、JSJZ20140811-N-001、JSJZ20140812-N-002、JSJZ20140812-N-001的《产品购销合同》，合同约定：1、原告向被告购买电解镍；2、最迟交货时间为合同签订后3个月内；3、因合同产生的纠纷由原告所在地人民法院管辖。2014年8月8日，原、被告双方签订了编号为JSJZ20140808-T-001的《产品购销合同》，合同约定：1、原告向被告购买电解铜；2、最迟交货时间为合同签订后3个月内；3、因合同产生的纠纷由原告所在地人民法院管辖。合同签订后，原告支付了货款800万元，被告并未按上述合同约定在签订后三个月内履行交付货物之义务，被告迟延履行合同之义务的行为已构成了违约，导致无法实现合同目的。为了避免损失的继续扩大，维护原告的合法权益，现依据相关法律规定，特诉至法院。长江佳实公司辩称，被告已履行合同交付义务，原告仅交付了部分货款，其提起本案诉讼所请无理，依法应予以驳回。原、被告双方曾长期合作，与本案同类的其它多起诉讼已经邯郸市中级人民法院和河北省高级人民法院依法裁判，且已确定本案原告的同类诉讼无理并已被驳回。原告冀中能源公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：邯郸市公安局《立案决定书》、涉案五份《产品购销合同》、双方已履行完毕的四份《产品购销合同》及《收货确认书及结算单》、《银行记账凭证》及《国内跨行大额汇款凭证》、原告自绘当事人关系图、上海市长宁区人民法院（2016）沪0105民初26677号《民事判决书》等。被告长江佳实公司围绕其反驳主张，向本院提交如下证据：涉案五份《产品购销合同》及原被告与上下游公司签订的相应《产品购销合同》、《上海戎威农业科技有限公司提货单》、《上海敬蔚实业有限公司提货单》《情况说明》、《公证书》、《湖北增值税专用发票》、《河北省增值税专用发票》、河北省高级人民法院（2018）冀民终219号《民事判决书》等。经审理查明，2014年8月7日，被告（需方）与其上游公司上海戎威农业科技有限公司（供方）签订了编号为RWJS20140807-N-001号的“电解镍”《产品购销合同》。同日，被告（供方）与原告（需方）签订了编号为JSJZ20140807-N-002号“电解镍”的《产品购销合同》，该合同约定：“一、产品描述产品名称电解镍，数量（吨）390，单价（元）128941，总金额（元）50286990.00。二、商品质量标准：按照国家质量标准执行。三、商品的定价：以上价格为暂定含税价格，最终价格以双方确认的结算单为准。四、商品的数量及计算方法：按供方提货单数量验收。产品交货数量的正负尾差、合理磅差和在途自然减（增）量规定及计算方法：低于2‰可忽略不计，高于2‰时，双方协商解决。五、商品的包装方式及包装品处理：包装费由供方承担，不锈钢包装（不回收）。六、交货方式：1.最终交货时间：合同签订后3个月内。2.交货地点：供方指定仓库。3.运输方式及运输费用：需方凭提货单自提，自行解决运输工具并承担自提货后的相关运杂费。七、验收标准：需方提货时在提货地点依据双方协商标准对所需货物进行验收，若有问题请在提货当日起3个工作日内向供方提出书面异议。八、结算方式：合同签订后，需方向供方以现汇的方式支付货款。供方相应地向需方开具17%增值税发票。九、违约责任：1.需方延付货款使供方造成损失，需方应承担该笔货款的20%的违约金。2.供方所提供的货物质量不符合合同约定或其他应当归责于供方的原因，造成需方损失的，供方应向需方支付合同该笔货款的20%的违约金。十、如因供方伪造数据，单方改变合同约定的货物单价等，而制作付款申请书请求需方付款的，需方有权拒绝付款，并不承担违约责任。十一、当事人一方因不可抗力不能履行合同时，应当及时通知对方，并在合理期限内提供有关机构出具的证明，可以全部或部分免除该方当事人的责任。十二、本合同在执行中发生纠纷，签订合同双方不能协商解决时，可向原告所在地人民法院提出诉讼。十三、本合同正本一式二份，供需双方各执一份。自双方盖章之日起生效。传真件与原件具有同等的法律效力”。2014年8月7日原告（供方）与其下游公司上海敬镕实业有限公司（需方）签订了编号为JZJR20140807-N-002号“电解镍”《产品购销合同》。原、被告与其上、下游公司签订的上述合同除单价及总金额外，其他内容均与原、被告签订的《产品购销合同》内容基本一致。之后，原告（需方）与被告（供方）于2014年8月8日、8月11日、8月12日又分别签订了编号为JSJZ20140808-T-001、JSJZ20140811-N-001、JSJZ20140812-N-001和JSJZ20140812-N-002的《产品购销合同》。该四份《产品购销合同》除货物、单价及总金额外，其他内容均与2014年8月7日原、被告签订的《产品购销合同》内容基本一致。该四份《产品购销合同》相应的货物、单价及总金额分别是：电解铜1730吨，单价50561元，总金额87470530元；电解镍155吨，单价131433元，总金额20372115元；3、电解镍390吨，单价131433元，总金额51258870元；电解镍225吨，单价131433元，总金额29572425元。签订该四份《产品购销合同》前后或当日，被告（需方）与其上游公司上海敬蔚实业有限公司或上海戎威农业科技有限公司（供方）分别签订了相应的《产品购销合同》，合同编号分别为：JWJS20140808-T-001、RWJS20140811-N-001、RWJS20140812-N-001、RWJS20140812-N-002；原告（供方）与其下游公司上海睿林石油化工有限公司或上海敬镕实业有限公司（需方）也分别签订了相应的《产品购销合同》，编号分别为:JZRL20140808-T-001号、JZJR20140811-N-001号、JZJR20140811-N-002号、JZJR20140811-N-003号。上述合同签订后，原告冀中能源公司于2014年9月10日向被告长江佳实公司支付货款800万元。在原一审诉讼过程中原告冀中能源公司曾向本院提交一份《预付款申请单（代借款单）》，该申请单显示预付理由“上海睿林石油化工有限公司（荣坤）”。上述《产品购销合同》签订后，被告上游公司上海敬蔚实业有限公司或上海戎威农业科技有限公司出具了涉案合同相应的提货单，提货单均加盖了原告下游公司上海睿林石油化工有限公司或上海敬镕实业有限公司的公章。提货单针对原、被告签订的五份《产品购销合同》JSJZ20140807-N-002、JSJZ20140808-T-001、JSJZ20140811-N-001、JSJZ20140812-N-001和JSJZ20140812-N-002货物数量分别为：390.0086、1750、154.4405、384.87、231.2915吨。另查明：被告长江佳实公司于2014年8月15日至26日针对JSJZ20140807-N-002、JSJZ20140808-T-001、JSJZ20140811-N-001、JSJZ20140812-N-001和JSJZ20140812-N-002五份《产品购销合同》出具了增值税发票，增值税发票显示货物数量及价税分别为：电解镍390.0085吨、税价50299786.25元；电解铜1748.751吨、税价88392368.05元；电解镍154.4405吨、税价20117419.53元；电解镍384.87吨、税价50031945.39元；电解镍231.2915吨、29866671.4元。原告冀中能源公司于2014年8月25日至28日向其下游公司出具的与本案涉案合同对应的增值税发票显示的货物数量分别是：电解镍390.0085吨、电解铜1748.751吨、电解镍154.4405吨、电解镍384.87吨、电解镍231.2915吨。还查明：2016年9月23日被告的上游公司上海敬蔚实业有限公司和上海戎威农业科技有限公司，以及原告的下游公司上海睿林石油化工有限公司和上海敬镕实业有限公司针对本案涉案五份《产品购销合同》分别出具相应的情况说明。被告上游公司出具的情况说明大致内容是：其与被告签订的《产品购销合同》（与原、被告签订的《产品购销合同》货物名称及数量相对应）项下的货物已按照被告的指示全部交给了原告的下游公司。原告下游公司出具的情况说明大致内容是：其与原告签订的《产品购销合同》（与原、被告签订的《产品购销合同》货物名称及数量相对应）原告的全部交货义务通过被告的上游公司已经履行完毕；其向被告提供了与原告签订的《产品购销合同》复印件。又查明：2016年7月被告采用公证邮寄送达的方式针对本案涉案五份《产品购销合同》项下的货款向原告送达了《货款催收函》。被告将该公司业务员杨群与原告业务员成赫男之间的QQ聊天记录进行了公证，并出具(2016)鄂江天内证字第14085号《公证书》，以证明双方在商谈结算单盖章事宜，并证明冀中能源公司确实收到了货物。上述事实有双方提供的《购销合同》、银行转账凭证、情况说明、《公证书》等证据在卷中佐证。本院认为，原、被告签订的编号分别为JSJZ20140807-N-002、JSJZ20140808-T-001、JSJZ20140811-N-001、JSJZ20140812-N-001和JSJZ20140812-N-002五份《产品购销合同》，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且双方当事人对其真实性无异议，故该合同应系合法有效，双方均应按照该合同的内容履行各自义务。现原告以被告未履行合同交付货物义务，导致合同目的无法实现为由，要求解除合同、返还货款并支付利息损失。被告以已经履行合同货物交付义务为由，要求驳回原告的诉讼请求。双方争议的焦点是合同项下货物是否交付？被告为证明已向原告履行完供货义务，提供了原、被告双方及原告与其下游公司、被告与其上游公司签订的《产品购销合同》，原、被告出具的增值税发票，被告上游公司与原告下游公司之间的提货单，原告下游公司及被告上游公司出具的情况说明等证据。前述证据中，原、被告分别开出的增值税发票记载的货物名称、金额、货物数量与涉案合同的记载基本一致，且被告向原告开票时间与原告向其下游公司的开票时间，仅相差数天。本案中，原告虽未出具指示交付和收货确认等函件，但原告不能对在未收到货物的情况下，为何接收被告的发票、为何向其下游公司开出发票以及两份发票记载的货物名称、金额、货物数量基本一致做出合理解释。原告也不能提供其存在与上述公司之间的与本案货物名称、数量、价款相同的其他购销合同。原告在被告开出发票后，在长达两年的时间内从未向被告催要过相应货物。故原、被告与其上、下游公司上海敬蔚实业有限公司、上海戎威农业科技有限公司、上海睿林石油化工有限公司、上海敬镕实业有限公司之间为连环购销关系具有高度盖然性。被告虽未提供能够直接证明其向原告交付货物的其他证据，但其提供用以证明完成供货义务的增值税发票、提货单及原告下游公司及被告上游公司出具的情况说明能够相互印证，全部证据能够形成完整的证据链条。原告仅以未出具收货确认单为由，不足以否定被告的一系列证据。因此，综合考虑原、被告多次合作的历史背景以及双方证据的证明力等情况，可以认定上海戎威农业科技有限公司和上海敬蔚实业有限公司向上海敬镕实业有限公司和上海睿林石油化工有限公司交付的货物系原、被告合同项下的货物，即被告向上海敬镕实业有限公司和上海睿林石油化工有限公司交付货物，应视为代原告履行了原告与其下游公司上海敬镕实业有限公司和上海睿林石油化工有限公司的合同交付货物义务。同时，原告向其下游公司开具发票的行为以及被告向原告开具发票的行为，也应能印证被告向原告下游公司交付货物的事实。如果原告的下游公司收到货物后未向原告支付货款或存在其他纠纷，原告可另行主张权利。另，原告认为被告与原、被告上、下游公司恶意串通，并提交了被告和上、下游公司关系图。但被告即使与上、下游公司存在关联性，上述证据亦不足以认定被告与上、下游公司存在恶意串通的情形。原告提供公安机关针对其虚开增值税专用发票案的立案决定书，要求中止本案审理，因本案与公安机关所立案件不具有必然联系，本院对原告要求中止审理的要求，不予采纳。综上，原告要求解除合同、返还货款并支付利息损失的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告冀中能源国际物流集团有限公司的诉讼请求。案件受理费73,120.0元，由原告冀中能源国际物流集团有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判长  王清信审判员  李瑞敏审判员  刘 娇二〇一九年四月十五日书记员  申文飞