广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初11627号原告：程维峰，男，1979年9月22日出生，汉族，住河南省淮阳县。委托诉讼代理人：徐震烁，广东誉理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕莉，广东誉理律师事务所实习人员。被告：李贤武，男，1963年7月4日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李朝勇，广东红棉律师事务所律师。被告：汕头市潮阳第七建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区西F建筑大楼。法定代表人：陈柳鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：李涛，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹菲依，国信信扬律师事务所律师。被告：中铁二十五局集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区中山一路55号。法定代表人：张建国，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹红有，该公司员工。委托诉讼代理人：李松涛，广东正大联合律师事务所律师。被告：广东肇阳高速公路有限公司，住所地广州市越秀区白云路83号1208。法定代表人：文苑锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：林俊男，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：何宇，广东连越律师事务所律师。原告程维峰与被告李贤武、汕头市潮阳第七建筑总公司（以下简称潮阳七建）、中铁二十五局集团有限公司（以下简称中铁二十五局）、广东肇阳高速公路有限公司（以下简称肇阳高速公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法由审判员王璇适用简易程序，于2018年10月19日公开开庭进行审理。因案情需要，本院依法组成合议庭转换普通程序，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告程维峰的委托诉讼代理人徐震烁，被告李贤武的委托诉讼代理人陈茂义，潮阳七建的委托诉讼代理人李涛，中铁二十五局的委托诉讼代理人李松涛、邹菲依，肇阳高速公司的委托诉讼代理人林俊男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告程维峰向本院提出诉讼请求：1.被告李贤武支付租金415000元，并自2014年11月11日起至付清款项日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告；2.被告潮阳七建对上述欠款承担连带付款责任；3.被告中铁二十五局、肇阳高速对被告李贤武、潮阳七建在未付款的范围内承担连带付款责任；4.四被告承担本案全部的诉讼费用。事实和理由：自2012年12月1日起至2013年11月4日止，被告李贤武因承建了肇花高速公路第九合同段工程，与原告程维峰签订了9份吊车租赁协议书及平板运输车租赁协议，合约约定上述车辆使用的地点均为广州市花都区狮岭镇。2014年8月8日，经双方结算，李贤武应付程维峰全部租金为702500.33元。截至现在，李贤武仅支付了部分租金，余款415000元至今未付。此款虽经原告多次催要，但李贤武一直以各种理由拖延拒付。关于中铁二十五局将涉案工程整体转包给李贤武挂靠的潮阳七建，李贤武作为肇花高速第九合同段的实际施工人，已由生效的（2017）粤01民终17887号民事判决书及（2017）粤01民终19084号民事判决书所确认。同时也认定李贤武与潮阳七建之间存在挂靠关系，因此，李贤武应承担本案的付款责任，而潮阳七建作为被挂靠单位，对本案的欠款应承担连带付款责任。肇阳高速公司作出涉案工程的建设方，将涉案工程发包给中铁二十五局，因此，中铁二十五局、肇阳高速公司对李贤武、潮阳七建在未付款的范围内承担连带付款责任。被告李贤武辩称，一、原告违背了一事不再理的原则，原告曾提起案号为（2016）粤0114民初48号的诉讼，且已由原告自行撤诉；二、原告提供的证据与我方没有任何关联，且原告提交的证据（2017）粤01民终17887号、（2017）粤01民终19084号两份民事判决书均没有判决我方承担责任。被告潮阳七建辩称，我方不认可原告提出的诉讼请求，其诉称的所谓事实与理由不成立，请求元依法予以驳回。具体意见如下：一、潮阳七建与原告之间没有直接合同关系，故潮阳七建与本案无关。通过原告提交的案涉合同（即《吊车租赁协议书》、《平板运输车租赁协议》、《程维峰吊车租赁结算单》、《付款承诺书》）可以看出，该合同上没有加盖潮阳七建公章或其授权代表签名，而是加盖“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”印章，但该印章被（2017）粤01民终19084号和（2017）粤01民终17887号民事判决书确认与中铁二十五局提供的样本印章印文不同，同时在协议书上签名人“杜汉林”、“杜小平”均不是潮阳七建的授权代表，而是李贤武授权代表（详见（2017）粤01民终17887号民事判决书第41页17行至18行表述内容），由此可见，该合同主体实质是原告与李贤武形成合同关系，原告与潮阳七建没有合同关系，也无实际履约行为与事实，故潮阳七建与本案无关。二、原告诉称潮阳七建应对李贤武欠款承担连带付款责任，没有事实与法律依据。1、正是因为原告与潮阳七建之间没有订立书面合同，也无事实上的合同关系，故潮阳七建没有任何义务向原告支付案涉的款项。2、退言之，即便李贤武和潮阳七建系所谓的挂靠与被挂靠的关系，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第二款规定，如若潮阳七建因案涉工程质量有异议，符合前述规定的法定情形，那么潮阳七建至多也只不过是与中铁二十五局共同向肇阳高速公司承担连带责任，而并不是如原告诉称的那样，潮阳七建与李贤武向原告承担连带责任，且更何况本案并没有质量问题之争。3、在此尤其要强调的是，李贤武是以“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”的名义与原告订立案涉合同，而不是以“潮阳七建”的名义订立案涉合同。按照一般惯例，根据案涉工程项目施工现场管理及布置情况观察判断，原告知道或应当知道其签订合同的相对方是谁，否则原告根本无法实际履行案涉合同和受领工程款。4、鉴于（2017）粤01民终19084号和（2017）粤01民终17887号民事判决书对案涉合同加盖“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”印章印文一事已确认，由此可知，原告与中铁二十五局并未形成合同关系而是与李贤武形成合同关系。换言之，事实上李贤武是以自己的名义与原告订立案涉合同，根据《广东省高级人民法院民一庭关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》有关挂靠人与被挂靠人的责任分配问题的观点，李贤武应对因此而产生的债务自行承担。故原告的有关诉讼请求及其理由，无事实与法律依据，依法不成立。三、潮阳七建作为与本案无关的第三方，如若非法强加使其承担责任，则明显有违公平原则和合同的相对性原则。1、从法律关系上看，无论潮阳七建与李贤武形成的所谓挂靠关系，还是潮阳七建与中铁二十五局之间形成的所谓直接合同关系，该两起法律关系所产生的权利义务，事实上已履行终止。况且在案涉合同中，原告始终认为中铁二十五局才是合同的相对方。根据公平原则以及合同的相对性原则，潮阳七建作为与案涉合同无关第三方，依法不应对原告与李贤武或中铁二十五局之间形成的其他任何法律关系承担任何责任。2、从行为结果上看，潮阳七建已将中铁二十五局支付的工程款34109929元，除代扣代缴税款1308066.33元外，其余全部转付给李贤武。此外，中铁二十五局还有大部分款项并不是通过潮阳七建向李贤武支付的。（1）根据李贤武诉前向潮阳七建所讲述的情况，中铁二十五局之所以仅向李贤武支付34109929元而不是《专业分包合同》约定金额3987万元，也不是《联合经营（施工）项目协议书》约定金额165094010元，是因为中铁二十五局直接向（甲供）材料供应商支付材料款而直接予以抵扣的结果。（2）除（2017）粤01民终17887号和（2017）粤01民终19084号两案已查明的部分事实之外，中铁二十五局直接或间接向李贤武或向原告，通过珠海公司工行珠海兰埔支行账号（20×××86）之外的其他银行账户账号向李贤武或原告进行付款，具体付款金额多少，潮阳七建对此并不知情。（3）值得一提的是，李贤武或中铁二十五局是否单独或共同将案涉《专业分包合同》约定金额3987万元之外的其余125224010元项目工程，再通过分包方式发包给其他单位施工，还是仍由李贤武或中铁二十五局组织施工，潮阳七建对此情况也是不掌握，所以也不知道案涉工程款的最终结算结果。（4）李贤武给潮阳七建的唯一口头答复是，截至2018年11月21日，李贤武共收到中铁二十五局支付的款项金额累计超过1.2亿元，具体金额有待中铁二十五局、肇阳高速公司进一步予以核实确认。以上种种迹象表明，在（2017）粤01民终17887号和（2017）粤01民终19084号两案审理过程中，存在与案涉工程结算支付的重要事实并未完全查清楚，望本次庭审可以弥补这个所谓的遗憾，因为案涉工程已于2014年年底竣工验收。总而言之，截至目前，潮阳七建对李贤武未欠分文，相反，李贤武欠潮阳七建许多费用未付。在此潮阳七建要特别强调的是，潮阳七建作为名义分包人，依法不应对李贤武、中铁二十五局、肇阳高速公司对原告的欠款承担任何责任。四、关于原告诉讼请求第一项计算所谓的逾期利息的主张，依法应不予支持。在（2017）粤01民终19084号案民事判决书（详见民事判决书第27页顺数第13行至第20行表述内容）已依法认定，案涉合同为无效合同，对于该无效合同，相应的违约责任条款当然无效，更何况该合同中并无支付逾期利息的明确约定，故原告所主张支付逾期利息并无合同依据，其该项诉求依法应不予支持。五、对本案定性提出商榷，我方认为本案案由是承揽合同纠纷而不是建设工程施工合同纠纷。原告以自己的设备（吊车、平板车）、技术和劳力，完成主要工作，根据《中华人民共和国合同法》第253条规定，案涉合同应为承揽合同而非建设工程施工合同，故望法庭查明情况，依法予以纠正。综上，原告违背了一事不再理的原则，原告曾提起案号为（2016）粤0114民初48号的诉讼且已由原告自行撤诉；且潮阳七建与本案无关，望法庭查明事实，依法公正判决，维护我方的合法权益。被告中铁二十五局辩称，我方认为原告的起诉没有事实及法律依据，应予以全部驳回。具体理由如下：一、原告与李贤武之间的租赁合同关系及结算均与我方无关。中铁二十五局与程维峰没有签订过任何合同，也从来没有支付过任何款项给程维峰，程维峰要求中铁二十五局对李贤武、潮阳七建在未付款的范围内承担连带付款责任没有事实和法律依据。因此，应驳回原告对我方的诉请。二、本案原告诉请的是租金，即本案所涉及的是租赁合同纠纷，法院不应以建设工程施工合同纠纷为本案的案由。原告在其起诉状和证据清单中均确认是“被告李贤武因承建了肇花高速公路第九合同段工程，与原告签订了9份吊车租赁协议书及平板运输车租赁协议。”同时也确认是原告与李贤武双方之间的结算，因此，原告起诉与其没任何合同关系和结算的中铁二十五局属于诉讼主体错误，中铁二十五局与原告没有任何的法律关系。三、原告要求中铁二十五局对李贤武、潮阳七建在未付款的范围内承担连带付款责任没有事实和法律依据。中铁二十五局不是本案的适格被告。原告自认李贤武作为肇花高速公路第九合同段的实际施工人，李贤武与潮阳七建存在挂靠关系，而程维峰只是与李贤武存在租赁合同关系，租赁协议中的出租方是原告，承租方是李贤武，因此程维峰只能依据他与李贤武之间的合同关系向合同相对方李贤武主张权利，原告突破合同的相对性原则来起诉李贤武之外的其他被告没有任何法律依据。原告仅是涉案合同的出租方，不是实际施工人，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定。因原告不是实际施工人，本案也不存在发包人，只有原告确认的租赁合同相对人李贤武，而我方也不是发包人，根本与该司法解释的条款联系不上，且最高人民法院已明确该条款的立法原意是在当时的立法情况下解决农民工的工资问题，且已强调要严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。而原告程维峰仅是租赁合同的出租方，不是农民工，其所诉请的是租金。因此，原告程维峰要求中铁二十五局对李贤武、潮阳七建在未付款的范围内承担连带付款责任是没有事实和法律依据的。四、原告程维峰的这次起诉是属于就同一事实和理由再次起诉，违反民事诉讼中“一事不再理”的重要法律原则。原告程维峰曾以相同的事实和证据在花都法院提起对中铁二十五局的诉讼，案号为（2016）粤0114民初48号，在该时期法院受理了同一工程所涉的系列案包括原告程维峰的48号案一共有九件，后法院以这些系列案须以（2016）粤0114民初463号案的审理结果作为依据而裁定中止诉讼，而（2016）粤0114民初463号案二审的生效判决（案号为（2017）粤01民终17887号）已判决驳回463号案原告的起诉。在此情况下，原告程维峰才于2018年1月9日申请撤诉，可见，原告的撤诉并非一般情况下的撤诉，其是在已知其诉请肯定被驳回的情况下才撤诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因此，原告的这次起诉应属于就同一事实和理由再次起诉的情形，且这次后诉的诉讼请求实质上是企图否定前诉已生效判决的裁判结果，违反民事诉讼中“一事不再理”的重要法律原则。补充事实：在之前原告起诉的一系列案件中均是委托同一个律师事务所及律师，且原告在（2016）粤0114民初48号中，在法院依法释明后，追加李贤武及汕头市潮阳第七建筑总公司、潮阳七建总公司珠海分公司、肇阳高速公司，已经明确不改变诉讼请求，即原告诉讼请求已经超过法定的诉讼时效，原告主张自2014年的诉讼请求，在（2016）粤0114民初48号中已经放弃了第一次的主张。本案原告将我方追加为被告是为了规避诉讼时效的问题。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的对我方的诉讼请求，以维护我方的合法权益和法律的严肃性。被告肇阳高速公司辩称，我方认为原告对我方的诉讼请求没有任何事实及法律依据，请求法院予以驳回。具体事实和理由如下：一、本案基础法律关系应为租赁合同关系而非建设施工合同关系；本案纠纷系在履行8份吊车租赁协议及1份平板运输车租赁协议过程中，因被告未足额支付租金而产生，属租赁合同纠纷而非建设施工合同纠纷。本案原告亦是向法院主张被告支付租金。二、我方并非本案适格被告。本案中，原告依据9份租赁协议向法院主张权利，根据原告提交的9份租赁协议，我方并非涉案9份租赁协议的当事人。根据合同相对性原则，本案法律关系的主体为原告及承租方，我方并非本案适格主体。三、本案已过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：(三)延付或者拒付租金的”。根据该规定，原告主张租金的期限应当是承租人延付或者拒付租金之日起起算一年。而根据原告自己提供的付款承诺书，租金付款期限为2014年12月31日，则本案诉讼时效至2015年12年30日已经届满。综上所述，我方认为，本案租赁关系的主体是原告与被告，原告对我方的诉讼请求没有事实及法律依据，且本案已过诉讼时效，其诉讼请求应予以驳回。本院经审理认定事实如下：涉案的肇花高速公路第9合同段工程位于广州市花都区狮岭镇，建设单位为广东肇阳高速公路有限公司，总承包单位为中铁二十五局。2010年10月8日，中铁二十五局广州公司开发中心（甲方）与潮阳七建珠海公司（乙方）签订《联合经营（施工）项目协议书》，约定：甲、乙双方就珠江三角洲外环高速公路肇庆（皇岗）至花都（花山）段土建工程第9合同段联合经营，四、上缴甲方管理费：甲方收取项目总造价的3.0%管理费，乙方按每月收取业主的工程进度款后依约定比例上缴，甲方应视工程完成情况给予乙方适当的优惠和奖励。该工程项目所有税费均由乙方承担。六、甲方职责：1、负责审批确定项目管理机构，协助乙方规划布置现场驻地建设及宣传工作。2、负责委派项目经理、安全副经理和财务管理人员各一名，乙方负责每月支付三人工资总额2.5万元，并配合和支持甲方所派人员履行管理和监督工作…七、乙方职责：1、履约“广东肇阳高速公路有限公司”与“中铁二十五局集团有限公司”签订的施工合同（协议），承担该施工合同（协议）中乙方所有责任及义务。2、服从甲方的管理模式，代表甲方对工程项目的工程质量、进度、职业健康安全、环境等全面负责，并及时妥善处理施工过程中出现的各类矛盾纠纷，特别是工程款、民工工资、材料款、设备租赁款等拖欠问题的处理。若发生与此相关的问题，概由乙方自负，不牵扯到甲方。如对甲方经济利益造成损失或名誉造成不良影响，由此而产生的经济损失，由乙方负责。合同还就双方其他权利义务进行约定。该合同落款处乙方代表有李贤武签字。2010年10月11日，中铁二十五局被确定为珠江三角洲外环高速公路肇庆（皇岗）至花都（花山）段土建工程（9标）的中标单位。2010年11月20日，中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司（甲方）与潮阳七建（乙方、分包人）签订《专业分包合同》，约定：1、专业分包人的资质专业及等级：房屋建筑工程施工总承包贰级、市政公用工程总承包贰级、建筑装修装饰工程专业承包贰级，乙方主要为甲方工程提供专项工程分包并进行集中管理。2、专业分包工作对象及内容：工程范围为肇花高速公路第9合同段内全部路基土石方、防护排水、临建工程和1.5m桥梁桩基础工程。3、分包工作期限从2010年10月20日至2012年4月20日。5、双方责任、5.1、甲方责任：5.1.1为加强对乙方人员的组织和管理，甲方成立现场管理机构中铁二十五局集团肇花高速公路第9合同段项目经理部，全面履行总包合同，组织实施施工管理的各项工作，对工程的工期和质量向发包人负责。5.2、乙方责任：5.2.1、对本合同专业分包范围内的工程质量向甲方负责，组织具有相应资格证书的熟练工人、管理人员及技术人员投入工作…该合同还就双方其他权利义务进行约定。合同乙方落款委托代理人有李贤武签字。2011年1月，中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司与潮阳七建珠海公司签订与上述内容一致的《专业分包合同》，乙方落款委托代理人有李贤武签字，并载明潮阳七建珠海公司的银行账户。2012年12月2日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方签订《吊车租赁协议书》，约定甲方因肇花高速公路工程第九合同段施工的需要，决定租赁乙方的25吨（月租）、16吨、35吨、50吨各1台吊车施工。二、承包的内容：吊装圆管涵管节、钢筋、模板、预制构件等材料，乙方负责施工所需的吊装工具、吊车的维修保养及吊车司机。甲方提供吊车施工所需柴油（仅限月租吊车）。三、承包价格：1、25吨每月25000元，使用时间2012年12月1日起；2、16吨每个工作台班1400元；3、35吨每个工作台班2400元；4、50吨每个工作台班3200元；5、每个台班为8小时，以驾驶员进出场时间为准。超过部分=累计超过作业时间/8小时×台班费。c、甲方负责派施工人员指挥吊车的就位吊装。d、甲方有权对乙方施工人员在工地生产的管理，如甲方发现乙方的操作技术不能满足施工要求，甲方有权要求乙方更换操作技术能满足施工要求吊车司机。2、乙方的责任与义务：a、乙方必须按保证安全、保证质量的完成施工任务。b、乙方要服从甲方技术人员、管理人员的领导，按甲方或设计施工图的要求将吊装构件吊装就位；服从有关质量监督部门对工程质量的监督管理。c、乙方负责本队人员的日常生活所需；负责吊车操作人员的人身安全及施工安全。合同还就其他权利义务进行了约定。该合同抬头处甲方有打印的文字“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司肇花高速公路第9合同段”，该打印文字上及甲方落款处均盖有“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”的公章，甲方落款处甲方经办人有杜小平的签字，主管领导有杜汉林签字。2012年12月15日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方签订《吊车租赁协议书》，约定甲方因肇花高速公路工程第九合同段施工的需要，决定租赁乙方的25吨（月租）1台吊车施工。二、承包的内容：吊装圆管涵管节、钢筋、模板、预制构件等材料，乙方负责施工所需的吊装工具、吊车的维修保养及吊车司机。甲方提供吊车施工所需柴油。三、承包价格：每月租金25000元，使用时间2012年12月15日起。五、付款及结算的方式：租金每月结算一次，甲方在每月25日结算给乙方并在当月支付完上个月租金。其他约定的内容以及签名、盖章的内容与双方于2012年12月2日签订的《吊车租赁协议书》基本一致。2013年7月18日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方签订《吊车租赁协议书》，约定甲方因肇花高速公路工程第九合同段施工的需要，决定租赁乙方的25吨（月租）1台吊车施工。使用时间自2013年6月26日起。关于承包的内容、承包价格、付款及结算的方式、双方的责任与义务等内容，以及签名、盖章的内容与双方于2012年12月15日签订的《吊车租赁协议书》基本一致。乙方程维峰书写的日期为2013年6月25日，甲方书写的日期为2013年7月18日。2013年7月18日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方还签订另一份《吊车租赁协议书》，约定甲方因肇花高速公路工程第九合同段施工的需要，决定租赁乙方的35吨（月租）1台吊车施工。使用时间自2013年7月14日起。关于承包的内容、付款及结算的方式、双方的责任与义务等内容，以及签名、盖章的内容与双方于2012年12月15日签订的《吊车租赁协议书》基本一致。乙方程维峰书写的日期为2013年7月13日，甲方书写的日期为2013年7月18日。2013年7月18日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方签订《平板运输车租赁协议》，约定甲方因肇花高速公路工程第九合同段施工的需要，决定租赁乙方平板运输车一台。一、平板车车辆情况：车型：春兰牌平板车，车辆型号9.6米，行驶证号：豫Ｐ×××××。二、租赁形式：乙方平板运输车在甲方设备停放点与甲方指定施工点之间往返，一台包月租金14000元，使用时间自2013年7月1日起。三、付款及结算的方式：租金每月结算一次，甲方在每月25日结算给乙方并在当月支付完上个月租金。四、甲方权利及义务：1、安排乙方车辆的日常工作，包括具体行车线路和工作内容；2、提供乙方住宿，伙食在甲方食堂进餐；3、供应合同期内乙方车辆的正常用柴油；4、甲方负责提前通知乙方车辆到位时间。五、乙方权利及义务：2、服从甲方现场施工人员指挥，随时听候甲方调遣，做到安全、文明行车。关于签名、盖章的内容与双方于2012年12月2日签订的《吊车租赁协议书》一致。《平板运输车租赁协议》乙方程维峰书写的日期为2013年6月30日，甲方书写的日期为2013年7月18日。2013年7月23日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方签订《吊车租赁协议书》，约定甲方因肇花高速公路工程第九合同段施工的需要，决定租赁乙方的30吨（月租）1台吊车施工。每月租金30000元，使用时间自2013年7月20日起。关于承包的内容、付款及结算的方式、双方的责任与义务等内容，以及签名、盖章的内容与双方于2012年12月15日签订的《吊车租赁协议书》基本一致。2013年10月24日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方签订《吊车租赁协议书》，约定甲方因肇花高速公路工程第九合同段施工的需要，决定租赁乙方的25吨（月租）1台吊车施工。每月租金25000元，使用时间自2013年10月24日起。关于承包的内容、付款及结算的方式、双方的责任与义务等内容，以及签名、盖章的内容与双方于2012年12月15日签订的《吊车租赁协议书》基本一致。2013年11月4日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方签订《吊车租赁协议书》，约定甲方因肇花高速公路工程第九合同段施工的需要，决定租赁乙方的25吨（月租）1台吊车施工。每月租金25000元，使用时间自2013年11月5日起。关于承包的内容、付款及结算的方式、双方的责任与义务等内容，以及签名、盖章的内容与双方于2012年12月15日签订的《吊车租赁协议书》基本一致。2013年11月20日，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方签订《吊车租赁协议书》，约定甲方因肇花高速公路工程第九合同段施工的需要，决定租赁乙方的25吨（月租）1台吊车施工。每月租金25000元，使用时间自2013年11月22日起。关于承包的内容、付款及结算的方式、双方的责任与义务等内容，以及签名、盖章的内容与双方于2012年12月15日签订的《吊车租赁协议书》基本一致。关于上述协议履行的情况，程维峰表示其于2012年5月进场，于2014年9月完工退场，其承担的工程已经全部竣工验收完毕交付使用。程维峰表示其于2014年8月18日与杜小平及现场的另一名人员进行了结算，结算工程价款为1762026.33元，已付1059562元，尚欠702500.33元，之后又支付了部分款项，截至起诉前尚欠415000元。所有工程款均由杜小平、杜汉林以中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部的名义向其支付，从杜小平、杜汉林的个人名下银行账户支付给程维峰。对此，程维峰提交《程维峰吊车租赁结算单》、《付款承诺书》予以证明，其中结算单上承租方处手写打印“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司肇花高速公路第9合同段”，由“翁淑贤”确认签字，日期2014年8月18日，盖有“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”的公章，“杜小平”签字捺印。《付款承诺书》载明截止至2014年8月18日共欠程维峰吊车作业队工程款702500.33元，承诺按下表所列时间、金额付清货款。2014年8月31日前支付150000元，2014年9月30日前支付150000元，2014年10月31日前支付150000元，2014年11月30日前支付150000元，2014年12月31日前支付102500.33元。承诺人代表由“杜小平”签名捺印，证明人由“余勇”签名，旁边加盖“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”公章；底部手写“10月24日先付拾万元整，11月10日付叁拾万元整。曾子星，10月24日。”李贤武、潮阳七建、中铁二十五局、肇阳高速公司均表示对于合同的履行情况不清楚，对上述证据的真实性、合法性和关联性无法确认或不予确认。中铁二十五局不确认杜小平、杜汉林以中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部的名义向程维峰支付工程款的事实，其认为程维峰对于中铁二十五局付款的主张负有举证责任。关于肇阳高速公司、中铁二十五局、潮阳七建以及李贤武的结算情况，肇阳高速公司表示其尚欠质保金1641325元未支付，质保金尚未达到支付条件。中铁二十五局表示其已支付给潮阳七建珠海分公司3000多万元，支付给李贤武代表潮阳七建珠海分公司请款的1.2亿元。潮阳七建表示其与中铁二十五局尚未实际结算，中铁二十五局已向其支付3410万元。李贤武表示其没有收到一分钱，款项均是支付至公司账户。另查，范文超与中铁二十五局、潮阳七建、潮阳七建珠海分公司、李贤武，第三人杜小平、杜汉林建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月29日作出（2016）粤0114民初463号民事判决，判决：中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向范文超支付剩余工程款822231元及利息，利息以822231元为本金从2014年12月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款之日止。中铁二十五局对该判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）粤01民终17887号民事判决，判决认为：“一、……关于潮阳七建与李贤武之间的关系问题，从上述合同的签订情况、潮阳七建与李贤武在本案中提交的证据以及陈述，李贤武与潮阳七建之间存在挂靠关系或者是转包关系，但其双方存在何种关系并不是本案审查的重点，无论李贤武与潮阳七建之间是挂靠关系还是转包关系，李贤武或潮阳七建与中铁二十五局形成合同关系。二、……而“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”的公章经过鉴定与中铁二十五局在鉴定时提供的样本不一样。也就是说，该项目经理部的公章并不是中铁二十五局的公章。三、中铁二十五局在一审中提交的授权委托书载明：“委托人：李贤武，被委托人：李恒、杜汉林、杜小平，授权李恒、杜汉林、杜小平在肇花高速公路第九合同段工程，以汕头市潮阳第七建筑总公司名义以及我的管理人员身份代表我本人负责工程项目现场管理。被委托人在该工程建设期间所签署的合同协议、补充合同、还款协议、承诺书、担保、证明、办理结算、请款、代收合同款项以及处理与该工程有关事务的一切行为，均代表我本人，我作为委托人均予以认可并负全部责任。本授权委托书自工程开工到债务清偿完毕时有效。”从授权委托书的内容可以看出，李贤武就肇花高速公路第九合同段工程授权李恒、杜汉林、杜小平以潮阳七建以及其名义签署合同协议、补充合同、还款协议、承诺书、担保、证明、办理结算、请款、代收合同款项以及处理与该工程有关事务的一切行为，李恒、杜汉林、杜小平是受李贤武的委托进行现场管理。四、工程款的支付，中铁二十五局所支付的工程款均支付到中铁二十五局与潮阳七建、潮阳七建珠海公司签订合同约定的潮阳七建珠海公司的银行账户中。范文超收到的工程款均由杜汉林和王振兴的个人账户转账支付的。五、中铁二十五局与杜小平签订的《劳动合同》及向杜小平、杜汉林支付过工资，中铁二十五局称《劳动合同》是应项目业主方的要求而出具、支付工资并非工资，而是支付工程款中其中一种用途名称。根据本院上述的认定，中铁二十五局的陈述更具合理性，本院予以采信，杜小平、杜汉林不是代表中铁二十五局。综上，根据中铁二十五局与潮阳七建签订的《专业分包合同》，中铁二十五局与潮阳七建形成了合同关系，李贤武作为潮阳七建的委托代理人在上述合同上签字，无论李贤武与潮阳七建之间是挂靠关系还是转包关系，李贤武或潮阳七建与中铁二十五局形成合同关系，中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部与范文超于2014年5月17日签订的《排水、防护工程承包合同》，因该项目部的公章经过鉴定与中铁二十五局在鉴定时提供的样本不一样，而根据中铁二十五局提交的“授权委托书”记载的李贤武授权李恒、杜汉林、杜小平在肇花高速公路第九合同段工程、以汕头市潮阳第七建筑总公司名义以及李贤武的管理人员身份代表李贤武本人负责工程项目现场管理的内容，可以认定杜汉林、杜小平是受李贤武的委托作为项目的现场管理人员负责工程项目现场管理。同时，关于范文超主张中铁二十五局与杜小平有《劳动合同》及向杜小平、杜汉林支付工资，如上所述，中铁二十五局称《劳动合同》是应项目业主方的要求而出具、支付工资是支付工程款中其中一种用途名称以及结合授权委托书的内容，而认定中铁二十五局的陈述更具合理性，杜汉林、杜小平代表的是李贤武，而非中铁二十五局。也就是说，范文超依据《排水、防护工程承包合同》是与李贤武形成合同关系。还有，根据已查明的事实，中铁二十五局从未直接向范文超支付过工程款，范文超收取的工程款是从杜汉林和王振兴的个人账户转账支付的。因此，中铁二十五局与范文超既没有签订合同，不是合同相对方，也无事实上的合同关系。故范文超在本案中主张《排水、防护工程承包合同》是中铁二十五局与其签订的，没有事实依据，本院不予支持，其直接向中铁二十五局主张支付工程款，没有合同和事实依据，本院不予采纳。中铁二十五局在本案中的主张，理据成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误、处理不当，本院予以纠正。”故判决：一、撤销广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初463号民事判决;二、驳回范文超的诉讼请求。该案判决后，范文超不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年9月21日作出（2018）粤民申2098号民事裁定书，裁定：驳回范文超的再审申请。另查，李自雄与中铁二十五局、潮阳七建、潮阳七建珠海分公司、李贤武建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月30日作出（2015）穗花法民三初字第1488号民事判决，判决一、中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向李自雄支付剩余工程款2240000元；二、中铁二十五局集团有限公司于本判决生效之日起十日内向李自雄支付剩余工程款2240000元的利息，利息的计算方式为：从2014年10月31日至2014年11月29日以366207.31元为本金，从2014年11月30日至2014年12月30日以1166207.31元为本金，从2014年12月31日至2015年1月30日以1666207.31元为本金，从2015年1月31日起以2240000元为本金，按照中国人民银行制定的同期同类贷款利率为标准计至付清款项之日止；三、驳回李自雄的其他诉讼请求。中铁二十五局对该判决不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2017年12月12日作出（2017）粤01民终17887号民事判决，判决：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法民三初字第1488号民事判决；二、驳回李自雄的诉讼请求。该案判决后，李自雄不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2018年9月21日作出（2018）粤民申2099号民事裁定书，裁定：驳回李自雄的再审申请。关于杜小平、杜汉林与李贤武及中铁二十五局的关系，程维峰表示杜小平、杜汉林向其称是中铁二十五局肇花高速公路第九合同段项目部的员工，对于其他关系程维峰表示不清楚。李贤武认为杜小平、杜汉林是中铁二十五局肇花高速公路第九合同段项目部的员工，与其没有关系；对于李贤武向杜小平、杜汉林等人出具的授权委托书，李贤武认为因杜小平、杜汉林是中铁二十五局的员工，其为了结算向中铁二十五局作出的承诺书，该授权委托书仅对中铁二十五局有效。中铁二十五局认为杜小平、杜汉林是李贤武的管理人员，李贤武出具的授权委托书，是李贤武为确认结算提供给中铁二十五局的，表示杜小平、杜汉林是其受托人；另外，（2017）粤01民终17887号民事判决书第42页已经认定“杜小平、杜汉林代表的是李贤武，而非中铁二十五局。”潮阳七建、肇阳高速公司表示不清楚他们的关系，另查，（2017）粤01民终17887号案的一审诉讼中，范文超向一审法院申请到广东肇阳高速公路有限公司肇花项目管理处调取相关文件，一审法院发函后广东肇阳高速公路有限公司复函称：杜小平、杜汉林分别是肇花高速公路第九合同段项目部副总工及道路工程师，附件为：关于对第九合同段第一次履约检查的联合通报、主要管理人员和技术人员汇总表、会议签到表、证明、材料供应结算扣款确认表及扣款结算汇总表等文件，其中2011年1月13日的《证明》载明：“肇花高速公路项目管理处：广东南粤物流股份有限公司：现将我单位有关材料供应人员名单上报如下：施工单位名称：中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路，施工标段：第九合同段，有权签收的材料管理人员：1、杜某林，电话159×××××××3，2、赵某武，电话158×××××××8，下方盖有‘肇花高速公路第九合同段项目经理部材料专用章’的材料签收章印样及‘中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部’盖章确认。”关于李贤武与潮阳七建的关系，程维峰认为李贤武挂靠潮阳七建、以潮阳七建的名义承接工程；李贤武表示其是汕头市潮阳第七建筑珠海分公司（以下简称潮阳七建珠海分公司）的副董事长，但没有签订书面劳动合同，对此，李贤武提交一份《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司”及启用银行账号的函》，拟证明其是经潮阳七建的委托授权；该函显示是潮阳七建于2010年11月15日发给中铁二十五局集团广州铁路工程有限公司及相关单位，内容为“……函告如下：关于本合同工程，汕头市潮阳第七建筑总公司授权给汕头市潮阳第七建筑总公司珠海公司副董事长李贤武负责处理该合同实施过程全部事务。……”函件加盖潮阳七建的公章。潮阳七建认为该份证据没有原件核对，其函件出具的时间是中标前，是公司前任的法定代表人经手的，故对其真实性不予确认，潮阳七建对李贤武的陈述亦不予认可，认为李贤武与潮阳七建珠海分公司及中铁二十五局没有法律上的隶属关系，潮阳七建与李贤武没有签订过任何协议，也没有约定过挂靠费，是因为李贤武与潮阳七建珠海分公司的领导有关系才承接的涉案工程，根据已生效的裁判文书，仅认定李贤武与潮阳七建存在直接合同关系，具体关系未予认定；潮阳七建总公司与珠海分公司是独立的法人，潮阳七建珠海分公司没有副董事长这一职务设置；中铁二十五局对李贤武提交的函件的真实性确认，确认收到过该函件的原件，但认为举证已过举证期限，中铁二十五局认为李贤武是经潮阳七建指派作为全权代表参与了涉案工程，经法院审查，李贤武与潮阳七建是挂靠关系；肇阳高速公司表示对他们的关系不清楚。关于中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部作为甲方与程维峰作为乙方签订的八份《吊车租赁协议书》及一份《平板运输车租赁协议》的性质，程维峰确认本案所诉标的为吊车及平板运输车的租金，其与李贤武之间为租赁关系，租赁合同的相对方是李贤武和潮阳七建。另查，2016年1月4日，程维峰以中铁二十五局为被告向本院提起民事诉讼，本院立为（2016）粤0114民初48号案，程维峰提出诉讼请求：1、中铁二十五局向程维峰支付租金415000元，并自2014年11月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息至付清款日止；2、中铁二十五局承担诉讼费用。在该案审理过程，中铁二十五局申请法院委托鉴定机构对中铁二十五局在银行的备案及与潮阳七建珠海分公司签订的分包合同的项目部印章，与《吊车租赁协议书》中的“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”的印章是否为同一枚进行鉴定，经鉴定，广东天正司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》载明：“鉴定的检材两份：1、《吊车租赁协议书》中的项目部印章，2、《证明》中的项目部印章，样本七份：1、中国建设银行《开立单位银行结算账户申请书》，2、《印章印文鉴定调查表》，3、见证人确认的供比对材料，4、《专业分包合同》，5、《临时用地延期申请书》，6、《临时用地土地合同补充协议》，7、《企业法人营业执照》，其中样本1、2、4是中铁二十五局提供，样本5、6、7是范文超提供。该鉴定中心于2017年1月5日出具《鉴定意见书》，载明：1、检材1《吊车租赁协议书》上的项目部印章与样本7的同名印文是同一枚印章盖印；与样本1至样本6上的同名印文不是同一印章盖印。2、检材2《证明》上的项目部印章与样本1至样本6上的同名印文是同一印章盖印，与样本7的同名印文不是同一枚印章盖印。”2017年7月3日，本院以该案须以（2016）粤0114民初463号案的审理结果为依据，裁定中止该案诉讼。2018年1月8日，程维峰申请撤回对该案的起诉，本院依法裁定予以准许。本案中，程维峰亦确认涉案的八份《吊车租赁协议书》及一份《平板运输车租赁协议》中的“中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部”的公章为虚假公章的事实。本院认为，根据程维峰（乙方）与中铁二十五局集团有限公司肇花高速公路第九合同段项目经理部（甲方）于2012年12月2日至2013年11月20日期间签订的八份《吊车租赁协议书》及一份《平板运输车租赁协议》约定的内容以及当事人的陈述，上述合同的性质是设备租赁合同，合同依法成立有效。根据程维峰提交的合同原件、由杜小平签名捺印的结算单以及付款承诺书，本院确认程维峰出租涉案建筑施工设备的事实。因涉案合同已经履行完毕并进行结算，且涉案工程所在的高速公路已在2014年年底通车使用，合同的相对方应按结算金额向程维峰支付剩余租金款项。本案的争议焦点为：应由何方承担支付租金的义务？根据已生效的(2017）粤01民终17887号民事判决的认定，李贤武就肇花高速公路第九合同段工程授权李恒、杜汉林、杜小平以潮阳七建公司以及其名义签署合同协议、补充合同、还款协议、承诺书、担保、证明、办理结算、请款、代收合同款项以及处理与该工程有关事务的一切行为，李恒、杜汉林、杜小平是受李贤武的委托进行现场管理。故与程维峰签订八份《吊车租赁协议书》及一份《平板运输车租赁协议》的合同相对方均是李贤武。关于李贤武抗辩其是代表潮阳七建公司及潮阳七建公司珠海公司履行职务行为，潮阳七建公司对此不予确认，李贤武提交的《关于授权“汕头市潮阳第七建筑总公司珠海分公司”及启用银行账号的函》复印件亦不能证明李贤武是代表潮阳七建公司履行职务行为，故对李贤武的上述意见本院不予采纳。根据程维峰提供的2014年8月18日的付款承诺书显示，未付租金为702500.33元，程维峰自述结算后又收取了部分款项，尚欠租金415000元，故程维峰要求李贤武支付剩余租金415000元及按中国人民银行同期贷款利率计付利息合理有据，本院予以支持，根据付款承诺书的约定，2014年8月31日前应支付150000元，2014年9月30日前支付150000元，2014年10月31日前支付150000元，2014年11月30日前支付150000元，2014年12月31日前支付102500.33元，程维峰要求利息以415000元为本金，自2014年11月11日起计付是其自行处分权利，对其诉请本院予以支持。关于潮阳七建、中铁二十五局、肇阳高速公司是否应当承担连带责任。本案为建筑设备租赁合同纠纷，李贤武并未以潮阳七建的名义对外从事民事活动，无论李贤武与潮阳七建之间是转包关系还是挂靠关系，潮阳七建都不应当就本案的工程款支付承担连带责任，程维峰要求潮阳七建对李贤武的欠款承担连带清偿责任依据不足，本院不予支持；关于中铁二十五局，（2017）粤01民终17887号民事判决中已认定杜小平、杜汉林代表的是李贤武，而非中铁二十五局，程维峰与中铁二十五局之间不存在合同关系，程维峰要求中铁二十五局在未付款范围内承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。因程维峰明确其在本案中主张的款项是租金，涉案合同的性质是租赁合同关系，故其要求肇阳高速公司对李贤武、潮阳七建在欠付款范围内承担连带责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于李贤武、潮阳七建、中铁二十五局、肇阳高速抗辩的重复诉讼的问题，因在（2016）粤0114民初48号案的审理过程中，程维峰是自行撤回了起诉，本院裁定予以准许，该案并未对程维峰的主张作出裁判，程维峰提起本案诉讼不属于重复诉讼，被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。关于潮阳七建、中铁二十五局、肇阳高速抗辩的诉讼时效问题，付款承诺书约定的最迟付款时间为2014年12月31日，程维峰于2016年1月4日提起（2016）粤0114民初48号案诉讼，应构成诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。至程维峰提出撤诉申请，本院于2018年1月8日裁定准许撤诉，程维峰于2018年11月5日提起本案诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间，被告的抗辩意见不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李贤武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告程维峰支付设备租金415000元；二、被告李贤武于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告程维峰支付设备租金的利息，利息从2014年11月11日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至付清款之日止；三、驳回原告程维峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9036.6元，由被告李贤武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 璇人民陪审员  朱小玲人民陪审员  黄美好二〇一九年四月三十日书 记 员  方琢华刘赟陈晓敏