广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初26008号原告：黄英雄，男，1958年7月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：陈鸿超，男，1986年10月17日出生，住广东省佛山市南海区，被告：徐光强，男，1974年12月24日出生，汉族，住四川省邛崃市，被告：佛山市南海区西樵泽怡塑料制品厂，住所广东省佛山市南海区西樵镇新河开发区，统一社会信用代码91440605304023xxxx。投资人：徐光强。原告黄英雄与被告陈鸿超买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月21日受理后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告申请和解期（和解期为2019年2月21日至2019年3月12日），另本院依职权追加徐光强、佛山市南海区西樵泽怡塑料制品厂（以下简称“泽怡厂”）为本案共同被告，并于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告黄英雄、被告徐光强（也是被告泽怡厂的投资人）到庭参加了诉讼，被告陈鸿超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款93685元；2.判令被告支付原告逾期欠款利息(利息计算方式：以93685元为基数从起诉日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按中国人民银行同期贷款利率标准计收)；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年6月5日前，被告在佛山市南海西樵经营泽怡厂，原告多次向被告供应纸箱，至今欠93685元。泽怡厂在2014年1月3日由陈鸿超注册成立，于2017年7月18日变更投资人为徐光强。原告认为，原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，三被告应按双方约定和诚实信用的原则支付价款，但三被告却以各种理由，拒绝支付所欠原告的货款，已经构成合同违约，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。庭审中，原告明确诉讼请求，其不主张徐光强承担本案债务。被告徐光强、泽怡厂辩称，被告徐光强、泽怡厂均与原告不存在涉案买卖关系。送货单上收货单位及经手人与被告徐光强、泽怡厂无关，送货单上的货物并非送给被告徐光强、泽怡厂，涉案货物应是送给被告陈鸿超的，被告泽怡厂并无使用该些货物。被告陈鸿超是被告泽怡厂的其中一个股东，被告徐光强不清楚被告陈鸿超是否以被告泽怡厂的名义在外面交易。涉案货款与被告徐光强、泽怡厂无关，被告徐光强、泽怡厂不应承担本案责任。被告陈鸿超未答辩。被告陈鸿超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其放弃质证、辩证的权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。当事人对真实性有异议的证据，本院具体分析如下:原告举证的送货单有原件核对，本院对真实性予以采信。被告徐光强、泽怡厂举证的关于泽怡塑料制品厂结业处理设备、欠款的协议，在本案庭审前，陈鸿超也出示该协议至本院，故本院对该证据的真实性予以采信。本院根据采信的证据及当事人的陈述，确认以下事实：黄英雄与泽怡厂存在多年的生意往来，黄英雄以结宁纸箱厂的名义向泽怡厂供应纸箱。黄英雄向泽怡厂送货的货款情况：2017年2月21日的货款为11435元、2017年3月1日的货款为13805元、2017年3月11日的货款为12205.5元、2017年3月23日的货款为11487.5元、2018年4月13日的货款为6957.5元、2018年5月12日的货款为12015元、2018年5月21日的货款为12650元、2018年6月5日的货款为13130元，上述货款共93685.5元。2018年12月8日，陈鸿超、徐光强与案外人李德静签订《关于泽怡塑料制品厂结业处理设备、欠款的协议》，协议载明：泽怡厂于2017年7月8日由陈鸿超、徐光强、李德静合资开设，股权是三人平均分配，2018年6月22日，由于经营不善，陈鸿超、徐光强、李德静同意结业泽怡厂。泽怡厂是2014年1月3日登记成立的个人独资企业，投资人为陈鸿超；2017年7月18日，泽怡厂的投资人变更为徐光强。2019年3月7日，泽怡厂经工商部门核准注销。庭审中，黄英雄陈述：从2014年开始，黄英雄与陈鸿超、泽怡厂开始存在涉案交易，黄英雄送货至泽怡厂，泽怡厂的员工签收货物。黄英雄并不清楚泽怡厂变更投资人一事，陈鸿超也未告知。黄英雄认为其一直与陈鸿超、泽怡厂做涉案生意。徐光强陈述：徐光强并不清楚涉案交易，也不知道有黄英雄这个客户存在，送货单上的朱军、吴家良是陈鸿超的马仔。2017年7月18日，陈鸿超、徐光强及李德静共同经营泽怡厂。本院认为，根据黄英雄举证的送货单，黄英雄与泽怡厂之间存在合法有效的买卖合同关系。徐光强、泽怡厂认为2017年7月18日之后的交易行为与泽怡厂无关，对此，本院不予采纳：第一、黄英雄陈述其一直与泽怡厂、陈鸿超发生涉案交易，且货物也一直是送至泽怡厂的经营地址。另外，2017年7月18日之后的送货单上注明的收货单位也是“泽怡”；第三、徐光强陈述其与陈鸿超等人共同经营泽怡厂，且黄英雄也确认其一直是与陈鸿超从事涉案交易，现陈鸿超经本院传票传唤无正当理由没有到庭接受法院的质询，徐光强仅以其不清楚是否存在涉案交易为由而否认泽怡厂与黄英雄存在涉案交易，其理据不足。综上，本院确认2017年7月18日之后，黄英雄与泽怡厂存在涉案买卖合同关系。黄英雄主张泽怡厂尚欠其2017年2月21日至2018年6月5货款93685元，有送货单为据，现黄英雄主张的货款数额少于本院查明的数额，视为黄英雄对其权利的处分，本院予以照准。因泽怡厂在本案诉讼过程中注销工商登记，注销后其不具有诉讼主体资格，其无法再行承担民事责任。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定：“个人独资企业解散后，原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍应承担偿还责任，但债权人在五年内未向债务人提出偿债请求的，该责任消灭”的规定，泽怡厂的债务，应当由其投资人以其个人的其他财产承担。泽怡厂在2017年7月18日之前的投资人为陈鸿超，故陈鸿超应对该日之前泽怡厂拖欠黄英雄的货款承担清偿责任。泽怡厂在2017年7月18日变更投资人为徐光强，徐光强理应对泽怡厂的涉案债务承担责任，但黄英雄在庭审中明确其不要求徐光强承担涉案相应债务，对此，视为其对自身权利的处分，本院予以同意。黄英雄主张陈鸿超应对2017年7月18日后的涉案债务承担责任，因陈鸿超经本院传票传唤无正当理由没有到庭对黄英雄的主张进行抗辩，且根据徐光强举证的涉案协议，泽怡厂在2017年7月8日后是由徐光强、陈鸿超等人共同经营，故陈鸿超应对2017年7月18日之后的涉案债务承担责任。若陈鸿超认为其他共同经营人也应对泽怡厂在2017年7月8日后产生的相应债务承担责任，陈鸿超可另行主张。陈鸿超在本案起诉后一直未付货款，现黄英雄主张以93685元为基数从起诉之日即2018年12月21日起至判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计收利息，符合法律的规定，本院予以支持。陈鸿超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈鸿超应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款93685元及以该款为基数从2018年12月21日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息予黄英雄；二、驳回黄英雄的其他诉讼请求。陈鸿超如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，案件受理费减半收取1071.06元（黄英雄已预交1071.06元），由陈鸿超负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予黄英雄，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  杨风娥二〇一九年四月三日书记员  周文丽