北京互联网法院民 事 判 决 书（2018）京0491民初2213号原告:捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴飞，北京市中闻律师事务所律师。被告：北京网之道咨询有限公司，住所地北京市海淀区学院路7号二层203D。法定代表人：范峰，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张小运，女，汉族，1986年3月10日出生，北京网之道咨询有限公司员工。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与被告北京网之道咨询有限公司（以下简称北京网之道公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2018年11月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月10日进行了第一次公开开庭审理，2019年1月29日进行了第二次公开开庭审理。原告捷成华视公司委托诉讼代理人吴飞、被告北京网之道公司委托诉讼代理人张小运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止通过其所经营的微信公众号“娱乐大爆炸（微信号:×××)”提供影视作品《京城81号》的在线播放服务；2.判令被告赔偿原告经济损失9万元及维权合理费用4500元，其中包括律师费用3000元和公证费用1500元，以上合计人民币94500元（大写：玖万肆仟伍佰元整）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告经合法授权取得影视作品《京城81号》的信息网络传播权，性质为独占专有,并享有以自己的名义依法维权的权利。原告发现被告未经合法授权，通过其所经营的微信公众号“娱乐大爆炸（微信号：×××)”链接到“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/），“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）可以播放本案的涉案电影，并且“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）上有微信公众号“娱乐大爆炸（微信号：×××)”的相关二维码，扫描二维码可以返回微信公众号“娱乐大爆炸（微信号：×××)”，推断知道“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）也由被告经营，通过微信公众号“娱乐大爆炸（微信号：×××)”与“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）进行互推的方式，可以推断知道被告通过此种方式进行盈利。提供上述影视作品的在线播放服务，原告对此进行了证据保全公证。被告非法提供该影视作品在线播放的行为极大地侵害了原告对该影视作品享有的专有独占性信息网络传播权，给原告造成了极大的经济损失，并且原告为了维权支付了相应的合理费用，故请求法院判令被告停止侵权，赔偿原告相应的经济损失及合理支出。为维护原告合法权益，请贵院判如所请。北京网之道公司辩称，一、原告的主体资格不合格，原告起诉状中提到的作品《京城81号》，原告并无著作权，原告无证据证明影视作品的著作权或其享有信息网络传播权归其享有。原告主体不适格，原告无权起诉，法院应驳回原告的起诉。二、被告并未在涉案的微信公众号“娱乐大爆炸（微信号：×××)”中上播放涉案影视作品《京城81号》，被告并未提供将该影视作品在线播放的服务。原告的主张没有法律及事实依据。三、原告提交的证据，并非通过公证处进行证据保全，被告对该证据的真实性、合法性不认可。四、原告提交的证据是采取录像的形式，录像的软件版本不清、来源不明，不能排除录像造假的可能。原告在提交的证据中虽然搜索“时间戳”，但并不能看出“时间戳”在其录像过程中起到任何作用，仅仅是在中途对“时间戳”进行了搜索。五、根据原告提交的证据，原告并未展示其登录所谓的“微信”的过程，也没有展示该软件版本及属性等内容，该软件具体是什么软件不能确定，该软件的来源如何也不能确定，原告就是通过这样的软件展示，称被告的微信公众号提供涉案影视作品的在线播放服务，没有事实依据。被告并没有在微信公众号上发布该链接，原告登录的软件并非“微信”，没有对软件的登录过程进行展示。六、根据原告提交的证据，可以看出涉案影视作品《京城81号》是经过原告在通过浏览器搜索网站（www.kusoyy.com),然后在该网站上再对涉案影视作品进行搜索，搜索到后进行播放，而该网站（www.kusoyy.com)并非被告经营管理且与被告无任何关系。另外，根据原告提供的证据也可以看出影片的播放也仅仅是短短数秒，涉案作品并非完整的播放。七、原告主张的经济损失并没有证据，且被告未从涉案影视作品中获得任何利益。原告主张的合理支出并无支出的必要。原告主张的经济损失数额过高，被告不认可原告主张的赔偿数额。综上所述，原告对被告的起诉是没有任何事实和法律依据的，被告不认可原告的诉讼请求及其主张的事实，恳请人民法院驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：本案涉案影视作品《京城81号》的出品单位：福建恒业电影发行有限公司、重庆电影集团有限公司、北京完美星空传媒有限公司、北京市电影股份有限公司；摄制单位：电广传媒影业（北京）有限公司。2014年7月16日北京市电影股份有限公司将涉案影视作品《京城81号》的所有著作权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司；2014年7月16日电广传媒影业（北京）有限公司将涉案影视作品《京城81号》的所有著作权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司；2014年7月16日完美星空传媒有限公司将涉案影视作品《京城81号》的所有著作权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司；2014年7月23日重庆电影集团有限公司将涉案影视作品《京城81号》的所有著作权以独占专有的形式授予福建恒业电影发行有限公司。上述授权期限均为永久授权。2014年7月18日福建恒业电影发行有限公司将其对涉案影视作品《京城81号》的独家信息网络传播权授权给华视网聚（常州）文化传媒有限公司，授权期限：7年，自2014年7月18日至2021年7月17日止。另查明，完美星空传媒有限公司出具声明表示：“北京完美星空传媒有限公司”与“完美星空传媒有限公司”实为一家公司，所有提供的版权证明文件及盖章均以“完美星空传媒有限公司”为准，两公司名称中仅差“北京”两字，在同一行业中不同公司使用如此相近的名称的概率极小，且北京网之道公司亦未提供“北京完美星空传媒有限公司”与“完美星空传媒有限公司”不是一家公司的证据。综上，“北京完美星空传媒有限公司”与“完美星空传媒有限公司”亦为同一家公司。2016年3月4日，“华视网聚（常州）文化传媒有限公司”更名为“捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司”。捷成华视公司于2018年5月11日登录联合信任时间戳服务中心对涉案影视作品《京城81号》相关链接播放过程进行保全，复制该链接到浏览器或直接点击链接均可进入名称为“酷搜影院”的网站（http://www.kusoyy.com/），该网站首页存在微信公众号”娱乐大爆炸（微信号:×××)”的二维码。在“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）搜索涉案影视作品《京城81号》，页面跳转后可以播放涉案影视作品《京城81号》，在播放画面中带有“芒果TV”标识，“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）上还有“优酷”、“爱奇艺”、“风行”、“腾讯”等标识。现在进入微信公众号”娱乐大爆炸（微信号:×××)”，已不存在“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）的链接。北京网之道公司对此前是否存在相关链接（http://www.kusoyy.com/），以无法核实为由，拒不说明。又查明，微信公众号”娱乐大爆炸（微信号:×××)”的实际经营者为北京网之道公司。“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）未在工商局进行备案，无法确定该网站的实际经营主体，北京网之道公司亦不能提供该网站的经营主体。捷成华视公司因维权支出律师费3000元，并提供了相应的律师费发票；未提供公证费票据，但有公证行为。以上事实，有常州市工商行政管理局名称变更核准通知书（编号:320400M00416303）、电审故字[2014]第116号电影片公映许可证影印件及(2015)京方正内经证字第05483号《京城81号》公证书、《京城81号》片头、授权书影印件及相应公证书（(2015)京方正内经证字第05491号、05492号、05493号、05494号、05495号）、(2015)京方正内经证字第05485号公证书及声明、时间戳证书（文件名称：kk2018-05-1115-05-17.mp4）、微信公众号”娱乐大爆炸（微信号:×××)”经营主体截屏、中国票房网2018年12月23日《京城81号》票房数量截屏、爱奇艺网站2018年12月23日《京城81号》内容热度、播放指数及说明截屏；76949046号律师费发票及当事人的陈述意见在案佐证。本院认为，涉案影视作品《京城81号》的出品方是重庆电影集团有限公司、北京市电影股份有限公司、电广传媒影业（北京）有限公司、完美星空传媒有限公司、福建恒业电影发行有限公司，作为著作权人，可以授权他人行使著作财产权。捷成华视公司经上述著作权人合法授权取得涉案影视作品《京城81号》自2014年7月18日至2021年7月17日的独家信息网络传播权。北京网之道公司未提供相反证据证明涉案影视作品《京城81号》除上述出品方外还有其他出品方或有他人被授权而享有独家信息网络传播权的情况下，捷成华视公司享有独家信息网络传播权。北京网之道公司经营的微信公众号”娱乐大爆炸（微信号:×××)”页面出现“http://www.kusoyy.com/”的链接，经复制链接到浏览器或者直接点击链接均可进入到名称为“酷搜影院”的网站（http://www.kusoyy.com/），该网站首页显示存在微信公众号”娱乐大爆炸（微信号:×××)”的二维码，微信公众号”娱乐大爆炸（微信号:×××)”和“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）形成相互关联的模式。又因“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）没有在工商局进行备案，无法确认该网站的实际经营主体。在北京网之道公司未提交相反证据证明其与“酷搜影院”网站不存在关联性的情况下，不排除微信公众号”娱乐大爆炸（微信号:×××)”和“酷搜影院”网站（http://www.kusoyy.com/）为同一经营主体或存在共同利益关系。综上，北京网之道公司未经捷成华视公司许可，通过信息网络提供涉案影视作品，侵害了捷成华视公司享有的信息网络传播权。故北京网之道公司应当对其侵权行为承担赔偿损失的民事责任。现微信公众号”娱乐大爆炸（微信号:×××)”上已经不存在相关链接，故对捷成华视公司提出的“判令被告立即停止通过其所经营的微信公众号“娱乐大爆炸（微信号:×××)”提供影视作品《京城81号》的在线播放服务”的诉讼请求不予支持。关于捷成华视公司提出的“判令被告赔偿原告经济损失9万元及维权合理费用4500元，其中包括律师费用3000元和公证费用1500元，以上合计人民币94500元（大写：玖万肆仟伍佰元整）”的诉讼请求。因双方未能提交证据证明捷成华视公司的实际损失或北京网之道公司的经营所得，对于赔偿经济损失数额，本院综合考虑主观过错、侵权情节、影片商业价值等情况，酌情确定赔偿数额为30000元。关于捷成华视公司提出因维权支出的合理费用的诉讼请求，仅提供了律师费发票，未提供公证费票据，但有公证行为。故对捷成华视公司维权费用酌情支持3000元。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题规定》第三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告北京网之道咨询有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失30000元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告北京网之道咨询有限公司赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司维权费用3000元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1081.25元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担704.25元（已交纳），由被告北京网之道咨询有限公司负担377元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 王 恒二〇一九年四月十二日书记员 李康欣