赤峰市松山区人民法院行政判决书（2019）内0404行初12号原告张宗凯，男，1972年10月17日出生，公民身份号码×××，满族，无职业，现住赤峰市。委托代理马淑梅，内蒙古信华律师事务所律师。被告喀喇沁旗公安局。住所地，喀喇沁旗锦山镇爱民胡同。法定代表人霍晓东，局长。委托代理人李优、赵国昌，喀喇沁旗公安局工作人员。被告赤峰市公安局。住所地，赤峰市松山区玉龙大街66号。法定代表人于海，局长。委托代理人高立军，赤峰市公安局法制大队工作人员。原告张宗凯不服被告喀喇沁旗公安局、赤峰市公安局作出的行政处罚决定和行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，向被告赤峰市公安局、被告喀喇沁旗公安局送达起诉状副本、应诉通知书，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张宗凯及其委托诉讼代理人马淑梅、被告赤峰市公安局的委托代理人高立军、被告喀喇沁旗公安局的委托代理人李优、赵国昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告喀喇沁旗公安局于2018年9月18日作出喀（龙）行罚决字（2018）895号行政处罚决定书，决定给予张宗凯行政拘留七日的处罚。被告赤峰市公安局于2019年1月10日作出赤公复决字（2019）第002号行政复议决定书，决定维持喀喇沁旗公安局作出对张宗凯的处罚决定。原告诉称，第一被告没有充分保护原告的合法权益。原告在向第一被告申请复议时，发现在卷证据是经过剪接并是复制的光盘，第二被告已经该复制的光盘对原告进行处罚，故原告向第一被告提出请求调取举报人刘欣波录制的原始材料，该证据能够反映出刘欣波与苑宏图串通故意陷害原告的事实。并且，原告申请对本案进行听证，但第一被告对原告的合情、合理、合法的请求置若圈闻。第一被告袒护第二被告违法行为。第二被告的行政复议答复书写明：“申请人称对其处罚主要事实不清，依据不足，使用法律错误。受案后，我局依法展开调查，通过查看视频资料及对相关人员询问，张宗凯确有贿选行为”。由此可见，第二被告违反了行政复议法第二十四条之规定。第一被告对第二被告如此违法法律规定的行为仍然进行袒护。三、第二被告在调查本案存在程序违法。第二被告在2018年9月6日调查刘井顺的笔录和调查于海艳的笔录，询问人相同，记录人相同，而地点不同，时间却出现重合。其中刘井顺的笔录的时间为：2018年9月6日10时19分至2018年9月6日10时53分。于海艳的笔录的时间为：2018年9月6日9时40分至2018年9月6日10室30分。该两份询问笔录足以证明被申请人的调查程序违法。基于上述事实，原告认为：第二被告该处罚决定没有事实依据，程序违法，适用法律错误。第一被告没有充分保护原告的合法权益，故意袒护第二被告的违法行为。故原告依法向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告赤峰市公安局做出的赤公复决字（2019)002号《行政复议决定书》；请求法院依法撤销被告喀喇沁旗公安局做出的喀公（龙）行罚决字（2018)895号《行政处罚决定书》。在本院指定的举证期限内，原告提交证据如下：通话单、调取证据申请，证明2018.8.11日下午4点多刘欣波给原告打电话，刘欣波到原告家里之前进行的影音一体机提前调试好，原始载体记录着他们串通的事实，该证据能反应谁在陷害原告人。被告喀喇沁旗公安局辩称，2018年8月11日下午，刘欣波开车到张宗凯家向张宗凯索要在8月6日贵宝沟村选举村长时，刘欣波选张宗凯那一票的钱。在张宗凯家，张宗凯当场拿出200元人民币交给刘欣波。2018年9月18日喀喇沁旗公安局作出喀公（龙）行罚决字（2018）第895号行政处罚决定书，决定给予张宗凯行政拘留七日的处罚。原告不服喀喇沁旗公安局作出的行政处罚决定，于2018年11月5日向赤峰市公安局申请复议。市局作出赤公复决字（2019）第002号行政复议决定书，维持喀喇沁旗公安局作出的喀公（龙）行罚决字（2018）第895号行政处罚决定书，恳请松山区人民法院裁定驳回起诉。被告喀喇沁旗公安局在法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据并当庭出示：证据：1、受案登记表，证明对事主报警的内容进行了受理。2、行政处罚告知笔录，证明在处罚原告之前依法履行告知职责。3、公安行政处罚审批表，证明在处罚原告前经领导逐级审批。4、张宗凯、刘欣波、刘欣明、刘井顺、周建华、乔志猛、于海艳询问笔录，证明依法对其进行询问。5、乔志强卷宗，证明张宗凯找乔志强帮忙拉选票，为不使乔秀伍选举苑宏图拉选票的车将乔秀伍拉走。6、录音光盘一份，证明张宗凯向刘欣波交付人民币200元。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》。被告赤峰市公安局辩称：同意喀喇沁旗答辩意见，请求松山区人民法院维持赤峰市公安局作出的赤公复决字第002号行政复议决定书。被告在法定期限内提交了如下证据及依据：证据1、行政复议申请书、处罚决定书复印件、身份证复印件，证明申请人有申请复议的资格，市公安局依法受理申请人的申请。证据2、行政复议答复通知书、案件受理呈批表、喀喇沁旗公安局行政复议答复书、复议决定审签表、延期审理通知书、送达回执，证明赤峰市公安局在法定期限内依据行政复议法及相关法律法规依法作出行政复议决定，并对各方当事人进行送达。依据：《中华人民共和国行政复议法》。经庭审质证，原告对被告喀喇沁旗公安局提供的证据的质证意见为：对刘欣波笔录及录音笔录有异议，视频内容不实，录音有改动，整理资料与原载体内容不一致，被告询问原告时进行诱导性问话。对其他证据无异议，证人证言可以证实原告没有人找拉选票及花钱买选票的行为，受案回执送达苑宏图，没有纪委200号转信函，案件来源纪委不属实，被告在立案之前已经进行调查，办案说明当中没有承办人签字，被告违法办案。原告对被告赤峰市公安局提供的证据的质证意见为：属于案件诉讼材料，不属于证据，原告向被告赤峰市公安局提出书面申请，要求召听证会并调取所谓的录音光盘原始载体被告赤峰市公安局在审理复议期间没有调查，被告赤峰市公安局复议行为违法。被告喀喇沁旗公安局、被告赤峰市公安局对原告提交的证据的质证意见为无异议，对证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告、被告喀喇沁旗公安局、被告赤峰市公安局提交的证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告喀喇沁旗公安局、被告赤峰市公安局提交的法律规范依据，均为合法有效，本院予以确认。经审理查明，被告喀喇沁旗公安局于2018年9月18日作出喀（龙）行罚决字（2018）895号行政处罚决定书，认定2018年8月11日下午，刘欣波开车到张宗凯家向张宗凯索要在8月6日贵宝沟村选举村长时，刘欣波选张宗凯那一票的钱。在张宗凯家，张宗凯当场拿出200元人民币交给刘欣波决定给予张宗凯行政拘留七日的处罚。送达后，张宗凯不服，向被告赤峰市公安局申请行政复议，被告赤峰市公安局被告赤峰市公安局于2019年1月10日作出赤公复决字（2019）第002号行政复议决定书，决定维持喀喇沁旗公安局作出对张宗凯的处罚决定。送达后，原告张宗凯不服提起行政诉讼，本案在审理过程中，2019年2月28日原告提出调取证据申请，要求调取原始载体影音一体机，本院向被告喀喇沁旗公安局调取，被告喀喇沁旗公安局于2019年2月26日出具办案说明，内容为：2018年8月24日，龙山派出所接到喀喇沁旗纪委转来的锦山镇贵宝沟村张宗凯贿选的举报材料，内附光盘一张。龙山派出所对此受案调查，在调查提供光盘的刘欣波时，刘欣波称有刻录光盘的原始载体，民警要求其向龙山派出所提供原始载体。刘欣波回家后迟迟未向龙山派出所提供。经龙山派出所民警多次联系刘欣波，刘欣波称张宗盛（张宗凯的弟弟）威肋、要卸掉他的大腿，他现己躲到外地，无法提供。后龙山派出所民警再也联系不上刘欣波。本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，人民法院裁判行政案件，应当以证据证明的案件事实为依据。本案中，被告喀喇沁旗公安局对原告张宗凯涉嫌破坏选举的事实进行审查的过程中，对张宗凯、刘欣波、刘欣明、刘井顺、周建华、乔志猛、于海艳进行询问并制作了询问笔录。被告喀喇沁旗公安局根据调查材料，作出喀（龙）行罚决字（2018）895号行政处罚决定书。现原告张宗凯未提供有关喀喇沁旗公安局认定事实错误的确切证据的情况下，原告张宗凯的单方陈述不足以否定上述证据所证明的案件事实，喀喇沁旗公安局在进行行政处罚的过程中，履行了受案、传唤、调查取证、告知、作出处罚、送达等行政程序，符合法律规定。综上所述，被告喀喇沁旗公安局作出喀（龙）行罚决字（2018）895号行政处罚决定书，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当，原告张宗凯要求撤销喀喇沁旗公安局作出的喀（龙）行罚决字（2018）895号行政处罚决定书的诉讼请求，被告赤峰市公安局在行政复议过程中，全面进行审查，作出维持喀喇沁旗公安局作出对张宗凯的处罚决定行政处罚的行政复议决定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十九条第二款之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张宗凯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张宗凯负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 张 艳人民陪审员 李建华人民陪审员 郎凤玉 二0一九年四月二十四日书 记 员 胡 嘉