吉林省和龙市人民法院民 事 判 决 书（2018）吉2406民初1005号原告：赵宇，男，1986年1月11日出生，住和龙市。委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。被告：吉林华一公路建设集团有限责任公司，住所地：吉林省白城市。法定代表人：陈金成，该公司董事长。委托代理人：王学文，男，1967年9月16日出生，户籍所在地吉林省白城市。被告：中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司，住所地：吉林省延边朝鲜族自治州和龙市。法定代表人：金尚男，该公司经理。委托代理人：孙牧宇，吉林华烁律师事务所律师。原告赵宇与被告吉林省华一公路建设有限责任公司（以下简称“华一公路”）、中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司（以下简称“保险公司”）地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，经过审理，于2018年6月11日作出（2018）吉2406民初22号民事判决，被告保险公司不服该判决不服该判决，向上级人民法院提起上诉，上级法院经审理后于2018年10月30日作出（2018）吉24民终1592号民事裁定书，认为一审判决基本事实不清，适用法律错误，撤销（2018）吉2406民初22号民事判决，发回本院重新审理。本院于2018年12月13日立案受理后依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告赵宇及其委托代理人刁永斌、被告保险公司的委托代理人均到庭参加了三次全部诉讼；被告华一公路经本院传唤无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告赵宇向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告各项经济损失共计218002.97元（车辆保管费4800元、车辆拆解费5000元、鉴定费5000元、车辆施救费5400元、事故发生后导致无法出婚车的婚庆用车费用9800元、医疗费878.72元、车辆维修费241625元，合计272503.72元。按照双方的过错程度，被告承担272503.72元×80％，即218002.97元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月22日10时许，原告赵宇驾驶的吉XXXXXX号奥迪牌小型轿车沿老松线由和龙市方向向延吉市方向行驶，当车辆在延蒲高速公路时，在断路处车辆掉落造成原告受伤、车辆损坏的事实。故向贵院提起诉讼，请求法院判如诉请。原告赵宇在法定期限内向本院提交的证据有：1.身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2.（2017）吉2406民初450号民事判决书复印件一份，通过已生效的判决证明本起事故发生经过及责任划分。该判决认定驾驶人赵宇承担20％责任，被告1公司承担80％责任；3.机动车行驶证复印件1份，证明本起事故受损车辆吉XXXXXX属于原告所有；4.延边医院门诊收费专用票据4张，证明原告在事发当天支出的检查费用878.72元的事实；5.延吉市小六汽车救援服务部出具的发票6张及收据，证明原告事发后产生的施救费5400元的事实；6.延吉市彦仓汽车维修厂及延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的发票各一张，证明因需鉴定产生的拆解费、鉴定费10000元的事实；7.延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司车辆评估报告一份，证明原告受损车辆吉XXXXXX号车辆维修费为241625元的事实；8.延吉市彦仓汽车维修厂及延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司出具的证明材料一份、延吉市彦仓汽车维修厂结算单一份，证明2018年2月6日鉴定机构接到和龙市人民法院委托后将受损车辆拉到鉴定机构指定的延吉市彦仓汽车维修厂拆解以便鉴定，产生拖车费200元，鉴定后应该车辆为涉案车辆案件审理尚未结束，恐拖车之后证据灭失致使鉴定无依据故受损车辆一直在延吉市彦仓汽车维修厂停放至今每日产生的停车费用为15元，从2018年2月23日至2019年1月28日产生停车费5100元的事实。被告华一公路答辩称：一、被告华一公路在涉案事故发生的施工路段，已设置明显标志并采取相应措施，在涉案事故中没有过错，而驾驶人赵宇在该事故中存在重大过错，故被告华一公路不应承担任何赔偿损失；二、被告华一公路在施工前已与被告保险公司签订保险合同，即使最终认定被告华一公路承担赔偿责任，根据保险合同约定应当由被告保险公司承担责任；三、即使本案最终判定被告华一公路败诉，本案诉讼费也应当由被告保险公司承担；四、根据车辆评估报告，车辆维修费用远远超过了事故车辆的实际市场价值，因此对维修费不予认可。被告华一公路在法定期限内向本院提交的证据有：被告华一公路与被告保险公司签订的保险合同复印件7张（1-5页、11页、12页）。证明二被告在施工前签订保险合同保险期限自2014年6月29日至2017年6月28日，包括建筑工程一切险附加第三者责任险等，其中第三者责任险部分每次事故每人赔偿限额为40万元，其中对财产赔偿部分的免赔率是1万或损失金额的10％，以高者优先。被告保险公司答辩称：一、本案属于交通事故责任纠纷，不属于被告华一公路投保险种的理赔范围；二、本次事故是驾驶人赵宇过错造成的，应当由赵宇承担责任；三、原告不是保险合同中的保险利益人，原告要求被告保险公司承担赔偿责任无法律依据，被告保险公司不是本案的适格当事人，不应承担赔偿责任；四、即使法院认为被告保险公司应当承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费也不属于理赔范围。被告保险公司在法定期限内向本院提交的证据有：评估报告及鉴定费发票一张，证明鉴定车辆实际价值为183508.65元，残值损失500元，鉴定费10000元的事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月份，被告华一公路经招投标承包了延吉至大蒲柴河高速公路延吉（八道）至龙井段工程建设项目。2014年6月29日，被告华一公路为其施工的项目在被告保险公司投保建筑工程一切险附加第三者责任险，第三者责任险每次每人赔偿限额为40万元，其中财产损失部分的免赔率是1万元或者损失金额的10%（以高者为准），保险期间为2014年6月29日至2017年6月28日止。本案事故发生在保险期间内。2016年10月22日10时许，原告赵宇驾驶吉XXXXXX号奥迪牌小型轿车，沿老松线由和龙市向延吉市方向行驶，当车辆行驶至和龙市头道镇延蒲高速公路出口收费站处逆向驶入延蒲高速公路施工路段，往延吉市方向行驶时在断路处时车辆掉落，导致车辆损坏，造成原告赵宇及乘车人林颜、郭垒和周航受伤。2016年12月27日和龙市公安局交通警察大队对此次事故出具事故证明。事故发生后，原告在延边医院接受门诊治疗，支出了门诊医疗费878.72元。本案审理中，由原告申请，经延边诚信旧机动车鉴定评估有限公司评估，原告驾驶的吉XXXXXX号奥迪牌小型轿车因此次事故所需的车辆维修费为241625元。原告因此次鉴定支出了鉴定费5000元、车辆拆解费5000元。对于该车辆维修费，二被告认为车辆维修费用已超过事故发生前的实际价值，据此被告保险公司于2018年4月19日向本院申请鉴定事故车辆在2016年10月22日事故发生之前的实际价值，对此本院于2018年5月21日通过《不予准许鉴定通知书》，未准许被告保险公司的鉴定申请。另外，事故车辆是2010年8月18日初次购买的奥迪牌A6L，2.0T手动挡，行驶里程是9万至10万公里，新车裸车价为352000元（含增值税51145.3元），购置税为30085元。原告主张事故车辆是从他人处于2015年8月份以27万元购买。本案立案之前，案外人郭垒、林颜因此次事故作为原告向本院提起了诉讼，本院于2017年9月25日通过（2017）吉2406民初450号民事判决书认定本次事故中被告华一公路没有在施工路段设置相应的警示标志，是造成此次事故的主要原因，故应承担主要赔偿责任，即80%责任。原告赵宇驾驶机动车时瞭望不周，应承担此次事故的次要责任，即20%责任。该案判决后，各方均没有提起上诉，该判决于2017年10月26日生效。因此次事故，原告主张的损失具体如下，延边医院的门诊治疗费用为878.72元；事故当天，车辆因施救产生施救费5400元；车辆受损后拖车至延吉市彦仓汽车维修厂存放产生车辆拖车费200元及停车费3255元（2018年2月23日至2019年4月15日）；该车辆在一审过程中因鉴定产生车辆拆解费5000元及鉴定费5000元。被告保险公司在本案审理过程中提出申请要求进行评估，本院允许后经鉴定，鉴定车辆在发生事故时的实际价值为183508.65元，残值损失500元，被告保险公司因该鉴定支出鉴定费10000元。本院认为：本案应当属于物件损害责任纠纷中的地面施工、地下设施损害责任纠纷，被告保险公司提出本案应当使用机动车交通事故责任纠纷为案由，并提出不属于保险合同投保险种理赔范围。本院认为，本案是在涉案道路上因没有设置明显标志、没有采取安全措施而造成的他人损害，因此本案应当属于物件损害责任纠纷中的地面施工、地下设施损害责任纠纷，而并不属于机动车交通事故责任纠纷。关于本案中事故责任的分配问题和赔偿数额问题。因在另案(2017)吉2406民初450号民事判决书中，对于双方的过错责任已划分确定，因此本案中被告华一公路和原告赵宇还应按照80%和20%的比例承担赔偿责任。经庭审查明，依据被告华一公路已提供保险合同，虽原告不是保险合同中的保险利益人，但根据被告华一公路与被告保险公司之间签订的保险合同“第二部分第三者责任保险部分保险责任”中的第二十七条第二款约定的“被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三人赔偿保险金。……”，被告保险公司的辩解不成立，被告保险公司应按合同约定进行理赔。按照被告华一公路在被告保险公司投保的建设工程一切险附加第三者责任险，被告保险公司保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。因此，根据已确定的原告各项损失，医疗费878.72元应当由被告保险公司全额赔付。被告保险公司应当赔偿的数额为181458元[（257903.72元-878.72元-5000元）×80%×（100%-10%）]，剩余费用被告华一公路应当赔偿20162元[（257903.72元-878.72元-5000元）×80%×10%]；因根据二被告之间签订的保险合同“第二部分第三者责任保险部分保险责任”中的第十九条约定，因鉴定费用被告保险公司未同意赔付，因此鉴定费应当由被告华一公路赔偿4000元（5000元×80%）。以上，被告华一公路应当赔偿共计24162元，被告保险公司应当赔付共计182336.72元。关于被告保险公司要求对事故车辆在事故发生之前的实际市场价值进行鉴定的申请，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因本案事故车辆并没有灭失或者达到无法修复的程度，因此本院未准许被告保险公司对车辆实际市场价值的鉴定申请。另外，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，即使原告的车辆实际价值小于鉴定结论的维修费用，但是“恢复原状”在多个承担民事责任方式当中的一个，与其他赔偿方式为并列关系，因此原告有权选择“恢复原状”的赔偿责任方式。另外，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，原告对其所有的事故车辆享有所有权，对事故车辆如何进行处分是原告的自由，如果在本案中按照市场实际价值赔偿原告的损失，市场实际价值无法满足维修费导致原告无法修理车辆，将会间接得剥夺原告对其车辆的处分权，因此对于原告要求车辆维修费的诉讼请求，应当予以支持。对于车辆保管费、拆解费，因被告保险公司未提供证据证明不属于被告保险公司理赔部分，因此对保险公司的该主张本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项、第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，判决如下：一、被告吉林华一公路建设集团有限责任公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告赵宇赔偿各项损失，共计24162元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司和龙支公司于本判决生效之日起五日内一次性向原告赵宇赔付各项损失，共计182336.72元；三、驳回原告赵宇的其他诉讼请求。案件受理费4570元，由原告负担241元，由被告吉林华一公路建设集团有限责任公司承担4329元。若被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第三款之规定，支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  薛 海人民陪审员  殷艳鹏人民陪审员  臧运霞二〇一九年四月十一日书 记 员  姜 杰