浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终739号上诉人（原审被告、反诉原告）：任杰，男，汉族，1991年9月22日出生，住安徽省巢湖市无为县。委托诉讼代理人：任加兵，男，系任杰之父。委托诉讼代理人：俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：嘉兴市秀洲区新塍镇西吴村股份经济合作社。住所地：嘉兴市秀洲区新塍镇西吴村马家浜17号。统一社会信用代码：9133041173031700X8。法定代表人：王新林，董事长。委托诉讼代理人：张林燕，浙江君度律师事务所律师。上诉人任杰与被上诉人嘉兴市秀洲区新塍镇西吴村股份经济合作社（以下简称西吴村合作社）农村土地承包合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411民初5268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任杰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持任杰的一审反诉请求；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：村里由于清淤需要，向任杰承包的靠近河道的田地里排放淤泥，造成田地高低不平，无法正常种植莲藕，因此荒废两年多，期间西吴村合作社未采取任何恢复措施。2017年下半年，任杰发现承租的田地使用的机房水泵无法正常打水，但西吴村合作社置之不理，造成任杰承包的两块田地种植的莲藕不同程度减产。以上事实有原田地使用人陆明泉、陆正明的笔录为证，还有证人徐某、钱某、赵某的笔录予以证实，证人钱某也出庭作证。一审庭审中西吴村合作社的法定代表人王新林承认存在排放淤泥的事实，损失是客观存在的。由于农村村民法律意识淡薄，事发已久，取证存在难度，一审不应苛求证据形式，而应到实地进行调查了解情况。一审判决使任杰家庭陷入困境。西吴村合作社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决合理。法律面前人人平等，证据规则对当事人具有普遍适用力，任杰所称因时间过长取证困难而不应苛求证据形式没有法律依据，其未提供证据证明损失，应承担举证不能的法律后果，西吴村合作社也证明了清淤工程是案外人操作。任杰的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。西吴村合作社向一审法院起诉请求：1.判决任杰立即支付西吴村合作社土地流转款209796元并支付违约金53594元（暂计至2018年10月25日），以上合计263390元；2.本案诉讼费由任杰负担。任杰向一审法院反诉请求：请求判令西吴村合作社赔偿损失552907元；2.本诉及反诉的费用由西吴村合作社承担。一审法院认定事实：2015年1月5日，西吴村合作社（甲方）与任杰（乙方）签订《嘉兴市秀洲区新塍镇（街道）农村土地承包经营权委托流转合同》，约定甲方将嘉兴市秀洲区新塍镇西吴村8组农户陆明泉等11农户在牌楼头等地承包经营、面积22.106亩的土地，以出租方式流转给乙方从事莲藕种植生产经营。流转期限10年，自2015年1月1日至2024年12月31日。每亩每年支付1000元，共22106元。土地经营权流转投入补偿每亩每年80元，每年合计1768元。每年度的流转价款，乙方须在上年的12月31日前支付下一年的租金。乙方逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的0.5%承担违约金。2015年2月5日，西吴村合作社（甲方）与任杰（乙方）签订《嘉兴市秀洲区新塍镇（街道）农村土地承包经营权委托流转合同》，约定甲方将嘉兴市秀洲区新塍镇西吴村7组农户姚火干等13农户在和丰桥等地承包经营、面积34.422亩的土地，以出租方式流转给乙方从事莲藕种植生产经营。流转期限10年，自2015年1月1日至2024年12月31日。每亩每年支付1000元，共34422元。土地经营权流转投入补偿每亩每年80元，每年合计2754元。每年度的流转价款，乙方须在上年的12月31日前支付下一年的租金。乙方逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的0.5%承担违约金。2015年6月6日，西吴村合作社（甲方）与任杰（乙方）签订《嘉兴市秀洲区新塍镇（街道）农村土地承包经营权委托流转合同》，约定甲方将嘉兴市秀洲区新塍镇西吴村2组农户邹海生等20农户在承包经营、面积47.7亩的土地，以出租方式流转给乙方从事莲藕种植生产经营。流转期限13年，自2015年6月1日至2028年5月31日。每亩每年支付1000元，共47700元。土地经营权流转投入补偿每亩每年80元，每年合计3816元。每年度的流转价款，乙方须在上年的12月31日前支付下一年的租金。乙方逾期支付流转费用，每延迟一天，按应支付费用的0.5%承担违约金。2017年3月28日，因电力工程需要，西吴村合作社与任杰签订协议，约定在任杰承包田内立塔基座，挖掉任杰承包田内莲藕田共计2.6亩，单价18000元/亩，共计46800元。完工后补偿任杰土地平整面积2.6亩，单价1230元/亩，共计3198元。共计49998元，该补偿作一次处理。任杰已收到该补偿款。一审法院认为，双方签订的土地承包经营权委托系双方协商一致订立，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。双方均认可尚有土地流转款209796元未支付，予以确认。任杰主张违约金53594元过高，一审酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率的2倍计算至实际履行之日止。任杰未提供充分证据证明其主张的承包田被排淤泥、水泵坏造成的损失，不予支持。任杰主张的基础塔，双方已就赔偿问题达成过协议，并已履行完毕，任杰要求另行赔偿的诉请，无事实与法律依据，不予支持。西吴村合作社同意在土地流转款中扣除基础塔占地部分，系西吴村合作社自身权利的处分，予以许可。嘉兴市恒光电力建设有限责任公司出具的基础塔占地情况说明及清单证明基础塔实际占地面积0.219亩，应按此计算减免土地流转款219元/年（1000元/年×0.219亩），从双方签订协议的2017年3月28日起计算，暂计算至2018年5月31日，共计258.6元。任杰主张按2.6亩减免土地流转款，无事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、任杰于判决生效之日起十日内支付西吴村合作社土地流转款209537.4元及利息（以2947元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍，自2016年6月1日起计算至判决确定履行之日止；以38209元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍，自2017年1月1日起计算至判决确定履行之日止；以52944元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍，自2017年6月1日起计算至判决确定履行之日止；以62746元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍，自2018年1月1日起计算至判决确定履行之日止；以52728元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率两倍，自2018年6月1日起计算至判决确定履行之日止）；二、驳回任杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取2625元，由西吴村合作社负担275元，任杰负担2350元；反诉案件受理费减半收取4665元，由任杰负担。当事人在二审中均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，任杰主要针对其一审反诉部分提起上诉，故本案二审审查重点在于任杰主张的损失赔偿能否得到支持。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条也明确：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。任杰主张赔偿的事由主要有二点，即承包田被排淤泥导致荒废二年、水泵损坏造成减产。则任杰负有证明淤泥由谁排放、受影响的承包田面积、荒废损失以及水泵坏掉的时间、受影响的承包田面积及莲藕减产等待证事实的举证责任。本院注意到，任杰在一审中为证明自己的主张，虽提供了证人证言和部分照片。但上述证人的陈述是以律师调查笔录的形式形成，由任杰的委托诉讼代理人进行制作，显然有别于人民法院的调查取证，性质上仍属于证人证言。根据民事诉讼法及司法解释的规定，证人应当出庭作证。现五个证人中某一人出庭作证，其余证人均未出庭。因西吴村合作社对其余证人证言均持有异议，而钱某的证言为孤证，内容又不能证明待证事实，故一审不予认定，符合证据规则。任杰提供的部分照片只能反映当前的情形，不能证明水泵此前有损坏之事实。由于任杰未能就其反诉请求进行充分举证，应当承担对其不利的法律后果。故一审对其主张不予支持，并无不当。而从西吴村合作社提供的相关证据来看，河道清淤工程是由案外人进行，如任杰认为其承包田被排淤泥导致荒废造成损失的，应当依法向相关责任方进行主张赔偿。综上，任杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9330元，由任杰负担。本判决为终审判决。审判长  金富祥审判员  毛 彦审判员  王世好二〇一九年四月二十八日书记员  赵婉沁