山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终523号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司。负责人：王国峰，公司经理。委托诉讼代理人：范某，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯某，男，汉族，山西省汾西县人。委托诉讼代理人：杨某，北京德和衡（太原）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司（以下简称财保北城公司）因与被上诉人侯某财产保险合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。上诉人财保北城公司的委托诉讼代理人范某与被上诉人侯某的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。财保北城公司的上诉请求：撤销中阳县人民法院（2018）晋1129民初223号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审判决程序违法。涉案车辆在投保时明确约定，第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，被上诉人无主体资格，被上诉人也没有提供证据予以反驳。一审认定事实不清。事故发生后，其与侯某协商以71800元了结此案，上诉人已实际履行，其不存在违约的情形，一审仅凭修理厂出具的证明应认定修车费用尚未赔付完毕，与事实不符。一审判决适用法律错误。一审中其提交保单原件，有被保险人的签章，证明其对免责条款进行了明确的说明告知，明确停运损失不予赔偿。侯某称其主张的停运损失为因违约造成的留置费用，其理由不能成立。留置适用于承揽合同，本案的财产保保险合同，不适用留置规定，且双方已协商支付了71800元了结此案，不存在违约行为。侯某辩称，案涉车辆晋L1345号货车的实际经营人、所有人均为侯某，保险受益人也为侯某，其具有主体资格。案涉车辆共产生维修费用112265元，因财保北城公司未及时赔付，导致车辆被维修厂扣押35天，足以证实双方就赔偿金额未达成一致。案涉车辆的施救由吕梁林海汽车救援服务有限公司承担，其按发票金额支付了施救费用。上述两项费用应以事实为依据，财保北城公司不及时赔偿剩余43465元导致本案发生。对于停运损失，系因财保北城公司不履行保险合同义务导致车辆被修理厂留置35天产生，财保北城公司应承担理赔责任。侯某向一审法院诉讼请求：由财保北城公司在保险限额内赔偿其车辆维修费及施救费43465元，停运损失55870.15元，诉讼费由财保北城公司负担。一审法院认定的事实：2016年11月23日4时许，原告侯某驾驶×××、×××号货车，沿209国道由北向南行驶至559KM处时，与同向前方张慧星驾驶的×××、×××号货车相撞，致两车受损。2016年12月3日，中阳县公安局交通警察大队出具第1411290201600625号道路交通事故认定书，认定侯某承担本起事故的全部责任。事故车辆×××、×××号货车在被告处投保交强险及商业险，其中机动车损失险限额为252000元，本事故发生在保险期内。事故发生后，车辆被施救至中阳县金漆汽车服务中心进行维修，维修期30天（从2016年11月24日起至2016年12月23日止），维修费共112265元，施救费3000元，在维修过程中被告通过中国人民财产保险股份有限公司中阳支公司垫付了维修费及施救费71800元，剩余43465元，被告未进行赔付。因被告未足额支付维修费用，导致原告所有的车辆被维修方中阳县金漆汽车服务中心留置35天（从2016年12月24日起至2017年1月28日止）。北京君恒保险公估有限责任公司对案涉事故车辆停用损失的鉴定意见为每天880元，为此，原告支付鉴定费4000元。另查明，案涉事故车辆×××号货车最初由李忠保以分期付款的方式购得，挂靠在侯马经济开发区亿通运输有限公司名下。保险第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司。2016年4月25日，李忠保将该车辆出卖给原告侯某。2017年3月26日，狮桥融资租赁（中国）有限公司出具《同意解除抵押证明》，证实该车已履行完毕融资租资合同项下的全部义务，案涉事故车辆抵押登记已解除。至此，原告便享有了该车保险金的赔偿请求权。一审法院认为，事故车辆×××、×××号货车在被告财保北城公司投保了机动车交通强制保险和商业保险。车辆登记所有人侯马经济开发区亿通运输有限公司与被告北城保险公司签订的机动车交通强制保险合同、商业保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，合同主体、形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同。合同签订后，侯马经济开发区亿通运输有限公司依约履行了交纳保费的义务，在保险事故发生后，被告北城保险公司理应按照合同约定在保险赔偿限额范围内向原告履行赔偿保险金的全部义务，否则即构成违约，依法应承担继续履行的违约责任并赔偿损失。保险合同约定的第一受益人狮桥融资租赁（中国）有限公司因分期款全部清偿解除抵押合同，投保人侯马经济开发区亿通运输有限公司认可事故车辆的实际所有人、经营人、受益人为原告侯某，故原告侯某具有适格的原告主体资格。原告诉请被告在保险限额内赔偿原告维修费及施救费43465元，被告抗辩双方达成赔偿协议，被告已向原告足额理赔71800元，不再承担理赔责任。经核实，事故发生后，原告支出维修费112265元，施救费3000元，共计115265元，扣除被告已向原告赔偿的71800元，剩余43465元为原告的实际损失且在双方约定的机动车损失险保险限额范围内，被告未提交可支持该项待证事实的证据，应当继续进行赔付。原告诉请被告赔偿原告的停运损失30800元，被告辩称停运损失属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。经核实，原告诉称的停运损失并非保险合同条款约定的车辆维修期30天内的停运损失，而是因被告赔偿不及时导致原告车辆被维修方中阳县金漆汽车服务中心留置的35天内的停运损失，属因被告违约造成的停运损失，依法应予以支持。原告诉请的鉴定费用4000元，被告辩称鉴定费用属于间接损失，不属于保险赔偿的范围。经核实，原告诉请的鉴定费用，因被告违约造成的合理费用支出，依法应予以支持。综上，对原告提出的维修费及施救费、车辆停运损失以及鉴定费的诉讼请求，依法予以支持，对被告提出的不予赔付的辩解，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司向原告侯某继续赔付车辆维修费及施救费43465元；（二）由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司向原告侯某赔付车辆停运损失30800元及鉴定费4000元。案件受理费2283元，由原告侯某负担527元，被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司负担1756元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的基本事实同一审，本院予以认定。本院认为，本案的争议焦点是侯某对本案是否有请求权；财保北城公司应否继续履行赔偿义务；停运损失应否支持。关于侯某的诉讼主体问题，上诉人财保北城公司与侯马经济开发区亿通运输有限公司在投保时约定：第一受益人为狮桥融资租赁（中国）有限公司，未提供狮桥融资租赁（中国）有限公司本息全部清偿完毕的书面证明，投保人或被保险人不得中途变更第一受益人和退保。现狮桥融资租赁（中国）有限公司已出具同意解除抵押证明，证明案涉车辆所有人已履行完毕与该公司订立的融资租赁合同项下规定的全部义务。同时侯马经济开发区亿通运输有限公司亦证明，案涉车辆所涉车款已经还清，车辆由侯某所有，与其无关。经上述二公司的证明可以确认，保险受益人已发生变更，现侯某对案涉车辆享有完全的所有权，其可以作为财产保险合同的权利人向上诉人主张权利。上诉人该项请求不能成立。关于上诉人财保北城公司应否继续履行赔偿义务，上诉人称其与侯某达成协议，以71800元了解此案，但未提交双方签订的书面协议，侯某亦不予认可，故其理由不能成立，其应当继续履行赔付义务。关于停运损失，此部分损失系因车辆在修理厂滞留产生，上诉人虽应及时向修理方支付全部修理费用，但侯某作为营运车辆的实际所有人和保险合同的受益人，有防止和减少损失的义务，其在上诉人未及时付款的情况下，应及时向修理厂支付修理费，使车辆处于正常运营状态，避免损失持续扩大，之后可向上诉人理赔。同时此部分损失为间接损失，保险合同中约定对停运损失上诉人不予赔付，故上诉人请求不予赔付该项损失，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第五十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：维持山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初223号民事判决第一项即“由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司向原告侯某继续赔付车辆维修费及施救费430465元；”撤销山西省中阳县人民法院（2018）晋1129民初223号民事判决第二项即“由被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司向原告侯某赔付车辆停运损失30800元及鉴定费4000元；”由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司向原告侯某给付鉴定费4000元。驳回上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司的其他上诉请求。一审案件受理费2283元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司负担1370元，被上诉人侯某负担913元；二审案件受理费1757元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市北城支公司负担757元，被上诉人侯某负担1000元。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年四月十九日书记员 冯 宏