贵州省黔西县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0522民初1888号原告：黔西县供排水有限责任公司，住所地：贵州省黔西县原城关镇环城南路47号。统一社会信用代码：91520522736608203U。法定代表人：车正军，系该公司经理。委托代理人：何钧，系该公司法律顾问。委托代理人：蒋彰，系该公司员工。被告：贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司，住所地：贵州省黔西县原城关镇玉皇阁山庄小区A座附一楼。统一社会信用代码：91520522551913834X。负责人：张治，系该分公司经理。被告：贵州榕树物业管理有限公司，住所地：贵州省贵阳市南明区护国路132号明秀宫商务楼3-3-4层。统一社会信用代码：91520102683982129X。法定代表人：张治，系该公司经理。上列两被告的委托代理人：李建林、冯顺成，系贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司员工。原告黔西县供排水有限责任公司（下称黔西供排水公司）与被告贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司（以下称榕树物业黔西分公司）、贵州榕树物业管理有限公司（以下称榕树物业公司）供用水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黔西供排水公司的委托代理人何钧、蒋彰、被告榕树物业公司及其黔西分公司的委托代理人李建林、冯顺成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黔西供排水公司诉称：2014年9月26日，贵州省融创房地产开发有限公司因融创城市映像管理需要向原告申请安装了消防用水表（表号：14120366），主要用于小区绿化供水等。被告榕树物业黔西分公司对融创城市映像小区进行物业管理。2015年9月10日，原告对上述水表进行方量抄录，该水表显示方量为277立方，被告按规定缴纳了水费。2017年3月前，因该水表安装在楼顶，抄表时需小区管理人员配合才能完成，原告因此无法每月按时抄表。2017年3月17日，原告稽查部门对该表进行核查抄录，水表显示方量为99971立方米，被告按规定应缴纳基本水费385815.78元，缴纳垃圾及污水处理费119652.8元，合计505468.5元。为此，原告诉至法院请求判决：1、被告榕树物业公司及其黔西分公司向原告连带交付基本水费、垃圾及污水处理费共计505468.5元；2、两被告承担本案的受理费用。为支持自己的诉讼请求，原告黔西供排水公司于举证期限内向法庭提交了下列证据：1、《营业执照》及法定代表人身份证明、黔西县人民政府黔政办函[2017]15号文件，用以证明其主体身份适格。2、《供水主管道及一户一表安装工程合同》、《黔西县城市管理局关于居民生活垃圾处理费收费标准的函》、《委托书》黔西县物价局黔县价字〔2009〕09号《黔西县物价局关于调整我县污水处理费收费标准的通知》文件、毕节市物价局毕市价管〔2012〕44号文件、贵州省人民政府办公厅黔府办发〔2002〕90号文件，用以证明原告据以收费的标准及依据。3、水费卡复印件，用以证明案涉水表记录的用水方量为99971立方。被告榕树物业公司及其黔西分公司辩称：原告所诉因小区管理人员不配合导致未能按月抄表的情况不实，是水务公司（黔西供排水公司的前身）抄表员的失职，未进行抄表。案涉水表是消防水表，此前是智能水表，因为验收不过关又换成机械水表。我公司在巡查过程中发现水表存在问题，已向水务公司汇报。出现问题后，有关领导到过现场处理，因涉及缴费金额过大，请求由第三方鉴定处理。我公司并未因消防问题产生消防用水，对案涉水表记录的用水方量无从知晓，故对原告的诉求不予认可。请求人民法院委托相关鉴定机构对案涉水表是否正常及安装上的问题进行鉴定，并对本案作出合理判决。为证明自己的抗辩理由，被告榕树物业公司及其分公司于举证期限内向法庭提交了下列书证：一、书证1、榕树物业公司及其黔西分公司《营业执照》、法定代表人身份证明，用以证明两被告的诉讼主体身份情况。2、《关于城市映像楼顶消防水表异常情况请求进行核查的函》，用以证明被告公司曾请求供水公司对水表异常的情况进行核查。3、水电移交清单，用以证明物业公司自2015年7月开始接受并管理使用案涉水表。4、水表现场照片三张，用以证明案涉水表不正常运转的情况。二、证人证言证人孙某出庭证实：我是榕树物业公司的员工，物业公司并未实际得案涉水表记录方量用水。2013年3月，我对案涉水表检查时即发现水表存在问题，遂与水务公司稽查部的人员联系第二天来查看，但未找出原因。水务公司另找了专门人员查看，仍未找到原因。此后，我们找到水务公司的经理，因为金额比较大不能减免该费用，建议找第三方对水表进行鉴定。证人杭某出庭证实：我是榕树物业公司员工，我们发现水表产生问题以后，积极配合处理。因为方量有点大，车总（原水务公司经理）不敢表态，让第三方来鉴定处理。我们公司未得水用。为进一步查明案件事实，本院依被告榕树物业公司申请委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉水表是否存在自转及自转原因，案涉水表安装是否符合相关标准进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定意见为:依据相关标准，涉案水表存在水表上游未安装流动整直装置且直管段小于10D、水表下游未安装止回阀的问题，导致水表受水力扰动影响时产生自转；涉案水表下游未安装长度调节装置，不利于安装或拆卸，水表未安装在底座或托架上，容易遭受管道和管件产生的过度应力。经庭审质证，两被告对原告提交的全部书证无异议，但强调物业公司并未实际用水。原告对两被告提交的第1至3组书证无异议；对第4组书证的“三性”均有异议。对两被告申请出庭的证人证言，原告有部分异议，两被告无异议。对被告榕树物业公司申请本院委托鉴定的鉴定意见，原告对其“三性”无异议，对证明目的有异议；两被告无异议。经审查，上述经质证各方均无异议的书证，因来源合法、内容真实，并能证明其各自主张的案件事实，应予采信。两被告提交的第4组书证与其申请出庭的证人证言、申请本院委托鉴定的鉴定意见能够相互印证证明案涉水表因存在安装上的问题而导致自转，应予采信。综合双方当事人对本案事实及证据的分歧意见，双方争议的焦点为：两被告关于不承担交付水费的抗辩理由是否成立。经审理查明：2014年9月26日，贵州省融创房地产开发有限公司（下称融创房开公司）与原告黔西供排水公司签订《供水主管道及一户一表安装工程合同》，其中约定原告负责提供和安装DN100消防水表1只，包含相对应的闸阀和表前阀，为融创房开公司开发并临时代管的城市映像小区消防用水计量用。交房后，在融创房开公司或者其委托的物管单位提出申请时，原告应在工程完工后为各户业主办理入户或移户手续。合同签订后，原告于2015年6月按约为融创房开公司安装了消防水表一只（水表号：14120366）。2015年7月，被告榕树物业公司接管城市映像小区。同年7月24日，融创房开公司向被告榕树物业公司移交了案涉水表，移交时抄表读数为277立方（水费已由融创房开公司交纳）。2017年3月16日，被告榕树物业公司对小区水电表进行例行检查时，发现案涉水表读数为99971立方，遂以该水表存在异常问题为由向原告公司反映情况。次日，经原告稽查部门进行核查抄录，确认案涉水表的上述读数。此后，被告榕树物业公司多次派员到原告公司要求核查处理案涉水表的异常情况，但始终未果。原告以被告榕树物业公司欠交其水费为由诉至法院，请求判如所请。案件审理期间，本院于2018年12月20日依被告榕树物业公司申请委托苏州华碧微科检测技术有限公司对案涉水表是否存在自转及自转原因，案涉水表安装是否符合相关标准要求进行鉴定。2019年3月5日，该鉴定机构作出鉴定意见:依据相关标准，涉案水表存在水表上游未安装流动整直装置且直管段小于10D、水表下游未安装止回阀的问题，导致水表受水力扰动影响时产生自转；涉案水表下游未安装长度调节装置，不利于安装或拆卸，水表未安装在底座或托架上，容易遭受管道和管件产生的过度应力。原告黔西供排水公司和被告榕树物业公司黔西分公司共同支出鉴定费56000元（本院启动鉴定程序期间，考虑到鉴定机构的收费金额较高，经征求两公司意见，两公司同意由被告公司申请委托鉴定，两公司先各预交28000元，案件最终判决后，鉴定费由败诉方负担）。另查明，案涉水表的安装位置为城市映像小区1号楼34层的楼顶，该表最后一次抄表的显示方量为99963立方。至鉴定机构鉴定人员现场调查时，显示方量为99537立方。该表未安装有分表，其用途仅为消防用水的计量，非生活用水或小区绿化等其他用途。案涉水表移交给被告榕树物业公司使用期间，城市映像小区未发生消防事故。本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案中，案外人融创房开公司向原告交清水费并向被告榕树物业公司移交案涉水表后，被告榕树物业公司与原告黔西供排水公司即建立事实上的供用水合同关系。被告榕树物业公司应当按照合同约定向原告履行付费义务，原告应当对其提供并安装的水表能够正常使用负责，保证被告正常的消防用水，并根据水表正常工作记录的用水方量及政府有关部门规定的收费标准向被告收费。关于两被告不承担付费义务的抗辩理由是否成立的问题，本案中，原告为两被告安装的水表系用于消防用水的计量，并非生活用水或其他用途，被告榕树物业公司在未实际产生消防用水的情形下，不应向原告支付费用。原告据以提起诉讼的依据是其稽查部门根据被告方反映案涉水表存在问题后到场查看的显示方量，并根据相关收费标准计算所得，但根据鉴定机构出具的鉴定意见，案涉水表因存在安装上的问题，导致水表受水力扰动影响时产生自转现象，同时该水表并未安装有分表，原告也无其他证据证明被告实际产生用水，加之案涉水表第一次抄表与最后一次抄表记录的方量呈递减关系，直至鉴定机构鉴定人员介入现场调查时，水表的显示方量仍在递减，这与日常生活常理不符，根据上述事实并结合鉴定机构出具的鉴定意见进行分析判断，案涉水表的工作运行不正常，故其记录的方量不应作为本案计算被告应付水费的依据。综上，原告在本案中提供的证据并不足以证明其事实主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，原告应当承担不利的法律后果，故其诉求依法不应得到支持。关于案涉鉴定费的负担问题，被告榕树物业公司申请本院委托启动鉴定程序期间，本院已通知两公司谈话并征求意见，两公司均同意平均预交鉴定费，并同意法院最终判决后由败诉方负担，这可视为两公司对案涉鉴定费负担达成的协议，应予确认并准许。根据该负担协议，因原告在本案中提出的诉求并未得到支持，故应负担本案鉴定费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告黔西县供排水有限责任公司的诉讼请求。案件受理费8856元，鉴定费56000元（黔西县供排水有限责任公司和贵州榕树物业管理有限公司黔西分公司各预交28000元），共计64856元，由原告黔西县供排水有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  张光辉人民陪审员  肖明忠人民陪审员  李学伍二〇一九年四月二十三日书 记 员  马思源