广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0922民初2061号 原告谢观生，男，1957年12月6日出生，汉族，住广东省化州市。 原告黎祖光，男，1966年10月17日出生，汉族，住广东省化州市。 上述两原告共同委托代理人朱恒强，广东国信信扬（南沙）律师事务所律师。 被告李周昌，男，1973年7月14日出生，汉族，住广东省廉江市。 被告曹纪文，男，1974年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 上述两被告的共同委托代理人李中光，陆川县九洲法律事务所法律工作者。 第三人陈仁贵，男，1974年2月28日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县。 原告谢观生、黎祖光诉被告李周昌、曹纪文、第三人陈仁贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎祖光及其委托代理人朱恒强；被告李周昌、曹纪文的共同委托代理人李中光、第三人陈仁贵出庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢观生、黎祖光向本院提出诉讼请求：1、判令《承包森林木山合同》的总价款由3800000元变更为2119823元件；2、判令两被告向原告返还1380177元；3、判令两被告支付评估费21198元；4、诉讼费用由被告负担。 事实与理由： 两原告经第三人陈仁贵介绍认识被告曹纪文，被告曹纪文告知原告，被告李周昌在广西陆川县杨桃垌和雷岭种植有两片林木，因被告李周昌是国家机关工作人员，不便出面处理，全权委托被告曹纪文负责办理该两片林木的出卖手续。 2018年1月26日，原告与被告曹纪文签订了《承包木山合同》，合同约定，被告李周昌将其在广西陆川县杨桃垌和雷岭种植的两片林木出卖给原告。两片林木总价款为3800000元。原告先支付定金为500000元，余款分三期付清，第一期在农历1月18日前支付2000000元；第二期在采伐完杨桃垌片1、2、3、4号林木时支付1000000元；第三期在采伐完杨垌片全部林木时支付300000元。合同签订后，原告已支付了3500000元给被告，原告也进场砍伐了杨垌片的全部林木。 原告砍伐完杨桃垌片林木后发现该片林木面积与被告曹纪文提供的面积存在很大差异，被告曹纪文在与原告签订合同时隐瞒了林木的真实面积，向原告提供了虚假图纸，导致原告对涉案林木面积产生错误的认识。原告委托正意价格评估集团有限公司对合同林木进行评估，评估结果为杨桃垌片面积约603.15亩巨尾桉的价格为1818339元；雷岭片面积97.95亩巨尾桉价格为301484元，总共合计为2119823元。 原告认为林木合同约定价格3800000元，而评估价格为2119823元，二者价格差距巨大，造成价格差距巨大的主要原因是被告在签订合同时隐瞒了林木的真实面积，向原告提供了虚假图纸，致使原告产生误解，导致合同显失公平，依据有关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院将《承包木山合同》金额3800000元变更为2119823元；被告返还原告已多支付的1380177元。 被告李周昌、曹纪文辩称，原、被告签订的《承包木山合同》是双方平等协商的真实意思表示，被告没有任何虚构、隐瞒的成份，也没有任何欺诈、胁迫的手段。合同签订时，被告是以杨桃垌、雷岭两片木山整体出卖给原告，双方约定价格为3800000元，合同并没有按山林面积为依据进行计价，被告提供给原告的林木图目的只是确定林木所在的范围、界址，且原告也进行了实地考察。合同签订后，被告已依法办理了砍伐许可证给原告，原告也支付了3500000元给被告，原告也对杨桃垌片的林木进行了砍伐，原告砍伐完杨桃垌片林木后认为面积不对，要求被告退款，被告认为，原告纯属是无理取闹，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告所举的证据双方均无异议，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于被告曹纪文向原告提供的《清湖塘寨（杨桃垌片）2009年度桉萌芽范围示意图》、《清湖塘寨（雷岭片）2009年度桉萌芽范围示意图》。原告认为，按被告曹纪文提供图纸计算涉案林木面积约为980亩，但按林业主管部门图纸计算涉案林木面积为709.65亩，二者相差270.35亩，被告曹纪文隐瞒事实；被告认为，合同签订前，被告曹纪文向原告提供的《清湖塘寨（杨桃垌片）2009年度桉萌芽范围示意图》、《清湖塘寨（雷岭片）2009年度桉萌芽范围示意图》的目的是用来确定杨桃垌片、雷岭片林木的范围、界限，并非用作计算面积依据，且原告在签订合同前实地进行考察，合同签订时双方并未约定涉案林木按面积计算价款，而是约定涉案林木整体价款为3800000元。本院综合案件证据分析认为，被告抗辩有理，予以采信。2、原告提供的评估报告，被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认该评估报告与本案无关。本院认为，原告的评估报告是以林木面积计价评估的结果，而涉案林木价款合同并未约定以面积来计价，因此，本院认为，原告提供的评估报告与本案没有关联性，本院不用作定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告李周昌在广西陆川县承包杨桃垌和雷岭两片山岭种植有桉树林。2018年初，原告经第三人陈仁贵介绍认识被告曹纪文，被告曹纪文告知原告，被告李周昌在广西陆川县杨桃垌和雷岭种植有两片桉树林，因被告李周昌长期在广东东莞工作，全权委托被告曹纪文负责办理该两片林木的出卖手续。 合同签订前，被告曹纪文向原告提供了《清湖塘寨（杨桃垌片）2009年度桉萌芽范围示意图》、《清湖塘寨（雷岭片）2009年度桉萌芽范围示意图》，原告拿到被告曹纪文提供的图纸请有关人士计算图纸的林木面积共计980亩，并与被告曹纪文、第三人陈仁贵一起到实地考察。 2018年1月26日，原告与被告曹纪文签订了《承包木山合同》，合同第一条承包木山范围：1、承包的木山位于清湖镇塘寨村杨桃垌和雷岭两片属甲方（被告李周昌）经营的桉树林木，承包木山仅限于合同规定范围内属甲方种植、权属为甲方所有的林木，具体界线详见附图；2、承包的桉树林范围仅限以上两块林地内2009年萌芽的桉树成林，以上两处林木范围内属2012年火灾迹地和2013年采伐迹地上新种植或种植后受台风灾害后萌生的桉树的桉树中幼龄林不属于该《木山承包合同》的承包范围。合同第二条承包金、合同定金的数额和缴交时间、方式：1、林木承包金共计人民币3800000元；2、合同定金人民币500000元；3、合同承包金分三期缴交：①第一期在农历2018年1月18日前付清2000000元；②第二期限乙方（原告）采伐完附图中杨桃垌片（编号1、2、3、4）的桉树时支付1000000元；③第三期在乙方采伐完附图中杨桃片全部的桉树时支付300000元…双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告一共支付了3500000元给被告，原告也进场砍伐了杨桃垌片的全部林木。原告砍伐完杨桃垌片林木后发现该片林木面积与被告曹纪文提供图纸的面积存在很大差异，于是原告停止对雷岭片林木的砍伐。原告到陆川林业主管部门查阅涉案林木资料，发现涉案林木备案图纸与被告曹纪文提供的图纸不一样，备案图纸计算面积为720亩，被告曹纪文提供的图纸计算面积为980亩。原告要求按实际面积计算价格即3800000元÷980亩×720亩=2791736.73元，原告已支付3500000元给被告，要求被告退还708263.27元给原告。被告认为，涉案林木不是按亩计价，而是整体计价即涉案林木杨桃垌片、雷岭片两片林木合计为3800000元，合同并没有确定林木面积。被告曹纪文提供给原告的图纸只是用来确定杨桃垌、雷岭两片林木的范围及界址，被告不同意退款给原告，双方协商不下，原告向法院提起诉讼。在诉讼期间，原告自行委托正意价格评估集团有限公司对合同涉案林木进行评估，评估结果为杨桃垌片面积约603.15亩巨尾桉的价格为1818339元；雷岭片面积97.95亩巨尾桉价格为301484元，总共合计为2119823元。评估后，原告变更诉讼请求，请求法院将《承包木山合同》金额3800000元变更为2119823元；被告返还原告已多支付的1380177元。 本院认为，2018年1月26日，原、被告双方所签订的《承包木山合同》名为承包合同，但性质实际为买卖合同，合同双方主体适格、意思表示真实、内容没有违反法律法规的规定，本院认定，合同合法有效，应受法律保护。本院认为，合同一经有效成立，就具有法律效力，当事人双方都必须严格遵守，适当履行，不得擅自变更或解除。这是国家法律所规定的重要原则。涉案合同自始至终均未约定林木面积，被告出售给原告砍伐的杨桃垌片、雷岭片两片林木是以3800000元价款整体出卖给原告，并非按林木面积计算得出的结果。被告曹纪文提供给原告的图纸只是用来确定杨桃垌、雷岭两片林木的范围及界址，原告在签订合同前也进行了实地考察，原告在按图纸确定的范围及界址砍伐完涉案杨桃垌片林木后，要求按林木面积计价，按其委托评估的价款2119823元来调整合同价款，并要求被告退还1380177元。本院认为，原告的诉求缺乏事实和法律依据，本院不予采信，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告谢观生、黎祖光的诉讼请求。 本案收取案件受理费17222元，由原告谢观生、黎祖光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  何玉森 人民陪审员  李俊霖 人民陪审员  陈春燕 二〇一九年四月二十六日 法官 助理  陈 波 书 记 员  罗海权