浙江省淳安县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0127民初5756号 原告：山东省显通安装有限公司，住所地：山东省肥城市泰东路008号。 法定代表人：雷印峰，董事长。 委托诉讼代理人：甘志伟，浙江信仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张绪强，山东卓知律师事务所律师。 被告：余志刚，男，1960年11月23日出生，汉族，住淳安县。 被告：余泽仙，女，1962年10月26日出生，汉族，住淳安县。 被告：诸葛晓玉，女，1970年1月6日出生，汉族，住淳安县。 被告：刘灶勇，男，1971年12月16日出生，汉族，住淳安县。 被告：程君连，女，1965年6月27日出生，汉族，住淳安县。 委托诉讼代理人：余志刚，与委托的四个被告均系原淳安千岛湖西子三千实业有限公司的股东。 原告山东省显通安装有限公司诉被告余志刚、余泽仙、诸葛晓玉、刘灶勇、程君连清算责任纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月17日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人甘志伟、张绪强，被告余志刚代表其本人和代理其他被告到庭参加诉讼。2019年1月18日、3月20日分别进行第二次、第三次公开开庭审理，2019年2月18日针对工程量进行专项法庭调查。原告委托诉讼代理人甘志伟，被告余志刚代表其本人和代理其他被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带赔偿原告工程款149150.89元及该工程款自2016年1月24日起至实际付清之日止按每日万分之五计算的违约金损失；2.本案的诉讼费用由五被告连带承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求的工程款金额变更为154250.89元；增加诉讼请求：3.鉴定费19348元，由五被告承担。 事实和理由：2013年12月19日，原告和淳安千岛湖西子三千实业有限公司（以下简称西子三千公司）签订了《千岛湖西子三千酒店水源热泵中央空调系统安装工程施工合同》，约定工程造价170万元。合同签订后，原告按照合同约定组织施工，履行了合同义务，另有部分变更增加了工程量；工程于2015年1月23日整体完工和调试完毕，并已经交付西子三千公司验收和使用。根据合同及其变更联系单计算，案涉工程总价为1848850.89元，西子三千公司仅支付工程款1699700元，余款149150.89元至今未付。根据合同约定，西子三千公司逾期支付工程款，应按每日万分之五支付原告违约金。 另查，五被告系西子三千公司股东。西子三千公司在2016年8月9日因股东会决议解散而被注销，但是在注销前未按照《公司法》第185条的规定通知原告。 原告认为，西子三千公司尚欠原告149150.89元工程款，五被告作为公司股东及公司解散的清算人，未按法律规定将西子三千公司解散清算事宜书面通知原告，导致原告未及时申报债权而未获清偿，具有过错。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条规定，应当承担赔偿责任。 被告辩称，原告与西子三千公司签订的施工合同是一份固定价合同，合同文本是原告提供的格式合同。合同第4条约定合同总价170万元；第10条约定，因设计变更的工程量增减，或者非原告的原因停工等需要调整造价的，必须在情况发生后两天内书面通知西子三千公司代表。原告在整体工程完工前没有向西子三千公司提交过任何关于要求调整价格的书面通知。原告为中央空调系统安装工程的专业机构，其没有在合同约定的时间内通知西子三千公司调整工程造价，并非疏忽，而是根本没有发生应该调增价款的情况。原告提供《工程联系单》不能完整反映施工方案变动造成的工程量增减。工程竣工后，经现场清点测算，双方签署了现场工程量实测表。该实测表记载原告实际完成工程量，经与原告投标时提供的富尔达设计方案及报价进行比较，实际完成工程量造价少于设计方案预算价（投标报价）。原告于2016年4月20日向西子三千公司提交了全额发票，西子三千公司自2013年12月24日至2016年5月12日分12笔支付了全部工程款，可见，约定的合同总价170万元，也是双方认可的最终结算价。西子三千公司付清工程款后，原告以项目亏损为由要求被告补偿。为此，被告在征得原告同意后委托淳安永盛联合会计师事务所对工程造价进行审计，审计结果为工程总价款157.7万元。 西子三千公司于2016年8月9日注销，在解散清算前已付清原告全部工程款，无须通知原告申报债权。被告作为公司股东和清算人没有过错。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告在第一次庭审中提供以下证据材料及拟证明的事实： 1.企业法人营业执照复印件1份，拟证明原告具有施工资质和诉讼主体资格。 2.施工合同1份，拟证明合同双方约定的权利义务。 3.中央空调（安装）调试报告单复印件1份，拟证明工程竣工交付使用的事实。 4.资料交接记录1份，拟证明涉案工程资料交付情况。 5.工程联系单2份、增加阀门确认单1份、主要材料交接单1份、热水保温管现场实测表1份、清工造价1份、现场工程量实测表10页，拟证明工程量的增加情况。 6.工程变更增加预算书1份（13页），拟证明原告根据现场工程量变更预算增加工程款的情况。 7.水源热泵系统设计方案及安装工程预（结）算报价复印件1份，拟证明原告投标时提供的施工方案及报价。 8.工商登记信息复印件1份，拟证明西子三千公司已被注销的事实。 9.鉴定发票1份，拟证明本案的鉴定费用。 经质证，本院对原告提供的上述证据认证如下： 1.对证据1、3、4、8，被告无异议，本院予以确认。 2.对证据2的真实性、合法性，被告没有异议。被告提出证据7为复印件，若与被告提出的原件一致，予以认可；指出证据2约定的工程与证据7设计方案的工程一致，但约定的合同总价与设计方案预（结）算报价不一致。本院经审查，证据7与原件一致，确认证据2、7的证据效力，对被告提出设计方案报价与合同总价不一致的事实，予以确认。 3.对证据5，被告提出清工造价单没有西子三千公司施工代表王辉平签字，在该单据上签字的徐辉炜只是门卫，不具有确认工程量的权限；对原告在风机盘管实测表合计数量217后手写“+2”不予认可，对其他单据的真实性和合法性没有异议，但认为不能证明工程总造价增加。本院审查认为，徐辉炜不是西子三千公司授权的施工代表，其作为公司的门卫在清工造价单签字，相当于证人证明该项施工的事实，可以作为证据采纳，至于证明力要结合其他证据分析确定；被告对真实性没有异议的书面材料，本院确认其证据效力。 4.对证据6，被告提出系原告单方制作，没有西子三千公司代表或被告签字确认，没有证据效力。本院审查认为，被告质证意见成立，不具有证据效力。 5.对证据7的真实性，被告没有异议，本院确认其证据效力。 被告在第一次庭审中提供以下证据材料及拟证明的事实： 1.工程款发票1份、支付工程款的付款凭证12份，拟证明工程款170万元已经全部支付的事实。 2.工程审计结算征求意见书复印件1份、工程审计费发票1份、永盛会计师事务所造价师方敏与原、被告双方代表之间的QQ邮件及聊天记录打印件10页，拟证明双方一致同意委托审计，但永盛会计师事务所审计结果出来后，原告不同意签字的事实。 3.水源热泵系统设计方案及安装工程预（结）算报价1份，拟证明原告投标工程设计方案和报价情况。 4.现场工程量实测表复印件1份，拟证明原告提供的现场工程量数据中私自加了两台风机盘管。 5.被告制作的实测工程量与方案工程量对比表1份，拟证明实际工程量比方案工程量增加的有17项，减少的有33项；其中风机排管实际减少9个，但是工程联系单记载增加19个，因此工程量增减不能单凭工程量联系单确认。 经质证，本院对被告提供的上述证据认证如下： 1.对证据1，原告提出2016年5月12日的领（付）款凭证领款人“董贻武”不是本人所签，原告也没有领取过5400元现金，对工程款发票和其他工程款转账凭证没有异议。被告经核对确认西子三千公司解散时制作领（付）款凭证，提存5400元未付工程款，该款没有支付给原告。本院对5400元领（付）款凭证外的工程款发票和其他工程款转账凭证予以确认。 2.对证据2，原告对审计费发票没有异议；提出征求意见书，原告没有签字确认；对方敏提供的QQ邮件及聊天记录打印件，原告提出其无法核对，不予认可；认为该组证据无法证明系原、被告共同委托会计师事务所进行造价审计的事实。本院审查认为，方敏与原告的施工负责人董贻武之间的QQ邮件及聊天记录，是可以通过董贻武的QQ账号核对的，该组证据虽然不能证明原、被告共同委托永盛会计师事务所对工程进行造价审计，但能反映原告知道被告委托审计，并对审计征求意见书提出异议的事实，本院确认其证据效力。 3.对证据3，原告没有异议。该证据与原告提供的证据7为同一份证据，本院予以确认。 4.对证据4，原告对该复印件不予认可，提出其提供的2014年12月1日工程联系单已标明1号楼6楼员工休息室FP-85一台、地下室机房工作间FP-68一台已装，就是增加的两台。本院审查发现，原告起诉时提供的末端系统工程量实测表复印件与被告提供的证据4一致，说明原告在原件上添加的时间在起诉后。在工程造价补充鉴定前，经当事人双方和鉴定机构工作人员一起清点，风机盘管数量合计为217台，与复印件的内容一致，因此对该复印件予以确认。 5.对证据5，原告以其是被告单方制作，否认其证明力。本院审查发现，原告施工过程中并没有对设计方案的每处变更制作工程联系单交西子三千公司代表确认，故在工程竣工后，经现场清点测算，制作工程量实测表，由施工合同双方代表签字确认。被告将工程量实测表与设计方案对照，统计施工中工程量增减的方法是正确的，可以作为单方当事人陈述的证据采纳，至于该统计结果是否完全正确，需要核实。 原告起诉时向本院申请对西子三千酒店水源热泵中央空调系统安装工程变更增加的工程价款委托司法鉴定。本院预立案后于2018年2月8日就该工程决算造价委托审计鉴定。2018年11月21日，杭州博成工程咨询有限公司（以下简称博成公司）出具《工程造价咨询报告书》，鉴定结论为：1.工程量按双方确认的计入，合同中有类似单价的参照原合同单价，无类似单价的按施工期平均价，鉴定造价为1701434元；2.按合同约定在不变更的情况下按合同价170万元包干，扣除合同内未施工的9台风机盘管及相应配件、管子等，增加合同以外部分（双方确认的工程量）造价，鉴定造价为1755534元；最终由法院裁定。 在第一次庭审中，双方对《工程造价咨询报告书》提出以下质证意见： 1.原告对鉴定结论1提出以下问题：⑴在机房安装分部分项工程费计算表序号25、26、27碳钢法栏安装（焊接）少算；⑵末端安装工程分部分项工程费计算表序号10、11、12、14、16少算；⑶设计方案的预算报价采用山东省定额计算，本次鉴定按浙江省定额计算，还参照合同造价下浮8%没有道理。对鉴定结论2提出以下问题：⑴主材实测表中，复合型风管369.7平方米，在合同报价中不包含，应当另外计算；⑵实测机房设备汇总表的设备-5热水供水泵1台属合同报价外增加，应当另行计算。 博成公司项目审计人员郑立烽到庭接受质询，对原告的问题回答如下：⑴机房安装工程费计算表序号25、26、27碳钢法栏安装工程量已含在定额里面，没有少算；⑵末端安装工程费计算表序号10、11、12、14、16工程量少于双方实测表，应当按实测表数量予以调整；⑶按常规，风机盘管安装应当包含连接，复合型风管用于连接，应当包含在合同总价170万元之中；⑷原告提出热水供水泵数量增加，但没有提供双方确认的正规工程联系单，不能认可；⑸工程地点在浙江，造价应当执行浙江省定额，合同造价为预算价下浮8%，也是双方的约定。 被告对鉴定结论1提出以下问题：⑴工程量应当以双方签字确认的现场实测表为准，博成公司出具鉴定报告在实测工程量基础上加入《工程联系单》、《增加阀门确认单》、《主要材料交接单》、《热水保温量确认单》、《清单造价》等，存在部分工程量重复计算；⑵鉴定报告参照原合同单价和施工期平均价计算缺乏依据，施工合同没有约定具体的计价标准和计价方法，设计方案报价中的各种单价是原告单方的报价，没有西子三千公司的签字盖章确认，依法应当按工程所在地行政主管部门所发布的计价方法或者计价标准结算工程款。对鉴定结论2提出以下问题：鉴定报告将《工程联系单》、《增加阀门确认单》、《主要材料交接单》、《热水保温量确认单》、《清单造价》等视为合同外新增项目计算造价与事实不符，将工程现场实测表与设计方案及预算书对比，实测工程量比设计方案增加的内容有17项，比设计方案减少的内容有33项，并非只有鉴定报告确认的减少9台风机盘管。 郑立烽到庭接受质询，对被告的问题回答如下：⑴合同总价170万元是由工程的每一项价格组成的，鉴定结论1参照设计方案报价和合同约定的下浮比例计算是合理的；⑵对被告提出实测工程量比设计方案增加的内容有17项，比设计方案减少的内容有33项的意见，鉴定人将进一步核对，补充鉴定。 2019年1月8日，博成公司再次向本院出具《工程造价咨询报告书》，将鉴定结论1的造价调整为1722557元；将鉴定结论2的造价调整为1846837元，并说明复合风机盘管、热水供水泵原设计方案未包含，现场施工已安装，该部分造价为89558元。 在第二次庭审质证中，原告对2019年1月8日出具《工程造价咨询报告书》没有异议，认为应当采纳鉴定结论2作出判决。 被告对2019年1月8日出具《工程造价咨询报告书》的鉴定结论1提出以下异议：⑴末端安装工程费计算表序号9帆布接口造价17319元系依据原告提供的竣工图确认。该竣工图系原告单方绘制，没有经过西子三千公司代表或被告签字确认，与工程量现场实测表也不一致，且未组织双方当事人对竣工图质证，不能作为鉴定依据，该项造价应当剔除。⑵末端安装工程费计算表序号85、86、87、88塑料管壳和风机盘管三速开关安装部分与序号32、33、34、70重复计算，多计工程造价9924.21元。⑶末端安装工程费计算表序号82玻纤复合型矩形风管制作安装（粘接）周长2米以下，主材信息价为71.92元/㎡，安装费信息价31.04元/㎡，工料合计为91.92元/㎡，鉴定报告中的工料单价219.297元/㎡，高出信息价127.377元/㎡，工程量369.7㎡多计造价47091.27元。⑷末端安装工程费计算表序号89、90的电动二通阀、人工工资依据的《主要材料交接单》、《清工造价》未经质证确认，该部分工程造价11161元不能认定。上述四部分多计工程款（直接费）合计85495.48元剔除后，鉴定结论1的造价为1637055.52元。对鉴定结论2提出以下异议：⑴计价方法没有遵守增加的项目按主管部门公布的信息价计算的原则，末端安装工程费计算表序号82玻纤复合型矩形风管制作安装（粘接）周长2米以下，设计方案中没有，属增加工程量，应当按信息价计造价，增加造价为33982.824元。鉴定结论2与鉴定意见1一样多计造价47091.27元，明显错误。⑵减少工程量的对应造价没有扣减：①《工程造价咨询报告书》末端安装工程费计算表序号9的帆布接口，设计方案中有110.68㎡，工料单价为295.71元/㎡，实测工程量中没有帆布接口，应减32729.81元；②末端安装工程费计算表序号13室内镀锌钢管安装（螺纹连接）DN20㎜以内，设计方案中为2674米，主材单价14.03m，安装费单价13.257元/m，实测工程量为1290m，减少1384m，加损耗2%，实际少用主材1411.68m，应减安装费18347.688元、材料费19805.87元；③末端安装工程费计算表序号30室内塑料给水管安装（粘接）DN25㎜以内，设计方案中为2129m，单价10.45元/m，实测工程量为1517m，减少612m，应减工程款6395.4元；④末端安装工程费计算表序号37双层百叶送风口安装，设计方案中为226个，单价为102.49元/个，实测工程量为22个，减少204个，应减工程款20907.96元；⑤末端安装工程费计算表序号38双层百叶回风口安装，设计方案226个，单价65.78元/个，实测工程量为1个，应减工程款14866.28元。上述五项合计应减113052.378元。⑶联系单工程费计算表序号13湖水系统电磁流量计安装调试费4932.27元、序号14机房的电磁流量计安装调试费5032.27元，由西子三千门卫徐辉炜事后签字的清工造价8365元，在实测工程量中没有单独列为施工项目，而原告提供的设计方案及报价中有两个口袋项目，其中机房安装工程有管路/电气/安装费用9万元；湖水提水系统工程有辅材2000元、施工费2万元，而且湖水系统实测工程造价216539元，比设计方案报价249800元少33261元，因此上述安装调试费和清工造价18329.54元不能作为合同外增加的工程款。可见，鉴定结论2的工程总价为合同价170万元+增加工程量造价33982.824元-减少工程量造价113052.378元-重复计算的工程造价18329.54元，即1602600.906元。 针对被告就2019年1月8日出具的《工程造价咨询报告书》提出的质证意见，本院于2019年2月18日召集双方当事人和鉴定人到庭调查，博成公司项目审计人员郑立烽到庭接受质询，郑立烽认可被告关于竣工图不能作为鉴定依据的质证意见，承认末端安装工程费计算表序号85、86、87、88塑料管壳安装部分存在重复计算，同意对玻纤复合型矩形风管制作安装的信息价进一步核实；表示对实际施工中工程量的增减进一步核实，提出湖水提水系统工程施工费2万元是设备、电缆、管道安装的人工费，不包括出水口的湖面清理费用。2019年2月21日，本院组织原告的实际施工人董贻武、被告余志刚和项目审计人员郑立烽对双方争议的工程量到工程现场清点确认。 2019年3月11日，博成公司向本院出具《工程造价咨询报告书》补充鉴定意见为：㈠按实测工程量结算。1.帆布接口原鉴定报告末端安装工程序号9工程量按90.88㎡计入，经双方现场确认按110.688㎡计入，工程量增加19.80㎡，帆布价格按17.74元/㎡计入，增加费用3635.68元；2.原鉴定部位（末端安装工程序号82）复合型矩形风管的材料经市场调查为双面铝箔酚醛复合风管厚度20㎜，主材按2014年4月份信息价75元/㎡计入，核减费用41598.64元；3.原鉴定部位（末端安装工程序号89、91）电动二通阀DN20按136个计入，经现场核实协商按116个计入，核减费用2796元；4.原鉴定部位（末端安装工程序号85、86、87）工程量为4.76m3，经双方现场确认，该橡塑保温材料为热水保温材料，经计算按1.92m3计入，核减费用5384.54元。因此鉴定造价为上次出具的鉴定造价1722551元的基础上核减43922元，即1678629元。㈡按合同包干原则，增减工程量调整结算。由于原告提供竣工图未经西子三千公司或者被告认可，也未提交法院组织质证，不能作为鉴定依据，本工程只能根据双方实测工程量与设计方案工程量进行对比，对实际已做但设计方案中没有的工程量按信息价计入增加工程造价，对设计方案中的工程量没有做的部分按设计方案报价的价格计算减少工程造价，根据以上原则，鉴定造价为上次出具的鉴定造价1846837元的基础上核减58230元，即1788607元。 在第三次庭审中，双方当事人对补充鉴定结论1均没有异议。对补充鉴定意见2，原告提出以下意见：1.热镀锌钢管DN100少算了12m，热镀锌钢管DN125少算了8m，热镀锌钢管DN150少算了40.5m；2.UPVC给水管设计方案612m，实测工程量1517m，应该是增加905m，补充鉴定的合同包干计算表序号24反而减掉905m；3.百叶风口安装多减了工程款5318.4元；4.一般穿墙套管制作安装在计算表序号70多减了8个，另外增加了480个没有计入。上述四项合计，鉴定意见2的造价尚应增加42899.29元。 被告对补充鉴定意见2提出以下异议。1.该结算方式违反法律规定。首先，双方一致认可本案的《施工合同》是一份固定总价合同；其次，中央空调的安装是一项系统工程，某项设计的变更一定会引起其他相关内容的变动，现有证据不能确定工程量和造价变动的范围。第三，工程竣工后，双方对全部工程内容进行了测量、清点和统计，并在现场工程量实测表上签字确认。第四，双方同意由原告委托淳安县永盛联合会计师事务所按实测工程量和浙江省内的造价规范进行了审计。这些事实充分证明，对实测工程量进行造价鉴定合理合法。2.补充鉴定意见2的结算严重违背事实，既没有按照信息价计算增加工程造价，也没有按照设计方案中的价格计算减少工程造价，不应当采用。 鉴定人就原告对补充鉴定意见2提出异议回复如下：1.原告主张热镀锌钢管少算的部分属设计方案中的预算工程量，已包括在合同总价170万元之内，并没有少算；2.原告对UPVC给水管增加905m的异议成立，应增加费用11756.2元；3.百叶风口安装补充鉴定按合同价包干计算表序号29、30、34作了核减，但序号31、33、35-56对风口造价作了调整，不存在错误；4.穿墙套管数量，在两次现场勘验时均没有提出异议，是否需要再次进行现场勘验确认，由法院酌情确定。 对博成公司出具的《工程造价咨询报告书》，该公司接受委托后，接收了本院和双方当事人提交的证据材料，召集双方一起到工程现场勘查，于2018年9月10日提交征求意见稿。双方当事人提出书面反馈意见后，该公司于2018年11月21日出具正式报告书。在本院审理过程中，该公司派员到庭接受质询，参加法庭组织的工程量核对，并两次对鉴定报告作了修正。本院确认《工程造价咨询报告书》及其补充鉴定意见的证据效力。至于对鉴定意见的采纳，将结合施工合同、设计方案预算报价、工程现场实测表、工程联系单以及双方的质证意见予以综合分析确定。 根据双方当事人的陈述和本院确认的有效证据，认定事实如下： 2013年，西子三千公司在建造宾馆，总建筑面积9千多平方米。当年12月，原告方代表董贻武向西子三千公司提交了使用山东富尔达空调设备为宾馆提供冷热空调和客房热水的水源热泵系统设计方案，投资概算为：空调主机507000元，机房空调系统172600元（其中管路、电气安装费9万元），湖水提水系统249800元（其中辅材2000元，施工费2万元），宾馆部分室内空调系统623761元，1#楼一层门市部分室内空调系统144547元，1#楼二层超市部分室内空调系统150561元，其中室内末端安装工程提供了预算书。造价合计1848269元。当年12月19日，西子三千公司与原告签订了酒店水源热泵中央空调系统安装工程《施工合同》，约定工程项目为采用水源热泵中央空调满足宾馆冬季采暖、夏季制冷和洗浴热水；原告负责设备采购、安装、调试，其中湖水提取系统管线长度暂定500米，施工中按实际数量结算；工期自2013年12月20日起至2014年3月31日止；合同总价170万元，其中超市、门市末端安装部分造价26万元，暂缓施工，具体施工时间以西子三千公司通知为准，该部分付款方式施工时再行商议；其余工程款144万元，于合同签订后3日内支付43万元，风机盘管及材料进场施工到中期支付29万元，末端安装完成，机组进场前支付29万元、机房安装完成调试前支付14万元，调试结束验收合格后支付20万元，保修期结束后3日内支付9万元。合同第10条约定，合同价款，任何一方不得擅自改变，但发生下列情况之一的可作调整：1.甲方代表确认的工程量增减；2.甲方代表确认的设计变更或工程洽商；3.一周内非乙方原因造成停水、停电、停气等原因造成停工累计超过8小时；4.合同约定的其他增减或调整。乙方应在上述情况发生两天内，将调整原因、金额以书面形式通知甲方代表，甲方代表批准后通知乙方，甲方代表收到乙方通知后两天内不作答复，即视为已经批准。合同第11条约定，乙方对原设计进行变更，须经甲方代表同意，如需增加工程由双方共同确认变更价款和工期。上述合同内容的甲方为西子三千公司，乙方为原告。合同第14条对逾期付款违约金约定按逾期部分每日万分之五支付。合同签订后，原告进场施工，西子三千公司于2013年12月24日支付第一笔工程款43万元。2014年12月1日，合同双方签署第一张工程联系单，对客房风机盘管增加安装电磁阀，在电梯间、走廊等处增加风机盘管，调整水源热泵回水管施工方案。2015年1月20日，原告完成包括超市、门市末端在内中央空调系统安装工程，进行运行调试。2015年1月23日，西子三千公司工程现场施工代表王辉平在调试报告单上签署意见，确认机组试运行正常，并提出操作屏的改进意见。同日，合同双方再次签署工程联系单，确定超市增加卧式明装风机盘管3台。2015年6月10日，原告将安装完成的水源热泵中央空调系统的设备和资料移交给西子三千公司。同日，原告要求西子三千公司门卫徐辉炜对原告于2014年3月15日至3月20日清理湖水涵洞口淤泥及落石的人工工资8365元予以确认，徐辉炜即在该清工造价单上签字。自2015年6月22日起至2016年3月8日止，合同双方施工员多次对原告安装中央空调系统的设备和材料进行现场核对统计，并签署实测表予以确认。经实测表与设计方案对比，工程量发生变化的有几十处。2016年4月20日，原告由淳安县地方税务局代开工程款170万元的建筑业统一发票，交给西子三千公司。至此西子三千公司已付工程款合计163万元，代原告缴纳开具发票的税收64600元，共1694600元。 因原告的实际施工人董贻武提出按合同价170万元承包施工亏损，西子三千公司委托淳安永盛联合会计师事务所对原告承包施工的水源热泵空调系统工程造价进行审计。2016年5月11日，该所出具工程款结算审计征求意见书。董贻武因拒绝接受该所审计的结算价低于170万元的结论，该所没有出具正式报告。 另查明，被告系西子三千公司股东，该公司经解散清算后于2016年8月9日注销公司登记。 在本案诉讼中，本院委托博成公司对双方争议的水源热泵空调系统工程造价进行审计鉴定。该公司按实测工程量结算，依据合同双方签字确认的现场实测表、工程联系单、材料交接单、徐辉炜签字的清工造价单，以及鉴定过程中双方当事人对争议工程量和材料在现场核实的意见，鉴定报告的最终造价为1678629元。此外，该公司在报告中还出具了按合同包干价和增减工程量结算的造价鉴定结论。原告支付鉴定费19348元。 本院认为，建设工程施工，一般由建设方（发包方）提供建设工程设计方案、施工图纸、工程预算书；承包施工方依据建设方提供的资料对工程造价和施工工期进行预算，然后与建设方协商谈判，签订施工合同。在施工过程中，对工程设计进行修改需建设方、施工方和设计单位共同会商确定，并以工程联系单的形式对工程变更和造价的增减予以确认。工程竣工后在合同价基础上依据工程联系单的工程款增减进行结算。本案水源热泵中央空调系统安装工程由原告提供设计方案、工程造价预算，也是原告完成设备采购和安装施工。在施工过程中只制作了两张工程联系单对部分增加的工程量予以确认，而对材料变更和工程量减少的部分，没有任何经西子三千公司同意变更设计方案的书面材料，也没有制作减少工程造价的联系单。为此，在工程竣工移交后，合同双方对工程现场进行清点、测量、统计，制作工程量实测表，由双方签字确认。因此，原告实际完成工程量，除事后由徐辉炜签字确认的清理湖水涵洞口淤泥及落石人工工资8365元的准确性存在疑问外，其他工程量有现场实物为证，并经双方核对确认。本院委托的鉴定人依据工程量实测表、工程联系单和材料交接单的记载，以及组织双方现场核实确认和进行市场调查后，作出《工程造价咨询报告书》，其中鉴定结论1，即按实际施工的工程量计算，包括清理涵洞口淤泥及落石的工资8365元，鉴定造价为1678629元；鉴定结论2为按合同价包干，增减工程量调整结算，鉴定造价为1788607元，加上鉴定人在庭审质证后认可漏算了给水管增加905m的费用11756.2元，合计金额为1800363.2元。但双方对鉴定结论2的金额均不认可。 双方争议的是：应该按鉴定结论1还是按鉴定结论2结算？若按鉴定结论2结算，准确的工程款数额是多少？本院分析如下：⑴鉴定人采用的计价方法为：合同（设计方案）中的工程量，已经实际施工的按原合同价计算；增加的工程量，设计方案、预算书中有类似单价的，也按原合同单价计算，无类似单价的，按主管部门公布的信息价计算，同样原合同（设计方案）中未施工的工程量造价按原合同单价计算扣减。⑵合同工程量，减掉未施工的工程量，加上增加的工程量，即实际施工的工程量。对鉴定人确认的实际施工工程量，除清理涵洞口的工资外，双方没有异议。⑶合同约定价170万元减合同内没有施工的工程量按合同单价计算的造价，即合同内已施工工程量的造价；增加的工程量，设计方案、预算书中有类似单价的，也按原合同单价计算，无类似单价的，按主管部门公布的信息价计算，得出合同外增加工程量的造价；合同内已施工工程量的造价加合同外增加工程量的造价，即实际施工工程量的造价。鉴定结论1与鉴定结论2的工程量一致，采用的单价一致，即使计算方法不一样，得出的造价结论也应当一致。⑷鉴定结论2与鉴定结论1不一致的原因，有设计方案报价没有完全采用分部分项计价方法，如机房空调系统的安装费报价9万元，湖水系统安装的报价有辅材2000元、施工费2万元，以及没有建立完整的工程联系单，致使鉴定人核对工程量增减时发生错误。⑸本案水源热泵中央空调系统安装工程的设计方案、工程造价预算由原告提供，设备的采购、安装由原告实施，原告制作设计方案和施工中的不规范行为造成合同价款结算困难，责任应当由原告自身承担。⑹鉴定结论1，原告对其正确性没有异议，被告尽管对清理涵洞口工资的金额提出质疑，但也认可该结论。因此，因施工方自身原因致使工程结算价无法在合同价基础上依据工程联系单增减的情况下，经建设方同意，根据双方当事人确认的实际施工工程量造价结算工程款是合适的。经委托鉴定，实际施工工程量的造价为1678629元，少于西子三千公司已付工程款和为原告垫付税收的合计金额1694600元。现原告要求西子三千公司的清算责任人—被告再付工程款的诉讼请求，缺乏事实基础，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告山东省显通安装有限公司的诉讼请求。 案件受理费4354元，由原告山东省显通安装有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向该院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  余积祉 人民陪审员  钱立明 人民陪审员  叶发佑 二〇一九年四月十八日 书 记 员  张 鑫 引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。