上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0117民初19338号原告(反诉被告)：张永锋，男，1979年3月14日出生，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：张剑，上海警荀律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海茂运投资管理有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱秀娣，执行董事。委托诉讼代理人：韩鹏，上海国定律师事务所律师。原告张永锋与被告上海茂运投资管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，依法适用简易程序进行了审理。被告上海茂运投资管理有限公司于2018年12月10日提起反诉，本院将本诉与反诉合并审理。本案于2018年12月10日和2019年1月24日公开开庭进行了审理。原告张永锋及其委托诉讼代理人张剑，被告上海茂运投资管理有限公司的委托诉讼代理人韩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永锋向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2018年8月10日签订的联营合同；2、判令被告返还原告押金33,600元、食品保证金20,000元、装修补偿金60,000元、房租50,400元、物业费4,500元，共计168,500元；3、判令被告支付原告违约金33,600元；4、判令被告赔偿原告律师费10,000元。事实和理由：2018年8月10日，原、被告签订联营合同，由原告使用被告管理的位于松江区新松江路XXX弄XXX号东鼎美食广场负一层B102区05档口用于餐饮使用，面积79平方米，双方约定了各自的权利义务及档口交付时间。同日，原告向被告支付押金、食品保证金、装修补偿金、房租、物业费合计168,500元。2018年10月21日下午，被告通知原告对05档口进行装修，原告前往后发现被告所交付的档口并非双方合同约定的档口且面积不符。原告选定的档口已被被告交付他人装修使用，被告已无法向原告交付约定的档口。原告认为虽然双方合同约定的交付日期未到，但被告已无法向原告交付约定的档口，被告的行为已构成预期根本性违约。故原告诉至法院，请求判如所请。被告上海茂运投资管理有限公司辩称，被告并没有将涉案商铺转租给其他人。原告要求退还的金额，根据合同约定是不用退还的。被告不存在违约，原告不符合解除合同的条件，故被告不需要支付违约金。因原告无故解除合同，故产生的费用应由原告自行承担。在诉讼过程中，反诉原告上海茂运投资管理有限公司向本院提出反诉请求：1、判令解除反诉原、被告之间签订的联营合同；2、判令反诉被告违约，反诉原告已收取的所有费用无须返还反诉被告；3、判令反诉被告向反诉原告支付违约金33,600元；4、判令反诉被告向反诉原告支付自2018年11月10日起至实际履行之日止的房屋租金；5、判令反诉被告向反诉原告支付房屋中介费30,000元；6、判令反诉被告向反诉原告支付本诉及反诉律师费30,000元。事实和理由：2018年8月10日，反诉原、被告签署了《联营合同》，约定由反诉被告承租反诉原告管理的松江区新松江路XXX弄XXX号东鼎美食广场负一层B102区05档口用于餐饮使用，面积79平方米。合同签署后，反诉原告收取反诉被告相关费用后即开始按要求对承租档口进行装修。反诉被告租赁的档口区域按图纸显示总计9个档口，其租赁的档口为05档口，图纸上所示的01和02档口被同一承租人合并为同一档口，因此目前反诉原告交付给反诉被告的04档口即为合同约定的05档口。现反诉被告起诉要求解除合同，即意味着不再继续履行联营合同，已购成根本性违约，依据合同相关条款，反诉原告收取的相关费用不予退还，此外反诉被告还需支付反诉原告由此造成的一切损失。反诉被告张永锋辩称，不同意反诉原告的反诉请求。反诉原告所说与事实不符。双方约定的交付房屋为05档口，但是反诉原告通知反诉被告装修时，合同约定的05档口已经被他人(锅先森台式卤肉饭)装修。双方在订立合同时约定的05档口就是目前台式卤肉饭所在的铺位。并非反诉被告拒绝接收房屋，而是反诉原告已经将房屋交由第三人使用，无法向反诉被告交付约定铺位，故反诉被告没有违约，反诉原告不退还所有费用，并要求反诉被告承担违约金没有法律依据。且涉案房屋至今未使用，不存在租金。中介费、律师费，更没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月10日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《联营合同》一份，约定：第一条，甲方和乙方联营的商铺坐落在上海市松江区新松江路XXX弄XXX号东鼎美食广场负一层B012区05铺位(附《商铺位置示意图》)，以下简称“该商铺”。该商铺用途为餐饮，经营业态陕西小吃。第三条，该商铺的联营期限自2018年8月10日起至2023年8月9日为止。甲方暂定于2018年12月10日向乙方交付该商铺，乙方应于签订合同之日付清使用该商铺的所有费用。第四条，乙方需一次性向甲方缴纳装修补偿金60,000元。第五条，第一年该商铺使用费为16,800元/月，第三年该商铺使用费为17,900元/月。第六条，乙方应在签订本合同之日内，向甲方缴纳联营保证金，保证金的数额相当于该房屋的2个月商铺使用费，暂计33,600元；第七条，该商铺的管理费为1,500元/月。第十七条，联营期限内，非本合同规定的情况，甲方擅自解除本合同，提前收回该商铺的，甲方应按当年的月联营金的2倍向乙方支付违约金。联营期限内，非本合同规定的情况，乙方中途擅自退包的，则已付的保证金不退，且应按当年月联营金的2倍向甲方支付违约金。甲方因向乙方追究违约责任而引起的所有费用、开支(包括但不限于诉讼费、律师费、工商查档费等)，均由乙方承担，甲方有权追讨上述费用、开支。合同另就双方的其他权利义务等内容进行了约定。附加说明：双方约定给予陕西系列品牌独家保护；租金约定于2018年12月10日起算日，物业费随房租一起付同步。2018年8月10日，原告向被告支付押金33,600元、食品保证金20,000元、装修补偿金60,000元、房租50,400元、物业费4,500元，被告分别开具了五份收据。2018年10月22日，原告与上海警荀律师事务所签订《委托协议》一份，并支付律师费10,000元。审理中，原告提供与案外人张某的微信聊天记录：“张某：2018年8月2日中午12：37你好，你今天几点过来看铺子啊……你出发的话提前联系我！”“张永锋：2018年8月3日早上10：08好的……下午13：31我们马上到了”“张某：2018年8月3日下午15：29发送图片一张(美食广场室内设计平面布置图，图中所示店中店01-09，每个铺位面积不同，其中店中店05面积79㎡)”“张永锋：2018年8月6日早上11：21就这个79平的”。原告又提供与案外人黄某的微信聊天记录：“张永锋：2018年9月7日晚上20：14……05铺子当时不是这一间的……你看看是不是，现场的铺子都变了”“黄某：2018年9月7日晚上20：47你的档口我看了一下没变，就是这个档口啊”“张永锋：2018年9月7日晚上20：55怎么没变图纸上那个柱子，我那边没有柱子的，着怎么给我跑了一个大柱子了。……图纸上那个七十九平我那个铺子，那里没有柱子好不好。那里有柱子那个是七十一平的，不是我的铺子啊”“黄某：我们每个店中店都是有柱子的都要分配的……”“张永锋：(发送图片一张)这个是七十九平的，我画圈这个是七十九平的，你看柱子，那边有没有柱子，柱子在这边了，好不好。”“黄某：2018年9月7日晚上21：11这就是你这个，我们当时设计师设计就是他写的九十九平的。……2018年9月8日早上10：18老板，老板，你现在是什么情况。”“张永锋：昨天回来把情况说给了合伙人，他说和当初的面积悬殊太大，而且位置和当初图纸上的有变化，乘着还没装修，决定解除合同。”被告认可上述微信聊天记录中的黄某系其公司员工，张某系房产中介的工作人员，并确认张某发送给原告的美食广场室内设计平面布置图系涉案商铺的规划图。审理中，被告确认其公司曾委托房产中介进行招商，案外人张某系中介公司的工作人员。被告又确认涉案商铺在建成后的实际隔断与规划图上的隔断发生了变化，即原先规划图中标识为店中店01-09，实际建成后的商铺编号为B01-B09，他们之间的对应关系是，店中店01对应B01、B02，店中店02对应B03，店中店03对应B04，店中店04对应B05，店中店05对应B06，店中店06对应B07，店中店07对应B08，店中店08、09对应B09。被告确认其交付给原告的商铺编号为B05。以上事实，有联营合同、收据、照片、视频、微信聊天记录、委托协议、律师费发票、付款凭证及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告于2018年8月10日签订的《联营合同》名为联营实为租赁，系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的效力性的强制规定，故该合同依法成立并生效，双方当事人均应全面履行。现原告要求解除合同，被告亦要求解除合同，故本院确定双方之间的联营合同解除。但双方对哪方构成了违约各执一词，原告认为，被告交付的商铺编号为B05并非合同约定的铺位，故被告构成违约。被告认为编号为B05的商铺即为合同约定的铺位，原告无故不接收商铺，故原告构成违约。本院认为，根据合同及微信聊天记录显示，双方约定的铺位为店中店05，而被告交付给原告的商铺编号为B05，根据商铺的规划标号与实际编号之间的对应关系，商铺B05对应的铺位为店中店04，故被告交付的商铺与双方约定的铺位不符，因此本院认定被告违约。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于原告主张的押金、食品保证金，合同解除后，原告已经交付押金和食品保证金应当予以返还。关于原告主张的装修补偿金、房租、物业费，根据合同约定，被告于2018年12月10日向原告交付商铺，租金和物业费均于该日开始起算，而双方在此日期之前就因交付商铺的事宜发生争议，故而原告一直未接收涉案商铺。上文已阐述被告交付的商铺不符合合同约定，已构成违约，因此原告已经支付的上述费用应当予以返还。关于原告主张的违约金，虽然合同约定了被告的部分违约责任，但对本案所涉的违约责任没有约定，然双方在订立合同时很难对所有的违约责任进行罗列并予以穷尽，因此本院参照合同中相关违约条款的约定，并结合被告对违约责任的抗辩意见，确定被告的违约金为33,600元。关于原告主张的律师费，因合同没有对原告主张律师费予以约定，故原告主张该费用缺乏依据，本院不予支持。关于被告的反诉请求，因被告存在违约，故对于被告的反诉请求，本院均不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、解除原告张永锋与被告上海茂运投资管理有限公司于2018年8月10日签订的《联营合同》；二、被告上海茂运投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张永锋押金33,600元、食品保证金20,000元、装修补偿金60,000元、房租50,400元、物业费4,500元；三、被告上海茂运投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张永锋违约金33,600元；四、驳回原告张永锋的其余本诉请求五、驳回被告上海茂运投资管理有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4,482元，减半收取计2,241元，反诉案件受理费2,140元，减半收取计1,070元，合计诉讼费3,311元，由原告张永锋负担75元(已付)，被告上海茂运投资管理有限公司负担3,236元(已付1,070元，余款2,166元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一九年四月十一日书记员  吴 澜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……