湖南省株洲市天元区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0211民初630号 原告：林静，男，1978年3月27日出生，汉族。 委托诉讼代理人：曾树理，湖南湘江律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被告：中国农业银行股份有限公司株洲高新技术开发区支行。 负责人：周松青，系该行行长。 委托诉讼代理人：金少健，男，1966年11月17日出生，汉族，系该行法律顾问，住湖南省株洲市。代理权限为特别授权（代为起诉，承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，签署法律文书等）。 委托诉讼代理人：何谦，男，1974年7月20日出生，系该行职员，住湖南省株洲市。代理权限为一般代理。 原告林静诉被告中国农业银行股份有限公司株洲高新技术开发区支行（以下简称“农行高新支行”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧阳中伟独任审理，于2019年3月27日、4月25日公开开庭审理本案。实习法官助理谭璐协助审理，书记员陈伟担任法庭记录。原告林静的委托诉讼代理人曾树理，被告农行高新支行的委托诉讼代理人金少健、何谦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告林静向本院提出诉讼请求：请求法院撤销不良诚信记录，由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告林静当庭变更诉讼请求为：要求被告申报消除原告不良诚信记录，并承担本案诉讼费。事实和理由如下：2004年9月至2005年12月，被告农行高新支行共向保利公司发放按揭款108笔计4,800万元。至2008年7月31日保利公司已偿还1,411万元计18笔，尚欠被告农行高新支行89户91笔按揭款，该89户中，其中有原告按揭款。保利公司在向被告申请办理按揭时，借用了原告的身份证复印件，而原告不知保利公司用身份证复印件去办理按揭贷款，原告未参与未签字未使用款项，保利公司到期未还款，被告却将原告列入不良诚信记录，导致原告不能按揭买房购车，不能使用公积金，给原告经济生活带来巨大困难，原告多次向被告反映，被告不予理睬。保利公司用原告身份信息实施的按揭贷款，经株洲市公安局直属分局认定保利公司该笔贷款为涉嫌骗贷（见2014株中法民二初字第22号判决书第9页）交由保利资产处理小组集中处理（见判决书第13页）。2013年7月12日，甲方保利公司，乙方湖南阿里贸易有限公司，丙方农行株洲分行，三方签订《关于进一步落实农行保利大厦商铺按揭贷款债务偿还的协议》，保利公司对农行的欠款转移给阿里贸易有限公司，保利公司将财产交给阿里贸易有限公司，在该协议上株洲市人民政府保利公司资产处置小组作为监证方盖章，该协议证明已免除了原告的债务关系。由于阿里贸易有限公司到期不能偿还债务，农行株洲分行起诉阿里贸易有限公司，2014年10月17日中级法院一审判决，认定该笔债务由阿里贸易有限公司对保利公司承担连带偿还责任。由于该笔贷款（原告不知并未使用款项）公安机关认定为骗贷，原告不应承担责任。另外，在市政府保利资产处置领导小组的监证下，该笔债权债务已转移阿里贸易有限公司，2014株中法民二初字第22号判决书已认定该笔虚假按揭贷款由阿里贸易有限公司对保利公司承担偿还的连带责任，并未确定与原告有任何关系。湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第118号判决书认定保利公司的按揭债务与原告无关。以上事实证明，被告不消除原告的不良诚信记录是侵权行为，为保护原告人的合法权利，特依法起诉，请求查实判决。 被告农行高新支行辩称：1、原告与被告间存在借款关系，且借款至今逾期未偿还，已形成不良贷款，原告行为已构成失信；2、本案按揭贷款系原告个人借款，非保利公司借款，保利涉嫌贷款诈骗不包括本案原告按揭贷款，公安既没有认定权限也事实上没有认定原告不应承担借款偿还责任；3、（2014）株中法民二初第22号民事判决书、（2015）湘高法民二终字第118号民事判决书，均没有否定原告等人与农行高新支行之间的借款合同关系，不能成为原告等人要求取消不良信用记录的依据；4、农行高新支行已于2009年将包括原告在内的79户保利大厦按揭贷款户分别诉讼至芦淞区人民法院，芦淞区人民法院已审理判决17户，确认了双方的借款关系，支持了农行高新支行的诉讼请求，其余包括原告在内的62户按揭贷款案件被芦淞区人民法院裁定中止审理。因此，本案应当中止审理，待芦淞区人民法院审理判决后再进行审理本案；5、原告民事起诉状陈述不真实、不客观。 本院经审理查明：2005年9月6日，经原告林静的申请，被告农行高新支行向其发放了493,000元的贷款，用于购买保利（株洲）实业发展有限公司（以下简称“保利公司”）开发的保利大厦商铺，借款期限为10年即2005年11月7日2015年10月6日。因为原告林静至今未按期偿还借款本息，严重逾期，其被列入中国人民银行征信系统贷款逾期未还记录名单。原告对农行高新支行的上述行为不满，要求消除原告不良诚信记录，并于2016年向株洲市芦淞区人民法院起诉，后于同年6月28日撤回起诉。2019年2月，原告再次以同样的事实和理由，向本院提起诉讼。 还查明：农行高新支行系农行株洲分行下辖的支行。2004年9月至2005年12月间，农行高新支行向保利公司开发的保利大厦累计发放个人贷款108笔共计4,800万元。至2008年7月31日，结欠89户91笔贷款3,389万元，且全部逾期（含本案林静个人住房按揭合同在内的贷款）。2009年1月6日，农行高新支行向株洲市芦淞区人民法院起诉邓毛利等人共79件借款合同纠纷案件（原告林静在该79件批案之列），该院分别作出（2009）芦法民二初字第25、26、27、29、30、31、33、34、35、37、39、40、41、42、43、44、45号判决，判令：解除农行高新支行与邓毛利等人和保利公司签订的《个人住房按揭合同》；邓毛利等人在判决生效之日起五日内偿还农行高新支行借款本金及利息；保利公司承担连带清偿责任。2009年3月下旬，该院收到株洲市公安局直属分局出具的《请求中止审理报告》。该报告内容为：保利公司涉嫌骗取贷款犯罪被立案侦查，且对保利公司法定代表人田国来等人已采取强制措施；为维护社会稳定和人民群众的合法利益，请求株洲市芦淞区人民法院对该批案件已审结的暂时中止执行程序，已受理和未审结的暂时中止审理程序。据此，该院对尚未审结的62件案件裁定中止审理，已审结判决的17件不予受理执行立案。随后，农行高新支行所有涉及保利公司的贷款全部移交到保利资产处置小组集中处理。2013年7月12日，保利公司（甲方）与湖南阿里贸易有限公司（以下简称“阿里公司”）（乙方）、中国农业银行股份有限公司株洲分行（以下简称“农行株洲分行”）（丙方）以及株洲市保利资产处置领导小组（监证方）签订了《关于进一步落实农行保利大厦商铺按揭贷款债务偿还的协议》，该协议约定主要内容有：一、甲、乙、丙三方确认，2004年9月至2005年12月期间，农行株洲分行向保利公司开发的保利大厦发放个人商铺按揭贷款108笔，金额4,800万元，并由保利公司承担连带担保责任。根据保利资产处置小组会议纪要和公告，截止2008年12月31日结欠农行株洲分行贷款本息3,326万元未归还（按第二条确定金额）。阿里公司对农行株洲分行上述贷款承担连带保证担保责任。在贷款本息未偿还完毕前，丙方保留对上述借款人追索的权利。二、乙方切实履行上述债务的偿还义务，还款金额由保利资产处置小组于2013年8月10日确认，并由乙方于2013年10月31日前将经确认金额直接支付到丙方指定账户。甲、乙双方同意丙方直接扣划该笔资金用于偿还第一条所列贷款本息……四、乙方资金到账，农行株洲分行收回贷款本息，监证方将保利大厦一楼的2本房产证退还给乙方。鉴于维稳需要，由天元区法院出具债务清算裁定。丙方依据法院债务清算裁定向征信主管部门申报消除个人客户不良诚信记录。五、乙方在规定时间内资金未到位，甲、乙双方同意并授权监证方将保利大厦一楼2本房产证所对应的房产和土地过户给丙方，由丙方自行处置。六、该协议在乙方履行与甲方签订的资产转让协议补充协议，支付2,600万元后生效……。上述协议签订后，未得到履行。2014年，农行株洲分行以阿里公司为被告，保利公司为第三人向株洲市中级人民法院提起保证合同纠纷之诉，株洲市中级人民法院作出（2014）株中法民二初字第22号判决书判决：阿里公司对农行株洲分行向第三人保利公司开发保利大厦所发放的个人商铺按揭贷款本金及利息承担连带偿还责任。阿里公司对上述判决不服提起上诉，湖南省高级人民法院于2015年10月19日作出（2015）湘高法民二终字第118号判决书判决：驳回上诉，维持原判。 上述事实，有原告及其配偶身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件、《抵押合同》、房地产抵押清单、《个人住房按揭合同》、《贷款基本信息》、《借款凭证》、《退铺协议》、《关于进一步落实农行保利大厦商铺按揭贷款债务偿还的协议》、（2009）芦法民二初字第75号民事裁定书、（2014）株中法民二初字第22号《民事判决书》、（2015）湘高法民二初终第118号《民事判决书》及原、被告的当庭陈述等证据予以证实，足以认定。 本院认为，本案系侵权责任纠纷，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否具有事实和法律依据。现综合分析如下： 本案系一般侵权责任纠纷，应当适用过错责任原则。一般侵权责任构成需具备四要件，即侵权行为、过错、损害事实和因果关系。本案中，原告认为《抵押合同》、《房地产抵押清单》、《个人住房按揭合同》、《退铺协议》中原告林静签字均不是本人书写，而是由保利公司的财务王强代签，但原告并没有提供相应的证据予以佐证，以推翻上述凭证上签字的真实性。故本院对其主张不予采信。原告作为借款人，其获取被告的贷款后，未按照约定履行还款付息的义务，应当承担违约责任。中国人民银行征信系统据此将原告列入贷款逾期未还的不良诚信记录名单，是其加强金融系统信誉管理和征信管理的举措之一，并无不当。原告还主张《关于进一步落实农行保利大厦商铺按揭贷款债务偿还的协议》已经免除了原告作为借款人的还款责任，本院认为，上述协议的各方均不涉及本案原告，且从该协议的内容、株洲市芦淞区人民法院的17份判决书和湖南省高级人民法院生效的二审判决书认定的事实和裁判结果来看，原告作为保利公司开发的保利大厦商铺个人按揭贷款的个人，其是该笔贷款的主债务人，保利公司和阿里公司均是该笔贷款的连带责任担保人。保证人偿还贷款的效力虽及于借款人，可以冲抵、核减借款人的贷款本息，但并不当然免除原告作为借款人的还本付息的义务，两者隶属于不同的法律关系，且并无冲突。至于原告还诉称其并未实际使用案涉款项，公安机关认定构成骗取贷款罪等，因未提供生效法律文书或其他有效证据予以佐证，本院不予采信。综上，原告既无证据证明其不是案涉贷款的借款人，也无证据证明其已经如期偿还案涉贷款本息，故其要求被告消除不良诚信记录，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，原告对其提出的主张，没有提供相应的证据予以佐证，应当承担举证不能的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告林静的诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告林静承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81010321000000181。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 员 欧阳中伟 二〇一九年四月二十五日 法官助理 实习谭璐 书 记 员 陈  伟 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。