重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初16086号原告（反诉被告）：重庆家饰佳实业开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪惠工路**，统一社会信用代码91500108753063620J。法定代表人:韩正义，执行董事。委托代理人:杨建伟，重庆中世律师事务所律师。委托代理人:张德文，重庆中世律师事务所律师。被告（反诉原告）：重庆苏宁易购销售有限公司，住，住所地重庆市渝中区八一路**雨田商务大厦一社会信用代码915001036689375495。法定代表人：徐耀华，总经理。委托代理人：张幸（特别授权），重庆华立万韬律师事务所律师。委托代理人：罗妍（一般授权），重庆华立万韬律师事务所律师。原告重庆家饰佳实业开发有限公司（以下简称“家饰佳公司”）诉被告重庆苏宁易购销售有限公司（以下简称“苏宁公司”）、房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，被告苏宁公司提起反诉，本院对苏宁公司的反诉受理后与本诉一并审理。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告家饰佳公司的委托代理人杨建伟、张德文，被告苏宁公司的委托代理人张幸、罗妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家饰佳公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏宁公司立即向原告家饰佳公司支付违约金29333333元；2、诉讼费用由被告苏宁公司承担。事实与理由：2017年11月7日，家饰佳公司与苏宁公司签订《租赁合同》，苏宁公司承租家饰佳公司名下位于重庆市X街道X路X号X大厦建筑面积为42270.8平方米的房屋（以下简称“租赁物”），双方并于2017年11月11日签订了《补充协议》。《租赁合同》第8条约定，苏宁公司应当在签订《租赁合同》后十个工作日内（即2017年11月21日前）向家饰佳公司支付人民币5333333元整的首期租赁费用。《补充协议》第1条约定，首期租赁费用由原约定的5333333元变更为4894977元。根据约定，苏宁公司应当在2017年11月21日前向家饰佳公司支付人民币4894977元的首期租赁费用。因苏宁公司逾期未缴纳首期租赁费用，家饰佳公司于2017年12月26日发函催告苏宁公司缴纳首期租赁费用，但苏宁公司经催告后仍未缴纳首期租赁费用。2018年1月15日，家饰佳公司委托重庆中世律师事务所发函解除与苏宁公司签订的《租赁合同》及《补充协议》，苏宁公司于2018年1月22日回函同意解除合同。家饰佳公司认为苏宁公司的违约行为导致家饰佳公司解除《租赁合同》，苏宁公司应向家饰佳公司承担合同约定的违约责任，故家饰佳公司起诉至法院。被告苏宁公司辩称：一、双方在《租赁合同》中明确约定，租赁物除房屋外，还包括合格并能正常使用的消防设施、电梯、中央空调系统等附属设施设备，前述附属设施设备是苏宁公司承租的前提条件，应在合同约定期限内随租赁物一并交付苏宁公司使用，且交付前必须大修或更换达到合格并能正常使用的交付标准。因此，交付达到前述标准的附属设施设备是家饰佳公司应履行的主要合同义务。二、家饰佳公司未按《租赁合同》及《补充协议》约定的时间和标准履行交付租赁物及附属设施设备的义务，亦未按约定提供附属设施设备的合格证明和检测报告等文件，构成违约，苏宁公司拒付首期租赁费属于行使法定的先履行抗辩权，且符合合同的约定，不构成逾期支付，不应承担任何违约责任。三、家饰佳公司未按照约定向苏宁公司提供并送达增值税专用发票，苏宁公司有权拒付租赁费用且不构成逾期支付，不应承担违约责任。四、苏宁公司是整体租赁，根据《租赁合同》第36款的约定，家饰佳公司最迟应于2017年12月15日前清退租赁物五楼范围内的3户租户将租赁物交付苏宁公司，但家饰佳公司未履行前述义务，该3户租户从未搬出，至今尚在经营，苏宁公司有权根据《租赁合同》第22条的约定拒付租赁费用。五、本案中，家饰佳公司没有法定解除权和约定解除权，无权单方解除《租赁合同》及《补充协议》，其解除合同的《律师函》不能发生解除合同的法律效力。六、退一步讲，即使按照家饰佳公司的逻辑，认为苏宁公司逾期支付首期租赁费构成违约导致其解除合同，其主张的29333333元违约金也过高，缺乏事实根据和法律依据，应当予以调减。综上，请求驳回家饰佳公司的全部诉请。反诉原告苏宁公司向本院提出反诉诉讼请求：1、判令家饰佳公司立即向苏宁公司双倍返还定金6000000元；2、诉讼费用由家饰佳公司承担。事实与理由：2017年11月7日，苏宁公司与家饰佳公司签订《租赁合同》，约定了租物的情况，交付时间、标准、方式，租赁费用的支付，定金的支付，迟延交付租赁物的违约责任等。2017年11月11日，双方签订《补充协议》，约定租赁物交付日迟延至2017年11月20日（即首期租赁费用支付的前一日），费用变更为4894977元；双方均确认苏宁公司对所有设备设施的正常使用状态进行检验，以避免产生纠纷。后苏宁公司按约支付定金300万元，因租赁物的附属设施设备存在重大问题无法达到交付标准，苏宁公司委托第三方单位分别对消防、空调及电梯等设施设备进行了检测并出具了相应的检测报告，总体结论为消防设施设备不符合消防规范和使用要求，各系统严重瘫痪。苏宁公司发函要求家饰佳公司整改并要求再次进行检测。2018年1月16日，苏宁公司收到家饰佳公司的解约律师函，1月22日，苏宁公司回函同意解除合同，但因家饰佳公司违约，故要求其双倍返还定金，其他损失及违约金统计完毕后主张。反诉被告家饰佳公司辩称：苏宁公司反诉没有法律依据。双方约定的交付日期是2017年11月20日，在此前后家饰佳公司都是积极的履行合同义务。按照合同约定在2017年11月20日交付时间点，如果没有达到交付条件，应给予30日的宽限期即交付时间应在2017年12月20日。家饰佳公司在2017年12月20日向苏宁公司发函，要求接收房屋，其未接收，是怠于履行合同义务的行为。故我方认为苏宁公司主张的双倍返还定金没有事实依据，不符合定金罚则的使用条款。《租赁合同》已于2018年1月16日解除，解除的理由是基于苏宁公司未支付首期租赁费用，已达到解除条件。如果苏宁公司有异议，应通过解除异议之诉来主张，并在2018年4月16日前行使权利，而苏宁公司并未提出异议之诉，故合同在2018年1月16日就已经解除而非2018年1月23日，故在苏宁公司违约的情况下，其无权要求返还定金，请求驳回苏宁公司的反诉。家饰佳公司举示如下证据：证据1，国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告，拟证明2018年2月23日，被告名称由重庆苏宁云商销售有限公司变更为重庆苏宁易购销售有限公司。证据2，《租赁合同》和《补充协议》，拟证明双方就涉案房屋签订租赁合同及补充协议，约定首期租赁费用的金额、支付时间，逾期支付的解除权以及违约责任。证据3，家饰佳公司统一发票领取登记、《告知函》、运单详情查询截屏，拟证明2017年11月16日，苏宁公司领取首期租赁费用发票以及家饰佳公司发函催告其缴纳首期租赁费用。证据4，律师函、快递单、邮件投递情况查询截屏、关于南坪城市广场项目解除合同《律师函》的回函，拟证明因苏宁公司逾期未支付首期租赁费用，家饰佳公司发函解除《租赁合同》及《补充协议》，苏宁公司回函同意解除，双方的《租赁合同》及《补充协议》已于2018年1月16日解除。证据5，《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》（共计30份）、特种设备使用标志（共计30份）、维修报告、EMS快递单（编号1003363202227）和快递签收截图，拟证明租赁物30部电梯均经检验均合格，并能正常运行；中央空调在2017年12月15日已经维修完毕；苏宁公司收到上述检验报告。证据6，冷冻水检测报告（2017年12月15日由谱尼测试集团上海有限公司出具）、测试报告（2018年1月12日由重庆市计量质量检测研究院出具）、维修报告、EMS快递单（编号1003363202227）和快递签收截图，拟证明租赁物中央空调经检测合格且能够正常使用，中央空调在2017年12月15日已经维修完毕。苏宁公司收到了家饰佳公司邮寄的上述报告。证据7，建设工程消防验收的意见书[2006]渝公消（建验）第000022号、南公消（建验）字[2009]第0090号、公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证（南岸公消安检字[2014]第0086号）、检测报告、重庆市公安局消防局关于开展消防技术服务机构资质许可和注册消防工程师注册管理的通知（渝公消[2017]234号），拟证明租赁物经重庆市公安局消防局、重庆市南岸区公安消防支队检查验收合格；消防经年度检测合格。证据8，告知函、顺丰快递客户存根、快递签收截屏证明、关于租赁物附属设施设备交接的告知函，拟证明家饰佳公司于2017年11月20日将租赁物腾空并将租赁物钥匙及其清单整理完毕通知苏宁公司进行交接；家饰佳公司已经在2017年12月17日完成了全部整改，并将相关设施设备检验合格证明送达苏宁公司；家饰佳在2017年12月20日再次催告苏宁公司办理交接手续；苏宁公司于2017年12月21日收到前述告知函。证据9，商铺租赁合同12份、物业管理合同10份，拟证明租赁物7层从2017年11月7日至今的实际租赁情况。苏宁公司质证意见如下：对证据1，三性均无异议。对证据2，三性均无异议，但认为合同及补充协议约定了收取租赁费用支付时间和租赁物及附属设施设备交付条件，而家饰佳公司未履行相应义务，苏宁公司无需支付租赁费用，租赁期和付款日相应延长。对证据3，家饰佳公司统一发票领取登记有异议，该证据是家饰佳公司自行制作，不能证明其开具了合法有效的租金发票并向苏宁公司送达了该发票。告知函三性无异议，苏宁公司已经收到，但告知函中的陈述与客观事实不符。对证据4，三性无异议，证明目的有异议。律师函落款时间为2018年1月12日，意味着当时家饰佳公司就决定不再履行合同义务，苏宁公司无违约行为，家饰佳公司没有法定和约定解除权，其律师函不能发生解除的效力。对证据5，证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明租赁物30部电梯经检验合格，并能正常运行，达到了合同约定的交付标准。亦不能证明家饰佳公司已向苏宁公司邮寄且苏宁公司已于2017年12月20日实际收到家饰佳公司当庭举示的30份电梯检验报告、电梯使用标志、维修报告、冷冻水检测报告。对证据6，证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明租赁物中央空调合格且能正常使用，苏宁公司委托第三方于2017年12月20日对中央空调进行检验后的结论是中央空调存在问题，建议修复、改造、更换。测试报告的签发日期为2018年1月16日，但家饰佳公司在2018年1月12日已委托律师事务所向苏宁公司发函解除《租赁合同》，即该测试报告是在家饰佳公司已确定要违约解除合同后才签发和出具的，对于测试报告的具体内容以及测试结果，苏宁公司在本案开庭前并不知情。维修报告出具的时间为2017年12月15日，之后苏宁公司检测仍不合格，未达到交付条件。对证据7，证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，三份意见书和合格证分别是2006年、2009年、2014年出具的，不能证明租赁物消防设施在2017年11月至2018年1月仍然能检验合格并能达到合同约定的交付标准，亦不能证明租赁物消防经年度检验合格。对证据8，证据形式上的真实性无异议，但其陈述的部分内容与客观事实不符，对其证明目的有异议，不能证明家饰佳于2017年12月17完成了全部整改、送达了合格证明，亦不能证明租赁物及其附属设施设备于2017年12月20日已达到交付标准并进行了交付。对证据9，证据的真实性均无异议，证明在案涉租赁合同解除后，家饰佳已将案涉租赁房屋另行出租，并收取了租金、物业费等费用，家饰佳公司没有损失。苏宁公司举示如下证据：证据1，公司名称变更证明，拟证明反诉原告名称由“重庆苏宁云商销售有限公司”变更为“重庆苏宁易购销售有限公司”。证据2，《租赁合同》、《补充协议》，拟证明双方在合同及补充协议中对租赁物，租赁物的交付时间、标准、方式，租赁费用和定金的支付，迟延交付租赁物的违约责任，附属设施设备的检验等作出了明确约定。证据3，中国建设银行单位客户专用回单，拟证明2017年11月13日，苏宁公司按约向家饰佳公司指定账户转账支付了定金300万元。证据4，①关于南坪城市广场店接房相关事宜的《会议纪要》、关于苏宁20**.11.14、15日会议纪要的回函，拟证明因租赁物的附属设施设备存在重大问题，无法达到合同约定的交付标准，家饰佳公司未能在约定时间向苏宁公司交付租赁物及附属设施设备。②关于南坪城市广场租赁物附属设施设备问题整改事宜《会议纪要》、告知函，拟证明双方就租赁物附属设施设备发现的主要问题及解决方案进行了沟通，家饰佳公司认为其在2017年12月17日前完成了整改。③《南坪城市广场中央空调检测报告》、《关于城市广场电扶梯检查报告》及现场照片、《关于南坪城市广场消防设施联动测试及现场检查情况的报告》及现场照片，拟证明苏宁公司委托第三方单位于2017年12月20日-22日分别对租赁物的附属设施设备消防设施、中央空调、电扶梯进行了检测并形成了三份检测报告。该三份报告的结论意见分别为：（1）空调主风道损坏严重，整体制冷效果较差，某些机组已达到使用年限，建议修复、改造、更换、增加新设备；（2）电扶梯存在严重问题，建议更换或大修，达到扶梯安全运行；（3）消防在十个方面存在诸多问题，总体结论为消防设施设备不符合消防规范和使用要求、各系统严重瘫痪。④《关于南坪城市广场项目租赁物交付问题的函》、EMS快递单和跟单记录，拟证明2017年1月15日，苏宁公司邮寄三份检测报告并发函希望家饰佳公司按约完成对附属设施设备的整改，达到交付标准。⑤《重庆市建筑消防设施质量检测报告》、《重庆市建筑消防设施月检测试报告》、《关于对租赁物的设施设备再次进行交房前检测的告知函》、EMS快递底单和跟单记录，拟证明苏宁公司收到家饰佳公司寄送的四份消防设施检测报告，其中，消防设施年度检测报告载明的出具时间为2018年1月12日，该报告显示，租赁物的多项消防设施仍存在不合格、不符合消防设施质量要求的情况。即截止到2018年1月15日，租赁物的消防设施设备仍未达到合同约定的交付标准。苏宁公司再次发函要求对租赁物附属设施设备是否达到合格且能正常使用状态进行检测。⑥民事起诉状、《商铺租赁合同》、《信访事项告知书》及信访情况反映材料、现场照片，拟证明家饰佳公司未按约清退租赁物五楼范围内租赁面积约为1400㎡的3户租户并将相关租赁物交付给苏宁公司，且因未妥善处理导致3户租户上访，并向法院起诉了苏宁公司。现前述租户现仍然在租赁房屋五楼正常经营。证据5，《律师函》、《关于重庆南坪城市广场项目解除合同的回函》、EMS快递底单及跟单记录，拟证明家饰佳公司延迟交付房屋，经催告后仍未交付，且明确表示不再履行合同义务，家饰佳公司的行为导致苏宁公司不能实现合同目的，已构成根本性违约，苏宁公司有权解除合同，并要求家饰佳公司承担责任。证据6，涉案房屋现场照片，证明家饰佳公司早已经将案涉租赁房屋出租给重庆市国美电器有限公司用于经营国美南坪城市广场店，现重庆市国美电器有限公司正常使用该租赁房屋。证据7,2018年11月22日涉案租赁物照片，拟证明案涉租赁合同解除后，家饰佳公司已将案涉租赁房屋另行出租，家饰佳公司没有损失。家饰佳公司质证意见如下：对证据1，三性均无异议。对证据2，三性均无异议，但不认为家饰佳公司构成违约，实际上合同中约定了首期租赁费的交付时间，也约定了交付租赁费用为先付后租。关于首期租赁费的支付时间，系特别约定。且支付首期租赁费用和交付房屋之间并没有必然关联，所以系苏宁公司逾期支付首期租赁费的行为构成违约且不能根据租赁合同第46条延期支付首期租赁费，首期租赁费用不存在顺延的问题。针对补充协议的约定，约定的是苏宁公司对附属设施设备进行检验，在合同的履行过程中，家饰佳公司一直在积极的履行合同义务，但是苏宁公司在不想使用租赁房屋的状况下怠于接收房屋，不利于租赁合同的交易稳定，排除了家饰佳公司的权利，应属无效条款。对证据3，三性均无异议。对证据4，其中①证据真实性不认可，没有家饰佳公司的确认。其中②《会议纪要》真实性不认可，没有家饰佳公司的确认；告知函真实性认可，恰恰也证明了家饰佳公司在积极的履行合同义务，同时也催促苏宁公司履行接房义务，但苏宁公司怠于履行。其中③形式上真实性认可，但合法性关联性不认可，《南坪城市广场中央空调检测报告》出具报告的单位并没有检测资格，且检测的时候我司并未参与，同时检测报告也没有列举检测的依据；《关于城市广场电扶梯检查报告》引用的标准中除《电梯制造与安装安全规范》之外，其余规范、规范条例均已有新标准替代，电梯检验的依据应是按照《电梯监督检验和定期检验规则》分为自动扶梯与自动人行道，曳引与强制驱动电梯，编号分别为TSGT7005-2012、TSGT7001-2009，我方认为苏宁公司委托检测的检测机构不专业，检测的结果不具有真实性；《关于南坪城市广场消防设施联动测试及现场检查情况的报告》只认可形式上的真实性，该检测公司并没有检测资质，其检测结果不合法，真实性存疑。其中④真实性无异议，但不能证明设施设备不合格。其中⑤真实性无异议，但也不能证明所邮寄的内容，不能证明设施设备不合格。其内容是设施设备是合格的，可以正常使用。其中⑥诉状的真实性认可，但案件是否在诉讼中不予确认。即使起诉属实，也证明在履行租赁合同而产生的争议，而不能证明我方不履行租赁合同。对证据5，真实性认可，关于解除合同的意见，在反诉答辩时已经陈述。对证据6，真实性认可，恰好能证明苏宁公司不履行合同导致我方解除合同，我方为避免损失出租了部分物业，避免因苏宁违约导致房屋空置损失的扩大。对证据7，真实性不予确认，即使是真实的，不代表有些租赁物是由我方租赁出去的。且现在已经租赁出去的部分，我方已经收到的费用与苏宁公司应当支付的费用相差甚远，苏宁公司造成的损失远远未得到弥补，应该予以赔偿。本院认证意见如下：一、对于家饰佳公司举示的证据证据1、证据2、证据4，苏宁公司认可其三性，本院予以采信；证据5、证据6、证据7、证据8、证据9，苏宁公司认可其真实性，本院予以确认，证明目的是否采信在本院认为部分予以阐述；证据3，无法核实其真实性，苏宁公司亦不予认可，本院不予采信。二、对苏宁公司举示的证据证据1、证据2、证据3，家饰佳公司对三性均无异议，本院予以采信；证据4中①、②，家饰佳公司对真实性不予认可，本院不予采信；证据4中③-⑥、证据5、证据6，家饰佳公司对真实性均无异议，本院予以确认，证明目的是否采信在本院认为部分予以阐述；证据7，本院对真实性予以确认，证明目的是否采信在本院认为部分予以阐述。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日，家饰佳公司（甲方）与苏宁公司（乙方）签订《租赁合同》，约定：1、租赁物位于重庆市X街道X路X号X大厦；2、建筑面积共计42270.80平方米；3、本合同租赁物还包括附属的设施设备，即合格并能正常使用的消防设施、电梯（前述设施设备是否合格，以主管部门出具的鉴定报告为准），能正常使用的中央空调系统、供水供电系统、电话线路、网线等，除本合同另有约定外，附属设施设备应在本合同约定的租赁物交付时间内随租赁物一并交付乙方使用，并达到正常使用条件，所列的附属设施设备为乙方承租的前提条件；5、甲方应于2017年11月15日（以下简称“交付日”）前将租赁物及本合同所约定的所有附属物全部交付给乙方，附属设施设备和其他附属物由甲方进行大修或更换达到合格并能正常使用的标准交付；6、租赁期限为10年，自2017年11月15日至2027年11月14日；7、租赁费用采用固定租赁费用方式计算，租赁费用中已包含中央空调使用费（300万元/年）和物业设施设备维修维保费，其中2017年11月15日-2018年11月14日月租赁费2666667元，年租赁费合计29333333元；8、租赁费用采取先付后租的方式按季提前15日以电汇方式付至银行账户方式支付，首期租赁费乙方应在本合同签署后十个工作日内向甲方支付，费用为5333333元整；9、乙方在合同签订后5个工作日内向甲方支付定金300万元，自甲方将租赁物交付给乙方后自动转为履约保证金；11、消防设施，甲方应在交付租赁物时及租赁期内确保租赁物符合国家和当地现行的消防法规的要求，取得并向乙方提供合格有效的建设工程消防设计审核意见书、消防验收意见书以及当年度合格的消防设施检测报告；14、电梯，甲方确保整个商场内有可正常使用的自动扶梯25台、客梯3台、货梯2台，保证自动扶梯、客梯、货梯的完好且能正常使用，并通过当地有关部门的验收，甲方应提供自动扶梯、客梯、货梯注册（使用）登记证和当年度的验收合格证明和年检报告，作为本合同的附件五；15、中央空调，甲方确保租赁物有可正常使用的中央空调系统，同时中央空调系统的设置以及开启后商场室内环境温度、中央空调通风卫生状况、空调运行噪音等符合相关法律法规的规定和商场的正常使用需求以及国家相关标准要求；40、租赁费用延付责任，乙方应该严格按本合同约定支付租赁费用，在甲方无严重违约的情况下每延期支付一天，甲方按所欠费用的万分之二点一加收逾期付款违约金，乙方逾期超过20天，甲方有权解除本合同；42、租赁费用及其他费用发票，甲方有义务按照合同约定向乙方提供发票，且甲方提交合法有效的发票为乙方付款的前提条件；46、延迟交付租赁物违约责任，甲方未按合同约定交付租赁物（含附属设施设备、场地、外地面）及相关证件，乙方无需支付延迟交付期间的租赁费用，租赁期限及付款日相应延长，若因附属设施设备和其他附属物未达到交付标准而不能在交付日交付租赁物给乙方的，则乙方应给予甲方三十天的宽限期，若甲方在交付日之后三十天内仍未能将租赁物交付给乙方，则甲方每再延迟交付租赁物一日，按每日租赁费用的1倍支付违约金，延迟交付达60日的，乙方有权选择解除合同；48、违约赔偿，如因一方原因导致另一方遭受任何损失，过错方应赔偿由此遭受的一切损失，任何一方违约导致对方解除本合同的，违约方应按当年度12个月的租金费用作为违约金赔偿守约方，双方均确认本违约金已包含守约方的全部直接和间接损失等内容。2017年11月11日，甲方家饰佳公司与乙方苏宁公司签订《补充协议》，约定：交付日确认，因乙方请求，甲方同意交付日由原合同约定的2017年11月15日延迟至2017年11月20日，甲方同意免收延迟交付5天的租赁费，即首期支付租赁费由原约定的5333333元，变更为4894977元；主合同约定涉及甲方的附属设备设施交付给乙方的所有约定，双方均确认为乙方对所有设备设施的正常使用状态进行检验，避免产生纠纷等内容。2017年11月13日，苏宁公司向家饰佳公司转账支付定金3000000元。2017年12月11日，家饰佳公司委托重庆市特种设备检测研究院出具《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》30份，检验结论均为“合格”。2017年4月的《电梯定期检验报告》的检验结论均为“合格”。12月15日，家饰佳公司委托第三方对冷冻水进行检测。2018年1月12日，家饰佳公司委托重庆市计量质量检测研究院对中央空调系统进行检测。2018年1月12日，家饰佳公司委托第三方作出《重庆市建筑消防设施质量检测报告》。上述报告均已向苏宁公司邮寄。2017年12月20日，家饰佳公司向苏宁公司发出《告知函》，载明：“按照租赁合同，我司已于双方约定的交付日即2017年11月20日将租赁物腾空并将租赁物的钥匙及其清单整理完毕后通知贵司进行了交接，虽贵司未在当时签订租赁物交付确认书，我司已按租赁合同有关租赁物交付的相关约定实施了交付……务请贵司立即办理租赁物附属设施设备的交接手续……。”2017年12月20日-22日，苏宁公司委托第三方单位分别对租赁物的附属设施设备消防设施、中央空调、电扶梯进行了检测并形成了三份检测报告。该三份报告的结论意见分别为：（1）空调主风道损坏严重，整体制冷效果较差，某些机组已达到使用年限，建议修复、改造、更换、增加新设备；（2）电扶梯存在严重问题，建议更换或大修，达到扶梯安全运行；（3）消防在十个方面存在诸多问题，总体结论为消防设施设备不符合消防规范和使用要求、各系统严重瘫痪。苏宁公司将上述三份检测报告邮寄家饰佳公司。2017年12月26日，家饰佳公司再次向苏宁公司发出《告知函》，载明：“我司已于双方约定的交付日即2017年11月20日按租赁合同中有关交付的相关约定实施了交付，并按租赁合同相关约定及双方在2017年11月23日所召开工作会议的会议纪要在2017年12月17日前完成了贵司对租赁物附属设施设备所提出的整改要求……由于直至今日，我司仍未收到贵司首期租赁费用，请贵司于收到本函后3日内支付首期租赁费用人民币4894977元。”2017年12月28日，苏宁公司向家饰佳公司发出《关于重庆南坪城市广场项目租赁物交付问题的函》，载明：“贵我双方在2017年11月14日至2017年11月17日期间，提前就租赁物及附属设施设备进行了检测，发现存在诸多委托，未达交付标准，无法在2017年11月20日进行交付；经沟通无果，双方又于2017年11月23日对租赁物附属设施设备目前发现的主要问题及解决方案进行了沟通，贵司明确于2017年12月17日完成所有整改工作。2017年12月17日，我司再次赶往现场与贵司确定租赁物及附属设备设施的情况。……又于12月27日前往现场与贵司进行了沟通，将12月17日至12月22日期间检查出来的问题一一反馈给贵司……租赁物附属设备设施并未达到合同中约定的交付条件，而整个租赁物及钥匙也一直在贵司控制之下……。”2018年1月12日，家饰佳公司向苏宁公司发出《律师函》，载明：“贵司并未按照约定支付首期租赁费用，为此于2017年12月26日发函催告贵司缴纳首期租赁费用，但贵司至今仍未缴纳，贵司的行为已构成严重违约。故函告如下：解除与贵司于2017年11月7日签订《租赁合同》及2017年11月11日签订的《补充协议》。”苏宁公司于1月16日收到该函件，并于1月22日回函，载明：“1、关于首期租赁费用支付事宜，我司不存在任何违约。2、贵司未能按照合同约定的时间和条件交付租赁房屋及附属设施设备，贵司的行为已经构成严重违约，贵司应当按照合同约定承担相应的违约责任。3、鉴于贵司解除合同无约定或法定事由，考虑贵司实际也不能交付租赁物，我司同意解约。”另查明，2006年、2009年、2014年涉案租赁物的消防验收均合格。再查明，合同解除后，家饰佳公司陆续将涉案租赁物的部分出租给第三方。上述事实，有国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告、《租赁合同》、《补充协议》、告知函、运单详情查询截屏、律师函、邮件投递情况查询截屏、回函、《自动扶梯与自动人行道定期检验报告》特种设备使用标志、EMS快递单、快递签收截图、冷冻水检测报告、测试报告、建设工程消防验收的意见书、公共聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证、通知、顺丰快递客户存根、《商铺租赁合同》、《物业管理合同》、《南坪城市广场中央空调检测报告》、《关于城市广场电扶梯检查报告》、现场照片、《关于南坪城市广场消防设施联动测试及现场检查情况的报告》等以及原、被告的陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。本院认为，家饰佳公司作为涉案租赁物的合法产权人，其就租赁物的租赁事宜与苏宁公司签订的《租赁合同》以及《补充协议》是双方根据有关法律、法规,在自愿、平等、协商一致的基础上签订的,形式要件符合相关法律规定,合同内容没有违反法律的强制性规定,故该合同真实有效,签订该合同的各方当事人均应受到约束。本案中，原、被告双方争议的焦点为是否是一方的违约行为导致涉案《租赁合同》及《补充协议》的解除？原、被告签订的《租赁合同》中约定的交付日为2017年11月15日，首期租赁费用支付是在合同签订后十个工作日内，附属设施设备和其他附属物由家饰佳公司进行大修或更换达到合格并能正常使用的标准交付，若未按合同约定交付租赁物（含附属设施设备、场地、外地面）及相关证件，则苏宁公司无需支付延迟交付期间的租赁费用，租赁期限及付款日相应延长。由此可见，首期租赁费用的支付时间系在租赁物交付之后。后双方签订《补充协议》，约定交付日延迟至2017年11月20日。根据《租赁合同》关于延迟交付租赁物的约定，租赁期限及付款日相应延长，故苏宁公司以此未支付首期租赁费用的行为符合合同约定，而未构成违约。因此，租赁物是否达到交付条件系双方之间的最大争议。原、被告在《补充协议》中就租赁物的交付再次约定：主合同约定涉及附属设备设施交付的所有约定，双方均确认为乙方即苏宁公司对所有设备设施的正常使用状态进行检验。虽然双方约定检验权在苏宁公司，但苏宁公司如何检验，双方并未具体约定，视为约定不明，而该约定的不明确，直接导致双方在本案中对租赁物的附属设施设备是否检验合格从而达到交付标准产生争议，虽然双方均委托第三方对此进行检验，但其各自委托的第三方均不被对方予以认可，且结论大相径庭，从而使双方均认为无法继续履行合同进而同意解除合同。由于租赁物并未实际交付，现双方亦均认可合同已经解除，故本院对合同解除的事实予以确认。对于解除原因，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”综合本案的实际情况，合同签订后，苏宁公司依约支付定金，家饰佳公司依约对租赁物的附属设施设备进行检修，双方各自委托第三方进行检验并就租赁物的交付积极沟通，双方均用实际行动表明己方愿意履约。但由于双方对交付标准约定不明，以致双方理解不一致而产生争议，之后双方各持己见，未再合意达成补充协议，最终导致合同解除，故双方对合同的解除均负有一定的责任，而非双方所述系对方的单方违约行为所致，故对原、被告所述的合同解除原因和归责的意见，本院均不予采信。既然原、被告双方均无根本违约行为，但又均对合同的解除负有一定的责任，那么本案的《租赁合同》及《补充协议》的解除适用合同的法定解除更为适宜，亦更利于双方权益的维护和损失的降低。故对本诉原告家饰佳公司以本诉被告苏宁公司违约为由请求其支付违约金29333333元的诉请，本院不予支持。对于反诉原告苏宁公司请求双倍返还定金的诉请，本案中虽然合同已经解除，但反诉被告家饰佳公司在签订合同后为交付租赁物作了积极的准备工作，并对附属设施设备进行了维修，投入了相应的人力、物力，虽然合同解除后其陆续将部分租赁物出租以弥补损失，但并不能因此减少其为履行合同已经付出的部分，在此情况下要其返还定金，将扩大其损失且有失公平。同时，本案亦不符合法律规定的双倍返还定金的情形，故对反诉原告苏宁公司的该项诉请，本院不予支持。苏宁公司支付的300万元定金家饰佳公司无需退还。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第（五）项、第九十六条第一款、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告重庆家饰佳实业开发有限公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告重庆苏宁易购销售有限公司的诉讼请求。本案本诉案件受理费188467元，由原告重庆家饰佳实业开发有限公司承担，反诉受理费53800元，由被告重庆苏宁易购销售有限公司承担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹蓓蓓人民陪审员  郑玉梅人民陪审员  邹大文二〇一九年四月四日书 记 员  陈婷婷