广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3711号原告：深圳市兄弟能源有限公司，住所地深圳市南山区南山街道东滨路濠盛商务中心710J。法定代表人：胡霞。委托诉讼代理人：杨鑫，广东中矩律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳育平，男，1966年8月28日出生，汉族，住广东省深圳市，系该公司市场总监。被告：李国雄，男，1968年3月1日出生，汉族，住广东省罗定市。被告：梁志荣，男，1971年2月5日出生，汉族，住广东省肇庆市。两被告的共同委托诉讼代理人：林嘉庆，广东华法律师事务所律师。原告深圳市兄弟能源有限公司（以下简称：兄弟公司）与被告李国雄、梁志荣因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，本案依法适用简易程序于2019年4月2日、4月15日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告的委托诉讼代理人杨鑫，两被告的共同委托诉讼代理人林嘉庆到庭参加诉讼。第二次庭审，原告的委托诉讼代理人杨鑫、柳育平，两被告的共同委托诉讼代理人林嘉庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求判令：一、两被告向原告支付柴油货款105000元人民币及利息，利息计至被告实际付清所有货款之日止，（以105000元为本金，按银行同期贷款年利率5.5%计，从2015年5月14日起暂计至2018年4月25日，为105000×5.5%×1076/360=17261元人民币。合计为122261元）；二、由两被告承担本案因诉讼产生的各项费用。第一次庭审时，原告更改起诉状利息起算时间，从起诉之日2019年1月31日开始计算利息。事实和理由：被告李国雄为佛山市顺德区顺信隆船务有限公司（以下简称：顺信隆公司）的法定代表人，被告梁志荣为顺信隆公司加油负责人，该公司目前已注销。原告作为油品供应方向顺信隆公司供应油品。2015年5月13日，被告梁志荣向原告出具欠条，确认其拖欠原告油款105000元的事实。被告梁志荣在欠条上签字，并盖佛山市顺德区顺信隆船务有限公司的章。时至今日，两被告李国雄直未偿付其拖欠原告的油款。被告的行为已经给原告造成了极大损失，应当依法承担相应的法律责任。补充，被告梁志荣承担责任的原因其是佛山市顺德区顺信隆船务有限公司的股东。应对公司注销后债务清偿承担连带责任。两被告辩称，一、被告开立的顺信隆公司与原告之前没有发现汇款记录，没有发票记录，原告不可能第一次就赊货10万多给顺信隆公司。二、原告超过两年才起诉不符合情理，超过诉讼时效。三、原告送货刚好20吨不合常理，称重过磅肯定有过磅单，肯定有公斤数的。四、当时市面柴油价格每吨6760元，原告每吨5250元卖出不可能。五、原告送货没有时间地点，没有送货经手人，没有送货单无法印证送货真实性，员工账目混乱，极可能是员工作假账，私自侵占公司资产。综上所述，原告的送货无法印证，不合常理，极可能是原告账目混乱，其员工作假账，私自侵占公司资产。经庭审质证，当事人提供的证据，对方当事人对其真实性均无异议，且证据来源合法，与本案相关，可以作为认定事实的依据。双方当事人存在争议的证据认定如下：一、原告提供的证据《欠款客户情况说明》、《欠条》各一份，《欠款客户情况说明》为原告单方制作，不可作为认定事实的依据。《欠条》上没有两被告的签名或顺信隆公司的公章，原告未能提供证据反映其所称的经手人“梁志文”的身份情况，也无法向法庭提供“梁志文”的联系方式，亦不能证明“梁志文”受顺信隆公司或两被告委托与原告确认债务。另据现有证据反映，案涉船舶并非顺信隆公司所有，《欠条》上的印章亦未有备案，不能反映印章为顺信隆公司使用，印章不能代表顺信隆公司的意思表示。综上，《欠条》本院不予采纳。二、两被告提供的证据1.关于2015年柴油价格信息（网页打印件），不能反映与本案相关，故本院不予采纳。2.船舶所有权登记证书（复印件）、（2017）粤72行审7号非诉执行审查民事裁定书（中国法院网打印件）各一份。法院网上公布的法律文书虽为打印件，但其真实性本院予以确认。船舶所有权登记证书中的船舶所有人内容可与民事裁定书相印证，故该证据本院予以采信。审理查明，顺信隆公司为有限责任公司（自然人投资或控投），股东为李国雄、梁志荣。该公司于2017年6月22日注销。“粤佛山工2038”船舶共有人为陈敏华和刘永康。本案诉讼过程中，原告提供《欠条》一份，内容为：佛山工2038沙机兄弟油船3号柴油款20吨×5250元/吨=105000元。《欠条》上加盖一印章，及经手人“梁志文”签名。庭审中，原告确认《欠条》上加盖的印章没有备案，“梁志文”为佛山工2038船舶的人员，但不清楚是否顺信隆公司的员工。被告称不认识“梁志文”，梁志荣与“梁志文”没有任何关系，“梁志文”不是顺信隆公司的员工。被告及顺信隆公司没有制作过《欠条》上加盖的印章，顺兴隆公司曾经为佛山工2038船舶办证及日常安全管理。海事局有文件发过来，由顺兴隆公司签收。第一次庭审时，法庭要求原告提供“梁志文”的身份情况资料及联系方式，但原告及两被告均无法提供“梁志文”的身份情况资料及联系方式。原告于2018年5月10日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求立案。深圳市南山区人民法院向原告发出《立案材料通知书》，要求原告补充提供立案材料。深圳市南山区人民法院于2018年6月7日受理本案。被告提出管辖异议，本案移送本院审理。本院认为,本案争议焦点在于，一、关于诉讼时效；二、关于债权债务关系。围绕上述争议焦点分析如下：一、关于诉讼时效。1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2.原告提供《欠条》上的落款时间为2015年5月13日，《欠条》内容没有确定债务的履行时间。原告提交的《立案材料通知书》反映，原告于2018年5月10日向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求立案。据此，原告提起本案诉讼，尚未超过诉讼时效。二、关于债权债务关系。1.原告在起诉状中称“被告梁志荣为顺信隆公司加油负责人”。“被告梁志荣在欠条上签字，并盖佛山市顺德区顺信隆船务有限公司的章”。庭审中，原告确认《欠条》签名的经手人并非“梁志荣”，《欠条》上加盖的印章没有备案，不能反映为顺信隆公司使用的印章。《欠条》内容反映，拖欠油款的是“粤佛山工2038”船舶，但“粤佛山工2038”船舶的所有权人并非顺信隆公司或两被告。原告主张顺信隆公司拖欠油款与查明的事实不符。2.原告在本案中提供的主要证据《欠条》，用以证明双方的债权债务关系。然而《欠条》上没有两被告的签名或顺信隆公司的公章，原告未能提供证据反映其所称的签名人员“梁志文”的身份情况，也无法向法庭提供“梁志文”的联系方式，亦不能证明“梁志文”受顺信隆公司或两被告委托与原告确认债务。另据现有证据反映，案涉船舶并非顺信隆公司所有，欠条上的印章亦未有备案文件，印章不能代表顺信隆公司的意思表示，综上，原告提供的该证据本院均不予采纳。3.原告已当庭确认，《欠条》上签名人员姓名为“梁志文”，并非“梁志荣”，故两被告要求鉴定《欠条》上的签名非“梁志荣”所签名，已没有必要，无需再行鉴定。综上，原告提供的证据不足以证明两被告或顺信隆公司拖欠原告油款，原告应承担举证不能的不利后果。原告于本案中的债权人身份，据现有证据并不能得到确认。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告深圳市兄弟能源有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1372.61元（已减半），由原告深圳市兄弟能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  岑文豪二〇一九年四月二十四日书记员  冯毅施