江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0281行初107号 原告郑大鹏，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人殷昌吉，江苏群汇律师事务所律师。 被告宜兴市公安局交通警察大队，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路88号。 负责人许晓峰，宜兴市公安局副局长。 出庭负责人陈激，该大队副大队长。 委托诉讼代理人吕征伟，该大队中队长。 委托诉讼代理人高燕伟，该大队张渚中队指导员。 原告郑大鹏因要求确认被告宜兴市公安局交通警察大队（以下简称宜兴交警大队）作出的行政强制措施违法，于2018年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于10月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月3日公开开庭审理了本案。原告郑大鹏的委托诉讼代理人殷昌吉，被告宜兴交警大队的副大队长陈激及委托诉讼代理人吕征伟、高燕伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告宜兴交警大队于2018年7月29日出具编号为320282310002728的公安交通管理行政强制措施凭证一份，该凭证上载明郑大鹏于7月29日当日17时14分实施在一个记分周期内累积记分达到十二分的违法行为，根据《机动车驾驶证申领和适用规定》第六十八条规定，采取行政强制措施，扣留机动车驾驶证。宜兴交警大队出具给郑大鹏的凭证上加盖了交警大队印章，但交通警察一栏未有签名或盖章。郑大鹏在该凭证上当事人签名处签名。 原告郑大鹏诉称：原告于2018年7月29日14时15分驾驶大型货车（车号为：皖Ｐ×××××号和挂车车号为浙Ｅ×××××）在宜兴市××线××处遭拦查，后被告认定原告有使用伪造变造机动车号牌上路行驶的违法行为,对原告作出罚款3000元、记12分的处罚决定，并对原告驾驶证实施强制扣留，且作出编号为320282310002728号的强制措施，在整个处理过程中没有一个民警向原告出示执法证件，作出的强制措施凭证上没有交通警察签名和盖章，且认定原告驾驶的车辆号牌为：无，车辆类型为：其他。被告对原告作出的强制措施程序违法，请求法院确认被告作出的编号为320282310002728号强制措施违法，本案的诉讼费用由被告承担。 原告起诉时向本院提交了被告出具给其的行政强制措施凭证。 被告宜兴交警大队辩称：（一）被告于2018年7月29日对原告在太华公安检查站进行例行检查时，发现原告车辆号牌为皖Ｐ×××××—浙Ｅ×××××，与行驶证上登记的号牌皖Ｐ×××××—浙Ｅ×××××不符合，且原告号牌有明显的变造痕迹，经进一步调查询问，原告对使用变造的机动车号牌的违法事实供认不讳。原告使用变造的机动车号牌，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第十六条第(三)项规定，被告根据《道路交通安全法》第九十六条第一款规定，依法扣留了原告车辆，并出具了编号为320282300183652的行政强制措施凭证。另外，被告根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》第6项规定，对原告依法一次记12分，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条第一款规定，依法扣留了原告的驾驶证，并出具了编号为320282310002728的行政强制措施凭证。被告对原告采取的行政强制措施适用法律正确。 （二）被告按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《程序规定》）第二十三条的规定，口头告知了原告违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利，听取了原告的陈述和申辩，制作了编号为320282310002728的行政强制措施凭证，并将强制措施凭证当场送达原告签字确认。故被告采取的行政强制措施程序合法。 （三）关于原告诉称被告在处理原告违法行为时未出示执法证件的问题。被告在执法过程中，始终身着警察制服、佩戴警衔、警号，足以表明执法身份，未出示证件不影响行政相对人的实体权益和程序权利，而原告也并未要求被告出示执法证件，故被告没有必要出示。 关于原告诉称强制措施凭证没有交通警察签名和盖章的问题。被告在制作打印行政强制措施凭证时，一式三份，在交原告签字确认后，在存档联上确已签名，由于需要签字的法律文书较多且民警急于送原告至拘留所执行拘留，将当事人联上的签名遗忘,虽然程序上有瑕疵，但不影响行政强制措施的实施。 关于原告诉称被告制作的强制措施凭证上认定原告驾驶的车辆号牌为无、车辆类型为其他的问题。一方面，由于被告作出的是扣留驾驶证的行政强制措施，扣留原因是驾驶证记满12分的状态，与车辆信息无关；另一方面，由于交通管理平台设置问题，若车辆号牌输入后，车辆状态会显示为“违法未处理”，只有等到驾驶人满分学习结束后与该车辆有关的各项交管业务才能正常办理，故交警在扣留记满12分的驾驶证时默认输入车辆号牌为无，而车辆类型依附于车辆号牌，无号牌的车辆类型显示为“其他”。 综上，被告对原告作出的编号为320282310002728的行政强制措施，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在答辩期间向本院提交了以下证据、依据： 第一组：受案登记表及执法民警朱小军书写的查获经过，证明被告对郑大鹏使用变造的机动车号牌违法行为予以受案处理及办案民警查获原告违法行为的陈述。 第二组：检查笔录及违法现场拍摄照片（照片原件上有郑大鹏的签名）、执法记录仪拍摄视频，证明被告进行了现场检查、拍摄，郑大鹏存在使用伪造的机动车号牌的违法行为。 第三组：询问笔录及行政案件权利义务告知书、询问室视频，证明被告对郑大鹏违法行为进行了询问调查、告知了原告相关权利义务。 第四组：行政处罚告知笔录，证明被告对郑大鹏进行行政处罚书面告知。 第五组：呈请行政处罚报告书及被告对郑大鹏作出的涉案行政处罚决定书，证明被告对原告使用变造的机动车号牌违法行为处罚。 第六组：宜兴市公安局对郑大鹏作出的行政处罚决定（拘留）、被行政拘留人家属通知书及行政拘留执行回执，证明宜兴市公安局对郑大鹏实施行政拘留的情况。 第七组：被诉行政强制措施凭证，证明被告对郑大鹏采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。 第八组：办理注销最高准驾车型业务通知书，证明被告对郑大鹏注销最高准驾车型通知。 第九组：被告交通安全违法累记十二分告知单，证明被告告知郑大鹏参加满分学习。 第十组系法律依据：《道路交通安全法》第十六条第（三）项、《道路交通安全违法行为记分分值》第6项、《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条第一款。 庭审质证中，原告郑大鹏对第一组证据中受案登记表真实性无异议，对查获经过有异议，提出查获经过上只有一位民警签名，但内容中明确载明有两名执行民警。对第二组证据中检查笔录上检查人的签名有异议，事发时交警高燕伟不在现场；现场拍摄照片没有显示照片的取证时间地点及取证人员的相关信息；执法记录仪视频中没看到另一位执法者，可能存在“一人执法”的现象。第三组证据中询问室视频没声音，无法质证，其他证据无异议。对第四组证据行政处罚告知笔录的内容和真实性有异议，笔录上签署的时间并非原告本人所签，系被告事后添加，可能存在先处罚后告知的情形。对第五组证据的真实性无异议。第六组证据与本案无关。对第七组证据强制措施凭证形式上真实性无异议，内容真实性有异议，原告持有的强制措施凭证没有交通警察签字盖章。被告提供的强制措施凭证上的签字盖章是后续补上的。对第八、第九组证据无异议。对第十组被告适用的法律依据有异议。被告作出被诉强制措施凭证依据的是《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条，而该规定属于部门规章，依据我国《行政强制法》第十条规定，除法律法规外，不得设立行政强制措施。被告作出强制措施凭证的法律依据应为《道路交通安全法》第一百一十条，被告适用法律依据错误。 经审理查明：2018年7月29日14时15分，郑大鹏持A2证（证号为）驾驶悬挂变造的机动车皖Ｐ×××××-浙Ｅ×××××号牌的重型专业半挂车（实际牌号为：皖Ｐ×××××-浙Ｅ×××××)上道路行驶，行驶至宜兴市××线××处，被太华公安检查站执勤民警当场查获。宜兴交警大队于同日作出了行政处罚决定，认定上述郑大鹏使用变造的机动车号牌的行为违反了《道路交通安全法》第十六条第（三）项规定，决定对郑大鹏处以3000元的罚款。同时，宜兴交警大队根据《机动车驾驶证申领和适用规定》附件4《道路交通安全违法行为记分分值》规定，对郑大鹏一次记12分。 同日，宜兴交警大队向郑大鹏出具交通安全违法累记12分告知单，告知其在本记分周期内因为交通安全违法行为被查处，目前累积分值达到12分，在十五日内到宜兴市车辆管理所或驾驶证核发地车辆管理部门接受为期七日的道路交通安全法律、法规学习并接受考试等。同时，将办理注销最高/实习准驾车型业务通知书送达给郑大鹏，告知其持有的机动车驾驶证在一个记分周期有记满12分记录，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十八条、第七十九条有关规定，该机动车驾驶证最高准驾车型驾驶资格将被依法注销。 同日，宜兴交警大队对郑大鹏上述违法行为采取了行政强制措施（向郑大鹏出具了编号为320282300183652的公安交通管理行政强制措施凭证），扣留了机动车。同时因郑大鹏一个记分周期内累积记分达到12分，宜兴交警大队根据《机动车驾驶证申领和适用规定》第六十八条规定，采取行政强制措施，扣留了郑大鹏机动车驾驶证，向郑大鹏出具编号为320282310002728的公安交通管理行政强制措施凭证，该凭证上车辆牌号处写的是“无”，车辆类型处写的是“其它”，该凭证有当事人联和存档联。宜兴交警大队交给郑大鹏的行政强制措施凭证（即当事人联）上“交通警察”一栏无警察签名，宜兴交警大队在留存联上“交通警察”一栏处有朱小军、易善华”的签名，郑大鹏在该凭证上签名。 另查明：宜兴交警大队执法民警在涉案执法过程中，身着制服、佩戴警衔、警号。 本院认为：本案的主要争议焦点是：1.宜兴交警大队作出的被诉行政强制措施适用法律是否正确；2.宜兴交警大队在执法过程中未出示执法证件、未在行政强制措施凭证上签名或盖章，是否构成程序违法。 针对争议焦点1.法律适用的问题，分析如下： 《道路交通安全法》第二十四条规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。公安机关交通管理部门对累积记分达到规定分值的机动车驾驶人，扣留机动车驾驶证。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》（以下简称《道路交通安全法实施条例》）第二十三第一款规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证。 根据上述规定，公安机关交通管理部门对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为，除依法给予行政处罚外，实行累积记分制度。累积记分达到十二分值的机动车驾驶人，应当依法扣留机动车驾驶证。这里的“扣留机动车驾驶证”属于行政强制措施，并非行政处罚。本案中，郑大鹏实施了使用变造机动车号牌上道路行驶的违法行为，宜兴交警大队对其进行了行政处罚，并对其一次记12分。宜兴交警大队对郑大鹏采取行政强制措施扣留其机动车驾驶证，符合上述法律规定。宜兴交警大队在出具的行政强制措施凭证上引用了部门规章《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十八条规定，因该条规定内容与行政法规《道路交通安全法实施条例》第二十三第一款规定内容一致，故宜兴交警大队并不构成适用法律错误。但宜兴交警大队未引用上述法律及行政法规规定，而仅适用部门规章，属于引用法律依据不完整，本院予以指正。 需说明的是，暂扣机动车驾驶证，根据《道路交通安全法》第八十八条规定，也属于道路交通安全违法行为的处罚种类中的一种。行政机关如需作出暂扣机动车驾驶证的行政处罚的，应适用《道路交通安全法》第一百一十条第一款规定。但在本案中，宜兴交警大队扣留郑大鹏机动车驾驶证，并非是对郑大鹏违法行为作出的行政处罚，而是因郑大鹏在一个记分周期内记分达到12分采取的强制措施，故郑大鹏主张宜兴交警大队应适用《道路交通安全法》第一百一十条规定作出行政处罚决定，理由不成立。 针对争议焦点2.宜兴交警大队在执法过程中未出示执法证件、未在行政强制措施凭证上签名或盖章，是否构成程序违法。《程序规定》第七条规定，交通警察调查违法行为时，应当表明执法身份。第二十二条第（二）项规定，公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。第二十三条对采取行政强制措施的程序作了明确规定，行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章。本案中，宜兴交警大队执法民警在涉案执法过程中，身着制服、佩戴警衔、警号，能够表明其执法身份，宜兴交警大队出具给郑大鹏的行政强制措施凭证上交通警察未签名或盖章，程序上存在瑕疵，应在今后的执法过程中加以规范，但并不构成程序违法。 综上，宜兴交警大队作出的行政强制措施决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。郑大鹏要求确认被诉行政强制措施违法的理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告郑大鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告郑大鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  黄 剑 审 判 员  金国芬 人民陪审员  张 平 二〇一九年四月十六日 法官 助理  李宇璐 书 记 员  薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。