包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终285号   上诉人（原审被告）：李飞午，男，1988年9月4日出生，汉族，金苏投资管理有限公司内蒙古分公司法定代表人，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：周梦露、石磊，内蒙古孚本律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：奥杨，男，1993年2月19日出生，汉族，无职业，住内蒙古包头市。   委托诉讼代理人：奥广兴，男，1958年3月15日出生，汉族，包头市物资局退休职工。   委托诉讼代理人：王志强，内蒙古北琛律师事务所律师。   原审被告：李娜，女，1990年6月12日出生，汉族，无业，住内蒙古包头市。   上诉人李飞午因与被上诉人奥杨，原审被告李娜民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初2473号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李飞午的委托诉讼代理人周梦露，被上诉人奥杨及其委托诉讼代理人奥广兴、王志强，原审被告李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李飞午上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回奥杨的诉讼请求；一、二审诉讼费由奥杨承担。事实和理由：一、奥杨与李娜之间的银行转款系业务往来款，与本案100万元借款无关。奥杨与李娜之间的银行转款仅在2017年3月26日当天，奥杨转给李娜100万元，李娜转给奥杨95万元。随后奥杨与李娜之间的银行转教总计1500多万元，从最终银行转款流水看，李娜比奥杨多转100多万元。如果确实上诉人李飞午向奥杨借款100万元，奥杨将100万元借款转给李娜，那么上诉人李飞午在法庭上完全可以说还清了，因为李娜比奥杨多转100多万元。上诉人李飞年和李娜均没有这么辩解，就是因为借款100万元的事实没有发生过。二、一审法院认定“三被告系同胞兄妹、奥杨与李娜之间转账频繁，通过李娜完成收款符合常理”，却完全忽视在所谓的借款当天李娜给奥杨转汇95万元，后李比奥杨多转100多万元这些不符合借款常理的行为。既然一审法院认定李飞午的借款转给胞妹符合常理，那么李娜在所谓的借款当天转汇给奥杨95万元明显不符合常理的理为什么一审法院就避而不谈呢！而且，李娜与奥杨的往来转款最终是李娜比奥杨多转100多万元，如果李飞午借款100万元事实成立，那么完全可以用多转出的100万元往来款这个事实辩解已经偿还100万元。李飞午和李娜均没有这么辩解，这样一个不符合常理的理一审法院也避而不谈！另外，转给同胞妹妹的就视为李飞龙指定收款，这个常理是哪里来的常理。实践中转给配偶一方，转给共同生活的家庭成员之间可以算是交付的常理，但是，转给各自己经结婚、各自工作生活在不同家庭的胞妹就算是交付的常理根本就不是常理，是强拉硬扯。再说，如果是仅此一笔，收款人没有正当理由说明款项来源的，也可以算是常理。但是，前述说的很清楚，法院认定的也很清楚，是“奥杨与李娜之间转账频繁”。一审法院错误分配举证责任。奥杨应当完成已将借款100万元交付李飞午或指定收款人的举证责任。退一万步讲，就算作是李飞午写下借据向奥杨借款100万元，奥杨也应当承担100万元已付给李飞午或给付李飞午指定收款人的举证责任。本案没有证据证明李娜是指定收款人，也没有证据证明转给李娜的三笔100万元款项是李飞午的借款，当然也没有证据证明李娜将100万元交付给李飞午或按李飞午指示转汇他人亦或支付了李飞午应付款项。   奥杨答辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。   李娜答辩同意上诉人李飞午的主张。   奥杨向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即清偿借款100万元整；2、判令二被告按年利率24%支付利息从合同订立之日起即2017年3月31日起至清偿全部借款时止；3、诉讼费由二被告负担。   一审法院认定，被告李飞午与李娜系同胞兄妹。2017年3月26日，奥杨向被告李娜中国建设银行尾号为1315账户转账30万元和50万元，2017年3月27日，奥杨向李娜上述账户转账20万元。2017年3月31日，被告李飞午向原告出具借条一张，载明“本人于2017年3月31日向出借人借款100万元，约定归还日期为2017年5月30日。本人郑重承诺如下：于2017年5月30日17点之前将所有欠款全部归还出借人，如未按时归还，每天按借款本金的百分之二十支付违约金”。该院认定借款事实存在，有原告提供借条和转账凭证在案佐证。原告庭审中明确表示自愿放弃违约金请求。   一审法院认为，本案第一个争议焦点为借款是否客观存在。原告作为出借人，提供由被告李飞午亲笔签名的借条及转账明细作为证据，基本完成了对是否存在借款合意及是否履行出借义务的举证责任。被告李飞午辩称，书写借条系应原告请求，为配合原告欺骗其父所为，被告作为完全民事行为能力人，未提供证据证明抗辩意见的真实性和必要性，被告李飞午自愿为原告出具借条，应视为认可借贷关系的成立，应由李飞午自行承担不利后果。被告李娜辩称，转账系业务往来，奥杨与李娜虽均系内蒙古铭鼎汽车贸易有限公司股东，李娜仅提供银行流水无法证实转账款项性质系公司业务往来,被告李飞午亦未能提供证据证实，且二被告系同胞兄妹，奥杨与李娜之间转账频繁，通过李娜完成收款符合常理，李娜关于转账系业务往来的抗辩意见，本院不予采信。故被告李飞午向原告奥杨借款，奥杨通过李飞午胞妹李娜的账户完成借款交付，被告李飞午应当按照借条的约定，履行偿还借款及利息的义务。   双方第二个争议焦点为被告李娜是否应当承担共同偿还责任。原告主张李娜与李飞午合伙经营，但未向法庭提供证据证明，故该主张不予采信。被告李娜未在借条上签字，原告与被告李飞午借用李娜账户完成交付，被告李娜不应承担偿还借款的义务。   综上，原告关于要求被告李飞午偿还借款本金100万元的诉讼请求，予以支持。原告关于利息的主张，借条中未约定利息，根据法律规定视为不支付利息，但是原告有权从起诉之日起要求被告支付迟延履行期间的债务利息，故从起诉之日即2018年4月25日起至本金付清之日止按照年利率6%，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、被告李飞午于本判决生效后十五日内偿还原告奥杨借款本金100万元；二、被告李飞午于本判决生效后十五日内偿还原告奥杨借款本金100万元的利息（从2018年4月25日起至本金付清之日止，按照年利率6%计算，利随本清）；三、被告李娜不承担偿还责任。案件受理费13800元（原告奥杨已预交），由被告李飞午负担。   本院经审理查明的案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方提出的主张，均应提供相应的证据加以证明。李飞午对其于2017年3月31日给奥杨出具的借条不持异议，该借条明确载明李飞午本人于2017年3月31日向奥杨借款100万元，并郑重承诺于2017年5月30日17点之前将所有欠款全部归还奥杨。二审中，奥杨提交的本案出借款项后其与李飞午微信记录中，李飞午亦确认与奥杨存在借贷关系，而且李飞午曾经授权李娜接受款项，故一审判决认定李飞午向奥杨借款，奥杨通过李飞午胞妹李娜的账户完成借款交付，李飞午应当按照借条的约定，履行偿还借款的义务并无不当。关于李飞午提出“书写借条系应奥杨请求，为配合奥杨欺骗其父所为”的上诉主张，只有其口头陈述，奥杨不予认可，李飞午亦未提供相应的证据证明，本院不予采信。   综上所述，李飞午的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费13800元，由上诉人李飞午负担。   本判决为终审判决。   审判长 刘兴平   审判员 王志刚   审判员 赵艳敏     二〇一九年四月十五日   书记员 王 巍   附：本判决所引用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。   一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。