贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初395号 原告:卢碧，女，1964年10月11日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：黄刚，贵州兴达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：刘海，男，1964年12月5日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，代理权限：特别授权。 被告：范春华，女，1970年4月2日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：陈宇，女，1985年2月16日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：陈勇，男，1955年6月12日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县，代理权限：特别授权。 被告：贵州兴诚华英食品有限公司，住所地：兴仁市陆关工业园区，统一社会信用代码：915223226839983669. 法定代表人：陈光英，系公司总经理。 诉讼代表人：贵州兴诚华英食品有限公司破产管理人。 委托诉讼代理人：左前辉，贵州旺明律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告卢碧与被告范春华、贵州兴诚华英食品有限公司（以下简称：华英公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢碧向本院提出诉讼请求：1.判决被告范春华承担借款保证担保责任，偿还借款人贵州兴诚华英食品有限公司欠原告的借款本金6000000元及利息，利息按2%月利率从2017年1月12日起计算至债务清偿之日止。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：借款人贵州兴诚华英食品有限公司于2014年12月12日向原告借款500万元，于2015年1月13日向原告借款100万元，按月利率2%计息，利息每月一付，未约定还款期限。其中，借款本金500万元的借款，借贷双方签订了借款合同，借款人出具了借条一张；借款本金为100万元的借款，由借款人出具借条一张。被告范春华作为借款保证人，均在借条上签字，为上述两笔借款提供保证担保责任。借款已于借款之日通过银行转账方式向借款人支付完毕。借款后，借款人支付利息至2017年1月11日，之后的利息未付。经多次催收和了解，借款人已经处于停业状态，相关资产被查封或抵押，无力还款。原告认为，根据《合同法》第一百九十六条之规定，原告与借款人的借款合同合法有效，受法律保护，根据《担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条等规定，原告与被告之间的保证合同已经生效，被告应当承担连带保证责任。为此，特依法提起诉讼。 被告范春华辩称，一、答辩人因被答辩人实施欺诈，方由借款证明人成为担保人的基本事实，答辩人依法不承担民事责任。 （一）担保人系《借款协议》证明人：2014年12月12日，被答辩人与被告签订《借款协议》时，答辩人基于双方合意已明确约定，被告因借款而提供抵押清偿的标的，即其在贞丰县农商行入股金额人民币655.4万元之价值相等而享有的580万股股权份额合法，客观真实，该股权实际价值远远超出被答辩人出借款额，并经其确认无异，又基于借款双方邀请的内心真意，即在《协议》上已载明自己为证明人处签名捺手印。但2015年1月13日，经被告出具《借条》，被答辩人又向其出借人民币100万元，答辩人毫不知情。（二）1、被告向被答辩人借款并按约定实际支付利息9个月余后，被答辩人在经询证后已明知，被告设定抵押权而交给自己的股权证原件，依法为财产权利，不符合担保物权之规定，依法不能设定抵押权和予以抵押登记，对其债权依法不产生优先受偿的法律效果，若答辩人仅为借款证明人，依法即不承担任何民事责任，对其继续出借款额获取利息而主张对前述抵押的股权主张优先清偿其债务的请求存在的巨大风险完全知悉。2015年9月18，被答辩人与被告一同来到答辩人办公室，以协商一致由被告收回前述股权证原件、由被告另行贷款清偿其债务为由，请求答辩人在前述《协议》、《借条》上以担保人身份补签名，担保人基于前述以证明人身份已签名，结合双方向自己明示已达成的上述合意，即在《协议》、《借条》上以担保人身份补签名。因被答辩人对担保人故意隐瞒上述其已明知的真实情况、诱使答辩人违背自己内心真实意思而成为保证人。根据《担保法》第三十条第一款第（二）项之规定，答辩人依法不承担民事责任。2、被告于2015年9月18日收回前述设立抵押权的股权证原件后，并未按双方约定直接用于融资清偿被答辩人借款本金及利息，而是用于为其早于2015年6月29日曾拟向贵州省兴仁市建行为还旧贷新，而向颇克忠借款人民币600万元，偿还该行到期贷款，于2015年9月28日另行为出借人颜克忠设立质押担保。被答辩人按其与被告的约定，在从2015年9月18日向被告交还已设立抵押的前述股权证原件，由被告用于贷款清偿其债权，至2017年1月11日止近16个月期间向被告追偿约定的借款本金及利息的基本事实，结合其在起诉状中已知悉而明确自认，被告已处于停业，相关资产被查封或抵押无力偿还其借款本金及利息。显然，原告在已知或应知其交还被告前述股权证原件，因被告另行已用于为他人设立质押担保，其存在巨大风险的情况下，其在保证期间内未依法定或其他方式要求答辩人承担保证责任。二、被告与被答辩人双方串通继续对答辩人实施骗取、欺诈手段，答辩人依法不应承担本案民事责任。被答辩人主张答辩人承担550万元欠款本金及利息保证责任之诉请，因保证期间经过答辩人的保证责任依法消灭（一）从2015年9月18日起至2017年11月3日止近26个月期间，被答辩人在交还被告前述设立抵押股权证原件，由被告另行贷款清偿其借款本金及利息的追偿中，已完全明知其交还被告的股权证原件，已用于质押担保被告前述其他债务的情况下，其仍与被告串通，事先订立债权债务抵偿、欠款本息清偿、股权抵押新的《协议书》后，使答辩人违背自己内心真意而又为新订立的《协议书》提供担保保证。（二）被答辩人对答辨人主张承担其与被告订立新《协议书》约定的债权债务抵偿保证责任之诉请，因保证期间经过，答辩人的保证责任依法消灭。被答辩人与被告明确约定，以2017年12月31日为借款双方抵偿借款本息结算基准日，被答辩人对被告的债权系被告所欠其借款本息合计676.5万元的债务，被告对其的债权系684.4万元，抵偿后被答辩人须支付给被告7.90万元均已明确约定被答辩人在被告未履行双方约定抵偿其债权的情况下，从2018年1月1日起至2018年7月1日止6个月保证期间内，未依法定方式或其他方式要求答辩人承担保证责任之诉请、因未约定保证期间，保证期间已经过，答辩人依法不承担保证责任。（三）被答辩人对答辩人主张承担其与被告清偿其欠款本金550万元及利息保证责任之诉请，被答辩人与被告明确约定，从2017年11月3日签订新《协议书》起，至2017年12月31日前的57天期间内，被告必须以被答辩人交还其权证原件所获融资清偿尚欠其借款本金及利息676.5万元，即清偿其主债务期届满之日明确约定为2017年12月30日。因保证期间己经过，答辩人的保证责任依法消灭。（四）被答辩人与被告明确约定其向被告交还其因设立抵押而持有的股权证原件，被告未获融资而未清偿尚欠其借款本息的情况下，其对答辩人主张承担保证责任之诉请，因保证期间已经过，答辩人的保证责任依法消灭。综上所述，答辩人系一般普通人，并非具有设立担保物权相应知识的人，被答辩人与被告利用答辩人不熟悉设立担保物权的相应法律规则而串通，采取欺诈手段，诱使答辩人在违背自己内心真意的情况下，先对《协议》以担保人身份补签名，继后又对新《协议书》以担保人身份签名，担保人依法不应承担相应的保证责任。原告主张承担《协议》或新《协议书》约定相应保证责任之诉请，均因其未在法定保证期间内对答辩人主张权利，保证责任依法消灭。恳请人民法院综合全案依法子以全面审查，查明基本事实真相，作出公正裁判。 被告华英公司辩称，华英公司只认可收到550万元，其中50万元是由原告通过陈光英之手，实际借贷给了案外人李自琴，从实际履行的情况来看，原告也实际领受了李自琴支付的41个月的共计41万元的利息，借款合同为实践合同，陈光英是受原告的指示交付了50万元给李自琴，这是指示交付行为，交付即生效，因此该50万元不应作为华英公司的借款；2017年11月3日原告与华英公司产生了一个互负债务新的抵偿协议，抵偿协议不是清偿协议，而该协议也将50万元另行作了计算，同时该新的抵偿协议，并没有约定利息，因此原告对利息的主张，不应得到支持，新的抵偿协议产生后，原告仍用已经被新的协议取代了的旧借款协议在本案中主张权利，同时根据新的抵偿协议第三条约定，将华英公司市值1700万元的股权抵偿仅550万元的债务，这令被告华英公司费解，作为华英公司管理人对于这种损害其他债权人的行为，请求人民法院不予支持。综上所述，华英公司管理人认为，本案中借款本金只能认定为550万元，且不能再计算利息，针对被告范春华所提交的新的协议来看，相关的损害其他债权人利益的条款，我们保留撤销该协议的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的身份证复印件、《借款协议》、借条原件二张、银行转账凭证二张、银行流水清单、兴仁市人民法院（2018）黔2322破申2号民事裁定书、决定书、公告、贞丰县人民法院（2018）黔2325执异10号执行裁定书，上述证据符合证据的三性，本院予以确认并在卷佐证。对被告华英公司提交的《营业执照》予以采信，对华英公司提交的银行回单的真实性予以采信。对原告提交的《收条》、《股权证书》、《协议书》等及被告范春华提交的《股权证书》复印件，本院结合案件事实及其他证据材料作综合认定。被告范春华提交的《借款申请书》、《质押合同》复印件与本案不具备直接关联性，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告华英公司的法定代表人陈光英以公司名义于2014年12月12日向原告借款500万元，原告通过中国工商银行贞丰支行向陈光英的账户汇入500万元，双方签订了借款协议，书面约定月利率为2%，并约定将华英公司在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司股权作为借款抵押。2015年1月13日，陈光英又以公司名义向原告借款100万元，原告通过中国工商银行贞丰支行向陈光英的账户汇入985000元，同日陈光英以原告卢碧交付的三件茅台酒折价15000元用于公司接待用酒，双方口头约定月利率为2%。上述借款被告华英公司分别出具了借条给原告持有。被告范春华于2015年9月18日作为担保人身份在上述二张借条上签字捺印。2017年11月3日，原告卢碧与被告华英公司协商后签订了《协议书》，约定将华英公司在贵州贞丰农村商业银行股份有限公司的股权融资用于偿还借款本息，范春华继续为华英公司提供担保。同日，被告范春华作为担保人身份在该《协议书》上签字捺印。事后，华英公司按月利率2%以借款本金550万元为基数向原告支付利息到2017年8月18日，以借款本金50万元为基数向原告支付利息到2018年6月15日，华英公司共支付利息354万元。被告华英公司于2018年8月27日向兴仁市人民法院提出破产清算申请，兴仁市人民法院于2018年9月14日作出（2018）黔2322破申2号民事裁定书，裁定受理贵州兴诚华英食品有限公司的破产申请。因被告未履行还款义务，原告遂诉至法院。 本院认为，原告卢碧与被告华英公司在平等、自愿的基础上签订的借款合同，未违反法律的强制性规定，是合法有效的合同，合同的双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告范春华以担保人身份在借款协议、借条上签字的行为系其真实意思表示，双方未对保证方式进行约定，应视为连带责任保证，被告范春华依法应当承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告卢碧主张被告范春华返还借款本金及利息的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告范春华辩称系原告与华英公司实施欺诈，使其违背自己内心真意而提供担保，该辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。关于保证期间是否已过一节，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，本案中，原告卢碧与被告华英公司未约定借款还款期限，双方虽在2017年11月3日签订了《协议书》，但该协议仅约定将华英公司在贞丰农商行的股权融资用于偿还借款，借款清偿后，协议自然终止，双方并未约定还款期限，且被告范春华在兴仁市人民法院裁定受理贵州兴诚华英食品有限公司的破产申请后，已申报了债权，故原告向卢碧主张保证责任的时间在法律规定的保证期间范围内。关于借款本金一节，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，原告提交的银行转款凭证、借款协议、借条及双方当事人的陈述，能够证实本案的借款本金系600万元，被告华英公司辩称其中借款本金50万元系案外人李自琴所借，被告未能提交确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，其提交的银行流水并不能对抗原告所主张的事实，对其辩称本院不予支持。关于利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，原告卢碧与被告华英公司约定的利息为月利率2%，截止2017年1月12日共产生利息298万元，被告华英公司共支付利息354万元，原告主张从2017年1月12日起按月利率2%支付利息，超出的56万元应先折抵利息，故被告应从2017年6月2日起支付利息直至借款本金清偿之日止。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条第一款“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。”之规定，范春华就其代华英公司向原告清偿的债务，有权向华英公司追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告范春华于本判决生效后十日内偿还原告卢碧借款本金6000000元及利息，利息以借款本金6000000元为基数，按照年利率24%从2017年6月2日起计算至借款本金清偿之日止。 二、被告范春华就其代被告贵州兴诚华英食品有限公司向原告卢碧清偿的债务，有权向被告贵州兴诚华英食品有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费53800元，减半收取计26900元，由被告范春华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 令狐芳芳 二〇一九年四月十二日 书记员 方  莹