重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0119民初5596号原告：重庆华坤管材有限公司，住所地重庆市南川区工业园区南平组团，统一社会信用代码91500119054290189K。法定代表人：黄宗成，该公司董事长。被告：谢伟，男，1976年10月3日出生，苗族，住重庆市彭水县。被告：彭水黔龙阳光地产开发有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭街道文庙街**黔龙阳光国际**楼**，统一社会信用代码9150024356563553X1。法定代表人：李寅生。被告：重庆市乾力建筑工程有限公司，住，住所地重庆市黔江区城东街道官坝路阳光花园一社会信用代码91500114753051929Y。法定代表人：罗俊伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡勤五，该公司法务专员，男，1972年6月28日出生，住重庆市黔江区。原告重庆华坤管材有限公司(以下简称华坤公司)与被告谢伟、彭水黔龙阳光地产开发有限公司（以下简称黔龙地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案受理后，被告谢伟申请追加重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称乾力建筑公司）为本案共同被告，本院依法准许追加乾力建筑公司为本案共同被告。2018年10月30日，被告乾力建筑公司对本案提出管辖权异议，本院以（2018）渝0119民初5596号民事裁定书裁定驳回被告乾力建筑公司提出的异议后，被告乾力建筑公司不服该裁定，遂向重庆市第三中级人民法院提起上诉，重庆市第三中级人民法院以（2019）渝03民辖终25号民事裁定书裁定驳回被告乾力建筑公司上诉，维持原裁定。因此，本院对本案有管辖权。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆华坤管材有限公司法定代表人黄宗成、被告谢伟、被告乾力建筑公司委托诉讼代理人胡勤五到庭参加诉讼，被告黔龙地产公司经本院依法传票传唤，无正当理由，拒不到庭，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告重庆华坤管材有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告谢伟归还拖欠原告货款50568元，并赔偿原告4年欠款利息，欠款利息按照同期银行贷款利息计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月18日至7月31日，原告向被告出售HDPE双壁波纹管一批产品。2014年8月22日，原、被告经对账确认：被告应付原告货款50568元。后经原告多次向被告催收货款，被告均以各种理由推脱，拒绝付款。因此，原告为维护自己的合法权益，特诉至本院，请求依法判决。原告华坤公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：对账单原件一份，拟证明2014年8月22日，原告与被告谢伟经对账确认，被告谢伟欠原告货款50568元的事实。对于原告方提交的以上证据，谢伟的质证意见如下：对对账单没有异议，对账单是我签字确认的。对于原告方提交的以上证据，乾力建筑公司的质证意见如下：该对账单与我公司无关。被告谢伟辩称，当时做的彭水学坝小学管网工程是乾力公司承建的，承建需要的建材是我代乾力公司联系的，管子并不是我购买的，我只是在那个工程带人做活路，在那里安装管子，由于工程需要管子，所以我负责联系原告购买，但管子是乾力公司购买的，我认为这笔钱应当由乾力建筑公司支付。被告谢伟为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、委托支付书复印件一份，拟证明乾力公司认可这笔账，但是没有钱，所以委托黔龙阳光地产公司来支付的事实。2、黔龙地产公司关于委托支付的函复印件一份，拟证明黔龙地产公司因资金链断裂，现无法支付这笔款项，为此特向乾力建筑公司进行了回复的事实。3、重庆增值税普通发票原件一份，拟证明原告所开具的发票是开给乾力建筑公司的，且票面金额与原告起诉金额一致的事实。对于被告谢伟提交的以上证据，被告乾力建筑公司的质证意见如下：1、对委托支付书，彭水学坝小学管网工程是由我公司分包给重庆市佳辉建筑劳务有限公司，是经过黔龙地产公司指定分包的，委托书是基于这个合同关系的前提下建立的。我公司并不欠原告公司的货款，是任礼委托我公司，要求从其工程款中扣除50568元直接支付给华坤公司，后我公司经过了黔龙地产公司的同意，才出具该委托支付书，但实际上我公司并未与原告华坤公司有买卖关系。2、对黔龙地产公司关于委托支付的函，我公司未收到这个函。3、对于发票，因为分包合同中约定了报账时需要挂名我们的账，所以发票谢伟在开具的时候向原告方主张将购货单位写成我公司的名字，但这并不是我公司欠原告的货款。对于被告谢伟提交的以上证据，原告华坤公司的质证意见如下：对以上证据，同意乾力建筑公司的质证意见，我公司并没有与乾力建筑公司有买卖合同关系，发票是谢伟要求将购货单位出具为乾力建筑公司。被告乾力建筑公司辩称：1、乾力公司不是本案适格的被告；2、乾力公司并未与原告有经济业务往来；3、被告谢伟并非乾力建筑公司员工，也不是本公司的委托代理人，其在原告处购买管子的行为与乾力建筑公司无关。被告乾力建筑公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1、乾力建筑公司附属工程劳务分包合同，拟证明我公司未与华坤公司签订任何采购协议，且原告与谢伟之间的诉讼与我公司无关的事实。2、委托书(微信截图显示)，拟证明任礼委托我公司在其工程款中扣除50568元支付给华坤公司，我公司的确欠任礼工程款，但是不能证明我公司与华坤有业务往来。3、建材工程竣工验收意见书一份，拟证明我(乾力建筑公司本案代理人)是案涉工程彭水学坝小学的建材经理，而我们没有直接与华坤公司发生业务往来的事实。对乾力建筑公司提交的以上证据，原告华坤公司的质证意见如下：对上述证据均无异议。对乾力建筑公司提交的以上证据，被告谢伟的质证意见如下：1、对分包合同，我不清楚。2、对委托书，我将货(在原告处购买的)拉到了胡经理管理的工程项目处，但是学坝小学管网没有支付货款给我和任礼公司，所以我们就没有支付给华坤管材。3、对建材工程竣工验收意见书无异议。被告黔龙地产公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。对原告华坤公司提交的证据，本院经审查认定如下：对原告提交的对账单，经被告谢伟已确认无异议，本院对该证据予以认可。对被告谢伟提交的证据，本院经审查认定如下：1、委托支付书和黔龙地产公司的回复函，首先，其系复印件。又据被告乾力建筑公司陈述：彭水学坝小学管网工程是经过黔龙地产公司指定分包给重庆市佳辉建筑劳务有限公司(有分包合同佐证)，故该工程的实际施工人并非乾力建筑公司，结合任礼向乾力建筑公司出具的委托书（委托乾力建筑公司在其工程款中扣除50568元支付给华坤公司），可以认定乾力建筑公司的主张成立，加之，原告方也同意乾力建筑公司的意见。而被告谢伟也并未举证证明其是乾力建筑公司的工作人员或者双方有委托关系，因此，对于谢伟提交的委托支付书和黔龙地产公司的回复函所要证明的事实不予认可。2、对谢伟提交的发票，经审查，该发票的确是原告出具，发票表明购货单位确是被告乾力建筑公司的，但是按照生活常识和交易习惯，发票是由出卖方单方出具，发票上的购买单位并不一定是真实的买方，且按照被告乾力建筑公司的陈述：分包合同约定报账时需要挂我公司的账，结合原告的诉称。该份证据不足以证明是乾力建筑公司欠华坤公司的货款，其证实内容还需其他证据予以佐证。对于发票载明的金额，与原告起诉的金额一致，本院对金额予以认可。对被告乾力建筑公司提交的证据，本院经审查予以认定。本案中争议的事实为：原告与谁形成买卖合同关系？此笔货款应当由谁支付？对此，原告主张与被告谢伟为买卖关系，应当由谢伟承担付款义务；被告谢伟辨称学坝小学管网工程是乾力公司承建，而其只是代乾力公司在原告处购买管子，并非自己购买，因此，该笔货款应当由乾力建筑公司支付。对此，首先在答辩过程中，被告谢伟虽辨称其是代乾力建筑公司在原告处购买管子，但确没有提交劳动合同或者委托购买合同等任何证据予以证明，且乾力建筑公司也否认谢伟是其公司员工或委托代理人，其购买行为与乾力建筑公司无关。而原告提交的对账单的真实性被告本身是认可的，在对账单上面，被告是对欠款金额也确认并签字。其次，原告诉称其与谢伟之间有两次买卖，前一次也是谢伟通过转账支付的货款，对此，谢伟辩称“我只是联系人，任礼和乾力建筑公司都喊我联系原告方购买管子，第一次付款也是任礼转给我我支付给原告的”，而谢伟对此陈述未提交任何证据予以证明，且由此推断，谢伟的陈述前后矛盾。最后，在举证质证环节，被告谢伟称“货我已经拉到了胡经理(乾力建筑公司本案代理人)管理的工程（彭水学坝小学工程），但是学坝小学管网没有付款给我和任礼公司，所以我们也没有付款给化坤管材”，由此可以看出，谢伟承认是因未收到工程支付的款项而导致其未支付原告货款。综合上述的分析，本院认定，谢伟与华坤公司之间形成买卖合同关系，该笔欠款应由谢伟支付。欠款应当归还，超期归还的，应承担逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告谢伟在本判决生效后立即支付原告重庆华坤管材有限公司货款50568元，并从2014年8月23日起以未支付金额为基数按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至该款付清时止。案件受理费减半收取530元，由被告谢伟负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费1060元，上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 刘小彬二〇一九年四月十六日法官助理 彭恒瑶书 记 员 黄爱华