江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0982民初879号原告：盐城丰东房地产开发有限公司，统一社会信用代码9132098260868544X3，住所地盐城市大丰区健康东路**。法定代表人：罗勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：张磊，江苏道远律师事务所律师。被告：盐城市大丰区大中镇同德村经济合作社，统一社会信用代码91320982140671412M，，住所地盐城市大丰区大中街道同德村**法定代表人：吴诚，该社社长。委托诉讼代理人：赵春根，江苏丰元律师事务所律师。原告盐城丰东房地产开发有限公司（以下简称丰东公司）诉被告盐城市大丰区大中镇同德村经济合作社（以下简称同德经济合作社）股东出资纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月11日、4月17日两次公开开庭进行了审理。原告丰东公司的法定代表人罗勇及其委托诉讼代理人张磊、被告同德经济合作社的委托诉讼代理人赵春根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丰东公司向本院提出诉讼请求：1.确认位于市区两层房屋系被告为成立中外合资盐城丰东房地产开发有限公司而投入的注册资本金并实际交付使用（该房屋验资作价20万元），因而，该房屋原告有合法的使用权，请求予以确认；2.判令被告立即将其认缴的追加注册资本金50万元支付给原告,并赔偿逾期投入的损失（以同期银行流动资金贷款利率为标准，自2001年6月29日起算至实际出资之日止）；3.案件受理费由被告承担。事实与理由：1992年8月20日，被告与中日合资盐城丰东热处理有限公司、日本国东方工程株式会社和大丰县房地产综合开发公司发起成立了中外合资盐城丰东房地产开发有限公司（以下简称中外合资丰东公司）。根据公司章程和合同的约定，被告出资40万元，占注册资本金的26.7%，其中现金20万元，房屋设备作价20万元。被告应在合营公司领取营业执照之日起15日内将投资的房屋设备移交合营公司。1992年9月12日，被告出具《关于房屋作为合资公司投资的证明书》一份，将讼争房屋实际交付给合营公司作为办公经营使用。经查，被告已将另20万元资金出资到位，其他股东的出资也已全部到位。2001年6月20日，合营公司修改章程及合同，对原注册资本金进行了变更，约定由被告增加注册资本金50万元，并办理了工商变更登记手续。但被告至今未将其追加认缴的资金予以出资到位。2005年1月28日，合营公司变更登记为内资企业，权利义务由原告承继。2005年1月27日，被告将其在合营公司的股权全部转让给罗勇。原告对被告认缴的注册资本金享有权利，被告依法负有依约出资的义务，故请求法院依法判如所请。被告同德经济合作社辩称，1.对1992年9月12日被告与其他3家企业合资成立中外合资丰东公司的事实无异议。根据公司章程的规定，被告应出资40万元，并约定出资的形式为现金加房屋设备。被告此后实际以现金33.5万元及双方认可的位于市区健康东路57号底层三间房屋作价65280元，完成出资义务。2.被告未将原告主张使用权的房屋作为出资，实际也没有将该房屋交付给原告使用。除上述三间房屋外，案涉房屋由被告出租给案外人杨世涛，再由杨世涛转租给原告，原告每年向杨世涛支付租金。3.被告于1994年6月29日，除规定出资40万元外，又向原告出资50万元，有相应转账凭证以及原告出具的收据，该收据明确载明该50万元为投资款。2001年讨论增加注册资本时，被告在1994年已出资50万元的前提下，才同意增资50万元。故原告主张被告依据2001年履行出资50万元的义务，被告已实际履行完毕。原告围绕诉讼请求依法提交了1992年9月12日合同、1992年9月12日章程、1992年10月6日外商投资企业申请登记表、1992年8月26日大丰县工商企业注册资金申报表、1992年8月27日会计事务所形成的审验注册资金证明书、1992年9月被告月结余额表、1992年9月12日证明书、2001年6月20日股东会决议、2001年6月20日公司章程、2002年1月10日合同各1份、1994年6月20日50万元转账凭证及对应的收款凭证等证据。对原告提供的上述证据，除2002年1月10日合同外，被告对其余证据的真实性均予以认可，对该部分证据，本院予以确认。2002年1月10日合同由于未提供原件，且无被告作为当事人进行签章，本院不予认定。被告针对其抗辩，向本院提交1992年11月1日房屋作价投资协议书、1993年11月1日房屋产权交接书、1992年11月7日1万元投资款收据、1992年11月18日5万元投资款收据及1992年11月19日5万元银行转账凭证、1993年2月15日27.5万元投资款收据及1993年2月11日27.5万元银行转账凭证、1994年6月30日30万元投资款收据及1994年6月29日50万元银行转账凭证、2001年6月29日验资报告各1份、被告或同德村村民委员会与杨世涛签订的房屋租赁合同8份、杨世涛与原告签订的房屋租赁合同5份等，原告对上述证据的真实性无异议，但对部分证据的关联性、合法性有异议。对被告提供的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年9月12日，被告与中日合资盐城丰东热处理有限公司、日本国东方工程株式会社和大丰县房地产综合开发公司签订合同一份，约定由四方共同设立中外合资丰东公司。合同约定被告出资额为40万元，占注册资本的26.7%，其中以现金出资20万元，房屋设备作价20万元等内容。同日，四方商谈确定中外合资丰东公司章程，对该公司宗旨、经营范围、投资总额和注册资本、董事会等内容进行约定。同日，被告出具《关于房屋作为合资公司投资的证明书》一份，载明“根据盐城丰东房地产开发有限公司章程之规定：合营公司中我方固定资产出资额为20万元。现将本社产权所有的大中镇健康东路57号二层交付给合营公司办公经营使用。”此后，经原大丰县计划经济委员会（对项目建议书、可行性研究报告进行审批）、大丰县对外经济贸易委员会（对合同、章程进行审批）审批，中外合资丰东公司成立，注册登记的经营地址即为原大中镇健康东路57号。1992年11月1日，被告与中外合资丰东公司签订房屋作价投资协议书一份，载明“根据合营公司《合同》第五章第十条、第十一条（甲方）同德村经济合作社投资额为40万元。其中以现金20万元和房屋设备20万元为出资。现根据实际情况：同德村经济合作社总投资额40万元不变，出资方式略有变动，以现金33.5万元和三间房屋作价出资，经协商签订协议如下：1、同德村经济合作社自有三间房屋在健康东路57号底层西边，该房东西长10.20（米），南北长8米，建筑面积为81.60平方米。2、由于考虑到该房处于沿街，属营业性质房屋和该房的隔断、油漆、装修等费用已由合营公司承担这两方面的因素，协商同意以每平方米作价800元，合计为65280元，作为同德村经济合作社的固定资产投资转到合营公司。”根据该房屋作价投资协议书，被告于1992年11月7日、11月18日、1993年2月15日分别向中外合资丰东公司转账1万元、5万元、27.5万元，合计33.5万元，三笔转账均由中外合资丰东公司向被告出具收款收据，载明收款事由为投资款。对该33.5万元出资，原告予以认可。1993年11月1日，双方又签订房屋产权交接书一份，载明“根据合营公司《合同》、《章程》规定和房屋作价投资协议书精神，同德村经济合作社原有三间房屋，位于县城健康东路****西边，东西长10.20米，南北长8米，建筑面积为81.6平方米，现作为固定资产投资给合营公司。从一九九二年十一月一日起，该房屋产权移交给丰东房地产开发公司所有，特办理房屋产权移交手续。”2001年6月20日，原告丰东公司通过股东会的方式形成股东会决议一份，主要内容为罗勇成为原告公司股东，且公司注册资本新增为400万元，其中被告新增出资50万元。同日，股东会对公司章程进行变更，并办理相应变更手续。2005年1月27日，被告将其在原告丰东公司处90万元股权全部转让给罗勇。关于原大中镇健康东路57号房屋，被告或同德村村民委员会于1997年12月28日起将双方讼争的房屋（除上述交付的三间房屋外）出租给案外人杨世涛使用，期间签订多份租赁合同，租期自1998年1月1日起至2017年12月31日止。在此期间内，杨世涛又将其承租的房屋转租给原告丰东公司。就上述租赁协议的真实性，原告予以认可，并认可其按照租赁协议的约定向杨世涛支付了租金。原告称其之所以在被告以讼争房屋出资后又就该房屋向杨世涛支付租金，原因在于同德村要求其帮助解决老人养老问题。但就此陈述其未能提供任何证据予以证实。关于2001年6月20日被告新增出资50万元，被告称其之所以在股东会上认可新增出资，原因在于中外合资丰东公司因资金困难，其于1994年6月29日向中外合资丰东公司转账50万元，并由中外合资丰东公司向其出具收款收据，载明收款用途为投资款，故其认可新增的出资50万元，即为1994年6月29日转账的50万元。同时，被告提供2001年6月29日由盐城正中联合会计师事务所出具的验资报告，该报告载明2001年6月20日股东会决议决定的所有新增出资已经全部出资到位。原告对此不予认可，认为2001年新增的出资不可能前推至1994年出资。原告称其与被告之间往来较多，1994年6月29日由被告汇付给原告的50万元，系被告退还中外合资丰东公司的征地费用，后因征地未成，被告将该款退回。原告就此陈述提供的反驳证据为1994年6月20日中外合资丰东公司向被告汇付50万元的转账凭证及收款凭证，其上载明的用途为征地费用。由于原告提供的50万元转账凭证上载明的款项用途与被告提供的50万元转账凭证上载明的款项用途并不一致，且被告不认可原告陈述的两笔50万元系同一笔款项，本院要求原告就其陈述进一步举证，原告表示无进一步证据提供。另查，就案涉房产（未办理登记手续），同德村村民委员会以杨世涛为被告，丰东公司为第三人向本院提起房屋租赁合同纠纷，要求杨世涛返还位于大丰区的租赁房屋1183平方米以及该房屋占用的土地1152平方米，并给付从2018年1月1日起至实际返还之日止按年租金62500元计算的房屋租金，杨世涛及丰东公司恢复原样，拆除擅自增建的建筑物。目前，该案处于中止状态。本院认为，本案争议焦点有二，一是被告以房屋作价出资的是案涉原大中镇健康东路57号房产还是其中三间房屋；二是被告1994年6月29日转账50万元是否为2001年6月20日认缴出资的50万元。关于第一个争议焦点，根据四方于1992年9月12日签订的合同以及章程的约定，设立中外合资丰东公司，由被告出资现金20万元以及房屋设备作价20万元。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》（1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过，根据1990年4月4日第七届全国人民代表大会第三次会议《关于修改的决定》修正，以下简称1990年《中外合资经营企业法》）第三条的规定，合营各方签订的合营协议、合同、章程应经国家对外经济贸易主管部门审查批准。上述合同、章程经原大丰县对外经济贸易委员会审批通过，中外合资丰东公司得以设立。此后，被告与中外合资丰东公司自行达成房屋作价投资协议书，就被告在中外合资丰东公司出资的方式进行了调整，在被告出资总额不变的前提下，现金出资由20万元增加至33.5万元，房屋作价出资由20万元变更至65280元。原告认定此种变更未经审批，应为无效。纵观1990年《中外合资经营企业法》的全部规定，仅对审批、合营各方投资比例、注册资本转让、利润分配等内容进行了强制性规定，对在合营各方总出资额不变的前提下调整出资方式并未作强制性规定。本案中，四方在实际履行合营协议的过程中，仅被告的出资方式有所变动，其出资总额并未减少或增加，且货币出资金额得以提高。此种变动不影响协议总体内容，既未减少合营公司出资总额，也未减少被告的出资总额，且被告调整出资方式是将货币出资比例大大提高，不仅不损害股东、公司的利益，反而有利于公司的经营。因此，在合营协议签订后，被告与中外合资丰东公司之间签订的房屋投资作价协议书仅就出资方式进行调整，不违反强制性规定，应为有效。被告在上述房屋作价投资协议书签订后，已经按照协议约定的内容将33.5万元投资款汇入中外合资丰东公司账户，并将协议上约定的三间房屋交给中外合资丰东公司使用，对此事实，原告予以认可，但其认为交付使用的除被告陈述的三间房屋外，整栋房屋均交付其使用。故被告实际已按照双方签订的房屋作价投资协议书履行出资义务。如按照原告陈述以整栋房屋出资，则被告无需再以汇款方式出资33.5万元。再结合被告与案外人杨世涛签订的租赁合同以及杨世涛与原告签订的租赁合同，可以看出租赁对象为健康东路57号整栋楼除上述三间房屋以外的房屋。原告在本案中的陈述以及案外人杨世涛在另案中的陈述，均认可原告按照租赁协议的约定向杨世涛履行了租金给付义务。也就是说，原告除上述三间房屋外，就健康东路57号其余房屋与杨世涛签订租赁协议，并就其余房屋向杨世涛履行支付租金义务。原告就此解释租金系为同德村解决养老问题，其未能提供相应证据予以证明，本院对此不予采信。虽被告出具了《关于房屋作为合资公司投资的证明书》，但此证明书出具的时间在房屋作价投资协议书之前，双方在此后的协议中已进行变更，且原告也通过被告出资三间房屋以及租赁的方式，最终实际将证明书载明的房屋即工商注册登记的地点作为办公经营使用。故被告以房屋作价出资的是原大中镇健康东路57号一楼三间房屋，而非整栋楼，原告要求确认整栋楼为被告的出资，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据2001年6月20日股东会决议的约定，被告应当增资50万元。被告称其于1994年6月29日向中外合资丰东公司转账的50万元投资款应转为2001年6月20日其认缴的追加出资，并提供当时转账凭证以及中外合资丰东公司出具的投资款收据，同时提交2001年6月29日由盐城正中联合会计师事务所就原告丰东公司增资后的验资报告，该报告载明所有新增出资已经全部出资到位。在被告已将中外合资丰东公司设立时认缴出资40万元全部出资到位的前提下，被告上述陈述有相应证据予以佐证，原告认为上述50万元系被告与其之间其他业务往来，应当提供反驳证据。就此，原告提供的1994年6月20日转账凭证上明确载明该50万元系征地费用，其称被告于1994年6月29日的转账系返还上述征地费用，但两次转账凭证上明确记载的收款事由明显不一致，原告应当就其陈述进一步举证。由于原告未能进一步举证，同时也未能举证推翻其不予认可的2001年6月29日验资报告，就原告的此项诉请，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国中外合资经营企业法》（1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过，根据1990年4月4日第七届全国人民代表大会第三次会议《关于修改的决定》修正）第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告盐城丰东房地产开发有限公司全部诉讼请求。案件受理费14250元，减半收取7125元，由原告盐城丰东房地产开发有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员 许 雁二〇一九年四月二十九日书记员 杨美华附录法律条文1.《中华人民共和国中外合资经营企业法》（1979年7月1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过，根据1990年4月4日第七届全国人民代表大会第三次会议《关于修改的决定》修正）第三条合营各方签订的合营协议、合同、章程，应报国家对外经济贸易主管部门（以下称审查批准机关）审查批准。审查批准机关应在三个月内决定批准或不批准。合营企业经批准后，向国家工商行政管理主管部门登记，领取营业执照，开始营业。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。