黑龙江省巴彦县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0126民初963号原告：范丕军，男，1962年12月3日出生，汉族，农民，住巴彦县。被告：巴彦县农业农村局住所地巴彦县巴彦镇。法定代表人：张焕忠职务:局长委托诉讼代理人：张可黑龙江九州律师事务所律师。原告范丕军与被告巴彦县农业农村局生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了此案。原告范丕军，被告委托诉讼代理人张可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范丕军向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、车辆损失等共计12,028元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年1月10日晚6时许，原告驾驶电动三轮车从松花江乡顺山堡屯回家，经过顺山堡向西经过东西村道时掉进被告修建和管理的水渠，原告摔伤受伤和电动车毁损，原告无钱救治自行村卫生所紧急包扎用药，治疗14日，原告用去医疗费1，500元，原告电动车毁损报废损失4,500元。原告认为被告修建和管理的水渠不符合安全保证义务并且没有在水渠设置明确的警示标志和标牌，更为不合理的是被告修建的水渠是原村屯种植土地来回运粮和种植经营的必经道路，同时也是村屯相互通走的道路。但是被告修建的水渠深约3米左右，宽8米，被告修建的水渠没有尽到安全保障和警示标志，水渠与路面一平，致使天黑无法辨别路况和水渠是造成原告人身和财产损失的责任人。综上，原告多次找到被告解决此事，被告推托搪塞至今，无奈，原告诉至贵院要求被告赔偿医疗费1,500元、误工费1,360元、护理费2,242.8元、伙食费1,400元、交通费1,000元、电动车损失4,500元，合计12,028元。被告巴彦县农业农村局辩称，被告修筑的水渠经过巴彦县发改委审批立项，经过正规的招投标规划建设完全符合法律规定和技术性要求，且水渠所在地点并非日常行走所需道路，原告未按照交通行驶规则，原告自称驾驶车辆跌入渠中，由于自身不慎跌入渠中是其自身原因造成的，被告没有过错，也与原告的损伤没有因果关系，不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：1、关于松花江××××村村委会《证明》。该证据未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，仅加盖单位印章，不符合证据要件。《证明》中关于“范丕军骑电动车行至顺山堡往西的道路时摔伤在水渠里边”的证明内容，其真实性及关联性应有其他证据佐证；2、关于原告举示照片4张。原告待证事实为水渠没有任何警示标志，水渠和路面是一平的，没有任何保护措施。经质证被告对水渠的现状及原告驾驶车辆的真实性无异议，对真实性予以确认。但原告受伤与已投入使用水渠的关联性及被告应否为水渠设立警示标志、采取防护措施，应结合其他证据综合认定；3、关于证人高某、刘某的当庭证言。证人与双方当事人无利害关系，其陈述感知的事实，可信程度较高，对其证言予以采信；4、关于原告医疗费票据2张（金额1,500元）。该证据为加盖有“松花江××××村卫生所”公章的处方签，未有正式票据及卫生所营业执照、执业医师许可证明等证据佐证，对证据的真实性及合法性不予确认；5、关于被告举示巴彦县发改委2016年田间工程项目方案批复、田间工程备案材料、中标通知书、开标现场招标公证书等。该证据为涉案水渠建设取得来源，其真实性予以确认；6、关于被告举示的照片3张。对证据的真实性予以确认，其证明效力应结合当庭证人证言综合认定。本院经审理查明：2016年，巴彦县松花江乡开展田间工程建设项目，其中位于松花江××××村灌溉渠道工程，沿通往村屯道路一侧修建的灌溉渠道，与道路呈同向之间存在距离，已竣工。2019年1月10日晚，范丕军驾驶电动三轮车驶出道路跌入该渠沟内，由其联系证人高某并由高某联系证人刘某后，由刘某驾驶铲车将电动三轮车吊出。范丕军自称就诊于松花江××××村卫生所，共支付医疗费1,500元（加盖有松花江××××村卫生所公章票据2张，记载金额925元，其余金额为原告陈述，未有票据）。现原告范丕军以被告修建和管理的水渠不符合安全保证义务并且没有在水渠设置明确的警示标志和标牌，且被告修建的水渠是原村屯种植土地来回运粮和种植经营的必经道路，同时也是村屯相互通走的道路，因被告修建的水渠没有尽到安全保障和警示标志，水渠与路面一平，致使天黑无法辨别路况和水渠，造成原告人身和财产损失为由，要求被告赔偿医疗费1,500元、误工费1,360元、护理费2,242.8元、伙食费1,400元、交通费1,000元、电动车损失4,500元，合计12,028元。庭审中，被告巴彦县农业农村局以原告无证驾驶超标电动车在已经建设成一年多的路面摔伤属于自身过错，水渠工程建设完全符合法律规定，且目前没有证据显示原告系在水渠中摔伤的抗辩理由，不同意范丕军的诉讼请求。综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：一，如何确认本案的事实；二，被告应否对涉案渠道设置明显标志和采取安全措施。关于如何确认本案的事实问题。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条规定：“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。”结合本案实际，根据当庭证人高某、刘某证言及松花江××××村村委会证明，原告骑行电动三轮车驶出道路跌入由被告管理，已完成建设投入使用的与道路并行的路边灌溉渠道这一事实，被告并无反驳证据，故对此事实予以认定。原告举示的加盖有松花江××××村卫生所公章的处方签，为非正式票据，亦无卫生所及执业医师许可证明佐证其就诊的真实性，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该证据不足以证实原告的此项主张，原告应承担不利后果。关于被告应否对涉案渠道设置明显标志和采取安全措施的问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”根据该法律规定，基于原告应设置明显警示标志和采取安全措施的主张是否成立的问题，分析认定如下：首先，涉案道路属于乡村道路，是为方便农业生产和生活，主要供行人及各种农业运输工具通行。该渠道工程设立在田间地头，与连接村屯的道路并行但横向存在距离，被告实施该田间建设项目中的灌溉渠道工程属于利民工程，该工程已交付使用，属于排水沟道，未对道路的使用产生阻碍，而该排水沟道并不属于供人们正常活动、通行的公共场所，那么就不能要求相关部门对此类区域的人承担安全保障义务，否则就过于苛刻，也不符合法治社会的权利义务相一致的原则，甚至会让经营者和有关部门畏首畏尾，不敢从事任何活动；其次，原告作为成年人，其居住该地域附近，即便没有相关部门张贴的警示标志，依据常识和日常经验法则，也可预判出相关场所的危险程度，由于其自身原因进入危险境地，发生危险后又以弱势群体自居，显然无理。综上，原告作为成年人，应是自身安危的第一责任人，不能把自己的安危寄托在国家相关机构无时无刻地提醒下，不能以情感或结果责任主义为导向，将损失交由不构成侵权的他方承担。综上所述，原告范丕军的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条的规定，判决如下：驳回原告范丕军的诉讼请求。案件受理费人民币500.00元，减半收取250.00元，由原告范丕军自负（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  杨广新二〇一九年四月十日书记员  裴立斌