安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1503民初5870号 原告（申请执行人）：李辉光，男，汉族，1943年4月8日生，原住址六安市解放路原六安市。 原告（申请执行人）：王敖，男，汉族，1952年5月3日生，原住址同上。 原告（申请执行人）：盛承月，男，汉族，1935年6月4日生，原住址同上。 原告（申请执行人）：李超云，男，汉族，1949年12月15日生，原住址同上。 四原告委托代理人（特别授权）：袁红中，安徽皖西律师事务所律师。 被告（案外人）：周庆福等104位安徽鼎力建筑工程有限公司（原六安市顺达建筑安装工程公司）股东。 代表人：王文舟，男，汉族，1954年9月1日生，住安徽省六安市金安区。 代表人：钱传忠，男，汉族，1961年10月16日生，住址同上。 代表人：王永全，男，汉族，1958年3月14日生，住址同上。 代表人：汪华才，男，汉族，1961年8月19日生，住六安市裕安区。 代表人：鲍传友，男，汉族，1950年2月16日生，住址六安市金安区。 委托代理人（特别授权）：叶武，安徽皋兴律师事务所律师。 第三人（被执行人）：安徽鼎力建筑工程有限公司（原六安市顺达建筑安装工程公司），住所安徽省六安市长安南路，统一社会信用代码：91341500152981637。 法定代表人：杨维彬，该公司总经理。 原告（申请执行人）李辉光、王敖、盛承月、李超云诉被告（案外人）周庆福等104位安徽鼎力建筑工程有限公司（原六安市顺达建筑安装工程公司）股东、第三人安徽鼎立建筑工程有限公司申请执行人执行异议之诉一案，本院于2018年12月25日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人袁红中，被告诉讼代表人及其诉讼代理人叶武，第三人法定代表人杨维彬，均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李辉光、王敖、盛承月、李超云向本院提出的诉讼请求：判决驳回被告（案外人）的执行异议，对六安市裕安区人民法院（2016）皖1503执恢90号执行裁定书（下称90号裁定）继续执行。事实和理由：四原告系六安市裕安区人民法院（2004）六裕民二初字第457、458、459号，（2005）六裕民二初字第401号民事判决的申请执行人。上述判决均判决原六安市顺达建筑安装工程公司应为四原告安置拆迁住房并支付自2005年5月8日起至交付安置房为止的房租费。在执行过程中被执行人仅支付一年房租费，未能交付安置住房致使执行中止。2016年12月，四原告申请恢复执行，该院作出90号裁定恢复执行，并裁定扣留、提取被执行人在六安市金安区望城岗土地拆迁补偿款244万元。原告依据生效判决应获得房屋安置和相应房租，原告在原住房被拆迁时，原顺达公司获得133万元拆迁款，被告应按照公司安置方案用拆迁款为原告建造安置房。本案的判决书于2005年7月生效，是在顺达公司2005年12月改制前。改制后的公司应承担改制前的公司法律义务，且顺达公司改制方案明确规定“新公司承继原公司三级建筑资质和债权、债务”，被执行人鼎力公司应继续履行原顺达公司应履行的义务。被执行人在第二次拆迁中，鼎力公司本应按照原顺达公司改制方案执行，将所有土地及其建筑物统一收回，自行对职工安置。但被执行人的法定代表人杨维彬放任住房使用户自行与拆迁办签订安置协议，导致公司房屋成为住房户的个人财产，在回迁中得到住房安置，公司法定代表人也得到约140平方米安置住房。案件在执行过程中，被执行人的法定代表人杨维彬签字认可，若被执行人逾期履行，法院有权依法扣留、提取被执行人土地补偿款。鼎力公司为私营企业，股东8人，被告周庆福等104位案外人以104名股东身份提出执行异议，缺乏真实性，其不是本执行案件的权利人，也不是鼎力公司的股东。异议案外人不是本案执行标的的权利人，土地补偿款属于原顺达公司资产，是被执行人的财产。公司出资建房在第二次拆迁时，分配住房户均按照个人财产安置，故原告也应被给予住房安置，或折算购房款。 被告答辩：原告要求对90号裁定继续执行无事实和法律依据。四份判决书确定除房租费具有金钱给付性质之外，对于房屋安置问题，不具有金钱给付性质。四原告申请执行的四份判决书中，对四原告予以住房安置的判决，属于完成一定行为的判决，该行为无法替代，该判决不具有可执行性；2016年4月原六安市顺达建筑安装工程公司改制时，明确规定“改制后新冠名的恒宇公司设立原始股108人，每个职工占有一股，作为股东，股东可自主选择股东代表，行使对公司的股东权益”，即第三人鼎力公司股东实际为108人，原告四人也为公司股东；被告在六安市金安区望城岗地块已被拆迁，该判决已无法执行。被扣留、提取的拆迁补偿款244万元形式上属于公司所有，实际是全体股东财产权益，应由公司股东会以决议形式作出处理决定，司法机关不应主动介入；四原告主张的住房安置问题，本质是住房福利，且国家政策规定到1998年12月31日前停止住房实物分配，综上驳回四原告诉讼请求。 第三人述称：同意被告答辩意见。 原告为了证明自己的主张，向法庭提供如下证据： 证据一、原告身份信息，证明原告主体情况； 证据二、安徽鼎力建筑工程有限公司（被执行人）营业执照，证明被告主体情况； 证据三、六安市裕安区人民法院（2004）六裕民二初字第457、458、459号、（2005）六裕民二初第401号民事判决书，证明申请执行人提起执行的法律依据； 证据四、六安市裕安区人民法院（2016）皖1503执恢90号执行裁定书，证明恢复执行情况； 证据五、案外人所提执行异议，证明异议情况； 证据六、六安市中级人民法院（2018）皖15执复41号执行裁定书； 证据七、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503执异议43号之一执行裁定书； 证据八、国有土地使用权证（六安市顺达建筑安装工程公司）； 证据九、私营企业基本注册信息查询单； 证据十、案外异议人非顺达公司职工名单统计表。 被告质证意见： 对证据一、二、三无异议，但对证据三中的四份判决书，其内容除了房租外，仅判决被告给予原告住房安置，是行为判决，不具有财产给付内容；证据四无异议，但证明目的有异议，目前未生效，同时该裁定明确提取、扣留被执行人名下的土地拆迁补偿款；证据五无异议，证明目的有异议；证据六、七无异议；证据八无异议，但达不到原告证明目的，该土地被征用，地上附属物被拆迁；证据九认为因公司改制需要，每位职工都是公司股东，由8人代表公司进行登记，其余是隐名股东；证据十与本案不具有关联性，且不是证据。 第三人质证意见：对原告提供的证据有异议；原、被告都是股东之一，也对公司资产进行了分配。 被告举证如下： 证据一、《顺达建筑公司改制安置方案和生活区土地及建筑物管理决定》。证明1．顺达建筑公司改制后新冠名的恒宇公司设立原始股108股，每个职工占一股；2．公司生活区土地上建筑物、构筑物管理权属108名职工拥有，资产由108名职工共同享有； 证据二、六安市裕安区人民法院（2016）皖1503执恢90号执行裁定书，证明第三人被裁定扣留、提取的244万元为该公司在六安市金安区望城岗土地拆迁补偿款； 证据三、六安市裕安区人民法院（2018）皖1503执异43号之一执行裁定书。证明生效的执行裁定书认定第三人公司有108名（职工）股东，第三人位于六安市望城岗的房屋被征迁。 原告质证意见：证据一与本案执行申请属不同概念，且未公证公司债务，与本案不具有关联性；证据二无异议，是法院的执行措施，是应当继续执行的裁定书；证据三六安市裕安区人民法院（2018）皖1503执异43号之一执行裁定书，被告没有在15日提出撤销之诉，应继续执行。 第三人质证意见：对被告提出的证据均无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二、三、四、五、六、七、八真实性无异议，本院予以采信，对证据八、九、十证明目的有异议，本院将结合案件事实予以考虑。 对被告提供的证据，原告对证据一有异议，本院将结合案件事实予以考虑，对证据二、三，原告对其无异议，本院予以采信。 审理查明的事实：本院在审理原告李辉光、王敖、盛承月、李超云与被告六安市顺达建筑安装工程公司（下称顺达公司）房屋拆迁安置纠纷案件中，分别作出（2004）六裕民二初字第457号判决﹝一、被告顺达支付原告李辉光每月房租160元自2005年5月8日至交付安置房止；二、被告顺达公司应为原告李辉光在其望城岗宿舍区安置二间正房（每间3.5×9.5M），一个半坡水厨房﹞，（2004）六裕民二初字第458号判决﹝一、被告顺达支付原告王敖每月房租160元自2005年5月8日至交付安置房止，按二间房计算；二、被告顺达公司应为原告王敖在其望城岗宿舍区安置二间正房（每间3.5×9.5M），一个半坡水厨房﹞，（2004）六裕民二初字第459号判决﹝一、被告顺达支付原告盛承月每月房租160元自2005年5月8日至交付安置房止；二、被告顺达公司应为原告盛承月在其望城岗宿舍区安置二间正房（每间3.5×9.5M），一个半坡水厨房﹞，（2005）六裕民二初字第401号判决﹝一、被告顺达支付原告李超云每月房租80元自2005年5月8日至交付安置房止，按一间正房计；二、被告顺达公司应为原告李辉光在其望城岗宿舍区安置一间正房（每开间3.5×9.5M），一个半坡水厨房﹞，原告申请执行上述判决。2016年12月27日，本院作出90号裁定﹝因被执行人顺达公司无法安置房屋，终结了本次执行程序。现原告申请恢复执行，查明被执行人六安市顺达建设安装工程公司在金安区望城岗有土地拆迁补偿款，本院于2016年12月27日恢复执行。并裁定：扣留、提取被执行人顺达公司（现安徽鼎力建筑工程有限公司）在金安区望城岗土地拆迁补偿款244万元﹞。 2018年3月27日，案外人周庆福等104位安徽鼎力建筑工程有限公司（原六安市顺达建筑安装工程公司）股东提出执行异议，认为原顺达公司为原告提供安置房并非承担同等面积房屋所有权的折价补偿，且原顺达公司被改制为股份制企业，企业资产由全体108名职工共同持股，原告将安置用房作为出资，视为达成执行和解，为此提出异议要求裁定终止执行。本院作出（2018）皖1503执异43号裁定，撤销90号裁定，原告申请执行复议，安徽省六安市中级人民法院以（2018）皖15执复41号裁定，撤销本院（2018）皖1503执异43号裁定，发回本院重新作出裁定。本院于2018年11月29日作出（2018）皖1503执异43号裁定之一，中止90号裁定执行。为此原告诉至法院。 另查明：2006年4月，原顺达公司改制为股份制，公司设原始股108股，每个职工占一股，作为股东。公司改制后冠名恒宇公司，后更名为“安徽鼎力建筑工程有限公司”。 本院认为：本案是申请执行人执行异议之诉，其争议焦点本院90号裁定书能否继续执行的问题。当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。本院（2004）六裕民二初字第457、458、459号、（2005）六裕民二初字第401号民事判决的申请执行人为两项内容，一是支付房租，二是提供安置房。支付房租问题，判决书确定房租给付截止时间是交付安置房时为止；交付安置房问题，在性质上属履行交付安置房行为，即被告只要履行该行为，原告的权利即实现。本案原、被告均知晓鼎力公司地块被征收，无法履行提供安置房的行为。在该交付安置房行为未被具体物化的情况下，裁定提取、扣留土地补偿款，无事实依据。综上，原告在本院判决交付安置房行为未被具体物化的前提下，直接主张以该土地补偿款继续执行，无事实依据。即原告未提供证据证明本院90号民事裁定能继续执行，属举证不能。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李辉光、王敖、盛承月、李超云的诉讼请求。 案件受理费400元，由原告李辉光、王敖、盛承月、李超云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 审 判 员  余学柱 人民陪审员  李雪峰 二〇一九年四月八日 书 记 员  李伟伟 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。