广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂02民终255号 上诉人（一审原告）：刘国祖，男，1982年9月10日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：程广超，广西典哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗金胤，广西典哲律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）：赵中祥，男，1955年11月19日出生，汉族，住广西柳州市。 一审第三人：柳州市祥安房地产经纪有限公司（以下简称祥安公司），住所地：柳州市航鹰大道5号俊园小区1-31号。 法定代表人：黄进，公司总经理。 上诉人刘国祖因与被上诉人赵中祥、一审第三人祥安公司执行异议之诉一案，不服柳州市柳南区人民法院（2018）桂0204民初2083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院经审理确认以下法律事实：2015年9月23日，案外人班总轮、班旖旎在柳州市公证处公证《委托书》一份，载明：“委托人：班总轮、班旖旎。受托人：刘国祖。坐落于柳州市鸿泰名城17栋2单元6-4号房屋（柳房权证字第D0XXXX08、柳房权证字第××号）登记在我们名下，由于我们没有时间亲自办理出售该房屋的相关手续，现委托刘国祖为我俩的代理人，并以我俩的名义办理以下事项：1、与买方签订房屋买卖合同，确定售房价并代收售房款。”。一审被告赵中祥递交《柳州市存量房买卖合同》一份，载明：“出卖人（甲方）班总轮、班旖旎，委托代理人为刘国祖，买受人（乙方)吴周洲。甲方自愿将坐落在柳州市鸿泰名城XX栋X单元XX，建筑面积为213.69平方米，套内建筑面积为197.02平方米。的自有房屋出售给乙方。四、成交价格、付款方式（一）经甲乙双方协议一致，该房屋成交价格为人民币670000元。乙方须于2016年5月1日之前将支付给甲方除购房贷款外的全部购房资金，人民币270000元整存入监管账户，监管账户户名：柳州市房产交易所存量房交易结算资金监管专户，开户银行：建行柳州柳南支行。”。 2016年5月10日，祥安公司向赵中祥出具《借条》、《借款合同》，载明祥安公司向赵中祥借款400000元，用于解押位于柳州市鸿泰名城XX栋X单元X号房屋，待办理此套房产过户相关手续银行放款当日归还。赵中祥于2017年7月26日向一审法院提起诉讼，以祥安公司、广西锦航房地产经纪有限公司、班总轮、班旖旎、曾龙城作为被告、韦有仟、刘国祖作为第三人，要求五被告连带偿还借款400000元及利息。一审法院于2017年7月27日作出（2017）桂0204民初627号民事判决书，判决：一、祥安公司向赵中祥偿还借款400000元及利息（利息以400000元为本金，按月利率2%计，从2016年7月11日起算至本金付清之日止）；二、驳回赵中祥的其他诉讼请求。在该案中，赵中祥申请保全，一审法院作出（2017）桂0204民初627号民事裁定书，冻结刘国祖名下的建设银行62×××99账号中270000元。该案生效后，赵中祥申请强制执行。执行中，刘国祖向一审法院提起执行异议，要求对上述账户金额予以解除冻结。一审法院作出（2018）桂0204执异17号执行裁定书，裁定：驳回刘国祖的执行异议请求。 庭审中，对于案涉270000元，刘国祖认为系其作为班总轮、班旖旎的受托人，代为收取的案涉房屋购房款。赵中祥认为祥安公司将案涉房屋从班总轮、班旖旎处收购后，再转卖给吴周洲，故270000元购房款的实际所有人为祥安公司，刘国祖为祥安公司的员工，代祥安公司收取购房款。 一审法院审理认为，货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。但对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，需要根据案件具体事实和相关法律规定判断是否构成专用账户，并确定能否对该账户资金强制执行。从本案证据及庭审查明情况来看，案涉270000元并非一般账户中的货币，而是案涉房屋买卖中存于柳州市房产交易所存量房交易结算资金监管专户的购房款。刘国祖明确表示其系作为班总轮、班旖旎的受托人，代为接受购房款，故其并非案涉270000元款项的权利人，案涉专用账户中的270000元并非归刘国祖所有，其不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条中关于提出执行异议的案外人需权利人的规定。故对刘国祖的异议不予支持。至于案涉270000元的权利人是班总轮、班旖旎还是祥安公司或他人，应由权利人自行主张权利。据此，一审法院依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回刘国祖的诉讼请求。案件受理费5350元（刘国祖已预交），由刘国祖负担。 上诉人刘国祖不服一审判决上诉称：一、一审认定事实错误。1、错误认定货币是特定物。货币是种类物，一旦交付只是代表债权债务结算完毕，不存在对部分款项确定为特定物的情形。谁占有货币就推定该货币属于谁所有，至于基于什么法律关系取得，并不影响对货币占有或所有权。2、错误将基础法律关系与结算关系混为一谈。本案中，刘国祖与班总轮、班旖旎之间的代理关系是案涉27万元的基础法律关系，而收款和付款是另外一种结算关系，这种结算关系可以脱离基础法律关系而独立存在，该款项在刘国祖交付对方之前，不能认定属于班总轮班旖旎所有。3、错误以资金来源否定账户所有权、管理权。该账户是刘国祖个人账户，即使该账户资金来源于他人，从法律上说，也只有刘国祖可以处理，其他任何人包括法院都不能越俎代庖。二、一审法院以资金归属问题来否定上诉人的异议权是错误的。1、赵中祥在（2017）桂0204民初627号诉讼案件中，并未要求刘国祖或班总轮、班旖旎承担责任，一审却同意其查封请求，违法财产保全。2、在上述案件判决认定刘国祖不承担责任的情况下，上诉人要求解除查封，并在进入执行程序后提出执行异议，一审法院一直违法不解除。3、一审以账户内资金属于班总轮为由驳回上诉人的诉请是错误的。第一，即使该资金属于班总轮、班旖旎所有，法院查封该二人的资金也没有任何事实和法律依据。第二、刘国祖作为账户户主和资金所有人、使用人、控制人就是利害关系人，不论账户内资金归谁所有，其与此均有利害关系，有权要求解除不合法查封。第三、赵中祥与祥安公司之间的借款与该售房款没有任何法律关系或因果关系。三、上诉人的诉请符合法律规定。本案账户属于刘国祖所有，资金来源也是基于委托买卖所收款项，刘国祖作为代收人有权占有和使用该资金；且无论该款属于刘国祖还是班总轮、班旖旎，一审法院均无理由查封案外人的资金。四、本案实质是一审查封上诉人账户没有任何事实和法律依据。刘国祖账户内的资金不属于祥安公司、也不属于班总轮、班旖旎，法院不能仅以代理人身份认定款项属于班总轮、班旖旎所有。刘国祖账户内的资金在班总轮、班旖旎没有主张之前就推定为刘国祖所有，法院不能凭借其他案件来冻结刘国祖拥有权利的财产。综上，一审判决错误，请求撤销一审判决，解除对上诉人刘国祖名下建设银行62×××99账户中270000元存款的冻结查封。 被上诉人赵中祥答辩称：根据本案的事实，上诉人是受祥安公司指派、为原房屋所有权人班总轮、班旖旎办理房屋产权变更登记的代理人。案外人吴周洲将购房款存入建设银行代管账户（上诉人的账户）也就是由其代管而不是支付，因为该房屋是祥安公司出售给案外人吴周洲，而不是上诉人出售，因此，购房款27万元不是上诉人的，而是祥安公司的。一审法院冻结上诉人在房管部门的监管账户27万元是祥安公司的售房款，上诉人要求解除冻结没有事实和法律依据。请求驳回上诉，判决27万元归祥安公司，然后将27万元支付给被上诉人，作为祥安公司履行生效判决确定的义务。 一审第三人祥安公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。 上诉人及一审第三人在二审期间均没有提交新的证据。被上诉人二审期间提交的10份证据中，有9份在一审期间已提交，一审法院已组织质证，不属于新的证据；有1份落款为“曾龙城”的收据复印件两张，因未提交原件核对，上诉人对此不予认可，本院不予采纳。 对一审查明事实部分，双方当事人没有提出异议，本院依法予以确认。根据双方当事人的陈述及一审提交的证据，本院补充查明：被上诉人一审期间提交（2016）柳仲案裁字第059号裁决书一份，上诉人对该裁决书的真实性没有异议。该裁决书确认如下法律事实：2015年12月27日，案外人吴周洲与第三人祥安公司签订了一份《房屋买卖合同》，约定祥安公司将坐落于柳州市鸿泰名城X栋X单元X号的房产出售给吴周洲，总房价为1350000元；并约定了购房款的支付方式等事项。2015年12月27日、2016年1月2日、2016年1月13日，祥安公司三次收到吴周洲交付的购房定金、购房首付款合计71万元。2016年1月2日，祥安公司与吴周洲签订《交房协议》，将上述房屋交付吴周洲实际占有使用。2016年3月30日，祥安公司委托上诉人刘国祖办理班总轮、班旖旎位于柳州市鸿泰名城X栋X单元X号房屋的产权过户给吴周洲的相关手续。2016年4月5日，吴周洲与上诉人刘国祖在建设银行开设了柳州市房屋登记管理中心二手房交易结算资金监管专户，吴周洲于当日存入购房款人民币27万元。 本院认为，本案为上诉人刘国祖对一审法院查封其名下账户内的27万元而提起的执行异议之诉，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，上诉人刘国祖应当就其对该27万元享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 案涉27万元是购房人吴周洲为购买柳州市鸿泰名城X栋X单元X号房产而存入二手房交易结算资金监管专户的购房款，双方当事人对此均已确认。据此，案涉27万元已经具有足以区别于案涉账户内其他资金的特定性，属于对购房人享有的合同债权，权利人应根据与购房人形成债权债务关系的债权主体来判断。上诉人依据不特定资金的判断标准，以案涉27万元在其名下账户为由推定案涉27万元为其所有，与其自述的案涉27万元的性质矛盾，一审不予支持并无不当。 被上诉人一审提交的（2016）柳仲案裁字第059号裁决书显示，第三人祥安公司与购房人就案涉房屋签订有《房屋买卖合同》，约定了购房人应向第三人祥安公司支付购房款的债权债务关系；购房人实际也是按照该合同约定向第三人祥安公司履行付款义务。根据上述事实，足以确认第三人祥安公司是与购房人形成购房款收付关系的债权主体，享有取得案涉27万元购房款的债权。该案涉27万元作为第三人祥安公司享有的财产权利，在祥安公司未履行生效法律文书确定义务的情况下，法院可依法采取查封、冻结措施。 上诉人刘国祖诉请解除对案涉27万元的查封、冻结，提供的证据仅显示其为班总轮、班旖旎的代理人，不能证明其与购房人存在债权债务关系，即使其主张的代理关系成立，其作为代理人对案涉27万元也只是承担代收、代管的义务，并不享有占有、收益、使用、处分的民事实体权益，不足以排除对案涉27万元的强制执行。至于其主张的被代理人班总轮、班旖旎对案涉27万元是否享有足以排除强制执行的民事权益，因班总轮、班旖旎并未对此提出异议，不在本案审理范围，本院不予审理认定。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元（刘国祖已预交），由刘国祖负担。 本判决为终审判决 审判长 黄 敏 审判员 谢建华 审判员 陶世聪 二〇一九年四月九日 书记员 罗 燕