贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔行终2232号 上诉人（原审原告）吴登艳，女，汉族。 委托代理人刘博韬，北京在明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）安顺市西秀区人民政府，住所地：贵州省安顺市西秀区行政综合办公大楼。 法定代表人陈天一，区长。 委托代理人肖仕刚，贵州上运潇荣律师事务所律师。 上诉人吴登艳因诉安顺市西秀区人民政府房屋拆迁行政管理纠纷一案，不服贵州省安顺市中级人民法院（2018）黔04行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审原告吴登艳认为其房屋处于征收范围内，西秀区人民政府作出的西府房征决[2017]19号《关于西秀区头铺村麒麟城市棚户改造项目红线范围内房屋征收决定书》（以下简称征收决定）在实体和程序上违法，损害其合法权益，特提起诉讼，向一审法院起诉请求撤销该征收决定。 一审法院经审理查明：2007年1月26日，贵州省人民政府以黔府用地函〔2007〕56号文件，批复同意将西秀区东关办事处麒麟、头铺村的集体农用地转为建设用地，同时批准将该集体农用地、两村的集体建设用地及集体未利用地征收为国有，作为西秀区2006年度第三批次城镇建设用地。2014年4月29日，贵州省住房和城乡建设厅向国家开发银行贵州省分行作出黔建保函〔2014〕75号《关于安顺市城投南出口棚户区改造等六个城市棚户区改造项目情况说明的函》，证明头铺麒麟棚户区改造项目（一期）已纳入2014年全国城市棚户区改造计划。2015年5月20日，西秀区人民政府向西秀区棚改办作出《关于同意西秀区棚户区改造项目2015年度计划的批复》，告知其经西秀区人民政府研究，原则同意将包括头铺麒麟一期棚户区改造项目在内的22个城市棚户区作为西秀区2015年度棚户区改造项目计划。2017年4月28日，西秀区人民政府通过在头铺村村务财务公示栏、麒麟社区居民委员会张贴的方式发布《关于2017年头铺、麒麟片区城市棚户区改造项目范围内房屋调查登记的通告》（第9号），告知：经研究决定，西秀区人民政府将组织相关单位对头铺、麒麟片区城市棚户区改造项目范围内房屋的建筑面积、权属状况、功能用途、二次装修、家庭人口、安置意向等进行调查登记，调查登记时间为2017年4月28日至2017年5月27日，请相关单位、房屋所有人配合调查登记工作开展。同日，西秀区人民政府发布《关于对征求意见的通告》，对《西秀区头××城市棚户区改造项目房屋征收补偿方案（征求意见稿）》进行通告并征求意见，并告知公示期为30日，即2017年4月28日至2017年5月27日，公示期内，如有反馈意见或建议，请提交至头铺、麒麟棚户区改造建设项目指挥部。同年7月30日，西秀区住房和城乡建设局制作了《西秀区头××城市棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》，提交西秀区人民政府。同年8月8日，西秀区人民政府作出征收决定及补偿安置方案并予以公示。同年8月9日，西秀区东关办事处对《东关办关于推选房地产估价机构的通知》及附件《安顺市房屋征收评估服务机构名录库》予以张贴公示。同年8月18日，西秀区东关办事处组织召开头铺、麒麟城市棚户改造区评估机构公司推选会议，通过抽签推选贵州伟元房地产资产评估事务所有限公司作为西秀区头铺、麒麟城市棚户区改造项目的评估机构，并对选定的评估机构予以公示。同年8月24日，贵州省安顺市黄果树公证处作出（2017）黔安市黄证民字第985号《公证书》，对西秀区东关办事处2017年8月18日进行的头铺、麒麟城市棚户区改造项目评估机构公司推选的程序及推选结果经现场监督后作出公证。 一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第（一）项、第（三）项规定，提起诉讼，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织，有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第一款规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，吴登艳在提起诉讼时，应当负有证明其是本案适格原告的举证责任。其虽主张其房屋在征收决定的征收范围内，但并未提供相应的房产证或建房的合法手续，其提供的补办用地手续审批表上写的是吴家国、吴春慧、吴猛的名字，并非吴登艳的名字，吴登艳亦未提供证据证明其与吴家国、吴春慧、吴猛的关系，其提供的房屋编号照片证据，并不能证明其是照片中房屋的权属人。西秀区人民政府在庭审时也指出，吴登艳未提供合法的建房手续，其不属于被征收人。因此，吴登艳不能证明其与本案被诉征收决定有法律上的利害关系，不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉不符合法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,已经立案的，应当裁定驳回起诉。故对吴登艳的起诉，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回原告吴登艳的起诉。案件受理费50元，退回原告吴登艳。 一审宣判后，吴登艳不服，向本院提起上诉，上诉请求：撤销贵州省安顺市中级人民法院作出的（2018）黔04行初132号裁定，并指令一审法院继续审理。上诉理由：一、上诉人房屋在征收范围内，一审法院以上诉人与被诉具体行政行为不存在利害关系，裁定驳回上诉人的起诉是错误的。二、一审法院对被上诉人提交的全部证据的证明目的不加区别全部认可，有违公平和平等原则。三、被上诉人在征收程序中存在多处违法，一审法院对此并未认定。 上诉人安顺市西秀区人民政府二审辩称：上诉人存在诉讼主体不适格，应当裁定驳回。首先，上诉人未能提供经过合法批准建设的建房手续、宅基地证以及因私自建房被行政处罚补交罚款等材料，不能证实其本人在头××城市棚户区改造项目红线范围内获得准许建房资格；其次，上诉人仅提交在麒麟的户口本或身份证，只能证实其本人属于麒麟之村民，不能证实其在征收范围内拥有合法建筑物，属于被征收人；其三，上诉人提供有编号的房屋照片，并不等同于其就是该建筑物的合法所有权人。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，对一审查明的“2014年4月29日，贵州省住房和城乡建设厅向国家开发银行贵州省分行作出黔建保函〔2014〕75号《关于安顺市城投南出口棚户区改造等六个城市棚户区改造项目情况说明的函》，证明头铺麒麟棚户区改造项目（一期）已纳入2014年全国城市棚户区改造计划”以外的事实予以确认。 本院另查明，贵州省住房和城乡建设厅向国家开发银行贵州省分行作出黔建保函[2014]75号《关于安顺市城投南出口棚户区改造等六个城市棚户区改造项目情况说明的函》中写明此函仅用于融资贷款，不作为其他事项的证明材料。因此，该份函不能作为西秀区政府立项的证明，不能达到其证明目的，对该份证据本院不予采信。对一审法院查明的该部分事实予以纠正。 本院再查明，上诉人吴登艳属于麒麟社区居民，其居住的房屋处于拆迁范围内。 本院认为，本案的争议焦点为一审原告是否具备起诉资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于原告起诉资格的规定，能够提起行政诉讼的适格原告为行政相对人或利害关系人。所谓利害关系人，是指因行政行为受到实质的、不利影响的除相对人之外的公民、法人或其他组织。依前述查明事实，可以确定上诉人吴登艳所居住的房屋处于征收范围内，且吴登艳已经提供其家庭户口簿、被拆房屋的编号及其父吴春会的宅基地使用证、亲属关系证明等初步的证据证明其与本案涉诉行政行为存在关联，西秀区东关办事处提交的《安顺西秀区头铺、麒麟城市棚户区改造项目房屋摸底表》上也记载有吴登艳户砖混房屋和砖木房屋面积等基本信息，综合上述证据可以确认吴登艳具备起诉资格。 综上，上诉人吴登艳的上诉理由成立，本院予以采纳。一审法院以吴登艳不是适格原告为由驳回起诉显属不当，应当指令其继续审理。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省安顺市中级人民法院作出的（2018）黔04行初132号裁定。 二、本案指令贵州省安顺市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉依依 审判员  赵 敏 审判员  孟 婷 二〇一九年四月十八日 书记员  马如意