贵州省镇远县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2625民初29号 原告：边继波，男，1975年9月24日出生，汉族，贵州省镇远县人，初中文化，农民，镇远县青溪镇下河村兴隆组。 原告：石世彪，男，1952年8月5日出生，侗族，贵州省丹寨县人，初中文化，住丹寨县。 被告：黔东南州兴源建筑工程有限责任公司，住所地贵州省凯里市永丰东路12号。统一社会信用代码为91522600662999132Y。 法定代表人：兰宇军，系该公司经理。 委托诉讼代理人：包正钰，系该公司职工。代理权限为特别授权。 被告：黔东南州欣黔投资开发有限责任公司，住所地贵州省镇远县青溪镇五里牌。统一社会信用代码为91522625697517068L。 法定代表人：杨立新，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：龙见本，贵州互重律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告边继波、石世彪诉被告黔东南州兴源建筑工程有限责任公司（以下简称“兴源公司”）、黔东南州欣黔投资开发有限责任公司（以下简称“欣黔公司”）合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序由审判员张家清独任审判，于2019年2月20日在本院青溪人民法庭公开开庭进行了审理。原告边继波、石世彪,被告兴源公司的委托诉讼代理人包正钰、欣黔公司的委托诉讼代理人龙见本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告边继波、石世彪向本院提出诉讼请求：被告支付原告在黔东工业园区关口场平二期二标填方区清表的工程款461621.28元（清表方量为96171.10立方米，每立方米单价4.80元）。 事实和理由：被告欣黔公司将黔东工业园区关口场平二期二标工程发包给被告兴源公司。被告兴源公司将工程的二期二标一区分包给杨科负责的施工队，将工程的二期二标二区分包给原告石世彪负责的施工队，将工程的二期二标四区分包给石德清负责的施工队，将工程的二期二标六区分包给原告边继波负责的施工队，二期二标工程的所有挖方区清表工程和填方区清表工程都是原告边继波、石世彪的施工队共同完成。工程完工后，被告兴源公司因资金问题，不能按合同支付该工程款。后由被告欣黔公司垫付各施工队工程款，直到2018年春节前才支付各施工队的挖方区清表工程和挖方区挖方工程量的工程款。 依据《黔东工业园区关口场平工程验收测绘方量统计表》，边继波、石世彪施工队完成的关口场平二期二标填方区清表工程量为96171.10m3，计量单价为4.80元/m3，工程款共计46162.28元。原告向被告兴源公司要求支付工程款，被告兴源公司告知原告该工程所有工程款都是由被告欣黔公司支付，并向原告出具了黔东工业园区关口场平工程二期二标填方区清表工程量在结算中漏算的证明和确认书各一份。原告多次向被告欣黔公司索要该工程款未果，故原告向人民法院提起诉讼。 被告兴源公司辩称：2011年8月2日，被告兴源公司经招商竞争性谈判采购及评审成为黔东工业园区关口场平二期（二标段）工程项目成立供应商。被告兴源公司将工程劳务分包给杨科、马大新、石德清、原告边继波的施工队，分别负责二期二标区域一区、二期二标区域J区、二期二标四区域K区、二期二标六区域H区施工，并分别与四个施工队签订了《场平施工承包合同》。合同内容明确了：1、工程表层清理；2、土石方开挖、爆破、运输、回填、整平、碾压、夯实，每立方米包干价为24元，2012年8月31日每立方米增加2元，变为每立方米26元；3、合同其他条款约定了双方的权利和义务。 根据原告提供的贵州志鹏测绘有限公司2012年10月24日出具的《黔东工业园区关口光伏产业园方量计算统计表》，与2013年9月30日被告欣黔公司向各施工队出具关口场平二期一标、二期二标完成工程量和垫付工程款与总价款统计表，石德清施工队施工的二期二标四区域K区清表方量41512.80m3，单价为4.80元/m3，清表工程款为199261.44元；被告边继波施工队施工的二期二标六区域H区清表方量31116.90m3，单价为4.80元/m3，清表工程价为149361.12元。统计表已写明2013年9月30日付剩余工程款的30%，已统计在剩余应付工程款表栏内。从《关口场平垫付款清算总方量与总价款统计表》证实，石德清和原告边继波两个施工队的清表工程价款已由被告欣黔公司垫付完毕，其余施工队没有发生表层清理工程。故原告要求被告兴源公司支付清表工程价款461621.28元（工程量为96171.10m3，单价为4.80元/m3）没有事实和法律依据，请求驳回二原告的诉讼请求。 被告欣黔公司辩称：原告以其施工的工程量存在漏算为由诉请判决被告欣黔公司承担支付责任没有事实和法律依据。本案二被告间签订的《镇远县黔东工业园区场平二期一标段工程项目投资建设与移交回购合同》、《镇远县黔东工业园区场平二期二标段工程项目投资建设与移交回购合同》已经协商解除，解除合同时已对工程量和工程价款进行结算，并经双方签字确认，二原告与被告欣黔公司并无建设工程合同关系，其要求被告欣黔公司再次结算工程款的理由不能成立。合同解除时，被告欣黔公司与被告兴源公司对各施工队已经实际完工的工程量和结算单价进行了结算确认，确认被告欣黔公司对被告兴源公司所负的债务，在确认结算结果的前提下，被告欣黔公司与被告兴源公司及其分包施工队的清算表中约定“本结算单已将所有关口场平二期二标工程量全部清算完毕，施工队不再申请其他任何方式的结算”，各施工队的工程量和工程价款是被告欣黔公司、被告兴源公司和包括二原告在内的所有施工队共同确认的结果，后被告欣黔公司已按照结算结果代位履行了支付义务。在三方已经明确结算，施工队已明确承诺不再申请其他任何形式的结算后，现二原告诉请再次结算所谓的漏算工程量，没有事实和合同依据。 被告欣黔公司与二原告并不存在建设工程合同关系，由于被告兴源公司无力支付原告的工程款，被告欣黔公司与被告兴源公司解除建设工程合同关系后，经协商，在对原告债权经三方共同确认的基础上由被告欣黔公司代位清偿，被告欣黔公司已清偿了原告的债权。被告欣黔公司代位清偿各施工队的债权数额不得超过被告欣黔公司对被告兴源公司所负的债务总额，其债务总额在被告欣黔公司与被告兴源公司双方签订的挖方方量确认书、清表方量确认书中已经明确。 最高人民法院作出的生效判决书已经确认了被告欣黔公司与被告兴源公司之间对工程量和工程款的结算的效力，原告要求增加支付工程款，实质上是要否定生效的结算结果，应当予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2011年11月15日被告欣黔公司与被告兴源公司签订《镇远县黔东工业园区关口场平二期二标段工程项目投资建设与移交回购合同》，约定被告兴源公司负责镇远县黔东工业园关口场平二期二标段工程建设及相关费用的融资，工程竣工验收合格后，被告兴源公司按合同约定条件、程序与方式将项目移交给被告欣黔公司，被告欣黔公司按合同约定购回本项目，回购价款由工程费用、资金占用利息、投资回报率组成。 2012年2月15日被告兴源公司分别与边继波、杨科、马大新、石德清签订《场平施工承包合同》，将镇远县黔东工业园区关口场平二期（二地块六区域）场平工程施工分包给边继波的施工队，将镇远县黔东工业园区关口场平二期（二地块一区域）场平工程施工分包给杨科的施工队，将镇远县黔东工业园区关口场平二期（二地块二区域）场平工程施工分包给马大新（马大新、石世彪、刘卫清三人合伙，本案中石世彪诉讼请求基于该施工队的施工工程提出）的施工队，将镇远县黔东工业园区关口场平二期（二地块四区域）场平工程施工分包给石德清的施工队。施工的内容包括表层清理、土石方开挖、爆破、运输、充填、整平、碾压夯实及建设范围内临时性工程施工。工程实行土石方填挖混合计价，以被告兴源公司确认的挖方数量计算，综合单价为24元/m3，运距超过1公里的按市场价格增加运费。施工队按期完成施工任务，则被告兴源公司按0.5元/m3给予施工队奖励；未按期完成施工任务，则被告兴源公司按0.5元/m3扣除施工队工程款，作为处罚。 2012年11月28日，被告兴源公司与被告欣黔公司根据贵州志鹏测绘有限公司对关口场平的测量报告和签证汇总，确认关口场平二期二标挖方量为1079563.6m3，计量单价为26元/m3；确认关口场平二期二标挖方清表方量为31116.9m3，计量单价为4.8元/m3。2012年11月29日，被告兴源公司与被告欣黔公司协议解除《镇远县黔东工业园区关口场平二期二标段工程项目投资建设与移交回购合同》。 2012年12月3日，原告边继波的施工队与被告兴源公司及被告欣黔公司对场平工程款进行清算，确认挖方工程量为273232.70m3，清算单价为26元/m3，清算垫付金额为7104050.20元。《关口场平二期工程款垫付清算表》载明“本结算已将所有关口场平二期二标工程量全部清算完毕，施工队不再申请其他任何方式的清算。”2014年1月28日，原告边继波施工队与被告欣黔公司再次核算工程款，截止2012年12月31日剩余未付工程款为3552025.10元，因工程款未能在2012年12月31日前付清，按每立方米增加2元的延期补偿款计算补偿资金为3552025.10元÷26元/m3×2元/m3=273232.70元。后被告欣黔公司已向原告边继波施工队分期支付完未付款项。2012年12月3日，石世彪、马大新、刘卫清的施工队与被告兴源公司及被告欣黔公司对场平工程款进行清算，确认挖方工程量为562596.20m3，清算单价为26元/m3，清算垫付金额为14627501.20元。《关口场平二期工程款垫付清算表》载明“本结算已将所有关口场平二期二标工程量全部清算完毕，施工队不再申请其他任何方式的清算。”2015年8月10日，石世彪、马大新、刘卫清的施工队与被告欣黔公司再次核算工程款，截止2012年12月31日剩余未付工程款为7313750.60元，因工程款未能在2012年12月31日前付清，按每立方米增加2元的延期补偿款计算补偿资金为7313750.6元÷26元/m3×2元/m3=562596.20元。后被告欣黔公司已向原告石世彪施工队分期支付完未付款项。 上述事实，有当事人陈述及原告提供的身份证、《成交通知书》、《授权委托书》、《关口场平挖方清表方量确认书》、《场平施工承包合同》、《通知》、《镇远县黔东工业园区关口场平二期二标段工程项目投资建设与移交回购合同》、《承诺书》、《会议纪要》、《关口光伏产业园方量计算统计表》、《关口场平垫付款清算总方量与总价款统计表》，被告兴源公司提供的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、《场平施工承包合同》，被告欣黔公司提供的营业执照、法定代表人身份证、法定代表人身份证明、《关口场平挖方清表方量确认书》、《关口场平挖方方量确认书》、《解除合同协议书》、《关口场平二期工程款垫付清算表》、领款单、农村信用合作社转账支票存根、信用社进账单（回单）、（2017）最高法民终933号民事判决书等在卷佐证，足以认定。 本院认为，在关口场平二期二标段工程竣工后，原告与被告兴源公司及被告欣黔公司进行工程挖方及填方量的核算及确认。二原告与二被告在确认挖方工程量的基础上，于2012年12月3日对工程价款的总价、余款及支付方式进一步进行核算和确认，二原告及二被告均在《关口场平二期工程款垫付清算表》上签字或盖章，确定工程款的清算方式。此外，《场平施工承包合同》载明“本工程实行土石方填挖混合计价。以经甲方确认的挖方数量计算，综合单价￥24/立方米（人民币贰拾肆元每立方米）”。从《场平施工承包合同》的约定到《关口场平二期工程款垫付清算表》对工程款的核算中可以得知，原、被告对于工程款的计算基础是以挖方量为基数乘以单价得出总价。现有证据不能证明工程款的计算方式为原告主张的挖方工程款+挖方清表工程款+填方清表工程款=总工程款。现原告主张漏算填方清表方量96171.10立方米，漏算工程款461621.28元，与《场平施工承包合同》约定的工程价款计算内容相矛盾，也与《关口场平二期工程款垫付清算表》对工程款的核算方式相违背。原告的主张与常理不服，且原告未能提供充分的证据，证明镇远县黔东工业园区关口场平二期二标段工程的工程量及工程款存在漏算的事实，对于原告的诉讼请求，本院不予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告边继波、石世彪的诉讼请求。 案件受理费减半收取为4112元，由原告边继波、石世彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满后七日内预交上诉费用，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  张家清 二〇一九年四月三日 书记员  李彦娇