云南省昭通市昭阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0602民初3014号原告杨友会（曾用名：杨惠），女，汉族，1986年8月10日生云南省昭通市昭阳区人，初中文化，农民，住昭阳区。委托代理人曾怡、朱友莲，云南建昭律师事务所律师，特别授权代理。被告江苏盐城二建集团有限公司。住所地：江苏省埠宁县城胜利北路。法定代表人肖春虎，系公司负责人。被告文显飞，男，汉族，35岁，云南省昭通市水富县人，现住四川宜宾市。被告邓廷彪，男，汉族，1972年12月13日生云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托代理人钟大伟，云南泓佩律师事务所律师。特别授权代理。原告杨友会诉被告江苏盐城二建集团有限公司（以下江苏盐城二建公司）、被告文显飞、被告邓廷彪劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理。原告杨友会及其委托代理人曾怡、朱友莲，被告邓廷彪的委托代理人钟大伟到庭参加诉讼。被告江苏盐城二建公司、被告文显飞经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告杨友会诉称，原告与被告江苏盐城二建公司于2015年9月23日订立《昭通中心城市二环西路改造工程（迎宾大道口至珠泉路口）路面项目泥、普班组合同》。合同约定原告承包被告总承包工程中的部分泥、普工，并对施工事项的价格、工人工资等进行约定。同时由被告文显飞与原告签订《关于保险的理赔协议书》。被告文显飞、被告邓廷彪实为工程的发包人。现今原告按照合同约定完成承包内容，但三被告在支付了700000元后，尚有112444.01元未支付给原告。原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、判决三被告连带给付原告工程款112444.01元；2、判决三被告承担本案诉讼费。被告邓廷彪辩称，原告杨友会承包的昭通中心城市改造工程的协议是由被告邓廷彪与原告杨友会所签署的。工程完工后，被告邓廷彪已经支付给原告杨友会工程款824075.52元，双方的基本账目已经结清。请法院查清本案事实后计算本案实际数目后进行裁判。本案与江苏二建集团和文显飞无关。被告江苏盐城二建公司、被告文显飞未到庭，亦未向本院提交答辩。综合各方诉辩主张，本案争议焦点为：原告要求被告支付的工程款是否应该得到支持？针对上列争议焦点，原告向本院提交以下证据支持自己的诉讼主张：1、原告的身份证：证明原告的诉讼资格；2、《昭通中心城市二环西路改造工程迎宾大道口至珠泉路口路面项目泥、普班组合同》：证明原告与被告江苏盐城二建公司签订了《昭通中心城市二环西路改造工程（迎宾大道口至珠泉路口）路面项目泥、普班组合同》的事实；3、《关于保险的理赔协议书》：证明原告与被告文显飞签订《关于保险的理赔协议书》的事实；4、《杨慧班组完成工程量统计表》、《道路交叉路口工程量统计表（杨慧班组）》、《计时工签证单（班组）》《江苏盐城二建集团有限公司昭通项目工程任务结算单》、《云南凯达建设工程有限公司用工单》、《二环西路南段下属施工班组完成工程量清单结算》、《二环西路计时工统计表（杨慧班组）》、2018年12月4日与被告现场施工管理人员及出纳就案涉工程所做的工程明细表：证明原告完成的工程款总产值是907843.01元，被告已经给付81万元，三被告还应当给付原告97843.1元的工程款。经质证，被告邓廷彪对第一组证据无异议；对第二组证据，认为可以看出本案是邓廷彪和杨友会签订的协议，与江苏二建集团和文显飞无关；对第三组证据无异议；对第四组证据，杨慧班组所做的明细结算表均是原告方自行所做的结算表，是其单方意思，不具有合法性。针对上列争议焦点，被告邓廷彪向本院提交下列证据支持自己的诉讼主张：1、结算清单（原告方起诉时所提交的总额是817643.52元）。根据我方的会计计算的是824075.52元，我方还多支付了；2、建设银行网上转账汇款电子回单一份、借支单一份、借条一份、收条一份、收款收据一份、报销清单两份。经质证，原告对第一组证据结算清单，认为是初步结算的清单，并非双方的最终结算单，且该结算清单的所有项目在原告提供的第四组证据中均有所有的明细。被告方认可原告方所提交的第四组证据中的所有杨慧班组的项目。而该结算单中的金额计算错误，应当以原告在2018年12月4日与被告的施工管理人员及出纳所核算的明细表上的金额为准；对第二组证据中会计出具的付款清单部分不予认可，就其部分内容的三性不认可。2017年1月21日所支付的23230元，已经注明是国学路项目款和乌蒙古镇的装修款而不是本案所涉的项目，与本案无关。2016年2月5日被告支付杨慧班组误工费1400元不是杨慧出具，该费用也不是支付给杨慧的。付款清单第二项、第三项、第四项以及第六项这些费用合同明确约定应当由发包方承担，杨慧班组仅为被告方提供劳务，所需的相关材料主材及辅材均应当由被告承担，该部分费用不属于支付给杨慧的劳务费。对于被告方提交的报销单64万元无异议。对于2016年2月3日购买水泥的报销单、支付杨慧垫付托挂机柴油费、发动机损害1250元报销单、支付工人的误工费及临时购买的报销清单的三性均不认可，上面均无杨慧签字。且合同明确约定原告承包为单包工，对施工项目中的主材和辅材由被告承担，其真实性无法核实，也不应由杨慧承担。对于国学路混泥土道路和乌蒙古镇办公室装修费合计23230元收条的真实性认可，关联性不予认可。其不能证明该款项是其他项目而不是本案的施工项目与本案无关。被告在其他项目支付的其他劳务费用不能在本案中重复计算。对于国学路完成清单及工程量清单、结算单以及工程任务书与本案所涉的项目无关，与本案无关，对其关联性不予认可。对支付给杨慧5万元的工资、7万元的工程款及5万元转账的电子回单无异议。本院认为，原告提交的证据符合证据的真实性、关联性、合法性原则，本院予以采信；被告提交的第一组证据结算清单，虽系原告出具的，但经核实其所载金额确实有误，故本院不予采信；第二组证据中的建设银行网上转账汇款电子回单、借支单、借条、收条，原告对其真实性无异议，本院予以采信；收款收据、报销清单与本案无关联性，本院不予确认。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年9月，被告邓廷彪从被告江苏盐城二建公司处承包了昭通中心城市二环西路改造工程（迎宾大道口至珠泉路口）的路面项目工程。原告杨友会又从被告邓廷彪处分包了该路面项目工程的泥、普工工程。2015年9月23日，原告杨友会与被告邓廷彪委派的签约代表被告文显飞签订了《昭通中心城市二环西路改造工程（迎宾大道口至珠泉路口）路面项目泥、普班组合同》。合同约定，原告承包被告邓廷彪所包工程中的部分泥、普工施工内容。承包方式为单包工。合同还对承包单价、付款和结算方式、违约责任等进行了明确约定。同日，被告文显飞还与原告签订《关于保险的理赔协议书》，对原告在施工中所雇佣的工人投保意外伤害险等事宜进行约定。在原告施工过程中，被告邓廷彪陆续向原告支付了部分工程款810000元。工程完工后，双方未作实际结算。原告杨友会以与被告江苏盐城二建公司签订《昭通中心城市二环西路改造工程（迎宾大道口至珠泉路口）路面项目泥、普班组合同》，被告邓廷彪、被告文显飞为实际发包人，三被告尚未支付其工程尾款112444.01元为由诉至本院。在本案的审理过程中，经本院组织原告杨友会与被告邓廷彪对原告所承包工程的工程款进行结算。经结算，原告主张其完成的工程量及工程款为：1、人行道小石板工程面积是18870.28平方米。根据合同约定的单价23元每平米，工程款合计434016.44元；2、垫层工程面积18870.28平方米，单价是每平方米7元，工程款合计132091.95元；3、路缘石面积为7864.69米，单价为每米9元，工程款合计70782.21元；4、收边石面积4267.9米，单价为每米9元，工程款合计38411.1元；5、流水石面积7645.04米，单价为每米9元，工程款合计68805.36元；6、混凝土面积3240.55平方米，单价每平方米7元，工程款合计22683.85元；7、人工工资包含56个大工、163个小工（由杨仕敏确认二环西路计时工统计表）。根据合同约定小工（普工）工价每人100元，大工（技工）工价每人200元；8、树池工程量，根据文孟伦签字确认的452个，安装费每个30元，工程款合计13560元；9、盲道砖单价在合同中未约定，由双方现场协商确定。以代安武签订的二环西路未付材料款工程款概括以及唐文静所签的江苏盐城二建集团有限公司交通项目部工程任务结算单确定的换混泥土、盲道砖为853平方米，单价为每平方米33元，总金额为28149元；10、排水管，根据杨慧班组完成工程量统计表确定的工程量为80米，单价是与对方现场施工管理人员文先飞协商后确定的单价为7元多一米，实际结算价格为712.69元；11、通江路口，根据吴建波签订的二环西路南段下属施工班组完成工程量清单结算确定金额为38974.8元；12、珠泉路口梯步，根据杨慧班组完成工程量统计表确定工程量为197.2平方米，单价为每平方米23元，总计4536.6元。前述工程款总金额为907844.01元，扣除被告邓廷彪已支付的810000元，还差欠97844.01元。被告邓廷彪对原告主张的第一、二、七项有异议，对已支付给原告的款项及其他项无异议。后经双方到现场实地丈量并最终确认，原告主张的第一、二项中的工程面积有误，原告多计算了745.85平方米，工程款多计算了22387元。对原告主张的第七项56个大工、163个小工的工资，被告邓廷彪认为该工资已经由其支付给工人，原告不应当主张；原告则认为，按照双方合同的约定，该工人工资是应当由原告支付给工人的，被告邓廷彪应当付给原告。本院认为，原告杨友会与被告邓廷彪订立的《昭通中心城市二环西路改造工程（迎宾大道至珠泉路口）路面项目泥、普班合同》是符合法律规定的有效合同。合同订立后，原告已实际履行了自己的合同义务。被告也部分履行了合同约定的付款义务。因双未方及时对原告所做工程进行结算，致使应付给原告剩余的工程款至今未予给付。被告邓廷彪应当将剩余的工程尾款及时支付给原告。原告杨友会主张的56个大工、163个小工的工人工资为55120元。但根据双方签订的合同第四条承包单价的约定“如工程中产生计时工，产生的计时工按普工100元／工日，技工按200元／工日计价。”，该工人工资应为27500元。被告邓廷彪主张此款项已由其支付给工人，但没有充分证据证明，本院不予支持。被告邓廷彪应当支付给原告。据此，被告邓廷彪应支付给原告的总工程款为857837元。扣除其已先行支付的810000元，被告邓廷彪应支付给原告的工程尾款为人民币47837元。被告文显飞作为被告邓廷彪委托的签约代表，在本案中不应承担民事责任。被告江苏盐城二建公司与原告之间不存在合同关系。根据合同的相对性原则，被告江苏盐城二建公司亦不应承担民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”，参照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下:一、被告邓廷彪于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性付给原告杨友会工程款人民币47837元；二、驳回原告杨友会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（自款项到期之日起至款项付清之日）。案件受理费2653元，由原告杨友会负担1512.21元，由被告邓廷彪负担1140.79元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期间二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汪万平人民陪审员  杨燕玲人民陪审员  马 丽二〇一九年四月十五日书 记 员  毛智超