贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2275号上诉人（原审原告）：仁怀市交通混凝土搅拌站。住所地:贵州省仁怀市盐津街道办事处**村石子坝，注册号520382000120769。主要负责人：王树权，该搅拌站投资人。委托诉讼代理人：成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贺洪群，女，1969年10月20日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审被告）：虞文风，男，1970年2月8日出生，汉族，户籍地贵州省仁怀市，住贵州省仁怀市。二被上诉人委托诉讼代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。上诉人仁怀市交通混凝土搅拌站（以下简称交通搅拌站）因与被上诉人贺洪群、虞文风合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初6628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。交通搅拌站上诉请求：1撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案符合可撤销的情形，双方签订《解除协议》存在重大误解和显失公平的事实。一审法院认为，已经作出的生效判决对《解除协议》的有效性进行了确认，但是，上诉人已经针对该所谓的生效判决进行了再审申请，再审是否批准再审是否改判尚且是待定的问题。同时，根据上诉人在一审中提交的证据显示，被诉人在签订《解除协议》时已经与中铁二十二局合作较长时间，且一直持续到《解除协议》签订后的一段时间，被上诉人能够获得巨额利润是不争的事实，签订《解除协议》必然存在重大误解和显失公平的问题，不能用生效判决中的事实来否定上诉人对于本案的主张行为。二、本案的撤销权并未消失。在上诉人2017年6月30日起诉时以及二审上诉时，上诉人均不知道《解除协议》中已然包含利润分配请求。直到遵义市中级人民法院（2018)黔03民终3515号民事判决书收到之日，上诉人才知道终审判决中将上诉人的利润分配请求已经包含在了《解除协议》中，也就在此时，上诉人才知道自己的权利遭受到侵害。而上诉人收到（2018)黔03民终3515号民事判决书的时间是在本案起诉前一年之内，并未超过撤销权一年的法定期限。故此，本案中认定一年期间的问题，还得从上诉人知道《解除协议》包含利润分配请求时开始起算。只有上诉人知道《解除协议》包含利润、知道利润的事实这两个问题，才能真正开始起算撤销权行使的一年期间问题。交通搅拌站向一审法院起诉请求：1.撤销交通搅拌站与贺洪群、虞文风双方于2015年7月8日签订的《解除协议》；2.本案诉讼费用由贺洪群、虞文风承担。一审法院认定事实：2011年3月30日，虞文风代表南坪砂石厂与赵建订立《合伙经营合同》，约定：仁怀市南坪砂石厂以前期所有投资折合价款400万元，赵建一次性注入合伙资金206万元共同经营，并由赵建控股；合作双方风险共担，利润均摊，共同经营管理；赵建合作款项划拨支付约定，订立合同时支付定金10万元，2011年4月15日前付60万元，余款在2011年5月1日前付清（在交通搅拌站支付）。虞文风、贺洪群作为甲方、赵建作为乙方在该合同上签字捺印。2011年8月28日，赵建代表交通搅拌站作为甲方与虞文风作为乙方订立《承包协议》，约定南坪砂石厂生产承包经营事宜，甲方第一年支付乙方120万元人民币，全权承包南坪砂石厂生产经营，甲方在生产经营中所产生的风险及一切费用由甲方自行负责等，附注说明：甲方不得拖欠乙方承包费，甲方拖欠乙方承包费总额超过甲方总投资股份则乙方有权收回甲方在南坪砂石厂的总股份。并南坪砂石厂的有关款项以交通搅拌站财务付款或赵建付款为准。赵建、交通搅拌站及虞文风在《承包协议》上签字盖章捺印。2015年7月8日，王树权代表交通搅拌站作为乙方与虞文风、贺洪群代表南坪砂石厂作为甲方订立《解除协议》，就双方于2011年3月30日合作，乙方占股51%，甲方占股49%。现双方协商解除此协议，解除协议约定：1.甲方退还乙方股本金185万元。其中：付给赵建62.5万元，代付乙方债务（差欠吴思权）50万元，其余资金分期打入乙方指定的王树权女儿的账户上。2.在解除协议中，因甲方与赵建在解除协议时有一欠款条还在赵建手中，乙方承诺自行解除，并用乙方财产保证。何骥、徐开乾的打款凭证均与甲方无关。3.甲乙双方原在合作过程中的所有往来中的进出款、欠款（王钰琰的欠款）依据一律作废。交通搅拌站认为，2015年7月8日，交通搅拌站在对南坪砂石厂经营状况不知情的前提下，与贺洪群、虞文风签订了《解除协议》。因贺洪群、虞文风一直隐瞒南坪砂石厂盈利的基本事实，故《解除协议》约定中，仅谈及由退还交通搅拌站的股本金，贺洪群、虞文风方隐瞒盈利的事实，导致重大误解、显示公平，根据法律法规的规定，交通搅拌站提起诉讼，望判如所请。另查明，虞文风、贺洪群系夫妻关系，系南坪砂石厂的管理人或经营者，南坪砂石厂现已经登记注销。2012年12月24日，交通搅拌站投资人由赵建变更为王树权。2017年5月4日，赵建在原审法院起诉虞文风、贺洪群、王树权、王钰琰买卖合同纠纷一案，原审法院于2017年9月6日作出（2017）黔0382民初2503号民事判决书，以赵建代表交通搅拌站与虞文风代表南坪砂石厂发生的合伙经营行为，不是个人行为为由，驳回赵建的诉讼请求；赵建不服该判决书提出上诉，2017年12月13日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2017）黔03民终7218号民事判决书，维持原判。在该案中，南坪砂石厂自认赵建和南坪砂石厂之间形成的合作关系主体实际上系赵建代交通搅拌站和南坪砂石厂形成的，且认可南坪砂石厂在解除双方的合作关系后，支付了132.5万元，尚欠股本金50万元未付，并自愿承担付款义务。2017年7月31日，交通搅拌站在原审法院起诉南坪砂石厂联营合同纠纷一案，并提交了载明落款时间2017年6月30日的民事起诉状，原审法院于2018年4月2日作出（2018）黔0382民初4464号民事判决书，对交通搅拌站主张退还股本金的诉求予以支持；对交通搅拌站主张支付利润的诉求未予支持；交通搅拌站不服判提出上诉，2018年8月14日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民终3515号民事判决书，维持原判。2018年8月30日，交通搅拌站在原审法院起诉南坪砂石厂合同纠纷一案，要求解除与南坪砂石厂签订的《解除协议》，2018年10月17日，交通搅拌站向原审法院提出撤诉申请，同日，原审法院作出（2018）黔0382民初5114号民事裁定书准许交通搅拌站撤回了起诉。再查明，经交通搅拌站申请原审法院向国家税务总局仁怀市税务局查询，该局出具情况说明，说明南坪砂石厂2013年1月至2015年7月申报销售收入共计19868671.64元、申报缴纳增值税共计803112.41元。一审法院认为，本案争议焦点为《解除协议》是否具有可撤销的情形及撤销权是否已消灭。一、关于《解除协议》是否具有可撤销的情形。交通搅拌站主张双方签订的《解除协议》因贺洪群、虞文风隐瞒南坪砂石厂盈利的真实情况，导致双方签订的《解除协议》存在重大误解、显失公平的情形，应撤销双方签订的《解除协议》；贺洪群、虞文风辩称双方所签订的《解除协议》系双方权利义务清结的协议，不存在隐瞒、欺诈及显示公平的情形，《解除协议》不属于可撤销的合同；为此，交通搅拌站虽举证对南坪砂石厂收入、缴纳增值税等情况进行了证明，但交通搅拌站所举证据不足以证明交通搅拌站主张的贺洪群、虞文风隐瞒南坪砂石厂盈利的事实成立，且原审法院作出的生效判决已对双方所签订《解除协议》有效的事实进行了确认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由交通搅拌站承担举证不利的责任，对交通搅拌站诉请撤销《解除协议》的主张原审法院不予支持。二、关于撤销权是否已消灭。庭审中，交通搅拌站主张其知晓撤销事由系在2018年9月向原审法院起诉后，其撤销权尚未消灭；贺洪群、虞文风辩称撤销权行使的法定期限为一年，超过法定的一年的除斥期间，撤销权消灭，交通搅拌站2017年6月30日起诉南坪砂石厂主张支付利润，足以证明交通搅拌站知道或者应当知道其权利被侵害的时间节点是在本案起诉的一年以前，交通搅拌站行使撤销权已经超过法定的期间，交通搅拌站已无权请求撤销《解除协议》；结合交通搅拌站2017年7月31日在原审法院起诉南坪砂石厂联营合同纠纷一案中，提交了载明落款时间为2017年6月30日的民事起诉状并主张支付利润的事实，足以认定交通搅拌站知道或应当知道撤销事由的时间节点为本案起诉的一年以前，且交通搅拌站未按时行使其撤销权，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，原审法院对交通搅拌站主张其撤销权未消灭的意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告仁怀市交通混凝土搅拌站的诉讼请求。案件受理费30.00元（已减半），由原告仁怀市交通混凝土搅拌站负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明：交通搅拌站在2017年6月30日向原审法院起诉仁怀市中枢镇南坪砂石厂、贺洪群联营合同纠纷一案中诉称：由于双方的解除协议只是对股本金的退回约定，双方并没有对合作经营期间的利润进行分配，由于合作经营期间，南坪砂石厂一直处于盈利状态，在签订解除协议时被告承诺退回最后一笔本金时，一并对利润进行结算分配。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据交通搅拌站在2017年6月30日向原审法院起诉仁怀市中枢镇南坪砂石厂、贺洪群联营合同纠纷一案中的陈述，本院认定上诉人在2017年6月30日之前就已知晓解除协议不包含利润分配的问题，交通搅拌站的撤销权行使期间最晚应从2017年6月30日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权”之规定，交通搅拌站于2018年10月22日起诉撤销双方与2015年7月8日签订的解除协议，已超过一年，交通搅拌站的撤销权已消灭。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由仁怀市交通混凝土搅拌站负担。本判决为终审判决。审判长  徐忠显审判员  蔡一雷审判员  何 容二〇一九年四月十七日法官助理朱桃书记员李豪