广西壮族自治区田林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1029民初109号 原告：李思标，男，1971年11月9日出生，汉族，农民，住广西田林县。 委托诉讼代理人：李易团，广西桂百(田林)律师事务所律师。 被告：黄海黎，男，1973年11月16日出生，壮族，农民，住广西田林县。 原告李思标与被告黄海黎合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告李思标及其委托诉讼代理人李易团，被告黄海黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李思标向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告经济损失310000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月间，原告经人介绍与被告认识，被告自称位于铁路南昆线K270+135—K270+153下行左侧的土地120平方米是其所有，铁路方面只是挖走地面上的泥土，没有征收该地块，该地块属于被告所有，其可自由出让，别人无权干涉，因此出售给原告作为宅基地建房。被告先后从原告处收取了118000元土地转让费，并于2018年7月16日出具了一份收据，内容为：“今收到李思标交来地皮转让费118000（壹拾壹万捌仟元正）”，收款人为黄海黎。但在2017年中旬，原告要建房时，被告以帮办理各种建房手续为由拿走了双方签订的地皮转让合同书，同时告知原告称土地是被告的，让原告照常建房，被告帮忙办理建房手续，政府不会拆掉房子。原告建好第一层房屋后就收到了南宁铁路局百色土地管理所铁地百字（2017）第10-12-1号《停止违法侵占铁路用地行为通知书》，从而得知事实真相。被告转让给原告的土地属于铁路部门所有，非被告声称的属于其所有，原告也停止了继续建房。经田林县人民政府确认，原告建房所占土地属于南宁铁路局所有，2018年9月20日原告在该处所建的房屋被政府强制拆除。原告认为被告虚构事实给原告造成了巨大的经济损失，经协商未果，为维护其合法权益，原告向本院起诉提出如上请求。 原告为证明其主张向本院提供的证据有： 1.收据，用以证明被告已经转让土地收取原告转让费118000元的事实； 2.平面图，用以证明被转让的土地坐落位置及四至范围； 3.《停止违法侵占铁路用地行为通知书》，用以证明被告转让给原告的土地属于铁路部门所有,被告没有权属的事实； 4.田林县住房和城乡规划建设局《限期拆除决定书》,用以证明田林县住建局决定拆除的房子其坐落位置、建筑面积与被告转让给原告的土地一致; 5.吴海军出具的证明,用以证明被拆除的房屋是原告雇请吴海军建筑,手工费用为21600元的事实; 6.照片9张,用以证明房屋被拆除前的建筑情况、位置和被拆除后的状况。 被告黄海黎辩称，1.原告要求其赔偿310000元没有事实和法律依据，其只是在履行与案外人杨昌辉签订的《土地委托转租协议》，协助杨昌辉转租土地使用权，该土地使用权属于杨昌辉所有，按照合同相对性原则，被告非本案适格主体；2.原告提供的收据，内容是原告自行打印的，118000元并不是地皮转让费，而是地皮租金，被告作为中间人赚的差价是38000元，其余80000元租金是杨昌辉收取的；3.2014年双方协商的是原告租用该地块用于其他生产活动，原告作为田林县常住居民及完全民事行为能力人，通过询问或者向国土局、住建局了解就可得知该地块的性质，原告支付租金后怀着侥幸心理私自在该地块上建房，现因属违法建房被有关部门拆除，责任不在被告，其要求被告赔偿没有依据。 被告为其辩解向本院提供以下证据： 1.《土地委托转租协议》，用以证明这块地皮是被告帮杨昌辉转的，不是被告自己的，至于转出去后原告拿来做什么与被告无关； 2.地块平面图，用以证明涉案地块位置范围。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据分析认证如下： 1.原告提供的1号证据是收据，被告无异议，本院认为收据内容虽然是打印的，但是落款处有被告黄海黎的签名和手印，可以证实被告黄海黎收取原告李思标地皮转让费118000元的事实； 2.原告提交的2号证据平面图，被告无异议，本院认为该平面图是当事人自行勾画的草图，是否与实际相符无法确认，不作为认定案件事实的依据； 3.原告提供的3号证据，被告对其关联性有异议，本院认为该通知书虽盖有铁路部门印章，但被通知人不明，无法证明原告的证明目的； 4.原告提供的4号证据，被告无异议，本院认为该证据可以证实田林县住建局向被告黄海黎作出限期拆除决定书，责令自接到决定书之日起七日内自行拆除位于田林县乐里镇新昌片三桥铁路上方全部违法建筑，逾期将依法实施强拆的事实； 5.原告提供的5号证据是吴海军出具的证明，被告有异议，本院认为该证据的真实性无法核实，对其证明力本院不予认定； 6.原告提供的6号证据是照片，被告无异议，本院予以认定； 7.被告提供的1号证据《土地委托转租协议》，原告有异议，本院认为该协议涉及案外人，其真实性无法核实，且仅凭该协议也无法证实被告的转让行为经实际权利人委托，因此该证据不作为认定本案事实的依据； 8.被告提供的2号证据地块平面图，原告无异议，该平面图与原告提交的基本一致，本院认为是否与实际相符无法确认，不作为认定案件事实的依据。 综合全案有效证据及庭审情况，本院认定以下法律事实： 2014年10月间，原告与被告协商转让涉案地块事宜，协商一致后被告将涉案地块“交付”原告使用，原告先后分四次向被告支付转让费共计118000元，被告于2018年7月16日在原告付清款时写了一份收据交原告收持，内容为：“今收到李思标交来地皮转让费118000（壹拾壹万捌仟元正），收款人：黄海黎，2018年7月16日”。2017年间，原告要建房时，被告协助向行政主管部门提交了相关建房手续材料。在未经规划行政主管部门批准，未依法取得《建设工程规划许可证》及有关建房手续的情况下，原告在该地块建起第一层房屋。2017年12月4日，田林县住房和城乡规划建设局以被告黄海黎为相对人作出限期拆除决定书，责令其自接到决定书之日起七日内自行拆除上述全部违法建筑，逾期将依法实施强拆。2018年9月20日，原告在该处所建的房屋被政府强制拆除。原告认为被告虚构事实，造成原告巨大的经济损失，双方协商未果，于是成讼。 本院认为，原告李思标与被告黄海黎就涉案地块转让事宜达成合意，且双方已实际履行，虽然双方对是否存在书面合同说法不一，原告亦未能提供书面合同，但被告对此事实无异议，因此双方成立事实合同关系。被告承认其对涉案地块无处分权，但以自己的名义收取了原告转让费118000元并写了收据，虽然被告称其是受人委托帮转手，但仅凭其提供的《土地委托转租协议》无法充分证明委托事实存在和委托人对地块有处分权限，被告也未能提供充分证据证实其经权利人追认或取得处分权。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。被告无权对涉案地块进行转让，因此原、被告之间的土地转让合同关系因违反法律的限制性规定无效。原告在未确认土地权属的情况下即受让了涉案地块，双方对转让行为无效均有过错。关于原告要求被告赔偿经济损失310000元的问题，原告的主张包括了转让费118000元及建房的费用。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。因此原告要求被告返还转让费118000元，本院依法予以支持。至于建房费用，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。原告受让该地块后，在该地块上建房前应首先解决建设许可证的问题，应在规划主管部门批准、依法取得建设工程规划许可证、建房手续齐全的情况下才开始建房，而原告在未完善合法手续的情况下擅自在该地块建起第一层房屋，后被政府部门强制拆除，其后果应由原告自行承担，因此对于原告要求被告赔偿建房损失的问题，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告黄海黎返还原告李思标地皮转让费118000元； 二、驳回原告李思标其他诉讼请求。 上述应返还款项，义务人应在本案生效判决送达之日起十日内履行完毕；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2975元，由原告李思标负担1843元，被告黄海黎负担1132元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  黄振忠 二〇一九年四月二十二日 书记员  吴 昀