山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初6744号原告：郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司，住所地郓城县武安镇洪王村，统一社会信用代码91371725MA3DG7EE4C。法定代表人：冯建国，经理。委托诉讼代理人：刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚静茹，山东君诚仁和律师事务所实习律师。被告：白庆涛，男，1980年7月3日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市阿城区，经常居住地北京市朝阳区延静东里五号楼一单元103室。原告郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司与被告白庆涛买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司的法定代表人冯建国、委托诉讼代理人刘贵兵、姚静茹，被告白庆涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款77150元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月8日原、被告签订《销售合同》一份，约定被告购买原告的双人漂流艇，同时约定了价格、规格等。其中第四条第一款：总金额为315000元，双方签字认可后，乙方预付65000元的定金，货到物流公司后，乙方看货付200000元方可提货，余额50000元国庆节后10月20号前结清。合同之外，原告又发往被告处7150元的货物，至此，原告按合同要求履行完合同义务，但被告支付部分货款外，仍拖欠原告货款77150元。被告白庆涛辩称，2018年6月15日在原告处购买双人漂流船300条，到货时进行注气和初步涉水使用期间出现质量问题，船底和船身不同部位开胶、漏气和船艇的安全绳索、安全把手断裂脱落。导致一系列的安全隐患出现，险些使游客发生人身危险。被告曾与冯建国进行电话联系，沟通和反馈船艇的质量问题和安全隐患问题。随后原告安排技术维修人员来处理，经过维修人员三次修补后未曾有效处理好质量问题。不但如此，随后其余船艇的质量问题也随即批量出现，导致不能正常使用的船艇数量高达二分之一以上，共计170余条。由于船艇存在严重的质量问题使之安全隐患也随即增大，迫使被告活动项目提前终止，造成了一定的经济损失。被告再次与冯建国进行沟通和反馈，通过电话、微信及微信现场视频方式反馈，多次与冯建国协商解决方案。在协商过程中冯建国亲口说明是胶水存在质量问题并亲自到质检部门对胶水进行质量安全检查，确认胶水不熟导致粘合强度不够，的确存有质量问题并发信息告知被告，亲口承认船艇确实存有大量的质量问题。经过双方协商后，冯建国同意并承认船艇存有严重的质量问题，将所有船艇返回并给被告退款。随后被告等待原告的运输人员，从2018年8月25日至今，迟迟未有进度，被告又多次与冯建国电话联系，冯建国却找寻各种理由和借口反悔对被告承诺的船艇返厂退款方案。致使被告到工商管理部门寻求法律援助。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据和事实认定如下：1、被告白庆涛提交的视频，主张原告出售给被告的漂流艇有质量问题，视频中只体现的一小部分船艇漏气、开胶，一共有170条。原告质证认为，该视频拍摄人、拍摄地点、拍摄时间不明，不能作为单独证据证实质量问题。被告在使用船只的强度、程度和周围的环境以及其他人为因素所致漂流艇损坏。2、被告提交的微信聊天记录截屏复印件一份，主张双方沟通时原告承认漂流艇存在质量问题。原告质证认为，只是根据被告的陈述并未到实际现场检测了解原因，也没有经过第三方对该船艇经行检测，单从该聊天记录中不能证实存在质量问题。3、原告申请证人刘某出庭所作证言，证明刘某于2018年6月13日第一次到被告漂流经营地维修了3条扎烂的漂流艇；第二次去维修了10条左右；第三次是7月份左右去维修了20条左右；第四次是7月份左右去维修了30条。都是河道里扎烂、漏气的。被告在漂流艇保管使用方面与其他漂流经营的地方有差别，被告的场地不是水泥地面，场地有乱石、不平整，船只从下游用拖板车往上游运输，卸车是往下推。维修的部位是船只的两侧和船头，从船只的伤度上看，损坏原因是漂流河道里的乱石、铁丝、树枝和尖石头等障碍物刮破。开胶的船只有3条，我答应给被告调换。原告质证认为，该证人证言能证实船只的维修，只是因为被告所经营的漂流场地不适宜该船只的漂流，船只的损坏是人为因素，不是质量的因素。被告质证认为，证人证言不可信，没有实际的证据证明被告所经营的场地不符合经营条件。更换的3条漂流艇是质量问题才给调换的，不是人为原因造成的破坏。而且人为破坏船只数量没有证人所说的那么多，其中大部分船只都是质量问题。本院综合审查以上证据认为，被告提供的视频中能确定损坏的漂流艇有11条，其中有开胶现象的近似8条。被告提供的微信聊天记录显示，7月28日被告向原告提出15条漂流艇有问题，原告的法定代表人冯建国于7月28日承诺是质量问题的给换掉；8月4日说，有两三个新工人上手快了，有一点胶没烤干，9月5日说生产没有问题，是不是胶水出了问题，让厂家检测，9月8日说剥离强度不够，怎么看都像胶不熟，等等厂家的结果、数据。因为被告提交的聊天记录不连续、不完整，现有内容只能够证明漂流艇出现开胶有胶水或生产方面的质量原因，不能证明漂流艇的损坏全部是质量原因。原告的技术维修人员刘某到过被告的漂流经营地，并现场维修，作出对开胶的漂流艇换货的意见，其证言客观、真实、有效。可以证明漂流艇的损坏情况，除开胶的质量问题外，也有被告管理使用漂流艇的场地不佳刮坏漂流艇等其他的原因。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与其兄白庆龙合伙在哈尔滨市阿城区的阿什河经营漂流旅游生意，经上游的漂流经营者高成东介绍，到原告处购买漂流艇。2018年4月8日原告与被告签订销售合同一份。合同约定：被告购买原告双人漂流艇300条，船艇两侧印有“新小桂林漂流”字样，编号001－300。单价1050元，统配600支铝合金桨，救生衣600件。合同总金额315000元。甲方保证产品的质量符合国家有关技术规范和企业标准，并附有产品质量合格证；对验收期内发现质量问题的产品进行更换。产品物理性能技术指标为企标。交货日期为2018年6月15日，原告发货至目的地后，被告当日内及时验收付款。原告对被告提出的质量问题，经复核确认后应在一周内提出解决方法，否则视为原告质量责任，需无条件对被告认为有质量问题之产品进行解决。原告于2018年6月4日向被告发货，6月9日被告收货后，发现一些小毛病，后来使用中发现漂流艇漏气、开胶等损坏情况。原告的技术维修人员刘某于2018年6月13日至7月份到被告漂流处维修4次漂流艇，最多一次维修30只。曾对3条开胶的漂流艇作出换货的意见，原告已给被告发货更换，被告未将开胶的漂流艇返还原告。另外，原告发给被告救生衣200件，约定货款4000元。被告已多次支付原告货款合计245000元，尚欠货款74000元。应本院要求，原告在庭审后按期提交了充气式划桨漂流艇自己的企业标准。被告未提交清晰、有效的经营漂流的营业执照，并拒绝对原告的企业标准质证。本院认为，原告与被告订立漂流艇及救生衣的买卖合同，双方意思表示真实，合同内容清楚，不违反法律规定，该买卖合同合法、有效。原被告争议的焦点问题一，关于原被告的买卖合同，被告应支付多少货款。原告按照合同履行了交货义务，被告认可收到全部货物，按照2018年4月8日的合同约定，被告应支付315000元。另外原告发给被告200件救生衣，货款4000元。合计货款319000元，被告已支付245000元，未付款为74000元。原告主张换货的3条漂流艇的货款，被告首先负有返还开胶的漂流艇的义务，如不返还，应当支付货款3150元。原被告争议的焦点问题二，被告反驳主张漂流艇存在质量问题，原告承担什么责任。被告收货后发现一些小毛病，后来使用中发现漂流艇漏气、开胶，经原告的技术维修人员到场处理，确定多数是使用中刮破损坏，其中3条开胶的漂流艇，给予更换并已发送新漂流艇到被告处。根据被告提供的视频证据，开胶的漂流艇不超过8条，原告自认胶水问题或胶没烤干导致剥离强度不够，与漂流艇开胶有因果关系，结合刘某现场认定情况，本院认为，原告应对开胶的漂流艇承担质量责任。除已更换3条外，再对其他5条漂流艇继续给予退换。关于被告主张的其他质量问题，因为在使用期间漂流艇出现损坏的因素较多，被告对损坏原因、数量没有提供必要证据，延期举证期间仍没有补充证据或申请鉴定，被告所称找市场监督管理部门处理，但未提供处理结果。所以，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告白庆涛于本判决发生法律效力后十日内支付原告郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司货款74000元。二、被告白庆涛于本判决发生法律效力后十日内退还告原告郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司开胶的漂流艇3条或支付货款3150元。三、被告白庆涛于本判决发生法律效力后十日内退还原告郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司有开胶的质量问题的漂流艇5条。原告郓城县万海水上娱乐设备制造有限公司收到后，于十日内发给被告同款新漂流艇或按每条单价1050元退款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1729元，由原告负担188元，被告白庆涛负担1541元。（原告已经预交，待被告履行义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  樊庆国人民陪审员  王先元人民陪审员  李振涛二〇一九年四月八日书 记 员  张慧敏注：本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。