广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1440号上诉人（一审原告）：谢穗云，女，汉族，1983年10月4日出生，住广东省英德市。被上诉人（一审被告）：袁翰屏，男，汉族，1983年8月22日出生，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：广东省广播电视网络股份有限公司东莞中堂分公司。住所地：广东省东莞市中堂镇广场路8号。负责人：卢俸超。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司。住所地：广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托诉讼代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳楚，广东晟典律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：广东省广播电视网络股份有限公司。住所地：广东省广州市天河区珠江西路17号广晟国际大厦37楼。法定代表人：叶志容。上诉人谢穗云因与被上诉人袁翰屏、广东省广播电视网络股份有限公司东莞中堂分公司（以下简称广播电视中堂分公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财险广东公司）、广东省广播电视网络股份有限公司（以下简称广播电视公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢穗云向一审法院提起诉讼，请求：1.袁翰屏、广播电视中堂分公司、平安财险广东公司、广播电视公司连带赔偿谢穗云137389.78元（医疗费43527.5元、误工费67692.28元、营养费5160元、护理费12160元、伙食费5800元、交通费1050元、财产损失费2000元）；2.一审诉讼费由袁翰屏、广播电视中堂分公司、平安财险广东公司、广播电视公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在判决发生法律效力之日起三日内赔偿38029.32元给谢穗云；二、驳回谢穗云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审诉讼费3047.79元（已由谢穗云预交），由谢穗云承担2204.17元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司承担843.62元。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初6351号民事判决书。上诉人谢穗云向本院提起上诉，请求：一、撤销一审判决；二、判决袁翰屏、广播电视中堂分公司、平安财险广东公司、广播电视公司连带赔偿因交通事故造成谢穗云的各项损失共计137389.78元；三、本案一、二审诉讼费用由袁翰屏、广播电视中堂分公司、平安财险广东公司、广播电视公司承担。事实与理由如下：（一）交通事故责任认定书已经明确谢穗云不对此事故负任何责任，即谢穗云的一切损失都应由袁翰屏、广播电视中堂分公司、平安财险广东公司、广播电视公司承担。谢穗云作为受害者，所有的损失理应得到赔偿。（二）谢穗云购买的药品确实用于谢穗云自身，且后续治疗费也是医院告知谢穗云需要的。事故对谢穗云的身体造成极大的伤害，后续治疗费是确实需要的，理应予以支持。（三）虽然谢穗云是在2018年4月才住院，但谢穗云正是因为之前事故导致身体无法修复才去住院接受治疗，理应由袁翰屏、广播电视中堂分公司、平安财险广东公司、广播电视公司承担护理费。（四）谢穗云在东莞上班，且有足够的劳动能力，即便谢穗云的月工资为8000元，也与谢穗云的工作能力相符。而且，谢穗云提供了证据证明月工资为8000元，一审法院完全不重视谢穗云提供的证据，认为谢穗云伪造证据，在无其他证据能证明谢穗云是伪造证据的情况下，理应按谢穗云的实际工资支付误工费。（五）虽然一审法院认可了误工时间为156天，但谢穗云对一审法院认定的1720元的工资是不认可的。谢穗云的月工资是8000元，而并非1720元。谢穗云在东莞租房住还要维持生活，1720元的月工资根本就不可能负担这一切，故按照月工资8000元计算误工费是合情合理的。（六）谢穗云往来医院多次，300元交通费是远远不够的。根据谢穗云的记录，已花费了1050元交通费，该款项谢穗云均有记录，而法院仅支持了300元，不足以弥补谢穗云的交通费损失。（七）交通事故已给谢穗云造成了不少的损失。谢穗云主张的财物损失为2000元，法院也应予支持。（八）一审法院未仔细审查本案，对谢穗云的损失均未能一一核对，还要求谢穗云承担巨额诉讼费，并且还给谢穗云开具了一张罚单。因此，谢穗云提起上诉，请求法院依法判决。被上诉人袁翰屏向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。被上诉人平安财险广东公司向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。对于谢穗云主张的有异议的费用不予认可。被上诉人广播电视中堂分公司、广播电视公司并未在二审法定期间提交书面答辩意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人谢穗云上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕各方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：一、关于责任认定问题。二、医疗费、护理费、误工费、交通费及财物损失的认定问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。根据交通事故认定书的认定，袁翰屏应对事故负全部责任。袁翰屏驾驶的案涉小客车投保了交强险和商业第三者责任险，一审法院认定平安财险广东公司在交强险限额和商业第三者责任险范围内对谢穗云承担赔偿责任后，平安财险广东公司并未提起上诉，故本院对一审法院的该处理予以维持。关于焦点二。关于医疗费。谢穗云主张自行购买药品支出费用928元，因该费用没有医嘱，故一审法院不予支持并无不当。关于谢穗云主张的后续治疗费18114.18元，因没有医嘱，也没有实际发生，故一审法院对该主张不予支持亦无不当。关于护理费。因谢穗云未能提供医嘱证明其在住院期间需要护理，故谢穗云主张护理费缺乏依据，本院不予支持。一审法院对此认定并无不当。关于误工费。关于误工费的计算标准问题。谢穗云提交了《个人收入证明》、《工作证明》、营业执照等予以证明其受伤前的工资为8000元/月。首先，谢穗云提交东莞市麻涌韦强棋牌室（以下简称韦强棋牌室）于2017年11月2日开具的《个人收入证明》，该证明注明谢穗云已在棋牌室工作半年。另谢穗云提交韦强棋牌室于2018年4月20日开具的《工作证明》，该证明注明谢穗云是于2017年11月2日入职韦强棋牌室。故两份证明在谢穗云的入职时间存在半年的差距。其次，谢穗云在一审第一次庭审中将韦强棋牌室老板韦福强称为王伟强。另，其在该次庭审中陈述韦强棋牌室一般是通过韦福强本人的微信转账支付工资，但谢穗云在一审的第二次庭审则陈述，韦强棋牌室是通过现金支付工资。最后，虽然2018年8月8日调查笔录韦福强确认谢穗云在韦强棋牌室工作过，但韦福强在2018年8月9日的调查笔录中陈述，谢穗云从未在韦强棋牌室工作过，谢穗云提交的《个人收入证明》、《工作证明》都是虚假的，韦福强并为出具以上虚假证明向一审法院作了书面检讨。综上，谢穗云提供的证据不能证明其受伤前的工资为8000元/月，其应承担举证不能的法律后果。一审法院参照东莞市上一年度最低工资标准1720元/月计算误工费并无不当，本院予以维持。关于交通费。一审法院结合谢穗云的实际情况酌定支持300元并无不当，本院予以维持。关于财物损失。谢穗云未能提供证据证明其存在财物损失，故对于其该主张，本院不予支持。综上所述，上诉人谢穗云的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3047.79元，由上诉人谢穗云负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年四月十一日书记员  吴俏虹