内蒙古自治区库伦旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0524民初546号 原告：拉布丹（也叫徐拉布丹），男，1976年10月02日出生，蒙古族，农民。 被告：梅长春，男，1968年03月08日出生，汉族，个体。 被告：开鲁县浩远建筑有限责任公司地址:内蒙古通辽市开鲁县开鲁镇育新街31-1幢。 法定代表人：王海金职务：董事长 委托代理人:江志平,系内蒙古蒙通律师事务所律师。 原告拉布丹诉被告梅长春、开鲁县浩远建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案受理后，依法由审判员赵淑珍适用简易程序于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告拉布丹、被告开鲁县浩远建筑有限责任公司委托代理人江志平到庭参加诉讼，被告梅长春经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告拉布丹向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令二被告立即给付工程施工款68万元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告开鲁县浩远建筑有限责任公司承包了库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程，被告开鲁县浩远建筑有限责任公司授权委托被告梅长春为其代理人负责库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程的相关事宜。2017年9月28日被告梅长春与原告签订了《库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程分包协议书》，该协议约定将库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程茫汗苏木17户扶贫房分包给原告施工，在2017年10月30日前按照要求完工，原告按时完工由发改委直接拨款给原告，被告梅长春负责协调拨款工作，每户施工费4万元。现涉案工程已施工完毕，发改委也已将诉争的工程款拨付到被告开鲁县浩远建筑有限责任公司的账户内，但二被告以各种理由拒绝给付原告涉案工程款共计68万元，故原告诉至法院请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告梅长春未作答辩。 被告开鲁县浩远建筑有限责任公司辩称，原告起诉被告浩远公司主体不适格，根据原告提供的库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程分包协议书中甲乙双方均与我公司无关，是原告与梅长春签订的，原告和我公司之间不存在合同关系，根据合同相对性原理，合同仅在合同当事人之间存在约束力，因此该协议书对我公司不发生法律效力，原告无权依据该协议书索要工程款。 本案的争议焦点：1、原告诉请的事实和法律依据是什么？2.被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司是否本案适格主体？围绕争议焦点原、被告举证、质证、本院进行认证。 围绕争议焦点原告向法庭提供以下证据：1.法人授权委托书复印件一份，浩远公司委托梅长春施工库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程项目。 2.我和梅长春之间的库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程分包协议书一份，证明原告施工该项工程。 3.11户工程施工变更说明及工程协议书20张，证明额勒顺和茫汗这些房子是我盖的。 4.库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程项目竣工验收移交表三份，浩远公司和发改委之间的施工合同一份，竣工验收表一份，白音浩来嘎查证明一份，证明该工程是我施工的。 被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司对原告提交的证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对原告证明的问题有异议，该授权委托书当中明确写明授权梅长春前来办理该工程的相关事宜，通过上述文字表述能够证明我公司只是委托其到相关单位或机关办理该工程的事项，并没有授权梅长春代签该工程的相关合同。 对证据2真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书与我公司没有关联性，合同双方系梅长春、本案原告及赵敬东。根据合同相对性原理该合同对我公司不发生法律效力，通过该合同表述的工程项目范围是茫汗苏木，不包括白音塔拉，同时该协议书中表述的是由发改委直接拨付给原告，同时合同中写明该合同一式三份，除协议双方各一份之外发改委备案一份，但至今在发改委没有查到该备案合同。合同乙方不仅是原告还有赵敬东，应属共同必要诉讼的当事人。 对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书中表述的施工单位是开鲁县浩远公司，并非是本案原告本人，但施工单位处没有公司的签字及盖章，协议书均为单方形成，因此也证明不了本案原告所要证明的问题。 证据4对验收移交表真实性、合法性、关联性没有异议，但不能证明上述搬迁户施工项目系本案原告施工。对项目施工合同的真实性、合法性、关联性没有异议，但通过施工合同可以证明合同双方系发改委及我公司，根据合同第六条第二项约定该工程是不能进行转包及分包的，工程中也未授权梅长春代理合同分包事项。该合同的施工委托代理人不是梅长春。对竣工验收表不能证明原告施工了该工程项目。对白音浩来嘎查证明真实性没有异议，同样不能证明该工程是原告施工的。 本院出示的被询问人赵敬东的询问笔录原告拉布丹和被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司均无异议，本院对其证明力予以确认。 本院对原告提交的证据的认证意见：对法人授权委托书的真实性被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司没有异议，且该委托书明确记载授权委托有效期至工程结束，因此对其真实性及证明力予以确认。证据2能够证明被告梅长春将案涉工程分包给原告的事实，但分包协议书中约定茫汗苏木15户，并未涉及原告所述额勒顺镇白音他拉嘎查2户，因此对其部分证明力予以确认。证据3中除了项目户为白音塔拉嘎查布仁满都拉之外的其他工程施工协议书和工程施工变更说明的真实性及证明力予以确认。证据4来源合法，内容真实，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2017年2月22日库伦旗发展和改革局与开鲁县浩远建筑安装有限责任公司签订《库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程》项目施工合同，将库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程项目发包给开鲁县浩远建筑安装有限责任公司。2017年3月6日开鲁县浩远建筑安装有限责任公司委托被告梅长春办理库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程相关事宜，委托有效期至工程结束。2017年9月28日梅长春与徐拉布丹签订库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程分包协议书，原告分包茫汗苏木15户的住房及附属设施的建设，每户施工费为40000.00元。2017年9月28日梅长春与徐拉布丹签订的库伦旗2013年易地扶贫搬迁试点工程分包协议书上由赵敬东的签字，赵敬东是案涉工程的介绍人，不是合伙分包人。该工程现已竣工验收。 本院认为，原告提供的证据能够证明被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司是案涉工程的承包人。被告梅长春虽然以自己名义与原告签订工程分包协议书，但被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司出具的委托书让原告有理由相信被告梅长春是在履行与被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司的施工合同义务有关的职务行为，因此被告梅长春与被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司之间构成表见代理，被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司应与被告梅长春对外承担连带责任。原告主张在茫汗苏木和额勒顺镇共承建了17户，但原告提供的工程分包协议书中明确约定分包给原告茫汗苏木15户，未提到额勒顺镇2户，虽然在合同下方有“加两户”字样，但没有其他证据佐证，因此原告主张缺乏依据，本院只确认分包协议书中记载的茫汗苏木15户为原告所分包的工程。原告与被告梅长春在分包协议书中明确约定每户施工费为40000.00元，原告现已按合同约定完成施工任务，且工程已经验收合格，因此被告梅长春应按合同约定给付工程款，对此给付义务被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司应承担连带责任。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梅长春于本判决生效后十日内给付原告拉布丹工程款600000.00元； 二、对此给付义务被告开鲁县浩远建筑安装有限责任公司承担连带责任。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900.00元由被告梅长春、开鲁县浩远建筑安装有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 上述负有义务的一方当事人拒绝履行上述义务，另一方可于履行期满之日起二年内向本院提起执行申请，逾期申请人民法院不承担执行责任。 审判员  赵淑珍 二〇一九年四月三十日 书记员  长 青