贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初408号原告：李厚元，男，1964年10月25日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，贵州贵翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：李珊，贵州贵翔律师事务所实习律师。被告：李厚杰，男，1963年11月13日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：李德卫，男，1987年6月5日出生，汉族，住贵州省纳雍县。原告李厚元与被告李厚杰、李德卫农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告李厚元及其委托诉讼代理人唐明晋、李珊与被告李厚杰、李德卫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李厚元向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带支付我修建房屋工程款126,762元；2、请求二被告从2017年5月10日起以126,762元为基数，按月利率20‰向我支付违约金，违约金暂计算至起诉之日为50,704.8元，具体计算至款项付清之日止。事实及理由：我与被告李厚杰、李德卫于2016年4月20日签订《房屋修建工程承包协议》，双方约定两被告将他们在纳雍县姑××街上的房屋修建工程承包给我。协议单价200元/平方米，按房顶平方计算，付款方式为原告按被告的要求施工，每打完一层楼盖板，被告支付原告20,000元整，工程完工后支付总款80%，经双方验收后，一个月内全部付清。2017年5月，我将房屋修建完成，二被告并未提出任何异议，被告李厚杰将其门面出租，李德卫的门面自己使用。二被告的行为视为对房屋的验收，按照协议约定计算面积为：1191平方米，二被告应支付原告238,200元。但二被告至今只支付原告111,438元，剩余126,762元以楼梯间距离问题拒不支付给原告。涉案房屋有六个卫生间，地板砖和墙砖未安装，因为，按照修房规则是先修里面后修外墙，但二被告忙使用房子，要求先做外墙，我才没有做。六个卫生间，每个需要工程款2,000元，可以从未付工程款的款项里扣除。请求支持诉讼请求。被告李厚杰辩称：2016年4月20日，原告与我签订房屋修建工程承包协议，约定我和李德卫在纳雍县姑××街上的房屋修建工程承包给原告。同时，我与原告约定，原告在修建房屋时，应对我和李德卫的房屋面积进行平均分配后修建，保证我与李德卫的房屋面积大小一致，避免我与李德卫在分配房屋时因面积不一致而产生纠纷。在房屋修建的过程中，我多次给原告提出其修建的房屋面积分配不一致，但原告不听我的意见，坚持说其分配的面积是平均的。后经我测量，我一楼门面的宽度为3.463米，而李德卫一楼门面的宽度为3.224米，二者相差0.239米。因房屋是我全部垫资修建，现因房屋面积大小不一，李德卫拒付我的垫资款38万元。卫生间总共应是九个，卫生间的墙砖和地板装现仍未安装，原告应当按合同安装。根据房屋修建承包协议，原告未按双方的约定对房屋进行修建，也拒绝与我协商处理，在原告未对房屋进行整改或赔偿损失前，我有权拒付相应的工程款。被告李德卫辩称：签订房屋修建承包协议的时候我不清楚，承包协议上也没有我的名字，与我无关，但我认可李厚元与李厚杰签订的协议，愿意按他们签订的协议履行。现在工程还没有完工，卫生间是九个，墙砖和地砖都还没有做好，门面分配不均是主要问题。原告将门面大小给我做好，工程款我一分不少拿给原告。本院经审理认定事实如下，2016年4月20日，原告李厚元作为乙方与作为甲方的被告李厚杰及案外人李远强共同签订了《房屋修建工程承包协议》，双方约定将被告李厚杰、李德卫及李远强在贵州省纳雍县姑××街上的房屋修建工程承包给原告李厚元修建。协议载明：房屋修建单价200元/平方米，按房顶平方计算；付款方式为乙方按甲方的要求施工，每打完一层楼盖板，甲方支付乙方进度款20,000元整，工程完工后支付总款80%，经双方验收后，一个月内全部付清；乙方必须按照甲方要求施工，不得私自更改质量和构造，否则造成的一切损失全部由乙方自行负责。如需更改，必须经甲方同意；乙方在修建主体过程中，从第一层到顶，不能超越二公分的歪扭，如主体造成二公分以上的，造成的损失由乙方全权负责。双方同时对建筑材料供应和安全责任事项进行了约定。现原告已经将涉案房子的主体工程建筑完毕。涉案房子共六层，原告尚未对二被告房屋卫生间的墙砖、地板砖进行安装。原告李厚元自认涉案房屋卫生间共计六个，愿意从未付工程款中按每个卫生间2,000元的修建标准扣除卫生间墙砖、地板砖安装费用。二被告房屋门面开口大小不一致，李德卫一楼门面门框宽322cm，李厚杰一楼门面门框宽346cm。二被告未向法庭提供施工图纸供质证。二被告及李远强已对涉案房屋进行了实际使用。另查明，原告李厚元系村镇个体建筑工匠，无相关建筑资质。被告李德卫虽未参与签订《房屋修建工程承包协议》，但认可该房屋修建工程承包协议，并愿意履行该房屋修建工程承包协议。原告李厚元实际对被告李德卫的住房进行了修建。截止2019年3月5日，原告李厚元共收到被告李厚杰支付的工程款111,438元。原告李厚元为被告李厚杰、李德卫修建的房屋经双方一致确认，板面总的修建面积为1191平方米。结合双方确认的建筑面积及建筑单价，涉案房屋建筑工程款总计238,200元，扣除被告已经支付原告的工程款111,438元，未付工程款余额为126,762元。上述事实，有当事人的陈述，勘验笔录及其他相关书证在案为凭，这些证据已经本院组织质证并审查，可以采信。本案争议的焦点是：二被告房屋一楼门面开口大小不一致能否构成拒付原告工程款的理由；二被告房屋卫生间墙砖、地板砖未安装，能否构成拒付原告工程款的理由。本院认为，原告李厚元与被告李厚杰、李德卫构成了农村建房施工合同关系，其实质为因建设工程施工引发的纠纷。根据《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第（一）“对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上，以及其他建设工程投资在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划范围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑，应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。建制镇、集镇规划区内所有加层的扩建工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。”之规定，本案原告系村镇建筑工匠，无建筑资质，故其只能建筑二层以下的房屋，二被告的房屋总层数为六层，建筑面积达1191平方米，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条“从事建筑活动的建筑施工企业，设计单位和工程监理单位，应当具备下列条件：（一）有符合国家规定的注册资本；（二）有与其从事的建筑活动相适应的具有法定执业资格的专业技术人员；（三）有从事相关建筑活动所有的技术装备；（四）法律、行政法规规定的其他条件。”及《中华人民共和国合同法》底五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，原、被告签订的《房屋修建工程承包协议》违背了法律的强制性规定，属无效合同，因此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不能影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”以及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的损失。”之规定，本案双方签订的工程承包合同无效，对双方不产生约束力，故双方约定的违约条款也无效，对原告请求二被告支付违约金的主张依法不予支持。本案双方缔结了无效合同，就合同的缔结来说，双方都有过错。二被告辩称工程质量有问题，但未提出相应的反诉，且根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经施工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第十条第一款“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理”、第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，二被告辩称一楼门面大小不一致，二被告应在原告建设第一层楼时就采取责令停工、不予提供建筑材料等方式予以制止，但二被告既未向原告提供施工图纸，又放任原告施工行为继续进行，并提供了建筑材料，应视为对建筑瑕疵的认可和允许，现原告已经将二被告房屋的主体工程施工完毕，同时二被告也已经对涉案房子进行了使用，故对二被告辩称涉案工程质量不符合约定，拒付工程款的抗辩理由本院依法不予采纳，二被告应按支付约定向原告支付工程款。对涉案的房屋的卫生间的地板砖及墙砖，原、被告均认可未施工完毕，因原告与二被告签订《房屋修建工程承包协议》属无效合同，对双方没有约束力，故原告可以不继续施工，但对未施工部分的工程款应予扣除。原告自认卫生间共有六个，每个卫生间工程款需要2,000元，故应当从工程款余额126,762元中总计扣除12,000元，二被告应付工程款为114,762元。二被告认为卫生间是九个，但未举证证明，对卫生间实际施工需要的费用和其他合理损失，二被告未提出反诉，也未举证证明，故本院不予审查，二被告可待卫生间实际施工的费用及损失产生后另案起诉主张权利（实际费用和合理损失应扣除本案已经扣除的12,000元卫生间地板砖、墙砖安装费）。被告李德卫虽未参加涉案合同的签订，但已经认可并接受了原告的建筑施工行为，且同被告李厚杰构成了共同的发包关系，故应当对案涉工程款承担共同的支付责任。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条第一款、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：一、被告李厚杰、李德卫于本判决生效后十日内给付原告李厚元建房工程款114,762元。二、驳回原告李厚元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,848元，适用简易程序审理，减半收取1,924元，由原告李厚元负担626元，被告李厚杰、李德卫负担1,298元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  聂俊二〇一九年四月八日书记员  汪乐