四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终60号 上诉人（原审原告）理县天牧生态种猪养殖有限责任公司。住所地：四川省理县朴头乡关口组。 法定代表人郑红英，执行董事。 委托代理人泽郎关，男，1981年7月11日出生，藏族，理县天牧生态种猪养殖有限责任公司工作人员。 委托代理人杨枭，四川表率律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）理县人民政府。住所地：四川省理县杂谷脑镇西大街**。 法定代表人王世伟，县长。 委托代理人张湖，理县人民政府法制办公室主任。 委托代理人郑伟，四川法隆律师事务所律师。 原审第三人四川汶马高速公路有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段****。 法定代表人牟力，董事长。 委托代理人李将军，四川发现律师事务所律师。 委托代理人李玉春，四川发现律师事务所律师。 原审第三人理县农业畜牧和水务局。住所地：。住所地：四川省理县杂谷脑镇v> 法定代表人彭措，局长。 上诉人理县天牧生态种猪养殖有限责任公司(以下简称天牧生态公司)因诉被上诉人理县人民政府（以下简称理县政府）、第三人四川汶马高速公路有限责任公司（以下简称汶马高速公司）、第三人理县农业畜牧和水务局（以下简称理县农水局）一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院(2018)川32行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，2008年汶川“5.12”地震后，为灾后恢复生产，促进发展养殖产业，根据国家灾后重建《生猪繁育体系建设》项目，2011年3月10日，天牧生态公司成立，公司位于朴头乡关口组，法定代表人郑红英，系该公司执行董事，注册资本6万元，营业期限为2011年3月10日至2021年3月9日，经营范围：种猪饲养。2011年4月天牧生态公司承担《理县生猪繁育改良体系建设项目》，并于2012年6月建成投入使用，同年9月24日，理县畜牧兽医局为该公司核发了《动物防疫条件合格证》，有效期至2015年9月24日，其《种畜禽生产经营许可证》，有限期是2013年11月30日至2016年11月29日。2015年，汶川至马尔康高速公路工程全线动工，同年10月，原告多次咨询办理《动物防疫条件合格证》，第三人理县农水局以原告不符合《动物防疫条件审查办法》关于动物饲养场、养殖小区选址的规定和《动物饲养场、养殖小区动物防疫条件》的审核要求为由，未给原告的养殖场办理《种畜禽生产经营许可证》。2016年12月20日，天牧生态公司向理县畜牧局（畜牧工作站）提交的情况说明称，“养猪场因自汶马高速公路进场施工以来，本养猪场的《动物防疫条件合格证》《种畜禽生产经营许可证》因不符合相关畜牧法的规定而被吊销续办资格，现两证都已到期，如再继续经营和生产，将违反相关条例属非法经营。因而本养猪场现已清场停产。”2017年，原告多次到理县县委、县政府及县级有关部门，反映汶马高速公路建设施工影响该公司种猪养殖场的问题，理县县委、县政府研究后，责成汶马高速公路（理县段）工程建设协调指挥部[以下简称汶马高速路（理县段）指挥部]答复。2017年9月15日，汶马高速路（理县段）指挥部对原告作出了《关于汶马高速公路施工影响种猪养殖场的答复意见书》，意见书载明：“（一）关于要求汶马高速公路工程建设征收搬迁种猪养殖场问题，因种猪养殖场位于汶马高速公路工程建设C11标合同段施工红线范围外约100米，不属于汶马高速公路工程建设的征地拆迁范围。所以，汶马高速公路工程建设不征收搬迁你公司种猪养殖场；（二）关于要求汶马高速公路工程建设赔偿因施工影响造成种猪养殖场损失问题。由于你公司种猪养殖场毗邻汶马高速公路工程建设C11标合同段，C11标合同段的施工单位是四川路航建设工程有限责任公司。若你认为C11标合同段的施工单位在施工中影响并造成你公司种猪养殖场损失，根据《侵权责任法》等法律规定，该纠纷属民事侵权责任纠纷，承担侵权责任的主体是实际实施侵权行为人，你公司依法可通过双方协商、人民调解、民事诉讼等方式向侵权责任主体主张合法权利；（三）如对上述答复意见不服，可以自收到本答复意见书之日起30天内，向县人民政府申请复查，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”原告对该答复意见不服诉至一审法院。 一审法院认为：本案是否是行政诉讼受案审理范围的问题。本案是因原告认为汶马高速公路的建设，导致原告天牧生态公司的养殖场不能继续经营，要求被告理县政府对天牧生态公司的养殖场进行征收和赔偿，而被告没有对该养殖场进行征收和赔偿。天牧生态公司认为被告的这种行政不作为的行为侵犯了其合法权益，根据行政诉讼受案范围的规定，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项：“认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”的规定，故本案属行政诉讼受案审理范围。 原告天牧生态公司在本案中是否具有原告主体资格的问题。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定，行政诉讼中的适格原告是行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，汶马高速公路工程建设是否导致原告天牧生态公司的养殖场不能经营，被告是否应予征收和赔偿与原告具有法律上的利害关系，故原告是本案的适格主体。 被告理县政府是否是本案适格被告的问题。本案中原告认为汶马高速公路工程建设影响其养殖场不能继续经营，要求被告予以征收。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”第八条第一款第（二）项：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要”的规定和中华人民共和国国土资源部《关于汶川至马尔康高速公路建设用地预审意见复函》（国土资预审字〔2013〕285号）《四川省人民政府关于汶川至马尔康高速公路工程建设用地的批复》（川府土〔2017〕259号）等的相关规定，汶马高速公路建设理县段的行政征收主体应当是理县政府，故理县政府是本案的适格被告。 被告理县政府是否有义务对原告的养殖场进行征收和赔偿的问题。汶马高速路（理县段）指挥部于2017年9月15日作出的《关于汶马高速公路施工影响种猪养殖场的答复意见书》已明确答复原告：“因种猪养殖场位于汶马高速公路工程建设C11标合同段施工红线范围外约100米，不属于汶马高速公路工程建设的征地拆迁范围。所以，汶马高速公路工程建设不征收搬迁养殖场。”该答复中规划红线图是指宏观规划用地范围的标志线图，是建筑红线或道路红线图的总称，是规划部门确定的项目建筑总平面图或总用地面积示意图，其中红线是用来表示建筑物的边界外沿界限，即实际可使用土地的边界图。规划红线图是建设项目必须遵守的，也是征地拆迁、房屋征收的重要依据。原告的养殖场在施工红线范围外，不属征收拆迁范围，故被告理县政府不具对原告养殖场履行征收赔偿的职责和义务，其责成汶马高速路（理县段）指挥部进行答复的行为并无不当，原告要求第三人汶马高速公司承担连带责任的理由和事实不成立。 综上所述，原告要求判令被告理县政府依法对其养殖场进行征收和赔偿，即地上建筑物的征收费用2970000.00元、赔偿种猪损失923977.00元，合计3893977.00元，第三人汶马高速公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天牧生态公司的诉讼请求。 上诉人天牧生态公司上诉称，一审法院认定上诉人未获得第三人理县农水局给其继续办理《动物防疫条件合格证》和《种畜禽生产经营许可证》的原因是受第三人汶马高速公司修建高速公路建设影响所致。但又认为其种猪养殖场在汶马高速公路红线范围外，不属于高速公路建设征收拆迁对象，故上诉人认为一审判决违背客观公正原则。即被上诉人理县政府和第三人汶马高速公司以上诉人的种猪养殖场没有在划定的建设施工红线内为由对种猪养殖场不予征收搬迁并给予补偿是错误的。红线范围内受到汶马高速公路实质影响应予征收搬迁，红线范围外的种猪养殖场受汶马高速公路影响，国家行政主管部门不予颁证不让继续经营而处于倒闭状态，与红线内受到的影响实质完全一样。因此，被上诉人理县政府应当依据汶马高速公路建设征收补偿标准对上诉人的种猪养殖场依法征收并履行补偿义务。第三人汶马高速公司应当承担连带责任。请求二审法院撤销一审行政判决，判令：一、理县政府依据补偿标准对上诉人的种猪养殖场依法予以征收，给予补偿费和损失共计3893977元；二、第三人汶马高速公司承担连带给付责任；三、本案一、二审诉讼费用和评估费用由被上诉人承担。 被上诉人理县政府答辩称，上诉人的诉请标的并不在汶马高速公路红线范围内，不属于征地拆迁范围，上诉人的上诉意见不能成立，应驳回上诉，维持原判。 天牧生态公司向一审法院提供了以下证据：1.原告工商信息复印件及法定代表人身份证明。2.第三人的机读信息。3.汶马高速理协指〔2017〕65号文件（复印件）。4.《动物防疫条件合格证》申请表。5.合格证、种畜禽生产经营许可证（复印件）、种畜禽生产经营许可证申请表、阿坝州环保局〔2011〕323号文件一份。6.《关于要求征拆关口种猪场支持汶马高速公路建设的报告》（复印件）。7.《关于汶马高速公路建设对理县天牧生态种猪场养殖有限责任公司种猪场影响的评估报告》（复印件）。 理县政府向一审法院提交了以下证据：1.《四川省国土资源厅关于汶川至马尔康高速公路工程建设项目用地预审意见的复函》（川国土资函〔2011〕1933号）。2.中华人民共和国国土资源部《关于汶川至马尔康高速公路建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2013〕285号）。3.《四川省人民政府关于汶川至马尔康高速公路建设用地的批复》（川府土〔2017〕259号）。4.《国家发展改革委关于四川省汶川至马尔康公路可行性研究报告的批复》（发改基础〔2014〕1794号）。5.《交通运输部关于四川省关于汶川至马尔康公路初步设计的批复》（交公路函〔2014〕837号）。6.汶川至马尔康高速公路工程-建设项目朴头乡朴头村段局部图。7.《汶马高速公路（理县段）工程建设协调指挥部关于汶马高速公路施工影响种猪养殖场的答复意见书》（汶马高速理协指〔2017〕65号）。 汶马高速公司向一审法院提交了以下证据：1.《四川省人民政府关于汶川至马尔康高速公路建设用地的批复》（川府土〔2017〕259号）。2.四川省汶川至马尔康高速公路两阶段施工图设计文件公路用地图表K112+300K168+400(理县境)。3.四川省交通运输厅关于汶川至马尔康高速公路施工图设计文件及预算批复。4.理县畜牧兽医服务中心的情况说明。 理县农水局向一审法院提交了以下证据：1.《动物防疫条件合格证》申请表。2.四川省种畜禽生产经营许可证申请表。3.理县杂谷脑河及主要支流两岸畜禽养殖场情况调查表、社会信用代码证书。 以上证据均已随卷移送本院。二审中，双方当事人均未提出新的质证意见和提交新的证据。 经二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人理县政府是否应履行对上诉人天牧生态公司的征收补偿责任。 公民、法人或者其他组织提起履行职责之诉应当具备以下条件：第一，曾向有管辖权的行政机关提出履行职责申请，但行政机关明确予以拒绝或者逾期不予答复。第二，所申请的事项必须具有法定的权利依据。第三，申请必须基于法律的明确规定，请求行政机关作出具体的、特定的行政行为。第四，行政机关拒绝申请人的申请，可能侵害其权利。但根据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第二款“前款所称依法申请使用的国有土地包括国家所有的土地和国家征收的原属于农民集体所有的土地”、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”之规定，市、县人民政府只能在批准征收的集体土地范围内实施土地征收补偿行为。本案中，天牧生态公司申请拆迁补偿的养殖场位于汶马高速公路建设用地红线之外，不属于批准征收拆迁范围。因此，理县政府没有对该养殖场进行征收补偿的法定职责，且理县政府的征地行为也并非是天牧生态公司无法进行生产经营活动的直接原因，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人天牧生态公司认为理县政府有征收职责的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人理县天牧生态种猪养殖有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谭 勇 审判员 伍平会 审判员 杨 军 二〇一九年四月十二日 书记员 杨敏芳