云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云31民初59号原告：赵纯吴，男，1959年8月27日生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。原告：唐嘉阳，女，1978年9月8日生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。二原告共同委托诉讼代理人：孙梦琴，女，1991年1月10日生，住址四川省岳池县，系瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司员工。二原告共同委托诉讼代理人：刘大庆，北京市法大律师事务所。被告：陈高平，男，1958年5月25日生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州芒市。被告：李河平，男，1952年10月29日生，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被告：谢桂生，男，1959年1月22日生，住址云南省保山市。三被告共同委托诉讼代理人：王云，云南宏鑫律师事务所。第三人：瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市姐岗路东侧（水上娱乐园内）。法定代表人：周功程，系公司总经理。原告赵纯吴、唐嘉阳与被告陈高平、李河平、谢桂生及第三人瑞丽彩云南集团纯武房地产开发有限公司（以下简称：瑞丽纯武房地产公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案后，2019年1月8日依法组织双方当事人进行证据交换。于2019年1月9日依法组成合议庭公开开庭审理。原告赵纯吴、唐嘉阳的共同委托诉讼代理人孙梦琴、刘大庆，被告李河平、谢桂生及其三被告的共同委托诉讼代理人王云，第三人瑞丽纯武房地产公司的法定代表人周功程均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵纯吴、唐嘉阳向本院提出诉讼请求：1、确认三被告多收取原告利息的行为无效；2、判令三被告退还多收原告30043391.00元的利息及资金占用费（资金占用费从2015年11月1日计算至三被告实际归还之日）；3、判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告因资金周转困难，分别于2014年7月11日向被告三人借款1300万元、2014年7月16日向被告三人借款1200万元、2014年9月17日向被告陈高平借款970万元、2015年2月5日向被告李河平借款600万元。被告三人于2014年7月12日、2014年7月16日、2014年9月18日、2015年2月5日分别将上述借款转入原告唐嘉阳的账户之中，后因原告无力用现金偿还被告借款，2015年11月27日，原、被告及第三人在平等自愿，协商一致的前提下，达成了以第三人瑞丽纯武房地产公司全额投资开发的位于云南瑞丽市姐岗路“新东方珠宝不夜城”的部分商铺作价抵偿给被告，并签订了《房屋抵债协议》。按照《房屋抵债协议》的约定，截止2015年10月30日，原告赵纯吴、唐嘉阳欠被告三人本息合计87907491.00元。原告用同等价值的房产对其债务进行抵付，被告就抵债房产的位置、房号、楼层、面积、抵付单价、总价等进行了确认。原告和第三人按照被告要求将抵债房产过户至被告指定人员名下。原告共向三被告借款本金4070万元，按上述实际借款时间，以年利率36%计算至2015年10月30日止的利息应为17164100.00元，而三被告实际收取利息47207491.00元。原告认为，三被告多收取的30043391.00元利息的行为违反法律规定，为无效民事行为。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条等规定，年利率超过36%的，违反法律规定，法院不予支持。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告陈高平、李河平、谢桂生辩称，一、本案中事情经过如下：1、2014年-2015年，赵纯吴、唐嘉阳向三答辩人四次借款共计本金4070万元，借款期限六个月，约定月利率4%-4.5%，每六个月结算一次后利转本。2、赵纯吴、唐嘉阳无力偿还本息，经过多次催要，多次协商，2015年11月27日赵纯吴、唐嘉阳以瑞丽纯武房地产公司的房产高价抵偿给三答辩人。由于抵债的房产已设定抵押，赵纯吴、唐嘉阳承诺于2016年7月30日以前归还银行贷款，解除抵押，并配合办办理房屋过户手续。3、2016年7月30日赵纯吴、唐嘉阳依然无力归还银行贷款，无法解除抵偿房产的抵押，为解决此事，三答辩人又向赵纯吴、唐嘉阳借款2400万元用于归还银行债务，解除抵押后方便办理过户手续。4、所有抵偿的房产，目前情况如下：B3栋1-3层，由于价格过高无法销售，只能过户到三答辩人或其指定人的名下。B3栋4-9层以3100元/平方米的价格销售完毕，共获得销售额15669015.00元。另有三套房产因暂无法办证未能过户。三答辩人针对未能办理过户手续的三套房产，向瑞丽市人民法院提起诉讼，要求办理过户，瑞丽市人民法院已于2018年11月做出（2018）云3102民初905号判决书，驳回了三答辩人的诉讼请求。针对三答辩人又向赵纯吴、唐嘉阳借款的2400万元，由于赵纯吴、唐嘉阳无力偿还，三答辩人向德宏州中级人民法院提起诉讼，并作出（2018）31民初21裁定书。赵纯吴、唐嘉阳期望再次以高价房产抵债，三答辩人无法接受该方案，于是赵纯吴、唐嘉阳转回来提起本次诉讼。二、《房屋抵债协议》合法有效，赵纯吴、唐嘉阳的诉讼请求不应得到支持。1、双方在（2018）云3102民初905号案件的审理过程中都明示《房屋抵债协议》是合法有效的，判决也确认该协议合法有效。2、答辩人从未收取过赵纯吴、唐嘉阳的利息，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条。三答辩人自从向赵纯吴、唐嘉阳出借款项以来，从未收到过任何一分利息，每次都是赵纯吴自己计算好所有本息，要求三答辩人延期，三答辩人在整个事件的谈判上基本没有话语权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，只有借款人支付了超过年利率36%部分的利息，才可能要求返还。三答辩人其实从来没有真实收取过任何利息，也就不存在返还一说。三、《房屋抵债协议》生效条件之一，是双方意思表示真实并达成一致。《房屋抵债协议》达成的合意就是高利息、高房价，二者是相互对应的，三答辩人同意按照高房价抵债也是基于赵纯吴、唐嘉阳同意高利息，赵纯吴、唐嘉阳给高利息是基于三答辩人同意高房价抵债。该项目虽然地处瑞丽市中心，但是已经烂尾好几年，其烂尾的主要原因是第三人开发商以高价销售，导致销售困难，最后资金链断裂。作为股东的赵纯吴、唐嘉阳就以高房价抵给三答辩人以及其他债权人。双方对房产的真实可变现价格都是很清楚，三答辩人也只期望通过卖房将本金拿回来就可以了。也就是说，三答辩人在《房屋抵债协议》中的真实意思表示就是高房价抵高利息。如果以高房价对应法律认可的低利息绝对不是三答辩人的真实意思表示。基于此，如果赵纯吴、唐嘉阳要求《房屋抵债协议》中的利息降低，那双方的真实意思表示就不可能达成合意，《房屋抵债协议》也就不生效。三、公平原则、诚实信用原则是民法的基本原则，赵纯吴、唐嘉阳的诉讼请求明显违反了这两个基本原则。在本案中，三答辩人实际出借的本金是4070万元，经过抵债之后，实际拿回的东西是1500多万元的现金和三套房产。该三套房产即使按照双方约定的虚高房价计算也只是55677338.00元。如果再返还赵纯吴、唐嘉阳3000多万元，那么三答辩人连本金都无法完全拿回来，这完全违反民法中的公平原则。2018年9月28日在（2018）云3102民初905号案件庭审过程中，双方均认为《房屋抵债协议》是合法有效的，后来判决也确认该协议是合法有效的。赵纯吴、唐嘉阳不仅签订了本协议，又在法院审理的过程中明确表示该协议双方的意思表示合意就是高房价高利息，也确认了该协议是合法有效的。法院也基于双方的认可判决该协议合法有效。而在两周后的2018年10月8日，赵纯吴、唐嘉阳又提起诉讼认为协议无效，明显违反了民法中的诚实信用原则。四、定分止争是法院在审理案件过程所遵循的一个基本原则，赵纯吴、唐嘉阳的诉讼请求明显违反了这一原则。本案所涉及的民间借贷已经四年多，双方为此事进行了无数次谈判协商，才签订了《房屋抵债协议》，双方均耗费了大量的人力物力。时至今日，该协议中所涉及的房产大部分均已销售完毕，也就是协议也基本履行完毕。双方也在另案的审理过程中明确表示该协议的合法有效性，三答辩人对于已销售的60多套房屋受到的亏损表示愿意承担这一市场风险，但赵纯吴、唐嘉阳确要要求再次反转，这完全违背了法院定纷止争的原则。综上所述，请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人瑞丽纯武房地产公司陈述，我公司对债权只是代为清偿的责任，对于双方之间的债务关系和协商内容，第三人并不清楚。综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：一、双方于2015年11月27日签订的《房屋抵债协议》是否合法有效？二、本案是否存在多收利息的问题？若存在，三被告应否退还原告多收利息款30043391.00元，并支付原告相应的资金占用费？针对以上争议，原告赵纯吴、唐嘉阳向本院提交如下证据：第一组赵纯吴、唐嘉阳、陈高平、李河平、谢桂生身份证复印件五份，瑞丽纯武房地产公司《营业执照》复印件一份；欲共同证明原、被告及第三人的主体资格。第二组2014年7月11日《借条》、2014年7月16日《借条》、2014年9月17日《借条》、2015年2月5日《借条》、《云南省农村信用社账户交易信息明细》、《个人活期存款交易明细》复印件共七份，欲证明原告向三被告实际借款金额1300万元，2014年7月11日其中1260万元转入唐嘉阳农村信用社账号，40万元转入唐嘉阳富滇银行账号。实际借款金额1200万元，2014年7月16日转入唐嘉阳农村信用社账号。实际借款金额970万元，2014年9月18日转入唐嘉阳富滇银行账号。实际借款金额600万元，2015年2月5日转入唐嘉阳新建信用社账号。第三组2015年11月27日《房屋抵债协议》复印件一份，欲证明原、被告及第三人同意用房产进行抵付并确认本息合计87907491.00元。第四组《陈高平、李河平、谢桂生抵债房产表》复印件一份，欲证明原、被告及第三人对抵债房产详情进行确认并确认抵债资产的价值为87907491.00元。第五组（2016）云3102民初468号《民事判决书》、（2016）云3102民初469号《民事判决书》、（2018）云31民初21号《民事裁定书》、（2017）云3102执异5号《执行裁定书》复印件共四份；瑞丽市湘联小额贷款有限责任公司《企业信用信息公示报告》复印件共十四页，欲共同证明1、三被告长期从事职业放贷，放贷金额巨大，放贷行为具有长期性，三人并无从事经营活动的资格，其职业放贷行为违反法律规定；2、陈高平曾为国家公职人员，其放贷资金巨大，存在巨额财产来源不明的嫌疑。经质证，被告陈高平、李河平、谢桂生对原告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均认可，理由是：四份借条共计打款4070万元，特别说明每张借条的期限都是6个月，每6个月都是利转本再借6个月，对三份银行转账凭证也认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均认可。理由是：三被告的真实意思表示是基于高利息的基础才同意高房价的，这些房价已经远远超过了市场价，而该项目虽然处于瑞丽市中心，但是已经烂尾多年，其烂尾的原因就是开发商高价销售，导致销售困难，资金链断裂，开发商及原告都以高房价抵偿给跟被告一样的债权人。对第四组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均认可，说明：实际办证的面积和资产表的面积不一致，部分有减少，我方制作有表格提交法庭。对第五组证据的真实性、合法性认可，但对关联性及证明内容均不认可，理由是：该五份法律文书指的就是两个纠纷，一个是三被告与瑞丽市佳嘉豪公司的民间借贷纠纷，包含了一审和执行及执行异议纠纷。另一个是被告与原告的2400万元的民间借贷纠纷，该2400万元的纠纷实际上是为了帮助解决本案房屋抵债协议的抵债房产在银行抵押无法过户的问题才衍生出来的案件，完全不符职业放贷人的条件。瑞丽市湘联公司是一家有着合法登记信息的小贷公司，陈高平是该公司的法定代表人，公司的小额贷款行为与个人的民间借贷行为是两种法律行为，三被告所做的个人民间借贷行为受法律保护。经质证，第三人瑞丽纯武房地产公司对原告提交的第一、二、三、四、五组证据均认可。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告提交第一、二、三、四组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，且被告均认可，故本院予以采信。对第五组因被告仅认可其真实性、合法性，且原告也未能提交其他充分证据佐证，故本院仅采信其真实性、合法性，但不能佐证原告的证明内容。针对以上争议，被告陈高平、李河平、谢桂生向本院提交如下证据：第一组（2018）云3102民初905号《民事判决书》及《瑞丽市人民法院证明书》复印件共二份，欲证明原告、被告、第三人于2015年11月27日签订的《房屋抵债协议》有效。第二组2015年11月27日《债权人会议纪要》、2015年12月5日《承诺书》复印件共二份；欲证明原告与被告之间就以房抵债达成一系列的合意。第三组《委托书》复印件一份，《彩云城B3栋销售方案》复印件一份，2017年12月21日（2017）云瑞证字第0154号《公证书》复印件一份，2017年3月2日《情况说明》复印件一份，《彩云城B3栋成交名单》复印件一份，《63套上税明细》复印件一份，云（2016）瑞丽市不动产权第0001329号、云（2016）瑞丽市不动产权第0001330号、云（2016）瑞丽市不动产权第0001379号《不动产登记证书》复印件共三份，《付款说明》复印件一份欲共同证明《房屋抵债协议》不仅有效，并且已基本履行完毕。第四组瑞丽市人民法院（2018）云3102民初905号案庭审笔录复印件一份，欲证明二原告与三被告及第三人之间于2015年11月27日签订的《房屋抵债协议》合法有效，协议中确认原告与三被告截止2015年10月30日时双方之间发生的借贷关系，利息结算过高系因为作为标的房屋抵债单价过高。经质证，原告赵纯吴、唐嘉阳对被告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性和证明内容均认可。对第三组证据的真实性认可，但对证明内容不认可，理由是：在《房屋抵债协议》签订之时，该房屋的单价和总价均已经进行确认，签署之后，销售交由被告处理，房价波动的市场风险应由被告承担，不应影响房屋抵债协议中对于欠款本息的确定。对第四组证据的真实性认可，但对证明内容不认可，理由是：在笔录中载明，原告认为收取的利息过高，超出了法律标准，并且该组证据无法证明利息过高是由房屋单价过高造成。经质证，第三人瑞丽纯武房地产公司对被告提交的第一、二、三、四组证据质证意见与原告的质证意见一致。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，被告提交第一、二组证据来源合法，内容真实，且与本案具有关联性，原告及第三人均认可，故本院予以采信。对于第三组证据内容真实，且被告及第三人均认可其真实性，故本院仅采信其真实性。对第四组证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，且被告及第三人均认可其真实性，故本院予以采信。针对以上争议，第三人瑞丽纯武房地产公司向本院提交如下证据：第一组瑞丽纯武房地产公司的《营业执照》复印件一份，欲证明第三人的身份信息。第二组2015年11月27日《房屋抵债协议》复印件一份，欲证明第三人将价值87907491.00元的房产抵付给三被告。第三组2014年3月14日《商品房购销合同》、2014年4月12日《商品房购销合同》、2013年10月7日《商品房购销合同》、2014年9月1日《商品房购销合同》、2015年9月9日《商品房购销合同》、2013年10月8日《商品房购销合同》、2013年10月6日《商品房购销合同》复印件共七份，欲共同证明第三人就临近时间、临近地段所售房屋价格。经质证，原告对第三人提交的第一、二组证据真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。对第三组证据认可，并补充说明：该组证据证明了临近时间的房价和抵债协议中房屋单价是相近的，不存在房屋价格虚高的情况。经质证，被告对第三人提交的第一、二组证据真实性、合法性、关联性及证明内容均认可。对第三组证据真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，理由是：1、只有购房合同无法判断房产是否真实销售，购房合同是否实际履行；2、整个合同有10几万平方米，只有几份合同的价格较高，并不能说明房产的真实价格，该项目的营销价格一开始提出高房价，而在瑞丽市人民法院，依然有13个涉及该项目无法归还按揭贷款的案件，整个项目充满了虚假的销售。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，第三人提交第一、二组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，原、被告均认可，故本院予以采信。对第三组证据内容真实，与本案具有关联性，且原告认可，故本院对其真实性予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：原告因资金周转困难，分别于2014年7月11日向被告三人借款1300万元、2014年7月16日借款1200万元、2014年9月17日借款970万元、2015年2月5日借款600万元，合计4070万元。被告三人分别于2014年7月12日、2014年7月16日、2014年9月18日、2015年2月5日分别将上述借款转入原告唐嘉阳的账户。2015年11月27日原告赵纯吴、唐嘉阳与被告陈高平、李河平、谢桂生及第三人瑞丽纯武房地产公司共同签订了一份《房屋抵债协议》，协议约定：“第一条1、鉴于乙方（赵纯吴、唐嘉阳）所欠甲方（陈高平、李河平、谢桂生）借款，截止到2015年10月30日的本息共计87907491.00元的债务已经到期，丙方（瑞丽纯武房地产公司）自愿以其全额投资开发的位于云南瑞丽市姐岗路‘新东方珠宝不夜城’的部分商铺作价抵偿给甲方，清偿乙方所欠甲方的该项债务。2、本协议中所载的本息金额，为双方结算后确认的金额。3、债权人于2015年11月27日形成了《债权人会议纪要》，该会议纪要为本协议的附件，与本协议具有同等效力。第二条抵偿房屋价格及基本情况。乙方和丙方提供下列房屋作价共计人民币87907491.00元抵偿给甲方，自此，甲乙双方债权债务两清（抵债房屋清单附后）。第三条抵债房产已设抵押，乙方丙方承诺，于2016年7月30日以前归还银行贷款，赎回抵押给银行的房产证和土地证交给甲方。房屋产权办理所需税费由甲、丙双方按照法律规定各自负担，依法应由甲方交纳的税费，由甲方向丙方支付，丙方代收代缴。第四条甲、乙、丙三方自签订本协议之日起，甲乙双方的所有债权债务随即清结终止，甲乙双方的法律关系由债权债务关系转变为房屋买卖关系，借款转为购房款。附抵债房产表：B2栋B2-16号（楼层一层、面积57.58㎡、单价18330元/㎡、总价1055441.00元）；B2-17号（楼层一层、面积57.58㎡、单价23790元/㎡、总价1369828.00元）；C1栋C6-1（楼层一层、面积74.07㎡、单价20540元/㎡、总价1521398.00元）；B3栋一层（面积1503.25㎡、单价21800元/㎡、总价32770850.00元）；B3栋二层（面积1482.26㎡、单价11800元/㎡、总价17490668.00元）；B3栋三层（面积998.39㎡、单价7000元/㎡、总价6988730.00元）；B3栋四层（面积1007.44㎡、单价5525元/㎡、总价5566106.00元）；B3栋五-九层（面积4271.61㎡、单价4950元/㎡、总价21144470.00元），总价合计87907491.00元。以上面积不含：B3-617、B3-709、B3-717、B3-801、B3-808、B3-809、B3-817、B3-917共8间面积728.88㎡。”随后，原告及第三人将上述抵债房产全部交付给被告陈高平、李河平、谢桂生，除B2-16、B2-17、C6-1没有办理过户手续外，其余B3栋一层、二层、三层均办理过户手续，且B3栋四层-九层均由被告陈高平、李河平、谢桂生销售。2018年11月20日双方由于借款利息返还产生争议，原告赵纯吴、唐嘉阳诉至法院要求解决。另查明，原、被告双方均当庭认可：《房屋抵债协议》第一条第1项中本息共计87907491.00元，包括了借款本金4070万元及从借款之日起至2015年10月30日止的利息。陈高平、李河平、谢桂生曾于2018年7月31日向瑞丽市人民法院起诉赵纯吴、唐嘉阳、瑞丽纯武房地产公司要求对抵债部分房产办理不动产产权登记手续，瑞丽市人民法院依法作出（2018）云3102民初905号民事判决书。本院认为，本案应属于民间借贷纠纷。一、关于双方于2015年11月27日签订的《房屋抵债协议》是否合法有效的问题。本院认为，各方当事人对《房屋抵债协议》的签名、捺印、公司公章的真实性均不有异议，是双方当事人的真实意思表示，但双方在第一条第1项中计算的利息金额明显超出法律规定的利率上限，超过部分的利息约定无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”和第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，各方当事人签订的上述《房屋抵债协议》部分有效，第一条第1项中超过部分的利息金额约定无效。原告提出的第一项诉请理由成立，本院予以支持。二、关于本案是否存在多收利息的问题？若存在，三被告应否退还原告多收利息款30043391.00元，并支付原告相应的资金占用费的问题。本院认为，从现有证据材料和查明的法律事实看，各方当事人对涉案《房屋抵债协议》第一条第1项中本息共计87907491.00元，包括了借款本金4070万元及从借款之日起至2015年10月30日止利息的事实不持有异议，因此，（一）借款本金1300万元从2014年7月12日至2015年10月30日止按照年利率36%计算的利息应为6103232.82元［1300万元×（36%÷365天）×476天］；（二）借款本金1200万元从2014年7月16日至2015年10月30日止按照年利率36%计算的利息应为5586410.90元［1200万元×（36%÷365天）×472天］；（三）借款本金970万元从2014年9月18日至2015年10月30日止按照年利率36%计算的利息应为3903386.26元［970万元×（36%÷365天）×408天］；（四）借款本金600万元从2015年2月5日至2015年10月30日止按照年利率36%计算的利息应为1585972.59元［600万元×（36%÷365天）×268天］，涉案借款本金4070万元从借款之日起至2015年10月30日止利息合计17179002.57元（6103232.82元＋5586410.90元＋3903386.26元＋1585972.59元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，三被告应向原告返还超过年利率36%部分的利息30028488.43元［（87907491.00元-4070万元）-17179002.57元］，原告提出退还多收利息款30043391.00的主张，理由部分成立，本院予以部分支持。对于原告提出的资金占用利息的主张，本院认为，双方当事人对于超过部分的利息约定均存在过错，且双方对资金占用利息也没有进行约定，故原告的此项主张，本院不予支持。对于三被告提出没有真实收取过任何利息，《房屋抵债协议》是双方基于高房价抵高利息的合意，现原告以高房价抵低利息违反公平和诚实信用原则，且该协议中所涉及的房产大部分均已销售完毕，协议也基本履行完毕，应驳回原告全部诉请的抗辩，本院认为，双方签订的《房屋抵债协议》中已包括了借款利息的抵偿，且三被告至裁判作出前也未能提交充分的证据佐证其抵偿房产的价格过高的事实，故其上述抗辩证据不足，理由不能成立，本院不予支持。三、关于本案诉讼费用应如何承担的问题。本院认为，根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，本案的诉讼费用将根据诉讼请求的支持情况，由双方当事人进行合理分担。综上所述，原告赵纯吴、唐嘉阳的诉讼请求，理由部分成立，本院予以部分支持。在诉讼过程中，双方当事人多次进行协商调解，最终未能达成调解协议。依照《中华人民共同和国合同法》第四十四条、第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、原、被告及第三人于2015年11月27日签订的《房屋抵债协议》第一条第1项中超过部分的利息金额约定无效；二、被告陈高平、李河平、谢桂生于本判决生效之日起十日内向原告赵纯吴、唐嘉阳返还超过年利率36%部分的利息30028488.43元；二、驳回原告赵纯吴、唐嘉阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费192017元，由原告赵纯吴、唐嘉阳负担57605元，由被告陈高平、李河平、谢桂生共同负担134412元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年四月八日书记员  李 云