济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0112民初585号 原告：侯培，男，1991年3月20日出生，汉族，系济南市历城区交警二中队辅警，住济南市。 被告：上海斐讯数据通信技术有限公司，住所地上海市，统一社会信用代码：91310117682219885R。 法定代表人：李学敏，董事长。 原告侯培与被告上海斐讯数据通信技术有限公司（以下简称：上海斐讯公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告侯培到庭参加了诉讼，被告上海斐讯公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯培向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告返还原告未退货款17991元；二、请求法院判令被告返还原告投资的全部金额143490.63元；三、请求法院判令被告额外进行三倍赔偿，共计484444.89元；四、请求法院判令被告承担诉讼产生的所有费用。事实与理由：2018年3月6日期间，原告通过斐讯官网网上商城的“0元购”活动以智仟汇app购买1台斐讯盒子，价格999元，7台天天链N1，总价格7693元，七台移动硬盘H1，总价格6993元，一台AL智能音箱价格2499元，一台悟净空气净化器，价格1999元，一台扫地机器人，价格1999元，全部产品共计22182元，且购买的所有产品均没有产品合格证以及保修卡，也未开具购买发票，收货地址：济南市历城区XX。被告在商品介绍中承诺通过第三方互联网金融平台“华夏万家”分期返还全部货款。自2018年3月起，被告依照承诺累计返款4191元，但是自2018年7月起，没有按照约定时间返款。被告承诺对其0元购模式负责，我为了参与其0元购模式激活更多产品，按其要求在联壁金融和华夏万家陆续投资多笔定期理财共计143490.63元，所投资金额均应视为购买其0元购模式服务的费用，目前所有钱均不能提现到银行卡里。2018年8月，被告在其官方网站单方面发布公告，宣布不再以现金形式返还，而是以所谓的“维C”形式返还。然后“维C”只能在被告的官方商城中兑换指定商品，无法作为现金使用。原告认为被告已构成欺诈，故起诉。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条规定，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条和《中华人民共和国合同法》第六十五条相关规定向你院提起诉讼，请你院依法判决。 被告上海斐讯公司未到庭，提交书面答辩意见辩称，一、原告诉讼对象错误。首先，原告声称在斐讯官网和智仟汇APP购买了答辩人的产品，而答辩人所生产的产品上均印有“制造商：上海斐读数据通信技术有限公司”的标识，由于原告并未提供相关证据，所以原告购买的产品有可能是其他生产商所生产。第二，答辩人未与原告直接发生买卖合同关系。由于原告未提供购买产品所对应的发票、支付记录等相关凭据，答辩人并未收到原告所支付的款项或开具相应的发票，所以答辩人并未与原告直接发生产品买卖合同关系。二、原告对“买就送K码激活及返现”活动所涉及的法律关系理解有误。首先，就答辩人所生产的产品所参加的“买就送K码激活及返现”活动存在两个法律关系，即答辩人与消费者之间的产品买卖合同，及消费者与第三方金融平台上海联壁电子科技有限公司或华夏万家（北京）金融服务外包有限公司之间的K码兑换关系。其中，K码是由华夏万家或者联壁提供，相当于是消费者购买答辩人产品的附赠品，实际返现平台是联壁或华夏万家，消费者是否使用联壁或华夏万家赠送的K码进行返现兑换，由消费者自行选择。其次，答辩人从未在任何地方宣传过是由答辩人对消费者进行返现。答辩人也明确告知消费者K码的注册、激活和兑换均由联壁或华夏万家提供。消费者可自行选择是否在联壁或华夏万家的APP中进行操作，答辩人并无强迫消费者使用K码进行兑换的行为，即答辩人不参与消费者与联壁或华夏万家之间法律关系，答辩人仅对所售产品质量问题对消费者承担责任，对于无质量问题的产品答辩人无须承担责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，该条规定中的“欺诈”是指“以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的的，故意陈述虚假事实或者隐瞒真实情况，使被欺诈人陷于错误，加深错误或保持错误的行为”，所以答辩人不存在“欺诈”消费者情形。第三，“0元购”既非答辩人首创的商业模式，亦非唯一市场上使用的营销方式，这属于正常商业活动所采用的商业销售模式。市场上，类似模式的厂商还有很多，如“360智能”联合“360你财富投资理财平台”推出“0元购智能硬件活动”等。第四，原告在第三方金融平台联壁或华夏万家投入的投资款，是原告自愿与第三方金融平台所建立的买卖金融理财产品的关系，与答辩人无关，答辩人不应对第三方金融平台的买卖金融理财产品关系，与答辩人无关，答辩人不应对第三方金融平台投资款的兑付问题承担责任。且目前该第三方金融平台已被公安部门立案侦查，根据先刑后民的原则，在侦查机关对其涉嫌刑事犯罪的事实调查清楚且法院先对刑事犯罪进行了审理后，才能再就其涉及的民事责任进行审理。三、原告之所以未获利约定的返款，是因为上海联壁或华夏万家在经营上遇到了困难，但这与答辩人并没有关系。本着对消费者负责的态度，答辩人通过网上商城及公司官网对第三方金融平台逾期不能兑付问题发布了公告。消费者可以选择根据答辩人公告的规则，将K码兑换为维C积分，并使用维C积分兑换商品。因此，答辩人请求依法驳回原告不合理的诉讼请求。 原告侯培围绕诉讼请求提供如下证据：我的订单打印件4张、联璧金融投资详情打印件17张、联璧金融投资金额打印件2张、华夏万家投资金额打印件2张、上海斐讯公司网站“斐讯0元购”宣传页面打印件4张。被告未到庭质证，本院视为被告认可原告提交的证据的真实性，故根据当事人的陈述及本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告通过自身的官方网站宣传与第三方互联网平台（上海联璧电子科技有限公司和华夏万家金融服务外包有限公司）合作开展“斐讯0元购”营销活动，并对该模式负责。即：购买“斐讯”产品比如路由器-K3、K3C、K2P、K2(PSG1218)、K2C(PSG1208)、K1S(PSG1208)、K1(PSG1208)、FIR320C等，空气检测仪-悟空M1、空气净化器-恒静A1、互联网电视盒子-T1、扫地机器人-X3等，即可获取一个“K码”，然后注册或登陆与被告合作的第三方互联网经营平台“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP，输入购买的斐讯产品“K码”激活后即可获得与产品等值大礼包，后进行一次性或者分期全额返现。 原告于2018年5月10日至6月1日参与被告组织的”0元购”活动，自被告官方“斐讯商城”APP（后改名为维C商城）上下单购买斐讯大能扫地机器人（型号为X3）一台，价格1999元，成交金额1899元；斐讯悟净空气净化器一台，价格1999元，成交金额1799元；斐讯天天链N1四台，单价1049元/台，成交金额4196元；斐讯H1＆斐讯N1二台，单价1998元/台，成交金额3866元，以上共计11760元,收货地址：济南市历城区XX，付款状态：已付款，发货状态：已确认收货。商品购买后，原告通过产品背面的K码在“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP上激活兑换现金，然后再提现，上述商品已返现2392元，自2018年7月起，未再按约返现。原告自述其购买的所有产品均没有产品合格证以及保修卡，也未收到发票。原告对上述事实提供“我的订单”4份和被告网站“斐讯0元购”宣传页面予以证实。被告辩称原告购买的商品并非被告生产的商品，未收到原告支付的款项，但未提供相反的证据予以反驳，本院不予支持。 被告于2018年8月3日发布公告，称：近期因互联网金融平台出现挤兑风潮，原先通过我司产品兑付K码进行引流的第三方互联网合作平台已无法正常兑付K码，本着对消费者负责的态度，我司将通过斐讯官网或斐讯商城APP，为持有K码并使用斐讯产品的消费者将K码通过斐讯CKS系统兑换斐讯商城维C，维C可在斐讯商城换购斐讯产品及其它商品，我司后续将逐步开放系统，消费者还可使用维C通过浏览广告、参与线上活动等形式获取现金奖励。本次活动期间自2018年8月6日至2018年9月30日。 另查明，原告为购买更多的“斐讯0元购”产品享受其0元购服务，在“联璧金融”APP、“华夏万家金服”APP进行了多笔定期投资兑换“K码”激活资格，其中在“华夏万家金服”投资总额64500元，“联璧金融”投资总额78990.63元，共计143490.63元。 本院认为，原告自被告处购买斐讯悟净空气净化器、大能扫地机器人等商品，被告收取货款并发货，原、被告之间已经形成了买卖合同关系，原、被告应当按照约定履行义务。原告主张被告擅自更改返现规则为返还维C规则构成欺诈，要求返还货款并赔偿三倍损失；被告抗辩仅对所售商品的质量问题承担责任，“K码”兑换返现均为消费者自行选择在第三方运营平台上操作进行，被告行为不构成欺诈，不应承担责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条：“经营者向消费者提供商品或者服务，应当恪守社会公德，诚信经营，保障消费者的合法权益。”第二十条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”从原告提供的广告发布信息和被告发布的公告及答辩状内容，可以认定，本案“斐讯0元购”全额返现活动是由被告上海斐讯公司与第三方运营平台上海联璧电子科技有限公司、华夏万家金融服务外包有限公司合作开展，作为吸引消费者的一种经营方式，该模式具有让广大消费者偏离正常消费的欲望，产生免费获取商品的强烈动机，举办方针对不特定消费者做出的承诺，必须对其承诺负责。原告作为消费者，已根据被告设定的活动规则参加被告组织的“斐讯0元购”活动，并自斐讯商城APP上购买商品，被告应当作为买卖合同的相对方对原告承担责任，在被告未明确提示消费者风险情况下，现案外人上海联璧电子科技有限公司和华夏万家（北京）金融服务外包有限公司出现不能依约返现情形，被告擅自更改返现规则为返还维C规则，可以认定被告具有欺诈行为，原告有权要求被告继续返现和主张未返现金额的三倍赔偿损失。本案并非产品质量纠纷，被告以产品无质量问题为由拒绝承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。原告自被告处购买11760元商品，已实际返现2392元，故原告要求被告返还货款9368元及未返还货款三倍赔偿损失28104元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张自被告处购买商品22182元，已返现4191元，要求被告退还货款17991元，依法应当由原告就原、被告之间曾经建立的买卖合同关系提供证据，现原告提供证据仅能证明自被告处购买了11760元（返现2392元）的商品，未提供其他证据证明其自被告处购买了其他产品，原告应当承担举证不能的后果。 原告为获取“K码”激活资格进而在“华夏万家金服”APP上分多笔定期投资64500元，在“联璧金融”APP上分多笔定期投资78990.63元，共计143490.63元，原告主张上海斐讯公司返还上述投资款项和三倍赔偿，与本案非同一法律关系，不予一并处理。被告上海斐讯数据通信技术有限公司未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相关诉讼权力。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十六条、第二十条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、上海斐讯数据通信技术有限公司于判决生效后十日内返还侯培货款9368元。 二、上海斐讯数据通信技术有限公司于判决生效后十日内赔偿侯培损失28104元。 三、驳回侯培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5130元，由被告上海斐讯数据通信技术有限公司负担368元，侯培负担4762元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  杨华 二〇一九年四月十五日 书记员  张盟