云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0112民初844号原告:杨敏，女，汉族。委托诉讼代理人：赵松，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡颖，男，汉族。委托诉讼代理人：欧阳若涛，云南朋合力律师事务所律师，特别授权代理。原告杨敏诉被告胡颖民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨敏及其委托诉讼代理人赵松，被告胡颖及其委托诉讼代理人欧阳若涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款447300元，并承担自2018年10月3日起至款项付清之日止按月利率2%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费、保全费、手续费等。事实和理由：原被告系朋友关系，相互熟识。被告于2017年起使用原告的信用卡交易形成的借款款项达447300元。2018年10月3日，被告向原告出具借条。后原告多次向被告催要借款，被告却以各种理由搪塞、推脱，故现原告诉至法院。被告胡颖辩称：首先，自2015年10月至2018年6月期间，被告为原告在淘宝上购买孕妇产品、护肤品、睡衣及运动服赠送给原告，说明原被告曾经关系很好。其次，原被告存在经济往来，其中包括被告向原告借的款项，借款均是原告通过银行转账或支付宝支付给被告，没有现金支付；被告亦未通过POS机向原告借款。被告向原告所借的款项并非本案诉争的借款，而是原告另案起诉的借款，且被告已经归还。本案诉争的借款并未实际发生。第三，对于借款，原被告未约定借款利息。第四，被告在原告的要求下共出具了两份借条，一份金额为447300元（即本案诉争款项），一份金额为1120000元（原告已另案起诉），被告出具借条时原被告并未对账。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、借条。被告认可借条系其书写，但认为系按照原告的口述书写的。鉴于自然人之间的借贷合同系实践性合同，在有借条的情况下还应审查借款是否交付，故本院仅对该份证据的真实性予以确认。2、银行信用卡交易明细。因形式、来源合法内容真实，故本院对其真实性予以确认。至于原告向被告出借款项的金额，本院将结合原、被告的对账及该组证据在说理部分进行评判。本院经审理查明，认定以下事实：原告杨敏与被告胡颖曾系较好的朋友关系。2018年10月3日，被告向原告出具借条，载明：“兹有胡颖（身份证：5301021982××××××××）在2017年陆续向杨敏的信用卡中借款447300元。”原被告认可双方发生以下账目往来：1、2015年2月22日，被告通过其银行账户向原告账户转账5000元；2、2015年7月31日，被告通过其银行账户向原告账户转账388元；3、2015年9月4日，原告通过其银行账户向被告账户转账50000元；4、2015年9月25日，被告通过其银行账户向原告转账3000元；5、2015年10月16日，被告通过其银行账户向原告转账3000元；6、2015年11月19日，原告通过其银行账户向被告转账100000元；7、2015年11月25日，被告通过其银行账户向原告转账6000元；8、2015年11月26日，被告通过其银行账户向原告转账450元；9、2015年12月15日，被告通过其银行账户向原告转账30000元；10、2015年12月15日，被告通过其银行账户向原告转账100元；11、2015年12月25日，原告通过其银行账户向被告转账100000元；12、2015年12月25日，被告通过其银行账户向原告转账8000元；13、2016年1月23日，被告通过其银行账户向原告转账8000元；14、2016年1月25日，被告通过其银行账户向原告转账16700元；15、2016年2月16日，被告通过其银行账户向原告转账165元；16、2016年2月29日，被告通过其银行账户向原告转账2500元；17、2016年3月26日，被告通过其银行账户向原告转账4600元；18、2016年4月6日，被告通过其银行账户向原告转账70元；19、2016年4月8日，被告通过其银行账户向原告转账38000元；20、2016年4月12日，被告通过其银行账户向原告转账1000元；21、2016年4月14日，原告通过其支付宝两次向被告转账共计15000元；22、2016年4月26日，被告通过其银行账户向原告转账2000元；23、2016年5月18日，原告通过其支付宝两次向被告转账共计5200元；24、2016年6月25日，被告通过其银行账户向原告转账6736元；25、2016年7月4日被告通过其银行账户向原告转账18620元；26、2016年7月7日，被告通过其银行账户向原告转账16200元；27、2016年7月26日，被告通过其银行账户向原告转账31450元；28、2016年7月27日，被告通过其银行账户向原告转账10550元；29、2016年7月28日，被告通过其银行账户向原告转账8100元；30、2016年7月30日，被告通过其银行账户向原告转账1500元；31、2016年8月19日，被告通过其银行账户向原告转账28000元；32、2016年8月20日，被告通过其银行账户向原告转账30250元；33、2016年8月31日，被告通过其银行账户向原告转账1500元；34、2016年9月9日，被告通过其银行账户向原告转账9000元；35、2016年9月27日，被告通过其银行账户向原告转账2100元；36、2016年9月29日，原告通过其支付宝向被告转账11000元；37、2016年9月29日，被告通过其银行账户向原告转账1500元；38、2016年10月20日，被告通过其银行账户向原告转账3100元；39、2016年10月28日，被告通过其银行账户向原告转账2300元；40、2016年11月25日，被告通过其银行账户向原告转账10300元；41、2016年12月23日，原告通过其支付宝向被告转账7100元；42、2016年12月26日，被告通过其银行账户向原告转账10800元；43、2016年12月27日，被告通过其银行账户向原告转账11500元；44、2017年1月9日，被告通过其银行账户向原告转账12000元；45、2017年1月24日，被告通过其银行账户向原告转账2600元；46、2017年1月26日，被告通过其银行账户向原告转账800元；47、2017年1月28日，被告通过其银行账户向原告转账1500元；48、2017年2月16日，被告通过其银行账户向原告转账404元；49、2017年2月19日，被告通过其银行账户向原告转账10000元；50、2017年2月27日，被告通过其银行账户两次向原告转账共计5100元；51、2017年3月17日，被告通过其银行账户向原告转账800元；52、2017年3月29日，被告通过其银行账户向原告转账1500元；53、2017年4月10日，被告通过其银行账户向原告转账5000元；54、2017年4月27日，被告通过其银行账户两次向原告转账共计28200元；55、2017年4月28日被告通过其银行账户向原告转账26500元；56、2017年5月25日，被告通过其银行账户向原告转账6100元；57、2017年6月10日，被告通过其银行账户向原告转账4520元；58、2017年6月20日，被告通过其银行账户向原告转账1000元；59、2017年6月27日，被告通过其银行账户两次向原告转账共计11000元；60、2017年6月30日，被告通过其银行账户向原告转账1500元；61、2017年6月30日，原告通过其支付宝向被告转账50000元；62、2017年7月27日，被告通过其银行账户向原告转账6455元；63、2017年7月31日，被告通过其银行账户向原告转账2000元；64、2017年8月2日，被告通过其银行账户向原告转账1000元；65、2017年8月15日，被告通过其银行账户向原告转账9400元；66、2017年8月18日，原告通过其支付宝向被告转账30000元；67、2017年8月29日，被告通过其银行账户向原告转账6700元；68、2017年8月31日，被告通过其银行账户向原告转账1835元；69、2017年9月13日，被告通过其银行账户向原告转账1500元；70、2017年9月19日，被告通过其银行账户向原告转账3600元；71、2017年9月20日，被告通过其银行账户向原告转账13000元；72、2017年9月21日，被告通过其银行账户向原告转账2000元；73、2017年9月24日，原告通过其支付宝向被告转账50000元；74、2017年9月25日，原告通过其支付宝向被告转账35000元；75、2017年10月12日，被告通过其银行账户向原告转账2500元；76、2017年11月27日，被告通过其银行账户向原告转账10800元；77、2017年12月1日，原告通过其支付宝向被告转账10000元；78、2017年12月15日，原告通过其支付宝向被告转账30000元；79、2017年12月20日，原告通过其支付宝向被告转账11500元；80、2017年12月26日原告通过其支付宝向被告转账10000元；81、2017年12月27日，被告通过其银行账户向原告转账3500元；82、2017年12月29日，被告通过其银行账户两次向原告转账共计5700元；83、2018年1月9日，原告通过其支付宝向被告转账10000元；84、2018年1月12日，被告通过其银行账户向原告转账11200元；85、2018年1月17日，被告通过其银行账户向原告转账1000元；86、2018年1月20日，被告通过其支付宝向原告转账24元；87、2018年1月23日，原告通过其支付宝两次向被告转账共计47000元；88、2018年1月24日，原告通过其支付宝向被告转账3000元；89、2018年1月28日，被告通过其银行账户向原告转账8500元；90、2018年1月31日，被告通过其银行账户两次向原告转账共计36200元；91、2018年2月1日，被告通过其银行账户向原告转账7000元；92、2018年2月2日，原告通过其支付宝向被告转账40000元；93、2018年2月13日，被告通过其银行账户向原告转账1500元；94、2018年2月15日，被告通过其银行账户向原告转账23000元；95、2018年2月22日，原告通过其支付宝向被告转账35000元；96、2018年2月25日，被告通过其银行账户向原告转账6300元；97、2018年2月26日，被告通过其银行账户向原告转账17000元；98、2018年3月1日，被告通过其银行账户向原告转账两次共计38000元；99、2018年3月3日，被告通过其银行账户向原告转账12000元；100、2018年3月4日，原告通过其支付宝向被告转账15000元；101、2018年3月9日，被告通过其银行账户向原告转账7100元；102、2018年3月19日，原告通过其支付宝向被告转账12000元；103、2018年3月25日，被告通过其银行账户向原告转账9300元；104、2018年3月30日，被告通过其银行账户向原告转账20500元；105、2018年4月4日，原告通过其支付宝向被告转账44000元；106、2018年4月9日，被告通过其银行账户向原告转账1388元；107、2018年4月17日，被告通过其银行账户向原告转账20元；108、2018年4月20日，被告通过其银行账户两次向原告转账共计1614元；109、2018年4月21日，原告通过其支付宝向被告转账6000元；110、2018年4月25日，被告通过其银行账户向原告转账10500元；111、2018年4月26日，原告通过其支付宝向被告转账7000元；112、2018年4月29日，被告通过其银行账户向原告转账9500元；113、2018年5月2日，被告通过其银行账户向原告转账16036元；114、2018年5月8日，原告通过其支付宝两次向被告转账共计20000元；115、2018年5月10日，被告通过其银行账户向原告转账17800元；116、2018年5月11日，被告通过其银行账户向原告转账1200元；117、2018年5月12日，原告通过其支付宝向被告转账10000元；118、2018年5月14日，被告通过其银行账户向原告转账1000元；119、2018年5月17日，被告通过其银行账户向原告转账10800元；120、2018年5月24日，原告通过其支付宝向被告转账20000元；121、2018年5月27日，原告通过其支付宝两次向被告转账共计8000元；122、2018年5月27日，被告通过其银行账户向原告转账5000元；123、2018年5月31日，原告通过其支付宝向被告转账689元；124、2018年6月3日，原告通过其支付宝向被告转账12000元；125、2018年6月3日，被告通过其银行账户向原告转账19200元；126、2018年6月6日，原告通过其支付宝向被告转账800元；127、2018年6月11日，被告通过其银行账户两次向原告转账共计12960元；128、2018年6月12日，被告通过其银行账户向原告转账1000元；129、2018年6月12日，原告通过其支付宝向被告转账5000元；130、2018年6月13日，被告通过其银行账户向原告转账2000元；131、2018年6月14日，被告通过其银行账户向原告转账3500元；132、2018年6月20日，原告通过其支付宝向被告转账50000元；133、2018年6月21日，原告通过其支付宝向被告转账50000元；134、2018年6月25日，被告通过其银行账户向原告转账11700元；135、2018年6月28日，被告通过其银行账户三次向原告转账共计40700元；136、2018年6月30日，被告通过其银行账户三次向原告转账共计15200元；137、2018年7月1日，原告通过其支付宝向被告转账3800元；138、2018年7月3日，被告通过其银行账户向原告转账3800元；139、2018年7月4日，被告通过其银行账户两次向原告转账共计16200元；140、2018年7月5日，被告通过其银行账户向原告转账6400元；141、2018年7月8日，被告通过其银行账户向原告转账8500元；142、2018年7月18日，原告通过其支付宝向被告转账5000元；143、2018年7月18日，被告通过其银行账户向原告转账5000元；144、2018年7月19日，被告通过其银行账户向原告转账7640元；145、2018年7月23日，原告通过其支付宝向被告转账5000元；146、2018年7月24日，被告通过其银行账户向原告转账1400元；147、2018年7月25日，被告通过其银行账户向原告转账3600元；148、2018年7月27日，原告通过其支付宝向被告转账25600元；149、2018年7月27日，被告通过其银行账户向原告转账三次共计41600元；150、2018年7月28日，被告通过其银行账户向原告转账10000元；151、2018年7月30日，被告通过其银行账户向原告转账14099元；152、2018年8月1日，原告通过其支付宝向被告转账4500元；153、2018年8月3日，原告通过其支付宝向被告转账6000元；154、2018年8月5日，原告通过其支付宝向被告转账5000元；155、2018年8月7日，被告通过其银行账户向原告转账6400元；156、2018年8月8日，被告通过其银行账户向原告转账100元；157、2018年8月11日，被告通过其银行账户向原告转账6300元；158、2018年8月17日，原告通过其支付宝向被告转账3000元；159、2018年8月19日，被告通过其银行账户向原告转账2000元；160、2018年8月20日，被告通过其银行账户两次向原告转账共计2750元；161、2018年9月1日，被告通过其银行账户两次向原告转账1600元；162、2018年9月3日，原告通过其支付宝向被告转账2400元；163、2018年9月3日，被告通过其银行账户两次向原告转款共计2000元；164、2018年9月4日，被告通过其银行账户向原告转账500元；165、2018年9月6日，被告通过其银行账户向原告转账2000元；166、2018年9月11日，原告通过其支付宝向被告转账15000元；167、2018年9月22日，被告通过其银行账户向原告转账1000元；168、2018年9月30日，被告通过其银行账户向原告转账600元。由此，自2015年2月22日至2018年9月30日期间，原告共计向被告转款985589元，被告共计向原告转款1044224元。2017年4月6日，原告使用其交通银行银联信用卡（卡号：62×××43）通过POS机分别刷卡消费38500元、43000元，POS机显示的信息为世纪好又多超市（兴宁路）。原告先后于2017年8月15日、2017年11月30日、2018年3月19日，通过其尾号为0914的广发银行信用卡办理“财智金”业务，向广发银行借款10000元、30000元、12000元。原告先后于2018年1月17日、2018年4月4日通过账号为62×××89的招商银行信用卡办理“e招贷”业务，借款84000元、44000元。2018年6月20日，原告的招商银行账户（账号：62×××89）收到交易对手为“（特约）微众银行（资金清算）”转入的两笔40000元及一笔36000元。原告先后于2018年5月31日、2018年6月30日通过其尾号为7280的平安银行信用卡消费17322.3元、10000元。庭审中，原告认为：本案诉争的借款均来源于上述款项，其中81500元系刷被告提供的POS机，100000元系现金，剩余均是通过支付宝及银行转账出借的。另，2018年10月3日，被告向原告出具借条，载明：“兹有胡颖（身份证：5301021982××××××××）在2016年陆续向杨敏借款1120000元”。原告依据该份借条将被告诉至本院[案号：(2019)云0112民初845号]，要求被告归还借款1120000元。庭审中，原告陈述：1、原被告口头约定了本案及(2019)云0112民初845号一案的借款利息，借款利率均为年利率24%。2、(2019)云0112民初845号一案中的借款包括：原告通过POS机刷卡消费的200000元、通过银行转账或支付宝支付的770500元，剩余均是现金交付。2、被告通过其银行账户或支付宝支付给原告的款项性质为被告支付（2019）云0112民初845号一案借款的利息、被告为原告购买保险的费用以及被告因使用原告信用卡而归还原告信用卡的款项。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就本案而言，由于被告对原告提交的借条提出质疑，且自然人之间的借款合同系自贷款人提供借款时生效，故原告提交的借条并不能作为认定原被告借款合同成立的唯一证据，还应结合款项的交付情况综合认定。本院分析如下：原告认为其通过三种方式向被告出借款项，一是现金支付的100000元，二是POS机刷卡支付的81500元，三是银行转账或支付宝支付的款项。对于现金支付的100000元，由于金额较大，而原告提交的证据仅能证明其银行卡上款项的来源，并不能证明其将银行卡的款项出借给被告，故本院对该笔借款不予确认。对于POS机刷卡支付的81500元，由于现无证据证明原告刷卡的POS机为被告申请办理的，故本院对该笔借款亦不予确认。对于银行转账或支付宝支付的款项，由于被告认为本案的借款并未实际发生，而原告认为本案及（2019）云0112民初845号一案诉争的借款均包含原告通过银行转账及支付宝支付的款项，鉴于本案诉争的借条及（2019）云0112民初845号一案中的借条均未明确款项的来源，故本院认为应两案合并分析原被告通过银行转账、支付宝来往的款项。根据原被告对双方之间通过银行转账及支付宝来往的款项进行的确认，自2015年2月22日至2018年9月30日期间，原告共计向被告转款985589元，被告共计向原告转款1044224元。同时，由于原告向被告转账的第一笔款项发生在2015年9月4日，故被告于2015年2月22日、2015年7月31日向原告支付的款项共计5388元应与借款无关联性。鉴于此，本院确认原告通过银行转账及支付宝向被告出借的款项为985589元，被告通过银行转账及支付宝向原告归还的款项为1038836元，即被告向原告支付的款项多于原告向被告支付的款项。庭审中原告虽认为被告向其支付的上述款项为被告支付（2019）云0112民初845号一案借款的利息、被告为原告购买保险的费用以及被告因使用原告信用卡而归还原告信用卡的款项，但由于本案及（2019）云0112民初845号一案的借条中并未约定借款利息，而根据被告向原告支付款项的时间和金额来看也没有相应的规律，故本院认为原被告之间的借款应为无息借款；同时，由于原告未提交证据证明被告为原告购买保险以及被告使用原告信用卡，故本院对原告上述主张不予采信。综上，由于本院对原告认为其通过现金及POS机刷卡出借的款项不予确认，而就原被告之间的银行转账及支付宝往来，被告支付给原告的款项已多于原告支付给被告的款项，故本院确认被告已归还原告借款，对于原告的全部诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨敏的全部诉讼请求。本案案件受理费8010元（原告已预交），由原告杨敏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  吴 娴人民陪审员  郭一入人民陪审员  汤池琼二〇一九年四月二十四日书 记 员  坝绍莉