广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初13939号原告：梁正素，女，1967年1月12日出生，汉族，住贵州省正安县，委托诉讼代理人：张书畔，男，1959年10月15日出生，汉族，住贵州省正安县，系原告梁正素的丈夫。被告：东莞市瑞聚木业有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇龙山村水厂路120号一楼。统一社会信用代码为91441900MA4UHLQM73。法定代表人：林举瑞。被告：陈仁聚，男，1966年11月14日出生，汉族，住福建省福州市闽清县，原告梁正素与被告东莞市瑞聚木业有限公司（以下简称“瑞聚公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2018年9月3日立案后，根据原告的申请，追加陈仁聚作为本案的被告，参加诉讼。本案依法适用小额诉讼程序，后先后转为简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁正素到庭参加了第一次诉讼，原告梁正素的委托诉讼代理人张书畔到庭参加了第二次诉讼，被告瑞聚公司经本院传票传唤、被告陈仁聚经本院公告送达传票，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁正素向本院提出诉讼请求：两被告向其支付2018年1月工资3300元、6月工资4500元、7月工资2500元、8月工资900元。事实与理由：梁正素于2017年7月15日入职瑞聚公司，双方未签订劳动合同。2018年8月17日，瑞聚公司停止营业，并拖欠其工资，故其起诉至法院。被告瑞聚公司书面答辩称：梁正素并非瑞聚公司的聘请人员，而是金中平雇请的在金中平承包的车间务工，2018年2月初金中平卷款潜逃。因此，梁正素在2018年1月之前（含2018年1月），虽然在瑞聚公司工作，但是是金中平雇请的，其2018年1月工资应向金中平索要。瑞聚公司在2018年5月底即停止营业，此后陈仁聚将机器设备等财产转移到其他地方（据了解可能是被转移到广东省东莞市大岭山镇××村麻雀岭15号），且不再以瑞聚公司的名义经营，场地也是陈仁聚个人承租，因此瑞聚公司从2018年6月开始与梁正素不存在用工关系，对梁正素主张的2018年6月至8月的用工情况和工资情况均不了解，与瑞聚公司无关。如果梁正素确实在2018年6月至8月在陈仁聚的工厂工作，应向陈仁聚所要工资。被告陈仁聚未作答辩。本院经审理认定事实如下：梁正素主张其于2017年7月15日入职瑞聚公司处，负责砂光的工作。梁正素主张瑞聚公司从2018年8月16日开始停止营业，尚拖欠其2018年1月工资3300元、6月工资4500元、7月工资2500元、8月工资900元。梁正素主张其月薪4500元，工资是现金发放，有签工资条，但工资条签名后瑞聚公司就收回去了。瑞聚公司虽然未到庭参加诉讼，但向本院邮寄了书面答辩状、证据和质证意见。瑞聚公司登记的股东为林举瑞和陈仁聚，瑞聚公司提交了《财产转让》的协议为证，其上载明林举瑞和陈仁聚于2018年5月30日签订该协议，约定林举瑞将其拥有的瑞聚公司的全部财产按实际投资额共965000元来计算，陈仁聚分批分次还给林举瑞，2018年10月1日前还100000元……，陈仁聚受让后经营期间每月另外支付10000元给林举瑞作为资金占用补偿，直至所有转让费结清为止，财产转让后，瑞聚公司原来的所有债权、债务归陈仁聚，与林举瑞无关。瑞聚公司并主张陈仁聚是实际经营者，瑞聚公司于2018年5月底停止经营，陈仁聚后将瑞聚公司的机器设备转移到其他地方，不再以瑞聚公司名义经营，场地也是陈仁聚个人承租。瑞聚公司并主张梁正素在2018年1月以前是承包瑞聚公司车间的金中平雇请的，其2018年1月工资应由金中平承担，但瑞聚公司未提交证据对此予以证明。梁正素则主张金中平与瑞聚公司的老板合作，其是瑞聚公司雇请的。梁正素确认其在广东省××××村的厂区工作，后来搬迁至大岭山镇××村厂区。梁正素在第一次庭审后，提交了2018年6月、7月、8月工资表为证，其中显示梁正素2018年6月工资为4500元、2018年7月工资为3900元、2018年8月工资为2300元，三份工资表左下角均有“陈仁聚”字样的签名，落款日期均为2018年8月16日。两被告未对该证据进行质证。另查明，梁正素于2018年8月27日向东莞市劳动人事争议仲裁院大岭山仲裁庭申请仲裁，该仲裁庭于当日出具《不予受理通知书》，以梁正素已达法定退休年龄，主体不适格为由作出不受理的决定。以上事实，有原告梁正素提交的《不予受理通知书》、送达回证、2018年6月至8月的工资表，被告瑞聚公司提交的《财产转让》协议，当事人陈述以及本院的庭审笔录附卷为证。本院认为，被告瑞聚公司、陈仁聚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，瑞聚公司仅提交了书面答辩状、证据和对梁正素提交的部分证据进行了质证，视为陈仁聚放弃答辩、举证、质证的权利，瑞聚公司部分放弃质证的权利。对于瑞聚公司与梁正素是否存在劳务关系的问题。第一，瑞聚公司主张梁正素是承包其车间的金中平雇请的，但其并未提交证据对此予以证明；退一步说，即使其车间真的承包给金中平，其也需要证明员工对此知情，并证明员工是金中平雇请的，其并未尽到该举证责任。第二、瑞聚公司未能提交证据证明其在2018年5月底已实际停止营业，其登记状态仍为在营（开业）企业，仍然具有用工主体资格。第三，瑞聚公司提交的《财产转让》协议属于其股东林举瑞与陈仁聚的内部协议，对外不具有对抗效力，故该协议内容对梁正素不具有拘束力,且协议只是约定林举瑞将其拥有的瑞聚公司的全部财产按实际投资额作价给陈仁聚，并未提及解散或者注销瑞聚公司事宜，林举瑞只是瑞聚公司的法定代表人，不能将林举瑞个人与瑞聚公司等同起来；第四，瑞聚公司主张陈仁聚将瑞聚公司的机器设备转移至金桔村另行组织生产，即陈仁聚在金桔村仍是在使用原瑞聚公司的机器设备进行生产，且瑞聚公司也未能证明陈仁聚在金桔村不是以瑞聚公司的名义对外经营；第五，从梁正素提交的2018年6月至8月的工资表显示，陈仁聚已经确认了工资金额，且瑞聚公司在书面答辩状中也陈述瑞聚公司一直是由陈仁聚负责经营的，瑞聚公司也未能证明陈仁聚该确认工资行为为个人行为而非职务行为。综合以上分析，本院对梁正素关于其与瑞聚公司存在劳务关系的主张予以采纳。并由于瑞聚公司未作出举证，本院采信梁正素关于其于2017年7月15日入职的主张。对于梁正素诉请的2018年6月至8月的工资，其提交的工资表中已经有陈仁聚的签字确认，故本院认定瑞聚公司应向梁正素支付2018年6月工资为4500元、2018年7月工资为3900元、2018年8月工资为2300元。但梁正素诉请的2018年7月以及8月工资数额低于上述认定数额，视为其对自身权利的合法处分，本院予以支持。对于梁正素诉请的2018年1月工资，瑞聚公司并未提交证据证明其支付了该月的工资，故本院参照梁正素主张双方约定月薪4500元的陈述以及梁正素提交的2018年6月至8月的工资表，对梁正素诉请的2018年1月工资3300元予以支持。根据梁正素的陈述以及举证，可认定陈仁聚的行为系代表瑞聚公司的职务行为，梁正素诉请陈仁聚承担责任缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市瑞聚木业有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁正素支付2018年1月工资3300元、2018年6月工资为4500元、2018年7月工资为2500元、2018年8月工资为900元；二、驳回原告梁正素的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（原告已预交），由被告东莞市瑞聚木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  罗艳艳人民陪审员  李少华人民陪审员  郑卜如二〇一九年四月二十六日书 记 员  关雅芳陈敏仪