上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初9699号原告(反诉被告)：侯雨杉，女，1967年12月23日出生，汉族，住陕西省咸阳市。委托诉讼代理人：桑成露，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。被告(反诉原告)：沈侃，男，1982年11月17日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陈卫东，上海海一律师事务所律师。被告(反诉原告)：周晓冬，男，1975年1月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金国华，上海市嘉华律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师。原告侯雨杉与被告沈侃、周晓冬其他合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序。2018年6月28日，本案第一次公开开庭审理，沈侃、周晓冬提起反诉。2018年8月3日，本案依法转为普通程序。2019年1月3日，本案第二次公开开庭审理。侯雨杉、周晓冬委托诉讼代理人金国华、叶文慧两次均到庭参加诉讼。沈侃到庭参加第一次庭审。侯雨杉委托诉讼代理人桑成露、沈侃委托诉讼代理人陈卫东到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。侯雨杉向本院提出诉讼请求：1．判令沈侃、周晓冬共同支付侯雨杉店面转让尾款44,000元；2．判令沈侃、周晓冬共同支付侯雨杉违约金，以350,000元为基数，按每日千分之一为标准，自2017年12月7日计付至实际清偿日止；3．判令沈侃、周晓冬共同支付侯雨杉垫付租金29,565元、物业费964元、电费246元，合计30,775元；4．诉讼费由沈侃、周晓冬承担。事实和理由：系争上海市徐汇区钦州北路XXX号田尚坊B23A店铺产权人是上海朗泉企业发展有限公司(以下简称朗泉公司)，上海奉元餐饮管理有限公司(以下简称奉元公司)向朗泉公司租赁后经某。之后，奉元公司将系争店铺转让给侯雨杉。2017年7月1日，侯雨杉与沈侃、周晓冬签订《店面转让合同》，将侯雨杉经某的系争店铺转让给沈侃、周晓冬，合同约定：转让内容包括店铺装修装饰、店内设备；营业执照和餐饮许可证由沈侃、周晓冬自行办理；沈侃、周晓冬应于2017年12月6日付清转让款，具体包括转让费350,000元、物业押金50,814元、侯雨杉垫付租金33,716元、垫付物业费1,377元、垫付电费246元、垫付宿舍租金和押金11,090元，共计447,243元。2017年8月25日，侯雨杉将店铺交付给沈侃、周晓冬，按约履行了全部合同义务。之后，侯雨杉应沈侃、周晓冬的要求，配合办理重新签订租赁合同的事宜。2017年10月18日，奉元公司与朗泉公司的原租赁合同终止，由沈侃重新与朗泉公司签订租赁合同。因沈侃、周晓冬共计向侯雨杉支付转让款306,000元，尚余转让费44,000元及垫付费用未付，侯雨杉催讨未果，遂起诉。沈侃辩称，已付转让款均为沈侃个人支付。侯雨杉违约在先，不同意诉讼请求。具体如下：第一，本案系争《店面转让合同》的范围不仅是店铺装修和设备，还应包括沈侃、周晓冬享有原来侯雨杉享有的权利义务，侯雨杉应全力配合办理相关证照，但上述两点侯雨杉均未做到。第二，系争合同约定店铺应于2017年9月交付使用，但直至10月18日，沈侃才正式与大房东朗泉公司签订租赁合同，正式拿到系争房屋的时间为2017年12月20日。当日之前的费用均应由侯雨杉自行承担。第三，关于证照，系争店铺原先用的是曹某的个体户执照，但侯雨杉于2018年4月收回了原来的证照，沈侃如果要进行经某，侯雨杉必须将原来的证照进行注销，但由于侯雨杉迟迟不履行配合义务，导致店铺无照经某。沈侃认为，装修、设备的转让是次要的，关键是承租人的地位以及保证沈侃的合法经某。现在由于侯雨杉违约，导致沈侃的合同目的无法实现。周晓冬辩称，侯雨杉违约在先，侯雨杉转租房屋未经房东同意，属违法转租行为。因为侯雨杉违约，系争《店面转让合同》没有实际履行。朗泉公司和奉元公司已于2017年10月17日终止租赁协议，因此，侯雨杉和沈侃、周晓冬之间的协议终止，尾款不应当支付，侯雨杉还应当归还已付的转让款。另，周晓冬已经退出，之后由沈侃个人和朗泉公司签订协议。关于违约金，不同意支付，违约方是侯雨杉，即使法院判决是周晓冬违约导致违约金产生，也应当以44,000元为计算基础，另日千分之一的违约金标准过高，要求调整。关于垫付费用，同沈侃的答辩意见。沈侃、周晓冬共同向本院提出反诉请求：1、判令侯雨杉返还沈侃、周晓冬店面转让费共计306,000元；2、判令侯雨杉偿付沈侃、周晓冬违约金，以306,000元为基数，按照每日千分之一为标准，自2017年10月18日计付至判决生效之日止；3、诉讼费由侯雨杉承担。事实和理由：朗泉公司系位于徐汇区钦州北路XXX号B23A店铺的所有权人，朗泉公司将系争店铺租赁给奉元公司，奉元公司将系争店铺转租给侯雨杉。2017年7月1日，侯雨杉在未征得房屋所有权人同意的情况下，擅自将房屋转租给周晓冬、沈侃，并签订《店面转让合同》，约定交付日期为2017年9月4日、转让期限为4年，转让费为350,000元。合同签订后，沈侃、周晓冬累计向侯雨杉付款共计306,000元。然而，朗泉公司与奉元公司终止了租赁合同，并签署了《终止协议书》，于2017年10月17日提前终止了租赁合同，直接导致了本案三方之间的转租合同终止。系争转让费350,000元是基于租赁期4年为基础，现沈侃、周晓冬实际承租仅是2017年9月4日至2017年10月17日，只有1个多月。实际履行过程中，侯雨杉没有履行转让合同第五条，进行配合注销原个体户执照、配合办理新执照，后来侯雨杉还拿走了所有的证照，导致沈侃、周晓冬及下家处于无照经某，造成监督部门勒令停业，侯雨杉该行为延续至今，导致合同目的无法实现，无法经某，侯雨杉应当承担相应责任，返还沈侃、周晓冬已经支付的转让费，并承担相应违约责任。侯雨杉针对反诉辩称，不同意反诉诉讼请求。侯雨杉已经完全履行系争合同项下义务，沈侃、周晓冬已经实际享有系争店铺的全部权利。关于营业执照，系争合同约定由沈侃、周晓冬自行办理营业执照，因为沈侃希望继续使用曹某的个体户执照才导致一直没有注销，侯雨杉没有违约之处。侯雨杉提交证据如下：1．《店面转让合同》《资料交接单》，本案三方于2017年7月1日签订《店面转让合同》，于2017年8月25日交接材料。沈侃质证：对证据1中的合同真实性认可，但该合同自2017年12月21日沈侃与朗泉公司签订合同后才生效，对证据1中的交接单不认可，大约在2018年4月10日，是侯雨杉以年审为名骗取沈侃签字的。周晓冬质证：对证据1真实性均无异议，当时口头约定转让期限为4年，租金每月20,494元，但实际履行中周晓冬并未支付过租金。2．《店面转让协议》《田尚坊转加盟店资料交接单》《田尚坊2016.7.31转让清单》，系争店铺系由奉元公司于2016年7月28日转让给侯雨杉；3．《商铺租赁合同终止协议书》，证明奉元公司系从朗泉公司处租赁系争店铺。沈侃质证：对证据2、3，是侯雨杉与奉元公司之间的证据，沈侃不清楚，与本案无关。周晓冬质证：对证据2真实性不认可，侯雨杉陈述其与奉元公司之间为承包关系；对证据3真实性认可，其中记载奉元公司提出终止协议，证明侯雨杉明知朗泉公司要解除租赁合同，周晓冬、沈侃实际经某到10月17日。4．《商铺租赁合同》，沈侃向朗泉公司租赁了系争店铺。沈侃质证：对证据4真实性无异议。周晓冬质证：对证据4真实性认可，证明奉元公司将经某权转给侯雨杉违反了奉元公司与朗泉公司的约定，侯雨杉转让的行为也违背朗泉公司意思表示，导致了沈侃、周晓冬只经某了1个月就被迫停止。5．微信聊天记录，证明侯雨杉与房东积极沟通，督促房东尽早和沈侃、周晓冬签订租赁合同；6．房租付款凭证及侯雨杉与朗泉公司工作人员的微信记录，证明侯雨杉支付了系争房屋2017年8月18日至2017年10月17日的租金共计40,988元；7．物业费缴款通知及收据，证明侯雨杉支付了系争房屋2017年7月18日至2017年9月17日的物业费4,270元；8．电费缴款通知书、收据、电表照片，证明侯雨杉支付了系争房屋2017年8月的电费3,978.30元，截至8月底抄表数为2,769度，交付房屋时抄表数为2,758.70度；9．2018年1月15日至2018年1月25日微信记录及转账凭证，证明沈侃于2018年1月15日向侯雨杉支付了26,000元转让费，侯雨杉配合答复了办理营业执照的事宜；10．2017年9月3日微信记录及银行转账凭证，证明侯雨杉垫付了房租，且已经告知沈侃；11．奉元公司法定代表人与朗泉公司工作人员的微信记录，证明因沈侃、周晓冬提出要求直接和朗泉公司签订租赁合同，侯雨杉遂积极促成了上述合同的签订，终止协议的时间是倒签的，目的是为了让沈侃和朗泉公司的起租日能够衔接；12．侯雨杉与沈侃、侯雨杉与周晓冬之间的微信聊天记录，证明侯雨杉积极促成沈侃与朗泉公司直接签订合同，沈侃、周晓冬拒绝支付尾款是因为他二人之间存在投资分歧。沈侃质证：对证据5-证据12，其中侯雨杉与沈侃之间的聊天记录真实性无异议，但不同意侯雨杉证明目的，侯雨杉刻意夸大其在沈侃和朗泉公司订立合同之间的作用，贬低沈侃个人努力。关于如何办理执照的记录，反映沈侃要求侯雨杉予以协助办理证照，但侯雨杉消极对待。关于2017年9月初租金、物业费、电费的承担，对侯雨杉是否支付款项不清楚，与沈侃无关，当时沈侃不知晓系争店铺的门头招牌不能更换，打算更换的时候，朗泉公司不认可沈侃的承租地位，导致9月-10月的招牌无法变更，沈侃也无法正常营业，后侯雨杉自认违约，自愿承担了9月份左右的租金、物业费，故侯雨杉的聊天记录是断章取义。关于沈侃、周晓冬间的内部合作问题，和本案无关。周晓冬质证：对证据5-证据12，其中部分微信记录并非周晓冬参与；侯雨杉与案外人的聊天记录真实性无法确认；由于周晓冬已于2017年12月12日退出了系争房屋的租赁事宜，该日之后的聊天记录与周晓冬无关。13．转让协议，证明沈侃于2018年4月18日已经将系争店铺转让给案外人叶某某。沈侃质证：系争房屋已经转让给他人是事实，但因为侯雨杉的原因，导致目前的下家也面临证照问题，沈侃也没有收到所有的转让费，可能会面临下家的主张。周晓冬质证：真实性确认，但与本案无关，这是沈侃与案外人签某某。14．系争店铺照片，证明沈侃将系争店铺转让给案外人后，案外人已经实际开始经某。沈侃质证：对照片没有异议，但不认可证明目的。周晓冬质证：周晓冬对房屋现状不清楚。15．朗泉公司情况说明。沈侃质证：对朗泉公司的证明材料，还需要向朗泉公司进行调查了解。周晓冬质证：对真实性认可，证实奉元公司提出解除，之后由沈侃与朗泉公司签订合同，期间和周晓冬并无关系。沈侃、周晓冬共同提交证据如下：1．付款凭证，证明沈侃支付了系争转让费共计306,000元。侯雨杉质证：对证据1，真实性、合法性、关联性均认可，确认款项已经收到。2．《商铺租赁合同》《商铺租赁合同终止协议书》、押金付款凭证、证明沈侃向朗泉公司支付了押金，朗泉公司已经将侯雨杉的押金退还了。侯雨杉质证：对证据2，真实性、合法性、关联性均认可，确认已经收到退还的押金50,814元。3．微信记录，证明沈侃2017年12月21日拿到和朗泉公司签某某合同。侯雨杉质证：真实性认可，但沈侃、周晓冬于2017年8月26日就开始经某了。4．微信记录，证明侯雨杉于2018年4月16日拿走了营业执照。侯雨杉质证：真实性认可，侯雨杉拿走了奉元公司股东的个体工商户营业执照，但系争合同约定沈侃、周晓冬要自行办理执照，侯雨杉拿走执照的事实与本案无关。5．个体工商户档案机读材料，证明案外人曹某的个体工商户营业执照注册于系争店铺，导致无法办理新证照；6．沈侃和侯雨杉的聊天记录，证明沈侃要求注销曹某的个体工商户营业执照，但由于没有曹某身份证、曹某本人也不到场，致使无法办理；2018年4月侯雨杉以年检为由拿回营业执照，之后沈侃要求其交还执照，侯雨杉不予理会。侯雨杉质证：对证据5、6，真实性无异议，沈侃一直使用曹某的营业执照经某，权利是得以保障的。2018年4月沈侃将系争店铺转让给下家，下家要办理执照，沈侃才来找侯雨杉要求注销，出于安全考虑，侯雨杉收回了证照；另，曹某是系争个体工商户的经某者，即便注销也应当由曹某办理，与侯雨杉无关。审理中，奉元公司法定代表人仲文新到庭作证称，2017年，侯雨杉将原来经某的店铺转让给沈侃和他的合伙人，该店铺之前由奉元公司向朗泉公司租赁。奉元公司自行经某了一段时间后，在2016年转给了侯雨杉经某，当时转让包括营业执照等一套材料。2017年，侯雨杉将店铺转给了沈侃，刚开始转让的时候奉元公司并不清楚，之后由于沈侃要直接和朗泉公司签订合同，要奉元公司出面和朗泉公司解除合同，由沈侃和朗泉公司签订合同。侯雨杉转让店铺在前，奉元公司和朗泉公司终止协议在后。沈侃经某后，租金并未交给奉元公司。事实是沈侃先进去经某，再有奉元公司和朗泉公司解除协议。曹某是证人的合伙人，店铺的证照是曹某的，是个体工商户执照。奉元公司参与协调的目的就是奉元公司和朗泉公司解除协议，由沈侃和朗泉公司签订协议，周晓冬是沈侃的合伙人。侯雨杉质证：对证人证言没有异议。沈侃质证：证人证明证照是曹某的个体户证照。周晓冬质证：对证人证言没有异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月29日，朗泉公司与奉元公司签订《商铺租赁合同》，朗泉公司将徐汇区钦州北路XXX号地下一层42单元租赁给奉元公司，由奉元公司在该处经某“西安印象”餐饮店，租赁期限自2015年5月18日至2021年8月17日止；等等。2016年7月28日，奉元公司将该店铺转让给侯雨杉，双方签订《店面转让协议》，约定：侯雨杉享有奉元公司在原租赁合同中所享有的权利与义务，侯雨杉允许使用店铺原有的工商营业执照、餐饮服务许可证等相关证件。之后，奉元公司向侯雨杉交付了系争店铺以及相关印鉴、证照，其中，营业执照为经某者为曹某的个体工商户营业执照。根据上海市徐汇区汇秦小吃店的个体工商户档案机读材料显示，该个体工商户的经某者为曹某，经某场所位于钦州北路XXX号地下一层42单元，截至2019年1月3日的状态为确立。2017年7月1日，侯雨杉(转让方、甲方)与沈侃、周晓冬(受让方、乙方)签订《店面转让协议》，约定：甲方同意将自己位于徐汇区钦州北路XXX号B23A(西安印象)的店铺转让给乙方使用，建筑面积为140平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等营业设备等全部归乙方；乙方在2017年12月6日前五分次向甲方支付转让费共计350,000元，不含房屋押金，部分房屋租金和履约保证金；第一次付款时间2017年7月1日支付100,000元；第二次付款时间2017年8月1日支付50,000元；第三次付款时间2017年9月1日支付100,000元，另付清履约保证金40,988元，装修恢复保证金9,826元，宿舍押金3300元；第四次付款时间2017年10月6日支付50,000元；第五次付款时间2017年11月6日支付50,000元；2017年9月4日正式交付乙方经某；2017年9月6日员工宿舍也一并交与乙方使用,交接后由乙方继续与房东租赁关系，所有责任由乙方履行，水电费的按时交纳和安全事项；乙方自行办理店铺的工商营业执照、餐饮服务许可证等相关证件,甲方全力配合乙方；如乙方逾期交付转让金，乙方应每日向甲方支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，甲方有权解除合同，并且乙方必须按照转让费的10%向甲方支付违约金，如果由于甲方原因导致转让中止，甲方同样承担违约责任，并向乙方支付转让费的10%作为违约金；等等。2017年7月20日，沈侃向侯雨杉支付转让费100,000元。2017年8月12日，侯雨杉向案外人上海丰柏物业管理有限公司支付系争店铺2017年7月18日至2017年9月17日的物业管理费共计4,270元。2017年8月22日，沈侃向侯雨杉支付转让费50,000元。2017年8月23日，沈侃向侯雨杉支付转让费100,000元。2017年8月25日，侯雨杉与沈侃签订《资料交接单》，内容包括公章、财务章、法人章、消防安全检查合格证、餐饮服务许可证、税务登记证、营业执照等在内的营业资料，沈侃于尾部签字并注明日期为2017年8月25日。2017年9月3日，侯雨杉通过微信告知沈侃，店租侯雨杉先付了，沈侃回复称“周会把房租给您的”。同日，侯雨杉向朗泉公司支付了系争店铺2017年8月18日至2017年10月17日的租金共计40,988元。2017年9月7日至9月13日期间，沈侃通过微信与侯雨杉沟通，要求侯雨杉配合与上家沟通，把事情说清楚，以便于之后走流程。侯雨杉回复称会配合，并向沈侃告知了朗泉公司、奉元公司的信息。2017年9月29日，侯雨杉向上海丰柏物业管理有限公司支付了系争店铺2017年8月的电费共计3,803.30元。根据缴费通知记载：电表上月抄见数为2,610度、本月抄见数为2,769度、用电量159度、倍率20、单价1.196元/度。审理中，侯雨杉称其于交接时拍摄了电表照片，当时的电表读数为2,758.70度。2017年9月30日，侯雨杉通过微信向沈侃催款，沈侃称要签完合同才付钱。2017年10月11日，侯雨杉又通过微信向沈侃催款，沈侃提出要和房东签合同，时间2年、优先续约2年，侯雨杉称好。2017年10月13日、10月14日，侯雨杉再次通过微信向沈侃催款，沈侃要求再谈一谈。2017年10月17日，沈侃通过微信催促侯雨杉抓紧签合同，侯雨杉答明白。2017年10月17日，沈侃向侯雨杉支付转让款30,000元。2017年10月18日，侯雨杉通过微信告知沈侃，已经着手办理合同事宜，无缝对接。2017年10月23日至2017年12月21日期间，侯雨杉与沈侃通过微信进行沟通，侯雨杉向沈侃告知奉元公司的意思，并询问沈侃是否办出合同并多次向沈侃催款，沈侃称周晓冬联系不上了、不参与了。之后，朗泉公司与奉元公司签订《商铺租赁合同终止协议书》，内容为：奉元公司以其自身原因于2017年9月向朗泉公司提出提前终止原合同的要求；现经友好协商一致，双方同意于2017年10月17日提前终止原合同；奉元公司应于2017年10月17日前将尚未缴纳的使用该房屋期间应缴纳的租金及物业费、能耗费向朗泉公司缴讫；等等。朗泉公司(甲方)与沈侃(乙方)签订《商铺租赁合同》，租赁期限自2017年10月18日期至2021年8月17日止，租金自2017年10月18日起支付，该合同注明签订日期为2017年10月18日。审理中，沈侃称该合同其于2017年12月21日拿到，时间是倒签的。2017年12月21日，侯雨杉再次向沈侃催款，沈侃称周晓冬失联了，不参与了。2018年1月2日，沈侃通过微信告知侯雨杉沈侃要向周晓冬讨钱，饭店700,000元中周晓冬只投了150,000元，人失踪了。2018年1月15日，沈侃向侯雨杉付款26,000元。2018年4月15日，侯雨杉拿走系争店铺营业执照。2018年4月18日，沈侃要求侯雨杉退还执照，称“对方要证照才能给我钱”。侯雨杉答复因执照不是侯雨杉的，只要执照不注销，复印件可以继续使用。沈侃称要侯雨杉等沈侃拿到钱再注销，侯雨杉答复说先不注销。2018年4月18日，沈侃与案外人叶某某签订《转让协议》，将系争店铺转让给叶某某。2018年4月25日，沈侃向侯雨杉询问执照情况。侯雨杉称有消息会通知沈侃。因沈侃、周晓冬共计支付转让费306,000元，未按协议约定足额付款，侯雨杉遂起诉。本案审理中，沈侃、周晓冬提起反诉，要求返还已付转让费。2018年6月13日，沈侃通过微信向侯雨杉询问何时可以办理注销。侯雨杉称由于曹某不在国内，等其回国后才可办理系争店铺的个体工商户注销手续。2018年8月28日，朗泉公司出具情况说明，内容为：确认其于2015年4月29日向奉元公司出租系争房屋，租期6年，自2015年5月18日至2021年8月17日止；后，奉元公司提出将店面转由沈侃经某，经朗泉公司、奉元公司、沈侃协商一致，三方同意同时签署朗泉公司与奉元公司的终止协议以及朗泉公司与沈侃的商铺租赁合同；等等。本院认为，侯雨杉与沈侃、周晓冬签某某《店面转让合同》系各方当事人的真实意思表示，于法无悖，各方均应按约履行各自义务。该合同约定，沈侃、周晓冬应支付转让费共计360,000元，并承担转让后的房租、水电费及其他费用。根据查明的事实，沈侃、周晓冬实际支付转让费共计306,000元。沈侃、周晓冬拒绝支付剩余款项，并以侯雨杉违约致其无法经某为由，提起反诉，要求侯雨杉退还已付款。因此，本案争议焦点为侯雨杉在履行系争合同过程中是否存在违约。第一，关于店铺交付。系争合同约定，侯雨杉应于2017年9月4日前交付店铺，而根据查明的事实，侯雨杉已经于2017年8月25日向沈侃、周晓冬交付了系争店铺，并由沈侃签署《资料交接单》。沈侃、周晓冬关于店铺实际是2017年9月交付，《资料交接单》是事后补签的辩称，并无证据证明，况且，即便是补签，亦属于沈侃追认侯雨杉已经于当时交付店铺，沈侃、周晓冬上述辩称，本院不予采信。第二，关于证照的使用与办理。沈侃、周晓冬辩称侯雨杉未配合办理证照，本院认为，系争合同明确约定应由沈侃、周晓冬自行办理营业执照，侯雨杉的义务仅是配合。本案中，自2017年8月25日交接时，侯雨杉将原先的营业执照、公章等交给沈侃、周晓冬使用，至合同约定的最后一次付款2017年11月6日前，沈侃、周晓冬均未要求侯雨杉配合重新办理证照，沈侃、周晓冬以上述辩称拒绝支付剩余转让费用，于法无据，本院不予采信。至于沈侃辩称侯雨杉事后收回原先证照、拒绝配合注销原先证照，本院认为，虽然在前期履行过程中侯雨杉将营业执照交付沈侃、周晓冬使用，但是提供营业执照并非侯雨杉的合同义务，沈侃欲向案外人转让店铺前，侯雨杉基于安全考虑收回证照，符合常理，并未违反合同约定；其次，根据在案证据，沈侃直至侯雨杉提起本案诉讼后，于2018年6月才提出要求注销原先证照，远迟于其应付转让费用的时间，不能构成拒付转让费的理由，而且，侯雨杉在接到沈侃的要求后，并未拒绝配合，也已配合联系原执照持有人，因此，侯雨杉并未违约；再者，沈侃对于其主张因证照被收回后致使店铺被有关部门勒令停业的主张，并未提交任何证据，更何况，沈侃已经将系争店铺转让给案外人经某，本院对沈侃上述辩称，均无法采信。第三，关于重新签订租赁合同。沈侃、周晓冬主张系争《店面转让合同》签订后，房屋的原承租人奉元公司与出租人朗泉公司之间的租赁合同解除，沈侃与朗泉公司重新签订了租赁合同，沈侃实际以承租人身份经某是在2017年12月拿到租赁合同之后，因此，系争《店面转让合同》于当时已经无法继续履行。本院认为，根据《店面转让合同》约定，侯雨杉向沈侃、周晓冬转让的标的是店铺整体，包括店铺租赁权、现有装修、装饰以及所有设备等等在内。根据查明的事实，侯雨杉签约时具备合法承租人身份，也将转让事宜通知了奉元公司，奉元公司知晓后也未提出任何异议，沈侃、周晓冬也已经在约定的时间内接收了店铺，因此，侯雨杉的义务已经履行完毕。至于之后，侯雨杉应沈侃要求协助办理了奉元公司与朗泉公司解除租赁合同、沈侃与朗泉公司重新签订租赁合同等事宜，并非侯雨杉合同义务，即便房屋承租人发生变更，也不属于侯雨杉发生违约。综上，侯雨杉已经完全履行合同义务，不存在违约行为，沈侃、周晓冬未及时付款，已经构成违约，应当按约支付转让费尾款、支付垫付费用，并承担相应违约责任。对于沈侃、周晓冬反诉要求侯雨杉返还306,000元并承担违约责任，无事实依据，本院不予支持。关于费用的承担，第一、沈侃辩称已付转让费306,000元均由其个人支付，因此其他费用无需承担；周晓冬辩称其已经退出了店铺经某事宜不应当再支付费用。本院认为，沈侃、周晓冬系作为系争《店面转让合同》的共同受让方进行签署，该合同中并未区分沈侃、周晓冬各自的责任，因此，双方应当共同承担合同义务；而且，即使周晓冬退出经某，也属于其与沈侃之间的内部经某事宜，不能免除二者对外的共同付款义务，沈侃、周晓冬的辩称于法无据，本院不予采信。第二、关于尾款，因沈侃、周晓冬仅支付转让款306,000元，尚余44,000元未付，本院对于侯雨杉要求沈侃、周晓冬支付转让费尾款44,000元的诉讼请求予以支持。第三、关于违约金，沈侃、周晓冬辩称侯雨杉主张的违约金标准过高，本院认为，侯雨杉未提交证据证明其存在其他损失，系争合同约定逾期付款违约金为每日支付转让费的千分之一，该标准确实过高，本院依法对违约金进行调整，沈侃、周晓冬应当支付侯雨杉的违约金应以44,000元为基数，按年利率24%为标准计，自2017年12月7日计付至实际清偿日止。第四、关于垫付费用，系争《店面转让协议》约定，沈侃、周晓冬应支付转让后的租金、水电费及其他各项费用。根据查明的事实，侯雨杉已经支付2017年8月18日至2017年10月17日的房租40,988元、2017年7月18日至2017年9月17日的物业费4,270元，沈侃、周晓冬并未提交上述费用系由其二人自行支付的证据，因此，侯雨杉要求沈侃、周晓冬按比例支付侯雨杉垫付费用中自2017年9月4日之后的部分，即2017年9月4日至2017年10月17日的租金29,565元、2017年9月4日至2017年9月17日的物业费964元，有事实依据，于法不悖，本院予以支持。第五、关于电费，因侯雨杉提交的证据无法证明各方对交接时的抄表数进行过确认，而根据电费缴款通知显示，侯雨杉缴纳的是2017年8月的电费，并无法反映侯雨杉垫付了2017年9月4日之后的电费，因此，侯雨杉关于电费的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、沈侃、周晓冬于本判决生效之日起十日内共同支付侯雨杉店面转让款44,000元；二、沈侃、周晓冬于本判决生效之日起十日内共同偿付侯雨杉逾期付款违约金，以44,000元为基数，按年利率24%为标准，自2017年12月7日计付至实际清偿日止；三、沈侃、周晓冬于本判决生效之日起十日内共同支付侯雨杉垫付租金29,565元、垫付物业费964元；四、驳回侯雨杉其他诉讼请求；五、驳回沈侃、周晓冬全部反诉请求。本诉案件受理费2,847.60元，由侯雨杉负担1,092.96元，由沈侃、周晓冬共同负担1,754.64元。反诉案件受理费3,260元，由沈侃、周晓冬共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘人民陪审员  金梨贞人民陪审员  曹瑞强二〇一九年四月二十三日书 记 员  张钰丹附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。