安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0181民初458号 原告：袁卫丰，男，1977年6月13日出生，汉族，住巢湖市。 委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。 被告：安徽中海建筑安装工程有限公司，住所地合肥市肥东县石塘镇石塘社区银桥街26号，统一社会信用代码91340122754875428C（1-4）。 法定代表人：李桂前，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵家松，该公司法务部主任。 原告袁卫丰诉被告安徽中海建筑安装工程有限公司（以下简称中海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁卫丰及其委托诉讼代理人，被告中海公司委托诉讼代理人赵家松均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁卫丰向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款计261692.9元及利息（176046.5元从2017年1月16日起按月息2分计算至清偿之日止；85646.4元从2017年3月13日起按月息2分计算至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月23日，原告与被告巢湖岠嶂山安置小区项目部签订两份水泥供货协议，协议签订后，原告就陆续为被告提供水泥，被告项目部工作人员陆续签收确认了原告供货数量和价款，被告虽陆续支付部分货款，但存在未能按照合同约定及时支付货款的违约行为，至2017年3月13日被告支付6万元款项后，就未再支付任何欠付的货款，依据原告交货事实及合同约定，被告尚欠原告水泥款261692.9元，此后原告多次向被告索要欠款未果，致成讼。 被告中海公司辩称，1、原告当庭增加利息诉请，我方不要求答辩期，但应履行相关立案手续。2、被告不是买卖合同的相对人，两份合同上虽加盖了项目部公章，但不清楚两份合同是否实际履行，原告未提供证据证明清算单据上的人员与被告公司有从属或是其他委托关系。原告起诉要求被告给付所欠货款及利息没有基本的事实依据，请求法院依法驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，原告袁卫丰（乙方）与被告中海公司巢湖岠嶂山安置小区项目部（甲方）签订《水泥供货协议》两份，分别约定甲方在巢湖市承建的巢湖岠嶂山安置小区项目工程10#、20#-23#楼和16#-19#、24#、25#楼，甲方委托乙方为该项目工程提供袋装水泥业务。两份《水泥供货协议》均约定“经协商，乙方同意给甲方垫付800吨水泥款，到达800吨时作为第一个结算支付点，甲方应付给乙方800吨水泥款的50%，如果甲方不能按时支付，双方协商不妥，乙方有权停止供货；违约金按总供货款的月息1.5%计算支付给乙方。如能按期支付，剩余的50%水泥款带入下一个支付点一并结算。以此类推，最后余款在室内外粉刷、地坪结束，连续10天平均用量每天不足5吨为终止日，六个月内付清。如果不能按时支付水泥的总供货款就按月息2%计算支付给乙方”。两份协议落款处均加盖“安徽中海建筑安装工程有限公司巢湖岠嶂山小区项目部专用章”，其中10#、20#-23#楼工程的协议落款项目经理处由闫仲新签字，16#-19#、24#、25#楼工程的协议落款项目经理处由张玉禄签字。2015年3月21日起，原告向巢湖市岠嶂山安置小区项目工程供应水泥229次，其中供应10#、20#-23#楼水泥由闫仲新签字的送货单52张金额为207340元，韩阳签字24张金额为75950元，戴浚签字8张金额为35770元，崔亚徽签字10张金额为28450元，窦晓峰签字12张金额为51205元，潘建国签字3张金额为14700元，董训友签字1张金额为1225元；供应16#-19#、24#、25#楼水泥由张树东签字的有25张金额为106175元，王大庆签字81张金额为324495元，张玉禄签字11张金额为38270元，袁先义签字1张金额为4900元，王军签字1张金额为3920元。原告称自2016年4月19日最后一次向案涉工地供货后，便未再供货。 另查明，巢湖市岠嶂山安置小区一期B组团工程由被告中海公司承建施工，窦维钧系该工程项目副经理，王大庆系该工程施工员之一，窦晓峰系安全员之一，韩阳系质检员之一，闫仲新系材料员。 再查明，案涉巢湖市岠嶂山小区18、19号楼系张玉和挂靠被告中海公司实际施工的，张玉禄是张玉和的弟弟，负责工地上工程施工事宜，张树东系张玉和的侄子，主要负责接收材料等事宜。 庭审中，原告自认对于16#-19#、24#、25#楼工程水泥款，被告已于2015年6月14日付款50000元、2015年9月26日付200000元、2016年2月6日付100000元、2017年3月13日付60000元，合计付款410000元；对于10#、20#-23#楼工程水泥款，被告已于2015年8月27日付款20000元、2015年9月25日付150000元、2015年12月3日付50000元、2016年2月19日付40000元、2017年1月16日付30000元，合计付款290000元。 上述事实有当事人陈述及原告提交的《水泥供货协议》2份、送货单据229份、施工现场照片一组及民事判决书网上打印件3份予以佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点在于：一、被告中海公司是否为案涉买卖合同的相对人，进而其是否应当承担支付欠款的责任；二、未付货款数额及违约金如何确定。 关于焦点一。案涉两份《水泥供货协议》虽系被告中海公司的巢湖岠嶂山安置小区项目部与原告袁卫丰所签，但根据庭审调查，案涉巢湖市岠嶂山安置小区一期工程确系被告中海公司承建施工，项目部系被告中海公司因工程设立并授权对该项目进行管理的临时性部门，属于被告的内设机构或职能部门，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由设立该项目部的被告承担。故案涉合同应当对被告中海公司产生法律效力，被告中海公司应依法履行支付货款的义务。 关于焦点二。原告提交229份水泥送货单证明其已履行了交付货物的义务，但该229份送货单中分别有闫仲新、韩阳、戴浚、崔亚徽、窦晓峰、潘建国、董训军、张树东、王大庆、袁先义、张玉禄、王军数人签字，其中闫仲新、韩阳、张树东、王大庆和张玉禄在案涉工程中的身份可以确认（闫仲新为材料员、窦晓峰为安全员、韩阳为质检员、王大庆为工程施工员、张玉禄系案涉合同的签订人、张树东在工地负责材料接收）。闫仲新、张树东、张玉禄在原告提交证据的三份民事判决书中在案涉工程类似的送货单上签字的效力已经认定，故该三人在本案送货单上签字的效力，本院予以认定；窦晓峰、韩阳、王大庆三人均是案涉工程项目部的工作人员，其在送货单上签字代收货的可能性极大，被告中海公司对于窦晓峰、韩阳的签字未提出异议，对王大庆的签字提出异议但经本院释明后未让王大庆在合理期限内到庭确认签字真伪，视为认可。综上，对于闫仲新、窦晓峰、韩阳、张树东、王大庆和张玉禄签字的送货单，本院予以认定；对于戴浚、崔亚徽、潘建国、董训军、袁先义、王军签字的送货单，因原告未能证明上述签字人在案涉工程中的身份亦未能提供证据证明上述签字人与被告的关系或经被告授权签字，故对于该部分送货单，在本案中不予认定，原告若能提交其他证据证明上述戴浚、崔亚徽、潘建国、董训军、袁先义、王军签字的送货单货款应当由被告中海公司给付，可另案起诉。 闫仲新、窦晓峰、韩阳、张树东、王大庆和张玉禄签字的送货单金额共计803435元（207340元+51205元+75950元+106175元+324495元+38270元），而原告自认被告已付货款700000元（410000元+290000元），故被告尚欠货款103435元。根据合同约定，“最后余款在室内外粉刷、地坪结束，连续10天平均用量每天不足5吨为终止日，六个月内付清。如果不能按时支付水泥的总供货款就按月息2%计算支付给乙方”，原告提交的送货单清单显示最后送货日期为2016年4月19日，之后原告一直未再向案涉工地送货，故合同约定的“终止日”应当为2016年4月29日，被告应当在2016年10月29日前付清余款，未能按时支付，则须承担按照月利率2%计算的逾期利息（即逾期付款违约金）。结合原告要求以176046.5元自2017年1月16日起、以85646.4元自2017年3月13日起均按照月利率2%计算逾期利息的主张，现逾期利息可按照月利率2%以尚欠的103435元为基数自2017年1月16日起算。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽中海建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告袁卫丰货款103435元及逾期付款利息（按照月利率2%，自2017年1月16日起计算至款清之日止）； 二、驳回原告袁卫丰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5230元、减半收取2615元，保全费1830元，合计4445元，由被告安徽中海建筑安装工程有限公司负担1760元，由原告袁卫丰负担2685元。 如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  刘荣军 二〇一九年四月九日 书记员  王 娟 附件：引用的法律条文原文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。