河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0311民初5541号原告郑五十，男，1969年8月11日生，汉族，住江苏省姜堰市。委托代理人张素娟，河南恪法律师事务所律师。特别授权代理。被告河南国基建筑装饰工程有限公司。住所地：郑州市金水区郑花路65号恒华大厦920室。统一社会信用代码：91410105169987074T。法定代表人付咏，董事长。委托代理人刘彦宏，女，1993年7月27日生，汉族，住内蒙古赤峰市宁城县五化镇鸽子山村2组。身份证号：150429199307276123。系该公司员工。一般授权代理。被告马连水，男，1976年2月26日生，汉族，住河北省保定市易县。委托代理人张玲伟，河南学新律师事务所律师。特别授权代理。被告洛阳浩德鑫置地有限公司。住所地：洛阳经济开发区开元大道1号。统一社会信用代码：914103005542480325。法定代表人张继卫，总经理。委托代理人谢文铮，该公司法务。特别授权代理。原告郑五十（反诉被告）诉被告河南国基建筑装饰工程有限公司、马连水（反诉原告）、洛阳浩德鑫置地有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用普通程序于2019年3月22日公开开庭进行了审理。原告郑五十委托代理人、被告河南国基建筑装饰工程有限公司委托代理人、被告马连水（反诉原告）委托代理人、被告洛阳浩德鑫置地有限公司委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑五十（反诉被告）诉称：原告与被告河南国基建筑装饰工程有限公司于2013年2月19日、2013年9月1日、2014年4月5日分别签订了《洛阳开元壹号会所负一、二、三层装饰工程劳务承包合同》、《洛阳伟业总部会所装修项目工程劳务承包合同》、《洛阳开元壹号大堂样板间装饰工程劳务承包合同》，约定由原告负责上述工程的劳务施工，被告国基公司按照约定支付相应价款。后2016年被告国基公司财务部门及马连水向原告出具结算清单，共拖欠原告劳务费共计1100000元，原告于2017年7月31日向法院提起诉讼，立案后国基公司与马连水找原告和解，马连水于2017年8月29日与原告达成还款协议，约定分期还款，但被告马连水还款470000元后，拒绝支付剩余款项。被告洛阳浩德鑫置地有限公司为该项目的发包人，应当在欠付被告河南国基建筑装饰工程有限公司工程款范围内承担付款责任，为此原告依据《民事诉讼法》第119条之规定，特诉至人民法院，请求法院判决三被告支付工程款630000元（大写陆拾叁万元）及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2018年2月16日计算至被告实际付清工程款之日止），并由三被告承担本案的诉讼费，以维护原告的合法权益。被告河南国基建筑装饰工程有限公司辩称：一、从法律关系和主体上来说，被告主体不适格，河南国基建筑装饰工程有限公司并不是该案所涉法律关系的民事责任主体，就该涉案的三个工程（即开元壹号会所负一、二、三层精装修工程、开元壹号大堂样板间精装修工程、洛阳伟业总部会所装修工程）河南国基建筑装饰工程有限公司已分包给另一被告马连水，并分别签订有三份《工程承包合同》，因此，本案所涉法律关系并不是郑五十与河南国基建筑装饰工程有限公司之间的法律关系，双方并不存在以权利和义务为内容的合同关系，故国基装饰公司不应承担任何民事责任，应驳回原告要求河南国基建筑装饰工程有限公司承担责任的诉请。二、从事实层面上来说，原告郑五十从未与河南国基建筑装饰工程有限公司签订过任何承包合同，双方不存在合同关系，根据合同的相对性，合同之外的主体不应承担合同责任，该三份合同的签订主体为郑五十与另一被告马连水，河南国基建筑装饰工程有限公司并不是涉案三份承包合同的当事人，该三份承包合同与河南国基建筑装饰工程有限公司无关，不应承担责任，且在诉前，河南国基建筑装饰工程有限公司对本案原告所称：“三份承包合同”的洽谈、签订、履行等情况也从不知情，因此该合同与河南国基建筑装饰工程有限公司无关，国基装饰公司不应承担任何责任。三、最后，据原告郑五十起诉状中所称“马连水于2017年8月29日与原告达成还款协议，约定分期付款，但另一被告马连水还款470000元后，拒绝支付剩余款项”足以证明该还款协议系另一被告马连水与郑五十所签，因此所涉法律关系为原告郑五十与另一被告马连水之间的债权债务关系，与河南国基建筑装饰工程有限公司无关，因此河南国基建筑装饰工程有限公司不应承担任何责任。四、原告诉请所依据的三份承包合同不是同一法律关系，工程名称、地址以及建设单位名称均不一致，该三份纠纷不应在同一案件审理，原告应分别起诉。综上，原告与国基装饰公司之间从未签订承包合同，不存在包括承包合同在内的任何法律关系，河南国基建筑装饰工程有限公司并不是该案所涉法律关系的责任主体，因此，河南国基建筑装饰工程有限公司不应承担本案任何责任，原告要求河南国基建筑装饰工程有限公司承担付款责任没有事实和法律依据，请法院依法驳回郑五十要求河南国基建筑装饰工程有限公司承担责任的诉请。被告马连水辩称：1、该合同系马连水和郑五十所签，付款及履行均系马连水，因此本案涉案债务与国基公司无关。2、关于马连水债权、债务应以结算单和对账单为依据，对大堂样板间应按合同额为结算应付款，而该合同项下被告已经支付郑五十7万元，9号楼样板间原告未列入起诉数额，该补充协议涉及的数额不应在本案中审理。3、在2017年后马连水支付原告47万元，该笔工程款应予以扣除。因郑五十施工质量不合格，郑五十却不维修，马连水找第三方维修，共花费费用43500元，该笔损失也应该由郑五十承担。4、郑五十在履行合同过程中出现了严重违约，被告马连水保留向其追究责任，原告所要求的利息也不应计算。被告洛阳浩德鑫置地有限公司辩称：1、本案合同主体是原告郑五十和马连水，我方不是合同相对方。2、原告扩大了法律关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释的适用，错误地认为我司应在本案中承担责任，我公司不应成为被告。马连水与郑五十签订的合同并非单纯的劳务分包合同，其中劳务分包只占一小部分。3、通过原告的质证可以看出本案所涉欠款，并不涉及农民工工资问题。我公司所欠国基公司的款项不影响支付相关劳务费用，因此只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包合同农民工工资时，才能适用该解释第二款，我司对本案不应承担相应责任。反诉原告马连水反诉称：反诉人与被反诉人分别于2013年2月19日、2013年9月1日、2014年4月5日签订了《装饰工程劳务承包合同书》、《总部办公A区会所项目精装修工程施工合同》、《开元壹号大堂样板间施工合同》，但是被反诉人并未按照合同约定施工，不仅工期存在延误，其施工工程质量也不合格，反诉人多次要求其维修，但是被反诉人并未维修，致使反诉人另找第三方进行维修，给反诉人造成了巨大损失，反诉原告遂提起反诉，请求法院判决被反诉人赔偿反诉人损失43500元，并由被反诉人承担本案的反诉费。反诉被告郑五十对反诉原告马连水的反诉辩称：1、本案反诉原告所主张的维修损失均系合同质保期之后所发生，已超出合同约定期限，郑五十不应当承担维修责任。反诉原告作为反诉的诉讼主体资格有问题，其并非合同相对人，无权对郑五十提出反诉请求。2、反诉原告提供的证据无法证明其实际发生了维修费用，应承担举证不能的责任。3、郑五十在施工完毕后，工程已经验收，并实际交付使用，期间并未接到过任何工程维修的相关通知，反诉原告所诉不实，请法院依法驳回其反诉请求。审理查明：2013年1月15日，被告洛阳浩德鑫置地有限公司与河南国基装饰工程有限公司签订《开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程施工合同》一份，该合同显示发包人为洛阳浩德鑫置地有限公司，承包人为河南国基装饰工程有限公司，工程名称为开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。河南国基装饰工程有限公司在该合同上加盖公章予以确认，被告马连水作为河南国基装饰工程有限公司的委托人亦在该合同上签字确认。2013年2月4日，河南国基装饰工程有限公司与被告马连水签订《开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程承包合同》一份，该合同显示发包人为河南国基装饰工程有限公司，承包人为被告马连水，工程名称为开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程，承包总价180万元，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。河南国基装饰工程有限公司在该合同上加盖公章予以确认。2013年2月19日，原告郑五十与河南国基装饰工程有限公司开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程项目部签订《装饰工程劳务承包合同书》一份，该合同显示发包方为河南国基装饰工程有限公司开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程项目部，承包方为原告郑五十，工程名称为开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程，承包总价为1480000元，承包工期为2013年1月26日至2013年4月6日。合同同时对付款方式、承包质量、违约责任等内容进行了约定。该合同上未加盖河南国基装饰工程有限公司任何形式的章，仅由被告马连水在该合同上发包单位项目经理处签字予以确认。2013年5月6日，河南国基装饰工程有限公司与被告马连水签订《洛阳伟业总部会所精装修工程承包合同》一份，该合同显示发包人为河南国基装饰工程有限公司，承包人为被告马连水，工程名称为伟业总部会所精装修项目施工工程，承包总价为1650000元，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。河南国基装饰工程有限公司在该合同上加盖公章予以确认。2013年9月1日，原告郑五十与河南国基装饰工程有限公司签订《总部办公A区会所项目精装修工程施工合同》一份，该合同显示发包方为河南国基装饰工程有限公司，承包方为原告郑五十，工程名称为伟业总部会所精装修项目施工工程，承包总价为1581000元，增加部分按实际工程量计算，承包工期为2013年5月8日至2013年7月18日。合同同时对付款方式、承包质量、违约责任等内容进行了约定。该合同上加盖了河南国基装饰工程有限公司伟业总部会所项目精装修工程项目经理部资料专用章，且被告马连水在该合同上河南国基装饰工程有限公司委托人处签字予以确认。2014年4月9日，洛阳浩德鑫置地有限公司与河南国基装饰工程有限公司签订《开元壹号9#楼样板间精装修工程施工合同》一份，该合同显示发包人为洛阳浩德鑫置地有限公司，承包人为河南国基装饰工程有限公司，工程名称为开元壹号9#楼样板间精装修工程，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。河南国基装饰工程有限公司在该合同上加盖公章予以确认。2014年4月2日，河南国基装饰工程有限公司与被告马连水签订《开元壹号大堂样板间精装修项目工程承包合同》一份，该合同显示发包人为河南国基装饰工程有限公司，承包人为被告马连水，工程名称为开元壹号大堂样板间精装修项目工程，承包总价25万元，合同对双方的其他权利义务也进行了约定。2014年4月5日，原告郑五十与河南国基装饰工程有限公司签订《开元壹号大堂样板间施工合同》一份，该合同显示发包方为河南国基装饰工程有限公司，承包方为原告郑五十，工程名称为开元壹号大堂样板间精装修项目施工工程，承包总价为固定总价220000元，承包工期为2014年3月30日至2014年5月18日。合同同时对付款方式、承包质量、违约责任等内容进行了约定。该合同上加盖了河南国基装饰工程有限公司伟业总部会所项目精装修工程项目经理部资料专用章。2016年1月16日，原告郑五十与被告马连水签订《补充协议》一份，该补充协议显示“经协商开元壹号9#楼样板间固定包干价70000元整，承包范围、承包方式及其他各项条款同开元壹号1#楼大堂合同”。原告郑五十、被告马连水各自在该协议上签字予以确认。以上合同签订后，原告郑五十便组织工人对所涉工程进行了施工。后原告郑五十与被告马连水就施工工程进行结算，双方就本案所涉三个工程分别出具结算单据五份。庭审中，本院组织原告郑五十与被告马连水对本案所涉工程价款进行对账，如下：1、原告郑五十主张开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程结算价款为1450000元，被告马连水已支付工程款1185000元，剩余265000元工程款未支付，被告马连水对此予以认可。2、原告郑五十主张伟业总部会所精装修项目施工工程结算价款为1721000元，被告马连水已支付工程款1388499元，但该1388499元工程款中有281499元系被告以房抵工程款，因所抵房屋并未实际交付给原告，因此该281499元仍应由被告支付给原告，1721000元-1388499元+281499元=614000元工程款未支付。被告马连水认可结算价款为1721000元，亦认可其支付了1388499元工程款，但其不认可原告所称的以房抵工程款情况，其称结算单上显示的281499元“房款”字样是原告自己后来添加的，被告以现金方式将该281499元交付给了原告，并提交由原告郑五十向被告出具的收据一张。该收据上显示今收到马连水交来伟业总部会所工程款271499元（现金）。原告郑五十认可该收据的真实性，但称其仅出具了该收据，未实际收到该281499元的工程款。3、原告郑五十主张开元壹号大堂样板间工程结算价款为331000元，被告马连水已支付11万元，剩余221000元工程款未支付，被告马连水认为原告提交的结算单中包括有超出双方合同内容的工程，原、被告之间签订的开元壹号大堂样板间工程合同价为22万元，被告已支付了7万元，剩余15万元未支付，超出合同内容部分因原告未主张，不应支持。但原告郑五十对此不予认可，其认为原告施工过程中在被告的要求下新增了包括9#样板间在内的部分工程，原告与被告马连水在开元壹号大堂样板间结算单上进行了明确结算，因此应以最终结算价331000元为准，原告诉求的未付工程款金额中包括该新增部分工程款。另，2017年7月31日，原告曾诉至本院要求本案三被告支付所拖欠的工程款，后被告马连水向原告出具还款协议一份，该还款协议上显示被告马连水于2017年9月1日支付郑五十工程款35万元，于2017年9月30日前支付工程款20万元，剩余工程款于2018年春节前支付完。该协议签订后，被告马连水向原告支付工程款共计47万元，原告申请撤回了起诉。诉讼中，马连水以郑五十所施工的工程存在质量问题为由向本院申请反诉，要求反诉被告郑五十赔偿反诉原告马连水损失共计43500元，并提交工程联系单、维修通知及相关收据各三份，以此来证明涉案工程存在质量问题，反诉原告马连水通知反诉被告郑五十来维修但郑五十不予维修，反诉原告马连水委托他人来维修而产生的维修费用，但反诉被告郑五十称其从未接到过维修通知，对此不予认可。又查明，本案所涉的洛阳伟业总部会所精装修工程发包人非本案被告洛阳浩德鑫置地有限公司。河南国基装饰工程有限公司于2017年11月10日更名为被告河南国基建筑装饰工程有限公司。原告郑五十多次向被告索要欠款，至今未果，原告遂诉至本院。本案在审理过程中，因双方分歧较大，致本案无法达成调解。本院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担于己不利的法律后果。本案中，被告洛阳浩德鑫置地有限公司作为发包方将本案所涉的开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程、开元壹号大堂样板间精装修项目工程及开元壹号9#楼样板间精装修工程发包给河南国基装饰工程有限公司，被告马连水代表河南国基装饰工程有限公司在其中一份施工合同上签字，后其又代表河南国基装饰工程有限公司将涉案工程违法分包给了没有相应资质的原告郑五十。原告郑五十实际组织相关人员对本案所涉工程进行了施工，并与被告马连水进行了结算，因此被告马连水基于其与原告郑五十之间的合同关系，理应承担支付工程款的责任。被告马连水认为其与河南国基装饰工程有限公司之间系分包关系，结合各方提交的证据及各方当事人的陈述，本院认定被告马连水的行为系借用河南国基装饰工程有限公司的资质承揽工程，其与河南国基装饰工程有限公司之间系挂靠关系。因此河南国基装饰工程有限公司违反了相关法律规定，其理应与被告马连水承担连带责任，后河南国基装饰工程有限公司更名为被告河南国基建筑装饰工程有限公司，因此应由被告河南国基建筑装饰工程有限公司承担相应责任。被告洛阳浩德鑫置地有限公司作为本案所涉的开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程、开元壹号大堂样板间精装修项目工程及开元壹号9#楼样板间精装修工程的发包人，将该工程发包给具有相应施工资质的河南国基装饰工程有限公司，该行为并不违反相关法律规定，其与被告河南国基建筑装饰工程有限公司之间未就工程价款进行实际决算，致使无法查实其欠付工程价款数额，且本案所涉的洛阳伟业总部会所精装修工程发包人非被告洛阳浩德鑫置地有限公司，因此对原告郑五十要求被告洛阳浩德鑫置地有限公司作为发包人在欠付工程价款范围内承担责任的诉求，本院不予支持。对本诉部分，原告郑五十与被告马连水在对账过程中，被告马连水对原告计算的工程款金额有异议，结合双方的证据及陈述，本院作如下认定：1、原告郑五十主张开元壹号会所负一层、二层、三层精装修工程结算价款为1450000元，被告马连水已支付工程款1185000元，剩余265000元工程款未支付，被告马连水对此予以认可，因此本院对原告的该项工程款主张予以支持。2、原告郑五十主张伟业总部会所精装修项目施工工程结算价款为1721000元，被告马连水已支付工程款1388499元，但该1388499元工程款中有281499元系被告以房抵工程款，因所抵房屋并未实际交付给原告，因此该281499元仍应由被告支付给原告，1721000元-1388499元+281499元=614000元工程款未支付。被告马连水认可结算价款为1721000元，亦认可其支付了1388499元工程款，但其不认可原告所称的以房抵工程款情况，其称结算单上显示的281499元“房款”字样是原告单方私自添加的，被告以现金方式交付给了原告该281499元，并提交由原告郑五十向被告出具的收据一张。该收据上显示今收到马连水交来伟业总部会所工程款271499元（现金）。原告郑五十认可该收据的真实性，但称其仅出具了该收据，未实际收到该281499元的工程款。本院认为，被告马连水提交的证据可以证实其向原告郑五十支付了工程款1388499元，原告称其中的281499元系被告马连水以房抵工程款，后被告实际未向原告交付房屋，原告亦未实际收到该281499元，但其未向本院提交相关证据，因此本院对原告的该意见，不予采信，本院认定被告马连水就伟业总部会所精装修项目施工工程已支付原告工程款1388499元，剩余332501元工程款未支付（1721000元-1388499元=332501元）。3、原告郑五十主张开元壹号大堂样板间工程结算价款为331000元，被告马连水已支付11万元，剩余221000元工程款未支付，被告马连水认为原告提交的结算单中包括有超出双方合同内容的工程，原、被告之间签订的开元壹号大堂样板间工程合同价为22万元，被告已支付了7万元，剩余15万元未支付，超出合同内容部分因原告未主张，不应支持。原告郑五十对此不予认可，其认为原告在施工过程中在被告的要求下新增了包括9#样板间在内的部分工程，原告与被告马连水在开元壹号大堂及样板间结算单上进行了明确结算，因此应以最终结算价331000元为准，原告诉求中主张的工程款金额包括该新增部分工程款。本院认为，原告郑五十在施工过程中，经双方协商后增加了施工范围，虽超出了合同约定，但双方均认可原告对增加部分进行了施工，且结算单上显示双方对包括合同约定施工范围在内的全部施工工程进行了结算，因此本院对原告的该项工程款主张予以采信，被告马连水仍欠原告剩余工程款221000元（331000元-70000元-40000元=221000元）未支付。综上，被告马连水尚欠原告郑五十工程款共计818501元（265000元+332501元+221000元=818501元）未支付，后被告马连水又向原告郑五十支付工程款共计47万元，因此对原告要求被告马连水支付工程款共计630000元的诉讼请求，本院予以部分支持，本院仅支持被告马连水向原告支付工程款348501元（818501元-470000元=348501元）。因被告未及时向原告支付欠款，给原告造成了一定的经济损失，因此对原告郑五十要求被告支付利息的诉求，本院予以支持。本院认定被告应支付原告自起诉之日（2018年9月5日）至实际清偿之日的银行同期贷款利息。被告河南国基建筑装饰工程有限公司应对被告马连水支付工程款348501元及利息的金钱给付义务承担连带清偿责任。对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。对本案反诉部分，反诉原告马连水以反诉被告郑五十所施工的工程存在质量问题为由向本院申请反诉，要求反诉被告郑五十赔偿反诉原告马连水损失共计43500元，并提交工程联系单、维修通知及相关收据各三份，以此来证明涉案工程存在质量问题，反诉原告马连水通知反诉被告郑五十来维修但郑五十不予维修，反诉原告马连水委托他人来维修而产生维修费用共计43500元。本院认为，本案所涉工程均已正常使用，视为验收合格，同时反诉原告马连水未提交相关证据能证实郑五十所施工工程存在质量问题，亦无法证实其就郑五十所施工工程存在质量问题明确通知了郑五十，且反诉被告郑五十称其从未接到过任何维修通知，对此不予认可。因此反诉原告马连水的该项反诉请求因缺乏确实、充分的证据支持，本院不予支持。对反诉原告马连水的其他反诉请求，本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，经合议庭评议后，判决如下：被告马连水（反诉原告）于本判决书生效之日起十日内支付原告郑五十（反诉被告）工程款348501元及利息（利息以348501元为本金，按人民银行同期贷款利率计算，自2018年9月5日起至实际清偿之日）；被告河南国基建筑装饰工程有限公司对上述金钱给付义务承担连带清偿责任；驳回原告郑五十（反诉被告）的其他诉讼请求；驳回反诉原告马连水的反诉诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费10289元，由原告郑五十承担3289元，被告马连水、河南国基建筑装饰工程有限公司共同承担7000元，反诉案件受理费444元，由反诉原告马连水承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  郭 瑜审 判 员  董曾曾人民陪审员  王淑杰二〇一九年四月十九日书 记 员  张晓圆