包头市中级人民法院   民事判决书   （2019）内02民终305号   上诉人（原审被告）：王鑫，男，1988年4月7日出生，汉族，军人，住内蒙古自治区巴彦淖尔市。   委托诉讼代理人：赵立文，内蒙古冠坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：连芳芳，内蒙古冠坤律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：杨彩琴，女，1962年5月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。   原审被告：王保玲，女，1963年12月26日出生，汉族，职业不详，原住内蒙古自治区。   原审被告：王磊，男，1988年4月7日出生，汉族，职业不详，原住内蒙古自治区。   上诉人王鑫因与被上诉人杨彩琴，原审被告王保玲、王磊民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2018）内0291民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人王鑫及其委托代理人赵立文与被上诉人杨彩琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王鑫上诉请求：撤销原审，依法改判；本案的一、二审案件受理费由杨彩琴负担。事实与理由：一、王鑫自愿放弃对王宝福遗产的继承，依法不应对王宝福的债务承担偿还责任。王鑫、王磊系王宝福婚生子，2017年12月2日王宝福去世，王鑫及王磊均自愿放弃对王宝福遗产的继承。依法放弃继承遗产的，对王宝福个人的债务不承担偿还责任；二、原判决认定王宝福偿还的20万元有本有利是认定事实不清。王宝福偿还的20万元是本金，不是利息。原判决认定王宝福向杨彩琴借款20000元的利息按年利率24％计算是适用法律错误；三、根据实体从旧、程序从新原则，王宝福与杨彩琴发生借贷关系时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》尚未出台，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》之规定，双方约定的月利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超过的人民法院不予支持。原判决应按照借款时中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算王宝福偿还的借款利息而不是按照年利率24％计算，故原判决适用法律错误，二审法院应依法改判。四、上诉人王鑫领取的房屋拆迁款并非遗产。本案是民间借贷纠纷而不是遗产继承纠纷，上诉人王鑫领取房屋拆迁款发生在2016年12月20日，王宝福死亡是2017年12月4日。遗产是指被继承人死亡时遗留的个人合法的财产，上诉人领取拆迁款在前，王宝福去世在后，中间时隔一年之久，上诉人领取拆迁款时该款并不是遗产，上诉人领取的拆迁款在王宝福死亡时是什么情况，还剩多少，及是否是遗产等本案均无法查清，故上诉人领取的拆迁款并不能简单的认定为是遗产，王宝福死亡时其名下财产尚未确定，遗产范围尚未确定，不能简单的认定上诉人领取拆迁款属王宝福个人所有或属其与王保玲共有，也不能简单的认定该款属上诉人与王宝福、王保玲等四人共同所有。原判决认定上诉人领取的拆迁款系继承的遗产无任何事实与法律上的依据。   杨彩琴答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   王保玲、王磊未到庭答辩。   杨彩琴向一审法院提出诉讼请求：1.被告王保玲、王鑫给付原告借款200000元及利息（月利率按3.3%计算，从2017年1月21日起至给付完毕之日止）；2.被告王磊在继承王宝福遗产范围内对上述借款本金及利息承担偿付责任；3.诉讼费由被告承担。庭审期间原告变更第二项诉讼请求为：2.被告王鑫、王磊在继承王宝福遗产范围内对上述借款本金及利息承担偿付责任。   一审法院经审理查明，2015年3月4日，王宝福与被告王保玲向原告借款20000元，并为原告出具借条。借条载明借款金额20000元，约定借款月利率3分。借款人王宝福、王保玲在借条中签名、捺印。出具借条后，原告如约向王宝福与被告王保玲以现金方式提供借款20000元。2016年6月13日王宝福与被告王保玲向原告借款300000元，并为原告出具借条。借条载明借款金额300000元，借条约定借款月利息10000元。借款人王宝福、王保玲在借条中签名。出具借条后，原告如约向王宝福与被告王保玲以现金方式提供借款300000元。上述借条中未约定还款期限。借款后，原告多次向王宝福及被告王保玲索要上述借款，2016年8月王宝福支付原告利息3000元，并承诺以位于包头稀土高新技术产业开发区南壕产业地平房拆迁款分配后偿还原告上述借款。2016年12月20日被告王鑫代王宝福、王保玲从南壕村委会领取了房屋拆迁款1984749.45元并转入自己在兴业银行账户。2017年1月20日，经王宝福账户为原告账户转账200000元。原告多次和王宝福、王保玲索要其余借款，后得知王宝福于2017年12月2日死亡。原告找被告王保玲、王鑫索要欠款，被告王保玲、王鑫拒接电话，被告王保玲、王磊现已下落不明。原告诉至人民法院，请求人民法院支持原告的主张。   另查明，2016年12月28日邢婷婷账户为王宝福分三次转账0.72元、4992.46元、16994.85元；2017年1月14日邢婷婷账户为王宝福分四次转账50000元、50000元、10000元、50000元。2016年12月29日被告王鑫账户为王宝福转账140000元；2016年12月30日被告王鑫账户为王宝福分四次转账170000元；2017年1月16日被告王鑫账户为王宝福转账50000元。王鑫与邢婷婷系夫妻关系。王保玲与王宝福原系夫妻关系，双方于2015年9月30日办理离婚手续。离婚协议书载明：孩子王鑫、王磊已长大成年，跟随父母由自己自主；夫妻共同财产：位于包头市××区正房10间和东房3间归于王保玲，南房和车库小正房归于王宝福，财产各分一半；有小汽车一台归于男方王宝福，如有男方王宝福的债务全部由男方王宝福偿还。   又查明，原告杨彩琴于2018年3月28日提出诉讼保全申请，本院作出（2018）内0291民初84号之二民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结王保玲、王鑫、王磊在包头稀土高新技术产业开发区南壕村集体享有的被征地村民每人分配40平米的住宅楼房，15平米的底店份额价值相当30万元的财产。   原审法院认为，本案案由为民间借贷纠纷，双方争议的焦点为借款本金数、偿还款项200000元是否包含偿还利息80000元、被告王保玲、王鑫、王磊是否应承担还款责任及如何承担还款责任。   关于借款本金的认定问题。原告提供王宝福及被告王保玲出具的借条及原告提供南壕村委会主任周青出具的加盖南壕村委会公章的证明材料及证人证言，能够证明王宝福及被告王保玲向原告借款本金共计320000元的事实，被告王鑫质证认为存在上打利息的情形，未能提供相应证据证实，其此主张本院无法支持。原告及被告王鑫均认可王宝福于2017年1月20日偿还原告款项为200000元，原告称其中包含偿还利息80000元，原告举证欠充分，原告的此主张本院不予支持。关于原告本案中主张要求偿还的本金及利息，作如下的认定：因《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中规定，对于年利率在24%至36%之间的民间借贷利率债权人拥有债权保持力但无执行力，也就是说双方当事人对利率约定有效，但债权人不得通过诉讼强制债务人给付，债务人同意给付，且债权人受领时，法院不得认定为不当得利。本案中王宝福及王保玲债务人未按约定支付利息，故本院可支持的利率应为月利率2%，即年利率24%。从2015年3月4日至2017年1月20日止，借款20000元的利息应为9061元（20000元×24%÷365天×689天）。从2016年6月13日至2017年1月20日止，借款300000元的利息应为43792元（300000×24%÷365天×222天），以上共计利息为52853元，核减王宝福支付原告利息3000元，截止至2017年1月20日，王宝福、王保玲应付原告利息为49853元（52853元-3000元）后，从王宝福已付200000元中核减利息49853元后，剩余150147元（200000元-49853元）为支付的本金，故王宝福、王保玲欠原告本金为169853元（320000元-150147元）。因王宝福及被告王保玲为共同借款人，应共同偿还欠原告款项169853元及相应利息。关于原告要求被告王保玲、王鑫给付借款本金及利息的主张，可支持原告要求被告王保玲偿还借款169853元及从2017年1月21日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算的利息。原告要求被告王鑫与被告王保玲共同给付借款本金及利息的主张，无事实及法律依据，该院不予支持。因王宝福死亡，被告王鑫、王磊为王宝福的法定继承人，原告主张要求被告王鑫、被告王磊在继承遗产范围内承担还款义务的主张，符合法律规定，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告王保玲于本判决生效之日起十日内偿还原告杨彩琴借款本金169853元及从2017年1月21日起至本判决确定的给付之日止，按年利率24%计算的利息。二、被告王鑫、被告王磊在继承王宝福遗产范围内对上述借款本金及利息承担偿还责任。二、驳回原告杨彩琴的其他诉讼请求。案件受理费4300元（原告杨彩琴已预交），由原告杨彩琴负担653元，被告王保玲、被告王鑫、被告王磊负担3647元。保全费2020元（原告杨彩琴已预交），由被告王保玲、被告王鑫、被告王磊负担；公告费900元（原告杨彩琴已预交），由被告王保玲、王磊负担。   二审法院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，一、王鑫在一审审理中抗辩没有继承遗产，而在二审审理中才表明放弃继承。一审法院判决王鑫在继承遗产范围内承担责任，因此其未继承遗产或放弃继承遗产均不会对其权利产生影响。至于王鑫是否继承了遗产，则不在属本案审理范围；二、双方对王保福偿还的20万元是本金抑或利息存在争议，王鑫并未提供证据证明王保福所偿还的20万元为借款本金，依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”原审法院认定并无不当；三、本案的立案日期为2018年1月9日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》业已颁布实施，原审法院适用法律正确。   综上所述，王鑫的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费4300元，由上诉人王鑫负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年四月八日   书记员 李美慧   附：本案所引用法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。