浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1004民初603号原告：韩备，男，1987年4月17日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：浙江海光印刷发展有限公司，住所地台州市路桥区横街镇环镇南路55号。法定代表人：韩龙。被告：台州市星辉包装彩印厂，住所地台州市路桥区横街镇横街居。法定代表人：王梅生。被告：台州凌志电器有限公司，住所地台州市路桥区横街镇环镇南路55号。法定代表人：潘玲芝。被告：韩龙，男，1963年5月3日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：王瑞燕，女，1979年4月4日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：韩超，北京德和衡（杭州）律师事务所律师。原告韩备与被告浙江海光印刷发展有限公司、台州市星辉包装彩印厂、台州凌志电器有限公司、韩龙、王瑞燕为案外人执行异议一案，于2019年2月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告韩备、被告王瑞燕委托诉讼代理人韩超到庭参加诉讼，被告浙江海光印刷发展有限公司、台州市星辉包装彩印厂、台州凌志电器有限公司、韩龙经本院合法传唤逾期未到庭。本案现已审理终结。原告韩备诉称：台州市路桥区人民法院因诸被告之间的民间借贷纠纷执行一案，于2019年1月22日作出裁定：驳回原告对被告浙江海光印刷发展有限公司上云村、坦田村的厂房土地使用权的租赁。原告认为此裁定缺乏事实和法律依据。原告与被告浙江海光印刷发展有限公司之间签订的租赁合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规禁止性规定，应为合法有效，对双方当事人具有法律约束力，应受法律保护。原告已依约履行支付租金的义务，被告浙江海光印刷发展有限公司亦交付承租物，原告并已行使占有、使用、收益等权利。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的规定》及《中华人民共和国民事诉讼法》提起诉讼，诉请：1、请求依法确认原告韩备与浙江海光印刷发展有限公司签订的关于坐落于台州市路桥区的厂房土地使用权的租赁合同合法有效，并停止对该厂房的租赁权的执行。2、请求法院对浙江韩达科技有限公司位于台州市路桥区的配电设备的合法使用。3、本案诉讼费用由被告承担。被告王瑞燕辩称：2019年1月原告以相同的理由提出过异议申请，已经被法院驳回。路桥区人民法院在执行异议程序中已经完整审查了本案所涉的事项，审查程序正当结论正确。原告在没有新事实、新证据的情况下又提起案外人执行异议诉讼，实际上是在浪费司法资源，要求驳回原告的诉讼请求。被告浙江海光印刷发展有限公司、台州市星辉包装彩印厂、台州凌志电器有限公司未作答辩。原告为证明其诉请事实提交了如下证据：1、厂房租赁合同。2、还款证明、借款证明，用于清偿浙江海光印刷有限公司的债务。3、浙江韩达科技有限公司水费和电费明细。4、（2019）浙1004执异1号执行裁定书。为查明本案事实本院当庭出示了台州市路桥区人民法院（2019）浙1004执异1号案卷。经庭审质证，原告韩备和被告王瑞燕对台州市路桥区人民法院（2019）浙1004执异1号案件的案卷材料本身的真实性无异议，双方对各自在该案中所作的陈述无异议，被告王瑞燕对（2019）浙1004执异1号执行裁定书无异议。被告王瑞燕对厂房租赁合同的真实性合法性关联性都有异议，认为首先合同签订的时间和生效时间，都晚于路桥区人民法院对厂房的查封时间，查封时间是在2014年的4月28日，合同签订是在2014年6月1日，租赁期都已经到2015年5月了，既然时间是晚于查封，韩备对于厂房的租赁合同无论是否有效，都不可能产生合法占有，因此租赁权无法对抗执行；韩龙和韩备系父子关系，在签订合同的时候存在恶意串通，以下几项证据显示恶意串通的情况：1、合同里面提到的租金，10年期的租约，租金合计180万，折算每个月只有1.5万元，这个厂房有3万平方米，折合成每平方米每个月5毛钱，庭前从58同程网和赶集网打印下来的周边地区类似厂房租赁情况，最低的租金也有15元每平方米，可以看出这个租金和市场经济情况严重不相符；2、韩备在合同中约定，其是通过从银行贷款然后代浙江海光印刷发展有限公司还了款，但是韩备同时也在庭审中承认，2013年学校毕业之后到2016年闲赋在家，也没有合法收入来源，不可能在没有父母担保或者担保物的情况下贷款300万元替浙江海光印刷发展有限公司还款，有理由相信韩备父母提供了担保人或者担保物，从这些与市场经验不相符的情况来看存在恶意串通情况；3、裁定中明确作了审查和一些结论，法院认为韩备主张的事实在租赁关系建立、租赁时间、支付方式、承租人能力等方面都与日常经验不相符，通过这些被告认为这个厂房租赁合同是韩龙韩备父子恶意串通形成的。被告王瑞燕对还款证明、借款证明的三性认定有异议，认为韩备在上次的案外人执行异议程序中承认了2013年到2016年是闲赋在家，2014年贷款的时候是没有合法收入来源的，按照通常理解判断，金融机构向个人贷款要么需要其提供担保人要么担保物，不可能一个27岁没有收入来源的个人随便就从银行贷出300万元，所以有理由相信韩备在贷款中父母给予了帮助；即便韩备有贷款事实存在，这个贷款也是用于还款；经营从水电费证据来看应该是从2016、17年左右开始，还是要依靠父母，韩龙借儿子名义签订了这个租赁合同，以此来逃避执行。对原告厂房水电费的证据，被告王瑞燕认为在执行异议程序中也质证过了，真实合法性无法确认，没有关联性，水电费不可以排除执行：首先这组证据不是法定的水电费的形式，只是盖章的流水单，即便存在也不能简单说根据用户名就认定土地的权利人；在2014年4月28日厂房已经被查封了，在此之后的任何行为都是非法占有，都不能阻止执行；第三点在异议程序提到过，从水电费清单看产生时间在2017年，但是合同签订在2014年，租赁是在2015年，虽然韩备提出申请开通水电账户需要时间，但2年时间和常理不相符，越逼近申请执行人要申请强制执行厂房土地的时候，韩龙韩备父子就越着急把这个虚假的租赁关系做实，或者另外一种情况韩龙韩备父子在违反法庭禁令的情况下擅自转租土地，从中获取租金利益，租金没交到法院偿还所借债务。原告补充质证意见认为：所谓的租赁价格指向的车间并不是全部的厂房，只是5、6、7、8四个车间，而不是三万平方；其租金是10年一次性付清，而不是一年一付，因为一次性租10年，也承担了风险，所以租金低于市场价；关于租金来源，当时确实是借了农村合作银行这笔钱，其拥有这笔钱的第一使用权，用于支付了这笔租金，而且银行并不因为其没有赚钱能力就不借给他；关于原告和父亲韩龙父子关系这一块，公司有4个股东，其父亲只有25%股份，其没有任何义务帮公司偿还100%的债务，也没有必要冒风险去做什么事情；在2015年浙江海光印刷发展有限公司和王瑞燕签订了和解协议，到2018年6月15日王瑞燕已经拿到了1100万元，而不是所谓的一点钱都没拿到；签订协议后，王瑞燕也没有说不能租房，而且查封后，中途没有续封，是因为王瑞燕恶意违反双方之前签订的条款。对原告提交的证据，本院在发送诉讼文书时均已送达各被告，被告浙江海光印刷发展有限公司、台州市星辉包装彩印厂、台州凌志电器有限公司、韩龙在法定期限内未提出答辩，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。对原告提交的执行裁定书本院予以认定，对原告提交的其余证据的三性认定结合本院查明的事实在本院认为部分进行阐述和综合分析认定。综上，经审理本院认定的事实如下：涉案的不动产（土地证号：路国用2009第00155号）坐落于台州市路桥区，面积33101平方米，原产权人为浙江以人电动车有限公司，本院对浙江以人电动车有限公司所有的不动产依法进行了司法强制拍卖及变卖，浙江海光印刷发展有限公司参与了司法变卖并最终以3600万元成交（款项已付清）。2012年12月17日，本院作出（2011）台路执指字第3-6号执行裁定书，裁定上述不动产归浙江海光印刷发展有限公司所有，因浙江海光印刷发展有限公司未办理过户登记，目前该不动产仍登记在浙江以人电动车有限公司名下。王瑞燕与浙江海光印刷发展有限公司、台州市星辉包装彩印厂、台州凌志电器有限公司、韩龙民间借贷纠纷一案，王瑞燕于2013年8月13日诉至本院，本院于2013年11月8日作出（2013）台路商初字第1519号民事判决书，判决：一、浙江海光印刷发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内归还王瑞燕借款本金人民币2500万元并支付利息（自2013年8月13日起按月利率1.8%计算至判决确定的履行之日止）。二、台州市星辉包装彩印厂、台州凌志电器有限公司、韩龙对上述款项负连带责任。案件受理费181020元，诉讼保全费5000元，合计人民币186020元，由浙江海光发展有限公司负担，台州市星辉包装彩印厂、台州凌志电器有限公司、韩龙负连带责任等。台州市星辉包装彩印厂不服一审判决，向台州市中级人民法院提起上诉。2014年3月21日，台州市中级人民法院作出（2014）浙台商终字第14号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，王瑞燕于2014年4月10日向本院提出强制执行申请，本院同日以（2014）台路执民字第1094号立案执行。2014年4月28日，本院执行机构查封了浙江海光印刷发展有限公司所有的坐落在台州市路桥区的不动产（土地证号：路国用2009第00155号），并经不动产管理部门登记。2015年2月17日，王瑞燕与浙江海光印刷发展有限公司、韩龙达成执行和解协议，约定：自2015年2月18日至2018年6月15日期间，浙江海光印刷发展有限公司、韩龙按总额2518.6020万元以50万元至318.6020万元不等的金额分14期支付给王瑞燕；如按期付清款项，王瑞燕自愿放弃利息，该笔债务纠纷就此了断；在支付完毕上述款项前，浙江海光印刷发展有限公司位于横街镇坦田村的土地使用权不解除冻结；未按协议履行，王瑞燕有权申请恢复对原裁判文书的执行等。因各被执行人未全部履行债务，2017年11月24日，本院以（2014）台路执民字第1094号之一执行裁定书继续查封了浙江海光印刷发展有限公司所有的坐落在台州市路桥区的不动产（土地证号：路国用2009第00155号），并于2018年11月19日裁定拍卖浙江海光印刷发展有限公司的上述财产。2019年1月16日，韩备向本院执行机构提出执行异议申请，要求保留其租赁权并停止对浙江韩达科技有限公司的配电设备的拍卖。本院执行机构于2019年1月22日作出（2019）浙1004执异1号执行裁定书驳回其异议申请。韩备不服裁定，遂提起本案诉讼。审理过程中，原告撤回浙江韩达科技有限公司有关配电设备部分的请求。又查明，浙江海光印刷发展有限公司法定代表人韩龙与韩备系父子关系，浙江海光印刷发展有限公司（甲方、出租方）与韩备（乙方、承租方）订有署期为2014年6月1日签订的厂房租赁合同一份，约定：租赁厂房为5、6、7、8四个车间（原告自认约四、五千平方米）土地使用权等；租赁期10年，从2015年5月1日至2025年4月30日；租金十年总计180万元，乙方租金由原甲方向乙方法人代表韩备借款中扣除；合同自签字之日起，韩备为浙江海光印刷发展有限公司代偿路桥农村合作银行借款320万元及息后生效等。2014年6月26日，韩备贷款340万元为浙江海光印刷发展有限公司代偿3280743元。另查明，原告韩备为法定代表人的浙江韩达科技有限公司成立于2014年7月30日。本院认为，本案的争议焦点在于原告韩备与被告浙江海光印刷发展有限公司签订的厂房租赁合同是否真实合法有效并就执行标的足以享有排除强制执行的民事权益。厂房租赁合同内容本身存在诸多不合逻辑之处，首先合同签订的时间及租金支付问题，合同落款日期为2014年6月1日，合同中约定租金支付内容描述为“乙方的租金由原甲方向乙方法人代表韩备借款中扣除”，彼时韩备还没有成为哪家公司的法定代表人，韩备作为法定代表人的浙江韩达科技有限公司成立于合同订立之后的2014年7月30日，并且该内容还隐含了签订合同时已经存在了浙江海光印刷发展有限公司欠韩备借款的事实，且在该借款中予以扣除，这与韩备自述2013年大学毕业后至2016年闲赋在家，贷款340万元中代偿的328万多元中的180万元予以抵付租金相矛盾，实际上浙江海光印刷发展有限公司及韩备亦从未表述过公司在2014年6月1日前存在欠韩备个人大额借款的事实，贷款340万元代偿债务及浙江韩达科技有限公司成立的时间都是确定的，厂房租赁合同的签订时间为2014年6月1日显而易见不真实；其次，按原告自认的租赁厂房面积四、五千平方米，面积就低按四千平方米面积计算租金，年租金18万元租金金额远低于市场价，与日常经验不符。综上，厂房租赁合同存在诸多不合理之处，缺乏真实性，本院不予认定，原告其他证据的三性认定以厂房租赁合同真实有效成立为前提，合同的真实性未予认定，其他证据毋须认定，本院不再阐述。即使厂房租赁合同内容客观、真实，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人；第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害；人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。本案中的涉案不动产在2014年4月28日被本院执行机构查封后，被执行人本案被告浙江海光印刷发展有限公司与第三人本案原告韩备签订租赁合同，在查封财产上设立权利负担，不得对抗申请执行人本案被告王瑞燕。查封财产已经不动产管理部门登记，具有公示效力，原告韩备明知财产被查封未经法院许可签订租赁合同占有使用该财产，其亦并非善意第三人。综上，原告提交的证据不足以证明其主张，其不享有排除本院执行机构对被执行人浙江海光印刷发展有限公司强制执行的民事权益，对原告的诉讼请求本院依法不予支持。被告王瑞燕辩称的合理部分本院予以采纳。本院执行机构的强制执行行为并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下：驳回原告韩备的诉讼请求。案件受理费14520元，由原告韩备负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 张 跃人民陪审员 王 炳人民陪审员 陈方来二〇一九年四月二日书 记 员 沈博文附件：本判决所依据的相关法律和法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。