南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初1919号 原告南京柏克斯电热器具制造厂，住所地南京市溧水区白马工业园。 法定代表人李晓柏，南京柏克斯电热器具制造厂厂长。 委托代理人王志亮，南京市溧水区公正法律服务所法律服务工作者。 被告南京市溧水区安全生产监督管理局，住所地南京市溧水区永阳镇大东门街68号。 法定代表人刘德波，南京市溧水区安全生产监督管理局局长。 出庭应诉负责人任伟，南京市溧水区安全生产监督管理局副局长。 委托代理人范肖鸣，南京市溧水区安全生产监督管理局工作人员。 委托代理人李鑫磊，江苏东恒（溧水）律师事务所律师。 原告南京柏克斯电热器具制造厂（以下简称柏克斯热具厂）不服被告南京市溧水区安全生产监督管理局（以下简称溧水区安监局）安全监督行政处罚一案，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于2018年11月14日立案后，于2018年11月19日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2018年12月20日公开开庭进行了审理，原告法定代表人李晓柏及委托代理人王志亮，被告出庭应诉负责人副局长任伟及委托代理人范肖鸣、李鑫磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告溧水安监局于2018年5月21日作出（溧）安监罚〔2018〕45号《行政处罚决定书》，认定原告：1、未如实记录安全生产培训教育情况；2、未开展2017年度企业职业病危害因素检测工作；3、未开展2017年度员工职业健康体检工作及建立职工健康体检档案；4、氩弧车间有焊工在进行焊工作业，随机抽查两名，均无特种作业操作证。针对第1项行为违反了《中华人民共和国安全生产法》（以下简称《安全生产法》）第二十五条第四款的规定，根据《安全生产法》第九十四条第（四）项、《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则》第六章第二条的规定，对原告作出罚款42500元的行政处罚；针对第2项行为违反了《工作场所职业卫生监督管理规定》第二十条第一款的规定，根据《中华人民共和国职业病防治法》（以下简称《职业病防治法》）第七十二条第（四）项的规定，对原告作出警告处罚；针对第3项行为违反了《职业病防治法》第三十五条第一款的规定，根据《职业病防治法》第七十一条第（四）项、《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则》第四章第十九条的规定，对原告作出警告并罚款92500元的行政处罚；针对第4项行为违反了《安全生产法》第二十七条的规定，根据《安全生产法》第九十四条第（七）项、《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则》第二章第一条的规定，对原告作出罚款7500元的行政处罚。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定，依法对原告的违法行为进行合并处罚，对原告作出警告并罚款人民币142500元的行政处罚。 原告柏克斯热具厂诉称：2018年3月27日，被告对原告企业进行安全生产检查时，认为原告在生产过程中存在未如实记录安全生产培训教育情况等10个方面的问题，并下发了（溧）安监责改〔2018〕36号《责令限期整改指令书》，原告收到该指令书后，针对指令书指出的10项问题，以积极的态度进行了全面的整改，对受企业条件限制无法在限令期限内完成的，原告即以书面形式向被告申请延期完成。2018年5月7日，被告作出（溧）安监罚告〔2018〕45号《行政处罚告知书》，原告收到该告知书后，即在三日内指定专人到被告处如实汇报整改情况，要求整改复查验收，并就拟予作出的罚款142500元行政处罚提出了申辩，认为原告在接到整改指令后，已积极采取了一系列的整改行为和措施，并己完成了大部份整改项目，被告拟予作出的处罚没有客观事实依据，处罚过严偏重。原告认为企业生产虽有违法行为，但其违法行为轻微，符合行政处罚法第三十八条第二款的情形，不应当行政处罚，要求给予免予处罚或从轻处罚，但被告未予采纳或答复。2018年5月10日，被告执法人员再次到原告企业对整改情况进行了复查，复查结果认为:原告已基本按指令书要求完成了整改，个别项目须继续跟进完成，同时作出了（溧）安监复查〔2018〕11号《整改复查意见书》。原告于2018年5月30日再次向被告提出书面申请，要求对全面完成整改的限期延期至8月1日前。2018年6月8日原告收到被告作出的（溧）安监催〔2018〕10号《缴纳罚款催告书》，原告认为被告对原告作出行政处罚应当有规范的处罚决定书，但原告一直未收到正式的处罚决定书。原告于2018年6月11日向被告提交了书面申请，请求撤销《行政处罚告知书》，未收到回复。2018年10月15日，原告因生产需资金周转在向银行申请贷款时，原告才知道被告在2018年5月21日已对原告作出了行政处罚决定，且在网上已公布。综上，原告认为，被告作出处罚决定程序不合法，在作出行政处罚前未按程序组织听证，未将处罚决定书送达给被处罚人。作出处罚时，未能综合考虑原告的违法行为未造成后果，未给社会造成不良影响，以及原告在整改过程中的积极表现和按期完成整改要求，未能考虑到企业生存困难。因此，原告诉至法院，请求法院依法撤销(溧）安监罚〔2018〕45号《行政处罚决定书》。 原告向本院提供以下证据材料： 证据1、柏克斯热具厂2018年3月27日安监局安全监督检查问题点改善报告，证明原告收到《责令限期整改指令书》后，及时对存在的问题研究制定整改方案和措施，落实专人负责，跟踪验证，制定完成整改日期。 证据2、日期分为2018年4月25日、2018年5月30日、2018年6月11日的申请报告共3份，证明原告在整改过程中向被告申请延期和撤销《行政处罚告知书》的事实。 证据3、（溧）安监复查〔2018〕11号《整改复查意见书》，证明被告在2018年5月10日对原告整改项目复查时，认可原告已按指令书的整改项目基本完成的事实。 证据4、柏克斯热具厂2018年3月27日企业自评检查问题点改善报告、日期为2018年6月28日书面申请，证明原告已按指令整改的项目完成，并报告被告，同时再次申请要求被告撤销对原告的处罚。 证据5、徐家财、袁海根、张书琴特种作业操作证，证明原告已按整改要求指定专人完成特种职业考试，并取得资格证书。 证据6、职健字第YATJ20180142号《职业健康检查结果报告》，证明原告已按整改要求对相关人员进行职业体检。 被告溧水安监局辩称：一、被告对原告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。（一）被告于2018年3月27日对原告进行现场检查，并制作了相应的现场检查记录，后又向其下达了《责令限期整改指令书》,原告存在相应违法事实，其法定代表人李晓柏也在《责令限期整改指令书》上签字并认可该事实，原告的行为违反了《安全生产法》、《工作场所执业卫生监督管理规定》、《职业病防治法》等相关法律规定，被告对其作出的行政处罚是符合事实情况和法律规定的。(二）被告对原告的行政处罚是基于原告存在的违法行为，原告应当按照相关法律规定进行整改，但整改的结果并不影响被告对其之前违法行为的处罚。二、被告对原告作出的《行政处罚决定书》程序合法。被告在对涉案事故调查以及作出处罚决定前，依法向原告寄送了《行政处罚告知书》及《行政处罚听证告知书》，给了原告相应的陈述申辩的权利。从EMS快递单号及物流跟踪情况来看，原告已经收到了相应的《行政处罚决定书》，知晓了被告对其作出的处罚内容，不存在原告所说的未收到正式的《行政处罚决定书》的情形。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交以下证据材料： 证据1、（溧）安监罚〔2018〕45号《行政处罚决定书》及送达凭证、（溧）安监罚告〔2018〕45号《行政处罚告知书》、（溧）安监罚听告〔2018〕45号《行政处罚听证告知书》及送达凭证、当事人陈述申辩笔录，证明被告作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚、程序合法，被告也保证了原告的相应的陈述申辩权利。 证据2、（溧）安监催〔2018〕10号《缴纳罚款催告书》及送达凭证，证明原告收到被告邮寄的处罚决定书后，并没有及时缴纳相关罚款，被告依法向原告邮寄了《缴纳罚款催告书》。 证据3、原告营业执照副本及法定代表人李晓柏基本信息，证明原告作为行政行为的相对方主体适格。 证据4、现场检查记录，证明原告存在着现场检查记录上所记载的违法情况。 证据5、（溧）安监责改〔2018〕36号《责令限期整改指令书》、（溧）安监复查〔2018〕11号《整改复查意见书》，证明原告的法定代表人签字认可了现场违法事项，并对相关违法情况进行了部分整改。 证据6、2018年3月29日员工李菁的询问笔录及身份证明、2018年3月29日法定代表人李晓柏的询问笔录、2018年4月9日电焊工徐家财询问笔录及身份证明、2018年4月11日电焊工葛友霞询问笔录及身份证明，证明原告存在现场检查记录上记载的相关违法事实，被告作出的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1中《行政处罚决定书》、当事人陈述申辩笔录真实性没有异议，对《行政处罚决定书》送达情况有异议；对证据2-5真实性没有异议；对证据6没有异议。被告对原告提供的证据1-6真实性没有异议，关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告与被告提交的证据均来源合法，形式真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明：2018年3月27日，被告溧水安监局执法工作人员至南京市溧水区白马工业园柏克斯热具厂开展安全生产检查活动，经查发现原告存在下列问题：1、未如实记录安全生产培训教育情况；2、未开展企业职业病危害因素检测工作；3、未开展员工职业健康体检工作；4、氩弧车间有焊工在进行焊工作业，无特种作业操作证；5、压缩空气储罐安全阀未见定压牌；6、劳动防护用品发放记录需完善；7、职业危害告知牌无检测数值告知；8、氢气、液氨等管线无标识且氢气色标不符；9、氢管线压力表无操作警示红线；10、氨作业区照明不防爆；11、氢发生器及氢使用点无泄漏报警，氨泄漏报警需完善。同日，被告作出（溧）安监责改〔2018〕36号《责令限期整改指令书》，要求原告对以上问题在2018年5月1日前整改完毕。2018年3月29日、2018年4月9日，被告分别对有关人员进行了询问，原告的员工李菁和法定代表人李晓柏均表示原告公司已制定安全培训计划，但没有记录安全生产培训教育的情况，公司没有开展过工作场所职业病危害因素检测以及员工健康体检工作，公司氩弧车间有4名焊工没有特种作业人员操作证，但是持有职业技能证书。原告的电焊工徐家财、葛友霞在接受询问时均表示，当日被告检查他们时，他们出示了职业等级证书（劳动保障局颁发），没有特种作业操作证书，检查当日他们都在车间工作。2018年5月7日，被告作出（溧）安监罚告〔2018〕45号《行政处罚告知书》，对查明的主要违法事实和拟作出的处罚决定进行了告知，同日，被告作出（溧）安监听告〔2018〕45号《行政处罚听证告知书》。2018年5月8日，被告听取了原告的陈述申辩。2018年5月10日，被告执法工作人员至柏克斯热具厂对整改情况进行复查，并作出（溧）安监复查〔2018〕11号《整改复查意见书》，对原告的整改情况提出如下意见：1、企业已开展安全生产培训教育工作并已记录；2、职业危害因素现场检测工作已联系第三方，现场检测已开展，报告未拿到，待获得报告后根据报告结果开展员工职业健康体检工作和职业危害现场告知工作；3、氩弧车间4名焊工现已至溧水安全生产协会报名参加培训；4、压缩空气储罐安全阀已安装定压牌；5、劳动防护用品发放记录已完善；6、氢气、液氨等管线已用颜色标识；7、氢管线压力表已增设操作警示红线；8、氨作业区已安装防爆照明；9、氢发生器及氢使用点已安装泄漏报警器，氨泄漏报警器已安装。2018年5月21日，被告作出（溧）安监罚〔2018〕45号《行政处罚决定书》，认定原告存在以下违法事实：1、未如实记录安全生产培训教育情况；2、未开展2017年度企业职业病危害因素检测工作；3、未开展2017年度员工职业健康体检工作及建立职工健康体检档案；4、氩弧车间有焊工在进行焊工作业，随机抽查两名，均无特种作业操作证。被告作出了如下处罚：针对第1项行为违反了《安全生产法》第二十五条第四款的规定，根据《安全生产法》第九十四条第（四）项、《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则》第六章第二条的规定，对原告作出罚款42500元的行政处罚；针对第2项行为违反了《工作场所职业卫生监督管理规定》第二十条第一款的规定，根据《职业病防治法》第七十二条第（四）项的规定，对原告作出警告处罚；针对第3项行为违反了《职业病防治法》第三十五条第一款的规定，根据《职业病防治法》第七十一条第（四）项、《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则》第四章第十九条的规定，对原告作出警告并罚款92500元的行政处罚；针对第4项行为违反了《安全生产法》第二十七条的规定，根据《安全生产法》第九十四条第（七）项、《江苏省安全生产行政处罚自由裁量实施细则》第二章第一条的规定，对原告作出罚款7500元的行政处罚。根据《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十三条的规定，依法对原告的违法行为进行合并处罚，对原告作出警告并罚款142500元的行政处罚。被告通过邮寄的方式向原告送达了《行政处罚决定书》，查询情况显示单位收发章签收。2018年6月8日，被告作出（溧）安监催〔2018〕10号《缴纳罚款催告书》，要求原告于2018年6月5日前缴纳罚款。原告不服该《行政处罚决定书》，诉至法院。 本院认为：生产经营单位必须依法加强安全生产管理，建立、健全安全生产责任制和安全生产规章制度，改善安全生产条件，推进安全生产标准化建设，提高安全生产水平，确保安全生产。根据《安全生产法》第九条的规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。被告溧水安监局具有对本辖区内的安全生产工作进行监督管理的法定职权。 本案中，在案证据可以证明，原告柏克斯热具厂存在以下违法事实：1.未如实记录安全生产培训教育情况；2.未开展2017年度企业职业病危害因素检测工作；3.未开展2017年度员工职业健康体检工作及建立职工健康体检档案；4.被抽查的两名在氩弧车间进行焊工作业人员无特种作业操作证。上述行为违反了《安全生产法》第二十五条第四款、第二十七条、《工作场所职业卫生监督管理规定》第二十条第一款、《职业病防治法》第三十五条第一款的规定。 原告对于被告在《行政处罚决定书》中认定的4项违法事实并无异议，但主张其符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定的违法不予处罚的情形。本院认为，就原告的违法行为来看，其存在多项违法之处，且违法性十分明显，不属于违法行为显著轻微应当免于处罚的情形。 被告履行了检查、调查询问、处罚前告知、听取陈述申辩等程序后，作出（溧）安监罚〔2018〕45号《行政处罚决定书》，在《安全生产法》第九十四条、《职业病防治法》第七十二条、第七十一条规定的处罚幅度范围内对原告作出处罚，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告提出其并未收到《行政处罚决定书》，缺乏事实依据，本院不予采纳。因此，原告要求撤销《行政处罚决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京柏克斯电热器具制造厂的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京柏克斯电热器具制造厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  吴 霞 人民陪审员  段永霞 人民陪审员  陈发香 二〇一九年四月十八日 书 记 员  陈 强