天津市和平区人民法院行 政 判 决 书（2018）津0101行初408号原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司，住所地河北省张家口市桥西区新村路4号院4号楼。法定代表人吴堂全，董事长。委托代理人荆海燕，张家口华瑞现代农业科技发展有限公司经理。被告中国人民银行天津分行，住所地天津市和平区解放北路117号。负责人周振海，行长。委托代理人王兆东，中国人民银行天津分行法律事务处处长。委托代理人杨思琦，中国人民银行天津分行法律事务处干部。被告中国人民银行张家口市中心支行，住所地张家口市桥东区五一大街99号。负责人刘旭，行长。委托代理人侯选，中国人民银行张家口市中心支行征信管理科科长。委托代理人王汝明，河北海龙（张家口）律师事务所律师。第三人中国农业银行股份有限公司张家口分行，住所地张家口市桥西区明德南路34号。负责人杨朝华，行长。委托代理人刘晓寰，中国农业银行股份有限公司张家口分行员工。委托代理人荆海微，河北隆业律师事务所律师。原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司不服被告中国人民银行张家口市中心支行作出的《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》及中国人民银行天津分行作出的（津银）复决字〔2018〕第1号《行政复议决定书》,于2018年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案后,向二被告送达了起诉书副本及应诉通知书。因中国农业银行股份有限公司张家口分行与本案被诉行政行为或与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，本院向第三人中国农业银行股份有限公司张家口分行送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭,于2019年1月8日及2019年1月18日公开开庭审理了本案。原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司（以下简称华瑞公司）法定代表人吴堂全、委托代理人荆海燕,被告中国人民银行张家口市中心支行（以下简称人行张家口支行）委托代理人侯选、王汝明，被告中国人民银行天津分行（以下简称人行天津分行）委托代理人王兆东、杨思琦及第三人中国农业银行股份有限公司张家口分行（以下简称农行张家口分行）委托代理人刘晓寰、荆海微均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华瑞公司诉称，一、人行天津分行调查程序违法：1、《行政复议决定书》的“申请人请求”中，删除了原告《行政复议申请书》的“申请复议的要求和理由”中“要求中国人民银行天津分行法律事务工作部门派出工作人员，依照国务院《征信业管理条例》第六章监督管理第33条规定”和“《征信投诉办理规程》第13条、l4条、15条、20条规定调查处理”的内容。2、人行天津分行违反《征信业管理条例》中“监督检查措施”和《征信投诉办理规程》的规定，没有派出法律事务工作部门工作人员依法对华瑞公司《行政复议申请书》中反映人行张家口支行“《处理决定》存在的四个主要问题”进行调查。《行政复议决定书》的“经审理查明”和“本机关认为”的内容是照抄人行张家口支行《处理决定》的错误意见。二、《行政复议决定书》事实认定错误：l、《行政复议决定书》对“2018年5月14日”的投诉日期和“符合法定程序”的认为，是庇护人行张家口支行的违法行为。我公司于2015年11月24日向人行张家口支行递送的《投诉书》。人行张家口支行违反《征信业管理条例》第26条的规定，未在“自受理之日起30日内书面答复投诉人”。2016年2月1日，我公司向张家口市桥东区人民法院递送了《行政起诉状》，起诉人行张家口支行行政不作为的问题。在诉讼期间，人行张家口支行故意隐瞒中国人民银行《征信投诉办理规程》（银办发〔2014〕73号）的规定，对自己的错误行为诡辩。时至2018年4月25日张家口市中级人民法院以（2018）冀07行终23号《行政判决书》作出终审判决“中国人民银行张家口市中心支行自本判决生效之日起三十日内作出行政行为”。人行张家口支行是在法律作出判决之后，距华瑞公司于2015年11月24日投诉后，时隔2年零6个月之后受理的。2、《行政复议决定书》“关于本案事实调查部分”违反了中国人民银行令（2013）第1号《征信机构管理办法》第四章第29条第3款“征信机构应当对报送的报表和资料的真实性、准确性、完整性负责”的规定。华瑞公司《行政复议申请书》中举例说明：我公司向人行张家口支行递送了《关于华瑞公司对征信投诉补充说明》书面材料，并提供了桥东区法院调取的张家口农行（师营）农银保字（2003）第2号《保证合同》复印件和张家口农行交给我公司的同一《保证合同》复印件两份证据。指出法院调取的《保证合同》复印件与我公司原有的《保证合同》复印件不一样，删掉了合同书下边的页码编号等内容，是被人为做了手脚。人行张家口支行对这件在诉讼期间，对《保证合同》继续造假的行为，也不做调查。人行张家口支行此次调查中违反了《条例》和《规程》规定，特别是违反了《条例》“（三）查阅、复制与被调查事件有关的文件、资料，对可能被转移、销毁、隐匿或者篡改的文件、资料予以封存”的规定，不是“超出了征信监管机关的职责”，而是渎职、失职没有履行法律所赋予的监督管理职责。华瑞公司查询的第一份《企业基本信息报告》（报告时间：2009年3月26日）的“当前对外担保信息”中“本担保人保证金额500，000.00元”、“欠息信息”中“报告时间2008年8月21日，欠息余额128，798.80元”，仅此两条内容。说明担保金额是50万元，欠息128，798.80元是50万元担保金截止2008年8月21日的结算利息。农行张家口分行在收到华瑞公司的反映后，为掩盖造成被骗贷的失职渎职问题，不敢向法院起诉挽回损失，于2008年将此笔贷款“剥离”，在《保证合同》书上人为做了手脚，编造了虚假信息，将华瑞公司上报了“黑名单”。2018年5月14日华瑞公司向人行张家口支行递交了《关于对中国农业银行张家口分行提供虚假企业信息两个具体问题调查的请求》的书面材料，“请求贵行在调查中，责成农行张家口分行对以下两个问题做出具体解释和具体说明：l、为什么农行张家口分行对50万元贷款未还的问题10多年中不向法院起诉贷款人三元公司、‘担保人’华瑞公司？2、如果华瑞公司还欠农行张家口分行贷款本金和利息，为什么10多年中不向桥东法院申请继续执行？”人行张家口支行对华瑞公司的专项请求并没有作出答复；华瑞公司向人行天津分行提供了同一材料，人行天津分行同样也没有作出答复。通过向法院提起诉讼，是银行挽回贷款损失的最主要途径和方式，农行张家口分行如果通过法律诉讼程序，自身的问题就会暴露；人行张家口支行和人行天津分行对农行张家口分行几十万元贷款损失不通过法律诉讼解决的问题不做调查和处理，是对农行张家口分行失职、渎职甚至是犯罪行为的包庇。综上所述，两被告的违法行为，违反了中华人民共和国《中国人民银行法》第4条13款之规定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第2条和《中华人民共和国行政复议法》第19条之规定，对两被告的违法行为提起诉讼，请求法院判决:1、依法撤销被告人行张家口中心支行2018年6月l日作出的《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》；2、依法判决被告人行天津分行（津银）复决字〔2018〕第1号《行政复议决定书》行政行为违法；责成人行天津分行依照《征信业管理条例》和《征信投诉办理规程》的规定，重新调查处理原告在《行政复议申请书》列举的问题，在规定的时限内将调查情况和处理结果（包括纠正中国农业银行张家口分行提供的错误信息、撤除中国人民银行征信中心发布的虚假信息）以书面形式答复原告。原告华瑞公司为证明自己的主张,向本院提交如下证据:证据1、2015年10月28日异议书，证明因问题长期得不到解决，在张家口市政府协调下，原告提出异议；证据2、2015年11月2日异议信息申请表，证明原告提异议时填写的表，共四页内容；证据3、异议申请书两页，证明删掉了我们写的四页详细内容，只摘录了两条内容，不能真实反映问题，反映问题不完整；证据4、内部核查函两份、外部协查函两份，证明未把详细内容上传导致查询的信息结果和内容不真实；证据5、2015年11月2日投诉书，证明原告向人行张家口支行投诉过，人行张家口支行未在30日内答复；证据6、张家口市中级人民法院（2018）冀07行终23号行政判决书，证明人行张家口支行未在30日内答复，法院终审判决其继续履职；证据7、2018年5月14日征信投诉受理单，证明人行张家口支行败诉后，按照判决结果履行投诉程序；证据8、《关于对中国农业银行张家口分行提供虚假企业信息两个具体问题调查的请求》，证明原告向人行张家口支行投诉要求调查的内容；证据9、《关于华瑞公司对征信投诉补充说明》，证明原告向人行张家口支行投诉要求调查的内容；证据10、《关于张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》；证据11、2018年6月28日给石家庄中心支行的行政复议申请书、EMS邮寄单，证明原告按照决定书向石家庄提出行政复议申请；证据12、石家庄中心支行《不予受理决定书》，证明因人行张家口支行《处理决定》的错误告知造成的不予受理；证据13、补正行政复议申请通知书，证明当时未把法人职务写清，要求原告补正盖章；证据14、行政复议申请书、EMS邮寄单两份，证明原告向天津分行提出了行政复议申请；证据15、（津银）复决字〔2018〕第1号《行政复议决定书》；证据16、调取证据申请书，证明原告向张家口市桥东区法院申请调取证据；证据17、中国人民银行张家口市中心支行向张家口市桥东区法院提交的《保证合同》复印件，证明桥东区法院调取的该份证据，该合同不是完整的合同。对公章的真伪未进行辨别，人行张家口支行纵容农行张家口分行在行政诉讼中继续造假；证据18、2008年中国农业银行股份有限公司张家口分行提供给原告的《保证合同》复印件，证明第三人提供的该合同，其为了证明原告担保过，当时把下面的字给撕掉了，页码不完整，缺失重要信息，不是真实完整的合同；证据19、张家口华瑞粮食制品有限公司公章样式，证明原告提供给被告、第三人、征信中心，要求他们对真伪进行辨别；证据20、中国人民银行张家口市中心支行《贷款证》，证明原告在第三人处开户时留有的印鉴；证据21、原告的企业基本信用信息报告，证明该报告记载的“欠息128，798.80元”、“本担保人保证担保金“500，000.00元”是虚假的；证据22、河北省张家口市桥东区人民法院（2005）东商初字第555号民事判决书，证明该判决书的利息与证据21中数据不一致，没有关联性；证据23、河北省张家口市桥东区人民法院（2005）东执字第203号裁定书，证明原告未收到过法院出具的该裁定书原件，只收到过复印件，被告是否见到过该裁定原件，如果见到过未申请执行就是渎职、失职；证据24、现金缴款单两页，证明履行生效判决的责任，向银行缴款26万余元。当时农行改制，让原告还60%，其余的就免了；证据25、收款凭证三页，证明原告给第三人的款项与实际支付的款项不符；证据26、担保人履行责任通知书，证明原告反映问题时，第三人给原告寄来的该通知书；证据27、告知书及邮寄单，证明原告收到担保人履行责任通知书后，于2010年3月10日通过特快专递寄送了《告知书》，“声明我公司从未对该笔贷款进行过担保”并提供印鉴公司公章、法人印章、法人签名，告知农行张家口分行。（以上证据均为复印件）被告人行张家口支行辩称,一、华瑞公司诉状认为投诉日期是2015年11月24日，认定投诉日期为2018年5月14日是“事实认定错误”之一。该诉讼理由没有任何法律依据。原告曾于2015年11月24日将要求“核实三元公司2003年在农行张家口分行借款50万元的原始信贷资料凭证”的书面材料留置在人行张家口中心支行，我行认为该请求不符合投诉法定条件，告知原告不予受理。为此，原告以“受理华瑞公司对中国人民银行征信中心、中国农业银行有限股份公司张家口分行违法行政行为的投诉”为诉讼请求，诉至张家口市桥东区人民法院。2018年4月25日张家口市中级人民法院作出（2018）冀07行终23号终审《行政判决书》。判决“中国人民银行张家口市中心支行自本判决生效之日起三十日内作出行政行为。”人行张家口中心支行于2018年5月7日收到该判决书。判决生效后2018年5月14日，原告向人行张家口中心支行重新递交投诉材料—《关于对中国农业银行张家口分行提供虚假企业信息两个具体问题调查的请求》，投诉张家口农行向金融信用信息基础数据库提供的信贷信息不实，致企业信用报告反映有不良记录，严重影响企业发展。收到原告投诉材料当日，人行张家口中心支行依据中国人民银行《征信投诉办理规程》规定，如实填写了《征信投诉受理单》；记载华瑞公司的基本情况；投诉事项为：投诉人没有为张家口市三元轮胎有限公司担保过50万元贷款；也没有拖欠农行128，798.8O未清利息。请求调查上述两项投诉事项；撤销错误信息，并将核查情况和处理结果做出书面答复。华瑞公司法定代表人吴堂全在《征信投诉受理单》上签字确认。人行张家口中心支行依据《征信投诉办理规程》的规定，要求华瑞公司提供了《企业营业执照》原件及复印件；法定代表人身份证明；委托代理人的身份证件及授权委托书，确认了华瑞公司及其委托代理人的身份。我行依据《征信投诉办理规程》规定的立案程序，依法受理了华瑞公司的投诉。投诉受理后，人行张家口中心支行依据《征信投诉办理规程》于2018年5月14日将《征信投诉受理单》及华瑞公司投诉材料副本送达农行张家口分行。农行张家口分行于2018年5月17日、25日就投诉事项的实际情况及发生原因向人行张家口中心支行做出书面说明及补充。人行张家口中心支行对华瑞公司与农行之间提交的证据材料不一致的情况，进行了必要的调查。2018年5月31日华瑞公司又提供了《关于华瑞公司对征信投诉补充说明》并补充证据。人行张家口中心支行收到该《补充说明》及相应证据当日，派两名工作人员再次到农行张家口分行调查核实华瑞公司《补充说明》中提出的问题。2018年6月1日人行张家口中心支行作出《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》，并于2018年6月5日送达华瑞公司。无论按照张家口市中级人民法院判决书生效之日2018年5月7日计算，还是按照华瑞公司投诉的2018年5月14日计算均未超过30日处理期限。人行张家口中心支行严格依照《征信投诉办理规程》规定的各项程序行事，程序合法、合规无可指责。原告诉讼认为2015年11月24日为投诉日，没有任何依据。其一，原告留置在人行张家口中心支行的“投诉”材料，完全不符合《征信投诉办理规程》所要求投诉材料的必要要件；其二，人行张家口中心支行未对该材料做任何受理的行为；其三，原告本次诉讼要求撤销的决定书也是人行张家口中心支行依据原告2018年5月14日投诉请求所涉事项作出的决定；其四，张家口市中级人民法院判决“作出行政行为”，不仅是受理投诉，同时也包括作出不予受理的决定，也属作出行政行为；其五，原告所诉之处理决定，我行均是以华瑞公司2018年5月14日及之后的请求所作出。综上，原告认为的2015年11月24日仅仅是华瑞公司将其认为是投诉日，实际仅仅是华瑞公司留置在我行请求核实贷款凭证的一份书面材料的日期，不具有任何法律意义。二、原告诉状要求撤销《处理决定》没有事实和法律依据。金融信用信息基础数据库记载的原告不良信息具有证据支持。人行天津分行复议维持人行张家口中心支行《处理认定》完全正确，毋庸置疑。1、原告在国家金融信用信息基础数据库记载的企业欠息128，798.8的不良信息事实清楚、证据充分。对欠息事实有如下证据：（1）发生法律效力的（2005）东商初字第555号张家口市桥东区人民法院《民事判决书》；判决华瑞公司偿还农行张家口分行本金人民币41万元，利息11.5万元。（2）（2005）东商初字第555号生效后，华瑞公司偿还本金人民币25万元。尚欠本金人民币16万元利息11.5万元。因华瑞公司企业经营困难，连年亏损，无力偿还欠款，已无其他财产可执行，张家口市桥东区人民法院作出（2005）东执字203号《裁定书》，裁定终结执行。依据最高人民法院关于适用〈民事诉讼法〉的解释第519条规定，终结裁定既不表明判决书失效，也不表明执行程序完结。如发现债务人财产，仍可恢复执行程序。（3）资产处置中心业务系统载明：客户华瑞公司，已处置损失金288，798.8元，其中损失本金160，000元，损失表外息128，798.80。上述记载均为具有法律效力的文件载明，其证明效力高于其他证据。依据最高人民法院证据若干规定第70条规定，原告对此没有任何证据抗拒上述证据效力，原告否认拖欠农行张家口分行利息的理由依法不能成立。原告将贷款欠息混同于担保所产生的利息是认识上的错误。2、原告主张没有为三元公司50万元贷款提供担保，并提供一组张家口华瑞粮食制品有限公司印鉴复印件与保证合同上加盖的公章复印件的比对件以及保证合同复印件。提出“法院调取的保证合同删掉页码、编号等内容，人为做了手脚。”对原告所提的保证合同的相关问题，我行调查人员调取了农行存档的贷款合同及保证合同，经比对、核实并复印了《贷款合同》和《保证合同》。经核实（1）原告所诉缺页码、编号问题已查清。原告所提桥东法院调取《保证合同》其证据来源不明。就原告所涉与本案有关的案件，没有与保证合同有关的诉讼案在桥东法院。桥东法院因何案调取的保证合同，原告又如何从桥东法院取得的该合同也不能证明。原告提供的缺页码、编号合同与农行存档的贷款合同、保证合同内容完全一致。调取农行资料，存档合同装订完整、内容连贯。《保证合同》封面的背面为空白页，未标档案编号（本应为28），不是删掉页码和编号。（2）原告提供张家口华瑞粮食制品有限公司印鉴复印件其证据来源同样不明。虽然是原告名称的变更，但时间在2010年4月22日。而原告向我行提供该印鉴复印件时间是在2018年提起投诉期间所提供。那么该公章应在公司名称变更工商登记后，废止旧章启用新章。原告提供的张家口华瑞粮食制品有限公司印鉴复印件从何而来。原告提出保证合同加盖的公章是假的。但原告没有提供本次投诉期间向我行提供该印鉴合法性的证明。因此，我行无法判断在农行存档的保证合同加盖的张家口华瑞粮食制品有限公司公章为真，还是原告提供印鉴复印件的公章为真。而且原告也未提供张家口华瑞粮食制品有限公司实物公章。面对我行职责、能力致使查证不能的情况，我行建议原告另寻解决途径，但原告坚持要求我行查证。我行认为：原告所提供的张家口华瑞粮食制品有限公司的印鉴复印件，没有提供该印鉴复印件的合法性证明，是造成我行不能对原告否认为三元公司50万元贷款担保判断的主要障碍，因此，我行作出：“根据我行的法定职责，请华瑞公司依法另寻途径解决”处理决定。综上，原告投诉不欠息、未为三元公司担保的主张及所提供的证据，以及我行认真履职、尽职调查核实，仍然没有足够的证据否认国家金融信用信息基础数据库记载不良信息，人行张家口中心支行投诉处理程序合法，事实认定客观、公正，恭请贵院依法维持人行张家口中心支行的处理决定，依法驳回原告诉讼请求。人民银行天津分行关于原告起诉的诉讼请求不符合行政诉讼的规定，我方赞同。依据征信条例第26条第一款、第三款规定，直接向法院诉讼和人民银行没有关系，对处理决定不服可以行政诉讼诉至法院法条没有规定，由于采用了投诉的程序，产生了新的行政关系，把一个侵权纠纷复杂化了，违反立法本意，原告起诉我行不对。依据行政诉讼法第二条规定，不属于人民法院受案范围，本案是因当事人的投诉我行介入到诉讼中，我行是被动的，属于行政诉讼法发布时江必新院长提出的五点概念，不属于的理由之一是“首次判断权”。因此，原告所诉不属于人民法院行政诉讼受案范围，应驳回起诉。被告人行张家口支行向本院提交了如下证据、依据:证据1、内部核查函两份、外部协查函两份，证明征信信息无误；证据2、文件签收簿，证明华瑞公司签收核查函；证据3、《中国农业银行股份有限公司张家口分行关于张家口华瑞现代农业科技发展有限公司不良信用记录说明》，证明征信信息无误；证据4、《关于不予受理华瑞公司征信投诉的说明》，证明依法作出不受理华瑞公司投诉情况说明；证据5、呈张家口市人民政府《关于协调解决张家口华瑞现代农业科技有限公司在农行张家口分行办理业务中所反映不良信用信息情况的汇报》，证明征信信息无误；证据6、河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07行终23号行政判决书，证明受理投诉依据；证据7、河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702行初20号行政判决书，证明关于投诉立案前的一审判决；证据8、河北省张家口市桥东区人民法院（2005）东商初字第555号民事判决书，证明华瑞公司欠息生效判决；证据9、河北省张家口市桥东区人民法院（2005）东执字第203号裁定书，证明（2005）东商初字第555号判决仍然有效，因华瑞公司连年亏损无力偿还，终结执行，欠息是存在的；证据10、《关于对中国农业银行张家口分行提供虚假企业信息两个具体问题调查的请求》，证明投诉请求内容和投诉时间；证据11、原告介绍信，证明投诉时间；证据12、征信投诉文件领取登记簿，证明投诉请求内容和受理投诉时间；证据13、征信投诉受理单，证明投诉请求内容和受理投诉时间；证据14、《关于对张家口华瑞粮食制品有限公司欠息情况的说明》及附件（银行系统打印清单），证明征信信息无误；证据15、《关于对张家口华瑞粮食制品有限公司帐户情况的说明》及附件（记账凭证），证明征信信息无误；证据16、《关于对张家口华瑞粮食制品有限公司主从合同情况的说明》，证明征信信息无误；证据17、农行与三元公司经理张永强的谈话记录，证明张永强确认担保真实有效；证据18、担保人履行责任通知书回执、EMS邮寄单、邮件查询记录，证明华瑞公司曾签收过该通知。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国中国人民银行法》，证明人民银行职责；依据2、《征信业管理条例》，证明征信业管理法律依据；依据3、《国务院办公厅关于印发中国人民银行主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国办发〔2008〕83号），证明人民银行职责；依据4、《关于中国人民银行征信中心“三定”规定的批复》（银“三定”办〔2011〕1号）（不对外公开），证明征信中心职责；依据5、《征信投诉办理规程》（银办发〔2014〕73号），证明受理投诉规范性文件；依据6、《企业信用信息基础数据库试运行操作指引》，是行业规范，证明信息的真实性和准确性由谁负责。被告人行天津分行辩称，一、原告的起诉不符合法定的起诉条件。行政诉讼法第四十九条第四项规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，原告华瑞公司就企业征信事项于2018年5月14日向张家口市中心支行进行投诉。张家口市中心支行于2018年6月1日作出《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》。该处理决定是对调查核实情况的说明性告知行为，既未增加原告的义务，也未减损原告权利，对原告的合法权益不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。鉴于张家口市中心支行依法作出的《处理决定》对原告合法权益明显不产生实际影响，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。二、我分行的行政复议行为事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确。原告不服张家口市中心支行于2018年6月1日作出的《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》，向我分行申请行政复议。我分行依法予以受理并进行了审理。经审理查明，张家口市中心支行基于河北省张家口市中级人民法院二审行政判决书（2018）冀07行终23号“自本判决生效之日起三十日内作出行政行为”要求和原告华瑞公司于2018年5月14日提交的《投诉书》请求，组织开展调查核实，于2018年6月1日作出《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》并于2018年6月5日送达原告华瑞公司。张家口市中心支行依法作出上述《处理决定》符合法院生效判决和《征信投诉办理规程》30日要求，符合法定程序。关于本案事实调查部分，其中关于“欠息记录”问题，张家口市中心支行检查了农业银行张家口分行业务系统。系统记载所欠利息余额与《企业信用报告》“欠息余额”记载一致。同时，上述情况有张家口市桥东区人民法院民事判决书（2005）东商初字第555号、中国农业银行收贷凭证（00957322、00957323、00957324、00957329、00957328）间接证明。关于“担保记录”问题，其中50万元保证担保贷款记录与《企业信用报告》记载一致。关于法律适用问题，张家口市中心支行作为征信业监督管理机构在履职过程中严格遵循并适用《征信业管理条例》《征信投诉办理规程》等规定符合法律规定。关于原告认为其投诉日期为“2015年11月24日”的问题。由于该投诉所引发行政诉讼，河北省张家口市中级人民法院已于2018年4月25日作出二审行政判决书（2018）冀07行终23号。上述行为已为生效裁判文书所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第九项规定，原告“2015年11月24日”所作投诉行为引发的行政争议不属于本次行政复议、行政诉讼审核范围。基于上述事实和理由，我分行根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持张家口市中心支行于2018年6月1日作出的《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农行张家口分行的处理决定》。我分行复议行为事实清楚、证据确凿、适用法律正确。三、我分行的行政复议程序符合法律规定。我分行于2018年7月10日收到华瑞公司提交的《行政复议申请书》及证据材料。由于《行政复议申请书》存在行政复议申请表述不清楚、申请材料欠缺等问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十九条、第二十九条规定，我分行于2018年7月17日作出《补正行政复议申请通知书》（津银复补字〔2018〕第1号），要求华瑞公司补正相关材料。2018年7月20日，我分行收到华瑞公司补正后的行政复议申请书及其证据材料。2018年7月24日，我分行作出《中国人民银行天津分行行政复议案件答辩通知书》（津银复答字〔2018〕第1号）并发送张家口市中心支行，要求其收到行政复议申请书副本之日起10日内提出书面答辩。2018年8月5日，我分行收到张家口中支提交的《行政复议答辩书》及其相关证据材料。我分行依法进行审理后，于2018年9月21日作出了（津银）复决字〔2018〕第1号《行政复议决定书》并邮寄送达张家口市中心支行及原告。我分行的行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议机关办理行政复议案件时主要职责是审查申请行政复议的具体行政行为是否合法与适当，且行政复议原则上采取书面审查的办法。本案中，华瑞公司在申请行政复议中“要求中国人民银行天津分行法律事务工作部门派出工作人员，依照国务院《征信业管理条例》第六章监督管理第33条规定”和“《征信投诉办理规程》第13条、14条、15条、20条规定调查处理”是对行政复议法律常识的错误认识。综上所述，我分行向原告作出的《行政复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》等相关法律、法规的规定，行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，恳请贵院依法驳回原告的诉讼请求。被告人行天津分行向本院提交了如下证据、依据:证据1、2018年7月8日行政复议申请书、EMS快递单、邮件查询记录，证明我分行于2018年7月10日第一次收到原告的行政复议申请书及证据材料；证据2、津银复补字[2018]第1号补正行政复议申请通知书、EMS快递单、邮件查询记录，证明我分行在法定期限作出补正行政复议申请通知书并送达原告；证据3、2018年7月19日行政复议申请书、EMS快递单、邮件查询记录，证明我分行于2018年7月20日收到原告重新提交的行政复议申请书及证据材料；证据4、津银复答字[2018]第1号行政复议案件答辩通知书、EMS快递单、邮件查询记录，证明我分行在法定期限内要求中国人民银行张家口市中心支行答辩；证据5、征信投诉行政复议答辩书、EMS快递单、邮件查询记录，证明中国人民银行张家口市中心支行在法定期限内提交答辩材料；证据6、（津银）复决字〔2018〕第1号《行政复议决定书》、EMS快递单、邮件查询记录，证明我分行在法定期限内作出行政复议决定。（以上证据均为复印件）依据1、《中华人民共和国行政复议法》；依据2、《中华人民共和国行政复议法实施条例》；依据3、《中国人民银行行政复议办法》（中国人民银行令〔2001〕第4号）；依据4、《征信业管理条例》（国务院令第631号）；依据5、《征信投诉办理规程》（银办发〔2014〕73号）；依据6、最高人民法院印发《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》的通知（法发〔2017〕25号）。第三人农行张家口分行提交意见称，第三人作为征信信息的提供者，提供信息准确无误，不存在原告主张的错误问题。征信系统欠息记录准确，原告先后贷款三次共65万元。第三人作为金融机构，负有提供真实信息的义务，在原告没有偿还的情况下，第三人不能更改，信贷信息准确无误，银行记录正确。第三人通过系统向原告为三元公司担保记录正确。同意二被告的意见。第三人农行张家口分行提交以下证据：委托资产处置系统截屏两份，证明截止目前，原告仍未向我行履行还款义务，利息仍然存在，与系统记载一致。我行系统记载与相关系统记载是一致的，是真实的。关于担保信息问题，证明目的同上。经庭审质证,原告对被告人行张家口支行提交的证据1内外部核查函的真实性、合法性有异议，内容不实，当时原告写了四页内容，不认可。证据3、4真实性、合法性不认可。证据5真实性、合法性不认可，信用报告是给政府回答的，不是给原告的。证据7真实存在，但已经撤销，与本案无关。证据8、9与本案没有关联性。证据13有异议，投诉日期是2015年11月24日，经过张家口中院判决履行的行为。证据14-18真实性、合法性不认可。其中证据9的（2005）东执字第203号裁定书真实性不认可，记账凭证、证据18中的通知单被告没有带证据原件。对证据2、6、10、11、12没有异议；原告对被告人行天津分行提交的证据1-4没有异议。证据5有异议，张家口市中心支行没有履行职责，是狡辩。证据6合法性不认可；原告对第三人提交的证据不认可。被告人行张家口支行对原告提交的证据1异议书真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该异议跟本案没有关系，本案说的是投诉的事。证据2、3质证意见同证据1。证据5投诉书内容不符合征信管理条例的法定条件，我们没有接收，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据7说明当时原告提交过判决书和裁定书，在有效证据栏有记载。证据11没有异议，邮寄单上吴堂全的签字与其在其他地方的签字不一致，对此有异议。证据14我们未见到过，不发表意见。证据16在原告第一次起诉到法院行初5号提交的证据6保证合同，2016年作出判决，2017年3月之前原告手中有保证合同，原告要调取原始的保证合同。关于调取的该证据，法院进行了当庭核对并答复，对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。证据18对原告的证明目的不认可。证据19有异议，因公司变更名称已经不在了，按规定公章及有关印章、印鉴收回，存两年销毁，不知道原告从何取得，对真实性、合法性、关联性均有异议。证据20不认可，企业名称都没了，贷款证应该随之作废，对真实性、合法性均不认可。证据24真实性认可。证据26、27与我们无关，不发表意见。对证据4、6-10、12、13、15、17、21-23、25没有异议；对被告人行天津分行及第三人提交的证据无异议。被告人行天津分行对原告提交的证据1-4由于涉及与人行张家口支行发生行政争议，已由2018年张家口中院羁束，故与本案无关。证据5与本案无关。证据16与本案无关。证据17、18不同意原告的证明目的，对真实性无法判断，故不认可。证据19、20真实性、合法性、证明目的均不认可。证据23与本案无关，只是法院执行程序，并不能说明债权债务关系。证据24-25认可其真实性、合法性，证明原告欠款及还款。证据26没有经手，无法判断。证据27真实性、合法性有异议。对证据6-15、21、22没有异议；对被告人行张家口支行及第三人提交的证据无异议。第三人对原告提交的证据1-4同人行天津分行的质证意见。证据5-10同人行张家口支行的质证意见。证据11-15同人行天津分行的质证意见。证据16三性均不认可，鉴于刚已经提到该申请是2017年的，在2017年之前的判决书上显示原告已经提交过该证据，故没有申请法院调取的合理性和必要性。证据17、18保证合同上的内容是完整的，由于复印原因可能会漏掉页码，但不影响内容的完整性，对真实性认可。证据19真实性、合法性、关联性均不认可，对证明目的也不认可。证据20同人行张家口支行的质证意见。证据21信息是真实的，对真实性、合法性、关联性均予以认可。证据22三性予以认可，对原告的证明目的不认可，基于判决书第三人对原告享有的债权关系没有消灭。证据23三性均予以认可，对原告的证明目的不认可，基于该裁定可以说明由于原告经营不善，法院出具终结行为的裁定书，本身不能作为原告与第三人债权债务终结的凭证，反而说明原告仍有未结款项欠第三人。证据24、25三性均认可，对原告证明目的不认可，在被告人行张家口支行提交的证据中有说明，详细记载了原告还了多少钱，还欠多少钱。证据26三性均认可，是我们发出要求对方履行担保责任的文书。证据27三性均不予认可，根据人行张家口支行提交的说明里提到在投诉前第三人未收到过保证的异议；对二被告提交的证据无异议。经对原、被告出示的证据、依据进行审查,本院作出如下确认:本院对原告提交的证据10《关于张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》、证据15《行政复议决定书》，被告人行天津分行提交证据6中的《行政复议决定书》系本案被诉行政行为，本院不作证据认证。原告提交的证据16、19、20、23、26、27与本案不具有关联性，本院不予认定。对原告提交的其他证据真实性予以确认；被告人行张家口支行提交的证据9、17、18与本案不具有关联性，本院不予认定。对被告人行张家口支行提交的其他证据真实性予以确认；除《行政复议决定书》外，对被告人行天津分行提交的证据真实性予以确认；对第三人提交的证据真实性予以确认。二被告提交的依据系现行有效的法律、法规规定,适用本案。经审理查明，2008年，原告在查询《企业基本信用信息报告》时，发现其在2003年12月3日在农行张家口分行师范街营业部为三元公司贷款500000元提供过担保，因贷款未还产生不良信用记录。原告认为保证合同中农行张家口分行师范街营业部伪造了原告的公章、法定代表人印章和法人签名，原告不存在担保500000元借款和欠息128798.8元的事实。2015年10月28日，原告向中国人民银行征信中心提出《异议书》，要求更正中国人民银行征信中心错误显示原告《企业基本信用信息报告》的两条不良信誉信息。2015年11月3日，被告人行张家口支行受理了原告的异议申请。随后，被告人行张家口支行以138020151103C00101和138020151103C00201两份内部核查函对原告提出的异议进行了内部核查，中国人民银行征信中心以138020151103D00101和138020151103D00201两份外部协查函进行了外部协查，协查机构为中国农业银行委托资产处置中心，该中心于2015年11月10日对尾号101协查函作出回复：“异议不属实，异议申请人（原告）仍欠我行贷款本息。异议申请人曾于1997年向农业银行借款，2005年农行将其诉至法院，张家口市桥东区人民法院以（2005）东商初字第555号判决书判决借款人华瑞公司应偿还农行贷款本金及利息。截止目前，该贷款并未结清，仍拖欠贷款本金及利息。”对尾号201协查函作出回复：“异议不属实，异议申请人（原告）确有担保。三元公司2003年在农行借款500000元，由异议申请人提供保证担保，并签订了保证担保合同，目前三元公司在农行借款仍未结清。”2015年11月16日，被告人行张家口支行将两份异议申请书和四份协查函给付原告，原告对协查结果不予认可，认为信息提供者第三人农行张家口分行的行为侵害了其合法权益。2015年11月24日，原告向被告人行张家口支行投诉，投诉请求为：“应由人行或人行委托其他机构核实三元公司2003年在农行张家口分行借款500000元的原始信贷资料凭证，并将核查和处理结果书面答复投诉人。”被告人行张家口分行认为原告投诉不属于其职责范围，拒不受理投诉，在原告多次交涉下才收下了投诉书，但认为其表明“不予受理”时投诉程序已经终结。原告认为被告人行张家口支行未在规定的30日内书面答复，属于行政不作为。2016年3月3日，原告向张家口市桥东区人民法院提起行政诉讼，起诉被告人行张家口支行不履行法定职责。2016年5月26日，桥东区人民法院作出判决，原告不服提起上诉，张家口市中级人民法院于2016年9月27日裁定，撤销原判，发回重审。桥东区人民法院重审后，于2017年4月13日作出裁定，原告不服提起上诉，张家口市中级人民法院于2017年7月27日作出裁定，撤销原裁定，指令桥东区人民法院继续审理。2017年12月21日，桥东区人民法院作出判决，原告不服提起上诉，张家口市中级人民法院于2018年4月25日作出判决，撤销原判决，要求被告人行张家口支行自判决生效之日起三十日内作出行政行为。2018年5月14日，原告向被告人行张家口支行重新递交投诉材料《投诉书》、《关于对中国农业银行张家口分行提供虚假企业信息两个具体问题调查的请求》及相关证据材料。当日，原告法人代表吴堂全填写了征信投诉受理单，投诉事项：华瑞公司没有为张家口市三元轮胎有限责任公司担保过50万元贷款，也没有拖欠农行128798.8元未清利息；农行张家口分行诉华瑞公司借款合同纠纷案，已于2005年6月经桥东法院主持以农行张家口分行提出的改制方案调解结案。投诉要求：请求按《征信投诉办理规程》调查上述两项投诉事项，撤销错误信息，并将核查情况和处理结果做出书面答复。当日，被告人行张家口支行受理投诉。2018年5月31日，原告向被告人行张家口支行提交《关于华瑞公司对征信投诉补充说明》及补充证据材料。被告人行张家口支行经调查，于2018年6月1日作出《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》，并送达原告。原告对《处理决定》不服，因《处理决定》中写明“向中国人民银行石家庄中心支行提请复议”，原告于2018年6月28日向中国人民银行石家庄中心支行邮寄了《行政复议申请书》及相关证据。2018年7月5日，该行向原告出具《不予受理决定书》，写明复议事项不属于该行管辖，可向中国人民银行天津分行提出。2018年7月8日，原告向被告人行天津分行邮寄《行政复议申请书》及相关证据材料。2018年7月17日，被告人行天津分行作出《补正行政复议申请通知书》，要求原告补正相关材料。2018年7月19日，原告向被告人行天津分行邮寄了补正后的《行政复议申请书》及相关证据材料。被告人行天津分行受理复议申请后，要求被告人行张家口支行提交书面答辩，并提交作出具体行政行为的证据、依据及其他有关材料。经审理后，被告人行天津分行于2018年9月21日作出（津银）复决字〔2018〕第1号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持人行张家口支行作出的《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》。被告人行天津分行于2018年9月25日将该复议决定书向原告进行邮寄。原告收到后，对该复议决定不服，向本院提起诉讼。本院认为,公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照法律规定向人民法院提起诉讼。依据《征信业管理条例》第二十六条第一款：“信息主体认为征信机构或者信息提供者、信息使用者侵害其合法权益的，可以向所在地的国务院征信业监督管理部门派出机构投诉。”之规定，被告人行张家口支行作为国务院征信业监督管理部门派出机构，有权对本行政区域内征信业进行监督管理，具有投诉处理的主体资格和法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第二款：“对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。”及《中国人民银行行政复议办法》第十五条第（三）项：“中国人民银行分行管辖下列行政复议案件：……（三）对分行所在省（区）以外的其他所辖省、（区）中心支行作出的具体行政行为不服，申请行政复议的。但具体行政行为涉及国库经理、支付清算、现金发行、金融统计的除外。”之规定，被告人行天津分行具有作出行政复议决定的主体资格和法定职权。二被告在作出被诉行政行为时均不存在超越或滥用职权的情形。原告华瑞公司以没有为张家口市三元轮胎有限责任公司担保过50万元贷款，也没有拖欠农行128798.8元未清利息；农行张家口分行诉华瑞公司借款合同纠纷案，已于2005年6月经桥东法院主持以农行张家口分行提出的改制方案调解结案为由，向人行张家口支行进行投诉，请求人行张家口支行按《征信投诉办理规程》调查上述两项投诉事项，撤销错误信息，并将核查情况和处理结果做出书面答复。人行张家口支行受理原告投诉后对相关事实进行了调查，对第三人处原告投诉涉及相关合同进行了调阅，检查了业务系统，并对相关欠息记录、担保记录进行了核查确认。被告人行张家口支行经调查后作出《关于对张家口华瑞现代农业科技发展有限公司投诉农业银行张家口分行的处理决定》，认定金融信用信息基础数据库记载原告欠息真实，原告为三元公司贷款50万元提供之保证合同存在，该笔贷款的担保信息征信系统记录正确，并告知原告对超出被告征信监管机关职责的事项，原告可依法另寻途径解决。被告人行张家口支行依据《征信投诉办理规程》、《征信业管理条例》、《企业信用信息基础数据库试运行操作指引》相关规定作出行政行为其所履行的相关行政程序适当，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。原告请求判令撤销人行张家口支行所作投诉处理决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告人行天津分行在作出行政复议决定书前对案件的事实情况进行了核查，并对被告人行张家口支行的行政答复进行了审理，在复议决定书作出后对原告进行了合法送达。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款的规定，本院经审理确认被告人行天津分行作出行政复议决定合法。故原告要求确认行政复议决定书违法的诉讼请求本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款规定，判决如下：驳回原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司的全部诉讼请求。本案诉讼受理费50元，由原告张家口华瑞现代农业科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘智鑫代理审判员  刘 堃人民陪审员  洪伯元二〇一九年四月二日书 记 员  张光伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。……第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……