.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}  赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初4393号原告：张宗超，男，1957年8月21日出生，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住深圳市。委托诉讼代理人：郭永昀，内蒙古乐民律师事务所律师。被告：赤峰市松山区。住所地，赤峰市。法定代表人：张宗强，主任。委托诉讼代理人：张宗辉，男，1961年3月6日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，现住赤峰市。原告张宗超与被告赤峰市松山区大庙镇二河起村民委员会（以下简称二河起村委会）合同纠纷一案，本院于2013年11月21日立案后，于2016年12月5日作出（2013）松民初字第6552号民事裁定。宣判后，原告张宗超不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2017年3月24日作出（2017）内04民终1210号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院(2013)松民初字第6552号民事裁定，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宗超的委托诉讼代理人郭永昀，被告二河起村委会的委托诉讼代理人张宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗辉向本院提出诉讼请求：要求被告履行协助原告办理林权证的义务。事实及理由：原告原籍系松山区大庙镇二河起村人。2010年应被告请求，原告牵头在村里修桥。因资金短缺，被告提出将村属林地承包给原告，双方签订了《林地承包合同》，原告按合同约定及时付清了承包费，现合同生效，但被告拒绝履行协助办理林权证照的义务。二河起村委会辩称：1、原被告签订的林地承包合同违反法律效力性强制性规定，属无效合同。《中华人民共和国土地管理法》第十五条规定：“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，并报乡镇人民政府批准”；《村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的土地承包经营方案，并经村民会议讨论决定方可办理。本案中，案涉合同的签订未经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，而被告将窑前沟前梁松树地承包给原告亦未经村民会议讨论决定，违反了法律效力性强制性规定。同时，合同对于林地的面积未进行确定，合同因缺乏必备要件而无效；2、涉案林地承包合同中涉及的林地和林木属于张营子村民组所有，被告将林地和林木发包给原告属于无权处分，损害了张营子村民组的财产权，合同应属无效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，本院对证据作如下认定：对原告提交的林地承包合同，被告对证据真实性无异议，本院对证据记载的内容予以确认;对承包费收据、林木转制公告，被告虽持有异议，但未能提供证据否定收据及村委会公章的真实性，本院对证据予以采信；对照片（桥），与本案不具有关联性，本院不予采信；对张宗斌二审出庭证言，证人作为时任村委会主任系承包林地经办人，其证言与林地合同内容相吻合，二者形成证据链条，能够证实林地承包程序及过程，本院予以采信；对林地照片、林地草图、林权证与合同对照表，系原告自行制作，被告持有异议，本院不予采信；对原告申请调取的3696号林权证档案材料，证据系法院依法自林业部门调取，被告虽持有异议，但对于争议林地包含在该林权证档案中标注的四至范围内的事实并无异议，本院对证据予以采信；对被告提交的证明、权属说明，并非物权凭证，不能实现被告的证明目的，本院不予采信；对会议记录，仅能证明村委会对涉案林地发包时召开过村民会议，被告欲证实的为承包林地召开的村民代表大会是假的的证明目的未能体现，本院对被告提交此证据的证明目的不予确认；对村委会交接单、村民证明，原告持有异议,证据系复印件,因不符合证据形式要件，本院不予采信；对照片，与本案不具有关联性，本院不予采信；对林权证，无其他证据佐证，无法证明林地具有重合部分，本院不予采信；对林权登记申请表，与本院依法调取的档案材料一致，本院予以采信；对证人张某、张某出庭证言，在未进行测量或鉴定的情况下，证人证言不具备证明林地重合的效力，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告原籍系赤峰市松山区大庙镇二河起村人。2010年6月15日，二河起村委会就林木转制问题召开村民代表大会，关于林地承包地块、招标时间、承包期限等问题由村民代表讨论通过并签字。2010年8月16日，被告在村内张贴二河起村林木转制公告，内容为：根据国务院及各级政府文件精神与林木转制实施方案，经两委班子、全体党员村民组长、村民代表大会研究决定，将村内的育林地就荒山荒沟进行发包，发包地块包括转山子、张佩栋前梁等本村所有的荒山荒沟。2010年10月9日，原、被告签订《林地承包合同》，内容为：为方便群众，解决阴河交通问题，经两委班子研究同意，在张营子北阴河架设钢筋水泥桥梁一座，因资金短缺，被告将窑沟前梁松树地发包给原告经营，承包期为70年，四至为 东：以小东沟边，以挖坑为准；南：阴背拔盖；西：窑沟东边；北：张丕玲林地边；十亩地南脖子梁阳坡（东坡）；以上边界以挖树坑为准，面积以GPS为准；承包费60000元一次性付清。合同签订当日，原告向被告交纳承包费60000元。另查明，2007年11月10日，被告对位于赤峰市××区南梁的500亩林地向林业部门申请办理林权登记，林业局对林地现地调查后于2007年11月16日至2007年12月16日期间在二河起村进行林权证发放公示，公示期满后，进行了林权登记，林权登记权属证明中权属有无争议项下为无争议。又查明，涉案林地包含在林地所有权权利人为二河起村的林地四至范围内。再查明，原告申请办理林权证的部分为林地承包合同中第一部分林地，四至为：东：以小东沟边，以挖坑为准；南：阴背拔盖；西：窑沟东边；北：张丕玲林地边，面积以GPS为准。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外……”。本案中，被告认可松山区林业局（2008）3696号林权证档案中标注的四至包含了涉案林地承包合同中发包给原告张宗超的地块，虽然被告辩称涉案林地没有林权证书，但该林权证档案显示涉案林地权利人为二河起村委会，在该林权证未被依法撤销前，应为确认涉案林地物权的证明。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，因原告作为林地承包人，并非被告集体经济组织内成员，被告在签订《林地承包合同》时应履行民主议定程序，根据涉案承包合同、会议记录、林权转制公告均显示签订合同时被告已经召开村民代表会议并经表决通过林地发包事宜，因此涉案《林地承包合同》为有效合同。有效合同对双方均具有约束力，原告已经履行交付承包费的义务并对承包的林地进行了实际经营管理，被告亦应履行协助原告办理林权登记的义务。被告主张涉案林地与案外人林地存在重合部分，对此提供相关林权证书，但仅根据林权证书登记的四至无法确认涉案林地与案外人林地是否存在重合，且经询问，被告亦不申请鉴定，被告应承担举证不能的法律后果。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，判决如下：被告赤峰市松山区大庙镇二河起村民委员会于本判决生效后十日内协助原告张宗超办理2010年10月9日《林地承包合同》中原告承包的位于赤峰市松山区林地的林权证书。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区大庙镇二河起村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。  审  判  长     董英萍人民陪审员    鲁志军人民陪审员    常荣杰  二0一九年四月一日书  记  员     庄禾敏