鄂尔多斯市东胜区人民法院民 事 判 决 书（2018）内0602民初6563号原告：史永强，男，1976年3月19日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：秦占明，内蒙古众杰律师事务所律师。被告：白日东，男，1963年5月10日出生，现住鄂尔多斯市。公民身份号码：×××。原告史永强与被告白日东不当得利纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史永强及其委托诉讼代理人秦占明、被告白日东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史永强向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告现金200000元。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：2008年9月26日，原告因资金周转需要向被告借款400000元，约定借款月利率为4%，未约定借款期限。当时，原告按被告的指示给被告的妻子王平写了借条。原告借款后，按月支付了利息，并于2010年夏给被告归还本金200000元，被告白日东给原告出具收条。此后，原告离开东胜到巴彦淖尔市乌拉特前旗做生意。2012年，被告妻子王平将原告、原告妻子李燕英、担保人吴巴特尔、邱某、赵飞云起诉至东胜区人民法院。在原告未收到法院开庭传票，担保人均未出庭参加庭审的情况下，东胜区人民法院缺席审理后于2012年5月25日作出判决，判决原告及其妻子归还王平现金400000元及利息，担保人承担连带担保责任。判决生效后，王平向东胜区人民法院申请执行，东胜区人民法院冻结了担保人吴巴特尔的工资。2018年7月，吴巴特尔与原告联系，说明了东胜区人民法院的判决结果及其工资被执行的情况，原告电话告知吴巴特尔，自己已经给被告归还过本金200000元。后原告将被告所写收条寄给吴巴特尔，并由吴巴特尔向东胜区人民法院执行局提交，用于证明原告已经向被告归还本金200000元的事实，但被告予以否认。无奈，原告向东胜区人民法院起诉，认为若被告否认原告向其归还王平借款本金200000元的事实，则被告收取原告200000元的事实构成不当得利，请求法院支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。被告白日东辩称，不同意原告的诉讼请求，认为原告的陈述不符合事实。2008年9月26日借款40万元，2008年10月17日借款50万元，2009年5月30日借款100万元，原告共借款190万元。不当得利纠纷需在三年内主张权利，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告诉讼请求。原告针对其诉讼请求，向本院提供如下证据：证据一：收条原件一张，证明被告白日东收到原告史永强现金20万元，用于偿还2008年9月26日原告向被告借款40万元中的本金。证据二：证人邱某的证人证言，证明原告向被告白日东借款40万元并因借款找过担保人的事实，以及与被告协商过偿还20万元，但原告无法提供收条的事实。被告白日东质证称，证据一收条的签名和内容是其本人书写，但对于收条的证明目的不认可。收条上没有日期且经过裁剪，日期和一些对账内容可能被裁剪。对于证据二证人证言，被告对证明目的不认可。证人是借款的担保人，与原告有利害关系，没有证明效力，且证人的陈述内容前后矛盾，逻辑、主体不清。被告白日东针对其答辩主张向本院提供如下证据：证据一：（2013）东执字第44号执行裁定书一份、移送执行案件表一份、（2013）东法执字第44号民事裁定书一份、（2012）东法民初字第1750号民事判决书一份，证明原告史永强于民事判决书、执行裁定书送达之日已经知道王平起诉原告史永强以及申请法院强制执行史永强欠款40万元事实的情况。证据二：借款单复印件三张（其中2008年9月26日借款40万元的借款单原件在民事案件的卷宗中）、受理案件通知书一份、立案阶段多元调解告知书一张（起诉史永强借款50万元的相关诉讼材料）。证明原告史永强先后三次向王平借款共计190万元。借款人史永强多笔借款没有日期同时到期，若原告主张的20万元在事实成立的情况下，应先偿还借款100万元这一笔没有担保的债务的利息。原告质证称，对证据一的真实性认可，对证明目的有异议。案件进入执行程序后，担保人邱某与吴巴特尔一直无法联系原告史永强，直到2018年6月，史永强将偿还被告20万元的收条邮寄给吴巴特尔，用于在法院执行阶段提出执行异议。后执行法官与王平核实该收条，王平表示不认可该收条。原告对证据二真实性认可，对证明目的不认可。2008年9月26日王平所签的借款40万元的借款单实际是与被告白日东所借，但是借款单打给了王平，40万元的借款单与本案有关，其余两笔借款与本案无关。经本院审查认为，原告提交的证据一被告对真实性无异议，故对其真实性予以确认。对于证人邱某的证言，因邱某为借款的担保人，与原告有利害关系，且部分证人证言与生效的（2012）东法民初字第1750号民事判决书认定的事实不符，故不予采信。对被告提供的证据一、二，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原告史永强、李燕英于2008年9月26日向王平借款40万元，约定月利率为4%，由邱某、吴巴特尔为该笔借款提供担保；原告史永强、李燕英于2008年10月17日向王平借款50万元，约定月利率为4%，由刘勇、刘彦军为该笔借款提供担保；原告史永强于2009年5月30日向王平借款100万元，约定月利率为4%，三笔借款均未约定借款期限。被告白日东向原告史永强出具20万元收条一张，收条中未书写落款日期。另查明，东胜区人民法院受理的王平诉史永强、李燕英、吴巴特尔、邱某、赵飞云民间借贷纠纷一案于2012年5月25日作出（2012）东法民初字第1750号民事判决书，该判决已发生法律效力，该判决查明事实如下：“被告史永强、李燕英于2008年9月26日共同向原告王平借款40万元，双方约定月利率为4%，未约定借款期限。由被告吴巴特尔、邱某、赵飞云为该笔借款提供担保。上述借款的利息已支付至2010年11月25日止”。该判决书判决结果为：“被告李燕英、史永强共同偿还原告王平借款本金40万元及利息[从2010年11月26日起至还清借款之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（包含利率本数）计算]；二、履行时间、方式：于本判决发生法律效力之日起一次性付清；三、被告吴巴特尔、邱某、赵飞云对被告李燕英、史永强共同向原告王平的上述借款本金及利息承担连带保证担保责任；四、被告吴巴特尔、邱某、赵飞云承担连带保证担保责任后可向债务人李燕英、史永强追偿。案件受理费4700元、保全费3295元，由五被告承担。”又查明，（2012）东法民初字第1750号民事判决书生效后该案被告李燕英、史永强、吴巴特尔、邱某、赵飞云未履行生效法律文书确定的义务，原告王平于2012年8月14日申请强制执行。后东胜区人民法院于2013年1月18日作出执行裁定书冻结担保人吴巴特尔的银行账户，于2014年5月19日作出执行裁定书查封史永强名下房产一处。本院认为，关于原告史永强主张向白日东于2008年9月26日借款40万元的事实，生效的（2012）东法民初字第1750号民事判决书认定该笔借款的出借人为王平，故对原告主张的该事实不予认定。关于原告主张本案争议的20万元是偿还上述借款40万元的款项，与生效的法律文书认定的事实亦不一致，原告未提起再审予以推翻生效法律文书，故不认定。关于原告主张被告白日东收取20万元是否构成不当得利的问题，史永强分别于2008年9月26日、2008年10月17日、2009年5月30日向王平借款三笔，被告白日东主张本案争议的20万元优先抵充2009年5月30日所借100万元借款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。故该笔款项应优先抵充无担保人担保的借款100万元，而不应从借款40万元中扣除。另外，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条的规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告自认王平起诉其借款40万元的民间借贷纠纷案件在进入执行程序后，担保人邱某与吴巴特尔曾告知过他，且其认可执行法官于2012年找到过他，故原告史永强此时已知道申请执行一事，即便白日东收取20万元构成不当得利，诉讼时效应从此时开始起算，但原告于2018年8月28日起诉，已超过诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告史永强的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告史永强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  刘凤祥审 判 员  张 斌人民陪审员  苏玉柱二〇一九年四月二十二日书 记 员  吴逸昕