湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1202民初3159号原告：王璐，女，1983年12月8日出生，汉族，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人：张超、肖晓峰，均系湖北宁华律师事务所律师，一般代理。被告：咸宁广电世匠装饰设计有限公司（以下简称咸宁世匠公司）。住所地：咸宁市温泉路66号中辉国际广场三层。法定代表人：焦小玲，咸宁世匠公司董事长。委托代理人：唐云飞，湖北世匠装饰设计工程有限公司员工，特别授权。被告：咸宁广电传媒有限公司（以下简称咸宁传媒公司）。住所地：咸宁市温泉路59号。法定代表人：田斯汉，咸宁传媒公司董事长。委托代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务所律师，一般代理。委托代理人：雷顺明，咸宁传媒公司经理，一般代理。被告：湖北世匠装饰设计工程有限公司（以下简称湖北世匠公司）。住所地：武汉市江岸区解放大道2028号丹水国际1-3层。法定代表人：郭庆福，湖北世匠公司董事长。委托代理人：唐云飞，湖北世匠公司员工，特别授权。原告王璐与被告咸宁世匠公司、咸宁传媒公司、湖北世匠公司装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王璐及其委托代理人张超、被告咸宁世匠公司及湖北世匠公司委托代理人唐云飞、咸宁传媒公司委托代理人陈新贵、雷顺明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璐向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告咸宁世匠公司订立的《预定合同》及《装饰装修工程施工合同》；2、判令被告咸宁世匠公司返还双倍定金40000元及预付款188000元，合计228000元；3、判令被告咸宁传媒公司、湖北世匠公司对第二项诉讼请求承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2017年7月16日，原告与被告咸宁世匠公司签订了一份《预定合同》。同年10月10日，双方签订了一份《装饰装修工程施工合同》。合同约定：被告以包工、包料的方式为原告位于天洁罗马城8-1-2103室房屋进行装修，装修总价款为320000元；付款方式：第一次支付：合同签订时支付65%计208000元；第二次支付：泥工、木工完成时支付30%及增项款额计96000元；第三次支付：双方验收后2日内，家具家电进场前，支付合同总价款的5%即16000元。合同签订后，原告依约于2017年7月16日缴纳定金20000元、同年10月10日缴纳50000元装修款、11月14日缴纳138000元装修款。但被告咸宁世匠公司无故停工，致使原告无法实现合同目的，给原告造成损失。原告认为咸宁世匠家装生活馆项目是咸宁传媒公司与湖北世匠公司联手打造的战略合作项目。双方于2017年2月4日签订《“咸宁广电雅庭世匠家装生活馆”产业项目合作合同》，约定湖北世匠公司提供家装服务，咸宁传媒公司提供媒体资源平台和场地，按照销售额计提保底1000000元项目收益费。因咸宁传媒公司与湖北世匠公司是合伙关系，应对该项目给原告造成的损失承担连带责任。咸宁传媒公司与湖北世匠公司通过广播、电台、微信公众号、报刊等平台联手发布大量广告，作出虚假承诺无法兑现，违反我国广告法相关规定。原告被咸宁广播电台的公众影响力和广告上的虚假承诺所引诱的误导，进而遭受巨大经济损失。在此，咸宁传媒公司不仅承担广告发布者角色，也承担广告主角色。依据《广告法》有关规定，应与作为广告主的湖北世匠公司就原告所遭损失承担连带责任。为此，原告诉至本院，要求依法处理。咸宁世匠公司辩称：1、同意原告第一项诉讼请求，即解除《预定合同》及《装饰装修工程施工合同》。2、2018年5月开始，由于办公场所无法进入致客观上无法取得与原告订约履约相关证据材料，对第二项诉讼请求暂无具体观点，待原告当庭提交证据证实订履约事宜后再发表具体答辩意见。咸宁传媒公司辩称：1、我方与原告未建立任何合同关系，不是案涉合同相对人，不应作为本案适格被告。2、原告诉称我方与湖北世匠公司基于合伙经营法律关系承担连带责任无法律和事实依据。3、原告诉称我方发布的经有关机关依法审核广告为虚假广告无事实与法律依据。4、本案原告就同一事实主张合同违约之诉又主张侵权之诉、个人合伙之诉等多项法律责任竞合，法院应行使释明权明确告知原告择一主张。5、咸宁世匠公司与湖北世匠公司均为独立法人，各自具有独立人格，独立享有民事权利，承担民事责任，原告将二者混同有误。6、湖北世匠公司目前处于停止经营状态，郭亮涉嫌犯罪已被司法机关采取强制措施，我方也是被害人。湖北世匠公司辩称：我方与案涉合同订立主体咸宁世匠公司均为依法设立的完全独立法人公司，各自独立开展经营活动，咸宁世匠公司实施有关法律行为产生民事责任法律后果应当自担其责，与我方无任何关系，故不是本案适格被告，请求驳回原告针对我方全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年间，原告王璐拟对其位于咸宁市温泉天洁罗马城8-1-2103室自有房屋实施装修，通过社会公开信息了解被告咸宁世匠公司系专业从事装饰装修业务公司。双方遂于2017年7月16日就房屋装修事宜形成合意，原告王璐及其丈夫刘强分别与被告咸宁世匠公司各签订一份《预定合同》，并各支付被告10000元。被告咸宁世匠公司收款后向二人分别出具“订金”收据一张。合同约定：甲方预付定金后，即有权获得乙方承诺赠送的相应产品及服务。甲方所缴纳的定金为优惠方案定金，优惠名额预定后定金不予退还，可冲抵装饰装修合同材料款和工程款。同年10月10日，原告王璐与被告咸宁世匠公司签订了一份《装饰装修工程施工合同》，合同约定：被告以包人工、包材料的方式为原告房屋实施装修服务，合同履约期限为90日，总价款为320000元。付款方式采取依进度支付，具体为合同订立日支付65%计208000元，待泥工、木工完成时支付30%及增项款额计96000元，余款16000元待全部完工并经原告验收合格无异议后于2日内清偿。履约过程中，任一方因违约致他方遭受经济损失，违约方应对此造成的全部损失承担赔偿责任。合同签订后，原告于当日支付被告咸宁世匠公司50000元、11月14日支付138000元。被告咸宁世匠公司收款后也组织施工，对原告房屋进行装修。经双方确认，已施工部分装修工程款为18000元，后被告因故停工。为此，原告诉至本院，要求依法处理。同时查明：被告咸宁传媒公司与湖北世匠公司于2017年2月4日分别订立《“咸宁广电雅庭世匠家装生活馆”产业项目合作合同》、《战略合作广告合同》，约定被告咸宁传媒公司作为专业媒体机构，利用自身各种媒介资源为湖北世匠公司的“雅庭世匠家装生活馆项目”提供广告媒介服务，具体通过咸宁广播电台、新闻综合频道、公共频道、新闻广播、交通广播、云上APP、咸宁广电网、咸宁广电、咸宁人民广播电台、微信、《咸宁周刊》等数种传播媒介或载体提供广告宣传服务，且在合同期限内就家装业务广告应排他仅为湖北世匠公司提供服务。期限为2017年2月4日至2022年2月3日。合同价款按年计付，为1000000元/年，另享有按销售额获取动态比例收益之债权。被告湖北世匠公司必须提供经过有关机关审批内容符合我国广告法及有关法律行政法规规范要求的广告样带，并提供有关机关审批证明文件，用于送播审核，如有违反自担其责。咸宁传媒公司按照合同约定时段、时点、次数、频率提供广告服务，如有漏播、错播、短播等情形，则应及时予以弥补即补充播放。上述事实，有原告与被告咸宁世匠公司订立《预定合同》及《装饰装修工程施工合同》、原告及其配偶刘强分别于2017年7月16日各交付10000元、同年10月10日交付50000元、11月14日交付138000元与被告出具收款凭据、《“咸宁广电雅庭世匠家装生活馆”产业项目合作合同》、《咸宁广电传媒公司湖北雅庭世匠公司战略合作广告合同》、介绍雅庭世匠装饰装修项目宣传广告、当事人陈述等证据在卷佐证，并经各方当事人庭审质证，本院予以确认。本案争议焦点为：一、被告咸宁世匠公司是否应双倍返还原告定金40000元及原告预交的装修价款188000元。二、被告咸宁传媒公司与被告湖北世匠公司是否存在合伙经营关系，应否承担连带偿还责任。1、关于被告咸宁世匠公司是否应双倍返还40000元定金及装修价款188000元。本院认为，原、被告双方合同约定定金系担保优惠性质。该优惠方案显然针对主合同中价款所言，主合同若对双方产生约束力需合同依法成立合法有效。原告订立《预定合同》的真实意思为享受订立在后的《装饰装修工程施工合同》有关优惠条款，被告收取定金亦为保留原告享有《装饰装修工程施工合同》优惠资格。《预定合同》实为预约，合同项下定金为立约定金，在此情况下给付定金的一方若拒绝订立主合同的，则无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，则应双倍返还。《装饰装修工程施工合同》证明双方已订立主合同，被告无收受定金拒订合同之情形。故原告王璐无权要求被告双倍返还定金。关于返还合同价款188000元的诉讼请求，本院认为双方签订的《装饰装修工程施工合同》合法、有效，双方均应严格履行。被告咸宁世匠公司在原告支付价款后，应于合理期限内履行施工义务，并依约于开工之日起90日内完工交付于原告。被告单方违约停工致原告无法实现合同目的，原告要求解除合同并返还合同价款的诉讼请求具有法律和合同依据，本院予以支持。但被告已装修部分价款18000元，应予扣减。原告交纳预定合同定金20000元、装修款50000元、138000元，合计208000元。扣减已装修部分价款18000元，还应返还190000元。2、关于被告咸宁传媒公司、湖北世匠公司是否存在合伙经营关系，应否承担连带责任。通过原告主张事实和提交证据，原告以被告咸宁传媒公司、湖北世匠公司存在合伙经营关系，须对合伙经营期间所发布广告致他方受损失承担责任，且同为湖北雅庭世匠装饰装修广告发布者和广告者，违反我国广告法相关规定亦需承担民事责任。本院认为，被告咸宁传媒公司、湖北世匠公司间订立两份合作合同权利、义务明确。合同主要义务为一方向对方提供广告服务，对方受领服务支付广告费用，双方各自承担经营风险各享合同利益，彼方权利为他方义务，属于典型以服务为标的的双务有偿合同。而合伙经营关系则体现为共担风险、共享收益彼方权利亦为他方权利，故二者存在区别。且广告主、广告经营者或者发布者发布广告损害产生侵权损害赔偿责任，而无可能产生违约返还责任。原告虽未在起诉中明确为侵权，但根据其陈述对应主张事实和提交证据可以确定原告同时主张侵权损害赔偿责任。本案原告就诉讼请求所主张事实和请求权基础为合同之债，且诉讼请求为解除合同、返还价款即恢复原状。原告行使违约解除合同请求权并主张侵权赔偿，即在一个诉讼中同时选择两个请求权，于法相悖。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。故违约之诉和侵权之诉是两个不同的诉请。原告以被告咸宁世匠公司为被告的违约之诉和以被告咸宁传媒公司、湖北世匠公司为被告的侵权之诉，违反请求权竞合下应择一行使，禁止同时提起两个诉之立法意旨。由于违约责任和侵权责任均以填补损失为目的，因此债权人不能双重请求。原告主张被告咸宁传媒公司承担连带责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告湖北世匠公司与咸宁世匠公司均为两个依法成立的法人，依法独立享有民事权利并以其全部财产独立承担民事责任。法人独立承担责任是法人的本质属性。原告主张被告湖北世匠公司应承担连带责任，并提出在另案开庭中，被告湖北世匠公司代理人陈述被告咸宁世匠公司为被告湖北世匠公司投资。根据《中华人民共和国民法总则》第八十三条：营利法人的出资人不得滥用出资人权利损害法人或者其他出资人的利益。滥用出资人权利给法人或者其他出资人造成损失的，应当依法承担民事责任。营利法人的出资人不得滥用法人独立地位和出资人有限责任损害法人的债权人利益。滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。但原告主张未举证证明被告湖北世匠公司为被告咸宁世匠公司出资人，并滥用被告咸宁世匠公司的独立地位，由此损害债权人利息，故应承担举证不能的责任。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告诉请被告湖北世匠公司承担连带责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。但原告如有证据，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百二十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、解除原告王璐与被告咸宁广电世匠装饰设计有限公司签订的《预定合同》、《装饰装修工程施工合同》。二、被告咸宁广电世匠装饰设计有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王璐返还装修款190000元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4860元，由被告咸宁广电世匠装饰设计有限公司承担4000元，原告王璐承担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  阮文胜审 判 员  陈 钢人民陪审员  张元海二〇一九年四月二十六日书 记 员  姚仁鹏