河北省三河市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀1082民初2098号原告：赵某4，男，1953年10月22日出生，汉族，住三河市。委托诉讼代理人：赵某3（系原告之子），男，1988年8月15日出生，汉族，住三河市。原告：赵某1，男，2010年1月23日出生，汉族，住三河市。原告：赵某2，女，2012年2月16日出生，汉族，住三河市。二原告法定代理人：赵某3（系二原告之父），男，1988年8月15日出生，汉族，住三河市。被告：张某，男，1969年3月19日出生，汉族，住三河市。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码91110101801119474Q。负责人：郭少军，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨英，该公司员工。原告赵某4、赵某1、赵某2与被告张某、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某4及原告赵某4、赵某1、赵某2的委托诉讼代理人赵某3、被告张某到庭参加诉讼。被告人保财险北京分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告赵某4、赵某1、赵某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告赵某4因交通事故造成的医疗费6510．41元、住院伙食补助费1500元、误工费1500元、护理费3500元、交通费300元、车辆损失3500元、鉴定费200元、停车费300元、精神损害抚慰金7000元及后续长期治疗补助金（因此次事故心脏病情加重，医生瞩咐长期服药控制并定期入院检査）30000元，共计54310．41元；2、判令被告补偿原告赵某1因交通事故造成的医疗费2297.54元、住院伙食补助费300元、护理费600元，因耽误学习补课费800元、精神损害抚慰金10000元，共计13997.54元；3、判令被告赔偿原告赵某2因交通事故造成的损失医疗费32.43元、因耽误学习补课费500元、精神损害抚慰金3000元，共计3532．43元。事实与理由：2018年12月28日7时49分许，被告张某驾驶京Ｎ×××××号小型普通客车沿三河市北环路由西向东行驶至刘里村秀中超市门口处时，与原告赵某4驾驶的电动三轮车由东向西南左转弯时相撞，造成双方车辆损坏，三原告受伤的交通事故。事故发生后，经三河市交通警察大队责任认定，被告张某与原告赵某4负事故的同等责任，原告赵某1、赵某2无责任。三原告受伤后，原告赵某4、赵某1在三河市东杉医院住院治疗，原告赵某2在三河市东杉医院就诊。三原告治疗结束后，经与被告协商赔偿事宜，双方无法达成赔偿协议。被告张某车辆向第二被告投保了强制险和商业险。三原告请求第二被告在商业险和强制险责任范围内承担赔偿责任。原告为保护自己的合法权益，根据有关法律规定特提起诉讼。被告张某辩称，原告主张的各项损失应提供充分证据，合理、合法损失由保险公司赔偿。被告给赵某4垫付1800元，给赵某1垫付2190元，给赵某2垫付1800元，以上共计5790元，请求予以返还。被告车辆损失9019元，施救费1000元，共计10019元，请求原告赔偿50%即5009.50元。被告人保财险北京分公司辩称，一、张某所驾驶的车辆在我司投保了交强险、商业三者险20万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。二、请法院核实涉案车辆行驶证、驾驶证合法有效无免赔事由后，同意在交强险范围内分项予以赔偿，商业险按责任比例赔偿。三、不同意赔偿原告主张的误工费、后期长期治疗补助金及补课费，不承担本案的诉讼费、鉴定费等间接损失。本院经审理认定的事实如下：2018年12月28日7时49分许，被告张某驾驶京Ｎ×××××号小型普通客车，沿三河市北环路由西向东行驶至刘里村秀中超市门口处时，与原告赵某4驾驶的电动三轮车由东向西南左转弯时相撞，造成双方车辆损坏，原告赵某4及电动三轮车乘车人赵某1、赵某2受伤的交通事故。三河市公安交通警察大队于2019年1月18日作出第131082120180000697号道路交通事故认定书，认定原告赵某4与被告张某负事故的同等责任，原告赵某1、赵某2无责任。被告张某驾驶的肇事车辆在被告人保财险北京分公司处投保有交强险及保额为20万元的商业三者责任险，含不计免赔险，事故发生在保险期内。三原告受伤后，到三河东杉医院急诊、住院治疗。原告赵某4住院治疗15天，伤情经诊断为：头皮裂伤、头外伤后脑神经反应，脑梗塞，心房颤动，肝功能异常。经就诊医院出具诊断证明建议：如有不适，急来就诊；1周后复查。原告赵某1住院治疗2天，伤情经诊断为：皮裂伤（右眉弓）；颜面部皮肤划伤；头外伤后脑神经反应。经就诊医院出具诊断证明建议：如有不适，急来就诊；1周后复查；隔日换药，术后1周拆线。本院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告赵某4的各项合理损失如下：一、医药费：原告提交就诊医院的病历、医药费票据及费用清单，证实医疗费数额为6510．41元，被告张某另提交票据证实垫付1800元，另被告人保财险北京分公司提出应扣除非医保用药主张无法律依据，本院确认原告的医疗费数额为8310.41元。二、住院伙食补助费：原告住院15天，主张住院伙食补助费按100元/天计算不超出法定标准，本院予以维护。原告住院伙食补助费共计1500元。三、护理费：原告住院15日，期间主张需人护理合理。原告主张护理人为其子赵某3，但原告提交的证明误工收入的书证无单位出具人员签字及负责人签字，不符合单位出具书证的法定形式，本院无法维护。本院酌定按当地从事合理工作护工标准每日100元计算。原告护理费共计1500元。四、交通费：原告主张交通费300元，虽未提交票据证明，但考虑到交通费为就医的必要费用，参照其提交的医疗费票据，其主张数额合理，本院予以维护。五、车辆损失费：原告提交三河中裕司法鉴定中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定评估意见，证明车辆损失3500元，本院予以确认。六、鉴定费：原告提交三河中裕司法鉴定中心出具的发票，证明支付鉴定费200元，本院予以确认。原告主张误工费1500元，但未提交充分证据对因交通事故被扣发工资的事实予以证明，本院无法维护。原告主张停车费300元，但未提交充分证据证明，本院无法维护。原告另主张的长期治疗补助金即后续医疗费尚未发生，原告可待实际发生后结合与此次交通事故的关联性另行主张。原告伤情未构成伤残，其主张精神损害抚慰金无法律依据，本院无法维护。综上，经本院核实，原告赵某4因此次交通事故产生的合理损失共计15310.41元。其中由被告张某垫付1800元。本院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告赵某1的各项合理损失如下：一、医药费：原告提交就诊医院的病历、医药费票据及费用清单，证实医疗费数额为2297.54元，被告张某另提交票据证实垫付2190元，另被告人保财险北京分公司提出应扣除非医保用药主张无法律依据，本院确认原告的医疗费数额为4487.54元。二、住院伙食补助费：原告住院2天，主张住院伙食补助费按100元/天计算不超出法定标准，本院予以维护。原告住院伙食补助费共计200元。三、护理费：原告住院2日，期间主张需人护理合理。原告主张护理人为其父亲赵某3，但原告提交的证明误工收入的书证无单位出具人员签字及负责人签字，不符合单位出具书证的法定形式，本院无法维护。本院酌定按当地从事合理工作护工标准每日100元计算。原告护理费共计200元。原告另主张补课费800元，但未提交证据证明，本院无法维护。原告伤情亦未构成伤残，其主张精神损害抚慰金无法律依据，本院无法维护。综上，经本院核实，原告赵某1因此次交通事故产生的合理损失共计4887.54元。其中由被告张某垫付2190元。本院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告赵某2的各项合理损失如下：医药费：原告提交就诊医院医药费票据，证实医疗费数额为32.43元，被告张某另提交票据证实垫付1800元，本院予以维护。原告亦主张的补课费及精神损害抚慰金，同原告赵某1，本院亦不予维护。综上，原告赵某2因此次交通事故产生的合理损失共计1832.43元。其中由被告张某垫付1800元。被告张某另提交书证证实其因此次交通事故产生的合理损失由车辆损失9019元，施救费1000元，共计10019元。原告予以认可。庭后，原告赵元春、赵某1提交三河东杉医院出具的证明，证明二原告在在住院期间吃营养餐，但其主张与住院伙食补助费系重复主张，本院不予维护。原告赵某1、赵某2另主张补课费不属于法律应予支持的赔偿项目，本院无法维护。本院认为，原告赵某4、赵某1、赵某2在交通事故中受到损害，其有权要求事故责任人对合理损失予以赔偿。经三河市公安交通警察大队认定，被告张某负此次交通事故同等责任，原告要求直接侵权人予以赔偿符合法律规定。另因被告张某驾驶的肇事车辆在被告人保财险北京分公司处投保机动车交通事故责任强制保险计商业三者责任险，且事故发生在保险期内。故被告人保财险北京分公司应在交强险各分项限额范围内及商业三者险约定范围内先行予以赔付。保险范围外的损失由被告张某按责任负担。综合原、被告的责任程度，本院酌定被告张某对原告的合理损失在交强险分项限额范围外负50%的赔偿责任。经庭审核实，原告赵某4、赵某1、赵某2的合理损失分别为15310.41元、4887.54元、1832.43元，因各受害人同时提起诉讼，本院酌定原告赵某4、赵某1、赵某2在交强险医疗项限额范围内的受偿款分别为7000元、2200元、800元。原告赵某4、赵某1在交强险伤残项限额范围内的受偿款分别为1800元、200元，其总和不超出限额范围。原告赵某4在交强险财产项限额范围内的受偿款为2000元。被告人保财险北京分公司对上述损失应予赔付。扣除不在保险范围内的鉴定费200元，原告赵某4在交强险分项限额外的损失4310.41元，由被告张某负担其中的50%即2155.21元。原告赵某1在交强险分项限额外的损失2487.54元，由被告张某负担其中的50%即1243.77元。原告赵某2在交强险分项限额外的损失1032.43元，由被告张某负担其中的50%即516.22元。上述损失在原告投保的商业三者责任险约定范围内，被告人保财险北京分公司应替代被告张某应予赔付。保险范围外的鉴定费200元，由被告张某负担其中的50%即100元。因三原告应由被告张某赔偿的合理损失已由被告人保财险北京分公司予以赔付，三原告应将被告张某垫付的费用返还给被告张某。另经原、被告确认，被告张某的合理损失共计10019元，因原告赵某4负事故的同等责任，应负担上述合理损失负50%即5009.50元，扣除被告张某应予赔付原告的100元，还需被告张某4909.50元。为减少诉累，本院对原、被告的合理损失在本案中一并解决，出于给付便利，可自被告人保财险北京分公司应支付给原告的款项中扣除，直接支付被告张某。至于原告赵某2退还不足的数额，因与本案非系同一法律关系，被告张某可另诉主张。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三日内在交强险分项限额范围内及商业三者险约定范围内赔付原告赵某4合理损失人民币共计6245.71元；被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三日内在交强险分项限额范围内赔付原告赵某1合理损失人民币共计1453.77元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三日内给付被告张某人民币10215.72元；四、驳回原告赵某4、赵某1、赵某2其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由原告赵某4负担142元，由被告张某负担142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  朱浩川二〇一九年四月十九日法官助理马盈盈书记员赵艳艳