wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1303执2224号之二 申请执行人胡何兵，男，1970年10月28日出生，汉族，住址：安徽省安庆市宜秀区。 被执行人刘诗昆，男，1993年10月4日出生，汉族，住址：湖南省桃源县。 关于申请执行人胡何兵与被执行人刘诗昆房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1303民初1693号民事判决书已发生法律效力，判令：刘诗昆支付胡何兵房租11900元、房屋装修费用1200元、燃气费110元、电费163.15元、钥匙235元、物业管理费260元。刘诗昆承担案件受理费193元、公告费690元。被执行人刘诗昆逾期未履行生效判决书确定的义务，权利人胡何兵于2018年11月3向本院申请强制执行。本院立案执行，依法发出执行通知书，责令刘诗昆限期履行（2017）粤1303民初1693号民事判决书确定的义务及承担本案执行费121元，被执行人刘诗昆逾期均未履行。 在执行过程中本院发现被执行人刘诗昆在财付通支付科技有限公司（账号XXX）有存款。本院于2018年11月8日作出（2018）粤1303执2224号执行裁定书，以14872.15元为限对其账户进行冻结。因账户余额不足，实际冻结金额为150.51元。本院于2019年3月13日作出（2018）粤1303执2224号之一执行裁定书，强制扣划被执行人刘诗昆在财付通支付科技有限公司（账号XXX）内存款人民币150.51元到本院指定账户。 经查银行、公安部车辆、房管、国土等其他职能部门未发现被执行人刘诗昆有财产可供执行。本院于2019年3月14日向被执行人刘诗昆户籍地桃源县××XX社区居委会发出协助调查函，调查被执行人刘诗昆名下财产情况，但该居委会至今未向本院复函。本院已向被执行人刘诗昆发出限制消费令、将被执行人刘诗昆列入失信被执行人名单向社会公布。 本院认为，执行到案的150.51元予以清退给申请执行人胡何兵，本案仍有14721.64元未执行到位。经查询暂未发现被执行人刘诗昆有财产可供执行，本案应予终结本次执行，待发现被执行人有财产可供执行时，再恢复执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人胡何兵享有要求被执行人刘诗昆继续履行债务的权利，被执行人刘诗昆负有继续向申请执行人胡何兵履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长 钟 飞 审判员 黄智聪 审判员 张少琼 二〇一九年四月二日 书记员 杨 洋
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执1537号 申请执行人：俞顺荣，男，1964年11月25日出生，汉族，住桐乡市。 被执行人：郁惠芳，女，1971年1月25日出生，汉族，住桐乡市。 本院于2019年4月15日立案受理申请执行人俞顺荣与被执行人郁惠芳买卖合同纠纷一案，申请执行人依据本院作出的已发生法律效力的（2018）浙0483民初10332号民事调解书，要求被执行人支付执行款50000元及负担本案执行申请费650元。 执行中，本院于2019年4月17日向被执行人送达执行裁定书、执行通知书、报告财产令、被执行人须知、限制高消费令。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、股权、证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人名下无存款、不动产、股权、有价证券。被执行人名下浙Ｆ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但申请执行人申请暂不扣押。约谈双方当事人，经执行调解，双方签订和解协议，约定分期履行。 本院认为，经执行，双方当事人达成和解协议，需要长期履行，且申请执行人向本院申请终结执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 本院（2019）浙0483执1537号案终结执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。申请恢复执行原生效法律文书，申请执行的期间为二年。申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期限的最后一日起计算。 本裁定送达后立即生效。 执  行  员  周洪杰 二〇一九年四月二十六日 (代)书记员  徐炯烈
重庆市江北区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)渝0106民初18458号 原告：文以道，男，1986年5月20日出生，汉族，户籍地重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：马婷，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卫有俊，北京市炜衡（重庆）律师事务所实习律师。 被告：王勇全，男，1971年6月24日出生，汉族，住湖南省衡阳市蒸湘区。 原告文以道与被告王勇全民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院于2019年3月7日向被告王勇全送达到相关诉讼材料。原告文以道的委托诉讼代理人马婷到庭参加了诉讼，被告王勇全经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告文以道向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2017年5月21日签订的欠款协议；2.判决被告偿还欠款32万元及利息（以32万元为基数，自2017年5月21日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。事实与理由：被告系重庆市珺韵文化艺术品投资有限公司（以下简称：珺韵公司）的第一大股东及法定代表人。自2015年9月，原告到珺韵公司投资理财，共计32万元。2017年5月21日，原被告签订《欠款协议》，载明被告欠原告32万元，被告按照总计三年，每一年支付一次的分期方式还款给原告，但被告并未按约还款。原告多次催收无果，故诉至法院。 被告王勇全未答辩。 本院经审查认定事实如下： 2014年8月5日，珺韵公司出具《公告》，主要载明：从2014年8月5日起，本公司将叶洪涛个人的招商银行账户作为公司部分业务使用；账户名为叶洪涛、开户行为招商银行重庆瑞天之后。 2015年8月31日、2015年9月29日、2015年12月24日，原告分别向上述《公告》载明的叶洪涛的账户转款5万元、15万元、2万元。2015年10月22日，原告向珺韵公司指定银行账户广西会丰文化产业集团有限公司账户转账10万元。前述转款共计32万元。 2017年5月21日（被告签字时间）、2017年5月25日日（原告签字时间），原告文以道（乙方）与被告王勇全（甲方）签订《欠款协议》，载明“乙方委托重庆市珺韵文化艺术品投资有限公司在香港万丰国际文化艺术品产权交易中心投资期间，因香港万丰国际文化艺术品产权交易中心平台不能正常经营，导致乙方的资产不能正常拿回，经双方协商达成共识，就甲方向乙方偿还乙方投入全部款项事宜，达成本协议如下：一、甲方欠乙方资产总金额：叁拾贰万元（小写320000元）；二、还款计划：1、由于甲方无法一次性还款，从签订本协议之日起，甲方按照总计三年，每一年支付一次的分期方式还款给乙方，2、还款细节：第一次还款于2017年12月30日，还款总金额的20%，即64000元，第二次还款于2018年12月30日，还款总金额的30%，即96000元，第三次还款于2019年12月30日，还款总金额的50%，即160000元……三、双方各自的承诺及保证：……2、自本协议签订之日起，重庆市珺韵文化艺术品投资有限公司与乙方的所有债权债务全部了结，由甲方全权负责。3、甲方应按本协议的约定按期足额支付应付款项……5、若甲方不能按时还款，并且没有主动与乙方协商好，乙方有权追究相关责任”。 《欠款协议》签订后，被告未按约履行分期还款义务。 另查明，王勇全系珺韵公司的法定代表人。 上述事实，有《欠款协议》、银行流水、《委托收款说明》及《公告》等证据及当事人的陈述予以佐证，并经开庭质证，足以认定。 另，被告接收本院诉讼文书时陈述：1、虽然被告是珺韵公司的大股东和法定代表人，但并没有实际参与公司管理；2、原告的投资款是打给叶洪涛的，并没有打到被告处；3、《欠款协议》确实是被告签署，但是当时签的是空白协议，签订时被告并不知道协议相对方是谁，一共签了大概20几份，之后交给了叶洪涛由其进行处理。庭审中，法庭将此询问笔录交给了原告查看，原告对王勇全陈述的《欠款协议》系其签订的陈述予以认可，对王勇全的其他陈述不予认可。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同双方应按照合同的约定行使权利和履行义务，且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。案涉《欠款协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。本案中，原告向叶洪涛和广西会丰文化产业集团有限公司支付款项的行为结合《公告》、《委托收款说明》载明的内容，可以认定原告向珺韵公司支付了款项。另，结合原被告双方的陈述及《欠款协议》的表述，可以认定《欠款协议》系将珺韵公司应支付原告的投资款转化为该公司法定代表人即被告的个人欠款，对被告而言属债务承担。被告陈述的其签订的是空白协议，但并未提供证据证明，且即使如被告所述，其作为完全民事行为能力人，在没有内容的协议上签字捺印的行为应视为其对协议空白部分的无限授权，原告行使合同权利并无不当，被告应按约履行协议确定的分期还款义务。 协议签订后，被告未按约还款，原告签订协议的目的已无法实现，原告要求解除其与被告签订的《欠款协议》，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告有权要求被告偿还欠款32万元的诉讼请求，于法有据，予以支持。原告主张解除合同的，应当通知被告，合同自通知到对方时解除，即《欠款协议》在2019年3月7日解除。原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院按以下金额予以支持：以6.4万元为基数。从2017年12月31日起计算至2019年3月7日；以9.6万元为基数，从2018年12月31日起计算至2019年3月7日；以32万元为基数、自2019年3月8日起至付清之日止；均按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一佰零七条、第九十四条、第九十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告文以道（签署时间2017年5月25日）与被告王勇全（签署时间2017年5月21日）签订的《欠款协议》； 二、被告王勇全在本判决生效之日起十日内支付原告文以道欠款32万元； 三、被告王勇全在本判决生效之日起十日内支付原告文以道利息（以6.4万元为基数、自2017年12月31日起至2019年3月7日止，以9.6万元为基数、自2018年12月31日起至2019年3月7日止，以32万元为基数、自2019年3月8日起至付清之日止，均按中国人民银行公布的银行同期同类贷款基准利率计算，利随本清）； 四、驳回原告文以道的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6408.44元、保全申请费2120元，共计8528.44元，由被告王勇全负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  李 韶 审 判 员  朱 浩 人民陪审员  何祖跃 二〇一九年四月二十二日 法官 助理  钱星汝 书 记 员  孙小容
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0105执1146号 移送执行人：本院少年庭。 被执行人：曾志斌，男，1969年5月11日出生，汉族，住所地广州市海珠区。 原告熊雁诉被告曾志斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）粤0105民初9857号民事判决书已发生法律效力。本院少年庭于2019年1月10日移送执行，要求被执行人曾志斌交纳案件受理费9587元。本院于2019年1月10日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示未发现被执行人有可供执行的财产线索。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，并具有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的情形，本院已将被执行人纳入失信名单，并发出限制消费令。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2019)粤0105执1146号案终结本次执行。 本院发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以依法恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 徐 石 审判员 刘 婉 审判员 周 博 二〇一九年四月三十日 书记员 何家欣
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初2843号原告：徐生兰，女，1960年12月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。被告：曹云贵，男，1975年4月26日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。被告：肖英，女，1980年10月9日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住贵州省遵义市播州区。第三人：播州区南白镇安居客房产信息咨询部。负责人：王友，该公司经理。原告徐生兰与被告曹云贵、肖英、第三人播州区南白镇安居客房产信息咨询部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告徐生兰于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告徐生兰的撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，且不损害他人的合法权益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告徐生兰撤诉。案件受理费减半收取750.00元，由原告徐生兰负担。审判员  陈兴发二〇一九年四月二十五日法官助理梁萍书记员黄娜娜
河南省淅川县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1326执恢190号之一申请执行人：王某，女，汉族，住淅川县。被执行人：淅川县金帝服装有限公司。法定代表人：金某，该公司经理。被执行人：金某，男，汉族，住淅川县。被执行人：李某，女，汉族，住淅川县。申请执行人王某依据发生法律效力的（2017）豫1326民初98号民事判决书申请执行淅川县金帝服装有限公司、金某、李某民间借贷纠纷一案，我院于2018年11月15日立案。在执行过程中，因被执行人暂无可供执行财产，申请执行人向我院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结（2017）豫1326民初98号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。本裁定送达即发生法律效力。执行员 ：卢晓娜执行员 ：李晓东执行员 ： 王 辉二〇一九年四月二十九日书记员 ：罗宝欣
山西省祁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0727执88号 申请执行人：陈某。 被执行人：李某。 本院在执行申请执行人陈某与被执行人李某执行一案中，本院向被执行人李某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人李某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李某银行存款40698元，若冻结划拨额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈希芳 二〇一九年四月一日 书记员  武忠兵
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初194号原告:李凯。被告:昆明顺途经贸有限公司。法定代表人：赵红伟。被告：云南世信恒通融资担保有限公司。法定代表人：邹鹏。本院在审理原告李凯诉被告昆明顺途经贸有限公司、云南世信恒通融资担保有限公司民间借贷一案中，原告经传票传唤，无正当理由未出庭符合按撤诉处理的相关规定。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费1600元，本院减半收取800元，由原告承担。审 判 长  江 丽人民陪审员  李全平人民陪审员  曹云瑞二〇一九年四月二十四日书 记 员  梁 洁
大连市西岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0203民初5784号 原告：中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市中山区人民路24号。 负责人：杨万武，该公司总经理。 委托代理人：李梅，辽宁慧之博律师事务所律师。 被告：大连汇德元机电贸易有限公司，住所地大连市西岗区长春路358号。 法定代表人：冷雪珍。 原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与被告大连汇德元机电贸易有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人李梅到庭参加了诉讼，被告大连汇德元机电贸易有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即给付旧件回收款85512元及利息（自2018年2月6日起至该款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算）。事实和理由：2015年1月1日，原被告签订一份《事故车辆旧件回收合作协议》，协议约定：1、合作模式：甲方委托乙方在大连市辖区内对甲方事故车辆进行旧件及物损残值进行回收；2、收益处理：乙方须按每个案件15元人民币作为旧件处理收益支付给甲方，计算方式：按月统计，即当月有效报案数×20%×单件金额；3、核对及支付：甲、乙双方每个月5号前完成上个月的数据核对，数据经双方核对后，若无异议，乙方必须在5日内向甲方支付费用，否则甲方有权终止合同。若有异议，双方协商解决；4、合同有效期一年，自2015年1月1日至2015年12月31日止。合同签订后，原告一直按照合同约定履行义务，被告也能按照合同约定及时支付回收款，双方合作的一直很愉快。鉴于双方合作诚信的基础上，合同期限届满后，双方又分别于2016年1月1日，2017年1月1日，签订与上述协议内容一致的《事故车辆旧件回收合作协议》，两份合同履行期限届满时，被告拖欠2017年11月回收款27978元、12月回收款28782元，共计：56760元。2018年初，因回收单位需要调整，新进入的回收单位准备工作未安排就绪，2018年1月1日，原告与被告临时签订一份《事故车辆旧件回收合作协议》，除履行期限为一个月外，其余的约定没有变化。合同履行期限届满时，被告拖欠2018年1月回收款28752元，综上，被告拖欠回收款累计85512元。事后，原告多次向被告索要，被告以种种理由拒付。原告为了维护自己的合法权益，只能向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告未作答辩。 经审理查明：原告（甲方）与被告（乙方）连续多年签订《事故车辆旧件回收合作协议》，合同文本内容一致。其中2017年1月24日签订的《事故车辆旧件回收合作协议》约定：第一条，合作模式和范围，甲方委托乙方对甲方保险事故车辆进行旧件及物损残值进行回收。旧件回收区域：大连市全辖。回收案件类型及条件：单车核损金额（车物）10000元以上案件全部回收，单独配件定损上报金额超3000元的，以及查勘定损人员确认可回收的案件。乙方必须将全部回收配件做废品处理，不得流通回配件市场。如违反本条规定，甲方直接取消乙方代回收资格，并终止合作。甲方委托乙方对其回收的旧件进行处理，处理收入归乙方。乙方须按每个案件15元人民币作为旧件处理收益支付给甲方。案件数计算方法为：甲方车险有效报案数×20%。例如：按月统计，即当月有效报案数×20%×单件金额=乙方须支付给甲方收益金额（有效报案数取自甲方MIS报表系统）。乙方须支付给甲方的收益金额每月按有效报案量的变化浮动。回收旧件过程中所产生的一切成本费用由乙方自行承担。甲乙双方每月5号前完成上个月的数据核对，数据经双方核对后，若无异议，乙方必须在5日内向甲方支付费用，否则甲方有权终止合同等内容。 2018年1月1日，原被告又签订《事故车辆旧件回收合作协议》，除了期限为2018年1月1日至2018年12月31日之外，其余内容同前述协议。 合同履行过程中，被告拖欠应支付给原告的收益：2017年11月27978元、2017年12月28782元、2018年1月28752元，合计85512元。 本院所确认的上述事实，有原告提供的《事故车辆旧件回收合作协议》、MIS系统结案率表及当事人当庭陈述笔录在案为凭，上述证据已经本院审查，可以采信。 本院认为：本案是合同纠纷。原被告签订的《事故车辆旧件回收合作协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照约定履行。现被告收回了旧件没有按照约定向原告支付收益，违反合同约定，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张被告给付旧件回收款85512元并赔偿经济损失，符合法律规定，予以支持。经济损失自2018年2月6日起至款项实际付清之日止，参照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率上浮30%计付。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告大连汇德元机电贸易有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司旧件回收款85512元并赔偿经济损失（经济损失自2018年2月6日起至该款项实际付清之日止，参照中国人民银行发布的同期人民币贷款基准利率上浮30%计付）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费1938元，公告费690元，共计2628元（原告已预交），由被告大连汇德元机电贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。 申请执行的期限为二年。 审 判 长  于荣年 人民陪审员  王传君 人民陪审员  崔海燕 二〇一九年四月二日 书 记 员  董 月
德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0603民特6号 申请人：郑渝，男，1971年2月14日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被申请人：曹科英，女，1947年8月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 代理人：郑锡斌（系被申请人曹科英之夫），男，1944年12月24日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 申请人郑渝申请认定曹科英无民事行为能力一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。 郑渝称，申请人与被申请人系母子关系，被申请人曹科英患有阿尔茨海默症（老年痴呆症），当前已经无民事行为能力，家中各类资产的处置，如购置或出售房产，办理银行财产抵押贷款手续，相关公司的资产权益的变动，均无法执行，为了家中相关重大事务的正常进行，经德阳百信法医学司法鉴定所司法鉴定，曹科英完全无民事行为能力，特此请求人民法院宣告被申请人无民事行为能力并指定郑渝为曹科英的监护人。 曹科英无法陈述意见。 郑锡斌称，同意申请人郑渝的意见。 经审理查明：被申请人曹科英，女，1947年8月16日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区，申请人与被申请人系母子关系。由于被申请人曹科英患有阿尔采默氏病病史，现存在明确的认知功能障碍，理解力、判断力、逻辑推理能力均差，社会功能严重受损，自知力缺失，社会功能完全丧失，个人生活自理能力完全丧失。经德阳百信法医学司法鉴定所于2019年3月12日鉴定，该所作出德百司鉴所［2019］精鉴字第008号司法鉴定意见：1.被鉴定人曹科英患有阿尔采默氏病（老年性痴呆）；2.被鉴定人曹科英完全无民事行为能力。现申请人请求法院判决宣告被申请人无民事行为能力，并指定申请人为其监护人。 上述事实，有申请人的陈述、被申请人的代理人的意见、户口本复印件、身份证、司法鉴定意见书等证据在卷予以佐证。 本院认为，根据德百司鉴所[2019]精鉴字第008号司法鉴定意见书，可以确定被申请人曹科英为无民事行为能力人，申请人郑渝为被申请人曹科英之子，现申请人自己经营公司，有较好的收入来源且时间相对自由，可以有更多的时间陪伴和照顾被申请人曹科英并处理与被申请人曹科英相关的事务，郑渝作为被申请人曹科英的监护人，符合法律规定，故申请人郑渝申请认定被申请人曹科英为无民事行为能力人，并指定其担任被申请人曹科英监护人的请求本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下： 一、曹科英为无民事行为能力人； 二、指定郑渝为曹科英的监护人。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 莉 二〇一九年四月十二日 法官助理  吴文俊 书 记 员  杨玉苗
浙江省象山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0225民初2904号 原告：象山永信物业管理有限公司。住所地：象山县丹东街道欢乐家园一期北门办公楼第四层。 法定代表人：林剑英，该公司总经理。 被告：林文军，男，1963年11月17日出生，汉族，住象山县。 原告象山永信物业管理有限公司与被告林文军物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案。原告象山永信物业管理有限公司于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告在诉讼过程中，申请撤回起诉，系对其诉权的处分，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许象山永信物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由象山永信物业管理有限公司负担。 （本页无正文） 审 判 员 欧仙允 二〇一九年四月二十八日 法官助理赵宏丹 代书记员 蒋洪娴
江苏省如皋市人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0682民初2422号原告：南通飞越物业管理有限公司，住所地如皋市如城街道华夏紫竹园4幢504室。法定代表人：杨建飞，总经理。委托诉讼代理人：秦兢芳，特别授权，该公司项目经理。被告：张小林，男，1982年4月25日出生，汉族，住如皋市。原告南通飞越物业管理有限公司与被告张小林物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案。审理中，原告以被告已缴纳物业费为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南通飞越物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元,由原告南通飞越物业管理有限公司负担。审 判 长  章海涛人民陪审员  杨福生人民陪审员  冒有江二〇一九年四月二日法官 助理  袁立峰书 记 员  马楠楠
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院刑 事 判 决 书（简易程序专用）（2019）粤0306刑初1913号            公诉机关              深圳市宝安区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人信息              被告人唐生立，男，1979年11月27日出生，湖南省永州市人，汉族，小学文化，住湖南省永州市。曾因犯盗窃罪于2018年8月9日被本院判处有期徒刑八个月，2019年1月1日刑满释放。因涉嫌盗窃,于2019年1月24日被羁押，次日被刑事拘留，于2019年2月2日被逮捕。现押于深圳市宝安区看守所。                  指控意见              公诉机关根据深宝检刑诉【2019】1824号起诉书，指控被告人犯盗窃罪，鉴于被告人认罪，建议判处八个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人对起诉书指控的犯罪事实无异议，并认罪。                  查明事实              2019年1月13日凌晨2时许，被告人唐生立在深圳市宝安区沙井街道后亭第二工业区，盗走被害人谢某杰停放在该处的一辆铃帅牌电动车（经鉴定，价值人民币1810元）。随后，被告人唐生立将盗取的电动车骑到潭头三村附近的一个充电站停放。      公安机关于2019年1月24日19时30分许在宝安区松岗潭头三村一将被告人唐生立抓获归案。缴获的电动车已发还被害人。                  本院意见              被告人唐生立的行为构成盗窃罪，其具有累犯、认罪的情节。                  判    决              被告人唐生立犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月24日起至2019年11月23日止。罚金限于判决生效后一个月内向本院一次性缴纳）。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款。                  如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。            审判员  任  芊  妍                  二〇一九年四月二十五日                  书记员  杨      珂
贵州省德江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0626民初263号原告：田某娥，女，1941年1月23日出生，汉族，居民，住贵州省江口县。委托诉讼代理人：欧阳举，贵州梵净山律师事务所律师。被告：张某，男，1973年12月11日出生，土家族，德江县第三小学教师，住贵州省德江县。被告：张某慧，女，1978年5月2日出生，土家族，教师，住贵州省德江县，系被告张某之妻。被告：中国某某财产保险股份有限公司贵州分公司德江县支公司，住所地：贵州省德江县青龙街道温州商贸城。主要负责人，潘某亮，系该公司经理。委托诉讼代理人：李文平，贵州黔东律师事务所律师。原告田某娥诉被告张某、中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司德江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法由审判员张旭东适用简易程序，于2019年2月21日第一次公开开庭审理后，本院依职权追加张某慧为本案被告，于2019年3月22日第二次公开开庭进行了审理。原告田某娥的委托诉讼代理人欧阳举，被告张某、张某慧，被告保险公司的委托诉讼代理人李文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田某娥向本院提出诉讼请求：判令被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等各项损失共计人民币84000元（以下币种相同）。事实和理由：2018年12月31日18时22分，被告张某驾驶由被告张某慧所有的贵Ｄ×××××号小型普通客车，沿杭瑞高速由思南县驶往德江县煎茶镇方向，途经杭瑞高速1485KM+800M处时，与原告之子杨光发发生碰撞，造成杨光发当场死亡的交通事故。该事故经铜仁市交通警察德江大队认定，杨光发负事故的全部责任，被告张某无责任。事故发生后，被告张某已赔偿了原告38000元。该次事故给原告造成的损失为丧葬费29199元、死亡赔偿金177380元。根据法律规定，被告张某驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故被告保险公司应当在交强险122000元责任限额内承当赔偿责任，因被告张某赔偿了原告38000元，被告保险公司还应赔偿原告84000元。原告特向人民法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告张某辩称，对原告诉称的事实无异议，事故发生后，被告张某、张某慧与原告方在交警队的协调下，从人道主义考虑，二被告才同意支付了38000元。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告张某慧辩称，对原告主张的事实无异议，本案交通事故的发生，被告张某慧、张某没有责任，二被告支付的38000元是在交警队协调下达成的协议，当时，二被告已告知了保险公司，保险公司同意后，二被告才签字的。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，对发生交通事故的事实、交警部门的责任认定无异议。对被告张某驾驶的车辆在被告保险公司投保的交强险无异议。因原告方已经与被告张某达成民事赔偿协议，被告张某按协议赔偿了原告38000元，被告保险公司已经履行了赔付义务将该款付给了被告张某，协议书合法有效，因此请求人民法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方争议的焦点：原告所主张赔偿款84000元是否应该予以赔偿？针对焦点原告向本院出示：道路交通事故认定书，拟证明张某所驾驶的案涉车辆的所有权人系张某慧及交通警察德江大队对该次事故作出了责任认定的事实；道路交通事故补偿协议书，拟证明被告张某根据协议向原告方赔偿了3800元的事实；机动车交通事故责任强制保险单，拟证明案涉车辆已向被告保险公司投保了机动车交强险的事实。被告张某、张某慧对原告提交的证据无异议。被告保险公司对原告提交的证据无异议，但主张根据道路交通事故补偿协议书的约定，原告的损失已由被告张某进行了赔付，且被告保险公司已履行了赔付义务。现已经不存在相关赔偿义务的事实，应驳回原告的诉讼请求。三被告对原告出示的证据无异议，本院予以采信。被告保险公司出示的证据支付信息，拟证明被告保险公司已向被告张某慧转账支付了38000元的事实。原告及被告张某、张某慧对该证据无异议，本院予以采信。本院认为，本案属于机动车交通事故损害赔偿案件。原告田某娥，被告张某、张某慧、保险公司对交警部门作出的责任认定无异议，本院依法予以确认。本案的道路交通事故补偿协议书虽系原告之子杨春发与被告张某所签订，但庭审中，原告与被告张某对该协议均无异议，故该协议合法有效。对被告保险公司主张原告方已经与被告张某达成了协议，原告的损失已由被告张某进行了赔付，且被告保险公司已履行了赔付义务，被告保险公司没有义务再行赔偿的请求，因合同具有相对性，被告保险公司并非道路交通事故补偿协议书的当事人，故该协议对被告保险公司不产生法律效力，且该协议并未载明原告方自愿放弃向被告保险公司主张权利的约定，故对被告保险公司的主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……。”的规定，死者杨某负事故的全部责任，但被告保险公司应先在交强险122000元责任限额内予以赔偿。因原告自愿将被告张某支付的38000元予以折抵被告保险公司在交强险赔偿限额内承担的赔偿责任，本院从其自愿，故被告保险公司还应在交强险责任限额内赔偿原告田某娥84000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：被告中国某某财产保险股份有限公司贵州分公司德江县支公司于本判决生效后十日内赔偿原告田某娥人民币84000元；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取人民币950元，由原告田某娥负担950元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  张旭东二〇一九年四月十一日书记员  吴旭芳
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0182民初2107号原告：朱群，男，汉族，1961年8月11日出生，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：阴殿卿，郑州市荥阳市崔庙法律服务所法律工作者。被告：贾红兵，男，汉族，1971年10月20日出生，住河南省兰考县。委托诉讼代理人：吴晔方，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜洪喜，河南神龙剑律师事务所实习律师。被告：河南大鼎建筑劳务有限公司，统一社会信用代码91410100592435031B，住所郑州市郑东新区永平路19号2号楼3单元5层201号。法定代表人：贾蒙蒙。原告朱群与被告贾红兵、河南大鼎建筑劳务有限公司（以下简称“大鼎公司”）劳务合同纠纷一案，原告朱群于2019年3月4日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人阴殿卿、被告的委托诉讼代理人吴晔方、姜洪喜到庭参加了诉讼，被告大鼎公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱群向本院提出诉讼请求：1．要求二被告支付原告工程款378700元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告承包了被告大鼎公司在黄河大观五期4区1#-9#和9区1#-16#楼架子工工程。2015年2月3日，被告大鼎公司负责人贾红兵及财务方明贵出具欠条，证明欠原告人工费751700元，大约在2015年2月仅支付了400000元后不再支付，另外在架子工程中，被告还欠付27000元未支付。原告多次催要以上款项，被告至今未付，特诉至法院，请求处理。被告贾红兵辩称，一、被告贾红兵与杨思鑫于2012年4月8日建立合伙关系，并挂靠被告大鼎公司名下承建工程，涉案工程系其二人向原告发包，为利于证明杨思鑫是否向原告支付过工程款，本案应追加杨思鑫为被告；二、自2015年2月被告贾红兵向原告支付400000元工程款后，原告至今未向其主张支付工程款，原告起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求；三、原告诉状中所诉还欠付27000元不属实，被告贾红兵不予认可；四、原告朱群侄子朱玉健向贾红兵之弟贾红锦借竹笆436块，价值12208元，属于原告欠被告的设备款，应当在本案中扣除。被告大鼎公司辩称，一、杨思鑫与贾红兵二人系合伙关系，挂靠被告大鼎公司名下承接工程，挂靠人杨思鑫、贾红兵以自己名义将承接的架子工程分包给实际施工人朱群，若存在诉争工程款的支付情况，根据合同相对性原理，应由杨思鑫、贾红兵承担支付剩余工程款的义务，其他任何人不必承担合同责任，被告大鼎公司不是劳务分包合同的当事人，实际施工人朱群依据其与杨思鑫、贾红兵之间的承包关系要求被挂靠人大鼎公司承担支付工程款的责任，没有事实及法律依据；二、被告大鼎公司与原告之间不存在承揽合同关系，原告称其承包被告大鼎公司的4区1#-9#和9区1#-16#楼架子工工程与事实不符；三、关于原告承接的4区1#-9#和9区1#-16#楼架子工工程款，被告大鼎公司已向杨思鑫、贾红兵二人支付，不存在被告大鼎公司欠付杨思鑫、贾红兵二人诉争工程款的事实；四、原告所诉工程自2015年竣工后，原告未向大鼎公司主张过任何权利，本案已超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：中国建筑第七工程局有限公司与大鼎公司签订《别墅工程劳务分包》一份，约定大鼎公司承包黄河大观五期九区别墅项目，工程地点为黄河南岸86号，贾红兵在乙方法定代表人或授权代表处签字，并加盖了大鼎公司合同专用章。后被告贾红兵将该工程分包给原告，工程竣工后，2015年2月3日经结算，被告应支付原告劳务费751700元，并由被告贾红兵及财务人员方明贵向原告出具欠条一份，内容为：“大鼎劳务公司欠到朱群4区1#-9#楼和9区1#-16#楼架子工资柒拾伍万壹仟柒佰元整，￥751700.00，证明人：方明贵、贾红兵，2015年2月3日。”后被告贾红兵支付原告劳务费400000元，剩余工程款经原告催要未果，双方形成纠纷。庭审中，原告称其曾使用被告贾红兵一朋友的钢管，费用为23000元，原告向被告贾红兵出具了一份50000元的工资收据，包括该23000元的费用，后被告贾红兵将该笔费用直接支付其朋友，剩余的27000元没有支付给原告。本院认为：被告贾红兵欠原告朱群劳务费751700元，有被告贾红兵向原告出具的欠条为凭，双方债权债务关系成立。原告自认被告贾红兵已支付其劳务费400000元，本院予以采信。原告要求被告贾红兵支付其劳务费351700元，证据充分，本院予以支持。原告要求河南大鼎建筑劳务有限公司亦承担上述债务，因被告贾红兵以被告大鼎公司的名义承接工程，二被告应承担共同付款责任，故本院予以支持。原告要求二被告另支付其劳务费27000元，因原告没有提供相关证据证明，故对此本院不予支持。被告贾红兵称原告之侄子朱玉键向被告贾红兵之弟贾红锦借用竹笆436块价值12208元，属于原告欠被告贾红兵的设备款，应当在本案中扣除该笔款项，因被告贾红兵提交的证据系复印件，且原告不予认可，故本院对此不予采纳。另被告贾红兵要求追加案外人杨思鑫为被告，即使贾红兵、杨思鑫系合伙关系，贾红兵、杨思鑫应对合伙期间债务承担连带责任，现原告要求贾红兵承担民事责任并不违反法律规定，故本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告贾红兵、河南大鼎建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱群劳务费351700元；二、驳回原告朱群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3490元，由被告贾红兵、河南大鼎建筑劳务有限公司负担3288元，原告朱群负担202元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李书伟二〇一九年四月二十四日书记员  赵战芳
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初761号原告：东莞宇鑫实业有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区振安中路230号第7栋一层。统一社会信用代码为91441900315114109M。法定代表人：杨领领，该公司资材经理。委托诉讼代理人：孙智全，广东雄爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晖，广东雄爵律师事务所律师。被告：东莞市极致精密模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇涌头社区宏丰路16号三楼301号。统一社会信用代码为91441900345474367D。法定代表人：彭其勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈志谋，广东盟凯律师事务所律师。原告东莞宇鑫实业有限公司诉被告东莞市极致精密模具有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨领领及其委托诉讼代理人孙智全，被告的法定代表人彭其勇及其委托诉讼代理人陈志谋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2018年1月5日，原、被告双方签订了《模具制造合同》，原告委托被告开发模具一套，约定加工费为38000元，交期为合同签订起18个自然日即2018年2月4日交样，付款方式为合同生效之日预付50%加工费，验收后付40%，尾款10%在批量生产后付清。2018年1月11日，原告又增加二套模具委托被告开发，新增二套模具加工费共20600元，二套模具约定交期分别为2018年1月22日和1月24日；双方合同还约定了验收方法、保密义务和违约责任等内容。合同签订后，原告依约支付被告50%模具加工款，但被告一直无法按照合同要求开发出达标模具，三套模具虽经多次修模和调试，但一直无法试产，严重影响到原告客户订单任务。为此，原告不得不重新委托第三方设计和开发上述三套模具，被告的违约行为给原告造成了严重的经济损失。故原告诉请：1、解除原、被告之间的《模具制造合同》；2、被告返还原告模具加工款29300元，并支付违约金58600元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告答辩称，1、本案违约方是原告，被告已按合同约定制作好模具，提交合格样品给原告，根据合同第三条第一款的约定，原告应当支付模具加工费总额的40%给被告，但原告至今未付。原告收到被告完成的模具后不能批量生产的原因是原告没有专业的人员来操作处理，证据见被告提交的2018年6月6日发送给原告的邮件，邮件还显示原告请求被告代为生产产品，后又嫌代工费过高而放弃。2、原告有伪造证据的嫌疑。原告提交的其与案外人东莞市冠富易实业有限公司（下称“冠富易公司”）签订的《模具制造合同》、送货单、付款单及发票显示双方之间完全按合同按时履行了权利义务，但从原告提供的邮件和微信聊天记录来看，2018年5月14日至6月21日期间还在请求被告帮忙代工生产及嫌费用过高又请求帮忙维修模具以满足信为兴的要求。这明显前后证据相悖，如果冠富易公司真的制作三套模具并没有问题，那同年5月14日以后原告无必要急着找被告代工或修模。3、违约金标准约定过高，本案第一个模具开发费用38000元，约定的每天500元违约金明显过高；第二、三个模具的违约金每日5%更是高得离谱。被告认为，参照相关约定违约金标准的法律规定，总违约金应不超过合同价款的30%。上述合同条款是原告利用下单方的优势地位胁迫被告签订的霸王条款。综上，本案是原告专业的操作人员而导致的不能量产，违约方是原告，被告保留对原告追索剩余款项的权利。请求驳回原告的诉讼请求。诉讼中，原告向本院提供了原告与被告签订的《模具制造合同》、《采购合同》、广发网上银行电子回单、卡帽塑模会议记录、电子邮件、微信聊天记录、原告与案外人冠富易公司签订的《模具制造合同》、送货单、广发网上银行电子回单、发票、境内汇款电子回单、被告的《企业信用信息公示报告》；被告提供了微信聊天记录、产品实物，以证明各自的主张。经审理查明，原告起诉所述的事实属实。被告提供给原告的模具一直存在不能量产的问题，属模具本身问题，被告没有提供原告确认合格验收的凭证。另查明，从原告提供的沟通邮件、微信聊天记录及卡帽塑模会议记录内容可知，双方的技术人员确认案涉模具需要整改，但至今没有证明被告已经按要求进行整改；原告共向被告支付模具加工款29300元；庭审中，原告明确向被告提出解除合同，被告当庭同意解除合同，但对解除合同后的清理条款无法达成协议，原告坚持请求被告返还模具加工款29300元，并按两合同合计总价款额58600元支付违约金，被告认为自己也遭受巨大损失，认为各自承担各自的损失，但没有提出反诉。以上事实，有当事人提供的上述证据及本案的庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。因原告当庭向被告提出解除案涉合同，被告表示同意，故本院依法确认原告与被告签订的案涉《模具制造合同》、《采购合同》于2019年3月14日解除。对于合同解除后的债权债务清理，原告主张被告返还已付加工货款29300元，因原告未收到被告提供合格加工成果，被告构成违约，本院依法支持原告的该项诉讼请求；至于原告主张被告按两份合同总价款额58600元支付违约金，按两份合同约定标准，被告需支付超过450000元巨额违约金，虽然原告自行请求调整为按两份合同总价款58600元支付，但根据公平原则，违约金应当以原告已付加工货款29300元为限，故原告对被告的违约金请求已远远超出其已支付的加工货款，其超过部分，本院不予保护；至于被告主张其所遭受的损失，因被告在本案中并未提出反诉，亦未举证予以证明其具体损失情况，故本案不予处理，被告可依法另寻途径主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市极致精密模具有限公司在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞宇鑫实业有限公司支付货款29300元及违约金29300元；二、驳回原告东莞宇鑫实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案已减半收取受理费999元，由原告东莞宇鑫实业有限公司负担333元，被告东莞市极致精密模具有限公司负担666元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邓瑞良二〇一九年四月十六日书记员  杜秋兰
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执453号之二十六被执行人林传海。关于执行纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人林传海在临商银行存款人民币28207.92元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年四月二十二日书记员  王京云
陕西省西安市长安区人民法院结案通知书 (2019)陕0116执1274号 申请人：张某某被执行人：王某申请执行人张某某与被执行人王维机动车交通事故责任纠纷一案， (2018)陕0116民初3630号判决书已发生法律效力。被执行人王维逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人张某某向本院申请执行，本院依法受理。执行过程中，被执行人王维履行了生效法律文书所确定的义务。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：本院(2019)陕0116执1274号执行案件执行完毕。  二〇一九年三月二十九日1
镇江市润州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏1111民初3336号 原告（案外人）黄镇，男，汉族，1948年10月1日生，住镇江市。 委托诉讼代理人于广洲，江苏大唐人律师事务所律师。 被告（申请执行人）徐春，男，汉族，1962年2月4日生，住镇江市。 委托诉讼代理人李竞，江苏中坚汇律师事务所律师。 第三人（被执行人）管小明，男，汉族，1963年10月13日生，住镇江市。 第三人（被执行人）应腾跤，男，汉族，1988年12月2日生，住址同上。 委托诉讼代理人管小明，自然人身份信息同上，系应腾跤父亲。 原告黄镇与被告徐春及第三人管小明、应腾跤案外人执行异议之诉一案，本院于2018年7月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告黄镇及其委托诉讼代理人于广洲，被告徐春委托诉讼代理人李竞，第三人管小明及第三人应腾跤委托诉讼代理人管小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，徐春与管小明、应腾跤及潘敏民间借贷纠纷一案，本院（2016）苏1111民初4068号民事判决：一、管小明、应腾跤于判决生效之日起十日内返还徐春借款本息250万元以及相应利息（以200万元本金为基数自2014年9月10日起计算按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至管小明、应腾跤款付清之日）；二、如果管小明、应腾跤不能偿还上述借款，则徐春有权对于登记在应腾跤名下的位于本市经折巷1号第1层101室（1幢0101室）房屋折价或者拍卖、变卖的价款在100万元的价值范围内优先受偿；三、驳回徐春的其他诉讼请求。案件受理费减半收取13400元，由管小明、应腾跤共同承担。该判决发生法律效力后，根据徐春申请，本院于2017年2月20日立案执行，案号为（2017）苏1111执269号。 在该案执行过程中，本院依法作出（2017）苏1111执269号之一裁定书，对被执行人管小明、应腾跤所有的位于镇江市的房屋（面积96.48平方米、无证）进行拍卖。案外人黄镇提出异议后，本院于2018年6月25日作出（2018）苏1111执异24号执行裁定书，驳回黄镇的异议申请。 原告黄镇向本院提出诉讼请求：对镇江市的房屋（面积96.48平方米）停止执行。依据的事实和理由为：1、生效判决中载明的徐春享有抵押权的房屋系镇江市经折巷1号101室，并不包含案涉的门面房。法院在执行中不应主观扩大执行范围，主观推定被执行物权属状况，侵害标的物真正权利人的合法权益；2、案涉门面房并非无证建筑，该房产系由镇江市大发房屋开发公司报勘后开发建设。因此江苏中大土地房地产评估有限公司的房地产评估报告将该部分房产描述为无证建筑是错误的。同时在权属不明确情况下，对该部分房产的评估已经超过了委托范围；3、原告购买案涉门面房时间早于管小明购买经折巷1号101室房产。原告在购得案涉门面房后，每年均出租给他人。原告还曾与镇江市大发房屋开发公司发生冲突，只是由于该公司原因没有领取房产证，不代表该部分房产是无证建筑，更不能说该部分房产属于管小明、应腾跤房产的附属建筑。 被告徐春辩称，案涉房屋实质是违法建筑，不受法律保护；该违法建筑属于管小明、应腾跤所有，与原告无关。 第三人管小明、应腾跤述称，案涉房产系管小明的哥哥原告黄镇所购买，与我们无关。 本院查明，位于镇江市产（以下简称101房产）由管小明妻子严玉琴于1997年11月6日从开发商镇江市京口房屋建设开发总公司第四分公司处购得，购价10万元。2008年12月17日，该房屋由管小明、严玉琴转让给了其子应腾跤。沿该房屋南北两面搭建有简易房屋（以下简称搭建物），其中南面面积约38.7平方米，北面面积约28.98平方米。101房产所在楼栋的东南角相接建有一南北向的两层过街楼，其中底层一间房屋面积约28.8平方米（以下简称1层门面房），现与101房产南面搭建房屋相连通。 另查，上述两层过街楼由镇江市大发房屋开发公司在1996年10月11日以大发公司门市房项目进行建设申请，后于1996年10月30日取得临时许可证。在镇江市大发房屋开发公司建设申请材料中，附有该公司与镇江市京口房屋建设开发总公司第四分公司在1996年4月24日签订的《关于联合拆迁管小明房屋的协议》，载有：双方在经折巷1号地块上进行开发建设，根据规划局主持召开的协调会议精神，双方就联合拆迁该地块上拆迁户管小明房屋一事达成协议，由镇江市大发房屋开发公司负责经折巷1号管小明房屋拆迁安置工作；镇江市京口房屋建设开发总公司第四分公司补偿镇江市大发房屋开发公司拆迁安置费15万元。 多年前，管小明、应腾跤将101房产、搭建物及1层门面房整体出租给高加桂至2019年1月1日止。本院（2017）苏1111执269号之一裁定书拍卖管小明、应腾跤所有的位于镇江市的房屋（面积96.48平方米、无证），即指上述搭建物和1层门面房。101房产、搭建物及1层门面房于2018年4月24日网络拍卖中由承租人高加桂竞得，成交价2150660元。 本院认为，案外人对执行标的提出执行异议之诉，应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。本案中，原告认为本院（2017）苏1111执269号之一裁定书执行标的——位于镇江市的房屋（搭建物、1层门面房）属于其所有，应当停止执行。首先，1层门面房建设单位为镇江市大发房屋开发公司，原告称系向其购买所得并未提供证据予以证明，本院不予采信。其次，搭建物是搭建在101房产上的违法建筑，应属101房产的附属物。101房产所有人为被执行人应腾跤，之前所有人为被执行人管小明夫妻，所有人从未为原告，且原告亦未提供证据证明该违法建筑系其搭建。综上，原告未提供充分证据证明其对案涉执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对其要求停止执行镇江市的房屋（面积96.48平方米）的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告黄镇的诉讼请求。 案件受理费1150元，由原告黄镇承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。（附上诉须知） 审 判 长  潘丁亮 人民陪审员  乔 青 人民陪审员  邓玉阳 二〇一九年四月二十一日 书 记 员  王 媛
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民再16号申诉人（一审被告）：鱼台县建辉农产品有限公司，住所地：鱼台县鱼城镇夏庄村。法定代表人：刘凯，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：崔杰（又名蒋明寅），男，汉族，1965年10月10日出生，住山东省鱼台县，系该公司股东。委托诉讼代理人（特别授权）：刘敏，山东英和律师事务所律师。被申诉人（一审原告）：济宁奉源典当有限责任公司，住所地：济宁市洸河路123号。法定代表人：李秀森，董事长。一审被告：鱼台县蓝健气体有限责任公司，住所地：鱼台县王鲁经济开发区。法定代表人：王方，经理。一审被告：王方，男，1980年3月21日出生，汉族，住鱼台县。一审被告：鱼台县鑫树编织袋有限公司，住所地：鱼台县王鲁镇陈湾排灌站院内。法定代表人：王峰，经理。申诉人鱼台县建辉农产品有限公司与被申诉人济宁奉源典当有限责任公司、一审被告鱼台县蓝健气体有限责任公司、王方、鱼台县鑫树编织袋有限公司典当纠纷一案，鱼台县人民法院于2012年4月27日作出（2012）鱼商初字第103号民事判决，已经发生法律效力。鱼台县建辉农产品有限公司不服，向本院申诉。本院于2017年12月22日作出（2017）鲁08民监15号民事裁定，裁定对本案再审。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人鱼台县建辉农产品有限公司的委托诉讼代理人崔杰、刘敏到庭参加诉讼，被申诉人济宁奉源典当有限责任公司、一审被告鱼台县蓝健气体有限责任公司、王方、鱼台县鑫树编织袋有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。现已审理终结。鱼台县建辉农产品有限公司申诉请求，撤销原审判决第一、二、三项。事实和理由：一、原审判决程序违法，剥夺了申诉人的诉讼权利。鱼台县人民法院从受理到审结，以致强制执行，均未按照法定程序办理，没有依法向申诉人送达起诉状、应诉通知书、开庭传票、民事判决书、强制执行通知书等，致使申诉人未能如期应诉、答辩、参加庭审辩论，并提起上诉，申请再审，其应当享有的诉讼权利均被剥夺。2015年3月16日股东崔杰申请原审法院准许查阅了该案的部分卷宗材料，从中发现以申诉人的名义参加诉讼的委托代理人并非是申诉人公司的职员，也非该公司所授权委托的人员。经进一步核实，向法院提交授权委托手续的刘建辉，未经申诉人同意擅自刻制了公章，并使用公章向法院出具了委托代理手续。以致整个案件从开始应诉到执行结束，都没有经过申诉人的参与，属于典型的错案。二、原审判决认定事实不清，证据不足。主要表现在：1、原审判决认定申诉人与被申诉人具有典当关系错误。原审判决认定申诉人向被申诉人先后借款200万元，但事实上，被申诉人并未按照约定将借款汇入申诉人的账户，而是直接将款交付给了刘建辉，刘建辉将款用于偿还了自己在银行的债务及其他个人的债务。济宁高新技术产业开发区（2015）济高新区行初字第43号《开庭笔录》，被申诉人自认将款全部汇入刘建辉个人账户的事实。刘建辉也在自书材料中予以证实，刘建辉与被申诉人恶意串通，共同损害申诉人的合法权益。正因如此，在原审诉讼中，刘建辉向原审法院出具虚假委托书，欺骗原审法院。2、原审判决认定本案中设定的抵押担保有效，亦属错误。原审判决依据的有鱼台县人民政府向被申诉人出具的《房屋他项权利证书》，但该证据系刘建辉与被申诉人恶意串通所骗取的，在办理抵押登记时，双方恶意伪造了《股东会决议》，该所谓的股东会决议，公司全部股东均不知情，股东会决议书上股东的签名（手印）都是他人所谋所为，与申诉人及该公司的股东毫无任何关系。鱼台县人民政府办理的《房屋他项权利证书》的行政行为已被确认违法，故原审判决依据的《他项权利证书》无效，构成错判，应依法予以撤销。被申诉人及一审被告均没有提交书面答辩意见。一审原告济宁奉源典当有限责任公司向一审法院提起的诉讼请求，1、依法判令第一被告偿还所欠原告的典当借款本金200万元，利息综合费用及违约金；2、第二、三、四被告对第一被告的上述债务承担连带担保责任；3、依法确认原被告之间抵押合同，并就抵押物变现后享有优先受偿权；4、要求被告承担本案的诉讼费，原告律师代理费等实现债权的所有费用。本院再审查明，2008年11月21日，申诉人鱼台县建辉农产品有限公司的股东由刘建辉、蒋明寅变更为刘凯、蒋明寅。一审法院起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等签收人为刘建辉，时间为2012年2月22日。鱼台县建辉农产品有限公司向法院提交的授权委托书中载明委托王秀宇律师为诉讼代理人，但开庭时没有向法院提交营业执照副本、法人身份证明及公函等手续。本院再审认为,原审法院向申诉人送达法律文书程序违法，对当事人提交的委托代理人手续未进行依法审查，迳行审理判决，严重剥夺了应该参加诉讼的当事人的诉讼权利，程序严重违法。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销鱼台县人民法院（2012）鱼商初字第103号民事判决；二、发回鱼台县人民法院重审。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇一九年四月十一日书记员  茹 蔚
南通市崇川区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0602民初2106号原告：王某，男，1976年6月13日生，汉族，住南通市崇川区。委托代理人：李华，江苏李华律师事务所律师。被告：冯某，女，1975年7月15日生，汉族，住南通市崇川区。原告王某与被告冯某离婚后财产纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告王某于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王某的撤诉申请，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费7973元（已减半），由原告王某负担。审 判 员 季金华二〇一九年四月二十四日法官助理 吴晓雪书 记 员 邵依婷
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初4752号原告：浙江瑞基测控设备有限公司，住所地：温州市经济技术开发区温州大道398，统一社会信用代码:9133030371251769X9。法定代表人：吴仁基，总经理。被告：吴磊，女，1979年12月24日出生，汉族，住温州市瓯海区。本院受理原告浙江瑞基测控设备有限公司与被告吴磊返还原物纠纷一案后，被告吴磊在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖，故请求将该案移送至温州市瓯海区人民法院审理。经审查，本院认为因侵权行为提起的诉讼，由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖，现被告于2018年6月8日已将户籍迁往温州市瓯海区，故其住所地为温州市瓯海区，结合原告诉状，侵权行为地应当为原告住所地即温州市龙湾区，故本院认为本院对本案没有管辖权。吴磊此前在温州市瓯海区人民法院起诉浙江瑞基测控设备有限公司，故本院认为本案由温州市瓯海区人民法院管辖为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条的规定，裁定如下：吴磊对管辖权提出的异议成立，本案移送至温州市瓯海区人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员 叶 璋二〇一九年四月二十八日书记员 黄一歆
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40785号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人ZHANGXUAN，执行董事。委托代理人黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托代理人刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。被告：甘碧梅，女，汉族，1987年8月23日出生，住址广东省五华县，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费7285元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取3642.5元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  周艾黎人民陪审员  胡 卫二〇一九年四月十七日书 记 员  张巧茹
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更1121号 罪犯李寿锋，男，1979年7月21日出生于广西钦州市，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西钦州市钦南区人民法院于2012年4月9日作出（2012）钦南刑初字第126号刑事判决，以被告人李寿锋犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2011年12月6日起至2026年12月5日止），剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币2000元。判决发生法律效力后，2012年5月23日交付广西黎塘监狱执行。2015年4月28日、2017年4月20日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年七个月（减刑后刑期至2025年5月5日止），剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币2000元不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月12日以（2019）黎狱减字第417号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯李寿锋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯李寿锋予以减去有期徒刑九个月。检察机关对罪犯李寿锋的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯李寿锋在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2018年9月累计获奖励分107.76分，评为2016年、2017年度监狱改造积极分子、2017年度自治区改造积极分子。罪犯李寿锋于2018年9月20日履行没收个人财产人民币2000元。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表、罚没款收据等证据证实。 本院认为，罪犯李寿锋在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯李寿锋减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2024年8月5日止），剥夺政治权利二年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
广西壮族自治区象州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1322执103号之二 申请执行人覃某1，女，1979年11月13日出生，壮族，住所地广西象州县。 被执行人覃某2，男，1981年8月2日出生，壮族，住所地广西象州县。 本院于2019年1月7日立案执行覃某1申请覃某2婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院于2018年7月5日作出的（2018）桂1322民初735号民事调解书所确定的内容被执行人覃某2应支付申请人覃某1补偿款20000.0元，承担受理费150.0元。本案在执行过程中,申请执行人覃某1与被执行人覃某2达成执行和解协议，即协议达成的当日支付给申请人10000元（已支付），2019年8月30日前支付余下的10000元。因达成的和解协议履行时间较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下： 终结本院（2018）桂1322民初735号民事调解书的本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  林起强 审判员  黄爱强 审判员  韦 哲 二〇一九年四月二十八日 书记员  黄 霞
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执424号 申请执行人：汪继萍，女，1990年1月29日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师。 被执行人：颜有锋，男，1969年8月29日出生，汉族，住江苏省吴江市。 申请执行人汪继萍与被执行人颜有锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初447号民事判决书已发生法律效力。因被执行人颜有锋未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人汪继萍向本院申请强制执行。本院于2019年2月11日立案执行，执行标的为被执行人颜有锋返还申请执行人汪继萍借款30000元，并负担案件诉讼费1150元。 执行立案后，本院于同日向被执行人颜有锋发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人颜有锋申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人颜有锋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人颜有锋的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又到被执行人住所地对被执行人颜有锋的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结，于2019年4月4日依法划拨被执行人颜有锋在交通银行青岛××路支行存款人民币5101.24元，扣除执行费367元，因被执行人颜有锋涉及2起执行案件，申请执行人汪继萍按比例已分配受偿1167.2元，并于2019年4月23日发放完毕。截止2019年4月24日，本案执行标的已执行到位17.2元及诉讼费1150元，本案尚未执行到位29982.8元及相应的迟延履行期间的债务利息，已收取执行费。暂未发现被执行人颜有锋有其他可供执行财产。 本院已对被执行人颜有锋作出罚款200元的决定，并于2019年4月24日实施。本院已对被执行人颜有锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人汪继萍。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人颜有锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执424号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 博 二〇一九年四月二十六日 书记员 钱正炜
杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初1010号 原告：黄海涛，男，1976年1月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：金银慧，浙江北干律师事务所律师。 被告：傅有良，男，1960年3月7日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。 被告：郭松丽，女，1962年12月4日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。 原告黄海涛为与被告傅有良、郭松丽民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告黄海涛及其委托诉讼代理人金银慧到庭参加诉讼。被告傅有良、郭松丽经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄海涛向本院提出诉讼请求：1、被告傅有良归还原告借款40万元及自2018年11月28日起算至生效法律文书确定的履行期限届满之日止，按月利率2%计算的利息；2、被告郭松丽对上述借款承担连带还款责任；3、本案的诉讼费用、律师费用由两被告负担。事实和理由：2018年9月28日，原告与被告傅有良签订借款合同。合同约定，被告傅有良向原告借款40万元，借款期限为1个月，自2018年9月28日至2018年10月27日止，月利率3%。同日，原告通过银行转账的方式向被告傅有良交付借款40万元，被告傅有良出具收条一份，用于证明其收到原告交付的40万元。借款期限届满后，被告傅有良仍不归还上述借款。2018年12月6日，被告郭松丽自愿为被告傅有良的借款承担保证责任，与原告签订保证合同，保证方式为连带责任保证。2018年12月25日，在原告的要求下，被告傅有良出具借款还款情况、对账单一份，用于确认其尚欠原告借款40万元，并承诺本金及利息于2018年12月29日前归还，但两被告至今分文未付。原告认为两被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。 被告傅有良、郭松丽未作答辩。 原告黄海涛围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、电子回单及收条、《保证合同》、借款还款情况对账单。经庭审出示、质证。被告傅有良、郭松丽因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告黄海涛提交的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。 本院认定案件事实如下： 2018年9月28日，借款人（甲方）傅有良、出借人（乙方）黄海涛签订《借款合同》一份，约定：甲方根据需要，向乙方请求借款，乙方同意向甲方提供借款；借款金额400000元；借款用途周转；借款期限1个月，2018年9月28日至2018年10月27日止，月利率3%；借款期限内及借款期限届满，如甲方未能及时、足额向乙方支付借款利息及偿还本金的，甲方除应按本合同项下借款利率向乙方支付逾期期间借款利息外，并应按借款金额的千分之五每日的标准向乙方支付逾期还款违约金；如因甲方违约致使乙方采取诉讼或仲裁方式实现债权的，乙方因此而支付的诉讼费、律师代理费、差旅费以及其他实现债权的费用全部由甲方承担；等。傅有良出具借据，载明：今有借款人傅有良向黄海涛（出借人）借到人民币（现金）400000元（大写肆拾万元整），借款时间为2018年9月28日起至2018年10月27日止，每月付息，到期一次性全额归还。借款利率为每月3%，如逾期支付利息或归还本金的，则每逾期一天，按借款总额的5‰向出借人支付违约金。黄海涛于同日通过其银行账户向郭松丽转账400000元。傅有良作为借款人出具收条，确认收到黄海涛借款400000元，收款账户名为郭松丽。 2018年12月6日，保证人郭松丽、债权人黄海涛签订《保证合同》一份，约定：因傅有良（借款人）向黄海涛（出借人）借款400000元，并且双方于2018年9月28日签订的《借款合同》，为保障黄海涛债权的实现，郭松丽同意并确认以连带保证人的身份向黄海涛提供担保；保证方式为连带责任保证；保证范围为借款本金、利息、复息、违约金和实现债权的费用等以及其他应由借款人支付给黄海涛的费用；黄海涛为实现债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等；保证期间为《借款合同》所载明的还款期限届满之日起二年；等。 2018年12月25日，傅有良出具借款还款情况对账单，载明：本人傅有良于2018年9月28日借到人民币（现金）￥400000元（大写肆拾万元整），截止2018年12月25日本金肆拾万元未偿还，过往本人向出借人所支付款项均为利息、违约金等，本人对上述利息及违约金的支付事实均无异议。本人承诺利息及本金于2018年12月29日前归还。 庭审中，黄海涛确认傅有良已付清截至2018年11月27日止利息。 本院认为，原告黄海涛与被告傅有良签订的《借款合同》、与被告郭松丽签订的《保证合同》以及被告傅有良出具的借款还款情况对账单，均系相关当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。原告黄海涛主张被告傅有良向其借款400000元，提交了涉案《借款合同》、借款还款情况对账单为证，且其进一步提交了银行转账凭证及被告傅有良出具的收条已印证款项已实际交付，且被告傅有良、郭松丽未到庭对此提出抗辩意见，本院认定双方之间就涉案400000元款项成立借贷关系。现双方约定的还款期限已届满，原告黄海涛要求被告傅有良归还该笔400000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息。原告黄海涛确认被告傅有良付清截至2018年11月27日止利息并主张自2018年11月28日起按月利率2%标准计算，并无不当，本院予以支持。原告黄海涛主张律师费，缺乏证据，本院不予支持。被告郭松丽自愿为被告傅有良的债务提供了连带责任保证担保，故依约应承担连带清偿责任。被告傅有良、郭松丽经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告傅有良于本判决生效后十日内归还原告黄海涛借款本金400000元； 二、被告傅有良于本判决生效后十日内支付原告黄海涛借款利息（自2018年11月28日起按月利率2%的标准计算至判决确定的履行期限届满之日止）； 三、被告郭松丽对被告傅有良的上述第一、二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告黄海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，减半收取3650元，财产保全申请费2120元，合计5770元，由被告傅有良、郭松丽负担。 原告黄海涛于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅有良、郭松丽于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 刘新玉 二〇一九年四月二十九日 代书记员 赵晓敏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民抗19号抗诉机关：湖南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：曾崚，女，1972年12月6日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市大祥区。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：王阳，女，1984年10月31日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市大祥区。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：李向锋，男，1977年11月24日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市双清区。再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：唐怀德，男，1970年3月2日出生，汉族，居民，户籍所在地湖南省长沙市开福区，现住湖南省邵阳市大祥区。申诉人曾崚因与被申诉人王阳、李向锋及原审被告唐怀德民间借贷纠纷一案，不服邵阳市中级人民法院（2016）湘05民终942号民事判决，向邵阳市人民检察院申请监督，该院提请湖南省人民检察院抗诉。湖南省人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条第一款、第二百零八条第二款、第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形，以湘检民（行）监［2018］43000000230号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长 陈 辉审判员 蒋 敏审判员 阳勇军二〇一九年四月十五日法官助理谢达鸿书记员谢达鸿（兼）
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初6号原告：天津信泰广告有限公司，住所地天津市南开区红旗路南端西侧丽都大厦2007号。法定代表人：周镇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张立春，天津益建律师事务所律师。被告：天津市天湖投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区响螺湾商务区熙元广场2号楼27层。法定代表人：高志文。被告：张志臣，男，汉族，1978年9月3日出生，住河北省深州市双井开发区。原告天津信泰广告有限公司与被告天津市天湖投资发展有限公司、张志臣广告合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序。在适用简易程序过程中，本院经审查认为，本案因案情复杂不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序。审判员 陶 俊二〇一九年四月一日书记员 刘欣宇
浙江省龙游县人民法院结 案 通 知 书（2019）浙0825执490号戴郑佶:申请执行人戴郑佶与被执行人郑月莲抚养费纠纷一案，（2013）衢龙民初字第00007号民事判决已发生法律效力，申请执行人戴郑佶向本院申请强制执行，本院于2019年02月14日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人郑月莲已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：本院（2019）浙0825执490号案件执行完毕。二〇一九年四月十七日
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0103民初3390号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区来安路500号。负责人：汪宇，职务总经理。委托代理人：辜泽敏，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：郭涣淇，广东广信君达律师事务所实习律师。被告：黄浩熙，男，1969年7月22日出生，汉族，住广东省兴宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告黄浩熙信用卡纠纷一案，本院于2019年4月17日登记立案后，原告未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费。本院认为，原告在本院对本案登记立案后，未在法律规定的7天期限内向本院交纳案件受理费，亦未向本院申请缓交、减交或者免交案件受理费，依照《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  巫仕平审判员  余 静审判员  彭卫群二〇一九年四月三十日书记员  陈 隽辜晓静
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂07民终55号 上诉人(原审原告)：广西广纺金属矿产有限公司，住所地钦州市钦州港进港大道与龙海路交汇处巨龙国际花园1号楼4单元501房，统一社会信用代码：91450704MA5L4ARB6R。 法定代表人：陈怡良，该公司总经理。 被上诉人(原审被告)：刘小龙，男，1991年7月18日出生，汉族，钦州市钦南区人，居民，住所地钦州市钦南区。 上诉人广西广纺金属矿产有限公司因与被上诉人刘小龙民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广西广纺金属矿产有限公司的法定代表人陈怡良、被上诉人刘小龙到庭参加诉讼。 本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2716号民事判决； 二、发回钦州市钦南区人民法院重审。 上诉人广西广纺金属矿产有限公司预交的二审案件受理费人民币702元予以退回。 审判长  梁明晔 审判员  张艳蓉 审判员  何 海 二〇一九年四月十一日 书记员  李日雄
大连市旅顺口区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0212执197号被执行人：张绍华，男，1979年12月1日出生，汉族，现住大连市旅顺口区。本院依据已经发生法律效力的(2018)辽0212刑初238号刑事判决书，关于被执行人张绍华罚金纠纷一案，申请执行标的9865元，到位标的1785.1元。法院向被执行人送达了传票、执行通知书、报告财产令并调查被执行人名下车辆、房产、存款、公积金及收益类保险，被执行人在监狱服刑，法院扣划了被执行人银行账户存款1785.1元。因暂无可执行财产，依职权裁定终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 杨 科审判员 刘 宁审判员 穆永昌二〇一九年四月二十三日书记员 邹德伟
浙江省温州市鹿城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）浙0302刑初385号公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。被告人刘瑞祥，男，2000年10月1日出生于安徽省灵璧县，汉族，初中文化，务工，住灵璧县。曾因盗窃罪于2018年8月6日被安徽省灵璧县人民法院判处有期徒刑八个月。因本案于2018年10月26日被抓获，同日被刑事拘留，同年11月30日被监视居住。同年12月5日再次被抓获，同日被刑事拘留，同年12月20日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。温州市鹿城区人民检察院以鹿检未检刑诉[2019]17号起诉书指控被告人刘瑞祥犯盗窃罪，于2019年3月27日向本院提起公诉，本院于同年4月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温州市鹿城区人民检察院指派检察员吴云龙出庭支持公诉，被告人刘瑞祥到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市鹿城区人民检察院指控：1、2018年10月15日18时许，被告人刘瑞祥在本区双屿街道鞋都大道新福鑫旅馆大厅以借打电话让朋友来付旅馆费为由，向新福鑫旅馆前台工作人员李某要来一部黑色vivo牌X20手机（价值人民币930元）。随后，刘瑞祥以该朋友已经在旅馆附近去接为由，趁机带着手机离开新福鑫旅馆大厅，以人民币500元的价格将上述手出售给鞋都大道1426号金立手机店店主袁某。2、同年10月21日16时许，被告人刘瑞祥伙同张某1（不起诉）经预谋，两人搭乘摩的司机任某的摩托车在本区屿头潘安网吧附近下车后，张某1先到二楼潘安网吧门口，被告人刘瑞祥以借打电话的名义向被害人任某要来一部黑色苹果IPHONEX手机（价值人民币5776元），见无机会拿走，遂将手机还给任某。随后张某1向任某借打手机，并趁任某不备之际携手机跑到潘安网吧并同刘瑞祥一起离开。两人将该手机以人民币1000元的价格出售给屿头后江联建A幢1号VIVOAD数码手机维修店店主张某2。案发后，上述手机已经被追回并发还给被害人。3、同年12月3日9时许，被告人刘瑞祥在本区双屿街道鞋都大道635号水木年华洗浴中心休息区内，趁被害人潘某1熟睡之际，窃取被害人放在休息椅边茶几上的一部OPPO牌A79K型手机（价值人民币850元），后刘瑞祥将该手机以人民币350元的价格出售给鞋都大道1426号金立手机店店主袁某。案发后，上述手机已经被追回并发还给被害人。上述事实，被告人刘瑞祥在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某、任某、潘某1的陈述、证人张某1、张某2、赵某、袁某、朱某的证言、侦查实验笔录、扣押决定书及清单、调取证据通知书及清单、接受证据清单、手机照片、照片及书面凭证、现场照片、监控录像及截图、价格认定结论书、旅客登记信息、登记信息、情况说明、补充侦查情况说明、电话记录、归案经过、发还清单、刑事判决书、身份证明、被告人刘瑞祥在侦查阶段的供述及地点辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘瑞祥以非法占有为目的，单独或结伙多次采用秘密方法窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关的指控成立。鉴于被告人刘瑞祥在监视居住期间再实施盗窃行为，应酌情从重处罚；但其归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可依法从轻处罚；部分赃物已追回，可酌情从轻处罚。公诉人建议判处被告人刘瑞祥有期徒刑八个月至一年的量刑意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘瑞祥犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共折抵刑期36日。即自2018年12月5日起至2019年8月29日止。罚金限于本判决生效之日起十日内缴纳。）二、责令被告人刘瑞祥退赔违法所得人民币930元，返还被害人李某；追缴其违法所得人民币1350元，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  翁欣宇二〇一九年四月十五日书记员  张圆圆附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省绍兴市越城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0602执异60号案外人邵浙锋，男，1986年10月18日出生，汉族，住浙江省嵊州市。申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行，住所地浙江省绍兴市越城区人民中路436号。负责人王黎红。被执行人王则鸣，男，1964年6月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人楼维亚，女，1964年10月4日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被执行人浙江高展经贸发展有限公司，住所地浙江省杭州市西湖区嘉绿苑北2幢底层。法定代表人严周洲。本院在执行申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴分行（以下简称民生银行）与被执行人王则鸣、楼维亚、浙江高展经贸发展有限公司金融借款合同纠纷一案中，案外人邵浙锋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邵浙锋称，自2004年起，杭州市西湖区喜香居火锅店（案外人系该个体工商户实际经营者）便承租了杭州市××区××底层房屋（门牌号为杭州市西湖区古荡街道华星路168号，以下简称涉案房产），与该不动产所有权人王则鸣建立了房屋租赁关系，所租房屋用于热食类食品制售经营。2016年4月15日，案外人受让杭州市西湖区喜香居火锅店，延用其营业执照和食品经营许可证。案外人与王则鸣及妻子楼维亚再次续签租房合同，将租期延续至2021年4月14日，租房合同签订后，案外人对该房屋进行了装修装饰及设备的更换，所花费用共有52万之多。鉴于案外人与王则鸣的租赁关系自2016年4月起一直持续至今，而涉案房产抵押登记晚于案外人承租时间，故该租赁关系应予保护，依法不能涤除，且贷款人在办理涉案抵押登记时亦未实地了解抵押物租赁情况。此外，根据《中华人民共和国合同法》第229条之规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力”，故请求贵院对贷款人提出的涤除租赁权申请予以驳回，对案外人的租赁权依法予以保护。综上，案外人认为，案外人提供的租房合同合法有效，案外人的租赁权依法受法律保护。为维护合法权益，减少经济损失，避免后续可能出现的讼争，案外人特提出执行异议，请求贵院在拍卖位于杭州市××区××底层的不动产（权证号：杭房权证西移字第××号）时对杭州市西湖区喜香居火锅店的租赁权依法予以保护，并带租拍卖。申请执行人民生银行称，2015年6月9日，抵押人王则鸣、楼维亚与申请执行人签订《最高额担保合同》，约定以其共有的涉案房产为其与申请执行人签订的《综合授信合同》项下的债务提供抵押担保，并于当日就抵押房产依法办理了抵押登记（房他证号为杭房他证字第××号），案外人经营者于2016年4月15日就抵押物与抵押人签订了租赁协议，根据《担保法司法解释》第66条规定，抵押人将已抵押的财产出租的，抵押合同对受让人不具有约束力。案外人与抵押人签订租赁合同发生在抵押登记之后，故不能对抗申请执行人已经依法设立的抵押权。本院查明：被执行人王则鸣名下登记有坐落杭州市西湖区××北××底层，建筑面积260.77平方米、权证号为杭房权证西移字第××号的房产及对应的国有土地使用权。根据杭房他证字第××号房屋他项权证记载，王则鸣以上述房地产向民生银行提供最高额抵押担保，抵押登记日期为2015年6月9日。2018年3月27日，杭州市拱墅区人民法院在审理（2018）浙0105民初2754号案件过程中首轮查封了涉案房产。2018年10月18日，本院作出（2018）浙0602民初8722号民事判决书，对民生银行就涉案房地产经折价或拍卖、拍卖后所得价款享有的抵押优先受偿权进行了确认。上述判决书生效后，因被告未自觉履行。2019年1月15日，根据民生银行申请，本院对上述判决书立案执行。执行中，本院于2019年3月7日作出（2019）浙0602执526号公告，责令被执行人即时自觉履行还款义务，逾期不履行，本院将依法对涉案房地产进行拍卖，并通知对涉案房地产有租赁权或其他相关权利的案外人须于公告张贴之日起10日内向本院申报相关权利或提出执行异议，逾期本院将在评估、拍卖中不予考虑。公告张贴后，案外人向本院提出书面执行异议，遂致本案争议发生。另查明，杭州市西湖区喜香居火锅店系个体工商户，工商登记的经营者为汪舍红，工商注册日期为2004年10月21日，经营场所为杭州市西湖区××北××底层3号。案外人为证明其主张事实成立，向本院提交了以下证据：1、甲方为楼维亚、乙方为邵浙锋、落款日期为2016年4月15日的《租房协议》复印件1份，其中约定租赁房屋地址为杭州市西湖区华星路168号；租用期限为2016年4月15日起至2021年4月14日止；房租为每月7000元，半年一付，每年递增3%。2、杭州市西湖区喜香居火锅店的食品经营许可证及个体工商户营业执照复印件各1份。3、转让方为汪舍红、受让方为邵浙锋、出租方为楼维亚、落款日期为2016年4月15日的《转让协议》1份，其中约定：汪舍红转让杭州市西湖区喜香居火锅店门面（浙江省杭州市西湖区嘉绿苑北2幢底层3号）给邵浙锋经营，延用其营业执照，经营期间有任何法律责任均由邵浙锋承担。本协议生效后，邵浙锋和楼维亚另行签订合同。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。本案中，涉案房产已于2015年6月9日办理了抵押登记，案外人所主张的关于涉案房产的租赁关系即使成立，案外人邵浙锋与楼维亚签订现行有效的租赁合同的时间也为2016年4月15日，系在涉案房产办理抵押登记之后，依法也不得对抗申请执行人民生银行已登记的抵押权，综上，对案外人的执行异议请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人邵浙锋的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  张 剑人民陪审员  钱土仙人民陪审员  张华娟二〇一九年四月十五日书 记 员  陈文旗本案援引的相关法律和规定《中华人民共和国物权法》第一百九十条订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响，抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初40794号原告：上海易鑫融资租赁有限公司，住所地上海市嘉定区墨玉南路888号907室，统一社会信用代码91310000310510508R。法定代表人ZHANGXUAN，执行董事。委托代理人黄考文，广东信德盛律师事务所律师。委托代理人刘盛达，广东信德盛律师事务所实习律师。被告：龚端，女，汉族，1975年11月3日出生，住址广东省肇庆市，原告诉被告融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月16日立案。原告上海易鑫融资租赁有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，是对其诉讼权利的自行处分，并无违法之处，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海易鑫融资租赁有限公司撤诉。本案案件受理费5296元（原告已预交），因原告撤诉，本院减半收取2648元，由原告负担。审 判 长  李 琼人民陪审员  周艾黎人民陪审员  胡 卫二〇一九年四月十七日书 记 员  张巧茹
抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民督37号申请人：袁忠明，男，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：赵文波，系抚顺市东洲区法律援助中心法律服务工作者。被申请人：辽宁五鑫园农业专业合作社，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：刘尧。申请人袁忠明与被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社申请支付令一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月3日发出（2019）辽0403民督37号支付令，限令被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，现被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社已无人经营，且不能确定该合作社法定代表人刘尧的住所地及联系方式，无法向被申请人送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）辽0403民督37号支付令自行失效。申请费17元（申请人已预交），由申请人负担。审 判 员  张 杨二〇一九年四月二十二日代理书记员  张洋烁
黑龙江省同江市人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0881民初864号原告：武利民，男，1963年8月28日出生，汉族，农民，住同江市。被告：王杨，1988年5月21日出生，汉族，农民，住同江市。原告武利民诉被告王杨保证合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武利民到庭参加诉讼，被告王杨经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武利民向本院提出诉讼请求：1.要求被告王杨承担连带担保责任，偿还借款本金150000元，及人民币150000元为基数，按月利率20‰计付利息，自2017年12月6日至该笔借款清偿为止。给付时扣除已偿还的15000元利息；2.要求被告王杨负担本案诉讼费用。事实与理由：2017年12月6日，借款人王文利在原告武利民处借款150000元用以收购水稻。双方约定按月利率20‰计付利息，借款期限两个月。借款人王文利用位于乐业镇，房权证号为“同江市字第××”房产作抵押，如未能按时还款，则抵押房屋作价70000元抵顶欠款，剩余欠款由借款人王文利以现金偿还，房产证交由原告武利民保管。2018年3月15日，被告王杨为借款人王文利提供担保，将房产证取走并承诺还清借款。后被告王杨及借款人王文利未履行约定，只于2018年7月25日偿还利息15000元，余欠本息双方约定被告王杨自愿承担连带担保责任，于2018年12月30日结清利息、2019年元旦前还款50000元、2019年5月1日前结清借款本息；如按期还款，月利率自2018年11月30日改为15‰，否则继续按月利率20‰计算；如不能按上述协议履行，原告武利民可随时向人民法院提起诉讼。后借款人王文利未清偿借款，被告王杨亦未履行保证责任，按上述述协议内容代为偿还借款，故原告诉至法院，请求潘如所请。被告王杨未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年12月6日，借款人王文利在原告武利民处借款150000元用以收购水稻。双方约定按月利率20‰计付利息，借款期限两个月。借款人王文利用位于乐业镇，房权证号为“同江市字第××”房产作抵押，如未能按时还款，则抵押房屋作价70000元抵顶欠款，剩余欠款由借款人王文利以现金偿还，房产证交由原告武利民保管。2018年3月15日，被告王杨为借款人王文利提供担保，将房产证取走并承诺还清借款。后被告王杨及借款人王文利未履行约定，只于2018年7月25日偿还利息15000元，余欠本息双方约定被告王杨自愿承担连带担保责任，于2018年12月30日结清利息、2019年元旦前还款50000元、2019年5月1日前结清借款本息；如按期还款，月利率自2018年11月30日改为15‰，否则继续按月利率20‰计算；如不能按上述协议履行，原告武利民可随时向人民法院提起诉讼。后借款人王文利未清偿借款，被告王杨亦未履行保证责任，按上述述协议内容代为偿还借款。本院认为：本案系保证合同纠纷。被告王杨作为保证人在借款合同及还款协议书上签字，表明其自愿为借款人王文利的借款提供连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。连带保证责任的法律后果是债权人可以直接向承担连带保证责任人主张偿还全部借款本息。故原告起诉要求被告王杨承担保证责任偿还借款本息的请求合法。且原告主张按月利率20‰计算在法律规定所保护的范围内，其约定不违反法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：一、被告王杨承担保证责任，于判决生效之日后即日给付原告武利民借款本金人民币150000元；二、以人民币150000元为基数，按月利率20‰计付利息，自2017年12月6日至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元由被告王杨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  张晓秋二〇一九年四月十二日书记员  李 卓
黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑06民终37号上诉人（原审原告）：金平，女，1972年4月1日出生，汉族，系大庆市钻探工程公司物探一公司综合服务分公司保卫一中队职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王焱红，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁海艳，女，1975年9月26日出生，汉族，系大庆市钻探工程公司物探一公司综合服务分公司保卫一中队职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：王庆辉，黑龙江华兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：袁本涛，男，1978年2月19日出生，汉族，系大庆石油管理局井下作业二大队车队职工，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：申胜男，黑龙江轩言律师事务所律师。上诉人金平因与被上诉人袁海艳、袁本涛民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2018）黑0604民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了此案。上诉人诉讼代理人王焱红、被上诉人诉讼代理人王庆辉、申胜男参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人金平上诉请求：1、请求撤销让胡路区人民法院（2018）黑0604民初3906号民事判决书，改判二被上诉人给付上诉人欠款20万元。事实与理由：一审判决认定案件事实错误，适用法律错误。本案一审审理过程中，上诉人提交的银行流水和通话录音以及微信聊天记录都能够证明被上诉人收到了上诉人的20万元款项，二被上诉人欠上诉人20万元的事实，二被上诉人也多次认可，多次承诺还款，并且多次提到要用其哈尔滨的一处价值30万元的房产抵债偿还，仅因上诉人拿不出多出的10万元而没有抵债成功。一审法院认定案涉款项是上诉人的投资款更是错误的。被上诉人没能提交任何证据证明。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人承担给付义务。袁海艳辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。袁本涛辩称：上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。金平向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还欠款本金20万元，并于2014年12月21日起按年利率24%计付利息至判决给付之日；2.判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：原告与被告袁海艳系同事关系，二被告系姐弟关系。2014年12月21日，原告以现金存入被告袁海艳建设银行尾号8222卡账户内20万元，当日，袁海艳的该账户内被转账支取了24.5万元至袁本涛尾号1800的银行账户内。现原告因向二被告索还该20万元未果，故以与二被告之间存在借款关系为由提起本案诉讼。同时查明：在原告提交的其与袁海艳之间的微信聊天记录中，原告的相关聊天内容如下：“钱是跟你交接的，我也是冲着你来的，当时我也是拿到了应得的，但这几年，我啥也没见到……”；“说心里话，就是因为相信你，所以才投的，换个人我都不会冒这个险”。被告袁海艳的相关聊天内容如下：“那边我也催，刀架脖子上也没用。要不是你，换个人我也不管啊，也没这糟心事了，小额贷款的人多了，谁心里都有数。你难不难我都把钱给你要回来，我跟你说过，回来一分都给你。你还能找我，我找谁”；“你有没有我知道，我什么底你也知道。不是我拿了你的钱，投资都是有风险的，你的钱从我这出的，所以你逼我要，我理解你……”；“后期是你找的我帮你，你还说是10万呢，我提醒你的，我始终也没说不认账。他不还我也还。现在我家也投里，也没回来……”；“你要你钱，我还要我钱呢，他现在没钱，整死他也没用，钱更回不来。投资都有风险。我比你还多呢。”在原告与袁本涛的电话录音中，袁本涛说“我要有一点能力我要不给你我***不是人，关键现在兄弟也难知道吧……我刚开始整前不都是寻思为了大家好点吗……”；“你首先你这四十万你看多长时间多准成啊，要不谁能那啥，你不也挣了那么多钱么……。”另外查明：2018年1月23日，原告金平在大庆市让胡路区人民法院向被告袁海艳提起（2018）黑0604民初638号民间借贷纠纷一案，请求袁海艳偿还借款本金20万元及相应利息。2018年5月14日，原告以证据不足补充证据为由申请撤诉，大庆市让胡路区人民法院依法裁定予以准许。在大庆市让胡路区人民法院（2018）黑0604民初638号民间借贷纠纷一案的庭审笔录中，被告袁海艳的委托诉讼代理人在对与本案相同的微信聊天及录音证据质证时称“……实际上原告是在被告弟弟处进行投资，暂时投资失败，成本无法返回，原告应自己承担风险，即使主张权利，也应向被告的弟弟主张……”；“不清楚（袁本涛尚欠原告多少钱），只是知道原告在被告弟弟袁本涛处投资，我方曾协调袁本涛以房抵债事宜”。一审法院认为，本案的争议焦点为原告诉称的借款事实是否真实存在。关于原告主张的其于2014年12月21日以现金存入被告袁海艳账户20万元并由袁海艳转账给袁本涛一事，袁海艳虽予以否认，并辩称20万元系他人存入，转给袁本涛的钱系用于弟弟买车，但其并未提交相关证据证实，故对袁海艳的辩解不予采信。本案微信聊天、录音证据及相关案件庭审笔录相互结合足以证实原告确实通过袁海艳提供款项给袁本涛用于委托投资谋利，原告一直追讨的曾给付出去的款项确为20万，故原告主张的现金存款事实应真实存在，对此予以认定。关于原告在本案中主张与二被告存在20万元的借款事实，如上认定，本案确实存在付款事实，但本案并不存在通常形式的借款凭据，原告主张的双方约定的三分利也无任何证据证实。而且本案现有证据足以证实原告一直向二被告催索的欠款并非基于借款事实发生，原告应是因通过二被告对外委托投资不利导致投资本金损失而向二被告进行追索，对此事实予以确认，对原告的借款主张不予采信。综上，原告主张的借款事实不能成立，且原告即便要求二被告向其返还相应投资款项，也同样缺少事实及法律依据，故不再对原告是否变更诉讼请求及事实与理由进行释明，对于原告的全部诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告金平的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，自然人之间的借款合同的生效，需要借贷双方意思表示真实，不违反法律及行政法规强制性规定，同时要求借贷关系客观存在及贷款人实际履行交付借款的义务。根据金平与袁海艳、袁本涛聊天记录，结合袁海艳的银行交易明细，可认定金平向袁海艳交付了20万元钱款，但无充分证据证明金平与袁海艳、袁本涛之间具有借贷合意及20万元钱款用途为借款。故上诉人无充分证据证实本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因金平持转账凭证等提起民间借贷诉讼，袁海艳、袁本涛提出抗辩，故本案应按照基础法律关系进行审理，又因一审期间金平表示不变更诉讼请求，因此本院应裁定驳回金平的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省大庆市让胡路区人民法院(2018）黑0604民初3906号民事判决。二、驳回上诉人金平的起诉。一审案件受理费4300元，减半收取的2150元，退还一审原告金平，上诉人金平预交的二审案件受理费4300元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  闫子路审判员  刘 放审判员  郑丽媛二〇一九年四月三日法官助理顾婉婷书记员王安琪
江苏省阜宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0923民初215号 原告：朱如鹏，男，1989年8月7日出生，汉族，居民，住阜宁县。 委托诉讼代理人：顾庆余，江苏苏一律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地盐城市建军东路58号。 负责人：宋建新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。 原告朱如鹏与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司（以下简称人民财保盐城公司）财产损失保险合同纠纷一案，原告朱如鹏请求判令被告人民财保盐城公司赔偿其车辆事故损失73000元以及本案诉讼费、鉴定费。本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月15日公开开庭进行了审理。原告朱如鹏的委托诉讼代理人顾庆余、被告人民财保盐城公司的委托诉讼代理人朱中庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一、事故经过、事故成因和车辆投保情况 1.事故经过：2018年5月28日14时15分，沈雪萍驾驶苏Ｊ×××××号小型轿车沿阜宁县板陈线由北向南行驶至双陈线交叉路口处时，与朱如鹏驾驶的沿双陈线由西向东行驶的苏Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致双方车辆及护栏损坏，无人员受伤。 2.事故责任认定：2018年5月28日，阜宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定沈雪萍应承担本起事故的全部责任，朱如鹏无责任。 3.投保情况：苏Ｊ×××××号小型轿车在人民财保盐城公司投保了98910.60元不计免赔的机动车损失保险，事故发生在保险期限内。 二、事故后果 2018年10月25日，经本院委托，江苏东诚亿土地房地产资产评估咨询有限公司就苏Ｊ×××××号小型轿车的车辆损失作出价格咨询评估意见书，结论为：苏Ｊ×××××号小型轿车在价格咨询评估基准日的全损价格为73000元（其中残值25000元已扣除）。朱如鹏为此支付鉴定费3400元。 三、赔偿义务人及赔偿责任承担 朱如鹏为其所有的苏Ｊ×××××号小型轿车在人民财保盐城公司投保了98910.60元不计免赔的机动车损失保险，双方之间形成保险合同关系，该保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。涉案车辆在保险期间内发生了保险事故，保险人应依照合同约定赔偿合理损失。事故发生后，人民财保盐城公司单方对涉案车辆进行定损，且朱如鹏对车辆损失情况确认书不予认可，故该确认书确定的损失金额不能作为本案定案依据。而江苏东诚亿土地房地产资产评估咨询有限公司是经双方当事人同意后由阜宁县人民调解委员会通过摇号确定的有鉴定资格的鉴定机构，其鉴定程序合法，作出的结论具有客观真实性，本院予以采信，并作为定案依据。故对朱如鹏要求人民财保盐城公司赔偿车辆损失73000元的诉讼请求，本院予以支持。 四、判决结果 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第五十五条、第六十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效后10日内赔偿原告朱如鹏车辆损失73000元。（开户名称：朱如鹏；开户行：中国农业银行阜宁支行；帐户：62×××14） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1625元，减半收取813元，鉴定费3400元，合计4213元，由被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。 审判员 王 军 二〇一九年四月三日 书记员 曹丽丽
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1143号 罪犯张戈，男，1984年5月2日出生，汉族，广西壮族自治区柳州市人，中专文化，原住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 本院于2012年9月25日作出(2012)柳市刑一初字第4号刑事判决，以被告人张戈犯制造毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人张戈不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2013年10月21日作出(2012)桂刑二复字第53号刑事判决，改判被告人张戈犯制造毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于2013年12月28日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2016年9月9日作出(2016)桂刑更673号刑事裁定，将罪犯张戈的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年，并处没收个人全部财产不变。有期徒刑刑期自2016年9月9日起至2035年3月8日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2019年4月16日以（2019）中狱减字第73号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯张戈在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯张戈报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯张戈能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2018年12月获奖励10个表扬；获2015年度监狱改造积极分子、2016年度监狱改造积极分子、2017年度自治区级改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯张戈在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯新旧考核制度折换结果审批表、罪犯考核一览表、罪犯考核明细表等证据证实。 本院认为，罪犯张戈在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯张戈减去有期徒刑六个月（刑期至2034年9月8日止），剥夺政治权利八年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年四月二十九日 书记员 李红臻
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2019)皖1702执1245号 胡志辉： 你与池州世博物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院作出的(2018)皖1702民督230号支付令已发生法律效力。申请执行人池州世博物业服务有限公司于二Ｏ一九年四月十九日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一九年四月十九日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、立即给付申请执行人池州世博物业服务有限公司物业服务费2993元。 二、承担本案案件受理费17元，执行费50元。 开户银行：池州九华农村商业银行高新区支行 账户名称：池州市贵池区人民法院 账号：20000570066710300000106101003068 特此通知。 二〇一九年四月十九日 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。