福建省莆田市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽03行初85号 原告：陈永飞，男，汉族，1964年10月1日出生，住仙游县。 原告：陈凤姐，女，汉族，1965年9月1日出生，住仙游县。 委托代理人：郑政煌，福建理顺律师事务所律师。 被告：仙游县人民政府（下称仙游县政府），住所地仙游县鲤城街道清源东路1号。 法定代表人：吴国顺，县长。 委托代理人：林明智，仙游县自然资源局工作人员。 委托代理人：苏勇，福建融城律师事务所律师。 被告：仙游县鲤南镇人民政府（下称鲤南镇政府），住所地仙游县鲤南镇新园街189号。 法定代表人：郑志伟，镇长。 委托代理人：詹黎彬，鲤南镇政府工作人员。 委托代理人：方雪花，福建众益律师事务所律师。 原告陈永飞、陈凤姐诉被告仙游县政府、鲤南镇政府行政强制一案，本院于2019年1月29日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭对案件公开开庭进行了审理。原告陈永飞、陈凤姐及两原告的委托代理人郑政煌，被告仙游县政府的委托代理人林明智、苏勇，被告鲤南镇政府的委托代理人詹黎彬、方雪花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永飞、陈凤姐诉称：两原告于1997年在仙游县鲤南镇仙安村池头建成一幢三层砖混结构房屋，面积为107平方米。1999年12月13日，原仙游县城东镇人民政府（现为鲤南镇人民政府）向原告收取了翻建村建配套费、超批多占村建配套费，确认了上述房屋的行政许可。2018年11月，因石鼓山公园建设需要，被告鲤南镇政府和仙游县仙港工业园区开发区管理委员会（其前身为仙游县鲤南镇开发区管理委员会，系被告仙游县政府的派出机构）决定征用上述房屋。2018年11月30日，两被告未经原告协商同意，组织人员动用大型机械，强行拆除了两原告所有的上述房屋。两原告不服，特提起行政诉讼，请求依法确认两被告于2018年11月30日强制拆除原告上述房屋的行政行为违法。 被告仙游县政府答辩称，一、原告主张涉案房屋在未签订补偿安置协议的情况下被强制拆除没有事实依据。2017年6月26日，原告陈永飞及案外人陈燕、陈伟就该房屋已与鲤南镇政府签订了《房屋征迁补偿安置协议书》。二、鲤南镇政府对涉案凡物进行拆除是在原告先行腾空搬迁后履行补偿安置协议的行为，该行为不属于强制行为。2017年6月26日，原告陈永飞及案外人陈燕、陈伟与鲤南镇政府签订了《房屋征迁补偿安置协议书》中明确约定，原告应于2017年7月6日前自行腾空案涉房屋交由鲤南镇政府统一拆除，且若在2017年7月16日后未搬迁的，视为同意交付鲤南镇政府拆除。拆除前，原告已将房屋内的大部分物品搬离了，仅剩下一些杂物。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告鲤南镇政府答辩称，一、原告主张涉案房屋在未签订补偿安置协议的情况下被强制拆除没有事实依据。二、两原告签订的《房屋征迁补偿安置协议书》合法有效，鲤南镇政府接受委托实施拆除行为，不属于强制拆除行为。三、原告无权提起本案诉讼，其起诉不符合起诉条件，应裁定驳回原告的起诉。四、原告将鲤南镇政府列为本案的共同被告缺乏法律依据，应予以驳回。综上，本案原、被告主体均不适格，请求依法驳回原告的起诉。 被告仙游县政府、鲤南镇政府在法定期限内均向本院提交以下证据： 证据1、2017年6月26日《房屋征收补偿安置协议书》复印件一份，证明：原告就涉案房屋已签订补偿安置协议。原告应于2017年7月6日前自行腾空搬迁涉案房屋交由鲤南镇组织统一拆除，且若在2017年7月16日后原告未搬迁的，视为自行同意交付鲤南镇拆除。该协议书附件征迁房屋的情况已经经过本案原告确认过的，附件2中的补偿金额839719也是经过本案原告及案外人确认的，双方当时并无异议。 两被告提供的上述证据，原告经质证后认为，证据1真实性没有异议，证明对象有异议。诉争房屋作为集体土地房屋征迁，集体土地房屋征迁包括征迁、补偿安置、交付土地三个阶段行政行为，虽然已经签订协议但原告尚未交付土地及房屋，没有签订交房验收单，因此被告在原告没有交付土地及房屋的情况下拆除是违法的。 原告为证明诉讼请求依法成立，向本院提供了以下证据： 证据1、现场照片9张，证明2018年11月30日上午9时许两被告未经原告协商和同意，组织大量人员并动用打响施工机械，强行拆除了原告坐落于仙游县房屋。 证据2、福建省事业心收费票据及福建省代收行政罚款收据复印件各一份，证明本案被强制拆除的房屋系原告的房屋。 证据3、仙委编【1998】6号文、仙政办【2004】136号文、仙委编【2015】49号文复印件各一份，证明仙游县仙港工业园开发区管理委员会的前身为仙游县鲤南开发区管理委员会，系被告仙游县人民政府的派出机构。 对原告提供的上述证据，被告仙游县政府经质证后认为，证据1三性有异议，证明对象有异议。没有拍摄时间、拍摄人、拍摄地点。房屋拆除是双方行为，不存在强制拆除。证据2真实性、合法性没有异议，证明内容有异议，被拆迁房屋以实际调查为准。证据3与本案没有关联性。 对原告提供的上述证据，被告鲤南镇政府经质证后认为，证据1三性有异议，证明对象有异议，无法证实是原告的房屋，无法证明原告所要证实的对象。证据2真实性由法庭认定，只能证实陈永飞存在翻建行为，与本案无关。证据3真实性由法庭认定，与本案无关。 根据原、被告的举证和各自发表的质证意见，本院认为，原、被告双方提供的证据均真实合法，可以作为认定案件基本事实的依据。 根据上述有效证据，本院对案件基本事实认定如下： 两原告陈永飞、陈凤姐系夫妻。原告陈永飞于1997年在仙游县鲤南镇仙安村池头建成一幢三层砖混结构房屋。1999年12月13日，原仙游县城东镇财政所（现为鲤南镇）向原告陈永飞收取了翻建村建配套费、超批多占村建配套费，对原告陈永飞所有的上述房屋予以确认。因石鼓山公园建设需要，被告鲤南镇政府和仙游县仙港工业园区开发区管理委员会（被告仙游县政府的派出机构）决定征用上述房屋。2017年6月26日，原告陈永飞与被告鲤南镇政府就上述房屋的征收补偿安置达成协议，并签订了《房屋征迁补偿安置协议书》。该协议中明确约定，原告应在本协议签订后十日内自行搬迁，并将被征迁房屋腾空后交付鲤南镇政府统一拆除。原告在协议签订二十日尚未搬迁的，视为自行同意交付拆除。鲤南镇政府根据上述协议的约定，于2018年11月30日组织人员将原告陈永飞的上诉房屋予以拆除。原告对上述已达成的拆迁补偿安置协议不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，房屋拆除分为强制拆除、协议拆除两种形式。强制拆除属于行政行为，实施强制拆除行为应当依照行政强制法的有关规定在履行完必要的法定程序后，向人民法院申请强制拆除。而协议拆除属于合同行为，不属于行政行为，不具有可诉性。本案中，被告鲤南镇政府为石鼓山公园建设需要，早于2017年6月26日即与原告陈永飞就房屋的征收补偿安置达成协议。协议中明确约定，原告在协议签订二十日尚未搬迁的，视为自行同意交付拆除。鲤南镇政府根据上述协议的约定，于2018年11月30日组织人员将原告陈永飞的上诉房屋予以拆除。显然，被告鲤南镇政府拆除原告上述房屋的行为属于履行拆迁补偿安置协议的合同行为，该拆除行为并非强制拆除，属于协议拆除。该拆除属于履行合同的行为。综上，原告所诉的拆除行为不属于行政诉讼法规定的受案范围，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告陈永飞、陈凤姐的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  张鹏程 审 判 员  刘开赐 人民陪审员  吴锦楚 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  杨 琪 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。