湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂2801民初584号原告：向英阶，男，1963年12月1日出生，土家族，住湖北省建始县。委托诉讼代理人：胡煌，湖北楚峡律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：中国工商银行股份有限公司恩施分行（原中国工商银行恩施州分行），住所地：湖北省恩施市施州大道30号，统一社会信用代码：914228008830142535。负责人：左垚峰，该分行行长。委托诉讼代理人：王德平，该分行员工，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：穆丹，该分行员工，代理权限：一般代理。被告：中国工商银行股份有限公司建始支行（原中国工商银行建始县支行），住所地：湖北省建始县业州镇业州大道47号。统一社会信用代码：91422822883170889W。负责人：杨智伟，该支行行长。委托诉讼代理人：方利，该分行副行长，代理权限：一般代理。原告向英阶诉被告中国工商银行股份有限公司恩施分行（以下简称工行恩施分行）、中国工商银行股份有限公司建始支行（以下简称工行建始支行）劳动争议一案，本院立案受理后，依法于2019年2月15日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告向英阶及其委托诉讼代理人胡煌、被告工行恩施分行委托诉讼代理人王德平、穆丹、被告工行建始支行的委托诉讼代理人方利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法确认原告向英阶与被告工行恩施分行于1998年7月23日签订的《劳动合同书》（合同期限为1998年7月31日至2003年7月31日）及原告向英阶与被告工行建始支行2000年10月25日签订的《解除劳动合同书》均无效；二、依法判令由二被告给原告向英阶安排工作，并由被告工行恩施分行按其平均工资水平给原告向英阶补发自1998年7月31日至法定退休年龄的二倍工资；三、依法判令由被告工行建始支行自1984年7月起至法定退休年龄止按被告工行恩施分行的平均工资标准给原告支付经济补偿金；四、判令二被告按工行恩施分行的平均工资标准支付原告向英阶自2000年10月25日至法定退休年龄的经济补偿金；同时赔偿原告向英阶自2000年10月25日至法定退休年龄的经济补偿金二倍的经济赔偿金；五、依法判令二被告按同工龄同档次的在职人员标准补缴原告向英阶自2000年10月25日离岗以来的“五险一金”至法定退休年龄；六、本案所有诉讼费用由二被告承担。事实与理由：一、二被告采取胁迫手段，强迫原告向英阶与被告工行恩施分行于1998年7月23日签订的《劳动合同书》违反了自愿原则，也违反了法律强制性规定，双方于1998年7月23日签订的《劳动合同书》应属无效合同；二、被告工行建始支行于2000年10月25日与原告向英阶签订的《解除劳动合同书》，主体不合法，也应归于无效；三、被告工行恩施分行和被告建始支行违法与原告向英阶先后签订《劳动合同书》和《解除劳动合同书》侵害了原告向英阶的合法权益，理应补偿和赔偿相应经济损失；综上所述，原告认为被告工行恩施分行违法不与原告签订无固定期限劳动合同，被告工行建始支行违法与原告解除劳动合同，严重侵害了原告的合法权益，致原告诉至法院，并提出上述诉讼请求。二被告共同辩称，一、本案早已超过诉讼时效，应当依法驳回起诉。原告起诉的案件事实发生在1998年至2001年间，距今己超过15年时间，早已超过法律规定的诉讼时效，因此，请求法院依法驳回原告的起诉；二、原告与二被告签订的劳动合同和解除劳动关系均系双方真实意思表示的合法行为；三、工行建始支行解除与向英阶的劳动关系并无不妥；四、原告向英阶的现状系自身原因造成的，与工商银行无关；综上所述，无论是程序上已超过诉讼时效，还是实体上向英阶早在18年前就已自愿自谋职业、自愿离开工商银行，自此以后，向英阶不再是工商银行的员工。请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1984年7月，原告向英阶被分配到中国人民银行支行工作，1986年8月人行与工行两行分设时原告向英阶被分到中国工商银行股份有限公司建始支行（原中国工商银行建始县支行）工作。1998年7月23日，原告向英阶与中国工商银行恩施州分行签订《劳动合同书》一份，合同期限约定为：自1998年7月31日起至2003年7月31日止。2000年8月15日原告向英阶书写《申请》一份，载明：“根据工银鄂发（2000）87号及工银发（2000）99号文件精神，我自愿申请自谋职业。”2000年10月25日，原告向英阶与被告工行建始支行（原中国工商银行建始县支行）签订《解除劳动关系协议书》，该协议书主要内容为：“甲方：中国工商银行建始县支行乙方：向英阶一、据人事档案记载，乙方于一九八四年七月参加工作，止（至）二000年十月二十五日实际工作年限为十六年，工龄经济补偿金贰仟伍佰元/年，剩余基本生活费14940元，安置费10000元，合计：64940元。二、乙方社会统筹保险金已由甲方交至二000年十月三十一日止，解除劳动关系后，由乙方自行续保，甲方不予负责。三、甲、乙双方解除劳动关系后，甲方不再承担任何责任和义务”。同时，原告向英阶与工行建始支行签订《解除劳动合同书》，第一条约定“经双方协商同意于2000年10月25日解除双方于1998年7月31日签订的劳动合同”。上述协议签订当日，向英阶在工行建始支行处领取自谋职业补偿金64940元。次日，在建始县劳动局备案。2010年，原告向英阶等以要求解决恢复工商银行员工身份等问题，上访至工行恩施州分行，2010年9月26日，工行恩施州分行作出《关于原自谋职业人员杨迎泉等人（包括原告向英阶）集体上访所反映的问题的答复》，2014年3月12日，原告向英阶等人以工商银行买断工龄违规、违法为由向恩施银监分局递交《强烈要求恢复银行员工身份，还法律尊严》信访函，恩施银监分局转交到工行恩施分行后，工行恩施分行于2014年3月26日作出回复，后原告等人相继于2017年及2018年向二被告递交信访函件，二被告均予以回复。本院认为，2000年8月15日，原告向英阶即书写《申请》一份，载明：“根据工银鄂发（2000）87号及工银发（2000）99号文件精神，我自愿申请自谋职业”。2000年10月25日原告与工行建始支行签订《解除劳动合同书》，并明确载明“经双方协商同意于2000年10月25日解除双方于1998年7月31日签订的劳动合同”。协议签订的当日，原告向英阶在工行建始支行处领取自谋职业补偿金64940元并离开工作岗位。即自2000年10月25日起，原、被告双方就已解除劳动关系，故本案劳动争议的仲裁时效应自2000年10月26日起算。而原告直到近10年后即2010年才向相关部门反映诉求，2018年9月17日才向建始县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2018年9月26日才向本院提起诉讼。自原告与工行建始支行签订《解除劳动合同书》后领取“自谋职业补偿金”并离开工作岗位至原告起诉，时间已长达18年之久。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条规定“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条规定，以当事人的仲裁申请超过60日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定、通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。故本院认定本案原告的诉讼请求既超过了仲裁时效，也超过了诉讼时效，对原告向英阶的诉讼请求本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告向英阶的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告向英阶承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄功凤二〇一九年四月三十日书记员  杨秀英