黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8102民初506号原告：初士民，男，1992年10月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。委托诉讼代理人：车忠校，前哨农场法律服务所法律工作者。被告：李富兴，男，1986年11月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市建三江管理局迎宾路**门市。委托诉讼代理人：刘薇，黑龙江红旗（建三江）律师事务所律师。原告初士民与被告李富兴确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后,依法适用简易诉讼程序,公开开庭进行了审理。原告初士民及其委托诉讼代理人车忠校，被告李富兴及其委托诉讼代理人刘薇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。初士民向本院提出诉讼请求：1.请求判令原告和被告签订的“开心小镇”转让合同无效，要求被告返还原告设备、技术及资源转让费20000元；2.请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告通过朋友介绍与被告结识，得知被告拟对外转让其经营的“开心小镇”蛋糕店，被告称其经北京总部授权，具有“开心小镇”蛋糕生产加工全国加盟旗舰店的品牌资质，可以合法的以“开心小镇”品牌名义对外经营。现因家中有急事拟转让该“开心小镇”品牌蛋糕全国加盟旗舰店，被告同时向原告出示了开心哈乐教育科技集团旗舰店的授权书牌。原告误认为该项目有投资价值，遂于2018年11月14日与被告签订了一份合同。该合同约定：被告将其“开心小镇”全部设备、技术及资源全部出售给原告，出售价格为38000元。先付款20000元，待机器设备无故障后，原告在2018年11月17日前结清尾款18000元。原告向被告支付20000元转让款后，经与北京“开心小镇”总部联系得知，被告无权继续使用“开心小镇”品牌，原告多次联系被告处理此事，被告都置之不理。原告认为：被告在无权继续使用“开心小镇”品牌的情况下，谎称具有该品牌使用权并将其店铺转让给原告，属于欺诈行为。原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同并非原告真实意思表示，应按合同无效处理。故原告诉至贵院，请求依法判决以维护原告的合法权益。李富兴辩称:原告与被告签订的《出兑合同》系双方自愿的真实意思表示，原告在签订该合同时，对被告起名为“开心小镇”的蛋糕店实际情况均已了解，并且双方签订的《出兑合同》中并没有约定被告出兑的项目包括“开心小镇”的加盟权。而且，双方关于兑店费为38000元包括的内容已明确在合同当中，原告本次起诉所述与事实不符，恳请法院驳回原告的诉讼请求，被告保留继续向原告索要剩余兑店费的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告方提供的：证据1.原、被告签订的《出兑合同》一份（原件），证明原、被告于2018年11月14日签订该合同真实，合同载明：“开心小镇”属于品牌店、旗舰店；被告所出让的是设备、技术、资源，其中设备包括生产蛋糕能够使用的设备，技术是包教包会，负责技术指导、全程跟踪直至原告学会为止，资源是指北京开心哈乐科技教育集团的资质经过了北京旗舰店的特别授权方可营业。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该《出兑合同》仅为双方对于被告经营的起名为“开心小镇”的蛋糕店出兑给原告的普通协议，协议未体现原告想要证明的品牌旗舰等事由，并且原告对于双方出兑的项目进行了扩大解释，意为给被告强加责任，该证据无法证实原告欲证明的问题。原告证据2.开心哈乐教育科技集团的授权旗舰店招牌一份，证明原告要买的是“开心小镇”的品牌。被告对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。认为该证据系单一证据，仅能证实被告初始取得“开心小镇”的授权，结合被告将要举示的“开心小镇”合同书能够证明被告在2015年11月11日至2016年11月10日取得过北京开心哈乐教育集团的“开心小镇”授权，被告取得该授权在期限内系有权加盟的，但并不能证明原告主张其兑店时被告向其出示便说明被告还有加盟权的理由。原告证据3.被告对外宣传单5份，证明被告将其经营的“开心小镇”连锁店外兑，经营权已经过期还在对外宣传，误导原告和消费者。被告对该证据的真实性无异议，但该证据仅为被告出兑起名为“开心小镇”的烘焙店的广告，无法证实原告想要证明的问题。原告证据4.2018年12月4日原告与北京总部于经理录音一份，证明该旗舰店已过期，不允许延用该品牌。被告对证据的真实性和证明的问题均有异议。认为该证据能够证实原告在与被告签订兑店协议时已经明知被告的加盟已过期，被告的出兑行为不存在欺诈的故意。被告方提供的：证据1.原、被告兑店合同一份（复印件），与原告证据1一致，证明被告出兑给原告的仅包括设备、技术和资源，没有提到加盟权转让一事，因此原告起诉主张确认合同无效的事由并不存在。原告对证据的真实性无异议，系原、被告双方签订，但原告没有用被告出兑的设备，被告也从未对原告进行技术指导，都是由原告妻子外出自行学习，只收到了被告给的材料单，资源是被告所提供的开心小镇旗舰店，经营权已经过期。被告证据2.被告与北京开心哈乐教育集团于2015年11月11日签订的合同书一份（原件），证实被告的加盟期限为2015年11月11日至2016年11月10日，加盟费用为75000元，被告在该期限内依据该合同取得了“开心小镇”的加盟权，之所以被告未将该份合同交付原告，是因为被告已明确告知该加盟已过期，如需继续加盟，由原告自行与公司联系，并且通过该加盟费数额，结合原、被告双方的兑店费用可以看出原告明知加盟已过期，费用仅包括设备、技术和资源（进货资源和客户资源）。原告对证据的真实性和证明的问题均有异议。认为该合同原告从来不知道，被告未向原告出示过该合同，只出示了旗舰店的牌子，使原告误认为只要挂牌就可以使用，双方签协议时被告并没有出示被告与北京公司签署的该份协议书，该证据来源原告不知情，故该合同不能作为证据使用。被告证据3.证人杨某出庭证言，证明原告找到被告谈兑店事宜时对被告加盟“开心小镇”经营权已过期一事是明知并认可的。原告对证人证言有异议。认为（1）该证人不是蛋糕店员工，而是经营手机店的，她只是听说，不能作为证据使用；（2）证人证言不是真实意思，与被告有利害关系。被告证据4.证人佟海滨出庭证言，证明原告与被告之间签订的《出兑合同》系证人代某，同时能够证实原告在签订该合同时对被告就“开心小镇”加盟权过期一事是明知并认可的。原告对证人证言的真实性及证明的问题均有异议。认为（1）证人称其是偶然去被告店里不符合常理，应该是被告有意请去的；（2）该合同并不需要请他人代笔，显然是被告和证人串通好的有意规避旗舰店加盟品牌，所以该证言不能作为证据使用。本院经审理认定事实如下：原告证据1与被告证据1，原、被告签订的《出兑合同》，系双方真实意思表示，具有真实性，本院予以采信；原告证据2、3，被告对其真实性无异议，但仅能证实被告初始取得过“开心小镇”的授权，现已过期，无法证实原告欲证明的问题，本院对其证明的问题不予采信；原告证据4，虽能够证实被告的加盟权已过期，但与本案无关，本院不予采信。被告证据2，能够证实被告在2015年11月11日至2016年11月10日期限内取得了“开心小镇”的加盟权，现已过期，但与本案无关，本院不予采信；被告证据3、4，证人证言，能够证明原、被告兑店的事实，本院予以采信。经查明：2015年11月11日被告李富兴与北京开心哈乐教育科技有限公司签订经营“开心小镇”服务体系合作协议书，约定：李富兴加盟“开心小镇”项目，期限为2015年11月11日至2016年11月10日，加盟费用75000元。李富兴在建三江华府小区××楼××小镇开设“开心小镇儿童DIY烘焙店”，经营至2018年11月。2018年11月14日李富兴与原告初士民签订了一份《出兑合同》，约定：李富兴将其“开心小镇”全部设备、技术及资源全部出售给原告，出售价格为38000元。先付款20000元，确保机器设备无故障后，结清尾款18000元。并在2018年11月17日前检测完毕并结清尾款。原告向被告支付20000元转让款后，被告李富兴将“开心小镇”烘焙店及全部机器设备交付原告，原告对设备进行了检测。尾款18000元尚未给付。原告经与北京“开心小镇”总部联系得知，无权继续使用“开心小镇”品牌进行经营，原告多次找被告处理此事并认为：被告在无权继续使用“开心小镇”品牌的情况下，谎称具有该品牌使用权并将其店铺转让给原告，属于欺诈行为。原告在受到被告误导及欺诈下签订的合同，应按合同无效处理。本院认为，依法成立的合同对双方均具有约束力。原、被告签订的《出兑合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。签订合同后，被告将“开心小镇”全部设备及烘焙店的位置已实际交付原告，原告已支付部分对价，该店的经营权已发生转移，合同已实际履行。现原告主张被告在无权继续使用“开心小镇”品牌的情况下，将其店铺转让给原告属于欺诈行为，应按合同无效处理。本案中，原、被告达成兑店协议时，双方意思表示真实，所约定的是店铺全部设备、技术及资源，并未提及加盟事宜。从庭审中查明，被告曾在2015年加盟“开心小镇”项目的加盟费为一年75000元，而且是一年一签。加盟过期后，被告未续签，也未在加盟总部进过货。原告为取得被告经营项目的场所位置及设备、技术及资源等不包括加盟费，支付38000元兑店费用符合当地的市场价格。原告并未提供被告欺诈的相关证据佐证。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四)损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。民事活动遵循自愿原则，为维护交易稳定，对于当事人自愿签订的协议，除非符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效情形，不应认定协议无效。原、被告签订的兑店协议不存在确认合同无效的法定情形。原告主张兑店协议无效，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告初士民的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告初士民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  邹明华二〇一九年四月九日书记员  季郅儇