黑龙江省东宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1024民初221号 张海岩，男，1985年1月18日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。 原告：刘欢，女，1990年8月20日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。 委托诉讼代理人：李丹，黑龙江正义律师事务所律师。 被告：东宁宏达房地产开发有限公司，住所地东宁市东宁镇。 法定代表人：赵秋绩，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张宪军，男，1971年5月16日出生，汉族，东宁宏达房地产开发有限公司职工，住所地东宁市东镇。 第三人：周俊，男，1991年9月1日出生，汉族，无职业，住所地东宁市东宁镇。 原告张海岩、刘欢诉被告东宁宏达房地产开发有限公司（下称宏达公司）、第三人周俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张海岩、刘欢的委托诉讼代理人李丹、被告宏达公司的委托诉讼代理人张宪军参加了全部的三次庭审，第三人周俊第一次和第二次庭审到庭，第三次庭审经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张海岩、刘欢向本院提出诉讼请求如下：1.要求被告宏达公司交付宏达雅苑小区7号楼1号车库；2.案件受理费由被告宏达公司承担。事实及理由：张海岩和刘欢系夫妻关系。2014年9月12日，原告张海岩购买了被告宏达公司开发的东宁镇宏达雅苑小区7号楼1号车库。原告张海岩和被告宏达公司签订了商品房认购协议书。2014年9月22日，被告宏达公司给原告张海岩出具了购房收据。现房屋已竣工，但被告宏达公司未交付车库。原告张海岩是通过第三人周俊知道被告宏达公司有车库要卖，第三人周俊说是被告宏达公司抵账给其的一个车库，原告张海岩正好要买车库就联络了第三人周俊，原告张海岩要求要和开发商签订合同，必须从开发商处购买，钱也要交给开发商，第三人周俊答应可以这样。2014年9月12日第三人周俊带着原告张海岩到了宏达雅苑售楼处，原、被告签了买卖合同，售楼处在合同上盖了公章和名章。2014年9月22日第三人周俊带原告张海岩到售楼处将购房款交给了售楼处的工作人员，工作人员收款后给原告张海岩出具了收据并加盖了公章，当时车库没有竣工，原告张海岩一直等待车库竣工以后交付。原告张海岩去交款时被告公司并没有告知不可以交付现金。 被告宏达公司辩称：宏达公司没有收到原告张海岩的购房款，宏达公司有规定是不收取现金的，都已银行转账的方式付款，原告张海岩没有交付房款，也没有转账凭证。原告所说购买房屋一事不是事实，我公司没有义务给原告提供车库。原告所说的车库购买实际上是第三人周俊给宏达公司拉砖换取该车库的产权，但是第三人周俊签订完合同以后没有履行合同，所以购买合同不成立。宏达公司没有给周俊20多万元砖款，宏达公司也没有收到张海岩购房款。因为第三人周俊没有给宏达公司拉砖，宏达公司不可能提前给周俊打款，如果拉砖了周俊应该有宏达公司出具的拉砖数量的收据，但是周俊没有这种收据。宏达公司有规定就算拿去现金也不会收必须是银行转账，所以不存在原告交现金到售楼处。 第三人周俊述称：砖我送了，价值6万元左右。案件争议的车库和我没有关系，我和被告宏达公司之间约定送20多万元的砖，宏达公司先把砖款给我了，但是砖没有送够，我给被告宏达公司打的欠条。具体金额我记不清了，给付的现金。给宏达雅苑工地送砖是我和张宪军协商的，但是我送了一部分，因为砖厂停产剩余的就没送。连送砖加上之前宏达公司欠我的钱大约是6万多元。被告宏达公司是先付的款，让我拉的砖，但是后期我没有送砖。 根据原告的起诉及被告的答辩及第三人陈述现归纳本案争议焦点：一、原告与被告之间是否存在房屋买卖关系？二、如存在房屋买卖关系原告的诉讼请求是否应支持？ 原告张海岩、刘欢向法庭举证如下： 证据一、结婚证复印件1份。证明：原告张海岩与刘欢是夫妻关系，所以共同主张权利。 被告宏达公司质证称：没有异议。 第三人周俊质证称：没有异议。 证据二、商品房认购协议书和收据各1份。证明：2014年9月12日原告张海岩和被告宏达公司签订了宏达雅苑小区7号楼1号车库的买卖协议，有张宪军加盖的名章和张海岩的签字，宏达公司加盖了公章。2014年9月22日原告支付了购房款，宏达公司出具了收据加盖了公章。 被告宏达公司质证称：对合同没有异议，签订合同的同时周俊给宏达公司写的欠据，张海岩是知道周俊给宏达公司送砖，宏达公司用车库抵顶砖款。张海岩这个合同是临时合同，张海岩如交了房款宏达公司会出具正式的合同，正式的合同公章和名章都不是这两种；因为拉砖没有履行，所以合同也不生效。在合同签订之前张海岩到售楼处多次去找周俊，向周俊要钱，张海岩和周俊之间存在债务关系。签订合同之后张海岩也曾多次去找周俊。 本院认为：原告提供的结婚证和商品房认购协议书来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；对收据的形式要件本院予以确认。 被告宏达公司向法庭举证如下： 证据一、欠据1份。证明：周俊以砖换车库，但是后来周俊没有履行合同，被告宏达公司认为原告的购房合同是无效的，也没有收到现金。欠据上面写的没有送砖车库不能归周俊，周俊没有履行合同，所以车库不能归周俊。周俊写欠据的的时候张海岩在场，欠据与购房协议同时形成的。周俊说签订协议当时给其的钱，而收据是10天以后的前后矛盾。 原告张海岩和刘欢质证称：对欠据有异议，从第四行到第五行明显与欠据内容不一致，笔记的深浅不同，明显是后填写的。格式也不同，其他行距间隔比较大，这两行比较小。原告根据肉眼看内容和签字不是出自同一人。根据周俊的答辩欠据不是形成于2014年9月12日，应是2014年9月22日将钱交到售楼处后周俊出具的。这张欠据原告并不知情，写欠据的时候原告并没有在场，对于周俊与被告宏达公司之间的经济纠纷原告不知情，也不知道被告宏达公司抵顶给周俊的房子还存在欠砖款。该证据与原告起诉的内容没有关联性，不影响原告购买车库的买卖关系。原告直接与被告宏达公司之间发生的买卖关系，并交付了购房款，被告宏达公司与第三人周俊之间的纠纷与原告无关，而且被告宏达公司也没有在给原告出具的合同上附上需要送完砖才生效的条款。 第三人周俊质证称：整个欠据都不是其写的，签名也不是其签的，指纹也不是其按的。 被告解释称：欠据是被告宏达公司的会计和周俊形成的，宏达公司会计把内容通过彩信给张宪军发来的，张宪军和会计说这么写不行，应该把不送砖不生效补充上，会计又让周俊后填写的。宏达公司的收据只能林会计自己出具，别人没有权利出具。 证据二、证人林爱先出庭作证。证明:第三人周俊拉砖的协议没有履行；原告张海岩和刘欢没有交付购房款；收据也不是宏达公司林会计出具的；欠据是周俊本人书写的。 证言的内容为：“我不认识张海岩，但是张海岩去办理的时候见过。和周俊通过案涉房产认识的。争议的车库是宏达公司的。周俊给宏达公司送红砖抵顶车库款，但是红砖没有给送，所以这个买卖也没有形成。张海岩我不认识，与宏达公司也没有交易关系。周俊与张海岩之间有债务关系，周俊说给宏达公司拉砖，同意将抵顶砖款的车库给张海岩。周俊在宏达公司有欠条，证明周俊没有拉砖，买卖协议是不成立的。（法庭向证人出示2014年9月12日欠据）当时周俊和张海岩还有另外一个女士、还有周俊的父亲周伟在宏达公司售楼处，因为这个车库周俊承诺给宏达公司送砖，砖按照数量质量送到后宏达公司与周俊之间的车库顶款才能生效。在砖没有拉之前周俊给宏达公司写的欠据，欠据是周俊本人写的，当时我和一个售楼员蒋玲在。但是售楼员不一定能知道具体情况。欠据是周俊本人书写，但是不是一次性形成的。2014年9月12日下午周俊写完欠据当时张宪军不在售楼处，我给张宪军打电话把周俊写欠据的内容念了一遍，张宪军说欠据写的不严密，应该写上拉砖结束后争议车库才能正式生效，并且规定了拉砖的日期。打电话的时候周俊已经出去了，我又把周俊叫回来重新补的，当时张海岩和周俊、周伟都回来了。后补的那两行也是周俊写的。欠据形成的全过程张海岩在场。(法庭向证人出示声明一份)我知道这个事情。周俊和张海岩在宏达雅苑售楼处形成的，是在售楼处电脑打的。和欠据是同一天形成的。（法庭向证人出示商品房认购书和收据）不是公司出具的，宏达公司的收据都是由我出具的，而且日期不对，也不是我本人书写，格式也不对。商品房认购书和欠据是同一天形成的，认购书是我出的，只不过是双方有购买意思之前形成的协议，只是意向性的合同。周俊没有送砖也就没有履行。张海岩没有交过购房款。收据不是我本人开的，收款应该盖的是收讫章不是公章。” 被告宏达公司质证称：宏达公司的收据只能由林会计出具，别人没有权利出具，证人的其他陈述属实。 原告张海岩宏伟刘欢质证称：对证据的真实性及证明问题均有异议，证人所述内容不属实，证人是被告宏达公司的员工在陈述时有主观倾向性大部分都是在论证和推测协议的效力，不是在陈述事实。拉砖的事情和原告张海岩无关；2、周俊出具欠据时原告张海岩未在场，原告张海岩当时到售楼处是为了与被告宏达公司签订商品房认购协议书；3、十日后原告张海岩到售楼处交款，原告张海岩不认识被告宏达公司的员工哪一位具体干什么工作的，只知道交款后出具收据加盖公章，原告张海岩就认为收据具有法律效力，被告宏达公司收了原告张海岩的款；4、证人否认了2014年9月22日收据上的公章，而被告宏达公司代理人并没有否定是被告宏达公司的公章，证人与被告宏达公司的陈述矛盾；5、证人肯定的回答是宏达公司的其他人也没有出具收据和加盖公章，这个回答不符合常理，证人只能知道自己是否加盖公章，不能证明宏达公司的其他人是否出具了收据加盖了公章，从这个回答看证人有明显的主观倾向性；6、证人是财务人员应对财务章进行监管，证人回答整个宏达公司都需要证人的授权不符合常理。 第三人周俊质证称：证人陈述不属实，证人与被告宏达公司代理人是亲属关系。 本院认为：被告出具的证据一欠据与证据二证人证言能相互印证，第三人周俊对欠据后两行的书写虽提出异议，并当庭要求鉴定，但在法庭两次庭审中向第三人释明后，第三人周俊均未提交鉴定申请亦未预交鉴定费用，视为其放弃司法鉴定请求，第三人周俊应承担不举证的后果；本院确认欠据的内容均是第三人周俊所写。 第三人周俊未向法庭出示证据。 根据原、被告及第三人举证质证，法庭调查及本院对证据的认证意见，确认本案事实如下： 第三人周俊与被告宏达公司口头约定由周俊为被告宏达公司送价值20多万元的红砖，被告宏达公司用其开发建设的宏达雅苑7号楼1号车库抵顶应付红砖款。2014年9月12日，第三人周俊和原告张海岩、刘欢到被告宏达公司的售楼处，第三人周俊将被告宏达公司用于抵顶砖款的宏达雅苑7号楼1号车库出售给原告张海岩，原告张海岩要求被告宏达公司出具售楼协议和收款收据。当日在宏达公司售楼处三方分别形成声明，商品房认购协议书和欠据各1份。第三人周俊和原告张海岩在宏达公司的售楼处形成声明1份，内容为：周俊将宏达雅苑7号楼1号车库出售于张海岩，宏达公司对于此事只提供基本合同和办理手续。如双方发生任何经济纠纷与宏达雅苑售楼处没有任何关系。”宏达公司为甲方与张海岩为乙方达成商品房认购协议书，“第一条约定书乙方向甲方认购宏达雅苑7栋1号车库，建筑面积44.72平方米，交付使用日期预计为2015年12月31日。第二条约定乙方同意选择全付款方式认购该物业，该房成交价格为单价5500元，房款为245960元。付款方式未进行填充。第三条乙方签订本协议的同时，须向甲方支付认购首付款，认购定金不再退回。”之后，第三人周俊为被告宏达公司出具欠据1份，内容为：“今欠宏达雅苑7栋1号车库房款214605元。此款用于顶砖390191块，单价0.55元，拉砖结束后7号楼1号车库44.72平方的购房协议生效，拉砖日期从2014年9月15日开始至2014年10月15日前结束。欠款人周俊。” 第三人周俊未按约定向被告宏达公司送红砖。原告张海岩持有2014年9月22日的印有宏达公司公章的收据1份，内容为：“人民币245960元，上款系砖厂抵账房，7号楼1号车库，44.72×5500”。 本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。第三人周俊与被告宏达公司达成口头的买卖红砖协议，约定由第三人周俊向被告宏达公司出售红砖，被告宏达公司以宏达雅苑7号楼1号车库抵顶红砖款，第三人周俊与被告宏达公司之间形成红砖的买卖合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。 第三人周俊在与被告宏达公司达成出售红砖的买卖协议后，与原告张海岩约定将其顶账所得车库出售给原告张海岩，由被告宏达公司出具相关商品房买卖手续，第三人周俊与原告张海岩之间系房屋买卖合同关系。 二原告和第三人周俊共同在被告宏达公司的售楼处书写声明1份；原告张海岩与被告宏达公司签订商品房认购协议书1份；同时第三人周俊为被告宏达公司写欠据1份。第三人周俊在欠据中写明“拉砖结束后购房协议生效”。欠据虽是第三人周俊与被告宏达公司之间形成，但欠据中所写明的购房协议指向即为原告张海岩与被告宏达公司签订的商品房认购协议书，欠据、声明和商品房认购协议书同时形成，原告张海岩应当知道周俊与宏达公司的约定，第三人周俊为被告宏达公司出具欠据的约定对原告张海岩与被告宏达公司签订的商品房认购协议具有约束力。 第三人周俊与被告宏达公司的买卖红砖并以房抵砖款的协议是附条件的法律行为，因第三人周俊未按与被告宏达公司的约定履行送红砖的义务，被告宏达公司以车库抵砖款的条件未成就，致使张海岩与宏达公司签订的商品房认购协议书并未生效。 二原告陈述向被告宏达公司支付了购买库款245960元，与被告宏达公司建立了商品房买卖合同关系，并出示了收据1份，但从收据中的印章来看不是被告宏达公司的财务专用章，从收据中的内容看写明是砖厂抵账房，且无收款人或出具人的签名，被告宏达公司如收取购房款就没有必要写是砖厂抵账房，上述均不符合常理，且二原告未举示其他证据证实其交付给被告宏达公司245960元的车库款。二原告关于其支付了购买车库款245960元的主张，本院不予确认。 原告张海岩虽与被告宏达公司达成商品房认购协议书，但因第三人周俊未按与被告宏达公司的买卖合同的约定送红砖，原告张海岩亦未举证证明其支付了购房款，因此，二原告要求被告宏达公司交付车库的请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十五条第一款、第六十条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张海岩、刘欢的诉讼请求。 案件受理费4989元，减半收取2494.50元，由原告张海岩、刘欢承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。 审判员  蔡晓东 二〇一九年四月二十六日 书记员  穆 霖