杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初3851号 原告：张显超，男，1982年2月1日出生，汉族，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：朱民强，浙江民衡律师事务所律师。 被告：杭州新世宝电动转向系统有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区白杨街道19号（南）大街229号。 法定代表人：张宝义。 委托诉讼代理人：陈嗣云，浙江六和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏志，浙江六和律师事务所律师。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王建平。 委托诉讼代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。 被告：袁世民，男，1964年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告张显超与被告杭州新世宝电动转向系统有限公司（以下简称新世宝公司）、江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）、袁世民建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月21日立案后，先适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告张显超的委托诉讼代理人朱民强，被告新世宝公司的委托诉讼代理人王敏志，被告江西城建公司的委托诉讼代理人刘东强，被告袁世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张显超向本院提出诉讼请求：1.判令被告江西城建公司支付原告工程款271794元；2.判令被告江西城建公司赔偿原告逾期付款利息损失74元（以271794元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2018年12月20日起至款项实际付清之日止，暂计算至2018年12月21日，利率暂按年5%）；3.判令被告新世宝公司对第一、二项确定的款项在欠付工程款范围内承担支付责任；4.被告袁世民对上述第一、二项承担连带清偿责任；5.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2016年6月，原告经人介绍承揽了被告江西城建公司承包的位于杭州经济技术开发区十九号大街与二十号大街交叉口的新世宝公司工业厂房工程下的地坪工程。原告组织工人组成地坪班组施工。被告新世宝公司系案涉工程的业主方。被告袁世民系江西城建公司在案涉工程的项目部经理。原告进场施工，完成了指定的任务。2018年12月19日，被告袁世民代表被告江西城建公司为原告出具结算单称，地坪班组民工工资491794元，扣除已付部分尚欠271794元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第十七条规定，原告诉至法院，请求法院判如所请。 被告新世宝公司辩称：一、新世宝公司与江西城建公司于2016年6月20日签订《建设工程施工合同》，约定由江西城建公司总承包新世宝公司位于杭州经济技术开发区19号南大街229号M20-17-5地块工业厂房项目的厂房土建钢构水电、传达室、厂区道路官网设施施工安装，合同总价款1900万元，由江西城建公司包工包料，一次性包干。双方并就工程款（进度款）支付的方式和时间进行了明确约定。至今，该工程并未取得竣工验收报告，即全部施工项目尚未竣工验收合格。因此根据《建设工程施工合同》专用条款第26.1条的约定，新世宝公司应支付江西城建公司的进度款为工程总价款的75%（10%+15%+10%+20%+20%），即1425万元。新世宝公司已向江西城建公司支付的工程款为1728万元，完全履行了合同项下的应付款义务，不存在欠付工程款的情形。二、原告与江西城建公司之间的分包无效。根据《建设工程施工合同》专用条款第38.1条的约定，江西城建公司需将部分工程分包，必须经过新世宝公司的同意，经监理工程师资质审核，才能与分包单位签订分包合同。事实上，江西城建公司将案涉工程项目项下的地坪工作交由原告完成，并未事先取得新世宝公司的书面同意，因此该分包应当是无效的。三、新世宝公司的部分工程款应予扣除。在施工过程中，江西城建公司提出对原包含在《建设工程施工合同》范围内的窨井修复、围墙修复及传达室部分施工存在困难。新世宝公司遂与案外人杭州鑫跃建筑工程有限公司于2018年9月18日另行签订了《窨井修复、围墙修复及传达室新建工程施工合同》，工程价款为25万元。该部分款项应在工程款中扣除。综上，新世宝公司并未欠付江西城建公司工程款，原告作为实际施工人要求新世宝公司在欠付工程款范围内承担支付责任缺乏相应的事实和法律依据，请求驳回原告的该项诉讼请求。 被告江西城建公司辩称：一、江西城建公司与原告没有合同关系，应驳回原告对被告江西城建公司的诉讼请求。案涉工程所涉及的劳务，江西城建公司与杭州广通劳务承包有限公司（以下简称广通公司）签订了一份《劳务分包合同》，劳务分包价570万元，合同约定工地上施工的木工、泥工、钢筋工、架子工、其他零用计时工等均由广通公司提供。合同签订后，广通公司依约安排了木工、泥工、钢筋工、架子工、其他零用计时工等进场施工，江西城建公司分5次向包括原告在内的劳务人员支付了劳务费。由此可知，原告与广通公司有合同关系，与江西城建公司没有合同关系，原告向被告江西城建公司主张工程款没有事实和法律依据。二、应当将本案涉及的犯罪线索移交公安机关，追究犯罪嫌疑人的刑事责任。原告提供的证据中有关江西城建公司的公章和法定代表人私章均系伪造。伪造的公章没有编号，江西城建公司的公章有编号。印章涉及的内容不能代表江西城建公司。人民法院应当按照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，将案件线索移送公安机关，追究有关犯罪嫌疑人的刑事责任。另外需要说明，新世宝公司工业厂房的项目经理是伍小川，不是袁世民。原告证据清单提交日期是2018年12月20日，袁世民出具结算单的日期是2018年12月19日。因此，江西城建公司有理由相信结算单就是袁世民为帮助原告诉讼专门制作出来的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁世民辩称：案涉工程之前的项目经理伍小川，因为其不到工地现场，所以后来换成袁世民。袁世民是被告江西城建公司委派的项目经理，并在建设局备案。工程建设过程中，因没有支付工资，所以工人们去劳动监察大队投诉。劳动监察大队让广通公司去处理。原告的情况袁世民比较清楚，所以据实结算。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月20日，被告新世宝公司（发包人）与被告江西城建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定发包人将主车间工程的施工，委托承包人实施。工程名称：杭州新世宝电动转向系统有限公司工业厂房项目；工程内容：厂房、传达室、厂区道路官网设施（详见施工图）；承包范围：厂房土建钢构水电、传达室、厂区道路官网设施施工安装总承包。开工日期：2016年7月10日；竣工日期：2017年6月10日。合同工期总日历天数330天，最终以《开工令》为准，若遇大雨台风、政府暂停施工要求因素工期延期。工程合同总价款1900万元，包工包料，一次性包干。工程款（进度款）支付：（1）完成管桩静压施工合格，发包方支付合同总价10%款项。（2）完成零标高以下施工内容支付15%款项。（3）完成土建框架结构施工内容的50%工程量，支付10%款项。（4）完成土建框架结构施工内容的100%工程量，支付20%款项。（5）完成房屋揭顶及墙体砌筑工程量，支付20%款项。（6）全部施工项目竣工验收合格后，支付18%款项。（7）环保、消防、规划、交警等验收合格后，支付2%款项。（8）其他5%为质量保证金，按照质量保证金支付条款支付。（9）工程款项支付时间，均按照完成后十日内支付。（10）双方确定工程款项支付，均支付承兑汇票，但在春节前支付进度款时，适当考虑少支付承兑汇票。承包人落款处盖有被告江西城建公司的合同专用章，联系人为袁世民。合同附件7：分包人主要施工管理人员表中，一、总部人员：项目主管为袁世民；二、现场人员：项目经理伍小川，项目副经理丁来庆……。 案涉工程的地坪项目由原告张显超实际施工。蒋水龙数次对原告施工的地坪项目工程量和工程价款进行结算。2018年12月19日，蒋水龙和袁世民对原告实际施工的地坪项目工程价款进行了总结算，并出具《结账单》，载明：地坪班组在江西城建建设集团有限公司杭州新世宝工地总共民工工资491794元（肆拾玖萬壹仟柒佰玖拾肆圆），总共借支220000元（贰拾贰萬圆整），还余下民工工资271794元（贰拾柒萬壹仟柒佰玖拾肆圆）。以上内容双方确认签字认可。落款处签字为：江西城建建设集团杭州新世宝项目部施工员蒋水龙、项目经理袁世民，地坪班组张显超。 另查明，蒋水龙为案涉工程的现场施工员。案涉工程已经过单位工程质量竣工验收合格，尚未经过整体工程竣工验收。被告新世宝公司已按约向被告江西城建公司支付了工程进度款项，其中部分款项由袁世民作为开票人代为领取。被告江西城建公司（甲方）与案外人杭州广通劳务承包有限公司（乙方）签订的《劳务分包合同》，甲方处盖章为被告江西城建公司，授权人签字为被告袁世民。 以上事实认定，由原告提交的结账单、结账明细单，被告新世宝公司提交的《建设工程施工合同》、银行承兑汇票、现金交款单、客户回单、收款收据、收据，被告江西城建公司提交的《劳务分包合同》《江西省城建建设集团：杭州新世宝电动转向系统有限公司工业厂房项目（合同570万）》，被告袁世民提交的说明、单位工程质量竣工验收记录，以及当事人的当庭陈述加以证明。此外，原、被告提交的其他证据，尚不足以证明其主张的事实，本院不予认定。 本院认为：原告提供的结账单、结账明细单及被告江西城建公司提交的《江西省城建建设集团：杭州新世宝电动转向系统有限公司工业厂房项目（合同570万）》，足以证明原告系案涉工程地坪项目的实际施工人。关于工程款金额，案涉工程现场施工员蒋水龙对原告的工程量和工程价款进行了结算，并经袁世民最终结算确认，尚欠金额为271794元。关于袁世民是否有权结算案涉工程款问题，本院认为案涉工程由被告新世宝公司发包给被告江西城建公司，在双方签订的《建设工程施工合同》中，被告江西城建公司一方的联系人为袁世民，合同附件7中写明项目主管为袁世民；在被告江西城建公司与案外人杭州广通劳务承包有限公司签订的《劳务分包合同》中，被告江西城建公司一方的授权人为袁世民；在《单位工程质量竣工验收记录》上，施工单位江西城建公司的项目负责人为袁世民；在案涉工程款的领取时，部分工程款由袁世民申请领取。故本院认定袁世民有权代表被告江西城建公司进行工程款结算。关于案涉工程款的付款主体，案涉工程的承包人为被告江西城建公司，袁世民系被告江西城建公司的项目主管，对外代表被告江西城建公司，原告的工程款应由被告江西城建公司支付。原告要求被告江西城建公司支付其工程款271794元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告江西城建公司自结算次日即2018年12月20日开始按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失，于法有据，本院予以支持。原告要求被告新世宝公司在欠付工程款范围内承担付款责任，因新世宝公司已提交证据证明其已经按约向被告江西城建公司支付了相应的工程款，故本院对原告的该项诉请不予支持。原告要求被告袁世民承担连带清偿责任，因在案涉工程中袁世民对外代表被告江西城建公司，并非以个人名义从事案涉工程活动，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告江西城建公司辩称袁世民并非其公司项目经理，不能代表其签订合同和结算工程款项，与多份合同中所显示的内容不符，亦与其庭审中陈述袁世民在《建设工程施工合同》中作为联系人签字系代表江西城建公司的内容不符，本院对被告江西城建公司的该项辩称意见不予采信。被告江西城建公司辩称案涉工程的劳务工程已经分包给杭州广通劳务承包有限公司，其已经支付完毕劳务工程款项，本院认为被告江西城建公司并未举证证明原告的工程款项已全部支付完毕，故本院对被告江西城建公司的该项辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张显超工程款271794元； 二、被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张显超逾期付款利息损失（以271794元为基数，自2018年12月20日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至款清之日止）； 三、驳回原告张显超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5378元，由被告江西省城建建设集团有限公司负担。原告张显超于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告江西省城建建设集团有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  刘承娜 人民陪审员  孙伟伟 人民陪审员  陈 栋 二〇一九年四月十八日 书 记 员  何晓宇