山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0811民初6022号原告（执行案外人）：张建平，女，1971年10月28日出生，回族，住鱼台县。委托诉讼代理人：兑义（特别授权），山东英辩律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘士云，女，1964年3月29日出生，汉族，户籍地济宁市。委托诉讼代理人：刘西欣（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。被告（申请执行人）：济宁市任城区融通小额贷款有限公司。法定代表人：徐国柱，董事长。委托诉讼代理人：刘西欣（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。第三人（被执行人）：山东馨兴业房地产开发有限公司。法定代表人：李后增，董事长。原告张建平与被告刘士云、济宁市任城区融通小额贷款有限公司（以下简称融通贷款公司）、第三人山东馨兴业房地产开发有限公司（以下简称馨兴业开发公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人兑义，两被告委托诉讼代理人刘西欣到庭参加诉讼。第三人馨兴业开发公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张建平向本院提出诉讼请求：一、确认原告与第三人山东馨兴业房地产开发有限公司签订的房屋买卖合同有效，且合同约定的房屋归原告所有；排除对登记在山东馨兴业房地产开发有限公司名下的鱼房权证鱼台字第××号房屋所有权证中的A幢由西向东第一跨东户房屋的执行；二、停止对（2017）鲁0811执异427号、428号执行裁定书的执行。三、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月25日，原告与第三人山东馨兴业房地产开发有限公司签订房屋买卖合同一份，约定第三人山东馨兴业房地产开发有限公司将位于鱼台县工业路西、北环路路南的京港汽车城A幢由西向东第一跨（一至二层）（房屋所有权证号：鱼房权证鱼台字第××号），出售并交付给原告，原告依约定交付房款367380元。2017年11月份，原告得知因被告诉第三人借款担保合同纠纷执行一案中，将原告购买的房屋予以查封，提出执行异议申请。2018年5月16日，原告收到任城区人民法院作出的（2017）鲁0811执异427号、428号执行裁定书，裁定驳回原告的申请。根据民事诉讼法第227条的规定，请求人民法院依法判决。刘士云、融通贷款公司辩称，一、济宁市任城区人民法院裁定对本案第三人山东馨兴业房地产开发有限公司名下的房产进行查封，法律适用正确，不存在程序瑕疵。依据民事诉讼法第一百条、一百零三条与《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，人民法院有权查封登记在馨兴业房地产公司名下的不动产。二、原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依据物权法第十四条的规定，不动产物权的变更自记载于不动产登记簿时发生效力。现涉案房产仍登记在馨兴业房地产公司名下，未发生物权变动的效力，原告对涉案房屋并不享有所有权。根据原告的陈述，原告与馨兴业房地产公司之间的买卖合同签订时间是2010年，而涉案房屋的查封在2015年，多年的时间内双方都未办理过户登记，原告对此具有严重的过错。且原告既未提供无房证明也未能提供涉案房产被查封之前已合法占有及交付全部价款的合法有效证据。综上，原告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，应当驳回原告的诉讼请求。馨兴业开发公司未做陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的《商品房买卖合同》。被告刘士云、融通贷款公司认为在房地产公司未到庭的情况下，对其真实性不予认可。本院认为，原告提交的《商品房买卖合同》系原件，馨兴业开发公司庭后出具“情况说明”认可原告提供的所有证据，现被告没有证据能够反驳上述《商品房买卖合同》的真实性。因此，本院对该合同的真实性予以认可。2、原告提交的交款收据、施工方赵安民出具的证明。被告对其不予认可。本院认为，该收据为原件，并盖有馨兴业开发公司公章、赵安民亦出庭接受询问及当事人银行存取款凭证相佐证。且与馨兴业开发公司出具的交款过程证明相吻合。另，庭后馨兴业开发公司出具“情况说明”认可原告提供的所有证据。因此，对该份证据本院予以采信，该组证据可以证明原告张建平于2010年11月25日，向馨兴业开发公司交纳了房款367380元。3、原告提交的“房屋交接证明”、房屋租赁合同。被告对其真实性有异议。本院认为，该两份证据均为原件，房屋租赁合同及其附件授权租赁的授权书，又可印证“房屋交接证明”的真实性。因此，对该组证据的真实性本院予以确认。该组证据可以证明原告张建平于2011年9月25日接收了京港汽车城A幢由西向东第一跨1至二层东户的房屋。根据当事人陈述和经审查确认的证据，对本案事实，本院综合认定如下：1、2010年11月25日，馨兴业开发公司（××）与张建平（××）签订《商品房买卖合同》约定：张建平购买馨兴业开发公司开发的济宁京港汽车城第A幢由西向东第一跨东户两层的房屋,房屋用途为“商业”，价款为367380元。同日，张建平支付房款367380元，并由馨兴业开发公司出具了收据。2011年9月25日馨兴业开发公司将涉案房屋交付原告使用。2、在济宁市仲裁委员会受理的刘士云与侯作朋、刘潇然、金乡县顺浩贸易有限公司、侯双双、张光彬、李后增、鱼台县第二建筑公司、山东馨兴业房地产开发有限公司、山东京港置业有限公司借款担保合同一案中，本院于2015年3月20日作出（2015）任执保字第14-1号协助执行通知书，查封了馨兴业开发公司名下包括涉及本案的房产。并于2018年3月15日续封。3、在济宁市仲裁委员会受理的济宁市任城区融通小额贷款有限公司与鱼台县第二建筑公司、山东馨兴业房地产开发有限公司、山东京港置业有限公司、李后增、侯作朋、陈政杨、贺玉莲借款担保合同一案中，本院于2015年3月20日作出（2015）任执保字第12号协助执行通知书，查封了馨兴业开发公司名下包括涉及本案的房产。并于2018年3月15日续封。4、在上述两案的执行过程中，张建平提出异议。本院于2018年5月9日作出（2017）鲁0811执异427号、（2017）鲁0811执异428号执行裁定书，均驳回了张建平的异议。张建平不服提起诉讼，形成本案。5、原告张建平与馨兴业开发公司就本案涉及的房屋的商品房销售合同纠纷一案，2017年12月18日，鱼台县人民法院作出（2017）鲁0827民初2420号民事判决书，判决馨兴业开发公司于该判决书生效后30日内协助张建平办理房屋确权手续。另查明，原告陈述的其购买的房屋为山东馨兴业房地产开发有限公司名下的鱼房权证鱼台字第××号房屋所有权证中的A幢由西向东第一跨东户的房屋。该房屋自2011年12月19日进行了抵押登记，现仍未解押。抵押权人为：济宁银行股份有限公司运河支行。本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”因此，原告依据在本院对涉案房屋查封后，另案取得的法律文书，不能阻止本案的执行。其次，原告与馨兴业开发公司签订的《商品房买卖合同》虽然未违反法律、行政法规的禁止性规定。但因房屋仍存在抵押，该合同无法完全履行。原告对该房屋尚不享有足以阻止执行的民事权益。再次，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十二条规定，原告要求确认合同效力的诉讼请求不属于案外人执行异议之诉的审理范围。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告张建平的诉讼请求。案件受理费13597元，由原告张建平负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  董志刚人民陪审员  边 岳人民陪审员  武志国二〇一九年四月三日书 记 员  逯新颖