黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0204民初1268号原告:铁锋区宸宝日用杂货商店，统一社会信用代码92230204MA1B4BP697，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区齐铁西局宅南太平委**楼****。经营者：张某某，男，汉族，个体业主，住所，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区div>委托诉讼代理人：张学理、赵龙，黑龙江夙生律师事务所律师。被告：齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司，统一社会信用代码91230204333407036Y，住所，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区通北路******div>法定代表人：刘某某，该公司总经理。被告：刘某某，男，汉族，齐齐哈尔市福顺仓储有限责任公司总经理，住所地黑龙江，住所地黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区委托诉讼代理人：吕桂杰，齐齐哈尔市龙沙区正阳法律服务所法律工作者。原告铁锋区宸宝日用杂货商店（下文简称宸宝公司）与被告齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司（下文简称顺福公司）、刘某某财产损害赔偿纠纷一案，原告于2018年5月28日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年2月14日公开开庭进行了审理。原告铁锋区宸宝日用杂货商店委托诉讼代理人张学理、赵龙，被告齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司、刘某某的委托诉讼代理人吕桂杰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、请求法院依法判令二被告连带赔偿原告的经济损失110万元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告是经营日杂商品的，2018年4月1日原告与被告齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司签订了租赁合同，原告租赁被告位于原二运四分公司院内第22号、23号、26号仓库，用于存放绳网，租赁期限是2018年4月1日至2019年3月31日，22号和23号仓库年租金为3万元，26号库年租金1.2万元。2018年4月26日上午8点50分许，杨某承租的27号、28号仓库起火，火势将原告租用的26号库中存放的绳网全部烧毁，将原告租用的22号、23号库中存放的部分绳网烧毁，给原告造成了110万元的经济损失，二被告作为出租人提供的仓库没有经过消防验收，管理不善，存在一定的过错，应承担一定的赔偿责任。二被告辩称：一、铁锋消防大队已经认定火灾发生在2018年4月26日早8点56分左右，起火点是杨某承租的27、28号库房内，起火原因不排除电气线路故障引发的火灾，因此杨某是本案的直接责任人，如果原告和被告杨某达成了赔偿协议，说明原告已经获得了赔偿，本案二被告没有赔偿义务，请法庭驳回原告的诉讼请求；二、原告所主张的110万元的请求，没有明确的法律规定，也没有账目依据，这个损失的数据来源是起火当日原告向消防部门自己申报的损失，消防部门并没有核实，因此其损失不真实；三、顺福公司日常工作管理严密，消防设施完善，有24小时的白班、夜班安保，定期巡查，已尽职履责，尽到了管理义务和责任，此次火灾事故纯系杨某个人使用电气失误导致，应由杨某承担事故的全部责任。双方为证实自己的诉求，向法院提交了如下证据，双方当事人无异议的证据有：证据一、原告营业执照复印件、被告企业信息公示，证实原告和被告主体身份适格；证据二、房屋租赁合同及收据，证明原告租赁被告的库房是22、23、26号，租期是2018年4月1日至2019年3月31日，原告交纳了全部租金；证据三、齐齐哈尔市公安消防支队铁锋区大队火灾事故认定书、火灾事故重新认定书，证明起火点是27号、28号仓库，起火原因不排除电气线路故障引发火灾；证据四、齐齐哈尔市铁锋区人民法院民事调解书一份，证明在审理过程中原告和杨某已经达成了调解协议，杨某同意赔偿原告损失25万元；证据五、合同一份、收取租金明细表一份，证明顺福公司已经将27、28号库房租给杨某使用，合同截止时间2019年2月23日，合同中第六条、第九条有约定，严禁吸烟、由承租户防火防盗，出现经济损失顺福公司不承担责任；证据六、铁锋消防大队询问笔录一份，证明火灾发生时是顺福公司员工杜晓平报警的，为遏制火情争取了时间，减少损失；证据七、规划图一份，证明顺福公司的仓库是临时建筑，是经过审批的，不是违建。对双方当事人没有异议的证据，本院予以确认。双方当事人有异议的证据有：证据一、原告提交的具体损失的明细及票据，证明该损失明细是公安消防机关根据火灾现场勘验和调查情况，作出的火灾损失统计，原告租赁的22、23号库房损失252081.00元，26号库房损失801613.00元；经质证，二被告对该证据有异议，一、首先所有票据都是白条子，都是自己随便记的，不符合证据的要求；二、合理的损失应由明确的进货单和出货单、购货发票体现出来，有正规的进库出库账目；三、火灾当日消防部门对租户报的损失并没有进行核实，因为消防部门只是对火灾的起火原因的认定，不是权威的司法评估部门，所以原告主张的损失应由司法鉴定部门评估认定。证据二、被告顺福公司提交的照片4张、书证4份（顺福公司安全保卫管理制度1份、顺福公司防火防盗安全制度1份、安保人员工作管理制度白班和夜班），证明顺福公司有安全保卫的系列制度，而且这些制度都挂在公司值班室的墙上，人人都可以看到，提醒所有承租户注意安全；经质证，原告对该证据有异议，认为这些制度原告都没有看到过，不能证实颁发了制度就对仓库防火产生作用，没有关联性。证据三、被告顺福公司提交的照片3张，证明顺福公司院内有消防设施和通道畅通，保证险情发生后消防车可以直达院内；经质证，原告对该证据有异议，认为仓库没有经过消防验收，所以其提供的证据不能证实其履行了消防安全责任。证据四、被告顺福公司提交的照片7张（消防栓、灭火器），证明顺福公司消防设施完善，要求每家租户都自己配备消防设施；经质证，原告对该证据有异议，顺福公司从来也没有要求租户配备灭火设施，也没有为租户配备消防灭火设施。证据五、被告顺福公司提交的照片5张，证明顺福公司对整个院内都安装了24小时的全方位监控，作防火防盗之用；经质证，原告认为与本案无关。证据六、照片1张，证明火灾发生的第一时间是杨某发现的，但是杨某没有及时报警，7分钟后顺福公司的员工杜晓平才报警的；经质证，原告认为起火主要原因是因为出租房没有通过消防验收，存在消防隐患。本院认为，对证据一因为是火灾发生后原告第一时间申报的财产损失情况，而且有相关票据支持，故本院对该证据予以确认。对被告提交的证据二至证据六，均是以照片为裁体的证据，但因照片上没有拍摄日期，无法证明上述证据的取得时间，是否与本案有关联性，故本院对证据二至证据六不予采信。通过对双方当事人提供证据的质证、认证，本院确认如下事实：被告齐齐哈尔市顺福仓储有限责任公司成立于2015年7月，是自然人独资公司，法定代表人为刘某某，经营范围是仓储服务，装卸搬运，公司住所地为，公司住所地为齐齐哈尔市××区××单元××号屋仓库都是彩钢结构的，房屋均登记在刘某某名下。原告宸宝公司于2018年4月1日与被告顺福公司签订了租赁合同，原告租赁被告的22、23、26号库房，用于存放原告经营的绳网，租赁期限为一年，原告交纳了全部租金。杨某于2017年2月24日租赁顺福公司27号、28号仓库，一直使用至火灾发生。顺福公司在仓库中没有设置电线，对需要用电的租户，顺福公司只是将电缆拉至租户库门外，仓库内的电线是租户自己设置。杨某在2017年2月24日租用顺福公司27号、28号仓库时，仓库中已有以前租户设置的电线，杨某要求保留，顺福公司就没有拆除，库房连同电线一并交给杨某使用，杨某仓库中有电水壶、手机充电器。2018年4月26日8时56分许，顺福公司院内27号、28号彩钢库房内起火，起火原因系排除放火，不排除电气线路故障引发火灾。火灾发生后，火灾过火面积为1590平方米，将原告租赁的22号、23号仓库存放的部分货物烧毁，将26号仓库存放的全部货物烧毁，原告向消防部门申报的物品损失为1053694.00元，消防部门也以此金额为依据确认了火灾直接财产损失金额。另查，顺福仓储公司使用的库房是临时建筑，房屋登记在刘某某名下，该房屋只经过齐齐哈尔市城乡规划局铁锋区规划处审批，未取得消防验收合格。本案在审理过程中，原告与杨某达成调解协议，杨某同意赔偿原告财产损失25万元。再查，26号仓库面积是100平方米，长为16.5米，宽6米，外墙厚10厘米，室内面积为94.54平方米，可堆放货物的高度为2米，扣除存、取货时需留的过道面积，26号仓库可堆放货物的体积为150立方米。本案的争议焦点是：一、顺福公司和刘某某对火灾造成的损失应承担多少责任？二、原告具体的损失金额应是多少？对于焦点一，本院认为，《仓库防火安全管理规则》第五条规定：新建、扩建和改建的仓库建筑设计，要符合国家建筑设计防火规范的有关规定，并经公安消防监督机构审核。仓库竣工时，其主管部门应当会同公安消防监督等有关部门进行验收，验收不合格的，不得交付使用。第六条规定：仓库应当确定一名主要领导人为防火负责人，全面负责仓库的消防安全管理工作。根据上述规定，顺福公司的仓库虽然是临时建筑，但从事的是仓储行业，就应遵守《仓库防火安全管理规则》的规定，仓库竣工后要经消防验收合格后才能交付使用，而仓库的房屋所有权人刘某某在没有经过消防验收的情况下，就设立顺福公司擅自对外出租使用仓库，从事经营性商业活动，致使火灾发生时不能有效控制火势，导致过火面积过大，存在一定的过错，并且该过错与火灾的发生有因果关系，故刘某某应对原告的损失承担一定的赔偿责任（20%）。本案的火灾起源是27号、28号仓库，火灾原因不排除电气线路故障引发火灾，故杨某在使用电气时没有树立安全意识，没有对电线、电器等及时进行安全检查，导致火灾的发生，杨某应承担主要责任（70%）。原告作为商品经营者，在选择仓库存放商品时也应审查仓库是否通过了消防安全验收，故原告在选择仓库时也存在一定的过失，对本次损失也应承担一定的责任（10%）。对于焦点二，本院认为，原告存放的货物是绳网，经火烧后已无法确定具体数量，故不具备司法鉴定的条件，但原告确实有财产损失的事实，原告申报的损失金额是原告根据入库票据统计出来的，但原告只向法院提交了商品进货单，没有向法院提交商品出货单，故原告在财务管理上存在不规范操作现象，本院根据26号仓库能实际存放货物体积数量150立方米，每立方米能存放0.45吨货物（原、被告陈述的平均值），按照原告提交进货单的平均价格每吨10000.00元计算，原告26号仓库的损失约为675000.00元，22和23号库损失数量为26号库的三分之一，应为225000.00元，故原告的实际损失本院酌定为900000.00元。本案是侵权法律关系，顺福公司不是实际侵权人，故顺福公司不应承担赔偿责任。杨某在本案审理过程中与原告双方自愿达成了赔偿协议，该协议是双方真实意思表示，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第二十条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告刘某某于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告铁锋区宸宝日用杂货商店财产损失900000.00元的20%即180000.00元；二、驳回原告铁锋区宸宝日用杂货商店的其他诉讼请求。本案受理费14700元，由被告刘某某承担3900元，由原告承担10800元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  张 杰审 判 员  刘长虹人民陪审员  杜代芬二〇一九年四月二十二日书 记 员  高玉倩