四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初4958号 原告：陈光忠，男，1952年11月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：中房集团成都房地产开发有限公司，住所地：成都市人民中路一段**。 法定代表人：张达杰。 委托诉讼代理人：李树俊，四川乐伯乐律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李颖祥，四川乐伯乐律师事务所律师，一般代理。 被告：成都市建设实业有限公司，，住所地：成都市金牛区西安北路** 法定代表人：曹慧。 被告：成都金邑房地产置业有限责任公司，住，住所地：成都市青羊区二环路西二段**/div> 法定代表人：李富才。 第三人：四川省城市建设综合开发公司，住所，住所地：成都市金牛区解放路二段**div> 法定代表人：杨福平。 委托诉讼代理人：覃育昌，四川律治律师事务所律师，特别授权。 第三人：成都海能房屋建设开发有限公司，住所地，住所地：成都市锦江区中道后街莱茵家园**iv> 法定代表人：成军。 委托诉讼代理人：刘小晓，四川康维律师事务所律师，一般代理。 原告陈光忠与被告中房集团成都房地产开发有限公司（以下简称中房集团成都公司）、成都市建设实业有限公司（以下简称建设实业公司）、成都金邑房地产置业有限责任公司（以下简称金邑房产公司）及第三人四川省城市建设综合开发公司（以下简称省城建公司）、成都海能房屋建设开发有限公司（以下简称海能公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年4月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈光忠，被告中房集团成都公司的委托诉讼代理人李树俊，第三人省城建公司的委托诉讼代理人覃育昌，第三人海能公司的委托诉讼代理人刘小晓到庭参加诉讼。被告建设实业公司及金邑房产公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告陈光忠向本院提出以下诉讼请求：1.依法判决三被告为原告办理位于肖家河东一巷1幢1单元7楼13号房屋产权证书；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告于1999年8月31日与中房集团成都公司签订了房屋拆迁购买安置住房合同书，合同约定中房集团成都公司依法拆除位于桓候巷街1号原告居住的房屋，中房集团成都公司以肖家河小区1幢1单元7楼13号套一房屋进行安置。在签订合同后，原告支付了相应费用及购房款，中房集团成都公司将房屋交付给原告实际居住，现该房屋仍无产权，且其他业主已办理了产权证。原告多次找到中房集团成都公司要求办理产权证，后才知晓案涉房屋系建设实业公司在金邑房产公司处购买，中房集团成都公司在建设实业公司处购买。故请求法院判如所请。 被告中房集团成都公司辩称，对陈光忠的诉讼请求没有异议，一直都愿意办理产权证，不能办理产权证是因为无法联系建设实业公司及及金邑房产公司。 被告建设实业公司未答辩也未提交证据。 被告金邑房产公司未答辩也未提交证据。 第三人省城建公司陈述，案涉房屋是华西集团转让给海能公司，海能公司又转让给城市建设实业公司，城市建设实业公司又转让给金邑房产公司，金邑房产公司又转让给中房集团成都公司，中房集团成都公司转让给陈光忠，房产证在省城建公司处，但是否与陈光忠购买的房屋有直接关系不清楚；如果只有案涉房屋还没有办理产权证，房屋土地证已经分割完毕，法院判决可能无法执行；如果有证据证明与陈光忠有关联，同意配合协助办理过户手续，但省城建公司没有任何过错，不应承担相应的费用。 第三人海能公司陈述，1995年海能公司从省城建公司购买了安置房，安置一部分人以后，还剩余一部分也都转手出让，现在公司不持有包括案涉房屋在内的肖家河小区任何房源，当时购买的时候是否涉及到案涉房屋，出售的情况确实很久远，公司已经没有办法查实；从目前证据不能看出案涉房屋与出售房屋的关系；根据现有信息该房屋没有登记在海能公司名下，是登记在省城建公司名下，而且经过很多次的转手，所以与海能公司没有太大的关系，如果案涉房屋登记在海能公司名下，需要海能公司配合，可以做配合工作。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 中房集团成都公司提交了房屋互换协议、档案查询信息，证明中房集团成都公司与金邑房产公司签订协议，约定由金邑房产公司代办中房集团桓候巷拆迁工程并由金邑房产公司对拆迁项目进行安置与办理房屋产权过户手续。陈光忠认为对该组证据不清楚，省城建公司对三性无异议，金邑房产公司认为房屋互换协议需要核实真实性，对其余证据三性无异议。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信。 根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 1996年，海能公司与建设实业公司签订《房屋预销协议》，建设实业公司向海能公司购买位于成都市肖家河东一巷11幢1单元1-7层住宅。 1999年3月18日，金邑房产公司（甲方）与建设实业公司（乙方）签订《购房合同书》，约定甲方购买乙方肖家河小区11幢一室一厅住宅房屋五套、光荣西路房屋两套及肖家河小区58幢房屋一套，同时约定了金额及付款方式。该合同中由金邑房产公司负责人余波手写情况说明，内容为：我公司于1993年3月购建设实业公司11幢套一房屋5套，其中7楼13号用于安置桓候巷拆迁户陈光忠，因种种原因至今未办理产权证。 1999年8月31日，中房集团成都房地产开发总公司（于2009年变更为中房集团成都公司）作为甲方与乙方陈光忠签订《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》，主要约定：甲方因进行城市建设，经批准决定拆迁桓候巷街1号乙方居住的房屋，甲方以肖家河街小区东一巷1幢1单元13号7楼，建筑面积45.04平方米的房屋安置乙方居住，购房计价总金额为24372.29元。 1999年9月7日，陈光忠就上述房屋向中房集团成都房地产开发总公司支付购房款24372.29元及水电表费70元，中房集团成都房地产开发总公司出具了加盖财务专用章的收据。 2000年7月30日，中房集团成都房地产开发总公司拆迁办（甲方）与金邑公司拆迁办（乙方）签订《房屋互换协议》，约定：1997年至2000年，乙方代办甲方桓候巷拆迁工程以及小天拆迁工程，为方便拆迁工作的进行，双方达成协议可互换房源使用；甲方以玉林、莲花小区等房屋27套与乙方的石人小区、肖家河小区等房屋27套进行房屋互换；互换后，房屋产权证的办理由甲乙双方相互提供房屋办证有关资料协助办理。 2001年9月14日，省城建公司向成都市产权监理处出具《关于房屋地址变更的说明》，内容为：我公司原武侯区南一环路外肖家河房屋11、12幢，权字分别为0239348号、0239347号，现地址已改变为高新区肖家河东一巷13号1、2幢，现需办理产权分户，请贵处给予支持。 2003年7月15日，金邑房产公司向陈光忠出具一张收据，载明收到陈光忠交来的拆迁购房协议书、身份证复印件、缴款收据各一份。 另查明：肖家河东一巷13号1幢，建筑面积3880.14平方米的房屋产权登记于省城建公司名下，产权证上载明的房号为肖家河东一巷13号11栋。 本院认为，中房集团成都公司与陈光忠签订的《成都市房屋拆迁购买安置住房合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。中房集团成都公司作为拆迁人及上述合同的相对方，应当履行协助陈光忠办理案涉房屋产权证的义务，自1999年签订合同至今，中房集团成都公司均未履行上述义务，其行为已构成违约，应当承担相应的民事责任，即协助陈光忠办理案涉房屋的不动产权证，故本院对陈光忠要求中房集团成都公司履行协助办证义务的诉讼请求予以支持。根据本案查明的事实，海能公司向建设实业公司购买案涉房屋后转让给金邑房产公司，金邑房产公司将房屋转让给建设实业公司，现房屋产权登记于省城建公司名下，省城建公司作为登记产权人也应协助陈光忠办理不动产权证，现省城建公司愿意履行协助配合办证义务，故本院对此予以确认。建设实业公司和金邑房产公司非合同相对方，也非案涉房屋的登记权利人，故陈光忠要求其履行协助配合义务无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院对陈光忠的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告中房集团成都房地产开发有限公司及第三人四川省城市建设综合开发公司于本判决发生法律效力之日起十五日内协助原告陈光忠办理位于成都市青羊区肖家河东一巷13号1幢1单元7楼13号房屋的不动产权证； 二、驳回原告陈光忠的其余诉讼请求。 案件受理费100元，由被告中房集团成都房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  罗 维 人民陪审员  邓启惠 人民陪审员  曾国州 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  沈小青