广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终441号 上诉人（原审原告）：广西北流市新丰三顺水泥预制品有限公司，住所北流市新丰镇水垌村北宝二级路边。统一社会信用代码：91450981340437487Y。 法定代表人：潘文进，该公司经理。 委托诉讼代理人：凌旭东，北流市法律事务中心法律工作者。 被上诉人（原审被告）：何允成，男，1957年1月24日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何崇，男，成年，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何承南，男，1974年6月5日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何承东，男，1971年1月17日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允汉，男，1958年6月17日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何承贵，男，1968年9月1日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何承富，男，1966年11月4日出生，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何承西，男，1976年5月6日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何泽金，男，1958年10月24日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允志，男，1971年1月24日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允伟，男，1967年8月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何承金，男，1979年1月27日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允南，男，1962年5月3日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何路生，男，1976年10月25日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：李枝清，女，1962年4月20日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：钟英华，女，1962年4月3日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允初，男，1959年4月16日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允其，男，1972年4月7日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允佳，男，1975年5月25日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允安，男，1968年7月14日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何玉华，男，1978年11月3日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何勇，男，1975年5月27日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何承伟，男，1971年7月25日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允松，男，1962年1月6日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允彩，男，1962年4月24日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允权，男，1969年7月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允光，男，1964年7月17日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：吕光梅，女，1970年1月12日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何泽有，男，1947年8月26日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何泽亚，男，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何承光，男，1961年3月6日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何泽兴，男，1952年3月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何泽永，男，1951年5月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何泽其，男，1968年4月19日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何泽棠，男，1963年6月19日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允新，男，1962年4月3日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允剑，男，1973年8月15日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允广，男，1962年6月24日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允西，男，1952年12月28日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允有，男，1955年2月9日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允崇，男，1975年11月23日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允才，男，1947年8月15日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允旭，男，1965年7月8日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允波，男，1968年4月14日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何金龙，男，1963年10月22日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何全，男，1969年7月19日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允华，男，1948年4月10日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何允永，男，1974年12月28日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：甘立姬，女，1962年9月2日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何广富，男，1979年8月19日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何振华，男，成年，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何超，男，1968年9月17日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何生，男，1971年3月22日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何广森，男，1971年10月30日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何泽双，男，成年，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何承源，男，1970年1月4日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审被告）：何泽新，男，1947年6月11日出生，住北流市。 原审被告：何深，身份、住址不祥。 原审被告：何允堂，身份、住址不祥。 原审被告：何振华，身份、住址不祥。 上诉人广西北流市新丰三顺水泥预制品有限公司（以下简称三顺水泥）因与何允成、何崇、何承南等56名被上诉人、何深等3名原审被告买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区北流市人民法院（2018）桂0981民初1461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 广西北流市新丰三顺水泥预制品有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判何允成、何崇、何承南等56名被上诉人负连带清偿责任支付货款51900元及利息（利息的计算：以51900元为基数，从2017年1月18日起按年利率24%计算至付清之日止）给上诉人；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、铺设被上诉人所在的平坡村镜口组村级道路，是全体村民的事，因此，向上诉人购买混凝土的是56名被上诉人为代表的全体村民。工程完成后，被上诉人何允成作为村民代表核算并签名，后何允成又补充了56名被上诉人的签名，欠条内容完全是上诉人与被上诉人的真实意思表示，应由被上诉人承担付款责任；2、除何深等3名原审被告不是镜口组的村民，其他的56名被上诉人均是镜口组的村民，上诉人提供了56名被上诉人签名的欠条，已完成举证责任而一审判决不予认定是毫无事实和法律依据的。 被上诉人、原审被告均未作答辩。 原告向一审法院提出诉讼请求：1、请依法判决被告支付混凝土款51900元和利息给原告，利息的计算：以51900元为基数，从2017年1月18日起至清偿之日止，59位被告互负连带清偿责任；2、本案诉讼费用由所有被告承担。 一审法院认定事实：2016年冬，被告何允成告知原告三顺水泥北流市隆盛镇平坡村镜口村民小组修造村道需要购买混凝土，三顺水泥依约向其供应了混凝土作铺路使用。当时双方口头商定铺好硬化道路后结算即时支付货款给原告。2017年1月2日经双方核算，欠款人何允成出具欠条一份交原告收执，写明：镜口组铺道路用去新丰三顺混凝土173方×300元，共计人民币伍万壹仟玖佰元小写51900元，此款限于新历2017年元月17日交清，如逾期不交清的按本金3分计。届时，何允成未按期付款。 为应对原告追讨，2018年2月13日，被告何允成再向原告提交共有59位被告签名的欠条，欠条内容与原欠条一致，但被告没有参加本案诉讼，也无法确认该欠条签名的真实性。 一审法院认为，被告何允成立写了欠条并交原告三顺水泥收执，欠条内容为双方当事人的真实意思表示，除逾期违约金高于法律规定的部分无效外，其余内容均没有违反有关法律、行政法规的禁止性规定，三顺水泥与何允成双方之间的买卖合同关系依法成立有效，对双方均具有约束力。2017年1月2日的欠条实为原告与被告就双方之间尚欠货款的结算，现何允成没有按约定支付货款给三顺水泥，已构成违约，应继续支付货款及承担逾期付款的违约责任。三顺水泥请求何允成支付混凝土款51900元及支付相应利息，理由成立，证据确实、充分，依法予以支持。原告主张按双方约定的月息3分计付违约金超过法律规定不当，应按年利率24%，从逾期之日即2017年1月18日起计算至付清之日止。 经调查，2018年2月13日的欠条其中签名的几个被告（何深、何允堂、何振华）并非北流市隆盛镇平坡村镜口组的村民，原告三顺水泥对此未能作出合理解释，因此该份欠条的整体真实性无法确认，故对原告主张除何允成外其余58位被告何崇、何承南等共同支付尚欠货款51900元及支付相应利息理由不成立、证据不充分，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告何允成支付原告广西北流市新丰三顺水泥预制品有限公司混凝土货款51900元及利息（利息的计算：以51900元为基数，从2017年1月18日起按年利率24%计算至付清之日止）；二、驳回原告广西北流市新丰三顺水泥预制品有限公司的其他诉讼请求。本案受理费1098元（原告已预交549元），由被告何允成负担。 在二审举证期限内，上诉人与被上诉人、原审被告均未提交新的证据。 经本院审理查明，一审判决认定的事实属实，依法予以确认。 本院认为，本案双方争议的焦点是北流市隆盛镇平坡村镜口组的56名被上诉人还是被上诉人何允成个人向上诉人购买混凝土。为证明56名被上诉人是购买人，上诉人提交了两份证据，一份是2017年1月2日，何允成出具给上诉人的欠条。该欠条注明镜口组铺道路向上诉人购买价款51900元的混凝土，此款限于2017年元月17日付清，如逾期按月息3%计息，何允成在欠条上签名。另一份证据是落款2018年2月13日的字据，该字据亦注明镜口组铺道路向上诉人购买价款51900元的混凝土，与2017年1月2日的欠条一致，字据上有56名被上诉人及3名原审被告的名字。56名被上诉人及3名原审被告没有提交任何证据。对于2018年2月13日的字据，除被上诉人何允成外，没有任何证据证明其他58人在字据上签字，上诉人陈述是被上诉人何允成与戴某某去找其他58人签字的，签字时上诉人并不在场，亦不能证实签字的真实性。此外，一审判决已查明，在字据上签字的59人中，何深、何允堂、何振华不是镜口组的村民。对于2017年1月2日的欠条，虽注明是镜口组铺道路，但仅有何允成一人签字，无镜口组村民授权委托何允成处理铺路事宜的相关证据。从欠条内容看，涉及付款期限及逾期付款利息等与村民利益相关的重大事项，而又无证据证实上述事项经镜口组村民民主议定。故仅凭欠条不能认定是镜口组修建道路，不能认定欠款人是镜口组。故一审判决认为2018年2月13日的字据的真实性无法确认，对上诉人主张除何允成外其他58名被告共同支付货款及利息不予支持并无不当，本院予以维持。上诉人上诉提出其已完成举证责任与查明的事实和法律规定不符，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费1098元（上诉人已预交），由上诉人广西北流市新丰三顺水泥预制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭泉清 审判员  吕海欢 审判员  郑燕冰 二〇一九年四月十七日 书记员  陈丽君