山东省嘉祥县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0829民初170号 原告：王增鑫，男，1954年2月3日出生，汉族，嘉祥镇政府退休干部，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：黄海运（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤丽（系原告王增鑫之妻，特别授权），女，1957年5月19日出生，汉族，退休干部。住嘉祥县。 原告：王增允，男，1956年9月26日出生，汉族，农民，住郓城县。 委托诉讼代理人：黄海运（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 原告：王芳娟，女，1962年5月8日出生，汉族，嘉祥县科技局退休职工，住嘉祥县。 委托诉讼代理人：黄海运（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 原告：王世新，男，1967年9月10日出生，汉族，淄博新华制药厂职工，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：黄海运（特别授权），山东永正务实律师事务所律师。 被告：李成之（又名李成元），女，1943年2月1日出生，汉族，居民，住嘉祥县。 委托诉讼代理人:杨彪（特别授权），山东公明政和律师事务所律师。 原告王增鑫、王增允、王芳娟、王世新与被告李成之遗产继承、共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王增鑫及其委托诉讼代理人王凤丽、原告王增允、王芳娟以及四原告的委托诉讼代理人黄海运、被告李成之及其委托诉讼代理人杨彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王增鑫、王增允、王芳娟、王世新向本院提出诉讼请求：一、王增鑫等四原告要求依法确认王俊生2011年5月12日所立遗嘱无效。二、王增鑫等四原告要求依法认定继承分割其母亲赵秀荣享有所有权的遗产84.6平方米的二分之一份额中的80%的房产权益即33.84平方米（即坐落在县建设北路51号、建设北路路西、呈祥街路北农业局家属院前排东起第三家，嘉祥县房权证嘉字××号）。三、四原告要求继承分割该院落内配房及附属设置拆迁补偿权益额177423.84元的88%的份额。四、原告王增鑫要求判令被告李成元返还所占有的王增鑫所扩建的坐落在上述院内的主房62.38平方米，拆迁折价款46785元及利息。五、四原告要求李成元返还其领取占有的王俊生病故后人社部门发放的96950元抚恤金、丧葬费中的6万元，用于支付王俊生发丧费用和购买坟地、墓穴的钱。六、由原、被告共同分担诉讼费。 事实与理由：四原告是已故王俊生、赵秀荣老人的亲生子女。1986年嘉祥县农业局主导，在局办公室西邻通过自建公助，个人交钱买建材、用公家的土地使用权、集体施工，王俊生、赵秀荣夫妇合法建设取得了县农业局家属院第一排（前排）东数第3号家属院，原告父母取得了该房屋所有权、使用权。1989年阴历2月26日原告母亲赵秀荣因病死亡。儿女们为了父亲王俊生居住、生活方便，此后几年一直未进行母亲遗产房屋的继承分割。1990年王俊生再婚，与李成元结婚登记。2014年8月17日王俊生病故。原告主张继承父母遗产，虽然多次讨论、协商，但未就遗产继承分割落到实处，该院落、房屋一直由被告李成元占有使用至2018年10月县农业局片区搬迁改造。因被告李成元（李成之）以产权所有人、被征收人名义签订了《住宅房屋征收补偿安置协议书》，独占领取了全部补偿钱款及120平方米回迁房权益，原告要求协商处理，继承分割其父母的遗产权益，分割因王俊生死亡国家对近亲属发放的95950元抚恤金及1000元丧葬费。被告拿出王俊生所谓的遗嘱，拿出房产证抗辩，认为其是涉案房产的遗嘱继承人。但客观事实并非如此。四原告认为：王俊生所立遗嘱部分无效，侵害和剥夺了四原告对其母亲赵秀荣遗产继承权，主房84.6平方米中42.3平方米房产权是遗产，四原告享有五分之四的继承权。儿女们为了亲情，虽几次座谈要继承、分割母亲的遗产，但都未动真格的，一直拖到拆迁。 原告王增鑫认为：2006年自己投资在院子里扩建了62.38平方米砖混结构主房，王增鑫应该享有产权。该房不是遗产，也不是李成元享有所有权的财产，李成元无权享有、占有该62.38平方米拆迁折价补偿款46785元。四原告认为：在王俊生错误的遗嘱之外，尚有该院落内配房33.33平方米及附属物未写入遗嘱。是四原告父母的共同财产，四原告应分得该部分遗产权益的88%份额；33.33平方米*5000元／平方米＝166650元，加上附属物折价：12243元，小计178893元。四原告应享有其中的157425.84元。 四原告为父亲发丧、买墓地支付6万多元，因王俊生死亡国家补贴的丧葬费、抚恤金96950元，被李成元占有，应判决李成元返还给四原告，用于上述费用支出，剩余部分五个人均分。 四原告依法特提起诉讼，请求法院依法支持原告诉求。 被告李成之辩称，原告的诉求无任何事实依据，其诉称内容歪曲既定事实，系恶意侵占答辩人个人所有的合法财产。一、逝者王俊生所立遗嘱内容真实，且经公证，其内容能够证实涉案房屋系逝者王俊生与答辩人婚后多年共同出资购买，属于二人的共同财产，对该房屋享有处分权。且该房屋并非如同原告所称“自建公助，个人交钱买建材，集体施工”，涉案房屋系逝者王俊生生前所在单位农业局为解决本机关单位人员住房问题，由单位出资建造，工程交付后，单位作为房屋的产权人，将所建房屋无偿提供单位人员居住，期间，逝者王俊生与答辩人于1990年登记结婚，二人共同生活居住至1995年，根据房改政策的相关规定，逝者王俊生与答辩人共同出资购买了涉案房屋，自此，涉案房屋的所有权基于二人支付等额对价的形式而移转给逝者王俊生及答辩人二人共同所有。婚后答辩人悉心照料逝者王俊生日常起居，彼此互相依偎生活，逝者王俊生生前的一切饮食起居全都由答辩人照顾，逝者王俊生生前为防止其所立遗嘱不被子女执行引发纠纷，逝者王俊生于2011年办理了公证遗嘱，以保护答辩人的合法权益。2013年，逝者王俊生与子女矛盾日益激化，逝者王俊生担忧其离世后，其子女觊觎涉案房屋而处处难为答辩人，为防止答辩人后期处境困难，特意通过过户的方式将该房屋过户至答辩人名下，自此，答辩人系涉案房屋的唯一产权人。二、原告诉称的配房在涉案房屋院落内，系涉案房屋的组成部分，并非独立的房屋，在办理初始房产证时并未将配房的面积载入产权证内。在住宅房屋征收补偿安置工作中，对涉案房屋占地面积实际测量，认定涉案房屋面积120.41㎡，该面积系原告所称的主房及配房的面积之和，逝者王俊生在遗嘱中已明确涉案房屋的权属分配，原告所称遗嘱中未将该配房予以处置系明显歪曲客观事实。三、原告王增鑫诉称由其本人在涉案房屋院落内投资扩建62.38㎡的房屋与事实相悖，后期在涉案房屋院落内搭建的房屋是由答辩人与逝者王俊生婚后共同出资建造，搭建该房屋耗费15000元，系逝者王俊生与答辩人共同以现金的方式交付给施工人员，与四原告无任何联系，四原告在不履行扶养义务的前提下更不可能为老人扩建房屋。四、逝者王俊生病故后发放的抚恤金系照顾无经济来源的直系亲属，抚恤金直接发放给逝者的配偶，由逝者配偶个人支配使用，以确保晚年生活，答辩人二十多年来将全部精力投入到照顾逝者王俊生的饮食起居，自身并没有固定工作及退休保障，二位老人的消费主要来自逝者王俊生退休金，现逝者王俊生离世，根据抚恤金的发放标准以及逝者王俊生生前所在单位的规定，理应发放给答辩人。 综上，四原告不顾亲情，置逝者王俊生生前遗嘱不顾，歪曲客观事实，意图侵占答辩人合法的财产，恳请贵院在查明事实的基础上依法驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，认定如下： 原告为证实其主张，提交以下证据： 证据一、2011年5月12日王俊生在嘉祥县公证处所立的遗嘱及公证书各一份，能够证明遗嘱隐瞒了王俊生和赵秀荣夫妇在农业局家属院集资建房的事实，该遗嘱侵害了四原告因继承所享有的房屋共有权，尽管是公证遗嘱效力比较高，但遗嘱采用了隐瞒事实所立，依法应认为是无效的。 证据二、证人王某1、张某1书写的证明材料及视频资料一份，证实王俊生、赵秀荣因农业局集资建房，合法取得坐落在县农业局办公楼西邻家属院第一排（前排）东数第三家院子一处。 证据三、嘉祥县农业局基建办公室向县农业局的情况汇报。证明：县农业局员工集资5000元建房的客观事实。 证据四、2013年12月30日李成元办理的房产证复印件一张，该房产证是李成元在无任何法律依据的情况下，申请办理的，被告答辩说是根据遗嘱办理的房产，而在2013年12月份时王俊生老人依然健在，遗嘱继承尚未发生，该房产证领取的时间为2014年1月6日，而此时正是王俊生脑梗住院期间，可见该房产证的取得明显涉嫌采用不正当手段取得的。 证据五、2018年10月28日，李成元以李成之的名义与嘉祥县土地房屋征收推进办公室签订的征收补偿安置协议及评估明细表，该证据证实该院落因拆迁进行补偿安置的情况。 证据六、涉案房屋的两张拆迁照片。证明拆迁位置和拆迁实际现状。 证据七、李成元所签订的评估协议，其中列明了王增鑫2006年所建的62.38平方米的房屋，折价了46785元。该部分财产属于王增鑫个人所有，应返还给王增鑫个人。 证据八、证人王某2、张某2、曹某到庭作证王增鑫在院内出资增建房屋62.38平方米的事实。 证据九、2014年10月6日人社局写给农业局的通知，证明抚恤金是95950元，丧葬费是1000元。 证据十、2014年12月2日李成元去中国银行领取抚恤金、丧葬费96979元的记录。 证据十一、王增鑫为父亲王俊生办理后事购置墓地等相关花费的证据。 被告李成之质证意见：对原告提交的证据一、四、五、六、七、九、十、十一的真实性无异议，本院予以确认。对于证据三有异议，认为情况汇报的真实性无法确认，其内容仅系集资建房意向，与本案无关联性。对证据二的证明材料及视频资料和证据八的证人证言有异议，认为证人与原告有利害关系，对配房建设情况的陈述不实，不应采信。本院认为，被告对证据2、3和证据8虽然有异议，但该部分证据能够相互印证涉案房屋确系由王俊生、赵秀荣根据农业局的规定，由个人出资统一在农业局家属院建造的房屋，故对于证据二、三的真实性予以确认，对于2006年涉案院落内新增的配房是由王增鑫还是王俊生与李成之出资建设的，三位证人陈述的能够相互印证，被告李成之虽然不认可王增鑫出资5000元的主张，但未提交相关证据，对该部分事实，本院予以确认。 被告针对其抗辩意见提交以下证据： 证据一、王俊生亲笔遗书，证明逝者王俊生于2011年正月初十亲笔立下遗嘱，明确将涉案房屋中属于自己的份额由妻子李成元继承，涉案房屋全部归李成元所有，任何人不能争夺，且二人无任何债务； 证据二、公证书一份，证明：逝者王俊生为确保李成元权利不受侵犯，特意于2011年5月12日在嘉祥县公证处办理公证遗嘱，明确将涉案房屋属于自己的份额由李成元继承，他人不得干涉。 证据三、结婚证和户口本，证明：逝者王俊生与李成之于1990年9月26日登记结婚共同生活居住； 证据四、优惠购房保证书，证明：王俊生与李成元婚后共同购买单位房改房； 证据五、房产证、土地使用权证，证明：王俊生与李成之于2006年取得土地使用权证，于2010年取得涉案房产证书，该房屋由二人在婚内购买，系夫妻共同财产； 证据六、协议书，房产证，证明：逝者王俊生为防止离世后，其妻子的财产权利被他人侵犯，于生前将房屋产权办理在李成元个人名下，自此，李成元系涉案房屋唯一所有人；因此原告诉称的涉案房屋并非遗产，而是李成之的个人合法财产，原告的行为系侵权行为。 证据七、征收补偿安置协议书，证明：嘉祥县土地房屋征收推进办公室对李成元名下个人所有房屋进行征收补偿安置，根据房产证记载面积以及房屋院落内实际房屋占地面积，认定补偿面积为120.41平米，回迁安置新房、原附属物等其他补助费由房屋所有人李成元个人合法享有。 原告质证意见：对被告提交证据的真实性均无异议，但对遗嘱内容有异议，王俊生既然有自书遗嘱，法律明确规定，自书遗嘱比打印的遗嘱效力更高，有了自书遗嘱当然要请公证处公正自书遗书，所以说王俊生没有公证自书遗书，况且该份遗嘱与公证遗嘱内容不相一致，有很多矛盾之处，该份遗嘱的存在，更证明了王俊生所立的遗嘱侵害了四原告房屋共有权。对嘉祥县不动产登记中心查询档案协议书真实性无异议。但涉案产权证办到李成之一人名下，并不意味着该处房产就归李成之所有。对于征收补偿安置协议书的真实性无异议。对补偿安置协议的合同主体提出异议。 原告对被告提交的上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王增鑫、王增允、王世新、王芳娟系已故王俊生、赵秀荣的婚生子女。王俊生生前系嘉祥县农业局干部。1986年嘉祥县农业局决定在局办公楼西侧空地上准予部分干部职工个人集资建房。王俊生按照农业局研究的意见，向农业局基建办公室交纳集资款5000元。农业局统一组织人员进行建设施工，房屋于1988年建成后，王俊生和赵秀荣分得前排东数第3号家属院。1989年阴历2月26日原告母亲赵秀荣病故。1990年9月26日王俊生与李成元登记结婚。2014年8月17日王俊生病故。2014年12月2日，李成之领取了遗属一次性抚恤金95950元、丧葬费1000元，合计96950元。 另查明，1995年3月31日，按照当时的房改政策，根据王俊生的工龄、职级等各方面条件核算后，王俊生所居住的该房屋总价款为8877元，按照20%的折扣计算，应交款7101元，扣减原来集资款的本息6800元后，王俊生又补交了301元，将该房屋以房改优惠的方式予以购买。2006年10月，王俊生办理了房屋产权证和土地使用权证。房产证注明系房改售房。2011年正月初十，王俊生自书遗书一份，在该遗书中，王俊生写明：“王俊生遗书立遗书人王俊生与李成元结婚二十多年。在这二十多年中，我已年老多病，自己不能照顾自己，各方面都是李成元整天照顾侍候我的一切，其他人从没照顾我。我与李成元两人居住二十多年的房子是我与李成元结婚后十多年，房子才房改的，完全是我与李成元我二人的房子，不管今后如何变动，都是我与李成元二人的。我生前与去世后房子全部归李成元所有继承，任何人不能争夺，我二人也没有任何债务。立遗书人王俊生2011年正月初十”，王俊生书写该遗书时，李成元在场，无其他任何知情人。2011年5月12日，王俊生与李成元到嘉祥县公证处办理了公证遗嘱。公证书中载明的遗嘱主要内容如下：“我本人现已暮年。为确保家庭和睦，防止我逝世后亲人之间对遗产争执，故特立此遗嘱，望子女遵照执行。我本人与李成元（李成之）结婚二十余年，在这二十多年中，我的生活起居等一切全靠李成元照顾侍候。我与李成元两人居住二十多年的房子，系我与妻子李成元结婚后十多年才购买的单位房改房，故属于我与李成元的夫妻共有财产，房产的一半产权属李成元所有。鉴于李成元二十多年对我无微不至的照顾，故本人特立本遗嘱就上述房屋属于我个人的那部分产权份额作如下处分：在我去世后，该房屋属于我个人的那部分产权份额由妻子李成元一人继承，他人不得干涉。”2013年12月12日，王俊生与李成之又签订协议书一份，该协议载明：“双方协商将坐落在建设北路51号（农业局家属院）1号楼的房产产权办到妻子李成之一人名下，产权单独所有无异议。”，李成之、王俊生分别在协议书签名按印。同日，王俊生与李成之到房产登记部门申请办理房屋所有权转让手续，将登记在王俊生名下的房屋变更到李成之名下，并登记为李成之单独所有。2014年1月6日，李成之领取了变更后的房产证。 2018年10月15日，山东正诚土地房地产评估有限公司对登记在李成之名下的这套房产进行了评估，按照2018年8月27日的勘察情况，评估认定主要结论如下：证载面积：主房84.6平方米；认定面积：主房87.08平方米、配房33.33平方米；自建房屋62.38平方米，自建房屋按照750元／平方米计算，价值为46785元。对其他附属物价值评估为12243元。2018年10月28日，嘉祥县土地房屋征收推进办公室与李成之签订了“农业局片区搬迁改造项目国有土地上住宅房屋征收补偿安置协议书”，协议书载明，房屋认定面积为120.41平方米，补偿搬家费1204.10元、附属物评估价值59028元、12个月的临时安置补助费14449元、及时腾空房屋奖励8000元，合计82681.30元。协议还约定回迁安置在本片区新建住宅小高层楼内，约140平方米户型一套。协议签订后，李成之领取了上述补助费用。原告在被告李成之签订征收补偿安置协议书时得知其父亲王俊生立遗嘱之事，因对拆迁安置补偿的分配产生争议，原告诉来本院。 原被告争议的焦点问题是：1、原告之父王俊生于2011年5月12日所立的遗嘱效力；2、原告要求分割遗产范围应当如何确认和分割；3、原告王增鑫要求返还其出资扩建的62.38平方米房屋的拆迁折价款的事实依据；4、原告要求返还补恤金和丧葬费的中的6万元的事实依据。 关于第一个焦点，原告要求确认遗嘱无效。其主要理由是该遗嘱侵害了四原告生母赵秀荣对涉案房屋拥有的产权份额，进而侵害了四原告的财产共有权利。本院认为，首先要界定原告生母赵秀荣对涉案房屋有无相应的产权份额。涉案房屋系1986年在原告父亲王俊生所在的工作单位嘉祥县农业局的主导下，通过职工个人集资、单位资助的方式，在农业局拥有使用权的国有土地上，统一建设的房屋。对于该房屋的权属性质，原告认为其父母通过合法建造的事实行为设立了物权，被告认为应当系公房。本院认为，原告父母建设该房屋的行为并不是在自有的宅基地上经批准合法建造的房屋，而是在当时时代背景下由国家、集体、个人共同投资的方式，集资建房或合作建房。对这种以集资形式建设的房屋，国家并未明确集资人对房屋的所有权，1991年11月实施的国务院住房制度改革领导小组《关于全国推进城镇住房制度改革的意见》规定，坚持国家、集体、个人三者共同负担的原则，在保持现有建房资金渠道的前提下，增加个人在住房建设投资中的比重。在售房方面规定，向居民个人出售新旧公房是推进住房商品化的基本措施之一。对住房投资和建设体制方面，规定住房投资和建设体制的改革，就是把现行由国家、企业统包的住房投资体制，转换成国家、集体、个人三方面共同负担的住房投资体制。各地政府应大力支持单位或个人的集资、合作建房。在住房权属方面，规定该类房屋应当属于公房的范畴，职工购买公有住房，在国家规定标准面积以内的，实行标准价。购房后拥有部分产权，即占有权和使用权、有限的处分权和收益权，可以继承，可以在购房五年以后进入市场出售或出租。而建设部关于房改售房权属登记发证若干规定的通知中注明，以成本价或标准价购买的住房，产权来源为“房改售房”。本案中，王俊生在2006年办理房产证时，该房产证中明确注明以房改方式取得。因此，根据上述规定，在王俊生购买该房屋前，该房屋应当属于公房范畴，购买后才取得部分产权。所以，在原告之母赵秀荣去世时，原告的父亲王俊生与赵秀荣二人对该公房仅有居住使用的权利，尚未取得产权。原告之父王俊生与本案被告再婚五年后才按照当时的政策购买了该套房屋，取得部分产权。所以，该房屋应当属于原告之父王俊生与本案被告李成之的夫妻共同财产。因此，王俊生立下遗嘱，处分自己享有所有权的那部分财产，并未侵犯原告生母赵秀荣的财产权利，进而也就没有侵犯原告的合法权益，故对原告要求确认王俊生2011年5月12日所立遗嘱无效的请求，本院不予支持。同样的原因，对于原告要求分割其母亲赵秀荣对该房屋84.6平方米的二分之一份额的80%的诉讼请求，缺乏事实依据，本院亦不予支持。 对于原告要求继承分割该院落内的配房和附属设施拆迁安置补偿权益额88%的份额问题，本院认为，该院落内与主房同时建造的33.33平方米配房，虽然未登记在房产证之中，但该配房与主房系同时建设的，该部分配房及院内附属设施拆迁后的权益应当属于房主所有。因原告之母对主房没有所有权，对该配房当然也不存在所有权，因此，原告要求分割继承该部分房屋拆迁补偿的权益，缺乏事实依据，本院不予支持。 对于原告王增鑫要求被告返还院内扩建的62.38平方米房屋的拆迁补偿款问题。本案中原告王增鑫为了增加今后房屋拆迁补偿权益，于2006年出资5000元在院内建造了62.38平方米的房屋，原告提供的证人证言能够相互印证王增鑫在建设该房屋时进行出资的事实，但该房屋只能依附与主房而存在，且拆迁部门对增建的该房屋并未进行房屋安置补偿，而是进行评估后给予相应的货币补偿46785元，由此也可以看出该增建的房屋不属于涉案房屋的合法组成部分。原告王增鑫对增建的房屋因拆迁而给予的财产损失折价补偿享有受益权，故对原告王增鑫要求被告返还该部分房屋拆迁补偿款的请求，本院予以支持。但原告王增鑫建设的房屋依附于主房，无法脱离主房而存在，且该主房在拆迁之前已经合法变为被告的个人财产，故本院酌情确定原告王增鑫享有该增建房屋财产补偿权益的50%的份额，即46785元×50%＝23392.50元。 关于原告要求被告返还抚恤金和丧葬费中的6万元的请求。本院认为，抚恤金是死者的用人单位向死者的亲属发放的费用，具有物质上的补助和精神上的抚慰的性质，因为是死者身亡后由用人单位或社保部门发放的，故不属于遗产的范畴。对抚恤金享有分配权利的人应当是死者的亲属，原则上是由具有法定继承权的亲属享有，但因四原告均系成年人，具有足以维持自身生活的收入来源，不依靠其父亲来抚养，而被告作为王俊生的妻子，没有固定收入，需要依靠原告之父来扶养，又没有其他生活来源，因此，对该部分抚恤金进行分配时，应当适当多分给被告，本院酌情确定由被告享有抚恤金的60%，四原告享有40%，即95950元×40%＝38380元。四原告要求被告支付丧葬费和购买墓地的费用，本院认为，原被告作为逝者王俊生的子女和配偶，在王俊生病故后，为王俊生购买墓地安葬亲人，属人之常情，原被告均应承担适当的费用。原告为购买墓地和改穴共计支付26316元，本院酌情确定由被告负担20%，即26316元×20%＝5263.20元。 综上所述，本院认为，四原告之母去世较早，本案涉案房屋虽然系原告父母按照当时政策规定集资建设，但当时的政策并未授予出资人对建设的房屋的所有权，而主要是使用、居住的权利，其权属性质应当属于公房。随着住房制度改革的逐步推进，国家对干部职工集资建设的公房进行房改，原告之父按照标准价购买了涉案房屋，按照当时的政策规定，以标准价购买后对房屋享有了部分产权，即占有权和使用权、有限处分权和收益权，亦可以继承。但原告之父购买该房时，原告之母已经去世6年之久，且原告之父与本案被告已经结婚5年，因购买而享有的部分产权，也应当属于原告之父王俊生与被告共同所有。因此，原告之母赵秀荣病故时，该房屋尚不属于其遗产范畴，故原告之父在立遗嘱处分该房屋时，并未侵犯四原告的财产共有权利，所以对于原告要求确认遗嘱无效的请求，本院不予支持。基于此，对于原告要求分割继承其母亲赵秀荣在该房屋中占有的二分之一份额中80%的房产权益以及要求继承该院落内原来建设的33.33平方米配房及附属设施拆迁补偿权益177423.84元的88%的份额的请求，本院亦不予支持。对于原告王增鑫得知该院落即将拆迁时，为了多得到补偿而出资增建了62.38平方米房屋。因原告将房屋建设在主房院内，与主房不可分割，拆迁部门也没有按照正常的合法建筑物进行房屋安置，而是折价进行现金补偿，故原告王增鑫可以得到部分补偿款，本院酌情确定由原告王增鑫与被告各享有其中的50%，即23392.50元。对于原告要求分割的抚恤金，本院按照逝者王俊生生前与原被告的生活联系紧密程度以及原被告收入水平、对逝者的依赖程度等因素，酌情确定由四原告享有其中的40%，被告享有其中的60%。对于原告要求被告负担部分丧葬费、购买墓地的费用等请求，基于原被告与逝者王俊生的亲情关系，本院酌情确定由被告负担墓地费用的20%。经调解未能达成协议。故依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下： 一、被告李成之于本判决生效之日起十日内返还原告王增鑫房屋拆迁折价补偿款23392.50元。 二、被告李成之于本判决生效之日起十日内返还原告王增鑫、王增允、王世新、王芳娟抚恤金38380元。 三、被告李成之于本判决生效之日起十日内给付原告王增鑫、王增允、王世新、王芳娟购买墓地的费用5263.20元。 四、驳回原告王增鑫、王增允、王世新、王芳娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3941元，由原告王增鑫、王增允、王世新、王芳娟负担3330元，由被告李成之负担611元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  李修京 二〇一九年四月十八日 书记员  靳文琪