贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初1531号原告蔡卓玲，女，1993年2月22日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人韩敏，贵州新瑞林阳律师事务所律师，委托权限为特别代理。委托代理人秦世达，贵州新瑞林阳律师事务所实习律师，委托权限为一般代理。被告吴寅，男，1990年11月9日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告吴庆芝，男，1962年11月11日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。被告胡蓉，女，1965年10月6日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。上列三被告委托代理人冉香云，贵州存正律师事务所律师，委托权限为特别代理。原告蔡卓玲诉被告吴寅、吴庆芝、胡蓉买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭海英独任审判，公开开庭进行了审理。原告蔡卓玲的委托代理人韩敏到庭参加了诉讼；三被告的委托代理人冉香云及被告吴寅、胡蓉亦到庭。本案现已审理终结。原告蔡卓玲诉称，自2018年8月9日起，原告在被告吴寅处先后购买2018年11月17日、18日周杰伦演唱会门票共42张，通过多次微信转账将票款97040元支付给被告吴寅。但被告吴寅并未将全部门票交付原告。2016年11月16日，双方签订收据确认被告吴寅收到原告的票款97040元。2018年11月17日，原告向公安机关报警，经警方调解双方签署还款协议，约定由被告吴寅之父母吴庆芝、胡蓉代为偿还吴寅所欠款项11万元整，2018年12月30日内全部还清。但被告只支付了5万元，剩余6万元至今未付，故诉至法院请求：1、判令被告吴寅、吴庆芝、胡蓉立即返还票款65000元及银行同期存款利息;2、本案诉讼费、保全费等由被告承担。被告吴寅、吴庆芝、胡蓉辩称，1、被告吴寅所写收据是在原告胁迫之下所写，实际并未收到原告票款97040元，只收到69120元；2、吴庆芝、胡蓉于2018年11月17日所写还款协议是受原告欺诈下所写；3、被告已经支付了50000元，并还应扣除下列款项：被告吴寅已转款1560元给原告蔡卓玲、2018年11月16日转款1840、1100元给顾某（系蔡卓玲朋友）、蔡卓玲已经于2018年11月18日19点30分取票两张（票价为1880元/张）、美团送票一张给蔡卓玲（票价1280元）。综上，现被告吴寅只欠原告9580元未还，只同意向原告还款9580元。经审理查明：原告与被告吴寅系朋友关系，双方口头协议由原告向被告吴寅支付票款，被告吴寅向原告交付2018年11月17日、18日周杰伦演唱会门票，并约定交付期限为2018年11月17日。双方未事先确定演唱会门票的张数、类型及价格，后通过微信陆续确定后由原告向被告吴寅付款。由于被告吴寅将原告支付的票款用于他处，故未按照约定向原告交付演唱会门票。审理中，原告称已经支付给被告吴寅票款97040元，提供了被告吴寅于2018年11月16日签名捺印的《收据》一张，内容为“本人吴寅收到蔡卓玲购买2018年11月17日、18日周杰伦演唱会门票费用共97040元共计42张票，并保证演唱会开始前全部交到蔡卓玲手上，未交付将追究其法律责任”。被告吴寅提出该收据是受胁迫所写，提供了微信聊天记录及转账记录证明只收到票款69120元，原告则认为该转账记录不能看见收款方情况，不予认可。2018年11月17日，被告吴寅之父母吴庆芝、胡蓉与蔡卓玲达成还款协议，载明“由于吴寅卖演唱会门票一事，经花果园派出所调解协商，现由吴寅父亲和母亲承担并担保偿还吴寅所欠款项壹拾壹万元整。经双方商议，吴寅父亲和母亲于2018年11月18日先偿还20000元、2018年11月20日内偿还30000元，剩余款项于2018年12月30日内全部还清。如到期未偿还所有款项，本人蔡卓玲有权追究吴寅及其父亲和母亲法律责任”。审理中，原、被告均认可因蔡卓玲向公安机关报案，故该还款协议是在公安机关所写。被告并称如果不签该协议，则蔡卓玲不签署谅解书，故认为是受到欺诈。审理中，经被告申请到花果园派出所调取2018年12月17日的相关笔录，本院经与该所联系后不能调取。另查明，被告在签署还款协议后已经支付给原告50000元。被告吴寅还提出已转款1560元给原告蔡卓玲，已转款1840元、1100元给顾某（系蔡卓玲朋友），共还退款4500元。被告并提供订单信息、美团跑腿信息等，证明原告蔡卓玲已经于2018年11月18日19点30分取票两张（票价为1880元/张）、美团送票一张给蔡卓玲（票价1280元），共计5040元，以上两笔款均应从欠款中扣除。原告蔡卓玲不予认可，认为应该以还款协议上结算的为准。上述事实，有当庭举证质证的《收据》、还款协议、送货单、微信聊天记录、转账记录、订单信息，美团跑腿信息及当事人的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告口头协议由原告蔡卓玲向被告吴寅支付票款、被告吴寅按约定交付演唱会门票，故双方构成买卖合同关系。被告吴寅收到票款后，未按照约定向原告交付演唱会门票是事实，其行为已经构成违约。本案争议的第一个问题是原告蔡卓玲向被告吴寅支付的票款金额是多少。原告蔡卓玲提供被告吴寅所写的收据主张票款为97040元，被告吴寅提供微信转账凭证认可只收到69120元，由于原告蔡卓玲系陆续多次付款，双方又未就付款方式进行约定，综合双方所举之证分析，如原告蔡卓玲仅支付69120元票款，被告吴寅却在收据上签字认可97040元与常理不符，故本院予以确认票款金额为97040元。本案争议的第二个问题是被告吴寅所签字的《收据》是否受胁迫、被告吴庆芝、胡蓉所写还款协议是否受欺诈。被告吴寅并未举证证明其在《收据》上签名是受到原告胁迫，也并未就受胁迫一事向公安机关报警。相反，次日原告向公安机关报警后，被告吴庆芝、胡蓉作为吴寅之父母与原告达成了还款协议，综合以上行为及签订《还款协议》地点的特殊性等方面分析，被告称受胁迫写下《收据》、受欺诈签订《还款协议》的主张不能成立，本院不予采信。本案争议的第三个问题是被告是否应按照还款协议中确定的金额110000元还款的问题。原告所支付的票款本金为97040元，被告吴庆芝、胡蓉与原告达成协议的还款金额为110000元，对此原告解释为包含违约金。从协议内容来看，被告吴庆芝、胡蓉“承担并担保偿还吴寅所欠款项壹拾壹万元”应属于担保人的性质。由于担保合同具有从属性，保证的范围原则上应当与主债务相同，而主债务人吴寅并未与原告约定违约金，也未在还款协议上签名，故本院予以认定三被告应承担的还款金额为97040元，对超出部分不予支持。本案争议的第四个问题是是否应该扣除被告吴寅转款给蔡卓玲的1560元、转给顾某的2940元、蔡卓玲已经取票的3760元、美团赠送的票一张1280元。由于吴寅转款给蔡卓玲1560元、蔡卓玲已经取票的3760元均系实际发生，应予从中扣除。但被告吴寅转款给顾某的款项与本案无关，其可以另行主张权利。美团赠送的票一张1280元亦与被告吴寅无关，不应从中扣除。综上，被告应支付给原告97040-50000-1560-3760=41720元。第五个焦点问题是原告主张的银行同期存款利息是否应支持，由于还款协议中约定的还款期限为2018年12月30日，被告未按时支付完毕应当承担相应利息，对该诉请予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、由被告吴寅自本判决生效之日起十日内一次性支付给原告蔡卓玲人民币41720元并承担逾期付款的利息（以人民币41720元为基数，按照中国人民银行同期存款利息计，从2018年12月31日计算至付清为止），被告吴庆芝、胡蓉承担连带清偿责任；二、驳回原告蔡卓玲的其余诉讼请求。案件受理费人民币1300元减半收取650元，由原告蔡卓玲负担100元，被告吴寅、吴庆芝、胡蓉负担550元（该款原告已预交，由三被告在履行本判决的同时支付给原告550元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决即发生法律效力。原告可在二年内向本院申请强制执行。审判员  彭海英二〇一九年四月十六日书记员  董克强