广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初4647号原告：曾凡久，男，1970年6月12日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：方代能，男，1955年4月22日出生，汉族，住湖南省衡阳县。被告：广东蓝盾门业有限公司，住所地广东省东莞市桥头镇桥新路1号。法定代表人：吕滋立。委托诉讼代理人：熊兆龙，广东旭晨律师事务所律师。被告：彭晚华，男，1974年12月15日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：周志恩，广东粤兴律师事务所律师。原告曾凡久诉被告广东蓝盾门业有限公司、彭晚华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2018年6月1日对本案公开开庭进行了审理。原告曾凡久及其委托诉讼代理人方代能，被告广东蓝盾门业有限公司的委托诉讼代理人熊兆龙，被告彭晚华及其委托诉讼代理人周志恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾凡久现本院提出诉讼请求：1、被告广东蓝盾门业有限公司和被告彭晚华给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害住院期间伙食补助费2100元；2、二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害治疗及康复期间的误工费37500元；3、二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害治疗及康复期间护理费4923.86元；4、二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害营养费1200元；5、二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害伤残鉴定费1956元；6、二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害伤残赔偿金58048.8元；7、二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害精神抚慰金10000元；8、二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：（一）案件事实。2017年9月14日广州国际白云机场T2航站楼将机场消防防火卷帘门安装项目发包给广东蓝盾门业有限公司，广东蓝盾门业有限公司将承接的电焊制作工作转包给湖南省株洲市茶陵县人彭晚华，彭晚华雇佣电焊工曾凡久，约定由彭晚华提供工具，每天250元劳动报酬。2017年9月29日上午10时许，曾凡久在施工场地在电焊制作工作中，不幸从脚手架高处坠落致伤，事故发生后，由公司刘水国经理和彭晚华开车送往广州市白云区中医医院抢救治疗。2017年10月20日，因住院经费困境迫于出院，共住院21天，出院后由公司人事经理和彭晚华结清住院医疗费用。为了解决伤残后残疾赔偿金、误工费等问题，经过协商解决未果。事故致损程度：胸部，上腹部，下腹部影像意见：1.双侧胸腔少量积液。2.上腹部、下腹部未见明显异常。3.第4、5腰椎椎体爆裂型骨折；右侧耻骨下支骨折。出院证明：高处坠落伤：第4、5腰椎椎体爆裂型骨折；右侧耻骨下支骨折。生活自理障碍程度：为部分不能自理，靠妻子照料护理。2018年1月20日，经中山大学法医鉴定中心鉴定。《中山大学法医鉴定中心鉴定意见书》穗司鉴18010010200302号中大法鉴中心2018临鉴字第L61646号。根据《人体损伤致残程度分级》（第5.9.6.1）及5.9.6.2）条规定，被鉴定人因摔伤致第4、5腰椎体压缩性粉碎性骨折，且第4腰椎体椎管继发变窄，符合九级伤残。鉴定意见：曾凡久伤残等级评定为《人体损伤致残程度分级》九级伤残。（二）诉讼请求事项的理由、证据、计算及法律依据。1.请求判决被告广东蓝盾门业有限公司和被告彭晚华给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害住院期间伙食补助费2100.00元。事实与理由：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任；广东蓝盾门业有限公司将业务发包给无资质的自然人应承担连带责任。门诊治疗、住院费已由广东蓝盾门业有限公司支付。证据：医院病历、手术、数字化放射诊断报告书等医护记述；2017年9月29日至2017年10月20日在广州市白云区中医医院住院治疗，住院期间见出院证明；医院伤病证明。法律依据：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条。伙食标准计算：2100元=100元/天×21天。2.请求判决二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害治疗及康复期间的误工费37500.00元。事实与理由：从2017年9月29日发生人身受损害事故后，治疗和康复、继续治疗处于全休。按本人约定工资每月7500元计算。计算：37500元=7500元/月×5个月。证据：医院病历及复诊记录。法律依据：依据2014年公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》9.1脊柱骨折T08.X051（9.1.1非手术治疗：误工45—150日，护理45—60日，营养45—60日。）3.请求判决二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害治疗及康复期间护理费4923.86元。事实与理由：（1）2017年9月29日人身受损害后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，从住院治疗、卧床休息等生活自理障碍程度需要他人帮助靠其妻专人护理。（2）公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193—2014）范围内。（3）医院病历记述：避免过度剧烈运动。护理期间计算2个月。证据：病历记述的时间、医嘱。计算：4923.86元=1895元/月+20.39天+6.1天/月×2个月。4.请求判决二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害营养费1200.00元。事实与理由：根据人身受损害的伤情程度，第4、5腰椎体压缩性粉碎性骨折，且第4腰椎体椎管继发变窄等，补充必要的营养，加速损伤康复，每天按20元营养费计算，按60天酌情给付。2014年《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》9.1脊柱骨折T08.X051（9.1.1非手术治疗：误工45—150日，护理45—60日，营养45—60日。）5.请求判决二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害伤残鉴定费1956元。事实与理由：人身受损害伤残鉴定费1956元，见中山医科大学法医鉴定收费发票。6.请求判决二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害伤残赔偿金58048.80元。事实与理由：根据《人体损伤致残程度分级》标准九级伤残。计算：58048.80元=14512.20元/年（2017年5月1日前广东省农村社会平均生活水平）×20年（60周岁以下）×20%（九级伤残）。7.请求判决二被告给付原告曾凡久于2017年9月29日因提供劳务人身受损害精神抚慰金10000元。事实与理由：事故导致由正常身体变成残疾人，身心痛苦难以弥补，给未来生活带来诸多不便不堪想象，精神损害费请求只是微补心灵创伤。法律依据：2001年《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》。8.请求判决二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：为了解决伤残后残疾赔偿金、误工费等问题，经过协商解决未果。请求人民法院支持我的合法利益诉求。被告广东蓝盾门业有限公司辩称，1、我司与被告彭晚华是承揽关系，我方作为定作人，不承担承揽人应承担的责任。被告彭晚华按我司要求完成防火卷帘门安装工作，并交付后，我司给付报酬，双方之间完全是承揽合同关系，根据最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的司法解释第10条规定，承揽人自身的损害，定作人尚且不承担责任，何况承揽人雇佣原告我司不知情，应由雇佣人及雇员承担相应责任；2、原告应承担主要责任，被告彭晚华承担次要责任，原告作为工程施工人员，明知自己未取得电焊工资格，且数次从事高空电焊作业，期间未尽到对自身安全的谨慎注意义务，应当自行承担损害主要责任，被告彭晚华作为雇主，雇请无电焊工资质的原告，又未加注意施工安全，也应承担次要责任；3、对原告的诉请，我司虽不承担任何责任，但为助于法庭查明事实，现对原告有异议的诉请意见如下：关于误工费，无约定每月工资7500元的证明，且原告所提供的诊断证明复印件显示出院后全休3个月加住院21天，并非原告计算的5个月；关于护理费，诊断证明显示住院期间需1人陪护，而全休期间无需陪护，原告计算护理时间过长；关于营养费，原告计算的标准和时间均缺乏相关依据；关于精神损害抚慰金，原告并非受到恶意或暴力侵害，属于意外事故，不应支持该主张。综上，请求法院驳回原告对我司的诉讼请求。被告彭晚华辩称，我方并非本案适格被告，我方与原告不存在雇佣关系、承揽关系，双方是同事关系，广东蓝盾门业有限公司聘请我方与原告，我方在涉案工地上参加广东蓝盾门业有限公司在白云机场的安装防火卷帘门工程，上述工程由我方与原告共同完成，原告无需听从我方指挥，由其自行完成工作，且原告的受伤不是我方引起，原告从脚手架上跌落受伤是其自身引起，该脚手架并非我方提供，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：广东蓝盾门业有限公司的经营范围包括：产销、安装、维修：防火门、防盗门、卷帘门等。广东蓝盾门业有限公司承包了广州市白云机场T2航站楼的防火卷帘门的制作、生产和安装工程。2017年9月29日上午10时左右，曾凡久在广州市白云机场T2航站楼安装防火卷帘门时，从3米多高的门字脚手架上摔下受伤，即被送往广州市白云区中医医院救治。曾凡久在该医院共住院21天（住院时间从2017年9月29日至2017年10月20日），出院诊断为：腰4、5椎体爆裂性骨折；右侧耻骨下肢骨折；双侧胸腔少量积液。出院医嘱建议提及：需佩戴胸腰骶托具后才能短时间内下地活动，出院后继续卧床休息8-10周，不适随诊，出院后全休三个月，加强营养。广东蓝盾门业有限公司主张已为曾凡久共支付了23252.7元，包括曾凡久的住院医疗费和门诊费用16829.3元、挂号费14元、急救费249元，购买住院生活用品费27元、购买胸腰骶支具费1800元、生活费4086.4元等，对此广东蓝盾门业有限公司提供了发票、收据、收条予以证明，曾凡久确认广东蓝盾门业有限公司垫付了23252.7元，但是对其中2017年9月29日人工填写的医疗费票据不予认可，该票据无医院盖章。彭晚华则表示不清楚广东蓝盾门业有限公司垫付费用情况，请法院依法核实。曾凡久于2018年1月3日委托中山大学法医鉴定中心对伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2018年1月22日作出司法鉴定意见书，评定曾凡久构成九级伤残。曾凡久支付鉴定费1956元。曾凡久主张与彭晚华是老乡关系，在事故发生前两人已经认识，曾凡久曾跟着彭晚华在其他工地上工作，后来彭晚华称广东蓝盾门业有限公司要求派4人到广州市白云机场T2航站楼工地支援，故曾凡久与彭晚华等共4人于2019年9月14日开始一起到了该航站楼做安装防火卷帘门的电焊工作，彭晚华称曾凡久的工资是每天250元，由彭晚华从广东蓝盾门业有限公司代为领取后再以现金发给曾凡久等人，曾凡久等3人与广东蓝盾门业有限公司之间的联系是通过彭晚华作为联系人，焊机等大的施工工具由广东蓝盾门业有限公司提供，锤子等小工具是4人共同出资购买，工作时间自行安排，工作进度则由广东蓝盾门业有限公司安排，施工现场由广东蓝盾门业有限公司的员工管理指挥。曾凡久称安全设施均由彭晚华从广东蓝盾门业有限公司的兰军处领取后分发给曾凡久等人，事故发生时曾凡久有戴安全帽、系安全绳，但由于安全绳使用时间较久了，安全绳的钩子滑落，现场没有设置安全网，致使曾凡久摔下受伤。曾凡久还主张曾与3名工友一起向广东蓝盾门业有限公司申请购买商业保险，并提交了身份资料，但至今未购买。曾凡久提供了广州白云国机场扩建工程人员通行证一份作为证据。广东蓝盾门业有限公司称该证是由彭晚华办理，并非公司所办，故无法核实其真实性。彭晚华对该证据的真实性无异议。广东蓝盾门业有限公司主张将广州市白云机场T2航站楼安装防火卷帘门的安装工程交由彭晚华承揽，双方是承揽合同关系，但并未签订书面合同，彭晚华自行雇请了曾凡久等人来施工，相关的电焊等设备和工具均由彭晚华提供，由彭晚华安排曾凡久等人的工作，对曾凡久等人进行管理，广东蓝盾门业有限公司根据彭晚华提供的相关支付报酬的需求后将双方约定的报酬支付给彭晚华，曾凡久等人的报酬是由彭晚华支付，安全设施并非是广东蓝盾门业有限公司提供。广东蓝盾门业有限公司称在事故发生后出于人道主义经彭晚华同意后借支款项给曾凡久治疗，并代为垫付了医疗费，对此曾凡久出具了借条，公司还暂扣了彭晚华20000元的报酬。广东蓝盾门业有限公司提供了以下证据证明其主张：1、借款单，借款事由是：卷帘门工班3人受伤，此款用于医院就医。2、2017年9月29日的收条，曾凡久确认收到广东蓝盾门业有限公司垫支医药费10000元。3、2017年10月5日的收条，曾凡久确认收到兰军垫付医药费9800元。在该收条内容下方，有兰军备注内容如下：广州机场航站楼受伤卷帘工人曾凡久医药费，请财务转记曾凡久帐现金付还我个人（属于彭晚华班组）。4、2017年10月20日的收条，曾凡久确认收到广东蓝盾门业有限公司生活费4086.4元，备注：是原来两张收条结算余的钱。5、彭晚华与广东蓝盾门业有限公司在2017年12月17日签订的“深圳宏发前城03地块”项目卷帘门外包装安装协议、2018年4月23日双方签订的“东莞万科碧海蓝湾”项目卷帘门外包装安装协议，拟证明在发生本案事故后，彭晚华仍然沿用之前的交易习惯与广东蓝盾门业有限公司签订外包装协议，协议已阅读施工期间彭晚华自行办理工伤保险，自备施工设施和施工人员。曾凡久对上述证据1-4的真实性无异议，对证据5由法院认定。彭晚华对上述证据1-4由法院认定，对证据5的真实性确认，关联性有异议，与本案无关。彭晚华主张与曾凡久是同事关系，一起为广东蓝盾门业有限公司做广州市白云机场T2航站楼安装防火卷帘门安装工作，双方不存在监督管理关系，彭晚华只是代曾凡久到广东蓝盾门业有限公司领取工资，施工现场均由广东蓝盾门业有限公司管理。彭晚华称其为广东蓝盾门业有限公司干活有好几年了，均是做防火卷帘门安装工作，2017年9月12日是兰军电话通知彭晚华说机场要赶工，叫彭晚华、曾凡久等4人去工作，4人组成一个班组，工资是按工作量计算，每平方米65元，由彭晚华从广东蓝盾门业有限公司领取工资后再平分给其他工友。施工工具如电机、电箱、焊机等大工具是由广东蓝盾门业有限公司提供，安全绳也是由兰军安排发放，安全帽、小工具是自己购买的。彭晚华提供了以下证据证明其主张：1、彭晚华的工资支付单照片，拟证明彭晚华是为广东蓝盾门业有限公司工作，该工资单中是4人的工资。支付单右上角有手写如下内容：因机场安全事故曾凡久案件未处理，先押贰万元整。2、工资综合表照片，拟证明广东蓝盾门业有限公司为彭晚华等3人购买了意外险，并从工资中扣减了购买保险的费用。3、卷帘安装（外协）工资结算单照片，审核处由兰军签名，拟证明广东蓝盾门业有限公司是根据彭晚华等人的工作量结算工资。4、彭晚华等3人的广州白云国际机场扩建工程人员通行证，彭晚华称证件均由广东蓝盾门业有限公司办理。曾凡久对上述证据的真实性均确认。广东蓝盾门业有限公司对上述证据对证据4真实性无法确认，对证据1-3均确认，辩称该证据恰好可以证明彭晚华与广东蓝盾门业有限公司是承揽关系，公司对彭晚华雇请何人工作是不知情的，广东蓝盾门业有限公司是为彭晚华代办意外险，公司根据彭晚华提供的名单、信息投保，相应的保险费均由彭晚华承担。诉讼中，曾凡久确认事故发生前的工作报酬已经由彭晚华按照250元/天结算完毕，彭晚华对此予以确认。本院认为：关于曾凡久、彭晚华与广东蓝盾门业有限公司之间的关系问题。结合双方的庭审陈述及证据，可以认定曾凡久系由彭晚华联系继而到广州市白云机场T2航站楼安装防火卷帘门，曾凡久提供焊工劳务，报酬由彭晚华确定为250元/天并由彭晚华发放，而广东蓝盾门业有限公司按照工作成果与彭晚华结算报酬，且现有证据不能证明曾凡久与彭晚华是同工同酬的同事关系或合作关系，也不能证明曾凡久、彭晚华是广东蓝盾门业有限公司的雇员。综上，本院确认曾凡久与彭晚华之间建立劳务关系，曾凡久系受彭晚华的雇请到涉案工地工作，而彭晚华向广东蓝盾门业有限公司承揽了防火卷帘门的安装项目，与广东蓝盾门业有限公司形成承揽关系。关于责任承担问题。关于曾凡久是否存在过错的问题，曾凡久虽无焊工证在高处从事焊工工作，但施工时已经佩戴了安全帽、安全绳，自身已尽到了一定的安全注意义务，其对自身的损害后果并无故意或重大过失，故本院认为曾凡久在事故中并无过错，无需承担相应的责任。彭晚华作为曾凡久的雇主，曾凡久在从事雇佣活动时受伤，彭晚华应对曾凡久的合理损失承担100%的民事赔偿责任。广东蓝盾门业有限公司将卷帘门安装项目交由没有安全施工条件和资质的彭晚华承揽，存在选任过失，应对曾凡久的合理损失承担40%的补充清偿责任。曾凡久的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、住院伙食补助费，按照100元/天计算住院21天共计2100元。2、误工费，曾凡久在受伤前的劳务报酬为250元/天，其主张按照该标准计算误工费合理，本院予以支持。误工期，应计算住院21天及医嘱建议全休三个月共111天，误工费共计27750元。3、护理费，曾凡久主张按1895元/月的标准计算，未超出法律规定的范围，本院予以准照支持。护理天数，曾凡久未提供医嘱等证据证明出院后仍需专人护理，故本院仅支持其住院21天的护理费，共计1326.5元（1895元/月÷30天×21天）。4、营养费，结合曾凡久的伤情，由本院酌定为1000元。5、鉴定费，凭据计算为1956元，本院予以支持。6、残疾赔偿金，曾凡久主张按照14512.2元/年计算，未超出法律规定的标准，本院予以支持，九级伤残的赔偿系数为20%，共计58048.8元。7、精神损害抚慰金，结合曾凡久的伤残后果等因素，本院认为曾凡久主张10000元未超出合理范围，故予以支持。8、医疗费，对于2017年9月29日人工填写的金额为247元的医疗费票据，由于无医院盖章，无法核实其真实性，故本院对该费用不予支持。对于其他住院医疗费、门诊医疗费、挂号费、急救费共计17092.3元，本院予以支持。9、购买胸腰骶支具费1800元、购买便盆、尿壶的费用27元，有发票予以证明，且属于曾凡久住院、治疗实际所需，故本院予以支持。曾凡久的上述第1-9项损失共计121100.6元，应由彭晚华向曾凡久予以赔偿，广东蓝盾门业有限公司对此承担40%的补充清偿责任，即对其中的48440.24元承担补充清偿责任。由于曾凡久确认广东蓝盾门业有限公司已为其垫付了23252.7元，故该款项应予以扣减，据此，彭晚华还需向曾凡久支付赔偿款97847.9元，广东蓝盾门业有限公司对其中的25187.54元承担补充清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告彭晚华于本判决发生法律效力之日起10日内向原告曾凡久赔偿住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计97847.9元，被告广东蓝盾门业有限公司对上述款项中的25187.54元承担补充清偿责任；二、驳回原告曾凡久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2614.6元，由原告曾凡久负担404元，由被告彭晚华、广东蓝盾门业有限公司负担2210.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  黄 萍人民陪审员  谢广平人民陪审员  张绍针二〇一九年四月二十二日书 记 员  冯洁文