山东省青岛市市南区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）鲁0202行初240号 原告王国栋，男，汉族，1978年8月15日出生，住青岛市市**。 被告青岛市公安局交通警察支队市南大队，住所地青岛市东海西路**。 法定代表人王开明，大队长。 委托代理人李晓明，青岛市公安局交通警察支队市南大队工作人员。 被告青岛市人民政府，住所地青岛市市**香港中路**。 法定代表人孟凡利，市长。 委托代理人叶文，青岛市人民政府法制办公室工作人员。 原告王国栋诉被告青岛市公安局交通警察支队市南大队（以下简称市南交警大队）、青岛市人民政府以下简称（市政府）道路行政处罚决定一案，于2018年10月30日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月4日公开开庭审理了本案。原告王国栋，被告青岛市公安局交通警察支队市南大队委托代理人李晓明，被告青岛市人民政府委托代理人叶文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年9月4日，被告市南交警大队向原告王国栋作出370202-1723172612号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》：王国栋于2018年8月22日11时16分，在漳平实施机动车违反规定停放、临时停车，驾驶人不在现场或虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行违法行为（代码10390），依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条、《山东省实施办法》第七十一条，决定处以100元罚款。原告不服，于2018年9月4日向被告市政府申请复议。2018年10月15日，市政府作出青政复决字【2018】556号《行政复议决定书》，认为原告王国栋在人行道上停车的违法事实存在，原告所称的经饭店保安同意停车，不能作为免除行政处罚的理由，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定，决定维持市南交警大队作出的370202-1723172612号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》。 原告王国栋诉称，一、被告青岛市公安局交通警察支队市南大队的行政处罚无明确法律、法规依据。原告在道路交通安全的相关法律、司法解释中，均未查到“人行道”具体认定标准。被告仅以车辆停放位置旁具有“盲道”;地砖和石墩标识即认定该位置属于人行道的标准无法律、法规依据。二、被告认定人行道的依据标识不充分。处罚依据的所谓“盲道”标识只能证明曾经为盲道，但原告停车位置的周围环境已发生新的变化，不能再以基于原环境下的盲道地砖来判定原告停车时该位置仍具有盲道标识；以“石墩”作为人行道的认定标识，按社会习俗、习惯亦不具备充分性。原告停车位置属于商业单位门前的专门停车区域，不属于人行道范畴，不能依据原来的路沿石简单认定该区域仍为行人通行区域。综上，请求一、撤销370202-1723172612号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》及青政复决字【2018】556号《行政复议决定书》；二、判令被告退还原告缴纳的181元罚款；三、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据进行质证： 1.照片2张，证明原告停车位置在漳平兰公馆门前，该停车区域经市政部门的设施分为两个区域，即行人通行区和停车区。 2.处罚决定书和税收专用票据。 被告市南交警大队及被告市政府辩称，原告停车位置为漳平用路沿石加以分隔的专供行人通行的部分，符合《青岛市城市道路人行道公共设施社会导则》3.1条规定的人行道定义。该人行道并未划定停车泊位，属于公共场所，并非某单位用地。原告所称的商业单位门前停车位必须由单位向交警部门申请，经许可后由交警部门施划停车泊位线后方可以作为停车泊位使用。原告车辆违反法律规定停车，事实清楚，证据确凿。根据《道路交通安全法》第五十六条、第九十三条、第一百一十四条规定及《山东省道路交通安全违法行为罚款处罚标准》第十四条规定，对原告违法行为处100元罚款适用的法律条文准确，程序合法，处罚成立，维持该处罚决定的复议决定符合法律程序。综上，请求驳回原告诉讼请求。 两被告向本院提交了证明原行政行为合法性的以下一组证据： 照片2张，证明原告违法事实。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据： 1.行政复议决定书，证明市政府作出的行政复议决定； 2.行政复议受理通知书，证明受理原告复议申请； 3.提出行政复议答复通知书，证明要求市南交警大队答复； 4.答复意见书，证明市南交警大队的答复意见； 5.原告提供的申请书，证明原告提出复议申请； 6.送达回执，证明法律文书的送达情况。 经庭审质证，两被告对原告证据质证如下：照片2张与本案无关。涉案停车地点为漳平上，并非原告照片显示地点，隔离桩划分的区域也是人行道。 本院对上述证据认定如下：照片2所摄位置与本案诉争行政处罚指向的停车位置不具有关联性，本院不予认定。 经庭审质证，原告对两被告证据真实性均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2018年8月22日上午11时16分左右，被告市南交警大队民警发现，原告王国栋的鲁Ｂ×××××停放于本市市南区漳平马路旁边铺设的路面砖上，车上无人，遂拍照取证，并粘贴《违法停车告知单》。2018年9月4日，原告至被告市南交警大队处处理上述停车行为，被告市南交警大队向原告作出370202-1723172612号《青岛市公安交通管理简易程序处罚决定书》，认为原告违反《道路交通安全法》规定，违法停车，决定处以100元罚款。原告不服，于2018年9月4日向被告市政府申请复议。2018年9月6日，被告市政府作出《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》。2018年9月10日，被告市南交警大队作出《行政答复书》。2018年10月15日，市政府作出青政复决字【2018】556号《行政复议决定书》，认为原告在人行道上停车的违法事实存在，原告所称的经饭店保安同意停车，不能作为免除行政处罚的理由，维持了市南交警大队对原告作出的处罚。原告不服，遂提起本案诉讼。 又查明，市南区漳平路边设有交警部门施划的停车泊位，原告车辆停放在高出地路铺设的路面砖上，该路面砖与马路有路缘石、石墩分隔，路面砖上铺设有盲道。 本院认为，根据《道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。” 第九十三条规定：“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，……”本案中，原被告双方对原告停车位置及该位置未施划停车泊位无异议，仅对该位置是否属于人行道有争议。 对于以上争议焦点，本院认为，《道路交通安全法》及相关法律法规并未对人行道的定义进行规定。《青岛市城市道路人行道公共设施设置导则》（青建城字〔2013〕38号，2013年9月1日施行）第3.1“人行道：道路中用路缘石、护栏及其他设施加以分隔的供行人通行的部分，包括行人通道及公共设施带。”人行道，顾名思义，供行人走的道路，《现代汉语词典》中“人行道”的解释为“马路两旁供人步行的便道（区别于“车行道”）”，为了行人安全往往通过相关设施予以分隔，特别是与车行道，因而《青岛市城市道路人行道公共设施设置导则》中关于“人行道”的规定，与实践中人行道的设置情况相符，也符合人们的惯常认识，在没有法规法规明确规定的情况下，该规定可以在本案中参考适用。本案原告停车位置位于市南区漳平道路旁铺设的高于车行道的路面砖上，与漳平相接处设置有路缘石、石墩加以分隔，符合以上文件中关于人行道的定义。漳平上施划有停车泊位，且原告车辆停放位置附近铺设有盲道，原告停车时间正值工作日上午十一点左右，按照一般驾驶知识及社会生活常识进行判断，原告涉案车辆停放将妨碍行人通行，不符合《道路交通安全法》规定。被告市南交警大队根据《道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《山东省实施办法》第七十一条，对原告违法停车行为处100元罚款，处罚适当。被告市政府作出的行政复议决定程序合法，原告对此亦无异议，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求，无事实及法律依据，依法应予以驳回。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下： 驳回原告王国栋的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曲亚男 人民陪审员  管家才 人民陪审员  来玉杰 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  毛佩瑜