云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1583号原告：丁彦辉，男，1979年10月28日出生，汉族，云南省宜良县人，中国人民财产保险股份有限公司员工，住云南省昆明市西山区。原告：钱翠菊，女，1979年11月1日出生，汉族，云南省通海县人，无固定职业，住云南省昆明市西山区。两原告共同委托诉讼代理人：崔志强，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。被告：胡天赐，男，1983年7月9日出生，汉族，云南省昆明市人，无固定职业，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：蒲光举，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：董琦，云南凌云律师事务所实习律师，特别授权代理。原告丁彦辉、钱翠菊与被告胡天赐股权转让纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁彦辉及两原告共同委托诉讼代理人崔志强，被告胡天赐的委托诉讼代理人蒲光举、董琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁彦辉、钱翠菊向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告投资入股款项共计人民币100090.1元整，并以100090.1元为基数按照年贷款利率6%向原告支付从2017年6月6日起直至款项偿还清之日止的资金占用费；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系，原告丁彦辉与被告系朋友关系，二人在交往过程中被告告诉丁彦辉其名下有一家昆明路驰汽车维修有限公司，邀约原告丁彦辉投资入股，2017年6月6日原告叫妻子钱翠菊到工商银行转款15万元作为投资股本，款项转出后丁彦辉与被告协商股权变更等相关事宜，被告以各种理由推诿并拒绝办理股权变更事宜，原告多次催讨被告才退还原告投资入股款49909.9元，之后拒绝支付，原告钱翠菊2018年6月24日到派出所报案无果。被告胡天赐辩称，原告的诉讼中也确认了支付了15万元款项为公司的投资入股款，我方认为根据公司法规定，既然是投资入股就应该按照公司法退股或者转股来算，本案不属于公司法退股或转股的法律规定；原告方起诉的款项不是退了投资入股款，是开始经营前，按照公司经营分给他的分红款；原告方说2018年6月24日到派出所报案处理此事，要说明的是，原告方对款项性质是说2017年6月6日，原告方在其工商银行因输错账号15万元转入他人账户中这个是上一个案子当中的。第三点答辩理由就是说从起诉状和原告的证据材料当中可以显示，他要么就是上一个案子诉讼的时候，存在庭审的虚假陈述，要么就是本案存在虚假诉讼，请法庭予以查明。原告丁彦辉、钱翠菊在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、转账记录；二、2018年11月29日被告胡天赐民事答辩状及（2018）云0102民初11213号民事判决书；三、工商企业登记管理档案查询表，拟证明原告向被告转款、被告占有原告投资款不予退还的事实。被告胡天赐发表质证意见：对证据一、二真实性、合法性认可，但不认可证明目的；对证据三的三性均不认可。被告胡天赐在本案诉讼期间提交了以下证据材料：一、股东名册、转账给丁彦辉的银行打款凭证、证人王某、曹某书面证人证言、五华区人民法院（2018）云0102民初11213号民事判决书；二、租赁协议、借记卡账户转账凭证；三、昆明路驰汽车维修有限公司企业信息公示报告、昆明路驰汽车维修有限公司账目明细，拟证明原告丁彦辉系昆明路驰汽车维修有限责任公司出资人、隐名股东，原告要求退股应以公司为被告等情况。原告发表质证意见：对证据一的股东名册、证人证言三性均不认可，对银行打款凭证、判决书真实性认可，但不认可证明目的；对证据二租赁协议三性均不认可，对转账凭证真实性认可，但不认可合法性、关联性及证明目的；对证据三企业信息公示报告真实性认可，合法性、关联性及证明目的不认可，对账目明细三性均不认可。本案诉讼期间，原告申请证人师某出庭作证，本院予以准许，证人师某出庭作证：昆明路驰公司的投资是我个人的投资，我是路驰公司的股东，所有权利义务归属于我，钱翠菊是我小姨，对路驰公司，我很不了解，只入股，投资了15万元，大概是2017年投资的（具体哪个季度不清楚），转账过去的，转给胡天赐，现在没有证据证明，公司没有出具收款收据给我，我不知道路驰公司的法定代表人是谁，没有参加过公司的股东会，公司在西山区，但是具体在哪里不知道，我没有了解过公司的发展业务、经营情况，没有分过红，我出资的款项在公司总出资里占比多少我也不清楚。原告发表质证意见：认可证人证言的三性。被告发表质证意见：对证人证言的三性均不认可。本案诉讼期间，被告申请调取本院（2018）云0102民初11213号案件审判笔录及王某、曹某出庭作证的证人证言，本院依法调取了以上证据。原告发表质证意见：对审判笔录的真实性、合法性认可，但不认可证明目的，对证人证言不认可。被告发表质证意见：对法院调取的证据三性均认可。本院审核证据后认为，一、当事人对真实、合法性未持异议的证据，本院对证据效力依法予以确认；二、关于原告提交的证据三，与本案被告是否履行约定义务无关联性，不予评判；三、关于被告提交的证据，股东名册、系被告单方制作，证据二系案外人昆明路驰汽车维修有限公司（以下简称“路驰公司”）经营情况，与本案原告是否系路驰公司股东无关，均不予采信，证人王某、曹某的书面证言与其在本院（2018）云0102民初11213号案件庭审时出庭陈述基本一致，形式、来源合法，证据内容清楚、明确，且能够与本案其他证据相印证，故本院予以采信，路驰公司企业信息公示报告系国家企业信用信息公示系统上查询所得，形式、来源合法，证据内容清楚、明确，故本院予以采信；四、证人师某的证言能够与本案其他证据印证的本院予以采信，其他的不予采信。经本院审理查明：2017年6月6日，原告钱翠菊向被告胡天赐转款15万元。2017年8月2日，被告胡天赐向原告丁彦辉转款4万元。路驰公司于2015年12月30日成立，被告胡天赐享有全部股权（50万元），2017年8月8日，路驰公司股权发生变更，变更后内容为师某出资5万元（10%）、王某5万元（10%）、裴永林5万元（10%）、瞿卫东35万元（70%）。原告钱翠菊在本院（2018）云0102民初11213号案件庭审中陈述其向被告胡天赐打的15万元款项是应丁彦辉要求转账，但打错账号打到了被告胡天赐的账户上。本院（2018）云0102民初11213号案件中证人王某作证：路驰公司当时的股东是胡天赐、丁彦辉等四人，但是真正的股东在各地的公司有正式的职务，不方便以股东的形式注册公司，故由他们指定的人代为签订股东协议，我见过丁彦辉，他是公司的股东，股东协议上丁彦辉占10%，具体多少钱我不清楚，丁彦辉的股份由师某代为登记，胡天赐的股份由我代持，丁彦辉和师某是亲戚。本院（2018）云0102民初11213号案件中证人曹某作证：我当时是路驰公司的员工，在4S店和胡天赐是同事，我在路驰公司是维修顾问，2017年5月份在路驰签了租地合同，开始装修营业，当时确定了四个股东，包括丁彦辉、胡天赐，但丁彦辉、胡天赐因工作原因在工商注册时是找人代登记的，不是他们本人登记，丁彦辉是中保定损人员，他工商登记的股东是师某，我11月份就没有在修理厂工作了。另查明，1、原告丁彦辉当庭否认证人师某与钱翠菊系亲戚关系；2、原告丁彦辉自认其系中国人民财产保险股份有限公司员工，其职业有竞业禁止；3、原告自认被告胡天赐向其付款49909.90元，被告胡天赐认为该款项系分红款。本院认为，本案中原告以其转款15万元给被告胡天赐投资路驰公司，但被告胡天赐接收款项后未办理股权变更为由主张被告胡天赐退还投资款，被告胡天赐答辩称因原告丁彦辉所从事的职业与路驰公司的经营业务存在竞业禁止，因此原告丁彦辉找了师某代其持股，证人师某的股东身份已经做了工商登记。因此，判断被告是否履行义务的关键在于原告丁彦辉是否系路驰公司股东，而原告丁彦辉是否系路驰公司股东关键在于证人师某是否系代原告丁彦辉代持股份，原告丁彦辉是否系路驰公司的隐名股东，若原告丁彦辉系路驰公司隐名股东，则被告已按约定履行义务，若原告丁彦辉不是路驰公司股东，则被告胡天赐未履行约定应返还原告的款项。本院认为，结合原告丁彦辉付款时间（2017年6月6日）、证人师某成为路驰公司股东的时间（2017年8月8日）、原告丁彦辉自认其职业有竞业禁止、证人王某、曹某的证言、证人师某与原告钱翠菊系亲戚关系（原告对证人师某证言的三性均认可）这一特殊关系及证人师某虽名为路驰公司股东但无法提供投资15万元的出资凭证、未参加过股东会且对路驰公司的法定代表人、地址、盈亏状况、发展业务、经营情况、是否分红等均不清楚，故原告丁彦辉系路驰公司隐名股东及师某系丁彦辉股权的代持人这一事实认定已经达到法律法规规定的高度盖然性，故本院予以确认，故被告胡天赐已按约定履行了义务，原告丁彦辉向被告胡天赐支付15万元款项的性质系原告丁彦辉从被告胡天赐处受让路驰公司10%股权的对价，其所有权在股权转让完毕后已归被告胡天赐所有，处分权亦应由被告自由行使，被告是否将该款用于对公司经营的追加投资，或是另作他用，均不属于原、被告之间约定的范围，原告无权干涉，更无权要求返还。综上，原告提交的证据不能证明被告违反双方之间约定，故原告要求被告返还投资入股款的诉讼请求，本院不予支持。另需说明的是：本院虽然根据证据规则，以高度盖然性确认证人师某与原告丁彦辉之间关于昆明路驰汽车维修公司股权代持关系的事实，但并不代表本院确认了双方代持股行为的合法性。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告丁彦辉、钱翠菊的全部诉讼请求。案件受理费人民币1151元（减半收取），由原告丁彦辉、钱翠菊负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李云会二〇一九年四月十日书记员  赵 琼