.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初9133号原告：赤峰金祥华种植有限公司。住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村。法定代表人：吴文惠，经理。委托诉讼代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。委托诉讼代理人：李肖飞，男，1974年7月31日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市松山区广场路教育胡同教育局家属楼1号楼2单元212室。被告：刘显章，男，1956年1月19日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：霍志文，赤峰市松山区玉龙法律服务所法律工作者。被告：赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会，住所地：赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村。法定代表人：卢雪刚，村主任。委托诉讼代理人：卢峰，男，1964年7月25日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村三组。原告赤峰金祥华种植有限公司与被告刘显章、赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告赤峰金祥华种植有限公司的委托诉讼代理人李智君、李肖飞，被告刘显章及其委托诉讼代理人霍志文，被告赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会的法定代表人卢雪刚及其委托诉讼代理人卢峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰金祥华种植有限公司向本院提出诉讼请求：请求依法确认二被告于2005年5月30日签订的土地承包合同无效。事实和理由：2000年5月1日，原告与被告赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会签订了《农业专业承包合同》，依法承包了赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村位于××区的四至为东至2号路西、西至3号路东、南至2区后棚、北至通往西山主路的18亩土地。2005年5月30日，被告赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会未经原告同意，在未召开村民会议和村民代表会议的情况下，与被告刘显章恶意串通将原告承包范围内的土地承包给被告刘显章。二被告的行为违反了相关法律规定，同时损害了原告的合法权益。刘显章辩称：1、2000年5月1日被告村委会时任代表人王永真并没有与原告签订过农业专业承包合同。2、答辩人与被告村委会于2005年5月30日签订的《土地承包合同》的土地是因修建高速公路，答辩人花费了大量的人力物力治理填平，建成蔬菜大棚，这属于被告村委会与答辩人通过协商以其他方式取得的承包地。3、原告于2008年12月17日已经被吊销企业法人营业执照，这是工商行政管理局对实施违法行为的企业法人给予的一种行政处罚。综上，答辩人认为，被告村委会占原告91.6%的控股股东，具有原告的主体资格，被告村委会否认与原告签订过《农业专业承包合同》，原告也就不具备原告主体资格。因此原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，原告曾在2016年6月2日向法院起诉，法院经审理查明，不属于法院民事受案范围，驳回了原告的起诉，且该法律文书已经生效。赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会辩称：原告在2008年12月17日营业执照已经被吊销，在营业执照吊销期间不可进行社会运营，被告村委会在原告处占90%的股份。被告村委会对与刘显章签订的合同有争议。原、被告为支持其诉辩主张依法提交了证据。根据原被告的陈述和质证结合法庭调查，对于原、被告提交的证据本院认证如下：对于原告提交的《农业专业承包合同》、“土地承包合同”、现场勘验笔录，被告刘显章提交的“土地承包合同”、征用土地协议书、赤松政发2005（97）号文件、赤乡改发2005（5）号文件、内民政批（2006）106）号文件、赤松党纪字2006（1）号文件，以及本院组织双方当事人对现场勘察的制作的勘察图和勘查笔录，证据来源、形式符合法律规定，与本案具有关联性，本院依法确认其证据效力。对于原告提交的王会、夏永军的证明，被告刘显章提交的王永真、郭振学的证明，上述证明属于证人证言，证人应出庭作证并接受质询。证人未出庭作证并接受质询，不能单独作为证据使用，故本院不予采信。对于被告刘显章提交的赤峰金祥华种植有限公司企业档案资料与本案无关，本院不予采信。对于被告刘显章提交的被告村委会出具的加盖当铺地满族乡农业经营管理站公章证明属实的证明材料、被告村委会2005年10月30日记账凭证与本案无关，本院不予采信。对于被告刘显章提交的加盖赤峰市松山区但铺地满族乡农业经营管理站公章的原告的《农业专业承包合同》复印件，虽然赤峰市松山区当铺地满族乡农业经营管理站注明该管理站没有该合同的存档，但农经站对农业承包合同是否有存档，是其管理行为，在农经站没有存档，不能证明该合同不存在。被告刘显章以此证明原告合同不真实，不能成立，本院不予采信。根据原、被告的陈述、双方当事人提交的有效证据以及本院的现场勘查认定事实如下：2000年5月1日，原告赤峰金祥华种植有限公司（作为乙方）与被告赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会（作为甲方）签订“农村专业承包合同”一份。合同约定，甲方将集体所有位于该村四至为东至2号公路西、西至3号公路东、南至2区后棚、北至通往西山主路的长130米，宽185米的集体土地18亩发包给乙方，租金108000元，用途积水池与肥料厂建设，付款方式为从承包之日起一次性付清。原告赤峰金祥华种植有限公司与被告赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订“农村专业承包合同”记载的承包土地为三角形，面积18.06亩（130米×185米÷2÷666平方米=18.06亩）。2005年5月30日，被告赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会（作为甲方）与被告刘显章（作为乙方）签订“土地承包合同”一份。合同约定，村委会将位于该村西山的四至为东至路边、西至厕所墙、南至区财政局大棚、北至去往关家营路林带的长74米、宽72米的集体土地8亩承包给乙方，承包期自2005年5月30日至2055年5月30日止，土地承包费每亩6000元，计款48000元用甲方欠乙方车工款结算等条款。承包合同签订后，被告刘显章建设蔬菜温室大棚三栋。现被告刘显章建设蔬菜大棚占用范围的土地东西长74.4米，西侧南北长63米，东侧南北长64米（其中从南向北至××村遗留的原有南侧林带树桩长度为36米），该地块为梯形，总面积7.09亩（64米+63米）×74.4米÷2÷666平方米／亩=7.09亩；其中该地块中四至：东至道、南至二区后棚、西至厕所墙、北至××村南侧林带遗留树桩（其中东侧长36米）部分的土地面积为5.59亩（64米+36米）×74.4米÷2÷666平方米／亩=5.59亩。被告刘显章与被告赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订的“土地承包合同”所记载的承包土地，与原告赤峰金祥华种植有限公司与被告赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订“农村专业承包合同”记载的承包土地有部分重合，重合部分的面积为5.59亩。另查明，因修建赤大高速公路，2003年2月1日，赤峰市松山区人民政府与赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订“征用土地协议书”，征占了该村的部分集体土地。其中包括原告赤峰金祥华种植有限公司与被告赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会签订“农村专业承包合同”记载范围内的部分土地。该村原在西山的通往北道村的西山主路部分向北改道，其中包括原告承包合同相邻的原西山主路。再查明，赤峰市松山区当铺地镇人民政府于2005年12月13日更名为赤峰市松山区当铺地满族乡人民政府。本院认为，虽然案涉地块由于被征占后改变了土地原貌，但通过本院组织双方当事人对案涉土地进行现场勘查，案涉土地地块现存有原西山通往北道村主路的南北林带的部分树木及路南林带的树桩。被告刘显章所建北侧第一栋蔬菜大棚的××村南侧林带相邻，其所建由北向南数的第二栋大棚的××村南侧林带遗留树桩相邻。通过现场勘查和测量，位于××村以南争议地块的土地为原告承包合同记载的土地。被告刘显章承包合同记载和占用的该部分土地与原告合同记载的土地相重合，重合部分呈梯形，面积为5.59亩（64米+36米）×74.4米÷2÷666平方米／亩=5.59亩。原告于2000年5月1日与被告赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会（原赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会）签订“农村专业承包合同”，而被告刘显章于2005年5月30日与被告赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会（原赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会）签订“土地承包合同”。原告签订的合同时间在先，而被告刘显章签订的合同时间在后。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条关于“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”以及《中华人民共和国物权法》第一百二十七条关于“土地承包经营权自土地承包合同生效时设立。县级以上地方人民政府向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，第一，本案中原告取得的“农村专业承包合同”是政府部门制发的制式合同，该合同加盖有赤峰市松山区人民政府和原赤峰市松山区当铺地镇农业经营管理站（现赤峰市松山区当铺地满族乡农业经营管理站）的公章，而且被告兴隆洼村委会也加盖了公章并加盖有原主任王永真的个人印章，该合同应视为已经依法登记。而被告刘显章所持有的合同是手写合同，仅加盖有被告兴隆洼村委会的公章和原村委会主任柳春祥的签字，被告刘显章未提交该合同已经备案登记的证据。第二，从两份合同签订的时间看，原告持有的承包合同签订时间先于被告刘显章所持承包合同的签订时间。第三，被告刘显章所持承包合同记载和现在占用的土地有5.59亩在原告的土地承包合同范围内。因此，原告先于被告兴隆洼村委会签订了承包合同，并取得了政府部门颁发的“农村专业承包合同”，而被告刘显章与被告兴隆洼村委会签订的承包合同在后，应认定原告对被告刘显章承包合同记载并占用土地中与原告承包合同相重合部分的土地5.59亩取得承包经营权。但被告刘显章与被告兴隆洼村委会签订的承包合同记载的土地面积为8亩，其中有2.41亩（8亩-5.59亩=2.41亩）未与原告承包土地重合，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条关于合同部分无效，不影响其他部分的效力，其他部分仍然有效的规定，被告刘显章与被告兴隆洼村委会签订的土地承包合同，除与原告承包合同重合部分土地的承发包行为无效外，该承包合同的其余部分仍然有效。对于土地承包合同的登记造册和管理，应由政府部门完成，不因政府部门没有存档就否认该合同的真实存在。土地补偿费的分配应由集体经济组织通过民主议定原则进行分配，原告未支取土地补偿款亦不能否定原告持有的承包合同真实性。因此，被告刘显章关于原告持有的“农村专业承包合同”在乡农经部门没有备案，原告曾经在另案中提交的交付承包费的收据存在虚假以及土地被征占后原告未支取土地补偿费为由，认为原告持有的“农村专业承包合同”不真实的抗辩理由，不能成立，本院不予支持。企业被吊销营业执照后，在未经清算和注销前，虽不能从事相关经营业务，其作为企业的主体资格仍然存在。故原告赤峰金祥华种植有限公司虽被吊销营业执照，但并不不影响其作为原告的主体地位。原告赤峰金祥华种植有限公司成立后，被告兴隆洼村委会向其投资成为该企业的股东，但该企业是独立的法人单位，对损害企业相关问题具有独立的请求权。在本案审理过程中，被告刘显章提出鉴定申请，要求对原告持有的“农村专业承包合同”形成时间进行鉴定。其鉴定申请移送本院相关部门后，因该鉴定不符合相关规定而未予鉴定。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第二条关于物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，该法第五十八条关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的民事行为无效，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条关于恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效的规定，被告兴隆洼村委会将土地发包给原告后，又将案涉争议土地发包给被告刘显章，侵害了原告对案涉争议土地的承包经营权。应认定被告刘显章与被告兴隆洼村委会签订的土地承包合同中关于与原告承包合同中土地重合部分的土地发包行为无效。因此，原告要求确认被告刘显章持有的土地承包合同无效的合理诉讼请求部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘显章与被告赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会（原赤峰市松山区当铺地镇兴隆洼村民委员会）于2005年5月30日签订的“土地承包合同”中，关于被告赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会将位于赤峰市××区西山的5.59亩土地四至：东至道、南至二区后棚、西至厕所墙、北至××村南侧林带（其中东以现有南侧林带树桩、西以被告刘显章西侧大棚后的西北角为基点）发包给被告刘显章的部分无效。二、驳回原告赤峰金祥华种植有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告赤峰市松山区当铺地满族乡兴隆洼村民委员会、被告刘显章负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张晓峰 二0一九年四月二十七日书记员 宋春祎