湖北省丹江口市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0381民初2792号原告：李丹，男，生于1976年3月26日，汉族，湖北省丹江口市人，无固定职业，住湖北省丹江口市。委托诉讼代理人：白梅，湖北玄岳律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解提起反诉等特别授权。被告：安宜建设集团有限公司。住所地：江苏省宝应县安宜镇宝泰路**。统一社会信用代码：913210237039098944。法定代表人：简春国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李国元，男，生于1972年11月30日，汉族，系安宜建设集团有限公司员工。代理权限：代为出庭应诉，提出、承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解、代收并代签法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：汪进，河南福聚律师事务所律师。代理权限：代为出庭应诉，提出、承认、变更、放弃诉讼请求，代为和解、调解、代收并代签法律文书等特别授权。被告：张锐，男，生于1974年7月29日，汉族，湖北省襄阳市人，个体建筑，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：易平，湖北三丰律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、提起上诉，进行和解，签收法律文书等特别授权。被告：湖北昊罡房地产开发有限公司，，住所地：湖北省丹江口市沿江路统一社会信用代码：91420381582493967T。法定代表人：何大秀，该公司董事长。委托诉讼代理人：王胜利，系湖北昊罡房地产开发有限公司副总经理。代理权限：代为承认、反诉对方诉讼请求，参与调解、进行和解，提起反诉和上诉，参加开庭，代签法律文书等特别授权。委托诉讼代理人：陈刚，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告李丹与被告安宜建设集团有限公司（以下简称：安宜公司）、湖北昊罡房地产开发有限公司（以下简称：昊罡公司）确认合同有效纠纷一案，本院于2018年10月24日立案，在本案诉讼过程中，依原告李丹申请，本院依法追加张锐为本案共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李丹的委托诉讼代理人白梅、被告安宜公司的委托诉讼代理人李国元、汪进、被告张锐委托诉讼代理人易平、被告昊罡公司委托诉讼代理人王胜利、陈刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李丹向本院提出的诉讼请求：1.请求法院依法确认原告与被告安宜建设集团有限公司签订的以房抵款协议和湖北昊罡房地产开发有限公司与安宜建设集团有限公司签订的以房抵款协议有效，并判决被告湖北昊罡房地产开发有限公司配合原告办理签订房屋买卖合同及办理房屋网签手续。2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告湖北昊罡房地产开发有限公司将丹江口市沿江路“外滩·锦秀家园”项目发包给安宜建设集团有限公司施工，安宜建设集团有限公司项目部与原告协商，由原告为该项目供应进户门及防火门安装供货，2015年8月10日原告与安宜建设集团有限公司项目部签订《进户门及防火门销售安装合同》，约定原告为“外滩·锦秀家园”项目的1-3#供应进户门及防火门，并负责安装，结算时按实际安装数量计算，进户门按1080元/樘，防火门570元/㎡，运费包干50000元；付款方式以锦秀家园项目房屋抵付进户门及防火门的销售安装费，抵房房价为开盘价为准，房款和工程款差额多退少补。在合同签订后，原告按照合同约定为安宜建设集团有限公司外滩·锦秀家园项目1-3#楼供应了所需的进户门和防火门并负责安装。2016年8月10日被告湖北昊罡房地产开发有限公司将外滩·锦秀家园1-3#楼其中的65套商品住宅房抵付给安宜建设集团有限公司，用于抵付部分工程款，安宜公司项目部又将其中的1#2604、2704,2#2602，3#2204号房屋作价1349151元抵付给原告，用于抵付应支付给原告的进户门和防火门款及运费，双方在2016年11月8日签订以房抵款协议，协议签订后，原告将其中的2#2602号房屋出售给他人，并通过被告已签订房屋买卖合同及办理房屋网签手续，1#2604、2704,3#2204号房屋原告留作自用，但是在原告去领取房屋钥匙和办理房屋相应手续时，被告拒不配合，由于被告前期有将房屋转卖的行为，故为了防止被告再次将房屋转卖，特具状起诉，请求法院依法确认原告与被告安宜建设集团有限公司签订的以房抵款协议有效，并判决被告湖北昊罡房地产开发有限公司配合原告办理签订房屋买卖合同及办理房屋网签手续。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一：1.原告身份证复印件一份，证明原告基本信息和诉讼主体资格；2.安宜建设公司企业信息、湖北昊罡房地产开发有限公司企业各信息一份，证明安宜公司、昊罡公司企业信息和诉讼主体资格。经质证，安宜公司、昊罡公司、张锐对该组证据均无异议。本院认为，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以确认。证据二：1.进户门及防火门销售安装合同一份，证明2015年8月10日李丹与安宜建设集团有限公司锦秀家园项目部、张锐之间建立了《进户门及防火门销售安装合同》，约定李丹为外滩锦秀家园项目的1-3#楼供应进户门及防火门，并负责安装，结算时按实际安装数量计算，进户门按1080元/樘，防火门570元/㎡，运费包干50000元；付款方式以锦秀家园项目房屋抵付进户门及防火门的销售安装费，抵房房价为开盘价为准，房款和工程款差额多退少补。2.以房抵款协议书和收条各一份，证明2016年8月1日湖北昊罡房地产开发有限公司与安宜建设集团有限公司签订《以房抵款协议》，约定安宜公司锦秀家园项目部将外滩锦秀家园的1#2604、2704,2#2602，3#2204号房屋作价1349151元抵付给原告并已交付，用于抵付应支付给原告的进户门和防火门款及运费，双方在2016年11月8日签订以房抵款协议，李丹出具收到抵付门款1349151元收条。经质证，安宜公司对进户门及防火门销售安全合同，原告说发包方是安宜公司锦秀家园项目部，我们公司从未授权给张锐对外签订合同。以房抵款关系到工程款交付的实质性问题，任何项目部也无权擅自对外作出承诺和许可，它的权利只有安宜公司来行使。项目部的印章也非安宜公司所制。关于以房抵款协议，同进户门及防火门销售安全合同质证意见。另外我方对签订的日期有异议，我们可以明显的看到这个日期有明显涂描修改的痕迹，故对该份协议真实性不予认可。关于收条，是复印件，请原告出具原件。该份收条反映的事实与安宜公司无关，安宜公司从未实施过以房抵款的行为，也从未收到昊罡公司的任何工程款。昊罡公司认为1.进户门及防火门销售安全合同不是我公司授权安宜公司锦秀家园项目部和李丹签订的，我们对其真实性、合法性均不得而知；2.以房抵款协议是安宜公司锦秀家园项目部张锐与李丹之间单方面意思表示，昊罡公司在该协议上没有加盖任何印章；3.收条是复印件，对其真实性有异议，诉讼中载明的款项不是昊罡公司与其确认的款项。该三份证据与昊罡公司无关。张锐对三份证据真实性、证明目的没有异议。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。证据三：1.被告昊罡公司与被告安宜公司、张锐分别于2016年8月1日、2017年2月23日之间的以房抵款协议书二份；2.被告昊罡公司2017年7月13日出具的承诺书，证明1.被告昊罡公司没有以现金支付过安宜公司和张锐工程款，预付工程款均是用在建房屋进行抵付，并未履行完毕。2.涉案房屋截止2017年7月13日，被告昊罡公司尚欠安宜公司及张锐工程款的事实；3.被告昊罡公司以房抵款是三被告之间一致同意的工程款支付方式；4.被告没有按照承诺将出售房屋优先支付抵房人。在2016年8月、2017年2月昊罡公司以房款抵付的方式抵给被告安宜公司项目部，房屋已经抵付的事实。经质证，安宜公司认为安宜公司从未授权张锐签订以房抵款协议并实施以房抵款的行为，安宜公司也不存在锦秀家园项目部，也未实施任何以房抵款的行为，以房抵款的行为均与安宜公司无关。昊罡公司认为1.原告提供的都是复印件；2.昊罡公司对安宜公司锦秀家园项目部签订的以房抵款协议是对锦秀家园项目部的以房抵款，不是对安宜公司；3.在2017年10月劳动监察部门调查过程中已经确认昊罡公司支付给项目部工程款4900万元，并确认昊罡公司出售了71套住房，要求昊罡公司在支付3779770元，用于支付朱俊海等81人的工程款，自此昊罡公司实际支付工程款964万余元，远远大于3779770元。按照以房抵款协议全部履行了抵款义务，后续工程款项双方没有进行结算。待将来结算后，若昊罡公司欠锦秀家园项目部工程款的话，昊罡公司承担垫付责任。被告张锐对两份以房抵款协议及承诺书没有异议，2017年7月13日的承诺书约定昊罡公司应当将售出的抵账房款到账后支付给项目部，在实际履行中昊罡公司并没有全部履行支付责任。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。证据四：被告昊罡公司的通知一份，证明被告昊罡公司单方面撕毁以房抵款协议，将已抵房款的7套房屋收回出售的事实（涉案房屋）2604、2704、2204包含在内。经质证，被告安宜公司认为1.该证据不是原件；2.这个事情从关联性上讲与安宜公司没有任何关系，我们也不知道这个事情。被告昊罡公司对该证据真实性没有异议，是我公司出的。但在2017年2月23日张锐以安宜公司锦秀家园项目部的名义给我们出具的承诺函，证明以张丹萍名义贷款的300万元自续贷之日起12个月内还清本息，若还不清，由昊罡公司代扣其工程款300万元，用于偿还本币贷款本息，所以我们才出具的该通知。我们在2018年3月30日代项目部偿还了钱，而后我们扣了300万元的工程款（只扣了一大部分），扣的方式就是昊罡公司收回部分以房抵款的房屋。被告张锐对通知真实性没有异议，但是该通知在2018年3月27日发给项目部，我们认为是昊罡公司单方行为，没有经过张锐及项目部的同意，对其不发生效力。昊罡公司在通知中包含的7套房屋在2016年8月1日双方签订协议以明确达成协议以房屋抵付工程款，时隔两年又收回房屋，视为售房行为无法达成的行为，因为这些房屋陆续抵给了供货商及提供劳务人员，因此其单方收房行为明显无法实现。这个通知发给项目部的时候，我们拒收，没有任何人给他签字。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。证据五：1.被告昊罡公司承建“外滩·锦秀家园”的湖北省商品房预售许可证照片一份；2.被告于2018年9月25日发布的公告照片一份，证明被告安宜公司及张锐承建的外滩锦秀家园已符合售房条件，已达到交房条件。经质证，安宜公司认为该组证据与安宜公司无关，不予质证。昊罡公司没有异议。但这些房屋仅涉及拆迁户房屋回迁是政府督办的，不能证明该房屋已经验收。张锐对真实性及证明目的没有异议。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。被告安宜公司口头答辩称，安宜公司根本没有锦秀家园这个工程项目的存在，但是在与锦秀家园有关的相关文件上所谓的安宜公司的印章均是伪造。安宜公司也没有成立过锦秀家园项目部，安宜公司也不认识张锐这个人。原告诉讼请求中两个以房抵款协议均与安宜公司无关。这两个协议应该是被告张锐与原告及被告昊罡公司签订的，请求法院驳回原告对安宜公司的诉讼请求。被告安宜公司就答辩的事实和理由向本院提交了下列证据：证据一：宝应县公安局鉴定意见通知书（宝公刑鉴通字（2018）535号）一份，证明在这份通知书已明确锦秀家园项目施工合同印章与公司总部目前使用的尾号为3056的印章非同一枚印章，也就是说施工合同中安宜公司的印章是伪造的。另外，安宜公司已就昊罡公司提供的施工合同等文件中安宜公司的印章和安宜公司总部的印章（尾号为3056）再次进行司法鉴定，目前鉴定事宜正在进行中，证明目的是用来说明安宜公司没有锦秀家园这个项目，也未委托张锐作为代理人，也未成立锦秀家园项目部，更谈不上实施以房抵款的任何行为。经质证，原告李丹对该通知书真实性没有异议，但对安宜公司解释有异议，通知书没有认定印章是伪造，是被告单方面杜撰，我们不予认可。对被告陈述的对安宜公司和昊罡公司其他文件中的印章进行鉴定，目前没有证据进行证实，依法不予认定。昊罡公司认为该证据与我公司无关，不予质证。张锐对真实性及证明目的均有异议，对公章是否是假的，应当由司法鉴定作为确认依据，我们认为安宜公司提供的鉴定意见书是2017年8月1日，距今以相隔一年多，是谁伪造的公章应当有证据提供，但是安宜公司提供的证据来说，长达一年时间至今没有结果，那么也就不能确定安宜公司提供的鉴定意见书上的盖章与本案中相关资料所盖公章是否有关联性。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。证据二：我们提交司法鉴定缴费通知单一份，证明司法鉴定正在进行。另外对张锐代理人的质证意见，我提醒一下，刚才向法庭提交的鉴定意见通知落款时间是2018年10月15日，加上之前丹江口法院从宝应县公安局刑事警察大队依据职权调取的相关材料已证明是犯罪嫌疑人李景瑞实施了伪造公司印章的行为，这一点张锐及其代理人是明知的。经质证，原告李丹对交费通知单真实性没有异议，但与本案没有关联性，同时仅仅是一个交费通知单，对鉴定未知的结果不能说明任何问题。刚才安宜公司代理人陈述，本代理人认为没有提供证据，我们对陈述的其他意见不予认可。昊罡公司对该证据不予质证，以鉴定结果为准。张锐对真实性没有异议，交费通知但只是缴纳鉴定费用，由于结果没有出来，公章的真假目前没有证据证实。本院对该证据的真实性予以确认。证据三：湖北中证司法鉴定所司法鉴定意见书一份。证明：1.《检材1-（1-3）》印文与《样本1-（1-5）》上盖的“安宜建设集团有限公司3210230903056”印文不是同一枚印章盖印形成的印文。2.《检材2-（1-2）》印文与《样本2-（1-2）》上盖的“简春国印”印文不是同一枚印章盖印形成的印文。该份证据的证明目的为原告提交的建设施工合同上面以及整个案件涉案过程中凡是有我公司印章的都是与真实的印章不是同一枚，是伪造的，我公司在涉案中不应当因他人伪造的印章承担相应的不利的法律的后果。经质证，原告对被告提出的该证据持有异议，理由如下：1.虽然印章不是同一个，但并没有确认原告提交的施工合同是假的，被告代理人陈述的是伪造的这句话，在检材上，鉴定上均没有。因此不能以该证据否认原告与安宜建设集团公司建设施工合同的真实有效性。2.即便建设施工合同当中的印章出现问题，原告认为也不是原告能控制的，原告依照双方的约定签订合同，并已经对合同内容进行了实际履行，双方已经就工程款进行了完整结算，因此原告认为原告有理由有证据要求被告安宜公司承担相应的连带责任。被告安宜公司提交的证据不能证实被告的主张，不能达到证明目的。被告昊罡公司对鉴定意见的真实性没有异议。被告张锐对鉴定的结论上与安宜公司现在使用的印章不是同一枚印章，但是并不能证明该合同上的印章就是伪造的，同时也不能证明该印章是否是安宜公司同意襄阳分公司雕刻使用的。对该证据真实性本院予以确认。被告昊罡公司口头答辩称，1.昊罡公司没有与原告签订任何施工合同，与原告没有债权债务关系；2.昊罡公司与安宜公司锦秀家园工程签有施工合同，并按合同约定支付了工程款；3.该工程目前没有验收也没有结算，待验收结算后，如昊罡公司还欠安宜公司工程款，昊罡公司在法律规定欠款的额度内履行法律责任。被告昊罡公司就答辩的事实和理由向本院提交了下列证据：证据一：1.抵押反担保合同复印件、收据、银行汇款、还款凭证各一份，张锐以张丹萍的名义借款280万元，借款到期后张锐没有还，由昊罡公司代还。2.昊罡公司在2018年3月27日向张锐及其项目部发的通知书、张锐的承诺书各一份，证明1.张锐以张丹萍的名义在鑫诚担保公司贷款280万元，加利息和过桥资金是300万元。证明贷款到期后张锐及锦秀家园项目部没有偿还，昊罡公司代为偿还；2.张锐在2017年2月23日以书面形式并且以安宜公司项目部名义向昊罡公司出具承诺书，承诺该笔款项若不还，由昊罡公司代扣工程款300万元；3.昊罡公司代扣工程款的方式就是以房抵工程款的房屋，并且代扣的房屋已经销售给他人并办理了相关预告登记。经质证，原告李丹认为反担保合同虽是复印件，但是与原告及安宜公司均没有关联性。关于收条、借款凭证、结算凭证真实性没有异议，但均是以张丹萍的名义还款的事实，与本案仍然没有关联性。关于通知书，不能证实被告昊罡公司已将抵款的房屋出售的事实。关于承诺书，真实性没有异议，但上面的内容是代扣，不是回收，是对后来的房款进行代扣。因此被告三点证明内容均不能达到被告证明目的，依法应当不予确认。被告安宜公司认为除了承诺书之外的几份证据，我们不予质证，与我们无关。对承诺书，是锦秀家园项目部以张丹萍名义进行贷款，该项目部到底是实体还是法人？以张丹萍的名义贷款280万元进了谁的账户？不清楚。被告张锐对该组证据除了对通知不认可外，对其他证据真实性予以认可。但对张锐签订的项目部的承诺书，以张丹萍名义贷款办理续贷手续都是用于项目所需资金，正是昊罡公司没有及时支付工程款，为了支付个人工资和材料款，由张锐找到张丹萍以其名义贷款，全部用于支付工程中因支付的款项，项目部只认可张丹萍办理贷款支付的利息及担保费，其他费用不予认可。对通知书，我们不予认可，是昊罡公司单方行为没有征得张锐及项目部同意，该通知要求收回的房屋在2016年8月1日已经用于抵付工程款，该房屋实际的所有人已经发生转移，昊罡公司单方收回房屋的行为不仅无法实现也是无效的。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。被告张锐口头答辩称，1.签订的以房抵款协议是双方真实意思表示合法有效，应按照合同约定履行各自义务；2.该工程项目在2018年9月25日已经全部交付使用，应当视为验收合格；3.昊罡公司说支付的工程款中包含有以房抵款协议中的71套房屋且目前昊罡公司仍然欠该项目工程款没有付清。被告张锐就答辩的事实和理由向本院提交了下列证据：证据一：商品房预售许可证书一份，证明昊罡公司开发外滩锦秀家园在2016年1月27日取得预售许可证，可以合法进行销售。经质证，原告李丹，被告安宜公司、昊罡公司均无异议。对该组证据本院予以确认。证据二：房屋面积调查表和锦秀家园项目部甲乙双方会谈纪要、对账单、承诺书各一份，证明该项目的房屋经过丹江口市城市房地产测量执行测量，1-3#楼施工面积为50096.05㎡,2016年12月13日昊罡公司与安宜公司应支付给安宜公司工程款80153680元，昊罡公司出具承诺书，承诺自2017年7月6日起，所有再售出的抵账房款到账后，有安宜公司锦秀家园项目部出具收据，昊罡公司直接将售房款拨付给相应受让方，不得挪用，否则所有相关损失由昊罡公司承担。经质证，原告认为与该证据原告无关联性，不予质证。被告安宜公司认为房屋面积调查表和会谈纪要上面的印章都是安宜公司印章，会谈纪要中张锐签了字，这两份文件中安宜公司印章是伪造的。关于承诺书是项目部出具的，第一项目部不存在，第二项目部对抵付工程款的行为无权作出承诺，这个承诺如果要出也应该由安宜公司出具。对对账单，上面没有项目部印章和安宜公司印章，与我们无关，我们不予质证。被告昊罡公司认为：1.对房屋面积调查表，加盖安宜印章，我们同安宜公司质证意见；2.这些证据不能证明房屋已经验收；3.对账单没有昊罡公司印章也没有昊罡公司法定代表人及授权人签字，对对账单不予认可；4对会议纪要及承诺书质证意见同安宜公司的质证意见。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。证据三：公告一份，证明昊罡公司在2018年9月25日公开发布公告，宣布外滩锦秀家园1#、2#、3#住宅楼于2018年9月25日正式交房，房屋已具备居住条件。经质证，原告没有异议。安宜公司认为与我公司没有关联不予质证。被告昊罡公司认为公告是我们发的，但该公告是针对房屋拆迁户发的，是政府督办行为。不能证明被告的证明目的。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。证据四：以房抵款协议书2份，证明昊罡公司和安宜公司分别在2016年8月1日和2017年2月23日签订以房抵款协议，约定昊罡公司将71套房屋抵付给安宜公司。经质证，原告没有异议。被告安宜公司质证意见同原告提交证据质证意见一致，并对该证据真实性予以认可。被告昊罡公司质证意见同原告提交证据质证意见一致。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。证据五：收条原件一份，证明安宜公司锦秀家园项目1#、2#、3#住宅楼的门由李丹提供并负责安装，按公司要求将昊罡公司抵付工程款的房屋其中的1#2604、2704,2#2602,3#2204号房屋抵付给原告，抵付安宜公司应付给原告的门款1349151元。经质证，原告没有异议。被告安宜公司认为与我们无关，不予质证。昊罡公司质证意见同原告提交证据质证意见一致。对该组证据，本院将结合其他证据予以确认。证据六：安宜集团建设有限公司的营业执照一份，襄阳分公司设立登记申请书以及襄阳分公司注销登记申请书；安宜公司出具的襄阳分公司注销的决议；襄阳市地方税务局高新技术产业开发局分局清税证明、公司成立的时候联络员信息和财务负责员信息表各一份。证明：安宜公司在2013年12月8日成立了襄阳分公司，在成立襄阳分公司时工商登记信息中确定办理分公司成立的联络员和财务负责人均为李景瑞，由此证明李景瑞是安宜公司襄阳分公司的员工。注销登记申请书发生时间为2018年6月19日，通过分公司注销的各项资料可以反映出分公司在存续期间对外发生有业务，且各项税费已结清，注销是安宜公司决议后进行的注销，由此我方认为安宜公司应当对襄阳分公司存续期间对外产生的业务承担相应的法律后果。经质证，原告对被告张锐提交的证据的真实性和证明目的均无异议。被告安宜公司对于该份证据的真实性由法院依法审查予以认定，如果该份证据是真实的，我方意见为：李景瑞在该公司的身份仅仅为员工，其个人的违法行为不应当由作为其所在的公司来承担，其个人的违法行为也无法代表公司。其作为员工，不能将其个人的违法行为作为代表公司行使职务权，从营业执照登记的负责人信息上面可以看出来该公司的负责人为郭树勤，被告张锐以此要求我公司承担不利的法律后果，不符合事实和法律依据，该份证据不得作为定案的依据。被告昊罡公司对工商信息没有异议。对该证据，真实性本院予以确认。证据七：安宜公司襄阳分公司在湖北银行开设账户的印签卡片，该印签卡片有安宜公司和襄阳分公司的公章，能够证明襄阳分公司是安宜公司开办成立的。经质证，原告没有异议。被告安宜公司认为对于张锐提交的证据，张锐想证明安宜公司与襄阳分公司之间是总公司与分公司的关系，这一点我公司不否认，襄阳分公司目前已经注销。被告昊罡公司认为印签卡与我公司没有任何关联性，应当向法庭提交原件。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。证据八：授权委托书一份，委托方安宜建设公司，被委托方是安宜建设集团有限公司襄阳分公司，委托内容是委托襄阳分公司对丹江口市外滩锦秀家园项目工程进行施工管理，办理工程款收取，开取发票等相关事宜，在办理过程中襄阳分公司所签署的一件文件，处理的相关事宜安宜公司均以承认。证明：安宜公司知道外滩锦秀家园该项目，并且授权襄阳分公司对该项目进行管理，及办理工程款的收取，开具发票，对襄阳分公司在该项目中的事宜安宜公司予以承认。经质证，原告对张锐提交的证据没有异议。被告安宜公司认为鉴于提交的该份证据是复印件，不符合证据举证规则，待提交原件后予以质证。被告昊罡公司认为，对授权委托书我公司没有收到，不清楚这里面的事情。对该证据本院将结合其他证据予以确认。证据九：增值税发票复印件八张，证明：在外滩锦秀家园项目施工过程中，以襄阳分公司作为纳税人身份作为缴纳工程税款。由于发票付款方是被告昊罡公司，所以发票原件全在昊罡公司。经质证，原告认为纳税发票与原告没有任何关系。被告安宜公司对于增值税发票由于提交人提交的是复印件，对于复印件我公司不予质证。同时，对于如果是增值税是真实的，庭后提交后与襄阳分公司核实后作出合理说明。另外，该份发票可能是李景瑞个人私自利用职务之便所开具的，该组发票中所涉及的款项都没有进入我公司，涉案工程项目所有的工程款项没有进入过我公司及襄阳分公司，具体的意见以庭审后提交的书面意见为准。被告昊罡公司认为张锐提交的增值税发票是复印件看不清楚，需庭后回去确认一下。对该证据，本院将结合其他证据予以确认。证据十：中国建设银行客户回单，时间为2017年6月26日。证明：张锐这边的工作人员刘建国向襄阳分公司财务负责人李景瑞账户支付税款89320.38元，主要用途上备注有锦秀家园400万元所得税税款。经质证，原告对该份证据的真实性没有异议。但应该提供张锐和刘建国之间的关系证明。被告安宜公司对于提交的该份客户回单，从回单中可以看出付款的是刘建国，而刘建国在本案中不是当事人，故该份回单与本案无关。如果能够证明刘建国是受张锐的委托，更加可以证明该款项尽管备注的用途是交锦秀家园400万元款的所得税，收款人是李景瑞个人，不是我公司及襄阳分公司。可以说明增值税发票和该客户回单是李景瑞个人的违法行为，违反公司的财务管理规定，私自向他人开具增值税发票，且个人获利，再加上之前整个涉案我公司的印章都是由李景瑞个人所伪造，所以由李景瑞个人所产生的所有与涉案我公司有关的不利后果均由其本人承担，我公司也是受害者，不应当将李景瑞个人的违法行为产生的不利后果由我公司来承担。被告昊罡公司认为此证据只能证明刘建国给李景瑞个人转账，与昊罡公司没有任何关联性。对该证据本院将结合其他证据予以确认。证据十一：丹江口市国家税务局出具的一份外出经营活动税收管理证明，税收管理证明来源于安宜公司襄阳分公司工作人员李景瑞。证明：由于锦秀家园项目在丹江口市，因此它的税款要在丹江口市国家税务局缴纳，有丹江口税务局跟安宜公司襄阳分公司所在的税务局关于税款缴纳的对接，有两个税收管理局能够证明外滩锦秀家园项目是由襄阳分公司全权承接，并且也作为工程款税费的纳税人。经质证，原告对此证据本身没有异议，是否与本案有关联性请法院依法审核予以认定。被告安宜公司对于提交的税收管理证明，提交人已经说明该份证据是来源于李景瑞，我公司在上述证据质证阶段质证时都已多次表明涉案项目从开始的公章使用到后续的所有与项目有关的一切行为，均是李景瑞个人行为。从湖北中证鉴定所及宝应县公安局所做的鉴定意见中均认定不是我公司备案用章。我公司及襄阳分公司没有盖章认可办理该业务。该份证明仅仅是一份结论，请张锐代理人提交完整的相关材料。待提交后，我公司予以质证。被告昊罡公司认为此证据是安宜公司襄阳分公司自己经营行为，与我公司没有任何关联性。对该证据本院将结合其他证据予以确认。经审理查明，2014年8月28日被告张锐冒用被告安宜公司名义（承包方）与昊罡公司（发包方）签订《丹江口市锦秀家园项目工程施工合同书》。合同约定工程承包范围为1#、2#、3#楼地下室及地下室以上，全部图纸范围内的所有内的土建；装饰；水、电及图纸中的所有内容；以及招标文件；工程招标答疑等文件约定的内容。合同价格形式：本合同工程有承包人包工包料固定总价包干形式进行总承包。该合同尾部承包人（公章）处加盖有安宜公司印章，法定代表人或者委托代理人（签字）处加盖有“简春国印”。2015年8月10日，被告张锐以安宜公司项目部的名义与原告李丹签订《进户门及防火门销售安装合同》，约定原告为外滩·锦秀家园项目的1-3#供应进户门及防火门，并负责安装，结算时按实际安装数量计算，进户门按1080元/樘，防火门570元/㎡，运费包干50000元；付款方式以锦秀家园项目房屋抵付进户门及防火门的销售安装费，抵房房价为开盘价为准，房款和工程款差额多退少补。上述协议尾部“甲方（签字盖章）”处加盖有安宜公司项目部印章及“张锐”签名。在合同签订后，原告按照合同约定为外滩·锦秀家园项目1-3#楼供应了所需的进户门和防火门并负责安装。2016年8月1日和2017年2月23日被告昊罡公司与被告张锐所代表的安宜公司项目部先后签订了两份《以房抵款协议书》，协议约定昊罡公司以在建外滩·锦秀家园1-3#楼65套商品住房（见附表），面积6676.72㎡，均价￥3150元/㎡(此房均价不降点)，抵付张锐所代表的安宜公司项目部在建工程部分工程款；2017年2月23日所签《以房抵款协议书》，协议约定昊罡公司以在建外滩·锦秀家园1#、2#中7套商品房（见附表），面积896.34㎡，抵付张锐所代表的安宜公司项目部在建工程部分工程款。两份协议乙方处有“安宜公司项目部”印章及“张锐”签名。2016年11月8日，安宜公司项目部（甲方）与原告李丹（乙方）签订《以房抵款协议》，协议约定：甲方将开发商抵甲方工程款的住宅：外滩·锦秀家园1#2604、2704,2#2602，3#2204号房屋作价1349151元做为工程款抵付给乙方，工程完工结算后双方多退少补；乙方出具收据。乙方须全力配合甲方及开发商办理按揭贷款等相关手续。乙方收到抵款房后须继续委托售楼部销售，无论实际销售金额高低，均由乙方承担，与甲方无关。该协议尾部“甲方”处加盖了安宜公司项目部印章，“乙方”处有原告李丹的签名。原告李丹于同日出具收条“今收到1#2604、2704,2#2602，3#2204号房总价1349151元大写壹佰叁拾肆万玖仟壹佰伍拾壹元整，以此4套房抵付门款1349151元”。协议签订后，原告将其中的2#2602号房屋出售给他人，并通过被告已签订房屋买卖合同及办理房屋网签手续，1#2604、2704,3#2204原告留作自用，但是在原告去领取房屋钥匙和办理房屋相应手续时，被告昊罡公司不配合，遂起诉。另查明，2017年2月23日安宜公司项目部因以张丹萍名义向丹江农商行借款的300万元到期仍需以张丹萍名义续贷，向昊罡公司出具承诺书承诺自续贷之日起12个月内还清全部的本息，如若不能还清，由昊罡公司代扣安宜公司项目部工程款300万元，用以抵偿该笔贷款本息。同年3月8日，昊罡公司（抵押人即甲方）与丹江口鑫诚实业信用担保有限公司（以下简称：鑫诚公司）（抵押权人即乙方）、张丹萍（第三人即借款人）签订《抵押反担保合同》丹鑫保抵字（2017）第（36）号，合同约定：为实现（2017）36号《委托担保协议》中的约定，保障2017年0227号《流动资金借款合同、2017年02027-1号《担保合同》中保证人的合法权益，甲方应借款人请求，用自己的房产向乙方提供抵押反担保，乙方经审查，同意甲方用房产为借款人提供反担保抵押。2017年0227号《流动资金借款合同》是借款人和丹江口农商行签订的借款金额为贰佰捌拾万元，期限为12个月的客户借款合同；昊罡公司为该笔借款承担无限连带责任。后因安宜公司项目部到期未按时还款，昊罡公司于2018年3月27日向安宜公司项目部发出通知“该贷款已于2018年3月14日到期，限你方于2018年3月31日还清本笔贷款本息，否则湖北昊罡房地产开发有限公司将以房抵款给你方的7套住房（附明细表）进行销售抵扣该笔贷款本息，用以偿还本笔部分贷款本息。”昊罡公司要求以房抵款的7套房屋中包含有1#2604、1#2704、3#2204号房屋。在本案审理过程中，经原告李丹申请，本院依法查封了1#2604、2704,3#2204号房屋。再查明，彭生超诉张锐、昊罡公司、安宜公司（2018）鄂0381民初2299号工程建设施工合同纠纷一案，该案审理过程中，被告安宜公司申请对原告方提交的《丹江口市锦绣家园项目工程施工合同书》（该合同系被告张锐以被告安宜公司名义与被告昊罡公司所签订）上所加盖“安宜建设集团有限公司”印章（编号为3210230903056，以下简称056号安宜公司印章）以及被告安宜公司法定代表人简春国的私人印章（方形的“简春国印”）与该公司所备案使用的“安宜建设集团有限公司”印章（编号亦为3210230903056）以及该公司法定代表人简春国的私人印章（亦为方形的“简春国印”）是否属同一印章进行鉴定，经各方当事人协商，本院委托湖北中真司法鉴定所对被告安宜公司申请鉴定的事项进行了鉴定，中真鉴定所出具的鄂中司鉴[2018]文鉴字第257号文书司法鉴定意见认为：《检材1-（1-3）》印文【即在《丹江口市锦绣家园项目工程施工合同》第4页“承包人（公章）”处与《样本1-（1-5）》印文【即《印章鉴定参考式样》的“公章”栏内所加盖的“安宜建设集团有限公司3210230903056”印文）】不是同一枚印章盖印形成的印文；《检材2-（1-2）》印文【即在《丹江口市锦绣家园项目工程施工合同》第4页“承包人（公章）”处所加盖的“简春国印”印文】与《样本2-（1-2）》印文【即《印章鉴定参考式样》的“法人章”栏内所加盖的“简春国印”印文）】不是同一枚印章盖印形成的印文。本院认为，依法订立的合同应当履行。被告安宜公司与被告昊罡公司签订《丹江口市锦秀家园项目工程施工合同》，该合同虽然加盖有“安宜建设集团有限公司”印章以及被告安宜公司的法人章（即“简春国印”），但上述印章经鉴定与被告安宜公司备案使用的印章并非同一枚印章，涉案的《丹江口市锦秀家园项目工程施工合同》系被告张锐冒用被告安宜公司的名义与被告昊罡公司所签订，被告安宜公司实际并未参与锦秀家园项目工程的投标及工程施工，在锦秀家园项目工程施工过程中，被告张锐以安宜公司项目部的名义与原告签订《抵偿协议》以及与被告昊罡公司签订的《抵偿协议》，也系被告张锐个人所为（安宜公司项目部系被告张锐自行设立），被告安宜公司与原告及被告安宜公司与被告昊罡公司并没有签订任何《抵偿协议》，被告安宜公司对此并未参与，也不知情，由此产生的法律责任应由被告张锐个人承担，因此，原告要求确认原告与被告安宜公司签订的以房抵款协议和被告昊罡公司与被告安宜公司签订的以房抵款协议有效的，无事实依据，其请求本院对此不予支持。但被告张锐冒用安宜公司名义承建的房产经验收合格，被告昊罡公司应据实向张锐结算工程款，在履行支付工程款的义务过程中，被告昊罡公司与被告张锐所代表的被告安宜公司项目部签订了相应的《以房抵款协议》，约定以锦绣家园1#至3#楼中共65套房屋抵付部分在建工程款，后被告张锐所代表的安宜公司项目部又与原告签订《以房抵款协议》，约定以其中的4套房屋（锦秀家园1#2604、1#2704、2#2602、3#楼2204号房屋，）抵付所欠原告工程款，并约定所抵的房屋继续委托售楼部（该售楼部由被告昊罡公司所成立）销售，上述《以房抵款协议》系当事人真实意思表示，亦不违反法律禁止性规定，真实、合法、有效，当事人应按相关协议内容履行相应的义务。2018年3月27日被告昊罡公司向安宜公司项目部发出的《通知》，未经过被告张锐及安宜公司项目部的同意，其单方收房行为明显无法实现。故原告诉请被告昊罡公司配合原告办理签订房屋买卖合同及办理房屋网签手续有事实和法律依据，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告湖北昊罡房地产开发有限公司在本判决书生效后三十日内配合原告李丹办理签订房屋买卖合同及办理房屋网签手续。二、驳回原告李丹要求确认其与被告安宜建设集团有限公司签订的以房抵款协议和被告湖北昊罡房地产开发有限公司与被告安宜建设集团有限公司签订的以房抵款协议有效的诉讼请求及其他诉讼请求。三、被告安宜建设集团有限公司不承担责任。案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由被告湖北昊罡房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  朱学丰审判员  曹志强审判员  赵满满二〇一九年四月三日法官助理李祥敏书记员谢悦本案适用的相关法律依据：1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。4.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。