wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初893号原告：上海裕汇自动化技术有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：袁芸，执行董事。委托诉讼代理人：严鸽，上海茂雄律师事务所律师。委托诉讼代理人：王华安，上海茂雄律师事务所律师。被告：云科智能伺服控制技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：王莉，董事长。委托诉讼代理人：方凤祥，上海何贤春律师事务所律师。原告上海裕汇自动化技术有限公司(简称“裕汇公司”)与被告云科智能伺服控制技术有限公司(简称“云科公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕汇公司委托诉讼代理人严鸽、王华安，被告云科公司委托诉讼代理人方凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告裕汇公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款872,546元。事实和理由：原、被告自2017年开始建立买卖关系，由原告向被告供应尼康编码器。截至起诉之日，被告尚欠原告货款872,546元，故涉讼。被告云科公司辩称，确认有拖欠原告货款的事实，但因被告于2018年11月起经营异常，员工陆续离职，至同年12月底，所有负责业务及财务的人员均离职。经被告核实，除原告自认的几笔被告付款，被告另于2017年1月25日支付过原告649,220元。若原告不能证明该款系支付之前的货款，只能证明支付的是本案系争货款。对于具体应付原告的货款金额，被告难以确认，由法院依法判决。对于被告的抗辩，原告称2017年1月25日的付款649,220元，系针对双方之前交易的货款，与本案系争货款无关。本院经审理认定事实如下：2017年至2018年3月，被告向原告购买型号为MAR-H50AHN20(单价454元/个)及MAR-HX50AHN10(单价320元/个)的尼康编码器。根据原告提供的《采购合同》、送货单及上海增值税专用发票等显示：1、原告于2017年2月16日交付被告MAR-H50AHN20编码器800只及MAR-HX50AHN10编码器(样品)10只，总价363,200元。同日，原告向被告开具同等金额的上海增值税专用发票；2、原告于2017年8月15日交付被告MAR-HX50AHN10编码器10只，总价3,200元。同年8月21日，原告向被告开具同等金额的上海增值税专用发票；3、原告于2018年3月2日交付被告MAR-H50AHN20编码器1000只，双方于同年3月13日签订《采购合同》，确认前述1000只编码器含税总价454,000元。同年3月27日，原告向被告开具金额为454,000元的上海增值税专用发票；4、原、被告双方于2018年3月14日签订《采购合同》，由被告向原告采购MAR-HX50AHN10编码器6只，含税总价1,920元。次日，原告交付被告全部产品。同年3月27日，原告向被告开具金额为1,920元的上海增值税专用发票；5、原告于2018年3月16日向被告送货MAR-H50AHN20编码器500只，双方于同年3月22日签订《采购合同》，确认前述500只编码器含税总价227,000元。同年3月27日，原告向被告开具金额为227,000元的上海增值税专用发票；6、原、被告双方于2018年3月23日签订《采购合同》，由被告向原告采购MAR-H50AHN20编码器750只，含税总价340,500元。同年3月26日，原告向被告送货。同年3月27日，原告向被告开具金额为340,500元的上海增值税专用发票。上述货款共计1,389,820元，原告已开具全额增值税专用发票。为证明被告欠款金额，原告提供银行业务回单一组，证明被告于2017年7月17日支付19,976元、2018年3月23日支付99,880元、同年4月23日支付99,880元，同年6月1日支付57,658元、同年6月28日支付99,880元。至此，被告欠付原告货款金额为1,012,546元。原告另提供《往来款询证函》复印件(原件由会计师事务所保存)，证明被告委托大信会计师事务所(特殊普通合伙)辽宁分所于2018年11月13日向原告确认，截至同年9月30日，被告共计欠付原告货款1,012,546元。嗣后，被告于2018年11月30日及同年12月29日各支付原告70,000元，共计140,000元。被告对原、被告之间存在尼康编码器的买卖合同关系无异议，但对原告提供的《采购合同》表示，因被告业务人员离职，故无法核实真实性。对送货单，被告认为没有被告签字或盖章，故不确认真实性。对上海增值税专用发票，真实性无异议，并确认已经抵扣认证。对《往来款询证函》复印件，被告表示可能是被告的股东加盖了公司的公章，被告对此不清楚。为证明被告另于2017年1月25日支付过原告649,220元，被告提供上海浦东发展银行流水。原告对收到该笔货款无异议，并举证双方2016年9月6日往来电子邮件截屏、同年9月8日送货回单、上海增值税专用发票，以及同年12月16日签订的《采购合同》，证明原告于2016年9月8日向被告交付MAR-H50AHN20编码器(单价454元/个)1430个，故该649,220元的货款系针对该笔业务的付款，与本案系争货款无关。被告对2016年9月6日往来电子邮件截屏、同年9月8日送货回单，以及同年12月16日签订的《采购合同》的真实性均不认可，确认已收到并认证该组上海增值税专用发票，但认为发票中载明的与采购合同中约定的产品规格型号不一致。因为被告所有采购人员均已离职，故无法核实被告向原告的采购情况、原告交付产品的数量及质量，不认可发票与该649,220元付款的关联性。本院认为，原告按约提供货物，被告应当按照约定的数额支付价款。虽然原告未能提供《购销合同》及《往来款询证函》的原件，且被告否认送货单上签字的真实性，但原告提供的上述证据，结合原、被告客观上存在系争产品买卖合同关系、被告已认证并抵扣了全额增值税发票以及被告已付部分货款等事实可以认定，原告提供的一系列证据已形成证据链，其诉请依法有据，可予支持。对于被告举证的付款649,220元，原告举证的电子邮件截屏、送货回单、《采购合同》、上海增值税专用发票等一系列证据，结合被告已认证、抵扣增值税发票的事实，足以证明原告主张。相反，被告以其员工离职为由，未能举证证明该笔付款与本案系争货款有关。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告云科智能伺服控制技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海裕汇自动化技术有限公司货款872,546元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12,526元，因适用简易程序审理减半收取计6,263元，财产保全费4,883元，上述共计11,146元，由被告云科智能伺服控制技术有限公司负担。此款，被告应于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  秦岭二〇一九年四月一日书记员  祝萍附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2729号申请执行人：赵鹏，男，1994年4月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人:无锡驰天下汽车销售服务有限公司，住址地无锡市。关于申请执行人赵鹏来与被执行人无锡驰天下汽车销售服务有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第515号仲裁调解书已发生法律效力，该仲裁调解书载明：被申请人分两次通过银行转账至申请人的工资卡的方式支付申请人人民币22000元，第一笔于2018年7月12日前支付申请人11000元，第二笔于2018年8月12日前支付申请人11000元，以上款项包括申请人的所有仲裁请求。被申请人逾期支付上述任意一笔款项，需额外支付申请人违约金2000元且申请人可就24000元全额向人民法院申请强制执行。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月9日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，经向相关金融机构查询，未查得被执行人名下有银行存款。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下房产信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆信息。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人位于无锡市建筑西路599-1号6楼602室住所地执行，未找到被执行人下落，目前下落不明。因被执行人无锡驰天下汽车销售服务有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币14000元及执行费人民币110元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第515号仲裁调解书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。（此页无正文）审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月二十九日书 记 员  阚嘉炜
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1227民初56号 原告：中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行，住所地广西马巴瑶族自治县巴马镇东园路67号。 法定代表人：杨家亨，行长。 委托诉讼代理人：黄小龙，男，1991年5月12日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县（该行客户经理）。 委托诉讼代理人：黄美娟，女，1972年2月24日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县（该行客户经理）。 被告：伍黎昌，男，1967年9月17日出生，汉族，户籍所在地广东省高州市,现住广西巴马瑶族自治县。 原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行与被告伍黎昌信用卡纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行的委托诉讼代理人黄小龙、黄美娟到庭参加诉讼、被告伍黎昌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡透支拖欠本金人民币96599.51元、至2019年1月10日滞纳金及利息人民币17781.93元（剩余滞纳金、利息以被告实际还清原告所有欠款日为准）共计114381.44元。事实与理由：2011年6月2日，被告伍黎昌在原告处办理一张卡号为46×××14，授信额度为人民币100000元的信用卡。被告持该信用卡自2011年6月14日起先后透支本金共计人民币96599.51元，至今拖欠未还，至2019年1月10日产生滞纳金及利息共计人民币17781.93元，累计拖欠信用卡透支款项达人民币114381.44元。被告拖欠信用卡透支项虽经原告多次催促，但被告至今仍拒绝履行还款义务，被告不履行还款义务的行已构成违约，给原告造成了贷款本息的损。特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告为其诉讼请求向本院提交了金穗贷记卡申请表及被告身份证复印件、金穗贷记卡申领人存款流水（资产证明）、征信信息和征信报告补充说明、金穗贷记卡审批表、信用卡账户信息明细和交易明细欠款本息清单、金穗贷记卡催收通知书、金穗信用卡领用合约（个人）、金穗贷记卡章程、伍黎昌信用卡账户详细信息表作为证据。 被告伍黎昌未作答辩亦未提交证据。 经过开庭审理，本院对原告提交的证据的认证意见为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告伍黎昌经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利，应承担对其不利的法律后果。对原告提供的证据，来源合法、内容真实与本案具有关联性，在被告没有提出反驳意见的情况下，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2011年5月9日，被告伍黎昌向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（信用卡），并在申请表中签名，表示已经阅读并理解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的全部内容，后原告审批同意并为被告办理了一张卡号为46×××14、授信额度为100000元的金穗贷记卡。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》（个人卡）的第四条第1点约定，透支金额从银行记账日起计息，并从乙方（金穗贷记卡申请人，即被告）账户中扣收。透支利率为上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍。具体适用利率由甲方根据乙方的资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知乙方。透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行。甲方按月计收复利，特定产品计收单利。第2点约定，对当期账单本期发生的除预借现金外的其他透支交易，乙方在到期还款日（含）前偿还全部款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日（含）期间的免息待遇。免息还款期最长56天，由甲方区分产品设置，并通过产品介绍等方式告知乙方。第3点约定，乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。第4点约定，乙方使用预借现金额度取现、转账及充值的，不享受免息还款待遇，透支金额从银行记账日起计息。2011年6月14日起，被告持上述信用卡进行消费，截止2019年3月14日，被告尚拖欠原告本金96599.51元、利息13161.79元、消费手续费3807.09元及逾期还款违约金4138.17元，四项共计117706.56元。原告于2019年1月14日向本院提起本案诉讼。 本院认为，被告伍黎昌利用申领的信用卡进行透支消费，截止2019年3月14日，尚欠透支本金96599.51元、利息13161.79元、消费手续费3807.09元及逾期还款违约金4138.17元，共计117706.56元事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告伍黎昌于本判决生效后十日内返还原告中国农业银行股份有限公司巴马瑶族自治县支行本金96599.51元、利息13161.79元、消费手续费3807.09元及逾期还款违约金4138.17元，四项总计117706.56元（利息、消费手续费及逾期还款违约金已计算至2019年3月14日，之后的利息、消费手续费及逾期还款违约金按法律规定及中国农业银行金穗贷记卡领用合约的约定顺延计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。 案件受理费2588元，减半收取1294元，由被告伍黎昌负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费2588元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  罗贞 二〇一九年四月十五日 书记员  黄岚 附本判决适用的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1503号申请执行人黄生珠，男，1954年11月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人罗牛珠，男，1957年8月18日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人黄生珠与被执行人罗牛珠的买卖合同纠纷的（2018）赣0502民初8044号民事判决一案中，因被执行人罗牛珠未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人罗牛珠在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币24019元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭河华二〇一九年四月十五日书记员  曹 星
广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0332执223号 申请执行人：尹建飞，男，1975年1月9日出生，汉族，住广西壮族自治区全州县。 委托代理人：郑红青，广西亚卓律师事务所律师。 被执行人：周荣明，男，1974年1月13日出生，瑶族，住广西壮族自治区恭城瑶族自治县。 申请执行人尹建飞与被执行人周荣明民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院于2018年5月22日作出的（2018）桂0332民初257号民事判决书已发生法律效力。被执行人未按上述生效法律文书之规定履行义务，申请执行人向本院申请强制执行下列事项：给付借款本金180000元及相应利息。本院于2018年10月10日依法立案执行。 本案在执行过程中，本院先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行调查，发现：1、被执行人周荣明名下登记有力帆牌小型普通客车（车牌号为：桂Ｃ×××××，发动机号：140105547）一辆；2、被执行人周荣明在广西恭城农村商业银行股份有限公司西岭支行的账户（账号：33×××98）、在广西恭城农村商业银行股份有限公司西岭支行的账户（账号：33×××56）、在财付通支付科技有限公司的账户（账号：085e9858e35979dde0b715006@wx.tenpay.com）内有少量存款、款项。 此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人对上述财产的调查情况无异议，其亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产线索。 本院依法于2018年11月6日向被执行人下发限制消费令；于2019年4月15日将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院依法于2018年10月16日查封被执行人周荣明名下登记有力帆牌小型普通客车（车牌号为：桂Ｃ×××××，发动机号：140105547）一辆，于2018年12月12日实施扣押，于2019年3月4日启动拍卖（第一次拍卖时间为2019年3月25日、保留价为30000元，第二次拍卖时间为2019年4月9日、保留价为25000元），因两次拍卖均流拍，经申请执行人同意，于2019年4月10日将该车以第二次拍卖的保留价25000元以物抵债，该车于2019年4月16日交付申请执行人。 本院依法于2018年10月18日冻结被执行人周荣明在广西恭城农村商业银行股份有限公司西岭支行的账户（账号：33×××98）、于2019年2月26日冻结被执行人周荣明在广西恭城农村商业银行股份有限公司西岭支行的账户（账号：33×××56）、于2019年3月13日冻结被执行人周荣明在财付通支付科技有限公司的账户（账号：085e9858e35979dde0b715006@wx.tenpay.com）。 本院依法于2019年4月10日扣划被执行人周荣明在广西恭城农村商业银行股份有限公司西岭支行的账户（账号：33×××98）内的存款1803元、在广西恭城农村商业银行股份有限公司西岭支行的账户（账号：33×××56）内的存款4787元、共计扣划6590元。 以上以物抵债及扣划款项共计31590元用于清偿案涉债务，清偿内容为2018年4月1日至2019年4月3日的利息，2019年4月4日起，被执行人尚欠申请执行人判决书确定的借款本金180000元及利息。 2019年4月16日，经约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。 本院认为，本案已穷尽财产调查措施，除被执行人名下暂不宜处置的房地产及各案申请执行人均表示不予处置的车辆外未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案执行内容未执行完毕，目前已不具备继续执行的条件。现申请执行人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供财产或不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，申请执行人可向本院申请恢复对本案的执行。申请恢复执行的，应当提供财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  刘 忠 审 判 员  陈忠霖 审 判 员  周洋武 二〇一九年四月十六日 法官助理  秦可欣 书 记 员  萨陈诚 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》 第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件： （一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产； （二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单； （三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置； （四）自执行案件立案之日起已超过三个月； （五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1402执2531号被执行人被告人王恋荣，男，1957年4月6日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省商丘市。商丘市梁园区人民法院于2018年10月8日作出的（2018）豫1402刑初388号刑事判决书已经发生法律效力。于2018年12月5日移送执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况。未履行义务，且未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、不动产登记交易中心、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）豫1402执2531号案的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 窦 军审判员 郜运来审判员 董俊杰二〇一九年四月十九日书记员 申力豪
浙江省岱山县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0921执恢75号 浙江岱山农村商业银行股份有限公司、虞国锋： 申请执行人浙江岱山农村商业银行股份有限公司与被执行人虞国锋信用卡纠纷执行一案，被执行人虞国锋需要履行执行款9613.73元（包括诉讼费25元）。我院在执行中，被执行人虞国锋已履行执行款9613.73元（包括诉讼费25元），并向本院交纳申请执行费50元。该案现已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十九日
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0104民初2905号原告：郁昂，男，1988年8月2日生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：郁其其，男，1990年5月2日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。被告：普洱林老根古树茶厂，住所地云南省普洱市工业园区普洱茶加工科技园区大平掌村旁。执行事务合伙人：林建锋，总经理。委托诉讼代理人：林珍珍，女，1991年12月22日生，汉族，住广州荔湾区。原告郁昂诉被告普洱林老根古树茶厂网络购物合同纠纷一案，原告郁昂经本院依法传唤，未在规定时间内到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  曹凌子二〇一九年四月二十三日见习书记员  葛园园
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0211执保539号申请人：无锡华玉铝业有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区。法定代表人：李少文，该公司执行董事。被申请人：中山市东升镇照生电子厂，住所地广东省中山市。本院审理申请人无锡华玉铝业有限公司与被申请人中山市东升镇照生电子厂买卖合同纠纷一案中，申请人无锡华玉铝业有限公司于2019年4月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人中山市东升镇照生电子厂的银行存款13万元或其他相应价值的财产进行查封或冻结，并以其自有资产为本次诉讼保全进行担保。本院经审查认为，申请人无锡华玉铝业有限公司向本院申请财产保全的请求符合法律规定，同时为保证诉讼顺利进行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人中山市东升镇照生电子厂的银行存款13万元或查封、冻结其他相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 张志龙二〇一九年四月十五日法官助理 陈 果书 记 员 潘玉婷
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   执行裁定书   (2019)新2723执196号之一   申请人：邹英来，男，1959年1月25日出生，汉族，系温泉县哈日布呼镇村民，住该村。   被执行人：陈雪莲，女，1963年10月22日出生，汉族，系温泉县博格达尔镇个体工商户。   本院依据已经发生法律效力的新疆博尔塔拉蒙古自治州温泉县人民法院（2019）新2723执196号之一裁定书，于2019年04月13日向被执行人陈雪莲发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人陈雪莲至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》四百八十七条的规定，裁定如下：   冻结被执行人陈雪莲在中国农业银行***账户内存款人民币***元，冻结期限为十二个月。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判员 张春梅   二〇一九年四月十三日   书记员 丁丰保
江苏省海安市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）苏0621刑初172号 公诉机关海安市人民检察院。 被告人朱志龙，男，1990年1月3日出生于江苏省海安市，农民，住海安市。曾因盗窃，于2008年10月23日被海安市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千元；因盗窃，于2009年9月9日被海安市公安局行政拘留九日；因犯盗窃罪，于2013年1月25日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元；于2013年10月14日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元；于2014年11月17日被本院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元；于2017年3月29日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；于2017年11月10日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；于2018年9月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年2月15日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2019年3月2日被海安市公安局刑事拘留，2019年3月13日被逮捕。现羁押于海安市看守所。 海安市人民检察院以海检诉刑诉（2019）185号起诉书指控被告人朱志龙犯盗窃罪，于2019年4月26日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海安市人民检察院指派检察员张捷出庭支持公诉，被告人朱志龙到庭参加诉讼。现已审理终结。 被告人朱志龙对起诉指控的事实、罪名均无异议，并在庭前签署了认罪认罚具结书。 经审理查明：被告人朱志龙于2019年3月1日凌晨1时许，至海安市旺池西路机关北小区某栋车库前，采取拉车门的手段进入车内，窃得刘某停放在小区内的苏Ｆ×××××号轿车内现金人民币19800元，并通过崔某将其中的17000元转入自己的微信以便于使用。 被害人于当日向公安机关报案，海安市公安局经侦查发现被告人朱志龙有作案嫌疑，并于2019年3月1日将其抓获，经讯问，朱志龙如实供述了自己的盗窃事实，并通过微信退还给被害人刘某14766元。 另查明，被告人朱志龙曾因盗窃，于2008年10月23日被海安市公安局行政拘留十日，并处罚款人民币一千元；因盗窃，于2009年9月9日被海安市公安局行政拘留九日；因犯盗窃罪，于2013年1月25日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千五百元；于2013年10月14日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千五百元；于2014年11月17日被本院判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币二万元；于2017年3月29日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元；于2017年11月10日被本院判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元；于2018年9月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2019年2月15日刑满释放。 上述事实，被告人朱志龙在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某的陈述，证人崔某的证言，书证海安市公安局制作的辨认笔录、扣押清单、检查笔录、银行卡交易记录、微信转账记录截图、收条、发破案经过、本院刑事判决书、刑满释放证明书、视听资料ATM机监控视频等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朱志龙以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人认罪认罚，依法可以从宽处理。被告人另有同种前科，可酌情从重处罚。被告人退赔了被害人部分损失，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人朱志龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月2日起至2020年9月1日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。） 二、责令被告人朱志龙继续退赔被害人刘某人民币五千零三十四元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  孙洁 二〇一九年四月三十日 书记员  朱琰
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11715号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘继兵，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湛利沙，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：江剑，广东宇伦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：毛益华，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：陈福，广东通用律师事务所律师。一审第三人：谭春花，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。一审第三人：李康斌，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。一审第三人：惠州天阳精密部品股份有限公司。住所地：广东省惠州仲恺高新区陈江街道办事处五一村。法定代表人：毛益华。再审申请人刘继兵、湛利沙因与被申请人毛益华及一审第三人谭春花、李康斌、惠州天阳精密部品股份有限公司（以下简称天阳部品公司）股权转让合同纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终1439号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘继兵、湛利沙申请再审称,一、本案系广东省高级人民法院撤销原判，发回二审法院重审的案件，二审法院在重审过程中未依法报请其上级人民法院批准，即作出指定一审法院管辖本案，并在刘继兵、湛利沙就指定管辖裁定提出上诉后，未向广东省高级人民法院移送上诉材料，剥夺了刘继兵、湛利沙的上诉权利。因此，二审判决适用法律确有错误，应当予以再审。二、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，应当予以再审。毛益华的撤销权依法已经消灭，二审法院认定毛益华行使涉案《股权转让协议书》的撤销权符合法律规定，该认定错误。三、二审判决对于刘继兵、湛利沙有利的五项事实及相关证据避而不谈，以至于认定事实完全错误。四、二审判决将另案中湛勇的行为与本案混为一谈，完全违背客观事实。五、在《民法总则》已删除了合同当事人的合同变更请求权的背景下，二审法院滥用自由裁量权，对涉案合同予以变更，其结果不是解决了不公平，而是造成了客观上的不公平。六、本案将刘继兵列为共同被告没有事实和法律依据。七、二审法院在办理本案过程中多处存在程序违法行为，让当事人感觉到二审法院对毛益华的明显、赤裸、毫无顾忌的偏袒。为此，申请对本案进行再审。毛益华提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘继兵、湛利沙的再审理由没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。本院经审查认为，本案为股权转让合同纠纷。毛益华是以其系受到刘继兵的威胁，迫于刘继兵的压力，在刘继兵起草的《股份转让协议书》上签字，以950万元的极不公平的价格购买了刘继兵的股份而提起本案诉讼，请求变更涉案《股份转让协议书》中第二条股权转让款950万元为370万元，以及判令刘继兵、湛利沙退还不当得利款580万元等。根据原审法院查明的事实，首先，毛益华对《股份转让协议书》行使撤销权系在法律规定的知道撤销事由之日起一年内行使，其变更《股权转让协议书》的撤销权并未消灭。其次，毛益华、湛利沙、谭春花三人为成立惠州天阳精密科技有限公司于2010年8月12日签订的《补充合作协议书》，约定：湛利沙出资258万元，占总出资比例43%；毛益华出资252万元，占总出资比例42%；谭春花出资90万元，占总出资比例15%；出资总额为600万元。为建立长期良好的合作关系，各股东不宜提出转让部分或全部股份，若因特殊原因必须转让部分或全部股份的，须经全体股东同意。2012年8月28日，毛益华与谭春花签订的《股权转让协议》约定，谭春花占公司总资产的15%转让给毛益华，价格180万元。2016年9月10日双方以180万元的价款实际履行了该协议。而2012年11月20日，毛益华与湛利沙签订的《股份转让协议书》却约定，湛利沙将43%股权转让给毛益华，价格为950万元，湛利沙对公司的所有经营管理及债权债务不承担任何责任和义务。从上述转让协议可见，在不到3个月的期间且公司经营状况没有出现异常的情况下，单位股权的转让价款，湛利沙与毛益华约定的价格是谭春花与毛益华约定价格的1.84倍，是两年前约定的出资款258万元的3.68倍，如果按照谭春花与毛益华约定的股权转让价格，湛利沙将43%股权转让给毛益华，其应当获得的价格仅是516万元，即毛益华与湛利沙约定的股权转让款950万元明显高于同时间段毛益华与谭春花约定的股价，而且约定湛利沙对公司的所有经营管理及债权债务不承担任何责任和义务，双方的权利义务显然不对等、不符合日常商事交易习惯。第三，经广东省惠州市惠州公证处公证的涉案邮件载明的内容，以及毛益华于一审时申请出庭作证的证人证言，证实刘继兵在2012年11月9日至2012年11月12日通过邮件、手机短信的方式，表明若毛益华不支付转让费，其会将相关文件披露给LG公司、停止生产LG业务，以及公司于11月中旬确实停产、模具被移走的事实。由于天阳部品公司的生产经营范围是与LG公司合作，承接LG公司的订单，且刘继兵掌握公司商业机密和内部资料，故刘继兵的上述一系列行为会导致毛益华产生恐惧、不安和担心，而且这种恐惧、担忧的心理使毛益华主观上认定除非签订《股权转让协议书》并支付高额股权转让款，否则别无更好地选择。因此，毛益华主张其为尽快恢复生产，避免刘继兵向LG相关公司披露对毛益华、公司不利的信息，避免损失进一步扩大，其系在违背真实意思的情况下与湛利沙签订《股权转让协议书》，约定了明显不公平的950万元股权转让款，符合常理。第四，另案的（2014）惠中法刑二终字第182号刑事案件中证人骆某证言，证明有收到章勇（即湛勇）发来的邮件，内容是“天阳公司的股权转让协议、原材料采购单图片，检举信及章勇的厂牌和送货单照片”，即该案从另一方面亦佐证了天阳部品公司的股权转让协议、原材料采购单图片等信息披露给LG公司，这亦让毛益华产生相应的恐惧心理，导致其不得不接受刘继兵提出的合同条件。二审法院依据上述事实，认定毛益华与湛利沙签订的《股份转让协议书》违背毛益华的真实意思表示，双方约定的股价显失公平，并参考毛益华与谭春花签订的《股权转让协议》约定的股价，变更湛利沙43%股权转让给毛益华的价格为516万元，并无不当。综上，刘继兵、湛利沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘继兵、湛利沙的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年四月十日书记员  龚鸿珊
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执516号申请执行人灌南县民生电器有限公司，住所地：灌南县。法定代表人：马鹏飞董事长被申请执行人季明国，男，1966年9月6日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人灌南县民生电器有限公司与被执行人季明国民间借贷纠纷一案，灌南县人民法院于2018年9月11日作出的（2018）苏0724民初4546号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人借款27200元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年3月18日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币312元。本院受理后，于2019年3月28日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2019年4月4日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2019年4月23日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人季明国无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年四月二十五日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
浙江省嘉兴市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙04执524号之二申请执行人：上海聚富实业有限公司。住所地：上海市金山区吕巷镇和平工业区2号。统一社会信用代码：913101166972749836。法定代表人：夏晓婷,执行董事。委托代理人：陆万林，上海金山区联诚法律服务所法律工作者。被执行人：嘉兴川页奇精密自动化机电有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲工业园区秀财路（浙江秀洲科技创业发展有限公司内4号楼一层），统一社会信用代码：9133041178965748X0。法定代表人：邱昌贤，执行董事。申请执行人上海聚富实业有限公司与被执行人嘉兴川页奇精密自动化机电有限公司商事仲裁一案，嘉兴仲裁委员会作出的（2018）嘉仲字第208号裁决已发生法律效力，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请执行，本院于2018年11月13日立案执行。本案受理后，主要作了以下工作：1.2018年11月13日依法向被执行人送达了执行通知书及财产申报令，被执行人申报有机器设备若干，但均已抵押给别的银行。2.2018年11月13日、2019年3月4日对被执行人进行了“点对点”查控；未发现银行存款及其他可供执行的财产。3.2018年11月13日、2019年3月4日对被执行人进行了“总对总”查询，未发现有可供执行的财产。4.2018年11月16日、12月18日，分别对被执行人工商登记内档及纳税记录进行了查询。5.2019年3月1日为对被执行人持有嘉兴伺康机器人有限公司95%的股权进行了查封，未实际出资，申请执行人放弃处分该股权。6.2019年3月4日，对被执行人78台机器设备进行了轮候查封，2019年3月12日，向首查封法院去函要求参与分配。7.本院依当事的人申请对被执行人作出了限制消费令。本次申请执行标的为139419元本金及利息，执行费1991.3元，执行到位0元，未履行金额为139419元本金及利息，执行费未收取。本院认为，本次执行过程中，已查封了被执行人的78台机器设备及被执行人持有嘉兴伺康机器人有限公司95%股权，但机器设备已抵押给其他案件当事人，并被秀洲区人民法院首查封，本院依法向秀洲区人民法院发函参与机器设备变价余值的分配，因被执行人对持嘉兴伺康机器人有限公司的持股并未实际出资，申请执行人向本院申请放弃对该股权的变价。至此，本案被执行人查无财产可供执行，本院将本案的执行情况经短信及电话向申请执行人进行了告知，并征求其对本案作终结本次执行程序处理的意见，其表示同意。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。（本页无正文）审判长 李 岗审判员 金 巍审判员 赵士明二〇一九年四月一日书记员 谢金侃
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执398号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。 法定代表人：周治臣，该公司总经理。 委托代理人：徐劲、黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师和实习律师。 被执行人黄辉，男，1996年12月10日出生，汉族，住广东省信宜市。 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司（下称天道计然公司）与被执行人黄辉国内非涉外仲裁裁决执行一案，天道计然公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第50224号裁决书向本院提出执行申请，要求被执行人黄辉偿还借款本息、仲裁费合计2841.57元。本院于2019年4月2日立案执行。 本院在执行中查明，被执行人黄辉通过申请执行人旗下的“有用无忧”APP网贷平台申请借款并与申请执行人在线签订《借款服务合同》。2018年12月12日，申请执行人与被执行人签订《补充协议》，就申请执行人受让《借款服务合同》项下的债权以及向被执行人追偿等相关问题作出补充约定。申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2018年12月28日受理了仲裁申请，2019年1月3日组成一人仲裁庭对本案进行书面审理，并于2019年1月17日作出（2018）穗仲网案字第50224号裁决书。当日出具《送达证明》。 本院认为：关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款服务合同补充协议》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第50224号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  李超学
河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫03行初79号原告吕敬田，男，汉族，1932年2月15日生，住洛阳市涧西区。被告洛阳市洛龙区人民政府，住所地：洛龙区开元大道212号。被告洛阳市洛龙区国土资源局，住所地：洛龙区开元大道212号。本院在审理原告吕敬田诉被告洛阳市洛龙区人民政府、洛阳市洛龙区国土资源局确认行政强制行为违法一案中，原告吕敬田以已基本达成调解协议为由，向本院申请撤回起诉。本院认为，原告吕敬田申请撤回起诉符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告吕敬田撤回本案起诉。审判长 张 强审判员 高 玲审判员 李扬丽二〇一九年四月八日书记员 水浩浩
广东省惠州市惠城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1302刑初338号公诉机关惠州市惠城区人民检察院。被告人林顺华，男，1969年11月3日出生，汉族，初中文化，户籍所在地：江苏省宝应县。因涉嫌危险驾驶罪，于2018年12月4日被惠州市公安局刑事拘留，同月11日被惠州市公安局取保候审，2019年1月25日被惠州市惠城区人民检察院取保候审。辩护人曾宇鹏，系北京市盈科（惠州）律师事务所律师。惠州市惠城区人民检察院于2019年2月15日以惠城检公诉刑诉〔2019〕318号起诉书，指控被告人林顺华犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。惠州市惠城区人民检察院指派检察员温凯苑出庭支持公诉，被告人林顺华及其辩护人曾宇鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。惠州市惠城区人民检察院指控：2018年9月27日23时59分许，被告人林顺华饮酒后驾驶车牌号为粤L1653F号小型客车行至惠州市惠城区教育局路口时，被惠州市公安局交警支队江南大队执勤民警查获。经鉴定，被告人林顺华血液乙醇含量为100.18mg/100ml。以上事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人林顺华醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人林顺华归案后如实供述自己的罪行，具有《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定之情节，属坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条第一款的规定，提起公诉，请依法判处。被告人林顺华对公诉机关所指控的犯罪事实无异议，认罪。被告人林顺华的指定辩护人提出如下辩护意见：被告人林顺华属于初犯、偶犯，案发后坦白、积极配合调查，且未造成社会损失，社会危害性小，以及被告人承诺今后不会再犯类似错误，结合亲朋好友、左邻右舍对其良好评价等，恳请对被告人判处缓刑，给被告人重新融入社会，正常工作和生活，为社会再做贡献，获得重新做人的机会。经审理查明：2018年9月27日23时59分许，被告人林顺华饮酒后驾驶车牌号为粤L1653F号小型客车行至惠州市惠城区教育局路口时，被惠州市公安局交警支队江南大队执勤民警查获。经鉴定，被告人林顺华血液乙醇含量为100.18mg/100ml。以上事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、刑事案件受案登记表、立案决定书，证明案件的来源及由此启动的侦查程序合法、有效。2、视频资料，证明执法民警现场查获被告人林顺华醉酒驾车及带其去医院抽取血液的情况。3、照片签供，证明被告人林顺华对其醉酒后驾驶的车辆进行签供。4、检验报告，证明被告人林顺华的血液样本检出乙醇成份，含量为100.18mg/100ml。5、抽取血样登记表、凭证，证明执法民警于2018年9月28日0时5分对被告人林顺华进行呼气式酒精测试，其含量为114mg/100ml，于0时48分许带其至第三人民医院抽取血样。6、公安交通管理行政强制措施凭证，证明惠州市公安局交警支队江南大队于2018年9月28日对被告人林顺华采取扣留机动车驾驶证、拖移机动车、检验血液/尿样的强制措施。7、现场检测报告书，证明被告人林顺华的尿液检测样本经现场检测，结果吗啡、甲基安非他明、氯氨酮呈阴性。8、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车信息查询结果、驾驶人信息查询结果，证明被告人具有驾驶机动车的资格及其就是粤L1653F的小客车的所有人。9、到案经过，证明被告人林顺华于2018年9月27日被公安人员查获。10、户籍材料，证明被告人林顺华的身份证号码、出生日期、家庭住址等基本信息。11、被告人林顺华在公安、检察机关的供述能与上述证据相互印证。本院认为，被告人林顺华醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林顺华犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。辩护人辩称被告人林顺华如实供述自己的罪行、案发后积极配合调查、可对其适用缓刑的辩护意见，与查明的事实相符，予以采纳，依法对其从轻处罚并适用缓刑。综上，根据被告人林顺华的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：被告人林顺华犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴交）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邹玉娟审 判 员  钟秀芳人民陪审员  邓兆新二〇一九年四月二日法官助理胡艺明书记员何金英附相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【适用条件】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：(一)犯罪情节较轻；(二)有悔罪表现；(三)没有再犯罪的危险；(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条【考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第五十二条【罚金数额的裁量】判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条【罚金的缴纳】罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条【犯罪物品的处理】犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初577号 原告：喻芬娟，女，1973年4月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：倪文俊，杭州市转塘法律服务所法律工作者。 被告：郑亦勇，男，1963年9月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告喻芬娟诉被告郑亦勇保证合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。原告喻芬娟于2019年3月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告喻芬娟的撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许喻芬娟撤诉。 案件受理费减半收取计2248元，由喻芬娟负担。 审判员 徐 滨 二〇一九年四月一日 书记员 郑建强
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初10650号 原告：上海银行股份有限公司成都分行，住成都市武侯区航空路1号2幢。 负责人：于戈，行长。 委托诉讼代理人：范红梅，四川迪扬律师事务所律师。 被告：盛庆强，男，1987年1月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 原告上海银行股份有限公司成都分行（以下简称上海银行成都分行）与被告盛庆强信用卡纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告上海银行成都分行的委托诉讼代理人范红梅到庭参加诉讼。被告盛庆强经公告送达传票未到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 上海银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还信用卡本金167614.02元、分期手续费23452.20元、挂失费50元、利息8719.11元（自2017年12月12日起，按日利率万分之五计算至2018年6月12日止）及违约金25498.85元（自2017年12月起，按最低还款额未还部分的5%，最低30元计算至2018年6月12日止），按《上海银行信用卡领用合约》规定，自2018年6月13日起利息按日利率万分之五计算至款项付清之日止，自2018年6月13日起违约金按最低还款额未还款部分的5%，最低30元计算至所有欠款全部清偿为止；2.判令被告向原告支付律师费6760元；3.判令被告承担全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。事实和理由：2017年6月8日，被告向原告申请办理信用卡，填写并递交了《上海银行信用卡简易版申请表（专项分期业务专用）》，并签署了《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡专项分期付款业务条款》。原告审核后向被告发放了专项分期金额178000元，分期数为36期，每期手续费0.4%。自2017年12月起被告不按期履行还款义务，其违约行为严重损害了原告的合法权益。 盛庆强未作答辩。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院确认以下主要事实：2017年6月8日，被告盛庆强向原告上海银行成都分行申请办理信用卡专项分期业务，申请分期金额188000元，分期期限36期，手续费按期收取，每期0.4%。被告确认接受《上海银行信用卡专项分期款业务条款》及《上海银行信用卡领用合约》。前述条款及合约约定以下主要内容：1.持卡人每月本金应还款额等于分期交易总额除以分期期限，精确到元（差额部分计入首期本金应还款额中），于申请成功后的第一个账单日开始逐月计算。2.持卡人每月本金和手续费的出账日为持卡人信用卡账单日，并计入持卡人当月账单最低还款额中。3.若持卡人分期交易应还款由逾期滞纳情形产生，按上海银行信用卡章程及领用合约规定计收逾期利息和滞纳金（《上海银行信用卡收费标准》记载循环利息为每日万分之五；滞纳金每月为最低还款未还部分的5%）。4.若持卡人信用卡账户出现账务逾期达61（含）天以上，经催收未还的，或按上海银行信用卡章程及领用合约的约定被强制停卡等情况，上海银行有权直接提前终止持卡人的分期交易，尚未归还的本金及全部剩余期数的手续费计入当期账单应还款额，并要求持卡人一次性偿还。5.乙方同意支付因使用信用卡产生的所有费用，包括但不限于年费、透支利息、取现费、滞纳金、各项手续费等（收费明细详见上海银行信用卡收费标准）以及甲方为实现债权而发生的律师费、案件受理费等在内的所有费用。6.持卡人在到期还款日前不能或不愿偿还全部应还款额的，可按不低于最低还款额的任意金额还款，但应还款中的消费交易款项不再享受免息还款待遇。持卡人在信用额度内提取现金不享受免息还款待遇。乙方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外，还须按月支付滞纳金。 后原告上海银行成都分行向被告盛庆强号末四位4685的信用卡分期授信178000元。被告使用过程中发生违约，截止2018年6月12日，被告尚欠原告本金167614.02元、分期手续费23452.20元、利息8719.11元、挂失费50元及违约金25498.85元，合计225334.18元。2018年9月5日，原告委托律师向被告发送《律师函》主张全部剩余本息、手续费、违约金等债权加速到期。 以上事实，有《上海银行信用卡领用合约》、《上海银行信用卡简易版申请表》、授信额度查询单、信用卡对账单、交易明细、律师函、邮单及当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。 本院认为，原、被告签订的《上海银行信用卡领用合约》系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告盛庆强作为持卡人，在使用信用卡消费后应当按照领用合约的约定履行偿还欠款本息的义务。本案中，被告尚欠本金167614.02元，双方约定加速到期条款，被告应履行支付偿还信用卡本金的合同义务。关于分期手续费23452.20元、挂失费50元的诉讼请求，原告主张符合合同约定，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，原告主张截止2018年6月12日为8719.11元，符合双方合同约定。原告2018年9月5日发出催收律师函，债务加速到期，故原告要求被告按每日万分之五计付其余利息至付清之日止，本院予以支持，但应以本金167614.02元为基数，从发出律师函的次日即2018年9月6日起计算。关于违约金，双方合同约定了滞纳金但并未约定违约金，且本院支持的利息足以弥补原告的损失，本院不予支持。关于律师费，原告未举证证明费用的实际产生，因此对该项主张，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告盛庆强于本判决生效之日起十日内向原告上海银行股份有限公司成都分行偿还信用卡欠款本金167614.02元、分期手续费23452.20元、挂失费50元及利息（截止2018年6月12日的利息为8719.11元；从2018年9月6日起，以本金167614.02元为基数，按每日万分之五计算至本判决确定的付款之日止，若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。 二、驳回原告上海银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4781元，保全费1525元，共计6306元，由原告上海银行股份有限公司成都分行负担631元，被告盛庆强负担6575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 欢 人民陪审员 韦 强 人民陪审员 郑维芳 二〇一九年四月二日 书 记 员 徐 燕
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执404号之十一 申请执行人：周克伍，男性，1973年02月14出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：吉建新，男性，1981年08月28出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人周克伍与被执行人吉建新运输合同纠纷一案，华蓥市人民法院作出的（2018）川1681民初957号民事调解书已经发生法律效力，被执行人吉建新至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人周克伍于4月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吉建新在四川省农村信用社联合社 621XX063账户内存款人民币32000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年四月三日 书记员 樊思李
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执90号 苏小琼、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人苏小琼与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入5272元（含吸尘费4848元、高温费300元、迟延履行期间加倍债务利息64元、案件受理费10元、执行费50元）。本院已支付申请执行人苏小琼案件款5222元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2018）桂05民终854号民事判决书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执928号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人:曾广场。 委托代理人:蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：景立军，男，1975年2月16日出生，汉族，住长春市朝阳区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告景立军信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日作出的（2018）粤0105民初863号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年1月9日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金489523.47元、利息41825.43元、分期付款手续费31225.57元,以及从2017年9月19日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付)；支付受理费8942.3元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案的执行费由被执行人承担。本院于2019年1月9日立案执行，并于2019年1月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人景立军名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人景立军纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执928号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继锋 二〇一九年四月二十四日 书记员  谭丽萍
北京市怀柔区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0116执2888号申请执行人中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行，住所地北京市怀柔区南大街22号。负责人卢宏善，行长。被执行人许桂香，女，1964年6月22日出生，汉族，农民，住北京市密云区。被执行人北京京北鑫民房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇经纬工业区。法定代表人刘振辉，总经理。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行与被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月19日作出（2019）京0116民初8381号民事判决书，该判决书确定：许桂香给付中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行借款本金1429083.86元、利息37909.59元、罚息3242.71元，以及2018年9月19日起至实际清偿之日止的利息、罚息；北京京北鑫民房地产开发有限公司对上述债务承担连带保证责任。该判决书已发生法律效力。申请执行人中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行于2019年10月28日申请强制执行，本院于2019年10月29日依法立案执行。本案在执行过程中，本院向被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司发出执行通知书、风险提示及报告财产令，责令其履行生效裁决书确定的义务，被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司未按规定时间自动履行。我院依法对被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司名下财产进行统查。于2019年11月19日冻结北京京北鑫民房地产开发有限公司名下银行账户1个，扣划被执行人北京京北鑫民房地产开发有限公司存款22740.71元已发放给申请执行人，于2018年11月30日财产保全案件中轮候查封被执行人许桂香名下位于北京市怀柔区东关一区××号楼×层×单元×××的房屋一套。未发现车辆、公积金等其他可供执行财产信息。我院已对被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司限制高消费并列入失信被执行人名单。经查，被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司名下暂无可供执行财产，申请执行人中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行暂不能提供被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司可供执行的财产线索，同意本案终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。对申请执行人中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行尚未实现的债权，应由被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人中国建设银行股份有限公司北京怀柔支行发现被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司有可供执行财产或被执行人许桂香、北京京北鑫民房地产开发有限公司有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 耿荣强审 判 员 张 杰审 判 员 周忠良二〇一九年十二月二十七日法官助理 张英为书 记 员 吴 颖
安徽省凤阳县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1126执1004号申请执行人：汪家洋，男，1984年10月1日出生，汉族，安徽省凤阳县人，高中文化，农民，住安徽省凤阳县。被执行人：沈忠实，男，1964年6月10日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。本院在执行汪家洋与沈忠实民间借贷纠纷一案，责令被执行人履行法律文书的义务，被执行人没有履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人沈忠实银行存款46500元或扣留、提取、查封、扣押其名下同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  卞文新二〇一九年四月十八日书记员  宋德健
上海市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪行终97号上诉人(原审原告)何林发，男，1949年3月8日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审被告)上海市浦东新区人民政府，住所地上海市。法定代表人杭迎伟。委托代理人张纬。委托代理人孟锋，上海韩明志律师事务所律师。上诉人何林发因房屋征收决定一案，不服上海市第一中级人民法院(2018)沪01行初139号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2018年2月28日，上海市浦东新区人民政府(以下简称“浦东新区政府”)作出浦府房征决字[2018]第004号国有土地上房屋征收决定：因公共利益需求，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》(以下简称《实施细则》)规定，决定征收下列范围内的房屋，同时收回该范围内国有土地使用权。房屋征收范围：浦东新区成山路(博华路与沪南路之间)，沿成山路北侧布置(以规划用地批准范围为准)。该征收决定附《上海市轨道交通13号线二期工程北蔡站1、4号出入口及2号风亭项目国有土地上房屋征收补偿方案》。何林发不服，向原审法院提起本案之诉。原审认为，浦东新区政府具有作出房屋征收决定的职权。浦东新区政府作出被诉房屋征收决定前，公告了房屋征收范围确定后不得实施的行为；在房屋征收范围内公布了房屋征收部门上海市浦东新区建设和交通委员会(以下简称“浦东建交委”)拟定的征收补偿方案，征求被征收人意见，并及时公布了征求意见情况和答复情况；同时确保征收补偿费用足额到位、用于产权调换的房屋符合规定要求等，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《实施细则》的相关规定。遂判决驳回何林发的诉讼请求。何林发不服，向本院提起上诉。上诉人何林发上诉称，被上诉人浦东新区政府2018年2月28日作出征收决定，但实际操作开始于2015年5月下旬，“协议拆迁”179户，征收开始后又“协议拆迁”22户，而以“协议拆迁”的方式征收国有土地上的房屋缺乏法律依据；被上诉人没有完成《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的前置程序，故请求二审撤销原审判决，改判支持其一审诉讼请求。被上诉人浦东新区政府辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，《实施细则》第八条第(二)项规定，由政府组织实施的交通基础设施建设确需征收房屋的，由区(县)人民政府作出房屋征收决定。故被上诉人浦东新区政府具有因轨道交通建设项目作出被诉房屋征收决定的法定职权。原审已查明，国家发展和改革委员会批复同意上海市轨道交通13号线二期工程可行性研究报告。2017年6月21日，上海市规划和国土资源管理局核发了上海轨道交通13号线二期工程浦北蔡站1、4号出入口及2号风亭《建设用地规划许可证》，确定了征收范围。能够证明被诉征收决定符合《实施细则》第九条有关作出征收决定所需规划和计划的要求。上诉人何林发主张被诉征收决定缺乏前置审批程序，不能成立。2017年8月31日，浦东建交委于作出并张贴《关于房屋征收不得实施相关行为的公告》。符合《实施细则》第十一条“房屋征收部门应当将房屋征收范围确定后，不得在房屋征收范围内实施新建、扩建、改建房屋及其附属物和改变房屋、土地用途等不当增加补偿费用的行为的要求在房屋征收范围内予以公告”的规定。2017年9月8日，浦东建交委于作出并张贴征收范围内25户房屋情况调查结果公示。符合《实施细则》第十三条“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记”及“调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人、公有房屋承租人公布”的规定。2017年10月10日，上海轨道交通十三号线发展有限公司与上海市浦东新区房屋征收事务中心(以下简称“浦东征收中心”)签订了国有土地上房屋征收费用支付协议，确保房屋征收补偿费用专款专用。同年10月27日，上海银行浦东分行出具房屋征收补偿货币资金存款证明书。同年11月，上海浦东轨道交通投资有限公司向浦东征收中心调拨了安置房源。符合《实施细则》第十七条有关作出征收决定所需用于货币补偿资金和用于产权调换房屋的要求。2017年11月15日，被上诉人浦东新区政府公布由浦东建交委拟定、由被上诉人浦东新区政府组织论证的征收补偿方案，征求被征收人意见，征求意见日期为同年11月16日至同年12月15日。同年12月29日，被上诉人浦东新区政府对被征收人的反馈意见作出答复并公告。符合《实施细则》第十五条“区(县)人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并在房屋征收范围内予以公布，征求被征收人、公有房屋承租人意见。征求意见期限不得少于30日”和第十六条“区(县)人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布”的规定。2018年1月18日，浦东建交委将上海城市房地产估价有限公司编制的《社会稳定风险综合评估报告》报被上诉人浦东新区政府审核。符合《实施细则》第十八条“房屋征收决定作出前，房屋征收部门应当会同区(县)相关行政管理部门、街道办事处、镇(乡)人民政府，参照本市重大事项社会稳定风险评估的有关规定，进行社会稳定风险评估，并报区(县)人民政府审核”的规定。2018年2月28日被上诉人浦东新区政府作出被诉征收决定并公告。符合《实施细则》第十九条“房屋征收决定由区(县)人民政府作出”和第二十条“区(县)人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告”的规定。因此，被上诉人浦东新区政府作出被诉房屋征收决定，认定事实清楚、适用法律正确、行政程序合法。原审判决驳回上诉人何林发的诉讼请求正确，应予维持。在作出被诉征收决定之前，上诉人未签“协议”，其对他人“协议拆迁”所提异议，不属于被诉征收决定合法性的审理范围，其以此主张被诉征收决定违法不能成立。因此，上诉人的上诉理由均缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人何林发负担(已付)。本判决为终审判决。审判长  张吉人审判员  邵春燕审判员  郭贵银二〇一九年四月二十三日书记员  朱贤雯附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1074号原告：张召英，男，1947年8月26日出生，汉族，住宁波市奉化区。被告：张惠祥，男，1926年5月27日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。被告：张嘉杏，男，1929年11月23日出生，汉族，住江苏省无锡市北塘区。原告张召英与被告张惠祥、张嘉杏房屋买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告张召英起诉要求确认原被告于1994年7月12日签订的《屋契》有效，并判令两被告协助原告将案涉宅基地集体土地使用权证及不动产权证变更登记至原告名下。本院认为，被告张惠祥、张嘉杏在原告起诉前已经死亡，本案不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告张召英的起诉。原告预交的案件受理费300元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审判员  周亦二〇一九年四月二十三日书记员  江辉
浙江省武义县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0723刑初161号 公诉机关武义县人民检察院。 被告人杜承洪，曾用名“周国栋”，男，1990年10月18日出生于重庆市忠县，汉族，初中文化，家住重庆市忠县。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年12月26日被武义县公安局刑事拘留，2019年1月9日被依法逮捕。现押于武义县看守所。 武义县人民检察院以武检公诉刑诉〔2019〕143号起诉书指控被告人杜承洪犯诈骗罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武义县人民检察院指派检察员邓蕾出庭支持公诉，被告人杜承洪到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明，2018年3月27日，被告人杜承洪假借“周某”的身份信息，以帮助廖某投资获利为由，骗取廖某人民币50000元。后杜承洪将骗得的财物用于日常消费、挥霍。 另，本案审理期间被告人杜承洪退出违法所得人民币50000元。 上述事实，被告人杜承洪在庭审中无异议，自愿认罪，且有书证户籍信息、征信记录、证明、转账记录、聊天记录截图等；证人杜某、沈某等人的证言；被害人廖某的陈述；被告人杜承洪的供述和辩解；搜查笔录、扣押笔录、辨认笔录等；电子证物检查工作记录等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人杜承洪以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控成立，本院予以支持。被告人杜承洪归案后和庭审中如实供述，且已退出违法所得，予以从轻处罚。根据被告人杜承洪的犯罪情节、悔罪表现，判处其缓刑应不致再危害社会，予以宣告缓刑。为保护公私财物不受非法侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人杜承洪犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年九个月，并处罚金人民币三万元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于本判决生效后三日内缴纳）； 二、被告人杜承洪退出的违法所得人民币50000元，予以追缴，发还被害人廖某。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 魏宏中 二〇一九年四月二十二日 代书记员 王媛媛 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条第一款、第三款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款、第三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执404号 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司，住所：深圳市南山区粤海街道深南大道与铜鼓路交界处科技园东区大冲商务中心二期1栋1号楼3002。 法定代表人：周治臣，该公司总经理。 委托代理人：徐劲、黄辉健，北京市盈科（深圳）律师事务所律师和实习律师。 被执行人：邹保生，男，1980年3月11日出生，汉族，住广东省高州市。 关于申请执行人深圳天道计然金融服务有限公司（下称天道计然公司）与被执行人邹保生国内非涉外仲裁裁决执行一案，天道计然公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第50316号裁决书向本院提出执行申请，要求被执行人邹保生偿还借款本息、仲裁费合计2358.1元。本院于2019年4月3日立案执行。 本院在执行中查明，被执行人邹保生通过申请执行人旗下的“有用无忧”APP网贷平台申请借款并与申请执行人在线签订《借款服务合同》。2018年12月5日，申请执行人与被执行人签订《补充协议》，就申请执行人受让《借款服务合同》项下的债权以及向被执行人追偿等相关问题作出补充约定。申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2018年12月28日受理了仲裁申请，2019年1月3日组成一人仲裁庭对本案进行书面审理，并于2019年1月24日作出（2018）穗仲网案字第50316号裁决书。当日出具《送达证明》。 本院认为：关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款服务合同补充协议》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第50316号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  李超学
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初27442号原告：顾钧，男，1978年2月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：黄佳蕾，上海宇钧律师事务所律师。被告：耿富钢，男，1963年8月3日出生，汉族，住上海市长宁区。原告顾钧与被告耿富钢财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告顾钧的委托诉讼代理人黄佳蕾，被告耿富钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。顾钧向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告房屋修复费16,880元、住宿费8,292.67元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月17日，永嘉路XXX弄XXX号小区内发生火灾，本次事故经上海市徐汇区公安消防支队(以下简称消防队)认定，起火个人为被告，经现场勘查，起火部位为XXX弄X号X楼东侧靠墙的床铺底部近接线板接口处，起火原因为电气故障引发火灾，火灾造成原告家中地板、墙面严重受损。为此原告支出了房屋修复费用及住宿费。故原告请求判如所请。耿富钢辩称，事发时，被告将房屋出租给案外人张某某，事发时系由案外人张某某居住，被告与案外人张某某约定不可以违反国家关于电器使用的有关规定，本案火灾是因为案外人张某某私自乱拉电线，且在离开房屋后没有切断电源引发的，故本案是因为案外人张某某的过错导致原告发生相应损失，被告没有过错，不应该承担赔偿责任，要求追加张某某为本案被告。被告虽然没有过错，但也同意对原告的合理损失进行赔偿，被告曾经叫了施工队对原告的房子进行维修，但原告因为该施工队没有资质而拒绝接受维修，现在原告未经过被告允许私自进行装修，其损失有明显夸大，故对原告的损失不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年1月17日，原告承租本市永嘉路XXX弄XXX号公房，独用部位为二层分隔东南间、二层加门窗阳台间、底层东小间、底层扶梯下小间，使用面积分别为10.8㎡、5.9㎡、3.8㎡、0.7㎡。2016年7月18日，消防队出具火灾事故简易调查认定书，其上记载：“……起火单位(个人)耿富钢(房东)，起火地址：徐汇区永嘉路XXX弄XXX号2楼……2016年7月17日12时51分许，徐汇区永嘉路XXX弄XXX号2楼发生火灾，经现场勘查，该起火灾起火时间为12时46分许，起火部位为XXX弄X号X楼东侧靠墙的床铺底部近接线板对接口处，起火原因系电气故障引发火灾……”。2016年7月21日，原告向消防队提交火灾直接财产损失申报统计表，其上记载：“……以下由受损单位(个人)填写：建筑结构及装修名称为地板，烧损面积为5㎡，建造时价格为120元，已使用时间为6年。以下由公安机关消防机构填写：折旧年限25年，烧损率80%，烧损面积为5㎡……申报损失总计为陆佰元，统计损失总计为叁佰陆拾肆元……”。2016年9月22日，上海曲园贸易有限公司(以下简称曲园贸易)出具销货清单，其上记载合计金额为捌仟零叁拾元整(8,030元)。同日，曲园贸易出具两份收款收据，其中收款收据(编号为XXXXXXX)上记载：“……款项内容建材(附清单)、人工，金额分别为8,030元、7,500元，合计金额为15,530元……”；其中收款收据(编号为XXXXXXX)上记载：“……款项内容搬场费、建筑垃圾清运，金额分别为1,000元、350元，合计金额为1,350元……”。曲园贸易的经营范围包括建筑材料的销售、室内装潢等。2019年3月15日，原告向本院出具《相关事实说明(二)》，其上记载：“……我方是在2008年的时候装修，我本人于2008年结婚，徐汇区永嘉路XXX弄XXX号是作为婚房使用，所以当时装修投入较高……”。2016年7月18日、2016年7月19日、2016年7月20日、2016年7月21日、2016年7月22日、2016年9月9日、2016年9月14日，原告向上海汉庭贯诚酒店管理有限公司、上海明珠大饭店、上海吟庭酒店管理有限公司、上海朝庭酒店投资管理有限公司等支出住宿费341元、450元、408元、700元、370元、1,728元、627.67元。2016年9月22日，原告向上海朝庭酒店投资管理有限公司支出两笔住宿费分别为334元。2016年7月26日，案外人顾某某(出租方、甲方)与原告(承租方、乙方)签订《个人房屋租赁合同》，其上记载：“……甲方将自有的坐落在上海市淮海街道香山路XXX号XXX室的房屋出租给乙方使用。第二条：租赁期限，租赁期共1个月，甲方从2016年8月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2016年8月31日收回。第三条：租金，本房屋月租金为人民币3,000元……”。同日，案外人顾某某出具《收条》，其上记载：“今收到顾钧租房款人民币叁仟元整，押金人民币叁仟元整。”。上述事实，除原被告陈述外、另有原告提供的上海市租用居住公房凭证、有关永嘉路XXX弄XXX号情况说明、上海市徐汇区公安消防支队火灾事故简易调查认定书、原告受损房屋照片、销货清单、收款收据、个人房屋租赁合同、收条、住宿费发票、曲园贸易的营业执照信息，被告提供的原告房屋照片，法院调取的询问笔录、火灾照片、火灾直接财产损失申报统计表等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案系因耿富钢承租的位于徐汇区永嘉路XXX弄XXX号2楼的公房发生火灾，造成原告房屋受损，本次火灾系因电气故障引发，被告作为事发公房的承租人，对事发房屋及房屋实际承租使用人负有相应的提示、检查、管理等义务，现被告未举证证明其已恰当履行了上述义务，被告对本次火灾的发生存在过错，其应对原告的损害后果承担赔偿责任。关于原告具体损失的认定：房屋修复费，综合考虑原告房屋的装修年限、折旧情况、初始装修费用支出情况、本次修复实际支出费用等，本院酌情支持10,000元。住宿费，原告因本次火灾造成房屋受损，原告为修复房屋在外租赁房屋、居住酒店，并为此发生相关费用，具有合理性，故本院凭据确认住宿费为8,292.67元。综上，被告共计需向原告赔偿18,292.67元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款规定,判决如下：耿富钢应于本判决生效之日起十日内赔偿顾钧房屋修复费10,000元、住宿费8,292.67元，合计18,292.67元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费429.4元，减半收取计214.7元(顾钧已预缴)，由顾钧负担86元，耿富钢负担128.7元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王朝莹二〇一九年四月十一日书记员  谢 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宝应县人民法院结 案 通 知 书(2019)苏1023执恢611号申请人扬州某某设备有限公司与江苏某某药业有限公司申请执行仲裁裁决纠纷一案（2019）苏1023执恢611号，执行标的207708元，经本院强制执行，执行到位200000元，余款申请人自愿放弃。至此，申请人扬州某某设备有限公司向本院申请强制执行（2017）扬仲调字第276号仲裁调解书内容全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十六日
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁08刑终119号原公诉机关山东省邹城市人民检察院。上诉人（原审被告人）王宁，男，1994年9月29日出生于山东省费县，汉族，初中文化，药业公司业务员，租住邹城市（户籍所在地山东省费县）。2017年12月11日因涉嫌犯销售假药罪被刑事拘留，同日被取保候审。2018年12月19日被逮捕。现羁押于邹城市看守所。邹城市人民法院审理邹城市人民检察院指控原审被告人王宁犯销售假药罪一案，于2018年12月26日作出（2018）鲁0883刑初368号刑事判决。宣判后，原审被告人王宁不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取上诉人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：2016年上半年，被告人王宁在担任药业公司业务员期间，通过QQ药品串货群进行联系，以明显低于市场价的6600元的价格购买“广州白云山陈李济药厂有限公司舒筋健腰丸”15盒，并未查验应有手续。通过物流邮寄收货后，被告人王宁在已经意识到自己进的药品系假货的情况下，仍将其中的11盒销售给邹城市多个药店或个人，获利1600元。其销售的药品经济宁市食品药品监管管理局认定，按假药论处。2017年12月11日，被告人王宁到邹城市公安局投案。原审认定上述事实的证据有:证人李某、孔某、张某的证言，济宁市食品药品监督管理局假药认定书，山东省食品药品检验研究所检验报告，辨认笔录、立案决定书、鉴定聘请书、调取证据通知书及清单、邹城市食药监局现场检查笔录、扣押决定书、查封物品通知书、广州海珠区食药监管局关于协查舒筋健腰丸的回复函、企业资质文件、户籍证明等书证及被告人王宁的供述与辩解等。原审法院审理认为，被告人王宁销售假药，其行为构成销售假药罪。被告人王宁主动到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且当庭认罪态度较好，依法可以从轻处罚。被告人王宁所售药品虽系假冒陈李济药厂产品，按假药论处，但经山东省食品药品检验研究所检验符合相关药品检验规定，量刑时可酌情从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，以被告人王宁犯销售假药罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金五千元。上诉人王宁上诉称，其主观上没有售卖假药的故意，所销售的药品未对患者造成不良后果，其系初犯，投案自首，认罪、悔罪并积极缴纳罚金，一审量刑过重，请求二审法院查明事实，对其从轻处罚。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。一审法院在判决书中列举的认定本案事实的证据，已在一审开庭时质证并确认，本院审查后予以确认。在本院审理期间，上诉人王宁未提出新的证据。本院认为，上诉人（原审被告人）王宁销售假药，其行为构成销售假药罪。王宁主动到案并能如实供述自己的犯罪事实，系自首，一审庭审中认罪态度较好，原审判决对王宁具有的上述从轻处罚情节已在量刑时体现，对其量刑并无不当。王宁作为药业公司的业务人员，为谋取个人利益，贩卖假药，社会危害性大，依法应予严惩。王宁提出原审判决对其量刑过重、请求对其从轻处罚的上诉请求不能成立，不予采纳。原审判决认定事实清楚，定性准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  鞠茂亮审判员  侯鸿波审判员  汪忠玲二〇一九年四月十五日书记员  王瑞瑞
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执417号 赖秀芳、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人赖秀芳与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入3050元。本院已支付申请执行人赖秀芳案件款2995元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初546号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
江西省玉山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1123民初873号 原告：洪小龙，男，1968年10月14日出生，汉族，家住江西省上饶市信州区。 委托诉讼代理人：汪伟伟，系江西帝经（玉山）律师事务所律师。 被告：阮有林，男，1969年9月24日出生，汉族，家住江西省玉山县。 被告：祝晓婷，女，1972年7月12日出生，汉族，家住江西省玉山县。 两被告的委托诉讼代理人：毛尊声，系江西淮玉律师事务所律师。 原告洪小龙与被告阮有林、祝晓婷民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理，依法由审判员汪舒立适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洪小龙的委托诉讼代理人汪伟伟、被告阮有林、祝晓婷共同的委托诉讼代理人毛尊声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洪小龙向本院提出诉讼请求：要求两被告偿还尚欠的借款本金134万元及截至2018年12月4日止的利息96万元，并按月利率20‰计算支付本金134万元自2018年12月5日起至借款还清之日止的利息。事实与理由：两被告系夫妻关系。2014年6月4日，被告阮有林称经营需资金周转，向原告借款200万元，双方约定按月利率20‰计算支付利息，原告通过银行转账给被告阮有林200万元，为此被告阮有林向原告出具了借条。此后，两被告均向原告支付过部分利息，2017年12月4日，双方经结算，两被告尚欠原告本金150万元，利息50万元，为此被告阮有林将50万元利息计入本金重新向原告出具了内容为“今借到洪小龙人民币贰佰伍拾万元整。按月息贰分结，借期一年，半年结息。具借人：阮有林2017年12月4日”的借条。此后，两被告偿还了原告本金66万元及部分利息，尚欠原告本金134万元及2018年12月4日之前的旧欠利息96万元，以及本金134万元自2018年12月4日起按月利率20‰计算至借款还清之日止的利息未偿还。双方曾协商以被告所有的债权办理质押，但因程序上行不通而未果，原告只能再次起诉请求处理。 被告阮有林对原告主张的事实无异议，但认为自己在前一次诉讼中已经负担了该200万元借款本息的所有诉讼费，现在原告再次起诉，诉讼费就不应当由自己承担了。 被告祝晓婷辩称，这笔借款不属于夫妻共同债务，自己不应当偿还该笔借款本息。转账给原告24万元是根据被告阮有林的交代而转的，自己并不清楚其用途，也没有对这笔借款进行过追认。 经审理查明：两被告系夫妻关系。2014年6月4日，被告阮有林以经营需资金周转为由向原告借款200万元，双方约定按月利率20‰计算支付利息，原告通过银行转账给被告阮有林200万元，为此被告阮有林向原告出具了借条。此后，被告阮有林向原告支付过部分利息，被告祝晓婷于2015年12月8日通过银行转账支付给原告24万元，2017年12月4日，被告阮有林与原告结算后确认被告阮有林尚欠原告本金150万元，利息50万元，为此被告阮有林将50万元利息计入本金重新向原告出具了内容为“今借到洪小龙人民币贰佰伍拾万元整。按月息贰分结，借期一年，半年结息。具借人：阮有林2017年12月4日”的借条。此后，经本院调解，两被告偿还了原告本金66万元及部分利息，其余本金134万元及利息（自2018年12月4日起按月利率20‰计算至借款还清之日止），以及2018年12月4日前尚欠的利息96万元，原告与两被告均同意另行处理，但因双方未达成一致意见，故原告再次诉至本院要求处理。以上事实，有原告提交的两被告结婚证复印件一份、被告阮有林出具的借条原件一张、汇兑支付往账凭证一份、中国建设银行个人活期账户交易明细一份、（2019）赣1123民初21号民事调解书复印件一份为证，被告阮有林对上述证据的真实性均无异议，故本院对原告提交的上述证据的真实性予以确认，并根据原告及被告阮有林的当庭陈述确认上述事实。 本院认为，原告与被告阮有林之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效，双方在借条中约定了借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，本院对原告要求被告阮有林偿还尚欠的借款本金134万元的诉讼请求予以支持。被告在借条中约定“按月息贰分结”，应理解为其双方约定的借款月利率为20‰即年利率24%，该约定未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故本院对原告要求被告按月利率20‰计算支付利息的诉讼请求予以支持。原、被告按月利率20‰结算2018年12月4日之前未支付的利息为96万元，未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，本院予以支持。被告阮有林主张其已经在（2019）赣1123民初21号案件中负担了全部200万元本金及利息的诉讼费，现原告再次起诉，诉讼费不应当再由自己负担，本院认为，（2019）赣1123民初21号案件以调解结案，被告阮有林自愿负担所有的诉讼费用，系对其自身权利的处分，且前案已经结案，本案系另行起诉，两案之间并无关系，前案诉讼费用的负担情况也与本案无关，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担……”的规定，本案的诉讼费用应由被告阮有林负担。涉案借条系被告阮有林以个人名义出具，原告主张被告祝晓婷以转账的方式向原告支付了24万元利息，应视为其对该笔借款的追认，本院认为，事后追认应以明示的方式作出，不能随意推断，而本案原告仅提交了被告祝晓婷转账给原告24万元的转账凭证，在现代社会中，转账存在多种可能性，并不能就此认为系被告祝晓婷对本案所涉借款的事后追认，原告未提交其他证据辅助证明被告祝晓婷系因追认了该笔借款而向原告支付24万元利息，也未提交证据证明本案所涉借款系用于两被告夫妻共同生活及共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持……”的规定，本院对原告主张涉案借款系两被告夫妻共同债务的意见不予采纳，对原告要求被告祝晓婷偿还涉案借款本息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告阮有林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告洪小龙尚欠的借款本金134万元及结欠的利息96万元，并按月利率20‰计算支付自2018年12月4日起至借款还清之日止的利息； 二、驳回原告洪小龙其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25,200元，减半收取12,600元，由被告阮有林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审判员  汪舒立 二〇一九年四月八日 书记员  吴海燕
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执598号 申请执行人:山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：13854039979。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人:田昌彦，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与田昌彦、孔井花、单衍锋、孔瑞芳、侯恩刚、李爱红借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月11日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人田昌彦名下银行存款90354.16元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇一九年四月十八日 书记员  卜祥勇
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0691民初3171号原告：曹正书，男，1969年2月22日出生，汉族，住十堰市张湾区。委托诉讼代理人：咸奇，湖北巨天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲玲,湖北巨天律师事务所律师。被告：十堰海旺建筑装饰工程有限公司，住所地十堰市人民中路1号。法定代表人：吴高海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘和山，湖北金卫律师事务所律师。原告曹正书与被告十堰海旺建筑装饰工程有限公司（以下简称十堰海旺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月14日立案，依法适用简易程序，于2018年12月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2019年4月12日公开开庭进行审理。原告曹正书及其委托诉讼代理人咸奇，被告十堰海旺公司的法定代表人吴高海及委托诉讼代理人刘和山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹正书向本院提出诉讼请求：1.判令十堰海旺公司向曹正书支付工程款2841592.91元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；2.本案诉讼费及保全费由十堰海旺公司负担。事实和理由：2015年4月20日，曹正书借用十堰海旺公司的资质与中铁四局集团钢结构有限公司签订了一份《工程劳务分包合同》[合同编号为：中铁四钢江岸（劳务）字（2015）-002]，工程名称为江岸车辆段扩能改造工程土建施工，劳务作业地点位于襄阳高新技术产业开发区襄阳北检修车间场内。2015年5月8日，十堰海旺公司为曹正书出具一份授权委托书，委托其为十堰海旺公司负责江岸车辆段襄阳北检修车间扩能改造土建工程的总负责人及法人代表的委托代理人，全权代表公司的一切行政事务及全部业务。十堰海旺公司的法定代表人吴高海在授权委托书上签字。《工程劳务分包合同》签订后，曹正书作为实际施工人，组织人员进场施工，并负担工程施工的一切费用。2018年7月3日，十堰海旺公司与中铁四局集团钢结构有限公司江岸车辆段襄阳北检修车间工程项目部签署一份《封账协议》。该协议显示，双方确认，2018年7月2日，劳务合同已经履行完毕。经核实的工程量、单价及总价清楚无误，双方均无任何异议。签署封账协议之前，十堰海旺公司向曹正书陆续支付了大部分劳务工程款，但是截止本案起诉之前，尚欠2841592.91元工程款及质保金未予支付，且拒绝办理结算。曹正书多次向十堰海旺公司法定代表人提出办理款项支付，但是十堰海旺公司以种种理由拒绝支付。曹正书为维护其合法权益，诉至法院，请求依法裁判。十堰海旺公司辩称，曹正书起诉不属实，其为项目部的管理人员，不是实际施工人，十堰海旺公司不应当向其支付工程款及利息。本院经审理查明：2015年4月20日，中铁四局集团钢结构有限公司江岸车辆段襄阳北检修车间工程项目经理部（以下简称中铁四局襄北项目部）作为承包方、甲方与作为分包人、乙方的十堰海旺公司签订《工程劳务分包合同》，合同主要约定：1.工程名称江岸车辆段扩能改造工程土建施工；2.劳务作业地点襄阳市襄阳北检修车间场内；3.开始工作日期2015年4月20日，实际开工日期以甲方通知乙方日期为准，结束工作日期2015年12月31日，实际结束日期以甲方通知乙方日期为准；4.甲方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表、项目经理为李敦榜，乙方委派的担任驻工地履行本合同的工地代表、项目经理为梁应富；5.本合同单价中含税金，每次进度款支付前，乙方应开具有效同等金额的建安发票；6.乙方应于签订本合同前向甲方缴纳暂定合同价款总额的5%的现金作为履约保证金。同日，梁应富与曹正书签订《工程量及工程价款确认函》，主要约定：1.曹正书为确认函中的施工方，其对江岸车辆段扩能改造工程土建施工劳务分包工程的工程量及工程价款、工程质量要求等相关事宜出具此确认函，并做到全面认可、严格遵守十堰海旺公司与中铁四局襄北项目部签署的《工程劳务分包合同》中十堰海旺公司所承诺的合同义务；2.合同总价暂定为人民币16700001.54元；3.中铁四局襄北项目部只对施工方委托代理人结算，并以合同协议单价和实际完成工程量为准，施工方出具的其它各种票据中铁四局襄北项目部一律不予认可；4.末次结算完成后，施工方同意配合十堰海旺公司与中铁四局襄北项目部对劳务分包合同进行封闭，签订封账协议，明确应付款、已付款、欠款信息、锁定债权债务。《工程量及工程价款确认函》还对质量要求、工程变更、保险等其他事项进行了约定。此外，梁应富与曹正书签订了《施工安全责任协议书》，主要对施工安全进行了约定。2018年5月14日，中铁四局襄北项目部审核江岸车辆段襄阳北检修车间工程末次结算，末次结算开累金额为24562293.04元，劳务单位（十堰海旺公司）负责人梁应富作为乙方签字并加盖十堰海旺公司公章。2018年7月4日，曹正书作为十堰海旺公司代表与中铁四局襄北项目部签订《封账协议》，约定：1.十堰海旺公司所承建的合同工作内容已于2018年7月2日履行完毕；2.十堰海旺公司在中铁四局襄北项目部项目完成实际工作内容的合同结算总价款为24562293元人民币，此价款已含所有十堰海旺公司在2018年7月2日前发生在中铁四局襄北项目部施工工地的所有费用。本院认为，本案的争议焦点为《工程劳务分包合同》是否由曹正书实际履行。曹正书以其借用十堰海旺公司的资质与中铁四局集团钢结构有限公司签订《工程劳务分包合同》，并实际履行合同要求十堰海旺公司支付工程款2841592.91元，但经本院审理查明，《工程劳务分包合同》双方当事人为中铁四局襄北项目部及十堰海旺公司，曹正书为接替十堰海旺公司案涉项目项目经理梁应富的管理人员。虽曹正书提交《工程量及工程价款确认函》《施工安全责任协议书》，但上述证据为案涉工程项目经理梁应富与曹正书所签，仅凭该确认函和协议书，并不能证实曹正书实际履行了劳务分包合同。且作为实际履行合同的一方当事人应享有生产经营决策和指挥权、人事管理权、收入分配权等权利，并有能力从上述方面进行有效举证证实其实际履行了合同，曹正书若实际履行案涉合同，其可从多方面、多角度举证证实，但其提交的证据不足以证实其实际履行了合同，应当承担举证不能和于己不利的法律后果。故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回曹正书的诉讼请求。案件受理费29530元、保全费5000元，合计34530元，由曹正书负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴小松人民陪审员  刘爱华人民陪审员  朱星星二〇一九年四月十六日书 记 员  李丹晖