贵州省习水县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0330行初62号原告赤水市官渡和平村砂石厂。地址：赤水市官渡镇和平村堰沟头组板栗林。统一社会信用代码92520381MA6FYQB080。经营者王金怀，男，汉族，生于1959年12月28日，贵州省赤水市人，住赤水市。委托代理人邹兴龙，贵州遵兴律师事务所律师。被告赤水市官渡镇人民政府。地址：赤水市官渡镇新建路。统一社会信用代码1152038100951020X1。法定代表人毛远剑，镇长。行政机关出庭负责人徐超，副镇长。委托代理人谢梦，该镇司法所所长。原告赤水市官渡和平村砂石厂因要求确认被告赤水市官渡镇人民政府强制关闭其砂石厂的行政行为违法一案，于2018年11月6日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。该院立案后，于2018年12月10日作出（2018）黔03行初652号行政裁定书，将案件移交本院审理，本院向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。原告的经营者王金怀及委托代理人邹兴龙，被告行政机关出庭负责人徐超及委托代理人谢梦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告赤水市官渡镇人民政府于2018年8月1日作出《关于关闭砂石加工厂的通知》，认为按照中央环境保护督查整改领导小组移交问题整改通知的要求，被告已经责令辖区各砂石厂进行整改，但均未整改到位，根据《中华人民共和国大气污染防治法》、《贵州省城乡规划条例》、《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，决定于2018年8月7日起关闭该镇辖区内各砂石加工厂，请各砂石加工厂将全部库存材料加工或转运完毕，另行选址后依法审批建设，逾期，被告将组织相关部门采取断电措施强制关闭。原告砂石厂未按照通知要求关闭，被告于2018年8月7日组织工作人员和供电所人员对原告砂石厂采取断电措施，关闭了原告砂石厂。原告赤水市官渡和平村砂石厂诉请判决：确认被告关闭原告于2018年8月7日强制关闭原告砂石厂的行为违法。事实与理由：原告是经工商行政管理部门依法批准设立的企业，按照法律的规定和政府的要求生产经营砂石，被告于2018年8月1日作出《关于关闭砂石加工厂的通知》，后于2018年8月7日采取断水断电措施，强制关闭原告砂石厂，导致原告产生重大损失，被告的行为程序违法，滥用职权，请求判决确认。原告赤水市官渡和平村砂石厂向本院提交了下列证据（复印件）：1.《关于关闭砂石加工厂的通知》、视频资料，证明被告作出《关于关闭砂石加工厂的通知》后于2018年8月7日采取断水断电措施，强制关闭原告砂石厂；2.营业执照、税务登记证、统一社会信用代码证、身份证、砂石厂转让合同、招商引资项目协议书、建设项目环评报告表、配电工程竣工验收资料，证明原告主体资格合法，是依法成立的个体企业，经有关部门批准设立，环评合格；3.赤水市环保局行政处罚告知书、行政处罚决定书、罚款缴纳收据、建设项目竣工报告、环境保护验收监测报告书、排污费缴款书、排污费缴纳金额核定表，证明原告生产经营合法；4.完税凭证，村镇公路硬化经费明细表，证明原告经营依法纳税和支持乡村建设。经庭审质证：被告官渡镇政府对第1组证据中《关于关闭砂石加工厂的通知》真实性无异议，视频资料来源不合法，不能证明被告实施了关闭原告砂石厂的行政行为；对第2、3、4组证据的真实性无异议，但达不到原告合法经营的证明目的。被告赤水市官渡镇人民政府辩称，1.原告是主张被告的关闭通知违法还是主张供电部门采取断电措施违法，不明确，应驳回原告的起诉；2.原告存在违法行为，并经职能部门下达了停止违法行为通知书，仍拒绝改正，不存在其主张的合法权益，被告采取措施是依法履行职责，有遵府办法[2018]9号文件第八条“乡、镇人民政府对辖区内的非法占地、环境排污等方面行政违法行为进行巡查，发现、制止违法行为”和赤党办发[2013]93号文件第五条“供电部门对应拆除的违法建设及时停止供电”的规定作为依据，故供电部门对原告采取断电措施是正常履责；3.被告向原告送达《关于关闭砂石加工厂的通知》并未采取封堵、拆除及停水停电的措施，不存在关闭行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求或者起诉。被告赤水市官渡镇人民政府向本院提交了下列证据：第一组：关于提交合法批建手续的通知及送达回证、原告提交的法人变更申请、营业执照、砂石厂转让合同、农村集体土地流转合同、土地租赁协议、责令停止违法行为通知书及送达回证、赤水市国土局关于移送赤水市切角码头等违法项目线索的函、贵州省人民政府关于赤水市2016年度第三批次城镇建设使用土地的批复、官渡镇渔湾村村民委员会对王金怀与王建梅系父女关系的证明，证明原告未取得土地使用权和合法建设构筑物的证据，原告占地违法；第二组：关于转办中央环境保护督察组交办任务的通知、官渡镇石粉来料加工厂安全条件检查情况汇报、调查笔录及被调查人身份证明，证明原告生产期间污染环境，存在安全隐患；第三组：赤府办法[2018]48号文件、赤党办发[2013]93号文件，证明被告按照文件规定履责，供电部门断电也属于正常履责；第四组：赤水市综合执法局对原告砂石厂现场取证、现场照片、（2019）赤综执03改字第0226号责令改正行为违法通知书，证明赤水市综合执法局对原告的违法行为进行立案查处。经庭审质证：原告对第一组证据中的关于提交合法批建手续的通知及送达回证、原告提交的法人变更申请、营业执照、砂石厂转让合同、农村集体土地流转合同、土地租赁协议真实性、合法性无异议，不能证明原告是违法建设。对责令停止违法行为通知书及送达回证真实性无异议，合法性、关联性有异议，不能证明原告砂石厂的建设是违法的。对赤水市国土局关于移送赤水市切角码头等违法项目线索的函真实性无异议，合法性、关联性有异议，达不到被告证明目的。对贵州省人民政府关于赤水市2016年度第三批次城镇建设使用土地的批复、官渡镇渔湾村村民委员会对王金怀与王建梅系父女关系的证明的真实性、合法性无异议，关联性和证明目的持异议。对第二组证据中关于转办中央环境保护督察组交办任务的通知、官渡镇石粉来料加工厂安全条件检查情况汇报的真实性及合法性无异议，达不到证明目的，调查笔录及被调查人身份证明真实性无异议，达不到证明目的。对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性证明目的有异议。对第四组证据三性均有异议。本院认为，原、被告所举证据，符合证据三性的要求，应予以采信，据以认定案件事实。经审理查明，2017年5月15日，贵州省迎接中央环境保护督查工作组下发了黔环督办转[2017]32号《关于转办中央环境保护督察组交办任务的通知》，该通知列明原告赤水市官渡和平村砂石厂存在污染环境的违法行为，要求下级人民政府处理。此后，被告赤水市官渡镇人民政府认为按照该通知的要求，被告已经责令辖区各砂石厂进行整改，但均未整改到位，于2018年8月1日作出《关于关闭砂石加工厂的通知》，根据《中华人民共和国大气污染防治法》、《贵州省城乡规划条例》、《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》的规定，决定于2018年8月7日起关闭该镇辖区内各砂石加工厂，并要求各砂石加工厂将全部库存材料加工或转运完毕，另行选址后依法审批建设，逾期，被告将组织相关部门采取断电措施强制关闭。原告砂石厂收到通知后，未按照通知要求关闭，被告于2018年8月7日政府工作人员及供电所人员对原告砂石厂采取断电措施，关闭了原告砂石厂。原告不服，于2018年11月6日以赤水市官渡镇人民政府及赤水市人民政府为共同被告，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼。该院立案后，原告以赤水市人民政府不是适格的被告，撤回了对被告赤水市人民政府的起诉，遵义市中级人民法院遂于2018年12月10日作出（2018）黔03行初652号行政裁定书，将案件移交本院审理。本院认为，本案的争议焦点是：（一）被告是否作出了关闭原告砂石厂的行政行为；（二）如果被告作出了关闭原告砂石厂的行政行为，该行政行为是否合法。（一）被告是否作出了关闭原告砂石厂的行政行为的问题根据原告提交的《关于关闭砂石加工厂的通知》和视频资料，可以证明被告于2018年8月1日作出了关于关闭砂石加工厂的通知，在原告未按照该通知的要求关闭砂石厂之后，被告又于2018年8月7日组织政府工作人员和供电部门的人员，强制对原告砂石厂采取了断电措施，该行为实际导致原告砂石厂不能生产经营，应认定被告作出了强制关闭原告砂石厂的行政行为。对于被告辩解未采取断电、断水措施，强制关闭了原告砂石厂的意见，不予采纳。（二）被告关闭原告砂石厂的行政行为是否合法的问题根据我国宪法和法律的规定，行政机关在法律、法规授予的职权范围内作出行政行为，是依法行政不可缺少的要件。如果作出的行政行为超出法定职权范围，则属于实体上违法的行政行为，其特点是不论行政机关行使职权的行为动机、目的是否正当，只要超出法律、法规的授权范围作出相应的行为，即构成超越职权。就本案而言，被告在《关于关闭砂石加工厂的通知》所列的《中华人民共和国大气污染防治法》、《贵州省城乡规划条例》、《贵州省城市市容和环境卫生管理条例》均未授权，乡镇人民政府具有关闭一个企业的权力，为此，被告强制关闭原告企业的行为超越职权，但该行政行为不具有可撤销的内容，应当判决确认违法。原告在庭审中明确了诉讼请求，被告辩解原告的诉讼请求不具体，请求驳回的起诉没有法律依据，不予支持，被告辩解其行为合法没有法律依据，不予采纳。综上，原告的诉讼请求具有法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项：“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；”之规定，判决如下：确认被告赤水市官渡镇人民政府于2018年8月7日强制关闭原告赤水市官渡和平村砂石厂的行政行为违法。案件受理费50元，由被告承担。如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  丁旺轩人民陪审员  蔡廷虎人民陪审员  胡清会二〇一九年四月二日书 记 员  万 林