wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省吴川市人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0883刑初75号公诉机关广东省吴川市人民检察院。被告人林罗超，男，1985年9月20日出生，广东省吴川市人，汉族，专科文化，中共党员，捕前住址：广东省湛江市经济技术开发区海滨大道中26号312栋105房。因涉嫌本案于2017年12月20日被抓获，当日被刑事拘留，2018年1月3日被吴川市公安局取保候审。2019年2月19日被本院取保候审。指定辩护人康华德，吴川市法律援助处律师。吴川市人民检察院以吴检诉刑诉[2019]58号起诉书指控被告人林罗超犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。吴川市人民检察院指派检察员窦宇出庭支持公诉，被告人林罗超及其指定辩护人康华德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年7月16日下午，被告人林罗超和林某3在其家一楼家门口建设房屋“散水”，因被害人林某1在林罗超门口前面建有一道砖墙，被告人林罗超认为该道砖墙阻挡其“散水”排放，便用铁镐拆该砖墙。此时，林某1的哥哥林某2看到后，便上前阻止被告人林罗超和林某3，三人为此发生争吵。后林某1和其妻子李某1来到现场，双方进一步发生冲突，后双方互相拉扯。被告人林罗超用拳头殴打林某1的头部和面部，致林某1右眼等处受伤，致李某1、林某2轻微伤。经广东省吴川市公安司法鉴定中心鉴定：林某1的损伤程度为轻伤一级，李某1、林某2的损伤程度为轻微伤。另查明，被告人林罗超于2018年12月14日一次性赔偿被害人林某1、李某1、林某2的经济损失人民币95000元，被害人林某1、李某1、林某2表示对被告人林罗超的伤害行为予以谅解。上述事实，被告人林罗超在开庭审理过程中亦无异议，且有由公诉机关提供并经庭审质证的下列证据予以证实：1、受案登记表、立案决定书；2、被告人林罗超的供述与辩解；3、被害人林某1、李某1、林某2的陈述；4、证人林某3、林某4、黎某、庞某、林某5、林某6、李某2、林某7、杨某1、高某的证言；5、调取证据通知书、调取证据清单、林某1病历及相关检查记录；6、法医学人体损伤程度鉴定书、重新鉴定申请书、鉴定文书、鉴定意见通知书；7、现场勘验检查工作记录及现场照片；8、检查笔录；9、户籍证明；10、到案经过，归案情况说明；11、违法犯罪记录查询情况说明；12、光盘四张；13、现场检测报告书；14、刑事和解书、谅解书、收据。本院认为，被告人林罗超故意伤害他人身体，致一人轻伤一级，二人轻微伤，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人林罗超犯罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人林罗超到案后能如实供述其罪行并当庭自愿认罪，依法对其从轻处罚。被告人林罗超已经赔偿了三位被害人的经济损失并取得三位被害人的谅解，酌情对其从轻处罚。被告人林罗超的辩护人康华德提出的被告人林罗超是因为邻里纠纷引起的，被害人亦有一定的过错，且本次犯罪属初犯、偶犯，归案后能如实供述其犯罪行为，认罪认罚，已经赔偿了被害人的经济损失并取得他们的谅解，有法定和酌情从轻处罚的情节的辩护意见与本案查明的事实相符，本院予以采纳。公诉机关建议以故意伤害罪判处被告人林罗超有期徒刑十个月至一年四个月。经查，公诉机关上述量刑建议与被告人的罪责相适应，予以采纳。鉴于被告人林罗超系初犯、偶犯，在庭审时能认罪认罚，如实供述自己的犯罪行为，案发后主动赔偿被害人的损失，取得对方谅解，双方的矛盾已得到化解，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。根据被告人林罗超犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第五条、第四十五条、第四十七条、第六十一条、第六十二条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、第三款的规定，判决如下：被告人林罗超犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  林华景审 判 员  陈华芳人民陪审员  杨冬梅二〇一九年四月三日书 记 员  陈 丽附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第五条刑罚的轻重，应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应。第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十二条犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的限度以内判处刑罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：犯罪情节较轻；有悔罪表现；没有再犯罪的危险；宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2109号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈汉松，男，1966年8月2日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：张涛，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏妍娴，广东法制盛邦律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：卢佳茂，男，1977年8月17日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：赖燎秀，女，1979年5月10日出生，汉族，住广东省潮州市湘桥区。两被申请人的共同委托诉讼代理人：李跃，广东新法擎律师事务所律师。两被申请人的共同委托诉讼代理人：宋杨文，广东新法擎律师事务所律师。再审申请人陈汉松因与被申请人卢佳茂、赖燎秀土地承包经营权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终22447号民事判决（下称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人陈汉松申请再审称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，一、二审法院在本案中错误认定双方合同的性质，作出了错误的判决，请求依法立案再审，依法支持陈汉松的全部再审请求，中止原审判决执行。一、请求依法撤销广州市中级人民法院作出的（2018）粤01民终22447号民事判决书及广州市白云区人民法院作出的（2018）粤0111民初第186号民事判决书；二、请求依法改判确认再审申请人与卢佳茂签订的《土地使用权转让合同书》有效，改判驳回卢佳茂的全部诉讼请求；三、请求驳回赖燎秀的起诉；四、请求依法改判由卢佳茂、赖燎秀承担本案的一审、二审诉讼费用。再审的具体理由是：一、赖燎秀不是案涉合同的当事人，也不是案涉土地的承包权人，依法不具有本案的诉讼主体资格，本案一审、二审错误地列其为案件当事人。1、案涉《土地使用权转让合同书》的当事人分别是陈汉松和卢佳茂，赖燎秀不是该合同的当事人，也不是《土地承包协议书》的当事人。2、卢佳茂、赖燎秀不是广州市白云区太和镇田心村第二经济社（下称田心村第二经济社）的集体成员，卢佳茂承包的案涉土地不属于其家庭承包经营土地，而是卢佳茂的个人承包经营土地。虽然卢佳茂与赖燎秀是夫妻关系，但赖燎秀不是案涉土地承包权人，其不具有本案的诉讼主体资格。二、本案二审判决关于陈汉松与卢佳茂间《土地使用权转让合同书》的实质是建设用地使用权出让合同的认定是错误的，再审申请人与卢佳茂间《土地使用权转让合同书》的实质内容属于集体土地承包经营权流转合同，流转承包经营权不违反法律规定。村委在陈汉松与卢佳茂的合同上进行见证，陈汉松仅以代卢佳茂向村委交纳租金的方式代卢佳茂履行其土地承包合同。卢佳茂向陈汉松转让的权利的实质是其对案涉土地的经营权。涉案土地属于集体所有的土地，卢佳茂不具备出让该土地使用权的主体资格。案涉《土地使用权转让合同书》不属于建设用地使用权出让合同，二审法院关于本案合同的定性是错误的。三、本案一审、二审将案由定为土地承包经营权纠纷是错误的，本案的案由应该是土地经营权流转合同纠纷。四、再审申请人与卢佳茂间《土地使用权转让合同书》不涉及对案涉土地的使用性质的改变，案涉土地是否办理农用地转用审批手续、是否办理规划许可，不应成为评价案涉合同是否有效的事由。事实上，卢佳茂与田心村第二经济社于2006年6月15日签订的《土地承包协议书》已明确约定涉案土地作为工业用地，可见案涉土地非农使用性质的改变至晚发生于2006年6月15日。五、根据《农村土地承包法》的有关规定，未办理批准手续改变农业用地的使用性质，属于解除合同的事由，而不是认定合同无效的事由。本案二审判决中，二审法院在案涉土地发包人田心村第二经济社与承包人卢佳茂早已改变涉案土地使用性质的情况下，错误地将卢佳茂与陈汉松间的合同认定为无效。六、陈汉松经营涉案土地已形成稳定的交易关系,不宜轻易认定为无效解除。七、本案一审、二审判决既认定卢佳茂对涉案土地作工业用地的承包权的合法性，又认为涉案土地没有办理转用手续对外流转经营权无效，自相矛盾。八、本案一审、二审判决在认定合同无效的情况下，仅判决陈汉松向卢佳茂返还土地、房屋，未对陈汉松对涉案土地进行的添附物、支付的转让款进行处理，明显不当。九、本案一、二审没有查清涉案土地上实有房屋的面积，错误地以23000平方米的面积计算房屋占用费。卢佳茂、赖燎秀口头意见认为：原审判决正确，陈汉松申请再审是为了达到拖延本案执行的目的，陈汉松每月收取涉案土地租金三十万元至五十万元，但是没有向被申请人返还一分钱。2013年卢佳茂与陈汉松签订《土地使用权转让合同书》约定转让费500万元，但陈汉松并没有将该500万元支付给卢佳茂。另，陈汉松已在普宁法院提出民间借贷诉讼，对卢佳茂、赖燎秀起诉要求清还欠款4000多万元。请求驳回陈汉松再审申请。本院经审查认为，二审法院认定本案《土地使用权转让合同书》的实质是建设用地使用权出让合同，但是本案案由又确定为土地承包经营权纠纷，陈汉松的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令广州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年四月二十二日书记员  郭建惠
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 调 解 书（2019）苏1084民初4号原告：陈超，女，1988年5月1日出生，汉族，住高邮市。委托诉讼代理人：许维青，高邮市高邮镇法律服务所法律工作者。被告：李彩明，男，1980年12月6日出生，汉族，安徽省阜阳市人，住安徽省阜阳市颖州区。被告：上海大舜汽车运输有限公司，住所地在上海市宝山区水产路1699号宝骥南楼203室。法定代表人：代会亭，总经理。委托诉讼代理人：张敬磊，公司员工。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地在上海市浦东新区浦东南路2240号201、507室。法定代表人：朱勇，总经理。委托诉讼代理人：汤宜浩，公司员工。本院于2019年1月2日立案受理了原告陈超与李彩明、上海大舜汽车运输有限公司、渤海财产保险股份有限公司上海分公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿撤回对被告李彩明经审查依法准许。2016年9月29日20时35分许，原告被告李彩民驾驶沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车、沪Ｇ×××××号挂重型集装箱半挂车，与原告发生交通事故，致原告受伤，经认定，原告负事故主要责任，李彩明负事故次要责任，李彩明系上海大舜汽车运输有限公司员工，被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司承保了肇事车辆的交强险和商业三者险，原告诉至法院，要求被告赔偿各项损失合计29万元。本案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司自愿赔偿原告陈超因交通事故产生的各项损失合计24万元，该款于2019年5月4日前给付原告。二、事故发生后，被告上海大舜汽车运输有限公司垫付费用5万元，扣除被告上海大舜汽车运输有限公司自愿承担的2000元后，由原告返还给被告大舜汽车运输有限公司48000元。（上列款项汇至：高邮市人民法院，开户行：工商银行高邮海潮支行；账号：11×××91）。三、原告自愿放弃本案中超出上述范围的其他诉讼请求。四、本协议达成后，原、被告因2016年9月29日发生的交通事故赔偿终结，原告及其近亲属不得在就此向被告主张任何权利。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费925元（已减半收取），由被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司（此款原告已预交，被告负担的部分于2019年5月4日前给付原告）。本调解协议经各方当事人签收后，即具有法律效力。审 判 长  张舒畅人民陪审员  孙桂兰人民陪审员  胡克香二〇一九年四月一日书 记 员  薛 燕
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更508号罪犯吉力阿沙木，女，1990年2月24日出生，彝族，现在陕西省女子监狱服刑。西安铁路运输法院于2013年4月12日作出（2013）西铁刑初字第00022号刑事判决书，以被告人吉力阿沙木犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年（刑期执行至2024年12月21日止），罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年8月31日本院以（2015）西中刑减字第01336号刑事裁定书对该犯减刑九个月；2017年6月20日本院以（2017）陕01刑更186号刑事裁定书对该犯减刑五个月（余刑执行至2023年10月21日止）。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年4月2日提出对该犯减刑五个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯吉力阿沙木在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极14个，罚金未缴纳。本院认为，罪犯吉力阿沙木在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯吉力阿沙木准予减刑五个月（余刑执行至2023年5月21止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  车 宾审 判 员  王笑天审 判 员  张 洪二〇一九年四月二十六日法官助理  焦 菲书 记 员  付 煜
安徽省怀远县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）皖0321执1218号 陈雪兵、陈倩倩： 关于申请执行人陈雪兵与被执行人陈倩倩同居关系子女抚养纠纷执行一案，本院于2019年3月14日立案执行，申请执行标的6216元，已执行标的6216元，现已执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第108条第（1）项的规定，此案已全部执行完毕。特此通知 二〇一九年四月十九日
江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初1247号原告：匡杰，男，1989年3月8日出生，汉族，居民，住泰兴市。被告：王龙，男，1989年8月22日出生，汉族，居民，住盐城市阜宁县。原告匡杰与被告王龙民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告匡杰到庭参加诉讼，被告王龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告匡杰向本院提出诉讼请求：1.判令王龙立即偿还匡杰借款12000元；2.本案诉讼费由王龙承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年3月10日，王龙向匡杰立据借款12000元，欠条载明：“今借到匡杰壹万贰仟元正3月30日给。欠：王龙，2018.3.10日”。匡杰多次催要未果，故向法院提起本案诉讼。被告王龙未作答辩。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。匡杰与王龙之间的借贷关系，有匡杰提供的由王龙出具的欠条及微信聊天记录等予以证实，本院予以认定，故对匡杰要求王龙归还借款12000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：被告王龙于判决生效后10日内归还原告匡杰借款12000元。案件受理费100元，减半收取50元，由被告王龙负担（原告匡杰已预交）。本判决为终审判决。审判员 王 军二〇一九年四月二十二日书记员 胡睿芸
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1323号原告：富滇银行股份有限公司昆明滇中产业区支行。营业场所：云南省滇中产业区云水路昆明中豪空港产业城A1幢一楼西侧。负责人：李爱华,职务：行长委托代理人：李俊芳、凡龙，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。被告：念洪燕，女，汉族，1980年10月20日生，住云南省曲靖市罗平县。被告：王名彪，男，侗族，1972年7月22日生，住贵州省锦屏县。原告富滇银行股份有限公司昆明滇中产业区支行诉被告念洪燕、王名彪金融借款纠纷一案，本院受理后于2019年3月27日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人凡龙到庭参加诉讼，被告念洪燕、王名彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年11月10日两被告与富滇银行股份有限公司昆明东聚支行签订《个人购房（抵押）担保借款合同》，约定两被告贷款59万元用于购买位于昆明经济技术开发区隆格兰商住楼B幢401号房屋，贷款期限为240个月，从2011年11月10日至2031年11月10日，月利率5.875‰，还款方式按月等额还本付息，两被告用所购买的房屋抵押作为担保，办理了抵押登记手续，被告于2011年11月10日取得贷款后，二被告未按约定还本付息，现提起诉讼要求:1、判令两被告立即共同偿还原告借款本金人民币536427.28元及自2018年11月5日起至清偿之日止按合同约定计算的全部利息、罚息、复息、违约金等费用（暂计算至2018年11月5日，计人民币636783.66元）；2、判决原告对拍卖、变卖抵押物价款享有优先受偿权，不足部分由两被告继续清偿；3、判令本案的诉讼费、保全费等全部诉讼费用及律师代理费由二被告共同承担。2014年9月29日富滇银行股份有限公司昆明东聚支行工商登记变更为富滇银行股份有限公司昆明滇中产业区支行。二被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。针对诉请，原告当庭提交了以下证据：第一组：1、原告营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件、中国银监会云南监管局关于富滇银行昆明东聚支行更名的批复，2、工商变更信息，证明：（1）、原告的主体资格适格，（2）、原告于2014年9月29日名称由“富滇银行股份有限公司昆明东聚支行”变更为“富滇银行股份有限公司昆明滇中产业区支行”。第二组：3、二被告身份证复印件，4、二被告结婚证复印件，证明：二被告系夫妻关系，是适格的民事主体。第三组：5、贷款申请书，6、个人购房（抵押）担保借款合同，7、公证书，8、他项权证，证明：（1）、2011年10月24日，二被告向原告申请贷款59万元购买房产，并承诺自愿用所购房产作为抵押物。（2）、2011年11月10日，原告与二被告、案外第三人昆明家闻房地产经纪有限公司签订个人购房（抵押）担保借款合同的事实。（3）、2011年11月21日，原告与二被告、昆明家闻房地产经纪有限公司向云南省昆明市明信公证处办理了《个人购房（抵押）担保借款合同》公正的事实。（4）、2011年11月25日，原告与二被告办理了房屋的抵押登记手续，原告取得了该房产的抵押权，房他证昆字第××号。第四组：9、富滇银行个人贷款借款借据，10、放款通知书，11、业务委托书（客户回单），证明：2011年11月10日，原告与二被告签订个人借款借据，约定借款金额为59万元，借款期限自2011年11月10日至2031年11月10日，月利率5.875‰，2011年11月11日，原告向二被告发放了贷款59万元的事实。第五组：12、回执、富滇银行银行到期（逾期）欠款催收通知书及回执、承诺书，证明：二被告从2015年3月起就未按照个人购房（抵押）担保借款合同的约定偿还贷款本息，二被告的行为已构成违约，二被告应偿还剩余贷款本金536427.28元及逾期利息（包括罚息、复息）。第六组：还款计划查询表，证明：被告尚欠原告借款本金536427.28元，利息（包含罚息、复利）100356.38元。第七组：富滇银行诉讼委托代理协议，证明：原告为实现债权产生了律师费25000元。本院认为，原告提交的证据客观、真实，本院予以采信。通过对本案证据的质证、认证，本院确定以下法律事实：2014年9月29日富滇银行股份有限公司昆明东聚支行工商登记变更为富滇银行股份有限公司昆明滇中产业区支行。2011年11月10日二被告与富滇银行股份有限公司昆明东聚支行签订《个人购房（抵押）担保借款合同》约定二被告贷款59万元用于购买位于昆明经济技术开发区隆格兰商住楼B幢401号房屋，贷款期限为240个月，月利率5.875‰，还款方式按月等额还本付息，用所购买的房屋抵押作为担保，办理了抵押登记手续，被告于2011年11月10日取得贷款支付了房款，但二被告未按约定还本付息。截止2019年3月27日，二被告尚欠原告贷款本金536427.28元。本院认为：原告与二被告签订的合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合同合法、有效，双方当事人应按合同约定履行义务，原告已按合同约定履行了义务，但二被告未按合同履行义务，应按合同约定承担相应的民事责任，二被告将房屋抵押给原告并办理了他项权证，依法应优先受。委托代理协议并不能证实原告实际支付了律师费，律师代理费本院不予支持。原告诉请的保全费未提交证据，本院不予支持，罚息、复利已体现了对被告的惩罚，本院不再支持违约金。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告念洪燕、王名彪于判决生效后十日内归还原告富滇银行股份有限公司昆明滇中产业区支行借款本金536427.28元及支付自逾期之日起至借款本金还清之日止的逾期利息（按合同约定计算，但每期利息、复利之和不得超过以同期未还本金为基数按年利率24%计算的利息数额）；二、被告念洪燕、王名彪用于抵押贷款的房屋（位于昆明经济技术开发区昌宏路隆格兰商主楼B幢4屋401号）折价或者拍卖、变卖后的价款，原告富滇银行股份有限公司昆明滇中产业区支行优先受偿；三、驳回原告富滇银行股份有限公司昆明滇中产业区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10167元，由被告念洪燕、王名彪承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决申请执行的期间为二年。审 判 长  吴云益人民陪审员  杨 凡人民陪审员  李 红二〇一九年四月十六日书 记 员  温梦亭
安徽省涡阳县人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)皖1621刑初76号 自诉人李华彪，男，汉族，1988年3月5日出生，住涡阳县。 诉讼代理人孙士博，安徽省褚汉华律师事务所律师。 被告人郗卫花，女，汉族，1995年11月20日出生，户籍地所在地涡阳县经济开发区。 被告人吕潇，男，汉族，1986年5月10日出生，住涡阳县。 自诉人李华彪以被告人郗卫花、吕潇犯重婚罪，于2019年1月22日向本院提起控诉。 本院认为，自诉人李华彪无证据证明郗卫花、吕潇以夫妻名义长期共同生活。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第二款的规定，裁定如下： 驳回自诉人李华彪的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张卫群 审 判 员  蒋召朗 人民陪审员  魏 东 二〇一九年四月十七日 书 记 员  徐 晨 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。
江西省九江市浔阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0403民初1303号 原告：中国银行股份有限公司九江市甘棠湖支行。 负责人：陈亮，该行行长。 委托诉讼代理人：王华芳，该行员工。 委托诉讼代理人：吕梦诗，江西惟民律师事务所律师。 被告：胡杰。 被告：杨苏霞。 原告中国银行股份有限公司九江市甘棠湖支行（以下简称甘棠湖支行）与被告胡杰、杨苏霞信用卡纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甘棠湖支行委托诉讼代理人王华芳、吕梦诗到庭参加诉讼。被告胡杰、杨苏霞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告甘棠湖支行向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告之间的“直客式”消费分期款业务协议；2、判令二被告向原告偿还信用卡欠款本金113490.51元、利息7451.05元及应收费用13497.61元（暂计至2018年11月6日），共计134439.18元，并按日万分之五承担至其还清全部信用卡欠款之日止的利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告胡杰与被告杨苏霞系夫妻关系。2015年8月21日，被告胡杰因需在原告处申领了信用卡一张，原告应被告之需向被告发放信用卡一张，并约定了逾期还款时的利息和违约金收取方式。之后，被告胡杰向原告申请办理“直客式”消费分期款业务，申请分期额度15万元，分期期数60期，并由被告杨苏霞在《配偶声明及授权》中，同意将被告胡杰的信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。原告经审批后，依约向被告胡杰发放贷款150000元，被告确未能按期履行还款付息的义务。根据《中国银行信用卡分期业务客户告知书》第三条违约责任第一款第三项：“如你违约，将受到如下处罚：终止该笔分期付款业务，提前还清欠款”，以及第三条第二款：“分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户；同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。”被告自2017年6月开始逾期，自2017年5月13日起便未再还款，原告有权将其未到期本金65000元一次性计入账户。截止2018年1月24日，被告结欠卡信用卡本息共计134439.18元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告立即偿还欠款本金、利息和违约金。 原告甘棠湖支行为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：证据一、原告营业执照、负责人证明书、两被告身份证复印件、结婚证复印件，证明原告与被告诉讼主体资格适格，且两被告系夫妻关系。证据二、《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》，证明原告与被告建立了信用卡分期业务合同关系，其中对于信用卡的消费、投资，利息及违约金进行了明确约定。证据三、《“直客式”消费分期付款业务申请表》、客户告知书、还款计划清单，证明1、被告胡杰于2015年12月21日向原告申请办理信用卡分期付款业务，其中分期额度150000元，分期期数60期；被告杨苏霞同意对被告胡杰信用卡欠款履行共同还款义务至债务全部清偿为止；2、原告对于分期还款的利息、违约金等违约方式，以及每月还款金额均进行了明确的约定。证据四、POS签购单、特种转账凭证，证明原告经审批向被告胡杰发放贷款150000元。 证据五、全量逾期表、账单截屏、交易明细表，证明被告卡号“62×××98”的信用卡，截至2018年11月6日，拖欠原告欠款总额134439.18元（其中到期本金48490.51元，未到期本金65000元，利息7451.06元，违约金4722.61元，分期手续费8775元）。 被告胡杰未作答辩，亦未向法庭提交证据。 被告杨苏霞未作答辩，亦未向法庭提交证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月21日，被告胡杰在原告甘棠湖支行处申领了“长城金”信用卡一张；被告胡杰签字确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。2015年12月21日，被告胡杰向原告甘棠湖支行申请办理“直客式”消费分期付款业务，申请分期额度15万元，分期期数60期，并由被告杨苏霞在申请表中签字同意将被告胡杰的信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。2016年1月5日，被告胡杰在《中国银行信用卡分期业务客户告知书》签名确认同意。《中国银行信用卡分期业务客户告知书》规定：分期付款60期，分期金额150000元，手续费率19.5%；如违约按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币100元，终止该笔分期付款业务，提前还清欠款；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户，同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。2016年1月6日，原告甘棠湖支行将150000元转账给被告胡杰。被告胡杰自2017年5月13日起便未再归还欠款，截止2018年1月24日，被告胡杰结欠信用卡本息共计134439.18元。 本院认为，原告甘棠湖支行与被告胡杰签定的《信用卡申请表》、《信用卡领用合约》、《中国银行信用卡分期业务客户告知书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，具有法律约束力。《中国银行信用卡分期业务客户告知书》约定如违约按剩余本金以日利率万分之五收取利息，每月按最低还款额未还部分的5%收取滞纳金，最低人民币100元，终止该笔分期付款业务，提前还清欠款；分期付款业务的信用卡账户逾期60天后，分期付款交易的剩余金额将一次性计入账户，同时分期付款业务自动终结，申请人必须全部结清欠款。现被告胡杰未按约定归还欠款，属违约行为，应承担违约责任。故对原告甘棠湖支行提出的依法解除原告与被告之间的“直客式”消费分期款业务协议；判令二被告向原告偿还信用卡欠款本金113490.51元、利息7451.05元及应收费用13497.61元（暂计至2018年11月6日），共计134439.18元，并按日万分之五承担至其还清全部信用卡欠款之日止的利息的诉讼请求本院予以支持。被告杨苏霞在《中国银行信用卡分期业务客户告知书》上签字同意将被告胡杰的该笔信用卡欠款作为夫妻共同债务，承担还款责任。故对原告甘棠湖支行提出的要求被告杨苏霞对该笔欠款承担共同还款责任的诉讼请求本院予以支持。被告胡杰、杨苏霞经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告中国银行股份有限公司九江市甘棠湖支行与被告胡杰、杨苏霞间的“直客式”消费分期付款业务协议。 二、被告胡杰、杨苏霞于本判决生效后十日内归还原告借款本金113490.51元、利息7451.06元及应收费用13497.61元，共计134439.18元。（利息暂计算至2018年11月6日，2018年11月6日之后的利息按每日万分之五计收至还清借款本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2989，减半收取1494.5元，由被告胡杰、杨苏霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判员  李一清 二〇一九年四月二十九日 书记员  孙 睿
金华市金东区人民法院结 案 通 知 书（2018）浙0703执1299号申请执行人吴丽敏，女，1985年10月16日出生，住金华市金东区。被执行人肖龙兴，男，1984年1月28日出生，住湖北省阳新县。本院立案执行的申请人吴丽敏与被执行人肖龙兴民间借贷纠纷一案中，被执行人已向申请执行人全部履行（2017）浙0703民初4308号法律文书确定的义务，（2018）浙0703执1299号案件已全部执行完毕。特此通知。二〇一九年四月二十六日
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更354号 罪犯张义均，男，1987年1月7日出生，四川省叙永县人，汉族，小学文化，现在四川省宜宾监狱服刑。 四川省泸州市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）泸刑初字第28号刑事判决，以被告人张义均犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。被告人张义均不服，提出上诉。经本院二审审理，于2016年7月5日以（2016）川刑终238-1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，核准被告人张义均死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省宜宾监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年1月2日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省宜宾监狱罪犯张义均在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯张义均于2016年7月20日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯张义均在死刑缓期执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第一项的规定，裁定如下: 将罪犯张义均死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 （无期徒刑的刑期自死刑缓期二年执行期满之日起计算） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  任冀川 审判员  何 丛 审判员  卢 忠 二〇一九年四月十日 书记员  骆 锐
大连市沙河口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0204民初1922号原告：王振军，男，1956年4月7日出生，汉族，住大连市沙河口区，公民身份号码：×××。被告：大连参林绿洲商贸有限公司，住所地大连市沙河口区成文街10号6层21号。法定代表人：韩缤。本院在审理原告王振军与被告大连参林绿洲商贸有限公司民间借贷纠纷一案中，原告于2019年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王振军的撤诉申请，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告王振军撤回起诉。案件受理费65元（原告已预交），退回原告32.5元，由原告负担32.5元。审判员 刘 洋二〇一九年四月十九日书记员 张彦勃
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0603执261号之二 申请执行人:朱翠荣,女,1962年6月9日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 被执行人:王永红,女,1969年8月6日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 本院在执行朱翠荣与王永红民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初2790号民事调解书，确认王永红支付朱翠荣借款本金9万元、利息4万元、律师费2000元。因王永红未履行上述生效法律文书确定的义务，经朱翠荣申请，本院于2019年1月14日立案强制执行。 本院立案执行后，依法向王永红发出执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务。同时向朱翠荣发出提供被执行人财产状况通知书、执行风险告知书，要求其提供可供执行的财产线索并告知执行风险。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统及线下查控措施对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行查控，于2019年3月22日作出的（2019）皖0603执261号之一执行裁定书，查封了被执行人王永红名下位于淮北市相山区××北××＃××室房产（轮候查封，暂无法处置），其他无可供执行财产。本院已依法将王永红纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及有关消费行为。 本院依法将案件的执行进展情况告知朱翠荣，要求其提供王永红其他可供执行财产线索，其不能提供其他可执行的财产线索。 申请执行人朱翠荣已受偿债权0元，未受偿债权132000元。 本院认为，生效法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。经本院穷尽执行措施，未发现王永红有可供执行财产，朱翠荣也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  单美玲 审判员  王 森 审判员  毛献超 二〇一九年四月六日 书记员  李 浩 附法律条文： 《最高人民法院的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内25民终434号 上诉人（原审原告）：锡林郭勒盟乌珠穆沁农牧业有限公司。 法定代表人：李某1，执行董事。 委托诉讼代理人：杜某，锡林郭勒盟148协调指挥中心法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：锁某，住内蒙古自治区。 委托诉讼代理人：李某2，内蒙古擎鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：风某，人，与被上诉人锁某系夫妻关系。 原审被告：赵某，住内蒙古自治区。 上诉人锡林郭勒盟乌珠穆沁农牧业有限公司（以下简称乌珠穆沁公司）因为与被上诉人锁某及原审被告赵某财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院（2018）内2591民初140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌珠穆沁公司委托诉讼代理人杜某，被上诉人锁某及其委托诉讼代理人李某2、风某到庭参加诉讼，原审被告赵某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 锡林郭勒盟乌珠穆沁农牧业有限公司上诉请求：1、撤销内蒙古自治区锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院(2018）内2591民初140号民事判决；2、一审、二审的案件受理费由被上诉人锁某等人承担。事实和理由：在2018年10月28日锁某等十四人到锡林郭勒盟乌珠穆沁农牧业有限公司把在哈拉盖图牧场放羊人那仁夫非法拘禁2个小时，把法院查封的20匹马雇佣×××、×××装车拉到哈拉盖图农牧场，车走时那仁夫向原告告知装马的情况，原告当即向乌拉盖法院、110报警，贺斯格乌拉、哈拉盖图牧场派出所把拉马车、人全部扣下，29日通过乌拉盖法院协调原告，后原告同意解除对被告16匹马的查封。被上诉人锁某开庭上承认在我公司放马的事实，并且赵某是承包我公司羊群的羊倌，赵某是不允许雇佣羊倌，锁某未经公司许可私自到公司草场上放马，为什么一审法院不支持锁某承认放马的事实，难道草场是白来的吗？公司没有义务无偿给被上诉人提供草场。目前我公司承包草场每年向乌拉盖哈拉盖图草场交费，不理解一审法院为何如此判决。 锁某辩称，一、请求中级人民法院驳回被答辩人的起诉。被答辩人在上诉状中陈述：“后原告同意解除对被告16匹马的查封”即表明被答辩人承认这16匹马是答辩人所有。另外被答辩人与赵某签订《羊群承包合同》，该合同中约定被答辩人为赵某提供放羊草场和打草草场，赵某依合同取得了涉案草场在承包期内的使用权，对该草场在承包期间享有经营使用权。答辩人与赵某达成协议后，依据双方协议有权在涉案草场内放养马匹，不构成侵权，不应承担占用草场费：56000元。二、被答辩人与赵某之间存在草牧场承包关系，而锁某只是赵某的羊倌，而且双方当时约定好是锁某自带羊只为赵某放牧并不给锁某发放劳务费用，当时锁某来到赵某所承包的草牧场为其放牧时是自己带着86只羊和6匹马后来发展到了300只羊和15匹马。依据合同相对性的原则，答辩人不是承包被答辩人草牧场的相对方，所以被答辩人向答辩人主张草场占用费于法无据，于理不通。三、被答辩人在上诉状中陈述赵某是承包我公司羊群的羊倌，所述虚假，在一审时被答辩人诉称乌珠穆沁公司与赵某签订羊群承包合同，合同中约定了赵某取得涉案草场在承包期内的使用权，可见赵某根本不是承包被答辩人羊群的羊倌。既然赵某是承包人那么其有权雇佣羊倌锁某为其放牧，如果赵某违反了其与被答辩人之间合同的约定那么赵某也是违约行为应由赵某个人承担责任与答辩人无关。综上，请求二审法院依法维持一审判决，以维护答辩人合法权益。 锡林郭勒盟乌珠穆沁农牧业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告锁某支付占用草场费56000元；2.判令被告赵某就锁某的上述债务承担连带给付责任；3.诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：对双方当事人没有争议的事实及证据本院予以确认。对有争议的事实认定如下：1.锁某放养马匹的行为是否构成侵权。乌珠穆沁公司与赵某签订《羊群承包合同》，该合同约定乌珠穆沁公司为赵某提供放羊草场和打草草场，赵某依据合同取得了案涉草场承包期内的使用权，该期间其对该草场享有经营使用权。锁某在与赵某达成协议后，依据双方协议有权在案涉草场内放养马匹，故不构成侵权。2.赵某应否承担赔偿责任的认定。赵某基于《羊群承包合同》取得案涉草场的使用权，故应承担合同义务，而不构成侵权。一审法院认为，本案系财产损害责任纠纷。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告乌珠穆沁公司虽主张被告锁某、赵某构成侵权，本院经审理认定的事实并不能认定二人存在侵权事实，故其要求二被告赔偿占用草场费用56000元的诉讼请求依法不能成立。综上，驳回原告乌珠穆沁公司的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告锡林郭勒盟乌珠穆沁农牧业有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1200元，减半收取600元由原告锡林郭勒盟乌珠穆沁农牧业有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：锁某放养马匹的行为是否构成侵权。乌珠穆沁公司与赵某签订《羊群承包合同》，该合同约定乌珠穆沁公司为赵某提供放羊草场和打草草场，赵某依据合同取得了案涉草场承包期内的使用权。锁某是赵某雇佣的羊倌，双方认可锁某用自带羊、马放养抵顶劳务费的事实。故锁某在案涉草场内放养马匹，不构成侵权。 综上所述，上诉人乌珠穆沁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由锡林郭勒盟乌珠穆沁农牧业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 秀 英 审判员 王 志 刚 审判员 锡林塔娜 二〇一九年四月二十五日 书记员 郭 淑 雯
湖北省恩施市人民法院结 案 通 知 书（2019）鄂2801执693号关于申请执行人国家税务总局恩施市税务局与被执行人恩施瑞昕商贸有限公司行政非诉纠纷一案，恩施市人民法院作出的行政裁定书已经发生法律效力。由于被执行人恩施瑞昕商贸有限公司未主动履行生效文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法受理。本案在执行过程中，恩施瑞昕商贸有限公司已自动履行恩施市地方税务局社会保险费征收决定书。现本案已执行完毕。本院认为，申请执行人国家税务总局恩施市税务局基于生效文书的权利已经实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：申请执行人国家税务总局恩施市税务局与被执行人恩施瑞昕商贸有限公司行政非诉纠纷执行一案已执行完毕，予以结案。审判员 伍 伟二〇一九年四月十六日书记员 戈娅莉
浙江省安吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0523民初37号 原告：浙江安吉交银村镇银行股份有限公司，住所地安吉县昌硕街道昌硕广场1幢9-18号，统一社会信用代码913305005528592005。 法定代表人：马爱平，董事长。 委托诉讼代理人：刘国祥、黄静，浙江求直律师事务所律师。 被告：安吉上墅宏曜竹制品厂，住所地安吉县上墅乡刘家塘村，统一社会信用代码：91330523562374397L。 代表人：蔡镇阳，系投资人。 被告：蔡镇阳，男，1985年2月20日出生，汉族，住安吉县。 被告：蔡卫平，男，1959年8月10日出生，汉族，住安吉县。 被告：刘月芹，女，1959年1月21日出生，汉族，住安吉县。 被告：范建华，男，1961年9月17日出生，汉族，住安吉县。 被告：俞月凤，女，1966年12月30日出生，汉族，住安吉县。 原告浙江安吉交银村镇银行股份有限公司（以下简称村镇银行）与被告安吉上墅宏曜竹制品厂（以下简称宏曜竹制品厂）、蔡镇阳、蔡卫平、刘月芹、范建华、俞月凤金融借款合同纠纷一案，于2019年1月3日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告村镇银行法定代表人马爱平的委托诉讼代理人黄静，被告范建华、俞月凤到庭参加诉讼；被告宏曜竹制品厂代表人蔡镇阳及本人、蔡卫平、刘月芹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请本院判令：1.被告宏曜竹制品厂立即归还贷款本金99.9万元及利息、罚息、复利（以本金99.9万元为基数自2018年7月22日至2018年7月26日按照月利率3.625‰计收利息为603.56元；以本金99.9万元为基数自2018年7月27日起按合同约定利率加收50%即月利率5.4375‰计收罚息至款清之日，暂算至2018年10月11日为14123.36元；欠付利息按罚息利率计收复利至款清之日止，暂算至2018年10月11日为72.63元。上述利息、罚息、复利暂算至2018年10月11日为14799.55元）；2.被告蔡镇阳、蔡卫平、刘月芹、范建华、俞月凤对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由六被告承担。 被告宏曜竹制品厂、蔡镇阳、蔡卫平、刘月芹未作答辩。 被告范建华、俞月凤辩称：为借款签字担保是实；愿意继续担保续借，扶持该厂一把。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据：借款额度使用申请书一份，《企业流动资金借款合同》一份，蔡镇阳《保证合同》一份，蔡卫平、刘月芹《保证合同》一份，范建华、俞月凤《保证合同》一份，借款凭证一份，欠款本息截图四份，欠款本息清单二份，以证明其诉称事实。 被告范建华、俞月凤质证表示无异议；被告宏曜竹制品厂代表人蔡镇阳及本人、蔡卫平、刘月芹均未到庭质证，亦未提交书面意见，视为放弃质证的权利。经审查，原告提供的证据符合有效证据的形式要件，本院予以认定。 综上，本院认定事实如下：2017年7月28日，被告宏曜竹制品厂与原告签订《企业流动资金借款合同》一份，约定被告宏曜竹制品厂向原告贷款99.9万元，贷款用途为归还编号为Z1606LN15661902的贷款；贷款期限为12个月，自放款日起计，到期日为2018年7月26日；贷款利率为固定利率，为年利率4.35%；贷款采用一次还本、分次付息，贷款本金于贷款到期日归还，每月的20日为结息日，结息日为付息日；逾期贷款的罚息利息按本合同约定利率上浮50%，并对应付未付利息计收复利等。 同日，被告蔡镇阳，被告蔡卫平、刘月芹，被告俞月凤、范建华分别与原告签订《保证合同》，均约定为被告宏曜竹制品厂向原告的99.9万元借款提供连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的本金及利息、复利、罚息和实现债权费用等。 同日，原告按约向被告宏曜竹制品厂发放了贷款99.9万元。被告宏曜竹制品厂支付利息至2018年7月21日。2018年7月26日，贷款本金到期，但宏曜竹制品厂拖欠至今未还。截止2018年10月11日，六被告已拖欠原告利息603.56元、罚息14123.36元、复利72.63元，合计欠息14799.55元，本息合计1013799.55元。 本院认为，原告与被告宏曜竹制品厂签订的《企业流动资金借款合同》，与被告蔡镇阳、被告蔡卫平、刘月芹、被告范建华、俞月凤分别签订的《保证合同》，均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，对双方当事人均具有约束力。被告宏曜竹制品厂未按约归还借款本金、支付利息，已构成违约，应承担继续清偿借款本金及利息、罚息、复息等违约责任；被告蔡镇阳、蔡卫平、刘月芹、范建华、俞月凤作为该笔借款的连带责任保证人，应当对上述债务负连带清偿责任。综上，原告的各项诉请依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院判决如下： 一、被告安吉上墅宏曜竹制品厂偿还原告浙江安吉交银村镇银行股份有限公司借款本金99.9万元及利息、罚息、复利（暂算至2018年10月11日合计欠息14799.55元。自2018年7月22日至2018年7月26日按月利率3.625‰计收期内利息为603.56元；自2018年7月27日起按合同约定利率加收50%即月利率5.4375‰计收罚息；欠付利息按罚息利率计收复利，均至款清之日止，利随本清），限被告于本判决生效之日起十日内清偿。 二、被告蔡镇阳、蔡卫平、刘月芹、范建华、俞月凤对第一项判决给付内容承担连带清偿责任。在实际承担保证责任后，有权向被告安吉上墅宏曜竹制品厂追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7010元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费12010元，由被告安吉上墅宏曜竹制品厂、蔡镇阳、蔡卫平、刘月芹、范建华、俞月凤负担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  孙国华 二〇一九年四月十五日 书记员  刘子璇
浙江省瑞安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0381民初3605号 原告：浙江银基置业有限公司，住所地瑞安市飞云街道江南联华服装商贸中心5201室。 法定代表人：徐良福，执行董事。 委托诉讼代理人：陈继峰，浙江玉海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾睿，浙江玉海律师事务所律师。 被告：陈飞，男，1984年10月8日出生汉族，住瑞安市。 原告浙江银基置业有限公司与被告陈飞商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告浙江银基置业有限公司以双方自行和解为由于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利。原告的请求合法，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江银基置业有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江银基置业有限公司负担。 审判员  余海瑞 二〇一九年四月四日 书记员  戴 星
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初12448号 原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。 委托诉讼代理人：高占国、储木兰，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：张某杰。 原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称工行牡丹卡中心长沙分中心）诉被告张某杰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡中心长沙分中心的委托诉讼代理人高占国、储木兰到庭参加诉讼，被告张某杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行牡丹卡中心长沙分中心向本院提出诉讼请求：1.被告向工行牡丹卡中心长沙分中心支付信用卡欠款本金49373.13元、利息2734.86元，违约金1504.65元，本息及违约金合计53612.64元（利息及违约金暂计算至2018年8月17日，此后按照约定计算至实际清偿日）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告张某杰在工行牡丹卡中心长沙分中心办理了一张卡号为******的信用卡消费，截至2018年8月17日，发生欠款本息及违约金共计53612.64元，经原告多次催收，没有归还,故诉至法院。 被告张某杰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 张某杰于2016年5月19日向工行牡丹卡中心长沙分中心申请办理信用卡。张某杰在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。 另查明,工行牡丹卡中心长沙分中心审核后向张某杰发放了卡号为******的信用卡，张某杰使用该卡进行了消费，但未及时偿还欠款。截至2018年8月17日的信用卡欠款本金49373.13元、利息2734.86元，违约金1504.65元，本息及违约金合计53612.64元。 以上事实有《信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易流水等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 原告要求被告按照每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、违约金，对此，本院认为，滞纳金、违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而工行牡丹卡中心长沙分中心怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了张某杰的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的违约金支持原告的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期违约金分别为2018年4月10日122.24元、2018年5月10日492.18元、2018年6月10日500元，合计1114.42元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、张某杰于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还卡号为******的信用卡透支款本金（截至2018年8月17日止）49373.13元； 二、张某杰于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为******的信用卡利息2734.86元（利息计算至2018年8月17日止，此后的利息按《某某银行某某信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、张某杰于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为******的信用卡违约金1114.42元； 四、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心对张某杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1140元，由张某杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  郑 云 人民陪审员  何某某 人民陪审员  廖某某 二〇一九年四月三日 书 记 员  郭 维
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0192民初1307号原告：鄢某某，男，1988年10月6日出生，汉族，户籍地：湖北省红安县，被告：朱某某，男，1971年9月15日出生，汉族，户籍地：上海市青浦区，被告：中航长江建设工程有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区洪都生活五区长江装饰楼。法定代表人：李涛。本院在审理原告鄢某某诉被告朱某某、中航长江建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，发现本案不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为适用普通程序审理。审 判 长  黄桂武人民陪审员  李红琳人民陪审员  李汉生二〇一九年四月二十二日书 记 员  周 锦
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0981民初482号 原告：梁天成，男，1985年10月24日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：李永军，广西鸿州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张亨佳，广西玉北律师事务所律师。 被告：广西北流市鼎泰投资有限公司。住所：北流市城南二路鼎盛世家售楼处。统一社会信用代码：91450981561551523R。 法定代表人：李志丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：甘雯雯，广西曾纪淼律师事务所律师。 原告梁天成与被告广西北流市鼎泰投资有限公司（以下简称鼎泰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张亨佳，被告的委托诉讼代理人甘雯雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁天成向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付逾期交付商品房的违约金79827元（计算办法：以购房款427802元为基数，按每日万分之一点五计，从2015年7月1日起计至2018年11月2日止）；2、判令被告向原告补偿客厅、小阳台、厨房的推拉门费用8000元；3、判令被告向原告退回管道煤气安装费2360元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2015年5月01日，原告梁天成向被告广西北流市鼎泰投资有限公司订购北流市“德馨家园”住宅小区商品房一套；双方于2015年5月18日签订了《商品房买卖合同（预售》，原告向被告支付了首期款、契税等费用；房号是F栋2单元703号房，建筑面积为130.11平方米，总房价为427802元；交房时间为2015年6月30日之前，可延迟至原告银行按揭贷款发放之日。该合同约定了交付期限、交接、违约责任等。签订预售合同当日，原告梁天成已经交付了购房首付款177802元给被告。2015年06月15日，原告梁天成和中国银行北流支行签订了《个人住房贷款合同》，通过商品房抵押贷款方式在2015年06月17日获得银行贷款250000元并由银行直接支付给了被告。原告完成了向被告广西北流市鼎泰投资有限公司交付全部购房款427802元的义务。但是，被告一直没有进行建设工程竣工验收，没有备案到当地住建部门，至今仍没有达到法定交房条件；无法按约定交房时间向原告交付商品房，己构成严重违约，应当向原告梁天成支付逾期交付房屋的违约金。原告由于急于使用，被迫按照被告的要求申请了提前装修，于2018 年11月02日领取了该F栋2单元703号商品房的钥匙，接收了该房。被告没有按照承诺在毛坯房的客厅、小阳台、厨房安装推拉门，对此应按照市场价共8000元对原告给予补偿。被告广西北流市鼎泰投资有限公司没有办理开通管道煤气，却向原告梁天成违规收取了管道煤气安装费2360元，应当退回该费用。依据我国《合同法》等法律法规、双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第九条商品房交付条件、第十一条交付时间和手续、第十二条逾期交付责任等规定，原告梁天成要求被告广西北流市鼎泰投资有限公司支付逾期交付商品房的违约金79827元（计算办法：以总购房款427802元为基数，按每日万分之一点五计，从2015年7月01日起计至2018年11月02日止）。为维护自身的合法权益，原告梁天成向法院提起诉讼。 被告鼎泰公司辩称，原告主张违约金79827元的计算是错误的，起止日未错，但计算的天数错误；原告诉讼请求第二项没有事实及法律依据；诉讼请求第三项的费用已经由我方转交到燃气公司，除了F栋未安装燃气管道，其他已经安装，原告请求返还没有事实及法律依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月18日，原告与被告签订《德馨家园商品房买卖合同》，约定：1、原告购买被告开发的位于北流市城西大岭开发区，建筑面积约130.11平方米，总金额427802元；2、出卖人应于2015年6月30日前，将具备商品房验收合格条件，交付买受人使用；3、逾期交房60日内，以已付房款为基数按日万分之一点五支付违约金，逾期60日之后，原告有权解除合同，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，出卖人按日计算向买受人支付全部房价款万分之一点五的违约金。同日，原告支付了首付款和契税等。2015年6月15日，原告（借款人）与中国银行股份有限公司北流支行（贷款人）、鼎泰公司（保证人）签订了《个人一手住房贷款合同》，2015年6月17日获得贷款25万并由银行直接将贷款付至被告账户，原告已全部付清购房款，合同第八条第5款双方约定：在交房时，如买受人银行按揭贷款尚未发放或并未付清房款的，交房时间延至银行按揭贷款发放或付清房款之日。2018年11月2日原告验收该房并申请装修获得该房钥匙至此该商品房已交付。2018年6月21日，广西北流燃气有限公司确认收到被告鼎泰公司转账的16万元，用于安装该小区F楼1、2单元天然气管道。 另查明，被告鼎泰公司是具有独立企业法人资格的企业法人，该小区已取得商品房预售许可证。至今，被告尚未取得本案商品房的验收合格材料。 以上事实有当事人陈述及当事人提供的《收款收据》、《商品房买卖合同（预售）》、销售不动产统一发票、税收缴款书、《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、银行借款借据、房屋验收单、装修施工许可单、收房交费收据、广西北流燃气有限公司开具的安装费发票等证据证实并附卷佐证。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示、双方之间的商品房买卖合同关系依法成立、有效。被告应按合同约定即2015年6月30日前交付房屋，原告2018年11月2日获得房屋钥匙可视为交付，被告已经逾期交房，已构成违约，应按商品房买卖合同约定从2015年7月1日起至2018年11月2日，以总购房价款427802元为基数，按日0.15‰支付违约金共78159元给原告。关于原告要求被告支付自行安装客厅、小阳台、厨房的玻璃门的费用8000元，没有事实和法律依据，故对原告的此项请求不予支持。关于管道燃气安装费2360元，被告鼎泰公司已经履行了义务代转给广西北流燃气有限公司，且燃气公司已经受理本案商品房的报装申请，因此，原告请求退还管道煤气安装费，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十八条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条的规定，判决如下： 一、被告广西北流市鼎泰投资有限公司支付逾期交房违约金78159元给原告梁天成； 二、驳回原告梁天成的其他诉讼请求。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。 义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案案件受理费2054元，减半收取1027元（原告已预交），由被告广西北流市鼎泰投资有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2054元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陈福光 二〇一九年四月十七日 法官助理 黄谟君 书 记 员 何玉玲
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1224民初649号原告：怀集县甘洒镇邓尚贤饮食店。经营场所：怀集县甘洒镇墟镇（财政所对面）。经营者：邓尚贤，男，汉族，1964年10月22日出生，住广东省怀集县甘洒镇金龙村委会十四队金鼓村，公民身份号码：442824196410222315。被告：怀集县甘洒镇人民政府。法定代表人：罗能周，镇长。原告怀集县甘洒镇邓尚贤饮食店与被告怀集县甘洒镇人民政府餐饮服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告怀集县甘洒镇邓尚贤饮食店于2019年4月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，本案在审理期间，原告怀集县甘洒镇邓尚贤饮食店申请撤回起诉，属其处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告怀集县甘洒镇邓尚贤饮食店撤诉。案件受理费962元，减半收取481元，由原告怀集县甘洒镇邓尚贤饮食店负担。审判员  蔡文彬二〇一九年四月十九日书记员  黄小倩
山西省忻州市中级人民法院行政裁定书（2019）晋09行初12号原告：贾占宽，男，1975年6月3日出生，山西省右玉县杨千河乡四十二村010号。被告：右玉县人民政府，住所地，山西省右玉县玉林东街1号。法定代表人：王志坚，右玉县人民政府县长。原告贾占宽因要求确认被告右玉县人民政府批准土地买卖行为违法，并请求撤销经被告右玉县人民政府批准的购买宜林荒山合同，于2019年4月4日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原告贾占宽诉称，1984年第一轮土地包产到户时，原告作为户主以“家庭联产承包”的方式取得了右玉县杨千河乡四十二村村集体所有的土地承包经营权，并经被告右玉县人民政府颁发土地使用证予以确认，1999年中共中央办公厅、国务院办公厅发布《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，将第一轮土地承包范围内的承包地的期限延长了30年，原告作为第一轮土地承包的承包经营权人，依该政策应继续承包上述土地使用证记载范围内的土地。2002年，在原告完全不知情的情况下，被告右玉县人民政府批准了第三人右玉县杨千河乡人民政府与第三人国营梁家油坊林场签订的购买宜林荒山合同，将集体经济组织所有的3.3万亩土地（含原告贾占宽耕地33.5亩）出卖给了山西省桑干河杨树丰产林实验局主管的国营梁家油坊林场。原告得知上述情况，一直向被告反映，但其并未作出任何答复，目前，上述耕地已全部被国营梁家油坊林场种植了柠条，导致耕地从2002年至今一直无法耕种。被告在土地转让行为未经法定公示、公告程序的情况下，擅自批准右玉县杨千河乡人民政府转让集体经济组织所有由原告承包经营的耕地行为，严重侵犯了集体经济组织的土地所有权及原告的经营权。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第二条及第十条，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第一条的规定，向人民法院提起诉讼，请求：一、确认被告右玉县人民政府批准3.3万亩土地买卖行为违法；二、撤销经右玉县人民政府批准、由第三人右玉县杨千河乡人民政府与第三人国营梁家油坊林场签订的购买宜林荒山合同；原告贾占宽向本院提交了以下证据：1、1984年户名为贾二润的土地使用证；2、购买宜林荒山合同和购买荒山补充协议；3、贾二润死亡注销户口证明。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼。本案原告贾占宽认为右玉县人民政府作出的批准行为侵犯其农村土地承包经营权，其应对行政行为作出时享有合法土地承包经营权进行举证，贾占宽提交的贾二润在第一轮农村土地承包中1984年的土地使用证，无法证实贾占宽在第二轮农村土地承包中享有该农村集体土地的承包经营权，同时无法证实其为该土地的其他权利人或者利害关系人。本案原告贾占宽起诉状中列出的第三人右玉县杨千河乡人民政府和国营梁家油坊林场，因不符合行政诉讼第三人参加诉讼的规定，其起诉状中列出的第三人，本院不以诉讼参加人对待。综上，原告贾占宽不符合本案原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼案件受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第一项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告贾占宽的起诉。一审案件受理费50元退还原告贾占宽。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 郭俊秀审判员 赵 飞审判员 曲 攀 二0一九年四月二十二日书记员 韩 妍
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1103执972号之一申请执行人：任昌余，男，汉族，1968年9月26日生，住安徽省来安县。申请执行人：吴秀芝，女，汉族，1974年3月3日生，住安徽省来安县。被执行人：滁州永鑫置业有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇凯迪建材厂综合办公楼1楼，组织机构代码57444913-0。法定代表人：周伟，公司经理。本院在执行申请执行人任昌余、吴秀芝与被执行人滁州永鑫置业有限公司请求确认人民调解协议效力一案中，因被执行人滁州永鑫置业有限公司法定代表人周伟目前下落不明，被执行人名下账户被法院轮候冻结,账户无可执行余额，同时本院未查找到其名下有其他可供执行财产，申请执行人未能提供被执行人有可供执行财产的线索,本院已将其列入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即执行。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  唐 伟二〇一九年四月二十九日书记员  陈 雪
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执340号 陆惠、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人陆惠与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入1145元。本院已支付申请执行人陆惠案件款1090元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初308号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执4249号之一 申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山大道商务中心一号办公楼613室，组织机构代码:07490845X。 法定代表人李东辉。 被执行人张连杰，男，1991年3月6日出生，住山东省东阿县。 申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司与被执行人张连杰融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初6181号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人浙江智慧普华融资租赁有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年12月14日立案执行。执行标的为被执行人张连杰给付88313元及相应利息，并负担案件受理费1003元。 执行立案后，本院于2018年12月14日向被执行人张连杰发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人张连杰履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张连杰逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人张连杰的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金等财产情况进行了查询，并委托当地法院到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人张连杰名下豫Ｐ×××××小汽车，本院已委托登记查封，但未实际扣押。截至2019年04月28日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人张连杰有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人张连杰拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月28日决定对被执行人张连杰采取司法拘留措施，同时对被执行人张连杰采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张连杰暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执4249号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 陈旗民 审 判 员 周 敏 审 判 员 曹得胜 二〇一九年四月二十八日 代书记员 余今康
浙江省永康市人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0784执异36号异议人：章妙杨，男，1945年12月5日出生，汉族，住浙江省永康市。异议人：章南菁，女，1950年6月1日出生，汉族，住浙江省永康市。申请执行人：浙江省东阳市南方建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市佐村镇上村。法定代表人：何品群。委托代理人：张天天，男，1987年9月8日出生，汉族，住浙江省东阳市，系公司员工。委托代理人：何康健，男，1989年7月11日出生，汉族，住浙江省东阳市，系公司员工。被执行人：永康市钱塘江房产开发有限公司，住所地：永康市古山镇古山三村时阳坑。法定代表人：徐康衡。本院在执行申请执行人浙江省东阳市南方建筑工程有限公司（以下简称“南方公司”）与被执行人永康市钱塘江房产开发有限公司（以下简称“钱塘江公司”）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人章妙杨、章南菁向本院提出书面异议，请求依法裁定解除坐落在永康市东城丽州北路290号2幢1单元401（现402室房屋（以下简称“涉案不动产”）的查封。本院于2019年4月2日受理该异议，并进行了听证审查。异议人章妙杨、章南菁认为，异议人于2016年2月18日与钱塘江公司及其共有人徐康衡签订了一份房屋买卖合同，约定徐康衡把自己坐落于浙江省永康市××州××单元××（现××室）出售给异议人。合同签订当日，异议人按合同约定支付了相应价款，被异议人也根据合同约定当天把该房子交付给了异议人，异议人于2015年5月20日支付第一笔购房款350000元，于2015年6月1日支付第二笔购房款599048元，由于钱塘江公司未及时向房管会测绘申请，于2015年8月份才到现场测绘并重新编号2幢1单元402室，同年10月13日取得商品房预售证，由于新测绘平方与原合同不符，开发商要求重新签订合同，并把合同日期统一写2016年2月18日（建设局已备案），市政府凭开出发票还给予每平方300元补助奖励。且已经缴纳房屋产权转移相关税款并已取得登记受理单。2018年12月20日异议人获悉该房屋已被贵院查封。故此，异议人认为异议人买此房屋已付清房款、已实际占有该房并已办理相关过户登记手续，该房屋所有权理应归异议人所有，另外异议人买此房屋也是属于善意取得。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产尚未过户的，但若第三人对未办理过户登记手续没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。结合本案异议人在买卖的过程中并不知道南方公司、钱塘江公司的债权债务关系，在支付全额房款后也已向房管局申请办理过户手续，房管局对该申请也已受理，只是在办理的过程中，因房管局的原因致使不能及时过户。故此应该认定异议人已经取得该房屋的所有权，贵院应对（2016）浙0784执1336号民事裁定书予以撤销。异议人章妙杨、章南菁为证明其主张，向本院提交如下证据：1、浙江省商品房买卖合同，证明异议人和钱塘江公司签订商品房买卖合同，经购买涉案房产的事实。2、发票，证明异议人已支付房款的事实。3、商品房预售证附件，证明商品买卖已通过备案登记的事实。申请执行人南方公司认为，该房屋尚未过户，所有权归钱塘江公司所有，异议人产生的损失应向钱塘江公司主张。该房屋是储藏室，是不能买卖的，申请执行人应当依法优先受偿。被执行人钱塘江公司经本院合法传唤未到庭参加听证，依法视为放弃程序权利。经本院审查查明：2015年10月13日，钱塘江公司就涉案不动产取得永建售许字2012第03号609户的商品房预售证附件。2016年2月18日，异议人章妙杨、章南菁与被执行人钱塘江公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定购买钱塘江公司开发的丽州首府2幢1单元402房屋，房价共计9909522元，在该合同签订之日一次性付清全部房款；钱塘江公司承诺于2016年6月30日前，取得上述不动产的土地、房屋权属证书，交付给异议人，并负责办理该商品房转移登记。异议人支付了全部房款，并于2016年4月21日取得涉案不动产的购房发票。钱塘江公司至今未向异议人交付上述不动产的土地、房屋权属证书。本院在原告（反诉被告）南方公司与被告（反诉原告）钱塘江公司建筑工程施工合同纠纷一案的审理过程中，于2016年1月12日作出（2015）金永民初字第1234号民事判决书，判决如下：一、由被告钱塘江公司支付原告南方公司未付工程款共计42898005元（已扣除预留款项500000元）。二、由被告钱塘江公司赔偿原告南方公司利息损失分段计算如下：1、以8923046元为基数，自2013年8月30日起的利息；2、以8512827元为基数，自2014年1月18日起的利息；3、以11649862元为基数，自2014年7月18日起的利息；4、以8936480元（欠付的原、被告争议部分工程款）为基数，自2014年12月3日起的利息；5、以4875790元为基数，自2016年1月4日起的利息；上述利息均按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，均算至本判决确定还款之日止。上述应执行款，均限本判决生效后十日内履行完毕。三、原告南方公司对其所施工的本案所涉及的建设工程价款，就该工程折价款或者拍卖所得价款享有优先受偿权。四、驳回原告南方公司其他诉讼请求。五、驳回反诉原告钱塘江公司诉讼请求。案件受理费本诉302722元，保全费5000元，由原告（反诉被告）南方公司负担4722元，由被告（反诉原告）钱塘江公司负担303000元。案件受理费反诉11750元，由被告（反诉原告）钱塘江公司负担。该民事判决书发生法律效力后，于2016年4月7日进入执行程序，执行案号为（2016）浙0784执1336号。本院于2018年12月20日作出（2016）浙0784执1336号之十三执行裁定书，裁定如下：一、查封被执行人钱塘江公司所有的坐落在永康市××州××、××号，6幢1号、2号、3号、5号，7幢6号，8幢5号，2幢1单元201、301、401、1601、1602室，3幢1单元202、601、602室，4幢3单元1001、1002室的不动产。期限为三年。二、查封被执行人钱塘江公司所有的坐落在永康市××州××、××、××、××、××号的不动产。期限为三年。另查明，异议人所购买的涉案不动产的土地使用权与坐落在永康市××州××单元××室的土地使用权尚未分割。本院认为，在执行程序中对案外人异议的审查所遵循的基本原则是程序性审查。就本案而言，需要审查异议人的请求在形式上是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定。首先，在本院查封涉案不动产之前，异议人章妙杨、章南菁已经与钱塘江公司就涉案不动产签订合法有效的书面买卖合同。其次，在本院查封涉案不动产之前，异议人已经合法占有不动产。再次，异议人已按照房屋买卖合同的约定支付全部价款。最后，非因买受人自身原因未办理过户登记。综上，异议人章妙杨、章南菁要求解除查封涉案不动产的理由成立，本院予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，裁定如下：中止（2016）浙0784执1336号之十三执行裁定书对坐落在永康市东城丽州北路290号2幢1单元402室房屋的执行。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向永康市人民法院提起诉讼。审 判 长  徐露苗人民陪审员  支有土人民陪审员  徐香珍二〇一九年四月十日代书 记员  徐英晓
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102民初2510号申请人：孙太强，男，1972年6月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：胡顺如，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200610732985。委托诉讼代理人：王依梦，北京市中银（南昌）律师事务所实习律师，实习证号：36011804210080。被申请人：夏琴，女，1967年5月1日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。本院在审理申请人孙太强诉被申请人夏琴民间借贷纠纷一案中，申请人孙太强向本院提出财产保全的申请，要求查封、扣押、冻结被申请人夏琴价值1417000元的财产，并由申请人孙太强以其名下坐落于红谷滩新区前湖大道777号紫金园13栋2单元601室（第6层）房屋一套进行担保。本院认为,申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、冻结被申请人夏琴银行存款1417000元，若上述银行存款不足，则查封、扣押其相应价值的财产；二、查封申请人孙太强名下坐落于红谷滩新区前湖大道777号紫金园13栋2单元601室（第6层）房屋一套。本裁定书送达后，立即执行。如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审 判 长  戴莉人民陪审员  易明人民陪审员  张仲二〇一九年四月十七日书 记 员  谭军
山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2018）晋0202民初2045号原告：张小虎，男，1974年3月17日出生，汉族，现住大同市。委托诉讼代理人：康丽清，大同市平城区向阳里街道法律服务所法律工作者。被告：孟学松，男，1975年11月17日出生，汉族，户籍住址大同市。被告：赵静，女，1978年3月24日出生，汉族，住址大同市平城区。原告张小虎与被告孟学松、赵静民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张小虎及其委托诉讼代理人康丽清、被告赵静到庭参加诉讼。被告孟学松羁押于太原市第二监狱未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小虎向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告给付原告的借款10万元及利息6万元和逾期利息27000元（9个月）。2.本案诉讼费用由二被告承担。3.财产保全费用由二被告承担。事实与理由：原告与被告是朋友关系，因被告在2013年3月12日投资洗煤厂周转资金短缺向原告借款10万元并给原告出具了借条（借款期限为半年）。同时与原告在2017年2月29日又签订了抵押协议（协议内容为：向原告借款10万元、月息三分、欠原告利息6万元、以大同市城区文欣园X号楼X单元X号房屋作抵押）。借款到期后，经原告多次催要，仍然无果。现因原告急用钱向被告再次催要，但被告总是以各种理由拒绝还款推托至今。鉴于上述事实，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。被告孟学松辩称，借款是事实，对原告提供的证据也无异议，我有房可以卖了给他。被告赵静辩称，对借款事实认可，利息不认可。听孟学松说还过钱，但是不知道还的是利息还是本金，还款的数额也不清楚。我同意与孟学松承担共同还款责任，但是目前没有还款能力。原告围绕诉讼请求依法提交了借条一份、抵押协议一份、购房合同、收款收据予以证实。被告赵静对证据的真实性无异议，但称写抵押协议时二被告已分居，被告不清楚，所以对抵押协议中的利息不认可。经本院审查，原告提供的证据形式规范、内容明确，被告对真实性亦无异议，本院予以确认。本院依据审查确认的证据，认定如下事实：二被告系夫妻关系。被告孟学松给原告出具借条一份（无落款日期），内容为“今借张小虎人民币壹拾万整。押大同市城区文欣园购房合同发票一套。期限为半年。借款人：孟学松”，2017年2月29日，被告孟学松又给原告出具抵押协议一份，内容为“今借张小虎人民币壹拾万元，月利息3%，利息款欠陆万元整。抵押大同市城区文欣园X号楼X单元X号房屋一套。预计从2017年2月28日至2017年8月28日归还，用此房做该款抵押。借款人：孟学松”。双方争议的问题是原告主张的利息是否合理。被告赵静认为，没有约定利息，对抵押协议被告也不知情，所以不认可原告主张的利息。本院认为，虽借条中没有约定利息，但约定借款期限为半年，且被告孟学松在抵押协议中写明“月利息为3%，利息款欠6万元”，故本院确认被告应向原告支付利息。关于利息数额，原告称抵押协议载明的6万元不是按月息3%计算的，因为按月息3%计算，被告欠的利息为14.4万元，因利息过高，所以双方协商按6万元给付。本院认为，原告不能证明抵押协议中所欠6万元利息不是按月息3%计算的利息，故本院确认该6万元系按月利率3%计算所得利息，因该利息超出了法律规定范围，故本院确认截至2017年2月28日（出具抵押协议时间），被告欠原告利息为（60000÷3%×2%）40000元。另，抵押协议约定至2017年8月28日还清，故被告还应向原告支付逾期利息（2017年8月28日至2018年5月28日9个月）（100000×2%×9）18000元。综上所述，被告孟学松向原告张小虎借款10万元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告要求被告归还该借款的理由正当，本院予以支持。同时，被告孟学松应向原告支付利息58000元（截至2018年5月28日）。另，被告赵静同意与被告孟学松承担共同还款责任，故对上述债务赵静应承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告孟学松、赵静于本判决生效后十日内给付原告张小虎借款本金100000元、利息58000元（截至2018年5月28日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4040元、保全费1455元，由二被告负担4868元，由原告负担627元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审 判 长 万慧珍人民陪审员 孟 金人民陪审员 温 刚 二0一九年四月十二日书 记 员 任 静
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13262号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李海强，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。委托诉讼代理人：蔡志东，广东法宗律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷志斌，广东法宗律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李雷，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。一审被告：陈少妙，女，汉族，住广东省珠海市金湾区。再审申请人李海强因与被申请人李雷及一审被告陈少妙民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2018）粤04民终839号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李海强申请再审称,一、原审判决认定事实不清。陈少妙的借款没有做任何扩大药店生意的事实，陈少妙是借款赌博，李海强根本没有与陈少妙一起共同经营药店，李海强长期在外地打工，陈少妙把药店转让李海强都不知道，二审法院仅凭李海强在法庭上称“借款20万元给陈少妙经营药店”的一句话来判决李海强败诉是不公平的，李海强所要表达的是“非但药店的收益没有得到，借款20万元也收不回来”，想不到此话，却让二审法院曲解。李海强向法院起诉与陈少妙离婚的《民事判决书》认定“陈少妙长期离家未归，不与家人联系，未负担家庭责任，亦未尽抚养义务”，证实了陈少妙向李雷的借款与李海强是无关的。二、原审判决适用法律错误。二审法院适用《婚姻法》第十七条的规定是错误的，这是关于夫妻共同财产的规定，夫妻一方对外的举债，是否属于夫妻共同债务，应该根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》和《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷若干问题的指导意见》。根据该法律规定，本案的债务不应该由李海强承担。为此，申请对本案进行再审。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据李海强申请再审的理由，本案再审审查涉及的仍是原审时的争议焦点，即涉案借款是否属于陈少妙与李海强的夫妻共同债务问题。根据原审查明的事实及当事人原审时的诉辩意见，陈少妙以个人名义所借的涉案借款发生在其与李海强夫妻关系存续期间，且借款金额5万元，并未明显超出家庭日常生活所需的范畴。李海强辩称陈少妙所借款项并没有用于家庭生活，但根据李雷陈述，陈少妙借款时称用于扩大药店生意。二审期间，李海强也亲自证实陈少妙经营的药店是其借款20万元所投资的，即陈少妙经营的药店的收益应认定为夫妻共同财产。二审法院据此对认定涉案借款为陈少妙与李海强夫妻共同债务的一审判决予以维持，并无不当。综上，李海强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回李海强的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年四月八日书记员  龚鸿珊
长春市九台区人民法院执 行 裁 定 书（2019）吉0113执异18号异议人（案外人）：朱桂芹,1959年5月13日生,汉族,住长春市九台区。申请执行人：邢广宇,1963年11月12日生,汉族,住长春市九台区。被执行人：杨静，住长春市九台区。被执行人：杨艳，住长春市九台区。被执行人：许玉英，住长春市。本院在执行申请执行人邢广宇诉被执行人杨静、杨艳、许玉英被继承人债务清偿纠纷一案中，案外人朱桂芹对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。朱桂芹称，案涉房屋系异议人与前夫杨金龙共同建造，在婚姻关系存续期间取得，系双方共同财产。2001年4月双方经人民法院调解离婚，但未对此房屋作出处理。申请执行人依据（2013）九民初字第601号民事判决申请执行并查封了该房屋。异议人认为杨金龙已经死亡，双方现虽无法作出财产分割，但申请人具有一半房屋所有权是有充分证据证明的事实。故提出异议，请求解除对房屋的查封。本院查明，本院在执行（2013）九民初字第601号民事判决过程中，于2014年12月25日作出（2014）九执字第1127号执行裁定书，将位于九台市九郊乡杨木村六社、面积62.21平方米、产权证号为2XXXX号房屋产籍予以查封。另查，朱桂芹与杨金龙原系夫妻关系，二人于2001年4月28日经本院调解离婚。杨金龙于2011年10月22日死亡。据九台市房地产管理处于2005年10月24日作出的房屋产权所有证记载，本院因另案作出的（2014）九执字第1127号执行裁定书中查封的房屋（位于九台区九郊乡杨木村六社，面积：62.21平方米，房产证号：九房权证字第XXXX号）所有权人为杨金龙。本院认为，朱桂芹以其具有本案涉及房屋一半所有权为由向本院申请解除查封，但提供的证据不足以证明该主张，本院因另案于2014年12月25日作出（2014）九执字第1127号执行裁定书有相应的事实、法律依据，异议人朱桂芹的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回异议人朱桂芹的执行异议。如对本裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向长春市九台区人民法院提起诉讼。审 判 长  赵洪成人民陪审员  赵湘琦人民陪审员  陈 友二〇一九年四月十五日书 记 员  刘旭光
洛阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0391执91号申请执行人：李雪玲，女，1971年12月15出生，汉族，住河南省洛阳市高新区。被执行人：洛阳智文实业开发有限公司，住所地河南省汝阳县杜鹃大道中段159号。法定代表人：高丹，经理。被执行人：郑新杰，男，1968年11月29出生，汉族，住河南省汝阳县。本院作出的（2018）豫0391民初818号民事判决已发生法律效力。因义务人洛阳智文实业开发有限公司、郑新杰未按该生效法律文书履行义务，权利人李雪玲于2019年3月25日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条、二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人洛阳智文实业开发有限公司、郑新杰在金融机构的存款129945.5元；若存款不足，则查封或扣押其同等价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员 黄 涛二〇一九年四月二日书记员 盛乐乐
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0303民初1110号原告：姚运文，男，1996年2月29日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：曹舜，蚌埠市禹会区秦集镇法律服务所法律工作者。被告：王晓鸣，男，1975年11月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。原告姚运文与被告王晓鸣民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姚运文及其委托诉讼代理人曹舜到庭参加诉讼，被告王晓鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚运文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款15000元，并支付利息从2018年11月15日起按月息2%计算至实际还清时止；2、代理费3000元、诉讼费均由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2018年11月15日被告因做生意找原告借款15000元，约定用一个月，利息按银行4倍支付，但被告至今未还。综上，原告诉至法院，请求法院依法判决。被告王晓鸣未作答辩。原告为证明自己的主张，向法庭提交如下证据：1、原、被告的身份信息。证明原被告主体适格。2、借条一张。证明还款期限及利息。3、委托代理合同及禹会区秦集法律服务所增值税发票一张。证明原告委托代理人进行诉讼并支付代理费的事实。被告王晓鸣未向法庭提交证据。对原告所举证据1-3，本院经审查认为，原告提交的证据客观真实与本案有关联，且与庭审查明的事实能够相互印证，故本院予以确认并在卷佐证。被告王晓鸣经本院合法传唤未到庭质证，视为其自动放弃质证权利。基于上述认定的证据和庭审中当事人的相关陈述，审理查明的案件事实为：原、被告系朋友关系。2018年11月15日，被告因做生意需要周转向原告借款，给原告出具借条一张，内容为：“今收到好友姚运文借给我的人民币壹万伍仟元（15000元），借款期限从2018年11月15日起至2018年11月22日止。利息按银行同期贷款利率的四倍计算，利随本清。借款人逾期还款，除应向出借人归还本金及利息外，还应支付：出借人在催讨本金及利息期间实际发生的劳务费、诉讼费、律师费、评估费、公证费、拍卖费等相关费用。在借款履行过程中发生的争议，首先应协商解决。协商不成，任何一方可以向借条签订地人民法院提起诉讼。本借条签订地：蚌埠市蚌山区长淮卫镇幸福村小沟北274号。”当日，原告给付被告现金15000元。此后，原告多次催要借款本息未果，遂诉讼来院。本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，借款期限届满后，被告理应偿还原告借款本息，故对原告要求被告偿还借款本金15000元的请求，本院予以支持。对原告当庭要求将利息调整自2018年11月15日起按月息2%计算至实际给付之日止的请求，符合相关法律规定，本院予以准许。对于原告要求被告承担代理费用3000元的请求，根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本院已支持原告对利息的主张，原告再要求被告承担代理费用，于法无据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第二款第（二）项、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王晓鸣于本判决生效后十日内给付原告姚运文借款本金15000元及利息（自2018年11月15日起按月息2%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告姚运文的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付原告迟延履行期间的债务利息。案件受理费272元，减半收取136元（原告已预交），由被告王晓鸣负担，被告负担额与第一项同步抵付给原告姚运文。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员 肖 蓉二〇一九年四月十一日书记员 王雅琪
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执725号 申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区来广营创远路。 法定代表人：刘蘭奇。 被执行人：曾磊，男，1989年7月9日出生，汉族，住四川省双流县。 本院受理申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司与被执行人曾磊国内非涉外仲裁裁决一案，于2019年4月3日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院管辖的范围，且被执行人住所地在成都市双流区人民法院的辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 本案由成都市双流区人民法院执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 李加红 审判员 何开元 二〇一九年四月二十四日 书记员 石 英
郑州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）豫71行初182号原告武新喜，男，汉族，1972年9月18日出生，住河南省汝阳县。原告武喜光，男，汉族，1975年1月15日出生，住河南省汝阳县。原告武社杨，男，汉族，1975年11月4日出生，住河南省汝阳县。原告武治国，男，汉族，1973年1月2日出生，住河南省汝阳县。原告刘高旺，男，汉族，1956年6月2日出生，住河南省汝阳县。原告刘火照，男，汉族，1949年6月10日出生，住河南省汝阳县。原告刘书刚，男，汉族，1977年11月25日出生，住河南省汝阳县。原告刘罗印，男，汉族，1976年5月14日出生，住河南省汝阳县。原告柳红涛，男，汉族，1976年5月1日出生，住河南省汝阳县。原告任建立，男，汉族，1971年7月15日出生，住河南省汝阳县。原告李卫营，男，汉族，1973年12月14日出生，住河南省汝阳县。原告潘霞娃，女，汉族，1966年4月10日出生，住河南省汝阳县。诉讼代表人刘高旺，男，汉族，1956年6月2日出生，住河南省汝阳县。诉讼代表人武治国，男，汉族，1973年1月2日出生，住河南省汝阳县。诉讼代表人武新喜，男，汉族，1972年9月18日出生，住河南省汝阳县。以上十二原告的共同委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。被告河南省人民政府，住所地郑州市金水东路22号。法定代表人陈润儿，省长。委托代理人刘杰，河南省人民政府行政应诉工作人员。委托代理人范淮河，河南省人民政府行政应诉工作人员。原告武新喜等12人诉被告河南省人民政府（以下简称河南省政府）行政复议一案，本院于2019年3月13日立案，并依法组成合议庭，于同年4月16日公开开庭审理了本案。原告的诉讼代表人刘高旺、武治国、武新喜及委托代理人宁志武，被告河南省政府的委托代理人范淮河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告均系汝阳县城关镇武湾村人。2018年初，地方政府没有任何合法征地手续，擅自实施非法征地。同年10月24日，原告通过诉讼得知被告作出的豫政土〔2012〕1226号《河南省人民政府关于汝阳县2012年度第一批城市建设用地的批复》（以下简称豫政土〔2012〕1226号批复），原告认为该批复违法应当撤销，向被告提起行政复议申请，被告作出豫政复决〔2018〕954-969号行政复议决定（以下简称行政复议决定），以超过行政复议申请期限为由驳回原告的复议申请。原告不服，提起诉讼，请求：1.撤销被告作出的行政复议决定书；2.本案诉讼费由被告承担。被告河南省政府辩称，本案不属于行政诉讼受案范围，案涉行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告的起诉理由不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第三十条第二款规定：“根据国务院或者省、自治区、直辖市人民政府对行政区划的勘定、调整或征用土地的决定，省、自治区、直辖市人民政府确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的行政复议决定为最终裁决”，根据上述规定，省、自治区、直辖市人民政府根据其土地征收决定而作出的行政复议决定，系不可诉的终局裁决，尽管该法条对省、自治区、直辖市人民政府作出的认为申请人不符合受理条件予以驳回的复议决定是否属于终局裁决没有规定，但是，基于终局裁决也是行政行为，应当包含实体性内容和程序性内容，关于被申请事项相关问题的程序性的复议决定亦应属于终局裁决。本案被诉复议决定是河南省政府关于原告武新喜等12人能否对豫政土〔2012〕1226号征地批复申请复议的程序性决定，属于终局裁决，人民法院不应立案受理，已经立案的，应裁定驳回起诉。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项、第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告武新喜等12人的起诉。案件受理费50元，退还原告武新喜等12人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  谢玉清审 判 员  朱云峰审 判 员  杨跃纲二〇一九年四月二十九日法官助理谷会迎代理书记员  李淑静附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条第四项人民法院不受理公民、法人或者其他组织对下列事项提起的诉讼：（4）法律规定由行政机关最终裁决的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的。
昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0103民初1859号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，住所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰。委托代理人：李俊辉，男，汉族，1990年4月12日生，住云南省昆明市晋宁县，系该支行员工，特别授权代理。委托代理人：杨灿菊，云南万捷律师事务所律师，一般授权代理。被告：杨俊，男，汉族，1984年10月20日生，住云南省曲靖市麒麟区。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行与被告杨俊信用卡纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行的委托代理人李俊辉、杨灿菊，被告杨俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还截止2018年12月27日所欠牡丹卡(卡号：36×××77)本金298560.95元，利息62339.2元，违约金3000元，共计欠款363900.15元；并支付从2018年12月28日起至实际还清款项之日止的利息、违约金；2、判令被告承担本案诉讼费、律师费18195.01元。事实和理由:2016年6月17日,被告向原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行申办牡丹卡，在阅读了工行牡丹卡的相关章程、领用合约以及收费标准的规定后，填写了相应的申请表并领用了牡丹卡（卡号：36×××77）。根据前述章程、领用合约的规定，被告如不能按期偿还借款本金及最低还款额，则应向原告支付利息、违约金等各项费用，并承担原告为实现债权而产生的相关费用。被告开卡时，原告已告知其还款方式、利息、违约金的计算标准。被告开卡消费后，未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，原告为维护自身合法权益，诉至本院主张权利。被告杨俊答辩称：我欠原告的本金、利息及违约金已经偿还完毕，律师费和诉讼费我现在没有能力偿还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经质证，本院对原告提交的被告身份证、中国工商银行牡丹卡申请表、领用合约等申领材料、交易流水、催收历史记录、余额构成表、中国工商银行牡丹信用卡章程、公告的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证，对上述证据的证明内容，本院将在下文予以综合评述。对诉讼委托代理协议，由于该费用未实际产生，故本院对证明内容不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月17日，被告向原告申请办理信用卡，填写申请表，在申请人声明处抄录：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并在申请人签名处签名。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中记载了利息、滞纳金等费用的计算方法，其中利息为每日万分之五。原告经过审核后向被告发放了卡号为36×××77的信用卡，后被告开始使用该卡。截止2018年12月27日，被告的该信用卡尚欠本金298560.95元，利息62339.2元，违约金3000元。原告起诉后，被告所欠本金、利息、违约金均已清偿。本案的争议焦点在于：原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。本院认为，本案中，被告自愿向原告申领牡丹信用卡，原告通过审核后向被告发放信用卡，原、被告双方形成信用卡合同关系，双方均应依据《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定履行双方的权利义务。在原告起诉后，被告履行了本金、利息、违约金的清偿义务，原告在庭审中也予以确认。现原告主张被告支付律师费18195.01元，由于原告陈述该费用还未实际支付，故本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：驳回原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币7031元由原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。审 判 员  段 雯人民陪审员  白云银人民陪审员  刘晓梅二〇一九年四月二十六日书 记 员  侯金丹
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执1475号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：林映华，女，1992年9月21日出生，汉族,户籍地广东省汕头市潮阳区。 被告人林映华假冒注册商标一案，本院作出的（2018）粤0105刑初1200号刑事判决书已发生法律效力。本院刑事审判庭于2019年1月21日就被告人林映华刑事罚金部分移送立案执行。执行被执行人林映华罚金人民币5000元。 本案在执行过程中，已向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效刑事判决书确定的义务。由于被执行人没有履行义务，本院依职权向相关银行、车管所、房管局等部门发出财产情况查询，调查被执行人的财产情况。经调查，扣划了被执行人的银行存款及在财付通支付科技有限公司的存款共人民币1812.73元，上述款项已作罚金上缴国库。除此，其余协助调查部门和单位的财产查询反馈结果显示，没有发现被执行人有可供执行的财产。另，被执行人已刑满释放，现去向不明。由于被执行人没有执行生效法律文书确定的义务，本院已向被执行人林映华发出限制消费令。 本院认为，经调查，除扣划了被执行人的存款人民币1812.73元，并已作罚金上缴国库外，暂没有发现被执行人有可供执行的财产，目前对刑事判决涉财产部分的执行暂不具备执行条件。鉴此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执1475号案终结本次执行。 审判长  邝毅恒 审判员  贾 岚 审判员  徐 石 二〇一九年四月二日 书记员  梁毅娜