广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终398号上诉人（原审被告）：刘志奋，男，汉族，1963年3月2日出生，广东省广州市人，住广东省广州市海珠区，委托诉讼代理人刘晓惠，系广东耀辉（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王志凌，男，汉族，1968年9月25日出生，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县，委托诉讼代理人桂三猛、罗永兰，分别系广东九韬律师事务所律师、实习律师。原审被告：袁红阳，男，汉族，1969年3月2日出生，广东省惠州市惠城区人，住广东省惠州市惠城区。上诉人刘志奋因与被上诉人王志凌、原审被告袁红阳民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2018）粤1323民初3843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘志奋及其诉讼代理人刘晓惠、被上诉人王志凌的诉讼代理人桂三猛到庭参加诉讼，原审被告袁红阳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘志奋上诉请求：一、撤销一审广东省惠东县人民法院第二项判决，改判上诉人刘志奋仅对借款本金964000元承担连带清偿责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人王志凌承担。上诉事实与理由：2016年6月6日原审被告袁红阳向被上诉人王志凌借款本金964000元，借款期限为24个月，利息每月按2．6％计算，上诉人刘志奋系该笔借款的担保人，袁红阳出具借款(收)条给王志凌，刘志奋在担保人处签字。同日，三方又另签订了《借款附加协议》，协议中第一条明确约定了被上诉人刘志奋仅对借款本金承担担保责任，并不对利息承担任何责任。综上所述，一审法院认定事实错误，判决刘志奋对借款本金和利息承担连带担保责任错误，请贵院查明事实后予以改判。被上诉人王志凌答辩表示服从一审判决，请二审驳回上诉，维持原判。王志凌向一审法院起诉请求：1、被告袁红阳归还借款本金1000000元及借款利息255000元(借款利息按月息2.6%计算，暂计至2018年5月6日，此后借款利息按月息2%计算至借款还清日止）。2、被告刘志奋对被告袁红阳拖欠原告的借款本金及利息承担连带偿还责任。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用（包括受理费、保全费和法院文书公告送达登报费等）。一审法院认定事实：2016年6月6日，被告袁红阳出具借款（收）条给原告王志凌，该借条写明：本人袁红阳（身份证：）借到王志凌借款人民币￥1000000元，大写壹佰万元整，借款期限为24个月，还款日期为2018年6月6日，借款利息每月按利息2.6%计算，利息每月5日前支付，本金到期一次性归还。担保条款：本人刘志奋身份证号愿意为此笔借款全权担保，承诺为借款人按照条约还款，对放款方承担借款资金所有权益的保全责任。被告袁红阳在借款人处签名，被告刘志奋在担保人处签名。同日，被告袁红阳另出具一张《借（收）条》，写明“本人袁红阳（身份证：）借到王志凌人民币现金叁万陆仟元（￥36000.00），合计借款人民币壹佰万，其中玖拾陆万肆仟元为转账，由担保人刘志奋代收，借款期限为24个月（还款日期：2018.6.6），借款资金利息每月按利息2.6%计算，利息每个月5日前支付，借款本金到期一次性归还”。被告袁红阳在借款人处签名。原告委托刘茂军分别于2016年6月9日转账49万、同月10日转账47.4万到被告刘志奋账户。2018年5月5日，袁红阳出具一份《欠条》，写明“本人袁红阳（身份证号：）欠到王志凌利息款合计人民币贰拾伍万伍仟元（￥255000.00）。备注：欠款为截止至2018.5.6产生的利息金额，为2016.6.6借王志凌人民币壹佰万元产生的利息。被告袁红阳在借款人处签名。同时，被告袁红阳在欠条写明：利息必须在2018年5月30日前付清，如果到期没付清，罚款伍万元整”。另查：刘茂军出具一份声明，内容为：本人刘茂军（身份证号：），通过本人银行卡（卡号：62×××82）向刘志奋（身份证号：）的银行卡（卡号：62×××78）于2016年6月9日转入人民币490000元（大写：肆拾玖万元整），于2016年6月10日转入人民币474000元（大写：肆拾柒万元仟元整），共计964000元（大写：玖拾陆万肆仟元整），上述两笔款项系受王志凌（身份证号：）的委托代为转账。本案在审理过程中，原告表示其借款给被告是通过转账964000元，另36000元系袁红阳所欠的原告的一个月房租抵作借款。以上事实，有原告王志凌提供的起诉状、身份证、借款（收）条、借（收）条、欠条、转账凭证、声明及一审法院庭审笔录等材料在卷为据。一审法院认为：被告袁红阳向原告王志凌借款，被告袁红阳出具《借款（收）条》给原告，对被告袁红阳向原告借款王志凌的事实，未违反法律、法规的规定，一审法院予以确认。债务应当偿还，由于被告袁红阳未按约定偿还借款，原告请求被告袁红阳偿还借款，理由充分，予以支持，但借款应以原告实际支付给被告袁红阳的款项964000元为准，至于被告袁红阳欠原告的房租36000元是另一法律关系，本案不作处理。对于原告要求计付利息的请求，原、被告在签订《借款（收）条》时约定借款资金利息按月利率2.6%计算，双方于2018年5月5日，对借款利息进行结算，被告袁红阳出具《欠条》，确认欠王志凌利息款（截止至2018.5.6）合计255000元,从借款之日以本金1000000元，按2.6%计至2018年5月6日共23个月的利息为598000元，从双方结算可计得被告已支付借款利息343000元（598000元-255000元）即支付了13个月（343000元÷26000元/月=13.19）利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，被告已支付的利息343000元，未违反法律规定，系双方自治意思，本案不作处理。被告袁红阳出具欠条给原告的借款利息为255000元是按月利率2.6%计得，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，借款月利率不得超过月利率2%，超出部分，不予支持。原告请求借款利息应以借款最后到账时间开始计算，即从2017年7月10日起至还清款日止，按月利率2%计付。关于被告刘志奋应否对上述借款本息承担连带清偿责任的问题。被告刘志奋在上述《借款（收）条》的担保人处签名捺印，应视为本案借款的担保人。《借款（收）条》中未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告诉请被告刘志奋对上述借款本息承担连带清偿责任，理由充分，予以支持。关于刘志奋辩称当时口头约定其只对借款本金担保，但未提供证明，《借款（收）条》写明“刘志奋自愿为此笔借款全权担保，承诺为借款人按照条约还款，对放款方承担借款资金所有权益的保全责任”，故刘志奋应对上述借款本息承担连带清偿责任。综上，原告王志凌诉请有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。被告袁红阳经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、被告袁红阳于本判决生效之日起7日内偿还借款本金964000元及利息给原告王志凌（利息以964000元为基数，从2017年7月10日起至还清款日止的利息按月利率2%计付）。二、被告刘志奋对上述借款964000元及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告王志凌的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8048元（原告已预交），由被告袁红阳、刘志奋连带负担。本院二审期间，上诉人刘志奋提交了以下证据：1、一份《借款附加协议》复印件，以证明其仅对该借款的本金提供担保，不包含利息。该《借款附加协议》中，甲方为刘志奋，乙方为袁红阳，丙方为王志凌，协议第一条约定，乙方向丙方借款壹佰万元，用于偿还汇丰源酒店债务，甲方同意该借款，并给以担保该款的合理使用，丙方在得不到乙方还款是，可以有权向甲方追还该款项本金（不含利息）。2、申请证人孙某出庭作证。证人述称三方签订上述《借款附加协议》其也在场，其与上诉人是朋友关系，与被上诉人王志凌不熟，仅吃过两次宵夜。对于证据1，被上诉人认为没有原件不予质证，对证人证言不予认可。本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人的担保责任是否仅限于借款本金。对于该焦点，本院审理如下：上诉人为证明其上诉观点二审期间提供了新证据：《借款附加协议》及证人证言，该两份证据是否采信直接影响本案的裁判，对此，本院认为，就证据单独审查看，《借款附加协议》为复印件，无原件核实其真实性，对方并不予以认可，该证据的真实性、合法性及关联性均无法予以认定，故该证据本院不予采信。对于孙某的证言，证人孙某是上诉人的朋友，与被上诉人王志凌不熟，其与上诉人之间可能存在利害关系，提供的证言不一定是站在公正的立场上作出，证明力较弱。就两份证据之间的联系看，上诉人一审期间并未提交上述证据及申请证人出庭作证，亦未向一审法院延期举证，不符合日常生活经验法则，本院对此存疑，且两份证据之间不能形成完整的证据链证明待证事实，故上诉人提出其仅对借款本金承担保证责任的上诉请求本院不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件二审受理费5125元由上诉人刘志奋负担。上诉人刘志奋预交的二审案件受理费8048元退回2923元。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年四月八日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。