wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初19335号原告：许某某，男，1972年8月17日出生，汉族，住浙江省。委托诉讼代理人：陶静静，上海捷勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：高韵翔，上海捷勋律师事务所律师。被告：金某某，男，1962年12月3日出生，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陈莉，上海兰盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓燕，上海兰盾律师事务所实习律师。原告许某某诉被告金某某股权转让纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈莉、杨晓燕、被告委托诉讼代理人陶静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某某向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告投资款3,104,013.98元及利息(自2018年8月6日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：原告于2013年7月4日成立上海帅昊塑胶科技有限公司(以下简称目标公司)，目标公司成立之初原告总计投资15,520,069.89元，由于本案被告要求占目标公司股份，故同原告协商出资共计3,104,013.98元的对价购买原属于原告20%的股份。完成工商登记后，被告一直拒绝支付20%股份资产的对价即3,104,013.98元。原、被告之间因协商不成，原告遂起诉至法院。被告金某某辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、不认可投资款和欠款事实，目标公司设立完成时被告已经完成出资义务，公司设立时原告没有提出过投资1,500万元的事实，被告不清楚投资的事实，原告投资多少也未告知过被告；2、原告垫付款项未提供凭证，且从未要求过被告还款，原告如果有能力可以自己投资，没有必要将股权让渡给被告；3、原告提交的欠条是2013年7月15日出具，原告起诉时已经过了诉讼时效。原告为证明其主张，提供如下证据：1、被告于2013年7月15日出具的欠条，证明被告欠原告投资款2,774,013.98元；2、被告于2013年7月15日出具的说明函，证明目标公司的股东为原告和被告，被告应承担3,104,013.98元投资款；3、现金缴款凭证2份，证明2013年6月20日原、被告分别向目标公司验资账户缴款80万元、20万元；4、贷记来账业务自动入账通知书，证明2013年8月6日，1,000,456.95元款项从目标公司验资账户存入公司基本账户；5、企业银行付款回单，证明2013年8月7日，目标公司基本账户向案外人王宏转账100万元，备注为还款；6、原、被告于2013年8月7日出具的证明，证明目标公司2013年8月7日向王宏归还验资款100万元；证据3-6共同证明100万元验资款来源，是目标公司向王宏借的，不是被告陈述来自案外人许某1。被告质证认为，对证据1、2真实性无异议，但被告从未参与过公司经营，原、被告双方原本不认识，是通过许某1牵线，原告未对所谓的投资款进行过评估，被告不予认可，原、被告双方从未签订过股权转让协议，况且原告的主张已超过诉讼时效；对证据3真实性无异议，显示被告参与了投资款投入，并经过了验资；对证据4真实性无法核实，因为被告没有参与公司经营，没有看过公司账册；对证据5真实性不予认可，不清楚王宏身份，没有看到进账凭证，是否王宏垫付验资款没有证明；对证据6真实性无法核实，签字时间较长，被告本人记不清了。本院经审理认定事实如下：上海帅昊塑胶科技有限公司成立于2013年7月4日，股东为原告(持股比例80%)及被告(持股比例20%)，公司注册资本为100万元，已由原、被告按各自出资比例足额缴纳。2013年7月15日，被告向原告出具欠条一份，载明：“金某某欠许某某投资款人民币：贰佰柒拾柒万肆仟零壹拾叁元玖角捌分(￥：2,774,013.98元)”。同日，原、被告共同签署说明函一份，载明：“上海帅昊塑胶科技有限公司于2013年7月4号成立，总投资为人民币：壹仟伍佰伍拾贰万零陆拾玖元捌角玖分(￥：15,520,069.89元)，其中许某某占股份80%，金某某占股份20%，已由许某某垫付。【其中：他已付33万，还欠投资款人民币：贰佰柒拾柒万肆仟零壹拾叁元玖角捌分(￥：2,774,013.98元)。】”以上事实，有现金存款凭证、欠条、说明函以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，欠条及说明函是原、被告之间在注册资本以外就对目标公司进行追加投资的补充约定，但原告未提供充分证据证明其已向目标公司实际投入价值15,520,069.89元的资产，故要求被告向其支付垫付的20%投资款3,104,013.98元缺乏依据。原告虽提供了上海市金山区人民法院及上海市第一中级人民法院民事判决书，以证明原告以设备、应收款等价值15,520,069.89元的财产作价入股目标公司，但上述款项仅在原告与案外人之间进行确认，不能对被告产生约束力，且原告也无法证明相应资产已实际投入目标公司。据此，依照《中华人民共和国合同法》民事诉讼法第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许某某全部诉讼请求。案件受理费31,632元，减半收取15,816元，由原告许某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔学杰二〇一九年四月十七日书记员  苏明媚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终176号上诉人（原审被告）：武义万博塑业有限公司。住所地：浙江省武义县熟溪街道东南工业区（武义宏盛餐具有限公司内第1幢）。法定代表人：王晓峰，总经理。被上诉人（原审原告）：浙江厨壹堂厨房电器股份有限公司。住所地：浙江省海宁市盐官镇工业园区杏花路10号。法定代表人：高永升，总经理。上诉人武义万博塑业有限公司因承揽合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初1836号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：1、双方签订的《模具加工合同书》第三款第四条中约定：本合同对双方都具有法律效力。若出现纠纷，双方应本着友好协商的原则处理，协商无果时则按中华人民共和国的相关法律向甲方（被上诉人）所在地的法院提请仲裁。该合同中约定了产生纠纷时由法院管辖，同时又约定仲裁，对于管辖权的约定应视为管辖权约定不明，没有约定管辖权。2、根据《民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为加工承揽合同纠纷，加工行为地为合同履行地，上诉人作为本案的被告，住所地在武义县，合同履行地也在武义县，本案应当由浙江省武义县人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省武义县人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案上诉人与被上诉人签订《模具加工合同》及《新模具试样生产加工合同》均约定：“若出现纠纷，双方应本着友好协商的原则处理，协商无果则按中华人民共和国的相关法律向甲方（被上诉人）所在地法院提请仲裁。”该条款系协议管辖条款，虽然由“法院仲裁”的表述不够准确，但可以确定双方协议选择由被上诉人所在地法院处理合同纠纷的意思表示是明确的，符合民事诉讼法的上述规定，应为有效。因此，原审法院作为被上诉人所在地法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一九年四月二十九日书记员 严     瑾
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0114刑初481号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人陈小菊(自报)，女，汉族，户籍在湖南省常德市。辩护人郭惠文，上海安硕律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检一部刑诉［2019］2005号起诉书指控被告人陈小菊犯盗窃罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员梁某某、被告人陈小菊及辩护人郭惠文到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控：2018年10月23日9时许，被告人陈小菊在上海市嘉定区宝安公路XXX号对面的马路边，以按摩为由搭识被害人曹某某，将曹带至其承租的嘉定区马陆镇李家村XXX号XXX室进行按摩。在按摩过程中,陈小菊趁曹疏于防范之际，窃得曹佩戴于颈部的黄金项链1根(未缴获，经认定价值人民币9,850元)。公安机关接被害人曹某某电话报警后，经侦查发现被告人陈小菊有作案嫌疑，遂于2018年12月12日对其刑事拘留并上网追逃。2018年12月18日，湖南省常德市鼎城区草坪派出所民警在草坪镇夹溪岭村XX抓获被告人陈小菊，其到案后如实供述了上述盗窃事实。被告人陈小菊的家属赔偿被害人曹某某人民币10,000元并取得谅解。上述事实，被告人陈小菊在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曹某某的陈述，证人李某某等的证言，有关的监控视频截图、现场勘验笔录、辨认笔录、照片、调取证据清单、价格认定结论书，公安机关出具的受案登记表、工作情况、在逃人员登记表、抓获材料及到案情况说明、人口信息资料，有关的谅解书及收条，被告人陈小菊的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人陈小菊以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公辩双方认为，被告人陈小菊自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以从宽处理；被告人陈小菊作了赔偿并取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条之规定，判决如下：被告人陈小菊犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月21日起至2019年9月17日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵建华二〇一九年四月十二日书记员  赵宇萌附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。三、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执459号 申请执行人：深圳阿拉金金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：邢鹏。 委托代理人：曾芳，系该公司员工。 被执行人：陆龙，男，1986年5月16日出生，汉族，住广东省。 关于申请执行人深圳阿拉金金融服务有限公司（下称阿拉金公司）与被执行人陆龙国内非涉外仲裁裁决执行一案，阿拉金公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第33759号裁决书向本院提出执行申请，要求被执行人陆龙偿还借款本息3024.66及仲裁费。本院于2019年4月10日立案执行。 本院在执行中查明，被执行人陆龙于2018年7月21日通过“熊猫分期”平台申请借款并与出借人在线签订《借款协议》。2018年8月15日，申请执行人与原债权人共同签订一份《债权转让确认单》，由申请执行人受让《借款协议》项下的债权。申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2018年9月5日受理了仲裁申请，2018年9月12日组成一人仲裁庭对本案进行书面审理，并于2018年9月13日作出（2018）穗仲网案字第33759号裁决书。当日出具《送达证明》。 本院认为：关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款协议》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第33759号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  李超学
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初225号原告：张官，男，1966年5月4日出生，汉族，农民，住甘肃省宁县，公民身份号码：×××。被告：张建琼，男，1983年6月6日出生，汉族，农民，住甘肃省合水县，公民身份号码：×××。被告：中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司宁县营销服务部，营业场所：甘肃省庆阳市宁县新宁镇沙滩路8号。负责人：张海涛，任该公司经理。委托诉讼代理人：赵新程，该公司职工。原告张官与被告张建琼、中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司宁县营销服务部（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张官、被告张建琼、大地保险公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张官向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同赔偿原告损失共计50528元〔包括医疗费5000元（不含被告已支付部分）、误工费13564元、护理费13564元、住院伙食补助费1200元、交通费1000元、营养费1200元、精神损害赔偿金10000元、后续治疗费5000元〕；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月4日18时20分，被告张建琼驾驶×××号轻型普通货车，沿盘米公路由东向西行驶至27km+200m处时，超越前方路北边停放车辆时，与对向张存田驾驶的×××号二轮摩托车捎乘客张官由西向东直行时相撞，致张存田、张官受伤，两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，原告被被告张建琼送至宁县人民医院治疗，经诊断为：1、左侧尺骨茎突撕脱性骨折；2、身体多处软组织损伤。住院治疗15天，好转出院。原告从宁县人民医院出院后，又在宁县盘克镇中心卫生院住院及治疗。该事故经宁县公安局交通警察大队认定：被告张建琼负本起事故的全部责任，张存田、原告张官无责任。被告张建琼辩称，原告所述属实。事故发生后被告张建琼积极配合对原告进行救治并已支付原告在宁县人民医院治疗的全部医疗费。对原告两次在宁县盘克镇中心卫生院住院产生的费用，系其不遵守医嘱所致，故不同意赔偿。对于原告其他合理的赔偿请求，因肇事车辆已投保了交强险，故应由保险公司根据法律规定予以赔偿。被告中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司宁县营销服务部辩称，原告所述属实。对于原告合理的赔偿请求，同意按照保险合同进行赔偿。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月4日18时20分，被告张建琼驾驶×××号轻型普通货车，沿盘米公路由东向西行驶至27km+200m处时，超越前方路北边停放车辆时，与对向张存田驾驶的×××号二轮摩托车捎乘客张官由西向东直行时相撞，致张存田、张官受伤，两车受损，造成道路交通事故。事故发生后，原告被被告张建琼送至宁县人民医院治疗，经诊断为：1、左侧尺骨茎突撕脱性骨折；2、身体多处软组织损伤。住院治疗15天，好转出院。花住院费6503.04元，门诊费213.5元。出院医嘱：不适随诊。原告从宁县人民医院出院后，同月29日原告在宁县盘克镇中心卫生院治疗，经诊断为：1、左膝关节血肿；2、左尺桡骨骨折外固定术后；3、肝囊肿；4、轻度脑供血不足；5、左膝关节血肿切开引流术后。住院治疗13天，要求出院。花住院费4591.56元。出院医嘱：1、继续服药；2、随诊。原告从宁县盘克镇中心卫生院出院后，又在该院门诊治疗花门诊费302.86元。该事故经宁县公安局交通警察大队认定：被告张建琼负本起事故的全部责任，张存田、张官无责任。同时查明，×××号轻型普通货车所有人为被告张建琼，该车在大地保险公司投保了交强险，保险在有效期内。事故发生后，张存田在宁县人民医院花医疗费9318.78元，原告张官在宁县人民医院花医疗费6716.54元。两人在宁县人民医院住院期间大地保险公司通过张存田账户支付张存田医疗等费用6596元（其中医疗费4155元），支付张官医疗费3404元，共计10000元（其中医疗费7559元）；被告张建琼支付张存田医疗费5563.78元（含张建琼给张永涛微信转账400元），支付原告张官医疗费3712.54元（含张建琼给张永涛微信转账400元），支付交通费500元（救护车），共计9776.32元。本院认为，公安机关对此起交通事故的责任认定客观真实，故本院予以认定，并作为定案依据。机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。原告的医疗费用以医疗机构出具的正式票据为准。误工费、护理费、住院伙食补助费按照相关标准计算。交通费按照原告就医治疗的实际路程、就医地点等，结合相关证据酌情考虑500元（不含救护车费）。原告要求被告赔偿其他费用的请求，因证据不足，不予支持。据此，根据当事人陈述及提交的证据，结合双方的质证意见及相关法律规定，本院认定原告因本起交通事故产生的损失为：医疗费11610.96元（含被告张建琼已垫付的3712.54元），误工费3797.92元，护理费3797.92元，住院伙食补助费1200元（应为1270元，但原告主张1200元），交通费1000元（含救护车500元），共计21406.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司甘肃分公司宁县营销服务部在交强险限额范围内赔偿张官医疗费等损失11999.84元（含已支付张官医疗费3404元），被告张建琼赔偿张官医疗费等损失9406.96元（含张建琼已支付4212.54元），共计21406.8元；二、驳回原告张官的其他诉讼请求。上述款项，限本判决生效后30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205元，由被告张建琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长  李 俊人民陪审员  郭和平人民陪审员  张治堂二〇一九年四月三日书 记 员  巩靓靓
河南省虞城县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1425民初496号原告：李须玲，女，1959年8月15日出生，汉族，户籍所在地河南省商丘市，现住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：李保岭，男，1963年9月28日出生，汉族，住河南省虞城县，系原告李须玲之弟。委托诉讼代理人：李攀飞，河南诚念律师事务所律律师。被告：袁玉党，男，1968年11月20日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：陈进良，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：李建民，男，1968年8月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：刘占峰，男，1977年5月10日出生，汉族，住河南省虞城县。被告：朱均良，男，1967年2月15日出生，汉族，住河南省虞城县。原告李须玲与被告袁玉党、陈进良、李建民、刘占峰、朱均良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告李须玲的诉讼代理人李保岭、李攀飞和被告袁玉党、李建民、朱均良到庭参加诉讼，被告陈进良、刘占峰经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李须玲向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款500000元及利息；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年9月7日，被告以干工程为由向原告借款400000元，约定利息为月息3分，被告已经支付了2017年5月7日之前的利息，剩余本金及利息没有归还。2018年4月1日，被告又向原告借款100000元。对于上述借款，经原告催要无果，诉至法院。被告袁玉党辩称，400000元借款属实，借条上约定利息3分，原告实际是按照5分收取利息，并在支付借款时预先扣除前三个月利息60000元，之后又偿还了利息240000元。100000元借款也属实，借条上约定利息3分，原告实际是按照5分收取利息，并在支付借款时预先扣除前三个月的利息15000元。被告李建民辩称，当时袁玉党干工地，向李须玲借款400000元，我做的担保，说是3个月还清。对于另一笔100000元借款不知情。被告朱均良辩称，当时袁玉党干工地，向李须玲借款400000元，我做的担保，说是3个月还清。对另一笔100000元借款不知情。被告陈进良、刘占峰缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年9月7日，被告袁玉党因干工地需要资金，向原告李须玲借款400000元，双方约定利率为月息3分，由陈进良、李建民、刘占峰、朱均良作担保，之后被告袁玉党向原告支付20个月（即2017年5月7日前）的利息240000元。2017年6月，被告袁玉党分两次共向原告李须玲借款100000元，双方约定按月息3分计算利息。2018年4月12日，被告袁玉党给原告补写借条一张，确认了借款100000元的事实，并确认出具借条之前10个月的利息已经付清。后原告向被告袁玉党催要借款时，因被告袁玉党不予偿还，原告诉至法院。本院认为，原、被告对借款和担保的事实均不持异议，故双方民间借贷和担保合同法律关系成立并生效。对于争议部分，本院分析论证如下：一、关于借款本金数额。根据庭审情况，原告称其向被告袁玉堂出借400000元，其中有360000元通过银行转账，另有40000元是现金交付，并提交了银行转账凭证，及当日取款40100元的凭条。被告袁玉党辩称借款400000元属实，但只收到转账360000元，没有收到40000元现金，对通过银行转账360000元借款，基于双方没有争议，本院予以认定，对40000元现金支付借款，被告辩称没有收到，因袁玉党辩称出借人预先扣除3个月利息60000元（按照本金400000元，月息5分），本院认为如果扣除60000元利息，所借款项应为340000元，而非360000元，被告的辩解与事实不符，本院不予采信。对于袁玉党所述100000元借款预先扣除15000元利息的意见，因没有证据支持，同样不能成立。二、关于借款利息。借贷双方在借条上明确约定月息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”。根据此司法解释，对于被告已支付利息应按月息3分计算，未支付利息应按月息2分计算。三、关于担保人保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任……。”被告袁玉党向原告借款400000元，被告陈进良、李建民、刘占峰、朱均良以担保人的身份签字，对保证方式没有约定，故为连带责任保证。因双方未约定保证期间，原告有权自主债务履行期届满之日起六个月内向担保人主张权利。而本案借款双方未约定还款期限，被告袁玉党于2018年4月7日向原告出具：“从打条还息240000元”的字据，证明被告袁玉党有陆续支付利息的事实，原告主张起诉前向被告袁玉党主张权利，其不予偿还，引起诉讼，被告袁玉党对此予以认可。被告李建民、朱均良辩称借款说是三个月还清，缺少证据支持。本院无法认定被告陈进良、李建民、刘占峰、朱均良对本案400000元借款已超过担保期间，故被告陈进良、李建民、刘占峰、朱均良仍应承担担保责任。对于100000元借款，因被告陈进良、李建民、刘占峰、朱均良均不知情，不应承担担保责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告袁玉党于本判决生效后十日内偿还原告李须玲借款400000元及利息（利息计算方法：按月息2分，从2017年5月8日起至还清之日止），被告陈进良、李建民、刘占峰、朱均良对上述借款及利息承担连带清偿责任；二、被告袁玉党本判决生效后十日内偿还原告李须玲借款100000元及利息（利息计算方法：按月息2分，从2018年4月12日起至还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（已减半收取），由被告袁玉党负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 员 洪献升二〇一九年四月十六日书记员代 梦 珂
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保405号 徐州市巨丰不锈钢批发部： 申请人徐州市巨丰不锈钢批发部与刘明桐买卖合同纠纷一案，申请保全，实际已保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年四月十六日
连云港市赣榆区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)苏0707民初44号之一 原告：朱崇英，女，1960年11月5日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告：庄金友，男，1960年3月16日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 两原告共同委托诉讼代理人：王长征、张佳妮，江苏斐多律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区班庄镇水利管理服务站。住所地连云港市赣榆区班庄镇驻地。 法定代表人：郭伟，站长。 委托诉讼代理人：魏霞，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区水利局。住所地：连云港市赣榆区青口镇文化路4号。 法定代表人：李运昌，局长。 委托诉讼代理人：于迎节，江苏瑞里特律师事务所律师。 被告：连云港市赣榆区班庄镇曹顶村村民委员会。住所地连云港市赣榆区班庄镇曹顶村232号。 村委会负责人：李来贤。 委托诉讼代理人：商儒，男，系被告职工，1989年9月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告朱崇英、庄金友与被告连云港市赣榆区班庄镇水利管理服务站、被告连云港市赣榆区水利局、被告连云港市赣榆区班庄镇曹顶村村民委员会违反安全保障义务责任纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条之规定，裁定如下： 本案适用普通程序审理。 审判长 张 莹 审判员 龚书明 审判员 李 虎 二〇一九年四月一日 书记员 徐 敏
河北省石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0102民初4501号 原告：河北某某有限公司，住所地石家庄市长安区广安大街时代方舟C座601室。 法定代表人：赵雪玲，总经理。 委托诉讼代理人：张红路、马小蒙，河北嘉实律师事务所律师。 被告：好付支付（深圳）有限公司，住所地深圳市龙华新区龙华街建设路淘金地大厦E座810室。 法定代表人：韩甫国，总经理。 原告河北某某有限公司与被告好付支付（深圳）有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法进行审理。 河北某某有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失3109288元整（大写：参佰壹拾万玖仟贰佰捌拾捌元整）。2、本案诉讼费由被告承担。93原告河北某某有限公司（以下简称：皇鼎公司）与被告好付6支付（深圳》有限公司（以下简称：好付公司）经协商，于2015年10月14日签订《移动支付系统开发合同》皇鼎公司委托好付公司设计开发移动支付项目（项目名称：皇鼎钱包）。该软件开发系统交付使用后，由于皇鼎公司对该软件的市场预期具有前瞻性。在皇鼎公司使用该软件期间，效益十分可观。好付公司看到皇鼎公司的高收益后，即套用该支付程序和经营模式，新设立另一支付系统（系统名称好付钱包），且好付公司为了尽快开展自身业务，未经星鼎公司同意，在皇鼎钱包的APP上非法植入本公司APP（好付钱包》的宣传广告和非法设置本公司的客服链接电话，致使皇鼎公司的许多高端业务客户和潜在客户均被好付公司拦截，导致皇鼎公司经营及客户信息浙露和客户大量流失，损失巨大。2016年9月，原被告双方就该侵权事实及赔偿问题进行过多次一理4协商。被告承认侵权事实的存在，双方就赔偿问题达成一致意见，被告同意支付原告侵权赔偿金含当月回款共计730万元。2016年9月23日，原告“皇鼎钱包”商户中心的后台账户收到赔偿金。原告公司陆续从本公司后台账户提取420万后。被告中途反悔，导致剩余赔偿金310多万无法提取。致使双方约定的赔偿金未能足额履行。综上所述，被告的侵权事实客观真实。被告在双方认可的赔偿数额内理应承担赔偿责任。其中途停止支付的行为已构成违约。故此，依据我国《民法通则》的相关规定。特向贵院提起诉讼。请依法公正裁决。 本院经审查认为，原告起诉应有明确的被告。本案被告为好付支付（深圳）有限公司，但好付支付（深圳）有限公司于2018年11月20日变更为乐游国际科技（深圳）有限公司，原告起诉错误。原告河北某某有限公司的起诉不符法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定如下： 驳回河北某某有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  周雪霞 二〇一九年四月十五日 书记员  杨媛媛
江西省赣州市赣县区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）赣0721执937号之二 申请执行人赣州市赣县区民间融资登记服务有限公司，住所地赣县区梅林镇城南大道东路2号白鹭湾四区1栋附8号，统一社会信用代码91360721MA362AYF58。 法定代表人钟金有，总经理。 被执行人江斌，男，汉族，1987年6月13日生，住赣州市。 被执行人章贡区阿斌造型理发店，经营者江斌，经营场所赣州市章贡区洪城巷2号B栋5号，注册号360702600508679。 被执行人武丹，女，汉族，1989年12月1日生，住赣州市章贡区。 本院依据已经发生法律效力的赣州市赣县区人民法院（2019）赣0721民初235号民事判决书，于2019年04月26日向被执行人江斌发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人江斌至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人江斌在江西省农村信用社联合社62×××00账户内存款人民币30,457.80元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  谢楠 二〇一九年四月二十九日 书记员  肖坤
北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)京01执57号之十四被执行人段云，男，1971年7月9日出生。被执行人刘永跃，男，1968年8月31日出生。段云、刘永跃犯合同诈骗罪一案，本院作出的（2016）京01刑初57号刑事判决已经发生法律效力。本院在执行中依法将在案查封的位于湖北省宜昌市宜都市绿洲新城×号楼×单元×层×号房产予以评估拍卖。2018年8月13日，本院依法委托北京中资房地产土地评估有限公司对上述房产进行评估，评估价值为人民币30.65万元。2019年2月18日11时至2月19日11时，本院依法在京东网络司法拍卖平台对上述房产进行第一次公开拍卖。2019年2月19日，买受人梁某（身份证号码×××）以人民币21.655万元的最高价竞得上述房产，并将价款汇入本院指定账户。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十条第二款、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条的规定，裁定如下：一、位于湖北省宜昌市宜都市绿洲新城×号楼×单元×层×号房产归买受人梁某（身份证号码×××）所有。财产所有权自本裁定送达买受人梁某时起转移。二、买受人梁某可持本裁定书到相关机构办理产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李晓芳审判员  林 骁审判员  高 峰二〇一九年四月二日书记员  殷 悦
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1668号 原告：象山县农村信用合作联社。住所地：浙江省象山县丹东街道靖南路342号。 法定代表人：方见，该联社理事长。 委托诉讼代理人：沈国峰，浙江象港律师事务所律师。 被告：徐海银，男，1973年7月5日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：邵伟锋，男，1977年4月20日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：应丹，女，1986年1月5日出生汉族，住浙江省象山县。 原告象山县农村信用合作联社与被告徐海银、邵伟锋、应丹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告象山县农村信用合作联社的委托诉讼代理人沈国峰、被告应丹到庭参加诉讼，被告徐海银、邵伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告象山县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：（1）判令被告徐海银立即归还原告借款本金97000元，并支付利息、罚息、复息14030.58元（从2017年12月21日起至2019年2月20日止，以后利息包括罚息以《个人循环保证借款合同》《借款借据》约定计算至实际给付之日止）；（2）判令被告应丹、邵伟锋等对上述款项承担连带清偿责任；（3）本案受理费由被告负担。 被告应丹答辩称担保属实，利息一直是由被告邵伟锋在支付，被告邵伟锋说由其来承担被告徐海银的该笔债务。 被告徐海银、邵伟锋未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2015年3月13日—2018年3月10日。 二、借款金额：100000元。 三、约定利息：单笔借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准利率上浮80%确定。月利率为7.125000‰，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。 四、款项交付：2016年3月3日交付100000元。 五、借款用途：购水产品。 六、担保情况：被告应丹、邵伟锋对上述款项提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括诉讼费用、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。 七、还款期限：2018年3月10日。按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。 八、还款情况：本金归还3000元。 九、尚欠本息：本金97000元及暂计至2019年2月20日的利息、复息、罚息14030.58元。 以上事实由原告提供的《客户贷款申请表》、借款借据、《个人循环抵押借款合同》、利息清单等予以证明。 本院认为：原告象山县农村信用合作联社与被告徐海银、邵伟锋、应丹签订的《个人循环保证借款合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告徐海银发放贷款100000元，现被告徐海银未能按约还本付息，显属违约，应按合同约定归还尚欠的借款本金97000元及利息。被告邵伟锋、应丹自愿为被告徐海银贷款本金、利息（包括罚息和复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用提供连带责任担保，故应对上述款项承担连带保证责任。被告徐海银、邵伟锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐海银于本判决生效后十日内归还原告象山县农村信用合作联社借款本金97000元，并支付约定利息、罚息、复息（按《个人循环抵押借款合同》、《借款借据》约定暂算至2019年2月20日为14030.58元，以后算至实际给付之日止)； 二、被告邵伟锋、应丹对上述款项承担连带清偿责任； 三、被告邵伟锋、应丹对上述款项承担保证责任后，有权向被告徐海银追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费2521元，减半收取1260.5元，由被告徐海银、邵伟锋、应丹共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年四月十五日 代书记员 苏诗雨
甘肃省正宁县人民法院支 付 令（2019）甘1025民督12号申请人：正宁县农村信用合作联社，住所地正宁县城西街1号。法定代表人：张效龙，该社理事长。委托诉讼代理人：穆春盛，男，1975年6月10日出生，汉族，正宁县财政局企业股股长。被申请人：张海平，男，1988年10月3日出生，汉族，正宁县三嘉乡人，农民，住该乡狼牙洼村刘店组。申请人正宁县农村信用合作联社于2019年4月2日向本院申请支付令。申请人正宁县农村信用合作联社称，在全县精准扶贫工作中，为了帮助扶贫户发展产业，申请人接受正宁县人民政府委托，代为向扶贫户发放扶贫贷款。2015年10月9日，申请人与被申请人签订了《精准扶贫委托贷款借款合同》，约定申请人向被申请人发放扶贫借款50000元，期限自2015年10月9日至2018年10月9日止，年利率5.25%（财政贴息），后申请人将借款汇至被申请人信用社一折通账户。2018年10月9日借款到期后，被申请人归还了扶贫贷款15000元，下剩35000元，后经申请人多次催要未果。现要求被申请人偿还申请人借款35000元，并负担本案申请费。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人张海平应当自收到本支付令之日起十五日内，偿还申请人正宁县农村信用合作联社借款35000元。申请费220元，由被申请人张海平负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 杨 霄二〇一九年四月八日书记员 左双瑞
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申471号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张海钰，女，1985年8月16日出生，汉族，住安徽省界首市。委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘俊杰，男，1962年11月22日出生，汉族，住安徽省界首市。一审被告：张强，男，1966年3月1日出生，汉族，住安徽省界首市。再审申请人张海钰因与被申请人刘俊杰、一审被告张强民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院(2018)皖12民终1948号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张海钰申请再审称：一、一审、二审法院认定的基本事实缺乏证据证明。1、张强未向刘俊杰借款，而是在经营过程中，刘俊杰要求张强承担包括烟酒在内的花费8000元和高息，到2002年刘俊杰又让张强出具了借条。从借条本身的内容可以看出，双方最初的金额是8000元，2万元是高息或付款条件，依据民间借贷司法解释的规定，违反民事行为常理的借条如没有其他相关证据能够印证的，该借条不能作为定案依据，本案张强与刘俊杰之间不存在真实的借款关系。2、2006年6月，刘俊杰非法拘禁张强，并提出必须让张海钰保证随时能找到张强，在被迫无奈的情况下，张海钰出具了案涉担保书，故该担保书并非张海钰的真实意思表示。二、一审、二审判决适用法律错误。一审法院认为案涉借条没有约定还款期限，当事人随时可以主张，适用二十年的诉讼时效，是对法律的误解。2002年10月3日的借条已写明“如两个月之内还八千……”，这是对主债务履行期限的约定，张海钰出具担保书的时间是2006年6月9日，说明刘俊杰最后一次主张债权的时间在2006年6月9日，应当从该时间计算诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事诉讼案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，本案保证期限应当从2006年6月9日加上两个月借条载明的宽限期届满之日开始计算，张海钰作为一般保证人，保证期间为六个月，至刘俊杰向一审法院起诉时，本案债务到期已经十多年，期间刘俊杰从未要求张海钰承担担保责任，债务已超过诉讼时效和保证期间，刘俊杰的诉讼请求不应得到支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条规定，申请再审。本院经审查认为，2002年10月3日的借条载明：“今借到刘俊杰贰万捌仟元（28000），如两个月之内还捌仟元，贰万元作废。如不还捌仟元，按贰万捌执行”。结合张海钰申请再审的事实和理由看，刘俊杰与张强之间存在8000元的债务关系，至于该债务是基于借款关系形成还是在经营活动过程中形成，不影响双方存在债权债务关系的真实性。张海钰关于案涉借条不能作为定案依据的理由不能成立。张海钰主张该2万元为高息或付款条件，也说明刘俊杰与张强对未按期付款的后果作出了约定，虽然2万元作为利息明显高于债务本身，但张强在长达十多年的时间内未履行支付义务，一审法院按照借条约定的金额判决张强承担偿还责任并无明显不当。其中约定有“两个月”的时间，该时点前后决定张强还款的数额，但以此并不能说明还款期限是两个月。张海钰认为本案的还款期限为两个月，与约定不符。2006年6月9日张海钰向刘俊杰出具担保书，载明：今有我父亲张强欠刘俊杰款31000（叁万壹仟元整），保证定期分批归还，如不还，本人愿意承担担保责任。张海钰主张该份担保书是在受胁迫情形下出具，但并没有提供相关证据证明，应不予采信。从担保书的内容看，张海钰仅承诺案涉债务分期归还，并自愿对案涉债务承担担保责任，没有债务已经到期的意思表示，且债务何时到期，涉及张强与刘俊杰之间的权利义务，张海钰亦无权代替张强承诺还款时间，故在前述借条没有约定还款时间的情况下，张海钰出具担保书的时间并不能推定为案涉债务到期或刘俊杰主张权利的时间。本案中，张海钰没有证据证明在2006年以后，刘俊杰向张强主张过权利，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条关于主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算的规定，刘俊杰于2017年向一审法院起诉，通过诉讼的形式要求张强偿还欠款，同时主张张海钰承担担保责任，没有超过诉讼时效和保证期间，张海钰关于本案债务已经超过诉讼时效和保证期间再审申请的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》的三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张海钰的再审申请。审判长 霍 楠审判员 徐旭红审判员 刘 颖二〇一九年四月二十四日法官助理卢慎书记员程芍
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执异4号异议人龚卫华（被执行人），男，1976年11月26日生，汉族，住新余市渝水区。异议人龚婉琳（被执行人），女，2001年4月23日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人徐燕平，女，1976年6月2日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人邱红平，男，1972年10月14日生，汉族，住新余市渝水区。申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司。住所地新余市中山路。法定代表人林超鹏，该公司董事长。被执行人林江霞，女，1977年4月8日生，汉族，住新余市渝水区。被执行人王华，男，1977年6月20日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人龚舒，女，1983年11月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人邱红平、徐燕平与被执行人龚婉琳、龚卫华、林江霞的借款合同纠纷和申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人王华、龚舒、龚卫华金融借款合同纠纷二案中，被执行人龚卫华、龚婉琳于2019年3月11日向本院提出了异议，认为江西隆鑫房地产评估咨询顾问有限公司于2019年1月4日作出的隆鑫房（估）字（2019）第0109号房地产估价报告偏离财产实际价值，程序于法无据、严重违法，法院应以江西中磊房地产评估事务所有限公司第一次评估的价格738960元进行拍卖。经审查，申请执行人新余孔目江成功村镇银行股份有限公司与被执行人王华、龚舒、龚卫华金融借款合同纠纷执行一案，新余广泰房地产评估咨询有限公司于2018年3月8日对异议人（被执行人）龚卫华位于城北毛家村委上屋村102室（余房权证城北字第××号）进行了评估，评估价为351000元；申请执行人邱红平、徐燕平与被执行人龚婉琳、龚卫华、林江霞的借款合同纠纷执行一案，江西中磊房地产评估事务所有限公司对异议人（被执行人）龚婉琳位于城北毛家村委上屋村101室（余房权证城北字第××号）的评估价为738960元；由于两房地处位置相同，而两评估单位出具的评估报告结论价格偏差太大，2018年8月11日，申请执行人邱红平、徐燕平提出对江西中磊房地产评估事务所有限公司评估价为738960元的评估报告不服，要求其重新进行评估。2018年8月16日，经承办人与双方当事人协商，决定由新余广厦房地产土地估价咨询有限公司进行重新评估。新余广厦房地产土地估价咨询有限公司对异议人（被执行人）龚婉琳位于城北毛家村委上屋村101室（余房权证城北字第××号）的评估价为444608元后，异议人龚卫华（被执行人）、异议人龚婉琳（被执行人）均不服，认为该评估报告严重偏离财产实际价值后，本院依法组成合议庭，决定对异议人龚卫华（被执行人）、异议人龚婉琳（被执行人）位于城北毛家村委上屋村102室（余房权证城北字第××号）、城北毛家村委上屋村101室（余房权证城北字第××号）两处房产进行评估，江西隆鑫房地产评估咨询顾问有限公司于2019年1月4日作出的隆鑫房（估）字（2019）第0109号房地产估价报告，评估两处房产分别为34.73万元，合计69.46万元。异议人龚卫华（被执行人）、异议人龚婉琳（被执行人）再次不服，并于2019年3月11日对该评估报告提出异议申请。本院认为，第一次评估，两个相同的店面，其评估的价格差距较大，故本院合议后决定再次评估，异议人龚卫华（被执行人）、龚婉琳（被执行人）对江西隆鑫房地产评估咨询顾问有限公司隆鑫房（估）字（2019）第0109号房地产估价报告仅以价格不当提出的执行异议，本院不予支持；关于评估结果严重底于市场真实价格的问题，执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。被执行人如认为评估价过低，亦可以在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人龚卫华（被执行人）、异议人龚婉琳（被执行人）的异议。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向江西省新余市中级人民法院申请复议。审判长  陈宝亚审判员  简谊莲审判员  郭河华二〇一九年四月八日书记员  郭芹芹
江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0102民初1281号 原告：李洪俊，男，1964年10月20日生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：黄正和，江苏中盟律师事务所律师。 被告：刘彬斌，男，1984年10月4日生，汉族，住南京市玄武区。 原告李洪俊与被告刘彬斌股权转让纠纷一案，本院于2019年2月11日受理后依法适用简易程序，由审判员高飞独任审理，并于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告李洪俊的委托诉讼代理人黄正和、被告刘彬斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪俊向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2014年9月11日签订的《南京乐恒餐饮管理有限公司股份转让合同》。 事实和理由：2014年9月11日，原、被告签订《南京乐恒餐饮管理有限公司股份转让合同》，但合同仅约定转让股份比例为12.5%，没有明确注册资本或出资金额，故该份合同并未成立。即便该合同成立，被告存在欺诈行为，合同内容也显失公平，应予撤销，遂涉讼。 被告刘彬斌辩称：当时原告往南京乐恒餐饮管理有限公司（以下简称乐恒公司）开立的盛湘宴酒店送菜已有2年时间，原告恳请被告以及另一位股东丁钟带其一起做生意，所以才签订了该份合同。盛湘宴酒店店面有550平方米，每月盈利10万元，虽然公司注册资本10万元，但装修酒店、购买餐具桌椅等均由股东出资，所以经原、被告协商后确定公司总资产折价为150万元，进而确定股权转让价为18.75万元。故并不存在原告所称的欺诈和显失公平情形，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院进行认定。现认定如下事实： 2014年9月11日，原、被告签订《南京乐恒餐饮管理有限公司股份转让合同》，约定：1.被告转让乐恒公司股份12.5%给原告。2.乐恒公司折旧后以总投资150万元的成本计算。3.原告享有所有股东的责任和权益。4.原告应付被告18.75万元的股份购买款。同日，原告向被告支付18.75万元的股权转让款，但股权并未办理变更登记。 关于该股权转让合同，原告提出：1.合同并未成立。合同中仅约定股权转让比例为12.5%，没有约定注册资本或出资金额，导致转让标的不明确。2.被告存在欺诈行为，合同内容也显失公平。合同中约定公司折旧后总投资为150万元，但公司注册资本仅为10万元，公司另一位股东马志敏转给他人的股权定价也是以其出资额为基础。被告出资额为46250元，但被告以18.75万元的价格将其持有的其中12.5%股权转让给原告，显失公平，原告也未行使过股东权利。为此，原告提交了股东会决议、章程修正案、股权转让协议等证据予以佐证。 对此，被告认为：乐恒公司的唯一经营业务就是开办盛湘宴酒店，股权转让前原告长期为盛湘宴酒店供货。原告希望和被告等股东一起经营，提出购买被告的股份。经双方协商，最终确定原告以18.75万元的价格购买被告持有的12.5%股份，考虑到酒店开业之后乐恒公司股东出资支付的装修、前期设备和宣传、厨具灯具等费用，确定公司总资产折价为150万元，对此原告亦予以认可。综上，并不存在原告所称的欺诈和显失公平情形。 2015年5月，原、被告又签订《代持股协议书》，约定原告委托被告代为持有原告在南京邦宁餐饮管理有限公司（以下简称邦宁公司）中5%的股权，对应出资额为乐恒公司12.5%的股份，代持股份的投资股份由原来被告提供给原告的乐恒公司12.5%股份抵换，故股份的实际所有人应为原告。2018年11月27日，邦宁公司召开股东会，决议解散公司并进行清算。2019年1月26日，原告向被告发出《解除通知》，认为《代持股协议书》中未约定代持股份的具体金额，且代持股份不存在，导致合同目的不能实现，故要求解除合同。 关于签订上述《代持股协议书》的缘由，被告表示：被告将股权转让给原告不久后，因盛湘宴酒店所在的嘉业国际城整体倒闭，盛湘宴酒店不久即歇业。考虑到股权转让时间不长，被告和丁钟商议将持有的邦宁公司股权各拿出5%无偿赠给原告，但由被告和丁钟为原告代持。从《代持股协议书》约定内容来看，是用原告持有的乐恒公司12.5%股权抵换被告持有的邦宁公司5%股权。被告收到了原告寄来的《解除通知》，但被告对解除合同不予认可，邦宁公司也已经进入清算程序。原告对股权抵换事实未持异议，但被告收到《解除通知》后口头表示过同意解除合同。 本院认为：一、原、被告签订的《南京乐恒餐饮管理有限公司股份转让合同》合法有效，对股权转让标的、转让价格的约定具体明确，合同已经依法成立。二、原告认为该合同应予撤销的理由不能成立。首先，股权转让合同签订于2014年9月11日，原告于2019年2月11日起诉要求撤销合同已过除斥期间。其次，虽然乐恒公司注册资本为10万元，但经营盛湘宴酒店势必将投入装修、设备、宣传等费用，不能仅以注册资本判断股权转让金额是否显失公平，对乐恒公司总资产折价150万元应系双方协商议价后最终确定的结果，原告提交的证据也不足以证明存在欺诈和显失公平的情形。最后，从双方之后又签订《代持股协议书》来看，双方对于以乐恒公司12.5%股权抵换邦宁公司5%股权均予以认可，原告也未对之前的股权转让提出异议。综上，原告诉请于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李洪俊的诉讼请求。 本案案件受理费4050元，减半收取计2025元，由原告李洪俊承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  高 飞 二〇一九年四月三十日 法官助理  李雪静 书 记 员  巫晓艳
广东省河源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤16民申5号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李永妙，女，1972年12月11日出生，汉族，住河源市源城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜伟南，男，1968年2月4日出生，汉族，住河源市源城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：赖家树，男，1970年6月18日，汉族，住河源市源城区。再审申请人李永妙、姜伟南因与被申请人赖家树民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）粤16民终934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人李永妙、姜伟南申请再审称：再审申请人与被申请人合伙做钢材生意，后因被申请人退伙才产生的借条。再审申请人已经归还了48.5万元给被申请人（含代付车款及现金各22万元），二审认定未支付现金22万元属事实错误。综上，请求再审。本院经审查认为，二审判决根据查明的事实，就本案各方当事人的诉请及答辩意见进行审查，并依法作出判决并无不当。针对再审申请人李永妙、姜伟南提出的再审事由，本院经复查评析如下：首先，被申请人赖家树提供的录音资料显示，两再审申请人对本金75万元未还并没有否认，姜伟南还予以了确认；其次，再审申请人一审提交了两份证实现金来源的证明，但两份证明的三性无法确认，且其中迈豪工地的证明载明的付款日期是2017年12月17日，而本案收据的落款日期是2017年1月20日，证据间相互矛盾，不予采信。据此，再审申请人主张支付了现金22万元给被申请人的主张不成立，本院不予采纳。综上所述，再审申请人李永妙、姜伟南的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条所规定应予再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人李永妙、姜伟南的再审申请。审判长  罗婷芳审判员  骆志艺审判员  谢雄伟二〇一九年四月十八日书记员  陈 漩
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0118民初4977号原告：徐仲功，男，1967年3月12日出生，汉族，户籍地山东省青岛市。委托诉讼代理人：于晓妮，山东亚和太律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙斌，山东亚和太律师事务所律师。被告：上海坤昱智投资管理中心(有限合伙)，住所地上海市青浦区。被告：坤融财富投资管理有限公司，住所地北京市。被告：桑国珍，女，1962年6月10日出生，汉族，户籍地山西省。被告：李智，男，1985年4月17日出生，汉族，户籍地山西省。被告：源坤控股集团股份有限公司，住所地北京市。原告徐仲功与被告上海坤昱智投资管理中心(有限合伙)(简称坤昱智中心)、坤融财富投资管理有限公司(简称坤融公司)、桑国珍、李智、源坤控股集团股份有限公司(简称源坤公司)委托理财合同纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法进行审理。原告徐仲功向本院提出诉讼请求：1、判令被告坤昱智中心返还原告投资本金人民币80万元及收益64,658元，并偿付以80万元为基数，自2018年3月11日至实际清偿之日止，以日利率0.02%为标准的违约金；2、被告坤融公司、桑国珍、李智、源坤公司对坤昱智中心的上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2017年3月30日、5月15日，原告与被告坤昱智中心分别签订两份《坤富宝七号京津资产管理投资计划》(简称投资协议)，约定原告分别出资50万元、30万元作为有限合伙人加入合伙企业(即坤昱智中心)，投资期限均为12个月，投资收益率均为每年10%，合伙企业向原告定期发放收益。届期，坤昱智中心一次性返还投资本金及剩余收益，逾期另按日利率0.02%向原告补偿投资收益。若坤昱智中心到期未按约归还投资额，坤融公司作为坤昱智中心的普通合伙人，向原告收购合伙份额并支付收益，直至坤融公司收回全部合伙份额。后原告按约出资，将80万元投资款汇至坤昱智中心账户。届期，坤昱智中心未能按约还本付息。坤融公司和桑国珍作为合伙企业的普通合伙人应承担连带清偿责任。李智系坤昱智中心、坤融公司、源坤公司的实际控制人，坤融公司与源坤公司系关联公司，根据相关法律规定，李智和源坤公司也应承担连带清偿责任。因五被告未能按约还本付息，遂原告诉至本院。原告反映，投资人之间互不相识，大多是通过亲友介绍知晓坤富宝项目,该项目主要是用于集中资金对外放贷，所有投资人的资金也都最终流向李智账户，投资人未参与过合伙企业经营，只定期收取利息。投资协议中虽约定坤昱智中心的有限合伙人数量为48名，但实际参与该投资计划的人数不详，投资人也未办理过企业工商登记注册成为有限合伙人。原告另称，李智因合伙企业无法如期兑现债权人本金，要求公司工作人员继续招揽新客户用以缓解目前的资金紧张。为证明上述内容，原告提供与李智的电话录音。经查，目前坤昱智中心的企业内档显示该企业合伙人仅有两名，分别为坤融公司及丁珺。本院经审查认为，目前本院同期受理涉坤昱智中心为被告的委托理财合同纠纷案件8起(包括本案)，涉案金额达到280余万元(暂计)。据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条规定“人民法院在审理民事案件或者执行案件过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”，坤昱智中心通过招揽投资人认购合伙份额吸收资金，承诺高额固定回报，并在一定期限内还本付息，投资人之间互不相识，投资人不参与合伙企业经营，不共负盈亏。综合上述特征，本案存有非法集资犯罪嫌疑，故依前述规定，应驳回起诉。据此，依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告徐仲功的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 林 颖二〇一九年四月四日书记员 陆辰彬附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》七、关于涉及民事案件的处理问题对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或者被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院民事判决书（2019）内0421民初813号原告：内蒙古中信财富房地产经纪有限公司，住所地阿鲁科尔沁旗天山镇新农雅居2号楼01014号。法定代表人：杨学功，系公司经理。委托代理人：周晓燕，内蒙古广诚律师事务所律师。委托代理人：陈琳，内蒙古广诚律师事务所律师。被告：张丽娜，女，1990年8月24日出生，汉族，农民，公民身份号码×××。原告内蒙古中信财富房地产经纪有限公司（中信公司）与被告张丽娜名誉权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告中信公司的委托代理人陈琳、被告张丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵犯原告名誉的行为；2.判令被告对原告公开赔礼道歉，为原告消除影响，恢复名誉；3.判令被告赔偿原告名誉损失费50000元；4.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告职工。2018年9月，被告从原告处辞职到安达信息公司上班，在被告离职后，被告于2018年12月份多次在其微信朋友圈内散布原告有“拖欠员工工资、扣押金、强占员工资格证”等行为，因原告系房地产中介公司，名誉是原告公司生存之本，被告散布谣言的行为给原告造成严重的名誉及经济损失，原告多次要求被告停止侵权，公开赔礼道歉，但被告至今未理会，故向人民法院起诉。张丽娜辩称，原告欠我工资不给，我多次去要，原告多次威胁我，劳动合同不给我，经纪人资格证也不给我，我和原告要，原告不给，我就去劳动局告，劳动局说我没有相关的证据，我就去原告那要过几次，我为了给劳动局提供原告欠我工资的证据，所以我录的视频，原告在视频中说要将我在行业中拉黑，同时不仅仅是拉黑，而且态度特别的强硬，我怕对我的人身造成伤害，所以我发布的朋友圈，但是我在朋友圈并没有对外公开，仅限我的家人和朋友可以看到，以防我出了什么事情可以作为证据，我并不是恶意诋毁原告，我只是正当维权。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1.对原告提举的证据1，即手机截屏三页的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性的特征，且被告对该证据的真实性无异议；2.对被告提举的证据1，即录音光盘、证据2，即微信截图四张、证据3，即被告和原告法定代表人杨学功的微信截图和证据5，即与张玉兰的微信截图两页的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性和关联性的特征；3.对被告提举的证据4，即中国建设银行个人活期账户交易明细六页、清单一份的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性特征。综上，本院查明如下事实，被告原系原告职工，订立劳动关系时，双方签有一份劳动合同及被告的经纪人资格证书均由原告保管。被告于2018年9月10日离职，离职前被告部分工资原德告未支付。另查明，被告从原告处离职后，多次找原告索要工资和劳动合同及房地产经济业务培训合格证（职业资格证书），均遭被告拒绝，2018年12月份被告在其微信朋友圈发布信息称“内蒙古赤峰市××旗中信财富房地产杨学功欠：员工工资不给，还多次威胁员工不准离职，扣着押金不给，签的劳动合同扣着不给，本人考的经纪人资格证他占用不给，到哪里说理去？他欺负我们打工人还有没有人管了？”本院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告诉称被告散布谣言的行为未提举有效证据证明，而被告提举的反驳证据却能够证明在其微信朋友圈发布的事实成立，故被告的行为不构成侵权，原告应自行承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的诉讼请求依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告内蒙古中信财富房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取200元，由原告内蒙古中信财富房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 林永生 二○一九年四月八日书记员 董好月
成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0124民初1679号 原告:高群，女，汉族，1969年4月29日出生，住成都市高新区。 被告:冯志平，男，汉族，1966年4月23日出生，住四川省郫县。 原告高群与被告冯志平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月14日受理，由审判员张毅适用简易程序于2019年4月15日对本案公开开庭进行了审理。原告高群到庭参加了诉讼，被告冯志平经本院传唤未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告高群诉称，原、被告2016年3月17日签订房屋出租合同，原告将位于商铺出租被告，租期从2016年4月1日至2021年3月31日，年租金77000元，一年支付一次。2017年4月1日开始，被告欠付租金，2018年5月15日搬离，被告出具欠条载明欠付原告租金86624元，同时，原告为恢复房屋原状，开支费用4600元，被告书立承诺予以偿还，但此后，被告置之不理，现诉请被告支付原告租金及砌墙、接电线费用共计91224元、支付原告资金占用利息5%（年息）、被告承担本案诉讼费用、2018年5月15日之前所欠物业费用14831元，由被告承担。 被告冯志平未作答辩。 经审理查明，原、被告2016年3月17日签订房屋出租合同，约定原告将位于商铺出租被告，租期从2016年4月1日至2021年3月31日，年租金77000元，一年支付一次。2017年4月1日开始，被告欠付租金，2018年5月15日搬离案涉商铺，被告2018年1月16日出具《承诺书》，对欠付租金金额予以确认，并明确因改动商铺结构，需砌隔墙，被告负责恢复原状。2018年5月15日，被告向原告出具《欠条》，载明欠付原告租金86624元，注明2018年12月30日前归还，之前物管费用、水电费用由被告结清。到期后，被告未予支付租金，原告遂诉讼至本院。 同时查明，原告恢复商铺砌隔墙及安装电线等，开支费用4600元。 以上事实有当事人身份信息、房屋出租合同、房产证复印件、承诺书、欠条及当事人的当庭陈述等予以证实，本院予以确认。 本院认为，原、被告签订房屋出租合同，真实有效，本院予以确认。被告在使用房屋后，欠付租金，向原告承诺按时支付租金以及恢复房屋原状，应当按照约定及时支付租金及相关恢复房屋原状费用，逾期未支付，还应支付原告相应资金占用利息。根据出租合同及欠条载明，2018年5月15日之前物业管理费用应由被告承担，但原告并未提供其代为被告交纳证据，且根据查明，被告已向物业管理方出具欠条，故关于此诉请，本案不予处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告冯志平在本判决生效后五日内向原告高群支付租金及维修费用91224元以及资金占用利息（利息计算方式：以91224元为基数，自2019年1月1日起按照年利率5%支付至判决确定支付之日，未按时支付的，计算至实际付清之日）； 二、驳回原告高群其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1211元，由被告冯志平承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  张毅 二〇一九年四月十五日 书记员  张凝
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0106民初16483号原告：上海浦东发展银行静安支行，住所地：上海市静安区。负责人：曹亿存，行长。委托诉讼代理人：吴丹惠，上海天尚律师事务所律师。被告：文围围，男，1984年2月28日出生，汉族，住湖北省。原告上海浦东发展银行静安支行与被告文围围信用卡纠纷一案，本院于2019年4月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行静安支行委托诉讼代理人吴丹惠到庭参加诉讼，被告文围围经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行静安支行向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告截至2018年12月29日的本金259,198.36元，支付利息34,419.84元、逾期还款违约金34,816.77元，分期付款手续费3,918.11元并支付自2018年12月30日起至实际还款之日止的利息、逾期还款违约金及相关费用等。事实和理由：被告向原告申办信用卡后，原告向被告发放了账号为XXXXXXXX的上海浦东发展银行信用卡。被告使用上述信用卡产生透支。除了部分还款外，累计欠款为本金259,198.36元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心催收未着，遂授权上海浦东发展银行静安支行起诉，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心和上海浦东发展银行静安支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告文围围未作答辩，亦未向本院提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、本金及费用确认表、交易记录、催收记录、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳，对原告据此主张的事实予以确认。审理过程中，原告明确了利息、违约金、分期付款手续费的逾期起算日为2018年8月4日。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告在原告处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告借款后，未按约还款，故原告要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告主张的自逾期还款日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告主张的利息的利率及违约金的利率两项有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，再加上分期付款手续费，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告文围围应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行静安支行信用卡欠款本金259,198.36元；二、被告文围围应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行静安支行利息、违约金、分期付款手续费(计算方法：自2018年8月4日起至实际清偿之日止，以欠款本金259,198.36为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准但不得超过年利率24%计算)；三、驳回原告上海浦东发展银行静安支行的其余诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,187.98元，减半收取计2,593.99元，由被告文围围负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  杨佩芳二〇一九年四月二十四日书记员  吴颖华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民特72号申请人：沈彬良，男，1958年09月12日出生，汉族，住南京市下关区。申请人：严蓓宁，女，1989年06月20日出生，汉族，住陕西省汉中市宁强县。申请人：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路37、69号。主要负责人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海燕，女，系该公司员工。本院于2019年04月17日立案受理了上述申请人沈彬良与严蓓宁、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人沈彬良与严蓓宁、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年04月08日经南京市秦淮区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司按责赔偿申请人沈彬良本次交通事故造成的损失医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计15224.40元，于2019年04月22日前付清。二、由申请人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司按责赔偿申请人严蓓宁本次交通事故造成的损失医疗费合计1041.40元，于2019年04月22日前付清。三、申请人沈彬良自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人沈彬良与严蓓宁、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于2019年04月08日经南京市秦淮区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  丁伟利二〇一九年四月十七日书记员  桑丽丽
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1499号申请执行人李小冬，男，1973年1月12日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人严新军，男，1977年6月19日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人李小冬与被执行人严新军的民间借贷纠纷的（2019）赣0502民初423号民事判决一案中，因被执行人严新军未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人严新军在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币320133元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 郭 河 华二〇一九年四月十五日书记员 欧阳晨彬
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执101号申请执行人惠永安，男，1928年10月15日生，汉族，居民，汉族，居民，住灌南县。申请执行人惠刘氏，女，1929年12月15日生，汉族，居民，汉族，居民，住址同上。被执行人惠玉珍，男，1956年9月20日生，汉族，居民，汉族，居民，住灌南县。申请执行人惠永安、惠刘氏申请被执行人惠玉珍赡养费纠纷一案，本院作出的（2013）南民初字第2148号民事判决书已经生效，申请执行人惠永安、惠刘氏于2018年12月12日向本院申请执行。本院受理后，查明申请执行人要求申请执行标的不明确，缺乏明确的执行内容，致使本案不能执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（4）项的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠永安、惠刘氏的执行申请。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判长  陈建民审判员  张海峰审判员  肖 军二〇一九年四月二十九日书记员  姜 维
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢339号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人新余市泰成机械有限有限责任公司，住所地新余市高新区龙腾路以西18号，组织机构代码：769781715。法定代表人：谭宏恢。被执行人谭宏恢，男，汉族，1968年1月20日生，住新余市高新区。被执行人谢春聆，女，汉族，1976年2月10日生，住新余市高新区，系谭宏恢之妻。被执行人谭琰，女，汉族，1969年12月11日生，住。被执行人潘永忠，男，汉族，江西分宜县人，1969年10月10日生，住，系谭琰之夫。被执行人秦革，男，汉族，1968年4月17日生，住新余市。被执行人罗泓，女，汉族，出生，1967年10月28日生，住新余市，系秦革之妻。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人新余市泰成机械有限责任公司、谭琰、谢春聆、秦革、罗泓、潘永忠、谭宏恢的借款合同纠纷的（2017）赣0502民初1337号民事判决一案中，因被执行人新余市泰成机械有限责任公司、谭琰、谢春聆、秦革、罗泓、潘永忠、谭宏恢未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人新余市泰成机械有限责任公司、谭琰、谢春聆、秦革、罗泓、潘永忠、谭宏恢在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币690103元，申请执行费9301元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年四月二十九日书记员  欧阳娇
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民特115号申请人：安徽省大海家政保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市徽州大道与太湖路交口恒生阳光城7幢706室，统一社会信用代码91340100686882529J。法定代表人：吴海峰，总经理。委托诉讼代理人：李贵，安徽陈康律师事务所律师。被申请人：李晓群，女，1974年5月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县。委托诉讼代理人：高娜，合肥市法律援助中心指派安徽杰创律师事务所律师。被申请人：安徽京奥保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市临泉东路与东二环交口璟泰大厦706-708室，统一社会信用代码91340100661413427A。被申请人：安徽省国昌人力资源服务有限公司，住所地安徽省合肥市临泉路与东二环交口晨辉大厦16楼1601-1610室，统一社会信用代码913401000787035820。申请人安徽省大海家政保洁服务有限公司（以下简称大海家政公司）与被申请人李晓群、被申请人安徽京奥保洁服务有限公司（以下简称京奥公司）、被申请人安徽省国昌人力资源服务有限公司（以下简称国昌公司）申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2019年2月22日立案后进行了审查。现已审查终结。大海家政公司申请称，《劳动合同法实施条例》第十条的立法本意是针对集团公司或者关联企业，企业的实际控制人为规避与劳动者签订长期或无固定期限劳动合同，在劳动者工作岗位不变的情况下，故意让自己控制的多个企业连续与劳动者签订劳动合同，以达到上述目的或少支付经济补偿金。但在本案中，大海家政公司与京奥公司、国昌公司无任何法律关系，甚至在案前都不知晓两公司的存在。大海家政公司与李晓群建立劳动关系时遵循的是正常的流程，并没有李晓群被安排至大海家政公司工作的情形。因此，本案并不适用上述法律规定。李晓群入职前曾签署《员工入职承诺书》，该承诺书载明李晓群与之前的工作单位的纠纷与大海家政公司没有任何关系。综上，仲裁委认定适用法律错误，请求撤销安徽省劳动争议仲裁委员会作出的（2019）皖劳仲裁14号仲裁裁决第二项。李晓群辩称，李晓群2013年9月25日到中信银行合肥分行上班，2017年4月大海家政公司承包了银行食堂，李晓群在工作地点、工作时间、工作内容均没有变更的情况下，被安排至大海家政公司，仲裁委根据相应司法解释裁决大海家政公司承担相应责任，适用法律正确。安徽京奥保洁服务有限公司未作书面答辩。安徽省国昌人力资源服务有限公司未作书面答辩。经审查查明：李晓群与大海家政公司、中信银行股份有限公司合肥分行、京奥公司及国昌公司因工资、社会保险等产生争议，向安徽省劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决大海家政公司、中信银行股份有限公司合肥分行、京奥公司及国昌公司：1.与李晓群劳动关系于2018年11月26日解除；2.为李晓群出具解除、终止劳动关系证明；3.支付李晓群2018年11月工资2300元；4.支付李晓群违法解除劳动关系赔偿金25300元；5.支付李晓群解除劳动关系经济补偿12650元；6.为李晓群补缴2013年9月至2017年3月期间社会保险费；7.支付李晓群应休未休年休假工资5816.09元；8.支付李晓群加班费460元。2019年1月17日，安徽省劳动争议仲裁委员会作出（2019）皖劳仲裁14号仲裁裁决书，裁决：1.李晓群与安徽省大海家政保洁服务有限公司之间劳动关系于2018年12月解除，安徽省大海家政保洁服务有限公司于裁决书生效之日起十五日内为李晓群出具解除劳动合同证明书；2.安徽省大海家政保洁服务有限公司支付李晓群解除劳动关系经济补偿12650元、未休年休假工资1691元；以上费用合计14341元，于裁决书生效之日起十五日内支付；3.驳回李晓群的其他仲裁请求。上述裁决为终局裁决。大海家政公司不服上述裁决第二项并诉至本院，请求予以撤销。本院认为，人民法院审理申请撤销劳动争议仲裁裁决案件，应当严格依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条的规定进行审查。大海家政公司现要求撤销仲裁裁决第二项的理由有二，其一为仲裁委错误适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条；其二为李晓群向仲裁委隐瞒了足以影响公正裁决的《员工入职承诺书》。关于理由一，李晓群自2013年起一直在中信银行合肥分行从事保洁工作，虽在此期间中信银行合肥分行曾将保洁业务发包给不同的公司，李晓群也曾先后与京奥公司、国昌公司及大海家政公司存在劳动关系。然而李晓群作为普通劳动者一直在中信银行合肥分行从事保洁，其工作场所和工作岗位从未变更，客观上无法知晓用人单位变更的事实，更换用人单位也并非基于其本人意愿。因此，仲裁委依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条将李晓群在京奥公司及国昌公司处的工作年限合并计算为在大海家政公司处的工作年限，并无不当。大海家政公司称李晓群与其建立劳动关系是基于对李晓群工作能力的重新评估才予以录用，该主张没有证据支持，不予采信。关于理由二，李晓群对大海家政公司向本院提交的《员工入职承诺书》及《非全日制用工劳动合同书》上签名的真实性不予认可。大海家政公司也未就此申请司法鉴定，其关于李晓群隐瞒上述证据影响仲裁委公正裁决的理由不能成立。综上，（2019）皖劳仲裁14号仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条规定的仲裁裁决应予撤销的法定情形，大海家政公司的撤销请求及理由均不成立。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回安徽省大海家政保洁服务有限公司的申请。案件受理费400元，由安徽省大海家政保洁服务有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  余海兰审判员  方玮韡二〇一九年四月二日书记员  陈晓妹附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。仲裁裁决被人民法院裁定撤销的，当事人可以自收到裁定书之日起十五日内就该劳动争议事项向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条用人单位依照调解仲裁法第四十九条规定向中级人民法院申请撤销仲裁裁决，中级人民法院作出的驳回申请或者撤销仲裁裁决的裁定为终审裁定。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初26954号原告：钱家桢，男，1943年9月7日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：何国平，上海嘉澜达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何承燕，上海嘉澜达律师事务所律师。被告：胡发荣，女，1976年4月3日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：曹殿虎，上海川汇律师事务所律师。原告钱家桢诉被告胡发荣民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告钱家桢的委托诉讼代理人何国平，被告胡发荣及其委托诉讼代理人曹殿虎到庭参加了诉讼。本案经双方当事人一致同意，延长继续适用简易程序，现已审理终结。钱家桢向本院提出诉讼请求：1.要求胡发荣归还钱家桢借款2,598,941元；2.以2,598,941元为基数自起诉之日起至判决生效日止，按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告与被告的已故丈夫钱某2系同胞兄弟。钱某2生前为其家庭购买上海市浦秀路XXX弄XXX号XXX室房屋向原告借款。原告同意出借相助，并于2012年12月30日、2013年1月8日将2,598,941元付至房屋出售单位上海爱利特房地产有限公司。2017年3月，钱某2因病去世。但作为其遗孀的被告，却对已故丈夫生前为购房向原告的借款不予认可。原告认为，被告已故丈夫为其家庭购房向原告借款，属用于夫妻家庭共同生活，且被告也是购房人之一，故在配偶去世后，应当承担还款责任。为此，原告提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。胡发荣辩称，与原告的关系属实。上海市浦秀路XXX弄XXX号XXX室房屋房款确系原告所付，被告的儿子钱某1是原告与被告所生，原告购房实际是为钱某1提供稳定的环境。因钱某1未满两岁，必须要求有监护人，不得已加上被告名字，原告不放心，故将钱某2一家四口的名字均登记到房产证上。该笔购房款无论是赠与钱某1、还是被告全家，都是赠与，钱某2未向原告借款过，双方不存在借贷合意，原告所称借款无事实依据，故不同意原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：钱家桢与钱某2是兄弟，钱某2与胡发荣原系夫妻，钱某2于2017年3月26日死亡。钱某2的户籍登记信息为：配偶胡发荣、女儿钱某3、儿子钱某1。2013年1月8日，钱某2、胡发荣、钱某3、钱某1与上海爱利特房地产有限公司签订房屋买卖合同，购买浦秀路XXX弄XXX号XXX室房屋。2012年12月30日及2013年1月8日钱家桢向爱利特房地产公司付款50,000元和2,548,941元。审理中，胡发荣提出亲子鉴定申请，要求鉴定钱家桢是否系钱某1的生物学父亲。钱家桢回复：“被告仅系我弟弟的老婆，除外没有任何关系。本人坚决不同意亲子鉴定，这是对我人格的严重污辱。”对借款经过钱家桢陈述：因弟弟钱某2无固定工作，从弟弟结婚开始，房子、家具、结婚等事宜均是其筹办，作为哥哥一直帮助弟弟，婚后他们家的生活基本都靠我，以前每月固定给弟弟现金，后被告说她管家庭开销，我就将钱款每月固定打到被告的账号。平时帮助他们的钱就算了，但系争的买房款是弟弟向我借的，但未要求出具过借条，我也知道他一下子还不出，但说好是借给他的。弟弟提借款时被告不在场，但是打款的时候被告在场，说好是借款的。后来弟弟生病了，也开不出口催讨，但弟弟过世后，原告催讨，被告就认为房子是我送给弟弟的。上述事实，除原、被告陈述外，另有原告提供的银行转账凭条、购房合同、户籍资料等证据证实，应予认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事有的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。钱家桢主张为钱某2、胡发荣、钱某3、钱某1购买浦秀路XXX弄XXX号XXX室房屋向上海爱利特房地产有限公司支付的2,598,941元系其弟弟钱某2及胡发荣向其借款，钱家桢应对与钱某2及胡发荣间已形成借贷关系进行举证。综合本案审理情况，钱家桢就系争借款仅提供了资金流转的证据，但对该款系钱某2及胡发荣向钱家桢借款未进一步举证。根据钱家桢自认，自弟弟钱某2结婚起，所有事宜均是其操办，结婚后家庭生活也基本靠其，对钱某2家庭每月有固定的资助等，因此本院认为钱家桢与钱某2家庭在经济上存在频繁且密切的往来，且性质也是钱家桢对钱某2家庭进行资助，现钱家桢称此次支付购房款双方约定为借款而非资助款，但钱家桢对此未能举证，且在钱某2病重期间仍未对该笔钱款的性质作出过明确的约定，故仅凭资金流转无法证明双方存在借贷的合意。对钱家桢要求胡发荣归还借款的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回钱家桢的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计13,795.80元，由钱家桢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐燕菁二〇一九年四月二十六日书记员  朱 磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山东省博兴县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁1625刑初83号公诉机关博兴县人民检察院。被告人李学芝，男，1962年7月5日出生于山东省博兴县，汉族，中专文化，务工，户籍地及居住地山东省博兴县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2019年2月15日被博兴县公安局刑事拘留，同年2月25日被依法逮捕。现羁押于博兴县看守所。博兴县人民检察院以博检公刑诉[2019]70号起诉书指控被告人李学芝犯交通肇事罪，于2019年3月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。博兴县人民检察院指派检察员刘某出庭支持公诉，被告人李学芝到庭参加诉讼。现已审理终结。博兴县人民检察院指控，2018年12月12日17时20分许，被告人李学芝驾驶鲁Ｍ×××××号轻型普通货车沿233省道由北向南行驶至湖滨镇寨郝村路口处时，与段某停在路西侧下客的鲁Ｍ×××××号大型普通客车相撞，鲁Ｍ×××××号轻型普通货车顺时针旋转向南运动过程中将行人郝某1、阚某撞倒，后郝某1经抢救无效死亡。经博兴县公安局交警大队认定，被告人李学芝负事故主要责任。对以上事实，公诉机关当庭宣读并出示了相关证据予以证实。博兴县人民检察院认为，被告人李学芝违反交通运输管理法规，造成重大道路交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定处罚。被告人李学芝对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，当庭自愿认罪。经审理查明，2018年12月12日17时20分许，被告人李学芝驾驶鲁Ｍ×××××号轻型普通货车沿233省道由北向南行驶，当行驶至湖滨镇寨郝村路口处时为躲避行人，与段某停在路西侧下客的鲁Ｍ×××××号大型普通客车相撞，导致李学芝驾驶的车辆向南甩出并将行人郝某1、阚某、吴某撞伤，后郝某1经抢救无效死亡。经博兴县公安局交警大队认定，被告人李学芝负事故主要责任。案发后被告人李学芝主动拨打报警电话，后自动到案并如实供述了上述犯罪事实。2019年4月1日，被告人李学芝与被害人郝某1家属达成调解协议，赔偿损失并取得谅解。上述事实，经庭审举证、质证，有书证户籍证明、驾驶人信息查询、居民死亡医学证明、调解协议书、收到条、接处警登记表、受理案件登记表、归案情况说明；证人郝某2、段某的证言；被害人阚某、吴某的陈述；被告人李学芝的供述；鉴定意见道路交通事故尸体检验报告书、博兴县公安局交通警察大队第371625120180000339号道路交通事故认定书、滨州市公安局物证检验鉴定中心（滨）公（刑）鉴（理化）字[2018]0952号检验报告、山东交院交通司法鉴定中心[2018]交鉴字第9880号司法鉴定意见书；道路交通事故现场勘验笔录、现场图、照片等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李学芝违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人李学芝系自首，依法可以从轻或减轻处罚；赔偿损失并取得谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人李学芝犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审 判 长  张松堂人民陪审员  高丽梅人民陪审员  孟 瑞二〇一九年四月四日法官助理周磊书记员张笑笑
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申981号再审申请人（一审被告，二审上诉人）：吴德斌（又名吴德兵），男，1950年11月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南岳阳农村商业银行股份有限公司，住所地岳阳市巴陵中路496号。法定代表人：黄亚平，该行理事长。委托诉讼代理人：李望星，湖南岳州律师事务所律师。再审申请人吴德斌与因被申请人湖南岳阳农村商业银行股份有限公司（以下简称岳阳农商行）借款合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市中级人民法院（2018）湘06民再149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。吴德斌申请再审请求：1.撤销（2018）湘06民再149号民事判决；2.驳回岳阳农商行的诉讼请求。事实与理由：原审认定岳阳农商行将16376.32元发放到再审申请人的账户上没有证据证明。双方在借款合同中并没有注明申请人存在旧贷，而被申请人也不能举证证明046-3号账户及02×××76号账户系被申请人所有。岳阳农商行答辩称，吴德斌向答辩人借款4万元的事实清楚，贷款分两次发放到位。答辩人分别于1993年6月10日及1997年11月8日发出超期贷款催收通知单，被答辩人均已签收确认。请求驳回吴德斌的再审申请。本院认为，本案争议的焦点问题是再审申请人是否收到了岳阳农商行发放的16376.32元贷款。从原审查明的事实来看，吴德斌在原湖南省岳阳市港信用合作社签订4万元贷款借据后，该信用社将此笔贷款中的16376.32元发放到了吴德斌账户，用以偿还吴德斌所欠旧贷。之后，吴德斌数次在原湖南省岳阳市港信用合作社发放的贷款催收通知单及借款利息转本金借据上签字确认，上述行为属于吴德斌对债务关系的自认，据此可以认定当事人之间存在债权债务关系。吴德斌作为具有完全民事行为能力的自然人，理应知道在上述凭据签字确认的意义，应承担这一行为产生的法律后果。现吴德斌主张签字不是其真实意思表示，但未提供证据予以证明，不构成其未收到贷款的抗辩理由。综上，吴德斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴德斌的再审申请。审判长  周春梅审判员  彭春玲审判员  米 佳二〇一九年四月二十九日法官助理刘柳书记员易湘茗
江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏1091民初450号原告：吴某，男，1956年4月4日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托代理人：蔡剑扬，江苏法之泽律师事务所律师。被告：庞某，男，1964年3月29日生，汉族，住江苏省扬州市开发区。原告吴某与被告庞某欠款纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼程序），于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告吴某及其委托代理人蔡剑扬到庭参加诉讼，被告庞某经本院合法传唤未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告吴某向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付拖欠的劳动报酬8000元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告庞某雇佣原告徐宝金在武汉各个小区安装太阳能管道，拖欠原告劳动报酬8000元，并出具欠条一份。经原告多次催要，被告仍然以各种理由拒绝支付劳动报酬。为维护自身权益，根据法律规定，具状贵院，请求法院依法裁决。原告吴某为支持自己的诉讼请求，向本院提供欠条原件一份，证明被告欠原告劳动报酬8000元。被告庞某未答辩、未到庭、未提供相关证据。对原告提交的以上证据，经审核，本院予以确认，上列证据可以作为本院认定案件事实的依据。本院经审理认定以下事实：原告吴某受被告庞某雇佣安装太阳能。2017年4月15日，双方经结算，被告确认实欠原告8000元工资，并向原告出具欠条一张，欠条中约定5月20日左右支付。后经原告多次催要未果，遂引起本诉。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据原告提供的证据，可以证明被告欠原告劳动报酬8000元的事实，被告经原告催要，未能履行付款义务，应负本案的全部责任，故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告庞某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告庞某于本判决生效之日起十日内向原告吴某支付劳动报酬8000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告庞某负担。（此款已由原告吴某垫付，被告于履行主文义务时一并给付原告）本判决为终审判决。审判员  梁星菊二〇一九年四月二十六日书记员  侯辰薇
阳泉市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋03执52号之二 申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。 被执行人：白婷婷。 本院依据已经发生法律效力的广州仲裁委员会（2019）穗仲网案字第15063号裁决书，向被执行人白婷婷发出执行通知书，责令被执行人接到通知后五日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人白婷婷至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人白婷婷在光大银行账户内存款，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  李日月 二〇一九年四月十日 书记员  郗丽萍
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1614号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：莫李施、陈煜科，均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：林纯桂，男，1955年4月14日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行林纯桂信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初2920号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金59073.48元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费1500元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月22日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1614号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初3525号 原告：浙江诸暨越泰木业有限公司，住所地诸暨市璜山镇。 法定代表人：张军英。 委托诉讼代理人：楼旭东，浙江曦明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈可兰，浙江曦明律师事务所律师。 被告：毛明正，男，1972年2月17日出生，汉族，住江山市。 委托诉讼代理人：毛爱娟，浙江远图律师事务所律师。 原告浙江诸暨越泰木业有限公司（以下简越泰公司）与被告毛明正劳动争议纠纷一案,本院于2019年3月6日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告越泰公司的委托诉讼代理人沈可兰，被告毛明正的委托诉讼代理人毛爱娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 越泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令越泰公司支付毛明正工资1960元；2.驳回毛明正要求越泰公司支付双倍工资88000元的请求；3.驳回毛明正要求越泰公司支付经济补偿金8000元的请求。庭审中，越泰公司撤回第1、3项诉讼请求。事实和理由：2017年4月20日，毛明正进越泰公司工作，工作岗位为木工，约定工资按280元/天计算，未签订劳动合同。除2018年毛明正工作7天的工资1960元未付外，其余工资已经发放。2018年3月19日毛明正自动离职。毛明正诉至劳动仲裁委员会，要求越泰公司支付工资4800元、双倍工资88000元、经济补偿金8000元等。越泰公司认为除应支付毛明正工资1960元外，其余均无事实和法律依据。 毛明正辩称，从2018年3月开始，越泰公司将其工资从8000元/月增加到9000元/月，原告诉称的280元/天与事实不符；其并非自动离职，是因越泰公司不能按约足额发放工资及未给其缴纳社保才被迫离开公司的；对原告诉称的其余事实无异议。 本院经审理认定事实如下： 毛明正于2017年4月20日进入越泰公司工作，至2018年3月19日离职。工种为木工，双方未签订劳动合同。 2018年12月10日，毛明正向诸暨市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求越泰公司支付工资48000元（2017年12月工资2000元、2018年3月工资2800元）、二倍工资88000元、经济补偿8000元，补缴2017年4月至2018年3月期间的社会保险费。对毛明正的上述仲裁申请，诸暨市劳动人事争议仲裁委员会以分别裁决的方式于2019年1月28日分别作出浙诸暨劳人仲案字[2018]1088-1号、[2018]1088-2仲裁裁决书。浙诸暨劳人仲案字[2018]1088-1号裁决书裁决：一、由越泰公司支付毛明正工资4800元，款限裁决生效之日起十日内支付；二、由越泰公司自裁决生效之日起一个月内为毛明正补缴2017年4月至2018年3月的职工基本养老保险费，具体缴费金额以诸暨市社会保险事业管理局核定为准，双方当事人各自应缴费用由双方各自承担；三、驳回毛明正的其他仲裁请求。该裁决为终局裁决，现已生效。浙诸暨劳人仲案字[2018]1088-2号裁决书裁决：由越泰公司支付毛明正二倍工资42595.20元，款限裁决生效之日起十日内支付。越泰公司不服浙诸暨劳人仲案字[2018]1088-2号仲裁裁决，向本院提出起诉。 本院认为,合法有效的劳动关系，依法受法律保护。越泰公司与毛明正建立劳动关系，应当依照劳动法律法规的规定享受权利、履行义务。毛明正提出的关于支付尚欠工资、补缴职工养老保险费及经济补偿金的请求已由诸暨市劳动仲裁委员会作出终局裁决，且裁决已生效。对于毛明要求越泰公司支付二倍工资的请求，本院评判如下：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当向劳动者每月支付两倍的工资。毛明正于2017年4月20日与越泰公司建立劳动关系，二倍工资计算时间为2017年5月20日至2018年3月19日。关于毛明正的工资标准，越泰公司作为用人单位具有制作工资表、保存工资发放记录的义务，对此负有举证责任。根据越泰公司提交的毛明正银行明细对账单，越泰公司备注为“10月工资”的汇款金额为5800元、备注为“11月工资”的金额为7400元、备注为“12月工资”的金额为2970元、备注为“1月工资”的金额为1500元，上述金额均非280的倍数，故对于越泰公司关于毛明正工资标准为280元/天的主张本院不予采信。参照《2017》年绍兴市职业（工种）工资指导价位》中家具制造人员中位数的工资标准，毛明正关于月工资为8000元的主张本院予以采信。现未有证据证明毛明正的工资作了调整，故对其关于2018年3月起工资标准调整为9000元/月的主张，本院不予采信。依照劳动和社会保障局《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》核定被告月工资标准为4259.52元。二倍工资的数额核定为42595.20元。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条的规定，判决如下： 一、浙江诸暨越泰木业有限公司支付毛明二倍工资42595.20元，限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回毛明正的其余请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告浙江诸暨越泰木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  冯 栖 二〇一九年四月八日 代书记员  金仕杰
海南省三亚市城郊人民法院民事裁定书（2019）琼0271民初998号原告：洪启德，男，1959年9月19日出生(公民身份号码：)，汉族，住址：海南省三亚市。被告：刘薇，女，1985年6月9日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：广东省中山市。委托诉讼代理人：陈明浩、徐俊，海南邦威律师事务所律师。第三人：刘忠民，男，l955年5月5日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：黑龙江省大庆市。原告洪启德与被告刘薇，第三人刘忠民房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案。原告洪启德于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告洪启德向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告洪启德撤诉。案件受理费100元(洪启德已预缴50元)，减半收取计50元，由原告洪启德负担。审判员 邢增秀                                                                          二〇一九年四月二十六日书记员 林少喜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省雅安市雨城区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川1802执第242号移送执行人：雅安市雨城区人民法院，住所地：四川省雅安市雨城区雅洲大道527号。被执行人：冯陈，男，出生于四川省雅安市，汉族，大学文化，住雅安市雨城区。移送执行人雅安市雨城区人民法院移送执行被执行人冯陈责令退赔一案，本院于2018年6月13日以（2016）川1802刑初131号查封令将临沂市卓新地产有限公司所有的位于山东省临沂市经济技术开发区香港路与华夏路交汇处（卓新天悦城）的30套房屋查封。目前案件已经进入执行阶段，现因执行需要。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六款之规定，裁定如下：解除本院（2016）川1802刑初131号查封令中对临沂市卓新地产有限公司所有的位于山东省临沂市经济技术开发区香港路与华夏路交汇处（卓新天悦城）的以下房屋：B2-1-*（面积112.51）、B2-2-*（面积103.11）、B2-2-*（面积112.51）、B2-2-*（面积103.11）、D10-2-*（面积129.09）的查封。其余查封房屋按（2016）川1802刑初131号查封令查封的强制措施继续查封，查封期限不变。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员 刘 力二〇一九年四月十二日书记员 程潇潇