江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0612民初360号 原告:中国工商银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码91320612838711981D，住所地南通市通州区通州开发区银河路68号。 负责人:周治平，行长。 委托诉讼代理人:樊建东，男，系公司职员。 委托诉讼代理人:崔镱泷，男，系公司职员。 被告：范佳佳，女，1989年3月5日生，汉族，住南通市通州区。 被告：陈胜彬，男，1962年3月12日生，汉族，住南通市通州区。 被告：陆秀珍，女，1964年6月5日生，汉族，住南通市通州区。 三被告共同委托诉讼代理人:黄冰，北京大成（南通）律师事务所律师。 被告:南通中瑾置业有限公司，工商注册号320683000018661，住所地南通市通州开发区世纪大道188号。 诉讼代表人:单鸣姝，南通中瑾置业有限公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：张志军，江苏金平川律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行（以下简称通州工行）与被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍、南通中瑾置业有限公司（以下简称中瑾公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，因本案需与其他系列案件的裁判保持统一，本院于2018年3月1日裁定中止审理。现中止诉讼的原因消除后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人樊建东、崔镱泷，被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍共同委托诉讼代理人黄冰，被告中瑾公司委托诉讼代理人张志军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍立即归还贷款本金903857.37元及结欠利息21711.59元（计算至2016年3月21日），自2016年3月22日起继续按合同约定计算利息、罚息、复利到实际还款日；2.判令被告中瑾公司对上述债权承担连带偿还责任。事实和理由：2014年3月27日，范佳佳、陈胜彬、陆秀珍、中瑾公司与通州工行签订（2014）0052号个人购房借款合同，借款人范佳佳，共同借款人陈胜彬、陆秀珍，保证人中瑾公司，拟以范佳佳所购买中瑾翰铂府（南区）10幢1101室住房作抵押，向通州工行借个人住房贷款92万元，期限360个月，还款方式按月等额还款，贷款利率以人民银行公布的同期同档次档次贷款利率为基准利率，以借款凭证记载为准，次年1月1日开始，以日历年度内最后一次调整的基准利率执行。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，按罚息利率按计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。同年4月1日，通州工行向范佳佳发放贷款92万元，将贷款资金一次性打入中瑾公司在通州工行的1111425919100227661号帐户，执行利率6.55%，逾期利率9.825%，到期日2044年4月1日。被告从2015年11月开始违约，连续5期没有还款。截止2016年3月21日，范佳佳共归还贷款本金16142.63元，利息86945.44元，尚欠贷款本金903857.37元，积欠利息21711.59元。经通州工行再三催要，被告无还款意愿，严重违反合同，2016年2月25日，原告诉来法院，请求借款人提前清偿贷款及所产生的利息、罚息及其他费用，2018年12月28日，原告撤回起诉。2019年1月9日，原告再次诉来本院请求处理。 被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍辩称：1.案涉借款合同的实际借款人不是三被告，而是中瑾公司；2.实际借款人已经构成刑事犯罪，（2016）苏0612刑初252号案件已经查明认定假按揭的事实；3.三被告在第一时间就向工作组反映其不是真实购房人，因为商品房买卖合同涉嫌犯罪，贷款合同也是骗取贷款的手段，三被告不主张房屋产权，向原告提出了解除合同的意愿；4.原告在贷款审批过程中存在过错，应该承担相应的行为后果。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 被告中瑾公司辩称：1.2015年10月13日，法院已依法裁定受理中瑾公司破产清算，同日指定江苏金平川律师事务所担任管理人，因中瑾公司已经进入破产程序，原告应当是确认债权，且根据破产法的规定，即便要承担利息，也应当计算至法院受理破产之日止；2.中瑾公司系案涉借款实际借款人，所有的相关利息支付也均是由中瑾公司支付；3.原告可至管理人处申报债权，因此原告起诉中瑾公司要求承担连带责任而导致的诉讼费依法不应当由中瑾公司承担。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告通州工行提供的证据：1.个人购房借款担保合同；2.个人借款凭证；3.自营历史明细列表；4.身份证、常住人口登记卡、婚姻状况证明、营业执照、民事裁定书；5.商品房买卖合同、房地产开发销售预售款发票；6.（2017）苏06民终1029号民事判决书、（2016）苏06民终3296号民事判决书。 被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍提供的证据：1.本院（2016）苏0612刑初252号刑事判决书；2.建设工程竣工验收备案证明书；3.中国工商银行个人住房贷款贷后管理办法；4.通银监信（2016）52-2号信访事项告知书；5.承诺书；6.其他案件中伪造的银行pos单。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告通州工行提供的还款明细及利息计算表，系单方制作，不符合证据的形式要件，不能作为证据使用，但还款明细可作为原告通州工行对已收本息的自认；2.被告提供的建设工程竣工验收备案证明书，不足以证明原告通州工行对是否办理产权证及抵押登记存有过错；3.结合生效刑事判决，被告提供的其他证据可认定原告通州工行在贷款审查时确有疏漏，但不能证明原告通州工行人员参与中瑾公司骗取贷款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月27日，范佳佳、陈胜彬、陆秀珍、中瑾公司与通州工行签订（2014）0052号个人购房借款合同，借款人范佳佳，共同借款人陈胜彬、陆秀珍，保证人中瑾公司，拟以范佳佳所购买的通州区金沙镇中瑾翰铂府（南区）10幢1101室住房作抵押，向通州工行借个人购置住房贷款92万元，期限360个月，还款方式按月等额还款，贷款利率以人民银行公布的同期同档次档次贷款利率为基准利率，以借款凭证记载为准，次年1月1日开始，以日历年度内最后一次调整的基准利率执行。借款人未按合同约定日期偿还的贷款，按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定。同年4月1日，通州工行向范佳佳发放贷款92万元，将资金一次性打入中瑾公司在通州工行的1111425919100227661号帐户，执行利率6.55%，逾期利率9.825%，到期日2044年4月1日。2015年1月1日起，原告根据中国人民银行贷款基准年利率变动情况，将被告的借贷利率下调到6.15%。借款人从2015年11月开始违约，连续5期没有还款。截止2016年4月21日，范佳佳共归还贷款本金16142.63元，利息86945.44元，现欠原告贷款本金903857.37元，积欠利息21711.59元。经通州工行再三催要，被告无还款意愿，严重违反合同，2016年2月25日，原告诉来法院，2018年12月28日，原告撤回起诉。2019年1月9日，原告再次诉来本院请求处理。 另查明，2015年10月24日，中国人民银行五年以上人民币贷款基准年利率调整为4.9%。 又查明，本院于2015年10月13日作出（2015）通商破字第00006号民事裁定，受理债务人中瑾公司、南通一居房地产有限公司（以下简称一居公司）破产清算一案。并于2015年10月16日决定指定江苏金平川律师事务所担任中瑾公司、一居公司管理人。 再查明，2015年10月30日，南通市通州区公安局对中瑾公司、一居公司涉嫌骗取贷款案立案侦查。2016年11月4日，本院作出（2016）苏0612刑初252号刑事判决，以被告人毛金中犯骗取贷款罪，判处有期徒刑三年；被告人沈晓晴犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年六个月。该判决现已发生法律效力。该生效判决认定，2012年3月至2015年6月期间，中瑾公司和中瑾公司分别为达到融资目的，两公司的法定代表人毛金中直接或通过公司管理人员，找公司员工或亲戚与公司签订虚假的商品房买卖合同，安排公司会计沈晓晴等人经办按揭贷款事宜，以中瑾公司开发的罗福宫小区39套房产、一居公司开发的翰铂府小区8套房产，分别向中国农业银行南通崇川支行、中国农业银行南通通州支行、中国工商银行南通通州支行办理按揭贷款47次，共骗取银行贷款计人民币9404万元，上述钱款全部由中瑾公司、一居公司统一支配使用。其中涉及本案的犯罪事实认定如下：“中瑾公司以范佳佳的名义于2014年3月20日向其购买翰铂府（南区）10幢1101室的商品房，并于同日向中国工商银行南通通州支行申请按揭贷款共计920000元，该行于同年4月1日将此款汇入南通中瑾公司”。该判决同时载明“……在本案判决中本院不判决追缴来挽回相应的经济损失，可以由被害单位另行通过民事途径主张相应民事权利”。 经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.案涉借款合同的效力；2.各被告是否应该承担还款责任，若应当承担还款责任，那么还款数额及利息如何计算？ 针对争议焦点，本院认为，案涉借款虽包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，但并不必然导致借款合同无效。判断合同效力问题，应遵循我国合同法等相关法律法规的规定。本案中，原告通州工行与被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍、被告中瑾公司签订的《个人购房担保借款合同》不存在法律规定的无效情形，应认定为合法有效，理由如下：首先，被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍、被告中瑾公司对在案涉借款合同上签名不持异议，被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍作为完全民事行为能力人，理应知晓签订借款合同的法律后果。即便是被迫签订合同，被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍亦未在法定的期间内向人民法院主张变更或撤销该合同，而是正常还款直至中瑾公司无力付款。其次，并无证据证明原告通州工行在与被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍签订案涉借款合同时，明知其与中瑾公司签订虚假的商品房买卖合同而仍然办理假按揭并参与其中。案涉借款包含在生效刑事判决认定毛金中、沈晓晴骗取贷款的犯罪事实中，该罪的构成要件即需要行为人以欺骗手段使银行陷入认识错误。毛金中、沈晓晴二人系骗取贷款刑事犯罪一案的策划者和实施者，相关当事人在公安机关的供述和陈述均表明原告通州工行未参与策划或实施骗取贷款。再次，中国银监会南通监管分局已认定相关金融机构在发放个人住房按揭贷款时违反了银监会关于商业银行房地产贷款风险管理的相关规定及贷后管理也存在不到位的问题，但上述规定属于管理性风险控制规定，对原告通州工行所存在的问题应由中国银监会南通监管分局从行政管理的角度予以处置，现有法律、法规并无效力性强制性规定对此予以规制。最后，根据生效（2016）苏0612刑初252号刑事判决书的认定，被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍与中瑾公司签订的商品房买卖合同系虚假合同，目的是为了办理虚假按揭，骗取银行贷款。被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍协助中瑾公司参与了虚假的按揭贷款过程，以欺骗手段取得银行贷款，其明知系假按揭并参与实施，构成对原告通州工行的欺诈，原告通州工行享有是否行使撤销该合同的选择权。本案中，原告通州工行并未行使撤销权，而是主张借款合同有效并要求借款人还款，符合法律规定。 综上，本院认为，合同生效后，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告通州工行已依约将款项打入中瑾公司账户，完成出借义务，被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍未按合同约定偿还借款本息超过90天，原告通州工行主张借款合同提前到期，要求范佳佳、陈胜彬、陆秀珍承担还款责任，符合合同约定及法律规定，应予支持。被告中瑾公司作为保证人为被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍借款提供担保，应承担连带责任，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款之规定，“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”。因被告中瑾公司已经进入破产程序，其应当承担的保证责任，仅能计算到破产受理之日。另根据借款合同的约定，中国人民银行贷款基准年利率调整，原告主张的利息亦应当进行相应调整。本案被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍、中瑾公司均参与了虚假的按揭贷款过程，均对借款及逾期有责任，被告中瑾公司应当与被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍负担本案的诉讼费。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定，判决如下： 一、被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司南通通州支行借款本金903857.37元、至2016年3月21日的利息21711.59元及自2016年3月22日起至实际还款之日的利息[以925568.96元为基数，自2016年3月23日起按年利率7.35%（4.9%×1.5倍）计算]； 二、确认被告南通中瑾置业有限公司对上述债务中借款本金903857.37元在清算范围内负连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13056元，由被告范佳佳、陈胜彬、陆秀珍负担6528元，被告中瑾公司负担6528元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。 审 判 长  左金石 人民陪审员  姚正华 人民陪审员  朱跃新 二〇一九年四月三十日 书 记 员  高 帅