重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0112民初21798号原告：王增学，男，1954年4月20日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：唐忠安，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：陈仕良，男，1961年4月9日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：刘光平，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：郑发光，男，1949年10月9日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：刘光平，重庆鼎圣律师事务所律师。被告：李享华，男，1952年2月10日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘光平，重庆鼎圣律师事务所律师。原告王增学与被告陈仕良、郑发光、李享华合同纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法由审判员张红艳适用简易程序于2018年12月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员张红艳担任审判长，与人民陪审员王先容、姜全芬依法组成合议庭，于2019年4月3日再次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人唐忠安，被告陈仕良、郑发光、李享华的共同委托诉讼代理人刘光平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王增学提出诉讼请求：判令被告陈仕良、郑发光、李享华立即向原告支付欠款本金70万元及其利息损失（以70万元为基数，从2013年12月22日起按年利率24%标准计算至付清时止，扣除已付利息20万元）。事实和理由：三被告许诺原告，如原告能借钱给三被告向案外人交纳保证金，则有工程与原告合作。为此，2013年12月21日，原告通过案外人张文清账号，向三被告指定收款人武汉铭嘉庄园农业发展有限公司。汇款70万元。汇款后，三被告未按约和原告合作工程，故于2014年1月25日向原告承诺还款，利息损失按照本金的一倍赔偿。由于未按上述承诺还款，三被告再次于2014年5月5日再次承诺在2014年6月30日还清本息，利息按照月利率5%计算，但是三被告再次爽约，又于2016年6月6日第三次承诺2016年8月底还本付息。然而时至今日，三被告除了支付20万元利息外，仍未足额履行还本付息义务。故起诉来院。被告陈仕良、郑发光、李享华共同辩称，本案款项是由案外人张文清支付给武汉铭嘉庄园农业发展有限公司的，三被告也没有接到过债权债务的转让通知，因此三被告与原告之间的民间借贷关系不成立，故请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法举示了证据，原告举示了银行进账单、四份承诺书、说明，证明三被告应当退还原告的借款。被告举示了《湖北省建设工程施工合同》、《内部工程联建承包协议书》、法人授权委托证明书，证明中遂南方分公司将一部分工程发包给王昌华、王增学。被告的质证意见为：对原告举示的银行进账单、四份承诺书真实性无异议，但是无法证明原、被告之间形成借贷关系，是张文清支付给案外人武汉铭嘉庄园农业发展有限公司的，是原告和王昌华以自己的名义为分包工程交的保证金。承诺书当时是被告对事实和法律的认识错误而出具的，他们不具有偿还原告的义务，只是同意协助原告追回款项；对说明的真实性、关联性均不予认可，不能证明债权债务的转移。原告的质证意见为：对被告举示的《湖北省建设工程施工合同》的真实性不清楚；对《内部工程联建承包协议书》的真实性予以认可，协议约定原告是在被告以中遂南方分公司名义总承包后，再进行部分分包，且约定保证金到账才生效。经审查，被告举示的《湖北省建设工程施工合同》系复印件，无法核对其真实性，本院不予采纳。原、被告举示的其他证据等均系原件，且当事人对真实性无异议，本院予以采信并在卷作证。经审理查明：2013年12月21日，案外人张文清通过其农业银行重庆夔州路支行银行账户向武汉铭嘉庄园农业发展有限公司转账支付70万元。2013年12月25日，被告陈仕良出具《还款承诺》载明：我司中隧南方建设集团有限公司成都分公司（以下简称中隧南方成都分公司）于2013年12月21日收到包工队王昌华、张文清转账合同保证金70万元，定于2013年12月31日由陈仕良（中隧南方成都分公司）法定委托人归还该款，如到期不能偿还，由我陈仕良还该工程款保证金100万元整（张文清账上）。最迟不能超过2014年元月1日，否则，该款由工程队王昌华意见偿还。该承诺书上有中隧南方成都分公司的盖章。原告陈述最后一句话应为：否则，该款按工程队王昌华意见偿还。保证金100万元中多出本金的30万元为支付的利息。2014年1月25日，被告陈仕良、郑发光、李享华作为承诺人出具《承诺》载明：关于王昌华承接中隧南方建设集团武汉铭嘉庄园蔬菜大棚工程缴纳的工程保证金70万元应按2014年2月28日全部退还王昌华本人，并承担所产生的利息，如果2014年2月28日不能还清应按陈仕良第一次承诺加倍赔偿。在场人：王增学、王荣峰。2014年5月5日，被告陈仕良、李享华出具《承诺书》载明：关于陈仕良、李享华、郑发光等人，用中隧南方成都分公司与铭嘉公司签订的蔬菜大棚施工合同，由陈仕良签约发包给王昌华、王增学，于2013年12月21日王昌华、王增学的打款委托人张文清交工程保证金70万元整（有银行打款凭证可查）。由于陈仕良、李享华、郑发光未按时缴纳保证金给铭嘉公司导致无法履约，多次承诺退还保证金70万元整及资金利息和相关费用，又于2014年5月3日再次协商陈仕良、李享华、郑发光再次承诺2014年6月30日内退清，其中在2014年5月30日前，付现金20万元，做前段时间的资金利息和费用，结算时多退少补，利息按月息5%以内计算，若达不到要求，2014年5月30日不给王昌华、王增学20万元，由陈仕良、李享华、郑发光交房产证作抵押，定于2014年6月30日前，结清保证金70万元和结算利息及开支费用（在未结清费用之前，以前所有承诺仍然有效）。双方约定诉讼地由重庆市北部新区法院管辖，如2014年6月30日陈仕良、李享华、郑发光不按本承诺执行，王昌华、王增学有权向本承诺约定管辖地人民法院起诉。该份承诺书由中隧南方成都分公司的盖章。2016年6月6日，被告陈仕良在2014年1月25日三被告出具的承诺下部分载明：争取在2016年8月底付款，如钱到了，把钱退还给王增学。另查明，2013年12月16日，中隧集团成都分公司（甲方）与王增学、王昌华、吴伟（乙方）签订《内部工程联建承包协议书》，主要约定：甲方将铭嘉公司的部分蔬菜及牛棚建设分包给乙方承包施工，工程名称为蔬菜大棚及牛棚建设，工程地点在湖北省黄陂区地区，总造价15亿元。工程工期为3年，从2013年12月16日起。经协商乙方需向甲方缴纳两保证金以合同造价1%缴纳，根据主合同保证金三月后按工程进度拨款比例退还乙方，保证金打入甲方指定账户，甲方收款后需开出公司有效收据。同时在该协议书第十四条后面手写补充条款为：“12月19日上午12时此合同保证金倒账生效。”另查明，案外人王昌华表示其不享有《内部工程联建承包协议书》的权利义务，未履行该协议，保证金70万元也不是其支付的，不作为本案的原告参加诉讼。案外人张文清表示本案中，其向武汉铭嘉庄园农业有限公司转账的70万元，系受原告王增学的委托。庭审中，原告称截止目前，三被告除了支付了20万元的利息外，并未支付剩余本息。被告认为与本案无关，不是三被告支付的20万。三被告称是原告和王昌华因要分包工程为其自身交的保证金，按合同约定，王昌华和王增学应当支付给中遂南方分公司，但他们不放心，将保证金直接支付给了铭嘉公司。因原告毕竟支付出了70万元，三被告同意帮原告把钱追回来。双方均称《内部工程联建承包协议书》中案外人罗伟的签字并非本人所签，其也未实际履行该合同。审理中，经法庭对法律关系依法释明，原告称无论是借贷关系还是工程分包，三被告出具了承诺书，都应当还款，要求还款的依据为被告出具的承诺书，不要求中遂南方建设集团有限公司成都分公司承担责任。本院认为：三被告作为承诺人承诺于2014年2月28日前全部退还70万元工程保证金。上述承诺系三被告真实意思表示，其应当按照约定履行退还款项的义务。被告虽承诺退还给王昌华，但因王昌华已作出其不享有70万元权利的意见，视为现已通知被告该债权的权利人为原告，故原告要求被告陈仕良、李享华、郑发光共同退还70万元的诉讼请求，符合双方约定，本院予以支持。被告辩称签署承诺书是当时对事实和法律理解错误，只是同意协助原告追回款项的意见，因三被告作为正常民事行为能力人，应当理解作为承诺人签字同意退还款项并承担利息的法律后果，因此对该意见，本院不予采纳。关于逾期付款利息。因被告陈仕良，李享华在2014年5月5日再次承诺退回保证金70万元及前段时间的资金利息和费用，利息按月息5%以内计算，故对原告被告陈仕良、李享华应以70万元为本金，从2014年1月2日起至付清时止，按照年利率24%的标准支付利息损失的诉请，有事实依据及法律依据，本院予以支持。因为郑发光仅在2014年1月25日的《承诺》中签字，其承诺的内容为退还款项并承担利息，如不能在2014年2月28日退还，应按照陈仕良第一次承诺加倍赔偿，该内容是对违约赔偿金额的确认，故被告郑发光支付利息的起算时间点应为2014年3月1日起，陈仕良在2013年12月25日的《还款承诺》中确认不能按期偿还款项的，由其个人还保证金100万元，扣除本金70万元，剩余30万元为利息，则加倍赔偿应为60万元，因该金额不超过以70万元为本金，从2014年3月1日起至判决时，按照年利率24%计算的金额。因此，郑发光应支付的利息损失为60万元，应在最终利息金额中扣除原告自认收到的20万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告陈仕良、李享华、郑发光于本判决生效之日起十日内退还原告王增学保证金700000元及利息损失（被告陈仕良、李享华应以700000元为基数，从2014年1月2日起按照年利率24%计算利息损失至付清时止；被告郑发光应支付的利息损失为60万元；最终金额应扣除200000元）；二、驳回原告王增学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16560元，由被告陈仕良、李享华、郑发光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张红艳人民陪审员  王先容人民陪审员  姜全芬二〇一九年四月八日法官 助理  赵 瑞书 记 员  林 茜