山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0103民初7807号 原告：黄靖锋，男，1979年6月13日出生，汉族，个体职业者，住广西柳州市 委托诉讼代理人：覃立芳，广西旺业律师事务所律师。 被告：毕于昌，男，1969年7月7日出生，汉族，职业不详，住山东省济南市 被告：张雷，男，1986年5月11日出生，汉族，职业不详，住河北省唐山市 被告：王剑，男，1984年10月24日出生，汉族，职业不详，住辽宁省灯塔市 委托诉讼代理人：刘小龙，山东鲁浩律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司，住所地山东省济南市。 主要负责人：魏兵，总经理。 委托诉讼代理人：王连永，男，1978年4月23日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。 原告黄靖锋与被告毕于昌、张雷、王剑、中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司（以下简称太平洋保险莱芜公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄靖锋及其委托诉讼代理人覃立芳、被告太平洋保险莱芜公司主要负责人魏兵的委托诉讼代理人王连永到庭参加诉讼。被告毕于昌、被告王剑及其委托诉讼代理人刘小龙经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张雷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄靖锋向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿事故吊车费及拆解费3400元、救援服务费705元、交通设施损失19520元、车辆维修费242113元、商品车贬值损失53784元、评估费11836元，共计331358元；先由冀BW3376号重型半挂牵引车的交强险承保公司即被告太平洋保险莱芜公司赔偿2000元，剩余部分由被告承担90%的赔偿责任即赔偿296422.2元，共计赔偿298422.2元。事实和理由：2016年12月6日2时35分许，原告黄靖锋雇请的驾驶员莫海江驾驶重型半挂牵引车、挂重型仓栅式半挂车沿省道103线由南向北行驶至大涧沟路口左转弯时，适遇被告毕于昌驾驶重型半挂牵引车、挂重型罐式半挂车沿省道103线由南向北未按交通信号通行行驶至此，重型半挂牵引车前部与挂重型仓栅式半挂车的左后部发生侧面相撞，致使挂重型仓栅式半挂车顺时针旋转，在旋转过程中其车体部位将该路口北侧的信号灯杆撞倒，安全岛、路沿石损坏，造成两车不同程度损坏（原告黄靖锋车上商品车受损7台）、无人员受伤的道路交通事故。该事故由济南市公安局交通警察支队市中区大队于2017年1月5日作出济公交认字[2017]第700101号道路交通事故认定书，确定被告毕于昌承担此次事故的主要责任，莫海江承担此次事故的次要责任。莫海江系原告黄靖锋雇请的司机，重型半挂牵引车及黑B7097挂重型仓栅式半挂车的实际所有人为原告黄靖锋，原告黄靖锋分别将重型半挂牵引车挂靠在柳州市天一汽车运输有限责任公司（以下简称天一公司）从事运输经营，将挂重型仓栅式半挂车挂靠在富裕县万顺运输车队（以下简称万顺运输队）从事运输经营。原告黄靖锋于2016年12月4日与柳州市隆泰汽车运输有限责任公司（以下简称隆泰公司）签订《商品车运输合同》一份，该合同内容为：原告黄靖锋作为承运方从始发地运输五菱牌商品车共计15台至目的地，合同还就其他事项作了约定。经查，被告毕于昌驾驶的重型半挂牵引车在被告太平洋保险莱芜公司购买了交强险、第三者责任险100万元及不计免赔险，事发时在保险承保有效期内。另查明，重型半挂牵引车所有人为被告张雷，挂重型罐式半挂车所有人系被告王剑。此次交通事故造成原告黄靖锋各项经济损失为：1、事故吊车费及拆解费3400元；2、救援服务费705元；3、交通设施损失19520元；4、车辆维修费242113元；5、商品车贬值损失53784元；6、评估费11836元，上述损失共计331358元；先由冀BW3376号重型半挂牵引车的交强险承保公司即被告太平洋保险莱芜公司赔偿2000元，剩余部分由被告承担90%的赔偿责任即赔偿296422.2元。原告黄靖锋多次联系上述被告协商赔偿事宜，但上述被告都以各种理由推辞拒赔。基于以上事实，依据民法通则、侵权责任法、民事诉讼法、道路交通安全法、保险法等法律法规的规定，为维护原告黄靖锋的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。 被告毕于昌未答辩。 被告张雷未答辩。 被告王剑未答辩。 被告太平洋保险莱芜公司辩称，原告黄靖锋需提供证据证实涉案肇事车辆在我公司投保保险的情况，我公司同意按照保险合同约定依法赔偿。涉案驾驶员毕于昌应提供合格有效的驾驶证、行驶证、上岗证和营运证。原告黄靖锋主张的贬值损失、鉴定费、诉讼费等间接损失不在我公司赔偿范围内。对于涉案的车辆的交强险财产损失限额2000元，我公司已经支付给被保险人徐浩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年12月6日2时35分许，莫海江驾驶乘龙牌重型半挂牵引车、挂奋进牌重型仓栅式半挂车沿济南市省道103线由南向北行驶至大涧沟路口左转弯时，适遇被告毕于昌驾驶北奔牌重型半挂牵引车、挂亚特重工牌重型罐式半挂车沿省道103线由南向北未按交通信号通行行驶至此，重型半挂牵引车前部与挂重型仓栅式半挂车的左后部发生侧面相撞，致使挂重型仓栅式半挂车顺时针旋转，在旋转过程中其车体部位将该路口北侧的信号灯杆撞倒，安全岛、路沿石损坏，造成两车不同程度损坏、无人员受伤的道路交通事故。2017年1月5日，济南市公安局交通警察支队市中区大队作出济公交认字[2017]第700101号道路交通事故认定书，分析认为，被告毕于昌在此次事故的发生中实施了未按照交通信号通行的违法行为，是此次事故发生的主要原因；莫海江在此次事故的发生中实施了未按照操作规范安全驾驶的违法行为，是此次事故发生的次要原因。确定被告毕于昌承担此次事故的主要责任，莫海江承担此次事故的次要责任。 北奔牌重型半挂牵引车登记所有权人系被告张雷，该车在被告太平洋保险莱芜公司处投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元;该车同时在该被告处投保商业三者险100万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。 挂重型罐式半挂车登记所有权人系被告王剑。 乘龙牌重型半挂牵引车登记所有权人系天一公司，实际所有权人系原告黄靖锋。挂重型仓栅式半挂车登记所有权人系万顺运输队，实际所有权人系原告黄靖锋。 被告太平洋保险莱芜公司在本次事故发生后已将交强险财产损失赔偿限额范围内的2000元通过银行支付给冀BW3376号北奔牌重型半挂牵引车交强险的投保人徐浩。 对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告黄靖锋主张的各项费用。 1、原告黄靖锋主张事故吊车费及拆解费3400元，本次事故导致挂重型仓栅式半挂车歪倒，必须用吊车将车辆吊起来，拆解费是交警通知济南市中十六里河镇振兴修理部施救公司进行作业产生的费用，提交发票一张，金额为3400元。 被告太平洋保险莱芜公司认为，事故发生后，根据我公司当地员工查看，原告黄靖锋的车辆并未发生倾倒，事故认定书也未记载车辆倾倒，只是发生旋转，我公司承保的车辆当时是发生倾倒。原告黄靖锋提交的济南市中十六里河镇振兴修理部的发票不是正式发票。拆解费是间接损失，不在保险公司赔偿范围内，我公司对该项费用不予承担。 对于原告黄靖锋主张的该费用，本院认为，根据原告黄靖锋的陈述，结合其提交的济南市中十六里河镇振兴修理部施救公司的发票，能够认定其因本次事故支出吊车费及拆解费3400元的事实，故本院对其主张的该费用予以认定。 2、原告黄靖锋主张救援服务费705元，事故发生时，当时我方车辆是运输商品车，一共运输了15台商品车，大车上面有三辆商品车掉地上了，对这三辆车进行施救产生费用705元，提交发票三张。 被告太平洋保险莱芜公司认为，原告黄靖锋提交的发票未标明服务对象，对其主张的该费用不予认可。 对于原告黄靖锋主张的该费用，本院认为，原告黄靖锋提交的证据能够证实其因本次事故支出救援费705元的事实，故本院对其主张的该费用予以认定。 3、原告黄靖锋主张交通设施损失19520元，交通事故发生后，我的大车在对方车辆的撞击下将路灯灯杆等撞坏，我已经赔偿给济南市公安局交通警察支队交通设施损失19520元，提交发票一张、交通设施赔偿交款通知单一份。 被告太平洋保险莱芜公司认为，原告黄靖锋提交的发票为复印件，据我公司所知，原告黄靖锋主张的该款是我公司承保车辆的车主支付的。 对于原告黄靖锋主张的该费用，本院认为，本次交通事故导致相应的道路交通设施损坏，原告黄靖锋提交的证据能够证实其因此支出相应交通设施赔偿款19520元的事实，故本院对其主张的该费用予以认定。 4、原告黄靖锋主张车辆维修费242113元，事故导致原告黄靖锋所有的黑B7097挂重型仓栅式半挂车损坏及所运输的7台五菱牌面包车损坏，委托正意价格评估集团有限公司对上述车辆损失进行评估，该公司于2017年8月2日出具了国正价柳估字[2017]1509-61139-1号评估报告，结论为价格评估标的在价格评估基准日的车辆损失价格为242113元，提交发票一宗、评估报告一份。 被告太平洋保险莱芜公司认为，该鉴定系原告黄靖锋单方委托，鉴定的数额过高，不予认可。 对于原告黄靖锋主张的该费用，本院认为，本次事故导致原告黄靖锋的黑B7097挂重型仓栅式半挂车及其承运的7辆五菱牌商品车不同程度损坏，原告黄靖锋为确定相关损失委托正意价格评估集团有限公司进行评估，并无不当，本院对正意价格评估集团有限公司出具的鉴定评估报告予以采信。其中所评估的黑B7097挂重型仓栅式半挂车的损失属于维修费用，而评估的7台五菱牌面包车的损失属于车辆所载物品的损失，原告黄靖锋主张该两项费用均符合法律规定，故本院对原告黄靖锋主张的车辆损失242113元予以认定。 5、原告黄靖锋主张商品车贬值损失53784元，本次事故导致7辆五菱牌面包车损坏，该部分车辆为新车，委托正意价格评估集团有限公司鉴定评估，该公司于2017年8月2日出具了国正价柳估字[2017]1509-61139-2号评估报告，结论为价格评估标的在价格评估基准日的贬值损失价格为53784元，提交评估报告一份。车辆贬值损失已经支付给了隆泰公司，按照原价将损坏的其中六台车辆买下来了，其中的一辆车的贬损3984元和修理费850元均是由原告黄靖锋赔偿给隆泰公司。现已经处理了四台车辆，还有两辆没有处理掉，处理的四台车辆价格不清楚，买这六台车辆每辆价格为49800元，价格共计298800元。提交交易明细一份、银行转账通存回单一份、隆泰公司出具的证明一份、商品车运输合同一份。 被告太平洋保险莱芜公司认为，原告黄靖锋主张的该损失为间接损失，不属于保险公司承担范围，不予承担。对原告黄靖锋提交的其他证据的真实性无法确定。 对于原告黄靖锋主张的该费用，本院认为，因原告黄靖锋已主张了损坏的7台五菱牌面包车的损失，其再主张该7台五菱牌面包车的贬值损失，没有法律依据，因此本院对其主张的该费用不予认定。 6、原告黄靖锋主张评估费11836元，车辆损失部分的评估费为9685元、车辆贬值损失部分的评估费为2151元，合计11836元，提交发票两张。 被告太平洋保险莱芜公司认为，原告黄靖锋已提供了维修明细作为实际花费，而鉴定报告并非合理必要的支出，该鉴定多此一举，且其主张的该两部分费用均为间接损失，不属于保险公司承担范围，不予承担。 原告黄靖锋认为，对车辆损失进行评估是必须的，我单方委托的话，隆泰公司也不予认可，反过来，如果隆泰公司单方委托，我也不予认可，包括保险公司、修理厂对于车辆修理价格的共同认可等原因，所以我们共同委托了一家鉴定评估公司。我是将隆泰公司的五菱牌车辆运输到指定地点，我与隆泰公司之间是承运关系，在运输这些车辆时发生的交通事故。 对于原告黄靖锋主张的该项费用，本院认为，原告黄靖锋在发生交通事故后为确定相关损失进行鉴定评估所支出的评估费用是合理和必要的费用，因本院未支持其评估的车辆贬值损失，故对其因此支出的评估费2151元不予认定，本院认定其因对车辆损失进行评估所支出的评估费9685元。 二、被告太平洋保险莱芜公司是否应在商业三者险范围内免除赔偿责任。 被告太平洋保险莱芜公司主张，徐浩在我公司对冀BW3376号北奔牌重型半挂牵引车投保了商业三者险100万元，我公司在投保的时候已经告知了投保人徐浩减轻或免除责任条款，根据保险条款第24条第3项规定，发生交通事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，商业三者险免赔。该条款已经加黑加粗，而冀BW3376号北奔牌重型半挂牵引车没有按照规定检验，所以我公司应当在商业三者险范围内免除赔偿责任。保险条款第26条第1款第2项规定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险公司不予理赔；第7项规定诉讼费、鉴定费属于间接损失，不予赔偿。提交机动车综合商业保险示范条款一份（载明如下主要内容：责任免除第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失……（七）律师费、未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费……（本院注：上述责任免除部分的内容均使用加黑字体）、神行车保机动车保险单一份（载明如下主要内容：被保险人徐浩，被保险机动车号牌冀BW3376，使用性质为营业货车，行驶证车主为张雷，初次登记日期为2012年3月13日，保险期间自2016年4月26日至2017年4月25日）、神行车保系列车品投保单一份（投保人徐浩在投保人声明部分的投保人签章处签字）、投保人声明一份（载明如下主要内容：投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免除额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”（本院注：加引号的内容为手写）。在投保人签章处有投保人徐浩的签字）、冀BW3376号北奔牌重型半挂牵引车机动车行驶证一份（载明检验有效期至2015年3月）、客户投保告知书一份（有投保人徐浩的签字），证明投保人徐浩均已经签字。 原告黄靖锋认为，对被告太平洋保险莱芜公司提交的证据中签名的徐浩无法认可是否为其本人签名。被告太平洋保险莱芜公司主张其已对免责条款尽了告知义务，我方不予认可。被保险车辆冀BW3376号北奔牌重型半挂牵引车在2015年3月31日已经没有年检，而被保险人对车辆的承保日期为2016年4月26日至2017年4月25日，也就是说被告太平洋保险莱芜公司在承保的时候就知道被保险车辆未进行年检。在这种情况下，被告太平洋保险莱芜公司还对该车辆进行承保，就说明被告太平洋保险莱芜公司应当按照保险约定进行理赔。被告太平洋保险莱芜公司主张车辆未年检就不用理赔，我方对其主张不予认可。首先，被保险车辆未进行年检不是发生本次交通事故的原因，本次交通事故的原因是被保险车辆的司机闯红灯、超速行驶而造成的，因此被告太平洋保险莱芜公司应当予以理赔。车辆未进行年检只是一般违法行为，所受到的是行政方面的处罚，与本次交通事故没有因果关系，因此被告太平洋保险莱芜公司主张因肇事车辆未年检而不予理赔没有事实和法律依据。 被告太平洋保险莱芜公司认为，投保人买保险是为了车辆年审检验合格，其先买保险后年审，我公司按照保险合同的约定进行理赔。 原告黄靖锋认为，按照保险行业的相关规定，保险公司在承保的时候有义务对被保险车辆的行驶证等进行审核，但被告太平洋保险莱芜公司并没有对肇事车辆的行驶证进行审核，而且被告太平洋保险莱芜公司在明知被保险车辆没有进行年检的情况下还进行承保，现在其再以已经告知被保险人免责条款的理由来拒赔，有失公平，也不合法，没有法律依据。 对此，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面形式或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”就本案而言，徐浩作为冀BW3376号北奔牌重型半挂牵引车的投保人，在被告太平洋保险莱芜公司提交的神行车保系列产品投保单和投保人声明上均予以签字，上述证据可以证实被告太平洋保险莱芜公司已将机动车综合商业保险示范条款和机动车综合商业保险免责事项说明书交付给投保人徐浩，亦可证实投保人徐浩确认对免责条款的概念、内容及其法律后果已经理解。被告太平洋保险莱芜公司提交的机动车综合商业保险示范条款中的责任免除部分的内容使用的为加黑字体，能够足以引起作为投保人的徐浩的注意。因此本院认定作为保险人的被告太平洋保险莱芜公司已向投保人徐浩履行了提示和明确说明义务。在投保人徐浩提交的被保险车辆冀BW3376号北奔牌重型半挂牵引车的机动车行驶证明确载明该车检验有效期至2015年3月的情况下，被告太平洋保险莱芜公司仍然同意为该车辆承保商业三者险，说明被告太平洋保险莱芜公司在承保时对该车辆未按规定进行检验的事实是予以认可的，因此被告太平洋保险莱芜公司在本案中以该车辆未按规定检验为由主张免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，不符合法律规定，本院不予支持。故被告太平洋保险莱芜公司依法应在商业三者险范围内承担民事赔偿责任。 综上所述，本院认为，莫海江与被告毕于昌于2016年12月6日发生的交通事故，济南市公安局交通警察支队市中区大队已认定被告毕于昌承担事故的主要责任，莫海江承担事故的次要责任，本院对此予以认定。根据双方的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，本院酌情确定被告毕于昌承担70%的责任，莫海江承担30%的责任。被告毕于昌、张雷、王剑未证实三方之间的关系，故被告张雷作为冀BW3376号北奔牌重型半挂牵引车的登记所有权人、被告王剑作为冀BDG05挂重型罐式半挂车的登记所有权人，其均应与被告毕于昌承担连带责任。 法律规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。法律同时规定，超出交强险的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此原告黄靖锋因本次交通事故造成的损失首先应由被告太平洋保险莱芜公司在交强险赔偿责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由被告太平洋保险莱芜公司按照70%的比例在100万元商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，仍有不足的，由被告毕于昌予以赔偿，被告张雷、王剑承担连带责任。 关于被告太平洋保险莱芜公司应承担的赔偿费用问题，应首先对其应承担的交强险限额进行分析。交强险是对因交通事故造成人身伤亡、财产损失的第三者获得赔偿的保障，故被告太平洋保险莱芜公司虽然在本次事故发生后已向投保人徐浩支付了交强险财产损失赔偿限额范围内的2000元，但其在本案中仍应对原告黄靖锋在交强险财产损失赔偿限额内承担民事赔偿责任。对本院已经认定的原告黄靖锋的车辆维修费242113元，应由被告太平洋保险莱芜公司在财产损失赔偿限额范围内赔偿2000元。 除去交强险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告黄靖锋的吊车费及拆解费3400元、救援费705元、交通设施损失19520元、车辆维修费242113元中剩余的240113元，应由被告太平洋保险莱芜公司按照70%的比例在100万元商业三者险赔偿限额范围内予以赔偿，即分别赔偿吊车费及拆解费2380元、救援费493.5元、交通设施损失13664元、车辆维修费242113元中剩余的168079.1元。 除去交强险和商业三者险应赔偿的费用外，对本院已经认定的原告黄靖锋的评估费9685元，应由被告毕于昌按照70%的比例赔偿6779.5元，被告张雷、王剑承担连带责任。 被告毕于昌、被告王剑及其委托诉讼代理人刘小龙经传票传唤均无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告张雷经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿责任限额范围内赔偿原告黄靖锋车辆维修费2000元。 二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱芜中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险赔偿责任限额范围内赔偿原告黄靖锋吊车费及拆解费2380元、救援费493.5元、交通设施损失13664元、车辆维修费242113元中剩余的168079.1元等合计184616.6元。 三、被告毕于昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄靖锋评估费6779.5元。 四、被告张雷对本判决第三项确定的被告毕于昌的债务承担连带清偿责任。 五、被告王剑对本判决第三项确定的被告毕于昌的债务承担连带清偿责任。 六、驳回原告黄靖锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5780元，由原告黄靖锋负担2035元，被告毕于昌、张雷、王剑负担3745元；公告费900元，由被告毕于昌、张雷、王剑负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  郭常德 人民陪审员  申淑芹 人民陪审员  刘阿静 二〇一九年四月十九日 书 记 员  杨雪静