山东省东阿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1524民初192号 原告：曹福民，男，1956年10月10日出生，汉族，住东阿县。 委托诉讼代理人：黄继华，山东鲁朋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡明飞，山东德衡（聊城）律师事务所律师。 被告：东阿县姜楼镇孙茂宇村民委员会。 法定代表人：孙庆才，村委主任。 委托诉讼代理人：秦建海，山东雄迈律师事务所律师。 原告曹福民与被告东阿县姜楼镇孙茂宇村民委员会确认解除合同效力纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，并于2019年3月20日公开开庭进行了审理，原告曹福民委托诉讼代理人黄继华、胡明飞与被告东阿县姜楼镇孙茂宇村民委员会委托诉讼代理人秦建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹福民向本院提出如下诉讼请求：1、要求确认被告解除合同通知无效；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年7月6日我与被告签订了“砖厂延续承包合同”，约定承包期限为30年，每年承包费12000元。合同订立后，我按约定履行了承包费交纳义务。2018年11月我收到被告邮寄的“合同解除通知书”和“合同解除补充通知书”。我认为其通知内容与事实完全不符，在没有法定解除或约定解除的条件下，单方面发出解除合同通知违反法律规定，应属无效。 被告东阿县姜楼镇孙茂宇村民委员会辩称：一、与原告解除合同合法有据。1、原告承包砖厂的目的是烧制红砖。2017年3月聊城市国土资源局、聊城市大气污染防治工作领导小组办公室、东阿县大气污染防治工作领导小组办公室先后下发文件，要求对环保不达标的砖瓦窑厂一律关停并取缔拆除。原告所承包的砖厂被列入拆除范围，并在环保部门监督下强制拆除。砖窑的不复存在直接影响双方当事人合同目的的实现，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项之规定，原告可以行使合同解除权。2、原告在经营砖厂期间，擅自将部分土地转租他人经营高度污染的企业—曹阳酸洗，且将废弃的硫酸溶液直接排放于耕地中，造成土地严重污染并不可修复，导致周边树木枯死、庄稼颗粒无收，其行为属于破坏性、掠夺性经营。该污染事件已经新闻媒体进行报道，并引发村民不满，强烈要求收回原告的承包权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、第六十四条之规定，造成土地严重损害或严重破坏土地生态环境，发包人有权终止合同。二、我村委按法律规定程序向原告送达了解除合同通知书，双方之间的砖厂承包合同已经合法解除。因原告在承包期间存在种种违约行为和危害社会公共利益的行为，导致我们对其不再信任，无法相信其能够守约依法经营。经村民代表会议表决，决定解除双方之间的砖厂承包合同，并于2018年10月26日、11月29日给原告邮寄送达了“合同解除通知书”和“合同解除补充通知书”，且原告已收到。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，合同自通知到达对方时解除。因此，合同解除的效力已实际发生。综上，应驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据原、被告双方当事人的陈述、辩论以及举证质证意见，本院认定事实如下： 1999年4月10日原告与被告签订“砖厂承包合同”，承包期限至2010年12月31日，承包费每年12000元。2009年7月初，原告要求承包期满后继续承包。同年7月6日被告（甲方）与原告（乙方）签订“砖厂延续承包合同书”，双方就合同延续事宜约定如下：一、本砖厂坐落于。包括砖窑一座（已废弃）、房屋十间，其他地上建筑设施及物品如变压器砖机砖窑由乙方投资建设；二、乙方承包范围：西至芦马路东边，东至芦集路西边，南至芦集和南杨地界，北至王小楼干渠南岸；三、原承包合同至2010年12月31日到期，经甲乙双方协商将原承包合同期限延长30年，即自2011年1月1日至2040年12月30日；四、承包费数额及交纳方式不变，即每年承包费12000元整，于每年12月31日前交清当年承包费。如果乙方不按合同规定的时间交纳承包费，15天内按欠交额的5%交纳滞纳金；超过15天，甲方有权解除合同，并追收乙方欠交的承包费和滞纳金；五、合同期限内，砖厂经营中一切税费由乙方承担；六、合同期限内，乙方可以在砖厂范围依法投资建设其他工厂，并按相关规定办理土地及建设审批、登记手续；七、本合同一经签订即具有法律效力，甲方不得任意收回承包经营权；八、如甲方终止合同，甲方给乙方补偿费360000元。合同期限内如遇国家占用乙方承包内的土地，土地的补偿费归甲方所有，属于乙方建设的地上物的补偿费归乙方所有；九、合同到期后，乙方应将甲方的财产及砖厂完好交付给甲方。乙方经营期间增设的地上物经评估部门评估折价卖给甲方，乙方经营期间所剩生产资料等动产由乙方自行处理，但是乙方必须在合同到期之日起两个月内运出砖厂，否则无偿归甲方所有；十、本合同未尽事宜双方协商解决；十一、本合同一式三份，甲乙双方及公证处各执一份。双方签字后生效。随后双方至东阿县公证处办理公证，原、被告在合同尾部签字盖章。2009年7月10日公证处为双方出具了（2009）东阿证经字第18号公证书。 2009年7月18日原告应被告的要求预交了2011年1月1日至2020年12月31日的承包费120000元。 在原告承包经营期间，主要是利用砖窑烧制红砖，同时由他人利用承包范围内的部分土地经营“曹阳酸洗”。因酸洗过程中使用的强酸具有较强的腐蚀性，产生的废液流入农田灌溉渠沟后，再使用渠沟的水浇灌农田，对农作物的收成势必造成一定影响。2015年12月14日中国新媒体信息网曾对该企业的污染问题做过报道。2017年6月部分农户因小麦绝产或减产向有关部门反映，经镇政府组织协调，原告也曾对受损农户给予了适当赔偿。 2017年3月聊城市国土资源局、聊城市大气污染防治工作领导小组办公室、东阿县大气污染防治工作领导小组办公室先后发文，要求在辖区范围内对砖瓦厂、燃煤小锅炉、沙石料场等污染源集中整治，原告经营的砖厂和由他人经营的“曹阳酸洗”，均被列入拆除清理范围，并于此后被强制拆除。拆除后，原告又与他人合伙经营沙石料场。 原告在承包过程中的经营行为引发被告村民的不满，全体党员及村民曾决议曾联名向上级有关部门进行反映。2018年10月22日被告通过村民代表会议表决，三分之二以上村民同意解除与原告的砖厂承包合同。 2018年10月24日被告作出“合同解除通知书”，并通过快递方式送达原告。该通知书载明因环保政策的调整，砖窑厂不达标而被强制拆除，危及双方合同目的的实现；同时指出原告在承包过程中存在转租和污染土地的违约及违法性经营行为，经村民会议决议解除双方砖厂承包合同，并要求原告于2018年11月15日前搬离砖厂。 2018年11月24日原告对被告解除合同提出异议，并以快递方式向被告送达“异议书”，指出在承包经营中不存在转租和污染环境的经营活动，被告解除合同不符合法律规定的适用条件，故不产生自动解除的法律后果。 2018年11月29日被告又向原告发出“合同解除补充通知书”，要求原告15日内搬离砖厂，并于接到该通知15日内就解除合同效力提起仲裁或诉讼。2018年12月2日原告向被告邮寄“异议书（二）”，指出合同中未约定解除条件和异议期，被告单方限定不具有法律效力。2019年1月9日原告提起本案诉讼。 本院认为：根据原、被告诉辩内容，确定本案的争议焦点即被告解除合同的效力。 合同解除通常考虑二个方面，一是从违约后果整体分析，是否使对方当事人丧失合同期待利益或危及合同目的；二是从自我保护意义来讲，要判断这种违约是否是根本违约，是否不采取解除措施就可能给自己造成更大损失。 对确认解除合同效力，应本着公平和实现合同目的的原则，在一方当事人出现重大违约、根本违约或违反合同条件时，对方当事人依照约定解除和法定解除的条件，以通知解除的方式行使解除权，并引起解除合同的法律后果。 2009年7月6日原、被告签订的“砖厂延续承包合同书”系双方当事人真实意思表示，合同内容在当时没有违反法律强制性规定，应属合法有效的合同。2018年10月24日，被告以原告在承包经营过程中存在违约及违法性经营活动为由发出解除合同通知，原告持有异议。因合同中未约定异议期限，原告在通知到达后3个月内向本院提起确认解除合同效力诉讼，符合法律规定。 对该通知是否引起解除合同的效力，应从以下两个方面考虑。一是因国家环保政策引起的情势变更，导致合同履行基础丧失；二是原告的经营行为违反合同履行条件，具备法定解除要件。在合同履行中，原告在承包的砖厂范围内上引进具有高度污染的企业进行生产经营，造成砖厂及周边极其严重的土地污染，并影响了附近树木和农作物的生长。原告此举极具破坏性和掠夺性，且修复周期缓慢，是一种严重的违法经营行为。在该情况下，应视为原告违反了合同履行条件，构成法定实质性的违约后果。另在砖窑和“曹阳酸洗”被强制拆除后，原告仍违规经营沙石料场，说明原告对国家环保政策的淡漠和对承包标的不能合理使用，再由原告继续使用将给被告造成更大损失。被告以此解除合同，符合法律规定。解除合同通知到达原告之日起，即发生解除效力。原告主张经营中没有污染事实，但通过证人证言和被告所提供的照片、媒体报道及东阿县“小散乱污”企业清单分析，原告经营的砖厂和“曹阳酸洗”名列拆除范围，且对所占用土地及周边环境造成极大污染并曾给予部分农户赔偿。故原告该项主张依法不予采信，其诉求解除合同通知无效并继续履行合同，依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条之规定，判决如下： 驳回原告曹福民的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告曹福民承担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  李宪华 二〇一九年四月四日 法官助理** 书记员权薇