浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初10983号 原告杭州市江干区中小企业融资担保有限公司，住所地浙江省杭州市江干区迪凯国际中心3102室。 法定代表人程建东，经理。 委托代理人江培森、蒋含焰，浙江民衡律师事务所律师。 被告许可礼，男，1950年6月22日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区，现住杭州市临安区。 被告杭州临安珍珠潭水电有限公司，住所地浙江省杭州市临安区清凉峰镇玉屏村。 法定代表人周炳成，执行董事。 委托代理人章炯，浙江浙临律师事务所律师。 委托代理人周良，男，1964年5月27日出生，汉族，住所地浙江省杭州市西湖区。 被告潘萍芳，女，1953年6月21日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 被告姜晓华，女，1967年4月5日出生，汉族，住所地浙江省杭州市临安区。 被告江峰，男，1975年10月12号出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区，现住上海市。 被告杨建洲，男，1959年3月27号出生，汉族，住所地上海市闸北区。 原告杭州市江干区中小企业融资担保有限公司（以下简称江干融资公司）为与被告许可礼、杭州临安珍珠潭水电有限公司（以下简称临安水电公司）、潘萍芳、姜晓华、江峰、杨建洲追偿权纠纷一案，于2018年9月27日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告江干融资公司委托代理人江培森，被告许可礼、临安水电公司委托代理人章炯和周良、姜晓华、江峰、杨建洲到庭参加诉讼。被告潘萍芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告江干融资公司起诉称：被告许可礼原系被告临安水电公司股东。2013年3月，被告许可礼以被告临安水电公司水电站改造工程需要为由向中国银行股份有限公司临安支行申请贷款215万元，为得到贷款，应被告许可礼申请，原告同意为其提供保证担保。随后，被告许可礼与银行签订个人贷款合同，贷款期限为60个月。2013年3月4日，原告与被告许可礼签订《履约保证金协议》，约定：被告许可礼缴纳保证金人民币215000元，违反约定的保证金不予退还，保证金通过被告临安水电公司向原告支付。2013年的3月18日，原告与中国银行临安支行签订《个人贷款保证合同》。另，原告与被告许可礼还签订了《担保收费协议》，就担保费的费率及收取方式等作出约定。 被告许可礼通过其他被告为原告提供反担保。被告临安水电公司与原告签订一份《反担保权利质押合同》，约定：被告临安水电公司同意将2013年3月18日至2021年3月17日8年的发电电费全额收入质押给原告。被告临安水电公司还与原告签订《反担保抵押合同》，约定：被告临安水电公司同意将其拥有的发电设备等经营设备动产抵押给原告。两份协议签订后，被告临安水电公司办理了应收账款质押登记和动产抵押登记。 被告临安水电公司和被告潘萍芳、姜晓华、江峰、杨建洲另与原告签订了《最高额反担保保证合同》，约定由被告临安水电公司、潘萍芳、姜晓华、江峰、杨建洲提供连带反保责任。被告潘萍芳向原告出具承诺书，承诺若其逾期承担反担保责任，自愿另支付贷款金额的10%给原告。 随后，中国银行临安支行向被告许可礼发放了215万元贷款。2013年3月25日，被告按《担保收费协议》约定支付了2013年度的担保费。2014年3月11日，原告向被告许可礼发出《担保收费通知书》，要求被告许可礼支付2014年担保费38528元，被告许可礼在2014年4月11日委托许旭刚支付1万元，2014年5月21日支付1万元，剩余的2014年度担保费18528元一直没有支付。2014年12月，因被告许可礼迟延偿付借款本金和利息，中国银行临安支行向被告许可礼发出《催收函》，向原告发出《履行担保责任通知书》，要求原告对被告许可礼未归还债务承担连带担保责任。2014年12月19日，中国银行临安支行扣划了原告账户存款1666003.09元，以偿还被告许可礼的借款本金和利息。 为实现自身利益，原告于2014年12月30日诉至江干法院，一审法院作出（2015）杭江商初字第86号民事判决。被告临安水电公司不服一审判决提起上诉，杭州市中级人民法院于2015年5月26日，依据临安市公安局2015年1月9日出具的“临公刑字【2015】第170号立案告知书以及《最高人民法院关于审理经济案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，撤销一审判决，驳回起诉。2018年的6月，临安市公安局已撤销该刑事案件，但原告的合法权益至今未有实现，遂成讼 现诉请判令：一、被告许可礼支付原告垫付款人民币1666003.09元，并按银行6个月期贷款利率的四倍计算自代偿日起至实际清偿之日止的利息，自2014年12月19日至2018年7月31日利息为人民币1368343.67元；二、被告许可礼支付原告2014年度至2018年度担保费人民币138480.20元；三、被告许可礼支付原告违约金人民币454676.43元；四、被告许可礼支付原告律师代理费损失共计人民币60000元、财产保全担保费人民币3200元；五、被告临安水电公司承担质押担保责任，原告就编号为浙中溢通保权质（2012）0913号《反担保权利质押合同》所约定的，属于被告临安水电公司所有的2013年3月18日至2021年3月17日8年的发电电费全额收入优先受偿；六、被告临安水电公司承担抵押担保责任，原告就编号为浙中溢通保抵（2012）0913号《反担保抵押合同》所约定的属于被告临安水电公司所有的抵押物优先受偿权；七、被告临安水电公司、潘萍芳、姜晓华、江峰、杨建洲对被告许可礼第一、二、三、四项债务承担连带清偿责任；八、涉案的215000元保证金归原告所有；九、被告临安水电公司支付违约金人民币215000元；十、被告潘萍芳支付违约金人民币215000元。 被告许可礼辩称：1、2012年浙江中溢通担保有限公司（以下简称中溢通公司）为了开拓担保业务，通过临安水局联系被告提供贷款担保。当时被告临安水电公司不符合中国银行贷款担保，原告建议以被告许可礼个人名义贷款。被告提出个人贷款手续比较麻烦，有些条件不一定满足，原告说他们会协作处理。原告经过实地考察，决定由中溢通公司提供担保，银行发放贷款。中溢通交中国银行的担保金21万实际是由被告代交给中国银行的。2、被告同原告办理手续的地点是临安高速公路出口，原告方大概有四个人，被告夫妻俩在场；儿子许旭峰当时系临安水电公司法定代表人，有没有在场已记不清；反担保合同上担保人的字不是被告许可礼所签；原告也清楚，所以第一次诉讼时没有将江峰等几个股东作为被告。3、被告许可礼贷款215万是事实，但其他费用不合理；被告许可礼有责任，原告作为担保人也有责任，不能把全部责任强加给被告；原告主张的代偿款166万余元中应扣除被告当时代缴的保证金215000元；原告主张四倍的利息，被告不知道原告怎么计算的，当时的银行利息应该是5%左右，合同是原告提供的格式条款，法律不允许；原告主张的担保费不合理，原被告均有责任，应各自承担50%；原告主张的违约金454676元不存在，协议出问题原告是有责任的；原告主张律师费6万元不合理，整个操作过程出错的主要原因在原告；原告主张的215000元保证金不合理，保证金是由被告代原告交给中国银行的；股东姜晓华、江峰、杨建洲是被冤枉的，反担保协议上的字不是他们签的，具体谁签的被告不能说；潘萍芳系被告妻子，什么都没得到，只是按照被告的要求签了个字。 被告临安水电公司辩称：原告主张被告承担担保责任于法无据，原临安市珍珠塘水电有限公司与原告所签订的反担保合同，包括保证、抵押、质押合同所盖的公章，均是许可礼私刻。1、原临安市珍珠塘有限公司与原告签订的各类反担保合同均与银行预留的公章不符，上述行为纯属许可礼的个人行为。2016年7月，临安水电公司现法定代表人周炳成通过股权转让方式受让公司，转让提交的所有债务并不涵盖许可礼与原告公司之间的债务。2、临安水电公司担保行为未经股东会表决；原告作为专业担保公司，具有较强的识别能力和注意义务，在合同签订的过程中，原告应当有理由相信临安水电公司提供的担保不是公司的真实意思表示，系被告许可礼的个人行为。3、根据鉴定结论，反担保合同上的股东的签名均不是股东本人所签；根据被告许可礼陈述，部分合同包括保证合同在高速公路出口处签订；从签订过程来看，原告有理由相信许可礼不具有代表公司的行为，许可礼并非公司法定代表人，不构成表见代理。临安水电公司提供担保违反了公司法第十六条第二款的规定，根据最高院关于担保法的司法解释，被告临安水电公司认为被告许可礼不具有代表权限，原告方明知合同签订过程的瑕疵，并非善意。临安水电公司提供的担保行为无效，不应当承担担保责任。4、被告许可礼的借款并非用于水电站的经营改造，系以水电站改造为名申请贷款；原临安市珍珠塘水电有限公司并不知情，根据担保法第三十条第一款的规定，担保人也无需承担相应的担保责任。请求驳回原告对临安水电公司的诉讼请求。 被告潘萍芳未作答辩。 被告姜晓华辩称：鉴定结论已明确反担保合同上字非其本人所签，其没有责任；签名系真实由谁所签，其并不清楚。 被告江峰辩称：1、其原为临安水电公司股东，原本不知道反担保合同的存在；直至中溢通公司在追偿时，才知道合同的事实；反担保合同上股东的签字均为虚假；其与中国银行临安支行行长沟通时，行长称系银行派人到上海做的面签，但其从未见过银行的人员；其要求原告和中国银行临安支行报警，均被拒绝。2、被告无奈之下，只能自行向公安机关报案，公安机关立案后，中国银行与原告均不配合调查，拒不提供相关的证据材料，鉴定工作无法进行，公安机关侦查工作无法继续，只能撤案。3、本案诉讼过程中，被告为证明自身清白，配合法庭进行了笔迹鉴定，鉴定结论明确签名、指纹均非被告所签所捺。 被告杨建忠辩称：1、被告以前没有看到过反担保合同；2、根据笔迹和指纹鉴定结果，反担保上的签名捺印均为虚假，与被告无关；3、如果是合同不成立的话，许可礼的贷款也不会成功。 本院经审理查明：原告杭州市江干区中小企业融资担保有限公司曾用名为浙江中溢通担保有限公司，于2019年1月25日变更登记为现名。杭州临安珍珠潭水电有限公司曾用名为临安珍珠潭水电有限公司、临安市珍珠塘水电有限公司，2017年11月30日登记为现名。临安市珍珠潭水电有限公司成立于2007年10月22日，股东为许可礼、姜晓华、江峰、杨建洲；2014年7月1日，法定代表人由许旭刚变更为江峰；2016年10月25日，临安市珍珠塘水电有限公司更名为临安珍珠潭水电有限公司，法定代表人由江峰变更为周炳成，股东变更为周良。 2012年9月，被告许可礼以电站技改需要借款215万元为由向中溢通公司申请贷款担保。为此，被告许可礼与中溢通公司签订编号为20120913的担保收费协议，约定由中溢通公司为被告许可礼向中国银行临安於潜支行编号为临中於投2013001号贷款合同提供担保，中溢通公司按但保金额年费率1.8%标准按年收取担保费率；第一年担保费在银行放贷前收取，第二年及以后的担保费按银行放款日期的同日收取；因被告许可礼的原因导致借款合同提前解除的，中溢通公司承担担保责任的，被告许可礼应按约定将剩余各年应支付的担保费总额全额支付给中溢通公司；逾期支付的，每逾期一天，按未支付金额每日千分之三计算违约金等。 2013年3月4日，被告许可礼作为乙方、中溢通公司作为甲方签订履约保证金协议书，因中溢通公司为被告许可礼向中国银行临安於潜支行的贷款提供了连带责任担保，为确保被告许可礼履行还款义务，在银行发放贷款前，被告许可礼须向中溢通公司缴纳履约保证金215000元；如被告许可礼未按借款合同及协议书约定履行还款义务，导致中溢通公司垫付款，履约保证金全额不予退还。合同由临安市珍珠塘水电有限公司加盖公章并有法定代表人许旭峰签字。同年3月25日，临安市珍珠塘水电有限公司向中溢通公司缴纳了履约保证金人民币215000元。 2013年3月，中溢通公司与临安市珍珠塘水电有限公司、被告许可礼签订反担保抵押合同，约定由临安市珍珠塘水电有限公司以所附的电站动产作抵押，向中溢通公司提供反担保。协议有临安市珍珠塘水电有限公司加盖有的公章及法定代表人许旭峰签名。同年3月6日，临安市珍珠塘水电有限公司与中溢通公司共同办理了抵押登记手续。 2013年3月18日，中溢通公司与临安市珍珠塘水电有限公司、被告许可礼签订反担保权利质押合同，约定由临安市珍珠塘水电有限公司以合同签订后八年之内的电费应收账款作抵押，向中溢通公司提供反担保。同日，三方还签订应收账质押登记协议，约定由中溢通公司办理电费应收账款质物质押登记手续。两份协议均有临安市珍珠塘水电有限公司加盖有的公章及法定代表人许旭峰签名。2013年3月27日，在中国人民银行征信中心办理了电费应收账款质押登记手续。 2013年3月18日，中溢通公司与中国银行临安支行签订个人贷款保证合同，约定由中溢通公司为被告许可礼向中国银行临安支行编号为临中於投2013001号贷款合同提供全程连带责任保证。 中溢通公司还与临安市珍珠塘水电有限公司、股东姜晓华、江峰、杨建洲，借款人配偶潘萍芳签订最高额反担保保证合同，约定：由上述反担保人为中溢通公司提供反担保，担保范围包括被告许可礼向中国银行借款的本金及利息、担保费用；中溢通公司代偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、包括律师费在内的实现债权的费用、代偿款的利息损失等。协议有临安市珍珠塘水电有限公司加盖有的公章及法定代表人许旭峰签名。被告姜晓华、江峰、杨建洲、潘萍芳在最高额反担保合同上签字并捺印。依被告姜晓华、江峰、杨建洲申请，经本院委托鉴定，杭州明皓司法鉴定所于2019年1月7日向本院出具了六份鉴定意见书，鉴定意见为：最高额反担保保证合同及承诺书中“姜晓华”、“江峰”、“杨建洲”签名及捺印均非本人所写所捺。 2013年3月18日，中国银行临安支行根据其与被告许可礼所签订的临中於投2013001号个人贷款合同，向被告许可礼指定的账号发放了贷款人民币215万元，借款期限至2018年3月18日止，借款用款为水电站改造工程。 被告许可礼按期向中溢通公司支付了2013年度的担保费；2014年度的担保费人民币38528元，被告许可礼仅支付了2万元。因被告许可礼自2014年9月18日起未按期偿还贷款本息，中国银行临安支行多次催收未果，于2014年12月19日向被告许可礼发放催收函，要求被告许可礼偿还贷款本息合计1666003.09元。同时，中国银行临安银行向中溢通公司发放履行担保责任通知书，要求中溢通公司督促被告许可礼及时偿还到期本息或代为清偿债务。同日，中溢通公司代为偿还贷款本息人民币1666003.09元。 2014年12月30日，中溢通公司以许可礼、潘萍芳、临安市珍珠塘水电有限公司为被告向本院提起诉讼，本院于2015年3月9日作出（2015）杭江商初字第86号民事判决书，对案件进行了实体处理。因临安市珍珠塘水电有限公司提起上诉，杭州市中级人民法院根据临安市公安局2015年1月19日就案涉相关事实已对许可礼涉嫌合同诈骗予以立案侦查的立案告知书，于2015年5月26日裁定驳回中溢通公司起诉。 2018年5月28日，杭州市公安局临安区分局以许可礼涉案合同诈骗案不应当追究刑事责任为由，撤销刑事立案。中溢通公司再次诉至本院。 庭审中，被告许可礼称临安市珍珠塘水电有限公司与中溢通公司所签相关协议中法定代表人许旭峰签名均非本人所签；被告临安水电公司称股权转让时对案涉债务并不清楚；被告姜晓华称其未在中国银行临安支行出具过共同还款承诺书。 本院认为，本案诉讼过程中，杭州明皓司法鉴定所依被告姜晓华、江峰、杨建洲申请而出具的司法鉴定意见书，明确载明中溢通公司与临安市珍珠塘水电有限公司、许可礼、姜晓华、江峰、杨建洲、潘萍芳所签订的最高额反担保合同中的“姜晓华、江峰、杨建洲”的签名非其本所写、捺印非其本人所捺；临安市珍珠塘水电有限公司股东在向周炳成转让股权过程中未明确告知案涉债务；在合同签订及履行过程中存在虚构事实、隐瞒真相的情形，涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。被告姜晓华、江峰、杨建洲在诉讼过程中因申请笔迹及指纹鉴定而产生的鉴定费事宜，因本案未作实体处理无法在本案中处理，相关权利可依法另行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告杭州市江干区中小企业融资担保有限公司的起诉。 原告杭州市江干区中小企业融资担保有限公司预缴的案件受理费人民币41486元、财产保全申请费人民币5000元予以退还，原告杭州市江干区中小企业融资担保有限公司于本裁定生效后十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  潘水良 二〇一九年四月八日 法官助理(书记员)李学娟