温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初2632号原告：温州市日强鞋材有限公司,住所地：温州市鹿城区仰义沿江工业区,统一社会信用代码：91330302773110172E。法定代表人：郑康强,总经理。委托诉讼代理人：潘松龙、浙江松龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑静，浙江松龙律师事务所律师。被告：陈仁杰，男，1970年12月18日出生，汉族，住浙江省永嘉县。被告：何潮浙，男，1982年5月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈丽芬，浙江永学律师事务所律师。被告：何海周，男，1968年11月7日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托诉讼代理人：陈永旭，浙江六和（温州）律师事务所律师。被告：陈林，男，1972年2月18日出生，住浙江省温州市鹿城区。被告：李金国，男，1959年10月30日出生，住浙江省瑞安市。被告：陈省，男，1957年3月11日出生，住浙江省永嘉县。原告温州市日强鞋材有限公司诉被告陈仁杰、何潮浙、何海周、陈林、李金国、陈省股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用普通程序。被告何海周于2018年8月14日向本院提出申请，要求对2018年1月22日用以办理股东变更登记的两份《股权转让协议书》中“何海周”的签名是否系被告何海周书写进行笔迹鉴定，本院依法指定有鉴定资质的宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。鉴定机构于同年11月30日将司法鉴定意见书送达本院。应原告的申请，本院于2018年12月5日追加陈林、李金国、陈省为本案的共同被告。于2019年3月15日公开开庭进行了审理。原告温州市日强鞋材有限公司的委托诉讼代理人潘松龙、郑静，被告何潮浙的委托诉讼代理人陈丽芬，被告何海周的委托诉讼代理人陈永旭到庭参加诉讼，被告陈仁杰、陈林、李金国、陈省经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。并于2019年4月1日组织当事人进行了质证。本案现已审理终结。原告温州市日强鞋材有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告陈仁杰、何潮浙、何海周、陈林、李金国、陈省对温州市巨亨鞋业有限公司欠原告的货款及利息1010279元承担连带责任。2.本案诉讼费由被告陈仁杰、何潮浙、何海周、陈林、李金国、陈省承担。事实和理由：原告温州市日强鞋材有限公司与温州市巨亨鞋业有限公司素有业务往来，被告陈仁杰、何潮浙、何海周系温州市巨亨鞋业有限公司股东，该公司因生产需要陆续向原告购买鞋材。截止2016年9月，该公司尚欠原告货款共计1004565元。因该公司未偿付，原告于2017年5月31日诉至温州市鹿城区人民法院，后因该公司进入破产清算程序，原告与该公司破产管理人达成调解协议，温州市鹿城区人民法院于2017年10月19日作出（2017）浙0302民初6984号民事调解书，确认该公司尚欠原告货款1001565元及利息8714元。后原告向温州市鹿城区人民法院申报债权，并由该院于2017年12月20日作出（2017）浙0302破41-1号民事裁定书裁定确认原告的债权余额为1010279元。由于温州市巨亨鞋业有限公司未能移交财务账册、重要文书等资料，导致管理人无法进行破产清算，2017年12月26日温州市鹿城区人民法院以（2017）浙0302破41-2号民事裁定书裁定宣告温州市巨亨鞋业有限公司破产终结。公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文书等灭失，无法进行清算的，债权人有权主张其对公司的债务承担连带清偿责任。各被告均为温州市巨亨鞋业有限公司的股东，均应对涉案款项承担连带清偿责任。被告陈仁杰、陈林、李金国、陈省未作答辩。被告何潮浙辩称：1.原告要求被告何潮浙承担连带责任没有事实依据，本案中原告与温州市巨亨鞋业有限公司货款的案子是通过调解结案的，调解之前原告方一直表示是把货物送到永嘉县皇家巨亨鞋业有限公司去的，款项对账是在2016年9月份，对账单上并没有公司的盖章及法人的签名，上面的签字杨闯，经查并无此人，原告也无证据证明这个人是有权利签署名字的，叫杨闯的人没有，但是有叫杨姜闯的，可能是同一人，但是，如果是同一人，杨姜闯是永嘉县皇家巨亨鞋业有限公司的人员，不是温州市巨亨鞋业有限公司的人员；2.我们也提供了陈仁杰的证言及光盘，证明他有逃避债务的嫌疑，永嘉县皇家巨亨鞋业有限公司并不是陈仁杰成立的，该公司原法定代表人及股东都是陈旺，并不是本案的被告，永嘉县皇家巨亨鞋业有限公司和温州市巨亨鞋业有限公司是两个独立的法人，并非原告所述的是一个统一体。综上所述，本案所涉债务并非产生于原告和温州市巨亨鞋业有限公司之间所产生的买卖合同纠纷，故原告要求温州市巨亨鞋业有限公司的股东对该笔货款承担连带责任没有事实依据，综合本案陈仁杰的行为涉及了刑事犯罪。恳请贵院将陈仁杰移交公安部门立案侦查。被告何海周辩称：1.本案原告虽然提交了一份民事调解书，证明原告对原温州市巨亨鞋业有限公司享有债权，但是这份调解书是由破产管理人与原告达成协议，并由法院确认出具的调解文书，在贵院受理的与本案类似的一系列案件中，各原告提供的用于证明各自对原温州市巨亨鞋业有限公司享有债权的证据，均是一份对账单，对账单都是一个名为杨闯的人签字出具，对账单上均没有温州市巨亨鞋业有限公司的盖章确认。根据民事调解书上的记载内容，原告起诉时，为了证明自己对温州市巨亨鞋业有限公司享有债权的证据对账单上，也只有杨闯的签字，没有公司盖章，与之前的系列案件是一模一样的，问题是我们经过前面一系列案件的开庭调查，查明的事实，原温州市巨亨鞋业有限公司根本就没有名为杨闯的人员，管理人当时可能对原温州市巨亨鞋业有限公司的员工、经营状况不是十分了解，虽然由法院进行确认，但是我们对真实性持有怀疑态度。希望原告提供证据，证明对原温州市巨亨鞋业有限公司享有债权；2.何海周不是原温州市巨亨鞋业有限公司的股东，与原温州市巨亨鞋业有限公司没有任何关系，在收到类似案件的法院材料前，被告何海周不知道自己作为被告的情况，后，前去市场监督管理局查询后，认定自己并不是股东，是由别人签字而为。原温州市巨亨鞋业有限公司的股东由陈林、李金国变更为何海周，被告何海周并不知道这两份股权转让协议书的存在，也没有在上面签字（经法院委托的司法鉴定所鉴定认定）。综上，请求贵院依法驳回原告对被告何海周的诉讼请求。经审理本院认定如下事实：温州市巨亨鞋业有限公司成立于2002年10月16日，投资人分别为陈林（出资额15.5万元，出资比例31%）、李金国（出资额11.5万元，出资比例23%）、陈仁杰（出资额22.5万元，出资比例45%）、陈省（出资额11.5万元，出资比例23%）。2008年1月22日，温州市巨亨鞋业有限公司的投资人变更为何潮浙（出资额12.5万元，出资比例25%）、陈仁杰（出资额22.5万元，出资比例45%）、何海周（出资额15万元，出资比例30%）。被告何海周于2018年8月14日向本院提出申请，要求对2018年1月22日用以办理股东变更登记的两份《股权转让协议书》中“何海周”的签名是否系被告何海周书写进行笔迹鉴定，本院依法指定有鉴定资质的宁波天童司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，2018年1月22日用以办理股东变更登记的两份《股权转让协议书》中“何海周”的签名并非何海周书写。为了该鉴定，何海周预付了鉴定费6000元。温州市巨亨鞋业有限公司为何海周缴纳了自2011年5月起至2015年6月止的社会保险费。何海周表示对此事不知情，自己与温州市巨亨鞋业有限公司也没有任何关系。陈仁杰于2018年7月19日出具书面材料，载明：2014年12月，温州市巨亨鞋业有限公司搬至永嘉县瓯工业区，并成立永嘉县皇家巨亨鞋业有限公司，何海周、何潮浙一并退股。2017年8月11日，本院裁定受理乐清市鸿宇橡塑有限公司对温州市巨亨鞋业有限公司的破产清算申请。2017年10月19日原告与温州市巨亨鞋业有限公司破产管理人达成调解协议，本院于同日作出（2017）浙0302民初6984号民事调解书，确认该公司尚欠原告货款1001565元及利息8714元。后原告向本院申报债权，本院于2017年12月20日作出（2017）浙0302破41-1号民事裁定书裁定确认原告的债权余额为1010279元。由于温州市巨亨鞋业有限公司未能移交财务账册、重要文书等资料，导致管理人无法进行破产清算，本院于2017年12月26日以（2017）浙0302破41-2号民事裁定书裁定宣告温州市巨亨鞋业有限公司破产，并终结破产程序。2018年5月10日，温州市巨亨鞋业有限公司因破产被注销。另，杨姜闯在接受本院的谈话中表示，相关对账单上的签名“杨闯”就是他，他在温州市巨亨鞋业有限公司、永嘉县皇家巨亨有限公司务工，自2012-2013年左右开始直至2016年底离职。上述事实有营业执照、身份证、户籍信息、民事调解书、民事裁定书、谈话笔录、司法鉴定意见书、鉴定费发票、社保信息、陈仁杰书写的材料、光盘及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点在于：1.涉案的债务是原温州市巨亨鞋业有限公司还是永嘉皇家巨亨有限公司所欠；2.被告何海周是否应该对涉案的债务承担连带清偿责任；3.其他被告是否对涉案的债务承担连带清偿责任。关于第一项争议焦点，涉案的债务被本院发生法律效力的（2017）浙0302民初6984号民事调解书及（2017）浙0302破41-1号民事裁定书确认，在该两份法律文书没有被推翻前，应该认定涉案的债务系原温州市巨亨鞋业有限公司所欠。关于第二项争议焦点，尽管经鉴定，2018年1月22日用以办理股东变更登记的两份《股权转让协议书》中“何海周”的签名并非何海周书写，但结合工商登记信息、陈仁杰提交的书面材料，特别是何海周对原温州市巨亨鞋业有限公司为他缴纳社会保险费的事情不能做出合理解释，根据高度盖然性原则，可以认定何海周系委托他人在《股权转让协议书》代为签名的事实，即何海周就是原温州市巨亨鞋业有限公司的股东，其应当对涉案的债务承担连带清偿责任。关于第三项争议焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定，有限责任公司的股东因怠于履行清算义务，导致公司主要财产、账册、重要文书等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司的债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。其中的股东系指公司破产前登记在册的股东，而非股权变更前已转让全部股份的原股东（除非有证据证明原股东为逃避怠于履行清算义务的责任将自己的股权转让）。故陈仁杰、何潮浙应当对涉案的债务承担连带清偿责任，而原股东陈林、李金国、陈省无需承担责任。对被告何海周、何潮浙的相应辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈仁杰、何潮浙、何海周对原温州市巨亨鞋业有限公司欠原告温州市日强鞋材有限公司的货款及利息1010279元承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内偿付；二、驳回原告温州市日强鞋材有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13893元，由被告陈仁杰、何潮浙、何海周共同负担（被告陈仁杰、何潮浙、何海周须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）；鉴定费6000元，由被告何海周负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  吕福权人民陪审员  戴立生人民陪审员  邹泽阳二〇一九年四月一日书 记 员  郑 立