广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0704民初399号 原告：谢绍琼，女，汉族，1991年7月13日出生，住广东省电白县。 委托诉讼代理人：谢明，广东信孚律师事务所律师。 被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市邦民路36号。 法定代表人：陈克俭。 被告：广东光博汇投资发展有限公司，住所地：广东省江门市邦民路36号办公楼。 法定代表人：陈克俭。 原告谢绍琼与被告江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）、广东光博汇投资发展有限公司（以下简称“光博汇公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢绍琼及其委托诉讼代理人谢明到庭参加诉讼。被告泰达公司、光博汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢绍琼向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告泰达公司于2018年7月7日鉴署的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》；2、判令被告泰达公司立即返还原告已付购房款人民币122990元;3、判今被告泰达公司双倍返还原告定金人民币60000元；4、判令被告光博汇公司对原告第二、三项诉讼请求承担连带责任；5、本案诉讼用费由两被告共同承担。事实与理由：原告于2017年5月31日与被告泰达公司签署《商铺认购书》,确认原告拟将购买被告泰达公司开发的位于江门市江海区荔枝围地块(光博路3号)D区(3层)3148室商铺壹间(详见认购书)。原告根据被告泰达公司的指引,在营销中心现场前台刷卡支付被告泰达公司购房首期款、定金合计152990元(其中定金30000元)。 2017年7月7日,双方方签署《广东省商品房买卖合同》。合同确认该商品房为本合同第泰达公司条规定的项目中的:D区3层31448房该商品房的用途为非住宅,属筋混凝土结构,层高为7米,建筑层数地上21层,地下1层:该商品房合同约定建筑面积共17.04平方米,其中,套内建筑面积10.27平方米,公共部位与公用房屋分摊建筑面积6.77平方米;该商品房属预售,按套出售,总金额人民币232990元(大写贰拾参万貳仟玖佰玖拾元整;首期款(含定金30000元),原告应于2018年7月7日前付房款122990元,余款110000元,原告必须于2018年12月31日前通过申请办理银行按揭方式支付被告详见《广东省商品房买卖合同》)。 合同签署时,原告对合同约定的购房余款11000元有异议。原告已分三笔(泰达公司第一笔120000元,第二笔30000元,第三笔2990元)合计152990元刷卡支付了被告泰达公司,其中第二笔30000元是定金,第一、二笔合计122990元是首期款,故购房款的余款应该是80000元,而不是110000元。然而,被告泰达公司只承认收到原告付款122990元,并声称,多出的30000元,谁收了,原告就向谁要回来。故此,原告与被告泰达公司关于多出的30000元纠纷无法协商处理,原告被迫与被告泰达公司签署前述购房合同。 合同签订后,原告根据被告泰达公司的指定和指引,联系中国工商银行股份有限公司江门新会支行的伍经理办理按揭贷款申请手续。贷款申请提交一段时间之后,原告联系伍经理询问有关贷款事宜,伍经理回复,被告泰达公司开发的该房地产项目暂停办理按揭贷款,以致原告无法在2018年12月31日前,通过按揭贷款的方式支付被告泰达公司有争议的余款。 就在合同履行不久,原告发现被告泰达公司预售的楼盘突然停工了,并且原告还与其他业主(买受人)一起到现场查看,的确不见有工人在施工,期问,原告还发现,其刷卡支付的30000元的收数人是被告光博汇公司。2018年8月31日,原告以不当利为由,将两被告起诉至江门市江海区人民法院。庭审时,两被告均认可,它们之间是关联企业;原告支付的122990元首期款,也是被告泰达公司委托被告光博汇公司收取的;被告光博汇公司不承认收到原告该笔30000元的付款。有鉴于此,原告向法院申请撤回起诉,法院裁定准许原告撤诉。 原告认为,被告泰达公司预售的房地产项目,因资金链断裂,现已烂尾并处于停工状态,故被告泰达公司无法在合同约定的时间交楼予原告已是既成的事实。此外,鉴于被告泰达公司的原因,被告泰达公司开发的项目也得不到银行的贷款,导致原告也无法根据合同的约定方式(按揭贷)支付余款子被告泰达公司。鉴此,原告与被告泰达公司签署的《商品房买卖合同》的目的无法实现,依照《合同法》第94条的相关规定,涉案的合同应当予以解除鉴此,为维护原告的合法权益,特具状诉至贵院,恳请法院依法判决,判如原告所请。 被告江门泰达房地产开发有限公司、广东光博汇投资发展有限公司缺席，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、原告与案外人谢亚华是亲姐妹关系； 二、原告与案外人谢绍玥是亲姐妹关系； 三、2017年5月31日，原告与被告签订《商铺认购书》，拟购买被告泰达公司开发的位于江门市江海区光博路3层31448室号房，后又通过刷卡的方式分三笔（第一笔30000元、第二笔120000元、第三笔2990元）共支付了152990元。当日，被告泰达公司向原告出具了编号为0008057号的《专用收据》，收据的内容为“今收到谢绍琼交来江门市江海区光博路3号D区商铺31448定金、首期、金额：122990元、注：该款项包括定金30000元，首期92990元，收讫方式：刷卡”；其中30000元、120000元由案外人谢亚华通过刷卡支付给被告泰达公司；其中2990元由案外人谢绍玥通过刷卡支付给被告泰达公司。（给泰达公司的款项均是给到光博汇公司账户） 四、2018年7月7日,双方签署《广东省商品房买卖合同》。合同约定该商品房为本合同第一条规定的项目中的:D区3层31448室号房，该商品房的用途为非住宅，该商品房属预售,按套出售,总金额人民币232990元;首期款(含定金30000元),原告应于2018年7月7日前付房款122990元,余款110000元,原告必须于2018年12月31日前通过申请办理银行按揭方式支付被告； 五、2018年7月7日，原告就购买江门市江海区光博路3号31448室与被告泰达公司签订《商品房买卖合同》补充协议（合同号：2018-008901）。 六、2018年7月，原告向被告泰达公司指定的银行办理相关办理按揭贷款业务，后被告知无法办理按揭贷款； 本院认为：本案涉及原、被告之间商品房预售合同法律关系的纠纷。被告泰达公司、光博汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、对原告提交的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。 本案争议的焦点是：一、原、被告于2018年7月7日签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》应否予以解除？二、被告泰达公司是否应当退回购房款给原告？金额是多少？三、原告支付的定金是否应双倍返还？四、被告光博汇公司是否承担连带责任? 一、关于原、被告于2018年7月7日签订的编号为2018-008901号的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》应否予以解除的问题。本院认为，原被告签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。原告在履行合同过程中，按照约定支付首期款152990元，被告理应依约履行协助原告办理银行按揭手续的义务。但被告至今仍未履行协助原告办理银行按揭手续的义务，被告的行为已构成对双方签订的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》的根本性违约，以致原告无法实现该《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》的合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案解除合同的条件已成就，故原告要求解除双方于2018年7月7日签订的编号为2018-008901号的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》的请求，合法合理，本院予以支持。 二、关于被告是否应当退回购房款给原告？金额是多少的问题。因原告已依约向被告支付了首期购房款122990元，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，涉案《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》解除后，原告有权向被告主张退还已付的购房款122990元，对原告该项主张，本院予以支持。 三、关于原告主张被告泰达公司双倍返还定金的问题。本案中，根据《广东省商品房买卖合同》第六条第三款的约定，原告支付的购房款包含了定金，即原告交纳的定金30000元转化为商品房的首付款，因此，双方在履约过程中，如存在违约行为则不再适用定金罚则，故对于原告要求双倍返还定金60000元的诉讼请求，本院不予支持；本院认为因被告的主要原因导致合同无法继续履行，原告为本次购房支付的30000元定金，应由被告退还，本院确认被告需返还原告30000元定金； 综上，原告应向被告返还购房款152990元。 四、关于被告光博汇公司是否承担连带责任的问题。原告向本院提供的认购书、商品房买卖合同及专用收据均显示与原告签订合同的主体是被告泰达公司，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据合同相对性原则，与原告签订涉案《商品房买卖合同》的主体是泰达公司，并非光博汇公司，受法律约束的只是泰达公司，原告要求光博汇公司承担连带责任，依据不足，本院不予支持。 被告泰达公司、光博汇公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告谢绍琼与被告江门泰达房地产开发有限公司于2018年7月7日签订的编号为2018-008901号的《广东省商品房买卖合同》及《补充协议》； 二、被告江门泰达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款152990元给原告谢绍琼； 三、驳回原告谢绍琼的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4794.85元（已由原告谢绍琼预交），由被告江门泰达房地产开发有限公司负担。原告谢绍琼预交的案件受理费4794.85元，由本院予以退回，被告江门泰达房地产开发有限公司应向本院补缴案件受理费4794.85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黎成继 人民陪审员  孙艳秋 人民陪审员  郭伟光 二〇一九年四月二十三日 本件与原本核对无异 法官 助理  曾家玲 书 记 员  林 欣