贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初243号原告：苏建，男，1976年10月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：范应普，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201200310860385，特别授权代理。被告：贵州亚特莱投资有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新创路**天骄豪园******，统一社会信用代码915201125519427823。法定代表人：郑德廉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴述晟，贵州宇坤律师事务所律师，执业证号15201201610659295，特别授权代理。委托诉讼代理人：滕瑶，贵州宇坤律师事务所律师，执业证号15201200411234038，特别授权代理。原告苏建与被告贵州亚特莱投资有限公司（以下简称亚特莱公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏建的委托诉讼代理人范应普，被告亚特莱公司的委托诉讼代理人吴述晟、滕瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏建向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告2017年1月至2018年3月门面租金48000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于1994年与案外人贵州康发房地产公司（以下简称康发公司）签订商品房销售合同，购买了案外人开发的新添康发大厦8号门面营业房。合同签订后，原告依照合同约定支付了该门面商品营业房的部分购房款，但由于后来案外人康发公司与其联合开发康发大厦的贵阳新添民房开发公司（以下简称新添民房公司）发生纠纷，导致该房的开发长期停滞，原告在准备缴纳购房尾款时根本无法缴纳，且所购房屋亦不具备办理产权手续的条件。由于该项目长期处于停滞状态，2011年3月经贵阳市人民政府批复，该项目土地2695.8平方米转让给了被告亚特莱公司，被告为此取得了该项目的开发经营权。2013年4月19日，被告与原告签订《门面租赁合同》，租赁期限届满后被告又继续使用，同时为了整个项目修建电梯，占用了原告约15个平方米的门面。2015年6月，被告取得了上述土地使用权后，乌当区人民政府组织多部门召开关于研究项目推进中出现的问题，包括门面清偿工作等。2017年2月，被告向乌当区人民法院起诉要求确认原告与案外人康发公司签订的《商品房销售合同》无效，经乌当区人民法院一审和贵阳市中级人民法院二审，判决确认原告与案外人康发公司签订的《商品房销售合同》有效并驳回了被告的诉请。2018年6月，被告将原告的前述门面返还给原告并支付了占用期间的部分门面使用租金。但原告要求被告支付其余租金时，被告拒绝支付。现诉请法院依法判决。被告亚特莱公司辩称，1.我方与原告曾在2013年4月30日到2015年4月29日签订了租赁合同，当时是被迫签订的，双方在2017年1月至2018年3月期间已没有租赁关系，故不存在支付租金的问题。我方与原告签订租赁合同时尚未取得该项目土地所有权证，不是法律意义上的项目权利人，当时签订租赁合同并不是真实意思表示，是在各方压力下形势所迫，尤其是政府出面协调、社会维稳等因素不得以签订的，是为了推进酒店项目的正常装修施工而签订，并非认可原告是所有权人；2.原告事实理由部分已经承认亚特莱公司取得案涉房屋的土地使用权，原告不是所有权人，原告没有权利要求我方支付租金。本院经审理认定事实如下：1992年6月24日，案外人新添民房公司取得涉案门面所在项目的《建设用地规划许可证》，1993年6月8日和1993年6月15日，新添民房公司与康发公司签订两份《联合开发合同书》，约定双方联合开发新添康发大厦项目（以下简称涉案项目）。1993年6月25日，新添民房公司取得涉案项目的《建设项目“三通一平”临时施工许可证》。1994年4月10日，新添民房公司取得涉案项目的土地使用权，康发公司（乙方）与苏健（甲方，即本案苏建）签订《商品房销售合同》，约定甲方以自筹资金，购买乙方开发建设的新添康发大厦1栋8号营业房，建筑面积491994年9月20日.608㎡，总价款141382.8元，购房款甲方分次付清。第一次于1994年9月28日前付56553.12元，超过第一次付款，本合同作废，第二次于1994年12月31日前付84829.68元，甲方如不能按期付款，其欠款按日历天数，依照建设银行贷款利率计付利息，并承担其间所发生的看房费（每单元每月160元，每套每月80元）。甲方款付清，乙方于1994年12月31日交房，并凭乙方开具的商品房销售有关凭证，自行向贵阳市房屋产权监理处办理产权法律手续，并自行交纳相应的税费。合同签订后，苏建于1994年9月29日交纳首付房款56553.12元，1995年7月31日以砖款抵扣购房款42842元。1994年12月，涉案项目主体工程完工，康发公司将营业房交付给苏建。1995年1月12日，新添民房公司取得涉案项目的《商品房预售许可证》。后涉案项目停工，购房余款苏建未支付。因涉案项目长期处于停工状态，为恢复项目建设，经政府部门协调，引进了亚特莱公司作为投资方，拟将涉案项目改造建设为酒店。因涉案项目的《建设用地规划许可证》是新添民房公司取得，且项目土地使用权人也系该公司，经贵阳市人民政府批复，同意新添民房公司将涉案项目所在地块2695.8平方米、用途为综合楼用地的土地使用权转让给亚特莱公司使用，亚特莱公司取得了前述2695.8平方米的国有土地使用权。因改建施工需要，案外人苏康代苏健（即本案苏建）与亚特莱公司签订《门面租赁合同》，就涉案项目封闭施工期间一层门面的租赁经营事宜达成协议，约定亚特莱公司租赁苏建位于新添大道涉案门面，封闭施工期间的租金为每月2200元，每半年到期的前7日内支付一次租金，苏建应于2011年3月9日2014年4月21日2013年4月19日2013年4月30日前将门面移交亚特莱公司，租赁期限为2013年4月30日起到2015年4月29日止，租赁期满，亚特莱公司及时将门面交还给苏建，续租与否，双方另行协商并另行签订租赁协议。租赁期限届满后，双方未就涉案门面续签租赁合同，亚特莱公司并未将门面返还给苏建，但该公司在改建完毕后于2018年7月将门面返还给苏建。由于亚特莱公司尚有租金未支付完毕，2018年10月23日，本案原告苏建及案外人苏勇、苏康将亚特莱公司分别诉至本院，诉请均为“1.依法判决被告给付原告2017年1月至2018年3月共计48000元的门面租金占用费；2.诉讼费由被告承担。”，本院以（2018）黔0112民初2986、2987、2988号案件立案受理。2018年11月16日，本院合并审理了（2018）黔0112民初2986、2987、2988号苏建、苏康、苏勇诉亚特莱公司租赁合同纠纷三案。本案审理过程中，经调阅（2018）黔0112民初2986、2987、2988号卷宗，在三案庭审举证、质证阶段，三原告提交了微信往来记录，证明亚特莱公司支付了三原告2017年1月至2018年3月一年零三个月的租金144000元。该三案庭审举证、质证结束后，本院向原、被告双方调查了解了租金的支付方式，原告表示“租金是银行转账方式支付，三原告的租金都转给苏康，之前的租金已付清，2017年因诉讼没有支付，2018年租户找被告，在社区的组织下，被告同意支付至2018年3月，一共是一年零三个月的租金，三原告的租金合计144000元。”，被告对原告陈述的该事实予以认可。在该三案庭审中，三原告表示“其诉请计算的是2018年4月、5月、6月三个月的租金，每月的租金是3200元，并表示该事实是被告代理人何鸣在社区组织下与原告协商门面交还时确定的，被告交还门面的实际日期是2018年7月初。”，针对三原告的陈述，被告未发表意见。2018年11月26日，苏建以起诉租金计算错误为由向本院申请撤回对亚特莱公司的起诉，本院同日作出（2018）黔0112民初2986号民事裁定，准予苏建撤诉。2019年1月10日，苏建再次向本院提起本次诉讼，但其本次诉讼的诉请与其在（2018）黔0112民初2986号案件中的诉请一致。在本案2019年2月21日的庭审中，苏建提交了工商银行的历史明细清单，证明亚特莱公司于2018年1月30日向案外人苏康银行账户转账交付了144000元，并认可该款系亚特莱公司支付的苏勇、苏康、苏建前述门面的租金。另查明，2017年1月，亚特莱公司以“康发公司私自将该项目的营业用房出售给苏建为无权处分其名下的财产且该出售行为一直没有得到真正权利人的追认，两被告签订的商品房销售合同严重损害其合法权益”为由将苏建、康发公司、新添民房公司诉至本院，要求判决康发公司与苏建签订的《商品房销售合同》无效。本院于2017年9月11日作出（2017）黔0112民初105号民事判决，驳回原告亚特莱公司的诉讼请求。宣判后，亚特莱公司不服该判决，向贵阳市中级人民法院提起上诉，请求撤销本院（2017）黔0112民初105号民事判决书，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民终6413号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间签订的《门面租赁合同》是双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，虽然原、被告在租赁期限届满后未再续签租赁合同，但双方实质上仍然在继续履行《门面租赁合同》确定的权利、义务。由于原、被告在门面租赁期限届满后未续签合同，而亚特莱公司继续使用案涉门面至2018年7月，故双方之间已经形成了不定期租赁合同关系，《门面租赁合同》继续有效，双方权利、义务仍应按照该合同的约定执行。因2017年1月起亚特莱公司未再向苏建支付租金，经相关部门协调，亚特莱公司同意向苏建及案外人苏康、苏勇支付2017年1月至2018年3月的租金144000元（苏勇、苏康、苏建各48000元），并于2018年1月30日将该144000元转账交付至案外人苏康的银行账户。本院认为，在（2018）黔0112民初2986、2987、2988号苏建、苏康、苏勇诉亚特莱公司租赁合同纠纷三案中，苏建、苏康、苏勇诉请分别为要求亚特莱公司支付2017年1月至2018年3月的租金48000元，在该三案庭审中，苏建、苏康、苏勇已认可亚特莱公司支付了2017年1月至2018年3月的租金144000元（各48000元）。同时，在三案庭审中，苏建、苏康、苏勇的诉讼代理人表示三原告诉请的是2018年4月、5月、6月三个月的租金，但其该陈述与其起诉状所列诉请矛盾。随后，苏建以其起诉租金金额计算错误为由向本院申请撤诉，本院裁定予以准许，但其再次向本院提起本次诉讼时，其诉请与其在（2018）黔0112民初2986号案件中的诉请仍然一致。由于亚特莱公司已将苏建2017年1月至2018年3月的门面租金48000元支付完毕，现苏建再次向本院诉请要求亚特莱公司支付该期间的租金无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于苏建诉讼主体资格的问题。本案中，与康发公司签订《商品房销售合同》的为苏健，该合同中未载明苏健的公民身份证号码，结合涉案项目门面的使用情况以及苏康代苏健与亚特莱公司签订的《门面租赁合同》，该租赁合同中载明的苏健公民身份号码与苏建在本案中提供的身份证载明的公民身份号码一致，而公民身份号码具有唯一性，且在履行租赁合同过程，亚特莱公司对苏建的身份并未提出异议，故本院认定苏健与苏建系同一人，苏建具备本案的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告苏建的诉讼请求。案件受理费500元，由原告苏建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇一九年四月二十四日书记员  孙 毅