福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终27号 上诉人（原审原告）：福建汇利东方资产管理有限公司，住所地福建省福州市仓山区。 法定代表人：陈永年，该公司总经理。 委托诉讼代理人：胡雪，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏水清，福建衡兴明业律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：黄文成，男，1969年10月6日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：杨震宇，北京中银（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尤炳良，北京中银（厦门）律师事务所律师。 上诉人福建汇利东方资产管理有限公司（以下简称汇利东方公司）与上诉人黄文成因物权保护纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2017）闽0206民初9631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇利东方公司的委托诉讼代理人胡雪,上诉人黄文成及其委托诉讼代理人杨震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汇利东方公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判黄文成向汇利东方公司赔偿损失868928.8元。事实和理由：一审认定事实错误，应依法改判。一审法院在认定如何计算房屋占用费时认定事实错误。一审法院对讼争房屋的占用费的标准系根据汇利东方公司的自认推定出2018年3月22日至2018年8月20日期间的占用费参照黄文成与厦门万众企业发展有限公司（以下简称万众公司）所签租金合同中约定的租金标准的50%计算。但汇利东方公司经过核实，发现讼争房屋直至2018年7月份仍未断水断电。故根据民事诉讼法的解释第九十二条规定，自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。诉讼证据规定第七十四条规定诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。汇利东方公司在一审当中所做自认，经过调查发现有相反证据（即国网福建省电力有限公司厦门供电公司电费结算单及水电费发票）足以推翻。故汇利东方公司要求黄文成赔偿其侵犯汇利东方公司对涉讼房产的物权造成的损失包括以下两个部分：1．自起计至2018年7月22日止（计1年又6个月8天）为847282.9元（每季度139152．3元×6＋每季度139152．3元×8天／90天）；2.自起至2018年8月20日止（计28天）为21645.9元（每季度139152．3元×50％×28天／90天，2018年8月20日不计租），共计为868928.8元。 黄文成辩称，一、侵权时间应以政府与涉案房屋里所经营的各企业、单位签订房屋征收协议确定的搬迁时间为准。（一）涉案房屋早在2017年初就被厦门市湖里区政府告知因地铁建设需要被征收，而涉案房屋实际占用人均是被征收的各企业、单位，政府也是与实际占用的企业、单位签订房屋征收补偿协议，除个别商户就征收补偿协议无法与政府达成一致意见之外的其他企业、单位主体均与政府签订了征收补偿协议，并按约定搬离涉案房产，此时除未签订的企业、单位之外的房屋，涉案的其他房屋都已经清场、腾空，不存在黄文成继续侵犯无权保护权的行为。（二）只有房屋物权变更至汇利东方公司名下时，才存在本案物权保护权的问题。但涉案房屋在2017年1月14日变更至汇利东方公司名下至2017年3月16日时，包括黄文成、实际占用的企业、单位均未被告知涉案房产已经过户至汇利东方公司名下，发生侵犯汇利东方公司物权保护权的行为，汇利东方公司对于该期间未告知涉案房屋物权已经变更至其名下造成的损失应当承担全部责任。二、本案属于共同侵犯物权保护权的共同侵权行为，各方应当按照过错程度大小承担责任。本案万众公司系第一承租人，黄文成属于第二承租人，包括陈彬、深秋地板、菲翔公司在内的企业、单位或个人属于第三承租人也是涉案房屋的实际使用人。在各方均没有串通的情况下，第三承租人将租金支付给黄文成，黄文成将租金支付给万众公司，万众公司将租金支付给双利公司，各方均属于侵权人，如前述四方当事人有一方停止侵权都不至于对汇利东方公司造成损失，该情形属于二人以上分别实施侵权行为造成同一损害结果的情况。根据侵权责任法第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案应当区分各侵权人的责任大小，各自承担相应责任。综上，2017年1月14日至2017年3月16日因无权保护权遭受侵害的责任主体在汇利东方公司，其应对损失承担全部责任；在2017年3月16日至各实际直接占用涉案房屋的企业、单位或个人搬迁止的实际损失系由实际占用人、黄文成、万众公司、双利公司共同造成，黄文成并非涉案房屋因侵权的最终受益者，判令由黄文成承担全部责任不符合法律规定也违背公平、公正。 黄文成上诉请求：依法改判黄文成赔偿汇利东方公司因厦门市湖里区禾山镇县后双利工业园1#楼第三层厂房被占用造成的损失108229元或发回重审。事实和理由：一审法院认定黄文成占用涉讼房产期间自2017年1月14日起至2018年8月20日止系事实认定错误。一、根据庭审双方对涉讼房产确认2018年8月20日现状为：“1.现场杂乱，无现场办公人员，未供电，但有供水；2.现场办公室除深秋地板、厦门菲翔软件科技有限公司办公室门有锁，内有办公家具、物品未搬离。其中深秋办公室门把损坏，虽挂锁，可进入”外，其他办公场所无现场办公人员、未供电，同时汇利东方公司自认自2017年9月开始向深秋地板收取租金。2017年11月开始向厦门菲翔软件科技有限公司（以下简称菲翔公司）收取租金。结合黄文成向万众公司支付租金至2017年8月22日，可以证实黄文成自2017年9月开始并未继续占用涉讼房产，汇利东方公司已自行找其余租客收取租金。黄文成向陈彬收取房租系基于汇利东方公司代表李煌煌为对抗湖里区拆迁办对房屋可能的拆迁行为，借黄文成的名义向陈彬收租，庭审中汇利东方公司也承认李煌煌收取租金系公司行为，陈彬的租赁合同不能作为认定黄文成占用的依据，退一步讲，陈彬也于2017年12月转为向汇利东方公司支付租金。汇利东方公司基于物权人的地位开始向深秋地板、菲翔公司、陈彬收取租金，一审仍认定黄文成继续占用房屋，没有事实依据，属事实认定错误。二、一审认定黄文成占用涉讼房产造成的损失计算方式不符合客观事实，也没有法律依据。汇利东方公司向一审提交并经双方确认的租赁合同，黄文成系向万众公司租赁涉讼房产，从合同最后一页产权即鉴证方一栏亦可看出系厦门市县后双利有限公司(以下简称双利公司)将该楼层转租给万众公司，同时汇利东方公司在庭审也承认黄文成将第三层转租给他人经营，即汇利东方公司也认为损失应当向承租人主张而非转租人，从汇利东方公司提供的租赁合同看出本案讼争房产第一承租人系万众公司的事实汇利东方公司已知晓，故本案汇利东方公司应当向万众公司主张占用损失或者其他损失的权利，其向黄文成主张侵权造成损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据。退一步讲，即便主张侵犯物权造成的损失，该损失由多个侵权人共同造成的，应当向万众公司、黄文成及转租人共同主张，汇利东方公司放弃对万众公司、黄文成转租的其他租户主张权利，因此黄文成也只在自己的份额中承担责任。同时经过黄文成与汇利东方公司现场确认，现在的办公现场也没有租户在办公，即便上述的3家公司却有占用，涉讼房产占地1541平方米，共有19个办公场所可提供公司办公，被占用的也仅有1/6面积，其余场所汇利东方公司均可自行收回，对于80%以上的面积，损失系基于汇利东方公司怠于行使自身权利造成的，不应当向黄文成主张所谓的损失，该损失也不应由黄文成承担。综上所述，2017年9月开始除仅存的租户深秋地板、菲翔公司已经开始向汇利东方公司缴纳房租，其余租户均已搬离涉讼房产，一审认定黄文成占用涉讼房产期间自2017年1月14日至2018年8月20日系事实认定错误。黄文成实际占用涉讼房产仅至2017年8月22日，故黄文成应赔偿占用物权造成的损失不应超过108229元(1541平方米×30.1元/平方米×7个月÷3)。庭审中，黄文成补充上诉理由：一审遗漏必要共同诉讼参与人，应当发回重审。1.根据侵权责任法第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”《关于审理人身损害赔偿赔偿案件若干问题的解释》第五条规定：“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。”2.本案存在多层租赁关系，黄文成仅是其中第一层租赁关系的承租人和第二层租赁关系的出租人。（1）根据汇利东方公司一审提交的（2010）厦执行字第164号执行裁定及其《送达回证》涉案房屋原始产权人系双利公司，2017年1月14日涉案房屋产权才转变为汇利东方公司；（2）汇利东方公司一审提交的合同编号为XMWZ20130910《租赁合同》的签字页，可以确认双利公司将房产出租给万众公司，2013年9月10日万众公司将涉案房屋转租给黄文成，黄文成使用涉案房屋已经是第二层租赁关系项下的承租人，黄文成按照该《租赁合同》约定向万众公司支付租金至2017年8月22日；（3）根据一审法院确认的涉案房屋由陈彬、深秋地板、菲翔公司使用，以及结合厦门市湖里区土地房屋征收管理办公室与涉案房产商户签订的征收补偿协议，可以确定黄文成将涉案房产又出租给其他商铺或企业主体，存在第三层租赁关系。由此可见，黄文成并非系房屋的原始产权人，也非第一层租赁关系的出租人，更不是房屋实际占用使用人，侵犯汇利东方公司的物权保护权的是万众公司，而最终实际占用、使用涉案房产的主体是其他企业、单位，黄文成不应单独作为本案一审被告。本案存在其他共同侵权人，一审法院遗漏其共同侵权人程序违法，应当发回重审。根据厦门市中级人民法院在2015年8月20日、2016年12月26日、2017年3月16日所发布的三份《公告》来看，其均是对“涉案房产的各承租人（企业、单位）”要求提供租赁合同报备或退出租赁房产或清空、腾退等事项，法院发函的目标主体是明确的即是实际占用的各企业、单位，不管一审法院是以黄文成是侵犯汇利东方公司物权保护权还是最终侵权人作为审理依据，黄文成都不应单独成为本案的唯一被告。3.本案如不追加万众司和在涉案房产最终实际使用的主体作为诉讼参与人参与本案诉讼将会导致案件事实无法查明。 汇利东方公司辩称，一、本案赔偿损失期间应为2017年1月14日至黄文成实际停止侵权之日止。首先，汇利东方公司于2017年1月14日合法取得案涉房产所有权及相应财产权利，对案涉房产享有占有、使用、收益、处分等权益。通过汇利东方公司提交的证据材料及黄文成于庭审中的陈述可以明确：黄文成明知案涉房产所有权人变更为汇利东方公司，拒不搬离，在未经汇利东方公司同意占有、使用案涉房产，甚至于2017年10月17日将部分案涉房产出租给案外人陈彬，并收取租金。黄文成恶意的侵权行为，造成汇利东方公司损失。其次，汇利东方公司曾收到部分案涉房产实际占用人支付的款项，但汇利东方公司并未与该等租户形成租赁关系，也未作出同意前述租户占用案涉房屋的意思表示。但该等个人及单位均为黄文成转租案涉房产的租户，与黄文成形成租赁合同关系，且该等个人及单位仅使用讼争房产中很小的一部分房产，讼争房产事实上还处于黄文成的实际控制之中，收取的款项也于一审判决中进行相应扣减。故不能因汇利东方公司曾收到款项而认定汇利东方公司收回案涉房产，更不能视为黄文成已停止侵权，返还讼争房产。最后，黄文成作为侵权人从未向汇利东方公司交付案涉房产，其侵权行为一直在持续。至本案一审开庭当日（2018年8月20日），双方共同前往案涉房产并确认：案涉房产仍有部分房产有办公家具、门口上锁未搬离。黄文成的侵权行为以及造成的损害后果仍在持续，并不因汇利东方公司收到部分占用人支付的款项而终止，故黄文成应赔偿汇利东方公司损失至实际停止侵权之日，即案涉房产所有租户腾空之日。二、黄文成应承担其侵犯汇利东方公司物权的赔偿责任。汇利东方公司提交的证据及黄文成于一审庭审中的陈述，足以证明黄文成的过错、侵权行为及造成的损害后果、因果关系等，故黄文成应承担其侵犯汇利东方公司物权的赔偿责任。黄文成上诉状中提出本案的损害结果是多个侵权人造成的，但并未提供任何证据材料证明本案的损害结果存在多个侵权人。汇利东方公司也从未明示放弃对任何单位或个人主张权利，如有证据证明万众公司等单位或个人存在侵权行为，与黄文成构成共同侵权的，则汇利东方公司也将就共同侵权人提起诉讼。综上所述，汇利东方公司的请求事项事实清楚、证据充分，请求支持汇利东方公司的诉讼请求。 汇利东方公司向一审法院起诉请求：黄文成向汇利东方公司赔偿其侵犯汇利东方公司对厦门市湖里区禾山镇县后双利工业园1#楼第三层厂房的物权造成的损失（自2017年1月14日起计算至黄文成实际停止侵权之日止，每季度按照139152.3元计算）。 一审法院认定事实：一、1999年2月，双利公司向农业银行江头支行贷款，双利公司提供位于厦门湖里区禾山县后双利服装城1、2号厂房作为抵押担保，并于1999年3月25日办理抵押登记手续。因双利公司未按时偿还贷款，农业银行江头支行将双利公司诉至厦门市中级人民法院（以下简称厦门中院），厦门中院作出(2009)厦民初字第436号民事判决书，判决双利公司应承担还款责任，若双利公司未按期履行债务，农业银行江头支行有权依法拍卖、变卖上述抵押房产，并以所得价款优先受偿。该判决已生效。其后，农业银行江头支行将上述债权转让给中国华融资产管理有限公司福建省分公司（以下简称华融公司），华融公司又将该债权转让给汇利东方公司，并经过厦门中院裁定将上述案件的申请执行人变更为汇利东方公司。在强制执行过程中，因抵押房产流拍，厦门中院于2017年1月11日作出(2010)厦执行字第164号执行裁定，裁定抵押房产的所有权及相应的其他权利归汇利东方公司所有，财产权自本裁定送达汇利东方公司时起转移。汇利东方公司于2017年1月14日收到上述裁定书。厦门中院于2015年8月20日在涉案房产内发布公告，要求相关租户即日起将租金汇入法院指定的账户，并要求相关承租人提供租赁合同进行登记审查。厦门中院于2016年12月27日发布公告，要求涉案房产内的承租人在2017年1月31日内必须退出租赁土地或厂房。厦门中院于2017年3月16日再次发布公告，要求双利公司及其他占用人立即向汇利东方公司移交涉案房产。二、2013年9月10日，黄文成与万众公司签订租赁合同，约定黄文成承租涉讼房产，产权总面积1541平方米；租赁期限为2013年9月23日至2020年11月22日；2016年11月23日至2017年11月22日期间季度租金为139152.3元，2017年11月23日至2018年11月22日期间季度租金为146086.8元等。 案件审理过程中，针对涉讼房屋的使用情况，当事人陈述如下：（一）黄文成首先于2018年8月13日的庭前会议中陈述，其于2017年1月13日前已搬离涉讼房产；黄文成其次于2018年8月20日庭审中陈述，1.其于2017年5月21日至2017年5月31日期间，黄文成向万众公司支付涉讼房产2017年5月23日至2017年8月22日的租金共计139152.3元，2.案外人陈彬向黄文成承租涉讼房产的部分面积，2017年10月18日，陈彬向黄文成支付了2个月的租金2750元；（二）汇利东方公司陈述，汇利东方公司于2017年12月20日收到陈彬支付的涉讼房产2017年12月18日至2018年1月17日的占用费2500元，除此之外，2017年1月14日之后，只收到深秋地板2017年9月23日至2018年2月22日期间占用费21000元、菲翔公司2017年11月23日至2018年3月22日期间占用费16000元。（三）汇利东方公司与黄文成共同确认涉讼房产2018年8月20日现状为“1.现场杂乱，无现场办公人员，未供电，但有供水；2.现场办公室除深秋地板、厦门菲翔软件科技有限公司使用办公室门口有锁，内有大量办公家具、物品未搬离。其中深秋点办公室门把损坏，虽挂锁，但可进入”。故对黄文成占用涉讼房产的期间的事实认定如下：黄文成的先后陈述存在矛盾，应视为其在2017年1月13日后依然对涉讼房产存在转租及无偿出借他人的行为，其应对此行为承担相应的责任。厦门中院于2016年12月27日发布公告后，黄文成应将租金交付至法院指定的账号，不应再向万众公司支付租金，黄文成也不应将讼争房屋出借“朋友的菲翔科技公司”及于2017年10月将涉讼房产部分转租给陈彬，黄文成的行为构成了对汇利东方公司物权的损害，该行为自2017年1月14日起持续地存在。汇利东方公司与黄文成共同确认涉讼房产2018年8月20日的现状“现场杂乱，无现场办公人员，未供电等”，故自2018年8月20日起，汇利东方公司可行使对讼争房产的管理，本案中，黄文成占用涉讼房产的期间为2017年1月14日起至2018年8月20日止。 一审法院认为，依法取得的物权应受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。汇利东方公司已于2017年1月14日收到(2010)厦执行字第164号执行裁定书即依法取得涉讼房产的权属，故黄文成关于“汇利东方公司未办理涉讼房产的产权登记手续怠于行使权利、汇利东方公司不具有主体资格”的抗辩，因无依据，不予采纳。黄文成在2017年1月14日至2018年8月20日期间，侵犯了汇利东方公司的合法权益，应承担赔偿损失的侵权责任。黄文成辨称因涉讼房产面临拆迁不具有租赁使用价值，涉讼房产的使用价值为零，但黄文成拒不将讼争房屋交付汇利东方公司，还就讼争房屋出租收取租金等行为，其该项抗辩不予采信。讼争房屋在未断水断电的正常使用期间，汇利东方公司主张参照黄文成与万众公司所签租金合同中约定的租金标准计算占用费并无不当。但根据公平合理原则，在断水断电的情况下，讼争房屋的占用费的标准应当予以减少。在当事人均未举证证明讼争房屋断电时间节点的情况下，汇利东方公司确认讼争房屋在“2018年3-4月开始断水断电”，并结合汇利东方公司向菲翔公司收取“2017年11月23日至2018年3月22日期间占用费16,000元”的情况，推定讼争房屋自2018年3月22日停止供电，并酌定2018年3月22日至2018年8月20日期间的占用费参照黄文成与万众公司所签租金合同中约定的租金标准的50%计算。故，汇利东方公司要求黄文成赔偿其侵犯汇利东方公司对涉讼房产的物权造成的损失予以部分支持，即包括以下两个部分：1.自2017年1月14日起计至2018年3月22日止（计1年又2个月8天）为661746.49元（每季度139152.3元×4+每季度139152.3元÷3×2+每季度139152.3元×8天/90天），2.自2018年3月23日起至2018年8月20日止（计4个月又28天）为1114414.1元（每季度139152.3元×50%÷3×4+每季度139152.3元×50%×28天/90天，2018年8月20日不计租）,以上两部分合计776160.6元，但应扣除此期间汇利东方公司已经向陈彬、深秋地板、菲翔公司收取的款项39500元（2500元+21000元+16000元），即对于汇利东方公司主张的侵犯物权造成的损失予以支持736660.6元（776160.6元-39500元），汇利东方公司超过上述金额的部分，依法不予支持。 综上所述，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、黄文成应于本判决生效后十日内向赔偿福建汇利东方资产管理有限公司因厦门市湖里区禾山镇县后双利工业园1#楼第三层厂房被占用造成的损失736,660.6元；二、驳回福建汇利东方资产管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12613元，减半收取计6306元，由汇利东方公司负担723元，黄文成负担5583元。 本院二审期间，双方当事人均提交证据，汇利东方公司提交电费清单和电费结算单，用于证明讼争房屋直至2018年7月份仍有供电，汇利东方公司仍有缴纳电费。黄文成质证认为，对该两份证据的真实性均无异议，但黄文成并没有使用讼争房屋，如果存在用电的情况，也是汇利东方公司在使用产生的。而且该两份证据只是电费清单，是何原因产生的电费不清楚，不认可两份证据的证明对象。 黄文成提交证据如下：证据一，厦湖府〔2017〕158号公告，用于证明：1.涉案房屋属于政府征收房屋范围，要求包括涉案房屋在内的所有企业、单位、个人要在2018年5月31日前搬迁。2.除一审法院查明的案涉陈彬、深秋地板、菲翔公司因未就征收补偿与政府协商一致，其他企业、单位均已在最后搬迁时间之前搬离涉案房产。证据二，2017年3月16日厦门中院（2010）厦执行字第164号《公告》和2017年4月5日汇利东方公司《通知》，用于证明：1.在2017年3月16日之前，黄文成及实际占用涉案房屋的企业、单位不清楚涉案房屋权属已经变更至汇利东方公司名下，不存在侵权故意。2.若2017年3月16日厦门中院（2010）厦执行字第164号《公告》真实、有效，也仅能一次时间作为黄文成及实际占用人在此之后存在侵权故意。证据三，至双利工业园使用人的一封信，用于证明：1.汇利东方公司确认涉案房产在2017年3月16日才交付给其名下。2.汇利东方公司涉案房屋实际占用人在2017年7月31日前与其建立租赁关系，此时汇利东方公司已经形成了对涉案房屋的控制。3.汇利东方公司主要是要求商户缴交租金而不是搬离，现时也愿意配合实际使用人获得更高的拆迁补偿款。证据四，租赁合同，用于证明：1.涉案房屋在变更至汇利东方公司名下前，部分场地已经出租，由实际占用人使用。2.在面临政府房屋征收时，由实际占用人与政府签订征收补偿协议并按约定清场、搬离，包括黄文成在内的主体不能再继续侵犯物权保护权。证据五，转账凭证，用于证明：1.万众公司已经向汇利东方公司支付壹佰来万元费用，该费用包含涉案房屋被侵占的侵占费用。2.本案需要追加汇利东方公司作为必要诉讼参与人，以查明案件事实，确定各方责任。汇利东方公司质证认为，证据一的真实性无异议，关联性及证明内容有异议。首先，该公告内容与本案纠纷无关，与本案无关联性；其次，该《公告》内容虽通知应于2018年5月31日前搬迁，但该仅为2017年10月25日发布的通知内容，不为真实的事实状态，更不能以此证明黄文成或相关实际占用人已搬离案涉房产。最后，实际上汇利东方公司与黄文成于2018年8月20日共同前往案涉房产，尚有大量办公家具、物品未办理，仍占用案涉房产，故该公告不能证明黄文成的证明内容及证明对象。证据二属于汇利东方公司于一审中提交的证据材料，黄文成已进行质证，且不属于新的证据，不予质证。但需说明，厦门中院多次公告，要求租户、实际占用人将租金支付至法院账户，并要求退出租赁厂房，但黄文成均不予配合，仍恶意侵占案涉房产，向万众公司支付租金，依然是侵犯汇利东方公司的合法权益。证据三的真实性无异议，但对其证明对象、证明内容有异议。首先，汇利东方公司于2017年1月14日签收（2010）厦执行字第164号《执行裁定书》即取得案涉房产的所有权，故汇利东方公司对案涉房产享有权利并非以交付为要件。其次，2017年3月16日法院开会协助汇利东方公司接管案涉房产，但汇利东方公司并未成功接管，黄文成等租户也并未配合移交房产及搬迁、腾空。最后，虽信件中要求使用人与汇利东方公司签订新的租赁合同，建立租赁关系。但黄文成等使用人并未依照信件内容履行，也并未与汇利东方公司建立租赁关系。也因案涉房产汇利东方公司并未接管、未实际交付，故该信件恰恰证明黄文成等使用人仍占用房屋的事实，而非汇利东方公司对案涉房屋进行控制。证据四的真实性、关联性、合法性、证明内容、证明对象均不予认可。首先，汇利东方公司并非该租赁合同的签订方，故对其真实性无法确认；其次，如该租赁合同为真实，则恰恰可以证明黄文成在明知汇利东方公司为案涉房产的所有权人，仍继续占用案涉房产，并通过案涉房产转租收取租金牟利的事实，该行为严重侵犯汇利东方公司的合法权益。最后，仅凭该租赁合同无法证明相应实际占用人搬离案涉房屋的情况，故无法证明黄文成主张的证明对象及证明内容。证据五的真实性、关联性、合法性、证明内容、证明对象均不予认可。针对说明：该说明无原件核对，且虽落款为万众公司，但是没有加盖公司的公章，也没有任何人员的签字确认，故该份说明内容及其真实性无法确认，无法证明万众公司确有委托林善愿、蓝华福付款。退一步假设，确有发生付款，也无法证明该款项的性质，无法证明该款项与本案有关。汇利东方公司并未授权或委托李煌煌代为收取万众公司或林善愿、蓝华福支付的任何款项。针对转账凭证：首先，无原件予以核对，其真实性不予认可；其次，该凭证体现的转款是林善愿个人转款给李煌煌，与黄文成、汇利东方公司均无关，汇利东方公司也从未委托李煌煌代为收取林善愿任何款项，其关联性不予认可，该转账与本案无关；最后，经汇利东方公司了解，实际上林善愿与李煌煌个人之间有经济往来，故该转账凭证是其二人个人间经济往来的款项，与本案无关，也无法证明黄文成的证明对象。 黄文成向本院递交申请书，理由为因汇利东方公司在涉讼房产楼梯口处装有监控，监控记录可以证实涉讼房屋自2017年9月起除汇利东方公司自行出租的深秋地板、菲翔公司外并无其他人在办公。2017年9月开始已经实际由汇利东方公司收回并出租的事实，以上监控记录由汇利东方公司保存，为查明本案事实，申请本院指令汇利东方公司提供。黄文成申请菲翔公司实际控制人和经营者严镇斌出庭作证，证实涉案房屋企业、单位的具体搬迁时间、停电时间。黄文成还申请本院出具调查令，以便其能持令前往厦门市湖里区土地房屋征收管理办公室、厦门市湖里区人民政府禾山街道办事处查阅、复印县后双利工业园1#楼第三层所有商户因政府房屋征收的征收补偿协议、搬迁时间等文件。 庭审中，双方当事人对一审法院认定的事实，除黄文成认为“厦门中院于2015年8月20日……向汇利东方公司移交涉案房产”，实际为2015年8月20日、2016年12月27日、2017年3月16日的公告黄文成均没有收到外，其余事实没有争议。本院对没有争议的事实予以确认。 本院认为，汇利东方公司自2017年1月14日依法取得案涉房产的权属，依法对案涉房产享有权利。（一）关于汇利东方公司的上诉请求。汇利东方公司在一审期间确认讼争房屋在2018年3月—4月开始断水断电，且根据双方共同确认涉讼房产在2018年8月20日的现状“未供电”等，汇利东方公司上诉称其经过核实，发现讼争房屋直至2018年7月份仍未断水断电，与其一审的陈述相矛盾，其二审提供的证据不足以推翻其先前所作出陈述，汇利东方公司的上诉理由不能成立。（二）关于黄文成的上诉请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本院执行部门于2015年8月20日起，多次在案涉房产内发布公告，要求相关租户将租金汇入法院指定的账户，并要求案涉房产内的承租人搬离，但黄文成明知法院公告内容，仍未依照公告要求履行，继续占用讼争房屋。根据黄文成在一审庭审的答辩中对汇利东方公司起诉主张的黄文成支付2017年5月23日至2017年8月22日的租金139152.3元至万众公司没有异议，并承认其转租给三个租户，其中菲翔公司（黄文成朋友的公司没有收房租、2017年9月开始租金直接支付给李煌煌）、深秋地板是2014年租赁，租金黄文成收到2017年6月，2017年6月之后深秋地板有转一部分租金给汇利东方公司。2017年7月，菲翔公司、深秋地板都还在，其余的租户搬走，面积约有110平方米，该110平方米黄文成再转租给了陈彬，2017年10月18日，陈彬就交了两个月租金合计5000元扣除中介费1250元，该3750元黄文成同意退还给陈彬但尚未实际退还陈彬。以及双方共同确认案涉房产2018年8月20日的现状，据此，一审判决认定黄文成占用涉讼房产的期间为2017年1月14日起至2018年8月20日止，并无不当。根据谁主张，谁举证原则，黄文成申请本院指令汇利东方公司提供监控、并申请本院出具调查令、证人出庭作证的理由均与其一审答辩的陈述相矛盾，且没有在法定期限内申请，黄文成的上述申请不予准许。黄文成二审提交的证据也与其一审的陈述相矛盾，且其提交的证据二是汇利东方公司在一审提交并经质证，黄文成无须举证。汇利东方公司是本案的当事人，黄文成二审提交的证据五要求追加汇利东方公司作为必要诉讼参与人，已无必要。黄文成二审提交的证据不影响本案二审的处理结果。黄文成对一审法院认定事实提出的异议不能成立。至于黄文成在上诉状及补充上诉理由以侵权责任法第十二条规定为由主张一审遗漏必要共同诉讼参与人的理由，则根据侵权责任法第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”而本案系物权保护纠纷。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人身损害赔偿的客体范围是生命权、健康权、身体权。因此，黄文成的补充上诉理由没有法律依据。 综上所述，汇利东方公司、黄文成的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回汇利东方公司、黄文成的上诉，维持原判。 二审案件受理费11407元，由汇利东方公司负担1983元，黄文成负担9424元。 本判决为终审判决。 审判长  林巧玲 审判员  胡林蓉 审判员  陈 璟 二〇一九年四月九日 书记员  陈 源 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。