湖北省丹江口市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0381行初9号原告丹江口市新港嘉泰兴业沙石厂。住所地：湖北省丹江口市新港经济开发管理处陈家港村。注册号：420381600091857。业主：马斌，该厂厂长。委托代理人李军，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告丹江口市人力资源和社会保障局。住所地：丹江口市车站路**。统一社会信用代码：11420381011433100X。法定代表人王焜，该局局长。出庭负责人蔡涛，该局分管副局长。委托代理人邱丹华，该局法规科科长。代理权限：一般代理。委托代理人唐智勇，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告丹江口市人民政府。。住所地：丹江口市人民路**法定代表人李翔，该市市长。出庭负责人张华军，政府法制办副主任。委托代理人刘东，湖北延津律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人杨东升，男，生于1966年7月12日，汉族，住湖北省丹江口市。委托代理人柯亭，湖北永欣律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托代理人杨李漫（系第三人女儿），生于1990年4月11日，汉族，住丹江口市。代理权限：特别授权（代为答辩、出庭、代签法律文书）。原告丹江口市新港嘉泰兴业沙石厂（以下简称：新港沙厂）不服被告丹江口市人力资源和社会保障局(以下简称：丹江人社局)及复议机关丹江口市人民政府（以下简称：丹江市政府）、第三人杨东升人力资源和社会保障行政撤销一案，本院于2018年12月11日受理后，于2018年12月19日向二被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成由审判员薛金凤担任审判长兼主审、审判员王汝军、人民陪审员罗敏参加的合议庭，于2019年1月25日公开开庭审理了本案。原告新港沙厂的业主马斌及委托代理人李军，被告丹江人社局的出庭负责人蔡涛及其委托诉讼代理人邱丹华、唐智勇,被告丹江市政府出庭负责人张华军及委托代理人刘东，第三人杨东升的委托代理人杨李漫、柯亭到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。被告丹江人社局于2017年10月18日根据第三人杨东升的申请，作出丹人社工认字[2017]0084号《认定工伤决定书》，认定第三人杨东升为工伤。原告新港沙厂对该决定不服，向丹江市政府提出复议，丹江市政府作出丹行复决字（2018）3号《丹江口市人民政府行政复议决定书》，决定维持丹人社工认字[2017]0084号《认定工伤决定书》。原告认为该工伤认定与复议决定没有事实依据和法律依据，复议程序不合法，应当依法予以撤销。原告新港沙厂诉称，第三人杨东升经他人介绍于2016年5月到原告经营的沙厂临时从事挖沙工作，2016年12月11日上午，第三人杨东升在原告的沙厂对旧船刷漆时受伤。第三人杨东升受伤后于2017年9月1日向被告丹江人社局提出工伤认定申请，被告丹江人社局于2017年10月18日作出丹人社工认字[2017]0084号《工伤认定决定书》。原告对该《工伤认定决定书》不服，于2017年12月16日向丹江口市人民政府提出行政复议申请，该政府于2018年10月25日作出丹行复决字（2018）3号《行政复议决定书》，该复议决定书维持了被告丹江人社局作出的丹人社工字（2017）0084号《工伤认定决定书》。原告认为，第三人杨东升在原告经营的沙厂临时从事挖沙工作，其干活时间不受原告的任何约束，报酬也无固定数额，原告只是按第三人挖沙的船数结算，挖一船计算一船的工钱，每挖一船70元工钱，不挖沙就没有工钱，双方之间完全是松散性的劳务关系，第三人提供的证据不足以达到认定双方之间存在劳动关系的证明标准。故，被告丹江人社局作出的丹人社工认字[2017]0084号《工伤认定决定书》及被告丹江市政府作出丹行复决字（2018）3号《行政复议决定书》认定的事实不清，证据不足，对第三人与原告之间的关系采信有误，适用法律错误，应当依法予以撤销。故此，依法提起行政诉讼，请求法院依法公正裁判。原告为了支持其诉讼请求，当庭出示以下证据：第一组证据：单位营业执照。拟证明原告的主体身份适格。第二组证据：工伤认定决定书、行政复议决定书、苏某、刘某、许廷吉、范某调查笔录各一份。拟证明二被告在对第三人与原告之间是否存在劳动关系进而作出的工伤认定，证据调查的程序上违反法定程序，同时认定第三人与原告之间存在劳动关系的主要证据依据不足。经质证，被告丹江人社局对原告提交的营业执照、工伤认定决定书、行政复议决定书真实性无异议。但认为4份调查笔录不能达到原告主张其与杨东升不具有劳动关系的证明目的，因调查笔录程序不合法，体现在四份调查笔录的调查人均未向被调查人表明律师身份也未表明调查目的。同时，这四份笔录的内容恰恰反映了杨东升与原告之间属于劳动关系。这些证据没有任何内容反映丹江人社局的调查程序有问题，更不能证明丹江人社局调查程序违法。对没有到庭的证人证言不能作为庭审中的证据使用。在工伤认定程序中，原告提交了4份证言，在认定工伤时我们充分审查了4名证人证言，其内容恰恰证明杨东升与其他工人长期在原告处从事挖沙工作，工资实行计量工资，只是在船坏了或下雨的时候不能上班，这是挖沙工作的特殊性决定的。我们经过审查后认为杨东升与原告的关系符合劳社部发（2005）12号的规定第23条规定，双方属于劳动关系。被告丹江市政府与丹江人社局质证意见一致。第三人同意人社局的质证意见，被告丹江人社局辩称：一、答辩人作出工伤认定程序合法。1、2017年9月1日，杨东升提交《工伤认定申请表》、《企业基本信息》、《丹江口市第一医院诊断证明》、《丹江口市第一医院出院记录》、电话录音及身份证（留存复印件）提出工伤认定申请，经审查，出院记录“因车撞伤后胸腹部疼痛30分钟”非杨东升本人向医院介绍。医院时间为2017年1月22日；工伤认定申请表杨东升陈述2016年12月11日上午8时许在为原告刷旧船时受伤，结合视听资料，杨东升提交的材料符合《工伤保险条例》第十八条规定，申请期限符合《工伤保险条例》第十七条规定，答辩人于同日予以受理。2、2017年9月5日答辩人按原告住所地以特快专递方式邮寄《工伤认定限期举证通知书》，要求原告在2017年9月26日前提交有关证据，证明杨东升是或不是工伤，答辩人充分保障了原告依据《工伤保险条例》第十九条第二款，《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条规定的举证权利义务。3、答辩人于2017年10月18日作出丹人社工认字[2017]0084号《认定工伤决定书》，认定杨东升为工伤，并于2017年10月24日向申请人以特快专递的方式邮寄送达，同日直接送达给杨东升直系亲属，《认定工伤决定书》中载明了申请复议及提起诉讼的权利及期限。二、答辩人作出认定工伤的行政确认行为，认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确。1、2017年10月10日在答辩人劳动关系科办公室对杨东升进行调查，杨东升陈述其于2016年5月8日到原告处上班，从事采沙工作，采一船沙70元，两人平分，按月扎帐。每日都去上班，2016年12月11日新港沙厂苏会计安排给岸上一条旧船上油漆时受伤。2、2017年10月12日在答辩人劳动关系科办公室分别对苏某、刘某、许延吉进行调查并制作调查笔录，三人均长期在原告处工作，都证实杨东升于2016年5月到原告处从事采沙工作，平时工作由马斌安排，2016年12月11日在给原告旧船刷漆受伤的事实。3、根据杨东升提交的材料及调查的情况，答辩人依法核实以下事实：杨东升于2016年5月到丹江口市新港沙厂上班，主要从事采沙工作。2016年12月11日上午8时许，杨东升与同事苏延吉等在新港沙厂××凤凰庄园河边给一条旧船（归新港沙厂所有）刷油漆时受伤，杨东升所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，构成工伤。三、原告在工伤认定程序中提交的证据不能证明杨东升所受伤害不是工伤，要求撤销认定工伤决定书理由不成立。1、原告提交《关于对杨东升申请工伤认定的情况说明》及湖北遇真律师事务所律师李军、王飞对范某、苏某、刘某、许延吉调查笔录，情况说明中，原告提出其与杨东升系雇佣关系，但缺乏证据支持。根据原告提交的材料，可以认定杨东升自2016年5月至受伤时一直从事挖沙工作，且工资按月结算，一般每日工作量以四船沙为限。2、原告工商登记及实际经营的业务是沙石、建材销售，其经营的沙石由原告自己生产，挖沙是原告的主营业务，杨东升提供的劳动是原告业务的组成部分，并且，挖沙工作由两人配合，按每船70计取工资只是按件计资的方式。3、杨东升的工作由马斌安排，受伤当天的工作也是由原告方苏会计安排，且并不是从事挖沙，而是按原告管理人员的指示对旧船刷漆。故，杨东升与原告具有人身从属性。4、原告按杨东升提供劳动的数量支付工资，且按月结算。5、杨东升每日上班，工作时间固定，并非不受厂方任何约束。至于每天上、下班时间适当灵活，挖沙时因为船满或者船坏了可以提前下班，完全是因为挖沙工作的特殊性决定。因此，依据劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》，杨东升与原告之间符合劳动关系的法律特征。故原告认为其与杨东升属于雇佣关系理由不成立。综上所述，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当，原告要求撤销的事实与理由不成立，请求驳回原告诉讼请求。被告丹江人社局在举证期限内，向本院提交并当庭出示以下证据：第一组证据：1、统一社会信用代码证。拟证明被告的主体资格。第二组证据：证据1：工伤认定申请表、企业基本信息、丹江口市第一医院诊断证明、出院记录、电话录音和杨东升身份证复印件。拟证明：（1）第三人于2017年9月1日申请工伤认定。（2）经审查，第三人提交的材料证明其2016年12月11日在为原告旧船刷漆时因船体倾倒挤伤，被告于当日受理认定工伤申请。被告受理杨东升工伤认定申请符合法定程序。证据2：[2017]0024号工伤认定限期举证通知书、1045507451125号EMS特快专递单及邮件跟踪查询结果单。拟证明被告于2017年9月5日将《工伤认定限期举证通知书》通过邮政特快专递邮寄给原告。被告保障原告依据工伤保险条例第十九条第二款规定的举证权利与义务。证据3：丹人社工认字【2017】0084号认定工伤决定书、1091464296226号EMS特快专递单及邮件跟踪查询结果单、送达回执。拟证明被告于2017年10月24日将2017年10月18日作出的认定工伤决定书通过邮政特快专递邮寄给原告并直接送达给杨东升，告知双方对工伤决定不服申请行政复议及提起行政诉讼的权利以及行使权利的期限。被告依据工伤保险条例第二十条第一款在法定期限作出工伤认定决定书并履行了申请复议及诉讼的告知义务。第三组证据：证据1：调查笔录4份。拟证明杨东升于2016年5月到原告处上班，主要从事采沙工作，2016年12月11日上午8时许，其与同事苏延吉给一条旧船刷漆时因船体突然倾倒将杨东升挤在船与船之间受伤。杨东升所受伤害符合工伤保险条例第十四条第（一）项规定。证据2：关于对杨东升申请工伤认定的情况说明、湖北遇真律师事务所律师李军、王飞律师对范某、苏某、刘某、许延吉调查笔录各一份。拟证明：证人均证明杨东升自2016年5月至受伤时一直从事挖沙工作，且工资按月结算，一般每日工作量以四船沙为限。原告提交的证据不能证明杨东升所受伤不是工伤。第四组证据：法律依据：《工伤保险条例》、《湖北省工伤保险实施办法》复印件各一份。拟证明工伤认定程序及结果符合法律规定。经质证，原告对上述第一、二、四组及第三组证据2真实性无异议。对第三组证据的证据1有异议，认为第三组证据丹江人社局在对第三人杨东升以及相关证人进行调查核实时，违反法定程序，该调查笔录不能作为认定事实的依据，理由是根据《工伤条例实施办法》第20条规定，调查核实应当由2名以上工作人员进行，并出示行政执法证件。这些调查笔录中所有的调查人和记录人均是同一人书写，没有另一调查人签字书写，也没有提供调查人员杨刚、张华是否具有进行工伤认定调查的证件证实。因此，该证据不能作为作出工伤认定的基本事实依据。根据第三人在2017年10月10日的陈述，可以看出第三人与原告之间不属于工伤认定的劳动关系的基本事实。其次，根据相关证人（范某、苏某，刘某）的证词，能够证实第三人杨东升与原告之间形成的并非是劳动关系而是劳务关系。相关证词均证实杨东升在对原告提供劳务期间时间不具有连续性，稳定性，有时间去没时间不去。劳务报酬根据提供的劳务量予以确定。即每挖一沙船70元工钱，不挖沙没有工钱。证词内容与杨东升在2017年10月10日的陈述基本吻合。综上，丹江人社局对第三人提出的工伤认定申请及作出的工伤认定决定在程序上，调取证据上违法，在基本事实的认定上与客观事实不相符，所采用的证据不足以证实第三人与原告之间存在劳动关系的事实。被告丹江市政府与第三人对丹江人社局提交的证据无异议。被告丹江市政府口头辩称，复议程序合法，事实清楚，结果适当，请求法院依法裁判。被告丹江市政府在举证期限内，向本院提交并当庭出示以下证据：第一组证据：法定代表人身份证明书。拟证明被告的基本信息及被告作出行政复议有相应的职权。第二组证据：立案审批表、行政复议决定书、行政复议答复通知书。拟证明被告作出的复议行为符合法律规定，程序合法，决定合理。第三组证据：答复意见，工伤认定申请表，诊断证明，出院记录，证言、视听资料、受理通知书、工伤认定书、调查笔录、情况说明及相关送达回证、身份证复议件。拟证明：被告作出的复议决定合法、合理。经质证，原告认为丹江市政府的复议程序违反法定程序：1.复议机关在收到丹江人社局的复议答辩书之后没有向申请人告知；2.复议机关对丹江人社局作出工伤认定决定书证据材料审查过程中，对违反法定程序的证据应当不予采信的而复议机关予以采信，导致作出的复议决定书错误。请求法庭予以撤销。被告人社局与第三人杨东升对被告丹江市政府的证据的真实性及证明力无异议。第三人杨东升陈述意见：1.丹江人社局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确。2.丹江市政府的复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。3.请依法驳回原告的诉请。第三人杨东升当庭提交以下证据：证据1：杨东升身份证复印件。拟证明第三人主体资格适格。证据2：十堰市中院（2018）鄂03民终1391号民事裁定书。拟证明：1.一审法院认定的事实经十堰中院二审审理后认定属实并予以确认。2.杨东升与原告之间存在劳动关系。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。认为十堰市中院的民事裁定书只是确认了第三人与原告之间的基本事实，并没有作出认定双方之间到底是劳动关系还是劳务关系。被告丹江人社局与丹江市政府对第三人提交的证据无异议。证人苏某、刘某当庭证实：杨东升在沙厂是站船头的，主要是在运沙船上押沙和上、卸沙的。每条船两个人是自愿组合的，杨东升和刘某是一条船上的，刘某负责开船，杨东升负责装料（上沙）、放料（卸沙）。挖一船沙得70元工钱两人平分。沙厂没有统一规定上班或下班时间，上、下班时间两人自己决定，想干到什么时间就干到什么时间。不是每天挖沙上船运沙，没活干了就不去沙厂，也没有工钱。工资到年终一次性支付，平时没钱可以借支。发生事故那天没人安排杨东升去刷漆，他自愿去刷漆的，做了就记工，没做不记工，刷漆一天100元，干够一天开一天工资。刷漆的活儿也不是天天有，不挖沙的时候去维护船。那天刷漆的船不是刘某与杨东升用的船。刷船是在船保养的时候，船保养时间老板来安排，船体坏了拖上岸刷漆。刷船的漆是老板买了没活干的时候刷，刷船的活不是经常有，也没有固定刷船工人，70元工钱包括刷船工资里面年终统一发，平时可以用钱向老板写借条借工资。上班没有发工作证、也不签到，没有工资表。工钱在老板那直接给现金。对双方均无异议的证据，本院予以采信。对双方当事人提出异议的证据，本院认证如下：对原告提交的苏某、刘某、许廷吉、范某4份调查笔录的内容与证人当庭证实内容相吻合。即第三人杨东升与证人苏某、刘某等人在原告处工作没有签订劳动合同，工作时间自己支配，劳动报酬干一天得一天的工钱，上班没有发工作证、也不签到，没有工资表，工钱在老板那直接给现金，年终结算的情况，符合案件事实。本院对调查笔录及证人证言予以确认。对被告丹江人社局提交的第三人杨东升的陈述与范某、苏某，刘某证言，在证据收集过程中存在瑕疵。但其内容均证实了第三人在原告处工作不具有工作时间稳定性，工作内容固定性和连续性。对调查笔录的真实性予以确认。对被告认为第三人与原告之间存在劳动关系的认定缺乏证据支持，本院不予确认。对丹江市政府提交的关于复议程序的证据，本院予以确认，对复议结论，本院结合其他证据分析认定。对第三人杨东升提交的十堰市中院（2018）鄂03民终1391号民事裁定书的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予确认，因为该判决没有确认杨东升与原告之间存在劳动关系。经审理查明，第三人杨东升经他人介绍于2016年5月到原告经营的新港沙厂从事挖沙工作。2016年12月11日上午8时许，第三人杨东升与同事在新港沙厂对一条旧船进行刷漆时因船体倾倒将杨东升挤压在两船之间至其受伤。经丹江口市第一医院诊断为：盆骨多发骨折；双侧耻骨上、下支多发粉碎性骨折、骶骨骨折S4、S5椎半脱位；L4、L5椎双侧椎弓峡部裂，L4椎I度滑落；尿道断裂；失血性休克；右侧第五肋骨骨折。经丹江口市第一医院、太和医院、上海医院等地治疗出院。2017年9月1日，第三人杨东升向被告丹江人社局提交工伤认定申请及相关材料，该局于同年9月5日受理，并于当日向原告新港沙厂邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》，限新港沙厂于同年9月26日前提交相关证据。新港沙厂于同年9月15日向被告丹江人社局提交了杨东升与其不存在劳动关系的情况说明及杨东升的同事范某、苏某、刘某、许廷吉四人的调查笔录。原告也向杨东升、苏某、刘某、许廷吉进行了调查。被告丹江人社局于2017年10月18日作出丹人社工认字[2017]0084号《认定工伤决定书》，认定杨东升为工伤。2017年10月24日被告丹江人社局向原告新港沙厂邮寄送达了该《认定工伤决定书》，并于同日向杨东升直系亲属进行直接送达。该《认定工伤决定书》中载明了申请复议及提起诉讼的权利及期限。2017年12月15日，原告新港沙厂向被告丹江市政府提出申请行政复议，被告丹江市政府于同年12月19日立案受理，次日向被告丹江人社局发出丹府行复（2018）3号《丹江口市人民政府提出行政复议答复通知书》，被告丹江人社局于2018年1月2日向丹江市政府提交了《行政复议答辩意见书》及相关证据。丹江市政府于2018年10月25日作出丹行复决字（2018）3号《丹江口市人民政府行政复议决定书》，决定维持丹人社工认字[2017]0084号《认定工伤决定书》。该政府于2018年11月16日向新港沙厂、丹江人社局、杨东升直接送达了丹行复决字（2018）3号《丹江口市人民政府行政复议决定书》。另查明，原告新港沙厂诉杨东升劳动争议一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序于2018年2月7日公开开庭进行了审理。2018年3月9日作出（2018）鄂0381民初301号民事判决书，判决驳回新港沙厂的诉讼请求；新港沙厂与杨东升之间存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由新港沙厂负担。新港沙厂不服，向十堰市中级人民法院提出上诉。十堰市中级人民法院于2018年7月20日作出（2018）鄂03民终1391号民事裁定书。该裁定书认为，丹江人社局于2017年10月18日作出丹人社工认字[2017]0084号《认定工伤决定书》，认定杨东升在新港沙厂所受伤害为工伤。因本案工伤认定程序必然涉及杨东升与新港沙厂之间是否存在劳动关系的认定，且新港沙厂收到上述工伤认定决定书后，已经向丹江市政府提出行政复议。故本案新港沙厂已无起诉必要。遂裁定：一、撤销丹江口市人民法院（2018）鄂0381民初301号民事判决书；二、驳回新港沙厂的起诉。原告新港沙厂2018年11月16日收到被告丹江市政府的复议决定书后，于11月21日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告丹江人社局作出的丹人社工认字[2017]0084号《认定工伤决定书》及被告丹江市政府作出的丹行复决字（2018）3号《丹江口市人民政府行政复议决定书》。本院认为，本案争议的焦点在于：原告新港沙厂与第三人杨东升之间是否存在劳动关系的问题。所谓劳动关系是指用人单位与劳动者个人之间依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和受劳动保护产生的法律关系。本案中，第三人杨东升虽然在原告处从事上沙、卸沙工作，但没有与原告签订任何书面协议，故判断双方是否存在劳动关系应当根据本案查明的事实，结合劳动关系的本质属性和重要特征进行综合认定。第一，劳动关系的本质属性在于劳动者与用人单位之间存在从属（隶属）关系。劳动者在劳动过程中受用人单位的指挥或管理，自主性低。判断这种从属关系主要结合劳动者是否有自主决定工作方式、方法的自由，工作时间和工作地点是否受拘束，工作用具是否自备，工作过程是否受用人单位监管等因素综合进行。本案中，第三人杨东升在原告新港沙厂的工作时间不受原告约束，不记录考勤，是否上班及上、下班时间均由自己决定，即使不上班也不存在扣工资的情形。杨东升的劳动过程不受原告监管与指挥，上沙、卸沙一船70元，按船数计算工钱。综合以上因素，第三人杨东升在上沙、卸沙工作中受原告新港沙厂的指挥或管理的影响低，自主性高，人身依附性不强，与原告新港沙厂不存在劳动关系中的依附关系。第二，用人单位不仅重视劳动结果，也重视劳动过程，是劳动关系的重要特征，表现为用人单位加强对劳动过程的监督。本案事实表明，原告新港沙厂对杨东升上沙、卸沙过程及数量并无严格要求与监督，只是登记上沙、卸沙的船数，即并非劳动管理。第三人杨东升与原告新港沙厂之间的关系，不符合劳动关系重过程的重要特征。第三，劳动关系中，劳动者正常提供劳动，享有最低工资保障。本案中，第三人杨东升的报酬取决于上沙、卸沙的船数，按船数计算工钱，不干活就没有工钱，没有最低工资保障。故杨东升与新港沙厂之间不符合劳动关系特征。综上，第三人杨东升与原告新港沙厂之间的关系，不符合劳动关系的本质属性和重要特征，不属于劳动关系。被告丹江人社局依照《工伤保险条例》第五条第二款和《工伤认定办法》第四条第一款的规定，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定。根据以上分析，第三人杨东升虽然是在其工作时间、工作地点、因工作原因受伤，但是杨东升未与新港沙厂签订书面劳动协议，其工作时间、工作过程、工作效率均不受新港沙厂约束和监管，按件计酬（即上、卸一船沙70元工钱），与劳务付出具有对价性，没有工龄补贴和最低工资保障，杨东升与新港沙厂之间的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第二条规定的事实劳动关系的构成要件，不符合劳动关系的本质属性和基本特征。杨东升与新港沙厂之间不属于劳动关系。被告丹江人社局作出的丹人社工认字[2017]0084号《认定工伤决定书》认定杨东升为工伤，属事实不清，主要证据不足，适用法律错误，应当依法予以撤销。被告丹江市政府所作出的行政复议决定书亦应一并撤销。原告请求撤销被告丹江人社局作出的工伤认定决定书及被告丹江市政府作出的复议决定书的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一、二款之规定，判决如下：撤销被告丹江口市人力资源和社会保障局作出的丹人社工认字丹人社工认字[2017]0084号《认定工伤决定书》及被告丹江口市人民政府作出的丹行复决字（2018）3号《丹江口市人民政府行政复议决定书》。案件受理费50元，由被告丹江口市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审 判 长  薛金凤审 判 员  王汝军人民陪审员  罗 敏二〇一九年四月三十日书 记 员  李祥敏本案适用的相关法律依据:《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。