重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2232号上诉人（原审原告）：四川省阿尔文建设有限公司，住所地大竹县竹阳镇新生街**，统一社会信用代码91511724210700208H。法定代表人：刘运中，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵春晓，重庆法缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玲，重庆法缘律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:艾远国，男，汉族，1960年1月20日出生，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：王进双，重庆尚亚律师事务所律师。原审被告：吴建华，男，汉族，1977年7月28日出生，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所律师。上诉人四川省阿尔文建设有限公司（以下简称阿尔文公司）因与被上诉人艾远国及原审被告吴建华民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2018年11月6日作出的（2017）渝0112民初1062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月22日进行了询问，上诉人阿尔文公司的委托诉讼代理人杨玲,被上诉人艾远国的委托诉讼代理人王进双，原审被告吴建华的委托诉讼代理人高才兵到庭参加了询问。本案现己审理终结。阿尔文公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判；一、二审诉讼费用由艾远国承担。事实与理由：阿尔文公司与艾远国之间不存在合法有效的民间借贷关系，一审法院要求阿尔文公司承担还款责任，系事实认定不清，法律适用错误。1.作为样本一的《广安市建设工程预拌砼供应合同》上的印章虽然与《借款合同》上的印章一致，但与阿尔文公司备用章不一致;另案中法院的判决并非依据《广安市建设工程预拌砼供应合同》上阿尔文公司的印章作出，而主要依据刘键的表见代理行为;《借款合同》上除了两枚阿尔文公司不认可的印章外，没有阿尔文公司法定代表人或授权委托人的签字认可，《借款合同》并非阿尔文公司的真实意思表示，依法不成立。2.富源家园项目部是刘键与他人合伙挂靠阿尔文公司承包的，项目由刘键等人自筹资金，自负盈亏，《借款合同》上写明的收款人吴建华并非阿尔文公司的财务或委托代理人，吴建华在本案借款中的行为不属于履行职务或有权代理的情形，亦无举示充分证据证明其行为构成表见代理，其向艾远国出具借条的行为不应归属于阿尔文公司。艾远国辩称，1.阿尔文公司在上诉状中承认其公司由他人挂靠承包富源家园项目，本案所涉款项用途与该项目有关。阿尔文公司在《借款合同》中加盖了公章，艾远国有理由相信该公章是真实的，相关人员有代理权限；2.案涉借款合同所涉公章，其他事项中已有使用，其对外使用的相关合同真实性、合法性已经四川省邻水县人民法院生效裁判文书予以确认，相关合同上使用的公章经鉴定与本案所涉公章一致。即使案涉公章与其备案公章不一致，阿尔文公司仍应承担相应的法律责任。综上，阿尔文公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴建华述称，阿尔文公司在上诉状中对吴建华没有提出诉求，也没有将吴建华列为被上诉人，阿尔文公司的上诉理由不成立。一审法院判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。艾远国向一审法院起诉请求：1．判决阿尔文公司向艾远国立即偿还110万元借款；2．判决阿尔文公司向艾远国支付借款利息（以借款本金50万元为基数，从2012年5月9日至付清之日，按照月利率2%计算；以借款本金30万元为基数，从2012年6月14日至付清之日，按照月利率2%计算；以借款本金30万元为基数，从2012年8月18日至付清之日，按照月利率2%计算）；3．判决吴建华对阿尔文公司上述借款、利息承担连带还款责任。一审法院认定事实：2012年5月5日，艾远国（甲方）与阿尔文公司（乙方）签订《借款合同》，主要约定：一、工程名称：富源家园；工程地址：四川省广安市邻水县；二、借款金额和时间：双方约定，甲方提供给乙方的借款总金额不超过150万元，甲方提供的借款乙方在2015年6月30日内必须无条件付清；三、借款方式：乙方提前10天将资金需求计划报给甲方，甲方按乙方的资金计划进行融资，借款金额由乙方指定公司员工（富源家园）项目财务（姓名：吴建华，身份证号：510902************，电话：135××****×0）出具的借条签字为准，具有法律效力；四、甲方向乙方支付借款的方式，甲方将通过银行转账方式将借款转入乙方指定员工吴建华财务个人账户上，以银行转账回单为准，此款由吴建华财务支付给（富源家园）项目钢材供货商重庆雷奇物资有限公司付钢材款和（富源家园）项目砼供应商四川金孟商品混凝土有限公司付砼款，不得用到其他地方，专款专用；五、借款利率：以月息4分计息，从借款之日算起，以公司员工吴建华财务出具的借款金额和时间为准。合同甲方处由艾远国签字按手印，合同乙方处加盖“四川省阿尔文建设有限公司”印章。2012年5月9日，艾远国通过其妻刘桂芳的中国工商银行账户向吴建华的账户转账30万元，通过刘桂芳的中国农业银行账户向案外人王燕的账户转账20万元，艾远国称王燕是吴建华之妻。吴建华当日以阿尔文公司经办人和承担连带担保责任人的身份向艾远国出具借条，载明：“今借到艾远国现金人民币500000.00（伍拾万元正），借款利息为月息4分。（工行转30万，农行转20万）。2015年6月30日内付清。”2012年6月14日，艾远国通过案外人刘继德的中国工商银行账户向吴建华的账户转账30万元。吴建华当日以阿尔文公司经办人和承担连带担保责任人的身份向艾远国出具借条，载明：“今借到艾远国现金人民币300000.00（叁拾万元正），借款利息为月息4分。（工行转30万）。2015年6月30日内付清。”2012年8月18日，艾远国通过其妻刘桂芳的中国工商银行账户向吴建华的账户转账30万元。吴建华当日以阿尔文公司经办人和承担连带担保责任人的身份向艾远国出具借条，载明：“今借到艾远国现金人民币300000.00（叁拾万元整），借款利息为月息4分。（工行转30万）。2015年6月30日内付清。”庭审中，吴建华认可收到上述110万元借款，并提交一份加盖有“四川省阿尔文建设有限公司”印章的个人身份证复印件，拟证明其是阿尔文公司的财务人员。一审第一次庭审后，阿尔文公司向一审法院提出鉴定申请，要求对《借款合同》及“吴建华身份证复印件”上的“四川省阿尔文建设有限公司”印章的真实性进行鉴定。一审法院依法委托重庆法正司法鉴定所进行鉴定，并确定鉴定样本：样本1、合同编号为2011-69的《广安市建设工程预拌砼供应合同》，该样本来源于四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第2618号案件卷宗，该案中四川金孟商品混凝土有限公司举示了上述合同，四川省阿尔文建设有限公司对该合同无异议，法院予以确认；样本2、大竹县公安局打印的“四川省阿尔文建设有限公司”公章印文。重庆法正司法鉴定所作出鉴定意见：1、依据检材条件，倾向认定《借款合同》上加盖的“四川省阿尔文建设有限公司”公章印文与1号样本公章印文是同一枚公章印文；2、吴建华身份证复印件上加盖的“四川省阿尔文建设有限公司”公章印文与1号样本公章印文是同一枚公章印文；3、《借款合同》及“吴建华身份证复印件”上加盖的“四川省阿尔文建设有限公司”公章印文与2号样本公章印文都不是同一枚公章印文。该项鉴定产生鉴定费7000元。在前述鉴定过程中，阿尔文公司再次提交申请，要求对以下事项进行鉴定：1.《借款合同》中四川省阿尔文建设有限公司印章的加盖时间、借款合同内容的形成时间、艾远国签字手印的形成时间，这三项是否是同一时间形成；2.《借款合同》中四川省阿尔文建设有限公司印章的加盖时间是否明显早于借款合同内容形成时间以及艾远国签字手印形成时间。一审法院依法委托重庆市公信物证司法鉴定所进行鉴定，因阿尔文公司未提交符合条件的样本，重庆市公信物证司法鉴定所对鉴定不予受理。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。案件争议的主要焦点是：《借款合同》是否是阿尔文公司所签，阿尔文公司是否应当承担还款责任。在本案审理过程中，阿尔文公司提出鉴定申请，要求对借款合同中“四川省阿尔文建设有限公司”印章的真实性进行鉴定，一审法院依法委托鉴定机构进行鉴定，经鉴定，合同中加盖的公章印文虽然与阿尔文公司在公安机关打印的公章印文不是同一枚公章印文，但与四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第2618号案件中《广安市建设工程预拌砼供应合同》中加盖的公章印文是同一枚公章印文，由此可以证明阿尔文公司曾经在诉讼案件中对该枚印章的真实性予以确认，故该枚公章能够代表阿尔文公司，阿尔文公司未能举示充分证据否定该公章，故认定《借款合同》系艾远国与阿尔文公司签订，艾远国与阿尔文公司之间建立民间借贷法律关系。艾远国按照合同约定通过银行转账方式交付了出借款项，有合同指定的收款人吴建华出具的借条以及银行转账凭证为据，艾远国履行了出借人的款项交付义务。借款到期后，阿尔文公司未偿还艾远国借款构成违约，其应当承担偿还艾远国借款本息的民事责任。艾远国要求阿尔文公司偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对阿尔文公司的抗辩意见不予采纳。吴建华在出具借条的同时以连带责任保证人身份签字，自愿对借款承担连带保证责任，因未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，保证期间应当为债务履行期届满之日起六个月，艾远国未举示证据证明其在保证期间要求吴建华承担保证责任，故吴建华免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决：一、四川省阿尔文建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还艾远国借款本金110万元并支付利息（分别以50万元为基数从2012年5月9日起算，以30万元为基数从2012年6月14日起算，以30万元为基数从2012年8月18日起算，均按月利率2%计算至付清之日止）；二、驳回艾远国的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24970元，保全费5000元，鉴定费7000元，合计36970元，由四川省阿尔文建设有限公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是本案民间借贷关系的借款人是谁？根据重庆法正司法鉴定所作出的鉴定意见，《借款合同》中加盖的“四川省阿尔文建设有限公司”的公章虽然与阿尔文公司在公安机关打印的公章印文不属于同一枚公章印文，但与四川省邻水县人民法院（2015）邻水民初字第2618号案件中《广安市建设工程预拌砼供应合同》中加盖的公章印文是同一枚公章印文。阿尔文公司在前案中对《广安市建设工程预拌砼供应合同》无异议，故阿尔文公司对该合同所加盖公章印文的真实性已予以确认，加盖的该枚公章能够代表阿尔文公司的法人身份。其次，根据案件认定的事实，《借款合同》载明，“借款金额由乙方（阿尔文公司）指定公司员工（富源家园）项目财务（姓名：吴建华，身份证号：5109021977********），电话：135××****×0）出具的借条签字为准，具有法律效力。”“此款由吴建华财务支付给（富源家园）项目钢材供货商重庆雷奇物资有限公司付钢材款和（富源家园）项目砼供应商四川金孟商品混凝土有限公司付砼款，不得用到其他地方，专款专用。”吴建华作为阿尔文公司员工（富源家园）项目财务人员,根据《借款合同》约定代表阿尔文公司向艾远国出具借条，将案涉借款用于阿尔文公司富源家园项目的开展，是行使职务，履行职责的职务行为。《借款合同》加盖有已经阿尔文公司确认的公司印章印文。因此，本案民间借贷关系的借款人是阿尔文公司。艾远国（甲方）与阿尔文公司（乙方）于2012年5月5日签订的《借款合同》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。依据《借款合同》的约定，阿尔文公司未按时偿还艾远国借款，构成违约。故本院对艾远国要求阿尔文公司偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。综上所述，阿尔文公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24970元，由四川省阿尔文建设有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 赵 一二〇一九年四月二十四日法官助理 毕汇林书 记 员 韩 秦