陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终2942号 上诉人（原审被告）：高学谦，男，1975年10月21日出生，汉族，西安市未央区阎庄村民，。委托诉讼代理人：贾涛，陕西言锋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡耀平，男，1981年8月12日出生，汉族，住西安市未央区。法定代理人：黄冬莲，女，1981年6月27日出生，汉族，住西安市未央区，胡耀平之妻。 委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。原审被告：高学兰，女，1976年3月22日出生，汉族，河南省社旗县韩庄村民，现住西安市未央区。原审被告：李俊峰，男，1975年11月23日出生，汉族，河南省社旗县韩庄村民，现住西安市未央区。原审被告：太平财产保险有限公司陕西分公司。住所地：西安市碑林区。负责人：何小东，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘堡，男，1987年12月4日出生，汉族，该公司员工，住该公司。上诉人高学谦因与被上诉人胡耀平、原审被告高学兰、李俊峰、太平财产保险有限公司陕西分公司（以下简称太平财保陕西分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2017)陕0112民初3776号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2017年1月13日15时50分许，高学谦驾驶陕AXXXXX号轻型普通货车沿天台路由南向北行驶时，在避让车辆的过程中车辆发生侧滑，与胡耀平驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损，电动车驾驶人胡耀平及乘坐人胡子琪不同程度受伤，造成交通事故。事故发生后，胡耀平被送往西电集团医院抢救，后转入第四军医大学西京医院住院治疗，共计住院69天。经医院诊断为：重度闭合性颅脑损伤、颅内多发性脑挫裂伤、多发颅面骨骨折、蛛网膜下腔出血、左侧额颞部硬膜外血肿、腰1右侧横突骨折、乙型病毒性肝炎、肺部感染。胡耀平治疗期间产生急救、门诊费、医疗费合计396,637.22元。其中胡耀平支付370,721.72元，高学谦支付25,915.50元。该事故经西安市公安局交警支队XX大队认定，高学谦驾驶制动系不符合要求的车辆在道路上行驶时未保持安全车速，且在避让车辆的过程中致车辆发生侧滑，是造成该事故的主要原因，负事故主要责任。胡耀平驾驶非机动车在机动车道内通行，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。胡子琪无责任。因双方就胡耀平的损失赔偿事宜未能协商一致，胡耀平诉至法院。诉讼中，胡耀平先申请本次事故颅脑损伤是否导致其精神障碍，后申请对其伤残等级、后续治疗费、护理期限、误工期限、营养期限、护理依赖程度进行鉴定。2018年7月4日，陕西司法精神医学鉴定中心作出鉴定意见：被鉴定人胡耀平2017年1月13日颅脑损伤后患有颅脑损伤所致中度痴呆。2018年9月10日，陕西正义司法鉴定中心作出鉴定意见：1、胡耀平颅脑损伤致中度痴呆属六级伤残。2、胡耀平的后续治疗费用约需人民币肆仟元。3、胡耀平的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限为长期护理。4、胡耀平的误工期限、营养期限按评残前一日计算。胡耀平支付鉴定费合计10,902元。另查，胡耀平父亲胡健喜生于1956年XX月XX日，胡耀平母亲胡茶德生于1960年XX月XX日，共生育包括胡耀平在内两个子女。胡耀平之女胡子琪生于2006年XX月XX日。高学谦、高学兰系表兄妹关系。高学谦驾驶的陕AXXXXX号车辆登记所有人为李俊峰,使用性质为货运，在太平财保陕西分公司投保了交强险，投保人为李俊峰，本次事故发生在保险期间内。庭审中，高学谦、高学兰表示陕AXXXXX号车辆系高学谦在本次事故发生前从李俊峰、高学兰夫妇处购买，车主是高学谦，应由高学谦承担赔偿责任，但胡耀平表示不认可，认为陕AXXXXX号车辆的车主应是李俊峰、高学兰夫妇，因为在西安市未央区XX大队事故科办案民警对高学谦、高学兰分别进行调查询问陕AXXXXX号货车是谁的车时，二人均称陕AXXXXX号货车系高学兰的车，且高学谦称所驾驶车辆的制动系统有问题，应由李俊峰、高学兰、高学谦三人承担连带赔偿责任。又查，本次事故导致的另一名伤者胡子琪（系胡耀平之女）亦向法院提起机动车交通事故责任损害赔偿，法院亦已立案受理。该案诉讼中，胡子琪与高学谦就胡子琪的损失赔偿事宜达成协议并当庭履行给付了赔偿款，胡子琪于2018年11月2日向原审法院申请撤回起诉，依法裁定予以准许。2018年11月5日，胡耀平以太平财保陕西分公司已在交强险分项责任限额范围内向其履行给付了赔偿款，申请撤回对太平财保陕西分公司的起诉，原审法院依法裁定予以准许。胡耀平于2017年2月28日向原审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿胡耀平医疗类费用359,466.55元、伤残类赔偿费用793,270.10元、鉴定费10,902元，合计1,163,638.65元（其中医疗费371,021.72元、住院伙食补助金6,900元、营养费18,930元、后续治疗费4,000元、护理费365,000元、交通费2,000元、误工费63,100元、残疾赔偿金308,100元、精神损害抚慰金12,000元、被扶养人生活费118,989元，交强险保险公司承担12万元，超出交强险部分的按照90%请求赔偿）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月13日15时50分许，高学谦驾驶李俊峰所有的陕AXXXXX号轻型普通货车沿天台路由南向北行驶时，在避让车辆的过程中车辆发生侧滑，与胡耀平驾驶的电动车发生碰撞，造成两车受损，电动车驾驶人胡耀平及乘坐人胡子琪不同程度受伤，造成交通事故。胡耀平受伤后，被送往第四军医大学西京医院治疗。该事故经西安市公安局交警支队XX大队认定，高学谦负事故主要责任，胡耀平负事故次要责任。陕AXXXXX号车辆在太平财保陕西分公司投保了交强险。因本次事故造成胡耀平合法权益受损。高学谦辩称，其对事故发生的时间、事实及责任认定无异议，其已垫付胡耀平的医疗费用，应予以扣减。高学兰辩称，陕AXXXXX号车辆已经出卖给高学谦，事故发生时，其只是高学谦所驾驶车上的乘客，不应承担赔偿责任。李俊峰未到庭亦未提交书面答辩状。太平财保陕西分公司辩称，陕AXXXXX号车辆在其公司仅投保有交强险，其在交强险分项责任限额内承担责任，按照相关法律规定，本次事故中的两名伤者应按照比例进行赔偿，但因伤者胡耀平、胡子琪系父女关系，赔偿分配比例可由其自行确定，不承担诉讼费、鉴定费。原审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由当事人按照过错承担相应的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高学谦驾驶陕AXXXXX号车辆发生交通事故致胡耀平受伤，并负事故主要责任，应依法赔偿因本次事故给胡耀平造成的损失。因陕AXXXXX号车辆使用性质为货运，登记车主为李俊峰，李俊峰、高学兰系夫妻，二人对该货运车辆共同享有支配、使用、管理和收益，且高学谦驾驶的涉案车辆制动系统不符合要求，故其二人应共同对本次事故给胡耀平造成的损失与高学谦承担连带赔偿责任。高学兰辩称事故发生前，该车辆已出卖给高学谦，其不应承担赔偿责任，因提供的证据不足以证明其主张，依法不予采信。至于胡耀平提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律法规及当事人提供的证据予以确定。医疗费，属于因治疗实际产生的费用,根据医疗费票据和医疗费用清单，结合病历、病案、处方等相关证据，予以支持。住院伙食补助费，按照每天80元标准计算予以支持。营养费，按照每天30元标准，结合鉴定意见，计算至定残前一日予以支持。后续治疗费，参照鉴定意见确定为4,000元。残疾赔偿金，因胡耀平长期在城镇居住生活，主要生活收入消费在城镇，应按照城镇居民标准计算，结合胡耀平的伤残等级，依法计算予以支持。误工费，胡耀平请求按照每天100元标准，结合鉴定意见计算至定残日前一天，予以确认，但具体天数的计算有误，应计算604天。胡耀平请求护理费按照每天100元标准，护理依赖系数为50%计算予以确认，但根据胡耀平的年龄、健康状况、恢复情况等因素确定护理期限可暂计算10年，超过确定的护理期限，胡耀平确需继续护理的，可另行起诉。精神损害抚慰金，因本次事故致胡耀平身心遭受重创，结合胡耀平的伤情，酌情确定12,000元。被扶养人生活费，根据胡耀平父、母、女儿的年龄、实际居住生活情况，结合胡耀平的伤残等级，依法计算予以支持。交通费，因属于治疗实际发生的费用，根据胡耀平治疗的时间、地点、次数酌情确定1,500元，予以支持。综上，胡耀平本次请求的损失核定为：医疗费396,637.22元、住院伙食补助费5,520元、营养费18,120元、后续治疗费4,000元、护理费182,500元、误工费60,400元、残疾赔偿金308,100元、被扶养人生活费118,989元、精神损害抚慰金 12,000元、交通费1,500元，合计1,107,766.22元。因太平财保陕西分公司已在交强险分项责任限额范围内向胡耀平进行了赔偿，且胡耀平亦同意对超出交强险分项责任限额12万元之外的损失，按照事故责任由高学谦、高学兰、李俊峰依法进行赔偿，故太平财保陕西分公司不再向胡耀平支付上述损失，且上述损失赔偿款项中应扣减交强险分项责任限额12万元，剩余987,766.22元，按照事故主、次要责任，由高学谦承担90%即888,989.60元。但对事故发生后高学谦已支付胡耀平的25,915.50元医疗费，应在上述赔偿款项中予以扣减，故高学谦应再向胡耀平支付863,074.10元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高学谦于本判决生效之日起三十日内向原告胡耀平赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费合计863,074.10元。二、被告李俊峰、高学兰对上述第一项内容共同承担连带赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元、鉴定费10,902元，合计24,702元（胡耀平已预交），由胡耀平负担7,702元，高学谦、李俊峰、高学兰共同负担17,000元，高学谦、李俊峰、高学兰负担部分于履行给付上述款项时一并向胡耀平支付。宣判后，高学谦不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2017）陕0112民初3776号民事判决书，并依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由胡耀平承担。事实与理由:一、本案事故发生原因不明，一审判决认定事实不清。涉案交通事故发生后，双方在碰撞后胡耀平倒地的位置位于其车辆正后方，而根据交警部门所述胡耀平碰撞在其车辆的侧方。根据常识判断，双方在车辆侧方发生碰撞，胡耀平应当位于车辆的侧方，而不是正后方。本案事故发生原因不明，就此进行审理，显然不公平不合理。二、一审法院判决认定的事故责任承担比例不当。涉案交通事故虽经西安市公安局交警支队XX大队认定由其承担主要责任，但事故发生的起因是由于胡耀平骑非机动车在机动车道行驶并非法变道导致与其驾驶的车辆发生碰撞，胡耀平在本次事故中也应承担不可推卸的责任，但一审法院在判决中认定其应当承担90%，明显过重。三、一审司法鉴定意见中伤残认定标准不当。《陕西司法精神医学鉴定中心鉴定意见书》记载胡耀平鉴定时的韦氏智商测定为45，但在《陕西正义司法鉴定中心司法鉴定意见书》中只对胡耀平的身体状况进行了检验，却未对胡耀平的精神状况进行检验即做出认定，将胡耀平的伤残等级定为六级，显属不当。综上，一审判决认定事实不清，请求贵院在查明事实和正确适用法律的基础上依法改判或发回重审，保护其合法权益。胡耀平辩称， 其认为交警部门在事故发生后能够及时勘验现场，对事故经过以及造成事故原因记录清晰准确，在责任划分比例中适用法律正确，依法认定高学谦承担相关责任是有充分的法律和事实依据的。对于高学谦依照自己常识判断事故原因显然缺乏科学依据，不足以采信。另外，就事故责任认定程度上而言，在交管部门下发事故责任认定书之后，明确告知过高学谦有三日的复核申请期，若高学谦逾期未曾申请复核，则视为高学谦对事故发生经过以及成因表示认可，现却因此而提出异议，显属不当。其次对于一审判决要求高学谦承担90%的责任，其认为一审法院认定清楚，适用法律准确。依据《陕西省实施中华人民共和国道路交通安全法》第六十九条，结合本案事实，一审法院据此判决高学谦承担90%的责任，显然是符合法律规定的。最后，其认为《陕西正义司法鉴定中心司法鉴定意见书》是由专业的鉴定机构出具，并且鉴定人员均具有相关资质，鉴定程序合法，鉴定结论依据充足，依法鉴定出其构成六级伤残有充分的合法性和正当性。而对于高学谦认为伤残司法鉴定时还需对其精神状况作出认定，显然不合理，其精神状况鉴定已由最专业权威机构出具过报告为依据，况且两家属不同种类的专业鉴定机构，其鉴定结论程序合法、鉴定意见依据充足，应予以确信。退一步讲，即便高学谦对其鉴定为六级伤残不服，也应于一审法院审判收到鉴定报告时，及时提出请求重新予以鉴定，高学谦逾期未提，现却因此而上诉，明显不合程序。综上，一审法院审理程序正当，事实清楚，适用法律准确，请求贵院依法驳回高学谦的诉讼请求，维护其的合法权益。高学兰辩称，同意高学谦的上诉意见。李俊峰辩称，同意高学谦的上诉意见。太平财保陕西分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，公安机关做出的事故责任认定书，人民法院应当采信，当事人能够提出充分证据推翻事故责任认定书的除外。本案中，公安机关做出的事故责任认定书认定: 高学谦驾驶制动系不符合要求的车辆在道路上行驶时未保持安全车速，且在避让车辆的过程中致车辆发生侧滑，是造成该事故的主要原因，负事故主要责任。胡耀平驾驶非机动车在机动车道内通行，是造成事故的次要原因，负事故次要责任。胡子琪无责任。高学谦无证据证明该事故责任认定书错误，高学谦上诉称，在碰撞后胡耀平倒地的位置位于其车辆正后方，而根据交警部门所述胡耀平碰撞在其车辆的侧方。根据常识判断，双方在车辆侧方发生碰撞，胡耀平应当位于车辆的侧方，而不是正后方，本案事故发生原因不明，事故责任认定书认定事实不清。高学谦系依照自己常识判断事故原因，因其缺乏科学依据，不足以推翻事故责任认定书，故本院对其该上诉理由不予采信。按照相关法律规定，机动车与非机动车或行人发生交通事故，机动车一方负主要责任，应承担90%的责任。本案中，高学谦驾驶机动车与胡耀平驾驶的非机动车发生交通事故，事故责任认定书认定，高学谦负主要责任，原审法院据此判定高学谦承担90%的责任，符合法律规定。高学谦上诉称原审法院责任比例划分不当，其该上诉理由不符合法律规定，其与此相应的上诉请求，本院不予支持。原审法院委托的鉴定，程序合法，鉴定结论依据充足。高学谦申请重新鉴定，不符合法律规定的重新鉴定的条件，对其申请重新鉴定，本院不予准许。原鉴定结论应予采信。对原审法院判决的其他内容，当事人未上诉，视其服判，予以维持。综上，原审判决应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,431元，由上诉人高学谦负担。本判决为终审判决。   审 判 长  董   凡审 判 员  肖 晓 通审  判  员  辛   娟    二○一九年四月二十四日  书 记 员  陈   歆    1