江西省赣州市章贡区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）赣0702行初119号 原告曾春发，男，1957年3月1日出生，住江西省赣州市赣县。 委托代理人曾祥贵（系原告儿子），男，1985年6月10日出生，住江西省赣州市赣县，一般代理。 委托代理人曾红梅（系原告女儿），女，1984年7月21日出生，住江西省赣州市赣县，一般代理。 被告赣州市赣县区公安局。 住所地赣州市赣县区梅林镇银河大道6号。 法定代表人廖肇洲，职务：局长。 出庭应诉负责人：邓建中，赣州市赣县区公安局党委委员、法制大队长，特别授权。 委托代理人吴青山，赣州市赣县区公安局三溪派出所负责人，特别授权。 被告赣州市公安局。 统一社会信用代码：113607000146558769。 住所地赣州市长征大道29号。 法定代表人邓忠平，职务：局长。 委托代理人彭宁博，赣州市公安局民警，一般代理。 原告曾春发诉被告赣州市赣县区公安局（以下简称“赣县区公安局”）、赣州市公安局不服行政处罚及行政复议决定一案，于2019年1月28日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2019年4月19日公开开庭审理了本案，原告曾春发及委托代理人曾祥贵、曾红梅,被告赣县区公安局出庭应诉负责人邓建中及委托代理人吴青山，被告赣州市公安局彭宁博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告不服被告赣县区公安局的作出的赣县公（三）决字[2018]0623号行政处罚决定书及赣州市公安局作出的赣市公复决字[2019]1号行政复议决定书，均属查明事实不清，遗漏本案第三人曾祥顺故意毁坏原告所建造约3000元卫生间墙体以及曾凡俊故意毁坏原告所建价格约3200多元化粪池。 原告向本院提供如下证据：1、曾发保的证明；2、微信聊天记录截图；3、4份证明；4、手绘示意图；5、照片；6、微信聊天记录；7、照片，证明曾凡俊有路可以过；8、照片，证明曾凡俊家的墙壁不需要500元。 被告赣县区公安局辩称：1、关于原告曾春发提出曾祥顺故意损毁其所建造价约3000元卫生间墙体以及曾凡俊故意损毁坏其所建造价约3200元化粪池的答辩：2018年7月初，原告曾春发在其老家房子的西边自己动手切墙体欲做卫生间（该厕所会占用公共路面约一米），7月5日三溪乡里龙村干部知道情况后到现场做了原告的工作，7月6日赣县区三溪乡人民政府对原告下达了《停建通知书》。7月8日上午曾祥顺因曾春发并未按照当初口头协议方案进行修建卫生间，认为曾春发新修建的卫生间墙体已影响了其家人通行，于是将原告正在新建的墙体拆除。2018年7月12日组织双方当事人进行了调解，但因双方各持己见、互不让步未达成协议，民警告知双方就地域权和相邻权纠纷可以向人民法院主张权益。2018年9月9日原告又在违建位置新建化粪池，曾凡俊看见后于当晚将化粪池进行填埋，9月10日，曾春发来我局三溪派出所反映其化粪池被曾凡俊破坏，因曾春发修建厕所并未取得或呈报相关部门批准同意，且7月6日赣县区三溪乡人民政府对原告下达了《停建通知书》，原告明知不能新建仍继续实施违建行为，公安机关对原告这种行为造成的后果不予支持，民警要求曾春发按土管部门统一规划修建厕所；2、关于原告对我局三溪派出所民警没有及时出警、有失职行为的答辩： 2018年7月8日上午8时52分，我局三溪派出所值班电话接原告报警称：其老家建的厕所的砖被其侄子拆了，要求处理。接警后我局三溪派出所及时出警，于2018年7月8日上午9时15分许到达了原告位于三溪乡里龙村江背盈组的老家所在地（离三溪派出所约4公里），并依法开展了相关工作。根据《赣县公安局110接、处警工作规范》相关规定，处警民警到达现场后，对双方当事人进行了现场调查，要求他们按照乡政府下达的停建通知书和工作人员的要求进行整改，告知双方不得再因此事发生纠纷。故我局三溪派出所民警不存在不及时出警，失职不作为的行为；3、关于原告提出财物鉴定程序违法，事实不清，证据不足，鉴价过高、过低的答辩：2018年9月17日我局依法聘请赣州市赣县区价格认证中心对曾春发和曾凡俊家被损毁的财物进行了价格鉴定，并向赣州市赣县区价格认证中心提交了曾凡俊和曾春发询问笔录、三溪乡铝合金店主、三溪乡建筑工程监工关于曾春发被损坏墙体修复、院门制作价格及曾凡俊被损毁墙体修复价格的询问材料。2018年9月22日我局三溪派出所民警将赣州市赣县区价格认证中心出具的赣县价认字【2018】117号和赣县价认字【2018】118号价格认定结论书直接送达了曾春发，告知其对鉴定意见有异议，可以在3日内向我局书面提出补充鉴定或者重新鉴定申请，曾春发当场签字确认收到，但未提出异议，也未向我局提出补充鉴定、重新鉴定或向江西省价格鉴定监测管理局提出复核申请。我局民警在鉴定过程中严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，依法依规履职，故不存在财物鉴定程序违法，事实不清，证据不足，鉴价过高、过低的情形；4、关于原告提出我局对原告的故意损毁财物的行为定性错误、事实不清、证据不足、处罚不当的问题答辩：曾春发故意损毁财物一案调查结束后，于2018年9月26日，我局三溪派出所办案民警依法制作了行政处罚告知笔录，告知了原告曾春发拟作出该处罚决定的事实、理由及依据，并告知原告有陈述、申辩的权利，充分保障了曾春发陈述申辩的权利。2018年9月27日，我局依据双方当事人询问笔录、证人证言、现场照片、赣县区价格认证中心出具的价格认证结论书等证据及双方主观恶意、行为方式、财物损毁程度、社会影响等因素，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条、《江西省公安行政处罚自由裁量权参照执行标准》之规定，双方行为均属情节较重，因此对曾凡俊作出了行政拘留十三日、曾春发作出了行政拘留十日处罚。因此，我局三溪派出所办理的曾春发故意损毁财物案，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，量罚适当；5、关于原告提出未收缴曾祥顺、曾凡俊所使用的大铁锤一事的答辩：我局民警对曾凡俊和曾春发损毁公私财物的作案工具进行扣押，由于曾凡俊称将使用的铁锤放在三溪乡旧粮管所墙角，民警前往寻找未发现曾凡俊所使用的铁锤，曾凡俊坚称铁锤放在该处，已经被他人捡走，故无法对曾凡俊使用的作案工具进行扣押，至于曾祥顺使用的铁锤因属纠纷，我局没有受理查处，故不存在扣押、收缴。因此，恳请法庭驳回原告起诉请求，并由其承担本案的诉讼费。 被告赣州市公安局辩称：1、答辩人作出的赣市公复决字[2019]1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿；2、答辩人作出的赣市公复决字[2019]1号《行政复议决定书》适用法律、法规正确，符合法定程序；3、据此答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了赣县区公安局的行政处罚决定，综上所述，答辩人作出的赣市公复决字[2019]1号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告赣县区公安局向法院提供如下证据：第一大组证据：1、曾春发询问笔录；2、曾凡俊询问笔录；3、现场照片；4、违建通知书；5、治安调解协议书；第二大组证据：1、值班记录；2、相关出警记录；第三大组证据：1、曾春发询问笔录；2、曾凡俊询问笔录；3、周黄发询问笔录；4、刘昌惠询问笔录；5、曾庚财询问笔录；6、现场示意图；7、现场勘查笔录；8、鉴定聘请书；9、价格认定结论书；10、鉴定意见通知书；11、损毁财物照片；第四大组证据：1、受案登记表；2、行政处罚告知笔录；3、收缴物品清单；4、送达回执；5、行政拘留执行通知书；6、曾春发、曾凡俊、赖良裕询问笔录；7、证据保全决定书、证据保全清单；8、作案工作照片；9、相关鉴定材料；10、其他材料；第五大组证据：1、曾凡俊询问笔录；2、赖良裕询问笔录。 原告质证意见：对第一组证据曾春发询问笔录、曾凡俊询问笔录、对现场照片、违建通知书无异议，对治安调解协议书有异议，没有进行过调解；对第二组证据值班记录有异议，实际是用磁铁按在墙上，这个是手写的；对相关出警记录警察是来了，但是过了两个小时才来；对第三组证据曾春发询问笔录、曾凡俊询问笔录无异议；周黄发询问笔录中铝合金的记录有异议，实际是不锈钢；刘昌惠询问笔录其中的做工内容有异议；曾庚财询问笔录无异议，现场示意图、现场勘查笔录、鉴定聘请书无异议；价格认定结论书中关于曾凡俊家的有异议，对我家大门的价格有异议，实际花费2700多元；鉴定意见通知书无异议，损毁财物照片我家大门的无异议，但是我家还有其他房屋损毁未拍照片；对第四组证据受案登记表、行政处罚告知笔录无异议，收缴物品清单、送达回执、行政拘留执行通知书无异议；赖良裕询问笔录、证据保全决定书、证据保全清单无异议；相关鉴定材料、其他材料跟第二组证据质证意见一致；对第五组证据的情况说明派出所应当将铁锤找出来。 被告赣州市公安局对以上证据均无异议。 被告赣州市公安局向法院提供如下证据：1、行政复议申请书；2、行政复议案件受理呈批表；3、行政复议申请受理通知书；4、送达回证；5、行政复议提交答复通知书；6、行政复议答复书；7、行政案件复议裁决审批表；8、送达回执。 原告质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的价格和处罚决定有异议，没有与我们达成一致方案，不是我们没有按照达成操作；对证据7认为审批不合理，没有通过事实调查随便写的价格；对证据8无异议。 被告赣县区公安局对以上证据均无异议。 经审理查明：原告曾春发与曾凡俊二人系邻居，2018年7月原告曾春发因厕所修建问题与曾凡俊产生纠纷，曾祥顺（系曾凡俊之子）以原告曾春发修建厕所位置妨碍道路通行为由将原告曾春发厕所围墙推倒。2018年9月10日，原告曾春发使用撬棍将曾凡俊厨房南墙砸出洞，并用石块将曾凡俊厨房铁锅砸破，经鉴定损毁物品价值501元。2018年9月11日，曾凡俊使用铁锤将原告曾春发院墙砸出缺口，并将院门损坏，经鉴定损毁物品价值2160元。原告于2018年9月27日当时向被告报案，赣县区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出赣县公（三）决字[2018]0623号行政处罚决定书，对曾春发作出行政拘留十日的处罚决定。原告不服，于2018年11月26日向赣州市公安局申请行政复议，赣州市公安局于2019年1月14日作出赣市公复决字[2019]1号行政复议决定书，维持了赣县区公安局的处罚决定。 本院认为：原告曾春发损坏他人财物及被他人损坏财物的事实清楚，有曾凡俊的询问笔录、现场勘察笔录可以证实原告曾春发在公共通道修建的厕所围墙被曾祥顺推倒后，于2018年9月10日原告用撬棍将曾凡俊厨房南墙砸出洞，并用石块将曾凡俊厨房铁锅砸破，导致曾凡俊又在次日用铁锤将原告曾春发院墙砸出缺口，本案属相邻权引发的纠纷，原告在自己的权益受到侵害时，可以通过其他的方式维护自己的合法权益，而不是以通过损毁他人财物来达到自己目的。被告赣县区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”的规定，给予原告曾春发行政拘留十日的行政处罚，符合法律规定。二被告作出的行政决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，对其诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告曾春发的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提交上诉状正本一份，副本三份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  黄云蔚 人民陪审员  宋征鑫 人民陪审员  华小红 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  张境航