wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初5407号 原告：童风忠，男，1969年11月22日出生，汉族，住浙江省开化县。 委托诉讼代理人：叶婷婷，浙江红太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何宇凯，浙江红太阳律师事务所实习律师。 被告：杨忠心，男，1969年11月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原告童风忠为与被告杨忠心建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月13日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告童风忠的委托诉讼代理人叶婷婷到庭参加了诉讼；被告杨忠心经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告童风忠向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款99万元并自2012年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至实际履行之日止。原、被告素有水电安装工程合作。自2010年8月8日起，被告先后将义乌国际会议中心主楼二区-4水电安装工程、义乌篁园市场改建装饰工程水电安装工程、义乌国际商贸城五区市场三标段水电安装工程及杭州某工程水电安装工程以包工包料的方式分包给原告。双方口头约定完工即付工程款。嗣后，原告如期完成合同中约定的水电安装工程，被告陆续支付130万元工程款，之后以没钱为由拖延支付剩余工程款。2012年5月，经结算，被告尚欠原告99万元工程款未付。 被告杨忠心书面答辩称，其并不是原告所述项目的承包人，该工地的承建单位是浙江正华装饰工程有限公司、浙江广居工程有限公司。原告提供的合同第一页并没有其签字，也没有骑缝章，工程造价是投标价格，合同中并未表明工程款结算。而原告提供的结算单是2012年5月，此时工程总结算还未完成。《水电安装结算单》中“补2018年2月13日”的字迹并非其所写，系原告篡改，应认定为无效。原告施工完成后，并没有履行保修义务，导致工程尾款至今未结，故对利息不予认可。原告与其的录音中，其也并未明确有99万元的工程款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明其诉请，提供以下证据： 1、水电安装结算单一份，证明2012年5月，被告尚欠原告工程款99万元未付。 2、工程劳动分包三份（复印件），证明被告将多处工程的水电安装工程分包给原告施工。 3、光盘及录音文字资料一份，证明截至2018年11月18日，被告尚欠原告工程款99万元未付。 被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证的权利。对原告提供的证据1，被告对签名未提异议，“补2018年2月13日”的字迹原告承认系其事后所写，本院对证据1除原告事后添加的字迹外，其余内容予以确认；对证据2、3的真实性予以确认。 经审理查明，被告曾以包工包料的方式分包给原告义乌国际会议中心主楼二区—4水电安装工程、义乌国际商贸城五区市场水电安装工程、义乌篁园市场改建装饰工程水电安装工程及杭州某工程水电安装工程。2012年5月，原、被告进行结算，确认尚欠原告工程款99万元。 本院认为，被告尚欠原告工程款99万元事实清楚，证据充分，应予确认。原告诉请利息从2012年6月1日起付，依据不足，本院调整为从起诉之日起计付。综上，原告合理的诉请应予以支持，被告合理的抗辩应予以采信。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十五条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告杨忠心于本判决生效后十日内支付原告童风忠工程款99万元并赔偿利息损失（从2019年3月13日按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行完毕之日止）。 二、驳回原告童风忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8430元，由被告杨忠心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 陈 琳 二〇一九年四月二十四日 书记员 黄方真
广州互联网法院民 事 裁 定 书（2019）粤0192民初1452号原告：广州原创宝文化传播有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：张延硕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵洪斌，辽宁申弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，辽宁申弘律师事务所律师。被告：苏州忍容信息技术有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区。法定代表人：陈猛。原告广州原创宝文化传播有限公司与被告苏州忍容信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告广州原创宝文化传播有限公司于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广州原创宝文化传播有限公司申请撤回对被告苏州忍容信息技术有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利的行为，该申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州原创宝文化传播有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告广州原创宝文化传播有限公司负担。审判员  胡剑敏二〇一九年四月二十八日法官助理张恺茵书记员黄丽雅
山西省大同市平城区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋2013执956号申请人：大同市路生汽贸有限责任公司，住大同市南郊区时庄北农贸批发市场法定代表人：张文云，系该公司经理被申请人：贾红，男，汉族，住大同市南郊区马军营乡下皇庄被申请人：张芳，女，汉族，住大同市城区三元宫本院依据已经发生法律效力的大同市平城区人民法院2018年12月31日生效的（2018）晋0202民初2037号判决，于2019年3月20日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人被告在判决生效后十日后给付原告购车款192800元及利息5928元。本院查明被申请人张芳名下车牌号为晋BL3XXX汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被申请人张芳名下车牌号为晋BL3XXX汽车一辆。二、查封期限为二年。本裁定送达后即发生法律效力执行员 徐 超二〇一九年四月十日书记员 焦小焱
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0802执534号之一 申请执行人：浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码913308001477477826，住所地衢州市柯城区上街92号。 法定代表人：甘文智，董事长。 被执行人：杨庆庆，男，1987年3月21日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：谭祝红，男，1984年12月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。 申请执行人浙江衢州柯城农村商业银行股份有限公司与被执行人杨庆庆、谭祝红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0802民初8883号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月29日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人60000元及利息及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行，被执行人谭祝红已申报财产，其余未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年4月28日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面方式告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0802执534号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年四月二十八日 书记员  余施润
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606财保69号申请人：聂泽宇、周树鹏等人。被申请人：广东品高易装工程管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十四。法定代表人：杨伟志。被申请人：广东星悦整装家居用品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之十六。法定代表人：杨伟志。被申请人：广东林云科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物D区A5号。法定代表人：梁芝。被申请人：广东拼狗网络科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道办事处云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之二十二。法定代表人：胡丹。被申请人：广东瑞美嘉家装企业管理集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之九。法定代表人：陈康。被申请人：广东艺可建材集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云良路（原百茂鞋厂）的建筑物B区综合楼之八。法定代表人：余福金。被申请人：广东艺可易装建材有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良云良路（原百茂鞋厂）的建筑物D区B11-1号。法定代表人：杨扬。申请人聂泽宇、周树鹏等人于2019年4月18日向佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会申请财产保全，请求冻结被申请人广东品高易装工程管理有限公司、广东星悦整装家居用品有限公司、广东林某科技有限公司、广东拼狗网络科技有限公司、广东瑞美嘉家装企业管理集团有限公司、广东艺可建材集团有限公司、广东艺可易装建材有限公司价值人民币1004300.35元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产，并已提供担保。2019年4月22日，佛山市顺德区劳动人事争议仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。本院认为，申请人聂泽宇、周树鹏等人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：冻结被申请人广东品高易装工程管理有限公司、广东星悦整装家居用品有限公司、广东林云科技有限公司、广东拼狗网络科技有限公司、广东瑞美嘉家装企业管理集团有限公司、广东艺可建材集团有限公司、广东艺可易装建材有限公司价值人民币1004300.35元的银行存款或查封、扣押相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人聂泽宇、周树鹏等人负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  赖荣华二〇一九年四月二十三日书记员  梁颖儿
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫民申805号再审申请人（一审原告、二审上诉人）登封市万杰伟业磨料有限公司，住所地河南省登封市阳城工业区吴家村。法定代表人李朝庭，系该公司董事长。委托代理人郜瑞正，登封市棕刚玉企业协会理事长，系单位推荐的公民。委托代理人梁金松，河南国计律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）国网河南省电力公司登封市供电公司(原国网河南登封市供电公司、登封市电业（集团）有限公司)，住所地河南省登封市少林大道103号。法定代表人王建新，系该公司总经理。委托诉讼代理人岳冬菊、刘玲，河南金学苑律师事务所律师。再审申请人登封市万杰伟业磨料有限公司（以下简称万杰公司）因与被申请人国网河南省电力公司登封市供电公司（以下简称登封供电公司）为供用电合同纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）（2018）豫01民终17793号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。再审申请人万杰公司再审申请称：一、原二审判决认定事实错误。根据双方供用电合同约定，万杰公司先交钱后用电，将钱汇入预存账户，登封供电公司按照规定的电价将万杰公司的预存款换算成电度，用完后自动拉闸停电。万杰公司每月22日将所有的电费向登封供电公司一次结清，根本不存在拖欠电费的情况，况且登封供电公司开具的增值税专用发票对万杰公司该月的用电量、电费价格及总电价等内容均已确认。登封供电公司于2010年6月上旬又追补并强行划扣万杰公司2010年5月1日至5月16日的电费差价，明显违反了合同约定。二、二审程序违法。本集团诉讼代表企业阳城公司诉登封供电公司案经三级法院审理已胜诉后，被申请人以中国不是判例法国家为由推翻了自己的承诺和政府之前的协调处理意见，要求协会会员公司也进入诉讼。于是包括申请人在内的四家企业及时跟随进入诉讼程序。本案在二审中，登封供电公司突然抛出《电费收缴协议》，涉嫌他人伪造法定代表人签名、最后落款时间系同一人同一笔迹填写，非当事人真实意思表示，应属无效协议。该协议不属于新证据，不应被采信。但原一审法院却错误地采信该证据，做出错误判决。三、二审判决在适用法律中依据政府部门询函错误。原审判决实际上依据的是河南省发改委的询函，是变相的行政干预，违反了《民法总则》法律渊源的规定。本次纠纷是由于对方不及时执行上级文件导致的，过错在登封供电公司一方，应由其自己承担责任。四、本案涉嫌虚假诉讼。被申请人出具的《电费收缴协议》是其在双方纠纷后以所谓的“应付上级检查”为由，采取引诱、胁迫以及威逼的方式取得的，且存在他人伪造法定代表人签名及多份协议系同一笔迹等严重问题，因该证据不够光明正大，以致被申请人在前八年的诉讼中一直不敢向法庭出示，偏偏却在原二审中“冠冕堂皇”地出具，大搞虚假诉讼，严重扰乱司法秩序，极大浪费司法资源，混淆视听，最终导致法院作出错误的判决。综上，请求撤销生效判决，对本案进行再审。被申请人登封供电公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚。双方签订的《高压供用电合同》，其法律关系的性质是供用电合同关系，应受《合同法》、《电力法》等相关法律法规及国家电价政策的调整、规范和约束。同时供用电合同关系的电价实行政府统一定价原则，双方当事人无权协商。增值税发票不能证明电费已结清，仅能证明已缴纳了发票所载金额的电费。2010年5月，万杰公司的电费没有按照目录电价结清这一事实不容置疑，补缴差额电价0.1448元/千瓦时是其法定和约定义务。双方对差额电费的补交已经协商达成一致，并签订了《电费收缴协议》，万杰公司已按协议补缴了电费，登封供电公司根本不存在没有通知万杰公司而强行扣划的情形。二、原审判决适用《合同法》、《电力法》等相关法律法规及河南省发改委规范性文件和函询意见进行审理判决正确。供用电合同应受《合同法》、《电力法》等相关法律法规及相关国家电价政策的调整、规范和约束。河南省发改委制定的规范性文件及其权威性的函询意见应当作为法院裁判的依据，国家政策可以作为裁判说理的依据。三、原审程序合法。登封供电公司在二审中举证符合程序。四、本案不存在虚假诉讼。综上，请求驳回万杰公司的再审申请。本院经审理认为，一、关于双方所签《电费收缴协议》的法律效力问题。再审申请人万杰公司认为该协议系在双方发生纠纷后登封供电公司以所谓“应付上级检查”为由，采取引诱、胁迫以及威逼的方式取得的，应为无效协议，且超出举证的期间在二审中突然抛出该协议，不属于新的证据，不应予以采信。对此本院认为，民事诉讼法虽然规定了举证期间，但并未规定当事人超出举证期间所提供的证据均不应采信。本案中登封供电公司在原二审中提交了双方所签《电费收缴协议》，经查该协议确系双方于2010年5月31日所签，当事人的印鉴真实，并非伪造，该协议与本案的处理具有关联性，登封供电公司解释系在二审中才找到该协议因而在二审中提供，并不属于无故超期举证，据此二审法院认为该协议符合证据的法定要件，将其作为认定事实的证据予以采纳并无不当。万杰公司认为该协议系登封供电公司采取引诱、胁迫以及威逼的方式取得的，应为无效协议，但根据合同法第五十四条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，属于可变更或可撤销的合同，并非无效，本案中万杰公司并未在法定期间内向人民法院请求撤销该协议，则该协议依法具有法律效力，双方当事人应遵照履行。二、关于登封供电公司收取差额电费是否合法有据的问题。本案属于供用电合同纠纷，鉴于供用电合同的特殊性，审理本案除应适用合同法的规定外，还应适用电力法及相关配套的法规等。根据《电力法》及国家发改委《销售电价管理暂行办法》等规定，销售电价实行政府定价政策，并非由供、用电双方确定。本案中，万杰公司作为原登电集团的供电用户，改由登封供电公司供电后，依照河南省发改委豫发改价管【2007】1506号《关于登封登电集团转供电量电价有关问题的通知》，对包括本案申请人在内的原登电集团的供电用户实行优惠电价0.3682元/千瓦时，并明确3年的过渡期，从2007年5月1日起到2010年4月30日止，三年内逐步过渡到按目录电价执行；而依照豫发改价管【2009】1976号文件的规定，2010年5月1日的目录电价应为0.625元/千瓦时，故万杰公司从2010年5月1日起应该按照0.625元／千瓦时的电价缴纳电费，登封供电公司按照上述规定及双方签订的《电费收缴协议》收取万杰公司的差额电费合法有据，本案并不存在万杰公司所称的行政干预及虚假诉讼的情形，生效判决依法驳回万杰公司的诉讼请求适用法律正确。综上，万杰公司的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回万杰公司的再审申请。审判长 荆 伟审判员 张同仁审判员 李平均二〇一九年四月二十九日法官助理董亚伟书记员金硕
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1284行审89号申请执行人：四会市自然资源局。住所地：广东省肇庆市四会市行政中心北侧。统一社会信用代码：11441284MB2D25764L。法定代表人：徐响，该局局长。委托代理人：李青华，系该局工作人员。被执行人：四会市恒强房产开发有限公司。住所地：四会市东城街道观海路凯旋豪庭S1座22号。营业执照注册号：441284000012768。法定代表人：曾镇强，系该公司总经理。申请执行人四会市自然资源局于2019年4月3日向本院申请强制执行四建规罚[2018]017号行政处罚决定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人四会市自然资源局认定，被执行人四会市恒强房产开发有限公司未经市人民政府城乡规划主管部门批准，存在未按照《建设工程规划许可证》的规定进行建设，擅自在四会市东城街道观海路凯旋豪庭项目中的T1、T2、T3、T4、T6、T7、S1栋和T5栋超建建筑物，超建面积：18306.45平方米。四会市恒强房产开发有限公司的上述行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。四会市自然资源局依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，对四会市恒强房产开发有限公司作出四建规罚[2018]017号行政处罚决定：对四会市恒强房产开发有限公司作出处以1118523.6元罚款。限四会市恒强房产开发有限公司于2018年9月30日前履行上述处罚决定。四会市自然资源局已于2018年9月3日依法将前述土地行政处罚决定书直接送达曾镇强，四会市恒强房产开发有限公司在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经四会市自然资源局依法向四会市恒强房产开发有限公司发出履行催告书，四会市恒强房产开发有限公司在限期内仍没有履行上述行政处罚决定。本院认为，申请执行人四会市自然资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。四建规罚[2018]017号《行政处罚决定书》已依法送达被执行人四会市恒强房产开发有限公司。被执行人四会市恒强房产开发有限公司在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人四会市自然资源局催告后,至今仍未履行上述处罚决定的义务,申请执行人四会市自然资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：申请执行人四会市自然资源局申请强制执行的四建规罚[2018]017号行政处罚决定，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  周忠海人民陪审员  岑业键人民陪审员  钟 欣二○一九年二○一九年四月二十二日书记员欧阳杜鹃
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申917号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：国中医药湖南九华大健康产业有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区振华路519号国际创新城1号栋。法定代表人：杜文超，该公司董事长。委托诉讼代理人：文静，湖南悦凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：宾亮，湖南麓邻律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：长沙东湖和庭投资有限公司。住所地：湖南省长沙市雨花区万家丽南路二段18号（环保科技产业园管委会）458室。法定代表人：肖宇锋，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：方杨，湖南天地人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晔，湖南天地人律师事务所律师。第三人：长沙银行股份有限公司高信支行。住所地湖南省长沙市万家丽中路三段106号。负责人：黄茜，该支行行长。委托诉讼代理人：张文馨，该支行职员。委托诉讼代理人：陈竞，长沙银行股份有限公司资产保全部职员。再审申请人国中医药湖南九华大健康产业有限公司因与被申请人长沙东湖和庭投资有限公司、第三人长沙银行股份有限公司高信支行商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终1367号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院经审查认为，国中医药湖南九华大健康产业有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年四月二十八日法官助理刘盼清书记员唐逸夫
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执396号 申请执行人：王红梅，女,1969年5月20日生，汉族，住亳州市谯城区。 被执行人：李刚，男,1972年2月13日生，汉族，住亳州市谯城区。 本院在执行申请人王红梅与被执行人李刚民间借贷纠纷一案中，于2018年8月27日作出的(2018)皖1602民初3753号民事调解书已发生法律效力。王红梅于2019年1月12日向我院申请强制执行，要求李刚依照该判决书履行欠款30000元。本院于2019年1月12日立案执行。 本院在执行过程中，于2019年1月14日向被执行人李刚发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人李刚名下财产进行查找，经查，被执行人李刚名下没有其他财产线索可供执行。后本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单，对被执行人进行信用惩戒及限制高消费。 本案申请执行人王红梅有30000元及债务利息未受清偿。2019年4月29日，本院将被执行人李刚名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人王红梅，王红梅认可本院调查情况并同意本院不再进行查控措施，并书面同意本案作终结本次执行程序处理。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年四月二十八日 书记员  孙 伟
济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初9126号 原告：山东恒生物业服务有限公司济南分公司，住所地济南市。统一社会信用代码：91370112560769707A。 负责人：孙承利。 委托诉讼代理人：贾思淞，泰和泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：徐学森，男，1986年6月17日出生，汉族，住山东省济南市。 原告山东恒生物业服务有限公司济南分公司（以下简称恒生物业公司）与被告徐学森物业服务合同纠纷一案，本院于2018年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒生物业公司的委托诉讼代理人于学伟到庭参加诉讼，被告徐学森经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒生物业公司向本院提出诉讼请求：1.徐学森立即向恒生物业公司交纳2014年2月20日起至2018年7月1日的物业管理服务费8857.4元；2.徐学森向恒生物业公司支付违约金1000元（暂为本数，最终按合同约定计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费用等相关费用由徐学森承担。事实和理由：2013年11月23日，恒生物业公司与徐学森签订《恒生·伴山前期物业管理服务协议》，约定：恒生物业公司为徐学森所有的恒生伴山花园2号楼2单元2803室的房产提供物业管理服务，其中住宅物业管理收费标准为1.8元/月/平方米；并约定如徐学森未能按时交纳物业费用，应按总费用每日百分之三的标准向恒生物业公司支付滞纳金。合同签订后，恒生物业公司如约履行了合同义务，但徐学森未能按照合同约定交纳物业管理费，经恒生物业公司多次催要未果，故诉至贵院。 徐学森未答辩。 经审理本院认定事实如下：2013年11月23日，徐学森（甲方）与（乙方）淄博恒生物业管理有限公司济南分公司签订《恒生.伴山前期物业管理服务协议》一份，载明淄博恒生物业管理有限公司济南分公司，对恒生·伴山花园物业提供物业服务。物业服务事项包括物业共用部位的维修、养护和管理（纳入业主房屋面积公摊的部位），物业共用设施设备的运行、维修、养护和管理，乙方不需承担义务的，或根据相关合同约定由专业单位维修、养护的设备除外；物业共用部位的清洁卫生，垃圾收集、清运及雨、污水管道的疏通；公共绿化的养护和管理；车辆停放秩序管理；公共秩序维护、安全防范等事项的协助管理等项目。物业管理费收费标准为住宅1.8元/㎡/月。甲方应按时向乙方交纳物业服务费，对物业费的收取乙方有权进行催缴，对于物业使用人或业主不按时缴费的需承担延期一天按总费用3%缴纳滞纳金，并承担由此产生的全部损失及相应的法律责任。徐学森系恒生伴山花园2号楼2单元2803室的业主，房屋面积94㎡。自2014年2月20日起至2018年7月1日，徐学森未缴纳物业费，欠缴物业费共计8798.4元。 另查明，2017年9月12日，淄博恒生物业管理有限公司济南分公司变更为山东恒生物业服务有限公司济南分公司。 本院认为，淄博恒生物业管理有限公司济南分公司与徐学森于2013年11月23日签订的《恒生·伴山前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，恒生物业公司与徐学森均应按合同约定全面履行义务。现淄博恒生物业管理有限公司济南分公司更名为山东恒生物业服务有限公司济南分公司，其权利和义务均由山东恒生物业服务有限公司济南分公司继受。按照恒生物业公司提交的前期物业管理协议附件三中约定的物业服务标准，参照《济南市普通住宅物业服务等级标准及物业服务收费基准价格》，本院认定恒生物业公司为恒生·伴山花园的业主提供的物业服务标准属于四星级服务标准。 虽然徐学森未出庭参加诉讼，但参照本院受理的同类型案件，恒生物业公司虽然为业主提供了物业服务，但未达到合同约定的物业服务标准且服务质量存在瑕疵。恒生物业公司未及时对小区内损坏的电梯、门禁系统进行维修，因电梯、门禁系统需较大规模的维修，可能需要动用维修资金，需要一定的审批手续才能使用，物业服务企业维修不及时构成物业服务的一般瑕疵，徐学森不得以此为由拒交物业费。但恒生物业公司服务的小区存在多处卫生死角，清洁不到位；小区大门夜间无人值班、巡逻，安保执勤人员未到岗，地下室房门多处被撬，未尽到安全保障义务；消防器材损坏、缺失问题严重，且至本院一审法庭辩论终结前，上述问题依旧存在。物业服务企业长期怠于提供服务，疏于管理，造成上述问题持续恶化，未得到明显改善，严重影响业主的正常生活。综合本案情况，酌情扣减恒生物业公司应收物业费的20%，故对恒生物业公司要求徐学森支付物业费8857.4元的诉讼请求，本院部分予以支持。因恒生物业公司在物业管理方面确有不足之处，故恒生物业公司要求徐学森向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、限被告徐学森于本判决生效之日起十日内支付原告山东恒生物业服务有限公司济南分公司物业服务管理费7038.7元（8798.4元×80%，自2014年2月20日起至2018年7月1日）； 二、驳回原告山东恒生物业服务有限公司济南分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告山东恒生物业服务有限公司济南分公司负担14元，被告徐学森负担36元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  仪 挺 人民陪审员  孙维庆 人民陪审员  董 芳 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  马明杰
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初1365号原告:郓城县百信谷物种植专业合作社。统一社会信用代码：93371725599293275U。驻所地：郓城县唐庙乡鹅厂村。法定代表人:刘干国，理事长。委托诉讼代理人：桑尚品，男，郓城县百信谷物种植专业合作社工作人员。被告：李忠现，男，1983年12月20日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：常燕露，女，1980年10月17日出生，汉族，农民，住鄄城县。被告：陈修山，男，1987年10月20日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：郭方方，女，1988年6月23日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：陈敬社，男，1982年1月25日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王翠灵，女，1978年10月4日出生，汉族，农民，住郓城县。原告郓城县百信谷物种植专业合作社与被告李忠现、常燕露、陈修山、郭方方、陈敬社、王翠灵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郓城县百信谷物种植专业合作社的委托诉讼代理人桑尚品到庭参加诉讼，被告李忠现、常燕露、陈修山、郭方方、陈敬社、王翠灵经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。郓城县百信谷物种植专业合作社向本院提出诉讼请求：1.被告李忠现、常燕露共同偿还原告借款50000元及其利息（利息按约定的月利率16.8‰自2019年3月21日起计算至实际还清之日），陈修山、郭方方、陈敬社、王翠灵承担连带担保责任；2.案件受理费由被告李忠现、常燕露承担。事实和理由：2017年8月8日被告李忠现以缺少资金为由，向原告借款50000元，并约定月利率为16.8‰，借款期限6个月。被告陈修山、郭方方、陈敬社、王翠灵为该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，经原告工作人员多次催收，被告拒不偿还借款。李忠现、常燕露、陈修山、郭方方、陈敬社、王翠灵均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交了郓城县农民专业合作社社员保证担保借款合同、农民资金互助合作社社员投放金发放凭证、保证人共同还款责任承诺书、农民资金互助合作社投放金收息凭证各一份，居民身份证复印件五份、户籍证明一份、照片一张以证明其主张。六被告对上述证据均没有提出相反的证据予以反驳，本院认为，上述证据对本案具有证明力，根据民事证据的有关法律规定，应认定为有效证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月8日被告李忠现以缺少资金为由，向原告借款50000元。当日，原被告签订社员保证担保借款合同，并约定月利率为16.8‰，借款于2018年2月8日到期。被告陈修山、陈敬社为该笔借款提供连带责任保证，并在保证担保借款合同上签名，保证的范围包括本金、利息以及出借人实现债权的费用，保证期间为自借款之日起至借款到期后二年；被告郭方方、王翠灵分别作为被告陈修山、陈敬社的配偶在该合同的担保人配偶处签名；被告常燕露为原告出具共同还款责任承诺书。当日，原告将合同约定的50000元借款发放给李忠现，李忠现在投资金发放凭证上签字确认。李忠现支付了该50000元借款2019年3月20日以前的利息。本院认为，抗辩权是指债权人行使债权时，债务人根据法定事由，对抗债权人行使请求权的权利。同时，保证人享有债务人的抗辩权。本案中，原告主张其与李忠现的借贷关系成立，与陈修山、陈敬社之间的保证合同成立，并提交证据予以证明；六被告均没有提交相反的证据予以反驳，故对原告的该主张予以支持。原被告没有约定保证份额故应认定为连带共同责任保证；常燕露为原告出具共同还款责任承诺书，承诺其本人是共同还款人，故可认定李忠现、常燕露系共同债务人。原被告约定借款期限内月利率16.8‰，即年利率为20.16%，该约定不违反相关法律规定，原被告没有约定逾期后利息，但原告要求逾期后的利率按借期内的利率即年利率20.16%计付，符合法律规定，应予以支持。郭方方、王翠灵在社员保证担保借款合同上担保人配偶处签名，能证明被告郭方方、王翠灵知晓陈修山、陈敬社为李忠现提供连带责任担保的事实，但该合同并未约定郭方方、王翠灵应承担民事责任的情形，故本院对原告要求郭方方、王翠灵承担偿还责任的诉讼请求不予支持。综上所述，原告与被告李忠现、常燕露之间的债权债务关系明确，与被告陈修山、陈敬社之间的保证合同依法成立，被告李忠现、常燕露、陈修山、陈敬社均未按合同约定履行自己的义务，已构成违约，应依法承担相应的违约责任，即被告李忠现、常燕露偿还借款本金并支付相应利息的责任；陈修山、陈敬社应当按照合同约定承担连带共同保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告李忠现、常燕露于本判决生效后十日内共同偿还原告郓城县百信谷物种植专业合作社本金50000元及其利息（利息按约定的年利率20.16%，自2019年3月21日起计算至实际支付之日）。二、被告陈修山、陈敬社对被告李忠现的上述债务承担连带清偿责任。被告陈修山、陈敬社承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、驳回原告郓城县百信谷物种植专业合作社对被告郭方方、王翠灵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告李忠现、常燕露负担（案件受理费已由原告预交，本判决发生效力后，由被告随案件款一并支付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  付本灵二〇一九年四月十日书记员  秦全海注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行本判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 裁 定 书 (2018)吉0202民初263号 原告：吉林市森晟房地产开发有限责任公司，地址吉林市昌邑区天津街文庙胡同11号2号楼。 法定代表人：孙颖奇，总经理。 委托诉讼代理人：王筱田，吉林中证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王双，吉林中证律师事务所律师。 被告：宋吉松，男，1958年11月7日生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：刘长珍，吉林吉信律师事务所律师。 原告吉林市森晟房地产开发有限责任公司（森晟房地产公司）与被告宋吉松的返还原物纠纷一案，本院作出（2017）吉0202民初259号民事判决。原告森晟房地产公司不服判决，向吉林省吉林市中级人民法院（市中院）提出上诉。市中院作出（2017）吉02民终3304号民事裁定，撤销本院判决、发回重审。本院重新受理后，依法进行了审理。 原告森晟房地产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告宋吉松返还坐落于吉林市昌邑区天津街1988号的吉林市爱购时尚购物广场A号商场六层房屋；2、请求判令被告宋吉松支付自2016年7月22日开始的逾期腾房占有使用费，直至返还房屋之日止（暂时计算至2017年4月14日占用费为720，195元）。本案诉讼费、保全费由被告宋吉松承担。事实和理由：原告为吉林市昌邑区天津街1988号的吉林市爱购时尚购物广场A号商场合法权利人。2014年6月14日，原告与吉林市吉森爱购商场管理有限责任公司（吉森爱购公司）签订《合作协议书》，约定原告将商场整体出租给吉森爱购公司。吉森爱购公司与被告宋吉松签订《租赁合同》，将爱购商场六层整层转租给被告宋吉松。因吉森爱购公司违约，原告提起诉讼。省高院于2016年6月3日作出（2016）吉民终286号民事判决，于2016年7月7日生效。可以明确原告与吉森爱购公司的《协议书》于2015年9月26日解除，吉森爱购公司应将爱购商场返还原告。原告要求宋吉松返还房屋，但宋吉松拒绝履行。原告认为，宋吉松无权继续占有使用爱购商场。 本院经审查认为，原告森晟房地产公司与吉森爱购公司于2014年6月14日签订《合作协议书》，吉森爱购公司向原告租赁商场第一年不收取租金。被告宋吉松与吉森爱购公司于2015年5月29日签订《租赁合同》，吉森爱购公司向被告宋吉松转租爱购时尚购物广场A号商场六层房屋，第一年不收取租金。原告为解除吉森爱购公司的《合作协议书》，捏造与吉森爱购公司的2014年6月27日《补充协议》，虚构第一年收取租金的事实；又与他人恶意串通、捏造于2015年书面通知吉森爱购公司解除《合作协议书》的虚假民事法律关系。《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款：“采取伪造证据、虚假陈述等手段，实施下列行为之一，捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，向人民法院提起民事诉讼的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的以捏造的事实提起民事诉讼：（七）单方或者与他人恶意串通，捏造身份、合同、侵权、继承等民事法律关系的其他行为”。《最高人民法院最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条：“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益：（二）致使人民法院开庭审理，干扰正常司法活动的”。原告采取伪造证据、虚假陈述等手段，应当认定为以捏造的事实提起民事诉讼，又妨害司法秩序并严重侵害被告的合法权益。依据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之规定，原告行为已涉嫌虚假诉讼的刑事犯罪，应当将案件材料移送侦查机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条规定，裁定如下： 驳回原告吉林市森晟房地产开发有限责任公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判长 刘 军 审判员 仲菲艳 审判员 陈 鹤 二〇一九年四月十七日 书记员 张金鑫
山西省祁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0727执5号 申请执行人：李某。 被执行人：李某某。 本院在执行申请执行人李某与被执行人李某某厂婚姻家庭纷执行一案中，本院向被执行人李某某发出执行通知、责令其按照执行通知书确定的义务自觉履行，但被执行人李某某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李某某银行存款37188元，若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  陈希芳 二〇一九年四月一日 书记员  武忠兵
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0304民初14075号原告：陈诺，男，汉族，1984年9月5日出生，住址湖北省郧西县，被告：深圳壹加三网络技术服务有限公司，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码X。法定代表人：叶秋娥。上列原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈诺到庭参加诉讼，被告深圳壹加三网络技术服务有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告退还违章押金3000元。事实和理由：2018年10月18日，原告在被告运营的壹加三共享汽车APP软件上微信支付了共享汽车违章押金3000元，被告承诺不使用随时退押金。2018年11月5日，原告申请退还押金，正常违章查询30日，在使用汽车期间未发生任何违章及车辆问题，至今40天过去无法退回，客服电话××××也无法打通。被告未作答辩，开庭时缺席。经审理查明，原告所述与本院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，根据现有的证据可认定原告于2018年10月18日向被告运营的三加壹APP软件支付了违章押金3000元的事实，依据用户协议约定，现已满足退还押金条件，被告依约应当予以退还。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及举证权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告深圳壹加三网络技术服务有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告陈诺违章押金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 谢 世 豪人民陪审员 张 国 琳人民陪审员 徐 鲁 峰二〇一九年四月十九日书 记 员 刘   慧书 记 员 张咪（代）
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初606号原告：李杨标，男，1966年1月25日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：莫崇律，广东奕春崇律师事务所律师。被告：黄华文，男，1983年1月9日出生，汉族，住广东省电白县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区博爱六路大鳌溪商业楼第3栋第7层701-710卡、第8层806、808、809、816卡。主要负责人：邓俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝珊，该公司工作人员。原告李杨标与被告黄华文、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李杨标的委托诉讼代理人莫崇律，被告黄华文，被告人寿保险中山支公司的委托诉讼代理人黄宝珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李杨标向本院提出诉讼请求：判令人寿保险中山支公司在保险责任范围内赔偿原告各项损失合计28688.1元，不足部分由黄华文承担。事实和理由：2018年6月16日，黄华文驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市××××号对开停车开车门时，与李杨标驾驶的粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致李杨标受伤及双方车辆损坏。人寿保险中山支公司辩称，1.医疗费，按照有效发票扣除自费药后计算，住院医疗费28707.2元已按保险合同向我司理赔；2.误工费，不予认可，建议按照广东省农村居民人均纯收入15780元/年计算；3.护理费，以不超过150元/天计算；4.营养费，诉求过高且无医嘱，不予确认；5.交通费，建议酌情支持300元。黄华文辩称，同意保险公司的答辩意见。本院经审理认定事实如下：2018年6月16日，黄华文驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车，行驶至中山市××××号对开停车开车门时，与李杨标驾驶的粤Ｊ／×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，致李杨标受伤及双方车辆损坏。上述事故经中山市公安局交通警察支队东凤大队认定，黄华文承担此事故的全部责任，李杨标不承担此事故的责任。事故发生后，李杨标被送往中山市凤人民医院住院治疗，至2018年7月13日出院，住院27天，期间陪护1人，出院医嘱：休息3个月；取内固定物费用约7000元。涉案车辆在人寿保险中山支公司投保交强险、限额50万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对李杨标诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  医疗费              2287.9              473.2              按门诊医疗费票据2张计算；住院医疗费已经理赔，不予支持                  住院伙食补助费              2700              2700              住院27天，按100元/天                  营养费              500              500              按住院天数酌定                  护理费              5600              4050              住院27天，按150元/天                  交通费              500              500              在合理范围内，予以认定                  误工费              17100.2              13650              住院27天，医嘱休息3个月，累计误工117天，李杨标有劳动能力，其陈述每月工资3000-3500元，在合理范围内，按3500元/月计算                  合计                            21873.2                    本院认为，本院确认李杨标因此次交通事故造成的损失共计21873.2元，由人寿保险中山支公司在交强险及商业三者险限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款21873.2元给原告李杨标；二、驳回原告李杨标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费259元，由李杨标负担62元，人寿保险中山支公司负担197元（在支付赔偿款时直接支付给李杨标)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一九年四月一日书记员 罗恺霖
湖北省麻城市人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂1181刑初134号公诉机关湖北省麻城市人民检察院。被告人朱义红，女，1970年4月10日出生，湖北省麻城市人，汉族，小学文化程度，务农，住麻城市。2019年3月14日，因涉嫌犯故意伤害罪，麻城市公安局依法决定对其取保候审。现取保候审在家。被告人胡喜玉，女，1971年8月5日出生，湖北省麻城市人，汉族，初中文化程度，务农，住麻城市。2019年3月14日，因涉嫌犯故意伤害罪，麻城市公安局依法决定对其取保候审。现取保候审在家。麻城市人民检察院以麻检诉刑诉(2019)第105号起诉书指控被告人朱义红、胡喜玉犯故意伤害罪，于2019年4月8日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月12日公开开庭审理了本案。麻城市人民检察院指派检察员丁雪薇出庭支持公诉，被告人朱义红、胡喜玉到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2019年2月24日18时许，被告人朱义红、胡喜玉在麻城市人民医院对面益民药店门口与宋某为卖香蕉发生口角，并相互扭扯，后朱义红、胡喜玉将宋某右上颌面部和右手手指打伤。经鉴定，宋某右第2掌骨远段（完全性）骨折，评定损伤程度为轻伤二级，其右上颌面部软组织挫伤，评定损伤程度为轻微伤。2019年3月8日，被告人朱义红、胡喜玉主动到麻城市公安局鼓楼派出所投案，如实供述事实。2019年3月11日，被告人朱义红、胡喜玉与被害人宋某达成赔偿协议，宋某对朱义红、胡喜玉出具谅解书。上述事实，被告人朱义红、胡喜玉在开庭审理过程中无异议，并有被害人宋某的陈述，证人程某、陶某的证言，麻城市人民医院法医司法鉴定所司法鉴定意见书，麻城市公安局出具的到案经过、调解协议书、谅解书、违法犯罪记录查询情况说明、户籍信息及审前社会调查报告等证据证实，足以认定。本院认为，被告人朱义红、胡喜玉因民间纠纷故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、管制或者拘役。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以确认。被告人朱义红、胡喜玉主动到公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实，当庭亦自愿认罪、悔罪，其行为是自首，可以从轻或者减轻处罚。在公安机关主持下，被告人朱义红、胡喜玉与被害人自愿达成调解协议书，赔偿了被害人全部经济损失，并已取得被害人的谅解，可以从宽处罚。本案系民间纠纷所引起，且适用简易程序审理，被告人朱义红、胡喜玉自愿认罪认罚，可以从宽处罚。麻城市司法局社区矫正局认为被告人朱义红、胡喜玉犯罪后确有悔罪诚意，无犯罪前科，平时表现较好，已没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，其所在乡镇社区矫正办公室同意对其进行社区矫正。依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：被告人朱义红犯故意伤害罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。被告人胡喜玉犯故意伤害罪，判处拘役二个月，缓刑三个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。﹚如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王江明二〇一九年四月十二日书记员  付 洁
杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0105民初1608号 原告：杭州长合汽车销售服务有限公司，住所地：杭州市拱墅区祥园路108号2幢302室。 法定代表人：吴红丽，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：林东辉，系原告公司员工。 被告：钟浩，男，汉族，1990年1月11日生，身份证地址湖南省湘阴县。 被告：钱丹，女，汉族，1991年11月10日生，身份证地址湖南省湘阴县。 原告杭州长合汽车销售服务有限公司与被告钟浩、钱丹追偿权纠纷一案,本院于2019年2月11日立案受理，原告明确诉请：1.被告钟浩偿还原告代偿款15671.16元，并自起诉之日起，按照垫付金额每日万分之六赔偿原告损失直至被告全部清偿完毕；2.被告钱丹承担连带还款责任；3.本案诉讼费由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月9日公开开庭审理。原告的委托代理人林东辉到庭，被告钟浩、钱丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理认定：2017年11月16日，原告与被告钟浩、钱丹签订《信用卡透支分期付款服务合同》一份，该合同约定的主要内容有：被告钟浩因按揭购车需要，委托原告向银行代办信用卡透支付款的购车手续，原告为该笔贷款提供担保；合同期内，如被告钟浩未按约向发卡银行偿还贷款，原告无需通知被告钟浩即可视情况对部分或全部贷款进行垫付，原告垫付后，有权要求被告钟浩结清银行全部贷款并支付原告垫付款及承担垫付金额每日千分之四的垫付费用。同时，被告钱丹作为共同还款人，对被告钟浩在上述服务合同项下全部权利义务承担连带还款责任。原告还与被告约定了催款函、法院司法文书的送达地址。同日，被告钟浩与中国工商银行股份有限公司长春同志街支行签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，约定透支金额119000元，支付手续费10746元，还款期数均为36期。后因被告未能按约还款，原告于2018年6月21日为被告向银行代偿15671.16元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告钟浩、钱丹于本判决生效之日起十日内向原告杭州长合汽车销售服务有限公司偿付垫款15671.16元，并承担从2019年2月11日起以垫款金额为基数、按每日万分之六的标准计付的利息损失至垫款清偿之日止； 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计96元，由被告钟浩、钱丹共同负担。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 宋延洲 二〇一九年四月十六日 代书记员 朱宋芝
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申609号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州兆兴房地产开发有限责任公司。住所地：湖南省江永县潇浦镇永阳路79号。法定代表人：周凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋小玲，湖南苍松律师事务所律师。委托诉讼代理人：何光松，男，瑶族，1970年5月14日出生，湖南省江永县，系该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王雪力，男，1986年6月16日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：何丽辉，湖南盘瑶律师事务所律师。再审申请人永州兆兴房地产开发有限责任公司（简称兆兴公司）因与被申请人王雪力商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终2043号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人兆兴公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年四月四日法官助理赵娟书记员周文宇
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终2215号 上诉人（原审原告）：杨，男，住广西马山县。 被上诉人（原审被告）：广西城建建设集团有限公司。住所地北流市。 法定代表人：周，董事长。 上诉人杨因与被上诉人广西城建建设集团有限公司（以下简称城建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区马山县人民法院（2018）桂0124民初1263号民事裁定，向本院提出上诉。 杨上诉请求：依法撤销原审裁定，指令本案由马山县人民法院进行实体审理。事实和理由：一、上诉人在提起本案之前与被上诉人进行的诉讼案件中，上诉人提出的诉讼请求是要求被上诉人支付所欠工程款本金，没有提及利息。现在，上诉人起诉要求被上诉人支付利息，与前面的本金之诉并不重复，一审法院认为上诉人前诉与本诉所主张的事实均是同一事实，是错误的。二、本案中，虽然本诉与前诉当事人相同，但本诉是利息之诉，前诉是本金之诉，本金与利息时两个完全不同的物，并不能相互代替和涵盖，本诉与前诉的诉讼标的不同，诉讼请求也不同，上诉人在本诉中的诉讼请求并不造成“实质上否定前诉裁判结果”。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，上诉人有权起诉要求被上诉人支付拖欠工程款期间的利息，法律没有强制规定本金和利息必须一并起诉和一并审理。另外，上诉人之所以对本金和利息分开起诉，是因为被上诉人在前诉中辩称从未与上诉人签订过任何施工合同，未发包工程给上诉人施工，否认与上诉人有合同关系，对上诉人所完成的工程量和工程价款也均不认可，为此，上诉人只能对本金债权和利息债权分开起诉，首先通过诉讼途径先确定主债务（即本金），然后才能确定和起诉要求支付利息。上诉人如此操作不违反“一事不再理”原则和民事诉讼法第一百一十九条规定，人民法院应予以受理和审理。综上所述，一审裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的请求。 被上诉人城建公司未答辩。 杨向一审法院起诉请求：1．判令被告支付原告工程款利息120962.95元（利息计算：以627196.20元为基数，按照中国人民银行同期三至五年中长期贷款年利率4.750%计付，自2014年5月30日计至2018年6月21日）。2．本案诉讼费由被告负担。 一审法院认为：原告杨与被告城建公司之间建设工程施工合同纠纷一案已经马山县人民法院及南宁市中级人民法院审理，且马山县人民法院(2017)桂0124民初533号民事判决书和南宁市中级人民法院(2017)桂01民终6297号民事判决书均已经发生法律效力。本案原告杨的诉讼请求所依据的事实，与原告杨在前述案件中主张的事实均是同一事实，应当在一个诉讼中进行审理和作出裁判。原告杨在马山县人民法院(2017)桂0124民初533号民事判决书和南宁市中级人民法院(2017)桂01民终6297号民事判决书生效后又就同一事实另行提起民事诉讼，违反了民事诉讼“一事不再理”原则，应不予以受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告杨的起诉。 本院认为，利息系本金所产生的法定孳息，其与本金系属两个完全不同的物，由此派生出的两个独立的诉讼请求，是两个可分之诉。债权人分别起诉并不违反法律规定，马山县人民法院(2017)桂0124民初533号民事判决和南宁市中级人民法院(2017)桂01民终6297号民事判决仅就本金部分作出处理，债权人就利息部分另行起诉，不属于重复起诉，不受“一事不再理”原则拘束。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 撤销广西壮族自治区马山县人民法院（2018）桂0124民初1263号民事裁定； 本案指令广西壮族自治区马山县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐兴中 审 判 员 刘凤桃 审 判 员 孟 英 二〇一九年三月二十七日 法官助理 王五洋 书 记 员 何昀珊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1300号申请人杜海涛，男，汉族，1983年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托代理人吴艳芬，广东新东方律师事务所律师。被申请人方康宁，男，汉族，1970年12月24日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人深圳市东安国际贸易有限公司，住所地深圳市罗湖区黄贝街道文锦南路金安大厦二层207，统一社会信用代码91440300678574059K。法定代表人王建生。被申请人深圳市中幼教育互联科技有限公司，住所地深圳市福田区车公庙天安创新科技广场A栋1204，统一社会信用代码91440300763474044T。法定代表人方康宁。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值26000000元的财产。担保人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码9144030089218633X2）已出具保函担保，担保金额以26000000元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人方康宁、深圳市东安国际贸易有限公司、深圳市中幼教育互联科技有限公司名下价值26000000元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年四月十五日书记员  韩 笑
浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙07民申16号 再审申请人（一审原告）：义乌力迅电子商务有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道春晗路121号4号楼206室。 法定代表人：黄群锋，总经理。 被申请人（一审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人：张勇，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王光彪，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：北京康比特体育科技股份有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区利祥路5号。 法定代表人：白厚增，董事长。 委托诉讼代理人：程艳伟，浙江英普（义乌）律师事务所律师。 再审申请人义乌力迅电子商务有限公司因（以下简称力迅公司）与被申请人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）、北京康比特体育科技股份有限公司（以下简称康比特公司）侵权责任纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初21260号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。现已审查终结。 力迅公司申请再审称，本案于2017年12月15日立案，但申请人于2018年7月9日收到判决，原审已超出法定的简易程序审理期限；原审引用的《淘宝平台服务协议》未经质证；申请人在原审中提供的证据足以证实二被申请人应依法承担侵权责任，原审通过合同关系来评价被申请人行为，不采用侵权责任法的法律关系进行审查，适用法律错误。综上，原审存在事实认定、法律适用及审理程序的错误，故申请再审。 淘宝公司答辩称，淘宝公司和申请人签订《淘宝服务平台协议》是事实，原审法院引用该协议属于合理行为。淘宝公司删除申请人淘宝店铺链接，是基于康比特公司的投诉，及在收到投诉后申请人并没有进行有效的申诉，适用淘宝公司行使平台职权，删除了涉嫌侵权的链接。淘宝公司的处置行为完全是合理合法的。 康比特公司答辩称，1、申请人所谓原审法院未按照侵权责任法对两被申请人的行为进行法律评价，是没有根据的。2、本案的第一次投诉是申请人侵害康比特公司知识产权，申请人辩称由于达尔文体系的存在其别无选择，只能使用康比特公司的商标和图片，康比特公司认为这是狡辩，因为申请人完全可以通过向康比特公司申请授权的方式纳入康比特公司的经销代理管理体系，避免侵害康比特公司知识产权。本案的第二次投诉，理由确实存在瑕疵，并无过错，更无恶意，申请人侵害康比特公司知识产权是客观事实。淘宝公司基于淘宝平台服务协议的相关约定，给了申请人申诉的机会，是申请人没有申诉导致淘宝公司删除链接，淘宝公司也没有过错。申请人的相关链接因为侵害康比特公司知识产权，被删除是必然的结果，不存在应得或可得利益损失，二被申请人不应承担侵权赔偿责任。 本案经审查认为，原审法院在审理过程中，淘宝公司曾提出管辖权异议，后又申请法院给予三个月时间予以调解，上述期限按照法律规定，不应计入审理期限，故原审审理本案并没有超出法定审理期限。淘宝公司作为网络交易平台经营的服务商，均要求经营者在入驻其网络交易平台签署《淘宝平台服务协议》，上述事实依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之第三款的规定，属于当事人无需举证证明的事实。申请人主张淘宝公司和康比特公司的案涉行为构成侵权，但康比特公司作为案涉商标的注册人，在其产品涉嫌侵害之时，采取的是正当的投诉维权行为；淘宝公司是在康比特公司投诉后依据双方签订的服务平台协议进行案涉行为，均不构成侵权。原审已按照侵权责任法对本案进行了审理，并认定二被申请人未构成侵权。至于申请人与淘宝公司之间，则可按合同纠纷另行主张。力迅公司申请再审的理由均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回义乌力迅电子商务有限公司的再审申请。 审 判 长 李建旭 审 判 员 徐 磊 审 判 员 李 敏 二〇一九年四月二十六日 代书记员 伍晓路
广西壮族自治区钦州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂07执240号之三 申请人冷水江天宝实业有限公司，住所地湖南省冷水江市沙塘湾街道办事处铺村5组。 法定代表人杨树田董事长。 被执行人谢朋桂，男，汉族，住钦州市钦南区。 本院依据已经发生法律效力的南宁市仲裁委员会（2018）南仲裁字134号裁决书，于2018年11月05日向被执行人谢朋桂发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人谢朋桂至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人谢朋桂在中国农业银行62×××19账户内存款人民币297368.45元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 辉 审判员 李 洪 审判员 樊 琼 二〇一八年十一月五日 书记员 吕玉朋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终1078号上诉人(原审被告):尹宝堂，男，1978年8月25日出生，汉族，住山东省邹城市。被上诉人(原审原告):济宁景苑实业有限公司，住所地：济宁市任城区唐口街道办事处西邻。法定代表人：孟祥斌，经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李永波，该公司员工。原审被告:河北建设集团股份有限公司，住所地：河北省保定市竞秀区鲁岗路125号，统一社会信用代码：911306007006711044。法定代表人：李宝忠，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：辛志刚，男，该公司员工。上诉人尹宝堂与济宁景苑实业有限公司凭样品买卖合同纠纷一案，上诉人尹宝堂不服济宁市任城区人民法院（2018）鲁0811民初9195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人尹宝堂，被上诉人济宁景苑实业有限公司委托诉讼代理人李永波，原审被告河北建设集团股份有限公司委托诉讼代理人辛志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹宝堂上诉请求：1、依法撤销一审判决利息部分，改判上诉人按同期银行贷款利息支付货款利息（暂按人民币10万元计）；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人济宁景苑实业有限公司与上诉人混凝土买卖合同纠纷中，被上诉人济宁景苑实业有限公司主张的钢材款104.2625万元，上诉人尹宝堂对欠付货款数额予以认可，欠付货款按照月利率百分之二计算，既不合理也不合法。上诉人尹宝堂与被上诉人济宁景苑实业有限公司是买卖合同关系，不存在借款利息，不应该按照民间借贷利息予以计算，应按照同期银行贷款计算利息。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，改判上诉人按照同期银行贷款利息承担支付货款利息的责任。济宁景苑实业有限公司答辩称：我方要求的利息是根据上诉人出具的还款协议上预定的利息，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。河北建设集团股份有限公司答辩称：同意上诉人的意见，本案是买卖合同纠纷，不应按民间借贷关系计算违约金，本案属约定违约金过高情形，应当予以调整。济宁景苑实业有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付拖欠的货款（混凝土款）计104.2625万元及利息（自2017年6月16日起按照月息2分计算至给付为止）。2、诉讼费及律师费由被告承担。一审法院认定事实：原告景苑实业公司与被告尹宝堂于2014年11月10日签订《混凝土供应合同》，由景苑实业公司向大运河第三标段3#4#楼回迁项目供应混凝土，对所需混凝土强度的若干等级分别约定了单价、对欠付货款的违约责任等内容作出了约定。合同甲方尹宝堂在甲方签章处进行了签名，乙方景苑实业公司在乙方签章处加盖了公司印章。2017年3月份，景苑实业公司与尹宝堂就欠付的混凝土货款达成《还款协议》。《还款协议》载明河北建设集团公司济宁大运河东片区回迁安置项目3标段3号4号楼负责人尹宝堂欠景苑实业公司砼款壹佰伍拾柒万贰仟贰佰陆拾贰元伍角（小写1572262.5元），分三次付清，第三次还款时间在2017年6月中旬。另约定，如到期未能还款，按月息2分（贰分）计息，乙方有权以法律诉讼的形式追要砼款，所有费用甲方承担。尹宝堂在甲方代表处签名并捺印。经原告催要，尚有104.2625万元未获清偿诉至本院。一审法院认为,原告景苑实业公司与被告尹宝堂签订《混凝土供应合同》及《还款协议》系双方真实的意思表示，是依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款规定，买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。本案原告以《还款协议》向被告尹宝堂主张权利，要求清偿混凝土款104.2625万元，并按照自2017年6月16日起按照月息2分给付利息，有事实根据和法律依据，本院予以支持；《混凝土供应合同》及《还款协议》的合同主体系景苑实业公司与尹宝堂，该两份合同约束主体应是景苑实业公司与尹宝堂。原告景苑实业公司未提供被告河北建设集团公司作为合同相对方的相关证据，其诉求被告河北建设集团公司承担合同责任，本院不予支持。原告景苑实业公司仅依据委托代理合同诉求被告承担律师费，无证据证明其己实际支付了律师费，其诉求被告承担律师费，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告尹宝堂于本判决生效之日起十日内向原告济宁景苑实业有限公司清偿混凝土货款104.2625万元及利息（利息的计算方法：以104.2625万元为基数，自2017年6月16日起至实际给付之日止，按月利率2％计算）。二、驳回原告济宁景苑实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7092元，由被告尹宝堂负担。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，上诉人尹宝堂对其欠付被上诉人济宁景苑实业有限公司混凝土款104.2625万元并无异议，本院对此予以认定。上诉人尹宝堂与被上诉人济宁景苑实业有限公司虽在《混凝土供应合同》第五条“违约责任”第二条约定欠款利息按照“当期中国人民银行规定的贷款利率”进行计算，但双方之后签订的《还款协议》约定利息为月息2分，该约定即是对《混凝土供应合同》的变更。本院认为，月息2分利息的计算方式并未过分高于被上诉人济宁景苑实业有限公司的损失，不应予以调整。理由如下：第一，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”因此，违约金的数额及计算方式是以当事人的约定为基础的。第二，上诉人尹宝堂主张按同期银行贷款利息支付货款利息，但未提供证据证明该主张，也未提出证据证明月息2分的利息计算方式超过了被上诉人济宁景苑实业有限公司损失的百分之三十。第三，尽管上诉人尹宝堂与被上诉人济宁景苑实业有限公司之间是买卖合同关系，不属于民间借贷，但参考我国目前依法受到法律保护的民间借贷利率，按照月息2分确定利息计算方式并未超出法律许可范围。综上所述，上诉人尹宝堂欠付被上诉人济宁景苑实业有限公司混凝土款104.2625万元及利息，事实清楚，证据充分，原审判决并无不当，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人尹宝堂负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年四月二十四日书记员  姜 晨
江西省抚州市东乡区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1029民初595号原告：于晓兰，女，汉族，1971年1月15日出生，抚州市人，住江西省抚州市。被告：徐明辉，男，汉族，1968年11月15日出生，抚州市人，住江西省抚州市。被告：万友爱，女，汉族，1970年8月10日出生，抚州市人，住江西省抚州市。原告于晓兰与被告徐明辉、万友爱民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于晓兰、被告徐明辉、万友爱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告于晓兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款39300元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年10月25日，被告因需要资金周转向原告借款14.5万元（现金），被告徐明辉每年更改借条，到2018年10月25日被告尚欠原告借款本金39300元，原告多次要求被告还款，被告便以种种理由推脱。被告万友爱与徐明辉借款当年属夫妻关系，原告为了维护自己的合法权益，特具文起诉，望人民法院依法判决。被告徐明辉辩称，借款属实，我现在无力归还借款，等我有能力还款一定归还。我与万友爱于2014年11月27日离婚，她对借款不知情，故原告要求万友爱承担还款责任无据。被告万友爱辩称，徐明辉借原告的钱我不知情，我与徐明辉已离异多年，这笔借款与我无关。原告于晓兰为其主张在举证期限内向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件；2、2014年12月12日被告还款10700元尚欠39300元的证据；3、2018年10月25日被告徐明辉39300元的借条，证明被告向原告借款39300元。被告徐明辉、万友爱对原告的证据无异议，但对与被告万友爱的关联性有异议，认为借款与万友爱无关。被告徐辉明为其主张提供以下证据：1、二被告的离婚协议，写明离婚后的债务与万友爱无关；2、离婚证，（2014）赣抚东证内字第1315号公证书。原告于晓兰对被告的证据有异议，认为被告是借离婚逃避债务，该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，故被告万友爱应当承担还款责任。经审查，本院认为，原告于晓兰提供的证据符合证据的三性构成要件，足以认定本案事实，本院予以确认。经审理查明，2014年10月25日，被告因资金周转向原告借款5万元（现金）用于经营家具店及投资期货，2014年12月12日被告以所经营的家具抵账还款10700元，尚欠原告借款本金39300元被告徐明辉每年更改借条，到2018年10月25日被告尚欠原告借款本金39300元，双方未约定借款利息。原告多次催要无果，遂具文起诉。另查明，二被告于2014年11月27日离婚，离婚协议写明离婚后的债务与万友爱无关并进行了公证。上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录相互印证，足以证明本案的事实。本院认为，原告于晓兰与被告徐明辉的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，依法受法律保护。被告徐明辉至今欠原告借款本金39300元，被告应当归还。被告徐明辉、万友爱均辩称该笔借款万友爱不知情，且二被告已离异，故万友爱不应承担归还借款的责任；因该笔借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且被告徐明辉当庭确认借款用于经营家具店及投资期货，故该借款应当为用于家庭生产和投资，应当视为夫妻共同债务。（2014）赣抚东证内字第1315号公证书，只对二被告离婚协议书阐述为：“意思表示真实，协议内容具体、明确”，但未对内容是否合法进行评判，故被告万友爱应当承担原夫妻关系存续期间的共同债务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：被告徐明辉、万友爱于本判决生效之日起十日内偿还原告于晓兰借款本金人民币39300元。案件受理费782.50元，由被告徐明辉、万友爱承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳相应的上诉案件受理费（户名：江西省抚州市中级人民法院，账号：14×××29，开户行：中国农业银行抚州抚河支行），上诉于江西省抚州市中级人民法院，并将上诉案件受理费交款单复印件递交本院，如在上诉后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 勇人民陪审员  吴美兰人民陪审员  洪 媛二〇一九年四月十六日书 记 员  吴 婷
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 (2019)川0191执329号 雷学金： 关于雷学金被执行罚金一案，本院已于2019年4月8日结案，执行情况如下： 生效法律文书确定内容全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月八日
浙江省湖州市南浔区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）浙0503刑初159号 公诉机关湖州市南浔区人民检察院。 被告人杨松乐，男，1970年2月25日出生于福建省建瓯市，汉族，初中文化程度，浙江大友木业有限公司叉车工，户籍所在地福建省建瓯市，现住浙江省湖州市南浔区。因本案于2018年12月21日被湖州市公安局南浔区分局取保候审。 湖州市南浔区人民检察院以浔检刑诉[2019]127号起诉书指控被告人杨松乐犯重大责任事故罪，于2019年4月9日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。湖州市南浔区人民检察院指派检察员许健健出庭支持公诉，被告人杨松乐到庭参加了诉讼。现已审理终结。 经审理查明： 2018年8月4日10时许，被告人杨松乐在本市南浔区旧馆镇塘南村浙江大友木业有限公司（以下简称大友公司）的车间门口操作叉车叉运强化基材板时，对周边环境及人员观察不到位，且未将所叉运的强化基材板降低到安全高度，致叉车上的强化基材板掉落，掉落的强化基材板将一旁的被害人焦某压死。被告人杨松乐对本次事故的发生负主要责任。 案发后，被告人杨松乐明知他人报警仍在现场等候，并如实供述了自己的主要罪行。被告人杨松乐所在单位大友公司已赔偿被害人焦某家属损失人民币130万元，被害人家属表示对被告人杨松乐予以谅解。 上述事实，被告人杨松乐在庭审中表示没有异议，且有户籍证明、特种设备使用登记证、叉车操作证、大友公司安全操作规程、死亡证明、人民调解协议书、谅解书、湖州市南浔区安全生产监督管理局文件、湖州市南浔区人民政府文件，证人杨某、沈某的证言，到案经过，被告人杨松乐的供述和辩解，现场检查记录及现场照片，法医学尸体检验鉴定书等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人杨松乐在生产、作业中违反安全管理规定，因而发生致一人死亡的重大事故，负事故的主要责任，其行为已构成重大责任事故罪，公诉机关指控的罪名，依法予以惩处。公诉机关关于被告人杨松乐具有自首情节的意见，依法成立，据此对被告人杨松乐从轻处罚。大友公司已赔偿被害人焦某家属损失人民币130万元，被害人家属对被告人杨松乐表示谅解，据此对被告人杨松乐酌情从轻处罚。综上，根据被告人杨松乐犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 被告人杨松乐犯重大责任事故罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起开始计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  沈舟平 审 判 员  沈琴法 人民陪审员  朱晓梅 二〇一九年四月十六日 书 记 员  陆方方
山东省青岛市李沧区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0213民初20号原告：赵爱军，男，1968年7月13日出生，汉族，户籍地沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：夏鑫，山东劳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦，山东劳和律师事务所律师。原告：于宁，女，1970年8月25日出生，汉族，户籍地青岛市市南区。委托诉讼代理人：夏鑫，山东劳和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张锦，山东劳和律师事务所律师。被告：常州市莱德尔餐饮管理有限公司，住所地常州市新北区。法定代表人：陈香，职务总经理。原告赵爱军、原告于宁与被告常州市莱德尔餐饮管理有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告赵爱军、原告于宁于2019年4月15日向本院提出撤回对被告常州市莱德尔餐饮管理有限公司的起诉。本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告赵爱军、原告于宁撤诉。本案案件受理费437元，减半收取218.5元由两原告负担。审判员 柳 林二〇一九年四月十五日书记员 陈欣然
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0304执异125号 案外人田泽强，男，汉族，1956年12月30日出生，住址河北省唐山市路北区。 委托代理人刘军，北京市潮阳律师事务所律师。 申请执行人深圳福田银座村镇银行股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福虹路世界贸易广场裙楼271，组织机构代码56276416-8。 法定代表人李文荣，董事长。 委托代理人陈胜平，该公司员工。 委托代理人蒋敏，该公司员工。 被执行人郭恒宾，男，汉族，1966年4月18日出生，住址广东省深圳市盐田区。被执行人潘龙飞，男，汉族，1982年6月29日出生，住址湖北省鄂州市华容区蒲团乡小港村岗上1号，被执行人刘怡希，女，汉族，1967年10月4日出生，住址广东省深圳市盐田区。 本院在执行上列申请执行人与被执行人金融借款合同纠纷一案中，案外人对本院执行被执行人潘龙飞名下位于深圳市房产（房地产证号70××94）（以下简称“涉案房产”）不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人称，涉案房产实际系案外人所有。被执行人潘龙飞利用并非案外人亲自签字并按手印的委托书将案外人所有的涉案房产过户至其名下，该过户行为应属于无效。案外人已向人民法院起诉确认案外人为涉案房产的所有权人。请求中止对涉案房产的执行，撤销（2018）粤0304执恢1340号之一执行裁定书。 申请执行人辩称，案外人未能提供其实际占有并长期生活在涉案房产中的相关证据，仅以所谓的过户资料虚假主张其为涉案房产实际所有权人，缺乏事实及法律依据，不能对抗法定的不动产权登记制度所形成的的法律结果，更不能排除、终结对涉案房产的执行行为。请求法院驳回案外人的异议请求。 本院查明，上列申请执行人申请执行被执行人金融借款合同一案，本院（2015）深福法民二初字第13192号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已立案受理，案号为（2018）粤0304执恢1340号。在执行过程中，本院拟拍卖登记在被执行人潘龙飞名下的涉案房产。案外人主张其享有涉案房产的所有权，遂向本院提出书面异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断。……。本案中，涉案房产登记在被执行人潘龙飞名下，本院予以执行上述涉案房产符合法律规定。 依照物权法的相关规定，房地产证是不动产物权归属的首要证据，要否定该权属证明必须提交确实、充分、足以推翻房地产证的证据；不仅必须包括支付了全部购房款（含首期及所有月供）的证据，还必须包括反映生成该争议物权之原因关系的各方真实意思表示，这种意思表示必须明确、具体地表明相关当事人主张房产登记权利与事实权利不符的真实原因、由来等事由，以供查明是否存在违反法律、法规强制性规定及规避房地产市场政策的情形。本案中，案外人主张其对涉案房产享有所有权，可以排除执行，但案外人并没有提供其系涉案房产权利人的有效凭证，其主张的事由不符合排除执行的条件。综上，案外人提出的执行异议，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，裁定如下： 驳回案外人田泽强的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  王 飞 人民陪审员  王月娥 人民陪审员  刘利影 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  黄思端
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初24099号原告：姚建辉，男，1982年10月5日出生，汉族，住浙江省开化县。被告：唐月亮，男，1987年12月11日出生，汉族，住贵州省遵义县。原告姚建辉诉被告唐月亮民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姚建辉到庭参加诉讼，被告唐月亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚建辉向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款人民币11696元并支付利息117元（暂计至起诉之日止，起诉之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）。被告唐月亮未作答辩。本院对本案事实认定如下：上述事实有原告陈述，原告提供借条等证据在卷佐证。本院认为：原、被告间民间借贷关系合法有效应受法律保护。被告欠原告借款11696元事实清楚，理应承担偿还责任。因双方未约定借款利息，应视为属无息借贷。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，涉案借款利息可从原告起诉日开始按年利率6%标准计算。综上原告合法的诉请本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了享有的抗辩权，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告唐月亮于判决生效后一个月内归还原告姚建辉借款11696元，并支付利息（利息从2018年12月7日开始按年利率6%标准计算至实际付清日止）；二、驳回原告姚建辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费96元，公告费560元，合计656元。由被告唐月亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  何小甫人民陪审员  丁国嵘人民陪审员  陈鹏程二〇一九年四月二日代书 记员  陈 双
贵州省息烽县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0122执535号之一申请执行人：刘莉，女，1978年2月7日生，汉族，贵州省息烽县人，个体工商户，现住息烽县。委托代理人：尹婕，贵州盾辉律师事务所律师，执业证号：15201201411702226。特别授权代理。被执行人：朱森菊，女，1970年7月25日生，汉族，贵州省息烽县人，息烽县住建局工作人员，住贵州省息烽县。被执行人：贵州南地生物能源有限公司，住所地：贵州省贵阳市息烽县永靖镇马当田村大路边组,统一社会信用代码：915201220738882585。法定代表人:李世良，总经理。本院在执行刘莉与朱森菊、贵州南地生物能源有限公司民间借贷纠纷一案中，申请执行人刘莉与被执行人朱森菊、贵州南地生物能源有限公司自愿达成执行和解长期履行协议。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”之规定，裁定如下：终结（2018）黔0122执535号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 常 军审判员 杨熙勇审判员 魏厚江二〇一九年四月二日书记员 田轶然
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申610号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州兆兴房地产开发有限责任公司。住所地：湖南省江永县潇浦镇永阳路79号。法定代表人：周凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋小玲，湖南苍松律师事务所律师。委托诉讼代理人：何光松，男，瑶族，1970年5月14日出生，湖南省江永县，系该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:黄明圆，男，1990年9月4日出生，瑶族，居民，住湖南省江永县。委托诉讼代理人：何丽辉，湖南盘瑶律师事务所律师。再审申请人永州兆兴房地产开发有限责任公司（简称兆兴公司）因与被申请人黄明圆商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终2044号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。本院经审查认为，再审申请人兆兴公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  周光清审判员  舒志宏审判员  张克江二〇一九年四月四日法官助理赵娟书记员周文宇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0107民初3939号原告：中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街26号附3号1-1，统一社会信用代码91500107903132020J。负责人：陈光越，该支行行长。委托诉讼代理人：宋天鸽，重庆伟豪律师事务所律师。被告：王署光，男，1983年4月6日生，汉族，住四川省武胜县。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行与被告王署光信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行的委托诉讼代理人宋天鸽到庭参加了诉讼。被告王署光传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行向本院提起诉讼请求：1.被告王署光偿还欠款本金29012.13元。2.被告支付手续费126.3元。3.判令被告支付利息和复利；截至2019年1月10日利息为4995.88元；从2019年1月11日起至全部款项还清时止，以欠款本金29012.13元为基数，按照每日0.05%的利息标准计收；自2019年1月11日起至全部款项还清时止，以上述利息为基数，按照每日0.05%计算，按月计收复利。4.判令被告支付逾期还款违约金；截至2019年1月10日，违约金为1000.02元；2019年1月11日后的违约金以最低还款额为基数，按照5%的计算标准计收。5.被告支付律师代理费1050元。6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请授信信用卡，原告经审核向被告发放了信用卡，被告收到信用卡后进行消费，却未按时履行还款义务。原告催收未果，有权要求被告立即偿还全部贷款本息并承担相应费用，遂起诉来院。被告王署光未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：被告王署光向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡（金穗喜洋洋与灰太狼联名卡），并在申请表上签名。该申请表背面附有的领用合约（个人卡）、收费表载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及利息、复利、滞纳金等的计收标准。其中合约利息按日利率万分之五计收，利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；对于非现金交易，乙方在免息还款期内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息；滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收。并约定被告未按期偿还欠款，原告有权依法追索，因此支出的费用包括不限于律师费由被告承担。原告向被告核发信用卡后，被告使用其申领的信用卡进行透支消费，被告未按期足额偿还透支借款本息及费用。原告起诉来院，并支付1050元律师费。审理中，原告确认，截至2019年3月6日，被告尚欠本金29012.13元，利息4995.88元，手续费126.3元，逾期违约金1000.02元。原告明确没有收取手续费和逾期违约金的依据。原告明确复利以未付利息为基数，从2019年3月7日起按日0.05%计算。本院认为，被告王署光向原告申请信用卡并同意遵守领用合约的约定，原告向被告核发了信用卡，双方之间形成了信用卡使用的借款合同关系，该行为不违反法律禁止性规定，是双方当事人真实意思表示，合法有效。被告理应按照合约、收费表的约定及时、足额偿还透支款本息。被告使用该信用卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应承担违约的民事责任。原告有权要求被告偿还本金并收取由此产生的利息等。原告要求被告偿还截至2019年3月6日的借款本金、利息及2019年3月7日起的利息，未超出法律规定和合同约定，本院予以支持。双方对复利计算基数及计算标准约定不明，且双方约定被告在免息期内偿还应还款项无需支付利息，故利息应为逾期还款借款人应支付的罚息。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息。故原告要求被告支付以逾期利息为基数计算的复利诉讼请求，本院不予支持。根据双方的约定，被告理应承担原告因本案支出1050元律师费。原告庭审并未举证证明收取手续费和逾期违约金的依据，故原告要求被告支付手续费和逾期违约金的诉讼请求本院不予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，故本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王署光于判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行借款本金29012.13元。二、被告王署光于判决生效后武日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行截至2019年3月6日的利息4995.88元，并支付自2019年3月7日起至借款本息全部清偿之日止的利息（利息以被告尚欠的借款本金29012.13元为基数，按日利率0.05%计算，利随本清）。三、被告王署光于判决生效后五日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行律师费损失1050元。四、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆九龙坡支行其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计352元，由被告王署光负担（因此款原告已预交，由被告于本判决生效后五日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 姜 婷二〇一九年四月二十五日书记员 贾雅婷
苏州工业园区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0591民初1942号之二原告：苏州博比泰机械科技有限公司，住所地苏州工业园区胜浦兴浦路108号B幢309室，统一社会信用代码91320594MA1WDHNNXD。法定代表人：谢文斌，该公司总经理。被告：苏州凯图特自动化有限公司，住所地苏州工业园区唯西路105号工业区西侧的一幢厂房2#楼，统一社会信用代码91320594MA1P64UH59。法定代表人：张成亮。原告苏州博比泰机械科技有限公司与被告苏州凯图特自动化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法由代理审判员刘戈独任审理，后变更为由审判员王冬青适用简易程序独任审理。原告苏州博比泰机械科技有限公司于2019年4月25日以被告已将货款付清为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许苏州博比泰机械科技有限公司撤诉。案件受理费减半收取1866元，财产保全费1388元，合计3254元，由苏州博比泰机械科技有限公司负担。审 判 员 王冬青二〇一九年四月二十六日法官助理 陈 晨书 记 员 刘佳玉
河南省内黄县人民法院民 事 判 决 书(2019)豫0527民初2022号原告：高飞，男，1983年11月8日生，汉族，住城关镇工人路9号。身份证号：410527198311080010。被告：王晓博，男，1985年5月6日生，汉族，住。身份证号：。原告高飞与被告王晓博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高飞到庭参加诉讼，被告王晓博经本院合法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高飞向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款10000元、提现手续费654.87元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月份，被告称做生意资金周转，向原告借款10000元，口头约定三个月之内还钱，因原告当时没有闲钱，将信用卡交给被告提现10000元，手续费654.87元，被告于2018年4月21日给原告补打一张借条，后经原告多次催要，被告至今未付。特提起诉讼，望判如所请。被告王晓博未作答辩，未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告王晓博于2017年11月份向原告借款，用原告的信用卡提现10000元，手续费654.87元。此款经原告多次催要，被告至今未付。上述事实，有原告提交的借条及结合原告的陈述证实，且所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，被告王晓博借原告高飞现金10000元至今未还。事实清楚，证据确实充分。原告要求被告归还此款的请求，其理由正当、合法，本院对此应予支持。关于原告要求的提现手续费，于法无据，故本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王晓博于本判决生效后六十日内给付原告高飞现金人民币10000元；二、驳回原告高飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34元，由被告王晓博负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  郭卫峰二〇一九年四月二十五日书记员  康中亚
山东省菏泽市牡丹区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1702民初1097号原告：刘广修，男，1950年9月10日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：刘金国，男，1978年6月15日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。委托诉讼代理人：刘往四，男，1969年7月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。被告:张金海，男，1980年9月27日出生，汉族，农民，住菏泽市牡丹区。原告刘广修与被告张金海买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘广修的委托诉讼代理人刘金国、刘往四到庭参加了诉讼，被告张金海经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘广修向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付粮食款5105元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告收购我的粮食后，一直推脱拒绝付款，双方多次交涉，向被告多次催要无果，为维护我的合法权益，故请求人民法院查明事实，判如所请。张金海未答辩。通过庭审本院确认如下事实：被告张金海于2015年6月12日收原告刘广修粮食2416斤，单价每斤1.17元，若存一年单价按每斤1.32元，计款3189元；2015年6月13日收原告粮食1452斤，单价每斤1.17元，若存一年单价按每斤1.32元，计款1916元，两次共计粮食款5105元，并向原告出具由张金海签字的收购凭证两份，经原告多次催要至今未还。被告张金海申请追加王伯起、定陶县东兴养猪场为被告，未举证。本院认为：被告张金海于2015年6月12日、2015年6月13日两次购买原告粮食，共欠原告粮食款5105元，事实清楚，证据充分，故原告刘广修要求被告张金海偿还粮食款5105元的诉讼请求，本院应予以支持。被告张金海申请追加王伯起、定陶县东兴养猪场为被告，在本院指定的举证期限内，未提供其与王伯起、定陶县东兴养猪场存在法律关系的有效证据予以证实，其意见本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、一百四十四条之规定，判决如下：被告张金海偿还原告刘广修粮食款5105元。限判决书生效后十日内履行完毕。如未按生效判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告张金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  徐进升二〇一九年四月十八日书记员  刘子元
江苏省灌云县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0723民初1073号 原告：王某，女，汉族，1972年6月20日出生，住灌云县。 被告：李某，男，汉族，1983年6月10日出生，住灌云县。 原告王某诉被告李某身体权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案。原告王某于2019年4月8日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王某申请撤回起诉，不违反有关法律规定，依法应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某撤诉。 案件受理费150元，由原告王某负担。 审 判 员 吉志军 二〇一九年四月八日 法官助理 朱晓东 书 记 员 朱晓东 法律条文附录 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0803财保144号 申请人:浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司。住所地：浙江省衢州市衢江区振兴东路26号。 法定代表人：梁建明,董事长。 委托诉讼代理人：傅家伟，男，1968年8月8日出生，汉族，该公司员工。 被申请人：徐建炜,男，1992年2月21日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：王凤，女，1992年7月24日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 被申请人：翁成江，男，1980年6月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被申请人：廖燮娟，女，1985年9月14日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 申请人浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司因与被申请人徐建炜、王凤、翁成江、廖燮娟诉前财产保全一案，申请人浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司于2019年4月9日向本院提出申请，要求对被申请人徐建炜、王凤、翁成江、廖燮娟的财产110000元予以查封。申请人已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人徐建炜、王凤、翁成江、廖燮娟所有的价值110000元的财产。 案件申请费1070元，由申请人浙江衢州衢江上银村镇银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  吴卫平 二〇一九年四月十日 法官助理程林珍 书记员马云萍
浙江省龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执200号申请执行人：涂建伟，男，1972年4月16日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：包有泉，男，1964年1月28日出生，汉族，浙江省遂昌县人，住浙江省遂昌县。申请执行人涂建伟与被执行人包有泉民间借贷纠纷一案，本院（2018）浙0825民初2216号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人涂建伟于2019年1月15日向本院申请强制执行，本院于同日立案。被执行人包有泉向申请执行人涂建伟支付130000元及利息。本院于2019年1月15日向被执行人包有泉发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人包有泉限期履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人包有泉逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人包有泉的存款、车辆、不动产、股权、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人包有泉有其他可供执行的财产。本院于2019年4月15日到被执行人住所地浙江省遂昌县金竹镇苎上村1-3号了解其家庭及财产情况，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人包有泉发出限制消费令，并对其限制消费。因本院穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也在本院书面通知后未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，故申请执行人涂建伟的本案债权暂无法实现。本案尚有130000元及利息未执行到位。本院拟终结本次执行程序，并将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，听取其对终结本次执行程序的意见。申请执行人对此表示认可，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可以终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  姜稼阳二〇一九年四月二十二日书记员  甘咏华
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1060号 上诉人（原审被告）：张智勇，男，1954年12月14日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：汪君瑞，浙江泽鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡煊，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张樱如，男，1958年3月10日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：黄英，浙江仙华律师事务所律师。 原审被告：张丽丽，女，1957年9月17日出生，汉族，住浙江省浦江县。 上诉人张智勇因与被上诉人张樱如、原审被告张丽丽民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2018）浙0726民初7591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张智勇上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判张智勇归还张樱如借款本金12万元及利息（利息按本金34万元按月利率1%从2014年2月23日计算至2018年6月14日止，4万元按月利率1%从2018年6月15日计算到判决生效之日止）；2、一、二审诉讼费由张樱如负担。事实与理由：一审认定事实不清，导致判决错误。2018年6月14日张智勇归还张樱如的300000元还款，一审将该笔还款认定为归还张庆丰欠张樱如的90万借款显然认定事实错误。首先，张智勇2018年6月14日归还张樱如的300000元是用于归还本案的欠款，一审中张智勇己再次确认。张智勇与张丹的短信中明确是张樱如还银行的贷款需要凑齐300000元先归还给张樱如，但张智勇从未同意为张庆丰承担2014年11月8日与张樱如之间的90万元债务，一审将张智勇与张樱如之间的42万借款关系、张庆丰与张樱如之间的90万元借款关系、张樱如与邮政银行的借款关系三个不同的法律关系混淆，且对该短信记录断章取义，导致认定事实不清。其次，本案借款发生在2014年2月23日，借条中明确约定利息为月利率1%，而2014年11月8日张庆丰与张樱如的借款利息为银行同期贷款利率，张智勇肯定先还自己高利息的借款，而不会去为儿子归还低利息的借款，一审对该笔还款的认定违反生活常识和习惯。一审判决中的利息计算错误，一审判决中认定原借款本金340000元，借条中有80000元利息，该部分利息不应再计算利息。 张樱如二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张智勇转账给孙小英的300000元是用来归还张庆丰向张樱如借的90万元借款，双方的通话录音以及张智勇的短信内容都明确了该笔款项的用途。借款本金虽然为34万元，但经双方结算80000元利息也是作为本金重新出借给张智勇，理应按相应的约定支付利息。 张丽丽二审未作陈述。 张樱如向一审法院起诉请求：判令张智勇、张丽丽立即归还张樱如借款本金420000元，并支付利息231000元（按月利率1%从2014年2月23日计算至2018年9月22日，以后另计至判决确定的履行日止）。 一审法院认定事实：张智勇、张丽丽系1981年9月7日结婚，2015年4月1日离婚，张庆丰系张智勇、张丽丽之子。2009年12月21日至2010年9月21日间，张庆丰曾向张樱如借款340000元，张樱如将款项交付张庆丰。2014年2月23日，经结算，利息为80000元，共计420000元，由张智勇出具给张樱如借条一份，载明：“今借张樱如人民币肆拾贰万元整，利息按月息壹分计息，归还时本利付清，以上已算贰年利息在内。借款人：张智勇2014.2.23”。之后，该笔借款至今未归还。 一审法院认为，张智勇尚欠张樱如借款420000元，有其出具的借条为凭，事实清楚。该笔借款虽包含有80000元利息，但按照约定以月息一分计息，其在借款期间应当支付的本息之和，并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故张樱如要求按月息一分计息，予以支持。张樱如主张该笔借款系张智勇与张庆丰共同做生意所借，及该笔债务系张智勇、张丽丽夫妻共同债务，应共同偿还的主张，无相应证据佐证，不予支持。张智勇认为2018年6月14日归还张樱如的300000元是用于归还本案借款，与事实不符，张智勇在发给张丹（张樱如之女）的短信上明确其支付的300000元是用于归还张樱如的银行贷款。故张智勇认为已归还300000元的辩解，不予采信。综上，张智勇理应按约如数归还借款本息，拖欠不付系违约行为，应承担相应的民事责任。对张樱如诉请的合理部分，予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一.限张智勇于判决生效后十日内归还张樱如借款420000元，并支付利息（按月利率1%自2014年2月23日起计算至判决生效确定的履行之日止）；二.驳回张樱如要求张丽丽偿还借款的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5155元（已减半收取），由张智勇承担。 二审中，张樱如向本院提交以下证据：（2018）浙0726民初8381号民事判决书一份，证明2018年6月14日转账的300000款项已经在另案中扣除，该判决已经生效执行。张智勇质证认为，对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，此案是在本案起诉之后才起诉的。张丽丽未发表质证意见。 本院认证认为，该判决书中已将本案中双方争议的2018年6月14日张智勇支付张樱如之妻孙小英的300000元款项认定为系归还张庆丰欠张樱如的借款，该判决系生效判决，能够达到张樱如的举证目的，本院予以认定。 二审中，张智勇、张丽丽未向本院提交证据。 经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为，一、关于2018年6月14日张智勇支付给张樱如之妻孙小英的300000元款项应否在本案中扣除的问题。生效判决已认定该300000元款项系归还张庆丰欠张樱如的900000元借款并在该案中扣除，故该款项不应在本案中扣除。二、关于借条中的80000元应否再计算利息的问题。该80000元虽然系利息结算而来，但按照月利率1%计算，在借款期间应当支付的本息之和并未超过最初借款本金与以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故对80000元款项按借条约定的1%计算利息并无不当。 综上，张智勇的上诉请求，缺乏事实与法律依据，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6773元，由上诉人张智勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡玲玲 审 判 员 钱 萍 审 判 员 叶金龙 二〇一九年四月二十五日 代书记员 曹 慧
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0124执498号申请执行人：李建华，男，1969年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。被执行人：汪礼，男，1984年12月17日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。本院在执行李建华诉汪礼民间借贷纠纷一案中，申请执行人李建华与被执行人汪礼自愿达成执行和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第项之规定，裁定如下：终结执行程序。若一方当事人未按照和解协议履行义务，对方当事人可以申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  朱磊二〇一九年四月二十六日书记员  方冬