陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院     民 事 判决 书     （2019）陕01民终1736号   上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。   法定代表人：何向全，该公司董事长。   委托诉讼代理人：权素清，陕西存实律师事务所律师。    委托诉讼代理人：李亚楠，陕西存实律师事务所实习律师。   被上诉人（原审原告）：杨传富，男，1968年11月19日出生，汉族，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍所在地四川省蓬溪县。    委托诉讼代理人：陈伟峰，陕西赢弘律师事务所律师。   委托诉讼代理人：向波，陕西赢弘律师事务所律师。   上诉人歌山建设集团有限公司（以下简称歌山公司）与被上诉人杨传富建设工程施工合同纠纷一案，因不服西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初3021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   歌山公司上诉请求：1、依法改判西安市莲湖区人民法院（2018）陕0104民初3021号民事判决第一项为：歌山公司向杨传富支付工程款485370.5元；2、一、二审诉讼费用由杨传富承担。事实和理由：歌山公司与杨传富签订《亿润花园2#、XX楼XX组劳务承包协议》后，因杨传富雇佣的施工人员在作业中受伤，歌山公司垫付了医药费88000元，应当在工程款中予以冲抵，即为485370.5元。综上，请求法庭依法判处。   杨传富辩称：歌山公司称为杨传富雇佣员工垫付医疗费无证据支持，同时，如产生医疗费应在结算时扣除，但结算单中显示当时双方结算时并未扣除。综上，请求法庭维持原判。   杨传富向一审法院诉请：1、判令歌山公司立即向杨传富支付工程款577870.82元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年7月1日起算至实际清偿之日止)，其中截至杨传富起诉之日止的利息为71001.05元；2、本案的全部诉讼费用由歌山公司承担。   一审法院认定的事实：2012年7月9日，杨传福与歌山建设集团有限公司项目经理李王斌签订《亿润花园2#、XX楼XX组劳务承包协议》（以下简称《承包协议》），约定歌山建设集团有限公司将位于西安市XX路XX号XX花园XX#、3#楼工程施工图及设计变更所包括的主体结构及附属工程设施构件的施工内容以及成品保护工作。从基础垫层至层面及构架、炮楼与模版有关的一切工作（包括二次结构）交由原告施工。协议约定竹胶板、多层板、模板工程标准层按28.00元/㎡计算。非标楼层按结构模板接触面33.00元/㎡（注：3#楼±0.000以下、裙房、2#楼一层结构以下，作为非标楼层结算）。地下车库高支模架部分支模架由被告方负责搭拆（注：梁底水平管及梁底加固由原告方负责搭设），模板工程由原告方负责安装与拆除，单价按结构模板接触面25.00元/㎡。此单价一次性包死决算时不做调整。杨传富承诺垫资到地上整体砼结构十二层，歌山公司向杨传富支付已完总工程款的70%。十三层之后杨传富在每月25日前申报本月已完成工作量，经歌山公司预算、安全、材料、预算、施工员等部门进行审核后，双方有关人员签认后于10日—15日支付结算工程款的70%，主体结构封顶后工程款支付到85%，主体结构验收合格后付到90%，竣工验收合格后余款在3个月内付清。   2015年1月6日，杨传富与歌山公司就案涉工程出具单项工程承包计算单，载明案涉工程应支付工程款5719307元，已支付工程款5030000元，剩余工程款689307元，落款处载明：承包人杨传富，计算人李攀峰及歌山建设集团有限公司技术资料专用章（亿润花园一期工程（签订合同无效））印章。结算单空白处有手写文字：2#、3#后浇带侧面挡板，地下车库后浇带侧面挡板共计：562.54㎡未计算工程款（后附清单）。歌山公司对该结算单真实性予以认可，认为该结算单有公司资料章，但结算单上载明以预算员及李王斌签字为准，此二人均未签字，仅有公司施工员李攀峰签字。另查，经杨传富、歌山公司确认，歌山公司已向杨传富支付工程款5160000元。陕西新亿润物业管理有限公司（亿润花园小区物业公司）确认，亿润花园小区2#、3#号楼于2014年6月交付业主入住使用。   一审法院据此认为，杨传富以自然人身份作为承包人，无建筑施工企业资质，双方签订的建设工程施工合同违反了国家法律规定，应认定无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。关于本案中单项工程承包结算单效力的认定，该结算单有杨传富及歌山公司施工员李攀峰的签字、歌山公司的印章，证明杨传富与歌山公司对此结算单内容予以认可，杨传富与歌山公司通过结算单对涉案工程进行了结算。歌山公司辩称结算单载明以预算员及李总（李王斌）签字为准，此二人未签字，但案涉项目施工员李攀峰在结算单计算人处签字确认系其职务行为，虽载明预算员及李总签字为准，但此为歌山公司内部管理的规定，歌山公司不能以其内部规定否认结算单的效力，且该结算单盖有歌山公司印章，歌山公司以其工程施工员签字及公司印章对单项工程承包结算单进行了确认，故歌山公司称涉案工程未结算的意见，不予采纳。本案杨传富已经按合同约定履行了全部施工义务，杨传富施工完成后，虽然未经相关部门对案涉工程进行竣工验收，但歌山公司已经与杨传富就工程款出具结算单，且案涉工程房屋已于2014年6月交付使用，应视为歌山公司对工程款及工程质量的确认，杨传富有权依据单项工程承包结算单要求歌山公司支付欠付工程款。关于杨传富诉请歌山公司按照面积562.54㎡，单价33元/㎡支付后浇带侧面挡板工程款18563.82元的事实，因结算单上载明2#、3#后浇带侧面挡板、地下车库后浇带侧面挡板面积共计562.54㎡未计算工程款，歌山公司对此事实也未予以否认，但该记载未载明单价，故酌定按照杨传富与歌山公司签订的《承包协议》中约定的地下车库高支模架部分单价按照结构模版接触面25元/㎡计算，该部分工程款为14063.5元，故本案歌山公司欠付杨传富工程款本金为（5719307+14063.5-5160000）=573370.5元。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案中案涉工程房屋已于2014年6月交付业主入住，杨传富诉请歌山公司支付自2015年7月1日起至实际清偿之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。歌山公司辩称代杨传富支付职工医疗费88000元，但歌山公司仅提供了补偿协议与领款凭证的复印件，不符合证据的形式要件，杨传富对此不予认可，歌山公司无法证明其受杨传富委托代其实际支付了88000元医疗费，故该88000元不能计入歌山公司已支付给杨传富的款项中，对歌山公司此意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《中华人民共和国合同法》五十二条第（五）项、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告杨传富支付工程款573370.5元并支付利息（自2015年7月1日起至实际清偿之日，以573370.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10289元，杨传富承担89元，歌山建设集团有限公司承担10200元（杨传富已预交，歌山建设集团有限公司在执行本判决时一并给付杨传富）。   本院二审期间，各当事人未提交新的证据材料，且各当事人对原审判决认定的事实均无异议，综上，本院对原审判决查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：如何认定歌山公司上诉请求中关于代替杨传富垫付受伤施工人员医疗费88000元。本案中，歌山公司提供的与受伤人员的协议书及付款单均为复印件，无法核实其真实性；同时，歌山公司提供的上述证据材料注明形成时间为2014年1月19日，而双方结算时间为2015年1月6日，如果存在上述垫付医疗费的情况，双方应当在结算时一并结算，故歌山公司的上诉请求既无证据证实，也不符合一般逻辑，本院不予支持。   综上所述，歌山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2263元，由上诉人歌山建设集团有限公司负担。   本判决为终审判决。           审 判 长  田勤耕   审 判 员  孙    敏   审判员  岳新文     二○一九年四月十六日                          书记员  张蒙蒙                  1