广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初978号原告：黄翠媚，女，1981年12月2日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：谈子吾（亦是本案原告），黄翠媚是谈子吾的儿媳。原告：谈子吾，男，1951年8月21日出生，汉族，住江门市新会区。原告：苏月结，女，1955年2月7日出生，汉族，住江门市新会区。委托诉讼代理人：谈子吾（亦是本案原告），是原告苏月结的丈夫。委托诉讼代理人：苏康仍，男，1961年4月21日出生，汉族，住江门市新会区，是原告苏月结的弟弟。原告：伍某晴，女，2016年1月29日出生，汉族，住江门市新会区。法定代理人：黄翠媚（亦是本案原告），是原告伍某晴的母亲。委托诉讼代理人：谈子吾（亦是本案原告），是原告伍某晴的爷爷。被告：雷永贵，男，1968年4月24日出生，汉族，住台山市。原告黄翠媚、谈子吾、苏月结、伍某晴与被告雷永贵买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谈子吾（亦是原告黄翠媚、苏月结、伍某晴的委托诉讼代理人）、原告苏月结及其委托诉讼代理人苏康仍，被告雷永贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款46992元；2.判令被告承担本案受理费。事实和理由：被告于2018年3月9日至2018年4月6日期间，在伍某贵经营的××区××镇××厂购买木粒燃料10车共53.40吨，每吨880元。伍某贵于2018年4月11日意外死亡，其父谈子吾于2018年5月7日与被告对账确认后，多次追讨货款无果。被告雷永贵辩称，被告与伍某贵之间事实存在生意合作关系，平日双方的合作经营模式为：被告开车送货至伍某贵的工厂，货物为筷子粉和筷子柴碎，然后伍某贵将上述材料加工成木粒，通过货物互换抵销的形式，由被告将木粒运走。期间并非对等换货，而是产生了一定的价格和数量差额，即伍某贵实际收取的筷子粉和筷子柴碎价值已经超过了被告运走的木粒价值。其次，四原告举证的对账单实际应为四页，而其仅提取了其中两页。伍某贵去世后，被告与原告谈子吾及伍某贵的生意合伙人李某厚于2018年5月7日进行简单的对账。对账单共四页，首页与第四页为被告欠伍某贵的木粒总款46992元，第二、第三页为伍某贵欠被告的筷子粉和筷子柴碎总款58062.20元，因此伍某贵尚欠被告11070.20元。在签订上述对账单时，被告在四页纸上做了骑缝标记以及签了骑缝名。而四原告提交的对账单上的骑缝标记及骑缝名均不连贯，可证明四原告擅自抽取了中间的两页纸。因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。四原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1.对账单一份（原件），证明被告确认尚欠货款46992元未付。2.证明一份（原件）、死亡证明、火化证明各一份（复印件），证明四原告是伍某贵的合法继承人。被告雷永贵为其陈述在举证期限内提供的证据有：1.对账单一份（打印件），证明原告提供的对账单是不完整，我送货给伍某贵，价值58062.20元，伍某贵没有向我支付货款。2.银行流水一份（原件），证明证人陈某在伍某贵的厂做会计。根据被告雷永贵的申请，本院通知证人陈某出庭作证。证人陈某在庭审中阐述如下：我于2017年7月至2018年4月期间在××木粒厂工作。老板有两位，一位是伍某贵，另一位姓李，具体名字我不清楚。我负责货物进出记数工作。我厂从被告处买货，被告也从我厂买货。被告送货、买货有时候和我交接，有时候和我老板交接。被告送货后，有相应的磅单，我方签名后留一联，有一联给被告，还有一联在地磅处。被告买货的时候，过磅后，被告把地磅单拍照给老板确认，我手上没有单据。涉案对账单是我制作的，一共三页。伍某贵去世后，所有资料交给了伍某贵的老婆。我记得相应货款冲抵后，我厂欠被告一万多元。经审查，本院认证如下：对四原告提供的证据1，来源合法、真实，与其主张的事实具有关联性，虽然被告认为该证据是不完整的，但并未能向本院提供有效的相反的证据予以反驳，故本院对被告的辩称不予采纳，对四原告举证的证据1予以采信，作为认定案件事实的依据；对四原告提供的证据2，因其来源合法、真实，且被告并无异议，故本院对其予以采纳。对被告提供的证据1，因其为打印件，且四原告对其不予确认，该证据上亦无四原告签名，故本院对其不予采纳；对被告提交的证据2，因其来源合法、真实，故本院对其真实性予以确认。对证人陈某的证言，因原告对其不予确认，且并无相关证据予以佐证，故本院对其不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍某贵生前与被告有生意往来，被告向伍某贵购买木粒。伍某贵于2018年4月11日死亡，原告黄翠媚系伍某贵的妻子；原告谈子吾系伍某贵的父亲；原告苏月结系伍某贵的母亲；原告伍某晴系伍某贵的女儿。2018年5月7日，原告谈子吾、李某厚、被告三人进行对账后，被告确认对账数目无误后在对账单上签名，该对账单上显示被告仍欠木粒货款46992元。此后，四原告多次要求被告返还上述货款无果，遂提起本案诉讼。本院认为：本案属买卖合同纠纷。伍某贵与被告在平等、互利、协商一致的基础上进行的买卖行为，是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于四原告主张被告向其支付货款46992元应否支持的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，伍某贵按约定向被告交付了价值46992元的货物，被告也应按约定履行支付货款的义务。被告在对账单上签名确认，其亦在庭审中确认仍欠伍某贵货款46992元。根据《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始。”、第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：……（七）公民的其他合法财产。”、第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……”的规定，现因伍某贵已经死亡，四原告为被告的合法继承人，故四原告主张被告向其支付货款46992元，于法有据，本院予以支持。关于被告辩称的货款抵扣的问题。被告虽然确认仍欠伍某贵货款46992元，但其称四原告提供的对账单不完整，另外两页的对账单为伍某贵欠其筷子粉和筷子柴碎货款58062.20元，即货款相互抵扣后伍某贵应需向其支付11070.20元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告辩称伍某贵拖欠其货款，被告应对此负有举证责任。但被告仅向本院提交一份没有签名的对账单打印件，其申请出庭的证人作出的证言亦没有相应的证据予以佐证，上述证据的证明力明显不足以证明被告的主张，被告应承担举证不能的不利后果，故本院对被告该主张不予支持。若被告有其他证据证明伍某贵拖欠其货款的，可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告雷永贵应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄翠媚、谈子吾、苏月结、伍某晴支付货款46992元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费487.40元（已按简易程序减半收取，并已由原告黄翠媚、谈子吾、苏月结、伍某晴预交），由被告雷永贵负担。原告黄翠媚、谈子吾、苏月结、伍某晴多预交的案件受理费487.40元，由本院予以退回；被告雷永贵应向本院补缴案件受理费487.40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  袁伟雄二〇一九年四月十八日书记员  周凌燕