wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0285民初1643号原告：王庆进，男，1966年10月19日出生，汉族，住莱西市。委托诉讼代理人：臧松梅，系原告王庆进之妻。被告：郑希强，男，1966年4月7日出生，汉族，工作单位莱西市梅花山街道办事处韶存庄农商银行。被告：张维庆，男，1952年12月18日出生，汉族，住莱西市。原告王庆进与被告郑希强、张维庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人臧松梅到庭参加了诉讼，被告郑希强、张维庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王庆进向本院提出诉讼请求：1.要求二被告支付原告货款7600元及利息；2.诉讼费由二被告负担。事实与理由：被告多次购买原告电器材料。2016年9月15日进行结算，被告尚欠原告货款7600元，经原告多次催要，被告承诺于2017年3月30日前付清，并由被告张维庆担保。但到期后被告以无钱为由拒付，原告诉至法院，请求判如所请。被告郑希强、张维庆未到庭应诉、未答辩。本院经审理认定事实如下:郑希强多次购买王庆进电器材料，2016年9月15日，经双方结算，郑希强出具欠条一份，载明：尚欠王庆进人民币7600元。2017年1月，王庆进与郑希强签订协议，双方约定于2017年3月30日前付清欠款，张维庆作为担保人。本院认为，王庆进与郑希强间买卖合同关系成立，且合法有效，王庆进主张尚欠货款7600元及自应还款之日2017年3月30日起至实际支付之日止按同期贷款利率支付利息，符合法律规定，本院予以支持。张维庆自愿作为郑希强的担保人，根据法律的相关规定，保证方式没有约定的，按照连带责任承担保证责任，故应对该笔货款承担连带还款责任。被告张维庆在承担保证责任后，有权向郑希强追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、郑希强于判决生效之日起10日内支付王庆进人民币7600元及利息（自2017年3月30日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、张维庆对上述款项承担连带清偿责任；三、张维庆履行还款责任后，有权向郑希强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告郑希强、张维庆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  刘小平二〇一九年四月十五日书记员  张文丽
山东省沂南县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1321民初1812号原告：马士全，男，1974年8月23日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：于建宏、刘晓明，山东阳都律师事务所律师。被告：沂南县水利局，住所地沂南县城人民路26号。法定代表人：曹光恕，该局局长。被告：沂南县斜屋拦河闸管理所，住所地沂南县湖头镇河北沟头村西。法定代表人：朱学民，该所所长。以上二被告委托诉讼代理人：崔云飞，山东同力兴国律师事务所律师。原告马士全与被告沂南县水利局、沂南县斜屋拦河闸管理所侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月4日立案。本院经审查认为，本院现已受理的包括本案原告马士全在内的侵权责任纠纷案件，诉讼标的是同一种类，均系基于同一事实而对相同被告提起的诉讼，为便于案件审理，经本案双方当事人同意，本院将这些案件并入（2019）鲁1321民初1774号原告贺洪福与被告沂南县水利局、沂南县斜屋拦河闸管理所侵权责任纠纷一案审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2019）鲁1321民初1774号案件审理。审判员  来海滨二〇一九年四月十二日书记员  孔 雪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。
河南省郑州市二七区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0103执1856号申请人：张龙栓，男，汉族，1969年1月12日出生。被执行人：河南盛景建筑工程有限公司。关于申请人张龙栓申请执行被执行人河南盛景建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初6901号民事判决书，立案执行。在执行过程中，依法向被执行人河南盛景建筑工程有限公司发出了执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、36条、第38条、第39条，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人河南盛景建筑工程有限公司银行存款128527元元或查封、扣押其相应价值的财产。扣留、提取被执行人其他收入(财产权益)128527元。（如系轮候查封、扣押、冻结，本裁定自在先查封、扣押、冻结解除或失效之日起自动发生法律效力）本裁定立即执行。审判长  王忠锋审判员  周 辉审判员  郭付功二〇一九年四月十五日书记员  樊军政
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0116民初2322号原告：中文在线（天津）文化发展有限公司，住所地天津滨海高新区滨海科技园高新六路39号9-3-401号。法定代表人：童之磊，该公司执行董事。委托诉讼代理人:王辉，男，该公司法律顾问，住。被告：北京和讯在线信息咨询服务有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街22号10层A1-3。法定代表人：王波明，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢晋飞，男，北京重典律师事务所律师。中文在线（天津）文化发展有限公司与北京和讯在线信息咨询服务有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年3月6日立案，原告中文在线（天津）文化发展有限公司于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许中文在线（天津）文化发展有限公司撤诉。案件受理费2,125元，减半收取计1,062元。审 判 长  张俊者审 判 员  王 征人民陪审员  朱永华二〇一九年四月十六日书 记 员  张 昊
广西壮族自治区隆安县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）桂0123执372号之五 申请执行人：黄根盛，男，壮族，住广西隆安县。 被执行人：郑兵兵，男，壮族，住广西隆安县。 被执行人：黄晓妹，女，壮族，住广西隆安县。 申请执行人黄根盛与被执行人郑兵兵、黄晓妹民间借贷纠纷一案，郑兵兵、黄晓妹未自动履行本院（2018）桂0123民初505号民事调解书确定的义务，黄根盛于2018年7月4日向本院申请强制执行，本院当日依法立案执行。本院2018年7月7日送达执行通知书、报告财产令及限制消费令等执行法律文书，责令郑兵兵、黄晓妹自本通知书送达之日起立即履行下列义务：（1）向申请执行人黄根盛支付借款本金70000元及利息；（2）向申请执行人黄根盛支付迟延履行期间加倍债务利息；（3）负担案件受理费2546元，申请执行费988.19元。2018年7月7日，郑兵兵、黄晓妹向本院申报财产。 在执行中，经向金融、不动产、车管、工商等部门及郑兵兵、黄晓妹住所地的村民委员会进行调查，查明郑兵兵、黄晓妹财产如下：1.黄晓妹在中国农业银行账户（账号62×××79）存款2000元，在浦发银行账户（账号63×××72）存款5000元，共计7000元，本院已冻结、扣划；2.黄晓妹位于隆安县××街××单元××房产，本院已查封、拍卖，变价款为270000元。上述共执行到执行款277000元，经分配，支付安置被执行人郑兵兵、黄晓妹及其所抚养家属房屋租赁租金76800元；（2018）桂0123执372号案债权人黄根盛分配得执行款50050元；（2018）桂0123执523号案债权人黄根盛分配得执行款50050元；（2018）桂0123执639号案债权人李康璇分配得执行款28600元；（2019）桂0123执227号案债权人沙珠全分配得执行款71500元。除以上财产外，未发现郑兵兵、黄晓妹有其它财产可供执行，黄根盛也未能向本院提供郑兵兵、黄晓妹有可供执行的财产或线索。黄根盛目前共实现的债权为50050元。 本院认为，本院在执行过程中已经穷尽执行措施，未发现郑兵兵、黄晓妹目前有其他可供执行的财产，据此，应终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复执行。申请恢复执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  农福志 审 判 员  黄 遵 人民陪审员  黄春雷 二〇一九年四月九日 书 记 员  赵柳玲
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初1772号郑陆：你诉与郭峰、朱富娟民间借贷纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年四月一日
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1287号申请人佛山市南海中融工程玻璃有限公司，住所地佛山市南海区狮山镇罗村下柏立交桥侧（桂丹路），统一社会信用代码91440605757874914K。法定代表人高江，经理。委托代理人张越，广东源浩律师事务所律师。被申请人深圳文业装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田区福强路沙嘴工业区105栋整栋，统一社会信用代码91440300192189177W。法定代表人范少周。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值337855.12元的财产。担保人深圳市富昌融资担保有限公司（统一社会信用代码914403000515373939）已出具保函担保，担保金额以337855.12元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳文业装饰设计工程有限公司名下价值337855.12元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年四月九日书记员  丁志豪
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1522民初603号之一 原告：徐纪先，男，1966年3月1日出生，汉族，农民，住莘县。 委托诉讼代理人：张文献，莘县古云法律服务所法律工作者。 被告：山东东方锅炉配件铸造有限公司。住所地：山东莘县古云经济技术开发区。 法定代表人：邓蕾，该公司执行董事兼总经理。 原告徐纪先与被告山东东方锅炉配件铸造有限公司（简称东方锅炉公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行了审理。 徐纪先向本院提出诉讼请求：请求被告支付原告工资款505元。事实和理由：原告于2013年在东方锅炉公司从事车间工作，在工资结算时，被告尚欠原告工资款505元。原告曾多次向被告追偿，但被告总是找理由推脱。被告的行为严重损害了原告的合法权益，特具状起诉。 本院经审查认为：人民法院受理劳动争议案件以经过劳动争议仲裁委员会裁决为前提。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条的规定,劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉,诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的,视为拖欠劳动报酬争议,按照普通民事纠纷受理。本案中，原告提交的欲证明被告拖欠其工资的证据为“东方锅炉欠发工资”表（以下简称工资表）一份。该份工资表未加盖被告公章，亦无被告相关负责人签字。原告称该工资表系原东方锅炉公司会计陈国臣通过微信向工人李宪国发送，但陈国臣未到庭接受质证，并且拒不配合本院调查。故原告持有的工资表不能认定为被告出具的工资欠条。原、被告的争议属于劳动争议，不能按追索劳动报酬的普通民事纠纷进行处理，应根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条的规定，先由劳动争议仲裁委员会进行仲裁。原告未经仲裁直接以被告拖欠劳动报酬为由诉至本院,缺乏仲裁前置程序,本院不应受理,已经受理的,应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告徐纪先的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于聊城市中级人民法院。 审判员  杨福君 二〇一九年四月十五日 书记员  郭敬林
安徽省萧县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖1322刑初74号公诉机关安徽省萧县人民检察院。被告人李嘉丰，乳名壮壮，男，1997年5月22日出生于安徽省萧县，汉族，高中文化，无业，户籍地萧县，居住萧县。因涉嫌犯非法经营罪，于2019年1月2日被萧县公安局抓获，次日被刑事拘留，同年1月7日被取保候审。2019年3月5日经萧县人民检察院批准、并由萧县公安局执行取保候审，2019年3月14日经本院批准、并由萧县公安局执行取保候审。萧县人民检察院以萧检刑诉[2019]59号起诉书，指控被告人李嘉丰犯非法经营罪，于2019年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2019年4月25日公开开庭审理了本案。萧县人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人李嘉丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧县人民检察院指控：被告人李嘉丰自2018年10月以来，利用改装的五菱牌面包车非法销售汽油，非法经营数额101325元、获利18778.38元。公诉机关认为被告人李嘉丰的行为构成非法经营罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第一款之规定，予以惩处。被告人李嘉丰对指控的事实和罪名不持异议。经审理查明：被告人李嘉丰在未取得《危化品经营许可证》的情况下，于2018年10月至2019年1月间，利用改装的五菱牌皖Ｌ×××××号小型面包车非法销售汽油，非法经营数额101325元、违法所得18778.38元。2019年1月2日16时许，被告人在萧县巴黎商街中段广场非法销售汽油时被萧县公安局城东派出所民警当场查获，现场查获被告人李嘉丰作案工具五菱牌皖Ｌ×××××号小型面包车一辆，内含加油机一台、记账本一本、微信扫码卡一张。另查明：被告人李嘉丰归案后，如实供述了犯罪事实，并退缴违法所得18778.38元。上述事实，有被告人李嘉丰的供述，并有证人吴某、李某、于某的证言，现场勘查笔录、提取笔录、现场照片，检验报告，书证扣押决定书及扣押清单、现场清算记录及销售清单、手机聊天、转账记录截屏、发破案及到案经过、前科查询证明、户籍信息、机动车信息查询单、交款书等证据证明，足以认定。本院认为:被告人李嘉丰未经许可经营法律规定的限制买卖物品，扰乱市场秩序，非法经营数额101325元、违法所得18778.38元，情节严重，其行为触犯刑律，构成非法经营罪。公诉机关指控被告人李嘉丰的行为构成非法经营罪，事实清楚，证据确实、充分，予以支持。被告人李嘉丰归案后，如实供述了自己的罪行，构成坦白；主动退缴全部赃款，可予从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十五条第（一）项，第五十二条，第六十四条，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款，第六十一条之规定，判决如下：一、被告人李嘉丰犯非法经营罪，判处拘役六个月，缓刑十个月，并处罚金人民币四万五千元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）二、追缴被告人李嘉丰违法所得人民币一万八千七百七十八元三角八分；作案工具五菱牌皖Ｌ×××××号小型面包车一辆、加油机一台、记账本一本、微信扫码卡一张，予以没收。上述款物一律上缴国库（已缴至萧县公安局的违法所得款1万元及扣押的作案工具，在本判决生效后由萧县公安局上缴国库；另8778.38元违法所得款已缴至本院）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省宿州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 纵 梅人民陪审员 任 影人民陪审员 张学光二〇一九年四月二十五日书 记 员 张 畅附相关法律规定《中华人民共和国刑法》第二百二十五条违反国家规定，有下列非法经营行为之一，扰乱市场秩序，情节严重的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处违法所得一倍以上五倍以下罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处违法所得一倍以上五倍以下罚金或者没收财产：（一）未经许可经营法律、行政法规规定的专营、专卖物品或者其他限制买卖的物品的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。。第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0828民初671号原告：王智，男，1988年1月5日生，汉族，个体户，现住澜沧县。被告：陈钦，男，民族：不明，1987年1月30日生，职业不明，现住普洱市。198701303212。原告王智与被告陈钦买卖合同纠纷一案，于2019年4月2日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告王智到庭参加诉讼，被告陈钦经本院送达相关诉讼材料及开庭传票逾期无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王智向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付石灰款及运费86000元，并从2018年9月至被告偿还本金之日起的资金占用费（年利率6%）二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告在云南省普洱市澜沧县竹塘大唐子村经营一家海波新型石灰厂，2018年经原、被告协商，被告向原告购买生石灰，由原告找车为被告运送生石灰至景洪橄榄坝红塔水泥厂旁，生石灰450元/吨，运费120元/吨，均系货到付款，但2018年9月起被告未能及时付款，欠下原告石灰和运费款86000元，经原告多次催要，被告于2018年12月19日向原告出具了欠条，但至今分文未付。故向法院起诉，要求被告支付石灰款及运费共计86000元，同时支付原告2018年9月起至还清上述石灰款及运费之日止的资金占用费（按年利息6%计算），恳请人民法院维护原告合法权益支持原告诉讼主张。陈钦未做任何答辩。经审理查明，原告王智在澜沧县经营海波新型石灰厂，2018年8月，被告陈钦到原告处购买生石灰，双方口头约定由原告王智找车将生石灰送至景洪橄榄坝红塔水泥厂旁，生石灰450元/吨、运费120元/吨，协议达成后，原告王智按照约定向被告陈钦运送了生石灰，被告陈钦也按约定支付了石灰款和运费，2018年9月起原告王智按约定向被告陈钦运送了生石灰，但被告陈钦未能按约定支付货款和运费，经双方结算，被告陈钦还应支付原告王智石灰款和运费86000元，经原告王智多次通过电话、微信方式向被告催要，被告陈钦向原告王智出具了欠条，并从福建省福州市长乐区大兴南路3座中国建设银行长乐江田支行向原告王智邮局了欠条，但至今未给付，故原告王智向法院起诉，要求被告给付生石灰和运费款86000元，并支付2018年9月起至还清上述欠款之日止的资金占用费。上述事实，有原告陈述、原告提交的证据欠条、微信聊天记录、申通邮寄单号小票及郭荣、李温的证人证言予以证实。本院认为，债务应当清偿。被告陈钦与原告王智买卖合同关系事实清楚，买卖合同合法有效。当事人应当遵循诚实信用原则，全面按照约定履行自己的义务。本案被告陈钦向原告王智购买生石灰，并出具了欠条，应承担偿还责任。故现原告王智要求被告陈钦支付生石灰和运费款86000元之主张，于法有据，本院予以支持；而原告王智要求被告陈钦支付2018年9月起至还清上述欠款之日止的资金占用费之主张，本院认为，被告陈钦向原告王智出具了欠条，但欠条内容并未约定还款的时间，故对原告王智的该诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈钦于本判决生效之日起5日内给付原告王智购生石灰和运费欠款86000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，减半收取975元，由被告陈钦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。（此页无正文）审判员  曾新昌二〇一九年四月二十六日书记员  杨 平
云南省玉溪市中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云04刑初37号公诉机关玉溪市人民检察院。被告人柏洋，男，1999年10月12日生，布依族，贵州省安顺市人,初中文化，农民，住贵州省安顺市西秀区。因本案于2017年7月31日被玉溪市公安局江川分局刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于玉溪市江川区看守所。玉溪市人民检察院以玉检刑诉（2019）22号起诉书指控被告人柏洋犯运输毒品罪，于2019年1月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉溪市人民检察院指派检察员侯春忆、代理检察员康鸿出庭支持公诉，被告人柏洋到庭参加诉讼。现已审理终结。玉溪市人民检察院指控：被告人柏洋以体内藏毒方式运输毒品。2018年7月30日3时10分许，被告人柏洋乘坐车牌号为云Ｋ×××××的商务车从景洪欲前往昆明，途经玉××高速公路（国道××）××段被查获，被告人柏洋从其体内排出毒品海洛因64坨，净重345.9克。针对上述事实，公诉机关提供了相应证据。公诉机关认为被告人柏洋运输毒品海洛因，其行为应以运输毒品罪追究刑事责任。被告人柏洋如实供述自己的罪行，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定处罚。被告人柏洋对指控事实无异议。其要求从轻处罚。经审理查明，2018年7月30日3时10分许，被告人柏洋以体内藏毒的方式携带毒品乘坐云Ｋ×××××的商务车从景洪欲前往昆明，途经国道G8511元江县青龙厂路段时，被民警查获。被告人柏洋从其体内排出毒品可疑物64坨，净重345.9克。经鉴定，查获的毒品可疑物中检出海洛因成分。上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据证实：（一）被告人的供述和辩解被告人柏洋的供述证实：2018年7月，其在QQ群里认识昵称叫“月指天心”的人，对方让其坐火车到昆明。7月23日凌晨5时许,其从贵州安顺火车站到达昆明火车站后，跟“月指天心”联系，后在对方的安排下到了缅甸的一家宾馆，对方将其的身份证和手机收走。7月29日凌晨5时许，“月指天心”与之前安排其住宾馆的女子来到其房间，该女子拿出用淡黄色塑胶带包裹的圆柱体让其吞，其吞了64颗。其按照对方安排先后换乘车辆到景洪，后乘坐一辆灰色商务车到昆明，7月30日凌晨3时许，该车途经检查站时其被警察查获。并证实QQ名叫“往事如风”（3358443292）的人加其让其在路上与他联系，让其看完聊天记录后删除截图给他。其与“月指天心”、“往事如风”等人联系的聊天记录被其删除了，只有微信上还有“往事如风”扫码给其1200元钱时的记录。（二）证人证言证胡某军的证言证实：其云Ｋ×××××6九龙商务车的车主兼司机。2018年7月30日21时30分许，其从景洪市告庄发车前往昆明，所载的17名乘客中被查出携带毒品可疑物的这名男子是专门拉客的“黄牛”送来的，给了其100元车费，其不认识“黄牛”和这名男子，也不知道是什么地方的人。（三）书证1、抓获经过证实：2018年7月30日3时10分许，民警在玉元高速公路G8511青龙厂路段开展毒品公开查缉工作，在对一云Ｋ×××××6的大型卧铺客车进行检查时，发现乘坐该车的柏洋形迹可疑，遂将其带下车通过X光机作进一步检查，发现其体内藏有毒品可疑物，民警遂将柏洋抓获。2、排毒记录及照片证实：被告人柏洋先后7次从体内排出毒品可疑物共计64坨。3、称量记录、取样记录及照片证实：经当面称量，从被告人柏洋体内排出的64坨毒品可疑物净重345.9克。民警从中随机提取检材10份封装送检。4、检查笔录、扣押笔录、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单、毒品移交清单证实：民警从柏洋的随身物品里扣押手机1部，车票1张（版纳-昆明，日期2018年7月29日）及从体内排出的毒品可疑物64坨。查获的毒品海洛因345.9克移交玉溪市公安局禁毒支队，其余物品随案移送。5、身份信息查询、户籍证明证实：被告人柏洋的身份情况及其在辖区内有违法犯罪前科，但查不到相关信息。6、情况说明证实：（1）为证实柏洋的真实身份，玉溪市公安局江川分局刑侦大队通过全国网上协作平台请求当地刑侦大队协助查询调取，但未收到回函。侦查人员通过内网专用平台查询到柏洋的身份信息及其前科情况附卷。（2）因柏洋的手机无法开机，故未对柏洋持有的一部黑色vivo智能手机进行勘验。（3）柏洋供述中涉及的“月指天心”“往事如风”等人，因未能落实身份信息，无法抓捕。（四）鉴定意见玉溪市公安司法鉴定中心检验报告证实:送检的白色毒品可疑物中检出海洛因成分。该鉴定意见已通知被告人柏洋。（五）物证及照片。查获的手机一部、车票一张，64坨毒品可疑物照片。经当庭出示，被告人柏洋无异议。（六）电子数据电子数据检查笔录证实：民警对从柏洋处查获的黑色VIVOY67A手机进行勘验，提取了相关的电子数据，存于“玉江公网（检）【2018】176号”光盘内。此外，还有受案登记表、立案决定书、指定管辖决定书、视听资料等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证、认证，证据证实的内容客观真实，本院予以确认。本院认为，被告人柏洋非法运输毒品海洛因的行为，构成运输毒品罪。故公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人柏洋如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。本院为严厉打击毒品犯罪，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人柏洋犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币3万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月31日起至2033年7月30日止）二、查获的毒品海洛因345.9克，依法没收销毁。随案移送的手机一部予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  柴继红人民陪审员  董周富人民陪审员  金家明二〇一九年四月八日书 记 员  赵义红
河南省洛阳市老城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0302刑初35号公诉机关洛阳市老城区人民检察院。被告人赵景彬，曾用名赵景斌，男，1976年4月15日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地河南省商丘市民权县，现住河南省洛阳市老城区。因涉嫌危险驾驶罪于2018年12月18日被取保候审。洛阳市老城区人民检察院以洛老检诉刑诉﹝2019﹞30号起诉书指控被告人赵景彬犯危险驾驶罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。洛阳市老城区人民检察院检察员张利敏出庭支持公诉，被告人赵景彬到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年12月3日22时58分左右，被告人赵景彬醉酒后驾驶车牌号为豫Ｎ×××××的白色名爵牌小型轿车,沿定鼎北路由南向北行驶至洛阳市老城区陇海桥北处被交警查获。经鉴定，被告人赵景彬当时血液中乙醇含量为102.3mg/100ml。上述事实，被告人赵景彬在庭审中并无异议，且有户籍证明、前科证明、到案经过、查获经过、提取血样笔录、当事人血样提取登记表及抽血照片、驾驶人及机动车信息查询结果单，证人赵某证言，被告人供述与辩解，河南金剑司法鉴定中心司法鉴定意见书，视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵景彬在道路上醉酒驾驶机动车，血液中乙醇含量达到102.3mg/100ml，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人赵景彬系初犯，且到案后能够如实供述自己的罪行，可酌情从轻处罚。根据本案的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第四十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：被告人赵景彬犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金5000元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。所处罚金应在本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  吉明飞人民陪审员  刘彩琴人民陪审员  吴天福二〇一九年四月十九日书 记 员  宋蓓蕾
浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙07民终1131号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司，住所地：浙江省金华市金东区政和路33号金源大厦1幢101-117室、201-207室、301-308室。 负责人：蔡延龄，总经理。 委托诉讼代理人：汪元，男，1991年5月21日出生，汉族，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：周倩，女，1964年7月18日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：舒丽君、张军浩，浙江泽鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郁兰，女，1978年9月24日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司（以下简称太平洋财险金华支公司）因与被上诉人周倩、郁兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2018）浙0702民初13056号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险金华支公司上诉请求，请求法院撤销原判决，依法改判。周倩在原审中仅提供了合同和工资发放单，并没有提供银行流水且未举证其在事故期间的实际损失，应按照无法计算实际减少的损失标准计算误工费。所以，一审法院认定周倩误工费8500／月，缺乏法律及事实依据。 周倩答辩称，根据金华中院人身损害赔偿细化标准中误工费计算标准，周倩在一审中提供的劳动合同及近三年工资发放清单，足以证实其误工期间的实际收入减少的标准。上诉人也未提供证据反驳以上事实。请求维持原判，驳回上诉。 郁兰未到庭，也未提交书面答辩状。 周倩一审诉请：1.判令郁兰、太平洋财险金华支公司赔偿医药费等各项损失56946.32元，由保险公司在保险范围内先于赔偿，不足部分由郁兰承担赔偿责任。2.本案诉讼费由郁兰、太平洋财险金华支公司承担。 一审法院认定事实：2017年10月10日，周倩驾驶无号牌电动自行车沿金华市婺城区永康街东侧非机动车道由南往北行驶至双馨路与永康街交叉路口时，遇临时开车门的郁兰驾驶的浙Ｇ×××××的小型轿车发生碰撞，造成周倩受伤、两车损坏的交通事故。经交警部门认定，周倩无责任，郁兰负事故的全部责任。周倩受伤后门诊治疗7次，花去医疗费1663.44元。经周倩自行委托金华精诚司法鉴定所鉴定，周倩的伤势结论为，护理时间60天，营养时间90天，误工时间120天。周倩为此支出鉴定费700元。周倩花去车辆维修费540元。郁兰系浙Ｇ×××××的小型轿车的登记车主。该车在太平洋财险金华支公司投保了交强险、商业三者险50万元及不计免赔险，事故发生在保险期限内。本次事故造成周倩受伤。郁兰垫付医药费657.12元。 一审法院认为，交警部门对本案事故责任认定准确，予以确认。周倩因本案事故受伤，依法有权获得合理赔偿。本案应由郁兰承担全部的事故责任。因郁兰已垫付人民657.12元，故应从其赔偿款中扣除。对于周倩主张的交通费酌情确定为140元。营养费，按60元/天计算。护理费为9000元。关于周倩主张误工费的诉请，综合考虑本案情况，法院酌情确定误工费8500元∕月。周倩对其余损失计算合理，予以支持。综上，周倩的合理损失为：医疗费1006.32元、营养费5400元、护理费9000元、误工费34000元、交通费140元、车辆维修费540元、鉴定费700元，合计50786.32元。因浙Ｇ×××××的小型轿车在太平洋财险金华支公司投保，对超过交强险赔付的部分，由太平洋财险金华支公司在商业三者险内承担赔偿责任；综上，对周倩诉讼请求中的合理合法部分，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司于判决生效之日起10日内在交强险范围内赔偿周倩损失人民币50086.32元。二、郁兰应于判决生效之日起10日内赔付周倩鉴定费共计人民币700元。三、因郁兰已预先垫付657.12元，故中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司在履行本判决第一项、第二项内容时，实际支付周倩人民币50109.20元。四、驳回周倩的其他诉讼请求。中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司、郁兰如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费235元（已减半收取，周倩已预交），由郁兰负担，限于判决生效之日起三日内交纳。 本案二审期间，被上诉人周倩向本院提交金华市南苑第一幼儿园登记信息表（网络打印件），用以证明其从2010年到2017年8月下旬一直担任幼儿园园长的事实。上诉人太平洋财险金华支公司对证据真实性无异议，但认为无法证明周倩事故期间收入减少的事实。本院认为，该材料结合原审材料说明周倩曾经是南苑第一幼儿园的法定代表人。 本院经审理，对原审查明的事实予以确认。 本院认为，案涉交通事故事实清楚，结合交警部门对事故的责任认定情况，太平洋财险金华支公司作为肇事车辆的保险人应对周倩因本次事故造成的损失在保险限额内承担相应的赔偿责任。原审依据周倩事故前的工资发放清单及劳动合同等材料，酌情认定周倩的误工费是8500元／月，具有事实和法律依据。另，《2018年金华市中级人民法院人身损害赔偿细化参照标准》并未强制性要求误工费的计算要以银行转账流水作为依据。 综上，太平洋财险金华支公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费397元，由中国太平洋财产保险股份有限公司金华中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  徐 亮 审 判 员  李建旭 审 判 员  徐 磊 二〇一九年四月二十九日 代书记员  伍晓路
甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执36号 申请执行人：中国化学工程第六建设有限公司，住所地湖北省襄阳市胜利街182号。 法定代表人：胡二甫，该公司总经理。 委托代理人：陈梦园，该公司法律顾问。 委托代理人：胡威，湖北志民律师事务所律师。 被执行人：兰州蓝星纤维有限公司，住所地兰州市西固区西固路598号。 法定代表人：连文涛，该公司执行董事。 被执行人：蓝星纤维（北京）有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业开发区B区安祥路5号。 中国化学工程第六建设有限公司与兰州蓝星纤维有限公司、蓝星纤维（北京）有限公司合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案执行。根据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条的规定，裁定如下： 甘肃省高级人民法院（2018）甘民初72号民事判决书由甘肃省兰州市中级人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  李志钧 审判员  高子文 审判员  程殿军 二〇一九年四月一日 书记员  李明昊
河北省辛集市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0181民初825号 原告：李腾飞，男，1990年1月27日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：任远、邵建波，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被告：孙晓康，男，1991年5月12日出生，汉族，住辛集市。 委托诉讼代理人：牛春见，河北沧澜律师事务所律师。 原告李腾飞与被告孙晓康民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李腾飞的委托诉讼代理人任远和邵建波、被告孙晓康的委托诉讼代理人牛春见到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李腾飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款本金50000元；2.判令被告向原告支付利息9863元（以本金50000元为基数，从2018年5月16日起按年利率24%暂计算至2019年3月12日共计300天，实际主张至款项实际清偿之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年4月15日，被告与原告签订借款合同，合同约定：“原告借给被告人民币伍万元整，还款日期为2017年5月15日”。双方口头约定月息5分。签订借款合同当天，原告按约向被告出借款项50000元。还款到期后，被告并未按照约定还付本金。虽经原告多次督促，但被告始终不予偿还本金，只是按照约定的月息每月支付利息，共持续了近一年。一年后，被告连利息也不再支付。被告恶意拒不归还借款的行为侵犯了原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告孙晓康辩称，原告所诉不实，原、被告间不存在借贷关系，被告也从未从原告处借过本案所涉50000元，更不存在口头约定月息5分的事实，请求驳回原告的诉讼请求。 本院根据原告的起诉和被告的答辩，归纳争议焦点如下：一、原、被告之间是否存在借贷关系？二、如存在借贷关系，被告尚欠原告本息具体数额是多少？两个焦点均有原告承担举证责任，原、被告对争议焦点均无异议和补充。 原告针对第一个焦点问题，向本院提供以下证据：1、2017年4月15日个人借款合同一份，该合同甲方（借款人）为被告，乙方（出资人）为原告，借款金额人民币50000元整，归还日期2017年5月15日。2、原告中国银行交易流水明细清单一份，该单显示2017年4月15日原告账户余额4.51元，王立佳通过网上银行转入原告账户46500元，原告支取现金46500元。原告称该款系向王立佳所借。3、被告向原告提供的购买深泽县北方明珠小区房产与开发商签订的商品房买卖合同一份、购房发票、预售商品房合同备案书、与石家庄住房公积金管理中心深泽管理部、建行深泽支行签订的个人住房借款购买合同、房屋抵押合同以及与北方明珠小区物业签订的物业协议和装饰装修管理协议。4、2017年6月15日被告通过微信转账支付利息的截屏一张，转账金额2500元。5、原、被告起诉前通话录音整理文字，主要内容：“原告：你什么时候给了我那3000块钱？被告：啊，一会我给你回过去。原告：不是，那什么你等下，那5万块钱你什么时候给啊？被告：谁提的这事啊？原告：你别管谁提的了，你得把这事说了吧。被告：你找我爸说这事吧”。被告对上述证据质证意见为：“证据1中孙晓康的签名确实是被告签的。被告为了借款在石家庄一个小贷公司签了一个合同，但这个公司没有向被告履行出借义务，这个合同被告认为是后添上去的。从内容上看，书写的字迹与原告字迹不吻合，颜色深度不一致，有两处原告签字以及两处2017年4月15日的字迹，这个字迹与合同不吻合。如果说双方签订了借款合同，原告具备主体资格，但原告没有履行相应的出借义务，是套路贷。对证据2真实性无异议，对关联性有异议，只能证明原告支取了46500元现金，不能证明现金给了被告。对证据3购房手续等无异议，但对原告依据购房手续所主张的关联性有异议，被告与小贷公司签订的合同，乙方出资人是空白的，被告受到了诱骗，购房手续交给了公司，合同签订后，公司未履行出借义务，后被告索要购房手续时遭到拒绝，而原告与小贷公司有着千丝万缕的联系，屡次帮助贷款公司恐吓被告，被告向原告提过归还购房手续，原告以被告父亲欠款为由拒绝归还。证据4不能证明转账的对方是原告，证明不了是被告的还息行为，经被告查询，被告转账对方是李腾龙。证据5中被告没有承认借原告50000元的明确意思表示，证明不了原告履行了出借义务”。 原告针对第二个焦点当庭陈述，认可被告通过微信转账按月息5分每月还息2500元，还了一年，尚欠原告借款本金50000元及2018年5月16日后的利息。被告陈述，不存在被告还息的问题，原告没有履行出借义务。 本院认为，证据1虽然能够证实原、被告签订了借款合同，但证据2只能证明王立佳转给原告借款46500元，原告取现46500元，并不能直接证实原告将50000现金给了被告。证据3虽系被告的购房手续，但原、被告并未签订抵押担保合同，证据1借款合同中也无抵押担保的相关条款，故证据3与本案不具备关联性。证据4微信转账截屏显示被告转账的2500元，并不是被告转给原告的，与本案不具备关联性。证据5中虽有原告提到“那50000块钱你什么时候给啊”的问话，但没有被告曾借原告50000元或何时还原告50000元的意思表示，故该录音不能证实被告借原告50000元且未偿还。 原、被告签订的个人借款合同中未约定利息，原告主张被告按月息5分偿还利息一年，既无证据证实，也有悖常理。原、被告签订个人借款合同当日，原告账户中仅有4.51元，说明原告并不具备出借能力。原告的所有证据，仅能证实原、被告2017年4月15日签订个人借款合同，无证据证实原告已按合同约定履行了出借义务，将借款50000元给了被告，被告提出的原告未按合同约定履行出借义务的辩驳理由成立，本院予以采纳，故原告要求被告偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第二款的规定，判决如下： 驳回原告李腾飞的诉讼请求。 案件受理费1296元，减半收取计648元，由原告李腾飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。递交上诉状时一并交纳上诉费1296元（收款人：河北省石家庄市中级人民法院。开户行：河北银行华兴支行。账号：62×××47）。上诉期满之日起七日内未交纳上诉费，也不提出书面缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  高振锁 二〇一九年四月四日 书记员  王亚森 ——
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2018）浙0483执4303号 申请执行人沈聪 被执行人吕仁华 本院在执行申请执行人沈聪与被执行人吕仁华房屋买卖合同纠纷一案中，经执行，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月八日
湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘0104民初3831号之一原告：中联重科股份有限公司，住所地：湖南省长沙岳麓区银盆南路361号，统一社会信用代码：914300007121944054。法定代表人：詹纯新，董事长。委托诉讼代理人：邱梦晨，女，汉族，1994年3月16日出生，户籍住址长沙市望城区，系公司法务人员。被告：李良晶，男，汉族，1982年8月10日出生，户籍住址武汉市蔡甸区。被告：钱芬，女，汉族，1981年10月9日出生，户籍住址武汉市蔡甸区。被告：湖北浩祥混凝土有限公司，住所地：武汉市蔡甸区上湖家渡，统一社会信用代码：91420000764145373J。法定代表人：梁明。被告：梁明，男，汉族，1967年11月20日出生，户籍住址广东省从化市。原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告李良晶、钱芬、湖北浩祥混凝土有限公司（以下简称“浩祥公司”）、梁明追偿权纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。中联重科公司诉称，2013年3月4日，原告与被告一签订了合同顺序号为12002657的《产品买卖合同》及合同编号为11103670的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由被告一以按揭方式购买原告型号为ZLJ5250GJB2-10F的搅拌车10台，货款总计4600000元，其中首付920000元，按揭费用89800元，余款3680000元由被告一办理银行按揭贷款一次性支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为被告一的按揭贷款向贷款银行提供了担保，原告履行担保义务后，有权向被告一追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五/日计算。被告一向中国光大银行武汉股份有限公司武汉市分行贷款3680000元，因被告未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为被告一垫付逾期贷款。截止2019年2月28日，被告尚欠原告垫付款2198440.40元及利息1090068.36元。被告二与被告一系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同清偿责任。被告三对被告一的债务提供连带担保，应对被告一的债务承担连带担保责任。被告四曾于2018年10月19日向原告出具《还款承诺书》，明确为合同顺序号为12002657的的《产品买卖合同》及补充协议的债务提供连带担保责任。原告多次向被告主张权利，被告仍不履行义务，故诉诸法院，请求判令：1、被告一立即向原告支付截止2019年2月28日的垫付款2198440.40元及利息1090068.36元（利息自2014年1月1日起，按欠款总额万分之三/日的标准，暂计算至2019年2月28日，此后的利息顺延照计至被告完全清偿之日止），共计3288508.76元；2、被告二对被告一的债务承担共同清偿责任；3、被告三、被告四对被告一的债务承担连带清偿责任；4、由四被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。李良晶、钱芬在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。追加的被告梁明不是本案的主债务关系人，在立案受理之初就没有管辖权，请求将本案移送至有管辖权的武汉市蔡甸区人民法院审理。本院经审查认为，本案系因被告李良晶购买原告公司的工程机械设备向中国光大银行股份有限公司武汉分行营业部按揭贷款作为货款，且由原告公司向贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付）后引起的追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，原告（合同甲方）与被告一（合同乙方）签订的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定：甲方向乙方贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），或乙方贷款银行将对乙方债权（贷款本息）转让给甲方后的处理1、甲方向乙方贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，…3、因履行本条第1、2款如发生纠纷，由双方协商解决；协商不成时由甲方住所地的人民法院管辖。原告中联重科公司的住所地位于湖南省长沙岳麓区银盆南路361号，属于本院辖区范围，原告有权依据涉案合同的管辖约定向本院提起诉讼。综上，被告李良晶、钱芬对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回被告李良晶、钱芬对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  柳晓寒人民陪审员  常双柏人民陪审员  雷伯琼二〇一九年四月二十九日书 记 员  舒 放附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一)不予受理;(二)对管辖权有异议的;(三)驳回起诉;(四)保全和先予执行;(五)准许或者不准许撤诉;(六)中止或者终结诉讼;(七)补正判决书中的笔误;(八)中止或者终结执行;(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;(十一)其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省扬州市邗江区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1003民初1745号原告：江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行，住所地扬州市邗江区文汇东路178号。负责人：陆新山，该分行行长。委托诉讼代理人：叶鹏，江苏长威律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦月，江苏长威律师事务所律师。被告：谢某，男，1977年2月13日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：姚某，女，1979年1月24日出生，汉族，住扬州市广陵区。被告：戎建，男，1986年11月26日出生，汉族，住扬州市邗江区。被告：康某，男，1973年2月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：扬州安莱汽车服务有限公司，住所地扬州市广陵区安康路8号（骏和天城）2-商业01。法定代表人：戎建。原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行（以下简称长江商业银行扬州分行）与被告谢某、姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长江商业银行扬州分行的委托诉讼代理人秦月及被告谢某、被告戎建、被告扬州安莱汽车服务有限公司法定代表人戎建到庭参加诉讼，被告姚某、康某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江商业银行扬州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢某立即偿还原告借款本金8万元及利息（截至2018年11月20日的利息为23292.57元；从2018年11月21日起至实际给付之日止，按年利率14.508%计算）；2、判令被告姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司对被告谢某的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年12月23日，原告与被告谢某签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，由原告向谢某发放最高限制借款余额为8万元的贷款，同日，原告与姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司签订《最高限制余额保证担保合同》，姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司为谢某的上述借款提供连带责任保证。原告于2015年12月23日向谢某发放贷款8万元。借款到期后，谢某未按约还本付息，保证人亦未履行保证责任。被告谢某辩称，贷款合同是事实，但本案借款合同及保证合同均已超过诉讼时效。被告戎建及扬州安莱汽车服务有限公司共同辩称，根据合同的约定，担保期间为2015年2月23日至2016年12月22日，期间原告并未向戎建催要借款，故原告起诉已经超过诉讼时效。被告姚某、康某未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。长江商业银行扬州分行举证的《流动资金最高限制余额借款合同》、借款借据、《最高限制余额保证担保合同》等证据，内容真实，形式合法，可以作为认定长江商业银行扬州分行所主张以下事实的依据，本院予以确认并在卷佐证：2015年12月23日，原告与被告谢某签订《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定由原告向谢某发放最高限制借款余额为8万元的贷款，借款期限自2015年12月23日起至2016年12月22日止，年利率为11.16%，逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%，按月结息，结息日为每月的20日。因借款人不履行还款义务而引起贷款人诉讼时，借款人应承担贷款人律师代理费用及诉讼、执行等实现债权的费用。该合同第十三条对法律文书送达地址进行了约定。同日，原告与被告姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司签订《最高限制余额保证担保合同》一份，约定为了确保原告与谢某上述《流动资金最高限制余额借款合同》项下借款人义务得到切实履行，保证人姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司愿意在2015年12月23日至2016年12月22日期间为借款人向债权人申请借款最高限制余额8万元内的连续借款提供连带责任保证。保证人完全了解借款合同项下借款人的借款用途，为借款合同项下借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。本合同担保的借款合同履行期限自2015年12月23日起至2016年12月22日止，担保范围为借款人在本合同期限内向债权人连续借用的贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费以及实现债权的费用等。本合同担保借款合同内的每笔借款借据的保证期间单独计算，自每笔借款借据确定的借款到期日之次日起二年。合同对法律文书送达地址进行了约定。2015年12月23日，原告向谢某发放贷款8万元，年利率11.16%，计划还款日期为2016年12月14日。2018年12月3日，原告分别向保证人邮寄了贷款催收函。截至2018年11月20日，被告谢某尚欠原告借款本金8万元及利息23292.57元。本案争议焦点为：本案借款有无超过诉讼时效？原告的主张是否超过保证期间？针对争议焦点，关于借款的诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”《流动资金最高限制余额借款合同》约定借款期限自2015年12月23日起至2016年12月22日止，原告于2019年2月20日向本院起诉，并未超过诉讼时效。关于保证期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”《流动资金最高限制余额借款合同》约定保证期间为借款借据确定的借款到期日之次日起二年，借款借据约定计划还款日期为2016年12月14日，而原告于2018年12月3日分别向保证人邮寄了贷款催收函，在保证期间内，从2018年12月3日起开始计算保证合同的诉讼时效期间，故本案保证人的保证责任不能免除。本院认为，原告长江商业银行扬州分行与被告谢某签订的《流动资金最高限制余额借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告谢某未能按合同约定时间支付借款本息，原告要求被告谢某立即归还借款本息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司为被告谢某的债务提供担保，在被告谢某未能按约还款的情况下应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告姚某、康某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江苏长江商业银行股份有限公司扬州分行支付借款本金8万元及利息（截至2018年11月20日利息为23292.57元；从2018年11月21日起至实际给付之日止，按年利率14.508%计算）；二、被告姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司对被告谢某的上述给付义务承担连带清偿责任；三、被告姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司承担保证责任后，有权向被告谢某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1183元，保全费1120元，共计2303元，由被告谢某、姚某、戎建、康某、扬州安莱汽车服务有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审判员  胡珍玉二〇一九年四月九日书记员  王忠云
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫0702刑初168号公诉机关新乡市红旗区人民检察院。被告人宋亚辉，男，1989年8月7日出生，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地河南省延津县，现住河南省延津县。因涉嫌危险驾驶罪，分别于2018年9月26日、2019年2月26日被延津县公安局王楼派出所取保候审。新乡市红旗区人民检察院以新红检公诉刑诉〔2019〕79号起诉书指控被告人宋亚辉犯危险驾驶罪，于2019年3月21日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新乡市红旗区人民检察院指派检察员延陵卫军出庭支持公诉,被告人宋亚辉到庭参加诉讼。现已审理终结。新乡市红旗区人民检察院指控：2018年9月8日5时10分许，被告人宋亚辉饮酒后无证驾驶豫GHE0102号二轮摩托车，从新乡市健康路MIX酒吧，沿健康路由西向东行驶至人民公园西门西150米处，与郭某驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成郭某、宋亚辉受伤、车辆受损的道路交通事故。经新乡市公安交通管理支队事故处理大队责任认定，宋亚辉承担事故的主要责任。经新乡市公安局物证鉴定所血醇检验，宋亚辉血液中乙醇定量检测为197.0mg/100ml，属于醉酒驾驶。上述事实，被告人宋亚辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人宋亚辉的照片、户籍证明、到案经过、血样提取表、谅解书等书证；证人郭某、杜某证言；被告人宋亚辉的供述与辩解；鉴定意见等相关证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人宋亚辉在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。被告人宋亚辉到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人宋亚辉犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（罚金限判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张东峰二〇一九年四月三日书记员  郝新明
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初30384号原告：天津市恒源建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街道新乡路9号-106。法定代表人：刘召辉，经理。委托诉讼代理人：陈宗跃，天津耀达律师事务所律师。被告：天津市誉创市政工程有限公司，住所地天津市津南区咸水沽宝业鑫苑5-3-401。法定代表人张洪才，经理。委托诉讼代理人：孙剑，男，天津市誉创市政工程有限公司职员。被告：中交一航局第一工程有限公司，住所地天津自贸区（中心商务区）新港三百间14号。法定代表人：殷天军，执行董事。委托诉讼代理人：张千，天津博泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李金珊，天津博泽律师事务所律师。被告：天津临港港务集团有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路88号2—3172室。法定代表人：王克勤，董事长。委托诉讼代理人：陈娜，北京中文伦德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹川航，北京中文伦德（天津）律师事务所律师。原告天津市恒源建筑工程有限公司（以下简称恒源公司）与被告天津市誉创市政工程有限公司（以下简称誉创公司），被告中交一航局第一工程有限公司（以下简称中交一航局），天津临港港务集团有限公司（以下简称临港公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告恒源公司的法定代表人刘召辉及其委托诉讼代理人陈宗跃，被告誉创公司的法定代表人张洪才及其委托诉讼代理人孙剑、被告中交一航局的委托诉讼代理人张千，被告临港公司的委托诉讼代理人陈娜、邹川航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告恒源公司向本院提出诉讼请求:1、判令二被告向原告支付工程款711094元，并支付自2016年1月1日开始至工程款全部付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，计算至2018年8月31日止的利息金额为91010元；2、判决被告天津市誉创市政工程有限公司返还工程质量保证金300000元；3、案件诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2014年5月6日，原告（曾用名天津市辉煌建筑工程有限公司）与被告誉创公司（曾用名天津市祥生建筑工程有限公司）签署《建筑工程施工协议书》，约定被告誉创公司将天津港大沽口港区18号通用治位综合办公楼等单位工程分包给原告施工，工程内容包括桩基、土建、装修、水电安装等建筑安装工程，承包方式为包工包料。工程总价按照总包单位批准总造价扣除13%的税金及管理费后执行。工程进度款根据总包单位支付给被告的款项金额扣除13%后的数额发放。原告与被告誉创签署施工协议书后，按照二被告的安排及指示进场施工，根据被告中交一航局与被告誉创公司签署的《建筑工程施工分包合同》约定，被告誉创公司分包给原告施工的综合办公楼工程的暂定工程款为5092522元。现原告已经完成全部施工内容，综合办公楼已经验收合格并投入使用，但是二被告仍欠付原告工程款710494元，并且被告誉创公司欠付原告工程质量保证金300000元。上述款项，经过原告多次催促，仍未支付。原告认为，被告拒不按照约定履行付款义务，已经违约，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告誉创公司辩称，保证金不存在，13%税金及管理费。税金是原告代缴的，管理费都没给被告。被告中交一航局辩称，一、被告与原告之间不存在合同关系；二、被告将涉案工程分包给第一被告合法有效；三、被告并非发包人也不存在拖欠第一被告工程款的行为，原告将被告列为第二被告要求支付工程款诉请没有任何依据，原告第二项诉请与被告无关所以不进行答辩。被告临港公司辩称，被告作为涉案工程的发包人，其本项目项下的付款义务已全部履行，不存在欠付工程款和质保金的情况。不应就其被告本项目项下的付款义务承担连带责任，原告诉请被就本项目的付款义务承担连带责任没有事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及提供的证据，本院认定事实如下：2014年7月3日，被告誉创公司与被告中交一航局《建设工程施工分包合同》，约定誉创公司承包中交一航局分包的天津港大沽口港区18号通用泊位EPC综合办公楼工程，（包括但不限于进退场、施工准备、临时工程、临时设施、完成施工图纸工程、安全生产和文明施工措施、工程照管、工程保修等工作。）工程价款暂定为5092522元。2014年5月6日，原告恒源公司与被告誉创公司签订《建筑工程施工协议书》，约定被告誉创公司将天津港大沽口港区18号通用治位综合办公楼等单位工程分包给原告施工，工程内容包括桩基、土建、装修、水电安装等建筑安装工程，承包方式为包工包料。工程总价按照总包单位批准总造价扣除13%的税金及管理费后执行。合同签订后，恒源公司依约施工，被告誉创公司共计支付恒源公司工程款400万元，该工程于2015年竣工并交付使用。2015年9月20日，被告临港公司与中交一航局计算，其中涉及本案工程金额为4434300.97元。本院认为，本案的焦点问题是原告恒源公司完成的工程价款。恒源公司与誉创公司在合同约定工程造价为总包单位批准造价扣除13%税金及管理费后执行，庭审中，恒源公司认可参与了誉创公司与中交一航局的就涉诉工程的结算，因此，誉创公司与中交一航局就涉诉工程的结算价4434300.97元可以作为恒源公司确定工程款依据。恒源公司要求鉴定结算漏项，依据不足，不予采纳，根据合同约定及本案查明事实，恒源公司工程所得价款应为4434300.97×97%×87%＝3742106.59元，恒源公司交付保证金300000元，被告誉创公司已给付4000000元，誉创公司应将剩余款项给付恒源公司，共计42106.59元。关于利息问题，利息从应付工程价款之日计付，因涉诉工程在2015年9月20日竣工，原告以2016年1月1日作为利息的起算时间，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款之、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告天津市誉创市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市恒源建筑工程有限公司工程款42106.59元并支付利息（利息以42106.59为基数自2016年1月1日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告天津市恒源建筑工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费14720元，由原告天津市恒源建筑工程有限公司承担14131元，由被告天津市誉创市政工程有限公司承担589元。（被告天津市誉创市政工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告天津市恒源建筑工程有限公司）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审 判 长  李桂华审 判 员  王艳君人民陪审员  王焕萍二〇一九年四月十八日书 记 员  刘 岩
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初4162号起诉人：吴绍镇，男，1947年8月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。本院于2019年4月10日收到起诉人吴绍镇与温州市水利局劳动争议一案的民事起诉状。起诉人诉称：起诉人不服温州市水利局2000年11月29日作出的温水政发[2000]167号《关于开除吴绍镇公职的决定》。依据《事业单位工作人员处分暂行规定》给予处分，应当事实清楚、证据确凿、定性准确、处理恰当、程序合法、手续完备。因本案证据、程序和事实认定错误，起诉人曾多次向温州市水利局提出复核，都没有答复，2018年12月3日在省水利厅的监督下才有个没有盖公章的无效答复函。现起诉人已收集新的证据，依据《暂行规定》第41条之规定，和浙温劳人仲不（2019）9号《不予受理案件通知书》，向法院提起民事诉讼，要求：1、判令温州市水利局撤销温水政发[2000]167号《关于开除吴绍镇公职的决定》；2、判令温州市水利局恢复起诉人公职；3、判令温州市水利局支付诉讼费用。经审查，本院认为，本案起诉人吴绍镇在诉状中所反映的问题及其诉讼请求所针对的温水政发[2000]167号《关于开除吴绍镇公职的决定》，系行政机关对其工作人员的奖惩、任免决定，不属于平等民事主体之间的权利义务关系，故其诉请不属于人民法院民事诉讼的受案范围。现起诉人向本院提起诉讼，本院应不予受理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对吴绍镇的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  吴玉琴二〇一九年四月十一日书记员  杜逸中
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022民初1197号 原告：王启俊，男，1957年2月7日出生，汉族，住三门县。 被告：王有日，男，1970年3月21日出生，汉族，户籍所在地三门县。 原告王启俊与被告王有日民间借贷纠纷一案，原告于2019年3月26日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，原告王启俊于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出撤诉申请，自愿合法，且不损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王启俊撤回起诉。 案件受理费180元，减半收取90元，由原告王启俊负担。 审 判 员 王群华 二〇一九年四月十六日 法官助理牟佳丽 代书记员 杨巍魏
浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0723民初963号 原告：廖全文，男，1955年8月15日出生，汉族，住武义县。 被告：蓝跃平，男，1980年12月20日出生，畲族，住武义县。 被告：曾益飞，女，1958年2月18日出生，汉族，住武义县。 原告廖全文与被告蓝跃平、曾益飞民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告廖全文到庭参加诉讼，被告蓝跃平、曾益飞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告廖全文向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告立即归还本金200000元并支付利息，其中本金90000元从2014年4月29日起按月利率1.2%计算到清偿之日止；本金110000元从2014年8月18日起按月利率1.2%计算至清偿之日止。事实和理由：2014年4月29日二被告因开店资金周转需要向原告借款人民币90000元，后2014年8月18日又向原告借款人民币110000元，并出具借条二份，约定借期一年，利息1.2%计算，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱至今分文未还。 被告曾益飞、蓝跃平未作答辩。 原告廖全文围绕诉讼请求依法提交了借条二份，证明原被告之间借贷关系的事实。经审查，二份借条上均有被告蓝跃平本人的签名，被告蓝跃平、曾益飞均在借条上加摁了指印，且二被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃举证质证权利，故对原告提交上述证据本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曾益飞与被告蓝跃平系母子关系。二被告曾以开店缺少资金为由，向原告分别借款90000元和110000元。经双方结算，二被告分别于2017年4月29日、2017年8月18日向原告重新出具借条一份，载明借款金额分别为90000元和110000元，约定借款利息均按月利率1.2%计算、借期均为一年。此后，上述借款本息经原告多次催讨，二被告均未予归还。 本院认为，被告蓝跃平、曾益飞向原告廖全文借款的事实清楚，双方之间的借贷关系合法有效，依法应受法律保护。被告理应依约及时归还原告借款本息，现其拖欠不还，已构成违约，依法应承担相应的民事责任。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的，视为不支付利息。本案中，原告诉请主张2017年被告重新出具借条之前的利息，但未能举证证明对之前的利息双方有过明确的约定，故对原告该部分诉请本院不予支持。综上，原告合理之诉请，于法有据，本院依法予以支持。被告蓝跃平、曾益飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告蓝跃平、曾益飞于本判决生效后十日内归还原告廖全文借款本金200000元及利息（利息按月利率1.2%计算至借款实际清偿之日止，其中90000元本金的利息自2017年4月29日起算，另110000万元本金的利息自2017年8月18日起算）。 二、驳回原告廖全文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3177元（已减半），由原告廖全文负担980元，由被告蓝跃平、曾益飞负担2197元，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张志宏 二〇一九年四月二十六日 代书记员 吴红蕾
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤1972执2787号 广州金麦琅机械有限公司、黎明、黄先顺： 关于申请执行人裕融租赁有限公司申请执行被执行人广州金麦琅机械有限公司、黎明、黄先顺融资租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤1972民初16832号民事调解书，经本院执行，被执行人已履行完毕上述判决确定的义务，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案作结案处理。 特此通知。 二〇一九年四月十七日
江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣07行终131号上诉人（原审原告）赣州市跨世纪水暖器材有限公司，住所地赣州市章贡区龙都五龙岗路49号。法定代表人王志春，执行董事兼总经理。委托代理人吴群、刘玮，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赣州市章贡区人力资源和社会保障局，住所地赣州市章贡区章江路6号。法定代表人郭晓明，局长。委托代理人温程凯，系该局工作人员。委托代理人钟云霞，江西南芳律师事务所律师。原审第三人陈平，男，1991年2月4日出生，汉族，住于都县，委托代理人华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。上诉人跨世纪水暖器材有限公司因其诉赣州市人力资源和社会保障局社会保障行政确认一案，不服于都县人民法院（2018）赣0731行初193号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定，2015年3月，第三人陈平应聘为原告跨世纪公司业务员。2016年12月11日，第三人在原告公司仓库的阁楼工作时不慎摔下受伤，后由公司负责人送至赣州市人民医院住院治疗，经该院诊断为特重型颅脑损伤、脾破裂、腹腔积血、双侧肺挫裂伤等。2017年7月3日，第三人亲属陈先长向被告章贡区人保局申请工伤认定。被告受理后，以邮政特快专递方式向原告送达《工伤（亡）举证通知》；2017年9月21日向第三人进行调查。2017年10月20日，被告作出涉诉工伤认定决定并于2018年3月14日送达给原告。原告遂诉至本院要求处理。原审法院认为，依据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告章贡区人保局具有在其行政区域内作出工伤认定的职权。原告和第三人对双方之间存在劳动关系的事实无争议，本案争议焦点主要是第三人陈平是否因工作原因受伤。本案中，第三人在原告公司仓库中工作时不慎摔下受伤，即使其在工作时有看手机的情形，也不影响对其工伤的认定，被告作出的涉诉工伤认定决定认定事实清楚。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案被告在工伤认定过程中，向原告送达了举证通知，原告虽提交了证据但不能佐证第三人所受的伤不是工伤。故被告章贡区人保局作出的涉诉工伤认定决定程序合法，适用法律正确。被告未在规定期限内作出决定，存在瑕疵，但对原告、第三人的权利、义务不产生实际影响。综上所述，原告要求撤销涉诉工伤认定决定的理由不成立，依法不予支持；原告要求依法认定第三人所受伤害不属于工伤的请求，违背了司法权不能代替行政权的原则规定，亦不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出判决：一、驳回原告赣州市跨世纪水暖器材有限公司要求撤销被告赣州市章贡区人力资源和社会保障局2017年10月20日作出的区人社伤认字[2017]第96号工伤认定决定的请求；二、驳回原告赣州市跨世纪水暖器材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州市跨世纪水暖器材有限公司负担。上诉人跨世纪水暖器材有限公司提出上诉，请求：1、撤销被上诉人作出的区人社伤认字[2017]第96号《工伤认定决定书》2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、第三人不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，不应认定为工伤。1、本案的争议焦点为第三人是否在工作地点受伤、是否因工作原因受伤。一审中，上诉人已提交第三人聘用简历及参保人员名单，证明第三人系上诉人公司业务员，并非仓库工作人员。第三人在一审中也申请证人出庭作证，证人明确表示第三人主要工作是送货、收款，充分说明事发仓库并非第三人工作场所。2、关于第三人是否因工作原因受伤问题，一审中上诉人也提交了事发时的监控视频，通过视频可以清楚显示，第三人系在仓库边走边玩手机，未注意脚下，才导致摔落受伤，并非工伤认定决定书中描述的“在阁楼栋货时不慎摔下”。第三人在一审中辩称看手机是因工作需要，但并未提交任何有效证据予以证明。第三人不符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，不应认定为工伤。且依据《赣州市中级人民法院民事审判若干问题解除》第17条也针对此种情形作出解答，即工人上班时从事与本人分工无关也不是为单位利益的工作而致伤，单位没有指派也无法知道的，则不属于工伤。二、被上诉人作出案涉工伤认定决定程序违法，应予以撤销。根据一审查明的事实，2017年7月3日，第三人亲属陈先长向被上诉人申请工伤认定，2017年10月20日，被上诉人才作出涉诉伤认定决定，而上诉人直至2018年3月14日才收到该工伤认定决定。被上诉人无论是作出工伤认定期限或是送达期限，均超出了上述规定的期限，明显存在程序违法。被上诉人章贡区人社局辩称，答辩人作出的涉诉决定事实清楚，证据确凿充分、适用法律正确、程序合法。第三人向答辩人申请工伤认定，并提交了相关证据。答辩人受理后依法向上诉人送达工伤（亡）举证通知。上诉人未提供任何证据，应承担举证不能的法律后果。根据第三人提供的证据材料可知，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定。在案件受理过程中，上诉人一直不配合，所以《工伤认定决定书》一直到2018年3月14日才送达给上诉人。原审第三人陈平述称，一、第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。第三人2015年3月29日受聘至上诉人公司任售货员，不送货时，要在仓库将要送的货物分拣好，以便上车销售，事发当天第三人是在公司仓库拣货物。因公司建立了微信群，公司的工作均在微信群里安排，为工作需要看手机是必需的，且公司与员工之间、员工与员工之间的工作联系与交流也是通过手机，所以在工作时间看手机正常。第三人在阁楼会失足跌落摔伤，说明工作场所存在安全隐患。工伤认定决定合法有效。本院查明的事实与原审法院认定的事实基本一致。以上事实有原审法院随卷移送的证据材料及开庭笔录在卷予以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人在上诉人公司仓库中工作时不慎摔下受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，即使其在工作时有看手机的情形，也不影响对其工伤的认定，被上诉人作出的涉诉工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人未在规定期限内作出决定，存在瑕疵，但对上诉人、原审第三人的权利、义务不产生实际影响。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州市跨世纪水暖器材有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  周洋发审 判 员  刘定丰审 判 员  肖东长二〇一九年四月四日代理书记员  郭燕华
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）桂0225刑初152号 公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院。 被告人麻小银，女，1983年10月7日出生，苗族，初中文化，农民，户籍所在地湖南省花垣县，家住湖南省花垣县。因涉嫌容留卖淫罪，于2018年12月7日被广西壮族自治区融水苗族自治县公安局刑事拘留，2019年3月11日被逮捕，现羁押于广西壮族自治区融水苗族自治县看守所。 辩护人黄平，广西佳卓律师事务所律师。 广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院以融检公刑诉（2019）125号起诉书指控被告人犯引诱、容留、介绍卖淫罪，于2019年4月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广西融水苗族自治县人民检察院检察员黄文锋，被告人麻小银及其辩护人黄平到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关广西壮族自治区融水苗族自治县人民检察院指控： 2018年6月份以来，被告人麻小银伙同覃瑞祖（在逃）在融水苗族自治县开设的“芳草休闲中心”门面内先后容留李某1、王某，盘某、李某2四名女子从事卖淫活动，并从卖淫女每次卖淫所得抽取50元牟利。2018年12月6日0时许，融水苗族自治县公安局巡逻民警在融水苗族自治县融水镇商品街54号“芳草休闲中心”抓获了正在店内进行卖淫嫖娼的李某1、盘某、燕某、杨某，当场在李某1、盘某身上分别缴获卖淫款150元。随后，将卖淫嫖娼人员带回融水苗族自治县公安局城南派出所进行调查，并将被告人麻小银传唤到案。 另查明，公安人员在本案侦查过得中依法追缴了被告人麻小银用于联系所容留卖淫妇女的VIVO牌手机一部。 上述事实，被告人麻小银在开庭审理过程中亦无异议。并有如下证据证实：1、物证：提取笔录、扣押物品清单；2、书证：刑事案件登记表、户籍证明、到案经过、租赁合同、微信聊天记录图片、行政处罚书；3、证人证言：证人李某1、盘某、燕某、杨某、李某2、王某、谭某的证言；4、现场指认笔录及指认照片；5、辨认笔录及辨认照片。6、被告人麻小银的供述与辩解等证据，足以认定。 本院认为，被告人麻小银故意在其经营的门面内容留妇女从事卖淫活动，并进行日常管理，妨害社会管理秩序，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十九条规定，构成容留卖淫罪，依法应处以五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人麻小银犯容留卖淫罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立；但是，被告人麻小银没有引诱、介绍他人卖淫行为，指控被告人麻小银犯引诱、容留、介绍卖淫罪，定性不准，应予以纠正。被告人麻小银归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人麻小银用于作案的手机一台以及卖淫妇女的卖淫款，依法应予以没收，上缴国库。根据被告人麻小银的犯罪事实、情节、社会危害程度，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第第三百五十九条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条的规定。判决如下： 被告人麻小银犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年，并处罚金5000元； 被告人麻小银作案工具手机一部、淫妇女的卖淫款300元，依法没收，上缴车库。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年12月6日起至2019年12月5日止。罚金于判决生效后一个月内缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审判员  杨仁新 二〇一九年四月二十五日 书记员  龙 苗
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初1562号 原告：浙江顺昌资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中河北路16号208室。统一社会信用代码91330000095764184D。 法定代表人：邱鹏飞，总经理。 委托代理人：车慧强、侯文荣，浙江金九鼎律师事务所律师。 被告：张希雄，男，1989年11月13日出生，汉族，住四川省犍为县。 被告：帅桂芝，女，1967年9月27日出生，汉族，住四川省犍为县。 原告浙江顺昌资产管理有限公司（以下简称顺昌公司）诉被告张希雄、帅桂芝追偿权纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯文荣到庭参加诉讼，被告张希雄、帅桂芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告顺昌公司向本院提出诉请：1.被告张希雄归还原告车辆代偿款29434.46元，并支付违约金2204.22元（以11779.97为基数，自2018年8月22日起，以8859.09元为基数，自2018年11月22日起，以8795.40元为基数，自2019年2月22日起，均按年利率24%暂计算至2019年3月5日，具体计算至实际清偿之日止）、律师费2500元；2.被告帅桂芝对上述付款义务承担连带保证责任；3.诉讼费由两被告负担。事实和理由：被告张希雄因购买轿车需要，于2017年9月1日与原告、中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）共同签订《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》一份，约定被告张希雄向银行透支金额89000元，并以其名下车辆作抵押担保；原告为被告张希雄的贷款提供连带保证责任。同日，二被告与原告签订《代办汽车按揭服务合同》，约定被告张希雄委托原告代办汽车按揭贷款等手续，并对违约责任等相关事项进行了约定，被告帅桂芝自愿对该合同项下的债务提供连带责任保证。后被告张希雄未按《牡丹信用卡购车消费分期还款合同》约定如期还款，原告按合同于2018年8月22日向银行代偿11779.97元，于2018年11月22日向银行代偿8859.09元，于2019年2月22日向银行代偿8794.40元。现被告未按期返回代偿款已构成违约，原告有权向两被告追偿。 两被告未作答辩。 原告围绕诉请提交了牡丹信用卡购车消费分期还款合同、抵押合同、保证合同、代办汽车按揭服务合同、担保函、偿债证明、委托代理协议书、代理费发票、文书送达地址确认书等证据，本院均予以认定并在卷佐证。两被告未到庭质证，亦未提供证据。 本院经审理认定：2017年9月1日，被告张希雄为购买汽车向工行嘉兴分行办理信用卡贷款业务，双方签订牡丹信用卡购车消费分期还款合同一份，约定被告张希雄向该银行透支89000元。工行嘉兴分行与被告张希雄签订《抵押合同》，以购买的东风日产汽车（车架号LGBF1AE06BR033534）为牡丹信用卡购车消费分期还款合同的债务进行担保。同日，工行嘉兴分行与原告顺昌公司签订《保证合同》，约定：原告为被告张希雄透支资金债务提供担保；保证责任方式为连带责任保证；保证担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）；主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是第三人提供，工行嘉兴分行有权要求原告先承担保证责任，原告方承诺不因此而提出抗辩。原告与两被告签订《代办汽车按揭服务合同》，约定：乙方（张希雄）以信用卡付款形式购买汽车，并委托甲方（顺昌公司）代为办理贷款及为车辆向保险公司投保等服务；经乙方要求，甲方为保证主合同的切实履行，同意为该笔贷款提供保证、担保人，丙方（帅桂芝）同意为乙方在履行本合同过程中对甲方所负一切债务提供连带责任保证（或反担保）；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方损失费和为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还垫付款，逾期应支付垫付金额每日额千分之五的资金占用费和违约金；因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，甲方即可采取其认为一切必要合理的手续或方式维护自身权益，乙方必须承担由此发生的一切法律责任和费用，包括但不限于滞纳金、差旅费、拖车费等；乙方一次未按时足额向贷款银行还贷款，甲方有权对乙方进行催收、诉讼或申请强制执行；乙方对与甲方聘请律师所支付不少于15000元人民币的律师费用；丙方作为乙方的连带责任保证人（或反担保人），对乙方在履行本合同过程中对甲方所付的一切债务承担连带责任保证（或反担保责任），保证范围包括但不限于甲方向银行承担的保证、担保及甲方的经济损失，甲方为乙方垫付的购车款，保证期间为本合同约定的主债务履行期满之日起两年。两被告签署文书送达地址确认书，两被告均确认其送达地址为其户籍地址。 因被告张希雄未按约还款，工行嘉兴支行要求原告承担共同偿债责任。原告于2018年8月22日向银行代偿11779.97元，于2018年11月22日向银行代偿8859.09元，于2019年2月22日向银行代偿8794.40元。原告支出律师代理费2500元。 本院认为，原、被告之间签订的《代办汽车按揭服务合同》合法有效、权利义务明确，各方均应按约履行。现因被告张希雄未按约归还银行债务，导致原告顺昌公司履行偿债责任，原告有权依照合同行使追偿权，要求被告张希雄归还代偿款29464.46元。原告顺昌公司自愿降低利息为年利率24%，符合相关规定，本院予以支持。按照双方的约定，追偿产生的律师费由借款人、反担保人承担。故对原告的诉请的律师代理费2500元，本院予以支持。根据合同约定，被告帅桂芝自愿提供连带责任保证，应当按照合同约定承担连带保证责任。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩和提供证据，视为对一审抗辩权的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张希雄于本判决生效之日起七日内支付原告浙江顺昌资产管理有限公司代偿款29434.46元及利息损失（以11779.97为基数，自2018年8月22日起，以8859.09元为基数，自2018年11月22日起，以8795.40元为基数，自2019年2月22日起，均按年利率24%计算至实际清偿之日止）； 二、被告张希雄于本判决生效之日起七日内赔偿原告浙江顺昌资产管理有限公司实现债权的律师代理费2500元； 三、被告帅桂芝对上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取327元，由被告张希雄、帅桂芝负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 沈 晔 二〇一九年四月十一日 书记员 黄静颖
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑终202号原公诉机关江西省遂川县人民检察院。上诉人（原审被告人）欧阳耀明，绰号“屙尿”，男，1983年2月21日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，无业，住遂川县。2005年因犯寻衅滋事罪被遂川县人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年11月30日被刑事拘留，2019年1月5日被逮捕。现押于遂川县看守所。原审被告人刘鹏，绰号“冬仔”，男，1985年11月2日出生于江西省遂川县，汉族，初中文化，无业，住遂川县。2018年1月因犯容留他人吸毒罪被遂川县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2018年11月30日被刑事拘留，2019年1月5日被逮捕。现押于遂川县看守所。江西省遂川县人民法院审理遂川县人民检察院指控原审被告人刘鹏、欧阳耀明犯贩卖毒品罪一案，于二○一九年三月二十五日作出（2019）赣0827刑初55号刑事判决。原审被告人欧阳耀明不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人欧阳耀明申请撤回上诉。本院认为，上诉人欧阳耀明自愿申请撤回上诉，经审查符合法律规定，应当准许。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定,裁定如下：准许上诉人欧阳耀明撤回上诉。江西省遂川县人民法院（2019）赣0827刑初55号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  李伟杰二〇一九年四月二十八日法官助理高晓丽书记员王荷英
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初4194号原告：佛山市一欣贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道融和路25号荣耀国际金融中心塔楼08层808A单元，统一社会信用代码914406050844963211。法定代表人：高加林，经理。委托诉讼代理人：高密，男，1983年2月28日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，该公司工作人员。被告：上海君华木业有限公司，住所地上海市宝山区宝安公路188号204室，统一社会信用代码91310113093590264H。法定代表人：朱保军，执行董事。原告佛山市一欣贸易有限公司（以下简称“佛山一欣公司”）与被告上海君华木业有限公司（以下简称“上海君华公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序由审判员陈卓新独任审理。本案于同年4月3日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人高加林及其委托诉讼代理人高密到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛山一欣公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款1285075元；2.被告支付原告欠款利息6337元（从2019年1月20日起计算至实际偿还完毕之日止，按年利率6%计算，暂计至2019年2月20日为6337元）；3.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告自2018年11月14日起向被告供应集装箱板材，由其转卖给他人使用。至2019年2月20日，双方共签订《销售合同》6份。原告均依约履行了交货义务，被告公司的指定收货方均接收并签名。至2019年1月21日，合同金额总计为1585075元，被告公司支付了300000元，至今尚欠1285075元。此后，被告故意拖延时间不予还款，原告多次向被告主张权利，均未果。被告上海君华公司没有答辩。原告佛山一欣公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告上海君华公司经本院合传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。本院经审查认为，原告佛山一欣公司的举证来源合法、内容真实，且与本案关联，本院均予采信，并据此认定事实如下：佛山一欣公司与上海君华公司素来有业务往来。2018年11月22日至2019年1月21日期间，佛山一欣公司与上海君华公司共签订了6份《销售合同》，合同总金额为1585075元。佛山一欣公司按照合同的约定开具了发票予上海君华公司，分别于2018年11月26日开具了6张金额为106690元、1张金额为107865元的发票，合计748005元；于2018年12月6日开具了2张金额为115150元、1张金额为44520元的发票，合计274820元；于2018年12月20日开具了4张金额分别为105750元、14100元、98700元、40500元的发票，合计259050元；于2018年12月26日开具了2张金额为92800元的发票，合计185600元；于2019年1月22日开具了2张金额为58800元的发票，合计117600元。发票总金额合计1585075元。上海君华公司通过银行转账方式于2019年1月3日、1月28日、2月2日各支付100000元予佛山一欣公司，合计300000元。庭审中，佛山一欣公司陈述双方的交易是上海君华公司的法定代表人朱保军通过微信方式下订单,佛山一欣公司按照上海君华公司的要求将货物送至其指定的地点和指定人签收。之后双方再补签订相应销售合同。2019年2月25日，佛山一欣公司向法院提起诉讼，主张相关权利。本院认为，佛山一欣公司与上海君华公司之间存在真实的买卖合同关系，有佛山一欣公司举证的销售合同、送货单、微信聊天记录、广东增值税专用发票等为证。佛山一欣公司主张上海君华公司尚欠货款1285075元（1585075元-300000元），上海君华公司经本院传票传唤，拒不到庭应诉抗辩，也未举证证明其付款情况，故本院采信佛山一欣公司的主张，确认上海君华公司尚应向佛山一欣公司支付上述货款1285075元。另佛山一欣公司主张上海君华公司以尚欠1285075元为本金，从2019年1月20日起至实际清偿日止按年利率6%计付利息，因双方签订的销售合同并没有约定利息的计算方式，且庭审中佛山一欣公司陈述双方是先送货后签订相关销售合同，上海君华公司逾期付款的行为确给佛山一欣公司带来资金占用损失，故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”及中国人民银行规定逾期利率可按合同约定利率上浮30%-50%的规定，本院酌情确定上海君华公司以1285075元为本金自2019年2月25日（即起诉日）起至实际清偿日止按年利率6%的标准计付利息予佛山一欣公司。对于佛山一欣公司主张超出本院核算部分的利息，本院不予支持。上海君华公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、上海君华木业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向佛山市一欣贸易有限公司支付货款1285075元；并以该款为本金自2019年2月25日起至实际清偿日止按年利率6%的标准计付利息予佛山市一欣贸易有限公司；二、驳回佛山市一欣贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取8211.35元，财产保全费5000元，共计13211.35元（佛山市一欣贸易有限公司已预交），由佛山市一欣贸易有限公司负担28.51元，上海君华木业有限公司负担13182.84元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳，本院依法强制执行。对于佛山市一欣贸易有限公司预交的13182.84元，在本判决发生法律效力后经其书面申请，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈卓新二〇一九年四月二十二日书记员  杨绮琪
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执271号北京恒元信业信息技术有限公司与步照友借款合同纠纷一案，湛江仲裁委员会于2018年11月30日作出的（2018）湛仲裁字第0E044940号裁决书已发生法律效力，因步照友未履行生效法律文书确定的义务，经北京恒元信业信息技术有限公司申请，申请执行标的15065.12元及利息，本院于2019年2月28日立案执行。执行中，截止2019年4月1日，被执行人步照友已向申请执行人自动履行了全部义务，并同意将案件执行费215元从本院冻结被执行人的款项中扣除。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司向本院申请执行的湛江仲裁委员会（2018）湛仲裁字第0E044940号裁决书执行完毕。特此通知。山东省济南市中级人民法院二〇一九年四月八日
江西省龙南县人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）赣0727刑初30号公诉机关龙南县人民检察院。附带民事诉讼原告人李某1，男，1971年3月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省赣州市龙南县，住龙南县。委托代理人郑永晶，龙南县精诚法律服务所法律工作者。被告人李绍平，男，1946年3月9日出生，汉族，初中文化，户籍所在地江西省赣州市龙南县，住龙南县。因涉嫌故意杀人罪，于2018年2月25日被龙南县公安局刑事拘留，同年3月7日被执行逮捕，现羁押于龙南县看守所。法定代理人廖某1，女，1958年8月10日出生，户籍所在地江西省赣州市龙南县，住龙南县，系李绍平妻子。辩护人廖伯灵，江西明理（龙南）律师事务所律师。公诉机关以龙检公诉刑诉[2018]60号起诉书指控被告人李绍平犯故意杀人罪，于2018年6月5日向本院提起公诉，本院于当日审查立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2018年8月27日作出（2018）赣0727刑初70号刑事判决。被告人李绍平提出上诉，江西省赣州市中级人民法院作出（2018）赣07刑终665号刑事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月28日公开开庭审理了本案，龙南县人民检察院指派检察员唐卫东出庭支持公诉，被告人李绍平及其辩护人廖伯灵到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，被告人李绍平与被害人李某1曾发生过矛盾，李某1打伤李绍平被判刑，两人积怨较深。2018年2月24日19时许，李某1酒后到李绍平家，两人因此前打架赔偿的事情发生争吵，后李某1被里仁镇派出所民警劝回家。李绍平认为李某1会对其家人不利，担心李某1会再次上门，便到厨房拿了一把锄头、一把钉耙和一把菜刀放在其床底下以备用。当晚20时许，李某1再次到李绍平家辱骂李绍平，并试图推开李绍平的房间门。当李某1推开门之际，李绍平用事先准备好的锄头击打李某1的头部致其受伤倒地，接着又回到卧室拿到钉耙击打李某1头部，之后离开现场。归案后，被告人李绍平对其犯罪事实供认不讳。经鉴定，被害人李某1的人身损伤程度为重伤二级，被告人李绍平为限定刑事责任能力人。公诉机关为证实起诉指控的事实，当庭宣读和出示了书证、物证、被害人陈述、被告人供述、证人证言、鉴定意见、勘验、辨认笔录等证据。公诉机关认为，被告人李绍平故意剥夺他人生命，持锄头等工具打击被害人头部，致被害人重伤二级，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十六条的规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意杀人罪追究其刑事责任。被告人李绍平同时具有《中华人民共和国刑法》第十八条第三款、第二十三条规定的从宽处罚情节。公诉机关建议判处被告人李绍平有期徒刑八年至九年。附带民事诉讼原告人李某1要求被告人李绍平赔偿其医疗费71409.37元、护理费2300元、误工费2300元、住院伙食补助费1380元、营养费1380元、后续治疗费30000元。被告人李绍平对公诉机关指控的犯罪事实没有异议，且认罪。被告人李绍平法定代理人的辩护意见为：李某1骂李绍平是精神病，欺负李绍平，希望法庭从轻处罚。被告人李绍平辩护人的辩护意见为：对本案定性没有异议。被告人系限制刑事责任能力人，应从轻处罚。被告人具有以下法定或酌定从轻处罚的情节：1.被告人属犯罪未遂；2.被告人也无前科，属于初犯；3.被告人归案后如实供述犯罪事实，且当庭自愿认罪；4.本案是因民间纠纷引起，被害人对本案发生具有一定过错。经审理查明，被告人李绍平与被害人李某1曾发生过矛盾，李某1打伤李绍平被判刑，两人积怨较深。2018年2月24日19时许，李某1酒后到李绍平家，两人因此前打架赔偿的事情发生争吵，后李某1被里仁镇派出所民警劝回家。李绍平认为李某1会对其家人不利，担心李某1会再次上门，便到厨房拿了一把锄头、一把钉耙和一把菜刀放在其床底下以备用。当晚20时许，李某1再次到李绍平家辱骂李绍平，并试图推开李绍平的房间门。当李某1推开门之际，李绍平用事先准备好的锄头击打李某1的头部致其受伤倒地，接着又回到卧室拿到钉耙击打李某1头部。归案后，被告人李绍平对其犯罪事实供认不讳。经鉴定，被害人李某1的人身损伤程度为重伤二级，被告人李绍平为限定刑事责任能力人。另查明，2018年2月24日19时46分、2018年2月24日20时29分、2018年2月24日20时44分，被告人李绍平三次拨打“110”报警电话，称其用锄头将李某1打伤，请求并催促民警快点赶到现场。又查明，被告人李绍平的行为给附带民事诉讼原告人造成经济损失为：医疗费71409.37元、护理费2300元、误工费2300元、住院伙食补助费1380元、营养费1380元，合计78769.37元。上述事实，被告人李绍平及其法定代理人、辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人的供述，被害人李某1的陈述，证人廖某1、李某2、李某3、李某4、吴某、钟某、廖某2、李某5、凌某、李某6的证言，书证受案登记表、立案决定书、常住人口信息、归案情况说明、鉴定通知书、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书，物证锄头、钉耙、菜刀，现场勘验检查工作笔录、现场照片、李某1病历资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李绍平故意剥夺他人生命，持锄头等工具打击被害人李某1头部，致被害人重伤二级，其行为构成故意杀人罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人李绍平实施犯罪行为后，拨打“110”报警电话，并在现场等候民警到来，属于自首，可以从轻处罚。被告人李绍平已着手实施犯罪，由于其意志以外的原因未能得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。案发时，李绍平为器质性精神障碍，经鉴定为限定刑事责任能力人，可以从轻处罚。本案因双方积怨矛盾引发，双方均有一定过错，可以酌情从轻处罚。被告人李绍平应对其犯罪行为而使附带民事诉讼原告人李某1遭受的直接经济损失承担赔偿责任，但对附带民事诉讼原告人李某1请求的后续治疗费，其未提供相应证据予以佐证，不予支持，可待实际发生后另行提出主张。据此，本院根据被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第十八条第三款、第二十三条、第六十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告人李绍平犯故意杀人罪，判处有期徒刑八年六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人李绍平的刑期自2018年2月25日起至2026年8月24日止。）二、作案工具锄头一把、钉耙一把、菜刀一把予以没收。三、限被告人李绍平于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人李某1医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费等经济损失计78769.37元。四、驳回附带民事诉讼原告人李某1的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  陈明圣人民陪审员  郭兴旺人民陪审员  唐继武二〇一九年四月九日书 记 员  邓孔菊
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院          民 事 判 决 书                      （2019）陕0103民初2160号   原告:周立夫，男，1994年1月11日出生，汉族，学生，住陕西省咸阳市秦都区。   委托代理人：张慧娟，住址同上，（原告母亲）   被告：赵妍雪，女，1991年4月11日出生，汉族，西安交通大学教师，住本市碑林区。   委托代理人：张勃，陕西秦瀚律师事务所律师。   原告周立夫诉被告赵妍雪定做合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托代理人、被告及其委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告周立夫诉称，2018年2月24日被告通过朋友介绍沟通定做戒指事宜，之后双方通过微信就戒指的材质、设计、价格等进行沟通。3月26日双方经讨论确定方案，4月7日被告对手指直径进行确认后开始制作戒圈，4月17日经协商由被告支付4万元，4月24日被告表示次日支付2万元，4月26日其购得钻石后被告提出不定做戒指，之后其无法联系到被告。但戒指加工制作接近完成。其积极履行自己的合同义务，被告的行为给其造成损失。现要求被告赔偿其成本费、设计费、加工费共计40000元，由被告承担本案诉讼费。   被告赵妍雪辩称其定做钻戒的形状、材质、价格、钻石的大小、颜色、净度等主要事项双方始终没有达成一致意见，定做合同不成立，故现不同意原告的诉讼请求。   经审理查明，2018年2月24日原、被告双方通过张晗相识，互加微信。赵妍雪欲请求周立夫帮其定做结婚戒指，因周立夫在德国，双方通过微信多次沟通，3月26日晚上21点26分赵妍雪在周立夫所发的图片中选取第三个，27日早上9点01分赵妍雪称三笔都用红宝石吧，最后一捺用碎钻，当晚21点42分双方商定戒圈的大小，周立夫让赵妍雪试戒圈尺寸并告知，赵妍雪表示好的，3月28日晚22点20分赵妍雪要求保留最基础的水滴形，4月8日20点08分赵妍雪告知周立夫戒指试戴10号没问题，同时叮嘱要有证书最好，4月17日15点08分赵妍雪告知周立夫钻石水滴形，有证书就好，16点07分周立夫问赵妍雪三万是整个戒指还只是主钻，周立夫告知要的都是VS1到VVS1级别的整个戒指，赵妍雪称回去申请一下4万元，4月24日0点39分周立夫告知我订好钻石了，周四去取，大的有gia两颗小的因为太小没证书，下午17点21分赵妍雪答复好吧，那就听你的，晚22点11分周立夫要求赵妍雪先打2万算定金，赵妍雪称明天打钱。后赵妍雪称能否将预算控制在3万元，周立夫称3万不行，钻石按照4万元标准选定，25日21点03分周立夫询问是否打钱，26日16点22分赵妍雪称决定不买钻戒，周立夫称已经快做好了。双方在5月11日最后一次联系。之后周立夫将定制钻戒做好。   另查:2018年4月26日周立夫购买主钻花费1970.64欧元， 5月2日小钻账单78.54欧元、5月9日小钻石账单39.39欧元、5月14日小钻石账单35.7欧元、浇筑戒圈账单两张642.93欧元。   以上事实有庭审笔录、微信聊天记录、购买钻戒材料账单等在卷佐证。   本院认为，当事人订立合同有书面、口头或其他形式，采取要约、承诺方式。本案中被告赵妍雪通过微信方式联系周立夫商谈定做婚戒事宜，在双方多次沟通后，周立夫向赵妍雪发出订婚戒形状、尺寸、钻石的级别、戒指价位的要约，赵妍雪没有明确表示拒绝，并对周立夫的要约积极回应，告知了自己手指尺寸，并同意第二天支付定金，表明赵妍雪已经做出承诺。双方的定做合同已经成立。双方应当按照合同约定行使权利、履行义务。原告周立夫按照约定购买主钻，4月26日赵妍雪明确表示单方解除合同，存在违约行为，现原告要求被告赔偿其成本费、设计费、加工费共计40000元，应当按照被告的违约程度承担赔偿责任，4月26日被告提出解除合同，原告已经购买了价值1970.64欧元的主钻，对此产生的损失被告应当予以赔偿。对于被告提出解除合同后，原告应当采取适当措施防止损失的扩大，原告并没有采取适当措施，仍在5月2日、9日、14日购买定制钻戒的材料，因此造成的扩大损失应当由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条之规定判决如下：   一、被告赵妍雪于本判决生效后十日内赔偿原告周立夫1970.64欧元（按2018年4月26日当日汇率结算）；   二、驳回原告周立夫其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   诉讼费800元减半收取400元，由原告周立夫负担100元，被告赵妍雪负担300元（此款原告已垫付，被告在支付上述款项时给付原告300元）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审判员    刘彧     二О一九年三月二十五日     书记员  周湘凯