广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初591号原告：吴正良，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市垫江县，委托代理人：刘玉针,广东金科律师事务所律师。委托代理人：董威,广东金科律师事务所律师。被告：李让方，男，1974年7月12日出生，汉族，住重庆市荣昌县，委托代理人：张浦,广东法制盛邦律师事务所律师。委托代理人：吴伟华,广东法制盛邦律师事务所实习律师。原告吴正良诉被告李让方生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年1月4日立案受理后，原告吴正良向本院申请对伤残等级、后续治疗费进行鉴定，经本院依法摇珠确定广东华生司法鉴定中心鉴定。后广东华生司法鉴定中心于2018年7月11日以超出鉴定技术条件为由予以终止鉴定，并将送检材料退回本院。本院于2018年8月27日又委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定，南方医科大学司法鉴定中心审查材料后，向本院表示吴正良初步鉴定不构成伤残，且鉴定费用较高。本院将上述情况告知原告吴正良，原告吴正良于2019年1月11日向本院申请撤回鉴定。本院依法于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告吴正良的委托代理人刘玉针、董威，被告李让方的委托代理人张浦、吴伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正良向本院提出诉讼请求：1、被告向原告赔偿损失48825元，支付鉴定费996元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告是广州市隆卓皮具有限公司的保安。2017年8月25日下午，被告开着一辆三轮车到广州市隆卓皮具有限公司，并将该三轮车随意停放在两个公司专用车位中间。原告见后，遂要求被告将车移开，但被告不愿意，于是双方发生争执。争执过程中，被告对原告左耳进行重击，导致原告当时左耳失聪。原告同事立即向公安机关报警，并将原告送往医院治疗。后经广州市花都区第二人民医院诊断，原告左耳外伤性鼓膜穿孔，当天转为住院治疗，至2017年8月30日出院。出院后，原告在家休养，并多次前往医院复诊取药。2017年10月18日，在原告复诊后，医院根据原告的恢复情况作出医嘱：建议原告继续休息两个月，并加强营养；此外还对原告后续医疗手术费进行预估。出院至今，原告左耳的情况仍未有所好转，故原告在起诉时己向法院申请伤残鉴定，若鉴定构成伤残，被告将需承担原告因伤残所造成的损失。从原告受伤至今，被告对原告的伤情不闻不问，而且全部医疗费用均是由原告自行支付，被告未曾对原告的损失赔偿分毫。原告认为，被告殴打原告，导致原告左耳鼓膜穿孔的行为已严重侵害了原告的生命健康权，原告依法有权要求被告对其损失予以赔偿。故原告现向贵院提起诉讼，望贵院依法判允原告的全部诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告李让方辩称：一、吴正良主张的后续治疗费20000元没有事实及法律依据。吴正良从2017年8月25日入院诊断为“左耳外伤性鼓膜穿孔”，至2017年10月13日最后一次复诊，经过医院前期的治疗，吴正良病情已逐渐好转，身体并无大碍，不存在后续治疗费的问题。吴正良从住院至病例显示的最后一次复诊期间，医疗花费为5805.6元，在经过前期治疗且病情好转的情况下，吴正良即使后期需要继续治疗，也不可能需要20000元的治疗费用。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条的规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”在本案中，吴正良伤势未达到伤残的等级，故吴正良主张赔偿后续治疗费的请求没有法律依据，吴正良如后期因继续治疗而支出费用的，完全可以继续起诉要求赔偿。二、吴正良入院诊断为“左耳外伤性鼓膜穿孔”，有自理的能力，住院期间及出院后均无无需特殊照顾，吴正良主张的护工费100元及护理费250元没有事实依据。且病例中的医嘱处亦未提示吴正良需要专人护理。吴正良所主张的护理费并未实际发生，即使我方需要承担护理费，从吴正良提交的相关证据，吴正良也仅在2017年8月30日支出护工费100元，但无其他相关证据辅助证明该费用是否实际用于吴正良住院期间的护理。三、吴正良主张的误工天数超过实际误工天数，其实际的工资收入不明。吴正良身体完全有自理的能力，入院及住院时身体条件良好，出院小结中的“出院医嘱”未提醒吴正良需要休息，故吴正良实际误工天数应当为：出院天数加门诊次数，吴正良自2017年8月25日住院至2017年8月30日出院共住院5天，2017年9月21日及2017年10月13日两次复诊，故其误工天数为7天。由于吴正良提交的《劳动合同》中仅规定了其试用期工资，未载明转正后工资，吴正良亦未提交其入职单位的员工收入证明或工资发放的相关记录，故对于吴正良的实际误工损失暂无法计算。四、吴正良伤势较轻，身体并无大恙，出院时医嘱未特别提示需要加强营养，其主张的营养费没有事实依据；交通费用应当以实际发生的费用为准，吴正良未提交相关证据证明有交通费用支出，吴正良未举证的，应当承担举证不能的不利后果。五、吴正良所受伤势较轻，经过治疗与恢复已无大碍，我方的行为未造成其精神上的损害。另外，我方因一时冲动致使吴正良受伤，事后被公安机关处以行政拘留十日及罚款罚款五百元，经过公安机关的惩罚及教育，我方已认识到自己的错误，亦接受了相应的惩罚。六、对于吴正良主张的鉴定费996元，虽吴正良向法院申请摇珠确定了伤残鉴定机构，但吴正良并未提交合同、缴费单据等能够证明其有委托摇珠确定的鉴定机构进行伤残鉴定的证据。即使吴正良有相关证据证明委托并支付了鉴定费用，但根据吴正良的陈述，其申请摇珠确定的鉴定机构没有能力对吴正良进行伤残鉴定，鉴定机构未能作出鉴定结论，吴正良的委托已退回法院，所以该笔费用应当由其自行向鉴定机构主张退回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告诉称的事情发生经过情况属实。广州市公安局花都区分局于2017年8月26日作出穗公花行罚决字[2017]08136号《行政处罚决定书》，查明2017年8月25日16时41分，报警人报称在广州市花都区狮岭镇欧洲工业园隆卓皮具厂有人打架，接报后民警立即赶到现场，将涉嫌打架的李让方带回派出所调查，伤者吴正良的伤情经法医鉴定为轻微伤。经审，李让方对其殴打吴正良的违法行为供认不讳。广州市公安局花都区分局决定对李让方以行政拘留10日并处罚款500元。原告吴正良受伤后至广州市花都区第二人民医院住院治疗5天，住院时间自2017年8月25日至2017年8月30日。出院诊断：1、左耳外伤性鼓膜穿孔；2、头部外伤。出院医嘱提及：1、禁止双耳进水；2、禁止挖耳。原告出院后继续门诊治疗。广州市花都区第二人民医院于2017年10月18日出具疾病证明书，建议原告：1、继续休息2月，加强营养；2、不适随诊；3、必要时手术费用约1万-2万元。结合病历、发票，原告共用去医疗费5629.9元。原告于2017年9月5日的门诊发票无相关病历予以佐证。原告另产生护工服务费100元。原告吴正良主张误工费按4087.67元/月计算，误工期自2017年8月25日至2017年12月17日共115天，对此提交以下证据：1、原告吴正良与广州市隆卓皮具有限公司签订的劳动合同；2、广州市隆卓皮具有限公司出具的2017年4月28日至2017年9月30日的员工工资表；3、广州市隆卓皮具有限公司出具的证明及请假单。本院认为：被告李让方殴打原告致原告受伤之事实，有广州市公安局花都区分局于2017年8月26日作出的穗公花行罚决字[2017]08136号《行政处罚决定书》予以认定，本院予以采纳。被告李让方故意伤害原告身体，应当赔偿原告因此造成的全部损失。吴正良诉请的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：1、医疗费，结合原告的病历、发票计为5629.9元。2、后续治疗费，原告可待实际产生再另行主张。3、护工服务费，凭据计为100元。4、住院伙食补助费，按100元/天计算住院5天共计500元。5、住院期间护理费，无医嘱需要人员护理，本院不予支持。6、误工费，根据原告提供了劳动合同、员工工资表、请假单等证据，原告主张其误工费按4087.67元/月计算，本院予以采信。但原告提供的员工工资表显示原告于2017年8月、2017年9月仍有工资收入，故原告的误工费应为原告在事发后实际减少收入即4087.67元/月÷30天×（住院5天+门诊2天）≈953.79元。7、营养费，本院酌定为300元。8、交通费，本院酌定为300元。9、精神损害抚慰金，原告虽受伤，但伤情并非严重，并未造成严重后果，故对该诉讼请求，本院不予支持。10、鉴定费，依据不足，本院不予支持。原告的上述损失共计7783.69元，由被告李让方负责赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告李让方向原告吴正良赔偿7783.69元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回原告吴正良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1045.5元，由原告吴正良负担882.5元，由被告李让方负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  汤凤珍人民陪审员  张绍针二〇一九年四月十六日书 记 员  毕丽珊