福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽03民终352号 上诉人（原审被告）：吴元春，男，1960年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：姚春兰、王茶英，福建凌龙律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：林春梅，女，1963年3月20日出生，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：林海锋，福建壶兰律师事务所执业律师。 原审被告：杨梅金，女，1958年4月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原审被告：浦城县万达置业有限公司，住所地浦城县滨江新天地15幢104店面，统一社会信用代码913507225692848535。 法定代表人：吴元春。 上诉人吴元春因与被上诉人林春梅、原审被告杨梅金、浦城县万达置业有限公司（以下简称浦城万达公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴元春的委托诉讼代理人王茶英、被上诉人林春梅的委托诉讼代理人林海锋到庭参加诉讼。原审被告杨梅金、浦城万达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴元春上诉请求：变更莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1952号民事判决第二项为“吴元春应在本判决生效后五日内归还林春梅已结算的借款利息554.132万元”，两者相差145.868万元。事实和理由：一审认定“吴元春与林春梅确认截止至2016年10月22日，吴元春尚欠林春梅借款利息700万元”系对基本事实认定错误，尚欠利息700万元是以本金1600万元为基数，按月利率2.5%计算所得，该利率明显超过法律规定的保护范围，应予调整纠正。经核算，截止至2016年10月22日，对于拖欠的利息按月息2%计为554.132万元，并不是700万元。 林春梅辩称，一审判决事实清楚，证据充分，吴元春所欠本金及利息无误，吴元春所述缺乏事实和法律依据，应予以驳回，请求维持原判。理由：1.吴元春滥用诉讼权利，应予训诫罚款，吴元春当庭提供的往来账于2018年9月2日就已经形成，一审其没有参加庭审，也没有提供该证据，因此可以认定吴元春故意逾期提供证据。2.吴元春的主张缺乏事实依据，吴元春庭审当场提交的往来账，真实性、合法性、关联性均存在问题，且据常识判断，林春梅能在吴元春于2016年6月份就成为失信人员的情况下，继续出借200万的资金给吴元春，是基于长期的朋友关系，予以支持。在利息结算时，双方就本金进行了明确，该利息林春梅完全没有按照原来的约定进行计算，而是出让了大部分的利益。通过吴元春提供的往来账显示了有些出借的金额没有出具借条，没有收到利息，也可以看出林春梅完全是支持吴元春，吴元春却一直拖时间。3.请求法院尽快判决，因为该案从2017年开始至今已经时隔2年多，给林春梅的企业造成巨大损失，吴元春不仅拖欠林春梅的资金，还有其他的几笔欠款，林春梅请求法院对此案予以关注并尽早结案。 杨梅金、浦城万达公司未作陈述。 林春梅向一审法院起诉请求：1.请求判令吴元春、杨梅金、浦城万达公司立即归还林春梅借款本金1800万元及利息（包括已结算的利息700万元及借款本金1800万元自2016年10月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息）；2.案件受理费、保全保险费、诉讼保全费及公告费由吴元春、杨梅金、浦城万达公司承担。 一审法院认定事实:林春梅与吴元春系朋友关系。吴元春与杨梅金系夫妻关系（二人于2006年9月14日登记结婚）。吴元春两次以浦城万达公司投资项目建设需要资金为由向林春梅借款，具体借款时间及金额如下：2014年3月10日借款800万元，2014年4月14日借款800万元，上述两笔借款均约定按月利率2.5%计算利息，未约定还款期限。2016年10月22日，吴元春与林春梅双方进行结算，并签订《借款合同》一份，确认吴元春尚欠林春梅借款本金1600万元（约定自合同签订之日起继续按月利率2.5%计息）及利息700万元，吴元春于合同签订当日以浦城万达公司投资项目需要启动资金为由，又向林春梅借款200万元（约定自该款转账至指定账户之日起按月利率2.5%计息）。上述三笔借款共计1800万元，均未约定还款期限。此有吴元春出具给林春梅收执的《借款合同》及《庭审笔录》各一份为凭。《借款合同》的主要内容为：“借款合同甲方：（借款人）吴元春，公民身份号码：3521021960××××××××乙方：（贷款人）林春梅，公民身份号码本合同签订时间：2016年10月22日本合同签订地点：涵江甲方因投资的浦城县万达置业有限公司（以下简称“公司”）在浦城开发的梦笔城市广场建设项目（以下简称“项目”）中需一笔开发与建设资金，特向乙方借款人民币壹千捌百万元（1800万）。根据我国有关法律规定，经双方当事人平等协商，自愿签订本借款合同（以下简称“本合同”）。……第二条甲方陈述与保证2.1甲方投资的公司是依法设立、具有法人资格的实体，甲方在该公司持有70.5%股份。……第三条贷款3.1本合同项下的贷款只能用于甲方在浦城开发的梦笔城市广场项目建设。3.2乙方同意向甲方提供总额为人民币壹千捌百万元（1800万）的贷款。具体由以下资金构成：3.2.1甲方曾于2014年3月10日向乙方借款人民币捌百万元（800万元）、2014年4月14日向乙方借款人民币捌百万元（800万元），以上甲方总计向乙方借款人民币壹千陆百万元（1600万元），并约定月利率为2.5%。因甲方未按约定归还利息和本金，现双方于2016年10月22日进行结算，甲方仍欠乙方本金人民币壹千陆百万元（1600万元）和利息柒百万元（700万元）。该笔人民币壹千陆百万元（1600万元）本金作为本合同乙方贷款资金的第一部分，由乙方继续贷给甲方用于投资本合同约定项目使用。3.2.2乙方于本合同签订后贷款给甲方人民币贰百万元（200万元），作为本合同乙方贷款资金的第二部分，甲方必须将此笔资金用于投资本合同约定项目使用，并作为项目启动资金。第四条利率和利息4.1本合同项下的贷款利率，其中本合同第三条中第一部份人民币壹千陆百万元（1600万元）自本合同签订之日起按月利率2.5%进行计算。4.2本合同第三条中第二部分人民币贰百万元（200万元）贷款转账至甲方指定账户之日起按月利率2.5%进行计算。第五条提款和还款5.1.1甲方指定以下账号为接收贷款的账号：开户银行：建设银行涵江支行，户名：杨莉萍，账号：62×××34。……5.2还款方式：5.2.1乙方可以根据项目进展情况随时要求甲方还款。……第八条违约责任8.1甲方未按合同规定的用途使用贷款的，乙方对违约使用部分计收千分之一的违约金。……第九条争议解决9.1借贷双方在履行本合同的过程中发生争议，应当通过协商解决;协商不成的根据诉讼标的由莆田市中级人民法院或莆田市涵江区人民法院管辖。9.2因诉讼而产生的诉讼费，律师费，公告费，财产保全费，执行费、公证费、鉴定费、交通费、住宿费等费用由甲方承担。……甲方：吴元春（签名并捺指印）2016年10月22日乙方：林春梅（签名）2016年10月22日”等。林春梅先后三次通过其在中国建设银行的账户向吴元春名下的账户转账借款共计1600万元，具体转账金额及时间如下：2014年3月10日转账500万元，同年3月11日转账300万元，同年4月14日转账800万元；林春梅于2016年10月24日、2016年10月28日分别通过其在中国建设银行的账户向吴元春指定的代收人（即案外人杨莉萍）名下的账户各转账汇款100万元，共计转账汇款200万元。综上，林春梅共向吴元春及其指定的代收人杨莉萍的账户转账本案借款本金计1800万元。《借款合同》签订后，吴元春未依约归还林春梅上述涉案借款本息。另查，浦城万达公司于2011年3月2日成立，吴元春于2012年12月17日起任浦城万达公司法定代表人，担任董事长兼总经理。浦城县工商行政管理局出具的《内资企业登记基本情况表》显示，杨梅金未在浦城万达公司任职也非该公司股东。经查询中国执行信息公开网，吴元春、浦城万达公司曾被纳入法院失信被执行人名单。林春梅向吴元春、杨梅金多次催讨涉案借款均未果，遂于2017年5月15日诉至法院，并提出诉讼请求：1.请求判令吴元春、杨梅金立即归还林春梅借款本金1800万元及利息（包括已结算的利息700万元及借款本金1800万元自2016年10月22日起至还清之日止按月利率2%计算的利息）；2.案件受理费、保全保险费、诉讼保全费、及公告费由吴元春、杨梅金承担。本案诉讼过程中，林春梅于2017年5月23日向一审法院申请追加浦城万达公司为共同被告，并变更诉讼请求为上述诉称的诉讼请求。为查明本案事实，一审法院依法决定追加浦城万达公司为共同被告，并通知其参加诉讼。林春梅于2017年6月27日向一审法院申请财产保全，请求对吴元春持有的浦城万达公司的股权（金额以2700万元为限）进行冻结。一审法院于2017年6月27日作出（2017）闽0303执保37号《民事裁定书》，裁定冻结吴元春持有的浦城县万达置业有限公司的股权（金额以2700万元为限）。查封期限为三年。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为浦城万达公司是否应对本案债务承担偿还责任，现对此予以分析认定如下：涉案借款系吴元春以其个人名义向林春梅借款，从借款款项支付的过程上看，均是通过林春梅的银行个人账户向吴元春本人及其指定的代收人（即案外人杨莉萍）名下的个人银行账户进行转账汇款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，林春梅提供的《借款合同》虽然约定涉案借款须用于浦城万达公司投资的项目使用，但不可据此认定涉案借款实际用于浦城万达公司的生产经营，林春梅仍应对所借款项用于企业生产经营承担举证责任。林春梅未能提供证据证明涉案借款用于了浦城万达公司的生产经营，亦未提供证据证明吴元春向林春梅借款系行使法定代表人的职务行为，应承担举证不能的法律后果，其主张浦城万达公司应与吴元春共同承担本案借款的偿还责任，缺乏法律和事实依据，不能成立。浦城万达公司的辩解理由成立。综合本案案情及相关证据，本案借款认定为林春梅与吴元春个人之间的民间借贷法律关系符合客观事实。综上，一审法院认为，林春梅与吴元春之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，吴元春向林春梅借款三笔共计1800万元，约定了借款利率，未约定借款期限，此有林春梅提供的《借款合同》、《中国建设银行DCC历史流水》及《庭审笔录》各一份为据。上述借款事实清楚，证据充分合法，应予认定。吴元春作为借款债务人，应承担还款付息的民事责任。吴元春借款后未依约履行债务，已构成违约，林春梅要求吴元春依约还款付息，于法有据，应予支持。吴元春与林春梅确认截至2016年10月22日，吴元春尚欠林春梅借款利息700万元，系双方真实意思表示，没有损害国家、集体和第三人利益，林春梅主张吴元春归还上述利息，于法有据，予以支持。林春梅主张因本案产生的诉讼财产保全责任保险费27000元应由吴元春承担，但林春梅未与吴元春对此进行明确约定，该费用也并非进行财产保全必然产生的费用，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》法释[2018]2号第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案债务虽然发生在吴元春与杨梅金婚姻关系存续期间，但系吴元春以个人名义向林春梅借款，超出家庭日常生活需要，林春梅未提供证据证明本案债务用于吴元春与杨梅金夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，林春梅应承担举证不能的法律后果。故林春梅主张本案债务属于吴元春与杨梅金夫妻关系存续期间的共同债务，要求杨梅金与吴元春共同归还本案借款及利息，于法无据，不予支持。杨梅金辩称其对本案借款不知情，且本案借款未用于夫妻共同生活或者共同经营，其不应承担还款责任，该辩解于法有据，予以支持。林春梅对浦城万达公司的诉讼请求问题，本案争议焦点分析部分已予以认定，不再赘述。吴元春、杨梅金经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、吴元春应在本判决生效后五日内归还林春梅借款1800万元，并支付该款按月利率2%计算的利息（其中1600万元自2016年10月22日起至还清借款之日止按月利率2%计息；100万元自2016年10月24日起至还清借款之日止按月利率2%计息；100万元自2016年10月28日起至还清借款之日止按月利率2%计息）；二、吴元春应在本判决生效后五日内归还林春梅已结算的借款利息700万元；三、驳回林春梅的其他诉讼请求。案件受理费178713元，诉讼保全费5000元，公告费1440元，均由吴元春负担。 二审期间，吴元春提供其与林春梅的往来账一张，证明如果未付部分按照月利率2%计算的话，结算的利息应该是554.132万元，相差145.868万元。其中2014年3月10日、2014年3月11日借款的800万元，吴元春利息按月利率2.5%还款到2015年5月11日，从2015年5月12日开始至2016年10月22日期间应该按月利率2%计算利息，利息是277.866万元；2014年4月14日借款的800万元，吴元春利息按月利率2.5%还款到2015年5月14日，从2015年5月15日开始至2016年10月22日期间应该按月利率2%计算利息，利息是276.266万元，所以利息结算为700万元是超出了145.868万元。林春梅质证认为，超过举证期限，视为放弃了举证权利；同时，吴元春在一审时缺席不参加庭审，法院有权进行缺席判决，故一审查明事实及判决事实清楚；该往来账是由吴元春当庭提供的，内容是由吴元春单方制作的，没有银行盖章确认，证据的真实性、合法性、关联性均有异议；一审查明是双方进行结算确认的利息，并不是按月利率2.5%计算的；该往来账可以发现利息的计算没有按月利率2%进行计算。本院经审查认为，因林春梅庭后表示同意吴元春对利息的核算，本院予以确认。 对一审查明的事实，吴元春对一审认定的结算的过程没有异议，但是该结算不符合法律规定；对一审查明的其他事实没有异议。林春梅对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 二审审理期间，林春梅表示同意对方的核算，即截至2016年10月22日尚欠利息554.132万元。 本院认为，截至2016年10月22日，吴元春对尚欠林春梅借款本金1600万元不持异议，本院予以确认。吴元春主张截至该日，尚欠的利息系按月利率2.5%计算而来，违反法律规定，应按月利率2%计息。审理期间，林春梅同意吴元春的核算，即认可截至2016年10月22日尚欠利息为554.132万元，系对自己权利的处分，故本院对该利息金额予以确认。杨梅金、浦城万达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。 综上所述，因吴元春在二审中举示了新证据导致本院认定了新的事实，故依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1952号民事判决第一项； 二、变更福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1952号民事判决第二项为“吴元春应在本判决生效后五日内归还林春梅已结算的借款利息554.132万元”； 三、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2017）闽0303民初1952号民事判决第三项； 四、驳回林春梅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费17928元，由林春梅负担；公告费260元，由吴元春负担。一审案件受理费178713元，由林春梅6933元，吴元春负担171780元；诉讼保全费5000元，公告费1440元，由吴元春负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇一九年四月二十八日 书记员  陈慧芳 附：本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。