河北省唐山市中级人民法院民事判决书（2019）冀02民再18号再审申请人（一审被告、二审上诉人）孝昌县明远建筑劳务有限公司，住所地湖北省孝昌县新苑西路87号。法定代表人杨安安，该公司总经理。委托诉讼代理人田本明，男，1962年9月14日生，汉族，河北省孝昌县花园镇新苑街1号。委托诉讼代理人吴艳超，河北姜钟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）张琴，女，1963年5月20日生，汉族，住唐山市委托诉讼代理人孙沙沙，河北冀华律师事务所唐山分所律师。委托诉讼代理人秦春楠，河北冀华律师事务所唐山分所律师。（一审被告、二审被上诉人）中国二十二冶集团有限公司，住所地唐山市丰润区幸福道16号。法定代表人张会清，该公司董事长。委托诉讼代理人刘爽，河北彬礼律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）孝昌县明远建筑劳务有限公司（以下简称明远公司）与被申请人（一审原告、二审被上诉人）张琴、（一审被告、二审被上诉人）中国二十二冶集团有限公司（以下简称二十二冶集团）租赁合同纠纷一案，唐山市路北区人民法院于2011年10月14日作出（2012）北民初字第259号民事判决。判后，明远公司不服上诉于本院。本院于2013年7月10日作出（2013）唐民四终字第342号民事判决。明远公司不服向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院作出（2015）冀民申字第749号民事裁定书，指令本院对本案予以再审。本院另行组成合议庭开庭审理了此案。现已审理终结。原告张琴诉至唐山市路北区人民法院称：2008年5月22日，原告与中冶京唐盘锦广厦新城项目经理部（以下简称新城项目部）签订了《租赁产品合同书》。原告依约全面履行了合同，新城项目部仍拖欠原告租金及租赁产品损失201841.61元。原告就拖欠款事宜，多次与新城项目部的负责人张春阶协商，均无结果。被告中国二十二冶集团有限公司吸收合并中冶京唐建设有限公司（以下简称中冶京唐）后，原告又多次与被告协商解决拖欠款事宜，但其拒不支付。原告后又追加明远公司为被告。维护原告合法权益，现起诉要求二被告连带给付原告租金及租赁产品损失201841.61元，滞纳金50000元，查询费150元，邮寄费50元，合计252041.61元。被告二十二冶集团辩称：1、答辩人不是本案诉争合同的租赁方，不应作为本案被告承担租赁人的合同义务及违约责任。答辩人将中冶京唐盘锦广厦项目三号、四号高层土建工程劳务分包给明远公司，该劳务公司的受委托人为张秋阶，张春阶和张秋阶为兄弟关系，答辩人没有自己施工，租赁物使用也是由分包队伍使用；答辩人在该租赁合同上盖章的行为，仅是答辩人作为租赁合同外的第三人同意代他人履行合同义务的意思表示，不是该合同的租赁方，答辩人不承担责任。2、答辩人已足额向被告明远公司支付了该工程的全部工程款，答辩人不应承担连带责任。3、原告的起诉已超过法定诉讼时效，延付或拒付租金的诉讼时效是一年，本案合同订立的时间2008年5月22日，根据合同的规定诉讼时效早超出了2年。唐山市路北区人民法院一审查明：原告张琴系唐山市高新技术开发区曙光模板出租站经营人。2008年5月22日，唐山市高新技术开发区曙光模板出租站与新城项目部签订《租赁产品合同书》，该合同约定：计算租赁费以提货单、退货单、租赁物价格表为依据，从提货之日起至退货之日止，不足15天按15天计算。产品丢失，除照收租金外，并按租赁物价格表原值100%赔偿。租赁物送完时，应当日结清账目，如不能当日结清，超出5天按每日5%加收滞纳金。结账方式，施工方同意由新城项目部扣赁等。该合同盖有中冶京唐盘锦广厦新城项目经理部公章，负责人签名为：张春阶。合同附有租赁物价格表。唐山市曙光模板出租站租赁物品退还单显示：原告自2008年5月21日开始向新城项目部提供钢管等建筑租赁器材，最后一次退还租赁物日期是2008年12月20日。提、退货单均有张春阶等人的签名。原告提交了一份有张春阶签字的《模板站租赁费计算单》，上写有：租赁费全计309990.51元，下欠钢管及多退钢管顶后仍下欠钢管2865.50米，下欠丝杠1058根、扣件5427个，丢失丝杠母177个。原告称依据该计算单被告应支付其丢失赔款82851.1元、租赁费309990.51元，扣除被告已支付的191000元，尚欠201841.61元。另查明，2008年5月8日，中冶京唐与被告明远公司签订《工程施工劳务分包合同》，该合同约定，中冶京唐将其承包的盘锦广厦新城项目B区工程3、4号楼高层土建工程等分包给被告明远公司，工期190天，自2008年5月10日起至2008年11月15日止，价款10000000元等。该合同盖有中冶京唐劳务分包合同专用章及明远公司合同专用章，明远公司委托代理人签名为：张秋阶。二十二冶集团与中冶京唐整合，二十二冶集团吸收合并中冶京唐，合并后的名称为中国二十二冶集团有限公司，中冶京唐建设有限公司注销。唐山市路北区人民法院一审认为：原告张琴与张春阶以新城项目部名义签订的《租赁产品合同书》及中冶京唐与被告明远公司签订《工程施工劳务分包合同》均是双方真实意思表示，合法有效。中冶京唐将其承包的盘锦广厦新城项目B区工程3、4号楼高层土建等工程分包给被告明远公司，即中冶京唐盘锦广厦新城项目的实际施工方是明远公司；原告张琴与张春阶以新城项目部名义签订的《租赁产品合同书》约定“结账方式施工方同意由中冶京唐盘锦项目部扣赁”，该合同实际承租人不是新城项目部，该合同实际承租人应是中冶京唐盘锦广厦新城项目实际施工人，即明远公司。张春阶是被告明远公司承包工地的工作人员，其与原告签订租赁合同的行为是职务行为，且该租赁物已实际用于被告明远公司承包的中冶京唐盘锦广厦新城项目工程。故被告明远公司应承担该租赁合同的权利义务。原告要求被告明远公司给付租金及租赁产品损失201841.61元及滞纳金5万元等诉请，理据充分，本院予以支持。原告主张被告二十二冶集团承担给付租金连带责任的诉请，因其不能提供被告二十二冶集团欠被告明远公司工程款等相应证据，故本院不予支持。被告二十二冶集团辩称其不应承担连带责任等抗辩意见，理据充足，本院予以采纳。综上，唐山市路北区人民法院作出（2012）北民初字第259号民事判决，判决，一、被告孝昌县明远建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张琴租金及租赁产品损失201841.16元，滞纳金50000元，合计251841.61元。二、驳回张琴的其他诉讼请求。判后，明远公司不服，上诉至本院。本院二审查明事实与一审相一致。本院二审认为，张春阶以新城项目部的名义与被上诉人张琴签订的《租赁产品合同书》及中冶京唐与上诉人明远公司签订《工程施工劳务分包合同》均是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务，上诉人实际是中冶京唐盘锦广厦新城项目的实际施工人，且张琴与张春阶签订的《租赁产品合同书》有结账方式施工方同意由新城项目部扣赁的约定，故该租赁合同的实际承租人是上诉人明远公司。因张春阶是上诉人所承包工地的员工，其与张琴签订的租赁合同应为履行职务之行为，所产生的法律责任也应由上诉人承担，故原审法院判决由上诉人给付张琴租赁费并无不妥。上诉人称其并没有授权任何人与新城项目部签订施工合同，张琴和二十二冶集团也从来没有与上诉人联系过，涉案合同与上诉人无任何关系，上诉人不应承担给付张琴租赁费的责任，理据不足，本院不予支持。因上诉人是该工程的实际施工方，且租赁合同中也有对租赁费结账方式的约定，故上诉人诉称涉案租赁合同由张琴和新城项目部签订，所产生的法律责任应由租赁合同的当事方履行的上诉理据不足。一审判决事实清楚，法律正确。综上，本院作出（2014）唐民三终字79号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。再审查明事实与原审一、二审查明的事实一致。本院再审认为,新城项目部与张琴签订的《租赁产品合同书》及中冶京唐与明远公司签订的《工程施工劳务分包合同》均是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方均应依约履行自己的义务。本案租赁合同租用单位一栏所盖公章为中冶京唐盘锦广厦新城项目经理部，自始至终都没有出现孝昌县明远建筑劳务有限公司，各项往来结算证据也都是新城项目部，根据合同的相对性,新城项目部应当承担合同约定的责任，赔偿张琴损失，因新城项目部不是独立的法人，故其应当由具有法人资格的继承原中冶京唐权利的二十二冶集团承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）唐民四终字第342号民事判决及唐山市路北区人民法院（2012）北民初字第259号民事判决。二、中国二十二冶集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付张琴租金及租赁产品损失201841.16元，滞纳金50000元，合计251841.61元。三、驳回张琴的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5337元、二审案件受理费5078元，由中国二十二冶集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王宏伟审判员 董皓月审判员 李静伟 二〇一九年四月八日书记员 孟 杰