湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终538号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。住所地：湖北省武汉市。负责人：赵毅，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，签收法律文书。被上诉人（原审原告）：胡想，女，1954年6月4日出生，汉族，住湖北省云梦县。系死者万望桥之母。被上诉人（原审原告）：池某，女，1985年3月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。系死者万望桥之妻。被上诉人（原审原告）：万点，女，2010年9月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。系死者万望桥之女。法定代理人：池某，女，1985年3月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。系万点的母亲。被上诉人（原审原告）：万宇，男，2010年9月21日出生，汉族，住湖北省云梦县。系死者万望桥之子。法定代理人：池某，女，1985年3月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。系万宇的母亲。上述四被上诉人的共同委托诉讼代理人：徐东红，云梦县法律援助中心法律援助律师。代理权限：一般代理，参加诉讼、进行辩论。被上诉人（原审被告）：徐四堂，男，1970年12月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。被上诉人（原审被告）：武汉宏景泰物流有限公司。住所地：湖北省武汉市东西湖区。法定代表人：李忠，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称人保财险硚口支公司）因与被上诉人胡想、池某、万点、万宇、徐四堂、武汉宏景泰物流有限公司（以下简称宏景公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省云梦县人民法院（2018）鄂0923民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险硚口支公司上诉请求：1.撤销（2018）鄂0923民初2203号民事判决书，依法改判人保财险硚口支公司少承担【（40000-25000)+(382968-276588）】×50%=60690元或发回重审。2.本案上诉费由胡想、池某、万点、万宇、徐四堂、宏景公司承担。事实和理由：一、本案遗漏了诉讼主体，程序不合法，应发回重审。事故车辆鄂Ａ×××**系挂靠在宏景公司，实际车主参与了一审庭审，但一审法院未将实际车主列为被告程序不合法。二、一审法院多计算了被抚养人生活费合计106380元。受害人生前需抚养三人，母亲胡想、女儿万点、儿子万宇分别需抚养16年、10年、10年，其中受害人母亲由2人抚养，受害人子女由2人抚养，前10年有三人需抚养，第十年后有1人需抚养，因前十年抚养费已超法定标准，故前十年抚养费为21276×10=212760元，第十年后有一人需抚养，抚养费为21276÷2×6=63828元，故被抚养人生活费合计276588元，一审法院计算为382968元计算错误。三、一审法院判决支持精神抚慰金40000元金额过高。根据事故认定书记载，事故发生时受害人万望桥驾驶机动车左转未避让直行的机动车，徐四堂在事故发生时也采取了紧急制动等避让措施，对于本次事故的发生并导致受害人死亡的结果，受害人自身的违法性及过错更大。另本次事故的发生系意外，受害人驾驶机动车也承担事故的同等责任。一审法院在判决酌定精神抚慰金时未考虑以上法定因素减轻侵权人的赔偿责任。综上，请二审法院准确适用法律规定，依法改判或发回重审。胡想、池某、万点、万宇辩称，一、一审庭审中，人保财险硚口支公司没有向一审法院提出有实际车主存在的证据。而且，实际车主是否参加诉讼，与人保财险硚口支公司依照保险合同履行赔付义务没有关联性。二、一审判决计算的标准并无不当，死者万望桥因承担母亲和两个子女的抚养费为31914元/年，由于此次的责任事故为同等责任，加害人应承担的赔偿数额为15957元，没有超过上年度城镇居民生活费标准21276元的数额。因此计算赔偿数额正确。三、40000元的精神抚慰金是人民法院依职权酌定的，不违反法律规定，不失人之常情。因万望桥正值青壮年，其发生意外给家庭造成的伤害无法用金钱衡量。徐四堂在二审答辩期内未提交书面答辩状。宏景公司在二审答辩期内未提交书面答辩状。胡想、池某、万点、万宇向一审法院起诉请求：1.请求法院依法责令人保财险硚口支公司、徐四堂、宏景公司支付赔偿款649889元【其中：死亡赔偿金637780元、丧葬费27591元、被抚养人生活费382968元、精神抚慰金50000元、车辆损失37220元、鉴定费1860元，合计1137779元，在交强险和精神抚慰金外按50%计算】；2.人保财险硚口支公司、徐四堂、宏景公司承担本案的诉讼费。一审经审理查明，胡想、池某、万点、万宇诉称的事故发生经过、交警部门对事故责任的认定、人保财险硚口支公司承保徐四堂驾驶的鄂Ａ×××**号重型结构货车交强险及1000000元不计免赔的第三者责任险、本次事故发生在保险期限内的事实属实。另查明，胡想育有一女和一子，其夫已病故。万望桥与池某系夫妻，生育有一女万点、一子万宇（系孪生双胞胎兄妹）。再查明，2018年7月17日，徐四堂与池某经协商，双方签订了一份赔偿协议，约定：1.万望桥的人身损害赔偿金由万望桥向人民法院起诉徐四堂及人保财险硚口支公司等获得，此项赔偿金与徐四堂无关。2.徐四堂及其所在的公司自愿在正常的法律规定赔偿之外，额外补偿万望桥慰问金100000元等等。一审法院根据查明的事实及确认的证据，依法认定胡想、池某、万点、万宇的损失：死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、丧葬费27951元、车辆损失37220元、鉴定费1860元、关于被抚养人生活费，胡想：21276元／年×16年÷2=170208元;万点:21276元／年×10年÷2=106380元；万宇：21276元／年×10年÷2=106380元；合计382968元。胡想、池某、万点、万宇诉请有多个被抚养人，被抚养人前十年每年赔偿额虽有31914元（21276元／年÷2×3=31914元），但徐四堂在本次事故中需承担50%的赔偿责任，年赔偿总额符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定。关于精神抚慰金，结合双方在交通事故中过错责任大小，以及死者万望桥系家庭主要劳动力，上有母亲需赡养、下有未成年子女需抚养的情况，一审法院确定为40000元；上述损失合计1127779元。一审法院认为，徐四堂驾驶鄂Ａ×××**号重型结构货车与万望桥驾驶的小型轿车相撞，造成万望桥死亡的交通事故，交警部门认定徐四堂承担此事故的同等责任。因此，徐四堂应当对胡想、池某、万点、万宇因本案交通事故造成的损失承担50%的赔偿责任。人保财险硚口支公司承保鄂Ａ×××**号重型结构货车的交强险和商业第三者责任险，应在保险限额内先予赔偿，超出保险赔付范围的损失由徐四堂承担。故胡想、池某、万点、万宇的损失1127779元，应由人保财险硚口支公司在交强险责任限额内赔偿胡想、池某、万点、万宇损失112000元（含精神抚慰金、财产损失、部分死亡赔偿金、丧葬费等），在商业第三者责任保险限额内赔偿胡想、池某、万点、万宇损失506959.50元［（1127779-112000-1860）×50%]。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定，遂判决：1.人保财险硚口支公司在交强险责任限额内赔偿胡想、池某、万点、万宇人民币112000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿胡想、池某、万点、万宇损失人民币506959.50元，合计618959.50元，限于判决生效之日起十五日内给付。2.徐四堂承担胡想、池某、万点、万宇的鉴定费损失930元，其余930元由胡想、池某、万点、万宇自行承担。3.宏景公司不承担责任。4.驳回胡想、池某、万点、万宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3349元，由徐四堂承担1674.50元，胡想、池某、万点、万宇承担1674.50元，均限判决生效之日交纳。本案二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，2018年7月17日，云梦县公安局交通警察大队作出云公交认字［2018]第12019号《道路交通事故认定书》：“2018年07月03日14时43分许，徐四堂驾驶鄂Ａ×××**号重型特殊结构货车，沿云梦县城关镇黄香大道自北向南超速行驶至北垣路路口，因操作不当致车体侧翻，压倒在万望桥××路自西向东驾驶自此并左转弯的鄂Ｋ×××**号小型轿车上，造成万望桥经抢救无效死亡和两车及车上货物受损的交通事故”，并认定徐四堂通过路口时超速行驶、没有按操作规范安全驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款、第二十二条第一款之规定，应当承担此事故的同等责任；万望桥进入路口左转弯时没有让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，应当承担此事故的同等责任。本院认为，本案系因徐四堂驾驶宏景公司所有的车辆与万望桥发生碰撞，造成万望桥死亡后应承担相应民事侵权责任而引发的纠纷，故应定性为机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审针对上诉人的上诉请求进行审理。本案二审讼争的焦点问题为：一、一审程序是否违法；是否遗漏当事人。二、人保财险硚口支公司向胡想、池某、万点、万宇赔付的范围应当如何确定；一审判决计算扶养人生活费、精神抚慰金是否正确。关于焦点问题一，本院认为，案涉鄂Ａ×××**号车辆登记的所有权人为宏景公司，人保财险硚口支公司主张案涉鄂Ａ×××**号车辆的实际车主并非为宏景公司，但其并未明确实际车主姓什名谁，亦未提交证据予以证明“鄂Ａ×××**号车辆的实际车主并非为宏景公司”。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，人保财险硚口支公司应承担举证不能的不利后果，人保财险硚口支公司的该项上诉理由本院不予采信。关于焦点问题二，本院认为，人保财险硚口支公司应在交强险责任限额内向胡想、池某、万点、万宇赔付112000元，在商业第三者责任保险限额内向胡想、池某、万点、万宇赔付506959.50元，理由如下：1.万望桥的被扶养人包括其母亲胡想及未成年子女万点、万宇，其中，胡想计算16年，万点、万宇均计算10年。因胡想有两位扶养人，万点、万宇亦有两位扶养人，故被扶养人生活费为胡想170208元（21276元/年×16年÷2）、万点106380元（21276元/年×10年÷2）、万宇106380元（21276元/年×10年÷2），合计382968元。虽然前10年被扶养人生活费合计为31914元/年，但在案涉事故中徐四堂与万望桥均承担同等责任，徐四堂承担50%的赔偿责任，故前10年年赔偿总额累计未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额（即21276元/年）。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，一审判决确定的被扶养人生活费并无不当；人保财险硚口支公司关于一审判决对被扶养人生活费多计算106380元的上诉理由不能成立，本院不予支持。2.本案中，虽然案涉事故的发生万望桥与徐四堂承担同等责任，但案涉事故造成万望桥死亡；且万望桥死亡前仅37岁、系家庭主要劳动力，其需赡养母亲、抚养两位未成年子女。鉴于此，一审法院酌定精神抚慰金40000元并无不当；人保财险硚口支公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。3.按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条的规定，一审判决确定死亡赔偿金637780元（31889元/年×20年）、丧葬费27951元、车辆损失37220元、鉴定费1860元并无不当。综上，胡想、池某、万点、万宇的损失合计为1127779元（382968元+40000元+637780元+27951元+37220元+1860元），按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险硚口支公司应在交强险责任限额内向胡想、池某、万点、万宇赔付112000元，鉴于万望桥与徐四堂承担同等责任，上诉人人保财险硚口支公司在商业第三者责任保险限额内向胡想、池某、万点、万宇赔付506959.50元[（1127779元－1860元－112000元）÷2]。综上，人保财险硚口支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费406元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担。本判决为终审判决。审判长  石仁礼审判员  汪书力审判员  胡 红二〇一九年四月二十六日书记员  潘 洁附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；