四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2782号 原告：鲁正彬，男，汉族，1977年9月12日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：高凤娟，四川弘筑律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：贾薛，四川弘筑律师事务所律师，特别授权。 被告：何小东，男，汉族，1980年12月14日出生，住四川省郫县。 被告：赖成诚，男，汉族，1984年10月25日出生，住成都市青羊区。 原告鲁正彬与被告何小东、赖成诚合同纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员袁丽雅独任审判，公开开庭进行了审理。原告鲁正彬的委托诉讼代理人高凤娟、贾薛，被告何小东、赖成诚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁正彬向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告支付原告投资本金及收益135000元及利息67500元（利息按照年利率24%的标准自2016年12月1日起暂计算至本案起诉之日，具体金额以两被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由两被告承担。事实与理由：鲁正彬分别于2015年7月14日、2015年7月24日向何小东转款共计200000元。2016年7月3日，何小东、赖成诚向鲁正彬出具借条，载明：借到鲁正彬款项200000元，其中100000元为借款（利息自2015年7月10日按照月息2%计算）。另外100000元作为工程投资款，回报率为100000元。其中100000元在2016年11月底前支付，剩余100000元及借支利息在2016年春节前支付。鲁正彬按约定向何小东、赖成诚提供了借款及投资款，但何小东、赖成诚仅向鲁正彬归还了借款本金、借款利息和部分投资款本金，并未按照约定支付给鲁正彬投资收益款100000元及剩余的投资款本金35000元。鲁正彬多次要求何小东、赖成诚按约定支付投资收益款及部分投资本金，但何小东、赖成诚以各种理由推诿。原告为维护合法权益，特向法院起诉。 被告何小东辩称，1、对于未付的35000元本金是认可的；2、鲁正彬主张的另外10万元是因项目入股而进行的分红，项目延期产生损失，故不进行分红，且这不是我与赖成诚造成的；3、对于鲁正彬主张的利息65000元不认可。 被告赖成诚辩称，1、鲁正彬是进行了入股合作，后鲁正彬又要求撤资，故对于现在只认为余35000本金未还；2、项目是2016年底完成，但业主缺少资金，造成我们多了十几万的管理费用，根本没有这么多利润，因此鲁正彬主张的10万元利润现在是付不出来的；3、对于鲁正彬主张的利息65000元不认可。 原告鲁正彬围绕诉讼请求依法提交了《借条》、转账凭证等证据。被告何小东，被告赖成诚共同向本院提交如下证据：《工资表》、《收条》、《领条》、《工程最终延期审批表》、《工程验收报告》、《工作联系单》、《结算报价汇总表》、《对账单》、年前付款明细。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于无争议的事实和证据，本院认定如下：2015年7月14日、7月24日，鲁正彬分两次向何小东的银行账户各转款10万元，共计20万元。 2016年7月3日，何小东、赖成诚向鲁正彬出具《借条》，载明：“今借到鲁正彬人民币200000元。其中壹拾万元从2015年7月14日，按月息2%计算。截止2016年7月底支付壹拾万元整。另外壹拾万元整属于工程投资款（彭州置信逸景苑三期五标段）回报率壹拾万元整（包干），成本及回报率共计贰拾万元整，其中壹拾万元在2016年11月底前支付，剩余壹拾万元及借支利息在2016年春节前支付完毕。若资周转困难，可延迟两个月支付”。何小东、赖成诚作为借款人签字。 庭审中，双方当事人向本院确认《借条》中载明的“剩余壹拾万元及借支利息在2016年春节前支付完毕”有笔误，双方实际约定的是剩余壹拾万元及借支利息应在2017年春节前支付完毕。 何小东、赖成诚向鲁正彬分别于2016年12月12日还款7万元、12月13日还款3万元、2017年1月25日还款7万元、2月10日还款3万元，共计偿还20万元。鲁正彬确认其中10万元借款的本金及利息已经偿还完毕。 对于有争议的事实和证据，本院认定如下：（一）何小东、赖成诚向本院提交了一套与“彭州置信逸景苑三期五标段”工程相关的《工资表》、《收条》、《领条》、《工程最终延期审批表》、《工程验收报告》、《工作联系单》、《结算报价汇总表》、《对账单》、年前付款明细等证据，拟证明是项目延期导致了项目产生亏损，故没有投资收益向鲁正彬支付。上述证据主要载明了何小东、赖成诚所在的四川伦达实业有限公司与成都益联投资有限公司之间关于上述工程延期、验收、工程款结算领取、工程对账及付款明细等相关的事项。鲁正彬质证称，因其未参与项目管理，故对《工资表》、《收条》、《领条》、《工程最终延期审批表》及《工作联系单》的真实性不予认可；且其对《工程验收报告》、《结算报价汇总表》、《对账单》、年前付款明细的三性均不予认可。鲁正彬陈述称，首先，其与何小东、赖成诚之间是投资关系，并不是合作关系；其次，工程延期不等于工程项目的亏损，从何小东和赖成诚提交的上述证据中看不出项目亏损，且双方当事人之间的管理投资回报是在协议中有明确约定的，为固定回报，因此，双方都应当遵照协议中的约定履行相关的权利和义务，并不因为项目的亏损或者盈利影响投资回报。本院认为，上述证据均未体现出该项目与鲁正彬之间的关系，且与本案诉争不具有关联性，故不予采信。（二）对于何小东、赖成诚向鲁正彬还款的金额及性质。鲁正彬向本院陈述称，其与何小东、赖成诚之间为投资关系，何小东、赖成诚还款的20万元，其中13.5万元为《借条》中约定的借款本金及利息，剩余6.5万元为投资收益款；故目前何小东、赖成诚还需向其支付剩余投资收益款3.5万元及投资本金10万元。何小东辩称鲁正彬与其和赖成诚不是投资关系，而是入股合作关系，主张其中6.5万元是返还的入股本金，因投资亏损也不再支付收益，故只剩3.5万元本金未还。 本院认为，2016年7月3日双方当事人补签的《借条》系双方当事人真实意思表示，双方当事人应当按约定享有权利、履行相应义务。现鲁正彬已经向何小东的银行账户转款20万元，实际履行了《借条》中记载的出借借款10万元及支付投资款10万元的义务。本案的争议焦点在于何小东、赖成诚是否应向鲁正彬支付10万元投资收益，以及已还款的抵扣问题。 何小东、赖成诚辩称其与鲁正彬之间是入股合作关系，因工程延期存在亏损，故不向鲁正彬支付投资收益的10万元。本院认为《借条》中明确记载了“......另外壹拾万元整属于工程投资款......回报率壹拾万元（包干）......”，现何小东、赖成诚提交的证据并不足以证明鲁正彬实际参与了项目经营，或者双方当事人之间存在入股合作关系，因此本院认为双方当事人约定的10万元的投资收益也并非入股分红，而是固定的投资收益，鲁正彬未参与经营的情况下不承担投资风险，因此鲁正彬与何小东、赖成诚之间实际形成的也是民间借贷关系。何小东、赖成诚应当按照《借条》中的约定向鲁正彬支付10万元的投资收益，该10万元的性质即为固定的借款利息。 对于鲁正彬陈述何小东、赖成诚向其偿还共计20万元，因双方均确认无争议的10万元借款本金及利息已经偿清，再结合还款时间，可计算出该笔10万元款项的利息为：2015年7月-2016年12月，每月2%，得出利息为10万元*2%*17个月=3.4万元，故剩余的20-10-3.4=6.6万元即偿还双方约定的“投资款本金及收益”。 对于投资款，本院认为，何小东、赖成诚于2017年1月25日还款7万元、2月10日还款3万元，应当按照先抵扣收益（即利息）再抵扣本金的方式进行计算，鉴于利息不能超过月利率2%的法律强制性规定，故2017年1月25日还款时，投资款10万元最多能产生利息金额为100000*24%/365*551=36230元，故还款的7万元中剩余的70000-36230=33770元应抵扣投资款本金，即余本金66230元。第二笔还款为2017年2月10日的3万元，其中利息为66230*24%/365*15=653元，故抵扣利息后余投资款本金66230-653=65577元。该款项应由何小东、赖成诚共同偿还给鲁正彬。 对于何小东、赖成诚应支付的剩余投资款收益，因上文论述已支付36230+653=36883元，故按约定尚余100000-36883=63117元，但因利息不能超过月利率2%的法律强制性规定，故剩余收益款的实际计算方式为：以本金65577元为基数，自2017年2月11日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，且以不超过63117元为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何小东、赖成诚于本判决生效之日起十日内向原告鲁正彬支付剩余未付投资款本金65577元及利息，利息计算方式为：以本金65577元为基数，自2017年2月11日起至实际付清之日止，按年利率24%计算，且以不超过63117元为限； 二、驳回原告鲁正彬的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2169元，由被告何小东、赖成诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至四川省成都市中级人民法院。 审判员  袁丽雅 二〇一九年四月二十五日 书记员  童 宇