湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）湘01行初978号原告刘某某，女，1947年9月18日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告王某1，女，1973年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。原告王某2，女，1970年3月5日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告长沙市芙蓉区人民政府，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。法定代表人周春晖，区长。委托代理人艾梦婕，系长沙市芙蓉区人民政府法制办工作人员。委托代理人李靥茜紫，湖南崇民律师事务所律师。原告刘某某、王某1、王某2不服被告长沙市芙蓉区人民政府（以下简称芙蓉区政府）房屋征收补偿决定纠纷一案，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告芙蓉区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月28日对本案公开开庭进行了审理。原告刘某某、王某1、王某2，被告芙蓉区政府的委托代理人艾梦婕、李靥茜紫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月7日，被告芙蓉区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（简称国务院590号令）第二十六条、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（简称市政府116号令）第四十二条之规定，对原告作出了芙政征补字［2018］第169号房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为742023元，其中被征房屋补偿费为740951元，搬迁费1072元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月。房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。原告诉称：原告是位于长沙市芙蓉区XX巷011号房屋的合法产权人，该房屋经湖南思远四达房地产评估公司和湖南中信发房地产评估公司评估，房屋评估总价为740951元，原告认为该评估价格过低。因原告户家庭成员无固定职业，为了生活将该房屋作为门面使用，办理了合法的工商、税务手续。经芙蓉区征收办调查认定，一层参照商业用途征收、二层按住宅征收、三层四层按违章建筑补偿。原告户的征收补偿款与周边邻居相比差距较大，征收补偿明显不公平。自2016年7月12日征收项目启动以来，芙蓉区征收办从未与原告进行过沟通协商，也未考虑过原告家庭的具体情况，也未通知原告参与征收程序。由于芙蓉区征收办频繁换人，也没有跟原告实际沟通协商，导致两年多时间白白浪费。另外，芙蓉区征收办选定的评估机构违法，评估价格明显偏低，产权置换房不符合法律规定，上述事实均表明征收程序违法。综上，请求：一、撤销被告芙蓉区政府作出的芙政征补字［2018］第169号《房屋征收补偿决定》；二、判令被告芙蓉区政府赔偿停业损失8万元；三、判令被告芙蓉区政府重新作出回迁安置；四、判令被告芙蓉区政府承担本案诉讼费用。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了芙政征补字［2018］第169号《房屋征收补偿决定》，拟证明：被告芙蓉区政府作出的房屋征收补偿决定违法。被告芙蓉区政府辩称：一、项目基本情况。本次启动的蔡锷中路两厢棚户区改造项目，东起建湘北路，西至黄兴路，南临五一大道，北达中山路。本项目已经具备了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第九条和《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第九条、第十条规定的情形，依法经过了棚改立项批复、发改立项批复、发改复函、规划复函、国土预审，纳入了国民经济和社会发展年度计划，依法实施了“五公告”行为。本项目已进行了社会稳定风险评估。征收补偿资金已专户储存。区政府在此基础上作出“芙政征字[2016]第6-5号《房屋征收决定公告》”。人民法院一审、二审作出裁判，均认定该公告程序合法、正当。二、芙蓉区政府按法定程序实施了房屋价值评估工作。1、依法选定评估机构。根据“国务院590号令”和“市政府116号令”的相关规定，市征收办于2016年7月28日在征收范围内张贴《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》。由于被征收人未在规定的时间内协商选定评估机构，市征收办于2016年8月12日发布了《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，根据不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则投票确定房地产价格评估机构，并于2016年8月20日组织投票，最终确定湖南中信发房地产评估有限公司、湖南思远四达房地产评估咨询有限公司作为本项目房地产价格评估机构。长沙市星城公证处对被征收人投票选定房地产价格评估机构大会进行了现场监督公证。2、依法送达《分户评估报告》。《国有土地上房屋征收评估办法》第十七条规定：“分户初步评估结果公示期满后，房地产价格评估机构应当向房屋征收部门提供委托评估范围内被征收房屋的整体评估报告和分户评估报告。房屋征收部门应当向被征收人转交分户评估报告。”2016年10月8日，湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司出具《蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收房屋价值整体评估报告》。征收工作人员于2016年10月17日将《分户评估报告》送达原告。评估报告的作出程序步骤、顺序及估价时点均不违反“国务院590号令”和《国有土地上房屋征收评估办法》的规定。3、原告对《分户评估报告》没有申请复核评估。原告并未在规定时间内提出异议，芙蓉区政府可以认定原告对《分户评估报告》是予以认可的。三、关于原告要求赔偿停业损失问题。《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第十四条第三款规定：“被征收人擅自将住宅房屋改变为经营性用房的，征收时不给予停产停业损失补偿。”原告被征收房屋产权登记用途为住宅，原告擅自将住宅房屋改变为经营性用房，征收时不给予停产停业损失补偿。原告要求赔偿停业损失没有法律依据。四、原告未在规定期限内对补偿方式做出选择，区房屋征收部门依法申请区政府对其作出房屋征收补偿决定。1、告知原告可以就货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式进行选择。2、因原告与区房屋征收部门未达成补偿协议，区政府依法对原告作出补偿决定并予以公告。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。被告芙蓉区政府向本院提交了以下证据：证据1、房屋征收决定公告及附件、湖南省高级人民法院行政判决书；证据2、刘某某、王某1、王某2被征收房屋产权资料、营业执照及芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表；证据3、刘某某、王某1、王某2的户籍卡、委托书及王某2离婚调解协议；证据4、蔡锷中路指挥部与被征收人的谈话笔录；证据5、分户评估报告及送达回证；证据6、《关于提供被征收房屋权属及相关资料、经营证照类资料的通知》及送达回证；证据7、房屋测绘报告、规划复函；证据8、《长沙市国有土地上房屋征收整体估价报告》；证据9、分户房屋征收补偿方案、产权调换房屋评估报告、被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书及以上的送达回证；证据10、产权调换房证明材料；证据11、周转用房证明材料；证据12、装饰装修价值补偿协商情况表、《被征收房屋装饰装修价值评估告知书》、其张贴照片及截止日期未能入户照片；证据13、资金证明函及征收补偿监控资金明细表；证据14、《关于申请对蔡锷中路两厢棚户区改造项目被征收人刘某某、王某1、王某2依法作出征收补偿决定的申请书》；证据15、芙政征补字[2018]第169号《房屋征收补偿决定》及送达回证；证据16、芙政征告字[2018]第169号《房屋征收补偿决定公告》及张贴照片。上述证据拟证明：被征收人刘某某、王某1、王某2在规定期限内未签订征收补偿协议，芙蓉区政府依照法定程序下达房屋征收补偿决定。庭审中，原告对被告芙蓉区政府提交的证据发表了如下质证意见：对谈话笔录的真实性、合法性有异议；对分户评估报告的合法性有异议，评估报告认定房屋面积错误，且评估单价明显低于周边类似房屋的价格。被告芙蓉区政府对原告提交的证据发表了如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到原告的证明目的。经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据认证如下：双方提交的证据客观、真实，能够证明相关案件事实，本院予以采信。经审理查明：2016年9月30日，被告芙蓉区政府作出芙政征字[2016]6-4号《房屋征收决定》并发布芙政征字[2016]6-5号《房屋征收决定公告》，对芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告还载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、房屋征收补偿方案以及被征收人的权利义务，明确告知了不服该房屋征收决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的期限。芙蓉区蔡锷中路两厢棚户区改造项目范围内的被征收人谭艳不服被告作出的芙政征字[2016]6-4号《房屋征收决定》，向人民法院提起行政诉讼，经本院一审和湖南省高级人民法院二审，已确认该征收决定的效力。原告房屋位于此次征收范围内。2016年7月20日，市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。2016年7月28日，市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的的时间要求和联系方式。2016年8月12日，市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致，该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。2016年8月22日，市征收办发布《蔡锷中路两厢棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南思远四达房地产评估咨询有限公司、湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。2016年8月20日，湖南省长沙市星城公证处出具（2016）湘长星证民字第7001号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构得票最多的评估机构为湖南思远四达房地产评估咨询有限公司和湖南中信发房地产评估有限公司。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。原告所有的房屋位于长沙市芙蓉区XX巷011号，房屋所有权人为刘某某、王某1、王某2，产权登记建筑面积64平方米，登记房屋用途为住宅。2014年5月23日，原告刘某某取得了《个体工商户营业执照》，经营场所地址在长沙市芙蓉区XX巷011号1楼。2017年4月8日，经区征收办、区规划分局、区工商分局、区税务分局共同综合认定，出具了《芙蓉区国有土地上改变使用性质房屋综合认定表》。2016年9月19日，芙蓉区征收办委托长沙中信发房屋测绘有限公司出具了涉案房屋的《房屋测绘报告》，记载建筑面积为112.49平方米。2017年12月5日，芙蓉区规划分局出具了《关于对当事人刘某某、王某1、王某2在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》：除产权面积64平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。思远四达评估公司、中信发评估公司接受芙蓉区征收办的委托后对原告涉案被征房屋进行了估价作业，于2016年10月14日作出了湘思远四达（房估）字[2016]第F116-C694号、中信发房估（征）字第××号房屋征收分户估价报告，该报告确定原告房屋在估价时点（2016年9月30日）评估单价为每平方米9182元，总价为587648元，该估价报告于2016年10月17日送达给原告。芙蓉区征收部门经与原告多次协商被征房屋的补偿事宜，双方没有达成补偿协议。2018年4月12日，芙蓉区征收办对原告作出了分户的房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式供原告选择，征收补偿方案记载：货币补偿方式是货币补偿总额（不含装饰装修价值和其他设施补偿费用）为742023元，其中被征收房屋评估总价为587648元，搬迁费1072元，第一层参照商业用途的价格进行补偿可增加153303元。被征收房屋室内装饰装修价值的补偿，通过协商确定或由评估公司评估确定后由房屋征收部门给予补偿；产权调换方式是提供位于长沙市芙蓉区朝阳街道XX小区27018号房屋供被征收人选择。上述用于产权调换房屋的价值与被征收房屋的价值遵循等价交换原则进行结算，找补差价。该房屋征收补偿方案特别针对装饰装修的补偿部分作出了说明，并强调：被征收人在收到本分户房屋征收补偿方案之日起7日内，就本方案提供的货币补偿和房屋产权调换两种方式向项目指挥部书面提出补偿方式选择决定。逾期未作选择的，视为放弃补偿方式的选择权，区征收办将报请区政府对原告户作出补偿决定。上述分户征收补偿方案附有涉案产权调换房屋价值评估报告，根据该报告，XX小区27018号房屋产权调换房设计用途为住宅，在评估时点（2016年9月30日）的评估单价为9698元/㎡，总价为654033元。2018年4月12日，芙蓉区征收办向原告户作出了《被征收人陈述申辩及申请调解权利告知书》，告知了原告所享有的陈述申辩权利及行使权利的方式和期限。2018年4月17日，芙蓉区征收办将分户房屋征收补偿方案及权利告知书送达给原告。芙蓉区征收办工作人员未与原告就装饰装修补偿事宜达成一致意见。2018年5月11日，芙蓉区征收办委托评估公司上户对原告房屋的装饰装修部分进行评估，原告未予配合。2018年5月3日，长沙市征收办出具《资金证明函》，证明涉案房屋征收补偿款已被该办监控。经芙蓉区征收办申请，芙蓉区政府于2018年6月7日对原告作出了房屋征收补偿决定：一、决定对原告实行货币补偿；二、原告户应得的征收补偿总额（不含装饰装修和其他设施补偿费用）为742023元，其中被征房屋补偿费为740951元，搬迁费1072元。区房屋征收部门已将房屋征收补偿款专户储存，并为原告户提供周转用房，周转期限6个月。房屋装饰装修价值和其他设施补偿费用另行给予补偿；三、限原告在本房屋征收补偿决定送达之日起十五日内搬迁，并将房屋交付区房屋征收部门拆除。逾期不搬迁的，将依法申请人民法院强制执行。2018年6月11日、2018年6月15日，芙蓉区征收办向原告送达上述决定书，并将该决定书在长沙市芙蓉区县府坪进行公告张贴。本院认为：一、被告芙蓉区政府作出房屋征收补偿决定主体适格。根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第二十六条和参照《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》（以下简称市政府116号令）第四十二条的规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出征收决定的市、县级人民政府作出补偿决定，被告芙蓉区政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。二、被告芙蓉区政府作出征收补偿决定认定事实清楚，程序合法、正当，适用法律正确。本案中，被告芙蓉区政府作出了芙政征字[2016]第6-4号《房屋征收决定》，并在被征收范围内予以公示。原告所有的房屋在此次征收范围内。被告芙蓉区政府发布的征收决定公告确定了签约期限。签约期间和签约期限届满后，芙蓉区征收办与原告就征收补偿事宜进行多次协商，但未达成协议。经芙蓉区征收办申请，被告芙蓉区政府按照征收补偿方案对原告作出补偿决定，符合法律规定。为确定被征收房屋的价值，长沙市征收办按照国务院590号令和市政府116号令的规定，通知被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构。长沙市征收办在被征收人无法达成一致意见后，采取公开投票方式选定了涉案项目评估机构。湖南省长沙市星城公证处对投票选定评估机构的活动进行了现场监督，证明了该投票过程及结果均真实、有效。评估机构对被征收房屋进行了评估，出具了评估报告，并告知当事人如对评估结果有异议，可以在收到评估报告之日起10日内向评估机构申请复核评估，对复核结果仍有异议，可在收到复核结果之日起10日内向评估专家委员会申请专家鉴定。原告收到评估报告后未在规定期限内向评估机构提出复估申请，视为放弃提出异议的权利。故原告提出征收单价不公平、不合理的主张，本院不予采信。被告芙蓉区政府在作出涉案房屋征收补偿决定前，向原告送达了分户房屋征收补偿方案，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供原告选择，从形式上保障了被征收人享有的补偿方式选择权。被告芙蓉区政府还告知原告可在收到该补偿方案后7日内书面选择补偿方式，但逾期未选择的，视为放弃选择补偿方式的权利。原告在规定期限内未作出书面选择，被告芙蓉区政府根据评估结果对其作出货币补偿，将其征收补偿费用专户存储，并向其提供周转用房。故被告芙蓉区政府作出补偿决定认定事实清楚，符合法定程序。三、原告提出，房屋征收补偿决定所认定的涉案房屋面积、用途错误。本院认为，市政府116号令第二十六条规定，被征收房屋的建筑面积、结构、用途等，一般以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准;房屋权属证书与房屋登记簿的记载不一致的，除有证据证明房屋登记簿确有错误外，以房屋登记簿为准。原告的房屋权属证书与房屋登记簿上记载的面积均为64㎡，被告以该面积认定原告被征收房屋的价值符合法律规定。同时，长沙市城乡规划局芙蓉区分局出具的《关于对当事人刘某某、王某1、王某2在定王台街道所建建筑物的规划专业咨询意见的复函》载明：当事人刘某某、王某1、王某2在长沙市芙蓉区定王台街道XX巷009号（产权地址XX巷011号）建设的一处四层涉案建筑物，除产权面积64平方米以外的建筑物未取得《建设工程规划许可证》，且无法采取改正措施消除影响。因此，虽然原告对涉案房屋进行了改扩建，但并未依法取得相关手续。原告提出涉案房屋实际面积均属合法面积的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。另外，虽涉案房屋权属证书记载房屋用途为住宅，但芙蓉区政府根据客观实际情况综合认定涉案房屋的一楼为商业用途，并参照商业分类评估价格对一楼房屋进行适当补偿，该认定及补偿行为并未侵害原告合法权益，本院对原告提出房屋用途认定错误的主张不予支持。四、原告提出，被告芙蓉区政府应赔偿其停业损失问题。本院认为，《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第十四条第三款规定，被征收人擅自将住宅房屋改变为经营性用房的，征收时不给予停产停业损失补偿。本案中，原告被征收房屋产权登记用途为住宅，原告擅自将住宅房屋改变为经营性用房，征收时不给予停产停业损失补偿。原告要求赔偿停业损失没有法律依据，本院不予支持。五、原告提出，被告芙蓉区政府剥夺了原告的回迁安置权。本院认为，市政府116号令第三十一条第三款规定：因旧城区改建征收个人住宅，被征收选择在改建地段进行产权调换的，作出房屋征收决定的市、区、县（市）人民政府应当提供改建地段或者就近地段的房屋。因此，在产权调换中，征收人可以提供改建地段或者就近地段的产权调换房供被征收人选择，并非必须提供改建地段的房源。结合分户房屋征收补偿方案来看，被告芙蓉区政府已提供了就近地段的产权调换房供原告选择，其提供的产权调换房符合法律规定，并无不当。综上所述，被告芙蓉区政府对原告作出的芙政征补字［2018］第169号房屋征收补偿决定事实清楚，主体适格，征收程序合法、正当，适用法律正确。原告提出的各项诉讼理由均无充分的事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘某某、王某1、王某2的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告刘某某、王某1、王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  彭 杨审 判 员  廖国娟人民陪审员  曹群辉二〇一九年四月二十二日书 记 员  吴 思附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。