湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2822民初2695号原告：张世秀农村土地承包经营户农户代表人：张世秀，女，1942年5月13日出生，汉族，湖北省建始县人，农民，住本县龙坪乡彭家淌村****。公民身份号码：4228221942********。委托诉讼代理人：樊启立（特别授权），建始县红岩法律服务所法律工作者。被告：建始县龙坪乡彭家淌村村民委员会法定代表人：张能文，系该村村主任。被告：方诗军农村土地承包经营户农户代表人：方诗军，男，1968年4月20日出生，汉族，湖北省建始县人，农民，，住本县龙坪乡彭家淌村****公民身份号码：4228221968********。委托诉讼代理人：樊振宇（特别授权），建始县茅田法律服务所法律工作者。原告张世秀农村土地承包经营户（以下简称张世秀承包户）诉被告建始县龙坪乡彭家淌村村民委员会（以下简称彭家淌村委会）、被告方诗军农村土地承包经营户（以下简称方诗军承包户）确认合同无效纠纷一案，本院于2018年10月22日立案受理后，依法组成由审判员陈耀担任审判长，人民陪审员杨朝昱、雷福国参加的合议庭，于2018年11月27日、2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊启立，被告方诗军农村土地承包经营户的农户代表人方诗军及其委托诉讼代理人樊振宇到庭参加诉讼，被告建始县龙坪乡彭家淌村村民委员会经本院依法传唤，到庭参加第一次诉讼庭审，未到庭参加第二次诉讼庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告于2005年9月6日签订的编号为8041211013的《建始县农村土地承包合同书》中涉及“周家槽”的部分无效；二、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2003年，原告农户代表人张世秀因身患疾病，其子粟登贵欲将其接往武汉生活，又担心老家房屋及山林田地无人照管，便与方诗军协商，将张世秀所有的房屋及财产作价人民币伍仟元转让给方诗军。同时，将其承包的土地、山林交给被告方诗军承包户代管耕种。2004年3月30日双方分别签订《房屋买卖协议书》和《山、田协议书》。被告彭家淌村委会和同组村民田成芳、李宗周、张习东到场见证并签字确认。2013年，张世秀之子粟登贵回家走亲戚时发现被告彭家淌村委会在2005年将上述山、田发包给了被告方诗军，侵害了原告的合法权益。原告通过多种途径维护自己权益未果，故诉至法院。被告方诗军承包户辩称：1、二被告之间签订的承包合同合法有效；2、原告所述与实际情况不符，其真实意思应为“卖屋搭田”，即原告是将承包的山林、土地流转给被告。被告彭家淌村委会亦同意被告方诗军承包户的抗辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的对张习东的调查笔录与被告彭家淌村委会提交的张习东的通话录音。张习东对同一事实作出两种不同的表述，且张习东未出庭作证，并接受质询，双方提交的证据均无法互相否定。故本院对原告提交的对张习东的调查笔录与被告彭家淌村委会提交的与张习东的通话录音，本院不予采信；2、原告提交的对粟登富的调查笔录，粟登富系张世秀之子，与张世秀存在利害关系，其陈述的内容不能单独作为定案依据。加之，原告未提交其他能佐证的证据，故对粟登富的证言，本院不予采信；3、对原告提交的笔记记录、信访转送单、快递单、《行政复议申请书》均与本案无关，本院不予采信；4、被告彭家淌村委会提交的与粟国文的通话录音，因粟国文未出庭作证，并接受质询，且录音中交谈双方的身份并未明确，故对该证据，本院不予采信；5、对于被告方诗军承包户提交的对田成芳的调查笔录，田成芳作为代书人，与协议双方均不存在利害关系。所述内容较为客观真实，应为双方当事人当时的真实意思表达，故本院对该证据予以采信。根据庭审查明的事实以及双方当事人提交的证据、诉辩理由，本院认定如下事实：张世秀与粟庭忠共生育5个子女（两男三女）。1984年户主为粟庭忠的《山林使用证》上在册人口为9人。1992年户主为粟庭忠的《农村合作经济组织农业承包合同书》中的家庭人口为5人。1998年承包方为张世秀的《农村土地经营二轮承包合同书》中承包人口为2人（张世秀与粟庭忠）。粟庭忠去世后，张世秀的生养死葬均由其子粟登贵负责，考虑到张世秀身患疾病，便准备将其接往武汉生活。2004年润二月初九（公历2004年3月29日），粟登贵在家中与同村村民方诗军签定《房屋买卖协议书》与《山、田协议书》（两份协议均由田成芳代书）。《房屋买卖协议书》中载明：甲方将房屋和所有财产包括家庭一切用具作价人民币伍仟元卖给乙方，协议款项分两次付清。《山、田协议书》中载明，甲方将山、田转交给乙方使用，四至界限为：东至责任田头，南至沟心直上桥沟，西至对门垭田边到庙弯大路直上，庙弯坟墓直上对门分水，上止新屋水井横路到岩洞坪田边，原路直到北边良子分水，东至林中小路直到将家槽。粟登贵、方诗军作为甲乙双方在两份协议上签字。张习东、田成芳、李本周作为见证人在两份协议上签字，签订协议时张世秀在场。2004年3月30日被告彭家淌村委会在上述两份协议上加盖了公章，时任被告彭家淌村委会书记粟国文签字予以确认。之后，张世秀将1984年户主为粟庭忠的《山林使用证》（建林证字第NO040991）和1992年户主为粟庭忠的《农村合作经济组织农业承包合同书》（编号为002）原件交给了方诗军。张世秀便随粟登贵到武汉生活至今。2005年，按照国家政策在完善农村土地二轮延保确权确地时，被告彭家淌村委会将原由张世秀承包经营的“周家槽”9.5亩耕地，重新发包给了方诗军，并进行了登记确权。另查明，本案诉争承包地属山包田的地貌，其小地名为：周家槽；面积为：9.5亩；四至界限为：东至粟登富林边，西至本人（方诗军）林边，南至本人（方诗军）林边，北至祥照林边岩包。协议中约定的价款5000.00元，方诗军已全部支付给张世秀。2014年，张世秀的房屋状况为：木结构的房屋两间、土木结构房屋一间。方诗军承包的责任田离自己原居住的房屋较远，张世秀承包的责任田离自己居住的房屋近。协议签订后“周家槽”的地块方诗军一直耕种至今。本案的争议焦点：1、粟登贵与方诗军签定《房屋买卖协议书》与《山、田协议书》的效力。根据庭审查明的情况，2004年润二月初九，粟登贵与方诗军签订房屋买卖协议与山、田协议时，其母张世秀在场，且未提出反对意见。方诗军完全有理由相信粟登贵的签字行为，是代表其母亲张世秀，并得到了认可同意的，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。故粟登贵与方诗军签订的《房屋买卖协议》与《山田协议》有效。2、《山、田协议书》中“转交”的真实意思。龙坪乡彭家淌村地处建始县高山偏远山区。方诗军购买张世秀房屋之前，在该村已有房屋居住，若2004年仅为购买张世秀的两间木结构和一间土木结构的房屋而出资5000.00元，明显不合常情。在广大农村，土地依然是农民赖以生存的条件，在没有土地可供耕种的情况下，单一的房屋买卖也就没有必要。因而土地使用权随房屋转让（“卖房搭田”）的现象也就较为普遍。另，结合协议签订后张世秀将《山林使用证》、《农村合作经济组织农业承包合同书》的原件都交付给方诗军和张世秀身患疾病，已无能力耕种，欲随其子到武汉生活的客观实际，故《山、田协议》中的“转交”应为张世秀在出售房屋时将其承包经营的责任田一并转让给方诗军。本院认为：张世秀与方诗军达成的房屋买卖协议与山、田协议系双方真实意思表示，且已履行完毕。在二轮土地延保的过程中，被告彭家淌村民委员会依据上述协议内容，将“周家槽”9.5亩土地的承包经营权发包给方诗军承包户，其行为并未违反相关法律规定。故原告关于被告彭家淌村民委员会违反法律强制性规定，擅自将原告承包经营的土地发包给被告方诗军承包户的理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，第三十三条、第三十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告建始县龙坪乡彭家淌村村民委员会与被告方诗军农村土地承包经营户签订的《建始县农村土地承包合同书》（合同编号：8041211013）中涉及“周家槽”地块的内容有效。本案受理费80.00元，由原告张世秀农村土地承包经营户负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 耀人民陪审员  雷福国人民陪审员  杨朝昱二〇一九年四月十八日书 记 员  吕 卓