山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2019）晋09民终444号上诉人（一审被告）：山西省晋神能源有限公司，住所地山西省忻州忻府区气象路和平二巷。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：畅某，山西开杰律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：山西鑫盛旺商贸有限公司，住所地位于太原市小店区建设南路**汽配市场**。法定代表人：杜某1,系该公司董事长。委托诉讼代理人：杜某2，男，汉族，1971年2月23日生，河南省禹州市褚河乡阁街村10组人原审被告：山西晋神河曲煤炭开发有限公司，住所地河曲县文笔镇蚰蜒峁村。法定代表人：李某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：畅某，山西开杰律师事务所律师。上诉人山西省晋神能源有限公司因与被上诉人山西鑫盛旺商贸有限公司，原审被告山西晋神河曲煤炭开发有限公司合同纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院(2019)晋0930民初67号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年2月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。山西省晋神能源有限公司委托诉讼代理人畅某，被上诉人山西鑫盛旺商贸有限公司委托诉讼代理人杜某2，原审被告山西晋神河曲煤炭开发有限公司委托诉讼代理人畅某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西省晋神能源有限公司向本院上诉请求：撤销原判，并依法改判驳回被上诉人的起诉；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原判决认定事实错误。被上诉人就本案提起的诉讼已经前诉一、二审法院审理并作出生效判决，被上诉人诉讼属于重复起诉，依据民事诉讼法和民事诉讼法司法解释规定，应裁定驳回被上诉人起诉。一、前诉二审法院并未审查、未判决明确被上诉人前诉二审中增加利息金额的请求即被上诉人现诉请属于独立的诉讼请求。二、本案诉讼当事人、诉讼标的与已生效判决诉讼当事人、诉讼标的完全相同，本案案件事实、证据与已生效判决审理确认的事实、证据完全相同，被上诉人未提供新的事实证据、判决生效后未发生新的事实。三、本案中被上诉人主张的诉讼请求项目与已生效判决审理确认的诉请请求项目完全相同，即本案被上诉人诉请主张的“迟延支付货款利息”诉请项在已生效判决审理中已有主张，法院亦就该诉请进行了审理，并对该诉请项的金额予以了判决确认，本案中被上诉人主张利息部分属于前诉判决中已经裁判的诉请项范围，因其自身在前诉中对诉请项金额计算失误，又重复提起本案之诉。四、最高人民法院公报案例《河源市劳动服务建筑工程公司与龙川县人民政府建设工程施工合同纠纷案》裁判要点中对此进行了阐明。山西鑫盛旺商贸有限公司辩称，本案诉讼既不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第二、三项的规定，即使符合第一款的规定，根据第二款但书部分规定和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，本案一审法院适用法律正确。原审被告被判决承担责任，但并未上诉，说明其对于裁判结果认可。上诉人所举案例非指导性案例，且与本案经过二审且在二审中增加诉讼请求的事实不符，故不应适用于本案。原审被告辩称，同上诉人意见一致。山西鑫盛旺商贸有限公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令被告山西晋神能源有限公司支付原告迟延支付货款利息362057.979元；由被告山西晋神河曲煤炭开发有限公司对货款利息承担连带清偿责任。二、请求法院判令被告山西省晋神能源有限公司、被告山西晋神河曲煤炭开发有限公司承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：二被告在答辩中承认原告商贸公司起诉状中请求的迟延支付货款利息362057.979元的数额，本院予以确认。对于有争议的事实认定如下：（一）原告商贸公司起诉依据的是山西省高级人民法院（2018）晋民终719号生效判决认定的事实，二被告对原告起诉状所涉损失款均认可，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明，第四项内容为‘已为人民法院发生法律效力的裁判文书所确认的事实’。有相反证据足以推翻的除外。”依照上述规定，本案免除原告商贸公司举证责任。（二）原告商贸公司向法庭提供了山西省高级人民法院（2018）晋民终719号生效判决第39页载明“被上诉人鑫盛旺公司于2018年12月19日向本院递交关于增加利息的诉讼请求的申请，请求将延迟支付货款利息增加362057.979元，本院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的规定，询问上诉人是否同意调解，上诉人晋神能源公司明确不同意，并认为该项请求不属于独立诉讼请求，被上诉人鑫盛旺公司原审主张的利息没有已付款的逾期利息部分，也不符合另诉的规定，故对于被上诉人鑫盛旺公司的增加诉讼请求的申请本院不予审理。”证明山西省高级人民法院（2018）晋民终719号判决书适用民诉法司法解释三百二十八条规定，据此可以判断山西省高级人民法院对原被上诉人（原告）二审中增加的诉讼请求，已认定为独立的诉讼请求。对于该份证据，本院予以采信。理由（1）山西省高级人民法院（2018）晋民终719号判决书为终审生效判决，判决书载明和认定的事实可以直接作为证据使用。（2）该判决书39页载明，山西省高级人民法院在处理原告（原被上诉人）在二审期间增加诉讼请求时，依法适用了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条第一款规定“在第二审程序中，原审原告增加独立诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则，就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解，调解不成，告知当事人另作起诉。”依照上述规定山西省高级人民法院在二审中主持了调解，说明山西省高级人民法院在（2018）晋民终719号判决书中基本认定原告（原被上诉人）商贸公司在原二审中增加的诉讼请求为独立诉讼请求，符合另案起诉条件。（3）被告能源公司在庭审质证时提出反对质证意见，但未提供证据推翻山西省高级人民法院（2018）晋民终719号生效判决书所载明和认定的事实。一审法院认为，原告商贸公司提出的诉讼请求是基于山西省高级人民法院（2018）晋民终719号生效判决确定的法律事实而起诉的，被告二公司承认原告商贸公司起诉标的额款项，不违反法律规定，本院予以确认。原告商贸公司以山西省高级人民法院（2018）晋民终719号生效判决载明和认定的事实认为原告商贸公司的诉讼请求为民事诉讼法司法解释三百二十八条第一款规定的“独立诉讼请求”理由成立，本院予以认可。被告能源公司以原告本次诉讼请求不是独立诉讼请求，属于重复诉讼进行抗辩，要求驳回原告起诉。被告能源公司的抗辩主张与山西省高级人民法院（2018）晋民终719号生效判决载明和认定的事实不符，其抗辩理由不能成立，其抗辩主张本院不予支持。原告商贸公司提供山西省忻州市中级人民法院（2018）晋09民初8号生效判决书中认定的事实，即该判决书本院认为第五个争议焦点。上述二家公司（本案二被告）在人员管理、财务管理及经营管理等方面存在关联关系，存在关联公司人格混同现象。因此，为了维护当事人合法权益，参照《中华人民共和国公司法》第二十三条第三款的规定，二家公司均应对原告主张的货款利息和违约金承担连带清偿责任。”证明被告二公司存在人格混同现象，要求二被告对货款利息承担连带清偿责任，符合《公司法》第二十三条相关规定，原告该项诉讼请求本院予以支持。判决:被告山西省晋神能源有限公司在本判决生效后十日内支付原告山西鑫盛旺商贸有限公司延迟支付货款利息362057.979元。由被告山西晋神河曲煤炭开发有限公司对货款利息承担连带清偿责任。案件受理费3365.5元由被告山西省晋神能源有限公司、山西晋神河曲煤炭开发有限公司共同负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案一审判决原审被告山西晋神河曲煤炭开发有限公司承担相关责任，但其并未在法定期限内提起上诉，故可以认定其对于原判决结果认可。前诉山西省高级人民法院在二审期间对利息计算，确定的利息高于一审被上诉人主张、法院判决的利息数额，双方对该多出原审判决的延迟支付货款利息362057.979元认可。上诉人主要以本案被上诉人的利息主张不属于独立的诉讼请求、属于重复诉讼的理由，因前诉省高院根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，进行了处理，上诉人亦认可本案中仅是诉讼请求项目相同，而非诉讼请求相同，故并不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款第三项的规定，即并不符合该条第一款规定的重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定，本案亦属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款但书部分规定的例外情形，故上诉人所主张的一审法院违反一事不再理原则不能成立；又且一事不再理原则主要是对当事人放弃或处分诉讼权利后的限制性规定，是为了保障诉权、不得滥用诉权，本案被上诉人在前诉及本案中并没有放弃或处分其诉权的真实意思表示和行为，故一审法院依照上述认定依法受理该案件并作出判决符合法律规定，本院予以支持。综上所述，上诉人山西省晋神能源有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6731元，由上诉人山西省晋神能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊玲审判员 赵 飞审判员 张胜利 二〇一九年四月八日书记员 李 霞