浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0402民初7911号 原告：陈留金，女，1958年4月7日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：王鑫，女，1984年6月25日出生，汉族，住址同上，系原告女儿。 被告：朱华，女，1971年4月19日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：刘瑛，浙江朗威律师事务所律师。 被告：嘉兴市新创房地产有限公司，住所地：嘉兴市建国北路福临新家园D5幢5号房，统一社会信用代码91330402738413266Q。 诉讼代表人：浙江子城律师事务所，管理人。 委托诉讼代理人：钱益波、赵全，浙江金九鼎子城律师事务所律师。 原告陈留金与被告朱华、嘉兴市新创房地产有限公司（以下简称新创公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，因被告依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈留金及其委托诉讼代理人王鑫、被告朱华委托诉讼代理人刘瑛、被告新创公司委托诉讼代理人钱益波、赵全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈留金向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款本金5600000元及利息3149766.57元（以1000000元为本金，利息按年利率24%自2012年11月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1454666.57元；以1000000元为本金，利息按年利率24%自2013年3月8日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1380000元；以2000000元为本金，利息按年利率24%自2013年11月1日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为2442666.67元；以1000000元为本金，利息按年利率24%自2014年1月19日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为1168666.67元；以200000元为本金，利息按年利率24%自2014年5月16日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为218133.33元；以400000元为本金，利息按年利率24%自2014年5月9日起计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为438133.33元；以上利息合计7102266.57元，扣除已支付的利息3952500元，暂计为3149766.57元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告朱华以被告新创公司经营需要为由，自2012年9月起至2014年5月陆续向原告借款。2012年11月17日，被告向原告出具了借条，借款2000000元，约定月息两分，还款期限为2013年1月15日，其中1000000元已申报债权；2013年3月9日，原告通过银行转账借给被告1000000元，但未出具借条；2013年11月1日，被告向原告出具借条，借款2000000元，月息两分半，还款期为2014年4月18日；2014年5月16日，被告向原告出具了借条，借款200000元，月息两分半，还款期为2014年6月15日；2014年5月9日，被告向原告出具了借条，借款400000元，月息两分半，还款期为2014年6月8日；2017年9月底，被告就所欠原告借款出具了借条，被告欠原告实际借款累计7600000元，并约定了所有借款利息为月息2.5%。其中2000000元原告已申报债权，尚余5600000元未能申报债权，期间被告累计还款3952500元，该款项双方约定为利息，原告多次催讨，被告拒不还款。上述借款原告通过转账的方式转入被告新创公司和被告朱华个人账户，原告所持借条，均由被告朱华以被告新创公司名义出具，被告朱华系新创公司法定代表人，原告认为两被告债务已经混同，被告朱华应当对债务承担责任。 被告朱华答辩称，一、本案借款人为新创公司，被告朱华是原新创公司法定代表人，借条上的签字是朱华代表公司的职务行为，借条上有公司公章及财务章，原告诉状也明确借款是用于经营需要，原告要求与新创公司进行对账，出具的7600000元借条也是新创公司出具给原告的，原告所有的债权向被告新创公司进行申报，可知借款人是新创公司而非朱华；二、朱华的债务与新创公司并未混同，原告的借款是进账在朱华的农行卡和中信卡，均用于公司业务需要，不涉及个人。综上，请求驳回对朱华的诉讼请求。 被告新创公司答辩称，原告要求被告新创公司归还借款本金和利息，没有事实和法律依据，应当予以驳回。2012年9月17日的100万元借款原告与被告新创公司已经结清，原告与被告新创公司之间没有存在借款关系，依照原告提供的证据材料，仅提供朱华出具的借条及原告与被告朱华的银行流水，无法证明原告与被告新创公司之间存在民间借贷关系。原告与被告新创公司之间没有签订过借款协议，被告新创公司也没有收到过原告在本案中主张的相应借款560万元。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第二十三条第二款约定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人与个人共同承担责任的人民法院应予支持，被告新创公司没有与原告有借款合意及实际借款的事宜，且原告也没有证据证明所借的款项用于企业生产经营，被告新创公司无须归还借款及利息；根据企业破产法第三十一条规定，人民法院受理破产申请前一年内对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权要求人民法院予以撤销，根据破产法第三十三条规定，涉及债务人财产的，虚构债务或者承认不真实债务的，行为无效，另外嘉兴市南湖区人民法院（2017）浙0402破申4号民事裁定书中写明2017年10月9日申请人以新创公司不能清偿到期债务，明显缺乏清偿能力，向嘉兴市南湖区人民法院申请对其新创公司进行破产清算，根据管理人查询，本案中除2012年9月17日的100万元借款之外，本案原告主张的560万元款项，均为原告与被告朱华之间的个人借款，与被告新创公司无关，而在2017年7月底，新创公司在明知自身已经存在资不抵债的情况，不知何原因仍向原告出具借条，明显符合上述企业破产法第三十三条及第三十一条的规定，被告新创公司承认其不真实的债务的，该行为应当无效，综上恳请法庭驳回原告对被告新创公司的诉讼请求。 针对自己的诉请，原告提供以下证据： 1.借条7份、转帐凭证6份、债权转让协议1份，拟证明原告与被告之间借款的事实。 经质证，被告朱华认为，对2012年11月份的借条真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因落款是新创公司，而且盖有公章，签字是朱华代表公司职务的行为；第二份中信银行嘉兴秀洲支行的流水没有异议；第三份中国农业银行现金缴款单真实性没有异议；第四份平安银行转帐凭证真实性、合法性没有异议；第五份落款2013年的借条，真实性、合法性没有异议，关联性有异议同第一份借条；第六份中国农业银行流水进帐，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，因进帐该卡主要用于被告新创公司经营，并非用于被告朱华个人所用；2014年1月19日落款的借条真实性没有异议，对于关联性有异议，朱华作为被告新创公司法人，代表公司职务行为向原告进行借款；2014年5月份的借条，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，同以上借条关联性的意见；中国农业银行股份有限公司进帐100万元的银行流水，三性均有异议，盖章落款是2010年2月22日，交易日期是2014年，对真实性有争议；2014年5月9日的借条，真实性、合法性没有异议，关联性同上；中国农业银行40万元进帐流水单，因没有原件，是否进帐被告朱华无法核实；朱雪根的借条真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该张借条是出具给朱雪根并非本案原告，被告朱华代表被告新创公司进行借款；债权转让协议三性均有异议，该协议本案原告与案外人朱雪根签订协议，2015年10月27日，转让协议中内容体现朱雪根放弃申报债权，当时被告新创公司并未进入破产相关程序，与事实不符合，因此对三性均有异议；债权人会议资料，真实性、合法性没有异议，同该附表不予认定，相应1872万元事实上与本案相应借款相差甚远，同时该份资料也证明原告是向被告新创公司出借，本案债务人为新创公司，并非被告朱华。 被告新创公司认为，2012年11月17日的借条、银行凭证，真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议，关于100万元款项实际是原告与被告朱华之间的个人借款关系，与被告新创公司无关，新创公司没有收到相应款项，被告朱华也没有将该款项打入新创公司的帐户用于相关经营，根据借条上面的内容显示借款金额200万元，中信银行凭证，原告仅在2012年11月16日通过银行转帐方式转帐给朱华100万元，是否实际转入朱华帐户，有待核查；根据借条内容显示，该款项借款时间期限2012年11月16日-2013年1月15日，原告没有提供催讨证据，已过诉讼失效；对于原告提交的2012年9月17日中国农业银行现金存缴单，对其真实性、合法性没有异议，关联性有异议，100万元款项，原告与被告新创公司之间没有签订借条，该笔款项借款期限、利息、违约责任等约定不明，根据管理人和财务的相关核查，被告新创公司帐上确实收到原告的100万元的款项，但是被告已经在2014年12月19日-2015年4月7日，向原告归还本金及利息共计137.5万元；针对100万元款项，原告与被告新创公司之间款项已经结清。关于2013年3月9日平安银行转帐凭证，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该笔款项性质不清楚，根据转帐专用凭证显示，是直接打入被告朱华的帐户，该笔款项的性质不清楚；根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第二十三条第二款，目前因由于被告新创公司与原告也没有对于该笔款项借贷合意及实际借款情况，原告和被告朱华没有证据证明被告朱华当初作为新创的法人将款项用于生产经营，该笔款项与被告新创公司之间没有关系；对于2013年11月1日及2013年11月1日的200万元的银行凭证的关联性有异议，原告与被告新创公司之间不存在借贷关系，被告新创公司没有向原告借过，实际上也没有收到过，被告朱华也没有打入新创公司帐户，借条显示借款人落款处被告朱华及新创公司的财务部盖章，银行凭证也是显示该款项也是打入至朱华的个人帐户，系朱华个人借款，另新创公司财务部不具有代表该公司主体性质资格，不具有法律效力；根据该借条上的借款期限显示时间约定2013年11月1日-2014年4月30日，借款期限期满后，原告没有提供证据证明被告朱华催讨过，该笔借款已经过了诉讼时效；关于2014年1月19日的借条及银行凭证，对三性均有异议，根据该份借条显示被告朱华签字，是朱华和原告个人进行借款；2014年5月16日借条及相应的银行凭证，三性均有异议，借条裁剪形成，不是原件，关于40万元及20万元的款项我们认为原告与公司之间不存在借贷关系，没有收到款项，被告朱华也没有打入其公司帐户，财务部盖章不具有法律效力；关于最后760万元的借条，三性均有异议，根据原告在民事起诉状的第二页中原告自己陈述2017年9月底，被告公司已经存在资不抵债的情况；对于原告提交的债权人资料，原告没有提交相应的证据原件，真实性、合法性没有异议，待证事实有异议，在该案件之前主张的申请资料仅有760万元，没有对应的借条作为申报的证据；朱学根的借条及本票、银行凭证，我们对真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，管理人与财务进行核实，朱学根将100万元打入公司帐上，公司收到，双方之间的债权转让协议形成过程公司不清楚。 2.录音一份，拟证明原告多次向朱华催讨借款的事实。 经质证，被告朱华认为形式不符合法定程序，内容听不清楚，三性均不予认可。被告新创公司认为形式不符合证据要件，且即使是事实，也是原告与朱华之间的借款关系，与新创公司无关。 针对自己的抗辩，被告朱华提供以下证据： 1.中信银行个人取款凭条1份、现金缴款单1份、中信银行联网核查凭证1份，拟证明朱华的户名、卡号，帐户申请人被告新创公司的员工，其转入朱华帐户的款项都是转入公司。 2．中国农业银行流水明细1份，拟证明原告转入朱华的帐户，因新创公司业务需要，并没有个人业务任何支出。 3．债权人会议资料1份，拟证明申报债权人徐捷为陈立亚丈夫，谷文新为申报债权人，也与新创公司有业务关系。 4.2014年度存货营销考核责任书1份，拟证明新创公司与嘉兴市一家乐房地产公司是关联公司，朱华与其客户的资金往来均是用于新创公司的资金往来。 5．企业基本信息1份，拟证明陈俐是该公司法人，该公司与新创公司有业务往来。 6.发票1份，拟证明该公司与新创公司有业务往来。 以上证据2-6均用于证明朱华进出账目用于新创公司业务往来或公司借贷。 7．中信银行电汇凭证、内部平衡传票、存款分户明细查询各1份，拟证明原告转入被告中信卡的100万，于2012年11月28日转入被告新创公司。 8.农业银行转账凭证，拟证明已向原告转账310多万。 经质证，原告对上述证据均无异议，但是农行转账的300多万是利息。新创公司认为，对于证据1、2都没有银行相应盖章，业务已受理，后续处理，真实性、合法性均有异议；证据3真实性没有异议，原告与古、陈之间的关系没有证据证明；证据4真实性没有异议，但其证明的销售代表我们有异议，杨芸系财务并非代表；证据5、6没有异议，但证明目的有异议，从基本信息看不出其朱华的证明事项；证据7三性均不认可，提供的系复印件，明确是业务已受理，待后续处理，且系朱华个人转账行为，与新创公司无关，转账备注上写的是购物；证据8系朱华与原告之间的转账往来，新创公司不清楚。 针对自己的抗辩，被告新创公司提供记帐凭证、业务委托书、网银业务回单、客户回单等一组（均为复印件），证明被告新创公司于2014年12月19日、12月24日、2015年2月17日，4月7日向原告归该借款本金及利息137.5万元。 经质证，原告及被告朱华均无异议。 本院认证如下：原告提供的证据2012年11月17日的2000000元借条及中信银行转账凭证，真实性本院予以认定；2012年9月17日农业银行1000000元现金缴款凭证真实性被告均无异议，本院予以认定；2013年3月9日平安银行转账1000000元，系原告转账给被告朱华，本院予以认定；2013年11月1日2000000元借条及转账凭证本院予以认定；2014年1月19日1000000元借条，被告朱华对真实性无异议，本院予以认定；2014年5月16日200000元借条及转账凭证、2014年5月9日400000元借条及转账凭证结合被告朱华提供的农业银行流水，本院予以认定。关于7600000元的借条，原告认可系前述所有借贷关系的汇总，故需要结合前述证据对借款性质进行分别认定，对该借条不予认定。原告提供的朱学根借条、本票、转账记录及债权转让协议与本案没有关联性，本院不作认定。原告提供的通话记录能证明原告向被告朱华催讨借款的事实，本院予以认定。被告朱华提供的证据1，本院予以认定；证据2-6无法认定朱华卡号62×××15农行卡仅用于新创公司业务往来，对该组证据本院不予认定；证据7、8转账记录本院予以认定；被告新创公司出具的证据，原告及被告朱华均无异议，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2012年11月16日，原告向被告朱华中信银行嘉兴分行账户转账1000000元。2012年11月17日，被告新创公司及朱华向原告出具借条，明确借款2000000元，时间为2012年11月16日至2013年1月15日，月息两分。该笔借款中1000000元，原告已向新创公司申报债权。2012年11月28日，朱华通过该卡向新创公司转账2000000元；二、2012年9月17日，原告向被告新创公司转账1000000元，被告新创公司认可该笔款项，并已归还1375000元，原告未在本案中起诉；三、2013年3月9日，原告通过平安银行向被告朱华帐号为62×××13的账户转账1000000元，同月11日，被告方朱华通过黄丽漪从该账户取款1000000元并存入新创公司账户；四、2013年11月1日，朱华出具借条1份，载明：今借陈留金2000000元，月息2分半，时间2013年11月1日至2014年4月30日，借条上有新创公司财务部盖章，同日，原告将2000000元转账给朱华名下账号为62×××15的账户；五、2014年1月19日，被告朱华出具借条一份，载明：今借陈留金1000000元，时间三个月（2014.1.19-2014.4.18），月息2分半计；六、被告朱华向原告出具借条一份，载明：借陈留金400000元，期限2014年5月9日至2014年6月8日，月息两分半。借条上加盖新创公司财务部章；七、被告朱华向原告出具借条一份，载明：借陈留金200000元，期限2014年5月16日至2014年6月15日，月息两分半。借条上加盖新创公司财务部章。 被告朱华出具借条一份，载明：公司因资金困难，特向陈留金借款760万元，月息2.5%，借款期限另行约定。借款人处有新创公司盖章及朱华签字，但未有落款期限，原告称系2017年9月出具。 被告朱华自2013年1月17日开始已陆续向原告支付3102500元，其中2013年2月25日归还本金1000000元。2013年3月至2013年10月支付400000元。被告朱华自2016年8月开始至2017年11月23日通过嘉兴市一家乐房地产经纪有限公司向原告还款共计385000元。 2017年11月24日，本院受理对新创公司的破产清算申请。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据庭审查明的事实，原告将本案涉及的借款本金均通过转账的方式交付给了被告新创公司原法定代表人朱华，本案争议焦点在于本案应当由二被告谁承担还款责任的问题。根据《最高人民法院》第二十三条规定：企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。关于2012年11月17日的借条由朱华和新创公司出具，其中的1000000元转账到被告朱华名下，朱华在其后转入新创公司，本院认定该笔借款应由被告新创公司承担还款责任，但根据被告朱华提供的还款情况，朱华在2013年1月17日支付利息120000元、2013年2月25日归还1000000元，本院认定该笔借款已清偿完毕。原告诉请的2013年11月1日的2000000元借款、2014年5月16日的200000元借款、2014年5月9日的400000元借款，借条都加盖了被告新创公司财务部的章，应视为被告朱华以新创公司名义向原告借款，因借款均交付到被告朱华个人账户，被告朱华亦未有证据证明上述款项用于企业经营，故上述款项应由二被告共同承担还款责任。关于原告诉请的2013年3月9日的借款，系转账给被告朱华个人，且未出具借条，本院认定该笔借款系朱华个人借款。2014年1月19日出具的1000000元借条由朱华个人出具，未有证据证明该笔款项用于企业生产经营，故该笔款项属朱华个人借款。关于利息的计算，2013年3月9日原告转账给被告朱华1000000元，未约定利息及支付期限，截至2013年10月15日，被告朱华每月支付的50000元视为归还本金，故该笔借款截至2013年10月15日，尚余借款本金600000元，该笔借款利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准自原告提供的证据首次催告之日即2016年11月15日开始计算。其他款项的利息原告诉请按照月利率2%的标准计算，符合法律规定及借条约定，本院予以支持，自2013年11月开始，被告朱华自愿支付的利息没有超过法律规定的上限，故被告朱华支付的利息合计1967500元应在后续利息计算中予以扣除。综上，本院确认被告朱华、新创公司在本金2600000元及利息范围内承担共同还款责任，原告可向被告朱华要求偿付借款及利息或在本院确定的偿付金额范围内向被告新创公司申报债权，鉴于新创公司进入破产清算程序，新创公司的债务自裁定受理破产清算之日起不再计息，故新创公司承担的利息债务应计算到2017年11月24日。同时，两被告实际清偿款项之和不超过本院确定的偿付金额范围。另被告朱华个人承担1600000元及利息的还款责任。被告新创公司辩称原告诉请均已经超过诉讼时效，原告已提供证据证实其一直向被告朱华催讨，且朱华直到2017年11月陆续在支付利息，故对新创公司该项抗辩，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱华于本判决生效之日起七日内归还原告陈留金借款本金2600000元并支付利息（以2000000元为基数，自2013年11月1日起计算；以400000元为基数，自2014年5月9日起计算；以200000元为基数，自2014年5月16日起，均按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日止，利息扣除已支付的1967500元）； 二、原告陈留金可自本判决生效后按照上述第一项判决金额（本金2600000元，利息按第一项判决标准计算至2017年11月24日）向被告嘉兴市新创房地产有限公司申请在破产程序中参与债权分配； 以上一、二项实际清偿款项之和不超过本院确定的判决金额。 三、被告朱华于本判决生效之日起七日内归还原告陈留金借款本金1600000元并支付利息（以600000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2016年11月15日起计算，以1000000元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年1月19日起，均计算至实际清偿之日止）； 四、驳回原告陈留金其他诉讼请求。 如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费73048元，由原告陈留金负担14660元，被告朱华负担58388元，于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  沈 晔 人民陪审员  章建强 人民陪审员  马海仁 二〇一九年四月三十日 书 记 员  黄静颖