广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初5166号原告：瞿海山，男，1980年10月19日出生，汉族，身份证住址河南省社旗县，委托诉讼代理人：李小林，广东腾程律师事务所律师。委托诉讼代理人：周梅君，广东腾程律师事务所律师。被告：梁富，男，1976年1月1日出生，汉族，身份证住址广西博白县，被告：肇庆市旭达纸品有限公司，住所地广东省肇庆市鼎湖区莲花镇西部321国道北侧。法定代表人：莫国贵。被告：紫金财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区华强路9号803房。负责人：蓝伟雄。委托诉讼代理人：曹裕源，男，1980年2月15日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广州市海珠区。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦110-111、206-208、904-921。负责人：唐珂。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，1994年4月17日出生，汉族，系该司员工，身份证住址广西博白县。原告瞿海山与被告梁富、肇庆市旭达纸品有限公司、紫金财产保险股份有限公司广东分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瞿海山的委托诉讼代理人李小林，被告梁富，被告紫金财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称紫金保险公司）的委托诉讼代理人曹裕源，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋保险公司）的委托诉讼代理人庞韦娜到庭参加了诉讼。被告肇庆市旭达纸品有限公司（以下简称纸品公司）经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年5月31日，梁富驾驶粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车湘Ｄ×××××号车沿广州市白云区广从七路由南往北行驶至时新停车场路段往西左转弯时，遇原告驾驶粤Ｓ×××××号小型面包车由南往北行驶至，因梁富驾驶车辆左转弯未避让直行车辆先行，结果两车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：广州市公安局交通警察支队白云一大队于2018年5月31日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：梁富负全部责任，原告无责任。三、当事人的过错比例：梁富的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年5月31日至2018年6月15日期间，原告在广州市白云区钟落潭卫生院住院治疗15日。原告的出院诊断为：脑震荡，下唇、面部皮肤挫裂伤，全身多处软组织挫伤。原告的出院医嘱为：加强营养，休息1个月，不适随诊。五、受害人的伤残程度：2018年9月12日，暨南大学司法鉴定中心鉴定作出《司法鉴定意见书》，结论如下：原告符合钝性暴力致下唇、面部皮肤挫裂伤，遗留面部条状瘢痕形成，长度累计达10.0cm，评定为十级伤残。紫金保险公司对上述的鉴定结论持有以下异议：1.原告单方鉴定的程序违法。2.《司法鉴定意见书》没有公布清晰的测量视频及照片，仅简单无理由地描述面部瘢痕已达12.7cm，故鉴定机构评定原告十级伤残缺少科学数据、前提依据不足。紫金保险公司据此申请重新鉴定。太平洋保险公司对上述的鉴定结论持有以下异议：1.原告单方鉴定的程序违法。2.原告入院情况记录其下唇见两处裂口约2cm、2.5cm，右侧面部、下颌部可见两处裂口约2cm、2.5cm，一共12cm，原告住院行清创缝合术。瘢痕是创伤修复过程中产生的，创伤修复后一般会比创伤形成时伤口小，现原告治疗后鉴定机构测量为12.7cm，瘢痕反而变长而不合常理。《分级》P121指出，瘢痕的鉴定应在面部损伤合并稳定后，一般在3-6个月后方可实施鉴定，鉴定宜迟不宜早。原告在2018年5月31日出险，8月22日就实施鉴定，未达鉴定时机。太平洋保险公司据此申请重新鉴定。经查：1.鉴定机构于2018年8月22日接受原告委托鉴定，并于当日对原告进行检验，后于2018年9月5日进行复查，并在《司法鉴定意见书》的附件中，附有对原告疤痕测量的照片。2.紫金保险公司、太平洋保险公司均是在庭审当日提出重新鉴定的申请。本院认定：紫金保险公司的异议，因鉴定机构已附有原告疤痕测量的照片，故本院对其异议不予采纳。太平洋保险公司的异议，因医疗机构的测量结果仅是属于医疗行为的范畴，在效力方面并不能对抗鉴定机构的鉴定结论，且鉴定机构对原告鉴定的时机并无违反常规，故本院对太平洋保险公司的异议不予采纳。综上，本院对鉴定机构的结论予以采信，并对鉴定机构提出重新鉴定的申请不予采纳。六、医疗费:原告主张为10863.43元。梁富表示与保险公司的意见一致。紫金保险公司抗辩认可医疗机构出具的正规发票。太平洋保险公司对该项费用无异议。经查：该项费用，原告提供了医疗机构出具的住院费发票，金额为10863.43元。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。七、误工费:原告主张为19392.72元。梁富表示与保险公司的意见一致。紫金保险公司抗辩原告只提供了市场出具的证明，没有提供劳动合同、社保记录、银行流水、工资单等证据佐证，应按照广州市最低工资标准计算；误工期应计算为45天。太平洋保险公司抗辩原告提供广州复合产品综合市场经营管理有限公司的证明，没有提供相应的营业执照、出入账记录予以佐证，无法证明其从事蔬菜批发工作；原告提供的银行流水没有任何的收入情况以及付款情况，无法证明其存在误工损失；计算标准应为广州最低工资标准；误工期仅认可45天。经查：该项费用，原告是按照批发与零售业标准68061元计算误工104日得出。原告对此提供了以下证据：1.广州市钟升农副产品综合市场经营管理有限公司出具的证明，载明原告自2012年9月至今在该市场从事蔬菜批发买卖。2.原告在工商银行开户的账户明细，载明原告在2017年5月1日至12月13日期间，其账户每月存在大量POS交易的记录。本院认定：原告主张的误工期间，应为住院期间及医嘱全休时间，即45日。原告主张的计算标准，因提供的证据不足以证实其从事蔬菜批发的工作，故本院酌情以城镇私营单位就业人员年平均工资53347的标准予以确定。经计算，原告的误工费损失应为6577.03元（53347元÷365日×45日）。八、护理费:原告主张为2250元。梁富表示与保险公司的意见一致。紫金保险公司抗辩该项费用应按照每日100元的标准计算15日。太平洋保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是按照每日150元的标准计算住院15日得出。本院认定：因原告主张的标准符合当地的护工水平，且紫金保险公司、太平洋保险公司对原告护理的期间均无异议，故本院对原告的主张予以确认。九、交通费:原告主张为2000元。梁富表示不清楚该项费用的内容。紫金保险公司抗辩原告未能提供发票证实而不予认可。太平洋保险公司抗辩应为450元为宜。经查：该项费用为原告酌情主张。本院认定：考虑原告的住院情况，本院酌定为450元。十、住院伙食补助费:原告主张为1500元。梁富表示与保险公司的意见一致。紫金保险公司、太平洋保险公司对此无异议。经查：该项费用，原告是按照每日100元的标准计算住院15日得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十一、营养费:原告主张为2000元。梁富表示与保险公司的意见一致。紫金保险公司、太平洋保险公司抗辩该项费用应为500元。经查：该项费用为原告酌情主张。本院认定：考虑原告的伤残程度，本院对紫金保险公司、太平洋保险公司的抗辩予以采纳。十二、残疾赔偿金:原告主张为81950元。梁富表示与保险公司的意见一致。紫金保险公司表示对原告伤残级别持有异议，故不予认可。太平洋保险公司抗辩原告的户籍为农村户籍，其提供的居住证明没有相应的租赁合同证实，房东也没有提供权属证明，故应按照农村居民标准予以计算。经查：该项费用，原告是按照城镇居民的标准40975元计算20年及0.1的伤残系数得出。原告对此提供了广州市白云区钟落潭镇五龙岗村民委员会与房东曾祥妹共同出具的居住证明，载明原告自2016年9月至今一直居住在广州市钟落潭镇五龙岗华龙七巷28号。本院认定：原告的主张合法有据，且太平洋保险公司对其抗辩没有提供反驳的证据，故本院对原告的主张予以确认。十三、被抚养人生活费:原告主张为28184.80元。梁富表示与保险公司的意见一致。紫金保险公司抗辩应按照农村标准计算。太平洋保险公司抗辩原告的抚养人为3人，故每年的费用不应超出消费支出与伤残系数相乘的结果。经查：该项费用，原告是主张母亲赵金枝、儿子瞿新阳、女儿瞿新柯的抚养费，其中赵金枝的抚养费为13085.80元（30198元×13年×10%÷3人）、瞿新阳与瞿新柯的抚养费为15099元（30198元÷12月×120月×10%÷2人）。原告对此提供了以下证据：1.家庭成员证明，载明原告的父亲已故，原告的父母共生育子女3人，原告的母亲因年老体弱，丧失劳动能力且没有其他生活来源，需由子女抚养。2.户籍信息、户口本、出生医学证明，载明赵金枝于1951年6月8日出生，瞿新阳与2003年5月18日出生，瞿新柯于2008年1月10日出生。本院认定：经核实，原告计算赵金枝、瞿新阳、瞿新柯的抚养费并无超出法定范围，故本院予以确认；同时，太平洋保险公司的抗辩符合法律规定，故本院予以采纳。经计算，原告的抚养费应为25497.18元[30198元×2.67年×10%+30198元×（13年-2.67年）×10%÷3人+30198元×（7.33年-2.67年）×10%÷2人]。十四、精神损失抚慰金:原告主张为15000元。梁富表示与保险公司的意见一致。紫金保险公司抗辩该项费用应为5000元。太平洋保险公司抗辩该项费用不属于商业保险赔偿的范围。本院认定：原告的主张过高，应为10000元。十五、鉴定费：原告主张为2300元。梁富表示与保险公司的意见一致。紫金保险公司抗辩该项费用属于免责范围内，不应由其承担。太平洋保险公司抗辩属于该项费用属于举证产生的费用，且鉴定结论不合理，故不予承担。经查：该项费用，原告对此提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张符合法律规定，本院予以确认。十六、受害方已获得赔偿情况：梁富垫付了原告住院费用10000元，太平洋保险公司垫付了原告车损23000元。十七、肇事车辆投保情况：粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车由紫金保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），由太平洋保险公司承保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为1000000元）、不计免赔险。十八、保险人免责的抗辩：1.紫金保险公司抗辩对原告的住院费用中非医保用药的费用不予赔付。本院认定：因紫金保险公司承保的险种为交强险，仅在交强险的范围内承担赔偿责任，故其抗辩不当，本院不予采纳。2.太平洋保险公司抗辩精神损害抚慰金不属于商业三者险赔付范围。本院认定：因原告主张精神损害抚慰金在交强险的范围预先赔付，故本院对太平洋保险公司的抗辩不予采纳。十九、机动车使用人与机动车所有人、管理人：1.粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车的登记车主为纸品公司、湘Ｄ×××××号车的登记车主为衡阳市石鼓区金雅运输服务部。2.原告称由于未能在企业信息系统中查询到衡阳市石鼓区金雅运输服务部的登记信息，故自愿放弃对该部的追偿权。3.梁富抗辩粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车及湘Ｄ×××××号车为覃仕军所有，并由覃仕军雇佣其驾驶车辆。经查：（1）经询问，原告表示不清楚涉案车辆权属的实际情况；梁富表示没有涉案车辆的挂靠协议；紫金保险公司、太平洋保险公司表示交强险、商业三者险的投保人均为覃仕军，不清楚涉案车辆权属的其他情况。（2）纸品公司未对涉案车辆的权属情况及使用情况进行答辩及举证。（3）经在湖南省工商局官网的国家企业信用信息公示系统查询，没有衡阳市石鼓区金雅运输服务部的登记信息。本院认定：因现有证据不能证实涉案车辆由覃仕军挂靠经营的事实及覃仕军雇佣梁富驾驶涉案车辆的事实，故粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车应视为由梁富与纸品公司共同营运使用，湘Ｄ×××××号车应视为由梁富与衡阳市石鼓区金雅运输服务部共同营运使用。二十、其他必要情况：无。二十一、原告的诉讼请求：1.判令梁富、纸品公司、紫金保险公司赔偿原告人民币120000元，并在交强险赔偿限额内优先偿付精神损害抚慰金；2.判令梁富、纸品公司、太平洋保险公司在交强险限额外赔偿原告45440.95元；3.判令四被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由梁富的过错行为造成，故梁富应当承担赔偿责任。纸品公司作为粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车的共同营运人，应当对梁富承担但的赔偿责任负连带赔偿责任。紫金保险公司作为承保粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车交强险的保险人、太平洋保险公司作为承保上述车辆商业三者险的保险人，紫金保险公司应在交强险的责任限额内先行赔偿原告的损失，不足部分由太平洋保险公司在商业险的保险范围内负责赔偿。原告的损失，由紫金保险公司在交强险伤残赔偿110000元的范围内赔偿原告误工费6577.03元、护理费2250元、交通费450元、残疾赔偿金81950元、被抚养人生活费25497.18元、精神损失抚慰金10000元、鉴定费2300元，即110000元（含精神损害抚慰金）；在交强险医疗费用10000元的范围内赔偿原告医疗费10863.43元、住院伙食补助费1500元、营养费500元，即10000元；上述两项合计120000元，扣除梁富已垫付的医疗费10000元，尚应赔偿原告110000元。原告超出交强险责任限额赔偿的损失21887.64元，由太平洋保险公司负责赔偿。因原告的损失未超出保险赔偿的范围，故梁富、纸品公司在本案无需承担赔偿责任。纸品公司经本院合法传唤，无到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，紫金财产保险股份有限公司广东分公司赔偿瞿海山损失110000元；二、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司赔偿瞿海山损失21887.64元；三、驳回瞿海山其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1804元，由瞿海山负担365.87元，紫金财产保险股份有限公司广东分公司负担1199.46元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担238.67元。在上述判决给付期限内，紫金财产保险股份有限公司广东分公司迳付瞿海山1199.46元，中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司迳付瞿海山238.67元。瞿海山已预交的受理费为1804元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年四月二十八日书记员 黎海婷