贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申723号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:金汇石材商业（惠州）有限公司。住所地：广东省惠州市龙丰上排华侨新苑6号楼一楼19号。 法定代表人：周日雄，该公司董事长。 委托诉讼代理人：罗利明，广东方正联合律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：贵州省江口县盛世基业石材有限公司。住所地：贵州省铜仁市江口县太平镇岑忙村。 法定代表人：郑亚丽，该公司执行董事。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：秦延茂，男，1969年11月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 再审申请人金汇石材商业（惠州）有限公司（以下简称金汇石材公司）因与被申请人贵州省江口县盛世基业石材有限公司（以下简称盛世基业石材公司）、秦延茂民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终544号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 金汇石材公司申请再审称，（一）一审、二审程序错误。1.盛世基业石材公司曾于2014年10月13日就涉案债权债务法律关系向贵州省江口县人民法院提起民事诉讼，江口县人民法院认定盛世基业石材公司诉请系合同流质条款而驳回其全部诉讼请求。之后，盛世基业石材公司基于同一法律关系、相同的诉讼主体，再次向江口县人民法院提起民事诉讼主张债权，一审法院再次受理并判决支持盛世基业石材公司诉讼请求，违反“一事不再理”原则，属于程序错误。2.秦延茂向盛世基业石材公司借款后未能及时足额还借款息，且借款凭证《协议书》中的担保人印章痕迹“金汇石材商业（惠州）有限公司”已经法院鉴定为伪造，秦延茂的行为涉嫌合同诈骗罪，依照先刑后民的原则，一审法院应将（2017）黔0621民初47号案件移送公安机关侦查，但一审、二审两级法院在发现如此情形下仍视而不见，存在偏袒盛世基业石材公司的嫌疑。3.秦延茂在诉讼期间死亡，应中止诉讼，二审法院未查明相关情形，书面审理该案，程序不当。（二）一审、二审法院认定事实不清。涉案债权原系案外人傅远平，傅远平在2014年9月8日将涉案债权转让给盛世基业石材公司，并于2014年9月27日通知到达秦延茂，但未书面通知到达金汇石材公司，涉案债权的转让对金汇石材公司应不发生法律效力，一审法院未能依法核实债权转让通知回执单，导致涉案事实认定错误。（三）一审、二审法院适用法律错误。根据《协议书》第二条、第三条约定，案涉债务于2014年3月11日到期，案涉债务担保人仅在债务到期后六个月内承担连带担保责任。盛世基业石材公司于2014年10月13日第一次起诉，已超过除斥期间，金汇石材公司应不承担民事法律责任。综上，金汇石材公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”之规定，本院围绕金汇石材公司提出的申请事由进行了审查。 （一）关于申请人所提的新证据问题 金汇石材公司以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项申请再审，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定，再审申请人逾期提供的证据符合上述情形，足以推翻原判决的，方可认定为新证据。再审审查期间，金汇石材公司仅提交了原审判决书复印件，并未提交其它证据材料，亦未陈述以新证据申请再审的具体内容和理由，故金汇石材公司所提有新证据足以推翻原判决的申请再审事由不成立，本院不予采纳。 （二）关于原判决认定的基本事实是否确有错误 经查，金汇石材公司授权秦延茂办理江口县国土资源局组织的大理石采矿权挂牌出让活动中的一切事宜，秦延茂持金汇石材公司的公章与傅远平签订《协议书》，约定傅远平借款100万元给秦延茂，金汇石材公司为该借款提供连带担保。该《协议书》上加盖了金汇石材公司的印章。该印章与秦延茂在铜仁办理采矿权申请登记及金汇石材公司出具给秦延茂的《委托书》的印章均系同一枚印章。说明秦延茂在铜仁从事民事活动期间一直持有金汇石材公司印章。盛世基业石材公司有理由相信秦延茂的行为代表金汇石材公司。故原审认定傅远平、秦延茂及金汇石材公司三方签订的《协议书》真实有效，该《协议书》对金汇石材公司产生法律效力并无不当。另外，对于金汇石材公司在再审申请中提出的傅远平在2014年9月8日将涉案债权转让给盛世基业石材公司，并于2014年9月27日通知到达秦延茂，但未书面通知到达金汇石材公司，涉案债权的转让对金汇石材公司不发生法律效力的主张。经审查，金汇石材公司在一审庭审中对权利转让通知书、快递单证真实性没有意见，仅在庭审中主张对其权利转让没有追认，而根据案涉《协议书》，该债权的转让依法只要通知到金汇石材公司即可，故原审认定该债权转让已经完成并对金汇石材公司发生效力并无不当。综上，对金汇石材公司该项再审申请事由不能成立，本院不予支持。 （三）关于原判决适用法律是否确有错误 关于本案是否违反“一事不再理原则”的问题。经查，就涉案债权，盛世基业石材公司曾于2014年10月13日就涉案债权向贵州省江口县人民法院提起民事诉讼，江口县人民法院认定《协议书》中流质条款违反法律规定而驳回其全部诉讼请求。之后，被申请人盛世基业石材公司提起本案诉讼。根据《最高人民法院＜关于适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”规定，盛世基业石材公司于2014年10月13日提起诉讼的诉讼标的为案涉《协议书》流质条款产生的抵押合同关系，而本次诉讼的诉讼标的为案涉《协议书》产生的借贷合同关系，前诉与后诉虽当事人相同，但诉讼标的不同，故原审法院受理此案并未违反“一事不再理”原则。关于本案是否应依照“先刑后民”的原则移送公安机关侦查的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”规定，对于本条的运用，需要注意三个问题：第一，民间借贷刑民交叉只有民事纠纷的基本事实无法查明才能适用“先刑后民”。第二，与民事案件关联的刑事案件必须属于已进入审理阶段的刑事案件，才可以“先刑后民”。第三，民事案件需查明的基本事实必须与审理的刑事案件事实存在关联，即民事借贷案件的解决需以刑事案件的审判结果为根据。综上，本案中，案涉《协议书》上的印章经一审法院委托西南政法大学进行真伪鉴定，鉴定书能够证明《协议书》上加盖的金汇石材公司印章与2010年2月11日其出具《委托书》加盖的印章，2013年12月19日其申请采矿权申请登记书使用的印章系同一枚印章，故盛世基业石材公司有理由相信秦延茂的行为代表金汇石材公司这一基本事实已经查明，因此，该案不存在该纠纷的基本事实无法查明的情形，故原审法院未适用“先刑后民”原则并无不当。金汇石材公司的该项再审申请事由不成立，本院不予支持。 另，对于金汇石材公司在再审申请中称，秦延茂在诉讼期间死亡，二审法院应中止诉讼的主张。本院认为，金汇石材公司虽提出秦延茂已经死亡，但在原审中，其未提供有关证据加以证明，应自行承担不利后果。 综上，金汇石材公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回金汇石材商业（惠州）有限公司再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  张 宇 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月十八日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛