河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫行终4204号上诉人（一审原告）焦文涛，男，2004年7月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。法定代理人毛喜娣，女，1963年2月9日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人毛须亮，河南有道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人李丽莎，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处，，住所地郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口法定代表人张俊忠，党工委书记。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。委托代理人张珊珊，该单位工作人员。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，，住所地河南省郑州市农业东路永平路交叉口向东50米负责人焦保富，村委会主任。委托代理人吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。上诉人焦文涛因诉被上诉人郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）、郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称白佛村委会）履行法定职责纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2018）豫01行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人焦文涛的委托代理人毛须亮，被上诉人郑东新区管委会的委托代理人李丽莎、江孔顺，被上诉人商都路办事处的委托代理人张珊珊，被上诉人商都路办事处、白佛村委会的共同委托代理人吴跃永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。郑东新区管委会、商都路办事处与白佛村委会于2012年对焦文涛户籍所在地郑州市管城回族区圃田乡白佛村实施了整体拆迁，焦文涛家庭房屋与宅基地已经征迁完毕，但未对焦文涛进行安置补偿。焦文涛遂提起本案诉讼，请求判令三被上诉人履行拆迁补偿安置义务，依法给付焦文涛商都嘉园70㎡安置房。郑州市中级人民法院一审查明：焦文涛2004年7月19日出生，系郑州市管城回族区圃田乡白佛村村民，2004年7月26日以出生申报方式将户口落入郑州市管城回族区圃田乡白佛村**，户主为焦文涛之母毛喜娣。焦文涛系毛喜娣的三子。2012年郑东新区为推进合村并城工作,对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》关于人口界定规定：“2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的以下人员，享受郑东新区征迁补偿安置政策：……四是符合婚姻法政策的结婚配偶；五是符合国家计划生育政策的新生婴儿。其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。2015年底商都路办事处发布回迁安置公告。2015年12月21日商都路办事处发布《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》，其中对应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定，制作了商都嘉园享受安置房人口界定表，最终确定应享受安置房待遇人员。2016年5月郑东新区管委会对焦文涛所在家庭进行安置房屋分配，其家庭代表焦书良签字确认。因没有对焦文涛进行住房安置，焦文涛以商都路办事处为被告向中牟县人民法院提起行政诉讼，2017年9月30日，中牟县人民法院作出（2017）豫0122行初136号行政裁定，裁定驳回焦文涛的起诉；焦文涛不服，提起上诉。郑州市中级人民法院于2018年3月27日作出（2017）豫01行终1164号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原判。焦文涛于2018年4月向郑州市中级人民法院提起本案行政诉讼。郑州市中级人民法院一审认为：一、关于焦文涛起诉是否超过法定期限的问题。本案中，郑东新区管委会于2016年5月份实际完成了对焦文涛家庭的住房分配工作，因此应当以该时间计算焦文涛的起诉期限。2017年焦文涛即以商都路办事处为被告，要求履行行政补偿安置职责，因被告不适格被裁定驳回起诉。2018年3月27日郑州市中级人民法院二审裁定驳回上诉，维持原裁定。后焦文涛于2018年4月向郑州市中级人民法院提起本案行政诉讼，故焦文涛起诉不超过法定起诉期限。二、关于本案的适格被告。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地后，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。郑东新区管委会是其辖区内土地征收、补偿的主体，是本案适格的被告；商都路办事处、白佛村委会不具有组织实施征收土地法定职责，即无补偿安置职权，不是本案适格的被告，焦文涛对商都路办事处、白佛村委会的起诉应予以驳回。三、关于焦文涛要求郑东新区管委会、商都路办事处与白佛村委会为其分配70㎡安置房的请求能否成立的问题。2012年10月10日，郑东新区管委会根据《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文[2004]**）制定了《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文[2012]202号），对穆庄白佛村征地拆迁应享受安置政策的人口进行了确定。2013年10月8日，商都路办事处征地拆迁安置指挥部与焦书良签订了《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》，焦文涛家庭对上述安置补偿政策是认可的，应当遵守相关文件规定。按照商都路办事处在2015年12月21日制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》的规定，是否属于应享受住房安置人员首先应由组、村回迁安置领导小组初审签字确认，然后提交办事处回迁安置领导小组审核审批，并且经过三榜公示后，最终确定。因此是否属于应享受住房安置人员首先由村组作出认定，而村组是否将焦文涛认定为应享受住房安置人员属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围。在焦文涛未被确定为应享受住房安置人员的情况下，其要求判令享有70m2安置房的权利，理由不能成立，其诉讼请求郑州市中级人民法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回焦文涛的诉讼请求。上诉人焦文涛不服一审判决，向本院上诉称：1、原审法院采纳认定证据错误，涉案双方提交的《白佛村村规民约》以及上诉人在一审中提交的第八组证据与本案具有关联性，原审法院应当采纳并支持。2、原审法院认定“村组是否将焦文涛认定为应享受住房安置人员属于该村自治范围内的事项，不属于本案的审查范围”，其认定事实与适用法律均明显错误。3、本案事实清楚，证据充分，被上诉人未对其拒绝为焦文涛安置分配商都嘉园房屋提供合法有效证据，也未作出合理解释与说明。综上，请求撤销原审判决，依法改判或将本案发回重申。被上诉人郑东新区管委会答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。商都路办事处与白佛村委会制定的拆迁安置补偿方案符合绝大多数村民利益。村民拆迁补偿安置有相应的安置文件，白佛村委会对上诉人是否为应当享受住房安置人员进行认定属于村委会自治范围，和政府的拆迁安置义务并无矛盾。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。被上诉人商都路办事处与白佛村委会的答辩意见同郑东新区管委会一致。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，郑东新区管委会发布的《穆庄白佛征迁安置补偿方案》（郑东文[2012]202号）对人口界定条件进行了规定，并规定“其他有关安置人口界定问题按回迁安置细则执行”。上诉人所在家庭签订了安置补偿协议，应视为对安置补偿方案的认可，补偿方案成为了行政协议的一部分或作为行政协议的前提而存在，对合同当事人具有约束力。此后，商都路办事处发布的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》（商都文[2015]126号），是对郑东新区管委会《穆庄白佛征迁安置补偿方案》的细化和补充，亦应作为安置补偿的依据。《穆庄白佛征迁安置补偿方案》和《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》均将“符合国家计划生育政策的新生婴儿”作为享受安置补偿政策的条件。本案中，上诉人的户口户口本复印件等证据显示上诉人为焦书良、娣三子，上诉人也没有提供其家庭符合计划生育政策的相关证据，故不能证明上诉人满足安置方案中“符合国家计划生育政策的新生婴儿”的条件，其要求被上诉人为其分配70㎡安置房，缺乏事实根据和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人焦文涛承担。本判决为终审判决。审判长  李继红审判员  原永杰审判员  王盛楠二〇一九年四月四日书记员  赵文雅