广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终25号上诉人（原审原告）：陈华，男，1972年8月13日出生，汉族，身份证住址：广东省增城市，委托代理人：龙春华，广东名道律师事务所律师。委托代理人：龙海洋，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：何建华，该局工作人员。委托代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地：广东省东莞市鸿福路99号，组织机构代码：70773468-1。法定代表人：肖亚非，市长。委托代理人：林伟忠，市法制局工作人员。委托代理人：周瀚彬，市法制局工作人员。原审第三人：东莞莫仕连接器有限公司，住所地：东莞市石碣镇桔洲第三工业区铭华路19号，统一社会信用代码：914419007224450950。法定代表人：林万福，该公司董事长。上诉人陈华因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞莫仕连接器有限公司（以下简称“莫仕公司”）社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初369号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年5月15日，陈华向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》和东莞人社局重新作出认定工伤的决定；二、撤销东莞市政府作出的东府行复[2018]92号《行政复议决定书》二、东莞人社局、东莞市政府承担本案一审诉讼费。原审法院查明：陈华为莫仕公司员工，担任工程经理职务。陈华上班时间为：早上8时至12时，下午13时30分至17时30分。2017年12月20日19时30分，陈华当日下班后，在莫仕公司组织的羽毛球活动中因接球时不慎滑倒，扭伤右股部，后被送至东莞市石碣医院治疗。东莞市石碣医院诊断陈华为“右股骨颈基底部骨折”。据查，该羽毛球活动由莫仕公司定期发起，活动时间为每周三18时至20时，由公司的员工福利委员会轮流发起、组织和管理；场地预定、活动用品、场地租金支付均由陈华负责；发起方式是由员工福利委员会人员通过公司工作邮箱向全体活动人员发送电子邮件邀请。2018年1月3日，莫仕公司向东莞人社局提交了《工伤认定申请表》，就陈华于2017年12月20日所受伤害申请认定工伤。东莞人社局当日受理其申请后，依法要求陈华就莫仕公司所申请的事项和理由作出答复及提供相关证据材料。为查清事实，东莞人社局于2018年1月22日向陈华进行了调查询问。东莞人社局综合取得的各项证据材料，于2018年2月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》，认定陈华于2017年12月20日发生事故受到的伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。陈华对此不服，于2018年2月24日向东莞市政府提起复议。东莞市政府于2018年4月19日作出东府行复[2018]92号《行政复议决定书》，维持了东莞人社局作出的上述东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》。陈华仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销东莞人社局作出的案涉不予工伤认定决定及东莞市政府所作行政复议决定。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月3日，莫仕公司向东莞人社局提交《工伤认定申请表》，就陈华于2017年12月20日所发生的事故伤害申请工伤认定。东莞人社局于2018年1月3日受理后，依法进行调查核实，于2018年2月11日作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》，并依法送达陈华及莫仕公司，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，东莞市政府具有对于东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》进行复议的法定职权。2018年2月24日，陈华向东莞市政府申请行政复议，东莞市政府于2018年3月2日受理后，于2018年4月19日作出案涉《行政复议决定书》，送达给各方当事人，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条及第三十一条第一款的规定，其主体适格，程序合法。本案的争议焦点为东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203638543号《不予认定工伤决定书》及东莞市政府所作东府行复[2018]92号《行政复议决定书》是否合法有据。各方当事人对于陈华是在2017年12月20日19时30分其下班后，在莫仕公司组织的羽毛球活动中因接球时不慎滑倒扭伤的事实并无争议。从活动的性质来看，该羽毛球活动确属莫仕公司的福利委员会发起、组织和管理，该活动的时间是于周三的下班时间18时开始，活动属于员工自愿参加，是公司举办旨在调节员工身心的一种福利活动，内容与工作并无直接关联。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（二）项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；”及参照《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条“职工在参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动中受到事故伤害的，应当视为工作原因，但参加与工作无关的活动除外”的规定，认定工伤的前提是单位组织的活动是否与工作相关，本案中公司组织的羽毛球活动是员工自愿选择参加，并非强制要求，不属于单位工作安排或者指派，属于与工作无关的活动。因此，陈华并非因工作原因受伤，不属于上述法律法规所规定的认定为工伤的情形。而陈华提到的2005年国务院法制办公室对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认为工伤的请示》的复函“作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照第十四条第（一）项中关于‘因工作原因受到事故伤害的’的规定，认定为工伤”，如前所述，陈华参加此次活动并不属于单位的工作安排，故也不符合该复函的规定情形，陈华认为东莞人社局应认定其案涉事故为工伤的主张缺乏法律依据。综上，东莞人社局作出案涉不予工伤认定决定及东莞市政府所作行政复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。陈华的诉讼请求理据不足，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陈华的全部诉讼请求。本案一审收取诉讼费人民币50元，由陈华承担。一审宣判后，陈华不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决并依法改判；2.撤销东莞人社局作出的案涉《认定工伤决定书》和东莞市政府作出的案涉《行政复议决定书》；3.东莞人社局、东莞市政府承担本案诉讼费用。事实和理由：一、陈华为莫仕公司的制造工程经理，作为公司高管为响应莫仕公司《东莞莫仕人力资源部政策与程序》文件倡导的关爱员工、激发员工的工作热情、鼓励员工参与策划、组织的宗旨，陈华作为公司管理高层积极组织部门人员参加并亲身参与其中，与团队人员达成良好的互动，激发团队人员的工作热情。同时，该羽毛球活动中设有比赛规则、裁判且专人计算分数，具有竞技性质，且羽毛球活动后，公司会组织公司人员聚会吃饭，是公司团队建设活动。陈华因在参加单位组织的团队建设活动中受伤，应认定为工伤。二、根据最高人民法院行政审判参考性案例：郎毅娜诉北京市朝阳区劳动和社会保障局社会保障行政确认案（行政审判指导案例第34号），裁判要旨：职工在参加单位组织的团队建设活动中受伤，如果该活动系由单位组织安排，且单位鼓励或要求职工积极参加，应属于工伤认定范畴。判断职工参加活动是否属于工作原因，不应仅从该活动的内容形式予以考虑，更应该从该项活动的目的、性质、是否为单位组织安排、费用承担等多方面因素进行审慎考量。从以下方面进行论证本案：1.活动目的：通过《东莞莫仕人力资源部政策与程序》第1条及第4.6.3、第4.2.1条可以看出，公司组织活动的具有激发员工的工作热情、加强员工与员工、员工与公司的感情的目的，且公司积极鼓励员工参加，是公司致力于营造和谐的工作及文娱生活环境，为公司的团队建设活动。2.活动的性质：通过《东莞莫仕人力资源部政策与程序》第3.1条可以看出，员工福利委员会性质为莫仕公司人力资源部的组织部门，公司最高管理代表是员工福利委员会所有活动的决策者，即员工福利委员会的人员的变动、活动小组的划分、活动项目、活动经费、活动情况等都需要经过莫仕公司批准，该羽毛球活动受到公司管理、组织及约束。3.活动经费：通过《东莞莫仕人力资源部政策与程序》第4.2.6条可以看出，经费由公司进行支付，并非陈华违反公司安排自行参加的其他活动。4.安全保证义务：通过《东莞莫仕人力资源部政策与程序》第4.6.4条可以看出员工福利委员会是有保证陈华安全的义务的。本案原审判决与最高人民法院行政审判指导案例第三十四条宗旨相违背，侵犯陈华的合法权益。三、公司团建活动为莫仕公司组织、鼓励员工参加，且参与公司组织的活动具有工作的性质，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定。国务院法制办公室对辽宁省人民政府法制办公室作出的《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函规定：作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。综上所述，该活动是由公司组织安排，且公司鼓励、要求职工积极参加的公司团建活动，应属于工伤。东莞人社局作出的案涉《不予认定工伤决定书》和东莞市政府作出的《行政复议决定书》、原审判决存在认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院维护陈华合法权益，纠正原审法院的错误，依法作出公正判决。被上诉人东莞人社局答辩称：陈华参加的羽毛球活动与工作无关，陈华在此活动中受伤不应认定工伤。一审过程中，陈华、莫仕公司、东莞人社局对2017年12月20日19点30分左右，陈华参加公司福利委员会发起的羽毛球活动，在打羽毛球的过程中滑倒，摔伤右股部，伤后被送至石碣医院治疗的事实均无异议。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第四条规定，国务院法制办对《关于职工参加单位组织的体育活动受到伤害能否认定为工伤的请示》的复函：“作为单位的工作安排，职工参加体育训练活动而受到伤害的，应当依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定。”可见，单位组织的活动是否与工作有关是本案认定工伤的关键。东莞人社局认为实践中用人单位均有组织各种活动的情况，而这些活动是否与工作有关应当以是否在正常工作时间组织，是否具有强制性以及活动最主要直接目的是否为了工作予以区分，而不能凡是活动均以加强团建激发工作热情的说法解释为与工作有关。否则用人单位组织的所有活动均可以此为由解释为与工作有关，也就失去了前述法律规定的意义。从本案看来，莫仕公司的羽毛球活动由公司福利委员会发起、组织和管理，时间固定为每周三下班时间18点至20点，由员工自愿选择参加与否，无单位强制性安排和指派，无竞技目的，完全属于公司对于员工的福利，与工作并无直接关系。综上，东莞人社局作出不予认定工伤并无不当，且无程序违法，请求二审法院驳回陈华上诉请求。被上诉人东莞市政府二审答辩意见与一审答辩意见一致。原审第三人莫仕公司在二审法定期间未发表陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：陈华在参加公司羽毛球活动中受伤，事发时间是下班之后，地点是在羽毛球场，也非工作场所，且该羽毛球活动属于与工作无直接关联的福利性活动，并无强制性和约束性。故不属于在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的情形，东莞人社局不予认定工伤，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由陈华负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月二日书记员  詹舒琪