广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）粤08行初294号原告：陈庆华，男，1976年12月5日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告：吴国荣，男，1965年11月13日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告：陈伟强，男，1972年5月17日出生，汉族，住广东省遂溪县，原告：陈文忠，男，1991年12月28日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区，原告：陈光生，男，1968年2月2日出生，汉族，住广东省遂溪县，以上五原告的共同委托代理人：莫亦钦，广东大展律师事务所律师。被告：遂溪县人民政府。法定代表人：陈政，县长。委托代理人：王文佳，遂溪县国土资源局科员。委托代理人：叶小宇，遂溪县国土资源局科员。原告陈庆华、吴国荣、陈伟强、陈文忠、陈光生诉被告遂溪县人民政府房屋行政拆除及行政赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告陈庆华、吴国荣、陈伟强、陈文忠、陈光生共同起诉称，2013年初，五位原告分别租赁了遂溪县黄略镇茅村村委会三角岭村南队村民陈国通和陈田贵（同一户）、黄引、陈华全、陈华林承包的位于三角岭村村路××××3.5882亩地（约2392.1333平方米），并在该地上建了四栋楼房用作养殖。每栋楼都建了三层，合计约7176.4平方米。为了方便看守和管理养殖物，五位原告还在其中一栋楼附近建了两层保安室，每层面积为60平方米，合计120平方米。为配合养殖用途，五位原告还打了两口口径1米、深60米的井。直至2014年9月，被告向茅村村委会通告关于新建东海岛铁路项目征地拆迁事宜后，就将上述地上附着物（房屋、井等）全部拆除。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿款、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用”、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条“征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费”以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”的规定，被告应足额支付地上附着物的补偿费给五原告。依据2014年6月24日湛江市国土资源局印发的《关于印发新建东海岛铁路项目拆迁房屋及特殊青苗、附着物补偿补充方案的通知》，混合结构房屋应按1440元/平方米补偿。依据2013年7月19日湛江市国土资源局印发的湛国土资（利用）[2013]453号《关于印发新建东海岛铁路项目征地拆迁补偿安置方案的通知》，口径40厘米以上水泥管深水井应按220元/平方米补偿。五位原告应获得的征地拆迁补偿款总额为10533216元(包括:1、五栋楼房的赔偿金额为1440元/平方米×7176.4平方米＝10334016元；2、一栋办公室的赔偿金额为1440元/平方米×120平方米＝172800元；3、两口井的赔偿金额为220元/米×60米×2口＝26400元)，但被告至今迟迟未就上述金额补偿损失给五位原告。综上，被告应及时向五位原告支付补偿款，为维护五位原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告向五位原告支付征地拆迁补偿款合计人民币10533216元；2、由被告承担本案诉讼费和评估费。经本院释明，2018年11月5日，五位原告向本院提出变更诉讼请求为：1、依法确认被告于2014年9月对原告位于遂溪县黄略镇茅村村委会三角岭村的五栋住宅楼进行拆除的行为违法，被告向五位原告支付征地拆迁补偿款合计人民币10533216元；2、由被告承担本案诉讼费和评估费。经审理查明：2013年，原告陈庆华、吴国荣、陈伟强、陈文忠、陈光生在遂溪县黄略镇××村土地范围内建房进行生产经营，五原告主张建有四栋三层的楼房、一栋两层的保安室及两口水井。2014年9月，有关单位向三角岭村通告有关新建东海岛铁路项目征地拆迁事宜。同月，五原告用于生产经营的相关地上附着物被有关单位强制拆除。2016年7月11日，五原告以遂溪县人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求判令遂溪县人民政府向五原告支付征地拆迁补偿款10567200元。本院于2016年11月14日作出（2016）粤08行初112号行政裁定，以在案证据不足以证明遂溪县人民政府是适格被告为由驳回五原告的起诉。2017年5月5日，五原告以湛江市人民政府为被告向本院提起行政诉讼，请求判令湛江市人民政府向五原告支付征地拆迁补偿款10567200元。本院于2017年8月18日作出（2017）粤08行初83号行政裁定，以在案证据足以证明湛江市人民政府不是适格被告而五原告拒绝变更为由驳回五原告的起诉。2018年2月11日，五原告以遂溪县人民政府为被告向本院提起本案诉讼，请求判令被告遂溪县人民政府向五原告支付征地拆迁补偿款10533216元。本院经审查后认为，五原告在未经确认相关行政行为违法的情况下迳行向人民法院起诉请求行政赔偿不符合法定程序，于2018年10月22日向五原告作了释明。2018年11月5日，五原告向本院提交新的行政起诉状，变更诉讼请求为：1、依法确认被告于2014年9月对五原告位于遂溪县黄略镇茅村村委会三角岭村的五栋楼房进行拆除的行为违法；2、被告向五原告支付征地拆迁补偿款合计人民币10533216元。本院认为，本案属房屋行政拆除及行政赔偿纠纷。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，五原告确认其于2014年9月24日左右在现场目睹涉案房屋及水井被强制拆除，但直至2018年2月11日才提起本案诉讼，并于2018年11月5日变更诉讼请求后，才首次请求确认被告的强制拆除行政行为违法，并以此为由请求行政赔偿。显然，五原告请求确认被告强制拆除行政行为违法的诉讼请求已超过上述规定的起诉期限，且无正当理由，对其起诉应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告陈庆华、吴国荣、陈伟强、陈文忠、陈光生的起诉。预收的案件受理费50元，由本院退回给原告陈庆华、吴国荣、陈伟强、陈文忠、陈光生。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  舒乐清审 判 员  陈晓明代理审判员  莫望春二〇一九年四月三日书 记 员  叶佳庆附：相关法律法规最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四十一条第一款行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项有下列情形之一的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的。