陕西省岚皋县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）陕0925民初595号 原告：陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司，住所地陕西省岚皋县民主镇农田村，统一社会信用代码：91610925078630053T。 诉讼代表人：陕西恒典律师事务所，系陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司破产管理人。 负责人：史鹏，陕西恒典律师事务所主任。 委托代理人：彭浩恒，陕西恒典律师事务所律师。 被告：胡四川，男，1967年12月10日出生，四川省自贡市人，住自贡市贡井区。 委托代理人：余礼用，自贡恐龙法律服务所法律工作者，特别授权代理。 原告陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司诉被告胡四川民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理，依法适用普通程序于2018年11月7日公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人委托代理人彭浩恒和被告委托代理人余礼用到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、由被告归还原告出借款290.9万元，并支付按银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：被告系原告公司股东。2015年1月27日，被告向原告借支115.5万元用于购买常建良股份，于当日出具借支单，并在借支单上签字确认。2015年2月7日，被告向原告借支169万元用于归还常建良借款，并于当日在借支单上签字确认。后原告履行了出借义务。另被告于2015年7月向原告借支2.6万元，于2015年12月向原告借支3.8万元。以上借款被告至今未归还原告。为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼。 被告辩称：原告所诉不是事实。被告并未收到原告的出借款，原、被告之间不存在借贷关系。事实及理由如下： 2013年9月29日，常建良与陈大伟、周权、钟镒鸿、胡四川5人共同发起成立陕西省岚皋县坤河置业投资有限责任公司（正式工商注册登记名称为陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司），根据公司章程，被告胡四川认缴出资125万元，占公司总股本1000万元12.5%的股份。由于被告资金困难，其向股东常建良借款125万元用于缴纳入股资本金。被告实际也未收到常建良该笔资金。在公司运营1年左右的时间后，各股东之间出现分歧。2014年12月29日，5名股东签订了《股东会议决议》，约定：陈大伟出资940万元购买常建良、周权、胡四川的公司股份，陈大伟即占有公司的全部股份并担任法定代表人，公司由其自行经营。决议第二条特别注明，常建良所转让的全部股份包括常建良借给胡四川的125万元本金和利息（即后来确定的金额169万元）。决议达成后，为完清退股手续，被告也没有向原告公司借款用于购买常建良股份（因原被告之间并不存在借贷关系，只存在股权关系，被告与常建良之间才存在借贷关系）。 2015年1月27日，被告向原告出具金额115.5万元（实际应为125万元）的借支单，借款事由为“退还股东股本金”。实际上被告并未收到该笔资金，该借支单名为借支，实质是原告退还被告股本金的收条，而非借条。2015年2月7日，被告向原告出具的金额为169万元的借支单，借款事由为于2015年1月27日归还常建良借款及利息（本金为125万元），原借条作废，出具该借支单的目的是确定陈大伟购买常建良股份，包括被告所持原告公司12.5%的股份，转让金额不是125万元而是169万元，为此同日常建良向陈大伟出具的收条上特别注明：所收到的股份出让款包括胡四川股金借款本息169万元。即原告公司、陈大伟、常建良、胡四川均同意胡四川所持公司12.5%的股份作价169万元，抵常建良借款，常建良将该股份转让给陈大伟。 因此本案所涉基本事实为：被告向常建良借款125万元用于入股原告公司，取得原告公司12.5%的股份，常建良最终以169万元的价格将被告所持股份转让给了陈大伟，被告不再持有原告公司股份，也不再欠常建良借款。原告主张被告向原告借款的事实并不存在，原告主张按银行同期贷款利率计算利息更无事实和法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，提供了以下证据： 证据一：1、被告2015年2月7日填写的借支单，金额169万元；2、被告与常建良2015年1月26日签订的还款协议，该协议证明被告归还常建良借款本息合计169万元；3、常建良2015年1月27日出具的收条，证明陈大伟受让股份131万元，常建良收到被告归还借款169万元，共计300万元；4、陈大伟2015年1月27日向常建良汇款300万元的汇款凭证回单，与常建良出具的收条相互印证。 证据二：1、被告2015年1月27日填写的借支单，金额115.5万元；2、2015年1月26日股份分配协议书，证明2015年1月26日陈大伟、胡四川通过受让取得陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司常建良、周权、钟镒鸿三位股东持有的49.5%的股权，陈大伟和胡四川各占24.75%；3、2015年2月10日常建良向陈大伟出具的收条，证明常建良收到陈大伟还款200万元；4、2015年1月27日陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司向周权银行账户汇款60万元的汇款凭证；5、2015年1月27日陈大伟向钟镒鸿汇款40万元的汇款凭证。以上5份证据证明2015年1月26日陈大伟、胡四川购买了周权、钟镒鸿、常建良持有的原告公司49.5%的股份并已支付股权转让款，因胡四川无钱支付股份转让款故向原告公司借支115.5万元。 被告质证意见：对原告提供的第一组证据：1、对借支单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该借支单不能证明被告向原告公司借款，该借支单中注明的借款事由是为还清被告欠常建良的借款。2、对还款协议的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，该协议反而能够证明被告2015年2月7日向原告公司出具借支单并非向公司借款，而是被告所持公司股份的转让款。3、对收条的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，反而能够证明陈大伟受让的原告公司股份包括被告向常建良借款入股原告公司的股份。4、对汇款凭证回单的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的，反而能够证明被告2015年2月7日向原告公司出具借支单并非向公司借款，而是被告所持公司股份的转让款。 对原告提供的第二组证据：1、借支单载明的115.50万元系原告公司向被告退还的股本金而非被告向原告公司借款，被告也未向原告公司借款。2、对股份分配协议书的合法性、关联性均有异议，股权转让必须有全体股东签字确认同意，股东所持股份应当以工商注册登记为准，故该协议书不具有法律效力，不能证明被告增加持有了原告公司的股份。3、常建良向陈大伟出具的收条系二人之间的经济往来，与被告无关。证据4、证据5均与被告无关，与本案无关。 被告为证明自己的主张，提供了以下证据： 1、被告身份证，证明被告的身份信息。 2、《公司章程》，证明2013年9月29日股东常建良、陈大伟、周权、钟镒鸿、胡四川共同出资注册成立了陕西省岚皋县坤河置业投资有限责任公司（正式工商注册登记名称为陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司），被告胡四川认缴出资125万元，占公司12.5%的股份。 3、《股东会会议决议》，证明2014年12月29日，五名股东决议由陈大伟以940万元购买常建良、周权、胡四川所持有的公司全部股份，陈大伟即占公司全部股份。该《决议》第二条特别约定，常建良所转让的全部股份包括常建良借给胡四川的125万元股本金和利息。 4、还款协议，证明2015年1月6日，被告胡四川与常建良签订该协议确认投资借款125万元最终本金及利息合计169万元。 5、陕西省安康市中级人民法院（2018）陕09破申3号民事裁定书，证明2018年7月18日，陕西省安康市中级人民法院裁定原告公司进入破产程序。 6、四川省自贡市贡井区人民法院（2018）川0303民初1089号民事裁定书，证明本案由四川省自贡市贡井区人民法院移送至陕西省安康市中级人民法院审理。 原告质证意见：被告提供的证据3《股东会会议决议》实际并未执行，该《股东会会议决议》事实上已被2015年1月26日被告与常建良签订的还款协议以及同日被告与陈大伟签订的股份分配协议书所否定。对被告提供的其他证据无异议。 经本院审查： 原告提供的第一组共4份证据，拟证明被告向原告借款169万元用于向常建良归还借款本息169万元的事实，但其中证据4为陈大伟个人通过银行转账向常建良支付300万元的汇款凭证，原告并未提供原告公司向被告或代被告向他人转账汇款的有效凭证，不能证明原告实际向被告提供了借款。加之被告及陈大伟、常建良均系原告公司股东，相互之间存在股权转让行为。被告提出的“被告以自己持有的原告公司12.5%的股权抵偿所欠常建良借款，常建良又将其作价169万元转让于陈大伟，被告向原告公司出具金额为169万元的借支单是为证明被告不再享有原告公司股权，而非被告向原告公司借款，原告实际也未向被告提供任何借款”的质证意见更符合逻辑，具有一定可信度。综上，原告提供的本组证据证明力不足，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信，仅作为参考。 原告提供的第二组共5份证据，拟证明被告2015年1月27日向原告借款115.5万元，用于向原告公司股东周权、钟镒鸿、常建良支付股权转让款的事实，但证据1借支单中载明的借款事由为“退还股东的股本金”，并非原告主张的被告借款用于向他人支付股权转让款。本组其他证据与待证事实无关联性，且原告未能提供其向被告或代被告向他人转账汇款的有效凭证，不能证明原告实际向被告提供了借款。本组证据不具有相应的证明力，不能达到原告的证明目的，故本院不予采信，仅作为参考。 被告提供的证据1、2、4、5、6，原告无异议，经审查其合法性、真实性、关联性，可以采信。被告提供的证据3，《股东会会议决议》系原告公司各股东就股份转让事宜达成的协议，与本案无直接关联性，故不予采信，仅作为参考。 根据当事人、代理人的当庭陈述及本院采信、参考的证据，本案确认以下案件事实： 2013年9月，常建良、陈大伟、周权、钟镒鸿、胡四川5人共同发起成立陕西省岚皋县坤河置业投资有限责任公司（正式工商注册登记名称为：陕西省岚皋县坤河房地产开发投资有限公司，即原告公司）。按照公司章程规定，公司注册资本为1000万元人民币，各股东认缴出资额分别为：常建良250万元，陈大伟380万元，周权125万元，胡四川1**万元，钟镒鸿120万元。2014年12月29日，原告公司召开股东会，就股东之间股权转让事宜形成以下决议：常建良将自己在公司的全部股份转让给陈大伟，转让金额为940万元（包括常建良借给胡四川的125万元本金及利息，还包括常建良借给周权的25万元本金及利息，以及常建良自己的股金、利息和利润）。2015年1月26日，被告与常建良签订还款协议，约定：被告向常建良偿还借款本息169万元（借款本金125万元，用途为投资原告公司）。2015年1月27日，陈大伟通过银行转账向常建良汇款300万元，常建良向陈大伟出具收条1张，载明“收到陈大伟收购股份出让款壹佰叁拾壹万元整，胡四川股金借款壹佰陆拾玖万元整，合计叁佰万元整”。2015年1月27日，被告填写并向原告出具借支单1份，载明借支事由为“退还股东的股本金”，金额为壹佰壹拾伍万伍仟元整。2015年2月7日，被告填写并向原告出具借支单1份，载明借支事由为“引于2015年1月27日归还常建良借款及利息，原借条作废”，金额为壹佰陆拾玖万元整。 原告以被告分别于2015年1月27日向原告借款115.5万元用于购买常建良股份，于2015年2月7日向原告借款169万元用于归还常建良借款，另被告于2015年7月向原告借支2.6万元，于2015年12月向原告借支3.8万元，原告均履行了出借义务，但被告一直未归还借款为由提起诉讼，请求判令被告归还上述借款合计290.9万元，由被告支付按银行同期贷款利率计算的利息并负担诉讼费。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告对原告主张的4笔借款均予以否认。被告对原告主张的金额为169万元和115.5万元的两笔借款以借贷行为并未实际发生进行抗辩，并对原告提供的证据能够以被告与原告公司其他股东之间转让股权的事实作出合理说明，而原告对其主张的已向被告提供借款的事实未能提供有效款项交付凭证加以证明，未能完成举证责任，故应承担举证不能的法律后果。原告主张的金额为2.6万元和3.8万元的两笔借款，因未提供证据加以证明，亦应自行承担举证不能的法律后果。综上，原告主张的原、被告之间存在民间借贷关系的事实缺乏必要证据证实，不足为信。原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费33560元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并提供副本1份，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 长  唐 玮 人民陪审员  曹刚平 人民陪审员  祝振华 二〇一九年四月十二日 书 记 员  曹 黎