甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执复71号 复议申请人(被执行人)：肃北蒙古族自治县农村信用合作联社。住所地：甘肃省肃北蒙古族自治县党城湾镇东北街49号。 法定代表人：白永国，该社理事长。 委托诉讼代理人：秦越远，甘肃鸣沙律师事务所律师。 申请执行人：敦煌市第二建筑工程公司。住所地：甘肃省敦煌市党河北路。 法定代表人：茹作林，该公司经理。 复议申请人肃北蒙古族自治县农村信用合作联社不服酒泉市中级人民法院（2019）甘09执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 酒泉市中级人民法院（以下简称酒泉中院）在执行申请执行人敦煌市第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人肃北蒙古族自治县农村信用合作联社（以下简称肃北信用社）执行回转一案中，被执行人肃北信用社对酒泉中院发出的（2018）甘09执108号执行通知书不服，向该院提出书面异议。 酒泉中院查明，2015年1月19日，肃北信用社向敦煌市人民法院申请诉前保全，2015年1月19日敦煌市人民法院作出（2015）敦民保字第2号民事裁定书，裁定对二建公司在敦煌市房产管理局的应付工程款400万元予以保全。2015年2月13日，肃北信用社向酒泉中院提起诉讼，该院于2015年2月16日受理。2015年8月3日，该院依法作出（2015）酒民二初字第17号民事判决书，判处徐秀萍向肃北信用社偿还借款300万元，并按年利率11.07％承担自2015年1月25日起至贷款清偿完毕之日的利息；苏龙、苏凤在继承苏浩成遗产实际价值范围内对上述债务承担连带清偿责任；敦煌市现代实业有限责任公司对徐秀萍偿还借款及利息的义务承担连带清偿责任。判决生效后，肃北信用社向酒泉中院申请执行，该院于2015年11月2日立案执行。2015年11月3日，该院作出（2015）酒执字第54号执行裁定书，栽定冻结二建公司在敦煌市房产管理局的应付工程款300万元至该院执行款资金专户。裁定送达后，二建公司向该院提出执行异议，该院于2016年2月16日作出（2016）甘09执异2、3号执行裁定书，裁定：中止该院作出的（2015）酒执字第54－3、55号执行裁定书的执行。二建公司收到上述执行裁定书后，向酒泉中院提出案外人执行异议之诉，该院经审理依法作出（2016）甘09民初12号民事裁定书，裁定驳回二建公司的起诉。该法律文书送达后，肃北信用社不服，向甘肃省高级人民法院提出上诉。甘肃省高级人民法院作出（2016）甘民终411号民事裁定书，裁定驳回上诉。肃北信用社上诉的同时向酒泉中院提起申请执行人执行异议之诉。期间，肃北信用社要求继续执行该院（2015）酒执字第54－3号执行裁定书，并提供余额为300万元的资金账户予以担保。2016年10月14日，该院依法作出（2015）酒执字第55－4号执行裁定书，裁定冻结肃北信用社担保资金400万元。2016年10月27日，肃北信用社领取300万元执行款。原告肃北信用社诉被告二建公司、第三人徐秀萍、苏龙、苏凤、敦煌市现代实业有限责任公司执行异议之诉一案，酒泉中院于2017年10月27日作出（2016）甘09民初43号民事判决书，判决驳回肃北信用社的诉讼请求。肃北信用社不服，提出上诉。甘肃省高级人民法院于2018年3月20日作出（2018）甘民终148号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年10月29日，二建公司向酒泉中院提出执行回转申请，要求返还该院（2015）酒执字第54号申请执行人肃北信用社与被执行人徐秀萍、苏龙、苏凤借款合同纠纷一案案件款300万元。酒泉中院受理后，于2018年11月1日作出（2018）甘09执108号执行通知书，责令肃北信用社返还肃北信用社与被执行人徐秀萍、苏龙、苏凤借款合同纠纷一案案件款300万元。 酒泉中院认为，该院于2015年8月3日作出（2015）酒民二初字第17号民事判决书已经发生法律效力，该判决并未判处二建公司承担给付义务，异议人肃北信用社领取的300万元执行款属于二建公司在敦煌市房产管理局的应付工程款，异议人领取该款无法律依据，应当予以返还。因此，该院依法作出的（2018）甘09执108号执行通知书正确，异议人应当履行执行通知书告知的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十ー条、第十二条、第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议人肃北信用社的异议请求。 肃北信用社向本院申请复议称，请求撤销酒泉中院（2018）甘09执108号执行通知书、（2019）甘09执异01号执行裁定书。理由：1、复议申请人系原执行案件的申请执行人，申请强制执行的酒泉中院（2015）酒民初字第17号民事判决书未被撤销或发生变更，根据法律规定只有当据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销或者变更的，才发生执行回转，复议申请人申请执行的案件不存在法律规定的执行回转的情形，故复议申请人不能作为案件的被执行人。2、执行通知书所依据的酒泉中院（2016）甘09民初43号民事判决书无给付或执行内容，该生效判决不能作为案件的执行依据。3、所涉案件款不属于执行通知书所列执行申请人二建公司所有，所涉案件款归敦煌市房管局所有，并从敦煌市房管局帐户划拨而来，而两级人民法院均确认敦煌市房管局就复议申请人申请的工程款与二建公司未进行决算，二建公司与被申请人苏浩成也未进行决算。据此，复议申请人认为，酒泉中院（2018）甘09执108号执行通知书与（2019）甘09执异01号执行裁定书认定涉案款项权属、适用法律错误。 本院对酒泉中院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民诉法）第二百三十三条规定：“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（以下简称执行规定）第109条规定：“在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依照民事诉讼法二百一十四条的规定，依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。执行回转应当重新立案，适用执行程序的有关规定。”根据上述法律规定，从案涉事实来看，本案原执行依据为酒泉中院于2015年8月3日作出的（2015）酒民二初字第17号民事判决书，该判决确认承担给付义务的责任主体为被告徐秀萍、苏龙，苏凤、敦煌市现代实业有限责任公司。该案进入执行程序后，酒泉中院作出的（2015）甘酒执字第54-3号执行裁定明确载明，划拨二建公司在敦煌市房产管理局的应付工程款300万元至酒泉中院执行款资金专户。二建公司并非案涉当事人，更不是被执行人，酒泉中院划拨上述300万元并由申请执行人肃北信用社领取该款项无法律依据。酒泉中院依据二建公司的申请，以酒泉中院（2016）甘09民初43号民事判决已发生法律效力为由立执行回转案件，不符合民诉法第二百三十三条、执行规定第109条规定，本院应予纠正。二建公司在敦煌市房产管理局的300万元工程款被肃北信用社领取，二建公司可通过其他途径主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（二）项、第二款之规定，裁定如下： 一、撤销酒泉市中级人民法院（2019）甘09执异1号执行裁定； 二、撤销酒泉市中级人民法院（2018）甘09执108号执行通知书。 本裁定为终审裁定。 审判长 田 荣 审判员 李向东 审判员 刘永生 二〇一九年四月十日 书记员 马建清