浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1004民初9593号原告：张丹，女，1969年8月25日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：蔡宇峰，浙江骏安律师事务所律师。委托诉讼代理人：符佳伟，浙江骏安律师事务所律师。被告：梁云初，男，1965年10月22日出生，汉族，住台州市路桥区。被告：潘美霞，女，1968年7月13日出生，汉族，住台州市路桥区。委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。原告张丹为与被告梁云初、潘美霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月29日、2019年1月22日公开开庭进行了审理。此后，因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，于2019年4月25日第三次公开开庭进行审理。原告张丹（第一次庭审未到庭）及其委托诉讼代理人蔡宇峰、符佳伟、被告潘美霞及其委托诉讼代理人李小平到庭参加诉讼，被告梁云初经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告张丹向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即偿还给原告借款470万元，并支付从起诉之日起按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.由被告承担本案的诉讼费用。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.判令二被告立即偿还原告借款本金470万元，并支付从借款之日起至法院判决确定的履行之日止按月利率1.2%计算的利息（注：其中170万元从2016年6月24日开始计算，剩余300万从2016年6月27日开始计算，现暂计算至2018年11月12日止利息为1611320元，剩余利息839820元）；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。被告梁云初于2016年6月25日向原告借款470万元整，并出具借条一张。借条载明：今向原告借到人民币肆佰柒拾万元整。此后，被告一直拒不归还原告的借款本金。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当清偿。被告拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。被告梁云初未作答辩，亦未向本院递交任何反证。被告潘美霞辩称，被告潘美霞从未向原告借款过，被告梁云初是否向原告借款470万元其并不知情，即使借款真实存在，也应属于梁云初的个人借款，不应由被告潘美霞共同承担；被告潘美霞不知道利息的情况，原告在庭审中自认被告支付了771500元，该部分款项应作为本金充抵。原告为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、结婚登记申请书一份，拟证明两被告系夫妻关系，本案借款发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。经质证，被告潘美霞对上述证据的真实性无异议。二、借条一份、台州银行付款回单二份、农业银行回单一份、台州银行业务回单一份，拟证明被告梁云初于2016年6月25日向原告借款470万元的事实。经质证，被告潘美霞表示对借条是否系梁云初所签不能确认，即使存在借款，也不是两被告的共同借款。三、浙江华晨铝业有限公司企业信息、工商报告文档各一份，拟证明该公司自2010年设立至2015年6月30日期间，两被告的女儿梁颖系股东之一，该公司系家庭企业，财务管理人员为林丹萍、监事为瞿海勇的事实。经质证，被告潘美霞认为上述信息真实性需核实，即使属实，华晨公司亦是有限责任公司而非家庭企业，被告潘美霞从未参与该公司的经营。四、银行取款、转账记录34份，拟证明被告向原告的借款均用于华晨公司经营的事实。经质证，被告潘美霞认为上述证据均系复印件，无法确认其真实性，且即使属实，也不能证明是用于华晨公司经营所用。五、原告与被告梁云初之间的微信聊天记录十四页，拟证明双方约定借款利率为月息1.2%的事实。经质证，被告潘美霞对聊天记录的真实性无异议，但不能确认是双方之间完整的聊天记录。六、银行转账凭证九份，拟证明被告梁云初向原告支付了部分利息（计771500元）的事实。经质证，被告潘美霞认为支付款项多为整数，不能推定是支付利息。七、原告与被告梁云初2016年10月15日的微信聊天记录，拟证明被告潘美霞对本案借款知情并准备筹款归还借款的事实。八、被告潘美霞所有的兴业银行、泰隆银行明细账，拟证明被告梁云初与潘美霞之间存在经济往来，可以推定企业资金有流入潘美霞的账户里。经质证，被告潘美霞认为仅有潘美霞账户部分款项打给梁云初，不存在梁云初或者华晨公司有资金流入潘美霞账户。九、被告梁云初台州银行的对账单，拟证明华晨公司作为一人公司，被告梁云初与公司之间存在人格混同的事实。经质证，被告潘美霞认为，上述证据不能证明原告所要待证的事实，华晨公司注册资金3000多万，最终厂房拍卖了8000多万，公司资产大于注册资金，不存在个人资产与公司资产混同的事实。被告潘美霞为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了如下证据：一、农业银行存款明细、工作证，拟证明被告潘美霞系国税局工作人员，其有正式的工作、固定的收入，工资收入足以维持日常生活，与被告梁云初经济独立，被告梁云初的借款与被告潘美霞无关。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但认为不能以此推定被告潘美霞未参与公司经营。二、潘美霞名下的兴业银行、农业银行等八个银行的明细账单，拟证明被告潘美霞与被告梁云初经营的公司不存在款项往来的事实。经质证，原告对其真实性无异议，但认为其中有被告潘美霞转账给梁云初的记录，足以证明两被告之间是有经济往来的。三、2017年6月23日、2018年11月16日，被告梁云初与原告的微信聊天记录，拟证明借款的时候被告潘美霞是不知情的。经质证，原告对其真实性无异议，但认为不能由此证明被告潘美霞对借款不知情。经审查，本院对原、被告提供的上述证据的真实性予以确认。经庭审查明，本院认定本案事实如下：被告梁云初与被告潘美霞原系夫妻，双方于1991年9月28日登记结婚，于2018年9月21日登记离婚。2016年6月24日，原告张丹通过转账方式出借给被告梁云初1700000元；2016年6月27日，原告张丹通过转账方式出借给被告梁云初3000000元。此后，被告梁云初向原告张丹出具借条一份，载明向原告张丹借到人民币4700000元，并落款为2016年6月25日。2016年9月25日、2017年1月19日、2017年1月20日、2017年2月25日、2017年5月24日、2017年6月29日、2017年7月27日、2017年9月7日，被告梁云初分别向原告张丹支付款项人民币160000元、88000元、112000元、72700元、170000元、56000元、56400元、56400元，合计人民币771500元。另查明，被告梁云初系浙江华晨铝业有限公司的法定代表人，该公司成立于2010年3月2日，原投资人为梁颖（系两被告女儿）、梁云初，2015年6月30日变更为由被告梁云初一人投资的一人有限责任公司。此外还查明，被告潘美霞系台州市国家税务局正式在编员工。本院认为，被告梁云初向原告张丹借款4700000元，该事实清楚、证据确凿，应予以确认。本案的争议焦点在于以下两个方面：一、原告与被告梁云初之间就借款是否约定了相应的利息；二、诉争借款是否属于两被告夫妻共同债务。一、对于诉争借款利息的认定。原告在庭审中自述，双方之间原约定借款期限为两个月，该两个月内的利息为月利率1%，之后因被告梁云初未能及时还款，自2016年8月25日开始将利息变更为月利率1.2%，被告已经支付利息至2017年8月25日前（共计支付771500元，多付了400元）。对于原告所主张的该事实，结合原告提供的微信聊天记录（含2016年8月24日、2016年9月22日、2016年11月7日、2017年2月22日的聊天记录等，其中多次涉及利息的支付时间、支付金额）及被告梁云初的付款记录，能够互相佐证双方是有约定利息的，且后期利息是按月利率1.2%计算。故本院对原告该主张予以确认，被告已经支付的771500元系支付前期利息而非归还借款本金。二、诉争借款是否属于两被告夫妻共同债务。根据婚姻法及相关司法解释的规定，认定为夫妻共同债务应符合以下几种情形：1.夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务。本案中，借条系由被告梁云初一人出具，从庭审中双方提供的证据可知，借款时及借款后，原告并未与被告潘美霞沟通联系过，被告潘美霞亦未就该笔借款作出过任何追认的意思表示，故本案借款不符合此情形。2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务。原告向被告梁云初出借的借款金额为4700000元，该金额应明显超过一般日常生活所需，且并没有证据能够证明在借款后两被告有置办过大额的资产，因此，本案的借款亦不符合此情形。3.债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示。在这种情形下，夫妻共同债务的认定应由债权人即原告方提供相应的证据予以证明。原告认为，该借款系两被告夫妻关系存续期间共同经营所需，且被告潘美霞对此借款是知情的。但根据庭审中双方提供的证据以及自认的事实，均无法确认被告潘美霞有作出过向原告张丹借款的意思表示，借款的发生、催讨均是原告张丹与被告梁云初之间在联系沟通，原告方提供的证据不能证明被告潘美霞对借款知情并认可。原告认为借款系用于浙江华晨铝业有限公司经营所用，但原告提供的证据显示，借款后仅有极少量款项系转入华晨公司账户，故对于该事实，根据原告目前提供的证据尚不能确认。即使借款系该公司经营所用，但江华晨铝业有限公司在诉争借款发生前已经是被告梁云初一人投资的有限责任公司，该公司经营应系由被告梁云初单方从事，被告潘美霞作为公务人员原则上不得参与公司经营，且原告目前提供的证据亦不能证明被告潘美霞共同参与经营的事实。此外，通过查询被告梁云初、潘美霞的账户往来，仅潘美霞有数笔款项转入梁云初账户，梁云初或者华晨公司并没有任何款项流入潘美霞账户，故没有证据能够证明被告潘美霞分享了该公司的经营收益。因此，诉争借款亦不符合此项可认定为夫妻共同债务的情形。至于原告在庭审中曾提及的因为两被告在离婚时将房产、车辆等均给予了被告潘美霞，因此应按夫妻共同债务来处置。本院认为，如果真实存在无偿转让财产而导致债务无法履行的，亦应属于债权人行使撤销权的范畴，而不能据此认定单方所负的债务为夫妻共同债务。综上所述，本院对原告张丹合理的诉讼请求，予以支持；对于原告所主张的要求被告潘美霞共同归还债务的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下：一、被告梁云初于判决发生法律效力之日起十日内归还原告张丹借款本金人民币4700000元，并支付自2017年8月25日起至实际履行之日止按月利率1.2%计算的利息（应扣除已经支付的400元）；二、驳回原告张丹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52560元，由被告梁云初负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  陈丽红人民陪审员  陈学友人民陪审员  蔡慧君二〇一九年四月三十日代书 记员  王秀秀附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。