辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终322号上诉人（原审原告）：焦玉辉，男，1966年2月4日出生，汉族，无业，住建平县。委托代理人：杜志国，辽宁辰阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李井超，男，1969年9月25日出生，汉族，农民，住建平县。被上诉人（原审被告）：李景平，男，1955年8月15日出生，汉族，无业，住建平县。被上诉人（原审被告）：张文峰，男，1966年1月5日出生，汉族，职工，住建平县。上诉人焦玉辉因与被上诉人李井超、李景平、张文峰民间借贷纠纷一案，不服建平县人民法院（2018）辽1322民初2906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦玉辉及其委托代理人杜志国，被上诉人李井超、李景平、张文峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦玉辉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，二审法院应依法予以纠正。第一，上诉人2017年9月6日借给李井超的借款为15万元，并约定利息2分，一审认定借款8万元，没有约定利息，认定事实错误。上诉人在建平镇天河宾馆支付10万元，另外5万元是上诉人在银行支取5万元存款后在被上诉人张文峰办公室交付的，并约定借款利息为2分，上诉人一审提交的借条和张文峰出具的证明足以证明这一事实。一审法院认定张文峰出具证明时受到了上诉人的胁迫，对该证明不予采信，没有事实和法律依据。被上诉人为侵占上诉人的借款，恶意串通，用预谋做好的录音否认借款15万元的事实，该录音证明效力明显小于上诉人所提交的借据和证明的证明力。被上诉人借款8万元，却打15万元的欠条，自相矛盾，不符合常理，且除本人陈述外，没有任何证据予以证明，一审法院仅凭电话录音就予以采信，无法让人信服。第二，本案虽然借款金额存在争议，但双方都认可约定了利息。但一审法院却认定双方没有约定借款利息，以三被上诉人同意按利率1%支付利息为由，判决被上诉人按月息1%支付利息，自相矛盾，严重损害上诉人权益。李井超汇入张某账户的款项与本案无关；电话录音一审中没有播放，没有经过上诉人质证，不能作为证据采信。李井超、李景平、张文峰共同答辩称，1、请求撤销原判，依法改判或发回重审。请求法院完全采信电话录音，而不是部分截取。2、请求法院不采用民间借贷条款，采用打击高利贷条款，判令借款无效，取消所有利息，并将此案移交公安机关，赔偿被上诉人精神压力损失费2万元。3、上诉人承担诉讼费和保全费；4、解除对李景平工资的冻结程序。5、借条中并未标注利息，借款时亦未约定利息，一审中出现的8分、2分、1分利息，不是事实，更不是我们双方的约定，也不是我们的真实意愿。因此，依照《合同法》第二百一十一条之规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。请改判为借款无利息。6、上诉人还款情况：借款时上诉人直接扣款6,400元，偿还现金20,000元，微信转账9,400元，银行转账14,500元，现金13,400元，总计63,700元，尚欠16,300元。焦玉辉向一审法院提出诉讼请求：1、被告李井超偿还借款13万元及利息；2、被告李景平、张文峰承担连带还款责任；3、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月6日，被告李井超由被告李景平、张文峰担保向原告焦玉辉借款8万元，并为原告出具借据一枚，借据中写明：“今借到焦玉辉人民币壹拾伍万元整，借款人李井超，担保人李景平、张文峰，借款日期2017年9月6日。”2018年2月13日，被告李井超向原告偿还借款本金2万元。截止到2018年6月11日，被告李井超向原告偿还借款利息23,900元。剩余借款本金及利息三被告至今未向原告偿还。一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“……借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持的规定。”，被告李井超自2017年9月6日起至2018年6月11日止共偿还原告利息23,900元，8万元借款本金自2017年9月6日至2018年2月12日按年利率36%计算的利息应为12,560元，6万元借款本金自2018年2月13日至2018年6月11日按年利率36%计算的利息应为7,140元，被告李井超向原告偿还的2017年9月6日起至2018年6月11日的利息中多偿还了4,200元，这4,200元应视为被告李井超向原告偿还的本金。综上所述，被告李井超向原告焦玉辉借款8万元尚欠55,800元至今未还的事实成立，被告李井超应当履行偿还借款的义务，故对于原告要求被告李井超偿还借款13万元的诉讼请求本院予以支持其中的55,800元。虽然原、被告在借款时没有约定利息及还款期限，但三被告在庭审中同意按月利率1%向原告支付利息，被告同意给付利息的行为是其对自己权利的处分且不违反法律规定，所以本案借款的利率本院按月利率1%予以确认，此外被告李井超已向原告偿还利息至2018年6月11日，故对于原告要求被告李井超支付利息的诉讼请求本院予以支持自2018年6月12日起至本判决确定给付之日止55,800元借款按月利率1%计算的利息。被告李景平、张文峰作为担保人对本案标的应承担连带还款责任，故对于原告要求被告李景平、张文峰偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。被告李景平、张文峰承担保证责任后，有权向被告李井超追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告李井超于本判决发生法律效力后五日内偿还原告焦玉辉借款55,800元并按月息1%向原告支付此款自2018年6月12日起至本判决确定给付之日止的利息；二、被告李景平、张文峰对上述款项承担连带还款责任，承担责任后有权向被告李井超追偿；三、驳回原告焦玉辉的其他诉讼请求。案件受理费2,900元，保全费1,295元，合计4,195由原告焦玉辉负担1,705元；被告李井超负担2,490元，被告李景平、张文峰负连带责任。二审期间，上诉人申请证人张某出庭作证，拟证明上诉人与被上诉人之间的借款金额为15万元，李井超向张某银行卡内汇入的14500元是其二人之间的经济往来，与本案无关。本院认为，第一，张某对借款情况的描述为：“先看到的张文峰，他进屋和焦玉辉说那些钱不够，你得多借我10万元，他不同意，就吵起来了，后来李景峰进来了，就说不借那么多了。当时是焦玉辉把钱给的被上诉人，具体多少我不知道，我没有看到是多少钱。（借完钱后焦玉辉去银行取钱了，）取了多少我没有看到。”即张某并不清楚上诉人与被上诉人之间的借款金额，故对上诉人拟证明本案借款金额为15万元的观点，本院依法不予采信。第二，张某称汇入其账户内的款项系其与李井超之间的借款往来，但未能提供其他证据证明双方借贷关系的存在，且焦玉辉在一审庭审笔录中称：“张某和被告（李井超）之间没有直接借过钱，都是我向张某借，然后借给被告（李井超）的。”张某二审中的陈述与焦玉辉一审中自认的内容相矛盾，故对张某的该部分证言，本院依法不予采信。本院审理查明的事实与一审认定事实一致。另查明，二审中，本院询问双方本案借款的利息是如何约定时，上诉人称月利息2分，被上诉人称月利息8分。本院认为，本案的争议焦点：第一，借款金额为15万元还是8万元；第二，借款是否约定了利息。第一，关于借款金额的问题。上诉人虽然提供了李井超出具的15万元的欠条，但李井超对借款金额提出抗辩，且通过电话通话录音中“当时是想借10万，还贷款就够了，你不是不借给那些么”、“我当时如果借给你们，我窟窿更大了”的内容亦能反映出借款金额不足10万元，在上诉人出具的欠条内容与其录音中陈述的内容不一致的情形下，本院以李井超自认的8万元确定为借款金额。上诉人提出的借款金额为15万元的主张，本院依法不予支持。关于上诉人提出的一审中对该电话录音未进行播放、质证，不能作为证据使用的问题，经查，一审庭审笔录第5页中有“播放录音，原告发表质证意见”的记录，且焦玉辉在质证意见中认可录音内容是其与张文峰的通话。故上诉人的该项主张，本院依法不予支持。第二，关于借款利息的问题。上诉人主张借款利息为月息2分，被上诉人主张借款利息为月息8分，即双方均认可本案借款约定了利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故本案应按年利率24%计付利息。上诉人提出的应按月息2分计算利息的主张，本院依法予以支持。关于被上诉人提出的借款无效、取消利息、赔偿精神损失费的主张，缺乏法律依据，本院依法不予支持。关于被上诉人提出的解除对李景平工资的冻结的问题，不属本院审查范围，本院依法不予支持。关于被上诉人提出的偿还借款的问题，被上诉人偿还本金20000元、微信转账偿还利息9400元、银行转账偿还利息14500元的证据，一审法院均已采信，并予以扣除，被上诉人称另有用现金偿还13400元即借款时上诉人直接扣下的6400元，因缺乏证据予以支持，本院依法不予采信。综上，上诉人的上诉理由合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持建平县人民法院（2018）辽1322民初2906号民事判决第二项（李景平、张文峰对上述款项承担连带还款责任，承担责任后有权向李井超追偿）、第三项（驳回焦玉辉的其他诉讼请求）；二、变更维持建平县人民法院（2018）辽1322民初2906号民事判决第一项为李井超于本判决发生法律效力后5日内偿还焦玉辉借款55800元并按年利率24%支付此款自2018年6月12日起的利息，利随本清。一审案件受理费2900，保全费1295元，合计4195元，由焦玉辉负担1705元，李井超负担2490元，李景平、张文峰负连带责任。二审案件受理费2900元，由上诉人焦玉辉负担。本判决为终审判决。审判长 袁 源审判员 张海龙审判员 华政通二〇一九年四月十二日书记员 张 雷