河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终834号上诉人（原审原告）：杭州华诚建材科技有限公司，住所地：杭州市上城区崔家巷4号2幢236室，统一社会信用代码：91330102757229288D。法定代表人：胡卫华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘琼，浙江五联律师事务所律师。委托诉讼代理人：李力，浙江五联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沧州鑫裕达建筑机械有限公司，住所地：献县河城街镇刘东城村东，统一社会信用代码：9113092967601754XJ。法定代表人：沈红兵，该公司经理。委托诉讼代理人：刘福双，河北林风律师事务所律师。上诉人杭州华诚建材科技有限公司因与被上诉人沧州鑫裕达建筑机械有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2018）冀0929民初2954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杭州华诚建材科技有限公司委托诉讼代理人李力、被上诉人沧州鑫裕达建筑机械有限公司委托诉讼代理人刘福双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杭州华诚建材科技有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法发回重审，或依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决对《高空作业吊篮租赁合同》的合同条款作出了错误的理解，从而错误认定案件重要事实。虽然《高空作业吊篮租赁合同》（以下简称“合同”）约定，《高空吊篮作业安全操作协议》（以下简称“操作协议”）《高空作业吊篮安全操作规程》（以下简称“操作规程”）都是合同的组成部分，但是合同中关于安全责任承担的问题，已经明确乙方即上诉人承担责任的情况，仅限于违反合同和“操作规程”，并不包含违反“操作协议”内容。既然合同将“操作规程”单独放进了上诉人承担责任的情形中，那么，未在合同条款中出现的“操作协议”应当不属于上诉人承担责任的情形，并不能因为其为合同的组成部分，就主动将其纳入上诉人承担责任情形中。原审判决对合同中第四条第三款的内容做了扩大理解，将合同中未约定的“操作协议”也纳入了上诉人承担安全责任的情形中，从而错误认定上诉人违反“操作协议”内容，上诉人应当承担安全责任，原审判决显然是事实认定错误。2、吊篮钢丝绳断裂明显属于质量问题，质量鉴定并非判断质量问题的唯一标准。原审判决错误分配举证责任，从而错误认定上诉人与被上诉人的责任承担。（1）通过确认钢丝绳断裂事实，且不存在人为破坏的情形，便能判断出是否属于质量问题。一审法院的判断逻辑是：仅有照片和证人证言不足以证明钢丝绳断裂系质量原因所致。试问，钢丝绳的断裂这一显而易见的事实还需要通过鉴定去确认质量问题？退一步说，一审法院在质量鉴定的问题上根本未向上诉人进行释明是否需要提请质量问题的司法鉴定。而且，在发生工人摔落事实后，被上诉人方即将相关的吊篮取回，被上诉人未将涉事的吊篮作为证物向法庭递交，应当对此承担不利后果。钢丝绳突然断裂且上诉人不存在使用不当或者人为破坏的行为（如被上诉人认为有，应当由被上诉人举证证明）。只要确认了钢丝绳断裂事实就可以判断出被上诉人提供的吊篮不符合使用标准，存在质量问题，质量鉴定不是判断质量问题的唯一标准。且上诉人在庭审中已反复指出，上诉人未能对吊篮进行质量鉴定的原因是案涉吊篮在事故发生后便由被上诉人取回，上诉人无法进行质量鉴定。原审判决仅因上诉人未对吊篮做质量鉴定便认定不足以证明吊篮存在质量问题，明显是对上诉人的不公。（2）钢丝绳断裂是不可否认的事实，属于明显的质量问题与操作人员是否持证上岗没有任何关联。退一步说即使上诉人违反了“操作协议”，操作人员没有持证上岗，也不会造成被上诉人提供的吊篮钢丝绳断裂的后果，更不能据此否认被上诉人需按合同约定提供符合使用条件的吊篮的合同义务。被上诉人应当对其提供不符合约定的吊篮承担违约责任。（3）从一位理性的当事人去理解整个事件，吊篮上的作业工人的生命权是大于其他财产权利的。作业工人从站在吊篮上的那一刻起一定信任吊篮是安全的，不可能会对从四楼摔落的事实持放任或者侥幸的心态，作业工人更不会拿自己的生命开玩笑。事后，由于被上诉人不予理会上诉人的诉求，上诉人才无奈提出诉讼，要求被上诉人支付上诉人相应的损失，此损失是上诉人直接向作业工人支付的费用，是实实在在用来支付医药费及相关的精神损失。但是一审法院在此问题上还要纠结此钢丝绳断裂是否是质量问题。再退一步说，难道说钢丝绳断裂不是质量问题就等同于是符合合同约定能够正常安全使用的钢丝绳吗？这个问题，根据之前案件的整个事实经过已经不言而喻了。综上所述，原审判决错误扩大理解合同条款的内容，进而错误的认定了应当由上诉人对本案的事故承担安全责任。本案被上诉人提供的吊篮钢丝绳断裂是不可否认的事实无需进行质量鉴定便能判断被上诉人未依约提供符合使用标准的吊篮。且上诉人未能进行质量鉴定的原因在于吊篮在事故发生后由被上诉人取回，上诉人无法进行质量鉴定。上诉人证明被上诉人提供的吊篮发生钢丝绳断裂的事实足以证明应当由被上诉人对事故承担责任。上诉人补充上诉请求：一审案由是追偿权纠纷，我方认为案由应是租赁合同纠纷。沧州鑫裕达建筑机械有限公司辩称，1、上诉人的上诉理由不成立，应依法驳回上诉，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。2、对上诉人补充的理由我方不认可，双方的租赁合同关系在另一案中已经解除，租赁合同所涉及的权利义务也履行完毕，上诉人主张的本案属于租赁合同纠纷是不成立的。沧州鑫裕达建筑机械有限公司向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告赔偿损失84861.96元；2、请求判令被告支付违约金4738.13元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月，原告与被告签订《高空作业吊篮租赁同》，约定原告租用被告的吊篮，除对租金标准、租金结算、租赁期限等做了约定外，合同还就甲方、乙方的责任及安全责任做了明确约定。合同第四条安全责任第二款约定：甲方即沧州鑫裕达建筑机械有限公司对吊篮质量安全负责，对因吊篮机械及自身缺陷造成的事故后果承担全部责任。合同第四条安全责任第三款约定：乙方即杭州华诚建材科技有限公司对因违反本合同和“高处作业吊篮安全操作规程”造成的事故后果承担全部责任。《高空作业吊篮租赁合同》中包含的“高处作业吊篮安全操作规程”第一条作业前的安全检查第二款规定：上篮作业人员必须佩带安全帽、安全带、安全扣，同时检查以上安全件有无破损，如有应及时更换。《高空作业吊篮租赁合同》中包含的“高处作业吊篮安全操作协议”第6项约定：吊篮每次使用前，使用人员对吊篮及楼顶的悬挂机构、配重数量进行检查，并在距离地面1米左右上下升降数次，确认无误后方可使用，并在日记本上登记备案。第10项约定：作业期间所有操作人员必须持有效的“特种作业人员操作证”上岗，具体由使用方负责。2017年8月2日，吴水成和许迷虎在石家庄同进行施工时，因钢丝绳断裂，吴水成从吊篮上坠落至地面受伤。后于同日吴水成被送入元氏县中医院治疗，住院花费医药费26994.55元，门诊花费医药费共计1956.32元。2017年8月3日，许迷虎到元氏县中医院门诊治疗，花费医药费905.64元。后于2018年8月27日，原告、包工头分别和吴水成、许迷虎达成《和解协议》，杭州华诚建材科技有限公司给付吴水成抚慰金55000元，给付许迷虎抚慰金3000元。另查明，事故发生后，双方均未及时就事故原因申请专业机构鉴定。以上事实有当事人的陈述、原、被告提交的证据及开庭笔录可供认定。一审法院认为，根据双方签订的《高空作业吊篮租赁合同》中包含的“高处作业吊篮安全操作协议”第10项约定，作业期间所有操作人员必须持有效的“特种作业人员操作证”上岗，具体由使用方负责。原告方违反了该项规定，允许未持有特种作业人员操作证的人员上岗操作，根据《高空作业吊篮租赁合同》第四条安全责任第三款约定：乙方即杭州华诚建材科技有限公司对因违反本合同和“高处作业吊篮安全操作规程”造成的事故后果承担全部责任。根据《高空作业吊篮租赁合同》第九条特殊约定第一款的规定：《高空作业吊篮安全操作规程》、《高空作业吊篮安全操作协议》、《高处作业吊篮零部件赔偿标准清单》均为合同的组成部分，原告违反了《高空作业吊篮安全操作协议》的第10项规定，即原告对于事故的造成应承担责任。根据原、被告之间的《高空作业吊篮租赁合同》，被告沧州鑫裕达建筑机械有限公司对吊篮质量安全负责，对因吊篮机械及自身缺陷造成的事故后果承担全部责任，在被告处的吊篮质量安全存在问题的情况下，被告也应承担责任，在本案中，原告为证实自己的主张提交了照片打印件，并申请了证人出庭，但不足以证明吊篮钢丝绳断裂系吊篮质量原因所致。且经询问原告在事故发生后并未对吊篮质量进行鉴定，故原告提交的证据不足以证实被告的吊篮存在质量问题。同时，原告要求被告承担支付给受伤人员的高额抚慰金，没有事实和法律依据。综上，原告应对本案发生的事故后果承担全部责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杭州华诚建材科技有限公司的诉讼请求。案件受理费1020元，由杭州华诚建材科技有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院所查事实与原审一致。本院认为，质量问题和不当使用，均能造成吊篮钢丝绳断裂。因上诉人在钢丝绳断裂后，并未就断裂原因进行技术鉴定，因此不能推定断裂的原因就是质量问题。被上诉人否认收到了断裂带钢丝绳，上诉人亦未提交证据证实已将断裂钢丝绳交付被上诉人，故诉人主张涉案吊篮在事故发生后便由被上诉人取回，被上诉人未将涉案的吊篮作为证物向法庭递交，应当对此承担不利后果，该上诉主张没有事实依据，本院不予支持。综上所述，杭州华诚建材科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人杭州华诚建材科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  余志刚审判员  穆庆伟二〇一九年四月八日书记员  苗园园