江西省萍乡市安源区人民法院行 政 判 决 书（2019）赣0302行初8号原告刘水木，男，1968年1月18日出生，汉族，无业，住江西省。被告萍乡市公安局交通警察支队直属大队，住所地萍乡市公园南路248号。负责人黄拥平，教导员。委托代理人周承生，该大队副大队长，一般代理。委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师，一般代理。被告萍乡市人民政府，住所地萍乡市开发区玉湖东路1号，组织机构代码01456303-1。法定代表人李江河，市长。委托代理人向天江，萍乡市公安局交通警察支队民警，一般代理。原告刘水木不服被告萍乡市公安局交通警察支队直属大队（以下简称市交警支队直属大队）、萍乡市人民政府（以下简称市政府）道路行政处罚及行政复议一案，于2019年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年1月16日向被告市交警支队直属大队送达应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书，于2019年1月22日向被告市政府送达应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月15日公开开庭审理了本案。原告刘水木、被告市交警支队直属大队委托代理人周承生（行政机关负责人）、李海燕、被告市政府委托代理人向天江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市交警支队直属大队于2018年5月30日对原告刘水木作出编号360301-1905291256公安交通管理简易程序处罚决定书，查明：被处罚人刘水木所管理的机动车于2018年05月22日21时02分，在芦溪快活岭路段实施在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按照规定使用安全带的违法行为（代码6011），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江西省实施办法》第八十三条第三项之规定，决定予以罚款20元，记0分。原告不服该决定，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年9月4日作出萍府复决字【2018】10号行政复议决定书，维持市交警支队直属大队2018年5月30日作出的编号360301-1905291256公安交通管理简易程序处罚决定。原告刘水木诉称，2018年5月26日，原告接到交警短信，粤Ｂ×××××有一个未系安全带的违章，经查交管APP12123，竟有7个违章记录。之前原告未收到7个违章的短信或电话或纸质的通知。2018年5月30日，原告到被告违章处理中心接受处理，现场交警没有向原告说明违法事实，也未出示违章证据，从电脑上把7张罚单打印出来，用剪刀剪下三分之一，要原告签字后收回，剩余三分之二的一张上加盖“请到中国银行交款”红印递给原告，给原告的罚单上没有交警的盖章或签名，公章印是电脑终端设备打印的，违反法律规定。请求：1、认定被告市交警支队直属大队行政行为程序违法，撤销被告作出的编号为360301-1905291256号处罚决定书；2、撤销被告市政府作出的萍府复决字【2018】10号行政复议决定书。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、视频资料（光盘）、行政处罚决定书，证明交警未签名、盖章，且公章不是加盖，而是电脑打印的事实真实存在。被告市交警支队直属大队辩称，原告的违法行为事实清楚，证据确凿。本案中电子监控设备收集的违法行为记录资料清晰，准确地反映了机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实、原告违法行为的事实清楚、电子监控设备手机上述违法行为记录资料后，交警部门在法律规定的期限内对记录内容进行审核，录入道路交通违信息管理系统，作为违法行为的证据，并向社会提供了查询。被告作出行政处罚时，认定违法事实清楚，适用法律恰当，程序合法，处罚得当。被告针对原告的违法行为，拟适用简易程序对其进行处罚，口头告知原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，制作简易程序处罚决定书后当场交付原告，原告对违法事实无异议并签字确认。交警部门对于电子监控设备拍摄的违法行为，在规定期限内审核，录入系统，并向社会提供查询，完全符合法律、法规的要求。原告所依据的公交管（2013）93号文件，即《公安部关于根据交通技术监控记录资料处理交通违法行为的指导意见》，并不属于法律法规的范畴，不得作为行政处罚的依据，也不得作为行政诉讼的判定依据。被告作出的处罚决定书，已经履行签字盖章的程序。在处罚决定书上依据江西省公安厅交通管理局的统一要求，自动生成印章，打印完成即可，无须办案民警另行加盖印章。行政处罚决定书一式多联，在第三联存档的底联上，存有办案民警的签章，而第一联和第二联，由于原告签字后，没有交办案民警签章，就自行拿走了，所以导致上面没有办案民警签章，是原告的行为导致，并不应由被告承担其不利后果。请求驳回原告的诉讼请求。被告市交警支队直属大队为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、统一社会信用代码、法定代表人身份证明，证明申请人的身份信息。2、公安交通管理简易程序处罚决定书，证明被告依法对违法行为作出行政处罚。3、情况说明及附件、民警证照、行政处罚时视频资料光盘，证明被告作出行政处罚，程序合法。4、违法行为照片、道路标识牌照片、电子监控记录详细信息、app以及网页查询，证明刘水木违法行为事实清楚，电子监控记录信息依法依规录入系统，并向社会提供查询。5、报纸截选，证明电子监控设置提前向社会公布。6、法律法规摘要，证明行政处罚的法律依据。被告市政府辩称，原告的起诉与事实不符，缺乏法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。在行政复议阶段，被告市政府依据法律法规之规定，依法受理原告对涉案行政处罚决定提起的复议，并在规定的期限内作出裁决，程序合法，适用法律正确，裁决公平公正。综上，请求驳回原告的行政诉讼请求。被告市政府为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、行政答复通知书；2、行政复议决定书编号为10号；3、行政复议申请书；4、行政复议答辩状；5、送达回证，证明被告市政府的复议决定合法。经庭审原、被告举证、质证,本院对证据作如下认定：被告市交警支队直属大队、市政府对原告提交的证据无异议，本院予以认定。原告刘水木对被告市交警支队直属大队提交的证据1无异议。对证据2，原告认为处罚决定书是复印件，没有盖公章，没有写与原件是否一致不能确定，但是处罚内容是一致的。对证据3，原告认为情况说明没落款，不能采纳。民警证照是复印件不能确认与原件是否一致，视频资料光盘真实性认可。对证据4，原告认为违法行为照片没有盖公章，道路标识牌照片没有盖公章，但是原告认可，电子监控记录详细信息没有盖公章，app以及网页查询没有显示与原告本人及车辆有关。对证据5、原告认为报纸截选没有盖公章。对证据6认可。本院认为，被告市交警支队直属大队提交的证据，符合法律规定，本院予以认定。原告及被告市交警支队直属大队对被告市政府提交的证据均无异议，本院予以认定。经审理查明，原告刘水木所管理的粤Ｂ×××××机动车于2018年05月22日21时02分，在芦溪快活岭路段实施在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按照规定使用安全带的违法行为（代码6011），被电子监控拍摄记录。2018年5月30日上午10时58分许，原告到被告交通违法处理窗口接受行政处罚，被告现场作出了编号：360301-1905291256公安交通管理简易程序处罚决定书，认为该违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条、《江西省实施办法》第八十三条第三项之规定，对被处罚人刘水木予以罚款20元，记0分。原告当场签收处罚决定书后，缴纳了罚款20元。原告刘水木不服该处罚决定，于2018年7月11日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2018年9月4日作出萍府复决字【2018】10号行政复议决定书，维持市交警支队直属大队2018年5月30日作出的编号360301-1905291256公安交通管理简易程序处罚决定。原告收到复议决定书后，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负有本行政区域的交通安全管理工作的法定职责。《道路交通违法行为处理程序规定》第六十七条第二项之规定，“县级以上公安机关交通管理部门”指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。被告市交警支队直属大队作为规章授权的行政机构，具有对道路交通安全违法行为作出行政处罚的法定职权。综合当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是被告市交警支队直属大队所作编号为360301-1905291256处罚决定书及被告市政府所作复议决定书是否合法。关于被告市交警支队所作处罚决定依据的违法事实是否成立的问题。被告认定刘水木所管理的粤Ｂ×××××机动车于2018年05月22日21时02分，在芦溪快活岭路段实施在高速公路或城市快速路以外的道路上行驶时，驾驶人未按照规定使用安全带的违法行为，认定违法事实的证据有电子警察设备抓拍视频资料图片。经审查，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》是一种行业标准，适用于对机动车交通安全违法行为实施图像取证的设备，规定了道路交通安全违法行为图像取证设备的技术要求、图片模式和信息交换格式。GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第3.6.1条规定，叠加在每幅图片上的信息至少应包括违法时间、违法地点、违法代码、图像取证设备编号、防伪信息等内容。第3.9条规定，每幅交通违法行为图片应包含原始防伪信息，防止原始图片在传输、存贮和校对过程中被人为篡改。本案中，被告提供的电子警察设备抓拍视频资料图片，包含了违法时间、违法地点、违法行为，可以证实原告实施的交通违法事实。关于法律适用的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《江西省实施办法》第八十三条第三项规定：“机动车驾驶人有下列行为之一的，处二十元罚款：……（三）不按规定使用安全带的；……。”因原告行车未系安全带，故被告对其予以20元罚款，符合法律规定。关于程序问题。被告启用案涉路段电子警察设备抓拍交通违章行为，提供了刊登在《萍乡日报》上的公告，已经履行向社会公众告知义务，不存在隐蔽执法行为。被告已经在交通违法处理窗口公示办案民警信息，所作处罚决定书通过电脑打印印章方式，明确了执法主体和办案民警。原告查询到交通违章后，前往交通违法处理窗口接受处理，签收公安交通管理简易程序处罚决定书，缴纳罚款。被告提供的处罚决定书存档联有交通警察盖章和原告的签字，虽然原告领取的处罚决定书无交通警察签章和原告签字，但上述瑕疵并不影响原告的权利。被告市政府受理原告行政复议申请后，进行了调查、审理，所作复议决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上所述，被告市交警支队直属大队所作行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，虽然办案存有瑕疵，但并不影响原告的权利。被告市政府所作行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘水木的诉讼请求。本案受理费50元，由原告刘水木负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于萍乡市中级人民法院。审 判 长  胡剑平人民陪审员  彭欣琦人民陪审员  杨江华二〇一九年四月十五日代理书记员  李运佳