江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1323民初633号原告：龚斌，男，1955年6月22日出生，户籍所在地安徽省天长市，现住泗阳县（养殖塘口）。委托诉讼代理人：潘秀梅，江苏和成律师事务所律师。被告：李春媛，女，1984年8月8日出生，居民身份证号码341122198408080649，汉族，户籍地南京市高新技术开发区盘新路76号4幢五单元110室，现住泗阳县高渡镇唐王超市旁。委托诉讼代理人：孙雷，泗阳县高渡法律服务所法律工作者。第三人:李福年，男，1963年12月22日出生，户籍地吴江市，现住泗阳县。第三人：钱光和，男，1956年12月21日出生，户籍地吴江市，现住泗阳县。第三人：曹尚卫，男，1956年5月6日出生，户籍地苏州市吴江区，现住泗阳县。第三人共同委托诉讼代理人：张玉红，泗阳县裴圩法律服务所法律工作者。原告龚斌与被告李春媛、第三人李福年、钱光和、曹尚卫土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚斌及其诉讼代理人潘秀梅，被告李春媛及其诉讼代理人孙雷，第三人李福年、钱光和、曹尚卫的诉讼代理人张玉红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚斌向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告是泗阳县高渡镇养殖大塘口1045亩的实际经营人，政府对塘口的青苗补偿款836000元归属原告所有，被告及第三人对塘口的青苗补偿款不享有补偿权；2.被告立即停止侵害、排除妨碍，不得阻止原告对涉案塘口进行收获、收益，并判令被告赔偿原告经济损失，具体以评估鉴定后数额为准；3.被告承担一切诉讼费用，包含保全中原告缴纳的保函费3000元。事实和理由：2018年4月30日，原告和张桂付共同与被告李春媛及其父亲李长海签订了《塘口承包协议》。被告将从第三人处转包的位于泗阳县亩塘口转包给原告，合同期6年，自2018年4月25日至2023年12月30日，年承包金627000元。原告签订合同后，已付清第一年的承包金，期间合伙人张桂付退出，涉案塘口由原告一人经营。但在2018年10月30日，原告应当付尾款20万元时，因李春媛父亲李长海欠别人钱，导致案外人李继传等人到塘口向原告要钱，直接影响到原告对塘口的经营。经过多次交涉，被告答应矛盾由她解决，原告遂于2018年11月1日向被告给付第一年承包金尾款20万元，但被告出具手续时，写成“收到龚斌承包费壹拾伍万元，违约金肆万捌仟元”。原告认为，推迟两天付款是被告及其父亲的责任，原告不存在违约，原告要求被告重新出具收条，遭到被告拒绝，原告报警，公安机关人员到场进行协调，但被告仍不肯出具收条。此后，原告在大塘口多次受到被告的阻拦、骚扰，导致原告一直无法从事经营活动。自2018年12月1日开始，被告又以原告没有支付下一年承包金违约为由，继续阻止原告对塘口的经营。因塘口芡实进入收获时节，而被告多次阻挠，导致原告二次雇请工人被迫遣返。被告还将原告在塘口房屋里的所有东西扔出，原告被迫在塘口搭建了大棚。后经了解，原告知悉，被告分包给原告的塘口已在2018年3月就被政府纳入退圩还湖工程，政府在2018年3月8日早已下发公告通知，洪泽湖退圩还湖工程涉及范围内，全面停止、禁止种植和养殖，对合法种植、养殖造成的损失给予合理的经济补偿，在公告后进行的所有种植、养殖行为一律不予补偿。原告与被告的合同虽然约定下一年的承包金于今年12月1日付清，但是因被告在签订合同时，隐瞒了该塘口已被政府公告禁止种植养殖的重要事实。原告在与被告交涉无果的情况下，于2018年12月7日向被告送达了《解除塘口承包合同通知书》，要求被告服从政府工程，等待政府处理。原告与被告的合同签订时间是2018年4月30日，5月6日接受塘口，在解除下一年合同的情况下，原告第一年合同到2019年5月5日才到期。被告却安排人在原告承包种植的塘口里肆意捕鱼，给原告造成严重的经济损失和精神伤害。原告与被告签订合同缔约过程中，原告不存在任何过错，根据合同第七条规定，如政府征用，甲乙双方无条件服从，塘口补偿青苗费归乙方所有，塘口补偿费归甲方所有。因政府工程已经对原告承包的塘口进行施工，在清理赔偿过程中，依据合同青苗补偿费应当归原告所有，请求支持原告的诉讼请求。被告李春媛辩称，1.被告认为，原、被告于2018年12月6日解除了塘口承包合同，而原告起诉的时间是2019年1月14日，从原、被告解除合同后，原告就不是塘口的实际经营人，所以原告要求确认是1045亩的实际经营人的诉讼请求不能成立；2.原告要求确认政府对塘口的青苗补偿款归原告所有，被告及第三人对塘口的青苗补偿款不享有补偿权，100万元是原告暂定的，并且原告也承认以将来政府补偿的标准为准，说明原告的诉讼请求不明确，而且到现在为止，被告及原告都没有同政府达成拆迁补偿的协议，拆迁补偿是将来要发生的事情，不是过去和现在，原告要求人民法院处理还未发生的事情没有法律依据，到底如何补偿，补偿多少钱一亩，是否要补偿，被告作为塘口的承包人，被告都不知道，所以应驳回原告的诉讼请求；3.关于原告的第二个诉讼请求，从原告起诉之后，原告与被告早已解除合同，被告也不存在对其侵害，相反，被告虽然与原告解除了合同，但原告仍然住在被告所承包的塘口，如果排除妨害也是被告排除原告的妨害，被告没有造成原告任何损失，按照正常情况下原告种植的芡实应该在10月20日左右收获完毕，原告为了占据塘口故意拖延收获的时间，到现在原告已经将塘口里面的芡实收割完毕，原告不存在任何损失；4.原告要求被告承担3000元的保险费没有法律依据，请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人李福年、钱光和、曹尚卫述称，对塘口的补偿问题包括青苗补偿，应当待实际发生后依照法律规定处理，现在还未发生，政府也未作出补偿，人民法院不应当处理，对原告的其他诉讼请求，与第三人无关。本院经审理认定事实如下：2018年4月30日，被告李春媛（甲方）与张桂付、原告龚斌（乙方）签订《塘口承包合同》。合同约定：一、甲方将位于泗阳县大塘口转包给乙方，承包期6年，从2018年4月25日至2023年12月30日，交塘口日期为5月6日；二、承包亩数为1045亩，每亩按600元计算，合计627000元，交款方式是签订本协议时付427000元，下余200000元在2018年10月30日前付清，第二年及以下几年的都在每年12月1日前付清下一年承包款；三、甲方要负责乙方在经营生产过程中，如是甲方违规造成的损失，一切后果由甲方承担，如是乙方违规造成的一切损失，由乙方承担；四、乙方自主经营，自负盈亏，在此之前甲方债务与乙方无关，乙方经营过程中所产生的债务也与甲方无关；五、现有的房屋及电力设施按甲方盘点给乙方使用，如有损坏照价赔偿；六、如塘口与外界发生矛盾与甲方有关，一切由甲方负责协调处理；七、如政府征用，甲乙双方无条件服从，塘口补偿青苗费归乙方所有，塘口补偿归甲方所有。此协议不得违约，如有违约按国家合同法处理。2018年4月30日，原告支付被告210000元。2018年5月5日，张桂付支付被告50000元。2018年6月26日，原告支付被告150000元。2018年10月原告支付被告2000元。2018年11月1日被告支付原告198000元。被告还购买原告17000元的芡实。以上款项合计627000元。原、被告在合同履行中产生矛盾，原告于2018年12月6日向被告送达《解除塘口承包合同通知书》解除双方于2018年4月30日签订的《塘口承包合同》，被告于2018年12月14日同意解除合同。被告在经营过程中，因承包费给付问题，经协商未果，因而成讼。泗阳县水利局于2018年3月8日发布《关于实施洪泽湖退圩还湖工程的公告》。公告主要内容为：洪泽湖退圩还湖工程已纳入县委县政府重点工程，实施范围涉及众兴镇、卢集镇、高渡镇和裴圩镇的沿湖区域，请在洪泽湖退圩还湖工程清退范围内所有单位和个人全面停止养殖和种植行为，将根据相关规定对合法养殖、种植造成的损失给予合理的经济补偿，在公告后进行的所有种植、养殖行为一律不予补偿。种植补偿标准为：无土地确权证书但实际占用国有滩涂种植的，按照800元/亩标准给予青苗损失补偿。本案的争议焦点是：1、原告要求确认是涉案塘口的实际经营人，并确认政府对塘口的青苗补偿款归原告所有，被告及第三人不享有是否具有依据；2、原告现在要求被告停止侵害、排除妨害能否成立，要求被告赔偿损失能否成立；3、原告要求被告承担保函保险费能否成立。关于第一个争议焦点。本院认为，原、被告对双方于2018年4月30日签订《塘口承包合同》无异议，该合同合法、有效，对双方具有约束力。在涉案合同解除前，原告对该塘口正常经营，原告应当是该塘口的实际经营人。在涉案合同解除后，原告不再具有经营的资格，并非实际经营人。关于青苗补偿费的问题。退圩还湖工程是政府工程，所涉塘口退出养殖、种植，是政府行为，是否补偿需由政府根据相关政策决定。原告是否是该青苗补偿费的补偿主体，并不是由被告或第三人决定，因此在原、被告及第三人之间对青苗补偿费现在不具有诉的利益，且高渡镇政府明确表示该补偿款现在尚未决定，除了原、被告及第三人外，还有其他人在主张补偿款。故原告要求确认补偿款归其所有的请求，现在不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。排除妨害的前提是有妨害行为持续存在。庭审中，原告陈述被告自2018年10月至12月阻止原告收割芡实，在合同解除后被告没有再阻止。被告对此不予认可，并主张其没有阻止原告收割，仅是去找原告要承包费，但原告一直没有付钱。原告对被告实施了阻止行为应当提供证据证明，但原告对此并未提供充分证据证明，且双方确实存在因承包费支付问题产生矛盾，被告现在也不存在阻碍原告经营的行为，故原告要求排除妨害的请求不能成立，本院不予支持。对于赔偿损失的问题。原告要求对2018年种植养殖塘口1045亩芡实及水产品的年产值及可得利润、芡实销售价格下降造成的实际损失、雇请工人、机械作业、二次遣返、搭建帐篷等经济损失进行评估。首先，原告并未举证证明被告存在阻止原告经营塘口，导致原告全年无法经营的行为；其次，原告在庭审中也陈述“货上车后被告不给走，把货卸下来，过了两天，工人要走了，我们报警，后来货物就走了……”，从该陈述看，原告在涉案塘口上实际取走了货物，被告的行为并未导致原告无法取货；最后，该鉴定申请中，对于芡实的价格波动，无法衡量，工人工资、机械费用等是原告的成本。故对该鉴定申请，因原告不能举证证明是被告的持续阻止行为导致，故本院不予准许，原告要求被告赔偿损失的请求不能成立，本院不予支持。关于第三个争议焦点。原告对其申请的财产保全可以提供财产担保，也可以购买保险进行担保。但向保险公司购买保函进行担保，并不是财产保全提供担保的唯一方式，原告可通过其他方式提供担保，该费用并不是原告的必然损失，且原告的诉讼请求不能成立，故该费用本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、自2018年4月25日至2018年12月14日原告龚斌是泗阳县高渡镇养殖大塘口1045亩塘口的实际经营者；二、驳回原告龚斌的其他诉讼请求。案件受理费18300元，减半收取9150元，保全费5000元，合计14150元，由原告龚斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  朱兴剑二〇一九年四月二日书记员  葛宇秋附录法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。