广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤19执复21号 申请复议人：吕莉芳，女，1942年7月29日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区东华稻香里，公民身份号码为53010319420729xxxx。 申请复议人：冯少华，男，1940年12月16日出生，汉族，住云南省昆明市五华区正义路，公民身份号码为53010319401216xxxx。 以上两申请复议人共同委托诉讼代理人：刘华，广东广信君达律师事务所律师。 以上两申请复议人共同委托诉讼代理人：喻玲，广东广信君达律师事务所律师。 被申请复议人（申请执行人）：东莞市丰泰建设房地产有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇金龙路。统一社会信用代码为91441900723813xxxx。 法定代表人：苏志江，该公司总经理。 被申请复议人（申请执行人）：冯满堂，男，1974年6月10日出生，汉族，住广东省东莞市沙田镇，公民身份号码为44190019740610xxxx。 以上两被申请复议人共同委托诉讼代理人：陈一辉，广东名成律师事务所律师。 以上两被申请复议人共同委托诉讼代理人：黎宇彬，广东名成律师事务所律师。 被申请复议人（被执行人）：丽江玉龙生态旅游开发有限公司。住所地：丽江市玉龙县黄山镇。统一社会信用代码为91530700745299xxxx。 法定代表人：尹育新。 吕莉芳、冯少华不服东莞市第二人民法院（下称执行法院）作出的(2018)粤1972执异356号执行裁定（下称异议裁定），向本院申请复议。本院立案受理后依法组成合议庭进行审查，并于2019年3月19日举行了公开听证。申请复议人吕莉芳、冯少华的委托诉讼代理人刘华，被申请复议人东莞市丰泰建设房地产有限公司（下称丰泰公司）、冯满堂的委托诉讼代理人陈一辉以及丽江玉龙生态旅游开发有限公司（下称玉龙公司）法定代表人尹育新参加了听证。现已审查终结。 执行法院在执行（2017）粤1972执6467、6526号申请执行人丰泰公司、冯满堂与被执行人玉龙公司民间借贷纠纷两案中，查封了玉龙公司位于云南省玉龙县新县城文笔海西面的四块土地【土地证号分别为玉国用（2013）第xxx号（下称xxx号土地）、玉国用（2012）第xxx号（下称xxx号土地）、玉国用（2013）第xxx号（下称xxx号土地）、玉国用（2012）第xxx号（下称xxx号土地）】（详见0030xxx号查封清单）。吕莉芳、冯少华向执行法院提出书面异议，该院经审查后作出（2018）粤1972执异149号执行裁定书，驳回了吕莉芳、冯少华的异议申请，吕莉芳、冯少华不服向本院申请复议，本院于2018年11月7日作出（2018）粤19执复154号执行裁定书，撤销执行法院的裁定，发回重新审查。执行法院依法重新组成合议庭对本案进行审查。吕莉芳、冯少华提出书面异议，请求法院：1.中止对前述执行案件的执行；2.中止或停止玉龙公司名下土地证号为第xxx号及第xxx号土地的拍卖；3.解除玉龙公司名下土地证号为第xxx号、第xxx号、第xxx号土地的查封，终止对该土地的处置；4.撤销广东恒之信土地房地产评估有限公司（下称恒之信公司）出具的恒之信估报2017第HX17BExxx号和恒之信估报2017第HX18BBxxx号两份房地产估价报告，并根据需要重新进行评估。理由如下：一是涉案两执行案件的执行依据是典型的滥用诉权、恶意诉讼案件，相关诉讼主体可能涉嫌刑事犯罪。二是两异议人作为玉龙公司股东，对该公司名下土地和资产享有权益，也已向法院提起解除与丰泰公司的股权转让协议之诉，若该请求获得法院支持，则两异议人将恢复对玉龙公司100%控股。若涉案土地被非法处置，将直接损害异议人的合法权益，影响玉龙公司的正常经营，未来执行回转也是耗时耗力、难度极大。三是恒之信公司就两块土地做出的两份估价报告在评估程序、评估依据以及评估内容上存在诸多违法情况。1.法院委托恒之信公司进行评估均没有通知被执行人，且委托手续不完备。2.恒之信公司评估过程中仅一名评估师对估价对象进行实地勘察且未通知双方当事人到场，其程序错误。3.恒之信公司出具的估价报告依据不足、内容不合理、估价方式也不合理，遗漏估价测算过程，导致评估价格过低。4.编号为恒之信估报2017第HX18BBxxx号的房地产估价报告显示是2018年5月2日出具，但编号却是2017年，有违评估报告出具的要求，对该报告的合法性、真实性存疑。5.评估报告只有评估师的执业证复印件，且复印件上持证人签名一栏没有任何签名，也没有单位盖章确认，做出的评估报告不具有法律效力。四是法院裁定查封玉龙公司涉案土地属于适用法律错误，且属于超标的额查封，应予解除相应的查封。在诉讼案件中两被异议人提起诉讼保全，但两案件的执行额以及相关费用之和仅为7000万元左右，在诉讼时，法院已错误超额查封玉龙公司四块土地。进入执行程序后，法院错误适用法律，将两案合并出具裁定冻结、扣划玉龙公司银行存款xxx元或相应价值财产，并继续查封涉案土地。现法院对xxx土地评估的价格为xxx元，但根据丽江市目前土地交易价格，该土地足以清偿所有债务及相应费用。新评估的xxx土地评估的价格为xxx元，更超出执行所需。 执行法院经审查查明，该院于2016年6月1日分别受理丰泰公司诉玉龙公司民间借贷纠纷、冯满堂诉玉龙公司民间借贷纠纷两案，异议人均作为无独立请求权的第三人参加诉讼，该院于2016年12月25日作出（2016）粤1972民初5866号民事判决书，判决玉龙公司于判决生效之日起十日内向丰泰公司返还借款xxx元并支付利息及逾期利息（每笔借款为本金，按年利率15%的标准，从每笔借款支付之日计算至实际清偿之日为止）；该院亦于同日作出（2016）粤1972民初5862号民事判决书，判决玉龙公司于判决生效之日起十日内向冯满堂返还借款xxx元并支付利息及逾期利息（其中以xxx元为基数，从2016年3月15日起，按年利率22%的标准，计算至实际清偿之日为止；以xxx元为基数，从2016年4月27日起，按年利率22%的标准，计算至实际清偿之日为止）。丰泰公司及冯满堂依据前述生效民事判决书申请执行，执行案号为（2017）粤1972执6467、6526号。 该院在执行（2017）粤1972执6467、6526号两案过程中，委托恒之信公司对玉龙公司名下玉国用（2013）第xxx号、玉国用（2012）第xxx号土地及地上建筑物进行了评估，玉国用（2012）第xxx号房地产（含土地及建筑物）估价为人民币xxx元（估价报告编号：恒之信估报2017第HX18BBxxx号），其中土地的评估单价为880元每平方米；玉国用（2013）xxx号房地产（含土地及建筑物）估价为人民币xxx元（估价报告编号：恒之信估报2017第HX17BExxx号），其中土地的评估单价为825元每平方米。 再查，玉龙公司曾向恒之信公司提出关于编号为恒之信估报2017第HX17BExxx号房地产估价报告的异议，玉龙公司称该估价报告违反法定程序，且评估结论明显依据不足，评估报告没有根据评估方法进行数据计算，也没有载明可以作为对比的土地样本数据及比较案例，致使评估价格严重背离涉案房地产市场价值。对此，恒之信公司于2017年12月8日作出了回复称其按照估价基本程序出具评估报告，没有违反法定程序及独立、客观、公正的评估原则，且评估报告是不包含估价测算过程，并且是符合《房地产估价规范》的要求。另外，评估报告在市场调查及实地查勘基础上采用假设开发法及市场比较法进行测算，与同一供需圈的三宗交易案例进行比较，作出了与市场价值相符的估价结果。 玉龙公司亦向恒之信公司提出关于编号为恒之信估报2017第HX18BBxxx号房地产估价报告的异议，玉龙公司称评估报告采用的具体评估手段违反规定，且报告不符合最基本的行业规范，评估价值与实际市场价值误差严重背离。另外评估报告违反了委托书的约定，该评估报告已丧失可信性。对此，恒之信公司于2018年6月4日回复称评估报告只采用成本法进行估价符合《房地产估价规范》的规定。而土地评估采用比较法及假设开发法，并依据《城镇土地估价规程》搜集的同一供求范围内三宗实例进行比较，其交易日期均未超过三年，也是真实交易实例。最后，报告中《房屋建筑物明细表》及《土地使用权明细表》已经列明评估单价，综合三宗实例交易价格确定的估价符合市场价值。因评估项目复杂等原因，经委托方东莞市第二人民法院同意延长出具报告日期，不影响估价结果的独立、客观、公正。 异议人在执行异议申请书中对评估报告提出了异议，异议人称：1.法院委托恒之信公司作为评估机构的手续不完备，评估报告中没有反映经过何种程序选定恒之信公司作为评估机构。2.恒之信公司评估程序错误，仅一名估价师对评估对象进行实地勘察且未通知双方当事人全部到场进行现场查勘。3.恒之信公司出具的估价报告依据不足、内容不合理、估价方式也不合理，遗漏估价测算过程，不能全面反映评估对象的真实价值。4.编号为恒之信估报2017第HX18BBxxx号的房地产估价报告显示是2018年5月2日出具，但编号却是2017年，有违评估报告出具的要求，对该报告的合法性、真实性存疑。5.评估报告只有评估师的执业证复印件，且复印件上持证人签名一栏没有任何签名，也没有单位盖章确认，做出的评估报告不具有法律效力。对此，恒之信公司于2018年6月25日回复称评估机构是通过摇珠程序随机确定，报告中无需反映选定过程。另外，恒之信公司安排一名估价师及一名估价人员现场查勘符合《房地产估价规范》要求。同时，前述规定没有要求房地产估价师注册证复印件需要持证人签名及估价机构盖章确认。关于评估报告的编号问题，实为书写错误，报告中出具日期主要以报告中的估价报告出具日期及致委托人函签署日期均为2018年5月2日来体现，该书写错误不影响报告的真实性、合法性。 异议人为证明恒之信公司评估涉案土地的程序违法、评估价格过低的主张，向该院提交了一份《恒之信估报2017第HX18BBxxx号房地产估价报告专家鉴定意见》，内容为：1.评估机构选择程序不合法，异议人从未从玉龙公司处获知评估机构选择或到场参与必要程序的通知，若玉龙公司全程未收到法院通知其到场的通知，也未收到法院以书面形式送达玉龙公司选择评估机构的书面通知，评估机构选择程序不合法。2.评估程序不合法，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第十二条的规定，评估报告中没有反映评估过程形成的勘验笔录、现场照片、调查记录等，因此难以确认评估师是否有进行现场勘查。且签名的两名评估师中罗治友并不具备土地估价师执业资格，依据《中华人民共和国资产评估法》第二十八条的规定，评估报告上评估师签名存在重大瑕疵，评估程序严重违法。3.根据《中华人民共和国测绘法》第二十二条、第四十六条的规定，评估报告中引用的建筑物房屋测绘面积是由恒之信公司进行测绘，而恒之信公司并未取得测绘执业资格或测绘司法鉴定执业资格，因此评估报告中关于建筑物测绘数据不具有真实性。4.建筑物只采用成本法进行评估，土地评估测算及假设开发法中未对采用的三个实例可比性进行分析，且对土地测算是采用楼面地价作为评估单价时容积率修正存在错误。5.恒之信公司以及签字评估师个人是否入选最高人民法院委托评估编制名册是确定评估机构及评估人员资格是否合法的关键，若恒之信公司及签字评估师不具备从事委托鉴定事项执业资格，需要重新评估。对此，恒之信公司于2018年7月9日回复称云南昆明正序司法鉴定所、昆明正序房地产土地资产评估有限公司的房地产估价机构备案登记等级为贰级，经营范围不包含对恒之信公司出具的评估报告进行专家技术鉴定，该份专家鉴定意见不具有合法性、公正性、权威性。另外，恒之信公司依据《房地产估价规范》、《房地产估价基本术语标准》出具房地产估价报告，注册房地产估价师在房地产估价报告中签字也符合《中华人民共和国资产评估法》、《房地产估价规范》的规定。关于建筑物面积的测量已在房地产估价报告中进行说明。最后，恒之信公司房地产估价机构备案登记等级为壹级，是广东法院司法委托入选专业机构，详见《广东省高级人民法院关于确定广东法院司法委托入选机构（2015年修订）（第二批）通知》。 又查，该院在执行（2017）粤1972执6467、6526号案件过程中，分别于2017年9月28日、2018年3月8日经该院审判管理部门摇珠确定玉国用（2013）第xxx号、玉国用（2012）第xxx号土地及地上建筑物的评估机构均为恒之信公司。确定评估机构后，该院于2017年10月18日对玉国用（2013）第xxx号土地进行现场查勘，现场查勘人员除该院两名执行人员外，还有恒之信公司的两名估价师及玉龙公司的代表。后于2018年3月28日对玉国用（2012）第xxx号土地进行现场查勘时，现场查勘人员除该院两名执行人员外，还有恒之信公司的一名估价师和一名估价辅助人员以及玉龙公司的代表。司法评估程序结束后，该院执行部门拟对玉国用（2012）第xxx号土地以评估价人民币xxx元的80%即xxx元为起拍价进行网络拍卖。2018年10月15日，该地块由竞买人丽江开宝房地产开发有限公司以最高竞价人民币xxx元的投得，该院亦于2018年11月22日作出裁定，原属玉龙公司名下土地证号为玉国用（2012）第278号的土地使用权及地上建筑物归买受人丽江开宝房地产开发有限公司所有，并持裁定书到有关部门申请办理产权过户手续。 另查，根据被异议人丰泰公司与冯满堂提供的利息计算明细，截至2018年12月15日止，玉龙公司拖欠：丰泰公司借款本金xxx元、利息xxx元、迟延履行违约金xxx元、诉讼费240802元、保全费5000元，共计xxx元；拖欠冯满堂借款本金xxx元、利息xxx元，迟延履行违约金2404640元、诉讼费160952元、保全费5000元、律师费350000元、保全保险费189130元，共计xxx元。两案合计执行标的额达94092828.76元。另外，国家税务总局玉龙纳西族自治县税务局于2018年10月11日向该院发函，请求协助追缴玉龙公司所欠税费和罚款19636380.25元及滞纳税款之日起按日加收万分之五的滞纳金。 再查，该院于2018年9月30日作出（2017）粤1972执6467、6526号之二执行裁定书，认为经对玉龙公司玉国用（2012）第xxx号、玉国用（2013）第xxx号土地使用权及地上建筑物的价值委托评估后，再加上尚未评估的玉国用（2012）第xxx号土地使用权，足以清偿两案债权人未受偿债权，遂裁定解除对玉龙公司玉国用（2013）第1244号土地使用权的查封，并将裁定书送达给了玉龙公司。 以上事实，有执行裁定书、查封清单、恒之信估报2017第HX17BExxx号房地产估价报告、恒之信估报2017第HX18BBxxx号房地产估价报告、恒之信公司于2017年12月8日出具的关于“恒之信估报2017第HX17BExxx号”估价报告的异议回复函、恒之信公司于2018年6月4日出具的关于“恒之信估报2017第HX18BBxxx号”估价报告的异议回复函、恒之信公司于2018年6月25日出具的关于“恒之信估报2017第HX17BExxx号”估价报告补充异议的回复函、关于丽江玉龙生态旅游开发有限公司司法评估情况说明、《恒之信估报2017第HX18BBxxx号房地产估价报告专家鉴定意见》、恒之信公司于2018年7月9日出具的关于“恒之信估报2017第HX18BBxxx号”房地产估价报告的异议回复函、土地使用权证、送达回证、玉龙纳西族自治县税务局公函等附卷为证。 执行法院经审查认为，第一，关于异议人请求中止（2017）粤1972执6467、6526号案执行的主张。异议人认为涉案执行依据判决存在滥用诉权、恶意诉讼情形且可能涉嫌刑事犯罪，同时还认为其正在行使股东知情权以查阅玉龙公司的财务凭证等相关资料，故需相关事实核查清楚后再予执行或者启动刑事程序，异议人此理由实际是对上述两个执行案件的执行依据，即该院生效判决中所确认玉龙公司借款事实的否认，故此该异议事由不属于本案执行异议审查的范围，其应通过审判监督程序或者其他程序进行救济。而且（2017）粤1972执6467、6526号案件的被执行人是玉龙公司，异议人行使股东知情权只是玉龙公司内部的行为，并不能对抗外部被异议人丰泰公司、冯满堂要求法院对玉龙公司财产强制执行的法律行为。因此，异议人主张中止（2017）粤1972执6467、6526号案执行的异议请求法院不予支持。 第二，对于异议人中止对xxx号、xxx号土地拍卖的异议请求。除了异议人主张的前述中止案件执行的理由外，异议人还主张涉案评估报告的评估程序、依据及内容存在违反法律规定，评估价格过低，应予以撤销并重新评估，故应中止玉国用（2013）第xxx号、玉国用（2012）第xxx号土地的拍卖。对此，该院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许”的规定，本案中对于异议人重新评估的理由应按照前述法律规定的情形进行分析： 1.关于异议人主张评估机构及评估人员不具备相应评估资质问题。首先异议人认为涉案评估的土地上建筑物占地比重很小，故评估的主要对象是土地使用权，因此评估报告应是具有两名土地估价师出具评估报告。对此，该院认为，涉案的土地上附有建筑物，故应按照房地产进行一体评估，而不能单独对土地使用权进行评估。涉案的评估报告是按照房地产估价报告出具的，且两位评估师均具有房地产估价师执业资格，故涉案出具评估报告的评估师具备相应的评估资质。其次，关于异议人对涉案评估机构、评估人员的评估资质资格及准入备案名册库的质疑。因涉案的恒之信评估公司机构备案登记为壹级，且入选了广东省高级人民法院确定的广东法院司法委托入选专业机构名册，故涉案的评估公司及评估师具备相应的资质资格，符合该院委托评估涉案土地及地上建筑物的各项条件。 2.异议人认为评估程序严重违法主要有以下情形：（1）选定评估公司并未通知当事人到场。该院通过摇号的方式随机选择确定评估机构，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条有关采用随机方式确定评估机构的规定。该院虽未对当事人尽到通知或告知义务，但因有纪检监察部门监督，能够实现监督目的。因此，在当事人虽未到场，而异议人并未提供证据证明随机选定的过程存在问题的情况下，该程序的瑕疵不影响评估机构的选定和评估活动的有效性。（2）评估人员现场查勘存在未实地查验，且只有一名评估师查勘并未通知当事人全部到场的瑕疵。根据该院执行部门以及评估机构的回复，每次查勘现场都是法院两名工作人员会同两名评估人员及玉龙公司代表现场查勘，因此异议人对于现场查勘严重违法的理由，不予采信。（3）评估报告编号错误以及执业证复印件没有签名。评估报告中2017的编号为书写错误，但该瑕疵不影响评估报告的合法性与真实性。另外，没有法律规定评估师需要在执业证复印件中签名，故对异议人该项异议主张，亦不予采信。 综上所述，异议人提供的证据不能证明涉案评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故异议人主张重新评估并中止上述两土地使用权拍卖的异议请求，法院不予支持。另外，对于异议人认为评估价格过低的问题。执行程序中拍卖的目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需由市场检验。异议人如认为评估价格过低，亦可以竞买或者督促玉龙公司履行生效法律文书确定的付款义务。 第三，关于异议人主张（2017）粤1972执6467、6526号案件超标的额查封，应解除对玉国用（2013）第1244、（2012）第xxx、（2013）第xxx号土地使用权查封的异议请求。该院认为，（2012）第xxx、（2013）第xxx号的土地使用权及地上建筑物评估价格分别为xxx元与xxx元，而法院已拍卖的（2012）第xxx号土地使用权及地上建筑物所得价款为56565732元，加上（2013）第xxx号的土地使用权及地上建筑物评估价格为47524432元，两地块的初步估算为104090164元。玉龙公司目前就丰泰公司、冯满堂执行案所涉款项大约为94092828.76元，而国家税务总局玉龙纳西族自治县税务局追缴玉龙公司所欠税费和罚款亦有19636380.25元，上述款项共计约113729209元。另外，案件未执行完毕前仍需计算利息、迟延履行违约金等，且税务部门也仍需计算欠缴税费滞纳金等。因此，（2012）第xxx号、（2013）第xxx号的土地使用权及地上建筑物的价值尚不足以清偿前述债务，故该院对（2012）第xxx号土地使用权进行查封符合法律规定，并不存在超额查封的事实。 综上所述，异议人吕莉芳、冯少华的异议请求缺乏事实和法律依据，不予支持。执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人吕莉芳、冯少华的异议请求。 吕莉芳、冯少华不服异议裁定，向本院提出复议，请求：1.撤销执行法院（2018）粤1972执异356号裁定;2.中止对（2017）粤1972执6467、6526号案件的执行；3.中止或停止玉龙公司名下xxx号土地及撤销对xxx号土地的拍卖；4.解除玉龙公司名下xxx号土地、xxx号土地的查封，终止对该土地的处置；5.撤销恒之信公司出具的恒之信估报2017第HX17BExxx号和恒之信估报2017第HX18BBxxx号两份房地产估价报告，并根据需要重新进行评估。理由涉及的执行依据所涉判决存在滥用诉权、恶意诉讼问题、评估报告程序违法、案涉土地估值过低与异议审查阶段基本一致。另提出超标的查封问题称执行法院以国家税务总局玉龙纳西族自治县税务局要求协助追缴玉龙公司所欠税费及罚款为由，错误将与本案无关的所欠税款及罚金列入本案的执行标的不当，且执行法院称已解除对xxx号土地查封情况不明，在xxx号、xxx号土地价值不明的情况下仍存在超额查封问题。 申请执行人丰泰公司、冯满堂答辩称：申请复议人没有提起执行异议的主体资格；本案xxx号土地及地上建筑物的拍卖价格显示评估结果并没有远低于市场价；本案并不存在超标的查封问题。被执行人玉龙公司没有提供复议答辩意见及证据。 本院对执行法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案复议焦点在于申请复议人吕莉芳、冯少华的复议请求是否合法有据。综合分析如下： 一是关于请求中止（2017）粤1972执6467、6526号案执行的请求，原异议裁定已作出回应，理据充分，本院予以确认。因此，对于申请复议人主张中止（2017）粤1972执6467、6526号案执行的复议请求，本院不予支持。 二、关于吕莉芳、冯少华提出的委托评估程序违法、测量数据不真实、估价方法不完整、估价结果偏低问题。原异议裁定对其评价的内容客观真实，理据充分，本院予以确认。资产评估是评估公司遵循适用的评估原则，按照法定程序，用相关专业技能，对特定资产的价值进行估算的过程，具有较强的专业技术性。针对申请复议人提出的评估价格过低的问题,执行法院已按照规定交由恒之信公司进行复核并明确答复，该问题不属于执行异议的审查范围。目前申请复议人提供的证据不能证明涉案评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，故主张撤销评估报告、重新评估并中止xxx号、撤销xxx号土地及地上建筑物拍卖的复议请求不成立，本院不予支持。 三、关于吕莉芳、冯少华提出的超标的查封问题，原异议裁定已作出回应，合法有据，本院予以支持。关于申请复议人提出不应将所欠税款及罚款列入执行标的总额，本院认为，《税收监管法》第五条第三款规定“各有关部门和单位应当支持、协助税务机关依法执行职务”，在法院对案涉公司财产进行强制处置时依法协助税务机关追缴税款及罚金合法有据，并无不当。 另，对于被申请人复议人提出申请复议人吕莉芳、冯少华没有提起执行异议的主体资格问题。根据《中华人民共和国公司法》第四条规定:“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”第三十四条规定:“股东按照实缴的出资比例分取红利；公司新增资本时，股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资。但是，全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资的除外。”吕莉芳、冯少华作为玉龙公司的重要股东，有权享有玉龙公司的资产收益，并按出资比例取得分红。执行法院查封处置玉龙公司的资产可能会直接导致公司资产减少，必然影响吕莉芳、冯少华享有的资产收益、分取红利的权利，吕莉芳、冯少华以利害关系人的身份向执行法院提出执行异议，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定的情形，因此申请复议人是执行异议的适格主体。 综上所述，申请复议人虽然是本案执行异议的适格主体，但其提出的复议请求理据不足，本院不予支持。执行法院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回申请复议人吕莉芳、冯少华的复议请求，维持执行法院原异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一九年四月十二日 书记员  高庆珍