山东省沂水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1323民初5421号原告：韩玉维，男，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：高洪锋，山东鼎衡律师事务所，律师。被告：沂水宏远建筑安装公司。法定代表人：王文刚，经理。委托诉讼代理人：盛常宝、王新杰，山东沂蒙山律师事务所，律师。被告：王加明，男，汉族，居民，住沂水县。被告：沂水县圈里乡卫生院。法定代表人：王洪东，院长。委托诉讼代理人：刘志，副院长。委托诉讼代理人：刘兆阳，山东成全律师事务所，律师。原告韩玉维与被告王加明、沂水宏远建筑安装公司、沂水县圈里乡卫生院建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告韩玉维及委托诉讼代理人高洪锋，被告王加明，被告沂水宏远建筑安装公司委托诉讼代理人盛常宝、王新杰，被告沂水县圈里乡卫生院委托诉讼代理人刘志、刘兆阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韩玉维向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法调解或判决被告沂水宏远建筑安装公司、王加明向原告支付工程款573300元及利息；2、被告沂水县圈里乡卫生院在欠付工程价款范围内对原告承担责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告一沂水宏远建筑安装公司中标承建被告沂水县圈里乡卫生院病房楼改建工程，并指派王加明为代表组织施工，王加明代表被告沂水宏远建筑安装公司讲整体工程转给原告实际施工，由原告全部施工完成并已验收使用。合同约定病房楼总工程造价为2370000元并收取原告管理费213300元。截止原告起诉时止，被告仅支付1796700元，尚欠573300元工程款，经原告多次催要未果。为此，特诉至法院，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告沂水宏远建筑安装公司辩称，原告所诉与事实不符，涉案工程系王加明借用我单位资质与沂水县圈里乡卫生院签订，我公司未进行施工，王加明不是我公司工作人员，也不是我公司指派的施工代表，王加明承包工程后是否对外转包、是否拖欠转包工程款我公司不知情，如存在工程款纠纷，根据合同的相对性，原告应向合同的相对方王加明主张权利，我公司不应承担支付工程款的责任。为此，请法庭查明事实，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。被告王加明辩称，我承包的工程让原告干，原告所有的工程款我已经支付，其中有10万元工程款是沂水县圈里乡卫生院未支付给我，我尚欠原告10万元工程款。被告沂水县圈里乡卫生院辩称，一、原告与我医院之间没有任何合同，涉案工程是由沂水宏远建筑安装公司签订施工合同，原告起诉我公司是错误的，请求法院依法驳回原告对我院的起诉。二、涉案工程总价款是2361760.04元，而不是原告所诉的2370000元，我院已经向沂水宏远建筑公司拨付工程价款2261760.04元，剩余10万元是工程质量保证金，待保证期满后按合同退还保证金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告韩玉维为证明自己的诉讼主张，提交证据如下：1.2014年7月20日，双方签订的《建设工程施工合同》，甲方为沂水县圈里乡卫生院、乙方为沂水宏远建筑安装公司。证明第一被告与第三被告签订涉案的沂水县圈里乡病房楼改建工程，约定了工程承包范围、工期、结算价款为合同价款+变更造价等。第一被告是涉案工程的承包人。2.2014年7月22日，原告韩玉维与被告王加明签订的《工程项目施工及安全责任合同书》，证明被告王加明为被告沂水宏远建筑安装公司的代表，代表被告沂水宏远建筑安装公司将证据一中的全部工程转包给原告施工，原告是涉案工程××。被告按合同价款18%比例收取了原告的管理费（王加明按工程总造价9%收取管理工程的劳务费用，另加公司收取8%的管理费和1%的个人所得税）。该收取比例严重过高，超过了正常的行业比例，原告组织了实际施工。该合同为无效合同，被告应返还管理费并支付工程款。3.2014年7月28日签订的《工作联系单》，发包方沂水县圈里乡卫生院向原告（××）签发的。证明原告按照发包方的要求实际组织施工。4.2017年11月17日，沂水县圈里乡卫生院出具的证明，证明原告实际组织施工，2014年12月施工完毕。5.2015年12月28日，沂水县圈里乡卫生院出具的《工程完工使用说明书》，证明原告实际施工的涉案工程质量验收合格，沂水县圈里乡卫生院于2014年12月20日将病房楼投入使用，根据法律及司法解释规定，视为竣工验收合格。原告已全部履行完毕合同约定的义务，被告应按合同约定支付工程款。6.2015年12月18日，莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司出具的《沂水县圈里乡病房楼改扩建工程结算审核报告》，证明涉案工程合同价2068200元，变更审定价293560.04元，总审定价值为2361760.04元。被告沂水宏远建筑安装公司、王加明应实际支付原告工程款2361760.04元。7.2016年2月4日，《工程款拨付对账单》，证明原告已向被告沂水宏远建筑安装工程公司、王加明支付9%比例管理费213300元。被告不应再从发包方支付的工程款中扣除管理费，应全额支付原告工程款2361760.04。截止2016年2月4日拨付工程款1118700元。下欠1243060.04元。8.《收款统计表》，证明自2016年2月4日对账后，被告又拨付原告工程款678000元，下欠工程款：565060.40元。9.原告统计的欠分项农民工工资情况，证明因被告未按约定支付工程款导致拖欠农民工工资。被告沂水宏远建筑安装公司对原告韩玉维提供的证据质证如下：对证据1真实性、合法性有异议，对于原告的证明目的不认可，涉案工程系王加明借用宏远公司资质签订，因违反法律规定，该建设工程施工合同不具有合法性，宏远公司不是涉案工程的实际承包人。对证据2合法性关联性有异议，对其证明目的不认可，王加明不是宏远公司的施工代表，宏远公司也未实际进行工程施工，该工程实际承包方为王加明，其转包工程的行为是个人行为，不是代表宏远公司。同时从该证据也可以看出原告方应支付涉案工程税务费用及个人所得税，该税费应从工程款中予以扣除。对证据3与宏远公司无关联性。对证据4合法性有异议，该证明没有出具单位法定代表人或负责人的签章，不具有合法性。涉案工程系王加明承建，并非宏远公司承建。对证据5真实性合法性均有异议，涉案工程如原告所诉系由原告实际施工完成，施工方并非宏远公司，从该证明书的形式看，该份证明系先由卫生院盖空白章，后打印形成，且没有单位负责人或法定代表人签名，不具有合法性。对证据6真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明目的不认可。该份证据系复印件，原告应提供原件予以核对。因涉案工程系王加明借用宏远公司资质进行施工，合同无效。该审核报告不应作为结算工程的依据。涉案工程的实际承包方为王加明，根据合同的相对性原告应向转包人王加明主张权利，被告宏远公司不应支付工程款。对证据7与宏远公司没有关联性。对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据系原告单方制作，未得到合同相对方的确认，实际过付的工程款应以原告与合同相对方王加明额结算为准。对证据9真实性、合法性、关联性有异议，该份证据系原告单方制作，原告是否拖欠农民工工资与本案无关联性。被告王加明对原告韩玉维提供的证据质证如下：对证据一我借用宏远建筑公司的资质与圈里卫生院签订的合同。对证据二是原告提供的，我签的字。对证据三、四、五无异议。对证据六中造价293560.04元我不清楚。对证据七、八有宏远公司和原告的往来账，有医院出具证明，具体我不清楚。下欠工程款565030.04元我不清楚。我只是欠了原告10万元质保金，另外我还借了原告4万元钱，打了欠条。被告沂水县圈里乡卫生院对原告韩玉维提供的证据质证如下：对证据一系复印件，真实性合法性关联性有异议。对证据二是王加明与原告签订，与我院无关。对证据三、四、五无异议。对证据六系复印件，原告应当提供原件。对证据七是原告与王加明之间的经济往来账，与我院无关。对证据八、九系原告单方制作，与我院无关。被告沂水宏远建筑安装公司为证明自己的主张，提供证据如下：沂水县社会劳动保险事业处出具的宏远公司交纳社会保险统计表，证实宏远公司依法为本单位员工交纳了社会保险，王加明不是宏远公司职工，原告陈述的王加明系宏远公司施工代表的主张不成立。原告韩玉维对被告沂水宏远建筑安装公司提供的证据质证如下：对该证据真实性无异议，但原告从未主张王加明是宏远公司职工，并不是只有职工才能作为施工代表。被告王加明对沂水宏远建筑安装公司提供的证据质证如下：真实性无异议，我不是宏远公司职工被告沂水县圈里乡卫生院对被告沂水宏远建筑安装公司提供的证据质证如下：对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，与本案没有关联性。被告王加明为证明自己的主张，提供证据如下：王加明与原告韩玉维往来账明细一宗，证明我除尚欠原告10万元工程款及个人借款4万元外，其余工程款我已经支付给原告。包括原告书写的收到条。被告沂水县圈里乡卫生院为证明自己的主张，提供证据如下：1.《病房楼改建工程拨款明细》，共计已拨款2261760.04元，总工程款尚欠10万元质保金。2.2015年12月18日，莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司出具的《沂水县圈里乡病房楼改扩建工程结算审核报告》，证明涉案工程合同价2068200元，变更审定价293560.04元，总审定价值为2361760.04元。同时提供《证明》，证明已将涉案款2261760.04元自2014年8月15日—2018年1月25日分15次汇入沂水宏远建筑安装公司账户内。原告韩玉维对被告沂水县圈里乡卫生院提供的证据质证如下：对总工程款数额无异议，对已拨付数额我方不知情。剩余10万元质保金已于2017年底到期，实际使用是2014年12月份，质保期三年。对《审核报告》无异议。被告王加明对被告沂水县圈里乡卫生院提供的证据质证如下：无异议，该款是拨付给宏远公司，由宏远公司再拨付给我。对《审核报告》无异议。被告沂水县宏远建筑安装公司对被告沂水县圈里乡卫生院提供的证据质证如下：对于拨款记录有异议，实际拨款数额应以我公司账户记载数额为准，因涉案工程施工合同系无效合同，对《审计报告》合法性、关联性有异议，因涉案工程是王加明借用宏远公司资政进行施工，施工合同不具有合法性，以施工合同核算的工程造价不具有合法性；同时，因审计报告核定的工程造价包含施工方应承担的税金及间接费用等费用，原告与王加明之间的工程款不能以审计报告认定的工程款为准。根据原、被告各方提供的证据，原、被告的诉、辩事实和理由及在庭审过程中的陈述，本院查明本案法律事实如下：2014年7月20日，沂水县圈里乡卫生院作为甲方、沂水宏远建筑安装公司作为乙方，签订了《建设工程施工合同》。涉案工程未沂水县圈里乡卫生院病房楼改建工程，约定了工程承包范围、工期、结算价款为合同价款+变更造价等。2014年7月22日，王加明作为甲方代表，韩玉维作为乙方负责人，签订了《工程项目施工及安全责任合同书》。原告韩玉维是涉案工程××。被告按合同价款18%比例收取原告的管理费（王加明按工程总造价9%收取管理工程的劳务费用，另加公司收取8%的管理费和1%的个人所得税）。2015年12月28日，沂水县圈里乡卫生院出具《工程完工使用说明书》，原告韩玉维实际施工的涉案工程质量验收合格，沂水县圈里乡卫生院于2014年12月20日将病房楼投入了使用。2015年12月18日，莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司出具了《沂水县圈里乡病房楼改扩建工程结算审核报告》，审核结论为：涉案工程合同价2068200元，变更审定价293560.04元，总审定价值为2361760.04元。2016年2月4日，《工程款拨付对账单》，原告韩玉维与被告王加明经审核对账，原告韩玉维支付被告沂水宏远建筑安装工程公司、王加明9%比例管理费213300元。且截止2016年2月4日拨付工程款1118700元。下欠1243060.04元。后被告又支付给原告678000元，共计1796700元。原告韩玉维、被告王加明对该款项皆无异议。在庭审中，沂水县圈里乡卫生院出具了《沂水县圈里乡卫生院病房楼改建工程拨款记录》，显示：自2014年8月15日—2018年1月25日分15次汇入沂水宏远建筑安装公司账户内，共计拨款2261760.04元，卫生院尚欠质保金100000元。被告沂水宏远建筑安装公司对原告提供的《沂水县圈里乡病房楼改扩建工程结算审核报告》提出异议并要求重新审核，但未在法定期限内提出重新审核鉴定申请。另查明，被告王加明不是被告沂水县宏远建筑安装公司的职工。涉案工程系被告王加明借用被告沂水县宏远建筑安装公司的资质。再查明，涉案工程款由沂水县圈里乡卫生院通过银行转账支付给被告沂水县宏远建筑安装公司，被告沂水县宏远建筑安装公司再支付给王加明，由王加明支付给韩玉维。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，在征求双方当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：（一）原告的诉讼请求是否符合法律的规定或者当事人的约定？（二）被告是否应支付给原告韩玉维工程款573300元？关于本案争议的焦点（一）：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。该法第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条规定了合同无效的情形。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2015年12月28日，沂水县圈里乡卫生院出具《工程完工使用说明书》，原告韩玉维实际施工的涉案工程质量验收合格，沂水县圈里乡卫生院于2014年12月20日将病房楼投入了使用。故对原告韩玉维要求被告支付工程款的诉讼请求，符合法律的规定和当事人的约定，本院予以支持。关于本案争议的焦点（二）：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定：××以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对××承担责任。被告王加明借用被告沂水县宏远建筑安装公司资质与发包人沂水县圈里乡卫生院签订了《建设工程施工合同》，原告韩玉维又与被告王加明签订了《工程项目施工及安全责任合同书》，原告韩玉维作为××对涉案工程进行了施工；同时，涉案工程经验收合格并投入使用，且涉案工程经莒县阳光工程造价咨询事务所有限公司审核，出具了《沂水县圈里乡病房楼改扩建工程结算审核报告》，审核结论为：涉案工程合同价2068200元，变更审定价293560.04元，总审定价值为2361760.04元。因被告沂水县圈里乡卫生院支付给被告沂水县宏远建筑安装公司工程款2261760.04元，沂水县圈里乡卫生院尚欠质保金100000元。因此，被告沂水县圈里乡卫生院未欠付××工程款。故对原告韩玉维要求被告沂水县圈里乡卫生院承担清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告沂水县圈里乡卫生院尚欠的100000元质保金属另一法律关系，本案不予涉及，原告韩玉维可另行主张权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己的主张，应当提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。被告王加明称自己除尚欠原告10万元工程款及个人借款4万元外，其余工程款已经支付给原告，包括原告书写的收到条。但未提供证据证明自己的主张，故被告王加明应承担举证不利的后果。因涉案工程经审核，结论为：涉案工程合同价2068200元，变更审定价293560.04元，总审定价值为2361760.04元。而被告沂水县圈里乡卫生院支付给被告沂水县宏远建筑安装公司工程款2261760.04元，沂水县圈里乡卫生院尚欠质保金100000元。且2016年2月4日，原告韩玉维与被告王加明经审核对账，双方签订了《工程款拨付对账单》，原告韩玉维支付被告沂水宏远建筑安装工程公司、王加明9%比例管理费213300元（已由原告韩玉维提前支付给被告王加明）。且截止2016年2月4日拨付工程款1118700元。下欠1243060.04元。后被告又支付给原告678000元，共计1796700元。因此，被告沂水县宏远建筑按公司、王加明尚欠原告韩玉维工程款为：465060.04元（2261760.04元-1796700元）。因涉案工程系由被告王加明借用被告沂水县宏远建筑安装公司资质，虽然王加明非沂水县宏远建筑安装公司职工，但被告沂水县宏远建筑安装公司出借资质给被告王加明，且涉案工程的工程款由沂水县圈里乡卫生院支付给被告沂水县宏远建筑安装公司，因此，被告沂水县宏远建筑安装公司出借资质给王加明的行为系公司内部行为，故对被告沂水县宏远建筑安装公司的辩称主张，本院不予认定；被告沂水县宏远建筑安装公司、王加明对尚欠工程款负连带清偿责任。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第六条对当事人垫资及垫资利息进行了固定，因原告韩玉维与被告王加明对垫资利息未约定，故对原告韩玉维要求被告支付工程款利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，经调解未成，故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条、第六条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告沂水县宏远建筑安装公司、王加明支付给原告韩玉维尚欠工程款465060.04元。二、被告沂水县宏远建筑安装公司、被告王加明互负连带清偿责任。三、上述款项于本判决生效后十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告韩玉维要求被告沂水县圈里乡卫生院支付工程价款的诉讼请求。五、驳回原告韩玉维的其他诉讼请求。案件受理费9533元，原告韩玉维负担2300元，被告沂水县宏远建筑安装公司、王加明负担7233元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  朱先胜审 判 员  解晓田人民陪审员  李安明二〇一九年四月八日书 记 员  高安美