广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初341号原告：广东省黎明农场。住所场：廉江市良垌镇黎明农场场部。统一社会信用代码91440881194722932M。法定代表人：吴增辉，委托代理人：李健，广东启源律师事务所的律师。被告：宋朝国，男，汉族，1960年1月2日出生，广东省廉江市人，住广东省廉江市，原告广东省黎明农场诉被告宋朝国农业承包合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员许志清独任审判，于2019年3月5日、4月10日依法公开开庭进行了审理，书记员陈洪森担任庭审记录。原告广东省黎明农场法定代表人吴增辉的委托代理人李健、被告宋朝国均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东省黎明农场起诉称：2003年6月30日，原告按黎明农场职代会通过的《广东省黎明农场经营管理方案》的规定，将黎明农场16号土地（面积99.73亩）租赁给被告种植茶叶，租赁期为30年。土地使用费按每亩140元的标准计收。合同签订后，原告将承包土地交付给被告经营使用。但投产期后，被告一直未向原告支付过土地使用费，原告向其催收时均以种种理由推拖。截止2018年12月，被告拖欠支付土地使用费累计234358元，经核减182455元，被告尚拖欠原告土地使用费金额为51898元。原告认为：虽然16号地的承包租赁无合同,属历史遗留原因,但双方存在承包土地的事实,被告一直在该租赁土地进行种植,且有缴纳土地使用费的财务记录，故应认定双方存在农业承包合同法律关系。且约定承包的内容合法有效，双方理应严格遵守合同约定。但原告将承包土地交付被告经营使用后，被告并未按照合同约定支付土地使用费，虽经原告多次催缴至今仍未清偿上述应缴土地使用费51898元，被告的行为经巳构成严重违约，给原告造成严重损失，给国有资产带来严重损害。综上所述，被告的行为巳违背诚实信用原则并构成违约。原告为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条、九十六条，一百零七条、一百零八条、二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条等相关法律法规，特诉诸贵院,请求法院：1、判令被告支付拖欠的承包土地使用费51898元;2、本案产生的案件受理费、诉讼保全费等全部由被告承担。原告为其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：1、明细账、流水帐,证明被告应付土地使用费明细；2、土地使用费收据5张，证明被告己缴的土地使用费，从而证明双方存在承包关系;3、经营管理方案,证明土地使用费按每亩140元交纳;4、核减2017多结超合同土地使用费金额为51898元;5、土地使用权证,证明原告是涉案土地的权属人;6、土地航拍图和界至图，证明被告使用土地的位置;7、营业执照复印件、身份证复印件，证明原告及其法定代表人的诉讼主体资格。针对原告的诉讼请求，被告宋朝国答辩状称，我不知道原告诉讼请求中的数额如何计算,我大概在2000年5月承包原告的土地，当时有原告的相关领导丈量47.6亩给我，承包后一直种茶叶至今，周边种有桉树，我当时是黎明农场的下岗职工农场没有任何款项给我们，也没有给我们购买相关医保,因此,将上述土地给我经营，有两个目的，一是可以给我种植抵对相关费用，二是可以帮原告守护土地，当时约定每亩土地50元，年限30年。现在我没欠到原告土地使用费，反而原告欠我承包橡胶树费。被告宋朝国为其答辩意见，向本院提交的证据材料是：1、身份证，证明被告的主体资格；2、收款收据，证明告按照每年2380元土地费用缴交给原告；3、情况的函，证明被告在承包原告土地的亩数为47.6亩，承包时间为2000年，原告称的实际使用土地128.52亩与合同不符；4、承包合同，证明是在2006年被告与原告签订经营承包合同，合同的第二条2.2款约定投入投产前的土地使用费等相关费用由原告负责，投产后，双方按照投产后的年限进行分成，但原告至今都未投产，造成我损失，原告应予以赔偿；5、借领款凭证，证明被告实实在在借钱投入橡胶种植，因原告违约，至今都没有要求被告还款；6、照片2张，证明被告在承包土地种植橡胶及茶；7、2000年经营管理方案，证明被告租金每亩每年50元。经开庭质证，被告对原告提交证据的质证意见是：对证据1不清楚原告的计算方法，原告计算的亩数不对，时间也不对,我只认可从2000年5月开始承包原告47.6亩,每年承包费2380元，缴至2018年；对证据2无异议；对证据3不清楚；对证据4不清楚不明白；对证据5无异议；对证据6无异议。原告对被告提交证据的质证意见是：对证据1无异议；对证据2007年缴款无法确定，庭后书面答复，2014年的缴款属实；对证据3无异议，被告提供的2007年情况的函,证明合同约定的面积是47.60亩,实际面积是128.50亩，在2013年，收回27亩后，实际经营的面积在100亩左右，与其提供的经营合同中的面积100.40亩相符，与我方提交的2013年土地管理费结算表注明被告承包土地99.73亩相差不大；对证据4只是双方曾经协商运作，最终未能达成协议，双方没有签名及盖章；对证据5庭后书面答复；对证据6的现场照片无法确认；对证据7予以确认，原告起诉的金额均是按照每亩50元起诉主张，详见起诉状。根据原、被告的庭审意见，本院于2019年3月21日组织原、被告现场对被告承包经营的土地面积和居住场所占用的土地面积进行现场勘验，勘查数据如下：16号山土地外围即被告承包经营的土地面积79997平方米（119.9955亩）、内围即被告居住场所占用的土地2461平方米（3.6915亩），减去被告居住场所占用的土地后，被告实际承包经营的土地面积为116.304亩。原告考虑到被告承包经营的土地有多条机耕路，占用一定的土地面积，应作相应扣减，故本案原告请求按99.73平方米计算被告承包土地面积。经庭审质证，原、被告对勘验笔录均无异议。本院经审理查明，被告系原告农场职工。原、被告讼争的土地位于原告25队，土地编号16号山。2000年原告将16号山土地中的47.6亩承包给被告种植茶叶，租赁期为30年，土地使用费按每年每亩50元标准收取,双方没有签订书面承包合同或其他书面协议，只是达成口头协议。被告在种植茶叶过程中，支付土地管理费具体如下：2007年7月7日付11600元、2011年11月26日付2380元、2013年6月27日付800元,2014年12月17日付2380元,2017年9月29日付2380元,2018年10月22日付2380元,以上所交土地费合计21920元。后因被告不再交土地管理费而引起纠纷,2019年1月17日原告诉至本院请求处理。原告提交的应收款明细帐分类帐原告称是电脑打出的，没有原件校对，该帐是原告单方制作，被告及第三人不认可。原告提交的2003年度黎明农场职代会通过的《经营管理方案》，实际名称是“二00三年经营管理方案（讨论稿）”，该方案上没有载明土地租金按每亩140元计的相关规定，该方案没有提供原件核对，也没有单位正式发文，被告称对该方案从不知情。本院认为：本案系农业承包合同纠纷案。庭审中，原、被告对被告己经营47.6亩，按每年每亩50元标准收取土地使用费及被告自2007年起己缴交土地费合计21920元，均无异议，本院予以采纳。现原告请求被告支付的是2007年起至2018年的土地使用费。本案的争议焦点有二个：一是原告要求被告按实际承租面积计算以前的租金应否支持。《中华人民共和国民法总则》第六条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。”第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”对本案的纠纷不能离开当时的历史背景，应根据当时的历史情况实事求是进行面对才能解决问题。原告当时口头将第16号地按整块地计算租金而不是以亩计算租金租给被告，是基于被告承租该地有人身和财产风险，为了感谢被告出面对抗周围群众侵占原告土地而作出的，并不是原告当时的有关工作人员与被告有不正当交易。因此，原告以整块地的形式计算管理费，即租金，对原被告双方是公平合理的，也是双方的真实意思表示。同时，一直到去年原告都同意以整块地的形式收取管理费（即租金）。原告现在要求以亩计算以前的租金显失公平，本院不予支持。二是原告要求被告按每亩50元补交以前的租金应否支持。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条规定：“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。”本案涉及的民事法律行为应基于双方意思表示一致才能成立。原告开始按每年2380元租金收费，被告直到去年均按原告要求的金额交纳租金，这些都是双方真实意思的表示。现原告要求被告按每亩50元的标准补交以前的租金，单方否认以前双方达成的意思表示一致的民事法律行为，无事实及法律依据，本院不予支持。所以，被告已交清2018年以前的租金给原告，原告请求无事实及法律依据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百四十三条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回原告广东省黎明农场的诉讼请求。案件受理费549元，由原告广东省黎明农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审判员  许志清二〇一九年四月十五日书记员  陈洪森