云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0129民初1721号原告（反诉被告）：云南省煤田地质局。住所地：云南省昆明市滇池路**方舟大厦**。以下简称煤田地质局。统一社会信用代码：12530000431206094N。法定代表人：王源明，系该局局长。委托诉讼代理人：陈立林，云南春城律师事务所律师。特别授权代理。被告（反诉原告）：云南先锋煤业开发有限公司。。住所地：云南省昆明市寻甸回族彝族自治县先锋镇大领岗村以下简称先锋煤业。统一社会信用代码：91530000291998738B。法定代表人：王朝文，系该公司董事长。委托诉讼代理人：郑小琴，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：方芳，云南瑞阳律师事务所律师。特别授权代理。原告（反诉被告）云南省煤田地质局诉被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，同年9月4日，被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司向本院提出反诉，本院决定合并进行审理。2017年9月5日，被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司向本院提出鉴定申请，经审查后，依法予以准许鉴定。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年4月10日，公开开庭，反诉与本诉合并进行了审理。原告（反诉被告）云南省煤田地质局的委托诉讼代理人陈立林、被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司的委托诉讼代理人郑小琴、方芳到庭参加诉讼。经依法批准扣除审理期限，本案现已审理终结。原告云南煤田地质局向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告先锋煤业向原告支付工程款1793372.09元；2、请求判决被告按合同约定向原告支付逾期拨付工程款的违约金503000元（从2016年1月14日起暂计算至2017年5月31日，并向原告支付从2016年1月14日起至款项付清之日止的资金占用费，按照年息5.2%计算，每年89500元，暂计162000元；事实和理由：原告通过招投标程序，承建被告采场北帮边坡抢险治理安全改造管井群排水降压项目，被告于2012年12月18日竣工验收合格并移交，并且审计已经结束，按照合同约定，被告应按照审计结算价向原告支付剩余的工程款，但被告迟迟不予支付，严重违约，给原告带来了巨大的经济损失。综上所述，被告拒不履行支付工程款的行为已经严重侵害了原告的合法权益，为维护我方合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告先锋煤业辩称：本案原被告就涉案工程签订了建设工程合同后，被告已经按照合同约定履行完毕付款义务，但本案未按合同约定完成工程，工程并未竣工验收合格；按照合同约定，本案工程价款要经被告二审审计及后方进行支付，本案被告已经支付了工程定金及工程款，本案二审审计还未结算，本案工程款未确认，原告所诉工程款还未明确，付款条件未成就；原告所诉的违约金与资金占用费不能一起主张，资金占用费的天数应按合同约定。被告（反诉原告）先锋煤业向本院提出如下反诉请求：1、请求法院判令原告（反诉被告）煤田地质局双倍返还反诉原告已支付的定金计5235605元；2、请求人民法院依法判令被告向反诉原告支付逾期提交成果资料的违约金105000元（逾期105天，每天1000元违约金）；3、本案诉讼费及反诉费由被告反诉被告承担。事实与理由：2012年3月30日，反诉原告与反诉被告就“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目”明确了双方的权利与义务，根据该合同的约定，反诉被告应当按照招标文件要求完成所承接的工程施工任务（内容），并达到招标文件中所约定的技术要求。同时约定，该合同项下工程的工期为150天，工作定于2012年4月8日开工，2014年9月4日完工。另，根据该合同约定，“本合同的合同价款为10478022.83元，合同生效后3天内，反诉原告应向反诉被告支付合同价款的30%作为定金，本合同履行后，定金抵作工程费；本工程规模大、工期长的大型工程，反诉原告还应按实际完成工程进度70％时，向反诉被告支付合同价款的30％作为工程进度款；竣工验收合格后，支付合同价款的10％；提交竣工结算和竣工报告资料，并经反诉原告二审审计后支付审计结算价95％，剩余5％作为质量保修金”。另，根据本案涉案工程招标文件第六章“技术标准和要求”的约定，本招标项目的材料、设备、施工须达到施工设计书要求，而反诉被告自己提交的招标文件亦对此进行了响应，在其投标文件中明确，投标文件的编制依据包含本工程设计文件。而根据该工程设计文件，即中国有色金属工业昆明勘察设计研究院所出具的《云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目实施方案》中，对本案所涉管井群排水降压项目中所涉井群运行后在平、枯期低水位时的各小组井群的单井出水量均进行了明确。该合同签订后，反诉原告已如约就该合同项下工程向反诉被告支付了定金及工程进度款，而反诉被告却未按该合同的约定履行义务，并出现了工期延误、质量不符合设计文件要求等诸多违约行为。首先，该合同项下工程并未在双方约定的150个日历日内完工，而是延误了三个月之多，其次，反诉被告所完成的井群施工，多口井的出水量均未达到设计要求，导致该项目至今未能交付使用，给反诉原告造成了巨大损失。反诉原告认为，根据该合同第六条的约定，“由于反诉被告的原因造成成果资料质量不合格，不能满足技术要求，其窝工工程费用由反诉被告承担；由于反诉被告原因未按合同规定工期时间（日期）提交成果资料，每超过一天，应支付反诉原告1000元/日逾期违约金；反诉被告不履行合同时，双倍返还定金”等条款的约定，反诉被告应就其所出现的工期延误（逾期提交竣工资料）、工程质量不合格不能满足技术要求等违约行为，按照该合同约定，向反诉原告承担包括返还反诉原告所支付的定金并向反诉原告支付违约金等违约责任。故为维护反诉原告的合法权利，反诉原告现就该案向贵院提出反诉，恳请法院依法支持反诉原告的诉请为谢。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告（反诉被告）云南省煤田地质局所举证据：1、《中标通知书》一份。证明被告于2012年3月19日向原告发出中标通知书，告知原告其在2012年3月13日云南先锋煤业开发有限公司（采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目）招标中中标，告知原告在接到该中标通知书后及时与被告签订合同。2、《建设工程合同》。证明《合同》签订日期为2012年3月30日，合同编号为：GF-2000-0203，付款时间：被告作为发包人，应在原告二审审计后支付其审计结算价的95％，剩余5％作为质量保修金。《合同》6.4约定“发包人未按合同规定工期时间（日期）拨付工程费，每超过一日，应偿付承包人1000元/日逾期违约金。3、《工程联系单》一份。证明云南省煤田地质局与2012年12月18日向昆明恒岩地质监理有限公司项目监理部、云南先锋煤业开发有限公司发出了一份《工程联系单》，称鉴于对所有的管井进行了修路平场和道路保通工作、天气因素及电缆定制所需周期等，以上因素共计130天，故请求工期顺延100天，即工期顺延至12月20日。同日，昆明恒岩地质监理有限公司及云南先锋煤业开发有限公司对此都予以认可，并有签字盖章。故并无逾期完工。4、《云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压施工竣工报告》。证明本次施工的所有管井均于2012年12月18日完成，有业主方、设计方、监理方、施工方等单位按照有关规范和设计要求进行了现场验收，并一次性验收合格。于2012年12月18日移交业主方先锋煤业。5、《云南先锋煤业开发有限公司GJ06号管井竣工报告》。证明GJ06号钻孔安装水泵及液位计工程已完成施工任务，并按工程检验划分规定和有关标准、规范要求进行了自检，质量等级为（合格或优良）。项目监理部及业主方签字盖章予以确认。6、《云南先锋煤业开发有限公司GJ13号管井竣工报告》。证明GJ13号钻孔安装水泵及液位计工程已完成施工任务，并按工程检验划分规定和有关标准、规范要求都进行了自检，质量等级为（合格或优良）。项目监理部及业主方签字盖章予以确认。7、《云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目竣工结算审核报告》。证明于2015年5月7日由云南天一工程造价咨询有限公司出具，字号为天一造价审字（2015）第4-14号。审核结果为：建安工程送审金额：11339590.7元；审定金额8070432.73元；审减金额：3269157.97元。建设单位、施工单位及审核单位全都在基本建设工程结算审核定方案表上签字盖章予以确认。8、《云南省煤田地质局关于先锋煤业有限公司采场北帮边坡抢先治理安全改造管井群排水降压项目结算（二审）审核验证定案工作联系函》一份、《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》两份。证明云南省煤田地质局向云南先锋煤业有限公司发函，称其通过招投标程序承建的先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目已于2012年12月18日通过建设单位组织的验收，并于同日进行了移交。云南天一工程造价咨询有限公司与2015年5月7日就本项目出具了竣工结算审核报告，云南双雁工程造价咨询有限公司于2016年1月6日拟定了（二审）结算定案表，但云南先锋煤业开发有限公司至今仍未就定案表进行签章确定。鉴于法律规定的两年诉讼时效期临近，故发函希望云南先锋煤业开发有限公司尽快办理（二审）结算定案表的签章工作，并附有（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表。第一份定案表签署日期为2016年1月6日，但由于原告方将原件移交被告，故提供了第二份定案表，签署日期为2016年1月13日，两份定案表的二审审定金额一致，故两份（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表都真实有效，且都有审定方的签字盖章，即表明审定方对该金额都认可，被告对该审定没有提出任何异议，是视为默认该审定金额。9、《云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢先治理安全改造项目管井群排水降压施工设计书》。证明施工范围、工程量范围。被告先锋煤业经质证认为：对证据1《中标通知书》，对该组证据的三性均予以认可；对证据2《建设工程合同》，对该组证据的三性均予以认可，但对原告（反诉被告）的证明目的不予认可。根据该份合同的第四条的第4.2.2条的约定，“合同生效后，先锋煤业应向煤田地质局支付合同价款的30％作为定金，煤田地质局实际完成工程进度的70%时，先锋煤业向其支付合同价款的30%作为工程进度款；工程竣工验收合格后，支付合同价款的10％；提交竣工结算和竣工报告资料，经先锋煤业二审审计后支付审计结算价的95％，剩余5％作为质量保修金，在工程竣工验收合格满一年后，扣除已发生保修费用后1个月内返还质量保证金的剩余部分(不计利息)”，而在合同签订后，先锋煤业已经如约向煤田地质局支付了定金314万元以及工程进度款300万元，但煤田地质局所完成的工程质量不合格，达不到施工的目的，且本案所涉工程的二审审结结果亦未经先锋煤业签认，合同约定的付款条件尚未成就，先锋煤业不存在任何逾期付款的违约行为。另，根据该合同第六条的约定，由于煤田地质局原因导致未按合同规定工期时间提交成果资料，每超过一日，应支付发包人1000元的违约金，如煤田地质局不履行合同时，应双倍返还定金，而根据现有证据，煤田地质局即存在上述违约行为，其理应向先锋煤业承担违约责任；对于证据3《工程联系单》，对该组证据三性不予认可，对证明目的不予认可，该工作联系单上没有先锋煤业的公章，且先锋煤业并没有同意工期顺延；对于证据4《云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压施工竣工报告》，对该份报告的三性不予认可，对证明目的不予认可，其上没有先锋煤业的签章，系煤田地质局单方制作。该份报告恰好可以说明，本案所涉工程仅仅是进行了11口管井的单井验收，也只进行了单井验收试验，而没有进行群井的排水降压试验，并且施工、监理、建设方均没有对整个工程是否合格以及是否达到了施工目的进行任何验收合格确认；对于证据5《云南先锋煤业开发有限公司GJ06号管井竣工报告》，对该份管井竣工报告的三性不予认可。首先，该份报告上没有先锋煤业的签章；其次，该份报告的下泵记录表，恰好可以说明，该管井的抽水试验是不合格的；再次，在这份竣工报告中，先锋煤业未曾签认过任何的管井排水降压是否合格的意见，而真实的情况即为，煤田地质局的施工质量并未达标；对于证据6《云南先锋煤业开发有限公司GJ13号管井竣工报告》，该份管井竣工报告的三性不予认可。首先，该份报告上没有先锋煤业的签章；其次，该份报告的下泵记录表，恰好可以说明，该管井的抽水试验是不合格的；再次，在这份竣工报告中，先锋煤业未曾签认过任何的管井排水降压是否合格的意见，而真实的情况即为，煤田地质局的施工质量并未达标；对于证据7《云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目竣工结算审核报告》，对该份结算审核报告的真实性予以认可，对合法性、关联性和证明目的不予认可。首先，该份审结报告是针对单口井的审核结算，而非对整个工程的审核结算。另，根据原被告双方的约定，合同价款的结算和支付，是以工程经先锋煤业验收合格，且二审审结结果经先锋煤业签认后方进行支付，而不是以一审审结金额作为付款依据；对于证据8中，云南省煤田地质局关于先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造管井群排水降压项目结算（二审）审核验证定案工作联系函一份、（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表两份，对联系函真实性予以认可，所证明目的不予认可。对于（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表两份的三性均不予认可。因煤田地质局所完成的工程存在质量问题，整体工程未经先锋煤业验收合格，该二审审结结论先锋煤业亦未签认，原告（反诉被告）认为先锋煤业默认该二审审结结论无任何依据，真实情况是，因煤田地质局所完成的工程不符合合同约定，未能实现工程实施的目的，先锋煤业一直向其提出异议，故双方至今未进行款项的结算；对于证据9，三性不予认可，没有签字和盖章。本院认为，对于证据1、2所证明的案件事实予以确认；对于证据3，因该工程联系单上有三方签章确认，系真实意思表示，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认；对于证据4，作为施工方的原告煤田地质局、监理方的昆明恒岩监理公司、设计方的中国有色金属工业昆明勘察设计研究院、业主方被告先锋煤业四方签字认可于2012年12月18日，原被告已经进行了整体移交了13口管井，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认；对证据5、6，双方对管井GJ06、GJ13进行了单孔验收并进行了移交，本院对证据5、6所证明的案件事实予以确认，但不能完全证明原告煤田地质局的主张；对于证据7，原被告约定工程由云南天一工程造价咨询有限公司对“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮边坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目进行”审核结算，系双方真实意思表示，本院对该组证据所证明的案件事实予以确认；对于证据8，本院对该组所证明的案件事实予以确认；对于证据9，本院对该组所证明的案件事实予以确认。二、被告（反诉原告）先锋煤业所举证据：1、《建设工程合同》。证明：（1）2012年3月30日，云南先锋煤业有限公司和云南省煤田地质局就“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目”签订了《建设工程合同》，就地质局承担先锋煤业“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目”明确了双方的权利与义务；（2）根据该合同的约定，煤田地质局应按照招标文件要求完成所承接的工程施工任务（内容），并按达到招标文件中所约定的技术要求；（3）该合同项下工程的工期为150日历天，工作定于2012年4月8日开工;（4）该合同项下的工程价款10478022.83元，双方约定合同签订后先支付合同价款的30％作为定金，，地质局完成工程进度70％时先锋煤业向地质局支付合同价款的30％作为工程进度款；竣工验收合格后，支付合同价款的10％；提交竣工结算和竣工报告资料，并经先锋煤业二审审计后支付审计结算价95％，剩余5％作为质量保修金；（5）根据合同约定，如果煤田地质局出现违约行为，应向先锋煤业承担包括返还先锋煤业所支付的定金并向先锋煤业支付违约金等违约责任。2、《招标文件》2份、《云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目实施方案》、《开工令》、《停工令》、云南先锋露天煤矿管井群排水降压工程液位安装记录表、下泵记录表（GJ01号、GJ11、GJ13号管井）。证明：（1）涉案工程的开工时间为2012年4月8日，而竣工时间为2012年12月18日，已超出合同约定的施工时间105个日历天，且逾期竣工的原因是煤田地质局在施工过程中存在包括但不限于施工人员不足、安全措施不到位、施工程序不符合技术要求等问题，需停工整改，从而导致工期因地质局原因而延误；（2）根据招标投标文件的要求，合同项下的工程技术应符合设计文件要求，而设计文件中已对本案所涉管井群排水降压项目中所涉井群运营后在平、枯期低水位时各小组井群的单井出水量均进行了明确；（3）根据地质局所提交的单口井的验收报告，GJ01号、GJ11号管井都无任何水流量，GJ13号管井的出水量达不到设计文件的要求和合同约定，导致工程无法使用。3、云南省税控收款机专用发票。证明：（1）合同签订后，先锋煤业已如约向煤田地质局支付了定金314万元以及工程进度款300万元，也即，先锋煤业已如约履行了合同中所约定的付款义务；(2)因煤田地质局存在工期延误、工程质量不达标等违约行为，故该工程并未按照最终交付使用，工程的二审审计也尚未得到先锋煤业的签认，也即，该合同所约定的尾款支付条件尚未成就，且因煤田地质局的违约行为，其理应先将先锋煤业已支付的定金双倍返还先锋煤业。4、《施工组织设计及施工进度计划》。证明：（1）反诉被告对于本案所涉工程和任务，以及本案所涉工程的地质情况、现场情况等在投标以及签约时均是知晓并清楚的，其亦是在知晓上述情况后编制的施工计划，故反诉被告应对施工计划如约实施承担责任；（2）在反诉被告自己编制的施工组织设计和施工进度中已明确，本案所涉工程的施工阶段及施工技术方案均包含了单井排水降压试验和群井组合抽水试验，以确认工程是否能达到实施目的，但因反诉被告实施的工程存在质量问题，该工程的群井组合抽水试验未能进行，本案所设的施工目的未能达到。5、云南省增值税专用发票二份。证明反诉原告因反诉被告违约，为维护自身权利而支出的鉴定费属合理费用损失，应由反诉被告予以承担。原告(反诉被告)煤田地质局的质证认为：对证据1、2、3、4中除491页的《停工令》不认可其真实性、合法性、关联性外，其他均予以认可真实性、合法性、关联性，但对其证明观点不予认可，原告认可的证据，恰好说明：云南煤田地质局依合同约定，全面、适当的履行完成了施工合同约定的全部义务，工程施工时间符合约定要求，工程进度达到被告要求，工程质量符合设计及验收要求，工程已于2012年12月18日验收合格并全面移交给先锋煤业。云南煤田地质局无工程施工迟延行为，无逾期竣工行为，工程无任何质量问题为合格工程。云南煤田地质局无违约行为，而相反先锋煤业开发有限公司存在迟延支付工程款的行为，应承担违约责任，因违约给云南煤田地质局造成的损失应承担赔偿责任。合同约定的质保期已过，合同约定的一、二审审计已完成，本合同先锋煤业应履行的支付全部工程款的支付条件也已于2016年1月14日全部成就，先锋煤业应向地质局支付全部剩余工程款，并承担违约责任和赔偿责任；证据4、5的三性不予认可。本院认为，对于证据1、2、3，证据来源合法、客观真实，能够相互印证案件事实，本院对该证据所证明的案件事实予以确认；对于证据4、5，本院对该证据所证明的案件事实予以确认，但不能完全证明被告（反诉原告）的主张。原告（反诉被告）煤田地质局向本院提出申请，向云南天一工程造价咨询有限公司、云南双雁工程造价咨询有限公司调取一审、二审结算审定报告等相关资料。云南天一工程造价咨询有限公司、云南双雁工程造价咨询有限公司向本院出具两份情况说明，本院当庭向双方当事人进行了出示，双方当庭对两份情况说明发表意见。原告（反诉被告）煤田地质局对云南天一工程造价咨询有限公司、三性认可；对云南双雁工程造价咨询有限公司情况说明，证明二审审定过程中审核及基本情况已经完成，项目名称采场北帮边坡降压项目，申报金额为8070432.73元等，但是由于被告方不支付审定费用，因此保留对被告追诉的权利，二审审计由被告提出的，双方一、二审审计已经完成了。被告（原告）先锋煤业对云南天一工程造价咨询有限公司的情况说明的真实性认可，但并未涉及工程结算描述，与本案没有关联性；对云南双雁工程造价咨询有限公司的《说明》，认为并未盖有公章，对三性不予认可，云南双雁和先锋煤业没有委托协议关系，未签订审计造价咨询的合同和协议，云南双雁是否为云南先锋煤业委托的二审审计方不得而知，双雁的审计意见没有法律依据。本院认为，对上述证据所证明的案件事实，本院依照案件情况，酌情认定该证据的证明力。2017年9月5日，依照被告（反诉原告）先锋煤业的鉴定申请，本院通过摇号程序，双方选定云南正扬司法鉴定中心对原告（反诉被告）煤田地质局所承建的GJ06、GJ13号管井的出水量是否符合该项目的设计文件及合同约定进行鉴定，如不符合约定，整改所需的费用进行鉴定。2019年3月7日，云南正扬司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，本院向双方送达后并当庭予以出示，并听取双方对该《鉴定意见书》的意见，鉴定人依照申请出庭接受双方当事人的质询。原告（反诉被告）煤田地质局认为：1、质保期已过4年时间申请鉴定于法无据；2、被告对质量提出异议的期间已过诉讼时效，被告已无权在提出质量异议；3、本工程经被告监理单位于2012年12月18日验收合格并全面移交被告，在移交后合理的期间内被告没有提出任何质量异议，后又于2015年5月7日经天一公司进行结算审核形成结算一审报告书后，又于2016年1月13日由双雁公司进行二审后形成结算二审审核定案结论后（两家造价咨询公司均是被告委托实施结算审核，双方结算已完成），被告方于2017年9月5日申请鉴定，对工程质量提出质疑，无论从实体上还是从程序上，不具备鉴定条件，该鉴定无论什么结论均不影响双方形成的结算定案结论，被告应严格按照合同约定支付工程款并承担违约和占用资金给原告造成损失的赔偿责任；对于《鉴定意见书》，在鉴定书中鉴定人对出水量小于设计预期及合同约定，认为：主要不是施工的原因，排水量的大小是由煤层下伏地层灯影组-强风化白云岩赋水状态、承压水力、单位涌水量、裂隙发育程度、渗透系数等多个水纹地质因素所决定，这些有因素的变化是先锋露天采场地下水的水文地质条件、工程地质条件、环境地质条件客观实际的真实反映，也是整个管井群排水降压施工出水量小于设计预期及合同约定的决定因素。《鉴定意见书》说未达到设计要求，该管井需进行改善处理后整改，直至将孔内水位降至2050米之下，方能作为合格工程验收。且鉴定人认为，施工单位虽完成施工任务，但作为合格专业的投标主体，施工中存在单纯赶工期而忽略了水文孔的技术分析，在施工过程中没有随着管井的延伸，，地下水位观测的变化及时分析和向业主反映情况提出合理化建议。这样的内容和其前面的结论相互矛盾，该工程的施工方原告在完成施工任务同时，通过现场监理和被告方的现场人员确认工程过程中，与被告、监理方进行了充分的沟通，对施工中出现的问题进行了现场分析和探讨，在场三方均认为：施工已达到了预期目的，并且根据现场地质情况、水文情况、抽水试验情况，取得现场监理人员、被告方的同意后，实施了终孔、验收、移交程序。从以上事实反映出来的客观情况可以看出，该工程得到了当时现场监理人员和被告方的相应管理人员、技术人员认可该工程属于合格工程。该鉴定存在一定的瑕疵，前后自相矛盾，不能自圆其说，原告方认为根据本案的客观实际情况认定该工程属于合格工程，该工程的出水量小于设计要求和合同要求不是施工方的原因，该工程经被告方和监理方进行验收合格并移交，原告方完成了该工程的全部工作任务，被告应支付工程款。该鉴定不能作为认定本案事实的依据，请求依法不予以采信。被告方对鉴定意见的一、三、四项结果认可，对第二项结论不认可，认为排水量大小不是施工方原因被告方不予认可，施工设计计划是由反诉被告做出的，反诉被告在施工过程中出现状况未向反诉原告提出，反诉被告负有责任。本院认为，该鉴定程序合法，是具有专业人员出具的鉴定意见，本院对该《鉴定意见书》所证明的案件事实予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月30日，通过招标程序，云南先锋煤业有限公司与云南省煤田地质局就“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目”签订了《建设工程合同》，原告（反诉被告）煤田地质局承建被告（反诉原告）先锋煤业的“云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目”，《合同》明确了双方的权利与义务。双方约定：煤田地质局应按照招标文件要求完成所承接的工程施工任务（内容），并达到招标文件中所约定的技术要求；该合同项下工程的工期为150日历天，工作定于2012年4月8日开工;该合同项下的工程价款10，478，022.83元，双方约定合同签订后先支付合同价款的30％作为定金，煤田地质局完成工程进度70％时，先锋煤业向煤田地质局支付合同价款的30％作为工程进度款；竣工验收合格后，支付合同价款的10％；提交竣工结算和竣工报告资料，并经先锋煤业二审审计后支付审计结算价95％，剩余5％作为质量保修金；作为施工方的原告煤田地质局、监理方的昆明恒岩监理公司、设计方的中国有色金属工业昆明勘察设计研究院、业主方被告先锋煤业四方签字认可，于2012年12月18日，原被告已经进行了整体移交了13口管井。2012年12月18日，涉诉工程通过被告（反诉原告）先锋煤业组织的验收，并于同日进行了移交。2015年5月7日，云南天一工程造价咨询有限公司就涉诉工程项目出具了竣工结算审核报告，审定金额为8，070，432.73元。云南双雁工程造价咨询有限公司于2016年1月6日拟定了（二审）结算定案表，审定金额为7，933，372.09元，云南先锋煤业开发有限公司未对定案表进行签章确认。2017年9月5日，依照被告（反诉原告）先锋煤业的鉴定申请，本院通过摇号程序，双方选定云南正扬司法鉴定中心对原告（反诉被告）煤田地质局所承建的GJ06、GJ13号管井的出水量是否符合该项目得设计文件及合同约定进行鉴定，如不符合约定，整改所需的费用进行鉴定。2019年3月7日，云南正扬司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》，出具鉴定意见书：1、施工单位（云南省煤田地质局）承担的GJ06、GJ13管井项目，通过单井排水降压抽水试验，两口管井的出水量都没有达到设计预期排水量及合同约定……2、出水量小于设计预期及合同约定主要不是施工原因，排水量大小是由煤层下伏地层灯影组强~……3、管井GJ06通过165小时连续抽水试验，稳定孔内动水位线为：2130米（H）—110.10米=2020.00米，低于设计要求2050米30米，单井抽水试验达到设计要求，GJ06管井工程质量实现设计的最终目标，不需要整改；管井GJ13经过26.5小时连续抽水试验，稳定孔内动水位为2227米（H）—158.30米=2068.70米，高于设计要求2050米18.70米，单井抽水试验未达到设计要求，GJ13管井需要进行善后处理整改，直至将孔内动水位降落稳定在2050之下方才能作为合格工程验收。整改所需费用为：42439.27元（特别说明：虽然以管井GJ06、GJ13两口单井作为对象，整体反映云南先锋煤业开发有限公司采场北帮坡抢险治理安全改造项目管井群排水降压项目，但是该善后处理整改费用仅只是针对管井GJ13）……被告（反诉原告）支出鉴定费10万元。根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：一、对于原告方要求按照《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》作为竣工结算文件的主张是否符合法律规定？二、双方是否存在违反合同约定的情形？三、对于被告（反诉原告）先锋煤业的反诉请求是否成立？四、《鉴定意见书》中整改费用如何承担？五、原告主张的违约金和资金占用费的诉讼请求是否成立？本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定，履行自己的义务。本案中，通过招投标方式，原告（反诉被告）煤田地质局与被告（反诉原告）先锋煤业签订《建设工程合同》，双方对合同权利义务、价款、工程验收交付等作出约定，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，双方均应恪守。2012年12月18日，作为施工方的原告煤田地质局、监理方的昆明恒岩监理公司、设计方的中国有色金属工业昆明勘察设计研究院、业主方被告先锋煤业四方签字认可，对原告（反诉被告）煤田地质局施工的13口管井竣工后进行了整体移交验收并交付，被告（反诉原告）先锋煤业签字确认接收。根据本案的诉争焦点，本院分述如下：一、对于原告方要求按照《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》作为竣工结算文件的主张是否符合法律规定？根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。”双方《合同》第4.2.2条约定：“合同生效后，先锋煤业应向煤田地质局支付合同价款的30％作为定金，煤田地质局实际完成工程进度的70%时，先锋煤业向其支付合同价款的30%作为工程进度款；工程竣工验收合格后，支付合同价款的10％；提交竣工结算和竣工报告资料，经先锋煤业二审审计后支付审计结算价的95％，剩余5％作为质量保修金，在工程竣工验收合格满一年后，扣除已发生保修费用后1个月内返还质量保证金的剩余部分(不计利息)”。2015年5月13日，双方对该工程进行结算，云南天一造价咨询有限公司对该工程的审定金额为8070432.73元。2017年4月7日，原告（反诉被告）煤田地质局向被告（反诉原告）先锋煤业发出《云南省煤田地质局关于先锋煤业有限公司采场北帮边坡抢先治理安全改造管井群排水降压项目结算（二审）审核验证定案工作联系函》、《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》，拟审定的金额为7，933，372.09元。被告方已于2017年4月11日签收但未做书面答复。因双方《合同》对该工程（二审）结算未约定期限，所以，根据法律规定，原告方请求按照竣工结算文件即《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》结算工程款的，本院予以准许。按照法律规定，双方的工程款数额为7933372.09元，扣除已支付的工程款6140000元，现尚欠的工程款具体数额为1793372.09元。二、双方是否存在违反合同约定的情形？被告（反诉原告）先锋煤业辩称原告（反诉被告）存在超出合同约定的施工时间，逾期竣工交付涉案工程，通过原告方提交的《工程联系单》能够证实，涉诉工程因天气和购买设备等原因，原告方提出工期顺延100天，即至2012年12月20日，监理公司和被告方签字进行确认。根据原告煤田地质局的所举证据，本院依法认定工期顺延得到被告方的许可；原告煤田地质局被告先锋煤业在签收《云南省煤田地质局关于先锋煤业有限公司采场北帮边坡抢先治理安全改造管井群排水降压项目结算（二审）审核验证定案工作联系函》、《（二审）建设工程预（结）算审核验证定案表》后，未作出书面意见，亦未有充分证据证明提出异议，违反《合同》约定，所以应承担相应的合同责任；三、对于被告（反诉原告）先锋煤业的反诉请求是否成立的问题，基于双方签订的《建设工程施工合同》及相关的合同文件，并没有提供充分的证据证明工程未完工和未进行验收以致没有达到合同约定的支付工程欠款的支付成就条件。在本案中，双方已经对涉诉的工程进行了一审审定结算；因其他因素，未进行二审审定结算。所以，被告（反诉原告）的反诉请求除增加的诉讼请求（主张鉴定费10万元）之外，其他的反诉请求因未提供充分证据予以证实，按照法律规定，本院依法不予支持。四、对于管井GJ06、管井GJ13《司法鉴定意见书》中司法鉴定意见的整改费用承担问题，鉴定机构认定：GJ06管井工程质量实现了设计的最终目的，工程合格，不需要整改；G13管井需要进行整改，整改所需费用为42439.27元。按照双方合同约定和鉴定意见，GJ13管井所需的整改费用应由原告（反诉被告）承担；鉴定费用按照公平原则，由双方各承担一半，即各承担50000元；五、对于原告（反诉被告）所主张的逾期付款的违约金、资金占用费问题，因双方在《合同》中之约定了违约金及计算方式，并未约定资金占用费，所以本院对原告方主张的资金占用费依法不予支持；对于逾期付款的违约金的计算起止时间和数额并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十一条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第六条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：一、由被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）云南省煤田地质局支付欠付工程款人民币1，793，372.09元；二、由被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告（反诉被告）云南省煤田地质局支付违约金人民币503，000元；三、由原告（反诉被告）云南省煤田地质局于本判决生效后十五日内向被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司支付GJ13管井整改费用人民币42，439.27元、鉴定费50000元；四、驳回原告（反诉被告）云南省煤田地质局的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费25925元，由原告云南省煤田地质局承担2333元，由被告云南先锋煤业开发有限公司承担23592元；反诉案件受理费49180元，由被告（反诉原告）云南先锋煤业开发有限公司承担47213元，原告（反诉被告）云南省煤田地质局承担1976元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。当事人申请执行的期限为判决书生效后的二年内。审 判 长  李宏伟人民陪审员  毕发良人民陪审员  马东卫二〇一九年四月二十七日书 记 员  吕艾东