云南省弥勒市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2504民初3272号原告：岳占宏，男，1953年2月27日生，汉族，居民，住弥勒市。原告：冉培芝，女，1951年12月10日生，汉族，居民，住弥勒市。二原告的共同委托诉讼代理人：李响，云南湖泉律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被告：赵兰芬，女，1939年12月26日生，汉族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：朱天福，男，1952年3月9日生，汉族，居民，住弥勒市，系被告之女婿，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：徐青，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告岳占宏、冉培芝与被告赵兰芬相邻关系纠纷一案，本院于2018年10月22立案受理后，依法适用普通程序，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。原告岳占宏、冉培芝及其共同委托诉讼代理人李响，被告赵兰芬及其委托诉讼代理人朱天福、徐青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳占宏、冉培芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵权，立即拆除违法占用原告滴水修建的长0.5米，高2.3米、厚0.3米的围墙，排除妨碍、恢复原状；2、判令被告拆除埋置在原被告滴水中间长6.72米，口径（粗）0.6米的排污水管道和安装在原告家石脚长6.72米，口径（粗）0.06米的自来水管道，排除妨碍、恢复原状；3、判令被告立即拆除其占用0.5米共用滴水构建的长6.72米、高14米左右的砖墙及墙体上面附着物排水管等及判令被告拆除占用原告滴水墙体上面搭建的长6.72米，宽0.5米的屋檐（瓦沟），确保原被告之间滴水为1米；4、判令被告承担案件受理费。事实和理由：原告与被告自1990年以来系相邻关系，被告房屋位于原告北面，原告房屋在南面，双方共有至少1米的滴水。2005年11月22日因被告要在与原告相邻的建设巷子西边最里面建房子，就滴水问题双方达成协议：双方共用的滴水为1米，原、被告各享有0.5米滴水。2018年3月左右被告拆除建设巷37号砖木结构房屋，建设现在四层砖混结构。被告在建设过程中由于侵占村集体公共通道，未经村集体同意，将村上原来公共排水通道即原告家滴水占为己有。为此，原告多次阻止被告侵权行为，并到居委会和相关政府部门反映，由于被告不到场，无法解决。2018年4月19日弥勒市弥阳镇城东社区四组和五组及居民委员会出具原告与被告之间留有1米滴水排水巷道的证明。2018年9月30日中午被告在两家滴水之间修建围墙，双方发生争执，原告冉培芝为此受伤被送往医院救治。被告家在此过程中在原告滴水上修建了高2.3米、宽0.5米、厚0.3米左右的围墙，将原告滴水占为己有。被告在建房过程中又将其屋檐伸出0.5米左右，直接将其房顶上的水排放到原告家房顶和墙体上，导致原告家墙体严重受损。综上所述，被告的行为侵害了原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告赵兰芬辩称：1、关于答辩人修建围墙地基的来源。答辩人修建围墙的位置是在原来大门所占位置上，未侵占到被答辩人的土地。被答辩人家房屋所占地基原本属于赵树德家宅基地，是一位潘姓人士向赵树德购买地基后于二十多年前建盖了房屋，后又出卖给被答辩人的，在潘姓建盖房屋时，其沿向赵树德所购地基边缘建房，墙体也是挤着答辩人老房子的瓦沿而建，所以当时并未留出滴水空间。2、关于答辩人拆除老大门修建该围墙的原因。因被答辩人修建房屋时未留出任何滴水，在2018年答辩人修建前部分新房时，答辩人留出该长五十公分距离的空间用于日后通风、采光及天然雨水的排放，同时也是为了方便装修（搭架子、粉刷外墙）。答辩人修建围墙还因为：第一，防止小偷从该五十公分长的巷道内翻窗子入室盗窃，第二，在答辩人与被答辩人两家门前，晚上有人卖夜宵，吃夜宵的人员会进入该巷道内大小便，破坏、影响公共卫生。3、答辩人修建围墙、安装雨水排放的塑料雨落管均是在自己依法享有的宅基地权属范围内而为，并未侵占到被答辩人的土地。答辩人留出的排水空间仅为0.5米，如何安装0.6米的排水管道，答辩人在留出的50公分巷道上安放的是外径为16公分的塑料管道。答辩人房屋屋面伸出的混浇板板面宽度为四十公分，也是在答辩人自家宅基地范围内，与被答辩人无关。4、答辩人在自家地基范围内留出了五十公分的宽度用于排水和滴水，现被答辩人要求留出一米宽的滴水不应得到支持。如确需两家人之间的滴水为一米，另外五十公分滴水也是应该由被答辩人家拆除房屋，留出五十公分的滴水。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。原告向本院提交如下证据材料：1、房屋所有权证和土地使用权证复印件各一份，欲证实：第一，原告对与被告房屋相邻的房屋拥有所有权和土地使用权；第二，原告享有与被告公共通道上的滴水、排水、采光等相邻权。经质证，被告对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告欲证明的目的，理由为被告与原告房屋相邻处本来就没有滴水。2、被告房屋所有权证和土地使用权证复印件各一份，欲证实：第一，被告在建盖房屋之前与原告相邻的滴水距离至少有一米；第二，被告侵占原告滴水0.5米的事实。经质证，被告对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告欲证明的目的，理由为被告与原告房屋相邻处本来就没有滴水。3、现场照片复印件9张，欲证实：第一，原告家滴水和排水沟被被告家建房墙体占用0.5米，如今被告家屋檐又伸出0.5米，上面的滴水直接滴在原告家三楼房屋造成房屋受损的事实；第二，双方原来共用的滴水为1米，现在被被告家占用0.5米，目前只有0.5米滴水的事实；第三，被告家屋檐超过其自身所享有滴水的位置，侵占原告家滴水，被告家在公共滴水上建房所超出的0.5米屋檐（瓦沟），导致被告家屋顶排水直接排到原告家房屋上，造成原告家房屋受损的事实。被告侵占滴水建房的行为造成原告家房屋受损，已经构成侵权，依法应予拆除被告家与原告相邻长6.72米，宽0.5米部分屋檐和墙体。第四，被告在公共滴水上违法修建围墙的事实及围墙情况，被告直接侵害了原告滴水、排水、通风、通行、采光等相关权利，依法应予拆除。经质证，被告对原告提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证实原告欲证事实，理由为照片所拍是原告家墙体受潮，原告家房屋受潮与被告无关，被告家与原告家房屋相邻处原来就没有滴水，现在相邻处所空的0.5米是被告家修建新房时主动退让的。4、城东社区居委会出具的证明，周云、杨宝荣、许祥共同出具的证明复印件各1份，被告方办理建房许可的申请表（现保存于规划局）签字部分的照片、现场照片各1张，欲证实被告家建房侵占村上公共通道及原告滴水的事实，且申请建房许可时虚构了已于1994年2月去世的邻居郭永梅的签名，是违规操作。经质证，被告对城东社区居委会出具的死亡证明真实性、合法性、关联性均无异议；对周云、杨宝荣、许祥共同出具的证明均不认可，理由为集体出具这种证明与双方的土地使用权证相冲突，应当以土地使用权证为主；对照片的三性无异议，证明目的有异议，认为不能证明其欲证事实。5、行政案件调解协议书复印件一份，欲证实被告侵占原告滴水，原告冉培芝出面制止，双方发生纠纷，原告被被告家打伤，双方到派出所调解，被告存在过错的事实。经质证，被告对原告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明原告的证明目的，事情是由于原告无理取闹导致。6、《证明》一份，欲证实原告冉培芝与被告赵兰芬于2005年11月22日协商后约定双方各留50分滴水。经质证，被告认为《证明》是原告写的，名字也是原告签的，其确实在《证明》上捺印，但其不识字，不知道《证明》的内容。7、证人余某当庭证言一份，欲证实原、被告相邻的公共滴水以前就存在，距离至少在1米以上。证人当庭陈述：我家与原、被告都是邻居，不是亲戚，我家的户主叫陈明，我从八街嫁到七街三十多年，我家在被告家北边，滴水巷是当初生产队划的公共排水沟，水一直流通，原、被告之间的滴水原来有1.5米，现在一家各有0.5米，总共1米宽，我们的滴水都要从原、被告双方相邻的滴水沟流出去，现在被告家盖房子占了0.5米，水淹到我家院子里了，生产队上都组织解决过几次。经质证，被告对证人余某的证言不予认可，认为证人对双方的纠纷不知情。8、证人陈某当庭证言一份，欲证实、被告相邻的公共滴水以前就存在，距离至少在1米以上，现在只有0.3、0.4米宽，被告家的飞檐滴水伸出来。证人当庭陈述：我与原告、被告都是邻居，不是亲戚关系，我2016年买了房子后在那里居住，住在原告家背后，与原告共用滴水沟，我们几家的房子滴水都在一条共同的沟里。原、被告之间的滴水巷以前有1.2米左右，现在有0.3、0.4米宽，因为被告家盖房子墙占了一部分，被告家的飞檐滴水也伸了出来。经质证，被告对证人陈某的证言不予认可，理由为证人2016年才买房子，对被告家宅基地的四至界限不清楚。被告向本院提交如下证据材料：1、被告土地使用权证复印件一份，欲证实原、被告房屋相邻处原本就没有滴水巷的事实。经质证，原告对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能证明被告欲证明的目的，理由为公共滴水的具体情况附图上并未标注。2、被告重新盖房子之前的照片1张、被告家盖好新房后的照片2张、被告家盖好房子后埋在巷道里的塑料管照片1张，欲证实原、被告房屋相邻处原本没有滴水，被告建盖房屋没有侵占公共滴水的事实。经质证，原告对被告所提交证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对被告的证明目的不予认可，理由为原、被告家原有的巷道当时是一个共用滴水巷的排水沟，被告家建房后安了道门。本院于2019年1月19日经实地勘察，绘制了一份现场平面图，经测量，现在原、被告房屋相邻的滴水为0.504米，被告在公共滴水巷道内砌了长0.504米、高2.3米、厚0.23米的墙；被告拆旧建新时在公共滴水巷道内新建了长6.205米、宽0.5米、高14米左右的墙体；被告还在其与原告房屋相邻的本己房顶上搭建了长6.205米、宽0.5米左右的屋檐。经质证，原告对本院绘制的现场图予以认可。经质证，被告对本院绘制的现场图予以认可。经举证、质证，结合庭审中双方当事人的陈述，本院认为：原告提交的证据1、2、3、4、5、6客观真实，来源合法，能够证实原告对其房屋享有所有权、现场的客观情况及原、被告之间的滴水原来有约1米宽、双方为滴水问题发生争议的事实，本院予以采信；对于原告申请的证人余某、陈某的证言，因与客观事实不相符，本院不予采信。被告提交的证据1客观真实，来源合法，能够证实被告对其房屋享有所有权，本院予以采信；对于被告提交的证据2因与本案其他证据相互矛盾，本院不予采信。本院依职权绘制的现场图，客观真实，双方当事人均予以认可，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告房屋所有权人原为赵树德，1990年左右赵树德将房屋出售给潘文才，潘文才又将房屋出售给原告，原告购买房屋后在原来的宅基地上进行了加盖。原告于2015年8月12日取得《房屋所有权证》，证号为：弥勒市房权证〔2015〕字第0041220号；原告于1995年8月15日取得《国有土地使用权证》，证号为：弥国用（1995）字第03336号。被告赵兰芬户的户主原是其丈夫谢国良，谢国良于上世纪九十年代去世，被告于1980年左右批得宅基地后建盖房屋，并于2006年取得《集体土地使用证》，证号为：弥集用（2006）字第0002号。原、被告双方的房屋相邻，原告房屋位于南面，被告房屋位于北面，双方于2005年11月22日达成协议，约定双方各留50分滴水，形成了宽约1米的滴水巷，属于双方的公共滴水巷道。2018年3月，被告对其房屋进行拆旧建新时未再留出50分的滴水，现原、被告房屋相邻的滴水为0.504米，被告拆旧建新后不动产权证尚未办理。被告在公共滴水巷道内砌了长0.504米、高2.3米、厚0.23米的墙，导致原告无法进出该滴水巷道；被告拆旧建新时在公共滴水巷道内新建了长6.205米、宽0.5米、高14米左右的墙体；被告还在其与原告房屋相邻的本己房顶上搭建了长6.205米、宽0.5米左右的屋檐，其屋檐上的滴水流到原告房屋顶上及墙体上，导致原告房屋墙面受潮。双方因滴水问题进行扯打后造成双方身体不同程度的轻微受伤，2018年10月8日经弥勒市公安局弥阳派出所进行调解，达成了《行政案件调解协议书》，现原告以被告侵占其50分滴水为由诉至本院。另查明，原告在庭审中当庭增加诉讼请求，要求被告将其受潮房屋进行修复，修复费用估算为2000元。本院认为：《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第九十二条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，原、被告房屋相邻，双方于2005年11月22日达成协议，约定双方各留50分滴水，滴水巷道约有1米宽。后被告在对房屋进行拆旧建新过程中，未留出50分滴水，导致其与原告之间的滴水仅为0.504米。被告建盖房屋时不留滴水，是在其宅基地本己范围内修建及埋置排污管道和自来水管，是对其权利的处分，并未侵占原告的滴水，故原告要求被告拆除6.72米长、宽0.5米、高14米墙体及长6.72米、直径0.6米的排污水管道和自来水管道并确保滴水为1米的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但被告在与原告相邻的房屋顶上搭建长6.205米、宽0.5米左右的屋檐，其屋檐上的滴水流到原告房屋顶上及墙体上，导致原告房屋墙面受潮，其行为侵害了原告的合法权益，应当排除妨害并赔偿损失。虽然原告要求由被告对受潮房屋进行修复，但综合本案实际，由被告赔偿原告损失2000元更利于实际执行，故本院酌情由被告将其搭建的长6.205米、宽0.5米左右的屋檐自行拆除并赔偿原告房屋修复费2000元。因被告在建盖房屋时不留滴水，其将屋檐拆除后，应自行解决滴水问题，不得将滴水排在原告房屋上对原告房屋造成损害。对于被告在公共滴水巷道内砌的长0.504米、高2.3米、厚0.23米的墙，该墙砌起来后，原告无法进出该滴水巷道，故该墙应当予以拆除。综上所述，原告的诉讼理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条之规定，判决如下：一、由被告赵兰芬于本判决生效之日起十五日内拆除其修建在与原告岳占宏、冉培芝相邻的公共滴水巷道内的长0.504米、高2.3米、厚0.23米的墙。二、由被告赵兰芬于本判决生效之日起十五日内拆除其修建在与原告相邻的本己房屋上长6.205米、宽0.5米左右的屋檐并自行解决房屋滴水问题，不得将滴水排在原告房屋上对原告房屋造成损害。三、由被告赵兰芬于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告岳占宏、冉培芝受潮房屋修复费人民币2000元。四、驳回原告岳占宏、冉培芝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由原告岳占宏、冉培芝负担50元，由被告赵兰芬负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审 判 长  许莲芳审 判 员  舒永丽人民陪审员  昂永昌二〇一九年四月十九日书 记 员  孙世轩