广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0105民初6417号 原告：南宁白马公共交通有限公司，住所地南宁市星湖路38号，统一社会信用代码91450100745105851B。 法定代表人：范健威。 委托诉讼代理人：苏颖，广西伟宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆少文，广西伟宁律师事务所实习律师。 被告：黄忠艺，男，1976年2月26日出生，壮族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：刘小珍，女，1978年9月13日出生，汉族，住南宁市江南区。 委托诉讼代理人：黄中涛，男，1974年12月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 被告：南宁银建出租汽车有限公司，住所地南宁市青秀区民族大道41号广西国际贸易中心A单元30层，统一社会信用代码914501007351839874。 法定代表人：石磊，执行董事。 委托诉讼代理人：黄国海，男,系该公司职员。 被告：华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司，住所地南宁市青秀区新民路59号太阳广场A栋1206号，统一社会信用代码91450102782140867C。 法定代表人：刘上东，总经理。 委托诉讼代理人：许熙宇，男，系该公司职员。 委托诉讼代理人：黄吉开，男，系该公司职员。 原告南宁白马公共交通有限公司（以下简称白马公司）与被告黄忠艺、南宁银建出租汽车有限公司（以下简称银建公司）、华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司（以下简称华安保险青秀支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月16日公开开庭进行了审理。原告白马公司的委托诉讼代理人苏颖、陆少文，被告黄忠艺的委托诉讼代理人刘小珍、黄中涛，被告银建公司的委托诉讼代理人黄国海以及被告华安保险青秀支公司的委托诉讼代理人黄吉开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关事实如下： 一、事故发生概况：2016年10月6日13时35分，被告黄忠艺、案外人梁营分别驾驶桂Ａ×××××号小型轿车、桂Ａ×××××号大型普通客车沿白沙大道辅道由白沙壮锦立交方向往白沙友谊立交方向同向行驶，梁营驾驶在前，被告黄忠艺驾驶在后,由于被告黄忠艺驾驶的机动车机件不符合安全技术标准且其未按照操作规范安全驾驶，与梁营驾驶的车辆发生碰撞，造成被告黄忠艺受伤及车辆受损的道路交通事故。 二、交警部门责任认定结果：被告黄忠艺承担事故的全部责任，梁营不承担事故的责任。 三、受害人概况：梁营系原告白马公司的驾驶员，其驾驶的桂Ａ×××××号大型普通客车系原告名下用于经营的公交客运车辆。2016年10月6日，涉案事故发生后，为对事故车辆进行施救，原告支出施救费334元，同日，该桂Ａ×××××号大型普通客车被南宁市公安局交警支队五大队暂扣，2016年10月30日，梁营将该车辆领回。其后，原告将该桂Ａ×××××号大型普通客车交由南宁白马公共交通有限公司修理厂进行修理，南宁白马公共交通有限公司修理厂出具《证明》，载明该车于2016年10月31日至2016年11月9日在该修理厂进行维修。 四、其他责任主体的情况：被告黄忠艺驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车的登记所有人系被告银建公司，被告银建公司系依法成立的从事出租车营运的企业法人，被告黄忠艺与被告银建公司签订有《银建出租汽车承包经营合同》，被告黄忠艺承包被告银建公司的桂Ａ×××××号小型轿车从事出租车客运服务，承包限期自2016年9月1日至2017年8月31日，被告银建公司向被告黄忠艺收取承包费180元/日。 五、肇事车辆投保情况：被告黄忠艺驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车在被告华安保险青秀支公司购买了交强险及商业三者险，该交强险财产损害赔偿限额为2000元，商业三者险赔偿限额为200000元。事故发生在保险期间内。 六、受害方已获得赔偿情况：事故发生后，被告银建公司向原告赔付了车辆维修费5000元；被告华安保险青秀支公司在交强险财产损失限额内向被告银建公司赔付了2000元，在商业险范围内向被告银建公司赔付了20720元。 七、其他情况：本案审理过程中，原告申请对桂Ａ×××××号大型普通客车因本案事故造成的停运损失进行评估。本院依法委托北京市国宏信价格评估有限公司对该事项进行评估。2018年3月5日，北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论：1、停运12天的价格为9624元，平均每天的停运损失为802元/天；2、停运35天的价格为28070元，平均每天的停运损失为802元/天。原告因此向北京市国宏信价格评估有限公司交纳了评估费2000元。 八、原告的诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿原告因交通事故造成的财产损失，包括车辆35天停运损失52500元（停运损失暂时按每天1500元计算，以司法鉴定机构的实际鉴定结果为准），车辆施救费334元，合计52834元；2.本案诉讼费用由三被告承担。 九、被告的答辩意见：被告黄忠艺辩称，1.原告单方面提出的停运损失核算标准缺乏事实依据，明显偏高，涉案车辆的修理厂与原告存在隶属关系，对修理时间提出质疑。同时原告的公交车辆由政府财政补贴，可能并不存在停运损失，则被告无需进行赔偿；2.涉案桂Ａ×××××出租车已在被告华安保险青秀支公司投保交强险及商业险，相关财产损失先应由被告华安保险青秀支公司理赔；3.被告黄忠艺与被告银建公司存在劳动合同关系，本案损失应由被告银建公司承担。同时，发生事故的原因主要是被告银建公司的车辆检验不合格，则被告银建公司应对此承担主要责任。 被告银建公司辩称，1.原告单方面提出的停运损失核算标准缺乏事实依据，明显偏高，涉案车辆的修理厂与原告存在隶属关系，对修理时间提出质疑；2.被告黄忠艺与被告银建公司存在劳动合同关系的时间为2013年3月29日至2016年9月27日期间,2016年9月1日至2017年8月31日期间，被告黄忠艺与被告银建公司系存在承包合同关系，根据《银建出租汽车承包经营合同》中的约定，本次事故应由被告黄忠艺自行承担。 被告华安保险青秀支公司辩称，1.交强险实行统一的责任限额，其中财产损失赔偿限额为2000元，被告华安保险青秀支公司已对该2000元财产损失予以赔付；2.涉案桂Ａ×××××出租车在被告华安保险青秀支公司处投保保额为200000元的商业三者险，被告华安保险青秀支公司亦在商业险范围内向被告银建公司赔付了20720元；3.根据被告银建公司与被告华安保险青秀支公司签订的《华安财产保险股份有限公司机动车辆综合商业保险条款[2014版]》的相关约定，对于原告主张的属于间接损失的停运损失以及诉讼费用，不在被告华安保险青秀支公司的赔付范围内，被告华安保险青秀支公司不承担赔偿责任。对于原告主张的施救费，属于合理损失，且提供了施救费发票，被告华安保险青秀支公司予以认可。 本案裁判意见如下： 公民或法人的合法财产权益受法律保护。 本案中，交警部门《道路交通事故认定书》认定的事实清楚、责任划分正确，本院予以采纳并作为划分民事赔偿责任的依据。根据交警部门出具的《道路交通事故认定书》，被告黄忠艺应承担本案事故的全部责任。原告所有的桂Ａ×××××号大型普通客车系从事公交客运的车辆，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，原告主张赔偿财产损失包括停运损失及车辆施救费的请求，依法有据，本院予以支持。被告黄忠艺驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车在被告华安保险青秀支公司投保了交强险及商业三者险，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告的损失应当先由被告华安保险青秀支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告华安保险青秀支公司根据保险合同在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足的，则由侵权人承担赔偿责任。因被告华安保险青秀支公司已在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，则交强险中财产损失费用赔偿限额已经使用完毕，而车辆停运损失系因交通事故导致的间接损失，根据商业险保险条款约定属于保险公司的免责范围，故本案停运损失应由被告黄忠艺负责赔偿，但车辆施救费非属于间接损失，则应由被告华安保险青秀支公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分则由被告黄忠艺负责赔偿。 被告黄忠艺驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车的车辆登记所有人系被告银建公司，被告黄忠艺与被告银建公司存在承包关系，被告黄忠艺以被告银建公司名义从事出租车客运服务，被告银建公司收取承包费，获得了出租车的运营利益，并且通过对承包人的选任、管理、监督，能够对车辆的运营间接控制和支配，则在承包的情形下发生交通事故的，承包人和发包人应承担连带赔偿责任，故被告银建公司应对被告黄忠艺驾驶车辆过程中发生的交通事故承担连带责任。被告银建公司虽辩称双方在承包合同中约定被告黄忠艺承担交通事故损失赔偿责任，但该约定仅系内部约定，仅能约束合同双方当事人，而不能对抗合同外第三人，故对被告银建公司的抗辩意见，本院不予采信。被告黄忠艺亦辩称，被告黄忠艺与被告银建公司存在劳动关系，被告黄忠艺于本案事故中系履行职务的行为。本院认为，被告黄忠艺与被告银建公司签订有承包合同，被告黄忠艺于本案事故中系基于承包合同约定从事出租车客运服务，而非基于被告银建公司的指派履行职务行为，故本案中不应认定双方存在劳动关系，对被告黄忠艺的抗辩意见，本院亦不予采信。 关于原告车辆停运损失的计算，北京市国宏信价格评估有限公司出具价格评估结论为：1.停运12天的价格为9624元，平均每天的停运损失为802元/天；2.停运35天的价格为28070元，平均每天的停运损失为802元/天。被告黄忠艺对该评估结论提出异议，认为该评估结论未考虑涉案车辆作为公交车已享受政府补贴的情形。本院认为，本案评估是按照车辆正常经营情况下做出的，政府补贴属于营业外收入，未列入车辆主营业务收入，属于非经营性收入，评估公司未将政府补贴予以考虑并无不当，且案涉车辆享受政府补贴系基于公交车辆的公益性质，但这并不能否认该车辆通过运营产生收入的事实，亦不能因为公交车辆享受政府补贴而减免侵权人的侵权责任，故对被告黄忠艺的抗辩意见，本院不予采信。北京市国宏信价格评估有限公司作出的价格评估结论，程序合法、依据充分、结论客观公正，本院予以采纳并作为认定原告车辆停运损失的依据。关于原告车辆停运时间，原告车辆因交通事故被交警部门暂扣25天，后在南宁白马公共交通有限公司修理厂维修10天，共计造成停运35天。被告黄忠艺、银建公司对此提出异议，认为原告未及时将车辆取回造成损失扩大，且修理厂与原告存在隶属关系，维修时间明显过长。本院认为，原告车辆停运时间有交警部门出具的返还车辆凭证以及修理厂出具的车辆维修证明予以证实，具有真实合法性，被告黄忠艺、银建公司虽对此持有异议，但未提供充分证据予以证明，且车辆被扣押及维修并非可归责于原告，扣押及维修时间长短亦非原告可以左右，故本院对返还车辆凭证及维修证明予以采信，认定原告车辆因本案事故停运35天。据此，结合评估报告的评估结论，本院认定原告车辆因本案事故造成的停运损失为802元/天×35天=28070元。该损失应由被告黄忠艺予以赔偿，被告银建公司承担连带责任。至于原告车辆施救费334元，则由被告华安保险青秀支公司在商业三者险范围内予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条及第十五条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南宁白马公共交通有限公司车辆施救费334元； 二、被告黄忠艺于本判决生效之日起十日内赔偿原告南宁白马公共交通有限公司车辆停运损失28070元； 三、被告南宁银建出租汽车有限公司对上述第二项债务承担连带赔偿责任； 四、驳回原告南宁白马公共交通有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1121元，由原告南宁白马公共交通有限公司负担519元，被告黄忠艺、南宁银建出租汽车有限公司负担595元，被告华安财产保险股份有限公司南宁市青秀支公司负担7元；评估费2000元，由被告黄忠艺、南宁银建出租汽车有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  丘 理 审 判 员  王小佳 人民陪审员  汪丽英 二〇一九年四月二日 书 记 员  唐永韬