广西壮族自治区陆川县人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂0922行初10号 原告刘萍，女，1962年6月1日出生，汉族，住广西陆川县。 原告何荣海，男，1990年8月30日出生，汉族，住广西陆川县。 原告何贵华，男，1947年5月20日出生，汉族，住广西陆川县。 原告何贵才，男，1944年10月21日出生，汉族，住广西陆川县。 原告何桂春，男，1955年4月6日出生，汉族，住广西陆川县。 原告何荣春，男，1976年10月10日出生，汉族，住广西陆川县。 上述六原告共同委托代理人卢长青，广西中陆律师事务所律师。 被告陆川县人民政府，地址：陆川县温泉镇通政街**。 法定代表人刘启，县长。 委托代理人何甲一，陆川县司法局副局长。 被告陆川县乌石镇人民政府，，地址：陆川县乌石镇文政路** 法定代表人黄祖强，镇长。 委托代理人罗子岳，陆川县乌石镇人民政府综治办干部。 委托代理人王洪，广西桂立恒律师事务所律师。 第三人何桂南，男，1977年9月22日出生，汉族，住广西陆川县。 第三人何桂光，男，1979年4月18日出生，汉族，住广西陆川县。 第三人何亚三，男，1969年8月6日出生，汉族，住广西陆川县。 第三人何桂玉，男，1962年9月14日出生，汉族，住广西凭祥市。 第三人何桂南、何桂玉共同委托代理人陈文兵，男，广西华锦律师事务所律师。 原告刘萍、何荣海、何贵华、何贵才、何桂春、何荣春不服被告陆川县人民政府、陆川县乌石镇人民政府土地使用权处理决定一案，于2017年5月12日向本院提起行政诉讼，本院同日受理后，于2017年11月27日作出（2017）桂0922行初8号行政判决，原告不服向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提起上诉，广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）桂09行终17号行政裁定，撤销本院（2017）桂0922行初8号行政判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。除原告何荣海、被告陆川县人民政府法定代表人刘启、乌石镇人民政府法定代表人黄祖强外，其余当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告乌石镇政府于2016年12月28日作出乌政处字［2016］1号处理决定（以下简称1号处理决定）。该处理决定认定，申请人何桂玉、何桂南、何桂光、何亚三与被申请人刘萍、何荣海、何贵华、何贵才、何桂春、何荣春争议的土地座落在陆川县××××城队牛木塘园岭（又称下低屋背园岭）的半山坡上，面积77平方米（长为11米，宽为7米），四至界址：东接何某1的山岭地，南接何某1的山岭地，西接原何桂华木薯地，北接坡子村龙角队何富玉家祖坟的坟堂脚边。现东、南、西面相接均有争议。该争议地属双城队的集体山岭，1982年左右实行家庭联产承包责任制时，双城队将争议地分给本队何某1、何仕荣兄弟管理使用。2002年2月17日，何某1、何李杨（何仕荣之子）与何桂玉签订土地《兑换协议》，将争议地兑换给申请人管理使用，而何桂玉将申请人座落在双城队水井坑面积约80平方米的使用地兑换给何某1、何李杨管理经营使用。2002年9月，申请人将其祖母安葬在争议地上。2016年6月，申请人翻捡其祖母尸骨，欲在原地重新安葬时，遭到被申请人及其下低屋人的阻止，被申请人以争议地不属申请人使用地，且影响其风水为由不准申请人在此重新安葬其祖母尸骨，从而引起土地使用权属争议。后被申请人又强行在争议地上种植竹木。2016年7月29日，申请人向本政府申请，要求确认争议地使用权属归其管理使用。在调处过程中，被申请人不主张争议地使用权属，认为土地使用权属是第三人的，后第三人向政府申请要求将争议地部分权属分别处理归其所有。2016年10月21日，政府组织当事人调解未果。被告乌石镇政府认为，争议地是在上世纪八十年代双城队分给何某1、何仕荣经营管理使用的山岭。何某1、何李杨在2002年2月将争议地兑换给申请人后，一直由申请人管理使用，并用该地安葬其祖母至今已有近15年之久，期间一直没有异议，故不管是从土地使用权属的来源，还是从管理使用的历史事实看，申请人主张争议地使用权属，事实清楚，证据充分，政府予以支持。被申请人主张争议地使用权属是第三人何贵华、刘萍与何荣海的以及第三人何贵华、刘萍与何荣海分别以有部分争议地以前是其种植果木、作物的土地，曾阻止过申请人在此安葬其祖母，后经人调解与申请人有过口头约定，捡骨后不得在此重新安葬等为由主张争议地权属，所提供的证据缺乏客观真实合法性或与本案的关联性，政府不予采信支持。因此，根据《中华人民共和国土地法》第九条、第十六条及《广西壮族自治区山林、水利、土地纠纷调解处理条例》第四条、第三十条的规定，将争议地的土地使用权确权归申请人管理使用。被告乌石镇政府于2017年6月5日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、确权申请书；2、立案通知书；3、案件应答通知书；4、当事人提交的证据材料；5、现场勘查材料和照片；6、调查笔录；7、调解记录；8、证人出庭申请和身份证复印件；9、代理律师的公函；10、当事人的代理词；11、案件研究讨论记录；12、处理决定书；13、送达回证。证明镇政府调查的证据能够证明第三人何桂玉等四人对争议地使用权的取得权属来源清楚，处理决定正确。 原告刘萍、何荣海、何贵华、何贵才、何桂春、何荣春不服1号处理决定，于2017年2月24日向被告陆川县政府申请行政复议。被告陆川县政府经复议认为，本案所涉纠纷应定性为农村土地使用权纠纷。乌石镇政府所调查的证据的证明效力强于复议申请人刘萍等六人所提供证据的证明效力，能够证实第三人何桂玉等四人取得争议地使用权的权属来源清楚，1号处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应依法予以支持，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，被告陆川县政府于2017年4月23日作出陆政复决字［2017］1号行政复议决定书（以下简称1号复议决定），维持1号处理决定。被告陆川县政府于2017年6月7日向本院提供了其作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、1号复议决定；2、案件受理审批登记表；3、申请书；4、申请人身份证复印件；5、受理通知书；6、受理通知书送达回证；7、申请人的授权委托书；8、律师证；9、答复通知书；10、答复通知书送达回证；11、被申请人答辩书；12、被申请人的法定代表人证明；13、告知书；14、告知书送达回证；15、第三人身份证复印件；16、第三人的授权委托书；17、律师证；18、第三人答辩书；19、罗荣新证辞；20、何桂棋证辞；21、何桂春、何桂权证辞；22、罗学松、陈富才证辞；23、何桂棋证辞；24、何春成、何桂春证辞；25、何富堂证辞；26、温秀琼证辞；27、何春成、何观李证辞；28、下低屋人员证辞；29、罗学松证辞；30、何贵才证辞；31、协议书；32、坡子村双城队下低屋背园岭土地权属证明简图；33、第三人提交的证据目录；34、协议书；35、何某1调查笔录；36、何某1身份证复印件；37、何李杨调查笔录；38、何李杨身份证复印件；39、罗圣营调查笔录；40、罗圣营身份证复印件；41、何荣成调查笔录；42、何荣成身份证复印件；43、何桂棋调查笔录；44、何桂棋身份证复印件；45、罗圣生证明；46、现场图片；47、现场勘查笔录；48、调查询问笔录；49、代理词；50、1号复议决定；51、决定书送达回证；52、确权申请书；53、立案通知书；54、案件应答通知书；55、当事人提交的证据材料；56、现场勘查材料和照片；57、调查笔录；58、调解记录；59、证人出庭申请和身份证复印件；60、代理律师的公函；61、当事人的代理词；62、案件研究讨论记录；63、处理决定书；64、送达回证。证明乌石镇政府调查的证据能够证明第三人何桂玉等四人对争议地使用权的取得权属来源清楚，1号处理决定正确，1号复议决定正确。 原告刘萍、何荣海、何贵华、何贵才、何桂春、何荣春向本院提出诉讼请求：请求本院撤销被告乌石镇人民政府作出的1号处理决定和被告陆川县人民政府作出的1号复议决定。诉称理由如下：一、处理决定和复议决定无权以行政确权的方式来处理本案的纠纷。争议地是1982年实行家庭联产承包责任制时，双城队将下低屋背园岭分给村民经营的坡地，属于村民承包经营的土地，本案是农村土地承包经营权纠纷，被告以确权方式处理本案农村土地承包经营权纠纷是错误的。二、处理决定和复议决定认定事实不清，证据不足。1、处理决定和复议决定认为争议地是上世纪八十年代双城队分给何某1、何仕荣经营管理使用的山岭，没有事实依据，原告提供有村委会干部双城队及周边生产队的村民一致证实争议地是何贵华、何贵成、何贵明、何贵松（即刘萍、何荣海）四户经营，何某1、何仕荣在下低屋背园岭没有分得山岭；2、处理决定和复议决定使用证据错误。何桂玉提交的兑换土地协议书是复印件是伪造的，没有原件，协议书的真实性无法判断，不符合证据规则的规定，在没有其他证据佐证的情况下，该协议书不具有可信性，不能作为证据使用，两被告对此证据予以采信是错误的。争议地是1982年实行家庭联产承包责任制时，双城队将承包责任制之前由村民何贵松、何贵华开垦的木薯地按原耕作的现状分给何贵松（原告刘萍的亡夫）、何贵华经营的山岭坡地，该争议地何贵华有44平方米，刘萍有33平方米，两地相邻，一直由两家管理使用。2006年600多平方米土地包括争议地及争议地上种植的林木被何某1侵占、盗伐，2016年8月20日，原告刘萍为此找何某1论理，何某1承认错误，同意赔偿归还林地，支付刘萍50元木材款并书写了协议书，此事实充分说明何某1在下低屋背园岭根本没有土地，两级政府对刘萍提交的协议书不予理会。第三人何桂玉的委托代理律师一人违规调查制作调查笔录不能作为证据使用；3、第三人何桂玉2002年因葬祖母借用原告方的山岭，十年来原告方一直要求何桂玉兑现“过七、八年就捡骨迁葬”的承诺，根本不是处理决定认定的“争议土地十五年来一直处于无人提出任何异议的状态”；4、处理决定和复议决定认定争议地地址及四至界址不明，争议地所在山岭是下低屋背园岭，不是牛木塘园岭，牛木塘不存在园岭，争议地东边是刘萍、何荣海的山岭地，南边是何桂权的山岭地。三、处理决定和复议决定程序违法。1、何桂玉申请确权的土地面积为46平方米，而确权的面积为77平方米，扩大确权范围；2、乌石镇政府处理时，有调处人员与何桂玉方有族亲关系，应回避而不回避；3、即使何桂玉与何某1、何李杨签订了土地兑换协议，也与何桂南、何桂光、何亚三没有事实和法律上的因果关系，被告将争议地确权给何桂玉、何桂南、何桂光、何亚三四人程序违法。四、处理决定和复议决定适用法律错误。本案是农村土地承包经营权纠纷，应适用《农村土地承包法》进行调整，处理决定和复议决定适用《中华人民共和国土地法》和《广西壮族自治区山林、水利、土地纠纷调解处理条例》属于适用法律错误。原告向本院提供了下列证据：1、1号复议决定；2、1号处理决定；3、六原告身份证复印件和刘萍、何荣海、何荣春等三人户口登记；4、证人证言及身份证复印件，证实争议地在1982年分山岭时是分给何贵华、刘萍等四人经营管理的，何某1没分有土地在下低屋背园岭；5、证人证言、证人身份证、光盘说明、协议书，证实何某1砍刘萍的树木，并霸占土地，经协议何某1认错并赔偿50元钱，同意把地归还给刘萍；6、证人证言及身份证，证实温有根与第三人有特殊关系；7、坡子村委会证明，证实何某1是1998年7月任队长。刘萍是何桂松的妻子，1980年8月结婚到双城队，领有责任田2.3亩和山岭，何荣海是何桂松与刘萍之子，2000年5月何桂松病故，刘萍改嫁到横山镇石塘村；8、何荣春的农村土地承包经营权证复印件和何荣海农村信用合作社存折复印件。 被告乌石镇政府和被告陆川县政府辩称，1号处理决定和1号复议决定认定事实清楚、证据确凿充分，程序合法，适用法律正确，请求本院驳回原告的诉讼请求。 第三人何桂南、何桂光、何亚三、何桂玉述称，1号处理决定和1号复议决定事实清楚，证据充分确凿，程序合法，适用法律正确，原告起诉请求的理由不成立，请求本院驳回原告的诉讼请求。 本院依法于2017年10月24日召集了各方当事人到争议地进行了现场勘查并制作了现场勘查笔录。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：一、原告对被告乌石镇政府提供的1、2、3、7、8、9、10、12、13号证据没有异议，对被告乌石镇政府提供的4号证据中第三人提供的证据，认为不具备合法性，对4号证据中的其他证据没有异议，对5、6、11号证据有异议；原告对被告陆川县政府提供的1－32、49、50、51号证据没有异议，对33－46号证据质证意见与质证乌石镇政府的证据意见相同。对47、48号证据有异议，认为不合法。二、被告陆川县政府同意被告乌石镇政府的举证意见，对原告向本院举证的证据，被告陆川县政府同意乌石镇政府对原告的质证意见。三、被告乌石镇政府同意被告陆川县政府的举证意见，对原告向本院举证的7、8号证据有异议，认为不具备合法性和关联性，对原告举证的其他证据，被告乌石镇政府认为其真实性、合法性、关联性由法庭认定。四、第三人对被告乌石镇政府提供的1、2、3、5、6、7、8、9、10、11、12、13号证据没有异议，对4号证据中是我方提交的证据没有异议，4号证据中是原告方提交的证据有异议，不具备真实合法性或与本案没有关联性；第三人对被告县政府提供的27、49号证据有异议；第三人对原告向本院举证的1、2、3号证据没有异议，对4、5、6、7、8号证据有异议，认为这些证据不具备客观真实性和关联性。五、各方当事人对本院制作的现场勘查笔录没有异议。 本院对下列证据作如下确认：一、对原告提供的证据：1、2、3号证据，本院予以采信；对原告提供的证据4、5、6、7、8号证据因不具备可采信的证据特征，本院不予采信。二、对被告乌石镇政府提供的证据：1、2、3、5、6、7、11、12、13号证据，本院予以采信；对4号证据中的2016年9月30日坡子村委会的证明具备可采信的证据特征，本院予以采信；4号证据中的其他证据不具备可采信的证据特征，本院不予采信。对被告乌石镇政府提供的证据8、9、10号证据因没有其他证据相佐证，不具备可采信的证据特征，本院不予采信。三、对被告陆川县政府提供的证据：1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15、16、17、45、47、48、50、51号证据，本院予以采信；对被告陆川县政府提供的18、19、20、21、22、23、24、25、26、27、28、29、30、31、32、33、34、35、37、39、41、43号证据不具备可采信的证据特征，本院不予采信。四、对原告申请出庭作证的证人证言，因不具备可采信的证据特征且没有相关事实相佐证，本院不予采信；对第三人申请出庭作证证人何某1、何某2的证言，因具备可采信的证据特征且有相关事实相佐证，本院予以采信。五、对本院制作的现场勘查笔录各方当事人没有异议，具备证据证据特征要求，本院予以采信。 经审理查明，原告与第三人争议的土地座落在陆川县××××城队牛木塘园岭（又称下低屋背园岭）的半山坡上，面积77平方米（长为11米，宽为7米），四至界址：东接何某1的山岭地，南接何某1的山岭地，西接原何桂华木薯地，北接坡子村龙角队何富玉家祖坟的坟堂脚边。该争议地系双城队集体的山岭，1982年实行家庭联产承包责任制时，双城队分给本队何某1、何仕荣管理使用。2002年2月，何某1、何李杨（何仕荣之子）用分得的牛木塘园岭的争议地与第三人何桂玉一家所有在本队水井坑的木薯地互相兑换使用。2002年9月，第三人祖母去世后将其祖母安葬在争议地上。2016年6月，第三人翻捡其祖母尸骨欲在争议地再安葬时，遭到原告及本队下低屋人的阻止，争议地从2002年9月起至2016年6月间无使用权属纠纷。 另查明，原告刘萍与原告何荣海为母子关系，第三人何桂玉、何桂南、何桂光、何亚三为胞兄弟关系。 本院认为，争议地属双城队集体的山岭，1982年实行家庭联产承包责任制时，双城队将争议地分给本队何某1、何仕荣管理使用。2002年2月，第三人何桂玉与何某1、何李杨（何仕荣之子）相互兑换取得争议地后于同年9月将去世的祖母安葬在争议地上，因此，第三人取得争议地使用权事实清楚，权属来源合法。本案纠纷是原告与第三人因争议地使用权发生的纠纷，属于个人与个人之间因土地使用权而发生的争议并非农村土地承包经营权的发包与承包之间的纠纷，被告乌石镇政府根据土地管理法的规定进行确权，是法律赋予的职权，是合法的。原告诉称第三人在向被告乌石镇政府申请土地使用权确权时虽然申请的是46平方米，但其申请确权的土地四至界址明确，应以被告乌石镇政府实际测量的面积为准，因此原告称被告扩大确权面积的主张，本院不予采纳。原告主张第三人何桂玉提交与何某1等兑换土地《协议书》只有复印件没有原件，不能作为证据采用，本院认为，法律没有禁止同一生产队的村民不能互换承包地，互换承包地的当事人是否一定要签订书面协议，不是必须具备的条件，因此，本案有无兑换土地《协议书》的原件均不影响何桂玉与何某1等土地兑换关系的成立，原告上述之主张，本院不予采纳。原告主张争议地是何贵华、何贵成、何贵明、刘萍和何荣海四户经营，何某1、何仕荣在下低屋背园岭没有土地，第三人何桂玉2002年因葬祖母借用原告方的山岭地，十年来原告方一直要求何桂玉兑现“过七、八年就捡骨迁葬”的承诺，应归还土地，原告上述主张没有相应的可采信的证据予以佐证，本院不予采纳。原告刘萍提供其与何某1签订有何某1赔偿50元木钱和砍木还地给原告刘萍的《协议书》，协议书的内容只能证明何某1赔有木钱给刘萍的事实，但协议书的内容没有证明争议地为原告刘萍所有。2002年2月，第三人何桂玉在与何某1、何李杨（何仕荣之子）兑换得争议土地后于同年9月将其祖母安葬在争议地上，一直管理使用至2016年6月，在此期间争议地无使用权属纠纷。原告主张争议地使用权属其所有，既无相应的可采信的证据予以佐证，也与争议地为第三人长期管理使用的事实不符。 综上所述，被告乌石镇人民政府根据第三人取得争议地使用权属来源清楚合法及第三人长期管理使用争议地的历史事实，作出的1号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确；被告陆川县人民政府作出1号复议决定维持1号处理决定并无不当。原告起诉请求撤销1号处理决定和1号复议决定的理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告要求撤销被告陆川县乌石镇人民政府2016年12月28日作出的乌政处字［2016］1号处理决定书和被告陆川县人民政府2017年4月23日作出的陆政复决字［2017］1号行政复议决定书的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告刘萍、何荣海、何贵华、何贵才、何桂春、何荣春共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院。 审 判 长  谢祖宁 人民陪审员  庞裕贵 人民陪审员  吕建堂 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  黄运通