湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘13行初5号原告严先绪，男，汉族，1947年2月4日出生，住湖南省娄底市娄星区。原告严容怀，男，汉族，1950年2月26日出生，住湖南省涟源市。原告严六生，男，汉族，1940年10月3日出生，住湖南省涟源市。原告严竹山，男，汉族，1948年5月23日出生，住湖南省涟源市。被告涟源市人民政府，住所地涟源市政府机关大院。法定代表人刘杰，该市市长。委托代理人肖新桂，该市政府工作人员。委托代理人刘再文，湖南民声律师事务所律师。原告严先绪、颜容怀、颜六生、颜竹山诉被告涟源市人民政府政府信息公开一案，经湖南省高级人民法院（2017）湘行终1580号行政裁定发回继续审理，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严先绪、严容怀、严六生、严竹山，被告涟源市人民政府的委托代理人肖新桂、刘再文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严先绪、严容怀、严六生、严竹山诉称，桥头河煤矿于1958年开采至1985年，煤矿开采期间，四原告所在村的土壤、水源等均遭受了重大损害。为了解相关赔偿情况，四原告向被告对政府历年分拨的第一、二期农赔经费、开发治理经费账目、涟邵集团赔偿协议、沉陷区危房改造项目安置情况清单的信息予以公开，但被告均未公开，故依据《信息公开条例》的规定，请求：1、确认被告涟源市人民政府不履行政府信息公开法定职责的行为违法；2、责令被告涟源市人民政府公开以下政府信息：①历年来上级政府下拨的涟源市采煤沉陷区1、2、3期农赔经费分配到有关乡、镇、村、户明细数额；②2006-2008年党中央、国务院、省委、省政府对采煤沉陷区治理投资2.5亿元进行项目实施的账务明细；③涟源市与涟邵矿务局签订的相关协议（桥头河煤矿采煤沉陷所造成的灾害与损失等遗留处理）；④采煤沉陷区治理中，为严重危房户兴建的“方兴、太和、润苑”三个安置小区所安置居住人员名单（姓名、性别、村、原工作单位）。被告涟源人民政府辩称，被告于2016年、2017年以电话和书面答复的形式对原告要求信息公开的申请作出了答复，履行了职责，不存在不作为，原告亦于2017年4月20日领取了回复函和附件，现原告起诉属滥诉行为，被告提交的证据可以证明原告第一项诉讼请求不成立。原告提出的第二项诉讼请求没有事实依据，且该政府信息没有达到向社会开放的档案规定时间。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。四原告向本院提交了以下证据：证据1、2014年-2016年向涟源市人民政府提交的五份政府信息公开申请表，拟证明被告对原告所需政府信息不予公开的事实；证据2、原告向娄底市人民政府请求督促涟源市人民政府公开原告所需政府信息的报告，拟证明原告请求娄底市政府予督办的事实；证据3、邮件全程跟踪查询单，拟证明被告对原告的政府信息公开表已收到的事实；证据4、向桥头河镇政务服务中心向桥头河镇政府、市档案局关于义办依申请公开的函，拟证明被告以原告的政府信息公开申请已受理的事实；证据5、桥头河镇政府、市档案局《关于交办依申请公开的函》的复函，拟证明被告对原告对政府信息公开申请未予公开的事实；证据6、涟源市人民政府政务服务中心关于桥头河镇严先绪、严竹华等人申请政府信息公开的回复1份，拟证明被告对原告申请政府信息公开未予公开的事实；证据7、我村因采煤沉陷三十多年应依法赔偿的报告，拟证明原告向各级政府请求30多年，对所受害和损失至今未予解决的事实；证据8、湖南省信访局来访事项转送单；证据9、关于严重沉陷区的“三农”问题与“民生”问题的报告；证据10、再次恳求上级政府领导为民作主落实政策，解决我村水利与灾民危房的报告；证据11、报告；证据12、关于桥头河煤矿四方山工区影响我村的汇报；证据13、沉陷溶洞的部分照片；证据14、关于桥头河煤矿四方山井停办后近期继续维护危害群众住房、农田、水利情况的报告；证据8-14共同拟证明原株木乡政府、株木群工站，桥头河镇政府对原告村所受灾害的确认，原告向被告涟源市政府申请对采煤沉陷区治理总投资2.5亿元的项目实施财务等四项内容不下的信息予以公开，是与原告的切身利益息息相关，被告不关心原告的居住等事实；证据15、请求解决因桥头河煤矿对我村村民造成生命财产安全的各种灾害和损失的报告；证据16、湘政办函[2006]98号文件；证据17、涟源市采煤沉陷区治理领导小组办公室2007年工作总结；证据18、娄政办电[2001]94号文件；证据19、涟政办函[2001]131号文件；证据20、涟源市农村合作经济组织内部结算收据。NO2049509；证据15-20拟证明原告向被告涟源市政府汇报请求，至今未得到解决，请被告对2.5亿元专项治理资金实施项目支出的账务等四项内容的信息予以公开，至今未公开。原告向被告申请信息公开的依据等事实；证据21、方兴安置小区照片，拟证明受害群众不知情，不知道安排居住的属何种条件标准的事实；证据22、请问1、2、3期农赔经费你在哪里的报告，拟证明受害的五个村已走访，至今无人理采、农赔经费不知道，是被告不作为的事实；证据23、义溪村泉水井干涸照片；证据24、义溪村房屋损害部分照片；证据25、娄底市星罡司法鉴定所司法鉴定意见书；证据23-25共同拟证明原告村水利，房屋等受到严重损害，至今未得到解决，向被告申请对四项内容予以信息公开息息相关，是行政不作为的事实；证据26、关于桥头河镇严先绪、严竹华等人申请政府信息公开的回复，拟证明被告不予公开原告申请公开的四项信息，是行政不作为。被告涟源市人民政府对四原告提交的证据，发表如下质证意见：证据1、2、16关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据3真实性、关联性、合法无异议；证据4、5、6、8真实性无异议，不能达到原告的证明目的；证据7、9、10、11、12真实性、合法性、关联性均有异议；证据12、13、14、15真实性有异议，没有原件提交，且不能达到原告的证明目的；证据13关联性有异议，不能达到原告的证明目的，这不属于信息公开的范围；证据17、18真实性有疑问，关联性有异议；证据18来源不明确，且是复印件；证据19真实性无异议，关联性有异议；证据20真实性、关联性有异议，相反证明了对沉陷进行了赔偿；对证据21照片的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，证据22真实性有异议，不能达到原告的证明目的；证据23、24真实性、关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据25、26关联性有异议，不能达到原告的证明目的；证据26的函真实性没有异议，相反证明了被告不存在不作为的事实。被告涟源市人民政府向本院提交了以下证据：证据1、涟源市人民政府政务服务中心回复函2份，拟证明严竹华已收到回复函和附件，不存在不作为的事实；证据2、涟源市人民政府政务服务中心交办函3份，拟证明涟源市人民政府服务中心及时向档案局、发改局和桥头河政府发出交办函，履行了职责的事实；证据3、涟源市档案局复函2份及附档案查询须知，拟证明①涟源市档案局没有2003-2013年深陷区财政档案，无法公开查询；②2003-2013年深陷区档案未满30年，不能公开的事实；证据4、涟源市发展和改革局复函2份，拟证明严竹华已领取补偿款1600元，农赔不属公开范围的事实；证据5、涟源市桥头河镇政府回复函1份，拟证明已向严竹华等人公布了下拨义溪村治理费和房屋补偿标准，已向严竹华等人告知的事实；证据6、涟源市政府办公室（2006）26号文件，拟证明对深陷区补偿范围及标准，告知了补偿标准的事实；证据7、严竹华、严六生、严唐文申请表，拟证明及时按上述人员的要求回复，但申请表的申请事项不属于公开范围的事实；证据8、（2016）湘13行初41号行政裁定书和当时的起诉状，拟证明原告的起诉属于重复起诉的事实。四原告对被告涟源市人民政府提交的证据，发表如下质证意见：证据1-5的回复函是收到了，但没有答复申请公开的内容，证据6（2006）26号文件原告不知情，对于补偿标准、治理范围也不知道，并没有进行宣传；证据7真实性无异议；证据8真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。结合双方当事人的举证、质证及庭审查明情况，本院认为双方当事人对真实性无异议的证据均能反映案件的基本事实，对其真实性予以认可，但对其证明目的，本院将结合案情予以审查认定。本院经审理查明，原告严容怀、严先绪、严竹山、严六生于2016年9月22日书面向涟源市人民政府政务公开服务中心提出信息公开申请，具体事项为：①历年来上级政府下拨涟源市采煤沉陷区1、2、3期农赔经费分配到有关乡、镇、村、户明细数额。②2006-2008年党中央、国务院、省委、省政府对采煤沉陷区治理投资2.5亿元进行项目实施的明细账务。③涟源市与涟邵矿务局签订的相关协议（桥头河煤矿采煤沉陷所造成的灾害与损失等遗留处理）采煤沉陷区治理为严重危房户兴建的“方兴、太和、润苑”三个安置小区所安置居住的名单（姓名、性别、村、原工作单位）。被告涟源市人民政府于2017年4月19日对上述申请作出了“关于桥头河镇严先绪、严竹华等人申请政府信息公开的回复”，并附档案局和桥头河镇人民政府复函。四原告亦领取了该回复。涟源市档案局复函（涟档函[2017]1号）称，该档案未达到开放时限，属于未向社会公开的档案。且其不是采煤沉陷区治理工程有关信息资料的形成单位，该档案能否可以提前向社会开放利用，应由档案形成单位或主管部门确定可开放档案的范围和内容。涟源市档案局复函（涟档函[2017]2号）称，其未接收采煤沉陷区的财务档案，故无法查询。桥头河镇人民政府复函对2008年以前上级下拨彦溪村治理资金、桥头河煤矿采空区受损房屋鉴定登记及标准、彦溪村采煤区受损房屋补偿情况、2008年-2016年各级下拨彦溪村资金、桥头河煤矿采煤区治理补偿情况等进行了公开。四原告收到该回复后不服，向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月2日作出（2017）湘13行初43号行政裁定书，以四原告不具备原告诉讼主体资格为由，驳回四原告的起诉。四原告不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院2018年10月9日作出（2017）湘行终1580号行政裁定书，以四原告具备原告诉讼主体资格为由，发回本院继续审理。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第一、二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。行政机关不能当场答复的，应在15个工作日内答复，如需延长须经批准。《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》第十四条规定，行政机关对申请人申请公开与本人生产、生活、科研等特殊需要无关的政府信息，可以不予提供；对申请人申请的政府信息，如公开可能危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，按规定不予提供，可告知申请人不属于政府信息公开的范围。本案中，四原告就政府对桥头河采煤沉陷区历年分拨的第一、二、三期农赔经费、开发治理经费账目、涟邵集团赔偿协议、沉陷区危房改造项目安置情况清单向被告涟源市人民政府提出信息公开申请。四原告申请公开的政府信息中，并非全部内容均与其生产、生活有关。被告涟源市人民政府于2017年4月19日作出了回复，四原告亦收到了该回复，该回复对2008年以前上级下拨彦溪村治理资金、桥头河煤矿采空区受损房屋鉴定登记及标准、彦溪村采煤区受损房屋补偿情况、2008年-2016年各级下拨彦溪村资金、桥头河煤矿采煤区治理补偿情况等政府信息进行了公开。故四原告的全部诉讼请求理由均不成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告严容怀、严先绪、严竹山、严六生的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告严容怀、严先绪、严竹山、严六生共同承担.如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  李红菱审 判 员  肖旭宁审 判 员  朱卫煌二〇一九年四月十一日法官助理柳真真代理书记员  邱燕飞附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规准确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。