广东省佛山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤06执复103号 复议申请人（异议人、利害关系人）：东莞市万和化工有限公司，住所地：东莞市万江区。 法定代表人：陈宇靖，该公司总经理。 委托代理人：李霞，广东瀛嵪律师事务所律师。 委托代理人：卢炽鹏，广东瀛嵪律师事务所实习律师。 申请执行人：佛山市巴苏尼机械有限公司，住所地：佛山市三水区。 法定代表人：薛明华，该公司董事长。 委托代理人：杨代，广东扬代律师事务所律师。 被执行人：中山市合能纺织有限公司，住所地：中山市。 法定代表人：欧阳健强，该公司总经理。 复议申请人东莞市万和化工有限公司（以下简称万和公司）不服广东省佛山市三水区人民法院（以下简称三水区法院）作出的（2018）粤0607执异183号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 三水区法院查明，三水区法院在审理佛山市巴苏尼机械有限公司（以下简称巴苏尼公司）与中山市合能纺织有限公司（以下简称合能公司）买卖合同纠纷（2018）粤0607民初3306号一案中，于2018年7月11日查封了合能公司三台染色机（其中两台规格为BSN-OE-4P,产品编号分别为A801763、A801764，另一台规格为BSN-OE-2P,产品编号为A801762，以下合并简称涉案染色机）。2018年7月31日，三水区法院作出（2018）粤0607民初3306号民事调解书，确认合能公司于2018年8月5日前向巴苏尼公司退回染色机（规格：BSN-OE-4P，产品编号分别：A801763、A801764）两台及相关部件（两台主缸体、两套电箱/电脑、两套料桶、八套提布轮室、两套阀门配件、四套出布轮等）、染色机（规格：BSN-OE-2P，产品编号为：A801762）一台及相关部件（一台主缸体、一套电箱/电脑、一套料桶、两套提布轮室、一套阀门配件、一套出布轮等）。涉案染色机均不包括部件换热机在内（型号分别为BR16-149H、BR17-058H、BR17-056H），即除换热机外，其他任何部件等均在退回范围内。因被执行人未按期履行义务，三水区法院立案执行，案号为（2018）粤0607执2759号。2018年12月21日，三水区法院作出（2018）粤0607执2759号之一执行裁定书，裁定拍卖涉案染色机（不包括热交换器）。 另查明，异议人提供的中山市第一人民法院（2018）粤2071民初1222号民事裁定书裁定查封合能公司的财产范围为该公司所有的“机器、设备、办公用品、原辅材料、成品、半成品等价值相当于1515150元的财产（详见查封清单）”。该院（2018）粤2071民初1222号查封财产清单显示，2018年1月25日，该院查封了型号分别为BR16-149H、BR17-058H、BR17-056H的换热机各一台以及其它机器设备，该清单中未显示查封了三水区法院（2018）粤0607民初3306号民事调解书所涉及的涉案染色机。 三水区法院认为，虽然异议人表示其根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提出本案异议，但根据异议人所主张的异议理由，异议人本案异议的实质是认为三水区法院对涉案染色机予以执行的行为违反法律规定可能会损害其利益，属于利害关系人对法院执行行为的异议，故三水区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对本异议进行审查。审查的焦点为：三水区法院在（2018）粤0607执2759号一案纠纷中对涉案染色机予以查封、拍卖的行为是否违反法律规定，即三水区法院2018年7月11日对涉案染色机的查封是否属于轮候查封。 异议人主张在三水区法院2018年7月11日对涉案染色机查封前，中山市第一人民法院已经在2018年1月25日对涉案染色机进行了查封。三水区法院认为，中山市第一人民法院的该次查封依据的文书为（2018）粤2071民初1222号民事裁定书，该裁定书明确表述所查封合能公司的财产范围为该公司的“机器、设备、办公用品、原辅材料、成品、半成品等价值相当于1515150元的财产（详见查封清单）”。故判断中山市第一人民法院的该次查封财产的范围应依照该裁定书的表述以对应的财产查封清单的记载内容为准。异议人提供的财产查封清单并未显示中山市第一人民法院对涉案染色机进行了查封。故异议人主张2018年1月25日在（2018）粤2071民初1222号案中已对涉案染色机进行了查封缺乏依据。异议人认为中山市第一人民法院对查封现场的每一台机器设备均登记、拍照记录，进而认为对全部财产进行了查封，该主张与上述财产查封清单上记载的查封内容不符，三水区法院不予支持。异议人认为中山市第一人民法院的查封行为与异议人申请查封的真实意思表示不一致，该主张是对中山市第一人民法院的查封行为的异议，不属于本案异议的审查范围。因而，异议人并无证据证明三水区法院2018年7月11日对涉案染色机的查封属于轮候查封，其认为三水区法院在（2018）粤0607执2759号一案纠纷中对涉案染色机予以查封、拍卖的行为违反法律规定的主张缺乏事实依据，其请求三水区法院中止对涉案染色机的执行，三水区法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条、第一百六十八条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款、第八条、第二十条、第二十八条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定：驳回异议人万和公司的异议。 复议申请人万和公司不服上述裁定，向本院申请复议,请求：撤销三水区法院（2018）粤0607执异183号执行裁定书，并裁定中止（2018）粤0607执2759号案中对涉案染色机的执行。事实和理由：一、根据复议申请人提供的资料显示，其申请查封的标的是合能公司厂房内的全部机器设备，按照当时现场查封的情况来看，现场的每一台机器设备均被登记、拍照记录，现场的所有机器设备均被复议申请人申请查封，不存在查封零部件一说。二、查封在场人员也可以确认，复议申请人自始至终都是在查封机器设备整体，而并非仅仅查封零部件，虽然在中山市第一人民法院出具的财产查封清单中只登记了“换热器”的编号，但其查封效力应该及于整体。三、三水区法院认为复议申请人查封的“换热器”零部件，经过评估确认，是没有价值的，只有染色机整体才是有价值的。诉讼保全的目的是为了确保诉讼之后的执行阶段可以顺利履行，因此自然是要查封“有价物品”才有意义，三水区法院认定复议申请人只是查封了一个没有价值的零部件显然是不符合常理的。四、由于复议申请人并非从事纺织印染行业，不具备对纺织印染行业及其设备的辨识能力，因此不可能现场指出该查封行为的瑕疵，且并非复议申请人的原因造成该瑕疵，后果不应由复议申请人承担。综上所述，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议复议，请求依法查明事实，中止对争议标的执行工作，以保障复议申请人作为首查封人的合法处置权利。 复议申请人万和公司在复议期间未向本院提交新证据。 申请执行人巴苏尼公司、被执行人合能公司在复议期间未进行答辩，亦未向本院提交新证据。 经审查，本院对三水区法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，复议申请人提起的异议，属于利害关系人针对三水区法院在（2018）粤0607执2759号案中对涉案染色机查封、拍卖的执行行为的合法性提出的异议，而并非对于涉案染色机权属提出异议，因此，三水区法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定对复议申请人的异议申请予以审查，符合法律规定。 本案争议焦点，在于三水区法院对涉案染色机的查封、拍卖是否合法。中山市第一人民法院作出的（2018）粤2071民初1222号查封裁定，明确了查封合能公司的财产范围，为该公司的“机器、设备、办公用品、原辅材料、成品、半成品等价值相当于1515150元的财产（详见查封清单）”，查封清单中，包含了各型染色机数台，但并未包含三水区法院查封的涉案染色机，即中山市第一人民法院并未对涉案染色机进行查封，因此，三水区法院对涉案染色机的查封，属于首查封，三水区法院对该院首查封的染色机进行拍卖，并不违反法律规定。 至于复议申请人认为中山市第一人民法院登记查封了“换热器”，应属于对染色机的整体查封问题。从中山市第一人民法院的评估报告中可以看出，换热器属于染色机的零部件，换热器的价值应当包含于染色机评估价值内，因此，对“换热器”的查封，不能视为对染色机的整体查封。此外，三水区法院对涉案染色机的拍卖中，也已经剔除了中山市第一人民法院查封的“换热器”，因此，三水区法院的执行，与中山市第一人民法院的执行，并无冲突。 至于复议申请人认为中山市第一人民法院作出的（2018）粤2071民初1222号查封裁定所附财产查封清单与其申请查封标的、现场查封情况不一致，中山市第一人民法院在（2018）粤2071民初1222号案中所作的查封是否存在瑕疵，并不属于本案复议的审查范围，本案中不予审查。 综上所述，复议申请人的复议主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。三水区法院（2018）粤0607执异183号执行裁定，认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人东莞市万和化工有限公司的复议请求，维持广东省佛山市三水区人民法院作出的（2018）粤0607执异183号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黎健毅 审判员  陈秀武 审判员  李 慧 二〇一九年四月十五日 法官助理周相聪 书记员黄榕霞