安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终1981号 上诉人（原审原告）：钱鑫源，男，2000年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：宋银汉，安徽龙鼎律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张庆国，女，1974年8月16日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：宋银汉，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘承荣，男，1960年1月19日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 委托诉讼代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博文，安徽世邦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：梁玉英，女，1965年5月20日出生，汉族，住安徽省合肥市新站区。 委托诉讼代理人：周成，安徽世邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李博文，安徽世邦律师事务所实习律师。 上诉人钱鑫源、张庆国因与被上诉人刘承荣、梁玉英民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2018）皖0102民初5278号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人钱鑫源、张庆国上诉请求：一审法院未认定135700元的借款事实属认定事实错误，上诉人向法庭提交了借条凭证、也说明了借款的部分来源、并申请了证人出庭作证。因出借人已死亡，上诉人不能说明借款全部来源也在情理之中。请二审法院查明事实改判。 被上诉人刘承荣、梁玉英辩称：一审判决正确，请二审法院维持。 钱鑫源、张庆国向一审法院起诉请求：1、判令被告刘承荣偿还原告借款本金383700元及利息约87500元（第一笔借款本金135700元，自2017年2月6日按约定月利率1.5%计算利息至实际偿还之日，暂计算至起诉之日利息约27500元；第二笔借款本金248000元，自2017年2月26日按约定月利率2%计算利息至实际偿还之日，暂计算至起诉之日利息约60000元）；2、判令被告梁玉英对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告钱鑫源、张庆国变更第1项诉讼请求为：1、判令被告刘承荣偿还原告借款本金383700元及利息约57500元（第一笔借款本金135700元，自2017年2月6日按约定月利率1.5%计算利息至实际偿还之日，暂计算至起诉之日利息约27500元；第二笔借款本金248000元，自2017年2月26日按约定月利率2%计算利息至实际偿还之日，暂计算至起诉之日利息约60000元，以上利息应扣除被告偿还的30000元利息）。2014年3月，原告张庆国的丈夫钱让三承包被告刘承荣发包的新桥财富广场工程项目的内外粉刷工程。在工程施工期间，被告刘承荣陆续向钱让三借钱用于工程资金周转，后经结算，被告刘承荣于2017年2月6日和2月26日向钱让三出具借条两张，借款本金分别为135700元和248000元，约定月利率分别为1.5%和2%，上述借款和利息被告至今未偿还。另经查明，两被告系夫妻关系，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且用于家庭生意经营，应视为夫妻共同债务，梁玉英应对刘承荣的债务承担共同清偿责任。2017年7月，钱让三因病死亡，原告依法向被告催要上述借款，被告无故拒绝偿还，严重侵害原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，望判如所请。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实予以确认。 2014年6月27日，钱让三向刘承荣转款200000元，并注明用途为借款。2017年2月26日，刘承荣向钱让三出具借条一张，载明：今借到钱让三人民币贰拾肆万捌仟元整（￥248000），利息贰分，此据：刘承荣，2017.2.26。该借条下方另有刘承荣出具的另一张借条，载明：今借到钱让三人民币壹拾叁万伍仟柒佰元整（￥135700.00元），月利息壹分伍厘，此据：刘承荣，2017.2.6。 2018年2月14日，刘承荣向张庆国转款30000元。 另查，钱让三于2017年7月1日因病死亡，其父亲钱见升先于钱让三死亡，其母亲为汪叔线，配偶为张庆国，钱让三与张庆国生育一子钱鑫源。 本案审理过程中，一审法院于2018年6月19日向钱让三的母亲汪叔线询问，其称不要求参加诉讼，钱让孙子去要，放弃主张该项债权的权利。 庭审中，钱鑫源和张庆国申请证人牛某出庭作证，用于证明钱让三代替刘承荣向牛某偿还利息31104元，但没有其他证据佐证代还利息的事实，对证人证言的真实性不予认定。刘承荣庭后提供其向牛某转款50000元的个人账户明细以及向牛某账户存入41000元的回单，用于证明其自行向牛某偿还的借款本金80000元和利息11000元，跟钱让三没有关系，对该两份证据的真实性予以认定。 以上事实有钱鑫源、张庆国提供的公证书、借条2份、汇款单、银行流水等证据，刘承荣提供的农行合肥万达广场支行个人账户明细信息、中国农业银行合肥龙门支行回单及当事人的陈述佐证，予以确认。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘承荣向钱让三借款248000元，有借条和转账凭证佐证，钱让三实际交付给刘承荣200000元，其余48000元系利息，故借款本金应为200000元。刘承荣辩称已偿还借款本金30000元，钱鑫源、张庆国认为该款项为借款利息。因刘承荣没有提供证据证明该还款的性质，故对其辩称不予采信，认定该30000元用于偿还借款利息。2017年2月26日之前的利息为48000元，扣除刘承荣已经偿还的30000元，剩余18000元；2017年2月27日起的利息以200000元为基数，按照双方约定的利息标准即月利率2%，算至款清之日止。另外，刘承荣还向钱让三出具了金额为135700元的借条，钱鑫源、张庆国主张该借款系钱让三代刘承荣向他人偿还借款利息而形成，但仅申请了证人牛某出庭作证，对于其他款项如何代刘承荣偿还、偿还的金额未能明确陈述，也未能举证。刘承荣辩称钱让三没有实际交付该出借款项，并举证证明其自行向牛某偿还了所欠借款本金和利息。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。现钱鑫源、张庆国未能提供证据证明钱让三实际交付该135700元借款，应自行承担不利后果。故对该笔借款不予认定，对钱鑫源、张庆国要求刘承荣偿还借款本金135700元及利息的诉讼请求不予支持。 钱让三作为债权人已经死亡，其享有的债权应当由其继承人主张。钱让三的继承人有配偶张庆国、儿子钱鑫源、母亲汪叔线，现汪叔线已经明确放弃主张债权，故由钱鑫源、张庆国主张债权，符合法律规定，予以确认。故刘承荣应当将上述所欠债务本息向钱鑫源、张庆国偿还。 关于梁玉英是否承担还款责任的问题，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，借款金额较大，已超出了刘承荣和梁玉英的家庭日常生活所需。考虑到梁玉英并未在借条中签字，加之刘承荣辩称借款系用于偿还其所欠赌债，而钱鑫源、张庆国提供的施工协议不能证明与本案有关联性，也不能证明梁玉英有共同借款的意思表示或者该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对钱鑫源、张庆国要求梁玉英承担还款责任的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘承荣于本判决生效后十日内偿还原告钱鑫源、张庆国借款本金200000元，并支付利息（2017年2月26日之前的利息为18000元，自2017年2月27日起的利息以200000元为基数，按照月利率2%的标准，算至款清之日止）；二、驳回原告钱鑫源、张庆国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7920元，减半收取3960元，由原告钱鑫源、张庆国负担1585元，被告刘承荣负担2375元。 本院二审期间，当事人未提供新的证据。 本院认为：案涉135700.00元借条借款的交付细节缺乏证据证明，上诉人仅提供一位证人证言，为孤证，而孤证不能作为认定事实的依据。且考虑案涉另笔借款20万元有银行转账流水，说明当事人并非以现金交付为习惯。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律并无不当，上诉人上诉请求不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3564元，由张庆国负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 钱 岚 审判员 程 镜 二〇一九年四月一日 书记员 张大梅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；