石家庄市栾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0111民初312号原告：王利凯，男，1981年5月9日出生，汉族，籍贯：河北省石家庄市栾城区。住址：河北省石家庄市栾城县。委托诉讼代理人：李阳，河北冀人律师事务所律师。被告：安秀林，男，1961年6月28日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。被告：吕英林，男，1963年4月1日出生，汉族，住址：河北省石家庄市栾城区。委托诉讼代理人：任硕瑶，河北宏源律师事务所律师。原告王利凯与被告安秀林、吕英林民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年3月27日和2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告王利凯及其委托诉讼代理人李阳、被告安秀林、被告吕英林及其委托诉讼代理人任硕瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王利凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告安秀林偿还原告借款本金450000元及利息（其中400000元利息自约定还款之日起算至实际清偿之日止按年利率24%计算，另50000元利息自起诉之日起算至实际清偿之日止按年利率6%计算），被告吕英林对以上借款承担连带清偿责任；2、判令被告安秀林、吕英林共同偿还原告借款本金100000元及利息（利息自约定还款之日起算至实际清偿之日止按年利率24%计算）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告与二被告系亲戚关系，2012年4月起二被告以共同投资为由陆续向原告借款。2012年4月1日，被告安秀林向原告借款现金100000元，约定使用期限6个月，利息2分5厘。2012年4月4日，被告安秀林向原告借款现金200000元，约定使用期限6个月，利息2分5厘。2012年7月17日，被告安秀林向原告借款现金100000元，约定使用期限3个月，利息4分。2012年10月5日，被告安秀林向原告借款现金50000元，约定使用期限1个月，未约定利息。以上四笔借款共计450000元被告吕英林均作为连带责任保证人在借条上签字确认。2012年8月19日，被告安秀林、吕英林共同向原告借款现金200000元，约定使用期限3个月，利息4分。2012年11月19日还款100000元，约定剩余100000元原告于2012年11月19日继续出借给二被告，借款期限3个月，利息4分。上述借款到期后，经原告多次向二被告催要，二被告始终以种种理由推脱，原告依法提起诉讼。被告安秀林辩称：原告所诉属实，现无力偿还。被告吕英林辩称：原告主张的450000元本息借款已经超过法律规定的诉讼时效，应依法驳回原告诉求。而且原告主张的450000元借款本息，在法律规定的保证期间内，原告从未向被告吕英林要求过承担保证责任，被告吕英林已免除保证责任，无需对450000元本息借款承担连带清偿责任。原告主张二被告共同向其借款本金100000元，不符合事实，在2012年8月19日是被告安秀林作为借款人向原告借款，被告吕英林作为担保人为该笔借款进行担保，而且该笔借款已经超过法律规定的诉讼时效，同时原告在保证期间内，从未要求被告吕英林承担保证责任，被告吕英林已经免除保证责任，综上，应依法驳回原告对被告吕英林的诉求。经审理查明：原告王利凯小名叫“王旦子”，被告安秀林系原告王利凯舅舅，被告吕英林与原告母亲系亲姑舅姊妹，也是原告的舅舅。自2012年起，被告安秀林以做生意为由陆续向原告借款，但实际上安秀林借款后又借给别人，挣取利息。2012年4月1日，被告安秀林向原告借款现金100000元，并于同日向原告出具借条，约定“使用期6个月，利息2分5厘，每月付利息，到期本息付清”。2012年4月4日，被告安秀林向原告借款现金200000元，并于同日向原告出具借条，约定“还款时间2012年10月4号，利息2分5厘，从借款时间起每月付利息，到期本息付清”。2012年7月17日，被告安秀林向原告借款现金100000元，并于同日向原告出具借条，约定“还款时间2012年10月17号，利息4分，到期本息付清”。2012年10月5日，被告安秀林向原告借款现金50000元，约定“用期一个月，到期付清”。以上四笔借款共计450000元，被告吕英林均作为保证人在借条上签字捺印。2012年8月19日，被告安秀林、吕英林作为共同借款人向原告借款现金200000元，并出具借条，约定“使用期3个月，利息4分，每月付利息”。借条左侧注明“2012年11月19日已还100000元”。借款时间、落款日期均由被告安秀林将原来的“2012.8.19号”修改为“2012.11.19号”。该借条内容均为被告安秀林书写，落款处吕英林签名也是被告安秀林所签，原告称吕英林名字上的手印是吕英林本人所按，但吕英林否认是其本人所按，在庭审中要求对指纹进行鉴定，但后来又放弃申请指纹鉴定。庭审中，原告王利凯和被告安秀林均陈述该笔借款最初借款时间是2012年8月19日，借款200000元，二被告在2012年11月19日偿还了100000元，还款当天把借条日期改成11月19日，剩余100000元作为借款本金，利息和使用期间都按原条约定履行。以上借条上的出借人均为王利凯的小名王旦子，庭审中被告安秀林对王利凯和王旦子是同一人无异议，吕英林对王利凯和王旦子是否同一人表示不知晓。原告为证明王利凯和王旦子是同一人，提供了石家庄市栾城区南高乡南屯村民委员会的证明信。以上借款到期后，被告安秀林和吕英林均未偿还原告本金。原告王利凯和被告安秀林二人均陈述二被告曾分多次给付过利息，有时给付现金，有时是转账，有时让李伟哲代付。原告称二被告已给付利息共计172500元，其中被告安秀林和被告吕英林共同给付的利息数额是132000元，被告安秀林自己给付的利息数额是6500元，被告吕英林自己给付的利息数额是34000元。原告王利凯提供了其自己书写的给付利息的原始记录，记载了二被告每次给付利息的时间、地点、金额。原告称在借款到期后一直在催促二被告偿还借款本息，被告安秀林对此无异议，被告吕英林否认原告在保证期间内向其主张过权利，也否认向原告支付过利息。原告为证明在保证期间内向被告吕英林主张过权利，向本院提交了原告于2018年9月25日与被告吕英林的通话详单、通话录音和证人冯某、张某出庭作证的证人证言、吕英林转账给付利息的银行明细、原告与李伟哲的通话录音。原告王利凯与被告吕英林通话录音中显示吕英林承认拿着原告王利凯的钱，放在一个叫杨立同的人那，没有说具体数额，并承诺等杨立同给了钱就还给王利凯。被告吕英林对此录音不予认可，称录音中和王利凯通话的人不是吕英林。但其承认在此时间段王利凯与其通过电话但通话内容是其它的事。证人冯某和张某出庭作证的证言均证实，自2012年开始经常和王利凯作伴找吕英林要账。被告安秀林对证人证言无异议，被告吕英林对证人证言不予认可。原告提供的银行明细中显示，吕英林在2013年8月6日和8月17日分别向原告转账支付10000元和20000元。吕英林称这两笔钱是给原告让其转交的购买机器设备的钱，但未就其主张向本院提交证据。原告与李伟哲的通话录音中显示安秀林和吕英林曾委托李伟哲代付过利息，李伟哲是通过银行转账的方式代付的利息。被告安秀林对该录音无异议，被告吕英林不予认可。以上事实有借条五张、石家庄市栾城区南高乡南屯村村民委员会证明信、2018年9月25日原告与被告吕英林通话录音、2018年9月至2019年1月原告的通话详单、2019年4月10日原告与李伟哲通话录音、证人张某和冯某证言、中国建设银行个人活期明细查询结果、中国农业银行个人明细对账单以及庭审中当事人陈述为证。本院认为：一、关于借款人为安秀林、保证人为吕英林的450000元借款的认定。被告安秀林于2012年4月1日、2012年4月4日、2012年7月17日、2012年10月5日共向原告王利凯借款450000元，借款期限分别为6个月、6个月、3个月、1个月，保证人均为被告吕英林，这一事实清楚，证据充分，原、被告各方对此也均无异议，应予认定。借款人安秀林对原告的诉求没有异议，对诉讼时效也没有异议，故安秀林作为债务人应偿还上述借款及利息。关于上述借款的争议焦点问题是保证人吕英林是否承担保证责任，即原告王利凯是否在保证期间内向保证人吕英林主张过权利及是否超过保证合同的诉讼时效。保证人吕英林在借条上没有约定是何种方式的保证，应认定为连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人没有约定保证期间的，保证期间为主债务期间履行期间届满后六个月。如果在保证期间内向保证人主张过权利，保证合同的诉讼时效从主张权利之日起算，该诉讼时效适用中止、中断的法律规定。本案中，原告虽然没有直接证据证明在保证期间内向吕英林主张过权利，但通过原告提供的所有证据，可以形成完整的证据链证明原告在保证期间内向被告吕英林主张过权利，而且至起诉前一直在向吕英林主张权利，吕英林也多次向原告支付过利息，应视为保证合同诉讼时效有法定的中断的情形，另外考虑到原、被告之间均系较近的亲戚关系，原告在保证期间内碍于亲戚情面没有立即通过诉讼或仲裁的方式向保证人主张权利，也是符合人之常情的。再有，在整个庭审过程中，吕英林的种种陈述，有诸多不实，诸多回避现实的情节，如：1、关于王利凯和王旦子是否同一人都称不知晓，鉴于吕英林是王利凯的舅舅，也是同一个村的这种实际情况，吕英林的陈述有悖常理。2、关于王利凯与吕英林通话的录音，吕英林否认，称通话内容与借款无关，关于给付利息的转账记录，吕英林也否认，并称是给付的设备款，但均没有提供相反的证据。3、关于2018年10月8日安秀林、吕英林给付原告利息一事，吕英林同样否认，原告提供了当日和吕英林通话的详单佐证，吕英林称通话内容是关于村委会选举的内容，其陈述也不符合客观事实。另外，虽然原告自己书写的偿还利息明细，在二被告不予认可的情况下，不具有完全的证据效力，但它在一定程度上也能较真实地反映客观实际情况，而且其中还有几笔有银行转账明细印证。综合分析所有证据和相关事实，本院认为，原告在保证期间内向被告吕英林主张过权利，并至起诉时止一直不间断地向二被告主张权利且被告吕英林也一直认可其承担保证责任这一事实存在的高度可能性，本院应予认定。故被告吕英林的保证没有超过保证期间，原告对吕英林的起诉也没有超过保证合同的诉讼时效，保证人吕英林对上述借款也不能免除保证责任，吕英林应对上述债务承担连带清偿责任。被告吕英林对被告安秀林的债务因承担保证责任而承担连带清偿责任后，有权向被告安秀林追偿。关于上述450000元借款的利息，借条上虽有的约定了利息，但约定的利息过高，原告主张按年利率24%计算利息的请求，应予支持。其中2012年10月5日借款50000元没有约定利息，视为不支付利息。原告请求自起诉之日起按年利率6%计算利息，符合法律规定，应予支持。二、关于安秀林和吕英林为共同借款人的100000元借款的认定。2012年8月19日被告安秀林和吕英林作为共同借款人向原告借款200000元，约定期限3个月，利息4分，二被告在2012年11月19日偿还100000元后又重新将借款日期改为11月19日，该笔借款金额应认定为100000元，借款期限应为2012年11月19日至2013年2月19日，利息应按原告主张的年利率24%计算。被告吕英林否认其是共同借款人，但借条上明确载明吕英林为借款人而不是保证人，吕英林虽然否认借条上其本人名字上的手印是其本人所按，但其最终放弃对借条上本人名字上的指纹进行鉴定，就应认定指纹是其本人所按。被告安秀林和被告吕英林作为共同借款人对这笔100000元的借款应共同偿还本息。被告吕英林辩称其对该笔借款是保证人，而不是共同借款人，没有向本院提交相应的证据予以证实，其理由不能成立，不予支持。三、关于二被告是否偿还原告的利息及偿还数额的认定。原告称二被告多次偿还利息，被告安秀林认可和吕英林均偿还过利息，但偿还的具体数额记不清了，被告吕英林称从来没有偿还过利息。本院综合分析，认为应认定原告认可的二被告已偿还的利息总数172500元。即：被告安秀林和被告吕英林共同给付的利息数额是132000元，被告安秀林自己给付的利息数额是6500元，被告吕英林自己给付的利息数额是34000元。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告安秀林在本判决生效后十日内偿还原告王利凯借款本金人民币450000元及利息，其中100000元的利息自2012年4月1日起至还清之日止按年利率24%计算，200000元的利息自2012年4月4日起至还清之日止按年利率24%计算，100000元的利息自2012年7月17日起至还清之日止按年利率24%计算，50000元的利息自起诉之日即2019年2月13日至还清之日止按年利率6%计算。二、被告吕英林对以上债务承担连带清偿责任。三、被告吕英林承担连带清偿责任后，有权向被告安秀林追偿。四、被告安秀林和被告吕英林在本判决生效后十日内共同偿还原告王利凯借款本金人民币100000元及利息，利息自2012年11月19日起至还清之日止按年利率24%计算。五、二被告已经偿还原告的利息172500元，最终在上述应付利息的总数中予以扣除。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，减半收取计4650元，诉讼财产保全费5000元，由被告安秀林和吕英林共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员 张 恰二〇一九年四月十六日书记员 邢晓蕊