苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初9771号 原告：江苏广泽建设有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。 法定代表人：刘亮，总经理。 委托诉讼代理人：王锦芳，男，汉族，系该公司工作人员。 被告：江苏宇盛建筑安装工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道阳羡东路。 法定代表人：王达余，总经理。 委托诉讼代理人：戴瑞兵，江苏瑞莱律师事务所律师。 原告江苏广泽建设有限公司（以下简称广泽公司）与被告江苏宇盛建筑安装工程有限公司曙豪分公司（以下简称宇盛公司曙豪分公司）、江苏宇盛建筑安装工程有限公司（以下简称宇盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月19日受理。后依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年12月25日公开开庭进行了审理。因被告宇盛公司曙豪分公司已于2017年12月12日注销，故原告撤回宇盛公司曙豪分公司的起诉，本院予以准许。原告广泽公司的委托诉讼代理人王锦芳，被告宇盛公司的委托诉讼代理人戴瑞兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告广泽公司向本院提出诉讼请求：1、被告宇盛公司立即归还借款494.501034万元，并从2017年9月8日后以银行同期贷款利息年息6%，直至全部结清之止。2、本案诉讼费用由宇盛公司负担。事实和理由：原告的分支机构江苏广泽建设有限公司曙豪分公司（以下简称广泽公司曙豪分公司）与宇盛公司曙豪分公司负责人都是洪性年负责，也是业务合作单位。宇盛公司曙豪分公司隶属宇盛公司，是宇盛公司的下属分公司。宇盛公司曙豪分公司为了企业分公司正常运转，从2015年12月4日起向原告的下属分公司广泽公司曙豪分公司借款11笔，总借款603.76万元，截止起诉之日宇盛公司曙豪分公司归还109.258966万元，尚欠494.501034万元，原告多次催款，未果，故原告诉至法院。 庭审中，原告明确借款总金额为592.6808万元，截止起诉之日宇盛公司曙豪分公司归还109.192958万元，尚欠483.421934万元。 被告宇盛公司辩称，原被告间无借款事实，原告诉请缺乏依据。涉案分公司广泽公司曙豪分公司、江苏广泽建设有限公司重庆曙豪分公司（以下简称广泽公司重庆曙豪分公司）以及宇盛公司曙豪分公司实际为同一自然人洪性年负责，洪性年为了对外承接工程及其他经营，在数家分公司之间相互划账，并无借款事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告称，其下属分公司广泽公司曙豪分公司与宇盛公司曙豪分公司存在借贷关系，原告为此提交银行汇款凭证11份，具体款项往来双方、时间、金额等情况如下： 2015年12月4日，广泽公司曙豪分公司向宇盛公司曙豪分公司汇款60万元，客户贷记回单的用途中写明为：借款。 2016年1月12日，广泽公司重庆曙豪分公司向宇盛公司曙豪分公司汇款3万元，国内支付业务收款回单的附言中写明为：往来款。 2016年2月4日，广泽公司曙豪分公司分两次向宇盛公司曙豪分公司分别汇款20万元及60万元，客户贷记回单的用途中写明为：借款。 2016年8月16日，广泽公司曙豪分公司向宇盛公司曙豪分公司汇款20万元，客户贷记回单的用途中写明为：借款。 2016年10月27日，广泽公司重庆曙豪分公司向宇盛公司曙豪分公司汇款150万元，国内支付业务收款回单的附言中写明为：还款。 2016年12月7日，广泽公司重庆曙豪分公司向宇盛公司曙豪分公司汇款50万元，国内支付业务收款回单的附言中写明为：还款。 2017年1月20日，广泽公司重庆曙豪分公司向宇盛公司曙豪分公司汇款200万元，国内支付业务收款回单的附言中写明为：借款。 2017年7月11日，广泽公司重庆曙豪分公司向青岛即建建设集团有限公司苏州曙豪分公司汇款22万元，国内支付业务收款回单的附言中写明为：往来款。 2017年9月14日，广泽公司重庆曙豪分公司向苏州有立工程有限公司汇款64848元，国内支付业务收款回单的附言中写明为：借款。 2017年9月8日，广泽公司重庆曙豪分公司向苏州有立工程有限公司汇款11960元，国内支付业务收款回单的附言中写明为：借款。 原告另提交银行汇款凭证25份证明被告已还款金额，具体款项往来双方、时间、金额等情况如下： 2015年12月18日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司曙豪分公司汇款20万元，客户借记回单的用途中写明为：还款。 2015年12月31日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款58392.8元。 2016年1月11日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款43095.27元。 2016年1月14日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款8096.78元。 2016年2月4日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款14848.43元。 2016年3月16日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款15546.08元。 2016年3月31日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司曙豪分公司汇款20万元，客户借记回单的用途中写明为：还款。 2016年4月12日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款15801.95元。 2016年5月16日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款15843.02元。 2016年6月8日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款11983.29元。 2016年6月13日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款3873.94元。 2016年7月8日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款11983.29元。 2016年7月13日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款25200元。 2016年7月20日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款6003.85元。 2016年8月16日，宇盛公司曙豪分公司分别向广泽公司重庆曙豪分公司汇款1万元、15479.58元。 2016年8月25日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款5万元。 2016年9月9日，宇盛公司曙豪分公司分两次向广泽公司重庆曙豪分公司汇款47200元、16681.3元。 2016年9月13日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款15900元。 2016年10月9日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款3万元。 2016年10月13日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款24万元。 2016年10月18日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款24659.08元。 2016年10月21日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司重庆曙豪分公司汇款7000元。 2017年4月10日，宇盛公司曙豪分公司向广泽公司曙豪分公司汇款5000元，客户借记回单的用途中写明为：还款。 因原告认为借款期限已届满，但被告未还款，故原告诉至法院。 庭审中，对于借款原因以及汇款、收款人涉及广泽公司曙豪分公司、广泽公司重庆曙豪分公司、宇盛公司曙豪分公司、宇盛公司曙豪重庆分公司、苏州有立工程有限公司、青岛即建建设集团有限公司苏州曙豪分公司的情况，原告解释称，上述款项是广泽公司曙豪分公司在做工程时由原告打入分公司账户，作为工程的垫资款，由分公司完成工程后再回到原告账户，但原告向其分公司打款并无相关申请、审批手续，也无相应银行流水。双方未签订书面的借款合同，款项的支付系由分公司的负责人洪性年电话指示原告会计完成的。部分借款凭证的附言中写明为往来款、还款，可能是财务在操作时随便写的。 另，宇盛公司曙豪分公司于2013年3月4日经核准成立，负责人HONGSEONGYEON，营业场所：苏州工业园区东环路1320号1幢5层501室。 广泽公司曙豪分公司于2015年8月24日经核准成立，负责人HONGSEONGYEON，营业场所：苏州工业园区东环路1320号。 广泽公司重庆曙豪分公司于2015年8月13日经核准成立，负责人HONGSEONGYEON，营业场所：重庆市北部新区金渝大道68号5幢1-10层跃下-1号。 苏州有立工程有限公司于2008年5月20日经核准成立，法定代表人为LEEKANGYI，住所地苏州工业园区东环路1320号书香苑5层501。执行董事为HONGSEONGYEON。 青岛即建建设集团有限公司苏州曙豪分公司于2008年1月21日经核准成立，负责人HONGSEONGYEON，营业场所：苏州工业园区东环路1320号501室。 2015年7月30日，原告（甲方）曾与苏州有立工程有限公司（乙方）、江苏曙豪工程塑料有限公司（担保方）签订《企业承包经营合同》一份，该合同抬头甲方为广泽公司，乙方为苏州有立工程有限公司（洪性年），担保方为：江苏曙豪工程塑料有限公司。第一条承包期限载明，自2015年8月1日起至2020年12月31日止。第二条承包经营单位及方式载明，甲方将江苏广泽建设有限公司曙豪分公司/江苏广泽建设有限公司曙豪重庆分公司（暂定名，以工商登记核准名称为准）。承包给乙方经营，乙方以甲方名义对外承接建筑工程施工。甲方配合并协助乙方承接工程、履行施工合同。承包期内分公司独立核算（分公司承接的工程的收入直接汇入分公司的银行账号，分公司的经营时所发生的税金由分公司承担。分公司的财务章、以及负责人章由分公司自行保管，分公司的公章、合同章以及甲方的公章由甲方所派遣的人员专人保管）分公司自主经营、自负盈亏，自行承担。落款处的乙方、担保方中代表人处的签名为洪性年。 被告对此表示，从上述工商登记信息可见，广泽公司的曙豪分公司、重庆曙豪分公司与宇盛公司曙豪分公司实际负责人均为洪性年。另外，从原告与苏州有立工程有限公司等签订的《企业承包经营合同》可见，广泽公司曙豪分公司和广泽公司重庆曙豪分公司成立即为洪性年承包行为，两家分公司由洪性年承包期间为独立核算、自主经营、自负盈亏，财产与原告是相互独立的，还约定了洪性年与原告之间的费用收取及其他权利义务。 原告则表示，《企业承包经营合同》仅能说明原告与被告之前核准的分公司为内部承包关系，与本案的借款无关，洪性年不管是哪家分公司的负责人均不能对抗宇盛公司曙豪分公司借款的事实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告为证明其与被告存在借款关系，提交了11份以原告下属的曙豪分公司或重庆曙豪分公司为付款人的银行汇款凭证及25份以宇盛公司曙豪分公司为付款人的银行汇款凭证。 但从原告提交的汇款凭证来看，收款人除宇盛公司曙豪分公司外，另有案外人青岛即建建设集团有限公司苏州曙豪分公司、苏州有立工程有限公司，汇款凭证中的附言或用途处除写有“借款”外、还写有“还款”、“往来款”的内容。 而从原告提交的其认为系还款的银行汇款凭证来看，大部分凭证中未写明用途或附言，金额与原告所称的各笔借款均无法对应。 且广泽公司曙豪分公司、广泽公司重庆曙豪分公司、宇盛公司曙豪分公司、青岛即建建设集团有限公司苏州曙豪分公司、苏州有立工程有限公司的负责人或管理者均为洪性年，且苏州有立工程有限公司亦曾与原告签订《企业承包经营合同》，以成立原告下属分公司的形式承包经营。原告称，广泽公司曙豪分公司、广泽公司重庆曙豪分公司所支出的款项均系原告总公司支出，也未提交相应证据。 故综合考虑上述因素，本院认为，原告下属分公司曙豪分公司、重庆曙豪分公司与被告原下属分公司宇盛公司曙豪分公司往来复杂，并非单一借款关系，且原告提交的其所称的借款的部分银行汇款凭证中的相对方并非原宇盛公司曙豪分公司。故原告认为其向被告提供借款5926808元的依据不足，原告据此认为被告尚欠原告款项4834219.34元，本院碍难采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 驳回原告江苏广泽建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费46361元，由原告江苏广泽建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  张菊英 人民陪审员  王继鸣 二〇一九年四月十八日 书 记 员  龙 凤 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。