广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1600号上诉人（原审被告）：梁国钦，男，1974年9月20日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：张学明，广东三良律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈杰文，广东三良律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王镇杰，男，1971年9月29日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：李伟波，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳汝杰，广东国龙律师事务所实习律师。上诉人梁国钦因与被上诉人王镇杰民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。梁国钦上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁国钦向王镇杰归还借款本金694741元；2.一、二审诉讼费用由王镇杰负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，案由定性错误。一、涉案款项不是借款，应为双方共同合伙投资马铃薯储藏、销售生意的投资款。王镇杰与梁国钦约定按3:1份额投入资金、分配利润及承担债务。本案不应定性为民间借贷纠纷，而应为合伙纠纷。二、一审判决认定梁国钦归还870480元错误。2017年9月18日，双方当事人就上述项目的投资情况进行结算并签订了《结算协议》，该协议确认截至2017年9月18日止，梁国钦尚应返还款项694741元给王镇杰，该款已扣除2017年9月18日梁国钦支付给王镇杰的款项610000元以及借款160000元，故梁国钦尚应返还给王镇杰的款项应为694741元。王镇杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案由定性准确，判决结果公正合理，请求予以维持。本案所涉借款目的是梁国钦从事马铃薯生意而需资金周转，其向王镇杰借款，王镇杰支付款项后也清楚写明了汇款的目的。梁国钦两次向王镇杰出具借条时均明确是借款，可见双方均知晓会产生民间借贷关系。尽管双方有过合伙，但已清算完毕。王镇杰已就双方之间的合伙纠纷向广东省恩平市人民法院提起诉讼并进行了第一次开庭审理。王镇杰向一审法院起诉请求：1.梁国钦向王镇杰归还借款本金1475480元并支付自起诉之日起至判决确定付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息；2.诉讼费用由梁国钦负担。一审法院认定事实：2016年10月12日，梁国钦立下借据，确认因业务发展需要，向王镇杰借款1300000元，作为占江腾农业发展有限公司2016年至2017年马铃薯种籽销售的百分之三十股份。2016年9月18日、12月31日、2017年2月18日、2月24日，王镇杰分别转账800000元、100000元、100000元、50000元予梁国钦账户。2016年9月18日，梁国钦发短信给王镇杰，内容为“种薯打款请选择以下卡号农业银行6228482128918691871赵文典”、“李总这里打20万”，同日，王镇杰转账200000元至该账户。2016年11月12日，梁国钦发短信给王镇杰，内容为“山东绿源公司，中国农业银行，户名李光海，卡号62×××60”、“60480元”，同日，王镇杰配偶黄少丽代其转账60480元至该账户。上述合共转款1310480元。2017年7月29日，梁国钦立下借条，确认借到王镇杰现金165000元。2016年12月28日，梁国钦发短信给王镇杰，内容为“建设银行，账号62×××78，户名陈杰文”，同日，王镇杰转账160000元至该账户。王镇杰在一审诉讼中确认，双方在2017年曾短期合伙做生意，梁国钦在2017年4月4日代付了200000元、5月16日代付200000元、5月27日代付140000元、5月31日代付60000元作为王镇杰投资款，在本案中扣减借款本金共600000元，变更诉讼请求的借款本金为875480元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。王镇杰主张向梁国钦出借款项的事实，有借据、借条、银行转账凭证、短信记录为凭，梁国钦无到庭抗辩及提出反证，故一审法院予以确认。关于借款金额，借据记载的1300000元，有相应的1310480元转账凭证，法院确认实际借款金额为1310480元；而借条虽然记载的金额为165000元，却只有160000元有相应的转账凭证，且王镇杰不能就交付现金5000元提供证据证实，亦不能对现金交付的必要性作出合理说明,故法院对王镇杰主张的银行转账以外的借款金额不予确认，确认上述借条实际借款金额为160000元。上述款项合共1470480元，王镇杰确认可扣减借款本金600000元，梁国钦应归还借款本金为870480元，王镇杰请求超出法院认定部分，应不予支持。双方没有约定借款期限，王镇杰可以催告梁国钦在期限内还款，现王镇杰起诉要求梁国钦还款，故梁国钦应向王镇杰归还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……。本案中，双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，现王镇杰要求从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息，符合法律规定，法院予以支持。梁国钦经法院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、梁国钦应于判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金870480元予王镇杰；二、梁国钦应于判决发生法律效力之日起十日内支付以870480元为本金自2018年11月6日起至判决确定之付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予王镇杰；三、驳回王镇杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取9039.66元，由王镇杰负担2787.26元，梁国钦负担6252.4元。梁国钦二审期间向本院提交《结算协议》复印件一份，拟证明双方合伙投资及结算情况，涉案款项不是借款，而是投资款，梁国钦尚应归还王镇杰的款项为694741元。王镇杰向本院提交收条复印件一份，拟证明梁国钦在本案起诉前已向王镇杰返还610000元，其中包括王镇杰于一审期间确认600000元，加上王镇杰从梁国钦处提取的价值10000元的大米。本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证。经审理，对一审判决认定的除已偿还本金数额部分外的事实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，当事人二审争议的焦点是王镇杰与梁国钦之间是否存在涉案借贷关系及梁国钦应否承担还款责任。根据法律规定，民间借贷关系的成立并生效须具备两个构成要件，一是双方当事人有借贷的合意；二是借款已经实际交付。王镇杰起诉主张其与梁国钦之间存在借贷关系及梁国钦应承担还款责任，其提交的借据、借条意思表示清楚，法律关系明确，可证明双方之间确已达成涉案借贷的合意；其提交的转账凭证能够证明已向梁国钦实际给付了借据、借条所涉的款项，原审法院认定王镇杰与梁国钦之间存在涉案借贷关系并无不当。梁国钦上诉主张双方之间的款项往来是投资款而非借款，该主张与涉案借据、借条所显示的内容不符，且其二审提交的《结算协议》显示双方之间的合伙关系开始于2017年3月，而涉案借据的出具及款项的给付时间均早于合伙起始时间，故本院对梁国钦提交的《结算协议》不予采信，对梁国钦的该项上诉主张不予采纳。梁国钦未能提交证据证明其已向王镇杰全部偿还了涉案借款，原审法院认定其应承担还款责任正确。因王镇杰二审提交收条并自认其于诉前收到梁国钦的还款610000元，故本院对王镇杰的收条予以采信并认定梁国钦尚应向王镇杰偿还860480元（1470480-610000）。因双方在涉案借据、借条中均未约定借期利率及逾期利率，原审法院对王镇杰诉请梁国钦自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付利息的主张予以支持于法有据，本院一并予以维持。综上，本案系王镇杰二审提交的新证据导致改判，故原审判决不属于错误裁判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22455号民事判决第三项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22455号民事判决第一项为：梁国钦应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金860480元予王镇杰；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初22455号民事判决第二项为：梁国钦应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以860480元为本金自2018年11月6日起至本判决确定之付款日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息予王镇杰；四、驳回王镇杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取6277.4元，由王镇杰负担107.55元，梁国钦负担6169.85元；二审案件受理费3877.89元，由梁国钦负担3833.35元，王镇杰负担44.54元。王镇杰所负担的二审受理费在梁国钦应支付的清偿款中予以扣除，本院不再另行收退。本判决为终审判决。审判长  钟学彬审判员  蔡成中审判员  张 莹二〇一九年四月二十四日书记员  黄维秋