云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终564号上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司昆明市城北支公司，住所地：云南省昆明市五华区江东华龙人家******。负责人：袁秋凤，该公司经理。委托诉讼代理人：谢伟超，泰和泰（昆明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮俊，男，汉族，1992年8月11日出生，住云南省曲靖市会泽县。系该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：孙友庭，男，汉族，1960年5月12日出生，住云南省寻甸县。委托诉讼代理人：柏天文，云南泰榕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张双才，男，汉族，1973年6月14日出生，住寻甸县。被上诉人（原审被告）：寻甸兴运城乡公交有限公司，住所地，住所地：寻甸县仁德街道办事处玉屏街**iv>法定代表人：马加福，该公司董事长。委托诉讼代理人：任文光，男，汉族，1972年10月10日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县。系该公司工作人员。上诉人太平财产保险有限公司昆明市城北支公司（以下简称太平保险公司）因与被上诉人孙友庭、张双才、寻甸兴运城乡公交有限公司（以下简称“城乡公司”）、云南省交通安全统筹中心昆明分中心（以下简称“交通安全统筹中心”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经孙友庭申请，本院裁定同意其撤回对于交通安全统筹中心的起诉。本案现已审理终结。太平保险公司上诉请求：撤销云南省寻甸县人民法院（2018）云0129民初3160号民事判决，发回重审或依法改判上诉人在本案中不承担残疾赔偿金及修理费用，误工费只承担2400元。事实和理由：一、一审法院限制上诉人的诉讼权利，不允许上诉人对被上诉人张双才提交证据进行质证实属程序违法。在一审诉讼过程中，被上诉人张双才向法庭提交了一组证据用以证明其垫付被上诉人孙友庭医疗费用及摩托车修理等费用的情况。然而，一审法院以“原告提交证据由被告质证，被告提交证据由原告质证”为由明确拒绝上诉人对原审被告张双才提交的证据发表质证意见。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定：“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。对涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私的证据应当保密，需要在法庭出示的，不得在公开开庭时出示。”根据上述法律规定，上诉人有权对在一审诉讼中对张双才提交证据进行质证，一审法院限制上诉人的质证权利明显是程序违法。二、孙友庭在起诉后仍自行委托鉴定，且鉴定意见中以神经损伤为构成伤残的主要依据，然而在整个医疗病案中并未有该神经损伤病情记载，该鉴定意见结论明显依据不足。一审法院无视上诉人的重新鉴定申请而直接采信该鉴定意见实属程序违法并认定事实不清。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许:……（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；……对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”根据上述法律规定，一审法院对上诉人的重新鉴定申请及对本案鉴定意见的程序及结论意见的质疑，未同意重新鉴定，也未采取鉴定人出庭接受质询或补充鉴定等其他方法进行补救，其采信具有明显瑕疵的证据势必会导致本案程序违法并事实认定不清。因此，本案中根据病案资料被上诉人孙友庭因2018年3月6日交通事故并不构成伤残，请二审法院依法予以驳回被上诉人该诉请，或委托有资质的鉴定机构予以重新鉴定。三、一审法院计算被上诉人孙友庭误工费明显错误。首先，关于误工时间应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，即根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。而不是直接适用造成残疾的，可以计算至定残前一日。在本案中，被上诉人孙友庭接受治疗的时间为24日，而医疗机构并未出具需要全休的证明。结合《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》(GA/T521-2004)10.2.20趾趾骨骨折90日的规定，被上诉人孙友庭在本案中合理的误工损失日应在90日以内。然而一审法院在被上诉人仅趾骨骨折这样明显轻微的伤情的情况下仍机械地计算至定残前一日即222天，明显是对法律的理解及使用错误。其次，关于收入状况。一审判决采信被上诉人提交寻甸县文鑫汽车修理厂劳动合同、工资花名册、工作证明。然而该组证据明显不客观、不真实，具体为:1.该组证据的出具单位寻甸县文鑫汽车修理厂与被上诉人孙友庭提交的摩托车修理发票为同一单位，该修理发票明显为虚假开具。因此，被上诉人孙友庭与寻甸县文鑫汽车修理厂具有不当的利益关系。2.该组证据中缺乏工资发放转款记录、社保缴纳记录、考勤记录、完税凭证等反映客观真实履行劳动合同的证据材料，该组证据均系不能反映客观事实的证据，是可以通过事后进行签订的证据，因此，该组证据的客观真实性存疑。3.该组证据中工资花名册显示被上诉人孙友庭2017年9月至12月每月出勤天数均为30天与客观实际不相符，而且该工资花名册均显示在当月的20日即统计出本月出勤30日明显与客观事实不符。因此，该组证据并非客观事实的真实记录，被上诉人孙友庭提交证据并不能反映其误工收入情况。被上诉人孙友庭的误工费用只应酌情按100元/天计算住院期间24天。四、一审判决在确定摩托车修理费采信证据错误导致本案事实认定不清。关于被上诉人孙友庭的摩托车修理费用，本案被上诉人孙友庭与张双才提交了截然不同的证据材料。其中孙友庭提交的是由寻甸县文鑫汽车修理厂于2018年íO月开具的机打发票，金额为1989.2元；而张双才提交的是由寻甸认定新龙摩配部于2018年3月15日出具的收据，金额为380元。从本案事故发生于2018年3月6日，结合张双才为孙友庭垫付医疗费等情况来看，被上诉人孙友庭的摩托车于2018年3月15日修理完毕相对客观。而一审法院采信由寻甸县文鑫汽车修理厂于2018年10月开具的机打发票1989.2元，不能确定在事故发生后半年之久被上诉人孙友庭的摩托车的修理费与本案2018年3月6日交通事故的关联性。而且，从寻甸县文鑫汽车修理厂为被上诉人孙友庭提供劳动合同、工资花名册、工作证明的情况下，可见二者之间具有相应的利害关系，被上诉人孙友庭的摩托车在2018年3月6日受损且已经经过修理后，再于2018年10月进行修理并产生1989.2元修理费明显是与本案无关。被上诉人孙友庭答辩称，上诉人的上诉请求没有事实依据，一审法院也没有限制上诉人的诉讼权利。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张双才、城乡公司辩称，对一审判决没有异议。孙友庭向一审法院起诉请求：1.判令张双才、城乡公司、交通安全统筹中心、太平保险公司赔偿门诊费87.3元、后期治疗费3500元、住院伙食补助费2400元、营养费1200元、残疾赔偿金61992元、误工费31657.9元、护理费3856.8元、精神抚慰金5000元、鉴定费1800元、车辆施救修理费1989.2元、交通费2000元，合计115483.2元；2.由张双才、城乡公司、交通安全统筹中心、太平保险公司负担本案诉讼费。（以上为孙友庭庭审中变更后的诉讼请求）。一审法院认定的事实：2018年3月6日17时20分，张双才驾驶车牌号为云Ａ×××**的小型客车行驶至寻甸县复烤厂路段时，其车辆尾部与孙友庭驾驶的车牌号为云Ａ×××**的普通摩托车前侧部位碰撞。致孙友庭受伤，两车不同程度受损的交通事故。2018年3月7日，寻甸县公安局交通警察大队对此做出了《交通事故认定书》，认定张双才承担此次事故的全部责任，孙友庭无责任。孙友庭受伤后被分别送到寻甸县第一人民医院、嵩明大代理骨科医院、寻甸康泰骨科医院住院检查治疗24天，诊断的伤情为：1.左侧第一、二趾近节趾骨基底部撕脱骨折，2.左下肢软组织损伤。经云南正大法医司法鉴定中心评定为伤残十级，需后期治疗费3500元。在孙友庭住院期间产生的医疗费为17291.14元，其中的17203.84元系张双才先行垫付，该费用未包含在孙友庭的诉讼请求之内。孙友庭的户口所在地为寻甸县和平村委会大河桥村**，户户籍性质为农村居民。故发生前在寻甸县文鑫汽车修理厂务工，月工资收入4960元，约定的务工期限自2016年8月1日起至2018年2月28日止。在此期间孙友庭租住于寻甸县发社区居委会，其经济来源为城镇。张双才驾驶的云Ａ×××**号出租车登记车主为兴运公司，实际车主为张双才，张双才将该车挂靠在兴运公司运营。云Ａ×××**号出租车在太平保险公司投保交强险，保单号为65213080120170001279，保险期间为2017年5月16日0时起至2018年5月15日24时止。在交通安全统筹中心投保商业第三者责任险，保单号为云交统00294665，责任限额为50万元（附不计免赔特约险），保险期间为2017年5月28日零时起至2018年5月27日二十四时止。发生事故时均在保险有效期间内。本案中孙友庭以2018年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准请求赔偿，一审法院予以支持。2017年度城镇常住居民人均可支配收入30996元。一审法院认为，第一，公民的身体健康权和财产权应受法律的保护，根据寻甸县交警大队做出的《交通事故认定书》，认定张双才承担此次事故的全部责任，孙友庭无责任。在庭审中，各方当事人对此均无异议，应作为确定本案民事责任的基本依据。第二、赔偿主体问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。庭审中查明肇事车辆云Ａ×××**号出租车的登记车主为兴运公司，实际车主系张双才，张双才与兴运公司之间产生车辆挂靠关系，故在本案中应由张双才承担赔偿责任，由兴运公司承担连带赔偿责任。第三、太平保险公司和交通安全统筹中心在保险限额内承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：“（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。”《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》第十六条的规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，应由太平保险公司在交强险责任保险限额内承担赔偿责任，不足部分，由交通安全统筹中心根据商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的部分则由张双才承担。第四、对于孙友庭到正大法医司法鉴定中心进行伤残等级评定的证据效力问题。首先，伤残等级鉴定意见，系鉴定人运用专门的知识、经验和技能，对民事案件某些专门性问题进行分析、鉴别后所作出的结论性意见。在本案中，孙友庭就其伤情是否达到伤残等级问题委托有资质的鉴定机构进行鉴定的行为符合法律的规定，在庭审过程中，太平保险公司未提出相反的有力证据推翻其鉴定意见，只向一审法院书面提出了重新鉴定的申请，一审法院分析认为，根据《民事诉讼证据规定》第28条对重新鉴定问题作出了明确的限定，该条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许。”可见太平保险公司提出重新鉴定的法定条件为提出有力证据足以反驳，而太平保险公司在庭审中未提出有力证据反驳孙友庭作出的鉴定意见。其次，太平保险公司在庭审中提出孙友庭的病情证明中未记载有神经损伤，而鉴定意见中的病理分析部分记载有神经损伤，该损伤并非此次交通事故造成，该鉴定意见与孙友庭的病情不符，鉴定依据明显不足，一审法院认为太平保险公司系保险机构并非医疗机构，针对医学病理所提出的答辩意见不属于权威医学鉴定意见，保险公司无权就医学病理进行认定。综上，孙友庭提交的云南正大法医司法鉴定中心所做的关于孙友庭的伤残等级评估鉴定程序合法、鉴定机构具有鉴定资质，结论客观真实，一审法院依法予以确认。第五、关于伤残赔偿金能否按照城镇居民标准计算？庭审中，孙友庭出示了居民身份证、户口册，证实孙友庭户户籍登记地址为云南省昆明市寻甸回族彝族自治县仁德镇和平村委会大河桥村**，籍户籍性质为农村居民户。出示了事故发生前在寻甸县文鑫汽车修理厂务工的劳动合同、工资花名册、工作证明、村委会及居委会证明，证明孙友庭自2016年8月1日起在文鑫汽车修理厂务工，并居住于寻甸城区，进一步主张其经济收入与支出来源于城镇。针对该主张并结合庭审质证情况，一审法院认为，根据上述孙友庭出示的证据，能充分证明其经济收入与支出在城镇的法律事实成立，故对其要求按城镇人口标准计算残疾赔偿金的请求，一审法院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在庭审中，太平保险公司未提交相关证据证实自己的答辩主张，故一审法院对其反驳意见不予采纳。第六、孙友庭诉请的赔偿范围及数额是否符合法律规定的问题。（1）医疗费及后续治疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第19条第1款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。第2款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，本案中，孙友庭在寻甸县第一人民医院、嵩明大代理骨科医院、寻甸康泰骨科医院住院检查治疗24天产生的医疗费17291.14元，系其在检查住院期间合理支出的费用，其中的17203.84元系张双才先行垫付，孙友庭自行支付87.3元，因张双才先行支付的医疗费17203.84元未包含在孙友庭的诉讼请求之内，故在本案中不予计算，张双才可在本案处理完毕后另行向保险公司主张权利。鉴定机构评定的后期治疗费3500元，两项合计3587.3元。（2）伤残赔偿金，庭审中根据孙友庭出示的证据能充分证实其经济收入及支出来源于城镇的事实，结合上述分析该项费用应按照城镇居民标准计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”第25条第1款“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年……”之规定，本案中，孙友庭在事故发生时年龄为58岁，赔偿年限为20年，根据2017年度城镇常住居民人均可支配收入30996元，赔偿系数为0.1（伤残一个十级）即30996元×20年×0.1=61992元，一审法院予以认定。（3）护理费。根据《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第21条第1款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定”，第2款“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，结合本案孙友庭受伤结果及住院状况，孙友庭在住院期间需专人护理属客观事实，故一审法院认定护理人数为一人，每天120元，孙友庭住院24天，即24天×120元=2880元，一审法院予以认定。（4）住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第1款“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食标准予以确定”。第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，一审法院按照2017年度云南省人员出差补助费用开支标准每天100元计算，即孙友庭住院24天×100元=2400元，一审法院予以认定。（5）交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第2款“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿”的规定，孙友庭因本次事故为医疗及鉴定支出一定的交通费属客观事实，一审法院酌情认定1000元。（6）误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第1款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”，第20条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”，在庭审中孙友庭提交了事故发生前在寻甸县文鑫汽车修理厂务工的劳动合同、工资花名册、工作证明，证实其自2016年8月1日起在文鑫汽车修理厂务工，月工资收入为4960元，每天以165元计算，孙友庭从事故发生之日起计算至定残日前一天，即从2018年3月6日起至2018年10月18日止，计222天，即165元×222天=36630元，其只主张31657.9元，一审法院予以认定。（7）营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，该费用应由医院出具意见或者在受害人的《出院证明》上予以说明，孙友庭出示了寻甸县第一人民医院的诊断证明及出院证明，均未建议孙友庭需加强营养，故对于该项请求，一审法院不予支持。（8）鉴定费1800元，一审法院予以认定。（9）精神抚慰金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条第1款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，并根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条第1款确定的参考因素，本次事故给孙友庭的身心及精神造成了一定的痛苦，结合本案实际，一审法院酌情认定精神损害抚慰金3000元。（10）摩托车修理费，庭审中孙友庭出示了受损车辆修理费发票，张双才出示了车辆修理费收据，太平保险公司认为两者开具的时间不相同，存在先后修理扩大开支之嫌，应认可收据上记载的修理费金额。一审法院认为，从证据的真实性及证明力大小分析，机制发票在客观上的真实性及证明力均优于人工开具的收据。故一审法院认定孙友庭主张的1989.2元。以上费用合计110306.4元，先扣除鉴定费1800元（该项费用保险公司不予承担），剩余108506.4元，应先用交强险120000元（医疗费限额10000元、伤残部分限额110000元）进行赔付，其中伤残部分为100529.9元（包含：残疾赔偿金61992元、护理费2880元、交通费1000元、误工费31657.9元、精神抚慰金3000元）未超出限额110000元，应获得完全赔偿。医疗费部分为5987.3元（包含：医疗费87.3元、后期治疗费3500元、住院伙食补助费2400元），未超出交强险限额10000元，应获得完全赔付。鉴定费1800元，由张双才承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、由太平保险公司在其承保的云Ａ×××**号车交强险限额内赔偿孙友庭医疗项目下的费用5987.3元，伤残项目下的费用100529.9元，财产项目下的费用1989.2元，合计108506.4元。二、由张双才赔偿孙友庭鉴定费1800元，兴运公司承担连带赔偿责任。三、交通安全统筹中心在本案中不再承担赔偿义务。四、驳回孙友庭的其它诉讼请求。二审中，上诉人太平保险公司，被上诉人孙友庭向本院提交了新的证据，被上诉人张双才、兴运公司未向本院提交新的证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人争议的事实：对于太平保险公司提交的调查报告和调查材料，调查报告系公估公司所做，本院对其合法性予以认定，但对于公估报告所涉本案证据的真实性，本院结合其他证据综合认定；对于高昌美的询问笔录及工资花名册，与孙友庭提交的相同月份的工资花名册确有不同，故本院认为孙友庭提交的劳动合同、工作证明、工资花名册等均不应采信；对于孙友庭提交的仁德街道和平村委会的照片，本院对其真实性予以认定，但孙友庭的户口户口性质应当结合其户口簿的性质认定；孙友庭提交的其住宅照片，不能证明其脱离农业生产，从事建筑业工作。对于一审法院认定的事实：“事故发生前在寻甸县文鑫汽车修理厂务工，月工资收入4960元，约定的务工期限自2016年8月1日起至2018年2月28日止。在此期间孙友庭租住于寻甸县发社区居委会，孙友庭的经济来源为城镇。”与二审查证的事实不符，本院不予确认，一审法院认定的其他事实与本院二审查证的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：孙友庭主张的残疾赔偿金、误工费应否支持？针对争议焦点，本院认为，对于孙友庭主张的残疾赔偿金，孙友庭在事故发生后委托云南正大司法鉴定中心对其伤残等级进行了评估，该司法鉴定机构及司法鉴定人员具备相应资质，鉴定程序合法，太平保险公司辩称鉴定系单方委托且鉴定依据的左下肢神经性损伤在医疗病案中未做记载，故鉴定不合法。但云南正大司法鉴定中心的依据是体格检查结合文审资料综合分析认定，有相应的依据，本院予以采信。对于残疾赔偿金的计算标准，虽孙友庭提交了其居住在寻甸县发社区的证明，但该份证据无经办人员签字，无其他证据印证，且本院进一步询问其居住的地方时，孙友庭也无法陈述其租房的具体情况，如房东姓名，房屋所在的位置等。孙友庭提交的其在寻甸文鑫修理厂的劳动合同，工作、工资证明，与太平保险公司提交的另案证据明显不符，孙友庭表示其提交的工作情况的相关证据不再作为支撑其诉讼请求的依据。故本院根据孙友庭的户口户口性质认为其系农村居民，交的证据不能证明其长期在城镇居住、主要生活来源于城镇，故其残疾赔偿金应当按照农村居民标准计算，计9862元/年×20年×0.1=19724元。对于孙友庭主张的误工费，基于上述原因，其按照每天166元的标准主张误工费没有事实依据，应当按照年收入9862元计算，误工期自其受伤之日起至定残前一日共计222天，计9862元÷365天×222天=5998.26元。对于孙友庭主张的摩托车修理费，在民太安财产保险公估股份有限公司为孙友庭所作的询问笔录中，孙友庭陈述摩托车系出租车驾驶员在其住院期间帮其修好的，孙友庭的该陈述与张双才的陈述相符，与孙友庭提交的证据不符，本院不予支持。孙友庭在本案中的损失为：医疗费87.3元，后续治疗费3500元，残疾赔偿金19724元，护理费2880元，住院伙食补助费2400元，交通费1000元，误工费5998.26元，鉴定费1800元，精神损害抚慰金3000元。其中交强险项下医疗费承担5987.3元，交强险项下伤残赔偿限额承担残疾赔偿金19724元，护理费2880元，交通费1000元，误工费5998.26元，精神损害抚慰金3000元，共计32602.26元。鉴定费1800元，由张双才、兴运公司连带承担。综上所述，太平保险公司的上诉理由部分成立，原审判决认定事实不清，且判决主文未确定履行期，本院予以改判。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、撤销云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2018）云0129民初3160号民事判决；二、由上诉人太平财产保险有限公司昆明市城北支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的云Ａ×××**号车交强险限额内赔偿被上诉人孙友庭医疗项目下的费用5987.3元，伤残项目下的费用32602.26元；三、由被上诉人张双才、寻甸兴运城乡公交有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿被上诉人孙友庭鉴定费1650元。四、驳回被上诉人孙友庭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1530元，由张双才、寻甸兴运城乡公交有限公司承担510元，由孙友庭承担1020元。本判决为终审判决。本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判长 刘 涛审判员 杨章亮审判员 李 娜二〇一九年四月二十三日书记员 杨光普