贵州省长顺县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2729民初44号原告：伍雄杰，男，1991年9月18日生，布依族，住贵州省长顺县。委托诉讼代理人：王翠，系贵州一策律师事务所律师。被告：长顺县彬鑫汽车销售有限公司，住所：贵州省长顺县长寨街道迎宾大道。统一社会信用代码：9152272930889571X0。法定代表人：杨彬，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李华清，系贵州星安律师事务所律师。被告：贵州紫桐汽车贸易有限公司，住所：贵州省遵义市南部新区龙坑街道黔北国际汽车城主楼区域一层176号。统一社会信用代码：9152030369271306XT（1-1）。法定代表人：刘龄，系该公司经理。委托诉讼代理人：季威，系贵州宏贯律师事务所律师。第三人：申修刚，男，1990年5月8日生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。原告伍雄杰与被告长顺县彬鑫汽车销售有限公司（以下简称彬鑫公司）、被告贵州紫桐汽车贸易有限公司（以下简称紫桐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日作出（2018）黔2729民初36号民事判决。被告彬鑫公司、紫桐公司不服，向黔南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，黔南州中级人民法院作出（2018）黔27民终1311号民事裁定，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。案件发回重审后，经本院审查，发现本案的处理与务川自治县万盛汽车销售有限公司（以下简称万盛公司）存在法律上的利害关系，但万盛公司已于2018年9月27日登记注销，本院追加该公司的股东（法定代表人）申修刚作为本案的第三人参加诉讼，于2019年3月28日公开开庭对本案进行了审理。原告、被告彬鑫公司及其委托诉讼代理人，被告紫桐公司的委托诉讼代理人、第三人申修刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍雄杰向本院提出诉讼请求：1．解除原告伍雄杰与被告彬鑫公司签订的《贷款车购车合同》；2．二被告退还原告购车款97900元；3．二被告赔偿原告购置税6002.57元、保险费6504.27元、按揭手续费3000元、GPS费用2500元、办理抵押费用500元；4．二被告赔偿原告购车款的三倍293700元，贷款利息14376.64元；5．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年10月30日，原告向被告彬鑫公司交付定金500元预购东风风行景逸X52017款1.5T手动尊享型皓月灰色汽车一辆。原告在交付首付款、购置税、车辆保险、GPS、按揭手续费、办理抵押及贷款按揭后，被告紫桐公司于2017年11月2日向原告开具购车完税发票，原告于2017年11月3日从被告彬鑫公司处办理车辆交接手续提走所购车辆。2017年11月13日，原告在行车过程中发现车辆发动机抖动，2017年12月4日发现空调不能使用。2017年12月23日，原告因车辆倒车镜损坏到贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司进行维修，在检修过程中，其技术人员发现车辆喷过油漆，车辆引擎盖、左右叶子板、左前门、A柱等有修理过的痕迹。2017年12月31日，由于涉案车辆被案外人刮擦，原告发现车辆被刮擦处有两层油漆。原告认为二被告未告知涉案车辆不符合新车标准，使原告误认为涉案车辆系新车而购买，已构成欺诈。向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告彬鑫公司辩称，1．彬鑫公司没有隐瞒事实的主观故意，不存在合同欺诈的行为；2．车辆漆面瑕疵形成的时间和原因不明，原告没有证据证明瑕疵是在交付之前发生的；3．产品质量实行法定的认证检验制度，贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司不具备产品质量瑕疵认定的资质；4．车辆已经交付，风险已经转移给原告，油漆的瑕疵不可归责于彬鑫公司；5．油漆瑕疵不影响车辆的正常使用，不构成根本违约，不足以达到解除合同的目的；6．车辆发票的出票人是紫桐公司，紫桐公司系车辆销售方，车辆存放在万盛公司，要承担责任也应由紫桐公司和万盛公司承担；7．利息、GPS费用、贷款手续费、购置税等费用与彬鑫公司无关，应由原告自行承担；8．本案系买卖合同纠纷，而非产品侵权纠纷，原告主张连带责任没有法律依据。被告紫桐公司辩称，1．本案的合同相对人是伍雄杰和彬鑫公司，紫桐公司没有参与合同的签订和履行，不构成欺诈，也不应承担责任；2．贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司的法定代表人及检测人员与原告是朋友关系，该公司出具的情况说明证明力极低，现有的证据不足以证明涉案车辆存在瑕疵，即使存在瑕疵，也不是紫桐公司造成的，紫桐公司不应承担责任；3．原告提出退还购置税、保险费、按揭手续费等费用并要求二被告承担连带责任的请求没有法律依据。第三人申修刚述称，万盛公司仅仅根据紫桐公司销售渠道专员的指示将涉案车辆交给彬鑫公司的提车员，提车员在提车时对车辆进行检查，确认车辆不存在质量问题后才开走的；万盛公司与原告不存在合同关系，与彬鑫公司也没有业务上的往来，购车款没有经过万盛公司的账户，本案与万盛公司无关。原告伍雄杰为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据供法庭质证：1．原告的身份证复印件及被告的工商登记信息。拟证明原、被告的主体资格。被告、第三人对该证据均无异议。2．贷款车购车合同、微信聊天记录截图、银行流水、委托书、完税发票、机动车交通事故责任强制保险单及商业保险保险单、车辆注册信息及行驶证复印件、交接表。拟证明原告伍雄杰与被告彬鑫公司签订购车合同，原告支付购车首付款及相关费用，办理按揭贷款后，被告紫桐公司向原告伍雄杰开具购车发票，原告办理提车手续等的事实。被告彬鑫公司对以上证据的真实性无异议，但认为购车发票上的出票人不是彬鑫公司，彬鑫公司仅仅为原告购车提供中介信息和服务，交易成功与否及交易产生的法律责任与彬鑫公司无关。被告紫桐公司辩称开具发票的原因是紫桐公司与下级经销商实行的是销售年终返点模式，为鼓励下级经销商的积极性，才给下级经销商开具发票，除开具发票外，其他的事项紫桐公司未参与。第三人认为证据与万盛公司无关。3．空调维修单、车辆照片10张及贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司出具的情况说明一份、伍雄杰与彬鑫公司负责人协商的录音机录像及伍雄杰与彬鑫公司在工商局的调解录音。拟证明原告发现涉案车辆存在瑕疵后找彬鑫公司协商，并到工商局调解的事实。被告彬鑫公司辩称，涉案车辆从运输到交付给原告期间，车辆是完好的，贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司出具的证明不能反映车辆交付时的实际情况。被告紫桐公司辩称，贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司没有质量检测资质，且检测人员与原告是朋友，其出具的证明不能作为认定车辆质量瑕疵的依据，也不能证明该质量瑕疵产生于车辆交付之前。第三人对上述证据无异议。经被告及第三人质证和本院审查，本院对原告提交的证据及证明的事实予以确认。被告彬鑫公司围绕其主张，向本院提交以下证据供法庭质证：1．营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件。拟证明被告彬鑫公司的主体资格。原告、第三人及被告紫桐公司对该证据均无异议。2．结算业务申请书、微信聊天记录截图。拟证明伍雄杰购买的车辆是从紫桐公司购进的事实。原告认为该组证据可以说明紫桐公司属于一级经销商，彬鑫公司从紫桐公司购入车辆进行销售。紫桐公司认为，该证据说明车辆在交付时，彬鑫公司及万盛公司均对车辆进行了检查。第三人认可微信截图中的照片是在万盛公司展厅照的，对于其他事项，因万盛公司没有参与，并不清楚。3．高速路收费站的视频截图及提车图片。拟证明彬鑫公司在把车交给原告时车辆是完好的。原告认为，视频截图距离太远，无法看清车辆的颜色、是否存在刮痕等实际情况。被告紫桐公司及第三人对该证据无异议。4．贷款车购车合同，拟证明原告提车时经检查车辆无误后才付款提车的事实。原告认为，该份证据无法证明涉案车辆在交付时是完好无损和没有质量瑕疵的。紫桐公司认为该合同由原告与彬鑫公司签订，与紫桐公司无关。第三人对该证据无异议。经原告、第三人及被告紫桐公司质证和本院审查，本院对彬鑫公司提交的第1、2组证据及证明的事实予以确认。对于第3、4组证据，能证明原告购买车辆、彬鑫公司从万盛公司提车并向原告交付的事实，但不能证明车辆交付时的有关瑕疵问题。被告紫桐公司围绕其主张，向本院提交以下证据供法庭质证：1．营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件。拟证明紫桐公司法人资质。原告、第三人及被告彬鑫公司对该证据均无异议。2．经销合同。拟证明紫桐公司系东风柳州公司遵义片区的总经销商，其服务区域并不包括原告的购车区域。原告认为该组证据与本案无关，对该证据不予认可。第三人及被告彬鑫公司对该证据均无异议。3．《贵州紫桐汽车贸易有限公司合作经销基本交易合同》。拟证明紫桐公司依据经销合同约定，授权万盛公司在务川区域进行代理销售的事实。原告认为该组证据与本案无关，对该证据不予认可。第三人及被告彬鑫公司对该证据无异议。4．机动车销售统一发票、银行流水。拟证明紫桐公司不参与二级网及以下公司的销售行为；2017年11月2日紫桐公司收到万盛公司转入车款93640元，与原告主张的购车款不一致；紫桐公司开出购车发票，系履行与下级经销商的合同义务，涉案车辆的销售与紫桐公司无关。原告认为，购车发票可以看出紫桐公司是车辆的销售方之一。彬鑫公司认为，紫桐公司作为车辆发票的出票方，是涉案车辆法律意义上的销售者，是本案买卖合同的相对人。5．东风汽车乘用车经销商管理系统查询记录。拟证明原告所购的车辆，于2017年9月10日由东风柳州公司运至紫桐公司，经过专业PDI检测是合格的。原告认为该证据只能说明车辆在进行PDI检测时达到销售标准，不能证明车辆销售给原告时是合格的。第三人及被告彬鑫公司对该证据无异议。6．万盛公司出具的证明。拟证明涉案车辆于2017年10月9日由紫桐公司运至万盛公司，经万盛公司检验合格后确认收货，车辆存放在万盛公司待售，涉案车辆于2017年11月2日由彬鑫公司提车员检验合格后付款提走，并不是紫桐公司销售的。原告认为该证据不符合事实，不予认可。被告彬鑫公司对证据无异议。第三人认可该证明是由万盛公司出具的。经原告、第三人及被告彬鑫质证和本院审查，本院对被告紫桐公司提交的第1、2、3组证据及证明的目的予以确认。对于第4组证据，达不到紫桐公司主张其不是销售方的证明目的。对于证据第5、6组证据，不能证明车辆交付时的有关瑕疵问题，达不到紫桐公司的证明目的。本院为查明案件事实，调取万盛公司的企业信用公示报告，并对贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司的负责人及对涉案车辆进行检修的员工进行调查，并制作了笔录。原、被告及第三人对万盛公司的企业信用公示报告均无异议。对于本院制作的笔录，彬鑫公司认为，贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司的负责人和检测人员仅知道车辆在检测时存在喷漆等问题，并不清楚问题产生的时间。紫桐公司认为，检修人员是原告的朋友，证明力极低，且检修人员表示并不清楚车辆问题发生的时间，该证据达不到原告的证明目的。原告、第三人对证据无异议。根据当事人的陈述和本院审查认定的证据，本院认定本案的基本事实如下：2017年10月30日，原告伍雄杰向被告彬鑫公司交付500元定金，预购东风风行景逸X52017款1.5T手动尊享型皓月灰色汽车一辆。双方签订了《长顺彬鑫汽车贸易有限公司贷款车购车合同》，合同约定：按揭购车售价97900元，按揭贷款68000元，首付29900元，购置税6002.57元，保险6504.27元，按揭手续费3000元，GPS安装2500元，上牌费500元，共计116406.84元。合同签订后，伍雄杰分四次向彬鑫公司进行付款，其中2017年10月31日通过微信支付3000元，11月3日刷卡支付10000元，11月6日刷卡支付30000元，11月29日通过微信支付1900元，加上定金500元，支付共计45400元，伍雄杰至今尚欠购车款3006.84元。2017年11月3日，原告贷款支付购车款68000元，贷款利息14376.64元。根据付款情况，原告实际付款113400元，其中购车首付款26893.16元（欠付3006.84元），贷款支付68000元，购车款共计94893.16元；支付购置税、保险、按揭手续费、GPS费用、上牌费等费用18506.84元。原告伍雄杰与被告彬鑫公司签订合同后，彬鑫公司通过微信向紫桐公司销售渠道专员孔勇了解是否有东风风行景逸X5车源，孔勇表示有该款车型，车辆存放在万盛公司。经与孔勇协商好价格及提车事宜后，彬鑫公司于2017年11月2日派提车员到万盛公司提车，提车员到万盛公司对车辆进行查验后，彬鑫公司向孔勇转款95400元，其中含调车费500元、购车款94900元，孔勇将93640元打入紫桐公司账户，紫桐公司同日出具原告的购车发票。购车发票载明，车辆购买人为伍雄杰，销货单位为紫桐公司。涉案车辆于2017年11月2日10时53分从务川县上高速，当天中午14时54分从长顺县下高速，停放于被告彬鑫公司。2017年11月3日下午13时伍雄杰在彬鑫公司办理完车辆交接手续并提车。原告提车后，在行车过程中发现车辆存在发动机抖动、空调不能使用的情况。2017年12月23日，原告因车辆倒车镜损坏到贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司进行检修，该公司员工在检修过程中告知原告涉案车辆存在喷过油漆的情况，车辆引擎盖、左右叶子板、左前门、A柱等有修理过的痕迹。后伍雄杰与彬鑫公司就车辆质量问题进行协商未果。另查明，本涉案车辆为东风风行景逸X52017款1.5T手动尊享型皓月灰色汽车，车架号LGG8D3D19HZ471750，发动机号S1YR102，系东风柳州汽车有限公司生产。紫桐公司系东风柳州汽车有限公司在贵州省指定代理商。2017年1月1日，紫桐公司与万盛公司签订合同，由紫桐公司提供新车给务川万盛公司销售，实行返点结算。2017年9月6日涉案车辆从东风柳州汽车有限公司出厂，同月10日到达紫桐公司，紫桐公司对涉案车辆进行专业PDI检测合格后验收，交由万盛公司销售。万盛公司为有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人均为申修刚，该公司已于2018年9月27日登记注销。本院认为，关于本案涉案车辆是否存在产品质量瑕疵问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”原告购买的车辆在提车之日起六个月内，经贵州惠水逸园汽车服务有限责任公司进行检测，发现车辆存在修理过的痕迹，虽然该公司不具有车辆质量鉴定资质，但有能力对车辆喷漆、拆卸等一般修理痕迹进行检测，其出具的情况说明可以作为本院认定产品质量瑕疵的依据。被告彬鑫公司及紫桐公司作为涉案车辆的经营者，应保证其提供的车辆具有相应的质量，因被告提交的证据不足以证明车辆在交付给原告时不存在质量瑕疵问题，应承担举证不能的后果。关于被告彬鑫公司及紫桐公司是否构成欺诈。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈。”本案中，涉案车辆于2017年9月10日到达紫桐公司，经PDI系统检测后交由万盛公司销售，此后车辆一直存放于万盛公司；2017年11月2日彬鑫公司将涉案车辆从万盛公司开到彬鑫公司，次日即交付原告。对于本案被告方是否构成欺诈，应适用一般举证规则分配举证责任，原告主张被告存在欺诈，应举证进行证明，未举证证明的，应承担举证不能的后果。《中华人民共和国消费者权益保护法》二十三条规定经营者对提供商品或服务的有关瑕疵承担举证责任，并未规定经营者对有关欺诈行为承担举证责任，原告代理人提出被告方对车辆销售过程中的有关欺诈行为承担举证责任的主张不成立，本院不予支持。关于被告彬鑫公司及紫桐公司的责任。原、被告签订《贷款车购车合同》系双方真实意思表示，彬鑫公司按合同收取伍雄杰的购车款及相关费用，按合同交付车辆，彬鑫公司属于涉案车辆的销售方。被告紫桐公司收取伍雄杰的购车款，其销售专员指示彬鑫公司到万盛公司提车，并向伍雄杰开具发票，发票载明车辆购买人为伍雄杰，销货单位为紫桐公司，紫桐公司亦属于涉案车辆的销售方，是本案的适格主体。原告提出被告彬鑫公司、紫桐公司承担责任的请求于法有据，本院予以支持。被告彬鑫公司、紫桐公司作为机动车的经营者，应当保证在正常使用车辆的情况下其提供的车辆应当具有的质量和性能。原告发现从被告购买的新车在使用过程中存在发动机抖动、空调不能使用的情况；经汽车修理厂检查发现涉案车辆存在修理过的痕迹，该问题及修理痕迹将明显降低车辆的品质和性能，不符合新车的质量要求。原告作为消费者，其提出解除合同、退还购车款及赔偿损失的请求于法有据，本院予以支持。合同解除后，二被告应向原告退还购车款并赔偿损失，原告应将涉案车辆退还被告。根据本院查明的事实，被告应退还的购车款为原告实际支付的购车款94893.16元（26893.16元＋68000元），被告应赔偿的损失按照原告支付的购置税、保险、按揭手续费、GPS费用、上牌费及贷款利息进行计算，损失共计32883.48元（18506.84元＋14376.64元）。对于原告提出按购车款三倍赔偿损失的主张，三倍赔偿需以经营者存在欺诈为前提，原告并举证证明被告存在欺诈行为，对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第四十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，判决如下：一、解除原告伍雄杰与被告长顺县彬鑫汽车销售有限公司签订的《长顺彬鑫汽车贸易有限公司贷款车购车合同》；二、被告长顺县彬鑫汽车销售有限公司、被告贵州紫桐汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内连带退还原告伍雄杰购车款玖万肆仟捌佰玖拾叁元壹角陆分（￥94893.16），原告伍雄杰自本判决生效之日起十日内将涉案车辆（车架号LGG8D3D19HZ471750、发动机号S1YR102）退还给被告长顺彬鑫汽车销售有限公司或被告贵州紫桐汽车贸易有限公司；三、被告长顺县彬鑫汽车销售有限公司、被告贵州紫桐汽车贸易有限公司连带赔偿原告购置税、保险费、按揭手续费、办理抵押费、按揭贷款利息等损失叁万贰仟捌佰捌拾贰元肆角捌分（￥32882.48）；四、驳回原告伍雄杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3815元，保全费2485元，共计6300元，原告伍雄杰承担2520元，被告长顺县彬鑫汽车销售有限公司负担1890元，被告贵州紫桐汽车贸易有限公司负担1890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  韦 豪审 判 员  陆 会人民陪审员  程安忠二〇一九年四月三十日书 记 员  付权英