呼和浩特市赛罕区人民法院民事判决书（2018）内0105民初6908号原告：张红旺，男，个体工商户，住内蒙古乌兰察布市。委托诉讼代理人：靳喜旺，内蒙古若辉律师事务所律师。被告：内蒙古芝麻开门商贸有限公司，住所地呼和浩特市。法定代表人：董义,该公司执行董事。委托诉讼代理人：付国峰，内蒙古久晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小玉，内蒙古久晖律师事务所律师。张红旺与内蒙古芝麻开门商贸有限公司（以下简称“商贸公司”）合同纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，依法适用简易程序，后经本院审查发现，因案情复杂，不宜使用简易程序，故2018年11月1日裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。张红旺及其委托诉讼代理人靳喜旺，商贸公司的委托诉讼代理人付国峰、徐小玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张红旺向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除张红旺与商贸公司签订的《合同》；2、请求依法判令商贸公司偿还张红旺出资款暂定人民币400000元(如需清算,待清算后确定）；3、请求依法判令商贸公司支付张红旺的经济损失,按银行同期贷款利率计算,从2017年1月13日至实际偿还出资之日止(暂定36000元)；4、案件受理费由商贸公司承担。事实与理由：2017年，商贸公司法定代表人董义找到张红旺，说有一个项目名为“包头芝麻开门水世界”是个非常好的项目，如果投资入股，那么肯定回报很丰厚。张红旺出于对董义的信任，于2017年1月14日，与商贸公司签订名为《合同》的书面协议，在该协议中约定张红旺出资四十万元人民币入股，持有该项目股份，并享有商贸公司“以月为单位向张红旺公开财务报表”；“以月为单位根据出资比例进行收益分配，甲方（商贸公司）向乙方（张红旺）出示银行余额证明”；“项目启动后，所有费用支出，甲方须填写报销单,并由董义、郭宝成、李博签字后方可生效”等权益，张红旺按照合同约定将出资款准时汇入被告指定账户，但是商贸公司却并不按照合同的约定履行义务，据张红旺了解,该项目刚开始名为“包头芝麻开门水世界”,后来注册更名为“内蒙古芝麻开门文化旅游开发有限公司”,现在名称为“芝麻开门水上威尼斯”。自从张红旺投资入股后,关于该项目的任何情况,商贸公司均向张红旺隐瞒,张红旺向商贸公司要求公开该项目收支报告,商贸公司以涉密为由,拒绝向张红旺公开。夏季是旺季,而商贸公司告知张红旺项目在赔钱，重大项目仅仅是公司的几个人拍板决定。总之,张红旺在出资入股之后没有享有《公司法》中规定的作为股东享有的的任何权利,也没有享有该《合同》规定的任何权利，张红旺多次找商贸公司协商解决,但总是被拒绝。张红旺签订合同的根本目的没有实现，商贸公司的行为属实质违约，根据《合同法》相关法律规定，故此起诉。商贸公司辩称，不同意张红旺的诉讼请求及事实理由。理由如下：第一、张红旺实际是内蒙古芝麻开门文化旅游开发有限公司的股东，享有内蒙古芝麻开门文化旅游开发有限公司股东的权利义务。股东身份的确认，核心是出资合意加出资行为。张红旺既已有了出资合意，履行了出资义务，工商是否登记都不影响张红旺的股东身份和股东地位。张红旺主张返还出资没有依据，商贸公司不是本案适格被告；第二，张红旺所述与事实不符，张红旺一直参与着公司项目经营决策并收取分红，事实上为落实涉案项目商贸公司已将所有款项投入包头市芝麻开门水世界也叫包头市芝麻开门水上威尼斯，也及时向张红旺等人反馈商贸公司掌握的公司项目进展及营运情况。项目运营期间张红旺也曾就项目盈利参与分红，就项目经营情况进行讨论与表决，张红旺自始至终知晓案涉项目运营情况。第三，张红旺诉请返还出资或清算项目系内蒙古芝麻开门文化旅游开发有限公司的产业，张红旺享有股东权利并参与分红的对象也是内蒙古芝麻开门文化旅游开发有限公司不是商贸公司。假设本案需要返还投资或者清算，也应由内蒙古芝麻开门文化旅游开发有限公司进行，商贸公司客观上无权力也无能力对内蒙古芝麻开门文化旅游开发有限公司的财产作出任何处分。本案依法应当追加内蒙古芝麻开门文化旅游开发有限公司参加诉讼；第四，商贸公司已按合同约定极力促成了项目落地运营，合同目的已经实现，至于项目能否盈利属于正常的商业风险。不由商贸公司控制，张红旺主张解除合同并返还投资款的诉请不能成立。综上，张红旺诉求没有事实根据和法律依据，请求驳回张红旺的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对张红旺提供的6张照片，对其真实性认可，但对其证明的目的不予认可；2、对商贸公司提供的第一组证据《芝麻开门水上威尼斯项目合作协议书》、《合作协议》及《市场部8月份任务及考核政策》、关于渠道票、顶账票相关事宜公告等证据，对其真实性、合法性认可，但对其关联性不予认可；3、商贸公司提供的第二组证据《水上乐园设备购销合同》、《软、硬件合同》、《报销单》等证据，对其真实性、合法性认可，但对其关联性不予认可；4、商贸公司提供的第三组证据《微信截图》、银行流水等证据，对其真实性认可，对《2017年收入支出明细》、《2017年财务分析报表》因没有单位盖章，对其真实性不予认可；对《关于用门票和各类卡退出股份的讨论结果》的真实性认可，但对其关联性不予认可；5、商贸公司提供的第四组证据，对《股东会决议》、《微信截图》的真实性认可，但对其关联性不予认可；对《2018年收入支出明细》的真实性不予认可；6、商贸公司提供的第五组证据《请求函》、快递签收截图、《民事起诉状》等，对其真实性认可，但对其关联性不予认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年商贸公司计划筹集资金入股“包头芝麻开门水世界”项目，于同年1月14日商贸公司（甲方）与张红旺（乙方）签订《合同》一份，该《合同》第一条总则约定“......就共同筹集资金入股包头芝麻开门水世界项目的事宜，订立本合同”；第二条约定项目地址位于包头市昆都仑区新光四村110国道628公里处路南包头市鸣远物流有限公司，第三条约定乙方以现金400000元的方式出资，资金转账至甲方法定代表人账户，《合同》还约定张红旺享有商贸公司“以月为单位向张红旺公开财务报表”；“以月为单位根据出资比例进行收益分配，甲方（商贸公司）向乙方（张红旺）出示银行余额证明”；“项目启动后，所有费用支出，甲方须填写报销单,并由董义、郭宝成、李博签字后方可生效”等权益。后张红旺按照约定把400000元入股资金转入商贸公司法定代表人董义的个人账户，董义为其出具《收据》一张。2017年4月底“包头芝麻开门水世界”正式开业运营，该项目刚开始名为“包头芝麻开门水世界”,2016年10月20日注册更名为“内蒙古芝麻开门文化旅游开发有限公司”,法定代表人为闫俊芳，登记股东为闫俊芳和郭宝城，地址位于包头市昆都仑区新光四村110国道628公里处路南包头市鸣远物流有限公司院内；现在名称为“芝麻开门水上威尼斯”。另查明，2017年8月14日，商贸公司通过银行转账形式向张红旺的妻子赵彩霞支付33059元分红款。本院认为，张红旺与商贸公司签订的关于筹集资金入股“包头芝麻开门水世界”的《合同》系双方当事人在自愿、平等的基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方具有法律约束力。本案争议的焦点是张红旺与商贸公司签订合同之后是否由于商贸公司的原因致使张红旺不能实现合同根本目的，张红旺是否享有法定解除权。本案从双方签订的《合同》第一条可以看出，双方的根本目的是投资运营包头水世界项目，而该项目已于2017年4月正式开业运营，张红旺也从项目中取得了分红，故该合同的根本目的已经实现。关于张红旺所述的被告商贸公司没有按照合同约定按时“以月为单位向张红旺公开财务报表”、“以月为单位根据出资比例进行收益分配，甲方（商贸公司）向乙方（张红旺）出示银行余额证明”等事实，虽然商贸公司构成违约，但尚不构成根本性违约，故张红旺并不享有法定解除权。张红旺如认为其知情权和股东资格受到侵害，应当根据《公司法》有关规定进行救济。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，判决如下：驳回原告张红旺的诉讼请求。案件受理费3920元（张红旺已预交），由张红旺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判 长 迟 玉 青人民陪审员 斯琴高娃人民陪审员 刘 继 广 二〇一九年四月二十八日书 记 员 武 惠 敏