湖南省南县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0921民初164号原告：赵正芳，男，1965年7月26日出生，汉族，居民，住南县。委托诉讼代理人：卢伟群，湖南金剑律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。被告：南县东方幼儿园。地址：南县南洲镇永安小学内。法定代表人：熊艳辉，女，该幼儿园校长。委托诉讼代理人：刘卫斌，湖南跃海律师事务所律师。代理权限为：一般诉讼代理。原告赵正芳与被告南县东方幼儿园（以下简称东方幼儿园）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵正芳向本院提出诉讼请求：1、撤销（2018）南劳人仲案字51号《仲裁裁决书》的裁决；2、判决被告向原告支付经济补偿金与失业保险损失等共计34560元；3、被告承担本案诉讼费。事由与理由：原、被告于2015年9月3日至2016年9月3日签订了《园车租赁合同》，同时雇佣原告为该园的专职司机，未签订劳动合同。合同到期后没有续签合同书，2018年9月遭被告解雇，未获任何经济补偿。为此，经南县劳动人事争议仲裁，驳回了原告的仲裁申请，其理由：原、被告之间不存在劳务关系，属于一种承揽关系。原告始终认为：原、被告之间既存在租车关系，又存在劳动关系。原告的工作时间与范围是受被告严格控制与安排，并不存在承揽关系故（2018）南劳人仲案字51号《仲裁裁决书》是错误的，应予撤销。被告东方幼儿园辩称：1、（2018）南劳人仲裁字51号《仲裁裁决书》事实清楚，程序合法，依法应当维持。2、原告要求补偿失业保险金34560元无事实和法律依据，依法应予驳回。3、本案案件费用应由原告承担。其辩称理由如下：1、被告与原告之间不存在劳动雇佣关系，亦未有合同证明；2、原、被告之间只存在园车租赁合同关系，且合同中明确规定而且事实上原告对自己的车辆自行投保、维修、加油，只承担定时接送学员的责任，被告方给付报酬义务；3、原告有意混淆法律概念进行“人车分离”。被告方确认的是驾驶员与园车同在服务于被告工作，明确规定的时间段，并没有单独与原告签劳务雇佣合同，由此可见原、被告双方仅存在租赁法律关系而不是劳动合同法律关系；4、原告被被告解聘不是被告主观意思的原因所致，而是本地主管机构禁止园车接送学生规定所致，故被告不应承担任何原告经济损失补偿责任，为此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原告赵正芳为主张自己的权益向本院提交证据如下：1、原告的身份证复印件一份；2、被告东方幼儿园的信息资料一份；3、仲裁裁决书一份；4、园车租赁合同一份；5、驾驶员、车辆信息采集表复印件一份；6、园车申请检测登记表复印件一份。上述六份证据其证明目的：1、本案诉讼主体资格适格；2、本案曾通过劳动仲裁，仲裁错误，故诉请法律判决；3、原被告之间存在两种法律关系，车是车，人是人，作为驾驶员就与被告存在一种劳务合同关系；4、证明原告所开车是园方车辆。被告东方幼儿园对原告赵正芳所举证据质证如下：一、对1至6份证据的三性无异议，但对3-6证据的证明目的持异议；二、仲裁合法有效，合同中不存在只讲车不讲驾驶员一事，按惯例租车办事，车和驾驶员是一个整体，不能分开；三、关于车辆信息检测登记不能充分说明车辆所有权就是被告方的，办登记只是一种管理规范的要求。被告东方幼儿园为抗辩原告赵正芳的主张向本院提交证据如下：1、校车登记表、行驶证各一份；2、非标准校车申请检测登记表一份；3、道路客运承运人责任保险一份；4、机动车强制保险单一份；5、园车租赁合同一份；6、租金结算单三份；7、关于合同取缔幼儿园非标准校车的公告；8、东方幼儿园校车司机聘用合同三份；9、东方幼儿园员工工资表五张；10、聘用合同一份；11、刘立、欧阳平、欧阳丽红、汤红被调查笔录四份（刘立、欧阳丽红出庭）。上述证据旨在证明：1、被告东方幼儿园所租赁的湘Ｈ×××××号面包车作校车使用，其所有权属于原告赵正芳；2、原、被告所签《园车租用合同》是人、车同步，而不是人车分离；原告赵正芳的工作时间是有明确规定，而不是全日制绑定在东方幼儿园工作日程上。原、被告在此合同中亦明确了计时工作制，而且也明确了责任的区分，即原告赵正芳在规定的时间段内为校方工作时所发生的交通责任事故概由原告负责；3、原、被告租金结算是以月结为准；4、原、被告合同的解除，非被告东方幼儿园主观意志的行为所致，而是上级主管方面有硬性规定；5、被告聘用专职司机是有明确合同规定，且全日制必须服从校方管理规定，而不是存在定时服务的现象，聘用专职司机的报酬明显低于原告的酬劳标准，其它待遇校方是有明确规定，再者所签合同格式完全不同；6、其证人证词和出庭人员所作证言证明如下事实：（1）赵正芳与东方幼儿园不存在单独的聘用法律关系，东方幼儿园租赵师傅的车是人和车一起的，赵师傅在规定的时间段内上午6点50分至8点50分，下午5点至5点50分所耗油、车辆保险、车辆维修和保养均自负。（2）东方幼儿园给赵师傅的租金是每天140元，每月结算一次，后段时间有增加。（3）赵师傅在接送幼生期间内若发生一起风险赔偿均由赵师傅个人承担；（4）在本县城的幼儿园存在校车租赁的事实可借鉴。原告赵正芳对被告东方幼儿园向本庭所提交的证据发表质证意见如下：一、原告方对被告所提交的第1至第4份证据和第6份至第11份证据的三性不持异议，但是对其中的证明目的持异议，而且其证据与本案无关联性达不到证明目的；二、被告所提供的第6份证据租金结算上反而证明赵正芳属于校方员工一说；三、被告东方幼儿园所提供的第5份证据《园车租赁合同》与原告方的合同不一致，存在篡改，不符合我国民事诉讼证据制度的规定不予认可。本院对原、被告双方所举证据，原、被告双方不持异议的证据本院予以认可；对符合我国民事诉讼证据制度具有真实性、合法性、关联性的证据予以确认；就其双方在相互质证中对原、被告双方所举证据其证明目的上各持己见的观点，本院将结合全案在审理查明和认为中一并予以取舍；另外，对被告所提交的《园车租赁合同》的证据因存在异版，可作参考证据以辅助全案的真实合法有效的证据取其真实、合法有效部分。本案审理查明事实如下：原告赵正芳于2015年9月3日与被告东方幼儿园签订了《园车租赁合同》，期限为一年，从2015年9月3日至2016年9月3日，合同约定租用时间是每天早上06：50至08：50，下午5：00至5：50，节假日除外，合同中明确规定：“承租方不承担在租赁期间由租车辆引起的连带责任和风险赔付的任何经济责任；车辆所用的燃料，车辆的保养、维修由出租方负责；出租方必须按时接送，如果临时有事，必须调配别的车辆来准时接送；双方不得随意终止合同，涉及租赁报酬中，原告每趟接送为40元，每天140元。原、被告间的《园车租赁合同》到期后，原、被告没有续签合同，双方仍参照原合同行事，随后每月租金逐步增加至200元，每月结算一次。直至2018年9月初，被告东方幼儿园按南县校车安全管理工作领导小组《关于全面取缔幼儿园非标准校车的公告》后，不得已与原告赵正芳解除了《园车租赁合同》。原告赵正芳对此不服，要求被告东方幼儿园补偿失业经济损失，双方未能达成协议。原告赵正芳于2018年10月22日向湖南省南县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2019年1月22日经南县劳动人事争议仲裁委员会（2018）南劳人仲案字51号仲裁裁决书裁决：驳回申请人赵正芳的仲裁申请。赵正芳不服于2019年1月30日以劳动仲议纠纷为由向人民法院提起诉讼。本院庭审后基于原告赵正芳在为被告东方幼儿园服务期间内没有发生任何责任事故为由做双方协调工作，未达成协议。本院认为：原、被告之间所争议的焦点是原告赵正芳与被告东方幼儿园是否存在劳动聘用法律关系。基于原、被告所签定的《园车租赁合同》以及南县校车安全管理工作领导小组《关于全面取缔幼儿园非标准校车的公告》和原、被告庭审所提交的证据，本案应定性为租赁合同纠纷。原告赵正芳坚持认为他与被告东方幼儿园存在劳务聘用法律关系，片面理解《园车租赁合同》中，只含车不含驾驶员则与现实社会生活中公民、单位进行租赁车辆从事工作、生产、生活需求相背。在本案中，原告赵正芳并不是一天八小时工作制，依附于东方幼儿园的全程管理之中，而是有时限约定，按原告赵正芳所提供的《园车租赁合同》中也明确了工作时间和权利义务关系；其本人并没有与被告签定个人聘用合同，所得到的被告支付报酬从庭审证据中也有别于其它为校方服务人员。原告赵正芳混淆了聘用劳务关系与合同关系，故本院对原告赵正芳的诉讼请求和所主张的观点不予支持；被告东方幼儿园认为被告东方幼儿园与原告赵正芳个人不存在劳务聘用法律关系的理由应予支持。本案涉及原告失业是被告东方幼儿园解除与原告《园车租赁合同》引起，被告因此应承担原告的经济补偿金与失业保险损失共计34560元。被告东方幼儿园与原告解除合同是被告意志以外的原因，并不是被告东方幼儿园身自意志能左右的事；原告也无意要与原告解除《园车租赁合同》关系。故本院对被告东方幼儿园诉诸法院依法驳回原告赵正芳的诉讼请求应予支持。南县劳动人事争议仲裁仲裁委员会仲裁裁决书（2018）南劳人仲案字51号，对赵正芳的仲裁请求予以驳回，在仲裁书事实与法理解说中已阐叙明确，符合法律程序和法规依据无错误。原告赵正芳诉请人民法院撤销（2018）南劳人仲案字51号《仲裁裁决书》无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本案应定性为租赁合同纠纷，而不是劳动争议纠纷；原、被告在所签《园车租赁合同》期间，既是延续该合同，原告赵正芳本身也未与被告东方幼儿园签定劳务聘用合同，其劳务合同关系不存在。原告除工作时段内，其它时间并未受被告约束，这与严格意义上的《园车租赁合同》和劳务聘用合同在法律关系上有典型的区别。由此，原、被告之间关系是一种规范性的车辆供求运送幼生的合同关系。原告赵正芳混淆租赁合同和劳务聘用合同法律关系，以己之求而不能正确理解劳务法律关系是错误的。为此、本院对原告赵正芳的诉求不予支持，对被告东方幼儿园的抗辩理由本院应予支持；南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书程序合法，说明充分，应予维护。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告赵正芳的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告赵正芳承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审 判 员  刘雄二〇一九年四月二日法官助理刘波代理书记员  付菲