重庆市江津区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）渝0116民初13089号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆江津支行，住所地重庆市江津区几江街道办事处老米市街152号，统一社会信用代码9150011690359943XG。 负责人：罗红文，行长。 委托诉讼代理人：李竹，女，系该行员工。 委托诉讼代理人：漆武，男，系该行员工。 被告：高洪伟，男，汉族，1963年2月10日出生，住重庆市江津区。 被告：袁显容，女，汉族，1988年11月24日出生，住重庆市江津区。 被告：重庆纲劲实业（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇铝城大道96号，统一社会信用代码91500107574841175N。 法定代表人：周祥玉，总经理。 委托诉讼代理人：黄雅莉,重庆学苑律师事务所律师。 被告：陈顺彬，男，汉族，1972年9月20日出生，住重庆市江津区。 被告：陈卫，男，汉族，1967年6月10日出生，住重庆市江津区。 被告：陈卫，男，汉族，1966年10月9日出生，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：刘全胜，重庆伟豪（江津）律师事务所律师。 被告：罗中正，男，汉族，1976年8月17日出生，住重庆市江津区。 被告：池典，男，汉族，1978年8月30日出生，住重庆市江津区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行（以下简称农行江津支行）与被告高洪伟、袁显容、重庆纲劲实业（集团）有限公司（以下简称纲劲公司）、陈顺彬、陈卫（以下称陈卫1）、陈卫（以下称陈卫2）、罗中正、池典金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行江津支行的委托诉讼代理人李竹、漆武，被告纲劲公司的委托诉讼代理人黄雅莉，被告陈卫2的委托诉讼代理人刘全胜到庭参加诉讼，被告高洪伟、袁显容、陈顺彬、陈卫1、罗中正、池典经传票传唤未到庭参加诉讼。期间被告陈卫2申请司法鉴定，该鉴定终止后，本案继续审理。本案现已审理终结。 原告农行江津支行向本院提出诉讼请求：1.被告高洪伟、袁显容偿还原告借款本金810360.99元，并支付截至2018年8月24日的利息67119.76元(其中：正常息3942.19元，罚息62885.39元，复利292.18元)，共计877480.75元；2.被告高洪伟、袁显容支付原告从2018年8月25日起至贷款本息结清日止的罚息和复利（其中，罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数，均在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算）；3.被告纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2、罗中正、池典对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2016年11月15日，原告与被告高洪伟、纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2、罗中正、池典签订农户贷款借款合同，约定：原告向被告高洪伟发放贷款900000元，借款期限12个月；贷款利率为固定利率，以借款发放前一日1年期的LPR加2.4425bp确定；对逾期贷款在所执行贷款利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息按中国人民银行的规定计收复利；借款采用保证方式提供担保，保证人为被告纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2、罗中正、池典。根据合同约定，原告于2016年11月16日向被告高洪伟发放了贷款900000元，到期日为2017年11月14日。贷款到期后，被告高洪伟未按约定履行还款义务，截至2018年8月24日，被告高洪伟逾期未还贷款本金810360.99元、利息67119.76元。原告认为，被告高洪伟逾期未偿还贷款本息的行为已构成违约，原告有权要求其立即偿还全部贷款本息并承担相关费用。被告高洪伟、袁显容系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间产生的该笔债务承担共同清偿责任。被告纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2、罗中正、池典自愿为前述债务提供连带责任保证，应对前述债务承担连带清偿责任。 被告纲劲公司辩称，1.原告明知被告高洪伟不具备农户贷款主体资格，但未告知被告纲劲公司，致使被告纲劲公司在违背真实意思的情况下提供保证，被告纲劲公司不应承担保证责任；2.案涉农户贷款借款合同保证部分未实际履行，被告纲劲公司不应承担保证责任；3.即使法院认定被告纲劲公司应当承担连带清偿责任，亦应在判决书中明确被告纲劲公司在承担保证责任后，有向被告高洪伟进行追偿的权利。综上，请求驳回原告对被告纲劲公司的诉讼请求。 被告陈卫2辩称，1.同意被告纲劲公司的答辩意见；2.被告陈卫2是在银行工作人员告知其贷款未领取，即不承担保证责任的情况下参与的合同；3.被告陈卫2未在贷款合同上签名捺印，合同应为无效。综上，请求驳回原告对被告陈卫2的诉讼请求。 被告高洪伟、袁显容、陈顺彬、陈卫1、罗中正、池典未作答辩。 原告农行江津支行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.农村个人生产经营贷款业务申请表、农户贷款借款合同、借款凭证，拟证明被告高洪伟向原告申请贷款及原告向其发放贷款900000元的事实；2.担保函、关于同意为高洪伟等6户经营户570（含）万元以内农村个人生产经营贷款提供担保的函，拟证明被告纲劲公司自愿为被告高洪伟的债务提供连带责任保证；3.所欠贷款本息清单，拟证明被告高洪伟截至2018年8月24日所欠原告的本金、利息；4.被告高洪伟、袁显容结婚证复印件，拟证明该二被告系夫妻关系，应对婚姻关系存续期间的债务承担共同清偿责任；5.被告纲劲公司企业信用信息公示报告，拟证明被告纲劲公司名称的变更；6.被告纲劲公司开立、变更保证金账户申请书、保证金支付凭证及被告高洪伟还款凭证、还款明细，拟证明被告纲劲公司向原告交纳保证金，原告已扣收保证金抵扣被告高洪伟的还款。 被告纲劲公司质证称，认可证据1、2的真实性，但被告纲劲公司是在原告未告知被告纲劲公司被告高洪伟不具备贷款主体资格的前提下提供的保证，不应承担保证责任；对证据3、4的三性均不认可，证据3系原告自行计算的打印件，真实还款情况无法确认，证据4系复印件，真实性无法核实；对证据5的真实性无异议；证据6的真实性无法确认，被告纲劲公司提供了保证金。 被告陈卫2质证称，1.原告当庭出示的贷款档案中有两份同样编号的借款合同，其中一份无被告陈卫2的签名，另一份虽签有“陈卫”字样，但并非陈卫2本人所签，申请对该处“陈卫”签名及捺印的真实性进行司法鉴定；2.如果该签名属实，也属银行工作人员告知被告陈卫2未领取贷款，即不承担保证责任而应当销毁的合同；3.其余证据的真实性被告陈卫不清楚，由法院综合认定；4.案涉贷款属联保联贷，如原告不提供银监会及银行对此业务的管理办法及联保小组的合同进行审查，应当认定合同无效；5.对证据5、6的质证意见同被告纲劲公司一致。 被告纲劲公司围绕辩称意见依法提交了以下证据：1.农户贷款借款合同（借款人陈亚雄）、银行交易明细，拟证明在同类贷款中，原告扣收了被告纲劲公司的保证金，而本案贷款原告并未扣收被告纲劲公司的保证金，案涉合同保证部分未实际履行，被告纲劲公司不应承担保证责任；2.原告提交的贷款档案中被告高洪伟的常住人口登记卡及个人信用报告，拟证明被告高洪伟不具备农户贷款主体资格。 原告农行江津支行质证称，认可证据1的真实性，但该份借款合同的借款人是案外人，与本案无关，本案原告起诉前已扣收被告纲劲公司的保证金以偿还被告高洪伟的欠款；认可证据2的真实性，被告高洪伟具有贷款主体资格。 被告陈卫2质证称，认可上述证据的真实性及被告纲劲公司的证明目的。 被告陈卫2围绕辩称意见依法提交了渝法正[2019]文痕鉴字第51号文书司法鉴定意见书，拟证明借款合同上的签名非被告陈卫2本人所为，被告陈卫2不应承担担保责任。 原告农行江津支行质证称，该份鉴定意见书系针对另一借款合同，与本案无关。被告纲劲公司对该份证据的真实性无异议。 被告高洪伟、袁显容、陈顺彬、陈卫1、罗中正、池典未提交证据。 另本案审理过程，被告陈卫2对原告提交的农户贷款借款合同上其签名及捺印的真伪申请司法鉴定，重庆法正司法鉴定所经检验出具两份司法鉴定意见书（渝法正［2019］文痕鉴字第86号、渝法正［2019］文痕鉴字第86-1），原告及被告纲劲公司、被告陈卫2对上述司法鉴定意见书均无异议。 被告高洪伟、袁显容、陈顺彬、陈卫1、罗中正、池典未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认为，1.前述原告提交的证据，及重庆法正司法鉴定所作出的司法鉴定意见书，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2.对被告纲劲公司提交的证据，原告及被告陈卫2对其真实性均无异议，本院予以确认，但其提交的借款人为陈亚雄的农户贷款借款合同与本案不具关联性；3.被告陈卫2提交的证据指向的借款合同并非本案原告主张所依据的借款合同，与本案不具关联性。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告高洪伟、袁显容系夫妻关系，于2011年11月14日登记结婚。2016年11月6日，重庆纲劲建材有限公司向原告出具《担保函》，载明：“我公司同意为借款人高洪伟在贵行的个人贷款提供连带责任保证担保，贷款金额人民币95万元（含）以内。我公司承诺：按贷款金额的10%缴存保证金，保证金专户管理。未经贵行同意，我公司不得支出保证金，如借款人发生贷款逾期，贵行有权在我公司保证金账户支取保证金偿还贷款，我公司在5个工作日内补充保证金”。2016年11月10日，被告高洪伟向原告提交农村个人生产经营贷款业务申请表，向原告申请贷款900000元，被告高洪伟、袁显容在该表落款“（共同）申请人及配偶签字”处签名捺印。 2016年11月15日，原告（贷款人）与被告高洪伟（借款人）、重庆纲劲建材有限公司（担保人）及被告陈顺彬、陈卫1、陈卫2、罗中正、池典（均为多户联保担保人）签订《农户贷款借款合同》，约定：1.借款金额/可循环借款额度900000元；2.借款金额一次性发放；3.借款利率为固定利率，按照借款发放前一工作日的1年期LPR加2.4425bp确定（1bp=0.01%），按月结息，到期还本；4.借款凭证为本合同的组成部分，本合同记载的借款金额、借款期限、利率等事项与借款凭证记载不一致时，以借款凭证记载为准；5.借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；6.保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用；7.多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保，不得以任何方式将借款转让、转借他人（含小组内成员），在小组各成员的债务全部清偿完毕前，未经贷款人同意，小组不得解散，成员不得退出。经同意解散或退出的，依据本合同承担的保证责任并不解除。贷款人同意小组解散或成员退出时，仍有权对小组部分或全体成员采取停止发放借款、提前收回已发放借款、要求承担保证责任等一项或多项措施。 2016年11月16日，原告向被告高洪伟发放贷款900000元，借款凭证记载到期日期为2017年11月14日，执行利率6.30750%，逾期利率9.46125%。嗣后，被告高洪伟未按约定期限归还借款，原告遂于2018年3月15日扣收了重庆纲劲建材有限公司缴纳的保证金89639.01元作为被告高洪伟的还款。截至2018年8月24日，被告高洪伟尚欠原告借款本金810360.99元、利息67119.76元（含正常息3942.19元、罚息62885.39元，复利292.18元）。 另查明：2018年7月9日，重庆纲劲建材有限公司名称变更为重庆纲劲实业有限公司。2018年9月29日，重庆纲劲实业有限公司名称变更为重庆纲劲实业（集团）有限公司。 另审理过程中，被告陈卫2向本院提交司法鉴定申请，申请对案涉借款合同末页左方多户联保担保人（签字）处“陈卫”签名字迹及指印的真伪进行司法鉴定。重庆法正司法鉴定所于2019年4月15日作出渝法正［2019］文痕鉴字第86号文书司法鉴定意见书，认定前述“陈卫”签名字迹不是被告陈卫2本人所写。另于2019年4月8日作出渝法正［2019］文痕鉴字第86号-1痕迹司法鉴定意见书，认定前述“陈卫”签名处的指印是被告陈卫2的左手拇指指印。因此次鉴定，共产生鉴定费9100元（被告陈卫2已预交），其中笔迹鉴定4550元，指纹鉴定4550元。 本院认为，原告与被告高洪伟、纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2、罗中正、池典签订的《农户贷款借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，双方争议的被告高洪伟是否具有农户贷款主体资质并不当然影响合同效力，该合同合法有效，各方应依约全面履行合同义务。原告已按合同约定向被告高洪伟发放了贷款900000元，已履行合同约定的义务。被告高洪伟作为借款人未按期足额偿还借款本息，已构成违约，故原告要求被告高洪伟偿还借款本金及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告高洪伟、袁显容系夫妻关系，本案借款发生于该二被告婚姻关系存续期间，且被告袁显容亦在农村个人生产经营贷款业务申请表落款处签名捺印，该债务应为夫妻共同债务，由该二被告共同清偿。 关于被告纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2、罗中正、池典是否应当承担保证责任的问题。被告纲劲公司、陈卫2辩称其提供保证的意思表示不真实，未充分举证，且与前述查明事实不符，本院不予采信。被告陈卫2虽未在本案借款合同上签名，但其在签名处捺印，亦视为其认可借款合同所载明的内容，同意为本案借款提供连带责任保证。另被告纲劲公司名称的变更亦不影响其对外债务的承担。综上，被告纲劲公司、陈顺彬、陈卫1、陈卫2、罗中正、池典自愿为本案借款提供连带责任保证，本案原告向其主张权利亦在合同约定的保证期间内，故以上被告应当对本案借款本息承担连带清偿责任，以上被告承担保证责任后，有权向被告高洪伟、袁显容追偿。 另关于鉴定费的承担，因两份司法鉴定意见书的鉴定结论分别为：“陈卫”签名字迹不是陈卫2本人所写，而“陈卫”签名处的指印是陈卫2的左手拇指指印，结合原告的诉称及被告陈卫2的辩称意见，本院认为因笔迹鉴定而产生的鉴定费4500元应由原告负担，而因指纹鉴定产生的鉴定费4500元应由被告陈卫2负担。 综上，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。被告高洪伟、袁显容、陈顺彬、陈卫1、罗中正、池典经传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下: 一、被告高洪伟、袁显容于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行借款本金810360.99元； 二、被告高洪伟、袁显容于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行利息（截至2018年8月24日的利息为67119.76元；从2018年8月25日起至贷款本息结清日止的罚息、复利在合同贷款执行利率基础上上浮50%计算，其中罚息以所欠贷款本金为基数，复利以所欠正常息与罚息为基数）； 三、被告重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈顺彬、陈卫、陈卫、罗中正、池典对上述借款本息承担连带清偿责任。被告重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈顺彬、陈卫、陈卫、罗中正、池典对上述债务承担清偿责任后，有权向被告高洪伟、袁显容追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12574元，减半收取计6287元，保全费4907元，共计11194元，由被告高洪伟、袁显容、重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈顺彬、陈卫、陈卫、罗中正、池典负担。鉴定费9100元，由原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行负担4550元，被告陈卫负担4550元。受理费、保全费原告中国农业银行股份有限公司重庆江津支行已预交，经其同意，由被告高洪伟、袁显容、重庆纲劲实业（集团）有限公司、陈顺彬、陈卫、陈卫、罗中正、池典随本案义务标的款一并向其支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。 审 判 员  冯俊 二〇一九年四月二十八日 法官助理  吴越 80066.0801044944书记员曹成