湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初1032号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**浦发银行大厦。负责人：黄旭东，行长。委托诉讼代理人：王成林、肖佳敏，湖北今天律师事务所律师。一般代理。被告：何育河，男，1973年12月11日出生，汉族，住址北京市大兴区，被告：魏兰兰，女，1984年10月2日出生，汉族，住址北京市大兴区，委托诉讼代理人：张友江，北京市京师（武汉）律师事务所律师。一般代理。被告：武汉同和融资担保有限公司，住，住所地武汉市汉**湘口街**/div>法定代表人：易浩。被告：何育能，男，1977年9月9日出生，汉族，住址湖北省阳新县，委托诉讼代理人：张友江，北京市京师（武汉）律师事务所律师。一般代理。被告：明晓丽，女，1979年10月21日出生，汉族，住址湖北省阳新县，被告：湖北科达钢塑实业有限公司，住所，住所地武汉市汉阳区永丰乡磨山村虾巴咀**div>法定代表人：何育能。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行（以下简称浦发银行武汉分行）与被告何育河、魏兰兰、武汉同和融资担保有限公司（以下简称同和融资公司）、何育能、明晓丽、湖北科达钢塑实业有限公司（以下简称科达钢塑公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月12日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月25日第一次公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人肖佳敏，被告魏兰兰，被告何育能的委托诉讼代理人张友江到庭参加诉讼。被告何育河、同和融资公司、明晓丽、科达钢塑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭后，被告魏兰兰向本院提出鉴定申请，本院依法委托鉴定，于2019年3月1日再次公开开庭进行了审理。原告浦发银行武汉分行的委托诉讼代理人肖佳敏，被告何育河，被告魏兰兰、何育能的委托诉讼代理人张友江到庭参加诉讼。被告同和融资公司、明晓丽、科达钢塑公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、被告何育河、魏兰兰共同偿还欠款本金2773142.2元，逾期利息578363.2元，逾期罚息87208.79元（计算至2017年11月10日止，且数额应按照合同约定的标准计算至实际清偿之日止）；2、被告同和融资公司、何育能、明晓丽、科达钢塑公司对上述贷款承担连带清偿责任；3、六被告支付本案全部诉讼费用及律师费。庭审中，原告浦发银行武汉分行明确主张的律师费为90406.49元。事实和理由：2014年12月30日原告浦发银行武汉分行与上述六被告共同签订《个人担保借款合同》，约定被告何育河向原告浦发银行武汉分行借款人民币400万元，贷款期限为一年，自2014年12月30日至2015年12月30日。被告魏兰兰系该笔贷款的共同还款人，被告同和融资公司、何育能、明晓丽、科达钢塑公司均为该笔贷款提供连带清偿担保。2015年1月4日原告浦发银行武汉分行与被告何育河、魏兰兰签订《个人授信合同》，约定授信额度为400万元。2015年1月5日原告浦发银行武汉分行与被告同和融资公司签订《最高额保证合同》及《保证金质押合同》，约定由被告同和融资公司为被告何育河的上述贷款向原告浦发银行武汉分行提供连带担保，并以40万元保证金做质押。同日，被告同和融资公司向原告浦发银行武汉分行出具《同意担保贷款发放通知书》，承诺为被告何育河的400万元贷款提供连带责任保证。被告何育能、明晓丽、科达钢塑公司向原告浦发银行武汉分行出具《担保承诺书》，承诺对被告何育河的上述贷款承担连带偿还责任。合同签订后，原告浦发银行武汉分行于2015年1月5日依约发放了全部贷款。被告却未按照合同约定按期履行还款义务，经原告浦发银行武汉分行催讨，至今仍处于逾期还款状态。依据双方签订的《个人担保借款合同》第十一条之约定，被告何育河、魏兰兰的行为己构成违约。且根据被告何育河、魏兰兰签署的《关于贷款逾期调息的特别提示》，被告何育河、魏兰兰承诺对贷款违约时原告招行武汉分行直接调整贷款利率无异议。故原告浦发银行武汉分行提起本案诉讼。被告何育河答辩称，原告浦发银行武汉分行在发放贷款时并未告知款还不了要由本人来承担，银行与他人合伙欺骗本人，本人没有拿钱，为什么要本人还钱。被告魏兰兰答辩称，1、对借款事实不清楚；2、借款并未用于自身经营和生活，不应该承担还款责任；3、鉴定系由原告浦发银行武汉分行的诉讼引起，应由原告浦发银行武汉分行承担鉴定费用。被告何育能答辩称，1、被告何育河对借款不知情，法院应予核实，因为借款有多个时间，在一个时间内签订，明显不符合银行的放贷法定程序，且放款时也没有通知被告何育河和本人，因此，其本人不应承担连带责任；2、对于被告何育河偿还了多少本金，原告浦发银行武汉分行应举有效证据证实；3、原告浦发银行武汉分行主张的逾期利息和罚息明显过高，计算方式与合同不符，同时对于银行自行调息不应当对连带保证人产生约束力，对于调息告知书，原告浦发银行武汉分行并未告知连带保证人；4、原告浦发银行武汉分行提交的律师费主张证据不足，应依法驳回。被告同和融资公司、明晓丽、科达钢塑公司未到庭应诉，亦未提交书面或口头答辩意见。原告浦发银行武汉分行围绕诉讼请求依法提交了《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《最高额保证合同》、《同意担保贷款发放通知书》、《保证金质押合同》、《担保承诺书》、《关于贷款逾期调息的特别提示》、个人贷款借款凭证、贷款台账查询、被告何育河与魏兰兰的声明、贷款明细、中国农业银行转账支票存根、《个人业务诉讼风险代理协议》及律师费发票、上海浦东发展银行业务凭证/回单等证据。本院组织当事人进行了质证。被告何育河对原告浦发银行武汉分行提供的《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、个人贷款借款凭证、《关于贷款逾期调息的特别提示》、被告何育河与魏兰兰的声明等本人签字及捺指纹无异议，但是称上述合同是在不知情的情况下签订的，并没有授权银行将款项给第三方；对贷款明细、中国农业银行转账支票存根、《个人业务诉讼风险代理协议》及律师费发票等证据不予质证，表示不知情。被告魏兰兰对原告浦发银行武汉分行提交所有证据中“魏兰兰”的签字及指纹均不予认可且对其他证据均表示不知情。被告何育能对原告浦发银行武汉分行提供的《个人担保借款合同》的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对《个人授信合同》认为与本人无关；对《最高额保证合同》、《同意担保贷款发放通知书》、《保证金质押合同》请求法院依法核实；对《担保承诺书》的真实性无异议，但是认为《担保承诺书》上并没有关于利息和利率的约定；对《关于贷款逾期调息的特别提示》有异议，认为原告浦发银行武汉分行并未告知调息的事实，对此不清楚且对主债务人的签字有异议，故调息对本人不产生法律效力；对个人贷款借款凭证的真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明发放借款的事实；对贷款台账查询真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明具体欠款的事实；对被告何育河与魏兰兰的声明真实性有异议，因主债务人对签字提出异议且关于抵押物优先受偿部分是空白的；对《个人业务诉讼风险代理协议》及律师费发票、上海浦东发展银行业务凭证/回单，认为律师费发生的真实性有异议，且收费标准过高；对中国农业银行转账支票存根无异议；对贷款明细有异议，认为利息、罚息的计算方式与合同不符，本金部分需要核实，且原告浦发银行武汉分行应该提交银行的还款流水及明细。被告何育能当庭对《个人业务诉讼风险代理协议》的形成时间有异议，但在规定的时间未提交书面鉴定申请。审理过程中，经被告魏兰兰申请，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《关于贷款逾期调息的特别提示》上“魏兰兰”的签名及指纹进行了鉴定。湖北三真司法鉴定中心出具三真司鉴中心〔2019〕文鉴字WW008号、三真司鉴中心[2018]痕鉴字第HW47号司法鉴定意见书两份，三真司鉴中心〔2019〕文鉴字WW008号鉴定意见为：编号为“7012201410026801”的《个人担保借款合同》内第24页中共同还款人签字处、编号为“70122014100268”的《个人授信合同》内第14页中共同还款人签字处、落款日期为“2014年11月20日”的《关于贷款逾期调息的特别提示》中共同还款人签字处“魏兰兰”签名笔迹与提供的“魏兰兰”样本笔迹不是同一人所书写。三真司鉴中心[2018]痕鉴字第HW47号司法鉴定意见为：上述《关于贷款逾期调息的特别提示》、《个人授信合同》、《个人担保借款合同》中，共同还款人署名“魏兰兰”签名上捺印指印均不是魏兰兰本人所留。本院经组织双方当事人当庭质证，原、被告对上述鉴定意见均无异议。针对当事人双方对证据和事实的分歧意见，本院认定如下：1、原告浦发银行武汉分行提供的《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《关于贷款逾期调息的特别提示》、《最高额保证合同》、《保证金质押合同》、《担保承诺书》、个人贷款借款凭证、贷款台账查询、《个人业务诉讼风险代理协议》及律师费发票、上海浦东发展银行业务凭证/回单、《同意担保贷款发放通知书》、贷款明细、中国农业银行转账支票存根予以确认，但《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《关于贷款逾期调息的特别提示》上被告魏兰兰的签名及指纹已经司法鉴定均非被告魏兰兰本人所为，且被告魏兰兰至今未对上述合同予以追认。故《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《关于贷款逾期调息的特别提示》对被告魏兰兰不产生效力。2、原告浦发银行武汉分行提供的被告何育河与魏兰兰的声明上魏兰兰的签名及指纹虽未经鉴定，但被告魏兰兰对声明签名及指纹予以否认，加之《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《关于贷款逾期调息的特别提示》上被告魏兰兰的签名及指纹已经鉴定均非被告魏兰兰所为，结合该声明与《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《关于贷款逾期调息的特别提示》签订过程的连续性判断，不能确认声明系被告魏兰兰所签署，且该声明系对提供抵押的声明，但本案并未涉及抵押担保，故本院对声明的证据效力不予确认。根据当事人陈述及本院审查核实的证据，本院确认事实如下：2014年12月30日，原告浦发银行武汉分行与被告何育河签订编号为7012201410026801的《个人担保借款合同》一份。合同约定，原告浦发银行武汉分行向被告何育河提供借款400万元用于资金周转；为个人经营性贷款；贷款期限为1年，即从2014年12月30日起至2015年12月30日止，具体以贷款借据（借款凭证）记载的日期为准；本合同作为借款人与贷款人签署的编号为70122014100268的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下的债权属于《个人授信合同》项下的最高额担保合同（如有，合同编号为ZB70122014100268）所担保的主要债权范围；本合同贷款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算，签订本合同时的中国人民银行同期同档次贷款基准年利率为5.6%，本合同贷款利率调整方式为利率不做调整，不分段计息；本合同项下贷款的还款方式为分期付息，到期一次还本；若借款人未按规定按时足额偿付当期贷款本息即为逾期，贷款人有权根据中国人民银行的有关规定计收罚息；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行；借款人违约的，贷款人有权将本合同项下的贷款执行利率调整为在调整当日贷款执行利率基础上上浮50%并立即执行；对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；保证人同意为本合同项下借款人的债务向贷款人提供连带责任保证担保，保证的担保范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述透支账户透支本息、保管及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知担保人费用以及其他的合理费用）。被告何育河在合同尾部借款人处签字捺指纹，保证人处有被告同和融资公司、科达钢塑公司的印章，保证人的财产共有人处有被告何育能、明晓丽的签名及指纹，共同还款人处有“魏兰兰”的签字字样及指纹，经司法鉴定“魏兰兰”的签字字样及指纹非被告魏兰兰本人所为。2014年11月20日，被告何育河签署《关于贷款逾期调息的特别提示》，表示当被告何育河在原告浦发银行武汉分行贷款发生逾期或欠息等违约事件时，原告浦发银行武汉分行有权依据《个人担保借款合同》的约定直接将被告何育河在本合同项下贷款执行利率按合同约定水平上调，无需另行通知借款人、共同还款人及担保人（单位）等相关人员。被告何育河在借款人签字处签名捺手印，共同还款人处有“魏兰兰”的签字字样及指纹，经司法鉴定“魏兰兰”的签字字样及指纹非被告魏兰兰本人所为。2015年1月4日，原告浦发银行武汉分行与被告何育河签订编号为70122014100268的《个人授信合同》一份，合同约定，本合同项下授信额度总额为4000000元；授信额度有效期为5年，即自2015年1月5日起至2020年1月5日止；受信人因支用本合同项下授信额度而形成的债务，由被告同和融资公司提供最高额保证担保，最高额保证合同编号ZB70122014100268。被告何育河在合同尾部受信人处签字捺指纹，共同还款人处有“魏兰兰”的签字字样及指纹，经司法鉴定“魏兰兰”的签字字样及指纹非被告魏兰兰本人所为。2015年1月5日，原告浦发银行武汉分行与被告同和融资公司签订编号为ZB70122014100268的《最高额保证合同》一份，合同约定，本合同项下的保证方式为连带责任保证；保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；本合同所担保主合同为债务人与债权人按本合同的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签署的《个人授信合同》70122014100268；主合同项下债务人为何育河；本合同项下的被担保的主债权为债权人在自2015年1月5日至2020年1月5日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币肆佰万元为限。同日，被告同和融资公司向原告浦发银行武汉分行出具《同意担保贷款发放通知书》，载明公司同意为被告何育河在原告浦发银行武汉分行流动资金借款额度共计肆佰万元，期限为拾贰个月的债务提供连带责任保证。同日，被告同和融资公司还与原告浦发银行武汉分行签订了《保证金质押合同》，约定被告同和融资公司为上述400万元债务提供保证金质押担保。2015年1月5日、2014年11月20日，被告何育能、明晓丽、科达刚塑公司分别向原告浦发银行武汉分行出具《担保承诺书》，载明知悉被告何育河在上海浦东发展银行武汉分行办理个人经营性贷款400万元，期限1年，承诺愿意为其在上海浦东发展银行武汉分行的贷款提供担保。如其不能按期归还该贷款，本人/本公司承担连带偿还责任。上述合同签订后，原告浦发银行武汉分行依约于2015年1月6日向被告何育河指定的账户发放借款4000000元，被告何育河在归还部分借款本息后未再按约还款，后原告浦发银行武汉分行将被告同和融资公司提供的质押保证金扣划还款，在本案诉讼过程中，被告何育河名下又偿还部分款项，截止2019年2月28日，被告何育河名下账户尚欠原告浦发银行武汉分行借款本金1266367.31元及相应的逾期利息、逾期罚息。原告浦发银行武汉分行为实现本案债权发生律师代理费90406.49元。本案审理过程中，申请人浦发银行武汉分行申请对被申请人何育河、魏兰兰、同和融资公司、何育能、明晓丽、科达钢塑公司名下共计价值3550000元的财产予以查封，冻结，并提供了担保，本院审查后，依法作出（2018）鄂0103民初1032号民事裁定书，裁定对被申请人何育河、魏兰兰、同和融资公司、何育能、明晓丽、科达钢塑公司名下共计价值3550000元的财产予以查封、冻结。本院认为，本案争议的焦点问题为：1、被告何育河是否应承担还款责任；2、被告魏兰兰是否应承担还款责任及共同支付诉讼费用和律师费；3、被告何育能是否承担连带保证责任；4、原告浦发银行武汉分行主张的为实现债权发生的律师代理费是否支持；5、逾期利息和逾期罚息是否过高。本院结合双方当事人的诉辩理由以及案件事实评析如下：（一）关于被告何育河是否应承担还款责任的问题原告浦发银行武汉分行认为被告何育河是借款人，因违约不还款，故应承担还款责任。被告何育河认为原告浦发银行武汉分行在发放贷款时并未告知款还不了要由本人来承担，银行与他人合伙欺骗本人，本人没有拿钱，为什么要本人还钱。本院认为，被告何育河作为有完全民事行为能力的成年人，在《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《关于贷款逾期调息的特别提示》上签字捺指纹，虽然《个人担保借款合同》所填写的签订时间在《个人授信合同》签订时间之前，内容又载明该合同是《个人授信合同》的附属业务文件，在合同签订时间上存在倒置，有一定瑕疵，但上述相关合同中关于原告浦发银行武汉分行与被告何育河的约定未违反相关法律规定，合同签订及履行过程亦能推断《个人担保借款合同》与《个人授信合同》存在的关联性，上述合同应认定为有效。被告何育河在合同中明确约定要求原告浦发银行武汉分行将借款发放至其指定的他人名下银行账户，因此，被告何育河作为借款人，无论是否实际使用该借款均应对签名捺指纹后产生的法律后果承担民事责任，且被告何育河亦未提供其系受原告浦发银行武汉分行与他人合伙欺骗签订合同的证据，现案涉借款未按约偿还，构成违约，被告何育河作为借款人应承担还款责任。故原告浦发银行武汉分行主张被告何育河偿还借款本息的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。被告何育河的上述抗辩意见本院不予采纳。（二）关于被告魏兰兰是否应承担还款责任及负担诉讼费用和律师费的问题原告浦发银行武汉分行认为被告魏兰兰系本案共同还款人，应承担共同还款责任并支付全部诉讼费用和律师费。被告魏兰兰认为对借款事实不清楚，且借款并未用于自身经营和生活，不应该承担还款责任，且由于原告浦发银行武汉分行的诉讼引发其提出司法鉴定，鉴定费用应由原告浦发银行武汉分行承担。本院认为，经司法鉴定，《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《关于贷款逾期调息的特别提示》上“魏兰兰”的签字字样及指纹均非被告魏兰兰本人所留，上述合同对被告魏兰兰不产生法律效力，不能认定被告魏兰兰是本案共同还款人。虽然被告何育河、魏兰兰当庭均承认双方系夫妻关系，案涉借款亦产生在其夫妻关系存续期间，但原告浦发银行武汉分行在签订合同中对魏兰兰的签名及指纹虚假存在过错，且当庭亦未提供双方系夫妻关系，案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者是夫妻双方共同意思表示的证据，现被告魏兰兰陈述对借款不知情且至今未对借款事实予以追认，因此，被告魏兰兰对案涉借款不承担还款责任，亦不应支付诉讼费用及律师费。故原告浦发银行武汉分行主张被告魏兰兰共同承担还款责任、支付诉讼费用及律师费的诉讼请求本院不予支持。被告魏兰兰提出不应承担责任的意见及提出因鉴定产生的鉴定费用应由原告浦发银行武汉分行负担的意见本院予以采纳。（三）关于被告何育能是否承担连带保证责任的问题原告浦发银行武汉分行认为被告何育能出具《担保承诺书》，应承担连带清偿责任。被告何育能认为，被告何育河对借款不知情，法院应予核实，因为借款有多个时间，在一个时间内签订，明显不符合银行的放贷法定程序，且放款时也没有通知被告何育河和本人，故被告何育能本人不应承担连带责任。本院认为，被告何育能在《个人担保借款合同》保证人的财产共有人处签字捺指纹，并出具《担保承诺书》，承诺对被告何育河的上述债务承担连带清偿责任，在被告何育河未偿还借款本息的情况下，被告何育能应对上述债务承担连带清偿责任。故原告浦发银行武汉分行主张被告何育能对案涉借款承担连带保证责任的诉讼请求符合事实及法律规定，本院予以支持。被告何育能辩称不负连带清偿责任的抗辩意见与查明的事实不符，本院不予采纳。（四）关于原告浦发银行武汉分行主张的为实现债权发生的律师代理费是否支持的问题原告浦发银行武汉分行认为因上述被告违约未还款，原告浦发银行武汉分行为实现债权产生律师代理费90406.49元应由上述被告共同支付。被告何育能认为原告浦发银行武汉分行提交的律师费主张证据不足，应依法驳回。其他被告对此无抗辩意见。本院认为，《个人担保借款合同》已明确约定了借款人违约未还款，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。保证人的保证担保范围亦包含此项内容。第二次庭审时原告浦发银行武汉分行提交了《个人业务诉讼风险代理协议》、律师费发票及上海浦东发展银行业务凭证/回单，证实为实现本案债权发生了律师代理费90406.49元，并当庭解释该费用系根据代理协议的约定，在诉讼过程中因实现有回款才得以产生，故才在第二次庭审中提交相关证据。上述证据效力本院已予以确认，故原告浦发银行武汉分行对律师代理费的主张符合合同及法律规定，应予支持，被告何育河应支付该项费用。因被告同和融资公司、何育能、明晓丽、科达钢塑公司为连带责任保证人，其对律师代理费亦应是负连带清偿责任，而非共同支付责任。故本院对原告浦发银行武汉分行主张被告何育河、同和融资公司、何育能、明晓丽、科达钢塑公司共同支付律师费的诉讼请求予以部分支持。被告何育能辩称律师代理费证据不足，应予驳回的抗辩意见不予采纳。（五）关于逾期利息和逾期罚息是否过高的问题原告浦发银行武汉分行主张按合同标准计算逾期利息及罚息。被告何育能认为逾期利息和逾期罚息过高，原告浦发银行武汉分行计算方式与合同不符，银行自行调息不应对连带保证人产生效力。其他被告对此无抗辩意见。本院认为，《个人担保借款合同》对贷款利率、逾期贷款罚息利率、复利等均明确予以了约定，虽然《关于贷款逾期调息的特别提示》并没有被告何育能的签字，但该提示只是对《个人担保借款合同》中关于逾期利息的再次确认，并无新的约定，逾期利息和逾期罚息的约定也并未超过年利率24%，符合相关法律规定，故原告浦发银行武汉分行主张按合同约定标准计收逾期利息、逾期罚息的诉讼请求予以支持。被告何育能抗辩称逾期利息及罚息利率过高的意见不予采纳。综上，《个人担保借款合同》、《个人授信合同》、《最高额保证合同》、《同意担保贷款发放通知书》、《担保承诺书》系原告浦发银行武汉分行与被告何育河、同和融资公司、何育能、明晓丽、科达钢塑公司的真实意思表示，合法有效。被告何育河应承担还款及支付律师费的责任；被告魏兰兰不负还款及支付相关费用的责任；被告何育能对案涉债务应承连带保证责任。被告同和融资公司、科达钢塑公司在保证人处盖章，被告明晓丽在保证人的财产共有人处签名捺指纹。同时，被告同和融资公司签订《最高额保证合同》、出具《同意担保贷款发放通知书》，被告明晓丽、科达钢塑公司出具《担保承诺书》，均承诺对被告何育河上述债务承担连带清偿责任。在被告何育河未偿还借款本息的情况下，被告同和融资公司、明晓丽、科达钢塑公司应对偿还借款本息、支付律师代理费承担连带清偿责任，故原告浦发银行武汉分行要求被告同和融资公司、明晓丽、科达钢塑公司承担连带责任的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告同和融资公司、何育能、明晓丽、科达钢塑公司承担清偿责任后有权向被告何育河追偿。被告同和融资公司、明晓丽、科达钢塑公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何育河于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金1266367.31元；二、被告何育河于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付逾期利息、逾期罚息（以实际所欠借款金额为基数，按合同约定标准自逾期之日起计算至欠款付清之日止）；三、被告何育河于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行支付因实现本案债权发生的律师代理费90406.49元；四、被告武汉同和融资担保有限公司、何育能、明晓丽、湖北科达钢塑实业有限公司对上述第一、二、三项判决确定的被告何育河的债务承担连带清偿责任；被告武汉同和融资担保有限公司、何育能、明晓丽、湖北科达钢塑实业有限公司承担清偿责任后，有权向被告何育河追偿；五、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34309元、公告费260元、保全费5000元，共计39569元，由被告何育河、武汉同和融资担保有限公司、何育能、明晓丽、湖北科达钢塑实业有限公司共同负担（该款原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行已预付法院，被告何育河、武汉同和融资担保有限公司、何育能、明晓丽、湖北科达钢塑实业有限公司随同上述判决款项一并给付原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行）；鉴定费35000元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行负担（此款被告魏兰兰已预付鉴定机构，原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行于本判决生效之日起十日内给付被告魏兰兰）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郑晓丽人民陪审员  方 毅人民陪审员  徐汉忠二〇一九年四月三十日法官助理张淑玲书记员王娜