广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终17145-1号上诉人（原审被告）：颜洪，女，汉族。被上诉人（原审原告）：陈华平，男，汉族。委托诉讼代理人：皮彦超，广东宝城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢兵，男，汉族。委托诉讼代理人：杨可飞，广东海派律师事务所律师。上诉人颜洪因与被上诉人陈华平、谢兵民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初22847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。颜洪的上诉请求：1、撤销（2017)粤0303民初22847号民事判决，查明事实真相，驳回陈华平诉讼请求。2、陈华平承担本案一审和二审诉讼费和保全费。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不明。颜洪与陈华平之间不存在真实的借贷关系，相互之间的资金往来主要是为了陈华平、谢兵工作和业务的需要，根据陈华平的安排和请求进行的。2016年11月1日的150万元“借条”上的签名，是出于对谢兵的信任和支持，被陈华平编造的“投资”谎言所蒙骗，本人根本没有向陈华平借款，也没有150万元借款交易发生，是被陈华平、谢兵合伙欺骗所致。颜洪与谢兵虽然是夫妻，但在本案中分属不同法律主体。一审判决颜洪承担共同责任，没有事实和法律依据，属于适用法律错误，应予以纠正。一审判决在缺乏完整的法律事实和法律依据的情况下，对颜洪与陈华平之间是否存在真实的借贷法律关系的事实要件和法律要件，没有经过认真的分析和推理，仅仅简单根据双方提供的银行交易明细，仓促下判，与我国法律规定和司法实践不符。陈华平答辩请求：1、驳回上诉，维持原审判决。2、本案一、二审案件受理费、保全费由颜洪承担。理由如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，颜洪的上诉请求没有任何事实和法律依据，陈华平与颜洪、谢兵之间的借款法律关系合法有效，颜洪和其丈夫谢兵应向陈华平偿还借款，陈华平提交的由颜洪、谢兵出具的借条以及银行转账记录可以充分证明2016年6月至2016年11月1日期间陈华平通过银行转账方式向颜洪和谢兵出借款项人民币169万元，陈华平基于与谢兵为好友关系，而未要借款利息，2016年11月1日颜洪和谢兵共同向陈华平出具借条，确认尚欠陈华平借款人民币150万元，并承诺于2017年11月1日前偿还，其后陈华平陆续向颜洪和谢兵出借款项，根据陈华平和颜洪及谢兵提交的银行转账记录和微信聊天记录，2017年11月6日陈华平与谢兵微信聊天记录显示，谢兵称“我跟颜洪也打了所有的银行流水，相差就100多万”，并表示双方根据全部的银行流水确认实际借款以及还款金额，2018年1月4日陈华平与颜洪微信聊天记录显示，颜洪要求双方根据全部银行转账记录确认具体的借款金额，为此在一审中，双方将全部银行转账记录打印并提交一审法院，根据双方提交的全部银行转账记录统计，2016年11月1日至2017年9月3日期间，陈华平通过银行转账方式向颜洪及其丈夫谢兵支付借款人民币2422355元，陈华平通过案外人即其母亲邓某菊向颜洪及其丈夫谢兵支付借款人民币287600元，而颜洪及其丈夫谢兵向陈华平偿还款项金额为1725000元，另外，颜洪还通过陈华平母亲邓某菊向陈华平偿还借款人民币221800元。2018年1月27日一审第一次开庭后，谢兵与陈华平进行了沟通，并通过微信方式与陈华平进行和解和协商，其微信聊天记录显示，谢兵称愿意向陈华平偿还借款100万元并表示还款方式为每月5万元，年底40万。然而，颜洪及其丈夫至今分文未还，据此，一审法院根据双方提交的全部银行转账交易明细确认颜洪及其丈夫谢兵尚欠陈华平借款人民币1781155元事实清楚，适用法律正确，颜洪的上诉请求没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。谢兵述称：谢兵和陈华平是在赌博的时候认识的，在赌博上亏了不少钱，在赌球的过程中，他们以陈华平爱人的名义在做生意，当初150万的借条确实是两个人在外面赌球输了钱，确实在账上也差陈华平一点钱，回去就说是做项目的事情，说服了颜洪在借条上签署了《借条》，但是这个借据只是证明有借款的意向，这个借款150万无从认定，在2016年11月1日之前根本没有150万的发生，因为没有借款合同，也没有相应的汇款凭证，不能认定谢兵和陈华平之间存在借贷关系，他们之间的往来流水只能说明他们之间的经济往来，在2016年11月1日之后借条发生，这里面有代付货款，代提车及郑开菊的汇款，这只是资金的往来关系，一审法院把这些都认定到陈华平、谢兵身上，与法律的规定不相符，事实依据也是不充分的。关于郑开菊的两笔汇款汇到谢兵的账上，这是不同的两个法律关系，即使是构成借贷关系，也是郑开菊和谢兵之间的关系，至于授权委托书完全是后补的，而且相差有半年之久。所以说即使成立了借贷关系也是郑开菊和谢兵之间发生的借贷关系，和陈华平的借贷关系是没有关系的，因为本案涉及到另外一个案件，也涉及虚假诉讼，里面流水和转款都清楚的说明了陈华平的资金往来情况并不是仅仅的借贷关系这么简单，所以说我方认为谢兵和陈华平间的往来流水只是资金关系，借贷关系依法不能成立。陈华平向一审法院起诉请求：1、判令谢兵、颜洪偿还陈华平借款人民币2216200元；2、判令谢兵、颜洪向陈华平支付逾期还款利息(按年利率6%计算，自2017年11月1日起，至全部借款偿还之日止，暂计至2017年11月20日）人民币7387元；3、本案诉讼费用由谢兵、颜洪承担。陈华平在一审第一次开庭时变更诉讼请求，将诉讼请求第一项金额改为1915700元。一审法院认定的事实：陈华平与谢兵、颜洪为朋友关系，从2016年6月开始，双方开始进行资金往来。2016年6月11日至2016年10月28日期间，陈华平通过银行转账方式向谢兵支付了人民币169万元整，谢兵、颜洪通过银行转账方式向陈华平支付了人民币672000元整。2016年11月1日，谢兵、颜洪向陈华平出具一张借条，上书：“今向陈华平借款1500000.00元，大写壹佰伍拾万元整，借款期限一年，于2017年11月1日之前还清。”其后，双方仍有资金往来。2016年11月1日至2017年9月3日间，陈华平通过银行转账方式向谢兵、颜洪支付人民币2422355元，谢兵、颜洪向陈华平支付人民币1725000元；陈华平通过案外人即其母亲邓某菊向谢兵、颜洪支付人民币287600元；谢兵、颜洪向案外人邓某菊支付人民币221800元。一审法院认为，谢兵、颜洪向陈华平出具的借条意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。谢兵、颜洪抗辩称，借条是陈华平釆取欺诈方式获得，但是没有提供证据证明。虽然双方之间的转账凭证金额与借条金额不能完全吻合，但是谢兵、颜洪亦未能提供证据证明和陈华平之间的转账资金往来系基于其他债权债务关系。谢兵、颜洪提交的证据三出入境查询结果，证据十四到十六双方短信、微信聊天记录以及证据十七证人证言仅能证明陈华平曾与谢兵共同赴境外赌博，谢兵、颜洪提交的证据八到十三仅能证明谢兵、颜洪曾代陈华平处理公司业务以及双方的共同消费情况，均不能证明双方之间的银行转账资金往来与赌博相关或者是基于其他债权债务关系。谢兵、颜洪代陈华平处理公司业务及与陈华平共同消费都属于另外的法律关系，与本案无关，可另循法律途径解决。根据双方提供的银行交易明细，谢兵、颜洪尚欠陈华平的借款金额应为人民币1690000+2422355+287600-672000-1725000-221800=1781155元，而非陈华平所诉的人民币1915700元。谢兵、颜洪逾期还款，陈华平有权主张谢兵、颜洪支付逾期利率。综上所述，陈华平的诉讼请求法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：谢兵、颜洪应于判决生效之日起十日内向陈华平偿还借款人民币1781155元，并按年利率6%的标准支付自2017年11月1日至款项还清之日止的逾期还款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币23314元，由陈华平负担人民币3314元，谢兵、颜洪负担人民币20000元。本案二审期间，颜洪提交了张超（颜洪称张超系陈华平的小舅子）与谢兵的微信对话证据，内容显示张超询问是否同意其作为中间人协调？谢兵称：我不在深圳，我过几天回深圳跟我老婆商量一下，毕竟把她牵扯进来影响她了。张超称：陈华平急着用钱，如果谢兵与颜洪能这几天凑30万给陈华平，可以在法院监督下签订协议，只还一百万进行私了。大家各让一步，决定是否同意后告知。谢兵当晚回复：都已经走法律程序了，就磕到底吧。陈华平以该证据系复印件为由不予确认。二审调查结束后，颜洪另还提交了：1、其与王珍珍的微信对话证据，颜洪主张王珍珍系陈华平开办的公司的管理人员，该证据显示：颜洪曾受托帮陈华平开办的深圳市亿芯华科技发展有限公司多次垫付货款及运费共279290元。2、颜洪与张青丽的短信记录，证明2016年11月10日颜洪借给陈华平10万元周转。3、陈华平柬埔寨房产买卖单据，证明2017年2月17日谢兵帮陈华平支付房款。陈华平主张上述证据均非新的证据，应不予采纳；如法庭同意其提交证据，陈华平的的质证意见如下：对于证据1的三性不予确认，微信聊天主体为河北王珍珍与颜洪，不是陈华平本人，其聊天内容也与本案无关。对于证据2的三性不予确认，短信主体不是陈华平本人，且无对应的银行转帐凭证，不能证明其真实性及其与本案的关联性。对于证据3的真实性确认、合法性确认，关联性不予确认。该证据系陈华平购买柬埔寨房产的相关资料，相关款项均是陈华平本人支付，与本案没有任何关联性。另查明，一审时陈华平提交的微信对话证据，有显示王珍珍曾为深圳市亿芯华科技发展有限公司工作。颜洪与陈华平2017年9月28日晚上8点的微信对话显示：“陈华平：既然写了借条就肯定是要还的啦。颜洪：谁能料到这以后。颜洪：如果不是赌博。颜洪：我一开始也是以为你们做正事上岸可以有希望啊。颜洪：越陷越深。陈华平：赌博的那些钱都没有字据的，有借条的肯定要还的啦，你说是不是？当时没写利息就是因为我根本不想收利息。”颜洪与陈华平2018年1月4日下午4点的微信对话显示：“颜洪：你们告的可是200多万在先，你觉得房子还能单独先解决吗？陈华平：让你们告诉个数字你们也没有回复啊。颜洪：流水对完可是只差几十万了。陈华平：说了不要说废话。颜洪：按流水数字来。陈华平：我只想知道数字”。另查，案外人袁宝曾起诉颜洪、谢兵归还借款（一审案号：2018粤03**民初3449号）。该案中一审法院查明：2017年7月10日，谢兵、颜洪向袁宝出具《借款借据》，载明：谢兵、颜洪因个人资金需要，向袁宝借款人民币999200元，并保证按期如数归还该借款。如果未能如期偿还，谢兵、颜洪愿意支付逾期还款额每日的违约金，承担由此产生的一切费用（包括但不限于：律师代理费、法院案件受理费、公告费等，并愿意承担一切经济、法律责任。双方约定借款必须用于生产经营，借款时间从2017年7月11日至2017年8月11日止，出款方式为袁宝直接将上述款项划入谢兵、颜洪指定的账户。同日，谢兵向袁宝出具《划款委托书》，委托袁宝将借款人民币999200元划入以下账户：黄英（银行账号：62×××13)、陈华平（银行账号：62×××70);陈韬（银行账号：62×××73)、邓某菊(银行账号:62×××97)。2017年7月10日，袁宝通过银行转账方式向谢兵指定的收款人黄英支付人民币626200元；2017年7月11日，袁宝通过银行转账方式向谢兵指定的收款人陈韬支付人民币250000元；2017年7月11日，袁宝通过银行转账方式向谢兵指定的收款人陈华平支付人民币23000元;2017年7月12日，袁宝通过银行转账方式向谢兵指定的收款人邓某菊支付人民币100000元。2017年7月12日，谢兵向袁宝出具《收款收据》，载明已收到袁宝出借款项人民币999200元。庭审期间，谢兵、颜洪主张其签署上述借款文件是为了帮助朋友陈华平借款且在其签署时内容均是空白的，但对此谢兵、颜洪并未提交任何证据加以证明，也未提交陈华平等人的证人证言。一审判决：谢兵、颜洪应于判决生效之日起七日内偿还袁宝借款人民币999200元并支付借款利息（利息按月1.8%计付，从2017年7月12日起至款项还清之日止）。谢兵、颜洪不服一审判决，向本院提出上诉。袁宝在二审期间申请撤回起诉，并获法院准许。另查明，张青丽（系陈华平妻子）与谢兵、第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的所有权确认纠纷一案[案号：（2018）粤0304民初17297号]中，张青丽诉称：谢兵尚欠张青丽借款250万元（即本案2018粤03民终17145号民间借贷纠纷中陈华平所主张的欠款）。（2018）粤0304民初17297号案中一审法院认定：张青丽与谢兵签署的《二手房买卖合同》之前，谢兵向邓某菊发送短信称为了减轻张青丽配偶陈华平名下银行负债，才将涉案房产转移至谢兵名下，实际房产的权利人不是谢兵。张青丽与谢兵签署的《房屋产权确认书》明确载明涉案房产虽过户至谢兵名下，但权利人仍为张青丽，过户的原因为张青丽不能按期偿还在包商银行的贷款，同时载明建设银行的贷款410万元的实际债务人为张青丽的配偶陈华平。据此，张青丽与谢兵将涉案房产转移登记至谢兵名下的初衷是由谢兵代张青丽持有涉案房产。涉案房产转移登记至谢兵名下后，谢兵将涉案房产作抵押向第三人贷款的410万元已全部支付给了张青丽，但根据谢兵提交的该410万元贷款的偿还情况显示，除邓某菊向谢兵的该410万元贷款的还款账户存入两期还款额外，其余的款项均由谢兵偿还，且张青丽诉状中称谢兵尚欠张青丽250万元已由陈华平在22847号案件主张了相关权利，即事实上张青丽并未按《房屋产权确认书》的约定履行还款义务，在陈华平提起22847号案件起诉之时，应视为张青丽以另案起诉的方式变更了《房屋产权确认书》约定的代持关系，谢兵在2018年初要求张青丽搬离涉案房产亦进一步证实了谢兵的该主张。张青丽请求解除双方签署《房屋产权确认书》约定的代持关系，法院予以支持。在谢兵已就涉案房产的变更过户向张青丽支付了相应对价的情况下，张青丽请求确认涉案房产为其所有并转移登记至其名下，有违诚实信用原则，对谢兵而言亦显失公平，法院对张青丽的该项诉讼请求不予支持。《二手房买卖合同》约定的购房款为4336510元，谢兵已支付了410万元，谢兵主张其另向张青丽支付的57万元为购房余款，张青丽则称该57万元已在22847号案件中被认定为谢兵已向张青丽偿还借款的一部分，22847号案件的民事判决书确认谢兵已向陈华平偿还了多笔款项，但无法看出法院认定的已偿还的款项是否包含谢兵主张的该57万元，在谢兵不服该22847号案件的一审判决已提出上诉的情况下，双方可待22847号案件的终审判决作出后另行就上述购房余款主张相关权利。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除张青丽与谢兵签署的《房屋产权确认书》；二、驳回张青丽的其他诉讼请求。一审查明的其余事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：陈华平主张颜洪承担还款责任是否成立。经审查，谢兵、颜洪于2016年11月1日向陈华平出具一张借条，内容为：“今向陈华平借款1500000.00元，大写壹佰伍拾万元整，借款期限一年，于2017年11月1日之前还清。”谢兵、颜洪在借条下借款人一栏签名予以确认。而且根据出具借条之前双方银行转帐往来，2016年6月11日至2016年10月28日期间，陈华平通过银行转账方式向谢兵支付了人民币169万元整，谢兵、颜洪通过银行转账方式向陈华平支付了人民币672000元整。陈华平多支付了1018000元（169万-672000元）。根据上述事实，陈华平主张与谢兵、颜洪之间存在民间借贷关系具有事实依据。颜洪主张该借款金额是谢兵与陈华平的赌债，其是受骗签名，但未能提交有效证据证实，本院不予采信。针对颜洪应承担的数额问题，陈华平在二审答辩中主张截至双方在2016年11月1日出具借条之时谢兵、颜洪尚欠其150万元，但经核对双方往来帐户，陈华平仅多支付1018000元，其与谢兵此后的帐户往来，陈华平并未提供证据证明颜洪知情或认可，亦未提交证据证明谢兵用于家庭日常开支，故颜洪应仅就1018000元的偿还承担法律责任。颜洪在二审期间所主张案外人袁宝起诉颜洪、谢兵归还借款案（一审案号：2018粤03**民初3449号），张青丽（系陈华平妻子）与谢兵、第三人中国建设银行股份有限公司深圳市分行的所有权确认纠纷一案[案号：（2018）粤0304民初17297号]及本案其他事实，双方尚有其他经济往来的相关事实，颜洪、谢兵未能举证证明与本案存在关联，颜洪、谢兵可另循途径解决。一审判决谢兵向陈华平偿还借款人民币1781155元，并按年利率6%的标准支付自2017年11月1日至款项还清之日止的逾期还款利息，谢兵虽曾向本院提出上诉，但并未交纳上诉费，且二审调查时明确表示撤回上诉，应视为谢兵认可该欠款事实，谢兵应按一审判决向陈华平偿还借款人民币1781155元，并按年利率6%的标准支付自2017年11月1日至款项还清之日止的逾期还款利息。综上所述，颜洪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、变更广东省深圳市罗湖区人民法院(2017)粤0303民初22847号民事判决的判项为：被上诉人谢兵应于本判决生效之日起十日内向被上诉人陈华平偿还借款人民币1781155元，并按年利率6%的标准支付自2017年11月1日至款项还清之日止的逾期还款利息；颜洪在1018000元的范围内承担共同还款付息的责任；二、驳回上诉人颜洪的其他上诉请求；三、驳回被上诉人陈华平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费人民币23314元（陈华平预缴）、二审案件受理费20830.39元(颜洪预缴)共计44144.39元，由陈华平负担10729元，谢兵负担20000元、颜洪负担13415.39元（颜洪预缴的二审诉讼费不予退回，多缴的部分由谢兵迳付）。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年四月三日书记员 陈晓璇（兼）附相关法条：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。