江西省宜春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣09民终519号 上诉人（原审原告）：敖秋华，女，1971年8月1日出生，汉族，江西省人，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：徐锦绣，江西建成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省高安中学，住所地：高安市高安大道南浦行政村旁，统一社会信用代码：12360883492121502E。 法定代表人：杨文忠，该校校长。 委托诉讼代理人：张熹，江西瑞州律师事务所律师。 原审第三人：高安市吴有训实验学校，住所地：高安市碧落路185号，统一社会信用代码：12360883MB0100378Y。 法定代表人：宋美容，该校校长。 委托诉讼代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。 上诉人敖秋华因与被上诉人江西省高安中学（以下简称高安中学）、原审第三人高安市吴有训实验学校（以下简称实验学校）劳动争议纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2018）赣0983民初5437号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 敖秋华上诉请求：撤销原判，依法改判，由高安中学向敖秋华支付双倍工资10010元、经济补偿金16080元、养老保险54290.17元、基本医疗保险费1175元，本案的诉讼费由高安中学承担。理由是：1、敖秋华从2005年9月1日至2017年8月31日期间一直在高安中学从事电教室保管员工作，月工资910元。工作期间，双方未签订书面的劳动合同。根据《劳动合同法》第十条、第十四条、第八十二条规定，高安中学应视为与敖秋华签订了无固定期限劳动合同，而高安中学由于没有与敖秋华签订无固定期限劳动合同，应向敖秋华支付双倍工资10010元；2、高安中学于2017年9月辞退敖秋华应依法支付经济赔偿金16080元；3、由于高安中学没有为敖秋华缴纳养老保险和基本医疗保险费，敖秋华自行缴纳了该两笔费用共计55465.17元，一审法院驳回敖秋华该项诉讼请求不当。 二审中，高安中学答辩称：一审认定事实清楚，适用法律准确，敖秋华主张双倍工资已超过一年仲裁时效，2017年8月31日高安中学与实验学校分立，实验学校教务处主任姚勇告知辞退，实验学校与敖秋华解除劳动关系，应当由实验学校承担经济补偿金，而养老保险费用不属于劳动争议的受案范围，故应当驳回敖秋华的上诉请求。 二审中,实验学校答辩称：实验学校是在2017年8月28日根据政府决定设立的，敖秋华并未在实验学校工作过，敖秋华没有与实验学校形成劳动关系，请求二审驳回敖秋华驳回上诉，维持原判。 敖秋华一审诉讼请求：1、请依法判令高安中学支付双倍工资10010元；2、请依法判令高安中学支付经济补偿金16080元；3、请依法判令高安中学支付养老保险54290.17元；4、请依法判令高安中学支付医疗保险1175元；5、本案的诉讼费由高安中学承担。 原审认定的事实及判决要点：敖秋华从2005年9月1日始在高安中学处（老校区即现在的第三人处）从事电教室保管员工作，一直至2017年8月31日止，月工资为910元，均由高安中学发放。 2017年8月28日，因高安市政府召开了“关于高安中学（高中部）、高安二中（高中部）创办初中实验班及与初中部分设问题”的会议，按照该会议纪要精神，高安中学初中部被分设为高安市吴有训实验学校，即本案中的第三人。实验学校自2017年9月1日起开始招生，其正式登记设立日期则从2017年10月11日起。 2017年9月1日上午，实验学校工作人员姚勇电话通知敖秋华，将其辞退，敖秋华接到姚勇的电话通知后即未再去上班。2017年9月4日，高安中学通过“高安中学”信息平台通知敖秋华带原工作处室钥匙办理工作交接手续。 2018年6月14日，敖秋华向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求高安中学：1、支付双倍工资10010元；2、支付经济补偿金10920元；3、支付养老保险54290.17元；4、支付医疗保险1175元。高安市劳动人事争议仲裁委员会在追加第三人参加仲裁后，于2018年9月21日作出了高劳人仲案字[2018]第70号仲裁裁决书，裁决：1、高安中学于仲裁裁决书送达之日起十五日内支付敖秋华解除劳动关系经济补偿金10920元；2、驳回敖秋华的其他仲裁请求。敖秋华不服，遂将高安中学及实验学校起诉至法院。 另查明，敖秋华在工作期间自行缴纳了医疗保险费1175元、养老保险费54290.17元。2017年度宜春地区高安市统筹地区最低工资标准为1340元／月。 原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条规定，用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。但在本案中，第三人是在2017年8月28日依据高安市政府“关于高安中学（高中部）、高安二中（高中部）创办初中实验班及与初中部分设问题”会议纪要精神由高安中学分设的，实际招生运营是自2017年9月1日始，登记设立有效期起始日则是2017年10月11日。而敖秋华上班至2017年8月31日止，工资亦是由高安中学发放，其未在实验学校处上过班，故与敖秋华解除劳动关系的对象不是分设出去的实验学校，仍然是高安中学，即敖秋华与高安中学之间形成了符合法律规定的劳动法律关系，高安中学是用人单位，敖秋华属劳动者，因此，本案中涉及敖秋华的劳动争议纠纷与实验学校无关，实验学校在本案中不承担责任。对敖秋华要求高安中学支付双倍工资的问题，该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，而从敖秋华入职高安中学处起至工作满一年之日止，高安中学未与敖秋华订立书面劳动合同，则依照《中华人民共和国合同法实施条例》第七条的规定，高安中学理应每月支付自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日的两倍工资给敖秋华，即自2005年10月1日至2006年的8月31日止，共11个月的双倍工资差额给敖秋华，并同时视为自用工之日起满一年的当日高安中学已经与敖秋华订立了无固定期限的劳动合同，即从2006年10月1日起视为敖秋华与高安中学之间订立了书面劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，从2006年10月1日起高安中学则无须再向敖秋华支付未订立书面合同的二倍工资差额，但对2005年10月1日至2006年的8月31日期间的二倍工资差额，依然适用仲裁时效的有关法律规定；显然，敖秋华入职高安中学处是2005年9月1日，其知道或应当知道其权利被侵害之日最迟应该是2006年8月31日后的一年之内，而敖秋华直到2018年6月13日才向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，明显已经超过仲裁时效，故仲裁委员会未支持敖秋华的该项仲裁申请符合法律规定，该院应予以支持。对敖秋华要求高安中学支付经济补偿金的问题，本院认为，敖秋华接到实验学校工作人员姚勇的电话通知后即未上班，可视为敖秋华与高安中学之间进行协商解除了双方之间的劳动关系，属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当支付经济补偿金的第（一）项情形，故仲裁委员会裁决由高安中学支付经济补偿金符合法律规定，该院应予以支持；对金额问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，敖秋华在高安中学处工作12年余，但经济补偿年限最高不超过12年，即经济补偿不得超过12个月，对月工资，敖秋华与高安中学解除劳动合同前12个月平均工资为910元，低于2017年宜春地区高安市的最低工资标准，应适用该期间的最低月工资1340元，计为16080元，而敖秋华申请仲裁时的申请金额为10920元，高安市劳动人事仲裁委员会以视为敖秋华对二者之间的差额予以放弃而裁决由高安中学支付经济补偿金10920元，并无不妥，该院应予以支持。对敖秋华要求高安中学支付养老保险费54290.17元及医疗保险费1175元的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第一百条、《社会保险费征缴暂行条例》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条及最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复法研[2011]31号的规定，征缴医疗保险及养老保险属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，敖秋华的该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第三十四条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第十六条，最高人民法院研究室关于王某与某公司劳动争议纠纷申请再审一案适用法律问题的答复法研[2011]31号及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由江西省高安中学在判决生效后十日内支付解除劳动关系经济补偿金10920元给敖秋华；二、驳回敖秋华的其他诉讼请求。案件受理费10元，由高安中学承担。 二审中，上诉人敖秋华、被上诉人高安中学、原审第三人实验学校均未提供新证据。 本院二审查明：本院二审查明的事实与原审认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为：敖秋华从2005年9月1日至2017年9月1日在高安中学工作期间从未签订过书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款规定，视为高安中学与敖秋华已订立了无固定期限的劳动合同，不适用劳动合同法第八十二条第二款规定的情形，且敖秋华主张未签订书面劳动合同的双倍工资已超过一年的仲裁时效，故一审驳回敖秋华双倍工资补偿的请求正确，应予维持。 关于敖秋华主张经济补偿金问题。由于敖秋华在仲裁时申请经济补偿的金额为10920元，应视为敖秋华对自身权利的处置，高安市劳动人事仲裁委员会对敖秋华该项请求予以了支持，而敖秋华在一审起诉要求16080元则违反诚实信用原则，一审法院不予支持敖秋华16080元并无不妥，本院二审亦不予支持敖秋华该项上诉请求。 关于敖秋华主张养老保险费和医疗保险费用赔偿问题。本案中，敖秋华已经自行缴纳医疗保险及养老保险等社保费用，而高安中学没有为敖秋华缴纳社会保险费，敖秋华要求高安中学赔偿自行缴纳的社保费用与社会保险的登记、核定、缴纳规定有关。根据《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）、《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）等行政法规赋予了劳动行政部门对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权、监察权和处罚权，就欠费发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社会保险争议。因此，此类纠纷应由社会保险管理部门解决处理，不属于人民法院受理劳动争议案件的受案范围。本院二审对敖秋华该部分诉讼请求亦不予处理。 综上，上诉人敖秋华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人敖秋华负担。 本判决为终审判决。 审判长 贾 莉 审判员 高胜敏 审判员 易 芳 二〇一九年四月四日 书记员 张 媛