河北省行唐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0125民初366号 原告：牛成群，男，1970年4月23日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：崔志强，河北英汇律师事务所律师。 被告：崔同进，男，1968年6月4日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：刘树臣，河北日星律师事务所律师。 被告：赵珍妮，女，1963年9月16日出生，汉族，行唐县人。 委托诉讼代理人：张国威，石家庄市行唐东兰法律服务所法律工作者。 原告牛成群与被告崔同进、赵珍妮为第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告牛成群及其委托诉讼代理人崔志强、被告崔同进及其委托诉讼代理人刘树臣、被告赵珍妮及其委托诉讼代理人张国威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛成群向本院提出诉讼请求：依法撤销行唐县人民法院2018年8月7日作出的（2018）冀0125民初1691号民事调解书。诉讼费由被告承担。事实与理由：由于被告崔同进拒不履行返还原告抵押物的承诺，原告遂于2018年4月16日以抵押合同纠纷为由将被告崔同进起诉至行唐县人民法院，该案在2018年12月25日开庭审理中，原告才得知行唐县人民法院已于2018年8月7日作出（2018）冀0125民初1691号民事调解书，调解书的当事人（原告赵珍妮、被告崔同进）为二被告。该调解书确认了被告在2016年12月30日签订的崔同进以原告抵押物中沙滩地16.42亩、深井一眼抵顶所欠赵珍妮76000元债务的协议合法有效并履行该协议。另，原告与被告崔同进为抵押合同纠纷一案，贵院已于2018年12月27日作出一审判决，判决被告崔同进交付原告抵押物2.7亩梨园地、16.42亩沙滩地及深井一眼。原告认为，该调解书中涉及的标的物的所有权归原告所有，被告崔同进没有处分权。其无权以此向被告赵珍妮抵顶债务。（2018）冀0125民初1691号民事调解书严重侵害了原告的合法权益，并且与（2018）冀0125民初974号判决结果相冲突。为维护原告的合法权益，现依据《民事诉讼法》及《民事诉讼法解释》的相关规定，诉至贵院，请求如上。 被告崔同进辩称，1、原告诉讼请求应依法适用审判监督程序予以主张。2、原告诉被告为抵押合同纠纷一案，与本案涉及标的物土地、水井为同一标的物，而原告诉被告抵押合同一案的一审判决书2018冀0125民初974号作出之后，被告已经向中级法院上诉。2019年3月7日中级法院在开庭审理时，原告当庭请求二审法院维持一审判决。根据民诉法一事不再理的法律原则，本案原告属于对同一标的的重复主张，因此，在二审法院对本案所涉标的物未作出生效裁判之前今天审理的本案应依法驳回原告起诉，或者中止审理，或者动员原告撤诉。3、被告崔同进给原告之前曾出具过两个证明条，是其二人串通之后损害被告赵珍妮合法权益的证明。关于这两个证明的一审、二审判决书，只能证明判决书的有效性，不能证明判决书的正确性。崔同进有证据证明给原告出具的两份证明不客观，不真实。综上，请求法庭动员原告撤诉，否则应依法驳回其起诉，或者驳回其诉讼请求、或者中止审理。 被告赵珍妮辩称，1、原告行使撤销权的依据是2018冀0125民初974号判决书，该判决书的依据是原告向法院提供了虚假无效证明，侵犯了被告赵珍妮的合法权益。因为，被告赵珍妮与被告崔同进系原饲料厂的合伙人。原告与被告崔同进伪造证据的行为，侵害了赵珍妮的利益，属于无效民事行为。至于被告赵珍妮称原告与被告崔同进提供虚假和无效证据的事实理由在法庭调查时我方予以陈述。因此，本案应根据案件的事实，不受其他生效文书的影响，作出正确的判决。 原告提交的证据及被告质证意见： 1、调解书复印件。 2、原告与崔同进签订转卖协议书、声明书。 3、崔同进于2017年8月12日和2018年1月7日给原告出具两份证明。 4、2018年2月10日崔同进收取牛钻探替原告还款收条。 5、崔同进起诉原告撤销证明一审、二审判决书。 6、原告起诉被告崔同进归还抵押物一案一审判决书。 被告崔同进对原告证据的质证意见：1、1691号调解书至今仍有法律效力。因为该调解书从事实到程序均合法。调解书内容第一条是确认原告赵珍妮与被告崔同进2016年12月30日签订的协议书合法有效，双方按该协议履行。赵珍妮与崔同进签订协议之后第二天崔同进便将水井、土地交由赵珍妮经营管理使用收益至今。到现在赵珍妮还在经营使用管理。而原告向法庭提交的所谓2017年8月12日、2018年1月7日两份证明，不但虚假，而且也在崔同进与赵珍妮协议履行以后。退一步讲，即使崔同进与原告在2016年12月30日之后签订了真实有效的协议或证明，也因为崔同进将涉案的土地、水井已经交付赵珍妮管理使用，导致原告对涉案土地、水井已经无权利可主张。2、转卖协议及声明是经行唐县公证处于2010年9月10日依法进行的公证，公证书号(2010)行证民字第99号。证明的协议是原告与崔同进2009年2月25日达成的协议书。该协议书最后结论是总共折款13万元整，转卖给崔同进。对此，原告也在2010年9月10日在公证处有一份声明书。通过公证书能证明是原告将涉案物品及其他物品全部转卖给崔同进。而不是抵押。所以，崔同进自从2009年2月25日之后对涉案物品及其他物品有依法处分权。3、两份证明。该证明是原告与被告崔同进串通之后伪造的假证据。二人目的是损害被告赵珍妮的合法权益。2017年8月12日证明所用纸张是原告提供的，纸张是从一个石家庄市市庄路小学2017度秋季运动会奖品用本上面撕下来的一张。现在崔同进手中有本的原件。纠纷发生之后崔同进找到市庄路小学，该小学出具了证明，该本是2017年10月份之后印刷的，12月份结账付款，证明时间2018年9月30日。该本按自然生产印刷时间是2017年10月，而崔同进出具证明时间是2017年8月12日，这是不可能成立的事实。如果原告对该本来源及印刷时间有疑问，我方当庭请求合议庭在休庭之后到市庄路小学进行调查核实。所以该证明是假的。同样崔同进书写的2018年1月17日证明也是由原告提供的同一个日记本上撕下来的。虽然书写时间显示不一致，但是该两份证明时间是同一时间书写的。所以，该两份证明没有证据效力。4、牛钻探替原告还款收条。该收条事实有，但是也是原告与被告崔同进串通之后损害赵珍妮权益的一个证据。5、一审、二审判决书。只是说驳回了崔同进的诉讼请求，而没有认定该两份证据的虚假。6、974号判决书。对该判决书真实性没有异议，该判决书解决问题与本案原告主张的权利是重合的。而该案中级法院在二审审理期间。2019年3月7日中级法院已经开庭审理，现在还没有做出生效裁判。也正是这个原因能证明原告是为同一权利的重复主张，根据民诉法一事不再理的原则，本案原告不得重复主张权利。因此，足以说明本案原告应该撤诉，否则应依法驳回其起诉或诉讼请求。如果一审法院为查明案件事实保护当事人权益，也可以中止审理。 被告赵珍妮对原告证据的质证意见：首先我方同意被告崔同进质证意见。原告提交的2017年8月12日书写证明，该证明为伪造虚假证明，理由同被告崔同进质证意见。该证明内容中“料款已全部还清”与事实不符。因为，所谓料款至今没有还清且该证明证明内容与2018年1月7日证明中证明内容不一致。2018年1月7日证明中称原牛成群抵押的物品全部还给牛成群。且“崔同进给牛进法打的欠条10700元已作废”该句话与真实情况不符。因为，该数额为1万余元，而双方的债务关系是15万元。公证时双方认可的数额为13万元，这是自相矛盾的。关于2009年1月2日协议书。书写的内容与事实不符，也是伪造的。因为该协议书与前面的两份证明为同一时间所写，当时有证人李某在场，李某与原告是亲表弟兄关系。在前面的案件审理中，李某多次当庭陈述该证据的伪造过程。该协议中用的是“抵押”二字，而2009年2月25日到公证处公证时的协议内容为“转卖”二字。显然不符合客观真实情况。再者，原告提交的本协议书的时间是2009年1月2日，而原告与被告崔同进到公证处公证的时间为2010年9月10日。公证协议落款时间为2009年2月25日。从上述的数据可以看出原告今天提交的协议时间要早于公证协议的时间。因此，该协议从法律意义上讲也是没有任何效力的。因为，公证时间滞后且公证文书的效力远远高于原、被告之间的协议。从情理上讲，应当以后面的协议为准。因此，原告提交的上述三份证据无论从客观真实情况讲还是从法律意义讲，都是没有任何效力的。 被告赵珍妮提交的证据： 1、2016年12月30日崔同进与赵珍妮的协议书一份。 2、2015年12月20日崔同进为赵珍妮书写借条一份。 3、2018年3月7日崔同进与赵珍妮的另一份协议书。该协议证明他们两人为合伙人，合伙经营饲料。 原告对被告赵珍妮提交证据的质证意见：原告对二被告之间是否存在借贷关系并不知情，对该债务的存在表示质疑。二被告除了借条并没有提交76000元真实发生的证据，对该两份证据真实性有异议。2018年3月7日协议书只是二被告之间的协议书，原告对其真实性不予认可。该协议书无权为原告设立相关债权债务，原告之前只欠崔同进饲料款。 经审理查明，原、被告均为行唐县人。2009年1月2日，牛成群与崔同进签订协议一份。主要内容如下：牛成群因欠崔同进牛料款十五万多元，因当时无力偿还，愿和崔同进达成如下协议。牛成群愿把自己的奶厅、住房一处、梨树园地2.7亩、深井一眼、沙滩地19.6亩做为抵押，若干年后如果牛成群还清了崔同进的料款，以上物品原封不动归还给牛成群。牛成群、崔同进签名按指印。 2009年2月25日，牛成群与崔同进又签订协议书一份，主要内容如下：（1）因欠崔同进牛料款，暂时无力偿还，经与崔同进协商，愿将深井一眼（包括深井泵及其管道）定价陆万元。（2）奶厅一座（地亩数1.3亩）价值贰万伍仟元（及其牛棚、石棉瓦、钢筋）。3、青储池（地2.7亩）折款伍仟元。4、坝圈地19.60亩，折款叁万元。（5）、家庭住宅五间（包括家中一切物品）折款壹万元。总共折款壹拾叁万元整，转卖给崔同进。经手人：牛成群、崔同进签名按指印。证明人：李某。2010年9月10日，牛成群与崔同进到行唐县公证处对该协议进行了公证。 牛成群于公证的当日，出具声明书一份:主要内容如下：我于2009年2月25日与本村崔同进签订协议书一份，证明人是李某，详细内容见协议，现在我声明，协议上牛成群的名字是我亲笔签名，手印也是我亲自所按，我严格按协议条款执行。声明人牛成群。2010年9月10日。 2015年12月20日，被告崔同进向被告赵珍妮借款现金76000元整，约定月息一分五厘，借款期限一年，被告崔同进给赵珍妮出具了借条一张。 2016年12月30日，被告崔同进与赵珍妮签订协议书一份。主要内容如下：因2015年12月20日，崔同进借赵珍妮现金76000元，今还款期已满，崔同进无力偿还。崔同进愿用2009年与牛成群抵顶回的财产相抵。具体如下：一、崔同进自愿将2009年2月25日协议中第一条的深井一眼（包括深井泵及其管道）归赵珍妮所有。第四条中的坝圈地19.60亩归赵珍妮耕种并收益。二、本协议签订之日起，崔同进为赵珍妮所写的借条作废，该债务消灭。协议人：崔同进、赵珍妮签名按指印。 2018年8月7日，原告赵珍妮与被告崔同进为抵押合同纠纷一案，经本院调解，双方达成如下调解协议：一、确认原告赵珍妮与被告崔同进2016年12月30日签订的协议书合法有效，双方按该协议履行。二、原告赵珍妮与被告崔同进均认可协议书中的坝圈地19.6亩变更为16.42亩。 2019年1月23日，牛成群诉至本院，请求如上。 另查明，2017年8月12日崔同进给牛成群出具证明一份。证明的主要内容如下：今证明牛成群欠崔同进料款已全部还清，以前公证处公证的专卖条款作废，我同意将牛成群的深井一眼、坝圈地、清储坑2.7亩地、住宅一处、奶厅一座归还给牛成群。崔同进签名按指印。 牛成群、崔同进于2018年1月7日又书写证明一份。主要内容如下：牛成群欠崔同进的料款十五万左右、吸铁三万左右。欠牛进法十五万左右已抵（崔同进给牛进法打的欠条10700元已作废）。另外，牛钻探替牛成群还崔同进两万元。这样牛成群欠崔同进的料款已全部还清，原牛成群抵押的物品全部归还给牛成群。牛成群、崔同进签名按指印。 2018年6月6日，原告崔同进与被告牛成群为合同纠纷一案，原告崔同进请求撤销2017年8月12日和2018年1月7日的证明。该案经本院判决，驳回原告崔同进的诉讼请求。 2018年4月16日，原告牛成群与被告崔同进抵押合同纠纷一案，本院判决：被告崔同进于本判决生效后十日内交付原告牛成群2.7亩梨园地及16.42亩沙滩地、深井一眼。判后，崔同进不服，上诉至石家庄市中级人民法院。该案现仍在石家庄市中级人民法院审理。 再查明，原、被告现争执的土地及水井均有被告赵珍妮一直管理使用。 本案审理中，原告牛成群称，我与崔同进2009年1月2日达成协议。公证处公证的2009年2月25日的协议是假的。之所以办理公证是因为之前开奶厅赔了，欠别人钱，如果不公证，别人就把东西拉走了。之前也欠崔同进的钱，我把东西押给崔同进了。被告崔同进对原告牛成群上述陈述予以否认，认为公证协议是真实的，抵押协议是假的。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。第三人撤销之诉是针对人民法院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容错误，有损害原诉审理程序第三人合法权益的情形，赋予该案外第三人以撤销或者变更生效裁判保护自己权益的诉讼。 本案原告于2009年2月25日与崔同进签订协议书一份，将深井一眼（包括深井泵及其管道））、奶厅一座（地亩数1.3亩）（及其牛棚、石棉瓦、钢筋）、青储池（地2.7亩）、坝圈地19.60亩、家庭住宅五间（包括家中一切物品）等物，总共折款壹拾叁万元元整，转卖给崔同进。2009年9月10日，牛成群与崔同进到行唐县公证处对该协议进行了公证。原告称该协议系为防止他人将东西拉走订立的，是假协议，合同对方当事人被告崔同进否认，并且该协议签定时间晚于牛成群与崔同进2009年1月2日签订的抵押协议。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条规定，下列事实，当事人无需举证：（七）“已为有效的公证文书所证明的事实”。根据上述规定，本院对原告牛成群与被告崔同进2009年2月25日签订的协议应予认定。该协议经双方协商一致签定，内容亦不违反法律及行政法规强制性规定，为有效协议，双方应按照协议的约定履行各自的义务。根据该协议，被告崔同进自签订协议之时起，即取得了对协议约定的物的使用权。因被告崔同进欠被告赵珍妮借款，被告崔同进自愿将根据协议取得的水井及沙滩地的使用权转让给赵珍妮，系被告崔同进对自己民事权益的处分。本院2018年8月7日，对原告赵珍妮与被告崔同进为抵押合同纠纷一案，作出的调解书系对赵珍妮与崔同进达成的协议的进一步确认，并未侵害原告的合法民事权益，原告的请求本院不予支持。崔同进与赵珍妮协议书签订时间为2016年12月30日，被告崔同进给原告牛成群出具证明时间为2017年8月12日和2018年1月7日。因被告崔同进与赵珍妮签订协议时间在前，即使被告崔同进给牛成群出具的证明属实，也只能处理除去崔同进转让给赵珍妮之外的部分。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决如下： 驳回原告牛成群的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费100元并提交缴费收据原件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交或者缓减免未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张金路 人民陪审员  顾素玲 人民陪审员  仇国芳 二〇一九年四月八日 书 记 员  魏亚坤