贵州省大方县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）黔0521行初21号 原告肖立国，男，1951年12月26日出生，汉族，住贵州省。 原告周红丽，女，1955年2月23日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 二原告委托代理人（特别授权）胡昂，贵州省惟胜道律师事务所律师。 二原告委托代理人陈恒辉，贵州惟胜道律师事务所实习律师。 被告黔西县市场监督管理局。住所地：贵州省毕节市黔西县水西大道中段348号。 法定代表人靳筠，局长。 出庭负责人朱睿，黔西县市场监督管理局副局长。 委托代理人汪涛，黔西县市场监督管理局政策法规股股长。 原告肖立国、周红丽诉被告黔西县市场监督管理局（以下简称黔西县市监局）工商行政管理一案，于2019年1月15日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，于1月17日向被告邮寄送达了应诉通知书及开庭传票等。本院依法组成合议庭，于3月5日公开开庭审理了本案。原告肖立国、周红丽之委托代理人胡昂、陈恒辉，被告黔西县市监局副局长朱睿、委托代理人汪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、案涉《说明》是2017年在原告提起的第三人撤销之诉中，广西壮族自治区燃料总公司贵阳公司作为证据进行提交的。原告知道被告出具的《说明》后，一直在诉讼中提供证据证明《说明》与客观事实不符，积极主张自己的权利。在该案的一审、二审、再审三个程序中，原告都提交了相关的资料予以证明原告真实的出资情况，否认《说明》内容的真实性，积极主张自己的权利，原告并未任意放弃自己的权利。在2018年9月20日收到最高院最终仍引用《说明》否认原告出资权利的裁定后，原告向法院提起行政诉讼，未超出行政诉讼规定的六个月期限，也未超出五年的最长诉讼时效；二、本案有大量的证据证明被告出具的《说明》明显与客观事实不符，该《说明》损害了原告的合法权利，应予撤销。原告提交了2000年至今的华林加油站工商档案资料，该资料就来源于被告的存档，上述档案证明了2001年华林加油站出资人发生变更，原告肖立国、周红丽各出资10万元的事实；三、被告工作人员在沟通过程中就已经否认了上述《说明》的内容且2010年（早于《说明》的时间）黔西县公安局的案件笔录中就对出资变更的情况进行了记载。综上，原告的请求有充分的证据予以相互佐证，请求撤销被告于2014年12月15日出具的《说明》，本案的诉讼费用由被告承担。 原告提交如下证据并经庭审质证： 1、二原告身份证复印件。拟证明原告主体身份信息。被告对该组证据无异议。 2、2014.12.15《说明》、毕节市中院（2017）黔05民撤1号《民事判决书》、贵州省高院（2017）黔民终912号《民事判决书》、最高人民法院（2018）最高法民申2690号《民事裁定书》。拟证明2014年12月15日，原黔西县工商行政管理局出具《说明》，该说明内容明显与档案记载的客观事实不相符；广西壮族自治区燃料总公司贵阳公司将上述与工商档案记载的客观事实不服的《说明》提交法院，导致原告在主张出资人权利的案件中一审、二审、再审全部败诉，严重侵害了原告的合法权利。被告对该组证据真实性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 3、1997.4.24《营业执照》、1999.3.12《营业执照》、2000.3.30《营业执照》、2009.7.15《营业执照》、2018.11.12《营业执照》（同2009.7.15《营业执照》）。拟证明黔西县大关华林加油站成立至1999年，注册资本为30万元，2000年时，注册资本变更为54万元，至今未再发生变动；加油站负责人经历两次变化，企业成立时为熊礼忠，1999年变更为熊礼平，2009年变更为肖玉仁，至今未再发生变动。被告对该组证据真实性无异议。 4、加油站原始账务记录、加油站主体材料及《情况说明》、华林公司主体材料及《关于与肖立国、广燃贵阳公司等出资纠纷事宜的说明》。拟证明自1997年至1999年期间，原告等自然人陆续向加油站投入资金建站的事实，当时投入成本就已经是60多万元，远远超出注册的30万元。该记录是由油站的会计刘谦统计并记录完成，熊礼平、王伦友及周红丽的代理人熊礼忠签字予以确认的原始凭证，自然人出资真实，加油站及华林公司就加油站出资人问题进行说明。原告在建站过程中陆续投入资金的事实，而广燃贵阳公司并没有真实投入资金且登记在其名下的份额也已经冲抵广燃贵阳公司拖欠华林公司货款的事实。被告对该组证据无异议，但认为与被告出具的说明无关。 5、（1）2000.3.27《验资报告》、2000年华林加油站验资时，注册资本由30万元变更为54万元，与2-3中的营业执照变更情况对应；（2）2001.3.17《注册资金（年检）审验报告书》、2001.5.9《验资事项补充说明》。拟证明华林加油站出资人发生变更，2001年验资过程中确认了肖立国、周红丽为华林加油站的出资人，各出资10万元；（3）2002.3.13《注册资金（年检）审验报告书》、2003.2.26《注册资金（年检）审验报告书》。拟证明2002、2003年的验资报告中再次确认了肖立国、周红丽对华林加油站出资各10万的事实，分别占出资比例18.52%；（4）2003年《企业法人年检报告书》。拟证明2003年华林加油站工商档案中的年检报告书清楚明确记载肖立国、周红丽出资各10万元的事实；（5）2005-2011年《企业法人年检报告书》。证明工商档案中2005至2011年的年检报告书记载出资人未再发生过变更，即肖立国、周红丽作为华林加油站出资人的事实从2003年至今的企业年检报告书中均全部予以确认，未再变化。被告对该组证据真实性无异议，但认为与被告出具的说明无关。 6、广燃贵阳公司负责人张大志伪造合同诈骗的《情况通报》、西南政法大学司法鉴定中心《司法鉴定意见书》。拟证明广燃贵阳公司负责人张大志伪造合同进行诈骗并经司法鉴定确认，本案涉及的说明及出资人纠纷实际是张大志牟取利益的另一种手段；贵阳中院（2005）筑民二初字第80号《民事判决书》、贵州高院（2007）黔高民一终字第53号《民事判决书》、最高检高检民抗（2008）56号《民事抗诉书》、最高院（2008）民抗字第48号《民事裁定书》、贵州高院（2009）黔高民再终字第9号《民事裁定书》、贵阳中院（2011）筑民再字第2号《民事判决书》。拟证明广燃贵阳公司因与华林公司煤炭供销委托合同产生纠纷长达十几年，双方经历了多次的民事程序争议处理，最终广燃贵阳公司的请求被驳回，华林公司的部分请求得到了法院的支持。被告对该组证据真实性无异议，但认为与被告出具的说明无关。 被告辩称，一、被答辩人就答辩人出具的《说明》提起的行政诉讼不属于行政诉讼法的受案范围。答辩人于2014年12月15日出具《说明》载明的内容是阐述“黔西县大关华林加油站没有申请过出资人和经济性质变更登记”这样一个事实，没有要求该企业履行什么义务，也没有限定其享有该有的权利，不属于行政诉讼法第十二条规定的诉讼情形；二、被答辩人认为答辩人出具的《说明》与客观事实不符纯属歪曲事实，答辩人所出具的《说明》是基于黔西县大关华林加油站注册登记的档案资料而出具的。档案资料显示大关华林加油站到现在为止只申请过一次变更，并且只是法定代表人的变更。所以答辩人出具的《说明》没有不妥之处，与事实是相符的；三、被答辩人提出的《注册资金（年检）审验报告书》显示出资人及资金等信息与答辩人出具的《说明》并不冲突。《注册资金（年检）审验报告书》是企业根据企业年度检验办法向登记机关报备的材料，是年度检验办法规定企业应当履行的法定义务，提交该资料不等于提出申请，不属于行政许可事项。《注册资金（年检）审验报告书》上记录出资人的变化不能证明大关华林加油站已经取得了变更许可。而答辩人出具的《说明》的事实是大关华林加油站到目前为止没有变更过出资人，事实也确实如此，与《注册资金（年检）审验报告书》上内容无关，也不冲突。综上，被答辩人提起行政诉讼理由不成立，答辩人出具的《说明》是基于事实而出具的，并无不妥，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，同时由被答辩人承担诉讼费用。 被告提交如下证据并经庭审质证： 1、林东矿务局华林贸易公司出具的“关于成立大关华林加油站的决定”、大关华林加油站章程、《企业法人申请开业登记注册书》。拟证明大关华林加油站是由“林东矿务局华林贸易公司”和“广西燃料公司贵阳公司”共同出资组建的集体经济，各出资15万元，各占50%。法定代表人是熊礼忠。原告对该组证据真实性、合法性无异议，认为广西燃料公司贵阳公司在成立华林加油站的时候仅是建站行为，并没有实际出资。 2、华林贸易公司《关于聘用肖玉仁同志并任职的通知》、华林贸易公司《关于变更法定代表人的申请》、《指定代表或者共同委托代理人的证明》、《企业法人变更登记申请书》、《企业法人变更登记审核表》。拟证明大关华林加油站于2009年7月提出法定代表人的变更，由原来的“熊礼平”变更为“肖玉仁”。原告对该组证据真实性、合法性无异议，认为该组证据与本案的争议焦点无关，无法证实被告出具的说明是符合客观事实的。 经原告申请，本院到黔西县公安局调取了该局经侦大队办案人员对肖玉仁、张大志、熊礼平和陆仓田所作的询问笔录。经主持双方质证，原告对以上询问笔录真实性、合法性无异议，但认为未完全体现案件的客观事实；被告对以上询问笔录真实性无异议，但认为与本案无关联。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告对原告所有证据的真实性无异议，本院对原告所有证据的真实性依法予以确认；但原告第4组与本案无关联，达不到其证明目的，依法不能作为认定案件事实的依据；第5组证据中的《验资事项补充说明》并无“关于投资股份变更说明”文件或出资人变更的其他相关依据佐证，且内容与之前的《验资报告》《注册资金（年检）审验报告书》自相矛盾，因而达不到原告的证明目的；同理，该组证据中的2002.3.13《注册资金（年检）审验报告书》、2003.2.26《注册资金（年检）审验报告书》、2003年《企业法人年检报告书》记载的出资人、出资比例、注册资金总额均发生过变更，但并无相关的股份变更说明及文件等基础证据佐证，亦达不到原告的证明目的；2005-2011年《企业法人年检报告书》由于并无2004年的《企业法人年检报告书》为基础和佐证，不能体现该加油站2004年及之后各年度的出资人、出资比例、注册资金总额等情况，达不到原告的证明目的；第6组证据与本案无关联，不能作为认定案件事实的依据。 本院依据原告申请到黔西县公安局调取证据与本案并无直接关联，依法不应作为认定案件事实的依据。 原告其余证据及被告全部证据符合证据客观性、关联性和合法性的特征要求，各证据间能相互印证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十二条的规定，依法应作为认定案件事实的依据。 经审理查明：1997年4月20日，林东矿务局华林贸易公司（以下简称华林公司）与广西燃料总公司贵阳公司（以下简称广燃贵阳公司）协商决定，在黔西县唐家寨321国道与羊场乡公路交叉口处联合创建“大关华林加油站”（以下简称华林加油站），并于当日共同作出《大关华林加油站章程》。该章程载明：大关华林加油站为合资集体企业，独立核算，总投资30万元。其中华林公司出资15万元，广燃公司出资15万元，即各出投资总额的50%。次日，华林公司作出《关于成立大关华林加油站的决定》，该决定载明在黔西县新建“大关华林加油站”，并明确该站法人代表为熊礼忠、站长熊礼平、会计王敏、出纳高玲，总投资30万元，为独立核算、自负盈亏。1997年4月24日，原黔西县工商行政管理局（现被告、以下简称黔西工商局）受理华林公司关于大关华林加油站企业法人申请开业登记注册申请，并核发了《企业法人营业执照》，该营业执照载明大关华林加油站法定代表人为熊礼忠，注册资金30万元，经济性质为集体经济。1999年3月12日，该加油站法定代表人经原黔西工商局变更登记为熊礼平。2000年3月30日，该加油站注册资金经原黔西工商局变更登记为54万元。2009年6月28日，贵州华林贸易有限公司公司（原华林公司）作出《关于聘用肖玉仁同志并任职的通知》，免去熊礼平法定代表人及经理职务，聘用并任命肖玉仁为该加油站法定代表人、经理。2009年7月3日，贵州华林贸易有限责任公司向原黔西工商局递交《关于变更法定代表人的申请》，申请变更大关华林加油站法定代表人。同年7月15日，原黔西工商局将该加油站法定代表人变更登记为肖玉仁。 2000年3月21日、2001年3月17日，毕节北辰会计师事务所两次受托对该加油站截至1999年12月31日、2000年12月31日的注册资本、投入资本变更情况的真实性和合法性进行审验。经审验，该加油站截至1999年12月31日、2000年12月31日实收资本账户余额（注册资金）均为545700.84元，华林公司、广燃公司的出资均为货币资金，比例均分别为50.52%、49.48%；2001年5月9日，该会计师事务所作出《验资事项补充说明》载明：根据加油站的会计账簿记录，实际的投资人为：1、林东矿务局华林贸易公司200000.00元；2、肖立国100000.00元；3、周红丽100000.00元；4、熊礼平100000.00元；5、陈光40000.00元，合计54万元。2002年、2003年的《注册资金（年检）审验报告书》及2003年《企业法人年检报告书》均载明原告肖立国、周红丽的注册资本（出资额）各为10万元。华林加油站2005年-2011年的《企业法人年检报告书》载明该加油站名称、法定代表人、注册资金、出资人姓名等登记事项名称与登记、备案事项现状一致。 2014年12月15日，原黔西工商局出具《说明》，该说明载明：“黔西县大关华林加油站属于集体企业，经查询，该企业档案，到目前为止未在我局办理过出资人和经济性质变更登记”。因二原告认为其与广燃贵阳公司、华林公司及王伦友、熊礼平撤销之诉[（2017）黔05民撤1号]一案中，毕节市中级人民法院、贵州省高级人民法院及最高人民法院均采信了上述《证明》作为证据，导致其最终败诉。认为上述《证明》与客观事实不符，侵犯其合法权益，于2019年1月15日向本院提起行政诉讼，请求判如所诉。 本案的争议焦点为：本案是否属于人民法院行政诉讼的受案范围。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”；《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》第十五条规定：“集体企业的合并、分立、停业、迁移或者主要登记事项的变更，必须符合国家的有关规定，由企业提出申请，报经原审批部门批准”。本案中，首先，目前有效证据表明，华林加油站自成立时至本案法庭辩论终结前止，除于2009年7月3日向原黔西工商局递交《关于变更法定代表人的申请》、申请变更其法定代表人以外，未再向原黔西工商局或现黔西市监督局申请过出资人和经济性质等的变更，原黔西工商局或现黔西市监督局也没有根据相应申请作出过该加油站出资人和经济性质等变更的登记行为。二原告提交的《验资事项补充说明》《企业法人年检报告书》等证据不能视为或等同于华林加油站已向原黔西工商局申请出资人和经济性质变更的申请，只能算是一个报备材料，并不能证明二原告为该加油站的实际出资人。华林加油站出资人和经济性质属于该加油站的主要登记事项，根据以上条例规定，若要进行变更，必须由该加油站提出申请，由原黔西工商局批准才符合法定程序。由于现有证据不能证明广燃贵阳公司、华林公司及或华林加油站向原黔西工商局申请过该加油站站出资人和经济性质的变更，因此，2014年12月15日，原黔西工商局出具《说明》的行为并未违背客观事实，并无不当；其次，在二原告诉广燃贵阳公司、华林公司及、华林加油站及第三人王伦友、熊礼平撤销之诉一审及二审、再审程序中，主要是因二原告不能提供相应的证据证明其事实主张，才导致其最终败诉。从该案一、二审及再审裁判文书可知，原黔西工商局出具的《说明》并非是导致二原告最终败诉的关键证据和决定性证据，而只是其中的辅助证据之一。因此，原黔西工商局据实出具《说明》的行为，并未对二原告的权利义务产生实际影响；第三，退一步讲，即便原黔西工商局出具的《说明》被撤销，由于涉及华林加油站创建及相关登记事项变更的全部工商档案材料中，除2009年7月3日向原黔西工商局递交的《关于变更法定代表人的申请》以外，再无其他有关出资人和经济性质变更的申请材料。而其余证据也不能证明原黔西工商局受理和办理过华林加油站出资人和经济性质变更登记。因此，同样不能认定原黔西工商局出具《说明》的行为对二原告的权利义务产生了实际影响。根据行政诉讼法及其适用解释的以上规定，二原告针对原黔西工商局出具《说明》的行为提起诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，依法应当裁定驳回其起诉。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告肖立国、周红丽的起诉。 案件受理费50．00元，退回原告肖立国、周红丽。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  张其华 人民陪审员  周 萍 二〇一九年四月二十六日   法官助理  罗单   书记员   王丽 贵州省大方县人民法院 执行告知书 人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书确定的义务，义务人必须按照规定的期限自觉履行。若不按规定履行，当事人向法院申请强制执行，法院立案后，被执行人仍未按规定履行义务的，人民法院将按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，对被执行人采取如下措施： 一、将被执行人纳入失信被执行人名单，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人子以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。 二、对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必需而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 三、被执行人若违反限制消费令进行消费，经查证属实的，人民法院将予以拘留、罚款； 四、构成拒不执行人民法院判决裁定罪的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。单位犯罪的，对单位判处罚金，并对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。