wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2018）粤0111刑初3282号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人刘冬平，男，1972年12月17日出生，汉族，文化程度小学，户籍地为江西省宜春市。因本案于2018年8月22日被羁押并于同日被刑事拘留，同年9月27日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。辩护人王衡，广东中大圣律师事务所律师。广州市白云区人民检察院以穗云检公诉刑诉〔2018〕3258号起诉书，指控被告人刘冬平犯假冒注册商标罪，于2018年12月10日向本院提起公诉；于2019年3月13日以穗云检公诉刑变诉〔2019〕7号变更起诉决定书，向本院变更起诉。本院依法适用普通程序并组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员张静、许一思出庭支持公诉，被告人刘冬平及辩护人王衡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2017年12月开始，被告人刘冬平在本市白云区石门街红星村浮山东约三巷*号三楼广州某某鞋厂组织生产假冒GIVENCHY注册商标鞋子并予以销售，至案发时已销售该假冒注册商标鞋子900对（共价值人民币139500元）。2018年8月22日下午3时许，被告人刘冬平在上址组织生产时被公安人员抓获，并当场缴获所生产的假冒GIVENCHY注册商标鞋子287对（共价值人民币44485元）。公诉机关据此认为，被告人刘冬平未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百一十三条之规定，应以假冒注册商标罪追究刑事责任；刘冬平犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。提请法院依法判处。被告人刘冬平对起诉指控的事实及罪名不持异议，请求法庭考虑其只有小学文化，因不懂法而触犯刑律，其是家中经济支柱，对其从宽处理。辩护人提出以下辩护意见：一、本案涉案货值较低，刘冬平获利较少，罪行轻微；二、刘冬平一直如实供述罪行，有悔罪表现；三、刘冬平是初犯，其还是家中经济支柱。综上，请求法庭对刘冬平判处有期徒刑八个月以下的刑罚或宣告缓刑。经审理查明，2017年12月开始，被告人刘冬平在本市白云区石门街红星村浮山东约三巷*号三楼广州某某鞋厂组织生产假冒GIVENCHY注册商标鞋子并予以销售，至案发时已销售该假冒注册商标鞋子900对（共价值人民币139500元）。2018年8月22日下午3时许，被告人刘冬平在上址组织生产时被公安人员抓获，并当场缴获所生产的假冒GIVENCHY注册商标鞋子287对（共价值人民币44485元）。上述事实，有被告人的供述，证人的证言，搜查证及笔录，现场照片及勘验检查笔录，赃物照片，租赁合同，被侵权商标权利人出具的授权证明、商标注册证、鉴定书，价格认定结论书，手机业务受理单及微信聊天记录截图，电子数据检查工作记录及光盘，扣押清单，受案登记表及立案决定书，到案经过。本院认为，被告人刘冬平无视国家法律，未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与注册商标相同的商标，情节严重，其行为已构成假冒注册商标罪。公诉机关指控被告人刘冬平犯假冒注册商标罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人刘冬平犯罪后如实供述自己的罪行，可从轻处罚；辩护人提出的量刑意见，本院在量刑时将予以酌情考量。综上，根据全案的性质、情节，考虑被告人刘冬平的家庭状况及悔罪表现，决定对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百一十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘冬平犯假冒注册商标罪，判处有期徒刑一年，并处罚金五万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月22日起至2019年8月21日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、缴获的假冒GIVENCHY注册商标的鞋子287对及作案工具缝纫机等物，予以没收（由广州市公安局白云区分局执行）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏晶晶人民陪审员  何就娟人民陪审员  杨显元二〇一九年四月十五日书 记 员  周兴平方赛卿附：有关法律规定中华人民共和国刑法第二百一十三条未经注册商标所有人许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10620号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘容桂，男，1937年1月3日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人:徐恢弘,广东海印律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贺加兴，男，1953年12月14日出生，汉族，住广东省英德市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：廖观连，女，1956年7月12日出生，汉族，住广东省英德市。上述两被申请人共同委托诉讼代理人：吴镇湖，英德市大站镇法律服务所法律服务工作者。再审申请人刘容桂因与被申请人贺加兴、廖观连排除妨害纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2018）粤18民终91号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘容桂申请再审称，贺加兴、廖观连加建房屋四至五层的外飘物飘出30厘米，违反了《协议书》的约定，也对我构成了侵权，其三楼墙体外飘物甚至直接覆盖在我先建房屋墙体外飘物之上。原审判决认为我未取得建设工程许可证，可否加建房屋尚未确定，进而论证贺加兴的行为不构成事实妨害，是将贺加兴已经实施行为正当性与否和我尚未实施行为的正当性与否混淆后的结果。另外，我与贺加兴、廖观连房屋之间的排污管已经发生破损，明显存在渗水、漏水等安全隐患，对我物权的正常行使构成危险。原审判决未依据法律规定及双方达成的《协议书》内容来裁判，属于适用法律错误，故请求立案再审。贺加兴、廖观连共同答辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求驳回刘容桂的再审申请。本院经审查认为，本案系排除妨害纠纷。根据刘容桂再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是贺加兴、廖观连加建的水泥飘板、防盗网及安装的排污管是否对刘容桂的物权构成妨害。根据原审查明事实，刘容桂与贺加兴、廖观连的房屋相邻而建，位于英德市××振兴街。依照《中华人民共和国城乡规划法》的有关规定，在镇规划区内进行建筑物建设的，应当取得建设工程规划许可证，并按建设工程规划许可证进行施工。目前，刘容桂的房屋为三层建筑，刘容桂称以后需加建四至五层，但并未取得建设工程规划许可证，未经国家相关部门的批准，能否加建、如何加建仍处于不确定状态，故其称贺加兴、廖观连加建的水泥飘板、防盗网，将会影响其以后加建四至五层房屋，没有事实依据。贺加兴、廖观连的行为对刘容桂的物权行使并不存在事实上的妨害，故原审法院对该项的处理并无不当。至于排污管是否会导致刘容桂房屋渗水的问题，一审法院已经现场勘验，该管道是紧贴贺加兴、廖观连的墙体，并未妨碍刘容桂行使物权，故原审法院对刘容桂该项请求不予支持，处理正确。刘容桂无新的事实和证据足以推翻原审判决，其再审申请理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘容桂的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年四月二十二日书记员  黄翠婵
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖15执63号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。法定代表人：周治臣，总经理。委托代理人：李鹏，律师。委托代理人：肖鹏生，律师。被执行人：刘志航。深圳天道计然金融服务有限公司与刘志航国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会(2018)穗仲网案字第42648号裁决己发生法律效力，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将中国广州仲裁委员会(2018)穗仲网案字第42648号裁决一案，指定安徽省舒城县人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙全明审判员  叶志刚审判员  徐学文二〇一九年四月八日书记员  陶兴苗附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
江西省于都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0731民初916号原告江西于都农村商业银行股份有限公司法定代表人任兰森，董事长。住所地：于都县贡江镇长征大道65号委托代理人张流发，系该行员工，代理权限：一般代理。委托代理人曹新民，系该行员工，代理权限：一般代理。被告赖小友，男，汉族，1983年8月23日生，住于都县，被告李红英，女，汉族，1986年9月4日生，住于都县。被告李光林，男，汉族，1958年5月15日生，住于都县，原告江西于都农村商业银行股份有限公司诉被告赖小友、李红英、李光林金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江西于都农村商业银行股份有限公司委托代理人张流发、曹新民，被告赖小友、李光林到庭参加诉讼。被告李红英经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江西于都农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告赖小友李红英偿还原告借款本金198399.29元及利息、逾期加罚息230958.13元（截止2019年2月26日）并支付从2019年2月27日起至还清款项之日止按合同约定的利息及违约罚息；2、被告李光林对上述贷款本息承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年2月17日，被告赖小友以加工羊毛衫为由向原告下属机构罗坳支行（原于都县农村信用合作联社罗坳信用社）申请贷款200000元整。双方签订了个人借款合同，被告李光林与原告签订了最高额保证合同。原告依约向被告发放了贷款，贷款于2014年2月15日到期。贷款到期后，被告未依约履行还款付息义务，截止2019年2月26日，尚欠贷款本金198399.29元及利息、逾期罚息230958.13元。经原告多次催收未果，为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请求依法处理。被告赖小友对本案借款的事实没有异议，希望利息能够减免。被告李光林对保证合同没有异议。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了以下证据：1、被告身份证、户口簿、结婚证复印件；2、个人借款合同复印件；3、最高额保证合同复印件；4、借款凭证复印件；5、还款明细；6、催款通知；7、中国银监会江西监管局文件；8、赖小友要求减免利息字据一份。被告赖小友、李光林对上述证据无异议。被告李红英未到庭参加诉讼，也未提供相关证据予以反驳。根据原告的陈述、被告的答辩及质证意见和对证据的审查确认，本院认定事实如下：2012年2月17日，被告赖小友与原告签订了个人借款合同，合同约定：借款金额200000元，借款期限24个月，即自2012年2月17日起至2014年2月16日止；借款用途为羊毛衫加工；借款利率为年利率13.2%，逾期则加收50%计算罚息；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日，贷款到期日一次偿还本金及相应利息；担保方式为保证。同日，被告李光林与原告签订了最高额保证合同，合同约定其自愿为上述贷款本息提供连带责任保证担保。上述合同签订后，原告依约向被告赖小友发放了贷款。贷款到期后，被告未按合同约定履行还本付息义务，截止2019年2月26日，尚欠原告本金198399.29元及利息、逾期罚息230958.13元。经原告多次催收未果，遂具状本院请求处理。被告赖小友与被告李红英夫妻关系，双方于2009年8月25日办理结婚登记。原告江西于都农村商业银行股份有限公司原名为于都县农村信用合作联社，于都县农村信用合作联社罗坳信用社为其所辖。2016年2月4日经中国银监会江西监管局文件（赣银监复【2016】18号）批复同意江西于都农商银行股份有限公司开业，同时，于都县农村信用合作联社自行终止。本院认为，原、被告之间的金融借款合同法律关系有原、被告签订的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证为据，可以认定。该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告按约向被告提供借款，被告赖小友借款后则应按合同约定按期还本付息，故原告主张被告赖小友还本付息的诉讼请求依法应予支持。被告赖小友未按期还本付息构成违约，应按合同约定支付逾期还款罚息。被告赖小友与被告李红英系夫妻关系，贷款产生于婚姻存续期间，且缘自共同的经营行为，该笔贷款为夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。被告李光林与原告签订最高额保证合同约定其自愿为该借款提供连带责任保证，依担保法规定应承担相应的担保责任。保证人承担保证责任后，依法有权向债务人行使追偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第205条、第206条、第207条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第24条，《中华人民共和国担保法》第18条、第21条、第31条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条之规定，判决如下：一、被告赖小友、李红英应于本判决生效后60日内向原告江西于都农村商业银行股份有限公司偿还所欠借款本金198399.29元，利息及罚息230958.13元（截止2019年2月26日)。二、被告赖小友、李红英支付上述借款本金198399.29元自2019年2月27日起至借款还清之日止按合同约定的利息及罚息，利随本清。三、被告李光林对上述借款本息承担连带保证责任；被告李光林承担保证责任后，有权向被告赖小友、李红英追偿。四、驳回原告的其他诉讼请求。本案案件受理费7740元，由被告赖小友、李红英承担，于交款时一并付清。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  凌会洪人民陪审员  易友德人民陪审员  郭 翔二〇一九年四月二十八日代理书记员  金 敏附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名开户行：中国农业银行于都长征支行户名：于都县人民法院执行款帐号：14×××57
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1128民初21号 原告：刘华（亦名张华），女，1974年3月15日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省信州区。 被告：毛冬元，男，1967年11月23日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 原告刘华诉被告毛冬元民间借贷纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘华到庭参加诉讼，被告毛冬元经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告刘华诉称，原、被告系老乡，2014年8月，被告毛冬元因资金周转需要向原告借款5万元，承诺三个月内偿还，直至2016年上半年，被告都未向原告偿还，原告于2016年向法院起诉要求被告归还借款，2016年10月20日，经法院组织原、被告双方协商，被告向原告承诺分期归还借款，并承诺在2018年10月底还清，原告同意并向法院撤诉了，但到期后，被告仍未向原告归还一分钱借款，故原告再次向法院起诉要求被告归还向原告所借的5万元借款，并要求被告承担本案的诉讼费。 原告刘华为支持自己的诉讼请求提供了下列证据： 1、借条一份，拟证明被告毛冬元于2014年8月份向原告借款5万元； 2、中国邮政储蓄银行上饶市抗建中路支行汇款单据两张，拟证明原告于2014年8月14日及8月22日两次向被告毛冬元共转账50000元，借给被告毛冬元； 3、原、被告达成还款协议，拟证明被告于2016年10月20日，向原告书面承诺分期分批还款，直至2018年10月底还清。 被告毛冬元未出庭答辩，也未向本院提供任何证据。 对原告提供的以上证据，虽被告未到庭质证，但本院认为上述证据来源合法，内容客观真实，对其证明效力，应予以认定。 经审理查明，被告以资金周转为由向原告借款，原告于2014年8月14日及8月22日两次通过中国邮政储蓄银行上饶市抗建中路支行向被告共转帐50000元，且被告在2014年8月22日向原告出具了借款借条，内容为“今借到张华人民币伍万元，此款限在3个月之内归还”，借款人为毛冬元，落款时间为2014年8月22日。借款期限届满后，原告多次向被告催收未果，为此原告在2016年诉至本院要求被告归还借款，经法院组织原、被告双方协商，被告向原告承诺分期归还借款，并承诺在2018年10月底还清，原告同意并向法院撤诉了，但被告承诺期限到期后，被告仍未向原告归还一分钱借款，故原告再次向法院起诉要求被告归还向原告所借的5万元借款，并要求被告承担本案的诉讼费。 以上事实，有原告提供的证据及其庭审陈述，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对自己所提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。本案中，对于被告毛冬元因资金周转需要向原告刘华借款，借贷事实清楚，原告要求被告归还借款理由正当。对于原告要求被告支付2016年原告向法院起诉被告的诉讼费，本院认为，该请求不属于本案受理范围，故不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告毛冬元自本判决书生效之日起十日内偿还原告刘华借款人民币5万元； 二、驳回原告刘华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由被告毛冬元负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上饶市中级人民法院。 审 判 长  张争旺 人民陪审员  毛方泉 人民陪审员  王境生 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  赵 杰
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初2542号 原告:宁波北仑区义广鑫贸易有限公司（统一社会信用代码：91330201587476218J）。住所地：宁波市北仑区小港街道江家山村山洞岙3号-3。 法定代表人：朱玛丽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。 被告：宁波晟菲液压机械有限公司（统一社会信用代码：91330212099395937J）。住所地：宁波市鄞州区五乡工业区。 法定代表人：王玲，该公司总经理。 被告：王玲女，1989年10月15日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告宁波北仑区广义鑫贸易有限公司与被告宁波晟菲液压机械有限公司、王玲买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理后，原告未在规定的预交期内预交受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告宁波北仑区广义鑫贸易有限公司撤回起诉处理。 审 判 员 郑智杨 二〇一九年四月二十四日 法官助理冯子骅 代书记员 汪丹颖
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终325号上诉人（原审原告）：胡凤娥，女，1962年12月1日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人（原审原告）：石璟晟，男，1992年10月25日出生，汉族，住址同上。系胡凤娥之子。上诉人（原审原告）：何利军，女，1981年10月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人（原审原告）：胡茂国，男，1968年8月7日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。系胡凤娥之弟。被上诉人（原审被告）：邵阳市人民政府。住所地：邵阳市大祥区城北路6号。法定代表人：刘事青，该市市长。委托代理人：戴志，该市政府工作人员。委托代理人：禹勇，湖南振威律师事务所律师。上诉人胡凤娥、石璟晟、何利军、胡茂国（以下简称胡凤娥等人）因与被上诉人邵阳市人民政府行政管理一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院2018年10月19日作出的（2018）湘05行初171号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查明：2001年，因邵阳市火车南站站前区开发建设的需要，征收了原邵阳市第一园艺场（以下简称园艺场）的土地及地上构筑物，相关征收安置补偿工作均已完成。胡凤娥等人属于该园艺场职工。胡凤娥等人不服，向法院提起诉讼。请求：1、确认被告邵阳市人民政府未依法履行法定职责，纵容下属机构征收、拆迁、摧毁生产设施过程中的行政行为违法；2、判令征收、拆迁、摧毁厂房、仓库、生产、生活设施的补偿款以及未使用的土地归园艺场职工所有。原审认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第三款“有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼”的规定，有权提起本案诉讼的是园艺场或者承受其权利的单位或者其他组织。胡凤娥等人仅为园艺场的职工，无权对征收机关就园艺场的相关征收行为提起本案诉讼。另本案征收机关的相关征收行为发生在2001年，征地补偿安置等工作均早已完成。在此过程中征地机关的征地行为并未经有权部门确认违法或撤销，胡凤娥等人的诉请无事实依据。综上，胡凤娥等人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项“原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”及第（三）项“有具体的诉讼请求和事实依据”规定的起诉条件，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项及第三款的规定，裁定驳回原告胡凤娥等人的起诉。胡凤娥等人不服，提出上诉称：一、一审裁定认定事实不清。胡凤娥等人属园艺场的职工，与征收、安置补偿行为有利害关系，是被侵害的主体，因此具有本案的原告主体资格。二、适用法律不当。请求撤销一审裁定，发回重审或提审。被上诉人邵阳市人民政府口头答辩称：一审裁定认定事实清楚。上诉人诉请涉及的是园艺场的土地及地上建筑物，但上诉人是园艺场的职工，职工无权代表园艺场起诉。因此上诉人不具备原告主体资格。当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。一审查明的案件事实本院予以确认。本院另查明，一审庭审询问时，因上诉人的原因，庭审没有进行下去。故一审没有就诉讼请求不明的问题向当事人进行释明。二审调查时，上诉人称其诉讼请求为不履行法定职责，没有任何审批就征收园艺场的土地、仓库。被上诉人认为上诉人在一审中诉讼请求不明，包含了不履行法定职责、征收拆迁、强制拆除和补偿等多项请求。其在二审中变更诉讼请求不合法。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）、（三）项规定，提起诉讼应当有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，胡凤娥等人的诉讼请求为：1、确认被告未依法履行法定职责，纵容下属机构征收、拆迁、摧毁生产设施过程中的行政行为违法；2、判令征收、拆迁、摧毁厂房、仓库、生产、生活设施的补偿款以及未使用的土地归园艺场职工所有。上述诉讼请求包含了不履行法定职责、征收拆迁、强制拆除和补偿等多项诉讼请求。一审中，因上诉人的原因，法院没有就诉讼请求不明的问题向当事人进行释明。二审中，上诉人称其诉讼请求为不履行法定职责，没有任何审批就征收园艺场的土地、仓库。上诉人的诉讼请求仍然不明确。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾新田审 判 员  李清平审 判 员  夏 阳二〇一九年四月二十六日代理书记员  庞亦芝
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2018）皖1802执2722号 申请执行人彭小伍与被执行人宣城市喜乐石墨制品有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院2018年6月4日作出的（2018）皖1802民初845号民事判决已经发生法律效力，因被执行人未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人于2018年10月10日向本院申请执行，要求被执行人给付申请执行人一次性伤残补助金97773元、医疗费30424.05元、交通费3600元，自2017年6月29日起至2018年8月31日前的伤残津贴47614元，迟延履行期间的债务利息，并承担执行费2591元。执行中，被执行人宣城市喜乐石墨制品有限责任公司有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人宣城市喜乐石墨制品有限责任公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年四月二日 被执行人:宣城市喜乐石墨制品有限责任公司，住所地安徽省宣城市宣州区朱桥乡马山埠申家冲，组织机构代码：153305286。 法定代表人：张明定，该公司总经理，身份证号码：3425011965××××××××。
广州市番禺区人民法院 结 案 通 知 书 深圳市皇室堡酒店公寓有限公司： 关于申请执行人林成材与被执行人深圳市皇室堡酒店公寓有限公司租赁合同纠纷一案[执行案号：（2018）粤0113执9101号]，在执行过程中，因你已履行完毕还款义务，并缴纳了执行费，本院对该案已作全部执行完毕结案处理。 特此通知 广州市番禺区人民法院执行局 二〇一九年四月十五日 联系人：执行局陈永桂 电话：39122543
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0704民初1807号 原告：刘光玉，男，1956年10月28日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：陈修桥，昌邑昌南法律服务所法律工作者。 被告：吉志凤，女，1996年1月23日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 委托诉讼代理人：胡友祥，昌邑北孟法律服务所法律工作者。 原告刘光玉与被告吉志凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月5日公开开庭进行了审理。原告刘光玉及其委托诉讼代理人陈修桥、被告吉志凤的委托诉讼代理人胡友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金65000元及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告吉志凤原系原告的儿媳。2018年2月22日，被告与原告之子刘明泽因感情不和自愿离婚。被告在与原告之子婚姻关系存续期间，因其娘家需要资金，曾向原告借款。2018年2月28日，被告与其父亲吉永森到原告家中协商延期还款事宜，并出具欠条一份。双方约定的还款期限届满后，被告未偿还欠款。 被告吉志凤辩称，被告不欠原告的钱，请求人民法院查清事实，依法驳回原告的诉求。2018年5月2日，原告通知被告到其家中取走被告的衣服及日常用品，被告及其父亲赶到原告处时，被告威逼原告书写欠条并由被告的父亲在欠条上签字，否则原告不放被告及其父亲走。被告与原告的儿子在结婚前，原告应诺只要被告与原告之子领取结婚证并举行结婚仪式，原告及其儿子自愿赠送被告彩礼8万元，此8此款经过婚礼婚庆、购买家电及日用品、日常生活等已经基本消费完毕，原告所诉涉及的就彩礼钱。从原告的诉状看起诉时间为2018年5月14日，欠条的形成时间是在其起诉前形成的，但诉状中说欠款时间是在被告与原告之子婚姻关系存续期间，故原告的诉求是虚假的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：被告与原告之子刘明泽曾系夫妻关系，双方因感情不和于2018年2月22日协议离婚，离婚协议约定“婚内无共同财产，债务10000元经俩人共同协商每人分担5000元，两人在婚姻关系存续期间无债权”。2018年2月28日，被告向原告出具欠条一份，该欠条内容为：“欠条本人吉志凤欠刘光玉人民币65000元（陆万伍仟元）整，2018年4月28号之前还清，到期不还按银行利息结算证明人：吉永森日期2018年2月28号吉志凤。”原告依据该欠条主张，被告与其子婚姻关系存续期间，因其娘家需要资金，被告向原告借款共计65000元，原告以现金方式将借款支付被告。被告与原告之子离婚后，自愿出具该欠条。被告质证后主张，该欠条系原告胁迫原告出具的，原告并没有提供打款记录及资金来源，该笔债务并不存在。原告之子与被告离婚时的离婚协议书对债权债务有明确约定，亦没有这笔债务。原告在起诉中自认是被告与原告之子婚姻关系存续期间产生的债务，故即使存在该笔债务也应该是夫妻共同债务。 原告主张，被告未按约定期限偿还借款，应支付逾期付款利息，利息按同期银行利率计算，自逾期之日计算至付清之日。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同的各方当事人应及时履行合同约定的义务。本案中，原告与被告吉志凤之间的借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告吉志凤向原告出具的欠条，系对欠款事实的认可，被告虽对欠款的真实性提出异议，但未提供相应证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果。原告自认借款发生在被告与其子刘明泽的婚姻关系存续期间，且主张借款系由被告娘家使用，被告对此不予认可，并提出欠款应属于其与刘明泽夫妻共同债务的抗辩意见。经审查，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。在原告未提供相应证据证明其主张的情况下，涉案债务应认定为被告与刘明泽的夫妻共同债务。因被告与案外人刘明泽已经离婚，考虑本案实际情况，以由被告向原告偿还借款本金32500元为宜。对于剩余借款本金，原告可向案外人刘明泽另行主张权利。 关于借款利息，被告未按约定期限履行还款义务，给原告造成部分损失，故原告要求被告支付逾期利息的主张符合法律规定，本院予以支持。逾期利息以32500元为基数，自2018年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。 综上所述，原告要求被告吉志凤偿还借款本金32500元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告吉志凤欠原告刘光玉借款本金32500元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告吉志凤支付逾期利息（以32500元为基数，自2018年4月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）给原告刘光玉，于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告刘光玉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1425元，财产保全费670元，共计2095元，由原告刘光玉负担895元，被告吉志凤负担1200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  王华邦 人民陪审员  赵学玉 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  孙 敏 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申4556号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市天河区广州大道北647号之三A6铺。法定代表人：童祖文，总经理。委托诉讼代理人：张国虎，系该公司职员。被申请人（一审被告、二审上诉人）：保利房地产（集团）股份有限公司。住所地：广东省广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场30-33层。法定代表人：宋广菊。委托诉讼代理人：谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。委托诉讼代理人：殷昌勇，广东四方三和律师事务所律师。再审申请人深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司（以下简称蓝盾公司）因与被申请人保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2017)粤01民终18430号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。蓝盾公司申请再审称，保利公司逾期提供《委托函》等证据，该证据有编造、伪造的嫌疑。蓝盾公司已及时向一、二审法院申请对对《委托函》上的公章进行鉴定，一、二审判决均不予许可，并认定陈海良的行为构成表见代理，属认定事实错误。综上，请求撤销一、二审判决，改判保利公司清偿拖欠蓝盾公司的工程款1905473.58元；保利公司支付上述工程款从2015年3月22日起计至付清日按年息24%计付的利息；诉讼费用由保利公司承担。本院经审查认为，本案系建设工程合同纠纷。根据蓝盾公司申请再审的请求与事实理由，本案的争议焦点为保利公司转入广州东生影视设备有限公司的119万元能否视为保利公司向蓝盾公司支付的工程款。本院分析如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，保利公司为证明上述119万元应视为其向蓝盾公司支付的工程款，向法院提供了《委托函》、2014年1月7日的中国银行支票存根、2014年1月2日蓝盾公司开具给保利公司的发票为证。因陈海良系蓝盾公司的签约代表并负责涉案工程的施工及现场管理，其在《委托函》上签名并加盖蓝盾公司的公章；蓝盾公司开具金额为119万元的发票给保利公司；故一、二审判决综合本案的案情，认定陈海良的行为构成表见代理，保利公司转入广州东生影视设备有限公司的119万元应视为保利公司向蓝盾公司支付的工程款，并无不当。蓝盾公司虽有异议，但一直未能提供充分的证据推翻上述认定，其主张依据不足，本院不予支持。综上所述，蓝盾公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市蓝盾防水工程有限公司广州分公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年四月十日书记员  林冰燕
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初306号原告钱宝国，男，1954年7月12日生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市规划和自然资源局，住所地上海市黄浦区。法定代表人徐毅松。委托代理人周晓峰，男。委托代理人欧冉，女。原告钱宝国不服被告上海市规划和自然资源局(以下简称市规划自然局)政府信息公开案向本院提起行政诉讼。本院于2019年3月7日立案受理后，适用简易程序，2019年3月28日公开开庭审理了本案。原告钱宝国，被告市规划自然局的委托代理人周晓峰、欧冉到庭参加了庭审，本案现已审理终结。2018年10月19日原上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)对原告作出沪规土资信公(2018)第00748号《政府信息公开申请告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关于2018年10月16日收到您提出的申请，内容为：沪规书(2002)81号；沪规书(2002)82号。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，现邮寄给您。原告钱宝国诉称，被告市规划自然局称将六份材料公开给原告，但原告仅收到沪规书(2002)81号、沪规书(2002)82号，且该两份文件无公章、无签名，系被告捏造的政府信息；被告应当拿出规范性文件证明其提供的沪规书(2002)81号、沪规书(2002)82号政府信息的合法性，故原告起诉要求，判令撤销被诉告知。被告市规划自然局辩称，其收到原告的政府信息公开申请后，经审查，认为原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，因沪规书(2002)81号、沪规书(2002)82号另有相关政府信息，即：沪规建[2002]596号《关于核发铁力路道路防护绿地工程建设用地规划许可证(含建设项目选址意见书)的通知》、沪规书(2002)81号《建设项目选址意见书》核定设计范围图、沪规建[2002]597号《关于核发江济路(规划水产路)北侧高压线走廊绿化二期工程建设用地规划许可证(含建设项目选址意见书)的通知》、沪规书(2002)82号《建设项目选址意见书》核定设计范围图，被告将六份信息一并邮寄给原告。沪规书(2002)81号、82号因系底稿，故无公章，但核发给建设单位的原证上盖有公章，且底稿的内容与原证一致。市规划自然局于法定期限内作出被诉告知，将其所获取的政府信息提供给了原告，已充分保障了原告的知情权。被诉告知作出主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告的诉讼请求依法应予驳回。经审理查明，2018年10月16日原市规土局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取：“沪规书(2002)81号；沪规地(2002)82号”。市规土局经审查，认为原告要求获取的信息属于政府信息公开范围，于2018年10月19日作出被诉告知，并将沪规书(2002)81号《上海市建设项目选址意见书(底稿)》、沪规建[2002]596号《关于核发铁力路道路防护绿地工程建设用地规划许可证(含建设项目选址意见书)的通知》、沪规书(2002)81号《建设项目选址意见书》核定设计范围图、沪规书(2002)82号《上海市建设项目选址意见书(底稿)》、沪规建[2002]597号《关于核发江济路(规划水产路)北侧高压线走廊绿化二期工程建设用地规划许可证(含建设项目选址意见书)的通知》、沪规书(2002)82号《建设项目选址意见书》核定设计范围图六份信息一并邮寄送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。另查明，2018年11月初，经《上海市机构改革方案》，同意本市新组建市规划自然局，整合规划和国土资源管理、发改委城乡规划等职责。2018年11月23日市规划自然局正式挂牌成立，原市规土局的职责由市规划自然局承担。以上事实由政府信息公开申请表、被诉告知及附件、邮寄凭证等证据证明。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第四条、《政府信息公开规定》第五条的规定，被告市规划自然局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责，故被告市规划自然局有权作出被诉告知。本案中，原告要求公开“沪规书(2002)81号；沪规地(2002)82号”，市规划自然局收到申请后，认为原告申请内容属于信息公开范围，遂于法定期限内作出被诉告知，并将原告申请信息及相关信息一并提供给原告。原告认为被诉告知所附材料中沪规书(2002)81号、82号未加盖政府公章，故系伪造，导致被诉告知应予撤销的观点，无法律依据；原告主张其余四份信息并未一同收到的陈述，未提供证据予以证明，且《政府信息公开条例》主要保护的是公民的知情权，至本案诉讼时，原告也已收到被告市规划自然局作为证据提供的相关信息，故未侵犯原告的合法权益。综上，被诉告知认定事实无误、程序合法、适用法律正确，原告起诉要求撤销被诉告知的诉讼请求，缺乏事实证据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告钱宝国的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告钱宝国负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一九年四月十九日书记员  唐晓波附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执401-8号申请执行人苏洪水，男，汉族，1964年11月17日生。被执行人刘守冬，男，汉族，1984年11月30日生。本院在执行苏洪水诉刘守冬机动车交通事故责任纠纷一案，惠民县人民法院于2019年2月26日审结，现该案（2018）鲁1621民初459号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人巩青田在中国银行延安七里铺支行账户，冻结期间为十二个月（自2019年4月4日起至2020年4月4日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年四月四日书记员  王潇瀚
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0921执618号 申请执行人：韩自博，男，1956年8月2日出生，汉族，住岱山县。 被执行人：舟山市荣科建材有限公司，住所地岱山县高亭镇东谐路蓬莱220KV变电站边，统一社会信用代码91330921072872203Q，组织机构代码号072872203。 法定代表人：沈红波，该公司执行董事。 申请执行人韩自博与被执行人舟山市荣科建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0921民初199号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未自觉履行判决确定的义务。申请执行人韩自博向本院申请强制执行，本院于2018年6月4日立案执行。本案执行标的为被执行人舟山市荣科建材有限公司支付申请执行人韩自博货款157410元以及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1724元。 执行立案后，本院向被执行人舟山市荣科建材有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人舟山市荣科建材有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人舟山市荣科建材有限公司逾期未履行，但向本院申报了财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人舟山市荣科建材有限公司存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。查明，被执行人舟山市荣科建材有限公司目前涉及执行案件共计6件，执行标的共计160余万元。本院已冻结被执行人舟山市荣科建材有限公司3个银行帐户。2019年1月23日申请执行人韩自博向本院起诉舟山荣科建材有限公司解散公司纠纷一案，目前该案正在审理中。申请执行人韩自博自诉舟山荣科建材有限公司、沈红波拒执犯罪已提交本院。 鉴于被执行人舟山市荣科建材有限公司拒不履行，本院已对被执行人舟山市荣科建材有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人韩自博，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0921执618号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 费存华 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年四月二十六日 代书记员 吴直鹰
新疆维吾尔自治区额敏县人民法院   民事判决书   （2019）新4221民初900号   原告：额敏县旭日五金店。   经营场所：额敏县额敏镇友好路。   经营者：杨秀霞，女，1983年10月26日出生，汉族，住额敏县。   原告：王志勇（系杨秀霞配偶），男，1975年3月11日出生，汉族，系个体，现住额敏县。   二原告共同委托诉讼代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。   被告：顾建江，男，1967年2月7日出生，汉族，个体，现住额敏县。   原告额敏县旭日五金店、王志勇与被告顾建江买卖合同纠纷一案。本院于2019年3月14日立案受理，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告额敏县旭日五金店、王志勇的委托诉讼代理人邱万民到庭参加诉讼。被告顾建江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理完毕。   原告额敏县旭日五金店、王志勇向本院提出的诉讼请求：1、判令被告给付原告货款39000元，支付利息8040元，支付违约金11700元，共计58740元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年-2017年期间，被告购买原告电器材料，被告未支付部分货款。2017年4月5日，被告给原告出具货款欠条一份，双方约定了还款时间、利息、违约责任等内容。还款期限届满后，原告多次催要，至今被告未给付。为维护原告合法权益，故提起诉讼，请求依法判决。   被告顾建江未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。   本院经审理认定的事实如下：2015年-2017年期间，被告多次购买原告电器材料，原告将电器材料交付被告。2017年4月5日，双方进行结算，被告给原告出具货款欠据一份，载明：被告欠原告货款合计67000元，此款于2017年10月付清。欠款期限届满，欠款人需一次性偿还所欠全部货款本金及其他费用。如欠款人不能按期偿还欠款，按银行4倍利率偿还利息，自愿承担违约责任，按欠款额的百分之三十支付违约金并承担债权人为实现此债权支付的诉讼、律师、交通费等费用。另查，2017年12月4日，被告给付原告货款5000元；2018年1月30日，被告给付原告货款23000元；2018年12月3日，被告给付原告利息1000元。剩余货款39000元，被告至今未给付。   认定以上事实的证据有：1、原告的当庭陈述；2、被告出具的货款欠条一份。   本院认为，原、被告达成的买卖协议，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，被告应当遵循诚实信用原则严格按照协议约定的时间、数额支付价款。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告至今未履行付款义务，属于违约行为，被告应当承担继续履行的责任，向原告支付剩余货款，还应当支付利息和违约金。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”据此规定，原告主张的损失不得超过被告订立合同时预见到违约造成的损失，原告主张的利息和违约金的损失属于预见到得损失。但原告主张利息和违约金总额，不得超过法律规定的月利率2%的限额，超过部分，本院不予支持。被告应当向原告支付的利息、违约金为14840元（期限：自2017年10月30日-2019年4月30日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：   一、被告顾建江于判决生效之日起十五日内给付原告额敏县旭日五金店、王志勇电器材料款39000元，支付利息、违约金14840元，共计53840元。   二、驳回原告额敏县旭日五金店、王志勇的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案争议标的金额58740元，案件受理费减半收取634元，投递费130元，共计764元（原告已预交）。原告额敏县旭日五金店、王志勇共同负担53元，被告顾建江负担711元（此费用被告顾建江在履行上述债务时一并给付原告额敏县旭日五金店、王志勇）。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于塔城地区中级人民法院。   审判员 李斐民     二〇一九年四月十九日   书记员 王志慧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初13678号原告：崔某某，女，xxxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：顾成功，上海海彻律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国俊，上海海彻律师事务所律师。被告：崔某某，男，xxx年xx月xx日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李晓清，上海华宏律师事务所律师。原告崔某某与被告崔某某民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开开庭进行了审理，原告崔某某及其委托诉讼代理人潘国俊、被告崔某某及其委托诉讼代理人李晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款40万元及利息(利息以40万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算自2019年1月1日始至实际付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事，原告是上某某(以下简称汇某公司)的执行董事，兼任法定代表人，被告原系该公司员工。2018年8月17日，被告向原告借款40万元，约定年底归还，现被告拒绝还款，原告多次索要未果。为维护自身合法权益，原告起诉来院，要求判如所请。被告崔某某辩称，不同意原告诉讼请求。被告对于原、被告的关系予以确认，对于原告提供的借条真实性予以确认，被告确实曾经向原告出具40万元的借条，但原告向被告转账40万元的用途是预支被告的年底工资，是履行协议书约定的支付年底工资的义务，并非履行借条的出借借款义务。2018年2月9日，被告和汇某公司的股东兼董事长曹某签署过一份协议书，约定被告年薪为60万元，按每月5万元发放，年终奖金不低于40万元。被告担心汇某公司年底不会兑现40万元的年终奖，2018年8月17日上午就以生活困难为由向曹某要求提前预支年底工资，曹某要求被告写借条，被告就写了。写借条当天下午被告要求曹某将借条还给被告，当时因为原告不在公司，曹某说已经撕毁了，且几天后原告转账支付给被告40万的时候备注了提前预支年底工资，被告便没有再索要借条。本院经审理认定事实如下：原告系汇某公司的执行董事，兼任法定代表人，被告原系该公司员工。2018年8月17日，被告向原告出具借条，载明“今借崔某某人民币肆拾万元整，年底用工资归还”。2018年8月20日，原告向被告转账支付4万元，并备注摘要信息“预支年底工资”；同年8月23日原告向被告转账支付36万元，并备注摘要信息“提前预支年底工资”。审理中，被告提供关于曹某等任命的决定，欲证明曹某系汇某公司的董事长，原告对该证据真实性虽无法确认，但明确曹某系该公司的股东兼董事长，且与原告系夫妻关系。被告还提供协议书，欲证明2018年2月9日，被告和曹某签署协议书，协议书载明“甲方：曹某(汇某公司)，乙方：崔某某，甲方聘用乙方为集团公司副总裁分管财务和人事行政工作，期限为三年，即2018年2月25日至2021年2月23日止；待遇：1、每年年薪人民币陆拾万元，按每月伍万元发放(其中公司发贰万伍仟元，曹总个人发贰万伍仟元)，2、年终奖金不低于肆拾万元，于年前发放……”，原告对该证据的真实性不予认可，明确协议书上“曹某”的签名并非曹某本人所签，但不申请曹某作为证人出庭作证，亦不申请对该“曹某”的签名进行笔迹鉴定。被告另提供中国民生银行个人账户对账单，欲证明原告每月通过其中国农业银行及交通银行的账户分两笔转账支付被告工资共计3.5万元，原告转账摘要信息均备注为“工资”，原告对该证据真实性虽不予认可，但确认每月确实通过中国农业银行及交通银行分两笔转账支付被告工资共计3.5万元，且原告就是通过上述交通银行转账支付被告本案40万元款项的。审理中，关于原告为何在转账40万元时备注摘要信息“预支年底工资”，原告称，因为被告承诺年底用工资归还原告，原告怕忘记，提醒自己如果年底被告未归还该40万，原告就从年底开始扣被告的工资，直至扣满40万。另查明，被告于2018年12月26日对汇某公司提起劳动仲裁，2019年2月21日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会出具裁决书，认定被告每月工资标准为5万元。2019年3月14日，汇某公司就该裁决书提起民事诉讼，该案目前尚在审理中。2019年2月，原告提起本案诉讼。以上事实，有借条、银行转账凭证、企业信用信息公示系统打印件、裁决书、劳动合同以及当事人在庭审中的陈述等证据在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借款40万元的借条，意思表示真实，双方借款合同关系成立。然而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。故本案的争议焦点在于，原告转账支付被告40万元钱款，是否系履行提供借款的义务。原告在分两笔转账支付被告40万元时，均备注摘要信息为“预支年底工资”，原告的自行备注行为系其对该两笔转账所作的注解。关于“预支年底工资”的含义，原告称是为了提醒自己，如果被告年底未还款，就从年底开始扣被告的工资直至扣满40万元，对此本院认为，“预支”一般指“预先付出或领取(款项)”，而非原告理解的在被告不还款时用于还款的一种方式，故本院对其意见不予采纳。可见，原告转账支付40万元的目的并非为提供借款。同时，从被告的工资发放情况来看，自被告和汇某公司建立劳动关系后，被告每月的工资收入中有两笔系原告通过其中国农业银行及交通银行的个人账户支付给被告，其中交通银行账户就是本案原告转账支付被告40万元的账户，原告将该40万元转账备注为“预支被告工资”，是符合被告工资发放习惯的；从被告的工资构成来看，被告提供的其与汇某公司董事长曹某签订的协议书上载明被告年终奖金不低于40万元，原告将该40万元转账备注为“预支年底工资”，与该协议书约定的年终奖金数额也是相符的。原告虽对该协议书的真实性予以否认，但未申请曹某作为证人出庭作证，亦未对协议书上“曹某”的签名是否其本人所签申请笔迹鉴定，由此产生的举证不能的后果，应由其自行承担。综上，被告虽向原告出具借条，但原告向被告转账40万元的目的并非为提供借款，原告亦未提供其他证据证明其向被告支付40万元借款，原、被告之间的借款合同关系虽成立但未履行，即未生效。原告根据借款合同关系要求被告返还原告借款40万元以及支付相应利息的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告崔某某的全部诉讼请求。案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告崔某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  彭思琪二〇一九年四月十七日书记员  胡惠丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7921号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨忠俊，男，1969年11月14日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中山市恩特思金属制品有限公司。住所地：广东省中山市神湾镇外沙村神湾大道北45号。法定代表人：黄海燕，总经理。再审申请人杨忠俊因与被申请人中山市恩特思金属制品有限公司（下称恩特思公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终1836号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨忠俊申请再审称，2017年2月8日，我入职恩特思公司担任喷粉工枪手，填写入职表中双方协议工资为5500元/月，每月工作28天，保底计件，包吃，若公司放假不能扣底薪。2017年4月发放3月的工资5354元，已少发146元整，有工资单与银行明细为证。2017年4月30日，我因患胃溃疡穿孔、急性腹膜炎，在中山市神湾镇人民医院治疗到2017年7月19日，在此期间我已向公司提交医院疾病证明书等，但恩特思公司未在当月支付工资。2017年7月18日，我申请劳动部门处理，但没有结果。2017年7月20日我被迫提出解除劳动合同。2017年7月25日恩特思公司通知我办理离职手续，离职证明书出具的是“双方协商一致解除”，对此，我不同意并作出改动，但恩特思公司拒绝盖章。我再次要求支付拖欠、克扣的工资被拒绝。2017年7月26日，恩特思公司才支付同年5月、6月的工资；同年7月1日-19日工资是2017年9月2日支付的，还未全额支付。依照相关法律法规，恩特思公司克扣工资、拖欠工资，我被迫解除劳动合同，恩特思公司应当支付赔偿金。综上，原审判决结果错误，请求立案再审。本院经审查认为，本案系劳动合同纠纷。根据杨忠俊再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是杨忠俊的工资标准及其原审时各项诉请应否予以支持。关于杨忠俊的工资标准。杨忠俊主张双方约定其每月保底工资5500元，但未能提供证据予以证明，恩特思公司对此不予确认，因此对其该主张本院不予采信。杨忠俊申请调取《招聘入职登记表》，但未能举证证明双方曾签订过该登记表，且上述申请不属于法定调查的范围，故本院对杨忠俊的调查取证申请亦不予准许。原审已查明，双方签订的劳动合同约定杨忠俊正常工作时间工资标准为1510元，而恩特思公司提供的有杨忠俊签名确认的2017年3月份工资表显示杨忠俊的工资构成为正常工作时间工资1800元，加上其他项目工资，应发工资为5354元，实发工资为5043元，故恩特思公司按1800元/月计算杨忠俊的应收工资，未低于劳动合同约定的数额，不存在克扣工资的情形，杨忠俊要求恩特思公司支付拖欠工资和赔偿金，理据不足。关于杨忠俊病假期间的工资，原审法院根据《广东省工资支付条例》中关于医疗期工资的规定以及双方确认的病假时间，确定恩特思公司还需要支付杨忠俊病假工资差额1289.56元，处理并无不当。恩特思公司已经支付杨忠俊部分病假工资，其主观上并没有拖欠病假工资的恶意，双方只是对病假工资的支付数额存在争议，且本案未经劳动行政部门责令恩特思公司限期支付的前置程序，故杨忠俊要求恩特思公司向其支付赔偿金依据不足，原审法院不予支持，处理正确。另外，因杨忠俊在申请仲裁时并未主张被迫解除劳动合同的赔偿金，现杨忠俊主张该赔偿金，原审法院对此不予处理，并无违反法律规定，本院对杨忠俊该项诉请亦不予审查。杨忠俊的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回杨忠俊的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年四月十九日书记员  黄翠婵
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1724执305号申请人：高柱存，男，1953年10月17日出生，汉族，农民，住聊城市莘县。申请人：刘春玲，女，1953年4月14日出生，汉族，农民，住聊城市莘县。申请人：王义华，女，1983年10月09日出生，汉族，农民，住聊城市莘县。申请人：高某1，男，2007年11月18日出生，汉族，学生，住聊城市莘县。申请人：高某2，女，2014年4月8日出生，汉族，幼儿，住聊城市莘县。被执行人：洪学存，男，1968年6月17日出生，汉族，农民，住河南省商丘市。本院在执行高柱存、刘春玲、王义华、高某1、高某2与洪学存机动车交通事故责任纠纷一案中，执行期间查明，我院在审理期间依法冻结被执行人洪学存在中国邮政储蓄银行商丘市香君路支行的存款账户。现因该账户有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：一、冻结被执行人洪学存存款元。二、扣划、提取被执行人洪学存存款元至巨野县人民法院指定账户（收款单位：巨野县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司巨野县支行，账号：62×××69，行号：103475692115）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  周广伟二〇一九年四月三日书记员  曹爱军
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初1859号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行，统一社会信用代码913302837723336737，住所地：宁波市奉化区锦屏街道体育场路16号。 负责人：江焘，系该支行行长。 委托诉讼代理人：汪洁，系该支行员工。 委托诉讼代理人：徐凯，系该支行员工。 被告：王维杰，男，1995年11月2日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行（以下简称农商银行大桥支行）诉被告王维杰金融借款合同纠纷一案，原告农商银行大桥支行诉请判令被告王维杰归还借款本金13538元及相应利息（至2019年4月2日应付利息963.04元，2019年4月2日后的利息按借款合同约定支付至款清日止），本息暂合计14501.04元。本院于2019年4月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员胡敏赞独任审判，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告农商银行大桥支行的委托诉讼代理人汪洁到庭参加诉讼，被告王维杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明，2018年2月8日被告向原告借款19376元，签订书面借款合同约定月利率1.25%，还款方式为等额本息还款法，共付24期，每期本息合计939.48元，首次还款日为3月20日，此后每月的20日为还款日；未按期足额归还当期借款本息，从逾期之日起按借款合同所约定的借款月利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。借款后被告王维杰付了3月至9的七期各11月的一期，共八期的本息，之后未再支付分文，现尚欠原告本金13538元。 本院认为，原告的诉请证据充分，应予支持。根照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王维杰应于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款本金760.13元并支付自2018年9月21日起至2018年10月20日止按月利率1.25%计算的贷款利息和自2018年10月21日起按月利率1.875%计算的至款清日止的罚息； 二、被告王维杰应于本判决生效后五日内归还原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大桥支行借款本金12777.37元，并支付自2018年11月21日起至2018年12月20日止按月利率1.25%计算的贷款利息和自2018年12月21日起至款清日止按月利率1.875%计算的罚息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费163元，减半收取81.50元，由被告王维杰负担。 本判决为终审判决。 （本页无正文） 审判员  胡敏赞 二〇一九年四月二十四日 法官助理竺晴照 书记员邬焱籽 附：一、本判决依据的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》： 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1．《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2．《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件： （1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。 3．《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十九条人民法院冻结被执行人的银行存款及其他资金的期限不得超过六个月，查封、扣押动产的期限不得超过一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过二年。法律、司法解释另有规定的除外。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的二分之一。 第三十条查封、扣押、冻结期限届满，人民法院未办理延期手续的，查封、扣押、冻结的效力消灭。 查封、扣押、冻结的财产已经被执行拍卖、变卖或者抵债的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
上海市松江区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0117刑初476号公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人谷某某，男，1974年7月15日出生，汉族，住上海市松江区。上海市松江区人民检察院以沪松检一部刑诉〔2019〕1039号起诉书指控被告人谷某某犯盗窃罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院检察员冯品晶、被告人谷某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2019年2月13日10时许，被告人谷某某至本区中山中路XXX号申越广场三楼海洋数码城V17柜台，窃得被害人钱某某放于该柜台修理的苹果牌MacbookPro笔记本电脑1台。经估价，该电脑价值人民币2,300元。2019年2月17日，被告人谷某某被公安人员抓获。另查明，上述电脑被公安机关扣押后已发还被害人钱某某。上述事实，被告人谷某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人钱某某的陈述，证人吴某、严某某的证言，辨认笔录，登记资料，扣押决定书，扣押笔录，扣押清单，发还物品清单，刑事判决书，涉案物品照片，上海市松江区发展和改革委员会出具的价格认定结论书，公安机关出具的抓获经过、案发经过、身份信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人谷某某以非法占有为目的，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谷某某到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人谷某某能自愿认罪，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条的规定，判决如下：被告人谷某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月17日起至2019年8月16日止；罚金于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  房素平二〇一九年四月十日书记员  韩 玲附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0382执286号申请执行人：贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司，所在地址仁怀市国酒大道三转盘茅台农商银行大厦。法定代表人：杨佳鑫，该公司董事长。委托代理人：张林，男，1987年9月7日出生，汉族，贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司员工，住仁怀市。被执行人：贵州省仁怀市黔南泉生态农业发展有限公司，所在地址仁怀市茅坝镇两河村。法定代表人：吕玉芳，该公司执行董事。被执行人：吕玉芳，男，1974年3月13日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：张支梅，女，1974年5月1日出生，汉族，住贵州仁怀市。被执行人：吕俊，男，1994年8月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：罗淑英，女，1992年11月3日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔0382民初2409号民事判决书，于2019年1月11日立案受理贵州仁怀茅台农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人贵州省仁怀市黔南泉生态农业发展有限公司、吕玉芳、张支梅、吕俊、罗淑英金融借款合同纠纷一案，几被执行人应支付申请执行人借款本金4800000元，利息390749.05元（截止至2018年5月3日止，此后利息另计），案件受理费、保全费54536元，并承担执行费50945元。本案在执行过程中，扣划了罗淑英银行存款178537.82元支付给申请人，除此之外无适宜处置的财产，现已对几被执行人列入失信被执行人名单、限制了高消费。本院认为，几被执行人无适宜执行的财产，执行困难，该情况已向申请执行人释明，申请人同意终结本次执行程序，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序”的规定，可以终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王明远审判员  陈 勇审判员  张 浩二〇一九年四月二十三日书记员  王 莉
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤0304民初24384号之一原告：赵倩，女，汉族，1995年7月18日出生，住址广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：叶嘉广，广东融方律师事务所律师。被告：山东天业恒基股份有限公司，住所济南市高新开发区信誉南路1号济南国际会展中心A区，统一社会信用代码91370000267172303L。法定代表人：曾昭秦。被告：山东天业国际能源有限公司，住址济阳县济北开发区正安路北段西侧，统一社会信用代码9137012566934039X4。法定代表人：陈悦。被告：山东天业房地产开发集团有限公司，住址济南市历下区山大路201号创展中心，统一社会信用代码913701022671844196。法定代表人：曾昭秦。被告：曾昭秦，男，汉族，1969年5月27日出生，住址济南市市中区，被告：李延召，男，汉族，1969年3月28日出生，住址济南市天桥区，被告：王永文，男，汉族，1963年11月26日出生，住址济南市历下区，被告：岳彩鹏，男，汉族，1970年12月28日出生，住址济南市市中区，被告：蒋涛，男，汉族，1968年8月13日出生，住址济南市历城区，被告：张鹏，男，汉族，1982年3月8日出生，住址济南市槐荫区，被告：张建英，女，汉族，1966年2月21日出生，住址济南市市中区,上列原告诉被告借款合同纠纷一案，原告向本院申请减少诉讼请求，后申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告向本院申请撤回对被告的起诉，符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款,《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵倩撤回起诉。本案案件受理费25元（原告已预交225075元），由原告负担。审 判 长  黄红华人民陪审员  戴京鸣人民陪审员  井 梅二〇一九年四月十六日书 记 员  罗鹏星
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异456号案外人：邓继莲，女，1972年2月5日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。申请执行人：山东广播电视台，住所地济南市经十路18567号。法定代表人：吕芃，台长。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美妮，山东京鲁律师事务所律师。申请执行人：北京英豪广告艺术有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北路312号楼2703。法定代表人：高学杰，执行董事。被执行人：山东蓝翔技师学院，住所地济南市天桥区蓝翔中路6号。法定代表人：荣兰祥，院长。被执行人：山东蓝翔房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区二环北路88号。法定代表人：荣兰祥，董事长。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。被执行人：荣兰祥,男，1962年7月3日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人山东广播电视台、北京英豪广告艺术有限公司（以下简称英豪广告公司）与被执行人山东蓝翔技师学院（原山东蓝翔高级技工学校，以下简称蓝翔学院）、山东蓝翔房地产开发有限公司（以下简称蓝翔房地产公司）、荣兰祥广告合同纠纷三案中，案外人邓继莲对本院查封位于河南省商丘市神火大道168号天伦花园小区房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人邓继莲称，请求依法解除对位于商丘市梁园区神火大道168号天伦花园3号楼2单元402室房产的查封措施。事实与理由：一、蓝翔房地产公司及荣兰祥于2014年6月19日出具了赠与证明，将法院查封范围内的财产全部赠与了荣鑫、荣婷、荣燕、荣柏霖、荣柏霏、荣容六人，我依据该赠与证明从六人中购买了房屋，双方据此签订了购房合同，并交纳了房款（详见合同及收款收据）。后我对所购房产进行了装修，目前已居住多年，由此可见，我对该房屋的购买属于善意取得，依法应当予以保护。二、蓝翔房地产公司自将房地产赠与之日起，房地产的所有权已经转移至被赠与人名下，不再享有该房地产的任何权利。三、截至目前为止，蓝翔房地产公司没有告知我赠与证明是虚假的、赠与行为是无效的，由此可见，他们之间的赠与行为应当视为双方当事人真实意思表示，该赠与行为合法有效。综上所述，申请执行人虽与蓝翔房地产公司存在纠纷，应通过其他方式解决，我从被赠与人处合法购买的房产依法应予保护，法院的执行行为严重侵害了我的合法权益，违反法律规定。为证明其主张，邓继莲提交了房屋转让合同、收据、委托书、证明（以上均为复印件）等证据材料。申请执行人山东广播电视台辩称，案外人所称“赠与行为合法有效”的观点，没有法律依据，应予驳回。1、该份赠与的证明因违反法律禁止性规定，从根本上自始无效。因蓝翔学院、蓝翔房地产公司的资产所有权都归蓝翔系列民办学校所有，根据我国《民办教育促进法》规定，该小区资产属于公益性教育资产，与公办学校具有同等法律地位且资产属性相同，任何人不得任意处置和侵占。2、该份证明中所谓的受赠人并未实际取得物权，更未办理物权过户登记，其根本不具有对外出售涉案房屋的物权权利。本案所涉房屋产权并未过户登记到受赠人名下，赠与关系从根本上未成立，受赠人自始未取得物权，案外人提交的房屋转让合同和收据系绝对无效合同，且均系复印件，更不具有法律效力。3、被执行人已于2014年12月开始先后多次在当地新闻媒体发布公告，明确该份证明违反法律规定不具有法律效力，同时声明该小区全部房地产已被法院查封，任何买卖处置行为均为违法，没有蓝翔房地产公司盖章的销售合同均不认可等公告内容。涉案房屋一直未办理任何预售许可或其他有效证明，根本不存在合法转让的前提条件，案外人为投机取巧、意图谋取不法利益，而与非法处置人恶意串通，采取倒签合同、弄虚作假、隐瞒事实等手段，以支付小额款项换取巨额不法利益，其行为不受法律保护。4、案外人可能存在伪造证据、虚假陈述等手段提起执行异议，其行为涉嫌构成虚假诉讼罪，建议法庭依法视情移交公安机关依法侦查处理。被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥辩称，案外人并非善意取得，而是通过恶意串通进行违法所得。案外人未完成转移登记，且也并非以合理价格受让，价值八九十万的房产仅支付十几万就取得，没有实际支付转账凭证，涉嫌伪造证据。执行法院发布的查封裁定和公告合法有效，应予维护。其他答辩意见与申请执行人山东广播电视台答辩意见一致。本院查明，山东广播电视台与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）济商初字第245号民事调解书;英豪广告公司与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷二案，本院于2015年12月29日分别作出（2015）济商初字第274、275号民事调解书。上述调解书生效后，蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥均未主动履行生效法律文书确定的义务，山东广播电视台、英豪广告公司申请强制执行。三案执行过程中，本院于2016年2月17日分别作出（2016）鲁01执104、128、129号民事裁定，查封被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司位于河南省商丘市梁园区神火大道168号天伦花园小区住宅楼四栋、商铺一栋以及地下室、车库等全部房产及设施。另查明，邓继莲在本院指定的举证期间内未提交相关证据材料原件。以上事实，有民事调解书、民事裁定书等证据材料在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述情形应当由案外人举证予以证实。本案中，因案外人邓继莲未能提供证据证实本案符合排除执行涉案房产的情形，其请求排除执行，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人邓继莲的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 陈 明二〇一九年四月十六日法官助理丁华辰书记员范晓颖
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3258号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：薛寿荣等95名江苏省常州市武进区嘉泽镇村民（具体名单见再审申请书）。 诉讼代表人：薛寿荣，男，1943年10月12日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：陈志明，男，1946年7月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省常州市武进区人民政府。住所地：常州市武进区延政中大道28号。 法定代表人：戴士福，该区人民政府区长。 再审申请人薛寿荣等95名江苏省常州市武进区嘉泽镇村民（以下简称薛寿荣等95人）诉被申请人江苏省常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）行政复议一案，江苏省常州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）苏04行初7号行政判决：驳回薛寿荣等95人的诉讼请求。薛寿荣等95人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）苏行终1695号行政判决：驳回上诉，维持原判。薛寿荣等95人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 薛寿荣等95人请求本院依法撤销一、二审判决，指令一审法院继续审理本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：涉案《征（使）用土地协议书》（以下简称《协议书》）系江苏省常州市武进区嘉泽镇人民政府（以下简称嘉泽镇政府）进行土地征收的具体行政行为，存在未经合法征地程序、未经村民代表大会决议、补偿标准低、签订主体无权、村民不知情、协议内容违法等情形，侵犯了申请人的合法权益。《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》确定区政府为征收过程中土地补偿协调和裁决机关，可说明法律将行政协议纳入了行政复议的受理范围。《中华人民共和国行政复议法》未明确将行政协议排除于受理范围之外，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》明确将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故将行政协议纳入行政诉讼及行政复议范围符合法律规定及立法精神。一、二审法院驳回申请人的诉讼请求，适用法律错误。 本院认为：本案的核心问题是涉案《协议书》是否属于行政复议受理范围。根据一、二审查明的事实，2011年8月5日，嘉泽镇政府与常州市武进区嘉泽镇窑港村八组签订了涉案《协议书》，约定征用共计35亩8分4厘水旱田等。申请人薛寿荣等95人因对上述《协议书》不服而向武进区政府申请行政复议，要求撤销《协议书》并责令嘉泽镇政府重新对其补偿安置。《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未明确行政协议争议是否属于行政复议受理范围。原国务院法制办公室于2017年9月13日作出的《对〈交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受理范围的函〉的复函》（国法秘复函〔2017〕866号）明确，政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。根据该复函的精神，行政协议一般不再纳入行政复议受理范围。武进区政府认为本案申请人针对《协议书》所提起的行政复议申请，不属于行政复议受理范围，决定不予受理，并不违反法律规定，亦符合行政复议实践中的通行做法。一审法院驳回其诉讼请求，二审法院驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，薛寿荣等95人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人薛寿荣等95名江苏省常州市武进区嘉泽镇村民的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年四月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保524号 申请保全人：无锡市天灵涂料有限公司，住所地无锡市滨湖区华庄街道龙渚村。 负责人：朱祥荣，该公司总经理。 被保全人：朱恒稳，男，1976年9月5日生，汉族，住安徽省舒城县。 申请保全人无锡市天灵涂料有限公司与被保全人朱恒稳买卖合同纠纷一案，申请保全人无锡市天灵涂料有限公司于2019年4月10日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人朱恒稳名下银行存款30万元或查封其相应价值的财产。申请保全人无锡市天灵涂料有限公司以中国平安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请保全人无锡市天灵涂料有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人朱恒稳的银行存款或同等价值的其他财产在价值30万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年四月十一日 书记员  赵 赫
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执630号之四 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：18265057556。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人聂军波，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与刘国田、邱玲、李杰、聂军波、聂军安借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人聂军波名下银行存款100元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月二十四日 书记员  李 森
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初1915号 原告：柳州市鸿安物业服务有限责任公司，住所地：柳州市荣军路246号10栋二层。 法定代表人：刘刚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘昆华，广西鱼峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫柳毅，广西鱼峰律师事务所实习律师。 被告：陈永良，男，1970年8月24日生，住柳州市鱼峰区。 本院在审理原告柳州市鸿安物业服务有限责任公司与被告陈永良物业服务合同纠纷一案中，本院于2019年4月3日立案。原告柳州市鸿安物业服务有限责任公司于同日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告已交纳物业费为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告柳州市鸿安物业服务有限责任公司撤诉。 案件受理费96元，减半收取计48元（原告已向本院预交），由原告柳州市鸿安物业服务有限责任公司负担。 审判员  周灿 二〇一九年四月三日 书记员  李真
广东省深圳市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0309执保881号 申请人：中国建设银行股份有限公司深圳市分行，住所地深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层.06整层.11至14整层.23至26整层.35至38层整层。统一社会信用代码914403004557663795。 法定代表人：王业。 委托代理人：刘军华，广东邦罡律师事务所律师。 委托代理人：陈登肖，广东邦罡律师事务所实习律师。 被申请人：欧阳华伟，男，汉族，1991年9月28日出生，身份证住址云南省楚雄彝族自治州武定县。 被申请人：龚征兵，男，汉族，1981年10月7日出生，身份证住址湖南省益阳市资阳区。 上列申请人与被申请人借款合同纠纷一案，深圳市龙华区人民法院作出的（2019）粤0309财保225民事裁定书已经发生法律效力，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下： 查封、扣押或冻结被申请人欧阳华伟、龚征兵价值人民币4540023.89元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 执行员 李 振 中 二〇一九年四月二十三日 书记员 夏金经童
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初27910号原告：欧莱芭贸易(上海)有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈红，总经理。委托诉讼代理人：肖桂荣，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵世文，上海申浩律师事务所律师。被告：上海晏英信息咨询服务有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：高菲，总经理。委托诉讼代理人：薛捷，上海董道律师事务所律师。原告欧莱芭贸易(上海)有限公司与被告上海晏英信息咨询服务有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人肖桂荣律师，被告委托诉讼代理人薛捷律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告赞助费64,000元。事实和理由：原、被告于2017年5月5日签订赞助合同，约定被告于2017年9月14日-16日提供：为期3天的水疗峰会陈列展台、三天多功能厅(琴台厅)演示/体验、2张SpaChina研讨会入场及晚宴入场券、SpaChina杂志上活动图片报道刊登、微博报道、在大会印刷材料、背景板、横幅等有关资料中标明普通赞助商名及标志、会后提供与会人员的详细信息(所有来宾信息)、一个易拉宝三天展览用、会议现场礼品袋放置赞助商宣传手册和纪念品等。原告按约于2017年6月30日支付赞助费64,000元。2017年7月，原告通知被告因客观原因需取消赞助，被告同意原告取消赞助并将拟提供给原告的资源转让给了第三方，但被告拒绝退还任何赞助费用，故起诉来院，要求判如所请。为证明起诉意见，原告提交双方签订的合同及工商银行付款回单。被告辩称：双方约定合同一经签订不予取消，已收费用不予返还，故不同意退还原告支付的费用。原告虽然在展会开始前提出不会参展，但被告未能将展位转让给他人。其已按约为原告预留了相关展台，原告未参展是原告自行放弃，与被告无关。被告的投入是对整个场地的一次性投入，不以原告是否参展计算，如费用退还给原告，被告的损失无法固定到某一单一的展位。其已为原告提供了杂志图片报道。被告向本院提交了《SpaChinaSummit中国水疗行业峰会2017成都》会议日程安排宣传册(下称会议宣传册)、SpaChina杂志。本院经审理查明：2017年5月5日，原、被告签订合同约定，原告参加被告组织的2017年中国水疗人士研讨会，该研讨会普通赞助商及三天多功能厅演示/体验价格为64,000元，活动时间2017年9月14日至16日，活动地点成都棕榈泉费尔蒙酒店，多功能厅名称：琴台厅，尺寸是3.9(长)*3.2(宽)*3.6(高)；赞助商权益：为期3天的水疗峰会会场陈列展台1个(RMB60,000)，三天多功能厅(琴台厅)演示/体验(RMB20,000)，2张SpaChina研讨会入场及晚宴入场券(RMB9,000)，SpaChina杂志上活动图片报道刊登，微博报道，在大会印刷材料、背景板、横幅等有关资料中标明普通赞助商名及标志，会后提供与会人员的详细信息(所有来宾信息)，一个易拉宝，三天展览用，会议现场礼品袋放置赞助商宣传手册和纪念品(只接受USB/CD形式)；支付条款：人民币64,000,支付日期为2016年6月30日；合同的取消：合同一经签订不予取消，已收费用不予退还；合同的取消必须以电子邮件或书面的方式进行确认，取消日期以SpaChina收到上述文件当天为准；等等。2017年6月30日，原告向被告转账5万元及14,000元，摘要及用途记载为赞助费。嗣后，原告通知被告将不参加研讨会。被告在庭审中确认其曾联系其他参展商希望将原告权益转让给第三方，但未能转让成功。原告未参加2017年9月14日至16日的水疗研讨会，双方就赞助费是否退还未达成一致，故原告起诉至法院。另查明，SpaChina杂志及会议宣传册载明的研讨会价格均为RMB4,600元，含颁奖礼庆典晚宴和鸡尾酒会，3天会议午餐，每天2次茶歇，其他活动。两本图册在VIPs特邀嘉宾栏中罗列了原告董事长黄戴宇的相关信息，在会议宣传册尾部的赞助商简介部分介绍了原告公司相关信息。会议宣传册中，关于体验厅时间表列明的琴台厅全天演示品牌为“菲迪曼/PHYTOMER”，琴台厅体验宣传为“琴台：Phytomer海洋美疗室……请去Phytomer的展台预约参与时间”等等。上述事实，由原、被告提交的证据及当事人陈述为证。本院认为：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。首先，本案所涉合同格式系被告制作提供，其关于合同一经签订不予取消，已收费用不予退还的约定明显加重了原告责任、排除原告权利。就原告已支付的相关费用，被告理应确保原告享有约定的各项权利。现被告仅举证在其主办的杂志及会议宣传册中对原告的简要介绍，而根据会议宣传册中的体验厅宣传，被告已将所涉多功能厅提供给其他参会品牌商使用，故其辩称为原告预留多功能厅无事实依据，本院不予采信，其应退还原告相关费用。其次，原告作为商业主体，在参与商事活动过程中，应对其行为产生的后果作出预判，并对相关风险作出审慎决策。双方签订合同后，原告即以赞助费为名向被告转账，嗣后又主张取消返还，其行为随意性较大。本院认为，除合同约定的赞助商权益，在一般人的通常认知范畴，赞助费还应有支持或资助的内涵，故原告虽未参加活动，但对其要求全额退还赞助费的请求本院难以支持。综上，考虑到原告在合同实践中的不审慎情形，以及被告在活动组织中就场地、人员、宣传、策划等实际工作，本院对被告返还原告的费用予以酌定。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，判决如下：于本判决生效之日起十日内，被告上海晏英信息咨询服务有限公司返还原告欧莱芭贸易(上海)有限公司赞助费25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,400元(原告已预交)，由原告负担546.88元，被告负担853.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈道喆人民陪审员  濮汝平人民陪审员  郭 瑛二〇一九年四月二十六日书 记 员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初777号 原告：华道平，女，1973年9月8日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：俞建中，浙江永腾律师事务所律师。 被告：杭州卓莱服饰有限公司，住所地杭州市。 法定代表人：赵淑侠。 被告：李干金，男，1974年12月7日出生，住杭州市。 原告华道平与被告杭州卓莱服饰有限公司、李干金加工合同纠纷一案，原告于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告撤回起诉，未违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告华道平撤回起诉。 案件受理费5245元，减半收取2622.5元，由原告华道平负担。 审 判 员 冯    栖 人民陪审员 楼  梦  婷 人民陪审员 蒋  培  南 二〇一九年四月二十九日 书 记 员 金仕杰（代）
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1040号 申请执行人：沈掌林，男，1968年9月3日出生，汉族。住址湖州市南浔区。 被执行人：黄加勇，男，1984年1月24日出生，汉族。住址长兴县。 被执行人：费秦汉，男，1981年2月1日出生，汉族。住址湖州市吴兴区。 申请执行人沈掌林依据已经发生法律效力的：（2017）浙0502民初3024号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年3月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人黄加勇、费秦汉在（2019）浙0502执1040号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人黄加勇、费秦汉银行存款人民币55176元及利息，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审判员  陆学欣 二〇一九年三月四日 书记员  童 菲
武汉铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2019）鄂71行初41号原告刘忠保，男，1979年7月18日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被告湖北省人民政府，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路7号。法定代表人王晓东，省长。委托诉讼代理人朱红星，湖北省司法厅工作人员。委托诉讼代理人潘德勇，湖北法辉律师事务所律师。原告刘忠保诉被告湖北省人民政府（以下简称湖北省政府）撤销行政行为一案，于2018年12月3日向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。湖北省高级人民法院于2018年12月26日作出（2018）鄂行辖203号行政裁定，指定本院管辖。本院于2019年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告刘忠保诉称，2018年10月，原告通过政府信息公开获知《省人民政府关于批准武汉市2012年度第17批次农用地转用和土地征收实施方案建设用地的批复》（以下简称鄂政土批﹝2013﹞2066号《批复》）将其土地予以征收。原告认为被告湖北省政府在作出上述批复时剥夺了其提出听证申请的权利，未尽审核义务，程序违法，故申请行政复议。2018年11月15日，被告湖北省政府作出鄂政复决（2018）220号《不予受理行政复议申请决定书》，决定不予受理原告的行政复议申请。原告认为该行为侵害其合法权利，遂提起行政诉讼。请求：撤销被告湖北省政府作出的鄂政复决（2018）220号《不予受理行政复议申请决定书》，判令其受理原告的行政复议申请。被告湖北省政府辩称，原告认为其房屋位于涉案农用地转用和土地征收实施方案批复内，就该批复向被告提出行政复议申请，被告经审查确认，该项批复所涉土地属于国务院批准作出的《国土资源部关于武汉等4市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函﹝2012﹞643号）的用地范围。根据相关规定，被告审核作出的鄂政土批﹝2013﹞2066号《批复》不是行使法定批准权限，不能视为审批行为，不属于行政复议范围，故根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定作出不予受理决定，事实清楚，依据正确。且被告于2018年11月15日收到原告提交的行政复议申请书及相关材料，经审查后于当日作出不予受理的决定书，同年11月19日邮寄原告，程序合法。综上，被告依法履行了行政复议职责，认定事实清楚，依据正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院认为，湖北省政府作出的鄂政土批﹝2013﹞2066号《省人民政府关于批准武汉市2012年度第17批次农用地转用和土地征收实施方案建设用地的批复》，系在国务院批准征收土地后，对《国土资源部关于武汉等4市2012年度农用地转用和土地征收方案的批复》作出的具体实施，不是实质性审批行为。刘忠保讼争的实质是房屋拆迁补偿纠纷，而该权益是否受到影响取决于湖北省政府作出鄂政土批﹝2013﹞2066号《批复》后其他行政机关针对其房屋征收作出的具体行政行为，其可就该行政行为主张权利。故湖北省政府作出的鄂政土批﹝2013﹞2066号《批复》对刘忠保的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告刘忠保的起诉。案件受理费50元，退还原告刘忠保。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  白丽萍审判员  赵 虹审判员  汪 洋二〇一九年四月十二日法官助理向琴书记员左迪附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执637号之四 申请执行人山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：17805301155。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人谷凤英，女，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与董宪振、刘福环、李景梅、董宪伟、常贵起、谷凤英借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月17日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人谷凤英名下银行存款62800元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月二十四日 书记员  李 森
昆明市五华区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0102刑初478号公诉机关昆明市五华区人民检察院。被告人张某某，女，1973年9月25日出生，汉族，专科文化，系云南昂托能源科技有限公司总经理，户籍所在地云南省昆明市盘龙区,现住昆明市五华区。2018年4月17日因涉嫌危险驾驶罪被昆明市公安局交通管理局取保候审。昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2019）432号起诉书指控被告人张某某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院于2019年4月10日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员莫莉出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。庭审中，被告人未提出回避申请。本案现已审理终结。昆明市五华区人民检察院指控：2018年4月12日21时51分许，被告人张某某饮酒后驾驶京Ｍ×××××号奔驰牌小型轿车行驶至本市龙泉路轧钢厂路口时，被路检民警当场查获。经检验，被告人张某某静脉血中乙醇含量为107.22mg/100ml（乙醇/血），已达到醉酒后驾驶机动车标准。公诉机关认为应以危险驾驶罪追究其刑事责任。并当庭提出被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，无辩解及辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经庭审质证的被告人的户口证明及无违法犯罪记录证明，查获经过，被告人的供述，证人牛某的证言，公安交通管理行政强制措施凭证，情况说明，呼出气体酒精测试结果单，抽取当事人血样登记表，鉴定聘请书，法医毒物检验报告书，鉴定意见告知书，刑事案件照片，机动车及人员信息查询结果单，机动车交通事故责任强制保险单等证据材料予以印证，经查证属实。被告人张某某对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为上述证据取证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。本院认为，被告人张某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人张某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚并适用缓刑。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人张某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已交纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员 何 燕二〇一九年四月十七日书记员 侯迎春
河北省肃宁县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0926民初373号 原告：高俊杰，男，1965年3月20日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。 被告：刘顺（刘顺芳），男，1970年6月10日出生，汉族,住高阳县。 原告高俊杰与被告刘顺（刘顺芳）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案。 高俊杰诉称，原告在肃宁县经营彩钢生意，被告刘顺自2008年起一直在原告处购进彩钢，自2015年起陆续欠下原告彩钢款144317元，后经原告多次催要上述欠款，被告总是推脱还款，无奈为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判令被告刘顺支付原告彩钢款144317元及利息（利息自起诉之日起计算之（至）实际履行清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。 刘顺芳在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告起诉我买卖合同纠纷，原告的起诉书显示被告刘顺住高阳县，根据法律的规定，对被告提起的诉讼由被告住所地或者经常居住地的人民法院管辖，现被告刘顺住址在高阳县，原告应向高阳县人民法院起诉，肃宁县人民法院没有管辖权，本案应移送高阳县人民法院审理。 本院经审查认为，该案原、被告对该案属合同纠纷均无争议。被告刘顺向本院提出管辖异议申请，认为根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定应由被告所在地的法院管辖，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”最高人民法院《关于适用的解释》第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；......”本案中双方当事人没有约定履行地点，且争议标的为给付货币，原告高俊杰作为接收货币的一方，其所在地肃宁县人民法院对该案有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”，故被告刘顺提出的管辖异议不成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百二十七条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下： 驳回刘顺对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  李京华 二〇一九年四月十七日 书记员  闫艳芳
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705民初815号 申请人:中国建设银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区四平路33号，统一社会信用代码：91370700865423432E。 负责人：陈鹏，行长。 被申请人：赵丹丹。 被申请人：李耀起。 被申请人：山东家豪置业有限公司，驻山东省潍坊市奎文区民生街以南、文化路以西盛世豪庭濠景苑9号楼，统一社会信用代码：913707057720848659。 法定代表人：陈凌，总经理。 被申请人：山东德勤融资担保有限公司，驻山东省潍坊市高新区北宫东街4523号，统一社会信用代码：91370700760049309H。 法定代表人：唐玲玲，总经理。 申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行与被申请人赵丹丹、李耀起、山东家豪置业有限公司、山东德勤融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行于2019年3月27日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人银行存款45万元或查封其价值相当的财产，申请人以中国建设银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款45万元或查封其价值相当的财产。 案件申请费2770元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊奎文支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李方晓 二〇一九年四月一日 书记员  王 杰
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初6460号之一原告：上海法尔伊建设发展有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：王超，总经理。委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。被告：上海海健堂集团有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：郑元生，董事长。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。原告上海法尔伊建设发展有限公司诉被告上海海健堂集团有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案受理。原告诉称，2017年3月20日，原、被告双方签订一份《4#车间装修合同》，被告将坐落于上海市奉贤区程普路XXX号4#楼装修工程发包给原告，由原告按照装修施工图包工包料,合同总金额为1250万元。同时，双方对于合同工期、违约责任、付款方式等相关权利、义务进行了明确约定。上述合同签订后，原告依约进场施工。在施工过程中，原、被告双方又先后签订两份《装修工程增项补充合同》，新增部分工程，双方对于施工内容及费用亦进行了明确约定。2018年1月，上述装饰装修工程竣工验收，后经被告确认移交给被告使用至今。2018年11月9日，关于4号车间消防验收及结算事宜，双方达成《会议纪要》，明确：1、被告在收到消防验收批文后20个工作日内向原告支付第一笔工程款150万元，2019年1月25日之前再支付工程款150万元；2、被告总计要求原告支付25万元违约金，关于工期及其他违约条款被告均不予追究；3、关于合同中约定的施工项目双方据实结算。然而，令人遗憾的是，被告并未按约在2019年1月25日之前向原告支付工程款150万元。2019年1月25日，原告根据装修项目实际施工情况，向被告提交书面的《海健堂4号车间结算书》。经核算，原告装饰装修施工工程总价款为19,350,795元，要求被告在收到结算书后7日内予以审核完成或者提出书面审核意见。但是，被告收到函件后，对于原告要求结算的申请避而不谈，对此，原告不能接受。原告认为，原、被告之间装饰装修施工合同关系真实、合法、有效，原告已经按约将装修工程施工完毕，并交付给被告验收确认后投入使用，但被告并未按约支付工程款，现被告拖延支付工程款的行为严重违反合同约定，并侵害了原告的合法权益。为此，原告提起诉讼，诉请被告支付剩余工程款9,710,795元。被告提出原告及其法定代表人王超在履行合同过程中，涉嫌敲诈勒索犯罪，请求法庭移送公安处理。本院经审查认为，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉。原告及其法定代表人王超在履行涉案合同装修款结算过程中，涉嫌敲诈勒索犯罪。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回原告上海法尔伊建设发展有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张劲松二〇一九年四月二十三日书记员  朱静虹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。二、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
浙江省嵊州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0683执恢465号 本院依据已经发生法律效力的（2015）绍嵊长民初字第86号民事判决书，于2019年4月9日立案恢复执行申请执行人石玉崑、项喜娟、沈爱君、石莉莎、石嘉龙与被执行人邢玉明、刘中南提供劳务者受害赔偿纠纷一案。执行中，已经执行到位60000元，根据申请执行人提供的财产线索，恢复案件已全部执行完毕。初执案件中被执行人尚有执行标的未履行完毕，申请执行人若发现可供执行的财产线索，仍可对初执案件申请恢复执行。 特此通知。 二〇一九年四月十一日
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0112民保令3号申请人：陈远瞩，男，1989年2月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：马蓉蓉，女，1989年7月18日出生，回族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。申请人陈远瞩与被申请人马蓉蓉申请人身安全保护令一案，本院于2019年4月15日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈远瞩称：申请人向法院提起离婚诉讼前，被申请人马蓉蓉及其父母多次至申请人小区诽谤、威胁、污蔑申请人，殴打申请人父母，申请人多次报警。2018年12月19日申请人向法院提交离婚诉状，被申请人与其母亲于2018年12月21日至申请人单位闹事，污蔑申请人。当日，被申请人在麦当劳打申请人母亲。2018年11至2019年1月期间，被申请人与其母亲一直拨打申请人单位电话搔扰申请人。2019年2月起被申请人及其亲属未骚扰过申请人，也未至申请人家吵闹。被申请人及其亲属多次发生的暴力威胁事件已造成申请人父母受伤，严重影响申请人及父母正常工作和生活。现离婚案件法院即将通知开庭，申请人向法院提出人身安全保护令申请，要求禁止被申请人及其亲属殴打、威胁申请人及申请人亲属；禁止被申请人及其亲属骚扰、跟踪申请人及申请人亲属。本院经审查认为，作出人身安全保护令，其中应当具备的一个条件是有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。现根据申请人提供的证据及所作的陈述，无法认定申请人及其亲属有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形，申请人陈远瞩的申请不符合发出人身安全保护令的条件。依照《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条、第二十七条、第二十八条规定，裁定如下：驳回陈远瞩的申请。如不服本裁定，可以自本裁定生效之日起五日内向本院申请复议一次。审判员  胡婉莉二〇一九年四月十六日书记员  金一帆附：相关法律条文《中华人民共和国反家庭暴力法》第二十六条人身安全保护令由人民法院以裁定形式作出。第二十七条作出人身安全保护令，应当具备下列条件：（一）有明确的被申请人；（二）有具体的请求；（三）有遭受家庭暴力或者面临家庭暴力现实危险的情形。第二十八条人民法院受理申请后，应当在七十二小时内作出人身安全保护令或者驳回申请；情况紧急的，应当在二十四小时内作出。