wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0581民初1290号原告：林州市农村信用合作联社太平庄信用社。住所地林州市横水镇达连池村。负责人：辛海昌，该社主任。委托诉讼代理人:王庆玉，男，系该社员工。委托诉讼代理人:路广文，男，系该社员工。被告：靳洪玉，男。被告：靳成顺，男。被告：靳新春，男。被告：李永强，男。被告：靳存周，男。原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社与被告靳洪玉、靳成顺、靳新春、李永强、靳存周金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告靳洪玉、靳成顺、靳存周到庭参加诉讼，被告靳新春、李永强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告靳洪玉返还原告借款7万元、利息27265.66元(利息算至2013年8月31日)，及2013年8月31日以后的利息；2.被告靳成顺、靳新春、李永强、靳存周对上述借款本息承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年5月11日签订保证担保借款合同，原告向被告靳洪玉发放了贷款7万元，利率为月息11.85‰，还款期限为2012年5月11日，逾期期间按合同利率加收30%计息。被告靳成顺、靳新春、李永强、靳存周对上述借款本息承担连带保证责任，保证期间为还款期满之日起二年。截止2013年8月31日，被告尚欠原告借款本金7万元及利息27265.66元。被告靳洪玉辩称，和原告签订借款合同不错，钱我没用，是靳怀玉用了，应由靳怀玉偿还，我不负责偿还。被告靳成顺辩称，签合同时是在太原，忘了是在工地还是饭店，合同也没有看，只是让我签字，是靳怀玉找的我，具体贷款事实我不清楚。被告靳存周辩称，合同是我签的，是靳怀玉联系让我去信用社签字，具体谁用了钱，我不知道。被告靳新春、李永强均未答辩。本院经审理认定事实如下：原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社与被告靳洪玉、靳成顺、靳新春、李永强、靳存周于2011年5月11日签订保证担保借款合同，由原告向被告靳洪玉发放贷款7万元，利率为月息11.85‰，还款期限为2012年5月10日，逾期期间按合同利率加收30%计收利息，被告靳成顺、靳新春、李永强、靳存周对借款本息承担连带保证责任，保证期间为贷款到期之日起二年。合同签订后，原告依约向被告发放贷款7万元。原告于2014年5月4日向本院进行预立案登记。上述事实有原、被告陈述，以及原告提交的保证担保借款合同、借据、利息清单、预立案登记表、委托调解函各一份、转账凭证两份在卷佐证。本院对上述事实予以确认。本院认为,原、被告签订借款担保合同,双方形成借款合同法律关系，被告靳洪玉应当按合同约定履行还款义务，被告靳成顺、靳新春、李永强、靳存周应当按合同约定承担连带保证责任。被告靳洪玉、靳成顺、靳存周辩称理由，未提供任何证据，原告又不予认可，本院不予采纳。被告靳新春、李永强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告靳洪玉于本判决生效之日起十日内偿还原告林州市农村信用合作联社太平庄信用社借款70000元及利息27265.66元（利息计至2013年8月31日，2013年9月1日起至还清之日止，以70000元为本金，按双方合同约定计息）；二、被告靳成顺、靳新春、李永强、靳存周对上述借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2232元，由被告靳洪玉、靳成顺、靳新春、李永强、靳存周负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  李光华人民陪审员  索晓云人民陪审员  李国良二〇一九年四月二十八日书 记 员  马栋玉
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0104民初5387号 原告：河北省省直房地产服务中心，住所地石家庄市维明南大街45号。 法定代表人：赵敏军，该中心主任。 委托诉讼代理人：刘讯陶，河北冀华（定州）律师事务所律师。 被告：河北胡椒汉电子商务有限公司，住所地石家庄市桥西区长青路新市场院内。 法定代表人：静海峰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：姬杨，该公司员工。 委托诉讼代理人：白玉龙，河北决策律师事务所律师。 原告河北省省直房地产服务中心（以下简称省直中心）与被告河北胡椒汉电子商务有限公司（以下简称胡椒汉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告省直中心的委托诉讼代理人刘讯陶、被告胡椒汉公司的委托诉讼代理人白玉龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 本院查明的事实 一、原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告交还租赁房屋并支付房屋租金48000元（2016年1月1日-2016年12月31日），并自2016年1月1日起按银行同期贷款利率支付逾期利息；2、依法判令被告自2017年1月1日起，按6000元/月的标准支付逾期交房违约金直至被告交还房屋；3、诉讼费用由被告负担。 二、原告诉称，2015年12月31日，原告与被告签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：原告将坐落在石家庄自强路200号房管科院内的房屋出租给被告经营使用，该房屋建筑面积320平方米，月租金4000元，租期1年，自2016年1月1日起至2016年12月31日止。合同签订后，原告如约交付房屋，被告却以种种理由推诿搪塞缴纳房租。直至租赁合同到期，被告也未缴纳任何租赁费用。不仅如此，合同到期后，被告至今仍以种种理由赖在原告房屋内，拒不向原告交还租赁房屋。根据双方签订的《房屋租赁合同》约定，逾期给付租金及租赁到期后逾期交房均应向出租方支付高额违约金。原告在审理中，认可被告于2018年10月31日将房屋交还原告。为证明其主张原告向本院提交河北省机关事务管理局证明一份、河北省机关事务管理局关于自强路200号院内21号楼房屋有关情况的说明一份、房产证一份、房租租赁合同一份等证据予以证实。 三、被告辩称，被告于2016年8月15日收到限期搬离通知，已按照通知要求在2016年8月25日之前搬离涉案租赁房屋，对于原告主张的第一项租金已经超过一年的诉讼时效，第二项诉讼请求没有事实依据，再有被告在2011年11月份与河北省省政府北院房管科就涉案标的物签订了租赁合同，该合同9.1条约定合同有效期满双方无异议的情况下，自动续约，双方不再签订新的租赁合同，基于该条款约定，被告在该标的物上投入几十万元进行装修，鉴于原告要求单方解除合同，被告一直就装修费用补偿问题与原告进行协商，开庭后被告再就该部分费用另行起诉。为证明其主张，被告向本院提交租赁合同一份、河北省省直房地产服务中心限期搬离通知一份、照片两张等证据予以证实。 四、本案所涉房屋，原告主张为石家庄市桥西区自强路200号院内21号楼，原告向本院提交该号楼的房产证。被告不予认可，被告主张该房产证显示房屋为平房，而本案所涉房屋为二层楼，并不相符。经本院现场勘查，本案所涉房屋为二层楼，庭审中，本院依法释明原告提交本案所涉房屋的建设规划许可证，原告未提交。原告提交的房产证与房屋实际状况不符。 裁决理由及结果 本院认为，关于本案所涉房屋租赁合同的效力问题，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。本案所涉房屋，原告向本院提交的房产证中显示的房屋为平房，实际房屋为二层楼房，两者不相符，原告也未向本院提交建设工程规划许可证证实原告在建设二层楼时取得规划许可，其应承担举证不能的责任，故原、被告就本案所涉房屋签订的房屋租赁合同无效。 关于原告主张2016年1月1日至2016年12月31日期间的房租即房屋占有使用费问题，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予以支持”。被告主张2016年8月25日前将房屋交还给原告，原告不予认可，被告未向本院举证证明其主张，其应承担举证不能的责任，对于被告主张的于2016年8月25日前交还房屋的抗辩主张本院不予采信。被告未向本院提交证据证实其于2016年12月31日前将房屋交还原告，原告主张被告未支付2016年1月1日至2016年12月31日期间的房屋占有使用费，被告未向本院抗辩并举证证实其交付了该期间的房屋占有使用费，其应承担举证不能的责任，对于原告要求被告支付2016年1月1日至2016年12月31日期间房屋占有使用费的主张，本院予以支持。依据双方签订的房屋租赁合同显示，该期间房租标准为4000元/月，故对于原告要求被告支付该期间的房屋占有使用费48000元的主张本院予以支持。原告主张双方租赁合同中约定了逾期支付房租的违约金，由于约定过高要求被告按照银行同期贷款利率支付逾期利息，由于双方签订的房屋租赁合同无效，其关于逾期利息的主张本院不予支持。 关于诉讼时效问题，被告主张原告向被告索要2016年1月1日至2016年12月31日期间的租金，已过诉讼时效。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定”。本案中，原告于2018年6月14日向本院提起诉讼，其未超过三年的诉讼时效，故对于被告该抗辩主张本院不予采信。 关于原告要求被告按照6000元/月的标准支付逾期交房违约金的问题，由于双方签订的房屋租赁合同无效，双方关于违约金的约定条款无效，故原告要求被告支付逾期交房违约金的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 关于要求被告交还房屋问题，至本案审理终结之前，原告认可被告已经将房屋交还原告，对原告该诉讼主张不再支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告河北胡椒汉电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河北省省直房地产服务中心2016年1月1日至2016年12月31日期间的房屋占有使用费48000元； 二、驳回原告河北省省直房地产服务中心的其他诉讼请求。 案件受理费1000元，由被告河北胡椒汉电子商务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韩丽娟 人民陪审员  张玉安 人民陪审员  路秀申 二〇一九年四月三十日 书 记 员  高常慧
福建省厦门市思明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0203执1308号之一 申请执行人：中信银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨西路81号1-5层。 负责人：汤为民，行长。 委托诉讼代理人：陈月兰，福建东融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林荫娣，福建东融律师事务所律师。 被执行人：沈慧真，女，1969年5月10日出生，汉族，住厦门市湖里区。 本院在执行（2017）闽0203民初2454号申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行与被执行人沈慧真信用卡纠纷一案民事判决书过程中，申请执行人向本院申请强制执行的标的为欠款198494.09元及利息（其中本金为98988.4元，零售利息为39613.03元，滞纳金59892.66元，此后利息按日日利率万分之五计算，并按最低还款额未还部分的百分之五逐月计算复利、滞纳金）、公告费300元。本院已向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令；已对申请执行人提供的财产线索进行核查，并通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、房产、车辆及股权等进行了查询。执行过程中，本院依法于2019年2月19日依法轮候查封被执行人沈慧真名下位于厦门市××××室的房产所有权，查封期限为三年，本院已依法向首封法院湖里区人民法院寄送参与分配函。现被执行人沈慧真已下落不明且名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他明确的、可供执行的财产线索，鉴于此，申请执行人中信银行股份有限公司厦门分行同意先终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 吴长城 审 判 员 李 吟 审 判 员 陈小强 二〇一九年四月二十五日 代书记员 陈 芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
吉林省柳河县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0524执保26号本院执行李春生,姜景红与陶鑫,张晓丽借款合同纠纷一案，经本院立案执行保全，现申请人申请保全的财产已全部保全完毕，至此，申请人向本院申请执行的（2018）吉0524民初1162号民事裁定书已全部保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十六日
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院执行裁定书（2019）内0404执保574号申请人：冯晓波，男，1983年4月8日出生，公民身份号码×××，汉族，职业不详，现住赤峰市。被申请人：任庆文，男，1981年10月27日出生，公民身份号码×××，民族、职业不详，现住赤峰市。申请人冯晓波于2019年4月22日向本院申请诉前财产保全。要求将被申请人任庆文所有的×××号梅赛德斯奔驰牌小型汽车予以查封，查封金额控制在75000元内。申请人以其在中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司投保的保险金额为75000元的诉讼财产保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：一、将被申请人任庆文所有的×××号梅赛德斯奔驰牌小型汽车予以查封，查封金额控制在75000元内，查封期限二年；二、中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司在保险金额内对申请人申请错误承担赔偿责任。本裁定立即开始执行。审判员 杨艳松 二0一九年四月二十三日书记员 白昕蕤
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0481执1356号之二被执行人甘霖。本院依据已经发生法律效力的滕州市人民法院（2017）鲁0481刑初448号刑事判决，向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人甘霖在中国工商银行16×××04账户内存款人民币48016283.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 邱 雨二〇一九年四月二十九日书记员 魏士厚
江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1182民初3982号原告：秦雪萍，女，1987年7月16日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。委托诉讼代理人：刘辉，江苏圣典律师事务所律师。被告：葛磊，男，1990年5月31日生，汉族，住江苏省扬中市。原告秦雪萍与被告葛磊民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告秦雪萍及其委托诉讼代理人刘辉到庭参加了诉讼。被告葛磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦雪萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告返回借款328769.47元；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月，原、被告确立恋爱关系。自2015年1月起，被告以做生意等名义，多次向原告借款，累计达328769.47元。上述借款的来源包括原告向亲朋好友借款、被告以原告名义从多家小贷公司办理贷款、被告以原告名义办理的多张信用卡透支。截止起诉时，原告仍欠亲朋好友借款、小贷公司贷款及银行信用卡透支合计30万余元未还，给原告生活造成了严重困难和困扰。2018年5月，原、被告结束恋爱关系。原告曾多次向被告催要上述借款，被告明确表示愿意偿还，但一直未实际偿还，故原告提起本案诉讼。被告葛磊未作答辩，亦未向本院提供证据。本院经审理查明认定事实如下：原、被告于2014年相识并确定恋爱关系，于2018年5月分手，恋爱期间，原告曾通过银行卡、支付宝、微信多次向被告转账，具体包括：2017年5月11日至2018年5月22日，原告通过其尾号为3967的建设银行银行卡向被告转账多笔，金额累计为86032.70元；2015年1月24日至2018年4月20日，原告通过其尾号为7957的招商银行银行卡向被告转账多笔，金额累计为21294.67元；2017年5月22日至2018年4月26日，原告通过其尾号为5457的招商银行银行卡向被告转账多笔，金额累计为5989.47元；2017年9月28日至2018年3月11日，原告通过其尾号为7272的光大银行银行卡向被告转账多笔，金额累计为30689.9元；2017年4月14日至2018年5月2日，原告通过微信向被告转账多笔，金额累计为63084元；2015年11月6日至2018年5月22日期间，原告通过其支付宝账户向被告的支付宝账户、尾号为3539的建设银行账户、尾号5976的交通银行账户转账、消费共计118178.73元（原告主张的2017年8月14日的3000元款项、2018年4月5日的100元款项、2018年5月9日的300元款项和2018年5月9日的100元款项系扫码支付，扫码回执显示对方信息为上海壹加陆旅旅行社有限公司），以上各类转账金额共计325269.47元。对于上述转账，庭审中，原告陈述其性质是被告向原告的借款，上述款项由被告个人所用，原告在借款时曾要求被告出具借条，但被告以准备同原告结婚等借口搪塞原告，最终未能出具借条。为证实自己的主张，原告向本院提交了一组与被告的通话录音，根据录音，可知原、被告确曾系情侣关系，被告在通话中认可自己向原告借款并承认自己的借贷行为给原告造成了债务负担，被告还表示要将借条出具给原告并承诺偿还借款。此后，因被告未能偿还借款，引起本案诉讼。诉讼中，因被告通过法律规定的其他方式送达不能，本院依法在人民法院报G66版刊登公告，向被告公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据复印件等应诉材料，限其在公告期满后15日内提交答辩状，30日内举证，开庭日期为举证期满后第三日上午9时。公告期满后，被告未到庭参加诉讼。以上事实，有原告提供的身份证复印件、建设银行流水单、招商银行流水单、光大银行流水单、微信转账记录、支付宝转账和支付记录、通话录音以及庭审笔录等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依据现有证据和庭审查明的事实，原、被告曾系情侣关系，原告在恋爱期间通过支付宝转账、银行转账、微信转账等形式共计向被告转账325269.47元（原告另扫码支付的3500元款项的收款方为上海壹加陆旅旅行社有限公司，在原告未能举证证明该该款与被告相关的情况下，本院对该款项不予认定），就上述转账款项，原告主张系借款并提供了与被告的通话录音予以佐证，根据该通话录音，被告认可自己向原告借款并承诺尽快还款，此系被告真实意思表示，本院予以认定，因此，综合分析本案基本案情，可以认定原告向被告的转账性质为借款，原、被告之间成立民间借贷关系。因上述转账均未明确还款期限，现被告已经原告催告而至今未能还款，其行为属于违约，故对原告要求被告返还借款325269.47元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：一、被告葛磊限于本判决生效后十日内偿还原告秦雪萍借款325269.47元；二、驳回原告秦雪萍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6232元，两次公告费600元，合计6832元，由被告葛磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院，未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。审 判 长  栾汉勤人民陪审员  何怀珍人民陪审员  傅同宏二〇一九年四月三十日法官 助理  王双磊书 记 员  郭 平
江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏04执462号之一申请执行人：协鑫资本管理有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路5885号3090室。法定代表人：田野，该公司董事长。被执行人：波士顿电池（江苏）有限公司，住所地江苏省溧阳市江苏中关村科技产业园上上路38号。法定代表人：史福寿，该公司董事长。被执行人：伍伸俊（WUSONNY,住北京市朝阳区。申请执行人协鑫资本管理有限公司与被执行人波士顿电池（江苏）有限公司、伍伸俊合同纠纷一案，上海国际经济贸易仲裁委员会2018年9月13日作出的2018沪贸仲裁字第573号裁决书已经发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2018年10月22立案执行。申请执行人执行请求：一、强制两被执行人履行2018沪贸仲裁字第573号裁决书，立即向申请执行人支付下列款项：1、借款本金1.8亿元，并支付借款本金自借款之日起至实际偿还之日止按年利率8%计算的利息（暂算至2018年10月6日为1888万元）；2、支付借款本金自2017年11月6日起计算至实际偿还之日止按照年利率16%计算的罚息（暂算至2018年10月6日为2640万元）；3、仲裁费1381370元。截至2018年10月6日，上述款项合计226661370元。二、强制两被执行人按照《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、请求通过网络查控系统及其他方式调查并查封、冻结两被执行人的财产和财产性权利。四、请求对被执行人波士顿电池（江苏）有限公司及其法定代表人史福寿、被执行人伍伸俊出具限制消费令，将其列入失信被执行人名单对其采取罚款、拘留、限制出境等强制措施。五、本案强制执行费用、公告费等由两被执行人承担。执行过程中，本院向被执行人波士顿电池（江苏）有限公司、伍伸俊发出执行通知书、报告财产令等法律文书。通过执行系统网络查控系统查询被执行人的银行帐户及名下不动产、车辆登记情况。被执行人波士顿电池（江苏）有限公司、伍伸俊银行帐户余额均为0元，均无车辆登记信息。被执行人伍伸俊名下无不动产登记信息。被执行人波士顿电池（江苏）有限公司名下位于溧阳市江苏中关村科技产业园上上路38号的土地使用权及房产设定抵押，且被其他外地法院首先查封；2018年3月14日，我院查封。同日，本院查封了被执行人波士顿电池（江苏）有限公司的四个银行帐户。但上述不动产及银行帐户我院均为轮候查封，且查封的银行帐户均无余额。2019年4月15日，本院将被执行人伍伸俊及波士顿电池（江苏）有限公司的法定代表人史福寿限制其高消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对本院调查核实的财产情况未提出异议，也明确表示没有被执行人其他财产线索，于2019年4月12日向本院书面申请终结本案执行程序。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结上海国际经济贸易仲裁委员会2018年9月13日作出的2018沪贸仲裁字第573号裁决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 肖 江审判员 陈如霞审判员 金 星二〇一九年四月十六日书记员 时 波
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0104民初9368号 原告俞路，女，1971年12月5日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托代理人周杰,浙江泽大律师事务所律师。 被告俞舟，男，1964年8月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 本院在审理原告俞路诉被告俞舟共有物分割纠纷一案中，原告俞路于2019年4月25日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告俞路的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告俞路撤回起诉。 案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告俞路负担。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年四月二十五日 代书记员 叶苏卫
云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)云04民辖终24号上诉人(原审被告)：高利琨，女，1954年10月1日生，汉族，住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：王启文，云南上上律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：华夏银行股份有限公司玉溪支行。住所地：云南省玉溪市红塔大道44-2号。统一社会信用代码：91530400713454184J。负责人：严永其，行长。委托诉讼代理人：杨洁娅，云南上义律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人高利琨因与被上诉人华夏银行股份有限公司玉溪支行金融借款合同纠纷一案，不服云南省玉溪市红塔区人民法院2019年1月25日作出的（2018）云0402民初3208、3209、3210、3211号之一驳回管辖权异议民事裁定书，于2019年4月22日向本院提起上诉。上诉人高利琨上诉称：上诉人与华夏银行股份有限公司玉溪支行金融借款合同纠纷，云南省玉溪市红塔区人民法院分别以（2018）云0402民初3208号、（2018）云0402民初3209号、（2018）云0402民初3210号、（2018）云0402民初3211号立案受理。但上述案件分别对应的《流动资金借款合同》实际上均为《最高额融资合同》项下的具体业务合同，与该《最高额融资合同》构成一个合同整体。《最高额融资合同》及其项下的具体借款合同理应构成一个完整的诉讼标的，应作为一个案件受理，则该案诉讼标的额共计达22310608.25元。根据最高人民法院发布的《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》以及《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知云南省各级人民法院管辖第一审民商事案件标准的规定》，诉讼标的额在1000万以上的第一审民商事案件由所辖中级人民法院管辖即云南省玉溪市中级人民法院管辖。基于上述事实及法律规定，华夏银行股份有限公司玉溪支行向玉溪市红塔区人民法院起诉违反了级别管辖的规定，红塔区人民法院对本案没有管辖权。请求将该案移送至云南省玉溪市中级人民法院审理。被上诉人华夏银行股份有限公司玉溪支行及诉讼代理人没有提出书面答辩意见。本院经审查认为：《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条规定：“当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，…云南省高级人民法院管辖诉讼标的额2亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额1000万以上一审民商事案件。”本案中，依据原告起诉时提交的《流动资金借款合同》等证据材料可以确定，原审法院分别受理的（2018）云0402民初3208号、3209号、3210号、3211号案件虽因当事人双方签定的《最高额融资合同》成为关联案件，但每案中均有原、被告双方单独签订的《流动资金借款合同》，借款合同约定的借款金额均未超过1000万元，且合同约定的管辖法院也属原告住所地法院，华夏银行股份有限公司玉溪支行住所地为玉溪市，属玉溪市红塔区行政辖区范围，故本案无论依据标的额或者约定管辖原则，云南省玉溪市红塔区人民法院对本案均具有管辖权。至于上诉人所述“《最高额融资合同》及其项下的具体借款合同属同一诉讼标的，应作为一个案件受理”一节。对此，我国现行法律并没有明确规定，应属原告诉权意思自治范围，本院不作评述。综上所述，高利琨提出管辖权异议上诉的理由不能成立，其要求将本案移送本院一审的请求不予支持，原审法院驳回其提出的管辖权异议并无不当,应予维持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项、第一百七十一条的规定,裁定如下:驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  洪家敬审判员  向艳萍审判员  张新羽二〇一九年四月二十五日书记员  史薇奇
江西省吉安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣08刑终183号原公诉机关江西省遂川县人民检察院。上诉人（原审被告人）李晓莉，女，1994年3月7日出生于云南省怒江傈僳族自治州泸水县，白族，高中文化，无业，户籍地云南省怒江傈僳族自治州泸水市，被捕前住江西省九江市浔阳区浔阳东路九江市液化石油气公司出租房。因涉嫌犯诈骗罪于2018年10月16日被遂川县公安局刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现羁押于吉安市看守所。江西省遂川县人民法院审理遂川县人民检察院指控原审被告人李晓莉犯诈骗罪一案，于二○一九年三月五日作出（2019）赣0827刑初34号刑事判决。原审被告人李晓莉不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人李晓莉，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年9月6日至10日期间，被告人李晓莉伙同李扎思、三向妞（均另案处理）、彭成、刀正强（均在逃）等人通过微信摇一摇的方式联系到被害人李金明，并化名蒋秀英与李金明进行网络交友，先后以来遂川看望李金明索取车费、在火车上烫伤他人赔偿医药费、支付蒋秀英与后妈断绝母女关系费用等各种名义要求李金明微信转账，诈骗被害人钱财共计人民币15250元。被告人李晓莉归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，案发后其家属代为退赔被害人李金明人民币3000元，获得被害人的谅解。上述事实，有相关证据证实。原审法院认为，被告人李晓莉以非法占有为目的，伙同同案人采取虚构事实的方法，电信诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。被告人李晓莉归案后如实供述了自己的主要犯罪事实，依法可以从轻处罚。且被告人李晓莉主动部分退赃，并取得被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人李晓莉犯诈骗罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一万元。二、责令被告人李晓莉退赔被害人李金明经济损失人民币一万二千二百五十元。原审被告人李晓莉上诉提出原判量刑过重，请求从轻处罚。二审审理查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审质证、认证的上诉人李晓莉的供述，被害人李金明的陈述，证人李扎思、三向妞等人的证言，辨认笔录，书证等证据证实，足以认定。本院认为，上诉人李晓莉以非法占有为目的，伙同同案人采取虚构事实的方法，电信诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。上诉人李晓莉归案后能如实供述自己的主要犯罪事实，是坦白，依法可从轻处罚；且其主动部分退赃，取得了被害人谅解，可酌情从轻处罚。上诉人李晓莉提出原判量刑过重，请求从轻处罚的意见，经查，原判综合考虑其犯罪事实、性质、情节、认罪态度及人身危险性，对其所处刑罚并无不当，故对该上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  胡文君审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇一九年四月十五日法官助理高晓丽书记员王荷英
西安市中级人民法院 西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民初468号 原告：北京美好景象图片有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市莲湖区。负责人：路毅，该分公司总经理。委托诉讼代理人：孙文琦，男，该公司员工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：崔可，北京市隆安律师事务所律师。被告：北京安龙脉德医学科技有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：李冬梅。原告北京美好景象图片有限公司西安分公司（以下简称：美好景象西安分公司）与被告北京安龙脉德医学科技有限公司侵害著作权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案。原告美好景象西安分公司于2019年3月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告美好景象西安分公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：准许原告北京美好景象图片有限公司西安分公司撤回起诉。案件受理费50元（原告美好景象西安分公司已预交），本院减半收取25元，由原告美好景象西安分公司负担。其余25元，退还原告美好景象西安分公司。  审 判 长  陈    晶审 判 员  魏    哲审 判 员  李 沫 雨 二〇一九年四月一日 书 记 员  姜 莉 娜   1
宁夏回族自治区中宁县人民法院民 事 裁 定 书           （2019）宁0521民初770号原告：宁夏夏能农业开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县古城街。法定代表人：李建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：晁文丽，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：丁良科，男，1961年6月18日出生，汉族，文化程度不详，农民，住宁夏回族自治区中宁县枸杞东苑4号楼2单元502室。本院于2019年2月13日立案受理了原告宁夏夏能农业开发有限公司与被告丁良科买卖合同纠纷一案，在向被告丁良科送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等应诉法律文书时，因被告丁良科不在原告提供的住所地居住，也没有同住的成年家属代收。本院经查证后亦无法确认被告丁良科的送达地址，无法将民事起诉状、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等诉讼法律文书送达给被告丁良科。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供被告丁良科的准确送达地址,亦未申请公告送达。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宁夏夏能农业开发有限公司的起诉。案件受理费减半收取272元，退还原告宁夏夏能农业开发有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。                     审判员  贺丽娜                           二〇一九年四月十六日                             书记员 刘瑞娟           附：本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条  起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；  （二）有明确的被告；  （三）有具体的诉讼请求和事实、理由；  （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1622民初1250号 原告:林伯树，男，1967年11月24日出生，汉族，住蒙城县。 委托诉讼代理人：王闯，安徽淮中律师事务所律师。 被告：陈旗，男，1984年9月12日出生，汉族，户籍地蒙城县，现住蒙城县。 被告：陆素娟，女，1987年8月5日出生，汉族，住址同上。 二被告共同委托诉讼代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。 原告林伯树与被告陈旗、陆素娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林伯树及其委托诉讼代理人王闯，二被告共同委托诉讼代理人邵民锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林伯树向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告共同偿还借款1030500元及相应利息；2、本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：被告以做生意资金不足为由，2013年至2014年6月14日先后借原告人民币1030500元，双方约定利息5分，借款时双方口头约定原告何时收回借款，提前3个月打个招呼就行。被告给原告一辆车作价29万元，原告代付了3个月的车贷21000元、6000元现金，原告付车辆罚分90分左右，罚款计近20000元，等于被告付243000元，2018年2月份二次共计转入原告3717卡中计20000元。以上车款、还款原告请求从利息中扣除。目前，原告要收回该款自用，被告以多次无款为由不履行偿还义务。原告认为，原、被告之间借款的事实清楚、证据充分，被告违反借款时的约定，为依法维权，特依法起诉并请求人民法院予以支持。庭审中原告同意按借款本金85万元计算利息，利息从2014年6月14日起按月息2分计算。 被告陈旗辨称：原告所诉的部分不属实，请求依法驳回：1、原告陈述借款1030500元不符合事实，原告根本不存在借给被告1030500元，实际借款金额为36万元；2、现在被告已不欠原告欠款，所借款项已偿还完毕，其中一辆车作价29万元抵付借款，同时在起诉前已通过现金方式给付现金14万元，为此已不欠原告款。 被告陆素娟辨称：该借款答辩人不知情，借款也未用于家庭共同生活支出，依据法律规定答辩人不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2013年至2014年6月陈旗先后多次从原告处借款，原告于2013年12月9日从银行取款188000元，加上12000元现金，合计200000元交于陈旗，2014年4月13日原告从银行取款36万元交于陈旗，2014年4月17、18日从银行取款29万元交于陈旗。2014年6月14日双方结算，陈旗欠原告借款本息合计1030500元，陈旗为此给原告出具借条一份，借到原告现金人民币1030500元，月息5分。后陈旗给原告一辆车作价290000元，原告代付了3个月的车贷21000元、6000元现金，原告付车辆罚分90分左右，罚款计近20000元，视为被告偿还原告借款243000元，2018年2月陈旗分二次转入原告卡中计20000元,合计陈旗偿还原告263000元。 上述事实有原告提供的借条、银行流水及当事人当庭陈述及庭审笔录等在卷佐证，事实清楚，可以认定。 本院认为：合法的借贷受法律保护。被告借原告款事实清楚，应予偿还。原告当庭同意按借款本金85万元算，利息从2014年6月14日起按月息2分计算，符合有关法律规定，予以支持；由于双方未约定偿还的是本金还是利息，按先息后本的原则，视为陈旗偿还的是借款利息，按本金850000元，从2014年6月14日起按月息2分计算，被告已偿还借款利息至2015年9月28日。因该借款发生在双方婚姻关系存续期间，借款用于夫妻共同经营，原告多次催款陆素娟知情，且未提出异议，故原告请求陈旗、陆素娟应共同承担还款责任的诉讼请求，应予支持。陈旗辨称实际借款金额为36万元，所借款项已偿还完毕，没有证据证明，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，判决如下： 一、被告陈旗、陆素娟于判决生效10日内偿还原告林伯树利息180500元，本金850000元及利息（利息按年利率24%计算，从2015年9月29日起计算，至还清款之日止）； 二、驳回原告林伯树的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14074元，减半收取7037元，财产保全费5000元，均由被告陈旗、陆素娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  王宝琴 二〇一九年四月二日 书记员  李 瑞 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
江苏省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏行终146号 上诉人（原审原告）周馥平，男，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区。 委托代理人周馥兴，男，汉族，户籍所在地江苏省常州市武进区。 被上诉人(原审被告)常州市武进区人民政府，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇延政中路行政中心。 法定代表人戴士福，该区区长。 委托代理人郑喆，该区司法局工作人员。 上诉人周馥平因诉常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）政府信息公开一案,不服江苏省常州市中级人民法院（2018）苏04行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院2019年1月16日立案受理后依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定决定不开庭审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，周馥平于2018年5月19日向武进区政府提出政府信息公开申请，要求公开“原武进县政平制锁配件厂1978年建厂征用土地批准文件”。武进区政府2018年5月21日收悉上述申请，经查不存在该信息，遂于2018年6月5日作出武政依〔2018〕10号《信息公开申请告知书》（以下简称10号《告知书》），告知周馥平武进区政府不存在该信息，可至常州市××区档案馆查询。2018年6月7日周馥平签收10号《告知书》后不服，诉至原审法院，要求判如所请。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，武进区政府在收到周馥平政府信息公开申请后有依法作出答复的职责。 《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。武进区政府2018年5月21日收悉周馥平申请，2018年6月5日作出答复，周馥平2018年6月7日签收10号《告知书》，符合上述程序规定。 《中华人民共和国档案法实施办法》（以下简称《档案法实施办法》）第十三条第二款规定，属于县级国家档案馆接受范围的档案，立档单位应当自档案形成之日起满10年即向有关的县级国家档案馆移交。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（以下简称《信息公开若干规定》）第七条第二款规定,政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，周馥平申请公开的信息是原武进县政平制锁配件厂1978年建厂征用土地批准文件，该信息形成距离周馥平申请时间已经40年，武进区政府在查询后认定该机关不存在该信息，遂作出10号《告知书》，并告知周馥平可至武进区档案馆查询，符合相关规定，并无不当。至于武进区档案馆是否完整保存周馥平申请的信息，不属于本案的审查范畴。据此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周馥平要求撤销10号《告知书》的诉讼请求。 上诉人周馥平上诉称：武进区政府没有依照《政府信息公开条例》和《信息公开若干规定》公开上诉人申请的政府信息违法。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，依法责令武进区政府公开上诉人申请的涉案信息。 被上诉人武进区政府答辩称：上诉人在二审中并未对信息公开案件提出新的事实和理由，其反映的违法占地情况不属于本案的审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求本院驳回上诉，维持原判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，上诉人向武进区政府申请公开“原武进县政平制锁配件厂1978年建厂征用土地批准文件材料”。武进区政府受理后，经查询该政府电子档案库和档案室纸质档案材料，均没有上诉人申请的涉案信息。因涉案信息距今时间较为久远，且根据《档案法实施办法》第十三条规定，机关、团体、企业事业单位和其他组织，应当按照国家档案局关于档案移交的规定，定期向有关的国家档案馆移交档案。属于县级国家档案馆接收范围的档案，立档单位应当自档案形成之日起满10年即向有关的县级国家档案馆移交。《信息公开若干规定》第七条第二款亦规定,政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。故武进区政府经询问武进区档案馆，得知档案馆内有与政平制锁配件厂相关的信息后，在10号《告知书》中告知上诉人，该机关不存在其申请的信息，与原武进县政平制锁配件厂相关的信息可至常州市××区档案馆查询，该信息公开答复内容并无不当。 武进区政府2018年5月21日收到上诉人信息公开申请表，于2018年6月5日作出信息公开答复并送达，信息公开程序亦符合法律法规规定。故原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。 综上，上诉人周馥平的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人周馥平承担。 本判决为终审判决。 审判长  朱建新 审判员  马生安 审判员  陆 媛 二〇一九年四月九日 书记员  胡志成 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
内蒙古自治区阿荣旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0721民初568号原告：孙翠香，女，1978年2月20日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：郭秀丽，内蒙古诺敏律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司，住所地：内蒙古自治区。（以下简称"太平洋保险公司"）负责人：冯志亮，经理。委托诉讼代理人：李鑫，该公司职员。原告孙翠香与被告太平洋保险公司人身保险合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙翠香的委托诉讼代理人郭秀丽、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人李鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙翠香向本院提出诉讼请求：判令被告赔付医疗费45,971.86元。事实与理由：2018年6月2日，原告孙翠香在体检时发现左肺叶上结节，于2018年6月11日入瓦房店市中心医院做入院检查，于2018年6月25日外请专家做胸腔镜下左上肺舌段切除术、胸腔闭式引流术，住院治疗23天，支出医疗费58,579.53元，合作医疗报销12,607.67元，原告自付45,971.86元。原告孙翠香于2018年3月28日在被告太平洋保险公司投保《中高端住院医疗保险》，保险合同约定，医疗保险金1,000,000元。原告因此次医疗向被告索赔，被告拒绝赔付。被告太平洋保险公司辩称，根据被保险人承保保单及条款，被告公司的免赔额为10,000元，剔除医保报销的12,607.67元后，被告应赔偿原告4,198.86元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人质证无异议的原告提交的体检报告单三份、瓦房店市中心医院诊断书一份、病历一份、手术记录一份、医疗费收据一张、门诊检查费票据二张、用药清单五张，被告提交的保险单一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人质证有异议的证据，本院认定如下：1、原告提交的医疗器械普通发票一张，被告质证认为与本案无关联性，发票名头为个人，无法证明为原告使用。本院审核认为，结合瓦房店市中心医院出具的证明及手术记录，可以证明发票内所载器械确为原告使用，该证据具有客观性及与本案的关联性，本院予以确认。2、原告提交的瓦房店中心医院出具的证明一份，被告质证认为瓦房店中心医院不具备证明外购器械的权利，本院审核认为瓦房店市中心医院系为原告进行手术治疗的医院，原告手术所需一次性直线切割吻合器等器材系该院医生在手术时使用，证明为该院医务科出具加盖印章，经治医生签字，内容与病案中手术记录相吻合，故本院认为该证据具有客观性及与本案的关联性，本院予以确认。3、被告提交的电子保单打印件及保险条款一份，原告质证对证据的真实性无异议，但认为原告投保时被告给付原告保单和保险条款，对免责条款不认可。本院经审核认为该证据具有客观性及与本案的关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月29日，原告孙翠香向被告太平洋保险公司投保中高端住院医疗保险，保险内容为住院医疗，保险金额为1,000,000元/人，免赔额为10,000元/人，保险期间自2018年3月29日零时至2019年3月29日零时。2018年6月2日，原告孙翠香在大连付家庄医院体检时发现左肺上叶结节。2018年6月11日，原告孙翠香入瓦房店市中心医院住院治疗，诊断为左肺上叶结节性质待查。2018年6月25日，原告于瓦房店市中心医院接受胸腔镜下左上肺舌段切除术、胸腔闭式引流术。手术中原告个人使用通用设备"腔镜切割吻合器及钉"，支出31,500元。原告为此次医疗支出门诊检查费273元，住院医疗费26,806.53元，其中医保统筹支付12,607.67元，原告孙翠香个人支付14,198.86元。本院认为，原告孙翠香向被告太平洋保险公司投保中高端住院医疗保险，双方形成保险合同关系并生效。原告孙翠香住院治疗在保险期间内，原告孙翠香因病住院治疗产生的医疗费用，应属双方订立保险合同的保险责任范围。被告抗辩原告提交的医疗器械发票不能证明系原告本人使用，本院认为该发票所载设备与原告手术记录相吻合，且有原告经治医院出具的证明，故该通用设备支出31,500元，应为原告医疗过程中必要且合理的支出，被告应按保险合同约定予以赔偿。被告抗辩称，保险的免赔额为10,000元/人，本院认为，被告未能提供证据证明在原告投保时，被告对保险合同的免责条款向原告进行了提示和明确说明。也未提交证据证明，在原告投保时被告将保险条款给付原告或者在投保时原告在网页上可以直观阅读保险条款。故依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，免责条款不发生效力。而免赔额条款依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款的规定，应认定为免除保险人责任条款，故本案免赔额条款不发生效力。据此被告抗辩免赔额10,000元的主张,本院不予支持。关于保险金的核定，本案保险险种保险责任系被保险人在住院期间必要合理的医疗费用，故原告门诊检查支出，不属保险责任，被告不应赔偿，原告住院医疗费用共计58,306.53元，扣除医疗保险报销12,607.67，被告应赔偿45,698.86元。综上理由，依照上述法律规定及《中华人民共和国保险法》第二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司于本判决生效后三日内赔偿原告孙翠香保险金45,698.86元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费949.3元，减半收取474.65元（原告已预缴），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司呼伦贝尔中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员 郑 权二〇一九年四月二十四日书记员 夏秀萍
山西省高级人民法院   民事裁定书   （2019）晋民申687号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李某1，男，汉族，1956年12月5日出生，河南省林州市人，现住河南省安阳市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李某2，男，汉族，1971年7月26日出生，河南省林州市人，现住河南省林州市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国基建设集团有限公司。   法定代表人：郭某，该公司总经理。   再审申请人李某1因与李某2、国基建设集团有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省晋城市中级人民法院（2018）晋05民终1409号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   李某1申请再审称，一、原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明。申请人受雇于被申请人李某2，在李某2承包的被申请人国基建设集团有限公司工程工地干活，日常工作均受被申请人李某2安排和管理，工资均经被申请人李某2核算后发放，申请人与被申请人李某2存在雇佣关系是不争的事实。申请人在工地受伤，被申请人李某2在一、二审庭审中矢口否认，其无非就是想逃避法律责任。但申请人提交的证据中，收据写有被申请人李某2的名字，且申请人提交的通话录音更能反映出申请人与李某2协商赔偿的相关事宜。这么显然的事实，一、二审法院却视而不见，晋城市中级人民法院作出的（2018）晋05民终1409号民事裁定书认定的基本事实缺乏证据证明。二、原判决、裁定适用法律确有错误。原一、二审法院均认为申请人已经过确认劳动关系之诉，二审法院已作出所谓的调解书，属于重复诉讼。根据民事诉讼法的相关规定，重复起诉必须符合诉讼主体、诉讼法律关系以及诉讼请求相同，显然无论从诉讼主体来看，还是诉讼法律关系以及诉讼请求来说，均非重复起诉。且二审法院针对确认劳动关系之诉调解时并未向申请人释明利害关系，只是直接告知申请人官司赢不了，给申请人三千元，让申请人在调解协议上直接签字。综上，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项的规定，请求对本案进行再审。   本院经审查认为，本案申请人前后两次起诉虽然案由不同，但实质问题是同一的，即要求被申请人对其受伤问题给予赔偿。根据晋城市中级人民法院（2018）晋05民终96号民事调解书，双方已经通过调解予以解决，申请人不应再重复起诉。其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）项规定的情形。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回李某1的再审申请。   审判长 耿转成   审判员 郭丽娟   审判员 杨 超     二○一九年四月二十八日   书记员 孟丽姣
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 执 行 通 知 书 （2019）桂0102执1122号 南宁市品杰汽车维修服务有限责任公司： 你与覃剑的租赁合同纠纷一案，南宁市兴宁区人民法院作出的（2016）桂0102民初4729号民事判决书已发生法律效力。申请执行人覃剑于2019年4月24日向本院申请强制执行，本院于2019年4月24日依法立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务： （1）向覃剑支付执行款182847.35元。 （2）向覃剑支付迟延履行期间加倍债务利息（迟延履行金）。 （3）负担申请执行费2643元。 上述款项汇至本院下列账户: 开户银行：中国农业银行南宁南梧大道支行 户名：南宁市兴宁区人民法院 子账户户名：（2019）桂0102执1122号 子账户账号：62×××62 特此通知。 二〇一九年四月二十六日 联系人：梁荣军联系电话：0771-2440861 本院地址：南宁市兴和路23号邮编：530002 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： （一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； （二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； （三）违反财产报告制度的； （四）违反限制高消费令的； （五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； （六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0103执1446号之二 申请执行人：中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行，住所地安徽省合肥市寿春路211号，统一社会信用代码91340100711759128F（1－1）。 负责人：许含芝，行长。 被执行人：尹树安，男，1960年12月31日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区 申请执行人中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行与尹树安金融借款合同纠纷一案,本院作出的（2018）皖0103民初1453号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，要求被执行人支付：被告尹树安于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司合肥四牌楼支行借款本金58523.58元及利息、罚息（利息、罚息自2018年2月9日起以58523.58元为基数，按照贷款合同约定的利率计算至借款本金清偿之日止）。 案件受理费1264元及公告费67元，合计1331元，由被告尹树安负担。 执行过程中,本院通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人至今未履行。本院向其发出限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、有价证券、不动产等财产情况作了查询，查明，被执行人名下无其他可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。 本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 刘 洋 审判员 朱 律 审判员 程徐林 二〇一九年四月十九日 书记员 方 针
包头铁路运输法院 执 行 裁 定 书 (2019)内7101执12号之七 申请执行人：张建文，住址内蒙古乌兰察布市商都县西井子镇柳家沟村。 被执行人王智利，内蒙古包头市九原区哈业胡同镇打不素九村。 本院依据已经发生法律效力的包头铁路运输法院(2019)内7101执12号之七裁定书，于2019年04月30日向被执行人王智利发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人王智利至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下： 扣划被执行人王智利在中国农业银行账户内存款人民币12543.49元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  胡晓滨 二〇一九年四月三十日 书记员  王瑞敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3767号原告：宋广学，男，汉族，农民，1966年5月5日出生，公民身份号×××，住赤峰市。委托诉讼代理人：郭金生,男,汉族,农民,公民身份码×××,住赤峰市。被告：史凤玲，女，蒙古族，农民，1967年3月24日出生，公民身份码×××，住赤峰市。原告宋广学诉被告史凤玲民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告宋广学的委托诉讼代理人郭金生到庭参加了诉讼，被告史凤玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。宋广学向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还借款本息合计27000元。事实和理由：2017年3月25日，被告史凤玲从原告宋广学处借款人民币20000元，约定月利率15‰，并于借款当日为原告出具借据一枚。后经原告多次催要，被告以各种理由未偿还。史凤玲未答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月25日被告史凤玲由案外人刘某担保，向原告宋广学借款20000元，约定月利率15‰，被告于当日为原告出具借据一枚。。本院认为，被告向原告借款20000元事实清楚，应履行偿还借款的义务。对原告要求被告按月利率15‰支付2017年3月25日至2019年3月25日期间的利息7000元的请求，符合法律规定，且主张的数额低于其请求的标准，本院予以支持。被告史凤玲既不出庭应诉亦不提交书面答辩，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩，且不影响本院依据查明的事实及现有证据依法作出裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告史凤玲于本判决生效后十日内偿还原告宋广学借款20000元，支付利息7000元（按月利率15‰，自2017年3月25日至2019年3月25日），合计27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费238元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 张 龙 二0一九年四月十六日书记员 陈景泽
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏05民终1521号上诉人（原审原告）：张林，男，1977年4月8日生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：苏州市相城元惠物业管理有限公司，住所地苏州市相城区元和街道嘉元路959号元和大厦715室。法定代表人：朱福民，总经理。委托诉讼代理人：张聚龙，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。上诉人张林因与被上诉人苏州市相城元惠物业管理有限公司排除妨害纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初3870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，张林于2019年3月20日以个人原因为由申请撤回上诉。本院认为，张林在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许张林撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费80元，减半收取40元，由上诉人张林负担。本裁定为终审裁定。审判长 潘 亮审判员 张 蕾审判员 姜雨昊二〇一九年四月十九日书记员 林晨晖
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0102执2165号 申请执行人贵阳市六一幼儿园，地址在贵阳市南明区小十字白沙巷2号。 法定代表人冷小雪。 被执行人彭文会，女，1982年1月22日生，汉族，住贵州省。 被执行人唐国强，男，1983年7月21日生，苗族，住贵阳市南明区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）黔01民终1317号民事判决书，已向被执行人彭文会、唐国强发出执行通知书，责令被执行人归还申请人位于贵阳市南明区小十字白沙巷4号的7号房屋，支付租金36000元（按每月1200元的标准，自2016年6月30日计算至上述房屋实际返还之日止即2018年12月19日），并承担案件受理费1376元、执行费816元，同时加倍支付迟延履行期间的债务利息，并支付迟延履行期间的债务利息，执行过程中，被执行人唐国强与申请人达成和解协议，由被执行人唐国强、彭文会各承担一半的债务即18688元，现被执行人唐国强已经履行完毕其所承担的所有债务18688元并缴纳执行费816元，但被执行人彭文会至今未履行。 本案执行中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人送达执行通知书，责令其限期内履行法律文书确定的义务，并报告财产状况,被执行人彭文会未到庭并未申报财产； 二、通过执行网络查控系统向工商部门、金融机构、车辆登记部门、不动产登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知，查询被执行人彭文会名下的财产，均未查询到被执行人彭文会有可供立即执行的财产； 三、已向被执行人彭文会发出限制消费令，并纳入限高系统限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。同时，申请执行人不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本案债权部分未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人彭文会有可供执行的财产，被执行人彭文会无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）黔01民终1317号民事判决书的本次执行程序。 被执行人彭文会负有继续向申请执行人继续履行的义务，被执行人彭文会自动履行完毕，当事人及时告知本院。 申请执行人发现被执行人彭文会可供执行的财产线索，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 尚 文 审判员 沈 帅 审判员 黄子飞 二〇一九年四月九日 书记员 李贤芳
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1327民初1173号 原告：徐长青，男，1981年10月1日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：徐霞，山东方远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜芳，山东方远律师事务所律师。 被告：贺学利，男，1978年10月5日出生，汉族，居民，住山东省济南市市中区。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 被告：张金宇，男，1982年10月23日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：信邦建设集团有限公司。住所地：山东省泰安市肥城市仪阳街道办事处仪兴街06号。统一社会信用代码：913709831666085502。 法定代表人：苗庆明，经理。 委托诉讼代理人：温奎信，肥城万信法律服务所法律工作者。 被告：临沂市裕泰节能有限公司。住所地：山东省临沂市莒南县城淮海路826号。统一社会信用代码：91371327310315702A。 法定代表人：马强，总经理。 委托诉讼代理人：孙志红，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：罗朝平，男，该公司职工。 原告徐长青与被告贺学利、张金宇、信邦建设集团有限公司、临沂市裕泰节能有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐长青委托诉讼代理人徐霞，被告贺学利、信邦建设集团有限公司的委托诉讼代理人温奎信，被告张金宇，被告临沂市裕泰节能有限公司的委托诉讼代理人孙志红、罗朝平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐长青向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法调解或判令被告支付原告工资款60000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告临沂市裕泰节能有限公司作为发包人将其供热配套工程发包给被告信邦建设集团有限公司进行建设，被告贺学利、张金宇具体负责该工程的项目建设。原告自2016年起至今受雇于被告信邦建设集团有限公司、贺学利、张金宇在工地上负责土建安装工作。被告至今尚欠原告工资60000元。原告经索要未果，特起诉要求依法处理，实现原告的诉讼请求。 被告贺学利辩称，我挂靠被告信邦建设集团有限公司承揽工程属实。我将工程的一大部分发包给了被告张金宇，由我和被告张金宇结算工程款，被告张金宇再与原告进行结算。被告信邦建设集团有限公司从未与被告张金宇发生工程款的支付事项。被告张金宇向原告所出具的工资欠条数额均不真实。要求驳回原告对我的诉讼请求。 被告张金宇辩称，被告贺学利挂靠被告信邦建设集团有限公司承包被告临沂市裕泰节能有限公司供热配套工程属实。我从贺学利处承包了供热配套工程的安装及土建部分；我在承包工程期间雇佣原告从事土建部分的劳务施工。我欠原告的劳务费属实，欠款应该由我、贺学利及信邦建设集团有限公司共同偿还。 被告信邦建设集团有限公司辩称，我公司与被告临沂市裕泰节能有限公司签订供热配套工程施工合同属实。被告临沂市裕泰节能有限公司对工程全部接收使用，根据法律规定即使没有验收，对方擅自使用，视为合格。且该工程在2018年冬季的供暖期间没有出现任何质量问题。贺学利挂靠我公司，工程实际由贺学利承包施工。贺学利将工程转包给被告张金宇，被告张金宇又将工程转包给原告。原告依据被告张金宇出具的工资欠条提起诉讼，要求我公司承担支付责任，不能突破合同的相对性。我公司依法不承担任何责任。 被告临沂市裕泰节能有限公司辩称，我公司于2016年、2017年将供热配套工程发包给被告信邦建设集团有限公司施工建设，该工程至今未完工，亦未验收及结算。我公司按合同约定的进度已经将工程款支付给信邦建设集团有限公司。我公司不同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 1.2016年至2017年，被告贺学利挂靠信邦建设工程有限公司承包被告临沂市裕泰节能有限公司莒南县域利用力源热电厂余热集中供热配套工程的建设施工项目。被告张金宇从被告贺学利处承包了该工程的安装及土建部分。 2.被告张金宇在承包工程期间雇佣原告徐长青从事工程的劳务施工。后经结算，被告张金宇欠原告徐长青劳务费60000元。对所欠该劳务费，被告张金宇向原告徐长青出具工资结算单予以确认。在向原告徐长青出具的工资结算单落款处，被告张金宇个人签名，同时注明“信邦建设工程有限公司莒南项目部”字样，无单位公章。 3.信邦建设工程有限公司莒南项目部无营业执照、工商登记等手续；被告张金宇、贺学利均非信邦建设工程有限公司工作人员。 4.被告临沂市裕泰节能有限公司发包给被告信邦建设集团有限公司的供热配套工程，现未竣工结算。 5.2018年8月20日，信邦建设工程有限公司企业名称变更为信邦建设集团有限公司。 本院认为，被告贺学利通过挂靠被告信邦建设集团有限公司的方式从被告临沂市裕泰节能有限公司处承包莒南县域利用力源热电厂余热集中供热配套工程的建设施工，被告贺学利将工程的安装及土建部分分包给被告张金宇，张金宇再雇佣原告徐长青从事劳务，且欠劳务费60000元，事实清楚，证据充分，本院应予确认。对所欠原告徐长青的劳务费，被告张金宇作为接受劳务方应依法承担支付责任。被告贺学利、信邦建设集团有限公司通过挂靠、被挂靠的方式将其所承包的工程分包给不具备施工资质和用工主体资格的被告张金宇，该挂靠、被挂靠及分包行为违反法律规定，行为无效。故被告贺学利、信邦建设集团有限公司对被告张金宇所欠原告徐长青的劳务费应依法承担连带清偿责任。被告临沂市裕泰节能有限公司作为发包方未结算完毕工程款，无法确定欠付工程款的数额，亦应对所欠实际施工人的劳务费承担连带清偿责任。综上所述，原告徐长青的诉讼请求，证据充分，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定，判决如下： 一、被告张金宇于本判决生效后十日内支付原告徐长青劳动报酬款60000元。 二、被告贺学利、信邦建设集团有限公司、临沂市裕泰节能有限公司对上述第一项给付内容承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告张金宇、贺学利、被告信邦建设集团有限公司、临沂市裕泰节能有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员 张 帆 二〇一九年四月一日 书记员 赵建君
云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2019）云28刑初55号公诉机关云南省西双版纳傣族自治州人民检察院。被告人任忠平（曾用名仁忠平），男，1965年4月8日生，回族，云南省普洱市孟连县人，初中文化，农民，住孟连县。1992年2月2日，曾因犯走私毒品罪被思茅地区中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，于2006年6月10日刑满释放。2018年5月11日因本案被刑事拘留，同年6月16日被逮捕。现羁押于勐海县看守所。辩护人甘静辉，云南会凌律师事务所律师。西双版纳傣族自治州人民检察院以西检公诉刑诉（2019）42号起诉书指控被告人任忠平犯运输毒品罪，于2019年2月11日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年3月20日公开开庭审理了本案。西双版纳傣族自治州人民检察院指派检察员龚波出庭支持公诉，被告人任忠平及其辩护人甘静辉到庭参加诉讼。现已审理终结。西双版纳傣族自治州人民检察院指控：2018年5月11日，被告人任忠平携带毒品从普洱市澜沧县驾驶云Ｊ×××××黑色哈佛越野车准备前往思茅区。当日9时30分许，该车途经普洱市思茅区“万福临农家乐”旁时被查获，侦查人员当场从越野车后备箱里一个红灰色双肩背包内查获毒品可疑物12条。经称量，毒品可疑物净重6764.9克，任忠平被当场抓获。经刑事科学技术鉴定，红色药片状毒品可疑物检出甲基苯丙胺成分。针对指控事实，公诉机关提交了相应证据予以证实。公诉机关认为，被告人任忠平运输甲基苯丙胺6764.9克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以运输毒品罪追究其刑事责任。被告人任忠平因为走私毒品罪，被判过刑，根据《中华人民共和国刑法》第三百五十六条之规定，系毒品再犯,应当从重处罚，提请本院依法判处。被告人任忠平对起诉书指控的事实提出其和阿某没有商量过报酬，被抓获后积极说明毒品的来源，帮阿某带东西到思茅给一个四川人，但不知包里有毒品，请求从轻处罚。其辩护人辩称任忠平受阿某的指使运输毒品，不是毒品所有人，在本案中属从犯；其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，毒品未流入社会，请求从轻处罚。经审理查明：2018年5月11日，被告人任忠平携带毒品从普洱市澜沧县驾驶云Ｊ×××××黑色哈佛越野车准备前往普洱市思茅区。当日9时30分许，任忠平途经普洱市思茅区“万福临农家乐”旁时被勐海县公安局民警抓获，民警当场从其驾驶的越野车后备箱里一个红灰色双肩背包内查获毒品甲基苯丙胺片剂12条。经称量，毒品甲基苯丙胺片剂净重6764.9克。上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证的下列证据证实：1、接受刑事案件登记表、抓获经过，证实公安机关根据线索抓获被告人任忠平的时间、地点及经过。2、现场检查、提取笔录及照片，证实公安机关从任忠平驾驶越野车后备箱里一个红灰色双肩背包内查获毒品可疑物12条的事实。3、扣押物品、文件清单、收缴笔录及物证照片，证实查获的毒品可疑物6764.9克、手机2部、云Ｊ×××××哈佛越野车1辆已被公安机关依法扣押。4、毒品指认、称量、检材提取笔录及照片、毒品检验鉴定报告及鉴定意见通知书，证实查获的毒品可疑物均系毒品甲基苯丙胺，共计净重6764.9克。被告人任忠平对称量结果及鉴定意见均无异议。5、机动车登记信息表及车辆活动信息，证实云Ｊ×××××哈佛越野车的所有人是任忠平及该车辆的活动情况。6、手机通话记录及分析说明，证实2018年5月份，任忠平使用的手机号150××××1187与陌生人使用的手机号137××××7780相互通话3次，手机短信联系3次。7、人员活动轨迹，证实被告人任忠平的活动情况。8、户口证明、思茅地区中级人民法院（1992）刑一判字第13号刑事判决书及释放证明，证实被告人任忠平的身份情况。1992年2月2日，任忠平曾因犯走私毒品罪被思茅地区中级人民法院判处死刑，缓期二年执行，于2006年6月10日刑满释放。9、被告人任忠平供述称，2018年4月份，阿某叫其到缅甸勐平去找他，在勐平阿某问其是否帮他从孟连运麻黄素到昆明，他给其每颗1.2元的运输费，双方商量好运输时重新用一部手机和其联系，其从缅甸回来到澜沧县区买了一部蓝色手机。5月7日，阿某打电话问其在哪里，其说在昆明回到孟连联系。5月9日8时许，其回到孟某新手机133××××5339打电话给阿某，说其没有钱让他安排一点事给其做。阿某说帮他运东西出去，他先把东西送过来孟连给其，什么时候把东西送出去自己安排，事成后不会亏待其。当日20时许，阿某打电话问其在哪里接东西方便，其说在孟连民族小学门口，其驾驶云Ｊ×××××哈佛越野车在民小门口等着，有一个30多岁的陌生男子骑着一辆无牌摩托车停在其车旁边，他问其是不是阿某叫来接东西的，其回答是后陌生男子从摩托车拿下来一个红灰色的背包递给其走了，其把背包装到轿车后备箱里。当晚其打电话给阿某说家里有事没有钱，先打点钱给其用，他同意后其把农村信用社银行卡号发给他。5月10日，阿某给其银行卡打了1万元，当晚其打电话问阿某东西要送到哪里？他说送到普洱市思茅区给一个四川人，等其到思茅后打电话给阿某。5月11日7时许，其从澜沧驾驶车辆出发到思茅区准备送给四川人，行驶到思茅区“万福临农家乐”旁时被民警抓获，当场从其驾驶轿车后备箱里一个红灰色双肩背包内查获毒品可疑物6包。10、情况说明，证实任忠平供述让其运输毒品的人名叫钟某，系普洱市孟连镇芒信镇永泉村人，民警于2018年7月31日让任忠平进行照片辨认，未辨认出钟某。上列证据来源合法，内容客观、真实并能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人任忠平违反我国对毒品的管制规定，明知是毒品而非法运输，其行为已触犯我国刑法，构成运输毒品罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人任忠平犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人任忠平曾因犯走私毒品罪被判过刑，系毒品再犯,依法应当从重处罚。被告人任忠平提出其和阿某没有商量过报酬，帮阿某带东西到思茅给一个四川人，但不知包里有毒品的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。其辩护人辩称任忠平受他人指使运输毒品，不是毒品所有人，在本案中属从犯；其到案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好的意见与查明的事实不符，且无证据证实其辩护意见，本院亦不予采纳。综上所述，本院根据被告人任忠平犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第二款第（一）项、第三百五十六条、第四十八条、第五十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任忠平犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、查获的毒品甲基苯丙胺片剂6764.9克、手机2部依法没收；作案工具云Ｊ×××××哈佛越野车1辆依法没收，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李冰峰审 判 员  卢正坤人民陪审员  刘蜀萍二〇一九年四月二十日书 记 员  李曼玉
黑龙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黑民申465号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：哈尔滨均信小额贷款有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区地段街191号。 法定代表人：李明中，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓梅，女，该公司职员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙丽月，女，1990年12月1日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李冬，男，1979年11月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾南都，男，1980年9月13日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：回海峰，男，1979年6月15日出生，回族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐进，男，1960年2月8日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐林，女，1973年4月24日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市南岗区。现羁押于黑龙江省女子监狱。 再审申请人哈尔滨均信小额贷款有限公司因与被申请人孙丽月、李冬、贾南都、回海峰、徐进、徐林借款合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市中级人民法院（2018）黑01民终3360号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 本院认为，哈尔滨均信小额贷款有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 本案由本院提审。 审判长  郭伟宏 审判员  徐世敏 审判员  王洪刚 二〇一九年四月九日 法官助理刘卓 书记员勾翔龙
大连市西岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0203民初1007号 原告北京全景视觉网络科技股份有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号昆泰国际大厦O-708-O-710室。 法定代表人吕辰，董事长。 委托代理人张君艳，女，1992年4月2日生，汉族，该公司员工，住安徽省利辛县。 委托代理人由壮明，男，1990年7月22日生，汉族，该公司员工，住丹东市振兴区。 被告大连明星小学，住所地大连市中山区中青街109号。 法定代表人宋兰春，校长。 委托代理人孟凡智，男，1986年9月27日生，汉族，该校学籍主任，住大连市中山区。 本院在审理原告北京全景视觉网络科技股份有限公司与被告大连明星小学著作权侵权纠纷一案中，原告于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告北京全景视觉网络科技股份有限公司的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告北京全景视觉网络科技股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告北京全景视觉网络科技股份有限公司负担。 审判员 孙 梅 二〇一九年四月十七日 书记员 陈慧宁
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终4865号上诉人（原审被告）：魏强，男，汉族，1988年1月13日出生，住江西省九江市开发区，委托诉讼代理人：李贤恺，广东中亚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石小林，女，汉族，1971年11月25日出生，住江西省九江市开发区，委托诉讼代理人：赵振清，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐键强，广东展豪律师事务所律师。上诉人魏强因与被上诉人石小林民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初9117号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年12月10日向魏强送达了《预交上诉费通知书》，通知其在接到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤回上诉处理。魏强未在指定的期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人魏强撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇一九年四月十八日书记员  卢柳芝
贵州省清镇市人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0181执558号之五被执行人：周光明，男，1969年5月18日生，汉族，住贵州省。本院依据已发生法律效力的（2018）黔0181刑初526号刑事判决书，于2019年3月22日立案执行周光明没收财产、罚金一案，执行标的为没收个人全部财产、罚金20000元。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人周光明在贵州复晟房地产开发有限公司在清镇市红枫北街开发项目内的商业安置房（面积为87.49平方米），查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  安万财二〇一九年四月二十三日书记员  李 鹏
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀04民申40号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：王玉军，男，1968年7月21日，现住邯郸市峰峰矿区。 被申请人（原审原告、二审上诉人）：李改弟，女，1956年9月28日出生，住河南省安阳县。 再审申请人王玉军因与被申请人李改弟建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2018）冀04民终5315号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王玉军再审申请称：1、本案属于债务纠纷，原判确定案由是建设工程施工合同是错误的。2、二审中我向法院提交了新的证据，即磁县故城社区的证明，证明因被申请人所施工的房屋质量有问题，修复花费25000元，已经从被申请人的欠款中扣除，即90000减去70000元，再减去25000元，而二审却认定我没有提供证据。3、我与被申请人的债务已经结清，并提供了相应证据，一、二审法院却将又将153000元不包括70000元的举证责任分配给我，违反了谁主张谁举证的原则。 被申请人李改弟答辩，2012年4月12日这天申请人给了两笔款，一笔是3.3万元，是给的现金。一笔是5万元，是顶账。王广军给我粉刷墙，我欠工费5万元，王广军购买了王玉军的房子，顶了房款，王玉军少收王广军5万元房款，顶我应付工费。我给王玉军出具收条，把先前他给的7万元和本次现金3.3万元现金，5万元顶账写在一个收条了，即15.3万元的收条。 本院经审查认为：双方之间的工程款，第一次经过结算后仍欠款24.8132万元。之后又部分偿还欠款，并将偿还过的款项记载于原欠条之上，增加了一个收条，按时间顺序，属于第二次结算，故认为7万元包含于15.3万元之中。经本院审判委员会讨论决定，申请人王玉军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定,裁定如下： 驳回申请人王玉军的再审申请。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇一九年四月十六日 书记员  张 娜
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书 （2019）宁0521民初170号原告：宁夏壹可农业科技有限公司，住所地：宁夏回族自治区中宁县。法定代表人：孟凡同，系该公司总经理。委托诉讼代理人：贾晓芸、马莉，宁夏鸣钟律师事务所律师。代理权限均为特别授权。被告：新疆精杞神枸杞开发有限责任公司，住所地：新疆博州精河县城镇和平西路。法定代表人：戴旭升，系该合作社负责人。原告宁夏壹可农业科技有限公司与被告新疆精杞神枸杞开发有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理。2019年4月3日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告宁夏壹可农业科技有限公司撤回起诉。案件受理费减半收取169元，由原告宁夏壹可农业科技有限公司负担。   审判长  李玮       审判员  陈霞旻  审判员  贺丽娜       二〇一九年四月十六日                             书记员  刘瑞娟              附：适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》             第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0181民初3441号原告：李某某，女。被告：靳某某，女。原告李某某与被告靳某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼、被告靳某某经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李某某向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还李某某借款本金人民币5万元及所欠利息。二、本案诉讼费及与本案有关的其它费用由被告承担。事实及理由：2012年3月21日。被告与原告约定：因急需资金向李某某借现金壹拾万元，月利率15‰按季付息。被告于2014年3月24日归还本金5万元，前息结清。现欠本金余额5万元，利息结至2015年5月31日。现提起诉讼，支持原告的诉讼请求。靳某某未到庭应诉亦未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：被告靳某某向原告李某某借款10万元，于2012年3月21日出具借条一份，主要内容为“借条我因急需资金向李某某借款壹拾万元整，月利率15‰，按季付息。借款人：靳某某2012年3月21日”。被告2014年3月24日偿还原告借款5万元，并由原告在借条上标明“于2014年3月24日归还李某某借款伍万元整李某某”。利息结至2015年5月31日。上述事实有原告提交的借条一份、农村信用社小额支付系统专用凭证及原告的当庭陈述予以证明。本院认为，被告靳某某向原告借款10万元，原告称被告已偿还5万元，尚欠本金5万元未还，有原告提交的借条一份及当庭陈述予以证实，事实清楚，证据充分。原告要求被告偿还借款，被告应积极偿还。原告李某某要求被告靳某某按约定支付利息，自2015年6月1日起至清偿完毕止，不违反法律规定，本院予以支持。被告靳某某经公告传唤未应诉，未答辩，视为其对自己举证质证权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告靳某某于本判决生效之日起十日内偿还原告李某某借款人民币50000元及利息，利息按月利率15‰自2015年6月1日起计算至清偿完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元、财产保全费880元，由被告靳某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判长  董刚谦审判员  段艳晓审判员  秦 闪二〇一九年四月二十二日书记员  苏 静
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔03民申69号再审申请人（原审被告）：贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司，住所地贵州省仁怀市盐津办杨堡坝社区超一星城项目5单元，统一社会信用代码915203820590792940。法定代表人：陈军余，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。被申请人（原审原告）：赵文广，男，1983年1月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被申请人（原审原告）：王小丽，女，1987年2月28日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被申请人（原审被告）：贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司，住所地贵州省仁怀市国酒南路（市总工会大楼内），统一社会信用代码915203827988426956。法定代表人：刘智，该公司执行董事。再审申请人贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司（以下简称“创盟公司”）因与被申请人赵文广、王小丽、贵州燃气（集团）仁怀市燃气有限责任公司（以下简称“仁怀燃气公司”）商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初5204号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人创盟公司申请再审称，一审认定事实不清，适用法律政策错误。1、一审忽视了双方在合同中对燃气费的约定条款。该合同条款约定了燃气费的开通手续由被申请人自行开通，费用自行承担。且2009年5月1日开始实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定也只是要求《商品房销售合同》应当载明包括供水、供电、燃气等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任。申请人已经按照规定在《商品房销售合同》中载明，并约定了费用承担的分配责任。一审判决片面适用政策规定，有失公平评判。2、2015年4月9日申请人与原审被告仁怀燃气公司签订的《仁怀市居民用户管道燃气设施安装服务协议书》中约定的燃气管道安装设施，该燃气设施是申请人为被申请人考虑便于统一安装管理而进行的，收取的费用以户为单位，受益人是被申请人。申请人按照燃气公司的收费标准统一收取，未从中获利，申请人向被申请人收取的2550元是用户燃气开户费用。燃气公司在收取申请人代为收取的每户2550元的费用后也履行了相应的开户义务，被申请人是受益人理应承担该费用。申请人收取被申请人的燃气费用时，也明确告知为代收代缴行为，收取的费用已经全部交纳给燃气公司，该费用实际系燃气公司全部收取。3、根据遵市住建通【2016】199号文件、仁住建发【2017】9号文件、仁住建发【2018】102号文件规定，只要求房地产开发商对于2016年9月1号起新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，不得再向购房者另行收取费用。对2016年9月1日起已经收取的费用应当退还。而本案中申请人与被申请人之间的签订的《商品房买卖合同》时间为2014年9月19日，不应当属于退还燃气费的范围。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律、政策不当导致判决错误。据此，申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第六项规定提出再审申请，望依法裁判。本院认为，根据2009年5月1日开始实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条规定“商品房买卖合同应当包括下列内容：……（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；……（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任；……前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。……”以及2010年9月29日的《遵义市住房和城乡建设局关于明确商品房水、电等配套设施建设安装费用的通知》“……凡2009年5月1日后取得《商品房预售许可证》的项目，商品房价格中应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。……”，故燃气等配套基础设施的相关建设安装费用应当计入商品房开发成本从而计入商品房销售价款中。对于创盟公司称《商品房买卖合同》中约定了燃气费的开通手续由被申请人自行开通，费用自行承担，但经审查，双方仅在合同中约定了燃气需要买受人自行办理开通使用手续。对于创盟公司称其收取燃气费系代收代缴，但仁怀燃气公司对此不予认可，创盟公司亦未举证证明其已取得仁怀燃气公司的授权，且根据创盟公司与仁怀燃气公司签订的《仁怀市居民用户管道燃气设施安装服务协议书》，支付燃气设施安装费的义务主体是创盟公司，并非赵文广、王小丽。因此，原审判决创盟公司返还赵文广、王小丽所缴纳的燃气设施建设安装费用并无不当。综上所述，创盟公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回贵州创盟房地产开发有限公司仁怀公司的再审申请。审判长  唐永群审判员  张 鹏审判员  吴梦吟二〇一九年四月十二日法官助理殷欢欢书记员钱同
四川省南充市高坪区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川1303执34号 杜忠、杨谦： 本院执行杜忠与杨谦民间借贷纠纷一案，已执行完毕。 特此通知 二〇一九年四月二十一日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初49号原告蔡美先，女，1981年10月20日生，汉族，现住贵阳市云岩区。被告苟勋超，男，1979年7月26日生，汉族，住贵州省黔西县。原告蔡美先诉被告苟勋超民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡美先到庭参加诉讼，被告苟勋超经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告蔡美先诉称，2015年4月4日被告向原告借款25000元，承诺于2015年4月10日归还借款10000元，2015年4月30日归还借款15000元。约定期限届满后，经原告多次催收，被告仍未归还借款。请求判令被告归还原告借款25000元。被告苟勋超无答辩。经审理查明，2015年4月4日被告苟勋超向原告蔡美先出具《还款协议》，载明“于2015年借到蔡美先人民币25000元，定于在2015年4月10日还10000元，又在2015年4月30日前还款15000元”。庭审中，原告蔡美先陈述借款是在2014年以现金方式支付给被告，被告苟勋超借款至今从未向原告偿还过借款。本院认为，原告蔡美先主张被告苟勋超向其借款25000元未归还，原告蔡美先能举证被告苟勋超出具的还款协议书予佐证借款事实，本院对原、被告间的借贷法律关系予以确认。被告苟勋超未按照还款协议书约定的时间归还借款，应承担相应的民事责任。原告蔡美先要求被告苟勋超归还借款25000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款“债权是因合同，侵权行为，无因管理，不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：被告苟勋超于本判决发生法律效力后十日内向原告蔡美先归还借款人民币25000元。案件受理费425元，减半收取212.5元由被告苟勋超负担（原告蔡美先已预交，被告苟勋超在履行本判决时一并支付给原告蔡美先）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力，原告可在两年内向本院申请强制执行。审判员 张 浩二〇一九年四月九日书记员 张煜堃
浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙10刑终329号原公诉机关临海市人民检察院。上诉人（原审被告人）王飞虎，男，1983年8月17日出生于浙江省临海市，汉族，初中文化，农民，住临海市。2006年2月8日因赌博被临海市公安局罚款人民币二千元；2008年3月3日因犯盗窃罪、诈骗罪被临海市人民法院决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七千元；2010年3月5日因盗窃被临海市公安局行政拘留十四日；2015年2月7日因盗窃被临海市公安局行政拘留五日；2016年1月5日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；2017年6月23日因犯盗窃罪被临海市人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金三千元；2018年2月2日被释放。2018年12月8日因本案被临海市公安局刑事拘留，2019年1月4日被逮捕。现羁押于临海市看守所。临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人王飞虎犯盗窃罪一案，于2019年3月1日作出（2019）浙1082刑初176号刑事判决。被告人王飞虎不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问被告人王飞虎，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，1、在2018年9月下旬的一天，被告人王飞虎溜门进入包某家二楼，窃得放在二楼客厅柜子抽屉的两条硬壳中华香烟。2、2018年10月6日，被告人王飞虎溜门进入包某家，在一楼墙上的红色布袋内窃得800元现金。3、2018年10月12号，被告人王飞虎溜门进入包某家中，在二楼客厅窃得三条硬壳中华香烟。经临海市价格认定中心认定，五条硬壳中华牌香烟价值人民币2025元。原判还认定，2018年12月7日，被告人王飞虎被公安民警传唤到案。原判根据上述事实及相关法律规定，以盗窃罪判处被告人王飞虎有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；向被告人王飞虎追缴违法所得人民币二千八百二十五元，返还被害人。被告人王飞虎以原判量刑过重为由提起上诉。经审理查明，原判认定被告人王飞虎犯盗窃罪的事实，有经原审庭审举证、质证的被害人包某的陈述、证人徐某的证言、辨认笔录、现场指认照片、现场勘验笔录及照片、视听资料、价格认证书、行政处罚决定书、刑事判决书、释放证明、户籍证明及归案经过等证据证实，且与被告人王某供认不讳的供述相互印证，足以认定。原判认定事实清楚，证据确实、充分。本院认为，被告人王飞虎以非法占有为目的，入户或者多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。关于上诉理由，经查，原判基于被告人王飞虎系累犯，坦白并当庭自愿认罪等情节，对其所作量刑并无不当。故上诉人王飞虎的上诉理由不能成立。原判定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 李如省审 判 员 金林桂审 判 员 张媛娇二〇一九年四月三日代书记员 杨致远
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初895号原告：陈仕昌，男，1987年3月16日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：赵命鑫，男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地贵州省遵义市汇川区，现住址不详。原告陈仕昌与被告赵命鑫民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈仕昌到庭参加了诉讼，被告赵命鑫经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈仕昌向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金1万元及逾期还款利息（从2017年1月1日起以未返还借款本金为基数按照年利率1%计付至还清此款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：我被告经朋友介绍认识，被告称其在做工程过程中急需资金周转，故此向我提出借款1万元并约定了利率和还款时间，可是在约定的还款期限届满后，经我多次催收，被告并未履行还款义务。故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。被告赵命鑫未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。原告陈仕昌围绕讼请求依法提交了证据，经庭审核实，对原告提交的《借条》1份及原告的当庭陈述予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原被告经朋友介绍认识，被告于2016年11月提出向原告借款1万元用于周转，在原告通过现金方式向被告支付借款1万元后，被告向原告出具了《借条》1份予以确认，该《借条》载明“今有赵命鑫向陈仕昌街道人民币壹万元小写100003.00元，上述借款约定于2016年12月日前还清。逾期不还借款人应承担违约责任”。其后由于被告未能如期履行还款义务，经原告催收，被告至今未履行还款义务，故此原告具状诉来法院，提出如前诉请，请求法院予以支持。本院认为，庭审中原告出具的《借条》系双方对彼此之间形成的民间借贷关系的确认，体现了双方的真实意思。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”的规定，该《借条》的内容应当得到双方的共同遵守。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，结合案涉借款已逾返还期限的事实，原告请求被告返还借款1万元，本院予以支持。关于原告请求被告支付逾期还款利息的问题，由于双方未对案涉借款借期内利率及逾期利率予以约定，故此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告请求判令被告应从2017年1月1日起以未返还借款为基数按照年利率6%计付逾期利息支付原告至还清此款之日止，本院予以支持。被告赵命鑫经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。综上所述，为维护当事人的合法权益，促进诚信社会的构建，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵命鑫返还原告陈仕昌借款本金1万元及逾期利息（从2017年1月1日起以未返还借款为基数按照年利率6%计付至还清此款之日止），此款限本判决生效后5日内付清。二、驳回原告陈仕昌的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取50.00元，由被告赵命鑫承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院或者被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审 判 长  廖珍强人民陪审员  黄明辉人民陪审员  蒲德陆二〇一九年四月二十五日法官助理代忠亚书记员尹杨光
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初854号原告：左永芳，女，汉族，住都匀市。被告：黔南州迎祥房地产开发有限有限责任公司。被告：黔南州亿科房地产开发有限公司。本院在审理左永芳与黔南州迎祥房地产开发有限有限责任公司、黔南州亿科房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告左永芳于2019年4月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：本案按撤诉处理。审判长  陈林东二〇一九年四月二十三日书记员  廖文婷
安徽省亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1602执3178号 申请执行人：李运芳，女，1975年7月25日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 被执行人：王建军，男，1977年4月22日出生，汉族，住安徽省亳州经济开发区。 第三人：建安投资控股集团有限公司。住所地安徽省亳州市谯城区药都大道1366号。统一社会信用代码：91341600743068954T。 法定代表人：韦翔，总经理。 委托代理人：程晓光，法务部专员。 本院在执行申请执行人李运芳与被执行人王建军、第三人建安投资控股集团有限公司离婚后财产纠纷一案中，因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务，本院于2019年1月11日、2019年4月12日依法对被执行人的财产通过网络执行查控系统进行了2次查询，未查询到存款、车辆。通过其他方式进行了调查，查询到房产，因申请执行人要求过户的房产为拆迁还原房，不具备过户条件，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索。现已对被执行人依法采取了失信、限高措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条的规定裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁送达后立即生效。 审判长  范心正 审判员  颜景雷 审判员  吕迎迎 二〇一九年四月十二日 书记员  宁 旭
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申306号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：南通友谊实业有限公司工会委员会，住所地江苏省南通市港闸区外环北路208号。负责人：蔡国新，该工会委员会主席。委托诉讼代理人：李小玲，北京大成（南通）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燚，北京大成（南通）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:凌淑萍，女，1970年3月26日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:凌海余，男，1964年7月8日出生，汉族，住江苏省仪征市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：凌海军，男，1967年8月8日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。一审第三人：南通友谊实业有限公司，住所地江苏省南通市港闸区外环北路208号。法定代表人：张璞，该公司董事长。一审第三人：南通市腾兴投资管理中心，住所地江苏省南通市崇川区人民东路218号。负责人：宋志峰。再审申请人南通友谊实业有限公司工会委员会（以下简称友谊公司工会）因与被申请人凌淑萍、凌海余、凌海军、一审第三人南通友谊实业有限公司（以下简称友谊公司）、南通市腾兴投资管理中心（以下简称腾兴中心）合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2017）苏06民终3721号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。友谊公司工会申请再审称：1.我方是以自有经费清算并收购被申请人出资。我方在确认书上盖章，即表明愿意履行相应的权利义务。事实上，我方已向案外人（陈淑湘）履行了收购其出资份额的义务。2.本案中，被申请人将出资卡交给我方，故我方是收购被申请人出资的主体。清算时，出资人将出资卡交给我方，出具《出资确认函》，并领取出资款项。截至目前，我方已经清算12人出资。2015年4月，被申请人亦同意由我方收购其出资，并将出资卡交给了我方。3.友谊公司未在确认书上盖章，且依法不能购买自身股票，故其并非收购被申请人出资的主体。4.腾兴中心亦非收购被申请人出资的主体。腾兴中心通过大宗交易购买江苏三友集团股份有限公司的股份，所用款项来源于友谊公司的借款，与被申请人无关。且腾兴中心既未在确认书上盖章，也未与被申请人签订挂靠协议、合伙协议。请求依法再审本案。凌淑萍提交意见称，原审裁定驳回起诉正确，请求驳回再审申请。凌海余、凌海军、友谊公司、腾兴中心未提交意见。再审审查阶段，友谊公司工会提交以下证据：1.起诉状，拟证明腾兴中心已起诉案外人陈淑湘，该案现已撤诉。2.证明，拟证明陈淑湘是仍然挂靠在友谊公司工会名下。凌淑萍质证意见：对证据1的真实性认可，证明目的不予认可。对证据2的真实性不予认可。本院认证意见：证据1的真实性认可，但系腾兴中心在诉请陈淑湘返还不当得利案件中提交，且腾兴中心现已撤诉，与本案并无关联；证据2的形式真实性认可，但系友谊公司工会就陈淑湘案件单方出具，关联性不予认可。本院认为，友谊公司工会的再审申请不能成立。理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，友谊公司工会并非《授权委托书》中的委托方或受托方，对于委托事项所涉标的并不享有权利，也不承担义务，其与《授权委托书》没有利害关系。案涉确认书虽向友谊公司工会、友谊公司和腾兴中心出具，且友谊公司工会在确认书上盖章，但确认书涉及友谊公司工会的内容主要在第二条，即“本人确认并同意从南通友谊工会以3.3元/出资份额的价格退出出资额”。该条内容系对出资的退出价格、折算方式作出约定，将对凌淑萍、凌海余、凌海军、腾兴中心的利益产生直接影响。而友谊公司工会作为出资的受托代持方，确认书第二条的约定对其权利义务并无实质影响。至于其后友谊公司工会与腾兴中心如何结算，与本案无关。故原审驳回友谊公司工会的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回南通友谊实业有限公司工会委员会的再审申请。审 判 长  邹 宇审 判 员  侍 婧审 判 员  赵 畅法官助理  费 行二〇一九年四月八日书 记 员  闻方惠