安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终1398号 上诉人（原审被告）：方祥国，男，1984年2月12日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：蒋诚，安徽经合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李胜奇，男，1973年9月15日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王丽，安徽江玮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓宇，安徽江玮律师事务所律师。 上诉人方祥国因与被上诉人李胜奇民间借贷纠纷一案,不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人方祥国的委托诉讼代理人蒋诚，被上诉人李胜奇及其委托诉讼代理人王丽、王晓宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 方祥国上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人偿还被上诉人借款22万元。事实与理由：1、本案双方当事人之间仅存在2015年5月19日的22万元一笔借款，三张借条并无借款事实，借条都是由22万元借款演化而来，其中包含了高额利息。一审法院认定双方之间存在81万元的借款，事实认定错误。2、一审中被上诉人列举了其向上诉人的多笔借款，其主张现金交付，但银行交易明细提示的却是转账，而上诉人非收款人，查询以上转账的收款人可以证实借款是否属实。3、案涉三张借条都是2016年出具，因而上诉人完全可以出具一张总条据，而无须打三张借条，以上行为也与常理相悖。而2016年被上诉人银行资金最高才12万元，并无出借款项的能力。4、被上诉人认可的10万元借条中包含76000元的利息，也可以说明借条都是22万元借款及利息演变而来。5、10万元借条中的76000元是利息而非借款，该款项不应当支持。 李胜奇辩称：1、本案双方当事人之间存在81万元的借贷关系。除了转款22万元外，其他借款都是现金支付。一审中被上诉人陈述的2014-2015年的借款时间、金额都是诉讼时根据回忆形成，一审中已作出合理解释。2、本案三份借条是2014、2015年借款的分条换条而来，因分条到期时间不一样，所以形成了三份借条。3、被上诉人一审提交的银行交易明细足以证明其有出借款项的能力。4、76000元一审法院已认定为借款利息，而非本金。 李胜奇向一审法院起诉请求：1.方祥国偿还借款本金81万元，利息合计336536元[（33万元×2%（月息）×868日（16.1.18-18.6.4）+10万元×6%（年利率）×633日（16.9.9-18.6.4）+38万元×2%（月息）×533日（16.12.18-18.6.4）]，款清息止；2.本案全部诉讼费用由方祥国承担。 一审法院认定事实：2015年5月19日，李胜奇通过银行转账方式向方祥国支付22万元。2016年1月18日，方祥国向李胜奇出具借条一份，借条上载明：“今借到李胜奇人民币叁拾叁万元整。”在该借条日期下方记载“利息（2分）”。2016年9月9日，方祥国向李胜奇出具第二份借条，借条上载明：“今借到李胜奇人民币拾万元整。”2016年12月18日，方祥国向李胜奇出具第三份借条，借条上载明：“今借到李胜奇人民币叁拾捌万元整。”一审庭审时，李胜奇认可2016年9月9日借条上确认的10万元借款，其中有7.6万元系之前借款的利息，剩余2.4万元系借款本金。 一审另查明：2014年4月10日至2015年6月4日期间，李胜奇合肥科技农村商业银行尾号为0016的银行账户、交通银行尾号0702的银行账户以及中国工商银行尾号为4790的银行账户有大量取款记录（其中，合肥科技农村商业银行取现的银行流水转标识也记载为转账），金额从几百元到十万元不等。合肥科技农村商业银行股份有限公司尾号为0016的账号交易流水查询单显示，2014年1月5日至2016年12月29日期间，其银行账户余额多数情况下保持在数万元，最高账户余额为341020.68元。交通银行尾号为0702的银行账户2014年9月24日账户余额为215060.73元，同日又取现10万元。中国工商银行尾号为4790银行账户2015年5月18日入账30万元，次日又取现30万元。 李胜奇自述其以卖烤鸭为生，方祥国曾租用其在卧云小区的房屋。方祥国从李胜奇处所借款项系用于对外放贷。 一审法院认为：本案李胜奇提供三份借条原件，证明其向方祥国提供借款的事实。方祥国仅认可其从李胜奇处借了22万元，辩称其余款项均是由22万元借款估算所得的利息，但又不能明确是按何利息标准计算而得的利息。李胜奇陈述本案三份借条系由多份原始借条撤换而重新出具的新借条，从李胜奇提供的转账凭证来看，所涉及的借款仅有2015年5月19日一笔22万元系直接转账支付至方祥国账户，其余均是多笔现金取款记录，因原始借条已经被撤换，无法与取款记录相对应。对于李胜奇是否履行了出借义务，一审法院作如下分析：首先，结合2015年5月19日仅有的一笔转款记录，直到2016年12月29日，期间仅有2015年6月19日方祥国向李胜奇转款15000元的记录，除此之外再没有方祥国还款记录，因此，李胜奇陈述本案三笔借条系撤换旧借条而来，较为合理，予以采信。其次，从李胜奇有无出借能力来看，李胜奇提供的银行账户交易明细显示，2014年1月5日至2016年12月29日期间，李胜奇所提供的银行账户有多笔取款记录，其账户余额也多数情况下保持在数万元，甚至是数十万元，由此可见，李胜奇具有出借能力。再次，从方祥国借钱的用途来看，方祥国借款系为了向他人放贷。方祥国辩称其仅借了李胜奇22万元，其余借条均是在22万元借款基础上计算所得的利息，但其不能明确是按何种利息标准计算，说利息数额均是估算所得，显然不合情理。尤其方祥国是将所借款项用于向他人放贷，自然要能明确控制成本，不可能存在利息约定不明、算账时估算利息情况。更何况，方祥国本人将所借得的款项转借他人，是为了从中赚取利息差额，若如方祥国所述，81万元中仅22万元是本金，短短一年零七个月的时间，其所借的款项产生高达59万元的利息，月利息超过14%，那么其如何能赚取利息差额？显然与民间借贷的市场行情不符。由此可见，方祥国的辩称意见明显有悖常理，不予采信。综上，一审法院认为，本案方祥国向李胜奇出具借条确认双方的借款事实，李胜奇除向方祥国转款22万元外，其余款项通过现金方式交付，双方之间借贷关系依法成立，且合法有效。 关于借款本金。李胜奇陈述本案三张借条确认的合计81万元借款中有7.6万元利息，即2016年9月9日出具的10万元借款中包含7.6万元利息，一审法院对该陈述意见予以采信。因此，本案借款本金应为734000元。 关于借款利息。李胜奇陈述双方约定的利率标准是月利率2%，2016年1月18日、12月18日两份借条落款日期下方也有“利息（2分）”的记载，而方祥国辩称陈述双方约定的利息标准明显高过法律保护的限额，可知双方对本案借款约定了利息，且不低于月利率2%，故对李胜奇主张的该两笔借款按月利率2%标准计算的利息，符合法律规定，予以支持。但2016年9月9日的借条上并无利息的记载，故对其中的2.4万元借款本金的利息应按年利率6%标准自本案起诉之日即2018年7月9日起计算至款清之日止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、方祥国于判决生效之日起十日内偿还李胜奇借款本金734000元及利息76000元，合计810000元，并支付其余利息（其中，330000元本金自2016年1月18日起、380000元本金自2016年12月18日起，均以月利率2%标准计算至款清之日止；24000元本金利息自2018年7月9日起，按年利率6%标准计算至款清之日止）；二、驳回李胜奇其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15200元，减半收取为7600，由李胜奇负担713元，方祥国6887元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。 本院认为：本案二审主要争议焦点为，方祥国应向李胜奇偿还的借款金额的认定？李胜奇主张其与方祥国间存在多笔借贷，除交易金额较大的22万元外，其他借款均为现金给付，后根据分条到期的不同时间进行结算，方祥国向其出具了81万元的总条。一审中李胜奇提交了银行交易明细，证明其有现金出借款项的能力，一审法院已对此进行了分析。二审中，李胜奇本人也出庭对双方之间的交易经过进行了陈述并接受了法庭询问。现方祥国对李胜奇主张的借款金额不予认可，认为除22万元外其他金额均是高额利息累加所得，但高额利息是如何累计所得、22万元本金按何标准计算才能得出共计81万元的金额却始终无法明确；而对一审法院已合理怀疑的若本金仅为22万元，则双方约定的月利率已高达14%之多，方祥国举借如此高额利息的款项，其再对外出借，其如何获取利益等问题，方祥国的代理人也无法做出解释。为查明案件事实，本院开庭前要求方祥国本人到庭，就案件有关事实接受询问，但方祥国本人无正当理由拒不出庭参加诉讼。方祥国选择对其无法反驳的转账支付的借款予以认可，对其他款项仅作未实际发生的消极抗辩，对以上问题也无法做出合理解释，方祥国本人又拒绝出庭，方祥国的主张无法让人产生合理信赖，方祥国应承担其以上诉讼行为的不利后果。方祥国关于借款金额仅为22万元的上诉请求不能成立，本院不予支持。 李胜奇主张33万元、38万元的借条均为借款本金未有利息，但其又陈述期间方祥国未支付其利息，而以上两张借条是双方结算多张借款小条所得。本院认为，借贷双方对借款进行总结算时，仅结算本金却不汇总利息，与民间借贷的交易习惯不符。因而以上借条中应包含双方结算的部分利息。方祥国的该项上诉意见成立，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。根据以上规定可知，法律并不禁止将借款利息计入本金的行为，而本案中借条上载明的利息为2分，也未超出以上规定的利率，因而即便81万元中包含了双方结算的利息，方祥国也应按照借条载明的金额偿还借款本息。案涉81万元借条中已包含了2分利息，若计入本金的利息再按照月息2%计算，则超出了法律保护的上限，因而对借条出具后的利息本院判令以81万元为基数按照年利率6%计算。 综上所述，方祥国的上诉请求部分成立，本院予以支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2017）皖0191民初4045号民事判决； 二、方祥国于本判决生效之日起十日内偿还李胜奇借款810000元及利息（分别以330000元为基数自2016年1月18日起、以380000元为基数自2016年12月18日起，以100000元为基数自2018年7月9日起，均以年利率6%计算至款清之日止；）； 三、驳回李胜奇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费15200元，减半收取为7600元，由李胜奇负担1673元，方祥国负担5927元；二审案件受理费9700元，由李胜奇负担1600元，方祥国负担8100元。 本判决为终审判决。 审判长  李昌文 审判员  王养俊 审判员  栾 蕾 二〇一九年四月二十五日 书记员  苏丛林 附：本判决所适用的法律条文 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。