河北省沧州市运河区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0903民初335号原告：沧州市运河凤安建筑队。负责人：袁凤（风）安，男，汉族，1945年2月3日出生，住河北省沧州市运河区。注册号：130903600047220。委托代理人：马有国，河北榆轩律师事务所律师。被告：沧州市市政设施管理处。法定代表人：贾兰营，该处处长。组织机构代码：78981980-5。委托代理人：崔明文，河北苍天律师事务所律师。被告：深圳市金照明实业有限公司。法定代表人：李志强，该公司总经理。统一社会信用代码：914403007152226004。被告：路明科技集团有限公司。法定代表人：方秀琴，该公司执行董事。统一社会信用代码：91210200604875000B。被告：北京生光谷科技股份有限公司（原名北京生光谷照明工程技术有限公司）。法定代表人：刘中华，该公司董事长。统一社会信用代码：91110111660543713M。原告沧州市运河凤安建筑队（以下简称凤安建筑队）与被告沧州市市政设施管理处（以下简称市政设施管理处）、深圳市金照明实业有限公司（以下简称金照明公司）、路明科技集团有限公司（以下简称路明公司）、北京生光谷科技股份有限公司（以下简称生光谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告凤安建筑队的负责人袁风安、委托代理人马有国，被告市政设施管理处的委托代理人崔明文到庭参加诉讼，被告金照明公司、路明公司、生光谷公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告凤安建筑队向本院提出诉讼请求：1.判令被告金照明公司、路明公司、生光谷公司向原告支付工程款共89609.28元(其中金照明公司欠款7485.37元、路明公司欠款36027.81元、生光谷公司欠款46096.1元)；2.判令被告市政设施管理处在欠付被告金照明公司、路明公司、生光谷公司工程款89609.28元的范围内承担给付责任；3.判令四被告承担从工程款应当支付之日起至执行完毕之日的逾期利息；4.由四被告承担诉讼费用。事实和理由：2008年沧州市政府实施沧州市区2008年亮化工程设备供货及工程项目。被告市政设施管理处作为发包人将该工程分为6个标段分别和6个承包人签订了《河北建设工程施工合同》。在工程施工过程中,工程发包方、承包方、监理方与原告口头协议,把六个标段的地面电缆沟恢复工程统一由袁风安领导的凤安建筑队施工,包工包料并负责质量验收。其中第一标段迎宾大道亮化工程由被告金照明公司承包,第二标段解放路、沿河路亮化工程由被告路明公司承包,第六标段御河路、南环亮化工程由被告生光谷公司承包,电缆沟恢复工程则由原告统一施工完成。整体工程完工并经验收合格至今且已经使用多年,原告多次向被告追要工程款,但他们均未向原告支付。原告认为,被告市政设施管理处是整体工程的发包人,被告金照明公司、路明公司、生光谷公司是其所包工程的承包人,原告作为本工程地面电缆沟恢复工程的实际施工人,被告应向原告支付工程款,被告市政设施管理处依法应在欠付承包人工程款的范围内向原告承担欠款给付义务。原告曾在新华区法院单独起诉过被告市政设施管理处要求其支付欠款,该院作出(2015)新民初字第707号判决书。被告市政设施管理处不服上诉后,沧州市中级人民法院做出(2016)冀09民终2021号民事裁定书,驳回被上诉人(即原告)的起诉。原告不服向河北省高级人民法院申请再审,河北省高级人民法院作出(2016)冀民申4216号民事裁定书。根据河北省高级人民法院民事裁定书的意见,原告将承包人和发包人作为共同被告重新起诉,请法院在查明事实的基础上判如所请。被告市政设施管理处辩称，原告起诉答辩人，将答辩人列为共同被告，向答辩人主张权利的相关诉求事项均缺乏事实和法律依据,依法均不应当予以认定和支持。一是答辩人系代表市政府履行项目业主单位的职责,与项目各标段的承包人签订建设工程施工合同,而原告则是从项目各标段的承包人处分包电缆沟恢复工程,该项工程及相应的工程款项均包含在项目各标段的建设工程施工承包合同中,并应当由项目各标段的承包人与原告进行结算支付。根据上述客观实际情况并按照合同相对性原则,原告起诉答辩人等四被告，将答辩人等四被告列为共同被告，向答辩人主张权利等等显然都是非常错误的、不适当的,是明显缺乏事实和法律依据的,依法、据实均不应当予以认定和支持。二是原告称“原告作为本工程地面电缆沟恢复工程的实际施工人,被告金照明公司、路明公司、生光谷公司应向原告支付工程款,被告市政设施管理处依法应在欠付承包人工程款的范围内向原告承担欠款给付义务”等以及应适用最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定等意见和主张同样是缺乏事实和法律依据的,且显然系对上述司法解释的错误理解和应用,依法、据实同样不应当予以认定和支持。答辩人请求贵院依法驳回原告的起诉或者驳回其诉讼请求,或者依法、据实判决答辩人不承担清偿责任。经审理查明，2008年被告市政设施管理处作为发包方对沧州市政府实施的市区亮化工程项目进行发包,该项目共分为六个标段,依次由被告金照明公司、被告路明公司、扬州苏发照明安装工程有限公司、河北世佳景观工程设施有限公司、石家庄紫晶之光发展有限公司、被告生光谷公司承包。原告凤安建筑队与各个标段承包单位达成口头协议，承包了该六个标段的电缆沟恢复工程。工程完工并交付使用后,2011年12月1日由沧州渤海工程建设监理有限公司对2008年至2009年亮化电缆沟恢复工程各标段工程款进行审核,确认被告金照明公司欠原告工程款7485.37元，被告路明公司欠原告工程款36027.81元，被告生光谷公司欠原告工程款46096.1元。另查明，2012年9月3日，原告与被告生光谷公司达成《关于清偿债务的协议》，双方确认被告生光谷公司拖欠原告工程款46096元。上述事实有原告提交的《2008年至2009年亮化电缆沟恢复工程各标段欠款名单》、生光谷公司和原告签署的《关于清偿债务的协议》、金照明公司预算书、路明公司预算书、生光谷公司预算书、被告市政管理处提供的亮化工程资金拨付情况表及《河北省建设工程施工合同》、（2015）新民初字第707号民事判决书、(2016)冀09民终2021号民事裁定书、（2016）冀民申4216号民事裁定书以及当事人的陈述予以证实。本院认为，原告作为各标段电缆沟恢复工程的承包人,与各标段的承包公司达成口头协议，并已实际履行完毕，各口头协议是协议双方的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。工程经验收合格并交付使用，被告金照明公司、路明公司、生光谷公司应当及时给付原告工程款。被告未及时给付原告工程款，属违约行为，应承担违约责任。原告请求被告给工程款并支付利息，合理合法，本院予以支持。案涉口头协议合法有效，根据合同相对性原则，原告主张被告市政设施管理处在欠付承包人工程价款范围内承担给付责任，该主张不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告深圳市金照明实业有限公司给付原告沧州市运河凤安建筑队工程款7485.37元及利息（利息自2011年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款给付完毕之日）；二、被告路明科技集团有限公司给付原告沧州市运河凤安建筑队36027.81元及利息（利息自2011年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款给付完毕之日）；三、被告北京生光谷科技股份有限公司给付原告沧州市运河凤安建筑队46096元及利息（利息自2011年12月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款给付完毕之日）；四、驳回原告的其他诉讼请求。上述第一、二、三项判决限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，由四被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张清会人民陪审员  齐雪华人民陪审员  孙金荣二〇一九年四月二十八日书 记 员  祁海燕