山西省盂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0322民初166号 原告：李建生，男，1968年11月11日生，汉族，山西省盂县人。 委托代理人：孙常春，男，盂县太行法律服务所法律工作者。 被告：山西阳泉盂县东坪煤业有限公司 法定代表人：史向军，公司董事长。 委托代理人：路锦华，女，北京市中兆律师事务所律师。 委托代理人：罗旭峰，男，公司职工。 原告李建生诉被告山西阳泉盂县东坪煤业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李建生及委托代理人孙长春、被告山西阳泉盂县东坪煤业有限公司委托代理人路锦华、罗旭峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告李建生向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决撤销被告1999年5月12日作出的东煤字（1999）第9号《关于解除李建生合同作除名处理决定的通知》；2、判令被告支付原告从1999年3月至今的工资待遇共计598687元，加付应得工资25%的赔偿费用149671元；3、请求法院依法判决被告给付原告工伤保险待遇共计44000元（八级伤残）。事实与理由：原告李建生于1992年由被告山西阳泉盂县东坪煤业有限公司(原东坪煤矿)招聘为工人，从事井下运工，具体工作部门为该矿大沟坑口二队，一直到1999年双方每年均签订书面劳动合同。1999年3月原告在坑下工作，下班时因乘坐的矿车发生倾覆，致原告左小腿粉碎性骨折。事故发生后，原告被矿方送到盂县人民医院救治，原告住院治疗一个月后，原告派人将其送回家中修养。同年7月，原告李建生到矿上要求安排恢复工作，但矿领导推诿不管。此后，原告人多次去矿上找领导解决自己的工作和工伤问题，均没有得到矿方的妥善解决。此后，十多年，原告一直找矿方，但终未果。原告因公致残，始终未得到被告给付的任何待遇，又不能找到其它工作，以至于全家生活无着落，从而生活陷于贫困，成为贫困户。2018年8月，原告经扶贫单位工作人员帮助到盂县人事和劳动争议仲裁委员会信访，该委员会负责人员到被告处进行了解，从而得知被告已于1999年5月12日作出了东煤字（1999）第9号《关于解除李建生合同作除名处理决定的通知》，以此单方解除了原被告之间的劳动关系，但该《决定》从未送交原告。2018年12月4日，原告无奈，向盂县法律援助机构提出申请，该机构依法受理了原告的申请，指派法律工作者向盂县人事和劳动争议仲裁委员会提出申诉，但该委却以原告的仲裁请求超过仲裁申请时效作出了不予受理的决定。原告认为，首先原告于1992年由被告山西阳泉盂县东坪煤业有限公司（原东坪煤矿）招聘为工人，双方签订了劳动合同，建立了劳动关系。一直到1999年3月原告发生工伤事故双方始终保持劳动关系。1999年5月被告在未与原告协商的情况下，以原告违反矿规，蓄意违章不构成工伤，在原告尚在医疗期间，即对原告作出了开除决定并单方解除了双方的劳动关系，此决定是完全错误的，严重违反了《劳动法》等相关规定，该决定应予撤销，其次，鉴于被告的错误决定给原告造成的应得工资损失和原告工作期间发生工伤应享受的工伤保险待遇，依据相关规定被告应予承担。因被告的行为，原告现在不仅丧失了工作，且身体成为残疾，丧失部分劳动能力，被告行为严重侵害了原告的合法权益。原告的请求也并未超过仲裁申请时效，故此提起诉讼。 被告山西阳泉盂县东坪煤业有限公司辩称，1、本案已经超过法律规定的诉讼时效，是由于原告与另外两人严重违反安全操作规程，置自身安全与煤矿安全于不顾，违章扒车出井，导致发生事故，根据盂县东坪煤矿文件，在当年根据规定就对原告等三人作出了解除合同的决定，该决定下发到矿属各单位，原告知晓并完全清楚的。根据中华人民共和国劳动法第77条、82条用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。1999年到2019年将近20年的时间里，原告早已丧失法律赋予的诉权，本案早已超过法律保护的诉讼时效，盂县人事和劳动争议仲裁委员会以原告仲裁请求超过仲裁时效作出不予受理的决定是正确的；2、盂县东坪煤矿文件作出的决定符合法律规定，根据劳动法第25条规定，原告同另外两名工人严重违反煤矿安全规章制度，导致发生安全事故，用人单位可以解除与之签订的劳动合同，故此决定是正确的，没有予以撤销的法定事由及法律依据；3、原告因违反煤矿安全规章制度被依法解除劳动合同后双方之间就不存在劳动关系了，也就不存在支付工资待遇一说；4、原告因违反煤矿安全规章制度受伤，盂县东坪煤矿根据劳动部关于发布企业职工工伤保险试行办法（1996）266号，工伤范围及其认定第二章第9条第5项之规定，解除与原告等人的合同作除名处理，伤残后果自负，矿部概不负责，这就是说，原告因蓄意违章而遭受的损伤，依法不能认定为工伤，无从享受工伤待遇。综上所述，根据最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释第3条，请求依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以采信。 根据本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告陈述其于1992年经过招聘至被告处（原东坪煤矿）大沟坑口二队从事井下运工。1999年3月20日，原告乘坐矿车出井，矿车发生倾覆，致原告左小腿粉碎性骨折，随后矿方将原告送至医院治疗，原告自此再未到被告处工作。1999年5月12日，盂县东坪煤矿出台东煤字【1999】第9号文件，作出了《关于解除张年双、李建生、韩学林合同作除名处理决定的通知》，将原告除名。原告陈述，该文件一直未向其送达过，原告在家休养半年后到矿上开资并要求安排恢复工作，但矿领导说此事已经处理过了不管，之后其每年找矿上反映情况，均未果，2018年8月原告在向劳动局仲裁委反映情况时，从仲裁委才知晓该文件。2019年1月9日，原告提出劳动仲裁申请，盂县劳动人事争议仲裁委员会作出劳人仲字（2019）002号不予受理通知书。原告不服，提起诉讼。 对《关于解除张年双、李建生、韩学林合同作除名处理决定的通知》被告无异议，但认为当时已经通知过原告不用来上班，事实上原告在之后也没有在被告处上班。 本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损失的；（四）被依法追究刑事责任的。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定:劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损失的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立了劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。两部法律在对用人单位单方解除劳动合同（即过失性辞退）没有程序方面的限制，且原告陈述发生事故半年后即去单位找领导要求恢复工作，也知晓了自己被辞退一事，故原告自1999年9月就应当知道其权利被侵害，双方发生劳动争议的时间为1999年，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。原告的申请确已超过仲裁申请期限，也无不可抗力或者其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，判决如下： 驳回原告李建生的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告李建生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  王宇菲 人民陪审员  王改燕 人民陪审员  李 鹏 二〇一九年四月二日 书 记 员  史慧峰