湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0321民初190号原告：罗晶，女，1986年11月13日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：黄骥，湖南碧泉律师事务所律师。被告：贺溪，男，1985年9月20日出生，汉族，湖南省湘潭县人，居民，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：杨争云，湖南勤人坡律师事务所律师。委托诉讼代理人：路广，湖南勤人坡律师事务所实习律师。原告罗晶与被告贺溪赠与合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月14日不公开开庭进行了审理。原告罗晶的委托诉讼代理人黄骥，被告贺溪的委托诉讼代理人杨争云、路广均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗晶向本院提出诉讼请求：1、请求判令贺溪向罗晶支付补偿款280万元；2、请求判令贺溪按银行同期贷款利率向罗晶支付利息（自2017年1月1日起计算至实际清偿之日止）；3、请求判令贺溪承担本案全部诉讼费用。事实与理由：罗晶与贺溪因夫妻感情破裂，于2013年11月10日协商一致签订了《离婚协议书》，该协议书约定：被告贺溪支付110万元给原告用于购房及装修；位于长沙保利国际广场的房屋归被告贺溪所有；位于湘潭市砂子岭湘衡路**门店的库存商品归原告罗晶所有（库存商品价值不足150万元的，其差额部分由被告贺溪以货币补偿）；湘Ｃ×××**奔驰汽车归原告罗晶所有；被告贺溪支付100万元现金给原告罗晶；婚姻关系存续期间产生的所有债务由被告贺溪承担；该协议自罗晶、贺溪办理离婚登记之日起生效。现原、被告双方已全面履行该协议书约定的义务，且于2013年11月20日办理了离婚登记。鉴于被告贺溪在婚姻关系期间存在过错，其自愿在《离婚协议书》关于财产分割约定的基础上，另行向罗晶支付300万元作为补偿，每年支付40万元。罗晶、贺溪双方已于2016年11月4日协商一致签订了《补偿协议》，但贺溪仅向罗晶支付了20万元，便拒绝支付剩余补偿款，请求判如所请。被告贺溪辩称：1、本案案由应当定性为赠与合同纠纷；2、对尚未支付的280万元款项的赠与予以撤销，并明确表示不再支付；3、被告贺溪签订赠与合同不是自己真实意思表示，是在罗晶的精神强制和言语恐吓下签订的。综上，请求法庭驳回原告罗晶的全部诉讼请求。原告罗晶为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告罗晶的身份证复印件、被告贺溪常住人口信息，拟证明原、被告主体适格；2、离婚证，拟证明原、被告已于2013年11月20日办理了离婚登记；3、离婚协议书，拟证明原、被告已于2013年11月10日协商一致签订了《离婚协议书》，该协议书系双方真实意思表示，合法有效；4、补偿协议，证明原、拟被告于2016年11月4日协商一致签订了《补偿协议》，该协议系双方对《离婚协议书》的补充，与《离婚协议书》具有同等的法律效力。被告贺溪对原告所提供的证据质证如下：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议，该证据证实了原、被告在离婚时已经就夫妻共同财产全部分割完毕，不存在遗留的财产没有分割，并证实了本案的案由不应当是离婚后的财产纠纷；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，该协议是在原告的胁迫下签订的，不是被告真实意思表示，依法不应作为本案证据使用。被告贺溪为支持自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：1、原、被告的短信聊天记录截屏；2、被告贺溪与第三人的结婚证；3、原、被告的短信聊天记录的视听资料。上述证据的证明目的是：被告贺溪与原告罗晶签订补偿协议时，被告贺溪即将面临第二次婚姻，原告罗晶趁机对被告贺溪进行言语恐吓和精神欺诈，胁迫被告贺溪签订该份赠与合同的事实。原告罗晶对被告贺溪所出示的证据的质证意见如下：对该组证据的真实性、合法性没有异议，但是对证据的关联性有异议，无法达到被告的证明目的，该证据的内容不能证明原告对被告进行了欺诈或胁迫的行为。对于原、被告提交的上述证据，本院认证如下：原、被告双方对原告提交的证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信；被告贺溪对原告提交的证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以采信；对证据4，结合被告提交的三组证据，亦不排除被告贺溪在订立该《补偿协议》时并非出于其真实意思表示。但自签订该协议之日起至庭审时，已远远超过法定一年除斥期间，本院对被告贺溪对该证据的质证意见不予采信，对该证据，本院予以确认；对被告贺溪提交的证据1、2、3，原告罗晶对该三份证据的真实性和合法性均无异议，本院依法予以确认。对其关联性，本院将结合本案事实和其他证据在说理部分予以分析判定。本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2004年2月认识，于2008年11月5日登记结婚后，因双方感情不和，于2013年11月10日协商一致签订《离婚协议书》，该协议书中对夫妻婚姻存续期间的财产归属、债权债务承担等内容进行了约定，其中明确约定原告罗晶在全部收到该协议书中所约定的给其的相关房屋、车辆、货物、“王老吉”代理权、现金等并确认后再与被告贺溪办理离婚手续。原、被告双方于2013年11月20日办理离婚登记。2016年11月4日，原、被告双方签订《补偿协议》，主文内容为：“男女双方于2008年11月5日登记结婚，2013年11月20日离婚，男方在之前的离婚协议书财产分配的基础上，另外再支付女方人民币叁佰万元正（￥3000000）作为对女方的赔偿和补偿及财产的再分配，男方于2013年11月20日支付女方人民币贰拾万元（￥200000），尚有贰佰捌拾万元正（￥2800000）补偿款需给女方，补偿计划如下：每年补偿肆拾万元（￥400000）”。该协议系原告罗晶起草，被告贺溪在该协议的“男方”一栏中进行了签名且捺印。2016年12月12日，被告贺溪与段某登记结婚。协议签订后，被告没有按照协议向原告支付分文，原告遂诉至本院。本院认为：一、本案争议的焦点是：本案的案由是离婚后财产纠纷还是赠与合同纠纷？1、从《补偿协议》内容来看，被告应当在《离婚协议书》的基础上再支付300万元作为对原告的赔偿和补偿及财产的再分配，其中被告已经于2013年11月20日支付了20万元给原告。经查，2013年11月10日，原、被告双方签订《离婚协议书》，双方已经就财产的分割及债务的承担进行了约定，在该《离婚协议书》全部履行完毕后，原、被告双方于2013年11月20日办理离婚登记。因此，《补偿协议》并非系原、被告双方对尚未分割的夫妻共同财产进行再次分割。2、原告主张本案中的《补偿协议》系被告贺溪在婚姻关系存续期间存在过错的前提下签订的。但原告罗晶没有相应的证据能够证明被告贺溪在婚姻存续期间具有《中华人民共和国婚姻法》第四十六条所列举的过错的证据，被告贺溪亦不认可其在婚姻关系存续期间存在过错，且本案所争讼的《补偿协议》签订的时间为2016年11月，距原、被告登记离婚的时间将近三年，因此，《补偿协议》是被告贺溪鉴于自己在婚姻存续期间存有过错对原告罗晶进行的赔偿或补偿的事实无法成立，本院对原告罗晶的相关主张依法不予支持。综上所述，原、被告在离婚近三年后签订的《补偿协议》，既不属于被告贺溪在婚姻存续期间存在过错而对原告罗晶进行的赔偿或补偿，也不属于对夫妻共同财产的再次分割，故该《补偿协议》虽名为补偿协议，实为赠与协议，即原、被告双方合法解除婚姻关系后，被告贺溪就自己所有的个人合法财产对原告进行的赠与，本案案由应定为赠与合同纠纷。二、被告贺溪是否应当按照《补偿协议》的约定继续支付剩余的280万元？本案《补偿协议》为原、被告双方合法解除婚姻关系后，被告贺溪就自己所有的个人合法财产对原告进行的赠与，为一般性的赠与，不存在救灾、扶贫等社会公益及道德义务性质，且没有经过公证，故不存在法律规定的禁止撤销赠与的法定情形。根据法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，且被告贺溪在庭审中明确表示撤销赠与，不再履行《补偿协议》中约定的支付原告2800000元的义务，被告贺溪撤销赠与的行为不违反法律规定，本院对原告要求被告贺溪向其支付剩余2800000元并支付相应利息的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告罗晶的诉讼请求。案件受理费29200元，财产保全费5000元,合计34200元，由原告罗晶负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长 周 劲 风人民陪审员 胡 平 方人民陪审员 池 俊 平二〇一九年四月二十八日代理书记员 郭玛依莎附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。