湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0124民初7726号原告：株洲润泽天园环境服务有限公司宁乡分公司，住所地宁乡经开区城郊街道怡宁社区穆家冲经远路**。负责人：范必球，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡玲，湖南见田律师事务所律师。被告：胡小平，女，1965年1月27日出生，汉族，住。被告：张兰，女，1989年9月27日出生，汉族，住。被告：张仕强，女，1996年2月27日出生，汉族，住。三被告共同委托诉讼代理人：王启才，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。三被告共同委托诉讼代理人：胡卫民，宁乡市唯楚法律服务所法律工作者。原告株洲润泽天园环境服务有限公司宁乡分公司（以下简称“润泽公司”）与被告胡小平、张兰、张仕强确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年12月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡玲、被告胡小平、张仕强以及其委托诉讼代理人王启才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告润泽公司向本院提出诉讼请求：1．依法判令原告与被告近亲属张德明之间不存在事实劳动关系。事实与理由为：宁乡市劳动人事争议仲裁委员会所作的宁劳人仲案字［2018］381号裁决书的裁决存在事实认定错误，裁决缺乏事实和法律依据。一、裁决中“经审理查明2017年8月2日，申请人近亲属张德明经袁沫清介绍到被申请人处从事清扫工作，由被申请人处新康路片区路段管理员袁沫清安排工作”的认定是错误的。2017年8月，原告接宁乡市环卫局通告，因宁乡市文明创建工作需要，于2017年8月15日以1800元/月临时雇佣被告胡小平清理原告辖区学府路中南物流园路段泥沙，雇佣时间一个月。被告胡小平于当时向原告递交一份求职人员申请登记表，登记了本人联系方式，并将家属张德明的电话登记作为紧急联系人，当日与原告签订了“临时聘请人员安全责任书”，张德明作为家属在该责任书上签字。原告向被告胡小平发放了两件反光背心、两套雨衣雨裤、雨鞋等劳保用品。被告胡小平于2017年8月15日开始进行清扫工作，并每日通过电话向原告该路段管理员袁沫清汇报清扫情况，汇报电话号码有187××******、139××××****。2017年8月25日早上被告胡小平用139××××****电话联系袁沫清询问泥沙清扫工作，下午袁沫清回拨该号码安排被告胡小平进行泥沙清理，但对被告胡小平要求张德明为其代班进行泥沙清理的情况毫不知情。原告认为，虽张德明发生交通事故时系在原告管理的路段从事泥沙清理工作，但张德明系临时为胡小平代班进行清扫，未事先告知原告并取得原告同意或默许，原告与张德明之间从未有过订立劳动关系的意愿。原告雇佣从事清扫工作的人是胡小平，袁沫清安排工作的对象也是被告胡小平，被告胡小平是2017年8月15日正式受雇，原告从未雇佣张德明从事清扫工作，袁沫清也从未安排张德明从事任何工作，因此，劳动人事争议仲裁委员会仲裁书中认定2017年8月2日张德明到原告处从事清扫工作并由袁沫清安排工作的事实是错误的。二、裁决认定原告与张德明存在事实劳动关系没有任何事实和法律依据。按照上面所述，根本不存在原告雇佣张德明、安排张德明从事清扫工作的事实。《劳动合同法》第三条明确规定，订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案中张德明明知原告没有雇佣其从事劳动的意思，在明知原告与被告胡小平签订的“临时聘请人员安全责任书”中约定了“不得擅自调班或请人代班”的情况下，仍为被告胡小平代班清扫泥沙，明显属于欺诈行为，不符合订立劳动合同协商一致、诚实信用原则。虽张德明发生交通事故是在原告管理的路段进行清扫，但因双方没有订立劳动合同、建立劳动关系的意思表示，也不符合订立劳动合同的基本原则，张德明短暂的代班被告胡小平进行清扫工作是在原告毫不知情的情况下，事实上张德明也未接受原告的指挥、管理和安排工作且未由原告发放报酬，所以不应当认定为事实劳动关系。三被告辩称，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会所作出的宁劳人仲案字［2018］381号裁决书认定事实清楚，适用法律准确。原告为证明其主张向本院提交如下证据：证据1．原告营业执照，拟证明原告诉讼主体资格；证据2．被告身份信息，拟证明被告诉讼主体资格；证据3．仲裁裁决书、送达回证，拟证明本劳动争议经劳动争议仲裁委员会裁决，在法定诉讼期限内；证据4．求职人员申请登记表、雇佣人员花名册、临时聘请人员安全责任书、解雇通知书，拟证明被告胡小平于2017年8月15日受雇于原告并于原告签订安全责任书、张德明作为家属在安全责任书上签字的事实，且责任书上明确规定不得私自请人代班；被告胡小平因请人代班被原告解雇的事实；证据5．袁茉清的证言，拟证明被告胡小平受雇于原告的经过以及2017年8月25日袁茉清安排被告胡小平工作的情况。袁茉清在庭审中陈述如下情况：1．其每天上午、下午两次进行巡查，如果是看到张德明做事，其就会说不能代班，但基本上都没有看到张德明在路上做过事；2．其以拍照的形式查过岗，且其有个记录本会就紧急情况和加班情况进行记录，也会就考勤情况进行记录并每月上交给原告公司；3．其手机中存在胡小平2个号码（其中一个是张德明的），其随便拨打电话，如果是张德明接听的，就让张德明转告胡小平，要干哪些事，哪段路需要清扫；4．原告公司并未向员工发放工作证，第一是通过衣服来确认在路段打扫的人是否是其公司聘请的人员，基本在自己手中管理的人员，自已都会有印象；5．胡小平负责的路面是800米左右，主要是路面清理泥沙，在其工作期间，确实没有安排其他人进行该段路面清扫，如有重大活动，公司有机动队帮忙清扫。被告对证据1-3无异议，对证据4证明目的有异议，这一份求职申请登记表张德明也签了的，张德明不存在代班的问题，对其中的临聘人员名册三性均有异议，系事后伪造的；对证据5三性均有异议，证人现在仍然是公司的管理人员，证人和原告存在重大的利害关系，整个作证过程中，应该提供书证物证来证明其所讲的，但证人都某其他理由搪塞。三被告为了证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：证据1．原告工商注册信息、被告身份信息，拟证明原、被告诉讼主体资格；证据2．宁公交认字（2017）第00433号道路交通事故认定书，拟证明卢寿泉承担此次事故的全部责任，张德明在此次事故中无责任；证据3．张德明身份证复印件、司法鉴定意见书、火化证明，拟证明张德明系因交通事故致颅脑损伤死亡，其遗体已火化的事实；证据4．临时聘请人员安全责任书，天园环境发光背心两件，拟证明张德明及妻子胡小平在润泽天园环境服务有限公司宁乡分公司工作期间，公司按照安全责任书第六条规定，给张德明及胡小平发放工作发光背心两件，证实张德明及妻子胡小平为公司聘用人员，负责路面清扫工作；证据5．润泽天园宁乡分公司工作简报，拟证明袁茉清系润泽天园公司新康路片区路段管理员；证据6．通讯记录流水、袁茉清手机交费票据，拟证明袁茉清手机号为137××××****，张德明手机号139××××****，张德明、胡小平在公司工作期间，袁茉清用手机拨打张德明手机，指挥张德明、胡小平工作的事实；证据7．证人证词三份，拟证明证人谢某、刘某、王某三人均证实从2017年8月初开始，张德明、胡小平夫妻每天天不亮就在宁乡三环路湘中南路段从事环境清扫工作，天天工作到晚饭以后，三人均证实张德明于2017年8月25日晚在工作现场被车撞伤的事实。证人谢某在庭审中陈述其店面就挨着张德明他们搞卫生的地方，其原来不认识张德明，后来张德明在公安局后面搞卫生认识他的，张德明和他老婆天天一起打扫卫生，事发时其吃完晚饭和邻居在聊天，只听到了一声响，就看到有人被撞了，那人当时穿的环卫衣。王某在庭审中陈述，出事的地方就在其家门口，张德明以及被告胡小平天天一起打扫卫生，且胡小平跟我老婆说那段路是两个人的任务，一个人是1800元一个月，两个人就是3600元每月，她一个人搞不下，问我搞不，我就说家中有人需要照顾，没有时间，不搞，所以胡小平就喊了她老公一起在打扫，事发当天张德明穿了环卫衣在作业；证据8．告知书，拟证明宁乡市人社局告知先解决双方是否存在劳动关系的事实；证据9．宁乡县政府质量考核办通知，拟证明张德明出交通事故的2017年8月份是宁乡全员动员创建文明城市的关键月份，张德明和胡小平从2017年8月2日入职公司后，起早贪黑工作的事实；证据10．玉潭街道金星社区证明、残疾人证，拟证明胡小平患有红斑狼疮等疾病无法从事重体力劳动，原告所谓请胡小平铲沙子与事实不符，应是请张德明铲沙子；证据11．宁乡市劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录、裁决书，拟证明仲裁委员会查清张德明系原告公司聘用的员工，并裁决确认双方存在事实劳动关系。原告对三被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2、3关联性有异议，与本案确认事实劳动关系无关；对证据4证明目的有异议，并没有与张德明签订的临时聘请人员安全责任书，只有被告胡小平与原告签订了责任书，证据4仅能证明公司雇佣被告胡小平的事实；对证据5无异议；对证据6证明目的有异议，该两个手机号码之间的通话，通话人并不具有唯一性，不能证明与袁茉清通话的人是张德明；对证据7中证人谢某的证言关联性有异议，仅能证明交通事故发生时的情况，不能证明原告与张德明之间的劳动关系或者劳务关系；对证人王某的证言真实性、关联性有异议，首先仅能证明事故发生时的情况，关于路面清扫属于两个人的任务，是证人王某，听到他爱人和他讲是胡小平讲的，属于传闻证言，不是自己亲自所见所闻，不能作为认定事实的依据；对证据8关联性有异议，与本案无关；对证据9证明目的有异议，该通知并不能证明张德明是否工作的情况；对证据10贫困证明三性均有异议，该证明没有制作人和单位负责人的签字，不符合民诉法关于单位出具证据的形式要求，贫困证明也不能证明被告胡小平患病的事实，是否患病应当提供医疗机构出具的证明；对残疾人证证明目的有异议，被告胡小平在入职时向公司隐瞒了肢体残疾的情况，如被告胡小平入职时如实向公司陈述该事实，则公司将拒绝雇佣被告胡小平，该证据更加证明被告胡小平系私自请张德明代班从事清扫工作；对证据11证明目的有异议，庭审笔录无法证实雇佣张德明。对原、被告提交的证据，本院综合认证如下：对双方均无异议的，原告提交的证据1－3以及被告提交的证据1、5，本院予以采信；对原告提交的证据4中的求职人员申请登记表、临时聘请人员安全责任书、解雇通知书均是被告胡小平的相关资料，该证据只能证明原告聘请了被告胡小平而不能证明其没有聘请张德明；其中的雇佣人员花名册并无人签章亦无其他证据相佐证，无法证明其真实性，本院不予以采信；证据5袁茉清的证言中，关于“基本上都没有看到张德明在路上做过事”的陈述与另两位证人相某，且结合其身份，加之其陈述进行过拍照查岗，且有加班记录本、考勤记录表，但未能提交的情况，本院对此不予采信；被告提交的证据2、8、10与本案无关，本院不予采信；被告提交的证据3能证明张德明去世的情况，本院予以采信；被告提交的证据4、6、7、11，本院认为其能形成证据链证明张德明受原告公司聘请从事路面清扫工作，本院予以采信，证据9原告提出异议，本院认为其异议理由成立，不予采信。根据采信的证据及到庭当事人在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：张德明系被告胡小平之夫，被告张仕强和张兰之父。2017年8月2日，被告胡小平以及其夫张德明经人介绍至原告处从事清扫工作，由原告新康路片区路段管理员袁茉清安排工作。2017年8月25日，张德明发生交通事故，经抢救无效死亡。后三被告向宁乡市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认张德明与原告之间存在劳动关系。2018年10月31日，宁乡市劳动人事争议仲裁委员会作出了宁劳人仲案［2018］381号裁决书，认定原告与张德明之间存在事实劳动关系。原告对仲裁裁决不服，诉至本院。本院认为，结合证人谢某、王某的证言以及原告公司有考勤本而拒不提供的事实可以证明，张德明的确是在原告的业务责任范围内从事清扫工作，接受原告处路段负责人员的管理，虽然没有签订书面劳动合同，但已构成事实劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第二条之规定，判决如下：张德明与原告株洲润泽天园环境服务有限公司宁乡分公司存在事实劳动关系；案件受理费10元，减半收取5元，由原告株洲润泽天园环境服务有限公司宁乡分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李潇潇二〇一九年四月二十八日书记员  蔡 斌附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳名项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。