惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1391民初3811号原告：惠州市某某工业技术有限公司。法定代表人：查某某，职务：总经理。委托代理人：夏志勇，广东达和律师事务所律师。被告：苏州某某电子科技有限公司。法定代表人：韩某某，职务：总经理。委托代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。原告惠州市某某工业技术有限公司（以下简称某某工业技术公司）与被告苏州某某电子科技有限公司（以下简称某某电子科技公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年11月1日受理后，依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告某某工业技术公司的法定代表人查某某及委托代理人夏志勇、被告某某电子科技公司的委托代理人高振丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告某某工业技术公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告支付货款616,962元及利息29,074.33元（利息计算至被告付清全部货款为止，暂从2017年10月1日起计算至2018年11月30日止，616962×4.35%÷12×13＝29074.33）；二、本案案件受理费由被告承担。（上述各项共计646,036.33元）事实与理由：自2017年3月27日起，被告某某电子科技公司向原告某某工业技术公司采购铝排、铜排、铜链接条等设备。原告按照被告所下的采购订单，均按时交货，并每月核对一次货款。至2018年8月23日，原告共计向被告发送1,315,522元的货物，经原告多次催要，被告仅支付货款698,560元，尚欠616,962元的货款未支付。为维护原告的合法利益，现依据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告某某电子科技公司辩称，双方之间确实发生买卖合同关系，但原告的起诉金额有误。经过跟公司财务核对，双方共发生1,112,681元的货款金额，在原告诉状中，事实理由部分陈述被告支付的货款原告计算有误。被告总共支付了862,486元。原告提交以下证据：1、采购订单。证明被告向原告采购设备的事实；2、跨越速运快递单及月结清单。证明原告按照采购订单的约定履行了义务；3、微信聊天记录。证明被告的代表人确认拖欠货款的事实；4、对账单。证明被告确认拖欠原告货款的事实；5、增值税发票。证明原告应被告的要求向其开具的增值税发票；6、银行回单。证明被告支付部分货款的事实。被告质证如下：对证据1真实性认可，但采购订单据被告公司反映，采购订单不全，原告也没有完全按照订单进行发货，双方发生的金额不是按照订单计算。对证据2真实性无法核实，根据原告提供的快递单，发现有的快递单在月结清单中无法对应，对真实性不认可。对证据3真实性认可，但请法庭注意，张波在2017年6月28日已经不是公司的法人代表，不是股东。公司也没有授权张波跟任何公司核对账务，该份聊天记录发生时间是2018年8月15日，双方在之前已经进行对账并开票，被告按照之前的票面金额进行陆续付款。对证据4真实性无法核实，因为原告提供不出产生的方式，但从张波的聊天记录中出现了对账单，被告有理由相信后面的对账单由张波在2018年8月15日跟原告进行对账。但4-5月份的对账单公司并没有盖章，因此不予认可。后面有盖章的对账单，原告也提供不了出处，被告也无法核实。对证据5真实性认可，原告提供的发票中缺少了一张，被告在证据中提供了全部发票。请法庭注意，该份增值税发票在双方交易中，原告陆续出具的，我方认为金额应以增值税发票为准。对证据6真实性认可，原告提供的不全。总金额是861,686元。被告提交以下证据：1、增值税发票。证明双方共发生金额1,016,331元；2、付款凭证。证明被告已支付861,686元；3、微信聊天记录。证明双方结欠金额。原告质证如下：对证据1真实性予以确认，对发票编号为53703686、3687、3688、3689、3690真实性确认，对关联性不确认，该发票系被告委托原告向第三方代购铜板，该铜板由第三方直接发货给被告，与本案的争议无关联性。对证据2真实性确认，但里面包含原告代购的铜板总价格为498,560元。对证据3真实性确认，但该证据的证明目的不确认，根据该聊天记录第一页显示，双方陈述的是开税的发票的问题，故原告在延续该沟通的情况下，所认为的欠款金额是已经开票尚拖欠的金额，不涵盖未开票的金额。经审理查明：被告于2017年3月至2017年10月期间向原告采购铜排、铜连接条等产品。原告提交了2017年4月至10月的对账单（其中无9月份对账单），原告称被告向其购买货物的总金额为1,315,522元。原告提交的2017年4月及5月的对账单总金额为634,896元，该对账单无原件，对账单上面收货方仅有张波的签名，没有被告公司印章。原告称该对账单是由被告的法定代表人张波于2018年8月份发送给原告的，原因是原告手中的2017年4月及5月的对账单遗失了，要求张波重新向原告发送的。原告提交的2017年6月、7月、8月的对账单有被告公司盖章。被告已经向原告支付的货款金额为861,686元，另外还有样品费800元抵为货款，原告予以认可，被告共向原告支付的货款金额为862,486元。被告提交了一份由被告自行制作的“发票明细、付款明细”表，根据该表显示，总货款为1,112,681元，已付款为862,486元，未付款250,195元。被告提交了其工作人员与原告工作人员的微信聊天记录，在微信聊天记录中，原告的工作人员称被告欠款金额为250,195.2元，已扣800元的样品费，被告工作人员称被告账上显示欠款金额为250,195元，就相差2毛钱。被告对原告提供的2017年4月、5月的对账单不予认可。原告在庭审中称原告无法提供2017年4月、5月的对账单相对应的采购单与送货单，原因是被告有一段时间向原告采购时没有发采购单，因此也没有相应的送货单。原告称其在微信聊天记录中确认被告欠款250,195.2元，仅为已经开具发票部分，不包括未开具发票的欠款金额。另查明，经在国家企业信用信息公示系统查询，被告某某电子科技公司于2017年1月18日设立，2017年6月28日，其法定代表人由张波变更为胡正波，于2017年10月31日由胡正波变更为韩某某。本院于2018年11月9日作出2018民初3811号之一民事裁定书，裁定冻结被告苏州某某电子科技有限公司名下在苏州银行股份有限公司望亭支行开立的，账号为7066601021120184005351的银行存款646,036.33元。冻结期限为一年。本院认为，被告向原告购买货物，原、被告之间存在买卖合同关系，原、被告之间的买卖合同关系合法有效。原、被告双方对被告已付货款862,486元没有异议，本案原、被告双方争议的焦点是被告向原告购买货物的货款总额及被告欠原告货款的金额。原告为证明被告向其购货的金额，提交了采购单、送货单及对账单等证据，但原告提交的2017年4月、5月的对账单没有原件且没有加盖被告的印章，仅有张波的签名。被告对该对账单不予认可，同时，该对账单是被告的原法定代表人张波于2018年8月才发送给原告的，当时张波已经不是被告的法定代表人，其已经无权代表被告与原告对账。因此，本院对原告提交的2017年4月、5月的对账单的真实性不予认定。在对账单的真实性不足以认定的情况下，原告应当提交原始的采购单和送货单来证实对账单所对应的交易的真实性，但原告也无法提交与对账单一一对应的采购单与送货单来证明对账单的真实性。因此，原告主张总货款金额为1,315,522元及欠款金额616,962元没有事实依据，本院不予认定。被告主张欠款金额为250,195元，该欠款金额在被告提交的微信聊天记录中已经得到了原告的确认，本院予以认定。原告称该250,195元欠款仅为已开发票部分，不包括未开发票部分，但在微信聊天记录中原告并未确认该250,195元仅为已开发票的欠款金额，原告的该项主张没有事实依据，本院不予认定。被告应当向原告支付的货款金额为250,195元。关于原告主张的欠款利息问题。原告提交的有被告盖章的2017年6月、7月的对账单注明月结30天，原、被告双方的交易截止日期为2017年10月份，按照月结30天计算，被告应当在2017年11月30日前向原告付清货款。因被告未在2017年11月30日前向原告付清货款，被告应当自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准向原告支付利息至欠款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告苏州某某电子科技有限公司自本判决生效之日起十日内向原告惠州市某某工业技术有限公司支付货款250,195元及利息，利息自2017年12月1日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至欠款付清之日止；二、驳回原告惠州市某某工业技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,260元,财产保全费3,750.18元，共计14,010.18元，由原告负担8,324.18元，由被告负担5,686元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判长  朱会东审判员  谢学炎审判员  古朝晖二〇一九年四月二十五日书记员  陈艳华