河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初699号原告：苑会忠，男，1967年12月8日出生，汉族，住安平县。委托诉讼代理人：曹龙，河北网都律师事务所律师。被告：中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司，住所地：衡水市和平西路459号。统一社会信用代码：91131102718345155D。负责人：高群涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡振宪，河北合明律师事务所律师。被告：安平县云隆通信。住所地：安平县丝网工业园区。经营者：穆建雄，男，1954年4月16日出生，汉族，住安平县。被告：穆云娟，女，1986年2月9日出生，汉族，安平县。与穆建雄系父女关系。现在河北省女子监狱服刑。原告苑会忠与被告中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司（以下简称移动公司衡水分公司）、安平县云隆通信、穆云娟电信服务合同纠纷一案，本院于2016年10月13日作出（2012）安民二初字第2932-3号民事裁定书，裁定驳回原告苑会忠的起诉。后原告苑会忠不服，向安平县人民法院申请再审，安平县人民法院于2018年11月26日作出（2018）冀1125民再4号民事裁定书，裁定撤销本院（2012）安民二初字第2932-3号民事裁定书，本院对本案进行审理。本院于2019年3月13日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告苑会忠及委托诉讼代理人曹龙、被告中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司委托诉讼代理人胡振宪、被告穆云娟到庭参加诉讼,被告安平县云隆通信经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苑会忠向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决三被告共同返还原告充值费用共计247500元；2、请求法院判决三被告按照银行同期利率的双倍支付利息（自2011年1月份起至付清之日止）；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告在被告中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司特许授权的安平云隆通信（即工业园云隆移动营业厅）参加了中国移动预存话费赠空中充值的活动。交纳了费用之后，被告却没有做到承诺的费用，也拒不偿还收取原告的247500元。原告多次找被告中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司协商解决此事，均无果。经查，被告穆云娟为被告安平云隆通信的实际经营者。原告于2012年将三被告诉至法院，安平县人民法院作出了（2012）安民二初字2932-3号民事裁定书，驳回了原告的起诉。后原告申请再审，要求撤销（2012）安民二初字2932-3号民事裁定书，对本案重新立案审理。安平县人民法院于2018年11月26日作出（2018）冀1125民再4号民事裁定书，撤销了（2012）安民二初字2932-3号民事裁定书。原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请法院查清事实依法判决。中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司未提交答辩状，当庭口头辩称：一、原告主张其向穆云娟所交款额移动公司不予认可。二、穆云娟虚构事实骗取原告交费，该责任应由穆云娟自己承担，与移动公司无关，移动公司不承担任何责任。鉴于以上意见，原告请求移动公司承担返还责任没有依据。依法应驳回原告对于移动公司的诉讼请求。详细的意见，答辩人会在陈述举证及法庭辩论时，再做详尽的阐述。安平云隆通信未提交答辩状。穆云娟未提交答辩状，当庭口头辩称：没有。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证，对有争议的证据与事实，本院认定如下：1.对于原告提交的穆云娟及安平云隆通信出具的收据原件八份及欠条原件一份，被告移动公司衡水分公司对其真实性、关联性均持有异议，收据的金额中包含着穆云娟说的返利，欠条是穆云娟和原告之间个人借贷关系。对该组证据，被告穆云娟无异议，且认可尚欠原告247500元，称其已将该款交到移动公司了，应由移动公司衡水分公司返还。经综合审查判断，该组证据均系被告穆云娟出具，并注明收款人穆云娟，且被告穆云娟对收取原告苑会忠以上款项用于代交话费及保证金的事实予以认可，故对该组证据的效力予以认定。2.对于被告移动公司衡水分公司提交的业务代理协议书两份、原告在移动公司的充值明细一份、询问笔录复印件一份、通知书一份、安平县人民法院判决书一份、保证书一份，原告苑会忠及被告穆云娟均持有异议，对于被告移动公司衡水分公司提交的原告在移动公司的充值明细一份，不能直接证明其主张，对该证据在本案中的效力依法不予确认；对于被告移动公司衡水分公司提交的询问笔录一份、安平县人民法院（2012）安刑初字第158号刑事判决书一份，该刑事判决书系被告穆云娟诈骗案的一审刑事判决书，该判决书并未发生法律效力，该案的生效判决书并未认定穆云娟收取本案原告苑会忠充值话费构成诈骗的犯罪事实，故对该两份证据在本案中的效力不予认定；对于被告移动公司衡水分公司提交的通知书一份，原告对通知书不知情，且被告移动公司衡水分公司未提交其他充足证据予以佐证，故对该通知书的效力不予认定；对于保证书一份，原告称是移动公司让其抄写的，不具真实性，故对该保证书的效力依法不予认定。根据本院依法认定的证据及原、被告双方的陈述，本案查明事实如下：被告安平云隆通信系个体工商户，工商注册登记的经营者为穆建雄，实际经营者为穆云娟。2010年2月8日安平云隆通信被吊销营业执照，被告安平云隆通信系移动公司衡水分公司特许经营的营业厅，双方系代理关系，并签订了他建专营店业务代理协议。2010年至2011年，原告苑会忠参加安平云隆通信营业厅交话费返话费活动。2010年1月原告交纳预存话费50000元，被告穆云娟为其出具收据，载明今收话费50000元；2010年10月21日原告交纳预存话费80000元，2010年11月1日原告交纳预存话费20000元，穆云娟为其出具收据，载明收款100000元；2011年1月原告交纳预存话费200000元，穆云娟为其出具收据，载明收款200000元；2011年原告交纳预存话费18750元，穆云娟为其出具收据，载明收款18750元；2011年3月6日原告交纳预存话费200000元，穆云娟为其出具收据，载明收款200000元；2011年4月12日原告交纳预存话费150000元，穆云娟为其出具收据，载明收款150000元；2011年5月1日原告交纳保证金10000元，穆云娟为其出具收据，载明保证金10000元，补贴30000元。2011年5月1日，苑会忠交纳保证金10000元，穆云娟为其出具收据，载明保证金10000元，补贴30000元。后经原告与穆云娟核对，2011年11月14日，穆云娟最后向苑会忠出具了欠条一份，载明：今欠到苑会忠现金人民币伍拾万元正（500000元），经协商特立此据。现在原告要求三被告共同返还充值话费247500元，被告穆云娟对该数额无异议。本院认为，被告安平云隆通信与移动公司衡水分公司系业务代理关系，安平云隆通信作为移动公司衡水分公司特许授权的营业厅，其进行的营业活动代表了移动公司衡水分公司。原告在安平云隆通信预交充值话费，应视为向移动公司衡水分公司预交，现安平云隆通信尚欠原告预交话费，移动公司衡水分公司应承担相应的民事责任，故应由被告移动公司衡水分公司返还原告预存话费。关于原告苑会忠向被告穆云娟交纳的两笔保证金共计20000元，系由穆云娟个人收取，该保证金与移动公司衡水分公司无关，应由被告穆云娟承担返还责任。综上，关于应返还预存话费的数额，根据本案查明的事实，本案被告穆云娟所收取原告的款项247500元未返还原告，扣除保证金20000元，预存话费为227500元，事实清楚，应由被告移动公司衡水分公司负责返还。原告苑会忠请求法院判决三被告共同支付原告诉讼请求第一项金额的同期银行双倍利息，无事实与法律依据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司于本判决生效之日起五日内返还原告苑会忠预存话费227500元。二、被告穆云娟于本判决生效之日起五日内返还原告苑会忠保证金20000元。三、驳回原告苑会忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5012元，由被告中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司负担4712元，被告穆云娟负担300元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判长  张占峰审判员  周彦宗审判员  李 恩二〇一九年四月三十日书记员  李 丹