贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0525民初411号原告：彭某明，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。委托诉讼代理人（特别授权）：彭某（系彭某明之长子），男，某年某月某日出生，住贵州省纳雍县。被告：彭发某，男，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：陈某某（被告彭发某之妻），女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：彭某甲（被告彭发某之子），男，汉族，某年某月某日出生，住贵州省纳雍县。被告：彭某琴（系彭发某之长女），女，某年某月某日出生，汉族，住贵州省纳雍县。被告：王某（被告彭某甲之妻），女，某年某月某日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。五被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：宋润平，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。原告彭某明与被告彭发某、陈某某、彭某甲、彭某琴、王某排除妨害纠纷一案，本院于2018年5月2日受理后，于2018年7月30日作出（2018）黔0525民初1225号民事判决，原告彭某明不服，上诉至贵州省毕节市中级人民法院。2018年12月9日，贵州省毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终3904号民事裁定书，裁定：一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1225号民事判决；二、本案发回贵州省纳雍县人民法院重审。本院于2019年1月22日重新立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭于2019年3月21日公开开庭进行审理。原告彭某明的委托诉讼代理人彭某，被告彭发某、彭某甲及五被告共同委托诉讼代理人宋润平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告彭某明向本院提出诉讼请求：1、请求判决五被告限期拆除修建在原告承包的林山草坡上的建筑物、并将林山草坡恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求为判决五被告清除耕种在原告林山草坡上的农作物，恢复林山草坡原状。事实及理由：原告系纳雍县阳长镇米落仲村**村民，位于该村小巷口何家沟（地名）车路背后的山林草坡经纳雍县人民政府确权属原告使用，并颁发了林山草坡使用证书，该林山草坡总面积4亩，东抵顾家领干、西抵何家水井、南抵车路背后、北抵冲沟。五被告私自在原告承包的林山草坡修建房屋、种植农作物，严重损害原告的合法权益，特诉至法院，请求查明事实，依法判决。五被告辩称，被告与彭某明系亲戚关系，彭发某修建的房屋是2001年，修建房屋的用地是饲料地，所占用的土地不是原告的林山草坡。故请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：对原告提交的证据：1、《林山草坡使用证》1份，证明涉案的林山草坡属于原告，并有相关部门颁发的证书，证书上有明确的边界；2、现场照片1张，证明五被告修建的房屋、种植的农作物占用了原告的林山草坡；3、纳雍县阳长镇人民政府及镇林业站、纳雍县阳长镇米落仲村村民委员会共同加盖印章的证明1份，证明涉案的林山草坡的使用权属于原告，至今未发生改变、调换；4、纳雍县阳长镇米落仲村村民委员会出具的证明1份，证明原告全家于2000年5月至2016年9月外出务工未回家。五被告质证意见为：第1、2组证据的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明被告修建的房屋在原告的证范围内；第3组证据是复印件，对其真实性有异议，不予质证，且出具单位没有出具人签名，结合林山草坡使用证，出具的证明中有自留地，林山草坡中没有自留地；第4组证据的质证意见与第3组一样，同时也无工作地点、工资证明、暂住证佐证，故不能证明被告占用的土地属于原告。经审查，对原告提供的证据，第1组证据纳雍县人民政府颁发的《林山草坡使用证》，该证据客观真实，来源合法，予以采信；第2组证据争议土地现场照片，客观地反映了拍照被告房屋四周的现场情况，即被告所建房屋的前方为道路，后方及左右方为耕地，对其真实性及关联性予以采信。但被告方修建的房屋是否占用了原告承包的林山草坡，该组照片不能达到原告的证明目的；第3组证据与第1组证据载明的内容基本相符，确认原告承包位于纳雍县阳长镇米落仲村五组何家沟（地名）的荒山经纳雍县人民政府确权的事实,予以采信，同时该证明也载明了彭某明位于米落仲村小巷口何家沟的荒山含有林山、草坡、饲料地；第4组证据，居民是否在本社区或本村居住，村民（居民）委员会作为基层的管理者，其对本辖区常住居民的去向及基本状况所作的证明，在没有相反证据予以反驳的情况下，应当予以采信。对五被告原审提交的证据：1、纳雍县阳长镇米落仲村村民委员会出具的证明1份，证明原被告所争议的被告修建房屋的地块及周边的地块是被告的耕地；2、被告的林山草坡使用证，证明被告的林山草坡上也包含了其他人的耕地的情况，按照该证上的四至界限，应除去其他人包含的耕地，林山草坡只应是荒山草地；3、证人彭某证言，证明彭发某房屋争议的土地是彭发某自己的；4、证人章某证言，证明彭发某修建房屋的土地在20年前都是彭发某在耕种，作为饲料地用途，75年分土地时，分给彭发某，83年划林地给彭某明；5、证人袁某证言，证明1988年10月至2006年11月我系米落仲村村干，彭发某现修建房屋的土地是其耕种，当时分土地是各组分各组的，我不知道。原告质证意见为：被告提供的证据已经超过了提交证据的期限，故不能作为证据；被告的林山草坡是饲料地、是其他人家的地，与本案无关，被告提供充分的证据证明和本案有关联系，被告未提供证明或证据推翻原告的林山草坡使用证书，原告提交的证明，能证明被告修建房屋的地块是原告享有的；村委会出具的证明无依无据，2017年12月5日，阳长法庭调查，出具的裁定书也载明了彭发某是用骗取的手段在原告的地块上修建的房屋，这是在原审中查明的事实；被告是以人情出具得到的该份证明，不应采信；证人彭某证言自相矛盾，不可信；证人章某与彭发某是亲家关系，有利害关系且章某是其他组的人，并不知晓我们的具体情况，不应采信；证人袁某什么也不知道，不应采信。经审查，对五被告原审提交的第1组证据真实性予以采信，但还应提供证据证明彭发某在大水洞承包地四至界限；第2组证据系被告彭发某的其他林山草坡使用证，对其真实性、合法性予以采信，可以作为本案的参考依据；第3、4、5组证据在证明力上不足以证明五被告修建房屋及耕种的的土地属于彭发某，但结合原告提供的第3组证据及被告提供的第2组证据，五被告提供的第3、4、5组证据能够证明涉案争议土地存在饲料地的事实。对于本院依职权调查收集的证据：1、2018年7月19日制作的现场勘验笔录及图片各1份，原告认为对三性均不予认可，对彭发某房屋周围的土地有异议，彭发某的房屋是修建在彭某明林山草坡3.8亩之内，侵占了彭某明的林山草坡，其余的四至边界可以采信。被告无意见。2、2019年3月18日再次制作的现场勘验笔录及勘验图各1份，原告质证意见为：对现场勘验部分内容有异议，对记载彭发某、周少奎等人房屋周围的土地是彭发某的耕地有异议，因彭发某房屋周围的耕地是彭发某改变了原告林山草坡原状所得；对法院实地测量的四至边界面积3.87亩无异议。五被告质证意见为：认为四至界限的地面不合，无法证明原告3.87亩土地是被告侵占的事实。3、向案外人王涛进行的电话询问笔录，原告认为王涛出具的证明没有通过政府确认，是通过人情关系出具，其也不清楚具体情况，不应采信。五被告认为王涛是向村里的其他人了解过情况才出具的证明，结合证人证言，该份电话询问笔录与本案有关联。经审查：对本院依职权制作的两份现场勘验笔录、勘验图、图片，该笔录并未明确载明争议地为彭发某耕地，也未用以证明五被告侵占原告林山草坡的事实，仅是对争议土地的现状进行客观记录，真实反映争议地的现状，勘验笔录所载明的四至界限也主要是根据原告的代理人彭某的指认进行的测量及绘制，而非对争议土地的权属及四至进行的认定。故对于勘验笔录、勘验图及现场照片所记载的争议土地现状、位置等情况，本院予以采信，作为本案定案的依据。对王涛的电话询问笔录能证实王涛出具的涉案证明系其向案外人了解争议地情况后出具。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1986年9月1日，纳雍县人民政府向原告彭某明颁发了《林山草坡使用证》，载明原告承包位于该村何家沟（地名）的荒山4亩，四至情况为：东抵顾家领干（岭岗）、西抵何家水井、南抵车路背后、北抵冲沟，包含林地1亩，疏林、灌木1亩，其他2亩。2016年12月9日，纳雍县阳长镇林业站出具证明1份，证明：兹有我镇米落村五组村民彭某明位于米落仲小巷口何家沟的荒山（林山、草坡、饲料地），东抵顾家领干、西抵何家水井、南抵车路背后、北抵冲沟，面积共4亩；该土地在1986年经纳雍县人民政府确权属于彭某明使用，确权后至今一直属于彭某明使用，权属未发生过任何变更，也未发生过任何调换。纳雍县阳长镇人民政府也在该证明上加盖印章确认属实。2002年，被告彭发某在位于大水洞（地名）的部分土地上修建了砖混结构住房1幢2层。2018年5月2日，原告以五被告所修建的房屋及在房屋周边种植的农作物侵占其承包的林山草坡使用权为由向本院提起诉讼，请求五被告排除妨碍、恢复原状。由此，双方就五被告所修建的房屋及周边土地是否属于原告及五被告是否应当排除妨碍、恢复原状而发生争议。另查明，原、被告均系纳雍县阳长镇米落仲村**村民，被告彭某琴已经外嫁，未在涉案房屋内居住。2017年3月21日，纳雍县阳长镇米落仲村村民委员会证明，原告全家人于2000年5月起至2016年9月期间在广东打工，2016年9月30日因原告患病才返回家。2018年5月8日，纳雍县阳长镇米落仲村民委员会出具证明，证明大水洞周少奎建房的地块经离任村干部袁某、组干章某及知情人彭绍信证实，该地块是彭发某的承包地，为彭发某调给周少奎使用。经实地测量，原告彭某明草坡在车路背后。2018年7月19日，经现场勘验，五被告修建房屋的四至界限为南抵彭发某现在耕种的土地、北抵水沟、东抵彭发某住房、西抵彭发某现在耕种的土地。2019年3月18日，本院对原告提供的《林山草坡使用证》所载明的四至界限进行了现场勘验，根据原告代理人彭某的现场指认，本院制作了现场勘验草图，并对其所指认的四至界限范围进行了初步测量，面积为3.87亩，但根据原告代理人彭某的指认，林山草坡使用证所载明的四至界限中“南抵公路背后”与“北抵冲沟”之间存在重合，即南北之间没有土地。同时，涉案房屋周边的土地现状为彭发某在进行耕种管理。本案争议的焦点是：原告依据《林山草坡使用证》请求五被告排除妨害、恢复原状的诉讼主张是否支持。本院认为，被告彭某琴已经未在双方争议土地上修建的房屋内居住，且没有证据证明涉案争议土地上所修建的房屋为其修建或其在争议土地上进行耕种等行为，故原告请求被告彭某琴与另四名被告就争议土地所涉排除妨害、恢复原状共同承担责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告的主张，其请求被告排除妨害的关键证据为其持有的《林山草坡使用证》，《林山草坡使用证》是农村土地行政管理部门对农村土地的使用权依法予以登记并明确给承包人享有占有、使用、管理、收益权利的公示，非经依法撤销，具有排他性。但是，原告提供的《林山草坡使用证》存在明显的瑕疵，该证载明的四至界限经原告代理人彭某指认，本院现场勘验，其四至中南抵车路背后、北抵冲沟的车路背后与冲沟存在并向的问题，即南北之间无土地，不能认定五被告修建的房屋在原告的林山草坡使用证确定的土地四至界限范围内，进而不能确定五被告的行为侵害了原告的林山草坡使用权。同时，原告提供的纳雍县阳长镇人民政府及镇林业站、纳雍县阳长镇米落仲村村民委员会共同加盖印章的证明仅能进一步证明《林山草坡使用证》上载明的四至，也不能认定原告承包的林山草坡具体范围。而根据原告提供的该证明，再结合五被告提供的证据《证明》、证人证言，五被告修建房屋所处位置的土地性质除林山、草坡外，还存在使用性质为饲料地的土地，原告提供的《林山草坡使用证》仅载明其对荒山等有使用权，从这一点来看，五被告修建房屋所占用的土地是否侵害了原告的林山草坡使用权也存疑，原告应承担举证不能的后果。综上，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告所举证据不能证明五被告修建的房屋和所种植的农作物侵害了其林山草坡使用权，故其请求五被告拆除房屋及清除争议土地上种植的农作物，并恢复土地原状的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。对于五被告修建房屋所使用的土地是否具备合法性、是否侵犯他人权利等问题，不是本案的审理范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告彭某明的诉讼请求。案件受理费300元，依法免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  陈 弦人民陪审员  周训谟人民陪审员  聂忠翠二〇一九年四月十六日法官助理彭朝婷书记员朱越阳