云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0828民初113号原告：肖如斌，男，1975年3月7日生，拉祜族，澜沧县综合执法局工作人员，现住澜沧县。委托诉讼代理人：鲁雯佳，云南行思律师事务所律师，特别授权代理。被告：澜沧县勐朗镇老街村民委员会老街村民小组，住所地：澜沧县勐朗镇老街村。代表人：鲁文清，系该组小组长。委托诉讼代理人：周明华，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕绍能，男，1962年4月22日生，彝族，现住普洱市澜沧县。系老街村民小组会计，特别授权代理。原告肖如斌与被告澜沧县勐朗镇老街村民委员会老街村民小组（以下简称：老街村民小组）排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后依法适用普通程序，先后两次公开开庭进行审理。2017年7月3日、2019年1月18日，因案情复杂报经批准，两次延长审限共计六个月。2017年8月1日，因老街村民小组向普洱市中级人民法院提起撤销原告肖如斌土地证的行政诉讼，本院裁定中止诉讼。2018年6月6日云南省高级人民法院作出（2018）云行终66号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定（普洱市中级人民法院裁定结论：驳回老街村民小组起诉）。原告肖如斌委托诉讼代理人鲁雯佳于2018年8月27日向本院提交普洱市中级人民法院（2017）云08行初16号行政裁定书及云南省高级人民法院（2018）云行终66号行政裁定书，本案恢复审理。2018年9月10日第一次公开开庭审理，因原告肖如斌当庭增加诉讼请求，被告提出需要新的答辩期，本案延期开庭。2018年10月12日，原告肖如斌向本院申请对澜国用（2012）第156号土地使用权证所载土地租金进行评估，经审查其申请符合法律规定，本院于2018年10月18日再次裁定案件中止诉讼。本院于2018年10月26日委托评估，于2019年1月17日收到评估报告，并向双方当事人送达，案件恢复审理。2019年1月30日第二次公开开庭进行了审理。原告肖如斌及委托诉讼代理人鲁雯佳，被告老街村民小组委托诉讼代理人周明华、毕绍能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告肖如斌向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，返还侵占的土地;2.判令被告支付非法侵占期间给原告造成的经济损失823817.07元（2016年2月1日至2019年1月30日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由:2006年，澜沧县国营建筑公司（后更名为澜沧合盛建筑有限公司）决定，将老街村烈士墓土地出让给公司员工杨德华，杨德华（原告亲属）拿到该地后，于2007年3月2日向澜沧县国土资源局申请办理土地权证变更过户手续，并于同年3月8日办理完结。其后，杨德华以出让的方式办理了3856平方米的国有土地使用证，其中涉案的地块为澜国用（2012）第156号，土地使用权人肖如斌，面积为1433.34平方米。基于上述事实，原告对涉案地块享有合法的使用权，自2016年2月被告开始因土地事宜与原告多次发生纠纷，原告多次与被告协商，被告均不予理会，甚至将地块占为己有，并开始在涉案地块挖土、打地基、建盖房屋。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告老街村民小组辩称，原告所取得的土地证来源非法，原告现持有的证与之前的土地证面积不一致，系因相关部门工作失误导致，原告的诉讼请求无法律依据；评估报告前提有误，涉案地块上被告已经投入500万元进行投资改造，案涉土地经被告改造才升值。综合诉辩主张，本案争议焦点为：一、原告对案涉土地是否享有合法的使用权；二、原告损失的确定。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交澜国用（2012）第156号《国有土地使用证》复印件5页（原件当庭核对），欲证明涉案地块使用权人为原告，使用面积为1433.34平方米。经质证，被告对土地证的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，不认可原告的证明目的，认为涉案土地来源不合法。本院认为，该份证据真实性、合法性、关联性皆具，能够证明争议土地登记情况，本院予以采信。2.原告提交《土地界定协议书》1份（复印件2页），欲证明被告与杨德华（原告亲属）已于2008年5月1日就原烟厂路中段东侧面荒山的四至界限进行确认，其中包括涉案地块。经质证，被告对该份证据真实性无异议，但不认可证明目的，认为《土地界定协议书》不具备对土地归属的确认功能。本院认为，该份材料系老街村民小组与原告亲属杨德华之间对土地界限的确认，该协议经原村民小组负责人姚秀英签名确认并盖有村民小组签章，真实性、合法性、关联性皆具，本院予以采信。3.原告提交照片1份共4页，欲证明被告在原告合法使用的地块上建盖彩钢瓦大棚的侵权事实。经质证，被告对证据真实性认可，不认可合法性、关联性及证明目的，但能证明评估报告的依据不正确。本院认为，该份照片，能够真实客观地反映出老街村民小组在案涉土地上施工建盖大棚的事实，本院予以采信。4.原告提交澜国土资执责停字[2016]95号《责令停止违法行为通知书》（复印件1页），欲证明被告私自取土建盖房屋系违法行为。经质证，被告对证据三性不认可，认为取土行为不是被告所为。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，能够证实2016年10月15日被告老街村民小组在案涉土地取土的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。5.原告提交普洱市中级人民法院（2017）云08行初16号《行政裁定书》、云南省高院（2018）云行终66号《行政裁定书》（复印件），欲证明被告因涉案地块诉至人民法院，经人民法院审理后认定被告主张地块属其所有并无证据证明的客观事实。经质证，被告认为该组证据材料均为行政裁定书，裁定书仅是对程序问题的处理，不是对实体权利的评判，不认可证明目的。本院认为，该组证据为生效裁定，真实性、合法性均具，且与本案具有关联性，本院予以采信。6.昆明平程弘房地产资产评估有限公司作出的昆明平程弘评报字（2018）第FPE001号《资产评估报告》《资产评估说明》一份（原件），欲证明原告所主张的经济损失系依据该评估报告计算而来。经质证，被告认为该报告第14页明细表表明评估是依据实际开发程度，是基于现状进行的评估，原告的损失不能依据现状进行评估，而应依据原始情况进行评估，涉案土地现状是被告进行投资后的升值状态，对评估报告不予认可。本院认为，该份《资产评估报告》《资产评估说明》真实性、合法性、关联性皆具，能够客观反映案涉土地市场租赁价值，本院予以采信。7.被告提交土地补偿协议书、土地权属界线协定书、关于要求办理土地证的申请、土地登记卡、澜国用（2004）第28号土地证、关于公司最后资产土地办公室的处理决定、办证申请、过户申请、澜国用（2007）第138号杨德华土地证、家庭协议、澜国用（2012）第156号肖如斌土地证各一份（复印件共27页），欲证明争议土地由澜国用（2007）138号土地证分证而来，通过对比138号土地证与肖如斌的土地证，原告的土地证范围不在138号土地证的范围。经质证，原告对证据三性无异议，不认可证明目的，认为该组证据无法证实原告的土地证范围不在138号土地证的范围。本院认为，原告对该组证据三性无异议，本院予以采信，但该组证据仅能够反映出案涉土地自1992年8月20日至今的变更情况，无法证明被告主张事实。8.被告提交地籍调查表、澜国土资行决字[2014]第01号土地权属争议行政决定书、澜政行复决字[2014]第1号行政复议决定书、（2014）澜行初字第32号行政判决书各一份（复印件共24页），欲证明国土局确认23.4亩土地给杨德华的行政决定被撤销，原告肖如斌作为分证受益者，在办证的过程中冒充土地局工作人员被澜沧法院行政判决书认定。经质证，原告对证据三性无异议，不认可证明目的，在经过几次行政诉讼，产生的多份法律文书包括被告现在所提供的判决书，都没有证明原告肖如斌冒充土地局工作人员。本院认为，该组材料皆为老街村民小组不服案涉土地行政确权行为而产生的对应文书，并未改变或确认案涉土地权属，且被告并未提交澜沧县国土资源局重新作出具体行政行为的文书，现该组材料与土地侵权行为之间并无关联性，且无法证明案涉土地存在权属不明的情况，故本院不予采信。9.被告提交澜沧县国土资源局关于杨德华户国有土地使用权证办理情况说明一份（复印件3页），欲证明（2007）第138号土地证经过多次分证，虽然总面积不变，但是肖如斌的土地不在138号范围内。经质证，原告对证据三性无异议，不认可证明目的，认为情况说明的内容没有反映出被告所述的多次分证等事实。本院认为，该份证据来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，与原告土地证办理情况相符，本院予以采信，但该份证据无法证明原告所持土地证登记土地不在澜国用（2007）第138号土地证范围。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉土地坐落于澜沧县思澜公路（原烟厂路）旁。1992年8月20日，县建司从老街村划用老街烈士墓土地9.06亩（6033.96平方米），并对土地界线进行协定，土地由澜沧县国营建筑公司使用。2003年1月1日，国营建筑公司面临改制，申请办理土地证，2003年5月23日，初始登记为澜国用（2003）字第176号，宗地面积3856平方米。2004年2月13日，国营建筑公司改制，变更土地使用权人名称为合盛建筑有限责任公司，变更后土地登记号为澜国用（2004）第28号，使用权面积3856平方米。2006年11月17日，澜沧合盛建筑有限责任公司召开股东会对公司剩余资产土地、办公室进行股东认购，木工车间土地由股东杨德华（系原告肖如斌岳父）认购。2006年11月28日，合盛建筑有限公司向澜沧县国土资源局请示要求办理土地证。2007年3月3日，杨德华申请土地过户，2007年3月8日，澜沧县人民政府向杨德华颁发澜国用（2007）第138号国有土地使用证，使用面积为3856平方米。2010年1月15日，杨德华户家庭协议将其名下澜国用（2007）第138号3856平方米土地划分为三份，杨德华1855平方米，杨阳567.66平方米，长女杨雪蓉（系肖如斌配偶）1433.34平方米。2010年2月4日，杨雪蓉办得澜国用（2010）第150号土地使用证，使用面积1433.34平方米，后于2012年1月31日变更登记使用权人为原告肖如斌，变更后登记国有土地使用证为澜国用（2012）第156号，使用面积1433.34平方米。2016年10月15日，被告老街村民小组未经原告同意，在案涉地块取土，并建盖彩钢瓦大棚，原告劝阻未果，特向本院提起诉讼，诉请如前。经原告申请，双方同意，由本院委托评估机构对案涉土地市场租金进行评估，昆明平程弘房地产资产评估有限公司作出昆明平程弘评报字（2018）第FPE001号《资产评估报告》《资产评估说明》，评估意见月租金为每月16.44元/㎡，肖如斌土地证登记1433.34平方米年租金为282686元。另，第二次开庭法庭辩论终结时，澜国用（2012）第156号《国有土地使用证》未被撤销，登记的土地使用权人仍为原告肖如斌；案涉土地登记的面积已全部被老街村民小组建盖成临街彩钢瓦大棚，该建盖行为未获得有关部门批准，现铺面由老街村民小组出租给多家商户经营建材。另查明，2008年5月1日，杨德华与被告老街村民小组原负责人姚秀英对烟厂路中段东侧面荒山界线进行界定，并签订《土地界定协议书》；2017年7月20日，老街村民小组不服澜沧县人民政府为肖如斌颁发澜国用（2012）第156号《国有土地使用证》，向普洱市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销澜国用（2012）第156号土地使用证，经审理，普洱市中级人民法院于2017年12月14日作出（2017）云08行初16号行政裁定书，认为老街村民小组与行政登记行政行为没有利害关系，作为原告主体不适格，裁定驳回老街村民小组起诉，老街村民小组不服普洱市中级人民法院（2017）云08行初16号行政裁定向云南省高级人民法院上诉，经审理，云南省高级人民法院于2018年6月6日作出（2018）云行终66号行政裁定书，以老街村民小组对案涉土地登记行政行为提起诉讼尚不具备原告主体资格，不符合起诉的条件为由，驳回上诉维持原裁定。本院认为，依法登记的土地的使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本院针对本案双方争议焦点评述如下：一、原告对案涉土地是否享有合法的使用权。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告肖如斌于2012年1月31日取得澜国用（2012）第156号《国有土地使用证》登记的国有土地使用权，权属明确，且在法庭辩论终结时澜国用（2012）第156号《国有土地使用证》未被撤销，登记土地的使用权人仍为原告肖如斌，原告享有合法有效的国有土地使用权，被告在原告拥有使用权的土地上建筑彩钢瓦大棚，并未征得原告同意，亦未获得相关部门批准，其行为侵犯了原告的合法权益，对原告要求被告停止侵权返还侵占土地的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告应自行拆除在案涉土地上所添附的违法建筑物及其他设施，停止侵害原告合法享有的国有土地使用权，向原告返还澜国用（2012）第156号《国有土地使用证》登记由原告享有使用权的土地。二、原告损失的确定。本院认为，被告长期的侵权行为导致原告无法使用土地并获得收益，导致原告实际损失的发生，应予以赔偿。昆明平程弘房地产资产评估有限公司对案涉土地使用权市场租金评估意见为土地月租金每月16.44元/㎡，肖如斌土地证登记1433.34平方米年租金为282686元。被告认为评估是在被告对案涉土地投入改造的基础上得出，土地原始状态不能达到评估价。本院认为，评估报告中载明“实际开发程度达到红线外五通及红线内场地平整”，五通即道路、水、电、通讯、宽带等管网均已接通，一平即场地平整，在被告侵权行为前案涉土地即已经达到五通状况，虽然场地平整系被告投入进行挖掘推平，但被告的行为并未征得原告同意，其对土地投入改建属侵权行为，该行为侵犯原告合法权益并改变土地原貌，现土地原貌客观上已不可恢复，无法对原始价值进行估量，被告不能因侵权行为反而加重原告的举证责任，现评估意见较为公允的反映案涉土地在市场中的租赁价格，本院予以采信，对被告抗辩意见不予采纳。因被告自2016年10月15日开始在案涉土地取土，应以此时作为被告对原告合法权益开始实施侵权的具体时间，原告主张由被告支付非法侵占期间造成的经济损失823817.07元（2016年2月1日至2019年1月30日）计算有误，本院予以调整，由被告支付非法侵占期间给原告造成的经济损失27.5月×16.44元/㎡.每月×1433.34平方米=648013.01元（2016年10月15日至2019年1月30日），超出部分本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第十七条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告澜沧县勐朗镇老街村民委员会老街村民小组于本判决生效之日起三十日内自行拆除在原告肖如斌为使用权人的澜国用（2012）第156号《国有土地使用证》登记的土地上建盖的彩钢瓦大棚及其他设施，停止侵害原告肖如斌享有的国有土地使用权，并向原告肖如斌返还其享有使用权的土地（土地四至详见附图）；二、被告澜沧县勐朗镇老街村民委员会老街村民小组于本判决生效之日起三十日内向原告肖如斌赔偿经济损失648013.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12138元，由被告澜沧县勐朗镇老街村民委员会老街村民小组负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  王剑吟审判员  李自强审判员  陶智芳二〇一九年四月三日书记员  田春萍