江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏0582行初17号 原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司，住所地常熟市古里镇湖漕东路1号1号房。 法定代表人王凤祥，该公司经理。 委托代理人丁勇强，上海仁科律师事务所律师。 被告昆山市公安局，住所地昆山市前进东路1288号。 法定代表人魏杰，该局局长。 出庭负责人徐川，该局党委委员、政治处主任。 委托代理人郑品鑫，该局警察。 委托代理人陈俊杰，该局警察。 原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司（以下简称惠信诚公司）诉被告昆山市公安局不履行法定职责一案向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月18日立案后，向被告昆山市公安局邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告惠信诚公司委托代理人丁勇强，被告昆山市公安局的负责人徐川、委托代理人郑品鑫、陈俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告惠信诚公司诉称，原告于2018年4月2日通过淘宝拍卖买得巴城镇杨木村的房屋及土地（房产约14000平方米）。后法院也出具了裁定书，昆山市人民法院的生效判决也确认厂区内所有租户的租赁合同对原告不具有约束力。原告公司大门被违法人员派几十个社会人员霸占，将原告配电箱锁住，不让原告租户接电。2018年7月5日下午16点左右，三名社会人员将原告的大门强制推坏，导致原本正常可遥控开关的大门无法正常移动，无法使用，原告报警十几次，被告均未予出警，导致违法人员逍遥法外。请求法院判决确认“2018年7月5日16点左右被告接到公司大门被故意损坏报警后未出警、未及时立案、未委托鉴定损失、未处罚的行为属于不履行法定职责，责令被告立案处理”。 庭审中原告明确诉讼请求为：对终止案件调查决定书的结果不服。 原告惠信诚提供证据：1、裁定书、公告，证明原告是新澄路78号产权人；2、违法推坏大门图片，证明违法保安霸占原告大门、宿舍，推坏原告大门，占用原告厂房的情况，导致原告厂房承租人无法使用，且被告存在霸占宿舍、毁坏公私财物、涉黑等控告材料；3、损坏大门分析图片，证明凭肉眼就可以看出大门被损坏，损坏事实清楚，请求公安机关处理，公安机关未处理；4、报警记录，证明公司报警，公安一直未处理，导致原告利益受损；5、大门报价及评估报告，证明公司大门有价值，法院拍卖时也计算了价值，现损坏，无法修复，产生财产损失，重新安装需要8000元；6、控告申请及邮寄凭证，证明原告已提出控告并报案，被告未处理。 被告昆山市公安局辩称，一、答辩人对原告的报警已履行法定职责。1、2018年7月5日下午15点21分，原告公司现场负责人潘小萱报警称有不明人士推其公司电子伸缩大门，快要推坏。巴城派出所立即处警，经现场调查证实：原告公司经司法拍卖取得本案所涉厂房，与原20余家租赁房因厂房的管理使用发生民事纠纷，原告公司设置门卫与栏杆后，租赁户出于生产经营需要进出大门，导致双方持续纠纷，从而不断报警。该日租赁户有车需要出厂，但原告公司门卫将电子伸缩大门关闭，租赁户的保安将伸缩大门沿着轨道推开，之后车辆出入。民警到场后，电子伸缩大门仍可以正常使用遥控器开关。2018年7月5日下午15点56分，潘小萱就同一事项再次报警，称电子伸缩大门被推坏，因系同事项的报警，巴城派出所民警随即受案调查。根据查明的事实，答辩人认为没有违法事实，于2018年8月31日作出终止案件调查决定。2、原告的一系列报警有滥用警力的嫌疑。《治安管理处罚法》第二条规定，扰乱公共秩序、妨害公共安全、侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理，具有社会危害性，不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚。本案中，原告公司因经营管理问题与众多租赁户发生民事纠纷而反复报警，在巴城派出所依法处警后，现场认定原告公司所报称的警情系民事纠纷，该纠纷中的行为尚未达到社会危害性，不宜通过公权力干涉，但原告公司就同一民事纠纷反复报警，不无滥用警力的嫌疑，答辩人作为公安机关，在基本查明事实的情况下，对于原告公司反复同事事项的报警，也没有处警的职责和必要。综上，答辩人已经履行了法定职责，请求驳回原告的诉讼请求。 被告昆山市公安局提供证据：一、（2018）苏0582行初205号行政诉讼证据清单，包括：1、受案登记表、证明受案；2、询问笔录（被询问人：潘小萱）；询问笔录（被询问人：赵复刚）；询问笔录（被询问人：薛会来）；询问笔录（被询问人：方玉仕）；询问笔录（被询问人：陶红）；询问笔录（被询问人：刘元）；询问笔录（被询问人：吴俊卿）；现场照片；视听资料刻录光盘；证明答辩人依法履行法定职责、调查的事实；3、呈请延长办理期限报告书，证明案件在调查处理中；二、（2018）苏0582行初205号行政判决书，证明的答辩人所提交证据已经过庭审质证，被采信；三、（2018）苏05行终513号行政裁定书，证明一审判决虽被撤销，但是经审理查明的事实已被确认；四、终止案件调查决定书，证明已作出终止调查决定。 经庭审质证，被告对原告证据1真实性没有异议，但与本案无关；对证据2证明目的不认可；对证据3证明目的不认可；对证据4真实性存疑；对证据5真实性存疑；对证据6证明目的不认可。 原告对被告对以上证据一、二、三真实性没有异议，但认为部分事实没有查清，且经二审撤销；对证据四有异议，（2018）苏0582行初205号在审理过程中公安机关并未处理完毕，故原告重新提起起诉。 本院认为，原告的证据1、2、3、6与被告提供的证据均真实有效，与本案有关联，本院予以确认。原告证据4与本案无关，本院不予采纳。原告证据5无法确认，本院不予采纳。被告证据真实有效，与本案有关联。本院予以确认。 经审理查明，2018年4月，原告惠信诚公司通过司法拍卖买得昆山市××城镇××号厂房及所在土地，该物业系带租拍卖。 2018年7月5日下午15点21分、15时56分，原告公司现场负责人潘小萱报警称新澄路78号的伸缩门被人推坏了。巴城派出所民警受案调查。同年7月6日，巴城派出所所对上海市万全安保有限公司的薛会来作调查。薛会来陈述：我来反映新登路78号堵门事情。我是上海万全安保有限公司的安保人员，后来公司安排我在昆山市××城镇××号做安保，这里面有几十个小厂，2018年7月5日15时许，当天下着雨，潘小萱不知在哪里配了我们伸缩门的遥控钥匙，用钥匙直接把我们的伸缩门关停了，这时有人要进出厂的时候让开门，因为当天我值班我就从保安室里出来看情况，因为新澄路78号门口有两个保安室，我们跟对面的保安不是一个公司的，我们这边是伸缩门控制进入车辆，他们那边是用横杆控制进入车辆，他们那边的横杆是一直放下来的，下面还用挖掘机挖着坑，旁边还有很多石块，他们说是修路，我们的伸缩门是一直开着的，平时工厂里的工人上下班都是从我们这边过的，因为我们没有钥匙，我们就把门推开让厂里的人出来，等我们推开让里面的人出来的时候，我看到她手里拿了个遥控器把门关了，我们也没说什么，等有人要进厂的时候她就用钥匙开门，但厂里有人要出来的时候她就不开，我们只能用手推开门，就这样反反复复致使伸缩门脱轨了，潘小萱说我们把门弄坏了，这时想出厂的人就问潘小萱现在怎么弄，她说现在门坏了你们想出去的话自己推好了，我们就和一个想出门的司机一起把门推开了，推开之后潘小萱说这门要7、8千元呢，你们这些臭保安哪赔得起，让你们老板来赔，旁边想出去的商户就说潘小萱自己拿着钥匙不让人员正常进出却说保安开坏了门，如果要赔的话大家一起赔，弄了一阵后潘小萱就走了。门没有坏，就是脱轨了。后来潘小萱遥控钥匙按不动门了……门是我和二个同事李正、王洋还有一个不认识的司机。同日，巴城派出所对方玉仕作调查。方玉仕陈述：我来反映新登路78号堵门事情。7月5日当日下午16时左右，我下班准备回家，到了门口，发现大门口的伸缩门被拉起来了，叫开门也没人给我们开门，潘小萱在边上说门坏了，开不了，当时雨下得很大，很多车子都堵在里面出不去，我们又急着要出去，后来实在没有办法，我们就叫保安过来，在不损坏门的情况下把门给推开了，之后我们就出去了。同日，巴城派出所向陶红作调查。陶红陈述：我是新澄路78号里面的员工，7月5日下等15时下着大雨，我当时要从新澄路出去接小孩，我开的是一辆红色踏板电瓶车，我开到门口后发出很多车被堵在了门口，门口的伸缩门关上了，有人说去叫新房东聘请的门卫开门，门卫说门坏了开不了，大家就吵了很久，后来有个保安在不损坏伸缩门的情况下把门推开了。2018年8月6日，巴城派出所对刘元做调查。刘元陈述：我是维修工，之前新澄路78号厂门口的伸缩门都是我维修的，2018年初我去看了一次，伸缩门已经没有修的价值了。同日巴城派出所向吴俊卿作调查。吴俊卿陈述：我是巴城新澄路78号厂里的员工，厂门口的电动伸缩门是我负责的，这个门大概有十几年了，一直有损坏，经常需要维修，已经影响了正常使用，现在已经倾斜了，也准备处理扔了。2018年8月31日，被告作出《终止案件调查决定书》，认为没有违法事实。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。据此，昆山市公安局对本辖区内的治安纠纷有处理职责。本案中，原告报警后，被告即进行受案并调查，经过调查，作出《终止案件调查决定书》。该《终止案件调查决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告常熟惠信诚智能电子科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告惠信诚公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院〈诉讼费用缴纳办法〉规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年四月二日 书 记 员  徐 丹