贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2461号上诉人（原审被告）：陈薇，女，汉族,1993年4月1日出生，住贵州遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：伍嘉陵，男，1950年11月1日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人（原审被告）：杨善珍，女，汉族，1986年8月2日出生，住贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审原告）：胥川，男，汉族，1984年7月7日出生，住贵州省遵义市汇川区。原审被告：吴亮，男，汉族，1986年5月30日出生，住贵州省遵义市红花岗区。上诉人陈薇、杨善珍因与被上诉人胥川及原审被告吴亮民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2018）黔0303民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案受理后，于2019年4月10日对本案进行了二审调查询问，上诉人陈薇及其委托诉讼代理人伍嘉陵、被上诉人胥川到庭参加调查。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。陈薇、杨善珍上诉请求：依法改判向胥川偿还借款金额为133991元。事实和理由：一审认定事实错误，在杨善珍与吴亮已归还本金180000元后，上诉人杨善珍另通过微信转款方式归还了16000元，上诉人陈薇通过微信转款方式归还了70009元，共计86009元，尚欠被上诉人胥川1339**元。胥川辩称，上诉人在借款合同上写下已归还180000元时，其并未收到款项，而是之后陆续收到的还款，但总计只收到了180000元，应由上诉人提供超过180000元金额的全部还款记录。吴亮在二审期间未发表意见。胥川向一审法院起诉请求：1、判令吴亮、杨善珍立即归还借款人民币220000元以及相应的利息（利息按照合同约定3%每月计算）和借款金额20%违约金；2、判令吴亮、杨善珍、陈薇承担上述借款220000元及相应利息（利息按照合同约定3%每月计算）和借款金额20%违约金的连带责任;3、本案诉讼费、保全费由吴亮、杨善珍、陈薇承担。一审法院认定事实：胥川与吴亮、杨善珍、陈薇于2017年3月25日签订《借款合同》,约定:借款金额为400000元,借款利率为月利率3%,借款期限为12个月,自2017年3月25日至2018年3月24日止;该借款的担保人的保证方式为连带责任保证,担保范围包括本合同项下的本金及利息、违约金、赔偿金、补偿金、为实现债权而产生的费用（包括但不限于催收借款而发生的律师费、诉讼费）,保证责任的保证期间自本合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日起两年;如发生违约情形,出借人有权随时解除合同,并要求借款人承担不低于金额20%的违约金;因本合同发生纠纷产生的诉讼,由本合同签订地人民法院管辖,合同签定地为遵义市汇川区。该合同上吴亮以借款人的名义签字确认,杨善珍、陈薇以担保人的名义签字确认。合同签订当日,胥川通过贵阳银行手机银行向杨善珍转账50000元,2017年3月29日,案外人黄建梅通过中信银行向杨善珍转账350000元。另查，胥川与案外人黄建梅系母子关系。一审法院认为，胥川与吴亮、杨善珍、陈薇签订的《借款合同》系双方真实意思表示,不违反法律和行政法规的强制性规定,合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，胥川与吴亮、杨善珍、陈薇签订合同后,胥川通过银行转账方式支付了50000元,胥川的母亲黄建梅通过银行转账方式支付了350000元，至此胥川已履行了交付借款的义务，结合《借款合同》上载明“本人杨善珍和吴亮已归还本金壹拾捌万元整”，且胥川对此予以认可，故吴亮应向胥川偿还借款本金220000元。对胥川主张的利息及违约金的认定问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”、第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，虽然双方在合同上约定的月利率为3%并约定了违约金，但本案胥川同时主张利息和违约金超过了法律规定，对超出部分不予支持，仅支持吴亮向胥川支付的利息、违约金为以借款220000元为基数，按照年利率24%的标准，从2017年3月29日计算至借款还清之日止。对杨善珍、陈薇是否应对以上借款承担担保责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，胥川与吴亮、杨善珍、陈薇签订的《借款合同》上约定了担保人的保证方式为连带保证，保证期间至合同债务履行期限届满之日起两年，且该笔借款约定的履行期间届满日为2018年3月24日，本案胥川于2018年6月22日提起诉讼主张权利，该时间在吴亮、杨善珍、陈薇担保期间内，故杨善珍、陈薇应对以上债务的清偿承担连带责任。吴亮、杨善珍、陈薇经原审法院合法传唤未按时到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，原审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴亮于本判决生效后五日内向原告胥川偿还借款220000元并支付相应利息、违约金（该利息、违约金以借款220000元为基数，按年利率24%的标准，从2017年3月29日计算至借款还清之日止）；二、被告杨善珍、陈薇对本判决第一项确定的债务的清偿承担连带责任；三、驳回原告胥川其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，公告费400元，共计5000元，由被告吴亮、杨善珍、陈薇承担4500元，由原告胥川承担500元。本院二审期间，上诉人陈薇向法庭提交了如下证据：1、杨善珍通过微信转账方式向胥川转款的截图，证明杨善珍于2017年11月3日转款3000元、于2017年12月2日转款10000元，于2017年12月13日转款2700元和300元，向胥川共计归还了16000元。2、陈薇通过支付宝和微信转账方式向胥川转款的截图，以及银行账户历史明细清单，证明陈薇于2017年12月23日通过支付宝分三次分别转款10000元、10000元、9009元，通过微信转款5000元，于2018年1月2日通过微信转款5000元、于2018年5月5日通过微信转款1000元，于2018年1月7日通过银行转账30000元，向胥川共计归还了70009元。被上诉人胥川质证认为，对证据的真实性均无异议，认可收到了前述款项，但前述款项包含在其认可的已归还的180000元金额中，不是已扣减的180000元以外的还款。本院二审查明，上诉人陈薇与杨善珍通过微信转款、支付宝转款及银行转款方式向被上诉人归还了86009元。上诉人杨善珍在涉案《借款合同》第3页落款处下方注明“本人杨善珍和吴亮已归还本金壹拾捌万元整”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审法院查明认定事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，综合双方当事人在二审中的诉辩主张及理由，本案争议的焦点是：本案借款尚欠本金如何认定。上诉人陈薇、杨善珍主张在杨善珍与吴亮归还了180000元后，其又另行归还了86009元，应在尚欠本金中予以扣减，被上诉人胥川对此不予认可。上诉人提交的还款记录载明的总金额为86009元，而被上诉人胥川认可收到了180000元的还款，上诉人不能举证证明其在180000元还款之外再另行偿还了86009元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人对此应承担举证不能的不利后果。本院对上诉人的上诉主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由陈薇、杨善珍负担。本判决为终审判决。审判长  赵正新审判员  刘晓波审判员  何 亮二〇一九年四月二十四日法官助理叶迪书记员郭再梅