广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1722号上诉人（原审原告）：邓恩德，男，1974年6月10日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：区增杰，男，1973年10月3日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。被上诉人（原审被告）：何冠超，男，1975年3月16日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。上诉人邓恩德因与被上诉人区增杰、何冠超合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市高明区人民法院（2018）粤0608民初57号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓恩德上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判区增杰、何冠超各自向其支付购买的公司办公室两个集装箱款18500元的33%所占份额6105元；3.判令区增杰向邓恩德支付其私自开走出租牟利的两辆共同财产叉车的贬值价格及利息（2014年11月3日至今）的个人占有份额的34%，其中贬值损失为25840元[（84000元+35000元-26200元-16800元）×34%]，利息为119000元×34%×应缴利息；4.区增杰、何冠超向邓恩德各自支付对佛山市凯美达贸易有限公司（以下简称凯美达公司）的欠款3000元的33%即990元，业务电话取消费500元的33%即165元；5.一、二审诉讼费由区增杰、何冠超承担。事实和理由：一、邓恩德提交的证据足以证明区增杰、何冠超应付给邓恩德应有的款项，一审法院驳回邓恩德所有请求错误。一审法院认定事实错误，对于与本案无关的证据，引导邓恩德做笔迹鉴定，造成邓恩德损失。请求法院依法改判。二、邓恩德与区增杰、何冠超的共同财产两个集装箱用于做办公室。两个集装箱是向佛山市高明区富安居集装箱有限公司（以下简称富安居公司）购买，并未付款。邓恩德提供的收据上有未付款，并有区增杰、何冠超签名。邓恩德提供的录音资料及当事人在庭审中的陈述可以证明未付款。富安居公司扣取邓恩德上述集装箱欠款18500元，并出示收据。即使没有证据证明区增杰变卖集装箱获利，也应该判处区增杰、何冠超各自支付邓恩德垫付的18500元的33%即6105元，待查明集装箱去向后再共同追回损失。三、邓恩德与区增杰、何冠超共同出资购买两辆叉车。散伙后，三人共同与凯美达公司签订代售协议，约定需经三名合伙人签名确认后才能出卖叉车，单方不能出售或私自开走叉车，否则按原价格计算。然而，在代售过程中，由于区增杰工地要租用叉车，其未经邓恩德与何冠超同意，以带客买车为由，擅自开走两台叉车出租谋利。直至2018年9月27日，高明区人民法院追回叉车拍卖，区增杰造成叉车严重贬值，应赔偿此项贬值损失。四、合伙体散伙后，尚欠凯美达公司3000元。三人在财产清单已作记录，对此也予以确认。因购买叉车是富安居公司介绍的，因此邓恩德支付此项欠款也有收据证实。法院可以追索凯美达公司的收据，而不应当支持邓恩德与区增杰、何冠超拒付。电话业务费是2014年12月19日缴纳的，电话一直由司机何冠超使用，在清盘结算之时也没有向电信公司缴纳此项费用。该电话是用李伟兰名字开户的，在追缴无果的情况下，邓恩德垫付了此笔费用。该费用不应由邓恩德一人承担。区增杰、何冠超辩称：同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。邓恩德向一审法院起诉请求：1.请求判令区增杰立即向邓恩德支付其私自开走的两部邓恩德所占有份额34%的叉车款项，即（84000元+35000元）×34%=40460元；2.判令区增杰立即向邓恩德支付其私自出卖公司办公室的两个集装箱欠款9000元+9500元=18500元；3.判令何冠超立即向邓恩德支付其私自保存而丢失叉车套把一付价值4000元的邓恩德应有份额34%的款项计1360元；4.判令何冠超私自运行瑞创叉车获利12000元的邓恩德应获得份额34%的款项计4080元；5.判令区增杰、何冠超向邓恩德各支付其份额33%的凯美达贸易有限公司的欠款3000元及电话费500元的应付款各计1155元；6.判令本案诉讼费由区增杰、何冠超承担。一审法院认定事实：2014年6月16日，邓恩德、区增杰、何冠超三人共同签署了一份《合作协议书》，约定：为共同组建（大来）起重运输有限公司，甲方（区增杰）占公司股份33%，乙方（何冠超）占公司股份33%，丙方（邓恩德）占公司股份34%，出资方式按股份的比例同时共同出资，收益及投资风险也按比例共同承担（具体内容详见该《合同协议书》）。三方以“佛山市高明区大来起重运输有限公司”（以下简称大来运输公司）的名义进行试运营，协议还约定由甲方向公司提供粤Ａ×××××号牌重型普通货车一辆，作价借款145000元借给大来运输公司使用，借款期限一年，公司在期限届满时一并支付本金和利息9000元，在公司获利的情况下，甲方允许公司提前还款，利息按实际借款时间计算，在借款期间，甲方不经三方共同签字同意不能私自收回借款。大来运输公司还购置了两台叉车，因试运营阶段亏损，三方于2014年11月11日决定停止公司营运，公司未进行工商核准登记。2015年7月，区增杰以原告的身份起诉何冠超和邓恩德，要求何冠超和邓恩德偿还借款，（2015）佛明法荷民一初字第599号民事判决书确定，何冠超偿还借款47850元及利息给区增杰，邓恩德偿还借款49300元及利息给区增杰。该案判决已经生效。2017年2月4日，何冠超与区增杰以原告的身份向法院提起诉讼，要求将三方筹建未成立的大来运输公司资产进行分割，并要求邓恩德向何冠超赔偿70282.68元，向区增杰赔偿9166.68元。诉讼过程中，三人针对案涉资产达成了一致的处理意见，法院于2017年4月24日作出了（2017）粤0608民初409号民事判决，该判决确定：一、对区增杰、何冠超与邓恩德合伙资产粤Ａ×××××号货车、合力3吨叉车、瑞创FD35叉车拍卖、变卖后所得款项按照《合作协议书》约定的分配比例（区增杰占33%，何冠超占33%，邓恩德占34%）进行分割；二、邓恩德应支付2014年6月21日至2014年9月30日期间的工资2264.4元给何冠超；三、邓恩德应支付2015年度粤Ａ×××××号货车的费用1884.96元给区增杰；四、驳回了何冠超、区增杰的其他诉讼请求。（2017）粤0608民初409号民事判决于2017年5月24日发生法律效力。诉讼中，邓恩德对区增杰提交的两份高明富安居集装箱有限公司收据（编号为：NO0000003、NO0000004）有异议，认为收据上邓恩德的签名是假的，并申请对笔迹进行鉴定，2018年8月9日，广东通济司法鉴定中心出具鉴定意见：1.送检材料1（D18-193-JC1）标注日期为“2014年7月5日”的《高明富安居集装箱有限公司收据》（NO0000003）第二联左下角签名“邓恩德”字迹是邓恩德所写；2.送检材料2（D18-193-JC2）标注日期为“2014年7月5日”的《高明富安居集装箱有限公司收据》（NO0000004）第二联左下角签名“邓恩德”字迹是邓恩德所写。一审法院认为，本案属于合伙协议纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，邓恩德的第一、四项诉讼请求，已经在（2017）粤0608民初409号民事判决作出了处理，邓恩德可申请再审处理，本案依法不作审理。关于两个集装箱及叉车套把一付，邓恩德向法庭提供了邓恩德与区增杰、何冠超的会议记录录音，但该录音无法证实是区增杰变卖了两个集装箱，究竟变卖了多少钱、卖给了谁等事实都无法证实。因此，邓恩德认为区增杰私自变卖了两个集装箱，并独吞了变卖款项的主张，因未能举证加以证实，法院不予采信；区增杰、何冠超向法院提供李某证言1份，用以证实两集装箱是邓恩德与富安居公司的法人代表偷走的，由于证人李某没有到庭接受质证，故该证词不能作为认定事实的依据。另外，邓恩德没有证据证明叉车套把一付交由何冠超负责保管，也没有证据证实由何冠超丢失，两个集装箱和叉车套把一付均属于合伙财产，在没有明确约定的情况下，合伙人对于合伙财产均有保管和监督的责任，在未查清财产如何丢失的情况下，其损失责任应由合伙人共同承担，故邓恩德请求区增杰支付其私自出卖公司办公室的两个集装箱欠款18500元，请求何冠超支付叉车套把一付丢失赔偿款的主张，没有事实和法律依据，法院不予支持。关于凯美达公司的欠款3000元和电话费500元。邓恩德对于支付欠凯美达公司款项3000元的主张提供了富安居公司的收据1份，作为证明支付了凯美达公司欠款3000元的依据，因该收据并非由凯美达公司出具，不能证实富安居公司将扣取了邓恩德的款项用于支付凯美达公司的欠款，法院对该证据不予确认。另外，邓恩德在诉状中陈述三人由于产生意见分歧，在2014年9月1日宣布散伙停业待处理，区增杰、何冠超亦确认三人的公司在2014年9月30日已经清盘，做到2014年10月3日已经结束，而邓恩德提供的通信服务专用收据是2014年12月19日的，案涉的电话费用也与三人的合伙经营无关联，综上，邓恩德请求区增杰、何冠超承担凯美达公司欠款3000元和电话费用500元的主张，依据不足，法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条、第54条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条第五项的规定，判决：驳回邓恩德的诉讼请求。本案受理费1468元，减半收取734元，鉴定费6740元，合共7474元（邓恩德已预交），由邓恩德负担。二审期间，区增杰、何冠超没有提交新的证据。邓恩德提交佛山大诚房地产土地估价与资产评估有限公司报告书一份，以证明区增杰私自开走的叉车的价值与拍卖时的价值存在差额，区增杰应按比例赔偿。本院组织当事人进行了质证。对该证据的认证意见，本院下文再述。经审查，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案是合伙协议纠纷。针对邓恩德的上诉请求，本院作如下分析：关于邓恩德要求区增杰、何冠超各自向其支付购买的公司办公室两个集装箱款18500元的33%所占份额6105元的上诉请求，其中，邓恩德在一审期间并未要求何冠超对此承担返还义务，其在二审期间新增对何冠超的该项请求，双方当事人无法就此达成调解协议，本院对邓恩德对何冠超所提出的返还6105元集装箱款请求不予审查。至于邓恩德要求区增杰返还集装箱款的问题，邓恩德在本案所提供的证据不能直接证明区增杰变卖案涉集装箱，其上诉请求区增杰返还相应份额的集装箱款，缺乏事实依据，本院不予支持。关于邓恩德要求区增杰向其支付私自开走，出租牟利的两辆叉车的贬值价格及利息问题，与邓恩德在一审提出的诉讼请求相比，邓恩德在一审期间要求区增杰返还私自开走的两部叉车价值的相应份额，并未涉及贬值金额及利息。邓恩德在二审期间提出的该项请求属于其新增加的独立请求，双方当事人无法就此达成调解协议，本院不予审查，对邓恩德二审提交的评估报告亦不作审查。关于邓恩德要求区增杰、何冠超向其各支付凯美达公司欠款3000元相应份额及电话取消费500元相应份额问题，邓恩德主张欠凯美达公司的3000元是合伙体的欠款。两合伙人何冠超、区增杰对此不予确认。邓恩德提供的富安居公司收据不能直接证明该款与合伙体有关。邓恩德请求区增杰、何冠超返还该款，缺乏理据，本院不予支持。至于电话费取消费500元，邓恩德在二审期间确认该500元是散伙后产生的停机费用，该部分费用未经其他合伙人确认，且邓恩德也未能提供证据证明该款应当由合伙人共同承担。邓恩德要求区增杰、何冠超承担该部分费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓恩德的上诉理由不充分，对其上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人邓恩德负担。本判决为终审判决。审判长  徐立伟审判员  陈 文审判员  姜欣欣二〇一九年四月二十三日书记员  周晓慧