.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2018）内0404民初7260号原告：于洪江，男，1978年10月24日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王世明，内蒙古法林律师事务所律师。被告：宋憬铭，男，1967年3月15日，公民身份号码×××，汉族，个体工商户，现住赤峰市。被告：赤峰宏基建筑（集团）有限公司。住所地：赤峰市松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大楼。法定代表人：李国栋，总经理。委托诉讼代理人：李智君，内蒙古红城律师事务所律师。被告：赤峰北辰房地产开发有限公司。住所地：赤峰市松山区物流园区内农研路北306国道以东宏基大厦。法定代表人：于景彬，总经理。被告：赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司。住所地：赤峰市松山区英金路北段宏基办公楼406室。负责人：纪宗生。原告于洪江与被告宋憬铭、赤峰宏基建筑（集团）有限公司（以下简称宏基公司）、赤峰北辰房地产开发有限公司（以下简称北辰房地产公司）、赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司（以下简称宏基公司七分公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年6月20日受理后，于2017年12月25日作出（2016）内0404民初4884号民事判决。宣判后，被告宏基公司、北辰房地产公司不服，向赤峰市中级人民法院提出上诉。赤峰市中级人民法院于2018年7月13日作出（2018）内04民终2196号民事裁定，裁定撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4884号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于洪江及其委托诉讼代理人王世明，被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司的委托诉讼代理人李智君、赤峰北辰房地产开发有限公司的法定代表人于景彬到庭参加诉讼，被告宋憬铭、赤峰宏基建筑（集团）有限公司第七分公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。于洪江向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告宋憬铭2011年6月25日签订的《房屋内部预购合同》；2、判令三被告立即连带返还购房款人民币350889元，并按中国人民银行贷款利率支付自2011年6月25日至购房款还清之日止的利息。事实及理由：2011年6月25日，原告与被告宋憬铭签订了《房屋内部预购合同》，约定原告在被告北辰房地产公司开发的，由宏基公司所属七分公司施工的，松山区北辰综合批发市场A3#、5#、6#和B1、2号楼工程住宅楼，面积91.14平方米，每平方米3850元，并约定2012年12月31日交付原告，逾期按合同第八条任何一项主张权利，现被告宋憬铭已无力交房，而其售房行为是得到其他二被告的授权，因此宏基公司与北辰公司应承担连带给付责任。赤峰宏基建筑（集团）有限公司辩称，原告要求宏基公司承担连带责任没有事实及法律依据，被告公司没有与原告签订购房合同，也没有授权宋憬铭与原告签订合同。2010年11月6日，七分公司与宋憬铭签订合同上的印章不是真的，请求法院查清事实依法驳回原告的诉讼请求。赤峰北辰房地产开发有限公司辩称，1、涉案预购合同是被告宋憬铭与原告签订，是宋憬铭的个人行为，合同中没有被告公司的印章或法人的签字，与被告无关，被告公司不承担任何责任；2、合同内容前后矛盾，合同关于房屋的坐落或位置部分注明的是将商厅出售给于洪江，但合同房屋面积误差处理部分中却注明出售的是住宅，并且出售的房屋没有房号、楼层、面积等房屋信息，在设计方案没有确定情况下合同中约定的面积不知是从何而来，在没有最终方案前于洪江付给宋憬铭房款不合常理，合同存在虚假，请求法院驳回原告对被告公司的诉讼请求被告宋憬铭、宏基公司七分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据认证如下：原告提交的《房屋内部预购合同》及收据，被告对收据真实性无异议，本院对收据内容予以确认，被告虽然对《房屋内部预购合同》真实性有异议，但收据中记录的事实与合同内容相吻合，二者形成证据链条，能够证实原告与被告宋憬铭签订房屋合同的事实，本院予以采信；对原告提交的二份授权委托书，系复印件，无原件予以核对，无法确认证据真实性，本院不予采信；对原告提交的（2016）内0404民初4884号民事案件庭审笔录，欲证明被告宏基公司及北辰房地产公司对授权委托书的真实性认可的事实，因原告未能提供委托书原件，即使被告提出鉴定申请，亦因无原件核对而导致鉴定不能的后果，故本院对原告的举证目的不予确认；对被告宏基公司提交的（2015）松民初字第630号民事判决书，与本案不具有关联性，本院不予采信；对被告北辰房地产公司提交的抵顶宋憬铭工程款材料清单，系被告单方制作，材料是否完整及真实无法确认，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告北辰房地产公司开发建设赤峰北辰综合批发市场综合楼，被告宋憬铭借用赤峰宏基建筑集团有限公司七分公司的资质作为工程的实际施工人承建工程。2011年6月25日，原告于洪江与被告宋憬铭签订《房屋内部预购合同》，合同约定出售给于洪江赤峰北辰综合批发市场（北辰宾馆）A3#、5#、6#楼（临街），具体楼号待设计方案最终形成后，优先由于洪江自选；面积暂定为91.14平方米，每平方米单价3850元，交付日期为2012年12月31日前。合同签订后，原告于洪江当日向被告宋憬铭交纳购房款350889元，被告宋憬铭为原告出具收据。原告至今未选取具体房号及办理正式购房手续，被告宋憬铭未向原告交付房屋。另查明，被告宏基公司七分公司系被告宏基公司依法成立的分支机构，非独立法人公司。本院认为，原告于洪江与被告宋憬铭2011年6月25日签订的《房屋内部预购合同》具备合同的主要条款，双方形成买卖合同关系。因于洪江购买房屋系与宋憬铭之间达成的买卖合意，买卖合同相对方为于洪江与宋憬铭，对于合同的履行及违约责任均应由宋憬铭承担。原告在合同签订后依约定交付350889元购房款，被告应当履行交付房屋的义务。但合同所涉房屋因无具体坐落位置、房号，无法确定合同标的物，且被告拒绝履行，致合同约定的交付房屋的目的不能实现，故原告于洪江要求解除合同、返还房款的主张，本院予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告宋憬铭向其出售的房屋是北辰房地产公司用以抵顶宋憬铭工程款的房屋，且被告宋憬铭出售房屋的行为是经被告宏基公司及北辰房地产公司授权，对此提供了二被告出具的授权书复印件，因该证据无原件予以核对，证据缺乏充分有效的证明力，不能证明原告主张，因此对于原告请求确认被告宏基公司、北辰房地产公司授权宋憬铭出售涉案房屋的主张本院不予支持。因连带责任法定原则，在原告不能提供被告宏基公司、北辰房地产公司应承担连带责任的事实依据及法律依据的情况下，原告要求三被告连带返还购房款并支付利息的请求于法无据，本院不予支持。关于原告要求自2011年6月25日支付利息的主张，本院认为，因本案属商品房买卖合同纠纷，被告宋憬铭收取原告于洪江购房款后至今无法交付房屋，属于违约，依法应承担违约责任，而原、被告在合同中第八条第1款约定：“如乙方（于洪江）选择解除合同则甲方（宋憬铭）应向乙方返款已交付的合同款项，并向乙方支付合同款银行利息”。该合同第六条明确了交房时间为2012年12月31日前，而原告于洪江向法院起诉要求解除合同的请求为2016年6月20日。因此关于利息的起算本院予以调整，应自原告起诉之日计算。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告于洪江与被告宋憬铭于2011年6月25日签订的《房屋内部预购合同》；二、被告宋憬铭于本判决生效后十日内返还原告于洪江购房款350889元，并自2016年6月20日起以350889元为基数按照银行同期贷款利率支付利息至欠款清偿之日止；三、驳回原告于洪江对被告赤峰宏基建筑（集团）有限公司、赤峰北辰房地产开发有限公司的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6563元，公告费840元，由被告宋憬铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董英萍人民陪审员 鲁志军人民陪审员 常荣杰 二0一九年四月一日书 记 员 庄禾敏