江西省寻乌县人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0734民初758号原告：江西建工第四建筑有限责任公司寻乌分公司，住所地：江西省赣州市寻乌县长宁镇大塘坪保障房1、2号楼临街36-42号店铺，统一信用证代码91360734MA366RBL6T。负责人：张国华。委托诉讼代理人：陈华世，江西创兴律师事务所律师；曾曼琴，江西创兴律师事务所实习律师。被告：江西苏创机电设备有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区关刀坪路3-21、22号，统一信用证代码913607007391758375。法定代表人：肖苏明。委托诉讼代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师。被告：侯祥颖，男，1979年8月13日出生，汉族，业农，住广东省揭西县，原告江西建工第四建筑有限责任公司寻乌分公司（以下简称“建工公司”）与被告江西苏创机电设备有限公司（以下简称“苏创公司”）、侯祥颖买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院根据被告苏创公司的申请，依法追加被告侯祥颖参加诉讼。原告建工公司的委托诉讼代理人陈华世、曾曼琴，被告苏创公司的法定代表人肖苏明及其委托诉讼代理人梁向阳到庭参加诉讼，被告侯祥颖经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建工公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失计人民币394200元；2、判令被告赔偿因违约致使原告无法及时领取工程款的损失；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告建工公司放弃第二项诉讼请求。事实和理由：原告承建寻××县南桥镇G206国道沿线景观改造提升工程，因施工需要，原告于2017年11月1日与被告苏创公司签订《物资采购合同》，约定由被告苏创公司向原告提供“中天”牌铜芯电缆，规格型号为YJV5*16，质量标准或技术指标为0.6-/1KV，数量为4600M。合同签订后，苏创公司将材料送到了该工程施工现场，并提供了“中天线缆有限公司产品合格证（产品标准：GB/T12706.1-2008）”及“产品质量证明书”。原告亦足额支付了相应材料款202400元。2018年1月22日，该工程主单位即寻××县南桥镇人民政府委托江西省建筑工程质量检测中心对该电缆进行检验。2018年1月26日，该检测中心出具检测报告，检验结论显示为“经检验，来样所检项目不符合GB12706.1-2008标准要求”。该工程负责人随即将此结果告知苏创公司，要求其尽快更换材料。但苏创公司以多种理由拖延更换时间，甚至拒绝更换。2018年4月25日，原告委托律师签发律师函，催促苏创公司退换不合格材料。但苏创公司签收律师函后，仍然无动于衷。原告认为，《物资采购合同》系原、被告双方基于真实意思表示签订，依法成立且合法有效。被告苏创公司提供了不符合质量要求的材料，已经违反该合同约定，构成严重违约。根据双方签订的合同约定，经当地检测不合格退全部货款货物，所产生的一切费用由乙方负责。自该电缆敷设完成至今，已过去半年之久，不仅给该工程带来了巨大安全隐患，还对该工程造成了巨大的损失，包括原先支付的材料款、检测费用、返工费用等诸多费用。经原告核算，所有损失金额共计人民币394200元。被告苏创公司辩称，合同加盖了合同专用章，但是是由被告侯祥颖以答辩人名义签订的，实际上是被告侯祥颖与原告签订的，不应由答辩人承担责任。另根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，答辩人不承担责任。根据双方合同的约定，原告负有检测责任，原告在验货之前便将货款支付给答辩人，应该自行承担责任。事发后，从聊天记录也可以看出原告是与被告侯祥颖进行退货的沟通。被告侯祥颖未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩状。原告为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、建工公司营业执照及负责人身份证明各一份，拟证明原告诉讼主体资格；2、被告苏创公司企业信息一份，拟证明被告的诉讼主体资格；3、《物质采购合同》原件一份，拟证明原告承建寻××县南桥镇G206国道沿线景观改造工程，因施工需要与被告苏创公司于2017年11月1日签订了《物质采购合同》，约定向被告苏创公司订购“中天”牌铜芯电缆，规格型号为YJV5*16，质量标准或技术指标为0.6-/1KV，数量为4600M，总价为202400元，且双方约定了违约责任；4、产品合格证、产品质量证明书一份，拟证明被告苏创公司所提供的电缆应当符合产品质量标准“GB/T12706.1-2008”；5、发票二张，拟证明原告已足额支付相应货款202400元；6、检测报告一份，拟证明寻××县南桥镇人民政府于2018年1月22日委托江西省建筑工程质量检测中心检测案涉电缆不合格，不符合合同约定的质量标准；7、律师函及快递单、物流信息各一份，拟证明原告于2018年4月25日向被告苏创公司签发律师函，要求其尽快退换不合格材料，苏创公司已于2018年4月26日签收该函，表明其知晓其中内容；原告因案涉不合格材料耽误工期数月，影响验收，造成巨大损失；原告已经给予苏创公司足够时间退换不合格材料；8、损失赔偿额计算清单一份，拟证明苏创公司的违约行为给原告带来了损失，所产生的一切费用合计394200元；9、寻××县南桥镇人民政府的情况说明一份，拟证明寻××县南桥镇人民政府作为案涉工程的业主单位，于2018年1月22日委托江西省建筑工程质量检测中心检验案涉不合格电缆，所花费的检测费用为3200元。被告苏创公司向本院提交了如下证据：1、苏创公司营业执照复印件一份；2、苏创公司法定代表人肖苏明身份证复印件一份；3、苏创公司与侯祥颖签订的协议一份；4、被告侯祥颖身份证复印件一份；5、建工公司与苏创公司签订的《物资采购合同》；6、中国银行赣州市城东支行国内支付业务收款回单一份；7、手机银行转账凭证五份。经法庭组织质证：（一）被告苏创公司对原告向法庭提交的证据质证认为：对证据1、2的“三性”无异议；对证据3的关联性有异议；对证据4的关联性不认可；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据6的三性均有异议；对证据7的证明对象有异议；对证据8、证据9的三性均有异议。（二）原告建工公司对被告苏创公司向法庭提交的证据质证认为：对证据1、2、5、6无异议；对证据3协议的三性均有异议；对证据4的三性无异议，对其证据目的有异议；对证据7的关联性有异议。（三）原告建工公司对江西建科司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的三性无异议；被告苏创公司对该鉴定意见的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议。根据双方当事人举证、质证情况，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的证据3《物质采购合同》，因该合同系合同双方平等自愿签订的，且被告苏创公司在合同底部加盖了合同专用章，对被告苏创公司的该质证意见不予采纳，本院对其三性予以认定。2、对原告提交的证据4产品合格证及产品质量证明书，因原告与被告苏创公司在合同中明确约定了随货附带的材料应有质量证明及有关检测资料，且该组证据与原告与被告苏创公司订立的《物资采购合同》的材料名称、规格型号、质量指标等相一致，故本院对其关联性予以认定。3、对原告提交的证据5，因两张增值税专用发票系由苏创公司开具给原告，且发票总金额与双方约定的合同总价一致，故本院对其关联性予以认可。4、对原告提交的证据6检测报告，因该检测结果与本院委托的江西建科司法鉴定中心的鉴定结果一致，故本院对其三性予以认定。5、对原告提交的证据7律师函及快递单、物流信息，因律师函系由江西创兴律师事务所就案涉电缆问题向被告苏创公司发出的，该函底部有“江西创兴律师事务所”盖印确认，且被告苏创公司已签收，故对该证据的三性予以认定。6、对原告提交的证据8损失赔偿额计算清单，因该证据系原告自行计算，本院对其三性不予认定。7、对原告提交的证据9寻××县南桥镇人民政府的情况说明，寻乌县南桥镇政府已于2018年1月22日就本案中的电缆质量问题委托江西省建筑工程质量检测中心进行鉴定，且该情况说明有寻乌县南桥镇政府证明专用章，故本院对其三性予以认定。8、对被告苏创公司提交的证据3挂靠协议及证据7手机银行转账凭证，因该协议系俩被告签订，被告苏创公司将款项转到被告侯祥颖账户，属于另外的法律关系，与本案并无关联，本院对其关联性不予认定。9、本院依被告苏创公司申请委托了江西建科司法鉴定中心对涉案电缆进行鉴定，江西建科司法鉴定中心作出了司法鉴定意见书，被告苏创公司对该意见书的关联性有异议，因该意见书系对涉案电缆线是否存在质量问题进行鉴定，故本院对其三性予以认定。本院经审理认定如下事实：2017年11月1日，建工公司为甲方，苏创公司为乙方，签订了一份《物资采购合同》，合同主要载明：双方就由甲方施工的寻××县南桥镇G206国道沿线景观改造提升工程所需材料的购销事项，订立合同如下：甲方向乙方订购“中天”牌铜芯电缆总值为人民币202400元，其产品名称、规格、质量（技术指标）、单价、总价等如表所列（材料名称及花色为铜芯电缆，规格型号为YJV5*16，质量标准或技术指标为0.6-/1KV，数量为4600M），上述结算单价含17%进项税并开具增值税专用发票的所有费用；乙方按照甲方指定的地点送货到寻××县南桥镇施工现场；供货时间为2017年11月8日，对于分批送货的，时间及数量以甲方电话或传真通知为准；原材料的外观质量以乙方提供的样品为准，随货附带材料的质量证明及有关检测资料；签订本合同时，买方支付预付款60000元，货到物流经甲方验收合格，收到货物时，一次性支付余款142400元，经当地检测不合格退全部货款货物，所产生的一切费用由乙方负责；乙方未按合同规定的数量交货时，少交的部分，甲方如果需要，应照数补交，甲方如不需要，可以退货，由于退货所造成的损失，由乙方承担，如甲方需要而乙方不能交货，则乙方应付给甲方不能交货部分货款总值的1%的罚金；产品交货时间不符合规定时，每延期一天，乙方应偿付甲方以延期交货部分货款总值千分之1的罚金等内容。原告建工公司在合同底部甲方盖章处加盖公章予以确认，被告苏创公司在合同底部加盖合同专用章予以确认。2017年11月3日，原告建工公司通过银行转账方式向被告苏创公司支付了60000元；2017年11月30日，原告建工公司通过银行转账方式向被告苏创公司支付了142400元。2017年11月27日，被告苏创公司向原告建工公司出具两张增值税专用发票合计金额为202400元。2017年12月29日，经江西省建筑工程质量检测中心检验，“中天”牌交联聚乙烯卷圆阻燃聚氯乙烯护套电力电缆不符合GB12706.1-2008标准要求。2018年4月25日，原告委托江西创兴律师事务所向被告苏创公司发出律师函，与被告苏创公司就案涉电缆问题进行了协商。诉讼过程中，被告苏创公司提出重新鉴定申请，经江西建科司法鉴定中心鉴定，涉案电缆线不合格。本院认为，本案的争议焦点为：一、《物资采购合同》的主体问题；二、责任承担主体问题；三、损失赔偿金问题。一、《物资采购合同》的主体问题。原告与被告苏创公司提交的《物资采购合同》中，原告在合同底部加盖了公章，被告苏创公司在合同底部加盖了合同专用章。因合同专用章同样具有法律效力，且合同签订后，原告系将货款打入被告苏创公司的银行账户，故原告与被告苏创公司系本案合同当事人。该合同系原告与被告苏创公司的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。被告苏创公司提出该合同系被告侯祥颖以其名义与原告签订、被告侯祥颖系合同实际主体的意见，没有合同和法律依据，本院不予采纳。二、责任承担主体问题。被告苏创公司提出其与被告侯祥颖之间存在挂靠关系、应由被告侯祥颖承担责任的意见，因案涉争议合同系买卖合同，并不涉及工程承建资质问题，根据合同相对性原则，合同权利、义务应由合同当事人承担。且原告系主张被告苏创公司承担合同责任，根据民事处分原则，本院不能超出当事人的诉讼请求进行审判。故对被告苏创公司的该项抗辩意见，本院不予采纳；至于被告苏创公司与被告侯祥颖之间的权利义务关系，被告苏创公司可另案主张权利。三、损失赔偿金问题。《物资采购合同》对电缆的规格型号、质量标准等作了明确规定，双方当事人应按合同约定履行。《物资采购合同》虽然约定“货到物流经甲方验收合格，收到货物后一次性支付余款142400元”，但并未约定具体检验时间，原告支付余款的行为不能视为产品合格，原告于2018年1月26日获悉涉案电缆不合格，于2018年7月6日向本院起诉，即原告已在合理期间内通知了出卖人。涉案电缆经检测中心和司法鉴定部门鉴定为不合格，该电缆不能使用，致使双方订立合同的目的不能实现。现原告建工公司要求被告苏创公司赔偿损失394200元，其中对货款202400元及寻××县南桥镇人民政府委托江西省建筑工程质量检测中心鉴定的费用3200元合计205600元，于法有据，本院予以支持；对其余损失合计188600元，原告并未提交证据予以证明被告苏创公司的违约行为对其造成了上述损失，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十三条、第一百五十四条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江西苏创机电设备有限公司在本判决生效之日起十日内向原告江西建工第四建筑有限责任公司寻乌分公司支付损失赔偿款205600元；二、驳回原告江西建工第四建筑有限责任公司寻乌分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7214元，鉴定费用3050元，合计10264元，由原告江西建工第四建筑有限责任公司寻乌分公司负担3451元，由被告江西苏创机电设备有限公司负担6813元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  凌树平人民陪审员  潘康宁人民陪审员  钟炳文二〇一九年四月四日法官助理赖敏代理书记员  陈 萍代理书记员  胡晓欢附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十四条当事人对标的物的质量要求没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用本法第六十二条第一项的规定。第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。第一百五十八条第二款当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。第十七条第一款人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。