贵州省贞丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2325民初50号 原告：张勇，男，汉族，1981年9月2日生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 委托诉讼代理人：左超，兴仁市百德镇法律服务工作者，代理权限为特别授权。 被告：中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司，住所地：贵州省兴义市瑞金南路55号。 法人：张绍兵，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨贵林，男，汉族，系该公司职工，代理权限为特别授权。 原告张勇与被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司（以下简称人民财保黔西南分公司）保险合同纠纷一案，本院日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张勇到庭参加诉讼，被告人民财保黔西南分公司的委托诉讼代理人杨贵林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勇向本院提出以下诉求：一、判决被告赔偿原告各项经济损失10750.3元。二、本案诉讼费由三被告共同承担。事实及理由：2018年10月24日，原告驾驶贵Ｅ×××××号轻型自卸货车从平街乡石丫口村至上××村方向行驶，于当日15时20分行驶至上田坝通村公路（小地名：大水塘）处时，因操作不当导致车辆失控侧翻于道路右侧坎下，造成车辆损坏的交通事故。事故发生后，贞丰县公安局交通警察大队于2018年10月27日作出《道路交通事故认定书》，对此事故的事发经过作出了认定。原告所驾驶的事故车辆系在被告处购买了交强险和机动车商业险，事故发生时，尚在保险期限内。事故发生时，保险公司也为原告找来拖车拉去维修，但在维修后就以原告没有从业资格证为由不赔偿，但原告方自身没有道路相关意识和具备相关知识，原告在购买保险时被告方没有履行告知义务，明知原告方的购买保险的车辆未货运车辆而没有告知原告货运车辆应该具备的相关手续和知识。因双方存在较大差异，导致协商未能成功，因此，原告根据相关法律规定，特诉至法院请求依法判决如诉所请。 被告人民财保黔西南分公司辩称：贵Ｅ×××××号在我公司投保有车辆损失险，事故发生在保险期内，因事故发生时，原告张勇未取得货运车辆的从业资格证，根据道交法第22条机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法、法规的规定，根据中华人民共和国道路运输的规定，从事营运性货车的驾驶员应经考试合格取得相应的从业资格证，根据机动车商业保险条款第8条第二款第六项，驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的证书不属于机动车辆保险责任。我方已履行对原告张勇的告知义务，在保险合同正本上有重要提示，提示投保人认真阅读保险条款，特别是责任免除部分，并且投保人和被保险人通常不是同一人，并且驾驶人在取得驾驶证是通过考试的，保险单上已载明清楚。综上，请求法庭驳回原告对我方的诉讼请求。 原告针对自己的主张向我院提交如下证据： 1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息及诉讼主体资格。被告无异议。 2、原告的行驶证一份，拟证明贵Ｅ×××××号车辆系原告所有。被告质证意见：对真实性无异议，证明车辆登记为货物运输。 3、机动车商业保险卡及保单一份，拟证明原告为贵Ｅ×××××号在被告处购买了车身险、道交险、第三者责任险，保险有效期至2018年4月26日至2019年4月25日，原告在事故发生时尚在保险期内。被告质证意见：对真实性无异议，就原告提供的保险单正本我司在保险单正本上有重要提示，其中第3项提示原告认真阅读保险条款，特别是责任免除部分，证明我司提示原告。 4、道路交通事故认定书，拟证明原告驾驶贵Ｅ×××××号货车发生交通事故时的基本情况以及时间地点。被告质证意见：对真实性认可，证明原告违反道路交通安全法，没有遵守法规的规定及未取得从业资格证。 5、现场图片3张，拟证明原告驾驶该货车发生交通事故时的现场图以及被告请吊车来调取车辆的现场。被告无异议。 6、修理发票以及施救费，分别为8250.3元、2500元，拟证明原告因车辆受损到贞丰县者相平桥修理厂进行修路所产生的费用，施救费单子背后盖有理赔义务专用章。被告质证意见：对真实性认可。 被告人民财保公司黔西南分公司对其辩称向我院提交如下证据： 1、机动车综合商业保险条款，第八条第二款第6项，拟证明未取得道路运输从业资格证的属于本案的责任免除，该条的设立是依据中华人民共和国运输管理条例的规定而设立，并非保险人自行设立。 原告质证意见：对三性无异议。 以上原告提交的1、2、3、4、5、6证据，经审查，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采纳作为本案定案依据；被告人民财保公司黔西南分公司提交的1号证据，经审查，上述证据客观、真实，与本案具有关联性，予以采纳作为本案定案依据。 本院审理认定事实如下：原告张勇驾驶其所有的贵Ｅ×××××号轻型自卸货车从事货物运输经营。原告就该车于2018年4月25日向被告人民财保公司黔西南分公司投保了机动车损失险（保险金额120000元）等，保险期间为2018年4月25日至2019年4月25日。保险合同签订后，原告张勇向人民财保公司黔西南分公司全额支付了保险费。2018年10月24日，原告张勇驾驶贵Ｅ×××××号轻型自卸货车从平街乡石丫口村往上××村方向行驶，于当日15时20分许行驶至贞丰县平街乡石丫口村至上××村通村公路（小地名：大水塘）处时，因操作不当导致车辆失控侧翻于道路右侧坎下，造成车辆损坏的道路交通事故。事故发生后，经贞丰县公安局交通警察大队于2018年10月27日作出编号为第522325420180001274号《道路交通事故认定书》，认定原告张勇承担此次事故的全部责任。其后，原告张勇支付了贵Ｅ×××××号轻型自卸货车施救费计2500元、贵Ｅ×××××号轻型自卸货车修理费8250.30元。 另查明，原告张勇就涉案车辆于2018年7月19日取得《道路运输证》，年审有效期至2019年7月18日；原告张勇于本次交通事故发生时未取得道路货物运输从业资格证。 本院认为，本案争议焦点为：1、人民财保公司黔西南分公司承保涉案车辆损失险时，是否就保险人责任免除条款向原告张勇进行了提示说明；2、人民财保公司黔西南分公司是否承担本案保险赔偿责任。现分述如下： 1、关于人民财保公司黔西南分公司是否就保险人责任免除条款向原告张勇进行了提示说明的问题。原告张勇作为涉案车辆的投保人，其提交的机动车商业保险单重要提示一栏第3款“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人的保险人义务、赔偿处理、通用条款等。”该条款已明确载明了投保人应注意的事项，故原告张勇关于未就保险人责任免除条款进行提示说明的理由缺乏事实依据，本院不予采信； 2、关于人民财保公司黔西南分公司是否承担保险赔偿问题。原告张勇就涉案车辆向人民财保公司黔西南分公司投保了商业三者险、机动车损失险、车上人员责任险和不计免赔险，但未向人民财保公司黔西南分公司投保交强险。人民财保公司黔西南分公司出具《机动车综合商业保险条款》涉及机动车损失险条款第八条第二款第6项约定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负赔偿责任。涉案车辆的用途是普通货物运输，张勇持有C1驾驶证，驾驶的涉案车辆与驾驶证准驾车型相符，道路货物运输人应取得道路运输证和道路货物运输从业资格证是基于行政管理的需要，涉案保险合同双方当事人将是否取得交通运输管理部分核发的许可证书或其他必备证书作为保险人是否免责的条件，这是双方当事人达成的合意，该合意有助于行政管理部门规范道路货物运输行为，维护道路运输秩序。但是，前述保险条款只是约定欠缺交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是保险人的免责条件，并未明确约定具体的许可证书的名称或种类，也未明确约定是欠缺许可证书或其他必备证书之一即可免责还是欠缺全部许可证书或其他必备证书才能免责。况且，原告张勇持有《道路运输证》，该《道路运输证》于本次交通事故发生时并未失效，故人民财保公司黔西南分公司的抗辩理由不能成立，其应在机动车损失险责任范围内向原告张勇承担保险赔偿责任。 此外，贵Ｅ×××××号轻型自卸货车施救费计2500元是原告张勇为减少被保险机动车的损失而支付的必要合理费用，人民财保公司黔西南分公司亦认可施救费付款凭证的真实性，依据涉案机动车损失险保险条款第七条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的约定，人民财保公司黔西南分公司应在涉案机动车损失赔偿金额外另行赔偿原告张勇施救费2500元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条，之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司在本判决生效后十五日内在机动车损失险责任范围内赔偿原告张勇贵Ｅ×××××号轻型自卸货车修理费8250.30元； 二、由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司在本判决生效后十五日内赔偿原告张勇贵Ｅ×××××号轻型自卸货车施救费2500元。 案件受理费35元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西南分公司负担。 上列判决确定的权利义务，义务人应在自动履行期限内履行，对给付金钱的义务，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在指定履行期限届满后二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  杨子龙 二〇一九年四月四日 书记员  张 青