广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初253号原告：杨国杰，男，1996年2月29日出生，汉族，住广州市花都区。被告：候文国，男，1988年11月26日出生，汉族，住广州市花都区。被告：钟红珍，女，1968年11月2日出生，汉族，住广州市花都区。原告杨国杰与被告候文国、钟红珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理，原告杨国杰到庭参加诉讼，被告候文国、钟红珍经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨国杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告候文国立即向原告归还本金28万元。2、请求判令被告钟红珍对上述本金28万元和实现债权所支付的相关费用承担连带责任。3、请求判决二被告承担本案的受理费、保全费、律师费及所支付的相关费用。事实和理由：被告与原告为朋友关系，被告候文国因生意周转困难，陆续向原告借款280000元，为此原、被告于2018年11月4日至和2018年11月5日重新签订《借据》二份，担保人为被告钟红珍，担保人候文国与被告钟红珍为母子关系，合同中对借款金额、违约责任、担保人均作了明确的约定，现原告多次催促被告，但被告却以各种理由拖延，迟迟不履行付款的义务。综上所述，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告候文国、钟红珍没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面答辩。因原告所举证据和所作陈述无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告方保证真实，本院经核证后对以下证据与事实予以认定：1、杨国杰提交的证据有：借款借据，微信、支付宝聊天、转账记录。2、杨国杰自述：第一笔，2018年8月30日，侯文国向杨国杰借款50000元，当日杨国杰通过支付宝向侯文国转帐45000元，另在档口现金交付5000元；第二笔，2018年9月8日，侯文国向杨国杰借款40000元，当日杨国杰通过微信转账向侯文国支付5000元、10000元、10000元、8000元、5000元，剩余2000元现金支付；第三笔，2018年9月17日，侯文国向杨国杰借款49000元，杨国杰通过支付宝向侯文国转帐9000元、40000元；第四笔，2018年9月18日，侯文国向杨国杰借款20000元，杨国杰通过支付宝向侯文国转帐10000元、4000元、6000元；第五笔，2018年11月6日，侯文国向杨国杰借款50000元，杨国杰通过银行转帐10000元给侯文国，通过微信转帐5000元、5000元、10000元给侯文国，通过支付宝转帐20000元给侯文国。2018年11月4日，侯文国向杨国杰出具借据一份，确认侯文国向杨国杰借款200000元，钟红珍作为担保人签名捺印予以确认；2018年11月5日，侯文国向杨国杰出具借据一份，确认侯文国向杨国杰借款30000元。上述借款230000元中，除159000元借款如前所述外，另有71000元是通过现金交付给候文国或其配偶。2018年11月6日，侯文国向杨国杰借款50000元，杨国杰向候文国转帐50000元，候文国未出具借据，然后电话关机，杨国杰无法联系上侯文国。侯文国按照月利率2%向杨国杰支付2018年8月30日出借50000元两个月的利息后再未还款付息，杨国杰多次催促候文国还款未果，故诉至法院成讼。3、关于2018年11月6日50000元转账是否包含于借据记载金额230000元中的认定。鉴于（1）200000元借据出具时间为2018年11月4日，30000元借据出具时间为2018年11月5日，均在该笔50000元转账时间之前；（2）根据双方微信聊天记录显示，杨国杰说“6号总共50000元整，13号还”，侯文国说“收到”，可以认定该笔款项是杨国杰出借给侯文国；（3）虽然该笔50000元借款未签订借款凭证，但杨国杰能够作出较为合理的解释，且依照现有证据很难推定50000元与230000元之间存在必然联系；综上，该笔50000元借款独立于借据200000元及30000元之外具有高度盖然性。本院认为：本案是民间借贷纠纷。候文国向杨国杰借款280000元，有借款借据，微信、支付宝聊天、转账记录为凭，本案借款事实清楚，证据充分。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，鉴于侯文国所支付的利息未超过法律规定，且是其自愿行为，本院不作处理，故对杨国杰要求候文国归还借款本金280000元的诉讼请求，本院予以支持。关于钟红珍对涉案债务是否应承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证”，第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，本案中双方未明确约定保证形式，应视为连带责任保证，双方未约定还款期限，杨国杰主张担保责任的时间为2019年1月2日，未超过法定的6个月保证期间，囿于仅有200000元借据上担保人签名捺印予以确认，故对杨国杰主张钟红珍对涉案借款本金200000元承担连带保证责任的诉请，本院予以支持，超过部分不予支持。被告候文国、钟红珍经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭质证和抗辩的权利，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告候文国于本判决生效之日起十日内向原告杨国杰归还借款本金280000元。二、被告钟红珍对上述借款200000元本金向原告杨国杰承担连带清偿责任。三、驳回原告杨国杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告候文国负担，被告钟红珍对其中4000元承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不提交的按自动撤回上诉处理。审判长  龙兰军审判员  李 磊审判员  田凯晋二〇一九年四月十日书记员  林桂泽邓秀秀