广东省清远市清新区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）粤1803行赔初3号原告范远航，男，汉族，1989年12月4日出生，佛冈县人，住佛冈县。委托代理人李理活，广东德磊律师事务所律师。被告英德市住房和城乡建设局。地址：英德市英城街道金子山大道1号。社会统一信用代码：11441881007312357C。出庭应诉负责人杨宵飞，副局长。委托代理人张金青、黄伟鹏，均是广东清豪律师事务所律师。原告范远航因与被告英德市住房和城乡建设局行政赔偿一案，于2018年11月12日向本院提起行政赔偿诉讼。本院当日立案后，于同年11月16日向被告英德市住房和城乡建设局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年3月1日公开开庭审理了本案。原告范远航及其委托代理人李理活，被告英德市住房和城乡建设局的副局长杨宵飞及委托代理人张金青、黄伟鹏到庭参加诉讼。本院现已审理终结。原告范远航诉称，原告范远航诉范某平民间借贷纠纷案，佛冈县人民法院以（2014）清佛法民二初字第406号立案处理。依原告范远航的申请，佛冈县人民法院以（2014）清佛法民二初字第406号之一《民事裁定书》查封了范某平所有位于英德市英城峰光西路南翡翠银湾A幢101号、102号和201号、202号商铺（房产证号分别为01××47、01××50和0100106155、0100106152）超过抵押价值的部分产权。但被告未按裁定办理房产的查封登记手续，致使上述查封财产于2014年9月23日抵押登记给了案外人李某，造成案件执行不能的严重后果。被告上述的违法行为，有已经发生了法律效力的佛冈县人民法院（2015）清佛法执字第92号《罚款决定书》为凭。原告范远航2018年5月30日委托律师到佛冈人民法院调查取材料后，才真正知道被告的违法行为，且于2018年10月29日收到佛冈县人民法院（2018）粤1821执恢77号《执行裁定书》，将被执行人范桂平所有位于英德市英城峰光西路南翡翠银湾D幢首层101-104商铺作价5385833.60元抵偿了（2014）清佛法民二初字第406号民事判决确定债务中的部分。原告没有超过请求国家赔偿的时效。被告的违法行为，造成了原告的财产损失共16724388.33元，计算方法为：（2014）清佛法民二初字第406号民事判决确定范某平欠原告的借款10000000元及计至2018年7月9日的利息12110221.93元，减去已抵偿的5385833.60元。被告的不予赔偿决定书认为佛冈县人民法院的执行案仍在办理中，尚未确定超过抵押财产的直接损失额，但又认为原告的申请超过了请求赔偿的时效，明显存在矛盾，其适用法律错误。原告于2018年9月3日收到被告2018年8月28日作出的英住建[2018]决字第01号《英德市住房和城乡建设局不予赔偿决定书》，原告不服，为维护合法权益，现提起诉讼，请求法院判决：1、撤销被告作出的英住建[2018]决字第01号《英德市住房和城乡建设局不予赔偿决定书》，由被告赔偿16724388.33元给原告；2、本案诉讼费由被告承担。原告范远航为其主张提供的证据有：1.居民身份证，证明原告的主体资格；2.（2014）清佛法民二初字第406号《民事判决书》，证明范某平拖欠赔偿请求人借款本金和利息已经超过20000000元；3.（2014）清佛法民二初字第406号之一《民事裁定书》，证明已经依法查封范某平所有涉案商铺；4.（2015）清佛法执字第92号《罚款决定书》，证明由代理律师于2018年5月30日依法取得，证明被告违法事实的存在，已经造成原告的执行案件不能执行的严重后果；5.英住建[2018]决字第01号《不予赔偿决定书》，证明原告已经依法提出行政赔偿申请，但被告作出不予赔偿决定；6.（2018）粤1821执恢77号《执行裁定书》，证明裁定以物抵债5385833.6元；7.财产损失表，证明依据（2014）清佛法民二初字第406号判决结果，原告财产总数为22110221.93元，造成财产损失为16724388.33元。被告英德市住房和城乡建设局辩称，被告作出英住建[2018]决字第01号《英德市住房和城乡建设局不予赔偿决定书》（以下简称不予赔偿决定书）证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应判决驳回原告的诉讼请求。一、原告于2018年6月28日向被告提出国家赔偿申请时已超过法律规定的请求时效。1、据被告提交的落款日期为2017年12月6日《执行意见书》，被告未及时依（2014）清佛法民二初字第406号之一《民事裁定书》，办理查封涉案商铺的手续，而原告认为于2018年5月30日委托律师到佛冈县人民法院调查材料后，才真正知道被告的违法行为。原告所述与事实不符。2、佛冈县人民法院于2015年3月19日对被告作出（2015）清佛执字第92号《罚款决定书》后，约于2015年6月将被告未及时办理查封涉案商铺的手续及罚款一事口头告知了原告，但原告于2018年6月26日才申请国家赔偿，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，已超过法律规定的请求时效。二、原告诉请被告赔偿其16724388.33元缺乏事实和法律依据。1、佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第406号民事判决确定的利息是按中国人民银行同类贷款利率4倍计至付清本息，但原告在计算损失时，将中国人民银行同类贷款利率定为6.55%，高于中国人民银行规定的金融机构人民币贷款基准利率，导致计算所得的借款利息12110221.93元高于实际应付利息。2、佛冈县人民法院裁定查封案外人范桂平名下的位于英德市英城峰光西路南翡翠银湾A幢101、102、201、202商铺超过抵押价值的部分产权，而非全部产权。抵押权人抵押涉案商铺的价值为8000000元，故佛冈县人民法院查封的应是上述商铺超过8000000元的部分产权；而范某平将上述商铺再抵押给案外人李某的抵押价值为8500000元。况且，被告于2015年依佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第406号之一《民事裁定书》，协助查封了范桂平名下的位于英德市英城峰光西路南翡翠银湾A幢101、102、201、202商铺超过抵押价值的部分产权，采取了补救措施。3、涉案的商铺仍在进行公开司法拍卖、变卖，原告完全可以通过涉案商铺的拍卖、变卖，通过对超过抵押价值部分的价款的受偿，来实现自己的债权。4、案外人范某平名下仍有位于英德市英城峰光西路南翡翠银湾E幢205-206号、1701号、英德市英城和平北路湖桥南二幢5座702套房的房屋可供执行，以实现原告对范某平的债权。三、被告依法作出的英住建[2018]决字第01号《英德市住房和城乡建设局不予赔偿决定书》程序合法、适用法律正确。1、原告向被告提出国家赔偿申请时，既未明确其要求赔偿的数额，也未提交因被告的行为导致其直接损失的相关证据。且被告通知其补充提交证据后，原告在期限内也未补充提交证据。故被告认定原告无证据证明其因被告的行为导致其直接损失的认定，事实清楚。2、被告在收到原告的赔偿申请后，在法定期限内受理，也通知原告补充提交证据，并在法定期限内作出《不予赔偿决定书》且送达给原告，程序合法。3、被告根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、第三十九条的规定，作出《不予赔偿决定书》，适用法律正确。综上所述，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告英德市住房和城乡建设局向本院提交了以下证据及依据：1.律师事务所函、执业证、国家赔偿申请书、授权委托书、范远航身份证、证据清单、范远航财产损失表，证明原告范远航于2018年6月26日申请国家赔偿的有关情况；2.《补充提交证据通知书》、送达回证，证明被告告知原告补充提交证据的相关情况；3.《不予赔偿决定书》、送达回证，证明被告依法作出不予赔偿决定，并送达给原告；4.《执行意见书》，证明原告于2017年12月6日前已经知道被告未及时查封涉案商铺，原告认为于2018年5月30日到佛冈县人民法院查询才得知上述信息，与事实不符；5.金融机构人民币贷款基准利率调整表，证明原告按6.55%计算与中国人民银行规定的基准利率不符；6.（2014）清佛法民二初字第406号之一《民事裁定书》、抵押商铺的相关数据，证明佛冈县人民法院裁定查封案外人的是超过抵押价值的部分产权。而所抵押的价值是8000000元；7.《英德市房地产抵押权登记申请书》、《借款合同》、《抵押价值协议书》，证明案外人范某平向李某分别借款人民币共8500000元并将涉案商铺办理抵押登记手续；8.淘宝网司法拍卖截图，证明涉案的商铺仍在进行公开司法拍卖；9.英德市不动产权信息查询证明，证明案外人范某平名下仍有的房屋可以执行。法律依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、第五条、第三十六条。经庭审质证，被告英德市住房和城乡建设局的质证意见是：对原告提供的证据1、3、6无异议；证据2、4、5的证明目的有异议；证据7有异议，是原告单方制作。原告范远航的质证意见是：对被告英德市住建局提供的证据1、2无异议；证据3有异议。被告作出不予赔偿决定认定事实的主要证据不足，认为原告超过赔偿时效的观点与其认定的证据存在矛盾；证据4《执行意见书》是向佛冈县人民法院提出执行异议，要求对查封涉案商铺进行强制拍卖，充其量原告知道或者应当知道被告的行为侵犯其财产权时间为2017年12月6日；证据5的合法性、真实性没有异议，但关联性有异议。因为，中国人民银行同期贷款利率6.55%是得到了已经发生了法律效力的（2014）清佛法民二初字第406号《民事判决书》所确认；证据6中对涉案抵押相关数据有异议。从资料显示，注销日期为2014年9月23日，而佛冈县人民法院在该房产注销前已经依法作出了查封裁定；证据6有异议。李某与范某平于2014年9月23日签署抵押协议，抵押价值8500000元，是发生在查封期间，被告违规将该抵押物再次抵押给李某，造成了原告巨大的财产损失；证据8无法确认。因为无法确认其截图时间；证据9的关联性有异议。认定事实错误，被告适用法律错误。本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据5，被告英的证据3，是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提供的证据1-4、6，被告提供的证据1、2、4-7，本院确认其具有证据效力；三、原告提供的证据7，本院不确认其具有证据效力。经审理查明，原告范远航与范某平因民间借贷产生纠纷，起诉至佛冈县人民法院。根据原告范远航的申请，佛冈县人民法院作出（2014）清佛法民二初字第406号之一《民事裁定书》，裁定查封范某平名下位于英德市英城峰光西路南翡翠银湾A幢101号、102号和201号、202号商铺（房产证号分别为01××47、01××50和0100106155、0100106152）超过抵押价值的部分产权。查封期间为2014年6月13日至2016年6月12日止，到期自动解除。2014年6月13日，佛冈县人民法院向被告发出（2014）清佛法民二初第406号《协助执行通知书》，请求被告协助办理上述商铺的查封手续。被告的工作人员签收该《协助执行通知书》后，没有按裁定办理房产的查封登记手续。2014年10月8日，佛冈县人民法院作出（2014）清佛法民二初字第406号《民事判决书》判决“一、被告范某平欠原告范远航借款2000000元及利息和违约金152833元（利息和违约金计算时间段为2014年2月5日至2014年5月21日，之后的利息按中国人民银行同类贷款利率4倍计至付清借款本息止），于本判决生效之日起十日内还清。二、被告范某平欠原告范远航借款8000000元及利息480000元（利息计算时间段为2014年3月13日起计至2014年5月12日）、利息和违约金52400元（利息和违约金利息计算时间段为2014年5月12日至2014年5月21日止，之后的利息按中国人民银行同类贷款利率4倍计至付清借款本息止），于本判决生效之日起十日内还清。本案受理费85912元，诉讼保全费5000元，由被告范某平负担。”佛冈县人民法院在（2015）清佛法执字第92号案件执行过程中经调查发现，由于被告没有按裁定办理房产的查封登记手续，致使上述涉案英德市英城峰光西路南翡翠银湾A幢101号、102号和201号、202号商铺已由范某平于2014年9月23日抵押登记给了案外人李某，造成案件执行不能的严重后果。遂于2015年3月19日作出（2015）清佛法执字第92号《罚款决定书》，决定对被告罚款500000元。并于2015年3月26日将该《罚款决定书》送达给被告。2016年7月13日，佛冈县人民法院作出（2015）清佛法执字第92号之四《民事裁定书》，裁定查封范某平名下位于英德市英城峰光西路南翡翠银湾A幢101号、102号和201号、202号商铺（房产证号分别为01××47、01××50和0100106155、0100106152），查封期限为三年。2017年9月18日，佛冈县人民法院以(2017)粤1821执恢63号对(2015)清佛法执字第92号案件恢复执行并于2017年9月21日作出(2017)粤1821执恢63号《执行裁定书》裁定查封、拍卖、变卖范某平上述商铺。期间，原告范远航于2017年12月6日向佛冈县人民法院提交《执行意见书》，认为被告虽“没有依法及时办理查封登记手续”，但李某办理的抵押权不受法律保护，请求法院拍卖、变卖范某平上述商铺。后由于原告范远航申请撤销执行，佛冈县人民法院于2018年12月5日终结本次执行程序结案。2018年5月18日佛冈县人民法院又以(2018)粤1821执恢77号立案恢复执行，并在执行过程中将范某平位于英德市，201-204号，E幢首层105、106号的商铺作价5385833.6元，抵偿(2014)清佛法民二初字第406号民事判决确定债务中的5385833.6元，且于2018年11月5日裁定终结本次执行程序结案。为此，原告范远航于2018年5月30日向被告申请行政赔偿。被告受理后于2018年6月29日要求原告范远航补充提交证据，于2018年8月28日作出英住建[2018]决字第01号《英德市住房和城乡建设局不予赔偿决定书》，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项、第三十九条的规定，对原告的行政赔偿请求不予赔偿。原告不服，提起行政赔偿诉讼。本院认为，本案系行政赔偿纠纷。根据原告的起诉、被告的答辩、双方当事人的举证与质证等综合分析，本案的争议焦点主要是：一、关于请求国家赔偿时效问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”本案中，被告认可原告范远航于2017年12月6日向佛冈县人民法院提交《执行意见书》时知道或者应当知道其财产权受到侵犯，没有证据证明原告范远航于2017年12月6日前知道其财产权受到侵犯，原告范远航于2018年5月30日向被告申请行政赔偿，未超过上述法律规定的时效。二、被告作出《不予赔偿决定书》的合法性及原告提出的行政赔偿请求应否得到支持的问题。本案中，被告已确认其未按照佛冈县人民法院的（2014）清佛法民二初第406号《协助执行通知书》的协助要求，办理查封范某平名下位于英德市英城峰光西路南翡翠银湾A幢101号、102号和201号、202号商铺（房产证号分别为01××47、01××50和0100106155、0100106152）超过抵押价值的部分产权的手续，导致上述涉案商铺另行抵押登记给了案外人李某，损害了原告范远航债权的实现。但由于上述涉案商铺并未发生产权转移，仍然由佛冈县人民法院以（2015）清佛法执字第92号之四《民事裁定书》依法裁定查封，尚在处理过程中，超过抵押价值部分产权的价值未能得到具体确认，从而认定因被告的违法行为对原告财产权产生的直接损失。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”及《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条第八项“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：…（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。故原告主张被告的行为造成财产损失16724388.33元的证据不足，本院不予支持。被告认为原告范远航的赔偿申请缺乏事实的抗辩意见成立，本院予以采纳。被告作出《不予赔偿决定书》认为原告范远航申请国家赔偿超过了《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定的二年时效，没有依据支持，属于认定事实不清，适用法错误，应予纠正。但被告认定不能确定原告的直接损失决定不予赔偿的事实清楚，对原告的权利并不产生实际影响。原告请求撤销被告《不予赔偿决定书》的理由不充分，依据不足，本院亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、第六十九条，《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、第三十六条第二项、第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下：驳回原告范远航的行政赔偿请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判长  陈炳聪审判员  潘玉琪审判员  陈桂清二〇一九年四月二十二日书记员  阮思然附相关法律依据：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条：在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。第三十六条：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产；（二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿；（三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；（七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。三、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。第三十三条：被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。