云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）云2301民初11号原告：徐琼，女，1965年7月17日生，汉族。委托诉讼代理人：张玉才，云南光前律师事务所律师（特别授权）。被告：中国银行股份有限公司楚雄州分行。负责人：张人栋，职务：行长。委托诉讼代理人：周雪勇，云南精益律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：施源，女，1987年8月16日生，中国银行股份有限公司楚雄州分行员工（特别授权）。原告徐琼与被告中国银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称：中国银行楚雄州分行）信用卡纠纷一案，本院于2019年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐琼及其委托诉讼代理人张玉才，被告中国银行楚雄州分行的委托诉讼代理人周雪勇、施源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琼向本院提出诉讼请求：1．请求判令原告徐琼对卡号为62×××69的信用卡于2018年10月30日所发生的总金额为84795元的五笔交易不承担还款责任；2．请求判令被告中国银行楚雄州分行消除原告徐琼因信用卡被盗刷而产生的负面个人征信记录；3．由被告中国银行楚雄州分行承担本案全部诉讼费用。在诉讼过程中，原告徐琼于2019年2月12日在卡号为62×××69的信用卡中存入款项89643元后，申请将第一、二项诉讼请求变更为：请求判令被告中国银行楚雄州分行赔偿原告徐琼因信用卡（卡号为62×××69）被盗刷而产生的经济损失89643元，并以89643元为本金，赔偿原告徐琼自2019年2月12日起至本金给付之日止的利息损失，按月利率1%计算。事实和理由：原告徐琼十多年前在被告中国银行楚雄州分行处办理了卡号为62×××69的信用卡，与被告形成了长期的信用卡合同关系。由于原告信用良好，信用额度（刷卡消费上限）由当初的5000元累计提升到210000元。2018年10月30日，原告徐琼正常在楚雄州特殊教育学校上班，信用卡随身携带，没有进行任何消费。下午14时33分，原告徐琼的手机突然收到95××6中国银行交易短信，提示原告徐琼的信用卡（卡号：62×××69）POS刷卡消费4980元，原告徐琼觉得情况异常，马上拨打中国银行95××6客服人工电话求助、要求查明情况，客服回复情况待查，要求原告徐琼报案并回复已经对信用卡冻结支付。原告徐琼打完电话后，又收到95××6发来短信，提示尾号9633（原告没有办理该张信用卡）的信用卡消费4笔，金额分别为19989元、19998元、19863元和19965元，均计入原告徐琼信用卡消费。以上刷卡总金额为84795元的消费均非原告徐琼本人交易。原告徐琼根据被告要求，立即拨打110并亲自到楚雄市公安局富民派出所报案。2018年11月12日，原告徐琼收到中国银行短信回复，称查询到原告徐琼信用卡刷卡金额4980元的消费地点是江苏省南通市开发区星湖商城，金额19965元、19998元、19989元、19863元的消费地点是江西省赣州市瑞金市象湖镇金都大道长征大酒店，商户名称为杨望。原告徐琼及时到被告中国银行楚雄州分行处要求处理，被告中国银行楚雄州分行要求书面写下事情经过，待其进行处理。2018年11月29日，原告徐琼收到信用卡短信账单，被告知11月账单结欠88513.10元人民币，要求在2018年12月16日归还，由于其中一笔款项3744.68元是原告徐琼本人消费的，所以当天原告徐琼就还款3800元。之后，原告徐琼又收到被告中国银行楚雄州分行的短信，提示原告徐琼信用卡逾期还款，征信系统删除记录已失败，要求原告徐琼归还款项。原告徐琼没有办理尾号为9633的信用卡。2018年10月30日，原告本人在云南省楚雄市，信用卡由本人随身携带，没有到江西省和江苏省进行过刷卡消费，上述五笔刷卡交易均与原告无关。被告中国银行楚雄州分行要求原告徐琼归还信用卡并记录原告负面个人征信记录的行为已经严重侵害了原告徐琼的合法财产权益，为了维护原告徐琼的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。被告中国银行楚雄州分行辩称，一、原告徐琼已经就案涉交易向公安机关报案，但公安机关尚未有侦查结果，故认定案涉交易非原告本人或非本人授权的交易尚无确凿证据。根据楚雄市公安局富民派出所的报案记录，原告徐琼于2018年10月30日16时02分到该所报案，但该所的卷宗里并没有工作人员查看原告的涉案信用卡是否随身携带的记录。同时，该所没有向答辩人、POS机商户进行调查核实的相关记录，或者是采取过其他侦查措施以查明犯罪事实和犯罪嫌疑人的相关记录，案件至今没有明确结论。因此，原告徐琼起诉的五笔交易是否是原告徐琼本人所为或者是本人授权的其他人所为，尚无明确结论；二、即使原告徐琼起诉的五笔交易非本人或非本人授权的其他人所为，原告对其诉称的信用卡被盗刷具有明显过错，该过错是信用卡被盗刷的唯一原因，且其未及时采取措施防止损失扩大，故应自行承担相关损失，其诉讼请求不能成立。1、在原告签署的信用卡申请表中所附的《中银买乐联名卡领用合约》第七条约定：乙方应妥善保管用于ATM、电话银行、POS交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，否则由此造成的一切损失由乙方承担。《中国银行股份有限公司信用卡章程》第十四条明确规定：“持卡人应妥善保管信用卡、电子银行动态口令认证工具等账户存取工具和安全认证工具，交易凭证，以及信用卡卡号、有效期、卡验证码等卡片信息，个人身份信息，以及有关密码、手机验证码等验证信息。上述工具、凭证或信息仅限持卡人本人使用，发卡银行工作人员无权代持卡人保管，持卡人不得出租、出借、转让、出售或泄露给其他个人或机构，否则由此产生的后果均由持卡人负责，并承担由此给发卡银行或者第三方造成的损失。”第十五条规定“凡使用密码、手机验证码、指纹进行验证的交易均视为持卡人本人所为。”从本案的事实来看，原告徐琼于2018年10月30日接到了＋85292905980发来的冒充中国银行的短信，请其拨打0731-897××××6联系客服。原告徐琼作为一个使用了中国银行信用卡近10年的老客户，应当知道中国银行的全国客服电话号码是95××6，其他电话应为诈骗电话。其未经判断核实就拨打了上述诈骗电话，并且还将自己的信用卡信息包括密码、校验码、验证码等告之他人，才导致了自己的信用卡被盗刷，其后果只能由自己承担；2、原告在起诉状中称自己没有办理过尾号为9633的信用卡，也没有刷卡消费，所以不承担还款责任，其理由不能成立。尾号9633的信用卡并非实体信用卡，而是基于原告尾号4596的信用卡，通过苹果手机的ApplePay移动支付功能在苹果手机上申请办理的设备卡，或者称虚拟卡，该设备卡的消费、利息、费用等与主卡的账单关联。要在苹果手机上开通ApplePay移动支付，除了要有主卡的相关信息外，更关键的是要有中国银行总行95××6发送的校验码，而原告将相关信息和校验码告之他人后，他人就可以在苹果手机上开通ApplePay移动支付。使用该设备卡时，并不需要实体卡，只需要有办理了该设备卡的苹果手机即可；3、从答辩人向原告发送的短信通知来看，原告信用卡的第一笔POS交易（4980元）的短信通知时间是在2018年10月30日14时38分，以后几笔POS交易时间是在2018年10月30日15时17分至19分，即第一笔交易至第二笔交易的间隔时间约40分钟。如果第一笔交易不是原告自己或授权其他人所为，原告应当在收到第一笔交易的短信通知之后，立即通过电话向答辩人申请停用该信用卡，由于原告未及时采取措施防止损失扩大，其扩大的损失不应由答辩人承担。三、答辩人对原告信用卡被盗刷无任何过错，不应承担任何责任。《中国银行股份有限公司信用卡章程》第十五条明确规定：“如有关交易确已发生，持卡人不得以无交易凭证、交易凭证上签字非本人所为、密码非本人输入或输入密码等理由拒绝偿付因交易发生的款项。”答辩人在《中银买乐联名卡领用合约》和《中国银行股份有限公司信用卡章程》中均对信用卡的使用和信息保密进行了约定，每次发送给原告校验码时，都提示“请勿向任何人提供你收到的短信校验码”，原告信用卡被盗刷是自己泄露信用卡相关信息所致，被告无任何过错。综上所述，答辩人认为，原告起诉的五笔交易是否属于盗刷尚无定论，即使属于盗刷，也是因为原告泄露了被盗刷信用卡的相关信息所致，其应自行承担相应后果与责任。答辩人对盗刷的发生没有任何过错，不应承担任何责任，请求法庭驳回原告的诉请请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐琼为证明自己的诉讼主张及其所依据的事实和理由，向本院提交以下证据：1、居民身份证；2、中国银行银行卡复印件（62×××69）；3、2018年10月31日中国银行自动柜员机客户通知书；4、手机短信记录；5、立案回执；6、立案决定书、情况说明；7、中国银行存款回单；8、电话133××××7366、133××××1679的通话记录。被告中国银行楚雄州分行为证明其辩解，向本院提交了以下证据：1、中银买乐联名卡申请表、领用合约；2、原告的卡户信息、信用卡邮寄信息；3、原告手机短信截图照片（+85292905968）；4、原告手机短信截图照片（95××6）；5、短信渠道历史查询；6、400服务电话会话列表；7、原告设备卡开卡及使用情况；8、ApplePay支付手册；9、被告总行公告和信用卡章程；10、原告的银行卡对账单；11、中国银联商户协查单及协查数据；12、中国银联协查数据4页、商户刷卡存根1页；13、中国银行拨打徐琼电话记录、录音光碟；14、徐琼信用卡于14时37分消费0元的记录；15、中国银行信用卡系统安全等级测报。经被告中国银行楚雄州分行申请，本院依职权向楚雄市公安局富民派出所调取了徐琼银行卡被盗刷一案的刑事侦查案卷一份，含接出警登记表、受案登记表、受案回执、呈请立案报告书、立案决定书、立案告知书、接受证据材料清单、报案书、被害人权利义务告知书、询问笔录、现场勘验笔录、现场照片、现场图。因案件审理需要，本院对2018年10月30日原告徐琼手机接收到的由95××6发送的短信拍照取证4页。双方当事人对原告徐琼提交的证据2、7、8，对被告中国银行楚雄州分行提交的证据1、2、3、4、5、11、12、13、14，对本院依职权调取的刑事侦查案卷均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告徐琼提交的证据1证实了原告徐琼的身份信息；证据5、6证实了原告徐琼发现信用卡异常交易后向楚雄市公安局富民派出所报案；本院均予以采信。被告中国银行楚雄州分行提交的证据6证实了原告徐琼拨打中国银行的客服电话后，向客服说明信用卡异常交易的问题以及客服对此的处理情况；证据7证实了尾号9633的设备卡系尾号4569的信用卡通过ApplePay激活的虚拟卡，该设备卡被激活的流程、时间以及发生交易的具体信息；证据8证实了ApplePay作为中国银行与苹果公司合作开发的移动支付产品，其产品的属性、使用操作流程；证据10证实了原告徐琼申领案涉信用卡后的消费交易信息；证据15证实了中国银行信用卡系统经过公安部信息安全登记保护评估中心的测评；本院均予以采信。原告徐琼提交的证据3不足以证实案涉交易发生时信用卡由其本人持有，本院不予采信；证据4中的手机短信记录、本院拍照采集的手机短信记录与刑事侦查案卷中的手机短信记录、被告中国银行楚雄州分行提交的短信渠道历史查询相核对后，缺失了95××6于2018年10月30日14时36分41秒发送的短信“您正在使用信用卡4569进行无卡支付，支付金额RMB0.00元，短信验证码是143420，输入验证码后本次交易即时生效”，本院以刑事侦查案卷、被告中国银行楚雄州分行提交的短信渠道历史查询中的记录为准。被告中国银行楚雄州分行提交的证据9非原、被告签字确认的信用卡合约，本院不予采信。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐琼系楚雄州特殊教育学校教师。2009年6月12日，原告徐琼向被告中国银行楚雄州分行申请办理中银买乐联名卡。由原告徐琼填写并由被告中国银行楚雄州分行加盖“中国银行股份有限公司楚雄州分行银行卡业务专用章”的中银买乐联名卡申请表后附有《中银买乐联名卡领用合约》。该合约就买乐联名卡的使用进行如下约定：……第五条、中银买乐联名卡只限持卡人本人使用，不得转让或转借他人，否则由此产生的一切损失由申请人承担。第七条、申请人应妥善保管用于ATM、电话银行、POS交易、网上银行及其他有关服务的个人密码，否则由此造成的一切损失由申请人承担。凡使用密码进行的交易均视为申请人本人所为；未使用密码进行的交易，以记载有申请人签名的交易凭证为该项交易的有效凭据；通过电话银行人工服务办理的业务，以中国银行的语音记录为申请人办理业务的有效凭据。通过电话银行自动语音系统办理的业务，以输入电话银行密码为申请人办理业务的有效凭据。第八条、申请人应在中国银行认可的、符合国家标准和行业惯例的安全技术和商户环境下载互联网使用信用卡，否则申请人应对在互联网使用信用卡引致的一切风险和损失自行承担责任。第十条、中国银行有权依据其认定的正当理由或风险控制等相关因素，在未予提前通知的情况下，随时停止申请人使用联名卡。第十一条、联名卡遗失、被窃时，申请人应及时致电中银信用卡客服热线办理挂失手续，挂失自挂失手续办理完毕时开始生效，乙方对挂失手续生效前发生的交易承担责任，对挂失手续生效后的交易不承担责任。其后，原告徐琼收到了卡号为62×××69的中国银行信用卡。在原告徐琼使用信用卡的过程中，被告中国银行楚雄州分行将信用卡额度由5000元调整至210000元，原告徐琼则将预留的电话号码由133××××0779变更为133××××7366。根据《中国银行股份有限公司移动支付产品手册》所载明内容，中国银行推出的移动支付产品是指用户凭已有实体卡片，通过移动设备发出申请，银行通过空中发卡等手段在客户移动设备上加载设备卡后，客户可以凭借设备卡进行有卡消费，使用场景包括在适用的POS机上进行“刷”手机支付，在支持在线有卡支付的商户APP内进行线上支付等。移动支付中使用的设备卡是一种移动设备绑定的银行卡，本身无账户，通过与银行后台实体卡的账户关联关系满足支付需求，即下发至移动设备中的移动支付卡。设备卡消费与取现密码默认与主卡（实体卡）一致，设备卡不支持密码更新。设备卡验密验签规则，复用主卡规则。其中，线下POS消费交易与主卡规则一致，线上有卡支付（商户APP内的IN-APP交易）强制验密。用户可通过第三方或中国银行客户端APP入口，申请加载设备卡。设备卡加载时需验证持卡人的身份信息，包括但不限于：姓名、证件类型、证件号、卡号、银行预留手机号、ATM取款密码（借记卡）、CVN及有效期（信用卡）等。客户端将加载申请发送至中国银行，中国银行进行个人信息验证，并校验主卡状态。验证成功后，后台将建立初始状态的映射关系，并将个人化数据下发至移动设备中。设备卡加载成功后，客户需要激活方可使用。设备卡支持短信验证码激活，用户触发动态验证申请，银行将动态验证码发送至持卡人预留手机号中，通过验证后，银行完成账户准备并更新映射关系状态为可使用状态。ApplePay是中国银行与苹果公司合作开发的移动支付产品，非独立的第三方支付服务平台，没有独立的账户，也不经手款项的收付，只是将原有的实体银行卡变成移动设备上的“虚拟银行卡”后进行“刷手机”支付。中国银行持卡客户可以通过苹果手机或ipad终端填写信用卡信息后发起申请，通过身份验证后，中国银行后台将设备卡发至设备中的安全芯片，支持客户持移动设备实现借贷记的消费支付。开通ApplePay的具体流程为：打开苹果手机中的Wallet，点击增加信用卡或借记卡，然后通过摄像头功能或者手动输入实体卡卡号、有效期、安全码（三位数CVV）进行申请，在同意《中国银行股份有限公司移动支付（贷记应用）服务协议》后，信用卡用户可以选择通过短信验证或拨打客服电话来激活设备卡。激活设备卡后，信用卡用户即可进行移动支付。使用苹果手机通过ApplePay在POS上消费时，把手机顶部靠近POS机，手机上显示默认的设备卡，将手指放在TouchID上，当支付信息成功发送至POS机后，手机即震动并显示“Done”（完成）。汇付宝（Heepay）支付服务系统则是汇元银通（北京）在线支付技术有限公司创办和运营的第三方支付平台，支持银行卡快捷支付、信用卡无卡支付等在线支付服务，在2012年获得中国人民银行颁发的第三方支付牌照。2018年10月30日，原告徐琼的信用卡（卡号：62×××69）陆续发生六笔交易，金额分别为0元、4980元、19989元、19998元、19863元、19965元，具体交易信息及经过根据时间顺序分述以下：2018年10月30日10时50分，原告徐琼使用的型号为iPhone6的手机（号码：133××××7366）接收到+85292905978发送的短信“尊敬的徐琼客户您好！你的中国银行（信用逾期还款），征信系统删除记录已失败，请联系客服：0731-897××××6【中国银行】”。同日12时38分，原告徐琼的手机接收到+85292905980发送的短信“尊敬的客户您好！你的中国银行（信用逾期还款）已被锁定，并录入征信黑名单系统办理恢复解除，请联系客服：0731-897××××6【中国银行】”。同日13时47分，原告徐琼的手机接收到+85292905968发送的短信，内容与上述12时38分接收的短信一致。同日14时24分3秒，原告徐琼拨通了短信中的电话0731-897××××6，双方通话时长为24分6秒。2018年10月30日14时33分12秒，原告徐琼名下尾号4569的实体信用卡发起虚拟卡设备卡绑定申请交易，并于14时33分44秒发起动态验证申请（即短信动态验证发送）。14时33分45秒，原告徐琼的手机接收到95××6发送的短信：“校验码：717113，尊敬的客户，您正在进行中国银行移动支付业务的开通操作，请勿向任何人提供您收到的短信校验码【中国银行】”。14时34分33秒，银行系统收到了短信验证通知并成功激活卡号为62×××33的设备卡，进而开通了中国银行移动支付业务（ApplePay）。14时34分34秒，原告徐琼即收到95××6发送的短信“您的信用卡9633于2018年10月30日已开卡成功。为了您用卡顺利请激活时设置消费密码【中国银行】”。14时36分41秒，原告徐琼的手机接收到95××6发送的短信“您正在使用信用卡4569进行无卡支付，支付金额RMB0.00元，短信验证码是143420，输入验证码后本次交易即时生效”。14时37分20秒，原告徐琼的手机接收到95××6发送的短信“您的信用卡4569于2018年10月30日，POS消费RMB0.00元。境外21%返现火爆来袭，详询手机银行【中国银行】”。14时38分50秒，原告徐琼的手机接收到95××6发送的短信“您的信用卡4569于2018年10月30日，POS消费RMB4980.00元。境外21%返现火爆来袭，详询手机银行【中国银行】”。14时48分9秒，原告徐琼与0731-897××××6的通话结束。15时17分14秒，原告徐琼的手机接收到95××6发送的短信“您的信用卡9633于2018年10月30日首次交易RMB19989.00元成功【中国银行】”。中国银行欺诈侦测团队监测到上述异常交易后，于15时17分21秒致电（电话8297×××9）原告徐琼，电话在15时17分36秒接通。欺诈侦测团队的工作人员在电话中询问徐琼上述金额为4980元、19989元的交易是否为本人所为，原告徐琼否认上述交易为本人所为，并同意将信用卡暂停使用。双方通话时间为1分38秒。在双方通话期间，中国银行95××6客服平台分别于15时17分53秒发送短信“您的信用卡9633于2018年10月30日，POS消费RMB19998.00元。境外21%返现火爆来袭，详询手机银行【中国银行】”、于15时18分28秒发送短信“您的信用卡9633于2018年10月30日，POS消费RMB19863.00元。境外21%返现火爆来袭，详询手机银行【中国银行】”、于15时19分发送短信“您的信用卡9633于2018年10月30日，POS消费RMB19965.00元。境外21%返现火爆来袭，详询手机银行【中国银行】”、于15时19分13秒发送短信“您的信用卡4569因出现疑似风险交易，于2018年10月30日已被暂停使用，如有疑问请及时联系我行客服中心【中国银行】”至原告徐琼手机上。15时19分49秒，尾号9633的设备卡被注销。交易金额为4980元的消费商户名称为南通海仕瑞柏贸易有限公司、交易渠道为个人电脑、交易账号为62×××69，受理机构为“汇付宝”。根据中国银联商户协查，该笔交易的具体内容为购买海尔（Haier）蒂樽2匹定频立式空调柜机，收货人为曹继坤，收货地址为四川省成都市金牛区北站西二巷2号附19号。交易金额为19989元、19998元、19863元、19965元的消费商户名称为赣州市果爱水果销售，交易渠道为有限销售点终端（POS，随行付支付有限公司开发），交易方式为ApplePay，交易账号为与上述尾号4569的信用卡通过银行后台建立关联关系的设备卡（虚拟卡）6962×××33。上述五笔交易均为验密交易（非免密），密码重试次数均为0次。2018年10月30日16时02分，原告徐琼向楚雄市公安局富民派出所报案称，其在富民辖区特殊教育学校办公楼1楼接到冒充中国银行工作人员的诈骗电话被告知征信有问题并向其发送了验证码，其将验证码告知对方后信用卡上先后被盗刷5笔钱财，共计80000余元。2018年11月14日，楚雄市公安局作出楚市公（富）立字［2018］5246号《立案决定书》，决定对徐琼银行卡被盗刷案立案侦查，截止至庭审辩论终结前，该案仍未侦破。尾号4569的信用卡2018年11月账单结欠总计88513.10元人民币。2019年2月12日，原告徐琼向尾号4569的信用卡中存入款项89643元。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉信用卡金额为4980元、19989元、19998元、19863元、19965元的交易是否为原告徐琼本人所为；二、如上述交易非原告徐琼所为，则因案涉信用卡被盗刷所造成的损失应如何分担？针对争议焦点一，本院认为，原告徐琼向被告中国银行楚雄州分行处申领信用卡后，双方即形成信用卡合同关系，被告中国银行楚雄州分行应按照原告徐琼的支付指令在约定的额度内向原告徐琼提供支付结算服务，原告徐琼则应当按期归还信用卡消费款项。被告中国银行楚雄州分行在庭审中认可金额为19989元、19998元、19863元、19965元的交易非原告徐琼本人所为，但对金额为4980元的交易是否系盗刷持有异议。对此，本院认为，第一、上述五笔消费交易时间较为集中，交易地址均为异地，交易的方式、频率以及金额与原告徐琼以往的小额、间断消费交易习惯不符，且均发生在原告徐琼拨打0731-897××××6并告知验证码之后，故金额为4980元的交易在时间上与后四笔交易具有连续性；第二、中国银行欺诈侦测团队监测到异常交易后致电原告徐琼进行核实，原告徐琼在电话中否认金额4980元的交易系本人所为，并在知晓账户交易情况后立即向公安机关报案，公安机关已于2018年11月14日对徐琼银行卡被盗刷一案立案侦查；第三、被告中国银行楚雄州分行提交证据不足以证实该笔交易系原告徐琼本人或授权他人进行。综上所述，结合在案证据以及交易习惯，本院认定案涉信用卡于2018年10月30日发生的金额合计为84795元的交易均非原告徐琼本人所为。针对争议焦点二，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告徐琼作为持卡人，所透支消费的款项资金来源于发卡银行提供的授信额度，为保障信贷关系中的资金安全，原告徐琼在日常交易中应审慎用卡，注意交易安全，并妥善保管信用卡信息及交易密码，被告中国银行楚雄州分行则负有保障信用卡交易系统、交易账号安全，并对交易的风险及内容进行提示告知的义务。（一）关于案涉信用卡被盗刷的原因。本院认为，案涉交易系通过第三方支付平台（汇付宝）或者移动支付方式（ApplePay）完成。客户在与第三方支付平台建立首次业务关联或进行移动支付时，除密码等一般的身份验证因素外，银行还将事先或进行首笔支付时对第三方支付机构或移动支付客户端提供的手机号码和银行预留的手机号码进行一致性检验，通过后方可进行支付。中国银行于2018年10月30日向原告徐琼发送的校验码717113、验证码143420系银行进行身份鉴别必不可少的信息。除短信验证码外，ApplePay添加信用卡时还需输入信用卡卡号、到期日、安全码后方能激活设备卡。原告徐琼在庭审中陈述称自己仅泄露了校验码717113，但根据第三方支付、移动支付的开通操作必经流程，原告徐琼收到验证码与上述支付方式开通的时间间隔，原告徐琼与0731-897××××6的通话时长，以及原告徐琼在拨打了非银行客服电话0731-897××××6后即连续发生五笔非免密异常交易，且密码重试次数均为0次的情况，可以合理地推断原告徐琼不仅自行泄露了校验码717113，还未能妥善保管好验证码143420以及信用卡的交易密码、有效期、安全码，上述信息的泄露是案涉信用卡被盗刷的根本原因。案涉五笔交易不以实体卡作为交易介质，对原告提出被告未有效识别伪卡交易导致盗刷发生的诉称，本院不予采纳。（二）原告徐琼在案涉信用卡被盗刷的过程中是否存在过错。本院认为，第一、原告自2009年即申领了被告中国银行楚雄州分行发放的信用卡，信用额度由5000元提升至210000元。在使用信用卡的过程中，中国银行均通过95××6向其发送账户交易信息、每月银行账单。原告徐琼在收到非中国银行客服电话发送的短信，称其信用卡逾期还款，征信系统删除记录失败后未通过官方客服电话或其他正常渠道查询核对自己的信用卡账单，而是轻信短信内容拨打了非中国银行客服电话0731-897××××6。第二、95××6发送的短信内容中已说明，校验码是用于开通移动支付业务，短信验证码是用于无卡支付，与+85292905978等电话发送的信用卡逾期性质截然不同，且95××6发送的短信尾部均有提示“请勿向任何人提供您收到的短信校验码”、“输入验证码后本次交易即时生效”。特别是0元无卡支付的交易验证码，原告徐琼明知自己未发生任何交易，仍然未加警惕注意，轻信对方并向对方告知验证码。第三、原告徐琼与0731-897××××6自2018年10月30日14时24分3秒开始通话，通话时间长达24分6秒。在双方保持通话的过程中，95××6即向其发送了信用卡4569发生POS消费0元、4980元的交易信息。原告徐琼在使用电话期间，未警惕对方询问信用卡的私人信息，未及时注意到已经发生的异常交易，进而采取挂失或冻结支付等止损措施，导致了信用卡在发生0元、4980元交易的38余分钟后连续发生四笔合计79815元的交易，扩大了信用卡被盗刷的损失。综合以上认定，本院认为，原告徐琼在信用卡被盗刷的过程中，未能妥善保管交易验证码、个人密码等信用卡信息，未尽到合同约定的义务，存在重大过错。（三）被告中国银行楚雄州分行在案涉信用卡被盗刷的过程中是否存在过错。本院认为，第一、根据在案证据，被告中国银行楚雄州分行向原告发送校验码、验证码时，已作出了“请勿向任何人提供您收到的短信校验码”、“输入验证码后本次交易即时生效”的风险提示，且说明了校验码和短信验证码的用途。在信用卡发生交易后，也已及时通过短信通知原告徐琼交易信用卡尾号、交易渠道和金额。第二、中国银行欺诈侦测团队在监测到案涉信用卡发生金额为4980元、19989元的可疑交易后，立即与持卡人徐琼联系确认，并采取暂停使用信用卡的措施，有效地防止了损失的扩大。第三、原告徐琼提交的现有证据虽不足以证实被告未尽到保障交易系统、交易账号安全的义务，但中国银行推出的新型支付方式，产生了新的交易风险，应当充分告知持卡人支付平台、支付功能、交易规则、交易风险等相关信息。根据《中国银监会、中国人民银行关于加强商业银行与第三方支付机构合作业务管理的通知》（银监发〔2014〕10号）第十条之规定：商业银行应就大额支付、可疑支付及时通知客户。对开通短信或其他方式即时通知功能的客户，应就每一笔支付交易即时通知客户。通知信息中包含但不限于第三方支付机构名称、交易金额、交易时间等。被告中国银行楚雄州分行发送移动支付业务开通操作的校验码、无卡支付的短信验证码，以及因此发生的首笔交易的短信通知中，均未明确说明移动支付业务（ApplePay）、第三方支付机构（汇付宝）的具体名称。在发送设备卡开卡成功的短信时，亦未说明尾号9633的设备卡系虚拟卡而非实体信用卡，导致原告徐琼收到上述信息后未能注意到告知校验码、验证码的风险和后果，以及所开设备卡系虚拟卡的事实。故本院认为，被告中国银行楚雄州分行未充分尽到提示告知义务。（四）案涉信用卡被盗刷所造成的损失分担问题。本院认为，根据《银行卡业务管理办法》(银发〔1999〕17号)第三十九条之规定：发卡银行依据密码等电子信息为持卡人办理的存取款、转账结算等各类交易所产生的电子信息记录，均为该项交易的有效凭证。鉴于本案的五笔交易均通过非免密的方式完成，且密码重试次数均0次，校验码、验证码的泄露仅是交易成功的必经一环。原告徐琼未尽到必要的谨慎注意义务，未妥善保管好个人密码、验证码、安全码等交易的有效凭据，且未及时注意到异常交易，对信用卡盗刷的发生以及损失的扩大，存在重大过错。被告中国银行楚雄州分行未充分尽到提示告知义务，对损失的产生亦存在一定的过错，故本院综合双方未尽义务的情形及过错程度，酌情认定由被告中国银行楚雄州分行承担原告徐琼因盗刷而产生的损失8479.5元（84795元×10%），其余损失应由原告徐琼自行承担。对原告徐琼诉请的利息损失，本院以8479.5元为基础，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%自2019年2月12日起予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告中国银行股份有限公司楚雄州分行在本判决生效之日起五日内赔偿原告徐琼8479.5元，并以年利率4.35%为标准支付自2019年2月12日起至上述款项还清之日止的利息。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元（已减半收取），由原告徐琼负担864元（已交），由被告中国银行股份有限公司楚雄州分行负担96元（未交）。以上应由中国银行股份有限公司楚雄州分行负担的执行款项，限于本判决生效之日起五日内一次性付清，款交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  吴京华二〇一九年四月二十六日书记员  钱晓云