广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初42039号原告（申请执行人、异议人）：深圳深港融通陆号投资合伙企业（有限合伙），住所地深圳市南山区南山街道南海大道西桂庙路北阳光华艺大厦**6B.6C-12，统一社会信用代码91440300MA5EHUWC56。执行事务合伙人：深圳深港通行捌号投资合伙企业（有限合伙）。委派代表：雷金龙。委托诉讼代理人：杨静静，女，汉族，1981年8月11日出生，住址黑龙江省漠河县，该司员工。委托诉讼代理人：王璟昊，男，汉族，1990年6月29日出生，住址广东省珠海市香洲区，该司员工。被告（申请执行人）：钟少平，男，汉族，1989年6月27日出生，住址广东省普宁市。被告（申请执行人）：陈伟钦，男，汉族，1986年3月5日出生，住址广东省普宁市。两被告共同委托诉讼代理人：罗飞，广东德崇律师事务所律师。上列原告诉被告执行分配方案异议之诉一案，原告不服本院（2016）粤0304执3896号财产分配方案提出异议。两被告提出反对意见，原告据此提起本案诉讼，本院公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨静静、王璟昊，两被告的共同委托诉讼代理人罗飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求事项：l、撤销（2016）粤0304执3896号财产分配方案；2、确认原告对（2016）粤0304执3896拍卖房产剩余款项7579738.54元均有权优先分配；3、被告承担本案的诉讼费用。深圳市中小企业信用融资担保集团有限公司（以下简称“中小企公司”）受山东高盛玻璃科技股份有限公司（以下简称“高盛公司”）委托，为其向平安银行深圳新洲支行申请的3000万元贷款提供担保，双方签订《委托保证合同》，山东安盛玻璃科技有限公司、李志刚、王凤芹、李志明、秦克波、杨娟分别与中小企公司签订《保证反担保合同》、《抵押反担保合同》，分别为高盛公司提供保证和抵押反担保，中小企公司与秦克波办理了深圳市××区××路富怡雅居A-B栋103、203房产的抵押登记。因高盛公司未履行还款义务，中小企公司履行了保证责任，于2015年11月20日向银行代偿27671360元。中小企公司向本院提起诉讼，后各方达成以下调解事项：一、确认截止2015年12月28日，高盛公司欠中小企公司代偿款本金27671360元，代偿款利息567262.88元，代偿违约金1383568元，合计29622190.88元；二、高盛公司应向中小企公司支付诉讼担保费9万元；三、若高盛公司未能在2016年2月l5日之前归还上述款项，中小企公司有权继续自2016年2月l5日起以剩余代偿本金为基数，按每日万分之五的标准计收代偿利息，直至全部债务实际清偿之日止；四、若高盛公司未能全部履行上述第三条规定义务则中小企公司有权申请强制执行被告名下涉案两套房产。中小企公司对上述房产享有抵押权，有权就上述房产处置所得款项依本协议第一、二条已确定的金额优先受偿等。因2016年2月15日之后山东高盛玻璃科技股份有限公司应支付的代偿利息金额当时尚不确定，故未在调解中将该部分利息列入抵押物优先受偿的范围。2017年6月30日，中小企公司与原告签订《债权转让协议》，中小企公司将其拥有对山东高盛玻璃科技股份有限公司、山东安盛玻璃科技有限公司、李志刚、王凤芹、李志明、秦克波、杨娟的到期债权全部转让予原告，并约定“该债权已向法院立案追偿【案号：（2015）深福法民二初字第15237号、（2016）粤0304执3896号】。若上述转让标的存在该案号以外的其他权益，原告有权提起补充诉讼，补充诉讼所得权益由原告所有”。秦克波名下的涉案房产已被法院于2017年12月14日拍卖成交，自2016年2月15日至2017年12月14日，高盛公司所欠原告的逾期利息金额为9256069.92元，逾期利息金额已确定，原告已受让本笔债权及抵押权，有权就逾期利息对抵押房产的处置所得款项优先受偿。原告已就此部分利息的优先受偿权另行提起诉讼，案号为（2018）粤0304民初441号，目前仍在审理过程中，原告对(2016)粤0304执3896号案剩余款项7579738.54元也均享有优先受偿权。两被告辩称，一、原告对执行到的剩余案款7579738.54元不享有优先受偿权，也不应当优先获得清偿，且原告已在《民事起诉状》—中自认高盛公司应付的代偿利息款不在原告的优先受偿范围内。被告与四川腾中重工机械有限公司、四川华通投资有限公司、李炎、张志刚、秦克波、兰州通用机器制造有限公司之间的借款合同纠纷一案已由揭阳市中级人民法院审结，并已开始执行，执行案号为（2016）粤52执31号。在执行过程中，法院拍卖了被执行人秦克波名下涉案两套房产，提取了房租租金。被告申请了参与分配执行到的案款，法院作出了（2016）粤0304执3896号《财产分配方案》。原告的申请执行依据为已经生效的（2015）深福法民二初字第15237号《民事调解书》。根据该份《民事调解书》确认的和解协议第五条之约定，原告享有优先受偿权的债权仅包括：1、和解协议第一条约定的债权，即截止2015年12月28日，被执行人欠深港融通的代偿本金27671360元、代偿利息567262.88元、代偿违约金1383568元，2、和解协议第二条约定的债权，即为实现债权而支出的诉讼担保费9万元；不包括：1、和解协议第三条约定的债权，即不包括自2016年2月15日开始计收的直至全部债务实际清偿之日止的代偿利息，也即不包括原告享有的在2016年2月16日至2017年12月14日期间的代偿利息，2、该案案件受理费、保全费，即不包括被执行人应负担的案件受理费、保全费104473.50元。原告向法院提交的《民事起诉状》载明，“因2016年2月15日之后高盛公司应支付的代偿利息金额当时尚不确定，故未在调解书中将该部分利息列入抵押物优先受偿的范围”，因此对于高盛公司应付的代偿利息款没有在原告的优先受偿范围内是明确的，原告对《民事调解书》中其债权优先受偿的范围不包含山东高盛玻璃科技股份有限公司应付的代偿利息款这一事实也是认可的。生效的民事调解书与生效的判决书具有同等法律效力，同样具有既判力，不得任意推翻。既然业已生效的（2015）深福法民二初字第15237号《民事调解书》已经确定了原告享有的具有优先受偿权的债权范围，故不论何种情况下，原告享有的具有优先受偿权的债权范围不会发生任何变化。因此，原告对执行到的剩余案款7579738.54元不享有优先受偿权，其享有的2016年2月15日至2017年12月14日期间的代偿利息债权不应当优先获得清偿。二、法院作出的（2016）粤0304执字第3896号《财产分配方案》符合法律规定，法院应驳回原告的诉讼请求，判令继续按照该《财产分配方案》分配执行到的案款。经审理查明，本案的执行依据为本院（2015）深福法民二初字第15237号民事调解书。主要内容为，“一、确认截止2015年12月28日，高盛公司欠中小企公司代偿款本金27671360元，代偿款利息567262.88元，代偿违约金1383568元，合计29622190.88元；二、高盛公司应向中小企公司支付诉讼担保费9万元；三、若高盛公司未能在2016年2月l5日之前归还上述款项，中小企公司有权继续自2016年2月l5日起以剩余代偿本金为基数，按每日万分之五的标准计收代偿利息，直至全部债务实际清偿之日止；四、若高盛公司未能全部履行上述第三条规定义务则中小企公司有权申请强制执行被告名下涉案两套房产。中小企公司对上述房产享有抵押权，有权就上述房产处置所得款项依本协议第一、二条已确定的金额优先受偿”。原告主张因利息金额不确定故未在调解中将该部分利息列入抵押物优先受偿的范围。原告在（2015）深福法民二初字第15237号案件中的诉讼请求为：1、被告高盛公司偿还原告代偿款27671360元；逾期担保费949440元（逾期担保费以25800000元为基数，按每日万分之一标准计算，自2014年11月19日起至债务全部清偿日止，暂计至2015年11月23日）；代偿款利息41507.04元（代偿利息以27671360元为基数，按每日万分之五的利率暂计至2015年11月23日，以后继续计至债务全部清偿之日止）；代偿违约金2767136元（代偿违约金以2767136元为基数，按照10%一次性计收）。以上合计31429443.04元（暂计至2015年11月19日）。2、被告高盛公司承担本案的案件受理费、保全费、保全担保费、律师费。3、被告山东安盛玻璃科技有限公司、李志刚、王凤芹、李志明、秦克波、杨娟就上述1、2项债务向原告承担连带清偿责任。4、依法处置被告秦克波抵押给原告的位于深圳市××区××路富怡雅居A-B栋103、203的两套房产，由原告就抵押房产处置所得全部价款优先受偿。本院认为，《物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案原告系债权人亦为涉案抵押物的抵押权人，涉案财产为抵押财产。原告主张的优先债权分为两部分，一为已经经过（2015）深福法民二初字第15237号民事调解书确认的优先债权29712190.88元（调解书第一、二项）；二为经诉讼确认的2016年2月15日起至2017年12月14期间的利息9256069.92元，该利息未确认有优先受偿权（调解书第三项）。原告在（2015）深福法民二初字第15237号案件中的诉讼请求包括了原告在本案中主张的利息的优先受偿权，而调解结果并未确认，即原告的主张未得到调解书的确认。调解书或调解笔录也并未记载保留部分诉讼请求不处理，即原告的所有诉讼请求已处理完毕。与原告主张的因利息金额不确定故未在调解中将该部分利息列入抵押物优先受偿的范围不符。综上，原告主张的后期利息优先权不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十二条的规定，判决如下：驳回原告深圳深港融通陆号投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。本案案件受理费100元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  赵 辉人民陪审员  王朝晖人民陪审员  雷南山二〇一九年四月十七日书 记 员  罗婉婷谢寒