wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更1081号 罪犯庞小卫，男，1967年5月2日出生于广东省遂溪县，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西北海市银海区人民法院于2014年9月29日作出（2014）银刑初字第109号刑事判决，以被告人庞小卫犯运输毒品罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2014年3月8日起至2025年3月7日止），并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，2014年12月10日交付广西黎塘监狱执行。2017年4月20日经本院裁定减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2024年10月7日止），并处罚金人民币20000元不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月12日以（2019）黎狱减字第377号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯庞小卫在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯庞小卫予以减去有期徒刑六个月。检察机关对罪犯庞小卫的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯庞小卫在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年12月起至2018年9月累计获奖励分98.38分，评为2016年度监狱表扬。另查明，罪犯庞小卫是累犯，毒品再犯。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯庞小卫在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯庞小卫减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2024年5月7日止），并处罚金人民币20000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初3057号 原告：史文军，男，1972年1月2日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 被告：吴相军，男,1979年9月1日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。 原告史文军与被告吴相军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法由审判员韩蕾适用简易程序，公开开庭进行审理。原告史文军到庭参加诉讼，被告吴相军经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告史文军诉称，2018年2月13日被告吴相军从我处收购玉米，欠款77392元，约定利息0.015元，还款日期为2018年11月30日，被告吴相军给我出具一枚借据，此款到期后我多次找吴相军索要，被告吴相军未给付，故诉至法院，要求被告吴相军给付玉米款本金77392元，利息13930元（自2018年2月13日起至2019年2月13日，12个月）。 被告吴相军未进行答辩。 经审理查明，2018年2月13日被告吴相军从原告史文军处收购玉米，欠款77392元，约定利息0.015元，还款日期为2018年11月30日，被告吴相军给原告史文军出具一枚借据。此款到期后原告史文军多次找被告吴相军索要，被告吴相军未给付，故诉至本院，要求被告吴相军给付玉米款本金77392元，利息13930元（自2018年2月13日起至2019年2月13日，12个月）。 上述事实，有被告吴相军签名捺印的借据原件、原告提交的起诉状、庭审笔录足以证明。 本院认为，原告史文军与被告吴相军买卖合同纠纷一案，双方自愿达成买卖合同，系真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，本院予以确认，各方均应依约履行各自义务。现被告未按照约定给付货款，其行为已构成违约，应当承担相应的责任。 依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告吴相军自本判决生效之日起十日内给付原告史文军货款本金77392元； 被告吴相军自本判决生效之日起十日内给付原告史文军利息13930元{77392元×0.015元×12个月（自2018年2月13日起至2019年2月13日）}； 以上两项合计91322元。 案件受理费2083.06元，因本案适用简易程序审理减半收取1041.53元，由被告吴相军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。上诉期满七日内仍未缴纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 韩 蕾 二〇一九年四月十六日 书记员 邰吉祥
安徽省滁州市南谯区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1103执340号之一申请执行人：武孝友，男，1965年11月16日出生，汉族，安徽省滁州市南谯区。被执行人：杨青芸，女，1977年01月06日生，汉族，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市南谯区。本院在执行申请执行人武孝友与被执行人杨青芸机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、执行裁定书（查封、冻结、扣押、划拨）。冻结并扣划了了被执行人部分存款，但余额不足；查封了登记在被执行人名下的皖Ｍ×××××车辆一台，但未能实际扣押到；被执行人名下无房产本院在执行中未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产及其线索。由于被执行人拒不履行法律义务，本院已将其列入失信被执行人名单，并发布了限制高消费令。申请执行人亦书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨德诚审判员  王 红审判员  唐 伟二〇一九年四月二十五日书记员  陈 雪附：本裁定适用的法律条款《最高人民法院关于适〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初5276号原告：平安银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市东平新城区裕和路佛山新闻中心五区，统一社会信用代码914406008935499806。负责人：罗福孙。委托诉讼代理人：贾欢欢，广东豪盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄昊镔，广东豪盛律师事务所实习律师。被告：邓文豪，男，1991年3月2日出生，汉族，住广东省广宁县，原告平安银行股份有限公司佛山分行与被告邓文豪金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法由审判员柯洁静适用简易程序独任审判。2019年4月15日公开开庭审理，原告委托诉讼代理人贾欢欢、黄昊镔，被告邓文豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司佛山分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还原告全部借款本息合计154809.23元（其中本金145109.59元、利息8075.75元、罚息1319.75元、复利304.14元，利息、罚息、复利暂计至2019年2月22日，自2019年2月22日起，分别以尚欠的贷款本金和利息为基数，按罚息标准月利率续计罚息、复利至实际全部清偿之日止）；2.判决被告承担原告为实现债权而产生的本次诉讼一审律师费14700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2017年1月9日签订《个人信用贷款合同》，合同约定了双方的贷款金额、期限、利率等条款。另外双方约定了违约责任等。后原告依约向被告发放了贷款，但被告未依约履行还款义务，截止2019年2月22日，被告共拖欠原告逾期本息合计45223.77元，原告经多次催收，被告一直拖欠未结清，其行为已构成严重违约，故原告提起本案诉讼。被告邓文豪答辩称，对原告诉求的本息、罚息、复利部分我无异议；我现在经济困难，我现在能补上逾期部分，原告能否酌情处理，给予我一定时间让我还清贷款；律师费过高，原告能否减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证（被告未提供证据）。对本案证据，本院认定如下：原告提供的所欠本金及利息情况表，被告对其真实性无异议，本院予以采信。对原告提交的其他证据，其来源与形式合法，与本案待证事实存在利害关系，本院对此均予以采信。本院经审理认定事实如下：2017年1月9日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》（平银佛山个信贷字2017第RL20170109000681号），约定被告向原告贷款300000元用于装修及购家私电器，贷款期限为36个月，贷款执行固定月利率1.53%，还款方式为按月等额还本付息；若被告方存在拖欠本金或利息、费用的违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，并有权立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告方有任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率加50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收罚息；被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。同日，原告向被告支付了贷款本金300000元。被告收取贷款后，自2018年11月9日开始没有按时归还本息，截止至2019年2月22日被告拖欠的逾期本金为35524.13元，未到期本金为109585.46元。原告为提起本案诉讼委托了广东豪盛律师事务所律师代理涉案诉讼事宜，约定支付律师费14700元。本院认为，原告向被告支付了借款本金，被告此后归还了部分款项后没有再还款，现原告要求被告归还尚欠借款本金145109.59元依法有据，本院予以支持。关于利息的计算，首先关于贷款利率，双方在贷款合同明确约定为月利率为1.53%，被告庭审虽主张月利率应为0.89%，但未提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果，对被告的主张本院不予采纳。原告主张月利率1.53%有约定且该约定符合法律规定，本院予以支持，因被告欠供后至2019年2月22日止，原告即同时计算正常利息及按照利息利率上浮50%计收罚息，并且计收利息、复利，该时期的包括利息、罚息、复利的整体利率并未超出以全部尚欠本金为基数的年利率24%，且原告的主张符合双方约定，故本院对此予以支持。自2019年2月23日起，原告主张是以全部本金145109.59元为基数计收罚息、复利，被告对此没有异议，本院予以支持，但罚息、复利应以尚欠本金为基数按年利率24%计算，超出部分本院不予支持。关于律师费一项，该费用的负担虽符合双方合同约定，但原告表示该部分费用并未实际发生，在原告要求本案中一并判令该项费用的负担情况下，本院根据本案原告代理人提供的诉讼服务内容及诉讼标的数额，酌情调整为6000元，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邓文豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付借款本金人民币145109.59元及其利息、罚息、复利（利息、罚息、复利计算方式：截止至2019年2月22日止，利息8075.75元、罚息1319.75元，复利304.14元，自2019年2月23日起利息不再计收，罚息、复利合共以尚欠借款本金为基数按年利率24%计算至实际清偿完毕之日止）；二、被告邓文豪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告平安银行股份有限公司佛山分行支付律师费6000元；三、驳回原告平安银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为1838.09元，财产保全费1364.04元，合共3202.13元（已由原告平安银行股份有限公司佛山分行预交），由原告平安银行股份有限公司佛山分行承担201.73元，由被告邓文豪承担3000.40元。（被告负担部分由其迳付原告，本院不作收退）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  柯洁静二〇一九年四月三十日书记员  黄锦雄
湖南省宁乡市人民法院民 事 裁 定 书(2018)湘0124民初6488号原告：唐桂英，女，1963年9与19日出生，汉族，居民，住。委托诉讼代理人：谢立德，男，1973年1月22日出生，汉族，居民，住。被告：中国石化销售有限公司长沙宁乡石油分公司，住所地宁乡市玉潭镇通益社区一环北路139号。负责人：叶建军。委托诉讼代理人：陈燕，公司法律事务部主任。第三人:宁乡市双凫铺镇人民政府，住所地宁乡市双凫镇合轩村。法定代表人：欧旭东，镇长。委托诉讼代理人：吴万能，双凫铺镇人民政府司法所所长。原告唐桂英诉被告中国石化销售有限公司长沙宁乡石油分公司确认合同效力纠纷一案，本院于2018年10月9日立案受理。在审理中根据原告的申请，本院依法追加宁乡市双凫铺镇人民政府作为本案第三人参加诉讼。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认《加油站股权转让合同》无效；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2006年原告与被告合伙的加油站发生爆炸。造成5死2伤的重大事故，原告当场被控制羁押并判处4年有期徒刑。被告与政府为了解决事故后续问题和恢复加油站营业，而进行掠夺原告财产、采取不正当的手段与原告签订股权转让协议违反了法律规定。特向宁乡市人民法院提起诉讼。望市院支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，2010年12月1日，原告与中国石油化工股份有限公司湖南宁乡县石油支公司签订了《加油站股权转让合同》。2014年6月12日，中国石油化工股份有限公司湖南宁乡县石油支公司更名为中国石化销售有限公司湖南长沙宁乡石油分公司。而原告向本院提起诉讼的被告为中国石化销售有限公司长沙宁乡石油分公司，与中国石油化工股份有限公司湖南宁乡县石油支公司更名以后的名称不相符合。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须有明确的被告的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二）项、第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下：驳回原告唐桂英的起诉。案件受理费80元，全额退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  黄金友人民陪审员  徐建明人民陪审员  赵新江二〇一九年四月二十四日书 记 员  张美娟附相关法律条文：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书(2019）苏0602民初606号原告：王鑫，男，1988年11月24日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：金晓祥，江苏信阳光律师事务所律师。被告：张雪飞，男，1979年2月6日生，汉族，住南通市崇川区。原告王鑫与被告张雪飞民间借贷纠纷一案，原告王鑫于2019年1月15日向本院提起诉讼，本院于2019年1月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王鑫的委托诉讼代理人金晓祥、被告张雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王鑫向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告张雪飞偿还借款60000元及利息（按年利率6%，自2019年1月15日计算至实际给付之日）。二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2017年4月25日，被告向原告借款60000元，并出具借条一张，被告向原告交付现金60000元。此后原告多次向被告催要还款无果，诉至法院。被告张雪飞未辩称，其确实向原告借款，并出具借条，但原告实际向其交付现金41000元。此后其陆续偿还15000元，尚欠26000元。其愿意承担26000元的还款义务。原告围绕其诉讼请求，提供被告在2017年4月25日出具的借条一份。被告认可借条真实性，但未实际收到借款60000元。被告提供中国农业银行银行卡交易明细清单三份作为证据。原告认可该证据的真实性，认可收到被告还款本金15000元。本院认定双方提供的证据具有真实性、合法性、关联性。结合庭审情况，本院认定事实如下:2017年4月25日，被告向原告借款60000元，并出具借条一张载明：“今借王鑫人民币陆万园（60000.元）”。被告向原告交付现金60000元。此后被告陆续还款15000元，原告多次催要偿还余款无果，诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原、被告之间的借贷关系不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告辩称其仅收到46000元借款，但并未举证证明，本院不予认可。故被告应当偿还尚欠44900元。原告主张按年利率6%，起诉之日（2019年1月15日）计算逾期利息至实际给付之日符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，判决如下：被告张雪飞于本判决生效后十日内一次性偿还原告王鑫借款本金44900元及利息（按年利率6%，自2019年1月15日计算至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币695元（已减半），由被告张雪飞负担521元，原告王鑫负担174元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1390元(开户信息：户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行)。审判员  沈忠华二〇一九年四月九日书记员  施 维
襄阳市襄州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0607刑初128号公诉机关湖北省襄阳市襄州区人民检察院。被告人杨俊豪，男，1995年4月14日出生于襄阳市，汉族，初中文化程度，经商，户籍地襄阳市襄州区，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年1月21日被襄阳市公安局襄州区分局监视居住。襄阳市襄州区人民检察院以鄂襄州检刑诉〔2019〕112号起诉书指控被告人杨俊豪犯危险驾驶罪，于2019年3月27日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。襄阳市襄州区人民检察院指派检察员李会林出庭支持公诉，被告人杨俊豪到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年1月13日20时许，被告人杨俊豪醉酒后驾驶鄂Ｆ×××××思域牌轿车，由襄州区朱集镇罗庄到朱集街上，行至翟双路襄州区朱集镇人民路太湖桥面路段，碰撞尚某停在路边的鄂Ｆ×××××宝骏牌小型普通客车，鄂Ｆ×××××宝骏牌小型普通客车被撞后又碰撞到胡某停在路边的鄂Ｆ×××××长城牌皮卡车，三车受损。2019年1月22日，经襄阳市公安局襄州区分局交警大队认定，杨俊豪的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，负此事故的全部责任，尚某、胡某不承担责任。2019年1月14日，经襄阳汇驰司法鉴定中心鉴定，从送检的杨俊豪的血液中检测出乙醇，含量为112.37mg/100ml，为醉酒后驾车。针对上述指控的事实，检察机关提供有襄阳汇驰司法鉴定中心司法鉴定意见等证据，认定被告人杨俊豪的行为构成危险驾驶罪，诉请本院依法对被告人处刑。被告人杨俊豪对公诉机关指控的犯罪事实和罪名予以供认，未提辩解意见。经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。另查明，2019年4月3日，经本院主持调解，双方当事人达成赔偿协议：由被告人杨俊豪赔偿胡某各项经济损失7500元。本院认为，被告人杨俊豪在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控其犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，本院予以确认。被告人杨俊豪到案后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。鉴于被告人有悔罪表现、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第㈡项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款之规定，判决如下：被告人杨俊豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金二千元（已缴纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判员  周俊庆二〇一九年四月十日书记员  刘智君
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初6571号原告：山东郓城农村商业银行股份有限公司，住所地郓城县东门街中段。法定代表人：尹利广，董事长。委托诉讼代理人：王镜懿，山东两仪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘保轩，男，1989年9月29日出生，汉族，山东郓城农村商业银行股份有限公司职工，住郓城县。被告：郓城县金坤纺织有限公司，住所地郓城县工业园区。法定代表人：李建聚，经理。被告：郓城县策美包装有限公司，住所地郓城县工业园区。法定代表人：樊凤岗，经理。被告：李建聚，男，1973年9月5日出生，汉族，农民，住郓城县。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司与被告郓城县金坤纺织有限公司、郓城县策美包装有限公司、李建聚借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东郓城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王镜懿、刘保轩，被告郓城县金坤纺织有限公司法定代表人李建聚，被告李建聚到庭参加诉讼，被告郓城县策美包装有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郓农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告郓城县金坤纺织有限公司、郓城县策美包装有限公司、李建聚偿还借款本金198.2万元及利息。2、诉讼费及其相关费用由被告承担。被告郓城县金坤纺织有限公司及李建聚辩称：该笔借款200万是薛广蒙以郓城县金坤纺织品有限公司的名义在原告处的贷款，贷款发放到我公司账户以后，即以转账形式汇给薛广蒙，我公司未使用该笔贷款。而且该笔贷款实际使用人薛广蒙已判刑，与我公司没有关系，不应负责偿还。被告郓城县策美包装有限公司未提出答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月27日原告与被告郓城县金坤纺织有限公司签订流动资金借款合同，合同约定借款本金为200万元，借款年利率9.52，借款期限至2015年1月27日始至2015年7月26日止。2015年1月27日原告与被告金坤纺织签订权利质押合同、仓单、仓单质押清单、仓单质押监管协议、皮棉储存保管合同、查复及出质确认书、查询及出质通知书，约定担保的主债权本金数额为200万元。原告与被告郓城县策美包装有限公司、被告李建聚于2015年1月27日签订最高额保证合同，被告郓城县策美包装有限公司、被告李建聚对自2015年1月27日起至2015年7月26日止所形成的债权提供最高额保证，担保的债权最高余额为200万元。借款合同逾期后，原告曾多次向被告催要。另查明，2016年4月26日，案外人薛广蒙因骗取贷款罪被郓城县人民法院判处刑罚。（2016）鲁1725刑初54号刑事判决书认定：2015年1月，薛广蒙联系郓城县金坤纺织品公司的李建聚让其帮忙以郓城县金坤纺织品公司名义贷款，李建聚同意后，向银行提交了其公司的贷款材料，薛广蒙提供了数量不实的皮棉做质押，隐瞒其本人系监管质押皮棉的郓城县亿鑫物资仓储有限公司实际经营人的事实，指使该公司保管员朱凤岐出具虚假的《仓单》、《查复及出质确认书》等证明材料，并让张传稳与郓城县金坤纺织品签订虚假《购销合同》，骗取郓城县农村商业银行贷款200万元。2015年1月27日，农商行向金坤公司发放贷款200万元，用款期限至2015年7月26日止，薛广蒙将该笔贷款用于偿还个人欠款及购买皮棉。公安机关扣押薛广蒙现金65400元发还农商行。刑事判决书判决责令薛广蒙退赔山东郓城农村商业银行股份有限公司人民币四百九十三万四千六百元（其中包含以郓城县金坤纺织品公司名义货款200万元）。上述事实由当事人陈述、贷款凭证、借款合同、权利质押合同、仓单、仓单质押清单、仓单质押监管协议、皮棉储存保管合同、查复及出质确认书、查询及出质通知书、最高额保证合同、贷款逾期催收通知书、贷款到期通知书、（2016）鲁1725刑初54号刑事判决书等证据记录在卷，足以认定。本院认为，原告与被告签订的借款合同、权利质押合同、保证合同，系薛广蒙以被告名义在原告处骗取贷款200万元，且实际使用该款项，其已被刑事处罚，并责令退赔本案原告。原告再基于同一事实向被告主张权利要求偿还该笔贷款，无事实根据和法律依据，对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉第三条的规定，判决如下：驳回原告山东郓城农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费22800元，山东郓城农村商业银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  任现勇审 判 员  赵桂峰人民陪审员  张纯玺二〇一九年四月二十八日书 记 员  刘 凯
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民特24号申请人：东莞市天骏汽车销售有限公司，住东莞市南城街道白马社区莞太路353号白马工业区一号楼401。法定代表人：杨振鹏。被申请人：黄发发，女，汉族，1990年2月23日出生，住湖南省永兴县，委托代理人：张达林，广东品峰律师事务所律师。第三人：东莞市天骏汽车服务有限公司，住东莞市南城街道莞太路76号102。法定代表人：杨振鹏。申请人东莞市天骏汽车销售有限公司（简称天骏销售公司）因与被申请人黄发发及第三人东莞市天骏汽车服务有限公司（简称天骏服务公司）买卖合同纠纷一案，向本院申请确认仲裁协议效力。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。申请人天骏销售公司向本院请求：一、确认天骏服务公司与黄发发于2018年2月10日签订的《购车协议书（代还款）》第四条约定的仲裁条款对天骏销售公司无效。二、请求本案所有诉讼费由黄发发承担。事实与理由：天骏销售公司与黄发发之间并未就纠纷解决方式达成一致意见，双方之间没有请求仲裁的意思表示。根据《中华人民共和国仲裁法》第四条、第十六条规定，在合同当事人没有商定双方当事人选择仲裁的情况下，本案纠纷不应由仲裁机构裁决。综上，天骏销售公司与黄发发之间没有达成有效仲裁协议，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，请法院确认天骏服务公司与黄发发签订的《购车协议书（代还款）》第四条约定的仲裁条款对天骏销售公司无效。被申请人黄发发答辩称：一、尽管天骏销售公司并非仲裁条款签署人，但其实际上参与了合同的履行，这使其成为合同的当事人；二、天骏服务公司与天骏销售公司为关联公司，且构成混同经营，天骏销售公司明知天骏服务公司与黄发发约定了仲裁条款，仍然履行向黄发发收购车款及银行贷款等合同主要内容，应视为其愿意接受仲裁条款的约束，因此本案仲裁条款的效力，应扩张至天骏销售公司。第三人天骏服务公司没有提交答辩意见。本院经审理查明，2018年2月10日，黄发发和天骏服务公司签订合同，合同第四条第2款约定：“本合同签订地为东莞市南城区，有关因本合同履行产生的一切争议，双方应先友好协商解决，若协商不成而提起诉讼者，双方一致同意由广州仲裁委员会东莞分会申请仲裁解决”。黄发发和天骏服务公司分别签名、盖章确认。天骏销售公司并未在合同上签名或盖章。本院经审查认为：人民法院依照《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条及第二十条的规定对仲裁协议的效力进行审查。即如双方签订的仲裁协议存在“约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的”、“无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议”、“一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的”、“仲裁协议对仲裁事项或仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议，达不成补充协的”情形，仲裁协议无效。本案中，经查，黄发发与天骏服务公司签订的合同明确约定了争议提交广州仲裁委员会东莞分会，从该约定可以看出，黄发发和天骏服务公司有请求仲裁的意思表示，仲裁事项明确、且选定了仲裁委员会，符合仲裁协议应当具有的内容。但天骏销售公司并非案涉合同的签订主体，其并没有就案涉仲裁案件所涉之纠纷与黄发发达成一致选择仲裁的意思表示，故案涉合同所涉的仲裁条款效力不及于天骏销售公司。综上所述，申请人天骏销售公司的申请事由成立，依法应予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及前述援引法律条文的规定，裁定如下：黄发发和东莞市天骏汽车服务有限公司签订的合同中约定的仲裁条款效力不及于东莞市天骏汽车销售有限公司。本案案件受理费人民币400元，由被申请人黄发发负担。为终审裁定。审审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年四月三十日书记员  陈子文附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更681号 罪犯黄已倍，女，1982年3月26日出生于广西桂平市，汉族，初中文化，现在广西邕州监狱服刑。 广西桂平市人民法院于2016年11月21日作出（2016）桂0881刑初221号刑事判决，以被告人黄已倍犯非法拘禁罪，判处有期徒刑四年（刑期自2015年10月14日起至2019年10月13日止）。2016年12月9日交付广西女子监狱执行，2017年9月6日调入广西邕州监狱执行刑罚。执行机关广西邕州监狱于2019年3月7日以（2019）邕狱减字第36号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西邕州监狱提出，罪犯黄已倍在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯黄已倍予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯黄已倍的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯黄已倍在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2017年3月起至2018年11月止在计分考核中累计获得表扬3个。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯黄已倍在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节，原判刑罚及剩余刑期等因素,依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯黄已倍减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2019年4月13日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一九年四月三日 书记员  叶联玮
惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1391民初502号原告：上海凯某特钢管集团有限公司。法定代表人：谢某某，职务：总经理。委托代理人：侯张林，广东深和律师事务所律师。委托代理人：毛杰，广东深和律师事务所实习律师。被告：惠州大亚湾鑫某兴实业有限公司。法定代表人：黄明文。原告上海凯某特钢管集团有限公司（以下简称凯某特公司）与被告惠州大亚湾鑫某兴实业有限公司（以下简称鑫某兴公司）买卖合同纠纷一案，本院2019年1月29日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告凯某特公司的委托代理人侯张林、毛杰及被告鑫某兴公司的法定代表人黄明文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯某特公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款人民币260,464.6元；二、判令被告支付原告上述货款违约金人民币164,092.7元（违约金以260,464.6元为基数，按照月利率3%计算，从2017年4月17日计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月16日为164,092.7元）；三、本案诉讼费由被告承担。以上暂计：人民币424,557.3元。事实与理由：2016年6月29日，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了《买卖合同》，合同约定：1、甲方向乙方采购不锈钢管；2、合同第8条约定，合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付合同金额30%作为定金；合同标的物全部到达甲方指定交货地点且经甲方检查验收合格，一个月内甲方支付给乙方合同结算金额的60%的货款；剩余10%的货款货到三个月内付清。3、合同第11条约定，甲方在约定付款周期未及时付款的，延迟之日起每天按照应付款0.5%的违约金支付给乙方。合同签订后，原告于2016年11月17日至2017年1月16日期间根据合同约定多次向被告交付不锈钢管。被告接收货物后通过银行转账方式向原告支付部分货款。现原告于2017年1月16日已经履行完交付不锈钢管的义务，但被告未按合同约定支付原告剩余货款260,464.6元。经与被告多次协商未果，为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》、根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律，特向贵院依法提起诉讼，请求贵院依法判决。被告鑫某兴公司辩称，原告的金额有误，签合同是1,345,143元，我已支付1,155,100元，还欠190,043.9元。我方不同意支付违约金。我方的甲方没有与我结算，甲方欠我方的钱，到5-6月份甲方才能付钱给我方。希望跟原告和解。原告提交以下证据：1、买卖合同、增补协议、采购货物详细情况清单。2、送货单。3、收款通知单。4、发票。5、准予变更登记通知书、证明。被告质证如下：证据1-5没有问题。经审理查明:2016年9月29日，被告（作为甲方）与原告（作为乙方）签订了《买卖合同》，合同约定：1、甲方向乙方采购不锈钢管；2、合同第8条约定，合同签订后3个工作日内，甲方向乙方支付合同金额30%作为定金；合同标的物全部到达甲方指定交货地点且经甲方检查验收合格，一个月内甲方支付给乙方合同结算金额的60%的货款；剩余10%的货款货到三个月内付清。3、合同第11条约定，甲方在约定付款周期未及时付款的，延迟之日起每天按照应付款0.5%的违约金支付给乙方。合同签订后，原告于2016年11月17日至2017年1月16日期间根据合同约定多次向被告交付不锈钢管。被告接收货物后通过银行转账方式向原告支付部分货款。现原告于2017年1月16日已经履行完交付不锈钢管的义务，但被告未按合同约定支付原告剩余货款260,464.6元。本院于2019年2月14日作出（2019）粤1391民初502号之一民事裁定书，裁定冻结被告名下在惠州XX商业银行股份有限公司澳头支行开立的，账号为XXXX000000321XXXX的银行存款、在中国XX银行股份有限公司惠州大亚湾支行开立的，账号为XXXX02311920017XXXX的银行存款。冻结期限为一年。以上冻结银行存款的金额以人民币424,557.3元为限。本院认为，原、被告双方签订的买卖合同是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。原告作为卖方已经向被告履行了交货义务，被告未按照合同约定的时间向被告支付货款，被告的行为构成违约。原告提交的买卖合同及送货单等证据能够证实被告欠原告货款260,464.6元未支付。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。被告辩称原告起诉的欠款金额不对，其欠原告的货款应当是190,043.9元，但被告未提交证据证实其主张，本院不予采信。被告辩称其无需承担违约责任，其理由为甲方欠被告的款项未支付。被告拖欠原告货款属实，被告应当向原告承担相应的违约责任。至于他人拖欠被告款项与原告没有直接关联。被告的该项辩解理由也不能成立。关于违约金的问题。原、被告双方在合同中约定如被告逾期付款，应当由被告每天按照应付款0.5%的标准向原告支付违约金。被告逾期付款给原告造成的损失主要是利息损失，原、被告双方约定的违约金标准折算每年182.5%，确属过高。原告虽然主动要求调低为按照每月3%的标准计算，但被告仍认为过高。原告的损失应当参照中国人民银行的逾期贷款利率标准酌情予以认定，月息3%是民间借贷利率的最高上限，相比中国人民银行逾期贷款利率标准仍属偏高，本院酌情将违约金调整为按照中国人民银行同期贷款利率的二倍计算。按照合同约定，被告应当在原告送货之后3个月内付清货款，原告最后一次向被告送货的日期为2017年1月16日，则被告应当在2017年4月16日前向原告支付货款，因被告逾期未支付，被告应当自2017年4月17日起向原告支付违约金至欠款付清之日为止。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条规定，判决如下：一、被告惠州大亚湾鑫某兴实业有限公司自本判决生效之日起十日内向原告上海凯某特钢管集团有限公司支付货款260,464.6元及违约金，违约金按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍标准自2017年4月7日起计算至欠款付清之日为止；二、驳回原告上海凯某特钢管集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3,834元，财产保全费2,642.78元，共计6,476.78元，由原告负担1,898元，由被告负担4,578.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判员  朱会东二〇一九年四月二十六日书记员  陈艳华
江苏省滨海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0922民初1294 原告：陈允超，男，1953年2月28日生，汉族，居民，住滨海县。 委托代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。 被告：李文淼，男，1950年19日生，汉族，居民，住滨海县。 被告：刘海云，女，1951年1月29日生，汉族，居民，住滨海县。 原告陈允超诉被告李文淼、刘海云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告陈允超及其委托代理人张大凯到庭参加诉讼，被告李文淼、刘海云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈允超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李文淼立即偿还借款26000元，并承担自2014年6月13日起至实际履行完毕按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李文淼未答辩、未举证、未质证。 被告刘海云未答辩、未举证、未质证。 本案经本院审理认定事实如下： 1、借款人：李文淼、刘海云。 2、借款本金：38000元。 3、借款时间：2014年2月13日借款30000元，2017年2月26日借款8000元。 4、还款时间：未约定。 5、支付方式：现金。 6、约定利息：未约定。 7、还款情况：已归还本金12000元。 8、尚欠本金：26000元。 上述事实有原告身份证复印件、借条两张、开庭笔录等证据在卷予以作证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告陈允超与被告李文淼、刘海云之间达成借款合意，原告陈允超按约向被告李文淼、刘海云给付了款项，被告李文淼应当及时归还借款。借款出借后，被告李文淼、刘海云共归还借款本金12000元，故原告陈允超要求被告李文淼、刘海云归还借款本金26000元，符合事实和法律规定，本院予以支持。原、被告之间没有利息约定，故原告陈允超要求被告李文淼、刘海云承担借款本金26000元自2014年6月13日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息，不符合法律规定，本院依法调整为，被告李文淼、刘海云承担26000元自2019年3月4日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李文淼、刘海云自本判决生效之日起十日内向原告陈允超偿还借款本金26000元，并承担此款自2019年3月4日起至实际履行完毕之日止按照年利率6%计算的利息； 二、驳回原告陈允超的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如未按本判决指定的期限履行给付义务，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力之日且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。 案件受理633元，减半收取316.5元，由原告陈允超负担66元，被告李文淼、刘海云负担250.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费633元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，收款人：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城城南支行营业部，账号：[原告陈允超]6232636100114879284、[被告李文淼]6232636100114879276、[被告刘海云]6232636100114879268）。 审 判 员  杨 黎 二〇一九年四月四日 法官助理  郑人杰 书 记 员  郭轩同 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理。 （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1084民初257号原告：黄开玉，男，汉族，1963年12月1日出生，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：宋本高，高邮市日新法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。法定代表人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：付桂茂，江苏日出律师事务所律师。原告黄开玉与被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分公司）保险纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，先适用简易程序于2019年3月5日公开开庭进行了审理，后又依法转为普通程序，于2019年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄开玉、被告人保泰州分公司的委托诉讼代理人付桂茂均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付各项费用93500元；2、诉讼费、公估费由被告承担。在诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求明确为：要求被告承担车辆损失92800元。事实和理由：2018年7月14日，原告黄开玉驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车，在高邮应龙路口处与同方向陈延强驾驶车牌为苏Ｃ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，致乘车人陈爱军受伤，两车受损。事故发生后，交警部门认定原告黄开玉负事故全部责任，陈延强、陈爱军无责任。原告驾驶的车辆在被告处投保了交强险和机动车损失保险，据此原告诉至本院，提出上述诉讼请求。原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、2018年7月16日高邮市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）。2、2018年12月20日南京阳光智恒保险公估有限公司扬州分公司出具的编号为P20180000000515号公估报告。3、黄开玉的驾驶证、行驶证、机动车注册登记信息。4、公估费发票。被告人保泰州分公司辩称：1、对交通事故的发生的事实和责任认定没有异议；2、原告在保险公司投保了机动车损失险，金额为118342元且不计免赔，本起事故发生在保险期间内，被告愿意在机动车损失险范围内赔偿原告因本起事故造成的车辆损失；3、对公估报告部分项目有异议；4、被告不承担诉讼费、公估费。被告提供如下证据：同类修理厂出具的车损维修价格报价单两份及其营业执照。经质证，被告对原告提供的证据1、3、4真实性无异议，对证据2公估报告中机动车定损单第89项为加装件，不是机动车原始件，对该项损失不予赔付；对于120项至第135项（除第121项右侧、第122项右侧、第123、124项）在评估现场未见明显损坏，要求重新评估。原告对被告提供的证据不予认可，应以公估报告为准。根据原、被告陈述和举证情况，本院认定事实如下：2018年7月14日14时56分，原告黄开玉驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车，在G233国道（新237线）高邮应龙路口处，与同方向前方陈延强驾驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车发生道路交通事故，致乘员陈爱军受伤，车辆受损。2018年7月16日，高邮市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定原告黄开玉负事故全部责任，陈延强、陈爱军无责任。原告驾驶的苏Ｍ×××××的小型轿车在被告处投保了交强险和机动车损失保险（不计免赔），机动车损失保险保险金额为118342元，保险期间自2018年2月18日起至2019年2月17日。上述事故发生在保险期间内。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，应受法律保护，原、被告双方应按保险合同约定及相关法律规定享有权利，承担义务。原告依约向被告履行了缴纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定在保险金额内履行理赔义务。对于被告提出部分项目在评估现场未见明显损坏、要求重新评估的主张，原告对此不予认可，被告在本院给予的举证期限内亦未能对该项抗辩理由提供相应证据予以证实，对此本院不予支持。对于被告提出原告车辆损失应扣除加装件导航一体机损失3040元的主张，原告在庭审中表示认可，且符合相关法律规定，本院予以支持。故在原告主张的车辆损失总额92800元中对该项3040元予以扣减，被告应赔偿原告车辆损失89760元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司应于本判决生效后十日内在一次性赔偿原告黄开玉车辆损失89760元。二、驳回原告黄开玉其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2120元、公估费5980元，合计8100元，由原告黄开玉承担100元，由被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司承担8000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号11×××57）。审 判 长  徐玉荣人民陪审员  刘 林人民陪审员  陈 玲二〇一九年四月十一日法官 助理  张 玮书 记 员  冯晓艳附本案相关法律条文：《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1725民初7105号原告：李英林，男，1957年9月8日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：李省三，男，42岁,汉族，农民，住郓城县。原告李英林与被告李省三民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李英林到庭参加诉讼，被告李省三经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李英林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款本金及利息20000.00元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告李省三因需要资金周转,于2012年5月21日向原告借款10000.00元，约定月利率1分，证明人李化林,被告李省三为原告出具借条一张;2012年6月17日向原告借款10000.00元，约定月利率1分，被告李省三为原告出具借条一张。后经多次催要，被告以没钱为由推脱，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告李省三未答辩。本院经审理认定事实如下：被告李省三因需要资金周转,于2012年5月21日向原告借款10000.00元，约定月息1分，证明人李化林,被告李省三为原告出具欠条一张，其内容为：“欠条，今代英林10000元正，大写：壹万元整，（月息1分），2012年5月21号，代款人：李省三，证明人：李化林”;2012年6月17日向原告借款10000.00元，约定月息1分，被告李省三为原告出具代条一张，其内容为：“代条，今代李英林10000元正，大写：壹万元整，（月息1分），代款人：李省三，2012年6月17号”，两次借款没有约定借款期限。后经原告多次催要，被告未还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告欠原告款本金20000.00元，事实清楚，证据确凿充分，月利率1%，不违反法律规定，故原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李省三于判决生效后十日内偿还原告李英林借款本金20000.00元及利息（利息以10000元为基数，自2012年5月21日起至2012年6月17日，按月利率1%计算；利息以20000元为基数，自2012年6月18日起至付清之日止，按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300.00元，由被告李省三负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长 梁 尔 怀 审   判   员 李 美 仓人民陪审员 张纯玺二〇一九年四月二十二日书记员马英豪注：本判决发生法律效力后，义务人逾期不履行判决所确定的义务，权利人向人民法院申请强制执行的期限为二年。
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终3108号上诉人（原审被告）：广州晨廉贸易有限公司。住所地：广东省广州市白云区松洲街松北大塘路7号2区202房（仅限办公用途）。统一社会信用代码为9144010132101602XX。法定代表人：陈连。委托诉讼代理人：陈大鹏，安徽阜淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市澳雷沃国际贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇珊美社区岳范山公园一环路1号（集群注册）。统一社会信用代码为91441900MA4WFAN25Q。法定代表人：李南，总经理。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈鹤华，广东广瀚律师事务所实习律师。上诉人广州晨廉贸易有限公司（以下简称晨廉公司）因与被上诉人东莞市澳雷沃国际贸易有限公司（以下简称澳雷沃公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初18721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晨廉公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判驳回澳雷沃公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由澳雷沃公司负担。事实和理由：案涉债务承担人应为高燕，而非晨廉公司。首先，晨廉公司与澳雷沃公司并无直接生意往来，在买卖合同交易过程中晨廉公司均未参加，也不知情。一审法院仅凭结算单及银行明细对账单等证据且在高燕明确表示其是实际债务人的情况下认定晨廉公司承担货款属认定事实不清。其次，没有证据能够证实高燕与晨廉公司具有代理关系。虽然高燕与澳雷沃公司的结算单上盖有晨廉公司公章，但不能据此证明代理关系的成立及债务承担。被上诉人澳雷沃公司未在法定期限内向本院提交答辩意见。澳雷沃公司向一审提起诉讼请求：1.晨廉公司向澳雷沃公司支付货款222000元及利息1036元（利息以222000元为本金，从2018年9月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际支付完毕之日止，现暂时计算至2018年10月1日，计算得利息1036元），共计223036元；2.本案的全部诉讼费用由晨廉公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限晨廉公司于判决发生法律效力之日起五日内向澳雷沃公司支付货款222000元及逾期付款利息（以222000元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为标准，从2018年9月1日起计至实际清偿之日止）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费减半收取为2323元，由晨廉公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2018)粤1972民初18721号民事判决书。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：在一审庭审时，晨廉公司确认对账单上其公章的真实性，也确认银行个人明细对账单的真实性及确认其有转款给澳雷沃公司。晨廉公司还主张，高燕不是其员工，但高燕借用晨廉公司的公章及办公地点。澳雷沃公司主张货物是晨廉公司向其订购，高燕是晨廉公司的财务人员。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对晨廉公司的上诉意见，本案二审分析如下：关于晨廉公司应否对案涉货款承担责任的问题。澳雷沃公司主张案涉货物交易的相对方是晨廉公司，并提供了对账单、银行个人明细对账单等予以证明。而晨廉公司主张与澳雷沃公司交易的是案外人高燕。对此，本院认为，首先，晨廉公司确认澳雷沃公司提交的对账单的真实性，其还确认对账单上晨廉公司公章的真实性以及其法定代表人曾向澳雷沃公司支付货款的情况。且该对账单显示晨廉公司拖欠澳雷沃公司货款。其次，晨廉公司虽提交《证明》主张案涉交易方是案外人高燕，但澳雷沃公司对此不予确认，且晨廉公司提交的上述证据并不足以证明其主张，其应承担举证不能的不利后果，故对其该主张本院不予采信。另外，晨廉公司一审时还主张高燕存在借用其办公地点及公章的情况。如其所述上述情况真实存在，那亦属于高燕与晨廉公司的内部关系，晨廉公司不能以与高燕之间的纠纷抗辩付款。综上，一审认定案涉买卖合同的相对方为晨廉公司与澳雷沃公司并无不当，且对于晨廉公司欠付的货款数额及逾期付款违约损失亦无不当，本院不再赘述，一并予以维持。综上所述，晨廉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4630元，由广州晨廉贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年四月十六日书记员  彭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
浙江龙游县人民法院执 行 裁 定 书（2019）浙0825执759号申请执行人：宋卫清，男，1971年5月23日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。被执行人：浙江省龙游振昌建材有限公司，住所地浙江省龙游县石佛乡下洪。（统一社会信用代码：91330825763910715A）法定代表人：朱正昌，董事长。申请执行人宋卫清与被执行人浙江省龙游振昌建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0825民初841号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人于2019年3月7日向本院申请执行,本院于同日立案执行。执行标的为被执行人浙江省龙游振昌建材有限公司支付申请执行人宋卫清清运费12580元及利息（利息自2019年2月18日起按年利率6%计付至履行完毕之日止，息随本清），并负担案件执行费88.7元。本案在执行立案后，本院采取了如下执行措施、强制措施：1、2019年3月7日，本院向申请执行人送达了受理执行案件通知书、执行风险告知书、执法监督卡、外网查询告知书。2、2019年3月10日，本院向被执行人邮寄了执行通知书、财产报告令和被执行人须知，责令被执行人浙江省龙游振昌建材有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，未履行应当报告当前以及收到执行通知书之日前一年的财产情况。被执行人浙江省龙游振昌建材有限公司逾期未履行，也未在规定期限内向本院报告财产情况。本院通过执行网络查控系统对被执行人浙江省龙游振昌建材有限公司的存款、车辆、不动产、股权、公积金、有价证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院前往被执行人公司所在地，公司因粘土轮窑淘汰关停，已经拆除，未发现被执行人有可供执行的财产。4、本院依法向被执行人浙江省龙游振昌建材有限公司发出限制消费令，同时对其限制消费和采取了纳入失信被执行人名单的执行措施。综上，申请执行人宋卫清的本案债权暂无法实现，本案尚未执行到位12580元及利息，案件执行费88.7元。暂未发现被执行人浙江省龙游振昌建材有限公司有其他可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本院（2019）浙0825执759号案件本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 童昱审判员祝金枝审判员陈雄平二〇一九年四月二十九日书记员 甘      咏      华
河北省平山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0131财保53号 申请人郄喜廷，女，1951年12月19日生，汉族，住平山县。 被申请人聂少志，男，1993年3月6日生，汉族，住灵寿县。 申请人郄喜廷与被申请人聂少志诉前财产保全一案，申请人郄喜廷于2019年4月16日向本院提出保全申请，要求扣押被申请人聂少志所驾驶的冀Ａ×××××小型普通客车一辆，并已提供财产担保。 本院经审查认为，申请人郄喜廷的申请符合法律规定，应当采取保全措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下： 扣押被申请人聂少志所驾驶的A7U7C8小型普通客车一辆。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法提起诉讼（或者申请仲裁），逾期未提出的，本院将解除保全。 本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  郄建华 二〇一九年四月十六日 书记员  霍金花
昆明市盘龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）云0103执异16号异议人（申请执行人）：袁木林，男，汉族，1954年1月8日生，住云南省嵩明县。被执行人：刘春洪，男，汉族，1966年2月19日生，住昆明市嵩明县。被执行人：丁继梅，女，汉族，1969年3月22日生，住昆明市嵩明县。本院在执行袁木林申请执行刘春洪、丁继梅一案中，二Ｏ一九年四月八日，异议人袁木林对盘龙区人民法院作出的（2018）云0103执3448号《结案通知书》执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人袁木林称：（2018）云0103执3448号《结案通知书》违反民事诉讼法第230条之规定，因为刘春洪、丁继梅在接到最高人民法院（2017）最高法行申8518号行政裁定书后，能获得较大的土地赔偿，被执行人在明知这一事实后，采取欺瞒、隐瞒的手段与申请执行人裁定和解协议书，目的是为了逃避履行生效法律文书。该通知适用法律错误，申请人对该通知提出执行异议。被执行人刘春洪、丁继梅答辩称：执行结案通知书、执行和解协议没有违反法律规定，答辩人积极配合并履行了相关义务，并在规定时间内将相应款项打入了盘龙法院账户，已按约履行。请求驳回异议人的执行异议。本院查明：2018年7月11日，异议人（申请执行人）袁木林与被执行人刘春洪、丁继梅达成《执行和解协议》约定：申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的昆明市盘龙区人民法院（2011）盘法民一初字第42号民事判决书向法院申请强制执行。执行过程中，申请执行人与被执行人之间自愿协商，对（2018）云0103执3448号执行案件达成如下协议，共同信守，绝不反悔。申请执行人同意，被执行人通过盘龙区人民法院一次性支付申请执行人68万元，其他费用由申请执行人负责，申请执行人完全同意，并自愿放弃不足部分。若此笔款项于2018年8月30日之前未按时划到盘龙区人民法院名下，则此执行和解协议无效。2018年8月20日，异议人（申请执行人）向法院出具《情况说明》载明，贵院受理的我申请执行刘春洪、丁继梅民间借贷一案，现双方达成和解协议，在我收到和解协议明确的陆拾捌万元后，我方认可全案执行完毕，我方自愿放弃其他款项的执行。2018年8月21日，被执行人丁继梅向盘龙区人民法院缴纳人民币68万元。2018年9月1日，盘龙区人民法院向申请执行人及被执行人送达了《结案通知书》。本院认为：《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条规定：“当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或者应予撤销的，可以向执行法院提起诉讼。执行和解协议被确认无效或者撤销后，申请执行人可以据此申请恢复执行；被执行人以执行和解协议无效或者应予撤销为由提起诉讼的，不影响申请执行人申请恢复执行。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”由此可知，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议只有在申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成的才能撤销。执行和解的主体为双方当事人，其对于和解协议的签订负有审慎注意的义务，应当自行承担相应责任。本案中，2018年7月11日，异议人（申请执行人）袁木林与被执行人刘春洪、丁继梅达成《执行和解协议》，被执行人刘春洪、丁继梅已按和解协议履行了义务，和解协议已履行完毕，执行法院做结案处理符合法律规定。现异议人并无证据证明其系因受欺诈、胁迫与被执行人达成的执行和解，故执行法院对该案不恢复对原生效法律文书的执行亦无不当。依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回异议，维持盘龙区人民法院作出的（2018）云0103执3448号《结案通知书》执行行为。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向昆明市中级人民法院申请复议。审判长 周 瑞审判员 陈 为审判员 郎春生二〇一九年四月十五日书记员 菅文龙
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执8544号 申请执行人杨勤江，男，1973年4月16日出生，住诸暨市。 被执行人诸暨市天元针织厂，住所地草塔镇庄余霞村，组织机构代码:725114216。 法定代表人杨勤伟。 申请执行人杨勤江与被执行人诸暨市天元针织厂请求确认人民调解协议效力一案，本院作出的（2018）浙0681民特8544号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人杨勤江向本院申请强制执行，本院于2018年10月29日立案执行。执行标的为被执行人诸暨市天元针织厂应支付申请执行人金位灿货款人民币908168.24元及相应利息。 执行立案后，本院于2018年10月31日向被执行人诸暨市天元针织厂发出执行通知书和报告财产令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 在执行过程中，本院另案拍卖了被执行人诸暨市天元针织厂名下的一处土地使用权，本案申请执行人也分配得了执行款13192元。通过网络执行查控系统对被执行人诸暨市天元针织厂的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人所在地对被执行人财产情况及其经营者杨勤伟情况进行了实地调查，没有发现被执行人可供执行财产线索及其经营者杨勤伟下落信息，对被执行人及其经营者杨勤伟采取了限制高消费措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杨勤江，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人诸暨市天元针织厂暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0681执8544号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  边粉芳 二〇一九年四月八日 书记员  张叶飞
安徽省芜湖市镜湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0202执恢42号之九申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行,住安徽省芜湖市。被执行人：成荣华,男，1964年12月24日出生，54岁,汉族,住本市。被执行人：瞿华,女，1963年7月26日出生，55岁,汉族,住本市。被执行人：樊凤,男，1985年3月20日出生，33岁,汉族,住本市。被执行人：盛桂芸,女，1981年3月18日出生，37岁,汉族,住本市。被执行人：叶伟定,男，1981年3月08日出生，37岁,汉族,住本市。被执行人：王晓娟,女，1985年10月26日出生，33岁,汉族,住本市。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司芜湖市分行与成荣华、瞿华、樊凤、盛桂芸、叶伟定、王晓娟借款合同纠纷一案中，芜湖市镜湖区人民法院作出的(2016)皖0202民初2414号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结被执行人叶伟定的银行存款。本裁定立即执行。执行员  李同陆二〇一九年四月十日书记员  万 珍
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1347号原告：常清龙，男，1982年12月7日出生，彝族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：张晓东、任鹏，广东徒法律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宏桥路桥建设工程有限公司，统一社会信用代码：91530000584801003Q。住所地：云南省昆明市海源北路丽阳星城SY1幢12号商铺二楼213室。法定代表人：曾国毅，总经理。委托诉讼代理人：杨洁、吕亚瑜，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原告常清龙与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司（以下简称宏桥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常清龙的委托诉讼代理人任鹏，被告宏桥公司的委托诉讼代理人杨洁、吕亚瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常清龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬3300元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以3300元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月11日起至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系永平县2016年通村油路建设项目（牛狮公路）施工方，并为此成立“永平县2016年通村油路建设项目（第一批）第一合同段项目部”。原告于2017年3月5日至2017年4月24日期间在该项目部处受雇工作，报酬标准为110元/日。2018年6月11日，被告项目部向原告出具一份“工资结算单”，就原告的工作时间、报酬标准及被告应向原告支付的劳动报酬3300元进行了明确与结算，但截止原告起诉之日，被告仍未支付所欠劳动报酬。被告项目部是被告为承建通村油路工程而设立的临时机构，不具备法人资格，依法对外不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告承担。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告宏桥公司辩称：1、被告不应向原告支付劳动报酬。张华国作为涉案工程承包人、实际施工人，应向原告支付劳动报酬。另外张华国于2016年11月29日签署项目印章使用承诺书，承诺不使用该项目印章开具任何内容的欠据及结算凭条，张华国作为印章使用责任人，应当对印章出具的结算凭证承担法律责任；2、被告不清楚结算单据是否根据实际劳动出具，原、被告未签订任何形式的劳动合同，涉案工程实际管理人为张华国与常贵春；3、被告不应当承担资金占用利息，上述工资结算单出具以后，原告从未向被告主张权利；4、本案存在虚假结算单的可能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，宏桥公司签署了一份《工资结算单》，载明：常清龙工人于2017年3月5日至2017年4月24日在牛狮公路一标做了49工日，每个工日110元，合计5390.00元，大写伍仟叁佰玖拾元整。备注：原预支工资2090元，还付工资3300元，大写叁仟叁佰元整。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”虽然被告宏桥公司对于原告常清龙提交的《工资结算单》不予认可，但其在庭审中认可该结算单上印章的真实性，故本院对于上述《工资结算单》予以采纳。另外，本案中被告宏桥公司签署《工资结算单》，明确欠付原告工资的具体数额，故本院按照普通民事纠纷处理；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”结合2018年6月11日《工资结算单》的内容，本院对于原告常清龙要求被告宏桥公司支付报酬3300元的诉讼请求，依法予以支持；最后，原告常清龙要求被告宏桥公司支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南宏桥路桥建设工程有限公司应在本判决书生效后十日内向原告常清龙支付报酬3300元；二、驳回原告常清龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一九年四月十五日书记员 俞雄艳
淮北市杜集区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0602执保73号之二 本院依据已经发生法律效力的淮北市杜集区人民法院0年月日生效的（2019）皖0602财保42号判决，于向被执行人郭吉文发出执行通知书，责令被执行人郭吉文对被申请人安徽世鹏教学设备有限公司名下存款（账户号：18×××31，开户行：淮北中行高岳支行）；被申请人安徽吉祥科教设备有限公司名下存款（账户号：34×××31，开户行：淮北建行东山支行）、被申请人郭吉文名下存款（账户号：62×××97，开户行：淮北建行东山支行）；被申请人胡书梅名下存款（账户号：62×××94，开户行：淮北建行）予以冻结；期限为一年；（写明指定履行的义务）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人郭吉文在东山支行的账户62×××97存款6450000.00元，冻结期限为365。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  顾婷婷 二〇一九年四月十七日 （） 书记员  赵惠卿
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3254号原告：温州银行股份有限公司解放路支行，住所地：温州市鹿城区县前头148号。负责人：林晓勇，支行行长。委托诉讼代理人：李琼、蓝天戈，系原告职员。被告：浙江科士达科技有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦13层A区-07号。法定代表人：程垣，执行董事兼总经理。被告：温州科信办公设备有限公司，住所地：温州市鹿城区新城大道新城大厦13层A区-06号。法定代表人：程垣，执行董事兼总经理。被告：温州金谷丰垣工贸有限公司，住所地：温州市鹿城区龙沈工业区10号3楼北首。法定代表人：程垣，执行董事兼总经理。被告：程垣，男，汉族，1975年11月6日出生，住温州市鹿城区。被告：杨建平，男，汉族，1960年3月23日出生，住温州市鹿城区。原告温州银行股份有限公司解放路支行（以下简称：温州银行）与被告浙江科士达科技有限公司（以下简称：科士达公司）、温州科信办公设备有限公司（以下简称：科信公司）、温州金谷丰垣工贸有限公司（以下简称：金谷公司）、程垣、杨建平金融借款合同纠纷一案，原告于2019年3月22日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告科士达公司偿付原告借款本金380万元、利息、逾期利息及复利（暂算至2019年3月20日期内利息255060.25元、复利13210.72元、逾期利息21079.36元；之后的复利、逾期利息按合同约定计算至债务实际履行完毕之日止）；2.被告科信公司对上述债务在1100万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；3.被告金谷公司对上述债务在500万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；4.被告程垣对上述债务在500万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；5.判令原告有权就被告杨建平所有的坐落于上海市青浦区赵巷镇业辉路555弄98号的抵押物予以折价、拍卖、变卖，所得款项在3000万元最高余额范围内优先受偿；6.由被告方承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定：2017年2月23日，被告金谷公司与原告签订编号为温银760002017年高保字00009号《最高额保证合同》，约定被告金谷公司为原告与被告科士达公司在2017年2月23日至2018年8月23日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供500万元最高额连带保证。2017年2月28日，被告程垣、科信公司分别与原告签订编号为温银760002017年高保字00010号、760002017年高保字00012号的《最高额保证合同》，分别约定被告程垣为原告与被告科士达公司在2017年2月28日至2019年2月28日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供500万元最高额连带保证，科信为原告与被告科士达公司在2017年2月28日至2019年2月28日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供1100万元最高额连带保证。2017年2月6日，被告杨建平与原告签订编号为温银760002017年高抵字00004号的最高额抵押合同，约定被告杨建平自愿提供坐落于上海市青浦区屋为原告与被告科士达公司在2017年2月6日至2022年2月6日内签署的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供3000万元最高额抵押担保，并于2017年2月10日办理的抵押登记。以上各担保合同均约定，合同的担保范围包括主合同项下的债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息、复利，以及债权人实现债权的诉讼费用、律师费用、通知费用、催告费用和其他相关费用等。2017年3月1日，原告与被告科士达公司签订编号为760002017企贷字00009号的《非自然人借款合同》，主要约定：被告科士达公司向原告借款380万元，借款期限自2017年3月1日起至2018年3月1日；借款月利率4.72‰，系固定利率；借款人未按时足额偿还借款本金，逾期利率在合同载明的贷款利率水平上加收百分之五十，未按期支付利息的按逾期利率计收复利；借款人未按期、足额偿还合同项下贷款本息或拖欠任一金融机构贷款本息，或发生重大交叉违约事件，即发生违约。原告有权单方面宣布合同提前到期，要求借款人偿还所有贷款本金及利息。2017年3月2日，原告依约向被告科士达公司发放借款380万元。因未能按约还本付息，被告科士达公司于2018年3月1日与原告签订了编号为760002018展字10006号《借款展期合同》，约定展期金额为380万元，到期日为2019年2月28日，展期后借款利率按月利率5.5472‰执行。《借款展期合同》签订后，被告科士达公司仍未按约还本付息。截止2019年4月19日，被告科士达公司尚欠原告借款本金380万元，利息255060.25元，复利15403.35元，逾期利息52698.40元。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江科士达科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告温州银行股份有限公司解放路支行借款本金380万元及利息255060.25元、逾期利息和复利（截止2019年4月19日的复利为15403.35元，逾期利息52698.40元，之后复利以应付未付的利息为基数，逾期利息以应还未还的本金为基数，均按月利率8.3208‰计算至债务实际履行完毕之日止）；二、如被告浙江科士达科技有限公司未按期履行上述第一项债务的，原告温州银行股份有限公司解放路支行有权以拍卖、变卖被告杨建平提供抵押的坐落于上海市青浦区房地产，所得价款在保障第一顺位的优先权之后由原告温州银行股份有限公司解放路支行优先受偿，但其优先受偿的范围与编号为温银760002017年高抵字00004号的《最高额抵押合同》项下担保的其他债权合计不超过3000万元；三、被告温州科信办公设备有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号温银760002017年高保字00012号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以1100万元为限；四、被告温州金谷丰垣工贸有限公司对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号温银760002017年高保字00009号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以500万元为限；五、被告程垣对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的编号温银760002017年高保字00010号《最高额保证合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以500万元为限；六、被告温州科信办公设备有限公司、温州金谷丰垣工贸有限公司、程垣承担担保责任后，有权向被告浙江科士达科技有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19757.50元（已减半收取），由被告浙江科士达科技有限公司、温州科信办公设备有限公司、温州金谷丰垣工贸有限公司、程垣、杨建平共同负担（被告方须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇一九年四月十九日法官助理陈霄书记员陈伊闻
浙江省安吉县人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）浙0523执844号 徐伟明： 申请执行人徐坤耀与被执行人徐伟明赡养纠纷一案，经本院执行，（2019）浙0523执844号执行案件[执行依据：（2018）浙0523民初1214号]，于二〇一九年四月十五日执行完毕。 特此通知！ 二〇一九年四月十五日
安徽省怀远县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖0321执1338号 申请执行人邵宝永，男，1987年7月19日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县龙亢镇龙亢村，公民身份号码340321198707195618。 被执行人褚跃，男，1992年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县龙亢镇龙亢村，公民身份号码340321199208105619。 申请执行人邵宝永与被执行人杨刚民间借贷纠纷一案，安徽省怀远县人民法院（2018）皖0321民初5886号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人杨刚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下： 扣划(冻结)被执行人杨刚银行存款50000元。 本裁定立即执行。 审判员 赵 亮 二〇一九年四月九日 书记员 李建成
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初7334号原告：梅冬梅，女，汉族，1976年7月26日出生，住所地广州市海珠区，委托代理人：马志达，广东天穗律师事务所律师。被告：广州信鸿房地产有限公司，住所地广州市滨江东路788号之一301单元A室。法定代表人：列伟洪，董事长兼经理。委托代理人：安家亮，男，该公司职员，联系地址同被告地址。本院受理原告梅冬梅诉被告广州信鸿房地产有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马志达，被告的委托代理人安家亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告曾起诉被告支付逾期办证违约金，法院当时只判决至原告起诉之日。现经强制执行，原告已于2019年1月19日取得不动产权证书。故原告仍应继续支付逾期办证违约金至原告取得不动产权证书之日。另外，原告在签订合同之日向被告预交了办证的相关税费，法院也判令被告协助原告办理过户手续，但被告不仅没有协助原告办理，之前代收的税费经几次催促后也未配合原告缴纳到房管部门，不得己由原告再次进行了缴纳。被告违约在先，且法院判决后仍不配合原告办证及缴纳代收的税费，长期占用原告预交的税费，故起诉要求判令：1、判令被告支付逾期办理不动产权证书的违约金，从2018年7月24日至2019年1月19日止，每日按原告已付房款188100元的万分之二计算，共计6734元；2、判令被告返还代收的房屋所有权登记费550元、权证印花税5元、契税5643元、印花税94元，共计6292元；3、判令被告支付上述代收税费6292元的利息，从2015年3月10日计至实际返还代收款之日止，参照中国人民银行规定的金融机构同期贷款利息的标准计算；4、判令被告承担本案诉讼费用。被告辩称：同意支付逾期办理不动产权证书的违约金，但希望法院予以减免，因为车位已经交付给原告使用，对原告没有造成实际损失。另外，合同并未约定代收税费的利息，因此无需支付。同意原告第二项诉讼请求。经审理查明：原告在涉案车位所在小区购买了商品房，房屋地址为广州市海珠区嘉鸿二街4号2305房。原告与被告于2015年3月8日签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买海珠区工业大道南嘉鸿二街10号B296号车位；该车位属现房，按个出售，总金额为188100元；被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后360日内取得房地产权属证书的，双方同意：原告不退房，被告按自迟延之日起每日已付房价款的万分之二向原告支付违约金；等。2015年3月10日，原告向被告支付权证印花税5元、房屋所有权登记费550元、契税5643元、印花税94元，并在收楼前已向被告支付房价款188100元。被告于2015年3月25日将涉案车位交付给原告使用。2019年1月19日，房管部门核发了上述车位的《不动产权证书》。另查，本院曾于2018年9月29日，以（2018）粤0105民初10240号《民事判决书》判令：一、被告广州信鸿房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内，协同原告梅冬梅办理广州市海珠区工业大道南嘉鸿二街10号B2096车位的产权登记过户手续；二、被告在本判决生效之日起十五日内，支付2017年3月20日至2018年7月23日期间的逾期办证违约金（每日按原告已付房价款188100元的万分之二计算，总额以原告已付房价款为限）给原告；三、驳回原告的其他诉讼请求。原告于2019年1月2日向房管部门缴纳了上述车位的契税5643元、印花税94.1元，2019年1月12日缴纳了不动产登记费550元。本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方均应按合同约定自觉履行。根据合同约定，被告应当在商品房交付使用后60日内，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案；如因被告的责任，原告不能在房屋交付使用后360日内取得房地产权属证书的，双方同意：原告不退房，被告按自迟延之日起每日已付房价款的万分之二向原告支付违约金；等。本院曾判令被告向原告支付逾期办证违约金至2018年7月23日止，但原告所购车位直至2019年1月19日才核发了《不动产权证书》，故原告现要求被告继续支付从2018年7月24日至2019年1月19日的逾期办理不动产权证书的违约金，每日按原告已付房款188100元的万分之二计算的诉讼请求，符合合同约定，被告对此也无异议，本院予以支持，但违约金的总额以原告要求的6734元为限。另外，被告同意返还代收的房屋所有权登记费550元、权证印花税5元、契税5643元、印花税94元是对其权利的自由处分，本院也予以采纳。对原告要求被告支付上述代收税费的利息，从2015年3月10日计至实际返还代收款之日止，参照中国人民银行规定的金融机构计收贷款利息的标准计算的诉讼请求，被告本应按合同约定履行为原告办证的义务，并将代收的相关税费缴纳给房管部门，但被告没有履行，导致原告另行向房管部门缴纳了相关税费，故被告除应向原告退还代收的费用外，还应支付占用上述费用期间的利息，原告的该项诉讼请求有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州信鸿房地产有限公司在本判决生效之日起十五日内，支付从2018年7月24日起至2019年1月19日止的逾期办证违约金（每日按原告已付房价款188100元的万分之二计算，违约金的总额以原告要求的6734元为限）给原告梅冬梅；二、被告在本判决生效之日起十五日内，返还代收的房屋所有权登记费550元、权证印花税5元、契税5643元、印花税94元及上述款项从2015年3月10日起计至实际返还之日止的利息（按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费164元，由被告负担。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  项英子人民陪审员  缪瑞琴人民陪审员  蔡月华二〇一九年四月二十五日书 记 员  林意林招景敏
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0124执937号之三申请执行人：朱艾萍，女，1970年11月22日出生，汉族，居民，住安徽省庐江县。被执行人：施凤梅，女，1971年01月23日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县。本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院(2016)皖0124民初2017号民事判决书，向被执行人施凤梅发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人施凤梅至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人施凤梅在中国农业银行62×××12账户内存款人民币333158.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  童中兵二〇一九年四月一日书记员  陈 振附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）冀0802执2260号 申请执行人朱文龙，男，1968年11月14日出生，汉族，住承德市承德县。 被执行人承德市建通房地产开发有限责任公司 申请人朱文龙与被告承德市建通房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，承德市双桥区人民法院作出的(2017)冀0802民初983号民事判决书已发生法律效力，申请执行人朱文龙向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付标的款人民币35.4025万元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制措施： 一、2018年6月1日以邮寄的形式向被执行人送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令、被执行人权利义务告知书、司法公开告知书、廉政监督卡、督促履行告知书。 二、2018年6月11日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 三、2019年3月6日进行了第二次网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、金融理财产品、股息红利,未查找到被执行人可供执行的财产。 四、2018年8月5日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险,未查找到被执行人可供执行的财产。 五、2019年3月18日申请执行人书面同意终结本次执行程序。 六、依法将被执行人承德市建通房地产开发有限责任公司限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽财产调查措施未查找到被执行人可供执行的足额财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结承德市双桥区人民法院作出的(2017)冀0802民初983号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期限的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  王恩伟 审判员  范海泉 审判员  傅东辉 二〇一九年四月十二日 书记员  张 旭
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972财保91号申请人：东莞市星卓商业管理有限公司,住所地：广东省东莞市长安镇沙头社区东大路1号三楼303室，统一社会信用代码为91441900MA4W2GB163。法定代表人：郭康娣，该公司执行董事。委托代理人：方木辉，广东彰显律师事务所律师。委托代理人：万笑雯，广东彰显律师事务所律师。被申请人：东莞市肖氏食品有限公司，住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村信立农贸城水果区商业街B1-80号，统一社会信用代码为91441900MA4UKX3F2N。法定代表人：肖建平。申请人东莞市星卓商业管理有限公司于2019年3月1日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求保全被申请人东莞市肖氏食品有限公司价值820000元的财产。2019年3月1日，中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书、证据材料等提交本院。担保人安邦财产保险股份有限公司东莞中心支公司为该财产保全申请向本院出具了保险金额为820000元的保单保函。经查实，申请人于2019年4月3日向本院预交保全申请费4620元。本院经审查认为，申请人东莞市星卓商业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人东莞市肖氏食品有限公司的银行存款820000元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  江和平审判员  黄凤平审判员  邓剑锋二〇一九年四月三日书记员  王济群
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申98号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁经康，男，1946年6月17日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：彭豪，湖南娄星律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：娄底众一房地产开发有限公司，住所地湖南省娄底市经济开发区香茅街南侧（众一桂府）。法定代表人:肖松和，该公司总经理。再审申请人梁经康因与被申请人娄底众一房地产开发有限公司侵权责任纠纷一案，湖南省娄底市娄星区人民法院于2017年6月20日作出（2016）湘1302民初4096号民事判决。梁经康不服，提起上诉。湖南省娄底市中级人民法院于2017年10月22日作出(2017)湘13民终1683号民事判决，已经发生法律效力。梁经康不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁经康申请再审称：1、原审认定劳务关系的基本事实缺乏证据证明。2、二审判决适用法律确有错误。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项申请再审，请求撤销一、二审判决并发回重审。本院认为，原审均已查明，再审申请人梁经康于2006年6月17日达到法定退休年龄，并已享受按月领取退休养老金的待遇，2009年4月11日应聘到被申请人娄底众一房地产开发有限公司处从事工程预算员的工作。2014年4月25日，梁经康在下班回家途中发生交通事故。对以上事实，再审申请人梁经康在原审和再审审查询问中均认可。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释三》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”之规定，原审认定涉案民事法律关系为劳务关系并依此作出相应判决并无不当。另查明，再审申请人梁经康在涉案交通事故中的相关损失已获得他方侵权人的赔偿，且其也没提供相应证据证明被申请人娄底众一房地产开发有限公司在涉案交通事故中存有过错，故原审判决驳回梁经康的诉讼请求并无不妥。综上，再审申请人梁经康的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回梁经康的再审申请。审判长  曾英煌审判员  吴建华审判员  禹爱民二〇一九年四月二十六日法官助理刘建基书记员周杰
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执恢128号蒙德军、马鲁方与孙金玉民间借贷纠纷一案，本院（2016）鲁0103民初3031号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务，我院于2019年4月9日立案执行（2019）鲁0103执恢128号，至2019年4月16日为止，上述生效法律文书确定的执行内容已执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2016）鲁0103民初3031号民事判决书执行完毕。二〇一九年四月十六日
安徽省砀山县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖1321民初1853号原告:王东占，男，1955年10月1日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人：王宁，男，1986年09月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告:黄燕，女，1976年8月10日出生，汉族，住安徽省砀山县。被告：怀立正，男，汉族，住安徽省砀山县。原告王东占与被告黄燕、怀立正民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案，原告王东占于2019年4月15日变更诉讼请求为16000元，并向本院提出撤诉申请。本院认为：原告王东占撤回起诉的行为，是在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，且不损害国家、集体或者第三人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许王东占撤回起诉。案件受理费100元，由原告王东占负担。审判员  刘存领二〇一九年四月十五日书记员  张迷迷
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1991号原告：温州市奥泰建材有限公司，住所地：温州市鹿城区陶瓷品市场新大楼四层4021-4036号。法定代表人：王喆，董事长。委托诉讼代理人：向世忠，浙江浙合律师事务所律师。被告：温州二联装饰工程有限公司，住所地：温州市鹿城区元师里瑞祥大楼B幢405室。法定代表人：潘铭，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吕金潮，该公司员工。原告温州市奥泰建材有限公司与被告温州二联装饰工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告温州市奥泰建材有限公司的委托诉讼代理人向世忠、被告温州二联装饰工程有限公司的委托诉讼代理人吕金潮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告温州市奥泰建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款182183.63元，自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失至上述债务清偿之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因经营需要向原告购买瓷砖，为规范双方交易，原、被告双方分别于2012年2月12日、2月21日、4月23日签订《工程供销合同》，约定被告向原告购买产品的型号、规格、数量及单价等。原告签订合同前后，严格按照双方口头及书面约定向被告供货，被告亦陆续向原告支付货款，合同履行过程中，原告依据被告要求在合同之外增加供货，截止2012年5月30日，被告累计结欠原告货款181542.78元。被告于当日核对后在结算单上签字。之后，原告分别于2012年5月31日、7月21日根据被告要求补货8片、6片瓷砖，价款共计640.85元，以上总计欠182183.63元。以上货款原告多次催讨未果。被告温州二联装饰工程有限公司辩称：原告所主张的2012年5月31日补货的8片瓷砖已经包含在双方2012年5月30日的结算单中，根据结算单的实际发货数量可以与出货单数量对应；原告所主张的2012年7月21日的补货，出货单上并没有被告员工签字收货，被告对该出货单不予认可；2012年5月30日结算后，被告于2013年2月6日向原告支付货款10000元，该笔货款原告并未扣除。本院经审理认定：原、被告分别于2012年2月12日、2月21日、4月22日签订一份《温州市奥泰建材有限公司工程供销合同》，约定原告向被告提供型号为VK6304、VK6322、VK6328、HT805的瓷砖，并约定工程验收完后支付到总货款的80%，工程结算后支付到总货款的95%，余下总货款5%作为质保金（质保期为一年即从竣工验收之日起计算）。上述合同签订后，原告按约向被告工地供货，并由被告员工“邹德胜”签收。2012年5月30日，原、被告双方进行结算，确认工程总价款为335542.78元，被告已支付货款为154000元，故被告欠原告货款为181542.78元。之后，被告于2013年2月向原告支付货款10000元。另查明：2012年5月30日，原、被告双方结算单上确认型号VK6322瓷砖的实际发货数量为2532片。根据原告提供的出货单，其中号VK6322瓷砖的发货数量为2012年2月18日1800片、2012年4月20日220片、2012年4月24日100片、2012年4月25日360片、2012年5月9日44片、2012年5月31日8片，以上发货数量的总和与结算单的实际发货数量相一致。再查明：原告提交的2012年7月21日的出货单，收货人签名为“周奎”。本院认为，原告与被告签订的供销合同系双方真实意思的表示，依法应确认有效。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务。原、被告于2012年5月30日结算时，确认被告尚欠的货款为181542.78元，之后被告于2013年2月支付货款10000元，因原告并未举证证明双方存在其他的买卖关系，故该10000元应当认定为支付本案货款，即被告尚欠的货款为171542.78元。原告所主张的2012年5月31日及2012年7月21日的补货货款共计640.85元，因2012年5月31日补货的数量已经包含在2012年5月30日的结算单中，且2012年7月21日的出货单，原告提交的证据不足以证明收货人为被告员工，故对原告主张的补货货款，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告温州二联装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付原告温州市奥泰建材有限公司货款171542.78元并赔偿利息损失（自2019年2月25日起至债务实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。二、驳回原告温州市奥泰建材有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1972元（已减半收取），由原告温州市奥泰建材有限公司负担107元，由被告温州二联装饰工程有限公司负担1865元（被告温州二联装饰工程有限公司须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡佳颖二〇一九年四月八日法官助理潘丹丹代书记员 杨彬彬
濮阳市华龙区人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫0902刑申3号杨梅霞：你不服本院（2018）豫0902刑初1044号刑事判决书，向本院提出申诉。主要申诉理由为：1、李国海多次损毁杨梅霞家大门，严重影响杨梅霞的身体和心理健康。2、杨梅霞于2016年5月31日与李国海的父亲离婚，李国海没有赔偿杨梅霞损失。3、李国海于2013年被判处有期徒刑6年，距本案故意毁坏财物不超过5年，已构成累犯，原审认定李国海不构成累犯系认定事实错误。4、累犯是法定加重处罚情节，原审对李国海免予刑事处罚显属适用法律错误。综上，要求撤销（2018）豫0902刑初1044号刑事判决书，对本案予以再审。本院经审查认为，一般累犯是指被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的犯罪分子。一般累犯适用的刑度条件是，前罪所判刑罚和后罪所判刑罚都是有期徒刑以上的刑罚。本案中，被告人李国海在其居住的近亲属家因发泄情绪损毁财物，到案后赔偿被害人损失，犯罪情节轻微不需要判处刑罚，不具备累犯的适用条件。综上，原审事实清楚，定性准确，并无不当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的重新审判情形，予以驳回，望服判息诉，安心生活。特此通知二〇一九年四月十一日
河南省潢川县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1526民1396-1号申请人：胡怀军，男，1969年3月17日出生，汉族，居民，住郑州市金水区。被申请人：吕中合，男，1976年3月18日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。被申请人：邓道亚，男，1981年6月27日出生，汉族，农民，住河南省潢川县。本院在审理申请人胡怀军与被申请人吕中合、邓道亚借款合同纠纷一案中，申请人胡怀军于2019年3月26日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人吕中合、邓道亚银行存款1100000元或查封被申请人吕中合、邓道亚相当于1100000元的其他财产，并且申请人提供中国人民财产保险股份有限公司信阳分公司作财产保全责任担保。本院认为，申请人刘建亮的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：冻结被申请人吕中合、邓道亚银行存款1100000元或查封被申请人吕中合、邓道亚相当于1100000元的其他财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈志勇二〇一九年四月三日书记员  马寅博
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初863号原告：普富投资管理股份有限公司，住所地浙江省温州市鹿城区黎明西路东方大厦13层。法定代表人：余献光。委托诉讼代理人：郑泽，该公司职员。被告：潘辉财，男，1975年11月09日出生，汉族，住浙江省平阳县。被告：邓美兰，女，1975年10月22日出生，汉族，住浙江省平阳县。原告普富投资管理股份有限公司与潘辉财、邓美兰民间借贷纠纷一案中，本院于2019年1月22日立案。原告普富投资管理股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未预交案件受理费，也未提出减、缓、免交的申请，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高院人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告普富投资管理股份有限公司撤回起诉处理。审判员  夏晓峰二〇一九年四月一日书记员  陈伊闻
黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初88号原告：商兆云，女，1968年1月24日出生，汉族，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人刘阳，黑龙江龙韵律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司，地址广州市越秀区侨光路8号B座8楼。法定代表人丁国强，职务经理。原告商兆云诉被告永安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称“永安保险公司”）保险纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘阳到庭参加诉讼，被告永安保险公司经法院传票依法传唤，无正当理由未出庭应诉，故本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告商兆云向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告永安财产保险股份有限公司广东分公司按保险合同约定向原告商兆云支付意外伤害保险金25,330.00元、意外医疗保险金11,128.67元、意外伤害住院日额保险金1,600.00元，扣除保险公司已经给付3,900.00元，还需给付合计34,158.67元；2、请求判决本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月19日，原告商兆云在业务员手中购买了一张“容海救援集团”的保障卡一张，在激活该救援保障卡成为该集团会员时，该集团根据原告所提供会员信息，向原告赠送一份意外保险，所赠送意外保险承保人为被告永安财产保险股份有限公司，投保人为广州仁英人力资源服务有限公司，保险单号为：044010260600301500003785336，约定意外伤残保险金额为200,000.00元、意外伤害医疗保险金额为20,000.00元、意外伤害住院津贴为100元／天。被保险人系原告商兆云，保险期间为1年，自2015年10月24日起至2016年10月23日止，原告已按期缴纳保障卡费并激活该救援保障卡获得意外保险。2016年10月15日9时许，商兆云在干活时不慎跌倒，摔伤左膝关节，在他人帮助下被送往龙江第一人民医院进行治疗，经诊断为“左膝关节内侧副韧带断裂、左膝关节半月板损伤、左膝关节前交叉韧带损伤”等，花费医疗费11,128.67元，住院治疗共计16天。后经齐齐哈尔第一医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书认定，商兆云所受损伤已经达到十级伤残。事故发生后，原告即向被告永安财产保险股份有限公司广东分公司提出了理赔申请，被告知其所受伤残不符合其内部规定的伤残评定标准及赔偿标准，保险公司不能予以赔偿，且医疗费部分应适用损失补偿原则，已经自其他途径获得的部分医疗费应扣除后对剩余部分予以给付，分别在2007年2月理赔3,300.00元、2017年10月17日理赔600.00元。原告认为被告拒赔理由不正当。原、被告之间的保险合同合法有效，被告应当按照合同约定履行给付义务。被告保险公司的拒赔理由系无效的格式条款，应当认定为无效。1、依据《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保保险合同成立，依法成立的保险合同，自成立时生效”。所以投保人、被保险人与被告保险公司签订的保险合同合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”现被保险人商兆云于保险期限内发生保险合同约定之保险事项并导致身体九级伤残，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司作为保险合同的保险人，应依合同约定履行义务。2、根据商兆云作为被保险人的永安财产保险股份有限公司广东分公司的保险条款有关因意外伤害导致身体残疾的保险责任条款，被告从未以书而或口头的形式向投保人做出提示或明确说明，因而不能视为其履行法定的说明义务。且保险人的说明义务作为一种先合同义务，依法应由保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时履行。则根据保险法的规定，应认定为保险合同中有关残疾程度给付比例表的格式条款系无效的免责条款。并且根据保险单中并未记载有关意外伤残保险金的给付是按残疾程度给付比例表所约定比例支付保险金额。被告公司也无证据证实其已提供了该份保险条款给原告，也无证据证实其己履行了向原告针对《人身保险残疾评定标准》等免责条款进行明确说明的义务，且投保人己理解了该份条款中有关免责部分的内容，故对于被告主张伤残赔偿金的保额应残疾给付比例表的约定给付残疾赔偿金的理由不应成立。被告永安保险公司未出庭，故未答辩。原告商兆云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原告进行了证据举证。本院对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。被告永安保险公司未出庭，故未答辩、亦未向法庭提供任何证据。本院经过开庭审理，认定事实如下，原告商兆云称，2015年10月19日，原告商兆云购买了“容海救援集团”的保障卡一张，在激活该救援保障卡成为该集团会员时，该集团根据原告所提供会员信息，向原告赠送一份意外保险，所赠送意外保险承保人为被告永安财产保险股份有限公司，投保人为广州仁英人力资源服务有限公司，保险单号为：044010260600301500003785336。原告在保险期间发生意外事故并住院治疗，向被告永安保险公司申请理赔未果，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，合法的民事权益应受法律保护。在本案的审理过程中，原告未能向法庭提交合法有效的保险合同或保险卡等证据，原告向法庭提交的其自行打印的保险单截屏记录的保险金额和通话录音中保险公司客服回答的保险金额及原告在庭审中所述的保险金额不相符，故原告提供的证据不能证明与被告存在保险关系及具体的保险内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告商兆云的诉讼请求。案件受理费654.00元减半收取327.00元，由原告商兆云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人可以向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行义务期限届满之日起二年内。审判员  邹学慧二〇一九年四月二日书记员  徐 丽