广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终766号上诉人（一审原告）：孔维林，男，1975年10月9日出生，汉族，住广东省广宁县，委托代理人：陈华念，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托代理人：张宇佳，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：王某，女，1973年10月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，被上诉人（一审被告）：刁某，男，2006年7月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，法定代理人：王某，女，1973年10月7日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，系其母亲。王某、刁某共同委托代理人：邓凤歧，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。王某、刁某共同委托代理人：曹文，广东法制盛邦（东莞）律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：刁学旺，男，1954年10月11日出生，汉族，住广东省龙川县，被上诉人（一审被告）：刁学华，男，1962年6月8日出生，汉族，住广东省龙川县，上诉人孔维林与被上诉人王某、刁某、刁学旺、刁学华不当得利纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。孔维林于2017年7月25日起诉请求：1.王某、刁某、刁学旺、刁学华返还孔维林不当得利款项2000000元，并判令王某、刁某、刁学旺、刁学华自2014年12月19日起至2017年6月30日止按照银行同期贷款利率支付利息损失251533.34元。一审法院经审查查明，王某与刁学庭是夫妻关系，于2006年7月30日生育儿子刁某。刁永清、刘桂英系夫妻关系，其生育三个儿子，分别为刁学庭、刁学旺、刁学华。刁学庭于2015年4月7日死亡，刁永清于2015年7月23日死亡、刘桂英于2009年11月16日死亡。刁学旺、刁学华出具《放弃继承声明》表示放弃继承刁永清名下继承刁学庭生前对孔维林享有的债权部分的财产。王某及其丈夫刁学庭与孔维林系朋友关系。孔维林于2014年12月18日通过中国工商银行柜台向刁学庭工商银行账号为62×××34的银行卡转账2000000元。孔维林主张该2000000元的用途是偿还1278920元的借款，另外超出部分用于刁学庭的生意周转。因案涉的2000000元未被（2016）粤1973民初215号民事判决认定为偿还借款，现以不当得利纠纷为由要求王某、刁某、刁学旺、刁学华返还。王某、刁某对汇款凭证的真实性确认，但认为案涉2000000元并非偿还刁学庭的借款，而是刁学庭本身的资金。（2016）粤1973民初215号生效民事判决已认定孔维林于2014年12月18日在银行柜台向刁学庭转账2000000元并非是孔维林主张的偿还1278920元，属于孔维林与刁学庭其他经济往来。王某、刁某认为孔维林与刁学庭生前有其他经济往来，并提供（2017）粤12民终2072号民事裁定书及银行转账凭证予以证明。以上事实，有孔维林提交公证书、村委会证明、民事起诉状、中国工商银行汇款凭证、（2016）粤1973民初215号开庭笔录，王某、刁某提交的（2016）粤19民终4582号民事裁定书、（2017）粤1223民初400号民事判决书、（2017）粤12民终2072号民事裁定书、银行转账凭证以及一审庭审笔录附卷为证。一审法院认为，刁学旺、刁学华经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证及质证的权利，应自行承担由此造成的不利后果。本案为不当得利纠纷。关于不当得利，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”。因此，不当得利的构成要件包括：1.一方取得财产利益；2.一方受有损失；3.取得利益与所受损失之间有因果关系；4.受益没有合法根据。孔维林应对其诉求有义务举证证明符合以上四个构成要件。本案中，孔维林于2014年12月18日通过中国工商银行柜台向刁学庭工商银行账号为62×××34的银行卡转账2000000元，有汇款凭证为证，王某、刁某对其真实性予以确认。故本案的争议焦点在于刁学庭收取案涉款项有无合法根据或有无法律上的原因。孔维林作为不当得利请求权人，其主动给付行为而导致财产发生变动，且不存在汇款对象或金额错误的情形。可知，孔维林向刁学庭自愿给付的行为，非因欺诈、胁迫，而是建立在其同意某种法律关系的基础之上，正是基于某种法律关系，刁学庭收取款项的行为有了法律上的原因，故不管双方存在何种法律关系，孔维林必然有其正当的给付事由。同时，在（2016）粤1973民初215号案件中，孔维林主张其在2014年12月18日向刁学庭转账2000000元系用于偿还借款。但是，孔维林在向刁学庭转账2000000元后，既未回收《借条》，也未在2015年5月30日的对账中提出该笔款项，更未在转账完毕后即时以不当得利要求返还。孔维林的该行为亦可以证明其向刁学庭转账2000000元必然有其正当的给付事由。因此，一审法院认为案涉款项并非属于不当得利，而是孔维林与刁学庭其他经济往来，孔维林的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，一审法院遂依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，于2018年7月2日判决驳回孔维林的全部诉讼请求。一审案件受理费24812.2元，孔维林已预交，由孔维林负担。宣判后，孔维林不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实有误。一审法院将孔维林于2014年12月18日向刁学庭转账的2000000元认定为孔维林与刁学庭的其他经济往来是错误的。1.孔维林于2014年12月18日向刁学庭转账的2000000元是向刁学庭的还款，孔维林曾因材料款周转向刁学庭借款1278920元，并于2014年7月向其出具借条，孔维林转账2000000元是作为该借款的还款，超出部分借给刁学庭用于生意周转。2.王某确认该2000000元转账的真实性，但均否认是还款而是其他经济往来，但其并无举证到底是何种经济往来。3.孔维林已经证明了给付了2000000元，应由王某、刁某、刁学旺、刁学华就接收该笔款项的法律上的原因作出说明，否则承担举证不力的后果。二、孔维林基于与刁学庭长久的友好信任关系代为签署3090000元还款承诺，该笔借款不是孔维林与刁学庭的实际债务，所以孔维林没有提出要用之前转给刁学庭的2000000元来抵消该笔3090000元款项。该4000000元款项实际是借给樟木头的一位朋友使用，孔维林仅代为介绍，针对该转款也没有签署借条。因另案认定案涉2000000元是其他经济往来，并非还款，孔维林只好通过本案诉讼向王某、刁某、刁学旺、刁学华追回该款项。针对孔维林的上诉，王某、刁某答辩称：一、一审法院认定事实正确，2014年12月18日转账的2000000元是其他经济往来已被（2016）粤1973民初215号生效判决确认。二、孔维林认为4000000元并非其实际债务的主张，与生效判决查明事实不符。三、孔维林转账支付案涉2000000元存在某种正当的法律关系，其不当得利的主张不成立。刁学旺、刁学华未在法定期限内向本院提交答辩意见。本院经审理查明，对一审查明事实，本院予以确认。本院认为，本案系不当得利纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对孔维林上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：首先，孔维林于上诉状中称案涉2000000元是对其与刁学庭的1278920元借款债务偿还的主张不成立，该事实已被生效裁判文书确定，本院不再赘述。其次，孔维林于本案中主张不当得利，则应证明对方获得其于2014年12月18日转账的2000000元没有正当理由，而其与刁学庭之间存在大量的资金往来，根据双方当事人的举证，孔维林与刁学庭在转账后的往来中并无反映出该笔款项属于刁学庭的不当得利，一审判决驳回孔维林诉请的处理正确，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。孔维林的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费24812.2元，由上诉人孔维林负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年四月三日书记员 邓嘉荣杨静