贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终2544号上诉人（原审被告）：牟帆，男，1984年9月23日出生，黎族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：张柱都、杨亚勇，贵州富迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄羽，女，1983年3月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：张长江，贵州贵达律师事务所律师。上诉人牟帆因与被上诉人庄羽民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初7619号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人牟帆向本院上诉请求：1.撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2018）黔0103民初7619号民事判决第一项，依法改判驳回被上诉人的诉请；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审判决违反程序，未对上诉人提交的证据予以审查。在上诉人提交针对被上诉人提交的2016年3月26日至2017年9月9日转账给上诉人的36万余元记录所作详细说明及所附凭证后，一审未进行实质审查。经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据及被上诉人帮上诉人“养卡”的事实均认可，并陈述“我基于同事关系先帮他找钱还进信用卡，等过了账单日后再通过用我的名义办理的POS机将信用卡里的钱刷出来作为还款”，可以证明被上诉人认可其36万元转账记录其实是其“养卡”时的转账记录，并非其他借款往来。第二，一审判决认定事实错误，借款合同成立时间应以交付为准，本案第一笔2万元实际产生于3月27日而非3月25日。余光荣于3月27日代还上诉人6989光大银行信用卡46200元，后上诉人与庄余二人沟通借款2万元，于是庄余二人于同年3月29日刷卡套出26200元，剩余2万元正是本案第一笔借款，被上诉人在一审中亦认可。第三，上诉人已全部偿还被上诉人出借本金6万元及在法律保护范围内的利息。上诉人提交的证据显示，已于2016年4月2日开始还款，截止2018年2月8日，共计还款42笔合计108940元。被上诉人提交的36万余元转账记录上诉人已作出一一说明并附上凭证。被上诉人在2016年3月25日至9月27日共向上诉人转账365950元，而被上诉人刷上诉人信用卡总计305801元，两者差距刚好6万元左右，该6万元即为借款。第四，一审判决违反程序，被上诉人伪造证据，以帮上诉人养卡后又通过POS机刷卡套现转账记录作为证据证明上诉人的还款是针对其他借款，利用审判来达到自己非法目的，已涉诈骗犯罪，应移送公安或检察机关处理。被上诉人庄羽答辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。本案不需要另行对账，双方已经对借款进行结算。庄羽向一审法院起诉请求：1.判令被告牟帆立即偿还原告借款本金60000元及借期内利息1200元，并按月利率2%向原告支付逾期利息（以每月2分计算，从2018年4月2日起计算至还清之日止），暂计算至2018年9月1日为6000元；2.判令被告牟帆承担本案的诉讼费、保全费等相关费用。一审法院认定，原、被告系同事关系。2016年3月25日、9月27日，案外人余光荣通过工商银行分两次向被告汇款20000元、40000元。案外人余光荣与原告系夫妻关系，与被告系同事关系。2017年10月1日，原告作为甲方（贷款人），被告作为乙方（借款人），双方签订《民间借款合同》一份，主要约定“乙方于2016年3月25日至2016年9月27日分别向甲方借款人民币共计60000元，甲方通过银行转账和现金交付等方式共分2笔向乙方给付了借款本金，具体为2016年3月25日余光荣通过银行卡转账20000元到乙方账号；2016年9月27日余光荣通过银行卡转账40000元到乙方账号；借款期限六个月，自2017年10月1日起至2018年4月1日；利息及逾期利息按月利率3%计算”。同日，被告出具收条，主要载明“本人牟帆于2016年3月25日收到贰万元；于2016年9月27日收到肆万元”。2018年4月4日，被告出具《承诺书》一份，主要载明“本人牟帆，之前向余光荣借款陆万元整，现无力偿还，经双方友好协商同意，2018年8月30前所欠利息暂缓给付，本人承诺从2018年9月1日起正常按月利息1800元给付……”。2018年8月31日，案外人余光荣出具《申明》，主要载明“本人余光荣与庄羽系夫妻关系，庄羽在2016年3月25日至2016年9月27日期间借给牟帆人民币陆万元整，该笔借款系通过我本人账户完成出借，特此申明”。庭审中，被告向该院提交微信转账及支付宝转账截图，拟证实被告在2016年3月26日至2018年2月8日期间，通过上述方式向原告及其配偶余光荣偿付还款共计110440元，被告已还清原告出借的2笔借款及在法律保护范围之内的利息。原告对该证据的真实性无异议，提出转账中并未注明款项用途，无法确认支付的是利息或是本金，或是双方同事之间的其余转账。上述证据主要内容为“2016年3月26日至9月6日期间，被告分26次向原告及余光荣汇款共计69140元；2016年10月28日至2017年9月9日期间，被告分13次向原告及余光荣汇款共计34100元；2017年11月8日至2018年2月8日，被告分4次向余光荣各汇款1800元”。庭审中，原告向该院提交2016年3月25日至2016年9月27日期间的“转账记录”，原告及余光荣向被告汇款共计365950元（工商银行流水、微信截图、支付宝截图），拟证实原、被告因同事关系，双方之间还有其他的经济往来。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，提出原告提交的转账记录全部都是帮被告代还信用卡的转账记录及刷被告信用卡转账给被告的记录，并向该院提交关于上述“转账记录”的详细说明，拟证实原告提交的“转账记录”都是帮被告代还信用卡（俗称“养卡”）的转款记录和刷被告信用卡套现后转账给被告的记录。庭审中，经向原、被告双方询问。原告陈述，2016年3月份开始，被告信用卡额度用完，我基于同事关系先帮他把钱还进信用卡，等到过了账单日以后再通过以我的名义办理的POS机将信用卡里面的钱刷出来作为还款，不清楚被告有几张卡及额度，未长期持有被告信用卡。被告陈述，其有八张信用卡，其中工商银行两张，光大银行、贵阳银行、民生银行、中信银行、建设银行、交通银行各一张。一审法院认为，本案争议焦点为：原、被告之间是否存在借款关系，若存在借贷关系，借款本金数额及被告是否已偿还完毕原告的借款。关于原、被告之间是否存在借款关系，若存在借贷关系，借款本金数额及被告是否已偿还完毕原告的借款。2016年3月25日至2018年2月8日期间，原、被告之间有多笔款项往来，双方对于互相汇款的真实性均无异议，2017年10月1日，原被告签订了《民间借款合同》，确认2016年3月25日至2016年9月27日期间，被告向原告借款6万元，并确认了利息及款项的支付方式，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律的保护”的规定，双方签订的该《民间借款合同》系双方确认之前的款项往来中存在借款关系，并对之前的款项往来进行结算，确认借款金额为6万元，故对于原告要求被告偿还借款本金6万元的诉请，于法有据，该院予以支持。对于被告辩称其已偿还完毕借款及利息的意见，根据原、被告提交的证据显示在2016年3月26日至2017年9月9日期间，原、被告之间存在多次的互相汇款，在2017年10月1日双方签订《民间借款合同》之后，被告向余光荣分四次各汇款1800元，可印证双方均认可上述借款合同，被告按照合同约定的利息向原告的配偶支付利息，故对于被告的该辩称，该院不予采纳。关于原告要求被告支付利息1200元并按照月利率2%向原告支付自2018年4月2日起至被告将借款还清时止的逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效……”、第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案中，原、被告双方在《民间借款合同》中约定了借款期限、借期内的利息及逾期利息，被告已于2017年10月1日至2018年2月8日期间分四次各支付利息1800元，对于原告主张2018年3月至4月之间的利息1200元（60000元×2%/月×1个月）及逾期利息，于法有据，与当事人约定相符，该院予以支持，被告应支付的逾期利息计算方式为60000元×2%/月×计算时间，该计算时间自2018年4月2日起开始计算，至被告将借款本金还清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告牟帆于本判决生效之日起十日内偿还原告庄羽借款60000元并支付相应利息（该利息截止2018年4月1日为1200元，2018年4月2日至被告将借款本金还清之日止的利息，以60000元为基数，按照月利率2%计算）；二、驳回原告庄羽其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1480元，减半收取740元，由被告牟帆负担（该款原告已预交，被告在履行本判决时一并给付原告）。二审审理中，被上诉人庄羽提交照片一张，拟证明2018年4月4日《承诺书》系上诉人自己书写的事实。上诉人牟帆称，该照片不能反映被上诉人陈述的情况，不能反映上诉人签的就是案涉承诺书。本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照民事活动中的契约精神，全面履行约定义务。本案中，庄羽与牟帆之间存在经济往来，包括但不限于其所谓信用卡“养卡”及本案借贷等，基于二人之同事关系，双方日常生活中存在小额相互转账往来亦属常理。双方当事人对本案6万元的借款事实并无异议，上诉人牟帆称其已经清偿案涉借款，然其所提交的还款凭证单笔金额不大，且均系发生于2018年4月4日《承诺书》之前，而在该《承诺书》中，其在确认仍然欠款的同时亦确认仍按每月1800元支付利息，此利率标准刚好系双方约定的以6万元本金为基数按月3%计算的利息，意即牟帆在该《承诺书》书确认了尚欠庄羽6万元本金的事实。故上诉人牟帆提交的凭证不能证明其已清偿本案借款，其仍应按借款合同及承诺书的约定在法律保护范围归还6万元的借款本金及利息。至于牟帆提交的支付凭证中的款项，因其按约应当向庄羽付息1800元，故其中部分属本案借款之利息，而扣除每月应付本案借款1800元利息之外的其他款项，属其当事人之间的其他经济往来关系，本院在本案中不予处理。同时，经审查，一审法院并不存在程序违法问题，亦无其他事实认定错误。综上，上诉人牟帆的上诉请求不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1480元，由上诉人牟帆负担。本判决为终审判决。审判长  谢清明审判员  袁波文审判员  彭 攀二〇一九年四月三十日法官助理张觅书记员杨菁