山西省长治市潞州区人民法院   民事判决书   （2019）晋0402民初60号   原告：申建斌，男，1973年2月23日出生，汉族，山西省长治市人，系长治市平顺县信达小额贷款有限公司法定代表人，住山西省长治市。   委托诉讼代理人：董栋，长治市潞州区法律服务所法律工作者。   被告：张圣林，男，1962年5月9日出生，汉族，山西省太原市人，无业，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：徐侃，北京市中盈律师事务所律师。   被告：张旭东，男，1971年3月28日出生，汉族，山西省长治市人，系山煤国际能源集团销售有限公司法定代表人，住山西省长治市。   被告：王学义，男，1963年2月6日出生，汉族，山西省临邑县人，系山西煤炭进出口集团公司处长，住山西省太原市。   委托诉讼代理人：贾凝毅，山西中吕律师事务所律师。   原告申建斌与被告张圣林、张旭东、王学义借款纠纷一案，本院于2018年12月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告申建斌及其委托诉讼代理人董栋、被告张圣林的特别授权代理人徐侃、被告张旭东、被告王学义的特别授权代理人贾凝毅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告张圣林偿还原告欠款2750000元;2、依法判令被告张旭东、王学义承担连带偿还责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告张旭东、王学义系朋友关系。2012年6月，被告张圣林需要资金周转，通过被告张旭东、王学义向原告借款300万元。在被告张旭东、王学义的保证下，原告于2012年7月11日通过公司向被告张圣林指定账户汇款300万元。后原告多次主张还款未果。被告张圣林于2015年12月9日向原告书写欠据一支，并在被告张旭东、王学义的担保下约定了还款计划，但后来张圣林仅偿还了25万元，剩余275万元至今未还。   被告张圣林辩称，原告诉状所述不实，我与原告素不相识，不可能发生借款关系。关于欠条一事，是在接到张旭东告知停止办理所托之事很长时间后，数次说当初借了原告的钱，现在原告不断到其家和单位找其要钱，希望我无论如何见个面。经张旭东再三恳请，我与原告、张旭东、王学义三人在太原市杏花岭区三桥大厦昌泰茶社见了面。一到茶社就发现有几个陌生人在包间外面，之前张旭东就说过这个朋友是放贷的，自己也经常听朋友说过民间放贷人的手段，所以一时有些紧张。在茶社，张旭东要求我给原告写个字据，我坚持不写“借款”，而写了“欠条”。没想到张旭东和原告利用这个字据把原本办事的费用变成了借款。所以，我始终没有向原告借过款，我只是受托帮忙办事，办事就有费用，就有成败两种结果，更何况叫停也是张旭东之意。我觉得自己没有及时把事情办好，有一定的责任，所以事后答应张旭东在可能的情况下承担一些费用。   被告张旭东辩称，我与原告系同学关系，我向原告借款，但没有出具借条，后来2012年5月份，被告王学义跟我说是想用钱，所以我就把钱借给了王学义，王学义让我把钱打到其儿子王钊的账户。   被告王学义辩称，原告所述不是事实。2012年初，张旭东拖我为其办事，并承诺提供所需全部费用。时隔不久，我咨询朋友说是可以办理，我便将情况告知了张旭东。大约在2012年7月11日，张旭东通过日照三利贸易有限公司向我提供的银行卡账户汇入300万元人民币。同年10月份左右，因朋友所托之事能否办成未给予明确答复，我便向张旭东提出，此时可能难度较大，我先把费用退给你，张旭东拒绝，希望我另想办法尽快将所托之事办成。数月之后一次偶然的机会，我与张圣林聊天，他说有朋友正在为某机构推荐人才，我遂想起张旭东所托之事，就向张圣林提出请求，看能否帮张旭东圆满办成此事。后张圣林回复称其所托朋友要和张旭东见面。见面后，张圣林陆续通过我征得张旭东同意后支付了200万元的费用。大约在2014年中期，张旭东提出此事如果难度过大就不办了。事后多次提出能否把费用要回。按照张旭东的要求，我俩和张圣林约谈过几次想要回费用，张圣林也同意想尽办法尽力满足张旭东的要求。后来张旭东突然提出这笔费用是借申建斌的，申建斌最近不断到家和单位索要，实在应付不了，并提出要我约张圣林和申建斌见个面，尽快了结一下。见面是在太原市旱西关三桥大厦的茶社，当时张旭东提出让张圣林给申建斌打个借条，张圣林就写了个欠条，其中写的好像是办事用款，张旭东要求写成借款，张圣林没有同意。后来申建斌提出要我和张旭东签字担保，张旭东签了，我就也签了个名。综上，我只收到过张旭东委托办事的钱，从来没有收到过原告的钱；在张旭东提出这笔费用是借申建斌的以前，我从来没有听说过申建斌其人其事。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的欠条、还款计划、借款情况说明，本院予以确认，并在卷佐证。有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供中国建设银行电子转账凭证一支，欲证明：2012年7月1日，日照三利贸易有限公司接受原告委托向被告王学义之子王钊账户转款300万元，转款凭证附加信息及用途为“借款”，进而证明款项已经交付。被告张圣林、王学义对转款事实认可，但辩称不能证明该款项系原告所有；被告张旭东对该证据予以认可。本院认为，该证据可以证明被告王学义之子王钊收到300万元，根据原告庭审后补充提供的日照三利贸易有限公司证明书、委托书可以证实，该款项确系原告所有，故本院对该证据及证明目的予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   原告申建斌与被告张旭东系同学关系，被告王学义、张旭东系朋友关系，被告张圣林系被告王学义儿子王钊的岳父。2012年7月1日，原告申建斌委托日照三利贸易有限公司向被告王学义提供的其子王钊账户转款300万元；大约2013年2月至7月期间，被告王学义又将王钊账户中200万元转至被告张圣林账户。2015年12月9日，原告申建斌、被告张圣林、王学义、张旭东在茶社商议如何还款时，张圣林向原告出具欠条一支，载明：“今欠到申建斌人民币叁佰万元整（3000000元），特立此据，张圣林（张波），2015年12月9日（太原），身份证号×××。”同时出具还款计划一份，载明：根据本人回款情况，拟于2016年间还清，期间视回款数额分批归还。2015年底前先还款陆拾万元人民币（60万元），张圣林，2015年12月9日（太原），担保人：张旭东、王学义。之后，被告王学义偿还原告25万元，现尚欠275元未还。2018年5月21日，被告张旭东、王学义向原告出具借款情况说明，载明：张圣林于2012年7月11日向申建斌借款300万元（叁佰万元整），但王学义告诉张圣林让申建斌把300万元打到王钊华夏银行×××的账户的，随后张圣林使用了该笔借款，故在“欠条”“还款计划”中作为借款人签字。证明人：张旭东、王学义。   本院认为，民事主体依法享有债权。合法的借贷关系受法律保护。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原告依据被告张圣林出具的欠条、还款计划提起民间借贷诉讼，被告张圣林、王学义虽辩解该款系被告张旭东委托其二人办事的费用，借条系受胁迫所写，但均未提供相关证据支持，且被告王学义的辩解与其后书写的借款情况说明内容矛盾，故本院对被告张圣林、王学义的辩解均不予采信。被告张圣林向原告出具欠条、还款计划，原告也通过被告王学义实际支付张圣林200万元，故双方借贷关系成立。被告张圣林书写的欠条金额虽为300万元，但实际上仅收到200万元，因此被告张圣林应当对该200万元承担偿还责任；剩余100万元实际为被告王学义使用，且其已偿还25万元，故被告王学义应当对余款75万元承担偿还责任。同时，被告王学义、张旭东书面承诺为原告出借的300万元提供担保，且未明确为一般保证责任还是连带保证责任，故应当视为二人承诺为该300万元承担连带保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决如下：   一、被告张圣林于本判决生效后五日内偿还原告申建斌人民币2000000元；   二、被告王学义于本判决生效后五日内偿还原告申建斌人民币750000元；被告王学义对被告张圣林应当偿还原告申建斌的2000000元承担连带偿还责任；   三、被告张旭东对被告张圣林、王学义应当偿还原告申建斌的上述款项承担连带偿还责任。   案件受理费28800元，由被告张圣林承担22800元，被告王学义承担6000元。   如不服本判决，可以于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提供副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。   审 判 长 朱 显   人民陪审员 成志丽   人民陪审员 茹云岭     二〇一九年四月十一日   书 记 员 吴汝佳