山东省金乡县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0828民初4404号原告：曾庆祥，男，1969年4月25日出生，汉族，个体户，现住金乡县。委托诉讼代理人：郭韦韦（特别授权），山东九一律师事务所律师。被告：李创，男，1988年10月25日出生，汉族，农民，住鱼台县。被告：白树文，女，1989年2月6日出生，汉族，农民，住鱼台县。上列二被告共同委托诉讼代理人：李瑞国（特别授权），山东圣和律师事务所律师。原告曾庆祥与被告白树文、李创民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月17日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2019年2月21日转为普通程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告曾庆祥及其委托诉讼代理人郭韦韦，被告李创及二被告共同委托诉讼代理人李瑞国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾庆祥向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款131129元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费用由被告承担。后原告于第二次庭审时陈述因被告对于偿还原告438871元不予认可，请求对于438871元保留诉权，对于本案的保全费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原告与被告系朋友关系，2017年被告因做生意资金紧张陆续向原告借款570000元，后仅偿还了438871元，对于下欠的131129元拒不偿还。据此，特向贵院提起民事诉讼，请法院依法判决。被告李创、白树文辩称，原告曾庆祥诉答辩人偿还借款及利息无事实和法律依据。原告的诉称完全无中生有，答辩人根本未向原告借过钱，之所以双方存在往来汇款，是因为双方系朋友关系，先在2016年11月份原告在金乡做蒜薹生意没钱让答辩人李创向卖货方合伙人李某、马立田分三次垫付了43万元，后来因为双方互相信任，到了2017年3月份，原告曾庆祥同答辩人李创及合伙人赵某、李建树合伙收云南蒜薹、大蒜发往寿光，答辩人在云南收货，赵某、李建树在寿光卖货，在此期间，原告曾庆祥转款12万元作为本金，后因原告说其装修房子需要资金抽掉合伙资金7万元，这笔钱通过答辩人李创的账户转给曾庆祥，后来原告曾庆祥又转款2万元作为合伙资金，云南生意结束，经结算每人获利不到7000元。后答辩人李创及赵某、李建树在金乡收了将近77000元蒜薹送给原告，双方经济关系结束。综上，原告起诉答辩人李创向其借款无事实和法律依据，双方的账户往来是由于先前垫付、后期合伙形成的，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告白树文辩称，李创和原告系朋友关系，其银行账户的资金往来凭证是李创与原告及其他合伙人赵某、李建树合伙做生意形成的，白树文没有参与经营更没有向原告借款，请求法庭依法驳回原告向白树文的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据如下：一、鱼台县公安局李阁派出所出具的证明，证实二被告的身份信息。二、2017年2月至4月份原告中国农业银行银行卡交易明细清单，证明被告以做棉籽、蒜薹、大蒜生意资金短缺为由向原告借款，原告在此期间共计向被告汇款57万元。2017年2月8日向李创银行账户转款20万元；2月18日向李创银行账户转款15万元；3月10日向李创银行账户转款8万元；3月11日向李创银行账户转款12万元；4月22日向李创银行账户转款2万元，共计57万元。三、李创、白树文的结婚登记申请书，证明二人于2011年3月25日办理结婚登记手续，因此对于涉案借款应由二被告共同偿还。四、原告向马立田转账27万元的银行流水一份。五、李某向原告出具的合伙事务结算明细表及原告与李创的聊天记录各一份，可证实李创认为李某坑他，他让原告将合伙事务的钱留在自己手中，同时也不认可李某所陈述的赔钱。六、原告与李创微信聊天记录，证明李创关心合伙收的蒜薹，原告让李创和李某商议，但李创称与李某不熟悉，让原告与李某谈，证实被告辩称43万元垫付款是虚假陈述，原被告之间是单纯的借贷关系。七、2019年2月15日原告代理人与李某的通话录音，证明原被告与李某系合伙关系，且庭审时原告向法庭提交的账本系李某制作，原告曾向李某说被告欠其本人款，因此李某才将被告应得的部分款项打给原告，在合伙期间，被告一直关心合伙事务，也给李某打电话询问蒜薹销售情况，并介绍他人收购合伙蒜薹，进一步证实被告欠原告款项43万元，并不存在垫付。八、2019年2月21日证人李某出具的证明，证实原被告与李某系合伙关系，合伙期间的亏损按照三分之一，合伙账目由李某制作。九、原被告的短信记录，证明被告称的43万元并非垫付款，而系借款，在短信中李创一直关心合伙蒜薹的价格，并告诉原告赔大了，且在向原告借款时向原告提供了汇款账户。十、证人李某的视频，证明李某因出差不能按时出庭，为便于查明事实特录制视频。十一、案例一份，仅供参考。被告李创、白树文提交证据如下：一、中国农业银行鱼台鱼城业务转账凭证，证实在2016年11月1日，被告李创向李某账户打入10万元，2016年11月29日被告向马立田的支付通本行卡转支20万元，同一天通过同样方式转支13万元。这43万元在2017年2月8号原告向被告李创转存20万元，2017年2月18日原告向被告李创转存15万元，2017年3月10日原告向被告转存8万元，至此43万元原告偿还垫付款完毕。二、被告代理人与李某的通话记录，当时李某也认为，原被告及李某是合伙关系。从光盘可以看出李某不认识李创，从而证实刚才被告所说原告为分得最大利益，让李创充当一个合伙人，并且让李创垫付43万元。后来，原告把43万元打给了被告李创，有汇款凭证证实。针对下剩的14万元，是原告与被告李创、赵某、李建树4人合伙收云南的蒜薹、大蒜生意，从云南发货，到寿光出售，李创在云南，赵某、李建树在寿光，而形成的转账凭证，也非借款。从业务凭证可以看出，2017年3月11日，原告向被告李创汇款12万元，2017年4月17日，李创向原告转汇7万元，当时是因为原告说家里装修房子所用，2017年4月22日，原告又向被告李创转存合伙资金2万元，截至目前，原告实际投资合伙资金7万元，4人实际按12万元分红，后来，被告李创及合伙人赵某、李建树，收了7万多元的蒜薹，折抵了原告的本金加分红，合伙关系也清算完毕。综上，原被告之间的57万元的汇款转账凭证，是被告先前垫付和后期合伙，而非被告向原告的借款。结合原被告提交的证据各方当事人的陈述，本院认定事实如下：2016年11月份，原告曾庆祥与被告李创及案外人李某到莒县合伙做蒜薹、大蒜生意。2016年11月1日，李创向合伙人李某汇款10万元，2016年11月29日，李创向案外人马立田分两笔汇款共计33万元，该笔汇款仅通过马立田经手，最终由马立田汇入李某账户，以上李创共计向李某汇款43万元，被告李创主张此43万元汇款是替原告曾庆祥垫付的合伙资金。2016年11月29日，原告曾庆祥也向马立田汇款27万元作为合伙资金。该次合伙事务最终亏损332188元，原告曾庆祥、被告李创及案外人李某三人分摊，每人亏损110729元。之后原告曾庆祥于2017年2月8日、2017年2月18日、2017年3月10日分别向被告李创汇款20万元、15万元、8万元，原告主张此43万元是被告李创向其借款。原告又于2017年3月11日向被告李创汇款12万元，根据被告李创及证人赵某的陈述，2017年3月至4月，李创召集原告曾庆祥、证人赵某及案外人李建树四人合伙在云南收蒜薹再销往寿光，每人出资12万元，出资款均支付给李创，原告曾庆祥因资金紧张抽掉合伙资金7万元，该笔钱由被告李创于2017年4月17日汇入原告曾庆祥的账户，后原告曾庆祥又于2017年4月22日向被告李创汇款2万元，原告主张以上57万元汇款是被告李创分五笔款项向其借款用于合伙事务，原告曾庆祥、被告李创及案外人李某合伙事务每人亏损110729元，结算后通过李某抵偿了原告的欠款，并在2017年4月份被告李创给原告曾庆祥汇款7万元，后又把一车蒜薹出售给原告49600元，用于抵偿被告李创对原告曾庆祥的欠款，以上合计438871元，被告李创下欠131129元。本院认为，当事人对于提出的主张，应提供相应的证据予以证明，原告曾庆祥主张其与被告李创之间存在借贷关系，应就其与被告李创之间存在借款合意及其已向被告实际交付出借款项承担举证责任，但由于民间借贷案件的特殊性，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。根据该规定，原告曾庆祥已提供向被告李创转款的转账凭证，虽未提供借据、收据、欠条等其他凭证证实原被告有借款合意，但其主张该笔转款为借款的举证责任已初步完成。在此前提下，被告应提供证据证实该笔转账系偿还双方之前借款或其他债务，就本案而言，被告李创主张原告向其转账的43万元系之前其与原告曾庆祥、案外人李某合伙到莒县做蒜薹生意时为原告垫付的出资款，12万元系其与原告曾庆祥、证人赵某、案外人李建树四人合伙到云南收蒜薹的出资款，另外2万元系原告抽掉7万出资款后又对该次合伙的出资，被告李创以其陈述及其代理人与李某的通话录音来证实以上主张，同时结合原告提交的曾庆祥与李创的微信聊天记录、李某的视频证言及李某书写的合伙事务清算单，能够证实被告李创与原告曾庆祥、案外人李某在莒县做蒜薹合伙生意的事实存在，原告曾庆祥对这一事实予以认可；另根据被告李创的陈述及证人赵某的证人证言，被告李创对于原告向其转账的57万元钱款的构成及原因能够作出较为清晰具体的说明，其抗辩意见及提交的证据足以导致本案事实处于真伪不明的状态，此时原告曾庆祥应补强其证据以证实其与被告李创存在借款合意，因原告未提供其他证据证实其与被告李创存在借款合意，同时对于被告李创是如何归还其438871元的借款也不能做出明确合理的解释，故对于原告请求被告李创归还其下欠借款131129元的主张，本院不予支持。综上所述，原告请求被告李创及白树文偿还其欠款131129元的证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾庆祥要求被告李创、白树文偿还借款131129元及利息的诉讼请求。案件受理费1461元，财产保全费1180元，由原告曾庆祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  孙根立人民陪审员  董文明人民陪审员  杨玉亮二〇一九年四月三十日书 记 员  周佩佩附本判决书适用的相关法律规范：一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。