北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初1164号原告：捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市武进经济开发区。法定代表人：陈同刚，总裁。委托诉讼代理人：吴磊，北京如佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘政，北京如佑律师事务所律师。被告：北京北邮科技文化交流中心，住所地北京市海淀区西土城路10号。法定代表人：赵鸣明，总经理。委托诉讼代理人：陈秀盈，广东广和律师事务所律师。原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司（以下简称捷成华视公司）与北京北邮科技文化交流中心（以下简称北邮科技中心）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘书涵独任审判，公开开庭进行了审理。原告捷成华视公司委托诉讼代理人吴磊，被告北邮科技中心委托诉讼代理人陈秀盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告捷成华视公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即停止侵权；2.判令被告赔偿原告经济损失7万元及维权费用1万元，共计8万元。事实和理由：原告依法享有影视作品《绝地逃亡》（以下简称涉案作品）的专有独占性信息网络传播权。原告发现被告未经合法授权，在其经营的“北邮科技酒店”客房内擅自向公众提供涉案作品的点播服务，之后原告对被告的侵权行为进行了证据保全公证。被告非法提供涉案作品的行为极大侵害了原告依法享有的专有独占性信息网络传播权。被告北邮科技中心辩称：一、原告未取得涉案作品的信息网络传播权及维权权利，未提交涉案作品母带，侵权公证亦未全部播放涉案作品。二、被告不是侵权主体，不是本案适格被告。案外人深圳市盛阳科技有限公司（后更名为深圳市盛阳科技股份有限公司，以下简称盛阳公司）负责在被告客房内投入并安装“智慧酒店系统”相关设备，并负责设备维护以及影视作品的提供、更新，该系统的软件和硬件设备归属盛阳公司。被告不是该系统中影视作品（包括涉案作品）的提供方，对该系统无权管理、运营。被告未收到原告的侵权通知，且在收到本案诉讼材料后已经立即要求盛阳公司停止播放并删除涉案作品，被告没有侵权的主观意识，不存在过错。三、盛阳公司的行为系影视作品的广播行为，而非信息网络传播行为。“智慧酒店系统”属于酒店有线电视VOD视频点播，应用于酒店场景，采用的是广播电视技术，采用硬盘对拷的方式，拷贝到流媒体服务器中，通过局域网（非互联网传播方式）供客房终端点播观看，视频节目无法从互联网上获取，也无法通过电视机和遥控器下载。基于广播电视技术实现视频点播，与互联网传播技术属于不同范畴。四、原告主张的经济损失和维权成本无事实依据。原告无法证明其实际损失，因此应当以点播行为所得确定赔偿数额；点播行为并非发生在涉案作品热播期，影响很小；酒店住客无法通过电视机对涉案影片进行再次传播，点播行为影响有限；被告不应赔偿原告为制止侵权而产生的合理开支。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对事实认定如下：2016年7月28日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第80176号公证书，载明“兹证明前面的影印本与北京唐德国际电影文化有限公司（以下简称唐德公司）的委托代理人李享出示给本公证员的《电影片公映许可证》的原本相符”。该《电影片公映许可证》（电审故字[2016]第375号）的落款日期为2016年7月8日，载明涉案作品（英文名称为SKIPTRACE）的出品单位有：北京唐德国际电影文化有限公司、DasymMedia，LLC（达星传媒有限责任公司）（美国）、广西电视台、中国文化产业投资基金（有限合伙）、北京天华华文影视投资有限公司、青年电影制片厂、浙江美浓影视有限公司、上海新文化传媒集团股份有限公司、耀莱影视文化传媒有限公司、电影频道节目中心、北京微影时代科技有限公司、杭州晨熹多媒体科技有限公司、和和（上海）影业有限公司、天津联瑞影业有限公司、黑蚂蚁（上海）影业有限公司。捷成华视公司另提交片头、片尾署名截图，显示涉案作品出品人与上述《电影片公映许可证》所载一致，以及唐德公司的英文名称为TalentInternationalFilmCo.,Ltd.。2016年7月28日，北京市方正公证处出具（2016）京方正内民证字第81819、81820、81821、81822、81823、81824、81825、81826、81827、81828、81829、81830、81831号公证书，均载明“兹证明前面的影印本与北京唐德国际电影文化有限公司的委托代理人李享出示给本公证员的《版权声明书》（或《授权书》《发行授权书》）的原本相符”。上述《版权声明书》（或《授权书》《发行授权书》分别载明广西电视台仅享有该片的署名权，此外不享有其他任何版权等权益，对于唐德公司及其他授权方对该片的版权已经或者将要做出之发行、转让或任何授权行为，均表示授权、同意并确认；载明中国文化产业投资基金（有限合伙）等其余13个出品单位授权唐德公司独占性即独家拥有该作品在全球地区的发行权（包括信息网络传播权等），上述权利的期限为该片《电影片公映许可证》上所载明日期起至本片版权保护期结束止。唐德公司有权自行或授权其他第三方在全球地区的授权期限内行使上述授权权利，唐德公司有权自行或授权他人对上述该片的盗版行为追究一切相关法律责任并提起诉讼及享有赔偿权益。2016年7月7日，DasymEntertainment，LLC（达星娱乐有限公司）作为联合出品方出具《发行授权书》，载明其授权唐德公司排他性地控制在中国大陆、香港、澳门及台湾（以下合称大中华区）发行涉案作品的权利，包括院线发行权、信息网络传播权、电视播映权及音像版权等以现有及未来将有的任何形式发行涉案作品；上述权利的期限为自涉案作品《电影片公映许可证》上所载明日期起至版权保护期结束止；除基于与唐德公司的个别协议，其将不再自行或授权其他方在大中华区内发行涉案作品；唐德公司有排他性的权利以自行或授权（包括独占授权）其他第三方在大中华区于授权期限内行使上述授权权利；唐德公司有权以任何形式独立以自己的名义或授权第三方以第三方的名义在大中华区非法使用涉案作品的任何侵权行为进行法律追究。2018年7月4日，唐德公司出具《版权情况说明函》，载明涉案作品系该公司与DasymEntertainment，LLC（达星娱乐有限公司）联合摄制，双方共享该影片版权；DasymMedia，LLC（达星传媒有限责任公司）系达星娱乐有限公司的母公司，唐德公司与达星娱乐有限公司、达星传媒有限责任公司均保有长期的良好合作，在涉案作品署名时误署为“DasymMedia，LLC（达星传媒有限责任公司）”；唐德公司与达星娱乐有限公司已在美国国家版权局登记涉案作品著作权归属。2017年11月24日，捷成华视公司委托代理人张腾向北京市信德公证处申请进行保全证据公证，该公证处于2017年11月28日出具（2017）京信德内经证字第01142号公证书。该公证书载明，公证员及公证处工作人员现场监督张腾使用该公证处与互联网连接的计算机，并使用相关软件进行录像，清除历史记录后在百度搜索引擎中搜索“美国版权局”，点击“U.S.CopyrightOffice”进入网址https://www.copyright.gov/，点击“Research”图标进入下一级页面，在“RelatedInformation”中点击“CopyrightOfficeOnlineRecordsCatalog”,在弹出的搜索栏中输入“skiptrace”（即涉案作品的英文名称）并点击“BeginSearch”，进入搜索结果页面并点击序号[1]，显示“CopyrightClaimant:DasymEntertainment，LLC……TalentInternationalFilmCo.,Ltd.……”。捷成华视公司以此证明美国版权局官方网站显示涉案作品的著作权人为唐德公司和达星娱乐有限公司。唐德公司出具《授权书》，授权北京光芒映像文化传媒有限公司享有涉案作品的独占专有的信息网络传播权，包括信息网络传播权、制止侵权和转授权的权利，授权期限和独占专有维权的权利期限均为自该授权书签署之日起，至涉案作品在中国大陆地区院线首个公映日起算满10年之日止（即2016年7月21日至2026年7月20日），授权地域为中国大陆境内（不包含香港、澳门、台湾地区）。捷成华视公司（甲方）与北京光芒映像文化传媒有限公司（乙方）达成《独占专有授权许可协议》，载明乙方授权甲方享有涉案作品的信息网络传播权的独占专有使用权及转授权权利，及在该协议约定的授权范围内以甲方名义或授权第三方及后续各权利方以其名义独立追究侵权者法律责任的维权权利；授权地域为中国大陆境内（不包含香港、澳门、台湾地区）；授权期限为该协议生效之日起，直至涉案作品在中国大陆地区院线首个公映日起算满10年之日止。2017年4月1日，捷成华视公司委托代理人崔志伟向北京市东方公证处申请对北京北邮科技酒店客房中的客房电视播放相关影视作品的过程办理保全证据公证，取得公证处出具的（2017）京东方内民证字第17328号公证书。公证书载明，公证员及公证处工作人员陪同崔志伟于2017年5月18日入住上述酒店8013房间，使用房间内提供的电视遥控器打开电视电源，点击该界面下方“电影世界”，点击涉案作品进入观影购买界面，点击“购买播放”，进入观影界面，随机选择影片的部分片段进行观看。公证处工作人员监督了上述操作，并使用经过清洁度检查的照相设备对上述证据保全过程进行了摄像。公证书内有北邮科技中心同日开具的增值税普通发票，载明住宿费518元（含税）。捷成华视公司另提供点播费付款界面截图，用以证明北邮科技中心以营利为目的提供涉案作品。捷成华视公司还提供时光网涉案作品的票房页面截图，用以证明涉案作品具有极高的市场价值。北邮科技中心提交《变更（备案）通知书》《智慧酒店服务平台合作协议》《设备投放单》及《开播收费确认函》，用以证明“智慧酒店系统”系由盛阳公司提供、运营、管理和维护，北邮科技中心未涉案作品，没有侵权的主观意识和侵权行为，以及用户无法下载涉案作品，其点播行为影响有限。其中，《智慧酒店服务平台合作协议》载明：乙方盛阳公司投入全套“智慧酒店系统”的软件和硬件设备，负责系统的运营及维护、影片的提供更新等，甲方北邮科技中心提供设备场地等；收费电影业务的点播收入双方按1：9分成，甲方北邮科技中心享有点播收入的10%，乙方盛阳公司享有点播收入的90%。北邮科技中心提交《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》，用以证明盛阳公司提供影片点播服务采用的是广播电视技术，而非互联网等传播方式，未侵犯信息网络传播权。为证明其点播行为获利较少，北邮科技中心提交购买播放页面，显示点播系统包天价为48元。捷成华视公司主张其为本案合理支出律师费1万元，但未提交相应凭证；另提交打车费40元的相应票据。上述事实，有捷成华视公司提交的片头、片尾截图、公证书、《发行授权书》《授权书》《独占专有授权许可协议》《版权情况说明函》、时光网票房截图、打车费发票和点播费付款界面截图，北邮科技中心提交的《变更（备案）通知书》《智慧酒店服务平台合作协议》《设备投放单》及《开播收费确认函》《关于盛阳VOD点播技术以及应用场景的描述》《国家新闻出版广电总局广播电视设备器材入网认定证书》、购买播放页面、点播记录和《情况说明》，当事人陈述及笔录等在案佐证。本院认为，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。如无相反证据，当事人提供的涉及著作权的著作权登记证书、底稿、公证书、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，捷成华视公司提供了涉案作品出品方署名截图、公证书、《发行授权书》《授权书》《独占专有授权许可协议》《版权情况说明函》及授权链条完整的著作权授权文件等，在无相反证据的情况下，本院认定捷成华视公司在授权区域及授权期间内享有涉案作品的独占信息网络传播权及维权权利，他人未经许可不得擅自通过信息网络向公众传播涉案作品。北邮科技中心不认可捷成华视公司的相关权利，缺乏事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》的第二条规定，本规定所称信息网络，包括以计算机、电视机、固定电话机、移动电话机等电子设备为终端的计算机互联网、广播电视网、固定通信网、移动通信网等信息网络，以及向公众开放的局域网络。本案中，北邮科技中心所经营的北邮科技酒店在客房内通过涉案“智慧酒店系统”提供涉案作品的付费点播服务，使不特定的公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品，该行为属于信息网络传播权控制范围。北邮科技中心主张上述提供涉案作品付费点播服务系广播行为，于法不符，本院不予采纳。关于侵权主体，北邮科技中心主张其并未提供涉案作品，并非适格被告。根据北邮科技中心提交的其与盛阳公司之间的《智慧酒店服务平台合作协议》，双方就涉案作品的提供存在合作关系，北邮科技中心参与付费点播服务的收入分成，二者对涉案作品的提供具有主观意思联络，因此本院认定北邮科技中心系涉案作品的提供者之一，其行为构成侵权，应当承担侵权责任。北邮科技中心应该承担停止侵权并赔偿经济损失的责任。关于赔偿数额，由于双方未能提交证据证明原告的经济损失及被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品知名度、发行时间与侵权行为时间间隔、侵权行为影响范围等因素，酌情确定赔偿数额为4万元。关于合理费用，原告主张律师费1万元，其并未提交相应凭证，本院考虑律师进行调查取证、出庭情况及相应合理费用支出的合理性、必要性，酌情确定合理费用为2000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项、第四十八条第一项、第四十九条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京北邮科技文化交流中心于本判决生效之日起立即停止在涉案酒店客房内通过涉案付费点播系统提供涉案电影作品的点播服务；二、被告北京北邮科技文化交流中心于本判决生效之日起十日内赔偿原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司经济损失40000元及合理支出2000元，共计42000元；三、驳回原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告捷成华视网聚（常州）文化传媒有限公司负担428元，被告北京北邮科技文化交流中心负担472元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审 判 员 刘书涵二〇一九年四月二十九日法官助理 鲁 宁书 记 员 杨 爽