山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终482号上诉人（原审被告）：赵军锋，男，1968年8月27日生，汉族，阳城县人。委托诉讼代理人：张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许卫斌，男，1968年5月10日生，汉族，阳城县人，现住阳城县。委托诉讼代理人：张晋，山西语智律师事务所律师。上诉人赵军锋因与被上诉人许卫斌民间借贷纠纷一案，不服山西省阳城县人民法院（2018）晋0522民初2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵军锋的委托诉讼代理人张俊萍、被上诉人许卫斌的委托诉讼代理人张晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵军锋的上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人在一审中仅向法庭提供了上诉人为其出具的两支借条，没有提供足够证据证明被上诉人已经履行了交付款项的义务，仅仅是提供了五支承兑汇票，且该承兑汇票上无上诉人的签字，根本证明不了被上诉人是通过向上诉人支付承兑汇票的方式履行了其付款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷法律关系存在的证据”，被上诉人证明不了其与上诉人之间存在借贷法律关系。许卫斌的委托诉讼代理人辩称，根据一审中我方提供的借据、5支承兑汇票、上诉人向我方尾号4391的银行卡还款明细、还款30万元的承兑汇票以及双方手机微信，形成了一个完整的证据链，证实上诉人赵军锋作为借款人向被上诉人许卫斌借款200万元的事实清楚、证据确实充分；赵军锋对于被上诉人所举微信记录中自己认可借贷事实及还本付息方面的证据根本无法做出说明，所以原判完全正确，应当维持。许卫斌一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赵军锋归还原告借款193万元及利息（月利率为1.5%，截止起诉之日的利息为1071150元）；2.案件受理费由被告负担。一审法院认定事实：原被告系多年朋友，因被告做煤炭生意需要资金周转向原告提出借款。原告交付被告银行承兑汇票5张，票面金额共计200万元，被告分别在2012年3月12日和2012年5月6日给原告出具借据，均载明借款的事实和借款的利息为月利率1.5%。借款后，被告支付两笔借款的利息至2015年6月20日，另归还原告借款本金7万元，剩余的193万元及利息未归还。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，被告赵军锋分两次向原告许卫斌借款，无论双方之间是何种支付方式，不影响借款事实的存在，原被告之间借款事实清楚，债权债务关系明确，被告赵军锋应当归还原告的借款本息。各方当事人对自己的主张均负有举证证明的责任，被告赵军锋对宋俊杰与本案有关应当提供证据予以证明，而其并未提交证据证明其主张，故对于赵军锋的辩称意见依法不予采纳。原告许卫斌要求被告赵军锋归还借款本息的主张，依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决：被告赵军锋在判决生效之日起十日内归还原告许卫斌借款193万元及利息（月利率1.5%，自2015年6月21日起计算至完全还款之日止）。案件受理费30809元，减半收取15404.5元，申请保全费2000元，保险费1500元，由被告赵军锋负担。二审中，上诉人赵军锋的委托诉讼代理人陈述，上诉人共向被上诉人借款600万元，包括本案两张借条共200万元、一审中上诉人和宋俊杰2015年1月18日共同作为借款人与被上诉人签订的《借款协议书》中的400万元。被上诉人认可以上600万元，但称双方之间的借款不只这600万元，之前归还了一些，现在还有上诉人所说的600万元未归还；本案起诉的只是两张借条中的200万元，《借款协议书》中的400万元尚未起诉。上诉人赵军锋在一审中未提供证据。二审中上诉人的委托诉讼代理人提供了两组证据。第一组：两支被上诉人许卫斌给上诉人赵军锋通过银行汇款的凭证，一支是2012年5月6日的100万元，一支是2013年1月18日的350万元。上诉人以此证明被上诉人举证的两支借条并不是以被上诉人所说的5支承兑汇票交付的，因此被上诉人证明不了其与上诉人之间存在借贷法律关系。第二组：上诉人给被上诉人还款的银行流水22支共400.5万元。上诉人称这400.5万元归还的是600万元借款中200万元借条的本金及600万元的利息。二审查明，二审中上诉人提供的新证据中2012年5月6日被上诉人给上诉人100万元的银行汇款，确与被上诉人所举的100万元借条在时间上是同一天，而被上诉人主张以承兑汇票交付借款，但所举承兑汇票复印件所载信息无法与借条相对应，故本院认定2012年5月6日的借款是以转账交付的。因为上诉人对被上诉人举证的2012年3月12日和5月6日两张各100万元借条并不否认，那如何交付款项便不是本案审查的重点，重点在于200万元是否已经还清。对此，被上诉人一审举证的双方当事人的微信截屏显示，2015年3月12日许卫斌发给赵军锋“赵老板，今天12号，要用钱了，赶快”，3月14日赵军锋回复“卫哥不敢着急就这两天”。5月15日许卫斌发给赵军锋“赵老板什么情况，3月12号到期，拖了两个月，去年还欠1万利息，共计119万，5月12号到期118万，400万利息2月未付，你让我怎么办？3月12号拖2月+3万应是122万，快点”，5月22日“赵老板，什么情况，200万连本带息，25号必须给我。人家逼的我没办法”。对这些信息，赵军锋始终没有正面回复，只是说“在联系、对不起、卫哥你怎么发火我都能理解”之类。对此，上诉人的委托诉讼代理人认为这是被上诉人在催要2015年1月18日《借款协议书》中的400万元，并非指的本案200万元。本院认为，以上微信内容与2015年3月12日的借条及月息1分五（100万元1年利息18万元）相吻合，5月12号到期118万与5月6日的借条100万元也基本吻合，故对200万元被上诉人要的是连本带息，对400万元要的只是利息。这些内容虽然上诉人没有正面回应、但也没有否定，可以证明被上诉人所主张的要200万元借款本息。符合事实；而《借款协议书》约定的400万元是2015年7月20日一次性偿还，上诉人主张2015年3月和5月微信追要的是此款，因当时债权尚未到期，且被上诉人在微信中也明确追要的是400万元的利息，故上诉人主张以上微信是被上诉人追要400万元借款的，没有相应证据佐证。上诉人主张，2018年1月18日的《借款协议书》是对双方之前债务的汇总，但对于汇总后为什么没有收回共200万元的两张借条，上诉人的解释是，因为有银行流水即可证明还款情况。本院认为，此解释理由不充分，同样作为生意人，上诉人对他人持有的债权凭证不可能放任不管。综上，本院认为，被上诉人持2012年3月12日和5月6日两张各100万元借条主张权利，并提供相应的微信证明到2015年5月此200万元尚未归还；被上诉人二审中新提供了一些还款证据，欲证明此200万元已经归还，但因为上诉人除本案200万元外，还有所借被上诉人的其他款项未结清，那么在两张借条仍为被上诉人持有、且上诉人对微信催款内容与该200万元的高度一致性无法做出合理解释的情况下，本院不能支持上诉人关于200万元已经还清的上诉主张。一审判决在上诉人未提供证据的情况下、在认定200万元借款是用5张汇票支付的问题上，虽不够准确，但不能否定200万元借款的真实存在，上诉人关于被上诉人未履行该200万元的交付义务及已经清偿完毕的主张，以及所提供的还款证据，在证明力上难以与被上诉人提供的证据相抗衡，故本院对上诉人的主张不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30809元，由上诉人赵军锋负担。本判决为终审判决。审判长 李凌云审判员 王天明审判员 毕 东 二〇一九年四月二十五日书记员 鲍桂林书记员 刘 璐