河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初161号原告候荣先，女，1943年1月24日出生，汉族，住郑州市高新技术开发区。委托代理人刘建勋，河南豫龙律师事务所律师。委托代理人付国利，河南天欣律师事务所律师。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地河南省郑州市高新技术产业开发区国槐街6号。法定代表人王新亭，主任。委托代理人陈建峰，郑州高新技术产业开发区沟赵办事处工作人员。委托代理人蓝澜，金博大律师事务所律师。原告侯荣先因要求确认被告郑州高新技术产业开发区管理委员会拆除其房屋的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侯荣先及其委托代理人刘建勋、付国利，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托代理人陈建峰、蓝澜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告在郑州高新技术产业开发区沟赵乡岗崔村有正在居住的房屋一所，系原告的合法财产。原告与被告没有签订过任何拆迁协议。在2017年11月8日8点30分左右，被告组织不明身份的人用大型机械在没有出示任何合法有效的法律文书的情况下不顾原告的反对将原告从屋内强行拉出，采用暴力手段进行违法拆除原告的房屋。根据法律规定，特提起诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。原告向本院提交证据及规范性文件如下：第一组证据，1.地籍调查、审批表一份；2.岗崔村民委员会出具的证明一份。证明本案中原告享有被强制拆除房屋的所有权，原告主体资格适格。第二组规范性文件，《中华人民共和国土地管理法》、【2011】郑政文257号文件各一份。证明郑州市政府确定各区政府、管委会对合村并城的拆迁补偿安置负总责，由各区政府、管委会组织实施，原告房屋被拆除应当为被告组织实施的行为。第三组证据，1.郑州市公安局高新分局《不予立案通知书》一份；2.录音及录音笔录各一份；3.高新区法院（2018）豫0191民初18517号民事裁定书一份；4.照片四张。以上证明原告合法宅基地上的房屋被暴力强制拆除的事实；原告到派出所反映情况被告知拆迁房屋是政府行为；原告于2017年11月8日早上被几十名黑衣人强行抬出居住的房屋同时房屋被强行拆除；公安机关作出《不予立案的通知》，进一步证实原告房屋被拆除的事实不属于犯罪分子实施的危害人民群众的犯罪行为；岗崔村的拆迁、补偿属于政府行为；原告房屋已被拆除。第四组证据，政府信息公开答复书两份，证明目前侯荣先所在岗崔村尚未被征收，原告的房屋所占用的宅基地土地仍属于集体土地，被告的拆迁行为程序违法。第五组证据，1.河南省高级人民法院（2017）豫行终2035号行政判决书一份；2.郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初1452号民事判决书一份；3.郑州市中级法院（2017）豫01民终9823号民事裁定书一份。证明生效判决确认案涉房屋系原告所有，原告主体资格适格；杨国辉诉被告郑州高新技术产业开发区管理委员会确认宅基地使用权确权一案，从2015年8月至2017年11月一直在诉讼当中，杨国辉恶意主张侯荣先享有房屋的产权归其所有，最终被驳回起诉；杨国辉诉侯荣先宅基地使用权纠纷中恶意侵占侯荣先享有的宅基地使用权最终被驳回起诉，双方明知涉案房屋产权归本案原告所有，杨国辉与侯荣先之间就涉案房屋一直存在争执，且在杨国辉没有涉案房屋产权的情况下，侯荣先没有也不可能授权杨国辉办理涉案房屋的安置补偿事宜，双方仍然签订安置补偿协议，属于恶意行为，严重侵犯到第三人即侯荣先的合法权益，应属无效协议。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新区管委会）答辩称：一、被答辩人之子杨国辉作为涉案宅基地户主，与岗崔村居民委员会签订补偿安置协议，符合法律规定，岗崔村民委员会依据拆迁补偿安置协议对涉案房屋进行拆迁，符合合同约定和法律规定。二、被答辩人因为家庭内部纠纷，提起行政诉讼，不符合法律规定。三、答辩人不是本案适格诉讼主体。四、本案的原告不具有本案的诉讼主体资格。被告高新区管委会在法定期限内提交以下证据：第一组证据，证据1.1岗崔村48号户口本及该户户主杨国辉身份证复印件；证据1.2郑州市高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议一份；证据1.3郑州市高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议补充协议一份；证据1.4岗崔村改造附属物拆迁补偿收条2份；证据1.5岗崔村拆迁改造自愿放弃增购承诺书一份；证据1.6岗崔村改造拆迁自愿放弃财产保证书一份；证据1.7岗崔村改造独生子女家庭优惠政策落实承诺书一份及独生子女证一份；证据1.8高新区岗崔宅基地（院）建筑物及附属物普查表一份；证据1.9杨国辉保证书2份；证据1.10沟赵办事处岗崔村委会收条一份及证号为10598集体土地建设用地使用证（即宅基地使用证）。证据1.11河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01民终9823号民事裁定书（被告调取自中国裁判文书网）。以上证明本案涉案岗崔村48号（宅基地证上地址显示为“岗崔村一组”）宅基地的户主是原告之子杨国辉，岗崔村48号户口上的家庭成员（杨国辉、杨国辉妻子伟萍、杨国辉儿子三人）享有宅基地合法使用权。虽然原告系本案涉案宅基地登记的使用权人，但因原告户口于2008年6月10日从岗崔村48号迁至郑州市京广北路60号附20号，后于2012年6月19日又迁至岗崔村410号而非迁回至岗崔村48号，因此根据相关法律规定，作为本案涉案宅基地户主的原告之子杨国辉有权利代表其家庭成员与岗崔村民委员会签订拆迁补偿安置协议；原告之子杨国辉作为本案涉案宅基地户主，代表该家庭成员与沟赵办事处岗崔居民委员会签订拆迁补偿安置协议，领取补偿费和补偿款，所取得的拆迁利益应归该家庭成员所有，符合法律规定，岗崔村民委员会与原告之子杨国辉签订拆迁补偿协议，符合法律规定，岗崔村民委员会在将补偿款发放后，依据协议对本案涉案房屋拆除的行为，同样符合法律规定；原告并非是涉案宅基地即岗崔村48号的户主，也不是岗崔村48号上的家庭成员，其不具有代表该户提起行政诉讼的原告主体资格；在拆迁行为取得本案涉案宅基地岗崔村48号的户主、即原告之子杨国辉同意并补偿到位的情况下，原告因与其子杨国辉家庭内部矛盾而提起行政诉讼，要求确认已经经过岗崔居民委员会依据合法程序完成的拆迁行为违法，于法无据，被答辩人可以通过其他途径解决其家庭内部纠纷。第二组证据，证据2.1郑州高新区岗崔村改造拆迁补偿安置方案；证据2.2岗崔村关于实施改造拆迁的通告；证据2.3岗崔村改造拆迁安置方案的通告。以上证明岗崔村实施拆迁改造是由岗崔村民代表大会讨论通过的，并经村民委员会实行，属于村民自治行为，被告仅仅是作为岗崔村民委员会实施拆迁安置的备案机关，被告不是本案适格诉讼主体；岗崔村村民委员会依照相关法律规定，公布改造拆迁安置补偿安置方案，同涉案宅基地岗崔村48号上的家庭成员的代表杨国辉签订拆迁补偿协议，涉案拆迁行为符合法律规定。经庭审质证，本院对原告、被告提交的证据的真实性予以认可，对其证明目的将综合评述。经庭审质证及法庭调查，本院经审查确认以下事实：原告侯荣先在郑州高新技术产业开发区沟赵乡岗崔村一组（岗崔村48号）拥有集体土地使用权一处，建有房屋。土地使用证为93集建（中土）字第010598号，批准使用面积330平方米。原告的户口于2008年6月10日迁出，后于2012年6月19日迁回至岗崔村410号（空挂户），该户口地址没有宅院及宅基地使用证。2017年11月8日，原告侯荣先的房屋被强制拆除。侯荣先不服强制拆除其房屋的行为，诉至法院。另查明：1.原告侯荣先之子杨国辉以侯荣先为被告提起民事诉讼，要求判令（将属于侯荣先的）93集建（中土）字第010598号宅基地使用权归杨国辉所有，生效裁定驳回其起诉；2.原告侯荣先之子杨国辉以高新区管委会为被告提起行政诉讼，请求确认郑州高新技术产业开发区沟赵乡岗崔村48号宅基地使用权（即本案原告侯荣先名下第010598号集体土地使用证）归杨国辉，生效行政判决驳回杨国辉的诉讼请求；3.2017年9月30日，郑州高新技术产业开发区沟赵乡岗崔村民委员会与本案原告侯荣先之子杨国辉签订《郑州高新区沟赵办事处岗崔村改造拆迁补偿安置协议》，就本案原告侯荣先名下宅基地及地上房屋签订补偿安置协议。本院认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条并参照《郑州市城中村改造管理办法》、《进一步规范城中村改造的若干规定》、《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》等相关规定，被告高新区管委会是其行政区域内合村并城、城中村改造等村庄改造的拆迁改造主体,亦是涉案房屋所在行政区域内房屋征迁、安置补偿的主体。本案中，原告侯荣先的房屋系其所在村实施村庄改造项目过程中被强制拆除，根据村庄改造项目关于“政府主导”的原则，无论被告是否具体实施了涉案拆除行为，其均应当承担涉案拆除行为的法律后果。原告要求确认拆除其房屋的行为违法，郑州高新技术产业开发区管理委员会是本案适格被告。高新区管委会关于本案的拆迁行为与其无关的答辩意见本院不予支持。本案中，原告房屋所在岗崔村村庄改造安置原则首先为“政府主导”的原则，原告所在村委会与原告之子杨国辉签订补偿安置协议的行为亦系受本案被告委托的行为。本案被告委托的村委会与原告之子杨国辉针对原告名下的宅基地及地上房屋签订补偿安置协议时，杨国辉要求将侯荣先名下宅基地使用权归其所有（使用）所提起的的民事诉讼、行政诉讼，已由人民法院分别驳回其起诉、驳回其诉讼请求，且杨国辉的户口住址不能代表其是集体土地使用权人和房屋所有权人，故被告关于原告之子杨国辉作为涉案宅基地户主，与岗崔村居民委员会签订补偿安置协议符合法律规定，以及原告因为家庭内部纠纷提起行政诉讼不符合法律规定的答辩意见，本院不予支持。综上，被告郑州高新技术产业开发区管理委员会未与原告侯荣先就其宅基地上房屋补偿安置达成一致，未依照法定程序即组织强制拆除原告的房屋，亦未举证证明其拆除行为符合《中华人民共和国行政强制法》关于强制拆除的规定，依法应确认被告拆除原告房屋的行为违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：被告郑州高新技术产业开发区管理委员会强制拆除原告侯荣先位于郑州高新技术产业开发区沟赵乡岗崔村一组（岗崔村48号）的房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告郑州高新技术产业开发区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长 李 岩审判员 张志立审判员 赵晓涵二〇一九年四月十九日书记员 赵宁宁