江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣05民初145号原告：新余农村商业银行股份有限公司，住所地:江西省新余市毓秀东大道259号。法定代表人：周斌，该行负责人。委托诉讼代理人：简奇锋，江西三江合律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅春生，该行员工。被告：婺源县清华酒业有限责任公司，住所地：江西省婺源县清华镇。法定代表人：桑露铃，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永勇、叶鹏，江西衡旭律师事务所律师。被告：桑露铃，女，汉族，1986年3月12日出生，住江西省上饶市信州区。被告：郑香军，女，汉族，1962年10月14日出生，住江西省上饶市信州区。被告:童国雄，男，汉族，1970年10月12日出生，住江西省上饶县。被告:汪小琴，女，汉族，1972年1月2日出生，住江西省上饶市信州区。被告：童国滨，男，汉族，1966年7月1日出生，住江西省上饶市信州区。被告：苏建英，女，汉族，1969年2月28日出生，住江西省上饶市信州区。被告：童云星，男，汉族，1963年1月18日出生，住江西省上饶市信州区。被告：童国建，男，汉族，1972年9月12日出生，住江西省上饶市上饶县。被告：徐丽华，女，汉族，1973年8月15日出生，住江西省上饶市上饶县。被告：上海无咎投资控股集团有限公司，曾用名：无咎（上海）投资有限公司,住所地中国（上海）自由贸易试验区银城中路488号1903室。法定代表人：苏建英，该公司董事长。被告：无咎（汤阴）医药大健康发展有限公司，住所地汤阴县白营镇南陈王村。法定代表人：徐华羽，该公司董事长。被告:河南无咎置业有限公司，住所地河南省汤阴县白营镇南陈王村。法定代表人：徐华羽，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡永勇、叶鹏，江西衡旭律师事务所律师。第三人：中国工商银行股份有限公司新余新城支行，住所地江西省新余市渝水区仙来中大道79号。负责人：龚志荣，该支行行长。委托诉讼代理人：钟海珠、胡冬敏，该支行员工。原告新余农村商业银行股份有限公司（以下简称新余农商银行）与被告婺源县清华酒业有限责任公司（以下简称清华酒业）、桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、上海无咎投资控股集团有限公司（以下简称无咎投资）、无咎（汤阴）医药大健康发展有限公司（以下简称无咎医药）、河南无咎置业有限公司（以下简称无咎置业）、第三人中国工商银行股份有限公司新余新城支行（以下简称工行新城支行）委托贷款合同、保证合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。新余农商银行的委托诉讼代理人简奇锋、傅春生，清华酒业、无咎置业的共同委托诉讼代理人叶鹏，第三人工行新城支行的委托诉讼代理人钟海珠到庭参加诉讼，桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、无咎投资、无咎医药经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新余农商银行向本院提出诉讼请求：一、判令清华酒业立即向新余农商银行偿还借款本金8000万元，利息34321111元（暂算至2018年5月8日），两项合计人民币114321111元；并以借款本金8000万元为基数，按年利率15.8%计算支付自2018年5月9日起至实际付清之日止的利息；二、判令清华酒业向新余农商银行支付律师服务费人民币26万元；三、判令新余农商银行对桑露铃持有清华酒业75%的股权（出资额750万元）享有质押权，并有权就质押股权折价或以拍卖所得价款在第一项、第二项的所有债务范围内优先受偿；四、判令新余农商银行对郑香军持有清华酒业25%的股权（出资额250万元）享有质押权，并有权就质押股权折价或以拍卖所得价款在第一项、第二项的所有债务范围内优先受偿；五、判令桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、无咎投资对第一项、第二项的所有债务承担连带清偿责任；六、判令新余农商银行对无咎医药所有的位于汤阴县中兴大道南侧、兴隆路东侧、众品大道北侧、京港澳高铁西侧的土地（他项权证号：汤他项2014第048号）享有抵押权，并有权就抵押土地折价或以拍卖、变卖所得价款在第一项、第二项的所有债务范围内优先受偿；七、判令新余农商银行对无咎置业所有的位于汤阴县乾坤大道与中华路交叉口东南方位的土地（他项权证号：汤他项2014第049号）享有抵押权，并有权就抵押土地折价或以拍卖、变卖所得价款在第一项、第二项的所有债务范围内优先受偿；八、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：新余农商银行委托工行新城支行向清华酒业发放贷款8000万元，桑露铃、郑香军分别以其股权出质担保，桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、无咎投资各自提供连带责任保证，无咎医药、无咎置业分别提供了抵押担保，为涉案借款本息及实现债权的费用提供担保、保证，现清华酒业未按期还本付息，新余农商银行特诉至法院，请求法院支持其诉请。清华酒业辩称，新余农商银行并不是本案的适格主体，请求驳回其诉讼请求。无咎置业辩称，无咎置业是为清华酒业提供了抵押物的担保，但新余农商银行并不是合同的抵押权人，无权对其提供的抵押物要求受偿。工行新城支行述称，对新余农商银行的诉请无意见。工行新城支行只是作为受托方为新余农商银行发放委托贷款，办理委托贷款相关手续，办妥抵押、质押登记，并受托催收。工行新城支行为无独立请求权的第三人，合同中约定新余农商银行有权以自己的名义提起诉讼。经审理查明：2013年6月21日，新余农商银行、西藏同信证券有限责任公司（以下简称西藏同信证券）、宁波银行股份有限公司签订《西藏同信证券同惠17号定向资产管理合同》约定新余农商银行为委托人，西藏同信证券为管理人，宁波银行股份有限公司为托管人，新余农商银行委托西藏同信证券进行定向资产管理，具体投资范围及投资比例等按照新余农商银行的投资指令执行。2014年5月12日，西藏同信证券与工行新城支行签订《一般委托贷款委托代理协议》，西藏同信证券委托工行新城支行发放贷款。同日，西藏同信证券、工行新城支行、清华酒业签订《一般委托贷款借款合同》，约定西藏同信证券委托工行新城支行发放委托贷款捌仟万元整，贷款期限自2014年5月19日起至2016年5月18日止，委托贷款固定年利率7.9%，若借款人不按期归还贷款本息，按约定利率上浮100%计收罚息。合同签订后，工行新城支行依约向清华酒业发放了委托贷款。2014年5月12日，桑露铃、郑香军与工行新城支行签订《质押合同》，桑露铃以其持有的清华酒业750万元/万股、郑香军以其持有的清华酒业250万元/万股的股权为清华酒业（注册资本1000万元）的案涉借款本息等提供质押担保，并于2014年5月13日办理了股权出质登记手续。2014年5月12日，桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、无咎投资与工行新城支行签订《保证合同》，对清华酒业的案涉借款本息等提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之次日起两年。2014年5月12日，无咎医药与工行新城支行签订《抵押合同》，无咎医药以其位于汤阴县中兴大道南侧、兴隆路东侧、众品大道北侧、京港澳高铁西侧的土地为案涉借款本息等提供抵押担保并办理了抵押登记，他项权证号为汤他项（2014）第048号。同日，无咎置业与工行新城支行签订《抵押合同》，无咎置业以其位于汤阴县乾坤大道与中华路交叉口东南方位的土地为案涉借款本息等提供抵押担保并办理了抵押登记，他项权证号为汤他项2014第049号。2016年7月4日，新余农商银行与西藏同信证券、宁波银行股份有限公司签订《西藏同信证券同惠17号定向资产管理计划清算报告》，约定《西藏同信证券同惠17号定向资产管理合同》定向资产管理计划结束，根据约定，所有资产应归新余农商银行所有。2018年4月12日，清华酒业作为借款人在新余农商银行出具的《逾期贷款催收通知书》上盖章确认，该通知书上载明清华酒业向新余农商银行贷款8000万元且该贷款已逾期，通知借款人及保证人及时归还借款本息。以上事实，有当事人提供的《西藏同信证券同惠17号定向资产管理合同》《一般委托贷款委托代理协议》《一般委托贷款借款合同》《质押合同》《保证合同》《抵押合同》《逾期贷款催收通知书》《结算业务申请书》等证据予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案属委托贷款合同、保证合同纠纷。清华酒业称农商银行并不是本案的适格原告，应由工行新城支行或西藏同信证券向其主张还款权利。本院认为，《一般委托贷款借款合同》第十九条规定：“委托人有权直接向借款人催收委托贷款本息或通过法律手段提起诉讼。”新余农商银行作为贷款委托人，其有权直接向借款人主张权利，且清华酒业在新余农商银行催收的《逾期贷款催收通知书》借款人一栏盖章确认，其主张不知晓借款的实际贷款人为新余农商银行，新余农商银行不是本案适格被告的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。无咎置业称新余农商银行不是抵押合同的抵押权人，无权要求就抵押物优先受偿。本院认为，无咎置业为清华酒业《一般委托贷款借款合同》下贷款提供担保，工行新城支行亦认可只是作为受托方为新余农商银行发放贷款，新余农商银行作为实际贷款人有权要求处分抵押物，无咎置业的该抗辩主张不能成立，本院不予支持。综上，新余农商银行、西藏同信证券、宁波银行股份有限公司签订的《西藏同信证券同惠17号定向资产管理合同》，西藏同信证券与工行新城支行签订的《一般委托贷款委托贷理协议》，西藏同信证券、工行新城支行、清华酒业签订的《一般委托贷款借款合同》，工行新城支行与桑露铃、郑香军签订的《质押合同》，工行新城支行与童国雄、汪小琴、桑露铃、童国滨、苏建英、郑香军、童云星、童国建、徐丽华、无咎投资签订的《保证合同》，工行新城支行与无咎医药、无咎置业签订的《抵押合同》，均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。新余农商银行作为实际贷款人依约向清华酒业提供了贷款，清华酒业应依约归还借款本息。新余农商银行要求清华酒业依约归还借款本息的诉请，于法有据，本院予以支持。新余农商银行主张清华酒业应支付律师服务费26万元，因没有提供相应的发票及付款凭证，本院不予支持；桑露铃、郑香军以持有清华酒业的股权出质为清华酒业的借款提供担保，新余农商银行主张对质押股权折价或以拍卖所得价款优先受偿符合法律规定，本院予以支持。桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、无咎投资自愿对清华酒业案涉债务提供连带责任保证，新余农商银行请求桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、无咎投资对案涉借款承担连带清偿责任符合法律规定，本院予以支持。无咎医药、无咎置业自愿为清华酒业案涉债务提供抵押担保，新余农商银行要求就抵押物折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告婺源县清华酒业有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告新余农村商业银行股份有限公司借款本金8000万元、利息34321111元（暂算至2018年5月8日），两项合计人民币114321111元；并以借款本金8000万元为基数，按年利率15.8%计算支付自2018年5月9日起至实际付清之日止的利息；二、原告新余农村商业银行股份有限公司对被告桑露铃所质押的被告婺源县清华酒业有限责任公司的75%股权，对被告郑香军所质押的被告婺源县清华酒业有限责任公司的25%的股权享有质押权，并有权就质押股权折价或以拍卖所得价款在第一项债权范围内优先受偿；三、被告桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、上海无咎投资控股集团有限公司对被告婺源县清华酒业有限责任公司第一项债务承担连带清偿责任；五、原告新余农村商业银行股份有限公司对被告无咎（汤阴）医药大健康发展有限公司所有的位于汤阴县中兴大道南侧、兴隆路东侧、众品大道北侧、京港澳高铁西侧的土地（他项权证号：汤他项2014第048号）土地享有抵押权，并有权就抵押土地折价或以拍卖、变卖所得价款在第一项债权范围内优先受偿；六、原告新余农村商业银行股份有限公司对被告河南无咎置业有限公司所有的位于汤阴县乾坤大道与中华路交叉口东南方位的土地（他项权证号：汤他项2014第049号）享有抵押权，并有权就抵押土地折价或以拍卖、变卖所得价款在第一项债权范围内优先受偿；七、桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、上海无咎投资控股集团有限公司、无咎（汤阴）医药大健康发展有限公司、河南无咎置业有限公司承担担保责任后，有权向被告婺源县清华酒业有限责任公司追偿；八、驳回原告新余农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费614705.6元，保全费5000元，共计619705.56元，由被告婺源县清华酒业有限责任公司、桑露铃、郑香军、童国雄、汪小琴、童国滨、苏建英、童云星、童国建、徐丽华、上海无咎投资控股集团有限公司、无咎（汤阴）医药大健康发展有限公司、河南无咎置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  艾小红审判员  朱 伟审判员  蒋 欢二〇一九年四月三十日书记员  敖蒙娜