黑龙江省依安县人民法院法律文书签发单                            文书类别                       执行裁定书                               案 号                       （2019）黑0223执异10号                               主审法官签署：                         年 月 日             合议庭其他成员签署：                         年 月 日                         年 月 日                         年 月 日                       审判长签发：                                                                                                 年 月 日                               拟稿人                       宋红臣                               拟稿人所在部门                       刑庭                               印发份数                       10份                （合议制案件） 异议人（被执行人）徐州华夏建设工程有限公司。住所地：江苏省徐州市。 申请执行人王涛，男，1982年8月21日出生，汉族，1982年8月21日出生，汉族，住黑龙江省富裕县。 被执行人王长林，男，1960年5月2日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市。 在本院执行申请执行人王涛与被执行人王长林、徐州华夏建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，异议人徐州华夏建设工程有限公司对本院扣划该公司在中国建设银行股份有限公司万宁兴隆文行账号为460501005637********账户内存款人民币70375800元不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审理终结。 异议人徐州华夏建设工程有限公司称，贵院在执行二被申请人之间的建设施工合同纠纷案件的判决中，划拨了申请人账户内的财产。该财产系申请人通过合法方式取得，属于申请人所有，且申请人就二被申请人之间的施工合同纠纷无需承担任何责任，原生效判决系事实认定不清，法律适用错误。 一、申请人华夏公司对被申请人王长林所欠工程款无还款责任。（一）申请人与被申请人王长林之间并非真正意义上的挂靠关系。1、本案中，被申请人王长林虽系借用申请人华夏资质进行工程合同的承包，但双方并未形成真正意义上的挂靠关系。就华夏公司与王长林之间的联营施工协议而言，首先，根据相关法律规定，其为无效合同，而且该协议仅是内部的约定，不具有对外效力。其次，该协议并未实际履行，王长林从未给付过华夏公司任何管理费用或其他费用，华夏公司对王长林不存在任何管理义务。华夏公司也从未参与过该工程任何事项的实际施工与管理，关于此点在依安县法院二次开庭笔录中证人证言也可予以证明。最后，王长林于2011年8月2日签订的确认书中也已经明确其为该工程的实际承包人，华夏公司并未收取其管理费用，并且王长林也承认其与分包人所签订的合同是以个人名义签订的，并非代表华夏公司的行为，与华夏公司无关。对于因该工程产生的债权债务也由其个人承担。2、申请人华夏公司非工程承包合同实际履行主体，其与发包人村委会所签订的承包合同已被后来的承包主体被申请人王长林所取代，被申请人王长林与发包方村委会以实际行的方式形成了事实的工程承包合同关系。华夏公司与村委会所签订的合同、系是王长林借用华夏资质促进其与村委会达成承包协议而签订的。根据相关法律规定，该合同系无效合同。村委会在明划王长林系该工程的实际承包人情况下，其基于对王长林的实际承包人地位的认可、仍与华夏公司签订了工程承包合同，并且在实际工过程中也对工程中及的所有问题均与其所认可的实际承包人王长林进行对接。随工现场的设备也皆是王长林所有（有2018年7月27日在齐齐哈尔中院调查时被调查人刘岩、杨子旋以及依安县村委会主任陈兴杰的证言证明）、而华夏公司却从未参与过该工程的任何事项的管理，往来财务华夏公司也从未经手，皆是村委会与王长林自行处理。华夏公司早已脱离该工程合同关系，王长林乃工程工合同的承包人。从而，亦证明华夏公司与王长林并非真正的挂靠关系，也就不应对王长林所欠工程款项承担连带责任。（二）从合同相对性面言，被申请人王涛系与被申请人王长林签订的分包合同，与申请人华夏公司无任何关联。一方面，王长林并非华夏公司职工。另一方面，华夏公司与王长林签订的联营工协议中也明确规定，在建设滷工合同履行过程中实行“一事委托”原则，未经授权不得以华夏公司的名义进行民事行为。就王长林与王涛签订的合同而言，华夏公司并不知情，更未授权给王长林签订该合同，且王长林与王清签订合同时《联营施工协议》已经解除。王长林在确认书中也明确认可其与王涛签订的合同，是以其个人名义签订的，华夏公司并不知情。实际上，王长林与王涛签订分包合同时，也从未向王涛表示其代表华夏公司行为，更未出示过任何可以代表华夏公司的授权证明。上述内容原王长林司机证言可以佐证。另外，分包合同的签名处也未以华夏公司的名义签订，而是以王长林个人名义签订的，分包合同的具体内容也未提及华夏公司。由此可知，王长林也并未构成表见代理行为。王涛则是在明知该工程合同的相对方为王长林个人的情况下，自愿与合同相对人王长林签订分包合同的。鉴于以上，王长林与王涛签订工程合同的行为实属个人行为，与华夏公司无关。此外，若是王长林代表华夏公司，那么王长林分包工程款项岂不应入账华夏公司，但就村委会与王长林施工合同中产生的任何财务往来以及王长林与王涛之间的财务往来等都从未走过华夏公司的账目。所以，对工程实际承包人王长林行为所产生的债务，华夏公司不应承担任何责任。（三）根据《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任。”从以上规定可知，只有在建筑工程不符合规定的质量标准从而造成损失时，建筑施工企业与使用其企业名义的单位和个人才存在承担连带责任的问题。在本案中并未存在建筑工程不符合规定质量标准的情形，法院判决申请人华夏公司对王长林所负个人债务承担连带责任，有悖于法律规定及法律精神。 二、工程结算依据错误且数额畸高 法院根据被申请人王涛提供的依安庆丰工地外墙保温建筑面积统计表以及欠据中所载，即以2013年6月5日签订的合同所约定工程单价款每平方米120元作准，并基于此进行工程款项计算属于事实认定错误。（－）判決所认定的工程单价存在错误。1、根据相关证据表明，被申请人王涛与被申请人王长林在2013年6月5日的合同签订之后，又于次日，即2013年6月6日签订了新的协议，约定工程单价为每平方米95元，且就95元的价格在（2017）黑02民初185号的王长林诉村委会的案件中，工程发包方村委会也 予认可。根据相关法律规定，后签订的合同应视为对前合同内容的变更，应当以后合同为准，而法院依据前合同作准，明显有误。2、虽在施工工程总价的统计中体现了每平米120元的问题，但在该页上面被申请人王长林并未签字确认，是被申请人王涛单方统计的结果，不应予以认定。此外，每一页的面积统计清单中的签名都是伪造的，非被申请人王长林本人签字，由于该案一审审理过程中王长林在监狱中，未能出庭及时就该证据提出异议。同时，该面积统计清单也并未体现工程单价，并且在欠据中王长林已经明确标注“以结算 为准”。所以，不能就面积统计清单与欠据便认定2013年6月5日签订的工程单价每平方米120元为最终价款，而是应当根据二被申请人双方最后结算时所确定的标准为依据。事实上，二被申请人最终结算时的标准也只能是按照变更后的合同作准，即2013年6月6日签订的合同中约定的每平方米95元。（二）面积统计表与欠据并不构成被申请人王长林对施工面积的认可。欠据中“附：工程合同、面积统计清单”的内容系该欠据签订后又单独写上去的，被申请人王长林签字时并不存这些文字，所以，对该部分内容不应予以认可。另外，从欠据整体内容来分析，王长林所签订的欠据中明确标注了“以结算为准”：第一，该欠据中的面积统计以及之前的面积清单统计只是为了给当时干活的工人一个交代而暂定的数据。第二，从语义分析可知，该标注表明王长林并不认可面积统计清单及欠据中所述面积统计，也表明该工程尚未结算。第三，该欠据签署时王涛也在场，既然允许做此标注，证明王涛也认可该面积统计并非最终结果，仍尚待结算。第四，根据谁主张谁举证的原则，王涛应就所主张工程款的结算依据提供证明责任，因为欠据中已明确表明应以结算为准，那么就应由王涛提供工程已经结算。而法院却将 该举证责任分配给申请人华夏公司，判决由其承担该举证不能的后果，实属举证责任分配错误。最后，王长林与王涛签订的合同中明确约定工程完工验收合格后方能付款，且需按合同中甲方（王长林）验收规范及质量标准验收：面积统计的最终结果应以二被申请人双方实地测量为准。然而，被申请人王涛在不能举证证明上述情况的前提下，法院的判决系证据不足。综上，法院在该案件审理过程中事实认定错误，据以作出生效判决的事实不清，法律依据不足，数额亦存在错误。鉴于以上事实理由，申请人为维护自身合法财产权益，避免造成更大的财产损失，遂向贵院提出请求，恳请贵院依法维护申请人利益，中止对该案件的执行程序。 本院查明，申请执行人王涛与被执行人徐州华夏建设工程有限公司、王长林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月28日作出（2017）黑0223民初1125号民事判决书，判决：一、王长林于判决生效后3日内给付王涛工程款1586496元、违约金475948元，共计2062444元；二、徐州华夏建设工程有限公司对上款承担连带责任；三、王长林于判决生效后3日内给付王涛不当得利款120000元。案件受理费24259元，由王长林、徐州华夏建设工程有限公司连带负担。一审判决送达后，徐州华夏建设工程有限公司提出上诉，黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2018年5月23日以（2017）黑02民初185号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。徐州华夏建设工程有限公司对二审判决不服，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2018年12月13日以（2018）黑民申3161号民事裁定书驳回再审申请。一二审民事判决生效后，王涛向本院申请执行，本院于2019年2月25日以（2018）黑0223执836号执行裁定书扣划徐州华夏建设工程有限公司在中国建设银行股份有限公司万宁兴隆文行账号为460501005637********账户内存款人民币70375800元至本院在中国农业银行股份有限公司依安县支行账号081201010********的涉案往来款专户。徐州华夏建设工程有限公司则向本院提出书面执行异议。上述事实有民事判决书、民事判决书、执行裁定书等证据证明。 本院认为，异议人徐州华夏建设工程有限公司与申请执行人王涛、被执行人王长林建设工程施工合同纠纷一案，本院及齐齐哈尔市中级人民法院已经先后作出民事判决，判令徐州华夏建设工程有限公司应对王长林给付王涛工程款、违约金承担连带责任，之后徐州华夏建设工程有限公司向黑龙江省高级人民法院提出再审申请，已被驳回。一二审民事判决已经发生法律效力，申请执行人王涛已向本院申请执行，现本院依据生效法律文书执行徐州华夏建设工程有限公司的财产并无不当，故该公司所提异议应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款规定，裁定如下： 驳回异议人徐州华夏建设工程有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长  宋红臣 审判员  李廷林 审判员  任玉来 二〇一九年四月二十三日 书记员  陈 琦 本裁定书中引用相关法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十六条第二款 人民法院 依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。