广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0606民初2111号原告：顺德区均安镇御哲布行，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安居委会业安路**之二。经营者：陈健瑜。委托诉讼代理人：欧阳永飞，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖梓灏，广东力创律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区耀骏服装有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区均安镇星槎村尧天路**法定代表人：何英华。被告：何英华，男，1978年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告顺德区均安镇御哲布行与被告佛山市顺德区耀骏服装有限公司（以下简称耀骏公司）、何英华买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人欧阳永飞到庭参加诉讼，两被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告连带向原告清偿货款64846元及利息（以64846元为本金，从2018年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至被告实际清偿之日止，暂计至2018年12月31日的利息为4055元）；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为两被告连带向原告清偿货款60346元及利息（以60346元为基数，从2018年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计至被告实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告耀骏公司之间为买卖合同关系，被告耀骏公司分别于2018年1月12日、1月19日向原告采购布料，合计货款为120346元（未包含增值税税金）。被告何英华及被告耀骏公司的员工分别在收货结算凭证中签收，同时注明了尚未付款的事实。被告耀骏公司于2018年1月13日向原告转账支付货款60000元，尚欠货款60346元却拒不支付。被告耀骏公司为一人有限责任公司，被告何英华为被告耀骏公司的股东，应对被告耀骏公司的债务承担连带责任。被告未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和举证的权利，不影响本院对证据的认定。原告提交的送货单、原告经营者陈健瑜与被告何英华的微信聊天记录及微信语音笔录，客观真实且能证明本案事实，本院予以确认并在卷佐证。本院依职权向深圳市腾讯计算机系统有限公司、财付通支付科技有限公司调取原告经营者陈健瑜与被告何英华的微信实名信息以及绑定的手机号码，原告均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告耀骏公司是自然人独资的有限责任公司，股东为被告何英华。被告耀骏公司分别于2018年1月12日及1月19日向原告购买品名为10×10#弹力的布料，其中“华”在2018年1月12日的两张送货单上签名，“英”在2018年1月19日的送货单上签名确认收货。单号为0001760的送货单，货物数量为5392码，单价为13.2元，金额为71174元；单号为0001761的送货单，货物数量为3084码，单价为13.8元，金额为42559元；单号为0001762的送货单，货物数量为501码，单价为13.2元，金额为6613元。三张送货单合计货款为120346元，结算方式处均注明“未付”，同时，送货单上还约定：1.被告货到请即验收。如有质量问题，请于七天内退货或复工，如经裁剪或加工后，本布行概不负责；2.被告自签署日起，保证在上述期限内付清货款给原告，逾期不付清，原告有权向被告收取欠款及欠款利息（逾期金额按日利率百分之一计算）；3.如发生争议，又不能达成协议的，由原告所在地法院裁决；4.被告签收后作为结算凭证。庭审中，原告陈述协议条款中的第2条只是送货单上的格式条款，实际上原、被告之间并无该约定，而是口头约定收货后即付款。另外，送货单上签名的“华”为被告何英华；“英”为被告耀骏公司的跟单业务员阿英。2018年1月13日，原告经营者陈健瑜与被告何英华在微信中就2018年1月12日的货款金额进行确认，原告将两张送货单通过图片的方式告知被告何英华，双方确认两张送货单合计货款金额为113733元，被告何英华在微信上说，先向原告转账支付60000元，原告收到60000元后即可发货，原告发货后，被告何英华在送货单上签名确认，余款则通过期票的方式支付。之后，被告耀骏公司于当天向原告指定的佛山市丰欧纺织品有限公司的账号转账支付货款60000元。2018年2月8日，原告在微信中询问被告何英华，期票的货款能否于明天支付，并向被告何英华发送货款明细表一张，主要内容如下：1月12日，单号为1760，品种为10×10#弹力，数量为5392，单价为13.2元，金额为71174元；1月12日，单号为1761，品种为10×10#弹力，数量为3084，单价为13.8元，金额为42559元；1月19日，单号为1762，品种为10×10#弹力，数量为501，单价为13.2元，金额为6613元。扣除1月12日向佛山市丰欧纺织品有限公司转账支付的货款60000元，余款金额为60346元。被告何英华收到微信后，并未于当天回复。2018年2月9日、2月12日原告再次向被告何英华询问何时可以支付余款，被告何英华回复：“今天下午未结汇，星期一先。”以及“他说可能晚点会打，但我真的不确定能答复你”。本院认为，关于被告耀骏公司尚欠原告货款金额的问题,原告提交的微信聊天记录中，其向被告何英华发送的货款明细表，虽然被告何英华未在上面签名确认，但在之后的多次聊天记录中，当原告向被告何英华催收货款时，被告何英华从未作出否认，只是回复原告具体的付款时间，可见，被告何英华对收到原告提交的三张送货单上的货物无异议，确认尚欠原告货款60346元,且货款明细表上记录的单号、品名、数量、单价及金额与送货单上所记录的均能一一对应,故原告与被告耀骏公司之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护，原告请求被告耀骏公司支付货款60346元有事实根据及法律依据，本院予以支持。关于利息计算的问题,第一、原告提交的送货单对于付款时间的约定为“1.被告耀骏公司货到请即验收。如有质量问题，请于七天内退货或复工，如经裁剪或加工后，本布行概不负责；2.被告耀骏公司自签署日起，保证在上述期限内付清货款给原告，逾期不付清，原告有权向被告耀骏公司收取欠款及欠款利息（逾期金额按日利率百分之一计算）”即被告耀骏公司应于签订送货单之日起7日内向原告支付货款，虽然庭审中，原告陈述该条款并不适用于原、被告之间，但原告并未提交证据证明双方约定本案货款应于收到货物之日或签订送货单之日支付，故本院认定2018年1月12日的货款113733元应于2018年1月19日前支付，原告主张利息从2018年1月20日起计算有事实根据及法律依据，本院应予支持；2018年1月19日的货款6613元应于2018年1月26日前支付，原告主张利息从2018年1月20日起计算无理，本院确定货款6613元的利息应从2018年1月27日起计算;第二、送货单上约定逾期利息按日利率百分之一计算，原告仅主张均按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算，是对其权利的处分，本院应予支持。综上，被告耀骏公司收到原告的货物后，拒不支付货款，已构成违约，本院认定被告耀骏公司应按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息，其中以货款53733元为基数，从2018年1月20日起计至清偿之日止；以货款6613元为基数，从2018年1月27日起计至清偿之日止。关于被告何英华是否应对被告耀骏公司的债务承担连带清偿责任的问题,被告耀骏公司是一人有限责任公司，该公司的股东为被告何英华，被告何英华不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告请求被告何英华对被告耀骏公司的上述债务承担连带清偿责任的主张予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区耀骏服装有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告顺德区均安镇御哲布行支付货款60346元及利息（利息计算方法：以53733元为基数，从2018年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至清偿之日止；以6613元为基数，从2018年1月27日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计至清偿之日止）；二、被告何英华对上述第一项判决确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告顺德区均安镇御哲布行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1522.52元，减半收取计761.26元(原告顺德区均安镇御哲布行已预交)，由被告佛山市顺德区耀骏服装有限公司、何英华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  殷南鹏二〇一九年四月三日法官助理袁丽阳书记员黄浩明