中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初13331号原告：优利思百隆有限公司，住所地奥地利共和国荷彻斯特A-6973，工业街1号。授权代表人：克里斯托夫˙马施勒，法律顾问。（未到庭）委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（到庭）委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。（未到庭）被告：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人:李娟，中华人民共和国国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：刘振明，男，1975年10月10日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：陈榕金，北京市中银律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：赵毅，北京市中银律师事务所实习律师。（到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷。被诉裁定：商评字［2018］第147154号关于第6032139号“BOLOMU及图”商标(简称诉争商标)无效宣告请求裁定。本院受理时间：2018年12月27日。开庭审理时间：2019年4月22日。被诉裁定认定：在案证据尚不足以证明在诉争商标申请注册之前原告“blum及图”未注册商标已为相关公众所熟知，诉争商标的注册使用未构成《商标法》第十三条第二款的情形。诉争商标的申请注册未损害原告的在先著作权，不构成对原告在先使用并有一定影响的商标的抢注，未违反《商标法》第三十二条的规定。此外，诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定。裁定诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标构成对原告在第六类类似商品上未注册驰名商标的复制、摹仿和翻译。根据商标法第十三条第二款的规定，诉争商标的注册应宣告无效。二、诉争商标构成以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标，侵害了原告的在先著作权，根据商标法第三十二条的规定，诉争商标的注册应宣告无效。三、诉争商标构成以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册，第三人申请诉争商标具有明显的恶意，其存在批量抢注他人商标的情形，违反了诚实信用原则，损害了正常的商标注册管理秩序，损害了公共利益，易造成不良影响。根据商标法第七条、第十条第一款第（七）项、第（八）项、第四十四条第一款的规定，诉争商标的注册应宣告无效。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人辨称：一、原告所提交的证据不足以证明其使用的“”未注册商标在诉争商标申请注册之前已达到驰名程度，驰名商标遵循个案认定原则，原告第1061422号“百隆BLUM”和第G598611号“BLUM”商标被认定为驰名商标与本案没有关联性，诉争商标的注册使用并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。二、诉争商标与原告主张驰名和在先使用并有一定影响的“”商标在商标标志上差异明显，北京高院（2015）高行（知）终字第1463号终审判决也认定诉争商标与原告在先使用的“”商标在字母构成及呼叫差异明显，相关公众不会将诉争商标与原告的“”商标相混淆。三、原告主张在先使用并有一定影响的“”商标并非驰名商标，其并未在诉争商标注册之日起五年期限内以该项理由提起本案无效宣告请求，原告以诉争商标违反《商标法》第十三条第二款、第三十二条提起本案诉讼不应得到支持。四、原告所主张的“”不构成著作权法意义上的作品,且诉争商标与申请人所主张著作权美术作品的“”未构成实质性近似,因此,诉争商标并未违反《商标法》第三十二条关于损害他人在先权利的规定。五、诉争商标由第三人独创、臆造的字母组合和箭头图形组成,本身并未带有欺骗性,不会使相关公众对商品的质量等特点或者产地产生误认,也未损害公共秩序或者公共利益,或者妨碍商标注册管理秩序,因此,诉争商标未违反《商标法》第十条第一款第(七)项、第四十四条第一款的规定。六、原告曾基于2001年《商标法》的第九条、第十条第一款第(八)项、第十三条、第二十八条、第三十一条和第四十一条第一款的规定,对诉争商标提出异议复审申请(以下简称“前案”),前案已经原商评委、北京一中院、北京高院的审理认定,已由北京高院作出生效判决，诉争商标予以注册,而原告在本案(以下简称“后案”)中又以若干相同的事实和理由重复提起诉讼,违反“一事不再理”的诉讼原则。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人。2.注册号：6032139。3.申请日期：2007年04月30日。4.注册日期：2015年11月7日。5.专用权期限至：2029年11月20日。6.标志：7.核定用商品（第6类，类似群0603；0608-0609）：金属门装置;镍银建筑或家具构件;金属铰链;金属门把手;家具用金属附件等。二、其他事实在评审程序中，原告向被告提交了以下证据：原告情况介绍及主体资格证明材料、其在中国代表处、分支机构等相关证明材料；版权登记证书及相关著作权证据材料；原告授权其关联公司的商标使用授权书；原告及其商标的广告宣传材料；相关审计报告、销售订单、购销合同、发票、报关单等关于“BLUM”品牌产品的销售材料；原告所获荣誉；相关在先案例、裁定及判决书；第三人商标注册信息；第三人公司网站；相关公证件；原告提交的其他证据材料。在评审程序中，第三人向被告提交了以下证据：诉争商标异议决定书、异议复审裁定书及一审、二审判决书复印件。在诉讼中，原告向本院提交了以下证据：1.原告注册商标信息及列表；2.（2018）京73行初6885号行政判决书；3.有关（2015）高行（知）终字第1463号行政判决书不适用于本案的说明；4.原告驰名商标的证据梳理。在诉讼中，第三人向本院提交了以下证据：1.（2015）高行（知）终字第1463号行政判决书；2.（2015）京知行初字第2630号行政判决书；3.（2016）京行终125号行政判决书。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序、诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、诉争商标的注册是否构成商标法第十三条第二款的规定商标法第十三条第二款规定,就相同或者类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人未在中国注册的驰名商标，容易导致混淆的，不予注册并禁止使用。本案中，原告主张诉争商标构成对原告在第六类类似商品上未注册驰名商标的复制、摹仿和翻译。原告提供的在案证据多是其被认定为驰名商标的第1061422号“百隆BLUM”和第G598611号“BLUM”商标的使用证据，原告未就诉争商标申请日之前合理期限内其使用未注册商标商品的销售范围、销售数据、广告范围、广告投入、市场排名等情况提供充分举证。驰名商标遵循个案认定原则，原告提交的在案证据不足以证明其未注册的“”商标在诉争商标申请注册之前已为相关公众所熟知，从而达到驰名程度，进而诉争商标的注册不易导致相关公众的混淆。因此，诉争商标的注册并未违反《商标法》第十三条第二款的规定。二、诉争商标的注册是否构成商标法第三十二条的规定商标法第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本案中，原告主张诉争商标的注册侵害了其在先著作权。原告主张在先著作权保护的“blum及图”是由英文“blum”及箭头图形组成，虽原告进行了一定程度的设计，但总体而言其独创性程度较低，不构成著作权法意义上保护的作品。原告提供的版权登记证书及相关著作权证据材料等并未充分证明原告主张在先著作权保护的“blum及图”与诉争商标“bolomu及图”构成实质性近似。因此，诉争商标的注册未侵害原告的在先著作权。诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十二条关于损害他人在先权利的规定。原告还主张诉争商标构成以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响的商标。但本案中，诉争商标“bolomu及图”与原告在先使用的“blum及图”在字母构成、呼叫、整体视觉效果等方面具有一定差异，且在案证据不足以证明在诉争商标申请日之前其“blum及图”商标已为相关公众所熟知并具有一定影响，相关公众不易将诉争商标与原告“blum及图”相混淆。因此，诉争商标的注册并未违反《商标法》第三十二条关于以不正当手段抢注他人在先使用并有一定影响商标的规定。三、诉争商标的注册是否构成商标法第十条第一款第（七）项、第（八）项规定之情形商标法第十条第一款第（七）项规定的“带有欺骗性”系指标识具有故意夸大商品或服务功能、作用等，易使相关公众对商品或服务的质量、产地等特点产生误认的情形。根据商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的标志不得作为商标使用。其中的“社会主义道德风尚”系指我国人民共同生活及其行为的准则、规范及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯；“其他不良影响”系指商标的文字、图形或者其他构成要素对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。本案中，诉争商标所表示的内容并没有具有故意夸大商品或服务功能、作用等，不易使相关公众对商品或服务的质量、产地等特点产生误认，也不具有贬义或其他消极含义，不会产生商标法第十条第一款第八项所指的有害于社会主义道德风尚或其他不良影响的情形。因此，原告对于商标法第十条第一款第七项、第八项的诉讼主张不成立，本院不予支持。四、诉争商标的申请注册是否违反商标法第四十四条第一款之规定根据商标法第四十四条第一款之规定“已经注册的商标，违反本法第十条、第十一条、第十二条规定的，或者是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的，由商标局宣告该注册商标无效；其他单位或者个人可以请求商标评审委员会宣告该注册商标无效。”商标法第四十四条第一款规定的“以欺骗手段或者其他不正当手段取得商标注册”主要是指，诉争商标注册人在申请注册的时候，采取了向商标行政主管机关虚构或者隐瞒事实真相、提交伪造的申请书件或者其他证据文件，以骗取商标注册行为；或者以欺骗手段以外的扰乱商标注册秩序、损害公共利益、不正当占用公共资源或者以其他方式谋取不正当利益的情形。原告在本案中提供的第三人商标注册信息等在案证据不足以证明第三人申请注册诉争商标的行为属于上述情形，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实或法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告优利思百隆有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告优利思百隆有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，原告优利思百隆有限公司可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家知识产权局、第三人刘振明可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长 张 阳人民陪审员 燕 云人民陪审员 蒋莉莉二〇一九年四月二十九日法官 助理 石志远书 记 员 刘乐瑶