山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁03行初136号 原告魏延明，男，1971年4月18日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。 被告淄博市人民政府，住所地：淄博市人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人王倩钰，淄博市国土资源局临淄分局工作人员。 委托代理人冯建钟，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 被告淄博市临淄区稷下街道办事处孙娄东村村民委员会，统一社会信用代码：54370305B47630157Y。住所地：淄博市临淄区稷下街道孙娄东村。 法定代表人王立志，主任。 委托代理人朱文玲，山东长城长律师事务所律师。 原告魏延明要求被告淄博市人民政府、被告淄博市临淄区稷下街道办事处孙娄东村村民委员会（以下简称“孙娄东村村民委员会”）履行旧村改造拆迁房屋补偿安置协议及相关义务一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告魏延明诉称，原告系稷下街道办事处孙娄东村的村民，在村内有宅基地及房屋。2013年4月16日，原告配合当地实施旧村改造新村建设，与被告孙娄东村村民委员会签订了《稷下街道办事处孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》，根据协议的约定，原告在交付自有的宅基地及房屋后，可以得到安置房两套，并支付过渡费到安置房交付。因涉及原告房屋所在地块，被告淄博市人民政府作为土地征收的主体，负责实施此次征收。现安置房迟迟得不到落实，原告居住面临严重的问题，原告一家被迫在原宅基地上搭建的临时帐篷也面临被强制拆除。原告认为，依据《中华人民共和国土地管理法》和《物权法》相关规定，对集体土地实施征收，应当依法予以合理征收补偿。两被告作为该地块的征收部门，应当依法对原告进行征地拆迁安置，其不作为严重侵害原告的合法权益。为此，根据《行政诉讼法》的相关规定，特诉至法院，请求：1、判决二被告履行2013年4月16日与原告签订的《稷下街道办事处孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》（序列号：474）；2、判决二被告限期在孙娄东村新村生活小区内给予原告安置房两套或者按照目前市场价安置周边区域房屋两套；3、判决二被告支付临时过渡费（自2015年4月16日起按照3倍的标准补偿）；4、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提交以下证据：证据一、2018年3月16日淄博市国土资源局临淄分局政府信息公开告知书临国土资告知（2018）26号及附件1、2、3，证明原告在涉案地块享有合法的宅基地上房屋，并且在2013年4月与被告孙娄东村村委会签订了旧村改造房屋补偿安置协议。证据二、2014年12月31日山东省人民政府建设用地批件鲁政土字（2014）1085号，证明原告房屋所在的地块被纳入淄博市2014第五批次建设用地的征地范围之内，并且申请用地的单位，以及征收土地实施主体的单位为被告淄博市人民政府。涉及原告所在的地块，适用于建设中低价位、中小套、普通商品房用地，也证实了该地块所实施的旧村改造，建设商品房，两者的一个连带性和关联性。证据三、2018年3月16日淄博市国土资源局临淄分局政府信息公开告知书临国土资告知（2018）27号及附件1、2、3、4，证明原告房屋所在地块被纳入政府征地的范围之内，淄博市人民政府作为征收主体对该地块征收，本案起诉被告淄博市人民政府具有法律依据。证据四、被告孙娄东村村民委员会与原告签订的《稷下街道办事处孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》，证明在2013年4月16日，原告涉案的房屋补偿安置协议，至今未得到实施和履行，原告遭受了重大的利益侵害。证据五、照片一组，是原告开庭前一天在安置地块拍摄的安置房的照片，这个照片与被告淄博市人民政府提供的照片根本没有什么区别，也证实了被告所说房屋于2018年4月开始复工建设与客观事实不相符。实际上根本就没有进行施工，并且房屋什么时候能够建成，什么时候能够交付给老百姓，至今是一个未知数。 被告淄博市人民政府答辩称，一、我机关非适格的行政主体。依据原告诉状的事实与理由，原告诉讼请求“限期在孙娄东村新村生活小区内给予安置房两套或按照目前市场价安置周边区域房屋两套、支付临时过渡费”均依据其与孙娄东村村民委员会签订的《稷下街道办事处孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》，与我机关无关，我机关不是旧村改造安置责任主体。二、原告诉求系合同履行问题，不属于行政诉讼受案范围。原告所指涉及征收批复系《关于淄博市临淄区2014年第5批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]1085号），因对征地程序不服，已于2018年2月向山东省人民政府提起行政复议，请求确认该批复违法，山东省人民政府于2018年4月9日作出鲁政复决字［2018］72号行政复议决定书，认定批复涉及征地程序合法，地上附着物清点确认程序合规，维持了鲁政土字[2014]1085号批复。涉案土地为旧村改造项目，就房屋拆迁补偿安置问题，孙娄东村村民委员会、临淄区人民政府于2013年4月5日制定《稷下街道孙娄东村关于旧村改造拆迁实施方案》对涉及的安置对象、安置方法、房屋拆迁勘估规定、拆迁安置奖励办法、安置楼房办法等作出了规定，原告与孙娄东村村民委员会于2013年4月16日签订了《稷下街道旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》，对各自房屋的面积、拆迁补偿情况、临时安置费等相关情况达成协议，原告已签字确认。依据《山东省人民政府办公厅关于进一步严格规范征地管理工作的意见》（鲁政办字[2017]76号）相关规定，在实施土地征收时，涉及集体土地上居民住宅的，拆迁补偿安置协议可视为征地清点、确认材料，且该事实已经生效的鲁政复决字［2018］72号行政复议决定书所确认。本案原告所诉是对其与孙娄东村村民委员会于2013年4月16日签订的《稷下街道旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》履行情况有异议，即对合同履行有异议，且合同双方均为民事主体，不符合《行政诉讼法》第二条之规定，依法不属于行政诉讼受案范围。综上，原告所诉非行政诉讼受案范围，我机关非适格行政主体，依法应驳回原告起诉。 被告淄博市人民政府向本院提交以下证据：证据一、鲁政复决字【2018】72号行政复议决定书，证明征地程序合法合规，被告已依法履职。证据二、《稷下街道旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》，证明原告提起的本案诉求非行政诉讼受案范围。证据三、现场照片一组，证明孙娄新村建设项目开工建设中。 被告孙娄东村村民委员会答辩称，一、孙娄东村村民委员会并没有不作为，而是一直积极协调落实相关补偿、安置事宜。孙娄东村村民委员会于2018年1月进行了换届选举，新村委上任后工作的重中之重就是首先倾尽一切可能进行被拆迁村民安置房的建设。原来因资金问题已停工多年的安置房建设现在已经恢复施工，一期预计将在2019年底完工。待工程完工后即对被拆迁村民进行依法安置。2、原告私自搭建违章建筑的行为违反了双方签订的《稷下街道办事处孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》，是违法的。在孙娄东村村民委员会新旧村委换届期间，原告以部分安置费没有落实为由私自搭建违章建筑，违反了双方签订的安置协议，严重影响了后来安置房工程施工进度，侵犯了其他村民的合法权益。原告事实上不存在被迫的情形，孙娄东村村民委员会也没有进行强制拆除，而是违章建筑至今一直存在。 被告孙娄东村村民委员会向本院提交以下证据：证据一、稷下街道孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿协议，证明原告自愿与被告二签订房屋补偿安置协议。在协议中并未就安置房具体的交付时间进行约定，且在该协议第五条约定，如果违规不按期搬迁的，将按照安置工作办法第四条第二款、第三款进行处罚。证据二、宅基地地上附属物放弃确认书，证明自拆迁协议签订之后，原告自愿放弃宅基地地上的所有附属物。证据三、2013年4月5日，稷下街道孙娄东村关于旧村改造拆迁实施方案，方案中第四条第二款、第三款，对阻碍拆迁、阻碍建设作出了具体的处罚规定。 本院依法自孙娄东村村民委员会调取了以下证据：证据一、稷下街道孙娄东村全体党员会议研究通过旧村改造实施方案及进行住房建设的会议纪要。证据二、稷下街道孙娄东村全体村民大会研究通过旧村改造实施方案及进行住房建设的会议纪要。证据三、孙娄东村签订拆迁协议书奖金及临时安置费发放表。 经庭审质证，原告对被告淄博市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据一，对山东省人民政府的复议决定书形式上的真实性，因为是复印件及证明目的均不予认可，关联性认可。通过该复议决定书查明的事实可知涉及申请人房屋所在的地块，被告淄博市人民政府作为征收主体，发布了征收土地公告，在还未获得合法的征地批准文件的情况下，相应的征地实施机关就对该地块被征收人实施征收。这也导致原告配合当地政府实施拆迁改造后，其拆迁补偿得不到履行和安置保障。对证据二形式上的真实性、证明目的不予认可，合法性、关联性认可。该协议虽然只是被告孙娄东村村委会与原告签订，但从该协议的内容以及涉及原告房屋所在地块的用途可知，原告房屋所在的地块被政府征收部门纳入征收地块，并且冠以旧村改造拆迁项目，所以该协议实际上是涉及土地征收行政协议。该协议中双方约定了拆迁安置补偿，属于行政诉讼受案的范围。对证据三形式上的真实性不予认可，无法确认具体的制作机关、制作时间、制作人和单位，也无法证实是否系被告要证明的情况。即便被告提供的照片客观属实是2018年4月份所拍摄，但这几栋安置房屋主体的建成，其实在3、4年前早已经建成，但是至今没有任何竣工交付的情况，被告所要证明的2018年4月份开始，开工建设其实与客观事实不相符。原告2013年4月就与被告村委会签订了安置补偿协议，约定两年交付房屋但是至今已经六年的时间。 原告对被告孙娄东村村民委员会提交的证据发表如下质证意见：对证据一真实性、证明目的不予认可，对合法性、关联性认可。协议没有约定房屋的交付时间，具有很大的瑕疵。被告村委会实际只履行了两年，两年之后，临时安置费、住房保障费，不给原告解决，也印证了当时口头约定房屋两年之内给原告，但是至今已经六年时间了。该协议也能够与政府提供的证据得到印证，该地块是为了配合实施拆迁，实施的旧村改造拆迁项目。对证据二真实性、证明目的没有异议，但对合法性有异议，因为根据《土地管理法》以及《物权法》相关规定，实施拆迁应当先补偿后拆迁。虽然说原告签了放弃确认书，但是这个是违背相关法律规定的要求，是一份不合法的文件。对证据三真实性、合法性、证明目的均不予认可，原告作为村民并未参加任何关于旧村改造实施方案的动员大会以及表决会议。该份实施方案原告不清楚是怎么通过的，是不是于2013年实施。该份文件没有任何村委会进行公布公示，征求所有村民意见的相关的证据，对这份实施方案无法核实。 被告淄博市人民政府对原告提交的证据发表如下质证意见：对真实性没有异议，对证明目的有异议。原告的证据证实了作为被告淄博市人民政府履行了相应的义务，其依据该证据要求达到的诉求目的，其关联性以及要求是不成立的。 被告淄博市人民政府对被告孙娄东村村民委员会提交的证据的真实性、合法性以及关联性、证明目的没有异议。 被告孙娄东村村民委员会对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告称安置协议未得到实施和履行，与事实严重不符。照片也不能反映全貌。 被告孙娄东村村民委员会对被告淄博市人民政府提交的证据发表如下质证意见：对证据真实性均无异议，安置房工程于2018年初新村委上任后即恢复施工，虽主体工程早在多年前已基本完成但达不到居住条件，停工的原因是因为确实是资金缺乏，后因停工主体已建成的部分也损毁严重，该工程预计将在2019年底完工。证据三中涉及原告私自搭建的违章建筑，可看出该违章建筑并非用于居住，而是进行营利性的经商设施，且该违章建筑的位置严重影响了工程的施工建设。 对本院调取的证据，原告对证据一、证据二的真实性、合法性、证明目的不认可。认为无法核实是否真实存在，进行表决并签字确认，村委记载为530人，实则远不止，该村实际为五百六七十户，如果是村民大会应该征询所有村民意见，而不是以户为单位，即使按签字同意人数算仅有447人，显然按530人算也有大部分人不同意或者没通知到。据原告向本村村民了解，根本就没有召开过涉及旧村改造的村民表决大会，上面所签署的字系村民领取福利补偿所签，并非表决签字。涉及到旧村改造及住房建设，显然被告村委会是没有法律依据和能力实施，结合该证据中第一页内容“经孙娄东村会议重大事项民主决策程序议定，同意上报”，也能证实村委会不是单独责任主体，城中村改造相关政府部门参与实施。对证据三没有异议，但证实仅支付了3年（2013-2015年），后期的补偿安置就没有着落了。被告淄博市人民政府对本院调取的证据，真实性无异议，认为三份证据表明了原告就旧村改造房屋拆迁安置补偿协议相关条款中的协议纠纷，与淄博市人民政府无关。被告孙娄东村村民委员会对本院调取的证据的真实性、关联性均无异议，认为证据一、二，依程序制定旧村改造拆迁安置方案系合法有效，在签字页均有表头，原告及其代理人的签字是对安置方案的认可，且在其后签订的补偿安置协议中，也是依照安置方案进行补偿，安置协议的真实有效性，原告已认可。对证据三，系原告对安置补偿协议的实际履行，原告的行为也存在违反协议的情形，应承担责任。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据，两被告对其真实性均无异议，来源合法，与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据。被告淄博市人民政府提交的证据，真实、合法，与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据。被告孙娄东村村民委员会提交的证据客观真实，与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据。本院依法调取的证据亦与本案待证事实具有关联性，确认为有效证据。对本院调取的证据二，原告虽主张没有召开过涉及旧村改造的村民表决大会，上面所签署的字系村民领取福利补偿所签，并非表决签字，但未提供有效证据证实，对其该项质证意见，本院不予采信。 经审理查明，原告魏延明系淄博市临淄区稷下街道办事处孙娄东村村民。2013年3月22日，孙娄东村召开由孙娄东村两委成员及全体党员参加的孙娄东村全体党员会议，一致同意通过《孙娄东村旧村改造实施方案》，同意进行住房建设。2013年3月24日，孙娄东村召开全体村民大会研究通过旧村改造实施方案，并进行住房建设。2013年4月5日，被告孙娄东村村民委员会出台《稷下街道孙娄东村关于旧村改造拆迁实施方案》。2013年4月16日，原告魏延明与被告孙娄东村村民委员会签订《稷下街道孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》，约定：“。二、甲方（孙娄东村村民委员会）按照《稷下街道孙娄东村关于旧村改造拆迁安置工作方案》，拆迁房屋补偿条款如下：…。（3）在孙娄东村新村生活小区内，乙方（魏延明）自愿兑换安置楼房贰套。四、甲方为乙方提供临时安置费每人每年5000元补助，乙方自行租房进行临时过渡，自签订协议之日起一次性发放一年的临时安置费，临时安置补助费自安置楼房后，不再发放。”原告魏延明签字确认。2013年4月27日，原告魏延明签署《宅基地地上附属物放弃确认书》，自愿放弃其宅基地上的所有附属物，归孙娄东村所有。后原告魏延明的房屋被拆除。另查明 另查明，2014年4月30日，山东省人民政府《关于淄博市2013年第21批次建设用地实施方案的批复》（鲁政土字[2014]467号）作出后，淄博市人民政府作出《征收土地公告》（2014年第50号），该次征收涉及原告房屋所在孙娄东村土地2.4565公顷。2014年12月31日，山东省人民政府《关于淄博市临淄区2014年第5批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]1085号）作出后，淄博市人民政府作出《征收土地公告》（2015年第18号），该次征收涉及原告房屋所在孙娄东村土地15.9815公顷。后原告不服山东省人民政府作出的《关于淄博市临淄区2014年第5批次建设用地的批复》（鲁政土字[2014]1085号），申请行政复议。2018年4月9日，山东省人民政府作出鲁政复决字[2018]72号行政复议决定，维持山东省人民政府作出的鲁政土字[2014]1085号批复。 再查明，截至本院开庭审理之日，被告孙娄东村村民委员会尚未向原告魏延明交付安置房及部分临时安置费。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼。本案中，原告的诉讼请求为：1、判决二被告履行2013年4月16日与原告签订的《稷下街道办事处孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》（序列号：474）；2、判决二被告限期在孙娄东村新村生活小区内给予原告安置房两套或者按照目前市场价安置周边区域房屋两套；3、判决二被告支付临时过渡费（自2015年4月16日起按照3倍的标准补偿）。且原告的第2项、第3项诉讼请求亦为其与孙娄东村村民委员会签订的《稷下街道办事处孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》中明确约定的内容。因此，涉案争议系原告要求履行《稷下街道办事处孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》的内容，而该《稷下街道办事处孙娄东村旧村改造拆迁房屋补偿安置协议》系原告与孙娄东村村民委员会签订，不属于行政行为，因此，不属于行政诉讼受案范围。 淄博市人民政府虽征收了孙娄东村部分土地，但本案诉讼系旧村改造中的争议，并非土地征收争议，因此，淄博市人民政府并非本案适格被告。同时，孙娄东村村民委员会作为村民自治组织，非行政机关，亦非本案适格被告。因此，本案应一并驳回原告对淄博市人民政府和孙娄东村村民委员会的起诉。原告与孙娄东村村民委员会之间的争议可通过其他法律途径另行解决。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下: 驳回原告魏延明的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  张 丽 人民陪审员  田秀珍 二〇一九年四月十六日 法官助理王敬波 书记员亓钰泠