wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执复23号复议申请人（异议人、被执行人）：河北省驻天津百货采购供应站，住所地天津市河北区民主道31号。法定代表人：秦仲宝，总经理。委托诉讼代理人：段力圣，男，该公司党支部书记。委托诉讼代理人：郭康，天津沙原律师事务所律师。申请执行人：鑫天霖（天津）能源科技发展有限公司，住所地天津市津南区经济开发区西区赤龙街九州创业园3-2010.法定代表人：张德华，经理。委托诉讼代理人：于鹏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：付煜，天津华盛理律师事务所律师。被执行人：杜国良，男，1970年3月21日出生，汉族，住天津市河北区。复议申请人河北省驻天津百货采购供应站（以下简称河北驻津采购供应站）不服本市第二中级人民法院（2019）津02执异11号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。本市第二中级人民法院（以下简称二中院）查明，天津市天林煤炭有限公司（以下简称天林公司）诉河北省驻天津百货采购供应站（以下简称河北驻津采购供应站）买卖合同纠纷一案，2011年1月6日，二中院作出（2010）二中民二初字第132号民事判决书，判决内容为：“一、被告河北驻津采购供应站于判决生效后十五日内给付原告款项7625723.6元，并按中国人民银行同期贷款的利率支付上述款项自2009年1月28日至2010年9月30日止的利息。被告如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告天林公司其他诉讼请求。案件受理费69776元，由被告河北驻津采购供应站负担。”河北驻津采购供应站不服，向本院提起上诉，2011年6月1日，本院作出（2011）津高民二终字第0018号民事调解书，内容为：“一、杜国良自愿代河北驻津采购供应站，于2011年10月31日前归还天林公司欠款人民币5000000元整，其余款项（以双方对账后数额为准）于2011年12月31日前全部还清；二、一审案件受理费69776元，二审案件诉讼费减半收取计10381元，均有河北驻津采购供应站负担；三、双方别无其他争议。”民事调解书发生法律效力后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，天林公司于2013年6月24日向二中院申请执行。2013年12月18日，二中院作出（2013）二中执字第0315号执行裁定：“一、冻结或扣划被执行人杜国良银行存款人民币7625723.6元及逾期利息等；二、冻结或扣划被执行人杜国良案件执行费65529元及案件受理费69776元等；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人杜国良应当履行义务部分的其他财产。”2016年3月31日，二中院作出（2013）二中执字第0315-2号执行裁定：“冻结或扣划被执行人杜国良、河北驻津采购供应站存款人民币7625723.6元及逾期利息等；二、冻结或扣划被执行人杜国良、河北驻津采购供应站案件执行费65529元及案件受理费69776元等；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押、拍卖和变卖被执行人杜国良、河北驻津采购供应站应当履行义务部分的其他财产。”另查明，2016年2月13日，天林公司变更名称为鑫天霖（天津）能源科技发展有限公司（以下简称鑫天霖公司）。河北驻津采购供应站对二中院（2013）二中执字第0315-2号执行裁定不服，提出执行异议，其认为自2011年6月1日起，河北驻津采购供应站与天林公司的债权债务关系均由杜国良承担，且杜国良已将上述欠款全部归还天林公司，请求中止执行二中院（2013）二中执字第0315-2号执行裁定。二中院经审查认为，河北驻津采购供应站提交的杜国良出具的还款计划及还款说明（复印件），因鑫天霖公司对该证据及待证事实均不认可，且杜国良作为河北驻津采购供应站本案一审期间的代理人参加了诉讼，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定杜国良履行了生效调解书确认的代河北驻津采购供应站还款的义务。（2011）津高民二终字第0018号民事调解书发生法律效力后，现有证据不能证实杜国良代河北驻津采购供应站向鑫天霖公司履行偿还货款义务，河北驻津采购供应站也未自行偿还货款，鑫天霖公司依据生效法律文书向法院申请强制执行，符合法律规定。河北驻津采购供应站主张通过本院作出的（2011）津高民二终字第0018号民事调解书，将涉案的债务已经转移给杜国良，但各方当事人在调解书中并未对债权、债务转移作出明确约定，鑫天霖公司对河北驻津采购供应站主张债权债务通过调解书进行转移给杜国良，河北驻津采购供应站不再承担向其支付欠付货款的主张依据不足，故河北驻津采购供应站所提异议不能成立。于2019年1月29日作出（2019）津02执异11号执行异议裁定，驳回了异议人河北驻津采购供应站的异议请求。河北驻津采购供应站向本院申请复议称，请求撤销二中院（2019）津02执异11号执行裁定书。事实和理由：1、原审法院作出的（2019）津02执异11号、（2013）二中执字第0315-2号执行裁定事实不清，证据不足。2、原审法院作出的（2019）津02执异11号裁决适用法律错误。3、国有资产受法律保护，任何单位和个人不得侵害。鑫天霖公司称，1、杜国良代河北驻津采购供应站向鑫天霖公司支付欠款是河北驻津采购供应站与鑫天霖公司的共同意思表示，杜国良的行为系第三人代为履行，不属于债务转移，依法不能免除河北驻津采购供应站的还款责任；2、河北驻津采购供应站在执行中提出其已付款金额超过鑫天霖公司认可的195万元，且均已还清，未提交证据予以证明；3、杜国良未代河北驻津采购供应站偿还生效法律文书确定的欠款。故请求本院驳回河北驻津采购供应站的复议申请。本院查明事实与二中院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为河北驻津采购供应站应否承担生效调解书确定的偿还欠款责任及被执行人杜国良是否偿还了生效法律文书确定的欠款。执行行为应严格依照生效法律文书确定的内容依法进行。本院（2011）津高民二终字第0018号民事调解书所载“杜国良自愿代河北驻津百货采购供应站，于2011年10月31日前归还天津市天林煤炭有限公司欠款人民币500万元整，其余款项（以双方对账后数额为准）于2011年12月31日前全部还清”应为：本案应由第三人杜国良与原债务人河北驻津采购供应站共同承担还款责任，承担责任的范围是一审判决已经确认的河北驻津采购供应站应当给付的货款7625723.6元及相应利息。故，首先，河北驻津采购供应站作为与杜国良共同承担还款责任的义务人应当依法履行生效调解书确定的还款义务；其次，作为生效调解书确定的义务主体，河北驻津采购供应站对其主张杜国良已经自动履行了还款责任有义务提供证据予以证明，对河北驻津采购供应站提供的《还款计划》及还款说明（复印件）等证据，因均系杜国良自述，且对于杜国良自述的还款行为，申请执行人鑫天霖公司不予认可，且河北驻津采购供应站并未提交其他证据予以佐证，故针对河北驻津采购供应站关于杜国良已经履行还款义务的主张，本院不予支持。最后，二中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项规定，裁定如下：驳回河北省驻天津百货采购供应站复议申请，维持本市第二中级人民法院（2019）津02执异11号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李红春审判员  唱龙龙审判员  张 宇二〇一九年四月××日法官助理赫兰冰书记员李颖
山东省潍坊市奎文区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0705财保22号 申请人：赵某。 被申请人：王世松。 申请人于2019年4月11日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，申请人以现金15000元提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下： 依法扣押被申请人所有的鲁V×××××号车一辆于潍坊市公安局交通警察支队奎文大队的事故停车场，保全价值50000元，扣押期限自2019年4月12日起至2021年4月11日止。 案件申请费520元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 韩 磊 二〇一九年四月十二日 书记员 邱晓雨
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2493号原告：广州祥力物业管理有限公司，住所地广州市天河区金穗路3号2001之四房，统一社会信用代码91440106552357155M。法定代表人：梁越刚。委托诉讼代理人：朱穗生，该公司员工。委托诉讼代理人：王家伟，该公司员工。被告：何碧霞，女，1981年9月3日出生，汉族，住广州市白云区，原告广州祥力物业管理有限公司（以下简称祥力公司）与被告何碧霞物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祥力公司的委托诉讼代理人朱穗生、王家伟到庭参加诉讼，被告何碧霞经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥力公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付所欠物业管理服务费3141.6元，公摊费466.84元（计至2018年12月31日止）；2、被告给付所欠物业管理服务费违约金，自2018年1月5日起，按每日千分之三计算，计至2018年12月31日为1837.83元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2016年9月29日签订《前期物业服务协议临时管理规约》，协议约定由原告向被告位于广州市花都区狮岭镇建设北路祥利上成花园9栋1604号房房产提供物业服务，该房屋建筑面积为104.72平方米，约定物业服务费收费标准为2.5元/月/平方米。从2018年1月5日起，被告开始拒绝缴纳物业服务费。根据原被告双方签订的物业服务协议，被告于每月5日前按月缴纳当月物业服务费，如到当月最后一日未缴纳，每逾期一日被告按欠费总额的千分之三支付违约金。被告自2018年1月5日起至2018年12月31日止，未按照协议缴纳物业服务费，已构成违约，共拖欠物业服务费3141.6元，公摊费466.84元，违约金1837.83元，合计5446.27元。原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，望法院判如所请。原告祥力公司为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1、《业主临时管理规约》，证明双方成立物业管理合同关系；2、《广州市商品房买卖合同》预售，证明被告系该房屋业主；3、入住合约、物品移交清单、钥匙托管书、消防安全责任书、住房维修资金缴款通知书，证明被告在2016年9月29日办理入住手续；4、催收函、快递底单、快件退回底单，证明原告已催交物业管理费；5、中国建设银行代收业务第三方签约申请表，证明业主已办理物业费扣划业务；6、《收楼确认书》、《楼宇交付通知书》、《入伙工作流程表》，证明被告已于2016年9月29日收楼；7、欠费明细表，证明被告欠费详情；8、《2017年8月水电费公摊明细》，证明水电费公摊费的计算依据；9、《物业管理区域备案回执》、《前期物业管理中标备案回执》，证明原告进入该小区进行管理。被告何碧霞没有到庭，也没有提供书面答辩意见。原告祥力公司所举证据及所作陈述，因无相反的证据反驳，也无影响证明效力的因素，且万穗公司保证真实，本院予以确认并在卷佐证。根据原告祥力公司的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于广州市花都区芙蓉度假村专用道19号祥利上成花园9栋1604房，系被告何碧霞向广州市广医堂投资有限公司购买，合同约定建筑面积为104.72平方米。原告祥力公司（乙方）与被告（甲方）于2016年9月29日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，收费标准为2.5元/月/平方米，物业使用人应于每月5日前按月交纳当月物业管理服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业管理服务费的，每逾期一日原告按欠费总额的千分之三收取违约金。被告何碧霞于2016年9月29日收楼，至今尚欠原告2018年1月5日至2018年12月31日期间的物业服务费3141.6元，2016年11月5日至2018年12月31日期间的水电公摊费466.84元。被告何碧霞所欠上述费用，原告向被告何碧霞快递催缴函通知未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原告对涉案小区提供物业管理服务，被告何碧霞作为涉案房屋的使用权人，享受了原告提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告何碧霞理应向原告支付物业服务费及公摊水电等费用。被告何碧霞不按时缴费，构成违约，原告请求被告何碧霞支付物业服务费3141.6元，水电公摊费466.84元，合理合法，本院予以支持。因被告何碧霞未按时缴纳物业管理费，根据约定，每逾期一日应以欠费总额的千分之三计收违约金，本院认为，被告何碧霞逾期支付物业管理费对原告造成的损失主要是利息损失，合同约定的违约金标准过高，应酌情调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算。因此原告主张被告支付逾期缴纳物业费的违约金的诉讼请求，依据充分，本院予以支持，但违约金计算标准酌定为按照欠付金额，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，同时每月违约金以当月物业管理费261.8元为限，总金额以3141.6元为限。被告何碧霞经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下:一、被告何碧霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州祥力物业管理有限公司支付2018年1月至2018年12月的物业管理费3141.6元；二、被告何碧霞于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州祥力物业管理有限公司支付2016年11月至2018年12月期间的水电公摊费用466.84元；三、被告何碧霞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州祥力物业管理有限公司支付逾期交纳2018年1月至2018年12月的物业管理费的违约金，计算标准为：以每月物业管理费261.8元为基数，自欠费次月6日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计至实际缴清之日止，每月违约金以261.8元为限，总金额以3141.6元为限；四、驳回原告广州祥力物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告何碧霞负担。本判决为终审判决。审判员  张永枫二〇一九年四月三日书记员  蓝楚茵
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异39号案外人：郭芳，女，1974年3月12日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：骈天民，河南冠南律师事务所律师。申请执行人：郭文宝，男，1957年2月9日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：张书恺，男，1970年5月6日出生，汉族，住天津市津南区，现住天津市滨海新区。被执行人：天津联源建筑工程有限公司，住所地：天津市滨海新区大港迎宾街86号8201室。法定代表人：张书恺，经理。在本院执行申请执行人郭文宝与被执行人张书恺、天津联源建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人郭芳于2019年4月1日对查封张书恺之妻郭芳名下的坐落于滨海新区提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人郭芳称，首先，从天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终4803号民事判决书可以看出申请执行人郭文宝与被执行人张书恺之间的民间借贷的用途是用于投资河南省桐柏县的燃气管道工程，不是用于家庭生活开支，为此，该笔借款不属于夫妻共同债务；其次，我夫妻二人只有这一套住房，是维持我们生活所必须的房产，依据最高人民法院出台的《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条：对被执行人及其所抚养的家属维持生活所必需的房产人民法院只能查封、不能执行；综上，贵院执行的是被执行人张书恺的个人债务，但贵院查封的却是我夫妻二人的共同财产，贵院的行为侵犯了我的合法权益，且该房屋是我夫妻二人维持生活的必须房产，依据相关法律规定，贵院不能予以执行，异议人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定向贵院提出执行异议，恳请贵院准予为盼。本院查明，原告郭文宝与被告张书恺、天津联源建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月9日作出（2017）津0112民初7671号民事判决书，判决如下：一、被告张书恺于本判决生效后三日内给付原告郭文宝借款1250000元。二、被告张书恺与被告天津联源建筑工程有限公司于本判决生效后三日内共同给付原告郭文宝借款670000元。三、被告张书恺于本判决生效后三日内给付原告郭文宝自2017年5月21日始以1250000元为基数，按照年利率6%的标准，计算至借款付清之日止的利息。四、被告张书恺与被告天津联源建筑工程有限公司于本判决生效后三日内共同给付原告郭文宝自2017年5月21日始以670000元为基数，按照年利率6%的标准，计算至借款付清之日止的利息。五、驳回原告郭文宝的其他诉讼请求。后张书恺、天津联源建筑工程有限公司提起上诉，天津市第二中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）津02民终4803号民事判决书，判决如下：一、撤销天津市津南区人民法院（2017）津0112民初7671号民事判决；二、张书恺自本判决生效之日起五日内向郭文宝支付借款本金768000元及利息（自2017年5月21日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；三、驳回郭文宝的一审其他诉讼请求；四、驳回张书恺、天津联源建筑工程有限公司的其他上诉请求。后案件进入执行程序，本院于2018年10月30日作出（2018）津0112执3231号执行裁定书，裁定如下：一、查封张书恺之妻郭芳名下的坐落于滨海新区。二、查封期限三年，自2018年10月30日至2021年10月29日止。2019年4月1日，案外人郭芳对查封张书恺之妻郭芳名下的坐落于滨海新区提出书面异议。本院认为，被执行人应按生效的法律文书履行义务，现案件进入执行程序，本院依法查封涉案房屋并无不妥，现案外人提供的证据不能证实其主张，不能够证实其对该房屋享有排除执行的权利，故案外人郭芳所提异议理由不成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回郭芳的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱振萍审 判 员  郭庆慧人民陪审员  范俊礼二〇一九年四月八日书 记 员  孔庆丽
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0324民初2279号原告：永嘉县上塘镇中建水暖器材五金电料装饰经营部。住所地：永嘉县北城街道上塘街351号。经营者：叶建军，男，1970年11月22日出生，住永嘉县。被告：浙江新邦建设股份有限公司。住所地：温州市双屿街道鹿翔商务中心4幢。法定代表人：陈建新，公司经理。原告永嘉县上塘镇中建水暖器材五金电料装饰经营部与被告浙江新邦建设股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案。原告永嘉县上塘镇中建水暖器材五金电料装饰经营部于2019年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告永嘉县上塘镇中建水暖器材五金电料装饰经营部撤诉。案件受理费81元，减半收取计40.5元，由原告负担。审判员  胡长云二〇一九年四月二日书记员  林晶晶永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
文书内容沈阳市铁西区人民法院执 行 裁 定 书（2018）辽0106执2665号申请执行人张跃军，男，汉族，住址沈阳市铁西区南身份证号码被执行人霍晓鹤，男，汉族，住所地沈阳市铁西区奖工南身份证号码被执行人铁岭市清河区百事达塑料制品厂，住所地铁岭市清河区南阳街道清开主要负责人张荀，系该厂厂长。申请执行人张跃军与被执行人霍晓鹤、铁岭市清河区百事达塑料制品厂买卖合同纠纷执行一案，依据的沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初7159号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2018年6月21日向法院申请执行。此案交付执行后，本院依法向被执行人霍晓鹤、铁岭市清河区百事达塑料制品厂送达执行通知书，要求被执行人霍晓鹤、铁岭市清河区百事达塑料制品厂履行义务。在规定期限内，被执行人辽宁中国城股份有限公司没有履行法律文书确定的义务。经查询，被执行人霍晓鹤、铁岭市清河区百事达塑料制品厂无对外投资、无车辆、无房产、无存款；我院已对被执行人霍晓鹤、铁岭市清河区百事达塑料制品厂采取纳入失信被执行人和限制高消费措施。经本院穷尽财产调查措施，现本案被执行人确无财产可供执行，经申请执行人同意并签字确认，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结沈阳市铁西区（2017）辽0106民初7159号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙悦玥审判员  冯宏生审判员  姚伟丽二〇一九年四月十九日书记员  葛菁华
山东省淄博市临淄区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁0305执834号 申请执行人王宝雨，男，1980年10月17日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被执行人王学峰，男，1967年2月20日生，汉族，现住河北省衡水市景县。 被执行人马宏梅，女，1974年11月18日生，汉族，现住河北省衡水市景县。 本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）鲁0305民初5005号民事判决书，向被执行人王学峰、马宏梅发出执行通知书，责令被执行人在3日内履行法律文书确定的和法律规定的全部义务，但被执行人王学峰、马宏梅至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第38条的规定，裁定如下: 一、冻结、划拨被执行人王学峰、马宏梅在银行、信用社及其它有储蓄业务单位的应当履行义务的存款60000元。 二、若银行存款数额不足，则查封、扣押、冻结被执行人王学峰、马宏梅应当履行义务部分的财产。 三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 需要续行查封、扣押、冻结的。应当在查封、扣押、冻结期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请;履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审 判 员  郭宗威 二〇一九年四月十日 代理书记员  曹雨桐
山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初1587号原告：山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司，住所地山东省冠县冠宜春东路145号。法定代表人：高月河，董事长。委托诉讼代理人：鲁彦坤，男，公司职员。被告：杨太龙，男，1974年4月1日生，汉族，住冠县。被告：孔令爱，女，1956年4月26日生，汉族，住冠县。被告：杨万波，男，1963年10月13日生，汉族，住冠县。被告：李建杰，男，1984年1月16日生，汉族，住冠县。被告：高海龙，男，1980年3月13日生，汉族，住冠县。原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司（以下简称“润昌银行”）与被告杨太龙、孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲁彦坤到庭参加诉讼。被告杨太龙、孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告润昌银行向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告杨太龙偿还借款本金299,000元及利息（包括期内利息、罚息和复利）；2．被告孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙对第一项诉讼请求中被告杨太龙的借款本息承担连带偿还责任；3．本案的一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月29日被告杨太龙与原告辛集支行签订聊城润昌农商银行辛集支行个借字（2016）年第050751928号个人借款合同，从原告处借款299,000元，借款期限至2017年3月17日，利率为月利率9.425‰，结息方式为利随本清。双方还约定了违约责任。同日，被告孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙作为连带责任保证人与原告签订保证合同，约定保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。现该借款已经逾期，被告未按照约定履行还款及保证责任。被告杨太龙、孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，杨太龙、孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙对原告提交的个人借款合同、保证合同、贷转存凭证（借款借据）、被告杨太龙的银行卡活期查询、贷款帐卡及利率变动明细表未提出质证意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月29日被告杨太龙作为借款人与原告签订借款合同，从原告处借款299,000元，借款期间自2016年3月29日至2017年3月17日，借款期间月利率为9.425‰。还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息。对于逾期还款的违约责任，双方约定从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，双方约定贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。原告于2016年3月29日按照被告杨太龙的委托，将299,000元支付至其收款账户内。2016年3月29日被告孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙与原告签订保证合同，自愿为杨太龙的上述借款承担连带责任保证，保证范围包括债务本金、利息、罚息、复利等以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。被告杨太龙对借款本金及利息未偿还，未履行逾期还款的违约责任，被告孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙亦未履行保证责任。本院认为：被告杨太龙向原告借款并签订借款合同，被告孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙对该笔借款进行担保并签订保证合同，两份合同均是当事人的真实意思表示，不违反法律法规及强制性规定，具备法律效力。借款期间届满后，被告杨太龙对借款本金及利息未偿还，应履行清偿义务，并承担相应违约责任。双方约定的贷款利率及逾期还款利率未超出法律、行政法规强制性规定的范围，依法应予保护。复利是双方在合同中明确约定的条款，系当事人双方真实的意思表示。根据《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，对应付未付利息计算复利，应予支持。保证合同中明确约定利息、罚息、复利包含在保证责任范围内，因此被告孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙应就被告杨太龙的上述付款义务承担连带清偿责任。被告杨太龙、孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼答辩权利，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨太龙于本判决生效后十日内偿还原告山东聊城润昌农村商业银行股份有限公司本金299,000元及利息（以299,000元为基数，自2016年3月29日至2017年3月17日，按月利率9.425‰计算；以299,000元为基数，自2017年3月18日至实际给付之日止，按月利率9.425‰上浮50%计算）。对应付未付利息按借款合同约定计算复利。二、被告孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙对被告杨太龙的上述还款义务承担连带清偿责任。清偿后有向被告杨太龙追偿的权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,785元，减半收取2,892.5元，由被告杨太龙、孔令爱、杨万波、李建杰、高海龙承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武志明二〇一九年四月十六日书记员  李恩丙
浙江省温州市鹿城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0302执异333号 申请人：上海祥中珠宝首饰有限公司，住所地：浦东新区祝桥镇港洪路500号1层，统一社会信用代码：913101150625111218。 法定代表人：姜峰。 申请执行人：中国长城资产管理公司上海办事处，住所地：上海市浦东区陆家嘴环路333号东方汇经中心11楼，组织机构代码:83448432-0。 法定代表人：陶永平。 被执行人：南方高压电气集团有限公司，住所地：浙江省乐清市柳市镇浃西村，组织机构代码:75805946-0。 法定代表人：郑建存。 被执行人：申通线缆有限公司，住所地：浙江省乐清市七里港镇曹田前村（乐清市大明开关厂内），组织机构代码:77193358-9。 法定代表人：林琼丽。 被执行人：乐清市大自然电气有限公司，住所地：浙江省乐清市经济开发区新区纬三路，组织机构代码:78440775-6。 法定代表人：郑孟光。 被执行人：郑孟光，男，1972年2月28日出生，住浙江省乐清市。 被执行人：李乐平，女，1971年8月19日出生，住浙江省乐清市。 本院执行申请执行人中国长城资产管理公司上海办事处与被执行人南方高压电气集团有限公司、申通线缆有限公司、乐清市大自然电气有限公司、郑孟光、李乐平金融不良债权追偿纠纷一案的过程中，申请人上海祥中珠宝首饰有限公司向本院提出了书面申请，请求将其变更为本案的申请执行人，并提供了《债权转让合同》、《债权转让协议》及《债权转让通知暨债务催收公告》等证据。 经审查查明：中国长城资产管理公司上海办事处与南方高压电气集团有限公司、申通线缆有限公司、乐清市大自然电气有限公司、郑孟光、李乐平金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年6月30日作出（2014）温鹿商初字第5666号民事判决书，判决生效后，南方高压电气集团有限公司、申通线缆有限公司、乐清市大自然电气有限公司、郑孟光、李乐平未履行生效法律文书确定的义务，中国长城资产管理公司上海办事处向本院申请执行，本院以（2016）浙0302执1216号立案执行。 2016年12月30日，中国长城资产管理公司上海办事处名称变更为中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司。 2018年11月27日，中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司与浙江省浙商资产管理有限公司签订了《债权转让合同》【编号：中资-T04号】，双方约定中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司享有的对债务人南方高压电气集团有限公司、申通线缆有限公司、乐清市大自然电气有限公司、郑孟光、李乐平的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给浙江省浙商资产管理有限公司，并于2019年1月8日在《浙江工人日报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收公告》，将上述债权转让情况予以公示。 2019年1月22日，浙江省浙商资产管理有限公司与上海祥中珠宝首饰有限公司签订了《债权转让协议》【编号：02WZB2018004-6号】，双方约定浙江省浙商资产管理有限公司享有的对债务人南方高压电气集团有限公司、申通线缆有限公司、乐清市大自然电气有限公司、郑孟光、李乐平的全部债权以及从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给上海祥中珠宝首饰有限公司，并于2019年2月20日在《浙江工人日报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将上述债权转让情况予以公示。 本院认为，中国长城资产管理公司上海办事处作为（2016）浙0302执1216号执行案件的申请执行人，有权将其享有的该案件债权转让给浙江省浙商资产管理有限公司，浙江省浙商资产管理有限公司受让上述债权后有权将其享有的该案件债权转让给上海祥中珠宝首饰有限公司，为此分别签订了《债权转让合同》、《债权转让协议》并履行了债权转让权利的通知义务，该债权转让的主体适合，程序合法，效力应予以认可。上海祥中珠宝首饰有限公司受让债权后提出变更执行主体的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 将（2016）浙0302执1216号一案的申请执行人变更为上海祥中珠宝首饰有限公司。 如不服本裁定，可以在本裁定送达之日起十日内通过本院，向温州市中级人民法院申请复议。 审 判 员  朱 桢 二〇一九年四月二十五日 代书记员  缪丰繁
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初2625号 原告：黄统烈，男，1934年5月9日出生，汉族，住永嘉县。 委托诉讼代理人：黄维伦（原告之子），男，1961年5月7日出生，汉族，住永嘉县。 被告：黄维生，男，1957年2月12日出生，汉族，住永嘉县。 被告：黄维金，男，1960年2月5日出生，汉族，住永嘉县。 被告：黄美华，女，1966年4月4日出生，汉族，住永嘉县。 原告黄统烈与被告黄维生、黄维金、黄美华赡养纠纷一案，本院于2019年4月2日立案。原告黄统烈于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告黄统烈撤诉。 案件受理费80，减半收取计40元，由原告黄统烈负担。 审判员  周益群 二〇一九年四月十一日 书记员  陈赛跃 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）闽0128执3031号之一 申请执行人：俞昌善，男，1950年1月28日出生，汉族，住福建省平潭县。 被执行人：林辅崇，男，1969年5月26日出生，汉族，住福建省平潭县。 本院在执行申请执行人俞昌善与被执行人林辅崇民间借贷纠纷一案[执行依据：（2017）闽0128民初3944号民事判决书]中，于2018年11月16日向林辅崇发送执行通知书、报告财产令，于12月14日向林辅崇发送执行决定书、限制消费令。鉴于林辅崇拒不报告财产、拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将林辅崇纳入失信被执行人名单。本案中林辅崇未履行还款义务，尚欠俞昌善借款本金5万元及相应利息。 在执行过程中，本院依法查封林辅崇名下车牌号为闽Ａ×××××车辆，由于未实际扣押，暂无法处置。向本辖区各银行、车管所、不动产登记中心和福州房产登记部门查询，未发现林辅崇有其他可供执行的财产。现俞昌善同意本案先终结本次执行程序，待林辅崇有其他可供执行的财产再申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林卫国 审判员  翁祖文 执行员  林冬琪 二〇一九年四月二十四日 书记员  林 泳 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初2294号 原告：李大良，男，汉族，1984年5月13日出生，住海南省澄迈县，公民身份证号码：×××。 被告：王壮朝，男，住儋州市。 原告李大良与被告王壮朝追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年4月8日立案。原告李大良于2019年4月30日向本院提出撤回对被告王壮朝的起诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告李大良申请撤回对被告王壮朝的起诉是其真实意思表示，属于处分自己的诉讼权利行为，该行为未损害国家、集体和他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李大良撤回对被告王壮朝的起诉。 审判员  李柏浩 二〇一九年四月三十日 书记员  陈肇见 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民终589号 上诉人（原审原告）：李怀春，男，1972年10月24日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：彭彦林，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：福建众和股份有限公司，住所地福建省莆田市秀屿区西许工业区5-8号。 法定代表人：许建成。 被上诉人（原审被告）：许建成，男，1980年7月3日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人李怀春因与被上诉人福建众和股份有限公司（以下简称“众和股份”）、许建成证券虚假陈述责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初71号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 李怀春上诉请求：撤销一审裁定，指令福建省福州市中级人民法院审理本案。事实和理由：一审认为本案应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序，该认定属适用法律错误。法院受理虚假陈述责任纠纷类案件的前置程序是“有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书”，而非一审法院认为的“损失的认定及精算”。《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条明确规定，投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。2018年5月23日，中国证券监督管理委员会福建监管局(以下简称“证监会福建监管局”)已对众和股份虚假陈述行为作出《行政处罚决定书》，符合虚假陈述责任纠纷案件的法院受理条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》等法律法规，一审应依法审理本案。综上，一审裁定驳回李怀春起诉属适用法律错误，应予撤销。 李怀春向一审法院提出诉讼请求：1.判令众和股份赔偿李怀春投资损失4888853.7元；2.判令许建成对众和股份上述赔偿责任承担连带清偿责任；3.判令众和股份、许建成承担本案诉讼费用。 一审法院查明：众和股份于2002年2月25日在福建省工商行政管理局登记成立，注册资本6.35亿元，公司于2006年10月12日在深交所挂牌上市，股票名称“众和股份”。 2017年7月，证监会福建监管局出具了《关于对众和股份采取出具警示函措施的决定》。2017年8月1日，深交所发布了《关于对众和股份及相关当事人公开谴责处分的公告》。2017年9月12日，众和股份发布《关于收到中国证监会调查通知书及风险提示公告》。2018年2月8日，众和股份发布《关于收到的公告》。 2018年5月30日，众和股份发布《关于收到行政处罚决定书的公告》，该《行政处罚决定书》认定众和股份主要存在两项违法事实：一是2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载，二是未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施的重大事项。并给予众和股份及其高管许建成、詹金明、黄燕琴、张亦春、唐予华、朱福惠、陈永志、许元清、罗建国等人警告和罚款的行政处罚。基于众和股份存在上述虚假陈述行为，李怀春遂提起本案诉讼。 一审法院认为：从证监会福建监管局针对众和股份以及许建成、詹金明等相关责任人员作出的《行政处罚决定书》可见，众和股份在2016年、2017年部分定期报告中存在虚假记载，亦未及时披露公司未能清偿到期重大债务、主要资产被查封、转让子公司股权的重要合同、董事长许建成被司法机关采取强制措施等重大事项。依照《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第十七条关于“证券市场虚假陈述，是指信息披露义务人违反证券法律规定，在证券发行或者交易过程中，对重大事件作出违背事实真相的虚假记载、误导性陈述，或者在披露信息时发生重大遗漏、不正当披露信息的行为”的规定，众和股份的上述行为构成证券市场虚假陈述。因此，众和股份对于投资者因该虚假陈述而遭受的投资损失，应当承担赔偿责任。 对于投资者损失数额的确定问题，众所周知，2016年-2018年期间，我国证券市场发生了大幅震荡，大盘综合指数也出现大幅下跌，本案中市场系统风险客观存在。但在认定各投资者损失时，如何辨别和扣除系统风险所致损失、以及因众和股份虚假陈述所致损失的具体计算方法等，均属于专业性很强的非法律问题，故应在证券监督管理部门的指导监督下，由相关专业机构先行作出认定和精算为宜，且损失的认定及精算应为本案受理的前置程序。故在当前情形下，一审对李怀春的起诉予以驳回。李怀春可待相关专业机构对损失作出认定后，再行起诉。 综上，一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定驳回李怀春的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第六条第一款的规定，“投资人以自己受到虚假陈述侵害为由，依据有关机关的行政处罚决定或者人民法院的刑事裁判文书，对虚假陈述行为人提起的民事赔偿诉讼，符合民事诉讼法第一百零八条规定的，人民法院应当受理。”该规定并未将投资者“损失的认定及精算”作为受理此类案件的前置程序。本案中，原告李怀春在起诉时，已向法院提供了证监会福建监管局对众和股份信息披露违法行为进行处罚的行政处罚决定书，该决定书已经认定众和股份2016年、2017年部分定期报告存在虚假记载且未及时披露公司相关重大事项，故其起诉已符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的相关起诉条件，一审法院以损失的认定及精算应为本案受理的前置程序为由裁定驳回其起诉，缺乏法律依据，明显不妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销福建省福州市中级人民法院（2019）闽01民初71号民事裁定； 二、本案指令福建省福州市中级人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  徐秀平 代理审判员  冯 娟 代理审判员  许舒可 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  黄文杰 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
河北省迁西县人民法院   民事判决书   （2019）冀0227民初444号   原告：国东立，男，1986年12月24日生，汉族，住迁西县。   被告：蔡保杰，男，1971年6月7日出生，汉族，住迁西县。   被告：迁西县腾远铁选厂，住所地：迁西县金厂峪镇杨柳会村。   工商登记投资人：蔡百年。   原告国东立与被告蔡保杰、迁西县腾远铁选厂（以下简称铁选厂）修理合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告国东立到庭参加诉讼，被告蔡保杰、铁选厂经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告国东立向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付修理费6980元；2.由被告承担本案诉讼费用。   事实和理由：2014年4月至2014年9月，原告为被告铁选厂大车进行修理，被告共拖欠原告修理费6980元。后经原告多次催要，被告以无钱为由拒不给付。2016年2月2日，给原告写下一张欠条并加盖了被告迁西县腾远铁选厂的公章。为维护当事人合法权益，诉至人民法院，请依法判处。   被告蔡保杰、铁选厂既未作答辩，也未参加庭审，亦未提供相关证据材料。   本院经审理认定事实如下：2014年4月至2014年9月，被告铁选厂在原告国东立处多次修理车辆，修理费合计拖欠6980元。2016年2月2日，被告蔡保杰与案外人赵文印作为经手人为原告出具了欠条，并加盖了铁选厂的印章。另查明，被告铁选厂系个人独资企业，被告蔡保杰系该选厂的实际投资人。   上述事实有原告陈述、修理费欠条等证据在卷予以佐证。上述证据经本院庭审审查，可以作为认定案件事实的依据。   本院认为，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭享有的诉讼权利，不影响本案的审理并应自行承担举证不能的法律后果。被告铁选厂拖欠原告国东立修理费有被告铁选厂出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，双方合同关系真实有效，不违反法律强制性规定，被告铁选厂依约应承担违约责任，该笔债务应当偿还。另被告铁选厂为个人独资企业，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”之规定，如被告铁选厂财产不足以清偿上述债务，应由实际投资人蔡保杰以其个人的其他财产清偿。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告迁西县腾远铁选厂于本判决生效之日起十日内给付原告国东立修理费6980元；   二、如被告迁西县腾远铁选厂的财产不足以清偿上述债务，由被告蔡保杰以其个人的其他财产予以清偿。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取计25元，由被告迁西县腾远铁选、蔡保杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 杨立国     二〇一九年四月十六日   书记员 杜小慢
山东省济南市市中区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）鲁0103执1472号本院立案执行的被执行人孙兵诉讼费一案，现已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本案执行结案。特此通知二〇一九年四月二十五日
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保519号申请人：锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区。负责人：陈小楼。委托诉讼代理人：董梦佳，江苏云崖律师事务所律师。被申请人：顾育春，男，1967年5月13日生，汉族，住无锡市锡山区。本院于2019年3月27日受理了申请人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司无锡分公司与被申请人顾育春借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初2477号。申请人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司无锡分公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人顾育春的银行存款20万元或查封相应价值的财产。申请人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司无锡分公司已提供担保。本院经审查认为，申请人锐拓（杭州）互联网金融信息服务有限公司无锡分公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人顾育春名下银行存款20万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年四月十一日书记员 刘燕佳
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2494号原告：广州祥力物业管理有限公司，住所地广州市天河区金穗路3号2001之四房，统一社会信用代码91440106552357155M。法定代表人：梁越刚。委托诉讼代理人：朱穗生，该公司员工。委托诉讼代理人：王家伟，该公司员工。被告：桂斌，男，1989年5月21日出生，汉族，住广州市花都区。被告：张艳平，女，1990年9月5日出生，汉族，住广州市花都区。原告广州祥力物业管理有限公司（以下简称祥力公司）与被告桂斌、张艳平物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告祥力公司的委托诉讼代理人朱穗生、王家伟，被告桂斌、张艳平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥力公司向本院提出诉讼请求：1、两被告给付所欠物业管理服务费1857.44元，公摊费353.04元（计至2018年12月31日止）；2、被告给付所欠物业管理服务费违约金，自2018年5月5日起，按每日千分之三计算，计至2018年12月31日为752.26元；3、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2017年8月4日签订《前期物业服务协议临时管理规约》，协议约定由原告向被告位于广州市花都区狮岭镇XX路祥利上成花园X栋X号房房产提供物业服务，该房屋建筑面积为92.87平方米，约定物业服务费收费标准为2.5元/月/平方米。从2018年5月5日起，被告开始拒绝缴纳物业服务费。根据原被告双方签订的物业服务协议，被告于每月5日前按月缴纳当月物业服务费，如到当月最后一日未缴纳，每逾期一日被告按欠费总额的千分之三支付违约金。被告自2018年5月5日起至2018年12月31日止，未按照协议缴纳物业服务费，已构成违约，共拖欠物业服务费1857.44元，公摊费353.04元，违约金752.26元，合计2962.74元。原告多次催促被告履行协议，但被告仍拒不缴纳。为维护自身合法权益，原告特起诉至法院，望法院判如所请。被告桂斌、张艳平辩称，原告主张的物业服务费及公摊费的金额无异议，被告确实从2018年5月起欠缴未交，违约金过高，被告认为不合理，超过银行规定的利息计算标准。被告认为物业在各个方面管理不到位，如小区的楼梯声控灯存在质量有问题，不能发挥声控功能，被告多次反映物业都没有去更换。2018年7月被告对房屋进行装修后发现房屋漏水，遂要求物业向开发商反映，但一直没结果。由于存在种种问题没得到解决，被告不同意原告的诉讼请求，不同意支付费用。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区芙蓉度假村专用道X号祥利上成花园X栋X房，系被告桂斌、张艳平（两人为夫妻关系）向广州市广医堂投资有限公司购买，合同约定建筑面积为92.87平方米。原告祥力公司（乙方）与被告（甲方）于2017年8月4日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为涉案房屋所在小区提供物业管理服务，收费标准为2.5元/月/平方米，物业使用人应于每月5日前按月交纳当月物业管理服务费，如在当月最后一日止仍未交纳物业管理服务费的，每逾期一日原告按欠费总额的千分之三收取违约金。被告桂斌、张艳平于2017年8月4日收楼，至今尚欠原告2018年5月5日至2018年12月31日期间的物业服务费1857.44元、水电公摊费353.04元。被告桂斌、张艳平所欠上述费用，原告向被告桂斌、张艳平快递催缴函通知未果，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原告对涉案小区提供物业管理服务，被告桂斌、张艳平作为涉案房屋的使用权人，享受了原告提供的物业管理服务，根据民事活动应当遵循公平、等价有偿、诚实信用的原则，被告桂斌、张艳平理应向原告支付物业服务费及公摊水电等费用。被告桂斌、张艳平不按时缴费，构成违约，原告请求被告桂斌、张艳平支付物业服务费1857.44元、水电公摊费353.04元，合理合法，本院予以支持。被告桂斌、张艳平辩称的涉案房屋质量问题应由被告与开发商之间的房屋买卖关系来调整，被告桂斌、张艳平应另循途径解决。对被告桂斌、张艳平上述抗辩意见，本院不予采纳。因被告桂斌、张艳平未按时缴纳物业管理费，根据约定，每逾期一日应以欠费总额的千分之三计收违约金，被告桂斌、张艳平抗辩违约金过高，本院认为，被告桂斌、张艳平逾期支付物业管理费对原告造成的损失主要是利息损失，合同约定的违约金标准过高，应酌情调整为按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算。因此原告主张被告支付逾期缴纳物业费的违约金的诉讼请求，依据充分，本院予以支持，但违约金计算标准酌定为按照欠付金额，以中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，同时每月违约金以当月物业管理费232.18元为限，总金额以1857.44元为限。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《物业管理条例》第四十二条之规定，判决如下:一、被告桂斌、张艳平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州祥力物业管理有限公司支付2018年5月至2018年12月的物业管理费1857.44元；二、被告桂斌、张艳平于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州祥力物业管理有限公司支付2018年5月至2018年12月期间的水电公摊费用353.04元；三、被告桂斌、张艳平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州祥力物业管理有限公司支付逾期交纳2018年5月至2018年12月的物业管理费的违约金，计算标准为：以每月物业管理费232.18元为基数，自欠费次月6日起按中国人民银行发布的同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计至实际缴清之日止，每月违约金以232.18元为限，总金额以1857.44元为限；四、驳回原告广州祥力物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告桂斌、张艳平负担。本判决为终审判决。审判员  张永枫二〇一九年四月三日书记员  蓝楚茵
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0106民初4676号原告：四川京锐建筑劳务有限公司，住所地成都市金牛区茶店子西街36号1栋2单元12层1202号。法定代表人：宋元文，董事长。委托诉讼代理人：徐建国，四川思良律师事务所律师。被告：杨勇，男，1978年8月10日出生，汉族，农民工，住四川省巴中市巴州区。委托诉讼代理人：吴屯，北京市智多鑫律师事务所律师。原告四川京锐建筑劳务有限公司（以下简称京锐公司）诉被告杨勇建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案。京锐公司诉称：2018年10月31日，被告向原告出具《欠条》，本欠条确认：被告在承建原告承包的位于北京市丰台区槐房西路金府大院工程项目14号楼木工工程中，由于被告领取工资而不给工人及时发放工资，导致工人讨薪。经原告和被告协商达成还款协议。被告确认于2018年11月1日退还5万元，2018年12月5日10日退10万元，2019年1月5日退15万元，2019年4月30日退5万元。如果本人违约，愿承担相应的法律责任。被告承认班组结算书中的所有内容。故此原告诉至法院，请求法院判决被告归还工程款30万元；诉讼费用由被告承担。杨勇在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。杨勇认为，依据法律规定，对公民提起的诉讼，应以被告住所地法院为管辖法院，双方没有合同，申请人是个人，申请人住所地在四川省巴中市巴州区，故本案应由四川省巴中市巴州区人民法院受理。本院经审查认为，当事人有选择适用何种法律关系并向法院提起诉讼的权利。本案系京锐公司以建设工程分包合同纠纷为由，向杨勇提起的诉讼，故应尊重当事人选择以建设工程分包合同纠纷据以确定案件管辖。根据法律规定，建设工程分包合同纠纷应当按照不动产纠纷确定管辖，即由涉案工程所在地人民法院管辖。本案中涉案工程地位于北京市丰台区，故我院对本案享有管辖权，被告杨勇所提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百二十七条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条的规定，裁定如下：驳回被告杨勇对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 付 强二〇一九年四月十一日书记员 郝彬彬
山东省诸城市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0782民初355号 原告：中国农业银行股份有限公司诸城市支行，住所地：诸城市兴华东路70号。 负责人：张雁冰，行长。 委托诉讼代理人：宋振江，男，该行职工。 被告：高金升，男，1975年2月7日生，汉族，住诸城市。 被告：陈桂兰，女，1972年6月9日生，汉族，住诸城市。 被告：董炳刚，男，1972年10月8日生，汉族，住诸城市。 被告：高金环，女，1970年9月7日生，汉族，住诸城市。 被告：李桂明，男，1967年2月7日生，汉族，住诸城市。 被告：陈洪霞，女，1970年2月9日生，汉族，住诸城市。 原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行（以下简称农业银行诸城支行）与被告高金升、陈桂兰、董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农业银行诸城支行的委托诉讼代理人宋振江到庭参加诉讼。被告高金升、陈桂兰、董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农业银行诸城支行向本院提出诉讼请求：1.判令高金升、陈桂兰偿付借款200000元、利息40591.97元，共计240591.97元（利息计算至2018年11月28日，2018年11月29日至实际还清之日止的利息另行计算）；2.董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年1月27日，农业银行诸城支行与高金升、陈桂兰、董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞签订个人借款合同，约定由农业银行诸城支行向被告高金升、陈桂兰出借200000元，借款用途为养貂购饲料，借款期间自2016年1月27日起至2017年1月26日止，借款年利率为6.96%，逾期年利率为10.44%，双方还对其他事项作了约定。董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞对高金升、陈桂兰的上述债务提供连带责任保证。现借款已逾期，为此，诉至法院。 高金升、陈桂兰、董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞均未作答辩。 本院经审理认定事实如下，2016年1月27日，高金升、陈桂兰、董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞与农业银行诸城支行签订农户贷款借款合同，约定由高金升、陈桂兰从农业银行诸城支行处借款200000元用于生产经营周转，年利率为6.96%，逾期执行年利率10.44%，借款期限为2016年1月27日至2017年1月26日。借款提取及还款账号为62×××16，还款方式为：按月结息，到期还本，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日前将应付利息存入约定的账户，如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。上述借款由董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞提供保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按民事诉讼法规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的一切费用。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。违约责任为：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按年利率10.44%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同还对其他事项作了约定。 合同签订当天，农业银行诸城支行向高金升、陈桂兰发放贷款200000元，并将贷款200000元发放至62×××16账户。截止到2018年11月28日，高金升、陈桂兰尚欠农业银行诸城支行借款本金200000元、利息40591.97元（其中正常利息1430.67元、罚息38860元、复利301.30元）。 本院认为，原、被告签订的借款（保证）合同系双方的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。农业银行诸城支行按合同约定向高金升、陈桂兰发放贷款后，合同义务已履行完毕，高金升、陈桂兰负有按约定时间偿还借款本息的义务，其逾期还款，构成违约。经查，农业银行诸城支行起诉的借款本息（计算至2018年11月28日）数额符合合同约定，本院予以支持。农业银行诸城支行要求被告高金升、陈桂兰承担自2018年11月29日至借款本金还清之日的相应利息，亦符合双方约定和法律规定，本院予以支持。董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞作为连带共同保证人，应按合同约定承担连带责任。原告于2019年1月10日向本院提起诉讼，要求董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞承担保证责任后，有权向高金升、陈桂兰追偿。高金升、陈桂兰、董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩权利，应承担不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高金升、陈桂兰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行借款200000元及利息、复利、罚息40591.97元，并承担罚息（以未偿还的借款本金为基数，自2018年11月29日至本判决确定的给付之日止，按年利率10.44%计算）、复利（以未偿还的贷款期间的利息为基数，自2018年11月29日至本判决确定的给付之日止，按年利率10.44%计算）； 二、被告董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞对本判决第一项确定的债务向原告中国农业银行股份有限公司诸城市支行承担连带清偿责任；被告董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞承担清偿责任后，有权向被告高金升、陈桂兰追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4910元，减半收取计2455元，由被告高金升、陈桂兰、董炳刚、高金环、李桂明、陈洪霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  杨礼军 二〇一九年四月二十五日 书记员  于振伟
西安市未央区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0112执3381号申请执行人平安普惠融资担保有限公司。被执行人冯丽，女，1981年6月3日出生，汉族。本院在执行平安普惠融资担保有限公司与冯丽追偿权纠纷一案，申请执行人平安普惠融资担保有限公司依据已发生法律效力的（2018）陕0112民初10725民事判决于2019年3月29日向本院申请执行，执行的标的为119620.28元及逾期利息，本院依法受理。执行中，申请执行人平安普惠融资担保有限公司与被执行人冯丽双方达成和解协议，被执行人冯丽于2019年5月15日前支付申请执行人平安普惠融资担保有限公司40000元，于2019年7月中旬前支付申请执行人平安普惠融资担保有限公司40000元，于2019年10月10日前支付申请执行人平安普惠融资担保有限公司4.9万元，该和解协议正在履行中。依照最高人民法院关于适用终结本院（2019）陕0112执3381号案件的执行。若被执行人未按照和解协议履行，可随时恢复强制执行。本裁定送达后立即生效。审判长  康晓纲审判员  贺 诚审判员  王 昆二〇一九年四月二十八日书记员  何倩文
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1083号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市仓山区新富鑫超市，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高湖村大埕28#。 经营者：陈家银。 再审申请人周仰峰因与被申请人福州市仓山区新富鑫超市产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终4825号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周仰峰申请再审称：（一）一二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被申请人出具富鑫生鲜超市的购物小票，并不是福州市仓山区新富鑫超市，违反《企业名称登记管理规定》第六条的规定。案涉食品存在内包装没有食品标签，外包装上的净含量和食品标签字高违反《预包装食品标签通则》的规定，外包装上的产品执行标准违反《中华人民共和国标准化法》第二十条的规定。2.被申请人未向一二审法院提供案涉商品的进货凭证和合格证明，也未提供营业执照、食品经营许可证，属于法定的无证经营行为，应当承担法律责任。3.被申请人未依法履行食品追溯、召回等制度，依法应当承担法律责任。4.被申请人提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，不开具或者不依法开具购物发票是违法行为。5.周仰峰购买案涉食品遭受损失以及因投诉、举报、诉讼投入巨大精力，损失费、误工费、复印费、巨大的精神负担都是客观存在，应由被申请人承担。（二）一二审法院存在违反法定程序情形。1.根据二审庭审笔录，只有一个法官和一个书记员出庭审理，不符合普通程序的审理方式，也不符合法庭调查的方式。2.审判人员及书记员未依法出示身份证明，也未依法自行回避。3.一二审未对庭审全程同步录音录像。4.一二审未依法公开宣判。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据谁主张谁举证的原则，因周仰峰持有的“富鑫生鲜超市”的小票不足以证明涉案食品购自福州市仓山区新富鑫超市，且周仰峰并无证据证明其因案涉食品受到损害,应承担举证不能的法律责任，一二审判决不予支持周仰峰的诉讼请求，并无不当。周仰峰未举证证明本案存在其向被申请人要求开具发票，而被申请人拒绝开票的情形，故周仰峰主张被申请人不开具购物发票缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项关于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，二审法院不开庭审理本案，于法有据，周仰峰主张二审只有一个法官和书记员进行审理不符合法律规定，理由不能成立。关于周仰峰主张审判人员及书记员在法院应依法出示身份证明的问题。在一审法院传票传唤周仰峰到庭参加诉讼、二审法院通过送达周仰峰《诉讼程序通知书》已经告知其合议庭成员及书记员名单的情况下，周仰峰的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，周仰峰主张审判人员及书记员自行回避的理由不能成立。对于周仰峰其余再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院亦不予支持。 综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周仰峰的再审申请。 审 判 长  林国新 审 判 员  程光毅 代理审判员  陈志辉 二〇一九年四月二十五日 法官助理张天栋 书记员钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
福建省晋江市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0582民初1803号 原告：晋江市名博仕服装织造有限公司，住所地晋江市英林镇三欧工业区，统一社会信用代码913505827661701188。 法定代表人：欧阳永莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈清潭，福建贤泰律师事务所律师。 被告：洪添丁，男，1970年10月6日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：黄文寿，福建飞景律师事务所律师。 被告：吴金博，男，1982年12月6日出生，汉族，住晋江市。 委托诉讼代理人：朱永坚，福建一脉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俊毅，福建一脉律师事务所实习律师。 本院在审理原告晋江市名博仕服装织造有限公司与被告洪添丁、吴金博加工合同纠纷一案过程中，原告于2019年4月8日以双方拟庭外和解为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉的意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告晋江市名博仕服装织造有限公司撤回起诉。 案件受理费5065元，依法减半收取2532.5元，由原告负担。 审判员  吴小妹 二〇一九年四月十五日 书记员  蔡鑫鑫 －2－ －3－
福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）闽06刑终139号 原公诉机关福建省漳浦县人民检察院。 上诉人（原审被告人）杨并龙，男，1980年12月10日出生于福建省漳浦县，汉族，初中文化，务工，住福建省漳浦县。2010年10月27日因犯寻衅滋事罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月；2014年10月10日因犯故意伤害罪被厦门市思明区人民法院判处有期徒刑八个月，2014年11月6日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪于2017年10月30日被取保候审，2018年10月29日被监视居住，2019年1月11日被逮捕。现羁押于漳浦县看守所。 福建省漳浦县人民法院审理福建省漳浦县人民检察院指控被告人杨并龙犯故意伤害罪一案，于2019年1月21日作出（2019）闽0623刑初51号刑事判决：被告人杨并龙犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月。宣判后，杨并龙不服，向本院提出上诉。在本院审理过程中，杨并龙自愿申请撤回上诉。 本院认为，原判认定上诉人杨并龙犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当。审判程序合法。杨并龙申请撤回上诉没有违反法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人杨并龙撤回上诉。 福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623刑初51号刑事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 郭 钰 审判员 陈 荣 审判员 陈雅璇 二〇一九年四月二十二日 法官助理游志伟 书记员陶淑君 附相关司法解释： 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。 第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
浙江省龙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0825民初1131号之一 原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行，住所地：浙江省龙游县龙洲街道荣昌大道150-174号双号。（统一社会信用代码：91330825076204771C） 诉讼代表人：应庆丰，行长。 委托诉讼代理人：孙伟，该公司职工。 委托诉讼代理人：伍思迅，该公司职工。 被告：梅剑，男，1982年12月3日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：侯华莉，女，1982年5月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：郑友德，男，1962年9月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：钱菊英，女，1965年7月31日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：梅雷发，男，1954年9月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 被告：徐亚珠，女，1959年3月12日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。 本院在审理原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行与被告梅剑、侯华莉、郑友德、钱菊英、梅雷发、徐亚珠信用卡纠纷一案中，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行以与被告已达成和解协议为由，于2019年4月9日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告梅剑、侯华莉、郑友德、钱菊英、梅雷发、徐亚珠的起诉。 本院认为，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行撤回起诉。 案件受理费860元，减半收取430元，由原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州龙游支行负担（已交纳）。 审判员  何柏良 二〇一九年四月九日 书记员  黄 欢
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0583民初2060号 原告：吕建怀，男，1983年10月26日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：许朝晖，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被告：李建阳，男，1974年5月29日出生，汉族，住福建省南安市。 原告吕建怀与被告李建阳民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法由审判员陈志斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕建怀的委托诉讼代理人许朝晖、被告李建阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕建怀诉称，被告李建阳因资金周转需要于2014年期间向原告借款人民币500000元，利息最初约定月利率1.8%，后经协商将月利率降为1.5%。2016年1月30日，原、被告双方对尚欠的借款本息对账结算，被告尚欠原告借款本金400000元及利息39000元，其中利息39000元转为无息借款借给原告。同日，被告出具一份借款金额为400000元、利息为月利率1.5%的《借条》和一份借款金额为39000元的《借条》对其尚欠原告的借款本金进行确认。2017年1月26日，被告转账还款10000元，尚欠借款本金429000元及部分利息。现为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：1、被告立即偿还原告借款429000元及利息（以400000元为基数，自2016年1月30日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）；2、本案受理费由被告承担。 被告李建阳答辩称，其尚欠原告借款本金400000元及2016年1月30日前的利息39000元，以上有其出具给原告收执的两份《借条》为证。 经审理查明，被告李建阳因资金周转需要于2014年间向原告吕建怀借款，后经原、被告双方结算，截止至2016年1月30日前，被告李建阳尚欠原告吕建怀借款本金400000元及利息29000元，并于同日出具两份《借条》交由原告吕建怀收执，两份《借条》内容分别载明：“借条今向吕建怀借人民币肆拾万元正（400000），月利息0.015元此据。借款人：李建阳3505831974052943192016年元月30日”及“借条今向吕建怀借人民币叁万玖仟元正（39000）此据借款人：李建阳3505831974052943192016年元月30日”。两份《借条》出具后，被告李建阳偿还原告款项10000元系用于偿还上述金额为39000元的《借条》所涉及的款项，至今被告李建阳尚欠原告吕建怀借款本金400000元及自2016年1月30日起产生的相应利息以及自借款之日起至2016年1月30日结算时止的利息29000元未偿还。 以上事实，有原告提供的《借条》两份、中国农业银行银行流水复印件两份、身份证复印件一份、户籍信息复印件一份及原、被告在庭审中的陈述为据，本院予以确认。 本院认为，原告吕建怀与被告李建阳的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，且借贷内容未违反法律、法规的强制性规定，应属有效，具有法律约束力。被告李建阳尚欠原告吕建怀借款本金400000元，有被告李建阳出具给原告吕建怀收执的两份《借条》为证，足以认定。关于利息问题，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告双方前期借款约定利息按月利率1.5%计算，并未超过年利率24%的规定，故原告将双方于2016年1月30日结算的利息计入后期借款本金，并无不当，现被告尚欠原告借款共计429000元。原告主张被告应自2016年1月30日起至实际还款之日止以400000元为基数按月利率1.5%计算支付逾期还款利息，合法有据、应于支持。原、被告双方在《借条》中均未约定借款期限，原告有随时要求被告偿还借款的权利，现原告要求被告立即偿还借款429000元，合法有据、应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决如下： 被告李建阳应于本判决生效之日起十日内偿还原告吕建怀借款429000元及利息（利息以400000元为基数自2016年1月30日起至实际还款之日止，按月利率1.5%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10250元，减半收取5125元，由被告李建阳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  陈志斌 二〇一九年四月二十四日 法官助理姚聪晓 书记员施金龙 附注：引用的主要法律法规条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -6- -5-
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保579号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所地无锡市。法定代表人:吴雅英。被申请人：孙一闳，男，1969年6月10日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被申请人：任芳，女，1972年10月18日出生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。被申请人：江苏金洋投资有限公司，住所地无锡市。法定代表人：孙成军，该公司执行董事。本院于2019年4月22日受理了原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行与被告孙一闳、任芳、江苏金洋投资有限公司金融借款合同纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初3219号。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人孙一闳、任芳、江苏金洋投资有限公司的银行存款125万元或查封相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人孙一闳、任芳、江苏金洋投资有限公司名下银行存款125万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年四月二十六日书记员 刘燕佳
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)兵0701民初528号 原告：奎屯农康乐农资销售有限公司，住所地:新疆伊犁州奎屯市天北新区拓海乐-准噶尔路116-34幢21号。 法定代表人：于梅，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄露，新疆翰兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王有政，新疆翰兴律师事务所律师。 被告：李忠才，男，1964年1月24日出生，汉族，原住新疆兵团第八师149团，现住址不详。 原告奎屯农康乐农资销售有限公司（以下简称农康乐公司）与被告李忠才买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月6日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。原告农康乐公司的委托诉讼代理人黄露到庭参加诉讼,被告李忠才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 农康乐公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告农资款42,000元，支付利息22,200元［18,000元+42,000元×2%×5个月（2018年1月-6月）］，赔偿律师代理费3500元，合计67,700元；2、被告承担本案诉讼费、邮寄费等诉讼费用。事实与理由：2014年4月至8月，被告从原告处累计赊欠农资款42,597元，已支付579元，剩余42,000元未支付，于2014年9月12日向原告出具欠条一份，自愿按月息2%承担欠款利息。后由于被告未按期支付欠款，被告给原告重新出具欠条一份，欠款本息共计60,000元，承诺于2018年1月10日前支付，至今未付。现原告多次索款未果，故诉至法院，望判如所请 李忠才未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年4月至8月期间，被告李忠才多次从原告农康乐公司购买农资，2014年9月12日，李忠才向农康乐公司出具欠款据载明：李忠才欠黄红燕（农康乐）农资款42,000元，于2014年12月10日前支付，逾期未支付，自愿按月息2%承担欠款利息，并支付因诉讼产生的律师代理费、交通费、担保手续费等费用；并约定由奎屯垦区人民法院管辖。后李忠才未依约付款，向农康乐公司出具欠条：李忠才欠奎屯农康乐农资60,000元（农资款42,000元、利息18,000元），于2018年1月10日前支付，逾期付款责任与2014年9月12日欠条一致。 另查明，原告农康乐公司为本案诉讼支付邮寄费139元、公告费320元。 上述事实有原告提供的欠条、农康乐公司销售单、邮寄送达费票据、公告费票据，以及原告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告农康乐公司向被告李忠才供应货物，被告李忠才签字确认未付款项金额为42,000元，故原告要求被告李忠才支付货款42,000元的诉讼请求，本院予以支持。双方约定逾期付款按月息2%承担欠款利息，被告未依约付款，原告主张被告支付逾期付款利息22,200元，该项主张本院予以支持。李忠才承诺逾期未还款，承担农康乐公司因诉讼产生律师费用，原告主张被告支付律师费3500元，该项主张本院予以支持。被告李忠才未出庭应诉，其应承担由此引起的诉讼风险。 依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李忠才于本判决生效后十日内支付原告奎屯农康乐农资销售有限公司货款42,000元，逾期付款利息22,200元，并赔偿律师代理费3500元、经济损失邮寄费139元、公告送达费320元，合计68,159元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1493元，由被告李忠才负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  李 庆 人民陪审员  罗贤波 人民陪审员  张新基 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  王新茹 1
山东省济南市章丘区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0181刑初102号公诉机关山东省济南市章丘区人民检察院。被告人崔长年，男，1975年2月10日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，个体工商户，户籍地山东省济南市，住山东省济南市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月12日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审。被告人吴元雷，男，1984年2月13日出生于山东省临邑县，汉族，大专文化，鲁源电力有限公司工人，户籍地山东省德州市临邑县，住山东省济南市。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年10月12日被刑事拘留，同年11月9日被取保候审。山东省济南市章丘区人民检察院以章丘检刑检刑诉（2019）87号起诉书指控被告人崔长年、吴元雷犯寻衅滋事罪，于2019年2月22日向本院提起公诉，本院于同日以速裁程序立案审理。因不宜适用速裁程序，本院于2019年3月1日转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭进行了审理。山东省济南市章丘区人民检察院指派检察员于梦盈出庭支持公诉，被告人崔长年、吴元雷到庭参加了诉讼。现已审理终结。经法庭审理查明：2018年8月5日22时50许，被告人崔长年、吴元雷到济南市章丘区“微时光KTV”消费，被告人崔长年向KTV工作人员即被害人马某某借用打火机，被害人马某某称没有打火机并让被告人崔长年至超市购买，被告人崔长年认为被害人马某某服务态度不好，遂返回包间叫来被告人吴元雷，被告人崔长年、吴元雷至KTV前台殴打被害人马某某，被害人董某某上前拉架亦被被告人崔长年、吴元雷殴打。被告人崔长年、吴元雷在KTV大厅、走廊、包间等处对被害人马某某、董某某进行殴打。经鉴定，被害人马某某面部损伤为轻伤二级，被害人董某某头部损伤为轻微伤。案发当晚，“微时光KTV”的工作人员打电话报警，公安机关民警赶至现场，后将被告人崔长年、吴元雷带至派出所。2018年10月14日，被告人崔长年、吴元雷赔偿被害人马某某、董某某经济损失，并取得谅解。上述事实，被告人崔长年、吴元雷在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证予以确认的受案登记表、立案决定书、报案记录、归案记录，提取笔录、刑事和解协议书、谅解书、收到条、被告人崔长年、吴元雷的人口基本信息及无犯罪记录证明，证人朱某某、李某某、郭某某、马某某的证言，被害人马某某、董某某的陈述，被告人崔长年、吴元雷的供述，法医学人体损伤程度鉴定书、视频资料等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人崔长年、吴元雷的行为构成寻衅滋事罪，以被告人崔长年、吴元雷具有坦白、积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，且签字具结认罪认罚，建议判处被告人崔长年、吴元雷有期徒刑六个月至一年，可以适用缓刑。本院认为，被告人崔长年、吴元雷随意殴打他人，情节严重，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪，应当追究两被告人的刑事责任。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人崔长年、吴元雷归案后，如实供述犯罪事实，系坦白，对两被告人予以从轻处罚。被告人崔长年、吴元雷已赔偿被害人的经济损失并取得谅解，对两被告人酌情予以从轻处罚。被告人崔长年、吴元雷认罪认罚，对两被告人予以从宽处罚。被告人崔长年、吴元雷认罪悔罪态度较好，鉴于两被告人不致再危害社会，决定对两被告人适用缓刑。《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款及第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人崔长年犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。被告人吴元雷犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年（缓刑考验期，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正、副本各一份。审 判 长  牛鲁敬人民陪审员  隗广秀人民陪审员  高恒国二〇一九年四月十日书 记 员  翟 伦书 记 员  董 咪
河南省平顶山市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）豫04刑申16号马建军：你因河南省平顶山市湛河区人民检察院指控你犯敲诈勒索罪一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2018）豫0411刑初145号刑事判决及平顶山市中级人民法院（2018）豫04刑终281号刑事裁定，以原一审判决量刑过重，罚金过高，原二审判决未予纠正为由，向本院提出申诉，请求依法改判。本院经对该案复查认为，2017年9月10日，被害人刘延岭向公安机关匿名举报郭曙明等人在我市开源商贸城赌博，后马建军、王伟超、郭曙明等人因赌博分别被平顶山市公安局中兴路分局罚款500元。2017年9月13日18时许，马建军、王伟超、郭曙明让李伟峰用电话约刘延岭至湛河区新华路南段信阳固始菜饭馆内，李伟峰、郭曙明、王伟超、马建军四人质问刘延岭是否举报其赌博，在刘延岭承认是其举报后，四人要求刘延岭赔偿因赌博被公安机关罚款的损失，刘延玲称没钱赔偿，四人要挟刘延岭不赔钱不能离开，后刘延岭被迫写下一张6000元的借条，并将其脖子上戴的一条金项链抵押给郭曙明后才得以离开。之后，四名陌生男子持刘延岭所写借条两次到刘延岭前妻经营的服装店找刘延岭要账未果。上述事实有你本人及同案犯的供述，被害人刘延岭的陈述，证人姬东辉的证言、户籍证明、平顶山市湛河区人民法院判决书两份、借条复印件等证据证明。上述证据经当庭出示、质证、辩论，证据之间形成了完整的证据链条，足以认定你犯敲诈勒索的事实。你申诉称原一审判决量刑过重，罚金过高，原二审判决未予纠正。经审查，马建军与郭曙明等人共同实施了犯罪行为，在共同犯罪中，起主要作用，应为主犯；马建军有坦白情节，原审判决已酌情从轻处罚，原审判决均在法定刑期范围之内量刑及处罚，罪刑适当，你申诉称原一审判决量刑过重，罚金过高，原二审判决未予纠正的理由不能成立。综上，本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪准确，量刑适当。你对该案的申诉不符合法律规定的再审条件，应予以驳回。望你服判息诉。特此通知。二〇一九年四月二十九日
福建省高级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）闽行赔申17号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘金培，男，1953年2月12日出生，汉族，住福建省仙游县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）仙游县榜头镇人民政府，住所地福建省仙游县榜头镇镇府路26号，统一社会信用代码11350322003719379H。 法定代表人林振滔，镇长。 再审申请人刘金培因诉仙游县榜头镇人民政府行政赔偿一案，不服莆田市中级人民法院（2018）闽03行赔终22号行政赔偿裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人刘金培申请再审称，原二审以确认扣押身份证违法之诉不符合起诉条件被驳回，认为随同赔偿之诉同样不符合起诉条件而作出维持一审法院驳回起诉的裁定，是错误的。请求依法再审，撤销原审裁定，指令莆田市涵江区人民法院继续审理本案。 本院认为，本案是申请人在起诉被申请人扣押其身份证行为违法的同时一并提出的行政赔偿诉讼。因相关联的行政强制诉讼一案，已经被一、二审法院以起诉没有事实根据为由裁定驳回起诉和驳回上诉，本院亦已裁定驳回申请人的再审申请。故申请人一并提出的行政赔偿诉讼，应作相同处理，亦应一并驳回其再审申请。 综上，申请人的再审理由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人刘金培的再审申请。 审 判 长  林爱钦 审 判 员  史寅超 代理审判员  黄吉明 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  张思薇 附：本案相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的； （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的； （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的； （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的； （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的； （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一百一十六条…… 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
江苏省阜宁县人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0923民初1514号原告:蔡宁宁，女，1992年9月28日出生，汉族，市民，住阜宁县。委托诉讼代理人：曹兆刚，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被告：许红波，男，1988年9月1日出生，汉族，市民，住阜宁县。原告蔡宁宁与被告许红波民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月4日立案。原告蔡宁宁于2019年4月17向本院提出撤诉申请。本院认为，原告蔡宁宁的撤诉申请是在法律规定范围内对自己诉讼权利的处分，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告蔡宁宁撤诉。案件受理费716元，减半收取计358元（原告已预交），由原告蔡宁宁负担。审判员  蔡保新二〇一九年四月十八日书记员  祁 杰
山东省济南市市中区人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁0103执1381号关于移送执行的北京海象世纪信息服务有限公司诉讼费一案，本院（2019）鲁0103民初284号民事判决书已经发生法律效力。因北京海象世纪信息服务有限公司未主动履行义务，2019年4月12日移送执行。我院2019年4月12日依法立案执行后，至2019年4月15日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：本院（2019）鲁0103民初284号民事判决书的诉讼费内容执行完毕。二〇一九年四月二十二日
海南省儋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）琼9003民初701号 原告：陈武寿，男，1981年6月24日出生，汉族，现住海南省儋州市。 被告：黎传统，男，1978年10月2日出生，汉族，现住海南省儋州市。 原告陈武寿与被告黎传统买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案。2019年3月13日，原告陈武寿经传票传唤，无正当理由拒不到庭。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下： 本案按原告陈武寿撤诉处理。 案件受理费296元，由原告陈武寿负担。 审判员  许琼焕 二〇一九年四月十五日 书记员  翟嘉贤 附:本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
福建省福州市晋安区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)闽0111执2991号 申请执行人：李俊英，女，1972年11月13日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。 被执行人：冯一飞，男，1977年2月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。 被执行人：林水兰，女，1955年10月7日出生，汉族，住福建省福州市马尾区。 本院在执行申请执行人李俊英和被执行人冯一飞、林水兰民间借贷纠纷一案中，申请执行人于2018年11月1日依(2018)闽0111民初173号生效法律文书向本院申请执行。该案执行标的为：130000元及利息等。在执行过程中，本院已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。经网络查询银行、不动产、互联网银行、证券、车辆、人行，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，由于目前暂未发现被执行人有财产可供执行，本次执行程序应予以终结。待发现被执行人有可供执行的财产，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行法律文书确定的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  吴美胜 执行员  郑荣华 执行员  林 红 二〇一九年四月十一日 书记员  林雨薇
福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽08行初2号 原告赖其有承包经营户。 代表人赖其有，男，1967年1月26日出生，汉族，农民，住松溪县。 委托代理人于旭明，福建名仕律师事务所律师。 被告松溪县人民政府，住所地福建省南平市松溪县大街65号。统一社会信用代码11350724004000745M。 法定代表人苏建旗，县长。 委托代理人董哲斌，福建如道律师事务所律师。 委托代理人陈连胜，男，松溪县人民政府工作人员，住松溪县。 第三人松溪县河东乡人民政府，住所地福建省南平市松溪县河东路167号，统一社会信用代码11350724004001422G。 法定代表人伊丹强，乡长。 行政机关出庭应诉负责人周治武，男，松溪县河东乡人大主席，住福建省松溪县。 委托代理人张道承，福建航嘉律师事务所律师。 第三人松溪县河东乡长巷村民委员会，住所地福建省南平市松溪县河东乡长巷村。 法定代表人李斌，主任。 委托代理人刘尚宝，男，松溪县河东乡长巷村民委员会支委，住松溪县。 原告赖其有承包经营户要求确认被告松溪县人民政府强行征收土地行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 原告赖其有承包经营户诉称，被告松溪县人民政府未经省政府批准、没有将拟征土地的用途、位置、补偿标准、安置途径等以《征地告知书》的形式告知被征地的村民和农户即强行征收原告承包土地的行政行为违法。2017年3月初，被告指派工作人员来到河东乡长巷村跃进小组土名“小垅塬”等处的耕地、果园进行丈量，随后使用钻探机械钻孔取样。同年7、8月间，大量施工人员和机械进场进行毁田施工。原告和其他村民为保护自己承包的耕地，与施工人员发生纠纷，被告松溪县人民政府指使警察采取强制措施将村民驱离，造成原告和其他村民承包的耕地被毁，至今无法耕种。综上，请求：确认被告松溪县人民政府未经省政府批准、未发布征收公告即强行征收原告承包土地的行政行为违法。 被告松溪县人民政府、第三人松溪县河东乡人民政府、第三人松溪县河东乡长巷村民委员会未向本院提供书面答辩意见。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款规定：“当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。”第六十九条第一款第一项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”从上述规定可以看出，当事人提起行政诉讼要有具体的诉讼请求，诉讼请求不明确，经法院释明后仍不明确诉请的，则不符合法定的受理条件，应依法裁定驳回起诉。联系本案而言，本案原告要求确认被告松溪县人民政府未经省政府批准、未发布征收公告即强行征收原告承包土地的行政行为违法，从该诉请内容来看，原告未明确其是具体针对征收的哪个行政行为提起诉讼。本院于2019年1月15日向原告进行释明：“由于涉案的土地为集体土地，集体土地上的征收包含了多个行政行为，如土地调查登记、征地审批、征地补偿安置方案、责令交出土地等一系列行为”，要求原告明确其诉讼请求即具体是对征收的哪个环节确认违法，原告向本院明确其诉请为：“确认被告松溪县人民政府未经征地审批，征收原告承包土地的行为违法。”经本院释明后，原告仍未明确其具体针对征收行为的哪个行为提起诉讼，属诉讼请求不明确，不符合法定的起诉条件。根据上述法律、司法解释的规定，对原告的起诉依法应裁定驳回。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十八条第三款、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告赖其有承包经营户的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年四月二十三日 法官助理严丽梅 书记员张晴雯 附件相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十八条行政诉讼法(?javascript:void(0);?)第四十九条(?javascript:void(0);?)第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指： （一）请求判决撤销或者变更行政行为； （二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务； （三）请求判决确认行政行为违法； （四）请求判决确认行政行为无效； （五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿； （六）请求解决行政协议争议； （七）请求一并审查规章以下规范性文件； （八）请求一并解决相关民事争议； （九）其他诉讼请求。 当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。 当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 -6-
西 安 市 长 安 区 人 民 法 院           陕 西 省 西 安 市 长安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                （2019）陕0116民初772号原告：李喜平，男，汉族，1966年11月14日出生，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：贺秉贵，男，汉族，1969年3月26日出生，住陕西省靖边县。委托诉讼代理人：李全洲，陕西增瑞律师事务所律师。被告：陕西居德建筑工程有限公司。住所地：西安市未央区龙首商业街市政百合小区2号楼东单元202室。统一社会信用代码：916101123537671864。法定代表人：唐伟，系该公司总经理。被告：西安厚德载物网络科技有限公司。住所地：西安市高新区高新四路17号30102室。统一社会信用代码：91610115311134583U。法定代表人：张晓琳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：周创立，系该公司员工。原告李喜平与被告陕西居德建筑工程有限公司（以下简称“居德公司”）、被告西安厚德载物网络科技有限公司（以下简称“厚德公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李喜平的委托诉讼代理人贺秉贵、李全洲，被告居德公司法定代表人唐伟、被告厚德公司委托诉讼代理人周创立到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李喜平向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付原告李喜平劳务费4800元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2017年10月至2018年1月，原告李喜平经被告居德公司雇佣，给承揽长安太乙·长安道商铺的被告厚德公司提供装修劳务。完工后，二被告共下欠原告李喜平劳务费4800元。此后，原告李喜平曾多次催要，但两被告均推诿拒绝。故起诉。被告居德公司辩称:原告李喜平受其公司雇佣提供装修劳务以及下欠原告李喜平劳务费4800元属实。但因被告厚德公司开工至今未支付其公司分文，对于履行保证金300000元亦未按约退还。现其公司经济困难，无力支付，现表示拒绝原告李喜平的所有诉讼请求。被告厚德公司辩称：被告厚德公司与原告李喜平之间不存在劳务合同关系，被告厚德公司不是本案适格被告。同时，原告李喜平与被告居德公司属于劳动争议纠纷，应先按照劳动争议程序处理，不应作为民事案件起诉，原告李喜平诉讼程序违法。现表示拒绝原告李喜平的所有诉讼请求。经审理查明：2017年10月，原告李喜平曾受被告居德公司雇佣，在西安市长安区长安太乙·长安道商铺装修工程中提供劳务。2018年元月份，被告居德公司给原告李喜平出具《太乙、长安道商铺装修工程工资结算单》一份，载明下欠原告李喜平工资4800元，被告厚德公司监理李国栋也签字确认。2018年11月21日，被告居德公司向原告李喜平出具《长安“太乙、长安道商铺装修工程”工人费（工费）结算确认书》、《承诺书》，进而对原告李喜平劳务费进行确认。此后，原告李喜平曾多次向被告居德公司、被告厚德公司索要劳务费，遭两被告推诿拒绝。现原告李喜平诉至本院。另查明：1、2017年9月10日，被告厚德公司（甲方）与被告居德公司（乙方）签订《建设工程施工合同》一份，双方约定被告厚德公司将“太乙、长安道商铺装修工程”发包给被告居德公司。该合同第11-1-2条约定：“工程进度款：按实际工程量进度付款，支付已完成工程量的85%，工程竣工验收后15日支付工程总价款的90%”。该合同第28条第二款约定：履行保证金为30万元，该保证金在甲方第一次付款时，一次性返还给乙方。合同签订后，被告居德公司向被告厚德公司支付30万元履行保证金。合同履行期间，被告居德公司对部分商铺进行装修并向被告厚德公司请款，但被告厚德公司并未按约支付被告居德公司相应工程进度款，亦未按约退还履行保证金300000元。庭审中，原告李喜平坚持其诉讼请求；两被告则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《太乙、长安道商铺装修工程工资结算单》、《长安“太乙、长安道商铺装修工程”工人费（工费）结算确认书》、《承诺书》、《建设工程施工合同》等证据在卷佐证。本院认为：被告居德公司雇佣原告李喜平以及下欠原告李喜平4800元劳务费事实清楚，被告居德公司对此亦明确认可，双方之间权利义务关系明确。现原告李喜平诉请要求被告居德公司支付，理由正当，本院依法予以支持。原告李喜平作为实际施工人，被告厚德公司依法负有在欠付的工程款范围内向原告李喜平支付相应劳务费之义务。被告厚德公司虽然尚未对已完成工程与被告居德公司进行费用结算，但其未按约支付工程进度款以及未按约返还履行保证金已属明显违约，故其依法亦负有向被告居德公司支付相应款项的义务。鉴于原告李喜平诉请数额尚未超出被告厚德公司应向被告居德公司返还的履行保证金数额范围，故被告厚德公司可在该履行保证金数额范围内对原告李喜平劳务费进行支付。至于被告厚德公司辩称原告李喜平属劳动合同关系一节，现因原告李喜平与被告居德公司否认，且被告厚德公司亦无证据证明，故本院不予采信。为保护农民工合法民事权益，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条以及相关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告陕西居德建筑工程有限公司在本判决生效后五日内支付原告李喜平劳务费4800元。二、被告西安厚德载物网络科技有限公司在欠付被告陕西居德建筑工程有限公司履行保证金300000元的范围内对原告李喜平的上述劳务费承担连带支付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费50元，原告李喜平已预交，由被告居德公司承担。被告居德公司在上述款项执行时，一并支付原告李喜平。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长     高  阳人民陪审员     李保志人民陪审员     董红波                                          二O一九年 四 月 十八 日                    书  记  员     康翠翠 5
浙江省温州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙03民初1560号原告：TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司，住所地广东省惠州市仲恺高新区和畅六路东39号B1-B3厂房。法定代表人：ANDREALAMIERI，董事长。委托诉讼代理人：杨金华，浙江诺力亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：许晓倩，浙江诺力亚律师事务所律师。被告：章美林，女，1990年5月13日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：邵和敏，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邵荣荣，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。被告：浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。法定代表人：张勇，董事长兼总经理。委托诉讼代理人(一般授权代理)：林翔，浙江品和律师事务所律师。委托诉讼代理人(一般授权代理)：周智才，浙江品和律师事务所律师。原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司与被告章美林、浙江淘宝网络有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2018年12月19日立案。原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司以其已与被告章美林达成和解并已履行为由，于2019年4月7日向本院申请撤诉。本院认为，原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：准许原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司撤诉。本案案件受理费2700元，减半收取1350元，由原告TCL-罗格朗国际电工（惠州）有限公司负担。审 判 长  蔡卓森审 判 员  曹新新人民陪审员  应志杰二〇一九年四月十一日法官助理叶挺舟代书 记员  王可可