贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0324民初338号 原告：李国华，男，1982年1月2日出生，汉族，重庆市江北区人，住重庆市江北区。 委托代理人：刘显仲，重庆山语律师事务所专职律师。 被告：遵义世纪福元房地产开发有限公司。住贵州省遵义市正安县桐都大道世纪福园10栋2楼。统一社会信用代码91520324670734417U。 法定代表人：雷波。 委托诉讼代理人：陶云龙，公司职工。 委托诉讼代理人：何银明，公司职工。 原告李国华与被告遵义世纪福元房地产开发有限公司（简称“世纪福元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告李国华及其委托代理人刘显仲，被告世纪福元公司委托代理人陶云龙、何银明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李国华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还工程质量保修金1,861,612.00元及资金占用损失（以工程质量保修金1,861,612.00元为基数，从立案之日起至本息付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款年利率计付）;2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年12月22日，原告以遵义第四建筑安装工程有限公司的名义与被告签订《世纪大厦建设工程施工合同》，承包建设正安县世纪福园大厦A、B、C栋房屋工程，原告系该工程的实际施工人。2015年底，原告按照合同约定完成了上述工程并交付被告。2016年6月16日，被告对外张贴“接房公告”，住户也陆续装修入住。由于原、被告在合同中约定从工程总价款中扣除3%作为工程质量保证金，因实际结算的差异，被告实际扣留了原告的工程质量保证金为1,861,612.26元（即工程总价款81,068,512.26元，扣除已付工程款79,206,900.00元）。原告认为，自己承建的上述工程未施工防水，故保修期为二年，现保修期满，原告实际施工的上述工程无质量问题，被告拒绝向原告支付涉案工程的质量保修金。 被告世纪福元公司辩称，一、原告预留被告的工程质量保修金只有399,036.66元，并非原告陈述的1,861,612.26元。原、被告签字确认的涉案工程世纪大厦A、B、C栋结算总价款为81,068,512.26元（其中：地基基础工程和主体结构工程结算价款为73,929,336.34元;装修工程结算款为7,139,175.92元）。由于被告拨付给原告的工程款远超合同约定，故被告预留原告的工程质量保修金的实际金额应以涉案工程结算的总价款81，068,512.26元为准计算，还应扣除下列款项：1.被告已拨付、借支给原告的工程款和代原告垫付的款项共计77,870,458.14元（其中:拨付、借支58,197,854.94元，清理建筑垃圾及因工程质量问题修复、返工垫支费用150,621.00元;以房抵付工程款19,521,982.20元）；2.原告应付给遵义第四建筑安装工程有限公司的管理费81,068,512.26元×1%-504,200.00元=306,485.12元;3.原告应缴未缴税金81，068，512.26元×6%-50,420,000.00元×6%=1,838,910.74元;4.原告应付审计费413,621.60元;5.正安法院已执行的原告的涉案工程质量保证金240,000.00元。因此，预留涉案工程工程质量保证金的实际金额为399,036.66元；二、原告施工的涉案工程的绝大部分为地基基础工程和主体结构工程，其保修期为设计文件规定的该工程的合理使用年限，至少为50年。同时，原告至今未向被告提供任何能够证明涉案工程已竣工且验收合格的书面文件或资料，涉案工程的保修期根本无法计算。此外，在原告修建的涉案工程质量出现问题时，被告通知原告到场处理，但原告拒绝到现场进行修补。为避免工程质量出现问题给业主扩大损失，被告前后代原告垫付重新装修、返工修复和整改等费用共计79,529.00元，该款理应在原告的工程款中直接扣除；三、原告挂靠遵义第四建筑安装工程有限公司与被告签订合同，遵义第四建筑安装工程有限公司向被告出具授权委托书，委托被告扣取工程价款1%的管理费。被告前8次向原告支付工程进度款50,420,000元，共计代扣管理费金额为504,200.00元，而涉案工程总的管理费为810,685.12元，尚欠306,485.12元未予扣取；四、正安法院作出的（2018）黔0324民初1646号之一民事裁定书，裁定扣留涉案工程质量保修金700,000.00元，（2018）黔0324执1094号协助执行通知书扣留了涉案工程质量保修金410，602.84元，现涉案工程质量保修金尚不足以扣取上述费用。即使涉案工程保修期到期后，原告都无权向被告领取所余质量保修金。综上，被告认为原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，当事人在庭审中对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：1.《垃圾清运承包合同》、《领条》、《收条》、《打款回单》，被告世纪福元公司以此主张为原告李国华垫付了工程返工修复和清理垃圾等费用共计150,621.00元，李国华只认可其中的500.00元，对其余的150,121.00元不认可。本院对上述证据的真实性予以认可，但该组证据不足以证明所支付的150,121.00元的修复、返工费用应由原告支付；3.《审计协议书》，原告认可其真实性，但认为审计费应由被告承担。本院对该证据的“三性”予以认可，审计协议书系双方真实意思表示，原、被告均应严格遵守。根据协议内容，本院认可被告的主张，即由原告承担审计费413,621.60元；4.《（2018）黔0324民初1646号之一民事裁定书》、《（2018）黔0324执1094号协助执行通知书》，该组证据系本院生效法律文书，能够证明本院依法裁定扣留了涉案工程保质量证金1,113,621.60元的事实。 本院经审理认定事实如下：2012年12月22日，李国华以案外人遵义第四建筑安装工程有限公司委托代理人的名义与被告世纪福元公司签订《世纪大厦建设工程施工合同》，承建由世纪福元公司开发，位于正安县××路的世纪福园大厦整体建设施工工程（不含防水），合同约定工程竣工验收后，双方进行决算，在工程总造价经双方认定后，在承包人提供决算资料齐全的情况下，三个月内审核完毕后，两个月内由发包人向承包人支付工程总价款至97%(含之前支付的所有进度款在内)。余下的3%作为工程质量保修金，在保修期满后，经检验确认工程质量无质量问题，按国家规定时间分别无息向承包人返还保修金。双方同时约定了本工程的质量保修期为：1.地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2.屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外前面的防渗漏为五年；3.装修工程为二年；4.电气管线、给排水管道、设备安装工程为二年；5.供热与供冷系统为零个采暖期、供冷期；6.住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。 2013年1月8日，李国华与案外人遵义第四建筑安装工程有限公司签订《工程项目内部承包责任书》，明确李国华为正安县××路世纪大厦项目部第一负责人，独立核算，自负盈亏，按审计结算总价款向遵义第四建筑安装工程有限公司缴纳管理费1%、税收7%、劳保统筹费0.95%、价格调节金1‰。2013年3月30日，遵义第四建筑安装工程有限公司出具《授权委托书》，授权世纪福元公司在拨付工程价款时扣除管理费和税金后直接拨付给李国华。 2016年9月19日，李国华以遵义第四建筑安装工程有限公司世纪大厦第四项目部的名义与世纪福元公司签订了《关于世纪福元工程竣工结算审计协议书》，双方约定工程结算金额不超过最终审计金额的负5%，在负5%以内由被告方承担审计费。如果超过5%,则由原告方支付审减金额3%的效益审计费给审计单位，按照该约定，原告应承担的审计费用为413,621.60元。 工程竣工后，审计单位对涉案工程的审定金额为81，068,512.26元。涉案工程施工过程中，世纪福元公司共计向李国华支付的款项合计为77,719,837.00元，并从中代扣遵义第四建筑安装工程有限公司管理费504,200.00元，代扣税金3,025,200.00元。此后，本院在被告世纪福元公司执行扣划了涉案工程质量保证金240,000.00元，并裁定扣留涉案工程质量1,113,621.60元。此外，被告世纪福元公司代原告李国华支付了工程垃圾清理费500.00元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、预留涉案工程质量保证金数额；二、返还工程质量保证金的条件是否成就。 一、关于预留涉案工程质量保证金数额的确定。 涉案工程竣工后，涉案工程的审定金额为81,068,512.26元，双方当事人认可共支付涉案工程款77,719,837.00元，世纪福元公司预留涉案工程款金额为3,348,675.26元。另外,李国华还应承担以下费用：1、合同约定的税收差额1,838,910.74元；2、本院在执行涂远菊申请执行李国华买卖合同纠纷案的过程中扣划涉案工程保证金240,000.00元；3、李国华认可世纪福元公司代为支付的工程垃圾清理费的500.00元；4、由于李国华报送的审计材料体现价款与审计结果差异，导致世纪福元公司多余支出审计费，根据双方的约定，应当由李国华承担的部分审计费用413,621.60元。综上，本院确定世纪福元公司预留涉案工程款数额为855,642.92元。 关于世纪福元公司主张李国华还应支付案外人遵义第四建筑安装工程有限公司的管理费306,485.12元问题。由于世纪福元公司未提供证据证明其向遵义第四建筑安装工程有限公司已经支付该费用。根据合同的相对性原则，世纪福元公司无权在本案中主张由李国华支付遵义第四建筑安装工程有限公司管理费。本院对世纪福元公司的该项诉讼主张不予采纳。 二、关于返还工程质量保证金的条件是否成就问题。 本院认为，工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。《建设工程质量保证金管理办法》规定，缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发、承包在合同中约定。缺陷责任期是指承包人按照合同约定承担缺陷修复义务，且发包人预留质量保证金的期限，自工程通过竣工验收之日起计算。由于发包人原因导致工程无法按规定期限进行竣工验收的，在承包人提交竣工验收报告90天后，工程自动进入缺陷期。缺陷责任期内，承包人认真履行合同约定的责任，到期后，承包人向发包人申请返还质量保证金。从上述规定可以看出，保修期是指承包人对工程承担保修责任的一个期限，而缺陷责任期是预留质量保证金的期限。本案中，原告李国华施工建设的工程为世纪福园大厦的地基基础工程和主体结构工程（不含防水），按照原、被告签订的《世纪大厦建设工程施工合同》附件3中的房屋建筑工程质量保修书的约定，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限。由于该年限通常理解是50年或更长，若按约定，其工程保证金的返还期限过长，致使世纪福元公司长期占用李国华的资金。从公平原则出发，应当认定双方对保证金的返还期限约定不明，参照《建设工程质量保证金管理办法》规定，保证金返还期限应为工程竣工验收合格之日起2年。涉案工程虽未进行验收，但鉴于世纪福元在2016年6月16日开始对外张贴“接房公告”，此后陆续交付给业主使用的客观事实，本院认定从2016年6月16日开始涉案工程进入缺陷责任期，现已超过了2年的期限，世纪福元公司也未提交证据证明涉案工程存在质量缺陷，本院认为，涉案工程返还质量保证金的时间已到，工程质量保证金支付条件成就，世纪福元公司应当返还李国华工程质量保证金855,642.92元。 由于本院在2018年11月12日和13日分别向世纪福元公司发出（2018）黔0324民初1646号之一民事裁定书和（2018）黔0324执1094号协助执行通知书，共计扣留了涉案工程质量保证金1,113,621.60元，世纪福元公司应当在预留涉案工程质量保证金限额内向本院支付，用于偿还李国华所欠他人债务。因此，本院对李国华要求世纪福元公司向其返还工程质量保修金1,861,612.00元及资金占用损失的诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李国华的诉讼请求。 案件受理费10,755.00元，由原告李国华负担5,755.00，由遵义世纪福元房地产开发有限公司5,000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。 审 判 员 谭永国 二〇一九年四月十五日 法官助理 张 韦 书 记 员 陈 遨