安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖01民初399号 原告（反诉被告）：安徽大海建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市巢湖经济开发区金山路14号标准厂房204室，统一社会信用代码91340100MA2MXRJ80N。 法定代表人：朱明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。 被告（反诉原告）：巢湖聚龙房地产开发有限公司，住所地巢湖市太湖山路新巢国际4幢102铺，统一社会信用代码91340181670938284J。 法定代表人：王孝政，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张言达，安徽福达律师事务所律师。 原告（反诉被告）安徽大海建筑工程有限公司（以下简称大海公司）与被告（反诉原告）巢湖聚龙房地产开发有限公司（以下简称聚龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）大海公司的委托诉讼代理人王新超、陈醉，被告（反诉原告）聚龙司的委托诉讼代理人张言达到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 大海公司起诉请求：1、判令聚龙公司支付大海公司工程款45859207元及逾期付款利息7773333元（以未付工程款为基数，按照年利率6%，自2015年3月1日暂计算至2017年7月28日，以后顺延至款清之日止）；2、本案诉讼费用由聚龙公司承担。大海公司在2019年2月28日开庭时，当庭增加诉讼请求：判决大海公司对案涉工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实和理由：2011年1月22日，聚龙公司与本公司签订《建设工程施工合同》，将新巢国际3#、4#、5#楼工程发包给本公司施工建设，工程内容包含图纸设计范围内所有的土建、装饰及安装工程，合同暂定价1900万元，合同价款采用可调价格，调整方法包括定额直接费、相关取费、有效设计变更、经济签证、政策性调整文件；合同约定的工程款（进度款）支付方式为三层主体框架完工时、八层主体框架完工时、结构封顶时、内粉外墙保温结束后、外架拆除后，按当期完成工程审核款的80%拨付工程进度款，竣工备案办理完后，付至合同总价款的85%，工程结算以后聚龙公司委托咨询公司复审后付至双方认可的结算总价的95%。2011年5月20日，聚龙公司与本公司又签订一份《建设工程施工合同》，将新巢国际1#、2#、6#、7#、8#、9#及地下室工程发包给本公司施工建设，工程内容包含图纸设计范围内所有的土建、装饰及安装工程，合同暂定价3000万元，合同价款采用可调价格，调整方法包括定额直接费、相关取费、有效设计变更、经济签证、政策性调整文件；合同约定的工程款（进度款）支付方式为所有地下室工程框架封顶时、所有单体工程二层主体框架完工时、所有商铺工程结构封顶且1#2#楼五层框架完工时、1#2#楼八层框架封顶时、1#2#楼结构封顶时、所有商铺内粉外墙保温结束后、1#2#楼内粉外墙保温结束后、所有商铺外架拆除完后、1#2#楼外架拆除完后，按当期完成工程量审核款的80%拨付工程款，竣工备案办理完后，付至合同总价款的85%，工程结算在聚龙公司委托咨询公司复审后付至双方认可的结算总价的95%。合同签订后，本公司依约进场施工。经本公司精心组织施工，新巢国际3#、4#、5#楼于2014年1月通过竣工验收并办理备案手续，8#、9#楼于2014年4月通过竣工验收并办理备案手续，1#、2#、6#、7#楼及地下室工程于2015年2月通过竣工验收并办理备案手续。2015年3月，本公司将决算资料报送聚龙公司审核，然聚龙公司一直拖延，至今未办理结算，亦未按约支付工程款，仅支付工程款约8000万元（具体数额以付款凭证为准），尚欠5300万元工程款未予支付（具体数额待鉴定意见出具后确认），本公司多次索要工程款未果，特诉至法院，请求判如所请。 聚龙公司辩称，1、本公司认可鉴定意见书鉴定意见第一项工程款为125209207.69元，对已付工程款、差欠工程款总金额持有异议，具体金额以庭前提交证据为准。2、大海公司主张对工程款享有优先权无事实和法律依据，案涉工程已经出售完毕，不存在变卖、出售的可能性。3、本公司已按照合同约定支付大海公司工程款，不存在逾期付款的事实，大海公司要求支付逾期利息无事实依据。4、本公司对大海公司应开具而未开具的税务发票产生的税款，及大海公司应承担的房屋维修金，要求抵付大海公司工程款，如不能抵付，本公司将就税款及违约金问题提起反诉。 聚龙公司反诉请求：1、请求大海公司开具5600万元左右的税票，如不能开具，则由大海公司承担566万元税款；2、大海公司支付聚龙公司房屋维修金100万元；3、反诉费由大海公司承担。 大海公司辩称，聚龙公司第一项反诉请求不符合反诉条件，税票的开具与本诉不存在直接的关系，且是税法调整的范围，同时聚龙公司没有证据证明是5600万元没有开具税票，没有证据证明其代开、代缴5600万元的税票，开票金额、税率也没有证据证实。如果需要开具，本公司可以履行。目前没有证据证明发生了质量问题的事实，聚龙公司没有证据证明发生质量问题时向本公司履行通知义务，没有证据证明本公司接到通知后拒绝维修。其反诉请求没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对案件事实，本院认定如下：2011年1月22日，聚龙公司（发包人）与大海公司（承包人）签订一份《建设工程施工合同》，约定聚龙公司将其开发的新巢国际3#、4#、5#楼图纸设计范围内所有的土建、装饰及安装工程发包给大海公司施工建设，承包范围图纸设计范围内所有内容包工包料，合同暂定价1900万元；合同约定的工程款（进度款）支付方式为三层主体框架完工时、八层主体框架完工时、结构封顶时、内粉外墙保温结束后、外架拆除后，按当期完成工程审核款的80%拨付工程进度款，竣工备案办理完后，付至合同总价款的85%，工程结算以后聚龙公司委托咨询公司复审后付至双方认可的结算总价的95%；双方约定屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏质保期为5年，其余为2年。 2011年5月20日，聚龙公司（发包人）与大海公司（承包人）又签订一份《建设工程施工合同》，约定聚龙公司将新巢国际1#、2#、6#、7#、8#、9#及地下室工程发包给大海公司施工建设，工程内容包含图纸设计范围内所有的土建、装饰及安装工程，合同暂定价3000万元；合同约定的工程款（进度款）支付方式为所有地下室工程框架封顶时、所有单体工程二层主体框架完工时、所有商铺工程结构封顶且1#2#楼五层框架完工时、1#2#楼八层框架封顶时、1#2#楼结构封顶时、所有商铺内粉外墙保温结束后、1#2#楼内粉外墙保温结束后、所有商铺外架拆除完后、1#2#楼外架拆除完后，按当期完成工程量审核款的80%拨付工程款，竣工备案办理完后，付至合同总价款的85%，工程结算在聚龙公司委托咨询公司复审后付至双方认可的结算总价的95%；双方约定屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏质保期为5年，其余为2年。 上述合同签订后，大海公司依约进场施工。新巢国际3#、4#、5#楼于2014年1月通过竣工验收并办理备案手续，8#、9#楼于2014年4月通过竣工验收并办理备案手续，1#、2#、6#、7#楼及地下室工程于2015年2月通过竣工验收并办理备案手续。之后，大海公司向聚龙公司提交其施工工程的决算书，聚龙公司亦委托安徽鼎信工程咨询管理有限公司进行造价审核，后双方因故未能就案涉工程造价进行决算确认，大海公司遂诉至本院，请求判如所请。 诉讼期间，本院根据大海公司的申请，委托安徽中润国元工程项目管理有限公司对大海公司所施工完成的工程进行造价鉴定，该公司出具的《安徽大海建筑工程有限公司主张施工的新巢国际1#-9#楼及地下室工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、新巢国际1#-9#楼及地下室工程造价为125209207.69元（不含单列金额）；2、单列：大海公司诉求相关工程配合费为65万元。大海公司对该份鉴定意见没有异议，聚龙公司仅对鉴定意见中的相关工程配合费有异议，认为证据不足，不予认可。大海公司预付鉴定费40万元。 关于已付款问题，聚龙公司提交的证据四，主张累计支付工程款89354598元；证据五代偿大海公司差欠潘林生640万元；证据六为孟庆胜借款200万元提供抵押担保，利息120万元；证据七为大海公司代偿脚手架款100万元；并补充提供一份证据自2011年9月8日至2012年4月17日分12笔支付至大海公司账户12345353元工程款。大海公司对于聚龙公司提交的证据四中直接支付至其公司账户的款项予以认可，但对于其中第69笔款项认为实际转款仅为330万元，并非4026000元，对第80、82、85、88、97、98笔实际收款人并非大海公司，转款时没有大海公司的委托及确认，不予认可，对第100-105、107-117笔维修费用，因未通知大海公司维修，也无证据证明存在质量问题，不予认可。对于证据五认为系大海公司向案外人潘林生借款，聚龙公司作为担保人代偿而发生，与本案无关，聚龙公司应另案主张。对于证据六相关借款合同及承诺书并非大海公司签署和出具，该借款与本案无关。对于证据七认为协助执行的款项与本案无关，其并不知晓，也没有同意聚龙公司代扣。对于补充证据的真实性没有异议，但认为支付的款项并非案涉工程的工程款，双方存在关联关系，这12笔款项系大海公司协助聚龙公司走账而产生的。综上，大海公司认可已付工程款数额为88498598元。 针对已付款问题，本院认定如下：对于聚龙公司提供的证据四付款明细中，关于维修费用，因未经大海公司认可，亦无有效证据佐证，不宜直接抵扣工程款。对于聚龙公司支付给部分案外人的相关款项，因无大海公司的授权及追认，亦无其他有效证据佐证，不宜直接认定为已付工程款。故关于证据四，本院采纳大海公司自认的已付工程款数额，为88498598元。关于聚龙公司提交的证据五、六、七，相关款项的发生，与本案无直接的关联关系，不宜直接认定可冲抵工程款，聚龙公司可另案主张。关于聚龙公司提交的补充证据，相关款项直接支付至大海公司的账户，支付时间段亦与案涉工程施工期间基本吻合，应认定为已付工程款，对于大海公司主张的系其协助聚龙公司走账而产生的，无证据证实，本院不予采信。综上，已付款数额为100843951元（88498598+12345353元）。 双方当事人未就反诉部分进行举证。 本院认为，大海公司与聚龙公司分别于2011年1月22日、2011年5月20日签订的两份《建设工程施工合同》，系当事人真实意思表示，内容未见违反强制性法律、行政法规规定的情形，应合法有效，双方均应按约履行。 大海公司在签订上述合同后，按约组织施工，新巢国际3#、4#、5#楼于2014年1月通过竣工验收并办理备案手续，8#、9#楼于2014年4月通过竣工验收并办理备案手续，1#、2#、6#、7#楼及地下室工程于2015年2月通过竣工验收并办理备案手续，故大海公司已履行主要合同义务，有权就其所施工的工程价款主张权利。因双方当事人未能按约进行决算，在诉讼期间，大海公司向本院申请司法鉴定，根据本院委托的鉴定单位出具的鉴定意见，双方当事人对于新巢国际1#-9#楼及地下室工程造价为125209207.69元没有异议，本院予以确认。双方争议的事项仅为大海公司诉求的相关工程配合费65万元，因大海公司就该笔费用的产生未能提交有效的证据证实，聚龙公司亦不予认可，故本院对该笔费用不予确认。据此，案涉工程造价应为125209207.69元。扣除已付工程款100843951元，聚龙公司尚欠大海公司剩余工程款为24365256.69元（125209207.69元-100843951元）。至2017年7月20日大海公司起诉时，案涉工程5年质保期尚未届满，故上述工程欠款应按照双方约定扣除5%的质保金，最终应付的工程款数额应为18104796.31元（24365256.69元-125209207.69元×5%） 关于大海公司主张的逾期付款利息问题，大海公司于2015年3月向聚龙公司提交工程决算资料，聚龙公司在收到大海公司的决算资料后，委托安徽鼎信工程咨询管理有限公司进行审核，但未能在合同约定的28天内完成决算，应付工程款的时间可认定为2015年4月29日，逾期付款的利息可从该日予以计算，利率标准为中国人民银行发布的同期银行贷款利率，计算至款清之日。 关于大海公司主张的优先受偿权问题，大海公司于2019年2月28日当庭增加诉讼请求，要求判决大海公司对案涉工程拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，大海公司主张的聚龙公司应付工程款的时间为2015年3月1日，本院认定的应付工程款的时间为2015年4月29日，而大海公司就建设工程价款主张优先权的时间为2019年2月28日，已经远远超出上述司法解释规定的六个月期限，故本院对大海公司的该项诉讼请求不予支持。 关于聚龙公司反诉主张的开具税务发票的问题，属于税务主管部门管理范畴，不属于民事案件审理范畴，对其该项主张，本院不予支持。 关于聚龙公司反诉主张的100万元维修费用的问题，因聚龙公司未就此提供有效证据证实，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、巢湖聚龙房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付安徽大海建筑工程有限公司工程款18104796.31元及利息（以18104796.31元为基数，按照中国人民银行发布的同期银行贷款利率标准，自2015年4月29日计算至款清之日止）； 二、驳回安徽大海建筑工程有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回巢湖聚龙房地产开发有限公司的反诉请求。 本案本诉案件受理费345667元，鉴定费40万元，由安徽大海建筑工程有限公司负担463805元，由巢湖聚龙房地产开发有限公司负担281862元。反诉案件受理费29210元，由巢湖聚龙房地产开发有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审 判 长  张 勇 审 判 员  王 莉 人民陪审员  王永清 二〇一九年四月十八日 书 记 员  杜 锐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。