四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终168号 上诉人（原审原告）郫县温宏布行。住所地：四川省成都市郫都区安靖镇土地村4组73号。 经营者周洋，男，1990年4月19日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 委托代理人张瑞祥，成都市郫都区蜀兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人梁国钊，四川永辅律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）杨琼英，女，1963年8月7日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托代理人余玮，四川金契律师事务所律师。 上诉人郫县温宏布行因诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人杨琼英劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省都江堰市人民法院（2018）川0181行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 2018年2月23日，市人社局作出〔2018〕17-074号《认定工伤决定书》（以下简称17-074号决定），其主要内容为：经调查核实，2017年1月17日杨琼英在生产布料的机器上放布料时，被机器压伤右手。经医院诊断为：右手臂骨筋膜室综合征，右前臂重度热压伤，右桡骨多段粉碎性骨折，右尺骨中下段骨折，右前臂血管神经肌腱损伤，右肘及前臂部分热压毁损伤。杨琼英受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于认定工伤情形，故予以认定为工伤。 原审法院经审理查明，杨琼英系郫县温宏布行的员工。2017年1月17日晚18时30分许，杨琼英在郫县温宏布行车间设备处受伤。郫县温宏布行经营者将杨琼英送至医院。《中国人民解放军成都军区八一骨科医院出院证明书》载明：“入院日期：2017年1月17日22时07分，出院日期：2017年3月3日，损伤的外因及时间地点：患者于2017年1月17日18：30因在工厂上班时被机器压伤右前臂。出院诊断：1、右前臂骨筋膜室综合征2、三前臂重度热压伤3、右桡骨多段粉碎性骨折4、右尺骨中下段骨折5、右前臂血管神经肌腱损伤6、右肘及前臂部分热压毁损伤。” 杨琼英2017年7月1日向市人社局提交《工伤认定申请表》，市人社局于2018年2月23日作出17-074号决定，认为杨琼英受伤性质符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定的认定工伤或视同工伤情形，故对其认定工伤。郫县温宏布行不服该工伤决定，认为杨琼英不应当被认定为工伤，故于2018年8月16日诉至法院，请求判令：1、撤销市人社局于2018年2月23日作出的17-074号决定；2、本案诉讼费用由市人社局承担。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局作为履行社会保障职责的行政机关，有权对辖区内的工伤认定申请作出认定。市人社局在收到杨琼英的工伤认定申请后，依法告知事项，依职权进行调查，在法定期限内作出工伤决定，并依法送达，符合法定程序。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”因此，职工在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。郫县温宏布行、市人社局及杨琼英对郫县温宏布行与杨琼英存在劳动合同关系和杨琼英在郫县温宏布行车间设备处受伤均未提出异议。本案的争议焦点是杨琼英是否是在工作时间内受伤，是否是因工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，市人社局和杨琼英提供的证据足以证明杨琼英是在工作时间，进入郫县温宏布行车间受伤。郫县温宏布行主张杨琼英其是洗澡后到车间设备处取暖不慎受伤，不是工作原因，不属于工伤。市人社局在工伤认定程序中，已依法告知郫县温宏布行其应当承担的举证责任。但郫县温宏布行在工伤认定程序中提交的情况说明和在本案诉讼程序中提交的证据均不足以证明郫县温宏布行的主张。郫县温宏布行未依法尽到举证责任，应当承担举证不能的后果。因此，市人社局作出的17-074号决定认定事实清楚、适用法律正确。 综上，市人社局作出的17-074号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。郫县温宏布行的诉讼请求，于法无据，原审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回郫县温宏布行的诉讼请求。案件受理费50元，由郫县温宏布行负担。 宣判后，郫县温宏布行不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。被上诉人市人社局作出的工伤决定所依据的唯一证据是市人社局对喻某、刘某作的《调查询问笔录》，而喻某、刘某身份的真实性未被一审法院确认；喻某、刘某不是上诉人的员工，与上诉人不存在任何形式的劳动关系或劳务关系，她们根本不在事故现场；杨琼英的工作岗位在厨房而不是车间。请求撤销原判，依法改判。 被上诉人市人社局答辩称，一、工伤认定程序中的证据足以证明杨琼英2017年1月17日在郫县温宏布行工作地点、工作时间，因工作原因受到的伤害应认定为工伤，一审法院维持市人社局于2018年2月23日作出17-074号决定，事实清楚，证据充分。二、杨琼英在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款规定认定工伤的法定情形，一审判决维持17-074号决定，适用法律正确。三、郫县温宏布行工伤认定程序中未提交证据证明“杨琼英不是工伤”，其就“杨琼英不是工伤”的主张缺乏事实依据，郫县温宏布行的上诉请求应依法予以驳回。四、市人社局作出案涉工伤决定程序合法，一审法院审判程序并无不当，郫县温宏布行的诉请应予驳回。 被上诉人杨琼英在二审中未提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明，被上诉人杨琼英系进城务工的农民工。2016年10月，上诉人郫县温宏布行聘用被上诉人杨琼英时已超过法定退休年龄，杨琼英未购买养老保险，也未享受养老保险待遇。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有对本辖区内发生的事故伤害进行工伤认定的行政职权。本案中，市人社局在受理杨琼英的工伤认定申请后，向上诉人郫县温宏布行送达了《受理工伤认定申请告知书》，经调查核实后，在法定期限内作出17-074号决定，并送达郫县温宏布行和杨琼英，市人社局作出的工伤认定程序合法。双方当事人对郫县温宏布行与杨琼英之间存在劳动关系不持异议，对杨琼英在郫县温宏布行车间受到的伤害，是否属于工伤持有异议。根据本案现有证据能够证明2017年1月17日杨琼英在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。郫县温宏布行在聘用杨琼英时，其已超过法定退休年龄，但其作为务工农民，未参加城乡居民养老保险。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的规定，应当依照《工伤保险条例》的相关规定，认定杨琼英所受伤为工伤。郫县温宏布行主张杨琼英是洗澡后到车间设备处取暖不慎受伤，不是工作原因，不属于工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。市人社局在工伤认定程序中，已依法告知郫县温宏布行其应当承担的举证责任。但郫县温宏布行在工伤认定程序中提交的证据不足以证明郫县温宏布行的主张。因此，市人社局认定杨琼英所受伤害为工伤，其作出的17-074号决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人郫县温宏布行负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年四月二十五日 书记员  彭 莹