七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初2号原告：江苏康顺医用净化工程有限公司，住所地常州市武进区常武中路18号常州科教城天鸿科技大厦B座6层。统一社会信用代码：91320412753910957A。法定代表人：包春，职务，总经理。委托诉讼代理人：吴礼，男，系该公司工程师。委托诉讼代理人：史学林，系黑龙江大为律师事务所律师。被告：七台河市市场监督管理局（原七台河市食品药品监督管理局），住所地七台河市桃山区大同街22号。统一社会信用代码：11230900333365518F。法定代表人：高翔，职务，局长。委托诉讼代理人：王丽娜，女，系该单位法规科科长。委托诉讼代理人：刘丽华，女，系该单位法规科副科长。原告江苏康顺医用净化工程有限公司与被告七台河市市场监督管理局建设工程施工合同纠纷一案，于2018年7月6日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，并作出（2018）黑0903民初923号民事裁定书，原告不服上诉到七台河市中级人民法院，市中院作出（2018）黑09民终486号民事裁定书，撤销本院（2018）黑0903民初923号民事裁定书，发回重审。本院于2019年1月2日重审立案后，依法重新组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江苏康顺医用净化工程有限公司的委托诉讼代理人吴礼、史学林，被告七台河市市场监督管理局的委托诉讼代理人王丽娜、刘丽华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏康顺医用净化工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告工程款1824510.96元；2、由被告承担本案的诉讼费。增加诉讼请求：判决被告支付违约金800141.49元。事实和理由：2015年10月13日，原告通过七台河市政府采购与被告签订七台河市食品药品检验检测中心实验室改造工程合同及实验室改造项目新增项目合同。合同约定工期分别为150天内及20天内完工，工程价款分别为人民币8890461.02元及748359.03元，承包方式为包工包料。合同签订后，原告按照合同要求施工，被告因工程整体大楼消防设施需要改造要求原告停工，后被告要求原告冬天施工，原告向被告单位声明冬季施工将增加工程造价，但被告坚持要求原告施工，为赶工期，被告不同意走政府采购程序，并承诺所有增加费用由被告承担，并为原告单位出具七台河市食品药品检验检测中心改造工程审计过低项目明细，确定增加成本为1824510.96元，由时任该中心主任李艳福签字并盖公章确认。现工程已经完工并进入工程结算阶段，被告一直未给付该笔款项，原告多次催要未果，故诉至法院。被告七台河市市场监督管理局辩称，从现场签证时间2016年6月18日看，无法证明停工时间是冬天或春节，故不存在工人人工费和材料费上涨问题。我单位在消防设施改造工程预算时有要求原告停工，但时间不到一周，且消防改造工程未进行，现场签证是应原告要求多写了45天，停工损失已经约定10万元，财政局已经做进预算金额里。2016年3月份，原告完成工程进度90%，被告付款620万元，不存在误工损失问题。《七台河市食品药品检验检测中心改造工程审计金额过低项目明细》（以下简称“审计过低项目明细”）有我单位盖章和李艳福签字，因我单位如不在明细上签字盖章，财政局不接收，财政局根据反馈情况，将审定金额调整至7729,013.68元，该明细内容是针对财政局审计价格提出的异议，是原告的表格式说明文件。我单位未给原告出具过增加工程款的承诺书，双方未签订增加工程款的补充合同，我单位从未承认过该工程有增加费用及增加费用由被告支付。本案所涉工程是原告通过政府招标取得的，标内的工程审计综合单价按照原告投标提交的报价表来审计符合规定，原告脱离投标文件的报价表自行定价，并以此来索要工程款，于法无据。该工程系由财政拨款建设，财政评审结果确认后，财政局方能拨款，并不是由被告支付。截至目前，财政局评审中心出具的都是预评审结果，还在征求原告方反馈意见阶段。即使发生误工事实，财政局也已同意给付10万元，双方工程款财政评审数额还未最后确定，原告如果认为清单外工程项目财政局评审价格过低，可待评审金额最后确定后，另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（3）现场签证复印件一张，证明因被告原因，造成我公司严重的经济损失，关于停工45天的人工费约定补偿我单位10万元。被告经质证对真实性无异议，对证明内容有异议，认为按原、被告签订的两份政府合同，原告施工在2016年3月应该已经竣工，这个日期是2016年6月18日，应该是在竣工之后，不会造成原告的停工损失。经审查核实，本院对该证据的真实性予以确认。证据（4）七台河市食品药品检验检测中心改造工程审计金额过低项目明细复印件一份，证明因停工之后恢复施工，造成了人工费和材料费的差价，经双方确认金额为1824510.96元。被告经质证对真实性无异议，证明内容有异议，认为该项目明细不是被告承诺原告增加费用的合同，项目明细针对财政局审计价格异议的说明，项目明细审计金额是原告投标文件的报价价格，后面的价格是原告自行编制的价格，不是双方认可增加的工程费用。经审查核实对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据（1）两份《七台河市政府采购合同工程类》复印件各一份，证明原、被告双方签订合同约定工期包含整个冬季，应从2015年10月13日起至2016年3月10日。第二份合同是2016年12月6日起至2016年12月26日。2．付款的方式资金性质：财政性资金（预算内）。工程竣工验收合格后，由采购人报财政评审中心履行项目竣工结算评审程序。结算时按实际发生工程量为准，并以评审结果作为工程结算和财政拨款依据。原告经质证对真实性没有异议，认为因被告的推迟工期导致实际竣工日期与约定日期不符，从拨款记录可以看出，一直到2017年才完工，而且合同内已经对竣工日期顺延的问题进行约定。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。证据（2）《市财政局关于食品药品检验检测中心消防改造工程预算的评审报告》（七财审（预）【2016】30号）复印件一份，该报告印发日期是2016年4月5日，证明被告消防改造工程设计是在原告按照合同约定应该竣工完成之后进行，不存在导致原告停工的情况。原告经质证对真实性没有异议，恰恰说明消防工程没有干。消防改造推迟45天，导致我们工程的推期，财政局也没有给我们拨款，也是影响我们工程推期的原因。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。证据（3）2018年5月21日财政局评审中心出具结算评审汇总表复印件一份，2018年8月3日财政局评审中心出具的结算评审汇总表复印件一份，2018年9月20日关于改造工程结算评审结果反馈意见的通知复印件一份，证明涉案工程还在结算评审阶段，现在财政局出具的都是预评审结果。关于工程款财政评审最后结果还未确定。两次预审金额分别为7599208.80元、7789013.68元，原告方收到财政局出具的第二次评审汇总表后始终未出具反馈意见，声明还有未兑完材料。原告经质证对真实性没有异议，认为该工程评审汇总表，只评审量，但是单价的价格是根据招标的价格对工程量进行评审，今天所诉的标的是在评审范围之外。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。证据（4）政府采购项目付款通知书复印件三份，证明工程形象进度达到90%，被告按照合同约定给付了总工程款70%，共计620万元；2016年3月28日，原告已经完成工程形象进度90%，不存在因消防施工导致误工延期的问题；原告经质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，被告是否及时给付工程款与本案没有直接联系，原告起诉要求被告赔偿审计价格过低或赔偿违约金不是同一法律关系；该证据也不能证明被告抗辩主张的不存在施工延期的问题，通过原告的举证，被告对现场签证没有异议，该现场签证有双方当事人的签字或盖章，已经确认了延期施工45天的事实。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。证据（5）关于实验室改造项目第一批形象进度付款的申请复印件一份，证明工程款里包含冬季施工费；原告经质证对真实性没有异议，对证明问题有异议，被告是否按照合同约定给付工程款不是本案应解决的问题，与本案没有任何关联。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过政府招投标方式与被告签订两份政府采购合同，分别于2015年10月13日签订七台河市食品药品检验检测中心实验室改造工程合同，合同约定工期为签订合同之日起150天内完工，工程价款为人民币8890461.02元；于2016年12月6日签订实验室改造项目新增部分合同，合同约定工期为签订合同之日起20日内完工，工程价款为人民币748359.03元。以上两份合同承包方式均为包工包料，付款方式均约定在原设计、原预算的前提下（项目发生增量减量变化的，须经财政有关科室审核确认后，履行投资评审程序和政府采购变更手续结算时按实际发生工程量为准），并以评审结果作为工程结算和财政拨款依据。财政评审中心结算评审后，甲方依据结算评审报告在十个工作日内付款。两份合同签订后，原告依照合同进行施工，该工程现已竣工验收并投入使用。工程施工期间，被告因工程整体大楼消防设施需要改造要求原告停工（消防工程未实际施工），原、被告及监理单位七台河市鼎盛建设监理有限公司第五项目部共同盖章签订日期为2016年6月18日，内容为“1、因甲方原因要对整个大楼消防整改要求我司停工、造成我司各项施工中停工待料45天。造成我司严重的经济损失费。2、经甲乙双方共同协商甲方同意赔付乙方损失10万元作为补偿”的现场签证，两项工程施工中仅停工一次。七台河市财政投资评审中心于2018年5月21日首次出具工程款审定额为7599208.80元，于2018年8月3日出具工程款审定额为7729013.68元（该审定额包含100000.00元停工损失款）。原告认为评审过低提交了审计过低项目明细，该明细有被告单位盖章及时任被告单位中心主任李艳福签字，其据此主张增加成本工程款1824510.96元。本院认为，本案争议焦点为原告所主张的增加成本工程款1824510.96元是否应予支持的问题。原告提供的《七台河市食品药品检验检测中心改造工程审计金额过低项目名细》体现内容为原告对相关项目价格过低异议的理由，该证据不足以证明双方就增加成本工程量达成新合意且不受政府采购合同调整。另外，两份政府采购合同明确约定“项目发生增量减量变化的，须经财政有关科室审核确认后，履行投资评审程序和政府采购变更手续结算时按实际发生工程量为准”，原告明知有特殊付款条款限制，却未能提供财政有关科室确认手续等相关证据，其应承担举证不能的后果。鉴于原告自认增加成本工程款为招投标合同工程内施工所支出费用，承包方式为包工包料，故该笔款项应受政府采购合同调整，应与工程全部工程款共同结算，不应单独列出起诉。现工程已竣工验收合格并投入使用，被告给付部分工程款，剩余工程款双方未进行最后结算，如原告对该工程全部工程款待结算后仍有异议，可另案主张权利。因原告未在指定期限内补交增加诉讼请求违约金部分的诉讼费，视为放弃该项请求，故本院对该项增加的诉讼请求不予审理。综上，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告江苏康顺医用净化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费21220.60元由原告江苏康顺医用净化工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  闫丹丹审 判 员  胡丽娜人民陪审员  蒋在云二〇一九年四月二十二日书 记 员  郭志杰