wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市章贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0702民初1370号 原告：朱明芳，男，1971年12月1日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：杨猛，男，1972年7月23日出生，住江西省赣州市章贡区。 被告：洪宇建设集团公司，住所地：江西省南昌县莲塘镇五一路238号。 统一社会信用代码：91360121158626927Ｆ。 法定代表人：傅锋锐，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴光华，江西翘楚律师事务所律师，特别授权代理。 原告朱明芳诉被告杨猛、洪宇建设集团公司（以下简称洪宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱明芳，被告洪宇建设集团公司的委托诉讼代理人吴光华到庭参加诉讼，被告杨猛经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱明芳向本院提出诉讼请求：1、二被告支付拖欠的货款54368元及利息（自2018年7月1日起按同期银行贷款利率计算至还清款之日止，暂计至2018年12月25日为2000元）；2、本案诉讼费及相关费用由二被告承担。事实和理由：被告杨猛挂靠被告洪宇公司承建了赣州市少儿体校综合训练楼，原告朱明芳自2013年起至2016年期间为上述工地向二被告供给吊顶装修材料，每次送货均由被告杨猛弟弟杨文等人在货单上签收。2018年6月，被告杨猛出具《证明》证实尚欠原告货款54368元，被告洪宇公司在证明材料上盖章确认，之后二被告一直拖欠未付。为维护原告合法权益，遂诉至法院，要求依法处理。 原告朱明芳为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 证据1、原告身份证、不动产权证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 证据2、洪宇建设集团公司出具的证明、结算与拖欠明细表，证明二被告欠原告货款的事实; 证据3、赣州市少儿体校综合训练楼暨全民健身服务大楼工程施工合同复印件，证明涉案工程系洪宇公司承包，杨猛系洪宇建设集团公司的委托代理人； 证据4、借记卡账户历史明细清单、少儿体校工地对账明细，证明该工程所欠工程款事实且杨猛支付过工程款； 被告洪宇建设集团公司辩称，1、答辩人与被答辩人之间没有签订合法有效的真实合同；2、答辩人向被答辩人主张权利没有合同依据和事实依据所以请法院依法驳回答辩人的诉请。 被告洪宇建设集团公司未提交证据。 被告杨猛未作答辩，亦未提交任何证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审举证、质证。被告洪宇公司对原告提交的证据1、3的三性无异议，本院经庭审核实，上述证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院对上述证据的三性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告洪宇公司对原告提交的证据2、4的三性均有异议，被告辩称《证明》及拖欠明细上的公章系他人伪造，但其未提交相关证据予以反驳，本院认为原告提供的上述证据相互印证，形成一个完整的证据链，足以认定，故本院对该组证据的三性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告洪宇建设集团公司承建赣州市少儿体校综合训练楼暨全民健身服务大楼工程项目，该工程的建设单位为赣州市体育局，被告洪宇建设集团公司为该项目承建单位，被告杨猛为被告洪宇公司委托代理人，负责管理工程。原告朱明芳自2013年至2016年期间向上述工地供给吊顶装修材料，供货单由被告杨猛的弟弟杨文签收。被告杨猛向原告出具《证明》一份，证明：“少儿体校综合训练楼朱明芳吊顶装修材料尾款伍万肆仟叁佰陆拾捌元整（54368元）。”上述《证明》有被告杨猛签字，证明人杨文签字，并由被告洪宇公司加盖公章予以确认。而后，被告未支付上述材料款，原告遂诉至法院，要求依法处理。 另查明，2011年2月24日，被告洪宇公司与赣州市体育局签订了一份《施工合同》，被告杨猛作为被告洪宇公司的委托代理人在合同上签字。2014年12月31日，赣州少儿体校综合训练楼暨全民健身服务大楼竣工验收合格。 本院认为，被告洪宇建设集团公司在承建赣州市少儿体校暨全民健身服务大楼工程中，原告依约将吊顶装修材料送至该工程工地，双方形成了买卖合同关系。原告依约提供了吊顶装修材料，被告洪宇公司未支付货款，已构成违约，应承担相应的民事责任。现有证据无法证明杨猛为该工地实际施工人，故被告杨猛不承担本案民事责任。原告要求被告洪宇建设集团公司支付货款之诉请，符合合同约定，于法有据，本院予以支持。被告洪宇公司辩称其未与原告签订案涉合同，公章系他人伪造为由进行抗辩，根据“谁主张谁举证”原则，被告洪宇公司未提交证据予以反驳，本院对其抗辩理由不予采信。关于原告要求被告支付自2018年7月1日起的逾期付款利息之诉请，因《证明》上未载明落款时间，且未约定付款日期及逾期付款利息，本院调整为自起诉之日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计算。被告杨猛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可以缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告洪宇建设集团公司于本判决生效之日起十日内向原告朱明芳支付货款54368元及逾期付款利息（以54368元为基数，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2019年2月21日起至付清款项之日止）。 二、驳回原告朱明芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1209元，由被告洪宇建设集团公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状正本，并按照对方当事人的人数提出副本,按规定预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  李明炯 人民陪审员  庄明静 人民陪审员  张如铂 二〇一九年四月二十六日                                                    法官助理  邱琼                                                      书记员  刘丽萍
广东省紫金县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1621民初476号原告：邱庆云，男，1968年11月25日出生，汉族，住广东省紫金县，被告：张悦华，男，1977年4月27日出生，汉族，住广东省紫金县，原告邱庆云与被告张悦华民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告邱庆云和被告张悦华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邱庆云向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告张悦华偿还原告本金和利息共26145元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告和被告原来是好同事，现在是上下楼邻居。2006年8月9日，被告借原告10500元，有被告写的一张欠条为凭证，注明还款日期是2006年8月29日，并口头协议（有现邻居，也是被告的老乡陈锦浓在场）超过时间还款每月计息人民币105元。到期后，原告多次催被告还款，被告说要到惠州治疗肝病，药钱都成问题，2007年春节问他，他也说生活困难。2009年春节问他，他说家里有老母亲需要负担。2010年春节问他，他说要交住房订金。2011年春节问他他说要交住房款。2012年春节问他他说要还装修的人工钱。作为老师，是过年才比较多钱的，因此，2013年后每逢过年我都问，他都说没有。好不容易等到2018年10月我知他有三万五千元的社保返还款，我说这回该还我钱了吧，他说：“我两年前投资的三万六千元有着落时再考虑你的事”，我对他说“投资有风险，赚钱时我有份的吗？”我也曾找单位领导调解，但还是无法协调。现提起诉讼，请求法依法判决。原告邱庆云向法庭提交了下列证据：1.欠条复印件，证实借款的事实；2.原告身份证复印件，证实原告的诉讼主体资格（证据复印件均与原件核对无异）。被告张悦华辩称，1.原告与被告是紫城镇第二中学教师，同事关系；2.该欠条是被告所写的，但是因为被告前妻购买六合彩所借债务；3.原告在起诉之前没有向被告追过债；4.本案已过诉讼时效。被告在法定期限内没有向本院提交证据。上述双方提交的证据已经过庭审质证和辩证环节。经审理查明，被告张悦华于2006年8月9日向原告邱庆云借款10500元，约定还款日期是2006年8月29日，没有书面约定利息。被告写有欠条交原告收执。经原告多次主张权利后，被告未向原告偿清借款。原告于2019年2月21日向本院提起民间借贷纠纷诉讼。以上事实，有双方提交的上述证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原告邱庆云与被告张悦华为学校同事关系，双方之间的债权债务关系明确，原告请求被告偿还借款10500元，事实清楚，理由充分，证据确实，本院予以支持。双方在借款合同中无明确约定利息，应视为无息借款。经原告主张权利后，被告未向原告偿还借款构成违约，被告应向原告承担相应的违约责任。因本案属民间借贷纠纷，双方虽未书面明确约定利息，但被告占用原告的资金，被告应在逾期之日起向原告支付占用资金期间的利息。为此，本院对原告请求中有关利率的计算标准应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整为被告在逾期之日（2006年8月30日）起按年利率6%支付利息。原告诉称与被告口头约定月利息按105元计算，被告不认可，故本院不予支持。被告抗辩认为涉案债务属其前妻购买六合彩所借债务并已过诉讼时效，但没有提供充分有效的证据加以证实，且被告未否认学校领导曾经协调过双方债务纠纷的事实，因此，本院对被告的抗辩意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：限被告张悦华在本判决发生法律效力后十日内向原告邱庆云偿还借款10500元及支付利息（以10500元为基数，自2006年8月30日起按年利率6%计至债务清偿日止）。（上列相应款项交本院转原告收领，本院账号户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，账号：20×××76，交款时请注明案号）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期支付期间的债务利息。本案受理费227元，由被告张悦华负担。原告预交的227元，在本判决生效后予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  邓初源二〇一九年四月二十四日书记员  罗春霞
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执739号 申请执行人：南充美兴小额贷款有限责任公司，住所地四川省南充市嘉陵区南充光彩大市场一期北区3幢。 负责人：何良刚，总经理。 委托诉讼代理人：杨金华，该公司法律事务部员工。 委托诉讼代理人：杨行，该公司法律事务部员工。 被执行人：莫云平，男，汉族，生于1977年1月19日，住四川省南部县。 被执行人：刘菊华，女，汉族，生于1970年3月6日，住四川省南部县。 本院在执行南充美兴小额贷款有限责任公司与莫云平、刘菊华小额借款合同纠纷一案中，因被执行人莫云平、刘菊华未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人莫云平、刘菊华的银行存款12200元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年四月九日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初1110号 原告：方霜，女，汉族，生于1985年1月7日，住四川省资阳市安岳县。 委托诉讼代理人：魏廷钧，四川弘维律师事务所律师。 被告：遂宁市河东新区世虎家具店，经营场所遂宁市河东新区香林南路300号万达广场室内步行街4栋1层1035号。 经营者：李婕，女，汉族，生于1988年8月18日，住四川省遂宁市船山区。 被告：遂宁万达广场投资有限公司，住遂宁市河东新区灵泉办事处辖区内光电高科技产业园2栋B区一楼。 法定代表人：曲晓东，系该公司总经理。 原告方霜诉被告遂宁市河东新区世虎家具店、遂宁万达广场投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案。原告方霜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按原告方霜撤回起诉处理。 审判员  何小宁 二〇一九年四月十日 书记员  许 婕
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0802民初2723号 原告：刘张彪，男，1983年12月18日出生，汉族，住贵港市。 被告：贵港市万富车辆有限责任公司，住所地：贵港市西江农场金泽工业园区8幢一楼。统一社会信用代码：91450800MA5KB21Y44。 法定代表人：何洪星。 原告刘张彪与被告贵港市万富车辆有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月13日受理后，因被告贵港市万富车辆有限责任公司下落不明，本案依法转入普通程序于2019年2月21日公开开庭进行审理。原告刘张彪到庭参加诉讼，被告贵港市万富车辆有限责任公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还购车款3750元。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：2018年5月28日原告以3750元的价格向被告购买一辆电动三轮车至今未得车也拒不退款，期间多次追讨未果，为了维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判决如上述请求。 被告贵港市万富车辆有限责任公司未作答辩。 原告对其主张事实提供如下证据：1、电脑咨询单，证实被告的主体资格；2、收据，证实被告收到原告的购车款的事实。3、原告与被告公司的法人何洪星的聊天记录，证实原告向被告购买电动三轮车，但至今未交付车辆的事实。被告虽同意退款，但是迟迟未退给原告，也没有出示车辆运输的物流单。 综上，本院对原告提供的证据经质证、认证，本院均认定证据的真实性，作为本案的定案依据，并确认如下事实： 2018年5月28日，原告以3750元的价格向被告购买一辆电动三轮车，被告向原告出具一份《收条》，载明：“今收到刘张彪1.5米红色三轮车车款3750元。”被告收到原告的车款后，没有向原告供应车辆，也没有向原告退款。原告经追讨无果后，遂向本院提起诉讼。 本院认为：原告刘张彪与被告贵港市万富车辆有限责任公司虽无书面的买卖合同，但根据被告出具的《收据》，足以证实双方的买卖关系真实有效，双方应依约履行各自的义务。原告已向被告支付购车款，被告未按约供应车辆，构成违约，原告有权提出解除买卖合同、由被告退还购车款，因此，原告诉请被告退还购车款3750元，有事实与法律依据，予以支持。被告贵港市万富车辆有限责任公司缺席，视为其放弃抗辩权利，应承担对其不利的后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告贵港市万富车辆有限责任公司向原告刘张彪退还购车款3750元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告贵港市万富车辆有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加六提出副本，上诉于广西贵港市中级人民法院。同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未不提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陆婷婷 人民陪审员  黄颖霞 人民陪审员  吴永红 二〇一九年三月二十八日 书 记 员  张蓝月
广东省佛冈县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1821民初641号原告：刘伟宜，女，1971年10月5日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：廖月香，女，1958年11月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。第三人：蓝小娟，女，1983年8月17日出生，汉族，住广东省佛冈县。第三人：郑国让，男，1971年5月15日出生，汉族，住广东省佛冈县。原告刘伟宜诉被告廖月香、第三人蓝小娟、郑国让民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案。原告刘伟宜于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘伟宜申请撤诉，是其自行处分诉讼权利的行为，未违反法律的禁止性规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许刘伟宜撤回起诉。本案受理费925元，由原告刘伟宜负担。审判员  王惠民二〇一九年四月二十六日书记员  罗 姗
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2018）豫0322民初1491号原告：洛阳世鸿药业有限公司，地址：孟津县朝阳镇姚凹村，统一社会信用代码：91410322566475662B。法定代表人：马小彦。委托代理人：温怡斌，男，汉族，1988年6月4日出生，系公司职工。被告：渑池县仰韶东街济生大药堂新华街店，地址：渑池县新华街。原告洛阳世鸿药业有限公司诉被告渑池县仰韶东街济生大药堂新华街店买卖合同纠纷一案，本院2018年7月11日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所欠原告货款219372.93元；2、判令被告自立案之日起至付清货款之日按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告是原告的药品采购商，2017年11年13日，原被告双方经过对账确认，被告自2017年1月5日至2017年9月18日欠原告219372.93元，至今未付。特诉至法院，请求依法裁判。本院经审查认为，原告提起民事诉讼应明确被告。本案中，原告未提供被告准确的地址，法庭多次依法按照其提供的地址邮寄送达应诉材料，但退回的回执却载明：“收件地址查无此单位、收件人名址有误”，原告也未能另行提供其他有效送达地址，故所谓“被告”含糊不清，尚不足以达到民诉法所要求的明确程度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告洛阳世鸿药业有限公司的起诉。案件受理费4590元，依法予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  杜万寿人民陪审员  常利红二〇一九年四月二十四日书 记 员  张莹莹
江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0505民初507号原告：苏州西部文化旅游发展有限公司，住所地苏州高新区镇湖街道东城路350号。法定代表人：冯钰明。被告：蒋志伟。被告：蒋伯明。被告：张建珍。本院在审理原告苏州西部文化旅游发展有限公司与被告蒋志伟、蒋伯明、张建珍房屋租赁合同纠纷一案中，因争议较大，故本案应转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  朱海兰代理审判员  赵建荣人民陪审员  王雪红二〇一九年四月二十日书 记 员  吴心依
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2018）豫0322民初1235号原告：陈桃霞，女，汉族，1971年12月11日出生，住河南省孟津县。被告：潘桃红，女，汉族，1961年10月4日出生，住河南省孟津县。委托代理人：王红玉，孟津县法律服务所法律工作者，特别授权。原告陈桃霞诉被告潘桃红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈桃霞、被告潘桃红及其委托代理人王红玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈桃霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告归还借款30000元，并按约定支付利息27030元，共计57030元；2、要求被告承担该案诉讼费用。事实和理由：被告潘桃红于2011年9月15日向陈桃霞借款300000元，2014年1月前归还了一部分本金及利息后，还余本金3万元及2014年1月至2018年5月31日的利息27030元至今未还，共计57030元。原告反复讨要，被告一直推脱不还。被告潘桃红辩称,被告从未收到原告的借款，借条上的签名虽系被告所写，但双方并未实际履行，借条上的款项来自何处，用于何处，真相原告心知肚明。本案原告所主张返还借款的诉讼，应提供双方形成借贷合意款项是如何交付的事实承担举证责任，被告认为法院应结合借贷金额款项交付被告的经济能力双方的交易凭证交易习惯等判断双方借贷事实是否发生是否成立，如果原告不能提供上述凭证，则仅凭借条无法证实双方借贷的事实成立，法院应依法驳回原告的诉讼请求。审理查明，2011年9月15日，被告潘桃红出具《借据》一张，其上显示：“今借到现金叁拾万元正(300000元)月息1.7分先付息，（3月14日付壹拾万元正）部门负责人百升潘桃红”，庭审中原告将其举交法庭。被告潘桃红质证表示：“这张300000元的《借据》是我打给我的业务经理张建超，当时是因为公司运作出现问题以后，急需资金周转，张建超主抓业务，具体啥来源我也不清楚，我一天打了2300000元的借据，从没有见一分钱，当时张建超说让我出手续就行，我跟原告陈桃霞没有发生过任何借款来往，借款和还款我不知情。”原告补充意见：“当时是被告潘桃红开公司的，吉爱丽在被告潘桃红那里有存款，随后吉爱丽因为孩子上学需要钱向我借款200000元，当时潘桃红那里有张《借据》是给吉爱丽开具的。我多次问吉爱丽讨要欠款，吉爱丽把《借据》转让给我，被告潘桃红也说以后照我头，不用再找吉爱丽。后来被告还款18万元，还钱的时候，在说和人畅保中家，潘桃红、张建超都在场”。被告潘桃红认可自己是洛阳融发投资有限公司负责人，吕百升是吉爱丽的丈夫，也是该公司工作人员，张建超是该公司业务经理，但该公司已于2013年下半年注销。原告坚持认为《借据》系案外人吉爱丽转让的，转让债权的时候就是20万元，转让时之前的利息已结清。后其曾多次向被告潘桃红讨要款项，被告潘桃红向其出具了《还款计划》。庭后，原告将《还款计划》提交法庭，系书写资料，显示：“潘桃红欠陈桃霞贰拾万元正，2013年10月底还款5万元正，剩余款项分期分批还清。（每月至少还贰万元正）”其上有被告潘桃红签名摁指印。被告潘桃红质证认可其真实性，也承认字是本人所签。本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告陈桃霞作为案涉借款凭证的持有人，主张《借据》系债权转让并提供被告潘桃红签字的《还款计划》，可以证明被告已知晓债权转让事实且同意归还欠款，原告称被告已归还18万元，现诉求被告归还剩余借款本金，于法有据，应予支持，具体数额以20000元为准。原告主张剩余借款本金30000元，证据不足。关于利息，因原告取得《借据》时之前的利息已结清，《还款计划》也明确了受转让债权为20万元，未提供证据证明原告与转让人之间或原、被告之间约定有利息，故对于原告要求被告支付利息27030元的主张，本院不能支持。可以支持其按照年利率6%自起诉之日起至本判决确定的还款之日止的利息。被告潘桃红虽辩称借贷行为未实际发生，但未作出合理说明，未提供证据证明与原告无债权纠纷，且其认可《借据》系自己所出，认可《还款计划》系本人签名，故本院对其抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘桃红于本判决生效之日起十日内向原告陈桃霞清偿借款本金20000元；二、被告潘桃红于本判决生效之日起十日内支付原告陈桃霞利息，以本金20000元为基数，按照年利率6%自2018年6月26日计算至本判决确定的还款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1230元，由被告潘桃红承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  乔同五人民陪审员  高水定人民陪审员  杜万寿二〇一九年四月十九日书 记 员  郭帅兵
广东省高州市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0981执66号 陈静、陈坚、刘俏: 本院执行的申请执行人陈静与被执行人陈坚、刘俏民间借贷纠纷一案，在执行过程中，被执行人已履行了本院（2016）粤0981民初2616号民事判决书确定的义务，缴纳了受理费、执行费等费用，本案已执行完毕。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条第（1）项之规定，本院（2019）粤0981执66号案作执行完毕结案。 特此通知。 二〇一九年四月十七日
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执651号申请执行人：刘素华，女，汉族，1972年10月9日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。被执行人：曾竹苟，男，1971年12月6日出生，汉族，袁州区人，住宜春市袁州区。本院依据已经发生法律效力的宜春市袁州区人民法院(2018)赣0902民初6041号民事调解书，于2019年3月8日向被执行人曾竹苟发出执行通知书，责令被执行人曾竹苟向申请执行人刘素华支付借款53.9万元，受理费4925元，保全费3520元，执行费7799元，合计人民币555244元及（利息另行计算）。但被执行人至今未全部履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划、提取、扣留被执行人曾竹苟在银行或在其他单位的存款或收入555244元及（利息另行计算），或查封（预查封）、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  吴志辉二〇一九年四月三日书记员  徐 刚
四川省南充市嘉陵区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1304执720号 申请执行人：李春平，男，汉族，生于1973年2月4日，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：陈思宇，四川泰宇律师事务所律师。 被执行人：何永斌，男，汉族，生于1972年3月9日，住四川省南充市嘉陵区。 本院在执行李春平与何永斌买卖合同纠纷一案中，因被执行人何永斌未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人何永斌的银行存款720000元，冻结期限为一年。 需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前二十日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。 本裁定立即执行。 审判员  任凌云 二〇一九年四月三日 书记员  陈 青 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江苏省南京市建邺区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0105民初3172号 原告：华安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市江东中路311号2101室。 负责人：袁晨一，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王琳，女，该分公司员工。 被告：赵越，女，1990年12月21日生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。 原告华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称华安保险公司）诉被告赵越保险纠纷一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告华安保险公司的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼。被告赵越经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告华安保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赵越给付代偿款72084.95元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2017年10月31日起计至还清本息之日止）；2.判令被告赵越支付违约金（暂计算至2017年10月31日的违约金为144.38元，之后的违约金以72084.95元为基数，按每日万分之五计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费、保全费、公告费由被告赵越承担。事实与理由：2016年5月17日，赵越与出借人廊坊银行股份有限公司营业部（以下简称廊坊银行）签订《廊坊银行股份有限公司个人贷款合同》，约定借款本金10万元，借款年化利率为8.5%，借款期限为36个月，自2016年5月25日起至2019年5月25日止，还款方式为按月等额本息，还款日为每月25日。赵越于2016年5月17日在华安保险公司投保了个人小额贷款履约保证保险，被保险人为出借人。根据保险条款和相关合同约定，如果赵越到期不能偿还《廊坊银行股份有限公司个人贷款合同》约定的借款本息，则由华安保险公司承担保险赔偿责任。赵越在《廊坊银行股份有限公司个人贷款合同》约定的还款期限未支付借款本息，华安保险公司根据保险合同约定向被保险人（出借人）共支付保险金72084.95元。根据法律规定及保险合同约定，华安保险公司依法取得对赵越的追偿权。故诉至法院，望判如所请。 被告赵越未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2016年5月17日，赵越与廊坊银行签订《廊坊银行股份有限公司个人贷款合同》一份，合同编号为廊银微金融事业部（华安江苏）借字（201605160058），向廊坊银行借款10万元用于装修，借款年利率为8.5%，借款期限自2016年5月25日起至2019年5月25日止，按月等额本息还款。该合同约定，赵越如违反本合同规定的其应履行的任何义务，廊坊银行有权提前收回贷款，并要求赵越支付相关费用，本合同项下赵越所欠廊坊银行一切债务由华安保险公司提供履约保证保险进行担保。 2016年5月17日，赵越在华安保险公司投保华安个人小额贷款履约保证保险一份，保险单号为1080105212016000035。保险单载明：被保险人为廊坊银行，借款合同编号为廊银微金融事业部（华安江苏）借字（201605160058），借款金额为10万元，保险金额为119325.31元，免赔额为0，保险费为9546.02元，保险期间自2016年5月25日零时起至2019年5月25日24时止。在保险单中双方约定，保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金。在个人短期小额贷款履约保证保险条款第四条载明，在保险期间内，投保人未履行与被保险人签订的借款合同约定的还款义务，且已连续逾期达到本合同约定的期数，对于投保人未偿还的逾期贷款本金和利息，保险人负责赔偿。 2016年5月25日，廊坊银行向赵越发放贷款10万元。 因赵越未能按期归还廊坊银行贷款本息，廊坊银行向华安保险公司发送《索赔申请书》，要求华安保险公司履行保险责任。华安保险公司分别于2017年8月24日、2017年9月25日、2017年10月24日向廊坊银行支付理赔款3199.92元、3226.17元、65658.86元，合计72084.95元。 2017年10月31日，廊坊银行向华安保险公司出具《权益转让书》，将对赵越所拥有的债权72084.95元转让给华安保险公司。 上述事实，有《廊坊银行股份有限公司个人贷款合同》、借款凭证、投保单、保险单、保险条款、《索赔申请书》、交易明细清单、付款回单、《权益转让书》及当事人的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。赵越向华安保险公司投保个人小额贷款履约保证保险，华安保险公司亦予以承保，双方保险合同关系已经成立。该合同关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。 廊坊银行向赵越发放贷款10万元后，赵越并未按照合同约定按时向出借人归还本息，致使保险合同约定的保险事故发生。华安保险公司根据保险合同约定，向被保险人廊坊银行支付理赔款合计72084.95元。现赵越尚欠华安保险公司代偿款72084.95元未偿还，已构成违约，应承担继续向华安保险公司归还代偿款的违约责任。华安保险公司主张的违约金，有合同依据，本院予以支持。因华安保险公司未能证明其损失大小，且其约定的违约金已足以弥补利息损失，故对华安保险公司主张的利息部分，本院不再支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告赵越于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司江苏分公司支付代偿款72084.95元及违约金（暂计算至2017年10月31日的违约金为144.38元，之后的违约金以72084.95元为基数，按每日万分之五的利率计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告华安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1602元、保全费741元、公告费600元，合计2943元，由被告赵越负担。（被告应负担的该项费用，原告同意由被告在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退回） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  安时建 人民陪审员  宋 捷 人民陪审员  周敬青 二〇一九年四月十六日 书 记 员  高欣梅
江苏省扬州市广陵区人民法院刑 事 判 决 书（2018）苏1002刑初542号公诉机关江苏省扬州市广陵区人民检察院。被告人华某，江苏爱融资产管理有限公司扬州分公司、江都分公司客户经理。2018年9月7日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被取保候审。辩护人焦红霞，江苏华朋律师事务所律师。扬州市广陵区人民检察院以扬广检诉刑诉[2018]542号起诉书指控被告人华某犯非法吸收公众存款罪，于2018年12月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。扬州市广陵区人民检察院指派检察员李熙、代理检察员吴俊出庭支持公诉，被告人华某及其辩护人焦红霞均到庭参加诉讼。现已审理终结。扬州市广陵区人民检察院指控，2016年4月以来，被告人华某作为江苏爱融资产管理有限公司扬州分公司驻李典镇新坝营业网点负责人，通过口头宣传等方式，向不特定社会公众宣传该公司投资理财项目，变相吸收刘俭云、夏元芬等不特定社会公众存款200余万元。案发后，被告人华某如实供述了自己的犯罪事实。为证实上述事实，公诉人当庭举证了被告人华某的供述笔录，集资参与人的陈述笔录，证人证言笔录，营业执照，工商登记资料，合同复印件，银行转账记录，案发经过，户籍资料，起诉意见书等证据。公诉机关认为，被告人华某的行为应当以非法吸收公众存款罪追究刑事责任。被告人华某如实供述，依法可从轻处罚。被告人华某及辩护律师均辩称系如实供述，请求合议庭对其从宽处罚。经审理查明，江苏爱融资产管理有限公司扬州分公司于2014年5月成立。江苏爱融资产管理有限公司江都分公司于2015年5月成立。被告人华某系上述公司客户经理，于2016年6月至2018年3月期间，在扬州市广陵区李典镇采用口头宣传，承诺给予年收益5%-13%的利率，签订收益权转让合同、团队出境旅游合同等手段，以江苏爱融资产管理有限公司、江苏超牛旅游信息咨询有限公司（涉嫌单位犯罪，已另案外理）的名义，向社会不特定公众刘俭云、夏元芬等13人，为江苏爱融资产管理有限公司、江苏超牛旅游信息咨询有限公司吸收资金人民币236万元。案发后，被告人华某如实供述了自己的犯罪事实。上述事实，被告人华某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人华某的供述笔录，未到庭证人何广浩、张冲、王永芳等人的证言笔录，集资参与人刘俭云、夏元芬等13人的陈述笔录及银行转账记录、合同复印件，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单，营业执照，工商登记资料，案发经过，户籍资料，立案决定书，逮捕证，起诉意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人华某违反国家金融管理法规，为江苏爱融资产管理有限公司、江苏超牛旅游信息咨询有限公司向不特定社会公众吸收资金，扰乱金融管理秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。被告人华某系单位犯罪中的直接责任人员。被告人华某案发后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控被告人华某犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请对被告人华某从轻处罚的公诉意见，本院予以支持。辩护律师提出被告人华某如实供述，可从宽处罚的辩护意见，有事实和法律依据，亦予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第六十七条第三款、第六十四条及最高人民法院《关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下：一、被告人华某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金在判决生效后一个月内缴纳。）二、责令被告人华某及江苏爱融资产管理有限公司，江苏超牛旅游信息咨询有限公司共同退赔集资参与人的经济损失，分别发还集资参与人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  朱 兵人民陪审员  毛艳琴人民陪审员  张长春二〇一九年四月十九日书 记 员  陈启琦
青海省化隆回族自治县人民法院民事裁定书（2019）青0224民初97号原告：韩某，住西宁市。委托诉讼代理人：马会军，青海乾润律师事务所律师。被告：青海高原特色开发有限责任公司(简称高原公司)，住所地化隆县昂思多镇沙吾昂村。法定代表人：吴文莉，董事长。委托诉讼代理人：王某，男，住成都市武侯区。系青海高原特色资源开发有限公司副总经理。被告：北京华益瀚海投资有限公司(简称华益公司)，住所地北京市海淀区巴沟南路35号7号楼二层219号。法定代表人：吴文莉，系该公司董事。委托诉讼代理人：侯封旺,北京佳友律师事务所律师。原告韩某与被告青海高原特色开发有限公司物权保护纠纷一案，本院于2019年2月20日立案。原告韩某诉称，1.请求人民法院依法判令被告停止侵害，恢复房屋原状，2.本案的诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告又增加两项诉讼请求：1.依法确认在2007年10月26日签订的《股权转让协议》和化隆县人民法院（2008）化民初字第152号民事调解书中，处置资产不包括原化隆县沙吾昂碳化硅厂的土地使用权及地上附着物。2.依法确认在2007年10月26日签订的《股权转让协议》和化隆县人民法院（2008）化民初字第152号民事调解书中，处置资产不包括原化隆县昂思多镇沙吾昂村238号宅院的土地使用权及地上附着物。事实与理由：原告韩某通过抵债资产竞拍程序与农业银行化隆县支行达成协议,取得青海省化隆县沙吾昂碳化硅厂4722㎡的土地及车间房屋等资产,并行使占有、管理、使用等权利。2015年5月16日，被告高原公司不顾原告合法占有,使用上述土地和资产的特定事实,非法强占原告合法使用的的土地,并拆除了房屋等附着物。侵权事实发生后，原告虽要求被告停止侵害，恢复被拆除房屋的原状，但被告仍继续实施侵权行为。为此，原告依据《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院维护原告的合法权益。华益公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，其与原告诉求无关，依据相关法律，华益公司经常居住地或住所地为北京，所以该案应由北京海淀区人民法院审理。本院经审查认为，本案中该物权在我院管辖地，所以依照相关法律我院对此有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回北京华益瀚海投资有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长 石小平审判员 马忠贤审判员 刘 颀 二〇一九年四月三日书记员 李 妙
广东省江门市江海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0704民初623号原告：陈瑞娥，女，1968年6月23日出生，住广东省江门市江海区。被告：广东光博汇投资发展有限公司，住所地：江门市江海区邦民路36号办公楼。法定代表人：陈克俭。被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：江门市邦民路36号。法定代表人：陈克俭。原告陈瑞娥与被告广东光博汇投资发展有限公司（以下简称“光博汇公司”）、江门泰达房地产开发有限公司（以下简称“泰达公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈瑞娥到庭参加了诉讼，被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告光博汇公司立即支付拖欠的原告2019年1月份工资2275元以及2018年双粮2275元，合计薪资4450元；2.依法判决被告光博汇公司支付原告2019年2月份薪资2275元；3、确认于2019年3月1日解除原告与被告光博汇公司的劳务合同；4、依法判决被告光博汇公司支付原告违约代通知金合计2275元；5、依法判决被告泰达公司承担同样用工责任，连带向原告支付拖欠的2019年1月份工资2275元以及2018年双粮2275元，2019年2月份薪资2275元以及违约代通知金2275元，以上四项合计9100元；6、以上诉求标的额合计9100元；7、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年4月29日，原告与被告光博汇公司签订《劳务合同》，应于次月15日前发放上月工资。从2018年11月，被告光博汇公司未如期发放员工2018年10月份工资，拖延至2019年1月4日支付了2018年10月份工资，其后2018年11月、12月工资亦未能如期发放，拖延至2019年1月30日发放2018年11月工资，2019年2月2日发放2018年12月工资。其后，被告光博汇公司又未如期发放原告2019年1月工资及2018年双粮，至本诉状递交之日，被告光博汇公司共拖欠原告薪资4550元。2019年2月14日上班当天，被告光博汇公司发出书面通知，称2019年2月1日至2019年3月31日期间对员工做停薪留职处理。2019年2月25日，原告向被告发出解除劳务合同通知书，通知被告于2019年3月1日解除劳务合同。另外，被告泰达公司是被告光博汇公司的实际控制人。被告泰达公司与被告光博汇公司的人员实际上一起办公司，人员共管共用，相互渗透。因此，被告泰达公司应该对原告诉请的9100元承担连带清偿责任。被告光博汇公司、泰达公司缺席，也未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2016年4月29日起原告陈瑞娥在被告光博汇公司做保洁员工作，，原告陈瑞娥与被告光博汇公司签订《劳务合同》；2018年6月24日，原告陈瑞娥再次与被告光博汇公司签订《劳务合同》，双方约定劳务期限为12个月，自2018年6月24日起至2019年6月23日止，被告光博汇公司于每月15日前支付原告陈瑞娥上一个月的劳务报酬，原告的薪资为每月为2275元。2、经查明，被告光博汇公司《广东光博汇投资发展有限公司工资表》显示原告陈瑞娥工资分别有：2018年双粮2275元及2019年1月工资2275元。原告自述被告拖欠原告上述工资合计4550元未支付给原告。本院认为：本案涉及原告与被告之间的劳务合同纠纷法律关系。被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参讼加诉，视为其放弃对原告陈瑞娥主张的事实进行抗辩的权利。关于原告诉请被告光博汇公司支付工资的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合原告提供的劳务合同、工资表、银行流水等证据及庭审笔录，本院可认定原告陈瑞娥与被告光博汇公司形成的劳务合同法律关系，应受法律的保护。原告提交的银行流水、工资表（2018年双粮）及工资表（2019年1月）用以证明原告2018年双粮2275元、2019年1月工资2275元。因原告提交的通知（停薪留职，不再发放工资及缴交社保费用）及庭审陈述，原告未能提供证据（例如考勤登记资料等）证明其在2019年2月份有上班的事实，工资是应以原告实际上班的天数为计算依据。被告光博汇公司、泰达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃对原告提供的证据质证、辩证的权利。因此，本院只对原告诉请被告光博汇公司应支付给原告的2018年双粮2575元、2019年1月工资2575元、合计4550元予以支持。关于原告诉请解除与被告光博汇公司的劳务合同的问题。《合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。……”，原告提交的解除劳动合同通知书和快递单可以证明原告按约提前告知被告光博汇公司解除合同，本院予以支持。关于原告诉请被告光博汇公司支付违约代通知金合计2275元的问题。代通知金是《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称“《劳动合同法》”）第四十条“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同……”的规定，代通知金的适用前提系企业在法定情形下合法解除劳动合同且未提前30日书面通知员工，案涉《劳务合同》也没有约定关于合同终止、解除的违约赔偿条款，本案涉及原告、被告之间的劳务合同纠纷法律关系，并不适用《劳动合同法》的相关规定，所以原告关于诉请被告光博汇公司支付代通知金的诉讼请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。关于原告诉请被告泰达公司承担同样的用工责任，对被告光博汇公司拖欠原告的工资承担连带责任。《合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”根据合同的相对性，原告只是与被告光博汇公司签订劳务合同，受法律约束的只是被告光博汇公司，因此，本院对原告的该项请求不予支持。被告光博汇公司、泰达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈瑞娥与被告广东光博汇投资发展有限公司的劳务合同解除；二、被告广东光博汇投资发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付款项4550元给原告陈瑞娥；三、驳回原告陈瑞娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由被告广东光博汇投资发展有限公司负担。原告陈瑞娥多预交的一审案件受理费25元，由本院予以退回；被告广东光博汇投资发展有限公司应向本院补缴一审案件受理费25元。本审判决为终审判决。审 判 员 黎成继二〇一九年四月十五日本件与原本核对无异法官助理 何锦伟书 记 员 郭佳频
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、周云政，均系广东德能律师事务所律师。被告：邬剑华，男，1978年5月26日出生，汉族，住广东省龙川县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告邬剑华信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2016年3月27日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××95。（二）透支金额及相关费用：截止至2018年11月10日，被告拖欠本金35436.04元、利息5737.23元、分期付款手续费213.79元。（三）信用卡领用合约约定：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日间为免息还款期。除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息。如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全额还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利，年利率以日利率乘以当年实际天数计算；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用，相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户。信用卡收费标准订明：分期业务，自由分期/账单分期：0-0.9%/期，商场分期：0-1.3%/期，非面对面分期：0-1.52%/期，专项分期：0-0.46%/期，每月为1期，按业务分为3期、6期、12期、15期、18期、24期及36期不等，不同期数手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，可一次性收取或分月收取。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告清偿原告截至2018年11月10日的信用卡欠款本金35436.04元、利息5737.23元、分期付款手续费213.79元、逾期还款违约金5703.72元（从2017年9月10日计至2018年11月10日）；自2018年11月11日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告邬剑华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告邬剑华于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2018年11月10日拖欠的本金35436.04元、分期付款手续费213.79元、利息5737.23元（从2018年11月11日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费980元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担120元、被告邬剑华负担860元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  杨巧云二〇一九年四月十五日书 记 员  邹志广
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0108民初260号原告：张迎松，男，汉族，1990年2月17日出生，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张子河（张迎松之父），男，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：范翔，北京范翔律师事务所律师。被告：海润财富（北京）资产管理有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：刘家庆，职务不详。被告：王志斌，男，汉族，1970年2月25日出生，住北京市昌平区。原告张迎松与被告海润财富（北京）资产管理有限公司（以下简称海润财富公司）、王志斌民间委托理财合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案。原告张迎松向本院提出诉讼请求：1.判令海润财富公司偿还原告借款本金296万元；2、判决被告支付原告以296万元为基数的自2018年9月1日起至判决给付之日期间的利息，按月利率0.8%计算；3、判令在第一项、第二项诉讼请求的本息范围内，原告对被告王志斌名下位于北京市海淀区XX号的房屋折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：原告与海润财富公司于2016年1月22日订立《信用咨询与管理服务协议》，原告为出借人，由海润财富公司推荐借款人，实行月月支付利息，月利率0.8%，合同期满时连本金带末月利息一并归还给原告。截止到2018年3月10日，原告共出借八笔业务，海润财富公司累计欠本金296万元。2017年1月18日，为保证海润财富公司能按约履行义务，海润财富公司的实际控制人王志斌将其个人名下位于海淀XX号的房屋抵押给原告，抵押期限从2017年1月18日至2020年1月17日，并在海淀区不动产登记事务中心办理了登记。就上述借款，海润财富公司按约支付给原告利息到2018年8月31日，自2018年9月1日至今，未支付本金和利息。因公司资金问题，2018年9月28日，海润财富公司发布退出市场公告，不再按信用咨询和管理服务协议履行付款义务，想变更履行期限及方式，但原告不同意。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。经审查，本院认为本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件，应先移送公安机关处理，根据刑事案件的处理结果确定民事法律关系的性质及效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告张迎松的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判长 郭 齐审判员 陈 明审判员 高增播二〇一九年四月十一日书记员 邓可人
文书内容镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏1191执1812号之一申请执行人：张宝忠，男，1955年2月3日生，汉族，住镇江。被执行人：陈道强，男，1963年9月15日生，住镇江。被执行人：唐文娟，女，1972年11月4日生，住镇江。申请执行人张宝忠与被执行人陈道强、唐文娟民间借贷纠纷一案，本院作出的(2018)苏1191民初1721号民事判决书已发生法律效力，因被执行人陈道强、唐文娟未履行生效法律文书确定的给付案款5996841元及逾期利息的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月26日立案受理。本院于2018年10月31日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、不动产、股权等财产，并前往被执行人的住址进行调查。本次执行过程中，关于银行存款，经本院通过“总对总”系统查询，冻结了被执行人名下少量银行存款；关于不动产，经本院向不动产登记中心调查，轮候档案查封了被执行人名下的不动产，并向首封法院发出了参与分配申请；关于车辆，本院通过“总对总”系统查询，未发现被执行人名下有车辆；关于股权，经本院通过系统调查，未发现被执行人名下有相关信息登记；关于人员下落，本院前往被执行人的住址进行调查，未发现被执行人下落。本院依申请执行人的申请将被执行人纳入失信人名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请人于2019年4月8日申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已轮候档案查封并参与分配的不动产外，未发现有可供执行的财产及其人员下落，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索及被执行人的人员下落，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结(2018)苏1191民初1721号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇一九年四月八日书记员汤沛
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执异25号异议人（利害关系人）：宜春步步高智博置业有限公司，住所地：宜春市袁州区东风路202号，统一社会信用代码：9136090056629620XL。法定代表人：吕元庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：周艳霞，女，1981年1月25日出生，汉族，萍乡市人，住宜春市袁州区。申请执行人：袁州区城北宝源无醛精木板店，住所地：宜春市袁州区建材市场A区6栋177-178号，统一社会信用代码：92360902MA372NKK3P。经营者:黄仕美，女，1984年2月21日出生，宜春市丰城市人，住宜春市袁州区。被执行人：彭兵丰，男，1977年8月10日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市。在本院执行申请执行人袁州区城北宝源无醛精木板店与被执行人彭兵丰买卖合同纠纷一案中，异议人宜春步步高智博置业有限公司于2019年3月27日对执行坐落于宜春市高士路1155号书香名郡4幢32层1单元3201室房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人宜春步步高智博置业有限公司（以下简称异议人）称，请求宜春市袁州区人民法院解除对宜春市高士路1155号书香名郡4幢32层1单元3201室房屋的查封。事实和理由：异议人与被执行人彭兵丰曾于2016年8月9日签订《商品房买卖合同》，2018年12月26日通过宜春仲裁委员会解除了与被执行人彭兵丰的《商品房买卖合同》，位于宜春市高士路1155号书香名郡4幢32层1单元3201室房屋异议人收回。2019年1月11日，异议人与陈才科、陈平签订了《商品房买卖合同》，将该套住房出售给陈才科、陈平。由于不动产登记中心对该住房的信息没有及时更新，导致该房仍登记在被执行人彭兵丰名下，以致被法院查封。异议人对此次执行提出异议，请求法院解除对位于宜春市高士路1155号书香名郡4幢32层1单元3201室房屋的查封。异议人为支持其主张，向本院提供了仲裁调解书、《商品房买卖合同》、备案注销申请表、增值税发票等证据。本院查明，袁州区城北宝源无醛精木板店与彭兵丰买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月31日作出（2018）赣0902民初4304号民事判决书，判决限被告彭兵丰于本判决生效之日起五日内向原告袁州区城北宝源无醛精木板店支付货款计人民币81430元。案件受理费1993元，减半收取计996.5元，由被告彭兵丰负担。该判决生效后，袁州区城北宝源无醛精木板店于2018年10月17日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，本院作出（2018）赣0902执2658号执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人彭兵丰的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人彭兵丰应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、提留、提取、拍卖、变卖被执行人彭兵丰应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人彭兵丰财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人彭兵丰承担的案件受理费、执行费为限。2019年1月16日，本院对登记在被执行人彭兵丰名下（根据宜春市不动产登记中心的不动产产权情况表反映，登记类型为预购商品房）的位于宜春市高士路1155号书香名郡4幢32层1单元3201室房屋进行了查封。另查明，异议人曾与被执行人彭兵丰于2016年8月9日就宜春市高士路1155号书香名郡4幢32层1单元3201室房屋签订了预售商品房买卖合同，并办理了备案登记手续。2018年12月24日，双方因商品房买卖合同纠纷由宜春仲裁委员会进行仲裁，达成调解协议，宜春仲裁委员会于2018年12月26日作出（2018）宜仲调字第72号仲裁调解书，对调解协议以下内容进行确认：一、申请人宜春步步高智博置业有限公司与被申请人彭兵丰一致同意解除双方于2016年8月9日签订的《商品房买卖合同》（合同编号：YC201608049577）；二、被申请人彭兵丰同意本调解书送达之日起三日内退还宜春市财政局契税款8285.72元；三、申请人宜春步步高智博置业有限公司与被申请人彭兵丰一致同意本调解书送达之日起三日内到宜春市房地产管理局注销《商品房买卖合同》（合同编号：YC201608049577）的备案登记；四、申请人宜春步步高智博置业有限公司与被申请人彭兵丰一致同意注销备案登记之日起十五个工作日内，申请人宜春步步高智博置业有限公司退还被申请人彭兵丰已支付的首付款116000元，办证费2541元，合计人民币118541元。同日，异议人作为开发企业与被执行人彭兵丰作为买受人依据该仲裁调解书向宜春市房地产管理局申请注销备案登记，宜春市房地产管理局于2019年1月对该房屋注销了备案登记，该房屋登记为可售状态。2019年1月11日，异议人与陈才科、陈平签订《商品房买卖合同》，将该房屋以58万元的价格出售，陈才科、陈平即付清了全部房款，该商品房买卖合同于1月23日在宜春市房地产管理局办理了备案登记。本院认为，本案争议的焦点问题是：本院对涉案房屋采取查封执行措施是否符合规定。本案被执行人彭兵丰与异议人虽就涉案房屋签订商品房买卖合同，进行了备案登记，但双方之后由宜春仲裁委员会作出仲裁调解书，确定注销涉案房屋的备案登记，在注销后涉案房屋已经出售给他人，房屋备案登记的买受人已不再是被执行人彭兵丰，物权已经发生变动之效力。本院依据宜春市不动产登记中心未及时更新的房屋登记信息查封涉案房屋是不当的，应予纠正。综上，异议人的异议理由成立，其异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条的规定，裁定如下：解除对位于宜春市高士路1155号书香名郡4幢32层1单元3201室房屋的查封。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向江西省宜春市中级人民法院申请复议。审 判 长 揭春龙审 判 员 殷京生审 判 员 王建华二〇一九年四月二十九日代书记员 汤 俊
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019)赣0902执692号申请执行人:宜春市战友实业有限公司，住所地：江西省宜春经济技术开发区春启路，统一社会信用代码：9136090055600667663。法定代表人：吴兆龙，系该公司执行董事。被执行人：黄小红，男，1984年5月29日出生，汉族，袁州区人，住江西省宜春袁州区。申请执行人宜春市战友实业有限公司与被执行人黄小红建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出（2018）赣0902民初3574号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人黄小红未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人黄小红的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人黄小红应当履行义务部分的收入。三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人黄小红应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人黄小红财产以生效法律文书确定义务之日止的利息和被执行人黄小红承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  吴志辉二〇一九年四月十七日书记员  晏 洁
安徽省宣城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖18执75号 申请执行人：江苏宇盛建筑安装工程有限公司,住所地江苏省宜兴市宜城街道阳羡东路，统一社会信用代码91320282142812514P。 法定代表人：王达余，该公司经理。 委托诉讼代理人：浦建南，该公司员工。 委托诉讼代理人：毕守武，该公司员工。 被执行人：郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司，住所地安徽省宣城市郎溪经济开发区，统一社会信用代码913418215532961049。 法定代表人：沈庆伟，该公司董事长。 申请执行人江苏宇盛建筑安装工程有限公司与被执行人郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年12月20日作出的（2015）宣中民四初字第00042号民事判决书已发生法律效力。因被执行人郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司未履行法律文书确定的义务，申请执行人江苏宇盛建筑安装工程有限公司于2019年4月16日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条、第三十八条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下： 一、冻结被执行人郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司银行存款600万元或查封（扣押、冻结）等值财产。 二、划拨被执行人郎溪安泰建筑商品房屋开发有限公司银行存款600万元。 本裁定立即生效。 审判长  芮征兵 审判员  叶丽芸 审判员  沈 静 二〇一九年四月二十三日 法官助理夏祖国 书记员魏梦辰
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执1295号申请执行人：郭卫。被执行人：张守利。被执行人：侯兵兵。申请执行人郭卫与被执行人张守利、侯兵兵借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初727号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人张守利、侯兵兵给付欠款60,000.00元、案件受理费650.00元及利息和迟延履行金，本院于2018年10月18日立案执行。在执行过程中，1、本院于2018年10月19日通过司法专邮形式向被执行人张守利邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案生效法律文书确定的给付义务。2、本院于2018年10月19日通过全国网络查控系统查询了被执行人张守利名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，并对被执行人在中信银行、中国工商银行、中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中国农业银行等多个账户进行冻结。3、在执行过程中，由于侯兵兵自愿对张守利所欠该笔债务承担担保，本院于2019年1月3日追加侯兵兵为被执行人，同日对侯兵兵通过司法专邮形式邮寄送达执行通知书、报告财产令，并通过全国网络查控系统查询其相关财产信息，发现侯兵兵名下仅有少量银行存款，对其在中国建设银行、中国邮政储蓄银行、招商银行、中国农业银行等多个账户进行冻结。4、本院于2019年1月23日对被执行人完成传统查控措施，在调查过程中，未曾发现被执行人名下有车辆、房产等其他财产信息。5、因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2018年11月26日向被执行人张守利发出限制消费令，对其适用限制高消费措施，本院于2019年4月9日向被执行人侯兵兵发出限制消费令，对其适用限制高消费措施；本院于2019年4月9日决定将二被执行人纳入失信被执行人名单，期限两年。6、在终本约谈前，院于2019年3月15日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，未新增银行账户。2019年4月9日，本院将该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上所述，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供值得财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏伟审判员  孟 杰审判员  王存来二〇一九年四月九日书记员  冯之浩
河南省平舆县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1723执629号之一申请人倪某某，男，汉族，住平舆县。被执行人孙某某，男，汉族，住郑州市金水区。关于倪某某申请执行孙某某民间借贷纠纷一案中，依法冻结了被执行人孙某某应当履行义务部分的存款。执行过程中，因被执行人已履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项的规定，裁定如下：解除对被执行人孙某某名下的存款的冻结：本裁定送达后即发生法律效力。审判长  冯国勇审判员  李 峰审判员  彭 聪二〇一九年四月二十六日书记员  **涛
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书（2019）宁0104民初2031号原告：王皓，女，1976年3月1日出生，汉族，银川市解放西街街道办事处工作人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。委托诉讼代理人：孙伟，宁夏宁人律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁雪贵，宁夏宁人律师事务所律师。被告：薛嵘，男，1969年7月4日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告王皓与被告薛嵘民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用简易程序。审理中，因案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员 胡小多二〇一九年四月十七日法官助理 莫芫清书 记 员 杨 乐附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条……人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。……
山东省邹城市人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁0883执1412号申请执行人：刘仁佳。被执行人：刘孝恩。申请执行人刘仁佳与被执行人刘孝恩借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）鲁0883民初272号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人刘孝恩给付借款本金50,000.00元、利息及迟延履行利息，本院于2018年11月5日立案执行。在执行过程中，1、本院于2018年11月6日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、传票，被执行人未按执行通知书指定的期间履行本案生效法律文书确定的给付义务。2、本院于2018年11月6日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，并对被执行人在中国工商银行、中国建设银行等多个账户进行冻结。3、因被执行人未按报告财产令的要求报告财产，违反了财产报告制度，本院于2019年4月30日向被执行人发出限制消费令，对其适用限制高消费措施；本院于2019年4月30日决定将被执行人纳入失信被执行人名单，期限两年。4、本院于2019年3月20日对被执行人完成传统查控措施，在调查过程中，未曾发现被执行人名下有车辆、房产等其他财产信息。5、在终本约谈前，院于2019年4月22日再次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下相关财产信息，发现被执行人名下仅有少量银行存款，未新增银行账户。2019年4月30日，本院将该案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况告知申请执行人，并告知其案件终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示无法提供被执行人有新的财产线索，同意本案终结本次执行程序，并表示将来发现被执行人有新的财产，再申请恢复执行。综上所述，本案进入执行程序后，经过财产调查未发现被执行人有可供值得财产。经申请执行人认可，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款规定，裁定如下：本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  孙宏伟审判员  孟 杰审判员  王存来二〇一九年四月三十日书记员  冯之浩
西藏自治区拉萨市中级人民法院民事裁定书（2019）藏01民申5号再审申请人（原审被告）：布洛，男，1967年1月5日出生，藏族，牧民，现住西藏自治区工布江达县。被申请人（原审原告）：江措玉珍，女，1955年6月7日出生，藏族，无业，现住西藏拉萨市城关区。再审申请人布洛因与被申请人江措玉珍民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2018）藏0102民初1903号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人布洛申请再审称，请求依法撤销原判，发回重审。事实和理由：1、再审申请人布洛在原审开庭之前从未知悉开庭时间，也从未在原审传票上进行签字确认。当时再审申请人布洛在昌都，该传票送达至住所地时由其不识字的亲戚领取，而再审申请人布洛并不知情有该案；2、因其不识字，从未也不可能向被申请人江措玉珍出具欠条。但本案所涉的30000元确实经再审申请人布洛之手。2013年12月，再审申请人布洛受同村旦真所托，去被申请人江措玉珍处取钱，并转交给洛桑其热。同村村民旦真在向再审申请人布洛嘱托时，并未向再审申请人布洛说明该30000元的性质。该笔钱最终交给了洛桑其热，对此洛桑其热至今无任何异议。现嘱托人旦真已去世，再审申请人布洛认为被申请人江措玉珍不顾事实，伪造证据，原审判决对于基本事实未予查清，故依法申请再审。被申请人江措玉珍未提交书面答辩意见。本院经审查认为，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，在无其他证据证明的情况下，应承担举证不能的法律后果。结合本案，再审申请人布洛主张其不识字，从未向被申请人江措玉珍出具过欠条，但同时认可从被申请人江措玉珍处领取了30000元现金，故再审申请人布洛理应说明从被申请人江措玉珍处领取30000元的缘由，并通过举证加以证明双方之间并不存在借贷关系，但对此并未出示相关证据予以证明，故再审申请人布洛的该项主张，本院不予采信。另，再审申请人布洛主张其从被申请人江措玉珍处领取30000元后实际交付给了洛桑其热，虽洛桑其热对此无异议，但并未认可其与被申请人江措玉珍存在借贷关系，且被申请人江措玉珍对此也不予认可，故再审申请人布洛将30000元交付于洛桑其热以及双方之间存在何种法律关系，与本案无直接关联。2、再审申请人布洛主张本案传票送达至住所地时由其不识字的亲戚领取，而再审申请人布洛并不知晓有该案。对此本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收。”因此，原审法院依据再审申请人布洛的住所地邮寄送达，并由其同住成年家属签收，故原审法院送达程序合法。综上，原审认定事实清楚，证据充分。再审申请人布洛申请再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回再审申请人布洛的再审申请。审 判 长 达瓦次仁审 判 员 次  央审 判 员 扎西多吉二〇一九年四月十五日法官助理 尼 玛 仓书 记 员 达娃卓玛
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民辖终147号上诉人（原审被告）：济宁市浩德电器有限公司，住所地济宁市高新区凯旋路南营工业园。法定代表人：吴超，经理。被上诉人（原审原告）：山东济开电气有限公司，住所地曲阜市陵城镇高新技术产业区（孔子大道与西外环交叉口向南500米路西）。法定代表人：潘卉，董事长。上诉人济宁市浩德电器有限公司因与被上诉人山东济开电气有限公司买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服曲阜市人民法院（2018）鲁0881民初3869号民事裁定，向本院提起上诉。济宁市浩德电器有限公司上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至济宁市高新技术产业开发区人民法院审理。事实与理由：1、合同当事人可以在多个与合同有实际联系的法院中选择确定管辖法院，但是，一旦形成诉讼，当事人只可以根据约定管辖而择定一个实际管辖的法院，且这种择定不可以再行更改。2、民事诉讼法及司法解释也确立了在民事诉讼中“禁止多头管辖”的原则。3、本案双方当事人此前就该涉案全部交易而产生的货款纠纷，已经由济宁市高新技术产业开发区人民法院审结，在上次诉讼中就已经确定了就该涉案全部交易中产生的所有纠纷，只能在济宁市高新技术产业开发区人民法院管辖审理，从而排除了其他法院再次管辖该涉案交易纠纷的可能性。4、双方当事人本次涉案交易质量纠纷，与济宁市高新技术产业开发区已经立案处理过的双方当事人之间的货款纠纷，虽不属同一案由，但均为起因于同一交易而产生的纠纷，原审法院再次立案管辖，就出现了“一宗交易所产生的纠纷，分别由二家法院立案管辖”的多头管辖情形，不符合民事诉讼中“禁止多头管辖”的原则。被上诉人未答辩。本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷，是基于本案双方当事人签订的《产品购销合同》而引起的违约赔偿纠纷，应受涉案《产品购销合同》的约束。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案《产品购销合同》第九条解决合同纠纷的方式约定：协商解决，协商或协调不成的，依法向原告方法院起诉。上述管辖约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法有效。山东济开电气有限公司作为本案原告向原审法院提起诉讼，符合双方管辖约定。上诉人主张的双方当事人之间买卖合同中的货款纠纷，已经审结并执行完毕。本案虽系当事人双方买卖合同关系而提起，但本案的诉讼请求是主张因合同违约而要求赔偿损失，当事人对此单独提起民事诉讼并不违反法律规定。原审法院作为约定管辖法院对本案享有管辖权，裁定管辖本案并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李进步审判员  张养恩审判员  胡召银二〇一九年四月十八日书记员  吴 莉
河南省孟津县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0322民初233号原告：济源市鸿源环保材料科技有限公司，住所地：济源市玉川产业集聚区南装村南。法定代表人：李金财。委托诉讼代理人：杜纪庚，系河南兴豫律师事务所律师，特别授权。被告：毛培聪，男，汉族，1984年11月16日出生，住山西省襄汾县。被告：山西万泽豪运输有限公司，住所地：山西省襄汾县西贾乡李村。法定代表人：付豪。被告：中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司，住所地：临汾市鼓楼西保险大楼（人民公园西侧）。法定代表人：刘学敏。原告济源市鸿源环保材料科技有限公司诉被告毛培聪、山西万泽豪运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司临汾分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法进行审理。原告济源市鸿源环保材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿财产损失109363.7元（其中修理费65538元、折旧损失14069元、代步损失24000元、施救费776.7元、鉴定费3980元）；2、本案一切诉讼费由被告承担。本院经审查认为，民事诉讼的当事人应当适格，原告济源市鸿源环保材料科技有限公司并非豫Ｕ×××××号车车主，原告的主体资格不适格，不符合起诉条件，应驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告济源市鸿源环保材料科技有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  郭进华二〇一九年四月二日书记员  朱淑贤
广东省阳西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1721民初1429号原告：冯文龙，男，汉族，1979年2月2日出生，户籍住址：广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。被告：阳江银河东方投资商贸有限公司，住所地：广东省阳西沙扒月亮湾。法定代表人：沈威。被告：广东东方月亮湾有限公司，住所地：广东省阳西县沙扒镇月亮湾。法定代表人：曹小明，该公司董事长。原告冯文龙诉被告阳江银河东方投资商贸有限公司、广东东方月亮湾有限公司房屋租赁合同纠纷一案。本院于2019年4月12日立案。原告冯文龙在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告冯文龙撤回起诉处理。审判长  许文华审判员  简晓华审判员  孙光志二〇一九年四月二十六日法官助理罗璐瑶书记员叶文斌附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执76号 宋金远、李辉： 宋金远与李辉劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计30372.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位30372.00元。至此，宋金远向本院申请执行的（2018）鲁1324民初4822民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月十二日
南京市秦淮区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0104执4343号申请执行人：刘建洋，男，汉族，1983年10月4日生，住南京市浦口区。被执行人：江苏云筹信息科技股份有限公司，住所地南京市秦淮区。法定代表人：杜炜，江苏云筹信息科技股份有限公司董事长申请执行人刘建洋与被执行人江苏云筹信息科技股份有限公司劳动报酬争议纠纷一案，南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会作出的宁秦劳人仲案【2017】217号仲裁裁决已发生法律效力。依据生效裁决，被执行人江苏云筹信息科技股份有限公司应支付申请执行人刘建洋2016年12月工资14356元、2017年1月工资14356元、2017年2月工资14356元，合计43068元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法于2017年10月30日立案执行。在执行过程中，申请执行人刘建洋撤回本案的执行申请。本院认为，当事人有权处分其民事权利，现申请执行人自愿撤回执行申请，是对其民事权利的自愿处分，于法不悖，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2017）苏0104执4343号案件的执行。如被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人可以再次申请执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖海祥审 判 员  吴良根审 判 员  唐风华二〇一九年四月二十六日见习书记员  裴 勇
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2019)皖0102民初4567号原告：徐睿，男，1992年6月4日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被告：郑守康，男，1992年1月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。原告徐睿诉被告郑守**命权、健康权、身体权纠纷一案，原告徐睿于2019年4月25日向本院申请撤回起诉。本院认为：原告徐睿向本院申请撤诉，系其真实意思表示，没有规避法律的行为，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告徐睿撤回起诉。案件受理费50元，本院减半收取25元，由原告徐睿负担。审判员  周燕平二〇一九年四月二十五日书记员  吴玉晗
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0903民初338号 原告：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区银城路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚。 委托诉讼代理人：常梁，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊修之，四川明炬（遂宁）律师事务所实习律师。 被告：刘秀碧，女，汉族，生于1970年11月15日，户籍地四川省仪陇县。 被告：钟英玉，男，汉族，生于1969年9月11日，户籍地四川省攀枝花市东区。 原告中银消费金融有限公司诉被告刘秀碧、钟英玉金融借款合同纠纷一案，原告中银消费金融有限公司于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告在诉讼过程中自行协商解决纠纷,原告自愿申请撤诉,没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中银消费金融有限公司撤回起诉。 审判员  何小宁 二〇一九年四月十二日 书记员  蒲春旭
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初439号原告：东莞市天东信息科技有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇上沙社区S358省道明和电子广场A区8楼805号。统一社会信用代码：914419003247432816。法定代表人：叶小兵，该公司总经理。被告：祝玮，男，1984年3月10日出生，汉族，住湖北省通城县，原告东莞市天东信息科技有限公司诉被告祝玮买卖合同纠纷一案，原告于2019年1月3日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告货款18661元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年7月11日起至付清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年4月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，被告经本院合法传唤没有到庭，视为放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩及质证的权利，本院对原告提交的证据依法予以采信。综合原告提交的证据以及庭审陈述，原告主张其与被告进行案涉交易具有高度盖然性，本院予以采信。据此，本院认定原、被告存在买卖合同关系，原告向被告供应了总价值18611元的货物。双方在收据上约定货款于2018年7月底付清，现货款的付款期限已届满，被告未举证证明其已向原告支付案涉货款18611元，故原告诉请被告支付货款18611元，合法有据，本院予以支持。对于原告诉请的利息，被告未依约向原告支付货款，已构成违约，原告有权要求被告自逾期付款之日起支付逾期付款利息，本案未有证据显示原、被告双方约定逾期付款违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，本院酌定逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自货款逾期支付之日即2018年8月1日起计算至清偿完毕之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告祝玮于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市天东信息科技有限公司支付货款18611元及逾期付款利息(利息以18611元为基数，自2018年8月1日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至清偿完毕之日止)；二、驳回原告东莞市天东信息科技有限公司的其他诉请请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费266元（原告已预交），由被告祝玮负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  谭秀莲人民陪审员  严勇兵二〇一九年四月二十三日书 记 员  黄雪兴彭立文
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0106民初29411号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路12号首层04、05、06房商铺、2层02房商铺、4-7层02-10房、8-11层02房，统一社会信用代码91440000707664169C。负责人：李荣军，行长。委托代理人：丁芳芳、周云政，均系广东德能律师事务所律师。被告：吴汝星，男，1971年8月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行诉被告吴汝星信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁芳芳到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领情况：2012年12月27日，被告在原告处申领了信用卡，卡号62×××87。（二）透支金额及相关费用：截止至2019年2月24日，被告拖欠本金61422.91元、利息7973.1元、分期付款手续费3742.51元。（三）申请人声明条款约定：持卡人（被告，下同）使用贷记账户进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自浦发银行（原告，下同）记账日起按规定利率计付的利息。贷记账户透支按月计收复利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。持卡人还款未达到浦发银行要求的最低还款额时，除按上述计息方法支付利息外，对最低还款额未还部分，还须按月支付5%的滞纳金。信用卡收费标准订明：利息，日利率0.05%。滞纳金，逾期还款额的5%。自由分期/账单分期手续费，分期手续费（每月为一期）：分6期，每期手续费率为全部本金的0.78%；分12期，每期手续费率为全部本金的0.74%；分15期，每期手续费率为全部本金的0.75%；分18期，每期手续费率为全部本金的0.76%；分24期，每期手续费率为全部本金的0.76%。持卡人可提前终止已成功申请的分期付款，但必须一次性支付剩余的本金及各期手续费。另查明，根据中国人民银行关于信用卡服务业务有关事项的通知，自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）诉讼请求：1、被告清偿原告截至2019年2月24日的信用卡欠款本金61422.91元、利息7973.1元、分期付款手续费3742.51元、逾期还款违约金10963.05元（从2018年3月25日计至2019年2月24日）；自2019年2月25日起至付清之日止，利息以尚欠本金为基数，按日利率万分之五计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；2、本案全部诉讼费用由被告承担。（五）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还欠款，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还欠款本金、利息、分期付款手续费，符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告吴汝星经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴汝星于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行偿还截止至2019年2月24日拖欠的本金61422.91元、分期付款手续费3742.51元、利息7973.1元（从2019年2月25日起至实际清偿之日止，利息以未还本金为基数，按照每日万分之五计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行负担250元、被告吴汝星负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  何灿文人民陪审员  梁瑞芳人民陪审员  杨巧云二〇一九年四月十五日书 记 员  邹志广
鹤壁市淇滨区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0611民初434号之一原告：来玉芳，女，1982年9月4日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：来玉栓，男，1988年7月8日出生，汉族，住河南省卫辉市。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解上诉，代签法律文书，代为申请执行等。被告：河南省佳兴建筑市政工程有限公司，住所地安阳市城乡一体化示范区海兴路怡景花园E区3号楼2单元（1层、2层）东户10号商业房。法定代表人：陈洪，该公司执行董事。被告：吕义军，男，1973年9月29日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被告：周守江，男，1973年3月25日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：靳海国，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。委托诉讼代理人：孙朝军，鹤壁市淇滨区金山街道法律服务所法律工作者。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书。本院受理原告来玉芳与被告河南省佳兴建筑市政工程有限公司、吕义军、周守江建设工程合同纠纷一案，依法由审判员郭飞适用简易程序公开进行审理。在审理过程中，本院认为案情较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  郭 飞人民陪审员  张嫄嫄人民陪审员  杨瑞帆二〇一九年四月十七日书 记 员  李 想
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤1972民初17610号之一原告：中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行。住所地：广东省东莞市大朗镇美景大道展鹏大厦一、二层。统一社会信用代码：91441900G19148546P。负责人：叶国锋，该公司的行长。委托诉讼代理人：梁靖颖，女，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。委托诉讼代理人：李云，女，中国工商银行股份有限公司东莞分行员工。被告：东莞市迈科新能源有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村美景大道西1888号迈科工业园1号厂房。统一社会信用代码：91441900757879571H。法定代表人：刘华础，该公司经理。被告：东莞市迈科科技有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园6号楼AB户。统一社会信用代码：91441900722949824W。法定代表人：王福，该公司董事长。以上两被告的共同委托诉讼代理人：夏爱花，女，东莞市迈科新能源有限公司的员工。（于2019年4月8日被撤销授权）以上两被告的共同委托诉讼代理人：王桂喜，男，东莞市迈科新能源有限公司的员工。（于2019年4月8日被撤销授权）以上两被告的共同委托诉讼代理人：李静兰，广东佑德律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所实习律师。被告：李中延。第三人：周和平。第三人：易华蓉。以上两第三人的共同诉讼代理人：刘源，广东国匠律师事务所律师。以上两第三人的共同诉讼代理人：卢硕，广东国匠律师事务所实习律师。本院在审理原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行与被告东莞市迈科新能源有限公司、东莞市迈科科技有限公司、李中延、周和平、易华蓉金融借款合同纠纷一案中，于2018年11月15日作出（2018）粤1972民初17610号民事裁定，准许原告撤回对被告周和平、易华蓉的起诉。同日，本院通知周和平、易华蓉为本案的第三人参加诉讼。2019年4月11日，原告以其在诉讼中受偿了本案全部贷款本息为由向本院申请撤回起诉。本院认为:原告申请撤诉没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行撤诉。案件受理费减半收取为47896.5元，诉前财产保全费5000元，由原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行负担。原告中国工商银行股份有限公司东莞大朗支行已预交受理费95793元和保全费5000元，多预交的部分可前往本院办理退费手续。审 判 长  梁美华人民陪审员  陈献惠人民陪审员  张跃铭二〇一九年四月十五日书 记 员  陈清梅
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初290号原告：陈喜锋，男，汉族，1980年7月7日出生，住孟津县。委托代理人李兰，河南诺然律师事务所律师，特别授权。委托代理人郭志明，河南诺然律师事务所律师，一般代理。被告：马小军，男，汉族，1979年1月17日出生，住孟津县，（未到庭）。原告陈喜锋与被告马小军民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代理人到庭参加了诉讼，被告马小军经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告陈喜锋向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还2016年6月13日之前尚欠原告的借款利息10万元；2、要求被告偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元本金计算，按月利率2%，自2016年6月13日起计算至本息清偿完毕之日止）；3、诉讼费、保全费及其他实现债权的一切费用由被告承担。事实与理由：2014年，被告马小军向原告借款100万元，约定借款月利率4%。原告履行了出借义务后，被告起初按约每月向原告支付利息，但支付了几个月利息后就未再支付剩余利息，期间经原告讨要，被告陆续偿还了部分本金及利息。2016年6月13日，经双方核对借款还款情况，被告尚欠原告本金50万元及利息10万元，2016年8月被告承诺以奥迪车一辆抵给原告，双方约定被告将车辆交付原告并办理过户手续后，车辆抵偿20万元借款（10万元利息，10万元本金），同月被告将车交付原告，但一直未配合办理过户手续，后原告继续多次讨要剩余欠款并催促被告办理车辆过户手续，均无果，2017年3月13日，被告向原告承诺尽快办理车辆过户手续，并重新向原告出具了一张50万元借条。但此后被告仍以各种理由拖延还款，并且拒不配合办理车辆过户手续，后经原告查询，被告因其他经济纠纷，该车辆已经被法院查封，因此双方原约定的车辆抵偿部分借款本息已无法实现。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判处。被告马小军缺席无答辩。经审理查明：2014年被告马小军向原告陈喜锋借款100万元，后陆续偿还了部分借款本金及利息，经多次催要剩余借款本金及利息，2017年3月13日被告马小军向原告陈喜锋重新出具借款条一张，显示：今借到陈喜锋现金伍拾万元整，小写500000元整。约定还款日期2017年7月13日……借款到期后被告马小军未按约偿还。庭审中，原告称与被告口头约定借款利率为月息2分，但未提供相关证据证明。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告陈喜锋提供了向被告转款的银行凭证及被告向原告出具的借款条，双方借贷关系事实清楚、证据确实充分，现原告向被告主张清偿借款，本院予以支持。关于利息，原告主张按照与被告口头约定的月利率2%计算，但未提供相关证据证明，本院不予支持，对于逾期利息，可按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张被告偿还2016年6月13日之前欠原告的借款利息10万元，但无相关证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告马小军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈喜锋借款本金50万元及利息（利息按照年利率6%从2017年7月13日起计算至被告实际清偿之日止。）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告陈喜锋承担900元，被告马小军承担4000元，保全费5000元由被告马小军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  谢玉臣二〇一九年四月三日书记员  任晓荣
山东省微山县人民法院民 事 裁 定 书(2018)鲁0826民初2283号原告：张忠先，男，1963年2月12日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：宋书平，男，1955年6月30日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。被告：微山县韩庄镇七街居民委员会住所地：微山县韩庄镇七街村法定代表人：厉洪岩，职务：主任。被告：杜明坤，男，1979年5月5日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李强，男，1979年10月22日出生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。原告张忠先与被告微山县韩庄镇七街居民委员会（以下简称七街居委会）、被告杜明坤物权纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张忠先及其委托诉讼代理人宋书平，被告七街居委会法定代表人厉洪岩、被告杜明坤的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张忠先向本院提出诉讼请求：1、判令被告将坐落于微山县，2号楼二单元7号、8号储藏室交付给原告（折合人民币238946.32）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月28日，原告张忠先和李尧金、张玉军以债权债务相抵的方式从江苏兴达钢铁集团有限公司，徐州坤宝润物资贸易有限公司合法取得二被告开发的坐落在微山县，2号楼2单元7、8号储藏室，面积141平方米，折合人民币238946.32元。该房系韩庄镇七街村委会（旧村改造）与杜明坤联合开发建造的住宅楼，因工程所欠江苏兴达钢铁集团有限公司和徐州坤宝润物资贸易有限公司货款。由二被告成立七街望湖新村订房处交给二债权人定房合同。之后李尧金以59962.5元、张玉军以35308.82元将享有该房权利转让给原告，原告支付相应的借款。2016年11月份，原告再次去看房时，发现该房屋被人占用。后经了解，被告于2016年9月6日将望湖新村1号楼1单元202室出售给韩庄镇孙其真，且孙其真已与家人入住。由于被告一房二卖的行为严重损害了原告的合法权益，特诉至法院。被告七街居委会辩称：1、原告诉讼主体错误；2、七街只是给开发商提供了一块土地；3、请求驳回原告的诉请。被告杜明坤辩称：我和原告张忠先不认识，我和兴达钢铁也不认识，杜明坤和齐红利关系不错，当时我也在场，口头协商买卖房子未履行，我们就把房子收回了。原告起诉我们没有意义。我们和原告没有发生真实的买卖关系。我们之间也没有任何收据等证据证实买卖关系。本院经审查认为，此案系房屋合同引发的产权纠纷,原告提交的《定房合同》仅有合同的一方，没有合同的相对方，且二被告均不予认可。原告提供的证据不能证明原告与二被告之间具有合同关系，因此原告作为起诉方属于诉讼主体不适格。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：驳回原告张忠先的起诉。案件受理费4885元，退还原告张忠先。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  王 建人民陪审员  蒋胜利人民陪审员  高 娜二〇一九年四月二十六日法官助理马传洋书记员宗照栋附：与本案有关的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下俩条件：(一原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；(二有明确的被告；(三有具体的诉讼请求和事实、理由；(四属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：(一不予受理；(二对管辖权有异议的；(三驳回起诉；……《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执1056号申请执行人：江西特种电机股份有限公司，住所地：宜春市环城南路581号。统一社会信用代码：9136090016100044XH。法定代表人：朱军。被执行人:营口银路流体环保设备有限公司，住所地：营口市西市区青花大街西68号。统一社会信用代码：912108007557717276。法定代表人：孙少俊。申请执行人江西特种电机股份有限公司与被执行人营口银路流体环保设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出（2018）赣0902民初6570号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人营口银路流体环保设备有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人营口银路流体环保设备有限公司的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人营口银路流体环保设备有限公司应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人营口银路流体环保设备有限公司应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人营口银路流体环保设备有限公司财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人营口银路流体环保设备有限公司承担的案件受理费执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年四月十五日书记员  周 顺
山东省兰陵县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁1324执1268号 申请人：蒋凤芝，女，1968年2月2日生，汉族，居民，住兰陵县。 被执行人：郑桂红，女，1976年7月6日生，汉族，居民，住兰陵县。 经审查，申请人蒋凤芝依据已经发生法律效力的（2018）鲁13民终8019号民事判决书，已于2018年4月15日向本院申请执行，本院受理后立案号为（2019）鲁1324民初1259号执行案件。本院认为，申请人蒋凤芝依据同一份生效法律文书，以相同的事由申请执行，属于重复申请立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定,裁定如下： 对申请人蒋凤芝申请执行的（2019）鲁1324民初1268号案件，本案不予执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  付文明 二〇一九年四月二十四日 书记员  尤官正
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1183号 罪犯覃晓文，男，1990年8月28日出生，壮族，广西壮族自治区合山市人，初中文化，原住广西壮族自治区合山市。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广西壮族自治区来宾市中级人民法院于2010年7月29日作出(2010)来刑一初字第25号刑事判决，以被告人覃晓文犯故意伤害罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。同案被告人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2011年8月15日作出(2010)桂刑一复字第82号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准原判。判决发生法律效力后于2011年10月25日交付监狱执行。在服刑期间，广西壮族自治区高级人民法院于2013年12月20日作出（2013）桂刑执字第922号刑事裁定，将罪犯覃晓文的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2016年9月9日作出（2016）桂刑更651号刑事裁定，将罪犯覃晓文的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为八年。有期徒刑刑期自2016年9月9日起至2035年3月8日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2019年4月16日以（2019）中狱减字第113号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯覃晓文在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 检察机关认为，对罪犯覃晓文报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。 经审理查明，罪犯覃晓文能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年10月至2018年12月获奖励9个表扬；获2015年度优秀学员、2016年度劳动能手、2017年监狱改造积极分子。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯覃晓文在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯覃晓文在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯覃晓文减去有期徒刑九个月（刑期至2034年6月8日止），剥夺政治权利八年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 张 邕 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年四月二十九日 书记员 李红臻
兰陵县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)鲁1324执1325号 兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社、韩敬伦、颜曼曼、韩亮亮、王孝珍： 兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社与韩敬伦、颜曼曼、韩亮亮、王孝珍借款合同纠纷一案，申请执行标的共计32293.05元。经本院立案执行，现已强制执行到位32293.05元。至此，兰陵县农村合作经济组织联合会资金互助社向本院申请执行的（2018）鲁1324民初3276号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十九日