四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终174号 上诉人（原审原告）肖永芬，女，1978年1月10日出生，汉族，住四川省威远县。 委托代理人陈端祥，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘卉，北京京师（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人胡斌，厅长。 被上诉人（原审第三人）四川省新力劳务有限公司。住所地：四川省成都市武侯区致民路36号1402号。 法定代表人王勇，总经理。 上诉人肖永芬诉被上诉人成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、被上诉人四川省新力劳务有限公司（以下简称新力公司）劳动和社会保障行政确认及被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2018）川0107行初333号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 市人社局于2017年5月9日作出〔2017〕04-29号《不予认定工伤决定书》（以下简称不予认定工伤决定），其主要内容为：郭某家属于2017年3月16日向我局提出工伤认定申请，因提交材料不完整，我局向其开出补正通知书，要求补正相关材料，2017年4月10日郭某家属补齐相关材料，根据提交的材料核实情况如下：郭某在公司项目工地务工期间，于2009年4月29日晚上21时左右，下班返回到居住的房屋内后无故出走，下落不明。四川省威远县人民法院于2014年9月19日作出民事判决宣告郭某死亡。郭某受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定（或者视同）工伤。肖永芬不服，向省人社厅提起行政复议申请，省人社厅于2017年8月11日作出川人社复决〔2017〕79号《行政复议决定书》（以下简称79号复议决定），维持市人社局作出的不予认定工伤决定。 原审法院经审理查明，肖永芬与郭某系夫妻关系。2009年4月26日，郭某受新力公司派遣，到四川省安岳县井钻前工地务工，从事道路砌筑工作。2009年4月29日晚间下班后，于当天21时左右从新力公司安排的临时住所外出未归，经多方查找未果，郭某的同事廖某于2009年5月3日向安岳县公安局报案，但此后一直未能寻获郭某。2014年9月19日，四川省威远县人民法院依法作出民事判决，宣告郭某死亡。2017年3月16日，肖永芬向市人社局提出工伤认定申请，市人社局经补正告知且根据肖永芬补正后的材料后立案受理，向肖永芬送达了《受理工伤认定申请告知书》，开始进行调查，根据调查的事实于2017年5月9日作出不予认定工伤决定，并将该决定送达各方当事人。肖永芬不服，申请行政复议。省人社厅于2017年6月19日受理肖永芬的行政复议申请，于2017年8月11日作出79号复议决定，维持市人社局作出的不予认定工伤决定。肖永芬仍不服，遂提起本案诉讼。 另查明，1、2015年1月28日，自贡市劳动人事争议仲裁委员会制作的《庭审笔录》中显示，郭某的同事赵某、廖某、陈某出庭作证。其中，赵某称，郭某的钱发给廖某，廖某去找郭某，后郭某去找廖某，两人你找我，我找你；廖某称，其和郭某住在一起，在郭某走了之后领到的钱，郭某也领到了钱；陈某称，2009年4月29日晚是杨某在发车费，将车费发给了廖某，其没有安排郭某去找廖某或其他工作，2013年10月6日的《情况说明》不是其本人书写和签名。 2、2016年2月17日，资阳市人社局依肖永芬申请作出资人社办〔2016〕176号工伤认定决定，认定郭某于2009年4月29日晚无故走失，不符合认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。肖永芬不服向雁江区法院提起行政诉讼，该院作出行政判决书，判决维持了上述工伤认定决定，经肖永芬上诉，四川省资阳市中级人民法院作出行政判决书，对雁江区法院的行政判决查明事实予以确认，但因资阳市人社局对郭某的工伤认定无管辖权，撤销了雁江区法院的行政判决及资阳市人社局作出的工伤认定决定。 原审法院认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权。省人社厅系市人社局的上级行政主管部门，故省人社厅具有就肖永芬不服市人社局行政行为提起的行政复议进行复议的职责。 市人社局在收到肖永芬的工伤认定申请及材料后，经补正告知且在肖永芬补正材料后予以立案，随后开展了调查、询问等证据收集工作，向用人单位即新力公司发出了《受理工伤认定申请告知书》，明确告知了相关权利义务，新力公司收到告知书后进行了申辩，提交了相关说明。市人社局依据调查收集的证据于法定期限内作出不予认定工伤决定，并送达各方当事人，其作出本案行政行为依法履行了相关程序，故作出该行政行为的程序合法。 本案争议的焦点是市人社局作出不予认定工伤决定依据的事实是否清楚、适用法律法规是否正确。首先，市人社局调取的证据可以证明郭某于2009年4月29日晚从其居住的房屋内外出后一直未归，经法院判决宣告死亡的事实。肖永芬提交的证据不足以证明郭某在下班后从其休息的地点外出是因为工作原因，故原审法院对市人社局的抗辩意见予以采纳。其次，本案中，郭某于2009年4月26日被新力公司派遣到位于四川省安岳县平台从事道路砌筑工作，郭某居住在公司安排的临时住所内，属于有固定的住所和有明确的作息时间的情形，故不符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项中规定的“因工外出”的情形，对肖永芬的陈述意见，法院不予采纳。因此，郭某所受的伤害不符合有关属于工伤或者视同工伤的规定，其所受伤害不应当认定为工伤。 综上，市人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。省人社厅收到肖永芬的行政复议申请后，依法受理，就当事人权利义务进行了告知，并根据调查核实的情况，于法定期限内作出复议决定，故其作出的复议决定程序合法。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十九条、第一百三十六条之规定，判决：驳回肖永芬的诉讼请求。案件受理费50元，由肖永芬负担。 宣判后，肖永芳不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，把工地和工地工棚区分开来，把回工棚休息当成下班回到家，显然是无视郭某离家外出务工和受公司派遣外出务工的基本事实，与客观情况不符。原审判决片面的理解郭某的工作时间、工作场所和工作原因等基本要素，造成基本事实认定与客观情况不符，错误适用法律，作出了不公正的判决，应予纠正。请求撤销原判，撤销市人社局作出的不予认定工伤决定；判决被上诉人对郭某2009年4月29日在新力公司派遣的四川省安岳县钻前工地务工期间失踪并宣告死亡依法认定为工伤。 被上诉人市人社局答辩称，市人社局作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，判决公正，程序合法，请求维持原判。 被上诉人省人社厅、被上诉人新力公司均未在二审中提交答辩意见。 本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。市人社局在受理肖永芳的工伤认定申请后，经调查核实，在法定期限内作出不予认定工伤决定，并送达各方当事人，程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的……”本案中，郭某于2009年4月26日被新力公司派遣到位于四川省安岳县钻前平台从事道路砌筑工作，郭某居住在公司安排的临时住所内，属于有固定的住所和有明确的作息时间的情形，固不属于因公外出的情形。另外市人社局调取的证据可以证明郭某于2009年4月29日晚从其居住的房屋内外出后一直未归，经法院判决宣告死亡的事实。肖永芬提交的证据不足以证明郭某在下班后从其休息的地点外出是因为工作原因。因此，市人社局作出不予认定工伤事实清楚，适用法律、法规正确。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，被上诉人省人社厅具有作出本案行政复议决定的行政职权。省人社厅在受理肖永芬的复议申请后，在法定期限内作出79号复议决定，其复议程序合法。 综上，市人社局作出的不予认定工伤决定及省人社厅作出的79号复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担不变；二审案件受理费50元，由上诉人肖永芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年四月二十五日 书记员  彭 莹