河北省唐山市丰润区人民法院民事判决书（2019）冀0208民初1287号原告：徐某1，男，1977年2月19日出生，汉族，农民，现住河北省唐山市。委托代理人：李星华，河北润昌律师事务所律师。原告：于令波，男，1955年11月14日出生，汉族，农民，现住吉林省舒兰市。原告：于洪贤，女，1958年5月24日出生，汉族，农民，现住址同上。原告：徐某2，女，2001年12月20日出生，汉族，学生，现住河北省唐山市。原告：徐某3，男，2008年4月20日出生，汉族，学生，现住址同上。原告徐某2、徐某3的法定代理人：徐某1（系徐某2、徐某3父亲，系本案另一原告）。原告于令波、于洪贤、徐某2、徐某3的委托代理人：徐某1，基本情况同上。被告：唐山龙达货物运输有限公司，住所地：河北省唐山市丰润区左家坞镇仰山村。法定代表人：张宇航，该公司经理。委托代理人：赵永红，河北安唐律师事务所律师。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市南开区康复路******。负责人：齐石，该公司经理。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住，住所地：上海市黄浦区中山南路****/div>负责人：王令亚，该公司经理。委托代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。原告于令波、于洪贤、徐某1、徐某2、徐某3与被告路云涛、唐山龙达货物运输有限公司（以下简称龙达公司）、渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海财险）、安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告撤回了对被告路云涛的起诉，本院予以准许。后依法由审判员窦广同独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某1及委托代理人李星华、被告龙达公司的委托代理人赵永红、被告安诚财险的委托代理人刘艳平到庭参加诉讼，被告渤海财险经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于令波、于洪贤、徐某1、徐某2、徐某3诉称，2017年12月22日15时许，路运涛驾驶×××/×××号重型半挂车，沿112国道由北向南行驶至唐山市××区段时，因躲前方由东向西骑行自行车横穿马路的行人，撞上前方张启生停放在道路西侧的×××号牌小型面包车，致半挂车侧翻，车上石渣洒落，将道路斜侧骑行电动自行车等待的于云平砸压，致于云平当场死亡，三车不同程度受损。2018年2月1日，经道路交通事故认定，路运涛承担此事故全部责任，于云平无责任。五原告系于云平的亲属，原户籍所在地河北省遵化市××镇，现全家都在唐山市××区租房居住、经商，是个体工商户，靠经营收入为生活来源，现已在此经商、居住8年，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费，但在原刑事附带民事诉讼中因诉讼代理人的失误，按农村居民标准计算了死亡赔偿金和被扶养人生活费，使五原告蒙受了损失，五原告不服，向唐山市中级人民法院提起了上诉，唐山市中级人民法院经调解未果，告知五原告根据法律规定，另行起诉。现五原告为维护自身合法权益，依据相关法律规定和河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准中的城镇居民标准，向法院提起诉讼，请求依法判令被告连带赔偿五原告按城镇居民标准计算的死亡赔偿金和被扶养人生活费与按农村居民计算标准的差额647556元，被告渤海财险和安诚财险分别在交强险和商业三者险数额内承担赔偿责任。庭审中，原告撤回对陆运涛的起诉，并申请变更诉讼请求，要求被告赔偿按城镇居民标准计算的死亡赔偿金和被扶养人生活费与按农村居民计算标准的差额544560元，其余部分按精神损害赔偿主张权利。被告龙达公司辩称，受害人于云平属于农村户籍，且居住生活在农村，死亡赔偿金和被扶养人生活费应该按照农村居民和农村消费性支出计算；本案中受害人于云平有四个被扶养人，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定有数个被扶养人的，被扶养人生活费年累计赔偿数额不得超过一个人年消费性支出，其赔偿年限应依照（2018）冀0208刑初196号生效判决计算扶养年限；本案中龙达公司雇佣的司机路运涛已经因交通肇事罪依法被判处有期徒刑，依据人民法院审理交通事故的意见，交通肇事罪案件不支持精神损害赔偿金。×××半挂牵引车在被告安诚财险有限公司投保了100万商业三者险，原告的合理损失在保险限额内，且生效判决认定保险公司不存在拒赔情况，即使原告诉请得到支持，也未超出保险范围，因此龙达公司不承担责任。被告渤海财险向本院提交答辩状辩称，该案件已经河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208刑初196号判决，后由河北省唐山市中级人民法院（2018）冀02刑终778号民事裁定确认，维持原判决。本着一事不再理的诉讼原则，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有约定外，不得就同一事实再进行起诉。该案件应予以驳回。且该车辆在渤海财险仅投保了交强险，保险公司已经履行了赔偿义务，此次不再承担赔偿责任。被告安诚财险辩称，原告诉请要求按城镇标准补足差额，没有任何依据。死亡赔偿金、被扶养人生活费已经唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208刑初196号刑事判决已经作出认定，死亡赔偿金按照2018年农村居民可支配收入计算，被扶养人生活费按照2018年农村居民消费支出计算，并且该判决经上诉唐山市中级人民法院作出（2018）冀02刑终778号终审裁定，驳回上诉维持原判。判决已经认定的事实原告方再次提起诉讼，应当提供唯一的证据即撤销两份判决的裁定或证据，否则，应当驳回原告的诉求。经审理查明，2017年12月22日15时许，路运涛驾驶×××/×××号重型半挂车，沿112国道由北向南行驶至唐山市××区段时，因躲前方由东向西骑行自行车横穿马路的行人，撞上前方张启生停放在道路西侧的×××号牌小型面包车，致半挂车侧翻，车上石渣洒落，将道路斜侧骑行电动自行车等待的于云平砸压，致于云平当场死亡，三车不同程度受损。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定，路运涛承担此事故全部责任，于云平无责任。事故发生后，河北省唐山市丰润区人民检察院指控路运涛犯交通肇事罪，于2018年5月7日向本院提起公诉，五原告同时提起附带民事诉讼，要求依法判令各被告赔偿死者于云平的死亡赔偿金257260元、丧葬费32633元、被扶养人徐某2的生活费15804元、被扶养人徐某3的生活费52680元、被扶养人于洪贤的生活费106360元、被扶养人于令波的生活费94824元。2018年8月28日，河北省唐山市丰润区人民法院作出（2018）冀0208刑初196号刑事附带民事判决，认定五原告因此交通事故造成的损失有：死亡赔偿金257620元、丧葬费32633元、被扶养人于令波、于洪贤、徐某2、徐某3的生活费200184元、处理丧葬事宜误工费1345.47元、交通费1000元，合计492782.47元。遂判决路运涛犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月；被告渤海财险赔偿五原告110000元；被告安诚财险赔偿五原告352782.47元，五原告返还被告龙达公司30000元；驳回原告其他诉讼请求。宣判后，五原告以徐某1夫妻系个体工商户，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被扶养人的生活费，及被告应当赔偿电动车损失为主要理由上诉至河北省唐山市中级人民法院。河北省唐山市中级人民法院认为，五原告二审提出的上诉理由属增加了新的诉讼请求，且二审期间原附带民事诉讼原、被告双方未能达成调解，根据法律规定，上诉人应另行起诉，且上诉人就电动车的损失未提交证据予以证明，故五上诉人上诉所提理据不足，不予支持，裁定驳回上诉，维持原判。本案另查明，原告于令波、于洪贤系于云平的父母，二人共生育一子一女，于云平与徐某1系夫妻关系，二人生育有一女徐某2、一子徐某3。原告徐某1与于云平自2010年一直在唐山市××区从事汽车配件零售业务，并于2014年5月6日领取了个体工商户营业执照。×××号重型半挂牵引车所有人为被告龙达公司，路运涛系龙达公司的雇佣司机。×××号车在被告渤海财险投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告安诚财险投保了限额100万元的不计免赔商业三者险。本案事故发生在保险期内。现被告渤海财险、安诚财险已履行了本院（2018）冀0208刑初196号刑事附带民事判决书的全部赔偿义务。上述事实有原、被告陈述、刑事判决书、裁定书、营业执照、村委会证明、租房协议、照片、证人证言、付款凭证、出险记录等可以证实。本院认为，本案所涉交通事故受害人于云平虽然是农村户口，但与其丈夫原告徐某1多年来一直在外从事汽车维修配件销售工作，并领取了个体工商户营业执照，其收入来源显然来自非农产业，故其死亡赔偿金、被扶养人生活费均应按城镇居民标准计算。原告现主张被告赔偿按城镇居民标准计算的死亡赔偿金和被扶养人生活费与按农村居民计算标准的差额，属于新的诉讼请求，本院予以支持。原告主张精神损害赔偿，因交通事故的侵权人已受到相应的刑事处罚，故对原告的此请求，本院不予支持。原告主张的按城镇居民标准计算的死亡赔偿金与按农村居民标准计算的差额为353340元【（30548元/年-12881元/年）×20年】，原告主张的按城镇居民标准计算的被扶养人生活费与按农村居民标准计算的差额为191216元【（20600元/年-10536元/年）×（前18年×1人＋后2年×1人÷2人）】，合计544556元。因被告渤海财险已在交强险的限额内全额履行了赔偿义务，故不应再承担原告损失的赔偿责任。原告主张的按城镇居民标准计算的死亡赔偿金和被扶养人生活费与按农村居民标准计算的差额544556元，应由被告安诚财险在第三者责任险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告于令波、于洪贤、徐某1、徐某2、徐某3损失544556元；二、驳回原告于令波、于洪贤、徐某1、徐某2、徐某3其他诉讼请求。案件受理费1769元，由被告唐山龙达货物运输有限公司负担1488元，由原告负担281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员 窦广同 二〇一九年四月九日书记员 陈红梅