甘肃省镇原县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘1027民初425号 原告：李岩，女，汉族，居民，住甘肃省环县。 委托诉讼代理人：周志璞，甘肃凌东律师事务所律师。 被告：邹斌，男，汉族，农民，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：兰存金（系邹斌之朋友），男，汉族，农民，住甘肃省镇原县。 原告李岩与被告邹斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李岩及其委托诉讼代理人周志璞、被告邹斌委托诉讼代理人兰存金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李岩向本院提出诉讼请求：1.要求邹斌支付其货款114877.5元；2.要求邹斌支付利息48249元（自2017年4月2日至2019年1月2日，按月息2%计算，共21个月）；3.要求邹斌支付应付货款114877.5元自2019年1月3日起至实际支付完毕之日止的利息（按月息2%计算）；4.案件受理费由邹斌负担。诉讼中变更诉讼请求为：1.要求邹斌支付其货款122708元；2.要求邹斌支付利息51537元（自2017年4月2日至2019年1月2日，按月息2%计算，共21个月）；3.要求邹斌支付应付货款122708元自2019年1月3日起至实际支付完毕之日止的利息（按月息2%计算）；4.案件受理费由邹斌负担。庭审中，李岩要求拖欠的货款以114877.5元为准。事实及理由：2015年9月15日，其与邹斌签订《供货合同》，约定其向邹斌施工的镇原县城关镇金龙行政村小区提供散热片及暖气片配件，25元/片，共7702片价值192550元，货款于2016年1月15日前付清，不按期支付时邹斌按月息2%支付利息。2015年10月1日，其再次与邹斌签订《供货合同》1份，约定继续由其向邹斌供应散热片、暖气片配件，货款价值为14190元。两份合同总标的为206740元。合同签订后，其按约定向邹斌供应散热片、暖气片及配件。货款经其催要，邹斌于2017年4月1日向其支付140000元（包含利息55968元，货款84032元），下剩货款及利息经其催要未果，遂于2018年6月5日向镇原县人民法院提起诉讼，要求合同甲方镇原县旭东建筑工程有限公司（以下简称镇原县旭东公司）支付其货款，镇原县人民法院经审理查明该笔货款应由邹斌支付，判决驳回其诉讼请求。后其上诉于庆阳市中级人民法院，庆阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现其提起诉讼，向邹斌主张其合同权利。 邹斌委托诉讼代理人辩称，其不清楚具体拖欠货款是多少，案件的事实其也不清楚，但要求李岩放弃利息，邹斌在三个月内分期支付所拖欠货款。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对李岩提交的身份证复印件、供货合同复印件、（2018）甘1027民初1569号民事判决书、（2018）甘1027民终1159号民事判决书及本院依职权调取的（2018）甘1027民初1569号卷宗中的供货合同、公证书、2018年8月2日对邹斌的调查笔录双方当事人均无异议，已依法当庭予以确认。据此认定事实如下：2015年9月15日，邹斌委托游维全以镇原县旭东公司的名义与李岩签订《供货合同》（合同载明甲方为镇原县旭东公司、法人/负责人代表：邹斌），合同约定李岩向邹斌实际施工的镇原县城关镇金龙行政村小区提供散热片及暖气片配件，25元/片，共7702片，价值192550元，货款于2016年1月15日前付清，逾期按月息2%支付利息，游维全待邹斌签字并加盖镇原县旭东公司金龙农民安置区1、2、3#住宅楼工程项目部印章。2015年10月1日，李岩再次与邹斌签订《供货合同》1份，约定由李岩向邹斌供应散热片配件，货款价值为14190元。两份合同总标的为206740元。合同签订后，李岩按约定向邹斌供应散热片、暖气片及配件并多次向邹斌催要货款，邹斌于2017年4月1日给李岩支付140000元。下剩货款及利息经李岩多次催要未果，于2018年6月5日向镇原县人民法院提起诉讼，要求镇原县旭东公司支付其货款，镇原县人民法院经审理查明该笔货款应由邹斌支付，并判决驳回李岩诉讼请求，李岩上诉于庆阳市中级人民法院，庆阳市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。现李岩再次提起诉讼，向邹斌主张其合同权利。 本院认为，本案的争议焦点问题是：1.拖欠货款数额如何确定的问题；2.邹斌是否支付利息的问题。 关于拖欠货款数额如何确定的问题。经审查，邹斌委托游维全与李岩分别于2015年9月15日、2015年10月1日签订的供货合同两份，该两份合同中甲方虽然为旭东公司，但经（2018）甘1027民初1569号民事判决书、（2018）甘1027民终1159号民事判决书查明合同甲方为邹斌，合同系邹斌委托游维全以镇原县旭东公司名义签订并加盖镇原县旭东公司金龙农民安置区1、2、3#住宅楼工程项目部印章，且合同签订后，李岩始终与邹斌协商并履行合同相关事宜，镇原县旭东公司对该合同并不知情，故邹斌应该合同约定履行其合同义务向李岩支付货款总额为206740元；2017年4月1日，邹斌向李岩支付140000元（含利息55968元），实际支付货款为84032元，下剩货款为122708元。但李岩向本院起诉时主张邹斌支付其货款114877.5元；开庭审理时，李岩将诉讼请求变更为要求邹斌支付其下剩货款122708元，货款数额114877.5元系其计算错误；庭审中，李岩又主张邹斌拖欠其货款的数额以114877.5元为准。经审查，邹斌2017年4月1日支付的140000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，按合同签订的先后顺序，应先行对2015年9月15日签订的供货合同所拖欠的费用进行抵充，抵充顺序为逾期付款利息、货款。该合同备注条款中约定：“甲方负责付清此项合同的所有货款，如甲方在2016年1月16日前未能如约付款，甲方自愿将付款期限外所拖欠货款按贰份钱利息支付给乙方”，2016年1月16日至2017年3月31日，按月息2%计算共14个月16日，利息为55968元，在已付的140000元货款中予以扣减后，实际支付货款为84032元；李岩主张邹斌支付的140000元包含利息55968元、货款为84032元，下剩货款应为122708元的主张成立，但李岩在庭审中对于拖欠货款数额以114788.5元为准的主张系其真实意思表示，且不违法法律规定，故对邹斌拖欠李岩货款的数额认定为114877.5元。 关于邹斌是否支付利息的问题。李岩要求邹斌支付其利息48249元（自2017年4月2日至2019年1月2日，按月息2%计算）及支付货款实际清偿之日止的利息；邹斌主张其没有能力支付货款及利息，要求李岩放弃利息。经审查，李岩与邹斌2015年9月15日签订的供货合同备注条款中约定：“甲方负责付清此项合同的所有货款，如甲方在2016年1月16日前未能如约付款，甲方自愿将付款期限外所拖欠货款按贰份钱利息支付给乙方”；2015年10月1日签订的标的额为14190元的供货合同，该合同中双方虽对是否支付利息未进行约定，但该合同视为对第一份合同的延续，且利息为法定孳息，李岩要求邹斌支付该两份合同剩余货款利息符合法律规定。下剩货款114877.5元，自2017年4月2日至2019年1月2日，按月息2%计算共21个月，利息为48249元，故李岩要求邹斌向其支付剩余货款自2017年4月2日至2019年1月2日的利息48249元的请求成立，依法应予支持。2019年1月3日后的利息应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定执行。 综上，李岩与邹斌签订供货合同系双方真实意思表示，该两份合同合法有效，对双方均有约束力。李岩按约定向邹斌供货，邹斌未按约定支付货款的行为属违约行为，应负民事清偿责任，故李岩要求邹斌支付其货款及利息的请求成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第21条之规定，判决如下： 邹斌支付李岩货款114877.5元，利息48249元，共计163126.5元。限本判决生效后10日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3563元，由邹斌负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 长  刘建勋 人民陪审员  张世平 人民陪审员  鱼丽娜 二〇一九年四月二十二日 法官 助理  曹 越 书 记 员  包婷芳 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第21条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。