云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终279号上诉人（原审原告）：余朝云，男，1973年2月12日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。被上诉人（原审被告）：余朝刚，男，1970年4月12日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。上诉人余朝云因与被上诉人余朝刚物权保护纠纷一案，不服云南省会泽县人民法院（2018）云0326民初2412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余朝云上诉请求：一、请依法撤销会泽县人民法院作出的(2018)云0326民2412号民事判决，并发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用被上诉人承担。事实和理由：（一）、一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人的房屋相邻，2004年上诉人的建盖房屋，被上诉人以上诉人所建房屋导致其房屋受损为由诉至法院，后法院生效判决确定上诉人建盖的房屋留有9.8厘米的滴水面积，判决被上诉人将房屋撤除重新建盖，但被上诉人重建时，未让出滴水面积，2018年9月初，被上诉人在原有房屋的基础上加盖第三、四层房屋时未经上诉人同意，将上诉人家的房屋屋檐多处撬毁，欲将钢筋、混泥土浇灌在被撬毁的屋檐内，以达到其侵占上诉人房屋面积的目的，上诉人发现后，先后找当地村委会、村小组解决，无果后，上诉人于2018年9月25日及时诉到法院要求解决【目的：一是要求解决两家纠纷，二是阻止被上诉人继续施工，防止损失扩大(因当时被上诉人还未在撬毁的屋檐内浇筑)】，庭审中，上诉人提供了被上诉人建房前后的现场照片、(2005)曲中民终字第745号民事判决书、村委会证明、建设用地规划许可证，建设工程许可证等证据客观证明了上诉人的诉讼主张，且在开庭前，一审法院承办法官亦前往现场了解情况(当时被上诉人加层还未完工)，而被上诉人并未提供相关证据予以抗辩，因此，上诉人认为，上诉人的诉讼请求具有事实及法律依据，应当得到法庭支持。（二）针对一审判决中提出上诉人未提供证据证明被上诉入侵占其滴水面积30公分，按照当地农村建房惯例及众所周知的事实，相邻建房都要留有30公分的房屋滴水面积，且上诉人建房申请表上，被上诉人亦在建房用地申请表“四邻”签字栏内签字认可其房屋建盖时要让出30公分的滴水面积(申请表系庭审后发现的新证据)，然而被上诉人2007年建房时违背政策，强行不留缝隙地紧挨上诉人房屋建房(没有合法审批)，2018年9月初亦在没有审批的情况下，加盖第三、四层时非但没有留有两家滴水面积，还将上诉人屋檐面积侵占，导致上诉人房屋无法正常使用及给房屋造成潜在的安全隐患。（三）目前，被上诉人又将第四层的山墙墙体直接砌在上诉人房屋西面山墙屋檐上，又将第四层塑质瓦搭建在上诉人的房顶上。（四）二审中上诉人要求进行作房屋鉴定，以更加证明自己的上诉主张，请贵院同意。综上：上诉人与被上诉人两家的纠纷至今没有得到实质性的解决，矛盾还在持续蔓延，因此，请二审法院依法查清本案客观事实，支持上诉人的诉讼主张。余朝刚辩称：一、上诉人上诉称：“2004年上诉人的建盖房屋，被上诉人以上诉人所建房屋导致其房屋受损为由诉至法院，后法院生效判决确定上诉人建盖的房屋留有9.8厘米的滴水面积，判决被上诉人将房屋撤除重新建盖，但被上诉人重建时，未让出滴水面积”。该上诉情况不实。事实是会泽法院在处理双方相邻纠纷时所作出的(2004)会民初字954号判决中所确认的9.8厘米认定的事实：“余朝云的房屋建起后西面山墙与原告余朝刚的东面山墙距离仅9.8厘米”该事实是余朝云在2004年时就以侵权的方式占用了余朝刚的合法宅基地的使用面积，未留有滴水，且仅隔余朝刚的东面山墙距离仅9.8厘米，而不是上诉人所认为的9.8厘米的滴水面积，当时上诉人就已经将滴水的面积进行侵占。二、上诉人称上诉人建房申请表上，被上诉人亦在建房用地申请表“四邻”签字栏内签字认可其房屋建盖时要让出30公分的滴水面积，该认为不是上诉人所认为的事实。首先，本案中的历史情况就因上诉人侵权行为，双方的房屋及宅基地已经没有了滴水的空间，这种状况所造成的原因是上诉人。法律维系的是公平公正，不能因上诉人之前侵权的违法行为占用了双方的滴水面积，而后反而将自己的违法行为狡辩为合法。(2004)会民初字954号判决书所确定的事实是上诉人余朝云占用了滴水，导致余朝刚的房屋受损，法院在权衡利弊的基础上，用赔偿损失的方式确认了上诉人的违法行为。并不是赔偿部分损失就认为其行为的合法性。其次，建房用地申请表“四邻”签字栏内签字认可其房屋建盖时要让出30公分的滴水面积，按照农村建房惯例及众所周知的事实，建房申请人在申请审批时，留有滴水面积是申请人履行的义务，而不能够责成四邻去履行。上诉人作为申请建房人，必须主动留有滴水，本案中因上诉人侵权在先，仅距离余朝刚东面墙9.8厘米，建房时，就应当距离余朝刚的宅基地地基50厘米，才属于合法使用宅基地的情形，而上诉人不但不履行该义务，反而不留有任何滴水，属侵权行为。（三）、上诉人要求作房屋鉴定，不知欲证明什么问题。本案属于相邻权纠纷，且有2004年生效的法院判决作为依据。不知上诉人鉴定的目的何在。上诉人认为两家矛盾未实质解决，按照本案的事实和国家的法律，上诉人只有自行拆除占用了被上诉人地基上的西山墙，然后距离被上诉人宅基地基50厘米后再建房，双方的纠纷就得到实质的解决了。综上，一审判决客观公正，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。余朝云向一审法院起诉请求：1、判令被告对原告位于会泽县古城街道水城社区1组的房屋立即停止侵权、并恢复原状（拆除正在加盖房屋的第3、4层东面长度为8米的山墙，让出房屋滴水面积30公分，并对其因建房行为将原告长8米的西面山墙及屋檐毁坏的部分恢复原状）；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：余朝云、余朝刚系兄弟关系，两家相邻而居。余朝刚的老房屋于1995年经批准建盖，2004年4月，余朝云紧靠余朝刚住房东面山墙墙角施工建了一底两楼砖混结构房屋一栋，其西面山墙与余朝刚家东面山墙仅距9.8厘米，余朝云的房屋建起不久，余朝刚的房屋由于建盖时标准低，在受沉重压力后，地基沉降，受损多处开裂，局部属危房，余朝刚向本院起诉要求解决，本院以（2004）会民初字第954号民事判决书判决余朝刚的房屋由其自己拆除自行处理，由余朝云赔偿其损失9600元。宣判后，余朝云不服，提出上诉，曲靖市中级人民法院以（2005）曲中民终字第745号民事判决书判决驳回其上诉，维持原判。后余朝刚拆除受损房屋重建，在建房时紧挨余朝云房屋的西面墙体，未留有滴水位置，余朝云对此未予制止，余朝刚建成了一栋一底一楼房屋居住至今。2018年9月初，余朝刚在其居住房屋上加层，双方发生纠纷，2018年9月25日，余朝云以余朝刚在加层过程中侵占了其滴水面积、毁坏了其西面山墙及屋檐为由诉至本院，要求余朝刚停止侵权、恢复原状。另查明，余朝刚加盖楼层的主体工程现已完工。一审法院认为，根据庭审中双方的陈述，余朝刚加盖楼层是在其原房屋基础上进行，虽2004年余朝云建房时，其西面山墙与余朝刚家东面山墙距9.8厘米，但随后余朝刚拆除旧房新建，未在双方房屋之间合理留有滴水面积，而余朝云对此未予以制止并促使其及时改进，从而形成了两家房屋相邻墙体间无滴水面积的现状，并保持该状态至今，在此过程中，余朝云亦有过失，现双方房屋的现状已不易改变，且余朝云所举证据不能证实余朝刚侵占了其滴水面积30公分，本院对其要求余朝刚拆除加盖房屋的第3、4层东面长8米的山墙、让出房屋滴水面积30公分的诉讼请求不予支持。余朝云在庭审中陈述，余朝刚在盖第三层楼打顶时把其房屋压檐撬开将柱子浇铸在里面，并陈述，被破坏部分现已浇铸好，并提供了照片为证，要求余朝刚对其长8米的西面山墙及屋檐被毁坏部分恢复原状，但余朝刚对此予以否认，余朝云无其他证据与照片印证证实其山墙、屋檐被余朝刚毁坏的事实，本院对余朝云的该诉讼请求亦不予支持。综上所述，兄弟之间理应互相友爱，彼此善待，余朝云与余朝刚系兄弟，又相邻而居，更应当和睦相处，但双方在各自建房过程中均不能互谅互让形成了现状并维持多年，现余朝云所举证据不能证实其诉讼主张，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回余朝云的诉讼请求。案件受理费100元，由余朝云负担。二审中，当事人没有提供证据。经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，一审根据庭审查明的案件事实，结合证据，对导致本案发生的原因分析及认定，客观、全面与本案事实相符。因此，一审在对双方关系及原因分析基础上所作处理，并无不当。上诉人余朝云虽提出上诉理由，但不能提供相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定。上诉人余朝云应承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人余朝云的上诉请求因无相关证据予以证实，而不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人余朝云负担。本判决为终审判决。审判长  迟少杰审判员  李强明审判员  何福浩二〇一九年四月二十九日书记员  王刘智