宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）宁03民终248号上诉人（原审原告）：陈淑琴，女，1970年2月14日出生，汉族，高中文化，无业，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：李杰（陈淑琴丈夫），住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：韩烈，宁夏韩烈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：青铜峡市诚旺轮胎经销部，住所地宁夏回族自治区青铜峡市东兴路53号。经营者：马锐，男，1986年7月15日出生，回族，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：薛磊，宁夏青禾律师事务所律师。上诉人陈淑琴因与被上诉人青铜峡市诚旺轮胎经销部（以下简称诚旺轮胎经销部）财产损害赔偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区青铜峡市人民法院（2017）宁0381民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈淑琴的委托诉讼代理人李杰、韩烈，被上诉人诚旺轮胎经销部的经营者马锐及其委托诉讼代理人薛磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈淑琴上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，认定事实错误。1.本案中双方鉴定共同认可的部分为：上诉人车辆发动机为柴油发动机，加入的机油为汽油发动机机油，既不是柴油发动机，也不是汽油发动机、柴油发动机共同能使用的机油。既然不是柴油发动机使用的机油，就不能使用于柴油发动机，这是一个众所周知的原理和基本事实，是个基本原则。加油站不会将柴油加到汽油车上，被上诉人作为一个专业出售油品的业主，懂得柴油机机油和汽油机机油的区别。国家没有规定轻型柴油发动机可以加汽油机油，既然没有规定，汽油机油加入柴油机油发动机就是严重错误的。被上诉人实施了一个错误的行为，导致了一个损害结果的发生，就应该承担全部责任。2.本案中湖南大学司法鉴定中心鉴定结论没有站在一个客观公正的立场鉴定，且与北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见冲突，应属无效，仅采信被上诉人单方提供的证据材料，作出鉴定结论，被上诉人的证据未经质证，未经核实，未经上诉人认可，不能作为有效证据使用。被上诉人提供证据真伪无法核实，不能确定事故发生时真实的机油量：1.不能肯定是在事发四小时提取或测量的机油量；2.该机油刻度尺处于垂直状态，机油是液体，自然下行，自然沿着刻度尺下落下行，机油自上而下滑落，机油下滑、下行后无法显示真实刻度，无法显示真实的机油量；3.是否人为的把刻度尺擦拭，有意的降低刻度尺上的位置，无法得知；4.照片的拍摄时间、拍摄地点、无法核实，照片不清晰，是否是本车的机油尺无法确认。湖南大学依据马锐提供的证据确定发动机缺油，有失公平，明显偏袒马锐，该发动机缺乏机油的结论不能成立；鉴定结论二认定油路堵塞或部分堵塞也缺乏依据。涉案发动机汽缸壁和活塞裙部采取的机油供应方式是机油嘴压力喷射供油，是压力润滑，不是飞溅润滑。一旦油路堵塞或部分堵塞，就会出现报警。湖南大学的专家当庭也提出出现油路堵塞就会报警，上诉人的车辆没有出现报警现象，北京中机车辆鉴定中心鉴定结论认为油路没有堵塞，结合本案的事实，可以认定油路没有堵塞。湖南大学的鉴定中提到机油损耗频繁，反复加油也恰恰反映了加注此款机油后发动机出现了机油异常损耗的问题。机油量没有影响到机油正常供应，机油压力是正常的，没有机油压力过低产生机油压力低报警，意味着机油没有缺少，油路没有堵塞。湖南大学的鉴定结论认为加入被上诉人的机油不是发动机报瓦的主要原因，当庭出庭的湖南大学的工作人员又当庭予以否认。故湖南大学的鉴定结论中的三个观点均不能成立。3.北京中机的鉴定结论客观合理，符合法律规定，符合客观事实，可以作为本案的证据使用。上诉人的车辆是因为被上诉人的汽油机油才导致发动机报瓦，被上诉人错误将汽油机油加入上诉人柴油发动机是导致事故发生的根本性原因和直接原因，因果关系参与度为百分之百，对于损害后果应该承担完全过错责任。4.发动机报瓦无法使用，经过专业修理部门的决定，要更换发动机，产生的费用具有合理性、合法性，应该由被上诉人承担。湖南大学的鉴定结论无效，鉴定费由被上诉人承担，北京中机的鉴定合法有效，鉴定费由被上诉人承担。5.宁夏华正安信司法鉴定所的鉴定结论也是合法有效的，鉴定结论也能证实发动机报瓦与加入被上诉人的汽油机油有直接的因果关系。诚旺轮胎经销部辩称，1.一审认定事实清楚，证据认定正确。一审中湖南大学出具的鉴定意见书并未提及本案涉案加入的机油不是柴油机油，北京中机鉴定中心出具鉴定书中描述了涉案机油是汽油机机油。湖南大学司法鉴定意见中对涉案机油的物理性质作出了分析，均符合陈淑琴车辆机油适用的标准。所以，被上诉人售出的机油适用于涉案的车辆。陈淑琴的车辆出现抱瓦，从物理学上讲，是因为缸体与曲轴之间没有介质进行润滑，继而导致缸体和曲轴在没有任何介质的情况下摩擦。缸体和曲轴都是金属制品，每分钟转速为1000-2000转，在如此高频的转速下，没有润滑油进行润滑两个金属物体高温熔化后就会粘连在一起。涉案的车辆曲轴和缸体粘连，就是所谓的抱瓦。湖南大学鉴定人出庭时给法庭也表述的很明确，如果曲轴和缸体之间有水作为介质都不会发生抱瓦。足可见本案涉案车辆发动机抱瓦与被上诉人售出的机油无任何关系。2.一审据以定案的湖南大学的鉴定意见客观、公正，且有科学依据，是能够在一审中被采信的重要原因。湖南大学鉴定中心所有的证据材料收集来源合法，并且是客观反映了车辆在抱瓦后的机油状态，一审中也提交了照片予以证实。机油虽然是液体，从本案中被上诉人提供的照片可以证实机油尺是陈淑琴的丈夫李杰自行拔出的，而且是拔了很多次，几次的机油刻度尺抽出来已经探测不到机油了。而且照片上很清楚的看到并没有机油滑落的痕迹，正常范围内的机油尺上没有任何机油的痕迹，说被上诉人擦拭机油尺无任何依据，被上诉人也没有必要擦拭机油尺。陈淑琴所称的油路没有堵塞，不管是飞溅润滑还是压力润滑，有机油才能起到润滑的作用，油路畅通更加能够证实涉案车辆发动机内的润滑油数量很少，没有润滑油过去，无法起到润滑作用，车辆在无润滑油可供的情况下导致了车辆的抱瓦。所以，湖南大学的鉴定意见中的表述以及分析都有试验数据可以佐证，且符合本案客观实际、论证到位，有科学的依据和理论的支持，还有生活上的逻辑和规律，所得出的鉴定意见公平、公正，能够作为本案定案的证据。3.北京中机和宁夏华正安信司法鉴定所出具的鉴定意见，均缺乏法律层面和客观方面的要件，故而不能作为本案定案的证据。宁夏华正安信出具的鉴定意见系陈淑琴单方委托，其证据的真实性、合法性无法确定，程序上不符合法律的规定，所以不能作为本案的定案证据使用。对于北京中机的鉴定，被上诉人在一审当中已经做了详细的论述该份鉴定书程序上以及实体上的错误。程序上包括鉴定的程序启动以及后续鉴定对象的不确定，和鉴定过程过于简单，且分析说明没有科学和法律的依据，所得出的结论当然不可能作为本案定案的证据。湖南大学鉴定时车辆和发动机都在修理厂，而且双方对鉴定对象是认可的，但此时的集滤器已经不知去向，湖南大学鉴定中心也在鉴定报告中提到。北京中机鉴定时的车辆已经修理完毕，鉴定的对象是从一堆废铁中翻出来的，被上诉人当即对此提出异议，北京中机在鉴定对象都无法确定的情况下径直鉴定违反鉴定规则。并且丢失的“集滤器”又神奇般的出现了。北京中机公司鉴定人在接受法庭和双方的质询时，回答部分问题也是模棱两可，或是无法回答。且在接受法庭质询时能够用A型血不能输入B型人的身体中打比方，其比喻与本案根本是风马牛不相及。一种是生物学，涉案的是物理学，岂可同日而语。故而，北京中机出具的鉴定意见不能作为定案的证据使用。4.涉案车辆在被上诉人处加完油之后是否还加过其他的机油尚未可知。欲证明因果关系，先证明同一性。本案中，陈淑琴的车辆是在被上诉人处加完油18天后车辆抱瓦，这期间有没有加过其他的机油？如果被上诉人的机油像陈淑琴所述的存在问题，那为什么还要再加，并且加的次数很频繁，这恰恰证实了其发动机有不正常消耗机油的情形。而且，涉案车辆在抱瓦后，所剩的机油被陈淑琴全部销毁，清洗了发动机。这些又是为什么？陈淑琴可能加过其他的机油或车辆本身有质量问题等等。从时间上来看陈淑琴车辆加其他机油也不是不可能，车辆没有在刚加完被上诉人所售机油就抱瓦，也没有在抱瓦后留存剩余的机油，无法肯定车辆抱瓦时车辆内的机油是被上诉人售出的机油。也就是说陈淑琴想要证明被上诉人售出的机油与车辆抱瓦有因果关系，必须首先要证实当时抱瓦后的车辆内所剩的机油是被上诉人售出的机油，其次才是证明车辆抱瓦与被上诉人售出的机油是否有因果关系，陈淑琴一审举证是本末倒置。5.涉案车辆系德系美国制造，众所周知该车辆的发动机抱瓦现象频繁，并且机油损耗严重。当然这些不是据以评判的依据，但是从前述的证据以及鉴定意见等可以得出陈淑琴车辆的抱瓦是因为缺少机油造成，与被上诉人售出的机油无关，更加能够肯定湖南大学出具的司法鉴定意见。综上所述，被上诉人出售给上诉人的机油不是其车辆抱瓦的原因，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。陈淑琴向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿车辆维修费用20万元；2.依法判决被告赔偿车辆贬损费3万元；3.依法判决被告支付车辆机油检测费1000元，鉴定费20000元，拖车费1300元；4.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年4月19日,原告车号为宁A592S6的柴油奔驰越野车，在被告处更换了嘉实多极护机油。2017年5月3日,原告到被告处添加了一桶（1升）同一型号的机油;2017年5月15日,原告又到被告处添加了一桶半同（1.5升）一型号的机油，剩余半桶在被告处寄存。2017年6月3日早9时许，原告的车辆突然熄火，被告到车辆所在地进行了查看拍照。当日下午17时许，车辆被拖到吴忠保利德修理厂进行查看，确认该车为发动机抱瓦。湖南大学司法鉴定中心鉴定意见为：1.事故发生时涉案车辆发动机处于缺少机油状态，造成拉缸和活塞裙部拉伤。2.不能排除涉案车辆发动机的机油泵集滤器被堵塞或部分堵塞，从而造成曲轴轴颈、凸轮轴处润滑油供应不足而造成曲轴抱瓦，凸轮轴异常磨损。3.宁A592S6奔驰越野车发动机加入的“嘉实多极护5W-30SN级机油不是发动机抱瓦不能正常工作的主要原因，由于不是柴油发动机的专用机油，长期使用会使发动机磨损加大。被告支付鉴定费32000元、鉴定人出庭费用2380元。北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见为：涉案车辆宁A592S6号奔驰越野车加入被告出售的机油为汽油机油，不是柴油机油，也不是汽柴通用机油，说明机油规格、型号不符合技术要求，存在无法正常润滑的可能性，加之故障现象又出现在涉案车辆宁A592S6号奔驰越野车加入被告出售的机油之后，所以涉案车辆宁A592S6号奔驰越野车加入被告出售的机油与发动机抱瓦不能正常工作之间存在因果关系。原告支付鉴定费60000元、鉴定人出庭费用5357元。一审法院认为，原告的宁A592S6奔驰越野车在被告处更换嘉实多极护5W-30SN级机油后，在不到一个月的时间内，又两次添加机油，说明该车辆在运行中存在机油消耗状况，符合湖南大学司法鉴定中心鉴定意见描述的情形。原告的车辆发动机处于缺少机油状态，造成拉缸和活塞裙部拉伤，加入被告的“嘉实多极护5W-30SN级机油不是发动机抱瓦不能正常工作的主要原因。原告要求被告承担侵权责任、赔偿相关损失的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。被告为此支出的鉴定费、鉴定人出庭费用也应当由原告承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，判决：一、驳回原告陈淑琴的诉讼请求；二、原告陈淑琴支付被告青铜峡市诚旺轮胎经销部鉴定费32000元、鉴定人出庭差旅费2380元，共计34380元，于判决生效之日起10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5085元，由原告陈淑琴负担。本院二审期间，诚旺轮胎经销部提交照片7张，陈淑萍未提交证据。本院组织当事人进行了质证。本院对诚旺轮胎经销部提交证据的真实性予以确认，但不能达到其证明目的，对其证明目的本院不予认定。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”本案中，陈淑琴并未提出证据证明一审委托湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见存在上述情形，仅仅是认为该鉴定意见不合理，而要求重新选定北京中机车辆司法鉴定中心进行鉴定。因此，陈淑琴申请重新鉴定不符合上述法律规定，一审未予采信北京中机车辆司法鉴定中心作出的重新鉴定意见并无不当。湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见认为“案涉车辆报瓦发生时发动机处于缺少机油状态，报瓦现象主要是发动机运转部位润滑油量不够造成，与油品是汽油机机油或柴油机机油关联不大。若油品质量不好或所加的机油不能用于柴油发动机，烧瓦就不会只烧一道瓦，而是有多道瓦都会被损坏，因此涉案汽车发动机所加的嘉实多极护5W-30SN级机油不是发动机报瓦不能正常工作的主要原因。”而案涉车辆于2017年4月19日在诚旺轮胎经销部更换嘉实多极护5W-30SN级机油后，在明显未到正常更换机油周期的情况下，不到一个月的时间内又两次添加了机油，说明案涉车辆在运行中存在机油异常消耗状况，符合湖南大学司法鉴定中心鉴定意见描述的情形。同时，陈淑琴明知该异常状况却未及时检查发动机并继续驾驶使用案涉车辆，对发动机报瓦不能正常工作存在过错。据此，湖南大学司法鉴定中心作出的鉴定意见符合本案实际情况，能够作为认定本案事实的依据，一审予以采信并无不当。陈淑琴主张案涉车辆的发动机报瓦是因加入了诚旺轮胎经销部出售的机油所致的依据不足，本院不予支持。综上，陈淑琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5085元，由上诉人陈淑琴负担。本判决为终审判决。审判长  王平审判员  张军审判员  刘磊二〇一九年四月二日书记员  马玲附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。