河北省黄骅市人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0983民初3469号原告（反诉被告，以下简称原告）：宇星科技发展（深圳）有限公司，住所地：深圳市南山区高新技术产业园清华信息港研发楼B座301号。法定代表人：杜航，总经理。委托代理人：史少龙，河北衡泰律师事务所律师。委托代理人：王洪江，河北衡泰律师事务所律师。被告（反诉原告，以下简称被告）：兴润建设集团有限公司，住所地：山东省肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，董事长。委托代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。委托代理人：杨远强，男，1983年12月30日出生，汉族，大专文化，公司副经理，住山东省肥城市。原告宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星公司）与被告兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告宇星公司诉称：2017年5月28日原告与河北新启元能源技术开发股份有限公司签订了关于35吨锅炉环保优化项目的《施工合同书》，约定于2017年9月15日之前将2#脱硫塔的新建工程和1#脱硫塔的改造工程建设完毕并达到验收条件。原告为确保工期，通过招标的方式将该项目的非标部分和设备电气安装部分分包给被告施工，并于2017年7月19日与被告签订了书面的《工程承包合同》及《河北新启元能源技术开发股份有限公司35吨锅炉环保优化项目脱硫脱硝非标制作安装、设备电气安装技术协议》，根据被告投标文件中的97日竣工交付的承诺，约定施工日期自2017年7月15日至2017年10月20日，其中2#塔单机运转时间为2017年9月15日，后将时间变更为9月18日，联机运转时间变更为9月20日。据此，制定了详细的进度计划，被告项目负责人于乐军也予以签字确认。但截止2017年11月7日被告才完成2#的建设和交付。根据双方约定的付款条件，原告已先后向被告支付工程款1192472元。被告至今未开具增值税发票。被告在实际施工过程中，原告虽多次指出其拖延进场时间、现场管理混乱、施工进度缓慢等违约事实，但被告始终拒不改正错误。因被告对原告的违约行为，导致原告与建设单位的合同解除，并被建设单位扣除工程款905500元，其中：因2#塔逾期交付验收，按原告与建设单位合同总价款（6150000元）的10%，违约金为615000元；因被告施工过程中拖欠的吊车、水泵、脚手架、氧气乙炔等机械材料和零星人工费用共计118000元；因被告未完成的电气照明、保温油漆类施工扣款172500元。现因被告已实际完工部分的工程量合计为1608000元，而原告已交付1192472元，原告未支付部分415528元暂扣工程总量10%的质保金160800元后，应付被告254728元。此应付款折抵原告被建设单位扣掉的905500元后，原告尚有实际损失650772元。故向法院提起诉讼，请求法院依法解除原、被告于2017年7月19日签订的《河北新启元能源技术开发股份有限公司35吨锅炉环保优化项目非标制作安装、设备安装工程承包合同》；判决被告为原告已支付的1192472元工程款开具税率为10%的等额增值税专用发票；判决被告赔偿原告各项损失共计650772元；判决被告承担本案诉讼费用。被告兴润公司答辩并反诉称：原告所述没有事实依据。一、根据合同相对性原则，宇星公司与建设单位《施工合同书》的解除所造成的损害赔偿应由原告方承担，与被告方无关。二、原告在履行合同的过程中并不存在违约行为，该合同签订时间为2017年7月19日，7月27日原告向被告支付预付款，7月28日被告在泰安开始加工工程所需配件，7月29日原告派人到加工厂进行考察，8月19日原告向被告交付设计施工图纸，被告于2017年10月26日完工，被告并未造成工期延误。即使存在工期延误也是由于原告延迟支付工程款及提交设计图纸所致。合同虽然签订于2017年7月19日但原告交付图纸的时间却在2017年8月19日，被告并不存在违约行为。2018年2月26日，原告突然单方要求与被告解除合同，原告的违约行为给原告造成材料损失30余万元，原告尚欠被告工程款及材料损失合计1497768元未付。再者，依据原、被告合同约定，原告应向被告支付10%的违约金280824元，依法判令原告退还被告安全质量保证金50000元。故请求法院依法判令1、原告支付被告款项1497768元及利息，利息从2017年11月4日停工之日按年息6%计算至付清之日；2、判令原告支付被告违约金280824元；3、判令原告退还被告安全质量保证金50000元；4、反诉费用由原告承担。原告辩称：1、原告主张支付剩余工程款及材料损失1497768元的请求没有事实和法律依据。2、被告因严重违反了工期的约定，导致合同解除，应当向原告支付违约金，故其主张原告支付违约金的请求既不合法、又不合理；3、被告主张的安全文明施工保证金，已经包含在工程总价款之中，应在竣工结算时一并支付，现原告并未主张扣减该保证金，被告单独提出这一反诉请求，与合同及事实相悖。综上，被告的各项主张没有事实及法律依据，均应当予以驳回。经审理查明：2017年5月22日原告与河北新启元能源技术开发股份有限公司（以下简称新启元公司）签订关于35吨锅炉环保优化项目的买卖合同书一份，约定2017年9月15日前建设完毕达到验收条件。2017年7月31日双方签订35吨锅炉环保优化项目增补合同，约定合同总价款为615000元。原告方保证第一台设备达到验收条件时间为2017年9月15日，第二台设备达到验收条件的时间为2017年10月15日。届时交货每逾期一日，按合同总额的2%向新启元公司支付违约金，但最高不超过合同总价的10%。2017年7月19日原告（甲方）被告（乙方）签订新启元公司35吨锅炉环保优化项目《非标制作安装、设备安装工程承包合同》、《技术协议》各一份，由被告承包35吨锅炉环保优化项目非标制作安装、设备安装工程。双方约定：合同总价款为2808240元，合同签订后，乙方向甲方提交金额为合同总价30%的正式财务收据，甲方收到经审核无误后，一次性支付给乙方合同总价30%作为预付款。甲方从乙方的工程预付款中扣除5万元作为安全保证金。乙方完成的工程量达到总工程量的80%,乙方向甲方提交由项目经理签字确认的工程量清单和金额为合同总价30%的正式财务收据和合同总价100%的税率为11%的增值税发票，经审核无误后，支付给乙方合同总价30%作为进度款。工程经甲方验收无质量问题，乙方向甲方提交金额为合同总价30%的正式财务收据，甲方收到经审核无误后，支付给乙方合同总价30%作为验收款。质保期（工程最终竣工验收证书起开始12个月或整个非标制作、设备安装单机验收18个月，以先到为准），如无质量问题，乙方向甲方提交金额为合同总价10%的正式财务收据，甲方收到经审核无误后，一次性支付给乙方合同总价的10%作为质保金。凡出现图纸的交付进度可能影响工程进度或计划将拖延或打乱时，乙方应立即通知甲方。乙方应按合同规定的格式向甲方提交进度计划，以取得批准。甲方按合同划分的范围要求为乙方供应材料、设备、所供材料、设备的种类、规格、型号、数量等与图纸及设计相符。乙方采购材料，按照设计和规范的要求采购工程需要的材料和配制加工非标准结构件等。乙方在接到甲方的开工指令后，（采用书面或传真通知）立即组织开工。由项目业主批准工期顺延、不可抗力停工、关键路径上的设计图纸、主要材料、设备供应延误超过二十天（由此原因造成的二十天以内的延误乙方应无条件的赶工）。以上三种情况可顺延工期。任何一方未履行合同义务，未完全履行合同义务或者履行合同义务不符合约定要求，即应承担违约责任。向对方支付本合同总额的10%的违约金，违约金不足补偿实际损失的，以实际损失额为限。开工日期：2017年7月15日。竣工日期：2017年10月20日。新建脱硫塔、烟道及配套设备，仪表，电气安装完成，联机调试时间为9月15日。2017年7月27日原告支付被告工程款792472元（按合同30%的预付款扣除5万元安全保证金），2018年2月5日原告付款400000元，共计1192472元。2017年7月28日被告开始准备施工材料，2017年10月26日2号塔主体施工完毕，2017年11月4日被告离场。2018年3月8日新启元公司向原告出具代扣说明一份，载明：现场施工拖欠费用：水泵安装施工费用尾款1.7万，现场吊车施工机械费用6.9万元，现场管道安装施工费用尾款1万元，现场脚手架搭投施工费0.2万元，现场零星人工费0.8万元，现场氧气乙炔材料费1.2万元，共计11.8万元。此部分为施工方兴润公司现场拖欠。现场保温、电气照明、油漆类外委施工费用，保温类费用最终商议价为10.25万，电气照明类费用5万元，油漆类施工费2万元，共计17.25万元。上述合计29.05万元。新启元公司向原告出具工期逾期考核联系单载明：第一台设备达到验收条件时间为2017年9月15日，第二台设备达到验收条件时间为2017年10月15日，届时交货每逾期一日，按合同总额2%向甲方支付违约金，但最高不超过合同总价10%。施工2号塔验收时间为2017年11月17日，合同要求工期2017年9月15日，现考核贵司逾期违约金合同总价，共计61.5万元。被告认可新启元公司代扣的11.8万元，不认可其他扣款及新启元公司向原告主张的61.5万元的违约金应由被告承担。在庭审中原、被告均认可被告方实际施工量为1613000元，原告已付款1192472元。原、被告均同意解除双方签订的《非标制作安装、设备安装工程承包合同》，由被告出具10%的增值税专用发票。关于违约责任：原告方提交了以下证据：一、工期计划表。载明2#塔各项工作计划开始时间及计划完成时间。证明各项工作计划完成时间最迟为2017年9月18日。二、2017年9月6日会议纪要一份。会议内容及要求载明：1、施工按9月18日（2017年）完成2#脱硫及SNCR施工（兴润已赞成）；2、人力目前34人，9月7日增加3人，另厂内增加12人进行管道施工，在泵到货同时增加；初定9月8日进场。3、氧化槽对应基础土建预埋板焊接及灌浆。4、旧泵房电气桥架希望业主最近两天完成开孔；5、业主于2017年9月7日停炉，挡板门封堵替换在停炉期间完成。三、治理事业部工程签证单一份。载明：提出单位：兴润公司签证内容：事故泵增加玻璃管道阀门。签证依据：业主要求。签证实施日期：2017年10月29日开始至2017年11月1日实施完成。原告主张工期计划表由被告项目负责人于乐军签字确认至2017年9月18日前完成各项单机运转。会议纪要中于乐军签字确认2017年9月18日前完成SNCR施工及2#脱硫塔工程。签证单证明被告至2017年11月份仍对2#塔进行施工，仍未完成交付。原告主张由于被告未按期交付2#塔导致业主与原告的合同解除，并被业主从工程款中扣掉违约金61.5万元，该款应由被告承担。被告质证意见：一、该工期计划表是复印件，原告应当提交原件，该工期计划表即使存在，也是被告的单方内部计划，不具有约束力，更不能视为被告的违约行为。二、对会议纪要的真实性不清楚，从该内容初定9月8日进场与合同的实际履行不一致，且与合同工期不一致，在原告与业主合同中的泵等设备进场时安装时间为8月15日，而该会议纪要中显示直至2017年9月6日泵等设备尚未到场，充分证实工期延误的责任是由原告造成的。该会议纪要中第三条氧化槽的安装时间在原告与业主合同工期中是2017年7月10日，而会议纪要签订时间土建尚未施工，证实工期延误系原告造成。三、该签证单不能证实被告施工工程存在逾期的事实，原告与新启元公司之间施工合同的签订时间早于原告与被告之间合同签订时间近两个月，原告不能按照其与新启元公司合同签订的工期履行时间要求被告。被告提交了以下证据：一、原告2017年7月27日预付工程款792472元的付款回单，证实原告的预付款支付时间为2017年7月27日，致使工程未能及时开工的原因与原告未能及时支付预付款存在关联性。二、提交邮箱截图一份及微信截图，内容为宇星公司高伯梁于2017年9月7日向被告方发送1#吸收塔改造图纸，2017年8月19日高伯梁向被告发送施工图纸。被告主张原告向被告提交设计图纸的时间为2017年8月19日、2017年9月7日。根据原告与新启元项目进度计划表，原告实际的非标施工图设计图纸完成时间应为2017年6月25日，工艺管道的图纸应是2017年7月5日，原、被告合同签订时该图纸是应当存在的，而原告未能向被告提交，原告存在违约的事实，应当对工程逾期承担责任。原、被告之间确实有多次发送图纸的情况，但被告直到8月19日才收到原告发来的无缺陷的图纸。原告逾期提交设计图纸是造成工期延误的根本原因，被告并不存在违约事实。三、手机微信截图一份，内容为原告及业主人员去山东泰安市工厂进行考察的照片。证实被告在收到原告预付款后立刻组织施工准备，到加工厂定做材料加工，2017年7月29日原告及业主均到材料加工厂考察，充分证实被告并不存在违约事实。原告质证意见为：一、付款凭证证明了我方已经按合同约定支付了预付款，第一笔打款79万元，被告拿凭证主张原告未及时支付工程款而导致工程延期，没有合同和事实依据。二、对邮箱截图不能证明2017年8月19日原告才开始提供图纸，对被告所说第一次提供图纸有问题不能使用这一事实我方不认可，该证据只能证实8月19日给被告方发了图纸，但不能证明这是第一次，因为我们的图纸是陆续发给被告方的，图纸有很多张。被告提供的9月7日的图纸微信记录是1号塔改造部分的，而我们主张的是2号塔，1号塔在本案中没有主张。三、手机微信截图是2017年7月原告与业主在泰安考察的照片，该证据与本案不具有关联性，原告主张的被告延误工期是指的2017年9月和10月的事实，与7月份无关。原告为证明及时向被告提供了图纸向法院提交了以下证据：一、原、被告关于部件加工及工艺要求的图纸资料电子版邮件发送记录。原告主张因为图纸并不只是一张，包括非标制作、设备现场安装两部分。关于非标制作的图纸从2017年7月24日就给了被告，以后陆续提供了安装、土建等相关图纸，并非被告所称8月19日才拿到的图纸。对于被告主张的8月19日以前的图纸有缺陷的情况不予认可。二、被告现场主管人员王公学签字参加图纸会审的签到表（复印件），证明被告主管人员于2017年8月10日同原告方及业主方进行图纸会审，并非到8月19日才提供。被告质证意见为：王公学显示的单位是宇星公司而不是被告，且签到表时间为8月10日，会审结果该证据不能证实，间接证实图纸2017年8月19日向被告交付的真实性。施工的图纸确实是多份陆续给的，但是刚开始的图纸只能作为采购材料的依据，不能作为制作安装的依据。而8月19日提交的是制作安装的最终版图纸。原被告签订的合同中的图纸是最终版图纸，而不是最初不能制作安装的图纸。被告主张材料损失30余万元提交了以下证据：一、录音一份。被告主张录音时间是2017年11月17日在原告方公司，录音中说话者为原告工程部负责人魏兵及被告杨远强，证实原、被告合同解除后，现场剩余材料已与原告进行协商，价款30余万元至今未付。二、原告与河南九阳复合材料有限公司签订的工业品买卖合同以及出库单，证实被告为履行合同购买玻璃鳞片，合计花费195850元。因原告的解约行为该材料损失应当由原告承担。三、泰安市钢领物资有限公司销售单，证实被告为履行合同订购钢材合计价格692510.64元，证实原告的解约行为，该材料损失应由原告承担。被告主张以上证据证实的材料因为涉案工程是专门定做，不能重复使用，而且其中的玻璃鳞片具有保质期，在一定的时间内不使用将不能再使用，因此该材料不能回收利用，该费用应当由原告承担。原告的质证意见为：一、录音是删减后的，不能证明当时谈话的语境，不能证明被录音人是原告工程部负责人魏兵，所以该证据真实性、关联性不认可。二、因被告没有提交正式的增值税发票，原告对于该证据的真实性持有异议，且从证据上有于乐军和王公学签字来看，能证明二人是被告的工作人员，且于乐军在原告提交的证据上的签字是真实的。三、被告没有提供相应的采购合同，销售单也没有注明购买方，而且没有原告对材质、规格、数量等签字认可的证据，更没有提供运输到现场的证据，所以对于该证据与本案的关联性有异议。从证据上看被告购买的原材料都是普通的型钢，没有特质的异形的，是可以重复利用的，被告应当为了减少损失及时将这些钢材拉走。工地上确实有材料，但是对具体数量不清楚，我方不同意留下，我方认为被告处置一下更方便，如处置不了，被告应拉走。原、被告均认可被告已经将1号塔的部分材料（被告方提供）放在现场，并没有对1号塔进行改造。被告主张停工的原因是因为原告没有将放在现场的材料款计入总工程价款，所以原告在2号塔运行后认为达不到总合同工程量的80%，原告不支付节点工程款30%，而我方认为将材料款计算总价款，导致该部分产生争议，致使后续施工无法进行，原告要求被告撤场，被告就撤场了。2017年11月17日在原告公司，被告方将现场材料清单交付原告现场负责人杨晓龙，并有原告方现场负责人高伯梁以及原告方人员现场共同确认。上述事实有合同、签证单、销售单、录音材料、邮件截图、银行回单及当事人陈述等在案佐证。本院认为：原、被告双方签订的河北新启元技术股份有限公司35吨锅炉环保优化项目《非标制作安装、设备安装工程承包合同》、《脱硫脱硝非标制作安装、设备电气安装技术协议》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同，原、被告双方均应按合同履行义务。原、被告均同意解除上述合同，是对自己合同权利的处分，本院予以支持。原、被告均认可被告实际完成工程量价款为施工量为1613000元，原告已付款1192472元，由被告出具10%的增值税专用发票，对此本院予以确认。被告离场后，业主新启元公司从原告工程款中扣除29.05万元，其中11.8万元新启元公司认定为兴润公司现场拖欠，兴润公司也予以认可，故该11.8万元应从原告应支付的工程款中扣除，另外扣款17.25万元新启元公司未注明系兴润公司所欠，兴润公司也不认可，而且兴润公司合同施工部分仅为原告与业主签订的合同中的非标制作安装、设备安装部分，不是合同的全部，故不能推定该款系兴润公司施工所欠，原告主张该部分款项应由被告承担，理据不足，本院不予支持。原告尚欠被告工程款302528元。原告主张被告延期交付构成违约，其提供的工期计划表不能确定是原件，且被告不予认可，故无法确定其真实性，而在2017年9月6日的会议纪要中显示截止到2017年9月6日泵未到场，氧化槽对应基础土建尚未完成，而此项工程在原告与业主新启元的合同中约定由原告完成，工程签证单中载明因业主要求，有部分新增工程量，所以不能推定是由被告的原因导致延期，故原告主张被告存在违约行为，要求被告支付违约金证据不足，本院不予支持。新启元公司给原告扣违约金61.5万元依据的是原告与新启元公司之间签订的合同，根据合同相对性原则，不能推定该款应由被告承担，故对原告要求被告支付其61.5万元违约金的主张，本院不予支持。被告主张原告延期交付图纸导致延期完工，原告应承担违约责任。但从图纸发送电子记录来看，原告从2017年7月24日开始陆续向被告发送图纸，被告也认可图纸是多次发送的，但称8月19日之前的图纸均存在瑕疵，直到8月19日原告才将没有缺陷的图纸交付被告施工，但未提供证据予以证实，原告也不认可，故对此主张，本院不予支持。被告主张的50000元安全质量保证金，原告在第一次预付30%的工程款中已扣除，并未支付被告，被告也未另行交纳过该款，故该款已包含在工程款中，原告不应再另行支付，故对被告的此项请求，本院不予支持。按照原、被告双方签订的合同，质保期（工程最终竣工验收证书起12个月或整个非标制作、设备安装单机验收18个月，以先到为准），如无质量问题，原告一次性支付被告合同总价的10%作为质保金。由于原、被告在履行合同的过程中双方均同意解除了该合同，合同并没有完全履行完毕，故应从被告离场即2017年11月4日起计算质保期，按实际完成工程量的10%即161300元作为质保金。质保期应按整个非标制作、设备安装单机验收18个月为准，至今尚未符合原告支付被告质保金的条件，故质保金部分，原告在本案中不应支付给被告。被告方主张的剩余材料款系1#脱硫塔施工材料，由于1#脱硫塔被告尚未施工，双方协议解除合同，故该部分材料归属在原、被告协商未果的情况下，应归被告所有，故对被告要求原告支付材料款的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）宇星科技发展（深圳）有限公司支付被告（反诉原告）兴润建设集团有限公司工程款141228元及利息，利息从2018年7月31日（立案之日）按年息6%计算至工程款付清之日；二、被告（反诉原告）兴润建设集团有限公司为原告（反诉被告）宇星科技发展（深圳）有限公司开具税率为10%的1451700元工程款的增值税发票；三、驳回原告（反诉被告）宇星科技发展（深圳）有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）兴润建设集团有限公司的其他反诉请求。以上给付内容限判决生效后十日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21119元，由原告宇星科技发展（深圳）有限公司承担，反诉费10629元由被告兴润建设集团有限公司承担。（限判决生效之日交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  张 仙人民陪审员  刘宝新人民陪审员  康 凯二〇一九年四月十五日书 记 员  蒋娟娟