浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初1810号 原告：徐保松，男，汉族，1970年9月28日出生，住浙江省海宁市。 委托代理人：刘卓文，浙江南湖律师事务所律师。 被告：浙江南湖建设有限公司，住所地嘉兴经济开发区凯力路165号,统一社会信用代码913304011465043324。 法定代表人：张文芳。 委托代理人：杨国江、吴燕滨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。 原告徐保松因与被告浙江南湖建设有限公司（以下简称南湖公司）追索劳动报酬纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月18日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘文卓、被告委托代理人吴燕滨到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐保松起诉称，原被告劳动报酬争议一案，原告一方申请仲裁后，嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会的浙嘉劳人仲案（2018）第0187号裁决书，原告不服嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会的裁决书，特向法院提起民事诉讼。原告认为该裁决书违背查明的事实，违反法定程序，有失公平、公正，理由如下：一、事实认定错误。1、原被告存在劳动关系，原告上班期间被告均缴纳社会保险，在仲裁程序中，被告对上述事实均予以认可，并且裁决书也已查明上述事实，原告要求被告支付拖欠的工资于法无据，仲裁裁决书驳回原告的仲裁请求是置查明的事实及法律明文规定而不顾。2、拖欠的工资由完整的证据链予以证明。二、违反法定程序。1、仲裁时，原告申请调取浙江南湖建设有限公司出具的任命书原件，以证明原告系被告员工。但嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会以不具有直接关联性且该申请书超出法律规定为由，不予准许。原告认为：仲裁机构在没有说明具体的原因及法律适用，作出不予准许的决定是错误的。2、同时原告申请调取证据材料，但仲裁机构在未出具任何材料证明其调取过或调查过相关事实，直接在裁决书中认为：“查询未发现申请之相关记录”。程序也是错误的。裁决书驳回原告此项请求是对被告违法行为的无视和放纵，同时也是对原告合法权益的漠视和践踏。终上，被告拖欠原告工资的事实清楚，被告应立即履行相应义务。嘉兴市劳动人事争议仲裁委员会裁决书事实认定错误，违反相应法律程序，作出错误的裁决。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠的工资118000元；2、本案的诉讼费由被告承担。 被告南湖公司答辩称，南湖公司与许保松不存在劳动关系。申请人徐保松陈述其在2012年开始一直在被告处上班不是事实，被告更没有向申请人确认尚欠徐保松2012年至2016年工资118000元。被告虽然为原告缴纳过社保，但双方不存在实际劳动关系，也未签订过劳动合同。徐保松是朱建国小舅子，也是朱建国雇佣的工作人员。本案原告徐保松与朱建国恶意串通，捏造了在被申请人处上班并拖欠工资118000元的事实，涉及虚假诉讼，要求移送公安机关处理。此外，即使双方存在拖欠工资的劳动争议，也已经超过诉讼时效。 针对自己的主张，原告提供了下列证据： 1、证明一份，证明原告与被告的劳动权利义务关系，以及被申请人确认欠申请人工资118000元的事实。 2、参保证明，证明申请人与被申请人系劳动关系，被申请人已为申请人缴纳社保。 3、任命书，证明原告是被告的员工。 4、承包协议书，证明朱建国是南湖建设员工。 5、海宁旺角大楼1号楼的屋面淋（蓄）水实验记录一份；隐蔽工程验收记录一份；沉降观测记录一份；混凝土施工记录一份；海宁旺角大楼2号楼的隐蔽工程验收记录一份；沉降观测记录10份；混凝土施工记录一份；该组证据证明原告是南湖建设的施工员，涉及多项工作。结合社保缴费证明，证实原告系浙江南湖建设有限公司正式员工，非挂靠性质，更不是朱建国雇佣的。 6、钢材买卖合同一份，证明原告系浙江南湖建设有限公司的正式员工，当时作为被告的钢材收货人。合同原件存放于秀洲区法院。 7、郭金星出具的证人证言，证明南湖公司存在拖欠工资的情况。 被告南湖公司质证意见如下： 对于证据1，被告认为，该证据加盖的是项目技术资料专用章，他用无效，该章不具备结算工资的效力。该印章也早已失效，工程在2014年9月26日已经通过主体结构验收，2015年1月12日正式通过竣工验收。徐保松与朱建国是亲戚关系，徐保松直接受雇于朱建国。 对于证据2，被告对其正式性无异议。该证据不能证明原告与被告存在劳动关系，当时徐保松只是将社保挂靠在公司。 对于证据3，被告认为，该证据是复印件，对证据三性均有异议。 对于证据4，被告无法判断该海盐法院留存的是原件还是复印件，也无从得知各方对海盐法院庭审中所发表的质证意见。即便该证据为真，也无法证明朱建国是原告的员工，朱建国的确与被告存在该项目的内部承包关系，但不能代表朱建国有权对外出具相关欠款的证明。 对于证据5中的沉降观测记录，对其形式上的真实性无异议，但对其待证事实有异议。徐保松是朱建国雇佣的，朱建国是工程内部承包人，即使徐保松在该项目上工作，也是应当由朱建国支付相应报酬。对于隐蔽工程验收记录上徐保松的签字是否是其本人所签，被告并不知晓。从材料上看，徐保松的字迹并不相同，不是一个人所签。 对于证据6，该证据系复印件，对其真实性不予以认可。 对于证据7，证人并未出庭作证，对其真实性不予认可。 本院认证如下： 证据1，该证据上加盖的是项目施工技术专用章，印章上明确了他用无效，在被告对拖欠工资的事实予以否认且原告未提供其他证据予以佐证的情况下，本院对该证明所要证明的被告欠原告118000元工资的事实不予采信。对于证据2，被告对其真实性无异议，本院予以认证。对于证据3，该证据系复印件，本院不予采信。对于证据4，被告对该证据真实性有异议，该承包协议书上加盖了海盐县人民法院档案室的印章，且本案原被告庭审中均陈述朱建国与被告南湖公司就案涉工程签订了内部承包协议，在被告南湖公司未出示内部承包协议的原件来证明该协议书内容不真实的情况下，本院对该证据予以采信。对于证据5，该证据来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联，本院予以采信。对于证据6，该证据系复印件，对其真实性不予以认可。对于证据7，该证据属于证人证言，证人并未出庭作证，本院不予采信。 被告南湖公司围绕答辩意见，提供领款单和银行存根4份，证明原告是代朱建国付原告的劳务费，与原告不存在劳动关系。 原告对被告提供的该证据的质证意见如下:原告对该证据的真实性无异议,原告在写收条的时候,是被告要求这么写的,原告为了拿到工资就在收条上签了字,原告对该证据的证明目的有异议。 本院认证如下: 被告提供的证据,来源合法，内容客观真实，与待证事实相关联,原告对该证据的真实性无异议,本院予以采信。 根据法庭调查和上述证据，本院查明的事实如下： 2012年4月28日，被告南湖公司与朱建国签订《工程项目内部承包协议书》，南湖公司将海盐钢贸中心商办楼建设项目工程承包给朱建国。原告徐保松接受朱建国的安排和管理，在该建设项目中工作。协议履行过程中，因费用超支等问题，南湖公司解除了与朱建国签订的《工程项目内部承包协议书》。海盐钢贸中心商办楼建设项目2015年1月12日通过竣工验收。2017年11月25日，朱建国向原告出具《证明》，载明：“浙江南湖建设有限公司工人徐保松2012年在海宁旺角大楼工地，同年10月至2016年在海盐钢贸中心工地工作，欠工人徐保松工资壹拾壹万捌仟元整，明细如下：……合计已付20.2万元还欠11.8万元整，2015年1月12日已竣工验收”。朱建国在证明人处签名确认，并加盖浙江南湖建设有限公司海盐钢贸中心商办楼项目施工技术资料专用章（他用无效）。 另查明，自2009年10月到2017年年初被告南湖公司为原告徐保松缴纳了基本养老保险。被告南湖公司分别于2015年9月2日、2015年12月22日2016年2月6日和2016年12月5日代朱建国支付给原告工资5万元。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，徐保松提供了盖有“浙江南湖建设有限公司海盐钢贸中心商办楼项目施工技术资料专用章”的证明，主张由被告向原告支付拖欠的工资118000元，本院认为原告提供的证据不足，理由如下：首先，该项目资料专用章由朱建国保管，根据原被告庭审中的陈述，被告南湖公司与朱建国就海盐钢贸中心商办楼建设项目工程签订的《工程项目内部承包协议书》在项目竣工前已经解除，2017年11月25日朱建国向徐保松出具证明时，朱建国已不具备该工程承包人的身份，无权代表南湖公司向徐保松确认所欠工资数额。其次，加盖的印章属于施工技术资料专用章，该印章上明确注明“他用无效”字样，加盖该印章的证明不具有对外产生工资结算凭证的效力。最后，根据原被告双方在庭审中的陈述，徐保松与朱建国之间具有亲戚关系，朱建国出具的证明证明力较低。综上以上三个方面的分析，原告要求被告支付所欠工资118000元的主张，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐保松的诉讼请求。 案件受理费减半收取5元，由原告徐保松承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一九年四月二十三日 书记员  王鑫玲