河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初58号 原告：赵永峰，男，1976年8月21日出生，汉族，住。 原告：郑保军，男，1972年6月4日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：苗尚勇，河北纳达律师事务所律师。 被告：邯郸市帝能贸易有限公司（简称帝能公司）。 住所地：邯郸市肥乡区肥乡镇金源广场四排409号。 法定代表人：井立峰，经理。 被告：井立峰，男，1986年10月15日出生，住山东省东阿县。 被告：杨立振，男，1981年3月5日出生，住山东省聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：刘书利，山东万航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷志强，山东万航律师事务所律师。 二原告诉三被告买卖合同纠纷一案，本案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告郑保军及二原告委托诉讼代理人苗尚勇到庭，被告杨立振委托诉讼代理人刘书利、殷志强到庭，被告井立峰并作为被告帝能公司的法定代表人经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告诉称：二原告合伙在邯郸市经营煤场，大约2017年4月初，与被告井立峰认识，双方协商煤炭买卖事宜，并达成初步意向，井立峰说他是和杨立振一起作煤炭的，为进一步落实双方之间的煤炭买卖，原告专程到山东与杨立振、井立峰见面，具体商谈采购原告煤炭事宜，并就数量、价格达成口头协议，双方约定原告供给被告煤每吨单价515元，煤价随市场变动调整，装车付款一车一清，井立峰具体负责在原告煤场装车事宜。后被告购买原告电煤共计9637.87吨，共计煤款4850174.3元，2017年5月2日杨立振付原告煤款100万元、2017年5月9日杨立振付原告煤款100万元、2017年5月21日杨立振付原告煤款50万元、2017年5月23日杨立振付原告煤款50万元，合计付款300万元，尚欠煤款1850174.3元。事后，原告多次向被告催要，被告找理由推脱不予偿还，被告的行为侵犯了原告合法权益，根据相关法律规定，原告诉请法院尽快作出判决，判令三被告给付二原告煤款1850174.3元，并支付自2017年5月30日起，按本金基数，按银行同期贷款利率，向二原告支付违约金5万元，违约金计算至执行完毕，案件诉讼费由两被告承担。 被告井立峰及帝能公司未提交答辩状。 被告杨立振辩称：原告不具有本案诉讼主体资格。2017年4月被告帝能公司的法定代表人就是原告郑保军，赵永峰、郑保军均为该公司的股东，该公司的经营范围包括煤炭经营等，因此，即使存在原告诉状中所诉的煤炭经营行为，原告赵永峰、郑保军也是职务行为，本案的原告也应当是帝能公司，望法院依法驳回原告的起诉。被告杨立振不是本案适格的被告，如果法院查实买卖行为确实存在，也是原告与被告帝能公司及井立峰之间的货物买卖行为，与被告杨立振没有关系，法院应驳回原告对被告杨立振的起诉。对于原、被告之间是否存在真实的买卖关系，还是股东之间的利益纠纷，被告杨立振均不知情。本案买卖行为发生在2017年4月，原告郑保军一直担任被告帝能公司的法定代表人，2017年11月21日该公司的法定代表人又变更为被告井立峰，对于原、被告之间是否存在买卖行为及贷款未结清的事实，还是存在股东之间因股权转让遗留的公司债务纠纷，被告杨立振均不知情。综上，望法庭依法查清事实后驳回二原告的全部诉讼请求。 原告为支持其主张，提交下列证据： 一、录音，第一段是原告赵永峰和被告杨立振的录音，杨立振手机号为136××××5333，多段录音可证明杨立振和井立峰是一起从原告处采购煤炭，可证明中间还对某一次的煤炭单价进行约定，465元／吨，杨立振认可欠款的总金额为185万，杨立振未付款的理由总是电厂未向他付款，没钱。同时也证明了从2017年5月21日到2018年9月18日，共15次通话录音，每次都提到欠款催款事宜，杨立振从未否认过欠款的事实；第二段录音是原告赵永峰与被告井立峰的录音，井立峰的手机号是189××××0877，他们录音时间是从2017年5月24日到2018年11月1日，双方有22次通话录音，主要证明井立峰认可与杨立振合伙经营煤炭生意，付款需要经杨立振同意，且杨立振一直在与电厂联系追款的事，井立峰对欠款185万的事未否认。第三段录音为原告郑保军与被告井立峰的通话录音，发生在2018年11月份左右，证明的事实和以上一样。 二、欠条、供货清单、被告身份证复印件，证明被告井立峰在与原告对账后出具了欠条，且在原告要求下，向原告提交了他们二人的身份证复印件，同时被告井立峰自愿以其刚担任法人的帝能公司加入债务承担，与自然人被告承担连带责任。 三、赵永峰银行明细，证明被告杨立振是履行付款的相对方，杨立振分几次向原告支付煤款共计300万。银行明细证据结合赵勇峰与杨立振的通话录音，证明催款、付款的事实。 四、工商登记股东变更情况，证明原告找被告井立峰、杨立振追要欠款时，二人说电厂股东发生变更，新股东是一个投资公司，结算煤款时需付给有资质公司，原告郑保军为了快速回款，将自己作为股东的帝能公司无偿转让给被告井立峰，以方便井立峰、杨立振向电厂结款。这个事实结合赵永峰与井立峰的通话录音，里面涉及到转让公司就是为了方便追款，因为转让时间是2017年11月21日，双方形成买卖关系欠款事实是2017年5月30日前，所以井立峰在2017年11月23日出具欠条时，其刚担任法人2天，自愿将该公司加入为债务承担人，在这个欠条形成后，原、被告通话，井立峰与杨立振始终认可该债务，不存在债务转移。 五、原告郑保军手机短信截图，证明由于帝能公司之前的法人郑保军银行留存的手机号没换，短信得知2018年12月18日、19日被告杨立振所称的欠款的莘县电厂给帝能公司付款1000多万，款项在几分钟内被转到其控制的另一公司名下。 以上证据证明，两个自然人被告与原告成立买卖合同关系，也是其履行付款义务，为方便被告和电厂结算，原告无偿将自己的公司转给被告，并且目前莘县电厂已经通过帝能公司给其结算了1000多万，其将款项从帝能公司转移到杨立振实际控制的房地产公司，属于恶意逃避债务。 被告杨立振对原告证据的质证意见为： 一、对录音的真实性不予认可，录音应当提供原始载体，原告提供的均是截取片段，不能排除剪辑的可能。该录音中对于原告主张的货款数额，被告没有予以确认。 二、对欠条真实性不认可，一是经我方了解，被告帝能公司和井并未出具过该欠条，没有加盖过公司公章及印章，被告在2017年11月21日办理完工商登记后，没有为原告出具过任何手续。二是如果货款是真实的，该笔货款发生在原告是被告帝能公司的股东，原告郑是该公司法人期间，因此该款属于被告帝能公司的货款，不是原告个人的，存在将公司财产转移成个人财产的嫌疑。三、欠条中没有被告杨的任何签字手续，因此该欠款与杨无关。 三、交易明细需要庭下与杨立振核实，暂时对其真实性不认可，如果该明细是真实的，也是杨代井转账，被告杨与二原告之间不存在买卖关系，不应承担继续付款的义务。 四、工商登记信息的真实性无异议，对原告证明目的不认可，原告郑保军一直担任帝能公司法人，公司一直正常经营，没有必要如原告所诉的为向电厂索要煤款进行法定代表人的变更，无论谁担任法人，公司的煤款应汇入公司账户，同时也证明了该笔货款实际所有人为公司财产，不是二原告个人。通过我们从工商管理局调取公司变更登记信息显示，原告将自己作为股东的帝能公司将其所享有的股权依据二原告的实际出资额，原告郑保军以11.5万元转让给被告井，原告赵永峰以7.6万元转让给井，该股权转让协议均留存在肥乡区工商局，原告所诉的无偿转让给井方便向电厂索要煤款均系不属实的。 五、对短信截图真实性不认可，该短信截图中无法核实付款方及收款方，也不能证明该款项与本案的货款具有关联性，如果转账属实，那转账行为发生在井担任被告帝能公司法人期间，该笔款项与原告无关，对短信截图的关联性不认可。 被告杨立振为支持其主张，提交下列证据： 一、行政审批局企业登记基本情况表，证明2017年4月被告帝能公司的法人是原告郑保军，原告均为该公司股东，公司经营范围包括煤炭经营等，原告系履行职务行为，代表公司。2017年11月21日被告帝能公司法人由原告郑保军变更为被告井，对于双方是否存在真实的货款纠纷还是股权转让纠纷无法确定，通过该信息登记表显示，现被告帝能公司的财务负责人依然是郑保军。 二、从工商局调取的帝能公司股权转让协议三份，证明原告郑保军将其持有的帝能公司50%的股权，以15.1万元的价格转让给井，被告帝能公司股东案外人韩文强将其所持有的帝能公司25%股权以7.6万元价格转让给被告井，原告赵永峰将其持有的帝能公司25%股权以7.6万元价格转让给被告井，三份转让协议时间均是2017年11月16日。对于原告所称的无偿转让公司均是与事实不符的。 二原告对被告杨立振证据的质证意见为： 真实性无异议，证明不了被告主张。原告是以自然人身份与杨、井做生意，从未涉及帝能公司，双方之间是口头协议，及时结算，通过我们提交的录音，包括公司转让的录音，均证明双方之间的买卖纠纷与帝能公司无关。帝能公司只是为了方便被告从莘县电厂结款，原告免费转让目的也是为了督促二被告快速向原告结款，被告故意将买卖纠纷引申为股权纠纷不符合本案事实，另外被告称目前公司的财务负责人是郑保军是错误的，郑在2017年5月24日之前是公司的财务负责人。 三份股权转让协议的真实性无法确认，没有原件。但是这三份协议没有支付对价，目的是为了工商局进行变更的形式要件，实际上井一分钱的对价也没有支付过。 被告井立峰及帝能公司未提交相关证据。 经举证、质证，法庭认定下列事实： 原告赵永峰、郑保军合伙在邯郸市肥乡区经营煤场，2017年4月份，与被告井立峰及杨立振协商煤炭买卖事宜，后双方就数量、价格达成口头协议，约定原告赵永峰、郑保军供给被告井立峰、杨立振煤炭，每吨单价515元，煤价随市场变动调整，装车付款一车一清，被告井立峰、杨立振当中，由被告井立峰具体负责在原告赵永峰、郑保军煤场装车事宜。后被告井立峰、杨立振购买原告赵永峰、郑保军煤炭共计9637.87吨，共计煤款4850174.3元，截止2017年5月23日，被告杨立振付原告赵永峰、郑保军煤款合计300万元，尚欠原告赵永峰、郑保军1850174.3元未付。2017年11月23日，被告井立峰向原告赵永峰、郑保军出具了欠条，载明内容为：截止2017年11月23日，欠赵永峰电煤款1850174.3元，此款在2017年11月30日前归还，逾期，按日加收欠款总额2%作为违约金，双方协商同意由肥乡区人民法院管辖，后附欠款人身份证复印件及供煤清单，欠款人井立峰（印章），2017年11月23日。同时，被告井立峰作为被告帝能公司的法定代表人代表帝能公司向原告赵永峰、郑保军也出具了欠条，载明内容为：截止2017年11月23日，欠赵永峰电煤款1850174.3元，此款在2017年11月30日前归还，逾期，按日加收欠款总额2%作为违约金，双方协商同意由肥乡区人民法院管辖，后附供煤清单，欠款单位帝能公司（印章），法定代表人井立峰（印章），2017年11月23日。事后原告赵永峰、郑保军向被告杨立振、井立峰及帝能公司催要拖欠煤款，被告杨立振、井立峰及帝能公司均未予偿还，现原告赵永峰、郑保军向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告杨立振、井立峰及帝能公司给付原告赵永峰、郑保军煤款1850174.3元，并支付自2017年5月30日起、按照银行同期贷款利率支付违约金5万元，违约金计算至执行完毕，诉讼费用由两被告承担。 诉讼过程中，被告杨立振抗辩称本案涉及被告帝能公司的股东股权转让变更问题，并提供了相关企业登记材料。 本院认为：本案中的买卖合同是原告赵永峰、郑保军与被告井立峰、杨立振之间达成的口头买卖合同，双方均未提交书面买卖合同，这有原告赵永峰、郑保军与被告井立峰、杨立振之间的通话录音和案涉欠条附身份证复印件及被告杨立振手机银行付款的事实，以及被告帝能公司企业登记情况表中显示被告井立峰、杨立振均为企业组织机构成员的事实予以印证，本院予以采信。原告赵永峰、郑保军虽曾是被告帝能公司的股东，但因被告杨立振没能提供否认原告赵永峰、郑保军作为买卖合同主体的证据，被告井立峰也没有对此提出抗辩，本院对被告杨立振辩称的原告赵永峰、郑保军是公司股东，帝能公司是合同当事人，原告赵永峰、郑保军不具有主体资格的抗辩内容，不予采信。被告井立峰、杨立振应承担案涉买卖合同的还款责任。帝能公司变更后，被告井立峰自愿以法定代表人的身份给原告赵永峰、郑保军出具欠条加盖帝能公司印章及个人印章的行为，应当视为被告帝能公司自愿加入到被告井立峰、杨立振的债务之中，该行为，不违反相关法律规定，其被告帝能公司是对自己的权利权益的处分，根据诚实信用和处分原则，被告帝能公司应当与被告井立峰、杨立振共同承担本案债务。关于原告赵永峰、郑保军主张的违约金问题，虽然案涉欠条中对此有约定，但原告赵永峰、郑保军关于违约金的诉讼请求远远低于该约定标准，且不违反法律规定，本院依法予以采信。关于被告杨立振提到的帝能公司的转让变更问题，与本案买卖合同的债务承担问题，不属于同一法律关系，故对被告杨立振提出的该项抗辩，本院不予处理。综上，依据《中华人民共共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律法规的规定，判决如下： 一、被告杨立振、井立峰于本判决生效后三十日内向原告赵永峰、郑保军支付煤炭款1850174.3元，并支付以1850174.3元为基数、自2017年11月30日到本判决执行完毕之日止、按年6%计算的违约金。 二、被告邯郸市帝能贸易有限公司对被告杨立振、井立峰的上述债务共同承担偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21902元（缓交10951元），减半收取10951元，保全费5000元，由被告杨立振、井立峰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  郝社民 二〇一九年四月十五日 书记员  张 晗 附相关法律条文： 《中华人民共共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，自成立时生效。 依法成立的合同，受法律保护。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。