湖南省永州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘11行初14号 原告：东安县白牙市镇石登村第三组。 代表人：蒋竹青，该组组长。 原告：东安县白牙市镇石登村第四组。 代表人；邓雨生，该组组长。 委托诉讼代理人：冷俊梅，东安县天一法律服务所法律工作者。 被告：东安县人民政府，住所地东安县白牙市镇东安大道88号。 法定代表人：龙向洋，该县县长。 委托诉讼代理人：龙甲元，该县调纠办公职律师（特别授权）。 委托诉讼代理人：唐志华，该县调纠办工作人员。 被告：永州市人民政府，住所地永州市冷水滩区逸云路1号。 法定代表人：赵应云，该市市长。 委托诉讼代理人：罗楦（特别授权），该市司法局行政复议应诉科科长。 第三人：东安县白牙市镇石登村第一组。 代表人：唐翠平，该组组长。 第三人：东安县白牙市镇石登村第二组 代表人：唐解清，该组组长。 委托诉讼代理人：蒋晓夏（特别授权），湖南济人律师事务所律师。 原告东安县石期市镇石登村三组、四组（以下简称石登村三组、四组）不服被告东安县人民政府林木林地行政处理决定及被告永州市人民政府行政复议决定，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月3日立案后，同日向被告东安县人民政府、被告永州市人民政府邮寄了起诉状副本及应诉通知书。因东安县石期市镇石登村一组、二组（以下简称石登村一组、二组）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。石登村一组、二组也不服被告东安县人民政府林木林地行政处决定及被告永州市人民政府行政复议决定，于2018年11月19日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月4日立案，案号为（2019）湘11行初22号，与本案并案审理。本案由审判员艾久华担任审判长，与审判员于朝晖、人民陪审员韩智林组成合议庭，书记员寇伶俐担任法庭记录，于2019年2月25日下午在本院第九审判庭依法公开开庭审理了本案。除被告东安县人民政府法定代表人龙向洋、永州市人民政府法定代表人赵应云因事未到庭外，原告石登村三组的代表人蒋竹青、石登村四组的代表人邓雨生及其委托诉讼代理人冷俊梅，被告东安县人民政府的委托诉讼代理人龙甲元、唐志华，被告永州市人民政府的委托诉讼代理人罗楦，第三人石登村一组代表人唐翠平、二组的代表人唐解清及其委托诉讼代理人蒋晓夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告东安县人民政府于2018年6月12日作出东政决字（2018）2号《处理决定书》（以下简称《2号处理决定》），认为：本案申请人（石登村一组、二组）与被申请人（石登村三组、四组）争议的柳祀山，申请人出具的第708O号《土地房产所有证存根》上登记的柳祀山，其四至范围包含柳祀山南、北坡，被申请人出具的第7092号《土地房产所有证存根》上登记的柳子岭，其四至范围包含柳祀山南坡，二证重复登记的柳祀山南坡原则上应结合自然地形各半划分。双方出具的《山林权证》登记柳祀山(柳子岭)界线无法确定，权属范围不明，不作处理本案权属的依据。原大江口乡人民政府作出的(1987)6号裁决，因无送达回证证明已经送达双方当事人，不作处理本案权属依据。为此，根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《湖南省林木林地权属争议处理办法》第八条之规定，决定如下：申请人与被申请人争议的柳祀山(柳子岭)南坡(不含界址范围内的山塘)，以园塘东角为起点，直线至山顶(高程为199．8米之山顶)为界，界东归申请人，界西归被申请人。 石登村一组、二组与石登村三组、四组双方均不服该处理决定，分别向永州市人民政府申请行政复议，永州市人民政府于2018年10月22日对石登村一组、二组作出永政复决字［2018］71号《行政复议决定书》（以下简称《71号复议决定》），对石登村三组、四组作出永政复决字［2018］76号《行政复议决定书》（以下简称《76号复议决定》），两个复议决定均维持了东安县人民政府的处理决定。 原告石登村三组、四组诉称：原告1953年向东安县人民政府申领的第7092号《土地房产所有证存根》，该证记载柳子岭的四至范围包含柳子岭的南、北坡。原告在2018年3月27日现场指认时也明确指出柳子岭四至范围包含了南、北坡。1982年林业三定时，原告的第0005782号《山林权证》记载：柳子山基坪，园山(山的形状)，其四至界限中的标志物“告石”虽然无法查找，但其登记的四至界限已经到位，且与1953年登记的界限是一致的，它包含了整座柳子岭南、北坡。第三人的柳祀山不在原告的柳子岭范围，而是在柳子岭的东方。原告为证明柳祀山在柳子岭的东方(或东南方)，在永州市人民政府复议期间，向永州市人民政府提供了第三人第7077号《土地房产所有证存根》，以证明第三人横公岭所处的位置，借以印证第三人柳祀山的地理位置并不是原告的柳子岭所处的地理位置，但永州市人民政府没有采纳该证据。被告东安县人民政府与永州市人民政府在处理原告与第三人的山林权属纠纷中，违背客观事实，将原告的柳子岭包含南北坡的四至范围缩小至柳子岭南坡，并在证据不足的情况下，仅凭第三人的指认，错误的认定第三人的柳祀山就是原告的柳子岭，继而认定是重复登记，从而将原告柳子岭南坡的部分山林确权给第三人，同时又剥夺了原告柳子岭北坡的山林所有权，其行政行为侵犯了原告的财产权利。请依法撤销被告永州市人民政府作出的《71号复议决定》、《76号行政复议决定》，一并撤销东安县人民政府作出的《2号处理决定》，依法确认争议的柳子岭(柳祀山)南坡山林权属归二原告集体所有或发回东安县人民政府重新确权。 原告石登村三组、四组开庭时向本院提供了下列证据： 证据1、东安县人民政府1981年7月2日颁发给原告的0005782号山林权证存根，拟证明柳子岭（东为脊塘角告石，南为登台三队园塘告石，西为告花岭脊告石，北为岭脚山告石）整座山林为原告所有（包括南、北坡）。 证据2、第7092号土地房产所有证存根，拟证明柳子岭（东为脊头山，南为上花塘、西为毫猪塘，北为倒水）整座山林为原告所有（包括南、北坡）。告化岭的东至界线登记（东为柳子坪）佐证了柳子岭所处的位置。 证据3、第7067号土地房产所有证存根，拟证明从坐落在横公塘的田亩登记及柳祀山门口田的登记中显示这两处的田都是吃横公塘的水，可以证明第三人所说的横公岭所处位置不是第三人现在指认的横公岭的位置，第三人指认的横公岭其实是原告的告化岭（见证据2告化岭的登记）。 证据4、照片，拟证明柳子岭与柳祀山是不同的山。 被告东安县人民政府辩称：二被答辩人提供的《山林权证》均不能证明争议山权属，二被答辩人分别出具的《土地房产所有证》，是双方主张争议山权属唯一合法有效的证据，依法应当结合自然地形各半划分。本政府的行政处理决定认定事实清楚，采信证据正确，处理程序合法，适用依据准确，是正确的具体行政行为，二被答辩人的诉请不符合客观事实，应予驳回。 被告东安县人民政府于2019年1月31日向本院提交了以下证据： 证据1、石登村1、2组《土地房产所有证存根》（7080号）及勘验图，拟证明该证记载的柳祀山四至范围为整座柳祀山（其中：南坡为争议地，北坡无争议）。 证据2、石登村3、4组《土地房产所有证存根》（7092号）及勘验图，拟证明该证记载的柳子岭四至为柳祀山南坡（即：争议地）。 证据3、石登村1、2组《山林权证存根》（0005781号）及勘验图，拟证明权证记载的柳祀山斋公岭、后龙山，东、南、北三面界线记载的告石，经现场勘验，实地无窖石，无法定点，不能确定确权范围。 证据4、石登村3、4组《山林权证存根》（0005782号）及勘验图，证明权证记载的柳祀山斋公岭、后龙山，东、南、西、北四面界线记载的告石，经现场勘验，实地无窖石，无法定点，不能确定确权范围。 证据5、大江口乡政府《关于灯台村1、2组与3、4组为争执柳子（祀）岭（山）的权属所有的调处裁决》（乡裁字[1987]6号）及勘验图，拟证明《裁决》认定柳祀山南坡在土改时重复分配，争议双方经协商不能解决争议，争议山应山权各半。《裁决》无送达回证，1、2组坚称未收到《裁决》。 证据6、《大江口乡灯台村1组、2组柳祀山坪租赁合同》，拟证明1、2组于2017年1月将争议山租赁给唐定忠经营。 证据7、争议范围四至勘验图，拟证明双方认可的争议范围。 证据8、《调查笔录》（2018年3月7日）、《调查笔录》（2018年3月29日），拟证明3、4组因1、2组租赁柳祀山南坡给唐定忠经营与之发生纠纷。争议地位于柳祀山南坡。1、2组山林权证记载的四至之告石，1、2组确认实地无窖石。 证据9、《调查笔录》（2018年3月28日），拟证明确认争议地为柳祀山南坡。明示3、4组的《山林权证》不作为本案确权依据。 证据10、调解笔录（2018年5月31日），拟证明县政府先行调解，调解不成时作出裁决。 被告永州市人民政府答辩称：一、[2018]71号、76号行政复议案受理程序合法。二、答辩人依法对[2018]71号、76号行政复议案进行了书面审理。东安县人民政府在收到《行政复议答复通知书》和《行政复议申请书》副本后，在法定期限内向答辩人提交了书面答复和当初作出东政决字（2018）2号《处理决定书》的证据、依据和其他相关材料。在收到县政府的书面答复后，答辩人依法对该案进行了书面审查，查明的事实与原行政机关认定的事实一致，认为东政决字（2018）2号处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予以维持。三、答辩人依法作出了行政复议决定并送达了各方当事人。综上所述，答辩人作出的复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告永州市人民政府于2019年1月24日向本院提交了以下证据： 证据1、行政复议申请书、申请人代表人身份证明、行政复议申请补正通知书存根，受理行政复议申请通知书存根、行政复议答复通知书存根，拟证明答辩人依法受理行政复议申请，受理程序合法。 证据2、县政府处理决定、县政府行政复议答复书、县政府作出作出处理决定的证据材料目录（证据与县政府提交的一致，故未提交）、行政复议延期通知书存根、行政复议决定书，拟证明答辩人依法进行了审查并作出了复议决定。 证据3、送达回证、邮寄凭证，拟证明答辩人将复议文书依法送达了各方当事人。 第三人石登村一组、二组在起诉状中述称：争执山地原名柳祀山斋公岭，位于石登村一组、二组自然村西面，是石登村一组、二组村民居住地后山山脉，因此石登村一组、二组自然村也叫脊头村，石登村一组、二组历史谱书记载柳祀山斋公岭为石登村一组、二组所有。1953年土改时，第7080号《土地房产所有证》，记载该柳祀山四至范围界线清楚，系石登村一组、二组所有。1982年林业三定时，第005781号《山林权证》，该争执山柳祀山岭为石登村一组、二组所有无可非议。石登村三组、四组出具7092号《土地房产所有证》四至界线与实地不相符，其登记的四至西、北完全不对，其次,石登村三组、四组对自己登记的第005782号《山林权证》认定是当时是闭门造册的，该证为乱填的，登记依据不合法,该证不能作为确权依据。两被告所作出的处理决定，认定事实不清，适用法律错误，裁决不公，望永州市中级人民法院依法撤销为盼，并将争议地及其林木所有权权属确定归石登村一组、二组所有。 第三人石登村一组、二组在庭审时提供了以下证据： 证据1、0005781号山林权证存根，证明柳祀山和柳子岭大部分是一、二组，小部分是三、四组。 证据2、第7080号土地房产所有证存根，拟证明柳祀山和柳子岭大部分是一、二组，小部分是三、四组。 经庭审质证，对被告东安县人民政府提供的证据，原告石登村三、四组发表了如下质证意见：证据1、证明目的有异议。与柳子岭不是一座山。证据2、房产所有证没有异议，对勘验图有异议，没有对北坡进行登记。证据3、无异议。证据4、山林权证登记无异议，对勘验图有异议，有告石，现场有据可查。证据5、裁决有异议，因为本次处理否认了裁决。证据6、与本案无关联。既然此次否决了裁决那就合同也无效。证据7、勘验图有异议，我们争议的是整座山场不单单指南坡。证据8、9、10无异议。第三人石登村一、二组对县政府的证据发表了如下质证意见:证据1、8、10均有异议。证据9、有异议，该调查笔录有偏颇，不能作为处理本案的依据。对其他的证据没有异议。 对被告永州市人民政府提供的证据，原告、第三人对市政府的复议程序合法性均无异议。 对原告石登村三、四组提供的证据,被告东安县人民政府发表了如下质证意见：证据1、2证明目的有异议，所登记的范围只是南坡，山林权证登记的四至界限连南坡都没有包括，石登村三四组也承认山林权证是闭门造册。证据3、处理的时候没有提供，不予质证。证据4、照片不能反映权属问题。被告永州市人民政府质证意见与县政府一致。第三人石登村一、二组发表了如下质证意见：证据1、2真实性、合法性无异议，证明目的有异议。证据3、与本案无关。证据4、照片不能反映权属问题。 对第三人石登村一、二组提供的证据,被告东安县人民政府发表了如下质证意见：证据1、无异议。证据2、山林权证登记是一条弧线，不能作为依据。被告永州市人民政府质证意见与县政府一致。原告石登村三、四组发表了如下质证意见:证据1、有异议，0005781号山林权证存根，柳祀山是紧挨着1、2组的村庄而不是跨越一片田垄及两座矮山包的柳子岭这座山。证据2、有异议，第7080号土地房产所有证存根柳祀山与柳子山是两座不同的山，初始登记没有写明山的面积数量。 本院对上述证据认证如下：对被告东安县人民政府提供的证据2-4，原告、第三人均无异议，本院予以确认。证据1、5-10能证实相关事实，原告或第三人的质证异议不成立，它们的真实性、合法性、关联性本院予以确认。 对被告永州市人民政府提交的证明复议程序合法性证据，原告、第三人均没有异议，本院予以确认。 对原告石登村三、四组提供的证据1、2分别与被告东安县人民政府提供的证据4、2相同，认证意见同前。证据3、4，二被告、第三人的关联性异议成立，本院不予确认。 对第三人石登村1、2组提供的证据1、2分别与被告东安县人民政府提供的证据1、3相同，认证意见同前。 经审理查明：双方争议的山场原告石登村三组、四组称柳子岭南坡，第三人石登村一组、二组称柳祀山南坡,位于第三人石登村一组、二组自然村西面，东南至脊头村(第三人石登村一组、二组自然村名)田边，西南至田、塘边及横公岭(叫花岭)小漕，西北至豪猪塘东北面小山漕，东北至山脊倒水，面积约60亩，系荒山。为主张权属原告石登村三组、四组提供了第7092号《土地房产所有证》，该证记载了一处柳子岭：东脊头山，南上花塘，西毫猪塘，北倒水；还提供了0005782号《山林权证》，权证记载，柳子山基坪园山，面积20亩，东脊塘角告石，南灯台三队园塘告石，西告化岭脊告石，北岭脚山告石。而第三人石登村一组、二组则提供了第7080号《土地房产所有证》，该证记载了一处柳祀山：东田边，南横公岭，西岭基，北塘边；还提供了0005781号《山林权证》，权证记载，柳祀山斋公岭、后龙山，面积60亩，东本村屋后告石，南本村上发田边告石，西斋公岭去井头圩一队田角，北岭脚村塘边告石。经实地勘验，原告石登村三组、四组7092号《土地房产所有证》记载的柳子岭，东、南两面界线与实地相符，西面界线毫猪塘为争议山西南角一个点，北面界倒水即山脊倒水为界，与实地相符，该四至范围为柳子岭南坡与争议地基本相符；原告石登村三组、四组《山林权证》记载的柳子山基坪园山东、南、西、北四面皆无告石，东面的“脊塘”、南面的“灯台三队园塘”、西面的“告化岭脊”、北面的“岭脚山”等地形物均有，但争议双方指认不一，无法定点，不能确定权属范围。第三人石登村一组、二组7080号《土地房产所有证》记载的柳祀山东、南两面界线与实地相符，西面界线与实地相符，但越过了双方争议山西边界线，北面界线与实地相符，该四至范围包含整座柳祀山。第三人石登村一组、二组《山林权证》记载的柳祀山斋公岭、后龙山东、南、北三面界线现场均无告石，东面的“本村屋后”、南面的“本村上发田边”、西面的“斋公岭去井头圩一队田角”、北面的“岭脚村塘边”等地形物均有，但争议双方指认不一，无法定点，不能确定权属范围。1987年，原告石登村三组、四组与第三人因争议山权属发生争执，大江口乡人民政府认定双方《土地房产所有证》重复登记了柳祀山南坡林地，本着双方各半原则于1987年7月l4日作出《关于灯台村l、2组与3、4组为争执柳子(祀)岭(山)的权属所有的调处裁决》：从东南角的上发塘上面，山脚边第一口山塘基往上，柳子(祀)岭(山)腰部下面群石头为准，向西北方到石塘山界水漕中部群石头止。从东南方向到西北，以柳子(祀)岭(山)部第一层群石头为l、2、3、4组权属曲线界限。凡曲线之上权属归l、2组所有，凡曲线以下权属归3、4组所有（即：南坡这块地在山腰下面群石从东南方向到西北划线各占一半，上面权属归石登村1、2组所有，下面权属归石登村3、4组所有。而这次东安县人民政府处理是：南坡这块地以园塘东角为起点直线至山顶划线各占一半，东面权属归石登村一组、二组，西面权属归石登村三组、四组）。第三人石登村一组、二组以未收到乡政府的《调解裁决》为由，不认可该裁决，原告石登村三组、四组表示服从裁决。20l7年1月10日，第三人石登村一组、二组将争议林地承包给二组村民唐定忠经营，唐定忠于当年整地种植果树。原告石登村三组、四组以第三人越界发包林地侵占其林地所有权为由提出权属异议。20l8年2月12日原告石登村三组、四组组织村民砍死唐定忠在争议地内种植的果树苗，双方由此再次引发林地权属争议。 本院认为：本案争执的焦点是被告东安县人民政府认定原告的柳子岭与第三人的柳祀山系重复登记从而各半划定界线是否正确。“林业三定”时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。原告石登村三组、四组《山林权证》记载的柳子山基坪园山与第三人石登村一组、二组《山林权证》记载的柳祀山斋公岭、后龙山，填登的四至均不能确定权属范围，确有错误。双方山林权证发证有误的应由原发证的东安县人民政府依法处理。依据双方的《土地房产所有证》记载及指界，双方的《土地房产所有证》重复登记了柳祀山南坡，对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分。被告东安县人民政府确定“柳祀山(柳子岭)南坡以园塘东角为起点，直线至山顶为界，东面权属归石登村一组、二组，西面权属归石登村三组、四组”，该确权虽然与1987年大江口乡人民政府的调处裁决上下各半划分不同,但东西各半划分更平均,符合山场的地形地貌客观实际和法律法规的规定，处理恰当，有利于群众生产生活。原告石登村三组、四组《土地房产所有证》记载柳子岭的北至是倒水，不能包括柳子岭北坡；这次东安县人民政府的处理也符合原告《土地房产所有证》记载柳子岭的“东脊头山”的填证情况。因此，原告石登村三、四组主张“柳子岭的四至范围包含柳子岭的南、北坡，第三人的柳祀山不在原告的柳子岭范围，而是在争执柳子岭的东方”与查明的事实不符，本院不予支持。第三人石登村一组、二组主张“石登村三组、四组出具7092号《土地房产所有证》四至界线与实地不相符”也与查明的事实不符，本院不予支持。被告东安县人民政府的处理决定符合法律法规的规定，被告永州市人民政府复议予以维持正确。原告请求撤销《2号处理决定》和《71号复议决定》、《76号复议决定》，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告东安县白牙市镇石登村第三、第四组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告东安县白牙市镇石登村第三、第四组负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  艾久华 审 判 员  于朝晖 人民陪审员  韩智林 二〇一九年四月四日 书 记 员  寇伶俐 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。