浙江省岱山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0921民初714号 原告：张琼芬，女，1969年6月20日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：黄根发，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王如华，岱山县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：徐雅娟（曾用名徐娅娟），女，1980年7月7日出生，汉族，住岱山县。 委托诉讼代理人：王永国，浙江蓬星律师事务所律师。 原告张琼芬与被告徐雅娟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。2018年5月16日，原告向本院申请对被告所有的坐落于岱山县高亭镇浪琴花园38幢503室房屋（权证号：舟房权证岱字第××号）进行保全，本院于当日依法作出（2018）浙0921民初714号民事裁定书，对上述房屋予以查封。2018年7月9日，被告向本院申请解除对上述房屋的查封，并提供现金担保。同年7月10日，本院依法作出（2018）浙0921民初714号之一民事裁定书，解除对上述房屋的查封。因案情复杂，本案于2018年8月6日依法转为普通程序，后又延长审限六个月。本院于2018年8月22日对本案公开开庭进行了审理，原告张琼芬及其委托诉讼代理人黄根发，被告徐雅娟的委托诉讼代理人王永国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张琼芬向本院提出诉讼请求：1.要求被告徐雅娟偿还借款本金20万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，被告向原告借款20万元，并于同日出具20万元借条一张，经多次催讨，被告多次以各种借口推脱未还。原告为维护合法权益，故诉至法院。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：要求被告徐雅娟偿还借款15万元，并支付自2016年9月2日起至实际清偿之日止按月利率1%计算的利息。 被告徐雅娟辩称，原告的诉称与事实不符，原、被告之间存在因转贷需要互相拆借款项的行为，而原告诉称的20万元借款实际上为舟山市安桐文化产业有限公司的投资款转借款，根据原、被告之间的资金拆借往来明细，实际尚欠借款为6.7万元，且该20万元借款并未约定借款利息。原、被告之间并不存在大额现金交付。 原告张琼芬为支持上述诉请，向本院提供以下证据： 1.落款时间为2016年9月1日，借款金额为20万元，借款人具名为徐娅娟的借条一份，用于证明被告向原告借款20万元的事实； 2.原告制作的2016年5月至11月原、被告之间的往来明细账一份，原告丈夫徐光处卡号为62×××00的温州银行信用卡2016年4月20日至2018年5月14日交易明细一份，用于证明原、被告之间的款项来往情况； 3.微信聊天记录若干，用于证明原告向被告多次催讨事实； 4.原告及其家人王素琴、徐光处的浙江省岱山农村商业银行股份有限公司银行存单若干，户名为原告张琼芬的浙江省岱山农村商业银行股份有限公司、中国工商银行股份有公司的银行交易明细若干，户名为徐光处的中国农业银行股份有限公司银行交易明细、温州银行信用卡交易明细及信用凭证若干，用于证明原告出借被告款项的来源以及原告和原告的家人有足够存款及银行30万元的授信额度，无需向被告融资借款; 5.银行汇款截图一份，拟证明原告丈夫于2016年5月15日汇款给被告9.6万元。 被告徐雅娟为支持其辩称，向本院提供原、被告之间2016年5月至2018年5月往来明细账一份，用于证明截至目前尚欠原告借款6.7万元的事实。 经质证，原告对被告提供的证据真实性无异议，但认为除被告于2018年5月20日归还的5万元是用于归还本案20万元借款外，其余款项均用于归还其他借款，认可双方明细账中均未记载的2016年7月24日被告向原告归还2万元借款的事实。被告对原告提供的证据真实性无异议，但认为原、被告之间存在互相拆借的行为，2016年5月4日，被告未向原告现金借款10万元，而是原告于2016年5月5日、5月6日向被告共计借款10万元。原、被告双方对各自提供的证据真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。 经原告申请，本院依法调取了户名为徐雅娟，2016年1-5月在中国农业银行股份有限公司岱山县支行、中国建设银行股份有限公司岱山支行的银行明细账以及2016年5月在浙江岱山农村商业银行股份有限公司的银行明细账。原、被告双方对真实性均无异议，本院予以确认。 诉讼中，原告还作如下陈述：根据原告提供的2016年5月至11月经济往来明细，原告丈夫徐光处于2016年5月4日在浙江民泰商业银行股份有限公司舟山岱山支行从其62×××00的温州银行信用卡透支取现10万元，在该银行门口交给被告本人，被告当时开着一辆白色奥迪汽车。2016年5月5月、5月6日被告分别汇至原告丈夫上述信用卡5万元，共计10万元，系用于归还前述现金交付的10万元借款。5月11日原告汇借被告5万元，被告于5月30日汇至5.5万元用于归还该借款并支付部分利息；5月20日原告汇借给被告10万元，被告于5月27日汇至10万元予以归还；5月29日原告又汇借被告10万元，被告于8月16日汇至10万元予以归还；6月2日原告再次汇借被告5万元，被告于6月26日、7月24日、7月29日分别汇至5000元、2万元、2.3万元，共计4.8万元予以归还；8月15日原告又一次汇借被告15万元，被告于9月17日、11月10日分别汇至5万元、10万元，共计15万元予以归还。故以往的来往账目是平的。另，原告于2016年5月15日、7月19日分别以现金汇入被告账户9.6万元、20万元，前者应为原告对岱山县爱尚你婚庆服务中心的投资款，协议约定为10万元，扣除原、被告部分以往款项的利息，故汇款9.6万元；后者即本案涉及的借款，原是对被告经营的舟山市安桐文化产业有限公司的投资款，后经双方协商转为借款。对于2016年6月14日原告现金汇给被告的10万元，具体情况记不清了。原告起诉后，被告于2018年5月20日归还了借款本金5万元。原告认为，原、被告之间除本案所涉20万元借款外，其他账目均是平的，故要求被告偿还剩余的15万元即可。 被告另作如下陈述：对2016年5月4日10万元的现金不予认可，其余账目清单与被告提供的明细均一致，但对于具体哪一笔对应哪一笔无法明确。其中岱山县爱尚你婚庆服务中心的投资款10万元于2016年6月14日现金汇至被告处，本案所涉20万元借款于2016年7月19日现金汇至被告处。原、被告之间的经济往来无法一一对应，但被告认为2016年11月10日的10万元及2018年5月20日的5万元系用于归还本案的借款。 经审理，本院查明本案事实如下：2016年5月5日至2016年11月10日，原、被告之间存在多笔款项往来。2016年5月11日、5月15日、5月20日、5月29日、6月2日、6月14日、7月19日、8月15日，原告分别汇给被告5万元、9.6万元、10万元、10万元、5万元、10万元、20万元、15万元，合计84.6万元。2016年5月5日、5月6日、5月27日、5月30日、6月26日、7月24日、7月29日、8月16日、9月17日、11月10日，被告分别汇给原告5万元、5万元、10万元、5.5万元、5000元、2万元、2.3万元、10万元、5万元、10万元，合计55.3万元。2018年5月20日，被告向原告支付5万元，用于归还本案讼争的借款20万元。 原告汇给被告款项中的其中10万元为原告在岱山县爱尚你婚庆服务中心的投资款，原、被告就该中心的合伙事宜及投资款进行另案诉讼，双方确认投资款为10万元，但未明确汇款时间。 2016年9月1日，被告徐雅娟向原告张琼芬出具借条一张，借款金额为20万元，该笔借款即为原告于2016年7月19日汇给被告的在舟山市安桐文化产业有限公司投资款，双方一致确认该投资款转为借款。 截至2016年5月5日，原告在浙江岱山农村商业银行股份有限公司名下存款有：账号10×××22金额2万元、账号10×××11金额7万元、账号10×××09金额5万元、账号10×××31金额4.5万元、账号10×××37金额2.5万元、账号62×××68金额15925.02元、账号10×××92金额13145.96元；在中国工商银行股份有限公司舟山分行名下账号62×××84存款14046.63元。原告丈夫徐光处在浙江岱山农村商业银行股份有限公司名下存款有：账号10×××72金额5万元、账号10×××68金额5万元、账号10×××17金额5万元、账号10×××53金额5万元；在中国农业银行股份有限公司舟山分行名下账号62×××78存款18734.45元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告双方对还款情况发生争议，其中主要争议焦点为2016年5月4日原告是否现金借给被告10万元。根据原、被告提供的证据，双方于2016年5月至6月间的款项往来主要发生在户名为徐光处、卡号为62×××00的温州银行信用卡账户中（该卡于2016年4月20日开卡，至2016年5月4日期间无明细），2016年5月4日原告在该账户下取现10万元，2016年5月5日、5月6日，被告分别汇款5万元至原告上述账户，共计10万元。被告认为，原告取现10万元与被告无关，事实上原、被告之间存在互相拆借的行为，是原告于2016年5月5日、5月6日共向被告借款10万元。 本案中，原、被告之间存在多笔款项往来，但双方未能就款项的来龙去脉互相对证，逐一阐明，不能排除还有以其他形式存在的经济往来，若单纯就银行显示明细作为原、被告之间的全部经济往来，恐有违客观事实。且被告的抗辩意见亦不符合客观事实，理由有：一、在原告丈夫徐光处持有温州银行30万元授信额度且原告及其家人的账户内有远多于10万元存款的情况下，其于2016年5月4日取现10万元后，未选择继续透支，或者使用家庭存款，而是选择于次日、第三日向被告分别借款5万元以满足拆借所需，显与常理不符。二、如被告所述，原告为转贷需要向被告借款10万元，则借款之后应对该款项进行使用处分，但该信用卡明细显示，原告并未对该10万元予以他用，且最近一笔的转账透支即为当月11日汇给被告5万元。借贷行为发生后却无相关使用途径，可见借款事出无因，借款行为不符合客观逻辑。三、根据被告提供的明细清单，若先为原告向被告借款，则后续产生的数笔款项拆借往来完全无法正常梳理对应，与正常民间借贷交易习惯相悖。四、对比原、被告就款项来往的陈述，原告更为详尽明确且借还基本对应，被告则多为“具体记不清”的无效描述。 综上，本院认为，结合原、被告提供的证据及双方的陈述，根据民事诉讼“高度盖然性”的证据规则，可以认定原告于2016年5月4日借款给被告10万元现金。根据原、被告提供的现有进出账目，原告共计交付给被告84.5万元（已扣除另案处理的10万元投资款），被告共计交付给原告60.3万元。现原告依据借条向被告主张归还借款本金15万元，并无不妥，本院依法予以支持。关于利息诉请，原告可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，主张自起诉之日按年利率6%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，判决如下： 被告徐雅娟于本判决生效之日起十日内归还原告张琼芬借款本金15万元，并支付自起诉之日起至本判决确定的履行之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，保全费1520元，合计4820元，由被告徐雅娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。 审 判 长  任世斌 审 判 员  王渊洁 人民陪审员  王和平 二〇一九年四月十日 代书 记员  汪佳燕