吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初1135号 原告：英联贸易（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：JENNIFERJEANNECOMER，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高鹏飞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被告：刘吉生，男，1976年4月11日出生，汉族，现住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春博瑞农牧集团股份有限公司，住所地吉林省长春市长江路经济开发区长江路57号五层161段。 法定代表人：孙武文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏伟光，吉林衡丰律师事务所律师。 原告英联贸易（上海）有限公司（以下简称“英联公司”）与被告刘吉生、被告长春博瑞农牧集团股份有限公司（以下简称“博瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英联公司委托诉讼代理人高鹏飞、被告刘吉生委托诉讼代理人张佳庚、被告博瑞公司委托诉讼代理人夏伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英联公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令二被告共同赔偿原告损失共计252242.05元(其中包括原告向第三方支付的违约金243067.05元、案件受理费2355元、申请执行费6820元)；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年1月29日，被告刘吉生代理被告长春博瑞农牧集团股份有限公司（原名：长春博瑞饲料集团有限公司，下称“长春博瑞”)及其全资子公司哈尔滨佳农饲料有限公司（以下简称博瑞佳农）(现更名为黑龙江博瑞饲料有限公司)分别与原告签订了《甜菜颗粒粕购销合同》一份，约定自2013年2月至9月由原告分别向被告长春博瑞、博瑞佳农供应甜菜颗粒粕4030吨和760吨。2013年8月12日，刘吉生以长春博瑞的名义并代理博瑞佳农与原告以《业务函》的形式签订了变更协议。《业务函》约定:“1、截止7月26日未执行部分2727吨全部做长春博瑞延期合同,延期货物中500吨需要8月25日执行。另外2227吨于10月份开始执行，价格按当时市场行情而定。2、按照合同约定，将合同约定20元/吨优惠给予全部执行,其中在8月31日前合同执行完毕部分的20元/吨在8月31日前执行。”由于在签订前述《甜菜颗粒粕购销合同》的过程中，刘吉生一直系以博瑞集团（注:“博瑞集团”具体指被告长春博瑞及其三家子公司哈尔滨博瑞佳农饲料有限公司、哈尔滨博瑞饲料有限公司、黑龙江农垦博瑞茏益牧业有限公司)的代理人身份在与原告就合同的签订及履行事宜进行沟通,加上刘吉生是博瑞集团主管原料采购的副总经理以及博瑞佳农的监事，身份特殊，原告当然的认为其有权代表包括博瑞佳农在内的整个博瑞集团,因此方与其达成了前述变更协议。且变更协议达成后，原告按照变更协议的约定履行了自己的义务。据此,原告认为已经无需再向博瑞佳农继续履行2013年1月29日的合同，而在此之后长达一年的时间内，博瑞佳农亦未再向原告主张过任何有关继续履行合同的事宜。但自2014年9月起，被告长春博瑞及博瑞佳农分别在其住所地提起诉讼，要求原告继续履行2013年1月29日的合同。在原告与博瑞佳农一案中,虽然原告竭力主张刘吉生的行为对博瑞佳农构成表见代理,但哈尔滨市中级人民法院经过二审审理最终认定刘吉生的行为系无权代理,对博瑞佳农不发生法律效力,并最终判决原告需向博瑞佳农支付违约金243067.05元。在原告与哈尔滨博瑞饲料有限公司买卖合同纠纷一案的原一审庭审过程中,刘吉生多次表示其在代理博瑞佳农与原告签订《业务函》时未取得博瑞佳农的授权，并就其无权代理行为给双方造成的诉讼局面深感愧疚,而博瑞佳农对刘吉生的代理行为亦不认可。此案在终结后，在执行阶段，原告与博瑞佳农达成和解协议，约定由原告继续按照双方于2013年1月29日签订的合同向博瑞佳农供货，并向博瑞佳农支付延迟交货的违约金243067.05元以及其已经预付的案件受理费2355元和申请执行费6820元，上述费用由博瑞佳农在向原告支付的货款中直接扣除。原告认为,由于刘吉生以及长春博瑞的无权代理行为而给原告造成损失，其二者依法应当承担共同赔偿责任。故而，现原告特依法向贵院提起诉讼,恳请贵院依法查明案件事实,以维护原告的合法权益。 刘吉生辩称，一、答辩人并未实施无权代理行为。2013年1月29日，长春博瑞农牧集团股份有限公司(以下简称“长春博瑞”)与哈尔滨博瑞佳农有限公司(以下简称“博瑞佳农”)分别与被答辩人签订了《甜菜颗粒粕购销合同》一份，分别与被答辩人约定自2013年2月至9月，由被答辩人向长春博瑞供应甜菜颗粒粕4030吨、向博瑞佳农供应甜菜颗粒粕760吨。两份合同均为独立合同并由长春博瑞与博瑞佳农分别盖章。2013年8月12日，长春博瑞与被答辩人签订《业务函》，在《业务函》上也仅有长春博瑞的盖章确认，在此过程中答辩人并未以博瑞佳农的代理人身份与被答辩人进行磋商并签订《业务函》，即答辩人在《业务函》签订的过程中并未实施代理博瑞佳农行为。因此被答辩人认为答辩人存在无权代理行为不具有事实和法律依据。二、被答辩人承担违约金系由于自身的违约行为。在2013年1月29日的合同及2013年8月12日的《业务函》签订后，被答辩人并未履行合同的全部义务，其承担违约责任的原因系因其行为构成违约，无权向答辩人主张权利。综上所述，答辩人并未实施无权代理行为，被答辩人无权向答辩人主张权利。 博瑞公司辩称，一、答辩人与均为独立法人主体，答辩人未实施无权代理行为。哈尔滨博瑞佳农有限公司(以下简称“博瑞佳农”)是答辩人的子公司，现仍为独立的法人单位，以自己的名义对外进行合作。从2013年1月29日，答辩人与博瑞佳农分别与被答辩人签订了《甜菜颗粒粕购销合同》，可以看出在与被答辩人购销甜菜颗粒粨一事上，答辩人与博瑞佳农均以自己的名义独立作出了相应的民事行为，答辩人在2013年8月12日也仅以自身名义与被答辩人签订了《业务函》，并不存在代理博瑞佳农的行为。依据《民法总则》第一百七十一条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，答辩人不存在代理博瑞佳农的行为，也从未实施过被答辩人所说的无权代理行为。二、被答辩人所支付的违约金、案件受理费等系由于其自身的违约行为，无权向答辩人主张权利。在2013年1月29日的合同及2013年8月12日的协议签订后，被答辩人并未履行合同的全部义务，其承担违约责任的原因系因其行为构成违约，无权向答辩人主张权利。综上所述，答辩人并未实施无权代理行为，被答辩人无权向答辩人主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2013年1月29日，英联公司与哈尔滨博瑞佳农有限公司(以下简称“博瑞佳农”)签订《甜菜颗粒粕购销合同》。同日，英联公司与长春博瑞饲料集团有限公司签订《甜菜颗粒粕购销合同》。2013年8月12日，长春博瑞饲料集团有限公司向英联公司出具《业务函》，该《业务函》对哈尔滨博瑞、长春博瑞、哈尔滨津佳农、农垦茏益2013年甜菜颗粒粕执行情况进行统计，并约定未执行部分做长春博瑞延期合同，落款处盖有英联公司与长春博瑞饲料集团有限公司的公章。在本案诉讼前，博瑞佳农以英联公司为被告提起诉讼，要求英联公司继续履行2013年1月29日的《甜菜颗粒粕合同》并支付违约金，黑龙江省双城市人民法院作出一审判决，博瑞佳农不服，提出上诉，2015年8月4日黑龙江哈尔滨市中级人民法院于作出﹝2016﹞哈民四商终字第236号民事判决书，判决：“一、撤销黑龙江省双城市人民法院（2014）双商初字第1089号民事判决；二、被上诉人英联贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起三十日内给付上诉人哈尔滨博瑞佳农饲料有限公司甜菜颗粒粨271.91吨，同时开具发票（货物质量、包装、验收等均按双方2013年1月29日签订的购销合同约定执行）……；二、被上诉人英联贸易（上海）有限公司于本判决生效之日起三十日内给付上诉人哈尔滨博瑞佳农饲料有限公司迟延供货违约金（以520968.75元为基数，自2013年10月1日至实际履行之日止，按日万分之五计付，其中扣除上诉人哈尔滨博瑞佳农饲料有限公司迟延付款违约金8049.35元）”。同时，该判决认定：“关于英联贸易公司提出的已向案外人长春博瑞饲料集团有限公司履行了供货义务的问题，因博瑞佳农饲料公司与长春博瑞饲料集团有限公司系两个独立发法人单位，博瑞佳农饲料公司与长春博瑞饲料集团有限公司签订的关于剩余货物向长春博瑞饲料集团有限公司履行的业务函未加盖博瑞佳农饲料公司公章，博瑞佳农饲料公司对此不予认可，故该业务函对博瑞佳农饲料公司不发生法律效力。”该判决现已生效，判决生效后，英联公司与博瑞佳农达成《执行协议》，且庭审中，英联公司自认该生效判决已经执行完毕。 另查，长春博瑞饲料集团有限公司名称变更为长春博瑞农牧集团股份有限公司。 本院认为，长春博瑞农牧集团股份有限公司与哈尔滨博瑞佳农饲料有限公司系两个独立法人，上述两公司与英联公司分别签订的合同，应当对两公司各自发生法律效力。英联公司主张刘吉生及博瑞公司构成无权代理，但《业务函》中仅盖有长春博瑞饲料集团有限公司印章，并无刘吉生签字，英联公司亦未提供证据证明刘吉生及博瑞公司在《业务函》签订的过程中实施了代理博瑞佳农的行为。此外，哈尔滨市中级人民法院于作出﹝2016﹞哈民四商终字第236号民事判决书已认定《业务函》对博瑞佳农不发生法律效力，且该生效判决英联公司自认已经履行完毕。英联公司给付博瑞佳农违约金的行为，系其未履行合同义务的违约行为造成的，且该违约行为已经生效判决所确认。故英联公司因其在另案中的违约行为造成的损失要求博瑞公司和刘吉生承担赔偿责任，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告英联贸易（上海）有限公司的诉讼请求。 案件受理费2540元，由英联贸易（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  李红岩 二〇一九年四月十一日 书记员  徐雪艳