广西壮族自治区桂平市人民法院民 事 判 决 书（2018）桂0881民初2956号原告:黎海霞，女，1974年12月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：谢有波，男，1971年7月1日出生，住广西南宁市，广西乡镇企业联合会成员。委托诉讼代理人：孙文琦，女，1992年3月12日出生，住广西凤山县，广西乡镇企业联合会成员。被告:李德雄，男，1966年11月15日出生，汉族，住广西南宁市。委托诉讼代理人：张晔朸，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗鼎宏，北京市盈科（南宁）律师事务所实习律师。被告:天津长芦汉沽盐场有限责任公司，住所地天津市滨海新区汉沽国家庄街28号，统一社会信用代码：911201161030612010。法定代表人：李祯祥，董事长。委托诉讼代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈向光，男，1976年8月23日出生，住天津市汉沽区，是天津长芦汉沽盐场有限责任公司的员工。原告黎海霞与被告李德雄、天津长芦汉沽盐场有限责任公司（以下简称长芦汉沽公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，因被告李德雄去向不明无法联系，本案于2018年9月12日转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎海霞的委托诉讼代理人谢有波、孙文琦到庭参加诉讼，被告李德雄的委托诉讼代理人张晔朸，长芦汉沽公司的委托诉讼代理人马作力、沈向光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎海霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还预付货款20万元和4万元退货款合计24万元给原告。2、判令被告支付逾期利息4800元给原告（以本金24万元为基数，从2018年5月11日开始按月2%计算，暂计至2018年6月11日共1个月，2018年6月11日起至被告还清本息时为止的利息另计）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：长芦汉沽公司的广西代表李德雄向原告声称，其可以把长芦汉沽公司即将在桂平市的食盐销售代理权授权给原告，原告可在销售额中提取20%的代理费，要取得代理权的前提是必须预付20万元盐款以及购买一车（约30吨）食盐作为诚意表示，原告信以为真，于2017年10月8日与长芦汉沽公司签订了一份《食盐买卖合同》，合同签订后，原告于2017年10月28日通过工商银行转账支付20万元预付款给合同中约定的收款人张宏敏的账户，又于2017年11月14日通过农业银行转账支付4万元食盐货款给指定的收款人李水会的账户。长芦汉沽公司收到款项后向原告移交了价值4万元的食盐（共28吨）。后来长芦汉沽公司未能在3个月内授权原告作为桂平市的总代理人，李德雄遂于2018年3月15日接收原告退回的27.5吨食盐，并于2018年4月27日出具《承诺书》，承诺2018年5月10日前归还未发货的货款20万元给原告，如逾期不归还则按日1%计算利息。还款期到后，李德雄均以资金困难为由拒绝归还。为维护合法权益特提起诉讼，提出上述诉讼请求。李德雄辩称，1、其与黎海霞之间不构成买卖合同法律关系，双方从来没有签订过买卖合同，黎海霞提交的《食用盐买卖合同》是伪造的，长芦汉沽公司的公章是伪造的，合同上“李德雄”的签名也不是其本人所写，该合同所载明的《配送单》并没有附在合同中；2、其与黎海霞不认识，是通过吴礼生产生联系，吴礼生得知其是长芦汉沽公司在广西的授权销售代理方，于是提出投资，其承诺3个月内帮吴礼生或其指定的第三人取得长芦汉沽公司在桂平市的食盐销售代理权，否则退款（该请托事项与《食用盐买卖合同》手写条款相符）。双方协商一致后吴礼生通过黎海霞转账20万给其妻子张宏敏、转账4万元给李水会。2017年12月底吴礼生见事情未能办妥即要求退款，后来其自2018年1月至2018年3月陆续向吴礼生转账退还38000元、现金退还2000元。2018年4月其通过李水会才见到黎海霞，其向黎海霞出具承诺书，承诺退款和支付违约金。综上，其与黎海霞之间构成的是委托关系，与长芦汉沽公司无关，其应当退还的款项是20万元而不是24万元。长芦汉沽公司辩称，李德雄是其公司在广西的推广人员，《食用盐买卖合同》是其公司交给推广人员进行业务推广所使用，公章是真的，但该合同只是一份要约邀请而不是正式的买卖合同，如果双方进行食盐买卖的话还要另外签订合同，明确买卖的数量、品种、金额等情况。其公司只认可《食用盐买卖合同》上已打印好的条款，其他手写变更、改变合同的内容不予认可，也没有授权李德雄变更这些内容，而且黎海霞也没有提供合同所约定的配送单，因此，其公司与黎海霞之间不存在买卖合同关系，亦没有收到黎海霞的任何款项，黎海霞要求其公司退还货款没有依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的事实和证据，本院综合认定如下：1、《食用盐买卖合同》为格式合同，内容一共有九条，其中买受人处所见的“黎海霞（身份证号码）”为手写；签订地点：“天津市滨海新区”被划掉，改为手写的“桂平市”；第七条：合同履行地“天津市滨海新区”被划掉，改为手写的“广西桂平市”；合同第九条后的空白处有手写内容，具体是“第十条：乙方支付的货款转入甲方指定人张宏敏或李水会的账户有效。第十一条：甲方在3个月内未能授权乙方作为甲方的桂平市总代理的，退回已收的货款给乙方”，合同上有“李德雄”和“黎海霞”的手写签名和日期“2017年10月8日”。长芦汉沽公司对合同打印的条款以及公章的真实性无异议，对手写改动的内容不予追认，而且没有证据证实长芦汉沽公司授权对这些内容进行变更，因此对该合同的格式部分对长芦汉沽公司有效。李德雄虽然提出合同上的签名不是其本人所写，但其在庭审中认可《食用盐买卖合同》中的所有内容，因此可以确认李德雄与黎海霞签订了该份合同。2、《收条》上的内容是“邱文华收到李健晶盐伍佰伍拾包，合计27.5吨”，黎海霞提出该《收条》是证实其将食盐退回给李德雄，但李德雄否认发货给黎海霞，亦否认收回货物，由于黎海霞没有提供证据证实“邱文华”和“李健”二人与本案的关系，因此对该证据不予确认。3、借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细清单，上述证据不能证实李德雄将38000元退还给黎海霞，不予确认。综合以上对证据的确认，本院认定事实如下：李德雄是长芦汉沽公司在广西的销售推广人员，长芦汉沽公司将盖有公司印章的《食用盐买卖合同》交给李德雄进行业务推广使用，《食用盐买卖合同》的内容是：“出卖人：天津市长芦汉沽盐场有限责任公司，买受人：（空白），合同编号：精盐销签订地点：天津市滨海新区，日期2017年月日，经办科室：精制盐销售科，第一条：标的、数量、价款见《配送单》，第二条：质量标准，海水自然晶盐标准：Q/12A22935-2015;海水自然食用盐：QB2446-1999;海水低钠盐：QB2019-2005;粒粒海盐：GB/T5461-2016;粒晶海盐：GB/T5461-2016；第三条：包装标准、包装物的供应与回收：400g/袋，包装物不回收；第四条：交（提）货时间及地点：以买受人电话或传真通知唯一送货地点为准；第五条：此批盐只能零售或自用，不允许二次批发，如有违约自行承担；第六条：违约责任及解决纠纷方式：协商解决，协商不成可提起诉讼。第七条：合同履行地：天津市滨海新区；第八条：从合同生效之日起到2017年12月31日止。第九条：此合同一式两份，双方代表签字盖章后生效，传真件同样具有法律效力。出卖人：天津长芦汉沽盐场有限公司，开户银行：工行汉沽新开北路支行，账号：30×××36”。2017年10月8日黎海霞与李德雄经协商后决定，由李德雄负责把长芦汉沽公司在桂平市的食盐销售代理权授权给黎海霞，黎海霞需预付24万元货款给李德雄，双方分别在《食用盐买卖合同》上签字，合同上的买受人是黎海霞，在合同的第九条后手写以下内容“第十条：乙方支付的货款转入甲方指定人张宏敏或李水会的账户有效。第十一条：甲方在3个月内未能授权乙方作为甲方的桂平市总代理的，退回已收的货款给乙方”。合同签订后，黎海霞于2017年10月28日将20万汇到张宏敏账户，转账4万元到李水会账户。后因黎海霞未能取得长芦汉沽公司在桂平市的销售代理权，李德雄于2018年4月30日出具《承诺书》，内容是“本人李德雄必须在2018年5月10日前归还清黎海霞（天津芦花牌）盐未发货的货款贰拾万元正（￥200000元整），货款到账已6个月，逾期不归还清该笔款，按日计算违约金1%来计算利息，特立此据”。本院认为，关于《食用盐买卖合同》的性质是要约邀请还是买卖合同，根据《中华人民共和国合同法》第十二条规定“合同的内容由双方当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法”，第十四条规定“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合以下规定：（一）内容具体明确；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束”，第十五条规定“要约邀请是指希望他人向自己发出要约的意思表示，寄送的价目表、拍卖公告、招股说明书、商业广告灯为要约邀请”，从《食用盐买卖合同》看，合同已对买卖标的、时间、质量、履行期限、地点和方式、违约责任以及解决争议的方法等作了具体规定，内容符合合同的构成要件，其性质属于买卖合同而不是要约或要约邀请，至于买卖的数量和价款等合同已明确在《配送单》上，本案中虽然双方未能提供《配送单》，但不影响合同的成立。关于黎海霞与李德雄之间是买卖关系还是委托关系以及24万款项的性质，《食用盐买卖合同》中已约定三个月内未取得代理权的，退回货款，而且李德雄出具的《承诺书》中亦承认收取的是货款，因此黎海霞与李德雄之间构成买卖关系，李德雄辩称其是接收黎海霞的请托，收取的是活动经费的意见没有证据证实，本院不予采纳。关于长芦汉沽公司是否承担还款责任，本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，《食用盐买卖合同》的格式条款对长芦汉沽公司具有约束力。长芦汉沽公司将盖有公章的格式合同交给李德雄进行业务推广，双方形成被代理和代理关系，李德雄应当按照《食用盐买卖合同》的格式合同条款开展业务，但李德雄超越代理权限，与黎海霞约定以预付货款的方式作为取得长芦汉沽公司在桂平市的销售代理权的条件，而且对收取货款的账户进行了更改，这些行为没有得到长芦汉沽公司的追认，对长芦汉沽公司不发生效力，由此产生的争议和后果应由李德雄承担，与长芦汉沽公司无关，因此黎海霞诉请要求长芦汉沽公司返还货款没有法律依据，本院不予支持。关于李德雄应归还黎海霞货款的金额以及利息是多少的问题，李德雄收取黎海霞预付的货款后，没有帮助黎海霞取得在桂平市的代理权，李德雄应当退还货款给黎海霞。李德雄收取黎海霞的货款一共是24万元，李德雄辩称已退还4万元给吴礼生，但黎海霞没有同意李德雄退款到吴礼生账户，因此李德雄退给吴礼生的4万元不能视为已退给黎海霞，李德雄应当返还24万元货款给黎海霞。关于利息，李德雄在《承诺书》中承诺退还货款的时间以及逾期退款的违约金，现黎海霞要求从李德雄承诺退款的次日即2018年5月11日起按月利率2%即年利率24%计算利息，符合双方的约定，而且不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第四十八条、第六十条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李德雄应当返还货款240000元给原告黎海霞；二、被告李德雄应当支付利息（以240000元为基数，按年利率24%从2018年5月11日起计算至货款付清之日止）给原告黎海霞；三、驳回原告黎海霞的其他诉讼请求。案件受理费4972元（原告已预交），公告费350元（原告已预交），由被告李德雄负担。上述债务，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4972元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法求助申请的，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  阮红霞审 判 员  黄君玉人民陪审员  韩 萍二〇一九年四月十五日书 记 员  杨庚弦