安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0705民初1541号原告：韩飞，男，1982年3月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。委托诉讼代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。被告：谢林凤，女，1992年1月7日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：庞国芳，安徽景旺律师事务所律师。原告韩飞与被告谢林凤保证合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法由本院审判员张能适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告韩飞及其委托诉讼代理人杨光康、被告谢林凤的委托诉讼代理人庞国芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩飞向本院提出诉讼请求：1.判令谢林凤立即返还韩飞购投资款51038.96元及利息损失（以51038.96元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率自2018年7月11日计算至全部清偿之日止；2.谢林凤承担本案诉讼费用。事实和理由，谢林凤系北京青蚨资产管理有限公司（以下简称“青蚨公司”）的员工，2018年1月11日，在谢林凤的多次推销下，韩飞投资5万元购买了青蚨公司的“月息盈”理财产品，该产品于6个月后到期，预计月收益率为0.7%。同日，为了保证青蚨公司能在该产品到期后按时还本付息，谢林凤向韩飞出具了担保书，保证在2018年7月10日后为该笔款项提供连带还款的担保责任。后该产品到期后，韩飞应收回本息款共计53038.96元，但青蚨公司未按约归还。后经了解，青蚨公司因涉嫌刑事犯罪被公安部门立案调查。韩飞无奈，只有向谢林凤追索，但谢林凤仅在支付了2000后，不再付款，以致成讼。谢林凤辩称，一、案涉保证合同属于无效合同，谢林凤不应当承担保证责任。1.青蚨公司通过设立“青蚨财富”互联网融资平台，以公开方式募集资金实现盈利。韩飞以盈利为目的，作为出借人在平台注册，按照平台指示投入资金，青蚨公司与韩飞之间建立起借款合同关系。青蚨公司在没有取得有关金融业务许可证的前提下，以公开方式募集资金的行为涉嫌非法吸收公众存款。青蚨公司违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，与韩飞之间成立的借款合同违反法律的强制性规定，依法应属于无效合同；2.本案中，谢林凤作为青蚨公司铜陵分公司的员工，经韩飞的多次要求，同样也为了在承揽业务工程中增加业务量，才为韩飞出局了担保书，谢林凤担保的仅是韩飞在青蚨公司融资平台正常经营过程中资金的安全性。韩飞在其资金出借期间收益及提成均为其本人享有，韩飞自愿参与网络理财，作为成年人应该认识到网络理财的投资风险。鉴于此，韩飞对于本起案件中的高息理财业务的高风险应当具有明显的认知，对于资金不能及时回款的违约后果是清楚的，故其本身也具有重大过错。依据担保法第五条和物权法第一百七十二条之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。青蚨公司与原告均存在过错，各自应当承担相应民事责任，谢林凤依法不应当承担保证责任。二、即使谢林凤需要承担保证责任，谢林凤也仅仅在债务人青蚨公司不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。1.谢林凤在主观上没有过错；2.谢林凤在担保人书中承诺担保的仅仅是韩飞在理财本金出借期间正常经营过程中的安全性，并不包含利息，韩飞要求谢林凤承担借款利息无事实和法律依据，应当在诉讼请求中予以扣减；3.青蚨公司在2018年7月15日发不了关于停止理财业务的公告，青蚨公司针对不特定借款主体的一个回款计划，青蚨公司表示在未来3年内按季度逐期兑付50%的资金，剩余50%以债转股形式转给债权人。从公告的内容来看，青蚨公司在事发后第一时间就出具债务清偿方案并发布，表明青蚨公司作为债务人并不是没有清偿债务的能力。因此，在本案中，即使谢林凤存在过错，需要承担保证责任，也应当是在债务人，即青蚨公司不能清偿部分的三分之一范围内承担责任。综上，请求法庭在查明案件事实的基础上，依法判决。根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2018年1月11日，经谢林凤推介，韩飞与青蚨公司签订《出借咨询与服务协议》一份，对青蚨公司为韩飞提供咨询、财务规划等服务内容进行约定，协议签订后，韩飞即向青蚨公司付款5万元，出借期为2018年1月11日至2018年7月10日。同日，谢林凤向韩飞出具担保书，载明“本人谢林凤（）承诺韩飞在青蚨集团购买的月息盈（6个月）产品无风险，投资该产品于2018年7月10日到期，若未在该约定时间内到账，由本人自行垫付给韩飞，韩飞投资月息盈（6个月）共五万元整”，谢林凤签名予以确认。2018年7月10日，韩飞购买的月息盈到期后，青蚨公司未能按约归还韩飞借款本息53038.96元。另查明，青蚨公司因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。2018年7月10日，谢林凤支付韩飞2000元。上述事实，有韩飞提交的身份证复印件、出借咨询与服务协议；银行流水、账户充值截图、担保书、账户总额及冻结金额手机截图、聊天记录、银行汇款单、电话录音等证据证明，上述证据经庭审举证、审核，并结合当事人陈述予以认定。本院认为，依法成立的合同受国家法律保护，韩飞、谢林凤之间的担保合同系双方真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制规定，应属有效，双方均应依约履行。根据《中华人民共和国担保法》第十七条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。同时该条第二款就何谓“债务人不能履行债务”已作出明确释明，即“一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”。本案中，谢林凤书写“本人谢林凤（）承诺韩飞在青蚨集团购买的月息盈（6个月）产品无风险，投资该产品于2018年7月10日到期，若未在该约定时间内到账，由本人自行垫付给韩飞，韩飞投资月息盈（6个月）共五万元整”字句，意即青蚨公司不兑现，即由谢林凤兑现，此担保性质显属连带责任保证且谢林凤亦按照约定先行支付2000元给韩飞。根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国担保法》若干问题的解释第一百二十六条之规定，连带责任保证的债权人可以将保证人作为被告提起诉讼，因此，韩飞要求谢林凤承担保证责任的诉讼请求并无不当，本院应予支持；谢林凤关于案涉保证合同系无效合同，谢林凤不应承担保证责任的辩解意见，与事实不符，本院不予采纳；根据韩飞、谢林凤之间的担保合同来看，谢林凤明确注明只对韩飞出借的5万元进行担保，故谢林凤仅对该笔借款本金5万元承担连带保证责任，因此，对韩飞要求谢林凤归还借款51038.96元并承担利息损失的诉讼请求，扣除谢林凤已归还的2000元后，本院予以部分支持。对谢林凤辩称只在在债务人青蚨公司不能清偿部分的三分之一范围内承担责任的辩解意见，本院不予采纳。谢林凤在偿还韩飞借款后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，向债务人青蚨公司追偿。依照根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条的规定，判决如下：一、被告谢林凤于判决生效之日起十日内偿还原告韩飞4.8万元；二、驳回原告韩飞的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1076元，减半收取538元，原告韩飞负担38元，被告谢林凤负担500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 张 能二〇一九年四月十一日书记员 张雅婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条——依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护《中华人民共和国担保法》第十八条——当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条——保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条——连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。