云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初856号原告：姚忠芬，女，汉族，1957年9月10日生，云南省澄江县人，家住云南省玉溪市澄江县。委托诉讼代理人：韦延武，云南临吉律师事务所律师（特别授权）。被告：姚起阳，男，汉族，1987年10月20日生，云南省文山市人，家住文山市。原告姚忠芬与被告姚起阳共有纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚忠芬及委托诉讼代理人韦延武，被告姚起阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告姚忠芬向本院提出诉讼请求：1、请依法判决被告将属于原告应得土地征收补偿份额共计48885.23元支付给原告；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告原系文山市村民。第一轮土地承包时，以户主姚朝兴为一家庭经营户承包的约十块地块，家庭承包人口为姚朝兴、杨忠英、姚忠祥、陶万兰、姚启荣、姚启文、姚忠芬共七人。原告父亲姚朝兴、母亲杨忠英夫妇共育有姚忠琼、姚忠祥、姚忠芬三个子女。父亲姚朝兴、母亲杨忠英均先后过世。姚起阳为姚忠祥与陶万兰之子。1985年，原告出嫁至澄江县小组，小西城村小组未分给原告承包地，古木南街11队也未收回原告的土地。1997年父亲姚朝兴去世，2003年母亲杨忠英去世，并于2011年12月20日办理了户口注销登记。原第一轮土地承包时分给的土地全由原告二哥姚忠祥户栽种管理。2011年5月14日，姚忠祥去世后，土地全由陶万兰、姚启文、姚启超、姚起阳栽种管理。2018年4月25日，政府修建文山至麻栗坡高速公路，家庭承包地被征收五块，共计8.295亩,被告姚起阳领取全部土地征收补偿款205318元(不含附着物、土地整治费等89342元），原告多次找姚起阳商量要回自己应得的份额，姚起阳均不予理睬。原告认为，原告作为家庭七个承包人口之一，应享有土地征收款七分之一，原告父母应各享有七分之一。因原告父母已故，父母的份额应由其法定继承人均分。原告父母育有3个子女，原告应享有父母份额的三分之一。被告姚起阳领取后，应将属原告的应得份额和原告父母应得的继承份额支付给原告。原告为维护其合法权益诉至本院要求支持如上诉讼请求。被告姚起阳辩称，我不同意，因为这笔征用款不属于承包地。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告姚忠芬针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告具备诉讼主体资格的事实。2、文山市古木镇古木村民委《证明》、澄江县右所镇小西村民委《证明》一份，证明原告在第一轮土地承包时在文山市分得土地，户主为父亲姚朝兴，家庭承包人口为姚朝兴、杨忠英、姚忠祥、陶万兰、姚启荣、姚启文、姚忠芬共七人。其中，石龙、其他零星地块和塘子边、梯子塘山脚等部分自留地块等地虽未登记，但是四至界限清楚明确，且与他人无争议。1985年姚忠芬出嫁后，古木南街11队未收回土地，其在澄江县右所镇小西村民委小西城村小组也未分给原告土地的事实。3、《文山市文麻高速公路征收土地面积及地面附着物补偿金额兑现表》、《文麻高速公路（古木南街）村民小组征地付款信息收集核对表》各一份，证明以原告父亲姚朝兴为户主的土地被征收五块，面积共计8.295亩,被姚起阳领取全部土地征收补偿款205318元(不含附着物、土地整治费等89342元）的事实。4、《户口注销证明》三份、文山市古木镇古木村民委《证明》一份，证明原告父母已去世，原告外公外婆、奶奶爷爷先于原告父母去世，原告父母共育有三个子女，原告应享有土地征收补偿款的七分之一及父母应得份额的三分之一的事实。经质证，被告姚起阳对原告姚忠芬提交的第1、2、3、4组证据三性及证明观点均无异议。本院认为，被告姚起阳对原告姚忠芬提交的所有证据的三性及证明观点均无异议，客观真实，本院均予以采信。被告姚起阳针对辩解意见，向法庭提交了合同书编号为1211011、1211012的两本《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》，证明1999年3月28日第二轮土地延包时，以第一轮土地承包户主姚朝兴的承包人口7人的承包合同书，已调整变更为两本，合同书编号为1211011、1211012的农民集体土地承包合同书，承包人口照样为7人。经质证，原告姚忠芬对被告姚起阳提交的两本《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》的三性及证明观点均无异议。本院认为，原告姚忠芬对被告姚起阳提交的证据均无异议，客观真实，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告姚忠芬父亲姚朝兴、母亲杨忠英共生育姚忠琼、姚忠祥、姚忠芬三个子女。姚起阳为姚忠祥与陶万兰之子。姚忠芬原系文山市古木镇古木村民委古木南街村小组的集体经济组织成员，于1985年出嫁到玉溪市澄江县右所镇小西村民委小西城。1982年国家实行第一轮农村土地承包到户时，原、被告所属的农村家庭承包户户主为姚朝兴，承包人口为7人，即姚朝兴、杨忠英、姚忠祥、陶万兰、姚启荣、姚启文、姚忠芬。1999年3月28日，第二轮农村家庭承包土地延包时，将姚朝兴为户主的承包土地权属主体变更分为两户，一户以姚朝兴为户主的承包经营权共有人4人；另一户以陶万兰为户主的承包经营权共有人3人。并办理了合同编号为：1211011、1211012的两本《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》。2018年4月25日，政府修建文山至麻栗坡高速公路，被告姚起阳家8.295亩“沙松林”开荒地被征收,被告姚起阳领取了全部土地征收补偿款205318元(不含附着物、土地整治费等89342元）。现姚忠芬以共有纠纷为案由，诉至本院要求将土地征收补偿款205318元中属于原告的份额48885.23元（包含其享有的七分之一家庭共有份额及三分之一继承父母的份额）支付给原告。综合诉辩观点，本案争议的焦点问题是：（一）、本案被征收的争议地块原告姚忠芬是否享有共有权利；（二）、原告姚忠芬的诉请应否支持。针对争议的焦点问题，本院分别评判如下：关于争议焦点问题（一）、本案被征收的争议地块原告姚忠芬是否享有共有权利。本院认为，共有纠纷是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权发生的纠纷。首先，本案被征收的争议地块8.295亩“沙松林”原、被告均认可系开荒地，位于文山市古木镇古木村民委古木南街。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十六条规定：“荒山、荒沟、荒丘、荒滩等可以直接通过招标、拍卖、公开协商等方式实行承包经营，……。”本案争议地块系开荒地，因一直未与本村集体经济组织签订土地承包合同，在性质上仍属于村集体经济组织未发包的土地，所有权仍属于农村集体经济组织所有。因此，原告姚忠芬对8.295亩“沙松林”不享有共有权利。其次，被告姚起阳提交的合同编号为：1211011、1211012的两本《文山壮族苗族自治州农民集体土地承包合同书》均证实本案被征收的8.295亩“沙松林”开荒地未填入合同书中。最后，关于原告姚忠芬提出被征收的8.295亩“沙松林”系其开荒的意见，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告姚忠芬未提交合法有效证据证明被征收的8.295亩“沙松林”系其开荒的事实，应承担举证不能的法律后果，因此，原告姚忠芬的该项意见无相关证据证明，本院不予采纳。综上所述，本院依法认定原告姚忠芬对争议地块8.295亩“沙松林”不享有共有权利。关于争议焦点问题（二）、原告姚忠芬的诉请应否支持。原告姚忠芬主张应分得土地征收补偿款48885.23元中包含其享有的七分之一家庭共有份额及三分之一继承父母的份额。根据对争议焦点问题（一）的论述，原告姚忠芬对被征收的8.295亩“沙松林”不享有共有权利，因此，原告姚忠芬主张享有的七分之一的家庭共有份额无事实和法律依据，本院不予支持。关于被征收的8.295亩“沙松林”开荒地是否属于遗产继承范围的问题。《中华人民共和国继承法》第四条规定：“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条规定：“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承；在承包期内，其继承人可以继续承包”。根据上述法律规定，在遗产继承范围内可以继承的是指取得承包经营权的承包土地的承包收益，不包括开荒地。《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；……”。根据上述法律规定，开荒地属于集体所有，开荒者仅有承包经营权，土地被征用后，土地补偿款应归被征用的所有权人集体，开荒者作为承包经营权人，其权益从青苗补助款中得到补偿。本案被征收的8.295亩“沙松林”开荒地土地补偿款为205318元(不含附着物、土地整治费等89342元），应归被征收的所有权人古木村民委古木南街村民小组。《中华人民共和国物权法》第五十九条规定：“农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有。下列事项应当依照法定程序经本集体成员决定：……（三）土地补偿费等费用的使用、分配办法；……”。根据上述法律规定，古木村民委古木南街村民小组有权决定本案被征用的8.295亩“沙松林”开荒地的土地补偿款205318元的使用、分配办法。综上所述，被告姚起阳领取被征收的8.295亩“沙松林”开荒地补偿款205318元，合法有据。姚忠芬主张姚起阳支付其应继承父母姚朝兴、杨忠英开荒地补偿款份额三分之一的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告姚忠芬的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、第九十三条、第九十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第十六条第（二）项、第四十六条、第五十条，《中华人民共和国继承法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告姚忠芬的诉讼请求。案件受理费4380元，减半收取2190元，由原告姚忠芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇一九年四月二十三日书记员 盘诗晨