云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初637号原告：文山市鑫荣建筑设备租赁站，统一社会信用代码92532621MA6M33CU4B，经营场所文山市新平街道办事处新平坝社区大石洞南英学校对面。经营者：古兴权。委托诉讼代理人：吴艳，云南君山律师事务所律师（特别授权）。被告：雷祖康，男，1973年5月26日生，汉族，住西畴县。被告：田景发，男，1982年5月22日生，汉族，住西畴县。原告文山市鑫荣建筑设备租赁站（以下简称：鑫荣租赁站）与被告雷祖康、田景发建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序于2019年4月17日公开开庭进行了审理。原告鑫荣租赁站的委托诉讼代理人吴艳、被告田景发到庭参加了诉讼，被告雷祖康经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫荣租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告雷祖康支付尚欠原告租金46723元，被告田景发承担连带担保责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月23日，原告与雷祖康签订了一份《鑫荣建筑设备租赁站租赁合同》，合同编号XRZL-2017-Z-26,合同就租赁的物资、租金、租赁期限等进行了约定。同时双方还约定了计算租金的时意以及支付方式。且为确保该合同的履行，被告田景发与原告签订了《担保协议》，在被告雷祖康不履行债务时被告田景发承担连带责任保证。原告按合同约定将建筑设备提供给被告雷祖康使用，被告雷祖康归还了部分建筑设备，最后一次归还时间为2018年11月8日。按照合同约定，被告雷祖康除了支付租金外，对于租赁物的型号、规格、数量和技术性能等有不符、不良或瑕疵时，被告应按合同约定向原告支付赔偿金。因此，对于尚未归还的建筑设备部分，被告雷祖康明确无法归还，经双方核算，被告雷祖康应赔付原告20458元。在该租赁期间，被告雷祖康尚欠原告租金56265元，除了已支付的租金10000元及其支付押金20000元（抵扣租金）外，被告尚欠原告租金46723元。经原告多次催要，但被告均以种种理由拒绝支付尚欠原告的租金。原告为此诉至法院。雷祖康未作答辩。田景发辩称，当时其承包了西畴县拘留所的木工带架子工项目，就把其中的架架子（钢管）的项目转包给雷祖康做，雷祖康要向古兴权（鑫荣租赁站的经营者）租赁钢管，田景发就与古兴权联系，叫古兴权拉钢管到西畴，等古兴权拉钢管到西畴时，喊田景发在合同上签字担保，田景发就签字了。田景发认为其担保的只是第一次的租金，因为后面拉的钢管其一点都不清楚。至今，田景发还没与雷祖康结算工程款，待结算后，愿把雷祖康应得份额交到法院。鑫荣租赁站针对其诉讼主张向本院提交以下证据：1.《营业执照》及负责人身份证明，证明原告系合法的经营主体；2.《鑫荣建筑设备租赁站租赁合同》、《担保协议》，证明：原告与雷祖康于2018年5月23日签订了《鑫荣建筑设备租赁站租赁合同》，约定租赁期限从2018年5月23日起至被告将租赁的全部建筑设备归还到原告仓库之日止，以及计算租金的时间及支付方式；田景发与原告签订了《担保协议》，愿意在雷祖康不履行债务时承担连带责任保证；3.《文山市鑫荣租赁站物资发料单》11份，证明原告按合同约定向被告提供建筑设备的种类及数量；4.《文山市鑫荣租赁站物资收料单》6份，证明雷祖康归还了部分建筑设备，尚有部分建筑设备未归还，最后一次归还时间为2018年11月8日；5.《鑫荣建筑设备租赁站租金计算表》5份，证明截至2018年11月8日，被告雷祖康尚欠原告租金56265元，并明确不能归还的建筑设备应赔付原告20458元；6.《收据》，证明按合同约定，雷祖康支付了原告20000元的押金。雷祖康未质证，也未提交证据。经质证，田景发对鑫荣租赁站提交的第1组证据的三性均无异议；对第2组证据中的《鑫荣建筑设备租赁站租赁合同》没有异议，对《担保协议》有异议，田景发认为他不太清楚，因为他没有文化，喊签哪里就签哪里，且认为他担保的只是对第一车钢管的担保，其他次拉去的钢管不关他的事；对第3、4、5、6组证据有意见，因为没有田景发的签字，其不清楚。本院认为，鑫荣租赁站提交的1至6组证据客观真实，能互为证据链充分证明本案事实，本院均予以采信。但需要说明的是，在《鑫荣租赁站租金计算表》中，鑫荣租赁站与雷祖康均明确有1000元系借款，不是租金或赔偿款。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，雷祖康与鑫荣租赁站签订了《鑫荣建筑设备租赁站租赁合同》，约定按照平等互利的原则，雷祖康（承租方）向鑫荣租赁站（出租方）租赁一批建筑物资，租赁期限从2018年5月23日起至承租方将所租物资归还至出租方仓库之日止，并约定日租金和维修费为:钢管0.012元/米/天，维修费0.05元/米；扣件0.01元/个/天，维修费0.10元/个；直接扣0.01元/个/天，维修费0.10元/个；顶托0.03元/个/天；鑫荣租赁站在验收时发现租赁物资的型号、规格、数量和技术性能等有不符、不良或瑕疵时，雷祖康应按以下约定向鑫荣租赁站支付赔偿金：钢管14元/米，扣件6元/个，直接扣7.5元/个，顶托12元/个，螺帽3元/个，螺丝0.80元/颗；雷祖康向鑫荣租赁站交纳押金20000元等其他相关事宜。同日，田景发与鑫荣租赁站签订《担保协议》，约定田景发为雷祖康的上述租赁行为担保，保证范围包括租赁款、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证期间为保证合同生效之日起至主合同履行期限届满之日后两年，双方对保证担保方式约定不明确。同日，雷祖康向鑫荣租赁站交纳押金20000元。合同签订后，鑫荣租赁站多次向雷祖康发放或收回租赁物资，每次发放或收回后，雷祖康均在《文山市鑫荣租赁站物资发料单》或《文山市鑫荣租赁站物资收料单》上签名确认。经双方结算，雷祖康确认尚欠鑫荣租赁站租金56265元，不能返还鑫荣租赁站钢管632米、顶托64个、扣件1309个、套筒118个、螺丝1600套，赔偿款应为19458元，另欠借款1000元，以上共计76723元。结算后，雷祖康支付了鑫荣租赁站租金10000元。本院认为，雷祖康与鑫荣租赁站签订的《鑫荣建筑设备租赁站租赁合同》，系当事人双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定全面履行。经双方结算，雷祖康确认尚欠鑫荣租赁站租金56265元、不能返还的物资的赔偿金合19458元，共计75723元，雷祖康应及时予以支付鑫荣租赁站。扣减结算后雷祖康已支付的10000元租金及签订合同时交纳的20000元押金，现雷祖康还应支付鑫荣租赁站45723元。田景发与鑫荣租赁站签订《担保协议》，自愿为雷祖康的上述租赁行为提供担保，在《担保协议》中双方对担保方式约定不明确，田景发应按照连带责任保证承担保证责任。田景发辩称，其没文化，不知情，人家叫签哪就签哪儿，且认为只是对第一次租赁物资作担保的辩解意见，本院认为，田景发作为一个成年人，且自称雷祖康所承包的工程是其转包的，可见其智力健全，完全可以预见其签名按印将产生的法律后果，且田景发并未向本院提交其在签订《担保协议》时有受协迫、受欺诈的情形发生，其辩解意见不成立，对其辩解意见，本院不予采纳。鑫荣租赁站主张，雷祖康在结算时自愿将借款1000元计入租金，故应将该借款计入尚欠的租金一并处理，因借贷与租赁是不同的法律关系，适用的法律不同，不应一并处理，对该主张，本院不予支持。综上所述，鑫荣租赁站的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、雷祖康于本判决生效之日起十五日内支付文山市鑫荣建筑设备租赁站租赁费、赔偿金共计45723元；二、田景发对雷祖康的上述债务承担连带赔偿责任；三、驳回雷祖康的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，减半收取计485元，由雷祖康负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  罗娅二〇一九年四月十八日书记员  田勇