贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终835号 上诉人（原审被告、反诉原告）：纳雍超越汽车贸易有限责任公司，住所地：贵州省毕节市纳雍县文昌办事处星宇小区。 法定代表人：彭超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鸿，系该公司员工。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：谭镘丽，女，1984年11月10日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：孙萍，系谭镘丽之母。 原审被告（反诉原告）：彭超，男，1988年11月20日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人纳雍超越汽车贸易有限责任公司（以下简称超越公司）因与被上诉人谭镘丽、原审被告彭超运输合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初1714号民事判决，向本院上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 上诉人上诉请求：撤销一审判决，依法裁判，诉讼费由被上诉人承担。其主要的上诉理由是：一、被上诉人不是运输合同的当事人，不具备原告主体资格。《车辆损失赔偿协议》没有托运人余文章的追认，为无效协议。二、《车辆损失赔偿协议》存在重大误解，协议内容显失公平。三、被上诉人诉请67000元修理费不应得到支持，应按市场的标准予以认定。四、一审法院曲解上诉人的鉴定申请，鉴定未按上诉人的申请事项进行。且鉴定部门照搬4S店的维修清单、报价，对受损部件是否需要更换，是否能修复未作任何说明。上诉人鉴定申请书明确，要求对受损部件是否可以修复，是否必须更换进行明确。上诉人收到《鉴定意见书》后在指定的异议期间提出鉴定异议，但至今鉴定机构未作出答复。上诉人向一审法院反映鉴定问题，并提出能否延期开庭，但一审坚持开庭。现上诉人已委托鉴定机构对被上诉人更换下来的涉案车辆的部件进行是否能够修复的鉴定，待鉴定结论出来后提交二审法院。 被上诉人答辩称，请求判决上诉人承担车辆修理费。 原审被告彭超未答辩。 一审原告谭镘丽向一审法院起诉请求：一、判决被告立即按大众4S店定损价向原告支付车辆维修费82260元；二、被告向原告支付替代性交通工具费用7200元（支付期限从2018年5月12日暂计至2018年6月4日，每日300元），该费用支付至被告将原告车辆修复并交付之日为止；三、被告支付原告因主张权利，往返贵阳而产生的误工费、食宿费等共2000元；四、案件受理费由被告承担。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告立即向原告支付汽车维修费67000元，并自2018年7月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付利息至被告支付全部汽车维修费时止。将第二项诉讼请求变更为：时间计算至2018年9月10日。 一审反诉原告彭超、超越公司向一审法院反诉请求：一、撤销双方于2018年5月11日签订的《车辆损失赔偿协议》；二、诉讼费由反诉被告承担。 一审法院经审理查明，2018年5月7日，案外人余文章通过微信与微信名称为“贵州超越物流”并显示被告彭超姓名及电话号码的微信号聊天，其内容主要为案外人将谭镘丽所有的京XXX6号车委托超越公司从贵阳运输至镇宁。当日，余文章向超越公司支付2300元的板车费。2018年5月8日、5月9日，超越公司在运输过程中造成涉案车辆两次受损。同年5月11日，彭超与谭镘丽签订《车辆损失赔偿协议》，约定：1、车辆运输至贵阳市孟关进口大众4S店进行原车修复；2、车辆在修复期间所产生的一切与本次事故的修理费用由运输方彭超全部承担；3、运输方彭超由2018年5月12日起至车辆完全修复后并交付谭镘丽之日为止以每日300元整补偿车主用车费用；4、车辆交付谭镘丽以后一切车辆问题与彭超无关；5、自交车之日所有费用由彭超一次性结清。2018年5月12日，涉案车辆被送往贵州新双立汽车销售服务有限责任公司（以下简称为“新双立公司”）维修，该公司进行了接车预检，并于2018年5月16日出具《维修检测报告单》，初步评估材料费等共计维修费用82260元。维修过程中，该公司对涉案车辆的维修出具了报料单，该报料单载明配件及售价分别为车顶棚外（铁）价格13710元、天窗玻璃8400元、天窗遮阳板2100元、车顶天线320元、左侧侧围6400元、右侧侧围6400元、车顶饰条左650元、车顶饰条右650元、天窗骨架11700元、天窗挡板1,500元、天窗缓冲块600元、天窗挡板左100元、天窗挡板右100元、挡风板轴承260元、钣金胶及玻璃胶800元、挡风板卡簧600元，以上费用共计54290元，维修费用为12710元，合计67000元。2018年7月13日，谭镘丽的母亲孙萍代原告向新双立公司支付上述维修费67000元。2018年8月6日，超越公司及彭超申请对涉案车辆修复费用进行评估，本院征求双方对鉴定机构的选择意见后，依法委托贵州浩天价格评估司法鉴定所对涉案车辆的修复费用进行了评估，该评估公司于2018年9月4日作出《鉴定意见书》（〔2018〕皓鉴字第406号），鉴定意见为：经过测算，取整确定因交通事故受损的京XXX6号小轿车在评估基准日的修理费用鉴定价格为66718元。超越公司、彭超支付了评估费用5000元。另查明，谭镘丽之母孙萍向新双立公司支付维修费67000元时，涉案车辆并未修理。至2018年7月31日本院到新双立公司查看涉案车辆现状，涉案车辆也尚未修理。超越公司经营范围包括汽车、汽车配件销售；汽车装饰；汽车美容；商品汽车运输；汽车维修；二手车买卖，该公司的法定代表人为彭超。 一审法院归纳的争议焦点是：一、涉案运输合同主体是谁；二、受损车辆维修费用由谁承担赔偿责任；三、受损车辆维修费用是多少；四、原告主张的替代性交通工具费用、误工费、食宿费是否支持；五、反诉原告超越公司、彭超主张《车辆损失赔偿协议》无效是否支持。 一审法院认为，关于本案运输合同主体的问题。涉案车辆虽是案外人委托超越公司运输，但在涉案车辆因运输受损后，系由车主谭镘丽与运输方超越公司法定代表人彭超进行协商，在双方达成的《车辆损失赔偿协议》中彭超自称为运输方，且愿意就涉案车辆在运输过程中造成的损害赔偿谭镘丽，即车主谭镘丽与运输方超越公司法定代表人彭超以实际行为认可双方之间的运输合同关系，谭镘丽为实际托运人，超越公司为承运人。关于受损车辆维修费用由谁承担赔偿责任的问题。根据法律规定，承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，因此，超越公司作为涉案运输合同的承运人，运输过程中造成运输标的谭镘丽所有的车辆京XXX6号小轿车受损，应由该公司承担损害赔偿责任。谭镘丽称彭超与其达成协议时系以个人名义，应当与超越公司承担赔偿责任，因彭超系超越公司法定代表人，运输合同双方为超越公司及谭镘丽，彭超的行为应属代表超越公司，故原告的该项主张，本院不予支持。关于受损车辆维修费用是多少的问题。根据审理查明的事实，对于受损车辆的修复，超越公司与谭镘丽协议约定由贵阳市孟关进口4S店进行原车修复，谭镘丽将涉案车辆交由新双立公司进行维修，该公司报价需67000元的维修费用（含材料）。超越公司认为过高，要求进行评估，经征求双方意见，本院委托有资质的第三方评估机构贵州浩天价格评估司法鉴定所对涉案车辆的修复费用进行评估，该机构评估意见为受损的京XXX6号小轿车在评估基准日的修理费用鉴定价格为66718元。将涉案车辆交由4S店维修系合同双方当事人的真实意思表示，在没有证据证明新双立公司存在对涉案车辆进行过度修理或与他人恶意串通损害超越公司利益的情况下，该公司对涉案车辆作出的维修费用应当予以认定，在超越公司提出异议并申请评估后，评估公司作出的修理费用鉴定价格为66718元，与新双立公司报价相近，但鉴于谭镘丽向新双立公司支付维修费时涉案车辆并未实际进行修理的事实，对涉案车辆的修理费用，本院采纳评估意见确定的修理费用66718元，谭镘丽主张的维修费用67000元，超出部分本院不予支持，且对原告主张从2018年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率向其支付利息的主张，无事实及法律依据，不予支持。超越公司及彭超对鉴定意见书提出异议，认为该鉴定意见没有参考市场价，完全照搬4S店的清单，且未对配件是否需要更换进行鉴定，要求对配件价格是否合理进行鉴定，对二被告的该抗辩意见，因其没有提供充分证据支持其主张，故本院不予采纳。关于原告主张的替代性交通工具费用、误工费、食宿费是否支持的问题。彭超代表超越公司与谭镘丽达成的《车辆损失赔偿协议》约定运输方从2018年5月12日起至车辆完全修复交付之日止每日支付300元补偿车主谭镘丽，超越公司及彭超认为应当以实际产生的费用为准，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告未提供证据证明其因涉案车辆受损存在那些实际损失，也未作出合理说明，因此对该项主张，本院不予支持。同时，原告请求被告支付因主张权利产生的误工费及食宿费，其也没有提供正式凭证予以证明，故本院不予支持。关于反诉原告超越公司、彭超主张《车辆损失赔偿协议》为无效合同是否支持的问题。反诉原告超越公司、彭超以与谭镘丽签订《车辆损失赔偿协议》时存在重大误解、显失公平、不能实现合同目的为由请求撤销该协议，但其未提供充分证据证明其主张，故对反诉原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告纳雍超越汽车贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告谭镘丽京XXX6号小轿车维修费66718元；二、驳回原告谭镘丽的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告纳雍超越汽车贸易有限责任公司、彭超的诉讼请求。案件受理费2090元，适用简易程序审理减半收取1045元，由原告谭镘丽承担283元，被告纳雍超越汽车贸易有限责任公司承担763元。反诉案件受理费25元，由反诉原告纳雍超越汽车贸易有限责任公司、彭超负担。 二审中，本院对余文章进行了询问，上诉人和被上诉人对宇文章的陈述不持异议。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人的上诉请求，针对上诉人的上诉理由进行审查。 就上诉人的上诉理由一，余文章本人陈述表明其系受谭镘丽的委托办理托运事宜，故托运人应当认定为谭镘丽，故谭镘丽有权与上诉人的法定代表人彭超签署《车辆损失赔偿协议》。 就上诉人的上诉理由二，上诉人作为专门从事汽车贸易的商事主体（包括汽车维修），自然对4S店修理受损车辆可能出现的情况是清楚的，故上诉人主张对《车辆损失赔偿协议》存在重大误解的理由不能成立，且车辆受损后送至4S店维修符合一般人的日常预期，故《车辆损失赔偿协议》不存在显失公平。综前所述，《车辆损失赔偿协议》不存在法定可撤销事由。 就上诉人的理由三和四，《车辆损失赔偿协议》约定车辆送4S店修理，且车辆受损后送至4S店维修符合一般人的日常生活预期，因此本案车辆的修理应以4S店通常的修理方式进行。本案中，上诉人无证据证明4S店给出的修理方案有故意抬高修理标准或者过度修理的情形，且其申请鉴定的目的也不是在于证明存在前述情形，因此，一审法院采信评估机构基于4S店的维修单作出的鉴定意见并据此作出判决正确。 综上所述，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2090元由上诉人纳雍超越汽车贸易有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  徐 洪 审判员  刘光全 二〇一九年四月二十二日 书记员  郑勤文