贵州省岑巩县人民法院民 事 判 决 书（2019）黔2626民初97号原告：王军，男，汉族，1974年4月3日出生，初中文化，建筑工人，住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：吴杰云，男，贵州洲联合律师事务所律师。被告：贵州铭星建设有限公司，统一社会信用代码91520603709542173F,住所贵州省铜仁市万山区解放街。法定代表人：杨通双，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨光勇，男，土家族，1967年7月2日出生,户籍地重庆市秀山县。杨光勇系岑巩县3万吨储备粮仓库贵州铭星建设有限公司项目部副经理。原告王军诉被告贵州铭星建设有限公司（以下简称“铭星公司”）租赁合同纠纷一案,本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王军及其委托诉讼代理人吴杰云、被告铭星公司的委托诉讼代理人杨光勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付拖欠原告的塔吊租金79100元；2、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：因被告承建岑巩3万吨储备粮仓库工程需要，租赁原告的一台建筑塔机使用，随双方协商一致，原、被告双方于2017年3月31日签订了《塔机租赁合同》，合同约定了甲方和乙方的权利义务，每月租金7000元。被告使用原告提供塔吊至2018年9月6日止结束，共计17个月零9天，租金合计121100元。被告已经分四次支付了6个月租金42000元给原告，剩余尾款合计79100元未支付。之后原告一直向被告追索拖欠租金，被告一直以各种理由推脱，原告遂诉至法院，请求依法判决。被告铭星公司辩称：原告方诉称的所欠租金79100元不是事实，铭星公司分别于2017年4月18日支付18000元、11月3日支付10000元、11月4日支付10000元、8月30日支付10000元、9月29日支付15000元，2018年1月22日支付7000元，分六次共计支付70000元给原告。根据租赁合同的第六条第五项的约定，设备的安装需要有相应资质的单位进行检测，费用由出租方承担，合同的第九条约定，进出场费包括运费、上下车、安装以及与塔机相关手续的办理，由出租方承担，出现故障需要维修的费用，也是由出租方承担，出现故障，出租方应在24小时内赶到现场进行维修，由此产生的费用由出租方承担，但这些费用原告方并未承担，应在租金中扣除。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，王军与铭星公司签订了一份《塔机租赁合同》，在合同签订后，王军将约定的塔机QTZ5008送往岑巩县3万吨储备粮仓库工地并进行了安装，2017年4月10日，该塔机经山东百强设备检测有限公司检验合格，山东百强设备检测有限公司出具了《塔式起重机委托检验报告》。铭星公司的项目经理杨光勇分别于2017年4月18日转账18000元、2017年8月30日转账10000元、2017年9月29日转账15000元、2017年11月3日转账10000元、2017年11月4日转账10000元，2018年1月22日转账7000元，共计转账70000元给王军。之后，双方认定租赁塔机结束时间为2018年9月6日。2018年9月16日，王军雇请工人吴某、杨某、黄某拆除了在岑巩县3万吨储备粮仓库的塔机QTZ5008。铭星公司未完全向王军支付塔机的租赁费用，王军于2019年1月18日向本院提起诉讼，要求铭星公司支付尚欠的塔机租赁费用。另查明，塔机QTZ5008登记证上所有人系王军，塔机QTZ5008的型号为QTZ40(5008),生产单位为济南恒升工程机械有限公司。上述事实有双方当事人提交的身份证、《塔机租赁合同》、《塔式起重机委托检验报告》、微信聊天记录、《工业品买卖合同》、产品合格证书、借记卡账户历史明细清单及证人吴某、杨某、黄某的证人证言在卷佐证，本院予以确认。本院认为：铭星公司与王军签订的《塔机租赁合同》，约定了租赁塔机的型号、数量、租金、进场费、维修费用承担者等内容，上述约定系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院依法予以确认。合同签订后，王军依约履行了提供租赁物的义务，铭星公司仅支付了部分租金并归还了租赁物，还理应对未付租金承担民事责任。铭星公司辩称王军出租的塔机不是合同约定的QTZ5008机型，并向本院提交了一份山东百强设备检测有限公司2017年9月20日出具的《塔式起重机委托检验报告》,拟证实王军未按合同约定提供塔机，提出王军出租的塔机是另一台。本院认为，铭星公司提交的该份《塔式起重机委托检验报告》的塔机型号为QTZ40，生产单位为烟台海山建筑机械有限公司，这与王军提交的济南恒升工程机械有限公司产品合格证书及山东百强设备检测有限公司2017年4月10日出具的《塔式起重机委托检验报告》不相符，对该份证据本院不予认可，铭星公司辩称王军出租的机型不合约定，却在王军出租了塔机并安装检验完毕后支付了部分租金，铭星公司未向王军提出机型不符的异议，也没有相关证据予以证实，故对铭星公司的辩称本院不予认可。铭星公司还辩称双方签订的《塔机租赁合同》上写明“出租方：贵州黔富建筑机械租赁有限公司”、“承租方：贵州铭星建设有限公司”，认为本案原告应为贵州黔富建筑机械租赁有限公司，而不是王军。本院认为《塔机租赁合同》落款出租方处仅有王军个人签名按印，并未加盖贵州黔富建筑机械租赁有限公司的公章，该合同不能认定贵州黔富建筑机械租赁有限公司系《塔机租赁合同》的当事人，而王军按照《塔机租赁合同》的约定履行了提供租赁物的义务，故本案实际的出租方系王军个人，王军是本案适格的原告，对铭星公司的辩称本院不予认可。铭星公司辩称王军未对出租的塔机进行维修，向本院提交了领款单一份，拟证实铭星公司自已请人对塔机进行了维修，产生维修费2400元，认为此款应由王军支付，本院认为，铭星公司承建的岑巩县3万吨储备粮仓库工程不只是租赁了王军的一台塔机，同时还租赁有其他塔机，铭星公司提交的领款单不能证实该维修费用系王军出租的塔机所产生，故对铭星公司的辩称，本院不予认可。铭星公司辩称在双方签订合同后已用现金支付了18000元的进场费，但未向本院提交证据予以证实，对铭星公司的该辩称，本院不予认可。结合本案事实，铭星公司项目经理杨光勇向王军支付的70000元中，其中18000元应认定为铭星公司按照合同约定向王军支付的进场费，剩余的52000元为铭星公司支付的租金。本案中原、被告双方对塔机的租赁结束日期为2018年9月6日没有异议，但对塔机的租赁起始时间产生争议，本院认为，原、被告双方都没有提交证据证实塔机确定的安装时间，根据原告提交的《塔式起重机委托检验报告》可以证实王军出租的塔机在安装后于2017年4月10日经检验合格，本院确定涉案塔机出租的起始时间为2017年4月10日，租赁期间为2017年4月10起至2018年9月6日止，共计16个月27天。按照双方约定每月租金为7000元，租赁费共计118300元（7000×16+7000÷30×27=118300元），扣除铭星公司已支付的52000元租金，铭星公司尚欠王军66300元租金。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：一、被告贵州铭星建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王军塔机租金66300元；二、驳回原告王军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1776元，减半收取888元，由原告王军承担144元，被告贵州铭星建设有限公司承担744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  张亚珠二〇一九年四月四日法官助理梅莹书记员吴波