辽宁省铁岭市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）辽12行初33号 原告开原市城东镇后马市堡村民委员会，住所地开原市城东镇后马市堡村。 法定代表人刘国发，该村村长。 委托代理人孙晓阳（村民），女，1979年8月26日出生，汉族，住开原市。 委托代理人白金龙（村民），男，1967年7月2日出生，满族，住开原市。 被告开原市人民政府，住所地开原市新华路28号。 法定代表人陈敬满，该市市长。 委托代理人王晓平，该市国土资源局股长。 委托代理人董海龙，辽宁君扬律师事务所律师。 被告铁岭市人民政府，住所地铁岭市凡河新区金沙江路28号。 法定代表人李士伟，该市市长。 委托代理人朱国磊，该市法制办工作人员。 第三人开原市威远堡镇四家子村民委员会，住所地开原市威远镇四家子村。 法定代表人齐立臣，该村村长。 原告开原市城东镇后马市堡村民委员会（下称后马市堡村）不服被告开原市人民政府（下称开原市政府）于2018年5月31日作出开政土权决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》，被告铁岭市人民政府（下称铁岭市政府）于2018年9月18日作出铁政行复决字[2018]11号《行政复议决定书》，于2018年9月28日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月17日立案后，于2018年10月24、25日向被告开原市政府、铁岭市政府及第三人开原市威远堡镇四家子村民委员会（下称四家子村）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年11月27日公开开庭审理了本案。原告开原市城东镇后马市堡村民委员会委托代理人孙晓阳、白金龙，被告开原市人民政府委托代理人王晓平、董海龙，被告铁岭市人民政府委托代理人朱国磊，第三人开原市威远镇四家子村民委员会村长齐立臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告开原市政府根据四家子村的确权申请，于2018年5月31日作出开政土权决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》，决定争议地块原河流南侧30350平方米土地所有权为四家子村集体所有。铁岭市政府于2018年9月18日作出铁政行复决字[2018]11号《行政复议决定书》，决定维持开原市政府[2018]1号《土地权属争议处理决定书》。 原告后马市堡村起诉称：第三人四家子村与原告后马市堡村是以寇河为界，河南属于四家子村，河北属于后马市堡村，有提水站为证。由于水流大，河流逐渐改道，原告的耕地被水冲蚀，原位于河南河北的原告与第三人耕地变为相邻耕地。历史证明原位于河南的耕地确实属于原告所有。开原市城东镇政府林业站档案地界图显示，该争议耕地也属于原告所有。开原市政府下属的开原市国土资源局（下称开原市国土局）根据四家子村的请求，到争议的地块测量，在没有1983年地界图的情况下，按1989年的地界图测量土地，进而测出寇河河南河北的地块面积，严重不符合实际情况。1983年至1989年间水流大，河水改道，造成地貌发生变化，对此情况开原市国土局没有考虑，因此该测量结果是错误的。四家子村在1983年第一次分产到户时没有提出任何异议，2000年第二次土地改革时也没有提出任何异议，现提出已经超过时效。被告开原市政府作出的《土地权属争议处理决定书》没有法律依据，违背了历史事实，是完全错误的。请求：一、撤销被告开原市政府作出的开政土权决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》；二、要求确认在寇河下游由原告耕种的与第三人相邻的耕地属于原告所有。 原告后马市堡村举证期限内提交并经质证的证据： 证据1、提水站照片4张。证据2、林业地界图1份。证明河道改变当年提水站建到了河边和当年土地的界限情况。 证据3、村民及队长签字。证据4、2009年与姜宇签订个人承包合同。证据3、4证明涉案争议土地属于后马市堡村。 证据5、宋德宏证实。证明原告后马堡村原村长未签订过任何土地界线协议。 被告开原市政府辩称：开原市政府作出的开政土权决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第四条之规定，开原市政府具备作出该决定的主体资格。根据原告与第三人提供的相关材料，开原市政府经全面、客观的审查核实，认定原告与第三人争议的地块权属界限的依据应为原告与第三人在1989年7月13日签订的《土地权属界线协议书》，该协议是在开原市政府委托开原市国土局开展权属统一调查成果，对土地所有权的界线的协议，且原告与第三人予以确认。双方确认以当时河流中心线为界（即由拐点1起，拐点1为小毛路与国有河流的交点，1至2以国有河流中心线为界，2为终点。1-2，沿寇河中心逆流向东北方向约2150米至拐点2，界南为四家子村，界北为后马村，1、四家子村通往后马农路与寇河的交点，2、赵家河与寇河的交点），该协议书明确了原告与第三人土地所有权的界线，根据该界线协议书开原市国土局对争议地块现场实地测绘，并把测绘结果落到1989年的土地详查图上，确定争议地块总面积75418平方米，其中：坐落在原河流北侧××村地块面积24979平方米；坐落在原河流南侧的四家子村地块面积30350平方米，原河流面积20089平方米。原告所提交的证据和材料，作为确定土地权属归属原告的依据不足，不能否定原告与第三人签署的《土地权属界线协议书》。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告开原市政府在举证期限内提交并经质证的证据： 证据1、承包土地明细表。证据2、森林资源图。证据3、威远堡镇人民政府和城东乡人民政府联合勘定的行政区域界线协议书。证据1、2、3系第三人在确权程序中提供，无法证明第三人主张，无法证明土地的归属。 证据4、权属界线协议书。该份证据系原告和第三人签署的相邻土地权属协议，证明涉案土地所有权的界限。 证据5、1989年后马市堡村与四家子村土地详查图，证明1989年土地状况详查图。 证据6、城东镇后马村与威远镇四家子村权属争议位置图及土地勘测结果复核情况。证明根据2018年4月18日在开原市国土局组织下到现场对2016年勘测结果进行了复核。证明被告所作出的行政行为是根据测绘明确争议地块的位置，确定争议土地各部分面积。 证据7、土地权属确定申请书。证据8、开原市威远镇四家子村与城东镇后马村土地权属争议调解笔录。证据9、土地权属争议处理意见。证据10送达回证。证据7-10证明被告开原市政府作出的开政土权决字[2018]1号土地权属争议处理决定书程序合法。 被告铁岭市政府辩称：铁岭市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第15条之规定，答辩人是铁岭市行政主管部门，在职权范围内负责全市辖区内的行政复议工作。原告于2018年7月23日向铁岭市政府提交《行政复议申请书》申请行政复议，铁岭市政府于当日受理，并在法定期限内作出行政复议决定并送达各方当事人，程序合法。铁岭市政府作出的铁政行复决字[2018]11号《行政复议决定》维持了开原市政府作出的开政土权决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》，证据确实充分，适用法律正确。开原市政府受理第三人土地权属确权申请后依据法律规定进行土地勘测、调解后制作《土地权属争议处理决定书》，程序符合法律规定，土地权属有经土地勘测结果复核确认的1989年原告与第三人共同签署的《权属界线协议书》为证；后马市堡村未提供其他有效证据以证明土地权属，亦无证据表明当时开原市国土局测绘违反法定程序。综上，请求人民法院维持铁岭市政府铁政行复决字[2018]11号《行政复议决定》。 被告铁岭市政府在举证期限内提交并经质证的证据： 证据1、立案登记表。证据2、行政复议申请书。证据3、铁岭市人民政府行政复议答复通知书。证据4、铁岭市人民政府第三人参加行政复议通知书。证据5、答辩状。证据6、行政复议决定请批单。证据7、送达回证。证据1-7证明铁岭市政府作出铁政行复决字[2018]11号行政复议决定程序合法。 第三人四家子村称：历史上寇河南为四家子村的地，河北为后马市堡村的地，请求法院维持开原市政府作出的《土地权属争议处理决定书》。 第三人四家子村未提交证据。 经庭审质证，原告针对被告开原市政府提交的证据发表如下质证意见：针对被告证据1、2、3系本案第三人在开原市政府裁决期间提出，被告并未采信，该组证据不予发表质证意见。证据4，该协议是我们村会计签订的，不是村长签订的，并且会计去世前第三人并未向我们要过地。证据5，我们不同意按照1989年土地界限图划分土地，同意按1983年林业地界图划分。证据6，对2016年测绘有异议，河流走向测得不对，勘测我们没有参加，不清楚具体情况。针对被告证据7、8、9、10无异议。 第三人对被告开原市政府提交的证据均无异议。 原告针对被告铁岭市政府提交的证据均无异议。 第三人对被告铁岭市政府提交的证据均无异议。 被告开原市政府对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1，照片来源不清，不能证明所照的照片反映的是争议地块的情况，更不能证明争议地块归属原告。证据2来源不清，真实性不予确认，林业地界图不能证明土地的归属。证据3，不符合证据形式，证人作证应出庭，不能证明争议地块归属原告。证据4，该合同只是证明争议的地块现状，不能证明争议地块归属原告。 被告铁岭市政府对原告提交证据的质证意见同被告开原市人民政府意见一致。 第三人四家子村对原告提交的证据发表如下质证意见：证据1照片中的提水站很多年前就没有了，其他质证意见同被告开原市政府一致。 本院对证据作如下分析认定：被告开原市政府提交的证据1-3，该三份证据系第三人在行政程序中举证，不能实现证明目的，本院不予采信。证据4、5、6、7、8、9、10内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告铁岭市政府提交的证据1-7内容真实，来源合法，与本案有关联性，且经各方当事人质证均无异议，本院予以采信。 原告后马市堡村提交的证据1，照片来源不清，无法实现证明目的，本院不予采信。证据2系林业地界图，由于该份证据并未提供原件，真实性，来源均无法确认，本院不予采信。证据3、5为村民、组长及宋德宏证实，该两份证言无法实现证明目的，本院不予采信。证据4是土地承包合同，该证据无法实现证明目的，本院不予采信。 经审理查明，原告后马市堡村与第三人四家子村系两镇相邻村，两村以寇河为界，原告开原市城东镇后马市堡村坐落在河北，第三人四家子村坐落在河南。1994年、1995年寇河突发洪水，河流向北滚动改道，导致原河北的地块现在位于河南。2018年2月2日四家子村向开原市政府提出土地权属确权申请，2018年4月18日开原市国土局对2016年勘测的后马市堡村与四家子村权属争议地块勘测结果进行了复核，结果为：2016年的勘测是依据1989年双方签订的权属界限协议并落在1989年土地详查图上形成的，复核情况没有变化，测绘结果无误。开原市政府于2018年5月31日作出开政土权决字[2018]1号土地权属争议处理决定书，确认争议地块原河流南侧30350平方米土地所有权为四家子村集体所有，该决定送达后，后马市堡村于2018年7月23日向铁岭市政府提出复议申请，铁岭市政府于2018年9月18日作出铁政行复决字[2018]11号行政复议决定书，维持了开原市政府作出的开政土权决字[2018]1号土地权属争议处理决定书。原告后马市堡村于2018年9月28日向本院提起行政诉讼,本院于2018年10月17日立案。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款、第二款规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。开原市政府具有对土地权属争议案件作出处理决定的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（四）项的规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的。”第十三条第一款规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告后马市堡村不服开原市政府作出的开政土权决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》，向铁岭市政府申请行政复议符合法律规定。后马市堡村对《土地权属争议处理决定书》、《行政复议决定》不服，有权提起行政诉讼，后马市堡村系本案适格原告，开原市政府、铁岭市政府系本案适格被告。四家子村系土地权属争议的申请人，与《土地权属争议处理决定书》、《行政复议决定》具有法律上的利害关系，系本案适格第三人。 本案争议焦点为开原市政府作出的开政土权决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》认定的事实是否清楚，争议地块原河流土地南侧30350平方米土地所有权是否应为四家子村集体所有。开原市政府根据原告与第三人提供的相关材料，经全面、客观的审查核实，认定原告与第三人争议的地块权属界限的依据为原告与第三人在1989年7月13日签订的《土地权属界线协议书》，该协议是在开原市政府委托开原市国土局开展权属统一调查的成果，对于土地所有权的界线原告与第三人均予以确认并加盖公章。该协议书明确了原告与第三人土地所有权的界线，根据该界线协议开原市国土局在2016年对争议地块现场实地测绘，并把测绘结果落到1989年的土地详查图上，确定争议地块总面积75418平方米，其中：坐落在原河流北侧××村地块面积24979平方米；坐落在原河流南侧的四家子村地块面积30350平方米，原河流面积20089平方米。2018年开原市国土局针对2016年测绘进行了复核，结果为：2016年的勘测是依据1989年双方签订的权属界限协议并落在1989年土地详查图上形成的，复核情况没有变化，测绘结果无误。据此，开原市政府作出的《土地权属争议处理决定书》证据充分。原告提出1989年《土地权属界线协议书》并非村长签署不应具有效力的主张，该协议具有村委会委派代表签字，并盖有村委会公章予以确认，故该协议应为双方认可，原告该主张本院不予支持。 综上，开原市政府作出的开政土权决字[2018]1号《土地权属争议处理决定书》认定事实清楚、证据充分，程序正当、适用法律正确。原告后马市堡村请求撤销《土地权属争议处理决定书》未提交证据予以证实其主张，故本院不予支持。被告铁岭市政府《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告开原市城东镇后马市堡村民委员会的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告开原市城东镇后马市堡村民委员会负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  吴女杰 审判员  李喜岩 审判员  刘 鑫 二〇一九年四月八日 法官助理陈晓晨 书记员王浩