浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）浙04行初233号原告孙建强，男，1952年11月27日出生，汉族，住桐乡市。被告桐乡市人民政府，住所地桐乡市振兴东路行政中心1号楼。法定代表人于会游，市长。委托代理人沈斌飞，桐乡市司法局工作人员。委托代理人冯震远，浙江百家律师事务所律师。第三人桐乡市崇福镇人民政府，住所地桐乡市崇福镇世纪大道966号。法定代表人计亚平，镇长。出庭负责人沈祖仁，副镇级组织员（分管领导）。委托代理人张学锋，浙江丛典律师事务所律师。原告孙建强不服被告桐乡市人民政府（其他行政管理）行政复议决定，于2018年11月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告桐乡市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年2月13日依职权追加桐乡市崇福镇人民政府（以下简称“崇福镇政府”）为第三人，于2019年3月4日公开开庭审理了本案。原告孙建强，被告桐乡市人民政府委托代理人沈斌飞、冯震远，第三人崇福镇政府负责人沈祖仁及委托代理人张学锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桐乡市人民政府于2018年5月16日作出桐政复[2018]17号《桐乡市人民政府行政复议决定书》。该决定书认定，受被申请人（即第三人）崇福镇政府委托，2018年3月23日浙江南和工程检测有限公司对桐乡市石油公司崇福职工宿舍楼房使用安全情况进行检测，为检测事宜双方当事人向公安派出所报警。被告在复议期间，经实地调查，发现该楼房一、二层墙壁的部分墙体表面粉刷材料被凿除，未发现承重墙体、墙面被凿除、毁坏的痕迹。申请人（即原告）孙建强居住在三楼，楼道上有铁门分隔。被告认为，根据《浙江省房屋使用安全管理条例》第一条、第三条之规定，第三人有委托专业机构对原告所居住的整幢房屋安全使用功能进行检测的职能。浙江南和工程检测有限公司在检测中，仅凿除楼房一、二层墙壁的部分墙体表面粉刷材料，不存在申请人所称的故意毁坏其所居住房屋整体结构的行为，故依据《中华人民共和国复议法实施条例》第四十八条第一款第㈡项的规定，决定驳回原告孙建强的行政复议申请。原告孙建强诉称：原告居住的桐乡市××路××号，自被列为拆迁范围后，所居住房屋的围墙、排污管道、门窗等多次被崇福镇人民政府雇佣的外地人员故意破坏。2018年3月23日第三人崇福镇政府雇佣外地人员三次入侵原告住地，暴力毁坏原告住房，强行限制原告家人人身自由，强行进入原告住宅。原告于2018年3月27日申请被告桐乡市人民政府行政复议，请求确认崇福镇政府雇佣外地人员毁坏原告住房墙体、门窗、围墙等房屋整体结构、危害房屋整体安全性能，致原告人身、财产处于危险之中的行为违法；并要求崇福镇政府对住房整体结构安全性能进行修复。但被告不顾本案事实，作出了驳回原告申请的复议决定。请求判决撤销被告桐乡市人民政府作出的桐政复字[2018]17号《桐乡市人民政府行政复议决定书》；案件受理费由败诉方承担。原告于起诉时提交了下列证据：1.原告的《行政复议申请书》，用于证明原告向被告提出申请的事实。2.被告作出的桐政复[2018]17号《桐乡市人民政府行政复议决定书》，用于证明被诉行为的存在。3.现场照片16张及《建设工程结构安全鉴定分析报告》，用于证明原告所居住房屋门窗、围墙等设施被严重毁坏的事实。4.桐乡市人民法院（2018）浙0483行初32号《受理案件通知书》、嘉兴市秀洲区人民法院（2018）浙0411行初40号《受理案件通知书》及《行政裁定书》，用于证明原告在法定期限内提起了诉讼。原告在庭审前补充提交了下列证据：5.桐乡市崇福皮毛市场配套设施区块《房屋拆迁公告》、2013年7月31日原告的《行政复议申请书》及所附的2013年7月7日照片4张、原告于2013年6月21日《要求桐乡市公安局保护人身及财产权利安全的申请书》及邮寄凭证、崇福镇人民政府崇信答字[2015]8号《信访事项答复意见书》、中共桐乡市委和市政府信访局桐信督[2015]1号《信访事项督查告知书》、桐乡市人民政府崇信答字[2015]38号《信访事项答复意见书》、原告2015年6月11日《桐政复字[2015]11号补正》及撤回复议《申请书》，用于证明崇福镇人民政府多次毁坏本案房屋的安全门窗等设施。被告桐乡市人民政府辩称：1.2018年6月7日原告不服桐政复字[2018]17号《桐乡市人民政府行政复议决定书》向嘉兴市秀洲区人民法院提起诉讼，于同年11月8日申请撤回起诉并经该院裁定准予，现又向嘉兴市中级人民法院提起诉讼，前后两次理由和请求相同，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第㈦项规定“应当驳回起诉”的情形。同时，原告于2018年5月23日签收桐政复字[2018]17号《桐乡市人民政府行政复议决定书》，于2018年11月12日起诉也已过起诉期限，应当驳回起诉。2.原告诉称第三人暴力故意毁坏原告居住的房屋不是事实。3.被告于2018年4月3日收到申请复议书后，在法定期限内立案受理、并通知被申请人答复，被申请人提交了书面答复意见及相关证据、依据；被告经审查并进行了现场调查后依法作出复议决定书，对双方当事人进行了有效送达，故被告作出的被诉复议决定行为适用法律、法规正确，符合法定程序。4.崇福镇政府根据《浙江省房屋使用安全管理条例》规定委托浙江南和工程检测有限公司对辖区内的老旧房屋进行危房鉴定行为合法，该公司对房屋鉴定行为是独立的行为，不是崇福镇政府的行政行为，且其为检测房屋质量凿除了一、二层墙体表皮粉刷材料，未对整幢房屋结构毁坏。请求驳回原告的诉讼请求。被告桐乡市人民政府在法定举证期限内提交了下列证据：1.原告向嘉兴市秀洲区人民法院递交的行政起诉状及该院作出的（2018）浙0411行初40号行政裁定书，用于证明原告已就涉案的行政复议决定向秀洲区人民法院提起诉讼并撤回起诉，起诉的事实、理由与本案内容相同。2.原告提交的《行政复议申请书》（含附件现场照片12张）及邮寄信封1份，用于证明原告申请复议的理由与请求。3.《桐乡市人民政府行政复议受理通知书》及收件人为孙建强的送达回证、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单；《桐乡市人民政府行政复议答复通知书》及收件人为崇福镇政府的送达回证、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单，用于证明被告在受理行政复议申请后通知被申请人答复。4.第三人的《行政复议答复书》以及所附的《桐乡市石油公司崇福宿舍现场勘查检测情况说明》《鉴定技术服务合同》《浙江省房屋使用安全管理条例》，用于证明第三人提交了答复书及所附的证据、依据。5.现场照片4张，用于证明被告在复议期间对涉案现场进行勘查。6.桐政复[2018]17号《桐乡市人民政府行政复议决定书》及收件人分别为孙建强、崇福镇政府的送达回证、国内挂号信函收据、邮件跟踪查询单，用于证明被诉行政复议决定的内容及有效送达事实。7.法律、法规依据：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《浙江省房屋使用安全管理条例》。第三人崇福镇政府未提供书面陈述意见，庭审中述称：被告桐乡市人民政府在进行了现场勘查，对事实进行核实基础上作出了涉案行政复议决定，该决定适用法律正确、事实清楚、程序合法，应当予以维持。本院根据原告申请向秀洲区人民法院调取了2018年11月8日该院询问孙建强的《询问笔录》和孙建强提交该院的《撤诉申请书》。经庭审质证：对被告提供的证据，原告对证据2、3的“三性”（即真实性、合法性、关联性，下同）无异议，对证据5的真实性及证据1、4、5、6的关联性及证明目的有异议，其余无异议；第三人对上述证据的“三性”无异议。对原告提供的证据，被告对证据1、2、4的“三性”无异议，认为证据3中的《建设工程结构安全鉴定分析报告》因未在行政程序中提供，故对其合法性、关联性不清楚，证据5当庭提供不符合举证规则且与本案无关；第三人经质证，对证据1、2，证据3中的《建设工程结构安全鉴定分析报告》真实性无异议，对证据3的现场照片真实性、关联性有异议，认为证据5与本案无关。三方当事人对本院调取的证据“三性”均无异议。本院对上述证据认证如下，被告提供的现场勘查照片上标注了拍摄时间和人员，原告虽对真实性提出异议，但未提供反证予以推翻，故予以认可；原告提供的《建设工程结构安全鉴定分析报告》，作为委托鉴定单位崇福镇政府对其真实性予以认可，故也予认可；原告提供的证据3有关居住房屋的照片，从照片内容反映系拍摄于现场，但其反映的场景时点是否为本案争议发生时间应结合其他证据认定。至于当事人引用上述证据的证明目的，系附加在证据上的主观意志，是否采信不影响证据存在的客观证明效力。上述证据与本案争议存在关联，本院对其关联性予以确认。对本院调取的证据，当事人均无异议，予以认定。经审理查明，2017年9月桐乡市在全市开展“城乡危旧住房使用安全”大排查，为响应这一统一部署，第三人崇福镇政府与浙江南和工程检测有限公司签订了《鉴定技术服务合同》，委托浙江南和工程检测有限公司对桐乡市石油公司崇福职工宿舍楼房使用安全情况进行检测。2018年3月23日浙江南和工程检测有限公司派出技术人员，在崇福镇政府工作人员的陪同下对该房屋现场勘查。检测中，对该宿舍楼一、二层墙体部分表面的粉刷层进行了凿除，三层因住房楼梯上设置了防盗门而无法进入现场开展检测。2018年3月26日浙江南和工程检测有限公司出具了《建设工程结构安全鉴定分析报告》，鉴定结论为“该房屋结构安全性评定为C级，部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房”。原告居住在该宿舍楼的302室，现场勘查当日与检测技术人员及陪同人员发生纠纷，并向公安110报警。又于次日向被告桐乡市人民政府申请行政复议，认为原告居住的桐乡市××路××号，自被列为拆迁范围后，所居住房屋的围墙、排污管道、门窗等多次被崇福镇政府雇佣的外地人员故意破坏。2018年3月23日崇福镇政府雇佣外地人员三次入侵原告住地，暴力毁坏原告住房，强行限制原告家人人身自由，强行进入原告住宅。请求确认崇福镇政府雇佣外地人员毁坏原告住房墙体、门窗、围墙等房屋整体结构、危害房屋整体安全性能，致原告人身、财产处于危险之中的行为违法；并要求崇福镇政府对住房整体结构安全性能进行修复。被告于同年4月3日受理后，书面通知被申请人崇福镇政府答复，经审查及现场勘查后，于2018年5月16日依照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第㈡项的规定，作出了驳回原告孙建强的行政复议申请的桐政复[2018]17号《桐乡市人民政府行政复议决定书》，并于同月23日向原告送达了该决定书。原告不服该决定，于2018年6月7日向桐乡市人民法院提起行政诉讼，请求：1.确认崇福镇政府雇佣外地人员故意毁坏原告居住地房屋行为违法；2.判令撤销被告桐政复字[2018]17号《桐乡市人民政府行政复议决定书》，该院受理后根据本院指令移送嘉兴市秀洲区人民法院管辖。嘉兴市秀洲区人民法院受理后，于2018年11月8日向原告孙建强进行了释明，告知两诉不能合并起诉，原告于当日向该院申请撤回起诉并获准许。同月12日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，原告所居住的崇福镇便民路3号桐乡市石油公司崇福职工宿舍为一幢4层楼房，共有8户住户，原告居住302室，产权单位为桐乡市石油公司。因桐乡市崇福皮毛市场配套设施区块拆迁需要，2010年被列入拆迁范围，该楼住户除原告户外其余7户均已搬离。2013年7月孙建强曾为该房屋围墙被拆事宜申请行政复议，2015年3月也曾为排污管损坏事宜进行信访，相关部门已答复并对排污管进行修复处理。本院认为，原告签收涉案行政复议决定书后，于2018年6月7日在法定起诉期限内向人民法院提起行政诉讼，因行政强制、复议决定两诉不能合并起诉的问题经法院释明予以撤诉，2018年11月12日原告单独就复议决定向本院提起诉讼，虽两案起诉事实与理由相同，但不受《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条的制约，应当确认重新起诉的法律效力，同时被告有关原告超过法定起诉期限的抗辩也不予采纳。2018年3月23日浙江南和工程检测有限公司受第三人崇福镇政府委托，在第三人工作人员陪同下对该职工宿舍楼一、二层采取凿除部分墙体表面粉刷层等方法进行了检测，并出具了鉴定报告。第三人崇福镇政府委托鉴定、浙江南和工程检测有限公司进行检测的行为，系对房屋使用安全功能进行检测的正常行为，且检测中采取的措施也未涉及原告居住的302室墙体与结构。原告现主张第三人崇福镇政府雇佣外地人员暴力毁坏原告居住的房屋行为无事实依据。同时，其所称的该幢房屋围墙被拆、排污管损坏等情况发生在2015年前，且因原告申请复议、信访相关部门已作出处理；即便还可以通过行政、司法救济，早已超过法定期限。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第㈢项规定，原告申请行政复议受理的条件要“有具体的行政复议请求和理由”；第四十八条第一款第㈡项规定“受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”应当决定驳回行政复议申请。原告申请复议的第三人毁坏房屋事实不存在，同时原告也不是该幢宿舍楼的产权人，其请求复议机关确认第三人行为违法的理由不能成立，被告据此依照上述法律、法规驳回其复议申请正确。被告作为复议机关在受理原告申请后，听取了第三人的答复意见，并对现场进行了调查核实，据此作出复议决定，程序合法。综上，被告桐乡市人民政府作出的涉案行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告孙建强的诉讼请求。案件受理费50元由原告孙建强负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审 判 长  李土根审 判 员  孙 军人民陪审员  陆月英二〇一九年四月二十六日书 记 员  张琳嫣