河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初556号原告：新乡市宏源振动设备有限公司，住所地王村镇西冀场工业园区，统一社会信用代码91410711684613667W。法定代表人：张建法，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张玉庆，河南恒升律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：程竞博，河南恒升律师事务所律师，特别授权。被告：河南易联电商信息技术有限公司，住所地新乡市华兰大道509号南楼一厅，统一社会信用代码9141070005720424XP。法定代表人：毛换涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人：白正斌，河南贤明律师事务所律师，特别授权。原告新乡市宏源振动设备有限公司（以下简称宏源公司）与被告河南易联电商信息技术有限公司（以下简称易联公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏源公司委托诉讼代理人张玉庆、程竞博，被告易联公司委托诉讼代理人白正斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏源公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告保证金20万元。2、判决被告自起诉之日起支付利息，至被告返还全部保证金之日止（按照年利率6%支付资金占用期间的利息）。3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：易联公司与中国银行股份有限公司新乡牧野湖支行（以下简称中行牧野湖支行）签订《“互助金”授信业务合作协议》，协议约定由被告在银行设立“风险互助金池”，被告将上述款项质押给银行，成为互助通保授信客户，建立互助通保业务合作平台。2014年3月，原告向中行牧野湖支行贷款200万元，被告为原告提供担保，原告向被告交付保证金20万元。双方合作至2017年原告归还贷款，2018年被告不再为原告贷款提供担保，双方不再合作。现经原告多次催要，被告始终不向原告退还保证金，故诉至法院。被告易联公司辩称，原告汇入被告20万元已经全部汇入互助金账户，系500万互助金一部分，该20万元视为原告自己与其他9户作担保。因为其他户贷款逾期被银行划扣归还了其他户的贷款，被告没有占有、使用，不应当返还，望驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，因原、被告均对对方当事人所举证据真实性无异议，故对证据的真实性予以确认。双方质证时的争议之处在于案涉20万元的性质如何认定、是否应当由易联公司返还宏源公司，本院将结合当事人所举证据和庭审陈述在下文予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月17日，中行牧野湖支行（甲方）与易联公司（乙方）签订“‘互助金’授信业务合作协议”，约定甲乙双方均可互相推荐中小微型企业，作为乙方提供互助金增信和甲方提供授信的企业，甲乙双方按照各自的条件独立的对被推荐的企业进行评价，并尽可能地满足对方的要求；风险互助金池由易联公司按照授信总量10%的比例（最低500万元）缴纳风险补偿金，作为池内全部授信的质押担保，甲方按照风险补偿金5倍的比例放大授信，风险互助金池对全部池内授信承担保证责任；借款人应在签订借款合同和担保合同前，按照授信金额2%的比例缴纳风险互助金和授信金额8%的比例缴纳风险保证金；以上互助金池和风险保证金二类账户及账户内所有款项必须全部质押甲方；乙方以互助金代偿责任的范围为甲方授信债权本金及相应利息（包括复利和罚息）；授信到期前，借款企业发生危及甲方债权情形的，经甲方认定借款企业已无法正常经营或通过努力将无法偿还甲方授信的，乙方应在3个工作日内履行代偿责任，从互助金账户直接向甲方支付相应款项或由甲方直接扣划；对于逾期授信，乙方必须在逾期后3个工作日内以互助金履行代偿责任。2016年12月，易联公司与中行牧野湖支行又签订相同内容的“‘互助金’授信业务合作协议”。2014年3月17日，宏源公司通过易联公司互助通保业务合作平台，与中行牧野湖支行签订“授信额度协议”，贷款额度200万元，还与中行牧野湖支行签订“保证金质押总协议”，并先后于2014年3月18日、19日按协议约定向保证金账户转入共计20万元保证金。当日，易联公司与中行牧野湖支行签订“最高额保证合同”，以上述“授信额度协议”为主合同，由易联公司对宏源公司相关贷款提供连带责任保证；易联公司还与中行牧野湖支行签订“保证金质押合同”，约定易联公司向其保证金账户转入500万元保证金，为中行牧野湖支行与河南师大振动机械有限公司、宏源公司、河南省新泰机电设备有限公司签订的“授信额度协议”提供质押担保。2014年3月19日，宏源公司另向易联公司汇入贷款保证金20万元。当日，易联公司将500万元保证金汇入与中行牧野湖支行约定的保证金账户。之后，中行牧野湖支行向宏源公司发放了200万元贷款。自2014年至2017年，宏源公司与易联公司均采取上述模式合作向中行牧野湖支行贷款，其中2017年贷款额度减为197万元。易联公司向中行牧野湖支行提供的质押保证金始终为500万元，但担保范围已扩大为新乡市博迪颜料有限公司、新乡市华丰环保机械设备有限公司、新乡市朝东食品厂、河南师大振动机械有限公司、宏源公司、河南省新泰机电设备有限公司、河南金利尔奶业有限公司、河南省中盛涂料科技有限公司、新乡市同兴塑业有限公司、延津县永良甘薯种植专业合作社签订的“授信额度协议”。2018年3月31日，宏源公司再次与中行牧野湖支行签订“授信额度协议”时，额度已减为187万元，且易联公司不再为该协议提供最高额保证和保证金质押担保。另查明，庭审中，易联公司称因河南省中盛涂料科技有限公司、新乡市同兴塑业有限公司、延津县永良甘薯种植专业合作社贷款逾期，中行牧野湖支行分别于2017年12月29日、2018年3月22日，将含宏源公司本案所主张的20万元在内的500万元保证金及产生的利息全部扣划完毕；易联公司没有因互助通保业务获利，但其法定代表人个人获取了利益。宏源公司、易联公司均确认，对于易联公司向宏源公司收取的20万元双方无书面合同约定，宏源公司称易联公司口头承诺不再为宏源公司担保时无息退回；易联公司称当时口头约定作为互助金平台及易联公司担保的条件是宏源公司按照其贷款金额10%即20万元汇入互助金平台，为自己和其他贷款户作担保，平台中易联账户质押的保证金有300万是易联公司的自有资金，200万是十家商户保证金，十家商户没有发生贷款逾期，正常还款，该500万保证平台由银行退还给易联公司，再由易联公司退还给十户企业，但因为三家公司贷款逾期被银行全额含利息划扣，该500万不存在，也无法退还，所以原告应当向实际受益人进行追偿。本院认为，根据易联公司与中行牧野湖支行签订的“‘互助金’授信业务合作协议”内容来看，易联公司向中行牧野湖支行提供质押的500万元保证金应由易联公司缴纳。而易联公司要求宏源公司等贷款户需另向其汇入贷款金额10%即20万元，作为互助金平台及易联公司提供担保的条件，实质上是为了降低其担保风险的行为。易联公司称该20万元系宏源公司用于为自己和其他贷款户作担保，既无证据证明，又与上述“‘互助金’授信业务合作协议”约定内容相矛盾，宏源公司也予以否认，本院对其相关辩解不予采信。易联公司汇入与中行牧野湖支行约定账户的500万元保证金及利息被中行牧野湖支行扣划，并非宏源公司贷款逾期导致，易联公司因其他公司贷款逾期产生的损失应由其另行向逾期企业追偿，不能以此作为拒绝退还宏源公司20万元的合法理由。因此，在易联公司已不再为宏源公司提供担保的情况下，应当按约定将收取的20万元予以退还。宏源公司主张易联公司自起诉之日支付利息，不违反法律规定，但所主张的年利率6%系按照最高人民法院关于民间借贷利率的规定主张，而案涉纠纷并非民间借贷纠纷，故应以同期中国人民银行贷款基准利率计付。综上所述，本院对宏源公司的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、河南易联电商信息技术有限公司于本判决生效之日起三日内返还新乡市宏源振动设备有限公司保证金20万元，并以20万元为基数，自2019年1月21日至实际返还之日止，按同期中国人民银行贷款基准利率计付利息。二、驳回新乡市宏源振动设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，由河南易联电商信息技术有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 林 铎二〇一九年四月八日书记员 邵琳晴