山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初3565号原告：朱建国，男，1963年2月10日出生，汉族，住济宁市太白湖区。委托诉讼代理人：申新光，济宁任城四湖法律服务所法律工作者。被告：济宁市任城区南苑街道南苑社区居民委员会，住所地：济宁市小北湖路5号南苑社区，统一社会信用代码55370811B47833317D。法定代表人：许兴志，主任。委托诉讼代理人：扈凯，山东慧桥律师事务所律师。原告朱建国与被告济宁市任城区南苑街道南苑社区居民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱建国及其委托诉讼代理人申新光、被告济宁市任城区南苑街道南苑社区居民委员会的委托诉讼代理人扈凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱建国向本院提出诉讼请求：1、确认双方签订的《开发建房协议书》无效；2、判令被告返还不当得利款3657643.4元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年9月20日，原、被告双方签订《开发建房协议书》，约定由被告提供土地，交给原告投资建设居民楼；被告按建筑住房面积，每平方米收取140元的费用。建筑税、售房税有原告承担，被告出具售房合同、收款证明，按时返还原告，开发建设的门面房、办公房交给被告，按建筑造价折抵原告交付给被告的费用。合同签订后，原告在小北湖路两侧开发建设8栋居民楼，建设居民楼面积43837.74平方米，建设交付给被告门面房、办公房面积1020平方米，按照被告主张每平方米造价550元计算，折合561000元交付给被告。按照约定，居民楼按每平方米140元上交给被告费用，应交付给被告6137283.6元，原告实际留取被告资金9233927元，接受门面房、办公房1020平方米，抵付上交费用561000元，合计留取原告9794927元，扣减原告应上交给被告的费用，超出3657643.4元应当由被告返还给原告。为此，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。被告济宁市任城区南苑街道南苑社区居民委员会辩称，一、原告诉讼请求已过诉讼时效，请法院依法驳回原告诉讼请求。首先，双方《开发建房协议书》签订于2004年9月20日，距今已近15年，期间原告从未对协议效力问题提出异议；其次，原告所谓的“不当得利款”也发生时间距今也已13年之久，原告从未向答辩人主张。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”规定，而原告期间从未就其诉讼请求向答辩人或法院提出履行义务请求。因此，原告对答辩人诉讼请求已过诉讼时效，请求法院依法驳回其诉讼请求。二、如法院认定合同无效，原告应向答辩人返还不当得利。双方合作开发过程中，所建设房屋由原告负责销售，所有房屋销售款也由原告收取，原告销售总额为77286101元。如法院认定合同无效，原告应向答辩人返还其开发过程中的非法所得，原告非法所得具体计算方式为：原告销售总额77286101元扣除其已上交给答辩人的建筑承包税费11203927元，再扣除原告建设建筑成本约2800万元，余额约为3800万元。由于合同约定的相关手续费用原告一直未缴纳，如配套设施费等，故据答辩人保守计算，原告在合作开发过程中非法获利3800余万元。答辩人认为如法院认定合同无效，原告应向答辩人返还上述不当得利3800万元，同时，答辩人对此也保留诉权。三、原告诉状中所述与事实不符。首先，合作开发过程中所有建筑承包税费由原告主动向答辩人上交，而并非由答辩人留取。双方合作开发过程中，所建设房屋由原告负责销售，所有房屋销售款也由原告收取，原告售房收款后按照双方约定向答辩人上缴建筑承包税费，因此不存在答辩人留取问题。其次，原告与答辩人合作开发前，双方就建筑承包税费标准已达成一致，原告按照双方事先约定上交，不存在多交情况。2004年9月，答辩人与朱建国经协商一致，对答辩人所有的小北湖路路东土地进行合作开发建设，由原告朱建国出资利用答辩人所有的土地投资建设。房屋建成后，原告朱建国按照房屋面积，每平方向答辩人上交土地款等280元，所卖房款剩余部分作为原告朱建国的投资收益。路东土地共建设3栋楼，3栋楼售楼面积20943.57平方米，应交答辩人各项费用为5864199.6元。2006年，原告与答辩人对小北湖路路西进行合作开发建设，双方约定，原告朱建国按售房面积每平方米300元向答辩人上交土地款等费用，同时，双方同时约定原告拆除答辩人厂房及门面房，按1:1的比例补偿答辩人门面房、办公用房，所建门面房和办公用房多余面积，按建筑造价抵上交费用。路西土地共计开发建设居民楼5栋，面积27051.6平方，按约定应交答辩人费用8115480元。原告路东路西合计应向答辩人缴纳13979679.6元，原告朱建国通过直接缴纳、代付购买锅炉辅机厂厂房费用、建设工业园费用冲抵等方式缴纳11203927元，尚欠2773752.6元未缴纳。第三，对路西开发期间，原告拆除答辩人厂房及门面房4000余平方，其中有证房2230.20平方米，按照双方对路西开发时约定，即原告拆除答辩人厂房及门面房，按1:1的比例补偿答辩人门面房、办公用房，原告应补偿答辩人4000平方米门面房及办公用房。如原告诉状中所述，补偿了答辩人1020平方米，原告尚欠答辩人3000余平方米门面房及办公用房未补偿答辩人。因此，按照路东开发面积及路西开发面积及原告路西拆除答辩人厂房、门面房面积，原告应向支付答辩人合计13979679.6元，原告朱建国已向答辩人缴纳11203927元（包括直接缴纳、代付购买锅炉辅机厂厂房费用、建设工业园费用冲抵等），至今原告尚欠付答辩人277万余元，同时尚有3000余平方米门面房及办公用房（暂依照原告诉状中数据计算）未补偿答辩人，答辩人对此保留诉权。四、原告至今未按合同约定缴纳相关费用，导致其所出售房屋无法完成相关配套，至今无法办理不动产证，居民上访不断。双方合同第二部分第二条约定“乙方承担建筑所用的一切手续费用”，原告将房屋出售完毕后，至今未交纳相关基础设施配套费，依照《济宁市主城区城市基础设施配套费征收使用管理办法》，原告应按照建筑面积每平方缴纳综合配套费116元及供热、供气、供热、供电专项配套费253元，合计369元/平方。由于原告未按合同约定缴纳相关基础设施配套费，导致社区供热、供气、供热、供电诸多不便，所售房屋至今无法办理房产证，进而导致居民上访不断。答辩人也对原告欠缴的相关基础设施配套费保留诉权。五、原告虚构事实，进行虚假诉讼。原告围绕双方合作开发，虚构事实，多次起诉，答辩人不堪其扰，本案根本不存在答辩人多留取资金或原告多上交款的情况，答辩人不存在不当得利，原告明知且故意隐瞒该事实，完全符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》等关于虚假诉讼的定义，答辩人申请法院中止审理，将案件移交公安机关调查。原告为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：证据一、《开发建房协议书》一份。证明内容：1、双方于2004年9月20日签订《开发建房协议书》，约定被告提供土地，交给原告投资建设居民楼，原告按建设主房面积，每平方米140元上交被告费用，建筑税、售房税由原告负责上交。开发建设的门面房，办公房按建筑造价抵付上交给被告的款，开发建设的投资成本由原告负责。2、该协议签订，因双方当事人不具备开发建设的主体资质，未办理用地规划许可证和建设规划许可证，违反了《城市房地产管理法》的强制性规定，依法应属于无效合同。证据二、被告方工作人员出具的收款收据十一张，合计644万元。证明内容：开发建设过程中，被告方工作人员孟凡秀经手收取原告的上交款644万元。证据三、被告方出具的收条一张。证明内容：被告方工作人员黎连国经手收取原告的上交款276.3927万元。证据四、被告方主管部门出具的收据一张。证明内容：被告主管部门南苑街道办事处收取原告3万元，被告法人代表签字认可。证据五、济宁市任城区法院（2018）鲁0811民初11701号案件开庭笔录二份。证明内容：被告在答辩中认可下列内容：1、开发建设的门面房和办公房已抵交给被告，按照建筑造价抵交上交给被告的费用。2、路东共建设三栋楼房，主房建筑面积16786.14平方米；路西建设楼房五栋，建筑面积27051.6平方米，合计43837.74平方米（不包括抵付给被告的办公楼和储藏室营业房面积）。3、被告认可房屋建筑成本按每平方米550元计算。4、被告承认收取原告的费用中，包含原告所缴纳的税金，但被告一直未能向原告提供税票。证据六、交付给被告的门面房、办公房面积示意图3张证明内容：按照协议书约定开发建设的门面房、办公房交给被告，按建筑造价抵原告的上交款。开发建设完成后原告共交给被告的办公房6套，面积691.73平方米，楼头储藏室营业房5套计328.27平方米合计1020平方米按建筑成本价每平方米550元抵付给被告上交款561000元。被告对以上证据发表发如下质证意见：对证据一真实性无异议，但对原告证明的内容有异议，合同同时约定建筑税费、售房费由原告负责上交，原告承担建筑所用的一切手续费用，原告按建筑法规定进行施工监理质监部门进行验收达到合格后交给乙方。原告自今未按合同约定承担相关手续费用，未能对工程进行验收，同时该合同第五条也约定了售房权归乙方所有，能够证明房屋由原告出售；对证据二、三真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，该证据能够证明合作开发期间土地开发手续费由原告主动上交，同时证据三黎连国打的收条收取的费用包含原告代被告建设工业园费用抵扣，原告的证据一、二试图证明其缴款金额9233927元，但原告还通过代被告缴纳购买锅炉辅机厂厂房费用200万元未向法庭举证。原告以合伙协议纠纷向中区蓝天无压锅炉厂主张该200万元已起诉至法院，审理人也是本案审判长；对证据四，因被告未对该3万元入账，需与被告经由人核对后发表质证意见；对证据五开庭笔录系复印件，不符合证据的形式要件，不予质证；对证据六系复印件，不予质证。被告为支持其主张，依法提交了以下证据：证据一、被告与原告签订的《开发建房协议书》及开发居民楼照片。证明：2004年9月，被告与朱建国经协商一致，对被告所有的小北湖路路东土地进行合作开发建设，由原告朱建国出资利用被告所有的土地投资建设。房屋建成后，原告朱建国按照房屋面积，每平方向被告上交土地款等280元，所卖房款剩余部分作为原告朱建国的投资收益。路东土地共建设3栋楼，3栋楼售楼面积20943.57平方米，应交被告各项费用为5864199.6元。2006年，原告与被告对小北湖路路西进行合作开发建设，双方约定，原告朱建国按售房面积每平方米300元向被告上交土地款等费用，同时，双方同时约定原告拆除被告厂房及门面房，按1:1的比例补偿被告门面房、办公用房，所建门面房和办公用房多余面积，按建筑造价抵上交费用。路西土地共计开发建设居民楼5栋，面积27051.6平方，按约定应交被告费用8115480元。原告路东路西合计应向答辩人缴纳13979679.6元，原告朱建国通过直接缴纳、代付购买锅炉辅机厂厂房费用、建设工业园费用冲抵等方式缴纳11205927元，尚欠2773752.6未缴纳。证据二、山东省城镇公房所有权证。证明：原告对路西开发期间，原告拆除被告厂房及门面房4000余平方，其中有证房2230.20平方米，按照双方对路西开发时约定，即原告拆除被告厂房及门面房，按1:1的比例补偿被告门面房、办公用房，原告应补偿被告4000平方米门面房及办公用房。如原告诉状中所述，补偿了被告1020平方米，原告尚欠被告3000余平方米门面房及办公用房未补偿被告。证据三、居委入账凭证。证明：合作开发过程中所有建筑承包税费由原告主动向被告上交，而并非由被告留取。双方合作开发过程中，所建设房屋由原告负责销售，所有房屋销售款也由原告收取，原告售房收款后按照双方约定向被告上缴建筑承包税费，因此不存在被告留取问题。证据四、原告售房收据。证明：双方合作开发过程中，所建设房屋由原告负责销售并出售完毕，所有房屋销售款也由原告收取，原告售房收款后按照双方约定向被告上缴建筑承包税费，因此不存在被告留取问题。原告销售总额77286101元扣除其已上交给被告的建筑承包税费11205927元，再扣除原告建设建筑成本约3000万元，余额约为3600万元。由于合同约定的相关手续费等原告一直未缴纳，如配套设施费等，故据被告保守计算，原告在合作开发过程中非法获利3600余万元。原告对以上证据发表了如下质证意见：对证据一真实性无异议，但对证明观点有异议。首先被告证明每平方米应向被告上交土地款280元、300元合同上并没有约定，也没有对拆除被告厂房的约定，同时能够证明原告举证时证明的观点：1、双方均没有开发资质，2、该开发的土地没有政府批准，3、根据城市居民委员会组织法的规定，南苑居委开发事项是否征得南苑居民会议讨论决定通过，根据该3点明显违反相应的法律规定，该开发建房协议依据合同法第五十二条规定，应属合同无效。对证据一中的照片无异议；对证据二与本案无关，协议约定被告提供土地是与土地由来是被告解决的问题，与原告无关；对证据三真实性无异议，但是对证明观点有异议；对证据四真实性、证明观点均有异议，被告应当出具加盖有居委会公章的收据。对当事人依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及本院确认的事实证据，本院认定事实如下：2004年9月20日，原告朱建国（乙方）与被告济宁市任城区南苑街道南苑社区居民委员会（原济宁市市中区南苑街道南苑社区居民委员会）签订《开发建房协议书》，协议约定，为改善居委居民的住房条件，甲、乙方双方协商同意达成以下协议：甲方出具本居委土地一块，交给乙方投资建设居民楼。甲方按主房面积每平方米140元收乙方上交款。建筑税、售房税由乙方负责上交。乙方的权利与义务：乙方保证按时投资建房资金，保证居民楼顺利施工。双方还对其他事宜进行了约定。后双方履行了协议，居民楼建成并交付使用。2018年9月28日原告诉济宁市任城区南苑街道南苑社区居民委员会及第三人山东圣鲁建设有限公司工程合同纠纷一案诉至本院，后原告于2019年1月10日申请撤诉。原告认为在双方合作建房中超付款3657643.4元，构成不当得利，要求被告予以返还。本院认为，被告为改善居民居住条件与原告合作，双方签订了《开发建房协议书》，该协议系当事人真实意思表示，不违反法律、法规效力性规定。原告自愿出资并已通过履行合同从中获利，原告所主张的结算款项亦是依据该协议计算的，其诉请确认协议无效，与其主张的事实相矛盾，亦不利维护交易安全，且《开发建房协议书》所涉及的房产建成并交付使用已长达十余年，恢复合同履行前的状态已无可能，其主张协议无效的理由缺乏合法依据和正当性，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，双方因履行《开发建房协议书》产生争议，对该争议原告在前诉建设施工合同纠纷一案中已提出过主张，原告在本案中所主张的款项，系履行建设施工合同中的一部分，对双方的往来账款应通过清算加以解决。被告基于合作协议收取原告款项，根据现有证据无法证明被告取得了不当利益，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项之规定，判决如下：驳回原告朱建国的诉讼请求。案件受理费36061元，减半收取18031元，由原告朱建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  周宪忠二〇一九年四月二十五日书记员  周育茹