广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初29906号原告:俞海明，男，汉族，1970年9月2日出生，住湖南省衡阳市雁峰区，委托诉讼代理人：徐育旺，广东的信律师事务所律师。被告：佛山市瀚得建材有限公司，住所地佛山市禅城区石湾凤凰路隔田坊64号内十二幢之二（二层208室），统一社会信用代码91440604MA4UKYWW9W。法定代表人：朱志英。委托诉讼代理人：郑卿鹏，广东开广律师事务所律师。原告俞海明与被告佛山市瀚得建材有限公司（下简称瀚得公司）票据利益返还请求权纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蔡珊独任审理。后因案件审理需要，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐育旺、被告委托诉讼代理人郑卿鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付款项130000元，并自起诉之日起以130000元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自新兴县东骏陶瓷有限公司（下简称东骏公司）处取得由被告签署并用被告账户开出的广发银行支票一张（出票日期2017年12月25日，支票号30604430/17145489，金额130000元）。后因原告未在承兑日期内提示承兑，而导致案涉支票款项至今未能收取。原告认为，原告虽因超过票据时效而未能通过承兑方式获取票据款项，但被告作为出票人仍负有向原告返还与案涉支票金额相当的款项。为维护自身合法权益，原告提起本案诉讼。被告辩称：一、被告与原告不存在票据基础关系，原告不能证明其取得合法票据权利。票号为30604430/17145489的支票虽然为被告所出具，但原、被告之间并不存在任何合同关系，被告该张支票是交付给杜树鉴先生的，并不是交付给原告，支票交付给杜树鉴先生时，收款人一栏为空白，至于该张支票如何落到原告手中，被告并不清楚。原告提交给法院的支票，收款人俞海明一栏是其自行填写的，起诉状当中也承认支票并不是从被告手中取得。原告作为持票人主张票据利益返还请求权，应当首先对其票据权利的合法取得负有举证证明的责任。《中华人民共和国票据法》第十条规定：“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。”涉案票据并无经过背书，被告与原告之间为票据关系的前手，不适用票据的无因性，原、被告没有基础法律关系，原告并未取得合法票据权利，向被告主张票据利益返还请求权不符合法律规定。二、被告并未受有原告利益，不存在利益返还义务。原告并未向被告给付过任何票据的对价，被告未受有对价或利益，原告起诉要求返还票据利益，没有任何事实依据。综上所述，原告的起诉不符合事实与法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1.原告身份证复印件、被告的营业执照复印件；2.广发银行支票原件；3.东骏公司企业登记信息、原告借记卡账户历史明细清单。被告提交证据支票存根。原、被告对对方提供的证据真实性均无异议，证据来源及形式合法，本院均予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告持有被告瀚得公司开具支票一张，出票日期2017年12月25日，支票号30604430/17145489，票面金额130000元，付款行为广发银行佛山新湾支行，收款人为俞海明。诉讼中，被告瀚得公司提供案涉支票存根，记载收款人为杜树鉴。诉讼中，原告提供其中国工商银行股份有限公司佛山石湾支行借记卡账户历史明细清单，显示2017年11月10日至2018年6月28日期间，杜*鉴账号6次向该账户转入款项，金额合计12万元。另查明，东骏公司系有限责任公司，于2007年10月22日登记成立。2019年1月16日，法定代表人由杜树鉴变更为卢国强。经询问：1.被告陈述其向杜树鉴支付案涉支票用于支付购买材料的保证金，后杜树鉴没有找到货源，被告曾要求杜树鉴返还支票，杜树鉴提出已交付第三人，但保证不会承兑。2.原告主张其向东骏公司供应砂石，杜树鉴交付案涉支票用以支付货款，双方没有签订购销合同，过磅单在交付支票时已退回东骏公司。本院认为，本案属票据利益返还请求权纠纷。关于被告提出原告并非合法持票人的抗辩，虽然讼争支票在出具时未记载收款人名称，但依照《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定：“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”由此可知，收款人并不属于绝对必要记载事项，讼争支票在记载事项方面符合上述法律规定，应认定为有效票据。根据《中华人民共和国票据法》第八十六条第一款的规定：“支票上未记载收款人名称的，经出票人授权，可以补记。”被告瀚得公司作为出票人将案涉空白票据交付给他人时，可以推定出票人授予他人对收款人名称的补充权，而且，支票系代替现金支付的可流转票据，出票人对收款人的范围，可以理解为未作限制。对于未记载收款人名称的空白票据，经过合法途径取得该票据的持票人均有权补充记载票据上的收款人，且任何收款人都应当视为在出票人出票时预料当中，出票人应当承担相应的票据义务。本案中，原告虽未提供购销合同、送货单等凭证，但其关于收取支票退回送货凭证的陈述符合情理，根据原告的银行账户流水显示，“杜*鉴”在该期间多次向其支付款项，该付款人“杜*鉴”与时任东骏公司的法定代表人杜树鉴名字近似，可合理推定为同一人。被告瀚得公司虽提出质疑，但其将讼争支票交付杜树鉴以及杜树鉴将支票转交第三人的陈述，与原告从东骏公司原法定代表人杜树鉴处取得票据的陈述相互印证，可反映讼争支票的流转过程。综上，原告俞海明虽非经背书取得讼争支票，但其在起诉时陈述的票据来源与被告瀚得公司主张的交付对象具有连贯性，提供的银行流水可进一步证明取得讼争票据的合法性，故本院认定原告俞海明系讼争支票的合法持票人。关于原告诉请被告支付票据金额的请求。根据《中华人民共和国票据法》第十八条：“持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。”的规定，原告作为持票人丧失票据权利后，仍享有相应的民事权利。持票人行使票据利益返还请求权的基本前提为：一、持票人丧失票据权利，二、出票人或承兑人因此取得了利益。首先，原告持有被告瀚得公司所签发的支票，票面记载的事项符合票据法的规定，属有效票据。依照《中华人民共和国票据法》第十七条规定，持票人对支票出票人的权利，自出票日起六个月不行使而消灭，故原告已丧失票据权利。其次，原告虽非经背书取得讼争支票，但根据双方陈述，原告并非直接从被告处取得票据，而系以单纯交付的方式取得票据，故原、被告之间并非真正前后手。被告提出原告未向其支付对价的抗辩，与票据流转事实不符，本院不予采纳。按常理言，原告持有的票据丧失票据利益，即被告的票款仍存于银行账户，且未通过其他方式支付票款，可合理推定为取得利益。综上，原告已丧失票据权利，被告因此取得利益，原告诉请被告支付票款130000元，符合法律规定，本院予以支持。关于利息的问题，由于票据付款请求权仅限于与未支付的票据金额相当的利益，原告诉请利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第十八条、第九十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告佛山市瀚得建材有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告俞海明支付票据款130000元；二、驳回原告俞海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2900元，由被告佛山市瀚得建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  蔡 珊人民陪审员  肖璇娜人民陪审员  黄敏仪二〇一九年四月二十二日书 记 员  冯晓聪附适用法律条文：《中华人民共和国票据法》第十八条持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。第九十一条支票的持票人应当自出票日起十日内提示付款；异地使用的支票，其提示付款的期限由中国人民银行另行规定。超过提示付款期限的，付款人可以不予付款；付款人不予付款的，出票人仍应当对持票人承担票据责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。