wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0120民初4553号原告：叶兴，男，1974年4月7日生，汉族，住浙江省绍兴市。被告：上海爱杰建设有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱爱国，董事长。委托诉讼代理人：叶春，上海理帅律师事务所律师。第三人：张胜群，男，1975年12月6日生，汉族，住上海市奉贤区南桥镇古华新村南区858号201室。原告叶兴与被告上海爱杰建设有限公司、第三人张胜群承揽合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，被告认为其已实际支付了全部工程款，但原告叶兴与第三人张胜群串通，仍向被告主张工程款，其行为涉嫌虚假诉讼或诈骗。经本院审查，本案可能涉嫌经济犯罪，本案被告的报案已由上海市公安局奉贤分局立案侦查。根据《中华人民共和国最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》的有关规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告叶兴的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蕾二〇一九年四月二十二日书记员  朱斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执恢341号申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行，住所地：新余市北湖中路180号。法定代表人：嵇伟民，该行行长。被执行人新余市益生宜居建材科技有限公司，住所地：新余市高新区南源路869号，组织机构代码：688529438。法定代表人：钟新发，该公司董事长。被执行人钟新发，男，1945年6月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。被执行人朱莉萍，女，1957年10月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。被执行人李曰豪，男，1970年4月17日生，汉族，江西省新余市人，住新余市分宜县。本院在执行申请执行人中国建设银行股份有限公司新余市分行与被执行人新余市益生宜居建材科技有限公司、钟新发、朱莉萍、李曰豪金融借款合同一案中，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人自动履行判决给付义务，但被执行人至今拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、划拨（或扣留、提取）被执行人新余市益生宜居建材科技有限公司、钟新发、朱莉萍、李曰豪在银行及其他有业务执之单位的存款（或收入）人民币2894299元，申请执行费31343元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。审判员  李华兵二〇一九年四月二十八日书记员  欧阳娇
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0681民初4497号原告：楼培均，男，1974年8月20日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：杜超峰，浙江麦迪律师事务所律师。原告：张海燕，女，1976年12月5日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：杜超峰，浙江麦迪律师事务所律师。被告：赵浣东，男，1975年11月17日出生，汉族，住诸暨市。被告：赵燕英，女，1975年12月3日出生，汉族，住诸暨市。原告楼培均、张海燕与被告赵浣东、赵燕英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告楼培均、张海燕的共同委托诉讼代理人杜超峰到庭参加诉讼，被告赵浣东、赵燕英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼培均、张海燕向本院提出诉讼请求：判令两被告偿还原告借款本金14万元及利息；2.判令两被告对第一项诉讼请求承担连带责任。审理中，原告撤回第2项诉讼请求，并明确第1项诉讼请求中的利息部分为自2017年1月27日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：两原告系夫妻关系，两被告亦系夫妻关系。2011年3月31日，被告赵浣东向原告楼培均借款30万元。同日，原告张海燕通过中信银行将30万元汇入被告赵燕英的账户。后被告陆续向原告归还了部分借款本息。2017年1月26日，以被告赵浣东的名义向原告楼培均出具对账单借条一份，该对账单借条明确确认到2017年1月26日止被告已归还借款本金16万元及利息，尚欠原告借款本金14万元，被告承诺该借款本金14万元于2017年7月30日前还清，并按月利率1.5%计算利息。后经原告催讨未果。被告赵浣东、赵燕英未作答辩。原告楼培均、张海燕围绕诉讼请求向本院依法提交了对账单借条、卡账户交易明细、结婚登记申请书。两被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对证据进行质证、辩解的权利，原告提供的上述证据与本案具有关联性，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明的事实如下：2011年3月31日，被告赵浣东因需向原告借款30万元，被告张海燕通过银行账户将该款项汇入被告赵燕英账户。后被告归还原告借款本金16万元，并支付利息至2017年1月26日。2017年1月26日，被告赵浣东出具对账单借条一份，载明：“现由楼培均处借到人民币叁拾万元，借款日期为2011年3月31日至2017年1月26日，共支付利息壹拾捌万元正，本金壹拾陆万元，余本金壹拾肆万元，至2017年7月30日前付清，利息按月1.5分计息。从前的有借款凭证以此据为准。”后经原告催讨未果。本院认为，原告楼培均、张海燕与被告赵浣东之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，应属有效。两原告主张涉案借款系夫妻共同债务，应当由两被告共同归还。本院认为，虽然对账单借条借款人处仅有被告赵浣东的签字，但是该款项系汇入户名为赵燕英的银行账户，故应当推定该款项系基于夫妻双方共同意思表示。被告赵浣东、赵燕英尚欠两原告借款本金14万元，并约定利息，事实清楚、证据充分，本院予以确认。现原告要求两被告归还原告借款人民币14万元及支付自2017年1月27日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息的诉请，于法有据，本院予以支持。两被告虽未到庭应诉，但是鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵浣东、赵燕英应共同归还原告楼培均、张海燕借款本金计人民币14万元，并支付自2017年1月27日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，上述款项限于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，依法减半收取2075元，由被告赵浣东、赵燕英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇一九年四月二十八日书记员 郭芳琼
安徽省六安市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖15执61号申请执行人：深圳天道计然金融服务有限公司。法定代表人：周治臣，总经理。委托代理人：李鹏，律师。委托代理人：肖鹏生，律师。被执行人：张远鹏。深圳天道计然金融服务有限公司与张远鹏国内非涉外仲裁裁决一案，中国广州仲裁委员会(2018)穗仲网案字第43055号裁决己发生法律效力，为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：将中国广州仲裁委员会(2018)穗仲网案字第43055号裁决一案，指定安徽省六安市裕安区人民法院执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孙全明审判员  叶志刚审判员  徐学文二〇一九年四月八日书记员  陶兴苗附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2543号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人沙马里坡，男，1999年5月10日出生，彝族，四川省越西县人，文盲，原长安镇上角创万达五金厂员工，住越西县瓦岩乡茶园村1组78号。公民身份号码：513434199905104357。                  羁押时间              2019年4月22日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2430号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              八个月以下有期徒刑，并处或单处罚金。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议，并签署《认罪认罚具结书》。                  查明事实              2018年8月28日4时许，被告人沙马里坡来到东莞市长安镇上角社区光宝电子厂宿舍，分别盗走102房被害人汤海华的一部OPPO牌手机（约值700元）；盗走103房被害人周利文的一部华为手机（约值500元）及王青峰的一部华为牌手机（估价约1376.66元）；盗走104房被害人加巴木牛的一部VIVO牌手机（约值840元）。2018年9月22日被刑拘，同年10月24日被逮捕，12月17日被释放。      2019年3月26日3时许, 被告人沙马里坡来到长安镇上角社区光宝电子厂C栋宿舍楼,分别盗走306宿舍被害人耿仲江的一部黑色VIVO-X21手机(估价约1330元),308宿舍宗江的一部荣耀7手机(约值700元)、梅海洋的一部金色OPPOA59手机(估价约420元)、柯友维的一部蓝色OPPOR15手机(估价约1680元)。      2019年4月22日16时许,沙马里坡于长安镇上角兴民路被抓获。破案后，涉案手机均无法缴回。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，具有认罪认罚的从轻处罚情节。                  判决              一、被告人沙马里坡犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金2000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除先行羁押的87日，即刑期从2019年4月22日起至2019年9月25日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）      二、限被告人沙马里坡在判决生效后十日内退赔被害人汤海华700元、周利文500元、王青峰1376.66元、加巴木牛840元、耿仲江1330元、宗江700元、梅海洋420元、柯友维1680元。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员   黄   琪                        二Ο一九年九月二日      本件与原本核对无异      法官助理    邹艳芬      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1654号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某2，男，1945年7月2日出生，汉族，住四川省营山县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：周桂清，女，1947年9月19日出生，汉族，住四川省营山县。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈某1，男，2011年12月27日出生，汉族，住四川省营山县。法定代理人：陈某2，系陈某1的祖父。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：邹华锋，国信信扬（河源）律师事务所律师。上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：赵塞竣，国信信扬律师事务所律师。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周俊，男，1988年11月8日出生，汉族，住河源市东源县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司，住所地：广东省广州市黄埔区黄埔东路100、102、104号。负责人：孙晓燕，该公司经理。一审被告、二审被上诉人：黄剑超，男，1989年11月26日出生，汉族，住广东省河源市源城区。一审被告、二审被上诉人：河源市世捷开元汽车货运服务有限公司，住所地：广东省河源市源城区好易居花园宝源二路北边东起第8卡。法定代表人：王士鸿，该公司执行董事。再审申请人陈某2、周桂清、陈某1、周俊因与被申请人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市黄埔支公司（以下简称太平洋财保黄埔公司），一审被告、二审被上诉人黄剑超、河源市世捷开元汽车货运服务有限公司（以下简称开元公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省河源市中级人民法院（2016）粤16民终845号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。陈某2、周桂清、陈某1申请再审称：二审判决关于涉案车辆属营运货车、涉案车辆的运输活动属营业性货运的认定缺乏证据证明，适用法律错误。（一）根据周俊取得涉案车辆使用权的方式、使用涉案车辆的目的以及其他事实可以认定，涉案车辆是周俊的自用货车而非营运货车，涉案车辆的运输活动是自货自运而非营业性货运。涉案车辆是周俊自2014年10月17日通过融资租赁方式从开元公司处取得便于自家所开海鲜档运输海鲜使用，事故发生时，周俊聘请的驾驶员黄剑超驾驶货车正在为周俊的自家海鲜档运输海鲜。该车从事的运输活动既不具有商业性质，也不是为社会提供公共服务，而是周俊的自货自运、普通货物运输行为，不是营业性货运行为。（二）依据相关法律法规规定，涉案车辆的运输活动是自货自运的普通货运而非营业性货运。2000年5月7日，交通部针对广东省交通厅《关于营业性和非营业性运输划分问题的请示》作出批复，明确“营业性运输指为社会提供劳务、发生各种费用结算的公路运输。”“凡参加营业性道路运输的经营业户都应持有交通主管部门颁发的公路运输经营许可证，营运车辆持有营运证，并按国家有关规定，向车籍所在地道路运政管理机构交纳运管费。”2006年7月30日，广东省公安厅针对东莞市交通局《关于经营性货物运输有关问题的请示》作出批复，确认“经营性道路货物运输必须同时具备商业性质和为社会提供公共服务两个特征。”并进一步明确，企业的货车到市场、生产厂家等地将本企业购买的物品运回本企业，主要是为本企业的生产经营服务，没有为其它单位或个人提供运输服务、可认定这种运输行为属于企业自货自运，不属于经营性货运。《广东省道路运输条例》第二条、第二十二条和《道路货物运输及站场管理规定》第二条第二款对此均有明确规定。（三）因涉案车辆的运输活动不属于营业性货运，故黄剑超依法无需取得道路运输从业人员从业资格证，而黄剑超在事故发生后是否取得道路运输从业资格证则与本案无关。据此，陈某2、周桂清、陈某1申请再审。周俊申请再审称：（一）依据相关法律法规规定，涉案车辆自2014年10月17日起至发生事故时均从事自货自运，不从事营运性货运。2000年5月7日，交通部针对广东省交通厅《关于营业性和非营业性运输划分问题的请示》作出批复，明确“营业性运输指为社会提供劳务、发生各种费用结算的公路运输。”“凡参加营业性道路运输的经营业户都应持有交通主管部门颁发的公路运输经营许可证，营运车辆持有营运证，并按国家有关规定，向车籍所在地道路运政管理机构交纳运管费。”2006年7月30日，广东省公安厅针对东莞市交通局《关于经营性货物运输有关问题的请示》作出批复，确认“经营性道路货物运输必须同时具备商业性质和为社会提供公共服务两个特征。”并进一步明确，企业的货车到市场、生产厂家等地将本企业购买的物品运回本企业，主要是为本企业的生产经营服务，没有为其它单位或个人提供运输服务、可认定这种运输行为属于企业自货自运，不属于经营性货运。《广东省道路运输条例》第二条、第二十二条和《道路货物运输及站场管理规定》第二条第二款对此均有明确规定。（二）涉案车辆的运输活动不属于营业性货运，故黄剑超依法无需取得道路运输从业人员从业资格证，而黄剑超在事故发生后是否取得道路运输从业资格证则与本案无关。（三）黄剑超具有合法的驾驶资格，太平洋财保黄埔公司未举证证明黄剑超不具有从业资格证显著增加了承保车辆的危险程度。二审未查明太平洋财保黄埔公司就该免责条款履行了明确的提示和说明义务，以及未对该免责条款的合法性进行审查，进而错误认定适用免责条款，系认定事实不清，适用法律有误。据此，周俊申请再审。本院经审查认为，根据查明的事实，涉案车辆为轻型厢式货车，车辆所有人是开元公司，而开元公司是具有普通货物运输资质的货运公司，二审认定涉案车辆属营运货车并无不当。虽然周俊通过租赁方式取得涉案车辆的使用权，其亦主张该车仅为其个人需要运输海鲜，但这些主张不足以改变该车属营运车辆的性质。涉案车辆属营运车辆，则驾驶员黄剑超应当具备驾驶营运车辆的从业资格证。经查，涉案事故发生时，黄剑超尚未取得从业资格证，二审法院根据涉案《机动车第三者责任保险条款》的约定，认定太平洋财保黄埔公司无需在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任并无不当。综上，陈某2、周桂清、陈某1、周俊的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈某2、周桂清、陈某1、周俊的再审申请。审判长  佘琼圣审判员  许东平审判员  金锦城二〇一九年四月十日书记员  洪喜芬
上海市嘉定区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）沪0114刑初332号被告人XX非法持有毒品一案，经本院审理，于2019年3月12日作出(2019)沪0114刑初332号刑事判决书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下：原判决书第1页第19行中的“25日20时许”，现更正为“26时15时许”；第2页第18-19行中的“3月3日止”，现更正为“3月4日止”。本裁定书与被补正的判决书同时发生法律效力。审判员  吴粲二〇一九年四月二十二日书记员  朱俊附：相关法律条文
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书（2019）津0112执异35号案外人：翟某，男，2002年1月9日出生，汉族，住天津市津南区。法定代理人：郑某（系翟某之母），1962年12月15日出生，汉族，住天津市津南区。申请执行人：孟祥环，男，1970年4月5日出生，汉族，住天津市津南区。被执行人：张宝全，男，1963年3月15日出生，汉族，住天津市津南区。在本院执行申请执行人孟祥环与被执行人张宝全买卖纠纷一案中，案外人翟某于2019年3月27日对查封代乐仁名下坐落于津南区富源别墅53门房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人翟某称，2014年4月10日异议人购买产权人代乐仁名下坐落于津南区富源别墅53门房产交税办理过户，发现上述房产被（2011）南执字第1448号案件查封，该案原告为孟祥环，被告为张宝全（代乐仁系张宝全之妻），承办人为窦英达，依照《民诉法》相关规定，提出异议解除上述房屋的查封。本院查明，原告孟祥环与被告张宝全买卖纠纷一案，本院于2011年6月28日作出（2011）南民二初字第1058号民事判决书，判决如下：被告张宝全于本判决生效后立即偿还原告孟祥环货款56260元。后案件进入执行程序，本院于2014年6月19日作出（2011）南执字第1448号执行裁定书，裁定如下：查封张宝全妻子代乐仁名下坐落于津南区富源别墅53门房产，期限二年。2019年3月27日，案外人翟某对查封张宝全妻子代乐仁名下坐落于津南区富源别墅53门房产提出书面异议。另，案外人翟某为支持其主张向本院提供了如下证据：1、天津市房产买卖协议；2、天津市个人销售房屋专用发票；3、中华人民共和国税收缴款书；4、天津市财政局行政事业性收费统一票证；5、天津市地方税务局通用机打发票两张；6、天津市房地产登记领证通知（收件收据）。本院认为，本案被查封的坐落于津南区富源别墅53门房产虽然登记在张宝全妻子代乐仁名下，现案外人翟某所提供的证据能够证实其对该房屋享有排除执行的权利，案外人所提执行异议理由成立，故对案外人翟某之请求本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：中止对坐落于津南区富源别墅53门房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  朱振萍审 判 员  郭庆慧人民陪审员  范俊礼二〇一九年四月一日书 记 员  孔庆丽
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初337号原告濮珺，女，1982年7月22日生，回族，住上海市黄浦区。委托代理人张永宁，上海誓维利律师事务所律师。委托代理人李维世，上海誓维利律师事务所律师。被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市黄浦区。法定代表人张振宇。委托代理人苏捷，女。委托代理人陈莉，女。原告濮珺诉被告上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区住房局)不服政府信息公开一案，原告于2019年3月15日向本院起诉，本院经审查于同年3月20日立案受理，并在法定期限内向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭审理了本案。原告濮珺及委托代理人李维世及被告黄浦区住房局的委托代理人苏捷、陈莉到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告黄浦区住房局于2019年3月1日作出黄房管公开复(2019)第085号《政府信息公开申请告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为，被告于2019年2月11日收到原告濮珺提出的申请，要求获取“上海市黄浦区复兴中路XXX弄XXX号房屋调配单(与濮国震相关的)和房籍资料(与濮国震相关的)”。被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定答复原告，经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，建议原告向房屋所属公房管理部门咨询。原告濮珺诉称，原告要求获取信息的复兴中路XXX弄XXX号房屋是拆迁分配的房屋，拆迁完成后拆迁公司会将所有拆迁材料给被告备案，故被告存有原告要求获取的房屋信息，被告作出的被诉告知不符合实际情况，被告应当履行信息公开职责。因此，原告诉请法院撤销被诉告知并判令被告向原告依法履行信息公开的职责。被告黄浦区住房局辩称，被告收到原告濮珺的信息公开申请后，经核查，其申请内容不属于被告公开职责权限范围，遂依据法律规定答复原告。因此，被告作出被诉告知符合法律规定，并无不当，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，原告濮珺于2019年2月11日以网上申请方式向被告黄浦区住房局提出信息公开申请，要求获取“上海市黄浦区复兴中路XXX弄XXX号房屋调配单(与濮国震相关的)和房籍资料(与濮国震相关的)”。被告黄浦区住房局当日收到原告的政府信息公开申请，后经审查，于同年3月1日作出被诉告知并向原告邮寄送达，告知原告其要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围，并建议原告向房屋所属公房管理部门咨询。原告不服被诉告知，向本院提起行政诉讼。上述事实由政府信息公开申请表、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依据政府信息公开的相关规定，被告黄浦区住房局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告濮珺的信息公开申请后，依法受理并在法定期限内作出被诉告知答复原告，程序合法。本案中，原告濮珺向被告提出信息公开申请时，对所申请内容的描述为“上海市黄浦区复兴中路XXX弄XXX号房屋调配单(与濮国震相关的)和房籍资料(与濮国震相关的)”，庭审中，原告明确其申请内容指向的是“受配人为濮国震的上海市黄浦区复兴中路XXX弄XXX号房屋住房配售单”，原告并当庭提交了该“住房配售单”的影印件。本院认为，被告并非原告所述“上海市黄浦区复兴中路XXX弄XXX号房屋”的所有者和管理者，也非原告所述“住房配售单”的出具者和审批者，且被告庭审中述称经检索确认未获取过原告所申请内容，结合原告亦无证据或者线索反映被告制作或保存过其所申请内容，故被告依据《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项作出被诉答复，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告濮珺的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告濮珺负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 峰二〇一九年四月二十九日书记员 吕安琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
安徽省宣城市宣州区人民法院 执 行 决 定 书 （2019）皖1802执727号 申请执行人周光福与被执行人宣城普益力能新能源科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院2018年12月11日作出的（2018）皖1802民初5695号民事判决书已发生法律效力。因被执行人宣城普益力能新能源科技有限公司未履行本院生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人周光福于2019年1月16日向本院申请执行，要求被执行人给付生活费3864元、经济补偿金7357.50元，并承担执行费68元。执行中，被执行人宣城普益力能新能源科技有限公司有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将被执行人宣城普益力能新能源科技有限公司纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年四月二十六日 被执行人：宣城普益力能新能源科技有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区麒麟大道25号，统一社会信用代码91341802MA2MUTLM7A。 法定代表人：邓崇高，该公司董事长，身份证号码：4325021974××××××××。
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终292号上诉人：侯劲松，男，1972年4月30日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人侯劲松不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115行初244号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审查。侯劲松向原审法院提交行政起诉状，请求判定上海市公安局闵行分局拒绝履行保护侯劲松财产权的不作为违法。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，在起诉行政机关不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向行政机关提出申请的证据。现侯劲松起诉上海市公安局闵行分局拒绝履行保护其财产权的不作为违法，因侯劲松未提供其曾向上海市公安局闵行分局提出履行法定职责的申请材料，故侯劲松的起诉不符合行政诉讼起诉条件。原审法院对侯劲松的起诉，裁定不予立案。本院认为，当事人提起行政诉讼，应当符合行政诉讼规定的起诉条件。本案中，因侯劲松未提供其向上海市公安局闵行分局提出申请的证据，故本案不符合行政诉讼规定的起诉条件，原审法院裁定不予立案正确，本院应予维持。侯劲松的上诉理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年四月二十五日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1189号 原告：王春霞，女,1976年6月7日生，汉族，住潍坊高新区。 委托诉讼代理人：范兆伟（系原告丈夫），男，1976年8月7日生，汉族。 被告：杜召华，男,1985年10月10日生，汉族，住潍坊峡山经济开发区。 被告：曹明明，男,1986年8月17日生，汉族，住潍坊峡山经济开发区。 原告王春霞与被告杜召华、曹明明民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告王春霞的委托诉讼代理人范兆伟、被告曹明明到庭参加诉讼，被告杜召华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20000元及利息（自2017年5月6日计算至偿还之日，按照月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月6日，被告杜召华向原告借款20000元，约定还款期限至2017年3月5日。被告曹明明为该借款提供担保。借款期限届满后，经原告多次催要，被告至今未付。 被告杜召华未作答辩。 被告曹明明辩称，担保属实，当时约定担保期限为一个月，到期后询问借款人，借款人说已经将借款还清，后来打电话说已经还了一部分借款，说是分期，具体偿还几期被告不知情。被告认为，如果借款到期后通知被告，被告可以找借款人还钱，但是却没有通知被告，双方协商的分期，现在也找不到借款人了。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月6日，被告杜召华向原告出具借条一份，该借条内容为：“因经营周转向王春霞借得人民币贰万元（小写）￥20000.00使用期限自2017年2月6日至2017年3月5日。最后还款日为2017.3.5日。经双方协商本借款的利率为月利率2.2%。若本借款产生逾期，将按逾期金额每日千分之五收取违约金。借款人：杜召华连带担保人：曹明明。”原告依据上述欠条主张，被告杜召华曾向其借款20000元，但实际交付19100元，被告已按约定支付1600元的利息，并于2017年6月25日偿还借款本金2500元，剩余借款未予偿还。被告曹明明质证后主张，签名属实，借款期限届满后，被告找杜召华核实，杜召华说已经还清借款。过了三、四个月后，原告电话联系我说借款没有还，原告通知我协商分期还款。 原告要求被告支付借款利息，利息自2017年5月20日计算至2018年12月14日，按年利率24%计算，以17500元为基数。 本院认为，原告王春霞与被告杜召华之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告杜召华向原告出具的借条系对借款事实的认可，本院予以采信。原告主张，其实际交付被告杜召华的借款本金为19100元，被告借款后支付1600元的借款利息，并偿还借款本金2500元，剩余借款未予偿还。被告作为付款义务人未提供相应证据证明已偿还剩余借款，根据证据规则，应承担举证不能的相应法律后果。被告杜召华从原告处借款后，应在双方约定或原告要求的合理期限内偿还借款，被告未及时履行偿还全部借款的义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。 关于借款利息，被告杜召华已按双方约定的月利率2.2%的标准支付借款利息，根据约定，自2017年2月6日至2017年3月5日的借款利息为420.20元（19100元×2.2%）。被告未按约定偿还借款，给原告造成部分损失，故原告要求被告支付逾期利息以填补损失的主张，符合法律规定，本院不予支持。原、被告对于违约金（逾期利息）的约定违反法律规定，本院不予支持。自2017年3月6日至2017年5月20日的逾期利息以19100元为基数，按月利率2%计算为955元。因被告已支付借款利息1600元，故超出1375.20元的部分（224.80元）应视为偿还的借款本金。被告已于2017年6月25日偿还借款本金2500元，故尚欠借款本金16375.20元（19100元-224.80元-2500元）。对于逾期利息，自2017年5月20日至2017年6月25日的逾期利息以17500元为基数，按年利率24%计算；自2017年6月26日至2018年12月14日的逾期利息以16375.20元为基数，按年利率24%计算。 关于保证责任问题，被告曹明明以保证人的身份在借条上签字，双方之间的保证合同成立。该保证合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，亦依法应予保护。因双方未约定该保证合同的保证期间，保证期间为债务履行期限届满之日起六个月。原告已在保证期间内向被告曹明明主张权利，被告曹明明作为借款合同的保证人，在被告杜召华未履行还款义务的情况下亦未履行清偿义务，亦是形成纠纷的原因，应承担本案的全部责任。故原告要求被告曹明明对借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告杜召华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应法律后果。 综上所述，原告要求被告杜召华偿还借款16375.20元及逾期利息的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七款、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杜召华欠原告王春霞借款本金16375.20元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告杜召华支付逾期利息（自2017年5月20日至2017年6月25日的逾期利息以17500元为基数，按年利率24%计算；自2017年6月26日至2018年12月14日的逾期利息以16375.20元为基数，按年利率24%计算）给原告王春霞，于本判决生效后十日内付清； 三、被告曹明明对上述第一、二项的款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告王春霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，由被告杜召华、曹明明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  赵学龙 人民陪审员  王华邦 二〇一九年四月八日 书 记 员  孙 敏 法律条文释明 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初6694号 原告：林娟，女，1988年3月1日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：朱丽，浙江仁策律师事务所律师。 被告：杭州大都会家居博览园暖遍家居用品经营部，住所地杭州市滨江区长河街道江南大道1078号1-2幢1-4层杭州大都会家居博览园B332号。 经营者：徐伟。 委托诉讼代理人：吴贤德，浙江求德律师事务所律师。 本院于2018年12月3日立案受理原告林娟与被告杭州大都会家居博览园暖遍家居用品经营部（以下简称暖遍家居用品经营部）合同纠纷一案后，依法适用简易程序，于2019年1月31日公开开庭审理。林娟起诉来院要求判令：1、被告支付项目款300170.3元；2、本案诉讼费由被告承担。林娟及其委托代理人朱丽、暖遍家居用品经营部委托代理人吴贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 根据当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实： 暖遍家居用品经营部当庭确认：双方存在合作关系，林娟为客户提供软装设计，林娟在设计市要求客户定制暖遍家居用品经营部产品，在客户按林娟设计方案实际定制了暖遍家居用品经营部的产品后，暖遍家居用品经营部按照定制合同杰的5%作为返点支付给林娟，合作期间自2017年9月至12月。 2017年，林娟向暖遍家居用品经营部推荐部分客户，客户与暖遍家居用品经营部签订了定制合同。暖遍家居用品经营部向林娟支付项目分成款94558元。 本院认为，林娟以合同纠纷起诉，要求暖遍家居用品经营部按照客户所签订定制合同金额的25%支付项目分成款，而暖遍家居用品经营部认可按定制合同金额的5%支付项目分成款，林娟对其所主张的案件事实承担相应举证责任。现林娟所提供的证据不足以证实上述相关事实，应自行承担举证不力的后果。且林娟所主张的定制合同金额为基数，按5%计算分成比例，不存在暖遍家居用品经营部欠付项目分成款的情况。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告林娟的诉讼请求。 案件受理费2901元、保全费2020元，合计4921元，由原告林娟承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈一伟 二〇一九年四月三日 代书记员 徐心伊
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0104刑初257号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人刘安东(曾用名：刘晓东)，男，1971年12月21日生，汉族，户籍地江苏省徐州市，暂住上海市松江区。辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检一部刑诉(2019)1208号起诉书指控被告人刘安东犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指控，2019年1月6日21时20分许，被告人刘安东至本市徐汇区淮海中路XXX号，采用溜门的方式进入上述地址XXX室被害人倪某的家中，窃得置于室内窗台上的一部金色苹果牌iphone6Plus型手机(价值人民币1,183元)后逃逸。同月17日，被告人刘安东在本市松江区被公安人员抓获，到案后供述以上基本事实。公诉机关认定，被告人刘安东系累犯，依法应当从重处罚；刘安东具有坦白情节，依法可以从轻处罚，建议对其判处十个月以下有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人刘安东及其辩护人对起诉指控的事实、证据、罪名及量刑建议均无异议，被告人认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘安东犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘安东犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年1月17日起至2019年8月16日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令被告人刘安东退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  蒋骅二〇一九年四月十日书记员  陈涛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1329号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：陈建峰，男，1992年9月29日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行陈建峰信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初7173号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金49764.86元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费1150元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1329号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2679号申请执行人：曾保安，男，1968年10月1日生，汉族，住河南省商水县。被执行人：无锡常宏发动力科技有限公司，住所地无锡市滨湖区。关于申请执行人曾保安与被执行人无锡常宏发动力科技有限公司劳动争议纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第18号仲裁裁决书已发生法律效力，该裁决书载明：被申请人于本裁决生效之日起十五日内一次性支付2016年4月至2017年2月期间未签订劳动合同的二倍工资44000元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年11月5日依法立案执行。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院在执行过程中，查得被执行人名下有银行存款5612元，已扣划至本院账户。经向不动产登记中心查询，未查得被执行人名下有房产登记信息。经向车辆管理部门查询，未查得被执行人名下有车辆登记信息。经向相关证券部门查询，未查得被执行人名下持有可供执行的证券。本院在执行过程中前往被执行人位于无锡市滨湖区周新苑280号住所地执行，未找到被执行人下落，目前下落不明。因被执行人无锡常宏发动力科技有限公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单予以公布，并已向其发出限制消费令，对其采取限制高消费措施。综上，本案尚余本金人民币38438元及执行费人民币510元暂未执行到位。在执行中，本院告知了申请人案件执行的风险及本案的执行情况，申请人对此表示认可，询问了申请人有无被执行人其他可供执行的财产线索，申请人明确表示暂无被执行人其他可供执行的财产线索，同意本院终结本案的本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，本院穷尽各种调查措施，除已经被处置完毕的财产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人表示认可并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结江苏省无锡市滨湖区劳动人事争议仲裁委员会作出的锡滨劳人仲案字（2018）第18号仲裁裁决书的本次执行程序。如需续行查封、冻结的，应当在查封期限届满前十日内向本院提交续行查封、冻结的书面申请，否则视为申请人放弃权利，查封、冻结效力消灭。终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。被执行人仍负有继续履行债务的义务。被执行人或第三人妨害执行的，本院将依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月二十九日书 记 员  阚嘉炜
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民抗8号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：彭芬锁，男，1980年11月6日出生，汉族，住嘉善县。原审被告：潘弘炳，男，1988年4月6日出生，汉族，住嘉善县。原审原告彭芬锁与原审被告潘弘炳民间借贷纠纷一案，嘉善县人民法院于2017年8月10日作出（2017）浙0421民初764号民事判决书，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院认为有新的证据证实原审民事判决涉嫌虚假诉讼应予再审、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民（行）监[2019]33040000037号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令嘉善县人民法院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年四月二十六日书记员  龙 娇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初31421号原告：陈某某，男，汉族，住上海市闵行区。被告：王某某，女，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：陈红霞，住同被告。委托诉讼代理人：许霓雯，上海市天一律师事务所律师。原告陈某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序审理，现因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序审理。审 判 长  王静波审 判 员  周皓媚人民陪审员  冷安宏二〇一九年四月十六日书 记 员  李春萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）内刑申67号杨宝军：你为自己犯贪污罪一案，对内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院(2015)科刑初字第158号刑事判决及内蒙古自治区通辽市中级人民法院通刑终字第86号刑事裁定不服，以“你告诉知干部向危房改造户收取3000元的目的是为了让危房改造户得到补贴，并不是为了贪污，你收钱进行行贿目的性很明确，就是为了向史俊华行贿，故你应构成行贿罪”等为理由,向本院提出申诉。本院经审查，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。你作为农村基层组织人员，在协助政府从事扶贫工作中，得到史俊华授意后，利用职务便利，召集他人，以“争取指标活动费”的名义，向36户农户收取人民币151700元的事实有被告人供述，证人证言，危房改造相关文件及申报材料、收缴笔录及收据、村民委员会会议记录、通辽市科尔沁区住房和城乡建设局出具的证明材料等证据在案佐证，足以认定.你与他人以套取国家扶贫资金为目的，收取活动费，为不符合申报条件的农户争取扶贫资金，采用虚假方式将国家扶贫资金骗出等手段，将其中部分财物非法据为已有，你的行为己构成贪污罪。你提出的申诉理由不能成立。因此，原审法院的认定并无不当。综上,本院认为,你对该案的申诉理由不能成立,申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原判决应予维持。你应服判息诉。特此通知二〇一九年四月二日
宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0206民初304号 原告：王伦安男，1971年10月14日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：王静康男，1972年10月28日出生，汉族，住宁波市北仑区。 原告王伦安与被告王静康民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理，依法适用普通程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告王伦安到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：被告归还借款50000元并赔偿逾期利息损失（自2019年1月10日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。原告提交了借条、宁波银行客户业务回单等证据。 被告未答辩，亦未提交证据。 根据本院审查确认的证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下： 原、被告系邻居关系，被告王静康以其工厂资金周转困难为由，向原告借款。原告于2018年9月17日通过银行转账向被告提供借款50000元，同日，被告出具借条一份，载明：今借王伦安50000元。该借款至今尚未还款。 本院认为，原、被告之间的借贷关系合法有效。原告向被告提供借款后，被告理应在原告催讨后的合理期限内归还，现拖欠不还，构成违约，应当继续履行还款义务并赔偿逾期利息损失。因此，原告的诉讼请求正当合法，本院予以支持。被告经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告王静康于判决发生法律效力之日起七日内归还原告王伦安借款50000元并赔偿逾期利息损失（自2019年1月10日按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费1050元，由被告王静康负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 长  郑智杨 人民陪审员  皇甫勇 人民陪审员  张秀英 二〇一九年四月二十二日 法官助理冯子骅 代书 记员  汪丹颖
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13200、13201号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：郭赞楼，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。再审申请人（一审被告）：邓惠英，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。上列两再审申请人的共同委托诉讼代理人：韩玉燕，广东广锐律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：康小红，女，汉族，住广东省深圳市龙岗区。一审被告、二审上诉人：林秋静，女，汉族，住广东省深圳龙岗区。一审被告：郭耀名，曾用名郭赞明，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。一审被告：郭壮葵，男，汉族，住广东省惠州市惠城区。一审被告：寇裕婕，女，汉族，住广东省惠州市惠城区。一审被告：深圳市光耀地产集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区福中三路诺德金融中心主楼36层。法定代表人：郭耀名。一审被告：惠州市众望集团有限公司。住所地：广东省惠州市东平半岛12号小区综合楼3楼。法定代表人：郭赞楼，该公司董事长。一审被告：光耀集团有限公司。住所地：广东省惠州市东平十二号小区荷兰水乡会所5楼。管理人：深圳市金大安清算事务有限公司及广东卓凡律师事务所。再审申请人郭赞楼、邓惠英因与被申请人康小红、一审被告二审上诉人林秋静、一审被告郭耀明、郭壮葵、寇裕婕、深圳市光耀地产集团有限公司、惠州市众望集团有限公司、光耀集团有限公司借款合同纠纷两案，不服广东省深圳市中级人民法院（2017）粤03民终10178号、16641号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。郭赞楼、邓惠英申请再审称,一、一、二审法院认定涉案借款本息等事实错误，适用法律错误，各借款人不但已经不欠康小红的借款本息，而且已超额支付了康小红款项919365元。二、对于郭赞楼向康小红转账的400000元的问题；对于康小红提供的涉案三张《借条》款项的真实性的问题；对于康小红、廖奕贺购房款抵偿康小红涉案借款本金的问题；对于康小红为规避法律规定，收取借款人支付的巨额现金的问题，一、二审法院均是错误的。三、二审法院在判决各借款人向康小红承担利息的情况下，又支持各借款人应向康小红支付律师费是错误的。四，二审法院认定涉案债务不属于郭耀名与林秋静的夫妻共同债务，但却认定涉案债务属于郭壮葵与邓惠英的夫妻共同债务，并判决邓惠英须对郭壮葵的涉案债务承担连带清偿责任，明显自相矛盾。为此，申请对两案进行再审。本院经审查认为，诉争的两案均系借款合同纠纷。根据各方当事人一、二审时的诉辩意见，一审法院认定（2015）深南法民一初字第7号案（以下简称7号案）实际借款本金为14775000元，（2015）深南法民一初字第8号案（以下简称8号案）借款本金为9200000元，各方当事人均未对此提出上诉，二审法院对此予以确认正确。关于各方争议的已还款问题。第一，关于郭赞楼2011年7月28日转账的40万元是否应作为已还本息予以扣除的问题。根据郭赞楼与康小红等人于2014年1月12日签署的确认书，双方确认截至2013年12月31日，郭赞楼、郭耀名与郭壮葵尚欠8号案借款本金1000万元，各方亦确认8号案2014年1月1日之前的利息已经结清。由于该笔40万元转账发生在各方对账之前，故一审法院不在对账之后的尚欠本息中予以扣除，二审法院对此予以认可，处理无误。第二，关于现金还款的问题，首先，郭赞楼并没有举证证明双方在合同约定利率外还单独约定了额外利率。其次，郭赞楼没有证据证明其实际将现金给到了康小红，康小红亦否认收到现金还款，故二审法院对此不予支持正确。第三，关于康小红、廖奕贺购房款抵偿借款本金的问题。首先，康小红主张上述购房款并非抵扣本案借款，并提交了借条、确认书予以证明。康小红提供的借条中已经手写载明“同意本公司开发的光耀城众望花园房产抵偿借款”，可以证明该购房款并非抵偿涉案借款。其次，各方曾于2014年1月12日对账并签署了确认书，确认7号案、8号案的欠款本金截至2013年12月31日各为1000万元，由此可见，确认书签署各方并未如郭赞楼所述的将康小红及廖奕贺购房款抵偿8号案本金。二审法院据此对郭赞楼主张的该购房款系抵扣涉案借款不予采信亦正确。关于各方争议的律师费问题。涉案合同约定的律师费属于债权人为保障债权的顺利实现发生的维权费用，与利息存在本质上的区别，故二审法院据此并根据借款合同对律师费已经做出了明确约定，以及康小红因追索涉案债权发生的律师费未超过物价部门公布的指导标准的情况，对一审法院认定的郭赞楼、郭耀名、郭壮葵应依约支付律师费予以维持，并无不当。关于郭壮葵的涉案债务是否属于郭壮葵与邓惠英夫妻共同债务问题。首先，一审法院根据郭壮葵的涉案债务产生于郭壮葵与邓惠英夫妻关系存续期间，且涉案借款用于公司经营亦是为了家庭共同经济利益等案件的具体情况，认定郭壮葵的涉案债务属于夫妻共同债务，有事实和法律依据。其次，一审判决后，邓惠英并未提出上诉，即邓惠英服从了一审判决的结果，故二审法院对此未予审理，并对一审判决对此的处理结果予以维持，亦无不当。综上，郭赞楼、邓惠英的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回郭赞楼、邓惠英的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年四月八日书记员  龚鸿珊
江苏省宝应县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏1023执82号申请执行人:顾某某，男，1958年2月6日出生，汉族，住宝应县。被执行人：刘某，男，1956年12月29日出生，汉族，住宝应县。顾某某与刘某民间借贷纠纷执行一案，宝应县人民法院作出的（2018）苏1023民初1975号民事判决书已发生法律效力，被执行人刘某应给付申请人借款300000元人民币及利息（自2015年2月17日起至实际还款之日止，按月利息2%计算），但被执行人刘某分文未付，申请人顾某某向本院申请强制执行，本院已立案受理。执行过程中，本院采取如下执行措施：1、本院于2019年1月3日立案受理，并依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令等法律文书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并向本院如实报告个人财产状况。2、本院于2019年1月4日、4月9日，4月25日通过全国法院网络执行查控系统，对被执行人名下的证券、银行、互联网银行、车辆、工商登记等情况进行查询，未发现被执行人名下有财产。3、本院于2019年1月9日向宝应不动产登记中心查询、核实了被执行人名下的不动产登记信息，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、本院于2019年4月12日限制被执行人刘某高消费及非生活或者经营必须的有关消费，并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令。5、在执行过程中，未发现被执行人刘某有其他可供执行的财产，2019年4月22日，本院前往被执行人刘某可能隐藏财产所在地宝应县东升路东八巷11号实地查找，未发现被执行人刘某有可供执行的财产,申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索及准确下落,本院已将被执行人身份信息发送公安进行查控。本院已于2019年4月26日向申请执行人告知上述执行情况，并对其进行了终本约谈，申请人向本院申请终结本次执行程序。6、本案案款305800元，尚未执行到位。本院认为，被执行人目前暂无其他可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序依法应予终结。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人仍需继续履行生效法律文书确定的义务。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本案执行费4487元，被执行人未缴纳。本裁定送达后立即执行。审判长  李洪庆审判员  杨浩杰审判员  刘媛媛二〇一九年四月二十七日书记员  于陈平
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀0406执318号申请执行人：高会成，男，1965年3月29日出生，汉族，现住邯郸市峰峰矿区。被执行人：王保付，男，汉族，1963年4月7日出生，现住峰峰矿区，本院在执行高会成与王保付为民间借贷纠纷一案中，邯郸市峰峰矿区人民法院（2017）冀0406民初1708号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院已立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人王保付在银行、信用社、其他金融机构的存款人民币250542元（含受理费4758元、执行费3534元）或查封、扣押其相应价值的财产、股权或扣留、提取其相应的收入。本裁定送达后即发生法律效力（轮候冻结、查封的，本裁定自在先冻结、查封、扣押解除或失效之日起自动发生法律效力）。审判员  任红光二〇一九年四月十一日书记员  刘振华
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0802执1335号申请执行人：孔爱民，男，被执行人：临猗县清源纸业有限公司，法定代表人：李秀琴，被执行人：李秀琴，女，被执行人：李金栋，男，被执行人：乔志刚，男，关于申请执行人孔爱民与被执行人临猗县清源纸业有限公司、李秀琴、李金栋、乔志刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）晋0802民初2691号民事判决已经发生法律效力。申请执行人孔爱民向本院申请强制执行，本院于2019年4月15日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人临猗县清源纸业有限公司、李秀琴、李金栋、乔志刚银行账户存款6651150元，或查封、扣押其相应价值的财产。冻结期限：存款为一年，动产为两年、不动产为三年。本裁定立即执行。审判员  张彦宏二〇一九年四月十五日书记员  许 洁
广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1323民初1861号原告：惠东县平山常新鞋材店（个体户营业执照注册号441323600288685），经营场所惠东县银基鞋材批发市场E栋200、201号档。经营者：张添顺，男，1981年10月22日出生，汉族，福建省诏安县人，住诏安县。被告：刘子添，男，1969年4月6日出生，汉族，广东省紫金县人，住紫金县。原告惠东县平山常新鞋材店与被告刘子添买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告惠东县平山常新鞋材店的经营者张添顺、被告刘子添均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告惠东县平山常新鞋材店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款人民币63840元及利息（自起诉之日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。2、请求判令被告负担本案案件受理费。事实和理由：被告经常来原告处采购鞋料，2019年1月19日，经原、被告结算，被告共欠货款63840元，并由被告出具《欠条》给存执，被告在欠款人处签名捺手印予以确认。此后，原告多次催促被告偿还货款，但被告以种种理由拖延并拒绝还款。为此，原告向法院提起诉讼，请求望法院判如所请。被告刘子添承认原告提出的诉讼请求及事实和理由。本院认为，原告惠东县平山常新鞋材店与被告刘子添双方形成的买卖合同关系，未违反法律规定，合法有效。有原告提交的《欠条》原件为证，双方债权债务关系的事实清楚，本院予以确认。被告欠款后经原告催讨未能在合理期间偿还，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款……”的规定，现原告诉请被告刘子添支付63840元货款，理由充分，本院予以支持。关于利息的计付问题。虽双方对欠款无约定还款时间及利息，但被告拖欠原告货款，占用了原告资金，给原告造成了事实上的利息损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以依照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，故原告主张被告支付从起诉之日至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及上述司法解释之规定，判决如下：被告刘子添应于本判决生效之日起7日内向原告惠东县平山常新鞋材店（经营者张添顺）偿还货款人民币63840元及利息（从起诉之日起即2019年3月29日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期问的债务利息。案件受理费698元，由被告刘子添承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  卢勤端二〇一九年四月二十九日法官助理吴柏波书记员李海燕
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0104民初8858号原告：俞招云，女，汉族，1974年9月10日出生，住江苏省南京市秦淮区。被告：王啟明，男，1987年11月4日出生，住江苏省宿迁市泗洪县。被告：北京小度信息科技有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号1至3层整栋2层202室。法定代表人：张旭豪，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑本源，上海望源律师事务所律师。原告俞招云与被告王啟明、北京小度信息科技有限公司健康权纠纷一案，本院于2018年8月31日立案。被告王啟明下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。2019年4月15日，原告俞招云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告俞招云撤诉处理。案件受理费1039元，减半收取计519.5元，公告费300元，由原告俞招云负担。审 判 长  沈小军人民陪审员  曹 健人民陪审员  胡连霞二〇一九年四月十七日见习书记员  王 静
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初2057号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人：章启光。委托诉讼代理人：傅薇，女。被告：张荣燕，女，1982年3月7日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：仇迎春，上海源法律师事务所律师。原告上海太平洋房屋服务有限公司(以下简称“太平洋房屋公司”)与被告张荣燕居间合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员李珺适用简易程序于2019年3月4日、2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告太平洋房屋公司的委托诉讼代理人傅薇、被告张荣燕及其委托诉讼代理人仇迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋房屋公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付居间服务费人民币(币种下同)70,000元。事实和理由：2018年6月24日,经由原告居间介绍,被告(买方)与案外人王某、陈某某签订了关于上海市闵行区高兴路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》,并与原告签订《佣金确认单》,约定就原告提供的该居间服务,被告向原告支付居间服务费人民币7万元。但被告至今仍有服务费人民币7万元未支付原告。根据法律相关规定：居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。原告为维护其合法权益，故诉至法院要求判如诉请。被告张荣燕辩称，不同意原告的诉讼请求。双方无任何居间协议。依据的佣金确认书的主体不是原告。提供居间服务的确实是原告，但是佣金确认单上并非原告，故佣金确认单约定的金额不能适用于本案支付的标准。尽管签字是被告本人所签，但当时签的时候被告不太清楚签的是什么材料。被告认为原告没有明确告知贷款相关事宜，存在过错。被告与出售方解除买卖合同之后，原告还存在阻碍变更的行为，损害了被告的利益。佣金确认单对于交付的时间、方式没有约定。原告没有告知被告注意事项、手续等内容。原告只是让被告签了一些纸质材料，没有履行其他居间服务，从时间节点也能够反映出原告提供居间服务的工作量，故被告认为居间服务费为5,000元较为合理。本院经审理认定事实如下：上海市闵行区高兴路XXX弄XXX号XXX室房屋产权原登记权利人为案外人王某、陈某某。2018年6月23日，被告张荣燕(签约甲方)与太平洋房地产经纪有限公司(签约乙方)签订《佣金确认书》，约定：甲方经乙方居间介绍就上海市闵行区高兴路XXX弄XXX号XXX室房地产签订了房地产买卖合同，甲方作为买受方愿意向乙方支付佣金7万元。如甲方未按上述约定支付佣金，甲方应向乙方支付违约金，违约金按甲方逾期未付款金额的日千分之一计算。2018年6月27日，被告与案外人(出售方)王某、陈某某签订《上海市房地产买卖合同》1份，约定，双方通过太平洋房屋公司居间介绍，由被告张荣燕受让王某、陈某某自有房屋，并对房屋价格、付款方式、违约责任等作出约定。后，被告称未能办理贷款无法筹集首付，与案外人解除房屋买卖合同。原告向被告催讨居间服务费未果，遂诉至法院。另查明，原告与太平洋房地产经纪有限公司系加盟合作关系。2018年1月8日，原告(签约甲方)与太平洋房地产经纪有限公司(签约乙方)签订《委托收款协议》，约定在甲方居间房屋买卖交易案件时，由乙方代甲方收取佣金，并与佣金支付相对方签订《佣金确认书》。以上事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》、《佣金确认书》、《上海市房地产权证》、上海市房地产登记薄等证据以及双方当事人的庭审陈述所证实。本院认为,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，原告作为中介机构，基于被告的委托，将案外人的售房信息提供给了被告。被告作为购买方，与案外人签订了《上海市房地产买卖合同》，享受了原告提供的居间服务，并在《佣金确认书》上签字确认，被告理应向原告支付相应的居间服务费。但由于最终《上海市房地产买卖合同》并未实际履行，而原告的居间服务的事项不仅限于提供房源信息等媒介服务，还包括协助办理产权过户等手续，但这些工作由于买卖合同的解除而未能实际展开，故本院结合原告为被告提供的居间服务比重、原告在居间过程中的实际工作情况，酌情确定由被告向原告支付居间服务费4万元。关于被告的辩称，未提供充分证据证明，故对于被告的辩称，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第四百二十六条之规定，判决如下：被告张荣燕于本判决生效之日起十日内支付原告上海太平洋房屋服务有限公司居间服务费40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元，由被告张荣燕负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 珺二〇一九年四月十七日书记员 潘逸灵附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民再54号抗诉机关：内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：邱爱民,男,1970年1月1日出生,汉族,无职业,住内蒙古自治区乌兰浩特市。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：赵凤英,女,1970年1月30日出生,汉族,无职业,住内蒙古自治区乌兰浩特市，系邱爱民妻子。委托诉讼代理人：邱爱民，系赵凤英丈夫，基本情况同上。被申诉人（一审被告、二审被上诉人、再审被申请人）：乌兰浩特市义勒力特镇合发嘎查人民委员会。法定代表人：苏长利，该村委会主任。委托诉讼代理人：徐宝国，该村委会党支部书记。委托诉讼代理人：朱娣，内蒙古兴新律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审上诉人、再审被申请人）：戚志平,男,1961年6月4日出生,汉族,农民,住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：孔祥玲，内蒙古松柏律师事务所律师。申诉人邱爱民、赵凤英因与被申诉人乌兰浩特市义勒力特镇合发嘎查人民委员会（以下简称合发嘎查）、戚志平土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2015）兴民终字第733号民事判决，向检察机关申诉。内蒙古自治区人民检察院作出内检民（行）监[2018]150XXXXXXXX号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2018）内民抗36号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申诉人邱爱民同时作为申诉人赵凤英的委托诉讼代理人，被申诉人合发嘎查的委托诉讼代理人徐宝国、朱娣，被申诉人戚志平的委托诉讼代理人孔祥玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古自治区人民检察院抗诉认为，兴安盟中级人民法院（2015）兴民终字第733号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，理由如下：邱爱民经流转取得了潘会君承包林地的承包经营权。合发嘎查与潘会君签订的林地承包合同及《林权证》对承包林地的四至界限有明确记载，面积为20亩。而合发嘎查与戚志平签订的承包合同书中约定承包林地四至界限和潘会君与合发嘎查签订的林地承包合同及《林权证》的四至界限记载重合，但面积记载为34亩。现各方当事人对两份林地承包合同约定及林权证中记载的林地四至界限并无异议，但面积不同。根据国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定：土地所有权或者使用权证明文件上的四至界限与实地一致，但实际面积与批准面积不一致的，按四至界限计算土地面积，确定土地所有权或使用权。因此法院仅依据两份合同中约定承包地面积分明为20亩、34亩，认定邱爱民、戚志平承包林地面积，缺乏证据证明。综上所述，兴安盟中级人民法院（2015）兴民终字第733号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。申诉人邱爱民、赵凤英称同意检察机关的抗诉意见。邱爱民、赵凤英另称，其承包林地与戚志平承包林地的范围四至完全一致，实际面积也应一致，合同中记载亩数只是估算亩数，未经实地测量，应以合同约定的四至面积为准。合发嘎查与戚志平所签合同应全部无效，原审判决部分无效没有事实和法律依据。邱爱民、赵凤英请求支持其一审诉讼请求。被申诉人合发嘎查辩称，1.邱爱民不是本村集体经济组织成员，不具有本案诉讼主体资格；2.邱爱民与邱建民所签林地流转合同未经本村民主议定程序等法定程序，合同不具有法律效力；3.潘会君的林权证项下林地，已于2007年10月29日全部采伐完毕后,并由合发嘎查村民出资进行土地平整,土地面积增加至34亩,并于当年进行土地调整,将村东34亩地平均分配到户,潘会君和邱建民均分到土地。2011年，合发嘎查通过嘎查村委会、村民代表同意,将34亩地全部收回后承包给了戚志平。合发嘎查与戚志平所签合同经过本村民主议定程序，合同有效；4.戚志平承包林地与原潘会君承包林地的四至界限不一致。戚志平承包林地的四至表述中，西、北为道，该道与潘会君承包林地的四至表述中的西、北为乡间路不是一回事，戚志平承包林地是在原潘会君承包林地范围的基础上拓宽形成，所以戚志平承包林地的亩数为34亩，而潘会君承包林地亩数为20亩。合发嘎查请求驳回邱爱民、赵凤英的全部诉讼请求。戚志平答辩称同意合发嘎查的答辩意见。本院再审认为，关于邱爱民和戚志平承包合同项下的林地四至范围及相互关系问题。依据潘会君于2004年10月11日取得的《林权证》、2007年6月22日潘会君与邱建民所签《林权流转协议书》、2009年4月6日邱建民与邱爱民所签《林权流转协议书》的约定，邱爱民流转承包邱建民、潘会君位于合发嘎查的林地20亩，四至界限为：东徐宝忠地、南毛永发地、西道、北道。依据2011年5月1日合发嘎查与戚志平所签《林地承包合同书》约定，戚志平承包合发嘎查东林地30亩，四至界限为：东至徐宝忠林地，南至毛发林地，西至乡间路，北至乡间路。虽邱爱民和戚志平的承包合同记载的承包林地亩数分别为20亩和34亩，但四至界限表述看似一致，双方对此存在争议。如果两承包合同的四至范围一致，两合同项下的承包林地实际面积也应一致，即两承包合同范围重合。而原判决仅依据两合同的记载亩数，未审查两合同间的四至关系，即认定邱爱民和戚志平的承包林地面积分别为20亩和34亩，邱爱民、赵凤英的承包林地合同与戚志平的承包林地合同中有20亩的部分重合，依据不足。因此，原判决对于邱爱民和戚志平承包合同项下的林地四至范围及相互关系未予查清。另,邱爱民、赵凤英的诉讼请求为要求确认合发嘎查与戚志平所签《林地承包合同书》因侵犯其承包经营权而无效，据此，本案涉及两份合同效力的审查，即邱爱民对诉争林地的承包合同和戚志平对诉争林地的承包合同的效力。关于合同效力的审查，应依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定进行考量。综上，原判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区兴安盟中级人民法院（2015）兴民终字第733号民事判决及内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2015）乌民初字第679号民事判决；二、本案发回内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院重审。审判长  王佐玲审判员  王 帅审判员  杜 娟二〇一九年四月二十九日书记员  王海瑞
四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1902民初274号 原告：王爱民，男，1978年2月2日出生，汉族，高中文化，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：陈刚，巴中市巴州区江南法律服务所法律工作者。 被告：胡传旺，男，1962年3月2日出生，汉族，住山东省邹城市。 原告王爱民与被告胡传旺、第三人杨刚债权人代位权纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。庭审中，原告王爱民当庭撤回对第三人杨刚提起的代位权诉讼，请求对原告王爱民与被告胡传旺民间借贷纠纷进行审理。本院裁定准许原告王爱民撤回对第三人杨刚提起的代位权诉讼。对原告王爱民与被告胡传旺民间借贷纠纷进行了审理。原告王爱民及其委托诉讼代理人陈刚到庭参加了诉讼。被告胡传旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告王爱民向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡传旺限期偿还原告借款本金500万元，并从2017年1月1日起以借款本金500万元为基数按照年利率6%计算利息至偿清时止。2.判令被告胡传旺在第三人杨刚处的到期债权500万元由原告享有；并同时判令第三人在应付被告的债务金额内向原告履行直接给付义务，不足部分由被告胡传旺向原告承担。3.本案案件受理费、代理费等相关费用全部由被告胡传旺承担。庭审中，原告王爱民撤回第2项诉讼请求。事实及理由：原、被告经他人介绍相识，因被告在巴中市承包修建巴中汽贸城等项目工程需要在原告处借款用于工程周转资金，2016年11月23日被告胡传旺向原告出具借条一张，内容为“借条今借到王爱民人民币现金伍佰万元整，小写5000000.00元，此款在2016年春节前还2000000.00元，身份证3708251962××××××××，借款人胡传旺2016.11月23日”。被告向原告出具借条后，原告在中国建设银行巴中分行取款500万元现金交付给被告。到期后经原告数十次催收，被告无任何理由拒不偿还原告借款。 被告胡传旺未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审查予以确认并在卷作证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王爱民与被告胡传旺经人介绍相识。因被告胡传旺开发建设巴中汽贸城项目，提出向原告王爱民借款。2016年11月22日，原告王爱民从自己的中国建设银行股份有限公司巴中分行账户上取出500万元，在巴中盘兴物流园区汽贸城交付给被告胡传旺。2016年11月23日，被告胡传旺在巴中费尔顿酒店茶楼给原告王爱民出具借条。借条载明：“今借王爱民人民币现金伍佰万元整，小写5000000.00元。此款在2016年春节前还2000000.00元。”被告胡传旺在借条上签署姓名，并附身份证号码。借款后，经原告王爱民催要，被告胡传旺未偿还借款。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，未约定借款期限的，借款人应在出借人催要后及时返还借款。本案中，原告王爱民提交了出借款的来源、被告胡传旺书立的借条、被告胡传旺工程合作方杨刚的证言等证据，本院认定原告王爱民与被告胡传旺民间借贷成立生效，被告胡传旺应偿还原告王爱民借款本金500万元。关于借款利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在借条上未约定支付利息，视为不支付利息。被告胡传旺承诺2016年春节前还2000000.00元，结合本案事实，被告胡传旺应从2017年1月28日（农历2017年正月初一）起，以借款本金200万元为基数，按照年利率6%支付资金占用利息。对其余300万元借款，被告胡传旺应从原告王爱民起诉主张之日，即从2019年1月10日起，按照年利率6%支付资金占用利息。关于原告王爱民主张的代理费。庭审中，原告王爱民陈述仅签订委托代理合同，未实际支付代理费，放弃该项诉讼请求，本院予以支持。被告胡传旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论的权利，本院依法缺席判决，不利后果由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告胡传旺在本判决生效后十日内偿还原告王爱民借款500万元，并支付利息。利息计算方法：以借款本金200万元为基数，从2017年1月28日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日，以借款本金300万元为基数，从2019年1月10日起按照年利率6%计算至本判决确定给付之日，若被告胡传旺未按本判决确定之日给付，利息计算至借款偿清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46800元，由被告胡传旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 长  庞 军 人民陪审员  王凤兰 人民陪审员  赖金华 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  黄 薇
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1623号申请执行人新余市渝水区人民检察院。被执行人廖四芽，男，1976年2月14日出生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人廖四芽的追缴违法所得纠纷的（2018）赣0502刑初259号民事判决一案中，因被执行人廖四芽未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人廖四芽在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币2511元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年四月二十二日书记员  黄剑霞
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0104民初2974号原告：王庆，男，1987年5月10日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：叶晓辉，江苏苏博律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦晓宇，江苏苏博律师事务所律师。被告：南京市秦淮区桃李枝食府（个体工商户），住所地江苏省南京市秦淮区。经营者：李强，女，1958年1月8日生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。原告王庆诉被告南京市秦淮区桃李枝食府（以下简称桃李枝食府）劳动争议纠纷一案，原告于2019年3月7日向本院起诉，本院于当日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王庆及其委托诉讼代理人秦晓宇到庭参加诉讼，被告桃李枝食府经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告王庆向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠原告的2018年10月1日至2018年11月19日工资10616元。事实与理由：原告自2018年9月1日入职被告单位，工作岗位是厨师。双方未签订书面劳动合同，口头约定每月固定工资6500元，当月工资于次月15日发放。被告未为原告缴纳社会保险。2018年11月19日，因被告拖欠原告工资，原告主动离职。截至起诉，被告仍拖欠原告2018年10月1日至2018年11月19日工资10616元。现为维护合法权益，原告诉至法院，请求判如所请。被告桃李枝食府未到庭应诉，亦未提交证据。本院查明的事实经审理查明，桃李枝食府系2017年7月注册的个体工商户，其经营者为被告李强。2018年11月20日，原告王庆与被告桃李枝食府的经营者李强在南京市公安局秦淮分局达成调解协议，约定“1、李强同意在2019年1月10日之前付清王庆的工资壹万零陆佰壹拾陆元整（10616.00）2、希望李强遵守承诺，3、本调解到此结束。”原告王庆与被告桃李枝食府的经营者李强均在调解协议上签名并表示同意。当日，李强另书写欠条一张，记载“欠王庆工资人民币10616.00元，壹万零陆佰壹拾陆元整。2019.1.10之前付清”，落款为李强，日期2018.11.20，并备注身份证号码。2019年3月6日，原告王庆向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张被告桃李枝食府支付其拖欠的工资10616元。该仲裁委认为桃李枝食府已经以书面形式明确欠王庆工资，故依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条的规定，决定对该案不予受理。原告随后于法定期限内诉至本院，请求判令被告支付所欠工资。以上事实由当事人陈述、调解协议书、欠条、个体工商户登记信息、仲裁不予受理通知等证据予以证实。本院判决理由和结果本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，原告王庆与被告经营者李强已经就拖欠的工资金额达成调解协议，且被告桃李枝食府的经营者李强已向原告王庆出具欠条，确认拖欠原告工资10616元，承诺于2019年1月10日之前付清。截至法庭辩论终结前，被告桃李枝食府未举证证明其已支付所拖欠的工资，故原告诉至法院，主张被告支付其工资10616元，本院予以支持。被告桃李枝食府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告南京市秦淮区桃李枝食府于本判决生效之日起十日内支付原告王庆2018年10月1日至2018年11月19日工资10616元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  陈君君二〇一九年四月二十六日见习书记员  彭 婷
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初1730号原告广发银行股份有限公司惠州分行，住所地惠州市下埔大道19号。负责人王哲，职务行长。委托代理人李晓玲，系广东伟伦律师事务所律师。委托代理人廖炜杰，系广东伟伦律师事务所律师助理。被告章高燕，女，汉族，1983年7月14日，住广东省惠州市惠城区。原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告章高燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司惠州分行委托代理人李晓玲，被告章高燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，一、基本事实：原告与被告发生了金融借款合同纠纷，涉及借款本金280685.35元及其利息（含罚息、复利）9440.64元（其中，利息9243.62元，罚息50.08元，复利146.94元），情况如下：1．《广发银行生意通贷款申请表》、《个人贷款合同》相关约定情况2017年5月17日，原告作为贷款人，被告作为借款人，原告与被告签订了《个人贷款合同》（以下简称“贷款合同”）；借款用途为借新还旧以清偿编号108139002456项下债务，借款期限10年，即2017年5月17日至2027年5月17日止，还款方式为等额本息。贷款合同约定，合同利率以固定利率方式执行，以年利率16.08%计息，合同有效期内合同利率不变。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人有权解除合同并可以宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，本行为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、拍卖费、律师费等，由借款人承担。２．合同履行情况：上述合同生效后，原告按约于2017年5月17日向被告发放贷款300000元，但被告未按约偿还贷款本息。2018年10月14日开始拖欠贷款，拖欠贷款4期，截止至2018年12月28日被告尚欠原告借款本金280685.35元及其利息（含罚息、复利）9440.64元，合计本息290125.99元。虽然原告多次催缴，但被告仍拒绝还款。严重违反合同约定，危及原告债权。二、法律理由：原告认为原告是依法成立的银行分支机构，具备签订贷款合同、发放贷款的民事行为能力，被告是完全民事行为能力人，具备申请借款、使用借款、偿还借款的民事行为能力。被告未依照合同约定履行还款义务，被告行为已构成违约，应当按合同约定承担相应的民事责任。现原告为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院判如所请：一、判令立即解除原告与被告签订的《个人贷款合同》；二、判令被告立即向原告清偿借款本金280685.35元及其利息（含罚息、复利）9440.64元，合计本息290125.99元；三、判令被告承担本案受理费、保全费、公告费、执行费、评估费等实现债权的一切费用；四、判令被告承担本案的律师代理费15006元。被告章高燕答辩称，我已将逾期的还清，而且原告告诉我逾期没有超过三个月就不会起诉的。经审理查明，2017年5月8日，被告章高燕向原告提交《广发银行生意通贷款申请表》，申请贷款30万元。2017年5月17日，被告章高燕原告签订编号为108170003151《个人贷款合同》，主要约定：被告章高燕向原告借款30万元用于借新还旧以清偿编号108139002456项下债务，贷款执行固定年利率16.08%计息；等额本息方式还款；逾期贷款罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；被告庄瑞花为被告章高燕合同项下的债权提供连带责任保证，保证期间自合同生效之日起至被告章高燕履行债务期限届满之日后两年，若债务为分期履行的，则保证期间为自合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。同日，原告向被告章高燕发放了贷款30万元。合同履行期间，被告章高燕未按照合同约定履行还款义务，截止2018年12月28日，被告章高燕拖欠原告贷款280685.35元及利息9440.64元（含罚息、复利）。原告多次催讨，被告仍拒不履行还款义务，原告遂委托律师将被告诉至本院要求解决纠纷。以上事实有原、被告的诉讼主体资格、《广发银行生意通贷款申请表》、《个人贷款合同》、广发银行个人对账单、逾期贷款催缴函、委托代理合同及庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告章高燕与原告广发银行股份有限公司惠州分行签订的《个人贷款合同》是经双方当事人协商一致所订立的，代表双方当事人的真实意思表示，其内容合法有效，应受法律保护。原告按照合同约定向被告章高燕发放了贷款，履行了合同约定义务，被告收到原告的借款后，没有按合同约定归还原告的借款本息，其行为已构成违约，应承担相应的民事违约责任。原告要求依法解除与被告章高燕签订的《个人贷款合同》及要求被告章高燕偿还所欠借款本息的诉讼请求，有理有据，本院予以支持。原告请求被告章高燕承担原告为实现上述债权所产生的律师费15006元，仅提供委托代理合同证实原告为实现上述债权聘请律师，但未提交相应证据证明其为实现上述债权实际支付的律师费，故原告请求被告章高燕承担原告为实现上述债权所产生的律师费15006元，本院不予支持，原告可待证据充分后再另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告广发银行股份有限公司惠州分行与被告章高燕签订的合同编号为108170003151号《个人贷款合同》。二、被告章高燕应在本判决发生法律效力后十日内偿还原告广发银行股份有限公司惠州分行借款本金280685.35元及利息9440.64元（利息含罚息、复利，暂计至2018年12月28日，此后按原合同约定的贷款利率继续计算至本息还清之日止）。三、驳回原告广发银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。案件受理费5800元（原告已预交），原告广发银行股份有限公司惠州分行负担290元，被告章高燕负担5510元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  李雄杰二〇一九年四月二十三日书记员  钟惠康
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2690号再审申请人（一审被告、二审上诉人）湖南教建集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区蔡锷中路顺星桥9号。法定代表人：张友贵，系公司董事长。委托诉讼代理人：黄玲，湖南安必信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）袁新宇，男，汉族，1970年10月2日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）钟桂喜，男，汉族，1965年8月1日出生，住湖南省株洲市芦淞区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）湖南天人安装建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路一段758号和庄A1栋2508房。法定代表人：喻正秋，系公司董事长。委托诉讼代理人：汤志文，湖南辰邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：言敏，男，汉族，1979年3月22日出生，住湖南省株洲市荷塘区。二审被上诉人（一审被告）：湖南教建集团有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路耀华大厦1号楼1402号。负责人：黄文彬。二审被上诉人（一审被告）：湖南丰源水务投资建设有限责任公司，住所地株洲市芦淞区体育路15号。法定代表人：唐文武。委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。再审申请人湖南教建集团有限公司因与被申请人袁新宇、湖南天人安装建设有限公司、钟桂喜、言敏，二审被上诉人湖南丰源水务投资建设有限责任公司、湖南教建集团有限公司株洲分公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省株洲市中级人民法院（2017）湘02民终817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。湖南教建集团有限公司申请再审称：二审法院采信处罚决定书，认定言敏伪造公章的基本事实缺乏证据证明。言敏的行为构成表见代理。申请人不应当承担赔偿责任。请求依法再审。本院经审查认为,湖南教建集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令湖南省株洲市中级人民法院再审本案。二、再审期间，不中止原判决的执行。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年四月二十四日法官助理汤杨程书记员肖湘青
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1640号申请执行人黄金来，男，1983年4月30日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市上高县。被执行人黄吹艳，女，1987年3月13日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人黄金来与被执行人黄吹艳的民间借贷纠纷的（2017）赣0502民初1737号、（2017）赣0502执保859号民事判决一案中，因被执行人黄吹艳未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人黄吹艳在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币63163元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  黄爱裕二〇一九年四月二十四日书记员  黄剑霞
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2018)苏0104民初6915号原告：张雪同,男,1971年11月16日出生,汉族,住江苏省泗阳县。法定代理人：靳某(原告妻子),1970年2月18日出生,汉族,住址同上。委托诉讼代理人：胡小栋，江苏圣典律师事务所律师。被告：南京市第一医院，住所地江苏省南京市长乐路68号。法定代表人：张颖冬，该院院长。委托诉讼代理人：谢宇航，该院员工。委托诉讼代理人：黄屹，江苏三法律师事务所律师。本院在审理原告张雪同诉被告南京市第一医院医疗损害责任纠纷一案中，原告张雪同于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤回起诉，系其依法行使民事诉讼权利，并不违反法律法规的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下:准许原告张雪同撤回起诉。案件受理费400元，减半收取200元，由原告张雪同负担。审 判 长  陈 歆人民陪审员  陈秋芬人民陪审员  谷建华二〇一九年四月二十五日见习书记员  石 莹
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1302民初618号原告：中国建设银行股份有限公司惠州市分行，住所地：惠州市云山西路12号德赛大厦。负责人：范题。委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人：陈溢成，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：李国钧，男，汉族，1980年3月7日出生，住址：广西贵港市港北区，原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉被告李国钧信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。当事人诉辩意见原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行诉称，2017年3月8日，被告向原告申领信用卡（卡号62×××98），之后被告使用上述信用卡消费并出现透支，截止至2018年4月30日拖欠数额合计34828.41元（其中本金32875.27元、利息1953.14元），严重违反合同约定。故请求法院判令:1、被告立即向原告归还透支本金32875.27元、利息1953.14元（利息暂计至2018年4月30日，从2018年5月1日起至还清之日止按信用卡领用合约约定的标准计付），合计34828.41元；2、被告支付原告的律师费损失3500元；3、被告承担本案的诉讼受理费、保全费、公告费等诉讼费用。被告李国钧经传唤未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。查明的案件事实经审理查明，2017年3月8日被告向原告申领信用卡，并承诺接受《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按合约约定支付利息。经审核，原告向被告核发卡号为62×××98的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截止至2018年4月30日拖欠本金32875.27元，利息1953.14元，合计34828.41元。原告多次催收未果，遂诉至本院，致本案诉争。裁决理由和结果本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告向原告申领信用卡，与原告签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》是双方真实意思表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请被告偿还信用卡本金并支付相应利息（计至2018年4月30日合计34828.41元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。被告李国钧经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：一、被告李国钧应于本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行偿还信用卡欠款本金32875.27元，利息1953.14元（暂计至2018年4月30日，此后按合同约定计至欠款清还之日止）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司惠州市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币758元（原告已预交），由被告李国钧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 长  彭振夏审 判 员  许锦环人民陪审员  高 峰二〇一九年四月二十二日法官助理曾嘉辉书记员钟敏仪
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申606号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴佩茹，女，1992年6月17日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所实习律师。再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟幸德，男，1982年6月26日出生，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：陆晓莲，广东悦盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建清，广东悦盈律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭思华，男，1990年5月27日出生，汉族，住广东省中山市。再审申请人吴佩茹、钟幸德因与被申请人谭思华不当得利纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终2429号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。吴佩茹、钟幸德申请再审称，原审判决适用法律错误，请求撤销原审判决第一、二判项。事实与理由：谭思华无权处分涉案车辆，却以个人账户收取并占用吴佩茹、钟幸德的购车款，也未将购车款支付给车主，吴佩茹、钟幸德遭受财产损失，且谭思华通过欺骗行为的获利与吴佩茹、钟幸德的损失之间有直接的因果关系,故应当认定谭思华没有合法依据获得财产上的利益，谭思华应返还不当得利85,000元。本院经审查认为，本案为不当得利纠纷。本案的争议焦点为,谭思华从吴佩茹、钟幸德处收取的85,000元是否构成不当得利。根据原审查明的事实，吴佩茹、钟幸德主张支付给谭思华的85,000元为购买车牌号为桂Ａ×××××车辆的购车款；谭思华主张其将对案外人彭小友的债权以及涉案车辆的质权转让给吴佩茹、钟幸德，涉案款项为吴佩茹、钟幸德向其支付的转让款。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条关于“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”的规定，取得利益没有法律上的原因是不当得利的构成要件。本案中，无论涉案款项系购车款或债权、质权转让款，谭思华取得该85,000元均并非没有法律上的原因，因此吴佩茹、钟幸德关于谭思华取得涉案款项构成不当得利的主张缺乏事实依据，本院不予支持。至于谭思华对涉案车牌号为桂Ａ×××××车辆是否有权处分,涉案买卖合同效力如何等均不影响对涉案情形是否构成不当得利的判断。吴佩茹、钟幸德主张谭思华通过欺骗取得涉案款项，但并未提交证据证明，本院不予采信。综上，吴佩茹、钟幸德的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回吴佩茹、钟幸德的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年四月八日法官助理李雪书记员李茵
杭州市西湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0106民初109号 原告：张军，男，1987年8月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：袁杭，浙江观照律师事务所律师。 被告：袁海滨，男，1989年1月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 原告张军与被告袁海滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案受理后，依法适用简易程序审理。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金100000元及按年利率24%的标准支付利息至实际履行之日止（自2018年3月12日暂计算至2018年12月12日止为18333元）；2、被告支付原告为实现债权的律师费6000元；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2018年3月12日，被告因生意周转需要，向原告借款100000元，借款期限自2018年3月12日起至2018年4月12日，利息为2分。原告当日将现金100000元交付给被告。被告为此向原告出具借条一份，并约定如因被告逾期付款引发的催款费用，包括律师费、诉讼费、交通费、通讯费均由被告承担。但借款后，被告未按照约定还本付息，虽经原告多次催告，被告至今分文未还。 经查明：袁海滨与张军原并不相识，袁海滨通过案外人向张军借款100000元，双方约定借款利率为月利率10%。2018年3月12日出具一份借条，载明：袁海滨因生产经营之需要向张军借款100000元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，归还日期2018年4月12日。后，张军向袁海滨交付90000元。 本院认为，袁海滨向张军借款100000元，但张军仅向张海滨交付借款90000元，而张军向本院提起诉讼时仍以100000元主张借款本金及相应本息，且双方约定的利息畸高，再结合袁海滨所述包含案涉借款及其他类似高息借款共300余万元取得后即交付给袁郑宇，故本案存有经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院》第十一条之规定，裁定如下: 驳回张军的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员 徐 滨 二〇一九年四月四日 书记员 郑建强
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初2725号之一原告：陈志烽，女，1964年5月16日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：陈声扬，男，1986年7月13日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被告：仇佩滢，女，1989年2月13日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告陈志烽诉被告陈声扬、仇佩滢民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十七条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  袁 菁人民陪审员  黄嘉莉人民陪审员  卢沛仪二〇一九年四月二十二日书 记 员  赖雅琪