江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初350号原告：丰城市新海洋网咖，住所地：江西省丰城市，统一社会信用代码：91360981MA35JKFC9X。主要负责人：李文龙，男，1967年7月10日出生，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：李荣平，江西龙太律师事务所律师，执业证号：13609200710588226。被告1：吴思静，男，2001年1月26日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：刘某，女，汉族，1978年11月19日出生，家住丰城市，系被告人的母亲。法定代理人：刘某，同上。被告2：杜雨豪，男，2002年5月17日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。法定代理人：杜某，男，1973年1月23日出生，汉族，住所地：江西省丰城市，系杜雨豪父亲。被告3：丰城市金马物业管理有限公司，地址：江西省丰城市东方红大街233号，统一社会信用代码：9136098174426421XG。法定代表人：李生根。委托诉讼代理人：游仁甫，江西浩剑律师事务所律师，执业证号：13609199810905355。被告4：徐权军，男，1956年9月14日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。原告丰城市新海洋网咖（以下简称原告）与被告吴思静、杜雨豪、丰城市金马物业管理有限公司、徐权军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月28日立案并依法组成合议庭于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人李荣平、被告1委托诉讼代理人、法定代理人刘某，被告3委托诉讼代理人游仁甫、被告4均到庭参加诉讼，被告2及其法定代理人杜某经合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告火灾损失计币1899418元（装修工程630140.52元，消防工程117802.48元，设备及其他财产913975元，租金损失三个月87500元，营业损失三个月150000元）；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告投资200多万元租赁了丰城市金马东门综合楼2层1号商铺经营新海洋网咖，被告3系该楼的物业管理单位。原本该楼建设有两个进出口，一个是原告网咖下面，另一个是靠近春天大药房后面，但后来被告3将另一个进出口封死了，只剩一个安全通道。2017年11月6日晚，被告4违规将助力车停放在唯一的通道内，当晚22:30分许，被告1、被告2二人在原告网咖寻人未果，离开走到一楼通道时，发现被告4停放在通道内的助力车，被告1遂用打火机将车上易燃物点燃，被告2为其放风，在火势较大后二人快速逃离。后来火势迅速蔓延，燃着了原告网咖，由于只有一个逃生通道，给财产转移、人员逃生、消防扑救均带来阻碍，在消防部门灭火后，由于火烧、烟熏、水泡等原因，造成原告店内所有财产及装修全部报废，损失巨大。事发后，原告未得到分文赔偿。原告认为：被告1纵火，直接造成原告损失，应承担直接赔偿责任，被告2为其放风，起了帮助及壮胆作用，被告3作为物业管理部门，负有对住户及经营业主的安全保障义务，但却没有及时发现制止人为纵火行为，对事故发生具有一定过错，而且其违规将已有的安全通道封死，造成损失扩大，该过错更加明显，被告4违规将车子停放在通道内，影响了通行，且其停放位置也是引发火灾后果的原因之一，因此，被告2、3、4应承担连带赔偿责任。为维护自身合法权益，原告特依法具状诉诸本院。被告1委托诉讼代理人及法定代理人辩称：原告要求我赔偿100多万，我拿不出那么多钱，我丈夫去世，被告1还在服刑，我只能借到1-2万元。被告2及其法定代理人未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。被告3委托诉讼代理人辩称：1.被告丰城市金马物业管理有限公司对原告财产损失无安全保障义务。据法庭调查查明，原告仅为该经营场所的承租人，作为业主的出租方及承租方（原告）均未与物业公司签订物管合同，也未缴纳物业管理费，故被告3对原告不具有一般安全注意义务。况且本案系他人纵火，属于刑事案件，不在被告3能预见或应当预见的合理范围，超出了一般注意义务。2.原告的财产损失与本案房屋另一通道不畅通无因果关系。根据该房屋的设计规划，其东西两侧均有出入通道，但该房屋东侧紧靠民宅，该民宅的存在造成该通道的实际堵塞，并非被告3人为造成，原告诉称因房屋东侧堵塞使其在发生火灾后财产不能转移，致使损失扩大无任何事实依据，原告的损伤与东侧通道不畅通无因果关系。3.原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告诉请要求赔偿189多万元，只是自写的损伤清单及部分合同，没有第三方评估，缺乏事实依据，况且已生效的刑事判决书中已认定造成经济损失共计人民币45万余元。综上，恳请合议庭驳回原告对被告3的诉讼请求。被告4辩称：我也是受害者，我停放摩托车的行为与本次火灾无法律上的因果关系，请求法庭驳回原告对我的诉讼请求。综合原告诉称和各被告的答辩，并征询双方当事人的意见，本案的争议焦点为：1、本次火灾的损害结果与第二、三、四被告的行为是否具有因果关系。2、原告的诉请是否合法有据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人开庭进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于原告提出的刑事侦查卷宗材料一组，旨在证明被告1实施放火的过程及被告2协助放风的事实；被告3是物业管理单位，存在未尽到安全保障义务及违规将安全通道封死的过错；被告4存在违规停放车辆等过错。对此，被告3提出异议，认为被告3与原告不存在物业管理合同关系，东侧通道的堵塞被告3无过错，与原告的损失不存在因果关系。合议庭评议认为，被告3异议成立，本院予以采纳。2、原告提供火灾损失申报统计表，采购合同等相关材料一组，旨在证明原告直接经济损失1899418元，对此，被告3提出异议，认为原告本次火灾造成的损失已有生效的刑事判决书作了认定，其自写的赔偿项目均缺失事实依据，不予认可，合议庭认评议认为被告3异议成立，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2014年12月6日，原告与他人签订租赁合同，合同约定，原告承租位于丰城市剑光街道东方红大街155号二楼房屋，租期为5年。尔后，原告在此楼经营“新海洋网咖”。2017年11月6日晚，被告吴思静与被告杜雨豪从新海洋网咖下楼时，被告吴思静走在前面看到一辆白色助力摩托车靠墙停在楼梯口，助力摩托车龙头下面的储物槽里面放了一双白色手套和一些卫生纸，被告人吴思静便拿出随身携带的打火机点燃了储物槽内的白色手套和纸，并用嘴吹出明火，此时杜雨豪下楼梯走出楼道口后返回在距离被告人吴思静两、三米处吃瓜子等候，然后两人一起离开了现场。助力摩托车燃烧后引起了火灾，导致新海洋网吧遭受火烧，网吧一楼临街店面均遭受不同程度的水泡损失，网吧外楼梯间停放车辆及网吧上居民楼亦遭受不同程度的火烧、烟熏损失，经鉴定，因火灾造成新海洋网吧烧毁的物品损失价值445294.00元。另查明，原告与被告3既未签订物业管理合同，也未缴纳物管费。本案庭审前后，合议庭多次征求双方当事人及其法定代理人的意见，力争调解结案，但由于双方各执己见，且意见分歧较大，无法达成调解意见。本院认为，我国《侵权责任法》规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。有财产的无民事行为能力人，限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。本案中，被告吴思静故意放火焚烧他人财物，造成原告直接经济损失445294.00元，依法应当承担赔偿责任，被告吴思静在实施侵权时，属于限制民事行为能力人，其法定代理人刘某作为被告吴思静的监护人，依法亦应承担赔偿责任。我国《民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告杜雨豪在案发当晚，只是跟随被告吴思静一同从新海洋网咖下楼，发现被告人吴思静放火时，也只是在一旁吃瓜子等候，其主观上没有实施放火的共同故意，客观上也没有实施放火的行为，原告诉称被告杜雨豪为被告吴思静放风，起了帮助及壮胆作用，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采纳。原告与被告3既未签订物业管理合同，又未立即交纳物业管理费，其主张被告3违规堵塞安全通道，造成其损伤扩大，却未提供相应证据予以证明，被告3据此认为其对原告无安全保障义务，原告财产损失与本案房屋另一通道不畅通无因果关系的辩解意见成立，本院予以采信。原告认为被告4违规将车子停放通道内，影响了通行属实，但其主张停放位置也是引发火灾后果的原因之一的理由过于牵强，被告4辩解其违规停放车辆的行为与本次火灾没有因果关系的意见成立，本院予以采纳。综上所述，为了维护当事人的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十二条第一、二款、第十五条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告吴思静从本人财产中赔偿原告丰城市新海洋网咖本次火灾造成的直接经济损失计人民币445294.00元；不足部分，由法定代理人（监护人）刘某负责赔偿。此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告丰城市新海洋网咖的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21895元，原告丰城市新海洋网咖负担16762元，被告吴思静负担5133元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。审 判 长  胡金发人民陪审员  罗小红人民陪审员  熊俊波二〇一九年四月二十八日书 记 员  甘珊琴附：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。