文书内容重庆市黔江区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0114民初345号原告：侯正发农村承包经营户。诉讼代表人：侯正发，男，1955年11月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：卢顺启农村承包经营户。诉讼代表人：卢顺启，男，1946年9月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：卢顺海农村承包经营户。诉讼代表人：卢顺海，男，1940年9月16日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：马世祥农村承包经营户。诉讼代表人：马世祥，男，1950年10月22日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：谭登海农村承包经营户。诉讼代表人：谭登海，男，1940年8月17日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：徐和玉农村承包经营户。诉讼代表人：徐和玉，女，1956年3月30日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：秦本友农村承包经营户。诉讼代表人：秦本友，男，1967年9月8日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：谭先权农村承包经营户。诉讼代表人：谭先权，男，1955年8月29日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：秦叙林农村承包经营户。诉讼代表人：秦艳川，男，1994年6月1日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：秦叙福农村承包经营户。诉讼代表人：秦文华，男，1974年6月1日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：崔显富农村承包经营户。诉讼代表人：崔德友，男，1966年2月28日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：马培森农村承包经营户。诉讼代表人：哈群英，女，1963年10月5日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：秦天寿农村承包经营户。诉讼代表人：秦叙友，男，1971年10月23日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：马世禄农村承包经营户。诉讼代表人：马世禄，男，1948年7月13日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。原告：罗友辉农村承包经营户。诉讼代表人：马培英，女，1933年11月18日出生，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。上列15原告的共同诉讼代表人：侯正发，男，1955年11月29日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上列15原告的共同诉讼代表人：卢顺启，男，1946年9月6日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上列15原告的委托诉讼代理人：谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。被告：马德财，男，生于1967年2月8日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被告：王朝发，男，1954年6月27日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。上列二被告共同委托诉讼代理人：马普泽，重庆律缘律师事务所律师。第三人：石柱土家族自治县黄水镇大风堡村茶园组。负责人：谭青凤，男，土家族，1954年11月3日出生，住重庆市石柱县。第三人：重庆万厦建设有限责任公司，住所地重庆市石柱县南宾镇万寿大道105号3幢1单元5-1，现办公地点在渝北区龙湖MOCO4栋1607号，统一社会信用代码：9150024070943181XM。法定代表人：方静，该公司董事长。委托诉讼代理人：余江，男，生于1966年9月11日，汉族，住重庆市开县，该公司员工。原告侯正发农村承包经营户等15户与被告马德财、王朝发、第三人重庆万厦建设有限责任公司（简称：万厦公司）、石柱土家族自治县黄水镇大风堡村茶园组（简称：大风堡村茶园组）出租合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2018年8月14日公开开庭进行了审理。本院经审查后认为15原告主体不适格，驳回了15原告的起诉。后15原告上诉至重庆市第四中级人民法院，该院经审理后认为15原告主体适格，遂指令本院继续审理。本院于2019年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月19日公开开庭进行了审理。15原告的诉讼代表人侯正发、委托诉讼代理人谭登胜，被告王朝发及其与马德财共同委托的诉讼代理人马普泽，第三人万厦公司的委托诉讼代理人余江、大风堡村茶园组的法定代表人谭青凤到庭参加诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1.判决解除1998年8月4日被告马德财、王朝发与石柱土家族自治县东木坪乡茶花村火炬组签订的《荒山租赁合同》；2.判令二被告向原告连带支付违约金3万元；3.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：15原告系原石柱土家族自治县东木坪乡茶树村火炬组（简称：火炬组）农户。在落实林权责任制时，火炬组将位于大地名辽叶坪的林权分配给15原告。2003年，石柱县村组建制调整时，火炬组与原东坪乡茶园村茶园组合并为石柱土家族自治县黄水镇大风堡村茶园组。1998年8月4日，原告所在的火炬组代表15原告（甲方）与马德财、王朝发（乙方）签订了《荒山租赁合同》。合同约定：甲方将其所有的辽叶坪的荒山租赁给乙方经营、使用、管理、培植林木；租期为40年，从1998年8月4日至2038年7月3日；总租金为10万元，合同经签字生效后乙方给甲方5000元，余下部分待甲方以往种的一桩一树采伐后再向甲方付余下部分总额的20%，其余部分在乙方采伐后全部付清；如一方违约，违约方应向对方一次性支付违约金3万元。合同签订后，被告不依约向原告支付租金，反而于2011年9月14日与万厦公司签订了《林地流转合同》，将租赁林地转让给了万厦公司并办理了林权变更登记。原告发现被告转让林地的违约行为后多次与被告交涉未果，现原告为维护合法权益特诉至法院，请求判如所诉。被告王朝发、马德财共同辩称，1.原告无权请求解除《荒山租赁合同》。双方签订合同时，原火炬组有25户，实到21户，同意20户，不同意1户，其中5户无人在户口所在地居住。2010年4月4日，原被告方达成了调解协议书，有24户参加，其中，原告方全部参加，该协议明确双方于1998年8月4日签订的租赁合同有效，该山场的所有权利属马德财、王朝发所有，同意马德财的第二次林权证有效，现原告方违背诚信原则，且不能代表所有集体经济组织成员的意思。2.《荒山租赁合同》也是一份承包造林合同，被告方不同意解除该合同。二被告从1998年起带领妻儿，用经营客运和货运所积累的资金，在人烟稀少、交通不便的叶地坪经营林地，先后栽植杉木、马尾松、柳杉等树种，但由于培育森林资源的专业知识不足，所栽植的马尾松和杉木均以失败告终，最后不得已选择材质较差的柳杉，经过10年的精心管护和不停的补植补造，整片森林长势良好，现有林地中有700亩是二被告栽植。二被告取得涉案林地后，对林地进行了分割，并办理了林权证，马德财分得的林地又流转给了万厦公司，该流转符合当前林权流转政策。万厦公司仅对流转到的林木进行管护以期待林权收益，没有进行开发建设。马德财得到的流转款仅是其13年来植树造林应得的收益，马德财没有违反调解协议的约定。3.涉案林地于2013年纳入大风堡市级自然保护区核心区，不能办理采伐手续，如果解除《荒山租赁合同》，二被告的林木损失无法解决，现国家的政策是对受益人按年作出公益林补偿。4.二被告没有违约，不应支付原告违约金3万元；5.本案案由应是林业承包合同纠纷，案涉的《荒山租赁合同》签订于1998年，适用的法律为《森林法》。《合同法》、《土地承包法》分别施行于1999年10月1日、2003年3月1日。《合同法》第十三章关于租赁合同的规定适用于一般的租赁关系，不能取得物权。二被告根据《森林法》的规定，可以取得物权，本案不能依据《合同法》第224条规定解除《荒山租赁合同》。6.原告起诉超过诉讼时效。第三人茶园组述称，对原被告双方争议的事情不了解。第三人万厦公司述称，我公司依法流转了涉案林地，也取得了林权证，我公司作为第三人不应承担法律责任，应驳回原告对我公司的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院出示了：1.15原告的林权证及诉讼代表人的身份信息；2.15原告的林权证存根；3.《荒山租赁合同》及公证书；4.马德财与万厦公司签订的《林地流转合同》；5.万厦公司的工商登记信息；6.《中共石柱土家族自治县石柱委发2002（29）号关于开展村组建制调整工作的意见》。被告马德财、王朝发为证明其抗辩主张共同向本院举示了：1.二被告的身份证复印件；2.石柱县林业局关于马德财等请求恢复森林流转使用等权利的调查报告；3.（2009）石法民初字第972号案件证据材料、庭审笔录、判决书及裁定书；4.石检民行不抗（2010）1号不提请抗诉决定书；5.领条和收条；6.调解协议书；7.收条；8.林地流转合同；9.石柱县人民政府文件处理签；10.流转公示；11.重庆市农村产权流转交易管理办法；12.《中华人民共和国森林法实施条例》；13.王朝发的林权证；14.谭地刚的通话录音；14.林木和宜林荒山荒地转让审批表。第三人万厦公司向本院出示了：1.流转合同1份；2.林权证1份。第三人茶园组没有向本院举示证据。经审理查明，1998年8月4日，石柱县东木坪乡茶花村火炬组（甲方）与马德财、王朝发（乙方）签订《荒山租赁合同》1份，合同约定：甲方将其所有的辽叶坪的荒山租赁给乙方经营、使用、管理，培植林木，租赁期限为四十年，从1998年8月4日；租金为10万元，如一方违约应向对方一次性支付违约金3万元。合同签订后，石柱县东木坪乡茶花村火炬组与石柱县东坪乡茶园村茶园组合并为石柱县黄水镇大风堡村茶园组。二被告承租辽叶坪的林地后，先是登记在马德财名下，后二被告又将承租的林地均分，并分别登记在二被告名下。2009年9月，茶园组以马德财、王朝发未依约支付租金为由将马德财、王朝发二人诉至石柱县人民法院，请求解除《荒山租赁合同》并支付违约金、赔偿损失。后茶园组撤回解除《荒山租赁合同》的请求，石柱县法院判令马德财、王朝发支付茶园组租金1.9万元，并驳回其他诉讼请求。此次诉讼后，茶园组与马德财、王朝发达成调解协议书1份，该调解协议载明：1.1998年8月4日所签订的租赁合同有效。在租赁期内该山场的所有权利属乙方所有（该山场的林木、林地使用权和所有权及各种政策补助）同意马德财的第二次林权证有效；2.该山场如果需要开发利用（国家和私人），甲乙双方协商，必须按年数分配；3.乙方给甲方适当的经济补偿；4.此调解生效后甲乙双方不得有任何皮扯。2011年9月14日，马德财与万厦公司签订《林地流转合同》1份，约定将马德财承租的1575亩林地（与王朝发分别登记后其个人实际承租的林地）流转给万厦公司，流转方式为：转让该租赁林地和该林地上的林木所有权；流转期限为：2011年9月14日至2038年7月3日；流转金：38.75万元。同时，马德财与万厦公司还约定，林地流转合同签字生效后，原马德财与东木坪乡茶花村火炬组签订的《荒山租赁合同》约定的权利义务随之转移给万厦公司。该合同签订前，马德财已明确告知万厦公司，该林地为自然保护区核心区，万厦公司在该林地流转过程中及以后经营中的所有纠纷均与马德财无关。现15原告认为二被告转让其承租林地的行为构成违约，要求解除双方签订的《荒山租赁合同》并支付原告违约金3万元。本院认为，本案的争议焦点有四。一、火炬组与二被告签订《荒山租赁合同》时，辽叶坪的林地是集体经营的林地还是集体发包给15原告经营的林地；二、《荒山租赁合同》的性质；三、原告解除《荒山租赁合同》的诉求是否应得到支持；四、原告请求被告支付违约金的诉求是否应得到支持。关于焦点一。15原告认为，案涉的辽叶坪林地是15原告承包经营的林地，在被告违约的情况下，15原告有权要求解除合同。二被告认为，案涉的辽叶坪林地是队林（即集体林地），15原告不能代表火炬组全体村民要求解除《荒山租赁合同》。经查，案涉的辽叶坪林地归原石柱县东木坪乡茶花村火炬组所有，上世纪80年代，我国开始落实土地承包到户，案涉的辽叶坪林地于1983年即由火炬组发包给本案原告的候正发、卢顺启、卢顺海、马世祥、谭登海、秦本友、谭先权、秦叙福、崔显富、马培森、秦天寿、马世禄、罗友辉、秦天安农村承包经营户。后秦天安农村承包经营户在2009年换发新土地承包经营权证时分为徐和玉农村承包经营户和秦叙林农村承包经营户。故，案涉辽叶坪的林地是已承包到户的林地，15原告均对其承包的辽叶坪林地享有土地承包经营权。现因火炬组已被并入大风堡村茶园组，大风堡村茶园组又不愿意代表原火炬组主张合同权利，案涉的合同权利由原火炬组的承包经营户自行主张并无不当。关于焦点二。原告认为，案涉的《荒山租赁合同》是租赁合同。二被告认为《荒山租赁合同》是林业承包合同。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。林业承包合同是指农村集体经济组织、村民委员会或村民小组将其所有或国家所有的林地发包给本集体经济组织成员或他人承包经营而签订的合同。因签订林业承包合同而获得林地承包经营权的一方是林地承包方，享有林地承包经营权。除不宜采取家庭承包方式的荒山外，承包方不需要支付承包费。具体到本案，从火炬组与二被告签订合同的名称与内容上看，原告与二被告签订的合同名为《荒山租赁合同》，其主要内容为：甲方（火炬组）将其所有辽叶坪（地名）的荒山租赁给乙方（马德财、王朝发）经营、使用、管理、培植林木，租赁期限为肆拾年，总租金为10万元。无论是从合同名称还是合同内容上看，双方签订的合同均符合租赁合同的特征，而不符合林业承包合同的特征。且火炬组早在1983年即将案涉的辽叶坪林地发包给15原告并登记在15原告林权证上，15原告已经获得了辽叶坪林地的承包经营权，因此，从客观上讲，二被告也不可能再获得辽叶坪林地的承包经营权。关于焦点三。根据《中华人民共和国合同法》规定，合同订立后，当事人应按照合同约定享有权利并履行义务，二被告与火炬组签订的是租赁合同，理应按照租赁合同约定的内容享有权利、负担义务，但二被告却在签约后，将其承租的林地均分为二，并在未征得火炬组同意的情况下将其中1575亩林地转让给给万厦公司，其行使权利已超出租赁合同的赋权范围，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同”，由上述法律规定可知，在承租人未经出租人同意转租的情况下，承租人有权解除合同，相比转租，转让是承租人对租赁物作出的更为严重的处分行为，其后果比转租对出租人的损害更大，根据举轻以明重的法律适用原则，承租人转让租赁物，出租人当然有权解除合同。故，15原告请求解除火炬组与二被告签订的《荒山租赁合同》本院予以支持。二被告辩称，在将林地转让给万厦公司前，其已告知了原告方其欲将林地流转给他人，并在调解协议书中专门写了国家和私人开发之事，原告方是同意的。但庭审中二被告并未举示证据证明其确已将林地转让之事告知大风堡村茶园组或原告方。此外，在大风堡村茶园组与二被告签订的调解协议书中虽提及“该山场如果需要开发利用，甲乙双方协商必须按年数分配”。但该约定并不能理所当然地理解为大风堡村茶园组同意二被告转让林地给他人，且庭审中二被告也解释称上述约定的意思是：如果国家或私人开发应由双方共同协商，把林地流转给万厦公司属于林权流转不属于国家或私人开发，开发指的是旅游开发。故，对二被告的前述抗辩意见，本院不予采纳。二被告还辩称，其将林地转让是经过了政府的层层审批，2011年11月1日，相关部门还在黄水镇大风堡村进行了森林资源林权变更登记公示。经查，该公示属实。但案涉的《荒山租赁合同》系约束特定当事人的合同，合同一方欲变更合同内容或对合同约定的权利进行处分，理应同合同相对方进行协商而非通过公告的方式，且该公告是政府相关部门在办理林权证过程中履行的行政公示程序，不能认定为被告方进行了告知，更不能以此认定茶园组或原告方同意二被告进行林地转让。另外，二被告还辩称，原告起诉解除合同已超过了诉讼时效。本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。故，诉讼时效一般适用于请求权。从民法理论上讲，合同解除权属于形成权，不适用诉讼时效制度。故，对二被告的该项抗辩意见，本院不予采纳。关于焦点四。基于前文所述，被告转让林地给万厦公司构成违约。因火炬组与二被告在《荒山租赁合同》中约定：“甲乙双方必须严格执行本合同条款，如乙方违约，违约方应向对方一次性支付违约金额3万元，违约方给对方造成的损失超过违约金的，还应进行赔偿。”，现15原告按照上述合同约定请求二被告支付违约金，于法有据，本院予以支持。二被告认为原告起诉超过诉讼时效，但二被告并未举证证明火炬组或原告方明知权利受损，却怠于行使权利的事实。对其抗辩主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第十三条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、解除石柱土家族自治县东木坪乡茶花村火炬组与马德财、王朝发签订的《荒山租赁合同》。二、被告马德财、王朝发共同向候正发、卢顺启、卢顺海、马世祥、谭登海、秦本友、谭先权、秦叙福、崔显富、马培森、秦天寿、马世禄、罗友辉、徐和玉、秦叙林农村承包经营户支付违约金3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（原告已预交550元），由被告马德财、王朝发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  刘光生人民陪审员  陈 勇人民陪审员  龚正珉二〇一九年四月十五日法官 助理  张明聪书记 员代  力