四川省南充市高坪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1303民初651号 原告：韩菊华，女，生于1962年4月13日，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：樊荣，南充市高坪区法律援助中心律师。 被告：正大建设集团有限公司，住所地四川省邻水县定屏镇挞子丘锦云大厦16楼。 法定代表人：郑伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨园园（特别授权），四川建投律师事务所。 委托诉讼代理人：蒋学争，四川炬民律师事务所律师。 被告：王首明，男，出生于1964年1月1日，汉族，住四川省南部县。 原告韩菊华与被告正大建设集团有限公司（以下简称正大建司）、王首明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，本院立案受理后，依法适用普通程序审理，并于2019年4月8日公开开庭进行了审理（因本案案情较为简单，经原、被告同意，当庭裁定本案适用简易程序审理）。原告韩菊华及其委托的诉讼代理人樊荣律师、被告正大建司委托的诉讼代理人杨园园、蒋学争律师及被告王首明，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告韩菊华向本院提出的诉讼请求：一、判令正大建司支付材料款598,807元及资金占用利息至款清之日止；二、判令被告王首明对前述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告正大建司系南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程BT项目承建商，被告王首明系该项目中南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（村民聚居点一）A区土建工程内部承包人。2014年4月16日，原、被告签订《购销协议》，被告正大建司从原告处购买排水管管件，2017年7月25日经双方结算，被告应欠原告材料款598,807元，经原告多次催促二被告支付材料款，被告置之不理，为维护原告合法权益，特来院起诉，望判如所请。庭审中，原告承认在2018年初收到正大建司的转账20,000元，将第一项诉讼请求的金额变更为578,807元。 被告正大建司的答辩意见是：1、本案买卖合同的相对方是王首明，应当由王首明承担支付货款的责任，正大建司不应当承担责任。2、正大建司与王首明之间是违法分包关系，不是挂靠关系。综上请求驳回原告对正大建司的全部诉讼请求。 被告王首明的答辩意见是：其系正大建司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（一）第三项目部的负责人，应由正大建司支付材料款。 经审理查明： 1、2011年8月21日，南充市高坪区白山沟综合开发建设指挥部作（以下简称白山沟开发指挥部）为项目业主，在《四川日报》上发布了《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT）项目招商（标）公告》，项目名称：南充市高坪区白山沟综合开发项目建设指挥部；项目总投资：约20亿元；招商（标）范围：（1）318国道拓宽工程、新建市政道路工程；（2）3个安置小区工程（包含还房工程），统筹城乡聚居点工程、保障性住房建设工程；（3）高速路两旁绿化带工程；（4）广场及游客接待中心工程；（5）市场建设工程；（6）现代农业示范园区内的电网、水网、路网、田网；（7）项目区内供水、污水管网系统工程；以上所有工程均以施工设计图所示的工程内容及工程量清单为准。工程建设地点：南充市高坪区青莲镇；工期：36个月。次日，正大建司授权李道成（正大建司团南充公司总经理）从白山沟开发指挥部处领取了竞争性谈判文件。2011年8月25日，正大建司按照竞争性谈判文件要求，从自有账户向白山沟开发指挥部缴纳了8，000万元实力保证金，其中1,000万元是投资保证金，中标后转为履约保证金和投资资金。2011年8月30日，正大建司向白山沟开发指挥部提交了《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT）项目资格预审申请文件》，介绍了正大建司基本情况，提供了各类证件、近三年业绩证明材料、拟委派项目经理熊兴林简历表及投资能力证明材料等。2011年8月30日，正大建司向白山沟开发指挥部提交了两册《竞标文件》。2011年10月25日，白山沟开发指挥部选定正大建司作为BT项目投资人，并请高坪区人民政府认定审批。2012年2月25日，正大建司（乙方）与南充市高坪区人民政府（甲方，以下简称高坪区政府）签订了《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT）项目投资建设合同》（以下简称《（BT）项目投资建设合同》），合同约定的工程主要内容为：（1）318国道拓宽工程、新建市政道路工程；（2）3个安置小区工程（包含还房工程），统筹城乡聚居点工程、保障性住房建设工程；（3）高速路两旁绿化带工程；（4）广场及游客接待中心工程；（5）市场建设工程；（6）现代农业示范园区内的电网、水网、路网、田网；（7）项目区内供水、污水管网系统工程等。工程投资建设方式为：乙方负责工程的投融资、施工总承包工作，工程完工后，通过竣工验收，并在政府有关主管部门通过备案，将符合设计各项要求的完好的工程移交给甲方，甲方按照本合同约定的条件以收购项目资产的形式支付回购价款。 2、2014年1月25日，被告正大建司（甲方）与被告王首明（乙方）签订了《南充市青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体一（村民聚居点一）A区土建工程项目内部承包合同》（以下简称《内部承包合同》），合同载明：为加快南充市青莲统筹城乡发展试验区的建设，甲方决定采取项目内部承包的方式，明确责任、权利与义务，并由乙方负责组建“正大建设集团有限公司青莲统筹城乡发展试验区新农村综合体（一）第三项目部”，（以下简称“第三项目部”）。依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。工程内容：1-19栋的基础、主体、屋面、装饰（初装饰）、楼地面、塑钢窗、金属栏杆、室内水电安装、室内消防安装等施工图范围全部工程内容，建筑面积约18956.2平方米（施工图由甲方提供）；开工日期：暂定于2014年2月15日起开工，以甲方书面开工令为准，竣工日期：2014年10月31日，合同工期总日历天数259天。合同金额：暂定金额为2,274万元，最终以双方签字认可的结算为准。合同签订后，王首明负责组建了第三项目部。王首明并非正大建司的内部员工，正大建司也未向该项目部派驻任何工作人员。 3、2014年4月16日，原告韩菊华（甲方）与被告王首明（乙方）签订了一份《购销合同》，合同载明：乙方在甲方订购一批四川省家兴塑胶有限公司生产的家兴牌UPVC排水管管件、家兴牌电工套管管材、管件、家兴牌PPR给水管管件。数量、规格型号以乙方计划数为准。产品质量要求：严格按照国家有关规范检查验收，如因安装不当，人为损害由乙方负责。产品价格以双方确认的《家兴塑胶价格表》为准（以双方签字为准）。供货方式及时间：按照乙方要货计划三日内将所需材料送至乙方指定现场青莲工地，指定收货人赵继明签字验收。付款方式：甲方向乙方提供的货物达到人民币壹拾万元（该款作为甲方向乙方提供的垫支款）时，乙方开始向甲方付款，每达到五万元（或以上）时，付该货款的60%。如不按该额度支付货款，甲方有权停止供货。在水电安装完工后，退垫支款的50%（即垫支款的5万元），剩余的50%（即剩余垫支款5万元）在竣工验收后一个月内付清。当水电安装完毕时，在材料完好无损的前提下，退货不能超过总货款的5%，退货时间最迟不能超出10天，超过总货款的5%或超过总退货期的甲方不予接受乙方的退货。乙方责任：乙方未按期付款的，将承担货款利息，按同期银行贷款利息三倍计算。同时，乙方中途不能随意变更供货单位及更换品牌，若乙方有前述行为，乙方则支付甲方违约金3万元。甲方责任：如因产品质量造成的损失由甲方负责。材质报告和产品合格证随货同行。未尽事宜，甲乙双方协商解决，本协议一式二份，甲乙双方各执一份，甲乙双方签字后生效，具有同等的法律效力。2015年2月16日，南充市青莲统筹城乡发展试验区建设指挥部与韩菊华、王首明签订了一份《南充市青莲统筹城乡发展试验区建设指挥部关于解决各还房建设项目部分材料款的初步方案》，该方案中载明：下欠韩菊华的水电材料款为457,634元，从2015年2月20日起按不高于中国人民银行同期贷款利率的3倍计息。预计结算时间在2015年4月至6月前结清材料款及息金。王首明作为项目承建方在该方案上签名，赵继明作为经手人签名，韩菊华除签名外还在该方案上注明“以结算单据为准”。时间为2017年7月25日，韩菊华与王首明就新农村综合体（一）水电安装材料进行了结算，王首明签字确认材料供应总金额为1,068,807元，已支付金额470,000元，下欠金额598,807元，后经原告催收，被告正大建司代王首明向原告付款20,000元，尚余工程款578,807元，经韩菊华多次催要，王首明及正大建司均未支付。 4、王首明负责的还房工程已于2016年12月16日通过竣工验收，在竣工验收完成后，分批次交付给了南充市青莲统筹城乡发展试验区建设指挥部。正大建司与王首明至今尚未对工程款进行最终结算，正大建司受王首明委托于2016年4月至2018年2月期间分7次向韩菊华转款共计32万元。 上述事实有原、被告的身份信息证据，《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程BT项目招商（标）公告》复印件、《南充市高坪区白山沟综合开发项目基础设施工程建设-移交（BT）项目竞争性谈判文件》复印件、正大建司《竞标文件》复印件、《（BT）项目投资建设合同》复印件1份、《内部承包合同》复印件1份、《购销》原件1份、韩菊华与王首明结算原件、账簿查询结果表、情况说明及庭审记录在卷为证，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点是：1、王首明是否有权代表正大建司对外签订合同？2、正大建司是否应当承担向韩菊华支付材料款的责任？ 关于第一个争议焦点，本院认为，根据2019年1月1日起施行的《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》第十二条第一款第（一）项之规定，正大建司作为总承包方将其承包的工程分包给王首明个人的行为，属于违法分包。正大建司虽与王首明签订了《内部承包合同》，但王首明并非正大建司员工，正大建司也未向第三项目部派驻任何管理人员，故正大建司与王首明之间系违法分包的法律关系。王首明并非正大建司的法定代理人或委托代理人，其无权代表正大建司对外签订合同。 关于第二个争议焦点，韩菊华称王首明有权代表正大建司与其签订《购销合同》，正大建司才是《购销合同》的合同相对方，其主要理由是正大建司与王首明签订有《内部承包合同》，王首明系正大建司的内部员工，其作为正大建司的项目负责人有权代表正大建司对外签订合同。本院认为，该《内部承包合同》仅能够证实正大建司与王首明之间存在违法分包建设工程的事实，不能得出王首明系正大建司内部员工并有权代表正大建司对外签订合同的结论。事实上，原告并无证据证明王首明与其签订《购销合同》系基于职务行为或授权行为，也无证据证明其行为构成了表见代理，正大建司与王首明系相互独立的民事主体，根据合同的相对性原理，王首明对外以其个人名义签订的合同，应当由王首明自行承担相应的合同责任，正大建司不应当承担向韩菊华支付材料款的合同责任。 本院认为，被告王首明与原告韩菊华签订的《购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，原告按合同约定向被告王首明指定工地供应水电安装材料，应当按合同约定收取货款和资金占用利息。在庭审中，双方对尚余材料款578,807元未支付的事实无异议，本院予以确认，关于资金占用利息，本院酌定从双方结算之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算至款清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告王首明于本判决发生法律效力之日起十日内向原告韩菊华支付材料款578,807元及资金占用利息（利息计算方式：从2017年7月25日以578,807元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的三倍计算资金占用利息至款清之日止）。 二、驳回原告韩菊华其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,788元（原告已预交），减半收取4,894元，由被告王首明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  赵国勤 二〇一九年四月十二日 书记员  何佳蔓