四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川0132行初6号 原告深圳聚彩家居有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道彩田路彩虹新都彩荟阁13E。 法定代表人:伍才强，董事长。 委托代理人刘自强，四川科信律师事务所律师。 委托代理人张伟，四川科信律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道366号。 法定代表人:苏鹏，局长。 法定代表人委托代理人陈志刚，大邑县劳动人事争议仲裁院院长。 委托代理人胥彩，女汉族，住成都市新都区。 第三人卢朝平，男，汉族，住四川省安县。 委托代理人罗浩，四川师维律师事务所律师。 原告深圳聚彩家居有限公司不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）对卢朝平作出的[2017]18-66号工伤认定决定书，于2019年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2019年2月21日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法追加卢朝平为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月9日公开开庭审理了本案。原告深圳聚彩家居有限公司的特别授权委托代理人刘自强，被告市人社局的一般授权委托代理人陈志刚、胥彩，第三人卢朝平的特别授权委托代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2018年10月9日作出[2017]18-66号工伤认定决定书，认定：深圳聚彩家居有限公司职工卢朝平，于2016年11月29日20点30分许，在公司货车上搬货时，不慎从车上摔下受伤，经成都市双流区中医医院诊断为：右跟骨粉碎性骨折。卢朝平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告深圳聚彩家居有限公司诉称，原告与第三人卢朝平因工伤认定纠纷，不服被告成都市人力资源和社会保障局2018年10月9日作出的“[2017]18-66号”《认定工伤决定书》，原告认为被告人力资源和社会保障局作出认定书的事实采信有偏差，法律适用不当，第三人所遭受伤害不能被认定为工伤。具体理由如下：“[2017]18-66号”《认定工伤决定书》申请人卢朝平是受熊国全雇佣，驾驶由熊国全购买并挂靠在成都奥美特汽车运输有限公司的货车帮忙运货，在货物装卸过程中不慎受到伤害，该案应该属于卢朝平与熊国全之间的提供劳务者受伤责任纠纷，不应该适用《工伤保险条例》的规定。因此，对于第三人卢朝平所遭受的事故伤害不能认定为工伤，遂提起行政诉讼，请求法院：1、依法撤销被告于2018年10月9日作出的“[2017]18-66号”《认定工伤决定书》。2、依法判令被告承担本案诉讼费。 被告市人社局辩称，1、程序合法。2017年4月18日，卢朝平向我局提交工伤认定申请，我局受理后向深圳聚彩家居有限公司（以下简称公司）送达《受理工伤认定申请告知书》，由于双方劳动关系存在争议，我局于2017年5月5日向双方送达《中止工伤认定通知》，后经大邑县人民法院判决和成都市中院裁定：卢朝平和公司存在劳动关系，我局于2018年8月14日向双方送达《恢复工伤认定通知书》。2018年10月9日，在调查核实的基础上，我局依法作出《认定工伤决定书》（[2017]18-66号），并按规定送达申请人和公司。2、事实清楚。经查，2016年11月29日，卢朝平在公司货车上搬货时，不慎从车上摔下受伤。3、适用法律法规得当。依据申请人提供的材料、法院判决及我局调查核实的材料，卢朝平于2016年11月29日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”应当认定工伤的情形。综上，我局行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规得当，请求法院依法维持。 经审理查明，卢朝平于2016年11月29日20点30分在家具厂装卸沙发时不慎从车上摔下受伤。后经成都市双流区中医医院诊断为:“右跟骨粉碎性骨折”。2017年4月17日，卢朝平向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请及相关证据材料。2017年4月18日，市人社局受理了卢朝平的工伤认定申请。期间，由于双方劳动关系存在争议，被告于2017年5月5日向双方送达《中止工伤认定通知》，卢朝平于2017年7月25日向大邑县人民法院提起诉讼，请求确认与聚彩公司存在劳动关系。后经法院生效判决认定：卢朝平与聚彩公司存在劳动关系。被告于2018年8月14日向双方送达了《恢复工伤认定通知书》。2018年10月9日，在调查核实的基础上，被告作出《认定工伤决定书》（[2017]18-66号），认定卢朝平所受伤害为工伤。聚彩公司对市人社局作出的上述工伤认定判决不服，向法院提起行政诉讼。 以上事实有《工伤认定决定书》，《工伤认定申请表》、《企业营业执照查询通知书》、申请人身份证复印件、诊断证明书、《受理工伤认定申请告知书》及送达回证、《中止工伤认定通知》及送达回证、《恢复工伤认定通知书》及送达回证认定工伤决定书送达回证、（2017）川0129民初1653号民事判决书、（2018）川01民终8028号民事裁定书及各方当事人的当庭陈述等在案为证。 本院认为，一、根据国务院《工伤保险条例》第五条和劳动和社会保障部《工伤认定办法》的规定，市人社局负有工伤保险受理工作的法定职责，具有受理工伤认定申请和作出工伤认定的行政主体资格。二、市人社局在收到卢朝平提交的工伤认定申请、证明材料及医疗诊断报告等材料后，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，依法受理了卢朝平的工伤认定申请，并依法向聚彩公司送达了《工伤认定申请告知书》。期间，由于双方劳动关系存在争议，被告于2017年5月5日向双方送达《中止工伤认定通知》，卢朝平于2017年7月25日向大邑县人民法院提起诉讼，请求确认与聚彩公司存在劳动关系。后经法院生效判决认定：卢朝平与聚彩公司存在劳动关系。被告于2018年8月14日向双方送达了《恢复工伤认定通知书》。2018年10月9日，被告作出《认定工伤决定书》（[2017]18-66号），认定卢朝平所受伤害为工伤。被告作出工伤认定决定书程序合法。三、本案的争议焦点为：1、卢朝平与聚彩公司是否存在劳动关系。卢朝平于2017年7月25日向大邑县人民法院提起诉讼，请求确认与聚彩公司存在劳动关系。后经法院生效判决认定：卢朝平与聚彩公司存在劳动关系。2、卢朝平受伤是否是在工作场所，履行工作职责。根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定,聚彩公司作为用人单位负有举证责任。聚彩公司主张卢朝平受伤不是在工作场所履行工作职责，其未提交相关证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果。市人社局在工伤认定过程中，结合法院生效判决、医院的诊断书等证据，能够证明卢朝平系在家具厂装卸沙发时不慎从车上摔下受伤的事实。市人社局认定卢朝平为工伤，事实清楚，证据充分，认定并无不当。3、适用法律是否正确。原告称被告适用《工伤保险条例》属适用法律不当。本院认为，法院生效判决已经认定原告与卢朝平之间存在劳动关系，卢朝平系在家具厂装卸沙发时不慎从车上摔下受伤。被告适用《工伤保险条例》第十四条第一项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”作出工伤认定并无不当。聚彩公司以市人社局作出的工伤认定决定事实不清，证据不足，适用法律错误的理由不成立，本院对其诉讼请求不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告深圳聚彩家居有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50.00元，由原告深圳聚彩家居有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 姗 人民陪审员 凌 英 人民陪审员 沈玉英 二〇一九年四月九日 书 记 员 彭莉超