济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0104民初559号 原告：李焕之，男，1943年4月8日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：江运晖，山东舜翔律师事务所律师。 被告：刘银善，男，1965年2月5日出生，汉族，住济南市。 被告：山东国泰民安养老服务有限公司（原国泰民安新能源科技有限公司），住所地济南市。 法定代表人：刘源，董事长。 委托诉讼代理人：刘银善，男，1965年2月5日出生，汉族，住济南市。 原告李焕之与被告刘银善、山东国泰民安养老服务有限公司（以下简称国泰民安公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告李焕之的委托诉讼代理人江运晖、被告刘银善、被告山东国泰民安养老服务有限公司的委托诉讼代理人刘银善到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李焕之向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因其申请财产保全错误给原告造成的经济损失161000元人民币；2.本案诉讼费用及律师代理费由被告承担。事实和理由：被告刘银善、国泰民安公司以其与原告购销合同纠纷为由于2014年9月25日向济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫区法院）提起民事诉讼，并于2014年10月27日向槐荫区法院提出财产保全申请，被告刘银善提供了自己所有的位于济南市槐荫区某某房产及位于济南市市中区建设路某某号的房产作为担保，申请法院冻结原告另案在槐荫区法院诉被告借贷纠纷案执行过付款70万元，槐荫区法院根据被告申请，于2014年10月27日作出（2014）槐商初字第391-1号民事裁定和（2014）槐商初字第391-2号民事裁定，冻结了原告诉被告借贷纠纷执行过付款70万元。之后，因被告的诉讼请求不成立而被法院判决驳回，被告申请冻结原告另案执行过付款项70万元的财产保全措施错误，根据原告申请，槐荫区法院于2015年11月23日作出（2014）槐商初字第391-3号民事裁定，解除了对原告70万元另案执行过付款项的冻结。因被告财产保全错误，错误冻结原告另案执行过付款项70万元12个月零23天，给原告造成了161000元的经济损失。综上，被告因申请冻结原告款项错误，给原告造成了很大经济损失，特依法提起诉讼，请求人民法院依据事实和法律，判令被告赔偿因其申请财产保全错误给原告造成的经济损失，以维护原告的合法权益。 刘银善辩称，一、本案被告的诉讼主体全部错误：本案原告起诉的赔偿诉求依据的是（2014）槐商初字第391号案和（2014）槐商初字第391-1、391-2、391-3的民事裁定书。以上判决书、民事裁定书证实，答辩人不是诉前和本案的诉讼参与人，更不是本案的诉讼主体，均与答辩人无关。本案把答辩人列为被告，实属被答辩人李焕之恶意诬告，故意制造虚假诉讼，侵害答辩人民事权益。故意给答辩人造成诉累，故意给答辩人造成重大经济损失和精神损失，其行为涉嫌虚假诉讼犯罪，请求法院依法当庭驳回被答辩人李焕之的诉讼请求，将案件移送公安机关进行惩戒。二、诉讼时效已过三年：被答辩人李焕之自知道之日2015年3月5日收到（2014）槐商初字第391号民事判决书之日起至2018年11月23日已过诉讼时效，应予以驳回起诉。三、被答辩人李焕之的诉求应遵循是否受到了经济损失：通过以下事实证明被答辩人李焕之不但没有受到经济损失，反而因虚假诉讼、重复起诉、高利转贷获得高额利益，被答辩人李焕之诉求的经济损失根本不存在。1、被答辩人李焕之故意以虚假诉讼骗取本院法律文书（2012）槐民初字第1556号判决书、（2012）槐民初字第1361号判决书，两案骗取答辩人现金103万余元，答辩人在被执行中双倍支付了迟延履行期间的债务利息，迟延履行期间的债务利息已涵盖了本案2014年10月27日至2015年11月19日赔偿的时间段。2、2016年被答辩人李焕之以骗取的两份法律文书为证据再次重复起诉答辩人赔偿包括本案时间段的利息，又骗取本院两份法律文书，（2016）鲁0104民初844号民事判决书、（2016）鲁0104民初843号判决书，两案又执行答辩人利息48万余元，答辩人在前诉中双倍支付了迟延期间的债务利息，（2016）鲁0104民初843号判决书判决的2014年10月27日至2015年11月5日的利息赔偿，再次覆盖了本案的时间段。3、（2014）槐商初字第391号判决书证实，被答辩人李焕之收到原山东国泰民安新能源科技有限公司货款79万余元，在判决书中李焕之强烈自认是答辩人偿还了其借款，并向法庭提交了（2012）槐民初字第1556号判决书、（2012）槐民初字第1361号判决书等证据，判决书也予以确认。至今79万余元的货款，被答辩人李焕之仍以（2012）槐民初字第1556号、（2012）槐民初字第1361号案欠款为由进行霸占。（2014）槐商初字第391号判决书虽以超过诉讼时效为由驳回起诉，但在民事上被答辩人李焕之仍欠原山东国泰民安新能源科技有限公司货款79万余元的事实永远存在。现借款已还清，欠款应予以返还答辩人。4、被答辩人李焕之以虚假诉讼骗取本院的两份法律文书（2012）槐民初字第1556号民事判决书、（2012）槐民初字第1361号民事判决书，及重复起诉获取的（2016）鲁0104民初844号民事判决书、（2016）鲁0104民初843号判决书；两案四诉已为其获利高达151万余元，加上本案未返还的79万元，被答辩人李焕之获取不正当利益230万余元，其损失何在？通过计算谁是受害者？谁是受损失者？事实一清二楚。5、被答辩人李焕之在（2015）市民初字第2693号案中、也是以欠（2012）槐民初字第1361号、1556号两案借款为由，多收答辩人16.6万元，至今仍未退还。6、（2012）槐民初字第1556号案中，李焕之虚构借款事实诬告答辩人是借款人，案外人孙树进是实际借款人，通过被答辩人李焕之为孙树进书写的利息收条证实，李焕之收到孙树进利息多达27万余元。四、李焕之一案三诉，是利用法院平台达到谋财目的：（2012）槐民初字第1361号、1556号两案（103万）；（2016）鲁0104民初843号、844号两案（48万）；（2014）槐商初字第391号案（79万）、（2015）市民初字第2693号（16.6万）两案；六案均是欠（2012）槐民初字第1361号、1556号两案借款为由。六案标的额加上孙树进支付的利息，通过法院平台已为被答辩人李焕之获利高达273万余元。其损失何在？五、提交告知书：通过本案起诉，答辩人梳理这些案件才获知，几家法院给算了一笔糊涂账。被答辩人李焕之利用（2012）槐民初字第1361号、1556号两案非法侵害答辩人利益103万余元。1361号、1566号两案现已执行完毕。其中以还1361号、1556号两案借款为由，【（2014）槐商初字第391号案（79万）、（2015）市民初字第2693号（16.6万案）】两案的96万余元没有抵销扣除，应返还答辩人，被答辩人李焕之自今日开庭之日得到答辩人告知起，应立即停止侵害，六个月内，返还侵害答辩人的利益96万余元及损失。（2014）槐商初字第391号判决书中第三页倒数第七行证实，被答辩人李焕之曾提出过抵销问题，原因是好多案件交错，都与1361号、1556号两案有关，当时结果不详，现在案件执行完毕了，通过本案正式向其提出返还96万元的告知主张。六、中院和检察院已发现重复判决问题：（2016）鲁0104民初844号案已开庭再审，就被答辩人李焕之在该案中触犯虚假诉讼犯罪、高利转贷犯罪问题，答辩人在中院当庭已提交向公安机关移交案件的申请，（2016）鲁0104民初843号案正在审查抗诉中。七、本案是一案三诉，多次重复起诉，属于违法行为：（2016）鲁0104民初843、844两案，被答辩人李焕之诉求的利息损失，涵盖了本案诉求时间段的利息损失。被答辩人李焕之在843、844两案中，使用（2012）槐民初字第1556号、1361号判决书伪证据，以两案借款本金71.5万元为基数，按月息2%，起诉并判决的；本案中被答辩人李焕之再以（2012）槐民初字第1556号、1361号判决书判决的两案借款本金70万元为基数，又以月息2%计算赔偿利息161000元，至此，本案是一案三诉，多次重复起诉，妨碍了民事诉讼，严重侵害了答辩人的民事权益，属于违法行为，法院应依法当庭驳回被答辩人李焕之的诉讼请求，其违法行为应交公安机关惩戒。八、本案李焕之涉及高利转贷犯罪和虚假诉讼犯罪以及伪造证据犯罪：本案诉求的利息损失赔偿源自（2012）槐民初字第1556号案和1361号案的本金查封，（2012）槐民初字第1556号案李焕之的出借本金是银行贷款，利息是高利转贷所得，故本案诉求的利息损失也源自高利转贷犯罪。（2012）槐民初字第1556号案、1361号案同时涉嫌虚假诉讼犯罪和伪造证据犯罪，犯罪线索在两案庭审笔录、调查笔录、质证的相关证据中均有记载和存档。因此，法院应当庭依法驳回被答辩人李焕之的诉讼请求，依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关，追究其刑事责任。根据【中华人民共和国民事诉讼法】【关于防范和制裁虚假诉讼的指导意见】第二条、对虚假诉讼参与人，根据情节轻重，采取罚款、拘留等其他妨碍民事诉讼的强制措施；侵害他人民事权益的，虚假诉讼参与人承担赔偿责任，并适度加大罚款、拘留等处罚力度。第三条、虚假诉讼违法行为涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪、合同诈骗罪等刑事犯罪的，法院依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关，追究刑事责任。答辩人当庭提交被答辩人李焕之涉嫌虚假诉讼犯罪、高利转贷犯罪及伪造证据犯罪的案件移交申请，本院应依法将相关线索和有关案件材料移送侦查机关，追究李焕之的刑事责任。 国泰民安公司辩称，我公司依据2014槐商初字第391号民事判决书第四页倒数第六行，证实被告李焕之认可已收到796400元，第五页倒数第十三行，上述事实由原告国泰公司提交的购销合同、银行电汇凭证、被告杨华太提交的证明，被告李焕之提交的2012槐商初字第2361号民事判决书、2012槐民初字第1556号民事判决书足以证明货款796400元被原告李焕之因偿还以上两案借款为由霸占我公司财产，足以证明原告李焕之不但没有经济损失，反而获利796400元（因为以上两案刘银善已还清两案所有的欠款）。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。当事人没有争议的事实是：2014年9月25日，山东国泰民安新能源科技有限公司（现名称为山东国泰民安养老服务有限公司）以与杨华太、李焕之存在买卖合同纠纷为由，以杨华太和李焕之为被告诉至本院，本院立案号为（2014）槐商初字第391号，在本院审理（2014）槐商初字第391号案件过程中，山东国泰民安新能源科技有限公司于2014年10月27日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结杨华太、李焕之银行存款70万元或查封其同等价值的财产，刘银善以其所有的位于济南市槐荫区某某房产和位于济南市市中区建设路某某号的房产为山东国泰民安新能源科技有限公司申请诉讼保全提供担保，本院于2014年10月27日作出（2014）槐商初字第391-1号《民事裁定书》，裁定冻结杨华太、李焕之银行存款70万元或查封其同等价值的财产。2014年11月3日本院向本院执行局承办（2014）执恢字第135号案件的承办人送达（2014）槐商初字第391号《协助执行通知书》，载明：“请协助执行以下事项：一、暂停支付被告杨华太、李焕之享有的执行款项70万元。二、查封期限二年，自2014年11月3日起至2015年11月3日止。三、查封期间禁止办理支付等相关手续。”2014年11月24日刘银善向本院（2014）执恢字第135号案件交纳过付款30000元，2014年12月8日刘银善向本院（2014）执恢字第135号案件交纳过付款670000元，因本院已向本院执行局送达（2014）槐商初字第391号《协助执行通知书》，故执行局依法未将刘银善交纳的过付款700000元交付给申请执行人李焕之。2015年2月8日，本院作出（2014）槐商初字第391号《民事判决书》，载明：“…本院认为，原告国泰公司与被告华美石材厂业主杨华太签订的《购销合同》是双方的真实意思表示且不违反法律规定，为有效合同。因双方明确了合同履行期间，即履行期自2008年12月11日至2009年12月11日，且合同约定每月一结算。依据约定原告多次履行付款义务后，被告未向原告交付所订石材，原告应及时或至少自最后一次交付款项即2009年8月12日的次日两年内向被告索要货物或者要求被告返还货款，但原告直到2014年6月28日，才向华美石材厂发出《催货通知》，已超过法定诉讼时效，故原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告山东国泰民安新能源科技有限公司的诉讼请求。…”山东国泰民安新能源科技有限公司不服本院作出的（2014）槐商初字第391号《民事判决书》，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）济商终字第632号《民事判决书》，载明：“本院认为，国泰民安公司在原审中依据购销合同主张杨华太、李焕之未供货、要求返还货款，根据该主张，国泰民安公司在原审中是主张购销合同有效的。杨华太、李焕之在原审中抗辩系为了接受刘银善还款而签订的虚假购销合同。在原审中，国泰民安公司没有根据杨华太、李焕之的抗辩而主张购销合同无效。根据国泰民安公司在原审中要求返还货款的主张，则双方签订的购销合同系有效合同。根据购销合同的约定，合同履行期自2008年12月11日至2009年12月11日，且合同约定每月结算后付款。故，在未提货验收的情况下，国泰民安公司在一年时间的内陆续向杨华太开办的石材厂以及李焕之付款79.64万元，不符合合同约定，也违悖常理。根据杨华太、李焕之的抗辩，如果购销合同系为了接受还款而签订的虚假合同，则对于利用签订购销合同之名，行还款之实，国泰民安公司与杨华太、李焕之均是明知的。因此，国泰民安公司要求返还货款没有依据，依法不能成立。国泰民安公司在二审中申请出庭的证人与国泰民安公司之间存在利害关系，上述证人证言依法不予采信。根据查明事实、国泰民安公司最后一笔转账时间为2009年8月，至2014年6月28日向华美石材厂发出催货通知已经超过两年的诉讼时效。故国泰公司关于没有超过诉讼时效的请求不能成立，本院不予支持。综上国泰民安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。…”。2015年11月23日李焕之以二审法院已驳回山东国泰民安新能源科技有限公司的诉讼请求为由，请求解除法院根据山东国泰民安新能源科技有限公司的申请而对李焕之的财产采取的保全措施，本院于2015年11月23日作出（2014）槐商初字第391-3号《民事裁定书》，载明：“…裁定如下：一、解除对被告杨华太、李焕之银行存款70万元的冻结或其同等价值的财产的查封。二、解除对刘银善所有的位于济南市槐荫区某某号房产及位于济南市市中区建设路某某号的房产（证号中163445号）的查封。”本院依法通知本院执行局解除了对李焕之在（2014）执恢字第135号案件中执行案款的查封。对当事人双方有争议的事实，本院认定如下：关于李焕之是否因国泰民安公司的申请保全而存在损失的问题，李焕之主张其存在利息损失，二被告以被保全的款项中已经支付了迟延履行利息为由主张李焕之因保全行为不存在损失。经审查本院认为，申请财产保全冻结被保全人的资金，影响了被保全人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失。本案中，刘银善虽然可能在向本院（2014）执恢字第135号案件交付执行款时已经支付了迟延履行金，但是该迟延履行金只交付到交付之时，而李焕之所要求的损失是刘银善履行完（2014）执恢字第135号案件执行款义务之后应收执行款被冻结所产生的损失，故李焕之因国泰民安公司申请财产保全存在损失。 本院认为，本案的争议焦点问题是：一、关于刘银善作为本案被告主体是否适格的问题；二、关于国泰民安公司是否应因申请财产保全而赔偿李焕之损失的问题；三、关于国泰民安公司赔偿数额如何确定的问题；四、关于刘银善是否应承担连带赔偿责任的问题；五、关于李焕之提起诉讼时是否已经超过诉讼时效的问题。根据本案审理查明的事实和相关法律规定，分析评判如下：一、关于刘银善作为本案被告主体是否适格的问题。刘银善以其不是（2014）槐商初字第391号案件的诉讼主体为由主张其不是本案因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案的适格被告，李焕之以刘银善在（2014）槐商初字第391号案件中为国泰民安公司申请诉中财产保全提供担保为由主张刘银善系本案因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案的适格被告，经审查本院认为，刘银善在本院受理的（2014）槐商初字第391号案件中，为国泰民安公司申请诉讼保全查封冻结李焕之的财产提供担保，并承诺如果国泰民安公司保全错误，其自愿承担相应的法律责任，现李焕之以国泰民安公司在（2014）槐商初字第391号案件中申请诉讼保全错误为由提起本次诉讼，李焕之将担保人刘银善作为本次诉讼的被告并无不当，刘银善系本案的适格被告。二、关于国泰民安公司是否应因申请财产保全而赔偿李焕之损失的问题。李焕之以法院判决驳回了国泰民安公司的诉求且系恶意保全为由主张国泰民安公司在诉讼中申请保全其财产属于保全错误，应赔偿其损失。国泰民安公司主张法院系以超过诉讼时效为由驳回的其诉讼请求，并不是对欠款事实的否认，故不存在恶意、不属于保全错误，其不应承担赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”、第一百零五条规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。依当事人申请裁定的财产保全，虽系人民法院对申请进行形式审查后作出的司法措施，但其前提和基础是当事人的财产保全申请。如因申请保全人权利行使不当造成他人财产损失的，应由申请保全人承担侵权赔偿责任。侵权责任的认定，应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”规定。申请保全人是否有过错，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当；申请保全人提起的诉讼合理且申请财产保全适当的，不属于故意或重大过失，否则系存在过错。本案中，（2015）济商终字第632号《民事判决书》中的“本院认为”部分对国泰民安公司诉李焕之买卖合同纠纷一案中双方购销合同的效力、国泰民安公司在未提货验收的情况下向杨华太及李焕之陆续付款的合理性、国泰民安公司要求返还货款有无依据、发催款通知时是否已经超过诉讼时效等各方面进行了论证和认定，本院认为，根据（2015）济商终字第632号《民事判决书》中“本院认为”部分对相关问题的论证和认定以及判决结果，可以认定国泰民安公司提起（2014）槐商初字第391号案的诉讼缺乏合理性。因此，在本院（2014）槐商初字第391号案件中，不仅是国泰民安公司的诉讼请求被驳回，而且其提起该案诉讼缺乏合理性，主观上明显存在过错，客观上也造成李焕之应收的货币资金在冻结期间不能进行周转、使用而产生损失，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，国泰民安公司应因其申请财产保全错误而赔偿李焕之所遭受的损失。三、关于国泰民安公司赔偿数额如何确定的问题。李焕之主张以保全数额70万元为基数自2014年10月27日起至2015年11月23日止按照其与刘银善在另案民间借贷一案中月利率2%计算损失161000元，二被告提出异议，认为李焕之没有损失，不同意赔偿。本院认为，申请财产保全冻结被保全人的资金，影响了被保全人对资金的使用收益，必然造成相应的利息损失，申请保全人应当赔偿。被保全人提供证据证明该资金系向他人借贷或被冻结之前已签订合同借贷他人的，该利息损失为实际损失，但该利息损失加上被冻结资金的银行利息之和不应超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率24%上限；否则，被保全人的资金利息损失，可参照中国人民银行同期贷款基准利率，或者《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于未约定期内及逾期利率的情况下资金占用利息为年利率6%的标准确定。本案中，国泰民安公司申请冻结的是李焕之在本院的应收执行过付款，并不是李焕之向他人借贷，李焕之亦未提交证据证明在该笔款项在被冻结之前已签订合同借贷给他人，故李焕之要求参照其之前与刘银善签署的借款合同约定的月息2%作为计算其损失的标准，依据不足，本院不予支持。综合本案的实际情况，本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中关于未约定借期内及逾期利率的情况下资金占用利息为年利率6%的标准作为计算李焕之的款项被冻结期间损失的标准为宜。因刘银善系于2014年11月24日向本院（2014）执恢字第135号案件交纳过付款30000元、于2014年12月8日向本院（2014）执恢字第135号案件交纳过付款670000元，故李焕之应收过付款被本院实际采取冻结措施的时间和数额分别为：2014年11月24日冻结数额为30000元、2014年12月8日冻结的数额为670000元，2015年11月23日，本院对李焕之在（2014）执恢字第135号案件应收执行款解除了冻结措施，故对于李焕之的资金被冻结产生的损失为以30000元基数自2014年11月24日起至2015年11月23日止按照年利率6%计算加以670000元基数自2014年12月8日起至2015年11月23日止按照年利率6%计算所得数额之和，即国富民安公司应因其申请财产保全错误而赔偿李焕之所遭受的损失为40325元。四、关于刘银善是否应承担连带赔偿责任的问题。本院认为，为财产保全提供的担保系向人民法院出具的司法担保，而非平等民事主体之间的担保。财产保全措施系因申请而采取，财产保全错误的，申请保全人是侵权行为人。第三人提供担保的，对被保全人的损失，应当按照承诺承担相应的担保责任。本案中，刘银善在本院（2014）槐商初字第391号案件中为国泰民安公司申请财产保全提供担保，（2014）槐商初字第391号案件中错误财产保全的行为主体是国泰民安公司，而非刘银善，刘银善为国泰民安公司提供保全担保，并不属于共同侵权行为；刘银善出具的承诺中明确表示以其所有的位于济南市槐荫区某某号的房产和位于济南市市中区建设路某某号的房产为国泰民安公司申请诉讼保全提供担保，若保全有误，愿承担法律责任，故刘银善应在担保财产的价值范围内承担担保责任。刘银善出具的承诺书中没有承担无限连带责任的意思表示，李焕之关于刘银善应承担连带责任的主张，依据不足，本院不予支持。五、关于李焕之提起诉讼时是否已经超过诉讼时效的问题。二被告主张李焕之的主张已经超过诉讼时效，李焕之主张其于2018年11月13日起诉时未超过诉讼时效。经审查，济南市中级人民法院于2015年11月16日对国泰民安公司诉李焕之、杨华太买卖合同纠纷一案做出（2015）济商终字第632号民事判决书，李焕之申请诉讼保全错误损害赔偿的时效自李焕之收到济南市中级人民法院的判决书之日起算，截止到2017年9月30日《中华人民共和国民法总则》施行前并未超过两年，李焕之主张财产保全错误赔偿的诉讼时效应适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效为三年的规定，而李焕之于2018年11月13日向本院提起本次诉讼，要求二被告赔偿其因错误保全所造成的损失，其向本院提起诉讼时并未超过三年的诉讼时效，故对于二被告关于李焕之提起诉讼时已经超过诉讼时效的主张，本院不予支持。原告李焕之要求二被告赔偿其律师费40000元，二被告不同意赔偿，经审查，原告李焕之的该项主张，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合民事诉讼法》第六十四条、第一百条、第一百零五条规定，判决如下： 一、被告山东国泰民安养老服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告李焕之经济损失40325元； 二、原告李焕之有权就本判决第一项确定的债权对被告刘银善名下济南市槐荫区某某号的房产和济南市市中区建设路某某号的房产折价或者拍卖、变卖价款优先受偿； 三、驳回原告李焕之的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3520元，减半收取计1760元，原告李焕之负担1319元，被告山东国泰民安养老服务有限公司和被告刘银善负担441元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  刘扬军 二〇一九年四月十一日 书记员  王 瑞