wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省来凤县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂2827民初788号申请人：来凤凤鸣山大酒店有限公司，住所地：湖北省来凤县翔凤镇庆凤山78号，统一社会信用代码9142282709498488XR。诉讼代表人：来凤安普罗（集团）食品开发有限公司清算组，系来凤安普罗（集团）食品开发有限公司管理人。被申请人：罗君宜，男生于1991年11月3日，土家族，住湖北省来凤县，因涉嫌非法集资被羁押于来凤县看守所。原告来凤凤鸣山大酒店有限公司与被告罗君宜追收未缴出资纠纷一案，申请人来凤凤鸣山大酒店有限公司于2019年3月28日向本院申请诉讼保全，请求：1、查封被申请人位于来凤县翔凤镇凤中路凤翔世纪广场G栋商用房产一套（产权证号00××84）；2、查封被申请人位于湖南省龙山县华腾铂翠湾房号为3205房产一套；3、冻结被申请人在来凤县卓泰农业科技开发有限公司87.37%股权；来凤安普罗宏运贸易有限公司70%股权。本院经审查认为，申请人的诉讼保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被申请人罗君宜位于来凤县翔凤镇凤中路凤翔世纪广场G栋商用房产一套（产权证号00××88）。二、查封被申请人罗君宜位于湖南省龙山县华塘街道办事处团结桥旁（铂翠湾小区4栋），产权证号为龙房预华塘字第××号，3205室住房一套。三、冻结被申请人罗君宜在来凤县卓泰农业科技开发有限公司87.37%股权；来凤安普罗宏运贸易有限公司70%股权。上述查封、冻结的财产的期限均为2年.案件申请费（根据被保全财产的实际金额确定），由来凤凤鸣山大酒店有限公司负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  夏大胜审判员  张 勤审判员  吴志勇二〇一九年四月一日法官助理陈洪书记员郭文博
浙江省桐乡市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0483执30号 申请执行人：桐乡市华盛包装有限公司。住所地：浙江省桐乡市石门镇郜墩村工业区羔羊鞋业区。统一社会信用代码91330483050119229Y。 法定代表人：许国学。 委托诉讼代理人：沈黎明、张伟，浙江缘缘律师事务所律师。 被执行人：傅利华，男，1962年7月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 申请执行人桐乡市华盛包装有限公司与被执行人傅利华买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）浙0483民初8391号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2019年1月2日立案执行。执行标的为被执行人支付申请执行人货款49000元，负担案件受理费1025元，公告费560元，并负担本案执行费659元。 执行立案后，本院于2019年1月4日向被执行人送达执行通知书、报告财产令、被执行人须知、限制高消费令，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、不动产、股权、保险、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无存款、不动产、股权、保险及有价证券。被执行人名下浙Ａ×××××牌小汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年4月17日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人作出司法拘留15日的决定，并已实施网上布控，但未实际控制。同时已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0483执30号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审  判  长  朱 远 审  判  员  易 明 审  判  员  李 钢 二〇一九年四月十七日 (代)书记员  徐炯烈
江苏省南通市港闸区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0611民初781号原告：陈蒙，女，汉族，1988年10月9日生，住南通市港闸区。被告：南通朗德教育咨询有限公司，住所地在南通市港闸区深南路19号南通赛格时代广场三层3-011A，统一社会信用代码91320611MA1MW0Q174。法定代表人：黄华，该公司执行董事。原告陈蒙与被告南通朗德教育咨询有限公司（以下简称朗德公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2019年4月11日公开开庭进行审理。原告陈蒙到庭参加诉讼，被告朗德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现己依法缺席审理终结。原告陈蒙向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告培训费2000元；2.判令被告支付原告耗油费、误工费1000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年12月24日，原告为女儿报名参加被告朗德公司组织开办的早教培训课程。当日双方签订培训协议，约定总培训课程60节，赠送课程2节，总培训费用为6000元，原告当即通过支付宝支付了培训费。此后，原告女儿开始在被告处接受培训，共完成课时40节。2018年12月，被告拟撤出南通并通知原告办理退费事宜，后经核算被告确认原告尚余培训费2000元，并承诺在40个工作日内退还，但被告在承诺期限届满后未按期履行退还义务，遂成此讼。被告朗德公司未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。原告陈蒙为证明自己的诉讼主张，向本院递交以下证据：1.身份证复印件一份，拟证明原告主体适格；2.会员协议复印件、支付宝转账记录、收据及退费申请单原件各一份，拟证明原告为女儿报名参加被告组织的早教培训并支付培训费6000元，被告同意退还2000元的事实。对于原告陈蒙递交的上述证据，本院审查认定意见如下：原告提交的会员协议虽然没有原件仅系复印件，但上述证据之间能够相互印证，足以认定原告所主张的相关事实，本院对原告递交的上述证据的真实性、合法性及关联性均予以确认。据此，本院认定以下事实：2017年12月24日，原告陈蒙为女儿报名参加被告朗德公司开办的早教培训课，并签订会员协议一份，约定总培训课程60节，赠送课程2节，同日原告通过支付宝向被告支付培训费6000元，被告向原告开具收款收据。协议签订后，原告女儿实际接受培训课时40节。2018年12月18日，因原告获悉被告拟撤出南通，遂前往被告处办理退费事宜，经工作人员核算，被告出具退费申请单一份，确认原告尚余培训费2000元，并承诺自签订退费申请单25—40工作日内退还。然至约定的期限届满后，被告未履行退还义务。本院认为，原、被告之间的教育培训合同系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。被告依照双方的约定履行了部分培训课程，由于被告停止对外经营并通知原告办理相关退费事宜，双方之间的教育培训合同己实质终止履行。鉴于被告未能履行完所有约定课程的服务，其应将未履行部分课程所对应的费用退还原告。被告已于2018年12月18日出具退费申请单，确认应退原告培训费2000元，但其未能按期履行退费义务，原告现通过诉讼方式主张被告退还剩余培训费2000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付误工费和油费1000元的诉讼请求，原告没有证据证明其实际产生上述费用损失，且其主张没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十一条、第二百七十二条之规定，判决如下：一、被告南通朗德教育咨询有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性返还原告陈蒙培训费2000元；二、驳回原告陈蒙的其他诉讼请求。如果被告南通朗德教育咨询有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告南通朗德教育咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 朱陈李二〇一九年四月十一日法官助理 苏 冉书 记 员 陈晓霁拒不履行法律文书确定的义务风险提示一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。二、信用惩戒。1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
广东省惠东县人民法院 结 案 通 知 书 （2016）粤1323执4047号 王新强、罗丙招： 关于申请执行人王新强与被执行人罗子灵（已故）民间借贷纠纷一案，被执行人罗子灵的妻子罗丙招已支付申请执行人王新强43000元，现申请执行人王新强自愿放弃对剩余款项的追偿和自愿承担本案的执行费545元，并同意终结本院作出的（2016）粤1323民初1657号民事判决书的执行。至此，申请执行人王新强向本院申请执行的（2016）粤1323民初1657号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇一九年四月十五日
菏泽经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1791执406号之二申请执行人：菏泽市金和融资担保有限公司，组织机构代码：07699367-8，住所地菏泽市中华路2626号。法定代表人：范民景，该公司董事长。被执行人：菏泽市领将房地产开发有限公司，组织机构代码：76779983-1，住所地菏泽市长江东路铁路桥向东600米路北。法定代表人：史军，该公司总经理。被执行人：菏泽领将家俱有限公司,组织机构代码：725418391，住所地菏泽市牡丹区临商路东段。法定代表人：史勇，该公司总经理。被执行人：曾庆常，男，1957年8月16日出生，汉族，菏泽黄河河务局职工，住菏泽市。本院依据已经发生法律效力的菏泽经济开发区人民法院(2017)鲁1791民初1079号民事调解书，向被执行人曾庆常发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人曾庆常至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人曾庆常在济宁银行62×××32账户内存款人民币6120806.50元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  刘西磊二〇一九年四月十八日书记员  贾会来
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初7717号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。被告：沈某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告沈某某信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  李莉丽人民陪审员  钟秉诚二〇一九年四月十八日书 记 员  夏梦琦
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初582号原告：商丘市梁园区金鼎副食门市部，住所地商丘市梁园区建设路中段加油站西300米路北。统一社会信用代码：92411402MA41DYNY3E。代表人（经营者）：刘辉。被告：王坤，男，回族，1982年10月01日出生，住商丘市。原告商丘市梁园区金鼎副食门市部（以下简称门市部）与被告王坤委托合同纠纷一案，本院2019年1月8日以简易程序立案，因案情复杂，于2019年1月22日转为普通程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理，原告门市部代表人刘辉到庭参加了诉讼，被告王坤经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告门市部向本院提出诉讼请求：被告偿还欠款51451元。事实和理由：被告王坤于2017年6月份起，为原告负责送货。在被告王坤为原告的客户送货期间，有部分客户出于方便及对被告王坤信任，把部分货款交付给被告王坤。被告王坤在收到货款后，没有及时交付原告，原告知晓后，被告王坤自称手头拮据暂时无法归还，并出具了欠条。现原告多次催要无果，诉至法院。被告王坤未提出答辩，未提交相关证据。根据当事人的陈述及有效证据，本院确认以下案件事实：被告王坤自2017年6月起，受雇于原告门市部，负责给客户送货并代收货款。截止2018年11月27日，被告王坤代收51451元至今未交付给原告，经原告同意，被告出具欠条1份。出具欠条后被告王坤至今未归还，形成本案纠纷。本院认为，被告王坤系原告门市部雇员，负责送货并代收部分货款。本案被告王坤未及时向原告交付代收货款，属违约行为，故对原告要求被告王坤归还货款的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王坤归还原告商丘市梁园区金鼎副食门市部货款51451元，于判决书生效后五日内履行完毕。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1086元，由被告王坤负担。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审 判 长  王军号审 判 员  韩 明人民陪审员  黄传玲二〇一九年四月十七日书 记 员  司 曼
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执343号 吴志娟、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人吴志娟与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入4032元。本院已支付申请执行人吴志娟案件款3977元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初351号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0782民初20527号原告：薛爱华，男，1980年4月24日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：李俊，男，1992年4月16日出生，汉族，住贵州省毕节地区织金县。原告薛爱华为与被告李俊买卖合同纠纷一案，于2018年11月13日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付货款6317元并赔偿利息损失（从2018年11月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理。后因被告下落不明转为普通程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告薛爱华到庭参加了诉讼。被告李俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2018年1月27日，被告向原告采购铜线灯，总货款为6317元，有原告提供的微信聊天记录为凭。嗣后，被告未能按约支付货款，引起诉讼。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李俊于本判决生效后十日内支付原告薛爱华货款6317元并赔偿利息损失（从2018年11月13日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费560元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  王 慧人民陪审员  朱爱华人民陪审员  楼伟强二〇一九年四月十六日书 记 员  黄露华
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3755号上诉人（原审被告）：东莞市欣太电子有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大宁社区浦江路4-1号。法定代表人：罗桂英。委托诉讼代理人：黄俊，广东泰如律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶韵晴，广东泰如律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：广州金霖塑胶制品有限公司。住所地：广东省广州市增城石滩镇沙庄土江村沙诺（南座厂房、北座厂房）。法定代表人：吴湘棋。委托诉讼代理人：季晓琳，广东开耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙芳，广东开耀律师事务所律师。上诉人东莞市欣太电子有限公司（简称欣太公司）因与被上诉人广州金霖塑胶制品有限公司（简称金霖公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限欣太公司于判决生效之日起三日内向金霖公司支付货款175266.36元；二、限欣太公司于判决生效之日起三日内向金霖公司支付逾期付款利息（以货款175266.36元为基数，从2018年3月3日起，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至货款付清之日止）。如果欣太公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费减半收取1932元、保全费1411元（已由金霖公司预交），由欣太公司承担。本案管辖权异议受理费100元，由欣太公司承担。原审判决认定的事实及理由详见广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初10501号民事判决。欣太公司向本院上诉，请求：一、撤销原审判决；二、改判驳回金霖公司的全部诉讼请求；三、本案一、二审诉讼费用由金霖公司承担。事实与理由：一、原审法院没有认定金霖公司的货物存在质量问题，应承担货物质量问题的违约责任的事实是错误的。双方分别派了代表在2018年3月26日参会，同时分别在《东莞市欣太电子有限公司会议记录表》上签名盖公章，表明金霖公司认可该公司提供的货物存在质量问题，同意退货以及支付部分检测费和扣除相应货款。欣太公司向金霖公司发出《外部联络函》，要求金霖公司承担测试货物是否存在质量问题的全部测试费。金霖公司认可货物存在问题，应当扣减相应货款的同时，还应赔偿损失并承担违约责任。二、原审判定欣太公司支付金霖公司货款175266.36元及利息是错误的。因货物存在质量问题，金霖公司存在违约，应当扣减相应货款的同时，还应赔偿损失并承担违约责任。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请二审法院判如所请。金霖公司答辩称：金霖公司不认可欣太公司上诉的事实与理由，其上诉请求不成立，案涉货物不存在质量问题，欣太公司提出案涉货物之后的货物存在环保问题，是与保存的环境有关系的，并不是与金霖公司的质量问题。且金霖公司考虑到后期合作，才同意将退货的款项部分扣减再起诉，但不代表金霖公司的货物有质量问题，故请二审法院驳回欣太公司的上诉请求。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。对于原审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对欣太公司的上诉意见，本案二审的争议焦点在于案涉货物是否存在质量问题。金霖公司已经完成送货的义务，欣太公司收到并使用了案涉货物，欣太公司主张被终端客户发现产品不符合行业标准，但未能就此提供任何证据予以证明。欣太公司又主张曾经与金霖公司开会确认案涉货物有问题，但未能证明会议的内容就是处理案涉货物，亦无证据显示欣太公司在收到案涉货物后及时提出质量异议。欣太公司上诉称案涉货物存在质量问题，缺乏相应的证据，本院不予采信。欣太公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币3805元（已预交），由欣太公司负担。本判决为终审判决。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年四月二十八日书记员  陈子文附录相关法律：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省东海县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏0722行审91号 申请执行人东海县自然资源和规划局，住所地东海县牛山北路177号。 法定代表人朱燕昌，东海县国土资源局局长。 委托代理人吴海泉，东海县自然资源和规划局法规监察科副科长。 委托代理人黄泽先，东海县自然资源和规划局法规监察科办事员。 被执行人冯浩。 申请执行人东海县自然资源和规划局依据已经发生法律效力的东国土资监罚[2018]（15）36号行政处罚决定书，向本院申请强制执行。本院立案后，依法组成合议庭，对该行政处罚决定的合法性进行审查，现已审查完毕。 经审查，申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东国土资监罚[2018]（15）36号行政处罚决定书认定，被执行人冯浩于2017年7月未经批准，擅自占用东海县山左口乡石桥河村200平方米（0.3亩）集体土地建住宅的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条和第四十四条的规定。2018年6月12日，申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，对被执行人作出了1.限期15日内拆除在非法占用的200平方米（0.3亩）土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，具体包括：主房3间、围墙、水泥硬化地面及零星建筑物；2.对非法占用的200.0平方米土地处以20元/平方米罚款，罚款共计人民币4000.0元整的决定。2019年2月1日，申请执行人向被执行人送达了履行行政处罚决定催告书。被执行人未在指定的期限内履行义务，故申请执行人向本院申请强制执行。 本院认为，申请执行人申请执行其行政行为，具备《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条的条件，准予强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下： 对申请执行人东海县自然资源和规划局作出的东国土资监罚[2018]（15）36号行政处罚决定书的决定，准予强制执行。其中限期15日内拆除在非法占用的200平方米（0.3亩）土地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状，具体包括：主房3间、围墙、水泥硬化地面及零星建筑物，由东海县自然资源和规划局自行组织实施。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  马广超 审判员  王 鹏 审判员  陆大娟 二〇一九年四月十七日 书记员  舒冬瑶
云南省开远市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2502民初552号原告：昆明市福发食品商贸有限公司。住所：云南省昆明市西山区前卫南华小区一组团1幢1单元302号。法定代表人：林明强，职务：总经理。委托诉讼代理人：普娜，女，1982年7月30日生，彝族，住开远市。被告：开远市冠南商贸有限公司，住所：云南省红河州开远市河滨路55号A幢6－2号商铺。法定代表人：项时旺，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨菱，女，1972年2月24日生，白族，住云南，该公司员工，代理权限为特别授权代理。原告昆明市福发食品商贸有限公司（以下简称福发公司）与被告开远市冠南商贸有限公司（以下简称冠南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人普娜、被告的委托诉讼代理人杨菱到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告福发公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款60702.46元；2、被告承担与本案有关的一切费用（诉讼费、公告费、执行费等）。事实和理由：2017年3月1日，原、被告签订供货合同，由原告供应各种品牌食品，购销月结，以销售单和托运单为对账依据支付货款，超市因经营不善，被告至今拒绝支付原告货款，为了原告的合法权益，特诉至法院。被告冠南公司辩称，被告与原告存在本案中所主张的买卖合同关系，被告现尚欠原告款60702.46元是事实，但现在无力还款。经审理查明，被告冠南公司与原告福发公司双方于2017年3月20日签订了《供货合同》，约定原告供应品牌食品给被告超市销售，合同期一年，合同到期后双方一直仍按上述合同约定履行，后因被告冠南超市歇业，双方对所欠货款进行结算，总计欠货款60702.46元。经原告多次催要，被告尚未支付原告货款，遂起诉来院。上述事实有原告提交的供货合同，冠南供应商货款付款计划安排，对账确认单等证据在案予以证实，上列证据经过庭审质证和认定，被告无异议，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成产的合同，对当事人具有法律约束力。……”第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告承认与原告存在本案中原告所主张的买卖合同关系，双方签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，原、被告之间成立的买卖合同关系合法有效，经双方结算被告尚欠原告货款60702.46元的事实，被告无异议，故对原告提出的“依法判令被告支付原告货款60702.46元”的诉讼请求，本院予以支持，被告未按照约定履行支付货款的义务，已构成违约，应承担履行支付货款义务的违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告开远市冠南商贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告昆明市福发食品商贸有限公司货款60702.46元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1317元，由被告开远市冠南商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请强制执行的期限为三年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  岳炳玉人民陪审员  谢裕恒人民陪审员  江 磊二〇一九年四月十七日书 记 员  杨富元
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更1036号 罪犯项建华，男，1981年1月13日出生于江西省贵溪市，汉族，中专文化，现在广西黎塘监狱服刑。 云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2013年11月19日作出（2013）德刑一初字第82号刑事判决，以被告人项建华犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2013年3月7日起至2028年3月6日止），并处没收个人全部财产。2014年1月20日交付云南省杨林监狱执行，2018年8月21日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2016年12月30日经昆明铁路运输中级法院裁定减去有期徒刑五个月（减刑后刑期至2027年10月6日止），并处没收个人全部财产不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月1日以（2019）黎狱减字第332号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员孙乡平、梁飞，执行机关代表张某、刘某出庭履行职务，罪犯项建华到庭参加庭审活动，证人韦某出庭作证。现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱认为，罪犯项建华在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯项建华减去有期徒刑七个月。 罪犯项建华认为其符合减刑的法定条件，且其生效判决中财产性判项已经实际执行完毕，请求法院依法予以减刑。 南宁市人民检察院认为，执行机关对罪犯项建华报请减刑的程序合法，罪犯项建华符合减刑的法定条件。由于在2019年1月28日项建华的家属代其缴纳10000元，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出执行裁定书，终结项建华“没收个人全部财产”，执行案件已经结案。故建议减刑幅度适当调整，请求法院依法作出公正的裁定。 经审理查明，罪犯项建华在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2016年8月起至2018年8月止累计获奖励分106.18分。 另查明，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2019年1月28日作出（2019）云31执17号执行裁定，将项建华缴纳的人民币10000元依法予以没收并上缴国库；终结（2013）德刑一初字第82号刑事判决书第一项之“并处没收个人全部财产”的执行。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表、云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院（2019）云31执17号执行裁定书和出庭证人韦某的证言等证据证实。 本院认为，罪犯项建华在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该罪犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯项建华减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2027年2月6日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  农克新 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
山东省济南市章丘区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）鲁0181行初265号 原告张明亮，男，1976年9月30日出生，汉族，居民，住济南市。 委托代理人刘树华，女，章丘翔宇法律服务所工作人员。 被告济南市章丘区宁家埠街道办事处，住所地济南市。 法定代表人曹长兴，主任。 主要负责人张训玲，副主任。 委托代理人李正，山东百脉律师事务所律师。 本院在审理原告张明亮诉被告济南市章丘区宁家埠街道办事处行政强制一案中，原告于2019年4月18日以被告已撤销被诉行政行为为由向本院提出撤诉申请。 经审查，本院认为，原告自愿申请撤诉，没有违背法律、法规的规定，理由正当，本院应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告张明亮撤回起诉。 案件受理费50元，减半收费25元，由原告张明亮负担。 审 判 长  史金花 人民陪审员  王永枝 人民陪审员  魏务勤 二〇一九年四月十八日 法官 助理  高 佳 书 记 员  魏凯悦
江苏省徐州市泉山区人民法院 执 行 保 全 结 案 通 知 书 （2019）苏0311执保451号 江苏鑫鹏钢结构工程有限公司： 申请人江苏鑫鹏钢结构工程有限公司与孟丽春合同纠纷一案，申请解除保全，实际已解除保全完毕。现该案件已经执结，执行保全程序结束。 二〇一九年四月十六日
新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书河南省新乡市红旗区人民法院民事判决书（2019）豫0702民初1747号原告：新乡市励阳房地产经纪服务有限公司，住所地新乡市开发区22号街坊新飞花园D35号楼1层4号营业房。法定代表人：赵立，执行董事。委托诉讼代理人：郭永军，男，该公司员工。被告：樊宇，男，汉族，1976年4月9日出生，住新乡市。被告：李县委，男，汉族，1979年1月4日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张亚杰，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。被告：郜红梅，女，汉族，1978年4月19日出生，住河南省辉县。委托诉讼代理人：张亚杰，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：游俊峰，河南天坤律师事务所律师。原告新乡市励阳房地产经纪服务有限公司（以下简称励阳公司）与被告樊宇、李县委、郜红梅居间合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告励阳公司委托诉讼代理人郭永军，被告樊宇，被告李县委、郜红梅的共同委托诉讼代理人游俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告励阳公司诉称，2018年4月20日，在原告的居间服务下，三被告签订了豫（售）房现买卖字（2017）第1700569号《房地产买卖合同》，总价款1230000元。买卖双方在合同履行当中因樊宇所售房屋被法院查封，而导致双方终止合同。合同第九条规定，居间服务费双方签署本合同，且均认可居间成果，即产生中介佣金，买方支付总房款1%的中介服务费用12300元，卖方支付总房款1%的中介服务费用12300元。第十一条又规定了取消合约仍须各自负责付予经纪方的全部佣金。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告樊宇立即支付居间服务费12300元，被告李县委、郜红梅立即支付居间服务费12300元；2、三被告承担本案的诉讼费用。被告樊宇辩称，涉案房屋没有卖掉，还给答辩人添加了好多麻烦。答辩人没有享受到居间服务,居间服务费不应当支付。被告李县委、郜红梅辩称，根据居间法律特征，被答辩人应当为答辩人提供订约机会并提供居间服务。答辩人委托被答辩人的目的是向樊宇购买房屋，而被答辩人并未完成居间服务，因此答辩人不应支付服务费。根据法院（2018）豫0702民初3425号民事判决书可知被答辩人未尽到房屋买卖居间方的义务。被答辩人为了达成交易赚取居间服务费，未能将涉诉房产被查封抵押这一影响答辩人决定是否与樊宇签订买卖合同的重大信息如实告知答辩人，最终导致答辩人与樊宇的买卖未能实际完成。被答辩人的居间服务存在严重瑕疵，因此根据合同法第425条规定，其无权主张服务费。经审理查明，2018年4月20日，李县委、郜红梅与樊宇在励阳公司为居间方的情况下签订豫（售）房现买卖字（2017）第1700569号房地产买卖合同，约定：樊宇出售名下位于新乡市开发区××街坊××花园××号××单元××西户（所有权证号20170003216）房屋，建筑面积184.5平方米，房屋成交价为人民币1230000元,双方于2018年5月10日前签署新乡市《房屋买卖契约》。2018年3月6日，卫滨法院作出（2018）豫0703执241号执行裁定书，查封樊宇所有的上述涉案房屋。2018年5月8日，樊宇在卫滨法院达成执行和解协议。励阳公司于2018年5月5日经查询得知上述房屋被查封。现励阳公司以樊宇、李县委、郜红梅买卖双方未支付总房款1%的中介服务费用12300元为由诉至法院。另查明，买卖合同签订后，李县委、郜红梅向励阳公司支付定金20000元。李县委、郜红梅于2018年7月10日向本院提起诉讼，本院于2018年12月4日作出（2018）豫0702民初3425号民事判决书，因合同目的不能实现，判决互付定金。认定上述事实的证据材料有原告提交的房地产买卖合同、（2018）豫0702民初3425号民事判决书。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，2018年4月20日，李县委、郜红梅与樊宇在励阳公司为居间方的情况下签订房地产买卖合同，励阳公司于2018年5月5日经查询得知涉案房屋被查封。期间，励阳公司以房源多为由未去查询涉案房屋的实际情况，其提供的服务存在严重瑕疵，导致房屋买卖合同目的不能实现，故对励阳公司要求樊宇、李县委、郜红梅支付中介费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十五条、四百二十六条之规定，判决如下：驳回新乡市励阳房地产经纪服务有限公司的诉讼请求。案件受理费415元，减半收取207.5元，由新乡市励阳房地产经纪服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘向军二〇一九年四月三十日书记员  李一铎新乡市红旗区人民法院地址：新乡市红旗区健康路76号电话：0373-3769000邮编：453000(公众号)（掌上法院）
贵州省沿河土家族自治县人民法院 失 信 决 定 书 （2019）黔0627执294号 本院在执行申请执行人冉某某与被执行人邱某某一案中，经查，被执行人具有《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第一项的规定，决定如下： 将邱某某纳入失信被执行人名单。 本院将根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的规定，将失信被执行人名单信息录入全国法院失信被执行人名单库，并向社会公布；同时将失信被执行人名单信息向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录；国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其所在单位和相关部门；国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资职责的机构。 本院将根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条的规定，对纳入失信被执行人名单的被执行人采取限制消费措施。被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必须的消费行为：(一)乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；(二)在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；(三)购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；(四)租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；(五)购买非经营必需车辆；(六)旅游、度假；(七)子女就读高收费私立学校；(八)支付高额保费购买保险理财产品；(九)乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前述行为。因私消费以个人财产实施前述行为的，可以向本院提出申请。被限制消费的被执行人因生活或者经营必须而进行前述禁止的消费活动的，应当向本院提出申请，获批准后方可进行。 如违反限制消费令，经查证属实的，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，予以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本决定一经作出即生效。   二〇一九年四月二十四日
北票市人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）辽1381执259号 吴艳君、康守仪、康国新、盖德树、北票市顺源矿业有限公司、北票市铁源矿业有限公司： 本院执行的申请执行人吴艳君与被执行人北票市顺源矿业有限公司、北票市铁源矿业有限公司、康守仪、康国新、盖德树民间借贷纠纷一案，经被执行人北票市顺源矿业有限公司、北票市铁源矿业有限公司、康守仪、康国新、盖德树自动履行。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十二日
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1343号原告：陈保泉，男，1965年6月1日出生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：张晓东、任鹏，广东徒法律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宏桥路桥建设工程有限公司，统一社会信用代码：91530000584801003Q。住所地：云南省昆明市海源北路丽阳星城SY1幢12号商铺二楼213室。法定代表人：曾国毅，总经理。委托诉讼代理人：杨洁、吕亚瑜，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原告陈保泉与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司（以下简称宏桥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈保泉的委托诉讼代理人任鹏，被告宏桥公司的委托诉讼代理人杨洁、吕亚瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈保泉向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬24600元；2、判令被告向原告支付资金占用利息（以24600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月11日起至履行完毕之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系永平县2016年通村油路建设项目（牛狮公路）施工方，并为此成立“永平县2016年通村油路建设项目（第一批）第一合同段项目部”。原告于2017年3月1日至2017年10月31日期间在该项目部处受雇工作，报酬标准为133元/日。2018年6月11日，被告项目部向原告出具一份“工资结算单”，就原告的工作时间、报酬标准及被告应向原告支付的劳动报酬24600元进行了明确与结算，但截止原告起诉之日，被告仍未支付所欠劳动报酬。被告项目部是被告为承建通村油路工程而设立的临时机构，不具备法人资格，依法对外不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告承担。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告宏桥公司辩称：1、被告不应向原告支付劳动报酬。张华国作为涉案工程承包人、实际施工人，应向原告支付劳动报酬。另外张华国于2016年11月29日签署项目印章使用承诺书，承诺不使用该项目印章开具任何内容的欠据及结算凭条，张华国作为印章使用责任人，应当对印章出具的结算凭证承担法律责任；2、被告不清楚结算单据是否根据实际劳动出具，原、被告未签订任何形式的劳动合同，涉案工程实际管理人为张华国与常贵春；3、被告不应当承担资金占用利息，上述工资结算单出具以后，原告从未向被告主张权利；4、本案存在虚假结算单的可能。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，宏桥公司签署了一份《工资结算单》，载明：陈保泉工人于2017年3月1日至2017年10月在牛狮公路一标做了200个工日，每个工日133元，合计26600.00元，大写贰万陆仟陆佰元整。备注：原支付2000元，还应付24600元，大写贰万肆仟陆佰元整。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”虽然被告宏桥公司对于原告陈保泉提交的《工资结算单》不予认可，但其在庭审中认可该结算单上印章的真实性，故本院对于上述《工资结算单》予以采纳。另外，本案中被告宏桥公司签署《工资结算单》，明确欠付原告工资的具体数额，故本院按照普通民事纠纷处理；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”结合2018年6月11日《工资结算单》的内容，本院对于原告陈保泉要求被告宏桥公司支付报酬24600元的诉讼请求，依法予以支持；最后，原告陈保泉要求被告宏桥公司支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南宏桥路桥建设工程有限公司应在本判决书生效后十日内向原告陈保泉支付报酬24600元；二、驳回原告陈保泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费440元，减半收取计220元，由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一九年四月十五日书记员 俞雄艳
山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0113民初4157号原告：山东港基建设集团拆迁服务有限公司，住所地济南市长清区。法定代表人：杨连玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾元丽，女，山东港基建设集团有限公司职工。委托诉讼代理人：黄增彬，山东圣义律师事务所律师。被告：李云停，男，生于1967年2月23日，汉族，住山东省东平县。被告：王笃春，女，生于1968年5月4日，汉族，住山东省东平县。被告：山东云亭装饰工程有限公司，住所地山东省东平县。法定代表人：侯绪强。被告：山东辰兴金属有限公司，住所地山东省东平县。法定代表人：王笃春。原告山东港基建设集团拆迁服务有限公司（以下简称港基拆迁公司）与被告李云停、王笃春、山东云亭装饰工程有限公司（以下简称云亭公司）、山东辰兴金属有限公司（以下简称辰兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告港基拆迁公司的委托诉讼代理人黄增彬到庭参加诉讼,被告李云停、王笃春、云亭公司、辰兴公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港基拆迁公司向本院提出诉讼请求：1.判令李云停、王笃春、云亭公司、辰兴公司支付港基拆迁公司借款本金500000元；2.判令李云停、王笃春、云亭公司、辰兴公司承担本案诉讼费。事实和理由：2011年1月21日，李云停、王笃春向港基拆迁公司借款500000元，双方约定利息为月息2%，借款期限自2011年1月21日至2011年4月21日。该借款由云亭公司及辰兴公司提供连带保证担保。借款到期后，港基拆迁公司多次催要，李云停、王笃春均未偿还借款。故港基拆迁公司诉至法院，望判如所请。李云停、王笃春、云亭公司、辰兴公司均未作答辩。港基拆迁公司围绕诉讼请求依法提交了借款合同、借款凭证、进账单、转账支票存根原件各一份，不可撤销还款保证书原件两份。本院经审查对证据的真实性予以确认，并依据上述证据认定事实如下：李云停与王笃春系夫妻关系。2011年1月21日，该二人向港基拆迁公司借款500000元，双方签订《借款合同》。借款合同约定，李云停、王笃春向港基拆迁公司借本金500000元，借款期限为自2011年1月21日至2011年4月21日，借款利率为月利率2%，违约责任约定为借款人未按合同规定的时间还款，贷款方有权按照每日约定利息的100%向借款人主张违约金直至实际还款日。李云停、王笃春同时在山东港基建设集团市政工程有限公司借款凭证签字确认，该凭证载明李云停、王笃春借款500000元，借款利率为月息20‰，预扣利息30000元。同日，云亭公司、辰兴公司分别向港基拆迁公司出具不可撤销人民币还款保证书，承诺为李云停的借款500000元承担连带保证责任，保证期限为自2011年1月21日至贷款本息实际还清之日。2011年1月21日，港基拆迁公司分别以山东港基景华市政园林有限公司名义向李云停转账200000元，另以转账支票形式向李云停付款300000元。借款发生后，李云停、王笃春未支付借期利息。借款到期后，李云停、王笃春未按时还款，云亭公司、辰兴公司亦未履行保证责任。本院认为,港基拆迁公司并非经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，其无对外进行发放贷款等相关金融业务的权限，因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，本案应为民间借贷纠纷而非借款合同纠纷。李云停、王笃春、云亭公司、辰兴公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自身答辩、举证和质证等诉讼权利的放弃。港基拆迁公司与李云停、王笃春之间的借贷关系有双方签订的借款协议等在案为凭，应予确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方签订的借款协议约定还款期限为2011年4月21日，但李云停、王笃春未按约履行还款义务，故港基拆迁公司诉至法院要求李云停、王笃春偿还借款，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。虽借款凭证上载明该笔借款预扣利息30000元，但港基拆迁公司实际向李云停转款500000元，李云停方亦未提出证据证明暂扣利息的事实，故借款本金应以500000元为准。至于云亭公司、辰兴公司应否对案涉债务承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故双方关于保证期限至贷款本息还清之日应为约定不明，云亭公司、辰兴公司的保证期间应自2011年4月21日起至2013年4月20日止。港基拆迁公司不能举证证明其在保证期间内向云亭公司、辰兴公司主张过权利，现保证期间已过，云亭公司、辰兴公司不应再对该笔债务继续承担保证责任。综上所述，港基拆迁公司要求李云停、王笃春偿还借款本金的诉讼请求于法有据，本院予以支持。其要求云亭公司、辰兴公司承担连带保证责任于法无据，本院不予支持。由于李云停、王笃春、云亭公司、辰兴公司均未到庭致本案无法调解，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告李云停、王笃春于本判决生效之日起十日内偿还原告山东港基建设集团拆迁服务有限公司借款本金500000元；二、驳回原告山东港基建设集团拆迁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由被告李云停、王笃春共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  袁海燕人民陪审员  高 伟人民陪审员  李 美二〇一九年四月十五日书 记 员  张 琳
温州市鹿城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0302民初2133号原告：广发银行股份有限公司温州南浦支行，住温州市鹿城区南浦住宅区南浦大厦101-1号至101-5号。负责人：吴建英，支行行长。委托诉讼代理人：张长弓、潘杨义，系广发银行股份有限公司职员。被告：浙江良仓食品科技有限公司，住瑞安市飞云街道桥里村。法定代表人：朱晓云，执行董事兼总经理。原告广发银行股份有限公司温州南浦支行（以下简称：南浦支行）与被告浙江良仓食品科技有限公司（以下简称：良仓公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法进行审理。原告南浦支行向本院提起诉讼,诉请：1.浙江多多福食品连锁有限公司（以下简称：浙江多多福公司）尚欠原告南浦支行借款本金3939992.98元、逾期利息103469.52元（暂算至2019年2月25日，此后的逾期利息以尚欠本金为基数按年利率8.4825%计算），被告良仓公司对上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月24日，浙江多多福公司与原告南浦支行签订编号E150066号《额度贷款合同》，约定：原告南浦支行向浙江多多福公司授信490万元，期限至2016年8月19日。2015年11月30日，原告向浙江多多福公司发放借款490万元，借款到期后，浙江多多福公司及各保证人均未按约履行还款义务。2017年7月25日，原告就该笔借款向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，案号为（2017）浙0302民初9541号。2017年10月13日经法院判决确认原告南浦支行债权，支持原告的相关诉讼请求，后原告于2018年3月20日向温州市鹿城区人民法院申请执行，执行案号为（2018）浙0302民初2522号。2018年6月22日，原告与良仓公司签订E150066-担保01《最高额保证合同》，约定：由良仓公司作为保证人，以担保原告南浦支行和浙江多多福公司签订的E150066号《额度贷款合同》及其修订或补充项下的债务履行，保证额度为本金470万元及利息、罚息、复利、诉讼费、执行费、评估费和实现债权的费用，保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，2018年6月26日，原告南浦支行与（2018）浙0302民初2522号案中各被执行人及良仓公司达成执行和解，签订执行和解协议，约定被执行人浙江多多福公司分期还款，各保证人在其保证范围内对债务承担连带清偿责任，另约定：案外人良仓公司自愿对本案债务承担连带清偿责任。后因各被执行人及该案的其他被告亦未按约履行还款义务，原告南浦支行于2018年11月9日向法院申请恢复案件执行，根据执行和解协议及最高额保证合同的约定，被告良仓公司应对该案件债务承担连带保证责任。为保护原告的合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为，本案担保所涉的2018年6月22日《最高额保证合同》、2018年6月26日《执行和解协议书》，系“广发银行股份有限公司温州分行”与被告良仓公司签订的合同及执行和解协议书，而原告南浦支行以其名义提起诉讼，主体不适格，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第三项之规定，裁定如下：驳回原告广发银行股份有限公司温州南浦支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇一九年四月十九日书记员  陈伊闻书记员  伍 威
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初7633号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。被告：李某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告李某某信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  李莉丽人民陪审员  钟秉诚二〇一九年四月十七日书 记 员  夏梦琦
贵州省遵义市播州区人民法院刑 事 判 决 书（2019）黔0321刑初174号公诉机关遵义市播州区人民检察院被告人蔡某某，男，2000年5月25日出生，汉族，初中文化，无业，贵州省遵义市红花岗区人，住遵义市红花岗区。因本案于2018年8月18日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月13日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。指定辩护人皮尚权，贵州十朋律师事务所律师。被告人程某，男，1996年11月26日出生，汉族，中专文化，无业，贵州省遵义市新蒲新区人，户籍地遵义市新蒲新区，现住遵义市新蒲新区。因本案于2018年8月18日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月13日被执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。辩护人胡明生，贵州佳信律师事务所律师。被告人何某1，小名何某2、何某3，男，1996年6月26日出生，汉族，中专文化，务工，贵州省遵义市播州区人，户籍地遵义市播州区，现住遵义市汇川区。因本案于2018年8月18日被遵义市公安局播州分局刑事拘留，同年9月13日变更强制措施为取保候审。经本院决定，于2019年4月2日被遵义市公安局播州分局执行逮捕。现羁押于遵义市第一看守所。指定辩护人任启荣，贵州新长征律师事务所律师。遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉〔2019〕304号起诉书指控被告人蔡某某、程某、何某1犯寻衅滋事罪，于2019年1月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。遵义市播州区人民检察院指派检察员胡绍南出庭支持公诉，被告人蔡某某及其指定辩护人皮尚权、被告人程某及其辩护人胡明生、被告人何某1及其指定辩护人任启荣均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年7月22日凌晨4时许，被告人何某1、蔡某某、程某等人在遵义市播州区枫香镇一烤鱼店吃宵夜后，准备前往何某1位于枫香镇广场处的家中休息，被告人程某、何某1与蒋某驾驶摩托车先行离开，被告人何某1的父亲驾车搭载被告人蔡某某等人随后前往。被告人何某1三人先到达其家楼下后，何某1、程某就在路边观看蒋某驾驶摩托车表演，蒋某在表演过程中驾驶摩托车差点撞到路边行走的王某1，王某1因此骂了蒋某，何某1听到后便将该情况告诉了随后到达的蔡某某等人，被告人蔡某某随行的人便上前质问王某1，因此与王某1等人发生纠纷，进而双方发生打架，致王某1受伤。经遵义市播州区公安司法鉴定中心鉴定，王某1所受损伤属轻伤二级。经他人报警，被告人蔡某某、何某1、程某被公安机关传唤到案，到案后如实供述了犯罪事实。另查明，被害人王某1表示不在本案中提起附带民事诉讼。认定上述事实的证据有受案登记表，立案决定书，被告人蔡某某、程某、何某1的供述，被害人王某1的陈述，证人黎某、王某2、蒋某、万某、张某、郑某、王某3、武某、陈某、何某4、孟某、潘某、母某、黄某、蔡某、程某、欧某、段某、岳某、龚某、孙某的证言，现场勘查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片，视频截图，通话清单，遵义市播州区公安司法鉴定中心鉴定文书，查询违法犯罪记录情况说明，户籍证明，拘留证，逮捕证，取保候审决定书等证据在卷，并经庭审质证，足以认定。公诉机关以上述事实指控被告人蔡某某、程某、何某1随意殴打他人，致人轻伤，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条的规定，构成寻衅滋事罪，依法应追究刑事责任。被告人蔡某某具有前科的酌定从重处罚情节，三被告人均具有坦白的从轻处罚情节，建议对三被告人在有期徒刑六个月至一年六个月的幅度内量刑。被告人蔡某某、程某、何某1对公诉机关指控的犯罪事实、罪名、证据无异议，当庭认罪、悔罪。被告人蔡某某的指定辩护人对公诉机关指控被告人蔡某某犯罪的事实和罪名无异议。认为：本案中，被害人存在过错。被告人蔡某某到案后认罪态度积极、诚恳。建议对被告人蔡某某一个改过自新的机会，从轻处罚。被告人程某的辩护人对公诉机关指控被告人程某犯罪的事实和罪名无异议。认为：被告人程某在共同犯罪中系从属地位，犯罪情节较轻，系初犯、偶犯，且认罪悔罪态度好，对其适用缓刑不具有社会危害性。建议对被告人程某从轻处罚，适用缓刑。被告人何某1的指定辩护人对公诉机关指控被告人何某1犯罪的事实和罪名无异议。认为：本案系日常生活中偶发纠纷导致，因此，被告人何某1的行为主观恶意不大，客观上也没有明显的惹是生非、肆意挑衅等行为。被告人何某1犯罪情节轻微，平时表现良好，系初犯、偶犯，到案后认罪、悔罪。综上，建议对何某1免予刑事处罚或从轻、减轻处罚。本院认为，被告人蔡某某、程某、何某1随意殴打他人，致一人轻伤二级，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款关于“有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的”的规定，已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控三被告人犯罪的事实和罪名成立，本院予以确认。本案系共同犯罪，被告人蔡某某、程某、何某1均积极参与，不宜区分主从。三被告人到案后如实供述犯罪事实，依法认定为坦白。结合三被告人当庭认罪、悔罪等情节，酌情从轻处罚。各辩护人的辩护意见，合理部分，予以采信，其余意见，本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第二十五条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院》第二条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人蔡某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月18日起至2019年8月17日止。）二、被告人程某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年8月18日起至2019年8月17日止。）三、被告人何某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押27天，予以折抵，即自2019年4月2日起至2020年3月5日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  熊其芳人民陪审员  王章辉人民陪审员  付华俊二〇一九年四月十九日法官助理蔡婉书记员肖颖
安徽省淮北市相山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0603执恢103号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行，住所地安徽省淮北市相山路306号。社会统一信用代码91340600675869695P。 法定代表人：方海涛,该分行行长。 被执行人：谢磊，男,1988年4月3日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：朱寅涛，男,1986年2月13日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被执行人：赵先锋，男,1965年11月30日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司淮北市分行与谢磊、朱寅涛、赵先锋金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院(2017)皖0603民初1899号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人朱寅涛名下有拆迁补偿款。依照《中华人民共和国事诉讼法》第二百四十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第36条的规定，裁定如下： 扣留（提取）被执行人朱寅涛名下拆迁补偿款1211269.36元。 本裁定立即执行。 审判员  吴邦海 二〇一九年四月十日 书记员  邢紫薇 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。 人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 ３６．被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取。
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1948号申请执行人王艳丽，女，1981年7月4日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区。被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地湖北省黄石市花湖街道办事处花湖路68号。法定代表人陈红，董事长。申请执行人王艳丽与被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）鄂0106民初12752号民事判决，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决所确定的法律义务。被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司18809元的银行存款（或相应价值的其他应得款）。二、采取上述措施仍不能执行完毕的，在不足部分价值范围内依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司的其他财产。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  韩野二〇一九年四月二十二日书记员  李杨
安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0121民初1305号原告：谷拥军，男，1970年8月19日生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：胡海军，安徽金的律师事务所律师。被告：安徽鸿翔建材有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码：91340121781077026E。法定代表人：王军民，总经理。委托诉讼代理人：郭俊杰，男，1986年8月6日生，汉族，住山西省陵川县，公司法务。原告谷拥军诉被告安徽鸿翔建材有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2019年3月1日立案受理后，依法由审判员叶荣伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谷拥军及委托诉讼代理人胡海军，被告安徽鸿翔建材有限公司委托诉讼代理人郭俊杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谷拥军诉称：2018年1月14日，原告在被告处上班时发生意外，同年1月31日，被告以申请工伤为条件，要求原告签订“赔偿协议书”。协议书第三条载明：“……甲方于收到乙方因工负伤劳动能力鉴定结论书并达到十级伤残等级后三十日内支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资、护理费等各项费用共计23000元……”。同年2月9日，经劳动部门认定原告为工伤。同年7月12日，原告经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。综上所述，原告依据法律规定应当获得相应赔偿，而被告要求原告签订的协议书完全违背事实和法律，且并非原告真实意思表示，属无效。另协议形式上不符合法律规定，无被告公司印章，签名的并非公司法定代表人。故，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1．请求依法确认原告与被告于2018年1月31日签订的赔偿协议书无效；2．本案一切相关诉讼费用由被告承担。被告安徽鸿翔建材有限公司辩称：赔偿协议书有效，并不违反强制性法律规定。2018年1月31日原被告双方签订的赔偿协议书，约定双方保留劳动关系，签订本协议后，鉴定结果为十级伤残，和协议书中预估的结果一致，且被告及时履行了该协议书，故该协议书有效。经审理查明：原告系被告公司员工。2018年1月14日下午13时左右，原告在进行喷漆作业时，左足不慎被滚动的构件压伤，致左足挤压伤及多发跗骨骨折。1月31日，原告所在厂区负责人杜王成代表甲方（被告）与乙方（原告）签订《赔偿协议书》，协议第二条：乙方要求保留劳动关系并主动提出一次性解决工伤赔偿事宜；第三条：……甲方同意保留与乙方的劳动关系，同时按照原告的要求自本协议签字之日起甲方同意配合给予乙方工伤认定、进行劳动能力障碍等级鉴定等，工伤认定、劳动能力障碍鉴定完毕后乙方将劳动能力障碍等级鉴定结论交给甲方，甲方于收到乙方十级伤残等级后三十日内支付乙方一次性伤残补助金、停工留薪工资、护理费、医药费、鉴定费、住院伙食补助费等各项费用计23000元，如达到九级，甲方则支付上述费用45000元……协议签订后，被告于2018年8月23日通过公司账户向原告转款23000元，并备注“工伤赔付款”。由于原告认为身体原因，不适合继续在被告公司工作，即于2019年2月13日，向被告提起劳动争议之诉（正在审理中），提出解除劳动关系等。紧随其后，原告又提起本诉，要求确认与被告签订的《赔偿协议书》为无效协议。以上事实有《赔偿协议书》及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为原告与被告签订的《赔偿协议书》是否有效。本案中，原告认为涉案协议无效的两个理由：一、被告公司员工杜王成无权代表甲方签署协议，且被告未盖章确认；二、赔偿协议的内容违反法律的强制性规定。首先，从《赔偿协议书》形式是否有效来分析，杜王成虽不是被告的法定代表人，但其代表被告签署协议的行为应是效力待定的行为，之后被告根据协议履行了给付义务，并未提出异议，应视作已经过被告的追认，故其代表公司签署协议的行为有效。其次，从《赔偿协议书》内容是否违反法律强制性规定来分析，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定的，“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定的”，此处“强制性规定”是指效力性强制性规定，而效力性强制性规定应当有法律或行政法规明确规定违反的法律后果是导致合同无效，或虽未明确规定无效的法律后果，但规定如违反则将损害国家和社会公共利益，或规定违反此类规范将对其行为处罚并否定其民商法的效力。而本案协议所涉是原告对自己因工负伤赔偿款的数额与被告协商后所确定的最终意见，内容未违反相关法律或行政法规的禁止性规定。综上，《赔偿协议书》是原、被告在自愿基础上所签订，是双方当事人的真实意思表示，协议内容亦不违反的法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告谷拥军要求确认2018年1月31日《赔偿协议书》无效的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告谷拥军负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  叶荣伟二〇一九年四月十八日书记员  周 莉
浙江省龙游县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)浙0825执657号 申请人龙游县人民法院刑庭与被执行人王爱仙执行一案，本院作出（2017）浙0825刑初5号法律文书，已经发生法律效力。申请人向本院申请执行,要求被执行人王爱仙交纳执行款1000元。本院于已立案执行。 本案在执行过程中，尚未执行到位。现因执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 童 昱 审判员 汪智敏 审判员 吴红平 二〇一九年四月十一日 书记员 甘咏华
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执451号之二十六被执行人武玉高。关于执行纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人武玉高在临商银行存款人民币8800元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年四月二十二日书记员  王京云
浙江省杭州市滨江区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙0108刑更7号 罪犯金晓利，女，1981年2月3日出生，汉族，浙江省东阳市人，初中文化，个体经营服装，户籍地浙江省东阳市。 2018年11月14日本院作出了（2018）浙0108刑初215号刑事判决书，以非法拘禁罪判处罪犯金晓利有期徒刑八个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期自2018年12月4日起至2020年2月3日）。原判已发生法律效力并交付执行。执行机关浙江省东阳市司法局于2019年4月8日发函本院书面建议撤销对罪犯金晓利的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关浙江省东阳市司法局提出罪犯金晓利在缓刑考验期限内多次违反报到和外出规定，故建议对金晓利撤销缓刑。 经审理查明，罪犯金晓利在缓刑考验期限内不按规定报到，且违法外出，已经违反《社区矫正实施办法》第二十五条第一款第（四）项的规定。该事实有提请撤销缓刑建议书、接受社区矫正保证书等证据证实。 本院认为，罪犯金晓利被宣告缓刑后，在缓刑考验期限内，违反有关缓刑的监督管理规定，情节严重，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 一、撤销本院（2018）浙0108刑初215号刑事判决书中对罪犯金晓利宣告缓刑的执行部分。 二、对罪犯金晓利收监执行原判刑罚有期徒刑八个月（剩余一天未执行）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 钱敏人民陪审员俞柳含人民陪审员汪恒 二〇一九年四月十八日 书记员 徐       诗       佳
贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)黔行申12号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）无锡市文大印刷包装有限公司。住所地：江苏省无锡市锡山区鹅湖镇青虹路109号。 法定代表人高文娟，总经理。 委托代理人邹小新，江苏金渠律师事务所律师。 委托代理人祁琦，江苏金渠律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）习水县住房和城乡建设局。住所地：贵州省习水县习水东路17号。 法定代表人程永平，局长。 一、二审第三人贵州盛金桥房地产开发有限公司。住所地：贵州省习水县东皇镇矿中路151－5号。 法定代表人张家平，董事长。 再审申请人无锡市文大印刷包装有限公司因诉习水县住房和城乡建设局不履行查处违法行为法定职责一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2018）黔03行终217号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 无锡市文大印刷包装有限公司申请再审称：1.第三人出租给再审申请人的租赁物（厂房）无用地审批、施工审批、消防审批等手续，被申请人对租赁物建造审批的违法、违规认定及查处，直接影响到双方租赁合同的效力及履行，进而关联再审申请人切身利益。故再审申请人与被申请人履行法定职责之间存在法律上的利害关系。2.本案论及的是再审申请人与行政行为的利害关系，一审法院却论证文大公司与第三人的利害关系，且认为提起民事诉讼就阻却了行政诉讼，不符合法理。被申请人是否履行法定职责势必影响再审申请人的租赁权益，一审裁定认为被申请人是否履行法定职责对再审申请人不产生影响错误。请求对本案再审。 第三人贵州盛金桥房地产开发有发公司答辩称：一二审裁定正确。再审申请人不是行政行为相对人，不具有本案诉权，其再审申请没有事实和法律依据。请求驳回再审申请人的再审申请。 本院审查认为，任何公民、法人或者其他组织都有向行政机关举报违法行为的权利，行政机关接到举报后，也应当积极作为。本案中，虽然被申请人具有根据法律的规定查处违法建筑的法定职责，但被申请人接到投诉举报后，是否立案查处以及怎样查处，属于行政机关内部管理范畴，应由被申请人依法判断。行政机关对投诉举报事项的处理，并不直接设定投诉举报人的权利义务，与投诉举报人没有行政法上的利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案再审申请人不是被申请人查处违法建筑行政行为的相对人，其对接受举报的被申请人提起诉讼，请求人民法院判令被申请人依法履行法定职责，要求第三人限期拆除违法建筑并处罚款，不符合前述规定，再审申请人的起诉不属于行政诉讼的受案范围。一审裁定驳回再审申请人的起诉，二审予以维持，符合法律规定。 综上，再审申请人无锡市文大印刷包装有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下: 驳回无锡市文大印刷包装有限公司的再审申请。 审判长  邓洪波 审判员  崔凤芹 审判员  杨方程 二〇一九年四月一日 法官助理李彪 书记员李净
广东省珠海市金湾区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0404刑初115号公诉机关珠海市金湾区人民检察院。被告人李某某，男，1995年5月3日出生，汉族，初中文化，户籍地广东省茂名市茂南区，因本案于2018年12月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年12月29日被逮捕。现羁押于珠海市第二看守所。辩护人陈亚珍，广东德赛律师事务所律师，珠海市金湾区法律援助处指派。珠海市金湾区人民检察院以珠金检公诉刑诉[2019]115号起诉书指控被告人李某某犯交通肇事罪，于2019年3月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。珠海市金湾区人民检察院指派检察员钟志林出庭支持公诉，被告人李某某及辩护人陈亚珍到庭参加了诉讼。现已审理终结。被告人李某某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩护人提出被告人李某某具有以下量刑情节：1.其系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；2.其已对被害人家属进行赔偿并取得谅解，依法可以酌情从轻处罚；3.其系初犯、偶犯，悔罪态度好。综上，请求对被告人李某某适用缓刑。经审理查明，2018年12月17日22时许，被告人李某某饮酒后驾驶粤Ｋ×××××号小型普通客车沿本市金湾区三灶镇琴石路某往西方向行驶至飞利浦公司路段时，失控碰撞并越过路中隔离护栏后冲至对向非机动车道，适遇被害人邓某驾驶自行车沿非机动车道由西往东方向驶至，两车发生碰撞，造成被害人邓某受伤、两车及护栏损坏的交通事故。事故发生后，被害人邓某被送往医院抢救，于2019年1月1日经抢救无效死亡。经鉴定，被害人邓某所受损伤符合交通事故导致颅脑损伤死亡。另查明，事故发生后，周围群众报警，被告人李某某明知他人报警，仍停留在现场等候公安机关处理。珠海市交通警察支队金湾大队民警到场后对被告人李某某进行酒精含量呼气测试，经测试其呼气酒精含量为202mg/100ml，遂将其送往医院抽血检查。经鉴定，被告人李某某血液中检出乙醇成分，含量为225.8mg/100ml。经交警部门认定，被告人李某某醉酒后驾驶机动车上路行驶，承担此事故的全部责任；被害人邓某不承担此事故的责任。又查明，被告人李某某与被害人邓某的家属于2019年1月15日达成调解协议，约定被告人李某某除支付被害人邓某因本次事故产生的医疗费人民币9万元外，另向被害人邓某的家属支付赔偿金人民币576,000元。上述赔偿金已实际支付完毕，被害人邓某的家属对被告人李某某的行为表示谅解，请求对其减轻处罚。案发后，被告人李某某的家属已代其修复涉案被撞坏的护栏。上述事实，有被告人李某某的供述，证人李某、肖某、敬某的证言，处警经过、到案情况说明，道路交通事故现场勘查笔录，道路交通事故认定书，交通事故车辆技术检验报告，鉴定意见，人民调解协议书、收据、谅解书、证明等证据予以证实。本院认为，被告人李某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人李某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所指控罪名成立。被告人李某某自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人李某某案发后积极赔偿被害人家属的经济损失并取得被害人家属的谅解，且被告人李某某的家属已代其修复涉案护栏，可以酌情对被告人李某某从轻处罚。结合被告人李某某的犯罪性质和情节，符合缓刑的适用条件，可以对其宣告缓刑。辩护人关于被告人李某某系初犯、偶犯，具有自首、赔偿谅解情节，认罪态度好，建议对其适用缓刑的意见成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款和第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：被告人李某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年二个月。（缓刑考验期从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁芳瑜二〇一九年四月十二日法官助理封倩书记员张剑明附《中华人民共和国刑法》有关条文：第一百三十三条【交通肇事罪】违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条【自首与坦白】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条【缓刑的条件、禁止令与附加刑的执行】对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行第七十三条【缓刑考验期限】拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第七十五条【缓刑犯应遵守的规定】被宣告缓刑的犯罪分子，应当遵守下列规定：（一）遵守法律、行政法规，服从监督；（二）按照考察机关的规定报告自己的活动情况；（三）遵守考察机关关于会客的规定；（四）离开所居住的市、县或者迁居，应当报经考察机关批准。第七十六条【社区矫正与缓刑考验合格的处理】对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。第七十七条【缓刑考验不合格的处理】被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照第六十九条的规定，决定执行的刑罚。被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民申199号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李春慧，男，1962年11月28日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙洪波，内蒙古蒙晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾凯，内蒙古蒙晟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李玉明，男，1964年3月8日出生，汉族，呼和浩特市经济信息委员会职工，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：高乐，恒信长城律师事务所律师。再审申请人李春慧因与被申请人李玉明物权保护纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2018）内01民终1088号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李春慧申请再审称，（一）本案基本事实：1995年，呼和浩特橡塑机械厂（以下简称呼和浩特橡机厂）将位于呼和浩特市回民区海拉尔西路橡机厂9号楼1楼三间公产房（当时分配时并未编号）分配于李玉明的父亲。三间房屋两间相邻，另一间位于对面走廊中间。后三间房屋分别被李鸿亮、李玉祥（案外人琦玲丈夫）以及李玉明三兄弟认领，但李玉明在附近另有住处，不在案涉房屋居住。后李玉祥因涉刑入狱，李玉明、李鸿亮为照顾弟弟李玉祥一家，将案涉房屋的使用权转让给李玉祥妻子琦玲。2000年，证人席某开始承租案涉房屋，每月租金交案外人琦玲。2002年12月15日，琦玲打算从事出租车业务，便与李春慧协商，以三间房屋置换李春慧车辆，因为各方之间存在姻亲关系（琦玲为李春慧妹夫的妹妹），且有家中长辈马芝香（琦玲的母亲）做中间人，双方协议：琦玲将该三间房屋使用的权利依法转让于李春慧，换取李春慧一辆夏利轿车的所有权，双方权利折价后，差价3000元待该三间房屋拆迁后补偿给琦玲。双方签订互易《协议书》，互易行为依法生效。李春慧取得案涉房屋使用权后，仍将该房屋出租席某至今，租金由李春慧的妹妹李微及外甥兰飞负责收取，并对房屋进行管理。期间李玉明从未对案涉房屋主张任何权利。2017年案涉房屋面临拆迁，李玉明因此提起本案诉讼。（二）二审法院并未对一审过程中的违法程序进行纠正。1.案外人琦玲为本案利害关系人，是本案的必要共同诉讼人应当追加。琦玲是房屋实际使用人，又通过互易协议，将房屋使用权让渡给李春慧。因此，琦玲是查清案涉房屋转让事实的关键所在，是本案的必要共同诉讼人，琦玲应当出庭。一审法院未追加琦玲，也未对李春慧追加申请作出裁定，程序违法。二审法院未对一审违法程序进行纠正，程序违法。2.原审法院未对本案争议事实进行审理。李春慧与琦玲之间的互易行为与本案具有事实上的利害关系。查明李玉明与琦玲、琦玲与李春慧之间关于案涉房屋使用权利转让事实，对本案定性、事实认定以及法律适用尤为重要，与本案存在法律上的利害关系，应当同案审理。（三）原审判决认定事实不清、适用法律错误。1.本案案由认定错误，争议内容不属于物权。本案房屋属性为公产房，房屋所有权属于呼和浩特橡机厂，李春慧与李玉明对房屋均没有所有权，不享有物权。案涉房屋的使用权，源于承租双方之间的合同关系，案涉房屋的使用权不属于法定物权，本案应当认定为一般侵权纠纷。2.本案诉讼时效已过。李春慧2002年取得案涉房屋使用权，李玉明2017年提起诉讼，其诉讼请求应当驳回。3.本案仅以《住房证》确认房屋使用权错误。内蒙古宏立达橡塑机械有限责任公司（以下简称宏立达公司）无权就案涉房屋出具《住房证》。呼和浩特橡机厂对案涉房屋享有所有权，且1995年将使用权无固定期限的让渡于本厂职工。2003年9月9日宏立达公司《住房证》发放依据不明。2002年李春慧合法取得案涉房屋的使用权，因此即使发放《住房证》，宏立达公司应当对住房的实际状况进行审查，确认该住房是否存在使用权让渡的情形，发放给本案的实际使用权利人李春慧。同时《住房证》上记载的分房日期为2003年9月9日，但案涉房屋已经于1995年进行分配，期间房屋未进行任何回收，不存在二次分配。该《住房证》的真实性不能证明。李玉明与琦玲的房屋为相邻房屋，《收据》内容显示，2003年9月9日李玉明向宏立达公司缴纳房屋费用时，一并缴纳了11号房屋与琦玲的13号两间房屋费用，若宏立达公司真实对案涉房屋在内的9号楼职工住房进行编号并出具《住房证》，那么李玉明《住房证》证件编号应当为邻近号码，而非本案与另案争议的当事人李玉明（编号第051号）和李鸿亮（编号第052号）。同时，既为同一日出具的相邻编号的《住房证》，本案《住房证》与另案中出现的同一日同样由宏立达公司开具的《住房证》在样式、纸张、字体等方面均不一致，不符合常理。李玉明系宏立达公司股东，因此不能排除该《住房证》为其临时开具或者因本案纠纷故意开具的嫌疑。4.李春慧通过《协议书》依法取得案涉房屋的占有、使用权利。李玉明与琦玲之间、琦玲与李春慧之间对案涉房屋使用权转让，房屋使用权管理单位并未进行否定，转让行为有效。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法申请对本案再审。李玉明陈述意见称，（一）原审判决认定事实清楚。案涉房屋属于公产房，宏立达公司是房屋的所有权人，李玉明基于宏立达公司向其颁发的住房证依法对案涉房屋享有占有、使用、收益的权利。（二）琦玲并非本案必要诉讼参加人，一审法院不予追加琦玲为共同被告并无不当。双方均认可房屋为公产房屋，无论哪一方当事人均无权对房屋的所有权进行转让。即使李春慧与琦玲之间存在协议，亦与本案无关，李春慧可以另行向琦玲主张违约责任，琦玲与本案无任何关联，原审法院未追加其为被告并无不当。因此，李玉明请求驳回李春慧的再审申请。本院经审查认为，关于本案案由问题，本案中李玉明依据宏立达公司出具的《住房证》主张房屋使用权，双方当事人因位于呼和浩特市回民区海拉尔西路橡机厂9号楼1楼11号房屋的使用权产生纠纷，公产房的使用权具有永续性、支配性，使用期限、租金等均不同于一般的房屋租赁合同，故原审判决将本案定性为物权纠纷并无不当，李春慧以本案不属于物权纠纷诉讼时效已过为由申请再审依据不足。本案属于物权保护纠纷，诉讼标的为诉争房屋的使用权，原审依据李玉明提交的宏立达公司出具的《住房证》能够查明本案诉争房屋使用权归属的事实，琦玲与本案诉讼标的无利害关系，故琦玲非本案必要共同诉讼人。李春慧与琦玲签订《协议书》而形成的法律关系与本案不属于同一法律关系，因此，原审判决未予追加琦玲为本案当事人并非程序违法。李春慧关于原审判决未追加琦玲为本案必要共同诉讼人，原审程序违法的再审理由不能成立。经审查，双方当事人对诉争房屋系原呼和浩特橡塑机械厂公产房的事实均无异议，李玉明持有缴纳诉争房屋相关费用的凭证及宏立达公司为其出具的《住房证》，原审判决依据《住房证》并结合向宏立达公司调查情况认定李玉明为诉争房屋的合法使用人并无不当。虽然李春慧与案外人琦玲签订了《协议书》并对诉争房屋进行占有使用，但因琦玲并非诉争房屋的产权人或使用人，李春慧亦未能提交对诉争房屋享有合法使用权的相关证据，李春慧以诉争房屋使用权归其所有为由申请再审依据不足。综上，李春慧的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李春慧的再审申请。审判长  张国婷审判员  王菁馨审判员  黄 凯二〇一九年四月三日书记员  崔月婷
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初7600号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。被告：杨某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告杨某某信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  李莉丽人民陪审员  钟秉诚二〇一九年四月十七日书 记 员  夏梦琦
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1323执317号 申请执行人：灵璧腾飞商贸有限公司，住所地安徽省灵璧县韦集镇派出所向西60米，统一社会信用代码91341323MA2NNQBD4N(1-1)。 法定代表人：徐敏，系公司经理。 被执行人：朱立彩，男，汉族，1993年10月13日出生，住安徽省灵璧县。 申请执行人灵璧腾飞商贸有限公司与被执行人朱立彩买卖合同纠纷一案，本案在执行中,双方当事人和解并达成长期履行协议,该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结安徽省灵璧县人民法院作出的(2018)皖1323民初2003号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 尤 宇 执行员 徐 虎 执行员 段学林 二〇一九年四月十六日 书记员 刘 春
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔0103民初2741号原告李廷丽，女，1977年4月7日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托代理人陈蛟，贵州北斗星律师事务所律师。被告贵州中建四局地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区威清路125号。法定代表人曲清飞。委托代理人陆蓓，该公司员工。本院在审理原告李廷丽与被告贵州中建四局地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告李廷丽于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李廷丽申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告李廷丽撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李廷丽负担。审判员  陈雪娇二〇一九年四月十一日书记员  王 静
江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0682民初11437号原告：徐桂成，男，1965年6月28日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：陈小燕，如皋市皋南法律服务所法律法律工作者，特别授权。被告：朱爱丽，女，1975年7月1日生，汉族，住如皋市。原告徐桂成与被告朱爱丽民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐桂成及其委托诉讼代理人陈小燕到庭参加诉讼。被告朱爱丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告徐桂成向本院提出诉讼请求：判令被告立即给付原告借款本金3万元并支付以3万元为基数按年息6%自起诉之日计算至实际还款之日的利息。事实和理由：2017年，被告招聘原告做保安，工作几天后，被告向原告借款，口头承诺几个月就还，原告当即从银行取款3万元交付被告，被告出具借条一份。借款到期后，被告一直未还。被告朱爱丽未到庭答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2018年8月8日，被告朱爱丽出具借条一份交原告徐桂成收执，载明：“本人朱爱丽今借到徐贵成现金叁万元整《30000元整》，与2018年11月10日还清。借款人：朱爱人2018年8月8日”。借条上加盖如皋市爱丽家政服务部印章，借款人处加盖朱爱丽印章。原告徐桂成当庭述称，被告于2018年3月31日向我借款3万元，当时没有出具借条，没有约定利息，没有当扣利息。2018年8月8日，我向被告催要款项未果，被告应我要求出具借条。借条出具后没有还款，后来也不接我电话了。以上事实，有原告的当庭陈述、借条等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，被告朱爱丽向原告徐桂成借款3万元的事实，有原告提供的借条等予以佐证，双方之间的借贷关系依法成立，被告朱爱丽未按约定的期限偿还借款，导致讼争，应承担责任。法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，原告主张的逾期还款利息，于法有据，应予支持。被告朱爱丽未应诉答辩，亦未提供证据，视为其放弃举证权利，本院根据到庭当事人的陈述及所举证据综合判断认定本案事实。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告朱爱丽偿还原告徐桂成借款3万元及逾期利息（以3万元为基数，自2018年12月17日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如被告朱爱丽未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告朱爱丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费550元（户名：江苏省南通市中级人民法院；账号：46×××65；开户行：中国银行南通市濠南路支行）。审 判 长  李 婕人民陪审员  李美云人民陪审员  蔡锦祥二〇一九年四月一日法官 助理  李 茜书 记 员  丁宇婷
浙江省台州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）浙10刑终387号 原公诉机关浙江省临海市人民检察院。 上诉人（原审被告人）周宇，男，1998年5月17日出生于浙江省临海市，汉族，高中文化，无业，住浙江省临海市。2018年8月2日因犯故意伤害罪被临海市人民检察院决定相对不起诉。2018年11月26日因本案被临海市公安局刑事拘留，同年12月28日被逮捕。现羁押于临海市看守所。 浙江省临海市人民法院审理临海市人民检察院指控被告人周宇犯盗窃罪一案，于2019年3月27日作出（2019）浙1082刑初254号刑事判决。被告人周宇不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。 临海市人民法院经审理查明，1、2018年11月初的一天晚上，被告人周宇伙同周某某（未满十六周岁）、方某（上述二人均另案）在临海市农商银行营业部门口的人行横道上窃得鬼火牌助力车一辆（案发后被扣押）。 2、2018年11月中旬的一天晚上，被告人周宇伙同周某某在临海市电动车集中停放点将一辆黑色世纪风牌电动车的3个电瓶，被害人王某1所有的红白色王野鹰牌电动车的4个电瓶，一辆黑色五星钻豹牌电动车的4个电瓶，一辆黑色王派牌电动车的4个电瓶，一辆绿色阿格龙牌电动三轮车的4个电瓶，一辆绿色绿佳牌电动车的4个电瓶，被害人赵某所有的白色富士达牌电动车的4个电瓶，一辆暗红色绿骐牌电动车的4个电瓶，一辆白色绿驹牌电动车的4个电瓶窃走。 3、2018年11月中旬的一天晚上，被告人周宇伙同周某某在临海市电瓶车集中充电处将一辆黑色莫拉克牌电动车的4个电瓶，一辆蓝色电动三轮车的4个电瓶，一辆黑色威震牌电动车的5个电瓶，一辆绿色绿驹牌电动车的4个电瓶，一辆蓝色机动车的4个电瓶窃走。后又同周某某窜至临海市电瓶车集中充电停放点，将一辆黑色绿驹牌电动车的4个电瓶，一辆蓝色小飞哥牌电动车的4个电瓶窃走。后又同周某某在临海市崇和门广场北侧金大生珠宝店门口的人行横道上将一辆黑色助力车偷走。 4、2018年11月20日晚上，被告人周宇伙同周某某在临海市电瓶车集中充电处将一辆黑色绿驹牌电动车的6个电瓶，一辆电动车的4个电瓶，被害人汪某1所有的蓝色万吉牌电动车的10个电瓶窃走。 5、2018年11月21日晚上，被告人周宇伙同周某某、方小龙在临海市电动车集中充电站将被害人高某所有的蓝色爱奇牌电动三轮车的5个电瓶、一辆轻骑牌电动车的5个电瓶，被害人范某所有的银色五星钻豹牌电动车的4个电瓶，一辆暗红色优狐牌电动车的5个电瓶，一辆黑色绿驹牌电动车的4个电瓶窃走。后又同周某某、方小龙窜至临海市电动车集中充电站将一辆绿色电动车的4个电瓶窃走，并将车壳遗弃。 6、2018年11月22日晚上，被告人周宇伙同周某某在临海市家洋小区电瓶车充电站将被害人徐某1所有的红色江南川琦牌电动车的4个电瓶，一辆黑红色绿驹牌电动车的4个电瓶，被害人金某所有的白色川琦牌电动车的4个电瓶，一辆黑红色信仁牌电动车的4个电瓶，一辆黑红色江南川琦牌电动车的4个电瓶，被害人徐某2所有的暗红色好驹牌电动车的4个电瓶，一辆黑色立马牌电动车的4个电瓶，一辆灰色立马牌电动车的2个电瓶，被害人周某所有的黑色五星钻豹牌电动车的4个电瓶窃走。 7、2018年11月23日晚上，被告人周宇伙同周某某、方小龙在临海市电动车集中停放点将被害人蒋某所有的粉色的绿驹牌电动车的4个电瓶，一辆绿色电动车的4个电瓶窃走。随后同周某某、方某窜至临海市家洋小区电瓶车充电站将一辆棕色电动三轮车的4个电瓶，被害人马某1所有的绿色蓝力牌电动车的4个电瓶，被害人马某2所有的银色帝达牌电动车的4个电瓶，一辆黑色绿骐牌电动车的5个电瓶窃走。后又同周某某、方小龙窜至临海市电动车集中充电站将被害人施某所有的绿色都爱牌电动三轮车的4个电瓶窃走。 8、2018年11月24日晚上，被告人周宇伙同周某某在临海市电动车集中停放点将一辆暗红色可人牌电动车的4个电瓶窃走（案发后被扣押）。就又同周某某窜至临海市家洋小区电瓶车充电站将被害人贾某所有的黄色可人牌电动车的5个电瓶（扣押后发还贾某），被害人岳某所有的暗红色可人牌电动车的5个电瓶（扣押后发还岳某），被害人仝红某所有的白色绿骐牌电动车的5个电瓶（扣押后发还仝红某），被害人王某2所有的黑色吉祥狮牌电动车的4个电瓶窃走（扣押后发还王某2）。 案发后，被告人周宇将被盗电瓶销赃得款人民币9100元。经临海市价格认证中心认定，可找到被害人及被扣押的被盗电瓶及鬼火牌助力车价值人民币5767元，其余电瓶价值无法认定。 2018年11月25日，被告人周宇被临海市公安局大洋派出所民警抓获，到案后如实供述了犯罪事实，并协助抓获二名犯罪嫌疑人，且已退赔部分被害人的经济损失。 原判认定上述事实的证据有，被告人周宇在开庭审理过程中无异议的供述，同案人员方某、周某某的供述；户籍证明、不起诉决定书、扣押清单及扣押笔录、微信转账记录、交款证明及发还清单、情况说明、立功呈报表等书证；公安民警出具的到案经过；被害人王某1、赵某、汪某1、高某、范某、徐某1、金某、徐某2、周某、蒋某、马某1、马某2、施某、贾某、岳某、仝红某、王某2的陈述；价格认定结论书；辨认笔录；视听资料等。 原判根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人周宇犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。二、随案移送的作案工具手套七只、螺丝刀一把、套筒式螺丝刀一套（三件套）、美工刀一把、美工刀片一盒予以没收。三、扣押在案的鬼火牌助力车一辆、电瓶四个发还给相关被害人，由扣押单位负责处理。四、继续向被告人周宇追缴违法所得人民币四千九百七十二元退赔给相关被害人（限判决生效后十日内缴纳）。 被告人周宇上诉称归案后如实供述其犯罪事实，并有立功表现，自愿认罪，部分退赔赃款，原判量刑过重，要求留看守所服刑。 二审经审理查明的事实和证据与一审相同。本案事实清楚，证据确实、充分。 本院认为，上诉人（原审被告人）周宇以非法占有为目的，多次以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判定罪及适用法律正确，审判程序合法。根据被告人周宇归案后如实供述其犯罪事实，并有立功表现，自愿认罪，部分退赔赃款等情节，已经予以从轻处罚，量刑适当，上诉人量刑过重的上诉理由不能成立。至于上诉人是否符合留所服刑的条件，应当由看守所根据相关规定审查决定，以此作为上诉理由亦不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张虎林 审 判 员 沈建宇 审 判 员 朱康华 二〇一九年四月二十三日 代书记员 卢丽萍
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初7620号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。被告：刘某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告刘某信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  李莉丽人民陪审员  钟秉诚二〇一九年四月十七日书 记 员  夏梦琦
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执1210号之三 申请执行人人:张明义,男,1958年1月13日出生,61岁,汉族,号码342126195801130916,住安徽省亳州市谯城区。 被执行人:张红,女,1972年7月10日出生,46岁,汉族,号码342126197207106066,住亳州市谯城区。 本院依据已经发生法律效力的亳州市谯城区人民法(2017)皖1602民初6182号民事判决书，于2019年3月11日向被执行人张红发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张红至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张红在安徽省农村信用社联合社6229538108301320074账户内存款人民币151855.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  吕迎迎 二〇一九年四月十七日 书记员  李海霞
芦山县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1826执168号 关于代小维与孟利华劳务合同纠纷一案，在执行过程中，经本院组织双方调解达成和解长期履行协议，本案按照终结执行结案。 被执行人未按照和解协议履行，在履行期限届满后，可以申请法院恢复强制执行。 特此通知。 二〇一九年四月一日
云南省砚山县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）云2622行初1号 原告:李家友（李绍刚之父），男，1962年3月15日生，汉族，云南省砚山县人，初中文化，农民，住砚山县。 原告:胡美秀（李绍刚之母），女，1964年4月3日生，彝族，云南省砚山县人，文盲，农民，住砚山县。 委托诉讼代理人：李绍朋（李家友与胡美秀之子），男，1990年6月21日生，彝族，云南省砚山县人，本科文化，住砚山县。特别授权代理。 被告：砚山县社会保险事业管理局。住址：砚山县江那镇砚华东路24号。 法定代表人：熊兴剑，局长。 委托诉讼代理人：冯在照，云南杨柏王律师事务所律师。特别授权代理。 原告李家友、胡美秀因认为被告砚山县社会保险事业管理局不履行法定职责支付社会保险待遇一案。于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，向被告送达了诉状副本及相关诉讼材料，被告按规定时限提交了证据和答辩状。本院依法组成合议庭，于2019年3月12日公开开庭审理了本案，原告李家友及李家友、胡美秀的委托诉讼代理人李绍朋，被告法定代表人熊兴剑及其委托诉讼代理人冯在照到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李家友、胡美秀诉称，1、请求判令被告履行法定职责，支付丧葬费和抚恤金85,764.00元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告儿子李绍刚于2008年砚劳（2008）3号文件聘用为砚山县安全生产管理局安监员，因病于2011年9月14日死亡，后多次口头向砚山县安监局和砚山县社会保险事业管理局反映，安监局说已交相关保险费用，要向砚山县人社局反映，砚山县社会保险事业管理局于2018年11月6日才书面答复我省没有社会保险法的实施细则，可按老办法执行，但至今仍不作为、不支付。因砚山县社会保险事业管理局未在规定的时限内支付丧葬费和抚恤金，所以应根据云南省人社厅2018年6月公布的2017年云南省在岗职工月平均工资6,126.00元，和云劳（1995）118号第六条第一项、第二项规定丧葬费和抚恤金分别为3个月和11个月，总计14个月，被告应支付丧葬费和抚恤金85,764.00元。 原告向本院提交以下证据：1、原告身份证复印件、李绍刚人口登记表及户口注销证明复印件，证明原告的基本信息及李绍刚死亡事实及时间；2、《云南省人力资源和社会保障厅关于发布云南省2018年企业工作指导线的通知》证明：原告方请求保险待遇的依据；3、2018年11月6日被告作出的关于李绍刚家属申请支付丧葬补助金和抚恤金的办理意见，证明原告从李绍刚死亡后申请，被告到2018年才作出答复；4、砚山县劳动社会保障局文件（砚劳社[2018]3号），证明李绍刚保险待遇计算标准的依据；5、文山州机构编制委员会办公室文件（文机遍办[2007]13号），证明李绍刚属安监局在编人员；6、云南省劳动合同书，证明里李绍刚的工资标准和劳动关系；7、关于印发《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》的通知（云劳[1995]118号）证明原告申请丧葬费和抚恤金3个月和11个月的依据；8、关于胡美秀同志劳动能力鉴定的通知；证明胡美秀（李绍刚之母）属丧失劳动人员。 被告砚山县社会保险事业管理局辩称，根据原被告共同认可的支付依据《云南省企业职工保险福利待遇暂行办法》的通知（云劳[1995]118号）第六条第（一）、（二）项和《云南省和社会保障厅关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》（2017年1月17日）规定，死者的丧葬补助金和抚恤金均是按“死者本人生前一年月平均工资”为计算基数，故答辩人向原告支付的丧葬补助金和抚恤金应为21，826.00元，而不是85，764.00元。原告在2018年5月24日前从未向答辩人反映过，更未提交过书面申请。答辩人接到原告书面申请后，及时对照相关政策，考虑支付原告相关补偿费用，而原告对答辩人的支付标准和数额不认可，故答辩人无从向原告支付补偿。 被告向本院提交以下证据：养老保险缴费明细，证明2010年9月至2011年8月的缴费基数，应向原告支付丧葬费和抚恤金21,826.00元。 经庭审质证，被告对原告提交的全部证据三性均认可，但不能证实被告应向原告支付85,764.00元的观点。原告认为支付丧葬费和抚恤金是被告职责范围和对证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的1—8组证据及被告提交的养老保险缴费明细，真实、合法与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，原告之子李绍刚经2008年砚劳（2008）3号文件确定聘用为砚山县安全生产管理局安监员，2011年9月14日李绍刚因病死亡，后原告多次口头向砚山县安监局反映，安监局称已交相关保险费用，需要向砚山县人社局反映，砚山县社会保险事业管理局于2018年11月6日作出《关于李绍刚家属申请支付丧葬费和抚恤金的办理意见》，认为，“目前正处于新老政策更替时期，《中华人民共和国社会保险法》颁布后，截至目前，新的支付标准还未出台，我局无法按《中华人民共和国社会保险法》核定李绍刚的丧葬补助金和抚恤金。但可根据《云南省劳动和社会保障厅关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》政策进行办理。”，之后未对李绍刚死亡后的有关费用作出行政决定也未向原告支付社会保险待遇。2019年1月10日李绍刚的父母原告李家友、胡美秀向本院提起行政诉讼要求被告履行法定职责，支付丧葬费和抚恤金。 本院认为，砚山县社会保险事业管理局是社会保险经办机构，应提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。《中华人民共和国社会保险法》第十七条：“参加基本养老保险的个人，因病或非因工死亡的，其遗属可以领取丧葬补助和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或因工致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付”，原告之子李绍刚经2008年砚劳（2008）3号文件确定聘用为砚山县安全生产管理局安监员，李绍刚、砚山县安监局已交相关保险费用，2011年9月14日李绍刚因病死亡后，原告向砚山县安监局和砚山县人社局反映要求支付李绍刚死亡应享有的社会保险待遇，砚山县社会保险事业管理局于2018年11月6日作出《关于李绍刚家属申请支付丧葬费和抚恤金的办理意见》，认为，“目前正处于新老政策更替时期，《中华人民共和国社会保险法》颁布后，截止目前，新的支付标准还未出台，我局无法按《中华人民共和国社会保险法》核定李绍刚的丧葬补助金和抚恤金。但可根据《云南省劳动和社会保障厅关于企业在职人员死亡后有关费用支付问题的复函》政策进行办理。”，但未对李绍刚死亡后有关社会保险待遇作出具体的行政决定也未向原告支付社会保险待遇，原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告砚山县社会保险事业管理局对原告申请存在未履行法定职责的行为。依照《中华人民共和国社会保险法》第十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十一条之规定，判决如下： 限砚山县社会保险事业管理局在本判决生效后30日内履行李绍刚死亡后的社会保险待遇法定职责。 案件受理费50元，由砚山县社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判长  鲁绍江 审判员  王文专 审判员  戴朝生 二〇一九年四月十九日 书记员  王兴剑