陕西省西安市中级人民法院   民 事 判  决 书       (2019)陕01民终1868号   上诉人（原审原告）：孙某甲，男，1935年3月15日出生，汉族，住西安市长安区。   上诉人（原审原告）：高某某，女，1939年9月14日出生，汉族，住西安市长安区。   共同委托诉讼代理人：刘贺炎，陕西德尊律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：孙某乙，男，1963年4月1日出生，汉族，住西安市长安区。   被上诉人（原审被告）：张某某，女，1965年5月13日出生，汉族，住西安市长安区。   共同委托诉讼代理人：孙某丙，女，1987年4月3日出生，汉族，住西安市雁塔区XX堡XX号XX号，系孙某乙、张某某之女。    上诉人孙某甲、高某某因与被上诉人孙某乙、张某某分家析产纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初5170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   孙某甲、高某某上诉请求：撤销原判，改判分割西安市长安区XX街道XX街XX巷XX号（七组）孙某甲、高某某与孙某乙、张某某共同居住的10间房屋，孙某甲、高某某分得其中6间。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审法院未查清孙某乙、张某某殴打孙某甲、高某某的事实，孙某乙、张某某殴打孙某甲、高某某及其两人不尽赡养义务之事实，有公安机关出警记录、证人证言、照片等证据证明，该事实系其提出分家析产的重要理由之一，一审审理中，在孙某乙、张某某均口头否认后，一审法院即不予采信，孙某乙、张某某不尽赡养义务且欲将孙某甲、高某某赶出家门，四者之间发生多次争吵，矛盾重重，一审判决不合理且有违公平。二、一审适用法律错误，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定的重大理由包括共有人或其近亲属生命健康权遭受严重损害或共有人遭受严重的经济危机需要分割共有财产，孙某甲、高某某与孙某乙、张某某已经户籍分户，已无家庭关系，共同共有的基础已经丧失，应当分割共有物。   孙某乙、张某某辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，本案一审审理中孙某乙、张某某提供证人白某某、来卫林、来卫勤、孙某丁的调查笔录及村委会的证明，证人侯某某、侯军茹一审出庭作证，上述证据均能够证明1987年、2007年两次建房均由孙某乙、张某某出资建盖，孙某乙、张某某并未对孙某甲、高某某有殴打行为及将其赶出家门不让其居住的想法、行为，且愿意继续与孙某甲、高某某共同居住生活，孙某甲、高某某未提供证据证明孙某乙、张某某无端挑起是非或阻止孙某甲、高某某在涉案房屋居住，一审法院结合证据、庭审情况认为无法认定双方共有基础丧失或有重大理由需要分割，驳回孙某甲、高某某的诉讼请求正确。   孙某甲、高某某向一审法院起诉请求：分割位于西安市长安区XX镇XX村XX组的孙某甲、高某某及孙某乙、张某某共同居住的十间房屋，其应分得六间，并由孙某乙、张某某负担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：孙某甲、高某某婚后共生育二子三女，分别是长女孙建茹（1958年XX月XX日出生）、长子孙某戊（1960年XX月XX日出生）、次子孙某乙（1963年4月1日出生）、次女孙亚茹（1973年XX月XX日出生）、小女孙军茹（已于2006年去世）。该户一直生活于西安市长安区XX村XX组XX街XX巷XX号XX房内。随着孙某甲、高某某子女逐渐成年并陆续结婚，为解决家庭居住问题，该户于1986年以次子孙某乙的名义另行申请一处宅基地，获批后由长子孙某戊在新宅基地上建房居住。次子孙某乙留在原家中与孙某甲、高某某共同居住生活。1986年，孙某乙、张某某结婚。次年4月3日生育一女，取名孙某丙。为改善家庭居住环境，该户于1987年将三间厦房拆除，另行建造了二间二层楼房及二间一层瓦房。1990年1月20日，长安区韦曲镇人民政府清丈宅基地时，在长安县村民宅基登记表上记载该户户主孙某甲，家庭成员共6人，宅基地上房屋为“楼房二间二层、二间一层瓦房”，时清丈人为孙林旗。2007年4月，孙某乙、张某某将瓦房拆除，出资另行建造二间二层楼房，并在原有二间二层楼房的基础上加盖一层二间房屋。现其户共计建房十间。一审庭审中，孙某甲、高某某说明孙某乙、张某某多次阻挠其在家居住，不给其供水、拆除其羊圈、用开水将其烫伤并对其多有殴打，认为双方矛盾重重，已无法继续共同居住生活，故诉至法院要求分家析产。一审庭审中，孙某甲、高某某提供宅基登记表、证人孙某戊证言、户口本及照片欲证明1987年所建房屋均由其出资建盖，房屋所有权归其所有。2007年新建房屋其亦应分得相应份额，孙某乙、张某某及其子女常挑起事端并对其时有殴打，双方矛盾升级，无法共同居住生活。孙某乙、张某某不认可该证人证言，说明证人系孙某甲、高某某之子，其证言不应被采纳；宅基地登记表只能证明宅基地上房屋情况，不能证明房屋权属归属于户主本人；户口和房屋照片均为家庭真实情况，受伤照片与本案无关。孙某乙、张某某提供证人侯某某、侯军茹证人出庭证言、对证人白某某、来卫林、来卫勤、孙某丁的调查笔录，欲证明1987年、2007年两次建房均由其出资建盖。同时孙某乙、张某某坚决否认其对孙某甲、高某某有殴打及赶出家门不让居住的行为。孙某甲、高某某认为孙某乙、张某某所提供的证人证言及调查笔录与事实不符、均为伪证。在一审审理过程中，孙某甲、高某某因不满证人孙某丁及村委会为孙某乙、张某某作证，在其住所及办公地点扰乱其生活及办公秩序，经群众反映后，一审法院对孙某甲、高某某上述行为予以训诫，禁止其再有类似行为。   一审法院认为，基于家庭关系对动产或不动产存在共同共有关系，在共同共有关系存续期间，共有财产不分份额，由各共有人共同享有所有权。本案中，孙某甲、高某某及孙某乙、张某某基于家庭关系，共同居住生活、建盖房屋，对该房屋共同享有所有权。故孙某甲、高某某认为的“房屋由其建盖则所有权由其享有”的观点不能成立。双方对共有物的分割并无约定，因此共同共有人要求分割共有物必须满足“共有的基础丧失或者有重大理由需要分割”的条件才可请求分割。孙某甲、高某某主张孙某乙、张某某经常无端挑起是非、阻止其在共同的房屋内居住，但其就此未能提供证据证明，孙某乙、张某某亦表示未有此心或者相关行为，表示愿意继续与父母共同居住生活。结合证据、庭审情况无法认定双方共有的基础丧失或者有重大理由需要分割，故对孙某甲、高某某诉请予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、第九十九条及相关民事法律法规之规定，判决：驳回原告孙某甲、高某某的诉讼请求。一审案件受理费550元，原告已预交，由原告承担。   本院经审理查明，孙某甲、高某某及孙某乙、张某某均称孙亚茹系孙某甲、高某某小女，孙军茹系孙某甲次女。一审法院查明其余事实属实。   本院认为, 《中华人民共和国物权法》第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿”。共有人对共有财产是否可以分割，在什么情况下可以分割，没有约定，或者约定不明确的，应当依据前述规定予以处理，即按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案各方系共同共有，现并无证据证明涉案各方家庭成员关系以及涉案房屋状态确有法律上的变化，且各方现仍共同居住生活，同时基于本案审查情况亦无法确认存在需要分割的重大理由，故一审法院认为本案无法认定共有基础丧失或有重大理由需要分割，并据此驳回孙某甲、高某某的诉讼请求，并无不当。另，各方共同居住生活过程中，偶有矛盾，理应互谅互让，妥善解决，孙某甲、高某某现年事已高，孙某乙、张某某作为共同居住的家庭成员，除一般的生活照料外，更应多关心老年人的精神需求，多注意对老年人的精神慰藉，以弘扬中华民族敬老、养老、助老的美德。综上所述，孙某甲、高某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费550元，孙某甲、高某某已预交，由孙某甲、高某某负担。   本判决为终审判决。   审判长  刘    琪   审判员  秦燕燕   审判员  师    婷       二○一九年四月十六日     书记员  程    姣