湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0103民初8159号原告：江婷，女，1989年10月18日出生，汉族，住址武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：江秀金，男，1957年8月8日出生，汉族，系原告之父，住址武汉市黄陂区。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：刘溜，湖北百思得律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：周小国，男，1962年10月20日出生，汉族，住址武汉市江汉区。被告：张加菊，女，1962年8月8日出生，汉族，住址武汉市江汉区。以上二被告共同委托诉讼代理人：吉祥圣，湖北省天职法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。原告江婷（以下简称原告）与被告周小国、张加菊（以下简称二被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人江秀金、刘溜，被告周小国及二被告的委托诉讼代理人吉祥圣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款本金200000元，并支付借款利息：以200000元为基数，按月利率2%的标准自2015年9月15日起计算至借款清偿之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：二被告自2012年3月以来因生意周转多次找原告要求借款，并承诺月息2分。2012年4月8日，原告向二被告出借200000元，二被告承诺随时还款。后原告向二被告催要借款本息，二被告却一直推诿，原告遂诉至法院。二被告辩称：借款属实，二被告向原告及其家庭成员共借款1400000元，实际收款1317000元，差额83000元为预先扣除的利息。二被告每月向原告还款6000元至10000余元不等，但向原告支付的款项均系借款本金而非利息，借条中“到月付息2%”的内容为他人添加，非二被告所书写。当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、银行转账交易记录、户口登记信息、社区证明等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，本院认定的事实如下：案外人刘爱珍与原告的委托诉讼代理人江秀金系夫妻关系，原告系二人之女。二被告系夫妻关系。2012年4月8日，二被告向原告借款200000元并出具借条一份，内容为：“今借江婷人民币现金额贰拾万元整。￥200000元。”二被告在该借条的借款人处签名予以确认，被告周小国在该借条的大小写借款金额及签名处加盖“周小国印”字样印章。该借条的“￥200000元”后有略小号字体“到月付息2%”字样，未加盖“周小国印”字样印章。二被告为证明“到月付息2%”字样并非其书写，向本院申请笔迹鉴定，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定，后该鉴定中心向本院出具《湖北三真司法鉴定中心不予受理通知书》，载明因“发现鉴定材料不完整、不充分”决定不予受理。另查明，2012年4月8日，二被告向原告之父江秀金出具了金额为200000元的借条一份；2012年6月18日，被告周小国向原告之父江秀金出具了金额为150000元的借条一份；2012年11月2日，被告周小国向原告之父江秀金出具了金额为450000元的借条一份；2013年6月17日，被告周小国向原告之父江秀金出具了金额为300000元的借条一份；2013年9月13日，被告周小国向原告亲属刘秀珍出具了金额为100000元的借条一份。上述借条金额共计1400000元。上述债权，各债权人均已另案主张权利。还查明，案外人刘爱珍于2012年4月8日向被告周小国转账支付400000元，于2012年6月18日向被告周小国转账支付67000元，于2012年11月2日向被告之女周娜转账支付450000元，于2013年6月17日向被告之女周娜转账支付270000元，于2013年6月18日向被告之女周娜转账支付30000元。案外人刘秀珍于2013年9月12日向被告周小国转账支付100000元，以上共计1317000元。被告周小国分别于2012年7月14日、8月12日、9月14日向案外人刘爱珍转账支付11000元；于2013年4月11日向案外人刘爱珍转账支付20000元；于2014年9月17日、10月15日、11月15日向案外人刘爱珍转账支付28000元。被告之女周娜分别于2012年10月9日、11月7日向案外人刘爱珍转账支付11000元；于2012年12月11日、2013年1月19日、2月8日、3月10日、5月9日、6月11日、7月10日、8月11日向案外人刘爱珍转账支付20000元；于2013年7月19日、8月16日向案外人刘爱珍转账支付6000元；于2013年9月11日向案外人刘爱珍转账支付26000元；于2013年10月13日、11月21日、12月17日、2014年1月15日、2月19日、3月16日、4月15日、5月15日、6月15日、7月15日、8月18日、2015年2月10日、3月19日向案外人刘爱珍转账支付28000元；于2015年1月14日向案外人刘爱珍转账支付56000元；于2015年9月21日、9月29日向案外人刘爱珍转账支付50000元；于2016年1月1日向案外人刘爱珍转账支付68000元。以上共计945000元。本院认为，双方当事人对原告于2012年4月8日向二被告出借200000元本金的事实均无异议，本案的争议焦点是：原、被告之间是否约定了借款利息？二被告已向原告支付的款项系借款利息还是本金？一、在本案借条中“到月付息2%”字样系二被告书写真伪不明的情形下，就原、被告双方无异议的双方家庭成员间的银行转账记录可知，被告周小国及其女周娜自2012年7月始，每月向原告之母刘爱珍转账支付一定数额款项：自2012年7月至11月，每月转账支付11000元，自2012年12月至2013年6月，每月转账支付20000元，自2013年7月至9月，每月转账支付26000元，自2013年10月至2014年11月，每月转账支付28000元。被告之女周娜在2014年12月未予支付后，于2015年1月一次性支付了56000元，并自2015年2月至3月继续每月转账支付28000元。结合二被告向原告家庭成员出具的借条金额及时间，上述款项的转账时间、频率存在规律性，且按照月利率2%的标准计算，转账金额的增加恰好与借条总金额的增加及出具时间吻合，能够与原告的陈述相互印证，符合民事诉讼高度盖然性证明标准。在二被告无相反证据予以反驳的情形下，本院对其主张的本案借款未约定利息、偿还款项系本金的辩解意见不予采纳，本院认定原、被告双方约定的借款利息为月利率2%。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”原告自认二被告以现金方式支付了自借款之日2012年4月8日至6月的利息，以转账方式支付了自2012年7月14日至2015年3月的利息。二被告于2015年9月21日、9月29日、2016年1月1日向案外人刘爱珍转账支付共计168000元，原告主张上述款项可抵扣本案200000元本金自2015年3月14日至2015年9月14日期间6个月的利息，共计24000元，本院予以照准。故二被告应当向原告偿还借款本金200000元，并以200000元为基数，按照年利率24%的标准自2015年9月15日起向原告计付利息至欠款清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告周小国、张加菊于本判决生效之日起十日内向原告江婷偿还借款本金200000元；二、被告周小国、张加菊于本判决生效之日起十日内向原告江婷支付利息（以200000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年9月15日起计算至欠款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取案件受理费2150元由被告周小国、张加菊负担（被告周小国、张加菊于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  曹馨二〇一九年四月十三日法官助理吴秀月书记员吴桐