甘肃省定西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘11民终477号上诉人（原审原告）：甘肃昭通路桥有限公司，住所地甘肃省临夏州临夏县尹集镇马九川。法定代表人：马灵芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：王志凡，该公司员工。委托诉讼代理人：王海健，甘肃方联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通渭县交通运输局，住所地通渭县平襄镇北街3号。法定代表人：陈耀辉，该局局长。委托诉讼代理人：蒙随心，该局职工。委托诉讼代理人：孙子智，甘肃秉彝律师事务所律师。上诉人甘肃昭通路桥有限公司因与被上诉人通渭县交通运输局建设工程施工合同纠纷一案，不服通渭县人民法院（2018）甘1121民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，不开庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人甘肃昭通路桥有限公司上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人向上诉人支付工程款2741097.7元。事实和理由：原判认定事实错误，证据不足。一、原判认定上诉人增设项目常务副经理赵进伟，项目总工由田学军变更为李来祥与事实不符。上诉人与被上诉人签订的《施工合同文件》中约定如需更换投标书附表所报项目经理或总工时，应事先与监理人协商并取得发包人的同意。被上诉人出示的上诉人变更项目经理和总工的“申请”，不是上诉人所出，上诉人也出示了关于伪造公章一案公安局已立案的证据。原判认定上述事实错误。二、原判认定2018年1月8日，上诉人申请支付工程款2717293.76元，提供账户信息，并提供增值税普通发票与事实不符。被上诉人提供的所谓上诉人签订的《资金支付监督管理协议》是无效的，协议中上诉人公章系伪造，法定代表人签字也是伪造的，且上诉人没有提供2717293.76元增值税普通发票。三、原审认为被上诉人按政策性规定将工程款支付到该工程项目部的账户，不违反法律规定与基本事实不符，上诉人认为不能成立。1、被上诉人明知上诉人法定代表人签字是伪造的前提下，与上诉人签订的《资金支付监督管理协议》肯定是无效的。2、在没有上诉人新账户的前提下，转账应使用《施工合同文件》及增值税普通发票中上诉人提供的基本账户。3、本案由于被上诉人的一系列违法违约，致使将工程款转入伪造账户，该责任应由被上诉人承担。通渭县交通运输局辩称，2018年1月9日，其向甘肃昭通路桥有限公司在工行甘肃省定西通渭支行开设的账户转工程款2717293.76元，仅余23803.94元未支付。且项目部设立的依据是企业法人的内部授权，是其内部机构，产生的法律责任，应由企业法人承担。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。甘肃昭通路桥有限公司向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告支付农民工工资2741097.70元。一审法院认定事实：2017年7月30日甘肃昭通路桥有限公司与通渭县交通运输局签订了施工合同文件，合同协议通渭县交通运输局为实施S225线三营（宁夏）至锁龙公路榜罗至蒲家山段工程，已接受甘肃昭通路桥有限公司对该项目施工的投标，签约合同价为26080008元，合同工期为550日历天。甘肃昭通路桥有限公司委任梁文信为S225线三营至锁龙公路榜罗至蒲家山段工程的项目经理，之后甘肃昭通路桥有限公司进场施工。2017年10月12日，甘肃昭通路桥有限公司向通渭县交通运输局提出关于S225三营（宁夏）至锁龙公路榜罗至蒲家山段维修改造工程项目经理、常务副经理的任职和总工变更的申请，申请投标文件备选项目经理管风海为本项目项目经理，另增设项目常务副经理一职，由赵进伟担任，项目常务副经理负责项目日常工作及技术资料的签署等，项目总工因身体原因不能到场，特申请将项目总工田学军变更为李来祥，履行项目总工岗位职责。2017年10月17日，通渭县交通运输管理局作出关于S225线三营至锁龙公路榜罗至蒲家山段项目经理部人员变更的批复，原则同意投标文件中备选项目经理管风海担任本项目项目经理；原则同意将原项目总工田学军变更为李来祥同志担任。2018年1月8日，甘肃昭通路桥有限公司申请支付工程款2717293.76元，收款单位名称为甘肃昭通路桥有限公司S225线三营至锁龙公路榜罗至蒲家山段工程项目部，收款单位账号27×××38，收款单位开户银行为中国工商银行通渭支行，并提交了甘肃增值税普通发票。2018年1月9日，通渭县交通运输局向甘肃昭通路桥有限公司在工行甘肃省定西通渭支行开设的27×××38账号中转工程款2717293.76元。2018年4月3日，因人员、设备、资金不到位，工程进度严重滞后，经甘肃昭通路桥有限公司申请，双方协商达成一致，签订了S225线三营至锁龙公路榜罗至蒲家山段工程解除合同协议书。2018年4月25日，经过计算甘肃昭通路桥有限公司累计完成合同工程价款2741097.7元。尚有工程款23803.94元至今未支付。上述事实有当事人的陈述、书证等证据相互印证，足以认定。一审法院认为，原、被告均对原告累计完成合同工程价款2741097.7元无异议，本院予以认定。原、被告签订合同时未明确约定工程价款的支付方式，被告按政策性规定将工程款支付到该工程项目部的账户中，不违反法律规定，应予认可，被告未支付部分应继续支付。原告称不予认可被告将该工程款拨付到该工程项目部私刻公司印章、伪造文件开设的银行账号中，不符合法律规定，不予支持,因为项目部设立的依据是企业法人的内部授权，是其内部机构，故其产生的民事责任，应由企业法人承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条第一款之规定，判决：由通渭县交通运输局支付甘肃昭通路桥有限公司工程款23803.94元，限判决生效后三十日内履行；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28728元，减半收取计14364元，由甘肃昭通路桥有限公司负担14200元，通渭县交通运输局负担164元。二审中，通渭县交通运输局提交一组证据：介绍信、授权委托书、甘昭路司发（2017）018号、53号文件各一份，证明目的：中国工商银行通渭支行的账户是上诉人公司申请开设的，通渭县交通运输局通过该账户支付工程款属于适当履行。经质证，甘肃昭通路桥有限公司对证据三性均有异议，被上诉人提交的证据中我公司法定代表人及公司公章可能不真实，我方已对伪造印章部分向公安机关报案，公安机关已立案。本院认为，介绍信及授权委托书中均盖有甘肃昭通路桥公司公章，且一审中，上诉人提交的通渭县公安局立案告知单中涉嫌人与本案无关，二审中，其亦未提交相关证据，本院对通渭县交通运输局提交的证据予以认定。二审中，甘肃昭通路桥有限公司口头申请对通渭县交通运输局提交的介绍信及授权委托书中其公司法定代表人马灵芝签名及印章进行鉴定，本院认为，甘肃昭通路桥有限公司认可招标文件中马灵芝签名不是其本人签字，是委托公司职工所签，则其现要求对马灵芝签名进行鉴定，没有实质意义，故对该项申请，本院不予准许。二审查明的其他事实及认定事实的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是通渭县交通运输局是否已向甘肃昭通路桥有限公司支付工程款2717293.76元。甘肃昭通路桥有限公司上诉称通渭县交通运输局出示的上诉人变更项目经理和总工的“申请”，不是上诉人所出，上诉人也出示了关于伪造公章一案公安局已立案的证据，且转账应使用《施工合同文件》及增值税普通发票中上诉人提供的基本账户，由于通渭县交通运输局将工程款转入伪造账户，该责任应由通渭县交通运输局承担。通渭县交通运输局辩称，其已将工程款2717293.76元转入上诉人在工行定西通渭支行开设的账号，尚余23803.94元未付。经审查，2017年7月30日，双方签订的《施工合同文件》中并未约定付款方式及收款账户，通渭县交通运输局在二审中提交的介绍信、授权委托书亦可证实尾号为2438的中国工商银行定西通渭支行账号为甘肃昭通路桥有限公司申请开设，且2018年4月3日，双方签订解除合同协议书时，甘肃昭通路桥公司对该部分付款并未提出异议，则通渭县交通运输局于2018年1月9日将工程款2717293.76元转入该账户可认定为向甘肃昭通路桥有限公司支付工程款。原审判决通渭县交通运输局向甘肃昭通路桥有限公司支付剩工程款23803.94元并无不当。综上，上诉人甘肃昭通路桥有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28729元，由甘肃昭通路桥有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李爱勤审判员  张亚玲审判员  南鹏飞二〇一九年四月二日法官助理潘海燕书记员段宁