福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0103民初4155号 原告：林铁生，男，1954年8月20日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王莉花，福建八闽律师事务所律师。 被告:林祥超，男，1956年3月17日出生，汉族，住福州市台江区。 被告：陈玲，女，1956年4月6日出生，汉族，住福州市台江区。 原告林铁生与被告林祥超民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案，于2019年1月24日根据林铁生申请，追加陈玲为共同被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林铁生的委托诉讼代理人王莉花到庭参加诉讼，被告林祥超、陈玲经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林铁生向本院提出诉讼请求：1、判令林祥超立即返还借款人民币1200000元；2、判令林祥超支付借款利息（以借款1200000元为基数，按年利率24%来计算，从2018年4月计至款项还清之日止。暂计至2018年10月止7个月的利息金额为168000元。）；3、本案诉讼费由林祥超承担。【诉讼中，林铁生变更诉讼请求为：1、判令林祥超、陈玲立即返还借款人民币1200000元；2、判令林祥超、陈玲支付借款利息（以借款1200000元为基数，按年利率24%来计算，从2018年4月计至款项还清之日止。暂计至2018年10月止7个月的利息金额为168000元。）；3、本案诉讼费由林祥超、陈玲共同承担】。事实和理由：2016年起，林祥超以炒股为由分别四次向林铁生借款。2016年11月1日，借款人民币500000元，借期三个月。2017年3月1日，又借款人民币250000元。2017年6月28日，借款人民币250000元，2018年1月5日借款人民币200000元，以上四笔借款合计人民币1200000元，林祥超均向林铁生出具了借条，约定款项还清前借条长期有效，并且口头约定月借款利息为2分，林铁生均在林祥超出具每份借条后通过银行转账的方式向林祥超出借了人民币1200000的借款。林祥超借款后，均根据借条以及双方之间的约定，每月向林铁生支付其借款本金所计算出的利息。但从2018年4月起，林祥超就再也没有向林铁生支付过借款利息。林铁生多次催讨，想要林祥超返还借款本金及利息，林祥超均没有返还。且至今也没有归还借款的意思。为维护自身的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼。 为此，林铁生向本院提交了下列证明材料： 1、原告身份证复印件； 2、2016年11月1日被告向原告出具的借条； 3、2017年3月1日被告向原告出具的借条； 4、2016年11月1日被告向原告出具的借条； 5、2016年11月1日被告向原告出具的借条； 6、原告向被告出借借款的银行转账凭证； 7、被告向原告归还利息的银行转账记录； 8、利息计算表； 9、户籍证明、户籍记录、结婚申请书； 10、林祥超的中国建设银行王庄支行账户为62×××53的银行流水；并当庭补充提交转账汇总表及银行流水；以此证明林祥超从账号为62×××53的银行账户转账给其子林强的转账时间以及金额； 另当庭提交：11、利息转账汇总表、银行流水；以此证明（1）林祥超向林铁生转账的时间是固定的，金额是其借款本金按照年利率24%计算出的，是实际归还双方之间口头约定的利息；（2）林祥超自2018年4月起就没有向林铁生归还分文利息； 12、林铁生与林祥超的短信往来记录。以此证明林祥超承认借款有利息，且存在欠息事实。 林祥超辩称，一、林铁生与答辩人之间的借款并未约定利息，借款为无息借款。林铁生诉称双方约定月息为2分与事实完全不符，故，林铁生诉请自2018年4月起按年利率24%计算借款利息依法应予以驳回。1、林铁生与答辩人系好友关系。自2016年11月1日起至2018年1月5日止，答辩人分四次向其借款120万元。其中：2016年11月1日借款50万元；2017年3月1日借款25万元；2017年6月28日借款25万元；2018年1月5日借款20万元。双方在上述四次的借款中均未约定利息，由于双方系好友关系，双方约定借款均为无息借款。故，答辩人出具给林铁生的四张借条均未载明存在所谓的借款利息。林铁生诉称双方口头约定月息为2分与事实完全不符，其诉请自2018年4月起按年利率24%计算借款利息依法应予以驳回。2、林铁生诉称答辩人每月向其支付借款利息也与事实不符，答辩人向林铁生支付的款项是归还借款本金，双方之间借款是无息借款，不存在答辩人支付利息一说。而且，答辩人在2017年4月之前实际上是通过现金方式归还借款3万元，假设按其所述借款存在所谓每月2分利息且答辩人每月向其支付利息的话，则当时借款应归还的所谓利息金额应为7万元（注：2016年11月1日至2017年2月28日止，借款本金50万元，如2分利息，则该期间利息应为4万元；2017年3月1日至2017年4月30日止，借款本金75万元，如2分利息，则该期间利息应为3万元），但答辩人在2017年4月之前实际仅归还借款3万元，还款的数额也明显的不一致。这也印证了其与答辩人之间的借款为无息借款的事实，林铁生诉称双方口头约定月息为2分及答辩人每月向其支付借款利息也与完全事实不符，依法不应予以采信。二、答辩人己归还林铁生上述四笔借款25.25万元，仅欠借款本金94.75万元，其诉请答辩人归还借款120万元与事实不符，依法不应予以支持。截止至2018年4月5日，答辩人陆续通过现金或建设银行转账方式向林铁生归还了借款25.25万元（注：答辩人通过现金方式归还了借款3万元；通过建设银行转账方式归还了借款22.25万元，具体为：1、2017年5月31日还款1.5万；2、2017年6月29日还款1.55万元；3、2017年7月31日还款2万元;4、2017年8月30日还款2万元；5、2017年9月30日还款2万元；6、2017年10月31日还款2万元；7、2017年11月30日还款2万元；8、2017年12月31日还款1万元；9、2018年1月31日还款2万元；10、2018年2月5日还款0.4万元；11、2018年2月28日还款2万元；12、2018年3月5日还款0.4万元；13、2018年3月31日还款2万元；14、2018年4月5日还款0.4万元)。答辩人四次共向原告借款120万元，扣除上述还款，答辩人仅欠借款94.75万元。林铁生诉请答辩人归还借款120万元与事实不符，依法不应予以支持。三、答辩人与陈玲虽为夫妻关系，但答辩人系将该四笔借款用于自身使用（包括清偿自身的对外账务），陈玲对四笔借款均不知情，该四笔借款均未用于答辩人与陈玲的共同生活或共同生产经营。故，该四笔借款均与陈玲无关，陈玲不应对答辩人向林铁生的借款承担还款责任。林铁生诉请陈玲承担还款责任于法无据，依法应予以驳回。综上，答辩人认为：其一，林铁生与答辩人之间的借款并未约定利息，借款为无息借款。林铁生诉称双方约定月息为2分与事实完全不符，故，林铁生诉请自2018年4月起按年利率24%计算借款利息依法应予以驳回。其二，答辩人已归还上述四笔借款25.25万元，仅欠借款94.75万元，林铁生诉请答辩人归还借款120万元与事实不符，依法不应予以支持。其三，林铁生诉请陈玲承担还款责任于法无据,依法应予以驳回。请求法庭依法查明事实，作出公正裁决。 陈玲未应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。林铁生对林超祥的答辩意见，当庭补充提交了上列证据11、12。因林祥超、陈玲均未到庭应诉，视为放弃质证权利，本院对林铁生提交的上列证据的真实性依法予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、林铁生与林祥超之间的民间借贷是否有约定月利率2%的利息问题。 林铁生提供的证据11、利息转账汇总表、银行流水，可证明林祥超向林铁生转账的时间相对固定，支付款项的金额与林铁生出借的本金金额按月利率2%计算相符，且林铁生与林祥超的短信往来记录中，林祥超曾作“我在此再次向你保证决不会少还一分钱（包括利息等等。……）”等明确的意思表示，故本院对林铁生有关双方之间的借贷存在月利率2%利息约定的主张予以采信。 二、林祥超的涉案借款是否用于其儿子林强买房的问题。 林铁生提交的林祥超银行账户流水记录，仅能证明林祥超有将款项汇入其子林强账户，而没有证据证明上述款项用于购房。另林铁生的借款出借时间与林超祥转款给林强的时间大部分亦不相符，林铁生在诉状中也自述“林超祥以炒股为由分别四次向林铁生借款”，故林铁生现主张林祥超向其所借的涉案借款系用于林强购房缺乏依据。 根据林铁生提交的证据及庭审陈述，本院对事实作如下认定： 林祥超先后于2016年11月1日、2017年3月1日、2017年6月28日、2018年1月5日向林铁生借款人民币500000元（借期三个月）、250000元、250000元、200000元，合计人民币1200000元，上述借款林祥超均向林铁生出具了借条，约定款项还清前借条长期有效。林祥超则于2017年5月31日付款15000元、2017年6月29日付款15500元、2017年7月31日付款20000元、2017年8月30日付款20000元、2017年9月30日付款20000元、2017年10月31日付款20000元、2017年11月30日付款20000元、2017年12月31日付款10000元、2018年1月31日付款20000元、2018年2月5日付款4000元、2018年2月28日付款20000元、2018年3月5日付款4000元、2018年3月31日付款2000元、2018年4月5日付款4000元给林铁生，林铁生诉讼中确认上列林祥超所支付的款项为借款按月利率2%计算的利息，并因林祥超于2018年4月份起未支付利息，遂诉至本院。 本院认为，林铁生与林祥超之间的民间借贷关系有借条及银行流水明细为据，双方之间的借贷关系依法成立，林铁生要求林祥超偿还借款本息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。林祥超的涉案借款系其以个人名义向林铁生借款，超出家庭日常生活需要所负的债务，且林铁生未能举证证明该债务系用于林祥超、陈玲共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故本院对林铁生要求判令陈玲与林祥超共同承担债务的诉讼请求不予支持。林祥超、陈玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、林祥超应于判决生效之日起七日内将借款本金人民币1200000元返还给林铁生； 二、林祥超应于判决生效之日起七日内将借款利息支付给林铁生（以借款本金1200000元为基数，按年利率24%计算，从2018年4月1日起计至款项还清之日止。 三、驳回林铁生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17112元，由林祥超负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  傅建勇 人民陪审员  杨剑平 人民陪审员  林 由 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  陈 慜 附：一、本案相关法律法规： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。