安徽省合合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终499号 上诉人（原审被告）:闫兴刚，男，170年8月1日生，汉族,住安徽省长丰县。 上诉人（原审被告）:李维侠，女，1970年8月6日生，汉族，住安徽省长丰县。 两上诉人共同委托诉讼代理人:孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):安徽长丰农村商业银行股份有限公司长寿路支行，住所地安徽省长丰县水湖镇长寿路中段.统一社会信用代码913401215545726171。 负责人:陈红梅，行长。 委托诉讼代理人:卜寿丰，安徽天霖律师事务所律师。 原审被告:陶举勇，男，1966年6月2日生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人闫兴刚、上诉人李维侠因与被上诉人安徽长丰农村商业银行股份有限公司长寿路支行(以下简称长丰农商行长寿支行)，原审被告陶举勇金融借款合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院(2018)院0121民初第3838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫兴刚、李维侠共同上诉请求:1、请求撤销一审判决，改判驳回长丰农商行长寿支行的一身全部诉讼请求;2、本案一、二审诉讼费用由长丰农商行长寿支行负担。事实和理由:一审法院未查明案件事实导致判决错误。闫兴刚在从事建材生意期间，多次向长丰农商行长寿支行贷款。案涉的该笔款项，由于时间较长，部分合同及借据上的签名并非闫兴刚和李维侠本人书写。我方一审时主张对笔迹进行鉴定未获准许。经我方查询，长丰农商行长寿支行并未实际支付案涉贷款，双方借款合同关系不成立。 长丰农商行长寿支行辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。案涉贷款是为了归还闫兴刚的前期贷款，实际属于借新还旧，所有款项均已经支付至闫兴刚名下的银行卡，闫兴刚也实际收到了案涉数项。案涉借款借据上的签字是闫兴刚本人所签。 长丰农商行长寿支行向一审法院起诉请求:1、依法判令闫兴刚、李维侠偿还贷款本金89231.36元及利息93573.88元(以89231.36元为基数，按年利率15.3504%标准暂计算至2018年8月27日，直至本清息止);2、判令陶举勇对借款本息和罚息承担连带偿还责任；3、判令闫兴刚、李维侠、陶举勇承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实:2011年9月29日，闫兴刚、李维侠夫妇与原安徽长丰农村合作银行长寿路分理处(简称长丰农合行)签订《个人借款合同》借款90000元用于购机械，借款期限为1年。合同第六条第(一)款约定贷款期内的利率为固定年利率11.808%，第(二)款第2项约定，“本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%”。同日，陶举勇与长丰农合行签订《保证合同》一份，约定对上述贷款本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和征收、征用补偿费用以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用承担连带保证担保，保证期问“主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年”。合同签订后，长丰农合行依约发放了贷款。2012年9月13日经安徽银监局批复，长丰农合行改制为长丰农商行，原长寿路分理处亦核准变更为长寿路支行。庭审中，长丰农商行长寿支行未提交证据证实在保证期间向保证人主张保证责任;原告自认该笔贷款剩余本金为89231.36，未偿还借款期内利息及逾期罚息；闫兴刚、李维侠、陶举勇未提交证据证实该笔贷款清偿情况。 一审法院认为，闫兴刚向原长丰农合行长寿路分理处借款90000元，双方为此签订的《个人借款合同》是双方真实意思表示，其内容合法有效，双方形成合法的金融借款合同关系，双方均应依约全面厦行合同义务。长丰农合行长寿路分理处于2011年9月29日依约发放了贷款后，闫兴刚理应依约还本付息。李维侠在《个人借款合同)借款人处署名，现其辩称非借款合同的当事人，一审法院不予采纳，故李维侠应对闫兴刚的借款承担共同偿还责任。长丰农合行长寿路分理处经改制为长丰农商行长寿路支行后，相应的债权、债务亦由长寿路支行继受。闫兴刚、李维侠借款逾期后，长丰农商行向闫兴刚催要借教，对共同借款人李维侠也产生诉讼时效中断的效果。现有证据不足以证实借款人偿还过本息，原告自认剩余本金为89231.36元本院予以确认，故长丰农商行长寿支行向借款人闫兴刚、李维侠主张偿还借款本金及借款期内利息符合合同约定，可予支持。双方对逾期罚息约定为在固定年利率11.808%基础加收30%即15.3504%,现长丰农商行长寿支行主张两借款人承担逾期利息、罚息，符合双方合同约定。长丰农商行长寿支行未提交证据证实在保证期间内向担保人陶举勇主张保证责任，故现其向陶举勇主张保证责任已超过保证期间，陶举勇抗辩意见成立，长丰农商行长寿支行的该项诉请不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释》第三十一条的规定，判决:闫兴刚、李维侠于一审判决生效之日起十日内一次性偿还长丰农商行长寿路支行借款本金89231.36元及利息10627.2元、逾期利息(自2012年9月29日起按本金89231.36元、年利率15.3504%计算至本判决确定的履行期限内实际履行之日止);驳回长丰农商行长寿支行对陶举勇的诉讼请求:驳回长丰农商行长寿支行的其他诉讼请求。案件受理费3956元减半按1978元收取，由闫兴刚、李维侠负担。 本院二审期间，闫兴刚、李维侠提供如下证据:情况说明两份，证明6229538100401186547(以下简称6547卡)的银行卡在2008年1月1日至2018年11月22日期间并无交易流水，6547卡内并未收到案涉款项。长丰农商行该证据发表质证意见为:该情况说明来源不明，加盖的并非长寿支行的公章，且闫兴刚在2018年8月16日曾挂失6547卡。长丰农商行长寿支行提供如下证据:闫兴刚挂失6547卡并补办621788370400983994(以下简称3994卡)新卡的业务凭证三份，客户账号为100129327520000000145的交易流水一份，安徽省农村信用社联合社信息技术中心出具的证明一份，证明闫兴刚曾于2018年8月16日将6547卡挂失并补办3994卡。6547卡与3994卡在安徽农金系统中对应的内部客户账号均为1001293275921000000145，通过对100129327520000000145账号的查询能够反映6547卡的交易流水。闫兴刚、李维侠对上述证据发表质证意见:销卡是因为银行出了新规定，个人在同一家银行持卡数量不能超过两张，银行多次催促之下才去销户的。不认可虚拟账号，亦不认可1001293275921000000145的流水信息。10129275021000000105账户系长丰农商行内部挂账或调剂资金使用的，与6547卡并不等同，其流水不能反映6547卡的交易情况，案涉贷款只应发放至6547卡，证明的出具人与长丰农商行长寿支行存在利害关系，不能单独作为定案依据。 对一审法院查明的事实，本院予以认定。 本院二审另查明，6547卡在2018年8月16日被闫兴刚挂失且当场补办3994卡。 本院认为，闫兴刚、李维侠主张案涉《个人借款合同》上闫兴刚、李维侠的签字并非本人所签，但并未申请鉴定，也未提供其他证据佐证，应承担举证不能的法律后果。一审法院认定案涉《个人借款合同》合法有效并无不当。闫兴刚主张案涉的9万元贷款并未实际支付至其账户内，但长丰农商行提供的1001293275921000000145账号交易明细显示在2011年9月29日进账9万元，且备注为借款。这与闫兴刚本人签字的编号为1004194128的借据载明的贷款发放时间及数额相吻合。且安徽省农村信用社联合社信息技术中心也证实6547卡对应的系统内客户账号就是100129327521000000145。100129327520000000145交易流水中2018年8月16日之前的交易记录就是6547卡的交易记录。闫兴刚、李维侠二审提交的两份情况说明并非长丰农商行长寿支行出具，不能证明长丰农商行长寿支行自认6547卡内没有交易记录。落款时间为2018年11月30日的情况说明加盖公章模糊不清，本院不予认可其证明效力。落款时间为2018年11月28日的情况说明载明为“暂未查出交易流水，需要进一步查询”并不违反常理。闫兴刚辩称未收到案涉9万元贷款，无证据支持，本院不予采信。 综上，闫兴刚，李维侠的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1978元，由上诉人闫兴刚、李维侠负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 严 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇一九年四月四日 书记员 朱斌斌 附:本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条:第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理: (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定: (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更: (三)原判决认定基本事实不清的，载定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。