贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0112民初462号原告：张军，男，1981年2月4日出生，汉汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李晶，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201201311335563，特别授权代理。委托诉讼代理人：王大伟，贵州教学律师事务所律师，执业证号15201201610224540，特别授权代理。被告：聂辉，男，1971年9月8日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：刘元芳，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201201311603606，特别授权代理。委托诉讼代理人：毕驰，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号15201211011141473，特别授权代理。被告：四川万能建设集团有限公司（原四川万能建筑工程有限公司），住所地四川省成都市西安中路******，统一社会信用代码91510000762277970R。法定代表人万正柏，该公司董事长。原告张军与被告聂辉、四川万能建设集团有限公司（以下简称四川万能公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张军及委托诉讼代理人李晶，被告聂辉的委托诉讼代理人刘元芳到庭参加诉讼，被告四川万能公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张军向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告欠款212340元及资金占用利息（按年利率6%计算，从2017年1月15日计算至本息付清之日止，暂计算至2019年1月15日，资金占用利息为25480.80元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月12日，原告与被告四川万能公司下属四川万能公司尚善·御景项目部签订了一份《防水工程承包合同》，乙方即原告按照合同履行了其义务，甲方项目部却未完全支付乙方工程款。被告四川万能公司与原告签订一份《协议书》，协议书中明确了被告四川万能公司所欠原告工程款数额。2017年元月14日，被告聂辉和原告张军核对所欠款项后，其又在被告四川万能公司与原告签订的《协议书》末尾注明：以上欠张军工程款595285元现已（以）9#26#1单元2#房屋面积98.6㎡×3800元/㎡=375668元+维修基金7277元，合计382945元，此房张军有处置权，下差212340元，并以个人名义署名。被告聂辉系被告四川万能公司尚善·御景项目部负责人，亦是所有款项的经办人。原告多次催促被告聂辉办理偿还欠款事宜，其不予理睬，现诉请法院依法判决。被告聂辉辩称，聂辉并非原告诉请的《建筑防水工程承包合同》的相对方，聂辉的合同订立行为完全是基于其总包负责人的职责。因此，聂辉不应承担付款义务。本案中，聂辉以四川万能建筑公司“尚善﹒御景”工程项目部的名义与张军于2013年4月12日签订《建筑防水工程承包合同》，约定由张军负责“尚善﹒御景”小区设计施工图纸所涉及的所有防水工程。众所周知，项目部是随工程的接收而成立，随工程的完工而被解散或者撤销，对外仅能代表施工单位，其不具有民事法律行为能力，仅能依据设立他的单位明确授权，从事材料采购、签订合同等民事法律行为。而聂辉所在的“尚善﹒御景”工程项目部，本就是四川万能公司针对“尚善﹒御景”工程建筑项目进行施工管理的临设机构，贯穿于该项工程施工建设的全过程，是四川万能公司在“尚善﹒御景”工地现场的代表机构，代理其履行施工合同。同理，聂辉在协议书中的个人署名行为也不应当认定为聂辉个人对该欠款的认可。根据《尚善御景项目土建工程施工合同》可知，“尚善﹒御景”的发包方贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称贵阳荣达公司）于2013年8月6日与四川万能建筑工程有限公司（以下简称四川万能建筑公司）达成一致意见，约定将“尚善﹒御景”项目的土建工程发包给四川万能建筑公司，而四川万能建筑公司在合同内明确指定聂辉作为其工程总包负责人，代表其行使该合同约定的权利，履行该合同约定的义务；同年12月12日，四川万能建筑公司的公司名称变更为四川万能公司，于2014年8月2日与贵阳荣达公司签订了《“27＃、29＃地块安置房”项目工程施工合同》,该合同明确约定由四川万能公司负责“27＃、29＃地块安置房”项目土建工程的总承包，同时四川万能公司仍然指定聂辉为其工程总包负责人，代表其行使该合同约定的权利，履行该合同约定的义务。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定，聂辉以“尚善﹒御景”项目部的名义对外发生的责任，应当由设立他的单位予以承担。即使四川万能公司应当支付张军工程款，但根据双方合同约定也未达到付款条件。根据《建筑防水工程承包合同》第七条、《协议书》第二条第1项的约定，张军与四川万能公司之间就工程款的支付条件进行了明确约定，而本案中，张军所施工的防水工程至今并没有竣工验收，也没有交付使用，同时还存在地下室漏水等问题没有处理好，故张军的对四川万能公司的诉请理由也并不成立。综上所述，聂辉认为，张军的诉请没有相应的事实和法律依据，请法院驳回张军不当的诉讼请求。被告四川万能公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2013年4月12日，四川万能公司“尚善﹒御景”项目部（原四川万能建筑公司“尚善﹒御景”项目部）（甲方）与张军（乙方）签订《建筑防水工程承包合同》，约定甲方将其承建的尚善﹒御景小区工程中按设计施工图纸所涉及的所有防水工程分包给乙方施工，承包方式为双包（材料、人工），工程内容为防水部位，包括地下室（使用材料规格为丙纶300G，双包单价为13元/㎡）、屋面（使用材料规格为SBSPE3，双包单价为23元/㎡）及厨卫间、阳台（使用材料规格为丙纶300G，双包单价为13元/㎡），面积按实际工程量收方。合同约定，甲方派驻现场代表为聂辉，乙方为张军。对于工程款的支付，双方约定，乙方自行开始防水工程施工每栋楼验收合格支付其工程款，中途不支付任何生活费、工资款；在甲方及监理等相关单位验收合格后支付每栋楼工程款的80%；乙方在工程完工全部验收合格后，甲方应支付乙方余下的所有工程款，另留3%的质保金，无质量问题前提下一年内付清3%的保证金。2013年8月6日，聂辉作为四川万能建筑公司的委托代表人与贵阳荣达公司与签订了《“尚善﹒御景”项目土建工程施工合同》，约定贵阳荣达公司将其开发的“尚善﹒御景”项目的土建工程发包给四川万能建筑公司进行施工总承包，总承包范围包括“尚善﹒御景”1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#楼及裙楼、地下室的土建及安装施工工程，并以****楼及裙楼、、地下室最终审定的施工图纸所含除贵阳荣达公司自行分包的所有工程合同约定，聂辉为四川万能建筑公司驻工地总代表，代表四川万能建筑公司行使合同约定的权利、义务。合同除了四川万能建筑公司、贵阳荣达公司的委托代表人签字外，还加盖了四川万能建筑公司、贵阳荣达公司的印章。同年12月12日，四川万能建筑公司将公司名称变更为四川万能公司。2014年8月2日，贵阳荣达公司、四川万能建筑公司签订《“27#、29#地块安置房”项目工程施工合同》，约定贵阳荣达公司将其“尚善﹒御景”项目的“27#、29#地块安置房”项目的土建工程发包给四川万能建筑公司进行施工总承包，总承包范围包含且不仅包含“27#、29#地块安置房”1#、2#、3#、4#、5#楼的土建及安装施工工程，聂辉作为委托代理人在该份合同的落款处签名。2016年9月4日，四川万能公司、张军就承包方张军施工的防水工程进行了结算，并签署了《工程量结算（付款单）》，该单据载明，根据合同约定张军完成“尚善﹒御景”1#、2#、3#、4#、9#楼及负楼和安置房1#、2#、3#、4#、5#楼防水施工，结算依据为防水合同书，承包方式为包工包料，合计金额为3704160.02元。结算后，四川万能公司未将工程款支付完毕，张军（甲方）与四川万能公司（乙方）为此签订了《协议书》，协议载明：1.防水工程量总金额为3704160元，截至2016年2月11日，乙方共计预支甲方1765300元，尚欠甲方1938860元；2.地下室漏水与现场维修问题处理好后，乙方在2016年9月30日前支付甲方200000元，同年10月30日前支付300000元，2017年10月1日前支付95285元；3.乙方以尚善﹒御景小区九号楼××单元23层2号房作为工程款抵押给甲方，抵押金额为385554元，另甲方交给乙方7277元作为该房屋的维修基金，房款及维修基金共392831元；4.甲方预留100000元质保金，竣工后保修期满及时保修后由乙方退还甲方，保修不及时，乙方有权扣罚保修金并有权直接支付维修费用，项目地下室保修期为两年；5.余下金额810743元由乙方和吴峻协商给付再与甲方无关；6.乙方按照方案偿还欠款后，乙方要将款项595285元打入甲方指定的银行账号，同时，用于抵债的房屋应以乌当区房管局能够查询到为准。达成协议后，张军在协议书中签名捺印，四川万能公司在协议书乙方处加盖了公司印章。2017年1月14日，聂辉在《协议书》第二页尾部空白处手书了意见“以上欠张军工程款595285元，现已（以）9#26#1单元2#房面积98.6㎡×3800元/㎡=375668元+维修基金7277元合计382945元（叁拾捌万贰仟玖佰肆拾伍元整），此房张军有处置权，下差212340元[贰拾壹万贰仟叁佰肆（拾）元整]。”。张军、聂辉均在聂辉手书内容下方签名捺印。另查明，张军、四川万能公司签订协议后，协议书中载明用于抵偿工程款的两套房屋价值已经实际作为工程款抵销，且张军已将房屋转卖他人。同时，张军在庭审中认可已经支付的工程未系项目部财务支付，并非聂辉个人支付。庭审结束后，张军向本院提交了《情况说明》，就《协议书》的相关金额进行了说明，其表示协议书载明的四川万能公司欠其工程款1938860元，其中有810743元属于四川万能公司应支付给其合伙人吴峻的工程款，扣除质保金及以两套房屋价值“以物抵债”的金额及协商过程中其让步的40000元，余款212341元即为其起诉金额。本院认为，四川万能公司“尚善﹒御景”项目部是四川万能公司为了工程建设施工而设立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业；（二）依法登记领取营业执照的合伙企业；（三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；（四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；（五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；（七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；（八）其他符合本条规定条件的组织。”的规定，四川万能公司项目部不属于前述法律规定的其他组织，同时亦不具备独立法人资格，其仅为四川万能公司的内设机构，不能对外承担民事责任，故四川万能公司应对四川万能公司项目部的对外行为承担民事责任，四川万能公司项目部与张军签订的合同，其效力及于四川万能公司。本案中，四川万能公司项目部与张军签订的《建筑防水工程承包合同》是双方当事人意思自治的体现，且已实际履行，本院对该合同予以确认，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。履行合同过程中，张军、四川万能公司进行了结算并签订了《协议书》，确认了四川万能公司已经支付的工程款金额（包含“以物抵债”的房屋），同时还确认四川万能公司最终仅需支付张军工程款595285元。就该595285元，2017年1月14日，聂辉代表四川万能公司在《协议书》第二页下方签署意见，确认再次通过用房屋“以物抵债”的方式抵销工程款382945元，四川万能公司下欠张军工程款212340元，该内容应视为双方就工程款欠款达成的补充协议。本案中，张军、四川万能公司在诉讼前已对建设工程价款结算达成协议并签订了《协议书》，且通过“以物抵债”后，聂辉代表四川万能公司在《协议书》上签字确认尚有工程款212340元未付张军的事实。对于四川万能公司与张军通过以两套房屋价值抵销工程款的行为，该行为属于“以物抵债”，而“以物抵债”系债务清偿的方式之一，是双方对如何清偿债务作出的安排，亦是双方意思自治的体现，不违反法律规定，且双方已实际履行，故本院对双方“以物抵债”的行为予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”的规定，张军诉请四川万能公司支付工程款212340元，本院予以支持。关于张军诉请的资金占用利息。本院认为，四川万能公司逾期向张军支付工程欠款，造成张军一定利息损失，虽然案涉合同及协议书并未就四川万能公司在逾期支付工程款的情况下需要支付逾期利息进行约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，张军的该项请求于法有据，理应支持。故四川万能公司欠付张军工程款的资金占用利息，应当以中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为计算标准，从聂辉签字确认欠付工程款金额次日起（即2017年1月15日）计算至工程款付清之日止。关于聂辉在本案是否应当承担责任的问题。本案中，聂辉以四川万能公司“尚善﹒御景”项目部的名义与张军签订了《建筑防水工程承包合同》，但聂辉签订该合同是其履行“尚善﹒御景”项目总包负责人职责的职务行为。虽然聂辉在张军、四川万能公司签订的《协议书》中签署了意见，但该行为是聂辉对张军与四川万能公司协议“以物抵债”后四川万能公司尚欠张军工程价款金额的确认，亦是其履行总包负责人职责的体现，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，聂辉在本案中不应承担付款义务。对于聂辉在庭审答辩时陈述的施工不合格，未到付款条件的意见。本院认为，张军与四川万能公司已经办理了工程结算，四川万能公司亦已支付了部分工程款，且《协议书》中已载明结算的工程款中扣除100000元作为质保金，该款需在保修期满并及时保修后退还，如果张军保修不及时，四川万能公司有扣除质保金，且双方约定地下室部分保修期两年。虽然协议书未载明签订时间，但从聂辉在协议书上补充签署意见的时间点（即2017年1月14日）来看，协议书载明的用于“以物抵债”的房屋在2017年1月14日前已经用于抵偿工程款，故可推定至张军提起本次诉讼时，，地下室的质保期限已到期虽然聂辉表示张军所施工的防水工程至今并没有竣工验收，也没有交付使用，但其未提交证据证实，对于其提出的地下室漏水等问题，因质保期限已经届满，且四川万能公司并未向张军主张，故维修漏水部位产生的相应费用可从质保金中予以扣除。因此，聂辉的辩称理由不成立，本院不予采纳，欠付张军的工程款应当予以支付。被告四川万能公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告四川万能建设集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告张军工程款212340元，并支付利息（利息以工程款212340元为计算基数，从2017年1月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工程款支付完毕时止）；二、驳回原告张军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2434元，由被告四川万能建设集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  梁国辉二〇一九年四月二十二日书记员  孙 毅