福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0104民初248号 原告：上海桂伦自动化设备有限公司，住所地上海市金山区廊下镇廊下新村路****，统一社会信用代码：91310116787813581C。 法定代表人：王则新，总经理。 委托诉讼代理人：黄凌志，福建宽达律师事务所律师。 被告：福州诚悦自动化设备有限公司，住所地，住所地福州市仓山区建新镇金山大道**绿色金山****楼**会信用代码：91350100563389777L。 法定代表人：罗桂婉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李伟、陈春永，福建群韬律师事务所律师。 原告上海桂伦自动化设备有限公司与被告福州诚悦自动化设备有限公司合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄凌志、被告委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告上海桂伦自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还合同款12000元；2.判令被告向原告支付违约赔偿款36000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月29日，原、被告签订《工矿采购购销合同》一份，原告向被告采购SOR压力开关，型号：403216-SG3BJ5,量程30-0INHG数量3只，单价4000元/只，合同总价12000元。原告按合同约定于2018年3月30日向被告支付30%预付款计3600元，于2018年5月28日支付剩余货款8400元。原告收到被告的货物后交付业主，经美国索尔公司北京代表处检测，被告交付的SOR压力开关非SOR原厂出口，为仿冒SOR产品的假货，造成原告财产及信誉损失。原告认为，被告销售假冒商品，违反合同约定，依合同约定应承担假一罚三的赔偿责任。为此，向法院提起诉讼。 被告福州诚悦自动化设备有限公司辩称，1.被告全面履行了双方的购销合同，向原告支付了符合合同约定的产品，不存在违约行为。被告于2018年6月5日收到货物，按照合同第六条的约定，如有产品质量问题应在收到货后一周提出异议，逾期视为验收合同。被告在一周内没有提出货物存在质量问题的异议，因此，被告已经接收货物并确认货物没有质量问题。2.原告没有证据证明被告交付的产品不符合购销合同的约定，应承担举证不能的法律责任。被告提交的鉴定函没有客观真实性，出具鉴定函的主体无法确认，其作为SOR公司的授权文件无法确认真实性，产品鉴定对象与本购销合同缺乏关联性，不能确认鉴定函所鉴定产品就是被告履行合同交付给原告的产品。3.在原告不能证明被告交付货物不符合购销合同约定标准的情况下，不能证明被告存在违约行为，被告不应承担违约责任。原告按照假一赔三主张违约责任没有事实和法律依据。原告是出于生产经营目的购买产品，并非消费者，本案合同履行不能使用消费者权益保护法的规定，假一赔三的违约责任主张于法无据。购销合同第十一条第3点，明确约定了如果出现了产品为假冒、翻新、二手的情况给原告造成实际损失，及无条件换货的退还退款产生的多次运费均由被告承担，因此，即使被告产品存在问题，也只应赔偿实际损失和运费。而且，假一赔三违约金约定明显过高，被告认为原告也没有举证证明因履行本合同遭受损失的事实，其主张过高的违约金，明显超过其实际损失。因此，原告诉求没有事实和法律依据，应予全部驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，当事人无异议的证据有：《工矿采购购销合同》、中国工商银行网上银行电子回单，对双方均无异议的证据，本院经审查予以确认，并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.原告提交《聊天记录》证明原告与被告就“原装正品，假一罚三”条款进行确认，并在合同中盖章确认的事实。被告对《聊天记录》三性均不认可。2.原告提交《鉴定函》、《原告与美国索尔公司北京代表处的邮件往来记录》证明被告销售给原告的SOR压力开关（型号：403216-SG3BJ5）非SOR原厂出口，为伪冒SOR产品的假货。被告对该证据的真实性有异议，合法性、关联性均不予确认，认为该鉴定函与被告履行合同交付给原告的产品没有任何关联。所鉴定的产品没有任何证据可以证明是本案的案涉产品。3.原告提交《商务告知函》证明原告向被告发函通知被告承担“假一罚三”的责任。被告对该证据的三性均不予认可，认为其中涉及的内容与事实不符，是原告单方出具的，被告并未收到该告知函件。4.原告提交《产品说明函》证明被告提供给原告的产品不是通过正常渠道拿货的。被告销售的产品是假冒的产品。被告认为原告提交的证据已经超过举证期限，且该证据没有原件，无法证实其真实性，不予认可。本院认为，以上原告提交的证据均系扫描件，被告不予认可，其真实性难以认定，本院不予采信。5.被告提交《购销合同》、海关进口货物报关单、CERTIFICATEOFORIGIN(原产地证书)，证明被告为了履行本案购销合同，与供货商西安赛唯尔拓电力设备有限公司签订购销合同并实际履行，被告对于采购的SOR压力开关要求供货商提供所采购货物的海关进口报关单和原产地证书，被告尽到了审查和注意义务，可以证明被告采购商品来源合法，为美国SOR公司原厂生产。原告对该组证据的三性均不认可，认为这组证据与本案无关。本院认为，该组证据系被告与案外人签订的购销合同，与本案无关联性，不予采信；6.被告提交四份购销合同，共同证明原被告之间在签订本案合同前后，均有签订并实际履行其他采购合同，原告均在验货期内收货后验收认可，没有提出质量问题的异议。本院认为，该组证据与本案亦无关联性，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 2018年3月29日，原告（需方）与被告（供方）签订《工矿采购购销合同》（合同编号：CG-180328-1028）,约定：原告向被告采购品牌为SOR、型号规格为403216-SG3BJ5的压力开关3只，单价4000元，合同金额12000元；质量要求：按原厂家标准，并保证提供给原告的产品必须是原装且全新，否则被告无条件接受全额退款、退货；交货地址：上海宝山区富联三路388弄院内右一楼；验收标准方法及提出异议期限：按原厂家标准验收，如有产品质量问题，收到货后一周提出异议；计算方式：预付30%订货，全款到账发货；原装正品、假一罚三等，合同还约定了其他事宜。 2018年3月30日，原告向被告支付3600元。同年5月28日，原告向被告支付8400元。 本院认为，原、被告签订的《工矿采购购销合同》系双方真实的意思表示，未违反相关法律、法规的强制性规定，应为合法有效。被告依约交付了货物，现原告以被告所交付的产品系假冒产品为由，要求被告退还货款12000元及支付违约赔偿金36000元，原告据以证明案涉产品系假冒产品的相关证据均系扫描件，被告不予认可，其真实性难以认定，本院不予采信，原告的相关举证不足以证明案涉产品系假冒产品的事实，应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告上海桂伦自动化设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费1000元，由原告上海桂伦自动化设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  兰幼清 人民陪审员  陈 云 人民陪审员  叶树光 二〇一九年四月三日 法官助理潘彩虹 书记员林建华 附一：本民事判决书引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。