广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初2480号原告：杨达韶，男，1969年6月2日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托诉讼代理人：李洁红，广东金舵律师事务所律师。被告：刘泉铭，男，1986年5月28日出生，汉族，身份证住址广东省四会市，被告：中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区端州一路153号砚都蓝亭102卡首层及二层。负责人：唐予翔，总经理。委托诉讼代理人：黎清榜，男，1990年4月10日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司广州分公司员工，身份证住址广东省高州市。被告：阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市端州区砚都大道2号壹品湖山花苑11幢首层02-05号商铺。负责人：钟国英，总经理。委托诉讼代理人：刘剑伟，男，1988年5月6日出生，汉族，阳光财产保险股份有限公司广州分公司员工，身份证住址广东省云浮市新兴县。原告杨达韶与被告刘泉铭、中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨达韶的委托诉讼代理人李洁红，被告中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称人寿保险公司）的委托诉讼代理人黎清榜、阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称阳光保险公司）的委托诉讼代理人刘剑伟到庭参加了诉讼。被告刘泉铭经本院合法传唤，无到庭。本案现已审理终结。案件事实一、事故发生的概况：2018年6月17日15时50分，刘泉铭驾驶粤Ｙ×××××号小型客车在广州市白云区106国道人和秀水村路口由北往西右转弯时，遇原告骑驶电动自行车由北往南驶至，结果小客车右侧与电动车左侧相碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2018年6月18日，广州市公安局交通警察支队白云一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定如下：刘泉铭右转弯时忽视安全负全部责任，原告无责任。三、赔偿义务主体的过错比例：刘泉铭的过错比例为100%。四、受害人概况：2018年6月17日至6月26日，原告在广州市白云区太和镇卫生院门诊及住院治疗，其中住院期间为8日。原告的出院诊断为：L4-5椎体压缩性骨折，高血压病3级极高危组，腔隙性脑梗塞。原告的出院医嘱为：近3个月忌负重，监测并控制高血压。五、受害人的伤残程度：2018年10月31日，广东恒鑫司法鉴定所作出《法医临床司法鉴定意见书》，结论为：原告遗留L4、L5椎体压缩性骨折，日常生活能力中度受限，按照《人体损伤致残程变分级》标准5.9.6.2)款二椎体压缩性骨折和附录A9c款之规定，原告的伤残等级为九级伤残。六、残疾赔偿金：原告主张为163900元。人寿保险公司、阳光保险公司对该项费用的金额没有异议。经查：该项费用，原告是按照城镇居民人均可支配收入40975元的标准计算20年及0.2的伤残系数得出。本院认定：原告的主张符合法律规定，故本院予以确认。七、被抚养人生活费：原告主张为63145.8元。人寿保险公司、阳光保险公司对被抚养人的计算年限持有异议。经查：该项费用，原告是主张儿子杨梓林、杨梓泓的抚养费，是按照城镇居民人均消费性支出标准30198元及0.2的伤残系数、抚养份额1人分别计算抚养期间4年、17年得出。原告对此提供了出生医学证明，载明杨梓林、杨梓泓的出生日期分别为2004年2月27日、2016年11月26日。本院认定：杨梓林、杨梓泓的抚养期限自伤残鉴定作出之日起算应分别为3.33年、16.08年，即该项费用应为58614.32元（30198元×3.33年×0.2÷2人+30198元×16.08年×0.2÷2人）。八、鉴定费：原告主张为1956元。人寿保险公司、阳光保险公司抗辩该项费用属于原告自鉴而不同意赔付。经查：该项费用，原告对此提供了鉴定费发票。本院认定：原告的主张合法有据，本院予以确认。九、精神损害抚金：原告主张为20000元（在交强险范围内优先赔偿）。人寿保险公司、阳光保险公司抗辩该项费用的金额应为10000元为宜。本院认定：原告的主张属合理范围内，故本院予以确认。十、受害方已获得赔偿情况：2018年6月26日，刘泉铭代刘金英与原告、人寿保险公司、阳光保险公司签订一份《交通事故调处协议书》，内容如下：鉴于刘泉铭驾驶粤Ｙ×××××号车辆于2018年6月17日途经白云区人和秀水村路段时与原告发生的保险事故中造成原告受伤，交警认定刘泉铭承担全部责任；目前原告伤情已稳定，现原告向刘金英、人寿保险公司、阳光保险公司提出索赔申请，经各方友好协商，就本次事故人身损害赔偿问题达成一致意见；根据保险合同及相关法律法规，现核定原告的人身伤害总损失共计45000元（包括医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、营养费、交通费等一切费用）；人寿保险公司在刘金英、原告集齐资料十个工作日内由人寿保险公司向刘金英一次性支付1000元，由人寿保险公司向原告一次性支付44000元；各方确认原告放弃向阳光保险公司索赔的权限；各方收到上述款项后，该案人身伤害赔偿义务终结，各方不得就同一交通事故中的损失再追究任何一方的任何经济赔偿责任；以上各方均知晓并接受本协议的内容及签订的法律后果，各方当事人一致同意本调解协议书的内容自各方在调解协议书上签名或捺印后即具有法律效力等。原告确认收到赔款的总额为45000元。十一、肇事车辆投保情况：粤Ｙ×××××号小型客车由人寿保险公司承保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），由阳光保险公司承保了第三者责任商业保险（以下简称商业三者险，保险金额为1000000元）、不计免赔险。十二、保险公司的免责抗辩：人寿保险公司、阳光保险公司抗辩2018年6月28日已与原告达成调解，调解的范围包含了原告主张的损失，原告也确认放弃追究任何一方的赔偿责任，故不同意再次赔偿原告。经查：经询问，人寿保险公司称《交通事故调处协议书》约定的赔偿款为打包总费用，仅书写了包含的赔偿项目，并没有具体数额；阳光保险公司称《交通事故调处协议书》是于2016年6月26日早上在原告就诊的医院签订，在场的人员有原告、刘泉铭、人寿保险公司人伤部的一名工作人员、阳光保险公司的委托诉讼代理人刘剑伟。本院认定：首先，《交通事故调处协议书》签订的时间为原告出院之日，尚未进行伤残鉴定，而人寿保险公司、阳光保险公司并无提供证据证实其已告知原告享有伤残鉴定的权利及根据伤残鉴定的结果进行索赔的权利，且调解赔付的总金额远远低于根据原告伤残级别计算的损失，故《交通事故调处协议书》的约定对原告显失公平，依法不具有约束力。其次，因人寿保险公司已依照《交通事故调处协议书》的约定赔偿了原告45000元（含人寿保险公司直接支付刘金英的款项1000元），故原告进行伤残鉴定后重新计算的损失应扣抵人寿保险公司已赔付的款项。再者，因原告在本案中就《交通事故调处协议书》约定的赔偿项目仅诉请了残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费，而《交通事故调处协议书》约定的赔偿款为打包总费用，由此导致无法区分原告诉请的赔偿项目已实际获得赔偿的金额，故本院酌情认定人寿保险公司已赔付的45000元在本案中先行在原告主张的损失中全部扣抵，原告就交通事故产生的其他损失可另案主张权利。十三、机动车使用人与机动车所有人、管理人：粤Ｙ×××××号小型客车的登记车主为刘金英。十四、其他必要情况：原告在诉讼中撤回了对刘金英的起诉。十五、原告的诉讼请求：1.判令刘泉铭支付赔偿款249271.8元；2.人寿保险公司、阳光保险公司在保险责任限额对上述赔偿承担责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费。裁判理由与结果本院认为：原告的损害是由刘泉铭的过错行为造成，故刘泉铭应当赔偿原告的损失。人寿保险公司作为承保肇事车辆交强险的保险人、阳光保险公司作为承保肇事车辆商业三者险的保险人，依法应分别在交强险、商业三者险的赔偿范围内先行赔偿原告的损失。原告的损失，由人寿保险公司在交强险伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿原告残疾赔偿金163900元、被抚养人生活费58614.32元、鉴定费1956元、精神损害抚慰金20000元，即110000元（含精神损害抚慰金），扣除已赔偿原告的损失45000元后，尚应赔偿原告65000元。原告超出交强险责任限额的损失134470.32元，由阳光保险公司在商业三者险的保险范围内负责赔偿。因原告的损失未超出人寿保险公司、阳光保险公司保险赔偿的范围，故刘泉铭在本案中无需承担赔偿责任。刘泉铭经本院合法传唤，无到庭，本院缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿杨达韶损失65000元；二、自本判决生效之日起五日内，阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司赔偿杨达韶134470.32元；三、驳回杨达韶其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2520元，由杨达韶负担503.47元，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担657.11元，阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担1359.42元。在上述判决给付期限内，中国人寿财产保险股份有限公司肇庆中心支公司迳付杨达韶受理费657.11元，阳光财产保险股份有限公司肇庆中心支公司迳付杨达韶1359.42元。杨达韶已预交的受理费为2520元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 葛 菲二〇一九年四月十七日书记员 黎海婷