陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终1836号 上诉人（原审被告）：西安双成置业有限公司，住所地：陕西省西安市鄠邑区。法定代表人：张敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李永锋，男，住西安市雁塔区，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：陈永宏，男，1975年1月12日出生，汉族，住西安市鄠邑区。 被上诉人（原审原告）：陈玉龙，（曾用名陈权利），男，1980年9月1日出生，汉族，住西安市鄠邑区。被上诉人（原审原告）：王蓬勃，男，1981年11月11日出生，汉族，住西安市鄠邑区。共同委托诉讼代理人：吴水朝，西安市鄠邑区甘亭街道法律服务所法律工作者。共同委托诉讼代理人：崔聪丽，西安市鄠邑区甘亭街道法律服务所法律工作者。上诉人西安双成置业有限公司（以下简称双成公司）因与被上诉人王蓬勃、陈永宏、陈玉龙建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市鄠邑区(2018)陕0118民初5131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双成公司的委托诉讼代理人李永锋、被上诉人王蓬勃、陈永宏、陈玉龙及其委托诉讼代理人吴水朝、崔聪丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。双成公司向本院提出上诉请求：1、请求撤销原判第一、二项，依法改判或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由:一、一审判决双成公司支付被上诉人工程款利息，明显错误没有事实和法律依据。1、被上诉人没有施工资质，且双方也未进行招投标，违反了法律法规的强制性规定，双方所签施工协议应当属于无效；2、本案中被上诉人所涉工程未验收合格，不符合支付工程款的法律规定；3、一审法院认可双方所签协议，但未按照协议约定进行判决，判决与其认定事实之间互相矛盾；4、被上诉人对涉案工程进行强揽强算，通过各种不合法手段高价强揽本案涉案工程或以施工方式索要好处，其结算单严重不符合客观事实，不能仅凭单方被上诉人所述认定事实；5、被上诉人称本案所涉工程工程款包含名仕华庭土方开挖，其提供的《施工协议》第3条也明确约定了工程承包范围包含土方开挖，而被上诉人陈永宏在(2018)陕0118民初5128号案中称其主张的工款包含土方回填和土方开挖，显然土方开挖存在重合；6、按照最高院关于审理建设工程司法解释有关规定第18条规定，利息从应付款之日计付；7、被上诉人提供的结算单证据之间相互矛盾，其中本案“西安双成置业有限公司工程部”印章明显与被上诉人在其它案子中提供的“西安双成置业公司工程部”印章明显不一致，系两枚不同印章所形成，故该证据不应作为认定本案事实的依据；8、上诉人不应承担支付利息。二、被上诉人在施工过程中存在施工不符合要求和质量问题，且施工工期存在严重违约，给上诉人造成了严重损失，应当予以减少工程价款。三、原审程序违法，1、被上诉人在一审庭审期间增加诉讼请求，明显已超出举证期限，一审法院却准予，且未给予双成公司答辩期限，显然违法。2、双成公司对王蓬勃含有印章的证据予以否认。一审法院未释明双成公司，未给予上诉人核实举证时间。王蓬勃、陈永宏、陈玉龙答辩称：一审判决认定事实正确，应该驳回双成公司的全部上诉请求。原审在程序上并无违法行为，双成公司自己未在法院规定的期限提交任何证据，应视为其对权利的放弃。陈永宏、陈玉龙、王蓬勃向原审法院提出诉讼请求：1、依法判令双成公司给付陈永宏、陈玉龙、王蓬勃工程款766765.65元；2、诉讼费由双成公司承担。庭审中，陈永宏、陈玉龙、王蓬勃增加诉讼请求为：1、依法判令双成公司给付陈永宏、陈玉龙、王蓬勃工程款766765.65元并给付该款利息，自2017年1月26日按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日；2、诉讼费由双成公司承担。原审查明事实，2016年5月28日，陈永宏、陈玉龙、王蓬勃作为乙方，双成公司作为甲方，双方签订了施工协议。该协议约定：“依照有关法律法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，甲方将“名仕华庭小区”1-8号楼桩间土开挖、破桩头工程承包给乙方。为了保证本工程的顺利进行，明确甲乙双方的权利和义务，甲乙双方就土方、破桩头事项协商一致，特订立本施工承包协议，以资共同遵守，具体条款如下：一、工程概况 1、工程名称：名仕华庭小区1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#楼。2、工程地点：户县XX路与朝阳路十字西南角。二、工程承包方式、范围和内容1、工程承包方式：包工、包机械费等一次包干。2、工程承包范围：1-8号楼桩间土开挖、场内倒运堆放到位、破桩头。3、工程承包范围：挖掘机、推土机进退场、日常维护保养、修理、燃油添加、场址内移机、土方开挖、场内倒运、堆放、土方开挖的准备（包括场地平整、障碍物处理、驾驶员配备）、土方开挖过程等土方开挖涉及的全部内容，破桩头所有人工机械垃圾清运等所涉及的全部内容。三、工程结算单价及结算原则 1、桩间土施工55/立方米、破桩头：CFG20元/个（直径 400mm*400mm）、灌注桩100元/个（600mm*600mm）。（以上单 价不含税）2、最终结算桩泥土按图纸桩体积乘以1.3系数计算，桩间土按实际施工方量计算、桩头个数按实际计算、乘以单价结 算......八、工程价款支付：本工程全部结束结算完后付清工程价款的50%，其余50%工程价款于2017年1月25日前付清……”。2016年9月7日，双方进行结算，双成公司给陈永宏、陈玉龙、王蓬勃出具加盖其公司公章的结算单，该结算单载明：“名仕华庭 1-8 号楼桩间土、桩泥、破桩头：1、破桩头：73080元，2、桩泥土方：488386.8元，3、桩间土土方：420082.85元，4、回填土：75866元，5、签证：9350 元，共计：1066765.65元大写：壹佰零陆万陆仟柒佰陆拾伍元六角伍分结算人：陆某某侯某某西安双成置业有限公司工程部2016年9月7日。”陈永宏、陈玉龙、王蓬勃多次向双成公司索要该款未果，遂于2018年10月30日持上述诉称理由诉至原审法院。庭审中，陈永宏、陈玉龙、王蓬勃增加诉讼请求，并向原审法院补交了诉讼费。审理中，陈永宏、陈玉龙、王蓬勃称双成公司给其已支付工程款 30 万元。审理中，因双方各执己见，致本案调解未果。原审法院认为，陈永宏、陈玉龙、王蓬勃依约完成工程施工，双成公司理应支付价款，双成公司向陈永宏、陈玉龙、王蓬勃出具结算单，并加盖公司公章，双方之间债权债务关系明确，现陈永宏、陈玉龙、王蓬勃持结算单索要工程款，于法有据，原审法院予以支持。陈永宏、陈玉龙、王蓬勃主张双成公司给付资金占用期间的利息损失，自2017年1月26日起计算，有施工协议约定付款期限，但原审法院认为按照年利率6%计付利息至实际给付之日较为妥当。双成公司之辩称理由因未能提供有效证据证明，原审法院对该辩称理由不予采纳。双成公司对公章的真实性提出质疑，但未能提供证据证明，原审法院不予采纳。现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉 讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告西安双成置业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告陈永宏、陈玉龙、王蓬勃工程款766765.65元； 二、被告西安双成置业有限公司于本判决生效后三十日内给付原告陈永宏、陈玉龙、王蓬勃资金占用期间利息损失，损失以766765.65元为基数，自2017年1月26日起按照年利率6%计付至实际给付之日止； 三、驳回原告陈永宏、陈玉龙、王蓬勃其余之诉讼请求。二审查明，二审庭审中，双成公司称上诉人要求该公司在涉案结算单上签字确认，双成公司领导让其员工负责处理，后上诉人胁迫双成公司该员工在涉案结算单上签字，但双成公司并未提交该员工受到胁迫以及其事后采取相关措施的有效证据。上诉人称涉案工程已经施工完毕，有数栋楼已交付业主装修，双成公司称其对涉案工程现状并不清楚。原审庭审笔录记载，上诉人在法庭辩论终结前申请增加诉讼请求，原审法院征求双成公司意见是否需要答辩期，双成公司委托诉讼代理人明确表示不需要。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点问题为上诉人依据涉案结算单主张工程款依据是否充分问题。上诉人提交的结算单有双成公司工作人员签字确认，该工作人员受该公司领导授权处理涉案工程款结算事宜，且加盖有双成公司印章，原审法院据此对该结算单证明效力予以确认正确。双成公司否认该结算单之效力依据不足，本院依法不予支持。关于双成公司称其并未违约且原审认定违约金过高一节，双成公司至今未向上诉人付清涉案欠条所涉款项，违约事实清楚，原审依据本案实际情况，确认双成公司承担自上诉人起诉之日起按照年利率6%计付利息至实际给付之日之利息并无不妥，双成公司认为过高依据不足，本院依法不予支持。关于双成公司还上诉称原审程序违法问题，上诉人在原审法庭辩论终结前申请增加诉讼请求符合法律规定，且双成公司在原审庭审中明确表示其对上诉人增加的诉讼请求不需要答辩期，故双成公司该上诉理由亦不能成立，本院依法不予支持。另，双成公司还提出涉案工程未经验收付款条件并不具备、上诉人在本案中主张的施工款存在重复计算、上诉人施工存在质量问题违约严重应当减少工程款等问题，由于双成公司对此未提交有效证据佐证，本院对其该部分主张不予支持。综上，双成公司的上诉请求均不能成立，本院依法不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1909元（双成公司已预交），由双成公司负担。一审案件受理费的负担，按一审判决执行。本判决为终审判决。   审 判 长  孙   敏审 判 员  岳 新 文审 判 员  田 勤 耕 二○一九年四月八日 书 记 员  曹   静    1