上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0109民初32878号原告：张雨(反诉被告)，女，1985年8月18日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：杨新峰，上海英恒律师事务所律师。被告：徐翠平(反诉原告)，女，1971年6月19日出生，汉族，户籍地黑龙江省，现住上海市虹口区。原告张雨与被告徐翠平企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，被告提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭对本诉、反诉进行了合并审理。原告张雨及其委托诉讼代理人杨新峰律师、被告徐翠平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：一、确认原、被告签订的《内部承包协议》于2018年6月23日解除；二、被告返还原告2018年5、6月的租金12,000元；三、被告返还原告押金6,000元；四、被告支付原告装修损失44,800元；五、被告支付原告停业损失12,000元；六、被告支付原告转让费13,500元；七、被告支付原告违约金18,000元。事实和理由：原、被告于2018年1月1日签订《内部承包协议》，约定原告承租位于上海市大连路XXX号面积为9平方米的商铺，月租金6,000元，并支付押金6,000元。租赁期间自2018年1月1日至2019年12月31日止，并约定由被告办理相关执照。签约后被告一直未办理相应的卫生许可证，导致相关部门不允许原告继续经营。因事发突然，原告没有时间找新的经营地点，损失惨重。故诉至法院作如上请求。被告辩称：不同意原告确定的解除合同的日期，实际解除应该在2018年10月1日；原告擅自装修又擅自停业，损失与被告无关；音响、冰箱等设备转让费用，原告支付给了案外人即原承包者孙岩，被告未收取，亦与被告无关；被告也没有违约，故不承担违约责任。被告向本院提出反诉请求，请求判令：一、确认原、被告签订的《内部承包协议》于2018年10月1日解除；二、原告赔偿恢复店面原状的费用约25,000元；三、原告赔偿3个月空置费18,000元；四、原告押金不予退还，并承担所有经济损失及支付违约金。事实和理由：原告违约提前终止合同，还准备将店面转包给别人，因为被告不同意，未果。原告破坏了被告原来房屋的布局，要求其恢复原状，并赔偿所有经济损失。原告对被告反诉辩称：涉案合同解除，并非原告过错，因被告虚假承诺造成原告在经营过程中损失，且被告的原店面不堪使用，所以原告才进行装修，现装修被告仍可以继续使用，况且恢复原样会导致损失扩大。除同意解除合同外，请求驳回被告其余反诉请求。本案当事人围绕本诉及反诉诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进了证据交换和质证，并根据当事人陈述及审查，认定事实如下：2017年11月4日，原告与案外人南京品世餐饮管理有限公司签订《服务协议书》，接受相关餐饮指导培训。2018年1月16日，原告通过网上中介推介，与被告签订《内部承包协议》，约定由原告承包被告餐饮服务项目的经营权，期限2年，自2018年1月1日至2019年12月31日止，(实际自2018年1月16日起)经营地址为大连路XXX号，面积约9平方米。承包经营期间，水、电、宽带等费用由原告承担，原告承担每月房租及利润6,000元，每次支付承包费为3个月押1个月，每次提前7天支付。承包期间安全责任由原告承担。承包期满，被告检查有无拖欠水、电等费用，押金由被告退还原告。原告不得破坏屋内设施，如有破坏原告负责修理赔偿。被告不得无故收回经营权，不得干预原告的经营活动，协助提供有关的经营便利。如果被告要提前收回经营权，必须提前一个月通知原告，原告同意后被告承担一个月的损失。原告不得利用被告的经营权进行违法犯罪活动，不得将房屋转给第三方经营，不得人为破坏屋内设施，不得损害公共利益，按时缴纳承包费用，不得拖欠。原告如果要提前终止经营权，须提前一个月通知被告，被告同意后，原告承担一个月的损失。协议签订后，原告进行店铺装修，开始以“梵茶”对外经营。2018年5月8日，上海市虹口区市场监督管理局对原告经营进行检查，因被告食品经营许可证上没有相应饮料现制现售的经营范围，故口头警告原告不得营业。原告要求被告添加经营范围，被告不同意。双方遂发生纠纷。2018年6月23日，原告委托律师向被告发出解除协议函。6月26日、29日，被告要求原告返还钥匙，称不还的话则继续算房租。6月30日，原告腾空店铺向被告返还钥匙，截止此时，原告尚欠被告水电费701.40元。另查明，涉案经营场所即上海市虹口区大连路XXX号对外名称为上海会明百货综合经营部，属个人独资企业，投资人登记为案外人何某某，实际投资人为被告，经营范围为“销售日用百货，食用农产品；零售卷烟、雪茄烟；食品流通；餐饮服务；机电设备维修”。食品经营许可证登记经营主体业态为“餐饮服务经营者(小型饭店)”，经营项目为“预包装食品销售(含冷藏冷冻食品)、糕点类食品制售(蒸煮类糕点)”。审理中，原告提供中介公司中介人员李康证词，以证明被告在签订转让协议时说可以经营奶茶，会协助办理卫生许可证。李康陈述被告对证人证言否定，认为未承诺过办理执照和卫生许可证。只说经营范围许可内的都可以经营。证人证言无法证明被告同意变更营业执照和卫生许可证。上述事实，由原告提供的《内部承包协议》、微信聊天记录、营业执照、食品经营许可证、李康的证言、被告提供的微信聊天记录、何某某的证言、店铺照片等证据及当事人陈述为证。本院认为，原、被告签订的《内部承包协议》系当事人的真实意思表示，依法成立并有效，对其双方均有约束力。签订协议前，被告向原告提供营业执照、食品经营许可证范围。就一般社会认知，餐饮业鲜榨果汁可以出售，比如鲜榨西瓜汁、橙汁等可以作为顾客点单的酒水饮料范围，但需配堂吃的桌椅。而专门开设这样一个独立的没有堂吃的配套桌椅仅为外带的饮料门店是否需要特别许可，应该是开业者必须了解的事项，即是开业者的义务。况且原告受过餐饮指导培训，对此更应该具有专业知识。其在签订协议后对装修改变内部敞开结构为隔断是否能开设“梵茶”加盟店、内心应该有基本判断，不论被告称是否能经营都不该盲目开张。且双方并未约定被告需帮助原告添加经营许可范围。故日后市场监督管理部门提出警告致使《内部承包协议》不能履行，系原告对开业所需条件不了解所致。至于原告提供中介公司李康的证词，并不能证明被告答应变更食品经营许可证范围，故证明力显然低于合同约定的内容。综上，原告认为被告未提供食品经营许可证违约即无事实依据亦无合同依据。根据协议约定，原告如果要提前终止经营权，须提前一个月通知被告，被告同意后，原告承担一个月的损失。被告2018年6月26日、29日两次要求原告返还钥匙，证明其同意解除协议，原告于2018年6月30日返还钥匙，故押金可抵充1个月的损失，不予返还。被告认为原告违约，但客观上解除合同是因为被告食品经营许可证上没有现售现制饮料的范围，原告与被告协商，被告又不同意增加行政许可项目。若不终止合同履行，原告便是违法经营。故原告客观上不能经营并非故意违约。因此，被告要求原告赔偿违约金及空置费既无事实依据，又不符合合同约定。其要求原告赔偿恢复原状的损失，先不论恢复原状是否进一步扩大双方损失、是否有必要，就实际是否发生、金额是多少，被告都未举证证明，且原告保证金亦可以作为一定的损失补偿，故依法亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告张雨与被告徐翠平签订的《内部承包协议》于2018年6月26日解除；二、自本判决生效之日起10日内，原告支付被告水电费701.40元；三、驳回原告其余诉讼请求；四、驳回被告其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,426元，减半收取为1,213元，由原告负担；本案反诉受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈道喆二〇一九年四月十一日书记员  秦晓金附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。