内蒙古自治区科尔沁右翼前旗人民法院 民 事 判 决 书 （2018）内2221民初5004号 原告:特巴根,男，1969年8月1日出生，蒙古族，现住内蒙古兴安盟科右前旗。 委托诉讼代理人：王铁男，内蒙古矩成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷海燕，内蒙古矩成律师事务所律师。 被告：中蒙国际投资有限公司，住所地科右前旗。 法定代表人：邓茵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高德伟，内蒙古兴新律师事务所律师。 第三人：邓茵，女，1968年8月22日，汉族，现住广东省深圳市。 委托诉讼代理人:曹凤智，内蒙古司航律师事务所律师。 第三人：乌力吉木仁，男，1970年7月3日出生，蒙古族，现住内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗。 原告特巴根与被告中蒙国际投资有限公司、第三人邓茵、乌力吉木仁公司决议纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理，对第三人邓茵公告送达后于2019年3月14日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告特巴根的委托诉讼代理人王铁男、谷海燕，被告中蒙国际投资有限公司的委托诉讼代理人高德伟、第三人邓茵的委托诉讼代理人曹凤智、第三人乌力吉木仁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告特巴根向本院提出诉讼请求：1确认2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》不成立；2、确认2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司董事会决议》不成立；3、撤销中蒙国际投资有限公司于2010年10月20日修改的《中蒙国际投资有限公司章程》；4、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系中蒙国际投资有限公司股东，持有10%股权并担任中蒙国际投资有限公司执行董事、法定代表人。2010年9月29日，持有公司90%股权的股东乌力吉木仁与邓茵签订股权转让协议，将乌力吉木仁90%股权转让给邓茵，双方在未通知原告且未征得原告同意的基础上，一并将原告持有的10%股权500万元股金私自做了转让。事后更是在邓茵一手操控、原告毫不知情的情况下，单方恶意形成罢免原告特巴根执行董事、法定代表人职务的股东会决议；形成选举邓茵为董事长、公司经理的董事会决议，并伪造相关材料于当日完成公司股东、法定代表人公司变更登记。中蒙国际投资有限公司并未召开；中蒙国际投资有限公司三届一次股东会、中蒙国际投资有限公司董事会股东并未对决议事项进行表决，上述会议的形成严重违反公司法及公司章程规定，因自始未形成公司团体意思，公司从未作出任何意思表示，因此涉案公司决议未成立，修改的公司章程依法应当予以撤销。恳请法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉请。 被告中蒙国际投资有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，2010年10月20日，邓茵与乌力吉木仁在办理股权转让协议时，原告特巴根已经不是股东。乌力吉木仁将自己在中蒙国际投资有限公司的90%股权转让给邓茵。在此之前，原告将自己占10%的股权转让给乌力吉木仁。从2010年10月20日之后，原告已不是股东，根据公司法司法解释（四）第一条的规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或股东大会、董事会决议不成立或无效的，人民法院应当依法受理。原告起诉时，应当是股东、董事或监事。2010年10月20日被告中蒙国际投资有限公司任命特巴根为监事，任期三年，可连选连任。2013年10月23日原告的监事任期届满，没有再受到被告公司的选任，也没有监事的资格，所以原告特巴根起诉时不具备原告的主体资格。第二，股东会会议和董事会会议，原告特巴根不是股东也不是董事，对股东会决议、董事会决议不是当事人不可以质疑只有当事人才有的权利义务关系。股东会决议、董事会决议已履行10年，被告在当时购买股权时是花了3000万元购买，并在兴安盟工商局办理了股东及法定代表人变更登记手续，这种商事行为都是依法进行的，如何召开股东会、董事会，法律上无明文规定，随便怎么开都可以。工商登记机关要求股东董事会成员都需到工商登记机关签字，股东权利转让的商事行为就依法完成。第三，中蒙国际投资有限公司作为被告举证兴安盟中级人民法院（2013）兴商终字第2号民事裁定书的卷宗，是要证明工商档案缺页之前的完整性。2010年9月29日特巴根将自己拥有的10%股权转让给另一个股东乌力吉木仁。有乌力吉木仁与特巴根订立的股权转让协议和股东二届二次决议，免去特巴根的执行董事及经理职务，邓茵进入股东会，特巴根退出股东会。这两页在中蒙国际投资有限公司工商档案中丢失之前，孙士安律师调取过完整的档案，特巴根与乌力吉木仁士亲兄弟对此否认，岂不是此地无银三百两？扰乱局面，夺取邓茵已支付的4500万元的对价股权。商事行为需要符合公司法及司法解释的规范，邓茵已经支付对价购买的股权和依法成为90%股权的股东，是经过工商登记部门的公示，具有公信力。时过近10年，又怎能被相关的外人起诉股东会决议、董事会决议不成立呢？第四，在商事领域所存在的民事法律行为只存在于股东之间、董事之间。这些股东、董事之间对自己享有的权利在遭受违法侵害时公司法解释（四）赋予了要求确认股东会决议、董事会决议不成立的权利，但是需符合法定要件。首先原告不是股东，监事身份在2013年10月20日也已丧失。其次中蒙国际投资有限公司的章程规定是任期三年。到期未选举，不是自然连任，明示选任，而非默示选任。第四，原告第三项诉讼请求，要求撤销2010年10月20日的章程。撤销该章程的主体按照公司法司法解释（四）第二条、第五条的规定，原告特巴根起诉时应当具备公司股东资格，本案特巴根起诉时不具备股东和董事资格，那么提起诉讼也就根本不具备原告的主体资格。综上，原告的起诉明显不符合公司法及司法解释（四）的相关规定，法院应裁定驳回起诉。 第三人邓茵辩称，同意被告的答辩意见。 第三人乌力吉木仁辩称，不同意中蒙国际投资有限公司的答辩，中蒙国际投资有限公司合法有效的监事仍然是原告特巴根，我是公司总经理，从公司成立至今，没有重新选举过监事，一直是原告特巴根，原告是具备诉讼主体资格的。 根据原、被告的诉辩意见，结合第三人的陈述，本案的争议焦点为原告的诉讼请求是否成立。 原告围绕诉讼请求提交证据如下：1、2009年工商登记，证明中蒙国际投资有限公司注册公司资金5000万元，法定代表人是乌力吉木仁；2、2009年中蒙国际投资有限公司由一人有限公司变更为有限责任公司，注册资金5000万元，监事是特巴根，股东是乌力吉木仁及特巴根；3、中蒙国际投资有限公司章程（变更后），第七、十、十二条证明原告有权参加股东会议，有权行使表决权，对公司选举更换执行董事、监事的表决的权利，第十五、十六、十七、十九、二十九条证明案涉公司根据公司法规定没有不用开会就可以形成书面决议的情形，股东会必须按照法定程序召开会议，由股东参加并表决通过，形成完整的会议记录才叫公司的意思表示，公司的决议才能成立并生效，进而对全体股东具有约束力；股东会会议必须有执行董事召集和主持，必须在会议召开前十五日通知全体股东，对此被告公司应举证证明已经按照公司法及公司章程规定履行通知股东参加会议的义务；3、2010年4月23日公司变更档案，证明执行董事、法定代表人、经理由第三人乌力吉木仁变成原告特巴根；4、2010年4月26日企业法人营业执照，证明中蒙国际投资有限公司法定代表人是特巴根；5、2010年10月20日公司变更登记档案材料，证明公司档案没有特巴根书面委托任何代理人代理变更事项的书面协议，变更登记申请书第4页申请人是中蒙国际投资有限公司，委托代理人是林森，林森接受被告公司委托办理涉案的公司变更相关登记，委托书不是原告本人委托办理的授权书，这个签字并非特巴根本人所签，代理是伪造行为；档案中没有书面委托他人代为召集、参加会议、代为工商变更的授权委托书。剥夺原告股东身份、法定代表人资格，这样的会议原告根本不知情，也没有全体股东书面一致同意股东会议表决的书面相关文件，《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》没有被告公司盖章确认，没有盖章确认的文件就不是股东会决议文件，没有盖章何来的公司决议？仅有个别人签名，仅能反映个别人的意思，反映出公司股东乌力吉木仁利用股东身份与邓茵虚构股东会会议，捏造不存在的公司决议非法剥夺小股东权利，剥夺原告执行董事、法定代表人及经理职务。根据公司法规定，没有原告参加根本不称之为股东会，只有一个股东身份的乌力吉木仁参加，显然股东会没有达到法定的股东出席人数，依法应当视为未召开股东会。既然没有股东会会议存在的事实，便无股东会成立决议的余地。《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》、《董事会决议》两份决议形成时间是2010年10月20日，而工商变更登记日期也是2010年10月20日，公司章程修改日期也是2010年10月20日，公司股东会、董事会召开没有时间上的可能性，中蒙国际投资有限公司章程（修改后），是基于2010年10月20日股东会的决议而修改变更的，决议没有成立，章程应依法撤销；6、《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会》、《董事会》会议记录，证明依照公司法规定，股东会会议必须对会议情况进行记录，没有所谓的会议记录，直接证明公司没有召开过股东会会议；没有会议记录，请被告出具已经按照公司法规定提前十五日通知股东的证据，涉案的会议地点，股东会及董事会由谁召集主持，执行董事特巴根未召集，经理乌力吉木仁未召集，公司有何权利召集？没有会议记录，被告请出具原告书面授权他人参加的证据，公司由谁记录，如何记录；7、原告特巴根支付500万元购买股权的汇款凭证，证明原告已取得了股东资格。 被告质证认为，对证据真实性没有异议，证据有缺失部分，原告没有权利质疑其已不是股东的股东会决议。理由是1、中蒙国际投资有限公司最开始是乌力吉木仁一人公司，后来变更为两人公司，他们转让给邓茵，乌力吉木仁转让90%股权给邓茵，特巴根的10%股权转让给乌力吉木仁，邓茵接手中蒙国际投资有限公司之后特巴根就不是股东了，没有权利参加股东会及董事会。至于公司到工商部门变更登记，公司的股权结构是邓茵有90%股份，乌力吉木仁持有10%股份，特巴根已经不是股东，因此没有资格质疑股东会决议；2、公司所有登记行为都是工商行政管理局依法登记产生的，职权法定，如果认为公司变更有问题，可以依法提起行政诉讼，因为公司变更登记具有向社会公示公信效力。最开始的出资情况被告公司不清楚，从表面上看，乌力吉木仁享有90%股份，特巴根享有10%股份，乌力吉木仁把90%股权转给邓茵，因为特巴根与第三人乌力吉木仁是亲兄弟，特巴根把10%的股份转给乌力吉木仁。现在特巴根没有权利质疑，只有乌力吉木仁有权利质疑。监事连选连任已经超期，没有证据证明再次选任，2010年转给邓茵是在兴安盟工商局登记的，因为中蒙国际投资有限公司移到科右前旗兴科家园，所以公司档案又转到科右前旗。 第三人邓茵质证认为，同意被告公司的质证意见。 第三人乌力吉木仁质证认为，不同意被告公司意见。公司法明文规定，公司变更股东、法定代表人、任命新的监事，必须经过全体股东一致表决通过方可生效，在未经全体股东表决通过下做出的变更行为均无效，因此特巴根执行董事、监事身份合法有效。理由如下：1、乌力吉木仁以中蒙国际投资有限公司创始人、现任股东、总经理身份回答问题，三届一次股东会会议从未召开过。根据公司章程和公司法的规定，主张召开会议的法定人选应是特巴根，因为特巴根是执行董事。特巴根主持股东会议后，邓茵和乌力吉木仁两位股东都应到齐，共同决议后才可以作出对公司股东、法定代表人、董事、监事的任命和变更；而三届一次股东会议属实没有召开，是乌力吉木仁和邓茵商谈后制作的文件，因为乌力吉木仁是90%大股东，乌力吉木仁以为自已有这个权利，特巴根以500万现金入股，在乌力吉木仁和邓茵没有给特巴根这笔钱的情况下，特巴根就不会失去股东资格。公司变更执行董事和监事，从设立至今没有召开过股东会，没有申请过新一轮的变更和新一轮的登记，因此公司有效监事仍然是由特巴根连任。工商档案全卷在法院和双方当事人手中，就可以证实特巴根仍然是监事，三届一次股东会决议是乌力吉木仁行使大股东权利，和邓茵协商后在没有通知特巴根的情况下形成的，因此公司决议上没有盖章，因为特巴根是被告公司的法定代表人，公司公章在特巴根那里，所以没有盖公司印章的决议不能作为公司决议。2、乌力吉木仁和邓茵股权变更时，是乌力吉木仁与邓茵2010年9月29日签订的协议。根据公司法规定，股东处分股权时公司原有股东有优先购买权，其他股东放弃优先购买权后才可以由其他人购买，按规定此协议应该由特巴根同意签字后才能生效，在未经特巴根同意的情况下，乌力吉木仁和邓茵擅自做主张，邓茵当大股东及法定代表人，乌力吉木仁当小股东，协议中应当由特巴根签字，第三人确实剥夺了特巴根的优先购买权。2010年10月20日公司变更登记时，工商局需要特巴根出具变更法定代表人的决议、变更股权的决议时，因特巴根不知情，因此工商档案中没有特巴根同意变更股权、变更法定代表人、执行董事、处分股权的决议；2010年9月29日乌力吉木仁与邓茵商量公司变更时协议没有特巴根签字，是因为特巴根不知情，所以协议上没有特巴根的签字。2010年10月20日工商局变更档案中，法定要件一，没有特巴根同意变更法定代表人的决议；法定要件二，工商档案中没有特巴根同意变更股权、执行董事的决议；法定要件三，根据公司法的规定，变更登记必须经过全体股东表决同意后方可生效和变更，因此在特巴根全然不知情的情况下，乌力吉木仁和邓茵处分了特巴根的股权，变更其执行董事、法定代表人身份。纵观全卷，依照法律规定在变更特巴根股权全过程中必须要有三个要件：一是股权转让协议；二是变更法定代表人的决议要经过全体股东签字方可生效；三是变更股权和执行董事要经过全体股东同意方可生效，但这三个要件均不存在。是乌力吉木仁和邓茵作出的三届一次股东会决议，公司董事会决议、修改的公司章程，2010年10月20日公司变更登记档案卷宗相关的全部材料均无公司盖章，因为章在特巴根那里，所以工商档案中没有盖章，也没有特巴根签字。因此对原告主张的证据证明的问题，乌力吉木仁对证据真实性认可，对原告诉讼请求也认可。 原告申请证人李凤岩作证称，证人是中蒙国际投资有限公司的行政主管，邓茵授权证人做为邓茵的代表管理行政事务。证人李凤岩不知道有没有股东名册，也没有接到召开会议的通知。2010年10月20日，证人李凤岩和邓茵从所住酒店直接去的兴安盟工商局，在工商局李凤岩、邓茵、乌力吉木仁在几个文件上当场签字，办理公司登记变更手续。公司从成立至今从未召开过股东会、董事会会议，从签字当天，邓茵就成了公司的法定代表人。 原告申请证人乌吉斯古楞作证称，2010年10月20日9点多钟，证人乌吉斯古楞作为被告公司的司机去市政府附近南滨河的一个酒店接人，然后乌力吉木仁和她们去的工商局，没有回公司开会，当时特巴根没在场。 被告质证认为，对证人证言有异议。因为证人李凤岩和邓茵有利害关系，被告公司当时聘请证人李凤岩当经理，经营中公司的土地没有了，被告公司现在已经不用李凤岩了，李凤岩虽不是股东，但董事会的会议她签字了。对于司机乌吉斯古楞的证言不认可。关于2010年10月20日的两个会议决议，法律没有明文规定会议举行的地点，法无禁止即自由，所以开会地点就选在工商局了，兴安盟工商局就是2010年10月20日的股东会决议及董事会决议的会议地点；而且决议上不需要公司盖章，有参加人员签字即可。工商局要求股东及董事签字，签字了就代表了股东按股权份额行使了表决权。工商局的变更登记具有公示公信效力，是合法有效的。 第三人邓茵质证认为，同意被告的质证意见。 第三人乌力吉木仁质证认为，被告律师不清楚被告公司的生产经营活动。乌力吉木仁对于证人乌吉斯古楞的身份是认可的，证人乌吉斯古楞是被告公司的司机。邓茵在中蒙国际投资有限公司的投资中有一部分是李凤岩的，邓茵至今没有还钱给李凤岩，此事在大连法院判决过，因为与本案无关所以证人李凤岩没提交。邓茵给李凤岩出具全权委托书，李凤岩作为邓茵的代理人一直在经营公司。股权转让的真实情况是，2010年9月29日乌力吉木仁与邓茵在北京签署《股权转让协议》，协议中第二页记载邓茵投资5.5亿元换取乌力吉木仁在被告公司90%的股权。签协议前，邓茵用写明5.5亿资金的电子汇款凭证证明已投资，后来查明该电子汇款凭证是假的，邓茵未投资任何项目。乌力吉木仁以被告公司股东和被告公司总经理的名义给司机发放工资的。2010年10月20日上午，中蒙国际投资有限公司对特巴根股权变更、执行董事变更、法定代表人变更，这样重要事情会议并不会在工商局召开，这些会议是十分重要的，特巴根应该到场。 原告质证认为，证人的证言证明了在工商变更档案中两个会议决议均为伪造的、虚构的。在变更登记9点之前案涉的股东没有在决议载明的地址开会，伪造决议不能成为变更工商登记的决议，特巴根没有参与此次工商登记变更，两次会议决议不符合民事法律行为成立要件，没有真实的意思表示，所以两个会议决议不成立。2011年4月30日中蒙国际投资有限公司关于年产150万吨洁净煤项目，作为公司经理李凤岩不清楚此事，是因为中蒙国际投资有限公司出具文件特别授权乌力吉木仁对于此事进行全权处理，因此李凤岩不清楚是合情合理；对于证人乌吉斯古楞的工资，由谁发放不是证人证明问题的关键，证人证言只证明2010年10月20日公司没有召开会议即可。 被告围绕争议焦点提交一组证据：1、2013兴商终字第2号裁定书，证明已撤销（2011）乌民初第1908号民事判决；2、科右前旗工商局工商档案说明，第5、8页丢失，第5、8页均有特巴根签名，工商局已经报案，但是公安局至今没有结论，此证据证明特巴根没有原告主体资格，监事任期已满，未续任，所以其不具有诉讼主体资格。法院立案之后并不代表原告就有主体资格，依据公司法解释（四）第一条的规定，原告起诉时应当是股东、董事，原告并不是中蒙国际投资有限公司的董事，邓茵接管公司时特巴根已不是股东，按照合同相对性，只有相对方才能行使诉权。工商局要求股权转让股东去工商局签字，法律对此没有强制性规定，签字就是证据，股东会是两个当事人、董事会是三个当事人，其他人无权质疑公司的会议决议。 原告质证认为，被告证明目的在于原告重复诉讼，原告第一次提起的诉讼，诉讼请求是确认合同无效，恢复特巴根股东身份，与今天的诉讼请求不一致，重复诉讼要求主体一致，诉讼标的一致，本案并不符合重复诉讼条件，民法总则明确规定，公司行为是民事法律行为，决议适用民事法律行为要件。无效是建立在成立基础之上的。本案公司未召开任何会议，无效力之谈。对于二审中裁定准许原告撤诉，没有生效判决一说，与本案无关。对历次查询证据2012年在乌兰浩特市人民法院和兴安盟中级人民法院作为证据出示过，均不是原始证据，是从其他律师手中得来，并且此证据没有经过二审庭审质证，未经其他法律文书进行认定，应以科右前旗法院在工商局调取的档案为唯一依据。对缺失第5、8页，本案争议焦点2010年10月20日股东会及董事会是否召开，其股权转让是否生效，这是两个法律关系；假设股权转让合同生效不能当然确认股东身份，股东身份确定并不当然导致股东会决议生效。不能直接得出案涉两次会议决议直接成立。被告应有其他证据辅佐证明。被告应提供原告同意转让的签字、特巴根实际接受股权对价的收据、会议由谁召集和主持的。公司法第二十二条规定，公司应根据股东会决议办理变更登记。工商行政机关对作为变更登记的公司决议，仅进行形式审查，不进行实质审查，法院审查不受行政机关对公司决议效力的影响。公司决议文件至少有两份原件，一份备案工商局，一份留公司存档，被告应出具两份原件。原告未签署、未参加过任何剥夺股东资格的会议。对于工商局的说明，只能证明档案丢失的事实，不能证明股权转让的事实；对于兴安盟中院的裁定书，原告诉的是股权转让的确权之诉，本案诉的是公司决议不成立之诉。依据公司法司法解释（四）的规定，原告具有诉讼主体资格。另外，原告在举证期限届满之前申请法院调取的证据与原告调取的工商档案中，工商局的说明在本次一审法院调取中也应该附卷宗证明卷宗丢失，但工商局而并没有提供说明。被告引用公司法第二十二条作为原告主体资格不适格属于理解法律有问题。公司法规定，对于公司决议行为适用于民事法律行为，原告只要与本案有直接利害关系，就有权利向法院提起诉讼。2009年3月23日，原告实缴500万元，没有任何股权转让行为，从未参加任何股东会议，原告虽仅持10%股份，但一直在参与经营管理，所以原告仍然有股东资格，被告应出具原告特巴根自愿放弃并转让股份的原件及原告接受股权转让对价的原件。 第三人邓茵质证认为，认可被告的证据。邓茵知道丢失原件，工商局已经报案，原告主体资格不适格。 第三人乌力吉木仁质证认为，首先证据来源是孙士安律师，不是兴安盟中级人民法院从有权管理档案的工商局调取，所以对真实性有异议。孙士安调取档案的背景是他代理的敲诈勒索一案，孙士安作为对方代理律师与乌力吉木仁是对立面。2012年原告特巴根在乌兰浩特市人民法院主张股权确认之诉，乌力吉木仁作为被告参加，律师董海提供了工商行政档案时，就质证了工商局所谓缺失的第5、8页，董海就没能够提供原件，因为当时就没有这两页。本案应以科右前旗人民法院调取的工商局档案为唯一依据界定，不能以孙士安律师的复印件为证据。工商局在给兴安盟中级人民法院出示的材料中自认第5、8页决定特巴根处分权证据的不存在，证据证实工商档案确实没有特巴根签字同意转让股权及变更法定代表人身份的两份决定性证据的存在。乌力吉木仁作为案中人知道缺失的第5、8页是客观不存在的，是伪造编造出来的。事实是2010年10月20日邓茵、李凤岩等人在工商局公司变更登记过程时提供的虚假注册材料，致使工商局上当受骗。乌力吉木仁没有在2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》文件上签字，此份文件不存在；第8页2010年9月29日股权转让协议客观事实不存在，乌力吉木仁没有签署过这份文件。这些都是决定特巴根股权的决定性文件，被告提供的都是复印件，无论来源于兴安盟中级人民法院还是孙士安，孙士安调取的时候就没有原件，复印件不具备任何法律效力，为什么丢失的重要文件都是侵害特巴根股权实体利益的文件？没有选择性丢失文件的巧合性。2010年10月20日特巴根主张这一天的变更股权损害了他的权利，这一日特巴根执行董事身份变成邓茵，唯一有权利主持股东会的法定人选是特巴根，即便变成邓茵，发起这次会议的应是特巴根，原告起诉的主体资格是有效的。2010年10月20日这个时间点上，特巴根由法定代表人、股东变成了邓茵是法定代表人、股东；工商局向兴安盟中院出示的文件中已经说清楚不存在第5、8页，工商局说丢失只是开脱自己的责任，并不能说明这两个文件确实存在，仍然需要以原件为主，以科右前旗法院从工商局调取的档案为唯一依据，因为复印件不具有法律效力。 本院认证认为，对原告提交的证据，因来源、形式、内容合法且与案件具有相关性，本院予以确认。对被告中蒙国际投资有限公司提交的一组证据中的《科右前旗工商局工商档案说明》，因该说明系复印件且公安局对档案丢失至今未予以定论；对说明中提到丢失的第5页、第8页，与本院依据原告申请调取的工商局档案中没有被告所言的第5页及第8页，因此本院对被告上述两份证据不予采信。 经审理查明，2009年3月17日，第三人乌力吉木仁在兴安盟工商行政管理局注册成立中蒙国际投资有限公司，公司类型为一人有限责任公司，法定代表人为乌力吉木仁，注册资本为5000万元，实收资本为1000万元；2009年3月23日，中蒙国际投资有限公司向兴安盟工商行政管理局提交公司变更登记申请书，变更事项为：实收资本由1000万元增加至2000万元，同时增加特巴根为公司股东。乌力吉木仁以货币形式转让10%股权共计500万元转让给特巴根，双方签订股权转让协议，中蒙国际投资有限公司相应的修改了公司章程，并任命为特巴根为公司监事。内蒙古信通联合会计师事务所内信通验字（2009）第117号《验资报告》注明乌力吉木仁累计出资1500万元，特巴根出资500万元。2009年3月24日，兴安盟工商行政管理局颁发给中蒙国际投资有限公司《企业法人营业执照》，执照上注明实收资本为2000万元；2010年4月23日，中蒙国际投资有限公司召开股东会并形成股东会决议：修改公司章程第三章第二十二条，免去乌力吉木仁执行董事、经理职务，任命特巴根为公司执行董事、经理职务；第三十二条，免去特巴根公司监事职务，任命乌力吉木仁担任公司监事；中蒙国际投资有限公司向内蒙古自治区兴安盟工商行政管理局提交变更登记申请书，变更事项为：中蒙国际投资有限公司的法定代表人由乌力吉木仁变更为特巴根，2010年4月26日，兴安盟工商行政管理局颁发中蒙国际投资有限公司《企业营业执照》，上面注明中蒙国际投资有限公司法定代表人为特巴根。 另查明，2009年9月29日，第三人乌力吉木仁在未召开股东会会议、在原告特巴根不知情的情况下与第三人邓茵签订《股权转让协议》。协议约定乌力吉木仁将其在中蒙国际投资有限公司占有股份4500万元（占注册资本的90%）以人民币4500万元的价格转让给邓茵（占注册资本的90%）；其中1500万元由乌力吉木仁第一次出资注入被告公司，第二次3000万元实收资本由邓茵购买股权时注入被告公司。2010年10月20日，第三人邓茵、乌力吉木仁及本案证人李凤岩一同去兴安盟工商行政管理局办理公司变更登记事项，邓茵当场在中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议、董事会决议上签名，李凤岩在董事会决议上签名。《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会会议决议》内容为：(一)、经全体股东协商同意修改公司章程第三章第二十二条，免去特巴根公司执行董事及经理职务，决定成立董事会。董事会成员为三人，邓茵、乌力吉木仁、李凤岩，股东选举邓茵为法定代表人并兼任经理职务；(二)、修改公司章程第二章第九条、第三章第二十二条，公司设立董事会；修改公司章程第三章第三十二条，免去乌力吉木仁公司监事职务，任命两名监事，由张之奇、特巴根担任；（三）、经股东协商同意办理公司登记过程中发生一切费用按出资比例分担。《中蒙国际投资有限公司董事会决议》上记载，会议已于2010年10月20日以公司章程规定的方式通知全体董事，会议通过如下决议：选举邓茵为董事长；聘任邓茵为公司经理。上述两份决议上均无中蒙国际投资有限公司的公司印章，决议上均记载会议地点是中蒙国际投资有限公司会议室。 再查明，2012年，原告特巴根以本案第三人邓茵、乌力吉木仁为被告向内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院就第三人之间的股权转让纠纷提起诉讼，内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院以（2011）乌民初字第1908号民事判决书判决2010年9月29日乌力吉木仁与邓茵签订的《股权转让协议》无效及2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》无效。后第三人邓茵上诉，原告特巴根以另案诉讼为由提出撤诉申请，内蒙古自治区兴安盟中级人民法院以（2013）兴商终字第2号民事裁定书裁定撤销（2011）乌民初字第1908号民事判决书，准许原告特巴根撤回起诉。 再查明，被告公司变更住所地后，工商登记档案被移送到科右前旗工商行政管理局。本院调取的科右前旗工商局档案中没有乌力吉木仁与特巴根签订的《股权转让协议》及《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》，即所谓丢失的第5页及第8页。本案被告出示证据中有上述两份文件的复印件。其中第8页《股权转让协议》内容为2010年9月29日出让方特巴根将全部股权转让给受让方乌力吉木仁，转让金额为500万元；协议经双方签字后生效，自签字之日起出让方特巴根退出公司股东会。协议上面有出让人特巴根签字。第5页《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》上记载：会议时间2010年10月20日；会议地点是公司会议室；参加人是乌力吉木仁和特巴根，但股东会决议上签名人却是乌力吉木仁、邓茵、特巴根；会议事项为修改公司章程，注册资本为5000万元，实收资本为5000万元；经全体股东协商，特巴根退出股东会，将其全部股权500万元以货币形式转让给乌力吉木仁；乌力吉木仁将其在公司的全部股权4500万元以货币形式转让给邓茵；邓茵进入股东会，自股权转让协议签订之日起特巴根退出股东会；免去特巴根公司执行董事（法定代表人）兼经理职务；免去乌力吉木仁公司监事职务。该决议上没有加盖被告公司公章。 本院认为，原告特巴根提起公司决议不成立之诉，原告具有诉讼主体资格。依据法律规定，公司股东、董事、监事等请求确认股东会或股东大会、董事会决议无效或不成立的，人民法院应予受理。这就要求人民法院在受理案件时，不仅要适用上述法律的规定，还要适用民事诉讼法关于案件受理的其他相关规定及立案登记改革确定的其他规则。民事诉讼法第一百一十九条规定，起诉需具备以下条件:1、原告系与本案有直接利害关系的公民、法人、其他组织；2、有明确的被告；3、有具体的诉讼请求及事实和理由；4、属于法院受理民事诉讼的受案范围及受诉法院管辖。本案原告的起诉具有诉的利益，符合起诉的条件，因而具备诉讼的主体的资格。被告中蒙国际投资有限公司辩称，原告起诉时应是股东或董事、监事，从2010年10月20日以后，原告特巴根已不具有股东资格且原告的监事资格至2013年10月20日已届满，但即便依据《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会会议决议》，原告时任监事一职，公司从2010年10月20日后再未召开过股东会、董事会，也未对监事进行过改选，依照公司法第五十二条第二款的规定，监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定履行监事职务。监事依据法律、法规可以对董事会决议事项进行质询和建议，其提起公司决议不成立之诉，属于对监督职责的履行。因而原告具备诉讼主体资格，有权提起公司决议不成立之诉。 有限责任公司的意思表示是股东会、董事会通过会议形式所作的意思决定，因此公司决议程序公正和内容合法才能发生法律效力；如果公司决议的程序或内容存在瑕疵，就不能认为是团体意思。公司章程是公司的自治规章，从公司法的规定上看，对公司行为的规则着重体现在程序上。有限责任公司的股东会及董事会会议，应由法定的召集人依照法定或公司章程规定的程序召集全体股东出席并有符合法律规定的主持人主持会议；股东会需要对相关事项作出决议时是股东依据法律、公司章程规定的股东议事方式、表决程序进行决议，达到法定及公司章程规定的表决权比例时方可形成股东会决议。有限责任公司通过股东会对变更公司章程内容、决定公司股权转让等事项作出决议，其实质是公司股东通过参加股东会会议行使股东的权利，决定变更其自身与公司的民事法律关系的过程，因此公司股东实际参与股东会议并作出真实意思表示是股东会议及其决议有效成立的必要条件。 依据中蒙国际投资有限公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议，并应于会议召开前十五日通知全体股东；股东会会议由执行董事召集并主持；执行董事因特殊原因不能履行职务时，由执行董事书面委托其他人召集、主持，被委托人全权履行执行董事的职权；股东会会议应对所议事项作出会议记录，出席会议的股东应在会议记录上签名。被告中蒙国际投资有限公司未提供证据证明已按照法律及公司章程的规定，提前通知了股东参加会议、通知的会议内容、会议的召集及主持人且被告自认是在兴安盟工商行政管理局办理变更登记时召开的会议，被告违反了法律及公司章程的规定，未召开会议，未对会议决议事项进行表决，因此被告的行为在会议的召集程序及表决方式上均存在重大瑕疵。依据法律规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或部分股权。股东向股东以外的人其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。上述规定是强行性规定，对拟受让有限责任公司股权的股东以外的第三人而言，其取得该公司的股权必须受上述规定的约束。被告未提供证据证明已书面通知原告特巴根第三人乌力吉木仁与邓茵股权转让的事实，也未提供原告特巴根实际接受股权转让对价的证据，更未提供会议决议召开的议事方式和表决程序；被告辩称（2013）兴商终字第2号民事裁定书的案卷中附有2009年3月23日原告特巴根与第三人乌力吉木仁《股权转让协议》、《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》，协议上均有其二人的签名，第三人邓茵与乌力吉木仁的股权转让原告特巴根知情并且同意，邓茵与乌力吉木仁之间的股权转让有效，因该证据来源于其他案件律师手中且为复印件，本院从科右前旗工商行政管理局调取的证据中没有以上两份文件，卷内科右前旗工商行政管理局出具的说明同样为复印件且公安局对丢失的两份文件的调查时至今日也没有定论，因此应以本院从科右前旗工商行政管理局调取的证据为定案依据；（2013）兴商终字第2号民事裁定书只是准许了原告的撤诉并且撤销了（2011）乌民初字第1908号民事判决书，但该裁定书并未对案涉当事人的实体权利进行裁判且《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》记载的参加会议人员为乌力吉木仁和邓茵与签名人却是乌力吉木仁、特巴根、及邓茵相矛盾，因而本院对被告的辩解第三人邓茵与乌力吉木仁转让股权原告特巴根是知情并且同意的辩解理由不予支持。依据被告公司章程规定，召开董事会会议应于会期十日前通知全体股东与会议人员，《中蒙国际投资有限公司二届二次股东会决议》《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会会议决议》及《董事会决议》形成时间均为2010年10月20日，公司修改章程及变更登记也在同日，三个会议在同日召开违反了被告公司召开股东会及董事会的规定，证人证言也证实被告公司无召开会议时间上和程序上的可能性且从历次被告公司变更登记申请书中可以看出，仅是上述会议文件没有被告公司印章，而其他几次公司变更登记文件上，形成的会议决议上均有公司盖章确认，由此可以认定被告公司并未实际召开股东会会议及董事会会议，2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会会议决议》及《中蒙国际投资有限公司董事会决议》是拟制文件，是参与制作者个人行为。《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第二款规定，法人、非法人组织依照法律或章程规定的议事方式和表决程序作出的决议的，该决议行为成立。公司的决议行为是民事法律行为。公司决议作为民事法律行为的一种，需要满足民事法律行为的成立要件。首先决议要由股东会或董事会作出，公司是虚拟的，要通过其机关发表意思。有限责任公司的股东会或董事会决议需形成意思表示方能成立，意思表示是民事法律行为的核心内容。股东会、董事会及其决议之所以能够约束所有股东，就是股东依法定程序或章程规定的议事方式和表决程序，形成了符合法定或章程规定标准的表示意思。若股东等利害关系人未参加会议、未行使表决权，属于未能形成意思表示，会议召集程序的瑕疵足以影响股东会或董事会做出的公司决议，应当认定公司决议不成立，因此本院对原告主张2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》及《中蒙国际投资有限公司董事会决议》不成立的诉讼请求予以支持。原告主张撤销中蒙国际投资有限公司于2010年10月20日修改的《中蒙国际投资有限公司章程》，因修改公司章程属于公司自治范畴，原告可在判决书生效后向工商行政管理机关办理变更登记，本院对原告此项诉求不予支持。被告辩称原告行使撤销权的期限应为一年，因被告公司虚构股东会、董事会及相关的决议，用拟制文件办理了公司变更登记，上述行为侵害了原告特巴根的股东权利，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，原告请求被告停止侵害、排除妨碍的请求权不适用诉讼时效的规定，因此，被告的辩解理由不成立。 综上所述，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第十三条、第三十七条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十七条、第四十八条、第五十二条、第七十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）第一条、第五条之规定，判决如下： 一、2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司三届一次股东会决议》不成立。 二、2010年10月20日《中蒙国际投资有限公司董事会决议》不成立。 三、驳回原告特巴根的其他诉讼请求。 案件受理费100元由被告中蒙国际投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。 审 判 长  孙 莉 人民陪审员  徐庆润 人民陪审员  王春香 二〇一九年四月二日 书 记 员  杨欣宇 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。 第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。 第三十七条股东会行使以下权利： （二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事； （十）修改公司章程； （十一）公司章程规定的其他职权。 第三十九条股东会会议分为定期会议和临时会议。 定期会议应当依照公司章程的规定按时召开。代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事，监事会或者不设监事会的公司的监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。 第四十条有限责任公司设立董事会的，股东会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。 有限责任公司不设董事会的，股东会会议由执行董事召集和主持。 董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。 第四十一条召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。 股东会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。 第四十二条股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外。 第四十三条股东会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 第四十七条董事会会议由董事长召集和主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长召集和主持；副董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。 第四十八条董事会的议事方式和表决程序，除本法有规定的外，由公司章程规定。 董事会应当对所议事项的决定作成会议记录，出席会议的董事应当在会议记录上签名。 董事会决议的表决，实行一人一票。 第五十二条监事的任期每届为三年。监事任期届满，连选可以连任。 监事任期届满未及时改选，或者监事在任期内辞职导致监事会成员低于法定人数的，在改选出的监事就任前，原监事仍应当依照法律、行政法规和公司章程的规定，履行监事职务。 第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。 经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。 公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（四） 第一条：第一条公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。 第五条：第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持： （一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外； （二）会议未对决议事项进行表决的； （三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的； （四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的； （五）导致决议不成立的其他情形。