苏州市姑苏区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0508民初8710号 原告：赵明，女，1955年3月30出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：杜珉珉，江苏峰路律师事务所律师。 被告：是臻铠，男，1988年5月11日出生，汉族，住苏州。 委托诉讼代理人：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。 原告赵明与被告是臻铠民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月26日立案受理后，依法适用简易程序审理。本院于2019年3月4日公开开庭审理本案，原告赵明及其委托诉讼代理人杜珉珉，被告是臻铠及其委托诉讼代理人吴仁卿到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原告赵明向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款本金1827000元及利息（以1827000元为基数，按照年利率20%，从2014年7月1日计算至实际归还之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告父母与原告是几十年的老邻居，被告的家庭成员在苏州鼎祥浩公司从事文化投资项目，可以保本收益。2013年下半年，被告家人找原告借钱，承诺年利率不低于20%。后被告给付了部分利息，至2014年7月1日被告停止付息，但未归还本金。原告多次催要未果，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告是臻铠辩称，本案所涉款项系原告在苏州鼎祥浩公司的投资款项，并非原告所称的借款。原被告之间并未存在任何借贷关系，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人向本院提交了银行业务凭证、交易明细、流水清单、谈话录音、微信聊天记录、合作投资协议、投资者见面会纪要、情况说明等证据。根据原被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年8月19日，原告赵明向被告母亲孙桂芳转账105000元，2013年8月23日、12月2日赵明分别向被告是臻铠转账10万元、30万元。2013年12月20日至2014年7月18日，赵明多次向尾号为9999、户名为珠海新濠江财富管理中心转账总额为1322000元，上述转账共计1827000元。对此，原告称系被告向原告的借款，承诺年利率为20%，对于直接向尾号9999的转账也系按照被告的指示转账的。被告称上述1322000元系原告直接进行投资理财，对于105000元由被告母亲的名义与公司签署投资协议，剩余40万元由被告本人名义与公司签署了投资协议，且被告收到该40万元款项后即通过转账或POS机刷卡的方式交付给苏州鼎祥浩文化交流有限公司（以下简称“鼎祥浩公司”）（其中10万元是与被告收到的他人的20万元共计30万元一并转至公司账户）。被告提供了相关转账记录和刷卡记录，另根据鼎祥浩公司出具的申明称其于2013年8月23日收到被告的汇款30万元，用于公司文化投资项目；另于2013年12月2日收到POS卡刷卡的30万元，用于公司文化投资项目。关于投资协议，被告于2013年12月2日与鼎祥浩公司签署认购协议，约定被告向公司认购股份20万元。 关于上述款项收益情况，原告确认上述尾号9999的账户分别于2014年3月19日、3月27日、2014年5月28日、6月4日、7月1日分别向原告转账97000元、12万元、224000元、162600元、147500元，上述收益均为本案借款的利息，被告认为上述收益是由鼎祥浩公司直接向原告支付的投资回报。此外，被告于2014年3月4日向原告转账6万元，于2014年3月11日收到尾号为9999的账户转账的76948.13元后于当日向原告转账76948.13元，原告称这两笔款项亦为本案借款的利息，被告称应为原告投资的上述40万元的借款本金及相应投资回报，因该40万元系通过被告向公司的投资，故相关受益也由被告向原告支付。 审理中，被告申请证人钱某到庭陈述：我和原被告均系朋友关系。2013年8、9月份的一天，我和原告在路上偶遇，向他提及新濠江交易中心有个文化产权投资平台，自己进行了投资。后来，原告找被告家属谈论起投资项目，当时我租了被告妈妈的房子，他们谈论投资的时候我在家中。我印象中，原告的第一笔投资款是40万元，大约在2013年年底，之后好像在2014年又追加了60万元。 另查明，根据2018年3月17日原被告的手机通话录音，其中部分内容为：原告“臻铠，我今天来就是问问那100多万，现在怎么说法”，被告“公司前两天开了会，讲5月份请律师陆陆续续开始还，就这样讲，既然我个人讲的话你们不相信的话，我让律师来写份东西”；原告“……2017年春节到你家，你妈说给她点时间，给她点时间她说先给我60万的”，被告“后来我不是带哥哥去我们公司老总那里聊的嘛，他说他不知道这个钱怎么还，我让我老总讲一下，让他了解一下”。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原被告之间是否存在借贷关系，本院为双方分配了举证责任，本院根据双方陈述和举证情况，分析认定如下：1、对于原告于2013年8月19日向被告母亲孙桂芳转账的105000元，被告不予认可，原告亦无证据证明属于向被告出借的款项，本院不予认定。2、对于被告于2013年12月20日至2014年7月18日向尾号为9999、户名为珠海新濠江财富管理中心转账的1322000元，原告认为系向被告出借的款项，并按被告指示打入该账户的，因该账户系公司账户，原告并未提供证据证明该账户系被告的指定收款账户，故本院对原告的主张不予认定。3、对于被告于2013年8月23日、12月2日分别向原告转账的10万元、30万元共计40万元。本院认为，民间借贷以借款人向出借人出具借条或双方签订借款合同等材料为常态，本案中被告没有向原告出具过借款凭证，原告以转账凭证为依据主张借贷关系，被告则认为系原告的投资理财行为。被告据此提供了相关投资协议及收到上述40万元后向鼎祥浩公司的转账或刷卡凭证，再结合证人的到庭陈述，本院认为原告仅凭相关转账凭证及聊天记录等证据认定双方存在借贷关系，证据不足。关于上述共计1827000元款项的回报情况，原告称其于2014年3月19日、3月27日、2014年5月28日、6月4日、7月1日收到的97000元、12万元、224000元、162600元、147500元均系借款利息，但转款账户均系尾号为9999的公司账户，原告认为属于被告支付的借款利息的主张依据不足；关于被告于2014年3月4日向原告转账的6万元，于2014年3月11日向原告转账的76948.13元，原告亦认为是利息，但原告并不能明确利息的计算方式，且其中的76948.13元是在被告收到尾号为9999的公司账户的转账后于当日转给被告，结合双方的陈述，本院对原告关于上述收益系借款利息的主张不予采纳。综上，原告对该40万元款项并未提供证明借贷合意的相关证据，在被告提供了相关委托理财的证据后，并未举出有力的反证，亦无法证明相关收益系借款利息，应承担不利后果。经本院释明，原告仍要求按照借贷关系主张被告归还借款，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵明的诉讼请求。 案件受理费21243元，减半收取10622元，由原告赵明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院(开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76)预交上诉案件受理费。 审 判 员 李婷婷 二〇一九年四月四日 法官助理 高文祥 书 记 员 廖媛媛