河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终411号上诉人（原审原告)：确山县正邦养殖有限公司，住所地：确山县产业集聚区金山大道北段。法定代表人：程小村，该公司经理。委托诉讼代理人：李超，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：王宝军，男，汉族，1982年6月13日生，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：谢科学，焦作市武陟县木栾法律服务所法律工作者。上诉人确山县正邦养殖有限公司因与被上诉人王宝军委托合同纠纷一案，不服确山县人民法院（2018）豫1725民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人确山县正邦养殖有限公司的委托诉讼代理人李超、被上诉人王宝军及其委托诉讼代理人谢科学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。确山县正邦养殖有限公司上诉请求：1、依法撤销确山县人民法院（2018）豫1725民初2218号民事判决，发回重审或者依法改判王宝军承担赔偿及违约责任；2、一、二审诉讼费由王宝军承担。事实与理由：一、一审法院没有对本案的争议焦点问题进行查明，基本事实认定错误；二、一审法院以退保证金为由证明双方已达成“互不追究责任”协议的观点与客观事实不符，正邦公司与王宝军从未达成任何协议。1、保证金退还与否并不代表王宝军已经按照合同的约定履行了交付全部成活生猪这一主合同义务，保证金退还与双方是否按照合同履行主合同义务之间没有必然的联系；2、保证金的退还只能说明双方的委托合同关系实际结束，不能证明双方合同权利义务的消灭；3、保证金的退还，不能证明本案王宝军不存在违约行为，也不能作为双方履行合同义务评判标准及结算依据。三、一审法院仅以证人证言认定正邦公司与王宝军之间达成协议“互不追究法律责任”是错误的；四、一审法院法律适用错误，53头死猪死亡的证据应当由王宝军提供，但王宝军并没有提供该证据。王宝军辩称，一审判决认定事实清楚，合法正确，正邦公司的上诉请求和理由没有事实与法律依据，应予以驳回。确山正邦养殖有限公司向一审法院起诉请求：要求王宝军赔偿因其私自出售生猪给确山正邦养殖有限公司造成的损失113806.9元及15%的违约金，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：确山正邦养殖有限公司成立于2017年2月16日，登记机关于2017年6月14日核发营业执照，核准的营业期限是2017年2月16日至2047年2月15日。2017年3月1日，王宝军向确山正邦养殖有限公司出具《合作养猪承诺书》，自愿加入“公司+农户”模式，严格执行公司管理制度，使用公司提供的饲料，不掺杂其他饲料、物料，王宝军保证以实数把猪按照公司回收价格交给公司，配合回收肉猪。同意本人违反约定条款公司停止或解除合作关系时不提出任何异议。同日，确山正邦养殖有限公司与王宝军签订《确山正邦养殖有限公司肉猪委托养殖合同》，合同约定：确山正邦养殖有限公司（甲方）负责猪苗、饲料、药物、疫苗等物料的供应及销售环节的建立和管控，甲方以记账方式为乙方提供物料，乙方饲养过程中管理的物料及肉猪均属于公司财产，未经甲方同意，乙方不得自行处理。乙方承担因其管理不善造成猪只死亡、××及物料保管、使用不当等责任与损失。甲方向乙方提供猪苗200头，具体价格以《委托养殖结算方案》为准。乙方按每头200元交付信誉保证金。甲方向乙方提供不同阶段所需各种饲料、药物、疫苗、猪苗，以乙方或持有乙方授权委托书的委托人签字为准，价格以《委托养殖结算方案》为准。产品回收标准及价格以《委托养殖结算方案》为准。甲方提供给乙方的各种物料及肉猪回收价格，均为流程定价，与市场价格不具有可比性，乙方认同。肉猪重量达到上市标准时，甲方安排销售；乙方必须配合，如借故阻挠、拖延销售，一次罚款5000元并赔偿由此给甲方造成的经济损失。猪的死亡和淘汰需经甲方现场确认，否则视为乙方私自变卖。双方还对各自权利义务和细节问题进行了约定。合同签订后，确山正邦养殖有限公司收取了王宝军信誉保证金4万元。王宝军在养殖过程中，其中26头肉猪死亡，确山正邦养殖有限公司出具有养户肉猪死亡确认单及肉猪死亡照片。后在猪只回收过程中，经确山正邦养殖有限公司武陟服务部主任徐希广协调，确山正邦养殖有限公司与王宝军达成协议，确山正邦养殖有限公司将王宝军现有肉猪回购，并全额退还确山正邦养殖有限公司保证金4万元，双方互不追究责任。确山正邦养殖有限公司共回购王宝军养殖的肉猪125头，并将保证金4万元退还王宝军。一审法院认为，在民事诉讼中，当事人对自己的主张有责任提供证据。本案的确山正邦养殖有限公司诉称王宝军私自销售生猪53头，要求其返还私自销售生猪所得，而其未能提供充分的证据证实王宝军将53头生猪私自销售。王宝军辩称该53头生猪确属死亡，而并非私自销售，确山正邦养殖有限公司公司员工徐希广、倪小品、郭勇强亦证实确山正邦养殖有限公司与王宝军达成协议互不追究责任的事实。综上，确山正邦养殖有限公司的诉请没有事实依据和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回确山正邦养殖有限公司的诉讼请求。案件受理费2576元及财产保全费1174元，由确山正邦养殖有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，王宝军提交二组新证据。第一组，已生效的确山县人民法院（2018）豫1725民初392号民事判决书和驻马店市中级人民法院（2018）17民终3874号民事判决书各一份。证明该两案与本案系同一批案件，事实相同，但判决结果均驳回了确山正邦养殖有限公司的诉讼请求，本案也应驳回确山正邦养殖有限公司的诉讼请求；第二组，正邦公司原孟津服务部生产主管刘猛书面及出庭证言、武陟服务部主任徐希广出庭证言，证明收猪过程中双方有约定，确山正邦公司承诺王宝军的猪收走后，全额退回王宝军保证金，双方两清，互不追究法律责任。上述证据，经质证，正邦公司对第一组证据的真实性无异议，但认为该两案与本案没有关联性。对第二组证据有异议，称：1、刘猛的证言不属实，其并不知道涉及本案争议焦点的基本事实53头生猪是否死亡，正邦公司将保证金退还给被上诉人申请表的时间为2017年10月18日，这与正邦公司的最后一次回购肉猪34头是同一天，实际上是被上诉人以回收剩余的生猪为条件，要求上诉人退还其保证金，徐希广证言不具有真实性；2、本案一审法院已经查明被上诉人未向正邦公司交付全部成活的猪只这一合同义务，根据双方合同的约定，被上诉人存在违约行为；3、正邦公司只是将保证金退还给被上诉人，但保证金的退还与否不能作为被上诉人履行了交付全部成活的猪只这一合同义务，与肉猪死亡之间没有联系。上述第一组证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对于第二组证据，因刘猛、徐希广均系确山正邦公司的原员工，均参与了正邦公司的生猪回收过程，结合本案查明的王宝军养户退保证金申请，正邦公司的相关负责人予以审批和上报总公司并最终将保证金全额退还王宝军的情况，本院认为该组证据证明目的成立，本院予以采纳。二审对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，王宝军是否存在私自销售53头生猪的行为。就此问题，确山正邦公司一审中向法庭提交了《肉猪委托养殖合同》、公司回购生猪记录和部分生猪死亡确认单、王宝军猪只死亡明细等，以证明王宝军私自销售了53头生猪。但王宝军对此不予认可，辩称该53头生猪并非其私自销售，而是全部死亡。且双方已达成退户退保证金协议，确山正邦公司已经将存栏的现有生猪回收并退还了其交纳的全部保证金，双方权利义务已经终止，其不应当承担赔偿责任。为证明其主张，王宝军提交了养户退保证金申请表、银行卡历史明细清单、正邦公司有关工作人员的证人证言等证据。综合分析当事人双方所举证据，正邦公司提交的生猪死亡确认单虽未显示案涉53头生猪的死亡确认信息，但不能就此认定王宝军私自将上述生猪予以销售。因为按正常交易习惯，如正邦公司未经核实生猪死亡和存栏情况，不会与王宝军达成承诺并全额退还王宝军保证金，或者在回收生猪过程中，如发现王宝军存在私售生猪的行为，其公司也完全可以扣除或者不退还王宝军保证金。因此，王宝军所举证据相互印证，能够证明其与正邦公司经协商一致达成承诺，由正邦公司将存栏生猪回收，保证金4万元退还王宝军的事实。上述事实也表明王宝军不存在私自出售生猪的行为。一审法院据此判决驳回正邦公司的诉讼请求，并无不妥。确山正邦公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。综上所述，确山县正邦养殖有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由确山县正邦养殖有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘称心审判员  于俊义审判员  王东风二〇一九年四月十二日书记员  魏 冉