天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0112民初9810号原告：天津市金颐有色线材有限公司，住所天津市津**双桥河镇欣欣中路**，统一社会信用代码9112011273283406XY。法定代表人：刘德昌，经理。委托诉讼代理人：杨洪华，女，该公司会计。被告：天津市神虎化工有限公司，住所天津市滨海新区塘沽万年桥西侧，统一社会信用代码911201166603358504。法定代表人：杨虎，经理。委托诉讼代理人：王春华，天津安拓律师事务所律师。被告：杨虎，男，1962年12月30日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人:王春华，天津安拓律师事务所律师。被告：刘继贤，男，1952年8月29日，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：吕春喜，天津晟昊律师事务所律师。原告天津市金颐有色线材有限公司（以下简称“金颐公司”）与被告天津市神虎化工有限公司（以下简称“神虎公司”）、杨虎、刘继贤企业借贷纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金颐公司的法定代表人刘德昌及委托诉讼代理人杨洪华，被告神虎公司及杨虎共同委托诉讼代理人王春华，被告刘继贤及其委托诉讼代理人吕春喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金颐公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令神虎公司、杨虎、刘继贤连带给付金颐公司欠款本金476261元、利息297382元，合计773643元；2.本案诉讼费由神虎公司、杨虎、刘继贤承担。诉讼过程中，金颐公司将第1项诉讼请求变更为：请求法院依法判令神虎公司、杨虎、刘继贤连带给付金颐公司欠款本金1164853.31元、利息114543.91元（计算至2018年10月22日），合计1279397.22元。事实和理由：杨虎、刘继贤为神虎公司的经营者。2008年6月，神虎公司向金颐公司借款2000000元，但至今仅偿还部分本息，剩余欠款本息经多次催要未果，致金颐公司呈讼法院，望判如所请。神虎公司辩称，不同意金颐公司的诉讼请求，请法院予以驳回。1.金颐公司的诉讼请求超过了诉讼时效，诉状记载的借款时间是2008年6月，最后一次还款时间是2011年11月，2011年至今已经7年之久，金颐公司从未向神虎公司主张过权利，依据民诉法的规定，已经超过了诉讼时效；2.金颐公司所述事实与实际不符，2011年之前还款600000元是本金，并非是本息合计，金颐公司没有理由将还本金的钱擅自分解；3.金颐公司并未明确利息计算方式，金颐公司没有及时主张权利完全是恶意拖延时间取得利息最大化；4.神虎公司不是本案适格被告，从借据上来看，应该是天津泛太化工有限公司。杨虎辩称，杨虎不是本案适格被告，该借款是公司行为，与个人无关。刘继贤辩称，1.刘继贤不是本案适格主体，本案债务的使用、经手及收款均与刘继贤没有任何关系，该笔借款也不是刘继贤所借；2.刘继贤认为本案的债务已经超过了诉讼时效，金颐公司的主张不应受到保护。综上，金颐公司要求刘继贤承担连带偿还责任没有事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.庭审中，金颐公司提交借款核对单，打印内容如下：“杨虎与刘继贤合作租赁经营泛太化工公司制碱车间期间，于2008年6月份一次性向金颐公司借款2000000元，至2009年12月31日已偿还借款本金1100000元及约定的利息，尚欠借款本金900000元及利息（按银行贷款一年期利率8.528%计算）。2010年7月27日及同年11月16日各偿还借款本金100000元；2011年4月18日又偿还借款本金200000元，至今仍余欠借款本金500000元及自2010年1月1日起的分段利息未还。双方签字确认以上事实。”该借款核对单借款方（债务人）处有杨虎、刘继贤的签名和神虎公司的公章。神虎公司、杨虎及刘继贤对公章及签字的真实性均不认可，经本庭释明，金颐公司、神虎公司、杨虎及刘继贤均不申请对公章及签字的真实性进行鉴定，本院根据举证规则，对该借款核对单认定如下：金颐公司提交的借款核对单与双方无争议的借款收据、银行进账单、收款收据能够相互印证，金颐公司提交的上述借款证据与还款证据具备一定的可信性，结合当事人陈述的金颐公司法定代表人刘德昌与杨虎口头达成过借款合意且神虎公司曾偿还过借款的事实，神虎公司及杨虎对借款核对单的真实性提出异议，但未提供反驳证据，应由其申请对公章和签字真实性进行鉴定，经本院依法释明，神虎公司及杨虎均不申请鉴定，故本院对借款核对单中神虎公司的公章及杨虎的签字予以确认。金颐公司提交的借款证据及还款证据中仅借款核对单上有刘继贤的签字，且根据金颐公司的法定代表人陈述，其是与杨虎口头达成的借款合意，在借款核对单形成前未与刘继贤达成过借款合意，金颐公司亦无其他证据佐证该借款核对单中刘继贤签字的真实性，故应由金颐公司对刘继贤的签字申请鉴定，经本院依法释明，金颐公司不申请鉴定，故本院对借款核对单中刘继贤的签字不予确认。综上，本院认定金颐公司提交的借款核对单可以证实2012年9月24日，神虎公司及杨虎向金颐公司出具了记载有上述内容的借款核对单。2.庭审中，金颐公司提交录音证据一份，用以证实2016年2月1日，金颐公司曾向杨虎催要借款。神虎公司、杨虎及刘继贤认为该录音的时间经过人为编辑，不具有真实性。本院认为，金颐公司提交了录音光盘、录音整理材料及录音原始载体（手机一部），手机中显示的录音时间是2016年2月1日，录音内容中多次提到有关时间的内容，如“这都16年了”、“现在中国整个制造加工业都不景气，2016年更厉害”、“2015年难，2016年更难”，以上内容可以佐证录音的时间，神虎公司、杨虎及刘继贤未能提交证据证实录音时间经过人为编辑，杨虎认可该录音系其与金颐公司法定代表人刘德昌及其配偶杨洪华、案外人王永庆之间产生，虽然录音行为未经杨虎允许，但该录音行为不侵犯杨虎的合法权益亦不违反社会公共利益，杨虎亦不能证实该录音系刘德昌、杨洪华采取暴力、胁迫等非法方式取得，故本院对金颐公司提交的上述录音证据予以确认，该录音可以证实2016年2月1日，金颐公司曾向杨虎催要过借款，杨虎承诺于“拆迁后”偿还欠款。根据当事人的陈述及经审查确定的证据，本院认定事实如下：2008年6月，金颐公司的法定代表人刘德昌与杨虎口头协商，由杨虎向金颐公司借款人民币2000000元，借款期限一年至一年半。2008年6月25日，金颐公司出具天津农村合作银行转账支票（票号08236388），票面金额2000000元，收款人为天津泛太化工有限公司（以下简称“泛太化工公司”），泛太化工公司出具收据。杨虎分别于2008年6月25日还款20000元，于2008年8月3日还款20000元，于2008年8月29日还款20000元，于2008年9月28日还款20000元，于2008年11月25日还款20000元，于2009年2月16日还款40000元，于2009年4月10日还款24000元，于2010年1月2日还款70800元；泛太化工公司于2009年4月10日还本金700000元，于2009年7月20日还本金300000元，于2009年11月16日还本金100000元，于2010年7月27日还本金100000元，于2010年11月16日还本金100000元；神虎公司于2011年4月18日还本金200000元。2012年9月24日，杨虎及神虎公司出具借款核对单，内容如下“杨虎与刘继贤合作租赁经营泛太化工公司制碱车间期间，于2008年6月份一次性向金颐有色线材有限公司借款2000000元，至2009年12月31日已偿还借款本金1100000元及约定的利息，尚欠借款本金900000元及利息（按银行贷款一年期利率8.528%计算）。2010年7月27日及同年11月16日各偿还借款本金100000元；2011年4月18日又偿还借款本金200000元，至今仍余欠借款本金500000元及自2010年1月1日起的分段利息未还”。后，杨虎于2012年11月20日还本金200000元，此后杨虎及神虎公司均未再偿还欠款。2016年2月1日，金颐公司法定代表人刘德昌与其配偶杨洪华在案外人杨永庆的调解下要求与杨虎就尚欠款进行对账并要求杨虎偿还欠款，但杨虎不同意对账，仅承诺“拆迁后”还款，但至今杨虎所述地址未拆迁，杨虎亦未偿还欠款。另查，天津市滨海新区人民法院（2014）滨塘民初字第5566号生效民事判决书中认定如下事实：杨虎最初与案外人李玉德合伙经营天津腾德化工有限公司，此后租赁泛太化工公司原烧碱车间生产烧碱。2007年5月17日，杨虎出资300000元设立了神虎公司，该公司系自然人独资的有限责任公司。本院认为，金颐公司的法定代表人与杨虎口头订立的借款合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。关于借款人的认定。本院认为，金颐公司虽将借款支付给泛太化工公司，但神虎公司与杨虎于2012年9月24日出具借款核对单并将自己列为债务人的行为表示其自愿承担向金颐公司偿还欠款的责任，综合考虑杨虎与泛太化工公司的关系，结合录音中杨虎认可欠款事实的意思表示，金颐公司要求神虎公司及杨虎偿还欠款有事实依据。杨虎辩称借款人系神虎公司与刘继贤，并非杨虎个人，但借款核对单中杨虎与神虎公司系并列的债务人，杨虎作为完全民事行为能力人应当知道借款核对单内容的文意及其法律后果，故神虎公司与杨虎均有偿还欠款的义务。另外，神虎公司系杨虎独资设立的一人有限责任公司，杨虎未能提交证据证实公司财产独立于股东财产，故即便是神虎公司为借款人，杨虎亦应对公司债务承担连带责任。因金颐公司与刘继贤之间未达成过借款合意，且金颐公司不申请对借款核对单中刘继贤的签字进行鉴定，故金颐公司要求刘继贤偿还欠款缺乏事实依据，本院不予支持。关于欠款数额。金颐公司主张双方约定月息1%，但未能提交证据予以证实；神虎公司及杨虎主张借款系无偿使用，双方并未约定利息，其偿还的全部是本金，亦未提交证据予以证实，故本院按照神虎公司及杨虎出具的借款核对单计算欠款数额。根据借款核对单记载，神虎公司及杨虎认可截止到2012年9月24日仍欠借款本金500000元及自2010年1月1日起的分段利息未还，利息计算标准为年利率8.528%。2012年11月20日，杨虎偿还借款本金200000元，尚欠借款本金300000元，故本院以500000元为基数，按照年利率8.528%的标准计算自2010年1月1日至2012年11月20日的利息为124840.44元；以300000元为基数，按照年利率8.528%的标准计算自2012年11月21日至2018年10月22日的利息为153575.07元，以上本息合计578415.51元。关于诉讼时效。神虎公司、杨虎及刘继贤均辩称金颐公司的诉讼请求已经超过诉讼时效，本院认为，金颐公司自认其与杨虎口头约定借款期限为一年至一年半，借款出借日期为2008年6月，最后一次还款日期为2012年11月20日，故应自2012年11月21日起算诉讼时效。金颐公司提交的录音证据录制于2016年2月1日，该日期已过诉讼时效，但根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于债务人签收”贷款对账签证单”的行为是否属于对已经超过诉讼时效的债务的履行进行重新确认问题的复函（2007年3月4日）（2006）民立他字第106号》的意见，对于超过诉讼时效期间，贷款人向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护，“对原债务的重新确认”是指债权人有催收逾期贷款的意思表示，债务人认可并愿意继续履行债务。本案中，金颐公司的法定代表人刘德昌及其配偶杨洪华在录音中均有向杨虎催款的意思表示，且杨虎认可欠款事实并承诺“拆迁后”还款，应视为杨虎对原债务的重新确认，因“拆迁后”时间不明确，应视为未约定还款期限，故此后不再起算诉讼时效。综上，金颐公司主张的欠款本息未超过诉讼时效，应当受到法律保护。综上所述，金颐公司主张由神虎公司及杨虎共同偿还借款本金300000元及利息278415.51元（截止到2018年10月22日），共计578415.51元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持；金颐公司的其他诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天津市神虎化工有限公司与杨虎于本判决生效后7日内共同偿还原告天津市金颐有色线材有限公司借款本金300000元及利息278415.51元（截止到2018年10月22日），共计578415.51元；二、驳回原告天津市金颐有色线材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费16594元，由原告天津市金颐有色线材有限公司负担9092元，由被告天津市神虎化工有限公司与杨虎负担7502元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  徐道申审 判 员  黄冬月人民陪审员  闻桂平二〇一九年四月四日书 记 员  刘 晶速 录 员  崔玉莹附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。