山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0303民初8303号 原告：孙传祥，男，1955年3月16日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孙玲玲，女，1981年8月27日出生，汉族，住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李述波，山东大地人律师事务所律师。 被告：山东塔木德环境工程有限公司，住所地淄博市张店区重庆路北首、开发区中段。 法定代表人：明永强，执行董事。 委托诉讼代理人：袁峰、山东博约律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐世超，山东博约律师事务所律师。 被告：刘翠芬，女，1966年10月24日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被告：谭启冲，男，1990年7月24日出生，汉族，住淄博市淄川区。 被告：李文彪，男，1971年8月12日出生，汉族，住山东省青州市。 原告孙传祥与被告山东塔木德环境工程有限公司、(以下简称塔木德公司)、刘翠芬、谭启冲、李文彪提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙传祥及其委托诉讼代理人孙玲玲、李述波和被告塔木德公司的委托诉讼代理人袁峰、徐世超、被告刘翠芬、谭启冲、李文彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙传祥向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告残疾赔偿金等各项损失共计206767.91元(医疗费2984元、住院伙食补助费630元、交通费820元、护理费22200元、误工费35907.05元、残疾赔偿金137950.86元、鉴定费1967元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元、其他费用309元)；2、诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年3月7日，被告雇佣原告为被告塔木德公司从事道路绿化工作。原告在为塔木德公司工作过程中，被塔木德公司雇佣的被告刘翠芬的吊车砸伤。塔木德公司作为原告与刘翠芬的雇主，应为原告在劳动过程中受到的人身伤害承担赔偿责任。属刘翠芬所有的吊车在作业时存在操作失误，被告谭启冲作为吊车司机应与刘翠芬承担连带责任。被告李文彪从原告工资中收取一定比例的费用，也应承担相应的责任。 塔木德公司辩称，原告与塔木德公司之间不存在雇佣关系，原告系被告李文彪雇佣，与李文彪存在雇佣关系，塔木德公司与李文彪之间为劳务分包关系。李文彪自行招募、组织人员进行苗木种植，塔木德公司直接与李文彪结算费用，李文彪支付其雇佣人员报酬。塔木德公司与被告刘翠芬是租赁关系，由刘翠芬提供起重机并自带操作人员。塔木德公司租赁的涉案起重机具有安全检验合格证，操作人员具有建设类机械施工作业操作证，塔木德公司已尽到必要的安全注意义务，不存在过错。涉案系被告谭启冲的疏忽大意致使原告受伤，谭启冲系直接侵权人，被告刘翠芬系上述起重机所有人，两人均应承担侵权责任。原告已达法定退休年龄，不存在误工费的问题。 刘翠芬辩称，涉案起重机确系被告刘翠芬所有，但当时被告谭启冲要求把支架架到马路上，被告塔木德公司不让，让架到绿化带内，才导致起重机翻倒。我不同意赔偿。 谭启冲辩称，同被告刘翠芬的答辩意见。当时塔木德公司一个姓王的员工不同意压到人行道上，说压到绿化带内，多垫几块砖就没事。 李文彪辩称，是被告塔木德公司一个王姓负责人找到我，让我负责联系人到工地干活，原告是我从劳务市场找的，出事时我不在现场，是塔木德公司给原告发工资，我不同意承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交闫某证人证言1份、照片5张、保险公司理赔照片2张，拟证实原告系被被告塔木德公司雇佣的吊车砸伤，原告和塔木德公司之间存在雇佣关系，被告刘翠芬是该吊车车主，被告谭启冲是吊车实际操作人，被告李文彪收取一定中介费。被告塔木德公司、刘翠芬应承担连带责任，被告谭启冲是被告刘翠芬雇佣人员，对被告刘翠芬应承担的部分承担连带责任，被告李文彪应承担补充责任。经质证，被告塔木德公司对证人证言有异议，称证人证言只能证实被告李文彪与原告系雇佣关系，不能证实原告与塔木德公司之间存在雇佣关系，对5张照片真实性无异议，对原告受伤情况无异议，主张保险公司出具的证据和本案无关，不能证实被告塔木德公司与被告刘翠芬之间存在雇佣关系。被告刘翠芬对照片、派车单没有异议，称其与被告塔木德公司之间存在雇佣关系。被告谭启冲对证人证言有异议，对照片、派车单没有异议，称其与被告刘翠芬系雇佣关系。被告李文彪对证人证言、照片、派车单没有异议，称事发时其不在现场，涉案吊车不是其找的。被告塔木德公司提交恒丰银行电子回单2份、企业信用信息1份、发票1份，照片3张、建设类建设机械施工作业操作证(复印件)1份、设备安全检验合格证1份，医药费单据1宗，拟证实塔木德公司与被告李文彪是劳务分包关系，涉案吊车检验合格，操作人员持证上岗，塔木德公司已尽到安全注意义务，但操作人员没有尽到安全义务，存在严重过错，塔木德公司已为原告垫付医疗费63586.12元。经质证，原告对电子回单真实性有异议，称应提供银行出具的流水加以证实，对发票真实性没有异议，对证明有异议，称与本案无关，对照片真实性无异议，对建设类建设机械施工作业操作证、设备安全检验合格证有异议，对垫付医疗费情况无异议，主张恰恰证实原告与塔木德公司之间存在雇佣关系。被告刘翠芬对上述证据表示不知情。被告谭启冲对被告塔木德公司提交的证据没有异议。被告李文彪称发票载明的费用是2017年其给被告塔木德公司干活该公司支付的费用，对其他证据没有异议。 原告提交医疗费票据1宗、住院病历1份、门诊病历1份、交通费票据1宗、诊断证明书1份、鉴定意见书1份、户口本、房产证、物业费票据各1份、证明2份、消费票据1份，主张医疗费3984元，住院伙食补助费630元、交通费820元、护理费22200元、误工费35907.05元、残疾赔偿金137950.86元、鉴定费1967元、营养费1000元、精神损害抚慰金3000元、陪护椅使用费180元、病人生活用品费96元、病例复印费33元，共计206767.91元。经质证，被告塔木德公司对门诊病历、住院病历鉴定意见书没有异议，对医疗费单据有异议，称医疗单据与原告的治疗没有必然联系，对交通费有异议，称不能证实是原告发生的实际损失，对诊断证明书有异议，称伤者的护理应以鉴定结果为准，不应由医生出具证明，原告已到退休年龄，主张的误工费没有事实及法律依据，对残疾赔偿金的计算方式没有异议，对村委会、居委会证明有异议，称应以公安机关出具的证明为准，对鉴定费有异议，称出具鉴定费发票的机构与出具鉴定意见书的机构非同一机构，对营养费、精神损害抚慰金及其他费用不予认可。被告刘翠芬称没有质证意见，被告谭启冲对上述证据有异议，被告李文彪对上述证据没有异议。 对当事人有异议的证据，本院认定如下：闫某证人证言与原告及被告塔木德公司、谭启冲的当庭陈述能够相互印证，证实事发时被告塔木德公司有一个工作人员负责现场指挥，上述证人证言本院予以采信，但原告提交的该证人证言、现场照片不能证实被告塔木德公司与被告刘翠芬之间存在雇佣关系，也不能证实被告李文彪应对原告受伤应承担补充责任。保险公司照片与本案没有关联性，本院不予采纳。被告塔木德公司提交的恒丰银行电子回单、发票从时间、内容上均不能体现与本案的关联关系，且被告李文彪亦称与本案无关，本院无法予以采信，被告塔木德公司提交的建设类建设机械施工作业操作证、设备安全检验合格证，被告谭启冲没有异议，原告虽有异议，但没有提交证据否定该两份证据的效力，建设类建设机械施工作业操作证、设备安全检验合格证本院予以采信。原告对被告塔木德公司提交的医药费单据没有异议，该证据本院予以采纳。原告提交的医疗费票据不能证实与本案有关，本院不予采信，交通费亦不能证实原告为涉案事件就医实际产生的费用，考虑到原告就医确需支付一定交通费，本院认定以300元为宜，诊断证明书系相应医疗机构出具，真实性本院予以采信，但护理天数应根据原告受伤情况认定。两份证明能够证实原告从2015年8月起一直在城镇生活，应依据城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告没有证据证实护理人员的收入情况，护理费应按每天80元计算。结合原告的受伤情况，原告的误工时间应认定为100天，误工费计算标准应按其提供的证人证言每天75元计算，护理期限亦应以该天数为准。鉴定费应与鉴定机构一致，为1300元。原告主张的营养费、精神损害抚慰金、病人生活用品费没有相应证据佐证，本院不予支持，原告主张的陪护椅使用费、复印费有相应证据证实，本院予以准许。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年3月，原告通过被告李文彪介绍到位于淄博市周村区正阳路与文昌路路口，被告塔木德公司施工现场从事道路绿化工作。3月7日上午，原告在该路段从事绿化作业时，被告谭启冲驾驶被告刘翠芬所有的吊车到此工地从事吊装工作。因该吊车支架支在绿化带内，施工作业时吊车倾覆，将原告砸伤。原告遂被送到淄博市周村区人民医院就诊，被主要诊断为多发伤(多部位的特指损伤)，住院治疗21天。在此期间的门诊治疗及住院费用全由被告塔木德公司支付，共计63586.12元。2018年9月7日，淄博市周村区人民医院法医司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，认定原告T11、L4椎体压缩骨折术后，构成九级伤残，右侧第9、10、11肋骨畸形愈合，构成十级伤残，原告支付鉴定费1300元。 原、被告的争议焦点为原、被告是何法律关系及原告主张的各项赔偿项目的数额是否应得到支持。 本院认为，关于原、被告的法律关系问题。被告塔木德公司称其与被告李文彪系劳务分包关系，被告李文彪与原告系雇佣关系，原告及被告李文彪均不予认可，塔木德公司亦没有提交相应证据证实，该主张本院不予采信。从原、被告的当庭陈述可以看出，被告有专门人员负责现场指挥并安排施工，证人闫某证言亦证实原告及证人系受被告塔木德公司雇佣，且由该公司发放工资。因此，原告与被告塔木德公司之间系雇佣关系。被告塔木德公司称其与被告刘翠芬之间是租赁关系，被告刘翠芬则称其与塔木德公司之间系雇佣关系，双方均未提交相应证据佐证，其主张本院均无法予以采信。被告刘翠芬自己提供吊车和司机(被告谭启冲)，具有一定的专业性和自主性，不同于一般的提供劳务，故被告塔木德公司与被告刘翠芬之间应为承揽关系。被告刘翠芬、谭启冲之间系雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。具体到本案中，原告受雇于被告塔木德公司，原告在雇佣活动中遭受人身损害，应由雇主即被告塔木德公司承担赔偿责任。被告塔木德公司、刘翠芬系承揽关系，被告刘翠芬、谭启冲之间系雇佣关系。原告虽然系被谭启冲驾驶的吊车砸伤，应由谭启冲的雇主即被告刘翠芬承担责任，而刘翠芬是原告与被告塔木德公司雇佣关系外的第三人，原告可以选择二者之一要求赔偿，原告主张被告塔木德公司、刘翠芬应承担连带责任、被告谭启冲对被告刘翠芬应承担的份额承担连带责任均于法无据，本院不予支持。被告李文彪既非组织者，又非雇主，原告要求李文彪承担补充责任没有事实及法律依据，本院不予准许。 关于原告主张的各项赔偿项目的具体数额问题。原告主张的医疗费，营养费、精神损害抚慰金、病人生活用品费没有提交相应证据或提交的证据不能证实与本案的关联性，上述费用本院均不予支持。本院支持住院伙食补助费21天*30元/天，为630元、交通费300元、护理费21天*80元/天*2人+79天*80元*1人，为9680元、误工费100天*75元/天，为7500元、残疾赔偿金137950.86元、鉴定费1300元、陪护椅使用费180元、病例复印费33元。以上共计157573.86元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告山东塔木德环境工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙传祥住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金等各项费用共计157573.86元。 二、驳回原告孙传祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4402元，由原告孙传祥负担950元，被告山东塔木德环境工程有限公司负担3452元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  聂振锋 人民陪审员  宋道泳 人民陪审员  陆大华 二〇一九年四月三十日 书 记 员  季 菲