广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终163号 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司灵山支公司。住所：广西壮族自治区灵山县江南路12号（华源新村A幢住宅东7、8号铺面）1楼。统一社会信用代码：91450721330818438M。 负责人：龚昌权，该公司副经理。 委托诉讼代理人：黄雪静，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：叶远，男，1985年8月3日出生，汉族，广西壮族自治区灵山县人，住广西壮族自治区灵山县。 委托诉讼代理人：叶强，广西公润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄赟，广西公润律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：覃正昌，男，1967年10月8日出生，汉族，广西壮族自治区贵港市覃塘区人，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：覃葵阳，男，1998年8月26日出生，汉族，广西壮族自治区贵港市覃塘区人，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。 委托诉讼代理人：秦锦涛，广西贵鹏律师事务所律师。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵山支公司（以下简称北部湾保险灵山支公司）因与被上诉人叶远、覃正昌、覃葵阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初1847号民事判决，于2018年12月7日提出上诉。本院于2019年2月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人北部湾保险灵山支公司的委托诉讼代理人黄雪静，被上诉人叶远及其委托诉讼代理人叶强、黄赟，被上诉人覃正昌、覃葵阳的委托诉讼代理人秦锦涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北部湾保险灵山支公司上诉请求：一、撤销原判；二、判决上诉人不承担第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）1811.8元的赔偿责任。事实与理由：原判对事故责任认定事实不清，对事故损失认定不清，计算错误。一、根据交警的道路交通事故认定书，覃正昌、叶远负事故同等责任，应分别承担本次事故50%的赔偿责任，但原审在没有任何法律及事实依据的情况下，认定覃正昌及叶远分别承担80%及20%的责任；二、本次事故叶远的人伤损失应在桂Ｒ×××××货车交强险限额内赔付，因本次事故莫奕成及叶远的人伤损失已超出机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）医疗费限额，应按损失比例赔付，误工费、护理费在交强险死亡赔偿限额内赔付。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审改判。 被上诉人叶远在庭审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人应在交强险及商业险范围内对被上诉人叶远的损失承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 被上诉人覃正昌、覃葵阳在庭审中答辩称，一审对覃正昌、覃葵阳的认定是正确的，请求二审维持一审对覃正昌、覃葵阳的判决。 被上诉人叶远向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失4862.98元;二、判令上述经济损失由被告北部湾保险灵山支公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由被告覃正昌、覃葵阳与被告北部湾保险灵山支公司在商业三者险限额内承担60%连带责任；三、案件受理费由三被告承担。 一审法院查明，2018年1月23日，原告叶远驾驶登记在张勇名下已达到报废期限的桂Ｎ×××××普通二轮摩托车沿国道209线由灵山往武利方向行驶，至3240公里路段时碰撞到手推斗车步行的莫奕成，造成原告及莫奕成倒地，随后被告覃正昌驾驶（驾驶证已被暂扣）被告覃葵阳所有的桂Ｒ×××××号重型仓棚式货车（事发时套挂桂Ｒ×××××牌）与原告及莫奕成发生交通事故，并碾压到莫奕成的右脚，造成原告受伤及莫奕成残疾的交通事故。灵山县公安局交通管理大队以叶远驾驶车辆在夜间没有在确保安全的原则下通行，以被告覃正昌在驾驶证被暂扣期间仍驾驶机动车在夜间行车时也没有在确保安全的原则下通行，且载重超过核定质量为由，作出灵公交认字（伤人）[2018]武利第XXX号《道路交通事故认定书》，认定叶远、覃正昌分别负事故的同等责任，莫奕成不负事故的责任。原告受伤后从2018年1月23日起至2018年1月27日（共4天）在武利中心卫生院住院治疗，用去医疗费1652.34元。 另查明，涉案桂Ｎ×××××普通二轮摩托车的车主张勇与梁秀莲于2009年6月15日经灵山县人民法院判决离婚，本案涉案车辆桂Ｎ×××××普通二轮摩托车在双方离婚后一直由梁秀莲管理、使用，期间梁秀莲将涉案车辆转让给米业材，米业材又于2010年6月5日将车辆转让给米军，该车年审至2010年12月。米军在将车辆交由原告叶远使用期间发生交通事故。被告覃正昌是被告覃葵阳雇佣的司机，事发时在被告北部湾保险灵山支公司处投保了交强险及商业险（保额150万元，不计免赔）。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据原告叶远与被告覃正昌在事故中的违法事实综合判断，被告覃正昌的过错程度明显大于原告叶远的过错程度，应由原告叶远自行承担20%的民事赔偿责任，被告覃正昌承担80%的民事赔偿责任为宜。原告在本案中请求被告覃正昌承担60%的民事责任是对其权利的处分，该院予以准许。被告覃正昌在本案中承担的60%民事责任应由其雇主即被告覃葵阳承担。由于涉案被告覃葵阳的桂Ｒ×××××号重型仓棚式货车已在被告北部湾保险灵山支公司处投保了交强险，对于原告的经济损失应首先由被告北部湾保险灵山支公司在交强险责任范围内予以赔偿。虽然被告覃正昌是在其驾驶证被暂扣期间驾驶机动车发生交通事故的，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，被告覃正昌违反行政法规禁止性规定的行为只有在被告北部湾保险灵山支公司在商业合同中就相应免责条款履行了提示义务后才产生相应的法律效力，在本案中被告北部湾保险灵山支公司没有依法向该院提供相关证据予以证实其主张，应由被告北部湾保险灵山支公司承担举证不能的不利后果，故其抗辩不承担商业险赔偿责任的理由依法不能成立。因此，对于超出交强险的部分，被告覃葵阳承担60%的部分应由被告北部湾保险灵山支公司在商业险责任范围内予以赔偿。原告的误工费应按11天计算。因事故同时还造成莫奕成受伤，莫奕成已另行向该院提起民事诉讼[案号：（2018）桂0721民初1365号]，该案亦同时请求被告北部湾保险灵山支公司在交强险责任范围内予以赔偿。因此，这两案原告的经济损失应在交强险责任范围内按比例予以受偿。 关于被告北部湾保险灵山支公司是否应承担案件诉讼费用的问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十一条第一款第（一）项“当事人在法庭调查终结前提出增加请求数额的，按照增加后的诉讼请求数额计算补交”的规定，被告北部湾保险灵山支公司在收到该院送达的应诉通知书等法律文书后，没有及时核算应予以理赔的数额，便是怠于履行理赔的法定义务，其主观存在过错。若被告北部湾保险灵山支公司在收到该院的应诉通知书等诉讼材料后，及时依法理赔，原告完全可在法庭调查终结前变更其请求的数额，该院将按照变更请求的数额重新计算诉讼费；另根据《诉讼费用交纳办法》第二条第一款的规定“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用”及第二十九条的规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”，被告北部湾保险灵山支公司在本案中承担相应的民事责任，应根据部分败诉的比例承担本案的诉讼费用。故被告北部湾保险灵山支公司主张其不承担本案诉讼费的抗辩理由，该院不予采信。 原告请求的各项经济损失，应参照2018年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的农村居民赔偿标准认定如下：1、医疗费1652.34元；2、误工费1255.32元[11天×114.12元/天]；3、护理费456.48元[4天×114.12元/天]；4、住院伙食补助费400元（4天×100元/天）；5、交通费100元。对原告主张超过上述第2、5项的部分，没有事实及法律依据，该院不予支持。其中：本案原告叶远请求的经济损失2052.34元（医疗费1652.34元、住院伙食补助费400元）应与该院（2018）桂0721民初1365号中的原告莫奕成请求的经济损失39089.1元（医疗费33289.1元、伙食补助费4700元、营养费1100元）在交强险医疗费用10000元的责任范围内按比例受偿，故本案原告叶远受偿的金额为498.85元，而该院（2018）桂0721民初1365号中原告莫奕成受偿的金额为9501.15元。同理，在扣除另案莫奕成优先赔偿的精神损害抚慰金12000元后，对本案原告叶远请求的经济损失1811.8元（误工费1255.32元、护理费456.48元、交通费100元）在交强险死亡伤残赔偿限额的余额部分98000元范围内受偿，另该院（2018）桂0721民初1365号中原告莫奕成请求的经济损失67754.3元（护理费4902.1元、残疾辅助器具费36300元、残疾赔偿金25552.2元、交通费1000元）亦在交强险死亡伤残赔偿限额的余额部分98000元的范围内受偿。对本案原告叶远请求超出交强险的部分1553.49元的60%即932.09元由被告北部湾保险灵山支公司在商业险责任范围内予以赔偿。因此，被告北部湾保险灵山支公司共应赔偿原告叶远经济损失3242.74元（其中：交强险2310.65元、商业险1811.8元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告北部湾保险灵山支公司赔偿原告叶远经济损失3242.74元；二、驳回原告叶远的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告北部湾保险灵山支公司负担。 在二审诉讼过程中，当事人没有提交新的证据。 在二审庭审中，各方当事人除对一审认定“叶远不负事故的责任”有异议外，对其他事实的认定没有异议。 本院认为，各方当事人的异议成立，本院予以采信。 经二审公开开庭审理查明，一审认定的事实除“叶远、覃正昌分别负事故的同等责任，叶远不负事故的责任。”有误，应为“叶远、覃正昌分别负事故的同等责任，莫奕成不负事故的责任。”外，其他事实属实，本院予以确认。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：1、覃正昌、叶远应如何承担本次交通事故所造成的损失；2、上诉人对本次交通事故造成叶远的损失在商业三者险中是否应承担理赔责任。 本院对本案综合评判如下： 关于覃正昌、叶远应如何承担本次交通事故所造成的损失的问题。根据当事人提供的证据及灵山县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书证明的事实，涉案交通事故的形成是由于叶远驾驶二轮摩托车碰撞到步行手推斗车的莫奕成，致使叶远、莫奕成、二轮摩托车、斗车倒地；而在后方驾驶桂Ｒ×××××的覃正昌避让不及，碾压到莫奕成右脚，造成莫奕成、叶远受伤。因此，综合本案现有的证据证明的事实，一审判决覃正昌承担涉案交通事故造成的损失的60%的民事赔偿责任有事实依据，应予维持。 关于上诉人对本次交通事故造成叶远的损失在商业三者险中是否应承担保险理赔责任的问题。本案中，上诉人主张商业保险条款中约定，驾驶人被依法扣留、暂扣驾驶证期间驾驶机动车发生交通事故造成的损失，保险人不负赔偿责任。因此，上诉人对本案的损失，只在交强险责任限额内赔偿，在商业险中不承担理赔责任。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十六条第七款、第十八条的规定，在商业三者险等商业保险合同中，当事人可以就保险责任的范围和责任免除、保险金赔付等进行约定。对于保险合同中的免除保险人责任的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人在签订合同时有义务提请投保人注意并作明确的说明。即在签订保险合同时，保险人提请投保人注意并对免除保险人责任的格式条款作明确的说明，是保险人的法定义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款有提示的法定义务。本案中，上诉人上诉主张的上述条款属于保险合同中的免除保险人责任的格式条款。上诉人在签订保险合同时，对该条款有提示的法定义务。在诉讼中，上诉人上诉主张签订保险合同时，其已通过在保险合同中加黑加粗字体方式提请投保人覃葵阳注意，并就该条款的内容作了明确的说明，且投保人覃葵阳在投保时签署了投保单及免责告知书，即其已尽到提示及明确说明的义务。在一、二审诉讼过程中，上诉人既没有向一审法院也没有向本院提供投保单、免责告知书、保险条款等证据证明其主张的上述事实存在。而且，上诉人在二审庭审中表示不能确定投保单及免责告知书是否是投保人覃葵阳本人签名。即上诉人不能证明其在签订涉案保险合同时已就其所主张的免责条款对投保人进行了提示，依照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，应当认定上诉人在签订涉案保险合同时，没有对保险合同中的上述免责条款向投保人覃葵阳履行《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的保险人的法定义务。因此，该条款对投保人覃葵阳不发生法律效力。因此，一审判决上诉人在商业三者险限额内承担932.09元保险赔偿责任符合法律规定，应予维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决将商业三者险的赔偿金额表述为1811.8元有误，应为932.09元，应予纠正。但该处错误未影响处理结果，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人北部湾财产保险股份有限公司灵山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年四月二十九日 书记员  韦光波