杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0191民初329号 原告：陈进昌，男，1955年9月30日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告：李保芳，女，1952年12月13日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告：陈某1，男，2010年12月12日出生，汉族，住河南省潢川县。 原告：陈某2，女，2009年1月11日出生，汉族，住河南省潢川县。 法定代理人：敖明辉，系陈某1、陈某2的母亲。 四原告共同委托诉讼代理人：潘魏群，浙江德睦律师事务所律师。 四原告共同委托诉讼代理人：张仙娣，浙江德睦律师事务所律师。 被告：杭州恒八快捷酒店管理连锁有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区宁围街道文明路328号2层。 法定代表人：周忠军。 委托诉讼代理人：徐鹏飞，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 被告：杭州文盛物业管理有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道文渊路133号-188。 法定代表人：张尔根。 委托诉讼代理人：段闪闪，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告：杭州四叶草酒店有限公司，住所地浙江省杭州经济技术开发区下沙街道文盛大楼1幢A号楼10层、11层1101-1123及1125室。 法定代表人：徐敏。 原告陈进昌、李保芳、陈某1、陈某2与被告杭州恒八快捷酒店管理连锁有限公司（以下简称恒八酒店公司）、杭州文盛物业管理有限公司（以下简称文盛物业公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，四原告申请追加杭州四叶草酒店有限公司（以下简称四叶草酒店公司）为本案被告参加诉讼，本院经审查予以准许。本院依法公开开庭审理了本案。四原告共同的委托诉讼代理人潘魏群、张仙娣，被告四叶草酒店公司的法定代表人徐敏，被告恒八酒店公司的委托诉讼代理人徐鹏飞，被告文盛物业公司的委托诉讼代理人段闪闪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同赔偿四原告死亡赔偿金149736元、被扶养人生活费84132.45元、丧葬费8458元、精神损害抚慰金20000元，共计262326.45元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告陈进昌、李保芳系死者陈家伟的父母，陈某1、陈某2系陈家伟的子女。2018年11月15日晚，陈家伟入住被告四叶草酒店公司在杭州市江干区开设的恒八连锁酒店杭州下沙传媒店，2018年11月17日凌晨6时许，陈家伟被发现在酒店楼下坠落身亡。后经杭州市公安局经济技术开发区分局金沙湖派出所调查，陈家伟死亡事件排除刑事案件；同时公安机关技术分析“陈家伟坠楼时所在位置为高沙文盛大楼10-11层公共过道窗户”。经了解，被告四叶草酒店杭州下沙传媒店系被告恒八酒店公司的加盟店，被告恒八酒店公司在“连锁品牌支持、全程筹建指导、运营管理指导、中央采购支持、核心云技术、客源支持”等方面为该酒店提供加盟支持，并共同参与该酒店经营管理。经现场踏勘查明，该酒店即文盛大楼10-11层过道（消防通道、电梯通道）窗户均未安装限位装置或安全围栏、电梯内安装的层控系统（即刷卡到酒店房间楼层）未启用（任何人均可进入）、酒店除前台外并未配置安保人员、没有夜间值班保安。另查明，文盛大楼由被告文盛物业公司提供物业管理服务，但整个楼栋（特别是消防楼道）未见设置任何安全警示标志或采取安全防护措施。原告认为，陈家伟身亡虽然被排除刑事案件，但与三被告未履行公共场所管理人应尽的安全保障义务存在一定关联和因果关系，给四原告造成严重的经济损失和沉重的精神创伤。原告依据《侵权责任法》第三十七条及《民法通则》第一百零六条等相关规定诉至法院，请求依法处理。 被告四叶草酒店公司辩称：一、《侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或群众性活动的组织者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任。管理人或组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。此案为例，如果死亡的原因与酒店本身无关，且酒店做到入住手续齐全，房间安全措施到位，例行查房到位，无需承担相应的民事责任。酒店认为死者属于自杀，且其作为一个身心健康的成年人，应当对自己自杀的行为所造成的后果承担全部责任。如因入住酒店就要求酒店承担死亡责任不合理。在派出所的调解中，四叶草酒店公司曾出于人道主义关怀愿意给其家属一定经济援助，但原告方狮子大开口导致和解失败。二、《民法通则》第一百零六条规定，公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。本案中虽无法了解死者自杀原因，但明显与酒店方无直接或间接关联。死者属于单纯自杀行为，不属于民事范畴甚至不属于法律范畴。三、窗户限位问题。酒店方窗线完好，随时可以接受检查，且从行为人自杀行为中未直接从房间跳楼也可间接证明房间内限位完好。四、电梯梯控使用问题。酒店梯控自G20之后一直处于启用状态，相关监控中（电梯内监控07分00秒）也可证明这一点。说明原告对酒店方未使用梯控的说法无事实依据。五、夜间保安问题。根据酒店监控11月16日晚19点15分50秒保安首次查房，房内单人入住一切正常，20点03分查房1002时听到1001正在打电话，但也无异常，说明原告对于酒店无保安配置的说法并无事实依据。综上，原告方纯在编造事实，恶意讹诈。原告方曾多次到酒店大厅哭诉，妨碍酒店正常运营且对酒店造成负面影响，损害酒店利益的行为，酒店方保留赔偿的权利。 被告恒八酒店公司辩称：一、恒八酒店公司作为被告主体不适格。四叶草酒店公司与恒八酒店公司是两家独立的企业法人，陈家伟发生事故的酒店经营者为四叶草酒店，从四叶草酒店的企业工商信息及陈家伟的入住登记可以看出。实际上，恒八酒店和四叶草酒店之间仅是商标授权关系，恒八酒店并不参与四叶草酒店的经营管理，从国家企业信用信息公示系统的信息可以看出。恒八酒店在全国的分公司只有4家，其只对分公司进行经营管理，对于加盟的其他门店仅属于商标授权，不参与实际经营管理。二、本案事实不清，证据不足。原告方提供的出警情况仅能体现陈家伟的死亡排除了他杀的可能性，但并不排除自杀的可能性。在案件事实无法确定且原告未提供充分证据证明的情况下，不能让被告承担责任，否则违反公平原则。三、违反安全保障义务致使他人受到人身或财产损害的，行为人仅在有过错的情况下承担责任，没有过错不承担责任。即使死者不属于自杀，而是意外身亡，但死者属于完全民事行为能力人，只需具备最普通的对危险的认知，也不会使自己陷入高空坠落死亡的境地。酒店虽有安保义务，但死者的行为已经超过了酒店安保义务的承受范围，酒店并不是死者的监护人也不可能成为他的监护人。案涉酒店已经做到基本的安全保障义务的情况下无任何过错，不应承担侵权损害责任。请求法院驳回原告方的诉讼请求。 被告文盛物业公司辩称：一、文盛物业公司不应是本案安全保障义务责任人。本案涉及的10-11楼公共区域（含消防楼梯通道）实际经营使用人及维护管理人均为被告四叶草酒店公司，其未与文盛物业公司签订过物业服务合同，亦未支付过物业服务费，案涉区域不属于文盛物业服务区域。陈家伟不是文盛大楼业主，与文盛物业公司无合同或其他法律关系，文盛物业公司对死者无约定或法定义务。根据相关法律规定，安全保障义务是指从事经营性活动或者其他群众性活动的经营者或社会活动组织者，应尽的合理限度范围内使他人免受人身及财产损害的义务。因此违反安全保障义务导致他人损害的，应当适用一般过错责任原则。原告方将文盛物业公司列为被告，属于扩大安全保障义务责任人范围，无事实及法律依据。二、案涉公共区域窗户及防护措施均符合国家建筑规范的安全标准，文盛物业公司对死者的死亡结果不存在任何过错，原告主张与事实不符。关于电梯通道窗户，根据《民用建筑设计通则》GB50352-20056.10.3规定：“临空的窗台低于0.80m时，应采取防护措施，防护高度由楼地面起计算不应低于0.80m。”文盛大楼10层、11层电梯通道窗户的防护高度从地面起计算共有110cm，该防护高度符合国家标准，防护围栏质量亦无问题，且在事发时不存在防护围栏损坏等不能正常使用的情形。关于消防楼梯通道窗台高度均为91cm，符合《民用建筑设计通则》GB50352-20056.10.3规定的强制性要求，无须另行采取防护措施。消防楼梯通道本就是人员避难、安全疏散的重要通道，也是消防队员灭火的辅助进攻路线，且消防部门对消防通道的通风量均有要求，任何人无特殊情况不应该出现在消防楼梯通道。国家法律法规对窗户的限位装置亦无强制性规定，且各窗户、窗台均符合建筑规范安全标准的情况下，无法证明文盛物业存在过错。DNA指纹告知单警方对消防通道12楼及11楼窗玻璃擦拭痕、窗玻璃字迹拭子提取到的指纹（12楼及11楼窗户其他位置未提取到指纹）进行技术分析，口头告知结果，未从疑似消防楼梯通道坠亡的位置提取到死者的DNA指纹。因此，死者排除从消防楼梯通道窗口坠亡的可能性。三、死者的死亡结果与文盛物业公司是否设置安全警示标志无因果关系。文盛大楼各层物业承租方对房屋的使用都有不同需求，且部分承租方并不是从文盛物业租赁的房屋。承租方在其使用区域内是否张贴警示标志，或以何种语言风格、何种形式张贴安全警示标志都不是文盛物业管理和干涉的范围。死者疑似坠楼的几个位置，防护高度、安全高度均符合国家标准，无证据能证明正常行为人能从上述位置意外坠亡。行为人需主动攀爬至高度危险的位置才可能导致坠亡结果。因此，不排除死者坠楼身亡结果系自己的意思表示，与文盛物业是否设置安全警示标志无直接、必然的因果关系。四、死者自身行为与死亡结果有直接、必然的因果关系。事发时，陈家伟年满33周岁，为完全民事行为能力人，有相当的认识能力、控制能力和预见能力。其年龄、智力使其具备预见高空坠落极度危险后果的能力，并且对危险行为有正常的判断力及控制力。警方理化报告口头告知结果为阴性，即案发时，死者未吸毒，未饮酒、醉酒，精神正常，意识清醒。以死者案发时的智力和认知能力，完全能够预见到攀爬至窗口的危险，死者应对其自身的人身安全负有注意义务。除非行为人过错攀爬至疑似坠楼窗口纵身跳下，否则案涉区域不可能发生坠楼事件，且自文盛物业成立至今，该区域未发生过意外坠楼事件。在公安机关排除刑事案件的情况下，根据建筑的安全标准亦可排除意外坠亡的可能性。综上，可推断死者主观将自己置于危险境地，作出危险行为，导致其坠楼死亡的结果，即死者自杀。死者应为自己意思表示的行为导致的损害后果承担责任。五、本案应适用一般过错责任原则，由原告承担举证责任，并承担举证不利的后果。原告认为文盛物业公司应承担责任，应当证明文盛物业公司的过错及死者死亡结果是由文盛物业公司的过错导致。原告无法证明文盛物业公司存在过错，亦无法证明死者死亡结果与文盛物业过错有因果关系。六、文盛物业公司为本案受害者而非需承担赔偿责任的过错方。死者在文盛大楼坠亡给文盛物业公司带来巨大经济损失，直接经济损失为坠楼砸坏的玻璃需更换维修成本，间接经济损失为影响物业房屋的出租及文盛大楼租客的居住感受，更影响文盛大楼租户的经营收入，从而进一步影响高沙居民的经济收入。安全保障义务人承担责任的法理基础在于保障人权、危险控制、风险分担等理念，但如果随意扩大安全保障义务人的范围，或承担不合理的安全保障义务，反而会阻碍社会良性发展。请求法院驳回原告对文盛物业公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下： 原告陈进昌、李保芳系死者陈家伟的父母，陈某1、陈某2系陈家伟的子女。陈家伟生前已与敖明辉离婚。 2018年11月17日凌晨6时许，陈家伟被发现死亡在杭州市江干区叶草酒店公司（招牌是恒八酒店）楼下。杭州市公安局经济技术开发区分局金沙湖派出所出具《2018年11月17日文盛大楼北侧坠亡事件出警情况说明》，载明：2018年11月17日凌晨6时许，金沙湖派出所接群众报警，称有人躺在学源街恒八酒店后门处。我所民警于6时27分到达现场（文盛大楼1幢的杭州四叶草酒店有限公司，招牌是恒八酒店）时，救护车已在现场，一名上身穿黑色带白字T恤衫、下穿灰蓝色牛仔裤的男子仰面朝天躺在恒八酒店北侧后门外的空地上。救护医务人员称该人已经没有生命体征。后民警经调查，死者姓名为陈家伟，男性，身份证号码4115261985××××××××，随身有钱包，手机、身份证及少量现金，以及数张银行卡。经技术勘验，该死者符合高空坠楼死亡的特征，现已排除他杀可能。2018年12月3日，杭州市公安司法鉴定中心出具《鉴定文书》，检验意见为送检检材陈家伟的血液中未检出敌敌畏、甲拌磷、对硫磷、地西泮、艾司唑仑、阿普唑仑和乙醇。2019年4月3日出具《DNA检验结果告知单》，检验结果为送检的11楼窗玻璃字迹拭子、12楼窗玻璃擦拭痕拭子、12楼窗玻璃字迹拭子均未检出人DNA。 另查明，2018年11月15日晚，陈家伟入住被告四叶草酒店公司（招牌是恒八酒店）。被告恒八酒店公司与被告四叶草酒店公司签订了《特许经营合同》，被告恒八酒店公司允许四叶草酒店公司非独占性使用“恒八”酒店品牌。被告文盛物业公司为文盛大楼提供物业服务。 以上事实认定，由原告提交的户口簿、死亡证明书、出警说明、旅馆住宿信息、工商登记信息、行政处罚详情、特许人备案信息、物业照片、调查意见告知书、询问笔录、现场勘验笔录、现场照片，被告四叶草酒店公司提交的监控视频图片、被告恒八酒店公司提供的《特许经营合同》，被告文盛物业公司提交的照片、现场勘验笔录、见证人身份信息、《DNA检验结果告知单》《鉴定文书》，以及原、被告的当庭陈述加以证明。此外，原、被告提交的其他证据，与本案无直接关联，本院不予认定。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。首先，关于被告四叶草酒店公司应否承担赔偿责任。四原告认为文盛大楼10-11层过道（消防通道、电梯通道）窗户未安装限位装置或安全围栏，被告文盛物业公司辩称10-11层过道窗户安装有限位装置，四原告陈述可能是新安装的限位装置。四原告认为电梯内安装的层控系统未启用，被告四叶草酒店辩称10-11层使用了电梯层控。四原告认为酒店未配置安保人员、没有夜间值班保安，被告四叶草酒店辩称有安保人员且晚上正常查房。本院认为四原告主张的10-11层过道窗户未安装限位装置、10-11层电梯未启用层控、没有安保措施，并没有提交有效的证据加以证明，而从原、被告提交的证据中可以看出10-11层过道窗户安装了限位装置、10-11层电梯启用了层控、有安保措施，原告的主张理由与事实不符，且其上述理由与陈家伟的死亡没有因果关系。四原告没有充足的证据证明被告四叶草酒店公司对陈家伟的死亡具有过错，故对于四原告要求被告四叶草酒店公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。其次，关于被告恒八酒店公司应否承担赔偿责任。四原告认为被告恒八酒店公司系四叶草酒店公司的管理运营者，要求其共同承担赔偿责任。本院认为，关于四叶草酒店公司无需承担赔偿责任，已于上述分析，恒八酒店公司作为酒店品牌许可方，亦无需对四原告承担赔偿责任。再次，关于被告文盛物业公司应否承担赔偿责任。四原告认为案涉楼栋未设置安全警示标志或采取安全防护措施。本院认为四原告的该项理由与陈家伟的死亡没有因果关系，四原告没有充足的证据证明被告文盛物业公司对陈家伟的死亡具有过错，故对于四原告要求被告文盛物业公司承担赔偿责任的诉请，本院不予支持。本院认为，四原告作为陈家伟的父母和子女，遭受丧子、丧父之痛，确属不幸，值得同情。但是，现有证据不能证明三被告对陈家伟的死亡存在过错。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下: 驳回原告陈进昌、李保芳、陈某1、陈某2的诉讼请求。 本案案件受理费5235元，减半收取2617.50元，由原告陈进昌、李保芳、陈某1、陈某2负担。原告陈进昌、李保芳、陈某1、陈某2于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘承娜 二〇一九年四月二十二日 书记员  何晓宇