山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0282民初11787号原告：周同桥，男，1972年10月15日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。原告：周崔玉，女，1971年7月28日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝尔市。二原告委托诉讼代理人：张鑫，山东亚和太律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：张天舒，山东亚和太律师事务所实习律师。被告：周勤芳，女，1955年10月9日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：周相学，男，1949年11月23日出生，汉族，住青岛市即墨区。被告：周贵安，男，1953年4月1日出生，汉族，住青岛市即墨区。三被告委托诉讼代理人：庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。第三人：青岛市即墨区鳌山卫街道新民村民委员会，住所地青岛市即墨区鳌山卫街道新民村滨海公路附近。法定代表人：周东，村主任。委托诉讼代理人：庄典勋，即墨通济法律服务所法律工作者。原告周同桥、周崔玉与被告周勤芳、周相学、周贵安，第三人青岛市即墨区鳌山卫街道新民村民委员会（以下简称新民村民委员会）农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张鑫，被告及第三人的委托诉讼代理人庄典勋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周同桥、周崔玉向本院提出诉讼请求：一、依法判令确认被告之间签订的《买卖房协议》无效。二、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年11月在未经原告许可的情况下，被告周勤芳与被告周相学恶意串通签订《买卖房协议》，将涉及原告权益的拆迁房产以不合理的低价擅自出售，导致原告虽然签订了拆迁调查协议，但仍无法取得任何房屋拆迁利益。后原告多方试图与被告进行沟通，被告均回避不与回应，为维护自身合法权益，原告无奈诉至贵院，望判如所请。被告周勤芳、周相学、周贵安辩称：1、被告先将涉案房屋的情况作一下简单的陈述，涉案房屋原登记产权人为周升修，即本案原告的爷爷，周升修及其妻子已去世多年，两人共生育子女8人，包括本案原告的父亲周相敏，另有一子周相国，目前均无联系，下落不明。被告所了解的周升修现有6位子女在世。2、涉案房屋是两原告的父亲周相敏及原告周同桥委托周相敏的妹妹周勤芳、本家周相学出售涉案房屋当中的两间，周勤芳在出售过程中通过周勤芳的女儿高俊丽与原告周同桥微信联系，已经明确告知周同桥“现在房价涨得可高了，再等等吧”，但周同桥仍然表示“卖了吧，留着也不回去住”，这一时间为2017年9月13日，在周勤芳等人已经告知周同桥房价上涨的情况下，周同桥仍然坚持出售，这一事实无法证明周勤芳、周相学、周贵安等存在恶意串通以不合理的低价擅自出售房屋。3、本案涉案房屋总计面积为90.16平方米，考虑到周相国下落不明，周升修的次子周相太是光棍，因此在周升修去世后周相敏所有兄弟姐妹对周相敏占有房屋没有提出异议，但并不表示其他子女放弃了涉案房屋的继承权。本案原告的诉讼主体存在错误，应当驳回。4、涉案房屋由周相敏与周相君在没有确定继承人的情况下共同占有，而且周相君将其占有的两间房屋也以34万元的价格卖了本案被告周贵安，时间是2017年12月20日。在2017年底2018年初，涉案房屋周边拆迁房屋的市场价基本为6000元左右，而涉案房屋面积总计90.16平方米，房屋价值约54万元。周贵安以68万元的高价购买了涉案房屋，并不存在不合理的低价，周贵安的行为属于善意取得，合法有效。涉案房屋由原告卖给了周相学，周相学又转卖给周贵安。第三人新民村民委员会述称：周相学、周贵安、周勤芳与周同桥、周相敏之间的房屋买卖行为村委不知情，但根据双方交易价格，结合交易时周边市场行情，周贵安的购买价格合理，而且涉案房屋所在宅基地已经拆除，房屋已经不存在。原告周同桥、周崔玉针对被告周勤芳、周相学、周贵安的答辩意见进行补充：原告的诉讼请求是确认合同无效，并没有要求就涉案房屋权益进行处分，原告提出无效的依据是该份买卖协议不具备法律要求的形式和实质要件，被告答辩承认实际买房人系协议中的旁证人周贵安，而不是周相学，而且被告一再主张涉案房屋存在继承问题，按照被告的答辩意见，该份协议也损害了其他相关人的合法权益，因此该份买卖协议应属无效。经本院审理查明：位于即墨区鳌山卫街道新民村的涉案房屋在周同桥、周崔玉的祖父周升修名下，周升修共生育包括周相敏、周勤芳、周相君等子女8人。周相敏系原告周同桥、周崔玉的父亲。2018年5月份，涉案房屋已经拆迁。2017年9月18日，原告周同桥与被告周勤芳的女儿高俊丽微信聊天，周同桥让周勤芳帮其打听卖房事宜，高俊丽告知周同桥房价已涨，建议再等一等，周同桥回复称“卖了吧留着也不回去住”。2017年11月21日，被告周勤芳代原告周同桥与被告周相学签订买卖房协议一份，将登记在周升修名下的涉案房屋中的两间卖于被告周相学，协议内容载明“今有周同桥的房子（此房产权人是周升修），通过商议以人民币叁拾肆万元正卖给周相学，以立字日为证，当面付清现金，永不反悔。若卖方反悔，周同桥要付给周相学壹佰万元的代价，双方各无异议，以字为证。卖房人：周勤芳代周同桥，买房人周相学，收款人周勤芳代周同桥。旁证人周贵安。”被告周贵安提交转让协议一份，内容如下：“周相学买周同桥的房子，自愿转让给周贵安。双方协定，当面付清叁拾肆万元和买房协议，以后不管出现什么问题由周贵安承担，对周相学没有挂联。周贵安与周同桥另立协议，此买房协议作废。周相学、周贵安、周勤芳代周同桥。2017年11月21日。”2017年11月28日，被告周勤芳的女儿高俊丽向原告周同桥的账户转账两笔共计340000元。当日，原告周同桥为被告周勤芳出具收条一份，内容为：“今收到新民老房（周升修）两间房屋共计340000元整。收款人：周同桥。周勤芳转周同桥34万整。2017年11月28日。”另查，2017年12月20日，周相君与被告周贵安签订房屋买卖协议，双方约定，周相君将登记在周升修名下的涉案房屋的另外两间也以340000元的价格卖给被告周贵安。2018年5月16日被告周贵安之子周东向周相君转账340000元。在审理过程中，原告周崔玉主张，在涉案房屋权益未经确定之前，任何人无权处分涉案房屋，包括原告周同桥。周崔玉未提供证据证明其主张，本院不予认定。上述事实，有原被告的当庭陈述及被告提交的微信聊天截图、买卖房协议、转让协议、收条、银行电子回单以及周相君与周贵安签订的房屋买卖协议等证据在案作证，经当庭审核，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。周同桥与周勤芳的女儿高俊丽聊天，让周勤芳帮其卖房，后被告周勤芳代周同桥签订买卖房协议，事后周勤芳的女儿高俊丽将卖房款转账给周同桥，周同桥为周勤芳出具收款收条一份。周勤芳的行为构成代理，周勤芳代理周同桥卖房事宜本院依法予以认定。周同桥、周崔玉主张周勤芳、周相学、周贵安之间恶意串通，在明知新民村即将拆迁的情况下，将涉案房屋以低价卖给新民村书记的父亲周贵安。原告周同桥申请庭后提交录音资料以证明其主张，经本院告知周同桥需限期提交，逾期则视为无证据，周同桥并未提交相关录音资料以证明其主张。原告周同桥、周崔玉对上述意见均未能提供证据证明，且该《买卖房协议》不存在合同法规定的无效情形，对周同桥、周崔玉的意见，本院不予采纳。原告周同桥、周崔玉请求确认《买卖房协议》无效的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告周同桥、周崔玉的诉讼请求。案件受理费100元（原告预缴），由原告周同桥、周崔玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王彬彬人民陪审员  于道池人民陪审员  管益林二〇一九年四月十一日书 记 员  王 卓附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”