包头市中级人民法院   民事判决书   （2018）内02民终2876号   上诉人（原审原告）：游世华，女，1957年11月5日出生，汉族，无固定职业，住包头市。   委托诉讼代理人：杨仁义，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   委托诉讼代理人：于贵成，内蒙古瀛昊律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：武志强，男，1961年2月14日出生，汉族，现在呼和浩特市第一监狱服刑。   被上诉人（原审被告）：汪素梨,女，1963年9月18日出生，汉族，无固定职业，住包头市。   被上诉人（原审被告）：包头市昆区卜尔汉图中心幼儿园。   负责人：张磊。   委托诉讼代理人：张志光，包头市正平法律服务所法律工作者。   上诉人游世华因与被上诉人武志强、汪素梨、包头市昆区卜尔汉图中心幼儿园民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区××区包头市昆都仑区人民法院（2018）内0203民初1590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人游世华及其委托诉讼代理人杨仁义、于贵成，被上诉人武志强、包头市昆区卜尔汉图中心幼儿园（以下简称卜尔汉图幼儿园）负责人张磊及其委托诉讼代理人张志光到庭参加诉讼。被上诉人汪素梨经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   游世华向本院上诉请求：1.撤销原判，依法改判武志强、汪素梨、卜尔汉图幼儿园偿还借款250万元及利息（从2012年6月起至本金付清之日止，按照年利率24%计算）；2.认定2012年8月13日武志强亲笔书写的愿将尾矿坝移民新村书画院三层楼（1500米）作为借款抵押，合法有效；3.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为，游世华提供的借条中未有被上诉人汪素梨的签名，亦未提供该借款用于夫妻共同生活或共同经营的证据，故对于上诉人主张该债务为夫妻共同债务，应共同偿还的诉讼请求不予支持，依据是《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题解释》第一条，上诉人认为适用法律错误。一审法院已经查明，被上诉人武志强无论是从上诉人处借款，还是从上诉人处赊借建材都是用在了幼儿园的建设上，其目的无疑是把幼儿园建起来后，自己经营或者出租收益，但无论是自己经营还是出租收益所得，其结果都是增加了家庭收入和财产，无论是从形式上还是内容上本身就是夫妻共同生产、共同经营。二、游世华认为一审判决卜尔汉图幼儿园不承担还款责任是错误的。首先，借款和赊欠的建材全部都用在了筹建幼儿园上，可以肯定如果没有上诉人的借款和赊欠给被上诉人武志强的建材，幼儿园根本建不起来。被上诉人武志强在2012年8月13日亲笔书写了愿将尾矿坝移民新村书画院三楼（1500平米）作为借款250万元的抵押。这一抵押是被上诉人自愿的，是双方真实意思表示，内容不违反法律禁止性的规定，是合法有效的民事行为。被上诉人武志强在抵押期间，在250万元债务没有偿还的情况下，没有征得抵押权人的同意，擅自将已经设置抵押的书画院三层楼以还债务的名义转让给张再儿、赵军、张磊本身就是违法的，转让行为无效。上诉人要求幼儿园承担赔偿责任，要求用抵押物偿还债务，于法有据、合情、合理、合法，应当得到人民法院的支持。三、一审查明，被上诉人武志强于2011年8月10日、2011年12月2日、2012年3月23日分别向上诉人借款或赊欠建材折款100万元、50万元、100万元，借条上有3分的约定，一审开庭时双方对这一事实均无争议，被告武志强也承认月息3分，并辩称已还了利息100多万元，事实是在2012年6月前，被上诉人武志强确实在支付利息，共计40余万元。但从2012年6月后不再支付，也正因为如此，在上诉人的要求下，被上诉人武志强在2012年8月13日自愿将书画院三层楼（1500平米）抵押给上诉人。一审判决事实上也认定了这一事实，所以才会按照年利率24%支付利息，但判决从2018年3月19日起算与法相悖。   武志强答辩称，原审法院仅以借条认定借贷事实错误，双方之间发生的借款其实只有150万元。   卜尔汉图幼儿园答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   汪素梨未到庭答辩。   游世华向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法判令三被告共同支付原告借款2500000及利息（按年息24%支付）。   一审法院认定事实如下：原告游世华与被告武志强间有生意往来。被告武志强从原告游世华所经营的五金建材门市部赊购五金建材，结算后由被告武志强给原告游世华出具借条。2011年8月10日，被告武志强向原告游世华借款1000000元并出具借条1张，内容为：今借到尤世华人民币壹百万整（1000000元），有俩个房本作抵押，3分，被告武志强签名并载明日期。2011年12月2日，被告武志强向原告借款500000元并出具借条1张，内容为：今借到尤世华人民币伍拾万元整（500000元），3分，被告武志强签名并载明日期。2012年3月23日，被告又向原告借款1000000元并出具借条1张，内容为：今借到尤世华人民币壹百万整（1000000元），3分，被告武志强签名并载明日期。2012年8月13日，被告武志强出具合同1份，内容为：经双方协商，武志强愿将尾矿坝移民新村的书画院三层楼壹仟伍佰平方米抵押游世华借款贰百五拾万元（2500000元），借款人武志强，被告武志强签名、捺印并载明日期。另查明，被告武志强认可借条上的“尤世华”即本案原告游世华。2018年7月9日被告包头市昆区卜尔汉图中心幼儿园对被告武志强于2012年8月13日出具的合同上于书画院三层楼的左上方处“（幼儿园）”三字进行笔迹鉴定，2018年9月3日，原告认可“（幼儿园）”三字是自己填写。被告包头市昆区波尔汉图中心幼儿园撤回鉴定请求。   一审法院认为，根据原告提供的证据能够证明被告武志强向原告游世华借款2500000元的事实，该院予以确认，对原告要求被告武志强偿还借款2500000元及利息的请求，予以支持。被告关于其中1000000元的借条系对之前丢失借据补写的主张，未提供证据加以证明，对其抗辩意见不予支持。原告提供的借条中未有被告汪素梨签名，亦未提供该借款用于夫妻共同生活或共同经营的证据，对于原告主张该债务为夫妻共同债务，应共同偿还的诉请，不予支持。原告提供的证据并不能证明卜尔汉图幼儿园是本案的共同借款人，故原告要求被告卜尔汉图幼儿园承担共同还款责任的主张，不予支持。原告主张按照年利率24%计算利息的要求，符合法律规定，本院予以支持，利息从原告主张权利之日起计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于审理民借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（五）项、第十六条《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适应法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告武志强偿还原告游世华借款2500000元，于本判决生效后九十日内付清；二、被告武志强给付原告游世华借款本金2500000元的利息（按中人民银行同期贷款利率年率24%计算，从2018年3月19日起至还清之日止）；三、驳回原告游世华的其他诉讼请求。案件受理费26800元（原告已预交），由被告武志强负担。   二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，一、关于汪素梨应否共同承担债务的问题，借款虽发生在武志强与汪素梨婚姻存续期间，但游世华并不能证明借款用于夫妻共同生活，借条上汪素梨也未签字予以确认，不能认定汪素梨知晓或认可该笔借款。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”汪素梨不应承担共同还款责任。二、关于卜尔汉图幼儿园应否承担还款责任的问题。本院认为，2012年8月13日，武志强出具的《合同》中载明愿将尾矿坝移民新村的书画院向游世华抵押，幼儿园三字为游世华本人书写，并非武志强、卜尔汉幼儿园真实意思表示。游世华也不能提供卜尔汉幼儿园向其借款的证据，其该项上诉理由，本院不予支持。至于武志强转移幼儿园的行为，与本案所审理的民间借贷纠纷无关，不属于本案审理范畴，本院不予处理。三、关于借款利息起算点的问题。本院认为，游世华在一审审理过程中未明确利息从何时起算，二审审理过程中才明确利息起算时间，属于增加诉讼请求，一审法院以主张之日起计算利息，并无不当，该项上诉理由亦不能成立。   综上所述，游世华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费26800元，由上诉人游世华负担。   本判决为终审判决。   审判长 李 玺   审判员 贺 斌   审判员 杨 娜     二〇一九年四月九日   书记员 李美慧   附：本案所引用法律规定   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。