江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初18801号原告（反诉被告）：秦邦汉，男，1957年4月14日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。被告（反诉原告）：茆春彪，男，1970年5月28日出生，沭阳县人，居民，住南京市沿江工业开发区。委托诉讼代理人：顾庶民，江苏三法律师事务所律师。委托诉讼代理人：王禹，江苏三法律师事务所律师。原告秦邦汉与被告茆春彪合伙协议纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理后，依法于2014年10月27日作出（2014）沭庙民初字第00682号民事判决。被告不服，向江苏省宿迁市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月23日作出（2015）宿中民终字第00544号民事判决：驳回上诉，维持原判。后被告不服上述两判决，申请江苏省宿迁市中级人民法院再审，该院于2018年9月6日作出（2018）苏13民再33号民事裁定，裁定：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2014）沭庙民初字第00682号民事判决及（2015）宿中民终字第00544号民事判决；二、本案发回沭阳县人民法院重审。本院于2018年11月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦邦汉、被告茆春彪及其委托诉讼代理人顾庶民、王禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦邦汉向本院提出请求：判令1、被告归还借款、货款共计226000元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告曾合伙打沙，期间被告从原告处借款150000元，由被告出具欠据给原告。后被告因建房及从原告处购买柴油欠原告款76000元，同时出具欠据给原告。上述款项，后经原告多次索要未果。茆春彪辩称：原、被告之间不存在民间借贷关系，双方更未形成借贷合意。原、被告合伙打沙属实，曾合伙购买一条船只，原告出资300000元，被告出资360000元，该船只由原告直接使用经营。原、被告双方于2014年4月22日签订《购船协议》，即已解除合伙协议关系，约定由被告将双方合伙的船只予以买断，一次性给付原告补偿及船只买断款150000元，并出具欠条给原告。基于上述情况，被告同意在原告将船只交付给被告的前提下，给付原告10000元的建房款和40000元的柴油款及对应的高额利息共计76000元。综上，原告没有将船只交付被告，被告不应给付原告上述款项，请求驳回原告诉讼请求。现提起反诉，请求判令：1、原、被告的合伙关系于2014年4月22日解除；2、原、被告2014年4月22日签订的《购船协议》解除；3、原告返还被告投资款360000元；4、反诉费用由原告承担。秦邦汉针对茆春彪反诉辩称：原、被告至今还未拆伙。请求驳回被告反诉请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告曾合伙打捞黄沙。在合伙期间，原、被告于2012年11月左右合伙购买一条船只，原告出资300000元，被告出资360000元。2014年4月22日，原、被告签订《购船协议》一份，载明“现购采砂船一条，合计人民币（￥660000.00）陆拾陆万元，秦邦汉出资（￥300000.00）茆春彪出资（￥360000.00），各占百分之五十。现茆春彪买断。协议人：茆春彪秦邦汉2014.4.22”。同日，被告向原告出具欠据两份，一份载明“现欠秦邦汉人民币壹拾伍万元整（￥150000.00）欠款人：茆春彪2014.4.22”，一份载明“现欠秦邦汉人民币柒万陆仟元整（￥150000.00）欠款人：茆春彪2014.4.22”。对上述150000元的欠据，原告解释系被告之前从其处借款200000元，当时没有出具借据，后归还50000元，在2014年4月22日算总账时，由被告出具该欠据。被告解释该欠据系原、被告于2014年4月22日拆伙时，双方约定由被告出资150000元买断合伙时购买的船只，由被告出具该欠据，待原告交付船只时再给付原告该150000元。对上述76000元的欠据，原告解释系由被告欠其10000元建房款、40000元柴油款和150000元的利息26000元所构成。被告解系其欠原告10000元建房款、40000元柴油款以及该50000元为本金按月利率4%计算13个月计算而成。另查，原、被告合伙期间的账目至今未予最终结算完毕。上述事实，由原告陈述、被告答辩、（2014）沭庙民初字第0682号民事案件卷宗材料等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。对共有财产享有的份额，没有约定或约定不明确的，按照出资额确定。当事人对自已提出的主张，有责任提供证据加以证实。本案中，原、被告共同出资购买船只打捞黄沙，系合伙关系。原、被告于2014年4月22日签订《购船协议》，因原、被告共同出资所购买的船只是在2012年11月左右，故该协议不是双方共同出资合伙购买船只的协议，结合该协议中有“现茆春彪买断”的内容，可知该协议应系一份拆伙协议，应按被告所解释予以理解，方能符合该协议的内容意思表示。据上述的《购船协议》系拆伙协议，可以推定原、被告双方的合伙关系已于2014年4月22日解除。结合原、被告双方合伙所购买的船只至2014年4月22日时已使用1年多，所以存在折旧，再结合原告购买船只原出资款为300000元和《购船协议》中的“买断”内容，被告称以150000元买断该船只具有合理性。据以上分析，与《购船协议》签订的同一天，被告所出具给原告的150000元欠据所载明的款项，应系案涉船只的买断款，且原告对其所主张该150000元系出借给原告的借款，未能提供充分证据证明将该款向被告交付，故本院对其主张该150000元系民间借贷关系不予认定。至于案涉的76000元，原、被告双方均认可系结算建房款10000元、柴油款40000元及利息后所形成，应认定系双方在拆伙时，对合伙部分账目予以清算所形成的结果，对此，被告应予给付。因原、被告均不能说明房款、柴油款的欠款时间，故被告辩解其中的26000元系按月利率4%予以计算13个月所形成缺乏依据，其主张该结算利息系高额利息也不能成立，本院对该辩解不予采纳。原、被告双方于2014年4月22日所签订的《购船协议》合法有效，且双方均不能举证该船只现由原、被告哪一方所占有控制使用，故该协议尚不符合解除的条件，故对被告反诉要求解除该协议，本院不予支持。原、被告双方至目前为止，尚未对合伙期间的账目予以最终清算，且在拆伙时亦未对原投资款的处理作出约定，故对被告反诉原告返还投资款360000元的诉讼请求，依法不予支持。综上，对于原告的诉讼请求和被告反诉请求的合理部分，均予以支持，其他均应予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告茆春彪应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告秦邦汉支付款76000元；二、原、被告关于打捞黄沙的合伙协议应于2014年4月22日予以解除；三、驳回原告的其他诉讼请求；四、驳回被告其他的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4690元（原告已预交），由被告负担1580元，原告负担3110元；反诉费3350元（被告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8040元。审 判 长  宋岩峰人民陪审员  时庆仁人民陪审员  段培俊二〇一九年四月二十四日书 记 员  袁 洋附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。