重庆市巫山县人民法院行 政 判 决 书（2018）渝0237行初79号原告罗成柱，男，1944年7月11日生，汉族，住重庆市渝**。原告罗成权，男，1934年9月13日生，汉族，住湖北省监利县。原告罗成荣，男，1944年11月23日生，汉族，住湖北省荆州市荆州区。原告罗成昌，男，1947年11月28日生，汉族，住重庆市巴**。原告罗成亚，男，1967年9月10日生，汉族，住重庆市巴**。原告罗述喜，男，1949年7月26日生，汉族，住湖北省当阳市。原告罗术保，男，1940年2月12日生，汉族，住重庆市巴**。原告梁尤香，女，1944年8月5日生，汉族，住重庆市巫山县。八原告委托代理人罗术太（系罗成亚之父、特别授权），1939年2月22日生，汉族，户籍地重庆市巴**。被告巫山县文化和旅游发展委员会，住所地巫山县高唐街道广东东路**，统一社会信用代码11500237MB1531647X。法定代表人李元华，主任。出庭应诉负责人刘昌兵，副主任。委托代理人王海清，重庆渝深律师事务所律师。原告罗成柱、罗成权、罗成荣、罗成昌、罗成亚、罗述喜、罗术保、梁尤香诉被告巫山县文化和旅游发展委员会文物搬迁行政补偿一案，于2018年10月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年1月16日公开开庭审理了本案。八原告的委托代理人罗术太，被告巫山县文化和旅游发展委员会出庭应诉负责人刘昌兵及委托代理人王海清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告共同所有的罗家老屋共计779.3平方米，1999年5月，罗家老屋（南院和记）被巫山县人民政府列为地面文物保护单位，该建筑物属于三峡工程建设搬迁范围。三峡工程建设时原告等人与所属乡镇人民政府签订了移民安置补偿协议，后罗家老屋（南院和记）被搬迁复建。原告多次向被告提出申请，要求对原罗家老屋按文物价值给予补偿，2018年7月20日，被告书面通知原告持相关证件前去办理残值补偿，被告于同年10月12日出具《罗家老屋（南院、和记）追加补偿金额》，决定追加补偿7641.79元。按照移民安置补偿协议，原告获得的补偿不包括残值补偿，故原告移民搬迁时被告未按文物补偿，建筑物残值及其收益应归原告所有，但被告未经原告许可擅自将原告所有的财产复建用于开发旅游资源，侵害了原告合法权益，被告应按文物价值补偿3117200元。原告向本院提交了以下证据：1.三峡工程水库淹没安置规划大纲、三峡文物工作领导小组拨付文物征集费的函及会议纪要、残值补偿协议、国务院679号令、外迁安置工作的通知（三峡办）、县委99年44号文件、图纸两张、清单复印件。用于证明原告共同所有的罗家老屋系地面文物保护单位、属于三峡工程建设搬迁范围、已领取残值补偿等相关事实。2.文章复印件、系文物保护与研究的相关文章。被告巫山县文化和旅游发展委员会辩称，原告已办理移民补偿及文物残值补偿，现再次要求按文物重复补偿没有依据，原告错列被告且已超过诉讼时效，请求判决驳回原告诉讼请求。被告巫山县文化和旅游发展委员会在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1.统一社会信用代码证书复印件及巫山县文化和旅游发展委员会证明、情况说明，用于证明被告巫山县文化和旅游发展委员会的基本情况。2.2002年4月2日重庆市文化局出具的授权委托书及巫山县人民政府巫山府函【2002】XX号复印件，用于证明被告经授权委托为巫山县文物搬迁保护项目的法人单位全权负责江东嘴地面文物搬迁项目的组织实施，原告错列被告。3.八原告的移民资格审查表、移民安置申报审批表、移民安置合同、移民外迁安置合同、房屋买卖协议、公证书、移民安置补偿拨款凭证，用于证明八原告的移民安置资格、均已办理移民安置等事实。4.1999年5月10日巫山县人民政府作出的巫山府发XX号、巫山县文化体育局山文体文【2002】XX号、重庆市文化局三峡文物保护工作领导小组文件渝文物三峡函字【2002】XX号、三峡库区文物保护总经费测算工作座谈会议纪要及补偿协议、文物残值补偿领款明细复印件，用于证明罗家老屋属文物、被告补偿的依据及已补偿的事实。5.工程开工申请报告和竣工验收申请表，施工合同、巫山县神女庙地面文物复建预验收人员名单和巫山县神女庙地面文物搬迁复建竣工综合验收专家意见复印件，用于证明罗家老屋的拆迁及复建情况。6.巫山县文化委员会信访事项处理意见书（巫山文委信访初字2017X号）、重庆市文化委员会信访事项复查意见书（渝文化委信访复查字2017X号）、重庆市人民政府信访事项复核意见书（渝府信访复核字2017XX号），用于证明原告进行信访及信访处理情况。7.《长江三峡工程建设移民条例》、重庆市实施《长江三峡工程建设移民条例》办法、重庆市人民政府文件渝府发【2001】XX号及《重庆市三峡工程淹没及迁建区文物保护管理办法》。经庭审质证，原告提交的证据1及被告提交的证据与本案具有关联性，均可作为分析案情、认定事实的依据，原告提交的证据2与本案无关。经审理查明，被告巫山县文化和旅游发展委员会单位名称原为巫山县文化体育局，后为巫山县文化委员会，现已更名。1999年5月10日巫山县人民政府发出《关于划定全县文物保护范围的通知》（巫山府发[1999]XX号），将罗家老屋（南院和记）列为地面文物保护单位，划定为县级文物保护范围，该建筑物为8原告共同所有，属于三峡工程建设搬迁范围。三峡工程建设时原告等人与所属乡镇人民政府办理了移民安置补偿。2002年4月2日，重庆市文化局向被告出具授权委托书，授权被告为巫山县文物搬迁保护项目的法人单位全权负责江东嘴地面文物搬迁项目的组织实施。2002年3月19日，被告向重庆市文物局三峡办提出请示，申请划拨文物残值费用，同年4月15日，重庆市文化局三峡文物保护工作领导小组作出《关于拨付江东嘴文物搬迁项目文物征集经费的函》，采取经费、任务双包干的原则拨付搬迁文物建筑的残值补偿费用91700元。其中罗家老屋（南院和记）的征集经费为17900元。2002年9月24日与原告等人签订文物残值补偿协议，按面积每平方米20元补偿原告10258元。后对该建筑进行了拆迁复建。自2014年以来，原告多次向被告提出申请，要求对原罗家老屋按文物价值给予补偿，被告作出了信访答复，重庆市文化委员会作出了信访复查意见书，重庆市人民政府作出了信访事项复核意见书，复核意见决定由重庆市文化委员会责成被告重新对罗家老屋（南院、和记）8户文物附加补偿费（残值补偿）不足部分进行处理。2018年7月20日，被告按重庆市人民政府复核意见书面通知原告持相关证件前去办理追加残值补偿，被告于同年10月12日出具《罗家老屋（南院、和记）追加补偿金额》，决定追加补偿7641.79元。原告不同意办理，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国文物保护法》第八条第二款“地方各级人民政府负责本行政区域内的文物保护工作”的规定，以及该法修改前第三条第二款“地方各级人民政府保护本行政区域内的文物”的规定，被告作为文物保护管理机构，具有管理本行政区域内文物工作的法定职责，本案被告辩称是受委托对原告进行补偿、原告错列被告的主张不成立，本院不予支持。根据重庆市实施《长江三峡工程建设移民条例》办法第三十七条第二款和《重庆市三峡工程淹没及迁建区文物保护管理办法》第二款“属于集体或私人所有的古建筑、纪念建筑等，列入库区文物保护规划范围的，经办理移民补偿后，属于国家所有”的规定，本案原告在三峡工程建设时已办理移民补偿，同时，2002年被告经批准并按国务院三建委办公室《三峡库区文物保护总经费测算工作座谈会议纪要》中“文物征集费取修订报告提供数额的10％”的规定进行附加文物征集费补偿，拨付的补偿费为17900元，被告经与原告协商达成协议实际补偿10258元，文物附加补偿费（残值补偿）不足部分，被告已按重庆市人民政府信访事项复核意见作出追加补偿决定补足。本案原告为三峡工程建设配合搬迁的行为值得肯定，但再次要求被告补偿没有依据，本院应不予支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的主张，因原告申请被告补偿后，被告追加补偿的决定于2018年10月12日作出，原告于同年10月22日提起诉讼没有超过起诉期限，故被告该辩称理由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告罗成柱、罗成权、罗成荣、罗成昌、罗成亚、罗述喜、罗术保、梁尤香的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告罗成柱、罗成权、罗成荣、罗成昌、罗成亚、罗述喜、罗术保、梁尤香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  陈 平人民陪审员  毛正林人民陪审员  何红炼二〇一九年四月九日书 记 员  兰 洋