wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤03行终65号上诉人（原审原告）袁奕丰，男，汉族，1982年4月21日出生，住址广东省揭阳市揭**，被上诉人（原审被告）国家税务总局深圳市龙岗区税务局，住所地深圳市龙岗区龙岗街道龙岗路**。法定代表人贾玉山，该局局长。委托代理人王振强，该局工作人员。委托代理人罗雨，北京市康达（深圳）律师事务所律师。上诉人袁奕丰因诉被上诉人国家税务总局深圳市龙岗区税务局（以下简称龙岗区国家税务局）信息公开行政纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308行初2048号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理，现已审理终结。经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案上诉人袁奕丰起诉要求确认被上诉人龙岗区国家税务局未在法定期限内对其政府信息公开申请事项作出答复的行为违法，人民法院依法对被上诉人是否存在未在法定期限内对上诉人申请的政府信息公开事项作出答复的行为进行审查。本案中，上诉人于2017年1月3日通过邮寄挂号信的方式向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人于2017年1月6日收到申请，于2017年1月18日向上诉人袁奕丰作出编号为2017001《深圳市国家税务局依申请公开政府信息回执》，作出不予受理的决定，并写明了理由。被上诉人于2017年1月19日向上诉人邮寄送达了该答复。上诉人主张，其收到一份编号为2017001《深圳市国家税务局依申请公开政府信息回执》，但该回执未落款，也没有加盖公章，不能证明是被上诉人作出的政府信息公开答复。根据该回执名称《深圳市国家税务局依申请公开政府信息回执》，回执作出的对象“袁奕丰先生”，回执的具体内容即不予受理的理由以及快递单寄件人信息“龙岗国税”，可以判断该回执为被上诉人针对上诉人政府信息公开的申请作出的答复。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，被上诉人于2017年1月6日收到申请，于2017年1月18日作出答复，并于2017年1月19日向上诉人邮寄送达了该答复。被上诉人在法定期限内对上诉人申请的政府信息公开事项作出了答复，上诉人的上诉主张和理由无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，其诉讼请求依法应当予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判符合法定程序，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人袁奕丰负担。本判决为终审判决。审判长  罗毓莉审判员  王成明审判员  谭植元二〇一九年四月九日书记员  陈吉玲
河北省盐山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0925执249号 被执行人：许爱国，男，汉族，1978年5月3日生，住河北省孟村回族自治县。 被执行人许爱国罚金一案，本院作出（2018）冀0925刑初156号刑事判决书，已经发生法律效力，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人缴纳罚金5.8万元，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2019年3月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票、执行裁定书；向申请执行人发出《提供被执行人财产状况通知书》； 二、2019年3月20日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到财产； 三、2019年3月25日进行了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产。 四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年4月20日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2019年4月27日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产； 六、依法将被执行人许爱国限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，本院依法组成合议庭合议，终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院作出的（2018）冀0925刑初156号判决书、调解书、裁决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判长  孙书通 审判员  李立华 审判员  张 峰 二〇一九年四月二十八日 书记员  刘园园
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执2927号申请执行人：李相华，男,1951年8月20日生，汉族，住响水县。被执行人：刘玉忠，男,1954年4月7日生，汉族，住响水县。被执行人：王栩，女,1957年11月13日生，汉族，住响水县。本院在执行李相华与刘玉忠、王栩民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，对被执行人工资进行了冻结，与另案共同分配被执行人工资收入，短期内无法履行完毕，申请人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋跃进审 判 员  史伟冬代理审判员  张文书二〇一九年四月二十五日书 记 员  王 慧
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2019）甘0902民初2391号原告:广东鸿特普惠信息服务有限公司,统一社会信用代码××××××。法定代表人苟强明，该公司总经理。被告:贾新，男。原告广东鸿特普惠信息服务有限公司与被告贾新租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月4日预立案。原告广东鸿特普惠信息服务有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按广东鸿特普惠信息服务有限公司撤回起诉处理。审判员 卢彩玲 二〇一九年四月八日书记员 周 英
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初1313号原告：中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市**香港中路**。统一社会信用代码：913702009649270620。主要负责人：武长奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓黎，山东雅博律师事务所实习律师。被告：任杰，男，1990年11月6日生，汉族，住青岛市城阳区。被告：任秀环，女，1977年10月13日生，汉族，住青岛市城阳区。原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与被告任杰、被告任秀环追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张杰到庭参加了诉讼，被告任杰、被告任秀环经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告保险赔偿金120000元；2.诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确主张被告任杰承担还款责任，被告任秀环承担连带责任。事实和理由：2015年11月14日，被告任杰醉酒驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车，沿城阳区河城路由南向北行驶至和阳路路口北500米时，与杨艳驾驶的顺向行驶的电动三轮车发生交通事故，电动三轮车又与停在路边的鲁Ｂ×××**号轻型封闭货车相撞，致三车损，杨艳伤。经交警部门认定，被告任杰负事故的全部责任。被告任秀环系鲁Ｂ×××**号小型轿车车主。车辆在原告处投保交强险，事故发生后，杨艳向法院提起民事诉讼，青岛市城阳区人民法院作出（2016）鲁0214民初334号民事判决书，判令原告在交强险范围内赔偿12万元。2016年6月27日，原告按照判决内容将款项支付至青岛市城阳区人民法院，按照法律规定，驾驶员醉酒驾驶车辆致使第三人人身损害，保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，有权向侵权方主张追偿。因此，原告有权要求被告赔偿原告的损失。因被告任秀环系鲁Ｂ×××**号小型轿车车主，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。任杰、任秀环未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告任杰、被告任秀环无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2015年11月14日0时40分许，被告任杰醉酒驾驶鲁Ｂ×××**号小型轿车，沿青岛市城阳区河城路由南向北行驶至和阳路路口北500米时，与杨艳驾驶的顺向行驶的电动三轮车发生交通事故，电动三轮车又与停在路边的鲁Ｂ×××**号轻型封闭货车相撞，致三车损、杨艳伤。事故发生后，经青岛市公安局城阳分局交通警察大队认定，被告任杰醉酒驾驶车辆未保持安全间距的违法行为系引发本次事故的全部原因，应承担事故的全部责任。2.被告任秀环系鲁Ｂ×××**号小型轿车车主，事故发生时，鲁Ｂ×××**号小型轿车在原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司投有交强险。交强险赔偿限额总额为122000元，其中，医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。交强险的保险期间自2015年2月7日起至2016年2月6日止。3.青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初334号民事判决书已经发生法律效力，该判决判令中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司在交强险医疗费用赔偿限额和死亡伤残赔偿限额内赔偿杨艳经济损失120000元。2016年6月27日，中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司履行完毕判决书中确定的义务。本院认为，本案应系追偿权纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：“因租赁、借用等情形，机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：。（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，××等依法不能驾驶机动车的；。”、第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）以驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算。”依照上述法律规定，被告任杰作为直接侵权人，醉酒驾驶机动车，承担事故全部责任，原告在赔偿范围内依法有权向其追偿。被告任秀环作为鲁Ｂ×××**号轿车的登记所有人，在本案中没有证据证明其知道或者应当知道被告任杰醉酒驾驶机动车，故依法不应承担连带赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告任杰于本判决生效后10日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司代为垫付的保险金120000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司对被告任秀环的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，公告费600元，共计3300元，由任杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  孙素华二〇一九年四月十一日书 记 员  孙德义
贵州省都匀市人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2701执874号申请执行人：刘兴国，男，1957年4月2日出生，汉族，贵州省赤水市人。被执行人：张灵（曾用名张映），女，1984年3月18日出生，布依族，贵州省都匀市人。被执行人：陈宝林，男，1984年1月15日出生，汉族，福建省云霄县人。本院在执行刘兴国与张灵、陈宝林民间借贷纠纷一案中，经查，申请执行人刘兴国于2017年5月8日向本院申请诉前保全，本院作出了（2017）黔2701财保24号民事裁定书和（2017）黔2701执保64号协助执行通知书，查封了被执行人张灵（曾用名张映）位于都匀市剑江中路67号金海岸观江楼26层附171号（权证号：0000021号）及位于都匀市广惠胜利路惠丽佳园J栋底层10号1层门面（权证号：43420）房产二套，现本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：一、解除对被执行人张灵、陈宝林的银行存款的冻结；二、解除对被执行人张灵（曾用名张映）位于都匀市剑江中路67号金海岸观江楼26层附171号（权证号：0000021号）及位于都匀市广惠胜利路惠丽佳园J栋底层10号1层门面（权证号：43420）房产的查封。本裁定书立即执行。审判长  杜洪军审判员  王文军审判员  石 学二〇一九年四月二十五日书记员  唐万清
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执2143号申请执行人：徐海涛，女，1981年12月13日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：瑞龙健身（北京）有限公司，住所地北京市顺义区马坡镇向阳南路******，统一社会信用代码91110113344309183H。法定代表人：赵彦强，销售经理。申请执行人徐海涛与被执行人瑞龙健身（北京）有限公司服务合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年8月28日作出的(2018)京0113民初22496号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年3月6日依法受理并立案，执行标的额为人民币2225元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无可供执行证券信息、无车辆登记信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的(2018)京0113民初22496号民事调解书第二项、第三项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  汤 洋审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一九年四月二十二日法官助理  孟祥磊书 记 员  刘东梅
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初1205号原告：李世虎，男。委托诉讼代理人：蒋亚萍，甘肃政剑律师事务所律师。被告：王泽伟，男。原告李世虎与被告王泽伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李世虎及委托诉讼代理人蒋亚萍、被告王泽伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李世虎向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款100000元及自2017年1月3日至2018年3月6日的利息35000元并支付2018年3月7日至借款还清之日的利息；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2017年1月2日，被告王泽伟因资金周转，从原告处借款100000元，并向原告出具一张借条，约定利息25%。借款到期后，原告索要借款无果，遂诉至法院。被告王泽伟辩称，借款是属实的，约定的月利率为2%。本院经审理认定事实如下：2017年1月2日，被告因资金周转，从原告处借款100000元，并向原告出具一张借条，借款期间为2017年1月3日至2017年3月3日，担保人陈江为该笔借款提供担保。同日，原告通过农业银行将100000元存入被告账户。庭审中，原告认可担保人陈江于2018年9月14日代替被告王泽伟归还借款50000元。本院认为，被告从原告处借款，并出具借条，双方形成债权债务关系，现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持；原告诉称双方约定的借款利率为月利率2.5%，因无证据证实，本院按照月利率2%计算，对于担保人陈江于2018年9月14日偿还的50000元，应当先扣减2017年1月3日至2018年9月14日的利息，即40701元（100000元×24%÷365天×619天），剩余9299元（50000元-40701元）扣减本金，即剩余本金为90701元（100000元-9299元）；原告主张2017年1月3日至2018年3月6日的利息35000元，因陈江偿还的50000元已经扣减了截止2018年9月14日的利息，对该项诉讼请求，本院不予支持；原告要求被告按照月利率2.5%支付自2018年3月7日至借款还清的利息，超过法律规定，本院按照年利率24%予以支持，但时间自2018年9月15日开始计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告王泽伟偿还原告李世虎借款90701元，限于本判决生效后十日内付清；二、被告王泽伟支付原告李世虎自2018年9月15日至借款还清的利息（年利率按照24%计算）；三、驳回原告李世虎的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1500元，由被告王泽伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 何金慧 二〇一九年四月十二日书记员 王雅洁
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0111民初9352号原告：谢高远，男，1993年2月23日出生，汉族，湖北省鄂州市人，无固定职业，住湖北省武汉市洪山区，被告：泸州品尚酒类销售有限公司，住所地四川省泸州市江阳区钓鱼台路9号附楼-1层83号。法定代表人：彭小权。原告谢高远与被告泸州品尚酒类销售有限公司（以下简称泸州品尚公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢高远到庭参加了诉讼，被告泸州品尚公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告谢高远向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告购物款721元；2、被告依法赔偿原告7210元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月17日，原告因生活需要在被告于天猫商城上开设的店铺：品尚酒类专营店花费721元购买了产品名为：斗牛士牛肉干（五香味6袋）（麻辣味2袋）（咖喱味3袋），（天猫订单号为：191627518549431149）。被告通过邮政快递运单号：9893122039309、9662034917421寄出，原告收货后认真查看涉案产品的信息得知涉案产品为：【品名】斗牛士牛肉干（五香味）（麻辣味）（咖喱味）；【生产日期】2018年7月10日；【保质期至】90天；【生产许可证编号】：SC10451050400027；【生产地址】泸州市龙马潭区长安镇慈竹村15组；【净含量】500g。原告收到产品后发现存在以下问题：待原告收到被告寄出的产品后，原告发现产品标签上标注保质期、生产日期、食品名单、生产许可证、生产厂家地址、净含量，却没有在产品上标注营养成分表、配料表及执行标准，违反了食品安全国家标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》的相关强制性规定。根据《GB7718-2011预包装食品标签通则》2术语和定义2.1预包装食品预先定量包装或者制作在包装材料和容器中的食品，包括预先定量包装以及预先定量制作在包装材料和容器中并且在一定量限范围内具有统一的质量或体积标识的食品。根据《GB7718-2011预包装食品标签通则》，4.1.1一般要求直接向消费者提供的预包装食品标签标示应包括食品名称、配料表、净含量和规格、生产者或（或）经销者的名称、地址和联系方式、生产日期和保质期、贮存条件、食品生产许可证编号、产品标准代号及其他需要标示的内容。4.1.10产品标准代号在国内生产并在国内销售的预包装食品（不包括进口预包装食品）应标示产品所执行的标准代号和顺序号。及《中华人民共和国食品安全法》第六十七条预包装食品的包装上应当有标签。标签应当注明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条食品安全标准是强制执行的标准；以及根据《中华人民共和国标准化法（2017年修订）》第二条强制性标准必须执行。因此可以认定《GB7718-2011预包装食品标签通则》为强制性执行的标准，所有食品销售企业应当无条件遵守。根据《中华人民共和国食品安全法》第十章附则第一百五十条本法下列用语的含义：食品安全，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。根据第一百四十八条生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。此条法律规定只要是生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，不需要对人体造成伤害，均可以认定为销售不符合安全标准的食品。为此，起诉要求判如所请。被告泸州品尚公司未提供答辩意见及相关证据材料。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告泸州品尚公司未到庭视为放弃对原告提交的证据进行质证的权利。本院经审理认定事实如下：2018年7月17日，原告向被告泸州品尚公司在天猫网站设立的品尚酒类专营店购买斗牛士手撕牛肉干五香味6袋（规格500g,单价65.54元），麻辣味2袋（规格500g,单价65.54元），咖喱味3袋（规格500g,单价65.55元），共计支付价款721元，该订单编号为191627518549431149。被告发货后，原告于2018年7月22日收到前述产品，被告向原告出具了四川增值税普通发票。该产品外包装底部贴有标签，载明有食品名称、贮藏条件、生产许可证号、生产日期、保质期、制造商、地址、电话，且每袋注明散装称重500g。原告认为前述产品未标注营养成分表、配料表、执行标准等，以前述产品制造商泸州市斗牛士食品厂涉嫌生产经营标签不符合法定要求的牛肉干为由向泸州市龙马潭区食品药品监督管理局投诉，该局于2018年9月17日出具《关于“泸州市斗牛士食品厂涉嫌生产经营标签不符合法定要求的牛肉干”调查情况的回复》，内容为：1、泸州市斗牛士食品厂是辖区内依法注册的食品生产企业，其产品为肉制品；2、该厂生产产品为：五香味牛肉、咖喱牛肉、油麻辣牛肉、麻辣牛肉，规格分别为175g、162g、62g、32g，该厂未生产过规格为500g/袋的牛肉制品；3、经调查：2018年7月，泸州市斗牛士食品厂以计量销售（称重）的形式售予泸州品尚公司牛肉产品共计15kg。经称重后，为方便运输该厂对该批产品进行了统一大包装（一袋），并在包装上标示了产品和厂家的相关信息。本院认为，本案争议焦点为涉案产品是否属于预包装食品。虽该产品生产者泸州市斗牛士食品厂是以计量销售（称重）的形式向被告出售，本案产品的出厂规格也并非500g，但被告作为销售者出售涉案产品时进行了规格统一的包装，需明确经过被告包装后出售的涉案产品是否属于预包装食品。本案中，原告购买的涉案产品其外包装袋为非固定封口，可随意开启并重新粘贴封口且不会因此损害其外包装的完整性而影响二次销售，虽该产品外包装上注明了产品的规格，但需要注意的是，该注明系产品在装袋后再行打印的标签，并非是事先印刷在包装袋上的标签，即意味着涉案产品并非预先统一定量包装，可以根据需要进行随时调整，故涉案产品不符合《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条关于预包装食品是指预先定量包装或者制作在包装材料、容器中的食品的定义。本案涉案产品属于散装食品，仅需在外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者的名称、地址、联系方式等内容，涉案产品并未违反法律规定，故本院对原告主张涉案产品未标注营养成分表、配料表、执行标准等不符合法律要求的观点不予认可，对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、第一百五十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告谢高远的诉讼请求。案件受理费减半收取25元由原告谢高远负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  邵冬二〇一九年四月八日法官助理张婵书记员鲁慕莹
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执903号申请执行人北京柏钢创新商贸有限公司，住所北京市顺义区南法信镇帝汇鑫钢材市场**，统一社会信用代码×××。法定代表人：辛凤琴，总经理。被执行人郑志东，男，汉族，1968年12月9日出生，户籍吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县，身份号码×××。申请执行人北京柏钢创新商贸有限公司与被执行人郑志东合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2018年7月30日作出的（2018）京0113民初5892号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人未履行生效裁决书所确定的义务，申请执行人于2019年1月21日向本院申请强制执行,要求被执行人履行给付义务。就被执行人郑志东的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行的银行、房产、证券信息、车辆。本院已依法将被执行人郑志东列入失信被执行人名单，并对其采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查找到被执行人可供执行的财产,申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产和财产线索，执行程序在一定期间内难以继续进行,故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初5892号民事判决书的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马维生审判员  马中平审判员  单立勋二〇一九年四月二十五日书记员  林 鑫
山东省平邑县人民法院行 政 裁 定 书（2019）鲁1326行初15号原告郭志环，男，1953年6月4日出生，汉族，居民，住平邑县。委托代理人丁存丽，山东鲁南律师事务所律师。被告临沂市农业农村局，住所地临沂市兰山区北京路**，统一社会信用代码：11371300MB28620501。法定代表人张韬，局长。委托代理人赵文飞，男，1977年10月8日出生，汉族，临沂市农业农村局农村经济经营管理科科长，住临沂市兰山区。委托代理人鲍俊飞，山东嘉锐律师事务所律师。本院在审理原告郭志环诉被告临沂市农业农村局行政受理一案中，原告郭志环于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，理由正当，是当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：准许原告郭志环撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭志环负担。审判员  唐玉玲二〇一九年四月一日书记员  崔东艳
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初854号 原告：南宁市康业物业服务有限责任公司，住所地南宁市。 法定代表人：张丽，经理。 被告：梁志萍，住所地广西浦北县。 原告南宁市康业物业服务有限责任公司与被告梁志萍物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案后，依法进行审理。诉讼过程中，原告向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告南宁市康业物业服务有限责任公司自愿申请撤回起诉，没有违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告南宁市康业物业服务有限责任公司撤回起诉。 案件受理费25元（已减半收取），由原告南宁市康业物业服务有限责任公司负担。 审判员  刘茂科 二〇一九年四月十五日 书记员  刘年丰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初3036号原告：石海艳，女，1964年11月16日出生，公民身份号码×××，回族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：樊金来，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告：易慧昕，女，1974年10月17日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，现住赤峰市。原告石海艳与被告易慧昕民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石海艳委托诉讼代理人樊金来到庭参加诉讼，被告易慧昕经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。石海艳向本院提出诉讼请求：要求被告易慧昕偿还原告借款本金2300000元，以借款本金100000元为基数按月利率20‰支付自2018年3月11日至还清时止的利息，以借款本金1200000元为基数按月利率20‰支付自2018年3月18日至还清时止的利息，以借款本金1000000元为基数按月利率20‰支付自2018年3月8日至还清时止的利息。事实和理由：2017年6月8日、2017年10月18日、2017年12月11日，被告以资金周转为由向原告三次借款合计2300000元，并出具借据，约定按月利率2%支付利息，双方未约定还款期限，借款本金100000元的利息已经支付至2018年3月10日，借款本金1200000元的利息已经支付至2018年3月17日，借款本金1000000元的利息已经支付至2018年3月7日，剩余借款本金及利息经原告向被告催要，被告至今未予偿还。易慧昕未作答辩。原告石海艳围绕诉讼请求依法提交了借据三枚，汇款凭证四枚，还款协议书一份，中国银行银行卡交易流水明细清单两份，微信聊天记录截图14页，证明2017年6月8日，被告向原告借款1000000元，2017年10月18日被告向原告借款1200000元，2017年12月11日被告向原告借款100000元，合计借款本金,2300000元，均通过汇款的形式给付被告，上述借款约定按月利率2%支付利息的事实。上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2017年6月8日，被告易慧昕向原告石海艳借款1000000元，并为原告出具借据一枚，原告通过中国农业银行及中国银行以汇款的形式向被告支付借款1000000元，2017年10月18日，被告易慧昕向原告石海艳借款1200000元，并为原告出具借据一枚，原告通过中国银行以汇款的形式向被告支付借款1200000元，2017年12月11日，被告易慧昕向原告石海艳借款100000元，并为原告出具借据一枚，原告通过中国银行以汇款的形式向被告支付借款100000元，于2019年1月12日，被告单方向原告出具还款协议书，认可上述借款2300000元均约定按月利率2%向原告支付利息，上述利息被告按月利率2%支付利息，其中借款本金100000元的利息已经支付至2018年3月10日，借款本金1200000元的利息已经支付至2018年3月17日，借款本金1000000元的利息已经支付至2018年3月7日，剩余借款本金及利息经原告向被告催要，被告至今未予偿还。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告易慧昕分三次向原告石海艳借款2300000元事实清楚，证据充分，被告应按约定履行偿还原告借款本息的义务，亦应按约定月利率2%支付利息。对原告要求被告偿还借款2300000元及以借款本金100000元为基数按月利率20‰支付自2018年3月11日至还清时止的利息，以借款本金1200000元为基数按月利率20‰支付自2018年3月18日至还清时止的利息，以借款本金1000000元为基数按月利率20‰支付自2018年3月8日至还清时止的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告易慧昕于本判决生效后十日内偿还原告石海艳借款本金2300000元，并以借款本金100000元为基数按月利率20‰支付自2018年3月11日至还清时止的利息，以借款本金1200000元为基数按月利率20‰支付自2018年3月18日至还清时止的利息，以借款本金1000000元为基数按月利率20‰支付自2018年3月8日至还清时止的利息。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29587元，保全费5000元，由被告易慧昕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 朱丽冰审判员 刘晶晶审判员 李 想 二0一九年四月十六日书记员 冯晓磊
广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0125民初499号 原告：韦金列，男，1963年8月28日出生，壮族，住上林县。 被告：杨林庆，男，1970年9月29日出生，壮族，住上林县。 原告韦金列与被告杨林庆民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦金列到庭参加诉讼，被告杨林庆经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告韦金列向本院提出诉讼请求：1．被告杨林庆立即偿还原告韦金列人民币70000元整；2.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年12月30日，被告以生意周转需要为由，向原告借款人民币70000元整。经多次催还，被告均拒绝赔偿。因此，特具状起诉，请依法判决如诉所请。 被告杨林庆书面辩称，2014年4月21日，原告找被告母亲侯凤鸣，想让侯凤鸣帮被告还钱，侯凤鸣在丰林雅郡小区门口将借款本金3000元现金交还给原告。2015年2月17日，被告偿还了原告本金10000元，共计已偿还本金13000元，应从70000元借款中扣除。本案借款没有约定利息，原告也没有主张过利息。 原告韦金列为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证，证明原告主体资格；2．借条，证明被告向原告借款70000元的事实。 被告向本院提交证据：还款清单、收据复印件各一份，证明被告已经偿还原告借款本金共计13000元的事实。 经庭审质证，原告对被告证据无异议，认可被告已偿还原告借款本金13000元，本院予以认定。被告杨林庆未出庭参质证，视其放弃质证的权利。经本院审查核实，对原告的证据真实性、合法性、关联性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2012年12月30日，被告杨林庆向原告借款70000元，并出具给原告借条一份，借条载明：今借到韦金列现金柒萬元整（70000.00）。被告杨林庆在借条借款人处签名。借条没有约定利息和还款期限。原告陈述当日将该借款现金交付给被告。2014年4月21日，被告母亲侯凤鸣帮被告偿还本金3000元。2015年2月17日，被告偿还了原告本金10000元。庭审中，原告认可被告已偿还借款本金13000元，只请求被告偿还借款本金57000元。原告陈述自2013年起原告多次向被告催还借款，被告都未能履行还款义务，故诉至本院，提出上述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。对借款期限没有约定，借款人可以催告借款人在合理期限内返还。 本案借条有借款人杨林庆签名，其内容载明借到原告70000元。庭审中原告也认可被告已偿还13000元，尚欠57000元。经原告多次催还，被告未履行还款义务，现原告请求偿还尚欠借款，被告应予偿还，原告请求被告偿还借款本金57000元有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告杨林庆于本判决生效之日起三日内偿还原告韦金列借款本金57000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的义务人财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由原告韦金列负担144元，被告杨林庆负担631元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1550元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  莫遥 二〇一九年四月十九日 书记员  蒙晨 附法律条文： 1．《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2．《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0108执保79号 广西大舍木业有限公司、杨孟、广西梦丹柯家居有限公司： 关于申请人广西大舍木业有限公司与被申请人杨孟、广西梦丹柯家居有限公司财产保全一案，本院于2019年3月4日依据本院已生效的（2019）桂0108民初310号之一民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院于2019年3月5日解除了对被申请人杨孟、广西梦丹柯家居有限公司名下价值296190元财产的查封、冻结。 综上，根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第二十一条第（一）款之规定，现通知如下： （2019）桂0108民初310号之一民事裁定书所确定的内容已解除保全措施完毕。 二〇一九年四月十日
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初4247号 原告：温资投资（成都）物业有限公司，住所地：四川省成都市青羊区清江东路一号温哥华广场28楼。 法定代表人：张家点。 委托诉讼代理人：于跃帮，四川奥伦济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁红桃，四川奥伦济律师事务所律师。 被告：谭长株，男，1970年11月5日出生，土家族，住湖南省凤凰县。 被告：詹良慧，女，1977年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 原告温资投资（成都）物业有限公司（以下简称温江投资公司）与被告谭长株、詹良慧物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告温江投资公司的委托诉讼代理人于余跃帮到庭参加诉讼。被告谭长株、詹良慧经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 温江投资公司向本院提出诉讼请求：1.判令谭长株、詹良慧向温江投资公司给付2014年12月至2018年12月的物业管理费、垃圾处理费等费用4375.7元；2.判令谭长株、詹良慧支付以逾期未付款为基数按照每日千分之三自逾期之日起至付清全部费用之日止的违约金。截至2018年12月31日应支付违约金2057元。审理中，温江投资公司放弃了支付2014年12月至2018年12月的物业管理费的主张，仅主张2014年12月至2018年12月的垃圾处理费424元及违约金。 事实与理由：2013年10月31日，谭长株、詹良慧与温江投资公司签订了《前期物业管理服务协议》。协议约定温江投资公司向谭长株、詹良慧提供物业管理服务，谭长株、詹良慧在每月首十日内按建筑面积1.6/㎡的标准向温江投资公司缴纳物业管理费，8元的卫生服务费即垃圾处理费，如谭长株、詹良慧逾期付款，则温江投资公司有权要求谭长株、詹良慧按应付金额每天千分之三的标准向温江投资公司支付违约金。协议签订后，温江投资公司依约向谭长株、詹良慧提供物业管理服务，但谭长株、詹良慧未缴纳物业管理费及垃圾处理费，为了维护温江投资公司的合法权利，随诉至本院。 谭长株、詹良慧未到庭，也未向本院提交证据。 经审理查明，2013年7月24日，詹良慧、谭长株与四川温资房地产开发投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于温哥华花园四期，27幢1单元3层306号，建筑面积为50.82平方米的房屋。 2013年10月31日，詹良慧与温资投资公司签订了《前期物业管理服务协议》，协议载明：温资投资物业公司为詹良慧所在的温哥华花园提供前期物业管理服务，温资投资物业公司按照1.电梯住宅按建筑面积每月每平方米1.6元；2.卫生服务费每户8元，收取物业管理费，物业服务管理费及卫生管理费应于每日首十日内或之前交纳，同时约定，当詹良慧违反协议，不按照协议规定的收费标准和时间交纳相关费用。温资投资物业公司有权要求詹良慧应该交纳从逾期之日起按应交金额每天千分之三交纳违约金。 上述合同签订后，温资投资公司依照约定对温哥华花园小区提供物业管理服务。詹良慧、谭长株未按约定交纳自2014年12月至2018年12月的垃圾处理费392元。 本院认为，詹良慧、谭长株与温资投资公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应按约履行各自的义务。温江投资公司履行了物业服务义务，詹良慧、谭长株应当及时向温资投资公司詹良慧、谭长株未按约定交纳自2014年12月至2018年12月的垃圾处理费392元。虽然《前期物业管理服务协议》协议约定若詹良慧、谭长株违反协议，不按照协议规定的收费标准和时间交纳相关费用。温资投资物业公司有权要求詹良慧、谭长株应该交纳从逾期之日起按应交金额每天千分之三交纳违约金，但温资投资物业公司并未提交证据证明其实际损失，约定的违约金明显高于实际损失，本院以双方的意思表示为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则、诚实信用原则予以衡量，将违约金认定为以392元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至实际付清之日止。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、詹良慧、谭长株应于本判决生效之日起三日内支付温资投资（成都）物业有限公司垃圾处理费392元； 二、詹良慧、谭长株应于本判决生效之日起三日内支付温资投资（成都）物业有限公司违约金（以392元为基数，自2019年4月1日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的130%计算至实际付清之日止）； 三、驳回温资投资（成都）物业有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由谭长株、詹良慧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李双华 二〇一九年四月二十八日 书记员  孙中其
陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民终688号上诉人（原审原告）：府谷县德丰煤矿，住所地：陕西省府谷县新民镇板墩村。执行事务合伙人：余海军，该矿矿长。委托诉讼代理人：暴文渊，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：马小龙，陕西宇内律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）雍明恩，男，1975年2月6日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。上诉人府谷县德丰煤矿因与被上诉人雍明恩工伤保险待遇纠纷一案，不服府谷县人民法院（2018）陕0822民初1974号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人府谷县德丰煤矿于2019年4月17日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，府谷县德丰煤矿在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许府谷县德丰煤矿撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。上诉人府谷县德丰煤矿预交的二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人府谷县德丰煤矿负担。本裁定为终审裁定。审判长  高慧云审判员  惠莉莉审判员  霍 韬二〇一九年四月十七日书记员  杨 聃
云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2018)云0402民初4447号原告:许从正，男，汉族，1951年2月12日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：陶玲，云南理享律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘晓岗，云南理享律师事务所律师。特别授权代理。被告：玉溪市红塔区大营街街道办事处杯湖社区居民委员会第五居民小组，住所地云南省玉溪红塔区大营街街道杯湖社区居委会第五小组。负责人：段家能，组长。委托诉讼代理人：殷波，兴诚信法律服务所法律工作者。特别授权代理。原告许从正诉被告玉溪市红塔区大营街街道办事处杯湖社区居民委员会第五居民小组（以下简称杯湖五组）所有权纠纷一案，原告于2018年11月26日诉至本院，诉请：1、判令被告返还原告房屋拆迁补偿款14161.9元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2018年12月20日、2019年2月18日两次公开开庭进行了审理。原告许从正及其诉讼代理人陶玲、刘晓岗，被告杯湖五组组长段家能及其诉讼代理人殷波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本院经审理查明，原告许从正家系被告杯湖五组农户，原居住祖遗老房屋一间，即原告诉争“位于铁路建设用地红线的房屋”，1987年初许从正一户向所在村集体申请宅基地建房，并获批准面积148㎡宅基地建盖了土木结构房屋二层，杯湖社区马料河9幢4号。1998年6月30日，原红塔区大营街镇人民政府作出政发（1998）19号《关于大营街镇旧村改造用地管理的有关规定》文件，其中第三条：“根据中央国务院（1997）11号文件精神，凡一九九七年以前按行政划拨已批地建房的农户，在旧村改造中影响规划的按以下几条处理：第一，按中央文件规定：农村居民住宅，每户只能有一处不超过标准的宅基地，多出部分要依法收归集体所有。根据这一精神，老房必须一律实行依法收归集体或自行拆除……”，但原告老房子一直未能拆除。2013年因国家动工开建“昆玉铁路电汽化扩能改造工程项目”需征用杯湖五组的土地，原告家原祖遗老房屋、及1987年建盖的马料河9幢4号土木结构房屋一幢均在征地范围内，马料河9幢4号的房屋拆迁补偿款原告许从正已全部领取，祖遗老房屋的拆迁补偿款已经打到被告账户。“昆玉铁路电汽化扩能改造工程项目”征地拆迁前原告家祖遗老房屋一直为原告家管理使用。原告认为被拆祖遗老房屋属其所有，故多次要求村集体将相关补偿款支付给其，为此原任五组组长戴某某自制一份许从正、许仕祥、许从祥三户有关老房子“铁路拆迁工程”表格载明：许从正补偿款14161.9元、许仕祥补偿款9240元、许从祥补偿款29025元。杯湖五组《党组织活动记录》记载，2016年4月21日杯湖五组召开党支部会议，讨论2013年9月28日关于3户拆迁户房屋补偿款一事，同意将补偿款支付给包括原告在内的3户农户。会后原告携带《党组织活动记录》和标题为“2013年铁路拆迁项目民房、蓄圈、厕所、水沟工程杯湖社区居委会第五小组党员村民代表签字并加盖手印同意以上拆迁款项付给拆迁户签字如下”的表格找集体党员签字按手印。杯湖五组《会议记录》记载，2016年5月4日杯湖五组召开户主大会，讨论五组建客堂、是否将上述补偿款支付给3户农户等8项事项，《会议记录本》载明“经户主大会讨论、说明情况，全体参会户主一致同意，用大营街街道及铁建办补下来的钱，全部补给他们3户”。会后原告携带《会议记录》和标题为“2013年铁路拆迁项目民房、蓄圈、厕所、水沟工程杯湖社区居委会第五小组实有农户2/3以上的户主签字并加盖手印同意以上拆迁款项付给拆迁户签字如下”的表格，找村民代表、村民签字按印。另，戴某某以组长身份在《铁路拆迁工程》（补偿款结算单）表格上书写“情况属实：同意付款”并签字按印（落款2015年10月29日）。时任组长戴某某、统计员、支部书记等看到大部分党员、村民都签字按印，就在戴某某自制“铁路拆迁工程”表格下方签字并备注同意付款，该表格下方还有杯湖社区居委会印章、居委会主任“同意刘保平”及大营街街道“已审李超”的字样。现原告以上述书面材料为证，诉至本院要求被告将相关补偿款支付给原告。本院认为，宅基地使用权是我国特有的一种用益物权形式，是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地享有的占有、使用的权利。法律明确规定农村居民一户只能拥有一处宅基地。原告一户因原居住祖遗老房屋居住条件不适宜，于1987年重新申请宅基地建房且已建盖了新房，其所在村集体（即被告）有权收回其原有宅基地，但对宅基地地上建筑部分应向原告作相应的经济补偿。原告申请宅基地建房后到国家征地拆迁时，其一直管理、使用原有老房屋，被告既不能提交证据证明在此之前曾通知原告收回其原有宅基地，亦未提交证据证明对收回原告原有宅基地向原告作过经济补偿。到国家征地拆迁时，被告认为涉诉宅基地应收回集体并无不当，现原告原有祖遗老房屋的补偿款14161.9元已全额打到被告账户，对被告收回涉诉宅基地如何对该宅基地地上建筑向原告作补偿，应由集体（即被告）依法处理决定。而本案诉争14161.9元补偿款是否支付给原告已经被告组织召开“支部会议”、“全体户主大会”讨论，且经2/3以上户主、村民代表、党员签字同意支付给原告，杯湖五组、杯湖社区居委会也同意支付，并经大营街街道办事处审核通过，程序合法，被告应当执行该决议将补偿款14161.9元支付给原告，对原告该项诉讼请求，应予支持。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十一条，《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条之规定，判决如下：由被告玉溪市红塔区大营街街道办事处杯湖社区居民委员会第五居民小组于本判决生效之日起三十日内返还原告许从正房屋拆迁补偿款14161.9元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费154元，减半收取77元，由被告玉溪市红塔区大营街街道办事处杯湖社区居民委员会第五居民小组负担。本判决中货币单位均为人民币。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  段杨春二〇一九年四月二十二日书记员  李 香
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0109执2549号 申请执行人徐来灿，男，1951年3月28日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人凌国贤，男，1973年8月7日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人徐来灿与被执行人凌国贤合同纠纷一案，本院于2019年1月31日作出的（2019）浙0109民初238号民事调解书，已经发生法律效力。权利人徐来灿于2019年4月2日向本院申请执行，申请执行标的为51485元。 本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现申请执行人自愿于2019年4月8日向本院申请撤销对被执行人的执行申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 本案终结执行。 申请执行的条件具备时，申请执行人可以申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 凌诗卉审判员盛红梅审判员汤祖元 二〇一九年四月十六日 书记员 徐      阳      芷
河南省封丘县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0727民初454号原告：孙忠，男，1954年5月25日生，汉族，居民，住封丘县。委托代理人:邓琦，河南联盟律师事务所律师。被告：新乡市第五建筑安装工程总公司（以下简称新乡五建公司），住所地：新乡市牧野区中原路东段。统一社会信用代码：91410711173115746X。法定代表人：周世章，总经理。委托代理人：葛方林、马慧慧，河南瀛汉律师事务所律师。原告孙忠与被告新乡五建公司债权转让合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙忠的委托代理人邓琦，被告新乡五建公司的委托代理人葛方林、马慧慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙忠诉称，请求依法判令被告偿还借款13万元及利息（利息以借款13万元为本金，按月息2分从2012年8月4日计算至还清之日）。事实和理由：新乡五建公司承建卫辉市石庄廉租房小区1、2、3标段工程时，因资金紧张，2012年、2013年向李爱霞等人借款，约定月息百分之三至百分之五不等。借款到期后，被告拒不归还借款及利息。2017年10、11月份，债权人将债权陆续转让给了原告孙忠。经多次催要，被告新乡五建公司以种种理由拒不偿还。被告新乡五建公司辩称，1、借款合同为无效合同。因为五建公司并非借款合同实际借款人，张纪立私自借款行为不代表五建公司，并不构成表见代理。张纪立当时是五建公司承建该工程的项目经理，借款合同上的印章是张纪立私自刻制的，印章为新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部章，而不是五建签署合同的“公章”。2、即使借款合同成立，款项也是交给了张纪立等人，债权人并未履行向五建公司付款义务。而且出借人中有管庆祥、王彩民，二人在有的借款合同中是收款人。因此借款合同是管庆祥、王彩民、张纪立三人恶意串通，与五建公司无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、债权转让通知书、债权转让协议、封丘县人民法院（2018）豫0727民初837号民事裁定书各一份。内容为债权人将债权转让给孙忠，由孙忠主张权利，实际出资人不再向新乡五建公司主张权利。孙忠与新乡五建债权转让合同纠纷，本院于2018年3月6日立案，2018年11月28日作出民事裁定书，以孙忠未提供充分证据证明债权转让成立并生效，驳回孙忠的起诉。2、借款合同及收据各一份。内容为2012年8月4日新乡五建公司（4）项目部向王书平借款13万元，约定月息5分，期限为一个月。3、工程承包合同三份、委托书一份、举报材料一份、租赁合同一份、承诺书一份、新乡市公安局证明一份。内容为卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目一、二、三标段均为新乡五建公司承建，张纪立为该工程项目负责人，代表公司处理该项目工程的相关事宜。承建该工程中徐红亮收取公司款项而未给工人发放，新乡五建公司出具举报材料；租赁建筑设备也是该公司签订的租赁合同；对工程款承诺兑付的承诺书加盖有新乡五建公司（4）项目部的章。新乡市公安局证明经印章治安管理信息系统查询，没有五建公司（4）项目部的印章。4、曹广仁收到条一份、五建公司给王彩民汇款的银行进账单三份、张纪立情况说明一份。内容为曹广仁收到王彩民转来廉租房张纪立借款凭证及工程付款凭证的收到条；新乡五建公司转给王彩民名下账号款项的三张进账单；2014年7月30日张纪立出具的情况说明，内容为张纪立是项目负责人，聘请王彩民当会计，负责财务等相关情况。5、新乡市中级人民法院（2016）豫07民终1841号民事判决书一份、河南省高级人民法院（2017）豫民申3273号民事裁定书一份。内容为李孔梅与新乡五建公司、张纪立民间借贷纠纷一案，承建卫辉市廉租房石庄小区施工建设项目一、二、三标段时，李孔梅借给张纪立115万元，双方签订借款合同，借款人处有张纪立的签名并加盖了“新乡市第五建筑安装工程总公司（4）项目部”的印章，王彩民出具了收据。李孔梅上诉后，新乡市中级人民法院认为张纪立在以新乡五建公司名义借款的情况下，其行为构成表见代理行为，新乡五建公司应该承担该行为所产生的责任，判决新乡五建公司归还115万元借款及利息。新乡五建公司向河南省高级人民法院申请再审，该院裁定驳回再审申请。6、2013年11月28日新乡市牧野区人民法院对张纪立的询问笔录、新乡市公安局关于印章的证明、2015年6月17日新乡市公安局花园分局受案登记表、2014年9月2日新乡市公安局花园分局立案决定书各一份。牧野区人民法院以涉嫌刑事案件移送公安机关，但公安机关并未对涉案款项性质作出决定，不影响民事案件的审理。7、2019年3月25日本院依职权调查王书平的笔录一份，王书平认可债权的数额为13万元，王小敏为见证人，至今分文未还，也认可债权转让给原告孙忠的事实。8、2019年3月29日本院依职权调查张纪立的笔录一份，张纪立认可涉案债务，认为借款都用于工程上了，一直未偿还。本院认为，债权人与被告新乡五建公司之间的借款行为，有借款合同、收据等相关证据相互印证，而且新乡市中级人民法院、河南省高级人民法院对同类案件已经作出生效裁判文书，认定张纪立的行为构成表见代理行为，由新乡五建公司承担该行为所产生的责任。债权人将债权转让给本案原告孙忠，通知了债务人新乡五建公司，有本院作出的（2018）豫0727民初837号民事裁定书为证，因此该转让对新乡五建公司发生了法律效力。借款转让，利息也一并转让。虽然借款合同约定的利率过高，但是原告主张按月息二分即年利率24%，以借款13万元为本金，从2012年8月4日开始计算，符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告新乡市第五建筑安装工程总公司于本判决生效后十日内归还原告孙忠借款13万元及利息（利息以13万元为本金，按年利率24%从2012年8月4日开始计算至本判决确定的履行期限之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由被告新乡市第五建筑安装工程总公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  陈福利二〇一九年四月十一日书记员  杨亚南
山东省淄博市周村区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0306民初612号之一原告:周村跃帮钢结构制作安装工程部，住所地淄博市周村区。经营者：张滨，男，1961年11月3日出生，汉族，现住淄博市周村区。被告：唐山博发水果批发市场有限公司，住所地唐山市路**。法定代表人：张秀平，经理。被告：张光敏，男，1971年5月4日出生，汉族，现住淄博市张店区。被告：岳大禄，男，1970年7月7日出生，汉族，现住桓台县。原告周村跃帮钢结构制作安装工程部与被告唐山博发水果批发市场有限公司、张光敏、岳大禄加工合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告周村跃帮钢结构制作安装工程部诉称，2014年10月5日、2014年11月20日、2014年12月5日及2015年9月9日，原告分别与被告签订钢结构承揽合同4份，在被告指定的地点河北省唐山市路南区万博源陶瓷城商业街建水果批发市场及简易门面房，工程总价款1508625.00元。被告根据工程进度支付工程款，原告已按照合同规定的日期内完工并经被告验收合格。双方于2015年5月12日经账目核对，被告尚欠原告工程款383025.00元未付，原告多次催要未果。为维护原告合法权益，诉至法院处理。被告张光敏、岳大禄、唐山博发水果批发市场有限公司在提交答辩状期间，向本院提交管辖权异议申请书，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《D区钢结构隔墙附加施工合同》、《钢结构商品房施工合同》、《钢结构隔墙施工合同》从工程名称、工程期限、工程质量等各方面都可认定本案所涉纠纷系建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，应由建设工程所在地人民法院即唐山市路南区人民法院管辖。请求将本案移送至唐山市路南区人民法院审理。本院经审查认为，本案中，原、被告签订的《D区钢结构隔墙附加施工合同》、《钢结构商品房施工合同》、《钢结构隔墙施工合同》，约定“如出现经济纠纷，由乙方所在地人民法院调解处理”，该条款违反专属管辖规定，属无效条款。本案案由为建设工程施工合同纠纷，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案中建设工程施工地为河北省唐山市路南区，故本院对本案没有管辖权，被告张光敏、岳大禄、唐山博发水果批发市场有限公司对本案提出的管辖权异议理由成立，本案应由唐山市路南区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：被告张光敏、岳大禄、唐山博发水果批发市场有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送唐山市路南区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 任 颖二〇一九年四月一日书记员 班金叶
贵州省都匀市人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔2701民初1620号原告：都匀市黔匀出租车有限公司。被告：王尧杰，男，布依族，住都匀市。本院在审理都匀市黔匀出租车有限公司与王尧杰合同纠纷一案中，原告都匀市黔匀出租车有限公司于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉系对自己诉讼权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定。裁定如下：准许原告撤回起诉。审判长 何 平二〇一九年四月十八日书记员 韦有刚
湖北省来凤县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鄂2827执301-16号申请人：宣恩县珠山建筑工程有限公司，住所地宣恩县珠山镇工农街**，统一社会信用代码91422825183260921C。法定代表人：吴汉祥，总经理。被执行人：来凤县众一游乐有限公司，住，住所地来凤县翔凤镇老寨坪村**一社会信用代码91422827MA48FFGU1P。法定代表人：杨天禹，经理。被执行人：湖北省天源游艺有限公司，住，住所地宣恩珠山镇沿河路********一社会信用代码91422825MA4872UH5F。被执行人：姚涛，男，1978年6月26日出生，苗族，住宣恩县，被执行人：汤启华，男，1967年5月6日出生，住重庆市合川区，被执行人：李昂，男，1970年3月16日出生，住重庆市合川区，被执行人杨天禹，男，湖北宣恩人，生于1973年9月26日，被执行人石启运，男，湖北宣恩人，生于1975年3月21日，本院依据已经发生法律效力的恩施州来凤县人民法院(2019)鄂2827执301号之二十三裁定书，于2019年07月25日向被执行人石启运发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但被执行人来凤县众一游乐有限公司、湖北省天源游艺有限公司、姚涛、汤启华、李昂、杨天禹、石启运至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李昂在重庆农村商业银行40×××09账户内存款人民币1600916.47元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  向世贵二〇一九年四月四日书记员  陈 莉
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀04行终92号 上诉人（原审被告）魏县德政镇人民政府。住所地：魏县德政镇德胜西路**。 法定代表人肖宇，镇长。 委托诉讼代理人郭永红，魏县德政镇人民政府法律顾问。 上诉人（原审第三人）王照怀，男，汉族，1969年11月11日出生，现住魏县。 委托诉讼代理人郑艳辉，河北升阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人曹雅萍，河北升阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）梁贵芳，女，汉族，1938年5月24日出生，现住魏县。 委托诉讼代理人王瑞峰，男，1966年9月20日出生，系原告儿子，现住邯郸市丛台区。 上诉人魏县德政镇人民政府、王照怀因颁发土地承包经营权证纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2018）冀0425行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审判决认定，魏县德政镇马庄村在1991年土地调整时，原告梁贵芳家与村委会签订了土地承包合同，承包本村四队土地14.3亩。同年原告家因特殊情况委托村委会找人代种其承包地，村委会将原告家承包地其中一块10.51亩由四队其他农户按人口平分代种。被告魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向第三人王照怀家颁发了《土地承包经营权证》，证载地亩数2.76亩，与1991年马庄村土地双向承包合同地亩数不符，包含代种原告家承包地0.16亩。1998年12月23日马庄村村委会与第三人王照怀家签订土地承包经营合同书，地，地亩数为26亩。 原审判决认为，原告家在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。原告与本案被诉行政行为具有利害关系，具备诉讼主体资格。《土地承包经营权证》是农村土地承包合同生效后，国家依法确认承包方享有土地承包经营权的法律凭证。《土地承包经营权证》是以签订土地承包经营合同为前提和基础，无土地承包经营合同而颁发的《土地承包经营权证》犹如无源之水、无本之木。本案被告在1998年8月27日向第三人王照怀家颁发《土地承包经营权证》，而其土地承包经营合同书却是在1998年12月23日签订，故被告为第三人王照怀家颁发《土地承包经营权证》无事实根据及违反法定程序，明显不当。被告是依据中办法（1997）16号文件规定颁发《土地承包经营权证》，与现行规定由县级以上地方人民政府颁发农村土地承包经营权证之间并无承继关系，故第三人辩称应以县级人民政府为被告的说法不能成立。鉴于上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、（三）项、（六）项的规定，判决如下：撤销被告魏县德政镇人民政府1998年8月27日为第三人王照怀家颁发的《土地承包经营权证》。 魏县德政镇人民政府不服一审判决，上诉提出，一、一审法院判决认定事实不清，证据不足，且适用法律错误。一审法院认定被上诉人在1991年委托两委代种之事不实。第三人在1998年的承包合同上的地亩数比1991年多了的零点几亩，是否与被上诉人有利害关系，一审判决中没有显示，被上诉人也没有任何证据予以证明。二、上诉人为第三人颁证行为合法有效，应予确认。1998年邯郸市人民政府依据中办法（1997）16号文件第4条之规定，统一印制了土地承包经营权证书，并要求乡（镇）人民政府加盖印章，这说明上诉人为第三人颁证主体合法，依据充分。没有文件规定上诉人发放证书的程序，未规定必须在签订承包合同后才能发放证书，上诉人是在村委会先盖章确认后才盖章的。一审法院认为上诉人为第三人发放的证书无事实根据及违反法定程序，却未详细载明。三、上诉人根据村委会的确认为第三人颁发证书与上诉人无关，被上诉人将侵犯其承包经营权的行为强加给上诉人没有依据。四、一审判决适用法律不当。一审判决对上诉人依据的中办发（1997）16号文件并不质疑，却称上诉人颁证主要依据不足，违反法定程序，对此认定未详细阐述。故请求：1、撤销（2018）冀0425行初30号行政判决书；2、依法改判为确认上诉人为第三人颁发的《土地承包经营权证》合法有效；3、本案的上诉费由被上诉人承担。 王照怀不服一审判决，上诉提出，一、一审判决认定被上诉人未丧失案涉土地承包经营权，被上诉人的土地因故由他人代种没有事实和法律依据。二、一审判决认定上诉人的土地承包经营权证系“无源之水、无本之木”错误。承包合同和经营权证是完全一致的，虽然填写时间有误，但没有影响上诉人的权利，也与被上诉人没有利害关系。上诉人自1991年开始种地是事实，承包合同和经营权证均体现了对上诉人承包土地事实的确认。而被上诉人仅有一份1991年签订、有效期为三年、且未实际履行的合同对抗上诉人已实际种地27年，有承包合同、有经营权证的事实。且根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，即使被上诉人有与上诉人一样的土地承包合同，也因上诉人已办理登记，故由上诉人取得案涉土地承包经营权。三、一审判决认定案涉土地承包经营权证原办证依据与现行法律规定没有继承关系，属于无权解释。四、一审判决对本案原告主体资格和起诉是否超过起诉期限未予表述和认定。 被上诉人梁贵芳辩称，同一审意见，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 经本院二审审理查明事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，被上诉人在1991年与村委会签订土地承包合同后，即享有土地承包经营权，虽然后来因故由他人代种，但并不因此丧失土地承包经营权。《土地承包经营权证》应以签订土地承包经营合同为前提和基础，魏县德政镇人民政府于1998年8月27日向王照怀家颁发《土地承包经营权证》，而其土地承包经营合同书却是在1998年12月23日签订，故魏县德政镇人民政府为王照怀家颁发《土地承包经营权证》显属不当。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人魏县德政镇人民政府和王照怀的上诉理由，缺乏事实根据和法律依据，本院无法采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人魏县德政镇人民政府和王照怀分担。 本判决为终审判决。 审判长  贺延增 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇一九年四月二十二日 法官助理何昊 书记员赵佑乾
河北省张家口市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）冀07执164号申请执行人：河北怀来农村商业银行股份有限公司，住所地：河北省怀来县沙城镇董存瑞西街。法定代表人：杨光声，该公司董事长。委托代理人：胡文，河北经华律师事务所律师。被执行人：怀来县秦氏汽车修理有限公司，住所地：河北省怀来县土木镇宗家洼村南。法定代表人：秦秀昱，该公司执行董事。河北怀来农村商业银行股份有限公司与怀来县秦氏汽车修理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2019年3月18日作出的（2019）冀07民初26号民事调解已经发生法律效力。本院根据河北怀来农村商业银行股份有限公司的强制执行申请，于2019年4月9日立案执行，怀来县秦氏汽车修理有限公司应履行金钱给付义务40485779.35元（包含申请执行费107763元，迟延履行期间的债务利息以实际发生的数额为准未包含在内）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人怀来县秦氏汽车修理有限公司银行存款40485779.35元，或查封、扣押、冻结、扣留、提取相应价值的其他财产、收益及财产权。二、被执行人经允许可以使用被查封财产，但不得转让被查封的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为，造成被查封、冻结财产损失的要承担责任。三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。申请执行人申请延长期限的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请。被执行人履行义务后可以申请解除查封、冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  冯记坡二〇一九年四月十五日书记员  石 岩附：相关法律规定①《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十三条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。②《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》：第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0881民初4059号原告：韩春生，男，1987年1月28日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：王群，山东鲁鼎律师事务所律师。被告：孟猛，男，1984年10月1日出生，汉族，住曲阜市。委托诉讼代理人：陈岩，山东众立律师事务所律师。原告韩春生诉被告孟猛民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩春生的委托诉讼代理人王群，被告孟猛的委托诉讼代理人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩春生向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金158000元及利息（利息按照年息6％计算，自2016年6月23日始，计算至本息付清为止）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告通过微信联系认识，被告向原告借款15.8万元，2016年6月23日，原告到曲阜市见到了被告，被告向原告借款15.8万元，其拿出车号为苏Ｄ×××**黑色宝马520车辆作为质押。原告于当日将15.8万元汇入被告孟猛农行银行账户，被告将上述车辆交付给了原告，向原告出具了车辆转押协议，并将车辆原车主金斌泽出具借据及车辆质押借款合同一并交付原告。由于金斌泽将车辆手续质押给了江苏某担保公司，2016年8月3日，该公司派人到天津将质押给原告的车辆抢走，原告马上到宝坻区公安局经侦大队报案，公安机关经过调查，被告承认向原告借款，同时认为本案不属于刑事案件，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求法院判如所请。被告孟猛辩称，原告所诉不事实，且被告不适格，请求依法驳回其诉讼请求。我与原告不存在民间借贷关系，我将该宝马轿车交付给原告只是将车转押给原告。实际上是原告给付我158000元，我就将该宝马汽车原车主金斌泽欠付我的12万元债权及质押物转让给原告，即原告的行为属购买债权，双方之间的行为系债权转让，该债权转让未违反法律强制性规定，也无任何胁迫、显失公平、重大误解的可撤销情形，原告作为完全完全民事行为能力人，应承担自身行为产生的法律后。并且该笔交易于2016年6月23日已交付完毕，我与原告无法律上权利义务关系，原告应向真正的债务人金斌泽追偿。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.中国农业银行出具的银行卡交易明细清单一张；2.原告妻子田子菲的身份证及原告与妻子田子菲的结婚证；3.被告向原告出具了《车辆转押协议》4.被告将车辆原车主金斌泽出具的《机动车质押借款合同》及借据；5.天津市宝坻分局不予立案通知书。经质证，被告对原告提交证据1、2、3、4、5真实性无异议，经审查，本院对原告提供的上述证据，本院予以采信。本院依原告申请，本院依法调取天津市宝坻分局关于韩春生车辆被抢夺案件相关人员询问笔录卷宗材料，原、被告对该证据的真实性无异议，本院予以采信。被告孟猛向本院提交网络案例二份，经质证，被告对该证据的真实性、关联性有异议，本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏Ｄ×××**黑色宝马车辆系金斌泽所有，在2016年3月17日，金斌泽将苏Ｄ×××**黑色宝马在江苏省常州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所办理了抵押登记，抵押权人为武汉起信金融信息有限公司常州分公司。2016年6月23日，被告孟猛向原告出具了车辆转押协议一份，约定，孟猛将苏Ｄ×××**车辆转押给原告，被告保证对上述车辆享有质押权，享有转押权利。如原车主需要取回车辆，原、被告协商后应积极配合被告取回车辆，等。同日原告以原告之妻田子菲名义通过银行转账方式向被告孟猛名下，被告将上述车辆交付给原告。2016年8月5日，武汉起信金融信息有限公司常州分公司工作人员将该车从原告处强制开走，原告于当日向天津宝坻区公安分局报案，该公安分局于2016年8月12日出具不予立案通知书，认为，原告控告的车辆被抢夺一案，经该局审查认为没有犯罪事实发生。现原告为维护自己合法权益，故诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。另查明，金斌泽曾签订《机动车质押借款合同》一份，该合同约定，金斌泽借款120000元，金斌泽在该合同中签字并捺印。但合同中收质人乙方（××）、借款的支付及偿还均系空白，且也未约定出质物的名称。在天津宝坻区公安分局对陈海华、孟猛的询问笔录中可证实：金斌泽出具的《机动车质押借款合同》及收据系向陈海华出具的，后陈海华将该《机动车质押借款合同》及收据随同苏Ｄ×××**黑色宝马车辆在转押过程中，随车一起流转至被告孟猛处。在庭审中，被告孟猛认可收到原告汇款至其名下158000元。原告于2019年4月3日撤回对袁海洋的起诉。本院认为，从原、被告签订的《车辆转押协议》的内容、原告的汇款凭证及孟猛的询问笔录、袁海洋的询问笔录来分析，该份《车辆转押协议》包含着借款合同关系及质押合同关系两层法律关系。故本院认定，原、被告存在借贷关系，双方的借贷关系合法有效，被告应当偿还原告借款158000元。关于被告提出的原始的《机动车质押借款合同》及收据随车辆一同流转，原告可向金斌泽主张权利，其与原告之间不存在借贷关系，而系债权转让关系的答辩意见。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中被告并非《机动车质押借款合同》的相对人，被告孟猛取得该《机动车质押借款合同》是基于涉案车辆的转押，且被告也无证据证明涉案车辆车主金斌泽知晓该车辆多次被转押,及《机动车质押借款合同》所涉债权被转让的事实，故对被告的答辩意见，本院不予采信。关于原、被告签订《车辆转押协议》中涉及被告交付质押财产苏Ｄ×××**黑色宝马车辆问题，依据《中华人民共和国物权法》相关规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。质权人负有妥善保管质押财产的义务；因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。质权人的行为可能使质押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将质押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还质押财产。苏Ｄ×××**黑色宝马车辆被告未主张，可另行提起诉讼。对于原告主张的借款158000元利息问题，因双方未约定借款利息，应视为不支付利息，故对原告要求被告支付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决如下：一、被告孟猛于本判决生效后十日内偿还原告韩春生借款158000元；二、驳回原告韩春生的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由被告孟猛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  孔祥华二〇一九年四月九日书记员  刘 艳
贵州省晴隆县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2324执312号 申请执行人：贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行，住所地：中营镇173街上。 负责人：方筑林，系中营支行行长。 被执行人：龙如学，男，1985年1月21日生，苗族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 本院在执行贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行与龙如学民间借贷纠纷一案中，根据已经生效的（2018）黔2324民初1134号民事判决书，被执行人龙如学应支付申请执行人贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行借款111393元及利息。案件进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下财产调查及执行措施： 1、向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产； 2、向被执行人发出限制消费令；将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单； 3、通过全国法院网络执行查控系统与实地走访调查相结合的方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券、公积金、理财产品、保险、股权、林权等财产情况进行了查询，查明被执行人没有银行存款、机动车、股权等可供执行的财产； 通过本次执行，申请执行人贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行的债权实际实现0元，未实现债权111393元及利息。 本院认为，本案中申请执行人贵州晴隆农村商业银行股份有限公司中营支行享有的权利应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，现该案自立案之日起已超过三个月，符合终结本次执行程序条件。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭汉国 审判员  张明昌 审判员  王传红 二〇一九年四月二十八日 书记员  余东林
贵州省镇远县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔2625执9号 申请执行人：杨华萍,女,1961年5月26日出生,苗族，贵州省镇远县人，高中文化，住镇远县。 被执行人：杨涛,女,1973年2月18日出生,苗族，贵州省镇远县人，镇远县工作人员，住镇远县。 本院在执行申请执行人杨华萍与被执行人杨涛民间借贷纠纷一案中，在向被执行人杨涛送达执行通知书后，申请执行人杨华萍与被执行人杨涛达成还款协议，申请执行人向本院撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结(2019)黔2625执9号案件的执行。 终结执行后，如被执行人不按还款协议履行，申请执行人可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、第四百六十八条的规定申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  冯珠泽 审判员  李 超 审判员  雷 俊 二〇一九年四月一日 书记员  刘书来
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂06民终655号上诉人（原审原告）：许载萍，女，1956年4月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：刘明然、陈俊飞，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国超，男，1956年4月10日出生，汉族，住铁路大院南区。委托诉讼代理人：芦进，湖北元领律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：许甫芳，女，1947年6月6日出生，汉族，住樊城区。被上诉人（原审第三人）：李广平，男，1976年9月18日出生，汉族，住樊城区。被上诉人（原审第三人）：李纯，男，1973年2月16日出生，汉族，住樊城区。被上诉人（原审第三人）：李晓霞，女，1971年2月28日出生，汉族，住樊城区。上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：杨勇，湖北巨天律师事务所律师。上诉人许载萍与被上诉人张国超、许甫芳、李广平、李纯、李晓霞房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省襄阳市樊城区人民法院作出的（2018）鄂0606民初5743号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。本院认为，许甫芳与许载萍系亲姐妹，2005年4月1日，许甫芳的丈夫李习恭与张国超就诉争房屋签订房屋买卖合同后，已于2005年5月将诉争房屋产权过户至张国超名下。2007年8月14日张国超与许载萍签订房屋买卖合同时，李习恭作为见证人在合同上签字,许载萍也自2006年左右使用诉争房屋至今，许甫芳、李习恭对上述事实均是明知的。2010年10月，在许载萍未参与诉讼的情况下，许甫芳、李习恭以张国超未付清购房款为由向一审法院起诉要求解除房屋买卖合同，并在人民法院主持下达成解除合同的调解协议，后又根据生效的民事调解书将诉争房屋产权从张国超过回至许甫芳、李习恭名下。一审法院在2016年审理许载萍诉张国超、许甫芳房屋买卖合同纠纷一案时，张国超陈述其已向许甫芳付清了购房款，与许甫芳、李习恭2010年10月进行诉讼的原因与其离婚诉讼有关。该情况是否属实，不清。该节事实直接影响到对你院（2010）樊柿民初字第206号房屋买卖合同纠纷案件真实性的认定，望你院查清事实后依法处理。综上，原审认定事实不清，证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(三）项之规定，裁定如下：一、撤销湖北省襄阳市樊城区人民法院作出的（2018）鄂0606民初5743号民事判决;二、本案发回湖北省襄阳市樊城区人民法院重审。上诉人许载萍预交的二审案件受理费80元予以退回。审判长 魏 俊审判员 苏 轶审判员 严庭东二〇一九年四月四日书记员 郭明月
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执64号之一申请执行人：王合理，男，1952年4月2日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县，被执行人：刘平，男，1985年9月25日出生，汉族，农民，户籍地秭归县，现住秭归县。申请执行人王合理与被执行人刘平民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂0527民初1226号民事调解书发生法律效力后，申请执行人王合理于2019年1月16日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案受理。申请执行标的为：18000元。在执行过程中，本院通过传统查控，查明被执行人刘平下落不详，通过网络查控，查明被执行人刘平无可供执行的财产。申请执行人认可法院调查结果也未向本院提供被执行人刘平其他可供执行的财产及线索。申请执行人王合理同意本院对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：一、终结本院（2019）鄂0527执64号执行案件的本次执行程序。二、人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请执行人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  周秭民审判员  郑新华审判员  蔡 辉二〇一九年四月二日书记员  王 威
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1402民初3827号原告刘深深，男，1983年9月9日出生，汉族，住商丘市。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**，统一社会信用代码91410100667243879X。负责人张国勇，职务总经理。委托诉讼代理人李欣刚，河南瑾轩律师事务所律师。原告刘深深诉被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司保险纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘深深，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司委托诉讼代理人李欣刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘深深向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费等共计95000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年10月4日，武守伟驾驶原告所有的豫Ｎ×××**/豫NBA**号重型半挂牵引车，在商丘市××××）路段发生单车碰撞事故，造成挂车损坏，经被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司查勘记录载明武守伟全部责任。原告所有的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有保险，事故发生在保险期限内。为维护原告合法权益，现诉至贵院。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，事故车辆存在改装，明显增加车辆使用的危险性，保险公司在商业险内免除赔偿责任，原告未提交事故认定书不能证实事故情形、驾驶员信息及事故损失，该车辆已经全损，以修复金额确定车辆损失明显不当，应当扣除车辆残值，原告诉请施救费过高，无施救清单，施救费、评估费及诉讼费等间接损失公司不予承担。本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的事实，本院予以确认。根据中国人寿财产保险股份有限公司机动车辆保险报案记录（代抄单）显示，2017年10月4日1时10分，武守伟驾驶豫豫Ｎ×××**豫豫NBA**重型半挂牵引车在河南省商丘市××（××）因为疏忽大意、措施不当导致碰撞而发生事故。采用查勘方式为第一现场查勘。事故发生后，原告支付施救费3000元。豫N豫NBA**型半挂牵引车经本院委托中衡保险公估股份有限公司评定车辆损失价值为88410元，原告支付评估费1500元。另查明：豫NB豫NBA**半挂牵引车在被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有95000元的车辆损失险且保有不计免赔，事故发生在保险期间。豫N**豫NBA**挂牵引车的实际所有人为原告刘深深，该车挂靠在商丘市海通运输有限公司名下经营。本院认为，投保人提出保险要求，经被告同意承保，保险合同成立生效。合同签订后，投保人依约交纳了保险费用，被告应按约定的期限开始承担保险责任。在保险期间，投保车辆发生保险事故造成车辆受损，应属被告理赔的范围。因此，对于原告的诉讼请求中符合法律规定的部分，本院依法予以支持。依照法定赔偿项目及标准，本案原告实际遭受的损失为施救费3000元，车损88410元，评估费1500元，共计92910元。因原告的各项损失均不超原告投保的保险限额，故被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应对原告的各项损失进行足额赔付。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：事故车辆存在改装，明显增加车辆使用的危险性，保险公司在商业险内免除赔偿责任。本院认为，保险公司未提供证据予以证据针对免责条款对原告尽到了提示告知义务，故其异议理由不能成立，本院依法不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称：诉讼费、施救费等间接费用中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司不予承担。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故本案的评估费、诉讼费应由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司予以承担。综上所述，原告诉讼请求中符合法律规定的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在保险责任限额范围内支付原告刘深深车辆损失费、施救费、评估费共计92910元（汇款户名：商丘市梁园区人民法院，帐号：41×××01，开户行：中原银行股份有限公司商丘长征支行），于判决生效之日起10日内履行完毕。二、驳回原告刘深深其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1080元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  隋晴二〇一九年四月十五日书记员  姜杰
辽阳市白塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)辽1002执保71号 原告：辽宁太子河村镇银行股份有限公司，住所地辽阳市白塔区南新华路**。 法定代表人：王英荟，职务：该行董事长。 委托代理人：张绍林，辽宁德泰律师事务所律师。 被告：王晨，男，汉族，1982年8月5日出生，住灯塔市。 被告：刘思彤，女，汉族，1982年4月19日出生，住灯塔市。 被告：赵成阳，男，汉族，1978年8月20日出生，住灯塔市。 被告：于玲，女，汉族，1978年10月14日出生，住灯塔市。 被告：张广强，男，汉族，1971年12月20日出生，住灯塔市。 被告：王进娟，女，汉族，1972年6月20日出生，住灯塔市。 被告：王勇，男，汉族，1978年2月24日出生，住辽阳市太子河区。 被告：曾斌，女，汉族，1982年3月8日出生，住辽阳市太子河区。 本院在审理原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司诉被告王晨、刘思彤、赵成阳、于玲、张广强、王进娟、王勇、曾斌借款合同纠纷一案中，原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司于2019年4月15日向本院提出财产保全的申请，要求对被告王晨、刘思彤、赵成阳、于玲、张广强、王进娟、王勇、曾斌价值4,119,000.00元的房产、土地、车辆、银行存款或等值的其他财产进行查封、扣押或冻结，并已提供担保函。 本院认为，原告辽宁太子河村镇银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条之规定，裁定如下： 对被告王晨、刘思彤、赵成阳、于玲、张广强、王进娟、王勇、曾斌价值4,119,000.00元的财产予以保全。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起5日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  毛鸿飞 人民陪审员  房晓茜 人民陪审员  李 玲 二〇一九年四月十七日 法官助理李依铭 书记员吴琼
吉林省吉林市龙潭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0203民初326号原告：吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：该公司总经理。委托诉讼代理人：李庆华，该公司办公室主任。被告：董清田，男，1950年12月6日生，汉族，住吉林市龙潭区。吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司与董清田物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司于2019年4月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告吉林市龙潭区金珠物业服务有限责任公司承担。审判员  闫晶轶二〇一九年四月九日书记员  李佳颖
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0113执1871号申请执行人：李杰，男，1967年8月21日出生，汉族，四川省人，住北京市西城区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：刘玉先，北京市京畿律师事务所律师。被执行人：普济草（北京）生物科技有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路********，统一社会信用代码911101055923155079。法定代表人：李德海，董事长。委托诉讼代理人：任相儒，北京市安博律师事务所实习律师。申请执行人李杰与被执行人普济草（北京）生物科技有限公司公司农村土地承包合同纠纷一案，北京市第三中级人民法院于2018年11月29日作出的（2018）京03民终14753号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2019年2月25日依法受理并立案，执行标的额为200130元。执行过程中，申请执行人与被执行人普济草（北京）生物科技有限公司达成了分期履行和解协议，并同意将本案作终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市第三中级人民法院作出的（2018）京03民终14753号民事调解的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如被执行人不履行或不完全履行和解协议，有权依法向本院申请恢复执行，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  薛 祥审 判 员  陈继明审 判 员  单德瑞二〇一九年四月二十三日法官助理  薛 媛书 记 员  崔婷婷
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0203民初3051号原告：吕某某，女，汉族，住青岛市市**。被告：翟某某，男，汉族，住青岛市市**。被告：翟某某，男，汉族，系被告翟某某之子，住青岛市市**。原告吕某某与被告翟某某、被告翟某某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕某某、被告翟某某到庭参加诉讼。被告翟某某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告按买卖合同的约定交付房屋，并办理房屋过户手续;2、判令被告支付承诺书中承诺的10万元违约金，并按照合同第七条约定支付违约金，按每日万分之一计算至交付房屋为止。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:原、被告于2014年8月11日签订房屋买卖契约，被告将自己所有的位于本市市北区鞍山一路XX号XXXX户房屋卖给原告，该买卖契约签订当日，原告将定金6万元付给被告翟某某，该房屋成交价为61万元按照买卖契约，原告出证当日支付被告30万元，余款25万元过户当日支付。现原告累计向被告支付5313328元，其中包括原告向市南工商银行支行替被告支付贷款本息及逾期罚款。在此情况下，原告多次向被告提出履行合同办理房屋买卖过户，但均被被告拒绝。2016年11月4日被告翟某某作出承诺，保证在2017年1月31日前向原告办理房屋的产权过户手续，否则将向原告支付10万元的违约金。被告翟某某辩称，不同意原告的诉讼请求。不同意卖房子。被告翟某某未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月11日，吕某某与翟某某签订《房地产买卖契约》，约定由吕某某购买翟某某所有的位于青岛市市北区鞍山一路XX号XXXX户房屋，房屋建筑面积92.45平方米，成交价为61万元。合同约定吕某某于2014年8月11日前付定金60000元；于公证当日付300000元；剩余房款250000元过户后付清。房款全部付清后翟某某将房屋交付给吕某某。合同约定，吕某某不能按期付清购房款或翟某某不能按期交房的，每逾期一日，由违约方向对方支付购房款万分之一的违约金。2015年5月13日，翟某某作为翟某某的委托代理人在《房地产买卖契约》中签字。合同签订后，吕某某陆续向翟某某及其子翟某某支付购房款。2016年11月4日，翟某某向原告出具承诺书，内容为：“2014年8月11日我将位于本市鞍山一路XX号XXXX户房屋以61万元的价格出售给吕某某，吕某某已付房款417060.33元，该房款已由我儿子翟某某收取，现吕某某再次向我支付房款36000元，该款将用于偿还银行贷款。我承诺在我儿子翟某某回来后（即2017年1月31日前）向吕某某办理该房屋的产权过户手续，如我不能履行该承诺，我将向吕某某支付10万元的违约金。”2017年3月3日，翟某某出具收条，内容为：“今收到吕某某购房款，2016年12月份（6100元）；2017年（1月：2300元、2月：2300元、3月：2300元）。2016年12月20日汇入翟某某账户3600元。共计16600元”。因涉案房屋曾在中国工商银行青岛市南支行抵押贷款，吕某某于2016年11月4日替翟某某向银行支付贷款本息29285.07元；于2017年5月2日支付2273元；6月2日支付2273元；7月3日支付2275元；8月2日2273元；9月4日支付2236.97；10月9日支付2273.69元；11月2日支付2271.13元；12月4日支付2271.87元；2018年1月3日支付2271.5元；2月2日支付2271.13元；2018年3月2日支付2271.13元。综上，吕某某共计支付购房款523906.82元。经查，现涉案房产无抵押登记。本院认为，吕某某与翟某某签订的《房地产买卖契约》系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同的约定全面履行各自的权利义务。翟某某称不同意卖房，并且不认可其在买卖契约、收条及承诺书中的签字，但翟某某在本院指定的期限内未提交书面的笔迹鉴定申请，故对于翟某某的此抗辩意见，本院不予采纳。翟某某主张从未收取吕某某支付的购房款，也不清楚其子翟某某是否收取过吕某某支付的购房款。但在翟某某出具的承诺书中明确载明，“吕某某已付房款417060.33元，该房款已由我儿子翟某某收取”。故该承诺书应视为翟某某对翟某某代为收取购房款行为的追认。故对于翟某某主张未收到购房款的抗辩意见，本院不予采纳。吕某某向翟某某支付购房款共计523906.82元，事实清楚、证据充分，涉案房屋成交价为610000元，吕某某尚欠翟某某购房款86093.18元。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据承诺书，翟某某应于2017年1月31日前向吕某某办理房屋产权过户手续，但翟某某至今未办理过户及交付房屋，故翟某某已构成违约，应当承担相应的违约责任。吕某某根据承诺书要求翟某某支付违约金100000元的诉讼请求，本院予以支持。上述两项折抵，翟某某应向吕某某支付13906.82元。吕某某要求根据合同约定按每日万分之一计算至交付房屋为止的违约金，本院认为，基于同一违约行为所产生的同一违约后果的违约金不应重复计算，故对于该诉讼请求，本院不予支持。综上，导致双方交易未能完成的原因系翟某某违约，吕某某要求翟某某办理房屋过户，并交付房屋的诉讼请求，本院予以支持。翟某某如对吕某某的主张有异议应到庭质证，现翟某某经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证质证权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告翟某某于本判决生效之日起十日内将青岛市市北区鞍山一路XX号XXXX户房屋的权属登记手续过户至原告吕某某名下。二、被告翟某某于办理房屋过户手续后三十日内将青岛市市北区鞍山一路XX号XXXX户房屋交付给原告吕某某。三、被告翟某某于本判决生效之日起十日内支付原告吕某某13906.82元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告吕某某的其他诉讼请求。案件受理费10900元，财产保全费3570元，由被告翟某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，缴纳上诉费，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  孙 婷人民陪审员  于敬乐人民陪审员  祁国庆二〇一九年四月十七日书 记 员  王予予
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初2397号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、李敏敏，该司职员。被告：余小珍，女，1979年11月12日出生，汉族，住所福建省古田县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告余小珍小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：20000元。签约日期：2017年8月20日；借款期限：18个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.49%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：17180元；交付时间：2017年8月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年12月21日尚欠本金余额14194.62元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金14194.62元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2017年12月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告余小珍向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金14194.62元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年12月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费243.30元，由被告余小珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月二十九日书 记 员  陈富棠
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初1166号 原告蒋慧珍，女，1961年3月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市。 委托代理人柳莎，女，1985年9月25日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区，系原告蒋慧珍之女。 被告杭州旭杭房地产代理有限公司，住所地浙江省杭州市江干区凯旋路****-447。 法定代表人徐旭。 原告蒋慧珍诉被告杭州旭杭房地产代理有限公司（以下简称旭杭公司）合同纠纷一案，原告蒋慧珍于2019年1月30日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张妍妍独任审判，于2019年4月19日公开开庭进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告蒋慧珍基于被告旭杭公司出具的《收据》等而起诉。诉讼请求：1、判令被告归还购买车位款51400元，并支付利息损失9252元（自2017年10月13日起按月息1.5%的标准暂计算一年，此后要求按照上述标准计算至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。 被告旭杭公司未作答辩。 本案经审理查明的事实如下： 书面约定：被告旭杭公司于2017年10月13日出具《收据》，表示：今收到蒋慧珍6万元用于购买保利罗兰香谷4幢2单元601室车位，承诺于2017年11月30日办理车位一切手续，若办理不成功则全额退还；等等。 费用交付情况：原告通过其女儿的账户，于2017年10月13日分两笔向被告旭杭公司法定代表人徐旭账户转账支付共计6万元，于2017年11月4日再次通过上述方式转账支付6000元。原告本人于2018年1月27日通过微信转账向徐旭支付400元。原告陈述，除2017年10月13日支付的6万元外，其他款项均系应被告要求追加支付的车位费及车位物业费。 费用返还情况：被告旭杭公司的法定代表人于2018年6月12日、2018年6月21日、2018年7月2日通过微信转账向原告女儿各支付5000元，合计支付15000元。 以上事实有原告提供的收据、转款记录，及当事人的陈述为证。原告提供的微信聊天记录因未能提供原件予以核对，故本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同对双方当事人均具有约束力。本案中，被告收取了原告的款项用于为原告购买案涉车位，但时至今日并未成功为原告实际购买到有关车位，在双方约定的购买车位期限内被告未能履行合同约定义务，致使双方之间的合同目的无法实现。现原告要求被告返还全部已付购车位款，实际为主张解除双方之间有关合同，符合法律规定，本院予以支持。 对于原告的购车位款金额确定问题，原告提供了合计66400元的支付凭证，被告未能提供证据予以反驳，故本院予以确认。原告自认被告归还15000元，本院予以确认。因此，被告还应归还款项51400元。 对于原告主张的利息损失部分，因原告未能提供充分证据证明双方对款项归还时间以及逾期归还款项的利息损失计算标准存在约定，故本院酌情从原告起诉之日开始计算逾期返还款项利息损失，标准按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州旭杭房地产代理有限公司返还原告蒋慧珍购买车位费用人民币51400元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告杭州旭杭房地产代理有限公司赔偿原告蒋慧珍利息损失，自2019年1月30日起以未支付上述第一项款项为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项付清之日止，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告蒋慧珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币1316元，减半收取人民币658元，由原告蒋慧珍承担人民币115.50元，被告杭州旭杭房地产代理有限公司承担人民币542.50元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张妍妍 二〇一九年四月二十三日 代书记员 叶苏卫
甘肃省镇原县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘1027民初1353号 原告：沈新龙，汉族，农民，住镇原县。 被告：田凤涛，汉族，新城镇郭沟圈小学教师，住镇原县。 原告沈新龙诉被告田凤涛民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告沈新龙于2019年4月26日向本院提出撤诉申请。 本院认为，沈新龙撤诉系本人真实意思表示，且符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许沈新龙撤回起诉。 案件受理费375元，减半收取计187.50元，由沈新龙负担。 审判员  李文科 二〇一九年四月二十六日 书记员  白 莹