广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终169号 上诉人（一审被告）：何远佳，男，汉族，钦州市人，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：李凡，广西源群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘运平，广西源群律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：温贵宪，男，壮族，钦州市人，住钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：黄伟俊，广西众厚律师事务所律师。 上诉人何远佳因与被上诉人温贵宪买卖合同纠纷一案，不服钦南区人民法院（2018）桂0702民初2769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人何远佳及其委托诉讼代理人刘运平、被上诉人温贵宪的委托诉讼代理人黄伟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人何远佳上诉请求：1、判决撤销钦南区人民法院（2018）桂0702民初2769号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、被上诉人没有按照合同约定及法律法规的规定履行合同义务，存在违约行为，上诉人可以行使抗辩的权利拒绝履行相应的义务。被上诉人没有按照合同约定及法律法规提供相应的产品，其存在违约行为，故不能按照合同约定价款进行结算；2、被上诉人没有按照《瓷砖定价表》提供产品导致退货，退货价款应当予以相应扣减。被上诉人提供的瓷砖不属于订购产品的范围，且上诉人已经退还给被上诉人，对于该部分退还的产品之款项应予以扣减。另2017年12月12日提供的“红色抛光砖”也不在订购范围内，由于被上诉人提供错误导致已拉到加工厂进行切割，无法使用后已经退回给被上诉人，该批货物的价款应一人承担一半较为合理；3、原一审法院判决上诉人向被上诉人支付违约金不妥，标准过高且计算不当。被上诉人无法提供约定的产地产品，亦未能提供与产品相关的产品合格证及检验报告，已存在违约。被上诉人以其行为表示无法履行合同义务，上诉人可以拒绝履行相应义务，属于法律规定的履行抗辩的权利，依法不构成违约。被上诉人亦未能提供相关证据证实其实际的经济损失，即使可以认定上诉人违约，只能按中国人民银行同期贷款利率上浮30%支付违约金为妥。对于上诉人之前多欠付的价款，该笔款项并未约定付款时间及违约金的计算标准，一审法院将该笔欠款计入到后期合同款项中计算违约金不符合法律规定。综上，由于被上诉人没有按照合同约定履行义务，所提供的产品不符合合同约定及法律规定，已构成违约，上诉人可以据此拒绝履行相关的合同义务，请二审法院查明事实后依法改判。 被上诉人温贵宪辩称，瓷砖是按照约定送到目的地后由上诉人验收签字，且每一批次都在包装纸上具备合格证。关于劳务单及罚款的问题，均是装修层面的问题，并不是瓷砖质量的问题。上诉人所说的其余退货不是事实，被上诉人提交的证据证实退货价款共20579.20元。 温贵宪向一审法院起诉请求：⒈请求法院判令被告何远佳支付给原告货款105878.60元及利息（利息计算：以105878.60元为本金，按月利率2%，自2018年2月7日起计至还清之日止）；⒉案件一切诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2015年起，被告开始向原告购买瓷砖，双方于2017年5月22日进行结算，被告向原告出具《欠条》，确认被告欠到原告瓷砖款为19000元，对于该欠款被告于2017年11月15日向原告支付了2000元，尚欠17000元没有支付。2017年12月8日，原告与被告订立书面的买卖合同，约定由被告向原告购买瓷砖总价124477.30元，用于钦州市中马工业园内的中马小学，双方约定了被告所购买的瓷砖品种、数量、质量。其中合同第六条约定：每批货物运输到工地卸货完毕，经双方拆取包装产品与样板确认一致，即确认为已验收，并在送货单上签字确定；合同第七条约定：被告应于2018年2月6日前付清合同金额余款（瓷砖数量以送货单为准），如被告违约则以所欠金额按月息3%支付利息至付清所欠本金为止。合同签订后，原告于2017年11月28日至2018年1月26日，共11次向被告提供瓷砖货款共计125457.80元，被告每次均在原告提供的《送货单》上签字确认其所收到的瓷砖品种、数量和金额。2018年1月26日、2月13日、4月24日，被告分别向原告支付瓷砖款3000元、5000元和8000元，共计16000元。2018年4月24日，被告向原告退回部分瓷砖，金额为20579.20元。综上，被告尚欠原告的瓷砖款为105878.60元【尚欠17000元+（瓷砖总金额125457.80元-已付16000元-退砖金额20579.20元）】。因被告没有支付剩余货款，原告遂向该院提起诉讼要求被告支付货款105878.60元及利息。 一审法院认为，被告对原、被告双方之间存在的买卖合同关系并无异议，原告也提供有《欠条》、《买卖合同》及《送货单》予以证实，足以认定双方之间的买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，该院予以确认。原告已经依约向被告提供了瓷砖，被告应支付相应的货款给原告，但被告只支付了部分的货款，剩余的货款逾期不支付给原告，该行为已经构成违约，应承担违约责任。故原告请求被告支付剩余的货款105878.60元及逾期利息，符合法律规定，该院予以支持。对于被告辩称因原告所提供的瓷砖质量不符合约定而拒付货款的问题。根据双方合同第六条的约定，被告已经在原告提供的《送货单》上签字，视为被告已经确认原告提供的瓷砖与合同约定的一致，被告亦无充足证据证实原告所提供的瓷砖存在质量问题。因此，被告拒付货款的理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：被告何远佳支付货款105878.60元及利息给原告温贵宪（利息计算：以105878.60元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月7日起计至实际清偿之日止）。案件受理费已减半收取1209元(原告温贵宪已预交)，由被告何远佳承担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。经二审审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1、被上诉人提供的货物是否符合合同约定；2、上诉人欠付货款及违约金应为多少。 本院认为，当事人对双方之间存在买卖合同关系均无异议。双方交易往来过程中，被上诉人温贵宪出具的送货单上写明了瓷砖的名称、规格、单位、数量、单价及金额，涉案的买卖合同中约定了货物验收方式，即“每批货物运输到工地卸货完毕，经双方拆除包装产品与样板确认一致，确认为已签收，并在送货单上签字确定”，上诉人何远佳亦均在送货单上进行了签字确认。上诉人何远佳主张被上诉人提供的瓷砖不符合合同约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”，上诉人何远佳接收货物时已在写明瓷砖数量、规格、名称的送货单上签字确认，其已对标的物进行了检验，上诉人何远佳没有提供充分证据证明货物不符合合同约定。因此，上诉人何远佳提出涉案瓷砖不符合合同约定的主张，本院不予支持。 关于欠付款项数额的问题，上诉人主张被上诉人没有按照《瓷砖定价表》提供产品导致退货，对退回的部分产品的款项应予以扣减。被上诉人出具的2018年4月24日的送货单上写明“何远佳退砖”、退回瓷砖的名称、规格、单位、数量、单价及金额，退砖金额为20579.20元，该部分货款已经扣减。上诉人主张该2018年4月24日出具的送货单仅是退回瓷砖的一部分，但对上诉人退回其他瓷砖的主张，上诉人未能提供退货单等已办理退货的证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人承担举证不能的法律后果。上诉人何远佳请求扣减其他已退货瓷砖价款的主张，证据不足，本院不予支持。被上诉人已经履行供货的合同义务，上诉人在收到货物后理应按约定支付货款，但上诉人只支付了部分货款，未按照合同约定支付剩余货款，已构成违约，应承担违约责任。根据查明的事实，本院确认上诉人尚欠被上诉人瓷砖款共计105878.60元（17000元+88878.60元）。关于违约金计算问题。上诉人何远佳逾期支付的瓷砖款由两部分构成，第一部分是17000元，双方于2017年5月22日经《欠条》结算的部分所欠瓷砖款19000元，上诉人已归还2000元，尚欠17000元。双方未就该笔欠款明确约定付款时间，也没有约定逾期付款违约金。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”，上诉人何远佳已收到标的物，与被上诉人进行结算立写欠条，应认定立写欠条的时间为欠款清偿期限届满之日起算逾期付款违约金。被上诉人主张自2018年2月7日起算，是当事人自由处分的权利，本院予以认可。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被上诉人主张该17000元欠款违约金应从2018年2月7日起至款项付清之日止按照月利率2%计算的请求不符合法律规定，应按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算逾期付款违约金。对于上诉人欠付瓷砖款88878.60元部分，双方签订的买卖合同明确约定若买方未按约支付货款，则按月利率3%计算利息。上诉人何远佳未依约支付所欠货款构成违约，应承担违约责任。被上诉人主张上诉人支付从2018年2月7日起至款项付清之日止按照月利率2%计算违约金，是被上诉人自由处分其民事权利。综合本案合同履行情况、上诉人违约时间、违约数额，一审法院按照月利率2%计算违约金并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人何远佳的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 撤销钦南区人民法院（2018）桂0702民初2769号民事判决； 上诉人何远佳支付货款88878.60元及逾期付款违约金给被上诉人温贵宪（逾期付款违约金计算：以88878.60元为基数，按月利率2%计算，从2018年2月7日起计至实际清偿之日止）； 上诉人何远佳支付货款17000元及逾期付款违约金给被上诉人温贵宪（逾期付款违约金计算：以17000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率，从2018年2月7日起计至实际清偿之日止）。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决确定的履行期间最后一日起二年内向一审法院或者与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费1209元，由上诉人何远佳负担1088元，由被上诉人温贵宪负担121元。二审案件受理费2418元，由上诉人何远佳负担2176元，由被上诉人温贵宪负担242元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李志有 审 判 员 李夏冰 审 判 员 文其谦 二〇一九年四月二十九日 法官助理 雷宇宏 书 记 员 吴春锦