云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）云06民初126号原告朱凤龙，男，汉族，1965年4月30日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托诉讼代理人万立、雷志鑫，云南刘胡乐律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告昭通大德房地产开发有限公司。统一社会信用代码：91530600059470605L。住所地：云南省昭通市昭阳区锦屏街4号附9号。法定代表人赵庆云，公司董事长。委托诉讼代理人吴昆，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告雷发万，男，汉族，1973年11月20日出生，云南省昭通市昭阳区人，住昭阳区。委托诉讼代理人冯艳，云南意衡律师事务所律师。委托权限：特别授权代理。被告赵庆云，男，汉族，1975年10月10日出生，云南省昭阳区人，住昭阳区。委托诉讼代理人吴昆，云南意衡律师事务所律师，特别授权代理。原告朱凤龙诉被告昭通大德房地产开发有限公司（以下简称“大德公司”）、雷发万、赵庆云民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日立案受理后，于2018年12月19日、25日公开开庭审理了本案，原告朱凤龙及其诉讼代理人万立、雷志鑫，被告大德公司、被告赵庆云的诉讼代理人吴昆，被告雷发万的诉讼代理人冯艳出庭参加了诉讼，被告赵庆云、被告雷发万经本院合法传唤后未出庭参与诉讼，本案现已审理终结。原告朱凤龙起诉称：自2012年至2014年，原告向被告出借资金多笔，截止2015年8月26日，经双方对账确认，被告对原告欠款累计7572万元。2015年8月26日，原告与被告签订《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》，约定原告购买第一被告开发的位于昭阳区“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位共计1262个，总价款为7572万元，交付日期为“御峰小区”车位完成规划之日10日内，最迟不得超过2016年6月30日。为确保买卖合同的顺利履行，第二、第三被告承担连带责任。原告与被告对逾期交房的违约责任进行约定。被告向原告交付部分停车位后，未再交付剩余停车位，原告多次催促，要求被告履行交付剩余停车位并办理所有权登记的义务未果，被告反而对外销售“御峰云府”地下一层（负一层）的车位，对原告造成重大损失。原告认为，被告应履行买卖合同确定的义务，向被告交付剩余停车位，为原告办理所有权登记手续，并承担相应的违约责任。请求人民法院判决：一、判令三被告向原告偿还借款本金34881167.60元，利息人民币37582135.10元（利息暂计算至2018年9月29日），本息合计72463302.70元，以及自2018年9月30日直至被告偿还完毕全部借款本息之日止的利息（以本金34881167.60元为基数，按年利率24%计算）；二、判令第一被告继续履行《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》，该合同项下的车位归原告所有；三、判令第一被告向原告交付《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》项下未交付的车位；四、判令第一被告就昭通市昭阳区“御峰云府”地下一层（负一层）全部车位为原告办理所有权登记手续；五、判令第一被告向原告支付以购买价款75720000元为基数，按照银行同期贷款利率的四倍计算的资金占用费（自2015年8月26日暂计算至2018年9月29日）共计人民币45282663.33元，以及自2018年9月30日至第一被告实际交付全部停车位之日止的资金占用费；六、判令第二、第三被告对合同履行承担连带责任；七、判令本案全部诉讼费用、保全费、律师费以及原告为实现权利所支出的费用由被告承担。被告大德公司、赵庆云答辩称：一、程序方面：本案起诉存在当事人和法律关系两个方面的竞合，应驳回起诉。被答辩人与答辩人、赵庆云、雷发万之间的借贷，属于不同法律关系，不是必要的共同诉讼，应当分别诉讼。被答辩人的第一项请求属于民间借贷关系，第二至五项请求基于买卖合同关系，违反了“一个案件只审理一个法律关系”的基本审判原则。二、主张方面：《停车位买卖合同》无效，该《合同》并非双方真实意思表示，实为借款提供担保，且欠款多数为高额非法利息。三方之间的实际欠款，应当结合银行转款记录查明、认定：（一）被答辩人第一项诉讼请求不明，三被告是分别借款，其请求应当列明三被告各自的欠款数额。（二）被答辩人第二至五项请求所依据的《迎宾大道“御峰云府”地下一层整体停车位买卖合同》无效，该合同仅为双方为借款提供担保而签订，并无买卖的真实意思表示，此类“名为买卖，实为借贷”的合同属于无效合同，不应得到支持。地下停车位属于人防设施，不具备办理所有权登记的可能。（三）答辩人与被答辩人朱凤龙之间无借贷关系，答辩人代赵庆云支付给朱凤龙的款项，财务做账时一直放在“其他应收款”科目中，表明朱凤龙至今仍欠答辩人相应款项。另外，结算的合同价款共计7572万元，其中赵庆云欠款3257.655万元，雷发万欠款4312.6万元，均是按照月息5分、“利滚利”计算，超过法律允许的利率范围。（四）赵庆云与朱凤龙之间的借款，按照法律规定的利率标准进行计算，已还清。被答辩人要求答辩人和赵庆云承担连带责任缺乏事实和法律依据。（五）签署《停车位交付清单》时，涉案停车位并未划线、标注，即合同标的物还不存在，并未实际交付。《停车位交付清单》属于《停车位买卖合同》的从合同，以存在买卖关系作为基础，因此该《交付清单》同样为无效合同。（六）签订《停车位买卖合同》、《停车位交付清单》的真实目的，是赵庆云基于借款中的高额非法利息计算方式，其尚存在欠款的错误认识而对欠款提供担保，朱凤龙并未支付购车位款项，答辩人也未向朱凤龙出具财务《收据》。并且，签订两份关于停车位买卖的协议后，赵庆云仍有还款行为，朱凤龙接受后未提出异议，足见双方仍然是在履行借款关系的权利义务，并未转化为买卖关系。（七）签订《停车位买卖合同》的当日，双方又签订了《补充协议》，表明一方面《合同》是为借款提供担保，一方面赵庆云、雷发万与朱凤龙之间是个人分别借款关系，不是共同借款。（八）依照《停车位买卖合同》约定，说明朱凤龙用于放贷的款项除个人资金外，尚有部分来自于其他人，请合议庭核实本案借款资金是否为朱凤龙个人自有合法收入，是否涉嫌非法吸收公众存款。朱凤龙应当举证证明其资金来源合法，对合同“特殊”约定作出合理说明，否则，《借款协议》无效，朱凤龙的全部借款利息不应支持。（九）《停车位买卖合同》签署页，落款处“刘艺”不是其本人签字，结合朱凤龙提供借款均是转入赵庆云个人账户的事实，表明赵庆云与朱凤龙之间的借款是个人借款。综上，赵庆云、雷发万与朱凤龙之间实质上是民间借贷关系，签署的停车位相关协议是为借款提供担保，均为无效合同，双方之间的纠纷应按照民间借贷进行审理，欠款数额应以实际提供的借款按照法定利率进行计算。被告雷发万答辩为：一、朱凤龙的诉讼请求，存在民间借贷关系和买卖合同两个法律关系，违反了“一个案件只审理一个法律关系”的基本审判原则。朱凤龙与三被告之间的借款关系，应当分别诉讼，不是必要的共同诉讼，应当驳回朱凤龙的诉讼请求；二、雷发万与朱凤龙之间的《借款协议》未约定利息，雷发万不应向朱凤龙支付利息；三、答辩人与被答辩人之间属于民间借贷关系，实际欠款金额，应当结合银行转款记录查明、认定，且答辩人已向被答辩人还了本金838万元；四、《停车位买卖合同》实为《借款协议》提供担保，且欠款多数为高额非法利息，是按照“月息五分，利滚利”计算的欠款，并非当事人双方的真实意思表示，朱凤龙并未支付车位价款7572万元，《停车位买卖合同》名为买卖，实为借贷，为无效合同；五、朱凤龙的主张无事实及法律依据，对于本案的诉讼费、保全费、律师费及朱凤龙为实现权利所支出的费用应由朱凤龙自己承担。综上，请求按照民间借贷法律关系审理本案，对第一项请求，查清答辩人与被答辩人之间实际欠款金额，不计算利息，对二至五项请求予以驳回。针对三被告的答辩意见，原告朱凤龙当庭变更诉讼请求为：第一项诉讼请求不变；第二项诉讼请求调整为第一被告继续履行合同（停车位交付清单），确认合同项下334个车位归原告所有；第三项诉讼请求调整为判令对第一被告未交付《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》项下车位进行拍卖处置，实现原告的债权；第四项请求判令第一被告为原告第二项诉讼请求的334个车位办理所有权或使用权登记手续；第五项诉讼请求放弃；第六项调整为第五项，请求不变；第七项调整为第六项，诉讼请求中的律师费金额确定为50万元。针对原告变更的诉讼请求，被告大德地产、赵庆云、雷发万答辩为：原告对诉讼请求做了调整，仍是请求履行买卖合同，与民间借贷的请求分别属于不同法律关系，应当裁定驳回起诉。如果原告认为双方之间是借贷关系就应当放弃基于买卖合同的请求，如果原告认为双方已转化为买卖合同关系就不应当再主张还款；原告第三项诉讼请求违反法律规定，出具人申请拍卖标的物只能是在借款人不履行生效判决确定的债务之后才具有请求权，无优先受偿权。交付清单不是独立的合同，没有关于价款等必备要素，从上面的文字表述可以看出交付的基础是停车位买卖合同，是从合同。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点主要是:一、原告与被告签订的《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》及《停车位交付清单》是否有效?二、原告请求三被告向原告偿还借款本金34881167.60元，利息人民币37582135.10元（利息暂计算至2018年9月29日），本息合计72463302.70元，以及自2018年9月30日直至被告偿还完毕全部借款本息之日止的利息（以本金34881167.60元为基数，按照年利率24%计算）的请求是否成立？三、原告请求被告大德公司继续履行合同（停车位交付清单），确认合同项下334个车位归原告所有的请求是否成立？四、原告请求对被告大德公司未交付《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》项下车位进行拍卖处置，实现原告债权的请求是否成立？五、原告请求判令被告大德公司为334个车位办理所有权或使用权登记手续的主张是否成立？六、原告请求被告赵庆云、雷发万对合同的履行承担连带责任是否成立？；七、本案的诉讼费、保全费、50万元律师费以及原告为实现权利所支出的费用是否应当由三被告承担？原告朱凤龙为证明其主张，提供的第一批证据为：第一组：停车位买卖合同、收条，以证明原告与第一被告签订买卖合同，约定原告购买第一被告开发的位于昭阳区“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位共计1262个，是非典型担保，该合同真实、有效，原告朱凤龙与三被告之间的原始的债权债务凭证原件，已被大德地产统一收取，等于原、被告之间已经对账确认过债权、债务，三被告对还款义务的履行承担连带责任；第二组：声明、停车位交付清单，以证明2017年12月28日第一被告实际交付334个车位，330个是书面确定，4个是口头确定。被告大德公司向朱凤龙交付停车位时停车位已经印刷编制好编号，被告大德公司要求不得对已编制好的停车位编号进行涂改，发生了对外公示的效应，已经实际完成了以物抵债，超越了担保的范畴，抵偿成立；第三组：御峰云府车位销售情况统计表、车位使用权转让合同、银行回单、收据，以证明原告已将被告大德公司交付的334个车位，出售给第三人。第三人已针对334个车位支付全部价款，成为合法所有权人，并合法占有、使用其购买的停车位，以物抵债已经部分完成；第四组：公告，以证明被告大德公司将向原告出售的车位，再次出售给案外人昭通市开发投资有限责任公司，构成违约，严重损害原告的合法权益。2018年7月6日是远于被告大德公司向原告交付的时间2017年12月28日，被告大德公司对车位再行处置的行为既不合理也不合法，且可能导致严重侵害其他第三人合法利益，引发较多的社会矛盾；第五组：银行流水、委托书、情况说明，以证明自2013年至今，三被告向原告借款本金共计5048万元，三被告仅向原告偿付本息共计2048万元；被告大德公司、赵庆云、雷发万质证认为：第一组证据中的收条并非大德公司财务出具，内容也不是收到朱凤龙支付的停车位款项。收到的凭据是在借款期间出具的利息欠条，其中包含了大量高额非法利息。停车位买卖合同签订后双方未再签订新的借款协议，但实际上一直在履行借款权利义务，买卖关系是表面行为，隐藏行为是民间借贷，用买卖的形式企图掩盖结算金额中的非法利息，属于以合法形式掩盖非法目的；第二组证据中的《停车位交付清单》为从合同，因主合同无效而无效，签署该交付清单时，双方仍然有关于偿还借款后该清单自然失效的约定，双方的真实意思表示并不是以物抵债，并且以物抵债一定要审查抵谁的债，债是否合法，双方并未实际履行该交付协议，不存在原告主张的4个车位的口头约定；第三组证据是朱凤龙的单方销售，是无权处分，大德公司并非334个销售合同的当事人，也未跟朱凤龙的单方销售办理任何手续，更未将334个车位交付给334个购买人；第四组证据与本案诉争焦点无关联性；第五组证据的统计金额错误，转款时间在前，签订合同在后，并非原告主张的签订合同后将购买价款支付给任一股东，三被告与朱凤龙之间的借贷关系相互独立，三者之间不具备连带偿还的事实基础。被告雷发万的代理人补充质证为：原告出示的赵某的电汇凭证与本案无关联性，是材料款，赵某未出庭作证，不能核实真实性，不能证明这100万是朱凤龙借给雷发万的借款，对其转给雷发万的转账凭证无异议，但根据转账凭证能够看出转给雷发万的借款都是转在私人账户的，说明朱凤龙与雷发万之间属于个人借款。赵某出庭证实：其要还100万给朱凤龙，朱凤龙让其把钱打给雷发万，打款后把银行打款回单给了朱凤龙。原告朱凤龙对赵某的证言无意见。被告大德公司、赵庆云、雷发万认为赵某与朱凤龙关系密切，具有法律上的利害关系，其与朱凤龙之间有经常性、反复性的借贷往来，其证言不应作为证据。大德公司、赵庆云提供的证据如下：第一组：营业执照复印件、法人代表证明、法人身份证、朱凤龙银行流水，以证明大德公司主体信息和朱凤龙共计向赵庆云提供借款2329万元；第二组：还款凭证，以证明截止2015年8月26日，赵庆云向朱凤龙偿还借款共计2132.60万元；第三组：停车位买卖合同、借款协议（赵庆云）、借款协议（雷发万）、借条（11份）、结算手稿（4张）、借条金额验算表（1张），以证明结合朱凤龙提供的银行流水显示，2014年12月2日、12月4日签署两份《借款协议》后并未实际提供借款，该协议是双方对之前借款进行结算。根据11份借条签署时间规律（每月2号、4号为付息日）再结合朱凤龙银行流水记录可看出，借条均是欠款利息，并不是真实借款。《结算手稿》中对2015年7、8、9月欠付利息的计算方式，证明欠款是按照月息5%、利滚利方式计算，以2014年12月2日、12月4日签署的《借款协议》载明的借款金额进行验算，得出的数字与借条金额完全吻合，不受法律保护。《合同》金额7572万元，由赵庆云欠3257万元、雷发万欠4312万元构成，包含了高额的非法利息，双方之间的借贷欠款，应以实际提供的借款进行结算；第四组：1、商品房买卖合同协议、转让确认书，以证明赵庆云用大德公司开发的商品房屋18套向朱凤龙抵偿766.24万元，朱凤龙、朱明荣等人将18套房屋已转卖给其他人，转卖时大德公司配合办理了房屋销售备案手续；2、停车位交付清单，以证明该交付清单属于从合同，从属于《停车位买卖合同》，主合同无效，从合同无效，签署该《交付清单》时才开始划线，未完成划线、编号，不具备交付条件，也未实际交付，从落款处备注可以看出，签署该交付清单仍然是为借款提供担保；3、支付凭证，以证明签署《停车位买卖协议》后，赵庆云向朱凤龙偿还借款5次，合计895万元，朱凤龙收到后无异议，双方仍然是借贷关系，并未将借款转化为购车位款，该《协议》属于“明为买卖、实为借贷”的法律性质；4、结算报告，以证明根据朱凤龙、赵庆云提供的银行流水中记载的实际支付款项，无论按照银行同期贷款利息，或是月息2%和3%的标准计算，截止2017年8月17日，赵庆云已偿还完朱凤龙的全部借款；5、工商查询截图，以证明2016年6月3日，赵庆云以其昭通信卓房地产开发有限公司13%的股份，按照每股40万元的价格出让给朱凤龙，抵偿借款520万元；2016年6月3日，雷发万以其昭通信卓房地产开发有限公司20%的股份，按照每股40万元的价格出让给朱凤龙，抵偿借款800万元，三人于2016年6月3日在昭通市工商行政管理局办理了股东变更登记；第五组：1、工商信息查询截图，以证明在工商信息网站查询朱凤龙从事实体经济记录，仅能查询到3条经营信息，其中信卓房地产公司股份是赵庆云、雷发万用股权抵偿。御极酒店已被吊销。龙凤鹏物流注册资金仅51万元，其经营记录不能反应出朱凤龙具有较强经济能力和大量富余资金；2、民事起诉状1份、民事判决书2份、执行裁定书1份，证明朱凤龙向马涛主张偿还借款本金140万元，朱凤龙向熊清泉提供借款1969万元，朱凤龙向戴金唐提供借款170万元，朱凤龙向昭通市林场煤矿有限责任公司提供借款3100万元，朱凤龙房贷活动频繁，与多名人员的借贷关系具有经常性、反复性、营利性，应当认定属于“职业放贷人员”；3、朱凤龙银行流水清单44页、统计情况1份，以证明朱凤龙资金往来以放贷活动为主，朱凤龙用于放贷的资金主要来自于其他人提供，而非自有的合法收入；4、银行贷款查询单，以证明朱凤龙将其从银行取得的贷款用于高利转贷，其中300万元转给陈再金、200万元转给朱明荣；第六组：视频录像，以证明朱凤龙以非法欠款为由，多次组织人员扰乱、妨碍大德公司正常经营活动，造成非常恶劣的社会影响；第七组：明细账1份，以证明根据账目显示雷发万个人借款未用于公司生产经营。原告朱凤龙质证认为：第一组证据中《营业执照复印件》、《法人代表证明》、《法人身份证复印件》的合法性、真实性、关联性予以认可。对《朱凤龙银行流水》的合法性、关联性予以认可，对其内容的真实性不予认可。因为原告向雷发万打款的资金，共同债务人也是赵庆云、大德地产，被告认为原告朱凤龙共向被告赵庆云提供借款2329万元不真实。比如：（1）2014年3月21日的《借欠》，显示借款人为大德地产、赵庆云、雷发万；2014年3月21日的借款360万元实际打给雷发万。（2）2014年4月28日的《借条》，显示借款人为大德地产（赵庆云），雷发万备注此款已入；2014年4月28日的借款290万元实际打给雷发万，原告向三被告共提供资金5048万元；对第二组证据《还款凭证》的合法性予以认可，但对被告证据序号3所主张的2132.60元还款，原告认可赵庆云或者大德地产向原告还款金额为1780万元，与原告的差额为352.6元。对以下4笔还款的关联性、真实性不予认可：（1）被告主张的“2015年4月22日，王明沛打给朱凤龙的30万元，系还款”，因无三被告任何一个主体的授权，不能视为上述三主体对赵庆云的还款；（2）被告主张的“2015年2月9日，赵庆云打给朱凤龙的305万元，系还款”。该款项系赵庆云因围标需要向其他人借款，朱凤龙为赵庆云的债务承担担保责任后，赵庆云直接将305万元的款项支付给朱凤龙，由朱凤龙向案外第三人清偿；（3）被告主张的“2015年2月8日，陈绍莲从赵庆云的账户取钱10万元，由陈绍莲于2015年2月11日汇入朱凤龙的银行账户，备注为还款，系还款”，因无三被告任何一个主体的授权，不能视为上述三主体对赵庆云的还款。（4）被告主张的“2015年4月3日，大德地产向朱凤龙支付的7.6万元，系还款”，因被告未提供支付证据，不予认可；对第三组证据中的停车位买卖合同、借款协议（赵庆云）、借款协议（雷发万）、借条（11份）、结算手稿（4张）的真实性、合法性予以认可。对借条金额验算表的合法性予以认可，对其真实性不予认可，系被告代理律师的单方制作。对第三组证据的关联性不予认可，即对被告的证明目的不予认可，虽然原告向被告出借资金约定月利率5分，并且对部分借款约定复利，截止2015年8月26日双方对账，被告对原告共欠款7572万元，被告大德地产为确保原告债权的实现，三被告与原告签订《停车位买卖合同》，约定原告以7572万元的总价款购买被告位于“御峰云府”负一层共计1262个停车位，单价6万元/个，在本案中，原告根据《民间借贷司法解释》第二十六条之规定，在计算利息的过程中，对于被告偿还的资金，按照年利率36%的标准计算和扣除利息；对于被告未支付的利息，按照年利率24%的标准计算利息。因此，本案中原告的利息计算方式合法、有效，《停车位买卖合同》系非典型担保，内容合法有效，应予以支持；对第四组证据中的《商品房买卖合同协议》、《转让确认书》的真实性、合法性、关联性均不予认可，被告主张以18套房产作价7662405元，抵债给朱明荣，系对朱凤龙的还款，此系朱明荣与大德地产等之间的债权债务纠纷问题，该抵债行为与朱凤龙和三被告之间的债权债务没有关联性；对第四组证据中的《停车位交付清单》的真实性、合法性不予认可，无朱凤龙的签字，并且备注附加内容无朱凤龙本人签字，停车位交付清单系单方面修改。原告提交的《停车位交付清单》系真实交付合同，有朱凤龙和三被告的签字，没有备注附加内容。同时，三被告向原告交付330个停车位，表明被告已与原告就330个停车位进行以物抵债，与原告达成合意。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第一条“当事人对合同是否成立存在争议，人民法院能够确定当事人名称或者姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”的规定，合同主体、标的和数量为合同成立的要素，而其他条件为合同成立的常素或者偶素条件。《停车位交付清单》具备合同主体要件，标的要件，数量要件，可以独立成立并存在。被告出示的《停车位交付清单》因单方篡改而不合法，但与原告出示的《停车位交付清单》相对应，打印内容一致，是真实的，且已实际履行；对第四组证据中的《支付凭证》的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。被告主张的“2017年8月17日，赵泽川支付朱凤龙的150万元；2018年3月13日，赵庆云支付朱凤龙的150万元；2018年8月17日，赵庆金支付给朱凤龙的50万元；2018年8月17日，赵庆金支付给朱凤龙的45万元。合计395万元，系还款”。因该四笔借款用于偿还赵庆云对王德仁600余万元的债务，王德仁的债权由朱凤龙提供担保，朱凤龙催收此款项，系尽到担保人的义务，并非归还朱凤龙的还款，与本案无关；对第四组证据中的《结算报告》的真实性、关联性、合法性不予认可，因为：1.被告赵庆云、大德地产在借款笔数统计中存在错误：（1）2014年3月21日，朱凤龙转账给雷发万的360万元，借款人为三被告，而被告赵庆云、大德地产并未统计。（借欠上所载金额为400万元）。（2）2014年4月28日，朱凤龙转账给雷发万的290万元，借款人为大德地产（赵庆云），雷发万备注此款已入账，而被告赵庆云、大德地产并未统计。（借条上所载金额为300万元）；2.原告认为被告赵庆云、大德地产在还款笔数统计中存在错误：（1）被告主张的“2015年4月22日，王明沛打给朱凤龙的30万元，系还款”。无三被告任何一个主体的授权以及王明沛的确认，不能视为对朱凤龙的还款；（2）被告主张的“2015年2月9日，赵庆云打给朱凤龙的305万元，系还款”。该款项系赵庆云因围标需要向其他人借款，朱凤龙为赵庆云的债务承担担保责任后，赵庆云直接将305万元的款项支付给朱凤龙，由朱凤龙向案外第三人进行清偿；（3）被告主张的“2015年2月8日，陈绍莲从赵庆云的账户取钱10万元，由陈绍莲于2015年2月11日汇入朱凤龙的银行账户，备注为还款，系还款”。无三被告任何一个主体的授权以及陈绍莲的确认，不能视为对朱凤龙的还款。（4）被告主张的“2015年4月3日，大德地产向朱凤龙支付的7.6万元，系还款”。经原告查账，均未发现有此笔账目，不予认可。（5）被告主张的“2017年8月17日，赵泽川支付朱凤龙的150万元；2018年3月13日，赵庆云支付朱凤龙的150万元；2018年8月17日，赵庆金支付朱凤龙的50万元；2018年8月17日，赵庆金支付朱凤龙的45万元，合计395万元，系还款”。该四笔借款用于偿还赵庆云拖欠王德仁的600万元，王德仁的债权由朱凤龙提供担保，朱凤龙催收此款项，系尽到担保人的义务。（6）2017年5月10日，房产抵债金额7662405元，系被告大德地产、赵庆云等与朱明荣之间的法律纠纷，不予认可。3.结算报告的鉴定人员未出庭接受法庭质询，系被告单方聘请的第三方机构制作，该会计事务所未向原告查证、核对，对其客观性存有疑问，并且计算方法错误。根据《合同法司法解释》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”的规定，应先扣除先到期的债权。被告的计算方式并未遵循该原则，还违背会计上先借的资金，先归还的原则。如证据的202页将多笔出借日期不同的借款，统一计算至某一个还款时间点，统一计算利息，然后统一计算尚欠本金，再将尚欠本金金额结转，严重的违反应先偿还先到期或者先出借资金的原则。结算报告将三被告的共同借款刻意分离，仅计算大德地产及赵庆云的一部分，严重背离事实。因此，对真实性、合法性不予认可；对第四组证据的《工商查询截图》的合法性予以认可，但对其真实性、关联性不予认可，与本案无关。赵庆云将其持有的昭通信卓房地产开发有限公司的13%的股权转让给原告，原告向其专项支付435万元的对价，原告具有银行流水为证。被告雷发万将其持有的昭通信卓房地产开发有限公司的20%的股权转让给原告，系原告与雷发万之间的其他法律纠纷，与本案无关；对第五组证据的《工商信息查询截图》的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该证据仅表明已公开的信息渠道可查到的朱凤龙作为名义股东的状况，不能反映朱凤龙的经济能力；对第五组证据的民事诉状、民事判决、执行裁定的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，该证据仅表明朱凤龙与马涛、熊清泉、戴金唐等人存在其他经济纠纷，不表明朱凤龙以放贷为职业；对第五组证据的朱凤龙银行流水清单、统计情况的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，仅表明原告与多人存在密集的资金往来，不能证明原告真实的经济能力及原告的资金来源于其他人；对第五组证据的《银行贷款查询单》的真实性、合法性、关联性不予认可。仅表明原告于2014年11月5日因个人生产经营需要向银行贷款500万元，原告向被告出借资金的最后日期为2014年7月12日，由于被告的不诚信行为，导致原告资金周转困难，才向银行进行贷款。被告认为原告不具有出借能力，足见被告逃避债务行为的用心之深；对第六组证据的视频录像，因无法打开，无法核实其内容，无法对其真实性、关联性、合法性进行质证。但原告阻止大德地产对外出售“御峰云府”地下负一层的停车位，系行使自力救济，避免被告的销售行为造成担保资产的价值损失。2018年9月25日，辖区公安机关已派员出警，明确表示因“御峰云府”地下负一层的停车位存在权属纠纷，在法院未作出裁判前，被告大德地产不得对外销售该部分车位，也告诫意向买受人防范风险；对第七组证据明细账的真实性无法进行核实，不予认可。对于该证据的关联性予以认可，但对证明目的不予认可，根据账目显示，雷发万个人借款用于公司生产经营，并用公司财产偿还个人债务，因此人格混同。根据被告提供的账目显示，雷发万将大量的资金转入大德地产的账户。并且，在原告向大德地产的大额借款打给雷发万后，雷发万随后将大额的资金打给大德地产，如：（1）2013年11月3日，原告将475万元的借款打给雷发万。2013年11月26日，雷发万将400万元款项打给大德地产。（2）2014年5月30日，原告将1235万元的借款打给雷发万。2014年7月30日，雷发万将30万元的往来款打给大德地产；2014年8月31日，雷发万将670万元的往来款打给大德地产；2014年11月30日，雷发万向大德地产打款2000万元。雷发万对大德公司、赵庆云提交的第一批证据的三性均无异议。雷发万提交证据如下：第一组：身份证，以证明雷发万的主体信息；第二组：借款协议、收条，同赵庆云的代理人的证明目的，借款协议未约定利息，雷发万不应支付利息，借款属于雷发万与朱凤龙之间的个人借款，与其余二被告无关；第三组借款情况统计表，以证明雷发万向朱凤龙借款的本金是2069万元，雷发万已向朱凤龙偿还借款38万元；第四组工商信息查询截图，以证明雷发万把信卓房地产公司20%的股权转让给朱凤龙抵债800万元。原告对雷发万提交的证据质证为：雷发万没有单独提交证据并表示与被告大德公司、赵庆云提交的证据一致，除了账户混同，庭审也是混同的，对他们提交的第一组证据三性均无异议，对第二组证据真实性予以认可，我方认为高度混同，雷发万的个人借款不符合事实，收条和借款协议匹配。我方的质证意见与前面的一致；对第三组证据真实性予以认可，并不是雷发万的个人借款；对第四组证据真实性予以认可，但并不能证明被告的证明目的，800万元与本案没有关联性。被告大德公司、赵庆云对原告出示的第一批证据补充质证为：经查证，向朱凤龙购买停车位的25人中，只有12人为“御峰云府”的购房业主。李建华、阮柯翔、王俊芳并非“御峰云府”业主，购买100个车位，合同的真实性应当进一步核实。王俊芳在玉溪市，其转款时注明款项用途为“借款”。向朱凤龙购买停车位的25人从未向大德公司要求交付停车位、将其购买信息、车辆信息录入停车管理系统。在大德公司8月、9月、11月三次组织停车位销售时，该25人未提出任何异议，也无其他任何行使权利的行为，不能证明25人已实际占有、使用停车位。原告朱凤龙提交的第二批证据如下：第一组：《信息公示报告》，以证明大德地产公示股东及股权登记信息，上面记载的唯一两名股东是赵庆云、雷发万，三被告对朱凤龙借款以及还款过程中高度人格混同；第二组：预收诉讼费用缴款通知书、云南省非税收入收款收据，以证明原告已预交案件诉讼费629731元；第三组：（2018）云06民初126号《民事裁定书》、云南省非税收入收款收据，以证明原告已预交案件保全费5000元；第四组：云南增值税普通发票，以证明原告因本案诉讼，已支付50万元的律师费；第五组：《借款协议》、《借条》、《借欠》、《欠条》、《欠款》，以证明被告大德公司已收取了系列借款凭据原件，在资金出借过程中，三被告作为共同借款人进行签字或者盖章；在对账过程中，三被告共同签字或者盖章，对债务进行确认。表明在资金出借和对账过程中三被告确认作为共同债务人，承诺共同承担还款责任；第六组：房地产投资合伙协议书、出资协议书、银行流水，以证明原告已支付435万元的对价购买被告赵庆云持有的昭通信卓房地产开发有限公司的13%的股权；第七组：股权收购协议，以证明原告以800万元的对价购买被告雷发万持有的昭通信卓房地产开发有限公司的20%的股权；第七组：借款合同、收据、股权质押合同、银行回单、短信聊天记录，以证明被告赵庆云向案外人王德仁等借款600万元，原告为被告赵庆云的债务提供担保。原告根据担保条款向被告赵庆云追索该600万元借款，现被告赵庆云已偿还395万元，还剩余205万元尚未履行，此款项与本民间借贷纠纷案无关。被告大德公司、赵庆云对原告提交的第二批证据质证为：对第一组《信息公示报告》的真实性不予以认可，大德公司在2015年8月28日之前的股东是赵庆云、刘艺、雷发万，朱凤龙与二被告的债权债务均发生于此时间之前，在8月26日签订停车位买卖协议时，将不在场的刘艺名字签上，表明，朱凤龙对大德公司股东构成情况是明知的，原告主张的高度混同，无事实依据和法律依据；对第二、三组的真实性无异议，但是民事诉讼过程中的程序性事项，不具备证据的效力；对第四组的真实性、合法性无异议；对第五组真实性无异议，但该组借款凭条有的实际支付，有的并未支付，不能达到足以推翻被告主张的证明；对第六组无异议；对第七组大德公司和赵庆云是知道并且参与了此事，并于同一天共同办理工商变更登记，800万元是雷发万用于抵偿个人借款的；对第八组与本案无关，不能反映出所转款项是用于指定偿还王德仁，另因原告提交的复印件有多处篡改痕迹，特别是金额的篡改，无法核实该借贷关系是否真实存在，如确实存在王德仁应该另行主张。被告雷发万对原告第二批次证据质证为：除第七组外，其余与被告大德公司、赵庆云的意见一致。股权收购协议上没有日期，但确实属于雷发万的签字，原告并未向雷发万支付800万元，双方签订该协议的真实目的是雷发万将20%的股权抵债给原告，抵债金额为800万元。证人李某出庭陈述：大概在两三年前赵庆云向我和赵某借款150万元，我的50万元，赵某的100万元，借款后今年3月份赵庆云将全部款项赔给我了，钱是打入朱凤龙的账户，朱凤龙转给赵某的，借款后写了用赵庆云在顺和园的股权作抵押。原告朱凤龙认为证人李某的证言符合事实，李某仅表述了600万元中的150万元的构成，另外的450万债权人是王德仁。被告大德公司、赵庆云、雷发万认为李某的陈述无法证实其与赵庆云之间存在借贷关系，其等于在主张一个借贷事实，应当提供借贷关系产生及履行的证据，形成证据闭环才具备证明力，不应当采信。庭审后，大德公司、赵庆云、雷发万提交了李晓雪、马键的调查笔录，以证明大德公司“御峰云府”小区销售人员均知晓以18套房屋抵偿朱凤龙借款，抵偿房屋全部登记在朱明荣名下，手续办成朱明荣的事实。原告朱凤龙认为该两份调查笔录形成及提交时间均发生在庭审结束后，不符合证据要件形式，被调查人均为大德公司的员工，有利害关系，且该两名证人未在法定时间到庭出庭作证，两证人均说明接受房产的对象是案外人朱明荣，朱凤龙未收到房产，与朱凤龙无法律上的关联性，不应当采用。庭审后，原告朱凤龙提交了李某的银行流水和网上银行电子回单，以证明赵庆云因资金周转，向王德仁等借款600万元，原告朱凤龙为被告赵庆云的债务提供担保。原告根据担保条款向赵庆云追索该600万元借款，现被告赵庆云已偿还395万元，还剩余205万元尚未履行，此款项与本民间借贷纠纷案无关，不应当作为对朱凤龙的还款在本案中进行扣除。被告大德公司、赵庆云、雷发万质证认为，对真实性无异议，但与本案无关。两份网银电子回单的金额不一致，从朱凤龙提供的银行流水显示，朱凤龙与朱明宇、赵某之间资金拆借往来频繁，该笔转款用途不明，如果代还，为什么不直接转付给赵某。庭审后，本院依法向赵庆金、王明沛、陈绍莲、朱明荣进行询问，赵庆金陈述其受赵庆云的委托，于2018年8月17日汇款95万元给朱凤龙，王明沛陈述其代赵庆云于2018年4月22日汇款30万元给朱凤龙，陈绍莲陈述其依照赵庆云的安排，大约于2015年2月11日转款10万元给朱凤龙。朱明荣陈述朱凤龙借给大德公司的钱有自己的，2017年7月，朱明荣和朱凤龙一起到大德公司要账，就将总账中的7662405元用18套房屋抵偿，7662405元应算成大德公司归还朱凤龙的钱，应在大德公司差欠朱凤龙的总账中扣除。被告大德公司、赵庆云、雷发万对赵庆金、王明沛、陈绍莲、朱明荣的陈述均无异议。原告朱凤龙质证认为：赵庆金支付的95万元是归还王德仁的借款，同意朱明荣以7662405.00元的价格接受以物抵债，但前提是朱明荣需要对此事与朱凤龙确认，以抵销朱明荣与朱凤龙之间的债权债务，大德公司抵偿房产的时间是2018年，大德地产均应当承担之前相应本息的责任。本院认为，对原告提交的第一批证据中的第一、二、三、四、五组，第二批证据中的第一、二、三、四、五组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性本院将结合相关证据综合予以评述；对第二批证据中的第六、七、八组证据与本案无关，对关联性本院不予认可。对证人赵某的证言本院予以采信。对李某的证言及银行流水、网上银行电子回单，与本案没有关联性，本院不予采信。对被告大德公司、赵庆云提供的第一、二、三、六、七组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性本院将结合相关证据综合予以评述；第四组证据中的《商品房买卖合同协议》、《转让确认书》、《支付凭证》、《停车位交付清单》本院予以确认，对《结算报告》不予认可，对第四组证据中的工商查询截图及第五组证据与本案无关，对关联性本院不予认可。对被告雷发万提供的第一组证据本院予以认可，对第二、三组证据的真实性予以认可，对合法性、关联性本院将结合相关证据综合予以评述；对第四组证据与本案无关，对关联性本院不予认可。对马键、李晓雪的证言及朱明荣、王明沛、陈绍莲、赵庆金的陈述，本院认为能与本案其它证据相互应证，本院予以认可。根据庭审举证和质证，本院确认如下法律事实：被告大德公司成立于2012年12月24日，被告赵庆云为公司法定代表人，被告雷发万为公司股东。从2012年4月10日至2018年8月17日期间，被告大德公司、赵庆云、雷发万陆续向原告朱凤龙借款、还款。原告朱凤龙转款至被告雷发万账户的借款共9笔，转款时间、金额分别为：2012年4月10日转款9万元，2012年5月18日转款100万元，2013年2月4日转款90万元，2013年2月4日转款100万元，2013年10月7日转款60万元，2013年11月3日转款475万元，2014年3月21日转款360万元，2014年4月28日转款290万元，2014年5月30日转款1235万元。原告朱凤龙转入被告大德公司、赵庆云及公司经理赵泽川账户的借款共9笔，转款时间、金额为：2013年11月26日转款400万元，2014年1月22日转款170万元，2014年3月12日转款100万元，2014年4月1日转款200万元，2014年6月16日转款200万元，2014年6月25日转款200万元，2014年7月2日转款259万元，2014年7月11日转款300万元，2014年7月12日转款500万元。被告雷发万的个人账户分别于2013年6月17日、2014年3月18日、2014年5月19日分别归还原告朱凤龙5万元、10万元、23万元借款。2013年12月23日至2018年8月17日，被告大德公司、赵庆云和赵庆金、赵泽川、王明沛、陈绍莲账户分别向原告朱凤龙还款，转款时间、金额分别为：2013年12月23日还款30万元，2014年2月20日还款40万元，2014年4月21日还款65万元，2014年5月30日还款1500万元，2014年7月24日还款10万元，2015年1月8日还款15万元，2015年2月8日还款10万元，2015年2月9日还款305万元，2015年3月27日还款120万元，2015年4月22日还款30万元，2017年6月10日还款500万元，2017年8月17日还款150万元，2018年3月13日还款150万元，2018年8月17日两次还款95万元。2014年8月24日，被告赵庆云（甲方）与原告朱凤龙签订《房地产投资合伙协议书》：赵庆云与马涛、雷发万按比例入股开发昭通市海楼路79号昭市国用（2008）第00125号地块，甲方投入股33%，经甲方与乙方协商，甲方承担的33%股份中，由乙方承担13%。甲方在投资其应当承担的33%股份份额时，乙方按与甲方所达协议，由乙方按所承担的13%承担投资。同日，双方再次签订《投资协议书》，被告赵庆云转让给原告朱凤龙13%的股份为435万元，2014年8月26日，原告朱凤龙向被告赵庆云转款436万元。被告雷发万（甲方）与原告朱凤龙（乙方）签订《股权收购协议》，双方按比例入股开发昭通市海楼路79号昭市国用（2008）第00125号地块，甲方投入股33%，甲方将其剩下的20%股份转让给乙方朱凤龙。2015年8月26日，原告朱凤龙（甲方）与被告大德公司、赵庆云、雷发万及刘艺（乙方）签订《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》中约定：甲方购买的停车位不得低于1262个，若地下一层（负一层）停车位数量达不到1262的，乙方用地下二层（负二层）的停车位予以补足，该补足的停车位也应达到此标准。双方商定每个停车位的购买价款为人民币6万元，1262个停车位的购买价款为7572万元。甲方向乙方一次性支付全部款项，以乙方出具的财务收款收据为准。甲方支付给乙方任一股东的价款，即是支付给乙方的价款。同日，朱凤龙（甲方）与赵庆云、雷发万（乙方）签订《补充协议》约定：就大德公司2015年8月26日与朱凤龙签订御峰云府负一层整体车位买卖合同一事，从签字之日起，整笔合同款项每月按3%利息计算（不算复息）。待公司及雷发万个人还完各自款项时，所签订合同自然失效，甲方自动放弃该合同所签订的车位所有权。同日，大德公司出具收条记载：今收到朱凤龙条款项目借据凭7570.393425元（柒仟伍佰柒拾万元整）。2017年5月10日，被告大德公司（甲方）与朱明荣（乙方）签订《商品房买卖合同协议》，被告大德公司将“御峰云府”住房18套，出卖给朱明荣，18套房屋总金额为7662405元，用于抵偿被告大德公司欠付原告朱凤龙的债务。2017年12月28日，被告大德公司发布声明：我公司已于2015年8月26日与朱凤龙先生签订《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》，我公司将我公司开发的“御峰云府”小区地下一层（负一层）包括地下二层（负二层）共计1264个停车位整体出售给朱凤龙先生。2017年12月28日，我公司向朱凤龙先生先行交付了“御峰云府”小区地下一层（负一层）共计330个停车位，欲购买、使用“御峰云府”小区停车位的业主可以与朱凤龙先生联系相关停车位购买、出租事宜。2017年12月29日，原告朱凤龙（甲方）与被告大德公司签订《停车位交付清单》：鉴于2015年8月26日，朱凤龙（甲方）与大德公司（乙方）签订了《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》，每个停车位的价格为人民币6万元整，乙方向甲方交付上表330个“御峰云府”地下一层（负一层）停车位的时间为2017年12月28日。如具备办理停车位产权登记或过户手续的条件，乙方对本清单范围内停车位的交付不当然免除乙方协助甲方办理或甲方确定的第三方办理产权登记或过户手续，后大德公司又向朱凤龙交付了4个停车位。2018年7月6日，被告大德公司公告：因大德公司为融资完成“御峰云府”房地产项目的建设，于2017年2月将“御峰云府”项目的地下车位与地面车位共计2408个全部出售给昭通市开发投资有限公司（简称“开投公司”），开投公司已将2408个车位的总价款全部付清，大德公司已将2408个车位向开投公司移交。开投公司将在近期分批次向社会公开出售，同等条件下优先向“御峰云府”项目的业主出售。后在被告大德公司组织销售“御峰云府”项目的地下停车位时，原告朱凤龙到场阻止。本院另查明，2016年12月26日，中共昭通市委办公室出台【昭办通（2016）97号】文件，中共昭通市委办公室、昭通市人民政府办公室关于《昭通市融资帮扶房地产业去库存的实施意见》，市委、市政府要求开投公司帮扶大德公司。开投公司于2017年4月起至今已先后向大德公司注入资金人民币三亿元。2018年2月13日，开投公司与大德公司签订了《“御峰云府”车位使用权转让合同》，开投公司购买大德公司“御峰云府”项目的全部地下车位使用权（共2408个）用以折抵开投公司注入“御峰云府”房地产项目部分资金。2018年8月15日，昭通仲裁委员会以（2018）昭仲裁字第102号《裁决书》对开投公司与被告大德公司之间的《车位使用权转让合同》作出如下裁决：一、确认申请人昭通市开发投资有限公司与被申请人昭通大德房地产开发有限公司于2018年2月13日签订的《“御峰云府”车位使用权转让合同》真实、合法、有效，申请人昭通市开发投资有限责任公司为2408个车位的合法使用权人，2408个车位使用权的使用年限与被申请人为“御峰云府”项目办理的车位占地的土地使用权出让合同所载明的使用年限相同；二、被申请人昭通大德房地产开发有限公司于2018年8月31日之前向申请人昭通市开发投资有限责任公司开具已付车位使用权转让费所对应金额为97223000元的增值税专用发票；三、被申请人昭通大德房地产开发有限公司于2018年8月31日之前向申请人昭通市开发投资有限责任公司交付949个地下车位(交付车位应完善全部附属设施、配套安装、划线标号等)；四、被申请人昭通大德房地产开发有限公司于“御峰云府”地下车位能够办理不动产权登记之日起30日内无条件协助申请人昭通市开发投资有限责任公司办理2408个车位的不动产权登记。本院认为，原告朱凤龙与被告大德公司、赵庆云、雷发万双方达成借款合意后，原告朱凤龙依照约定于2012年4月至2014年7月期间先后向被告大德公司、赵庆云、雷发万、赵泽川账户汇入借款本金，原告朱凤龙与三被告之间已形成事实上的借贷关系。按照法律规定，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，公司账户不得与公司管理人员、股东账户之间进行非法的资金往来，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序，本案中被告大德地产、赵庆云自认原告朱凤龙支付至赵庆云、赵泽川银行账户的资金，就是大德地产、赵庆云的借款，而依据被告大德地产、赵庆云提供的其他应付款明细账，原告朱凤龙出借给被告大德地产的资金支付至被告雷发万的个人银行账户后，被告雷发万随即将上述资金支付给被告大德公司的银行账户，被告大德公司和被告雷发万个人账户有频繁的资金往来，在出借资金过程中，三被告曾作为共同借款人进行签字或者盖章，在对账过程中，三被告也共同签字或者盖章，对债务进行确认，故本院确认原告朱凤龙汇入被告雷发万账户的借款为三被告的共同借款，雷发万辩解系个人借款的主张与本院查明的事实不符合。本案中原告朱凤龙、被告大德公司、赵庆云、雷发万均认可双方平时是以月利率5分结算利息，本院确认双方之间的借款实际约定了利率，只对超出法律保护范围的利息不予保护。被告雷发万辩解双方之间未约定利息，借款不应当计收利息的主张，本院不予支持。故原告朱凤龙要求三被告连带偿还借款本金及利息的主张有事实和法律依据，本院予以支持。（一）关于被告大德公司、赵庆云、雷发万欠付原告朱凤龙的借款本金及利息问题。原告朱凤龙汇入被告大德公司、赵庆云、赵泽川账户的9笔借款，原告朱凤龙及被告大德公司、赵庆云没有异议，本院予以确认。原告朱凤龙汇入被告雷发万账户的9笔借款，原告朱凤龙、被告雷发万也无异议，本院予以确认。本院确认原告朱凤龙出借给被告大德公司、赵庆云、雷发万的借款本金共计为5048万元。被告大德公司、赵庆云、雷发万等账户分别于2013年6月17日还款5万元、2013年12月23日还款30万元，2014年2月20日还款40万元，2014年3月18日还款10万元、2014年4月21日还款50万元+15万元=65万元（分两次打款），2014年5月19日还款23万元，2014年5月30日还款1500万元，2014年7月24日还款10万元，2015年1月8日还款15万元，2015年3月27日还款120万元，2017年6月10日还款500万元，朱凤龙没有异议，本院予以确认。对双方有异议的还款，本院评述如下：王明沛、陈绍莲本人已陈述了受赵庆云的委托向朱凤龙还款的事实，故本院确认2015年4月22日王明沛还款30万元，2015年2月8日陈绍莲还款10万元，系归还原告朱凤龙的借款。2015年2月9日被告赵庆云还款305万元，原告朱凤龙认为系赵庆云围标需要向他人所借的款，朱凤龙承担债务担保责任后，赵庆云将305万元支付给朱凤龙，由朱凤龙向案外人清偿与本案无关的辩解，本院认为原告朱凤龙未提供案外人借款给赵庆云及原告朱凤龙转款给案外人的依据，也未提供被告赵庆云委托原告朱凤龙向案外人偿还305万元的委托依据，且故原告朱凤龙的辩解不成立，本院确认该305万元系归还朱凤龙的借款。2015年4月3日被告大德公司、赵庆云主张向原告朱凤龙还款7.6万元，因无还款凭证，本院不予确认。原告朱凤龙认为2017年8月17日赵泽川支付150万元，2018年3月13日赵庆云支付150万元，2018年8月17日赵庆金支付95万元，总计395万元的款项，系被告赵庆云偿还王德仁600余万元的债务，与本案无关。本院认为朱凤龙未提供王德仁向被告赵庆云支付过借款和其收到该款项后及时转给王德仁的凭证，李某未提供赵某向其转借款的依据，李某于2014年5月25日、2014年6月25日、2019年9月26日分别向赵庆云转款80万元、16万元、45万元与其陈述的总数不吻合，且原告朱凤龙提交的借款合同有篡改痕迹，无王德仁支付凭证核实该借贷关系是否真实存在，故本院确认395万元的款项系归还朱凤龙的借款。被告大德公司与朱明荣签订《商品房买卖合同协议》，大德公司将“御峰云府”项目中的18套住房，出卖给朱明荣，用于抵偿三被告欠付原告朱凤龙7662405元的债务与朱明荣本人陈述的事实吻合，故本院确认7662405元房屋抵款系归还原告朱凤龙的借款，原告朱凤龙与朱明荣之间的借贷关系与本案无关。被告大德公司、赵庆云、雷发万认为赵庆云用其在昭通信卓房地产开发有限公司13%的股份，按每股40万元的价格转让给原告朱凤龙，抵偿借款520万元。雷发万用其在昭通信卓房地产开发有限公司20%的股份，按每股40万元的价格转让给原告朱凤龙，抵偿借款800万元的主张，本院认为被告大德公司、赵庆云、雷发万提供的工商查询截图依据不充分。原告朱凤龙与被告赵庆云、雷发万签订的《房地产投资合伙协议书》、《投资协议书》、《股权收购协议》中未明确约定股份转让是用来抵扣原告朱凤龙的借款，且被告赵庆云13%股份转让款，有朱凤龙向赵庆云转款436万元的支付凭证。故被告大德公司、赵庆云、雷发万认为股份转让款系抵偿朱凤龙借款的主张，本院不予支持。综上，本院确认原告朱凤龙出借给三被告的款项共计为5048万元，三被告共向原告朱凤龙偿还的款项为3824.2405万元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”，第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。”之规定，在被告大德公司、赵庆云、雷发万归还原告朱凤龙的数笔还款中，如当期还款超过按年利率36%计算的利息，本院确认该期还款按年利率36%抵扣利息，超过部分抵扣当期尚欠本金；当期还款高于按年利率24%计算的利息，但低于按照年利率36%计算的利息的，该期还款按年利率24%的标准全部抵扣利息，尚欠利息归入下一期。本案中三被告归还原告朱凤龙的款项，只有2014年5月30日这期归还的1500万元款项超过该期按年利率36%计算的利息，本院确认对该期还款按年利率36%抵扣利息，超过部分抵扣当期尚欠本金外，其余的还款期间均按照法律保护的年利率24%予以计算。原告朱凤龙出借给三被告的每笔借款中借期不明，在三被告归还的当期还款中也未明确归还那笔借款的本金和利息，应当认为先归还当期欠付利息，才去抵扣借款本金。截止至2018年8月17日，三被告尚欠原告朱凤龙的利息为15304397.34元，借款本金为36784911元（计算清单附后）。因原告朱凤龙起诉的借款本金为34881167.60元，本院予以认可。对被告大德公司、赵庆云、雷发万的其他辩解，因无事实和法律依据，本院不予支持。（二）关于《停车位买卖合同》、《停车位交付清单》是否有效及原告请求被告大德公司继续履行合同（停车位交付清单），确认合同项下334个车位归原告所有、为原告诉讼请求的334个车位办理所有权或使用权登记手续及被告雷发万、赵庆云对合同的履行承担连带责任的问题。本院认为，原告朱凤龙与被告大德公司签订《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》、《停车位交付清单》属于以物抵债而签订的合同，除合同中涉及支付了7572万元购买停车位价款包含有超出法律保护部门的高额利息应为无效，其余内容不违反法律的禁止性规定，应有效。虽然被告大德公司向原告朱凤龙交付了334个停车位的事实，但2018年8月15日，被告大德公司将交付给原告朱凤龙的334个车位，又转让给开投公司且被昭通仲裁委员会以（2018）昭仲裁字第102号裁决书将“御峰云府”项目的全部2408个车位确认给开投公司，现原告朱凤龙请求被告大德公司继续履行合同（停车位交付清单），确认合同项下334个车位归原告所有、为334个车位办理所有权或使用权登记手续及被告雷发万、赵庆云对合同的履行承担连带责任，因该项请求与已生效的昭通仲裁委作出的（2018）昭仲裁第102号裁决书相冲突，故本院不予支持。因此本院就不从三被告欠原告朱凤龙的款项中扣除334个停车位价款，该项请求可在执行阶段予以处理。（三）关于原告请求对被告大德公司未交付的《迎宾大道“御峰云府”地下一层（负一层）整体停车位买卖合同》项下车位进行拍卖处置，实现原告债权的请求问题。本院认为，依照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第二款：“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后,借款人不履行生效判决确定的金钱债务,出借人可以申请拍卖买卖合同标的物,以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额,借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”之规定，该条款是对民间借贷纠纷案件判决生效后，生效判决的执行方式所做的规定，该规定并未赋予出借人对买卖合同标的物拍卖所得价款优先受偿，原告的该项请求本院不予支持。（四）、关于原告要求判令本案的诉讼费、保全费、50万元律师费以及原告为实现权利所支出的费用由被告承担的问题。本院认为，原告朱凤龙借款给三被告时，双方之间并未约定借款产生纠纷后，原告朱凤龙实现债权产生的律师服务费等费用由三被告承担的约定，故原告要求被告承担律师费的请求本院不予支持。本案的诉讼费、保全费的负担，本院将依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，来决定本案诉讼费的分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》二百零五条、二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告昭通大德房地产开发有限公司、被告赵庆云、被告雷发万于本判决生效之日起30日内连带偿还原告朱凤龙借款本金34881167.60元，以及计算至2018年8月17日的利息15304397.34元，本息合计50185564.94元；二、由被告昭通大德房地产开发有限公司、被告赵庆云、被告雷发万于本判决生效之日起30日内向原告朱凤龙支付自2018年8月18日起至履行完毕之日止的利息（以本金34881167.60元为计算基数，按年利率24%计算）；三、驳回原告朱凤龙的其他诉讼请求。案件受理费、保全费共计411617.00元，由被告昭通大德房地产开发有限公司、赵庆云、雷发万连带承担285100.00元；原告朱凤龙承担126517.00元。如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判长 陈 丹审判员 周严惠审判员 杨稳香二〇一九年四月三日书记员 刘明琼