江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终385号上诉人（原审被告）:丁刚，男，1979年8月3日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：汤晓伟，泗洪县天岗湖法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:石进，男，1976年4月27日出生，住泗洪县。委托诉讼代理人：纪烨，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人丁刚因与被上诉人石进买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2018）苏1324民初5111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁刚及其委托诉讼代理人汤晓伟、被上诉人石进的委托诉讼代理人纪烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：唐红刚诉石进买卖合同纠纷涉及的江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初4152号民事判决及（2017）苏13民终3314号判决认定，涉案的玉米送至安徽省五河县现代牧业公司（以下简称现代牧业公司）是由石进在收货单上签字。只有实际交易人才有权利在收货单上签字，故本案中唐红刚和丁刚之间不存在买卖合同关系，石进无权向丁刚主张追偿。石进二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实与理由：玉米送至现代牧业公司之后，石进仅是在结算单上送货司机处签字，并不能证明唐红刚或石进与现代牧业公司之间存在买卖合同关系。一审中，丁刚还主张石进与马鞍山博望区三和贸易公司（以下简称三和贸易公司）直接形成买卖合同关系，且已付给石进的30000元货款是由三和公司支付，对此丁刚没有提供相应的证据证实。石进向一审法院起诉请求：1、判令丁刚支付欠款25837元及利息（从2018年5月29日起按照中国银行同期贷款计算利息计算至给付之日起）；2、判令由丁刚承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2016年3月，经石进联系，唐红刚向丁刚供应玉米，经丁刚、案外人张某联系后，唐红刚直接将玉米送至位于五河县的现代牧业公司。后石进就一直向丁刚索要货款，丁刚于2016年5月20日支付了30000元，在石进继续向其索要剩余货款25800元时，丁刚表示下午打，后丁刚并未支付剩余款项。一审另查明，2016年4月22日，石进向唐红刚出具60000元借条，因石进未支付剩余货款，唐红刚诉至法院，一审法院判决石进支付唐红刚货款25837元及利息。石进不服上诉，宿迁中经审理判决驳回上诉，维持原判。后石进未按时支付，唐红刚申请强制执行，石进履行25800元结案。本案一审争议焦点为：1、唐红刚和丁刚之间是否存在玉米的买卖关系；2、石进承担付款责任后，有无权利向丁刚进行追偿。一审法院认为：唐红刚和丁刚之间虽然没有签订书面的买卖合同，但是石进与丁刚的来往短信以及双方当事人、证人的当庭陈述，能够证实唐红刚系向丁刚供应玉米，丁刚应当支付相应的玉米款，在丁刚支付30000元后，石进要求其继续支付剩余玉米款25800元，丁刚并未否认，且同意支付，能够认定唐红刚供应的玉米总价款为55800元。丁刚辩称唐红刚是经其和张某介绍挂靠马鞍山一家公司向五河现代牧业供应玉米的，丁刚与张某仅是介绍人。一审法院认为，首先，石进提供的证据已经能够初步证明唐红刚与丁刚之间存在玉米买卖合同关系，丁刚如否认该事实或主张存在其他关系，应当对其主张提供相应的证据，丁刚对其抗辩意见并未提供相应的证据，不予支持。其次，在石进与丁刚的短信来往中，石进多次向丁刚索要玉米款，首先丁刚并未否认，其次从未说过唐红刚、石进的合同相对方系现代牧业，也没有说过玉米款应当由三和贸易公司支付，均是其自己做出的保证和承诺，在丁刚与石进的多次短信来往中，石进向丁刚索要玉米款，丁刚并未陈述，应当向三和贸易公司索要也没说该款项应当由三和贸易公司支付，而是均由其自己做出保证和承诺。综上，对丁刚的抗辩不予支持。唐红刚的玉米款实际应当由丁刚支付，因石进向唐红刚出具的借条，石进支付了剩余的玉米款25800元，实际相当于石进代为支付了丁刚应当支付的债务。石进遭受了损失，有权向丁刚进行追偿。石进要求丁刚支付自损失次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，一审判决：丁刚支付石进25800元及利息（自2018年5月29日起按照年利率4.35%计算至实际履行完毕日止），于判决生效后十日内履行完毕。案件受理费223元（已减半收取），由丁刚负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，丁刚对于一审认定的“唐红刚向丁刚供应玉米”“丁刚于2016年5月20日支付了30000元”“丁刚表示下午打”均不予认可，主张唐红刚是向石进供应玉米；30000元款项并非丁刚支付，而是案外人张芳艳向石进汇款；“丁刚表示下午打”实际上是丁刚表示下午打电话帮忙联系索要货款。除此之外，双方当事人对一审查明的其他事实均予以认可。对于一审认定的双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：唐红刚和丁刚之间是否存在买卖合同关系，石进是否是代丁刚支付了货款25800元。本院认为，丁刚主张，唐红刚向石进出售玉米，石进经丁刚、张某,4介绍挂靠三和贸易公司后，向现代牧业公司出售玉米。因为石进是玉米的买受人，故其在收货单上签字，30000元款项是丁刚以介绍人的身份联系三和贸易公司，由三和贸易公司安排张芳艳向石进汇款，并非是丁刚支付的款项。而石进主张，唐红刚经石进介绍向丁刚出售玉米，根据丁刚的指示，玉米送至现代牧业公司，石进在收货单上的送货司机处签字，后案外人张芳艳根据丁刚的指示向石进支付30000元款项，石进将该笔30000元转交唐红刚，后石进代丁刚偿还了货款25800元。一审中丁刚提供了证人张某的证言。张某当庭陈述，石进之所以向丁刚索要货款是因为丁刚、张某介绍石进向五河县现代牧业公司出售玉米；在石进把玉米送到现代牧业公司之后的第二天，张某前去公司确认。张某的陈述可以证实石进、唐红刚经张某、丁刚联系，将玉米送至现代牧业公司，张某、丁刚与现代牧业公司关系较为熟悉。而送货之后，2016年4月7日，石进短信联系丁刚“唐和夫人在我家等候，玉米款打我账上，唐取！勿忘”。丁刚回复：“好”。2016年5月16日，石进短信联系丁刚“你抓紧安排，款到就行了，上午你没有办好，下午一定要办好！”丁刚回复：“我下午打”。2016年5月20日，石进短信联系丁刚“到了3万”。丁刚回复：“你自己看”。石进回：“余款什么时候打？”。2016年5月24日，石进短信联系丁刚：“唐的尾款25800元要安排了，明天电联，电我”。上述短信内容可以证实，丁刚知道玉米款实际是归唐红刚所有，唐红刚为玉米的出卖人，丁刚也未否认其本人应支付玉米货款以及玉米款合计55800元。丁刚2016年5月16日向石进回复的“我下午打”，应理解为丁刚承诺下午汇款支付玉米货款。在2016年5月20日石进短信告诉丁刚到账30000元后，虽然该款项为案外人张芳艳向石进汇款，但丁刚并未提及该款是三和贸易公司的汇款，而是说“你自己看”。该回答结合其他丁刚承诺付款的短信内容，以及丁刚对于张芳艳受三和贸易公司安排汇款30000元的主张未能举证的情况，可以认定该笔30000元就是丁刚用于支付涉案玉米款项。丁刚虽主张石进是直接与现代牧业公司进行玉米买卖，但其从未要求石进向现代牧业公司主张货款，而是在短信中承诺由丁刚本人支付玉米款。故应认定唐红刚与丁刚之间存在买卖合同关系，石进并非玉米买卖合同的相对方。唐红刚起诉石进买卖合同纠纷一案中，石进向唐红刚支付的25800元款项是代丁刚支付，丁刚应向石进返还该款项。综上，丁刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费446元，由丁刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 谢朝晖审 判 员 徐金鸽二〇一九年四月十七日法官助理 钱 钥书 记 员 周小凤