广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）桂行终1096号 上诉人（一审原告）贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组。 诉讼代表人彭福平，该村民小组组长。 委托代理人彭福文，男，1962年12月20日出生，汉族，住贺州市八步区。 委托代理人彭福武，男，1965年8月18日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（一审被告）贺州市八步区人民政府。住所地：贺州市八步区向阳路1号。 法定代表人雷少华，该区区长。 委托代理人黎有深，该区林业局调处办工作人员。 委托代理人张启清，广东海恩律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）贺州市人民政府。住所地：贺州市贺州大道1号。 法定代表人林冠，该市市长。 委托代理人卢仕旺，该市法制办公室工作人员。 委托代理人陈磊鑫，该市人民政府法律顾问助理。 一审第三人贺州市八步区莲塘镇炭冲村第10村民小组。 诉讼代表人丘雁雄，该村民小组组长。 一审第三人张祥艳，男，1954年12月28日出生，汉族，住贺州市八步区。 上诉人贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组（以下简称炭冲村21组）因诉被上诉人贺州市八步区人民政府（以下简称八步区政府）、贺州市人民政府（以下简称贺州市政府）及一审第三人贺州市八步区莲塘镇炭冲村第10村民小组（以下简称炭冲村10组）、一审第三人张祥艳土地行政裁决及行政复议一案，不服贺州市中级人民法院（2018）桂11行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人炭冲村21组的委托代理人彭福文、彭福武，被上诉人八步区政府的委托代理人黎有深、张启清，被上诉人贺州市政府的委托代理人卢仕旺、陈磊鑫到庭参加了诉讼，一审第三人炭冲村10组、张祥艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 一审法院查明：争议的林地位于贺州市××××村境内，小地名称船底窝（炭冲村10组称乌竹冲）。四至界线为：东以标高342.5米山顶东南面冲以冲为界；南以山顶黄洞林场防火线为界；西以李亚炳老屋背山脊为界；北以现养猪场上面路(原田边)为界，面积33.5亩。争议林地内为炭冲村10组的村民张祥艳种植的杉树。上世纪七十年代末，原贺县莲塘公社炭冲大队第5生产队分为第5、19、20、21生产队，后改称为莲塘镇炭冲村第5、19、20、21村民小组。原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队改称为莲塘镇炭冲村第10组。在林业“三定”之后，争议林地属炭冲村10组集体经营管理，落实生产责任制时由炭冲村10组划分给其村民张祥艳户进行承包管理至今。1982年3月25日原贺县人民政府颁发给原贺县莲塘公社炭冲大队第21生产队的《山界林权证》中记载“地名：船底窝；面积：5亩；四至界线：东以窝为界，南以林场火界路为界，西以李亚炳老屋为界，北以田边为界”。原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队的《山界林权证》中记载“地名：船底窝、乌竹冲；面积：50亩；四至界线：东以林场火界路为界，南以乌竹冲界倒水为界，西以大东田为界，北以船底窝大冲为界”。经八步区政府调查，原贺县莲塘公社炭冲大队第21生产队《山界林权证》记载的船底窝在争议林地范围内，原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队《山界林权证》记载的船底窝、乌竹冲包含了争议林地。原贺县莲塘公社炭冲大队第19生产队的《山界林权证》中记载“地名：担水冲；面积：12亩；四至界线：东以林场山场为界，南以25队松山正见为界，西以公路为界，北以l0队松山场为界。地名：船底窝；面积：30亩；四至界线：东以黄洞进水口冲为界，南以10队松山场为界，西以公路为界，北以磨刀冲坑为界”。登记内容与炭冲村民委员会存档一致。2009年林改时，炭冲村21组因炭冲村10组申请涉案林权登记而引发纠纷，经莲塘镇政府多次调解未果，炭冲村21组向贺州市八步区林业局调处办提出调处申请，也未达成一致意见。2017年8月2日，八步区政府作出贺八政处字〔2017〕9号行政处理决定(以下简称9号处理决定)，将争议山场船底凹(窝)的林地所有权处理归炭冲村10组农民集体所有，林地使用权、林木所有权归其村民张祥艳户。炭冲村21组不服该行政处理决定，向贺州市政府提出行政复议申请。贺州市政府于2018年1月17日作出贺政复决〔2018〕4号行政复议决定（以下简称4号复议决定），维持了八步区政府作出的9号处理决定。炭冲村21组仍不服，遂向该院提起行政诉讼。 一审法院认为，上世纪八十年代“林业三定”时期，原贺县人民政府分别向炭冲村21组与炭冲村10组颁发了林权证，两证记载的内容均包含了争议林地，因此，涉案林地属于重复登记，双方的林权证不能单独作为确定涉案争议林地权属的依据，应结合其他可以作为参考的证据材料予以确权。落实生产责任制后，炭冲村10组将涉案林地发包给其村民张祥艳户经营管理，该户村民在涉案进行林地种植等活动直至本案争议发生之时，期间长达二十多年一直未发生过纠纷，炭冲村10组已对争议林地形成了明显的管理事实,且炭冲村10组对争议林地的管理，有充分的证据予以证实。因此，八步区政府根据调查的事实作出的9号处理决定事实清楚、程序合法、适用法律及处理结果正确。贺州市政府作出行政复议决定予以维持也是正确的。炭冲村21组主张对争议林地存在管理事实，因无有效的证据予以证实，故该院对其主张不予采纳。 综上，炭冲村21组诉请的理据不足，该院不予支持。为此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回炭冲村21组的诉讼请求。案件受理费50元，由炭冲村21组负担。 炭冲村21组上诉称，（一）八步区政府作出的9号处理决定认定事实错误，证据不足：1.认定“在‘林业三定’之后，争议林地属第三人集体经营管理，落实生产责任制时由第三人划分给其村民张祥艳户进行承包管理至今”属认定事实错误，争议林地在1982年前属原第5生产队所有，1982年3月25日再次确权给炭冲村21组经营管理，至2009年前均没有争议。林改时，因炭冲村10组砍伐、毁损炭冲村21组的林木发生争议。2012年张祥艳又在争议林地强行种植杉木苗，其行为构成侵权，不能作为经营管理争议林地的证据；2.认定“申请人炭冲村21组持有争议林地的林权登记并有《山界林权证》予以证实，被申请人炭冲村10组也对争议林地进行过林权登记并有《山界林权证》予以证实，属重复登记，该机关均不予认定”错误，双方持有的《山界林权证》属一凹两面的林地，并非重复登记，炭冲村21组所持有的《山界林权证》登记的林地为本案争议林地，而炭冲村10组持有的《山界林权证》则为另一面的3块林地。（二）八步区政府处理本案林地争议严重超过法定期限，程序违法。2009年炭冲村21组与炭冲村10组对争议林地发生纠纷后，炭冲村21组便及时向莲塘司法办及八步区山林纠纷办作出汇报，且递交了《山界林权证》等相关证据，有关部门也派人到实地调查，但一直拖延不处理，直至2015年5月3日炭冲村21组重新提交材料到八步区林业处纠办，于2017年9月6日才收到八步区政府作出的行政处理决定，历时共2年3个月，严重超过了法定期限，应予撤销。（三）贺州市政府作出的4号复议决定及一审判决维持该处理决定错误，亦应撤销。综上，请求：1.撤销贺州市中级人民法院（2018）桂11行初21号行政判决，撤销八步区政府作出的9号处理决定及贺州市政府作出的4号复议决定，责令八步区政府重新作出处理决定；2.本案一、二审诉讼费用由八步区政府、贺州市政府负担。 八步区政府辩称，其作出的9号处理决定、贺州市政府作出的4号复议决定和一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处理决定是正确的。八步区政府受理本案的确权申请后，依法对争议地进行现场勘查、询问当事人、组织调解、经集体讨论后作出本案的9号处理决定，程序合法。八步区政府经调解未果，根据查明的炭冲村10组对争议地具有管理使用的事实，作出的9号处理决定认定事实清楚，证据确凿。炭冲村21组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 贺州市政府辩称，八步区政府在处理本案争议林地的权属问题时，认定炭冲村10组提交的原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队的《山界林权证》记载的船底窝、乌竹冲山场包含了争议林地，而原贺县莲塘公社炭冲大队第19生产队的《山界林权证》关于担水冲、船底窝山场均与10队山场相邻的记载，与山场管理现状吻合。炭冲村10组的村民张祥艳长期在争议林地进行经营管理。而炭冲村21组提交的《山界林权证》记载的船底窝虽在争议山场范围内，但无其他证据材料证明争议林地林木属其所有。八步区政府综合全案证据材料及争议林地的经营管理情况，确认争议林地、林木的归属并无不当。贺州市政府受理炭冲村21组的复议申请后，依法对9号处理决定进行了审查，作出的4号复议决定于法有据。故一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，炭冲村21组的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 一审第三人炭冲村10组未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 一审第三人张祥艳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 二审庭审中，炭冲村21组对一审判决查明“在‘林业三定’之后，争议林地属炭冲村10组集体经营管理，落实生产责任制时由炭冲村10组划分给其村民张祥艳户进行承包管理至今”的事实提出异议，认为争议林地系由其经营管理。本院经审查认为，根据八步区政府在一审中提交的现场勘界笔录、现场勘界图以及黄远土、黄有栋、李国亮、邱天运的询问笔录，可以证实争议林地上的林木系由张祥艳户所种植，结合黄远土、黄有栋、李国亮、邱天运等与本案无利害关系的证人证言，八步区政府认定上述事实并无不当，炭冲村21组提出的异议不成立。 炭冲村21组在二审中提交了炭冲村21组、10组、19组《山界林权证》山场附图情况说明一份，用于证明争议林地的权属状况。本院认为，上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采纳。 二审期间，本院组织各方当事人前往争议林地进行现场调查及勘验，并制作勘验笔录及勘验图，双方争议的主要问题在于炭冲村10组持有的原贺县莲塘公社炭冲大队第10生产队的《山界林权证》登记地名“船底窝、乌竹冲”的南至“乌竹冲界倒水为界”的具体位置如何确定。结合现场勘验情况，八步区政府认定该地南面是以靠近李亚炳房屋后背山岭的岭脊为界，符合该《山界林权证》中“倒水为界”的表述。而炭冲村21组主张应以两座岭之间的凹处为界，则与《山界林权证》的记载及现场地貌不一致。故八步区政府及一审判决认定双方的《山界林权证》均包含争议林地正确。 本院确认一审判决认定的证据合法有效，可以作为本案定案的依据。基于二审庭审质证及现场勘验情况，一审判决查明的事实与本院二审查明事实一致，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：八步区政府作出的9号处理决定及贺州市政府作出的4号复议决定是否合法。 本院认为，根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条第（六）项的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为山林权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，在上世纪八十年代“林业三定”时期，原贺县人民政府分别向炭冲村21组与炭冲村10组颁发了《山界林权证》，两证记载的内容均包含了争议林地，因此，涉案林地属于重复登记，争议双方持有的《山界林权证》不能单独作为确定涉案林地权属的依据，应结合其他可以作为参考的证据材料予以确权。八步区政府根据现场勘界笔录、现场勘界图，结合其对黄远土、黄有栋、李国亮、邱天运等与本案无利害关系人的询问，查明在“林业三定”之后，争议林地属炭冲村10组集体经营管理，落实生产责任制后，炭冲村10组将涉案林地发包给其村民张祥艳户经营管理至今，故炭冲村10组已对争议林地形成了明显的长期管理事实。八步区政府根据上述管业事实，将争议林地的所有权确定归炭冲村10组集体所有，林地使用权、林木所有权归其村民张祥艳户，符合历史及客观事实，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条第（二）项的规定。 关于八步区政府作出9号处理决定是否超过法定期限的问题。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十一条的规定：“土地山林权属纠纷确权处理期限为六个月。案情复杂的，经本机关主要负责人批准可以延长六个月。调解、勘验、鉴定期间不计入办案期限。”本案中，炭冲村21组于2015年5月25日向八步区调解处理山林纠纷办公室递交确权申请书，八步区调解处理山林纠纷办公室于2015年6月10日向其送达《受理通知书》，八步区政府于2017年8月2日作出9号处理决定，并于2017年9月6日送达炭冲村21组，已经超过了6个月的确权处理期限。八步区政府主张其因调解及勘验的期间不应计入办案期限，但其未能举证证明其因调解及勘验可以扣除的具体期限，故八步区政府调处本案林权纠纷确实超过了法定期限，存在一定的程序瑕疵，但该程序瑕疵对炭冲村21组的实体权利并未造成实质性影响。八步区政府作出的9号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理结果正确，应予维持。贺州市政府作出的4号复议决定，维持了八步区政府的9号处理决定，程序合法，适用法律正确，亦应维持。 综上，炭冲村21组提出的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贺州市八步区莲塘镇炭冲村第21村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱燕峰 审 判 员 熊 梅 审 判 员 蒋新江 二〇一九年四月十八日 法官助理 彭绍征 书 记 员 赵小柳