四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1526民初95号 原告：秦永高，男，1955年5月3日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李龙，四川拓泰律师事务所律师。 被告：喻正言，女，1966年3月14日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：罗水清，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾道明，四川酒都律师事务所实习律师。 原告秦永高与被告喻正言执行分配方案异议之诉一案，本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦永高及其委托诉讼代理人李龙，被告的委托诉讼代理人罗水清、曾道明，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦永高向本院提出诉讼请求：撤销珙县人民法院作出的（2018）川1526执恢119号《执行财产分配方案》。事实和理由：因原告秦永高与被告喻正言民间借贷纠纷执行一案，珙县人民法院作出的（2018）川1526执恢119号《执行财产分配方案》，严重侵害了原告和其他债权人的合法权益，为此请求撤销该分配方案。一、被告喻正言无权将罗寿容（原告的配偶）所属财产进行拍卖分配。1、虽然珙县人民法院作出的（2018）川1526执恢119号《执行财产分配方案》没有将罗寿容列为被执行人或债务人，但将罗寿容的个人财产份额列入了本案本次的被执行财产，罗寿容依法有权提出异议和诉讼，以维护其合法权益。2、珙县人民法院拟分配的房产系秦永高和罗寿容二人的共同财产，不是秦永高的个人财产。3、罗寿容不是秦永高与喻正言民间借贷纠纷一案的债务人和被执行人。4、据判决书反映，秦永高与喻正言的借款高达141万元，但这笔借款绝对不是用于家庭开支，或者用于个人使用。5、被告喻正言申请人民法院强制执行的法律依据是珙县人民法院（2014）宜珙民初字第1418号民事判决和宜宾市中级人民法院（2014）宜民终字第961号民事判决，但这两份判决书均没有将罗寿容确定为债务人，也没有判决罗寿容向喻正言承担141万元借款本金偿还的责任和其他责任。6、珙县人民法院执行裁定书（2018）川1526执异4号裁定书，罗寿容针对该裁定向四川省宜宾市中级人民法院提出异复议，宜宾市中级人民法院作出的（2018）川15执复14号作出了“撤销四川省珙县人民法院（2018）川1526执4号异议裁定”。7、针对珙县人民法院（2018）川1526执异23号执行裁定将异议人罗寿容追加为秦永高与被异议人喻正言民间借贷纠纷（执行）一案的被执行人，并执行其所属财产一事，罗寿容向宜宾市中级人民法院提出异议复议，宜宾市中级人民法院作出的(2018)川15执复45号裁定撤销了珙县人民法院的裁定。二、被告喻正言不具有优先受偿的事实与法律依据，其分配的财产份额也畸高，确实不公平，不合理，不合法。1、喻正言通过非法变造借条日期方式提起恶言诉讼，并借此通过人民法院查封了本案拟变卖分配的财产，其恶意诉讼行为严重损害了原告的合法权益。同时，被告的非法、恶意诉讼行为也对原告经营的房地产公司的正常经营活动带来严重影响。2、如果喻正言分配过高比例的财产，也是对其他参与分配的债权人的不公。三、停止将罗寿容自己所属部分的个人合法财产用于清偿秦永高（开发公司）债务。理由是：1、根据2018年1月1日最高人民法院《关于充分发挥审判职能作用为企业家创新创业营造良好法治环境的通知》精神的第二条明确指出“严格区分企业家个人财产和企业法人财产”，依法保护“企业家个人合法财产和家庭成员财产”。同时《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释）〔2017〕4号的规定，秦永高所欠喻正言的这笔债务完全不属于夫妻共同债务，喻正言也没有向法院提供能证明属于夫妻共同债务的相关证据。2、秦永高（天富房产公司法人）的所有借款都是用企业开支而不是家庭消费用，并且经营的企业也还在运营之中。3、秦永高正在通过向珙县人民法院提起诉讼的形式追收外欠公司的购房款用于偿还外欠借款。4、没有其他出借款项人书面提出要拍卖罗寿容财产进行分配。5、原告方才知道，被执行财产的实际面积远少于实际产权的面积，执行方案缺乏事实依据。 被告喻正言辩称，原告秦永高在诉状中所陈述的事实和理由部分的第一、第三大点的内容，与本案无关，且秦永高之妻罗寿容的异议申请已经被珙县人民法院、宜宾市中级人民法院依法驳回。二、原告秦永高在民事诉状的事实和理由部分的第二大点的陈述意见，不是事实。1、被告不是恶意诉讼，珙县人民法院一审判决、宜宾市中级人民法院二审判决及四川省高级人民法院的民事裁定，已经证实答辩人的债权是真实、合法、有效的。2、按照珙县人民法院制定的（2018）川1526执恢119号《执行财产分配方案》对原告的债权人进行分配是公平、公正的分配。三、原告诉称才知道房屋面积不一致不是事实。 审理查明，2014年12月15日喻正言向珙县人民法院申请执行其与秦永高民间借贷纠纷一案过程中，案外人罗寿容于2015年6月10日提出执行异议，认为：1、喻正言没有起诉罗寿容，（2014）宜珙民保字第91号民事裁定书，已经超出了保全的范围。；2、根据（2014）宜珙民初字第1418号民事判决书，罗寿容是案外人，没有判决罗寿容承担债务，法院发出的执行通知书执行的财产中包括了罗寿容个人部分的房产；3、法院执行的位于珙县巡场镇金龙街北段84号、86号、88号、90号、92号、94号、96号、100号商业用房是罗寿容家庭全体成员的财产，该房屋的大部分产权是罗寿容子女的；4、法院委托评估机构是单方面决定的，没有经过协商处理。据此，要求撤销（2014）宜珙民保字第91号民事裁定书，中止执行。2015年6月29日本院作出（2015）宜珙执异字第4号《执行裁定书》，认为案外人提出的异议，理由不能成立，驳回案外人罗寿容的异议。 2018年1月24日罗寿容又再次就同一执行行为和执行标的向本院提出执行异议，要求本院停止对异议人与秦永高二人共有的位于珙县巡场镇金龙街北段84号、86号、88号、90号、92号、94号、96号、100号商业用房的拍卖或变卖。本院受理后，于2018年6月29日作出（2018）川1526执异23号《执行裁定书》，驳回罗寿容的异议请求。罗寿容申请复议后，2018年8月28日四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15执复45号《执行裁定书》，裁定结果：一、撤销四川省珙县人民法院（2018）川1526执异23号执行裁定；二、驳回罗寿容的异议申请。 2018年11月5日本院作出（2018）川1526执恢119号《执行财产分配方案》，方案载明：“。本院在执行喻正言与秦永高民间借贷纠纷一案中，因被执行人秦永高可供执行财产不足以清偿全部债务，债权人罗跃平、舒向君、彭永刚、黄如兵、冯雪梅、刘志权、陈秀梅、赵万义、喻正权、喻旭东、陈道均、谷洋、贾琳、王礼、廖昭彬、杨光其、喻正元、秦培松申请参与分配。本院依法组成合议庭，对债权人的申请审查完毕，并作出参与分配方案。本院现已查控被执行人秦永高的财产为秦永高坐落于珙县巡场镇金龙街北段84号、86号、88号、90号、92号、94号、96号、98号、100号商业用房（房产证号为：宜房权证珙县字第××号）.本院于2017年12月20日召开债权人听证会，公布了债权人名单和合议庭制定的分配方案，听取债权人对财产分配的意见，会上各债权人均未提出反对意见。本院查明，现已查控的被执行人秦永高位于珙县巡场镇金龙街北段84号、86号、88号、90号、92号、94号、96号、98号、100号商业用房〔房产证号为：宜房权证珙县字第××号，土地证号为：珙国用（2012）第1615号〕，经过两次网上拍卖，一次网上变卖均因无人报名竞买流拍，流拍价1640520元，现债权人喻正言、罗跃平表示愿意以流拍价1640520元接受该房产，喻正言、罗跃平在本院规定的时间内提交了书面申请，并各自缴纳了保证金10万元。本院涉及申请分配被执行人秦永高财产的案件共计19件，涉案本金未执行到位总金额9891200元；债权人喻正言垫付了该房产两次的评估费48000元。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十条的规定，参与分配执行中，执行所得价款应当优先扣除执行费用，因此，对该房产的两次评估费应当优先扣除退还垫付人喻正言；鉴于本次分配涉及案件较多，为减轻当事人的负担，酌情按每件案件实际受偿金额（即分配金额）收取执行费；债权人喻正言系首查封人，在保全上述房产和处置过程中付出了较多劳动和一定的成本，承担了一定的风险，按司法惯例和本案实际情况，酌情决定喻正言在本次可分配金额中优先受偿30%（即流拍价1640520元－喻正言垫付的评估费48000元＝1592520元×30%＝477756元）。因此，本次分配可供分配的金额为1114764元（流拍价1640520元－评估费48000元一喻正言优先受偿金额477756元＝114764元）；涉案本金未执行到位总金额为9413444元（本金总金额9891200－喻正言优先受偿金额477756元）。分配比例计算方式：各债权人债权本金÷债权人本金未到位总金额＝各债权人在可分配金额中所占比例。由于本次分配涉及案件较多，可分配金额较少，各债权人均只能部分受偿，而各个案件计算利息标准不同，为了尽量做到公平，均以各债权人债权本金为计算标准。各债权人所分金额中，扣除执行费后即为本次分配受偿金额。综上所述，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第二十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百零八条、第五百一十一条的规定，债权人受偿如下：一、（2015）宜珙执字第40号案件，债权人喻正言债权本金1410000元－优先受偿金额477756元＝932244元，应分配110398.71元，扣除执行费8282元，本次实际分得金额579872.71元；二、。”。 被执行人秦永高对《执行财产分配方案》提出书面异议，2018年11月23日本院发出（2018）川1526执恢119号《通知》，通知债权人，如对秦永高的异议有反对意见的，自收到通知之日起十五日内向本院书面提出。2018年11月24日喻正言向本院提交《反对意见书》，秦永高遂向本院提起诉讼。 另查，2014年喻正言起诉秦永高民间借贷纠纷一案〔案号：（2014）宜珙民初字第1418号〕过程中，喻正言申请诉讼保全。2014年4月25日珙县人民法院作出（2014）宜珙民保字第91号民事裁定书，裁定：查封秦永高所有的位于珙县巡场镇金龙街北段84号、86号、88号、90号、92号、94号、96号、98号、100号商业用房（房产证号为：宜房权证珙县字第××号）。同年7月16日作出（2014）宜珙民初字第1418号民事判决，判决结果：秦永高在判决生效之日起十日内偿还喻正言借款141万元。秦永高不服该判决，提起上诉。2014年10月22日四川省宜宾市中级人民法院作出（2014）宜民终字第961号民事判决，判决结果：驳回上诉，维持原判。秦永高又向四川省高级人民法院申请再审，2015年9月30日四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第840号民事裁定，裁判结果：驳回秦永高的再审申请。 上述事实，有以下证据证实：1、当事人的陈述，身份证复印件。2、房屋权属证书复印件，财产保全申请书，民事裁定书，民事判决书。3、执行裁定书，执行财产分配方案，通知，反对意见书。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点：一、执行根据和执行措施是否合法。1、原告秦永高与被告喻正言民间借贷纠纷一案，本院作出（2014）宜珙民初字第1418号民事判决书后，秦永高提出上诉，二审法院判决驳回上诉，维持原判。秦永高提出申诉后，四川省高级人民法院裁定驳回了秦永高的再审申请。2、在执行过程中，案外人罗寿容（秦永高的家属）提出执行异议后，本院作出（2015）宜珙执异字第4号《执行裁定书》，裁定驳回了案外人罗寿容的异议。2018年1月24日罗寿容再次就同一执行行为和执行标的提出执行异议，本院作出（2018）川1526执异23号《执行裁定书》，裁定驳回了驳回罗寿容的异议请求。罗寿容申请复议后，四川省宜宾市中级人民法院作出（2018）川15执复45号《执行裁定书》，裁定驳回了罗寿容的异议申请。综上，涉案的执行根据和执行措施是合法的，故原告秦永高认为被告变造借条日期恶意诉讼，并通过法院查封涉案财产进行变卖分配，侵害了原告的合法权益的理由不能成立，本院不予支持。二、被告喻正言是否享有优先受偿的权利，其分配的财产份额是否公平、合理、合法。本院作出的（2018）川1526执恢119号《执行财产分配方案》，该分配方案听取了债权人对财产分配的意见，各债权人均未提出反对意见。因此，被告喻正言享受优先权，是通过债权人同意的；债权人之间的分配比例（份额），也是通过债权人同意的，并没有债权人提出反对意见，故债权人如何分配财产与债务人即原告秦永高无关。此外，房屋的产权证是人民政府颁发的，是合法有效的。原告称其房屋产权证上记载的面积少于实际面积的证据不足。综上所述，原告诉请撤销（2018）川1526执恢119号《执行财产分配方案》的请求的证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条、第五百一十二条、第六十四的规定，判决如下： 驳回原告秦永高的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告秦永高承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  袁德金 人民陪审员  刘平华 人民陪审员  熊文菊 二〇一九年四月十八日 书 记 员  李玉兰