文书内容广东省河源市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤16民初214号原告：王世新，男，满族，1968年9月2日出生，住内蒙古包头市昆都仓区。原告：曾令钢，男，汉族，1961年8月12日出生，住广东省河源市源城区。两原告共同委托诉讼代理人：谢文杰、巫永晴，均为广东东江勤诚律师事务所律师。被告：韩华太阳能电力工程有限公司。住所地：江苏省南通市启东市汇龙镇林洋路**。法定代表人：JUNGPYOSEO，执行董事。委托诉讼代理人：张东，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑宇轩，万商天勤（深圳）律师事务所律师助理。被告：广东国华新能源投资有限公司。住。住所地：广东省河源市建设大道锦天大厦**/div>法定代表人：栾中杰，总经理。第三人：倪楠，男，汉族，1967年11月5日出生，住北京市海滨区。第三人：梁卓辉，男，汉族，1956年12月22日出生，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：程滨涛、陈凝，均为广东纵横天正律师事务所律师。第三人：杨汉忠，男，汉族，1963年3月6日出生，住广东省广州市越秀区。第三人：杨汉宗，男，汉族，1959年9月5日出生，住广东省陆丰市。上述两第三人共同委托诉讼代理人：熊浩，广州金鹏律师事务所律师。上述两第三人共同委托诉讼代理人：龚雪珂，广州金鹏律师事务所实习律师。第三人：深圳市优元投资有限公司。住所。住所地：广东省深圳市南山区高新南四道**高新区综合服务楼****div>法定代表人：栾中杰，总经理。原告王世新、曾令钢与被告韩华太阳能电力工程有限公司（下称韩华公司），被告广东国华新能源投资有限公司（下称国华公司），第三人倪楠、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗、深圳市优元投资有限公司（下称优元公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世新以及原告王世新、曾令钢的共同委托诉讼代理人谢文杰、巫永晴，被告韩华公司的委托诉讼代理人张东、郑宇轩，第三人梁卓辉的委托诉讼代理人程滨涛，第三人杨汉忠、杨汉宗的共同委托诉讼代理人熊浩到庭参加诉讼。被告国华公司，第三人倪楠、优元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世新、曾令钢向本院提出诉讼请求：１．判决不得追加原告王世新、曾令钢为（2015）河中法执字第26号案的被执行人,原告王世新、曾令钢无须对被告国华公司不能清偿被告韩华公司的债务承担任何的责任；２．本案的诉讼费均由被告承担。事实和理由：被告韩华公司因与被告国华公司建设工程施工合同纠纷一案，广州仲裁委会于2014年9月11日作出(2012)穗仲案字第2318号《广州仲裁委员会裁决书》。后被告韩华公司向贵院申请强制执行，执行案号：(2015)河中法执字第26号。在执行过程中，被告韩华公司向贵院提出申请追加第三人优元公司、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗、倪楠及原告王世新、曾令钢为该案的被执行人。2015年1月13日，贵院作出(2015)河中法民二执字第1号民事裁定：一、驳回韩华公司追加王世新、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗、曾令钢、倪楠为(2015)河中法执字第26号案被执行人的请求；二、追加优元公司为(2015)河中法执字第26号案的被执行人，并在7000万元内对国华公司所欠韩华公司债务承担连带清偿责任。韩华公司、优元公司不服该裁定提出书面异议。贵院经审查后于2015年10月10日作出(2015)河中法民二执异字第1号民事裁定：一、维持(2015)河中法民二执加字第1号民事裁定第一项；二、变更(2015)河中法民二执加字第1号民事裁定第二项为追加优元公司为(2015)河中法执字第26号案的被执行人，优元公司在7000万元内对国华公司所欠韩华公司债务承担补充赔偿责任。韩华公司仍不服，向广东省高级人民法院申请复议。广东省高级人民法院于2017年6月29日作出(2016)粤执复25号执行裁定：一、撤销广东省河源市中级人民法院(2015)河中法民二执异字第1号民事裁定；二、发回广东省河源市中级人民法院重新审查。2017年12月18日，贵院作出(2017)粤16执异字第6号执行裁定：一、变更(2015)河中法民二执加字第1号民事裁定第一项为“驳回韩华公司追加倪楠为(2015)河中法执字第26号被执行人的请求；二、变更(2015)河中法执字第26号民事裁定第二项为“追加优元公司为(2015)河中法执字第26号案的被执行人，并在7000万元内对国华公司不能清偿韩华公司的债务承担补充赔偿责任”；三、追加王世新、曾令钢为(2015)河中法执字第26号案的被执行人，并在在7000万元内对国华公司不能清偿韩华公司的债务承担补充赔偿责任；四、追加梁卓辉、杨汉宗、杨汉忠为(2015)河中法执字第26号案的被执行人，并分别在385万元内对国华公司不能清偿韩华公司的债务承担补充赔偿责任；五、上述追加的被执行人王世新、曾令钢、梁卓辉、杨汉宗、杨汉忠、优元公司承担的补充赔偿责任后的股东，可向其他未在最终欠缴出资额承担补充赔偿责任的股东追偿。原告王世新、曾令钢及被告韩华公司不服(2017)粤16执异字第6号执行裁定，分别向广东省高级人民法院提出复议申请。2018年8月19日，广东省高级人民法院作出(2018)粤执复77号执行裁定，裁定：一、驳回韩华公司、王世新、曾令钢的复议申请；二、如不服广东省河源市中级人民法院(2017)粤执异字第6号执行裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向河源市中级人民法院提起执行异议之诉。原告王世新、曾令钢认为(2017)粤16执异字第6号执行裁定第三项、第五项，裁定王世新、曾令钢为(2015)河中法执字第26号案的被执行人并在7000万元内对被告国华公司债务承担补充赔偿带责任，事实不清，证据不足，法律适用错误。具体理由如下：一、被告国华公司有光伏电站等财产，足以清偿被告韩华公司的债务，仍裁定追加原告王世新、曾令钢为被执行人，依据不足。2014年9月11日广州仲裁委员会(2012)穗仲案字第2318号裁决书，被告国华公司仅欠异议人韩华公司78246000元工程款。根据优元公司于2015年5月22日向河源市中级人民法院提交的《国华公司资产清单》显示，其固定资产原值原币价值218094411．91元。同时，原告王世新、曾令钢在本案在广东省高级人民法院复议(2017)粤执复25号期间，提交了被告国华公司持有河源高新光伏电力有限公司99％股份的相关证据材料，河源高新光伏电力有限公司也有光伏电站等财产，被告韩华公司的代理律师也到河源市进行了核实。还有在本案执行期间，贵院已经冻结被告国华公司的上网电费。为此，被告国华公司完全有资产可供执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第80条和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加公司股东是以公司无财产或不足以清偿生效法律文书确定的债务为前提，被告国华公司有资产可供执行足以清偿异议人韩华公司的债务，不应当追加被告国华公司股东为(2015)河中法执字第26号案的被执行人。在被告韩华公司无证据证实被告国华公司无财产或不足以清偿生效判决确定债务，也未对被告国华公司的财产调查清楚，直接裁定追加原告王世新、曾令钢为被执行人，事实不清，证据不足。二、(2017)粤16执异字第6号执行裁定认定被告国华公司各股东出资事实错误。原告王世新、曾令钢在设立公司时已履行出资义务，不存在欠缴或抽逃资金，对被告国华公司的债务不承担因未足额出资的补充赔偿责任。根据被告国华公司在工商部门备案的《广东国华新能源投资有限公司章程》第九条约定，被告国华公司注册资金1亿元，各股东认缴的出资是自公司成立之日起十年内缴足，前期首次出资是3000万元。根据原审法院查明的事实，被告国华公司在注册时，原告王世新、原告曾令钢、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗实缴出资3000万元，有河源市南宏会计师事务所出具的河南会审字(2013)172号《审计报告》予以证实。因此，原告王世新、原告曾令钢、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗在设立被告国华公司时，已足额出资，不存在欠缴注册资金。虽然河源市工商行政管理局的被告国华公司《企业机读档案登记资料》显示第三人优元公司实缴出资额2100万元，但是原告只是对登记信息无异议，并不是对实缴出资事实无异议。根据两原告、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗与第三人优元公司就转让被告国华公司70％股权于2011年3月22日签订的《投资协议书》，其中第六条第二款明确约定由第三人优元公司负责缴足剩余7000万元注册资本，并不是将已出资资金3000万元的70％转让给第三人优元公司。直到现在也无证据证实第三人优元公司已履行认缴7000万元的义务，第三人优元公司也认可未认缴。同时，也无任何证据证实两原告、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗有抽逃资金行为。为此，被告国华公司已认缴的3000万元注册资金属于原告王世新、曾令钢、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗的出资是不争的客观事实，第三人优元公司负有缴足剩余7000万元注册资本的义务，而且至今未履行认缴7000万元的义务。(2017)粤16执异字第6号执行裁定认定“可以确认国华公司现有股东最终欠缴的出资额分别为：王世新5**万元，曾令钢、梁卓辉、杨汉宗、杨汉忠各385万元，优元公司4900万元”明显错误，属认定主要事实不清。因此，被告国华公司欠缴的出资额7000万元是第三人优元公司负责缴纳，至今第三人优元公司未缴纳，应由第三人优元公司承担其相应的法律后果。同时，两原告对被告国华公司的债务不承担因未足额出资的补充赔偿责任。三、(2017)粤16执异字第6号执行裁定以王世新、曾令钢是被告国华公司的发起人追加其为被执行人并在被告国华公司欠缴的7000万元出资额内对被告国华公司的债务不承担补充赔偿责任，毫无依据。原告王世新、曾令钢虽然是被告国华公司的发起人，但是根据公司章程规定，公司注册资金1亿元，各股东认缴的出资是自公司成立之日起十年内缴足，前期首次出资是3000万元。而转让被告国华公司70％股权给第三人优元公司时，认缴的剩余出资的十年期限并未到，原告王世新、曾令钢也已足额出资，不存在欠缴注册资金和抽逃资金。为此，两原告作为被告国华公司的发起人不存在过错。综上所述，被告国华公司有公司财产，被告韩华公司无证据证实被告国华公司无财产或国华公司财产不足清偿其债务，要求追加原告王世新、曾令钢为(2015)河中法执字第26号案的被执行人理由不成立。因此，(2017)粤16执异字第6号执行裁定原告王世新、曾令钢为(2015)河中法执字第26号案的被执行人并在7000万元内对被告国华公司债务承担补充赔偿带责任，确实错误。为维护原告的合法权益，特依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十二条之规定向贵院提起执行异议之诉，请求贵院依法作出支持原告的诉讼请求为盼。被告韩华公司辩称：一、王世新、曾令钢作为国华公司的股东未完全履行出资义务，应按照法律的规定承担其责任。同时，王世新、曾令钢作为国华公司的发起人，应当对未出资部分的7000万元承担连带责任。二、（2017）粤16执异字第6号执行裁定依据事实追加王世新、曾令钢作为被执行人并无不当。三、王世新、曾令钢与国华公司名下尚有财产为理由主张其不应当被追加为被执行人，缺乏事实依据。本案中涉及的法律为公司法第十三条的规定，该规定并没有要求以公司无财产执行作为股东在未出资范围内承担责任的情形。同时，国华公司名下缺少可供执行、客观上可以执行的财产，从2015年执行开始至今，仅执行到账180万元，按照这个数额执行，案涉电站在20年的使用期限届满时也仅仅只能提供不到数千万的执行款。案涉电站拍卖过程中，由于国华公司股东的极力不配合导致电站无法评估作价，无法拍卖。案涉纠纷标的金额计算至开庭之日已达人民币1.4亿元，而案涉工程的市场价值不足人民币2000万元，可见国华公司的财产早已无法偿还韩华公司的债务，且存在数千万甚至上亿元的差额。四、（2017）粤16执异字第6号执行裁定王世新、曾令钢承担责任的范围是以未出资额为限，且为补充赔偿责任，认定事实较为清楚，适用法律正确，应予以维持。本案应驳回王世新、曾令钢的起诉。被告国华公司未应诉答辩。第三人倪楠未应诉，也未陈述意见。第三人梁卓辉述称：就原告王世新、曾令钢与被告韩华太阳能电力工程有限公司、广东国华新能源投资有限公司，及第三人倪楠、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗、深圳市优元投资有限公司因案外人执行异议之诉纠纷一案，答辩人同意和认可原告的诉讼请求，同意和认可原告围绕其诉讼请求提出的事实与理由，答辩人认为河源市中院负责执行异议审查部门对本案股东实际出资额的客观事实认定有误，作出将原告及答辩人追加为(2015)河中法执字第26号案的被执行人的裁定也是错误的，应当予以撤销，并驳回被告的相应诉求，具体答辩意见如下：一、原告及第三人是申请执行人提起执行案件的案外人，被追加为本案被执行人的程序不当。韩华公司向人民法院提出对国华公司强制执行的申请，在执行过程中申请追加七个案外人为被执行人，河源中院对其复议作出执行裁定书后，韩华公司又向广东省高级人民法院提出复议申请，在此期间，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》(法释[2016]21号)已经公布，自2016年12月1日起实施，其中第三十二条规定，被申请人如对执行法院依据本规定第十四条第二款、第十七条至第二十一条规定作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。据此，韩华公司复议申请在被审查终结前，上述司法解释已经生效，广东省高级人民法院于2017年6月29日作出发回河源中院重新审查的执行裁定书([2016]粤执复25号)，程序不当。其次，尽管广东省高院发回重新审查的裁定不当，既然上述司法解释已经开始实施，韩华公司的复议申请理应被驳回，告知其有权提起执行异议之诉，但河源中院不但不终止复议审查，在20J7年12月18日仍就不当的复议程序作出《执行裁定书》([2017]粤16执异字第6号)，且裁定结果与前两次裁定内容大相径庭，自相矛盾，更为甚者还继续告知当事人可再向广东省高院提出复议申请，可见二级法院在本案执行案审查中一再发生违反法律程序之事，裁决结果似乎有人为干预之嫌。因此，韩华公司未在限期内提出执行异议之诉，已经丧失了诉权，本案纠纷应当以河源中院(2015)河中法民二执异字第1号《民事裁定书》为准，作为继续执行的依据。二、国华公司未足额收到的认缴出资的缴付对象为法人股东优元投资公司，而不是其他自然人股东。根据原告和第三人之间的《投资协议书》，优元投资公司受让的国华公司的70％股份，是原股东已实缴出资之外的股份，是国华公司总注册资本金中股东认缴但尚未出资的部分，这一点在投资协议书第六条第二款有明确的约定，该合同是双方当事人的真实意思表示，是合同相对人之间依法享有的意思自治权，这样的约定并不违反法律的禁止性规定，是具有法律效力的约定。事实上，工商管理部门对于采取认缴制注册公司的规定是很宽松的，完全是由股东按照自己的意愿进行决定和实施。在认缴制模式下，股东对外转让股份时，究竟是转让其实缴出资后的股份，还是转让其认缴却尚未缴的出资部分的股份，现行法律法规同样没有强制性或禁止性的规定，换句话说这完全取决于当事人之间的自愿约定，至于工商变更手续，只是形式上的登记和备案，如果两者存在事实上的差异，法院应当以当事人的真实意思为准。因此，答辩人梁卓辉等国华公司的自然人股东共同签署将国华公司股东共同认缴后尚未出资的7000万元部分的70％股权转给优元投资公司的协议，约定由优元投资公司按公司章程规定承担缴足该7000万元注册资本金，这是合情、合理、合法之举，如果国华公司股东存在未缴纳或未足额缴纳出资的股东，也只有优元投资公司这一位股东，即河源中院在2015年10月10日作出只追加优元投资公司为被执行人的复议裁定是完全正确的。三、答辩人梁卓辉并未欠缴国华公司的注册资本金，不应当被追加为涉案的被执行人。1、答辩人通过国华公司股东发起人之一的曾令钢同意等价转让股权后获得国华公司15％的股份，转让时涉及的实缴出资450万元，已经即时与转让人结清，即国华公司收到的实缴资本中有450万元是属于答辩人的个人出资。成为国华公司股东之后，答辩人并没有从国华公司抽回其这部分实缴出资，即迄今为止，这450万元仍属于答辩人个人向国华公司交付的出资额。2、答辩人与其他自然人股东一道将共同在国华公司认缴的7000万元出资，占公司70％未缴出资的股份，共同转让给优元投资公司，但答辩人并没有将自己实缴出资额450万元转给优元投资公司，优元投资公司也没有向答辩人支付450万元，或直接向国华公司汇款450万，作为其已缴付450万元的实缴资本金，故被告韩华公司提供的相关工商档案中记载优元投资公司实缴2100万元的信息不符合本案的客观事实，这种与事实不符的备案资料不能作为有效证据使用，建议法庭依法纠正。3、根据原告和第三人之间的《投资协议书》第五条之规定，倪楠持有的18％股份，在采取股东除名等措施后取回的股份由公司按原比例划到各原股东名下。据此，答辩人事后被分摊了3.3％股份，当然同时也就享有这3.3％股份对应的100万元实缴出资额，事实上答辩人已按照回购倪楠18％股份的股东之间的约定，按照四舍五入方式向国华公司支付了99万元的追加出资，即在国华公司股份完成重组后，答辩人在国华公司拥有5.5％的股份，及已经缴足了与该股份对应的550万元出资。综上所述，答辩人梁卓辉持有国华公司5.5％股份，该股份对应的全部出资总额为550万元，而答辩人实际上已经向国华公司缴付了449万元的出资，即已经按照其股份比例完成了全部应缴出资的缴付义务，全面履行了股东的出资义务，没有任何拖欠，故被告将答辩人追加为被执行人的请求不当，既没有事实依据，也没有法律依据。恳请人民法院能以事实为依据，以法律为准绳，决不能以不真实的工商登记资料或会计师事务所的不实表述作为判断依据，而是尊重股东实际缴付出资的客观事实，严格把好司法审判的关，依法驳回被告韩华公司提出追加答辩人为被执行人的请求，让答辩人真正感受到法治社会司法的公正和正义!第三人杨汉忠、杨汉宗共同述称：一、根据相关执行规定和公司法司法解释，韩华太阳能公司将杨汉宗追加为被执行人及要求杨汉宗、杨汉忠承担补充赔偿责任的法定前提条件均不成立。(一)依据相关执行规定，追加杨汉宗、杨汉忠为被执行人的法定前提条件为“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务”。韩华太阳能公司未能举证证明国华公司财产不足以清偿债务，应承担举证不能的相应后果。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。根据庭审过程中韩华太阳能公司的自身陈述及庭审查明的情况，国华公司的资产尚在评估阶段，尚未进行拍卖、变卖。韩华太阳能公司认为国华公司的财产不足以清偿债务属于主观臆断，缺乏事实依据，应承担举证不能的相应后果。(二)依据公司法司法解释的规定，要求杨汉宗、杨汉忠作为公司股权承担补充赔偿责任的法定前提条件为“公司债务不能清偿”。韩华太阳能公司未能举证证明国华公司的债务不能清偿，应承担举证不能的相应后果。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”。根据庭审查明的情况，河源市中级人民法院执行局尚未作出任何关于国华公司资产不足以清偿债务或国华公司债务不能清偿的结论或裁定，亦无任何法院裁定国华公司资不抵债。韩华太阳能公司认为国华公司的债务不能清偿属于主观臆断，缺乏事实依据，应承担举证不能的相应后果。(三)国华公司的运营现状和资产情况不符合“资产不足以清偿债务”和“明显缺乏清偿能力”等认定。根据一般的司法实践，资产不足以清偿全部债务的认定：债务人的资产负债表，或审计报告、资产评估报告等显示其全部(实有)资产不足以偿付全部负债的，不考虑信用、能力等可能影响债务人清偿能力的因素。在庭审过程中，无论是国华公司的股东还是韩华太阳能公司提出的证据中，如河源市南宏会计师事务所出具的河南宏会审字[2013]172号《审计报告》有显示，截至2012年12月31日国华公司的资产总计人民币257286226.34元(其中固定资产为人民币198670577.12元)，负债人民币240821658.28元(其中应付账款人民币91581535.47元)。由此可知，国华公司的资产足以偿付全部负债，不存在“资产不足以清偿债务”的情形。退一步而言，即便韩华公司提出“债务人(国华公司)账面资产虽大于负债，但实际不能清偿债务”，则根据一般司法实践，明显缺乏清偿能力的认定：1、因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；2、法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产，无法清偿债务；3、经人民法院强制执行，无法清偿债务；4、长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；5、导致债务人丧失清偿能力的其他情形。在庭审过程中，合议庭排除了国华公司资金严重不足或财产不能变现、法定代表人下落不明且无其他人员负责管理财产、长期亏损且经营扭亏困难等情形，查明国华公司尚在运营且韩华太阳能公司自认已从国华公司取得了100多万元的运营收益。由此可知，国华公司的资产足以偿付全部负债，不存在“资产不足以清偿债务”的情形。二、杨汉宗、杨汉忠已按照法律规定和章程规定，履行缴纳出资义务，实缴资本金约人民币550万元(准确金额为549万元)。如国华公司存在注册资本金尚未足额缴纳的情形，其补足出资的义务应由深圳市优元投资有限公司全部承担。(一)杨汉宗、杨汉忠通过股权受让的方式，取得国华公司相应比例股权，并相应实缴出资450万元。2009年12月28日，杨汉宗、杨汉忠分别与国华公司发起人之一曾令钢签订《广东国华新能源投资有限公司股权转让合同》，约定曾令钢将持有国华公司15％的股权转让给杨汉宗，且协议签订时转让款450万元已结清。根据庭审查明的情况以及韩华太阳能公司的自认，杨汉宗在该阶段相应实缴出资450万元的事实无争议。(二)国华公司发起人之一倪楠持有的国华公司股权核销后分配给其他股东，其中杨汉宗、杨汉忠分别取得国华公司3.3％的股权，并已实缴出资99万元。经庭审查明(韩华太阳能公司提供的证据亦有反映)，国华公司发起人之一倪楠因未履行资本金缴纳义务，国华公司其余股东一致同意核销倪楠持有的国华公司18％股权，并强制分配至其他股东名下。其中杨汉宗取得国华公司3.3％的股权，相应杨汉宗实缴出资99万元且经验资。(三)根据《投资协议书》约定，优元公司应负责缴足国华公司的注册资本金。如国华公司存在注册资本金尚未足额缴纳的情形，其补足出资的义务应由优元公司全部承担。2011年3月22日，杨汉宗、杨汉忠与国华公司其他股东一并与优元公司签订《投资协议书》，约定乙方(包括王世新、曾令钢、杨汉宗、杨汉忠、梁卓辉)将持有国华公司合计70％的股权转让给优元公司。由于国华公司7000万注册资本尚未缴足，将由优元公司负责按照国华公司章程规定如期缴足。且尚未实际出资的7000元股权转让价格为1元。由上述约定可知，杨汉宗、杨汉忠(包括王世新、曾令钢、梁卓辉)实际将国华公司未缴足的出资部分全部转让给优元公司，正因为是转让的是国华公司未缴足的出资部分，因此转让价格才为象征性的人民币1元，亦表明优元公司受让国华公司的股权是尚未缴纳出资的70％股权的部分。如国华公司存在注册资本金尚未足额缴纳的情形，其补足出资的义务应由深圳市优元投资有限公司全部承担。(四)《投资协议书》约定的股权转让价款实为优元公司参与投资须对国华公司及投资项目承担的相应债务，实际上优元公司并未缴纳过任何出资。工商登记优元公司缴纳出资人民币2100万元为事实错误。《投资协议书》约定股权转让价1500万元实际系优元公司参与投资须对国华公司及投资项目承担的相应债务，用于清偿国华公司发起人王世新等人前期为项目垫付的费用，并非国华公司70％股权的转让款。如将1500万元视为国华公司70％股权的转让款，则存在以下悖论：1、与明确约定的尚未实际出资的7000万元股权转让价格为1元相矛盾；2、与工商登记的优元公司持有70％股权的实缴部分2100万元的金额不符；3、与倪楠持有的国华公司18％股权(540元的出资)只分配给王世新、曾令钢、杨汉宗、杨汉忠、梁卓辉，而非按股权比例相应分配给优元公司部分的国华公司股权相矛盾；4、与国华公司实际未收到过优元公司缴纳任何出资的实际情况不符。由此可知优元公司并未向国华公司缴纳任何出资，工商登记优元公司缴纳出资人民币2100万元为事实错误。包括2100万元在内的3000万元出资，为杨汉宗、杨汉忠(包括王世新、曾令钢、梁卓辉)实际缴足。综上所述，代理人认为，为维护司法权威，保障当事人的合法权益，恳请贵院依法撤销(2017)粤16执异字第6号《执行裁定书》中关于追加杨汉宗、杨汉忠为被执行人及在385万元范围内承担补充赔偿责任的裁定。第三人优元公司未应诉，也未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院认定事实如下：2009年9月2日，曾令钢、倪楠、王世新设立国华公司，注册资本人民币1亿元，三人首期共实缴3000万元，公司章程规定各股东其余出资自公司成立之日起24个月内缴足。此时国华公司股权结构具体情况为：            序号              股东              股权比例（%）              认缴出资额（万元）              实缴出资额（万元）                  1              王世新              10              1000              300                  2              曾令钢              60              6000              1800                  3              倪楠              30              3000              900                  4              合计              100              10000              3000      2009年12月，国华公司加入新股东梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗，股权变动并修改公司章程。此时国华公司股权结构具体情况为：            序号              股东              股权比例（%）              认缴出资额（万元）              实缴出资额（万元）              欠缴出资额（万元）                  1              王世新              20              2200              660              1540                  2              曾令钢              15              1500              450              1050                  3              倪楠              18              1800              540              1260                  4              梁卓辉              15              1500              450              1050                  5              杨汉忠              15              1500              450              1050                  6              杨汉宗              15              1500              450              1050                  7              合计              100              10000              3000              7000      2011年3月8日，国华公司决定对未履行出资义务的股东倪楠除名。国华公司于2011年5月12日向河源市源城区人民法院提起诉讼，请求确认除名的会议决议有效，倪楠持有的18%股权由国华公司予以核销。河源市源城区人民法院于2011年12月13日作出（2011）河城法民一初字第410号民事判决，支持了国华公司的诉讼请求。倪楠不服该判决上诉至本院，本院于2012年12月28日作出（2012）河中法民一终字第200号民事判决，驳回倪楠上诉，维持原判。2011年3月22日，王世新、曾令钢、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗与优元公司签订《投资协议书》，将国华公司股权中的70%转让给优元公司，由优元公司缴足欠缴的7000万元注册资本。2013年6月10日，国华公司委托河源市南宏会计师事务所对该公司2012年度财务作出[2013]172号审计报告，载明：截止2013年3月27日止，该公司已收到各股东认购原股东倪楠名下18%份额的出资额540万元资本金。经河源市南宏会计师事务所验证，出具河南宏会验内字[2013]036号验资报告，于2013年4月12日在河源市工商行政管理局办理了股东变更。此时国华公司股权结构具体情况为：            序号              股东              股权比例（%）              认缴出资额（万元）              实缴出资额（万元）              欠缴出资额（万元）                  1              王世新              8              800              240              560                  2              曾令钢              5.5              550              165              385                  3              梁卓辉              5.5              550              165              385                  4              杨汉忠              5.5              550              165              385                  5              杨汉宗              5.5              550              165              385                  6              优元公司              70              7000              2100              4900                  7              合计              100              10000              3000              7000      2010年9月，韩华公司与国华公司签订《光伏发电合同》，后发生纠纷。2012年7月，韩华公司向广州仲裁委员会申请仲裁。2014年9月11日，广州仲裁委员会作出（2012）穗仲案字第2318号裁决。该裁决生效后，进入强制执行程序，本院于2015年1月13日受理为（2015）河中法执字第26号案。（2015）河中法执字第26号案执行过程中，韩华公司申请追加优元公司及王世新等人为被执行人，在欠缴出资额7000万元的范围内对申请人韩华公司承担责任。2015年5月，本院作出（2015）河中法民二执加字第1号民事裁定，认定王世新等人已经履行出资义务，倪楠已经被国华公司除名，但没有证据证明优元公司已经实际履行出资7000万元义务，裁定：一、驳回申请人韩华太阳能电力工程有限公司追加王世新、梁卓辉、杨汉忠、杨汉宗、曾令钢、倪楠为（2015）河中法执字第26号案的被执行人的请求；二、追加深圳市优元投资有限公司为（2015）河中法执字第26号案的被执行人，并在7000万元内对广东国华新能源投资有限公司所欠韩华太阳能电力工程有限公司的债务承担连带责任。韩华公司、优元公司对上述裁定不服，本院提出书面异议。2015年10月10日，本院作出（2015）河中法民二执异字第1号民事裁定，查明：国华公司尚有太阳能光伏电站等财产可供清偿债务，上述财产由优元公司在管理和使用，本院对上述财产未进行评估拍卖。故依据《最高人民关于适用》若干问题的规定（三）》第十三条第二款关于未履行出资义务的股东“对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任”等规定，裁定：一、维持（2015）河中法民二执加字第1号民事裁定第一项；二、变更（2015）河中法民二执加字第1号民事裁定第二项为：追加深圳市优元投资有限公司为（2015）河中法执字第26号案被执行人，深圳市优元投资有限公司在7000万元内对广东国华新能源投资有限公司所欠韩华太阳能电力工程有限公司债务承担补充赔偿责任。韩华公司仍然不服，向广东省高级人民法院申请复议。2017年6月29日，广东省高级人民法院作出（2016）粤执复25号执行裁定，将案件发回本院重新审查。2017年12月18日，本院作出（2017）粤16执异字第6号执行裁定，认定王世新、曾令钢、梁卓辉、杨汉宗、杨汉忠、优元公司均存在欠缴出资的情形，且王世新、曾令钢为国华公司的发起人，但倪楠在国华公司章程规定的缴足出资额期限之前已被国华公司除名，故裁定：一、变更（2015）河中法民二执加字第1号民事裁定第一项为：驳回异议人韩华太阳能电力工程有限公司追加倪楠为（2015）河中法执字第26号案被执行人的请求；二、变更（2015）河中法民二执加字第1号民事裁定第二项为：追加深圳市优元投资有限公司为（2015）河中法执字第26号案的被执行人，并在7000万元内对广东国华新能源投资有限公司不能清偿韩华太阳能电力工程有限公司的债务承担补充赔偿责任；三、追加王世新、曾令钢为（2015）河中法执字第26号案的被执行人，并在7000万元内对广东国华新能源投资有限公司不能清偿韩华太阳能电力工程有限公司的债务承担补充赔偿责任；四、追加梁卓辉、杨汉宗、杨汉忠为（2015）河中法执字第26号案的被执行人，并分别在385万元内对广东国华新能源投资有限公司不能清偿韩华太阳能电力工程有限公司的债务承担补充赔偿责任；五、上述追加的被执行人王世新、曾令钢、梁卓辉、杨汉宗、杨汉忠、深圳市优元投资有限公司承担的补偿赔偿责任总额不得超过7000万元，超出其最终欠缴出资额承担补充赔偿责任后的股东，可向其他未在最终欠缴出资额承担补充赔偿责任的股东追偿。该裁定告知当事人不服裁定的可在裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院提出书面复议申请。韩华公司、王世新、曾令钢不服上述（2017）粤16执异字第6号执行裁定，向广东省高级人民法院申请复议。2018年8月19日，广东省高级人民法院作出（2018）粤执复77号执行裁定，认为《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》已经自2016年12月1日起施行，本院对（2017）粤16执异字第6号案审查期间适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定以及其他法律规定作出裁判，应依照该司法解释的规定告知当事人如不服裁定的可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉，故韩华公司、王世新、曾令钢并不具备向广东省高级人民法院申请复议的条件。该案裁定：一、驳回韩华公司、王世新、曾令钢的复议申请；二、如不服广东省河源市中级人民法院（2017）粤16执异字第6号执行裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向广东省河源市中级人民法院提起执行异议之诉。另查明，国华公司成立后修改过多次公司章程，每次均延长了各股东的出资期限，最近一次是于2014年5月15日修改，将各股东的出资期限变更为自公司成立之日起十年内缴足。再查明，本院受理的（2015）河中法执字第26号案至今尚未对国华公司的太阳能光伏电站等财产的价值进行评估。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，争议的焦点是：本院应否追加王世新、曾令钢为（2015）河中法执字第26号案的被执行人。根据各方当事人的诉辩意见及所提供的证据，本院作如下分析与认定：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”韩华公司在（2015）河中法执字第26号案执行过程中申请追加王世新、曾令钢为被执行人，对于国华公司的财产是否不足以清偿债务，以及王世新、曾令钢是否存在未足额缴纳出资的情形，均负有举证责任。（一）关于国华公司的财产是否不足以清偿债务的问题。经审查，国华公司尚有太阳能光伏电站等财产可供偿还债务，但目前对该财产的价值尚未进行评估。韩华公司主张国华公司现有的财产已经不足以清偿债务，并未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，本院对韩华公司的此项主张不予采纳。（二）关于王世新、曾令钢是否存在未足额缴纳出资的情形。《中华人民共和国公司法》自1994年7月1日起实施，后分别于1999年、2004年、2005年、2013年、2018年进行了修订。国华公司于2009年9月2日成立时，应适用《中华人民共和国公司法》2005年的修订版。《中华人民共和国公司法》（2005修订）第二十六条第一款规定：“有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。公司全体股东的首次出资额不得低于注册资本的百分之二十，也不得低于法定的注册资本最低限额，其余部分由股东自公司成立之日起两年内缴足；其中，投资公司可以在五年内缴足。”根据查明的事实，国华公司成立时，全体股东的首次出资额为注册资本的百分之三十，公司章程规定各股东其余出资自公司成立之日起24个月内缴足，均符合当时的法律规定。同时，根据上述法律规定，国华公司作为投资公司可以在五年内缴足其余部分的注册资本。那么，国华公司在2009年9月2日成立后多次修改公司章程，每次均延长了各股东的出资期限，且最近一次修改是在2014年5月15日，均在法律规定的五年内，并未违反法律规定。国华公司于2014年5月15日最近一次修改公司章程，应适用《中华人民共和国公司法》2013年的修订版。《中华人民共和国公司法》（2013修订）第二十三条规定：“设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。”第二十八条第一款规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。”《中华人民共和国公司法》（2013修订）对于公司全体股东的首次出资额以及其余部分的缴纳期限未作出限制，而是作出了“有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额”以及“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额”的规定。国华公司于2014年5月15日修改公司章程，将各股东的出资期限变更为自公司成立之日起十年内缴足，符合法律规定。国华公司于2009年9月2日成立，其于2014年5月15日修改公司章程，将各股东的出资期限变更为自公司成立之日起十年内缴足，即各股东应当足额缴纳其余资本的期限为2019年9月1日。因此，国华公司各股东，包括王世新、曾令钢所欠缴的出资额，应缴纳的期限尚未届满。韩华公司主张王世新、曾令钢存在未足额缴纳出资的情形，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综合上述分析，韩华公司未能举证证明国华公司现有的财产已经不足以清偿债务，所主张的王世新、曾令钢存在未足额缴纳出资的情形亦没有事实和法律依据，故本院对王世新、曾令钢的起诉请求予以支持。国华公司、倪楠、优元公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百一十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十三条的规定，判决如下：不得追加王世新、曾令钢为（2015）河中法执字第26号案的被执行人。案件受理费77950元，由韩华太阳能电力工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  谢健生审判员  高晓鸣审判员  高 宇二〇一九年四月十九日书记员  黄秋君