河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4616号 上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路**。 负责人：程国军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李天宇，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：鲍进军，男，1974年2月10日出生，汉族，住河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：董彦宾，河北中宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周博，河北中宇律师事务所律师。 上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北公司）因与被上诉人鲍进军财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安邦财险河北公司上诉请求：依法撤销石家庄铁路运输法院（2019）冀8601民初130号民事判决，依法改判或发回重审。一、二案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：涉案车辆行驶证及保险单中记载的发动机号与事故发生时发动机号不一致，故缸体、缸盖等相关损失，不应由上诉人承担。公估报告虽然系双方委托，但公估金额过高，与车辆实际损失严重不一致，被上诉人应出具正规修车发票及清单。涉及第三者施救费，上诉人曾支付过800元及原审认定三者施救费是为减少标的损失程序所产生的必要的合理费用，缺乏事实依据。综上，请求二审法院在查明事实基础上依法改判，切实维护上诉人的合法权益。 鲍进军答辩称，涉案公估报告是双方共同选定及由法院委托具有公估资质的公估公司依法作出的，报告附有车辆损失明细和数额，能证明车辆损失情况，而且上诉人进行了实际勘验车辆，确定了各项明细，应当以公估报告为准。车辆更换发动机并非被上诉人原因发生故障，而是车辆自身存在的发动机质量问题被发现的，由生产厂商进行正常更换，更换后没有增加车辆危险程度，反而降低了事故发生风险，上诉人应全额赔付。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 鲍进军向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告车损、公估费、施救费等共计218840元。案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实，被上诉人为涉案冀Ａ×××××号车辆的所有人。2018年9月21日3时30分，李英选驾驶冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引车沿新阳高速公路由西向东行驶至新阳高速公路129公里南半幅时，因未保持安全距离与胡文豪驾驶的豫Ｋ×××××重型仓棚式货车发生追尾碰撞，造成冀Ａ×××××／冀Ａ×××××重型半挂牵引车、豫Ｋ×××××重型仓栅式货车不同程度受损和豫Ｋ×××××重型仓棚式货车所载货物损坏的道路交通事故。驻马店市公安局交通管理支队在2018年9月23日出具第201800306号道路交通事故认定书认定：李英选负事故全部责任。冀Ａ×××××号车辆在被告处投保车辆损失险一份，保险金额267600元且不计免赔，保险期间自2017年10月1日0时至2018年9月30日24时，事故发生在保险期间内。事故发生后，原告支付车辆施救费7500元。被告安邦财险河北公司承认原告鲍进军在本案中所主张的事实，但因原告更换发动机未经车管所变更登记证书及行驶证，也未通知被告进行批改，被告不同意赔付原告损失。同时，被告认为诉讼费、鉴定费属于间接损失，不予承担赔付责任。 一审法院认为，被告安邦财险河北公司承认原告鲍进军在本案中所主张的事实，故对原告鲍进军主张的事实予以确认。冀Ａ×××××号车辆在被告处投有机动车交强险、机动车损失险、第三者责任险（保额100万元）且均含不计免赔，被告出具了保险单，双方形成了保险合同关系。上述合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，予以确认。在保险期间内，被保险车辆因交通事故而致损，属于本案保险合同约定的保险责任范围，原告作为被保险车辆的实际所有人对事故车辆依法享有保险利益，被告应当在相应的保险责任限额内赔偿原告的损失。被告辩称，原告车辆更换发动机后未去车管部门变更登记证书、行驶证，也未通知被告进行保单批改，根据安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第九条第五项保险条款的规定，被保险机动车被改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加的情形，保险人不负责赔偿。对于被告的上述抗辩意见，原审认为，原告车辆被换下的发动机并非因客户原因发生故障，而是车辆自身存在的发动机质量问题被发现后，厂商进行的正常更换，不属于原告私自改装、加装的情形，且被保险车辆更换发动机后并未增加车辆的危险程度，反而降低了事故发生的风险。另外，合同中双方也未约定更换发动机后必须去车管部门备案，故对被告的上述抗辩意见本院不予采纳。对于原告的冀Ａ×××××号车的车辆损失，广源行保险公估有限公司出具的ＧＹＨ0029ＦＹ201812030417号《公估报告书》确定该车辆的损失为金额为199340元，被告对该报告有异议，认为该车辆的大梁为达到更换的程度且因原告车辆更换的发动机并非被告承保时的发动机，应该扣除报告中的更换损失。原审认为，委托的公估机构系双方当事人共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，被告虽对公估报告车辆损失项目有异议，但对标的车辆损失项目未能提供足以反驳的相关证据，故被告应当以上述《公估报告书》确定的金额为依据在车辆损失险限额内承担保险赔偿责任。对于原告为本次公估支付的的鉴定费用12000元，原告提交了河北广源行保险公估有限公司出具的公估费发票为证，故本院予以采信，该费用属于为查明标的车辆的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应由被告予以赔偿。对于原告主张的本车的施救费5000元，原告提交了具有施救资质的施救单位出具的施救费发票为证，被告对该发票的证据三性无异议，予以采信。因原告的冀Ａ×××××车未在被告处投保车损险，而本次施救显然系对主挂车一体进行的施救，故本院酌定本车的施救费为3500元（按施救费总额5000元乘以70%计算），该费用属于为减少标的车辆的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由被告承担；对于原告主张的赔偿三者车的施救费2500元，有原告提交的施救单位出具的施救费发票为证，被告对该证据的三性无异议，故该费用属于为减少标的车辆的损失程度所支付的必要的合理的费用，依法应由被告承担，因原告车辆在被告处投有交强险，故被告首先应在交强险限额内赔付原告2000元，余额在商业险限额内赔付。综上所述，原告要求被告赔付其合理的本车车辆损失、公估费、施救费及三者车的施救费的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，应予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，遂判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告鲍进军保险金2000元，在商业险限额内赔付原告鲍进军保险金215340元；二、驳回原告鲍进军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4582元，减半收取计2291元，由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。 本院认为，上诉人安邦财险河北公司与被上诉人鲍进军签订的保险合同，系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。双方形成了保险合同关系，因此，双方应严格按保险合同约定履行各自义务。保险期间内，被保险车辆因交通事故而致损，事故属于保险合同约定的保险责任范围，上诉人应在相应的保险责任限额内赔偿被上诉人损失。上诉人称，车辆更换发动机后未去车管部门变更登记证书、行驶证，且事故发生时与保单记载发动机号不一致，保险人不负责赔偿。由于车辆被换下的发动机并非因客户原因发生故障，而是车辆自身存在的发动机质量问题被发现后，厂商进行的正常更换，不属于被上诉人私自改装、加装的情形，且被保险车辆更换发动机后并未增加车辆的危险程度，反而降低了事故发生的风险。另外，合同中双方也未约定更换发动机后必须去车管部门备案，故对上诉人拒赔理由，不予采信。涉案公估机构系双方共同选定，鉴定程序及鉴定资料合法，上诉人虽对公估报告车辆损失项目有异议，但未能提供相关证据予以证实，故上诉人主张原审认定车辆损失数额过高，不予支持。综合案情，原审依公估报告认定车辆数额，并无不当。涉案相关施救费用属于为查明标的车辆的损失程度所支付必要的、合理的费用，依法应由上诉人予以赔偿。上诉人以曾支付过第三者车辆施救费800元为由，认为本案中原审认定施救费不应由其赔偿，该理由不充分，不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4582元，由安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年四月三日 书记员  张亚茹