广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤19民终9783号上诉人（一审原告）：廖唯秋委托诉讼代理人：吴健林，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶美诗，北京市盈科（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：东莞市伊顿高分子材料有限公司。住所地：广东省东莞市中堂镇潢涌村第三工业区法定代表人：廖唯秋。被上诉人（一审被告）：古玉怀上诉人廖唯秋因与被上诉人东莞市伊顿高分子材料有限公司（以下简称伊顿公司）、古玉怀与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。廖唯秋向一审法院提起诉讼，请求：一、请求依法判令2013年11月30日股东会决议有效；二、请求判令伊顿公司、古玉怀按2013年11月30日的《股东会决议》第二项决议的内容办理相关的股权转让及办理工商登记变更手续；三、请求判令本案诉讼费由伊顿公司、古玉怀承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条法律规定，判决：驳回廖唯秋的全部诉讼请求。本案诉讼受理费100元（廖唯秋已预交），由廖唯秋负担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初713号民事判决书。上诉人廖唯秋向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、判令2013年11月30日股东会决议有效；3、判令伊顿公司、古玉怀立即办理相关的股权转让及法定代表人工商登记变更手续；4、本案一审和二审诉讼费全部由伊顿公司、古玉怀承担。事实与理由：（一）一审判决认定2013年11月30日的股东会决议第一项内容属于公司内部管理事项，不属于法院受理民事诉讼的范围，显属错误，依法应予以纠正。第一项决议明确了廖唯秋辞去伊顿公司法定代表人的职务，不再担任伊顿公司的法定代表人，而该股东会决议第二项决议的后半句则对廖唯秋辞去公司法人职务后相关事宜的处理做了相应的安排。《中华人民共和国公司法》第七条第二款、第三款的规定，法定代表人属于公司营业执照记载的对外公示事项，法定代表人变更属于公司法管辖的范畴，当有限责任公司法定代表人发生变更时，公司应当向公司登记机关申请变更登记，否则公司原法定代表人理所当然有权对此提起民事诉讼，要求公司办理变更工商登记变更，维护自身合法权益。（二）一审判决全盘否定案涉股东会决议第二项决议内容，并认定案涉股东会决议第二项决议内容无效明显错误，这一错误认定使廖唯秋的合法权益未能得到法律的有效保护。1、案涉股东会决议第二项决议由两部分组成，前半句是关于股权转让的内容，后半句则是对股权转让及法定代表人转名事宜的安排，因此即使案涉股东会决议第二项决议关于廖唯秋股权转让的表述略有瑕疵，亦不影响第二项决议后半句关于伊顿公司应到东莞市工商行政管理局办理相关股权转让手续。2、该决议的后半句清楚载明由廖唯秋另行安排人来接替，因此，第二项决议内容的本质是廖唯秋将其名义上持有的股权转让给廖唯秋安排的其他人员而非转让给伊顿公司。而且，廖唯秋提供的证据（股权转让合同）清楚反映，廖唯秋持有的伊顿公司的股权已于2013年11月30日按照第二项决议的内容转让给古玉怀。3、一审判决错误地将应不应该办理的问题等同于具体该如何办理的问题，错误认定“在无法确认下一任法定代表人的情况下，无法办理法定代表人转名手续”，从而免除了伊顿公司办理变更工商登记之责任，使廖唯秋的合法权益因此未能得到法律的有效保护，望上级法院依法予以纠正。首先，如前所述，案涉股东会决议明确载明廖唯秋不再担任伊顿公司的法定代表人，伊顿公司的法定代表人由廖唯秋另行安排人员来接替。无论案涉股东会决议有无明确接任的法定代表人，伊顿公司均应该涤除廖唯秋在登记机关登记的法定代表人事项，至于在办理过程中，公司具体确定变更由谁去担任法定代表人，属于公司内部管理事项，并不影响伊顿公司应该办理法定代表人变更登记手续的义务。其次，本案的证据清楚反映证明，廖唯秋系于2007年9月1日经广东省东莞市建筑工程总公司及古怀玉的委派，才到伊顿公司接替古怀玉担任该公司的法定代表人，并接替原股东吴达文担任该公司的名义股东；且廖唯秋已于2009年11月2日从广东省东莞市建筑工程总公司及伊顿公司离职，明确提出不再担任伊顿公司的法定代表人，并多次要求伊顿公司、古玉怀另行找人担任伊顿公司的股东和法定代表人。因此，廖唯秋从伊顿公司处离职后，已经不符合担任公司法定代表人的有关规定，从这个角度而言，伊顿公司也应涤除廖唯秋在登记机关登记的法定代表人事项。其三，伊顿公司2007年9月1日的公司章程明确规定执行董事任期三年，并规定公司法定代表人由执行董事担任。至2010年9月1日，廖唯秋作为伊顿公司执行董事的任期已经届满，并未连选连任；且如前所述，廖唯秋已于2009年11月2日从广东省东莞市建筑工程总公司及伊顿公司离职，并明确提出不再担任伊顿公司的法定代表人，至此廖唯秋已无法代表公司行使法定代表人的职权。依据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定，廖唯秋要求伊顿公司办理公司法定代表人变更登记，完全符合法律规定。其四，司法实践中，当有限责任公司法定代表人离职时，公司应当向公司登记机关申请变更登记，否则公司原法定代表人理所有权对此提起民事诉讼，要求公司办理变更工商登记变更，并获法院支持。（三）一审法院认定案涉股东会决议第三项决议违反法律规定，并认定该项决议无效，也是错误的。廖唯秋在一审程序中提交的验资报告清楚反映证明，伊顿公司的注册资本于2003年5月9日已全部出资到位，根据《中华人民共和国公司法》第三条第二款的规定，廖唯秋实际上已无需对伊顿公司的债权债务承担任何额外的责任，从这一角度而言，案涉股东会决议第三项原则上并未违反法律规定。而且即使毫无理由地认为该项决议有瑕疵，不予确认该项决议的效力，但该决议的内容亦不影响本案核心诉请的审理。被上诉人伊顿公司、古玉怀没有在法定期限内提交答辩意见。本院经审理查明，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，廖唯秋提交了一份股权转让合同，拟证明廖唯秋已与古玉怀签订了股权转让合同，廖唯秋要求办理股权转让和法定代表人变更等相关材料依法有据。廖唯秋称案涉股东会决议与股权转让合同是同一天形成的，因廖唯秋一审期间没有找到该股权转让合同，故二审才提交。本院认为，本案为与公司有关的纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人廖唯秋上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为案涉2013年11月30日股东会决议的效力问题。对此，本院分析如下：首先，案涉股东会决议第一项和第二项均是关于廖唯秋退出伊顿公司的内容，故对其效力应作整体认定。首先，虽然廖唯秋二审提交的《股权转让合同》约定了廖唯秋将股权转让给古玉怀，但是该合同是廖唯秋与古玉怀之间订立的合同，与本案审查的伊顿公司股东会决议的内容没有直接关联。其次，因股东会决议第二项中的“同意廖唯秋将其所持有的伊顿公司的49%股权以1元的价格转让给伊顿公司”的内容不符合《中华人民共和国公司法》第一百四十二条关于公司可收购本公司股份的法定情形，且该内容又是决议有关由古玉怀另外安排人员来接替、办理股权转让及法定代表人转名手续等其他内容的前提，故对于廖唯秋请求确认该两项决议有效，本院不予支持。其次，案涉股东会决议第三项是关于廖唯秋无需承担伊顿公司的债权债务的内容。其中“伊顿公司所产生的任何债权债务（包括之前和之后）都与廖唯秋无关”的内容违反了《中华人民共和国公司法》第三条第二款和第二十条的规定，故对于廖唯秋请求确认该项决议有效，本院亦不予支持。廖唯秋诉请伊顿公司、古玉怀按照股东会决议第二项内容办理相关股权转让及工商登记变更手续，因该诉请是基于股东会决议第二项决议内容，故根据上述认定，本院对其诉请不予支持。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人廖唯秋的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由上诉人廖唯秋负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年四月十一日书记员  梁玮珊