江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终2229号上诉人(原审被告):徐州曼特电子有限公司，住所地徐州经济技术开发区螺山路**。法定代表人：刘云玉，该公司经理。被上诉人（原审原告）：肖磊，男，1979年4月28日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：梁川卿，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘云玉，男，1959年4月26日生，汉族，住徐州市泉山区。原审被告：徐州康博智能控制仪表有限公司，住所地徐州经济技术开发区螺山路**。法定代表人：刘云玉，该公司经理。上诉人徐州曼特电子有限公司（以下简称为曼特公司）因与被上诉人肖磊、刘云玉及原审被告徐州康博智能控制仪表有限公司（以下简称为康博公司）股权转让纠纷一案，不服徐州市经济技术开发区人民法院（2018）苏0391民初4049号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曼特公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：本案的实质是股权转让纠纷，并且是原股东之间进行股权转让，在股东之间进行股权利益的重新分配。各股东为了自己的利益不顾公司的切身利益，由公司出面担保，完全违背了法律赋予公司独立法人资格的权利。曼特公司对该担保行为未作出书面明确的承诺。肖磊在保证期间未要求曼特公司承担保证责任，曼特公司应免除保证责任。一审法院在判决书第6页第三行认定：“原告在保证期间内向刘云玉催要款项”，是错误的，没有证据支持。肖磊应提供在此保证期间催要款项的证据。另外，肖磊肖知道刘云玉已患疾病多年，其实际不管理公司，只是工商登记中的法定代表人，而不是公司实际控制人。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。肖磊辩称：在股权转让签协议时，所有股东均在场，曼特公司作为担保人或债务加入人并不损害其他股东利益，且，股权转让后刘云玉作为曼特公司公司个人独资公司，股份占有100%，该情况有可能个人与公司资产混同。刘云玉及曼特公司承担连带责任，并不损害曼特公司公司任何权益，曼特公司承担连带责任有事实法律依据。肖磊向曼特公司及刘云玉催要款项，刘云玉代理人刘博也认可在担保期间向其主张过权利。刘云玉作为曼特公司法人，向其主张权利也就是向曼特公司主张权利。刘云玉、康博公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。肖磊向一审法院起诉请求：刘云玉给付肖磊股权转让款150000元及违约金（以15万元为基数，按日千分之一，自2017年10月1日起计算至实际付款之日止）；二、曼特公司、康博公司对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：曼特公司成立于2015年6月12日，注册资本100万元。2017年1月12日，曼特公司的股东变更为肖磊、刘云玉、刘峰。2017年3月10日，曼特公司召开股东大会并形成了股东大会决议，决议内容为：刘峰将其持有的30%股份（实际出资20万元），以20万元转让给股东刘云玉，约定支付期限为2017年12月份之前，逾期按应支付总余额日千分之一支付滞纳金；刘峰将其代持有的35%股份（实际出资21万元），以5万元转让给股东刘云玉（原董事会决议），用于支付晏勋，支付期限为2017年10月份之前，逾期按应支付总余额日千分之一支付滞纳金；肖磊将其持有的10%股份（实际出资15万元），以15万元转让给刘云玉，约定支付期限为2017年10月份之前，逾期按应支付总余额日千分之一支付滞纳金；刘云玉同意购买上述股份及要求，承诺其参股及控股的曼特公司、康博公司承担连带责任；本决议签订后三日内到工商局签订股权转让协议，办理变更手续；股权转让协议签订后，股东刘峰、肖磊不再对曼特公司的债权及债务承担责任及义务，曼特公司的经营及债权、债务由刘云玉承担。同日，肖磊与刘云玉签订了股权转让协议，主要内容为肖磊将其持有曼特公司的股权10万元（占注册资本的10%）以人民币15万元的价格转让给刘云玉，自本协议生效之日起，双方在曼特公司的股东身份发生置换，即肖磊不再享有股东权利不再履行股东义务，刘云玉享有股东权利并履行股东义务。2017年3月17日，徐州经济技术开发区市场监督管理局出具了公司准予变更登记通知书，核准了股东、企业类型的变更，变更事项主要为：股东由刘峰、刘云玉、肖磊变更为刘云玉，企业类型由自然人投资或控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司。股东大会决议及股权转让协议签订后，刘云玉未按约定的期限向肖磊支付股权转让款，肖磊分别于2017年12月份及2018年的5、6月份向刘云玉主张给付股权转让款。另查明：康博公司成立于2003年12月3日，注册资本为50万元，股东为刘俊芳、王艳玲。2011年6月22日，康博公司的注册资本由50万元变更为500万元，股东变更为刘俊芳、王艳玲、刘云玉。2018年5月3日，康博公司的股东变更为刘俊芳、刘云玉。一审法院认为：肖磊与刘云玉签订的股权转让协议及股东大会决议均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护，双方当事人应按约定履行各自义务。肖磊将其股份转让给了刘云玉，且办理了股东变更登记手续，履行了约定义务，但刘云玉并未按照约定支付肖磊股权转让款，刘云玉已经构成违约，其应承担给付股权转让款之违约责任。刘云玉在庭审中也同意承担15万元的股权转让款，故肖磊要求刘云玉向其支付股权转让款15万元的诉讼请求，该院予以支持。股东大会决议中约定了，逾期支付转让款的，应按支付总余额日千分之一支付滞纳金。刘云玉未按约定履行付款义务，其应承担因逾期付款产生的违约损失。刘云玉抗辩无法承担该违约金损失，视为其主张将违约金降低为零。该院认为，肖磊主张的违约金过高，应予以调整，该院调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。依据法律规定，公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且该股东不得参加该事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。2017年3月10日形成的股东大会决议中约定了曼特公司对刘云玉购买的股份承担连带责任，曼特公司的三名股东均在股东大会决议上签名，即使刘云玉不得参与表决，但曼特公司的其他股东均签名确认，故曼特公司的担保行为有效。曼特公司的股东大会决议中未约定保证期间，故肖磊有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求曼特公司承担保证责任。肖磊在保证期间届满前要求曼特公司承担保证责任的，从肖磊要求其承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，肖磊在保证期间内向刘云玉催要款项，刘云玉系曼特公司的法定代表人，故该保证尚未过诉讼时效，肖磊要求曼特公司承担连带责任的诉请，该院予以支持。曼特公司在承担保证责任后，有权向债务人刘云玉追偿。曼特公司的股东大会决议签订时，康博公司的股东为刘俊芳、王艳玲、刘云玉，刘云玉虽然承诺其参股及控股的康博公司为其购买肖磊持有的曼特公司的股份提供担保，但康博公司并未就该担保形成股东会决议，且康博公司否认其为刘云玉提供担保。故肖磊要求康博公司对刘云玉的股权转让款承担连带责任的诉求，该院不予支持。曼特公司、康博公司未到庭应诉，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条之规定，判决如下：一、判决生效后十日内，刘云玉一次性给付肖磊股权转让款150000元及违约金（以15万元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2017年10月1日起计算至实际付款之日止）；二、徐州曼特电子有限公司对刘云玉的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担责任后向刘云玉追偿；三、驳回肖磊的其他诉讼请求。案件受理费3300元、减半收取1650元，由刘云玉、徐州曼特电子有限公司承担。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：曼特公司应对涉案债务承担连带责任，理由如下：公司为股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议，且该股东不得参加该事项的表决，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。在本案中，曼特公司在2017年3月10日形成的股东大会决议中约定了曼特公司对刘云玉购买的股份承担连带责任，曼特公司的三名股东均在股东大会决议上签名，即使刘云玉不得参与表决，但曼特公司的其他股东均签名确认，一审法院认定曼特公司的担保行为有效于法有据，应予维持。上述股东大会决议中未约定保证期间，故肖磊有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求曼特公司承担保证责任。本案中，肖磊主张在保证期间内向刘云玉催要过款项，刘云玉对此予以认可，刘云玉系曼特公司的法定代表人，故本案未过保证期间，肖磊要求曼特公司承担连带责任的诉请，应当予以支持。综上所述，曼特公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由徐州曼特电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年四月十五日书记员  牛金铭