宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初1887号 原告：邵红兵，男，1969年5月5日出生，汉族，住舟山市岱山县。 委托代理人：刘占红，浙江泽大（舟山）律师事务所律师。 被告：罗宏波，男，1971年6月11日出生，汉族，住舟山市定海区。 委托代理人：罗乐意，女，汉族，1972年10月21日出生，系罗宏波妻子。 被告：罗追意，女，1971年2月20日出生，汉族，舟山市定海区。 原告邵红兵与被告罗宏波、罗追意海上人身损害责任纠纷一案，本院于2018年11月8日立案后，依法适用简易程序审理，立案当日原告向本院申请财产保全，要求禁止被告罗宏波、罗追意转让、抵押、光船租赁其所有的“金柏2”船，本院裁定予以准许，后因被告罗追意向本院提供了35万元现金担保，本院裁定解除对“金柏2”船的保全措施。因案情复杂，本院于2018年12月24日将本案转为适用普通程序审理，并于同日决定对原告伤残等级、误工期、护理期及营养期予以司法鉴定。本院于2018年11月30日组织双方证据交换，并于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告邵红兵及其委托代理人刘占红、被告罗宏波及其委托代理人罗乐意、被告罗追意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵红兵向本院提出诉讼请求：判令两被告共同赔偿原告各项经济损失242221.3元，并确认原告就赔偿款对两被告所有的“金柏2”船享有船舶优先权。庭审中，原告将其诉请的金额变更为360543.37元。事实与理由：两被告系“金柏2”船（原名“鑫鸿16”船）共同所有人。2017年3月16日，原告受被告罗宏波雇佣到其所有的“金柏2”船从事大管轮工作，双方约定原告月工资为14000元，同年4月21日，原告在该船上工作时双眼被液压液体及气压击伤，原告受伤后即被120救护车送至浙江省岱山县人民医院门诊治疗，医生建议至舟山医院治疗，于是原告又至舟山医院门诊治疗，医生称无法治疗，建议至宁波眼科医院治疗，当日原告又被送至宁波市眼科医院住院治疗，5月7日原告经与被告协商共同决定至上海五官科医院进一步治疗，于是原告出院，出院伤势诊断为：1.左眼下泪小管断裂；2.左眼下睑皮肤及面部皮肤裂伤；3.右眼前房积血；4.双眼球钝挫伤；5.双眼脉络膜脱离；6.右眼晶体半脱位；7、右眼虹膜根部离断；8.右眼玻璃体积血。后原告被送至上海五官科医院门诊治疗。2017年6月25日，医生开出手术单子，但因床位紧张一直无法住院，直到8月医生建议门诊手术。2017年8月2日，复旦大学附属眼耳鼻喉科医院为原告右眼行“Phaco+lol植入术”。2017年8月17日，原告又因左眼发炎至宁波市眼科医院住院治疗，伤势诊断为：1.左眼上睑肿物；2.左眼翼状胬肉；3.左眼脉络膜脱离；4.右眼人工晶体植入术后；5.双眼屈光不正；6.双眼玻璃体混浊。经治疗，原告于2017年8月20日出院。同年10月9日，原告又至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，伤势入院诊断为：1.右眼睫状体离断（房角漏）；2.右眼人工晶体体植入术后（phaco+IOL+MCTR植入术后）；3.左眼睫状体离断（房角漏）；4.双眼眼球挫伤；5.左眼眼睑裂伤缝合术+泪小管吻合置管术后。经治疗，原告于2017年10月16日出院。2017年12月21日，原告又至复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院治疗，其伤势入院诊断为：1.左眼眼眶肿物；2.左眼睫状体离断；3.左眼外伤白内障；4.左眼眼睑裂伤缝合术+泪水管吻合术后；5.右眼睫状体离断（睫状体缝合术后）；6.右眼phaco+MCTR植入+人工晶体植入术后；7.双眼眼球挫伤；8.双眼睫状体脉络膜脱离。经治疗，原告于2017年12月26日出院。此后原告又多次住院治疗和门诊治疗。原告认为原告系在雇佣活动中受伤，被告罗宏波、罗追意作为“金柏2”船的共同所有权人依法应共同赔偿原告的各项经济损失，故诉至法院请求判如所请。 两被告对原告在“金柏2”船上工作期间受伤及后续治疗的事实无异议，但共同答辩称：1、被告聘请专业师傅拆卸液压油缸，但原告执意要求自己拆卸，其作为大管轮在拆卸过程中却操作不规范，且未能预见油管破裂的危险而采取安全防护措施，致使液压油喷入眼睛，故原告自身存在过错应对涉案事故承担一定的责任；2、原告诉称的工资标准不属实，双方约定修船期间的月工资为12000元，开船期间月工资为14000元；3、被告已经支付给原告的款项为205000元，其中6000元系现金支付。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对两被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告证4船员中介协议，两被告质证认为该协议系原告与中介在涉案事故发生之后制作，对协议的真实性和证明力均不予认可。本院经审查认为，两被告确认原告系通过中介介绍上船工作，其与原告约定的工资标准为修船期间12000元/月，开船期间14000元/月，该协议虽系原告与中介签订，但该协议载明“工资14000元，修船及其他非营运期间工资另定”，故协议有关工资标准内容与两被告陈述相印证，本院对原告证4予以认定，但该证据不能证明原告修船期间的工资为14000元/月，反而证实两被告所称修船期间工资12000元/月更为可信。对原告证9医疗费发票、证10住宿费发票、证11交通费发票、证12眼镜费票据，两被告对部分票据不予认可，本院将在损失认定部分分别予以分析。 根据双方当事人陈述及本院确认的有效证据，本院认定涉案事故发生于“金柏2”船修理期间，原告工资为12000元/月，原告诉称其余事实均有证据支持，本院予以认定并确认下列事实：2019年1月31日，宁波崇新司法鉴定所作出鉴定意见，认为原告于2017年4月21日因故致左眼下泪小管断裂经手术治疗后遗留溢泪的致残程度为十级，因故致左眼外伤性白内障经人工晶体植入后的致残程度为十级，因故致右眼外伤性白内障经人工晶体植入后的致残程度为十级，并评定原告误工期限为14个月，护理期限为住院期间，营养期限为3个月。 另查明，原告户籍登记于岱山县外湾**，但原告于2008年购置定海区桔园新村北区20幢一单元402室房产一套，并持有大管轮船员适任证书（主推进动力装置750至3000千瓦船舶）。原告母亲邹兰花于1938年3月15日出生，户户籍所在地为岱山县小蚶**，有邵红兵、邵奕芬两名子女。 对于双方其他争议事实，本院分别认定如下： 一、原告的各项损失 本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，并结合上述证据及事实认定结果，核定如下： 1、医疗费。原告主张医疗费103836.97元，两被告除对2017年8月25日、26日舟山中医院的两张医疗费发票（金额分别为133.94元和138.55元）有异议外，对其余医疗费均无异议，本院经审查，前述两张医疗费发票并非原告治疗眼睛产生的费用，故该两张发票应予剔除，本院认定医疗费为103564.48元。 2、误工费。原告主张误工费按按14000元/月计，误工期为14个月，两被告对误工期无异议，但认为误工费标准应按双方约定的工资标准12000元/月计。本院认为原告未提供证据证明其最近三年的平均收入达14000元/月，被告主张的误工费标准合理，故误工费认定为168000元（12000元/月×14月）。 3、护理费。原告主张护理期为住院期间41天，其中13天的护理费为2660元，28天护理费为4676元（28天×167元/天），两被告对护理期限及其中13天的护理费无异议，但认为另外28天的护理费应按70元/天计，本院根据原告伤情酌定该28天护理费以140元/天计，故护理费认定为6580元。 4、营养费。原告主张营养费按50元/天计，营养期限为90天，两被告对营养期限无异议，但标准应按30元每天计，本院认为原告受伤后确需加强营养，其主张的营养费标准合理，故对营养费4500元予以认定。 5、住院伙食补助费，原告主张1230元（30元/天×41天），两被告无异议，本院予以认定。 6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金按浙江省2017年城镇居民人均可支配收入计算为143530.8元（51261元/年×20年×14%），两被告认为该项损失赔偿标准应依原告户籍户籍性质确定，认为原告户籍户籍所在地虽为农村，事发前其早已在城镇购置了房产，可以证明原告经常居住地和收入来源地均属城镇，故原告主张以城镇居民计算残疾赔偿金本院予以认可，两被告对原告主张的残疾等级系数无异议，本院予以确认，故残疾赔偿金为143530.8元。 7、被扶养人生活费。原告主张6332.55元（18093元/年×5年×14%÷2），两被告无异议，本院予以认定。 8、住宿费。原告主张住宿费24590元，两被告认为原告提供的部分住宿费发票与就诊时间无法印证，且住宿费应按普通公务人员出差标准180元/晚计，两被告认可住宿费13006元，本院认为两被告的意见有一定合理性，但考虑原告实际就诊地点主要在宁波和上海，且门诊次数较多，故酌定住宿费费为18000元。 9、交通费。原告主张交通费11035元，两被告对原告提供的出租车票据不予认可，仅认可交通费14500元，本院认为原告就诊应主要选择公共交通，且经审核原告该部分费用单据掺杂了其他与交通无关的票据，故本院根据全案情况酌定交通费16000元。 10、精神抚慰金。原告主张精神抚慰金30000元，两被告不予认可，本院综合考虑原告伤情酌定该项损失为8000元。 11、配眼镜费用。原告主张其配眼镜支付2990元，并提供了700元的发票和2290元的收据各一张，两被告认为原告配置的眼镜价格过高，不予认可。本院认为原告眼睛受伤致残后配置眼镜的费用属合理支出，但其2290元的收据内容和形式均不规范，无法证明其实际支出，故本院仅认定有发票的眼镜费用700元。 综上，原告以上各项损失合计476437.83元。 二、原告已付款项 原告自认已收到被告支付的款项199000元（包括应得工资16000元，按14000元/月计35天），两被告同意将原告工资在本案中一并结算，但认为原告应得工资为13600元（按12000元/月计34天），并称其支付的款式总额为205000元（其中现金支付6000元）。为减少诉累，根据上述事实认定，本院认定原告应得工资为14000元，即按12000元/月以原告主张的35天计（自2017年3月16日至2017年4月20日实为36天）。对已付款项，原告认可两被告转账支付了199000元，但对现金付款6000元不予认可，因两被告未提供证据证明其有现金付款的事实，已付款项以原告自认为准，故本院认定两被告已向原告支付了人身损害赔偿款185000元（199000元-14000元）。 本院认为，“金柏2”船系由两被告共同所有，原告在“金柏2”船工作期间受伤，两被告作为雇主应对原告在工作期间遭受的人身损害承担赔偿责任。两被告辩称原告拆卸液压油缸系其执意而为，且存在违规操作、疏于防范的过错，但未提供任何证据予以证明，故本院对该项抗辩不予采信。基于前述认定，两被告应赔偿原告各项损失476437.83元，扣除两被告已付款项185000元，还应向原告支付赔偿款291437.83元。根据《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项规定，原告就前述人身损害赔偿款对两被告所有的“金柏2”船享有船舶优先权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告罗宏波、罗追意于本判决生效后十日内赔偿原告邵红兵人身损害赔偿款291437.83元； 二、原告邵红兵就前款对被告罗宏波、罗追意所有的“金柏2”船享有船舶优先权； 三、驳回原告邵红兵其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6708元，由原告负担1286元，被告罗宏波、罗追意负担5422元。鉴定费2470元，由被告罗宏波、罗追意负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  王凌云 审 判 员  孟云凤 人民陪审员  周 丽 二〇一九年四月十九日 书 记 员  陈 燕 【附录一】证据目录 原告的证据： 1、光盘（1张）及录音整理资料（4份）、村委会证明，证明原告受被告雇佣并在其所有的“金柏2号”船舶上受伤的事实； 2、门诊病历（19本）及住院病历（8份），证明原告受伤后门诊及住院治疗的经过； 3、诊断证明，证明原告出院后需要病休； 4、船员中介协议，证明原告月工资为14000元； 5、房屋产权证，证明原告住在舟山市定海区的事实； 6、证明及户口本，证明原告被扶养人（原告母亲）的身份信息； 7、海船船员证书及船员服务簿，证明原告系一名大管轮； 8、体检报告（2份），证明原告受伤前眼睛完好； 9、医疗费发票，证明原告因伤支付医疗费103836.97元； 10、住宿费发票，证明原告因伤支付住宿费24590.05元； 11、交通费发票，证明原告因伤支付交通费20727元； 12、眼镜费发票和收据各一张，证明原告因配置眼镜支付2990元； 13、护理费收据（4张），证明原告支付住院13天期间的护理费2660元。 【附录二】法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国海商法》 第二十二条下列各项海事请求具有船舶优先权：……（二）在船舶营运中发生的人身伤亡的赔偿请求； 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。