广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终1620号上诉人（原审被告）：黄银胜，男，汉族，1943年11月30日出生，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：曾彩霞，女，汉族，1945年12月13日出生，住广东省广州市白云区。上诉人（原审被告）：黄文杰，男，汉族，2001年9月12日出生，住广东省广州市白云区。法定代理人：李雪玲，女，汉族，1980年2月10出生，住广东省广州市白云区。上列上诉人共同委托诉讼代理人：高劲松，广东文迪律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：陈嘉敏，广东文迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林雄辉，男，汉族，1973年8月29日出生，住广东省。委托诉讼代理人：胡雨墨，广东科业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘灵芝，广东科业律师事务所律师。原审被告：何艺，男，汉族，1975年3月19日出生，住广西壮族自治区桂平市。原审被告：黄桂贤，男，汉族，1949年6月7日出生，住广西壮族自治区桂平市。原审被告：林文芳，女，汉族，1951年8月10日出生，住广西壮族自治区桂平市。原审被告：曾燕妮，女，汉族，1980年4月9日出生，住广西壮族自治区桂平市。原审被告：黄某1，女，汉族，2010年11月5日出生，住广西壮族自治区桂平市。原审被告：黄某2，男，汉族，2008年5月8日出生，住广西壮族自治区桂平市。原审被告：黄某3，女，汉族，2007年1月3日出生，住广西壮族自治区桂平市。原审被告黄某1、黄某2、黄某3的共同法定代理人:曾燕妮，详见上述所列。原审第三人：肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司，住所地广东省肇庆市端州区锦绣路5号中央艺墅花园1号楼首层5号商铺之二卡，统一社会信用代码914412025883493760。法定代表人：郭为帮。上诉人黄银胜、曾彩霞、黄文杰与被上诉人林雄辉、原审被告何艺、黄桂贤、林文芳、曾燕妮、黄某1、黄某2、黄某3、原审第三人肇庆市端州旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2018）粤0605民初4182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。同年3月5日，本院公开进行了法庭调查，上诉人黄银胜、曾彩霞、黄文杰的共同委托诉讼代理人陈嘉敏及被上诉人林雄辉的委托诉讼代理人胡雨墨到庭参加调查。原审被告何艺、黄桂贤、林文芳、曾燕妮、黄某1、黄某2、黄某3及原审第三人旭元公司经本院合法传唤，未到庭参加调查。本案现已审理终结。被上诉人林雄辉向一审法院起诉请求：1.确认粤Ｈ×××××号重型半挂牵引车（以下简称涉案车辆）为林雄辉所有，终止对涉案车辆的执行，并解除对涉案车辆的查封（或冻结、拍卖等）；2.本案诉讼费用由三上诉人承担。一审法院查明：2015年1月16日，原告林雄辉（乙方）与第三人旭元公司（甲方）签订《车辆确认合同》，约定：乙方自愿选择从港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）（出租人）以融资租赁形式租用车辆进行自主运营，乙方自主选定的车辆型号为解放牌xxx，乙方认可出租人出具的车辆融资租赁方案，租赁车辆租赁期限为24月，租金金额为376704元，首付租金81750元，乙方承租车辆的所有权归出租人所有，但挂靠甲方牌照；乙方自愿在签订合同时，一次性向出租人交纳订金30000元；甲方协调出租人按乙方认可的车辆租赁方案签署融资租赁车辆系列合同；合同签订地点为广州市黄埔区，合同履行过程中，如发生纠纷双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在合同签订地人民法院解决。2015年1月21日，原告林雄辉（乙方、承租人）与港联公司（甲方、出租人）签订《车辆融资租赁合同》（编号：粤肇庆L0085），约定：乙方根据自己的需求自主选定所租赁车辆及出卖方，甲方根据乙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向乙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予乙方使用；乙方同意从甲方租赁车辆并支付租金，租赁期限、租金及其他款项的支付内容详见与租赁合同编号相同的标的及租赁条款，标的及租赁条款为租赁合同不可分割的一部分，与租赁合同具有同等法律效力；乙方确认甲方是租赁车辆的唯一所有权人，乙方是租赁车辆的承租人；租赁合同自甲乙双方签字盖章后生效，租赁合同有效期限自租赁合同生效之日起至乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项后止，乙方还清乙方欠甲方的所有应付款项并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，租赁车辆所有权即归乙方所有；租赁合同签订地点为广州市黄埔区，租赁合同履行过程中，如发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，双方一致同意在租赁合同签订地人民法院解决。原告林雄辉（乙方）与港联公司（甲方）签订《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》（编号：粤肇庆L0085），约定：乙方自主选定主车一辆，车辆配置信息为解放牌xxxx，发动机号xxxx，车架号xxx；租赁期限为24月，租金总额为376704元，首付租金81750元，剩余租金294954元，乙方从2015年2月至2017年1月共24个月交给甲方。2015年1月21日，原告林雄辉（丙方）、第三人旭元公司（乙方）与港联公司（甲方）签订《融资租赁车辆服务合同》（编号：粤肇庆L0085），约定：基于甲方与丙方签订的与本《融资租赁车辆服务合同》相同编号的《车辆融资租赁合同》，丙方以融资租赁方式从甲方租赁车辆，甲方根据丙方对出卖方及租赁车辆的自主选择，委托甲方代理公司向丙方自主选定的出卖方购买租赁车辆并租予丙方使用，由乙方提供租赁公司、保险公司等信息服务，丙方对租赁车辆自主经营、自负盈亏，甲乙双方不参与租赁车辆的营运，不分享租赁车辆的营运收益；根据道路交通安全法对机动车实行登记制度的规定，丙方同意将租赁车辆登记在乙方名下，并挂乙方牌照；自签订服务合同之日起20日内，丙方负责办理完毕租赁车辆的登记及营运手续；丙方按照费用及其他条款约定向乙方交纳保险保证金，保险保证金可用于抵顶丙方续保保险费，如丙方按照服务合同约定为租赁车辆办理保险投保及续保、还清租赁合同及服务合同项下的所有款项，并为租赁车辆办理完毕转籍过户手续后，乙方将剩余保险保证金退还丙方；丙方将转籍过户单证交乙方，乙方协助丙方提供车辆转籍过户的相关手续，在丙方向乙方交纳过户保证金后7日内，丙方按照国家相关规定或车辆登记部门相关要求，将租赁车辆的车辆转籍过户手续办理完毕，车辆转籍过户所发生的一切费用由丙方自行承担。《融资租赁车辆服务合同》第14条过户及相关手续办理约定：满足以下所有条件且丙方按费用及其他条款约定向乙方交纳过户保证金后，乙方可协助丙方办理车辆转籍过户及营运证过户手续：丙方还清租赁合同及服务合同项下的所有款项，且不欠甲乙双方任何款项，丙方已按照甲乙双方对保险险种及保额的最低要求，为租赁车辆及自带挂车（如有）办理保险续保，且各险种处于保险有效期内，丙方已将因租赁车辆产生的事故处理完毕且无其他任何纠纷，丙方未给其他从甲方融资租赁车辆的承租人提供担保，或丙方担保的承租人履约情况符合甲乙双方要求，截止丙方申请过户之日，丙方不存在任何违反租赁合同及服务合同约定的情形，丙方负责将交通违章、未处理事故等情形完全消除，消除以上情形的一切费用由丙方自行承担，丙方不存在与甲方或乙方的任何未处理完毕的包括但不限于本合同的纠纷，丙方已向乙方提供书面转籍过户申请。原告林雄辉（丙方）、第三人旭元公司（乙方）与港联公司（甲方）签订《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》（编号：粤肇庆L0085），约定：融资租赁车辆服务合同费用及其他条款是与其编号相同的《融资租赁车辆服务合同》不可分割的一部分，且与《融资租赁车辆服务合同》的签订时间及签订地点相同；丙方申请将租赁合同及服务合同项下的丙方权利义务一并转让给第三方的，丙方须一次性向乙方交纳变更服务费300元；丙方须在服务合同签订之日，一次性向乙方交纳保险保证金5000元。2017年2月3日，第三人旭元公司出具《证明》，该证明载明挂靠在其公司名下的粤Ｈ×××××号车辆于2017年2月3日交来最后一笔供车款，该车的24期供车款已经全部缴清。另查明，林雄辉因与港联公司、旭元公司融资租赁合同纠纷一案，向广州市黄埔区人民法院（以下简称黄埔区法院）提起诉讼[案号：（2017）粤0112民初4986号]，黄埔区法院作出（2017）粤0112民初4986号民事判决书，该判决审理查明港联公司确认林雄辉就涉案车辆的融资租赁租金已全部支付完毕，该判决认为根据林雄辉提交的《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》，可确定林雄辉与港联公司存在融资租赁合同关系，林雄辉与旭元公司存在服务合同关系，虽然港联公司确认林雄辉已支付了全部租金，但因涉案车辆已被另案查封，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的相关规定可知，被人民法院查封的车辆不得进行处分，故林雄辉要求旭元公司协助办理涉案车辆转移登记的请求，于法无据。黄埔区法院判决驳回林雄辉的全部诉讼请求。林雄辉不服该判决向广州市中级人民法院（以下简称广州中院）提起上诉。广州中院于2018年5月28日作出（2018）粤01民终5305号民事判决书，该判决审理查明林雄辉已依合同的约定履行了支付号牌为涉案车辆的相关费用的义务，车辆已达到合同约定的办理过户的条件。该判决认为虽然林雄辉已经履行了合同约定的付款义务，涉案车辆也具备合同约定的过户条件，但根据查明的事实，在车辆过户前，涉案车辆已经被其他法院依法查封，在此情况下，作为负有协助林雄辉办理车辆过户手续的旭元公司或港联公司均无法对抗司法查封行为。旭元公司、港联公司未能协助林雄辉办理车辆的过户手续，并非旭元公司、港联公司违约行为造成，林雄辉现已依照法律程序就车辆归属问题寻求法律救济，在该诉讼仍未有生效判决确定的情况下，涉案车辆尚不具备办理过户的条件。广州中院判决驳回上诉，维持原判。又查明，该院于2013年11月7日作出（2013）佛南法民五初字第1838号民事判决书，判决：一、何艺应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿878519.12元予黄银胜、曾彩霞、黄文杰；二、旭元公司对何艺在上述第一项判决中的赔偿责任负连带赔偿责任；三、黄桂贤、林文芳、曾燕妮、黄某1、黄某2、黄某3在继承黄荣军遗产的实际价值范围内对何艺在上述第一项判决中的赔偿责任负连带赔偿责任；四、驳回黄银胜、曾彩霞、黄文杰的其他诉讼请求。旭元公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院作出（2014）佛中法民一终字第709号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2014）佛中法民一终字第709号民事判决书发生法律效力后，黄银胜、曾彩霞、黄文杰向该院申请强制执行，该院立案执行，案号为（2014）佛南法执字第962号。后该院作出（2014）佛南法执字第962号执行裁定，裁定（2014）佛南法执字第962号案终结本次执行。2015年6月23日，该院立案恢复执行，案号（2015）佛南法执恢字第384号。2016年1月6日，该院作出（2015）佛南法执恢字第384-2号执行裁定，裁定查封属旭元公司所有的涉案车辆等大型汽车。2016年1月7日，该院依法查封涉案车辆。再查明，涉案车辆登记的所有人是旭元公司，注册日期为2015年1月27日，品牌型号为解放牌xxx，发动机号码为xxx，车辆识别代码为xxx，车辆类型为重型半挂牵引车,使用性质为货运。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，出租人和承租人可以约定租赁期间届满租赁物的归属。从原告提供的《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《车辆确认合同》及（2018）粤01民终5305号民事判决书所确认的事实可知，原告林雄辉与港联公司存在融资租赁合同关系，涉案车辆（发动机号码：xxx，车辆识别代码：xxx）是原告林雄辉以融资租赁的方式从港联公司处取得，在原告林雄辉履行完毕合同项下所有义务后，租赁物应当归属于原告林雄辉。现港联公司在（2017）粤0112民初4986号案中确认林雄辉就涉案车辆的融资租赁租金已全部支付完毕，且生效判决亦已确认原告林雄辉已依合同的约定履行了支付涉案车辆的相关费用的义务，车辆已达到合同约定的办理过户的条件，故涉案车辆（发动机号码：xxx，车辆识别代码：xxx）所有权应实际已归属于原告林雄辉，该院对原告林雄辉请求确认涉案车辆归原告林雄辉所有的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定可知，机动车的物权登记采用的是登记对抗主义，并非登记生效主义，被告黄银胜、曾彩霞、黄文杰认为原告依据融资租赁合同仅享有合同债权，并非物权的抗辩无事实和法律依据，该院依法不予采纳。涉案车辆虽登记在第三人旭元公司名下，但根据车辆性质为重型半挂牵引车、使用性质为货运，且如用于道路货物运输、经营者需具备道路运输经营许可证的事实，结合《融资租赁车辆服务合同》、《车辆融资租赁合同标的及租赁条款》、《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》、《车辆确认合同》的约定及（2018）粤01民终5305号民事判决书所确认的事实可知，原告林雄辉是以挂靠经营方式将涉案车辆登记在第三人旭元公司名下。结合前述原告林雄辉对涉案车辆享有所有权的事实，原告林雄辉享有足以排除强制执行的民事权利，故该院对原告林雄辉要求停止对涉案车辆（发动机号码：xxx，车辆识别代码：xxx）执行的诉请依法予以支持。原告与第三人旭元公司就涉案车辆之间为挂靠关系，第三人旭元公司并非涉案车辆的实际所有权人，被告黄银胜、曾彩霞、黄文杰作为第三人旭元公司的债权人亦非《中华人民共和国物权法》第二十四条规定所称善意第三人，被告黄银胜、曾彩霞、黄文杰认为涉案车辆未登记在原告林雄辉名下故不具有对抗效力的抗辩无事实和法律依据，该院依法不予采纳。关于原告林雄辉请求解除涉案车辆查封的主张，因对执行标的物的解除查封属于案外人执行异议之诉案件实体审理后的程序处理问题，并非案外人执行异议之诉的审理范围，故该院对原告要求解除涉案车辆查封的诉请不予处理。被告何艺、黄桂贤、林文芳、曾燕妮、黄某1、黄某2、黄某3经该院合法传唤未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。第三人旭元公司经本院合法传唤未到庭，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、确认涉案车辆（发动机号码：xxx，车辆识别代码：xxx）归原告林雄辉所有；二、停止对涉案车辆的执行；三、驳回原告林雄辉的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费3300元（原告已预交），由原告林雄辉负担。上诉人黄银胜、曾彩霞、黄文杰上诉请求：撤销一审法院作出的（2018）粤0605民初4182号民事判决书，改判驳回被上诉人林雄辉的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.林雄辉享有的只是合同债权，而不是物权，其债权不足以排除法院对于涉案车辆的强制执行。一审法院认为根据黄埔区法院（2017）粤0112民初4986号民事判决、广州中院（2018)粤01民终5305号民事判决的认定的事实，可以确认林雄辉提供的《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》等是真实的，林雄辉与港联公司存在融资租赁合同关系，林雄辉与旭元公司存在服务合同关系，且林雄辉己经履行了合同约定的付款义务，那么涉案车辆的所有权应该归属于林雄辉。一审法院这样的认定是错误的。因为无论是黄埔区法院（2017）粤0112民初4986号民事判决，还是广州中院（2018）粤01民终5305号民事判决均没有确认林雄辉对涉案车辆享有物权，而只是确认了林雄辉对涉案车辆享有合同债权。因为根据《车辆融资租赁合同》的约定，林雄辉取得涉案车辆所有权的条件除了要付清涉案车辆的融资租赁款外，还需要办理完涉案车辆的过户手续后，林雄辉才对涉案车辆享有所有权，所以在涉案车辆未办理变更登记前，林雄辉对于涉案车辆享有的仅仅是基于《车辆融资租赁合同》的债权，债权是不足以排除法院的强制执行的。2.一审判决认为涉案车辆已经达到合同约定的过户条件，所以涉案车辆的所有权应该归属林雄辉的认定也是属于认定事实不清，适用法律错误。因为涉案车辆没有也不可能达到合同约定的过户条件，理由如下：（1）三上诉人与旭元公司的纠纷发生在2013年，本院在2014年出具生效判决书后，三上诉人向一审法院申请强制执行（2014）佛南法执字第962号案件，因为属于异地执行的原因，被委托执行的端州区人民法院一直未有任何的回复，所以一审法院裁定终结本次执行。后三上诉人派律师到肇庆市端州区车管所调查旭元公司名下车辆情况后，凭着该车管所出具的旭元公司名下车辆信息，申请了恢复案件执行的（2015）佛南法执恢字384号案件。一审法院调查后证实涉案车辆登记在旭元公司名下，于是在2016年1月6日出具了执行裁定书查封了涉案车辆。所以从时间轴来看，旭元公司在2014年的时候就已经拖欠三上诉人80多万元的赔偿款，其名下如果有财产必须要用来偿还三上诉人的债务。而林雄辉在本案主张其是在2015年1月的时候通过融资租赁的方式购买了涉案车辆并把车辆登记在旭元公司的名下。但是此时的旭元公司已经是负债累累，其名下的财产均需要用来偿还其公司债务。所以从旭元公司、港联公司与林雄辉签订《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》的时候，旭元公司、港联公司就已经知道只要旭元公司没有偿还三上诉人的债务，涉案车辆迟早会被法院查封，所以涉案车辆是没有也不可能达到合同约定的过户条件。而根据林雄辉提交的证据显示其是在2017年2月才支付完涉案车辆的款项，但是涉案车辆早在2016年1月就已经被一审法院查封，所以《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》这些合同在2016年1月的时候已经出现了履行不能的情况，就算林雄辉有按照合同约定继续履行该合同，但是在合同的另一方己经丧失了继续履行该合同的能力的时候，守约的一方也只能通过《中华人民共和国合同法》的相关规定进行维权，因为其享有的仅仅是合同债权。（2）林雄辉自己也有过错。林雄辉与旭元公司、港联公司签订《车辆融资租赁合同》、《融资租赁车辆服务合同》及《融资租赁车辆服务合同费用及其他条款》的时候应该要了解清楚旭元公司、港联公司的情况，其明知旭元公司对外负债80多万元的情况下，仍将涉案车辆登记在旭元公司名下的风险也应该预见。林雄辉在签署相关合同前对于合同内容应该是充分了解后才签名的，合同条款明确约定在涉案车辆未变更登记到其名下前，其对涉案车辆是不享有所有权的，也就是说林雄辉对于涉案车辆享有的仅仅是合同债权，而不是物权。综上所述，林雄辉与旭元公司、港联公司之间存在的仅仅是债权，林雄辉不能以其合同债权来阻却本案的强制执行，其债权不足以排除一审法院对于涉案车辆的执行。请求二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判驳回林雄辉的全部诉讼请求。被上诉人林雄辉辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。林雄辉享有对涉案车辆的所有权，足以排除法院对涉案车辆的强制执行。根据《中华人民共和国物权法》的规定，动产所有权自交付时发生转移，我国是采取登记对抗主义，而不是登记生效主义。二、林雄辉对涉案车辆已经支付了合理对价，且从车辆购买时就占有使用，并取得收益，因此林雄辉是涉案车辆的合法所有权人。三上诉人仅仅是对旭元公司享有债权，并不是对涉案车辆享有债权。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的记载，公安机关对于机动车的登记，不宜作为所有权的依据，仅仅是准许机动车上路的登记。三、旭元公司从未购买过涉案车辆，也从未为涉案车辆支付过任何费用。上诉人黄银胜、曾彩霞、黄文杰及被上诉人林雄辉在二审期间未向本院提交新证据。原审被告何艺、黄桂贤、林文芳、曾燕妮、黄某1、黄某2、黄某3及原审第三人旭元公司未作书面答辩，亦未向本院提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩，归纳本案的争议焦点为：一、林雄辉对涉案车辆是否享有所有权；二、林雄辉对涉案车辆是否享有足以排除强制执行的实体权益。关于第一个争议焦点。根据生效的黄埔区法院（2017）粤0112民初4986号民事判决及广州中院（2018）粤01民终5305号民事判决认定的事实，涉案车辆是港联公司根据林雄辉的需求委托其代理公司向林雄辉自主选定的出卖方购买，由旭元公司提供租赁公司、保险公司等信息服务，登记于旭元公司名下，并挂旭元公司的牌照，出租予林雄辉使用，林雄辉支付相应租金并对涉案车辆自主经营、自负盈亏，港联公司、旭元公司不参与涉案车辆的营运，不分享涉案车辆的营运收益，即林雄辉与港联公司之间是融资租赁合同关系，与旭元公司之间是服务合同关系、挂靠关系。虽然涉案车辆登记于旭元公司名下，但因本案无证据证明旭元公司是通过支付合理对价或者其他合同关系取得涉案车辆，且未占有使用涉案车辆，故其并非涉案车辆的实际所有权人。港联公司向出卖方购买涉案车辆后，已将涉案车辆交付林雄辉使用至今，且其确认林雄辉已支付了全部租金，根据港联公司与林雄辉在融资租赁合同中关于涉案车辆所有权变更的约定，涉案车辆在林雄辉支付完毕租金后应由其行使实际所有权人的相应权利。但鉴于涉案车辆是通过融资租赁方式购买，在港联公司未参加本案诉讼以及林雄辉未按照《车辆融资租赁合同》的约定办理涉案车辆转籍过户手续的情况下，本案不应确认林雄辉对涉案车辆享有所有权。一审法院确认涉案车辆归林雄辉所有的处理结果不当，本院予以纠正。关于第二个争议焦点。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条关于动产物权的设立和转让生效时间的规定，我国动产物权的设立和转让，自交付时发生效力；第二十四条关于机动车等物权登记的规定，我国机动车等物权采用的是登记对抗主义，并非登记生效主义，未经变更登记不得对抗善意第三人。以及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”的规定，三上诉人为涉案车辆登记权利人旭元公司的债权人，并不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的“善意第三人”。因此，在林雄辉支付完毕租金后，即使涉案车辆未办理变更登记手续，因三上诉人不属于《中华人民共和国物权法》第二十四条规定的‘善意第三人’，林雄辉对涉案车辆实际享有的权利也足以排除强制执行。对于三上诉人提出林雄辉享有的只是合同债权，而不是物权的上诉理由，如前文所述，因动产自交付时起就已发生物权变动的效力，不存在以办理过户登记为生效要件的法定情形，故三上诉人提出的上述理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，三上诉人的上诉请求关于不应确认涉案车辆权属部分成立，本院予以支持；但关于林雄辉对涉案车辆不享有排除强制执行的实体权益部分不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实部分错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4182号民事判决第二、三项；二、撤销广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初4182号民事判决第一项；三、驳回上诉人黄银胜、曾彩霞、黄文杰的其他上诉请求。二审案件受理费3300元，由上诉人黄银胜、曾彩霞、黄文杰负担。本判决为终审判决。审判长  张照栋审判员  李蔚婕审判员  尹小娜二〇一九年四月二十八日法官助理伍倩桃书记员林晓波