四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0114民初1580号 原告：王虹，男，1969年10月23日出生，汉族，户籍地沈阳市苏家屯区，现住成都市新都区。 委托诉讼代理人：王宁、孙艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告：王华卫，男，1977年2月11日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 被告：万传运，男，1973年8月5日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。 委托诉讼代理人：刘玮，湖北卧龙律师事务所律师。 原告王虹与被告王华卫、万传运追偿权纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王虹的委托诉讼代理人王宁、被告万传运的委托诉讼代理人刘玮到庭参加诉讼，被告王华卫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王虹向本院提出诉讼请求：1.判令王华卫偿还王虹代偿的借款金额20万元；2.判令万传运在王华卫不能清偿债务的情况下就不能清偿部分承担保证责任份额50%；3.本案诉讼费由王华卫、万传运承担。事实和理由：2015年11月26日，王华卫因资金周转困难向李静借款20万元，双方约定还款期限为2016年2月4日，王虹与万传运共同为该笔借款承担连带担保责任。2016年2月2日，还款期限将至，李静多方打听仍无法联系到王华卫，便要求王虹承担保证责任。王虹无奈之下向李静交付20万元银行承兑汇票用于偿还王华卫上述债务。借款人王华卫至今杳无音信，王虹在承担保证责任后有权向其追偿，万传运作为连带责任保证人也应当在王华卫不能清偿债务时依法承担相应的担保责任份额。为维护自己的合法权益，王虹诉至本院，请求判如所请。 王华卫未作答辩。 万传运辩称，案涉主借款合同并未真实发生，没有借款事实。王虹所述20万元银行承兑汇票的出具和签收均不涉及本案借款人和担保人，与本案无关联性；借条上写的还款以转账记录为准并注明收款账号，李静出具的《收条》并未表明收到银行承兑汇票20万元的用途，不能排除系其与王虹的其他生意往来。王虹主张承担了担保责任无事实和法律依据，案涉主债务履行届满之日是2016年2月4日，保证期间是2016年2月5日起6个月内，王虹于2016年2月2日向李静交付20万元银行承兑汇票的行为发生在主债务履行期限届满之前，应属债的加入，而非履行保证责任。主债务在履行期限内已经消灭，保证责任自然也归于消灭，且保证期间内并无任何人向万传运主张承担保证责任，故王虹无权以保证合同向万传运主张权利，请求依法驳回王虹对万传运的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：王虹出示《借条》原件1份、《说明》原件1份及《收条》原件2份，拟证明王华卫向李静借款20万元，王虹、万传运作为担保人对该借款承担连带保证责任及王华卫未依约还款，王虹因承担保证责任向李静交付银行承兑汇票20万元的事实。万传运质证对《借条》及《说明》原件真实性无异议，但认为《借条》上万传运的身份是后来加上去的一个名字，不是担保人，《说明》系万传运在王虹乘人之危的情况下出具的，是因为其货车挂靠在王虹朋友开的公司从事货物运输尚有账目未结清，不得已才签的字，对主债务是否真实发生并不清楚；对2份《收条》原件真实性均有异议，认为2016年2月2日《收条》上的收款人及银行承兑汇票当事人均不是本案借款及担保中的当事人，故与本案无关联性，而2016年2月6日《收条》上的李静也不是本案当事人，且没有到庭作证，无法核实真实性。因万传运对《借条》及《说明》原件真实性无异议，万传运在《借条》下方担保人项下签名并捺印，且另行出具《说明》表示其“在2015年11月26日与王虹共同为王华卫向李静20万元借款提供连带担保”足以证明万传运对其为案涉借款作连带责任保证的事实是明知且认可的，虽其提出王虹乘人之危迫使其在《借条》和《说明》上签字但未提供相应证据予以证明，故本院对该两份证据予以采信，对万传运上述质证意见不予采纳；因2份《收条》均系原件，且互相印证，案涉借款的出借人李静认可其收到王虹担保王华卫还其欠款20万元的事实，并备注还款方式为交付20万元交通银行承兑汇票一张，足以证明王虹所述付款情况属实，故本院对上述《收条》原件均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月26日，王华卫向李静借款并出具《借条》1份，载明“今借到李静现金人民币贰拾万元整（￥200000.00），还款期限2016年2月4日前付清。还款以转账记录为准。账号为中信银62×××244，户名：李静。借款人：王华卫2015年11月26日。”，该借条下方注明“如不按时还款，由担保人承担。”的内容并由王虹、万传运在担保人项下签字确认并捺印。后万传运另行单独出具《说明》1份，对上述担保事实再次予以确认。2016年2月2日，案外人万传启代李静收取王虹面额为20万元的交通银行承兑汇票1张并在汇票复印件上出具《收条》为凭。2016年2月6日，李静本人出具《收条》确认收到王虹担保王华卫还其欠款20万元（承兑汇票一张，交通银行，票号709002803018010040052）。王华卫未在法定答辩期间内提出抗辩及未到庭参加诉讼的行为，视为其对王虹所举《借条》原件、《说明》原件及《收条》原件2份等证据的认可，本院对上述证据及事实予以确认。 本院认为，（一）关于王虹向李静交付案涉承兑汇票的性质认定问题。本案中，王华卫向李静借款20万元，王虹、万传运自愿为该笔借款进行担保。借贷关系及担保关系的成立均系各方当事人的真实意思表示，内容合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利、履行义务。王华卫向李静所借款项即将到期，却无故失联，李静为维护自己的权益向担保人王虹主张承担保证责任，王虹向李静交付20万元交通银行承兑汇票后，李静出具《收条》明确载明此款系“王虹担保王华卫还李静欠款20万元”，借款及担保事实清楚，证据确实充分，王虹向李静交付上述承兑汇票的性质理应认定为其依约承担保证责任的行为。虽万传运提出主债务未实际履行，且王虹的付款行为发生在主债务履行期间而非保证期间，不属于承担保证责任的抗辩意见，但并未提交相应证据证明案涉主债务未实际履行的事实，虽然王虹将汇票交付给万传启时离借款期限届满尚有两日，但在借款即将到期，借款人王华卫却一直联系不上的情况下，李静作为出借人向作为保证人之一的王虹提出还款请求并不违背日常交易习惯及社会生活常理，王虹的付款行为也是基于其对王华卫向李静借款20万元这一借贷关系的保证人身份，且李静实际收到汇票并出具《收条》的日期是在借款期限届满之后两日，保证期间已经开始计算，该保证责任的承担符合法律规定，故本院对万传运上述关于主债务未实际履行及王虹的付款行为不属于承担保证责任的抗辩意见不予采纳。王虹所举本案证据及庭审查明的事实，足以证明王虹已依约履行了其对王华卫向李静借款20万元的保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，王虹有权就上述还款向王华卫进行追偿。故对王虹诉请王华卫偿还其向李静代偿的借款金额20万元的主张，本院予以支持。（二）关于万传运是否应当承担保证份额的问题。案涉借款中，万传运在《借条》上“担保人”下方签名并另行单独出具《说明》表明其在2015年11月26日与王虹共同为王华卫向李静20万元借款提供连带保证的行为系其真实意思表示，不违反法律强制性规定，应属合法有效，万传运与王虹应对王华卫案涉借款承担连带共同保证责任。虽万传运提出保证期间内李静和王虹均未向其主张权利，保证期间已过，其不应再承担保证责任的抗辩意见，但由于作为保证人之一的王虹已经全额向债权人李静履行了案涉借款的保证责任，李静无需再向另一位保证人万传运主张权利，故王虹承担保证责任后要求万传运分担其不能向王华卫追偿部分的权利主张不再适用保证期间，而应适用诉讼时效期间，即王虹承担保证责任后的三年内，结合王虹向本院提起诉讼的时间为2019年1月21日的事实，本案诉讼时效并未经过。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。”的规定，结合王虹与万传运之间没有约定保证份额的事实，王虹承担保证责任后有权要求万传运清偿其应当分担的份额，故对王虹诉请万传运在王华卫不能清偿债务的情况下就不能清偿部分承担保证责任份额50%的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第四十二条第二款，《中国人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王华卫于本判决生效之日起十日内偿还原告王虹代为清偿的借款本金20万元； 二、被告万传运就上述第一项判决确定的给付义务中原告王虹向被告王华卫不能追偿的部分承担50%的保证份额。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元（已减半收取），由被告王华卫负担1075元，被告万传运负担1075元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  孙丰 二〇一九年四月十五日 书记员  马玲