河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终155号上诉人(原审被告）：王蕊，男，1984年9月24日出生，汉族，河北省衡水市冀州区，委托诉讼代理人：刘泽锋，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司,住所地：宁波市海曙区和义路95号。法定代表人：李昆红，公司经理。委托诉讼代理人：睢涛，河北宣威律师事务所律师。委托诉讼代理人：王龙，河北宣威律师事务所实习律师。原审被告：武邑衡东物流有限公司，住所地：武邑县清凉店镇团村。法定代表人：沈媛媛，公司经理。委托诉讼代理人：库振南，公司员工。上诉人王蕊因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：太平洋财险宁波分公司）及原审被告武邑衡东物流有限公司（以下简称：衡东物流公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2018）冀1181民初1520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王蕊及其委托的诉讼代理人刘泽锋，被上诉人太平洋财险宁波分公司委托的诉讼代理人睢涛、王龙，原审被告衡东物流公司委托的诉讼代理人库振南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王蕊上诉请求：1、请求撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提起对上诉人及其原审被告的保险人代位求偿权纠纷一案构成虚假理赔并涉嫌虚假诉讼，其行为不应得到法院的认定支持。本案保险标的为在国内运输并符合国家规定的常规普通货物。简言之，保险标的为运输中的货物。根据保险标的的性质，货运险的性质为财产损失险，即物损险。由于物损险中物的所有人对保险标的具有保险利益，故被保险人一般应为货主，而非货物承运人即天津吉邦物流有限公司。故被上诉人在明知天津吉邦物流有限公司对承运货物不具有保险利益的情况下，也未向其说明货运险的险种性质，就凭借疑点重重的公估报告予以赔付，显然于法于理不合。即便被上诉人自愿选择在违法违规的前提下予以赔付，则其无权再向上诉人等行使代位求偿权，以此转嫁自身导致的理赔过错及风险。公估报告存在诸多且无法得以解释的明显错误问题，《公估报告》附件中无清点记录、清点过程，也未通知上诉人到场；《确认书》中被保险人错误的显示为不具有保险利益的天津吉邦物流有限公司，而非对货物有保险利益的货主；保险险种变成《国内水路、陆路货物运输综合保险》；《索赔函》仅有被保险人签章，其他内容空白；无运单、无购销合同、无损失清单、无赔付协议；运输协议为出险后伪造；没有实际损失数量及程度照片。综上，一审法院认定案件事实及适用法律错误，被上诉人的诉求不应得到法院支持，一审判决应被依法撤销。故上诉人特提起上诉，请二审法院查明事实依法撤销一审判决，并驳回被上诉人的一审诉求。太平洋财险宁波分公司辩称：一、上诉人以被保险人对保险标的不具有保险利益为理由，主张被上诉人构成虚假理赔不能成立。财产保险中的保险利益是指“法律上承认的利益”，包括现有利益、期待利益、责任利益等，并不仅仅包括所有权。本案中上诉人所承运货物虽然不属于被保险人所有，但是被保险人对货物所有人负有合同责任，被保险人对保险标的的保险利益来源于其对保险标的承担的合同责任。上诉人狭隘的认为只有所有人才对保险标的享有保险利益，是错误的并且与《保险法》规定相违背。故被上诉人在本案的保险合同中不存在违法违规情况，并不存在虚假理赔。二、上诉人在一审中对公估报告已经认可，以对公估报告存疑作为上诉理由，有违禁止反言原则。本案中的《公估报告》系民太安财产保险公估股份有限公司受被上诉人委托依法出具。一审庭审中上诉人明确表示《公估报告》附件中勘验笔录上“王蕊”的签名是其所签。这表明上诉人对被上诉人委托的公估公司及公估公司所做的报告内容是认可的，即使上诉人对公估报告内容有疑问，一审诉讼过程中，其也可通过申请法院进行重新鉴定来维护其合法权益。上诉人未向法院提出重新鉴定申请，也可以说明其对《公估报告》的真实性是没有异议的。我国民事诉讼法中遵循禁止反言原则，其中《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第二十五条明确规定"当事人在庭审质证时对证据表示认可，庭审后又反悔，但提不出相应证据的，不能推翻已认定的证据"。故上诉人没有证据证明《公估报告》不真实，不能否认其在一审中对《公估报告》的认可。三、关于保险合同是否有效、保险人应不应赔偿、赔偿金额是否得当，不属于本案审理范围。本案系保险人代位求偿纠纷，被上诉人的代为求偿权的取得属于法定请求权转让。被上诉人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权是基于上诉人的侵权或者违约而产生的赔偿责任。本案中被上诉人作为保险人已经向被保险人支付了赔偿金并依法取得代为求偿权，被上诉人向上诉人追偿并无不当。至于保险合同是否有效，保险人是否应当赔偿，赔偿金额是否得当属于保险人与被保险人之间的保险合同关系，与保险人的代为求偿属于不同的法律关系，本案中法院不应当审查。此观点上海市高级人民法院在《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(二)》中第九条已明确解答。综上，上诉人的诉求只是为了逃避责任的承担于法无据，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求中院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。太平洋财险宁波分公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带给付我公司保险理赔款及公估费97437元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月17日，案外人天津吉邦物流有限公司（以下简称“吉邦公司”）与衡东物流公司的驾驶员王蕊签订了《运输协议》，约定由王蕊驾驶衡东物流公司的冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××重型卡车负责将吉邦公司的一批百货由天津运往长治。《运输协议》第4条规定：“承运人在运输途中如货物淋湿、污染、短损和任何意外，承运人应按吉邦公司的实际损失（货物损失价值、运输费、装卸费等）予以赔偿”。2017年5月20日，王蕊驾驶车辆行驶至衡水市××县时发生侧翻事故，造成货物受损。后经公估公司定损确定损失为107362.62元。由于该批货物在我公司处投保有公路货运险，后我公司依照保险合同约定向被保险人吉邦公司支付理赔费90000元和公估费7437元。后我公司就已赔付的保险金和公估费向二被告行使代为追偿权，但二被告均拒绝赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，现我公司依法向二被告行使追偿权，特向贵院提起民事诉讼。一审法院认定事实：衡东物流公司系冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××重型半挂牵引车登记车主，王蕊为实际车主，双方系挂靠经营关系。2017年5月17日，王蕊与案外人吉邦公司协商承运一批百货，从天津运至山西长治，双方商定后，王蕊驾驶冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××重型半挂牵引车承运了该批货物，2017年5月20日王蕊驾驶承运该批货物车辆，行驶至307国道衡水市××县境内发生单方侧翻交通事故，王蕊负事故全部责任，此事故造成承运货物损坏。另查明，案外人吉邦公司作为被保险人及投保人与太平洋财险宁波分公司签订了货物运输保险预约保险单，投保货物运输险，保险期限自2016年12月16日零时起至2017年12月15日二十四时止。事故发生后，民太安财产保险公估股份有限公司受太平洋财险宁波分公司的委托，现场查勘，制作了由驾驶员王蕊、被保险人代表、查验员签字的货损查验笔录及对王蕊的调查笔录。于2017年12月12日作出保险公估报告，核定本次事故总损金额为107362.62元，残值1170元。与被保险人协商沟通后取整最终建议赔付金额为90000元的公估结论，公估费7437元。2018年1月太平洋财险宁波分公司赔付案外人吉邦公司货损90000元，支付公估费7437元。案外人吉邦公司出具了权益转让书，将追偿权转移给太平洋财险宁波分公司。一审法院认为：本案属保险人代位求偿权纠纷。王蕊与吉邦公司达成的货物运输协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。王蕊应当依约将承运的案涉货物安全运输到指定地点，在承运过程中发生交通事故，造成承运的案涉货物受损，并负事故全部责任，其应对吉邦公司案涉货物损失承担民事赔偿责任。根据《保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案中吉邦公司对承运货物投保货物运输险，王蕊在运输过程中发生保险事故，并对保险事故的发生承担全部责任，其属于保险法规定的“第三者”。《保险法》第十二条第二款、第六款分别规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”而“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”。本案中，案外人吉邦公司是案涉货物运输保险标的的投保人和被保险人，对案涉保险标的具有法律上承认的利益，其具有保险利益。案涉货物受损后，太平洋财险宁波分公司向吉邦公司进行了赔偿，被告以赔偿不符合保险法规定，吉邦公司对保险标的不具有保险利益，保险人不应当赔偿保险金的抗辩理由，无事实依据，本院不予采纳；再者本案审理的系被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系并非保险人与被保险人之间的保险合同纠纷，两者系不同法律关系，且本案太平洋财险宁波分公司在赔偿保险金后，吉邦公司并将权益转让给太平洋财险宁波分公司，其有权向王蕊追偿，故太平洋财险宁波分公司依法享有保险代位求偿权。关于保险标的损失确定问题。《保险法》第一百二十九条第一款规定“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”。本案太平洋财险宁波分公司委托民太安财产保险公估股份有限公司公估，符合上述法律规定，且保险事故发生后，民太安财产保险公估股份有限公司到现场查勘，并结合王蕊签字确认的现场查验记录及对王蕊的调查笔录，对受损货物的核定，具有相应事实依据。庭审中，衡东物流公司以该公估报告系太平洋财险宁波分公司单方委托提出异议，要求重新鉴定，但未能提供证据否认该公估报告的客观性、真实性及证明该公估报告存在瑕疵的充足证据，故其申请重新鉴定，理由不成立，本院不予采纳，该保险公估报告可以作为认定本案案件事实的依据，对公估报告核定的损失，本院予以确认。太平洋财险宁波分公司依据该公估报告赔付被保险人后，对该损失数额要求本事故责任人王蕊予以赔偿的请求，符合法律规定，本院予以支持；关于公估费系太平洋财险宁波分公司向公估公司支付的费用，不符合《保险法》第六十条第一款，代位请求赔偿仅限“在赔偿金额范围内”的规定，故太平洋财险宁波分公司要求被告赔偿支付公估费用的请求，于法无据，本院不予支持。关于衡东物流公司应否承担责任问题。王蕊将其运输车辆挂靠在衡东物流公司从事营运活动，双方不持异议，事实清楚。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。王蕊在承运案涉货物过程中发生交通事故造成其承运的货物受损，且负该事故的全部责任，衡东物流公司作为被挂靠人应当对王蕊的行为后果承担连带责任，故太平洋财险宁波分公司要求其承担责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，太平洋财险宁波分公司的部分诉讼请求成立，本院予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第三百一十一条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款、第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告王蕊于本判决生效之日起十日内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿款90000元；被告武邑衡东物流有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司宁波分公司的其它诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于被上诉人太平洋财险宁波分公司对是否对上诉人王蕊、原审被告衡东物流公司享有追偿权问题。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。本案系保险人代位求偿纠纷，被上诉人的代为求偿权的取得属于法定请求权转让。被上诉人行使的是原属于被保险人的赔偿请求权，该赔偿请求权是基于上诉人的侵权或者违约而产生的赔偿责任。本案中，吉邦公司对承运货物投保货物运输险，王蕊在运输过程中发生保险事故，并对保险事故的发生承担全部责任，其属于前述条款规定的“第三者”，且本案现有证据可以证实被上诉人已向吉邦公司支付了赔偿金，故被上诉人向上诉人行使追权偿并无不当。上诉人主张吉邦公司对表现标的不具有保险利益等，系对相关法律规定理解错误，本院不予采纳。关于被上诉人太平洋财险宁波分公司向上诉人王蕊、原审被告衡东物流公司主张赔偿款90000元有无事实依据问题。案涉公估报告虽系被上诉人单方委托，但上诉人已在相关勘验笔录上签字，且王蕊在本案一、二审中均未举证证明案涉公估报告存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的可申请重新鉴定的情形，王蕊亦未提出重新鉴定的申请。据此，在本案中采纳民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告，并据此确定合法追偿金额为90000元并无不当。综上所述，上诉人王蕊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2236元，由上诉人王蕊负担。本判决为终审判决。审判长  张天杲审判员  付圣云审判员  王江丰二〇一九年四月十二日书记员  孙 蕊