贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终407号上诉人（原审原告）：张春凤（又名二凤），女，1976年8月18日出生，侗族，贵州省锦屏县人，农民，住黎平县。被上诉人（原审被告）：黄昭焕，男，1956年5月20日出生，侗族，贵州省锦屏县人，锦屏县启蒙镇启蒙中学退休教师，住锦屏县。上诉人张春凤因与被上诉人黄昭焕民间借贷纠纷一案，不服贵州省锦屏县人民法院（2018）黔2628民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，经阅卷因当事人没有提出新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张春凤上诉请求：依法查清事实，重新改判。事实和理由：一、本案事实。2005年农历12月上诉人的丈夫在唐山因车祸死亡。肇事方赔偿了身怀有孕的上诉人及家人。上诉人将自己得到的赔偿款存入锦屏邮政银行，定期4年，月利息5厘多。2006年农历2月28日早上，当时是房族伯媳关系的被上诉人，来向正在坐月子的上诉人借款伍万元。上诉人不同意借，说：“钱在邮政银行存定期、月利息5厘多，我在坐月子，不想麻烦。”当时正在锦屏县城投资房地产开发，急需用钱的被上诉人说：“你存在那里利息少，我给你一元钱月利息两分，伍万元一年你硬得壹万贰仟元。”我儿子的爷爷也在一旁劝说上诉人借钱给被上诉人。我才将自己的定期存款单和户口册交给被上诉人自己去取款，当时未写借条。可是不诚信的被上诉人得钱后却不按期支付利息给原告，2006年农历12月初4日上诉人跟被上诉人讨要，被上诉人给了上诉人1000元利息；2007年农历4月初9日也只付了1000元利息；2008年正月12日付了500元利息；2011年正月19日付800元。从2006年至2011年被上诉人只付了3300元利息给上诉人。此后上诉人一直向被上诉人追讨欠款，被上诉人一直拖欠未还。2018年2月11日上诉人又向被上诉人追讨借款本金利息，黄昭焕仍然说暂时无钱，有钱就连本带息一起还，并写了一张“二凤借本5万，时间2006年3月17日。”的欠条给上诉人。2018年9月8日上诉人向锦屏县人民法院起诉被上诉人，请求判令其归还借款本金及利息给上诉人。一审法院竟然偏听偏信，将与上诉人不相关的被上诉人与黄道禁的借贷纠纷案件扯在一起，作出不顾事实的错误认定及错误判决。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。1、一审判决认定：“……黄道禁与被告黄昭焕于2018年2月11日将被告黄昭焕欠黄道禁7万元借款与黄昭焕欠原告张春凤5万元借款进行一并结算，并将黄昭焕欠原告张春凤5万元借款计入黄昭焕欠黄道禁借款176500元之内……。”该认定纯属不顾事实的错误认定。首先上诉人从来没有委托任何人与被上诉人结算，也不认可什么结算。同时在黄道禁与被上诉人的结算清单中根本没有包含上诉人张春凤5万元借款。只是被上诉人黄道禁个人的款。若有，为何在结算中没有扣除支付给上诉人的3300元利息，既然上诉人的5万元借款已包含在欠黄道禁的176500元之内，为何被上诉人还要另外给上诉人写欠本金5万元的欠条。结算清单中被上诉人没有扣除已付给上诉人3300元利息及写欠伍万元本金欠条给上诉人的事实只能说明：被上诉人欠黄道禁12万元借款的结算，只是被上诉人欠黄道禁个人款的结算，根本没有包含上诉人的借款，与上诉人无关。一审判决将其与本案牵涉，纯属错误。认定“……将被告黄昭焕欠原告5万元借款计入黄昭焕欠黄道禁借款176500元之内”更是错误。2、一审判决将被上诉人付给上诉人的3300元利息抵作为本金，只判被上诉人偿还上诉人借款本金46700元纯属错误。前已陈述、被上诉人是2006年农历2月28日跟上诉人借的5万元，口头承诺月息2分（20%)。3300元是2011年正月19日以前付的。该案的欠条是2018年2月11日补写的欠条，清楚写明，欠上诉人本金伍万。在此值得提请法院注意的是被上诉人写的是欠条，数额是5万。该欠条证明，到2018年1月11日被上诉人承认欠上诉人5万本金。已付的3300元是利息。而一审判决却不顾事实将被上诉人付给上诉人的3300元利息抵作为本金，判被上诉人偿还上诉人借款46700元，纯属错误。三、关于利息，一审判决认定事实错误、适用法律错误。一审判决认定：“被告2018年2月11日出具给原告的欠条没有约定借款利息。”否认2006年3月17日以来的利息。是不顾事实的错误认定。该案上诉人借给被上诉人的款是丈夫因车祸去世得到的赔偿款，而存在锦屏邮政储蓄的4年定期存款，本身有5厘多的月利息。上诉人没有了丈夫，没有了经济来源，又要抚养孩子，经济困难，只是希望钱能生钱。所以被上诉人承诺给予月息2分，比存款利息高，才借给被上诉人。被上诉人2011年正月以前付了33⑻元利息给上诉人，2018年2月11日又出具了欠上诉人本金5万元的欠条给上诉人的事实证明：被上诉人与上诉人有利息约定。而且一审判决认定的所谓黄道禁与被上诉人的结算也证明，被上诉人欠上诉人借的款有利息约定。同时从常规来说，经济困难要抚养婴幼儿三个的上诉人不可能将自己有利息的定期存款无息借给被上诉人。据上双方有利息约定的事实是不可否认的。而一审判决竟然不顾本案事实，简单地认定2018年2月11日出具给上诉人欠5万元本金的欠条没有利息约定。简单地判决从2018年9月25日起计算至借款本金人民币46700.00元实际偿还完毕之日止的利息，否认2006年3月27日至2018年9月25日之前的利息。纯属认定事实错误、适用法律错误、判决错误。综上所述，一审判决书判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误。为此特提起上诉，请求上级人民法院依法查清事实，重新改判，支持上诉人的诉讼请求。黄昭焕没有提出二审答辩意见。张春凤向一审法院起诉请求：1、要求锦屏县人民法院把黄召焕欠原告12年零5个月的50000元连本带利195700元归还给原告。注：该款已减掉已经归还的3300元；2、若不归还清，请把被告在三江镇飞山社区大马路47号附4号楼抵押给原告，直到还清原告的钱后，原告就把房子退给被告。一审法院认定事实：原告张春凤原系黄道禁儿媳，被告黄昭焕系黄道禁侄子。2006年3月17日，被告黄昭焕向黄道禁提出借款50000.00元，双方达成借款合意后，黄道禁即要求原告张春凤借款50000.00元给被告黄昭焕，因原告张春凤家中无现金，原告便将自己的存折交由被告前住银行取款50000.00元。被告取得借款后，经原告催收，被告陆续偿还原告借款3300.00元，剩余借款46700.00元，一直未归还给原告。同时查明，被告曾于2006年4月1日向黄道禁借款50000.00元，2012年1月28日，黄昭焕偿还黄道禁借款60000.00元。2015年4月27日，被告黄昭焕又向黄道禁借款20000.00元。2018年2月11日，黄道禁向被告黄昭焕催还借款，双方对借款本金和利息进行了结算，结果为：①借本5万，时间2006年3月17日，2012年1月28日还60700（实际应为63300.00元，其中偿还黄道禁60000.00元、偿还原告张春凤3300.00元。），息：2006年3月17日-2012年1月28日，2012年双方清算的本息87000.00元，本息：87000－还款60700＝26300（免息）；②借款5万，时间2006年4月1日，借期2006年4月1日-2012年1月28日，本息：经双方认可本息87000元。2012年1月28日-2018年1月18日止（月息1%），借期6年，每年6000息，6年息36000元；③借2万，时间2015年4月27日（月1%），借期2015年4月27日-2018年4月27日，3年息：月息100元/1万，2×100元/月＝200元/月，每年2400元息，3年×2400元＝7200。26300＋87000＋36000＋7200＝156500元，加20000.00元本，总计176500元。当日，被告黄昭焕向黄道禁出具欠条一张，内容为：“今欠到黄道禁叔人民币176500元，大写壹拾柒万陆仟伍佰元整。还款计划：叁年内还清，如不还清，按1分计息。”同时，被告黄昭焕还向原告张春凤出具欠条一张，内容为：“二凤借本5万，时间2006年3月17日。”2018年6月12日，黄道禁以被告黄昭焕出具的欠条向本院提起诉讼，要求判令被告黄昭焕偿还欠款176500.00元。本院于2018年9月5日组织黄道禁与被告黄昭焕进行调解，黄道禁自认被告黄昭焕欠黄道禁7万元、欠其儿媳（即原告张春凤）5万元，本院根据黄道禁与被告黄昭焕达成的协议制作（2018）黔2628民初508号调解书，内容为：“被告黄昭焕自愿偿还原告黄道禁借款176500元，还款方式为：2019年1月30日前偿还1万元，2019年6月30日前偿还6万元，2020年6月30日前偿还剩余的106500元。”2018年8月25日，原告张春凤以被告黄昭焕出具的欠条诉至本院，请求判准前述诉请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄昭焕与黄道禁达成借款合意后，原告张春凤按照黄道禁的指示和要求将借款50000.00元借给被告黄昭焕，被告取得借款后，陆续偿还原告借款3300.00元，在未能完全偿还原告借款的情况下向原告出具欠条一张,双方已形成合法的借贷关系。被告黄昭焕应依照约定履行偿还原告借款的义务。经原告催收，被告黄昭焕未能及时偿还原告的借款，被告黄昭焕的行为已构成违约，依法应承担偿还原告借款的民事责任，故对原告要求被告偿还借款，本院予以支持。关于被告应否支付原告利息的问题。被告黄昭焕于2018年2月11日出具给原告的欠条没有约定借款利息，并且，原告也没有证据证明被告黄昭焕每月应支付原告利息1200.00元。因此，原告要求被告支付利息145700.00元，没有事实和法律依据，本院不予支持。关于黄道禁与被告黄昭焕债权债务结算的效力问题。原告张春凤作为具有完全民事行为能力的权利主体，在其债权未得到实现时，完全能够以自己的名义向债务人黄昭焕主张。在没有原告张春凤的授权和同意的情况下，黄道禁与被告黄昭焕于2018年2月11日将被告黄昭焕欠黄道禁7万元借款与黄昭焕欠原告张春凤5万元借款进行一并结算，并将黄昭焕欠原告张春凤5万元借款计入黄昭焕欠黄道禁借款176500元之内，黄道禁依此向本院提起诉讼并要求判令被告黄昭焕偿还欠款176500.00元，本院依据黄道禁与被告黄昭焕达成的协议制作（2018）黔2628民初508号调解书，确认由被告黄昭焕偿还黄道禁借款176500元。之后，黄道禁与被告黄昭焕形成的结算结果及本院（2018）黔2628民初508号调解书确认的内容并不为原告张春凤追认。因此，黄道禁与被告黄昭焕2018年2月11日形成的结算结果对原告张春凤不具有约束力，原告张春凤有权依照法律规定向被告黄昭焕主张偿还借款的权利。被告黄昭焕有证据证明与黄道禁所结算的176500元借款之中已包括黄昭焕所欠原告张春凤的借款50000元，可另行与黄道禁进行结算。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄昭焕限于本判决生效后十日内一次性支付原告张春凤借款本金人民币46700.00元及利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2018年9月25日起计算至借款本金人民币46700.00元实际偿还完毕之日止）；二、驳回原告张春凤的其他诉讼请求。案件受理费4034.00元，减半收取2017.00元，由原告张春凤负担1493.00元，由被告黄昭焕负担524.00元。二审期间，张春凤提交下列证据：1、（2018）黔2628民初508号民事调解书1份2页；2、黄昭焕出具给黄道禁《欠条》及结算单各1份2页等证据，当事人均在一审提交，属重复证据。本院不再组织双方质证。双方当事人未提交新的证据。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，黄昭焕在（2018）黔2628民初508号民事调解书中记载“被告黄昭焕辩称：被告黄昭焕从2006年至于015年期间，因投资工程建设需要资金周转，曾分三次向原告黄道禁借款，之后经双方结算，被告黄昭焕共计欠原告黄道禁本息176500元，由于被告没有钱偿还原告，于2018年2月11日向原告出具欠条一张”。2012年2月11日黄道禁与黄昭焕结算2006年3月17日结算：借本5万，息2006年3月17日—2012年1月28日本息87000.00元。2012年1月28日-2018年1月18日止（月息1%）。本院认为，本案争议焦点：1、2018年2月11日黄昭焕与黄道禁结算后出具给黄道禁的《欠条》金额176500.00本息是否包括张春凤借给黄昭焕5万元的借款本息；2、张春凤借给黄昭焕的5万元是否约定利息及利率应是多少，偿还给张春凤的3300.00元是偿还本金还是利息。1、关于2018年2月11日黄昭焕与黄道禁结算后出具给黄道禁的《欠条》金额176500.00本息是否包括张春凤借给黄昭焕5万元的借款本息的问题。经审理认为，黄昭焕与黄道禁对借款进行本息结算，结算单中记载：①借本5万，时间2006年3月17日；②借款5万，时间2006年4月1日；③借2万，时间2015年4月27日。最后得出本息总计176500元，并以此结算结果在2018年2月11日向黄道禁出具了欠黄道禁176500元的《欠条》。同时，黄昭焕在（2018）黔2628民初508号民事调解书中“辩称：被告黄昭焕从2006年至2015年期间，因投资工程建设需要资金周转，曾分三次向原告黄道禁借款，之后经双方结算，被告黄昭焕共计欠原告黄道禁本息176500元”。此外，本案一审法院庭审时黄昭焕陈述“我先跟原告借5万元，我得黄道禁的现金就是12万元”与上述黄昭焕向黄道禁三次借款分别为5万、5万、2万的借款事实完全相符。而黄昭焕向张春凤的借款5万元，不仅有其出具的“二凤借本5万，时间2006年3月17日”的《欠条》，而且与在一审答辩和庭审中自认“原告借钱给我是黄道禁同意的，借款5万元”的陈述相吻合。另外，出具给黄道禁的《欠条》金额176500元及结算单中并没有记载其中第一笔5万元借款包含有向张春凤借款5万元在内的记载和意思表示。上述事实足以认定黄昭焕是分别向张春凤和黄道禁借款，即“二凤借本5万”和“我得黄道禁的现金就是12万元”（分别为5万、5万、2万），是各自独立的借款行为，没有关联性。因此，张春凤对此提出的上诉理由成立，本院予以支持。2、关于张春凤借给黄昭焕的5万元是否约定利息及利率应是多少，偿还给张春凤的3300.00元是偿还本金还是利息的问题。经审理认为，2018年2月11日黄昭焕向张春凤出具的《欠条》注明借款时间是2006年3月17日，虽没有注明借款利息，但黄昭焕在2006—2008年期间共向张春凤支付3300.00元，并且在2018年2月11日向张春凤出具《欠条》时仍是“二凤借本5万”，如果3300.00元不是付息，那么在2018年2月11日出具《欠条》时，就不应再是“二凤借本5万”，而应是欠本46700.00元。同时，黄昭焕再向张春凤当时的家人其公爹黄道禁借款后在结算时均有利息。足以认定双方对借款利息有约定，但因双方对利率约定不明，故参考黄昭焕在同一时期向张春凤家人黄道禁借款的利率计算。即2006年3月17日—2012年1月28日之前月息总计37000.00元，没有超过年利率24%，应予以支持。已经支付的3300.00元予以扣除；2012年1月28日之后按月息1%计算。综上所述，张春凤的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持锦屏县人民法院（2018）黔2628民初810号民事判决第二项，即二、驳回原告张春凤的其他诉讼请求；二、撤销锦屏县人民法院（2018）黔2628民初810号民事判决第一项，即一、被告黄昭焕限于本判决生效后十日内一次性支付原告张春凤借款本金人民币46700.00元及利息（利率按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，从2018年9月25日起计算至借款本金人民币46700.00元实际偿还完毕之日止）；三、由黄昭焕限于本判决生效后十日内一次性支付张春凤借款本金人民币50000.00元及利息（利率2006年3月17日—2012年1月28日之前月息总计37000.00元，已经支付的3300.00元予以扣除；2012年1月28日之后利息按月息1%计算至借款本金人民币50000.00元实际偿还完毕之日止）。一审案件受理费2017.00元，由张春凤负担1500.00元，黄昭焕负担517.00元；二审案件受理费4034.00元，由张春凤负担1000.00元，黄昭焕负担3034.00元。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  刘 琴审判员  杨再幸二〇一九年四月十六日书记员  杨 兰