四川省渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1725民初264号 原告：四川省盐业总公司渠县支公司，住所地渠县渠江镇渠光路997号。 负责人：李明，经理。 委托诉讼代理人：刘雪英，四川宕渠律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司，住所地达州市达县南外镇通达西路龙郡外滩11-2-1号。 负责人：谭小峰，经理。 委托诉讼代理人：郭文娟（特别授权），该司员工。 原告四川省盐业总公司渠县支公司（以下简称盐业公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称联合财保达州支公司）保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告盐业公司及其委托诉讼代理人刘雪英、被告联合财保达州支公司的委托诉讼代理人郭文娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盐业公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告63599.5元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2018年12月4日12时40分，原告驾驶员吴启健驾驶川SQD812号轻型货车由达州市罗江镇往宣汉县东乡镇方向行驶，与同向行驶的陈传伦驾驶的川SCA359车、康丕林驾驶的川S130A0车、彭述平驾驶的川SU0859车发生追尾碰撞，造成陈传伦车上曹燕受伤、康丕林眼镜一副及四车受损的道路交通事故。宣汉县公安局交通警察大队经现场勘查后，认定该事故吴启健负全部责任，陈传伦、康丕林、彭述平和曹燕无责。伤者曹燕经达州市中心医院住院治疗3天，于12月7日出院，医疗费及损失原告已赔付，且原告已为康丕林配眼镜一副，川SQD812车、川SCA359车、川S130A0车的维修损失原告已垫钱赔付。后原告向被告提出理赔申请，被告却以原告的车未年检为由拒绝赔偿。故诉讼至人民法院，要求判如诉请。 被告联合财保达州支公司辩称，1.对交通事故的发生及责任划分没有异议；2.原告投保了交强险、商业三者险100万、车辆损失险，答辩人按保险合同的约定承担保险责任；3.川SQD812车未按规定年检，答辩人在商业三者险内不承担赔付责任；4.保险单、免责事项说明书经投保人签单送达，答辩人尽到了提示告知义务；5.交强险涉及无责赔付，请求追加无责保险公司为本案被告或原告选择放弃无责赔款，法院依法扣除；6.诉讼费不负担；7.原告诉请金额偏高，有待于进一步核实。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：1.原告提供的曹燕收条。被告质证认为赔付金额1000元太高，应当按交通事故认定书上载明的金额赔付。本院认为，事故后，原告与伤者可以就赔偿事宜多次协商，但协商处理的结果不得有损于保险人的合法权益。本案中，曹燕因本次交通事故受伤产生的各项费用除医疗费外，误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费按法律规定最多获赔金额不超过720元【根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照本地司法实践标准，相关费用计算为：误工费240元（80×3）、护理费240元（80×3）、住院期间伙食补助费120元（40×3）、营养费120元（40×3）】,原告向曹燕多赔付的费用应当认定为自愿给付，被告不承担相应的赔付责任。2.陈传伦、康丕林的收据。被告质证认为附加损失费（车内饰品）不属保险公司的赔付范围。本院认为，川SCA359车和川S130A0车因本次交通事故受损严重，车内物品损失客观存在，该损失应当认定为直接损失且未超过合理范围，保险公司应承担赔付责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月4日12时40分，原告驾驶员吴启健驾驶川SQD812号轻型货车由达州市罗江镇往宣汉县东乡镇方向行驶，与同向行驶的陈传伦驾驶的川SCA359车、康丕林驾驶的川S130A0车、彭述平驾驶的川SU0859车发生追尾碰撞，造成陈传伦车上人员曹燕受伤、康丕林眼镜一副及四车受损的道路交通事故。宣汉县公安局交通警察大队经现场勘查后，认定吴启健负事故全部责任，陈传伦、康丕林、彭述平和曹燕无责。伤者曹燕经达州市中心医院住院治疗3天，于2018年12月7日出院，花去医疗费5155.9元，已由原告全额支付。另原告赔付曹燕误工费等1000元，赔付川SCA359车维修费36279元、车内损失1600元，川S130A0车维修费15356.6元、车内损失1000元、康丕林眼镜款1568元。原告垫付了川SQD812车维修费1640元。川SQD812号车交强险、车损险、商业三者险100万在被告处投保，保险期间为2018年11月30日起至2019年11月29日止。川SQD812车注册日期是2015年10月9日，本次事故发生时已过年检期限，但在事发后按规定补办了年检。庭审中，原、被告就医疗费自费部分协商剔除比例为15%。原告在本案中自愿放弃要求其他无责保险公司承担无责险赔付款1161.43元（其中川S130A0车无责险赔款572.7元，川SU0859车无责险赔款488.73元，川SCA359车无责险赔款100元）。 本院认为，原、被告达成的保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案争议的焦点是：1.财产损失的实际金额高于被告的定损金额，应当适用何种赔偿标准；2.川SQD812车在事故发生时未年检，被告在商业三者险范围内是否免责。 关于财产损失的实际金额高于被告的定损金额，应当适用何种赔偿标准的问题。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，被保险人负有减损义务。事故发生后，原告及时向被告通知了出险事故，并在确定损失后及时对事故车辆进行了修复，上述行为可以视为原告实施的减损措施。虽然由此产生了多余被告事先定损金额的修复费用，但是，在没有证据证明原告存在非必要及非合理的支出的情况下，应当认定原告履行了《保险法》规定的减损义务。因此，面对定损金额与实际发生费用不一致的情况，被告应当按照原告实际支出的修理费用来履行保险赔偿责任。 关于川SQD812车在事故发生时未年检，被告在商业三者险范围内是否免责的问题。本院认为，首先，原告在被告处投保商业三者险时川SQD812货车已过年检时限，按保险行业相关规定，保险公司在办理保险业务时理应对投保车辆进行严格审核，故可推定保险公司在明知投保车辆未年检的情况下，仍然愿意接受投保人的投保。事故发生后，保险公司以车辆未年检，且自身已经履行了对格式条款的提示和说明义务为由拒赔，有失公允。其次，车辆未按规定及时年检，应当承担的是相应的行政法律责任，本次事故发生的原因系吴启健在驾车过程中未保持安全车距引起，并不是因为车辆存在的制动性能障碍导致，且事故发生后肇事车辆经检验完全符合有关安全标准并正常通过年检，不存在危险程度显著增加的因素，故本次事故的发生与车辆未年检不存在因果关系，被告抗辩在商业三者险范围内拒赔的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，原告盐业公司的诉讼请求大部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。被告联合财保达州支公司的辩称意见部分成立，本院予以支持，部分不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十七条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效之日起二十日内向原告四川省盐业总公司渠县支公司赔付交强险赔偿金6241.1元； 被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司在本判决生效之日起二十日内向原告四川省盐业总公司渠县支公司赔付车辆损失险赔偿金1340元和商业三者险赔偿金53803.6元； 驳回原告四川省盐业总公司渠县支公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1390元，减半收取695元，由被告中华联合财产保险股份有限公司达州中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员  郑文梅 二〇一九年四月八日 书记员  张雨涵