广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终265号上诉人（原审被告）：薛枫鸣，女，1968年8月16日出生，住深圳市福田区。委托诉讼代理人：唐秋红，广东日升律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩佳丽，广东日升律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：姚丽芳，女，汉族，1973年3月21日出生，住惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：张福群，广东颂业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓燕，广东颂业律师事务所律师。原审被告：薛银琅，男，汉族，1954年4月4日出生，住广东省深圳市福田区10A。原审被告：薛云龙，男，汉族，1965年9月11日出生，住广东省惠州市惠阳区。原审被告：薛凤云，女，汉族，1973年12月19日出生，住广东省惠州市惠阳区。上诉人薛枫鸣因与被上诉人姚丽芳、原审被告薛银琅、薛云龙、薛凤云民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠阳区人民法院（2017）粤1303民初2783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭开庭进行审理。上诉人薛枫鸣的委托诉讼代理人韩佳丽、被上诉人姚丽芳的委托诉讼代理人张福群、胡晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人薛枫鸣向本院提出上诉请求：一、请求惠州市中级人民法院依法改判一审判决第三项判项；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为一审法院针对借款金额、已付金额和利息的计算标准认定正确；但一审法院未依法核实律师费计算的合理性情况下支持被上诉人的该项诉求错误，且上诉人认为原审法院支持的律师费80000元过高。另，被上诉人一审时按照诉求标的缴纳案件受理费，其在计算截止起诉时应付利息时，按照月3%标准进行计算，但一审法院没有采纳其计算标准，根据《诉讼费交纳办法》规定，其应当承担一审法院未支持部分的诉讼费，故一审法院判决诉讼费全部由上诉人及一审其他被告负担，违反法律规定，应予以纠正。综上，上诉人为维护其合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规向贵院提出诉讼，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人姚丽芳辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。第一，被上诉人代理人所收取的律师费8万元，符合广东省物价局司法厅的有关规定；第二，被上诉人在一审诉讼的诉讼请求都得到制止，判决针对诉讼费的这种认定没有错误。原审被告薛银琅、薛云龙、薛凤云经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2017年2月20日，原告姚丽芳（甲方，贷款人）与被告薛银琅、薛枫鸣（乙方，借款人）及被告薛云龙、薛凤云（丙方）签订《抵押借款合同》。合同约定，乙方因资金周转需要向甲方借款200万元；借款期限从2017年2月20日至2017年4月20日止；借款月息3%；乙方委托甲方将上述借款支付至扬州志胜仓储有限公司的银行帐号内；乙方同意用自用的位于惠阳商贸广场一楼A135号铺、A136号铺房屋，房产证号：粤房地证字第××号、粤房地证字第××号作为借款的担保，双方办理抵押登记手续；如借款人违约，贷款人为实现债权的费用由借款人承担，包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等；以上借款由丙方提供担保。被告薛银琅、薛枫鸣分别在合同“乙方”处签名并捺印；被告薛云龙、薛凤云分别在合同“丙方”处签名并捺印。合同签订当天，原告通过银行转账方式向被告薛银琅、薛枫鸣指定的收款人扬州志胜仓储有限公司付款200万元。2017年2月20日、2017年3月22日、2017年4月21日被告薛银琅、薛枫鸣委托扬州德健五金建材有限公司通过银行转账方式向原告姚丽芳每次付款6万元，共计付款18万元，对此，原告无异议。原告于2017年7月28日与广东颂业律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定原告委托广东颂业律师事务所的张福群、胡晓燕律师为其诉前财产保全阶段及一审阶段的诉讼代理人；本案律师费8万元。广东颂业律师事务所开出律师费8万元的发票[与一审法院（2017）粤1303民初2784号案件律师费共计20万元]。在本案立案前，一审法院根据原告的申请，于2017年8月4日作出（2017）粤1303财保96号民事裁定书，裁定：一、查封被申请人一薛银琅名下位于惠州市××区淡水××广场××楼××号铺【证号:粤房地证字第××】。二、查封被申请人二薛枫鸣名下位于惠州市××区淡水××广场××楼××号铺【证号:粤房地证字第××号】。三、查封被申请人薛银琅名下位于惠州市××区淡水人民××路的土地使用权【证号：惠阳国用（2008)第××号】。四、查封被申请人二薛枫鸣名下位于惠州市××区淡水人民××路的土地使用权【证号：惠阳国用（2008)第××号】。五、查封申请人姚丽芳名下位于惠州市××区淡水××水湖滨××区半岛××花园××单元××房【证号：粤房地权证惠州字第××号】。上述查封价值以人民币230万元为限，查封期限为3年。原告姚丽芳于2017年11月1日向一审法院提出解除担保财产的保全，并提交中国人民财产保险有限公司出具的书面保函，一审法院于2017年11月1日作出（2017）粤1303民初2783号之一的民事裁定书，裁定解除保全申请人姚丽芳名下位于惠州市××区淡水××水湖滨××区半岛××花园××单元××房【证号：粤房地权证惠州字第××号】的查封。一审法院认为,本案系民间借贷纠纷。原告与被告签订的《抵押借款合同》是原被告真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，一审法院确认该合同合法有效。被告薛银琅、薛枫鸣向原告姚丽芳借款200万元，有《抵押借款合同》为凭，并有原告姚丽芳提交的“客户回单”佐证，以上证据相互印证，足以证明被告薛银琅、薛枫鸣向原告姚丽芳借款200万元的事实属实，由此应认定原被告双方民间借贷法律关系成立。原告姚丽芳诉请被告偿还借款本金人民币2000000元，符合法律规定，一审法院应予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，被告薛银琅、薛枫鸣与原告约定月息3%，被告薛银琅、薛枫鸣已支付给原告的3个月利息共180000元，未超过上述规定，故利息计算应予扣减3个月；原告请求利息计算按2%的标准计算，符合上述规定，一审法院应予支持，被告薛银琅、薛枫鸣应从2017年5月21日起向原告支付利息至借款还清之日止。被告薛云龙、薛凤云是本案借款的保证人，但合同未约定何种方式的担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条的规定，应认定被告薛云龙、薛凤云应对被告薛银琅、薛枫鸣的上述债务承担连带责任保证，原告诉请被告薛云龙、薛凤云对被告薛银琅、薛枫鸣的借款本金及利息承担连带清偿责任，理由依据，证据确凿，一审法院应予支持。原告诉请四被告共同承担原告因本诉讼支付的律师代理费用8万元，有原被告合同约定及代理合同和发票为凭，事实和法律依据充足，一审法院应予支持。被告薛银琅、薛云龙、薛凤云经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼，按缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告薛银琅、薛枫鸣于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告姚丽芳借款人民币2000000元及利息（利息计算：以2000000元为计息本金，按月息2%从2017年5月21日起计算至借款清偿之日止）；二、被告薛云龙、薛凤云对被告薛银琅、薛枫鸣的上述借款本息向原告姚丽芳承担连带清偿责任；三、被告薛银琅、薛枫鸣、薛云龙、薛凤云共同向原告姚丽芳支付律师费80000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告薛银琅、薛枫鸣、薛云龙、薛凤云共同负担（原告已预交案件受理费24400元）。本院二审期间，被上诉人姚丽芳围绕上诉请求依法提交了《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及广东省律师服务政府指导价；律师费计算两份证据，共同证明本案律师费收费是符合广东省物价局、司法厅的有关规定的。上诉人薛枫鸣质证称，对第一份证据没有异议，第二份律师费是其单方制作，标的包含了利息，该利息是按照月利百分之三计算，超过了法律的规定标准。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实基本属实，本院依法予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷。本院仅对上诉人薛枫鸣提起的诉请予以审查，对双方无异议的部分予以确认。关于本案律师费是否过高的问题。本案中，被上诉人姚丽芳为实现自身债权已与广东颂业律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定律师代理费为80000元，根据被上诉人姚丽芳提交的《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》及广东省律师服务政府指导价，被上诉人姚丽芳所花费的律师代理费并未超出上述标准，上诉人薛枫鸣主张律师代理费过高，但并未提出相应的证据加以佐证，对其诉请，本院不予支持。原审法院依据上诉人薛枫鸣与被上诉人姚丽芳借款合同的约定，认定上诉人薛枫鸣支付律师代理费80000元，并无不当，本院予以维持。关于被上诉人应否承担一审诉讼费的问题。本案中，被上诉人姚丽芳诉请的借款利息实际分段计算，具体为2017年5月21日至2017年7月20日，以借款本金200万元，月息3%计算利息为12万元；2017年7月21日至清偿之日止，以借款本金200万元，月息2%计算利息。但原审法院最终判决认定上诉人薛枫鸣、原审被告薛银琅偿还上诉人姚丽芳的借款利息以200万元为本金，月息2%从2017年5月21日计算至借款清偿之日止，也即原审法院并未实际支持被上诉人姚丽芳的全部诉请，据此被上诉人姚丽芳应承担败诉部分的案件受理费。另本案二审案件受理费实际以80000元律师费收取，因该部分本院未予支持，故二审案件受理费1800元应由上诉人薛枫鸣承担。综上所述，一审法院诉讼费负担部分虽然有瑕疵，但裁判结果正确，本院应予维持。一审诉讼费用本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案件一审受理费24400元，由被上诉人姚丽芳负担460元，上诉人、薛枫鸣及原审被告薛银琅、薛云龙、薛凤云共同负担23940元。二审案件受理费1800元，由上诉人薛枫鸣负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓文审判员  刘天贞审判员  张佳誉二〇一九年四月八日法官助理吴芝仪书记员朱迪妮附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。