广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5952号上诉人（原审被告、反诉原告）：何带勇，男，汉族，1974年5月10日出生，住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张高峰，女，汉族，1971年8月28日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：侯张林，广东深和律师事务所律师。上诉人何带勇因与被上诉人张高峰相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2018）粤0304民初4958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人何带勇上诉请求：一、撤销原判，改判驳回张高峰的诉讼请求；二、改判支持何带勇的反诉请求；三、一、二审案件受理费由张高峰负担。事实及理由：一、一审认定事实不清。涉案雨棚本来位干张高峰阳台下方，一审判决却认定位于张高峰窗户正下方。另外张高峰北面阳台排水管仅供张高峰独家使用，一审判决却认定其为公共排水管道。二、一审判决认定涉案雨棚侵权，但未指明侵犯张高峰相邻权中的通行、通风、采光等何种权益，属于适用法律错误。三、何带勇在一审中已经提供相应的视频证据，可以证明张高峰不顾何带勇利益随意往下排放污水的侵权事实，但一审判决未支持何带勇的反诉请求。张高峰二审辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应当驳回何带勇的全部上诉请求。张高峰向一审法院起诉请求：一、何带勇拆除位于福田区景田北路与商报路交汇处╳╳╳╳╳╳╳阁8╳房屋外搭建的雨棚并恢复原状；二、何带勇承担案件诉讼及相关费用。何带勇向一审法院反诉请求：一、张高峰在判决生效之日起十日内维修好福田区景田北路与商报路交汇处╳╳╳╳╳╳╳阁9╳南边阳台外空调水管，防止水管滴水侵害楼下何带勇的房屋；二、张高峰在判决生效之日起十日内维修好福田区景田北路与商报路交汇处╳╳╳╳╳╳╳阁9╳北边阳台上的排水管并封堵缺口缝隙，不得从北边阳台直接向下排放污水；三、反诉案件受理费由张高峰承担。一审法院认定事实：一、涉案雨棚的位置情况。张高峰系福田区景田北路与商报路交汇处╳╳╳╳╳╳╳阁9╳房屋（以下简称9╳房）的所有权人。何带勇系福田区景田北路与商报路交汇处╳╳╳╳╳╳╳阁8╳房屋（以下简称8╳房）的所有权人。张高峰房屋位于何带勇房屋正上方，何带勇在其房屋外安装弧形雨棚一副，雨棚位于张高峰房屋窗户正下方。二、涉案小区管理处对涉案雨棚纠纷的处理情况。根据张高峰的调查取证申请，一审法院向深圳市╳╳国际物业管理有限公司擎天华庭管理处（以下简称小区管理处）出具调查令，就相关调查事项，该管理处出具了以下材料：2014年8月11日，深圳市╳╳国际物业管理有限公司擎天华庭管理处（以下简称小区管理处）出具《关于╳╳阁8╳违章搭建情况说明》称，管理处接到╳╳阁9楼投诉，反映╳╳阁8╳业主（何带勇）非法加装雨棚，管理处派员前往查看后，要求业主拆除雨棚，并向何带勇作出在小区出入口张贴禁止高空抛物的提示与及时处理漏水问题的保证。该情况说明并载明在2014年8月11日当天，雨棚尚未拆除。该管理处并出具《与客户沟通登记表》载明，在2014年7月份，管理处工作人员接到张高峰来访反映何带勇搭建雨棚一事，并与何带勇进行过沟通处理。2014年8月21日，小区管理处向何带勇出具《关于╳╳阁8╳违章搭建雨棚》的函，称何带勇搭建雨棚遭小区其他业主反对，至今仍未拆除，因何带勇违反室内装修管理服务协议的规定及业主临时公约的约定，责令何带勇在8月25日前自行拆除雨棚。小区管理处并向何带勇出具《装修违规通知单》，称何带勇违法搭建挡水雨棚，要求其限期自行拆除。一审庭审时，何带勇陈述其于2014年7月份装修房屋时第一次搭建雨棚，后在管理处与业委会协调下，于2017年上半年拆除旧雨棚，更换为一个安装位置相对较低，面积较小的弧形结构雨棚，即目前涉案的雨棚。张高峰对何带勇所陈述的上述事实予以认可，但表示何带勇在加装新雨棚时未经双方协商一致，张高峰不同意何带勇加装新雨棚，认为新雨棚比旧雨棚更轻更薄，产生的雨滴噪音更大。关于新雨棚，涉案小区管理处未出具书面的处理意见。三、关于何带勇反诉所涉及的张高峰安装排水管的情况。张高峰向一审法院申请调查令，向涉案小区管理处调取安装的排水管的情况，该小区管理处水电工何勇胜在调查令回执联上注明称，2010年左右，因暴雨导致下水管道堵塞，张高峰家阳台因积水倒灌，故小区管理处安排其在张高峰家阳台处安装应急排水管。四、何带勇反诉所涉及的其它情况。何带勇提交的视频显示：其居住的8╳房阳台外公共平台高于房屋阳台；排水管与地面接触处有积水现象；位于何带勇雨棚上方墙面的空调水管有滴水现象，但从视频中无法确定该空调水管属于楼上哪家住户。对于该水管，何带勇庭审时称系张高峰所有，张高峰则称该水管并非其空调水管，张高峰亦未在何带勇视频显示的位置安装空调。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，双方均负有不侵害邻方合法权益的义务，法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。对于张高峰的本诉请求。从双方提交的证据来看，可以认定何带勇在张高峰窗户正下方加装弧形雨棚的事实，但：首先，根据相关物业管理规定，在物业管理区域内违法搭建建筑物、构筑物的行为属于被禁止的行为，而何带勇也未就此举证证明其搭建雨棚符合工程建设标准及建筑规划或取得相关行政部门的合法审批；其次，何带勇亦未举证证明其搭建行为符合小区公约的约定或者经过小区管理处的同意，相反，从张高峰提交的证据来看，何带勇的搭建行为遭到了小区其他业主与小区管理处的反对，并因此一度拆除旧雨棚，搭建雨棚的行为在该小区并未得到认可。因此，一审认为何带勇搭建雨棚的行为已经对张高峰的生活产生了不利影响，且该行为未经过有关部门报建审批，其侵权行为成立，张高峰据此有权请求其拆除雨棚，恢复原状。关于何带勇的反诉请求。第一，何带勇主张张高峰家空调滴水，但其并未证明滴水的空调管系张高峰所有，且张高峰对此不予确认，何带勇的该项主张证据不足，不予支持。第二，何带勇反诉要求封堵排水管，从案件查明的情况来看，该排水管系小区管理处为应急排水安装的公共排水管道，没有证据显示排水管为张高峰所建，故何带勇反诉要求张高峰拆除，没有依据，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、何带勇应在判决生效之日起十五日内拆除福田区景田北路与商报路交汇处╳╳╳╳╳╳╳阁8╳房屋外搭建的雨棚并恢复原状；二、驳回何带勇的反诉请求。本诉案件受理费100元（已由张高峰预交），反诉案件受理费50元（已由何带勇预交），均由何带勇负担。经二审审理查明，张高峰阳台上的排水管离阳台地面有一定的距离，仅用于阳台存在相当高度的积水后排水使用，平时日常用水通过阳台上的地漏排出。其余事实与一审认定一致。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，何带勇未经许可，在张高峰窗户正下方搭建了一个弧形雨棚，客观上对张高峰的居住环境造成一定影响，原审据此认定何带勇构成侵权，并要求其拆除涉案雨棚并恢复原状，于法有据，本院予以确认。何带勇上诉提出“其不应拆除涉案雨棚”的理由不能成立，本院不予采纳。关于涉案排水管是否应拆除的问题，因该排水管系小区管理处为应急排水使用而安装的排水管道，并非日常排水使用，故对何带勇要求拆除的请求不予支持。综上所述，上诉人何带勇的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人何带勇负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 吴 志二〇一九年四月二十五日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。