河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4511号 上诉人（原审被告）：周立宾，男，1967年8月27日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李淑红，石家庄市桥西为民法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：边书坤，北京永定律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路197号。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：安远，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田碧青，河北世纪方舟律师事务所律师。 原审被告：边建峰，男，1968年4月7日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 原审被告：石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司，住所地石家庄市藁城区站南街41号。 法定代表人：冯晓利。 上诉人周立宾因与被上诉人中国民生银行股份有限公司石家庄分行、原审被告边建峰和石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司金融借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周立宾上诉请求：依法撤销石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初7570号民事判决第二项，改判上诉人不承担连带责任，并驳回中国民生银行股份有限公司石家庄分行对上诉人的诉讼请求。案件受理费依法分担。事实与理由：一、周立宾签署的《最高额担保合同》系银行单方提供的格式条款，并没有对其进行解释说明，银行未举证证明履行了解释说明义务，周立宾提供担保不是真实意思表示。上诉人没能怎么上过学，属于几乎不识字。本案借款人边建峰系其亲戚，当时没有说为他借款提供担保，说帮忙签个字可以借款。在银行签字时间就几分钟，银行未向上诉人做解释说明。因此，上诉人不承担连带清偿责任。二、本案银行怠于行使抵押权利，并没有积极办理抵押登记，在诉讼中没有主张对该房产的优先受偿权，以实际行动放弃了该抵押财产，在银行放弃抵押的范围内，保证人周立波应当免责。综上，原审认定事实及适用法律错误，请求二审依法改判。 中国民生银行股份有限公司石家庄分行答辩称，上诉人对《最高额担保合同》系其本人签字并按手印没有异议，其为完全民事行为能力自然人，应当为签字承担法律责任。被上诉人尽到了对其告知签订合同风险，上诉人也阅读了合同，上诉人是保证人。《最高额担保合同》第十二条对实现担保权利有明确约定，据此，被上诉人有权选择向哪位担保人行使担保权利。上诉人在签订《最高额担保合同》时对担保的债权的发生时间和范围应知晓，被上诉人起诉的债权发生在担保期间。涉及抵押问题。债务人边建峰的房屋未进行抵押登记，因为该房屋在签订合同后被法院查封，无法办理抵押登记，该行为不是被上诉人的过错。上诉人的第二项事实与理由不能支持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 中国民生银行股份有限公司石家庄分行向向一审法院起诉请求：一、依法判令边建峰、石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司偿还原告借款本金250万元及付清前利息、罚息（截止到2017年8月21日共欠利息135885.80元、罚息197.03元，本息合计暂为2636082.83元），剩余利息、罚息支付至实际给付之日止；二、依法判令被告周立宾对上述款项的本金及利息、罚息承担连带清偿责任；三、依法判令三被告向原告支付律师费26万元；四、依法判令三被告承担本案的诉讼费、保全费用等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年9月28日，被告边建峰、石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司与原告签订《综合授信合同》，约定被告边建峰作为受信人/借款人，被告石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司作为共同受信人/借款人，可向原告申请使用最高授信额度为250万元借款，授信期限自2016年9月28日至2017年9月28日，利率按照年利率8.7%，逾期还贷逾期利率按约定利率上浮50%，违约罚息按约定利率上浮50%；对利息不能按时支付的，按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；授信提用人违反合同应按照违约行为对应原告债权金额的10%支付违约金，原告并有权要求被告赔偿行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。2016年9月28日，被告边建峰、石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司向原告申请借款250万元，借款期限为2016年9月28日至2017年9月28日止；当日，原告向被告发放借款250万元。2016年9月28日，被告边建峰、周立宾与原告签订《最高额担保合同》，被告周立宾自愿为上述债务提供连带责任保证，被告边建峰提供最高额质押和房产抵押担保；合同第12条约定：担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之而免除或减少，原告有权选择优先向任何一方主张担保权利，本合同下任何担保人均放弃任何其他担保的优先抗辩权。借款到期后，被告边建峰、石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司未能按约偿还原告借款本息，截止2018年7月30日尚欠原告借款本金250万元及利息163073.3元、罚息312026.76元。以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，被告边建峰、石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司经法院依法传唤未到庭，视为其对诉讼权利的放弃。原、被告签订的综合授信合同、最高额担保合同等均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各方均应按约履行合同义务。原告按约履行了出借义务，借款到期后，被告边建峰、石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司未能按约偿还借款本息，其行为构成违约，原告有权按照合同约定要求被告边建峰、石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司继续偿还拖欠的借款本金及利息、罚息。被告周立宾自愿对上述债务承担连带责任保证，按照合同约定原告有权优先向被告周立宾主张担保权利，故本院对原告主张被告周立宾承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。因原告主张的律师费未实际发生，故对原告该项主张不予支持。综上所述，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告边建峰、石家庄市藁城区金海悦华化工贸易有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行借款本金250万元及利息、罚息(截止2018年7月30日本金250万元、利息163073.3元、罚息312026.76元；之后至借款偿清之日止按合同约定计算)；二、被告周立宾对本判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29969元、保全费5000元，均由被告负担。 本院二审期间，本院查明，上诉人又提出借款是以新贷还旧贷，被上诉人未履行面签风险告知义务，存在欺诈行为致使担保无效，上诉人为小学文化，因此不承担连带保证责任。为此，提交了2019年4月10日下午七时左右，上诉人与刘某、银行借贷相关经手人一块吃饭照片、一份村委会证明、刘某证人证言、边建峰书面证明及光盘1张。经质证，被上诉人称，对照片“真实性、合法性、关联性”不予认可，照片不能证明贷款存在欺诈行为。对村委会证明与本案关联性不予认可，村委会不是证明公民文化水平机构。即使上诉人为小学文化水平，其为完全民事行为能力自然人，对在最高额担保合同上签字法律后果也是明知的。边建峰为当事人，其本人应到庭而没有到庭，其证明不能证明贷款存在欺诈行为。上诉人提到的贷款相关工作人员确有其人，但是，对录音与本案关联性不予认可。另，录音中提到上诉人针对边建峰贷款担保至少三次。对上诉人的证人证言不予认可，证人对签订担保合同不知情，而且上诉人是证人刘某的舅舅，有亲属关系。 另查明，被上诉人针对上诉人提出的相关问题，提交了边建峰2015年9月25日和2016年9月29日先后两次在该行贷款的原始档案材料，据此，被上诉人称，在上述先后两次借贷中，借款人均为边建峰，担保人均系上诉人周立宾。两份《最高额担保合同》均有周立宾签字及手印。第一次借贷原始档案材料中，有周立宾和其妻子身份证、结婚证、户口本复印件及周立宾收入证明。另外，在签订本案担保合同时，周立宾又在《客户面签风险告知书》中签字及摁手印，说明被上诉人履行了担保风险告知义务，不存在欺诈行为。先后贷款担保均为上诉人，上诉人应承担连带保证责任。经对上述相关证据质证，双方均认可本案贷款是以新贷还旧贷，旧贷担保合同中是周立宾签字及手印指纹。但是，上诉人不认可提交过自己和妻子的身份证、结婚证、户口本复印件及收入证明，而且收入证明内容为虚假。 再查明，关于涉及办理房屋抵押登记问题。被上诉人称， 债务人边建峰的房屋未进行抵押登记，因为在签订合同后该房屋被法院查封，无法办理抵押登记，对此被上诉人没有过错。上诉人仍认为，银行办理贷款有房屋抵押，有评估价值，应以该房屋清偿债务。另外，上诉人妻子未在保证合同中签字。对于被上诉人主张所涉抵押房屋因被法院查封而无法办理抵押登记，上诉人未提出其它抗辩理由及证据。 以上，由上诉人提交的村委会证明、证人证言和光盘、被上诉人提交的贷款相关证据、双方当事人陈述为证。 除本院查明以上事实及原审查明事实以外，当事人没有提交其它新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实予以确认。 本院认为，根据上诉人提交的上诉状内容及被上诉人答辩意见，二审双方争议焦点为：一、涉案签订《最高额担保合同》是否系周立宾本人真实意思表示。被上诉人对担保相关内容是否尽到解释说明义务。上诉人应否承担连带保证责任；二、上诉人主张被上诉人已放弃了抵押物担保及其应当免责是否成立，应否予以支持。 首先，关于第一个争议焦点，签订《最高额担保合同》是否系周立宾本人真实意思表示，被上诉人对担保相关内容是否尽到解释说明义务，及上诉人应否承担连带保证责任问题。本案中，签订《最高额担保合同》时，上诉人在甲方即担保人处签字并摁手印指纹。除签订上述担保合同以外，被上诉人还单独出具了《客户面签风险告知书》，上诉人在该告知书中担保人处签字并摁手印指纹。“客户面签风险告知书”字体采取了加粗加黑进行提示，内容中含记载有自愿办理面签业务及已充分知晓相关内容。说明被上诉人就担保内容已尽到了相应解释说明义务。《涉案综合授信合同》债权与《最高额担保合同》债权内容一致，即借贷主合同与从合同内容相互印证被上诉人主张的债权无矛盾之处。而且，涉案新贷及旧贷债务人相同，新贷及旧贷担保人也均系上诉人，先后相隔一年多之久。在2016年9月28日的《客户面签风险告知书》签字之前，上诉人有充分时间考虑可选择不在该告知书担保人处签字及摁手印，及不在新贷所涉最高额担保合同中签字及摁手印。但是，上诉人作为完全民事行为能力自然人，却在保证人处进行了签字及摁手印，据此，依法依理应对其行为承担相应法律后果。按一般日常生活经验，按一般社会的理念，及担保从合同和客户面签风险告知书中词句字面理解，上诉人在保证人处签字及摁手印行为，其身份系保证人。上诉人以自己是小学文化、签字时间较短为由，主张自己是见证人身份，与常理亦不符，其上诉理由不充分，本院不予采信。上诉人称，被上诉人存在欺诈行为，担保合同无效，该主张没有法律依据。若存在欺诈情形，依据合同法相关规定，属于可撤销情形，并非无效。而且，受欺诈人行使撤销权受法定一年除斥期间限制。本案中，自2016年9月28日上诉人在担保合同和客户面签风险告知书签字至今已达两年多，上诉人未举证证明曾行使过撤销权。因此，上诉人以签订担保合同存在欺诈为由，主张担保合同条款无效，本院不予采信。另外，上诉人提交村委会证明、证人证言、录音和照片，均不足证明上诉人在担保人处签字及摁手印身份系见证人及被上诉人存在欺诈行为。综上，签订《最高额担保合同》是上诉人和被上诉人双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规效力性强制性规范、未违反公序良俗，合法有效，上诉人依法应当承担连带保证责任。 其次，关于第二个争议焦点，上诉人主张被上诉人已放弃了抵押物担保及其应当免责问题。被上诉人是否已放弃了抵押担保物权，及上诉人应否在已放弃的抵押担保物权范围内免责，其前提条件是被上诉人应已取得了抵押担保物权。本案中，（房地产）抵押财产清单虽然记载有房屋位置、建筑面积、性能用途及评估价值，但是，被上诉人称，债务人边建峰的房屋未进行抵押登记，因为该房屋在签订合同后被法院查封，无法办理抵押登记。对此，上诉人未提出其它抗辩理由及证据。由此可知，涉及上述抵押清单中的不动产，未能依法办理抵押登记，被上诉人并未取得抵押物担保物权，被上诉人没有过错。故上诉人主张被上诉人已放弃了抵押物担保及其应当免责，没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，关于上诉人提出自己妻子未在担保合同中签字，由于本案是人保，即信用担保，保证从合同关系当事人是上诉人与被上诉人，上诉人妻子不是从合同关系中当事人，其无需签字。上诉人以此为由，认为自己不应当承担连带保证责任，没有事实及法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人周立宾的上诉理据不足，上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费29969元，由周立宾负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年四月二十五日 书记员  张亚茹