文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2883号原告：李汝祥，男，1947年2月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李国辉，男，1972年10月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李彩娟，女，1974年12月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告：李翠娟，女，1977年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。四原告共同委托诉讼代理人：陆汝才，广东经纬法律师事务所律师。四原告共同委托诉讼代理人：关承恩，广东经纬法律师事务所实习律师。被告：欧桐森，男，1967年4月11日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市乐泰荣贸易有限公司，住所地广东省中山市东凤镇东凤大道北69号铂金尊汇公寓4座607房。法定代表人：王财富。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市东区博爱五路50号。负责人：梁佳明。委托诉讼代理人：郑宇驰，男，1994年10月15日出生，汉族，是该公司员工。原告李汝祥、李国辉、李彩娟、李翠娟与被告欧桐森、中山市乐泰荣贸易有限公司(以下简称乐泰荣公司)、中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司(以下简称中国人保中山公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告李国辉、李彩娟、李翠娟，四原告共同委托诉讼代理人陆汝才、关承恩，被告欧桐森，被告中国人保中山公司的委托诉讼代理人郑宇驰到庭参加诉讼，被告乐泰荣公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李汝祥、李国辉、李彩娟、李翠娟向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告医疗费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金537484元，被告中国人保中山公司应在交强险和第三者商业责任险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由被告欧桐森、乐泰荣公司予以赔偿；2.本案诉讼费由被告负担。被告欧桐森辩称，欧桐森是被告乐泰荣公司的员工，事发时正在执行工作任务，原告李汝祥对事故的发生有一定责任，事发后欧桐森没有垫付过费用。被告乐泰荣公司未作答辩。被告中国人保中山公司辩称，被保险车辆在中国人保中山公司投保交强险、商业险1000000元（含不计免赔），事发在保险期间内，中国人保中山公司没有垫付费用。对事故责任，交警认定无法查清，根据事故证明书，无法判定被告欧桐森与原告李汝祥各自的过错，建议按照同等责任认定。对医疗费，按照发票计算；丧葬费无异议；死亡赔偿金无异议；精神损害抚慰金过高，由法院酌定；处理丧葬事宜人员误工费过高，原告应提供各处理人员相应的劳动合同、工资流水、纳税证明等证明其误工损失。本院经审理查明：2018年9月14日16时34分许，被告欧桐森驾驶粤Ｔ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｔ×××××号重型普通半挂车沿105国道由广州往中山方向，当行驶至105国道2616KM+0M（佛山市顺德区容桂细滘物流中心对开）时，遇原告李汝祥驾驶无号牌电动自行车（搭载林雪英）在同车道同方向行驶，致粤Ｔ×××××号重型半挂牵引车的车头右面与无号牌电动自行车的车体左侧发生同向碰刮，造成林雪英受伤经医院抢救无效于当日死亡的道路交通事故。2018年9月26日，广东华京司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告李汝祥驾驶的无号牌电动自行车属于非机动车。2018年10月15日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具道路交通事故证明，载明经过现场勘查和调查取证证实，案涉道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定。事故发生当天，林雪英到佛山市顺德区第二人民医院治疗，经抢救无效死亡，产生医疗费1177.5元。另查明，林雪英的父母已先于林雪英死亡，林雪英丈夫为原告李汝祥，林雪英与李汝祥共生育了三名子女，分别为原告李国辉、李彩娟、李翠娟。再查明，粤Ｔ×××××号车辆的登记所有人为被告乐泰荣公司，该车辆在被告中国人保中山公司处投保了交强险和商业第三者责任保险1000000元（含不计免赔），本次事故发生在上述保险期间内。本案中，原告因本次交通事故产生的合理损失共计498198.56元（计算详见附表）。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。案涉事故发生在机动车与非机动车之间，公安交通管理部门对事故进行经过现场勘查和调查取证后，认定案涉道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，本案证据不能充分证实事故责任如何承担，亦不能证明非机动车驾驶人李汝祥存在过错，因此依法应推定作为机动车方的被告欧桐森承担事故全部责任，作为非机动车方的李汝祥不承担事故责任。案涉事故造成林雪英死亡，四原告作为林雪英的第一顺序法定继承人，依法有权向被告主张赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告因本案交通事故所造成的损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。因此，原告损失中的1177.5元（附表第1项），由被告中国人保中山公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿原告1177.5元；原告损失中的497021.06元（附表第2-5项，精神损害抚慰金优先在交强险范围内赔付），由被告中国人保中山公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；交强险赔偿总额合计111177.5元。对于超过交强险赔偿限额的损失387021.06元，根据上文分析，本案事故发生在机动车及非机动车之间，依法推定作为机动车方的被告欧桐森承担事故全部责任，因此应由被告中国人保中山公司依商业险向原告赔偿上述损失387021.06元。由于原告损失已由被告中国人保中山公司赔偿完毕，原告要求被告欧桐森、乐泰荣公司承担赔偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内依交强险向原告李汝祥、李国辉、李彩娟、李翠娟支付赔偿款111177.5元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内依商业险向原告李汝祥、李国辉、李彩娟、李翠娟支付赔偿款387021.06元；三、驳回原告李汝祥、李国辉、李彩娟、李翠娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4587.42元（已由原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担4252元，由原告李汝祥、李国辉、李彩娟、李翠娟负担335.42元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  肖佳宇二〇一九年四月十八日书记员  梁健祥附表：            序号              赔偿项目              原告主张      （单位：元）              本院认定理由              本院认定      （单位：元）                  1              医疗费              1177.5              依医疗费票据、病历等证据认定。              1177.5                  2              丧葬费              46784.5              按2017年广东省国有单位在岗职工平均工资93569元/年计算6个月。              46784.5                  3              死亡赔偿金              368775              事故发生时林雪英已年满71岁，死亡赔偿金按城镇标准计得40975元/年×9年＝368775元。              368775                  4              处理丧葬事宜误工费              20747              原告李国辉、李翠娟庭后提交了单位证明，载明李国辉、李翠娟在事故休假期间单位不作扣工资处理，李国辉、李翠娟无法举证证明因误工实际收入减少，故对于李国辉、李翠娟的误工费，本院不予支持；原告李彩娟未能提供银行流水等其他证据佐证其收入，故收入标准按广东省城镇私营单位就业人员2017年平均工资53347元为基数进行计算，酌定误工期为10天，计得53347元/年÷365天×10天=1461.56元。              1461.56                  5              精神损害抚慰金              100000              本案事故后果严重，造成林雪英死亡，交警部门认定案涉道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定，依法推定作为机动车方的被告欧桐森承担事故全部责任，故酌情支持80000元。              80000                  本院认定的损失合计：498198.56元