安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1602民初5605号原告:冯义敏，女，1965年2月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：亳州市世创房地产开发有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区人民中路路北。统一社会信用代码：9134160072631827X2（1-1）。法定代表人：耿立强，该公司经理。委托诉讼代理人：杨雪峰，安徽智立律师事务所律师。执业证号：13416200510226826。第三人：王光霖（曾用名：王光林），男，1964年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告冯义敏与被告亳州市世创房地产开发有限公司、第三人王光霖确认合同无效纠纷一案，本院于2018年8月1日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告冯义敏、被告亳州市世创房地产开发有限公司的委托诉讼代理人杨雪峰、第三人王光霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯义敏向本院提出诉讼请求：1.依法确认被告与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2.责令被告对原告依法安置补偿，并赔偿经济损失5万元，确保其合法权益不受侵犯；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月24日，在原告与被告、第三人案外人执行异议之诉上诉一案的审理中，经亳州市中级人民法院法官当庭告知、释明，现对被告、第三人依法提起诉讼。2002年5月26日，被告与第三人在原告不知情的情况下，采取欺诈手段，将原告谯城区州署街9号10户房产进行了重大处分，擅自签订了房屋拆迁协议。该协议不仅是被告一方以欺诈手段订立，还违反法律和行政法规的强制性规定。2003年，该房屋拆迁协议解除。2015年6月被告提起虚假诉讼，造成冤错案，严重损害了原告及其家庭成员的合法权益。涉案的谯城区州署街9号10户（原亳县州署街41号）房产，是原告和第三人1987年结婚时的财产，1988年原告的儿子就出生于此。1998年，原告经向有关部门申请许可，将夫妻共有的14㎡砖木结构的破旧房屋，翻建成74.52㎡的砖砼结构的两层小楼。从90年代起，原告就开始在州署街9号经营烟酒杂货商店，至今也已持续经营近30年。总之，上述房产，是原告唯一的居所，其持续经营近30年的合法商铺（证照齐全），是原告及家人的主要生活来源。值得提出的是，原告从知道自己的权力被侵害之日，就通过各种法律途径进行维权，但是，公平正义迄今未能实现。综上所述，被告利用早已解除的上述房屋拆迁协议，采取捏造事实等方法，进行虚假诉讼，严重损害了原告合法权益。原告为此起诉，请求依法公正裁判。被告亳州市世创房地产开发有限公司辩称：一、案涉的房屋拆迁补偿安置协议已经过谯城区人民法院、亳州市中级人民法院及安徽省高级人民法院三级审理，确认为有效合同。二、案外人就案涉的拆迁协议提起案外人执行异议之诉，就合同效力谯城区人民法院进行了审理，原告现在又以合同无效起诉违反一事不再理的原则。三、本案已经超过诉讼时效，因为原告作为第三人的诉讼代理人至2015年6月份起诉时，已经知道权利受到损害的事实。四、本案所涉拆迁标的物，原告已经领受还原房。案涉拆迁协议原、被告已经履行完毕。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人王光霖辩称：该协议涉及的房屋已经强制拆迁完毕，我只能默认。房屋已经拆迁了，我必须要有家。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告冯义敏所举第一组证据“原告冯义敏的居民身份证、原告部分家庭成员户口簿、亳州市谯城区东门委员会证明复印件、亳州市中级人民法院《传票》复印件、亳州市中级人民法院《告知审判庭组成人员通知》复印件”、第二组证据中的“被告与第三人《房屋拆迁补偿安置协议书》复印件、《房屋拆迁许可证》复印件”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。原告冯义敏所举第二组证据中的“第三人《对签订房屋拆迁补偿安置协议书的情况反映》复印件、朱秀之《证明》复印件、熊玉环《证明》复印件、薛猛《证明》复印件”，不能证明“被告采取欺诈等手段与第三人在原告不知情的情况下订立房屋拆迁协议，以及因毁约解除协议”的证明目的，对其证据效力不予认定。原告冯义敏所举第三组证据“《建设工程规划许可证》复印件、关于王光霖翻建房屋协议书复印件、夏启祥《证明》复印件、房产档案4份复印件、《个体工商户营业执照》复印件、《食品流通许可证》复印件、《烟草专卖零售许可证》复印件”，不具有证据形式的合法性，达不到其证明目的，对其证据效力不予认定。（二）被告亳州市世创房地产开发有限公司所举证据1“亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初733号民事判决书、亳州市中级人民法院（2018）皖16民终1748号民事裁定书”、证据2“亳州市中级人民法院（2016）皖16民终785号民事判决书、安徽省高级人民法院（2017）皖民申252号民事裁定书”，具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王光霖名下坐落于亳州市原中市区州后街（亳房权证中市区字第××号，建筑面积74.52㎡）的房产属于亳州市世创房地产开发有限公司负责的项目拆迁范围之内。2002年5月26日，双方达成房屋拆迁补偿安置协议,约定亳州市世创房地产开发有限公司补偿王光霖房屋的建筑面积为72.27㎡，补偿费为5330.48元，补偿费冲抵房款3296元。签订协议当日，王光霖已领取拆迁补偿费用2034元，并同意按拆迁序号取得9号还原安置房。另查明，亳州市世创房地产开发有限公司同意还原安置房按照王光霖房产证上的建筑面积74.52㎡予以补偿。之后，亳州市世创房地产开发有限公司同意补偿王光霖一套面积为87.16㎡的还原安置房（亳州市世创房地产公司地王商业项目14号楼A栋1104号），且同意按每月10元/㎡的标准支付王光霖安置补助费。2015年6月16日，亳州市世创房地产开发有限公司对王光霖以房屋拆迁安置补偿合同纠纷为由提起诉讼，本院于2016年3月30日作出（2015）谯民一初字第02791号民事判决：一、王光霖于本判决生效之日起十五日内从亳州市州署街9号10户房屋中搬出；二、亳州市世创房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内交付王光霖房屋拆迁安置补偿协议中约定的9号还原安置房（面积为87.16㎡，亳州市世创房地产公司地王商业项目14号楼A栋1104号房屋），并自2015年6月16日起按871.6元/月的标准（每月10元/㎡，87.16㎡）支付安置补助费至亳州市世创房地产开发有限公司交付房屋之日止。案件受理费160元，由王光霖负担。上述案件诉讼时，冯义敏作为王光霖的委托诉讼代理人参加诉讼，而王光霖并未到庭参加庭审。后王光霖不服上述判决向亳州市中级人民法院提出上诉，亳州中级人民法院于2016年9月7日作出（2016）皖16民终785号民事判决：驳回上诉，维持原判。后王光霖向安徽省高级人民法院申请对（2016）皖16民终785号民事判决再审，安徽省高级人民法院于2017年11月17日作出(2017)皖民申252号民事裁定：驳回王光霖的再审申请。此后，冯义敏、王腾飞对亳州市世创房地产开发有限公司、王光霖以案外人执行异议之诉为由提起诉讼。本院于2018年5月17日作出（2018）皖1602民初733号民事裁定：驳回冯义敏、王腾飞的起诉。冯义敏、王腾飞不服该裁定上诉于亳州市中级人民法院。在审理过程中冯义敏、王腾飞书面申请撤回上诉。亳州市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）皖16民终第1748号民事裁定：准许冯义敏、王腾飞撤回上诉。本院认为,涉案《房屋拆迁补偿安置协议书》的效力已经亳州市中级人民法院作出的（2016）皖16民终785号民事判决书以及安徽省高级人民法院作出的（2017）皖民申252号民事裁定书所确认。生效裁判所确认的事实作为有效的民事诉讼证据，属于司法认知所适用的证据之一，即属于无可争执的不证自明的事实，当事人可直接以生效裁判文书确认的事实作为证据证明自己的主张。如当事人不服，只能通过法律规定的审判监督程序予以纠正。原告冯义敏提供的证据不能证明被告亳州市世创房地产开发有限公司与第三人王光霖签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》存在无效的法定情形，故原告冯义敏要求确认被告亳州市世创房地产开发有限公司与第三人王光霖签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效的诉讼请求，本院不予支持。原告冯义敏要求被告亳州市世创房地产开发有限公司对原告冯义敏依法安置补偿，并赔偿经济损失5万元的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：驳回原告冯义敏的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告冯义敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  孙 勇人民陪审员  朱亚萍人民陪审员  李梦影二〇一九年四月十八日书 记 员  高静静