江西省宁都县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0730民初283号原告：郭水生，男，1966年4月10日生，汉族，住江西省宁都县，原告委托诉讼代理人：李小东，江西翠微律师事务所律师，特别授权代理。被告：邓毓斌，男，1969年7月19日生，汉族，住江西省宁都县，原告郭水生与被告邓毓斌买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭水生及其委托诉讼代理人李小东、被告邓毓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付所欠原告的种子款93610.9元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年被告因与江西现代种业股份有限公司（以下简称为现代种业公司）签订杂交水稻制种协议而需要杂交种子，原告便根据被告的要求将生产的不同批号的杂交水稻淦鑫203种子54637公斤，通过司机曾菲分别于2014年11月14日和17日分两次运至现代种业公司验收入库，现代种业公司也根据与被告签订的结算协议于2017年1月将原告运去的54637公斤种子的种子款637623.9元全部付给了被告，但被告却仅支付了544013元（该款含扣除的母本、父本种子款和农药款等）给原告，剩余的93610、90元却至今未付给原告，虽经原告多次催讨，但被告一直拖而未付。原告为维护和早日实现自己的合法权益，只得具状向法院提起诉讼，请求法院依法公判。原告提交的证据有：1、原告的身份证，证明原告身份的基本信息和诉讼主体资格。2、委托书2份及证明一份，证明原告在2014年11月13日和16日两次书面委托曾菲将生产的种子运至现代种业公司的事实。3、现代种业公司出具的证明一份，证明该公司于2014年11月14日和17日收到曾菲运去的种子共计54637公斤，该种子款于2017年1月前按照与邓毓斌签订的结算协议已全部付清。4、现代种业公司出具的《邓毓斌2014年制种说明》一份，证明郭水生运至该公司的54637公斤种子登记在邓毓斌名下，种子款的结算和支付是按照该公司与邓毓斌签订的结算协议完成的。5、现代种业公司出具的《2014年制种结算》表一份，证明郭水生运去的不同型号种子54637公斤，除去皮后入库的实际数量是54387公斤；公司根据不同型号结算的种子款是637623.90元。6、陈隆添、曾年生出具的证明一份，证明郭水生与邓毓斌种子款纠纷于2018年元月份要求宁都县种子管理站进行调解过的。7、郭水生的银行交易明细清单，证明邓毓斌通过银行转账的方式支付了部分种子款。被告邓毓斌辩称，原告所诉与事实不符。1、邓毓斌2014年与现代种业公司签订生产杂交种子淦鑫203协议，再分包给郭水生和曾俊生产，郭水生和曾俊再分包给农户生产；2、郭水生和曾俊以9元/公斤收购农户种子，邓毓斌以10.6元/公斤收购郭水生和曾俊的种子，质量由郭水生和曾俊负责；3、现代种业公司与邓毓斌的结算价为12.30元/公斤（合格种子结算），邓毓斌固定得1.7元/公斤；4、邓毓斌应得利润54637×1.7元/公斤=92882元，因此邓毓斌不再要向郭水生支付种子款。被告提交的证据有：1、水稻种子质量标准，证明原告上交的种子哪些是合格，哪些是不合格的。2、被告与曾俊的结算单一份，证明被告与原告的种子结算是同一批的，是同样的价格。3、被告与现代种业公司的《结算协议》一份，证明现代种业公司是以12.3元/公斤的价格收购被告的种子，其中3角钱是补偿被告割父本的费用。对原告提交的七组证据的真实性被告无异议，本院予以确认。原告对被告证据的质证意见：1、对第2份证据，与本案没有关联性。2、对第1份证据，对其证明的对象以及“三性”提出异议，认为原告提交给现代种业公司的种子都是通过验收已经入了库，并不是不符合规定，不符合规定就不会验收入库。3、现代种业公司是以12.3元/公斤的价格收购被告的种子，其中3角钱是补偿原告除杂的费用。认证意见：1、对被告的第1份证据，因被告未举证证明其为双方约定的种子质量标准，故对其与本案的关联性、证明对象和证明力本院不予认定。2、对被告的第2份证据，因被告未举证证明其收购原告种子的价格与其收购曾俊种子的价格相同，且原告亦否认其种子价格与曾俊的相同，故对该份证据与本案的关联性及证明力本院亦不予认定。3、因被告与现代种业公司签订的《结算协议》中第4条明确约定“按照公司2014年生产上既定的政策（提前割父本补助方案），对纯度与发芽率均合格的批次，加价0.3元每公斤收购结算。”因此，应当认定每公斤加价0.3元结算是补偿割父本的费用，而不是补偿除杂的费用。本案的争议焦点是原、被告之间是否存在买卖合同关系？双方是否约定被告收购原告稻种的价格？如约定，约定的价格是多少？根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告邓毓斌承接现代种业公司5百亩的淦鑫203水稻的制种后，便与原告郭水生及曾俊等人口头协议约定由原告等人负责生产，并委托现代种业公司代为收购原告产生的种子，但原、被告双方均未能证明对种子生产数量、质量、价格、货款支付期限等内容进行了约定。同年11月13日和16日，原告委托曾飞分两次将原告生产的淦鑫203，批号分别为14/163-169的杂交水稻种子54637公斤运至现代种业公司，除去皮后，现代种业公司确认实际收到原告种子数量54387公斤。而种子价款的结算，因种子质量问题等原因，被告与现代种业公司直至2015年9月29日才达成结算协议，现代种业公司直至2017年1月才将全部种子款付清给被告。对被告应付原告的种子价款，被告总计付给原告544013元后拒绝再支付，双方因此产生纠纷，多次协商未果后，原告遂诉至本院。本院认为，根据双方当事人的陈述和提交的证据，双方一致确认未签订种子购销合同，亦未能确认双方就被告收购原告的种子约定了收购价格。哪么，原告要求被告再支付种子款93610.90元有无依据？被告是否需要再支付原告种子款呢？关于原告要求被告再支付种子款93610.90元有无依据的问题。原告要求被告再支付种子款93610.90元，是依据现代种业公司就收购被告生产的批号为14/163-169的淦鑫203稻种54387公斤，应付被告邓毓斌种子款637623.96元而制作的《2014年制种结算》表，原告认为现代种业公司应付被告种子款637623.96元，减去被告已付原告的544013元后，剩余93610.96元应当全部付给原告。原告的该项请求有无依据呢？首先，《2014年制种结算》表是现代种业公司与被告邓毓斌之间的结算凭证，与原告无关。其次，根据该结算表计算，现代种业公司收购被告该批种子的结算价格为11.72383元/公斤（637623.96元÷54387公斤），而原告无证据证明被告收购原告的种子也应当按此价格计算价款。第三，原告没有证据证明该结算表中所结算的14/163-169号淦鑫203稻种即是原告销售的。因此，原告的该项请求没有事实依据，本院不予支持。关于被告是否需要再支付原告种子款的问题。首先，原告自认现代种业公司代被告收取了原告生产的稻种54637公斤，除去皮后实际入库数量为54387公斤，对此被告亦无异议。其次，虽然原、被告双方对被告收购原告稻种的价格主张不一致，原告亦未能举证证明双方约定的价格是多少。但是，被告自认其收购原告及曾俊等人的稻种是以10.6/公斤的价格收购的。而且被告未举证证明以10.6元/公斤收购的种子应当达到何种标准，亦未举证证明原告的种子存在质量问题。因此，被告至少应以此价格与原告结算种子价款。以此价格计算，被告应付原告种子款576502.20元（10.6元/公斤×54387公斤），而被告实际仅付544013元，尚有32489.20元（576502.20元-544013元）应当由被告再支付给原告。关于应否依据《结算协议》中的结算方案计算原告的种子价款问题。被告辩称，由于原告的种子存在质量问题，对其价款的结算，《结算协议》中结算标准扣减了的，则应当按扣减后的标准计算原告的种子价款。本院认为，首先，该《结算协议》是被告与现代种业公司之间达成的种子价款结算方案，被告也未与原告约定以此作为他们双方之间的结算标准，故该结算协议和结算标准与原告无关。其次，该结算方案中计算价格有高有低，有全额结算的，也有扣减比例结算的。故不能以结算标准扣减了的就按扣减后的标准与原告结算，全额结算和结算标准更高的则不按此标准与原告结算，这样结算显然不合理，也显失公平。第三，《结算协议》中已结算的稻种原告也没有证据证明系原告所生产的。因此，不能依据《结算协议》中的结算方案计算原告的种子价款。买卖应当等价有偿。按照被告自认的收购价格计算，被告尚未付清原告的货款，应当承担继续履行的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：被告邓毓斌尚欠原告郭水生种子款32489.20元，限于本判决生效后七日内支付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2140元，由原告郭水生负担1397元，由被告邓毓斌负担743元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  温小荣人民陪审员  温 涛人民陪审员  杨 雯二〇一九年四月三日书 记 员  刘 宇