杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初866号 原告：金建伟，男，1975年11月23日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：毛羽敏、杨宣，浙江民禾律师事务所律师。 被告：傅景臻，男，1980年8月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被告：李贝，女，1990年12月26日出生，汉族，住湖北省汉川市。 原告金建伟为与被告傅景臻、李贝民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，后于2019年4月12日进行补充证据交换。原告金建伟的委托诉讼代理人毛羽敏、杨宣、被告傅景臻到庭参加诉讼。被告李贝在补充证据交换时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金建伟向本院提出诉讼请求：1、被告傅景臻、李贝共同向原告返还借款190868.73元整；2、被告傅景臻、李贝共同向原告支付逾期还款的利息损失716.54元（以未还借款190868.73元为基数，以银行同期贷款年利率4.35%的1.5倍计算，自2019年1月1日起暂计算至2019年1月22日，实际计算至款项付清之日止，暂共计21天，计算公式为190868.73*4.35%*1.5365*21=716.54元）；3、被告傅景臻、李贝共同向原告支付律师费6000元；以上费用暂共计：197585.27元；4、由被告傅景臻、李贝共同承担本案诉讼费用。事实和理由：被告傅景臻、李贝于2017年3月8日至2018年3月8日期间因家庭生活所需，陆续向原告借款190867.73元，原告均按照被告傅景臻、李贝要求将借款支付至指定账户。2018年5月30日，被告傅景臻、李贝因经济困难暂时没有还款能力，故向原告出具《欠条》一份，确认截至2018年5月30日原告向被告傅景臻、李贝出借款项共计190868.73元，并承诺将于2018年12月31日前将该笔款项归还给原告。但截止起诉之日，被告傅景臻、李贝未向原告支付过任何款项，原告经多次催讨，均未果。按照《欠条》约定，“如逾期未归还的本人承担因此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）后果”，故被告傅景臻、李贝应承担原告因主张债权而产生的律师费6000元及诉讼费。 原告金建伟为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、欠条l份。 2、银行回单1份。 3、委托合同、发票1份。 上述证据1-3共同证明被告向原告借款的事实；被告对原告方提起诉讼产生的费用应承担的事实。 被告傅景臻答辩称：关于19万元的借款，是先预支的工资，然后原告每个月在被告工资里面扣除。因为原被告是商业合伙关系，所以被告傅景臻是杭州瑾熙电子科技有限公司的实际执行董事，金建伟作为出资人，是这样一个关系。金建伟委托潘娟娟作为财务主管，由原告统一主管的。被告的19万元，是一种以预借工资的模式，然后原告每个月从工资里面再扣除。被告把银行的流水记录全部拉出来了，可以提交给法院。这里有没有全部扣完，可以有帐对一下。因为公司是从2017年3月份开始一直到2019年1月份截止，进入公司筹备阶段，所产生的这些工资，被告傅景臻每个月是20000元，李贝是7000元，一共是27000元工资。然后原告每个月是从这里面扣除的。因为之前没有偿还完，所以被告才会出具这张单子。但事后，原告每个月都扣对方的财物。因为被告没有财务权，所有的公司流水、进账全部是进到金建伟的指定账户的，所以被告对这个也是有异议的，包括被告经营过程中产生的报销费用，单子提交到财务去了以后，很多费用都没有予以报销。 被告傅景臻向本院提交如下证据： 银行流水1组，证明原告在公司经营期间未按约发放工资。 被告李贝在庭审时未到庭，但在补充证据交换时答辩称：当时签借条是因为被告是股东必须要签条子，潘娟娟说后面变更股东，公司经营或后面结算完了会抵掉。潘娟娟给被告看了公司的银行转账凭证，说就要这么多钱。潘娟娟后面拿了二被告的货，大约有1400件左右衣服，但是没有归还，现在也不承认有这笔货。 被告李贝未向本院提交证据。 上述证据经庭审举证、质证，本院认证如下：对于原告金建伟提交的证据，被告傅景臻对证据1-3，无异议。被告李贝对证据，欠条、借条是被告签的，因为被告是股东必须要签条子，卡是给被告傅景臻用的，具体的支出我不清楚；对其他证据不清楚。原告金建伟提交的证据1-3，内容客观，与本案具有关联性，且两被告对出具该欠条的事实无异议，本院予以确认。 对于被告傅景臻提交的证据，原告金建伟对证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，交易上面是杭州瑾熙电子科技有限公司的法定代表人转账给被告的费用，被告说是工资，但是工资是被告跟杭州瑾熙电子科技有限公司的关系，与本案民间借贷不是同一个法律关系，被告如果有异议，应该向杭州瑾熙电子科技有限公司提起相应的劳动仲裁，跟原告和被告之间的民间借贷关系无关。另外，就根据原告目前提供的转账金额，其实对于双方之间的款项扣除，因为除本次开庭的两个案件外，被告向原告方还出具了另外的一些欠条，对于款项的抵扣情况，应该被告有自己一个整体的具体抵扣在哪个借条里面，因为本案的目前的尾款的话，是没有存在抵扣情况的。被告李贝对证据均不清楚，卡是被告办的，但是是被告傅景臻在用。本院认为，被告傅景臻、李贝的陈述，两人的工资系由杭州瑾熙电子科技有限公司发放，该证据无法证明原告金建伟扣除上述工资以抵偿欠款，故本院对该证据不予确认。 本院认定案件事实如下： 2017年3月8日，吴芽通过其银行账户向李贝转账300000元，备注为傅景臻备用金。吴芽确认前述转账系金建伟的款项。 2018年5月30日，傅景臻、李贝作为欠款人出具欠条一份，载明：本人傅景臻（身份证号：1201041980××××××××）、李贝（身份证号：4209841990××××××××）在2017年3月8日到2018年3月29日累计向金建伟共计借款人民币壹拾玖万零捌佰陆拾捌元柒角叁分（190868.73元人民币）用于家庭生活所需，因目前经济困难暂时没有还款能力，承诺在2018年12月31日前将该笔款项归还金建伟；如逾期未归还的本人承担因此产生的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）后果。傅景臻、李贝在该欠条下方的欠款人处签名、摁印。 另查明，金建伟为本案诉讼，向浙江民禾律师事务所支付律师费6000元。 本院认为，原告金建伟主张被告傅景臻、李贝尚欠欠款190868.73元，提交了涉案欠条及银行转账凭证为证，而被告傅景臻、李贝对出具该欠条的事实不持异议，故本院予以确认。现涉案欠条约定还款期限届满，原告金建伟要求被告傅景臻、李贝归还该笔190868.73元，理由正当，本院予以支持。被告傅景臻、李贝辩称原告金建伟每月扣除其两人的工资合计160330元以抵扣上述欠款且尚有很多经营费用没有报销，上述欠款已全部冲抵完毕。对此，原告金建伟不予认可。本院认为，庭审中被告傅景臻、李贝确认其工资由杭州瑾熙电子科技有限公司发放且相关费用亦由杭州瑾熙电子科技有限公司报销。且被告傅景臻、李贝对其上述抗辩意见，未能提交有效证据证明，故本院不予采纳。原告金建伟主张自逾期之日2019年1月1日计算逾期还款的利息损失，并无不当，但其主张按照6.525%计算缺乏依据。本院酌情确定自2019年1月1日起按年利率6%标准计算利息损失为668.04元（暂算至2019年1月22日，此后另计）。对于原告金建伟多主张部分不予支持。原告金建伟主张律师费6000元，符合涉案欠条的约定内容，本院亦予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告傅景臻、李贝于本判决生效后十日内归还原告金建伟欠款190868.73元； 二、被告傅景臻、李贝于本判决生效后十日内支付原告金建伟利息损失668.04元（暂算至2019年1月22日，此后按年利率6%标准计算至实际付清之日止）； 三、被告傅景臻、李贝于本判决生效后十日内支付原告金建伟律师费6000元； 四、驳回原告金建伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4252元，减半收取2126元，由被告傅景臻、李贝负担。 原告金建伟于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告傅景臻、李贝于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审 判 员 刘新玉 二〇一九年四月二十三日 代书记员 赵晓敏