广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终337号 上诉人（一审原告）廖周珍，男，1966年5月8日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 上诉人（一审原告）廖然珍，男，1958年1月10日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 上诉人（一审原告）廖快珍，男，1959年12月17日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 上诉人（一审原告）廖乐珍，男，1963年10月7日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 上诉人（一审原告）廖结武，男，1975年12月7日出生，汉族，住南宁市宾阳县。 上诉人（一审原告）黄现明，男，1963年5月9月出生，汉族，住南宁市宾阳县。 被上诉人（一审被告）南宁市人民政府，住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市人民政府法制办工作人员。 上诉人廖周珍、廖然珍、廖快珍、廖乐珍、廖结武、黄现明（以下简称廖周珍等6人）因诉南宁市人民政府(以下简称南宁市政府)行政复议决定纠纷一案，不服南宁铁路运输中级法院作出的（2018）桂71行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理完毕。 南宁铁路运输中级法院一审查明：廖周珍等6人于2018年1月25日向南宁市政府申请行政复议，其复议请求为：请求被申请人宾阳县人民政府（以下简称宾阳县政府）还原廖周珍等6人的耕作土地，并赔偿2年来不得耕作的损失（按政府拨发村部分农户租地分配表每亩每年8000元计算），赔偿被推毁2016年蔬菜损失。其事实与理由为：2016年10月10日和2016年10月28日，不明施工人员在没有任何文件的依据下，用铲车二次推毁黄现明的蔬菜地，二次被叫停工。廖周珍等6人当场打电话报警，向镇政府、国土局执法大队、县政府多次汇报要求处理。宾阳县政府不但没有处理，还在2017年2月28日用武警几百人再次维护施工，强行推毁廖周珍等6人的蔬菜，强占土地作为标准厂房建设。南宁市政府于2018年6月6日作出南府复议［2018］21号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称21号复议决定），认为廖周珍等6人从2016年10月10日和2016年10月28日知道宾阳县政府实施本案争议行政行为之日起，至2018年1月15日向南宁市政府申请行政复议，已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议申请期限，且该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回廖周珍等6人就本案提出的行政复议申请。廖周珍等6人不服21号复议决定，提起本案之诉，请求：一、撤销21号复议决定，重新审理廖周珍等6人提出的复议请求。二、南宁市政府承担本案的全部诉讼和评估鉴定费用。 南宁铁路运输中级法院一审认为：依照《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第一款第（四）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（四）在法定申请期限内提出”的规定，廖周珍等6人如认为宾阳县政府侵犯其合法权益的，应当自知道该行为之日起六十日内向被告南宁市政府提出行政复议申请。本案中，廖周珍等6人自述宾阳县政府于2016年10月10日及2016年10月28日推毁其蔬菜地，致其不能耕作，但廖周珍等6人于2018年1月15日才向南宁市政府申请行政复议，已超过上述法律规定的申请期限。廖周珍等6人主张其自土地被侵占后，一直通过信访程序与政府部门在协调处理中，该情形应作为没有超过行政复议申请期限的正当理由。一审法院认为，仅仅是当事人单方向有关部门申诉信访，因申诉信访耽误的期间，没有可保护的信赖利益，属于当事人自身放弃通过法定途径解决争议耽误申请期限的情形，不属于《中华人民共和国行政复议法》第九条中规定的可作为耽误法定申请期限的正当理由，该主张无法律依据。 廖周珍等6人向南宁市政府申请行政复议已超过申请期限，南宁市政府依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的”的规定，驳回廖周珍等6人就本案提出的行政复议申请，符合法律法规规定。南宁市政府收到廖周珍等6人的行政复议申请后，在法定期限内作出21号复议决定，并送达廖周珍等6人，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回廖周珍、廖然珍、廖快珍、廖乐珍、廖结武、黄现明的诉讼请求。 上诉人廖周珍等6人上诉称：根据《土地管理法》第四十四条、四十五条、四十六条、四十七条、七十六、七十八条的规定，宾阳县政府在没有任何合法程序及补偿安置的情况下，就推毁强占我们的蔬菜土地，是违法的行政行为。随后上诉人通过正当维权途径向各级政府逐层要求解决，镇、县相关部门对我们的要求采取推诿、拖延。在我们上访期间，镇、县相关部门一会说信访期间不能越级上访、一会回复没有发现政府涉案乱推行为、一会回复已经起诉的案件，不予受理，最后我们根据行政机关建议向南宁市政府申请行政复议，南宁市政府作出复议决定认为上诉人向南宁市政府申请行政复议已超过申请期限，属于自身放弃通过法律途径解决争议耽误申请期限的情形。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十六条第二款的规定，涉案土地被推毁、侵占而导致上诉人不能耕种，政府未给予任何补偿，属于财产权被侵犯，不应当受60天申请复议时间的限制。请求撤销一审判决并责成南宁市政府重新复议。 被上诉人南宁市政府答辩称：宾阳县政府在行政复议期间提供的上诉人行政诉讼案件的行政起诉状、应诉通知书、传票、行政诉讼答辩状及证据清单，可以证实上诉人于2015年6月已经知道宾阳县政府征收、占用、平整其耕地的事实，并向人民法院提起行政诉讼，人民法院亦受理了该案。2016年10月10日和2016年10月28日，宾阳县政府又实施本案争议行政行为。根据双方提供的复议材料，宾阳县政府实施的本案争议行政行为，与廖周珍等6人2015年6月提起的行政诉讼标的行为一样，均是宾阳县政府对老桥美村集体土地的征收行为。据此，上诉人从2016年10月10日和2016年10月28日知道宾阳县政府实施本案争议行政行为之日起，至2018年1月15日向本府申请行政复议已经超过《中华人民共和国行政复议法》第九条规定的复议申请期限，且该申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，本府驳回了上诉人就本案提出的行政复议申请。综上，本府作出的21号复议决定认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法，上诉人的诉讼请求理由不充分，请法院依法驳回其诉讼请求。 经审查，一审判决认定的证据合法有效，可作为本案定案证据，本院予以确认。据此，本院二审查明的事实，除对“廖周珍等6人于2018年1月25日向南宁市政府申请行政复议”中的时间予以更正外，其余部分予以确认。 另查明:廖周珍等6人于2018年1月15日向南宁市政府申请行政复议,并于2018年1月26日补正相关申请材料。 还查明：宾阳县人民政府信访事项复查委员会于2017年5月5日作出宾信复告[2017]5号《申请复查不予受理告知书》，答复廖周珍等人，该告知书载明：你们反映2016年10月以来，镇政府乱征乱推乱占黄现明等户的耕地。依法应当通过诉讼、复议等法定途径解决。 本院认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第九条“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。因不可抗力或者其他正当理由耽误法定申请期限的，申请期限自障碍消除之日起继续计算。”的规定，在2016年10月10日、10月28日的当日，上诉人廖周珍等6人已经知晓宾阳县政府实施对涉案土地平整、使用的行为，至2018年1月15日向南宁市政府申请行政复议，已超过上述法律规定的六十日的申请复议期限。对此，当事人双方并无异议。本案争议焦点是上诉人廖周珍等6人主张一直在向镇、县有关部门信访要求处理是否属于上述法律规定的“其他正当理由耽误法定申请期限”的情形。由于法律没有规定当事人信访会限制其向法定复议机关申请复议的权利，上诉人向镇、县有关部门信访要求处理，并不妨碍其依法申请行政复议，故上诉人信访不能作为其耽误行政复议法定申请期限的正当理由。一审判决对该问题的认定符合法律规定。而且，在上诉人廖周珍等6人所主张的信访事实中，宾阳县政府信访事项复查委员会于2017年5月5日回复上诉人的宾信复告[2017]5号《申请复查不予受理告知书》中，明确告知上诉人廖周珍等人应当通过诉讼、复议等法定途径解决。即使按照上诉人主张可以扣除信访耽误的期间，上诉人在2017年5月5日已明确知晓其复议权及诉讼权，至2018年1月15日向南宁市政府申请行政复议，亦已超过法定60日的申请复议期限。至于上诉人廖周珍等6人关于宾阳县政府侵犯其财产权不应当受法定60日的申请复议期限限制的主张，因本案申请复议的是宾阳县政府平整、占用涉案土地的具体行政行为，故该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，南宁市政府作出的21号复议决定驳回廖周珍等6人的行政复议申请，符合法律法规规定。一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人廖周珍等6人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年四月十七日 法官助理 方虞雅 书 记 员 王家兴