上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初84784号原告(反诉被告)：朱仲英，男，1968年6月14日生，汉族，住浙江省。原告(反诉被告)：潘明明，女，1961年4月14日生，汉族，住浙江省。原告(反诉被告)：朱菁菁，女，1988年6月8日生，汉族，住上海市长宁区。上列三原告共同委托诉讼代理人：杨林兵，上海申同律师事务所律师。上列三原告共同委托诉讼代理人：吴胜男，上海申同律师事务所律师。被告(反诉原告)：徐生宝，男，1943年5月31日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：徐旗，男，1968年10月19日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：薛华，女，1969年11月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告(反诉原告)：徐云龙，男，1992年12月20日生，汉族，住上海市浦东新区。上列四被告共同委托诉讼代理人：孟山，上海利歌律师事务所律师。第三人：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地上海市浦东新区向城路XXX号25—26楼。法定代表人：刘朴，董事长。委托诉讼代理人：方凌云，上海金茂凯德律师事务所律师。原告朱仲英、潘明明、朱菁菁诉被告徐生宝房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案受理后，依法追加徐旗、薛华、徐云龙为本案被告、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司为本案第三人；同时，被告徐生宝、徐旗、薛华、徐云龙依法提起反诉。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱仲英、潘明明、朱菁菁的共同委托代理人吴胜男、被告徐旗及被告徐生宝、徐旗、薛华、徐云龙的共同委托诉讼代理人孟山、第三人上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的委托诉讼代理人方凌云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱仲英、潘明明、朱菁菁向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即办理上海市浦东新区东书房路原爱博路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权证，第三人予以协助；2、判令被告自取得上述房屋产权证之日起，立即协助原告将该房屋产权登记至原告朱仲英、潘明明名下；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2007年3月10日，原告朱仲英与妻子潘明明、女儿朱菁菁共同向被告购买其位于上海市浦东新区爱博路(现东书房路)560弄65号1501室房屋(以下简称系争房屋)一套，总价款人民币(以下币种同)76万元。《房产转让合同》签订后，原告及时全面地履行了付款义务，二被告虽向原告交付房屋，并曾配合原告办理房产过户手续，但至今未能协助原告取得产权证，严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉。被告徐生宝、徐旗、薛华、徐云龙辩称：不同意原告的诉讼请求，系争房屋系被告四人共同所有，徐生宝签订买卖协议并未经过其他三人同意，侵犯了其他三被告权利。当时系争房屋系动迁房，根据国家政策，不能上市交易。原告朱仲英、潘明明直至现在一直不符合购房条件，根据国家政策，不能过户。根据合同约定，如果合同最终无法履行，双方也互不违约。综上，强调一下，朱菁菁不是合同当事人、也不是本案适格主体，不应参加本案诉讼。即便合同有效，朱菁菁也没权来主张权利。第三人上海市浦东新区房地产(集团)有限公司述称：服从法院判决，愿意配合法院处理本案纠纷。反诉原告徐生宝、徐旗、薛华、徐云龙向本院提出反诉诉讼请求：1、判令反诉原告徐生宝与反诉被告朱仲英、潘明明签订的房屋买卖合同无效，徐生宝退还收取的房款，系争房屋返还给四个反诉原告；2、反诉费用由反诉被告承担。反诉被告朱仲英、潘明明、朱菁菁辩称：不同意全部反诉请求。理由：1、合同是否有效与目前或当时能否直接办产证是两个概念，买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。2、反诉原告提出其他三个反诉原告不知情，反诉被告认为这是不可能的，房屋动迁拆是家庭重要事项，家人不可能不讨论，不可能不关心自己的拆迁利益。3、在长达近13年的过程中，四个反诉原告从未提出过异议，也从未要求反诉被告退回房屋，徐生宝本人对原告表示不配合办过户，仅负责交付。4、根据当时的政策，签合同的时候只是不能立即办理产证，而非不能买卖交易。因此，反诉提出的理由不符合合同无效的情形，应当予以驳回。第三人上海市浦东新区房地产(集团)有限公司述称：反诉请求由法院依法判决，第三人没有意见。本院经审理认定事实如下：2007年3月10日，以徐生宝为甲方、朱仲英、潘明明为乙方，签订《房产转让合同》，合同约定由乙方购买系争房屋，价格为760,000元；双方同意于合同签订生效之日起15日内即2007年3月25日前验收交接系争房屋；乙方于合同签订时支付甲方定金10,000元，进交易中心见到收件收据同时付清余款750,000元。合同第十条附加条款第四款约定，如遇政策原因不能转让，双方不作违约，甲方退回定金。该合同尾部甲方签名为徐生宝，乙方签名为朱仲英。合同签订后，徐生宝向原告交付系争房屋。2007年3月19日，徐生宝出具收条，确认收到朱仲英支付的房款760,000元。另查明，2005年4月26日，以拆迁人上海世博土地储备中心为甲方，房屋承租人徐生宝为乙方，签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。之后，根据配套商品房供应单，系争房屋购房人为徐生宝、薛华、徐云龙、徐旗。2006年9月15日，系争房屋被核准登记在第三人名下。2007年3月19日，浦东新区房地产登记处曾就系争房屋出具权利人为朱仲英、朱菁菁，义务人为上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的上海市浦东新区房地产交易中心收件收据。审理中，被告徐旗表示其在其父亲徐生宝签订房屋买卖合同后到系争房屋内查看，发现系争房屋被卖掉，但因为是其父亲出售，其也没有办法，之后其问过产证是否已经办至原告方名下，其父亲表示催过原告多次，原告一直表示快了，其当时表示如果办不出的话就退还房屋。上述事实，由房产转让合同、收条、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、配套商品房供应单、上海市浦东新区房地产交易中心收件收据等证据及当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。系争房屋系徐生宝原承租房屋动拆迁而获得的安置房屋，根据配套商品房供应单，购买人虽为被告四人，但被告徐生宝与原告朱仲英、潘明明签订《房产转让合同》时，该房屋尚未取得产权证，上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议上亦仅仅明确承租人为徐生宝一人；四被告对因动迁获得系争房屋系明知，被告徐旗在审理中亦明确在其在查看系争房屋时发现系争房屋已由父亲徐生宝出售，且系争房屋自原告方入住至今，被告薛华、徐云龙、徐旗从未对原告方签订系争房屋的转让协议后入住系争房屋提出异议，可见被告薛华、徐云龙、徐旗对于被告徐生宝与原告朱仲英、潘明明签订系争房屋转让协议是明知且认可的，且原告朱仲英、潘明明亦支付了相应的对价。故徐生宝与朱仲英、潘明明就系争房屋签订的《房产转让合同》系权利人对房屋处分的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行自己的义务。原告朱菁菁并非转让合同当事人，其认为购房系家庭行为，作为家庭成员其亦属于房屋权利人的陈述本院不予采信。综上，本诉部分，现原告朱仲英、潘明明已依约支付房款，其与徐生宝之间转让合同签订时，相关房产限购政策并未出台，现系争房屋已经可以办理相关开发商过户至被安置人名下的产证，在取得被安置人名下的产证后亦符合上市交易条件，故四被告理应及时办理相关产权证，并在取得系争房屋的产权证后及时协助原告朱仲英、潘明明办理系争房屋的产权过户手续。反诉部分，反诉原告要求确认反诉原告徐生宝与反诉被告朱仲英、潘明明签订的房屋买卖合同无效，徐生宝退还收取的房款，系争房屋返还给四个反诉原告的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：一、被告徐生宝、薛华、徐云龙、徐旗于本判决生效之日起十日内办理上海市浦东新区爱博路XXX弄XXX号1501房屋的产权登记，第三人上海市浦东新区房地产(集团)有限公司予以协助；二、被告徐生宝、薛华、徐云龙、徐旗在取得上海市浦东新区爱博路XXX弄XXX号1501房屋的上海市房地产权证后的十日内，协助将该房屋产权登记过户至原告朱仲英、潘明明名下；三、驳回反诉原告徐生宝、薛华、徐云龙、徐旗的全部诉讼请求。本诉案件受理费11,400元，减半收取计5,700元，由被告徐生宝、薛华、徐云龙、徐旗负担；反诉案件受理费减半收取5,700元，由反诉原告徐生宝、薛华、徐云龙、徐旗负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周婉二〇一九年四月二十六日书记员  刘露附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。