江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初5860号 原告：姚雪东，男，1982年12月6日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托代理人：陈军，江苏常武律师事务所律师。 委托代理人：陈丹丹，江苏常武律师事务所律师。 被告：俞烽，男，1981年12月19日生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。 委托代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。 被告：金敏奕，女，1983年10月29日生，汉族，常州市人，住常州市经济开发区。 委托代理人：沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。 原告姚雪东诉被告俞烽、金敏弈民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月30日立案受理，依法由审判员蒋少伟适用简易程序，于2018年12月12日及2018年12月13日两次公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭于2019年3月27日进行了第三次公开开庭审理。原告姚雪东及其委托诉讼代理人陈丹丹、被告俞烽、被告俞烽和金敏弈的委托诉讼代理人沈于蓝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚雪东向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告俞烽归还欠款总计人民币52.5万元，并自2017年12月15日至付清本金之日，按照年利率6%计息。2、判令被告金敏弈对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告俞烽原为朋友关系，俞烽于2011年起向原告持续借钱用于网吧经营。2017年双方对账确定了最终债务额为60万元，俞烽出具了借条。被告仅偿还了7.5万元，还欠借款52.5万元。 被告俞烽答辩，本案系原告虚构债务，原、被告之间并没有真实的借贷关系。 被告金敏弈答辩：本案的债务是原告虚构的，原告欺骗俞烽出具借条，并让金敏弈在上面签字担保。金敏奕的担保期限已逾期。 原告姚雪东围绕诉讼请求，提交了下列证据： 1、借条。载明：今借姚雪东人民币陆拾万元整。借款人俞 烽（签名），担保人金敏弈（签名），落款时间2013年1月1日。 2、借条。载明：今借姚雪东人民币陆拾万元整，以翔仔网 吧作为抵押。俞烽（签名），落款时间2014年9月14日。 原告姚雪东依据上列2013年1月1日的“借条”主张债权，并陈述：2014年9月14日的“借条”是被告俞烽对第一份借条所载债款额的确认，不是再次借款；两份借条的实际书写时间是2017年间。被告俞烽陈述：两份借条的书写时间与实际发生时间一致。被告俞烽对上列两份“借条”的证据质证意见是：因姚雪东的其他债权人向姚逼债，为配合姚雪东缓解外界压力，在姚的要求下本人写了第一份借条，以对外显示姚雪东享有对他人的债权，有还款能力。第二份借条产生原因是，姚雪东欲向他阿姨借10万元，他阿姨担心姚无偿还能力，姚雪东也要求本人写一份假的借据，以打消他阿姨的顾虑。原告姚雪东否认俞烽的上述陈述。被告俞烽对所述出具借条的原因事实没有举证证明。 3、承诺书。俞烽于2018年7月1日所写，内容：“承诺姚 雪东叁拾伍万，到7月31日还伍万元整，剩下的和姚雪东商量，尽量每月还点。”姚雪东陈述：因俞烽一直躲避不见，当天找到俞烽后，俞烽愿意尽快还清借款，因此本人同意本金减为35万元，俞烽才出具了承诺书。俞烽陈述：承诺书是在姚雪东等人的威胁下写的，从2017年下半年起姚雪东就多次带了人来闹，写这个承诺书的时候，本人没报警，因为本人之前报过警，警察来了也处理不了。 4、微信聊天记录。聊天时间2018年10月24日下午3：00左右。聊天双方为原告姚雪东与被告金敏奕。原告据以证明被告金敏奕没有否认俞烽借款的事实。金敏奕认为，聊天记录不完整，断章取义，本人在聊天中要求姚雪东直接找俞烽解决债务纠纷，姚雪东反复纠缠。该聊天记录不能证明借贷关系存在。本院认为，原告应对债务的发生或存在承担举证责任，该聊天记录不能证明借款事实的发生，对此不予采纳。 5、手机电话录音记录。通话时间2018年10月24日，通话双方为姚雪东与俞烽。通话内容反映，俞烽在姚雪东催款时谈到“有的多弄我就多弄点给你，原来答应多少我就给你多少。”俞烽对此证据的真实性无异议，但认为通话中自己答应给的钱款是支付给催债人员的好处费。 6、微信转账记录。转账时间：2017年11月25日，俞烽分两次向姚雪东转账汇款共1万元，同年12月15日，俞烽分四次向姚雪东转账共3.5万元，合计4.5万元。原告据以证明俞烽履行还款义务的事实。被告俞烽认为，向姚雪东转账的钱款也是在姚雪东逼近下付给催债人员的好处费，本人是拿钱消灾，不是还款。 本院经审查认为，被告俞烽陈述出具借条的原因是帮姚雪东应付他人催逼债务和为借钱而欺骗姚的阿姨，无据可查，不予采信。两份“借条”均系俞烽亲笔，与待证事实存在关联，具有证明效力，予以确认。姚雪东所述两份借条的实际书写时间是2017年间，但并未提供相应证据予以证明，不予采信，认定两份借条的落款时间即实际书写时间。被告俞烽陈述“承诺书”是胁迫所致、“微信转账记录”的转账款项、“手机电话录音记录”答应支付的钱款，均是在姚雪东的威逼下给付或答应给付给催债人员的好处费，均无证据证明，该三份证据形成于双方债务履行及纠纷过程中，与待证事实具有关联性，证据的取得及内容不存在违法之情形，本院予以确认。 关于本案所涉60万元债务的款项是否实际交付，双方陈述不一。原告姚雪东陈述出借借款的来源一是向朋友刘夏法借得，二是向其它朋友借得，被告俞烽否认收到过借款，认为本案债务是虚构的。原告姚雪东未能提交60万元出借款已经交付的直接证据，但被告俞烽向姚雪东出具了借条，且再次出具借条对借款事实予以确认，俞烽应当明白出具借条的法律后果，理智作出相关民事行为，不可视若儿戏，俞烽对自己两次出具借条所述事由不合常理。“承诺书”中俞烽承诺还款35万元，姚雪东对俞烽承诺的还款本金额35万元的认可，系原、被告为达成调解协议或者和解目的作出的妥协，不应作为对原告不利的证据。综合俞烽向姚雪东出具借条并由金敏奕担保、再次出具借条确认借款事实并以自己的网吧经营用房抵押担保、承诺还款、偿还4.5万元以及双方通话记录等证据，结合个人借贷出具借据的民间习惯，本院认为，原告姚雪东提交的上列证据前后连贯一致，相互印证，能较充分地证明双方之间借款事实的存在。 根据当事人的陈述和上列确认的证据，本院认定如下案件事 实：原告姚雪东与被告俞烽从小系同学，后曾一起经商做生意。 2011年至2015年期间双方借贷往来频繁，被告俞烽因经营网吧等陆续向原告姚雪东借款。被告俞烽于2013年1月1日向原告姚雪东出具借条，载明：“今借姚雪东人民币陆拾万元整。”俞烽以借款人身份在借条上签名，被告金敏弈以担保人身份签名，原、被告双方没有约定借款时限、利息和保证方式。之后，原告姚雪东经常向被告俞烽催要债款，2014年9月14日经姚雪东催告，俞烽又向姚雪东出具借条，内容：“今借姚雪东人民币陆拾万元整，以翔仔网吧作为抵押。”“以翔仔网吧作为抵押”即俞烽以自己经营的翔仔网吧的经营用房抵押担保债务履行之义。之后，俞烽于2017年11月25日及同年12月15日通过微信转账偿还了4.5万元，另还以现金方式偿还了3万元，共计偿还借款7.5万元。之后未再还款，姚雪东因此与俞烽经常发生催债纠纷，俞烽躲避不见，姚雪东多方寻找俞烽，于2018年7月1日找到俞烽，俞烽因此写下“承诺书”，内容为：“承诺姚雪东叁拾伍万，到7月31日还伍万元整，剩下的和姚雪东商量，尽量每月还点。”但仍未兑现诺言。原告于2018年10月30日向本院起诉，要求俞烽还款。 诉讼中，姚雪东申请财产保全。本院于2018年11月6日裁定对被告俞烽及金敏奕的相当于57万元价值的财产予以保全，并已采取了保全措施。 本院认为，原告姚雪东与被告俞烽之间的民间借贷关系存在并合法有效；原、被告双方没有约定借款期限，姚雪东可以催告借款人在合理期限内返还，俞烽应自姚雪东主张权利之日起及时履行还款义务；姚雪东与俞烽未约定借期内利息，原告可以依法主张逾期利息，现原告主张从俞烽最后还款日即2017年12月15日起计算逾期利息，应予准许。被告金敏奕与原告姚雪东没有约定保证方式，依法按连带责任保证承担保证责任。姚雪东与俞烽没有约定借款期限，姚雪东于2014年9月14日向俞烽催要借款时债务履行期即告届满，而姚雪东与金敏奕没有约定保证期间，姚雪东应当于主债务履行期届满之日（即2014年9月14日）起六个月内要求金敏奕承担保证责任，至原告起诉前，姚雪东未要求金敏奕承担保证责任，保证期间已逾期，金敏奕的保证责任免除。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下： 一、被告俞烽于本判决发生法律效力之日起三十日内向原告姚雪东支付借款本金人民币52.5万元，并支付从2017年12月15日起至实际给付之日止按年利率6%标准计算的逾期利息。 二、驳回原告姚雪东要求被告金敏奕承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费9313元、财产保全费3370元，合计12683元（原告已预交），由被告俞烽负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  申国胜 审 判 员  蒋少伟 人民陪审员  瞿 洁 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  蒋 琦