广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤1303民初2479号原告：温玉珊，男，汉族，1944年12月19日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，原告：惠州市惠阳三洋实业有限公司，住所：惠州市惠阳区淡水中山中路永康中街5号。法定代表人：温玉珊。原告：黄燕辉，男，汉族，1959年5月8日出生，住址：广东省惠州市惠阳区，三原告共同委托诉讼代理人：张峻熙，广东日升律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：曾玉良，广东铸铭律师事务所律师。被告：惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司，地址：惠州市惠阳区淡水白云坑桥头。法定代表人：郑和营。被告：郑和营，男，汉族，1957年2月16日出生，地址：惠州市惠阳区，两被告共同委托诉讼代理人：徐稳，广东稳健律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：徐莉，广东稳健律师事务所律师。原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司、黄燕辉与被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、郑和营共有权确认纠纷一案，本院2018年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年8月9日公开开庭进行了审理。原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司法定代表人温玉珊及三原告共同委托诉讼代理人张峻熙、曾玉良、被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司法定代表人郑和营、被告郑和营及两被告共同委托诉讼代理人徐稳、徐莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告于1992年12月10日签订的《合约》合法有效；二、请求确认原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司享有位于惠阳区淡水镇河××村面积3197平方米土地使用权【证号：惠国土准字（92）第1593号】三分之一份额；三、请求判决确认原告黄燕辉享有位于惠阳区淡水镇河××村面积3197平方米土地使用权【证号：惠国土准字（92）第1593号】三分之一份额；四、本案的诉讼费（含保全费）由两被告承担。事实和理由：1992年，原告温玉珊、黄燕辉与被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、郑和营协商一致，由三方共同出资购买位于惠阳区淡水镇河××村面积为3197平方米的土地（以下简称：“该土地”）使用权，并共同决定该土地使用权未来登记在被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司名下。1992年9月19日，原告温玉珊、黄燕辉及被告共同以被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司名义与原惠阳县国土局签订《国有土地使用权出让合同书》，并于1992年11月17日以被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司名义取得了《惠阳县建设用地许可证》【证号：惠国土准字（92）第1593号】。期间，原告温玉珊、原告黄燕辉、被告惠阳寮湖实业发展有限公司、郑和营各自履行了出资义务及办理了相关手续。为了确认各方共同出资购买土地的事实和确保各方的权利义务，各方于1992年12月10日签订了《合约》，以书面形式再次确认该土地是由原告温玉珊、原告黄燕辉、被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、郑和营三方出资购买，由三方按份平均共有，且三方对该土地的边界在红线图上进行了划分。1994年3月8日，被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司又向原告惠州市惠阳三洋实业有限公司、温玉珊出具《建设用地证明》，证明其在淡水河背村受让的3197平方米的土地面积中有1066平方米（即三分之一份额）的土地使用权归原告惠州市惠阳三洋实业有限公司所有。因此，被告名下位于淡水河背村面积为3197平方米的土地使用权是原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司及原告黄燕辉与被告三方按份共有，份额为各占三分之一，即原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司与原告黄燕辉合计占有该土地三分之二的份额。综上所述，原告特根据我国《民事诉讼法》及《物权法》的相关规定，向法院提起诉讼，望判如所请。三原告对其陈述的事实提供如下证据：1、《国有土地使用权出让合同书》、《惠阳县建设用地许可证》【惠国土准字（92）第1593号】、《合约》、红线图;2、建设用地证明；3、惠阳县土地资源开发服务公司出具的《收据》、温志鸿出具的《声明书》；4、被告出具的《收据》；5、惠阳国土局等行政、事业单位出具的《收款收据》；6、被告郑和营在桥背派出所的询问笔录；7、原告温玉珊在桥背派出所的询问笔录（2014年12月29日）；8、惠州市惠阳三洋实业有限公司光明废旧物资回收分公司营业执照、租赁合同；9、温志鸿出具的《声明书》及身份证复印件；10、发票、温志明出具的《声明书》及身份证复印件；11、调查笔录；12、2007年至2015年租金收款收据；13、涉案土地的现状照片、惠州市惠阳三洋实业有限公司光明废旧物资回收有限公司位置照片、惠阳区淡水桥头三洋介木厂的位置照片、惠阳区淡水水祥源是石艺加工店的位置照片。两被告口头辩称，依法驳回三原告的全部诉讼请求，原告起诉的确认权属纠纷没有法律基础，因为三原告与两被告之间已经通过惠州市惠阳区人民法院、惠州市中级人民法院两审判决确认了三原告没有涉案土地的三分之一的权益，根据法律规定法院已经生效的惠州市中级人民法院（2018）粤13民终145号和（2018）粤13民终148号民事判决书是具有法律效力的生效判决，原告同一事实同一理由多次提起诉讼的行为不能够推翻已生效的判决，故请求驳回原告的诉讼请求。两被告对其辩称的事实提交如下证据：1、（2016）粤1303民初4460号民事判决书、（2018）粤13民终145号民事判决书；2、（2017）粤1303民初294号民事判决书、（2018）粤13民终148号民事判决书。本院经审理认定事实如下：1992年6月22日，惠阳县规划局划定红线，图上写明：“红线内3197㎡为寮湖实业发展公司用地。”1992年9月19日，惠阳县国土局与被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司签订一份《国有土地使用权出让合同书》，合同约定：“一、甲方（指国土局）同意将位于惠阳县淡水镇淡环管理区河背村地块面积为3197平方米（亩）土地使用权有偿出让给乙方（指寮湖公司），作为兴办综合楼项目的建设用地。……二、土地使用权出让金人民币每平方米10元，总额为31970元……”1992年10月24日，惠阳县土地资源开发服务公司出具《收款收据》，载明：“温志鸿介才厂代寮湖实业发展公司付征地款壹拾壹万壹仟柒佰伍拾肆元（￥111754元）”。1992年11月17日，被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司于惠阳县国土局处办理了惠国土准字（92）第1593号《惠阳县建设用地许可证》，证上载明：“用地单位（个人）：惠阳县寮湖实业发展有限公司，用地地址：淡水镇淡环河背村，用地面积：叁仟壹佰玖拾柒平方米”。同日，被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司因位于淡水河背村的3197平方米土地使用权向惠阳县人民政府缴交了教育附加费￥6394元，土地有偿使用费￥31970元，征管费、水利费合计￥25576元，土地出让金、城市扩容费、公路基金合计￥127880元，发证费￥417元。1992年12月9日，被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司向原告温玉珊出具一份《收据》，载明：“兹由郑和营手收到温玉珊先生人民币叁拾柒万元￥370000元”。该收据由被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司盖章确认。1992年12月10日，原告温玉珊与被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、被告郑和营签订《合约》，约定：“兹有惠阳县寮湖实业发展有限公司郑和营与淡水镇温玉珊、黄燕辉三人在淡水镇淡环管理区河背村油麻墩井之口购有地皮叁仟壹佰玖拾柒平方米（3197㎡）。该地皮证件由寮湖实业公司出名，原件由黄燕辉保管。该地皮以后或分地或出让，转证费的负担或出让的获利由三人均分。特立此约为证。注明：以后改拆证件时，必须三人都在原件上签名方能办理。”原告温玉珊、被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、被告郑和营在合约上签字盖章，原告黄燕辉未签字确认。1993年5月28日，原告惠州市惠阳三洋实业有限公司成立，法定代表人为原告温玉珊，股东为温玉珊、温志明、温志鸿。1994年3月8日，被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司出具一份《建设用地证明》，其上载明：“兹有本公司在淡水河背村油麻墩征用地叁仟壹佰玖拾柒平方米（3197㎡）面积中有壹仟零陆拾陆平方米（1066㎡）属惠阳县三洋实业有限公司的，证件尚未改名，特此证明”，被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司盖章确认。上述涉案土地的《国有土地使用权出让合同书》、《惠阳县建设用地许可证》原件在原告黄燕辉处保管。2017年4月18日，温志鸿出具一份《声明书》，内容为：1992年10月24日向惠阳县土地资源开发服务公司支付的土地征收111754元，是温玉珊、黄燕辉、惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司三方共同出资购买，本人受温玉珊委托支付上述款项。另查明，原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司购买上述土地后，自2003年起，将其自己三分之一份额的土地出租给案外人王良权、温伟强、宋增水、倪先军等人经营介木厂和石艺加工店等，由原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司向其收取租金。2015年4月13日，惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司因被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、被告郑和营借款纠纷一案向本院申请强制执行。2015年8月14日，本院作出（2015）惠阳法执字第560-1号《执行裁定书》，其中裁定:“三、对被执行人惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司名下位于惠阳区淡水镇河××村面积3197平方米土地使用权【证号：惠国土准字（92）第1593号】进行评估。”2015年10月20日，本院作出（2015）惠阳法执字第560-2号《执行裁定书》，确认将申请执行人由惠州市惠阳太东小额贷款股份有限公司变更为案外人李洪浩。在执行过程中，因对惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司名下位于惠阳区淡水镇河××村面积3197平方米土地使用权【证号：惠国土准字（92）第1593号】进行执行，原告惠州市惠阳三洋实业有限公司、温玉珊、黄燕辉以案外人的身份向本院提出执行异议。本院裁定驳回惠州市惠阳三洋实业有限公司、温玉珊、黄燕辉的异议。原告惠州市惠阳三洋实业有限公司、温玉珊，原告黄燕辉不服该裁定，分别向本院提起案外人执行异议之诉，请求判决不得执行原告对涉案土地享有三分之一份额的土地使用权并确认原告对涉案土地享有三分之一份额的土地使用权。该两案经惠州市中级人民法院于2018年4月4日、2018年5月4日分别作出(2018)粤13民终145、148号民事判决，认为《合约》中关于原告温玉珊与被告郑和营、惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司约定共同购买土地及分配收益的问题，属于其内部约定，不能对抗第三人，更不能排除对执行标的的强制执行。原告主张确认其享有涉案土地三分之一份额的土地使用权并据此排除执行，没有事实及法律依据，原告的相关权利可另循法律途径解决，驳回三原告的全部诉讼请求。三原告因此向本院起诉。本院认为，本案的争议焦点是：1、原被告于1992年12月10日签订的《合约》是否合法有效；2、三原告是否享有惠阳区淡水镇河××村面积3197平方米土地使用权【证号：惠国土准字（92）第1593号】三分之一份额。一、关于原被告于1992年12月10日签订的《合约》是否合法有效的问题。1992年12月10日，原告温玉珊、被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、被告郑和营签订一份《合约》，约定了涉案地皮证件由寮湖实业公司出名，原件由黄燕辉保管。该地皮以后或分地或出让，转证费的负担或出让的获利由三人均分。原告温玉珊、被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、被告郑和营均在《合约》上签字盖章，《合约》是三方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的强制性规定，该《合约》合法有效，故原告起诉请求确认原告温玉珊、被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、被告郑和营于1992年12月10日签订的《合约》合法有效。依据充分，予以支持。二、关于三原告是否享有惠阳区淡水镇河××村面积3197平方米土地使用权【证号：惠国土准字（92）第1593号】三分之一份额的问题。原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司主张其享有惠阳区淡水镇河××村面积3197平方米土地使用权【证号：惠国土准字（92）第1593号】三分之一份额，提供了原告温玉珊、被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、被告郑和营于1992年12月10日签订的《合约》、被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司1994年3月8日出具的《建设用地证明》、1992年12月9日被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司出具的《收据》等证据为证。《合约》中约定了涉案土地由被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司出名，由温玉珊、郑和营、黄燕辉三人均分；《建设用地证明》证实了涉案土地有1066平方米属原告惠州市惠阳三洋实业有限公司；《收据》证明了原告温玉珊支付了该份额土地的相应对价。上述证据表明，位于惠阳区淡水镇河××村面积3197平方米土地使用权【证号：惠国土准字（92）第1593号】并不是由土地出名人惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司全部占有，原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司也是该土地的共有人，占有三分之一份额。原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司取得涉案土地三分之一份额，有合约为依据，有支付对价为凭证。另，原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司购买上述土地后，将其自己三分之一份额的土地出租给案外人王良权、温伟强、宋增水、倪先军等人进行收取租金，表明原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司已经对其享有土地份额行使了占有使用及收益的权利。因此，原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司在本案中提出的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。原告黄燕辉主张其享有涉案土地使用权三分之一份额，在原告提供的所有证据中，除了《合约》和温志鸿出具的《声明书》有涉及到原告黄燕辉外，其他证据均不涉及原告，温志鸿的声明不能认定原告黄燕辉对涉案土地进行了出资。《合约》中虽然表明原告黄燕辉享有三分之一份额及其持有《国有土地使用权出让合同书》、《惠阳县建设用地许可证》原件，但原告黄燕辉并未在《合约》上签字，该《合约》对原告黄燕辉不产生效力，涉案土地使用权证登记在被告名下，被告不认可原告黄燕辉共同享有，在原告黄燕辉未能提供证据证明其对涉案土地进行了出资、未能提供证据证明其对涉案土地进行了合法占有，则无法确认原告黄燕辉共同享有涉案土地的份额。因此，原告黄燕辉主张其享有涉案土地三分之一份额证据不足，不予支持。惠州市中级人民法院作出的(2018)粤13民终145、148号民事判决是执行异议之诉的判决，该判决认为原告温玉珊与被告郑和营、惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司之间的《合约》属于内部约定，不能对抗第三人、不能排除对执行标的的强制执行，原告温玉珊的相关权利可另循法律途径解决。由此可见，原告温玉珊与被告在《合约》中的约定，在原告温玉珊与被告之间产生效力，惠州中院的判决并没有排除原告温玉珊对涉案土地所享有的权益，而是告知原告温玉珊另循法律途径解决。故被告提出原告与两被告之间已经通过惠州市中级人民法院判决确认了原告没有涉案土地三分之一权益的辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告温玉珊、被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、被告郑和营于1992年12月10日签订的《合约》合法有效；二、确认原告温玉珊、惠州市惠阳三洋实业有限公司享有位于惠阳区淡水镇河背村面积3197平方米土地使用权【证号：惠国土准字（92）第1593号】三分之一份额；三、驳回原告黄燕辉的诉讼请求。本案诉讼费6900元（已减半，原告已预交），由被告惠州市惠阳寮湖实业发展有限公司、郑和营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审判审判员  杨伟国二〇一九年四月十二日书记员  李春琴