贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终1556号上诉人（原审被告）：董天福，男，汉族，1968年3月4日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：何小庆，贵州天筑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州虹丰源机械有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区龙洞堡机场三岔路口凯旋加油站对面。法定代表人：叶明向，该公司经理。委托诉讼代理人：王志钱，贵州黔成起智律师事务所律师。原审被告：董天伦，男，汉族，1981年5月3日出生，住贵州省紫云苗族布依族自治县。上诉人董天福因与被上诉人贵州虹丰源机械有限公司（以下简称虹丰源公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2017)黔0102民初9144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人董天福向本院提出上诉请求：撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017)黔0102民初9144号民事判决。事实及理由：一审判决认定事实有误。上诉人与被上诉人之间买卖的涉案挖掘机价款为458000元，被上诉人虹丰源公司优惠其20000元，上诉人仅需实际支付438000元，上诉人前后共支付被上诉人挖掘机货款460530元，早已超过涉案挖掘机价款。因此，上诉人不欠虹丰源公司货款,请求依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。虹丰源公司辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。一审判决认定双方是买卖关系，双方签订的《以租代售合同》、《工程机械按揭销售买卖合同》均约定涉案挖掘机的价款为485714元，上诉人已支付被上诉人款项460530元，一审判决判令董天福、董天伦连带支付被上诉人货款25184元合法、有据。董天福以《费用核算表》为据主张案涉挖掘机价款为458000元，但是458000元其实是裸机价，实际价款是在此基础上各项费用如保险费等一共485714元。董天伦未到庭应诉，亦未向本院提交任何书面答辩意见。虹丰源公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告董天福返还租赁原告的液压挖掘机一台（装备型号：GEM85-9,整机编号为：85130479);2、判令被告董天福支付租金33470元（暂计算至起诉之日，后租金计算至被告实际返还原告挖掘机之日止）；3、判令被告董天福支付违约金116693元（按合同约定计算至起诉之日止，后按被告所欠租金每日按5‰计算至还清租金之日止）；4、判令被告董天福支付律师费10000元；5、判令被告董天福支付拖机执行费用及运费60000元；6、判令被告董天福支付本案诉讼费、保全费等相关费用；7、判令被告董天伦对上述请求承担连带赔偿责任。一审法院经审理查明，2014年2月19日，原告虹丰源公司（甲方)与被告董天福（乙方）签订《以租代售合同》，合同约定乙方承租甲方型号为GME85-9的挖掘机一台（主机编号：85130479，发电机编号：H3981),单价485714元，租期24个月，租赁保证金25000元。在租赁期间，租赁工程机械的所有权属于甲方，乙方对工程机械只有使用权。此外，双方还对机械的使用、维修、保养、担保、违约责任等条款进行了约定。双方签订《费用核算表》，租金按照《费用核算表》每月分期支付；其中标注设备总价（不含保证金）458000元。2014年4月2日，被告董天福与原告虹丰源公司签订《委托担保协议书》，约定被告董天福以按揭方式向原告购买挖掘机一台，需向乌当区信用合作社新添申请借款340000元，由原告提供保证担保。同日，被告董天伦（乙方）与原告虹丰源公司（甲方）及被告董天福（丙方）签订《反担保合同》，约定被告董天伦为被告董天福向原告提供反担保。同时，被告董天福与原告虹丰源公司签订《工程机械按揭销售合同》，约定被告董天福以按揭方式向原告购买上述挖掘机一台，并向原告作出《付款承诺书》，承诺向原告分期付款；若未能按期付款，每日按逾期金额的5‰支付违约金。合同签订后，原告将挖掘机交付被告使用。此间，被告已支付原告款项460530元（含首付款）。其后，原告以被告尚欠租金33470元为由，遂诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告称被告尚欠租金22470元、锤子款11000元，共计33470元；被告董天福表示其已支付破碎锤款15000元、保证金25000元，仅尚欠原告货款12470元。同时，原告表示未收到被告董天福支付的保证金25000元，扣除被告支付的锤子款，被告尚欠原告租金22470元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告虹丰源公司与被告董天福签订的《以租代售合同》意思表示真实，内容均不违反法律规定，系有效合同。该《以租代售合同》签订后，原告与被告董天福又签订了《工程机械按揭销售合同》，约定被告董天福以银行按揭方式向原告购买案涉挖掘机一台，并作出《付款承诺书》。由此表明，双方签订的《以租代售合同》，名为以租代售，实为买卖合同，双方之间已形成买卖合同关系，并非租赁合同关系。而被告董天伦与原告签订《反担保合同》，其作为被告董天福的连带担保人进行担保。合同签订后，被告董天福支付首付款，原告亦将案涉挖掘机交付被告董天福使用。关于租金33470元的问题，因双方不是租赁合同关系，则该租金实质为货款。从双方签订的《以租代售合同》的内容来看，案涉挖掘机价款为485714元。对于保证金，被告并无有效票据证明，本案尚不能认定。原告提出扣除被告支付的破碎锤款，被告尚欠原告租金22470元；而被告董天福提供的证据尚不足以证明其仅尚欠货款12470元。扣除被告董天福支付的货款460530元，则尚欠货款25184元。原告主张支付租金33470元，予以支持货款25184元；其余部分,不予支持。关于违约金的问题，被告未按约定及时支付银行按揭贷款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。由于被告董天福已支付大部分货款，仅尚欠25184元。原告既主张收回挖掘机，又主张支付违约金；该约定属双重处罚性质，有违公平原则。原告主张尚欠租金（货款）后，则不能再主张返还挖掘机。对该返还主张，不予支持。原告主张违约金116693元（按合同约定计算至起诉之日止，按被告所欠金额每日按5‰计算）。结合本案案情，根据被告违约的程度，按合同约定计算至主张权利之日止为宜；酌情支持4300元；其余部分，不予支持。关于律师费10000元的问题，原告无有效票据。对原告该主张，不予支持。关于拖机执行费用及运费60000元的问题，因原告未提供证据证明该费用已实际产生，缺乏证据支撑，不予支持。关于连带担保责任问题，被告董天伦系担保人，为连带责任保证。被告董天伦经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担；则被告董天伦在本案中承担连带担保责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告董天福于本判决生效后10日内，支付原告贵州虹丰源机械有限公司货款25184元；二、被告董天福于上项同时，支付原告贵州虹丰源机械有限公司违约金4300元；三、被告董天伦对上述一、二项，承担连带清偿责任；四、驳回原告贵州虹丰源机械有限公司其余的诉讼请求。案件受理费2301元，由原告贵州虹丰源机械有限公司承担2033元，被告董天福、董天伦承担268元。二审审理过程中，双方均未向本院提交新证据。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，《以租代售合同》、《付款承诺书》均系双方真实意思表示，亦不违反强制性规定，为有效合同，受法律保护。本案争议焦点为案涉挖掘机的价款是多少。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。双方2014年2月19日签订的《以租代售合同》、2014年4月2日签订的《工程机械按揭销售买卖合同》均约定涉案挖掘机的价款为485714元。董天福2014年4月2日出具的《付款承诺书》确定案涉上诉人董天福于同日向被上诉人虹丰源公司签订的《付款承诺书》承诺支付租赁保证金25000元、租金、租赁管理费及其他费用共353000元、首付款130000元、GB破碎锤26000元，上述款项共计509000元。现虹丰源公司主张以《以租代售合同》、《工程机械按揭销售买卖合同》的约定为据主张案涉挖掘机的价款为485754元，本院从其自愿。董天福以《费用核算表》为据主张案涉挖掘机的价款为458000元，但是《费用核算表》约定的458000元为包干价，并未包含其他费用。另外，上诉人董天福主张虹丰源公司优惠20000元，虹丰源公司对此不予认可，上诉人董天福也没有提交证据佐证这一事实，本院对上诉人董天福的上诉主张不予采纳。综上，一审判决判令董天福、董天伦连带支付被上诉人货款25184元合法、有据，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，董天福的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2307元由原告贵州虹丰源机械有限公司承担2033元，被告董天福、董天伦承担268元。二审案件受理费4602元，由上诉人董天福负担。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一九年四月二十三日书记员  余琼敏