广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初226号 原告：李运达，男，1985年12月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 委托诉讼代理人：李运腾，男，1986年1月6日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 被告：南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组，住所地：南宁市武鸣区城厢镇九里村。 负责人：李福圩，组长。 委托诉讼代理人：苏晟，广西昭威律师事务所律师。 原告李运达与被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组（以下简称“九里村一组”）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月1日公开开庭进行了审理。原告李运达及其委托诉讼代理人李运腾,被告负责人李福圩及委托诉讼代理人苏晟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告向原告给付征地补偿费、安置补助费人民币63000元。 事实和理由：李文华于1979年落户九里村一组，于1983年在九里村一组分配取得集体土地经营至今。陆如琴与李文华于1981年6月25日登记结婚，婚后将户口迁移至九里村一组生活至今，之后李文华与陆如琴生育李运达。2017年初，被告九里村一组名下集体土地依法被国家征收。2017年9月26日，南宁市武鸣区城厢镇人民政府与该组签订了《征地补偿协议书》及《附加协议书》，由政府征收九里村一组“生骨”、“火连”、“可直”等地共计937.08亩土地。政府向被告支付土地补偿费和安置补助费7380.72万元及分配相应的“三产”用地，并将征收土地补偿款、村民安置补助费等款项拨付给被告。协议签订后被告于2018年3月31日、4月9日、5月14日、5月18日、7月4日召开集体成员大会决定认定原告不应享有集体成员资格，并通过村民会议方式决定否认原告具备九里村一组成员资格，以此为由拒绝向原告支付征收土地补偿款、村民安置补助费等款项。原告得知会议决议后曾经多次向九里村村民委员会及司法所申请调解，但双方无法达成调解。被告也拒绝承认原告的集体成员资格，拒绝支付给原告征收土地补偿款150000元。2018年11月，九里村一组队长，会计在未召开村民会议和对外公布分配方案的情况下，巧立明目以《退还我们生产队自入社以来至1975年的社员的公积公益金》为由私下二次分配征地补偿款，按316人每人6.3万元划拨至每户账户，同样也把原告排除在外，原告认为被告的行为严重侵害了其合法的权益，特诉至法院要求被告支付上述征地补偿款63000元。 原告李运达为证明其主张，向本院提交以下证据：1、征地补偿协议书，拟证明原告土地被征收的事实；2、附加协议书，拟证明已将相关土地补偿款拨付给了被告的事实；3、第一次及第二次分配方案，拟证实被告未分配征地款给原告的事实；4、民事判决书，拟证实原告具有集体经济组织成员资格；5、身份证、出生医学证明、户口薄，拟证明原告的身份情况；6、土地承包证，拟证实原告具有土地承包资格；7、捐资助学证、水费征收证，拟证实原告在九里村一组生活。 被告九里村一组辩称：原告不应分得征地补偿安置补偿费的理由如下：（一）根据《关于审理承包地征收补偿费用分配纠纷案件若干问题的解答的通知》桂高法（2015）330号第四项（一）款的规定，关于集体经济组织成员取得分两种途径，一是原始取得，父母双方或一方为本集体经济组织成员成员资格，因出生而取得，二是加入取得，通过婚姻、合法收养以及国防建设或其他政策性迁入本集体经济组织所在地生产、生活并依法登记的常住人口。原告的父亲是因自1979年将非法迁入本村并未经村委统一，故其未能通过上述途径合法取得本村村民资格，并不具备成为取得本生产组集体成员资格。再根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条规定第（三）项规定：涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论决定，方可办理（一）……（二）从村集体经济所得收益的使用……，土地补偿费属于村集体经济所得收益的一种，因此，农村集体经济组织要分配土地补偿费须提村民会议讨论决定，答辩人曾在2018年7月11日和2018年11月26日按户代表议定签名方式通过决议分配征地补偿款和安置费，以及分配退还本组自入设立队至1975年的社员的公积公益金，这两次分配退回，相关费用方案均是按照《村民组织法》组织规定由户代表签名决定和发放的，同时不同意分给原告，即不认可原告成为本生产组集体经济成员资格，本村于2018年11月18日召集全组户代表通过法定人数讨论决定分集体公益公积金，决定李开南、李开武户（包含其子孙26人）包括原告因为非法迁入本组，不应认定为本组人口，不应享受公益公积金，退回分配即不认可原告为本生产组经济成员资格，原告不具备最高法解释第24条规定条件，也无权参与分配集体土地补偿款和退给公益公积金。从客观事实和情理来说，1979年生产队已通过土改、合作化，各生产队调整田地林业面积已确定，原告主张因其父亲李文华进而取得本村村民资格，而李文华等人是1978年通过走后门从文合村非法迁入到答辩人村民小组的，侵害了本组集体成员的合法权益，依法依理不应支持。1979年前本组社员立队时投入大量人力、物力和财力开荒改良土地，大搞水利基础设施，付出大量的血汗劳动至今未返回一分钱。而原告迁入户口坐享其成，而且主张按人头同等分享，依法依理无据，不应支持。 被告九里村为证明其主张，向本院提交以下证据：2018年11月18日开户代表签到表、会议记录及退还我们生产队自入社以来至1975年社员的公积公益表，拟证实原告不具有村民资格不应参与二次分配的事实。 本案争议焦点为：原告在征地补偿安置方案确定时是否具有九里村一组集体经济组织成员资格？被告的土地征收补偿费分配方案是否侵害了原告的合法权益？是否应当给原告支付相应份额？ 经本院审理查明：李文华于1979年落户九里村一组，后与陆如琴生育李运达，2015年此后一直在九里村一组居住、生活。1997年李文华户承包九里村一组水田5.15亩、畚地2.32亩进行耕作维持生计。 另查明：因南宁教育园区武鸣东片区项目建设需要，武鸣区城厢镇人民政府依法征收九里村一组无争议土地土名“生骨”、“火连”、“可直”等集体土地面积937.08亩作为项目建设用地，征收土地范围、界限详见红线图所示，并从无争议土地面积中扣出117亩预留给九里村一组作集体“三产”安置用地。根据南宁教育园区武鸣东片区集体土地征收补偿标准，武鸣区城厢镇人民政府按如下统价计算土地补偿费和安置补助费：（937.08亩-117亩）×90000元/亩＝73807200元。2017年9月26日，武鸣区城厢镇人民政府与九里村一组生产队群众代表签订了《征地补偿协议书》及《附加协议书》。协议签订后，武鸣区城厢镇人民政府已将土地补偿费和安置补助费73807200元全部支付给九里村一组。2018年7月4日，经召开多次社员户代表会议，九里村一组形成《武鸣区城厢镇九里村一队社员征收土地补偿费、安置补助费分配方案》并公示具备本集体经济组织成员资格的村民共316人，其中不包含原告在内。2018年7月11日，九里村一组按81户、311人、每人150000元发放土地补偿费和安置费，共支出46650000元。另外，原、被告双方一致认可本案征地补偿安置方案确定的时间为武鸣区城厢镇人民政府与九里村一组签订《征地补偿协议书》及《附加协议书》的时间即2017年9月26日。原告因未能与其他村民同等分配土地补偿费和安置补助费而与九里村一组产生纠纷，本院已作出一审判决，但九里村一组不服提出上诉，现处于二审审理阶段。 再查明，2018年11月22日，被告九里村一组以退还入社以来至1975年社员的“公积公益金”的名义发放第二批次的征地补偿费、安置补助费，按每人63000元的标准分配给村组成员，原告因未能参与此次分配再次与被告产生纠纷，诉至本院。 本院认为：《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释〔2005〕6号第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。”由此可知，农村集体经济组织成员资格的确定，是解决土地补偿费分配纠纷的基本前提。 关于原告在征地补偿安置方案确定时是否具有九里村一组集体经济组织成员资格的认定问题。判断农村集体经济组织成员资格的取得，应当以是否形成较为固定的生产、生活为基本条件，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口，作为判断是否具有集体经济组织成员资格的一般原则。本案中，随着李文华户迁至被告集体经济组织居住、生活，其儿子李运达亦生活在被告处，在实际生活中被赋予相同的村组成员资格，履行村民义务，参与村民自治管理，与被告形成长期、固定的权利义务关系，应认定其具有被告集体经济组织成员资格。被告九里村一组辩称因李文华户违法迁户其亲属亦不能成为被告村组成员的意见无证据证实，且与查明事实不符，本院不予支持。 农村集体土地是集体经济组织全体成员的基本生活保障，作为集体所有的自然资源，集体土地的形成与集体经济组织成员的个人劳动或者贡献没有关系。相应的，土地补偿费的收益主体是该集体经济组织内部的全体成员，土地补偿费分配权当然就没有体现所谓“权利义务对等”，这是成员权项下自益权平等性的必然要求，而对这种“平等性”的保障，是对基本人权的维护。故被告以原告非原著村民、对集体经济组织贡献较小为由设定门槛，拒绝向原告均等分配土地补偿费，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”的规定，村规民约是基于法律授权而制定，是村民自治的主要途径，但村规民约不能用来替代法律，更不能与现有法律相冲突，“合法性”是村规民约的基本要求，只有合法的村规民约才具有法律约束力。如前所述，原告实际上具有被告集体经济组织成员资格，以被告集体土地作为基本生活保障，被告却以村规民约、大多数村民意见为由拒绝让原告参与分配土地补偿费，侵犯了原告的合法权益，故对其上述抗辩意见，本院不予采纳。 综上，原告作为九里村一组的集体经济组织成员，享有与其他成员同等的村民待遇，其主张被告向其支付相应的土地补偿费及安置补助费有事实及法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款之规定，判决如下： 被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组向原告李运达支付土地补偿费及安置补助费共计63000元。 案件受理费1375元，保全费445元，共计1820元，由被告南宁市武鸣区城厢镇九里村第一村民小组负担。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  潘红玉 人民陪审员  李志明 人民陪审员  韦长信 二〇一九年四月二十二日 法官 助理  蒋思竹 书 记 员  李凤丹 附法律条文： 中华人民共和国民法通则》 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 《中华人民共和国村民委员会组织法》 第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。