贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申683号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈福章，男，1968年3月20日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈余茂，男，1976年9月27日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈余盛，男，1979年3月1日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 上述三再审申请人共同委托诉讼代理人：陈洪章,系上述再审申请人亲属。 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈洪章，男，1951年11月16日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：孙善训，男，1950年7月13日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 一审被告：吴桂英，女，1965年9月14日出生，汉族，住贵州省毕节市金海湖新区。 一审第三人：毕节金海湖新区小坝镇人民政府。住所地：贵州省毕节市金海湖新区小坝镇小坝村。 负责人：叶军，该镇镇长。 再审申请人陈福章、陈余茂、陈余盛、陈洪章因与被申请人孙善训、一审被告吴桂英、一审第三人毕节金海湖新区小坝镇人民政府（以下简称小坝镇政府）土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省毕节市中级人民法院（2018）黔05民终1565号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈福章、陈余茂、陈余盛、陈洪章申请再审称，1980年第一次农村土地承包经营时，申请人与被申请人共4户人家计16人承包经营了位于中屯村关门山林地大约100亩，其中孙善顺户有6人，孙善训、吴桂英两户有8人，王朝顺、陈洪章每户各1人。2012年初，因修建小瓦路对该林地征收了约12.61亩，被申请人隐瞒事实真相，采取欺骗的方式将案涉林地的补偿款非法占有。申请人依法向小坝镇人民政府申请确权和行政复议，小坝镇人民政府分别于2013年8月27日、2014年3月27日作出《关于对孙善训、孙善顺等5户关门山林地纠纷的处理意见》（小坝府通[2013]79、[2014]28号，两份文件内容相同），违法认定案涉林地属于被申请人户和吴桂英户，也违法认定上列16人已经对案涉林地自行分割。后小坝镇政府又作出《关于撤销〈关于对孙善训、孙善顺等5户关门山林地纠纷的处理意见〉决定》（[2014]6号、[2014]90号），撤销上述两份处理意见。案涉林地经过上述程序，又回到了起点。二审中，根据举证责任分配原则，被申请人和第三人均主张上列5户（孙善训、吴桂英、孙师跃、王朝顺、陈洪章）对案涉林地已经进行了分割，但却没有提出任何分割的证据，二审法院根据不具有证据三性的证人证言认定案涉林地已经由5户人进行分割且使用权为被申请人错误。另外，在二审庭审中，被申请人向二审人民法院申请证人出庭作证，不属于新证据范畴，二审法院对证人证言予以采信违法。综上，陈福章、陈余茂、陈余盛、陈洪章依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、新证据问题；二、原判决认定的基本事实是否确有错误；三、原判决适用法律是否确有错误；四、原判决是否遗漏或超出诉讼请求 （一）关于新证据问题 本案再审审查期间，申请人提交的一、二审判决书复印件，以及申请人之间的亲属关系证明，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的几种情形，不属于新证据。申请人该项申请再审事由不能成立，本院不予支持。 （二）关于原判决认定的基本事实是否确有错误 本案中，对于争议林地是否进行了分割？林地补偿款由谁享有？双方各执一词。关于孙善训对涉案林地已分割到户的主张，综合以下证据可以证实：1、小坝镇政府在涉案林地征收过程中起调查、登记、公示、发放款项的作用，在补偿款发放前进行了公示，公示期间没有收到任何异议，发放补偿款是基于涉案林地已经实际在孙善训等五户内部进行分割的事实。在一、二审中，小坝镇政府坚持上述意见。2.孙善训主张对争议林地进行经营管理，其陈述的山林失火、被盗伐、与他人发生地界纠纷均是其管理的事实，有其申请出庭作证的孙善勇、陈章贤、孙善帮、陈章余、方玉学等证言证实。3.孙善顺父母孙师跃、朱锡美、孙善顺之兄孙善科均称五户内部进行了分割，其户承包山林位于关门山撮箕田一边，与王朝顺家一起。4.毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初7647号、7648号生效民事判决认定了中屯村的林地实际上已经分割到户承包经营的事实。关于申请人对涉案林地未分割的主张，仅有其一审法院在庭审后依职权调查的金钟社区主任孙全刚的调查笔录证实，但孙善训对孙全刚的证言有异议，称与孙全刚有矛盾，一直控告孙全刚。孙全刚作为社区干部，与孙善训存在利害关系，且其证言与小坝镇政府意见不一致，系孤证。另外，申请人虽在二审中陈述大家共同管理涉案林地，但其陈述没有证据佐证。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”，认定涉案林地由孙善训户、吴桂英户实际承包经营，林地补偿款应由孙善训户、吴桂英户享有并无不当。申请人该项再审申请事由不成立，本院予以支持。 （三）关于原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审判决并没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。申请人该项再审申请事由不成立，本院不予支持。 （四）关于是否超出或遗漏诉讼请求问题 经审查，本案二审中，吴桂英虽未提起上诉，但二审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”规定，对一审判决损害了吴桂英户其他共同共有人的权益一并予以纠正并无不妥。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条的规定：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”,对申请人该项申请再审理由，本院不予支持。 综上，陈福章、陈余茂、陈余盛、陈洪章的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈福章、陈余茂、陈余盛、陈洪章的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  陈 卫 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月十五日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛