重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0105民撤4号原告:重庆市旭成汽车驾驶技术服务有限公司，住所地重庆市江**建新西路**附**，统一社会信用代码91500105066156729E。法定代表人：陈双珍，总经理。委托诉讼代理人：王磊，国浩律师（重庆）事务所律师。委托诉讼代理人：许红光，国浩律师（重庆）事务所律师。被告：周祖权，男，1977年9月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。被告：重庆新兴物业管理有限责任公司，住，住所地重庆市江**杨河二村****满堂红商务楼3-1一社会信用代码9150010520329677XT。法定代表人：陈晓，执行董事。委托诉讼代理人：杨顺莉，重庆渝正律师事务所律师。原告重庆市旭成汽车驾驶技术服务有限公司（以下简称旭成公司）与被告周祖权、重庆新兴物业管理有限责任公司（以下简称新兴公司）第三人撤销之诉（租赁合同纠纷）一案，本院于2018年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告旭成公司的委托诉讼代理人王磊、许红光、被告周祖权、被告新兴公司的委托诉讼代理人杨顺莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告旭成公司向本院提出诉讼请求：请求撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初2638号民事调解书。事实和理由如下：2018年1月15日，新兴公司以租赁合同纠纷为由起诉周祖权，要求法院确认双方于2015年5月30日签订的《闲置土地临时租赁协议》已于2016年5月31日终止，并要求周祖权返还租赁土地，支付租金及利息。双方在案件审理中达成调解，2018年5月11日，重庆市江北区人民法院作出(2018)渝0105民初2638号民事调解书，确认：一、周祖权于2018年5月20日前将其租赁的位于重庆市江北区苗儿石鸡心石合作社面积为2200平方米的租赁土地上的建、构筑物及其附属物拆除并迁出，整治平场后向新兴公司返还上述租赁土地；二、周祖权于2018年5月30日前向新兴公司支付从2016年6月1日至2018年4月30日的租金共计151800元，周祖权已支付的保证金3万元不予退还，双方之间的闲置土地租赁纠纷就此了结。原告系案涉土地的合法承租人、使用人，早在2015年7月1日，周祖权即以广安英姿农产品开发有限公司的名义与原告签订了《闲置土地临时租用协议》，约定由原告承租案涉土地，用途为开办驾校。新兴公司与周祖权在原告未参加诉讼的情况下，通过虚假诉讼达成调解，严重损害了原告的合法权益，应当撤销相关民事调解书。被告周祖权辩称，不同意原告的诉讼请求，我与新兴公司签订了合法的租赁合同，双方并不存在串通的情形。我租赁涉诉场地之后，转租给了案外人罗建军，至于罗建军是否交给其他人使用，我不清楚。被告新兴公司辩称，原告主体不适格，原告是依据2015年7月1日签订的《闲置土地临时租用协议》提出的第三人撤销之诉，但是该协议的相对人并非原告；（2018）渝0105民初2638号民事调解书是在人民法院主持下由我司和周祖权自愿合法达成，没有违反法律规定，原告无权要求撤销。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对原、被告无异议的通知、照片、律师函、（2018）渝0105民初2638号民事调解书、强制执行申请书、《江北区拆迁闲置土地委托管理合同》、《闲置土地临时租赁协议》（三份、签订时间分别为2012年9月27日、2013年6月1日、2014年6月1日），本院予以确认并在卷佐证。庭审中，二被告均举示了一份2015年5月30日双方再行签订的《闲置土地临时租赁协议（续租）》，该协议显示周祖权继续就涉诉场地续租一年，租期为2015年6月1日至2016年5月31日。因为该证据系复印件，二被告作为协议签订双方，又均不能提供原件，故本院不予采纳。庭审中，原告举示了一份《闲置土地临时租用协议》，签订时间为2012年6月1日。协议双方为：甲方：罗建军、袁德胜，乙方：马平。协议约定：乙方租用马蝗梁闲置地，面积大约预计需要10000平方米，第一年大约用地5000平方米，用途为临时练车场，租用期限自2012年6月1日至2015年5月31日。协议最后乙方落款处马平签字并捺印，负责人处签名为“陈双珍”。原告还举示了一份《重庆旭成驾校蚂蝗梁场地占用协议》，签订时间为2014年3月14日，协议双方为：甲方：广安英姿农产品开发有限公司，乙方：旭成公司。协议就乙方蚂蝗梁教练场占用800平方米场地的恢复交付问题、停缴一个季度租金问题进行了相关约定。协议最后乙方落款处加盖旭成公司的印章，负责人处签名为“马平”。原告还举示了一份《闲置土地临时租用协议》，签订时间为2015年7月1日，协议双方为：甲方：广安英姿农产品开发有限公司，乙方：旭成公司。协议内容为：乙方租用甲方所管理的位于马蝗梁的闲置地，面积大约预计需要8320平方米，租用用途为临时练车场，租用期限自2015年7月1日至2018年6月31日。该协议还约定：若甲方违约或乙方租用场地未满一年就被国家占用，甲方需赔偿乙方损失及违约金150000元，若租满一年未满二年就被国家占用，甲方需赔偿乙方损失及违约金75000元……协议最后乙方落款处加盖旭成公司的印章，负责人处签名为“马平”。原告依据该三份证据拟证明：原告与周祖权授权的广安英姿农产品开发有限公司、罗建军等签订租赁合同，约定周祖权将涉诉场地出租给原告。对于该三份协议，原告未能举示其他证据佐证，周祖权否认其曾委托广安英姿农产品开发有限公司或者罗建军等人另外签订任何协议；结合当事人庭审中均认可三份协议中的马蝗梁闲置场地与原告在本案中的诉称场地系同一地块以及该场地确由原告在使用的意见，本院仅能认定原告对涉诉场地使用的事实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月1日，重庆市江北区土地征用管理办公室（委托方、甲方）与新兴公司（管理方、乙方）签订《江北区拆迁闲置土地委托管理合同》，甲方将江北区拆迁闲置土地共计199.96亩（含苗儿石鸡心石合作社2200m2）委托给乙方管理。2012年9月27日至2014年6月1日期间，周祖权因驾校训练场地之需要，与新兴公司就苗儿石鸡心石合作社闲置土地2200m2租赁事宜先后签订了三份《闲置土地临时租赁协议》，签订时间以及对应的租赁期限为分别为：2012年9月27日（2012年12月1日-2013年5月30日）、2013年6月1日（2013年6月1日-2014年5月31日）、2014年6月1日（2014年6月1日-2015年5月31日）。2016年4月19日，新兴公司向周祖权发出通知，载明：因你方临时租用我方鸡心石合作社闲置土地，即将挂牌出让，现通知你方在此地块山的机动车教练场在2016年5月31日前撤离，交还土地，并缴清所欠租金，同时解除与我方的临时租赁协议。后，直至2017年9月28日，新兴公司又数次向周祖权发出通知和律师函，要求其撤离承租场地。2018年1月15日，本院立案受理了新兴公司诉周祖权租赁合同纠纷一案。2018年5月11日，双方达成调解协议，本院作出（2018）渝0105民初2638号民事调解书，调解协议主要内容如下：一、周祖权于2018年5月20日前将其租赁的位于重庆市江北区苗儿石鸡心石合作社面积为2200平方米的租赁土地上的建、构筑物及其附属物拆除并迁出，整治平场后向新兴公司返还上述租赁土地；二、周祖权于2018年5月30日前向新兴公司支付从2016年6月1日至2018年4月30日的租金共计151800元，周祖权已支付的保证金3万元不予退还，双方之间的闲置土地租赁纠纷就此了结。2018年8月3日，原告向本院提起本案诉讼。本院认为：本案的主要争议焦点有二：1、原告主体是否适格。2、（2018）渝0105民初2638号民事调解书是否严重损害原告合法权益而应予撤销。现评析如下：对于第一个争议焦点：（2018）渝0105民初2638号民事调解书的主要内容是二被告之间就江北区苗儿石鸡心石合作社面积为2200平方米土地的租赁返还事宜达成一致处理意见。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，同时结合本案中原告实际占有使用该土地的客观事实，其提出第三人撤销之诉符合法律及司法解释的规定，主体适格。对于第二个争议焦点：（2018）渝0105民初2638号民事调解书不存在内容错误、损害原告民事权益的情形。一方面，二被告解决双方之间的租赁合同关系符合合同相对性原则。从2012年9月开始，新兴公司与周祖权之间就涉诉场地通过连续签约的形式建立了租赁合同关系（三份《闲置土地临时租赁协议》），租赁期限截至2015年5月31日。虽然前述对于二被告举示的2015年5月30日再行签订的《闲置土地临时租赁协议（续租）》并未采纳，但是结合2016年4月19日新兴公司发出的通知可知：租赁期满后，双方租赁关系存续，后双方因场地交还及费用问题发生争议，新兴公司也提出要求周祖权在2016年5月31日前撤离。再之后，双方在租赁合同纠纷诉讼中通过调解方式就争议达成一致解决意见，调解协议的内容也指向的是二被告之间的租赁合同涵盖的权利义务关系，不存在错误以及不违反法律、行政法规规定的情形。另一方面，原告的民事权益不存在被违法侵害的情形，可以依法得到保护。原告举示的证据不能证明其系从周祖权处取得涉诉场地的次承租权。即使其系涉诉场地的实际使用人，而且因新兴公司与周祖权之间的租赁合同纠纷解决导致无法继续使用，但是其也可以依据自身入驻场地的租赁协议向相对方主张权利、寻求救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条、第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告重庆市旭成汽车驾驶技术服务有限公司的诉讼请求。本案案件受理费收取3144元，由原告重庆市旭成汽车驾驶技术服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  何建群人民陪审员  肖述人人民陪审员  邓建平二〇一九年四月二十五日法官 助理  柴世斌书 记 员  罗 静