贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书(2018)黔2301民初9469号原告：兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司，住所地兴义市瑞金大道富康国际写字楼31—**。法定代表人：岑参，该公司经理。委托诉讼代理人：徐飚，贵州天生律师事务所律师。被告：董绍武，男，1967年10月24日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：魏建全，男，1974年4月9日生，重庆市合川市人，住贵州省兴义市。被告：彭涛，男，1982年4月18日生，汉族，重庆市合川市人，住重庆市合川市。董绍武、魏建全、彭涛共同委托诉讼代理人：方世长，贵州年成律师事务所律师。第三人：贵州华联房地产开发有限公司，住所地贵州省黔西南州兴义市兴泰新区民航大道荣御天下贰幢壹层**。法定代表人：潘晋，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：方世长，贵州黔青律师事务所律师。原告兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司（以下简称鑫瑞通小贷公司）与被告董绍武、魏建全、彭涛、第三人贵州华联房地产开发有限公司（以下简称华联公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年3月7日依法作出（2017）黔2301民初3418号民事判决书，后鑫瑞通小贷公司不服该判决，向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院于2018年9月29日作出（2018）黔23民终1297号民事裁定书，裁定将本案发回兴义市人民法院重新审理。本院于2018年11月1日立案受理后，依法另行组成合议庭进行审理。在审理过程中，本院依法追加华联公司作为第三人参加本案诉讼，并于2019年2月18日公开开庭进行了审理，鑫瑞通小贷公司委托诉讼代理人徐飚，董绍武、魏建全、彭涛共同委托诉讼代理人暨华联公司委托诉讼代理人方世长到庭参加诉讼，本案现已审理终结。鑫瑞通小贷公司向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告彭涛立即向原告偿还借款本金壹佰陆拾万元（1600000.00元），利息陆万贰仟肆佰元（62400元），以上合计：壹佰陆拾陆万贰仟肆佰元整（1662400元）。并从2017年3月24日起，对于未归还本金部分，按照月1.95%计算支付利息，直至本金归还完毕为止;2.请求人民法院判决董绍武、魏建全对上述债务承担连带清偿保证责任;3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年12月3日，被告彭涛因向原告申请借款，为此双方签订合同编号为鑫瑞通【借】字2015第127号《借款合同书》，约定被告彭涛向原告借款1600000元用于归还之前的借款本金和支付彭涛及被告贵州华联房地产开发有限公司原借款尚欠的利息，期限为1个月零6天，至2016年1月8日止，月利率13‰，违约罚息为借款利率基础上加收50%，财务费用另行计算。为保证债务的履行，原告与被告签订了一份合同编号为鑫瑞通【保】字2015第96号《保证担保合同书》，约定被告董绍武、魏建全对彭涛的借款提供保证担保，直至本息全部归还完毕为止。上述合同签订后，原告按照约定的方式将贷款发放给被告彭涛，但是被告方未按照合同约定的时间还本，从2017年1月24日之后未向原告支付利息（2017年1月24日之前的部分利息是贵州华联房地产开发有限责任公司用期房抵债方式进行清偿）。为此特向人民法院起诉，请依法维护原告的合法权益。董绍武、魏建全、彭涛共同辩称，1、对于原告起诉的事实及当庭向法庭作出的陈述无异议。2、三被告及第三人涉及本案的债务都是用于华联房开公司的投资经营，在本案中彭涛实际得到的借款本金是28万元，其余借款金额均以走账的形式未得到实际使用。对今日原告在庭审中的陈述与原审人民法院所查明的案件事实是一致的。对其中1325万元所产生的利息26.5万元有意见，该款是否由华联房开公司支付尚存争议。对原审所作的判决被告方是认可的，利息不能再产生利息，请求维持（2017）黔2301民初3418号民事判决书。华联公司述称，对原告诉请无异议。认可原告所述2015年7月30日借款中的72万元以及2015年12月3日借款中的36万元系彭涛代我方偿还所欠原告的债务利息。本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，彭涛以资金周转需要为由向鑫瑞通小贷公司借款1000000元，彭涛与鑫瑞通小贷公司签订鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》，约定彭涛向鑫瑞通小贷公司借款1000000元，借款期限1个月，利息按月利率15‰执行，利息按月支付，到期还本。签订合同后，鑫瑞通小贷公司按照付款委托书中载明的账户，将借款1000000元转入朱启凤账户，后朱启凤将其中的280000元按照彭涛要求转入其指定的账户，720000元转入鑫瑞通小贷公司账户。鑫瑞通小贷公司自认，借款1000000元中的720000元系华联公司尚欠鑫瑞通小贷公司借款而产生利息，双方协商将该利息计入1000000元本金中，由彭涛负责偿还。华联公司对彭涛代为偿还的利息720000元予以认可,经本院电话与彭涛核实，彭涛亦对其代为偿还的利息的事实予以认可。2015年8月29日、9月10日、9月29日、10月16日，彭涛作为借款人，董绍武、魏建全作为担保人四次向鑫瑞通小贷公司出具《借款展期申请书》以及《借款展期合同》。2015年9月10日前，彭涛向鑫瑞通小贷公司偿还借款本金1000000元。2015年12月3日，鑫瑞通小贷公司与彭涛以“借新还旧及归还所欠利息”方式签订鑫瑞通【借】字2015第127号《借款合同书》，约定彭涛向鑫瑞通小贷公司借款1600000元，月利率按13‰执行，如果不按期付息还本，在原利率基础上加收50%的罚息。借款期限从2015年12月3日至2016年1月8日止。双方还对借款担保、违约责任、其他规定、争议的解决进行了约定。鑫瑞通小贷公司自认，1600000元借款本金中包含前期借款本金1000000元，在偿还100000元后剩余900000元本金，剩余700000元本金分别系华联公司向鑫瑞通小贷公司借款12000000元产生的一个月利息360000元，对于该360000元华联公司及彭涛均予以认可，彭涛、董绍武、魏建全向鑫瑞通小贷公司借款13250000元产生的一个月利息265000元，以及借款900000元产生的一个月利息27000元，借款1600000元时预先扣除的一个月利息48000元组合而得，即本案1600000元借款本金是由900000元+360000元+265000元+27000元+48000元组合而成。签订借款合同书时，双方还签订了《补充协议》，约定彭涛除按照合同约定还本付息外，还需向鑫瑞通小贷公司支付财务费用每月27200元。同日，鑫瑞通小贷公司与董绍武、魏建全就彭涛向原告借款1600000元签订了鑫瑞通【保】字2015第96号《保证担保合同书》，约定董绍武、魏建全为彭涛提供保证担保，约定保证期间为自本案合同签订之日起至本合同项下担保借款本息及债务全部还清为止，保证范围为本合同项下借款人借款的本金、利息、罚息、违约金以及贷款人实现债权的费用包括诉讼费、律师费等。借款合同签订当日，鑫瑞通小贷公司按照彭涛付款委托书载明的开户名称张诚及账号62×××74转款1600000元。另查明，1.鑫瑞通小贷公司自认朱启凤、张诚均系其公司员工。彭涛、董绍武、魏建全系贵州华联房地产开发有限责任公司股东，彭涛于2016年12月22日退出该公司，不再持有该公司股份，董绍武于2017年10月10日退出该公司，不再持有该公司股份。2.2016年10月9日，鑫瑞通小贷公司与贵州华联房地产开发有限责任公司、彭涛、魏建全、董绍武签订《协议书》，贵州华联房地产开发有限责任公司用其开发在建的华联城项目3号地块6号楼16套房屋以建筑面积单价2500元/㎡的价格作价5591600元，折抵鑫瑞通【借】字2016第4号《借款合同书》向鑫瑞通借款21000000元、鑫瑞通【借】字2015第102号《借款合同书》向鑫瑞通借款13250000元、鑫瑞通【借】字2015第127号《借款合同书》向鑫瑞通借款1600000元截止至2017年1月24日的利息。3.已经发生法律效力的（2017）黔23民初57号民事判决书认定，2014年12月23日，彭涛与鑫瑞小贷公司签订了鑫瑞通【借】字第2014第158号《借款合同书》，借款金额为20000000元；2016年1月25日，华联公司为归还彭涛之前向鑫瑞通小贷公司（鑫瑞通【借】字第2014第158号《借款合同书》）的借款本金12000000元及归还欠其他小贷公司借款本金9000000元，华联公司与鑫瑞小贷公司签订了鑫瑞通【借】字第2016第4号《借款合同书》，借款21000000元，借款过后，华联公司按照每月3%计算利息到2017年1月26日。4.（2018）黔23民初33号民事判决书认定，2015年9月9日，鑫瑞通小贷公司与董绍武、彭涛、魏建全签订了鑫瑞通【借】字第2015第102号《借款合同书》，约定借款金额为13250000元，借款利息为月利率20‰，2016年9月19日，鑫瑞通小贷公司出具的《董绍武、彭涛、魏建全2015年9月9日借款明细》中载明：董绍武、彭涛、魏建全已经支付了2015年9月至2016年6月的利息（每月265000元）、支付7月份利息88000元，尚欠借款本金13250000元、利息442000元（欠7月份利息177000元、欠8月份265000元）。董绍武、彭涛、魏建全在该表上签名捺印确认。以上事实，有原、被告陈述以及原告提交的鑫瑞通（2015）90号《借款凭证》、鑫瑞通【借】字第2015第90号《借款合同书》、《告知书》、《借款展期申请书》四张、《借款展期合同》四份、《借款申请书》、鑫瑞通【借】字第2015第127号《借款合同书》、《借款凭证》、《付款委托书》、《电子银行交易回单》、《客户收付款入账通知》、《补充协议》、《保证担保合同书》、《协议书》、《借款付息明细表》等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，关于彭涛于2015年7月30日与鑫瑞通小贷公司发生的借贷关系是否真实合法有效的问题。彭涛与鑫瑞通小贷于2015年7月30日签订的鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》向鑫瑞通小贷公司借款1000000元，系双方当事人的真实意思表示，合同未违反法律规定，系有效合同。合同签订后，鑫瑞通小贷公司将借款本金1000000元中的280000元按照彭涛的指示转入朱启凤的账户后转入了彭涛的个人账户，另外720000元按照彭涛的指示转入朱启凤的账户后，又由朱启凤转入鑫瑞通小贷公司账户，而彭涛与华联公司均认可该720000元系彭涛代为支付华联公司尚欠鑫瑞通公司的借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的全部义务或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，债务人可以将部分义务转移给第三人，华联公司将其向鑫瑞通所负债务的部分利息转移给彭涛，鑫瑞通小贷公司接受了彭涛所支付的利息，视为是已经同意债务人转移债务，故彭涛与华联公司之间的债务转移关系成立，故可以认定该720000元已按彭涛的指示交付完毕，即鑫瑞通小贷公司已完成鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》项下的支付借款义务，双方之间的借贷关系依法成立并生效。关于彭涛于2015年12月30日与鑫瑞通小贷公司发生的借贷关系是否真实合法有效的问题。彭涛与鑫瑞通小贷于2015年12月3日签订的鑫瑞通【借】字2015第127号《借款合同书》向鑫瑞通小贷公司借款1600000元，约定的借款用途为借新还旧及归还所欠利息，鑫瑞通小贷公司将借款1600000元支付至彭涛签字确认的付款委托书中张诚的账户，双方之间的借贷关系自鑫瑞通小贷公司向张诚账户转款时成立并生效。据鑫瑞通小贷公司陈述，该1600000元系之前鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》项下的尚欠本金900000元，剩余700000元系华联公司向鑫瑞通小贷公司借款12000000元产生的一个月利息360000元，彭涛、董绍武、魏建全向鑫瑞通小贷公司借款13250000元产生的一个月利息265000元，以及借款900000元产生的一个月利息27000元，借款1600000元时预先扣除的一个月利息48000元组合而得。首先，关于之前借款尚欠本金900000元，如前所述，鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》项下的借款本金1000000元已认定为合法有效并完成交付，即双方就该笔借款到期后无法偿还尚欠的900000元，彭涛作为借款人再次向鑫瑞通小贷公司借款用于偿还该笔借款，且前后两笔借款主体为同一主体，而针对前述借款1000000元中720000元虽为彭涛代付的利息，但并不是彭涛所借的借款的利息，且该笔款项已实际交付，故该720000元仍为鑫瑞通【借】字2015第90号《借款合同书》项下的借款本金，在鑫瑞通自认偿还了本金100000元的及彭涛未对尚欠900000元本金未提出异议、未提出该900000元中包含有本案借款利息的情况下，本案900000元符合“借新还旧”的内涵及基本特征，能够认定该900000元为鑫瑞通【借】字2015第127号《借款合同书》（借款金额1600000元）项下的本金；其次，关于华联公司向鑫瑞通小贷公司借款12000000元产生的一个月利息360000元（即月利率3%），因华联公司及彭涛均认可该事实，如前所述该部分利息的承担亦可以认定华联公司与彭涛之间债务转移，且已按彭涛指示交付完毕，同时有生效法律文书认定华联公司向鑫瑞通小贷公司借款12000000元的该期间的利息是已经支付的事实相佐证，故可以认定该360000元为新的借款；再次，关于彭涛、董绍武、魏建全向鑫瑞通小贷公司借款13250000元产生的一个月利息265000元（按月利率2%），鑫瑞通小贷公司就与彭涛三人之间的该笔借款13250000元向黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提起诉讼，黔西南布依族苗族自治州中级人民法院作出了（2018）黔23民初33号民事判决书，认定2015年12月该期间的利息已支付，且彭涛对此亦予以认可，但基于借款主体都是彭涛、董绍武、魏建全，不同的是涉案借款人为彭涛，董绍武、魏建全为担保人，该笔265000元的借款本就为偿还之前的借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于利息计入本金的法律规定可知，在借贷关系中法律并未禁止利息计入本金重复计算利息，但是在计入后期本金后的本息之和还应当符合该条第二款的规定，否则超过部分，人民法院不予支持，该265000元已按照月利率2%进行计算的，如再计算计息就已超过法律保护的上限，故该笔265000元不应计入利息；最后，关于借款900000元未付的1个月利息27000元（月利率3%）及预扣借款1600000元的第一个利息48000元（月利率3%），对于借款900000元利息27000元系彭涛之前借款的利息，虽彭涛等人对此未予以否认，但该未付利息约定已超过法律保护的上限，该900000元的一个月利息只能按双方合同约定月利率1.3%计算，即11700元，且该部分作为“借新还旧”的偿还利息，不应再计算利息；至于预扣借款1600000元的第一个利息48000元，已违反《中华人民共和国合同法》第二百条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故对该48000元不计入借款金额。综上，涉案借款本金为1536700元（900000元+360000元+265000元+11700元），其中276700元（265000元+11700元）不应再计算利息。关于本案利息起算时间以及利率计算标准是否符合法律规定的问题。2016年10月9日彭涛、魏建全、董绍武与鑫瑞通小贷公司、案外人贵州华联房地产开发有限责任公司签订《协议书》，其中涉及本案借款1600000元，双方以房抵债的方式将利息清偿至2017年1月24日，故，本案利息起算时间从2017年1月25日起算。鑫瑞通小贷公司诉请按月利率1.95%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。关于董绍武、魏建全对本案借款本息是否承担连带清偿责任的问题。2015年12月3日，董绍武、魏建全与鑫瑞通小贷公司签订《保证担保合同书》，双方约定董绍武、魏建全作为保证人对彭涛向鑫瑞通小贷公司借款1600000元本息承担连带保证责任，保证期间自本合同生效之日起至本合同项下担保借款本息及债务全部还清为止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，双方在保证合同中约定董绍武、魏建全承担保证责任自本合同生效之日起至本合同项下担保借款本息及债务全部还清为止，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，即从2016年1月8日起至2018年1月8日止，而鑫瑞通小贷公司于2017年5月4日向法院提起诉讼，是在保证期间内向本院主张，因此，董绍武、魏建全对本案借款1536700元及利息应当承担连带保证责任，董绍武、魏建全承担连带保证责任后，有权向彭涛追偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、彭涛于本判决生效之日起十日内偿还兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司借款1536700元，并以1260000元为基数按月利率1.95%从2017年1月25日起计算利息至清偿完毕之日止；二、董绍武、魏建全对上述借款本息承担连带清偿责任，董绍武、魏健全承担连带保证责任后，有权向彭涛追偿；三、驳回兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19762元，由兴义市鑫瑞通小额贷款有限责任公司负担2762元，彭涛、董绍武、魏建全负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可以在判决书规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长 帅 俊人民陪审员 余 燕人民陪审员 陈露云二〇一九年四月三日书 记 员 邹金虎