安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0102民初5033号原告：徐光凤，女，1959年12月6日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：李玉，安徽宝文律师事务所律师。原告：宋杨，男，1990年7月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：李玉，安徽宝文律师事务所律师。被告：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区红旗产业园复兴路7号厂房内，统一社会信用代码91340100580145715L。法定代表人：赵杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。被告：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路与采石路交口圣大国际商业广场A2区4层商402，统一社会信用代码91340100744896444T。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏晓明，安徽华人（北京）律师事务所律师。原告徐光凤、宋杨与被告安徽博锐商业管理有限责任公司（以下简称“博锐公司”）、安徽圣大房地产开发有限公司（以下简称“圣大公司”）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐光凤、宋杨的共同委托诉讼代理人李玉，被告博锐公司和圣大公司共同的委托诉讼代理人苏晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐光凤、宋杨向本院提出诉讼请求：1、判令被告博锐公司立即支付原告自2019年2月1日至2019年4月30日期间的经营收益8323.29元（第7年收益11%）以及违约金353.74元（暂计算至2019年4月30日，此后违约金以8323.29元为基数，按日万分之五计算至款付清之日止）；2、判令被告圣大公司对第一项诉讼请求款项承担连带保证责任；3、判令两被告承担本案诉讼费、保全费等费用。事实和理由：2011年11月13日，原告徐光凤、宋杨与被告圣大公司签订《商品房买卖合同》一份，约定徐光凤、宋杨购买圣大公司开发的位于合肥市瑶海区东二环路与裕溪路交口东侧的“圣大商业广场”B幢2层2526室商铺，总金额302665元。上述合同签订后，徐光凤、宋杨（合同甲方）又与博锐公司（合同乙方）签订《圣大商业广场委托经营管理合同》一份，约定甲方将上述购买的商铺委托乙方对外经营管理，委托经营期限自2012年5月1日起至2023年4月30日止，共十一年；甲、乙双方约定委托经营期间，商铺经营收益如下：第1年至第3年，共计36个月，已扣减，无收益；第4年至第6年，共计36个月，合同价的30%（每年收益10%）；第7年至第9年，共计36个月，合同价的33%（每年收益11%）；第10年至第11年，共计24个月，合同价的24%（每年收益12%）；乙方以季度付款的方式支付经营收益，在每季度前五日将经营收益支付至甲方帐户；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补付所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金。另外，徐光凤、宋杨（合同甲方）与博锐公司（合同乙方）、圣大公司（合同丙方）共同签订《补充协议》一份，约定丙方作为圣大商业广场委托经营合同中乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时全权代替乙方履行上述义务等。上述合同签订后，徐光凤、宋杨依约向博锐公司交付涉案商铺，但博锐公司未按照合同约定的期限支付徐光凤、宋杨经营收益，徐光凤、宋杨多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告博锐公司辩称：一、博锐公司已于2017年11月向所有业主发解除通知，委托经营管理合同已经解除，因此原告要求支付2017年12月1日以后的租金无依据。二、代扣代缴的个人所得税应从应付经营收益中扣除。三、原告主张的违约金明显过分高于实际损失，请求法院依法核减。综上所述，原告的所有诉讼主张均没有任何的事实和法律依据，请贵院依法驳回原告的全部诉请。被告圣大公司辩称：一、圣大公司同意博锐公司的答辩意见。二、博锐公司与原告的经营管理合同已解除，圣大公司无需承担任何担保责任。且根据补充协议约定，圣大公司在本案承担的是一般保证责任，在原告与博锐公司之间的纠纷未经法院审判且申请强制执行前，圣大公司可以拒绝承担担保责任。故，原告主张圣大公司对支付经营收益、违约金承担连带责任，缺乏事实和法律依据。本院认为，涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。徐光凤、宋杨依约向博锐公司交付涉案商铺，博锐公司应按合同约定按时支付经营收益。庭审时，双方均认可已支付的经营收益是自合同约定的委托经营期限之月起按每三个月为约定的一季度支付的。按照合同约定，第7年至第9年，即2018年5月1日至2021年4月30日期间，博锐公司应支付徐光凤、宋杨的每季度经营收益为8323.29元（302665×11%÷4）。故2019年2月1日至2019年4月30日期间，博锐公司应支付徐光凤、宋杨经营收益8323.29元，本院予以支持。关于博锐公司辩称其2017年11月20日已发出解除合同通知，2017年12月1日之后的经营收益不予认可的意见，因其解除涉案《圣大商业广场委托经营管理合同》及《补充协议》的理由属于其自身进行市场经营活动中产生的商业风险，不属于不可抗力因素，在徐光凤、宋杨已实际交付涉案商铺且要求继续履行合同的情况下，博锐公司解除合同的条件不成立，其发出的解除合同通知不具有效力，故本院对其上述辩称意见，不予采纳。关于徐光凤、宋杨主张的违约金问题。博锐公司未按期支付经营收益，依据合同约定，应支付违约金,本院依据本案实际情况，结合银行贷款利息及罚息的相关规定，酌定违约金的标准为日万分之二点五。根据合同4.2条约定，博锐公司应在每季度前五日支付经营收益。故违约金应以实际应支付的经营收益额8323.29元为基数，自2019年2月6日起计算至款项付清之日止。关于圣大公司的保证责任问题。因原、被告约定圣大公司仅在博锐公司不能按照合同约定履行义务时承担责任，属一般保证，非连带责任保证。故圣大公司应对博锐公司的财产经强制执行后不足以履行本判决所确定的债务部分承担给付责任。本院对圣大公司的此辩解意见不予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条之规定，判决如下：一、安徽博锐商业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付徐光凤、宋杨2019年2月1日至2019年4月30日期间的经营收益8323.29元及违约金(以8323.29元为基数，自2019年2月6日起按照日万分之二点五的标准计算至款项付清之日止）；二、若安徽博锐商业管理有限责任公司的财产经强制执行后不足以履行本判决第一项确定的债务，不足部分由安徽圣大房地产开发有限公司承担履行义务；三、驳回徐光凤、宋杨的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员  周燕平二〇一九年四月三十日书记员  吴玉晗附本案适用的法律条文1、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国担保法》第十七条第一、二款当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。