文书内容上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初20645号原告：上海海上黔香阁特色餐饮管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区碧云路XXX号B29－31。法定代表人：窦钢荣，督察总监。委托诉讼代理人：韦烨，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱思杭，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海华云大厦清算组，住所地上海市。负责人：杨继根，组长。被告：上海共迪实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：宋柱青，总经理。委托诉讼代理人：宋会元，男。委托诉讼代理人：李昱，上海诺迪律师事务所律师。第三人：上海金港电子有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇浦南村。法定代表人：沈四，董事长。委托诉讼代理人：王美华，女。委托诉讼代理人：俞献强，上海衡茂律师事务所律师。原告上海海上黔香阁特色餐饮管理有限公司诉被告上海华云大厦清算组(简称“华云大厦清算组”)、上海共迪实业有限公司(简称“共迪公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2018年11月27日立案后，依法适用普通程序进行审理。根据原告申请，本院于2018年12月29日依法通知上海金港电子有限公司(简称“金港公司”)作为第三人参加诉讼。本案于2019年1月9日、4月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人韦烨和朱思杭、被告华云大厦清算组负责人杨继根、被告共迪公司的委托诉讼代理人宋会元和李昱、第三人金港公司法定代表人沈四及其委托诉讼代理人王美华和俞献强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海上黔香阁特色餐饮管理有限公司向本院提起诉讼请求，判令停止强制原告迁出上海市青浦区练塘镇小蒸蒸浦路浦江边26号房屋。事实和理由：2018年9月27日，法院在原告承租的青浦区练塘镇小蒸蒸浦路浦江边26号房屋外张贴(2018)沪0118执4238号公告，载明华云大厦清算组与共迪公司之间的房屋租赁合同纠纷一案，法院责令共迪公司及其他占有人腾退原告承租的房屋。该房屋的所有权人系金港公司。2017年7月，金港公司出具同意转租函，授权同意上海翅目市政工程有限公司(简称“翅目公司”)与原告签订厂房租赁合同，约定将房屋出租于原告，租赁期限十年，自2017年7月11日至2027年7月11日。原告在租赁该房屋时已经尽到了承租人应尽的审查义务，进行了产权登记的查询。华云大厦清算组与金港公司涉及的多起诉讼，并未对该房屋的产权进行确权判决。原告承租该房屋没有过错，系该房屋的合法承租人，享有占有、使用该房屋的权利。现因华云大厦清算组与共迪公司之间的房屋租赁合同纠纷案件而要求原告迁出该房屋，原告无法认可。原告提出了执行异议，但被法院驳回，故提起本案诉讼。被告华云大厦清算组辩称：涉案房产已全部转让给上海华云大厦，金港公司无权出租；华云大厦清算组与共迪公司之间的房屋租赁合同纠纷已在执行中，共迪公司应当腾退厂房，故不同意原告的诉讼请求。被告共迪公司辩称：与华云大厦清算组意见一致，不同意原告的诉讼请求。第三人金港公司述称：金港公司包括房产在内的全部资产转让给上海华云大厦的约定是无效的；上海华云大厦未支付转让款，其法定代表人杨继根曾确认转让不成立；涉案房产权利属于金港公司，金港公司有权出租，故同意原告的诉讼请求。本院经审理查明，本院于2018年6月5日立案受理了华云大厦清算组诉共迪公司房屋租赁合同纠纷一案，并于2018年7月16日出具了(2018)沪0118民初9796号民事调解书，内容为：一、华云大厦清算组与共迪公司于2011年10月19日签订的《厂房租赁合同》及《补充条款》于2018年7月31日解除；二、共迪公司应向华云大厦清算组支付自2016年6月1日至2018年7月31日期间的租金人民币500,500元；三、共迪公司应于2018年7月31日前将位于上海市青浦区练塘镇小蒸蒸浦路浦江边26号房屋交付给华云大厦清算组；四、双方无其他争议；五、案件受理费8,965元，减半收取计4,482.50元，由华云大厦清算组负担。后经华云大厦清算组申请，本院于2018年8月15日以(2018)沪0118执4238号立案执行。执行中，本院于2018年9月26日在涉案房屋处张贴公告，内容主要为责令共迪公司及其他占有人在2018年10月8日前迁出青浦区练塘镇小蒸蒸浦路浦江边26号房屋；到期仍不履行的，将依法强制执行等。原告于2018年11月1日向本院提起执行异议，本院经审查后于2018年11月16日作出(2018)沪0118执异220号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。另查明：金港公司系中外合资企业，1999年12月23日吊销营业执照。该公司的中方股东为上海九港电声器材厂(简称“九港器材厂”，系集体所有制企业，1999年4月15日注销)，外方股东为金城贸易(香港)有限公司。上海华云大厦为国有企业，法定代表人为杨继根。2000年2月16日，上海华云大厦被吊销营业执照。2001年5月3日，上海华云大厦成立上海华云大厦清算组负责上海华云大厦清算事宜，由杨继根担任清算组组长。九港器材厂名下有房地产权证号为03－00530的房产，房地产交易中心公开查询的房屋状况及产权人信息记载了房屋坐落于“小蒸镇九港村幢”，抵押状况信息记载抵押权人为上海城市合作银行沪闵支行，无所有权来源、房屋类型、房屋用途、建筑面积等信息。内部档案材料记载该房产的所有权性质为集体。金港公司名下有房地产权证号为03－00528的房产，房地产交易中心公开查询的房屋状况及产权人信息记载了房屋坐落于“浦江村幢”，抵押状况信息与九港器材厂相同，同样无所有权来源、房屋类型、房屋用途、建筑面积等信息。内部档案记载该房产的所有权性质为集体。1997年7月18日，沈四代表原本区小蒸镇九港村民委员会(简称“九港村委会”)与杨继根代表上海华云大厦签订《企业资产转让协议书》，协议约定：九港村委会将其名下的两家企业即金港公司及九港器材厂的固定资产、流动资产、无形资产及债权债务等全部资产转让给上海华云大厦；协议签订后，即变更企业的法人代表和主管单位，变更费用由上海华云大厦负责；收购后两家企业的一切经营权、债权、债务均属于上海华云大厦；两家企业的收购价为20万元，协议签订之日先付定金10万，企业营业执照变更手续结束全部付清。1998年8月8日，双方签订《补充协议》一份，约定：两家企业的债权债务由上海华云大厦承担，与九港村委会无涉；两家企业的使用权、经营权归上海华云大厦所有；交接时间应于1999年1月30日前交接完毕等。1999年3月30日，上海华云大厦与九港村委会办理了财务账本及固定资产交接手续。2004年11月10日，本院立案受理了上海海天消防设备厂诉杨继根、沈四、华云大厦清算组租赁合同纠纷一案。沈四在该案庭审中对杨继根提供的上述上海华云大厦与九港村委会签订的《企业资产转让协议书》及《补充协议》、上海华云大厦以20万元转账支票支付转让款的收据均表示没有异议。2005年3月30日，本院对该案作出(2004)青民一(民)初字第3635号民事判决，对于该部分事实予以确认。2017年9月22日，金港公司向本院提起诉讼，认为上海华云大厦未能按《企业资产转让协议书》的约定支付20万转让款，该协议不生效，且杨继根、华云大厦清算组也于2016年11月7日出具了书面说明确认协议不生效，故金港公司系涉案房产的权利人，华云大厦清算组无权出租涉案房产，要求确认共迪公司与华云大厦清算组于2011年10月19日签订的《厂房租赁合同》无效，判令上海华云大厦返还已收租金及赔偿房屋使用费等。2018年1月29日，本院作出(2017)沪0118民初15554号民事判决，认为共迪公司与华云大厦清算组签订的《厂房租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应为合法有效。金港公司未能提供相反证据足以推翻生效判决确认的事实，故判决驳回金港公司的全部诉讼请求。该判决现已经生效。沈四代表金港公司与王美华(即本案金港公司委托诉讼代理人)代表翅目公司签订了《厂房租赁合同》，约定金港公司将涉案厂房(租赁面积为4,000平方米左右)出租给翅目公司，租期为2017年7月1日至2047年6月30日，年租金30万元等。根据翅目公司的工商登记信息，沈四和王美华均为翅目公司股东。2017年7月，金港公司出具了《同意转租函》，同意翅目公司将涉案厂房中的1,911平方米转租给原告。翅目公司与原告签订了《厂房租赁合同》，约定翅目公司将上述部分厂房出租给原告，租期十年，即2017年7月11日至2027年7月11日，年租金50万元，前两年不涨价，第三年开始逐步上涨；原告一次性支付金港公司两年的租金100万元；承租期间发生的水电费等由原告承担。上述两份《厂房租赁合同》中均无签订日期。2017年6月20日，金港公司、沈四、王美华共同向原告出具收条，称收到原告支付的房屋租赁订金2万元。2017年7月17日，原告通过银行转账方式支付给翅目公司98万元，但注明为“借款”。上述查明的事实，由原告提供的《厂房租赁合同》、《同意转租函》、付款凭证、房屋状况及产权人信息登记材料及档案材料、被告华云大厦清算组提供的《企业资产转让协议书》及《补充协议》、(2017)沪0118民初15554号民事判决书、(2004)青民一(民)初字第3635号民事判决书及原告、被告、第三人的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为：原告作为案外人，以其对涉案房产享有租赁权而要求排除强制执行的，应当提供证据予以证明。证据应当包括在本院对涉案房产采取强制措施之前签订的出租合同、转租合同等租赁合同，占有房屋的凭证以及租金支付凭证等。本案中，原告提供的其与翅目公司之间的租赁合同、翅目公司与金港公司之间的租赁合同均无签订日期。原告主张支付租金的银行转账凭证中记载的用途为“借款”，并非租金，无法证明与本案的关联性，不能印证合同的签订日期，也不能印证合同中约定的租赁起始日期，而金港公司、沈四、王美华出具的收条不足为凭。因此，原告提供的证据不能证明原告主张的其自2017年7月开始即租赁了涉案房产的事实，本院对此租赁合同关系不予确认。此外，涉案的《企业资产转让协议书》及《补充协议》由九港村委会与上海华云大厦签订，沈四作为金港公司法定代表人，同时在签订协议时担任九港村委会主任，代表九港村委会与上海华云大厦签订了资产转让协议。其在(2004)青民一(民)初字第3635号案件中对于资产转让一事均无异议，但时隔多年后予以否认，违反了民事诉讼中的“禁反言”原则，也违反了民事诉讼的诚实信用原则。金港公司在(2017)沪0118民初15554号案件中的诉讼请求，其所依据的事实和理由即为《企业资产转让协议书》不成立且认为杨继根和华云大厦清算组对此也予以确认，但该份生效判决已认定其理由不成立，故上海华云大厦作为涉案房产的实际权利人，华云大厦清算组有权要求原告腾退。综上，原告不享有排除强制执行的民事权利，原告的诉请应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第(二)项之规定，判决如下：驳回原告上海海上黔香阁特色餐饮管理有限公司的诉讼请求。本案受理费44,000元，由原告负担。当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨晶晶人民陪审员  曹炳泉人民陪审员  李玲娟二〇一九年四月二十九日书 记 员  郑盼盼附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：……（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。……