广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初5146号原告：中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**建和中心**，统一社会信用代码9144010171811164X7。负责人：蓝晓寒。委托诉讼代理人：林紫茗，广东卫义律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，广东卫义律师事务所实习律师。委托诉讼代理人：文财胜，广东卫义律师事务所实习律师（第二次庭审时原委托诉讼代理人王军变更为文财胜）。被告：佛山市顺扬贸易有限公司，住所，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区华南（国际）物流钢铁交易中心****号440681000017808。法定代表人：陈颖恒。被告：何锦华，女，1978年3月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：何锦标，男，1976年5月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈颖恒，男，1970年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：何玉辉，广东高木律师事务所律师。被告：陈沛江，男，1987年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈新其，男，1962年2月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈惠生，男，1970年9月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：佛山市中盟贸易有限公司，住所地广东省，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会新华路******681000222381。法定代表人：何锦华。被告：佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区乐成路******之**0007743。法定代表人：陈新其。被告：陈惠玲，女，1966年10月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈建勇，男，1991年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被告：陈建樟，男1986年5月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。第三人：兴业银行股份有限公司佛山顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区，住所地广东省佛山市顺德区大良街道五苑，统一社会信用代码914406067740181834.负责人：陆伟青。委托诉讼代理人：陈环宇，公司员工。委托诉讼代理人：庄弘，公司员工。原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司（下简称信达广东省分公司）与被告佛山市顺扬贸易有限公司（下简称顺扬公司）、何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生、佛山市中盟贸易有限公司（下简称中盟公司）、佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司（下简称嘉盟公司）、陈惠玲、陈建勇、陈建樟，第三人兴业银行股份有限公司佛山顺德支行（下简称兴业银行顺德支行）因金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月14日受理后，组成合议庭适用普通程序，分别于2018年9月19日、2019年3月22日公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告委托诉讼代理人林紫茗、被告陈颖恒的委托诉讼代理人何玉辉、第三人委托诉讼代理人庄弘到庭参加诉讼；第二次庭审时原告委托诉讼代理人林紫茗与文财胜、被告陈颖恒的委托诉讼代理人何玉辉到庭参加诉讼。被告顺扬公司、何锦华、何锦标、陈沛江、陈惠生、中盟公司、嘉盟公司、陈惠玲、陈建勇、陈建樟没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告顺扬公司立即归还原告借款本金人民币2500万元及利息人民币289,176.76元（利息暂计算至2014年4月30日，2014年4月30日以后利息按以下方法计算：借款本金800万元按10.8%年利率从2014年5月1日计算至清本息还清之日止；借款本金200万元按10.8%年利率从2014年5月1日计算至清本息还清之日止；借款本金990万元按10.8%年利率从2014年5月1日计算至清本息还清之日止；借款本金510万元按10.8%年利率从2014年5月1日计算至清本息还清之日止；）；2.被告何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生、中盟公司、嘉盟公司对上述第1项的给付义务承担连带清偿责任；3.被告共同承担本案的全部诉讼费用；4.被告陈新其的继承人即被告陈惠玲、陈建勇、陈建樟对本案第1项诉请承担连带责任。事实和理由：一、兴业银行顺德支行与被告顺扬公司签订四份《流动资金借款合同》，兴业银行顺德支行向被告顺扬公司提供四笔借款，被告顺扬公司尚欠本金2500万元及相应利息未偿还。1.2013年5月28日，顺扬公司与兴业银行顺德支行签订《流动资金借款合同》，合同编号为：兴银粤保借字（顺德公四）第201305240032号，合同约定：兴业银行顺德支行向顺扬公司提供借款人民币800万元，借款期限12个月，自2013年5月28日起至2014年5月28日为止。借款利率按同期同档次国家基准利率上浮20%计算，按月结息，到期付清本息。贷款逾期罚息为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年5月28日兴业银行顺德支行向顺扬公司支付了合同约定借款人民币800万元。截止2014年4月30日，顺扬公司尚欠兴业银行顺德支行800万元本金及利息87691.40元未偿还。2.2013年7月2日，顺扬公司与兴业银行顺德支行签订《流动资金借款合同》，合同编号为：兴银粤保借字（顺德公四）第201306180225号，合同约定：兴业银行顺德支行向顺扬公司提供借款人民币200万元，借款期限12个月，自2013年7月2日起至2014年7月2日为止。借款利率按同期同档次国家基准利率上浮20%计算，按月结息，到期付清本息。贷款逾期罚息为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年7月2日兴业银行顺德支行向顺扬公司支付了合同约定借款人民币贰佰万元。截止2014年4月30日，顺扬公司尚欠兴业银行顺德支行200万元本金及利息23704.16元未偿还。3.2013年7月12日，顺扬公司与兴业银行顺德支行签订《流动资金借款合同》，合同编号为：兴银粤保借字（顺德公四）第201307101081号，合同约定:兴业银行顺德支行向顺扬公司提供借款人民币990万元，借款期限12个月，自2013年7月12日起至2014年7月12日为止。借款利率按同期同档次国家基准利率上浮20%计算，按月结息，到期付清本息。贷款逾期罚息为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年7月12日兴业银顺德支行向顺扬司支付了合同约定借款人民币990万元。截止2014年4月30日，顺扬公司尚欠兴业银行顺德支行990万元本金及利息117335.59元未偿还。4.顺扬公司与兴业银行顺德支行签订《流动资金借款合同》，合同编号为：兴银粤保借字（顺德公四）第201307151022号，合同约定：兴业银行顺德支行向顺扬公司提供借款人民币510万元，借款期限12个月，自2013年7月16日起至2014年7月16日为止。借款利率按同期同档次国家基准利率上浮20%计算，按月结息，到期付清本息。贷款逾期罚息为借款利率上浮50%，对未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2013年7月16日兴业银行顺德支行向顺扬公司支付了合同约定借款人民币510万元。截止2014年4月30日，顺扬公司尚欠兴业银行顺德支行510万元本金及利息60445.61元未偿还。二、兴业银行顺德支行与被告何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生、中盟公司及嘉盟公司分别签订三份《最高额保证合同》，被告何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生、中盟公司及嘉盟公司分别为上述四笔债务提供最高额保证担保。1.2013年4月28日，何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生与兴业银行顺德支行签订《最高额保证合同》，合同编号为：兴银粤保字（顺德公四）第201305211216号，合同约定：何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生自愿为顺扬公司与兴业银行顺德支行在2013年4月28日至2015年4月28日期限内连续发生的债务提供最高额保证担保，保证最高额本金限额为人民币3000万元。2.2013年4月28日，中盟公司与兴业银行顺德支行签订《最高额保证合同》，合同编号为：兴银粤保字（顺德公四）第201304280903-01号，合同约定：中盟公司公司自愿为顺扬公司与兴业银行顺德支行在2013年4月28日至2015年4月28日期限内连续发生的债务提供最高额保证担保，保证最高额本金限额为人民币3000万元。3.2013年4月28日，嘉盟公司与兴业银行顺德支行签订《最高额保证合同》，合同编号为：兴银粤保字（顺德公四）第201304280903号，合同约定：嘉盟公司自愿为顺扬公司与兴业银行顺德支行在2013年4月28日至2015年4月28日期限内连续发生的债务提供最高额保证担保，保证最高额本金限额为人民币3000万元。三、2014年8月11日，信达广东省分公司与兴业银行股份有限公司广州分行签订《债权转让协议》，兴业银行股份有限公司广州分行及其下属机构将上述债权（含附属担保权益）本金余额及相应的欠付利息转让给信达广东省分公司，信达广东省分公司与兴业银行股份有限公司广州分行双方通过登报纸公告的方式通知债务人，上述债权（含附属担保权益）已由信达广东省分公司合法继承。综上可知，被告顺扬公司欠原告信达广东省分公司本金2500万元及相应利息尚未偿还，被告何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生、嘉盟公司、中盟公司为上述债务提供担保。经原告多次催告，众被告都没能偿还债务本息。被告陈颖恒辩称：1.原告诉请中提出的利率无依据，应按照借款合同第五条第1项关于人民币借款利率按浮动利率计算的约定，按照现行利率即4.75%计算。2.保证金合同中保证金用于扣除的金额由法院查明。3.我方只对本金的最高限额承担保证责任。4.对追加的被告是否完整保留异议，据我方了解，陈新其的死亡是突发疾病，而陈新其的出生日期为1962年，按照常理，陈新其的父母应健在的可能性很大，且在乐从镇上华村应有户口底册可以显示，若原告未尽到合理的责任，由此的后果应由原告承担。原告提交的证据无法证明陈新其所有的第一顺位法定继承人的信息，即陈新其的父母的信息没有提交，若因此影响到陈新其的父母在继承陈新其财产的范围内承担本案债务的情况，应相应免除我方所承担的债务。5.关于原告主张被告陈惠玲、陈建勇、陈建樟承担连带责任，我方不认同，被告陈惠玲、陈建勇、陈建樟承担责任应在继承的遗产范围内承担。第三人兴业银行顺德支行述称：确认原告起诉请求及理由，我方已经将债权转让给原告，请法院查明事实后依法裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院将根据已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录进行综合认定，并将确认和认定的证据作为认定本案事实的依据。结合原被告、第三人的质证与辩证，本院对原告所提供的证据及所陈述的事实均予以确认。另查，《最高额保证合同》第四条“保证最高本金限额”约定：“……二、在该最高本金限额内，不论债权人与债务人发生债权的次数和每次的金额，保证人承担的对连带保证责任及于该最高本金限额项下的所有债权余额（含本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等）承担连带保证责任……”。被告陈惠玲为陈新其妻子、被告陈建勇与陈建樟均为陈新其儿子；陈新其于诉讼中死亡（死亡时间：2018年5月20日）；诉讼中，原告认为根据现有资料无法得知陈新其父母身份信息，为此，暂不追加陈新其父母作为被告参与诉讼。本院认为，兴业银行顺德支行与被告所签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》等合法有效，各方应按约定全面履行自身义务。兴业银行顺德支行依约发放贷款而被告顺扬公司未按约定按期还款，应承担相应的违约责任；原告为此主张被告偿还拖欠的本金、罚息等，合理有据，本院予以支持；结合借款合同约定，借款借据记载的年利率为7.2%，被告陈颖恒主张应按照现行利率年4.75%计算罚息，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。被告何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈新其、陈惠生、中盟公司、嘉盟公司作为案涉债务的连带保证人，依法应承担连带清偿责任，而保证人在承担了担保责任后，有权向债务人追偿。原告与兴业银行顺德支行签订《债权转让协议》，由此取得案涉债权以及相应的从权利。因陈新其已于2018年5月20日因病死亡，被告陈惠玲、陈建勇、陈建樟作为陈新其法定继承人，并未放弃对陈新其遗产的继承，为此应在继承陈新其房地产遗产范围内对本案债务承担清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第62条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告佛山市顺扬贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司清还贷款本金2500万元以及利息、罚息（利息、罚息计算方法：1.计至2014年4月30日为289176.76元；2.以2500万元为本金，从2014年5月1日起至清偿日止，以年利率10.8%计付罚息）；二、被告何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈惠生、佛山市中盟贸易有限公司、佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、被告陈惠玲、陈建勇、陈建樟应在继承陈新其遗产范围内对本案债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国信达资产管理股份有限公司广东省分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费168245.88元，由被告佛山市顺扬贸易有限公司、何锦华、何锦标、陈颖恒、陈沛江、陈惠生、佛山市中盟贸易有限公司、佛山市顺德区嘉盟贸易有限公司共同负担；被告陈惠玲、陈建勇、陈建樟在继承陈新其遗产范围内对受理费承担清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 欧阳玉琼人民陪审员 邓 凯 甄人民陪审员 卢 士 渝二〇一九年四月十一日书 记 员 冯 俊 雄