沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽0112民初11941号 原告:沈阳市宝发保温管有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：马广萍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵凤云，系辽宁晟盟律师事务所律师。 被告：沈阳国润低碳热力有限公司，住所地沈阳市浑南区。 法定代表人：苏壮强，系该公司执行董事长。 委托诉讼代理人：孙建，系辽宁观策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马戈，系辽宁东来律师事务所律师。 原告沈阳市宝发保温管有限公司与被告沈阳国润低碳热力有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵凤云，被告委托诉讼代理人孙建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告请求判令：1被告立即支付原告保温管材料款1619812.9元；2、请求判令被告向原告支付逾期付款利息损失52373.95元（暂计至2018年10月29日并要求顺延至实际付清之日止，按照中国人民银行发布贷款利率计息）；3、本案诉讼费由被告承担；4请求判令被告支付保全担保费5016元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求要求原告立即给付余款1125042.80元，及利息损失36750.40元（从2018年4月15日起计算至起诉之日2018年11月01日），并要求顺延至实际付清全部保温材料款之日止，按照中国人民银行发布贷款利率计算支付利息并承担保全费用。 事实与理由：原被告根据双方在2016年保温工程的招中标结果，在2016年5月11日签订《供货协议》1份，由中标单位原告向被告所承包建设施工工程提供保温管保温协议明确规定：供货范围是Ф20-Ф1220钢管保温。结算方式：保温工程进行到50%时，付40%进度款，进行到90%时，再付30%进度款，保温工程结束后经验收合格后再付20%结算款。余款10%作为质保金，两个采暖期后，经验收合格后再付余款。具体单价详见协议附件一双方确认价格明细单。原被告双方在2016年5月11日、2016年8月22日、2016年10月18日、2016年10月24日签订《管道保温工程合同》5份、2016年10月24日签订《补偿器保温工程合同》1份。按双方约定由原告方向被告方所承包的建设施工工程提供保温管保温。按照被告出具材料领料单要求保温管的规格型号、单位数量的及用途，送货至被告指定建设施工工程场地（详见出库单），原告按双方约定积极履行全部送货义务后，经被告验收并交付实际使用。因两个采暖期结束后，质保金的付款条件已成就，被告应履行给付义务。 被告辩称：1、原告请求的材料款的金额存在错误，经核算保温管的金额为5705351.2元（庭审结束后变更为5719643.2元），补偿器的金额为613150元，我方已经实际按照合同约定付款5211950.4元，因此原告主张的欠款金额存在错误；2、根据双方合同约定原告应承担的质量保修期限为15年，现在仍在质保期内，我方已经发现存在质量问题，应对产品质量进行鉴定，根据鉴定结果确定扣款金额并在应付款中予以扣除。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据如下： 1、供货协议1份、管道保温工程合同5份、补偿器保温工程合同1份；被告质证意见：对合同真实性无异议,但2016年8月22日签订的保温管合同中对直径377号管型的价格在同一份合同中约定了不同的价格，属于约定不明，主张按照低价也就是供水218元每米，回水190元每米计算；合同约定质量保修期为15年，现在管件仍在质保期内，已经出现质量问题，被告将提供证据证明管件存在质量问题，行使抗辩权。 2、原告沈阳市宝发保温管有限公司保温管出库单和被告沈阳国润低碳热力有限公司材料出库单。用以证明：原告实际保温数量为:“Φ820”供水保温管720米,“Φ820”回水保温管720米,“Φ630”供水保温管1848米,“Φ630”回水保温管1848米,“Φ478”供水保温管108米,“Φ478”回水保温管120米,“Φ426”供水保温管1188米,“Φ426”回水保温管1164米,“Φ377”供水保温管444米,“Φ377”回水保温管324米,“Φ325”供水保温管720米,“Φ377”回水保温管420米,“Φ273”供水保温管1764米,“Φ273”回水保温管1556米,“Φ219”保温管7812米,“Φ159”保温管2088米,“Φ133”保温管4060.9米,“Φ108”保温管6300米,“Φ89”保温管5536米,“Φ76”保温管2948米“Φ57”保温管2885.4米,“Φ45”保温管1480米,“Φ38”保温管880米,“Φ32”保温管758.5米。被告对真实性和数量均无异议。 3、原告提供的补偿器保温材料出库单和材料认证单及被告补偿器保温材料出库单;用以证明原告向被告供应“Φ820”保温补偿器27个,“Φ630”保温补偿器57个,“Φ529”保温补偿器4个,“Φ426”保温补偿器21个,“Φ377”保温补偿器5个,“Φ273”保温补偿器11个,“Φ219”保温补偿器26个。尚欠补偿器保温材料金额为人民币61315.00元，至今未付款。被告对真实性和数量均无异议。 4、出库保温管数量及保温补偿器数量及价款统计表及给付款统计表及双方2015年末和2016年保温库存统计表;用以证明双方实际发生保温金额为人民币6336993.20元，被告已给付保温款5211950.40元，尚欠保温材料金额为人民币1125042.80元。被告质证意见：对φ377保温管价格有异议，认为应按照最低价格计算。 5、质量检验合格报告书1份（复印件），用以证明检验结果全部符合双方合同标准要求。被告质证意见：仅是抽检，不能确认原告提供的其他管件全部合格，检验的期限仅限于2016年6月2日-2016年7月8日，对在这期间之外的管件不具有证明力。 6、保温材料最终验收单（复印件），用以证明本案两个采暖期结束后，质保金的付款条件已成就。被告质证意见：该证据没有盖章，在验收结论中已有内容的情况下有手添内容，不符合常理。 被告向本院提交如下证据： 1、汇总表2张，用以证明经我公司核对，原告向我公司供应的保温管的总价款为5705351.20元（庭审结束后变更为5719643.2元），补偿器总价款为613150元。原告质证意见：补偿器价款没有异议，保温管价款不对，总价款为5723843.20元。 2、检验报告2份，照片1组，用以证明经被告委托国家建筑材料测试中心检测，原告向我方供应的保温材料不符合相应的国家规范，质量不合格，而且实际在工程现场也已经发现质量问题，我方已经有初步证据证明原告提供的保温材料不符合质量规范。原告质证意见：该份证据的委托单位为沈阳市浑南热力有限公司，与本案双方没有关联。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告于2016年5月11日签订《供货协议》一份，协议规定：原告向被告供应保温管，供货范围：Ф20-Ф1220钢管保温。结算方式为保温工程进行到50%时，付40%进度款，进行到90%时，再付30%进度款，保温工程结束后经验收合格后再付20%结算款，余款10%作为质保金，两个采暖期后，经验收合格后再付余款。保温材料价格见双方确认价格明细单（合同附件一保温报价单），价格包含螺旋焊管送至保温现场的落地费、管材在保温现场的保管费、保温管送至指定施工现场吊装运输费、直管段连接预留部分的二次保温费。质量保证中约定（合同附件二保温技术要求）：各项规格的尺寸要求均需达到约定的最低标准。如经检验未达到各项要求标准的，将按其与约定减少的百分比扣除保温费用。执行协议时间从签订合同之日起至次年五月十一日止。 在供货协议履行期间，自2016年5月至10月双方签订《管道保温工程合同》5份，均约定付款方式为保温工程进行到50%时，付40%进度款，进行到90%时，再付30%进度款，保温工程结束后经验收合格后再付20%结算款，余款10%作为质保金，两个采暖期后，经验收合格后再付余款。质量保证中约定质量保修期为15年，质量保修期过后，出现质量问题，维修只收成本费。管道保温工程量合同价格暂定为5177906元；另外签订《补偿器保温工程合同》1份，保温工程量合同价格暂定613150元，总计保温工程合同量总价格暂定为5791056元。 被告在2016年6月1日对外委托沈阳产品质量监督检验院对原告生产的聚乙烯外护管聚氨酯泡沫塑料的外护管密度、拉伸屈服强度、断裂伸长率、纵向回缩率、泡沫密度，压缩强度、吸水率、导热系数8项检验项目按GB∕T29047-2012标准进行质量检验，检验期间2016年6月2日至2016年7月8日。检验结论：外护管密度、拉伸屈服强度、断裂伸长率、纵向回缩率、泡沫密度，压缩强度、吸水率7项符合标准要求。其中泡沫密度标准要求≥60，检验结果为53，原、被告双方签订合同对泡沫密度约定为≥50，符合合同约定要求。 诉讼过程中双方对账，原告计算保温管实际发生总金额为5723843.20元，被告计算金额比原告少4200元，相差在φ377保温管价格计算上，合同约定两个不同价格，被告是按照最低价格计算。补偿器金额613150元双方无异议。被告已付清合同暂定价款（5177906元）的90%,共5211950.4元。两个采暖期结束后，被告对不同施工工地使用的保温管和补偿器进行最终验收，于2018年4月15日，分别出具最终验收单（格式本），验收结论均为合格，并手填写“材料于2016年送到，已安装调试合格，至2018年两个采暖期运行稳定，无质量问题”。均由被告单位使用部门、物流中心、质量稽查部门负责人员签字确认。 本院认为：原被告双方签订了供货协议和管道保温工程合同及补偿器保温工程合同，均是双方自愿签订，不违反法律规定，均合法有效。原告按照合同约定向被告供应保温材料，被告亦应按照合同约定支付货款。关于涉案管道保温及补偿器保温材料总价值，因φ377保温管的价格在合同中有两个不同的约定，是市场价格导致，应按照不同约定分别计算，被告采取都按照最低价格计算的方法不符合合同约定，本院不支持。被告实际使用的保温材料价值应为5723843.20元。 关于应否支付材料款、逾期利息和保函费用。根据供货协议约定，10%质量保证金，两个供暖期结束经验收合格后被告应予付清，因原告生产的保温管及补偿器已由被告委托沈阳产品质量监督检验院检验符合合同约定指标要求，两个供暖期结束后又经被告最终验收为合格，质保金付款条件已经成就，原告要求给付货款1125042.80元的请求证据充分，本院予以支持。被告未能按照合同约定时间付款，应按照中国人民银行规定贷款利率向原告承担利息损失。关于保函费，协议中对此未作约定，原告也未举证证明，本院不予支持。 关于被告抗辩产品质量有问题，不符合规范，应予扣除相关费用是否成立，供货协议执行时间从2016年5月11日起至次年5月11日，在2016年6月2日-2016年7月8日期间进行抽样检验，检验报告结论应视为在供货协议执行期间有效，被告抗辩沈阳产品质量监督检验院检验的期限仅限于2016年6月2日-2016年7月8日期间，对在这期间之外的管件不具有证明力，本院不采信；最终验收单有被告单位使用部门和质量稽查部门负责人员最终签字确认，代表单位行为，应视为被告的确认行为。验收结论中手填内容与结论并不矛盾，对证据的证明力没有影响。被告以最终验收单没有盖章，有手填写内容不予认可的抗辩，本院不予支持。被告提交的检验报告，与本案没有关联，提出产品质量不合格抗辩本院不采纳。被告抗辩双方合同约定质量保修期限为15年，现在仍在质量保修期内，双方如有质量问题可以另行解决，合同约定的质保金的给付条件已经成就，因此不能对抗质保金的给付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳市宝发保温管有限公司货款1125042.80元； 二、被告沈阳国润低碳热力有限公司于本判决生效之日起十日内向原告沈阳市宝发保温管有限公司支付所欠货款利息（以1125042.80元为基数，自2018年4月15日起，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）； 三、驳回原告沈阳市宝发保温管有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费19850元，由原告沈阳市宝发保温管有限公司承担4925元，由被告沈阳国润低碳热力有限公司承担14925元；保全费5000元，由被告沈阳国润低碳热力有限公司承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张宇红 人民陪审员  金 丽 人民陪审员  夏 瑞 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  王 璐 本判决所依据的相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。