广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终8575号上诉人（原审被告）：东莞市台久电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市万江街道共联社区银龙路泓福大厦二楼223号。法定代表人：罗昭利，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡邦华，广东莞信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市冠盈电子有限公司，住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区兴发南路西四街2号A栋2楼203。法定代表人：赵逢友,该公司总经理。委托诉讼代理人：李桂昌，广东鹏派律师事务所律师。上诉人东莞市台久电子科技有限公司（以下简称为台久公司）因与被上诉人东莞市冠盈电子有限公司（以下简称为冠盈公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。冠盈公司起诉请求：1．台久公司向冠盈公司支付货款255940元及逾期利息（逾期付款利息按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍，从逾期之日起分段计算，计至全部货款清偿完毕时止。其中2016年12月尚欠货款80500元，从2017年1月1日起算；2017年2月尚欠货款100240元，从2017年3月1日起算；2017年3月尚欠货款75200元，从2017年4月1日起算，截止至2017年12月15日逾期利息为16424.91元）；2．台久公司承担冠盈公司为实现债权而支付的财产保全担保费2160元。原审期间，冠盈公司请求撤销第二项诉讼请求，原审法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、东莞市台久电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市冠盈电子有限公司支付加工报酬255940元；二、东莞市台久电子科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向东莞市冠盈电子有限公司支付逾期利息（以80500元为基数，从2017年1月1日起算；以100240元为基数，从2017年3月1日起算；以75200元为基数，从2017年4月1日起算。以上均按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率1.5倍，计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费5417.87元，诉前财产保全申请费1870元，合计7287.87元，全部由东莞市台久电子科技有限公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初1800号民事判决书。台久公司不服原审判决，上诉请求：1．变更原审判决第一项为“台久公司于本判决发生法律效力之日起三日内向冠盈公司支付加工报酬54004.70元”；2．撤销原审判决第二项。事实与理由：冠盈公司起诉主张的三个案涉合同均不是实际履行的合同，依据合同的内容，冠盈公司无法实际履行合同，双方只是为了由冠盈公司为台久公司开具相应金额的发票才签订了相应金额的三个《购销合同》并制作相应的三份送货单，实际上从签订之时就不是为了实际履行而签订的。该合同内容不具有实际履行性，双方实际制作的相应合同与送货单的证据可以明确显示，双方最后的加工承揽只有2016年11月22日20时58分由冠盈公司当时的法定代表人发送给台久公司的《东莞冠盈电子有限公司十二月份加工对账单》部分，此对账单非常明确双方“（2016年）十二月”的加工对账单并不包括冠盈公司起诉所主张的当月27日已经向台久公司送货的部分，这充分说明双方的前述《购货合同》及送货单并非真实。在此后长达一年多时间里，冠盈公司始终未向台久公司发送对账单，也未向台久公司要求支付其起诉主张的所谓货款，只是在冠盈公司变更法定代表人后才提起诉讼。依据冠盈公司最后发送的加工对账单，最后的加工费为179003.7元，扣除此前台久公司已经向冠盈公司支付的120000元预付款，实际只欠5003.7元加工款未付。冠盈公司答辩称：一、台久公司拖欠冠盈公司货款255940元，有双方签订的《购销合同》、台久公司签名确认收货的送货单、广东增值税专用发票等证据证实，台久公司应当承担继续履行付款义务及承担逾期付款利息的违约责任。二、原审判决认定事实清楚，证据充分。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，冠盈公司在二审期间提交情况说明称：一、冠盈公司法定代表人赵逢友签名使用过的整本送货单，其他送货单已由赵逢友使用完毕，该本送货单留存联已交由会计师事务所记账，现无法查找该本送货单的其他送货单开给过哪个客户。二、冠盈公司在案涉交易之前曾经供应过同类产品给台久公司。台久公司提供的2016年12月10日的送货单、《东莞冠盈电子有限公司十二月份加工对账单》能证明冠盈公司之前供应过“转接卡”给台久公司；2016年12月23日的送货单能证明冠盈公司供应过“自动测试卡”给台久公司；2016年12月20日的送货单记载的“TJ-DCTV1.4”即为“即时通讯卡”，也证明冠盈公司供应过“即时通讯卡”给台久公司；2016年5月26日、6月25日冠盈公司开具给台久公司的发票显示冠盈公司之前供应过“转换器、转接卡、测试扫描卡”给台久公司。本院认为，本案为承揽合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对台久公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：冠盈公司提交的三份《购货合同》、送货单、发票已形成完整的证据链，足以证明支持冠盈公司的诉讼主张。台久公司否认上述交易的真实性，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，台久公司应当提交充分相反的证据予以反驳。现根据台久公司的反证，并结合当事人的陈述，本院从合同签订原因、履行情况、对账结算等方面分析如下：首先，关于合同签订原因。台久公司辩称双方为了让冠盈公司开具增值税专用发票而签订案涉三份合同、送货单，台久公司对此提交了QQ聊天记录、《联络函》、徐浩军的证人证言为证。本院经审查认为，第一，台久公司提交的QQ聊天记录，仅能反映台久公司有向冠盈公司催要过发票，并没有说明案涉合同、送货单系为了让冠盈公司开具增值税专用发票而制作的。第二，台久公司提交的《联络函》，发函时间为2015年12月29日，远早于案涉交易的时间，内容也不涉及虚开发票的事宜，并不能证明台久公司的主张。第三，徐浩军在原审期间出庭作证称，冠盈公司的法定代表人赵逢友在2017年1月1日前没有签订合同，台久公司在徐浩军离开之前尚欠货款几万元。对于徐浩军的证人证言，冠盈公司已举证了股权转让协议、股东会决议等，反映出徐浩军在案涉交易前已不再管理公司，且徐浩军于2017年1月1日离开冠盈公司后，对于后来的交易并不知情。本院认为，徐浩军的证言的证明力亦明显不足。其次，就履行情况而言，台久公司抗辩称案涉合同尚未履行，并主张在未取得相关产品参数的情况下，冠盈公司无法生产。冠盈公司对此解释称案涉规格的货物之前已有交易，故无需台久公司提供产品参数。经查，台久公司在原审期间已陈述双方当事人已合作多年，徐浩军与罗昭利都是口头、电话约定货物数量、价格、规格、供货期；徐浩军亦陈述其与台久公司交易期间有通过电话联系的。从台久公司、徐浩军的陈述可推知，双方之间的交易并非均需要台久公司提供产品参数，对于台久公司提出的疑问，本院认为冠盈公司的解释合理。另外，全克勇于原审期间出庭陈述称，其在冠盈公司工作期间负责送货，2017年没有送货，在职期间其他人没有经手送货，且全克勇没有送过案涉货物。但冠盈公司对此提交了案涉交易之外的送货单，显示徐浩军、赵逢友有经手送货，徐浩军亦有陈述有时候台久公司会上门提货。本院认为，全克勇的证人证言亦不足以推翻案涉送货单。最后，关于对账结算事宜。台久公司提交的QQ聊天记录，其中所涉的《东莞冠盈电子有限公司十二月份加工对账单》，并不能直接否定2017年之后的《购货合同》、送货单。虽然该对账单并未列明2016年12月27日的交易情况，但在2017年1月16日的QQ聊天记录中，冠盈公司已要求台久公司支付开了票的80500元款项，台久公司并未否认欠款事实，仅表示没钱支付。至于徐浩军的证人证言，考虑到徐浩军不再管理冠盈公司的时间，本院认为该证人证言的证明力亦不充分。综上，本院认为台久公司提交的证据证明力不充分，不足以推翻冠盈公司的举证，台久公司应当承担举证不能的后果，本院对台久公司的上诉请求不予支持。原审判决处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4575.4元，由东莞市台久电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  王 聪审判员  陈锦波二〇一九年四月十五日书记员  钟增荣吕绮雯