天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0103民初14816号原告：王有通，男，1975年3月5日出生，汉族，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：谢玲，天津谢玲律师事务所律师。被告：天津市鑫巴德起士林糕点连锁店，住所地天津市南开区广开中街56号，统一社会信用代码911201045961135742。投资人：刘鑫，男，1982年3月31日出生，汉族，住天津市河西区。被告：冯书君，女，1979年1月30日出生，汉族，住天津市河西区。原告王有通与被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店、冯书君买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王成鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告王有通及其委托诉讼代理人谢玲，被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店的投资人刘鑫、被告冯书君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店偿还原告月饼盒货款26200元，并支付自2018年11月8日至实际给付之日止的利息（以26200元为基数，按照年利率6%的标准计算）；2、被告冯书君对上述债务承担连带责任；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告与被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店为供货关系，原告为其供应月饼盒，截至2017年9月8日，被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店拖欠原告月饼盒货款26200元。被告冯书君与被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店的经营者刘鑫为夫妻关系，共同经营该店。2017年9月8日，被告冯书君向原告出具欠条认可欠款事实。原告多次催要未果。综上，故成讼。被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店辩称，不同意原告的全部诉讼请求。我方与原告确实存在买卖合同关系，不认可欠付原告26200元货款的事实，投资人刘鑫曾于2017年9月16日以转账支票的形式向原告支付了20000元，现在尚欠原告5000元左右。我方与被告冯书君系雇佣关系，且投资人刘鑫与被告冯书君已于2017年3月份协议离婚。本案涉诉欠条是被告冯书君出具的，我方并不知情。被告冯书君辩称，不同意原告的全部诉讼请求。本案涉诉欠条确系本人出具，但本人只是被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店的员工，涉诉款项不应由本人支付。当时原告让我出具欠条，我就出具了，对于天津市鑫巴德起士林糕点连锁店及投资人刘鑫给原告支付款项的情况本人并不清楚。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。庭审过程中，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：《欠条》，证明截至起诉之日，被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店共拖欠原告货款26200元，双方对欠款事实进行了确认。被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店对原告证据的真实性无异议，不认可证明目的，并未与原告进行对账，对于冯书君出具欠条的事实我不清楚。被告冯书君对原告证据的真实性无异议，不认可证明目的。我对天津市鑫巴德起士林糕点连锁店与原告之间的欠款金额不清楚，我出具欠条也是原告以不打条不卸货的理由强迫我写的。庭审过程中，本院对被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店提交的如下证据进行了当庭质证：2017年9月16日的支票存根，证明投资人刘鑫曾支付了原告2万元货款。原告对被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店提交的证据的真实性无异议，本人确实收到了该2万元，但是该2万元并未包括在欠条之内。被告冯书君对被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店提交的证据无异议。案件审理过程中，为查明案件事实，本院依原告申请向公安静海分局调取了王有通、刘鑫打架案件中对被告冯书君做的询问笔录（形成时间为2017年9月9日），其中被告冯书君陈述，“…王有通给刘鑫打电话沟通后，我给王有通一张2万元的转账支票，另外又写了一张26200元的欠条。”原告与二被告对本院调取的证据的真实性均无异议，本院对上述证据材料予以认定。本院认证意见如下：原告提供的证据，证实原告所陈述的事实及各项诉讼请求的依据，故该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认，并予以采信。被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店提交证据的真实性本院予以确认，对其证明目的本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店系买卖合同关系，原告为被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店提供月饼盒。2017年9月8日，被告冯书君给原告一张2万元的转账支票，同时向原告出具欠条，欠条载明“欠王有通月饼盒款26200元（贰万陆仟贰佰元整）”。另查，被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店系刘鑫投资的个人独资企业。被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店投资人刘鑫与被告冯书君曾系夫妻关系，双方与2017年3月2日协议解除婚姻关系，之后冯书君继续在天津市鑫巴德起士林糕点连锁店内工作。本院认为，原告与被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店系买卖合同关系，原、被告在买卖过程中均应本着诚实信用的原则履行合同。在合同履行期间，被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店未及时将货款给付原告，且在被告冯书君代表被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店向原告出具欠条后，仍未履行给付全部货款的义务，其行为侵害了原告的合法权利，应依法承担民事责任。被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店抗辩对被告冯书君向原告出具欠条一节并不知情。对此，本院认为，现各方对原告与被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店系买卖合同关系的事实无异议。被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店为刘鑫投资的个人独资企业，刘鑫与被告冯书君曾系夫妻关系，且一直共同经营，虽然二人于2017年3月2日协议解除婚姻关系，但至被告冯书君出具涉诉欠条时，其仍在店中工作。对原告来讲，被告冯书君向其出具欠条的行为，应视为其代表被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店与原告之间进行了债务的确认。关于原告主张的货款数额一节。被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店不予认可，并向法院提交了支票存根，意图证明在欠条出具时间之后曾支付原告2万元货款，至今尚欠原告货款数千元。对此，本院认为，关于该支票，原告认可收到了相应款项，但根据被告冯书君在公安机关的陈述可以确认被告冯书君给原告2万元支票的同时，向原告出具了欠款26200元的欠条。该欠条记载的金额应为偿还2万元货款后，剩余未支付的货款金额。故对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告要求被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店给付所欠货款26200元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付自2018年11月8日起至实际给付之日止的利息一节。第一，因双方没有约定利息及计算方法，该利息可视为逾期付款违约金，原告主张按年利率6%计算上述期间的利息，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告主张的利率标准在规定利率范围内，本院予以支持。第二，原告要求被告自2018年11月8日（即起诉之日）起向其支付利息，因欠条中并未约定给付期限，且原告主张的起算时间远远晚于欠条出具的时间，故原告主张自2018年11月8日计算利息符合法律规定，本院予以支持。关于被告冯书君的责任问题。因被告冯书君与投资人已经解除婚姻关系，并不符合《中华人民共和国个人独资企业法》中关于个人独资企业投资人及以其家庭共有财产承担责任的规定。其出具欠条的行为仅是对权利义务关系的确认，亦没有代为偿还或共同偿还的意思表示。故原告要求被告冯书君承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店于本判决生效之日起十日内，向原告王有通给付货款26200元；二、被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店于本判决生效之日起十日内，向原告王有通支付自2018年11月8日起至实际给付之日止的利息（以未支付的货款为基数，按年利率6%的标准计付）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费455元，减半收取227.5元，均由被告天津市鑫巴德起士林糕点连锁店负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  王成鑫二〇一九年四月三日书记员  胡晓雯附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。