贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）黔05民终1993号 上诉人（原审第三人）翟红卫，女，白族，1962年5月25日出生，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）秦松梅，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）向忠勋，男，汉族，1954年9月9日出，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）翟文丹，贵州威迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）毕节市中豪房地产开发有限责任公司（原毕节地区中豪房地产开发有限公司），住所地：贵州省毕节市七星关区清毕北路，统一社会信用代码：91520500709666088Q。 法定代表人徐勇，该公司执行董事。 上诉人翟红卫因与被上诉人向忠勋、毕节市中豪房地产开发有限责任公司（以下简称：中豪公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1309号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 原审原告向忠勋提起诉讼，请求判决：1.被告为原告办理毕节市××区清××“中××商住楼”××底层××号商铺（房屋所有权证书号为：毕房权证毕市字第××号）的房屋权属变更登记手续，将该商铺的不动产权属登记证书变更登记到原告名下；2.第三人翟红卫对被告办理房屋权属变更登记予以协助；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2007年3月21日，原告与被告毕节地区中豪房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告将其开发建设的位于毕节市××路中××商住楼××单元××商铺以366990.00元卖给原告。合同签订后，原告付清了购房款，被告亦将房屋交付给原告使用，但一直未给原告办理房屋权属变更登记。2011年7月30日，中豪公司在已将房屋出卖给原告的情况下，又与第三人翟红卫签订《商品房买卖合同》，将本案的房屋出卖给被告翟红卫，并将该房的房屋所有权证及国有土地使用证交付给被告翟红卫。后因约定的交房时间已到，中豪公司未能交房，被告翟红卫起诉至贵州省毕节市七星关区人民法院，要求该公司履行合同义务交付房屋。贵州省毕节市七星关区人民法院作出（2012）黔七民初字第1602号民事判决书，认定两被告所签合同合法有效，继续履行。原告得知后，于2015年8月向贵州省毕节市七星关区人民法院提起撤销之诉，该院审理后作出（2015）黔七民初字第3308号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月13日作出（2016）黔05民终1892号民事判决书，判决主要内容为：撤销（2012）黔七民初字第1602号民事判决主文“原告翟红卫与被告毕节地区中豪房地产开发有限公司于2011年7月30日签订的中豪小区B幢第一层5号商业用房的《商品房买卖合同》合法有效，该《商品房买卖合同》继续履行”中的“该《商品房买卖合同》继续履行”部分；上诉人向忠勋与被上诉人毕节市中豪房地产开发有限责任公司于2007年3月21日就中豪商住楼第一层第5号商辅签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同继续履行。”贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1892号民事判决生效后，原告要求被告中豪公司为原告办理房屋权属变更登记，被告一直未予办理。原告认为，原告与被告及第三人之间的撤销之诉已经生效判决支持原告的诉讼请求，确认原告与被告签订的合同有效而继续履行，被告拒不履行合同为原告办理房屋权属登记，其行为已损害了原告的合法权利，其依法应为原告办理房屋权属登记。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 原审被告中豪公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 第三人述称：1.原告变更诉讼请求应在举证期限内提出，原告超过举证期限变更诉讼请求不应得到支持。2.本案属于重复起诉，违反了一事不再理的原则。3.（2016)黔05民终1892号民事判决正在申请再审的过程中，本案应当中止审理。4.本案中涉案商铺已经不属于被告中豪公司所有，中豪公司办理房屋产权变更登记手续，没有现实可能性，无法履行。 原审经审理查明：2007年3月21日，原告与被告毕节地区中豪房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告将其开发建设的位于毕节市××路中××商住楼××底层××商铺以366990.00元出卖给原告。合同签订后，原告分别于2007年3月21日、2009年10月14日、2013年4月27日共计三次向被告缴纳购房款366,990.00元，被告将涉案商铺交付给原告使用，但一直未给原告办理房屋权属变更登记。 2011年7月30日，被告中豪公司将前述商铺出卖给第三人翟红卫，并签订《商品房买卖合同》，合同签订后，中豪公司将该商铺的房屋所有权证及国有土地使用证交付给第三人翟红卫。后因约定的交房时间届满，被告中豪公司未能交房，第三人翟红卫提起诉讼，要求被告中豪公司履行合同约定的交房义务。本院于2012年11月27日作出（2012）黔七民初字第1602号民事判决书，判决第三人翟红卫与被告中豪公司签订的《商品房买卖合同》有效，应当继续履行。判决发生法律效力后，第三人翟红卫申请强制执行。贵州省毕节市七星关区人民法院按照有关规定，依法向房屋权属登记部门送达（2013）黔七执字第112号协助执行通知书。房屋权属登记部门于2015年7月10日办理涉案商铺的转移登记手续，房屋所有权人为第三人翟红卫，房产证号为：毕房权证毕市字第××号。2015年8月26日，法院在涉案商铺处张贴执行公告，要求被告中豪公司将商铺交付给第三人翟红卫。向忠勋得知上述情况后，向贵州省毕节市七星关区人民法院提起撤销之诉，该院于2016年3月8日作出（2015）黔七民初字第3308号民事判决：驳回原告的诉讼请求。向忠勋不服，向贵州省毕节市中级人民法院提起上诉，该院于2016年10月13日作出（2016）黔05民终1892号民事判决：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3308号民事判决；二、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2012）黔七民初字第1602号民事判决主文“原告翟红卫与被告毕节地区中豪房地产开发有限公司于2011年7月30日签订的中豪小区B幢第一层第5号商业用房的《商品房买卖合同》合法有效，该《商品房买卖合同》继续履行”中的“该《商品房买卖合同》继续履行”部分；三、向忠勋与毕节市中豪房地产开发有限责任公司于2007年3月21日就中豪商住楼第一层第5号商铺签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同继续履行。”该判决发生法律效力后，原告要求被告中豪公司为原告办理涉案房屋权属变更登记，被告一直未予办理，第三人翟红卫也未履行协助义务。 原审认为：贵州省毕节市中级人民法院于2016年10月13日作出的（2016）黔05民终1892号民事判决系生效判决，各方当事人均应按照生效裁判文书确定的内容履行各自的义务。被告中豪公司应当继续按照其与原告签订的《商品房买卖合同》约定为原告办理涉案商铺的转移登记手续。虽然涉案商铺现登记在第三人翟红卫的名下，但是第三人翟红卫取得该商铺的权源为本院于2012年11月27日作出的（2012）黔七民初字第1602号民事判决主文中的：“原告翟红卫与被告毕节地区中豪房地产开发有限公司于2011年7月30日签订的中豪小区B幢第一层第5号商业用房的《商品房买卖合同》合法有效，该《商品房买卖合同》继续履行”，然而，“该《商品房买卖合同》（指第三人翟红卫与被告中豪公司签订）继续履行”已被（2016）黔05民终1892号民事判决所撤销。因此，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，涉案商铺的权属状态应恢复到其初始状态，即在办理转移登记前的权属状态。因此，被告中豪公司及第三人翟红卫应当共同协助原告向忠勋将涉案商铺变更登记至原告向忠勋名下。 对于翟红卫提出抗辩意见不成立，分述如下：一、经庭审查明，庭前因原告疏忽，将现登记在第三人翟红卫名下的涉案房屋的所有权证号：毕房权证毕市字第××号写为：毕房权证毕地字第××号，后诉讼过程中，原告更正为：毕房权证毕市字第××号，该更正并无不妥，予以确认。故对翟红卫关于原告超过举证期限变更诉讼请求不应得到支持的抗辩理由，不予采信。二、虽然原告向忠勋在（2015）黔七民初字第3308号民事案件中提出与本案相同的诉讼请求，但是原告的该诉讼请求被驳回。贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1892号民事判决撤销了（2015）黔七民初字第3308号民事判决，并要求被告中豪公司继续履行与原告向忠勋签订的《商品房买卖合同》。原告向忠勋之所以提起本案诉讼，系对（2016）黔05民终1892号民事判决主文中确定的：“上诉人向忠勋与被上诉人毕节市中豪房地产开发有限责任公司于2007年3月21日就中豪商住楼第一层第5号商铺签订的《商品房买卖合同》合法有效，该合同继续履行。”的具体化和便于执行，并不违反一事不再理原则。故对翟红卫主张本案属重复诉讼，违反一事不再理原则的该抗辩意见，不予采信。三、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条：“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。”之规定，（2016）黔05民终1892号民事判决系生效裁判文书，在未被撤销之前，并不停止执行。且第三人申请再审并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止审理的情形。故对翟红卫主张因（2016)黔05民终1892号正在申请再审，本案应当中止审理的抗辩理由，不予采信。四、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”之规定，毕节市中级人民法院作出的（2016)黔05民终1892号民事判决书导致涉案商铺的权属状态发生变更，最终应为原告向忠勋所有。故第三人翟红卫应当协助被告中豪公司，将涉案商铺变更登记至原告向忠勋的名下。因此，对翟红卫主张涉案商铺已经不属于被告中豪公司所有，中豪公司办理房屋产权变更登记手续，没有现实可能性，无法履行的该抗辩理由，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司、第三人翟红卫于判决生效之日起九十日内共同协助原告向忠勋将位于毕节市××区清××“中××商住楼”××底层××号商铺（房屋所有权证书号为：毕房权证毕市字第××号）的权属变更登记至原告向忠勋名下。案件受理费30.00元，公告费600.00元，共计630.00元，由被告毕节市中豪房地产开发有限责任公司负担。 宣判后，翟红卫不服，向本院提起上诉，请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1309号民事判决；驳回向忠勋的诉讼。事实及理由：一、本案被上诉人的诉讼请求为：1.中豪公司为被上诉人办理毕节市清毕北路“中豪商住楼”8幢底层5号商铺（房屋所有权证号为“毕房权证毕地字第××号”）的房屋所有权变更登记手续，将该房的所有权证、土地使用证变更登记到向忠勋名下；2.翟红卫对中豪公司办理变更权属登记予以协助。被上诉人的诉讼请求在其提起的其与中豪公司、翟红卫撤销之诉中已被贵州省毕节市七星关区人民法院（2015）黔七民初字第3308号民事判决和贵州省毕节市中级人民法院（2016）黔05民终1892号民事判决驳回，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）项，向忠勋提起本案的诉讼属重复起诉，应裁定驳回向忠勋起诉，一审判决支持向忠勋诉讼请求的理由不成立；二、涉案商铺的产权已不属于中豪公司，向忠勋诉请中豪公司变更房屋产权变更登记手续没有现实可能性，其诉讼请求不具有可诉性。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法判决。 被上诉人向忠勋答辩称：答辩人之起诉不属重复诉讼，答辩人主张中豪公司履行办证义务，翟红卫予以协助符合法律规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 经审理查明：对原审判决认定的事实予以确认。另查明：本院（2016）黔05民终1892号民事判决发生法律效力后，翟红卫不服，向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院指令本院对该案进行再审。本院再审后，于2018年6月3日作出（2018）黔05民再20号民事判决：维持本院（2016）黔05民终1892号民事判决。 本院认为：向忠勋关于中豪公司为其办理涉案商铺权属变更登记的诉讼请求，在其提起的第三人撤销之诉一案中已作为明确的诉讼请求提出，该项请求已被本院发生法律效力的（2016）黔05民终1892号和（2018）黔05民再20号民事判决予以驳回。向忠勋提起本案诉讼，请求中豪公司为其办理涉案商铺的权属变更登记之诉请，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另外规定的除外。”之规定，构成重复起诉，应裁定驳回向忠勋的起诉。如因（2016）黔05民终1892号民事判决主文不具体、明确，依法应通过再审程序予以解决。原审认定事实清楚，适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条、第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初1309号民事判决； 二、驳回被上诉人向忠勋的起诉。 被上诉人向忠勋预交的一审案件受理费30元予以退回，上诉人翟红卫预交的二审案件受理费30元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨孝春 审判员  罗 珣 审判员  王 云 二〇一九年四月十日 书记员  高 进