广西融水苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2018)桂0225行初字120号 原告欧绍维，男，1965年4月13日生，汉族，住融水苗族自治县。 委托代理人陈建宾，广西鑫友律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告融水苗族自治县不动产登记局，住所地融水苗族自治县融水镇寿星中路28号。 法定代表人黄开龙，局长。 委托代理人蒙国华，融水苗族自治县不动产登记局法规股股长。代理权限为特别授权。 委托代理人韦华忠，广西佳卓律师事务所律师。代理权限为诉讼代理。 第三人融水苗族自治县立业商贸有限公司，住所地融水镇朝阳西路33号。 法定代表人李寿如，公司经理。 委托代理人罗韦韦，广西银正律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告欧绍维不服被告融水苗族自治县不动产登记局（下称融水县不动产登记局）不动产登记纠纷一案，于2018年11月20日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2018年11月25日向被告融水县不动产登记局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。原告欧绍维及委托代理人陈建宾，被告融水县不动产登记局的委托代理人蒙国华、韦华忠，第三人融水苗族自治县立业商贸有限公司法定代表人李寿如及其委托代理人罗韦韦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧绍维诉称，一、融水县融水镇朝阳西路33号（土地使用权证和房产所有权证）权属归融水县糖酒副食品公司所有。 融水县糖酒副食品公司成立于1989年5月10日，公司的住所在融水县融水镇朝阳西路33号，经济性质为全民所有制企业，注册资本为190万元，公司的法定代表人系欧绍维，职务为经理，公司正式职工为30人。2007年4月17日，融水县国土资源局根据融国土请[2007]24号文件和融政函{2007}45号批文，为融水县糖酒副食品公司办理了融水国用(2007）字第169号《国有土地使用证》，该地块坐落在融水县融水镇朝阳西路33号，土地使用权人：融水县糖酒副食品公司，地号为401-14-68，用途为国有商业用地，使用权类型为划拨地。扣除出卖土地给他人之后，剩下的土地使用权面积为318.95平米。同年，融水县房地产管理所将融水县糖酒副食品公司的桂房字第××号《房屋所有权证》变更为融房权证融水县字第××号《房屋所有权证》，房屋所有权人：融水县糖酒副食品公司，房屋坐落：融水县融水镇朝阳西路33号，产别：国有房产。扣除出卖房产给他人之后，剩下的房屋建筑面积为632.9平米。 二、企业改制后融水镇朝阳西路33号（土地使用权证和房屋所有权证）权属还是归融水县糖酒副食品公司所有。 2008年3月26日，融水县糖酒副食品公司根据自治区党委、人民政府《关于加快企业国有产权改革的意见》（桂发[2004]17〉号柳州市人民政府《关于印发柳州市属国有中小企业改革暂行办法》〔柳政发[2002]47号）和融水县人民政府《融水苗族自治县进一步加快县属国有企业改革步伐的规定(融政发[2007]17号）等国有企业改革有关文件精神，结合我公司的实际，特制定《融水县糖酒副食品公司国有产权改革实施方案》：拟组建成立融水县联宜糖酒副食品有限责任公司即职工每人1股，管理人员每人2股，经理3股，共38股，共筹资金152万元。 2008年4月17日，融水县糖酒副食品公司召开全体职工大会通过了《融水县糖酒副食品公司国有产权改革实施方案》，全体职工均签字同意。 2008年8月22日，融水苗族自治县企业改革整顿领导小组办公室（县企改办）通过了《融水县糖酒副食品公司国有产权改革实施方案》的审查，并上报融水县人民政府批复实施。 2008年10月29日，融水县人民政府以融政函[2008]251号作出《关于自治县糖酒副食品公司国有产权改革实施方案的批复》，原则通过该改革方案。但必须符合如下条件：(一)如你公司不能完成职工身份置换，则不能剥离有效资产组建新公司。（二）如你公司国有资产整体挂牌出让不足补偿安置职工和偿还企业债务，需要财政兜底解决，则不能剥离有效资产组建新公司。 2008年12月19日，融水县联宜糖酒副食品有限责任公司（联宜公司）经融水县工商行政管理局批准同意成立，联宜公司的地址：融水县融水镇朝阳西路33号，法定代表人:欧绍维，注册资本28万元，联宜公司公司共有30个股东，合计38股。 2010年8月11日，欧绍维因经济问题被刑事拘留并羁押在融水县看守所，8月25日被检察院批准逮捕，2010年12月8日，融水县人民法院作出(2010）融刑初字第199号刑事判决，2010年12月13日被释放。 2010年8月12日，龚庆飞等人对联宜公司的股权分配方案有异议，当日牵头通过《立业公司股东会决议》，2010年11月24日，龚庆飞等29人成立了《融水县立业商贸有限公司》，住所：融水县融水镇朝阳西路33号，法定代表人：龚庆飞，职务，总经理，注册资本为3万元，股东发起人为29人，每人1股，共29股。 2010年11月25日，融水县人民政府以融政函[2010]234号作出《关于同意剥离融水镇朝阳西路33号商用房屋地产给原县糖酒副食品公司改制后职工重新组建的新企业的批复》。 2011年1月31日，欧绍维向融水县人民政府申请《关于要求解决股权的报告》，请求加入立业公司，出钱购买属于自己1股的股权；2011年4月7日，融水县经贸局出具书面意见，请求县法制办公室协调处理；2011年4月7日，融水县法制办公室作出明确处理意见：政府剥离有效资产给企业就是为了解决职工安置问题，糖酒公司改制后职工设立的立业公司接受政府给予资产后，应当落实改制企业职工的股权，股权份额由股东大会确定。 2011年8月25日，联宜公司向融水县人民政府《关于要求剥离有效资产安置职工的报告》，欧绍维再次请求加入立业公司，出钱购买1股的股权；2011年11月7日，县企改办作出答复意见：根据县人民政府融政函[2008]251号文件批复，同意该企业改制资产剥离由在职职工30人认购，其中包含欧绍维在内，确保职工能够实现再就业优惠政策。 2012年1月19日，融水县人民政府作出融政发[2012]2号《融水县人民政府关于处理立业公司与联宜公司对朝阳西路33号商用房地产使用权与所有权问题的通知》：为妥善解决一处经营用房出现两个公司的矛盾，政府支持新公司的股份为每人1股，共30股，每位股东平均出资购买政府剥离资产的原则，新公司是30位改制企业职工为股东，每位股东平均出资持股的原则必须落实，否则，暂时收回剥离的国有资产，注销房产证，在两家公司的问题未解决之前，暂不办理土地使用证。 三、被告违规为融水县立业商贸有限公司办理融水国用第099号《国有土地使用证》，应当撤销。 2018年5月7日，原告到被告处查询融水县融水镇朝阳西路33号的不动产信息时发现立业公司违规办理了融水县字第××号《房屋所有权证》。 2018年5月11日，原告即向融水县人民法院起诉，要求撤销融房权证融水县字第××号《房屋所有权证》。在2018年8月8日的庭审中，立业公司向法庭出示融水国用(2011）第099号《国有土地使用证》。致此，原告发现同一块宗地上居然有两本不同《国有土地使用证》。被告未经融水县糖酒副食品公司（原土地使用权人）法定代表人欧绍维书面同意的情况下，办理融水国用(2011）第099号《国有土地使用证》，严重的违反了我国法律的强制性规定，应当撤销。 综上所述，根据现行法律、法规的规定，被告继承了融水县的土地证、房产证等权属证书初始登记、变更登记、撤销登记的权力，被告违规为融水县立业商贸有限公司办理融水国用第099号《国有土地使用证》，损害了原告的合法权益，根据现行的法律规定，恳请人民法院依法撤销被告颁发给第三人的第099号《国有土地使用证》。 原告在法定期限内向本院提供如下证据： 证据1、欧绍维身份证，证明原告诉讼主体资格。 证据2、联宜公司咨询单和场地使用证明，证明公司成立日期为2008年I2月19日，住所地是融水县融水镇朝阳西路33号，注册资本28万。 证据3、场地使用证明，证明原糖酒公司免费将朝阳西路33号房产给联宜公司使用。 证据4、糖酒公司改革方案及全体职工签名、会议决定，证明改革方案经过全体职工同意。 证据5、融水县企改办的审查意见； 证据6、融政函〔2008〕251号关于糖碍公司国有产杈改革方案的批复； 证据7、融政函〔2010〕234号《关于同意剥离融水镇朝阳西路33号商用房屋地产给原县糖酒公司改制后职工重新组建的新企业的批复》； 证据5-7证明融水县政府、融水县企改办同意改制方案。 证据8、糖酒公司的土地证、房产证，证明土地使用类型是划拨地，房产是国有房产。； 证据9、糖酒公司解除全体职工合同，证明已经解除合同。 证据10、立业公司咨询单及全体股东名单，证明立业公司的基本情况，股东中没有原告。 证据11、关于要求解决股权的报告，证明融水县企改办、经贸局、法制办认可原告的股东身份。 证据12、〔2012〕2号《通知》，证明文件确认了原告的股东身份，要求落实。立业公司和联宜公司都是合法的。该文件规定新公司股份是每人1股共30股。如果新公司没有执行文件，政府有权收回剥离的资产，注销房产证，不办理土地使用证。 证据13、融经贸答字[2016]第3号《欧绍维信访事项处理意见书》，证明原告去信访后融水县经贸局答复。 被告融水县不动产登记局辩称，一、答辩人不是本案适格被告。 答辩人是融水苗族自治县人民政府设立的不动产登记机构，负责不动产登记工作，不具有核发土地权证的行政职能。 融水国用（2011)第099号《国有土地使用证》由融水苗族自治县人民政府颁发，原告诉请撤销涉案土地使用证，应列发证机关为被告。 二、原告主体不适格。 涉案原土地使用权人是融水县糖酒副食品公司，变更登记后新土地使用权人是融水县立业商贸有限公司变更登记行为与原告不存在法律上的利害关系，原告无权主张诉权。 三、涉案《国有土地使用证》颁证行为合法。 涉案权证由融水国用（2007）第169号权证变更登记形成，第三人申请将使用权人变更登记为第三人融水县立业商贸有限公司，按规定提交了申请材料，所提交材料符合法律规定，变更登记符合法定程序。故登记机关办理变更登记、注销原证换发新证的行政行为合法。 综上答辩，请人民法院依法裁定驳回起诉。 被告在法定期限内向本院提供如下证据：1、融水县立业商贸有限公司股东会决议批复；2、关于请求修改“糖酒副食品品公司国有产权改革实施方案”报告；3、融政函[2010]234号关于同意剥离融水镇朝阳西路33号商用房地产给原县糖酒公司改制后职工重新组建的新企业的批复；4、关于要求办理剥离融水镇朝阳西路33号商用房地产产权转让变更手续的报告；5、申请报告、登记表、《关于融水县立业商贸有限公司要求剥离融水镇朝阳西路33号商用房地产产权转让变更手续的函》；6、融字第009846号房屋所有权证复印件，融水国用（2007）第169号国有土地使用权证。上述证据证明被告依程序向第三人颁发房屋所有权证和土地使用权证。 第三人融水立业商贸有限公司陈述称，同意被告的意见。 经庭审质证，本院对各方所提供证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明，原糖酒公司系国有企业，原告欧绍维原系该公司法定代表人、经理。该公司名下原登记有一块国有划拨商业用地，该地位于融水县融水镇朝阳西路33号，地号401-14-68，面积为318.95㎡。因经营状况不佳，原糖酒公司决定改制，并于2008年3月16日经全体职工大会讨论通过了《糖酒公司国有产权改革实施方案》，该方案确定了“剥离部分有效资产组建新公司”、“新公司的股份设定为：职工每人1股，管理人员每人2股，经理3股，共38股……”等资产处置及股份设置方案。2008年8月22日，融水县企改办将该方案呈报融水县政府审批，融水县政府于2008年10月29日作出融政函〔2008〕251号《关于自治县糖酒副食品公司国有产权改革实施方案的批复》，通过了该方案。2010年11月25日，融水县政府作出融政函〔2010〕234号《关于同意剥离融水镇朝阳西路33号商用房屋地产给原县糖酒公司改制后职工重新组建的新公司的批复》，同意剥离位于融水县融水镇朝阳西路33号，用地面积318.92㎡，建筑面积692.25㎡的国有商用房屋给原糖酒公司改制后职工享新组建的股份制企业。2008年12月19日，欧绍维等六人注册成立联宜公司，公司住所地为融水县融水镇朝阳西路33号。在改制过程中，原告欧绍维因涉嫌贪污罪于2010年8月11曰被刑事拘留，并于2010年8月25日被逮捕。原糖酒公司除原告欧绍维以外的其他29名职工于2010年8月12日召开股东大会，原告欧绍维因被羁押，未参加此次股东大会，亦拒绝委托代理人参加。该次股东大会形成《立业公司股东会决议》，决定成立立业公司，股东为以上参会的29名职工。2010年9月15日，以上29名职工向融水县政府提出《关于请求修改原“糖酒副食品品公司国有产权改革实施方案”的报告》，以对原改制方案中的股份设置方案存在重大误解为由，请求修改原改制方案中的股权设置为“新公司的股份为每人1股，共30股，每位股东平均出资购买政府剥离的资产”。融水县企改办在该报告上盖章同意报融水县政府。随后，以上29名职工作为股东于2010年11月24日注册成立了立业公司，公司住所地也在融水县融水镇朝阳西路33号。 后立业公司将原登记在糖酒公司名下的位于融水县融水镇朝阳西路33号，地号401-14-68，面积为318.95㎡的国有划拨商业用地上的房屋出租，以上29名股东平均分配租金收益。原告欧绍维因未能分享租金收益，向融水县政府提交了落款日期为2011年1月31日的《关于要求解决股权的报告》，请求融水县政府解决其股权问题。融水县政府于2012年1月19日向融水县企改办发出〔2012〕2号《通知》，该《通知》指出：“政府支持以‘新公司的股份为每人1股，共30股，每位股东平均出资购买政府剥离的资产’的原则，协调处理好两家新公司的问题。政府剥离的资产应集中归属一家股份制企业，两家企业同时存在，同时注册同一处房地产的现象应纠正；新公司是30位改制企业职工为股东，每个股东平均出资持股的原则必须落实。否则，暂时收回剥离的国有资产，注销房产证。在两家公司的问题未解决之前，暂不办理土地使用证。”立业公司于2012年8月10日作出《关于欧绍维股份问题的答复意见》，不同意欧绍维入股。2016年9月8日，原告欧绍维到融水县信访局反映关于要求申请享受国有企业改制后政府剥离给职工有效资产股权问题，融水县信访局转融水县经贸局办理。 融水县经贸局于2016年12月30日作出融经贸答字（2016）第3号《欧绍维信访事项处理意见书》，答复称“一、……你要求享有公司一份的股权，这是你与公司股东之间的股权争议，属民事纠纷，我局无权处理。二、融水县政府颁发给立业公司的国有土地证是否应当撤销，建议你可通过行政诉讼渠道处理。”欧绍维不服，于2017年3月15日向柳州市中级人民法院提起行政诉讼，请求判如所请。本院认为，从原告的起诉状及查明的事实来看，原告系认令融水县政府依法履行落实原告一股股权的职责。庭审中，原告见到了融水县政府颁发给第三人立业商贸有限公司国有土地使用证原件，在一审判决驳回原告的诉讼请求和二审驳回原告的起诉后，原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给第三人的第099号《国有土地使用证》。 本院认为，根据原告的诉请和查明的事实，本案属原糖酒公司国有企业体制改革剥离有效国有资金产成立新公司过程中，对原糖酒公司职工合法权益落实和保障问题而产生的纠纷，属当地国有企业改制政策调整范围。原告的诉求和合法权益的实现，应当由行政机关处理和协调解决，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告可以就其诉求，继续寻求政府相关部门进行协商解决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第（二）项的规定，裁定如下； 驳回原告欧绍维的起诉。 案件受理费人民币50元，由原告欧绍维负担（巳缴纳）。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄照光 人民陪审员  何丽清 人民陪审员  陶莉烈 二〇一九年三月二十五日 书 记 员  吴秋菊