内蒙古自治区通辽市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）内05行终12号上诉人（原审原告）郜某某，女，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区红星镇帮统窝堡村6组125号。上诉人（原审原告）王某某1，女，汉族，现住内蒙古自治区通辽市科尔沁区红星镇帮统窝堡村6组125号。法定代理人郜某某（系王某某1母亲），女，汉族，住内蒙古自治区通辽市科尔沁区红星镇帮统窝堡村6组125号。共同委托诉讼代理人王某2，北京市道成（通辽）律师事务所律师。共同委托代理人王某某3，通辽市科尔沁区148法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）内蒙古自治区通辽市人力资源和社会保障局。住所地内蒙古自治区通辽市新城区行政中心。法定代表人高某某，该局局长。委托诉讼代理人刘某，该局工伤保险科负责人。原审第三人通辽市永安殡仪服务有限公司，住所地内蒙古自治区通辽市科尔沁区西拉木伦大街东段。法定代表人王某某4，该公司总经理。上诉人（原审原告）郜某某、王某某1不服内蒙古自治区通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：17-4-1号）工伤行政确认一案，科尔沁左翼中旗人民法院已于2018年8月30日作出（2018）内0521行初42号行政判决，原审原告王某某1、郜某某不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审审理查明，王某某5生前系第三人通辽市永安殡仪服务有限公司职工，2008年12月25日与第三人通辽市永安殡仪服务有限公司签订《非全日用工合同》。2013年3月18日王某某5突发疾病死亡。原告方于2015年10月12日申请工伤认定，被告于同日作出15003号不予受理工伤决定书。对此原告方不服，向扎鲁特旗人民法院提起行政诉讼，扎鲁特旗人民法院于2016年3月30日作出（2015）扎鲁行初字第58号行政判决，被告所作不予受理工伤决定，主体适格，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。原告向通辽市中级人民法院提起上诉，通辽市中级人民法院审理后认定：本案原告应当在2013年3月18日王某某5发生事故死亡之日起至2015年10月12日申请工伤认定，扣除2013年8月14日向通辽市劳动人事仲裁委员会提起劳动仲裁至2015年6月24日通辽市中级人民法院（2015）通民再终字第16号民事判决书生效的仲裁、民事诉讼时间，尚未超过一年的申请期限，故被告作出《不予受理工伤决定书》（编号：15003）认为本案原告申请超过《工伤保险条例》第十七条规定的一年期限的主要证据不足，原审判决认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第八十九条第一款（三）项、第三款之规定判决：一、撤销扎鲁特旗人民法院（2015）扎鲁行初字58号行政判决书；二、撤销《不予受理工伤决定书》（编号：15003）。被告收到通辽市中级人民法院行政判决书后，于2017年3月23日作出编号为;17-4号不予认定工伤决定书。对此决定原告不服，向科左中旗人民法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销被告作出的编号为：17-4号《不予认定工伤决定书》，并依法认定王某某5为工伤。科左中旗人民法院审理后认定：通辽市中级人民法院（2016）内05行终字74号行政判决书认定原告尚未超过一年的申请期限，是生效的终审判决。被告仍主要以“且已超过申请期限”为理由作出编号为：17-4号不予认定工伤决定书，属认定事实不清，于法无据。应予以撤销。关于原告的认定王某某5为工伤的诉讼请求，不是本案应审理的范围，应由被告依法查清事实的基础上予以认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项、第七十一条规定，判决撤销被告通辽人力资源和社会保障局作出的编号为：17-4号不予认定工伤决定书；并由被告通辽人力资源和社会保障局于本判决书生效之日起60日内重新作出行政行为。被告通辽人力资源和社会保障局于2018年1月5日作出编号17-4-1号的不予认定工伤决定书，认定：王某某5，男，身份证号码：15230119511202303X，系通辽市永安殡仪服务有限公司花窖管理工。2013年3月18日零时许，职工王某某5突发疾病呼吸心跳停止，于2013年3月18日凌晨一时，抢救无效死亡。医院诊断为：呼吸心跳停止。王某某5不是在工作时间、工作岗位突发疾病死亡，故不予认定为工伤。对此，原告不服向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告通辽人力资源和社会保障局于2018年1月5日作出编号17-4-1号的不予认定工伤决定书，请求依法判决被告不得再依据同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。请求判决认定王某某5死亡视同工伤。请求判决本案诉讼费用由被告承担。经庭审质证，原审法院对证据采信如下：原告提供的证据1.不予认定工伤决定书一份、证据2.居民死亡医学证明书一份、证据4.2017内0521行初第61号行政判决书一份真实性予以确认，但原告的证明指向不予采信。原告提供证据3.测温记录的记录本一份；证明王某某5在公司上班24小时不离岗，均处于工作状态的事实，但未提供其他证据予以佐证，对其合法性、客观性和关联性不予采信，被告提供的证据能够证明本案事实，符合证据的合法性、客观性和关联性，本院予以采信。原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》规定人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定，职工有下列情形的，视同工伤；即：在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡的。本案中，原告举证时未能举出充分的证据证明王某某5在工作时间和工作岗位，因工作原因突发疾病死亡的事实。王某某5的死亡均不符合《工伤保险条例》中规定的应当认定为工伤和视同工伤的情形，被告作出的编号17-4-1号的不予认定工伤决定书，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，原告要求撤销被告作出的编号17-4-1号的不予认定工伤决定书，没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告郜某某、王某某1的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郜某某、王某某1负担。上诉人王某某1、郜某某上诉称，请求：一、二审法院依法撤销内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521行初42号行政判决，确认被上诉人通辽市人力资源和社会保障局作出的行政行为违法。二、判决被上诉人确认王某某5死亡情形属于工伤。三、判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.原审法院认定行政机关作出的行政行为合法是错误的。原审法院在审理本案过程中,对于被告行政机关作出的行政行为的程序违法性没有充分的审理和认定,在庭审过程中,上诉人(原审原告)已经充分的表达了对于被上诉人(原审被告)作出的编号为17-4-1《不予认定工伤决定书》中所采用的四个证人证言的真实性、合法性、关联性等行政行为程序合法性的置疑,并且也向法庭提供了（2017）内0521行初61号行政判决作为证据,向法庭证明被上诉人(原审被告)行政机关在认定工伤程序上采用四个证人证言是超出了《工伤保险条例》规定的60天强制认定期限之后取得的,并且再次采用到了被上诉人(原审被告)编号为17-4-1的《不予工伤认定书》中，这样的采用违反法律强制性规定的证据来作出认定属于严重违法行为。而且四份证言均已在（2017）内0521行初61号行政案件判决中被人民法院依法撤销。被上诉人(原审被告)用己经被人民法院撤销的《认定》程序中所采用的证据,在重新认定中使用本身就是违法行为,但原审法院又对被自己撤销的案件中使用的违法证据又加以认定其合法性,这就更不符合人民法院依据行政法律规定对行政机关作出合法性审查标准的要求。2.原审法院不能简单而片面的认定王某某5的死亡时间。原审法院认定王某某5的居民死亡医学证明中的死亡时间为其不是工作时间是错误的,该份证明只是医疗部门抢救无效后认定的死亡时间,不能证明王某某5并不是在工作场所和工作时间内突发疾病48小时内死亡的依据,而这份死亡证明恰恰证明了王某某5是24小时工作时间和不离开工作地点的。原审法院采信被上诉人(原审被告)的一种辩解说法,且无证据来辅助认定王某某5的工作时间是上午7:00-11:30、下午14:00-18:00,是完全靠被上诉人(原审被告)行政机关推断来认定的,原审法院靠推断来认定与实际事实情况完全背道而驰。综上所述,王某某5作为第三人的工作人员,本身自己家就离工作单位很近,根据被上诉人所述工作时间,王某某5是没有必要在单位留宿的。而相反王某某5为什么要留宿在工作单位就是因为他是负责花窖的工作,时刻要对花窖的温度进行有效监控。而其死亡时间是2013年3月18日,正是数九寒冬时节,如果不能随时了解花窖的温度,势必会造成花窖内的植物因温度降低而造成死亡,这也就是王某某5不离开工作场所,而工作时间为什么随时随地的真正原因。基于以上原因，恳请二审法院充分考虑案件事实及证据,依法撤销(2018)内0521行初42号行政判决,确认被上诉人通辽市人力资源和社会保障局作出的行政行为违法。被上诉人通辽市人力资源和社会保障局及原审第三人通辽市永安殡仪服务有限公司未提交书面答辩意见。二审查明的事实与一审基本一致。二审当事人均未提交新证据。二审对证据的采信与一审一致。本院认为，首先，根据《工伤认定办法》第十九条第二款：“《不予认定工伤决定书》应当载明下列事项：（一）用人单位全称；（二）职工的姓名、性别、年龄、职业、身份证号码；（三）不予认定工伤或者不视同工伤的依据；（四）不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限；（五）作出不予认定工伤或者不视同工伤决定的时间”。及《不予认定工伤决定书》文书样式，社会保险行政部门应当将“根据提交的材料调查核实情况”作为“不予认定工伤或者不视同工伤的依据”在《不予认定工伤决定书》中进行列明论述。通辽市人力资源和社会保障局作出的《不予认定工伤决定书》（编号：17-4-1号）未按照《工伤认定办法》第十九条第二款之规定将“根据提交的材料调查核实情况”作为“不予认定工伤或者不视同工伤的依据”在《不予认定工伤决定书》中进行列明论述，换言之，《不予认定工伤决定书》（编号：17-4-1号）应当根据当事人提交的材料及调查核实情况对王某某5死亡是否发生在工作时间、工作地点进行论述。其次，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”上诉人作为王某某5的亲属认为王某某5是工伤，用人单位也即原审第三人通辽市永安殡仪服务有限公司不认为是工伤，那么本案应由用人单位也即原审第三人通辽市永安殡仪服务有限公司承担举证责任，被上诉人通辽市人力资源和社会保障局未说明用人单位也即原审第三人通辽市永安殡仪服务有限公司是否提交证据及对证据的认定情况。原审法院仅以“原告举证时未能举出充分的证据证明王某某5在工作时间和工作岗位，因工作原因突发疾病死亡的事实。”为由驳回郜某某、王某某1的诉讼请求属于适用法律错误。最后，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”及第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”之规定，是否属于工伤或者视同工伤需要“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实”，王某某5的死亡是否属于工伤需要被上诉人通辽市人力资源和社会保障局重新调查核实。故上诉人请求判决被上诉人确认王某某5死亡情形属于工伤的诉讼请求不能支持。综上，上诉人的诉讼请求部分成立，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第八十九条第一款（三）项、第三款之规定，判决如下：一、撤销科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521行初42号行政判决；二、撤销通辽市人力资源和社会保障局《不予认定工伤决定书》（编号：17-4-1号）；三、责令被上诉人通辽市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为。四、驳回上诉人郜某某、王某某1的其他诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人内蒙古自治区通辽市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  杨月英审判员  盖蓬蓬审判员  荣 贵二〇一九年四月九日书记员  高丛丛