广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终207号上诉人（原审原告、反诉被告）：胡国康，男，汉族，1949年4月25日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：苏用和，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：容建华，广东达声律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：胡国良，男，汉族，1958年3月6日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：黄国财，广东拓孚创展律师事务所律师。原审第三人：佛山市顺德区龙江镇左滩村民委员会，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：邓奋雄。委托诉讼代理人：李宗泽，广东东立律师事务所律师。上诉人胡国康因与被上诉人胡国良、原审第三人佛山市顺德区龙江镇左滩村民委员会（以下简称左滩村委会）所有权确认纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初9730号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡国康上诉请求：1.撤销一审判决，改判位于佛山市顺德区某房屋全部产权归胡国康所有；2.判令左滩村委会协助胡国康办理房屋换证以及报建等相关手续；3.本案一、二审的诉讼费用由胡国良承担。事实和理由：一、胡国康在一审中已提供优势证据证明案涉房屋归其所有，一审法院作出相反认定违反相关法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，胡国康已提交房产证、土地证等相关证据证明案涉房屋所有权归胡国康所有。人民法院调取的产权登记资料亦证实案涉房屋的所有权人为胡国康。胡国良提供的证据主要是一份《宅基地调查表》，但胡国康在一审时已明确该调查表“户主签名”一栏中“胡国康”的签名并非其本人所签，而胡国良和左滩村委会亦未提供其他任何证据证明案涉房屋由胡国康与胡国良各占50％的所谓“调查结果”是如何得出的，实际上，胡国良在本案中并未提供任何足以推翻房管部门颁发的房产证和土地证的证据。诚然，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”但前提是“当事人有证据证明”，而胡国良并没有提供任何足以推翻房产证和土地证的证据，一审法院即认定案涉房屋由胡国康和胡国良各占50％，明显系适用法律错误。案涉房屋登记时任何一方均未提出异议，且案涉房屋登记至今已长达28年时间，任何一方亦未对其产权主张过权利，而胡国康对于左滩村委会所作的所谓调查表更是毫不知情亦从未认同。由此可见，案涉房屋的产权实际上不存在任何争议，胡国康有权对案涉房屋行使物权所有人的相关权利。一审法院认为案涉房屋约在1965年建造，胡国康当时作为一名年仅16岁左右的青年不具备独立建造一间房屋的能力。那么按照这种逻辑，当时年仅7岁的胡国良更不能建造房屋。在1965年l6岁的青年已经是家里的主要劳动力，而且当时的经济条件所限，对居住的要求与现在更是大相径庭，建造案涉房屋时的青砖系胡国康一手一脚从附近的山上扒出来，真正需要花钱购置的其实就是木梁和瓦片，以当时的物价情况，胡国康以养鸡为业从而购置建屋材料完全是可以实现的。二、退一万步来说，即使认定案涉房屋产权归二人所有，一审法院认定的份额亦没有任何事实和法律依据。如前所述，案涉房屋系由胡国康一手一脚建造，完全属于其个人所有。先不论上述情况，即使最终人民法院认定案涉房屋归二人所有，但胡国良亦从未提供任何证据证明其对案涉房屋的付出，结合房屋建造时胡国康已为家里的主要劳动力，而当时胡国良仅为7岁小孩，难以从事建造房屋这类重体力劳动，根据权利义务相统一的民事法律原则，依法应认定胡国康占案涉房屋份额的80％以上。综上，胡国康已提供优势证据证明案涉房屋归其所有，恳请二审法院在查明事实的基础上依法支持胡国康的全部上诉请求。胡国良辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审法院驳回胡国康的全部上诉请求。左滩村委会述称，一审判决符合事实和法律依据，请二审法院依法驳回胡国康的上诉请求。胡国康向一审法院起诉请求：1.确认位于龙江××××石山组房屋（房产证号：36××59）的全部产权归胡国康所有；2.责令左滩村委会协助胡国康办理房屋换证及报建等手续；3.本案诉讼费由胡国康承担。胡国良向一审法院提起反诉请求：1.确认位于顺德区××镇××石山组房屋（房产证号：36××59）及宅基地（证号：顺府集建总字第0034179）由胡国康、胡国良各占50%；2.左滩村委会协助胡国良办理房产证和集体土地建设用地使用证等手续；3.本案诉讼费由胡国康承担。一审法院认定事实：座落于龙江××××石山组的房屋（房产证号为：36××59，土地证号为：06××83，用地面积167.33㎡，套内建筑面积：99.25㎡）登记于胡国康名下。另查明，上述案涉房屋由胡国康分别于1990年申请办理土地使用证、于1992年申请办理房屋产权登记。庭审中，胡国康、胡国良双方一致确认案涉房屋约于1965年建造。本案审理过程中，根据胡国良的申请以及案情的需要，一审法院依法向佛山市顺德区国土城建和水利局调取案涉房屋的“宅基地调查表”，该“宅基地调查表”备注载明“胡国康、胡康良（即胡国良）各占50%”。一审法院认为，本案为所有权确认纠纷。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致;记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”根据上述法律以及司法解释的规定，不动产登记簿记载的权属情况并非一定反映真实的权利状态，案涉房屋虽登记于胡国康名下，但胡国良如有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人的，仍应按真实权利状态进行确认。综合本案事实和证据，一审法院认为案涉房屋应认定为胡国康、胡国良双方各占50%的份额。理由如下：首先，庭审中，胡国康、胡国良双方一致确认案涉房屋约于1965年建造，胡国康庭审中称案涉房屋由其一人出资建造，建造该房屋的资金来源于其养鸡收入、胡国康的姑姑以及父亲的资助，但胡国康的上述陈述仅为其单方陈述，结合胡国康当时尚未成年的事实以及当时的时代背景来看，胡国康明显不具备独自建造一间房屋的经济和劳动能力，胡国康的上述陈述明显与常理不符，一审法院不予采信；其次，案涉房屋的用地面积167.33㎡，明显超过了原顺德市人民政府《印发的通知》（顺府办发[2001]85号）规定的标准，而胡国康、胡国良双方户籍住所地均为案涉房屋地址，由此可以进一步佐证胡国良为案涉房屋的共同所有权人；再次，左滩村委会作为案涉房屋宅基地的基层管理组织，其对案涉房屋登记的真实情况更为了解，在没有证据证明胡国良与左滩村委会串通损害胡国康利益的情况下，左滩村委会对案涉房屋产权的叙述更符合事实的真相，理应予以采信；最后，案涉房屋建造于上世纪60年代，产权申请登记于上世纪90年代，二者前后相距近30年，再考虑到登记产权时的政策及管理可能存在不规范环节的客观情况，案涉房屋宅基地汇总表、宅基地调查表作为村委会保管的案涉房屋的原始登记材料，可以认定案涉房屋产权登记与实际情况不符。综上所述，案涉房屋的产权登记的记载与真实权利状态不符，胡国良提供的证据足以证明其为该房屋的真实共同权利人（胡国康、胡国良各占50%），一审法院依法予以确认。根据左滩村委会的陈述，左滩村委会自愿协助胡国康、胡国良办理相关过户手续，一审法院亦予以准许。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故案涉房屋50%的产权应依法变更登记至胡国良名下后才产生物权变动的效力，胡国良在未经依法变更登记前即要求直接确认其享有案涉房屋50%的产权，与法律规定不符，一审法院对此不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条、第七十六条的规定，判决：一、胡国康于判决发生法律效力之日起十日内协助胡国良将座落于龙江××××石山组的房屋（房产证号为：36××59，土地证号为：06××83）的50%的产权办理变更登记至胡国良名下；二、左滩村委会依法协助胡国康、胡国良双方办理上述房屋产权相关的手续；三、驳回胡国康的其他诉讼请求；四、驳回胡国良的其他反诉请求。本诉受理费减半收取为1150元（胡国康已预交），由胡国康负担；反诉受理费为1150元（胡国良已预交），由胡国良负担。二审中，胡国康提交了如下证据：1.胡某身份证复印件一份；2.人口登记表一份；3.左滩村委会出具的证明三份；4.胡某签名的证明一份；5.胡某视频光盘一份。本院依法组织当事人质证。本院对胡某身份证复印件、人口登记表和左滩村委会出具的三份证明的真实性予以确认；胡某签名的证明及其视频光盘，因胡某与胡国康、胡国良具有利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院不予采信。本院二审对一审认定的事实予以确认。另经本院核查，针对50%份额的由来，左滩村委会作出如下回复：胡国英生前已拥有两块宅基地，取得时间分别为1979年和1980年，权属来源为划拨，用地面积分别为290.94平方米和62.72平方米，且已有地上建筑并于1992年取得房产证。在进行村宅基地固化分配名额时，胡国英在本村已拥住宅基地并建筑有房屋居住生活。因此，在村宅基地固化时不再按照宅基地分配标准配置固化宅基地份额。关于l989年宅基地调查表胡国康、胡国良各占50％的说明。因当时胡国康与胡国良两兄弟同一户口居住一起生活，宅基地房屋用地面积为167.33平方米，其宅基地用地面积根据顺德区宅基地固化分配标准，每户用地80平方米，符合两兄弟共有固化标准份额。因为当时胡国康与胡国良未分户生活(至今也未分户)，根据顺德区固化规定不能独立固化，胡国康为户主，所以以其名义申请领证，实质是左滩村根据顺德区固化标准规定固化给其两兄弟共同共有的固化份额，故l989年宅基地调查表登记备注是胡国康与胡国良各占50%的宅基地，且该表也由户主胡国康签名确认。本院认为，本案系所有权确认纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合胡国康提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点为：本案是否应确认案涉房屋全部产权归胡国康所有，一审法院判决胡国康协助办理案涉房屋50%的产权变更登记至胡国良名下是否有事实和法律依据。关于胡国康、胡国良对案涉房屋应占份额，本院分析如下:胡国康上诉主张宅基地调查表中“胡国康”的签名并非其本人签名，但其未能提供相反证据予以推翻；胡国康上诉主张宅基地调查表中“胡康良”并非胡国良，但左滩村委会已说明“胡康良”即胡国良，且胡国康亦未提供证据证明该村还存在“胡康良”此人；胡国康上诉主张胡国良和左滩村委会未提供证据证明调查结果是如何得出的，但左滩村委会已对此作出说明，即当时胡国康与胡国良兄弟两户人住在一起，根据每户不超80平方米的标准，因案涉宅基地面积为160多平方米，故胡国康、胡国良各占50%；关于胡国康提出如果认定案涉房屋属家庭成员共同建造，则案涉房屋的利害关系人还包括胡国英的继承人和胡某，本案缺少必要的诉讼参与人，应发回重审的问题，鉴于胡国英本人已取得宅基地使用权份额，且对此左滩村委会作为宅基地使用权分配的主体在回复函已有充分解释，合理可信，案涉房屋应认定为胡国康、胡国良各占50%的份额，故本案不存在遗漏当事人的问题。另，一审法院作出的分析论述，并认定案涉房屋应为胡国康、胡国良双方各占50%的份额，本院对此予以认同，不再赘述。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”虽然案涉房屋登记于胡国康名下，但本案的证据足以证明胡国良享有案涉房屋50%的份额，故一审法院判决胡国康协助胡国良将案涉房屋50%的产权办理变更登记至胡国良名下，左滩村委会协助双方办理案涉房屋产权相关手续，并无不妥，本院予以维持；胡国康上诉请求改判案涉房屋全部产权归其所有，左滩村委会协助其办理房屋换证以及报建等相关手续，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，胡国康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人胡国康负担。本判决为终审判决。审判长  陈笑尘审判员  钱 伟审判员  潘伟丹二〇一九年四月二十八书记员  郭淑怡