河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫01民初4131号公益诉讼起诉人：郑州市人民检察院，住所地郑州市邢庄北街9号。法定代表人：刘海奎，检察长。出庭人员：王涛，郑州市人民检察院检察员。出庭人员：王凌云，郑州市惠济区人民检察院检察员。被告：刘彦民，男，汉族，1966年11月11日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人:杨正兴，河南豫威律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘铁淞，河南允衡律师事务所律师。公益诉讼起诉人郑州市人民检察院因与被告刘彦民环境污染公益诉讼一案，本院于2018年10月25日立案后，依法向被告刘彦民送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成由审判员和人民陪审员共同参加的七人合议庭，于2019年1月29日公开开庭审理了本案，公益诉讼起诉人指派郑州市人民检察院检察员王涛、惠济区人民检察院检察员王凌云出庭参加诉讼，被告刘彦民的委托诉讼代理人杨正兴、刘铁淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑州市人民检察院向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告刘彦民将被污染土壤恢复至基线水平，或给付被污染土壤的治理、修复费用119.35万元（其中场地生态恢复工程项目估算费用为40.73万元；污染土壤的处理费用为67.42万元；现场残留液体处理费用为11.2万元）；2.判令被告刘彦民承担土壤环境损害鉴定评估费25万元；3.判令被告刘彦民在省级媒体上发布污染警示。事实和理由：2015年1月至2017年5月期间，被告刘彦民在未取得《危险化学品经营许可证》《危险化学品安全使用许可证》的情况下，在郑州市惠济区注册成立郑州新旺化工有限公司，租用郑州市惠济区赵兰庄村黄河滩内一块土地（该地块位于黄河××地表××水源保护区，面积1374.54平方米）违法进行危险化学品生产、经营。根据河南普华会计师事务所有限公司出具的《关于刘彦民等人生产、销售伪劣产品案涉案金额的司法鉴定意见书》（豫普司会鉴字[2017]第04号）的内容，被告刘彦民生产、经营甲醇、二甲苯、敌敌畏等危险化学品涉案金额为2306745元。被告违法生产、经营危化品、未建立任何专门储存场所和保护、隔离设施，导致有毒有害液体通过渗漏、泄露进入地表，造成涉案土地的土壤环境受到污染损害。河南生态环境损害司法鉴定中心出具的《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》（河环鉴[2017]土壤环境鉴评字第10001号）显示，经过对涉案区域内的多个土壤检测点进行不同深度的检测分析，与基线相比环境损害评估区域内的土壤检测点中的重金属镉含量全部超标，超标倍数达0.12-22.99倍。同时，环境损害评估区域土壤样品中检测出甲基环戊烷、1，1，2-三氯乙烷、甲拌磷、S8、2，2-亚甲基双-（4-甲基-6-叔丁基笨酚）和3-溴烷，其中甲基环戊烷、1,1,2-三氯乙烷、甲拌磷这三种有机物属于危险化学品（《危险化学物品目录2015版》）。土壤中的重金属及农药类有机污染物具有残留时间长、毒性大等特点，植物内部的重金属污染物会通过食物链的作用被人体吸收，人体吸入过量的铬，××变。农药类的有机污染物由于化学性质稳定，在土壤中残留时间更长，被作物吸收后，再通过各种生物之间转移、浓缩和积累，可使农药的残毒直接危害人体的健康。此外，绝大多数有机污染物通过挥发、扩散等形式在土壤中迁移或逸入空气、水体中，会对生态系统和人类健康造成极大危害。根据《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》的评估意见，涉案土地被污染的土壤恢复至基线水平需要修复费用119.35万元，该鉴定评估报告的鉴定费用为25万元。被告刘彦民违法生产、经营危险化学品，造成饮用水源保护区的土壤污染，已经严重侵害了公共利益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条的规定，应当承担损害赔偿责任。郑州市人民检察院发现刘彦民的违法行为后，于2018年7月26日在《大河报》刊登民事公益诉讼公告。公告期满后，没有适格的机关和组织对涉案事项提起公益诉讼,社会公共利益仍处于受损害状态。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，提起民事公益诉讼，请依法判决。被告刘彦民辩称：一、公益诉讼起诉人要求被告刘彦民承担责任的主要依据是《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》，该证据不能证明被告经营的农药厂所占用的土地受到的污染是被告造成的，该鉴定评估报告中的因果关系分析缺乏逻辑连贯性，不应当采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。在没有确定被污染的区域内其他生产经营者责任的情况下，不宜判决被告赔偿巨额的修复费用。且被告经营的农药厂所占用场地及周边土地之前是耕地，耕种过程中避免不了农药的大量使用。众所周知，农药、化肥和塑料薄膜的使用，施用含有镉的农药和不合理施用化肥都可以导致土壤中镉的污染。此外，鉴定报告仅仅对被告经营的农药厂所占用的三块土地进行了土壤分层抽检检测，并没有对周边区域进行检测。如果周边区域里氯乙烷、甲基环戊烷和重金属镉含量也超标，则证明并非被告造成三块土地的污染。该鉴定报告在选择参照物以及因果关系分析上所采用的方法不具有客观性和科学性，应当依法排除。二、《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》是在刑事诉讼中侦查机关委托鉴定机构做出的，郑州市人民检察院直接采用刑事诉讼证据，在民事诉讼中剥夺了被告的异议权和举证权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、《司法部司法鉴定程序通则》第十一条的规定，当事人单方委托鉴定不符合法律规定。此外，该鉴定评估报告是刑事诉讼中为了评估被告行为的社会危害性、追究被告的刑事责任而产生的证据，该证据产生的作用及鉴定费用已经全部完成，在法律没有规定鉴定费应由受害人、嫌疑人支付时，侦查机关要求当事人支付鉴定费用不应得到支持。根据豫发改收费［2017］20号《关于重新规范我省司法鉴定收费及有关问题的通知》，河南生态环境损害司法鉴定中心鉴定的收费明显过高，且郑州市人民检察院只出示了发票，并未提供向鉴定机构的转账凭证，无法核实鉴定费用是否实际支付。三、《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》中土壤修复费用的评估依据不足，该鉴定机构没有相应资质，不能进行相应的评估。河南生态环境损害司法鉴定中心只具有土壤与地下水环境损害鉴定、生态系统环境损害鉴定等其它环境损害鉴定的资质，并不具有土方工程造价、生态恢复工程造价的相关资质。因此，当涉及到土石方、生态恢复工作造价时，应当另行委托有相应资质的鉴定机构进行评估。鉴定报告上认定治理和修复被污染土壤的费用为人民币119.35万元，不具有合法性和科学性。四、被告刘彦民已经积极开展生态恢复工作，结合本案的实际情况，被告有能力有信心且愿意在检察机关的监督下将被污染土壤恢复至基线水平，故不应直接判决被告赔偿修复费用。围绕诉讼请求，郑州市人民检察院提交了以下证据：1.线索移交函。2.诉前公告。3.调取证据通知书、调取证据清单。4.刘彦民户籍信息。5.现场检查记录（2016年4月6日、2016年5月5日、2016年10月24日）。6-1.刘彦民指认做案现场照片4张；6-2.扣押物品、文件清单（出库单）。7.司法会计鉴定意见书（节选）。8-1.先行登记保存证据清单；8-2.查封刘彦民农药厂的危化品照片；8-3.“登记保存清单”中行政相对人缺失说明。9-1.刘彦民讯问笔录1份（2017年5月5日）；9-2.刘彦民讯问笔录2份（2017年5月6日）；9-3.刘彦民讯问笔录1份（2017年6月8日）。10-1.刘存讯问笔录1份（2017年5月6日）；10-2.刘存讯问笔录1份（2017年6月7日）。11-1.董长喜讯问笔录2份（2017年5月6日）；11-2.王华军询问笔录2份（2017年5月6日）。12.刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告（节选）。13-1.危险化学品目录（节选）；13-2.危险化学品目录调取情况说明。14-1.调取证据通知书（调取刘彦民、新旺化工公司危化品经营许可证、使用证）；14-2.关于调取证据通知书的回复（郑州市安监局）。15.郑州市惠济区人民法院（2018）豫0108刑初30号刑事判决书。16-1.河南省人民政府办公厅《关于印发河南省城市集中式饮用水源保护区划的通知》；16-2.情况说明。17-1.技术咨询合同；17-2.鉴定费发票3张。上述证据共同证明刘彦民及其成立的郑州新旺化工有限公司未取得相关许可证非法经营农药厂，经营地点位于黄河大堤北、花园口至原阳浮桥路西的黄河滩区域内，刘彦民为此承担了刑事责任。根据省政府对城市饮用水源地保护区的划分，刘彦民农药厂污染的地块儿属于黄河××地表水××水源××保护区，其污染环境的行为严重侵犯了公共利益。被告刘彦民对郑州市人民检察院提供的证据发表质证意见如下：上述证据均是刑事卷宗中的证据，围绕着被告是否构成非法经营罪而搜集，目的是追究刘彦民的刑事责任，除了发票外其余证据关联性均不足。能够直接认定承担民事责任的只有鉴定报告，但该鉴定报告鉴定人资格不适格、土壤取样缺乏客观性、且系单方委托，违反法定程序，故不能作为定案证据。此外，对证据1、8-1、8-3、15的证明目的有异议。对证据16的真实性有异议。对证据17-2的真实性和证明目的有异议。被告刘彦民提交了以下证据：1.律师调查笔录五份。2.照片18张。3.证人李某、王某出庭作证。共同证明在被告经营该农药厂之前及在其经营过程中，涉案区域内至少还有两个农药厂、一个炼油厂、多个家具厂也在生产经营。其他侵权人对土壤被污染也有责任。对被告刘彦民出示的证据，郑州市人民检察院发表如下质证意见：证人证言及照片证明目的是涉案土地上有其他经营者存在，根据照片记录的情况，结合对土壤进行司法鉴定的时间段来看，涉案场地上没有其他的经营者，被告刘彦民是唯一的侵权者。出庭证人李某、王某二人的证言多次出现偏差和模糊，与事实不符，可信度不高。土地耕种时正常使用化肥和农药对土壤不会造成污染，因此被告认为农民耕种土地也会污染土壤的主张不能成立。本院对上述证据认证如下:公益诉讼起诉人郑州市人民检察院提供的证据虽然是在相关的刑事案件中搜集，但上述证据具备真实性和合法性，与本案待证事实具有关联性，可以作为定案的依据，本院予以确认。被告刘彦民主张在刑事案件中的证据不应重复运用到本案的民事诉讼中的主张不能成立，因为证据是否应当予以采信要看其是否具备真实性、合法性和关联性，凡是符合“证据三性”的证据，不应其在在其他案件中使用过而被排除，且由于刑事诉讼认定事实和证据的标准要高于民事诉讼，故刑事案件中已经依法认定的事实和证据可以作为相关联民事公益诉讼中的免证事实。被告刘彦民提供的五份证人证言中，李某和王某出庭作证，在出庭作证时，其陈述的事实及时间点多次出现模糊和偏差，因此在无其他证据予以佐证的情况下，本院对上述证人证言不予采纳。被告提供的共同侵权人场地照片，无其他证据佐证，不能证明与本案的关联性，本院亦不予采纳。本院经审理查明：2015年至2017年，被告刘彦民在未取得《危险化学品经营许可证》《危险化学品安全使用许可证》的情况下，在郑州市惠济区注册成立郑州新旺化工有限公司，租用郑州市惠济区赵兰庄村黄河滩内一块土地（该地块位于黄河××地表××水源保护区，面积1374.54平方米）违法进行危化品生产、经营。2018年1月3日，郑州市惠济区人民检察院指控刘彦民犯非法经营罪，向郑州市惠济区人民法院提起公诉，郑州市惠济区人民法院经过审理认为公诉机关指控的事实和罪名成立，判处刘彦民有期徒刑一年，缓刑两年，并处罚金人民币150000元。在该刑事案件侦办过程中，河南普华会计师事务所有限公司接受郑州市公安局长兴路分局的委托出具了《关于刘彦民等人生产、销售伪劣产品案涉案金额的司法鉴定意见书》（豫普司会鉴字[2017]第04号），该意见书显示刘彦民生产、经营危险化学品涉案金额为2306745元。河南生态环境损害司法鉴定中心接受郑州市惠济区人民检察院的委托，出具《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》（河环鉴[2017]土壤环境鉴评字第10001号），该报告显示，评估的时间起点为2016年1月，终点为被破坏的生态环境系统恢复至基线水平的时间,涉事厂区液体样品检出危险化学品，现场残留液体为具有浸出毒性特征的危险废物，造成的生态环境损害主要为土壤生态环境损害。在因果关系方面，污染环境事件发生的时间段为2016年1月至2017年5月，土壤环境损害发生的时间在污染环境行为发生之后，符合时间先后顺序，本次环境损害事件中污染源为场地内残留液体，通过泄露对场地内土壤环境造成了污染，土壤中存在该污染源排放的污染物，即土壤环境中的污染物与现场残留液体中的污染物具有同源性。该鉴定报告同时确定三种恢复方案，鉴于涉案场地位于黄河××地表水××水源××保护区，应选用修复周期较短的修复技术，以防止污染继续扩大。该鉴定评估报告的第5项鉴定评估结论显示：郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂生产所致土壤环境损害量化数额共计为119.35万元（其中场地生态恢复工程项目估算费用为40.73万元，污染土壤的处理费用为67.42万元，现场残留液体处理费用为11.20万元）。该鉴定评估鉴定费用25万元。2018年6月12日，郑州市惠济区人民检察院将其发现的刘彦民经营危险化学品，造成饮用水源保护区的土壤污染的线索移交郑州市人民检察院。郑州市人民检察院于2018年7月26日在《大河报》刊登民事公益诉讼公告。公告期满后，没有适格的机关或组织对涉案事项提起民事公益诉讼,社会公共利益仍处于受损害状态。故郑州市人民检察院依法向本院提起民事公益诉讼。本院认为：生态文明建设是关系中华民族永续发展的根本大计。生态环境没有替代品，用之不觉，失之难存，因此，要像保护眼睛一样保护生态环境，像对待生命一样对待生态环境。“绿水青山就是金山银山”这一理念不仅道出了我们对美丽中国的愿景，更体现了我们绝不会以牺牲生态环境为代价换取经济短期发展的决心。在生产经营过程中，经营者既要关注经济利益，也要关注生态环境等社会公共利益。一切单位和个人都有保护生态环境的义务，对于无视环境保护法律法规，违法排放、倾倒、堆放污染物，损害社会公众环境利益的侵权行为，在承担行政责任或刑事责任的同时，还应当依法承担环境侵权的民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款规定人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护等损害社会公共利益的行为，可以向人民法院提起诉讼。这一条款明确了人民检察院可以作为公益诉讼起诉人对侵害环境等社会公共利益的行为提起民事公益诉讼。本案中，被告刘彦民生产和经营危险化学品，理应按照法定程序审批，经过许可后方可进行，在生产、经营过程中应当采取防护措施，防止危险化学品的跑冒滴漏。但是从本案和相关刑事案件查明的事实来看，刘彦民未获得相关行政许可，生产、经营过程中也未采取必要的防护措施，导致危险化学品液体泄漏，对涉案场地的土壤造成污染。对此，被告刘彦民应当承担相应的侵权责任。一、关于被告刘彦民是否应当承担涉案场地土壤被污染的侵权责任以及责任大小的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条规定，因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条规定，因污染环境发生纠纷的，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。从上述规定可以看出，环境污染侵权案件实行举证责任倒置，除非污染者能够提出反证，证明其行为与环境损害后果之间没有因果关系，否则即应当承担环境污染的侵权责任。本案中，被告刘彦民非法生产、经营危险化学品，造成液体泄漏，对涉案场地土壤造成污染，刘彦民虽然称同一时期有其他经营者也实施了污染土壤的行为，本次污染环境事件有第三人责任在内，但其提供的证人证言不足以支持其主张。而从公益诉讼起诉人郑州市人民检察院提供的证据来看，被告刘彦民存在污染行为，损害后果已经由《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》予以确认，该鉴定报告从因果关系方面、污染环境行为与土壤损害时间的先后顺序方面、土壤中的污染物与现场残留液体中污染物的同源性方面给予论证，证据确实充分。故本次污染环境事件应当由被告刘彦民承担全部侵权责任。二、关于被告刘彦民承担侵权责任的责任形式如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉等。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定，人民法院可以在判决被告修复生态环境的同时，确定被告不履行修复义务时应承担的生态环境修复费用；也可以直接判决被告承担生态环境修复费用。在本案审理期间，刘彦民表示愿意自行修复被污染的土壤，以恢复原状的形式承担侵权责任。对刘彦民主动弥补过错的态度，本院给予肯定，但刘彦民仅有愿意弥补过错的陈述，并未提供证据证明其已经采取了土壤修复工作的措施，也未能证明其具有将被污染土壤恢复至基线水平的能力。而且从《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》中确定的三种土壤修复方案来看，最适宜本次污染事件的修复方案是“换土法”，该方案分为施工准备、土方清挖、运输、清洁土壤回填、污染土壤处理、工程竣工等工序。其中清洁土壤的选取应结合国家法律、法规的要求，土质必须满足相应的标准，而被污染土壤的处理亦是这一方案的难点，在运输过程中要防止跑冒滴漏，被污染土壤要运送到具有相应资质的单位进行特殊处理等。被告刘彦民个人能力毕竟有局限，鉴于被污染的土壤位于饮用水源二级保护区，为了保证被污染土壤能够尽快得到修复，修复工作由政府主导来完成，由被告刘彦民承担相应的费用更为适宜。《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》显示场地生态恢复工程项目估算费用、污染土壤处理费用和现场残留液体处理费用共计1193500元，上述费用应当由刘彦民负担。三、关于涉案的鉴定费用250000元是否应当由刘彦民负担的问题。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，原告请求被告承担检验、鉴定费用，合理的律师费以及为诉讼支出的其他合理费用的，人民法院可以依法予以支持。鉴定费用250000元虽然是在刘彦民污染行为涉及的刑事案件中支出，但该项费用是为了查明刘彦民非法经营行为造成的环境损害而产生的必要支出，该费用系因刘彦民的违法犯罪行为而产生，是因刘彦民违法犯罪行为导致的国家财产的减少，应当由环境污染行为人刘彦民负担，否则即是让所有纳税人为刘彦民的违法犯罪行为买单。故对公益诉讼起诉人请求判令被告承担评估鉴定费250000元的诉讼请求本院依法予以支持。四、对于公益诉讼起诉人起诉要求被告在省级媒体发布污染警示的诉讼请求，《中华人民共和国环境保护法》第五条规定了环境保护要坚持保护优先、预防为主、综合治理、公众参与、损害担责的原则，本案中，被污染土壤场地位于黄河××地表水××水源××保护区，土壤污染存在隐蔽性、累积性、不可逆转性和难治理性，会对人体健康和生态环境带来极大的危害。考虑上述原则，判令被告刘彦民在省级媒体上发布污染警示，可以起到警示他人、预防污染环境事件发生、便于公众参与监督等作用，故对该诉讼请求本院予以支持。需要说明的是，《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“原告请求被告赔偿生态环境受到损害至恢复原状期间服务功能损失的，人民法院可以依法予以支持。”公益诉讼起诉人提起的诉讼请求涉及到土壤环境损害修复费用和鉴定费用两项，未对生态环境服务功能损失提起诉讼请求。鉴于被污染土壤位于水源地，亟待修复，而服务功能损失的确定具有很强的专业性和技术性，损失数额的确定需要一定的时间，如果在本次诉讼中一并解决势必会延后被污染土壤的修复时间，故对本次污染事件造成的生态环境服务功能损失，本次诉讼暂不予处理。后续该项损失数额确定后，公益诉讼起诉人或符合条件的单位和社会组织可以另行提起民事诉讼。此外，判令被告刘彦民承担修复费用和鉴定费用仅是对公共利益的损害起到了最低限度的填平作用，事实上从刘彦民从事非法经营活动对土壤造成污染以来，污染物残留在土壤中，其化学成分会有下渗或迁移，按照鉴定评估报告确定的“换土法”这一修复方案，并不能完全弥补土壤环境污染损害，因此，在此类环境污染侵权中，适用特殊的赔偿原则，即惩罚性赔偿原则更为适宜，但囿于诉讼请求和司法谦抑原则的限制，本院仍以填平原则为基础对本案进行审查。本院还注意到，《郑州市惠济区花园口镇赵兰庄村黄河滩刘彦民农药厂环境损害鉴定评估报告》第5.1项财产损害评估结论确定被告刘彦民农药厂经营期间已售伪劣产品造成的直接财产损害价值量化为2306700元。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，法律规定的机关和社会组织提起环境民事公益诉讼的，不影响因同一污染环境、破坏生态行为受到人身、财产损害的公民、法人和其他组织依据民事诉讼法第一百一十九条的规定提起诉讼。因上述已售伪劣产品造成的直接财产损害有具体的被侵害人，不属于公共利益范畴，被侵权人可以另行提起民事诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国环境保护法》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款之规定，判决如下：一、被告刘彦民赔偿土壤修复费用1193500.0元，该款项用于涉案场地土壤环境损害的修复。二、被告刘彦民赔偿涉案鉴定费用250000.0元。三、被告刘彦民于判决生效后10日内提交环境污染警示文稿，对其非法经营行为导致生态环境遭到破坏、损害社会公共利益的侵权行为向社会公众发布污染警示，该文稿经本院和公益诉讼起诉人郑州市人民检察院共同审核后，由被告刘彦民于30日内在省级媒体重要版面上公布。如果被告拒不履行，本院将把判决主要内容在省级媒体重要版面予以公布，所需费用由被告刘彦民负担。上述两项费用合计1443500元，应在本判决生效后60日内支付到本院指定账户，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17792.0元，由被告刘彦民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  崔航微审 判 员  王 冰审 判 员  姚付良人民陪审员  陈永杰人民陪审员  李在龙人民陪审员  王郁平人民陪审员  石 闯二〇一九年四月二十二日书 记 员  胡高杰书 记 员  邵志强本判决适用法律条文：《中华人民共和国环境保护法》第五条环境保护坚持保护优先、预防为主、综合治理、公众参与、损害担责的原则。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第六十五条因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。第六十六条因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十五条第二款人民检察院在履行职责中发现破坏生态环境和资源保护、食品药品安全领域侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，在没有前款规定的机关和组织或者前款规定的机关和组织不提起诉讼的情况下，可以向人民法院提起诉讼。前款规定的机关或者组织提起诉讼的，人民检察院可以支持起诉。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理环境民事公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》第二十条原告请求恢复原状的，人民法院可以依法判决被告将生态环境修复到损害发生之前的状态和功能。无法完全修复的，可以准许采用替代性修复方式。人民法院可以在判决被告修复生态环境的同时，确定被告不履行修复义务时应承担的生态环境修复费用；也可以直接判决被告承担生态环境修复费用。生态环境修复费用包括制定、实施修复方案的费用和监测、监管等费用。第二十二条原告请求被告承担检验、鉴定费用，合理的律师费以及为诉讼支出的其他合理费用的，人民法院可以依法予以支持。第二十九条法律规定的机关和社会组织提起环境民事公益诉讼的，不影响因同一污染环境、破坏生态行为受到人身、财产损害的公民、法人和其他组织依据民事诉讼法第一百一十九条的规定提起诉讼。