甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0621民初2497号原告:马述军，男，生于1983年3月28日，汉族，住民勤县苏武镇。原告：民勤县瑞翔商贸有限公司(自然人独资)，住所地民勤县。法定代表人：马述军。原告委托诉讼代理人：邱胜玉，甘肃方文律师事务所律师。被告：焦炳樵，男，生于1972年2月13日，汉族，住民勤县三雷镇。原告马述军、民勤县瑞翔商贸有限公司（以下简称瑞翔公司）与被告焦炳樵民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月29日受理后，由审判员王锟担任审判长，和人民陪审员何世英、汪有雄组成合议庭，于2018年12月20日、2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告马述军同时作为原告瑞翔公司的法定代表人，二原告的委托诉讼代理人邱胜玉，被告焦炳樵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理案件过程中，因需要调取新证据，本院于2018年12月20日决定延期审理30天，该期间不应当计入审理期限，本案的审理期限应当至于2019年4月29日。原告诉称，2016年8月底，焦炳樵向马述军提出借款8000000元用于偿还银行贷款，口头承诺借期5天，月利率2%。2016年9月1日，马述军通过名下瑞翔公司银行账户向焦炳樵名下农行账户汇款8000000元（账号622XXXXXXXXXXXXXXXX）。因双方系朋友关系，焦炳樵未出具借条。借款逾期后，经马述军催告，焦炳樵于2016年9月代偿马述军欠偿案外人严文东债务1000000元，代偿马述军欠偿案外人邸学銘债务500000元，未能偿还其余借款6500000元及利息。现原告马述军、瑞翔公司提起诉讼，请求判令被告焦炳樵偿还借款本金6500000元并承担逾期利息。被告辩称，被告和马述军系朋友关系。2013年至2016年9月1日期间，马述军陆续出具借条向焦炳樵借款5500000元，另有部分借款未出具借条。2016年8月中旬，焦炳樵要求马述军还款，马述军称其在农商银行贷款，额度为6000000元，要求焦炳樵协调增加额度。经焦炳樵协调，马述军贷款额度提升为10000000元。贷款发放后，经双方概算，焦炳樵提议先由马述军还款8000000元，待详细结算后，超还部分由焦炳樵退还。马述军于2016年9月1日通过其名下瑞翔公司银行账户向焦炳樵名下农行账户汇款8000000元。2016年9月，焦炳樵代偿马述军欠偿案外人严文东债务1000000元，代偿马述军欠偿案外人邸学銘债务500000元，双方再未进行结算。据上，马述军于2016年9月1日通过其名下瑞翔公司银行账户向焦炳樵名下农行账户汇款8000000元并不构成民间借贷法律关系。原告出示了下列证据：出示瑞翔公司账户明细表,瑞翔公司于2016年9月1日向焦炳樵名下农业银行账号转帐8000000元，证明经原告与被告协商，原告据此证明其向焦炳樵提供借款8000000元。被告对证据的真实性无异议，但陈述不构成民间借贷关系。被告出示了下列证据：1.借条复印件1份，汇款凭证1份，被告据此证明：马述军于2014年7月29日出具借条向焦炳樵侄子焦郑华借款2000000元，由焦炳樵提供担保，焦郑华于当日向马述军汇款2000000元；2016年10月4日转账交易凭证一份，焦炳樵向焦郑华汇款2000000元，被告以此证明：因焦炳樵系2014年7月29日马述军向焦郑华借款的担保人，焦炳樵于2016年10月4日向焦郑华汇款2000000元，代偿了马述军向焦郑华的上述借款，马述军于2016年9月1日向焦炳樵汇款8000000元即包括该笔代偿借款。被告就证据作出补充说明：马述军向焦炳樵汇款8000000元后，焦炳樵将马述军向焦郑华出具的借条原件退还马述军。原告对证据的真实性无异议，并认可其于2014年7月29日出具借条向焦炳樵侄子焦郑华借款2000000元、由焦炳樵提供担保的事实，但认为：该借款已经由原告于2015年之前向焦郑华偿还，具体时间记忆不清，焦郑华已经将借条原件退还原告。被告就该争议事实出示了马述军于2013年12月20日另行向焦郑华借款2000000元的借条复印件1份并据此证明：马述军之前曾经向焦郑华借款2000000元，由马述军偿还，但2014年7月29日借款2000000元由被告代偿。原告对借条的真实性无异议，但认为与本案无关。2．马述军于2013年8月1日向焦炳樵出具的金额为2000000元的借条一份，以此证明马述军于2013年8月1日购买焦炳樵场地欠付焦炳樵款项2000000元，由马述军向焦炳樵出具了借条，马述军于2016年9月1日向焦炳樵汇款8000000元即包括该笔借款。原告对证据的真实性无异议，但陈述该款项已经偿还。3.焦炳樵于2014年1月18日向案外人吴丽汇款1000000元的银行凭证一份，被告据此证明：2014年1月18日，马述军在新疆电话联系向焦炳樵借款1000000元，焦炳樵按马述军指示将借款1000000元汇入案外人吴丽名下银行账户，该汇款单原件被告已经做账，原告未出具借条。马述军于2016年9月1日向焦炳樵汇款8000000元即包括该笔借款。原告无异议。4.出示马述军于2017年5月15日向焦炳樵借款200000元、于2017年8月2日向焦炳樵借款300000元的借条各1份，证明原告另行向被告借款500000元。被告认为：如果2016年9月1日被告向原告借款8000000元的事实存在，原告不可能于2017年5月15日及2017年8月2日出具借条向被告借款。原告对证据的真实性无异议，但认为上述借条是因为原、被告和案外人习爱权之间经济往来形成，与本案无关。被告依据其出示的证据证明：在马述军于2016年9月1日向焦炳樵汇款8000000元之前，马述军欠偿被告向焦郑华代偿的借款2000000元，欠偿因购买场地产生的借款2000000，欠偿焦炳樵汇入案外人吴丽名下银行账户的借款1000000元，欠偿焦炳樵代偿马述军欠偿案外人严文东债务1000000元，欠偿焦炳樵代偿马述军欠偿案外人邸学銘债务500000元，共计6500000元。马述军尚欠偿焦炳樵大量未出具借条的借款，足以证明马述军于2016年9月1日通过其名下瑞翔公司银行账户向焦炳樵名下农行账户汇款8000000元并不构成民间借贷法律关系。原告另行出示了其累计向被告汇款15000000余元的凭证若干份，证明其向被告汇款8000000元之前相互不存在债权债务。被告认为，原告于2016年9月1日向被告汇款8000000元是否构成民间借贷关系，应当由原告提供有效证据；原、被告基于朋友关系，双方手中均持有向对方汇款的大量凭证，被告可提供向原告汇款数千万元的凭证，法院不应当单纯根据双方提供的汇款凭证确定民间借贷关系及借款数额。庭审后，被告提供了其陆续向原告汇款18000000余元的凭证若干。本院分析认证认为，原告出示的马述军于2016年9月1日向焦炳樵汇款8000000元的凭证，应当认定其真实性；原、被告出示的其他证据，亦可认定其真实性，但根据合同法及民间借贷案件举证规则对出借方有效证据的要求，原告所持被告于2016年9月1日向原告借款8000000元的起诉事实证据不足，本院不予认定。根据以上对证据效力的分析、认定，结合原、被告陈述，本院查明以下事实：2016年9月1日，马述军通过名下瑞翔公司银行账户向焦炳樵名下农行账户汇款8000000元。现原告马述军、瑞翔公司提起诉讼，请求判令被告焦炳樵偿还欠偿借款本金6500000元并承担逾期利息。被告焦炳樵以该汇款不构成民间借贷关系抗辩，并对款项构成作出了具有一定合理性的说明，提供了具有真实性的抗辩证据。原告出示了上述汇款发生之前其向被告汇款的大量凭证，但经本院审查，与本案的关联性不足。本院认为，合同纠纷案件中，主张合同成立、生效的一方对合同成立的事实承担举证责任。公民之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，原告向被告汇款属实，但原告未能提供其他有效证据佐证其向被告汇款系借款，且被告对其所持原告并未作为出借人实际提供借款的抗辩理由作出了合理说明，并提供了具有大量具有真实性的抗辩证据，据此，仅凭原告提供的汇款凭证并不能证明原、被告之间就汇款8000000元成立民间借贷合同关系，应当由原告承担举证不力的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马述军、民勤县瑞翔商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费57300元，由原告马述军、民勤县瑞翔商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  王 锟人民陪审员  何世英人民陪审员  汪有雄二〇一九年四月八日书 记 员  杨 靖