太原市万柏林区人民法院   民事判决书   （2019）晋0109民初173号   原告：常素，女，1976年6月22日出生，汉族，无业，住太原市。   被告：宋杰，男，1979年10月4日出生，汉族，无业，住太原市。   委托诉讼代理人：王铁梅，山西晋杰律师事务所律师。   委托诉讼代理人：韩刚，山西晋杰律师事务所律师。   原告常素与被告宋杰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告常素，被告宋杰的委托诉讼代理人王铁梅、韩刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   常素向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金500000元；2、请求法院判令被告支付借款利息209500元（暂计算至2018年12月31日，并实际支付至付款之日）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月22日，被告因需资金周转向原告提出借款要求，随后原告以银行转账方式向被告汇款350000元和150000元，两笔共计500000元整，并口头约定月利息2分。借款合同达成后，每月被告向原告支付利息10000元整，截止2017年1月21日，被告均按月支付利息。2017年2月21日，被告先行支付利息5000元，尚欠5000元利息未支付。后双方协商对2017年2月21日至2017年9月21日的本息达成一致，被告向原告重新就本金和利息出具借条一张，借条中载明被告宋杰借现金共计570000元整。后经原告多次催要，被告只还款15500元，截止目前，被告仍未按照双方约定支付利息和偿还本金，被告违约行为已严重侵犯了原告的正当权益，为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定诉至法院，请依法判决。   宋杰辩称，我方认可与原告之间存在借贷关系，原告也向被告支付了500000元本金，交付时间是2014年9月22日，同一天支付两笔款项，一笔350000元（通过刘小平），一笔150000元。只有款项交付，没有借条，未约定借款期限及利息。但截至2018年10月10日，被告已向原告偿还本金297100元。原告所主张的利息没有事实和法律依据。现被告尚欠原告借款本金202900元。2017年9月21日，我准备再向常素借款570000元，出具《借条》后，常素未有款项交付，该笔借款没有实际发生，此《借条》不是对2014年9月22日的借贷行为重新进行本息确认。   原告常素围绕诉讼请求提交了如下证据：证据1、身份证复印件，证明原告主体适格；证据2、借条一张、银行转账凭证两张，证明被告借原告钱的事实及原告已履行借款义务；证据3、录音一份（2019年3月4日下午），证明被告每月支付我10000元是利息不是本金。   被告宋杰根据原告常素的诉讼请求提交了以下证据：证据1、被告身份证复印件，证明被告主体适格；证据2、银行对账单复印件、微信转账记录3张，证明被告已偿还原告297100元（其中委托李玲代为还款8000元、胡瑞代为还款13000元）。   原告常素对被告宋杰提交的证据作出如下质证意见：对证据1、2均认可，但还款297100元是偿还的利息。被告宋杰对原告常素提交的证据作出如下质证意见：对证据1认可；对证据2的银行转账凭证认可，对借条有异议，该借条是被告再次向原告借款所出具的借条但未发生款项交付，该借条与本案的借款无关；对证据3不认可，该证据是原告当庭提交的，真实性不认可，录音也未显示涉案500000元借款有利息2分约定的陈述。   本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据和只对证明目的有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告宋杰2017年9月21日出具的《借条》，结合全案分析和被告宋杰从2014年10月22日起至2017年1月24日止每月基本固定归还原告常素10000元的客观事实，可以认定该《借条》是对2014年9月22日的借贷行为重新进行本息确认。本院认可该《借条》的客观性、合法性、关联性，可以作为定案的证据。原告常素提供的证据3录音材料，因事先未询问过被告，对此证据，本院不予采信。经审查，对事实认定如下：2014年9月22日，被告宋杰向原告常素提出借款500000元。2014年9月22日，原告常素（中国银行：×××）给被告宋杰（中国民生银行：xxx）汇款150000元；同日，原告常素通过其爱人案外人刘小平（中国工商银行：×××）给被告宋杰（中国民生银行：XXX）汇款350000元；以上共计500000元，未出具借条。2014年10月22日，被告宋杰支付原告常素的爱人案外人刘小平10000元；2014年11月24日，被告宋杰支付原告常素10000元；2014年12月21日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年1月22日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年2月16日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年3月24日，被告宋杰支付原告常素8600元；2015年4月24日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年5月25日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年6月23日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年7月22日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年8月23日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年9月23日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年10月22日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年11月23日，被告宋杰支付原告常素10000元；2015年12月21日，被告宋杰支付原告常素10000元；2016年1月23日，被告宋杰通过其妻子案外人胡瑞支付原告常素3000元；2016年1月25日，被告宋杰支付原告常素7000元；2016年2月23日，被告宋杰支付原告常素10000元；2016年3月21日，被告宋杰通过其妻子案外人胡瑞支付原告常素10000元；2016年4月22日，被告宋杰支付原告常素10000元；2016年5月23日，被告宋杰支付原告常素10000元；2016年6月22日，被告宋杰支付原告常素10000元；2016年7月25日，被告宋杰支付原告常素10000元；2016年8月22日，被告宋杰支付原告常素10000元；2016年9月23日，被告宋杰支付原告常素10000元；2016年10月24日，被告宋杰支付原告常素10000元；2016年11月28日，被告宋杰支付原告常素3000元；2016年12月23日，被告宋杰支付原告常素4000元；2016年12月22日，被告宋杰通过案外人李玲支付原告常素1000元；2017年1月24日，被告宋杰支付原告常素10000元；2017年1月26日，被告宋杰支付原告常素5000元；2017年9月24日，被告宋杰通过案外人李玲支付原告常素2500元；2017年9月29日，被告宋杰通过案外人李玲支付原告常素2500元；2017年10月6日，被告宋杰通过案外人李玲支付原告常素2000元；2017年11月12日，被告宋杰支付原告常素3000元；2018年5月17日，被告宋杰支付原告常素1500元；2018年5月18日，被告宋杰支付原告常素1500元；2018年6月21日，被告宋杰支付原告常素1000元；2018年7月2日，被告宋杰支付原告常素3000元；2018年7月7日，被告宋杰支付原告常素1000元；2018年7月30日，被告宋杰支付原告常素2000元；2018年8月18日，被告宋杰支付原告常素1000元；2018年9月24日，被告宋杰支付原告常素500元；2018年10月10日，被告宋杰支付原告常素4000元；以上共计还款297100元。2017年9月21日，被告宋杰出具借条，内容为：“今借到常素现金57万正（伍拾柒万元整）。”未发生款项交付。   本院认为，民间借贷是借款合同的一种，是根据主体类型作的一种分类，借款合同，是指出借人将资金出借给贷款人，并约定一定的期限，贷款人到期还本付息的合同。原、被告之间的借款事实清楚，二者之间的纠纷属民间借贷合同纠纷，双方订立的民间借贷合同系双方真实意思表示，依法应予保护。本案中，原告常素向本院提交的银行转账凭证和被告当庭陈述可以认定被告宋杰向原告常素借款500000元的客观事实。本案争议的焦点之一是双方是否口头约定月息为2分。从被告提供的还款证据可以看出，其在2014年10月起至2015年2月、2015年3月24日起至2016年10月，每月支付原告10000元；2015年3月支付8600元；2016年11月至2016年12月支付8000元；2017年1月支付15000元；2017年9月至2018年10月支付25500元，原、被告双方对上述事实均无异议。从原告常素提供的被告宋杰于2017年9月21日出具的《借条》，可以认定原、被告双方在借贷法律关系产生时，曾口头约定月息为2分，即500000元每月的利息应为10000元。本案争议的焦点之二是上述还款是还本还是还息。原、被告的借款发生在2014年9月22日，借款500000元，被告从2014年10月起每月有规律的支付给原告10000元。被告从借款次月起每月还款10000元且持续时间较长，还款数额固定且时间上具有规律性，与原告所主张的月利息相吻合。由此可见，原、被告双方虽未以书面形式约定借款的利息与利率，但从已知的有规律性的还款事实和日常民间借贷的交易习惯，被告所归还的款项应认定为归还利息为宜，已支付的利息款不应在本金中予以扣除。故本案原告常素请求判令被告宋杰偿还借款本金500000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。截止2019年4月2日止，被告宋杰合计已支付原告常素借款利息297100元，折算成时间为29个月零21天。原告要求被告支付利息的主张，符合相关法律规定部分，本院予以支持，不符合法律规定部分，本院不予支持。被告主张本案借款系无息借款、归还的款项应全部在借款本金中扣除的辩解，与本院查明的法律事实不符，本院不予支持。公民间合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：   一、被告宋杰于本判决生效之日起十日内归还原告常素借款本金500000元；   二、被告宋杰于本判决生效之日起十日内给付原告常素从2017年4月12日起至本判决限定给付之日止以500000元本金按年利率24%计算利息。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费10896元、保全费4020元，由被告宋杰负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。   审 判 长 梁立功   人民陪审员 冯兰英   人民陪审员 郝天才     二〇一九年四月八日   书 记 员 梁晓娜