南通市崇川区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0602民初6309号原告：王志源，男，1948年10月21日生，汉族，住南通市崇川区。原告：毛美玲，女，1948年3月28日生，汉族，住南通市崇川区。两原告共同委托诉讼代理人：陈明，北京市隆安（南通）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：赵春燕，北京市盈科（南通）律师事务所律师。被告：王庙泉，男，1937年7月25日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：王晓萍（系王庙泉女儿），住南通市。委托诉讼代理人：葛小明（系王庙泉女婿），住南通市。被告：王立毅，女，1944年3月8日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：陈富田（系王立毅丈夫），住南通市。委托诉讼代理人：陈晓炜（系王立毅女儿），住南通市。被告：吴志祥，男，1953年5月17日生，汉族，住南通市。被告：吴茂祥，男，1948年8月13日生，汉族，住南通市。被告：吴宝祥，男，1956年9月4日生，汉族，住南通市。被告：吴忠祥，男，1943年6月5日生，汉族，住南通市。被告：吴志华，女，1959年3月23日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：吴宝祥（系被告吴志华的哥哥），住南通市。被告：吴丽华，女，1962年2月14日生，汉族，住南通市。被告：王毓，女，1963年9月12日生，汉族，住南通市。被告：赵梅英，女，1942年7月22日生，汉族，住南通市。被告：王晓燕，女，1963年2月21日生，汉族，住浙江省湖州市长兴县。被告：王小榕，女，1964年9月5日生，汉族，住南通市港闸区。被告：王小晖，男，1971年3月18日生，汉族，住南通市崇川区。被告：殷淑霞，女，1952年3月7日生，汉族，住南通市。被告：王晓翔，男，1975年10月5日生，汉族，住南通市。被告：王勇，男，1977年11月30日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：余新民（系王勇岳父），住南通市。被告：王薇，女，1973年3月22日生，汉族，住南通市。委托诉讼代理人：王伟光（系王薇丈夫），住南通市。被告：王伟光，男，1971年3月13日生，汉族，住南通市。被告：吴天豪，男，1994年4月14日生，汉族，住广东省深圳市福田区。原告王志源、毛美玲与被告王庙泉、王立毅、吴志祥、吴茂祥、吴宝祥、吴忠祥、吴志华、吴丽华、王毓、赵梅英、王晓燕、王小榕、王小晖、殷淑霞、王晓翔、王勇、王薇、王伟光、吴天豪分家析产纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王志源、毛美玲及委托诉讼代理人陈明、赵春燕，被告王庙泉及委托代理人王晓萍，被告王立毅及其委托代理人陈富田，及吴志祥、吴茂祥、吴宝祥（被告吴志华的代理人）、吴忠祥、吴丽华、王小榕、殷淑霞、王伟光（被告王薇的丈夫），被告王勇的委托代理人余新民到庭参加诉讼。被告王毓、赵梅英、王晓燕、王小晖、王晓翔、吴天豪经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.请求确认因拆迁安置购买位于南通市车库的合同权利归原告王志源、毛美玲享有（原告折价补偿给被告）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1996年9月29日，原告家庭申请建房，建房报告的申请成员包括原告王志源、毛美玲、原告母亲陈连珍、原告女儿王薇、女婿王伟光（刚）、原告儿子王勇，共申请建筑占地面积95平方，实际建筑占地面积90平方，合法建筑面积180平方。原告父亲王瑞兰于1993年5月该房屋修建之前去世。陈连珍于1998年11月3日也就是该房屋修建两年后拆迁之前去世。王瑞兰与陈连珍婚后共生育子女7人：大女儿王巧英于2012年1月18日去世，其丈夫吴伯闲于1997年12月去世。王巧英与吴伯闲共生育了7名子女，分别是吴忠祥、吴茂祥、吴志祥、吴宝祥、吴志华（吴止华）、吴丽华、吴明祥（吴名祥），其中吴明祥于2013年8月去世，去世前离异，留有一子吴天豪；长子王成明于2007年2月去世，其妻为袁纯，两人育有一女王某1；次子王庙和，于2010年6月28日去世，其妻为赵海英，两人育有王晓燕、王小榕、王小晖三个子女；三子王庙泉；次女王立毅；四子王庙钧于2016年5月去世，其妻为殷淑霞，两人育有一子王某2。2016年3月，上述原告家庭自建房屋搬迁，原告与居委会签订了房屋搬迁安置协议，补偿费合计203613.89元，并依法购买了南通市学士府45幢501室房屋及45幢B248号车库、学士府45幢902室房屋及45幢B145号车库、学士府31幢902室房屋及31幢B174号车库。2018年1月至2月，原告子女都表示愿意将其享有的拆迁利益无条件赠与两原告。但涉及陈连珍份额，由于陈连珍已死亡，其继承人较多，无法达成一致，导致原告无法办理产权登记。特提起诉讼，望判如所请。被告王庙泉辩称：母亲在世时将原有的房屋分成六份，五个儿子及女儿王立毅各一份，由王立毅建房给母亲住。现在母亲住的房屋怎么变成王志源的，请原告提出证据。母亲在世时希望子女们和睦相处，被告希望大家还是要和睦相处。被告王立毅辩称：建房报告上90平方的占地面积，实际建了两幢两层楼房，一幢116平方左右是王志源建的，一幢96平方是被告王立毅建的，一直供母亲居住，产权是王立毅的。96年上半年母亲将房屋分给了六个子女，其中有被告一份。当时大姐不要房子，母亲给了她2000元，并不承担母亲的费用。这有全家的分房协议为证，母亲及七个兄弟姐妹都认可的。20多年来，该房屋的一切都是被告打理的。拆迁时，由于被告和王志源的房屋在一个建房执照上，上面是陈连珍和王志源一家的名字，在村干部和拆迁办同志的协调下，被告和王立源签订了调解书，王志源145平方，被告35平方，一切拆迁事宜由王志源操办，这本身就是不合理的，被告不情愿的。最后安置三套房子，原告起诉要求全是他的，被告百思不得其解，根据以上事实和拆迁房屋面积，被告可以拿一套面积大的房子。拆迁费20万元被告一分都没有拿到，根据政策和拆迁房屋面积，拆迁费应该分摊。房屋安置后被告多次找拆迁公司交涉，后来拆迁公司补贴被告2.8万元，由王志源转交给被告的。拿房时王志源让被告从卡上给他代缴的一万元定金应当还给被告。诉讼费应当按得房者面积分摊。被告吴志祥、吴茂祥、吴宝祥、吴忠祥、吴志华、吴丽华、辩称：请求依法继承。被告王某1辩称：放弃继承，由法院依法判决。被告赵梅英、王晓燕、王小榕、王小晖辩称：陈连珍拿了一块地给王立毅起房子的，王立毅起了房子之后给陈连珍居住的。王立毅夫妻对陈连珍很好，希望法院依法判决。被告殷淑霞、王某2辩称：这块地确实是陈连珍给王立毅起房子的，王立毅夫妻对陈连珍不错，希望法院依法判决。被告王勇、王薇、王伟光辩称：被告所得拆迁权益全部给两原告。被告吴天豪未应诉答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王瑞兰与陈连珍系夫妻关系，两人婚后共生育子女7人，分别为王巧英、王成明，王庙和、王庙泉、王立毅、王庙钧、王志源。王瑞兰于1993年5月去世，陈连珍于1998年11月去世。1996年9月，陈连珍以陈连珍、王志源、毛美珍、王薇、王伟光（刚）、王勇为常住人口，申请建造建筑占地面积95平方的两楼两底楼房，同年11月相关政府部门批准建造占地面积90平方的两层楼房。后申请人实际建造了占地约58.18平方及占地约48.76平方的两层楼房各一幢。1998年1月7日，陈连珍及其他七子女共同签订了《分房协议》一份，其中第三条第1项约定建筑面积114.4平方的西边楼房一套归王志源所有，第三条第2项约定建筑面积98.6平方的东边楼房一套由王立毅建造，目前底楼由陈连珍居住，产权为王立毅所有。协议还约定建房的一切费用各自支付，均已结清，建房申请表上的面积只是对外凭证，实际产权以协议签字为证等。上述协议第三条1、2项约定的归王志源和王立毅的房屋，实际即为前述建造的占地约58.18平方及占地约48.76平方的两幢楼房。后王志源、王立毅均按该协议对两套楼房分别管理使用。2016年3月18日，因上述两幢楼房涉及搬迁，在街道调解委员会的调解下，王志源与王立毅签订了《调解协议书》一份，协议约定：1、陈连珍（已故）名下的合法面积180平方分给两个子女，儿子王志源分得145平方，女儿王立毅分得35平方，此分割不作为拆迁分户依据；2、协议形成后由儿子王志源统一洽谈拆迁补偿事宜；3、拆迁补偿款分割双方另行协商处理；4、房屋权属分割后，双方不得再有任何异议。2016年3月28日，王志源以王志源、陈连珍（故）的名义与南通市崇川区任港街道社区居民委员会签订了《房屋搬迁补偿安置协议》一份，协议约定搬迁房屋合法建筑面积180平方米，补偿项目为：合法房屋补偿117000元、装饰装潢及附属设施补偿50400元、搬迁费2700元、临时安置费8640元、奖励费6000元、种田补贴2500元、阳台补贴5731元，上述合计192971元。2017年3月24日，王志源以王志源、陈连珍（故）的名义与南通天一置业有限公司签订了合同编号为学士4035、学士4036、学士4037的《商品房买卖合同》三份，分别购买了南通市车库三套房屋及车库，并进行了结算交房。其中南通市学士府45幢501室及45幢B248号车库房款为180234元，南通市学士府45幢902室及45幢B145号车库房款为152952.63元，南通市学士府31幢902室及31幢B174号车库房款为135240.98元。结算时，经南通市崇川区财政局确认补偿款本金192971元，奖励费10642.89元，合计抵扣购房款203613.89元。后因上述房屋的产权登记问题原、被告无法达成一致，两原告于2018年12月诉至本院，提出前述所请。诉讼中，原告王志源确认其与被告王立毅2016年3月18日签订的《调解协议书》中，王志源分得145平方，王立毅分得35平方，实际就是对安置房屋面积的分割比例，补偿款也是按这个比例分配。选房时被告王立毅和原告一起去的，原告选中了南通市学士府45幢501室及45幢B248号车库、南通市学士府45幢902室及45幢B145号车库两套房屋及车库。被告王立毅选中了南通市学士府31幢902室房屋及31幢B174号车库，该套房屋结算时使用了46.1214平方的安置面积，比协议约定的35平方多了，多出的面积折算了价格，抵扣了王立毅补偿款中应得的部分，该房屋实际王立毅还要支付14万多元，均由王立毅支付，后该房屋也交付给了王立毅，双方实际就安置房屋面积及补偿款已经结清。两原告认为如果拆迁补偿安置中有陈连珍遗产，也应该从王立毅取得的拆迁权益中分割，如果没有陈连珍遗产两原告认可前面的结算方案，原告选中的南通市学士府45幢501室及45幢B248号车库、南通市学士府45幢902室及45幢B145号车库两套房屋及车库归原告，被告王立毅选中的学士府31幢902室房屋及31幢B174号车库归被告王立毅，原告与被告王立毅就安置房屋面积及补偿款已结清。被告王立毅对两原告的上述陈述没有异议，同意上述房屋归属，认可双方就安置房屋面积及补偿款已结清。诉讼中被告王薇、王伟光、王勇表示拆迁补偿安置中他们应得的权益都赠与两原告，亦同意两原告的前述房屋分配方案。本院认为，案涉被拆除的合法面积为180平方的房屋，虽然在建房审批表上由陈连珍、王志源、毛美珍、王薇、王伟光、王勇六人申请建造，但根据1998年1月7日陈连珍及其他七子女共同签订了《分房协议》，确认其中一幢楼房由王立毅出资所建，且该房屋在拆迁前也一直由王立毅管理使用，故拆迁时该房屋的补偿部分应归王立毅所有，其余房屋的补偿部分归王志源、毛美珍、王薇、王伟光、王勇所有。因实际所建房屋与建房审批表上批准建房面积、位置不一致，实际搬迁补偿系按审批表上的180平方进行补偿，为此王志源与王立毅签订了《调解协议书》，对180平方的补偿安置进行了约定，王志源分得145平方，王立毅分得35平方，该协议系双方真实意思的表示，且房屋拆迁一事王志源户均由王志源出面处理，王立毅有理由相信王志源可以代表毛美珍、王薇、王伟光、王勇对补偿安置权益进行处置，故该协议应为合法有效。对于安置权益部分，因拆迁时陈连珍已死亡，其并非拆迁安置人口，按照崇川区相关拆迁安置政策，其没有安置权益，全部安置权益归王志源户所有。根据前述《调解协议书》王志源自愿将35平方的安置权益归王立毅所有，于法不悖，应予准许。故在本案涉及的拆迁补偿安置中，陈连珍对补偿及安置利益均无权益，所有权益应归王志源户及王立毅所有。诉讼中，被告王薇、王伟光、王勇表示拆迁补偿安置中他们应得的权益都赠与两原告。同时两原告及被告王立毅均认可，原告选中的南通市学士府45幢501室及45幢B248号车库、南通市学士府45幢902室及45幢B145号车库两套房屋及车库归原告，被告王立毅选中的学士府31幢902室房屋及31幢B174号车库归被告王立毅，双方就安置房屋面积及补偿款已结清。上述拆迁补偿及安置权益的分配系双方真实意思的表示，不违反法律规定，未侵犯其他人的合法权益，本院照准。但因拆迁安置的房屋尚未进行产权登记，双方分割的只能为购买上述安置房屋的合同权益。被告王某1、赵梅英、王晓燕、王小晖、王某2、吴天豪经本院传票传唤未到庭，本院依法对其进行缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百四十三条,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条，判决如下：一、原告王志源于2017年3月24日以王志源、陈连珍（故）的名义与南通天一置业有限公司签订的合同编号为学士4035、学士4036的两份《商品房买卖合同》项下关于购买南通市学士府45幢501室房屋及45幢B248号车库、南通市学士府45幢902室房屋及45幢B145号车库的权益归原告王志源、毛美玲享有。二、原告王志源于2017年3月24日以王志源、陈连珍（故）的名义与南通天一置业有限公司签订的合同编号为学士4037的《商品房买卖合同》项下关于购买南通市学士府31幢902室房屋及31幢B174号车库的权益归被告王立毅享有。案件受理费17408元，由原告王志源、毛美玲负担8704元，被告王立毅负担8704元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费17408元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  季金华人民陪审员  陶 诚人民陪审员  卫益群二〇一九年四月十二日法官 助理  吴晓雪书 记 员  凌 雁