广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1629号上诉人（一审原告）：武汉千里马电源机械制造有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖第二工业区北园三路一号。负责人：刘其，该公司经理。委托诉讼代理人：谢圣平，广东海联泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾辞玲，广东海联泰达律师事务所律师。上诉人（一审被告）：东莞市成信发泡胶有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖工业区北区工业园。法定代表人：李喜燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：周应龙，广东海能律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋赫然，广东海能律师事务所辅助人员。被上诉人（一审被告）：肖礼，男，汉族，1974年8月12日出生，住广东省东莞市。被上诉人（一审被告）：深圳市金泰昌投资发展有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道新区大道卓越皇后道4栋A单元15C。法定代表人：李常青，该公司总经理。上诉人武汉千里马电源机械制造有限公司东莞分公司（以下简称千里马公司）、上诉人东莞市成信发泡胶有限公司（以下简称成信公司）因与被上诉人肖礼、深圳市金泰昌投资发展有限公司（以下简称金泰昌公司）房屋租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15560号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。千里马公司向一审法院提起诉讼，请求：1.成信公司、肖礼返还千里马公司押金60000元以及逾期返还利息（按照银行同期同类贷款利率从2018年6月1日起计算至付清之日为止）；2.成信公司、肖礼支付千里马公司转让费230000元；3.金泰昌公司返还千里马公司复原费10000元；4.成信公司、肖礼、金泰昌公司支付千里马公司2017年11月份一周、2018年3月30日至4月21日期间的房租40000元；5.成信公司、肖礼、金泰昌公司赔偿千里马公司损失107000元（其中工人工资80000元、货车被堵期间的损失27000元）；6.成信公司、肖礼、金泰昌公司承担一审诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市成信发泡胶有限公司在判决发生法律效力之日起五日内退回武汉千里马电源机械制造有限公司东莞分公司押金60000元，并从2018年6月1日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率计算利息直至实际清偿之日为止；二、限东莞市成信发泡胶有限公司在判决发生法律效力之日起五日内支付武汉千里马电源机械制造有限公司东莞分公司35000元；三、驳回武汉千里马电源机械制造有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费4002.5元，由武汉千里马电源机械制造有限公司东莞分公司负担3152.5元，由东莞市成信发泡胶有限公司负担850元。该款项武汉千里马电源机械制造有限公司东莞分公司已经预交。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初15560号民事判决书。上诉人千里马公司向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判成信公司赔偿千里马公司房租损失40000元、工人工资损失80000元、货车被堵期间不能使用的损失27000元(参考同类车型日租金计)；2.撤销一审判决第三项，依法改判肖礼、金泰昌公司对案涉债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由成信公司承担。事实及理由如下：（一）一审认为“肖礼是代表成信公司员工签约，并非是合同相对人。其签字收款等行为均是职务行为”不当。签订租赁合同的相对人是肖礼，押金、租金的收款人也是肖礼，故肖礼应对案涉债务承担连带清偿责任。（二）成信公司、肖礼、金泰昌公司对案涉场地进行停水、停电，导致千里马公司机器不能运转、工人无法开工，损失巨大，其中房屋租金与工人工资是必要的、合理的支出，故成信公司、肖礼、金泰昌公司应赔偿千里马公司该损失。（三）金泰昌公司用车将千里马公司的货车堵在厂区(2018年5月19日-6月14日，长达27天)，导致千里马公司不能使用，该期间的损失，金泰昌公司理应赔。综上，请二审依法改判。成信公司针对千里马公司的上诉答辩称：千里马公司上诉请求没有事实与理由，一审判决认定大部分事实是正确的，成信公司只对赔偿租金损失有异议，已经提起上诉。被上诉人金泰昌公司针对千里马公司的上诉答辩称：与成信公司的意见一致。上诉人成信公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判成信公司不需支付给千里马公司35000元；2.判令千里马公司承担一审与二审诉讼费用。事实与理由如下：（一）一审判决成信公司扣减1个月租金（占有使用费）没有事实依据：千里马公司提供的公证书只能证明2018年4月13日当天没有电，并不能证明停电原因及停电时间，电话录音中也只能证明当天停电，且停电后千里马公司向成信公司求助送电，成信公司及时派人打开总闸送电。这两次停电的实际原因是千里马公司使用不当造成跳闸停电。千里马公司提供的证据只能证明有车辆堵在案涉厂房门口，至于何人所为，堵了多久，为什么堵门均无法证实。（二）千里马公司租用成信公司厂房6年，从来没有交纳物业管理费，因此，成信公司对停电、堵门不应当承担责任。租赁合同约定：本合同有效期内，乙方承租厂房从事经营活动所需缴纳的工伤管理费、税收、水费、电话费、物业管理费等，由乙方承担并按期交纳。而千里马公司租用厂房6年，享受了物业管理服务却不交纳物业管理费，成信公司收取厂房占用使用费，并无责任和义务对停电、堵门承担责任。但在停电后，成信公司还是及时派人打开总闸送电，出现堵门事件后，成信公司也积极进行了协调，并配合警察查明原因，仍然提供了相应的服务。综上所述，一审判决第二项并无事实依据，恳请二审法院在查明事实的基础上，依法撤销。千里马公司针对成信公司的上诉答辩称：（一）一审判决成信公司向千里马公司支付35000元租金正确。成信公司在一审庭审中陈述“案涉场地是因为电力维修而停电”，这说明千里马公司的经营场所确实被停电。成信公司没有证据证明案涉场地停电是因为电力维修，千里马公司在被停电期间，无法正常使用案涉场地，成信公司理应返还该期间的租金。（二）成信公司擅自停电，导致千里马公司机器不能运转、工人无法开工，损失巨大，成信公司、肖礼、金泰昌公司应赔偿千里马公司损失。（三）金泰昌公司在入场之前，成信公司从未向千里马公司收取物业管理费，也未向千里马公司的上一手租客收取物业管理费。另外，金泰昌公司因物业管理费纠纷已将千里马公司起诉，被一审法院判决驳回了。综上，成信公司的请求没有事实与法律依据，请驳回成信公司的全部请求。被上诉人金泰昌公司针对成信公司的上诉答辩称：同意成信公司的上诉意见。被上诉人肖礼并未法定期限内提交书面的陈述意见。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人千里马公司和成信公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕双方的上诉和答辩，本案二审的争议焦点为：一、成信公司是否应向千里马公司赔偿房租损失、工人工资损失和货车被堵期间不能使用的损失；二、肖礼、金泰昌公司是否应承担连带责任。对此，本院分析如下：关于焦点一。关于房租损失和工人工资损失的问题。根据千里马公司提交的公证书和录音内容显示，案涉厂房于2018年4月13日停电、于4月21日存在送电的情况。又因千里马公司未能提供电力维修的记录以证明停电的具体时间，故一审法院按照证据规则认定案涉厂房存在2018年4月13日至4月21日（共9天）存在停电的事实并无不当。案涉厂房停电必然会影响到千里马公司的正常使用，一审法院酌定成信公司应向千里马公司赔偿相当于一个月租金的损失合理，该数额足以弥补千里马公司在停电期间发生的租金损失和工人工资损失，故对于千里马公司超过该范围的诉请，本院不予支持。关于货车被堵期间不能使用的损失问题。千里马公司主张是金泰昌公司的车辆将千里马公司的货车堵住，但未能提供证据予以证明，故千里马公司请求成信公司承担货车被堵期间的损失缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二。由于案涉租赁合同抬头注明了出租方是成信公司，肖礼是代表人，且案涉补充协议、付款协议均载明了出租方是成信公司，收款收据也盖有成信公司的公章，故一审法院认定案涉租赁合同的出租方是成信公司，肖礼是成信公司的签约代表并无不当。千里马公司请求肖礼对案涉债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持。本案为房屋租赁合同纠纷，金泰昌公司并非案涉租赁合同的出租方，千里马公司请求金泰昌公司对案涉债务承担连带责任缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，上诉人千里马公司和成信公司的上诉请求均于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。武汉千里马电源机械制造有限公司东莞分公司上诉部分的受理费2540元，由武汉千里马电源机械制造有限公司东莞分公司负担（已预交）；东莞市成信发泡胶有限公司上诉部分的受理费675元，由东莞市成信发泡胶有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年四月十一日书记员  吴俏虹