安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1006号上诉人（原审原告）：包万，男，1968年7月7日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：吴德良，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家税务总局肥东县税务局，住所地安徽省肥东县店埠镇南环路。负责人：杜逊甫，局长。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人包万因与被上诉人国家税务总局肥东县税务局（以下简称肥东税务局）劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初5220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，包万的委托诉讼代理人吴良德，肥东税务局的委托诉讼代理人王代德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包万上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判肥东税务局为包万补交1986年6月至2005年12月的社会保险。2.一审及二审诉讼费用全部由肥东税务局承担。事实与理由：1.一审法院认定包万与肥东税务局之间在“1999年10月解除了劳动合同关系，肥东税务局按照一定的标准给予包万经济补偿”，属于认定事实错误。首先，自1986年6月起至今，包万与肥东税务局的劳动合同关系合法有效存续，双方于1999年10月并未解除劳动合同关系。肥东税务局提供的《安徽省地方税务局文件》及会议记录等文件，均是机关内部文件而非向劳动者发出，无法证明肥东税务局在1999年10月根据上级有关部门关于清理清退“不在编人员”的政策要求，对包万进行清退的事实。肥东税务局所谓的清退“不在编人员”的行为，既未征求工会意见，也未向包万办理任何解除劳动关系的证明材料。同时包万也未曾收到任何解除劳动合同关系的通知等材料。肥东税务局主张的1999年10月对包万进行清退，不符合劳动合同解除的法定构成要件。其次，包万在一审诉讼过程中提供的证据材料可以证明，1999年10月肥东税务局与包万的事实劳动关系持续未中断，包万持续在肥东税务局工作并接受肥东税务局管理的事实。再次，1999年10月，包万并未收到解除劳动合同经济补偿金。包万在工作期间经常会收到肥东税务局发放的各种名义的生活补助费，肥东税务局在1999年10月份发放的“生活补助费”就是其中之一，且该生活补助费在包万通过1999年11月的竞争择优考核考试后，已被要求退还给肥东税务局。2.一审法院认定包万“要求补缴1999年10月之前的社会保险已超过诉讼时效”，属于适用法律错误。首先肥东税务局依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，主张包万的请求超过诉讼时效。但《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》是自2008年5月1日起施行，肥东税务局所谓的清退“不在编人员”的行为发生在1999年10月，该行为受1994年劳动法的调整和规范，而1994年的劳动法并未规定一年的诉讼时效。其次，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款规定，本案中包万在一审过程中已经举证证明双方劳动关系合法有效存续，不存在劳动合同关系终止。肥东税务局辩称，包万要求补缴1999年10月之前的社保的诉请已经明显超过诉讼时效，依法不应支持。根据安徽省政府统一部署，对机关事业单位不在编人员进行清退，肥东县地税局与包万在1999年10月终止了双方劳动关系并予以了一定的经济补偿，双方劳动关系就此终结。在清退工作完成后，因工作需要，又对包万进行了重新聘用，新的劳动关系自1999年11月开始建立。由此可见，1999年10月之前的社会保险补缴请求显然已超过仲裁时效。包万提出的从1986年开始补缴社保没有事实和法律依据。肥东县职工养老保险的账户是从1996年1月建立，医疗保险账户是从2002年12月开始建立，在此之前尚未实行职工社会保险制度。包万的此节上诉请求显然不能成立。包万向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令肥东税务局为包万补办1986年6月至2005年12月份的社会保险；2.本案诉讼费用由肥东税务局承担。一审法院认定事实：国家税务总局肥东县税务局原名称为安徽省肥东县地方税务局。1986年6月，包万入职肥东税务局，岗位为协税员。1999年10月，肥东税务局根据上级有关部门关于清理清退“不在编人员”的政策要求，将包万清退，解除了与包万的劳动关系，并给予了经济补偿。肥东税务局提供的《安徽省肥东县地方税务局文件》和《安徽省地方税务局文件》及会议记录2份、补助费发放清单等证据，可以证明肥东税务局在1999年10月将包万清退的事实，肥东税务局解除了与包万的劳动关系。同年11月，对包括包万在内的所有税务协税员、代征员进行竞争择优考核考试，前三十名继续留用，包万经考核考试后留用。肥东税务局为包万办理了自2006年1月起的社会保险。2018年7月20日，肥东县劳动人事争议仲裁委员会对包万以肥东税务局为被申请人提起的仲裁申请，作出（2018）东劳人仲案字第252-17号仲裁裁决，认定1999年10月双方解除劳动关系，肥东税务局应为包万补办1999年11月至2005年12月的社会保险。裁决：肥东税务局于裁决生效之日起十日内为包万办理1999年11月至2005年12月的社会保险，包万应缴纳以上社会保险个人承担的费用。一审法院认为，肥东税务局与包万之间存在合法有效的劳动关系，该院予以确认。1999年10月，肥东税务局根据上级有关部门关于清理清退“不在编人员”的政策要求，将包万清退，解除了与包万的劳动关系，按一定标准给予经济补偿。同年11月，肥东税务局对包括包万在内的所有税务协税员、代征员进行竞争择优考核考试，将包括包万在内的部分税务协税员继续聘用，双方之间重新建立劳动关系。依据法律规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。包万诉请判令肥东税务局为包万补办1986年6月至2005年12月份的社会保险。肥东税务局辩称双方之间劳动关系已于1999年10月终止，包万要求补缴1999年10月之前的社会保险已超过诉讼时效，该辩称理由正当，该院予以支持。肥东税务局辩称包万提起本次诉讼时，已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条所规定的15天的起诉期限，但经庭审查明肥东县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书虽是2018年7月20日作出，但送达给包万的日期是2018年8月9日，包万8月13日向该院提起诉讼，未超过15天的诉讼期间，肥东税务局该辩称意见该院不予采纳。包万要求肥东税务局肥东税务局为其补办社会保险的诉讼请求，部分成立，该院予以支持。该院确认，肥东税务局应为包万补办1999年11月至2005年12月的社会保险。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、国家税务总局肥东县税务局于判决生效后十日内为包万办理1999年11月至2005年12月的社会保险，包万应缴纳该社会保险个人承担的费用；二、驳回包万的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由包万负担。二审中，包万提交了如下证据：1.肥东县仲裁委东劳仲裁字（2014）18号仲裁裁决书（复印件），证明蒋先成与包万身份相同，肥东县仲裁委裁决补缴从其入职之日即1996年1月至2013年11月的社会保险。仲裁委没有采纳肥东税务局所谓的1999年10月终止劳动关系的观点。2.协税员沈光菊参保明细表（复印件），证明肥东税务局从1996年1月开始为沈光菊补缴社保。肥东税务局对上述证据的真实性合法性无异议，但是对关联性及证明目的有异议。本院认为包万二审提交的证据与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，肥东税务局提供了安徽省政府皖政明电[1998]8号《内部传真电报》、皖地税[1999]300号《安徽省地方税务局文件》、合地税人[1999]391号《合肥市地方税务局文件》、东地税人[1999]145号《安徽省肥东县地方税务局文件》及安徽省肥东县地方税务局1999年11月17日、28日的会议记录，以及1999年10月的《补助发放清单》，上述证据相互印证，能够证明1999年10月肥东税务局根据上级部门关于清理清退“不在编人员”的政策要求，将包万清退，并给予经济补偿的事实。虽然肥东税务局未能提供向包万个人发出的解除劳动合同通知，但是根据政策要求，“清理清退工作坚持‘一刀切’的原则，所有‘不在编人员’一律清退”，因此，该次地税系统的清退工作具有普遍性。并且根据合地税人[1999]415号《关于招聘协税员工作的通知》等文件，1999年11月，地税系统开展协税员招聘工作，包万亦参与此次招聘考核，并被继续聘用，因此，肥东地税局主张的包万依政策被清退，后经考试考核双方之间重新建立劳动关系的事实能够成立。包万本案中提供的证据的证明力不足以证明其主张的事实，本院不予采信。因包万与肥东税务局的劳动关系于1999年10月终止，包万于2018年申请仲裁要求补缴自入职时至1999年10月之间的社会保险，包万未能提供证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，因此一审法院认定包万的诉讼请求超过仲裁时效，适用法律正确，包万该节上诉理由不能成立。综上，包万的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由包万负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年四月八日书记员 鲍   晶   晶附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。