北京知识产权法院行 政 判 决 书（2018）京73行初8752号原告：金至尊国际有限公司，住所地香港九龙红磡崇安街18号半岛广场17楼1701-1709室。法定代表人:张雅玲，董事。（未到庭）委托诉讼代理人：周雪飞，北京市中里通律师事务所律师。（到庭）委托诉讼代理人：郭红，北京市中里通律师事务所实习律师。（到庭）被告：国家知识产权局,住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：邵燕波，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：方莉园，国家知识产权局审查员。（到庭）第三人：无锡市旭日珠宝首饰有限公司，住所地江苏省无锡市妙光街231号A。法定代表人：李丽明，总经理兼执行董事。（未到庭）案由：商标权无效宣告请求行政纠纷被诉裁定：商评字[2018]第64137号关于第15699009号“金至真”商标无效宣告请求裁定被诉裁定作出时间：2018年4月17日本院受理时间：2018年8月23日开庭审理时间：2019年3月20日原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依照《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条，以第15699009号“金至真”商标（简称诉争商标）的注册不构成《商标法》第十条第一款第（七）项、第十三条第三款、第三十条、第三十一条、第三十二条所指情形为由，作出被诉裁定：诉争商标予以维持。原告诉称：一、诉争商标与引证商标一、二构成相同或者类似服务上的近似商标，诉争商标的注册违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定。二、引证商标三在诉争商标申请日前已构成驰名商标，诉争商标构成对在中国注册的驰名商标的复制、摹仿，侵犯了驰名商标注册人的利益，构成了《商标法》第十三条第三款规定之情形。三、原告将“金至尊”作为企业简称，已与原告建立稳定的关联关系，具有识别经营主体的商业标识意义，诉争商标的注册系恶意抢注，违反《商标法》第三十二条之规定。综上，原告请求法院依法撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面陈述意见。本院经审理查明：一、诉争商标1.注册人：第三人2.注册号：156990093.申请日期：2014年11月14日4.专用权期限：2015年12月28日至2025年12月27日5.标识：6.核定使用服务（第35类）：张贴广告；货物展出；计算机网络上的在线广告；广告代理；广告宣传；广告；替他人推销；市场营销；特许经营的商业管理；进出口代理。二、引证商标一1.注册人：原告2.注册号：91162233.申请日期：2011年2月10日4.核准注册日期：2014年6月7日5.专用权期限：2014年6月7日至2024年6月6日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：商业区迁移（提供信息）；对购买定单进行行政处理；会计。三、引证商标二1.注册人：原告2.注册号：115371333.申请日期：2012年9月24日4.初审公告日期：2015年1月13日5.专用权期限：2015年4月14日至2025年4月13日6.标识：7.核定使用服务（第35类）：商业企业迁移；对购买定单进行行政处理；会计。四、引证商标三1.注册人：原告2.注册号：30102773.申请日期：2001年11月2日4.核准注册日期：2002年12月28日5.专用权期限：2012年12月28日至2022年12月27日6.标识：7.核定使用商品（第14类）：未加工或半加工贵重金属；电镀制品（贵重金属电镀）；贵重金属餐具；贵重金属架；贵重金属杯；贵重金属餐具（盘）；贵重金属制首饰盒等。五、其他事实商标评审阶段，原告向商标评审委员会提交了如下主要证据材料：1.诉争商标与引证商标注册信息；2.原告店铺信息明细表及店铺照片；3.2010年-2017年原告所获荣誉材料；4.原告驰名商标批复；5.国家图书馆检索报告；6.“金至尊”品牌杂志简报、媒体报道；7.相关裁定。第三人在商标评审阶段未提交证据材料。原告向我院补充提交以下主要证据材料：1.2012年-2015年公司年报；2.2013年-2015年部分荣誉汇总；3.2011年-2014年赞助参与活动相关合同、照片及网络报道;4.2011年-2014年“金至尊”品牌部分媒体报道、简报；5.2015年-2017年赞助参与活动相关合同发票、照片及网络报道;6.在先判决及裁定书。本案诉讼阶段，商标评审委员会向本院提交了三组证据材料：1.诉争商标和各引证商标商标档案，证明商标的申请日期、注册日期、商标图样、指定使用商品等情况；2.原告在评审程序提交的申请书及相关证据材料复印件，证明被诉裁定针对其申请的事实、理由和请求进行评审；3.答辩通知书，用以证明被诉裁定的作出程序合法。第三人未向本院提交证据材料。本案庭审中，被告明确表示对诉争商标与各引证商标属于近似商标无异议。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。以上事实，有诉争商标档案、各引证商标档案、原告在商标评审阶段提交的相关材料、各方在本案诉讼阶段提交的证据材料、各方当事人陈述等在案佐证。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否属于《商标法》第十三条第三款、第三十条、第三十一条及第三十二条前半段所规定之情形。一、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第十三条第三款之规定《商标法》第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。根据该条款规定，在先注册商标注册人有权在与核定使用商品或服务不同的类别上禁止在后商标的注册和使用，有三个要件：一是主张保护的商标要构成驰名；二是诉争商标是对驰名商标标识的“复制、摹仿或者翻译”；三是容易导致混淆或误导公众，致使驰名商标注册人的利益可能受到损害的程度。本案中，原告提交的媒体宣传、所获荣誉、合同发票等在案证据证明引证商标三经使用在戒指、项链等商品上已经获得了较高知名度。但诉争商标核定使用的服务与引证商标三藉以知名的戒指、项链等商品不属于类似群组，且二者在服务功能、用途、服务对象等方面存在明显差别。综合上述因素，诉争商标与引证商标三共存于市场不足以使相关公众误认为诉争商标与原告存在某种特定的联系，对服务的来源产生误认，或减弱引证商标与核定使用商品的联系，从而损害原告的利益。综上，诉争商标的注册未违反《商标法》第十三条第三款之规定，被诉裁定认定正确。二、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条、第三十一条之规定《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或近似的，由商标局驳回申请，不予公告。第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。本案中，诉争商标申请日前，引证商标一已核准注册，引证商标二尚未初审公告，故关于诉争商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似服务上近似商标的审查应当同时适用《商标法》第三十条、第三十一条的规定。关于商标近似问题。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品来源产生误认，或者认为其来源与他人在先注册商标具有特定联系。本案中，鉴于被告于庭审中明确表示诉争商标与各引证商标构成近似商标，本院经审查予以确认。关于服务类似问题。类似服务是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的服务。审查诉争商标与引证商标核定使用的服务是否构成类似服务的主体应从相关公众的视角出发，即与诉争商标核定使用的服务有关的消费者或者有密切关系的其他经营者，结合诉争商标与引证商标的知名度与显著性。本案中，诉争商标核定使用的服务与引证商标一、二核定使用的服务类似群组不同，且诉争商标与引证商标一、二核定使用的服务功能、用途、服务对象等方面也存在明显区分，前者重在营销、宣传方面的对外服务，后者重在对商业主体内部进行规划与处理。综上，诉争商标与引证商标一、二共存于市场，不足以导致相关公众对商品的来源产生混淆或误认。故诉争商标的注册未违反《商标法》第三十条、第三十一条之规定，被诉裁定认定正确。三、诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十二条前半段之规定《商标法》第三十二条规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利，也不得以不正当的手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。本条规定的在先权利作广义理解，即除商标权之外的其他法定权利和可保护利益均可作为本条的在先权利予以保护，包括姓名权、商号权、肖像权、著作权、专利权等法定权利，也包括经审批的药品名称、知名商标包装装潢等合法权益。在审查诉争商标是否损害他人现有的在先权利时，一般应以诉争商标申请日为准。《商标法》第三十二条规定的在先权利中的在先商号权，指将与他人在先使用并具有一定知名度的商号相同或近似的文字申请注册商标，容易导致相关公众混淆，致使在先商号权人利益可能受到损害的行为，需考虑如下要件：1.企业商号的登记、使用应当早于诉争商标的申请日；2.他人在先使用的商号于在后商标申请日之时即应具有一定的市场知名度、为相关公众及在后商标注册人所知悉；3.他人在先商号所使用并据以产生知名度的商品或服务与在后商标所指定或核定使用的商品或服务应相同或类似；4.他人在先商号与在后商标相同或近似。本案中，虽然原告的商号“金至尊”登记使用时间早于诉争商标的申请日，但原告提交的在案证据不足以证明其将“金至尊”商号使用在与诉争商标指定服务相同或类似的服务上，并已在相关公众中具有一定知名度，诉争商标“金至真”与原告商号“金至尊”亦不完全相同。诉争商标的注册不足以导致相关公众混淆，进而致使原告利益受到损害。故诉争商标的注册不构成《商标法》第三十二条前半段所规定之情形。综上所述，被诉裁定认定事实清楚、适用法律正确，审理程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告金至尊国际有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币一百元，由原告金至尊国际有限公司承担（已交纳）。如不服本判决，原告金至尊国际有限公司于本判决书送达之日起三十日内，被告国家知识产权局、第三人无锡市旭日珠宝首饰有限公司，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  侯 艳人民陪审员  宫朝红人民陪审员  范红雁二〇一九年四月二十八日法官 助理  曹成成书 记 员  赵小萌