浙江省龙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0825民初198号 原告：余有根，男，1960年10月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。 委托诉讼代理人：丁九斤，浙江游龙律师事务所律师。 被告：李淑青，女，1976年1月29日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：施毅强，男，1973年2月2日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：李淑敏，女，1974年2月6日出生，汉族，住浙江省永康市。 三被告委托诉讼代理人：蒋晓航，浙江门都律师事务所律师。 原告余有根与被告李淑青、施毅强、李淑敏股权转让纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年2月19日、3月22日两次公开开庭进行了审理。原告余有根的委托诉讼代理人丁九斤、被告李淑青、施毅强、李淑敏的共同委托诉讼代理人蒋晓航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余有根向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与遂昌银盛矿业有限公司签订的《矿山股份、采矿权、整体资产转让协议书》；2、判令撤销原告与被告施毅强、李淑敏签订的《股权转让协议》；3、判令三被告返还原告转让款200万元及利息（其中20万元利息自2016年6月3日起、50万元利息自2016年6月23起、30万元利息自2016年7月8日起、20万元利息自2016年12月12日起、10万元利息自2017年1月24日起、20万元利息自2017年5月31起、10万元利息自2017年10月18日起、40万元利息自2018年6月4日起，以上利息均按银行同期贷款利率计算至款项实际返还之日止，利息暂计10万元）；4、判令三被告协助原告办理变更工商登记手续，变更到《矿山股份、采矿权、整体资产转让协议书》、《股权转让协议》签订之前的状态；5、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告李淑青原系遂昌银盛矿业有限公司(以下简称银盛矿业公司)法定代表人，被告施毅强、李淑敏系该公司股东。2016年5月6日，原告分别与施毅强、李淑敏签订《股权转让协议》一份，同日与银盛矿业公司签订《矿山股份、采矿权、整体资产转让协议书》(以下简称《协议书》)，《协议书》对转让的标的、价格、付款方式及权利义务作了约定。《协议书》第七条约定，转让之前，银盛矿业公司以及在此公司前任经营者所欠材料款、借款、担保、抵押等行为的债务全部由甲方(原股东法定代表人李淑青、股东李淑敏、施毅强)负责缴纳、支付、偿还，与原告无关。上述协议签订后，原告支付转让款200万元，该款项部分进入被告李淑青的个人账户，但三被告却恶意串通、故意隐瞒公司存在重大诉讼的事实[案号(2014)锡商初字第00028号]，且至今也未清偿该笔债务。 2018年12月底，原告收到江苏省无锡市中级人民法院(2018)苏02执恢6-3号《执行裁定书》及(2018)苏02执恢6号《限制消费令》，才得知公司存在重大诉讼的事实，且原告因此被限制高消费，被告存在重大诉讼以及上述《执行裁定书》及《限制消费令》严重影响了原告的正常经营及生活。 综上所述，三被告明知存在重大诉讼的事实，恶意串通、故意隐瞒，欺诈原告，致原告在违背真实意思表示的情况下签订《股权转让协议》及《协议书》，三被告的欺诈行为严重损害了原告的合法权利。 李淑青、施毅强、李淑敏辩称，1、原告所称的股权转让事实，但原告实际只支付了转让款168万元。被告没有故意隐瞒存在重大诉讼的事实，因被告也是从上手股东转让所得，当时也不知道银盛矿业公司存在担保债务。原告转让时为了规避公司债务风险，特地进行登报公告，登报30天后再支付转让款，故被告没有故意隐瞒。2、关于银盛矿业公司债务问题，转让协议中也明确规定由被告承担，因此即使银盛矿业公司承担了债务也可以向被告追偿，但银盛矿业公司并没有实际承担债务。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2013年12月19日，李柔辉、李淑青分别从他人处以40万元、160万元的价格转让所得银盛矿业公司20%、80%的股权，并办理了工商变更登记，法定代表人为李柔辉。根据银盛矿业公司章程第二十一条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议。2014年1月13日，李柔辉将其持有的15%的股权以30万元的价格转让给李淑敏，法定代表人变更为李淑青，并于2014年2月11日办理了工商变更登记。2014年2月17日，银盛矿业公司的股东又变更为李淑青、李淑敏，分别占40%、60%股权。2014年3月11日，李淑青将其持有的40%的股权以80万元的价格转让给施毅强，但李淑青仍为法定代表人。李淑敏与李淑青系姐妹关系，施毅强与李淑敏系夫妻关系。 2016年5月6日，银盛矿业公司(甲方)与余有根(乙方)签订《协议书》一份，当时该公司的法定代表人李淑青在该协议书上签字并盖有银盛矿业公司公章。《协议书》约定，银盛矿业公司将其所有的全部有形或无形资产、以及采矿权整体转让给余有根，转让价格为200万元；同时约定，转让之前，银盛矿业公司所欠的一切税费、人工工资、矿山场地租金等开支，生产所欠材料款，借款、担保、抵押等行为的债务全部由甲方(原股东李淑青、股东李淑敏、施毅强)负责缴纳、支付、偿还，与乙方无关。《协议书》还对其他相关事项作了约定。同日，余有根分别与公司股东李淑敏、施毅强签订《股权转让协议》，约定李淑敏将其持有的公司60%股权，以120万元的价格转让给余有根，施毅强将其持有的公司40%股权以80万元的价格转让给余有根。双方于2016年6月14日办理了股权变更登记，余有根为法定代表人。2018年6月22日，余有根将公司100%股权转让给向上控股有限公司，并办理了工商变更登记。银盛矿业公司对2018年11月26日到期的采矿许可证办理了延续登记手续，延续至2026年5月27日。余有根转让所得银盛矿业公司之后，并没有实际开采经营。 根据江苏省无锡市中级人民法院2015年2月10日作出的(2014)锡商初字第00028号民事判决书所认定的事实，银盛矿业公司于2014年1月18日向无锡诚栋不锈钢有限公司出具担保书，载明：关于新永茂科技有限公司与你公司自2013年11月至2014年11月所有发生的业务往来，在新永茂科技有限公司未结清货款的前提下，本公司愿为新永茂科技有限公司结欠你公司的货款提供担保并承担清偿责任，本担保期限为直至货款结清。判决银盛矿业公司对新永茂科技有限公司结欠无锡诚栋不锈钢有限公司的货款18947897.65元承担连带责任。 2018年12月底，余有根收到江苏省无锡市中级人民法院的执行裁定书和限制消费令各一份，得知银盛矿业公司为新永茂科技有限公司欠无锡诚栋不锈钢有限公司货款担保的事实。 2019年3月7日，向上控股有限公司向龙游县人民法院提起诉讼，要求解除向上控股有限公司与余有根签订的银盛矿业公司《股权转让协议》。该案经本院2019年3月8日主持调解，解除了向上控股有限公司与余有根签订的《股权转让协议》。双方已于2019年3月11日办理股权变更登记，至此，银盛矿业公司股东及法定代表人为余有根，占100%股权份额。 上述事实，被告无异议，并由原告提供的《协议书》、原告分别与施毅强、李淑敏签订的《股权转让协议》、工商变更登记材料、公司章程、江苏省无锡市中级人民法院(2014)锡商初字第00028号民事判决书、江苏省无锡市中级人民法院(2018)苏02执恢6-3号执行裁定书、(2018)苏02执恢6号限制消费令、本院(2019)浙0825民初989号民事调解书等证据，被告无异议，本院予以确认，可以证明以上事实。 对双方有争议的事实和证据认定如下：一、根据《协议书》中约定，银盛矿业公司转让以及债权债务在浙江或者丽水日报上刊登公告。被告认为已在丽水日报上刊登公告，原告否认被告已刊登公告，被告未提供已在丽水日报上刊登公告的证据，故无法认定被告已在丽水日报上刊登公告的事实。二、根据《协议书》中约定，转让价格为200万元，被告认为原告支付了168万元。原告为证明该事实，向本院提供的银行承兑汇票、银行转账支票共九份、收条一份。被告对该证据的真实性无异议，但认为原告支付了168万元，另32万元作为矿山治理费由被告方承担。本院认为，被告对原告提供的证据无异议，本院予以认定。根据原告提供的转账凭证，原告总共转账给施毅强80万元，转账给李淑青88万元，总共计168万元，被告李淑青收到最后一笔款项80000元时，出具给原告余有根的收条上载明，关于矿山治理费承担32万元，合计200万元全部结清。说明根据《协议书》中约定，转让价格为200万元，虽然支付了168万元，但由于被告方承担了32万元矿山治理费，故该款项已全部履行完毕。 本院认为，本案的争议焦点是，原告与银盛矿业公司在签订《协议书》、原告与施毅强、李淑敏签订《股权转让协议》时，被告是否存在欺诈行为。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。被告认可在签订《协议书》、《股权转让协议》时，因李淑清本人也不清楚银盛矿业公司对外有担保行为，故不存在告知原告银盛矿业公司对外担保的事实。银盛矿业公司对外担保发生在2014年1月18日，当时法定代表人虽为李柔辉，但李淑青在公司占有80%的股权份额，且根据公司章程规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，由股东会决议。且银盛矿业公司对外担保的纠纷，无锡诚栋不锈钢有限公司于2014年1月23日向江苏省无锡市中级人民法院提起诉讼，到2015年2月10日作出判决。而从2014年2月11日开始，银盛矿业公司的法定代表人就已变更为李淑青。李淑青作为银盛矿业公司法定代表人，应当清楚银盛矿业公司对外担保的事实。因此，被告认为其不清楚银盛矿业公司对外存在担保的抗辩意见，本院不予采纳。根据江苏省无锡市中级人民法院的判决，担保的数额未履行部分就达到18947897.65元，数额特别巨大，足以对银盛矿业公司产生巨大影响。对如此重大情况，被告将银盛矿业公司转让时，应当告知受让方，以便受让方能作出正确的意思表示。可想而知，银盛矿业公司作为一个微小企业，且基本上处于停产状态下的公司，在背负18947897.65元担保债务的情况下，谁还会愿意受让该公司。故原告认为在与被告签订《协议书》、《股权转让协议》时，被告故意隐瞒真实情况，存在欺诈行为成立。原告要求撤销《协议书》、《股权转让协议》，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起1年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原告余有根于2018年12月底收到江苏省无锡市中级人民法院的执行裁定书和限制消费令，才得知银盛矿业公司为新永茂科技有限公司欠无锡诚栋不锈钢有限公司货款提供担保的事实，因此，原告提起诉讼并没有超过1年的期限。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当作价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因此该转让合同被撤销后，应当恢复到原始状态。由于原告实际支付给被告转让款168万元，故被告应当按照168万元予以返还。被告在该转让行为中隐瞒真实情况，存在过错，应当赔偿对方所受到的利息损失，但利息损失应当从起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。 综上，原告的诉讼请求其合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十五条、第五十八条的规定，判决如下： 一、撤销余有根与遂昌银盛矿业有限公司签订的《矿山股份、采矿权、整体资产转让协议书》； 二、撤销余有根与施毅强、李淑敏签订的《股权转让协议》； 三、李淑青、施毅强、李淑敏返还余有根转让款1680000元及利息（利息自2019年1月7日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付至履行完毕之日止）； 四、李淑青、施毅强、李淑敏协助余有根办理变更工商登记手续，变更到《矿山股份、采矿权、整体资产转让协议书》、《股权转让协议》签订之前的状态； 五、驳回余有根的其他诉讼请求。 以上三、四项均于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23600元，减半收取11800元，由余有根负担2200元，由李淑青、施毅强、李淑敏负担9600元，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 傅建华 二〇一九年四月二日 代书记员 陈 璟