云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云01民终1778号上诉人（原审原告）:吕连存，男，汉族，1945年5月6日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县。委托诉讼代理人：金翠兰，女，汉族，1945年11月20日出生，住云南省昆明市石林彝族自治县，系上诉人的妻子。被上诉人（原审被告）：石林彝族自治县圭山镇人民政府，住所地：云南省昆明市石林彝族自治县圭山镇海邑村委会海邑新寨。负责人：毕贵荣。委托诉讼代理人：唐保华，石林彝族自治县圭山镇人民政府信访办主任。委托诉讼代理人：熊林，石林彝族自治县圭山镇司法所所长。上诉人吕连存因与被上诉人石林彝族自治县圭山镇人民政府（以下简称圭山镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2018）云0126民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人吕连存的上诉请求：一、撤销石林县人民法院(2018)云0126民初1750号民事判决书，依法改判支持上诉人原审的全部诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审人民法院认定上诉人提供的证据不能证实被上诉人对上诉人的房屋损坏承担责任，承诺修建上诉人的房屋等情况，原审人民法院不予采信，系认定事实错误。本案的基础事实是2005年圭山镇镇政府建盖政府综合楼及道路硬化施工工程，被上诉人作为施工的管理人和受益人，组织施工和验收，是发包人和管理人，对施工过程出现的所有情况承担赔偿责任。在本次施工过程中，被上诉人违规操作，占用上诉人房屋滴水面积进行施工，导致挖机撞上上诉人的房子，造成损害。对本次事故的发生被上诉人系本案适格的主体，上诉人完全有权向被上诉人主张权利。同时，上诉人提交的材料已经能够证实系施工期间发生的事故。其次，原审人民法院认定上诉人与被上诉人对上诉人房屋损坏的修复没有约定，认定事实错误。原圭山镇人大主席张纯武出具的《情况证明》可以证实，其在担任圭山镇人大主席期间，任职期间代表政府处理过本次事故，属于履行职务，其承诺代表圭山镇政府与上诉人达成协议，也就是被上诉人愿意履行修复义务，就此达成了协议，该协议不因张纯武是否退休而失效，该义务应当由圭山镇政府履行。同时，原人大主席张纯武等人前来处理此事，被上诉人在处理过程中明确表示，对此事圭山镇政府是有责任的，是责任人，并承诺会对上诉人的房屋进行修建，为此才出具了情况证明，原审人民法院对此事实认定错误。最后，针对原审人民法院依照职权调取的三份收据的认定，上诉人已经明确表示，上诉人从来就没有收到过所谓施工方的5600元钱。同样的收据出现在三个部门，每个部门都有一份上诉人签字的收据，用来证实上诉人已经收过施工方的款项，该事实与常理不符，如果上诉人收过施工方的5600元，只会出具一份收据给施工方，而原审人民法院却认定收过施工方的款项，事情已经处理，与客观事实不符。同时，上诉人在一审庭审过程中，已经对三份收据进行了否认，否认收到过任何款项，也没有在收据上签过字，而原审人民法院在未查明事实的基础上认定上诉人收到款项，认定事实错误。二、原审人民法院以上诉人超过诉讼时效为由，对上诉人的诉讼不予支持，适用法律错误。原审人民法院以上诉人2006年1月25日收到赔偿款为依据计算诉讼时效，认为本案的诉讼时效从2006年开始，认定上诉人的诉讼时效已经超过，该诉讼时效的认定是基于错误的事实作出的认定，在上诉人没有签收并接到施工款的情况下所做的认定，其不能作为诉讼时效计算的依据。并且，三份收据的时间都出现在2006年1月25日，在圭山镇人民政府出具的处理意见书中认定的事实2005年已经处理完毕，如果出现该情况，收据应当在2005年出具，而不是在2006年1月25日出具，中间的时间差距有1年，由此可以证实，被上诉人的收据为虚假收据。同时，原审在庭审过程中，没有告知上诉人可以对收据进行鉴定，程序和实体错误。其次，本案并未超过诉讼时效。自2005年开始，被上诉人雇佣的施工方挖掘机驾驶员操作挖到上诉人靠路一侧屋檐，导致房屋整体歪斜，全部瓦片损坏，主梁和椽子散架掉落在楼上，房屋严重毁损，在双方达成修复协议后，被上诉人一方并没有履行，侵害结果一直存在，上诉人的房屋处于侵害状态，没有得到修复，侵权行为处于持续状态，上诉人当然有权提起诉讼。最后，自2006年开始，上诉人每年都向被上诉人反映，要求处理本次事件，被上诉人总以各种理由推脱，实际上就是向被上诉人主张权利义务，适用诉讼时效中断，而原审人民法院对此却没有进行审查。同时，上诉人向多个部门进行信访，要求解决该问题，2018年7月16日，被上诉人才给出了明确的答复，其不愿履行义务，告知该项纠纷属于人民法院受理的范围，本案的诉讼时效应当从上诉人知道其权利受到侵害之日起计算。并且，上诉人已经在原审庭审过程中明确申请进行现场勘查，但原审人民法院在庭审过程中，对此不予答复，违反法定程序。请求二审法院在审理本案时，对本案的房屋损害进行实际勘查。综上所述，请求二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。被上诉人圭山镇政府答辩称，一、本案诉讼时效已过，请求法庭依法查明；二、当时纠纷的主体双方已经达成协议，并且履行了赔偿的义务；三、根据“谁主张，谁举证”的原则对方应当承担举证不力的后果；四、对方陈述的我方承诺建房的情况并没有明确的依据，也没有相关证据证明当时的人大主席承诺过给其修房。我方认为本案诉讼时效应当从2005年房屋损坏之日开始计算，并且房屋受损应当由施工方承担责任，我方也作为中间人进行过调解，施工方也根据对方的要求作出了赔偿。对方提交的张纯武出具的承诺修缮证明的时间是2017年，但是其已于2008年退休，当时已经不在职了。所以请求法院驳回上诉请求，维持原判。原审原告吕连存向一审法院起诉请求：1.判令被告修建原告所属位于石林彝族自治县角处的房屋，能让原告在房屋内居住；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年，被告建盖政府综合楼及道路硬化，承建单位在修排水沟时，施工方挖掘机操作不慎，碰到原告户坐落于石林彝族自治县一侧屋檐。原告将施工方挖掘机用铁链锁住，后经当时负责该项工程的圭山镇领导张纯武协调处理。2006年1月25日，原告在载有“今收到张红清交来的损坏吕连存房屋赔偿费5600元（伍仟陆佰元正）。经双方协商，从收款之日起，房屋损坏一事不再有任何纠纷”的收据上签名按手印。2018年3月1日，原告在县长、书记接待日反映房屋受损要求修缮，领导批示由圭山镇依规协商解决。2018年7月16日，圭山镇政府出具处理意见书，认为圭山镇政府的建设工程承包给施工方，施工方损坏吕连存的房屋应当由施工方承担赔偿责任，且该纠纷已经处理并履行，若吕连存对赔偿责任主体或赔偿金额有异议可向法院提起诉讼，吕连存要求圭山镇政府新建住房无法律依据。吕连存不服该处理意见，进一步申请复查、复核。县信访局、市信访局以原告信访事项不在受理范围为由，未予立案。2018年10月24日，原告诉至一审法院。在一审诉讼过程中，原告陈述涉案房屋为土木结构，已使用近五十年；房屋被损坏后，原告收到过5600元用于购买瓦片及请人简单修理房屋，因费用不够，原告自己支付了2000多元。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的两年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案原告房屋于2005年受到侵害，原告于2006年出具收到赔偿款的收据，若双方尚未就房屋受损事宜协商处理完毕，原告应当及时主张权利，若当事人拒绝处理，原告自此就应当知道其权利受到损害，但原告在十多年后提起诉讼，且未能提交证明诉讼时效存在中止、中断情形的证据，故对被告认为本案已经超过诉讼时效的主张，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条关于：“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求”的规定，对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。此外，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”，根据原告签字的收据内容“从收款之日起，房屋损坏一事不再有任何纠纷”可知，原告已经于2006年1月25日与施工人员就房屋受损一事达成协议，该协议已经履行完毕，双方之间的债权债务关系已经消灭。事隔多年，原告要求被告修建房屋，但未能举证证明被告承诺为原告修建房屋，由原告承担举证不能的不利法律后果。故对原告要求被告修建原告所属位于石林彝族自治县角处房屋的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定，判决：“驳回原告吕连存对被告石林彝族自治县圭山镇人民政府的诉讼请求。”二审中，上诉人补充提交了以下证据：1.照片和现场图，证明被上诉方修路并不标准，所以才会导致房屋损坏，被上诉人有不可推卸的责任，而且房屋下还有大水管，被上诉人的行为属于侵权，法院可进行现场勘查。2.收据，证明三份收据复印出来的都不一样，属于对方伪造证据，一审法院的认定有误。被上诉人未提交证据并质证认为：证据1中的照片的真实性认可，现场图无法核实。证据2的真实性无异议，收据的原件实际上有两份，当时收据是挖机操作员张红青和挖机老板手中各持一份，所以我方有两份收据的原件，不存在伪造的情况。另，上诉人对一审判决认定的以下事实有异议：1、“施工方挖掘机操作不慎，碰到原告户……屋檐”；2、“2006年1月25日，原告在载有……的收据上签名按手印”；3、“2018年7月16日，圭山镇政府出具处理意见书……无法律依据”；4、“原告陈述……已使用近五十年”、“房屋被损坏后，原告收到过5600元用于购买瓦片及请人简单修理房屋”的事实有异议；被上诉人对一审判决认定的事实无异议。本院认为，上诉人提交的证据1，能够证明上诉人的房屋损坏的事实，但至于能否证明被上诉人负有修缮义务，本院在说理部分综合评判；上诉人提交的证据2，其主张系伪造的证据，但结合一审庭审中上诉人认可收据上的签名及收到收据所载的5600元，二审提出该主张无相应证据证明，故本院对其证明内容不予采纳。至于上诉人所提事实的异议：一审法院结合庭审中双方的质证意见及在卷的信访事项处理意见书及收据的内容认定前述1、2、3事实并无不当，本院对该几项事实异议不予采纳；同时根据一审庭审笔录记载，第4项事实是一审法院根据上诉人的陈述进行记载，故上诉人二审不予认可的主张，本院不予采纳。综上，二审查明的事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点为：上诉人的上诉请求能否得到支持？《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”根据一、二审查明的事实，上诉人的房屋虽曾在被上诉人建盖政府综合楼及道路硬化过程中被施工方损坏，但针对此事从上诉人在一审庭审时认可签字的收据及认可收到5600元的事实，尤其收据记载的内容“从收款之日起，房屋损坏一事不再有任何纠纷”，上诉人与施工方在2006年1月25日就房屋受损一事达成协议，且已按协议履行完毕，故上诉人以此事为由主张被上诉人承担责任与查明的事实不符，本院不予采纳。同时上诉人提出请求法院现场勘查的主张，不影响本案的处理，故本院不予采纳。至于上诉人主张收据不是自己所签，且存在多份收据，也未收到收据上的5600元，故收据系伪造，但其在一审庭审中认可收据上的签字及收到5600元，即使存在多份收据，亦不影响收据的效力，同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人在二审推翻之前的陈述，并未提交相应证据证实，故本院对上诉人所提异议不予采纳。至于上诉人以落款为张纯武出具的情况说明主张被上诉人承诺过修缮房屋，但该情况说明属于证人证言，证人并未出庭作证，且该情况说明亦无被上诉人加盖印章予以确认，故本院对上诉人的该项主张不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人吕连存负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 杨章亮审判员 刘 涛二〇一九年四月二十八日书记员 袁 源