江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0581民初10294号 原告：殷云华，男，1961年8月15日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：王照努，江苏福地律师事务所律师。 被告：曹月良，男，1956年5月9日生，汉族，住江苏省常熟市。 原告殷云华与被告曹月良农村建房施工合同纠纷一案，本院于2018年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告殷云华及其委托诉讼代理人王照努、被告曹月良到庭参加诉讼。审理中发现本案有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序并公开开庭进行了审理。原告殷云华及其委托诉讼代理人王照努、被告曹月良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷云华向本院提出诉讼请求：1.判令被告铲除所承建的房屋墙面原粉刷，重新对墙面进行防水处理和粉刷；对屋面漏水和部分现浇部位渗水进行修理，从而消除因质量问题造成的安全隐患。或由被告承担上述产生的所有费用和部分墙面装饰损失费；2.诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿原告房屋修复费用172524.28元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年5月委托被告在农村宅基地上建造房屋。2014年6月开工建房，2014年12月完工交房。原告接收房屋不久，发现房屋存在严重的质量问题和安全隐患，到现在情况越来越严重，影响了原告对房屋的使用。具体表现为：1.屋面漏水和整个房屋墙体严重渗水；2.被告提供的砂浆添加剂（俗称石灰王）是三无产品，在砌筑墙体和墙面抹灰（即粉刷）中使用了该产品，以及施工工艺问题导致所有墙面粉刷层空鼓，没有凝结力，裂开和脱落的严重质量缺陷，墙缝砂浆凝结强度差，使该房屋存在严重的结构安全隐患，也是造成墙面渗水的主要原因，影响房屋使用功能；3.部分现浇楼板有渗水并出现锈斑，存在安全隐患；4.个别墙体出现裂缝。为此原告多次要求被告消除以上存在的严重质量问题和安全隐患，但一直没有解决，故原告诉讼至法院。 被告曹月良辩称，建房材料是原告自己买的，我做出来什么样就是什么样。农村工匠正常做出来就是这个水平，无论做什么工程多少肯定会有缺陷的，所以我不承担责任。 原告殷云华围绕其诉讼请求提交了调解协议书、鉴定报告。上述证据经审查符合法律规定，本院予以认定。根据当事人陈述及审查认定的证据，本院认定事实如下： 2014年3月，曹月良为殷云华建造房屋，建造房屋所需材料由殷云华提供。2016年2月1日，殷云华以房屋有质量问题为由向常熟市人民法院提起诉讼，要求曹月良赔偿其损失。后殷云华与曹月良达成调解协议，内容为：曹月良给付殷云华10000元，因殷云华结欠曹月良工程款36000元尚未给付，故抵扣后殷云华还结欠曹月良工程款26000元。位于般质量问题由殷云华自行负责解决并承担相关费用，合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量由各方当事人依法承担责任。 另查明，2018年12月24日，南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出了常熟市海虞镇新肖桥村（30）殷家宕10号房屋工程质量及修复方案鉴定报告。该鉴定报告对工程质量分析为： 1.屋面渗漏水。瓦屋面和平屋面均有局部渗漏水现象，不符合《屋面工程质量验收规范》第3.0.12条规定，存在工程质量问题，该质量问题影响了房屋的正常使用。瓦屋面渗漏水质量问题的原因为脊瓦交接处密封材料脱落、开裂，不满足《屋面工程质量验收规范》第7.2.9条的要求。平屋面渗漏水质量问题的原因为未按《屋面工程技术规范》第3.0.5条的要求设置防水层。 2.外墙渗漏水。外墙渗漏水实际为三层局部斜瓦装饰屋面、三层露台渗漏水，不符合《屋面工程质量验收规范》第3.0.12条规定，存在工程质量问题。该质量问题影响了房屋的正常使用。装饰瓦屋面漏水质量问题的原因为未按《屋面工程技术规范》第4.8.1条的要求设置防水层，找坡材料局部使用建筑废料亦存在不利影响。露台渗漏水质量问题的原因为未按《屋面工程技术规范》第3.0.5条的要求设置防水层。 3.抹灰砂浆起砂等。抹灰砂浆普遍存在起砂现象，多处存在空鼓、开裂、脱落现象，不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.1.12条、第4.2.5条、第4.2.6条规定。抹灰砂浆起砂、空鼓在长期使用后，可能会导致其表面涂层和面砖脱落、外墙渗漏水等现象出现，即该质量问题影响了房屋的正常使用。该质量问题的原因较多，如施工质量不符合相关施工验收规范要求、如材料质量（包括水泥、砂、增塑剂等）、配合比、抗裂措施不符合相关规范等，其中某一项或者某几项因素均可能导致该质量问题的产生和发展。以水泥为主要胶凝材料的抹灰砂浆中渗入增塑剂的规范依据为《抹灰砂浆增塑剂》JG/426-2013、《抹灰砂浆技术规程》JGJ/T220-2010，未见江苏省相关职能部门出具相关限制使用或禁止使用增塑剂的文件。该房屋未见过正规设计、施工，无相关技术资料，目前条件下，除可知抹灰层未设置防裂措施不满足《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.4条要求对抹灰砂浆开裂存在不利影响外，其余因素无法区分是否为抹灰砂浆起砂、空鼓、开裂、脱落的原因。 4.墙体裂缝。一层3-4×B轴窗下墙体有贯穿细裂缝，存在工程质量问题。根据裂缝的位置、大小及形态判断，该质量问题的原因为材料温度、收缩变形，为非受力裂缝。经分析，该问题不影响房屋的安全性，但影响了正常使用（观瞻）。该质量问题与施工质量控制不当有关。 5.砌筑砂浆抗压强度。砌筑砂浆抽样检测强度值为2.4MPa～3.5MPa，不符合《建筑抗震设计规范》第3.9.2条的抗震构造要求，存在工程质量问题。为了分析该问题对安全使用的影响，采用中国建科院研制开发的PKPM设计软件对砌体墙结构承载力进行了复核计算。计算时，砌筑砂浆强度取M2.5，其余未申请鉴定参数均采用规范最低限值。结果表明，各层墙体承载能力均能够满足规范要求。经分析认为，尽管不满足规范构造要求，但该质量问题对房屋安全使用无实质影响。申请方未提供该房屋相关设计等资料，因此对砂浆强度是否满足设计和合同约定无法评价。 综合上述现场调查、检查、检测及分析评价结果，对常熟市海虞镇新肖桥村（30）殷家宕10号房屋得出以下鉴定意见： 1.存在屋面渗漏水、外墙渗漏水、抹灰砂浆起砂和空鼓等、墙体裂缝、砌筑砂浆强度偏低的工程质量问题。 2.屋面渗漏水、外墙渗漏水、抹灰砂浆起砂和空鼓等、墙体裂缝的质量问题影响了房屋的正常使用。 3.上述工程质量问题与该房屋未经过正规设计和施工质量控制不当有关。 上述鉴定报告表示，对不影响安全使用的质量问题，参照《建筑工程施工质量验收统一标准》GB50300第5.0.6条的规定不出具修复方案，对该问题如何赔偿请法庭裁决，对于影响安全使用的质量问题，采取修复方案，并对瓦屋面、露台、内外墙面及墙体裂缝出具了相应的修复方案。 再查明，2019年3月14日，殷云华申请对涉案房屋修复方案的修复价格进行鉴定。2019年4月11日，苏州市姑苏工程造价事务所有限公司出具了关于殷家宕10号房屋工程造价鉴定报告，结论为涉案工程造价为130745.95元。 本院认为，关于涉案的般质量问题，原、被告双方已经达成一致的调解协议，由殷云华自行负责解决并承担相关费用。双方的调解协议还明确，合理使用寿命内地基基础工程和主体结构质量由各方当事人依法承担责任。上述协议系原、被告的真实意思表示，双方均应按照该协议履行。故一般质量问题应由原告殷云华自行解决并承担费用，但是影响安全使用的基础和主体质量问题应由双方依法分担责任。鉴定报告分析了涉案房屋的质量问题，并指出该房屋质量问题与该房屋未经过正规设计和施工质量控制不当有关。故原、被告双方均存在过错，结合本案的具体情形，本院酌定由被告承担原告损失55%的赔偿责任，其他由原告自行承担。鉴定报告对涉案房屋修复方案的修复价格即工程造价作出了鉴定意见，可作为损失赔偿的依据。根据该鉴定报告，工程造价为130745.95元，故被告应承担71910.27元（130745.95元*55%）。原告还主张材料费用41778.33元，该主张并无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下： 一、被告曹月良给付原告殷云华人民币71910.27元，于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告殷云华的其他诉讼请求。 案件受理费收取3750元，财产保全费282元，鉴定费38000元，合计诉讼费人民币42032元，由原告负担18914.40元，由被告曹月良负担23117.60元（原告预交的诉讼费剩余部分23117.60元由被告曹月良向其直接支付，由被告曹月良于本判决生效后十日内向原告支付，原告殷云华预交的本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号10×××76。 审 判 长  顾 勇 人民陪审员  周丽华 人民陪审员  曹惠兴 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  周文洁