西藏自治区山南市中级人民法院民事判决书（2019）藏05民终5号上诉人(原审被告):安徽拓达工程技术有限公司，住所地马鞍山市花山区国际华城一村23-101。统一社会信用代码9134050034390583XL（1-1）法定代表人：杜仁云，该公司总经理。委托诉讼代理人:朱跃国，该公司项目经理。被上诉人（原审原告）兰州弘宇建筑安装有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区和政西街42号。统一社会信用代码916201027509096865法定代表人：胡波，该公司经理。委托诉讼代理人:王金虎，该公司员工。上诉人安徽拓达工程技术有限公司因与被上诉人兰州弘宇建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，不服西藏自治区桑日县人民法院（2018）藏0523民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人安徽拓达工程技术有限公司（以下简称拓达公司）委托诉讼代理人朱跃国、被上诉人兰州弘宇建筑安装有限公司（以下简称弘宇公司）委托诉讼代理人王金虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人拓达公司上诉请求：1.请求撤销西藏自治区桑日县人民法院（2018）藏0523民初2号民事判决，并依法予以改判。事实和理由：1.关于通过圆柱体的体积公式V=πr2h计算出桩基钻孔深度为10914.95米属认定错误，不应用此公式计算。2.钢筋还需支付85600元认定错误，应按照拉萨市场指导价格来计算。3.欠付钢材款产生的违约金、诉讼费、律师费等65516.31元认定错误，因其公司不存在拖欠款更谈不上违约金的产生。4.因项目部针对桩基安全质量罚款60100元、破坏站内设施修复费用90000元、项目监理部针对桩基、损坏公共财物罚单300000元，应该由被上诉人兰州弘宇建筑安装有限公司承担。5.质疑钢筋数量166吨未全部用于该工地。被上诉人弘宇公司答辩称，1.上诉方与湖南送变电工作量结算能够证明V=πr2h公式计算出桩基钻孔深度无可争议。2.钢筋采购价格按市场价其已提供了供货商的出库单，有钢筋的数量和价格。3.在施工期间上诉方支付给其的流水账单，可以清晰显示截止2017年1月12日，上诉方支付的款项不足以支付人工费、机械租赁费及材料费，根据合同约定上诉方明显存在违约。4.2017年4月中旬，其已将桩基全部完工，且有湖南送变电沃卡项目部提供的完工证明，因此4月底发生的闹事事件系上诉方其它项目施工期间发生，于其无关。因此一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。原告弘宇公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付劳务分包工程款共计1503936元；2.本案诉讼费由被告承担。被告拓达公司委托代理人辩称，一是原告提出主张要提供证据予以证明；二是安徽拓达公司已经按照约定支付了相关款项，不欠原告劳务款。一审法院经审理查明：2016年9月13日，安徽拓达公司与兰州弘宇公司签订了《劳务施工合同》，在合同履行过程中双方口头约定了桩头剔槽、承台开挖、主控楼房建人工费、护筒等合同之外的一些工作内容。2017年4月10日，原告完成了合同内工程量及合同外约定的工作量。被告在合同履行过程中通过微信转账及银行转账的方式向原告支付合同内及合同外约定的工程款4473349.05元。另查明，对合同内及合同外约定的工程量及工作款双方一直未进行过结算。一审法院认为，一、关于《劳务施工合同》的履行及结算。原、被告双方签订的《劳务分包合同》是双方真实的意思表示，依法成立。1.依照合同，桩基钻孔价款以钻孔实际深度进行结算，本案中原、被告双方一直未进行结算，因此无法确定结算深度，但原告为证明其主张，向本院提交了双方签订的《劳务施工合同》、工程项目部提供的结算量依据、川藏铁路拉萨至林芝段供电工程沃卡（拉萨）500千伏变电站新建工程施工图纸，能够形成完整的证据链，被告应当还需支付原告桩基钻孔费968844.2元；2.依照合同，工程所需钢筋的购买费用应当由被告支付，由原告购买，根据原告提交的证据可以确定，被告还需向原告支付85600元；3.依照合同，钢筋笼制作及安装按60元/米结算，原告主张以2000元/吨计算，而被告主张以1200元/吨计算，但是双方均未提供相关证据支持各自主张的计算单价，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项，本院经过多方咨询确认后认为，被告单方出具的结算单据中主张的1200元/吨的计算单价，比较符合我区市场价格，本院予以支持，因此，被告还需向原告支付7200元。二、关于合同外工程的履行及结算。1.原告主张被告应当支付桩头剔槽费用110000元的诉求，被告已经按照50000元进行了支付，对于计算单价及超出部分，因原告无法提供有力证据予以证实，不予支持；2.原告主张自2016年8月底进场至2017年4月底撤场期间，合同外工作量产生的设备租赁、人工工资、燃料费等共计230700元，应当由被告进行支付的诉求，一审认为，原告虽然提供了施工记录加以证明，但该证据系原告单方面形成，被告也不予认可，对其主张不予支持；3.原告主张旋挖钻机自2016年8月28日进场至9月20日开始施工期间，设备停滞共计23天，产生停滞费61329元的诉求，一审认为，原告未提供有力证据证实产生设备停滞损失的事实，被告也不予认可，对其主张不予支持；4.原告主张被告应当支付主控楼房建人工费用180000元的诉求，被告辩称主控楼费用应当是140000元，并且被告已经按照140000元进行了支付，对超出部分，因原告无法提供有力证据予以证实，不予支持；5.原告主张被告应当支付护筒费120000元的诉求，被告辩称护筒费应当是100000元，并且已经按照100000元进行了支付，对超出部分，因原告无法提供有力证据予以证实，不予支持；6.原告主张被告应当支付原告搅拌站使用原告油料款及伙食费共计79260元的诉求，通过被告提交的单方出具的工程量清单可以确定，被告认可搅拌站用原告的油料款为45500元，对于超出部分的油料款及伙食费，因原告无法提供有力证据予以证实，被告也不予认可，不予支持；7.原告主张被告应当支付原告机械使用台班费42736元的诉求，本案原告向被告主张机械台班费用缺乏事实和法律依据，不予支持；8.原告主张被告应当支付原告机械补偿费378643元的诉求，原告诉求因缺乏事实和法律依据，不予支持；9.原告主张被告应当支付原告因欠付长丰钢材销售部钢材购买款从而产生违约金、诉讼费、律师费等65516.31元的诉求，原告为履行合同而自行购买并欠付钢材款从而导致上述损失，应当认定为因被告违约而产生的直接损失，按照诚实信用原则和公平原则，本案被告应当向原告支付65516.31元。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（二）项、第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：一、被告安徽拓达工程技术有限公司自本判决生效之日起十五日内支付原告兰州弘宇建筑安装有限公司工程款等款项共计1127160.51元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费18335.42元，由被告安徽拓达工程技术有限公司负担13741.9元，由原告兰州弘宇建筑安装有限公司负担4593.52元。二审中，上诉人提交了以下证据：1.石头的图片用以证明，按照V=πr2h公式计算体积错误。2.2016年第5期《西藏自治区建设工程造价信息》书，用以证明钢筋价格过高。3.桩基队欠项目部费用汇总和监理单位联系单，证明项目部和监理单位罚款的事实。被上诉人质证认为：1.按照施工图纸完工，一审中也提供施工图纸，对方提供的图片与工作量无关。2.钢筋款一审已提供出库单，且70%-80%钢筋购买在2016年12月底，又是钢筋暴涨阶段，因此不能按指导价计算。3.对于两份罚单，我方已经按时完工，工地闹事与其无关，其不承担责任。本院认为，对于上诉人提交的1.石头图片，无法证明V=πr2h公式计算桩基钻孔深度错误，且未提供其他计算依据，故该证据本院不予采信。2.《西藏自治区建设工程造价信息》书，不能证明被上诉人购买钢筋的实际价款，本院不予采信。3.对于桩基队欠项目部费用汇总和监理工作联系单，是工程完工后出具的，与本案并无关联，故该证据本院不予采信。被上诉人没有提交证据。本院经二审审理，对一审法院查明的事实予以确认。根据双方当事人的上诉理由及答辩意见，本案争议焦点为：上诉人安徽拓达工程技术有限公司是否需要向被上诉人兰州弘宇建筑安装有限公司支付劳务费1503936元。关于上诉人主张不能以V=πr2h公式计算桩基钻孔深度问题，虽然上诉人在一、二审中提交了相关证据，但证据不足以证明V=πr2h公式错误，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。关于上诉人主张钢筋款过高问题，上诉人提交了2016年第5期《西藏自治区建设工程造价信息》书，本院认为，该份证据为一审阶段客观存在不属于二审新证据，且被上诉人向一审提交的相关证据足以证明，被上诉人购买的钢筋价款已超过该证据所定价款，因此上诉人仅凭该书无法推翻事实存在的相关证据，且上诉人未能提供其他证据予以佐证，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定。故上诉人的该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张不应承担欠付钢材款产生的违约金、诉讼费、律师费等65516.31元问题，合同约定付款期限为：工程结束设备离现场前支付85%工程款，剩余的款项半年内付清，根据相关证据可以证明，上诉人未按照合同约定支付钢筋款，才导致被上诉人欠长丰钢材销售部钢材款、违约金、诉讼费、律师费，故该上诉理由，本院不予支持。上诉人主张被上诉人承担罚款的诉请，因一审中未提出该诉请，不属于二审审理范围，上诉人可另行起诉。综上所述，上诉人安徽拓达工程技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18835元，由上诉人安徽拓达工程技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 巴桑卓玛审 判 员 德吉措姆审 判 员 旺  珍二〇一九年四月十日法官助理 黄 菊 英书 记 员 达娃昌决