河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终2100号 上诉人（原审被告）：胡国海，男，1981年10月7日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邯郸市邯三建筑工程有限公司，住所地邯郸市中华南大街38号。 法定代表人：池玉河，该公司董事长。 委托代理人：任好雄，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邯郸市瑞泰房地产开发有限公司，住所地：邯郸市丛台区滏东北大街228号泽锦金融大厦2201号。 法定代表人：杨双庆，该公司总经理。 委托代理人：刘秀丽，河北驰舟律师事务所律师。 委托代理人：汲伟明，河北驰舟律师事务所律师。 原审被告：邯郸市瑞泰房地产开发有限公司涉县分公司，住所地：涉县涉城镇滩里村。 法定代表人：杨双庆，该公司总经理。 委托代理人：刘秀丽，河北驰舟律师事务所律师。 委托代理人：汲伟明，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人胡国海因与被上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司（以下简称邯三建公司）、邯郸市瑞泰房地产开发有限公司（以下简称瑞泰公司），原审被告邯郸市瑞泰房地产开发有限公司涉县分公司（以下简称瑞泰公司涉县分公司）确认合同无效纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2018）冀0426民初1607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡国海委托代理人王向军、被上诉人邯三建公司委托代理人任好雄、被上诉人瑞泰公司委托代理人刘秀丽、原审被告瑞泰公司涉县分公司委托代理人刘秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡国海上诉请求：1、依法撤销涉县法院(2018)冀0426民初1607号民事判决；驳回被上诉人邯郸市邯三建筑工程有限公司的诉讼请求；2、两审诉讼费等全部被上诉人承担。事实与理由：一、涉县法院(2018)冀0426民初1607号民事判决与(2018)冀0426民初1390号民事判决，认定事实错误，两个判决自相矛盾，颠覆了《合同法》的基本理论。有意帮助被上诉人逃废债务。二、本案是房屋买卖合同纠纷而非民间借贷纠纷，上诉人作为房屋买卖合同一方的买受人（权利人），被上诉人系合同的义务人，对于已经签署完毕的合同，一审判决却以民间借贷的标准要求上诉人承担过多的举证责任没有法律依据。三、上诉人所提交的全部证据能够相互印证形成一个完整而有力的证据链条，足以证明赵新军是涉县御湖天城项目的实际施工人，上诉人持有的12套房产购房合同，系通过赵新军抵顶而来的事实清楚。四、一审未积极为上诉人调取证据，剥夺了上诉人诉讼权利。五、一审判决上诉人负担诉讼费毫无依据，系滥用裁判权。 邯三建公司答辩称，1、瑞泰公司将涉案房屋抵顶给我公司，我公司项目经理为董亚平，我公司没有委托赵新军及其他人作为该项目经理。2、案涉12套房屋为我公司所有，合同有效与合同履行的概念不一样。3、我公司及项目经理董亚平没有向胡国海借款。4、上诉人证据不足，请求驳回上诉、维持原判。 瑞泰公司答辩称，1、上诉人胡国海与我公司虽然签订认购协议，但其未支付任何对价，我公司不同意与胡国海履行交付房产义务。2、上诉人称赵新军欠其300万元，与邯三建公司无关，更与我公司无关。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 瑞泰公司涉县分公司答辩称，同瑞泰公司答辩意见。 邯三建公司向一审法院起诉请求：1、确认被告胡国海与被告瑞泰公司所签订的涉县御湖天城12号楼1单元304号、504号、701号、1001号、1101号、1201号、1501号、1504号，15号楼1单元1101号、1102号、1103号、1104号，共计12套房产的认购协议无效；2、判令上述12套房产归原告邯三建公司所有，由被告瑞泰公司为原告办理网签备案手续及办理房产证；3,诉讼费用由被告胡国海承担。 一审法院认定事实：原告胡国海和杨丽梅、赵建丽三人合伙做投资生意，借款人赵新军向三人借款300万元，并提供了自己的开户银行（农行清河路支行）及账号（62×××14）。2013年10月5日，赵建丽委托李焕兵、赵微转账给赵新军288万元，赵建丽给付赵新军现金12万元。同日，赵新军向原告出具了300万元的借条。 2013年至2014年期间，被告瑞泰公司与邯三建公司达成施工协议，由邯三建公司承建了被告瑞泰公司开发的涉县御湖天城一期商品房住宅楼工程。因被告瑞泰公司欠邯三建公司工程款，2014年11月27日，被告瑞泰公司与邯三建公司签订了《关于邯三建承建御湖天城一期8#、12#、13#、14#、15#、19#楼工程双方达成的协议》约定被告瑞泰公司抵顶给邯三建公司御湖天城小区住宅楼共61套，并列有61套房产的清单，其中包含本涉案涉及的12套房产，房号为：12号楼1单元304号、504号、701号、1001号、1101号、1201号、1501号、1504号。15号楼1单元1101号、1102号、1103号、1104号。同时该协议约定，用于抵顶的房源在签订本协议后，由邯三建公司自行处置，被告瑞泰公司配合房屋签约、备案工作和办理房屋买卖相关手续。2014年12月12日，被告瑞泰公司与胡国海对上述的12套房产签订了《御湖天城认购协议》并出具了房款收据。审理过程中，原告申请对涉案的12套房产进行诉讼保全，要求对上述房产进行查封。本院于2017年9月27日作出民事裁定对该房产进行了查封。查封期间不得为该房产办理网签备案和不动产登记手续。 原告提供赵新军2016年12月15日声明“我与胡国海的债权债务与董亚平以及邯郸第三建筑工程有限公司毫无关系，涉县玉湖天成的房源我本人无权处分，目的是借胡国海名义贷款。该房源胡国海不具备任何权利，只是为了贷款借用其名义而已” 审理中，被告胡国海申请证人出庭作证证明：2013年10月份，邯三建公司在涉县御湖天城的项目代表人赵新军和董亚平以资金紧张为由，向胡国海借款300万元。期限一年。借款到期后，在无能力清偿的前提下，双方协议将被告瑞泰公司抵顶给邯三建公司的61套房产中的12套用于抵顶胡国海的借款，并与被告瑞泰公司签订了认购协议书，出具收款收据。 被告胡国海提供2018年7月16日赵新军证明，内容为我叫赵新军，男，1967年10月9日生，汉族，现住邯郸市邯山区。我和董亚平于2013年3月份借用邯郸市邯三建筑工程有限公司的资质承揽了邯郸市瑞泰房地产开发的涉县御湖天城建设工程项目，在施工过程中，因为资金紧张，我向赵建丽借款300万元。借款到期后，因无力偿还，用开发商顶给的61套房产中12套抵顶给赵建丽（顶300万本金），这12套房子登记在赵建丽合伙人胡国海的名下。以上就是瑞泰房地产给胡国海开据12套房子的详细过程，我说的属实，我对上述的证明承担法律责任。 另查明，被告瑞泰公司涉县分公司系被告瑞泰公司在涉县开发涉县御湖天城住宅楼小区的分公司，不具备法人资格。 一审法院认为，本案的争议焦点是：原被告签订的12份《御湖天城认购协议书》效力以及12套房产所有权归属问题。 第一、关于原被告争执的12份《御湖天城认购协议书》效力问题。2014年11月27日，被告瑞泰公司与邯三建公司签订了《关于邯三建承建御湖天城一期8#、12#、13#、14#、15#、19#楼工程双方达成的协议》，协议约定，用于抵顶的61套房源在签订本协议后，由邯三建公司自行处置，被告瑞泰公司配合房屋签约、备案工作和办理房屋买卖相关手续。被告瑞泰公司认可本案所涉的12套房产包含在该协议中。被告瑞泰公司涉县分公司系被告瑞泰公司不具备法人资格的分支机构，对外进行的所有民事行为的后果，应当由被告瑞泰公司承担。原告认可是其授权被告瑞泰公司与胡国海签订12份《御湖天城认购协议书》，胡国海也认可与被告瑞泰公司签订该协议书，可见本案所涉的12份协议书签订时是各方都自愿签订的，且不违反法律规定，故原告请求确认无效，证据不足，不予以支持。 第二，关于本案的12套房产所有权归属问题。我国物权法规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。被告胡国海称瑞泰公司出具的收据是以房抵债，邯三建公司与胡国海之间是民间借贷关系，邯三建公司未能清偿到期债权，授权被告瑞泰公司与其签订协议书。但胡国海提供的借据是其与赵新军的借贷关系，胡国海未提供证据证明赵新军将该笔借款用于邯三建承建御湖天城项目，胡国海申请本院调取的赵新军的银行转账记录，不能证明赵新军将该笔借款用于邯三建承建御湖天城项目，邯三建认为该笔债务是赵新军个人债务，与公司无关。赵新军本人未到庭，其向原告邯三建公司、被告胡国海各出具一份证明，因内容相互矛盾，本庭对赵新军出具的两份证据不予采信。可见胡国海的证据不能证明其与原告邯三建公司之间存在债权债务关系，其主张以房抵债证据不足。且胡国海也未实际向原告以及被告瑞泰公司交付房款。故被告瑞泰公司不应将该房屋交付给胡国海，被告瑞泰公司应按照2014年11月27日其与邯三建公司签订的《关于邯三建承建御湖天城一期8#、12#、13#、14#、15#、19#楼工程双方达成的协议》，履行其合同义务，给原告办理网签备案手续及办理房产证。判决如下：一、被告邯郸市瑞泰房地产开发有限公司在本判决生效之日起五日内给原告邯郸市邯三建筑工程有限公司办理涉县御湖天城12号楼1单元304号、504号、701号、1001号、1101号、1201号、1501号、1504号。15号楼1单元1101号、1102号、1103号、1104号，共计12套房产的网签备案手续及办理房产证；二、驳回原告邯郸市邯三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人与瑞泰公司所签十二份购房协议的效力问题，由于当事人对该协议效力均不持异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：该十二份协议是否应当继续履行，即被上诉人是否应当向上诉人交付十二套房产。本院认为，就涉案十二套房产，被上诉人瑞泰公司共签订两份协议，一份协议是2014年11月27日，瑞泰公司与邯三建公司签订了《关于邯三建承建御湖天城一期8#、12#、13#、14#、15#、19#楼工程双方达成的协议》，该协议瑞泰公司将61套房产抵顶给邯郸市邯三建筑工程有限公司。另一份协议是2014年12月12日，瑞泰公司与胡国海对上述61套房产中的12套房产签订了《御湖天城认购协议》，并出具了房款收据。上诉人称是以房抵顶欠款，被上诉人均称是为了让胡国海办理贷款。从本案事实来看，2013年10月15日，赵新军向胡国海出具300万借条，但该借据是其与赵新军的借贷关系，上诉人未提供证据证明赵新军将该笔借款用于邯三建公司的御湖天城项目，邯三建公司认为该笔债务是赵新军个人债务，与公司无关。赵新军本人未到庭，其出具的证言内容相互矛盾，对赵新军出具的两份证据不予采信。上诉人的证据不能证明其与邯三建公司之间存在债权债务关系，其主张以房抵债证据不足，且上诉人也未实际向被上诉人瑞泰公司交付房款，故上诉人要求被上诉人瑞泰公司交付12套房产并办理相关手续的请求证据不足。经本庭庭审询问被上诉人瑞泰公司，其也明确表示愿意履行与邯三建公司协议，故上诉人要求履行十二套房产协议的上诉请求，本院不予以支持。综上所述，胡国海的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30090元，由上诉人胡国海负担。 本判决为终审判决。 审判长  聂洪文 审判员  潘新丽 审判员  谢 珂 二〇一九年四月二十九日 法官助理赵鹏 书记员王渴