江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏行终22号 上诉人（原审原告）李粉红，男，汉族，住江苏省泰州市。 被上诉人（原审被告）泰州市高港区人民政府，住所地在江苏省泰州市高港区港城路**。 法定代表人孙宏建，该区区长。 被上诉人（原审被告）泰州市大泗镇人民政府，住所地在江苏省泰州高港区大泗镇大泗村。 法定代表人于勇军，该镇镇长。 上诉人李粉红与被上诉人泰州市高港区人民政府（以下简称高港区政府）、泰州市大泗镇人民政府（以下简称大泗镇政府）强制拆除房屋一案，上诉人李粉红不服江苏省泰州市中级人民法院（2018）苏12行初28号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李粉红原审诉称，其系泰州市高港区大泗镇大泗村村民，因高港区大泗镇中药养生小镇建设项目需要，将李粉红合法所有的房屋纳入征收拆迁范围。高港区政府、大泗镇政府为实施建设项目需要，应在取得合法征收手续后，对李粉红的房屋按法定程序依法征收补偿后拆除。但高港区政府、大泗镇政府在未取得合法手续及对李粉红依法补偿的情况下，违法拆除李粉红房屋，侵犯了李粉红的合法权益。李粉红遂向原审法院起诉，请求确认高港区政府、大泗镇政府拆除李粉红房屋的行为违法。 高港区政府、大泗镇政府原审答辩称，第一，高港区政府、大泗镇政府未实施拆除李粉红房屋的行为，不是适格的被告。经查，2017年3月12日，李粉红与泰州市泗水城市投资发展有限公司（以下简称泗水城投公司）签订《大泗镇房屋及附着物动迁补偿协议》（以下简称动迁协议），后其房屋被泗水城投公司委托的泰州顺发拆除工程有限公司拆除。高港区政府、大泗镇政府既未参与签订协议，也未拆除李粉红的房屋。第二，李粉红已起诉大泗镇政府，请求确认动迁协议无效。本案争议应由李粉红与泗水城投公司通过民事途径解决，不属于行政诉讼案件受理范围。第三，李粉红起诉已超过起诉期限。李粉红自愿于2017年3月将房屋腾空交由泗水城投公司拆除，却于2018年3月才向人民法院起诉，已超过法律规定的六个月起诉期限。综上，请求驳回李粉红的起诉。 原审法院经审理查明，2017年3月12日，李粉红与泗水城投公司签订动迁协议，后李粉红的房屋被拆除。2017年7月13日，李粉红向泰州市公安局高港分局（以下简称高港分局）邮寄报警申请书，请求高港分局对案涉房产被违法拆迁、土地被违法圈占的行为进行立案调查，并将结果函告李粉红。2017年9月28日，李粉红认为高港分局未履行法定职责向泰州医药高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，请求确认高港分局未依法履行法定职责的行为违法，并责令其限期履行法定职责。泰州医药高新技术产业开发区人民法院审理后，对李粉红关于房产被强制拆除的报警认为，李粉红自认在签订协议后将房产腾空并交付拆除，应认定系其与有关单位按照协议履行义务的行为，李粉红请求履行的法定职责明显不属于高港分局的权限范围或者没有事实依据，遂作出（2017）苏1291行初329号行政裁定，驳回了李粉红的起诉。李粉红不服，向原审法院提起上诉。原审法院经审理作出（2018）苏12行终150号行政裁定，维持原裁定。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据……。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定，生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据。该院生效的（2018）苏12行终150号行政裁定书已认定，李粉红系与有关单位签订动迁协议后，主动将房屋钥匙交有关单位拆除的，也即是李粉红自愿处分了自己的财产权利。动迁协议是李粉红与泗水城投公司签订，房屋是由泗水城投公司委托的泰州顺发拆除工程有限公司拆除。李粉红提供的证据不能证明案涉房屋系高港区政府、大泗镇政府拆除，故其以高港区政府、大泗镇政府为被告提起本案诉讼不符合起诉条件。 据此，原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，裁定：驳回李粉红的起诉。 上诉人李粉红不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销本案原审裁定；2.判决高港区政府、大泗镇政府拆除李粉红房屋的行为违法；3.本案一、二审诉讼费用由高港区政府、大泗镇政府承担。理由是：第一，李粉红与泗水城投公司并未就房屋拆迁补偿问题进行过协商，更未就拆迁房屋达成合意，案涉动迁协议系无效。第二，原审法院认定前述协议系李粉红与泗水城投公司达成合意签订，证据不足。李粉红在空白协议上签名并非出于自愿。第三，案涉房屋系大泗镇政府委托相关评估机构进行评估并启动相应拆迁程序，其应当对拆除行为承担责任。高港区政府作为法定的集体土地上组织实施征收补偿的法定主体及实施案涉区域内建设项目的实施主体，应对案涉区域内拆除李粉红房屋的行为承担法律责任。第四，原审法院程序违法。李粉红以大泗镇政府作为被告，就动迁协议向法院提起民事诉讼，该诉讼的审理结果应作为本案审理结果的依据，原审法院应中止审理但未中止，程序违法。李粉红就大泗镇政府实施了拆除行为的证据充分，如原审法院经审理认为拆除行为并非高港区政府、大泗镇政府共同实施，应在释明后将本案移送有管辖权的人民法院进行审理。第五，高港区政府、大泗镇政府在诉讼中多次否认其实施了拆迁行为，违反了诚实信用原则。 被上诉人高港区政府、大泗镇政府二审期间未提出书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，（一）关于原审法院是否应驳回李粉红对高港区政府、大泗镇政府的起诉的问题 本案中，因高港区政府规划建设中药特色养生小镇核心商贸区，动迁包括李粉红在内的80户人家。2017年3月12日，李粉红与泗水城投公司签订动迁协议，该协议第三条第3项约定，李粉红应于2017年3月19日前搬迁完毕，交由泗水城投公司指定的单位拆除；第7项约定，李粉红按交房先后顺序，依照泗水城投公司确定的选房程序参加选房，安置协议由双方另行签订。李粉红向原审法院提供的大泗镇政府工作人员蒋伟在泰州市公安局高港分局大泗派出所的询问笔录中，蒋伟陈述“（包含李粉红在内）所有80户都交钥匙了，交钥匙的时候有一份交房单，上面有三方的签字，房主签字确认交房，拆卸公司签字确认收房，政府拆迁工作组工作人员签字见证”。李粉红虽主张其签署协议系并非自愿，未能提供证据加以证明；但其所提供的询问笔录却能证明，其系自愿向泗水城投公司交钥匙，即李粉红自愿将其房屋交由泗水城投公司拆除。已生效的(2018)苏12行终150号行政裁定亦查明认定李粉红系自愿将房屋交由泗水城投公司拆除。 李粉红原审起诉请求确认高港区政府、大泗镇政府拆除其房屋违法，理由是未取得合法手续及进行合法补偿即拆除其房屋。虽然泗水城投公司拆除李粉红的房屋，与高港区政府、大泗镇政府的动迁规划有直接关系，但李粉红未能提供高港区政府、大泗镇政府存在违法拆除其房屋的事实依据。原审法院认定李粉红对高港区政府及大泗镇政府的起诉不具有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，从而驳回李粉红的起诉，并无不当。 （二）关于原审程序是否违法的问题 第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第二款的规定，在行政诉讼中，人民法院认为行政案件的审理需以民事诉讼的裁判为依据的，可以裁定中止行政诉讼。本案中，李粉红与泗水城投公司系案涉动迁协议缔约方，其就确认前述协议效力提起的民事诉讼，不影响本案处理结果，原审法院未因该案中止本案审理，并无不当。第二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十一条的规定，当事人在第一审程序中未按照法律规定的期限和形式提出管辖异议，在二审程序中提出的，人民法院不予审查。本案中，李粉红并未在法律规定的期限内以书面形式提出管辖权异议申请，故李粉红在二审期间就管辖权问题提出的异议，本院不予审查。 综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘建功 审 判 员 臧 静 审 判 员 赵 黎 法官助理 杨 光 二〇一九年四月八日 书 记 员 任子悦