湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申458号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨天树，男，1952年10月20日出生，侗族，湖南省新晃侗族自治县人，住新晃侗族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨长军，男，1972年10月15日出生，侗族，湖南省新晃侗族自治县人，住新晃侗族自治县。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：杨长权，男，1977年3月11日出生，侗族，湖南省新晃县人，住新晃侗族自治县。以上三位再审申请人的共同委托诉讼代理人：谢文辉，湖南芙蓉律师事务所律师。以上三位再审申请人的共同委托诉讼代理人：胡君，湖南湘恒律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈建武，男，1970年12月28日出生，汉族，福建省福州市人，户籍地福建省福州市仓山区，现住湖南省永州市零陵区。再审申请人杨天树、杨长军、杨长权因与被申请人陈建武民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终2420号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审理终结。杨天树、杨长军、杨长权申请再审称，一、原审法院认为本案未超过诉讼时效，属于事实认定错误。1、原审法院认为被申请人于2016年11月30日在通道侗族自治县人民法院（以下简称通道法院）主张了要求抵扣借款的权利，属于诉讼时效中断的情形，认定本案诉求未过诉讼时效，明显错误。2、原审法院认为申请人与被申请人经济往来持续到2014年，2015年双方关系恶化后未中断往来，在被申请人没有提供任何材料的情况下，以有来往即就未超过诉讼时效，认定错误。3、原审法院认定被申请人于2016年11月30日在通道法院主张了要求抵扣借款的权利，属于诉讼时效中断的情形，认定被申请人诉请未过诉讼时效，明显错误。4、被申请人在通道法院主张抵扣行为不能认定为诉讼时效中断，原审法院认定属于诉讼时效中断的情形明显锴误。被申请人在该案庭审中主张抵扣该借款是在已经过了诉讼时效以后的行为，且申请人杨天树在该案中并未同意偿还、认可抵扣该债务，只认为应另案处理。被申请人主张抵扣的行为不满足诉讼时效中断的要件，不能认定为属于诉讼时效中断的情形。5、二审法院在开庭审理后，确认被申请人没有提供任何关于证明时效的证明，于二审庭审后主动要求申请人提供材料要求申请人质证，违反法律程序，且该项材料不符合证据规则要件，不应当予以支持。6被申请人提交短信记录不属于新证据。7、二审法院主动要求被申请人以“突袭”的方式提交材料，没有给以申请人举证期限。8、被申请人提供的材料不符合基本证据要件。9、从被申请人提交的证据内容上来看，不能够体现被申请人向申请人主张了归还借款。被申请人提交的内容上是2015年3月16日的记录，已经超过了（2013年2月底还款）法定诉讼时效二年期限。且杨长军和杨长权为兄弟，杨长军与杨天树为父子关系。但法律上，均属于完全民事权利行为人，各方财产不能够混同，杨长军不能代理或者代表杨天树或者杨长权。该项证据不能证明被申请人向申请人主张了债权。二、被申请人在庭审中自认仅转账100万到杨长权名下，且该证据为复印件，付款人非被申请人，亦无法证实付款人身份信息的情况下，以被申请人“因为时间较长，一时无法搜集到的银行转账之类的证据，不排除通过其他方式完成双方交易”，不当免除被申请人的举证责任，明显袒护被申请人，判决认定借款本金为160万元，明显错误。1、认定转账100万元证据不足。2、借条上的借款本金，并非陈建武实际支付的借款本金，而是先前借款本息之和所出具的借条，原审法院认为其中60万元不排除通过其他方式完成双方的交易，由于时间较长，包括被申请人一时无法收集到的银行转账之类的证据，在被申请人没有证据证明的情况下，即认定借款本金为160万元，明显是错误的。3、杨长军、杨长权为保证人，并非借款人，对于160万元借条上的款项是如何而来、是否实际支付并不清楚，只对债务承诺保证。杨长军、杨长权的保证承诺不能作为认定借款本金实际金额的依据。4、原审法院认定160万元借款是经过申请人杨天树认可是错误的。三、杨长军、杨长权作为保证人，已过担保期限，原审法院认定保证人需承担保证责任存在以下事实错误。1、担保期限已过，原审法院认定申请人杨长军、杨长权作为担保人，仍在担保期限内，是错误的。本案中、申请人杨长军、杨长权作为保证人承担连带担保责任，不管主愤务是否发生诉讼时效中断情形，保证債务诉讼时效均不中断。因此、2018年被申请人要求申请人杨长军、杨长权承担保证债务均已经过了诉讼时效。四、原审判决认定两个特别授权代理人明显错误。申请人仅委托一位特别授权代理人和一位一般代理人。二审法院认定有两个特别授权代理人明显错误。综上，请求依法撤销一、二审判决，确定由贵院重新审理，改判驳回被申请入全部诉请，本案一、二审诉讼费由被申请人承担。陈建武答辩称，1、本案未过诉讼时效。自2014年以来，陈建武以短信、电话、控告等方式向杨天树主张了权利。因陈建武控告，杨长权也受到了刑事处罚。上述行为均构成时效中断的情形。2、本案160万元借款是真实的，杨长军、杨长权作为保证人也对160万元借款予以认可并签字担保。在268号判决中，杨天树也认可了160万元借款的事实。3、本案未过担保期限。陈建武以短信、电话、控告等方式，并提供了证据证实要求杨长军、杨长权承担连带担保责任。4、判决书上两个特别授权代理人的问题，法律对此无禁止性规定，不影响本案判决。请求驳回再审。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效和担保期间的问题；二、本案实际借款的金额。关于本案是否已过诉讼时效和担保期间的问题。双方约定2012年5月9日的160万元借款于2013年2月底前还清。二审期间，陈建武提交了短信记录，佐证本案未过诉讼时效。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定：“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。当事人经人民法院准许延期举证，但因客观原因未能在准许的期限内提供，且不审理该证据可能导致裁判明显不公的，其提供的证据可视为新的证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”。纵观全案事实及上述短信的内容来看，可以认定陈建武于2015年3月16日前向杨长军催讨过债权。从杨天树与杨长军、杨长权系父子关系，杨天树出具条据，陈建武转账至其子杨长权账户及杨天树、杨长军、杨长权与陈建武存在多起诉讼分析，杨天树、杨长军、杨长权相对于陈建武而言，他们为同一利益主体。陈建武向杨长军主张债权，可以认定为陈建武是向杨天树、杨长军、杨长权主张债权；杨长军表示正在筹钱还款，可以认定为杨天树、杨长军、杨长权正在筹钱还款。特别是在2015年双方关系恶化后，作为债权人的陈建武出于自身利益的保护，及时主张债权更符合常理。陈建武在（2016）湘1230民初268号案件中，提出过抵扣的主张。原审法院据此认定陈建武于诉讼时效期间向杨天树、杨长军、杨长权主张过债权，并构成诉讼时效的中断，认定该款并未超过诉讼时效和担保期间并无不当。关于本案的借款金额问题。已经发生法律效力的（2017）湘1230民初268号民事判决书中，杨天树对陈建武提交的“2012年5月9日借条一张，杨天树向陈建武借款160万元”的真实性、合法性无异议。且在出具借条的大半年后，其子杨长军、杨长权于2012年12月29日对上述借款出具担保书，愿意为借款本金160万元承担担保责任，结合陈建武所提交的借条及银行转账凭证，原审法院认定该笔借款本金为160万元并无不当。至于二审判决书中列明两位特别授权代理人的问题。因该项请求不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审请求事项范围。综上，杨天树、杨长军、杨长权的再审申请理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回杨天树、杨长军、杨长权的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年四月二十二日法官助理林峰书记员刘逸帆