内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0581民初374号 原告：张海荣，女，1976年12月12日出生，汉族，无职业，现住内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市。 委托代理人：李国车，内蒙古辉东律师所律师。 被告：霍林郭勒市久赢汽车销售有限公司，统一社会信用代码91150581061624909G，住所地内蒙古自治区通辽市霍林郭勒市静湖汽车物流园第2栋1层商3号。 法定代表人：何振鹏，总经理。 委托代理人：王久江，内蒙古吾为律师事务所律师。 被告：通辽市鑫宝汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91150591578867479T，住所地内蒙古自治区通辽市经济技术开发区（瑞丰汽贸物流园区H区4#楼）。 法定代表人：刘宝，总经理。 委托代理人：赵小淞，男，1991年9月18日出生，现住内蒙古自治区通辽市。 原告张海荣诉被告霍林郭勒市久赢汽车销售有限公司（以下简称久赢公司）、通辽市鑫宝汽车销售服务有限公司（以下简称鑫宝公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。张海荣及其委托代理人李国车、久赢公司何振鹏及其委托代理人王久江、鑫宝公司委托代理人赵小淞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张海荣向本院提出诉讼请求：1、要求确认被告销售给原告的长安CS35自动豪华导航型轿车，与实际交付的汽车长安CS35自动豪华型轿车不相符，撤销合同；2、判令被告退还给原告车款97600元，判决因欺诈而双倍赔偿195200元，合计292800元；3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：张海荣向久赢公司购买了长安CS35自动豪华导航型轿车，价款97600元，近期张海荣在修车过程中发现购买车实际为豪华型（2014年价格92900元），而不是豪华导航型，导航等组件是加装的，交付发票是鑫宝公司开的，且发票价格与张海荣交付款的数额也不相符，存在欺诈行为。 久赢公司辩称，张海荣所述的事实不全面，有虚假的，事实是张海荣订购车辆时合同签订的是豪华导航型车，指导价95900元，经加装后定价97600元，签订合同第二天鑫宝公司向我公司反馈该型车辆没有现车，我们随即与张海荣联系告知没有现车，与张海荣协商进豪华型车是否可以，张海荣当时不同意，我公司销售顾问向张海荣介绍两款车的差距只在导航和倒车镜加热的功能区别，不影响其他功能，而且告知导航可以加装，与导航型的车载导航是同款，如张海荣不同意可以退车，张海荣同意在家上网查两车的配置，于2014年6月7日来到我公司明确表示同意进豪华型车辆加装导航，要求导航仪需要从正规4S店购买，并提出由张海荣自己在建设银行做贷款，贷款到账后再交全款，先交47000元首付款，其余车款由我公司先垫付，我公司也同意了，双方约定价款还按照原先确定价款不变，当日张海荣向我公司缴纳了首付款并在收据中明确记载了豪华型车款，因张海荣同意该方案并且已经交款，双方就没有修改合同中车型内容。2014年6月26日张海荣验车后，于27日提车并取走发票，6月29日回到我公司安装了导航仪。张海荣诉讼时效已过，丧失请求权。张海荣撤销权没有实施基础，并且也过了撤销时效。 鑫宝公司辩称，根据合同相对性原则张海荣的购车活动是与久赢公司签订的，权利义务关系及赔偿责任不应约束我公司，我公司是严格依据久赢公司向我公司发出的订单发货的，长安CS352014款自动豪华无导航车辆，指导价为93900元，除去调拨价优惠1000元，发票金额为92900元，发票价格与车型价格一致，故提出的车型不符与我公司无关，我公司只按照订单发货。张海荣购买的是豪华导航汽车，售价95900元，与无导航差别在于没有导航配置，没有后车镜加热，没有SOS一键救援。发票金额不符是我公司出具的无导航型发票金额，张海荣在验车后就应该了解车型不符的情况，根据诉讼时效规定已超过三年有效期，丧失了民事权利的请求。 张海荣为证明自己的主张向本院提举了如下证据：一、汽车销售合同一份，意在证明张海荣与久赢公司签订汽车销售合同，约定张海荣购买车型为长安CS35自动豪华导航型，车辆价格为97600元；二、收据三张，意在证明张海荣向久赢公司交款103000元（包含保险押金3000元，含退还张海荣2400元），久赢公司实收购车款97600元的事实；三、发票一张，意在证明久赢公司向张海荣提供了鑫宝公司开出的发票，久赢公司与鑫宝公司之间是代理或者合作法律关系等事实；四、长安CS35自动豪华导航型与长安CS35自动豪华型网络差异对比图表一张，意在证明CS35自动豪华导航型网上指导价格96900元，原车有倒车视频影像、外后视加热功能系统，而自动豪华型网上指导价92900元，不带倒车视频影像，外后视加热功能系统；五、争议车辆现状照片三张、张海荣与鑫宝公司售后服务人员电话录音光盘一份、车辆注册登记信息表一张，意在证明久赢公司向张海荣交付车辆是自动豪华型而不是自动豪华导航型，倒车视频影像、GPS导航系统是久赢公司后加装的，道路救援呼叫、后视加热功能缺失等事实。五份证据共证明张海荣已经全面完成了汽车销售合同约定义务，久赢公司没有按照合同约定的长安CS35自动豪华导航型汽车履行交付义务，而以自动豪华型冒充自动豪华导航型向张海荣进行交付的行为，属于欺诈行为的事实。 对张海荣提举的证据久赢公司质证认为，对第一、二、三、五证据的真实性无异议，第四份证据真实性有异议，第一份证据证明内容不包含久赢公司答辩内容，因久赢公司答辩陈述购买过程没有体现在合同中，对合同变更内容没有记录进去，但是对第二份证据中的47000元收据能够证明答辩中将导航型变更为豪华型车的事实，其中55000元收据明确记载建行车返款内容与我公司答辩中涉及建行贷款事实相吻合；对第四份证据中导航型网络指导价96900元是向北京地区销售车辆的排放标准价，而向本案地区供应车辆的标准是国四标准，网络指导价93900元，两款车的差价是3000元，对第五份证据录音无异议，交付的是豪华版车辆。 对张海荣提举的证据鑫宝公司质证意见与久赢公司质证意见一致。 久赢公司为支持自己的答辩意见向本院提举了以下证据：一、2014年6月7日收据一张，意在证明张海荣于2014年6月7日向我公司交纳了车辆款47000元，注明车型是长安CS35自动豪华版车；二、2014年6月27日利新货站货单一张，意在证明鑫宝公司将我公司与张海荣约定的另行配置的导航仪发货给我公司，注明导航仪价款2000元，2000元由我公司承担；三、久赢汽贸结算单一份、领用单一份，意在证明张海荣提车后于2014年6月29日来我公司安装了利新货站发来的导航仪，两份单据是我公司留存的维修档案资料；四、车型信息打印件一份8页，意在证明涉案两款车配置差距（与张海荣所述一样）及价款的差距（豪华型92900元，导航型95900元）。 对久赢公司提举的证据张海荣质证认为，对第一份证据无异议；对第二份证据有异议，该货单不能证明汽车购销合同在实际履行中进行过变更，只能证明久赢公司、鑫宝公司的加装行为，是为欺诈行为做的前期工作；对第三份证据质证内容与第二份证据一致，该证据属于久赢公司、鑫宝公司的内部行为，并没有张海荣的签字；第四份证据只能证明合同约定的是豪华导航版，且属于国五标，价格为96900元，而不能证明当时订购的车辆为国四标，价格为95900元。 对久赢公司提举的证据鑫宝公司均无异议。 本院对双方当事人提举的证据认定如下：对张海荣提举的第一份、第二份、第三份证据及久赢公司提举的第一份证据，因来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，予以确认并采信；对张海荣提举的第五份证据的真实性予以确认；对张海荣提举的第四份证据及久赢公司提举的第二份、第三份、第四份证据，因对方持有异议，本院不予确认。 经审理查明：2014年5月30日，张海荣与久赢公司签订了汽车销售合同，合同约定张海荣向久赢公司购买长安CS35自动豪华导航版车一辆，车辆价格97600元、精品加装件包括前后杠、侧踏、坐垫、脚垫、车模、定金1000元，合同加盖卖方久赢公司印章，并有买方张海荣签名。久赢公司于2014年5月30日为张海荣出具金额为1000元的收据一张，注明为长安CS35订金，于2014年6月7日为张海荣出具金额为47000元的收据一张，注明为长安CS35自动豪华版车款，于2014年7月19日为张海荣出具金额为55000元的收据一张，注明为建行返款。以上收据均加盖久赢公司现金收讫章及张海荣签名，金额合计103000元，久赢公司向张海荣退款2400元及押金3000元，实收车价97600元。 另查明：鑫宝公司依据久赢公司提货需求向久赢公司提供CS35自动豪华型车一辆，久赢公司于2014年6月26日将此车交付张海荣。2014年6月27日鑫宝公司出具机动车销售统一发票一张，发票中注明购车人张海荣、车辆类型轿车、厂牌型号SC7164B、产地重庆市、合格证号WDV075014149293，发动机号码EC9F040612、车辆识别代号／车架号码LS5A3DDE9EA109449，价税合计92900元等信息。 再查明：久赢公司与鑫宝公司为销售汽车合作关系。 本院认为，鑫宝公司与久赢公司是合作关系，鑫宝公司基于与久赢公司的合作关系为张海荣出具了购车发票，汽车销售合同的双方当事人是久赢公司与张海荣，鑫宝公司与张海荣既不具合同关系，又不符合存在涉嫌欺诈的第三人身份，故无论久赢公司是否构成欺诈，鑫宝公司均不承担合同责任。 关于久赢公司与鑫宝公司是否构成欺诈的认定。《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、《中华人民共和国合同法》第五十四条，对因欺诈而实施的民事法律行为有权予以撤销进行了规定。本院认为，欺诈的构成要件有四：一、一方或第三人故意告知虚假事实或者故意隐瞒真实事实；二、对方因此陷入或维持错误认识；三、对方因错误作出不真实的意思表示；四、欺骗具有不正当性。本院认为，张海荣与久赢公司签订汽车销售合同是双方真实意思表示，应受法律保护，不存在撤销事由。久赢公司从鑫宝公司提车并向张海荣交付了车辆。在庭审中，张海荣对其提车时“是否带导航”、“当时车的状态与现在车的状态是否一致”问题，回答是“不知道”、“不确定”，且其诉请中称豪华型2014年价格92900元，其收到的购车发票也是92900元，而且实际付款97600元，相差4700元收到发票时却没提出过任何异议。从其收到的金额为47000元的收据及价税合计92900元的发票，均可以得出久赢公司、鑫宝公司无故意告知虚假事实或者故意隐瞒真相的主观故意，如果久赢公司、鑫宝公司有欺诈的故意，完全可以在发票中写明豪华导航型车和价款97600元。另外，作为车辆购买者，所购车辆应当具备哪些功能在提车之前就应当具有明确性，从而与对方达成合意并最终成交车辆。车辆发票是双方支付价款、交付标的物的重要凭证，张海荣对发票中标注的车辆特征及金额是明知的状态，本院认为，张海荣并没有陷入错误认识。久赢公司称当时没有张海荣选购的型号，与张海荣协商将车变更为自动豪华型，在另购导航等部件加装，虽然久赢公司提供的从他人处购买导航的证据张海荣不予认可，但综合久赢公司为张海荣出具的金额为47000元收据及鑫宝公司92900元收款发票，久赢公司辩解称与张海荣协商变更车辆为自动豪华型车的理由更为客观。如果本案仅仅从张海荣提供的汽车销售合同认定鑫宝公司、久赢公司构成欺诈，进而判决返还车款并按两倍购车款赔偿损失有失公允。 从买方检验通知的义务方面认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条规定，买受人具有及时检验通知的义务，检验期间、合理期间、两年期间或者质量保证期间经过，买受人对瑕疵提出异议的，人民法院不予支持。视为出卖交付的标的无瑕疵，买受人无权对出卖人主张违约责任。因此张海荣作为买受人，收到车辆后有及时检验的义务，两款车配置不同不止一处，最为显性的差别之一是后视加热功能的有无，霍林郭勒市的冬天极其寒冷，若所购车辆不具备此功能，即使交车时未能发现，那么经过一、两个冬天也是能够发现的。故在四年后，张海荣陈述因修理导航发现所购车辆非约定车辆，既不客观，也不符合提出异议的时限规定。 综上，张海荣请求撤销合同并赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第十七条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张海荣的诉讼请求。 案件受理费5692元，减半收取2846元（原告张海荣已预交），由原告张海荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审判员  高新江 二〇一九年四月八日 书记员  邢 蔷