河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终605号 上诉人（原审被告）：尚义县鑫源矿业开发有限公司，住所地张家口市尚义县红土梁镇大西沟村。 法定代表人：王亚南，总经理。 委托诉讼代理人：王占魁，男，公司股东。 委托诉讼代理人：冯正禄，河北环舟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏丽萍，女，1965年8月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。 委托诉讼代理人：苏金茂，河北天权律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安哲，男，1964年4月14日出生，满族，住北京市西城区。 上诉人尚义县鑫源矿业开发有限公司（以下简称鑫源公司）因与被上诉人魏丽萍、安哲房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市宣化区人民法院（2018）冀0705民初2590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人、被上诉人魏丽萍及委托诉讼代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 鑫源公司上诉请求：撤销宣化区人民法院（2018）冀0705民初2590号民事判决，改判安哲给付房租23万元，并驳回魏丽萍的其他诉讼请求。事实和理由：2016年4月29日鑫源公司法人变更为徐田辉，徐田辉、安哲二人通过没有管辖权的桥东区公安局私自刻了公司印章，并以该印章与魏丽萍签订了房屋租赁合同。2017年11月8日公司召开股东会，徐田辉（持股28%）、安永亮（安哲儿子，安哲为实际股东，持股69%），王占魁（持股3%）参加会议，安永亮由安哲代理，通知魏丽萍到场清算房租，赵某、王亚南代表员工清算工资。当天达成协议一份，具体内容以向法院提交的协议为准。魏丽萍所主张的房租，徐田辉已经给付12万元，魏丽萍表示再支付23万元即可。安哲与魏丽萍签订的协议，应当视为23万元的租金已经转为安哲的个人债务，并以一辆汽车作为质押，魏丽萍对此予以认可。至此，鑫源公司不再对魏丽萍有任何的债务。2017年11月9日的协议中，明确载明2016年4月29日至2017年12月31日期间所发生的场地租金、工人工资等费用，由徐田辉、安永亮按照实际持股比例负担。2016年4月29日至2017年11月8日期间，鑫源公司的实际控制人是徐田辉与安哲，二人在以鑫源公司开展业务的时候，使用的公章、财务章等均不是原有的印鉴，而是二人通过非法途径取得的，不能代表鑫源公司。同时鑫源公司与徐田辉、安哲也约定了在此期间所有的债务由二人承担，与公司无关。2016年4月26日，安哲称其在北京涉及经济纠纷案件，不能成为股东，由其儿子安永亮为股东，但安哲仍实际控制股份及公司，相关的协议、文件也均由安哲签署。魏丽萍对以上情况明知，2017年4月21日魏丽萍向王占魁借款10万元时，王占魁也向魏丽萍说明，并且将徐田辉、安哲签署的公司内外结账付款说明交付魏丽萍。2017年11月8日，为了解决租赁合同的事宜，安哲、徐田辉和魏丽萍协商，由安哲与魏丽萍达成了协议，以安哲向魏丽萍支付23万元租金为解决方式，同时提供了车辆为质押担保。同时三人口头约定租赁房屋内的物品将于2017年年底搬走。12月30日时，魏丽萍以徐田辉来电话不让搬为由阻止了部分家具及物品的搬运。2017年11月9日，安哲、徐田辉将股份转让给王占魁，王占魁持股100%，成为自然人独资企业，王亚南也变更为法人。基于以上事实，鑫源公司并非本案的适格主体，虽与魏丽萍签约的合同中载明承租人为鑫源公司，但届时公司的实际控制人为徐田辉、安哲，故二人应当为本案适格的被告。在以上陈述的协议与股东变更及安哲出具承诺的事实中，能够看出，安哲对其拖欠魏丽萍租金的事实认可，且愿意偿还该部分欠款，本案争议的租金应当由安哲承担，与鑫源公司无关。一审法院错误的将鑫源公司列为本案被告并判决承担责任，主体不清。一审法院所认定的事实存在错误，安哲所出具的承诺，是对债务的认可，魏丽萍接受该承诺，也表示其对债务人为安哲明知，同时双方还就安哲无法还款作出了约定，以车辆作为担保。由此可见，安哲对全面承担债务作出了意思表示，魏丽萍也接受。鑫源公司从本案争议的租赁合同关系中脱离，且双方合同也履行完毕，鑫源公司因安哲的承担债务的承诺而免除了责任。一审法院认定鑫源公司应当给付租金是错误的。一审判决适用法律错误。一审法院根据担保法的规定，确定安哲承担23万元的连带保证责任是错误的。本案中，并不存在保证人，安哲的承诺是其个人承担债务的意思表示，是明确的债务人，该份协议与保证合同无关，应当根据安哲与魏丽萍所达成的协议，判决由安哲承担23万元的给付责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，确定本案主体错误，请二审法院查明事实，依法纠正错误判决。 魏丽萍答辩称，鑫源公司的诉讼主体适格，魏丽萍与鑫源公司签订了租赁合同，鑫源公司承租房屋是为了开展公司业务，其主体适格。王占魁在此之前一直持有公司的股份，对经营情况知晓，其陈述的安哲、徐田辉为实际经营人不是事实。一审法院适用法律正确，依法成立的合同应当受到法律的保护，魏丽萍以张家口鑫地春宾馆有限公司的名义与鑫源公司签订房屋租赁合同是双方自愿平等基础上签订的，是真实意思的表示，合法有效，鑫源公司应当履行支付租金的义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请维持一审判决。 安哲未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。 魏丽萍向一审法院起诉请求：1、解除魏丽萍、鑫源公司的房屋租赁合同；2、判令鑫源公司、安哲支付租金30.5万元；3、自2018年2月1日起每天支付物品占用费200元至物品搬走为止。 一审法院认定事实：2016年5月7日，张家口鑫地春宾馆有限公司（甲方）与魏丽萍（乙方）签订了《宾馆承包协议书》，协议约定甲方将经营中的宣化鑫地春宾馆承包给乙方经营，承包时间为2016年5月1日至2017年12月1日，甲乙双方协议生效后，宾馆承包前的债权债务由甲方承担，乙方接管后，所产生的债权债务及在经营中发生的任何问题由乙方负责，甲方不承担任何责任。2016年8月1日魏丽萍以张家口鑫地春宾馆有限公司的名义与鑫源公司签订了《房屋租赁合同》，合同约定张家口鑫地春宾馆有限公司将其12间客房出租给鑫源公司作为办公和生活居住使用，出租时间暂定六年（自2016年9月1日开始到2022年8月31日为止），房屋年租金叁拾万元，在实际租用房屋进住一周内支付至少半年的租金壹拾伍万元，以后租金按半年一次交付，第二年租金需提前一个月时间交付半年壹拾伍万元租金，后半年租金也同样提前一个月时间交付。合同签订后，鑫源公司缴纳了租金12万元，其余租金一直未付。2017年11月8日，鑫源公司原股东安永亮之父安哲与魏丽萍约定：安哲、徐田辉欠魏丽萍房屋租金23万元，安哲自愿以车牌号京Ｑ×××××汽车做为抵押，还款期限截止到2017年11月30日，如在还款期内，安哲不能偿还欠款，魏丽萍有权对安哲抵押的汽车进行处理，经评估机构评估，如车辆价值不足欠款，魏丽萍保留上诉权利追回欠款，如价值高于欠款，魏丽萍将高于欠款金额退还欠款人；同时注明：安哲所抵押的车辆京Ｑ×××××，所有人为曹春林，安哲承诺汽车为其个人所有，如发生争议，安哲承担法律责任。安哲在欠款人处签字，魏丽萍在债权人处签字。现鑫源公司和安哲均未支付拖欠魏丽萍的租金，现京Ｑ×××××汽车在魏丽萍处。2017年12月30日，鑫源公司在将物品从租赁的张家口鑫地春宾馆有限公司房屋搬走过程中，魏丽萍因未收到租金阻止鑫源公司搬东西，致使部分物品仍留在租赁房屋内。一审庭审后，魏丽萍放弃了第一项诉讼请求。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。2016年8月1日魏丽萍以张家口鑫地春宾馆有限公司的名义与鑫源矿业公司签订的《房屋租赁合同》是双方在平等自愿的基础上签订的，是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。鑫源矿业公司在《房屋租赁合同》签订后只缴纳了120000元房租，故魏丽萍要求鑫源矿业公司支付拖欠至2017年11月8日的房租230000元，本院依法予以支持，安哲在2017年11月8日与魏丽萍的协议中，不仅有提供质押的意思表示，也有对230000元租金承担连带保证责任的意思表示。在魏丽萍就质物未能变价优先受偿情况下，安哲应对鑫源矿业公司欠魏丽萍230000元房租承担连带清偿责任。魏丽萍要求鑫源矿业公司和安哲支付2017年11月1日至2018年1月31日的房租75000元，因魏丽萍的承包期限截止到2017年12月1日，魏丽萍没有提供证据证实2017年12月2日至2018年1月31日张家口鑫地春宾馆有限公司是其经营的，故魏丽萍无权主张此期间的租金，2017年11月9日至2017年12月1日租金19167元（25000÷30×23），鑫源矿业公司应予支付，安哲对此期间的租金19167元不承担责任。魏丽萍要求鑫源矿业公司和安哲从2018年2月1日起每日支付物品占用费200元至物品搬走为止，因鑫源矿业公司物品是因魏丽萍阻止搬走而留在张家口鑫地春宾馆有限公司的，故魏丽萍主张因此产生的损失，本院不予支持。综上所述，鑫源矿业公司应支付魏丽萍房租249167元（房租计算至2017年12月1日），安哲对其中230000元承担连带清偿责任。判决：一、尚义县鑫源矿业开发有限公司于判决生效后十日内给付魏丽萍拖欠的房租249167元，安哲对其中230000元承担连带清偿责任；二、驳回魏丽萍的其他诉讼请求。 本院二审期间，鑫源公司围绕其上诉请求依法提交了证人赵某的证言，拟证明2016年4月29日至2017年11月8日期间公司实际控制人为安哲和徐田辉，所有的债务与公司无关。2017年11月8日安哲、徐田辉与魏丽萍达成了一个协议，欠魏丽萍的租金由安哲支付，当时安哲没有钱，就以车辆做了抵押。以上内容有书面的协议，魏丽萍对安哲自己承担债务的情况也是知道的。本院组织魏丽萍对上述证人证言进行了质证，魏丽萍认为赵某的证言不属于新证据，在陈述内容中不能确定其与鑫源公司之间的正确关系，陈述内容也具有明显的倾向性，该证言不能达到鑫源公司的证明目的，不予认可。经合议庭评议认为，赵某陈述其在鑫源公司工作，曾担任董事长助理工作，故赵某与鑫源公司存在利害关系，其陈述内容明显倾向于鑫源公司，且赵某的证言并不能确定魏丽萍对安哲、徐田辉与鑫源公司之间的约定明知，不能达到证明目的，魏丽萍的质证意见成立，对赵某的证言，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审无异。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定，依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。魏丽萍在其承包期间，以张家口鑫地春宾馆有限公司的名义与鑫源公司签订租赁合同，该合同中有鑫源公司时任法定代表人徐田辉的签字以及公司公章，应视为缔约一方为鑫源公司。该合同系双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同依法成立并生效，魏丽萍已经提供了租赁物，故鑫源公司应当按照约定履行给付租金的义务。一审法院以魏丽萍的承包期限认定鑫源公司应向其支付的租金符合法律规定，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鑫源公司认为案涉合同系徐田辉所签，且徐田辉、安哲二人在其实际控制公司期间已经承诺发生债务由二人承担，魏丽萍对此亦明知。对于鑫源公司的以上主张，其应当提交证据予以证明，但根据现有的证据，无法证实徐田辉、安哲二人所使用的鑫源公司公章为伪造，亦无法证实魏丽萍对于徐田辉、安哲二人与鑫源公司就债务负担问题所达成的协议明知。且鑫源公司的现股东王占魁，虽在案涉合同履行期间占股比例少，但不能以此认定其对于公司经营状况不知晓，鑫源公司上诉称徐田辉、安哲二人实际控制公司，王占魁对于租赁事实不知情的主张并不符合常理。一审法院认定鑫源公司为承租人并判决承担租金并无不当，对于鑫源公司认为其并非本案适格当事人，魏丽萍应当向徐田辉、安哲主张租金的上诉理由，本院不予支持。鑫源公司认为安哲于2017年11月8日向魏丽萍出具的还款承诺，应视为案涉租赁合同所产生的租金已经转变为安哲的个人欠款，该事实与鑫源公司股东内部达成的由徐田辉、安哲二人负担其实际控制期间所产生债务的协议相互印证，魏丽萍不应向鑫源公司主张权利。结合本案证据，2017年11月8日鑫源公司股东内部对债务负担问题所作出的协议，并不能证实魏丽萍在场，魏丽萍亦未在该协议上签字确认，安哲向魏丽萍所出具的还款承诺，仅记载了其个人对于本案争议的租金问题作出的意思表示，并无魏丽萍放弃向鑫源公司主张租金的内容，鑫源公司内部股东形成的协议不能对魏丽萍发生对抗效力。故鑫源公司的以上主张并无事实依据，一审法院认定安哲的还款承诺为其提供担保的意思表示并无不当。对于鑫源公司的该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，尚义县鑫源矿业开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由尚义县鑫源矿业开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇一九年四月一日 书记员  田 佳