云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）云0824行初1号 原告罗朝光，男，彝族，1963年5月14日出生，初中文化，系云南省景东彝族自治县（以下简称景东县）村民。 委托代理人杨桥富，云南新南疆律师事务所律师，执业证号：15308200010388485。代理权限为一般授权。 被告景东县国土资源局。 机构地址景东县。 法定代表人罗煜东，景东县国土资源局局长。 委托代理人魏椿沅，景东县国土资源局不动产登记中心业务受理人员。代理权限为特别授权。 委托代理人刘铭兵，云南银生律师事务所律师，执业证号：153082000844275，代理权限为特别授权。 第三人左志勇，男，哈尼族，1960年1月3日出生，初中文化，系景东县村民。 委托代理人邱会玉，景东县玉屏法律服务所法律工作者，执业证号：32508012106720，代理权限为特别授权。 原告罗朝光诉被告景东县国土资源局、第三人左志勇林业行政登记一案，本院2019年1月3日受理后，于五日内向被告景东县国土资源局、第三人左志勇送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。于2019年3月19日依法组成合议庭，在景东县人民法院审判庭公开开庭进行了审理。原告罗朝光及其委托代理人杨桥富，被告景东县国土资源局委托代理人魏椿沅，刘铭兵，第三人左志勇及委托代理人邱会玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告撤销景林证字（2007）第0000010307号《林权证》；二、本案的案件受理费判决由被告承担。 事实和理由：原告与第三人属同一个村民小组村民，两家山林相邻，两家林权证都办在父辈名下，两家老人都已过世，两家都有兄弟三个，两家兄弟之间都已分家析产。2018年5月份，原告的哥哥罗某1与第三人相约到景东不动产登记中心拟将各家三兄弟之间林权证办开，景东不动产登记中心工作人员听取罗某1与第三人陈述及看了两家的林权证后，告知罗某1与第三人：罗某1说的原告家坐落于老吃田头山的山林，林改时登记在第三人家景林证字（2007）第0000010307号《林权证》0530823111108G1DYMSY040001№1不动产单元中。由于原告家坐落于老吃田头山（东至老吃田头箐、南至赶马大路、西至毕学聪界、北至小路）50亩山林，是1983年两山到户时分给罗景仰户即原告的父亲，1983年两山到户至今也一直由原告家管理，原告家1999年在此山林栽种甘蔗，2008年在此山林植树，故原告家向村民小组、村委会反映解决，2018年8月27日，村委会、小组和相关人员组织参加调解，但第三人说该山林既然登记在他家林权证中就是他家的，调解没有结果。后原告到景东县林业服务中心查询，该中心将林改时《林权登记申请表》复印给原告，原告看《林权登记申请表》后，才知道林改时将原告家坐落于老吃田头山的山林错误登记在景林证字（2007）第0000010307号《林权证》0530823111108G1DYMSY040001№1不动产单元中，是工作人员在未调查情况下根据伪造《林权登记申请表》所作出的登记，因为林改时左国太已过世，《林权登记申请表》中接界人签名系同一人所签。 综上所述，景东彝族自治县人民政府向第三人颁发景林证字（2007）第0000010307号《林权证》的行政登记具体行政行为，实体违法，请求人民法院依法判允前列诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据： 第一组，原告《居民身份证》复印件一份、罗某1和罗某2出具《证明》各一份、景东县大营村民委员会出具《证明》一份。证明原告身份信息和原告诉讼主体适格； 第二组，景编字[2015]19号文件《景东彝族自治县机构编制委员会关于整合不动产登记管理职责和机构的通知》复印件一份。证明被告诉讼主体适格； 第三组，景林证字（2007）第0000010307号《林权证》复印件一份、《常住人口详细信息》、景东县大营村民委员会出具《证明》一份。证明本案与第三人左志勇存在利害关系； 第四组，《林权登记申请表》复印件一份，证明2007年林改时左国太已过世20多年，接界人签名系同一人书写，据以颁发景林证字（2007）第0000010307号《林权证》的《林权登记申请表》系伪造； 第五组，景林证字（2007）第0000010307号《林权证》和景林证字（2007）第0000010308号《林权证》复印件各一份。证明：一、因景林证字（2007）第0000010307号《林权证》0530823111108G1DYMSY040001№1不动产单元西边界限错误地登记为至“大路”，就将原告景林证字（2007）第0000010308号《林权证》0530823111108G1DYMSY040003№1不动产单元山林部分错误地登记到景林证字（2007）第0000010307号《林权证》0530823111108G1DYMSY040001№1不动产单元中，导致原告的部分山林出现重证；二、原告山林的东边与第三人山林的西边相连，两户分界点是原告户《林权证》中载明“左国忠挖沟界”，通常的叫法是“老吃田头箐”，两户的山林另三边并不接界； 第六组，景东县XX村民委员会、XXX村民小组组长等人出具《证明》五份。证明：一、1983年两山到户时，罗景仰户在坐落于老吃田头分得山林50亩，一直由罗景仰户使用、管理，2006年林改时填入左国太户；二、2018年8月27日景东县XX村民委员会及XXX村民小组和相关人员参加调解，未达成协议； 第七组，《山林纠纷处理申请》。证明原告与第三人左志勇之间因林权登记错误引发的纠纷，原告于2018年10月4日向景东县人民政府递交《山林纠纷处理申请》。 证人孙某证言：1999年挖路种甘蔗，我在罗朝光山界的半山腰上推了一条路。罗朝光的林地到左志勇的林地没有其他大路，只有我推的这一条路。 证人陈某证言：我是村上的书记。原告和第三人两家山林纠纷2018年调解委员会调解过，但是没有达成协议。“左国忠挖沟界”我不清楚，XXX组没有左国忠这个人。对原告家和第三人家的林地四至界限我不清楚。 证人罗某1证言：我与罗朝光、罗某2是亲兄弟，1989年分家的。罗朝光的林地是62亩，我们不主张权利。“干箐与老吃田头箐登记给左志勇家了”是村上的林业助理员说的。“左国忠挖沟界”我不清楚，XXX组没有左国忠这个人。 证人罗某2证言：我与罗朝光、罗某1是亲兄弟，我们已经分家，对罗朝光的林地我们不主张权利。“左国忠挖沟界”我不清楚，XXX组没有左国忠这个人。 证人自某证言：我原来是XXX的林业助理员，罗朝光和左志勇两家山林东西相连，左家的西至界限是罗家的东至界限，分界点是老吃田箐，完整的四至界限我不清楚。“左国忠挖沟界”不清楚。没有说过罗朝光家的老吃田头山林登记在了左国太家的林权证中。两家的纠纷村上调解过，但没调解成功。 被告辩称：一、原告诉被告的程序不符合相关规定。原告要求撤销景东县人民政府颁发给本案第三人左志勇的父亲左国太景林证字（2007）第0000010307号林权证，程序上，原告应当首先向被告提出要求撤销景东县人民政府颁发给本案第三人左志勇的父亲左国太景林证字（2007）第0000010307号林权证的申请，如果被告不予撤销，原告方可向人民法院起诉； 二、确权主体合法。根据《中华人民共和国森林法》第三条第一款的规定，由景东县人民政府颁发给本案第三人左志勇的父亲左国太景林证字（2007）第0000010307号《林权证》的这一行为，其主体是合法的； 三、确权内容客观、真实、合法，确权依据充分。2007年林改林权登记时，被告没有将原告家坐落于老吃田头山的山林错误登记在景林证字（2007）第0000010307号《林权证》的事实。 四、确权程序符合规定、程序合法。本案中，景东县人民政府颁发给本案第三人左志勇的父亲左国太景林证字（2007）第0000010307号530623067574号《林权证》的程序是符合深化集体林权制度改革程序规定的。 综上，原告请求撤销本案第三人左志勇的父亲左国太景林证字（2007）第0000010307号530623067574号《林权证》的事实和理由不存在，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，维护本案第三人左志勇的合法权益，保护景东县人民政府依法颁发的林权证合法权效力。 被告向本院提交了以下证据材料： 第一组，法定代表人身份证明书，证明罗煜东为景东县国土资源局法定代表人的事实； 第二组，身份证复印件，证明景东县国土资源局法定代表人罗煜东的身份信息； 第三组，统一社会信用代码，证明景东县国土资源局具有独立的行政法人资格事实； 第四组，《景东彝族自治县深化集体林权制度改革的实施方案》复印件，证明2006年景东县深化集体林权制度改革工作由县委、县人民政府制定实施方案，景东林权制度改革按该方案进行的事实； 第五组，XXXXX村委会林改领导小组名单、XXX深化集体林权制度改革的实施方案、实施方案同意签名名单复印件，证明XXXXX村委会实施林权制度改革有方案的事实； 第六组，XXX组关于深化集体林权制度改革的实施方案复印件，证明XXX组实施林权制度改革有方案的事实； 第七组，林权使用权登记公示表复印件，证明XXX组实施林权制度改革中林地使用权涉及农户勘界结果经过公示的事实； 第八组，（左国太）林权登记申请表复印件，证明左国太户申请办理林权证、并提交1983年两山到户时的自留山证作为登记依据的事实； 第九组，（罗景仰）林权登记申请表复印件，证明罗景仰户申请办理林权证，并提交1983年两山到户时的自留山证作为登记依据，该户1983年证上老吃田头山林地面积62亩，没有漏登记的事实； 第十组，左国太、罗景仰两户的林权总计图，证明林权总计图由专业人员勘验，没有出现重复，左国太家是50亩，罗景仰家的是62亩。 第三人述称：1.第三人的林权证是合法的，具有法律效力；2.第三人的山林共计是140亩，老吃田头有50亩，家背后山有90.5亩，从包产到户到现在都是第三人在管理，在村上也没有纠纷；3.原告的诉讼是歪曲事实；4.第三人不同意原告撤销林权证的主张；5.原告主体不适格，山林主体是罗景仰，是否与兄弟之间有纠纷，必须依据国家公正法律文书；6.被告景东县国土资源局不是适格主体；7.诉讼时效已经过期；8.被告的证据不足以证明原告提出的观点。请求法院驳回原告的诉讼请求，维护第三人的合法权益。 第三人向本院提交了以下证据材料： 一、居民身份证复印件一份，证明其身份情况； 二、林权证复印件一份，证明其合法取得老吃田头林地50亩的使用权； 三、证人毕某、李某证言复印件二份，证明原告证人证言是虚假陈述。 经质证，原告对被告景东县国土资源局提交的第一、二、三、四、五、六、九组证据无异议；对第七、八组证据不认可；认为第十组证据中左国太家西至大路的山林界限客观上不存在。第三人对被告提交的证据没有异议。 被告人除对原告提交居民身份证没有异议外，认为其他证据不能证明其欲证明的内容；对出庭证人证言则认为相互矛盾，不予认可。第三人对原告提交证据的质证意见和对出庭证人证言的质证意见与被告的质证意见基本一致。 原告对第三人提交的林权证的真实性认可，合法性不认可，认为证人证言的真实性无法证明。被告对第三人提交的证据无异议。 本院对原、被告和第三人提交的证据作如下认证： 原告提交的证据具有真实性、合法性，能证明案件的事实；被告提交的证据虽具有真实性，但不能证明其行政行为的合法性；第三人提交的证据具有真实性，但不能证明取得林权证合法。 经审理查明，2007年10月24日，景东县人民政府分别向原告父亲罗景仰和第三人颁发了景林证字（2007）第0000010308号和景林证字（2007）第0000010307号《中华人民共和国林权证》。2018年5月，原告听说颁发给其父亲罗景仰的景林证字（2007）第0000010308号《林权证》中，坐落于老吃田头山的山林已登记在颁发给第三人的景林证字（2007）第0000010307号《林权证》0530823111108G1DYMSY040001№1不动产单元中。为此，原告与第三人发生纠纷。2018年8月，原告向景东县XXX村民委员会申请调解，因调解未能达成协议，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，景林证字（2007）第0000010307号《中华人民共和国林权证》的申请人和林地使用权权利人为本案第三人的父亲左国太。左国太已于1986年左右去逝。 本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条规定，“单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。”本案系因原告与第三人的林地使用权争议而引起的诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和人民法院管辖。”所以，本案在当地县级或者乡级人民政府依法处理前，不属于人民法院受案范围。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告罗朝光的起诉。 原告罗朝光预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长 杨 超 审判员 周 坤 审判员 庞育龙 二〇一九年四月九日 书记员 刀春艳