四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0104民初153号 原告：李某，女，2013年2月13日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 法定代理人：颜滨（系原告李某之母），1977年6月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：廖述龙，四川中沛律师事务所律师。 被告：游象庆，台湾地区居民，男，1963年8月18日出生，台湾身份证号：**。 委托诉讼代理人：郭佳，四川英特信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈冰，四川英特信律师事务所律师。 原告李某与被告游象庆定金合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月31日公开开庭进行了审理。原告李某的法定代理人颜滨以及委托诉讼代理人廖述龙，被告游象庆的委托诉讼代理人郭佳、陈冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1、判令游象庆向李某双倍返还购房定金100000元；2、判令游象庆承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日，李某的法定代理人颜滨以李某的名义与游象庆签订《新建广场订购协议》，约定李某认购成都市上东大街289号新建广场1015号商铺，于签署协议时交付50000元定金。协议签订后，李某依约向游象庆支付了定金50000元。双方签订正式的买卖合同时，李某的法定代理人发现该商铺的土地使用权并非登记在游象庆名下，李某的法定代理人当即提出异议，要求游象庆先行将土地使用权证登记权利人主体变更登记在交易对象的名下，但直至2014年6月游象庆才明确回复不能变更土地使用权证登记权利人主体，李某的法定代理人则要求更名后再行购买。2014年8月，李某的法定代理人从代理销售游象庆商铺的成都英汇行地产顾问有限公司（以下简称英汇行公司）始知案涉商铺已出售他人。李某认为，李某向游象庆认购的案涉商铺的土地使用权并非登记在游象庆名下，因游象庆不能办理土地使用权主体变更登记，导致李某无法与游象庆签订《房屋买卖合同》及相关附件合同的后果，该后果发生的原因和责任均在于游象庆，李某有权依据合同约定和法律规定主张游象庆双倍返还定金，故提起本案诉讼。 被告游象庆辩称，游象庆以拍卖方式取得位于成都市锦江区东大街上东大街段289号1栋2层4号建筑面积为4045.5平方米的商业用房的所有权，因拍卖所得的房屋为整体购买，故办理了整体的大产权证，但国有土地使用证未进行更名登记，需要说明的是游象庆在分户出售房屋时，可凭产权证直接办理相应的国有土地使用证，李某以涉及认购商铺的土地使用权并非登记在游象庆名下，拒绝按约签订《房屋买卖合同》及相关附件合同，显然不属于合理事由；根据双方签订的《新建广场定购协议》约定，李某应于2014年1月5日前到达“成都市上东大街289号新建广场2楼”与游象庆签订《房屋买卖合同》及相关附件合同，但其未举证证明按约到达销售现场或者曾经以其他任何方式要求与游象庆签订《房屋买卖合同》及相关附件合同的事实，李某应当在本案中承担举证不能的法律后果，根据法律规定和合同约定，游象庆对李某支付的定金有权不予返还；李某支付定金的事实发生于2014年1月1日，按照其所述其因《房屋买卖合同》及相关附件合同的签订与英汇行公司工作人员沟通的最后时间为2014年8月，李某于2017年1月6日提起本案诉讼时已超过法定的诉讼时效，虽然李某曾向成都市武侯区人民法院以定金合同纠纷提起诉讼，但起诉的主体仅限于提供居间服务的英汇行公司，并不能引起诉讼时效中断的法律后果，李某的诉讼请求应予驳回；李某在本案中主张游象庆双倍返还定金，依据的事实和理由为其认购商铺的土地使用权未登记在游象庆名下而导致其无法按约与游象庆签订《房屋买卖合同》及相关附件合同，假设游象庆不具案涉商铺的土地使用权是导致不能签订合同的原因，李某也应主张《新建广场定购协议》无效，但李某以双方签订的《新建广场定购协议》有效而主张游象庆双倍返还定金，其提出的诉讼请求与依据的事实、理由之间不是同一法律关系。 本院经审理认定事实如下：位于成都市锦江区东大街上东大街段********建筑面积为4045.5平方米的商业用房登记所有权人为游象庆（成房权证监证字第××号；权2325917）。2013年4月22日，游象庆委托英汇行公司就上述商业用房代为办理如下事项：1、负责宣传、推荐、介绍楼盘；2、联系客户与委托人游象庆签订《销售合同》；3、告知客户交诚意金和房款并按约定时间转账至委托人账户，委托期限以委托人与受托人签订《销售代理合同》为准。2014年1月1日，李某之母颜滨以李某的名义（认购方）与游象庆（出售方）、英汇行公司（代理方）签订《新建广场定购协议》，约定：李某向游象庆认购位于成都市上东大街289号新建广场1015号建筑面积为15.63平方米的商业用房，认购房屋的总价款为2223993元，抵扣租金后合同价为1795884元；李某须于2014年1月1日签署本认购协议时付清定金50000元，于2014年1月5日前一次性付清总房款1795884元；李某须于2014年1月5日到出售方（出售方地址：成都市上东大街289号新建广场2楼）签订《房屋买卖合同》、《租赁合同》和《资产监管协议》并支付约定房款，如在上述期限内，李某未能与游象庆签订《房屋买卖合同》、《租赁合同》和《资产监管协议》，游象庆有权解除本认购协议。游象庆解除本认购协议的，无论何种原因，李某已支付的定金不予退还，游象庆有权将该商品房另行出卖给第三方;李某支付认购定金后，如游象庆在本认购协议规定的签订合同日之前将该商品房另行出出卖给第三方的，游象庆应当向李某双倍返还定金；英汇行公司负责协助双方办理相关手续。 上述协议签订当日，李某向游象庆支付定金50000元，游象庆委托的收款人卢晓春也向李某开具了对应收据。2014年1月3日，英汇行公司的工作人员曹颖以短信的方式向李某的法定代理人颜滨发送认购商铺的权属证书信息（包括房屋所有权证和土地使用权证）；2014年1月13日，李某的法定代理人颜滨向英汇行公司的主管刘娟以短信的方式发送信息，主要内容为：我们还是那个意见，请你们尽快把国土证过到游总名下。英汇行公司的主管刘娟回复内容为：我们不得过到游总名下，所有商铺都是直接从新建实业过户到客户名下，游总不会专门过来办一个国土证，下周一就要把第一批客户的产权证复印件交过去办国土证，你尽快过来付款办理产权证，还可以把你们安排到第一批一起办国土证。2014年1月16日，曹颖再次以短信的方式向颜滨发送信息，主要内容为：你的签约时间已到期，请问什么时候过来签合同。颜滨回复内容为：我给刘主管说过，我们只接受从游总名下转土地证，请尽快办理；2014年8月22日，颜滨向曹颖、刘娟分别发送信息询问认购商铺是否出卖，曹颖回复认购商铺已另行出售，刘娟未予回复。李某因其与游象庆无法就定金返还达成合意，故提起本案诉讼。 另查明，游象庆以拍卖方式取得位于成都市锦江区东大街上东大街段289号1栋2层4号建筑面积为4045.5平方米的商业用房的所有权，李某与游象庆签订《新建广场定购协议》时，上述商业用房的土地使用权主体尚登记在成都新建实业有限责任公司名下。李某于2015年1月29日以定金合同纠纷向成都市武侯区人民法院提出诉讼，要求英汇行公司向李某双倍返还购房定金100000元，该院审理后于2015年7月22日作出（2015）武侯少民初字第47号民事裁定书，认定英汇行公司并非适格被告，李某起诉对象有误；李某在审理过程中虽提起追加游象庆为被告的申请，但未能提供游象庆明确个人信息，据此，裁定驳回李某的起诉。 以上事实，有李某提交的案涉当事人的身份信息材料、英汇行公司的工商信息查询单、游象庆于2013年4月22日向英汇行公司出具《委托书》、李某与游象庆、英汇行公司于2014年1月1日签订的《新建广场定购协议》、李某支付定金的银行转账记录、游象庆于2013年4月25日向案外人卢晓春出具的收取定金的《委托书》、委托收款人卢晓春于2014年1月1日向李某开具的定金收据、李某的法定代理人颜滨与英汇行公司的工作人员2014年1月3日至2014年8月22日期间的短信记录、（2015）武侯少民初字第47号民事裁定书和游象庆提交的成房权证监证字第××号《房屋所有权证》以及当事人的在案陈述为证。 本院认为，李某的法定代理人颜滨以李某的名义与游象庆签订《新建广场定购协议》，且李某的法定代理人颜滨已于2014年1月1日按约向游象庆支付定金50000元，本院认定李某与游象庆之间依法成立定金合同关系，该协议对双方均具有法律约束力。李某依约向游象庆支付定金50000元，是履行于2014年1月5日前前往“成都市上东大街289号新建广场2楼”与游象庆签订《房屋买卖合同》及相关附件合同这一承诺的担保，属立约定金。本案中，李某未能举证证明已于2014年1月5日前履行了前往“成都市上东大街289号新建广场2楼”与游象庆拟订《商品房买卖合同》及相关附件合同的义务，仅因认购商铺的土地使用权未登记于游象庆名下的原因向游象庆或提供居间服务的英汇行公司提出异议而未予签订的事实，且其提交的证据也不能证明李某基于上述原因已于约定签订主合同的期限前向游象庆或提供居间服务的英汇行公司提出不能在约定期限内签订《商品房买卖合同》及相关附件合同的意思表示，或双方因磋商案涉商铺的土地使用权主体变更登记的合理事由而不能在约定期限内签订《商品房买卖合同》及相关附件合同，或游象庆存在无法办理分户国有土地使用权证的事实，李某应自行承担不利的法律后果。李某缺乏合理依据未按约履行与游象庆签订《商品房买卖合同》及相关附件合同的义务，其行为已构成违约，游象庆向李某催告签约后，李某仍拒绝签订《商品房买卖合同》及相关附件合同，游象庆基于此将案涉商铺另售他人的行为不构成违约。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金”，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”的规定，因李某提交的证据不足以证明其未按约于2014年1月5日前与游象庆签订《房屋买卖合同》及相关附件合同的唯一原因在于其认购的商铺的国有土地使用权未登记于游象庆名下，且存在无法办理分户国有土地使用权证的事实，其以双方未按约签订《房屋买卖合同》及相关附件合同的原因和责任归于游象庆而主张游象庆双倍返还定金，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（法律条文全文附后）的规定，判决如下： 驳回原告李某的诉讼请求。 案件受理费2300元，由原告李某承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  俞建良 人民陪审员  罗 平 人民陪审员  徐立琼 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  谢生娅 附本判决适用法律条文全文： 《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 第八十九条定金应当以书面形式约定。当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限。定金合同从实际交付定金之日起生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。