河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终5434号 上诉人（原审被告）：张晓磊，男，1981年7月30日出生，汉族，住石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：范竞宇，男，1981年5月2日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 二上诉人委托诉讼代理人：韩晓良，河北纳达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王勇，男，1981年2月19日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：郝斌，河北典民律师事务所律师。 上诉人张晓磊、范竞宇因与被上诉人王勇民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 张晓磊上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6218号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。（一）一审判决认定上诉人与被上诉人之间2013年7月18日的借款存在利息约定的事实错误。本案中，案涉借条上并没有约定利息，一审判决根据案外人对被上诉人的转账记录来推定利息的存在，因该转账记录未载明款项的性质以及与本案的关联性，故一审判决推定案件事实的效力不能对抗在案借条书证所反映出的案件事实的证明力。（二）一审判决未对被上诉人向上诉人主张过债权的事实给予认定，明显属于认定事实错误。虽然案涉借条未约定还款期限，但被上诉人在出借款项后的2014年初左右就向上诉人催要过债务，一审判决有意回避已经查明的事实，反而认定被上诉人在起诉之前没有向上诉人主张过债权的事实是错误的。二、一审判决适用法律错误，被上诉人主张的债权已经超过诉讼时效，根据《合同法》第二百零六条规定，本案中，被上诉人已经在2014年初向上诉人催讨过案涉债务，而上诉人并在合理期限内偿还被上诉人的借款。合理期限之后，被上诉人知道或应当回到其权利受到了侵害，其主张债权的诉讼时效依法已经开始计算。而此后，上诉人帮助被上诉人对外催讨债务价值多达370万之多，至本次被上诉人起诉前被上诉人也没有再向上诉人主张过债务。一审判决认为被上诉人的案涉债务没有超过诉讼时效属于适用法律错误。 范竞宇上诉请求：1、请求撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初6218号民事判决，依法改判上诉人不承担连带还款责任；2、一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决存在认定事实错误的情形。（一）案涉借款没有约定利息，一审判决认定存在利息属于认定事实错误。本案中，很明显被上诉人与一审被告在案涉借条上并没有约定利息，案外第三人对被上诉人的转账记录因该转账记录未载明款项的性质且无证据证实与本案有关联性，故一审判决推定该转账系支付利息无事实和法律依据。根据《合同法》第二百五一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，案涉借款应视为不支付利息。（二）被上诉人向一审被告主张过案涉债权，一审判决否认被上诉人向一审被告主张过案涉债权属于认定事实错误。尽管案涉借条未约定还款期限，但被上诉人已经明确表明在出借款项之初就已经催收过案涉债务，截止到2014年9月5日之后，又明确表明本案债务人既不支付所谓的利息，又不偿还本金。前述事实足以说明一个事实，那就是被上诉人向一审被告主张催收过案涉债务。另外。一审被告也认定在2014年初前后被上诉人向其本人催要过债务。二、一审判决存在下列适用法律错误的情形。（一）上诉人对案涉争议债务的保证期间已过，不应再承担保证责任。本案中，被上诉人在向一审被告主张履行偿还债务后，一审被告在合理的宽限期内并未偿还。至此，上诉人承担保证责任的保证期间自合理的宽限期届满之日开始计算。司法实践中，对没有约定还款期限的债务履行宽限期一般为2个月。为此，被上诉人没有在向一审被告催要案涉借款履行合理的宽限期届满之日起6个月内向上诉人主张保证责任，上诉人依法不应再对案涉债务承担连带保证责任。（二）被上诉人主张的债权已经超过诉讼时效，上诉人同时还享有主债务时效已过抗辩权。（三）上诉人作为担保人仅对签字担保的实际债务承担担保责任，即便一审判决错误的认定案涉债务有利息的存在，上诉人也不应该对所谓的利息承担连带偿还责任。 王勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 王勇向一审法院起诉请求：1、判令被告张晓磊偿还原告借款本金200万元并按年利率24%支付利息，利息计算至被告全部履行完毕之日止（自2013年7月18日至2018年7月25日利息共计244.4万元，被告张晓磊于2014年已支付利息47万），以上本息合计397.4万元；2、判令被告范竞宇对上述本息承担连带清偿责任；3、判令二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张晓磊、范竞宇向原告王勇出具《借据》一张，载明：“今由于个人流动资金不足，现借王勇（小写）2000000元人民币（大写）贰佰万元整，借款已收到。借款日期年月日，还款日期年月日”，该借据借款人处张晓磊签名捺印，担保人处范竞宇签名捺印。原告称该借据于2013年7月18日出具。2013年7月18日，原告王勇通过银行转款至范竞宇账户190万元。庭审中，原告称10万元系按月五分扣除的一个月利息，后因资金紧张，降息为月四分，被告张晓磊通过其公司会计孙润泽自2014年2月9日至2014年9月5日付息47万元。原告提交借据、银行流水证明其主张。二被告对证据真实性无异议，但不认可付过息，二被告称双方未约定利息，未支付过利息。 一审法院认为:自然人之间的借贷合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提供出借款190万元，故本案借款本金应认定为190万元。原、被告在《借据》中约定借款金额200万元，对另10万元被告张晓磊提出系薪酬，但未提供证据证明，故二被告对此提出的抗辩理由，本院不予采信。根据原告提供银行流水，六笔付息中一笔10万元（2014年2月9日），四笔8万元（2014年3月5日至8月1日），该流水与二被告出具的借据及原告陈述相互印证，能够证明双方约定利息的事实，但该约定确已超出法律规定，现原告王勇主张按年利率24%计息，本院予以支持。原、被告就本案借款未约定还款期限，被告张晓磊至今仍未偿还借款，原告主张被告还款，本院应予支持，被告张晓磊提出超出诉讼时效的抗辩理由，于法无据，本院不予采信。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。故被告范竞宇提出超出保证期间的抗辩理由，本院不予采信。被告范竞宇应对本案借款承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告张晓磊于本判决生效后十日内偿还原告王勇借款本金190万元及利息（自2013年7月19日起至付清之日止，按年利率24%计算，已付47万元予以扣除）；二、被告范竞宇对本判决第一项承担连带还款责任；三、驳回原告王勇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38592元，原告王勇负担2564元，被告张晓磊、范竞宇负担36028元；保全费5000元，由被告张晓磊、范竞宇负担。 二审中，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题1、案涉借款是否存在利息，原审按年利率24%计收利息是否正确？2、本案是否超过诉讼时效？3、上诉人范竞宇是否应当承担连带还款责任。 关于第一个争议焦点，上诉人与被上诉人在《借据》中约定借款金额200万元，被上诉人实际出借190万元，被上诉人称是双方之间约定月息5分，故预先扣除第一个月利息10万元，上诉人张晓磊称该10万元系薪酬，但并未提供证据证明。另根据被上诉人提供的孙润泽自2014年2月9日至2014年9月5日的银行流水情况，结合双方陈述以及实际借款惯例，原审认定案涉借款存在利息约定并无不当。因双方利息的约定超出法律规定，故原审按年利率24%计收利息并无不当，本院予以支持。 关于本案第二个焦点问题，上诉人张晓磊主张被上诉人曾于2014年初向其主张过债权，被上诉人否认，上诉人张晓磊并未提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因案涉借据并未约定还款期限，故被上诉人可随时向上诉人主张权利，本案并未超过诉讼时效。另上诉人张晓磊称帮助被上诉人对外催讨债务价值多达370万之多，故被上诉人不再向其要求偿还借款，但上诉人张晓磊并未提供证据证明其主张，故本院不予采信。 关于本案第三个焦点问题，因本案主债务并未约定履行期限，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”故上诉人范竞宇提出超出保证期间的上诉理由不能成立，其应对案涉借款本息承担连带偿还责任，原审适用法律正确。 综上所述，上诉人张晓磊、范竞宇的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费43800元，由上诉人张晓磊负担21900元，由上诉人范竞宇负担21900元。 本判决为终审判决。 审判长 申 玉 审判员 于 英 审判员 孙丽娜 二〇一九年四月二十八日 书记员 薛凯轩