河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫01行初65号原告韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍香港居民，暂住郑州市。被告郑州市公安局建设路分局，住所地郑州市市场街66号。法定代表人何汝伟，该分局局长。委托代理人张庆，该分局工作人员。委托代理人林富强，河南路德律师事务所律师。原告韩素华诉被告郑州市公安局建设路分局确认行政行为违法一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告韩素华，被告郑州市公安局建设路分局的委托代理人张庆、林富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩素华诉讼请求：1．依法确认被告未向原告提供行政拘留证司法文书行政程序违法；2．依法确认被告未履行通知家属法定职责义务行政程序违法；3．依法确认被告伪造“被拘留人员家属通知书”行政行为违法；4．依法追究被告伪造被拘留人员家属通知书刑事责任；5．判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告韩素华是“一国两制”英籍港人，2013年5月8日中午原告在郑州市民政局门口被民警传唤到建设路派出所后扔进郑州市中原区拘留所羁押，莫名其妙被拘留强制限制人身自由7日，原告和香港政府多年来不断向相关部门指控被告以权谋私、滥用公权、陷害无辜，被告始终未作出片言只语处理意见。为此，原告依据《政府信息公开条例》第十三条之规定，2017年7月3日向破告郑州市公安局建设路分局递交政府信息公开申请，要求被告公开的内容为：1.2013年5月8日经办英籍港人韩素华损坏公物一案具体办案单位和联系人和联系方式？2．经办行政拘留一案对韩素华采取行政强制措施的种类和期限？3．韩素华行政拘留家属和香港政府通知书信息？4．在韩素华涉案的案件侦办过程中作出的案件执法回告信息？同年8月16日被告作出政府信息公开答复：一、办理案件的单位为郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队一中队，办案单位电话6744×××1。二、并未对你采取限制人身自由的行政强制措施。三、您提出的第3、4项问题内容不明确，请您与及时更改，明确问题内容后，与我局政府信息公开部门联系。同年9月20日原告再次提交政府信息公开申请，要求被告公开内容为：1.2013年5月8日经办英籍港人韩素华损坏公物一案具体办案单位和联系人和联系方式。2．经办损坏公物一案对韩素华采取行政强制措施的种类和期限。3．英籍港人韩素华行政拘留家属和香港政府通知书。被告作出答复：你本次申请公开的信息与2017年7月7日向我局申请公开信息内容重复，你提出的第1、2项问题内容己在上次答复中明确公开告知，您提出的第3项问题不明确。被告上述二次公开信息只公开了办案单位和电话，足以证明被告没有作出拘留证司法文书，没有履行通知家属的事实。郑州市中原区人民政府维持被告的答复，郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初258号行政判决书撤销了被告“韩素华行政拘留家属和香港政府通知书”。郑州市中级人民法院（2018）豫01行终754号行政判决书改判被告承认“被拘留人员家属通知书”存在并已提交，该“被拘留人员家属通知书”随终审判决书一同送达原告。被告信息公开答复“未对你采取限制人身自由的行政强制措施”，“被拘留人员家属通知书”又从何而来？且该份“被拘留人员家属通知书”应当送达原告家属或香港政府，原告家属和香港政府均没有收到该份“被拘留人员家属通知书”，且该份“被拘留人员家属通知书”上面注明“电话通知时被拘留人在场并确认：当面通知时被拘留人家属确认”。原告家属在上海、香港和国外、香港政府在北京又如何通知他们来郑州当面确认？原告被投进拘留所之后才知道被拘留，至今还没有收到该拘留证司法文书，足以证明该份“被拘留人员家属通知书”属于伪造原告在中原区拘留所羁押被强制限制人身自由7日由郑州市中原区拘留所解除拘留证明可证实，被告没有损坏公物的事实依据拘留原告违法。既没有向原告提供行政拘留证司法文书，又没有告知权利和义务，更没有履行通知原告家属和香港政府具体行政程序严重违法，伪造“被拘留人员家属通知书”的行为违法。郑州市公安局建设路分局答辩称：一、原告的起诉已经超过法定起诉期限，人民法院应当依法裁定不予受理被告于2013年5月8日对原告做出行政拘留七日的行政处罚，该行政处罚行为于当日实际执行，至2013年5月15日执行结束。依据做出行政行为时的行政诉讼法，行政相对人提起行政诉讼的时间为自知道或者应当知道做出行政行为之日起三个月内提出；行政机关未告知诉权的，从知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。即原告的起诉期限已经于2013年8月15日截止。依据现行的行政诉讼法，行政相对人提起行政诉讼的时间为自知道或者应当知道做出行政行为之日起六个月内提出；自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。即原告的起诉期限已经于2013年11月15日截止；至2018年5月8日，已经超过法定五年的受理期限，人民法院应当裁定不予受理。二、被告及工作人员不存在原告所诉的侵犯公民合法权益的违法行为，也没有对公民的合法权益造成损害，原告所诉的情况不是事实。1．被告依法向原告宣读并送达郑州市公安局建设路分局作出的郑公建（治）行罚决字〔2013〕2029号行政处罚决定书，原告拒绝在送达回证处签字，被告依照法律规定由办案民警签名并备注说明。2．因原告在被告对其询问时拒绝向被告提供其家属及联系方式，办案人员在《被拘留人员家属通知书》上依照法律规定由办案民警签名并备注说明。3．被告不存在伪造《被拘留人员家属通知书》的行为。4．被告对原告的行政处罚是行政拘留七日，并未对原告采取限制人身自由的行政强制措施。三、原告的第四项诉讼请求不属于行政诉讼的审查范围。四、被告及其工作人员的执法行为符合法定程序及法律规定。综上，请求对原告的起诉依法裁定不予受理。韩素华向本院提交了以下证据：第一组：1．政府信息公开申请表一份；2．政府信息公开答复书复印件1份；3．邮寄凭证复印件1份。第二组：4．政府信息公开申请表一份；5．政府信息公开答复书复印件1份；6．邮寄凭证复印件1份。上述证据拟证明被告对原告申请公开的4项要求，仅仅公开了办案单位和联系电话，没有公开原告被拘留，家属和香港政府通知书，损坏公物的事实依据。第三组：7．郑州市中原区拘留所释放证复印件1份；拟证明原告被拘留限制人身自由的事实。8．被拘留人员家属通知书复印件一份；拟证明由法院提供被告伪造的证据。第四组：9．郑州市中原区人民政府行政复议决定书复印件1份；10．郑州市金水区人民法院判决书复印件1份；11．郑州市中级人民法院判决书复印件1份。上述证据拟证明三单位均以违法行为极力掩盖被告的违法行为。郑州市公安局建设路分局对韩素华证据发表质证意见如下：证据1至6是原告申请政府公开的相关材料，已经金水区人民法院和郑州市中级人民法院作出行政判决书，不是本案所审查的范围。对证据7，确实是2013年5月8日，被告对原告作出行政拘留以后所开出的释放证，并不是原告所述的限制人身自由的其他行为。对该事实被告已经对原告进行了告知并送达了行政处罚决定书。对证据8被拘留人员家属通知书是依照法律规定出具的。对证据9至11，不能够达到原告的证明目的。郑州市公安局建设路分局向本院提交了以下证据：1．传唤告知家属通知书；2．询问笔录；3．被拘留人员家属通知书；4．行政处罚告知笔录；5．行政处罚决定书。拟证明：2013年5月8日，被告对原告处行政拘留七日的行政处罚，依照法律规定对原告进行了告知、送达及通知程序。韩素华对郑州市公安局建设路分局证据发表质证意见如下：传唤告知书、家属通知书属于伪造。询问笔录存在伪造的嫌疑。被拘留人员家属通知书，该份证据应当属于伪造。行政处罚告知笔录这份证据是被告行政管理中的信息，不是询问原告的信息。对于行政拘留处罚，时至今日，原告第一次看见这份行政处罚决定书，不存在被告所说的时效问题。本院对上述证据认定如下：原告提供的十一份证据均具有真实性，但与其证明目的之间均缺乏关联性，对其证据的证明力，依法不予确认。被告五份证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据有效证据及各方当事人陈述，本院确认事实如下：被告于2013年5月8日因原告涉嫌故意损毁财物一案作出郑公建（治）行传通字〔2013〕2003号传唤告知家属通知书，同日作出被拘留人员家属通知书。2017年7月3日，原告向被告申请信息公开：1.2013年5月8日经办英籍港人韩素华行政拘留一案的具体办案单位和联系人和联系方式；2．经办行政拘留一案对韩素华采取行政强制措施的种类和期限；3．韩素华行政拘留家属和香港政府通知书信息？4．在韩素华涉案的案件侦办过程中作出的案件执法回告信息？被告于2017年8月16日作出政府信息公开答复：一、办理案件的单位为郑州市公安局建设路分局治安管理服务大队一中队，办案单位电话6744×××1。二、并未对你采取限制人身自由的行政强制措施。三、您提出的第3、4项问题内容不明确，请您与及时更改，明确问题内容后，与我局政府信息公开部门联系。2017年9月20日原告再次递交政府信息公开申请，内容为：1.2013年5月8日经办英籍港人韩素华损坏公物一案具体办案单位和联系人和联系方式。2．经办损坏公物一案对英籍港人韩素华采取行政强制措施种类和期限。3．英籍港人韩素华行政拘留家属和香港政府通知书。2017年10月13日被告答复：你本次申请公开的信息与2017年7月7日向我局申请公开信息内容重复，你提出的第1、2项问题内容已在上次答复中明确公开告知，您提出的第3项问题内容不明确，在上次的答复中要求你更改后再申请，但你本次申请中并未更改不明确的内容，如再次重复申请的，我局将不再邮寄告知。原告于2018年1月30日向郑州市中原区人民政府申请行政复议，复议机关受理后，经审批延期，于2018年4月28日作出中政复决字〔2018〕31号行政复议决定书，维持被告两次信息公开答复。后原告不服该行政复议决定提起诉讼，郑州市金水区人民法院作出（2017）豫0105行初258号行政判决，原告不服提起上诉，郑州市中级人民法院作出（2018）豫01行终754号行政判决，二审判决维持了郑州市金水区人民法院的一审判决。本院认为，公民、法人及其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，应当在法定期限内提起诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条和第四十八条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道行政行为之日起六个月内提出；公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项规定，对于已经立案，但超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，被告郑州市公安局建设路分局于2013年5月8日对原告韩素华做出行政拘留七日的行政处罚，同日作出郑公建（治）行传通字〔2013〕2003号传唤告知家属通知书及被拘留人员家属通知书。该行政处罚行为于当日实际执行，至2013年5月15日执行结束。原告韩素华直至2019年1月24日才提起本案诉讼，已经超过法定起诉期限，对其起诉依法应予驳回。同时，对于原告韩素华要求追究被告郑州市公安局建设路分局伪造被拘留人员家属通知书刑事责任的诉讼请求也不属于行政诉讼的受理范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项的规定，裁定如下：驳回原告韩素华的起诉。案件受理费50元，退还原告韩素华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇一九年四月二十八日书记员  钱梦阳