山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初499号 原告：迟大华，男，1965年1月20日出生，汉族，住山东省夏津县。 委托诉讼代理人：孙贵昌，夏津第三法律服务所法律工作者。 被告：田宝付，男，1982年3月14日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告迟大华与被告田宝付保证合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迟大华及其委托诉讼代理人孙贵昌到庭参加诉讼。被告田宝付经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迟大华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告倪迎春在倪卫强剩余遗产范围内偿还借款本金33813元、利息16474元合计50287元，并由被告田宝付对于上述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告迟大华撤回对于倪迎春的起诉。事实和理由：2014年1月20日，倪迎春与其丈夫倪卫强（已故）因在新盛店购买门头楼缺乏资金，在原告处借款46761元，约定利率1.35%，期限1年，被告田宝付为借款担保人，以上以借条凭证为据，但倪卫强夫妻二人自2014年以来分五次还款，2014年1月30日还款9600元，2015年2月17日还款10000元，2016年2月6日还款2000元，2017年1月26日还款2000元，2018年2月15日还款2000元，但至2019年3月5日还欠款本金33813元、欠利息16474元，本息合计50287元。原告多次向其催要，倪迎春始终以种种理由未付清，被告田宝付作为担保人始终承担着担保义务，也向借款人倪迎春催要，现有田宝付的书证为据。故此，原告为维护自己的合法权利权益，提起诉讼，恳请依法判决。 被告田宝付未作答辩。 原告迟大华围绕诉讼请求依法提交了2014年1月20日倪迎春丈夫倪卫强向原告出具的证明、2019年3月3日被告田宝付作为保证人向原告出具的证明书、2018年原告在网上银行打印的中国农业银行电子回单、原告出具的倪卫强借款时间、还款经过、剩余本金及利息的清算说明各一份，待证明倪卫强向原告借款及约定利息属实，由田宝付同时签字提供保证义务，倪卫强在田宝付处存有10000元，原告一直向田宝付催要借款，田宝付愿意承担担保义务，倪卫强曾于2018年2月15日向原告转账，涉诉未过诉讼时效，原告实事求是载明了尚欠债务的本金、利息数额。本院经审查认为，原告提交的倪卫强借款时间、还款经过、剩余本金及利息的清算说明一份计息期间及本息扣减有误，本院不予确认，上述其余证据来源真实、形式合法，与待证事实具有关联性，本院均予确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告迟大华与被告田宝付系朋友关系，经田宝付介绍，2009年底至2010年3月案外人倪卫强向迟大华分别借款1万元、1.5万元，并由倪卫强向迟大华出具借据各一份，约定借期1年、月利率为1.35%，并由田宝付提供保证，后倪卫强仅偿还部分利息款。2014年1月20日，经迟大华与倪卫强对剩余债务对账，倪卫强向迟大华出具证明一份载明：“证明2014年1月20号借迟大华款46761.83元期限一年大写肆万陆仟柒佰陆拾壹元捌角叁分。利率1.35%保证到期偿还借款人倪卫强担保人田宝付151××××4267”，以上证明分别由倪卫强作为借款人、田宝付作为保证人签字、按手印确认，随后倪卫强将原借据及利息条收回，后倪卫强未在协议期限届满后如约还款，但于2014年1月30日、2015年2月17日、2016年2月6日、2017年1月26日、2018年2月15日分别向迟大华偿还款项9600元、10000元、2000元、2000元、2000元。后倪卫强因故去世并于2018年8月14日被公安机关注销户口。2019年3月3日，迟大华持证明书一份要求田宝付继续履行保证责任，该证明书载明：“证明书我叫田宝付，曾经为倪卫强在迟大华出借款46761.83元，提供担保，款未还清愿继续履行担保义务。现倪卫强在我处存有现金一万元（10000.00）整，特此证明！担保人：田宝付二零一九年三月三日”，田宝付未提出异议并签字、按手印确认。2019年3月12日，迟大华遂向本院提出诉讼，要求田宝付对倪卫强截至2019年3月5日的剩余债务本息承担保证责任。 本院认为，本案属于债权人与保证人因履行保证合同发生的权利义务纠纷，故案由应属于保证合同纠纷。本案中，2009年底至2010年3月案外人倪卫强向原告迟大华分别借款1万元、1.5万元，并由倪卫强向迟大华出具借据各一份，约定借期1年、月利率为1.35%，并由田宝付提供保证，以上属于合法有效的借款及保证合同关系，后倪卫强仅偿还部分利息款。2014年1月20日，经迟大华与倪卫强对剩余债务对账，倪卫强向迟大华出具证明一份载明：“证明2014年1月20号借迟大华款46761.83元期限一年大写肆万陆仟柒佰陆拾壹元捌角叁分。利率1.35%保证到期偿还借款人倪卫强担保人田宝付151××××4267”，该证明载明债务本金数额、还款期限、债务利息，其性质属于对账后的还款协议，田安付作为保证人在上述证明中签字、按手印确认，系当事人真实一致的意思表示，其所约定的债务借期利息为1.35%符合本县区域民间借贷交易习惯，结合原借款合同利率标准足以认定为月利率1.35%，上述利率约定不违反法律及行政法规强制性规定，原告的总体债务本息诉请亦未超过按2.5万元债务本金计算自出借之日起至2019年3月5日止按年息24%计息的范围，依法应予保护。后倪卫强未在协议期限届满后如约还款，原告迟大华与倪卫强虽未约定逾期利率，但迟大华主张倪卫强自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项之规定，本院予以确认。倪卫强于2014年1月30日、2015年2月17日、2016年2月6日、2017年1月26日、2018年2月15日分别向迟大华偿还款项9600元、10000元、2000元、2000元、2000元。上述倪卫强偿还的五笔款项，原告迟大华主张其归还款项的扣减方式为先计扣减利息、后计扣减本金，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本院亦予确认，其所主张的2014年1月20日至2014年1月30日的计息期间为10日、以本金46761.83元为基数按月息1.35%计息应付利息210.43元、2014年1月30日已付9600元、截至2014年1月30日尚欠本金37372.26元，2014年1月31日至2015年2月17日的计息期间为383日、以本金37372.26元为基数按月息1.35%计息应付利息6441.11元、2015年2月17日已付10000元、截至2015年2月17日尚欠本金33813.37元，以及2015年2月18日至2019年3月5日的计息期间为1477日、以本金33813.37元为基数按月息1.35%计息应付利息22474.06元、2016年2月6日至2018年2月15日分三次各付2000元共付6000元、截至2019年3月5日尚欠利息款16474.06元的计算准确，故本院对于原告主张截至2019年3月5日倪卫强尚欠原告本金33813.37元、利息款16474.06元本息合计50287.43元的事实予以确认。2019年3月3日，迟大华持证明一份要求被告田宝付继续履行保证责任，该证明载明：“证明书我叫田宝付，曾经为倪卫强在迟大华出借款46761.83元，提供担保，款未还清愿继续履行担保义务。现倪卫强在我处存有现金一万元（10000.00）整，特此证明！担保人：田宝付二零一九年三月三日”，被告田宝付未提出异议并签字、按手印确认，应视为为涉案尚未清偿的债务继续提供保证责任的真实意思表示。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；该法第二十六条第一项同时规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。被告田宝付于2019年3月3日出具证明，原告迟大华于2019年3月12日起诉主张权利，未超过法定保证期间，故原告迟大华主张由被告田宝付对于涉案未清偿的债务承担连带清偿责任的主张于法有据，本院予以支持。案外人倪卫强已因故去世，被告田宝付承担清偿责任后，有权在被继承人倪卫强的遗产范围内向其继承人追偿。 综上，依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田宝付于本判决生效后五日内向原告迟大华偿还剩余欠款本息50287元； 二、被告田宝付按上述判决第一项向原告迟大华清偿债务后，有权在被继承人倪卫强的遗产范围内向其继承人追偿。 如果未按本判决第一项指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1057元减半收取计528.5元，由被告田宝付负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  孙延晓 二〇一九年四月十五日 书记员  吕信心