山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0811民初1850号原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行，住所地：济宁市任城区红星中路30号。负责人：袁雪峰，行长。委托诉讼代理人：马琳，泰和泰（济南）律师事务所律师。被告：杨水训，男，1960年2月27日出生，汉族，住汶上县。委托诉讼代理人：杨帅，男，1990年5月15日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：徐静，山东圣和律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司济宁分行（以下简称建行济宁分行）与被告杨水训金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马琳，被告杨水训及委托诉讼代理人杨帅、徐静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行济宁分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告杨水训偿还原告借款本金147690.69元、罚息及复利12804.16元（暂计至2019年3月25日），以及自2019年3月26日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）；2、实现债权的律师费1000元、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2017年4月14日，被告杨水训向原告申请网上借款，点击确认并完成电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定原告对被告进行非承诺性额度授信，授信额度为15.8万元，授信期限为2017年4月14日至2018年4月14日；贷款利率采用固定利率，利率按年利率6.3%执行，按日计息，计算方式为自贷款资金发放到借款人指定账户之日起计算，借款人未按约定用途使用贷款的，罚息利率按执行贷款利率上浮100%计算，逾期还款的罚息利率按执行贷款利率上浮50%计算，还款方式为随借随还。合同签订后，被告通过电子银行操作系统向原告支取借款，原告按约根据被告每次支取的金额向被告发放贷款，现授信合同到期，但被告却未按合同约定履行还款义务。经原告反复催促，被告仍继续逾期。被告杨水训辩称，一、被告杨水训确实向原告建设银行济宁分行借款，但被告借款本金实际为14万元，并非原告诉状中陈述的15.8万元。被告杨水训申请的是“快e贷”借款，借款额度为非承诺性额度。在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效。借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准，借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。在2017年4月14日，被告仅仅收到14万元的借款。至于1.8万元的授信额度，被告未实际支用借款，也从未收到该借款，不应对1.8万元的借款及利息、罚息承担偿还责任。二、被告于2018年6月5日已经偿还了2万元借款，对原告起诉的借款本金147690.69元不予认可，应该以借款本金14万元，扣除被告已经偿还的本金，才应是被告予以偿还部分。被告实际借款本金为14万元，按照合同约定年利率为5.6%，利息应为7840元，截至2018年6月5日罚息1310.24元。2018年6月5日，被告还款2万元，扣除偿还利息7840元，罚息1310.24元，已偿还本金为10849.76元，剩余本金为129150.24元。因此，被告应偿还的本金应为129150.24元，而并非147690.69元。三、被告不应承担偿还罚息及复利的清偿责任。被告于2018年6月5日之后未按期还款是因为原告要求被告偿还本金15.8万的借款，但被告仅收到14万的借款，对1.8万的借款被告从未收到，原告未实际支付。被告多次找原告查清借款事实，原告多次拖延。后，被告提出先偿还剩余本金129150元借款，原告不同意，执意要求被告偿还15.8万借款。因此，由此产生的罚息不应由被告承担。综上，被告仅同意偿还129150元借款本金，并请求依法驳回原告对被告的其他诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，被告杨水训向原告建行济宁分行申请网上借款，并通过电子渠道验密操作与原告签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，约定被告杨水训向原告建行济宁分行的借款额度为15.8万元，借款额度有效期间自2017年4月14日至2018年4月14日；借款年利率为6.3%；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。《中国建设银行“快e贷”借款合同》第二条中约定，单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日。本合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。《中国建设银行“快e贷”借款合同》所附《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》第三条中约定，可用借款额度=借款额度-本合同项下未清偿的借款本金余额总和。第六条中约定，本合同项下的借款可随借随还，即在贷款额度有效期内，借款人可任意提前归还部分贷款本息或提前全部结清贷款本息。借款人提前归还部分贷款本息的，按照先归还截至还款日的贷款利息、再归还贷款本金的规则偿还，剩余贷款本息在额度到期日一次性清偿。第八条中约定，对借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利。第十条中约定，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）等，均由借款人承担。《中国建设银行“借贷通”服务协议》第三条第4款中约定，借款人持签约借记卡通过POS渠道进行贷款消费的，系统自动默认所签约的借记卡POS刷卡支付的账户顺序为首先支用贷款账户，再支用借记卡存款账户。后续借款人可登录网上银行依次选择“个人贷款-借贷通-消费顺序维护”选择变更消费顺序。选择“优先使用存款”进行消费的，首先使用签约账户的活期存款资金进行支付，若签约账户资金余额不足，则全额使用贷款账户的资金进行订单支付（贷款人不再另行进行提示）。2017年4月14日13时40分20秒，被告杨水训通过POS渠道支用《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款1.8万元；同日13时42分33秒，被告杨水训通过手机支付渠道支用《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款14万元。截止到2019年3月25日，被告杨水训尚欠原告建行济宁分行借款本金147690.69元、罚息及复利12804.16元。原告为实现该债权，已支付律师费1000元。对以上事实，原告提交了以下证据予以证明：1、被告身份证复印件；2、手机快贷办理步骤示意图；3、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、账户签约信息打印件；4、贷款资金流向一览表打印件、个人贷款对账单、个人活期账户明细；5、贷款账户基本信息；6、《委托代理协议》、律师代理费发票。经庭审质证，被告杨水训对原告提交的证据1、2均无异议；对证据3中的《中国建设银行“借贷通”服务协议》，表示其在借款操作过程中没有见到过；对证据3中的《中国建设银行“快e贷”借款合同》的真实性不予认可，认为该合同与提供给被告的合同不一致，不一致的内容包括利率和借款方式等；对证据3中的账户签约信息无异议；对证据4中的1.8万元不予认可，表示被告当时在原告银行大厅办理贷款时，以POS机刷卡方式的交易不是被告本人所为，被告也未使用该1.8万元借款；对证据4中14万元借款无异议；对证据5不予认可，认为其中记载的还款金额与事实不符；对证据6的真实性无异议，但认为律师费应由原告承担。被告提交了以下证据：1、中国建设银行个人活期账户交易明细；2、个人贷款还款凭证3张；3、《中国建设银行“快e贷”借款合同》；4、2018年10月25日被告代理人杨帅与原告单位员工于涛的谈话录音。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性予以认可，但认为根据原、被告签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》第三条第4款约定，以及2017年4月14日被告账户余额可以证明，由于被告的存款余额不足，1.8万元使用了贷款账户的贷款额度；对证据2的真实性予以认可，但认为被告于2018年6月5日偿还2万元，但并非偿还本金2万元，根据合同的约定，应先偿还合同项下发生的借款利息、罚息及复利，再偿还借款本金；对证据3的真实性不予认可，认为该合同中没有原告单位签章；对证据4中通话人于涛是否为原告银行的工作人员，庭后予以核实，根据《中国建设银行“借贷通”服务协议》的约定，借款人签约的“借贷通”借记卡在使用过程中完成的一切操作，均视为借款人本人行为，借款人应对由此产生的后果负责，且根据该协议第六条第5款的约定，被告相关主张亦不能成立。经审核，本院认为，原告提交的证据1、2，被告无异议，本院予以确认；证据3、4、5，均来源于原告银行系统，且其内容能够相互印证，被告虽对其中部分证据提出异议，但未能提交有效反驳证据，故对该宗证据的证明效力，本院均予确认；证据6，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联，其证明效力，本院予以确认。被告提交的证据1，根据《中国建设银行“借贷通”服务协议》的约定，个人活期账户交易明细并不能反映POS渠道支用贷款的内容，故对该证据的证明效力，本院不予确认；证据2，原告对其真实性无异议，且其内容与案件事实相关联，其证明效力，本院予以确认；证据3，原告对其真实性不予认可，且被告未能提交证据证明其来源，故对该证据的证明效力，本院不予确认；证据4，因原告未能举证证明案涉1.8万元借款系他人盗刷，故该证据的内容不能影响原、被告之间金融借款合同关系的成立，该证据与本案的案件事实不具关联性，其证明效力，本院不予确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告之间签订的《中国建设银行“借贷通”服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应严格履行。被告杨水训分别以POS渠道及手机支付渠道支用借款合计15.8万元，且借款期限现已届满。被告杨水训未按约定期限偿还借款本息，构成违约，其应向原告偿付所欠借款本金、罚息及复利。原告为实现本案债权，所支付的律师费1000元属于《中国建设银行“快e贷”借款合同》约定由借款人承担的范围，故被告杨水训应向原告偿付该费用。被告关于其未实际支用1.8万元借款，以及其应偿还的借款本金为129150.24元的辩解意见，均无法律及事实依据，本院不予采纳。综上所述，对原告要求被告杨水训偿还借款本金、罚息及复利的诉讼请求，以及要求被告承担实现债权的律师费的诉讼请求，本院均依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告杨水训于本判决生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司济宁分行借款本金147690.69元、罚息及复利12804.16元（截止到2019年3月25日），合计160494.85元，并向原告偿付自2019年3月26日起至借款清偿之日止的罚息及复利（按合同约定利率计算）；二、被告杨水训于本判决生效之日起五日内偿付原告中国建设银行股份有限公司济宁分行支行实现债权的费用1000元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3530元，减半收取计1765元，由被告杨水训负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 仙 峰二〇一九年四月十二日书记员 杜志军