新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新民终38号 上诉人（原审原告）：福建省琯头建筑工程有限公司，住所地福建省连江县琯头镇开放西路2号。 法定代表人：张是敬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨祯华，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：周盛荣，新疆明笃律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：新疆宜化化工有限公司，住所地新疆维吾尔自治区准东技术开发区新疆宜化低碳循环经济产业园。 法定代表人：雷正超，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王保林，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：顾勇，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。 上诉人福建省琯头建筑工程有限公司（以下简称琯头公司）因与上诉人新疆宜化化工有限公司（以下简称宜化公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服昌吉回族自治州中级人民法院（2017）新23民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人琯头公司的委托诉讼代理人杨祯华、周盛荣、上诉人宜化公司的委托诉讼代理人王保林、顾勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 琯头公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或者改判；2．改判宜化公司支付工程款18102498.15元；3．改判宜化公司支付工程款利息4151506.24元，并承担自20l7年8月1日起至实际付清之日止的利息（以18102498.15元为基数，按照年利率5％计算），上述合计22254004.39元。事实和理由：一审判决未将调整后的人工工日单价2373106.97元计入工程造价错误。根据《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）第15.3.1条的约定，定额直接费可以执行相应补充定额。可见，施工合同并未排除适用新实施的文件。湖北省住房和城乡建设厅于2011年5月25日印发的鄂建文［2011］80号文《关于调整我省现行建设工程计价依据定额人工单价的通知》，对现行建设工程计价依据定额人工单价进行调整，该文件从2011年6月1日起执行，本案工程竣工验收均是该文件实施后。因此，鉴定机构根据上述文件调整的人工工日单价2373106.97元，应计入工程造价。另，人工费是施工合同附件一《建筑工程取费表》中明确约定的取费，不属于表中未明确的其他税费，应当计取。 宜化公司辩称，施工合同第15.3.1条约定了工程造价的取费标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，应按照约定结算，因此，认定本案工程造价不应适用鄂建文［2011］80号文的规定。 宜化公司上诉请求：1．撤销一审判决并发回重审；2．一、二审诉讼费用由琯头公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。宜化公司工程发包给琯头公司施工后，宜化公司统一向琯头公司支付进度款，本案工程无法从整个工程中拆分。双方出现争议后，琯头公司将其承包的工程拆分为八个诉讼，其中本案施工合同项下工程，分别诉至吉木萨尔县人民法院和昌吉回族自治州中级人民法院，导致法院未能查明案件事实。二、一审判决认定工程造价的依据有误。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。本案双方起诉前已就工程款的结算达成《建安工程结算汇总表》，应按照该汇总表确定工程造价。三、一审判决认定工程造价部分有误。（一）第一分项工程价款应为50677841.9元，多计算了5409000元，其中：1．土石方工程量多计算了2239000元。施工合同约定，土石方工程量应按定额说明中相应工程量计算规则计量。施工合同附件二中22-28项对土石方挖、运、填单价有明确的约定，不管施工单位自行采用何种方式施工，都应按合同约定单价执行。关于基础土石方开挖工程量定额中有很明确的计算规则中及说明，签证单只能反应施工当时施工单位的组织情况，若开挖量超出定额计算量，说明琯头公司施工组织存在问题。施工场地宽敞，不存在二次转运的问题，土石方工程量应按定额说明中的工程量计价规则计算。另，场内土方转运不超过回填总量的20％。2．大型机械设备场外运输增加费多计算了415000元。湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一计价表》第十章定额说明规定，大型机械设备场外运输26km至35km按25km以内表列的机械费增加15％，36km起按湖北省汽车运价规则实施细则规定执行；湖北省交通运输厅、物价局印发的鄂交运［2011］140号文关于《湖北省汽车运价规则实施细则》的通知第十五条规定，其他普通货物运输实行市场调节价，由承托运双方协商确定。根据上述规定，应该由双方根据市场行情协商确定大型机械设备场外运输增加费。鉴定意见混用湖北和新疆两地的计费规则有误。3．三套干燥厂房超深工程多计算了372000元。根据工程量签证单载明的内容可以证实，施工应按照施工图纸进行，鉴定机构仅依据施工方在蓝图上手写内容认定超深工程量，该部分手写的内容未经设计院和业主方确认。中华人民共和国住房和城乡建设部于2009年5月13日发布的《危险性较大的分部分项工程安全管理办法》第五条规定，施工单位应当在危险性较大的分部分项工程施工前编制专项方案，并应当组织专家对专项方案进行论证。本案基础超深部分未见专项施工方案，亦未见变更记录和验槽记录。鉴定机构的认定缺乏事实依据。4．混凝土施工按集中搅拌、罐车运输、汽车泵输多计算了1288000元。宜化公司于2011年6月9日签发的《关于混凝土配合比按〈新疆维吾尔自治区建筑工程定额混凝土配合比〉调整的请示》明确了砼配合比调整及结算的方式，混凝土应按此标准结算。施工单位为多完成工程量而产生的费用，不应计入工程造价。5．签证单222钢筋转运费多计算了89000元。本案电石冷却间为大型独立厂房，不涉及交叉作业，签证单中钢筋等材料共873吨系琯头公司自行采购，材料堆放场地充足，若发生二次转运，是琯头公司施工组织不合理造成的，该笔转运费不应计入工程造价。6．汽油、柴油辅材调价多计算了908000元。施工合同第12.3.3条约定，乙方提供辅材（如油漆、稀释剂等）结算价按甲方物管部审批的对应期间的市场价调整价差，其余定额辅材价格不调整价差。汽油、柴油并不是示例里的材料，也没有甲方物管部审批的价格，不应该做出价差调整。7．轨道基础模板多计算98000元。湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗量定额及统一基价表》第十章定额说明第十条规定，钢筋混凝土墙及高度大于700mm的深梁模板的固定，根据施工组织设计采用对拉螺栓时，可按实计算。据此，上述范围内的对拉螺杆要有经批准的施工组织设计才能计算，范围外的对拉螺杆费用已综合考虑到支撑费用中，该基础宽3.6米，高0.9米，是典型的满堂基础，不能归类为墙或梁，不应单独计取费用。（二）预埋铁件主材费用628899.28元不应当计取。宜化公司于2010年10月9日《关于由宜化化机公司提供预埋铁件、螺栓的工程联系单（附件）》载明，各施工单位自行制作的预埋铁件及螺栓将不予结算。琯头公司于2011年5月15日的申请可以证实，其对上述工程联系单内容知悉并在实际施工中执行。因此，既没有业主向施工单位要求制作预埋件的证据，亦没有施工单位向甲方要求自己制作的证据，该笔预埋铁件主材费用不应计入工程造价。（三）混凝土配合比应当扣减484864.45元。宜化公司于2011年6月9日签发的关于混凝土配合比按《新疆维吾尔自治区建筑工程定额混凝土配合比》调整的请示明确了砼配合比调整及结算方式，混凝土应按此标准结算后扣减484864.45元。四、一审判决认定的欠付工程款利息有误。施工合同第13.3条约定，预留工程总造价的10％作为工程质量保证金，质保期一年。本案欠付工程款利息自2014年1月1日起算，则质保金利息应从2015年1月1日起计算，即工程款3621320.353元的利息自2014年1月1日起计算，质保金4956407.817元的利息自2015年1月1日起计算，欠付工程款利息应为1648423.97元，一审判决多计算了1958849.73元。 琯头公司辩称，琯头公司施工完毕后，其将五份施工合同项下工程的资料分别提交给了宜化公司，不存在本案工程量无法区分的问题。双方就工程结算始终未能达成一致意见才诉至法院，一审法院委托鉴定是经双方同意的，请求驳回宜化公司的上诉请求。 琯头公司向一审法院起诉请求：1．宜化公司支付工程款26224460.67元（最终金额以造价鉴定意见为准）；2．宜化公司自2014年1月1日起按照年利率6.40％支付欠付工程款利息至款项付清之日止；计算至2017年7月30日利息为6014143元；3．诉讼费、邮寄送达费由宜化公司承担。 一审法院认定事实：2010年10月12日，琯头公司与宜化公司签订施工合同，宜化公司将电石冷却间、三套干燥及其配套工程发包给琯头公司施工。施工合同第13.3条约定，工程全部竣工，宜化公司工管处负责组织宜化公司预决算中心、项目负责人、专业管理部门、监理人员验收。经验收合格，甲乙双方确认工程总造价后，支付至工程总造价的90％，预留工程总造价的10％作为工程质量保证金；第15.1.1条约定，工程实际竣工日期以宜化公司竣工验收合格之日为准；第15.3.1约定，定额直接费执行湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》及相应补充定额。工程造价按相应类别取费，在一、二、三、四类基础上分别下降8％、7％、6％、5％作为工程结算造价，类别划分参照2003年版《湖北省建筑安装工程费用定额》规定；材料价格按同期市场价报甲方物管部核准执行：工程取费详见《建筑安装工程费率表》（附件一），不再计取表中未明确的其它税费；第15.3.2条约定，技改工程中机械挖运填土石方、室内外油漆涂料、塑钢窗、屋面防水等工程执行单价包干，详见附件二。附件一的《建筑工程取费表》中不包括安全施工文明费。合同签订后，琯头公司按约完成工程。电石冷却间及附属工程于2011年5月20日开工，2012年10月5日竣工并经双方组织验收合格。三套干燥及附属工程于2011年6月20日开工，2012年10月5日竣工并经双方组织验收合格。上述工程于2013年6月投产使用。 经琯头公司申请，一审法院于2017年10月21日委托新疆方夏建设工程项目管理有限公司对电石冷却间、三套干燥及其配套工程造价进行鉴定，鉴定机构于2018年5月31日作出《新疆宜化化工有限公司低碳经济产业园电石冷却间三套干燥及配套项目工程造价鉴定意见书》［2018］0103号。宜化公司在异议期内对鉴定意见提出书面异议，鉴定机构于2018年7月20日作出《补充报告》，结论为：（一）依照施工合同、施工图纸、隐蔽工程签证单、工作联系单、请示报告及现场实际情况计算的工程造价为567271691.42元。说明：1．略2．大型施工机械进场外运输超运距增加费参照《新疆维吾尔自治区建筑工程补充预算定额》中相关解释说明计算；3．取费类别按照合同约定《建筑工程取费表》计取，电石冷却车间按照一类取费，三套干燥厂房按照二类取费。根据宜化公司批准的《关于请求减免优惠率的请示》电石冷却间与三套干燥厂房同意奖励3％，对相应的合同下浮率进行了调整，电石冷却间下浮率由8％调整为5％，三套干燥厂房下浮率由7％调整为4％；4．机械挖运土方、石方按照合同约定《土建单价包干分项价格》计取。（二）琯头公司主张人工工日单价按照鄂建文［2011］80号文进行调整，其金额（含税）为2373106.97元；宜化公司认为该文件执行时间从2011年6月1日起执行，是针对现行2008年《湖北省建筑工程消耗量定额及单位估价表》内的人工单价进行调整，不适用本合同执行的2003年《湖北省建筑工程消耗量定额及单位估价表》，并且在合同中约定，工程取费按照附件一已经对人工费按照相关文件进行了调整，同时还约定不再计取表中未明确的其他税费，故对人工工日单价调整不予认可。（三）琯头公司主张预埋铁件主材费用进行增加，计算后增加金额（含税）为628899.28元；说明：1．琯头公司认为隐蔽工程签证单均有建设单位相关人员签字，记录中有预埋铁件材料均自行采购、制作并安装内容，因此要求计算预埋铁件主材费用；2．宜化公司认为根据2010年10月9日签发的《工作联系单》内容规定，新疆宜化经济产业园二期（生产区）工程所需预埋铁件及预埋螺栓全部由宜化公司制作。各施工单位自行制作的预埋铁件或螺栓将不予结算，故对预埋铁件主材费用不予认可。（四）琯头公司主张，安全防护及文明施工与环境保护费按照湖北省建设厅《关于调整我省建筑市政工程安全防护费、文明施工与环境保护费的通知》鄂建文［2007］302号文进行调整，其金额（含税）为1428353.15元；宜化公司认为鄂建文［2007］302号文从2008年1月1日起执行，是在签订本合同前就已经执行的文件，并且在合同第15.3条竣工结算中约定，工程取费按照合同附件一计算，不再计取表中未明确的其他税费，不存在对安全防护及文明施工与环境保护费进行增加，故对此均不予认可。（五）根据宜化公司提供的2011年6月9日签发的关于混凝土配合比按《新疆维吾尔自治区建筑工程定额混凝土配合比》调整的请示对涉及的内容进行调整，涉及金额（含税）为-484864.45元；本结果是按2011年6月9日宜化公司签发的关于混凝土配合比按《新疆维吾尔自治区建筑工程定额混凝土配合比》调整的请示与原《鉴定意见书》中的相应部分进行差异调整，该调整金额单独列项，各部分均为累计差额，具体承担或承受经济责任的责任人及数额由人民法院裁定。 一审法院按照双方当事人的申请通知鉴定人员张文出庭接受法庭及当事人询问，2018年9月17日的庭审过程中，鉴定人员出示《关于新疆宜化化工有限公司低碳经济产业园电石冷却间三套干燥及配套项目工程造价鉴定意见书补充报告的说明》，调整结论如下：依照施工合同、施工图纸、隐蔽工程签证单对戈壁料回填子目进行调整，调整金额为640849.52元；说明：原鉴定字［2018］0103号（补）报告中第（一）部分金额调减640849.52元。由56727691.42元调整为56086841.90元。戈壁料回填按照签证运距8km计算，计价形式按照合同附件二《土建单价包干分项价格》中约定的机械土方单价计取。 宜化公司在2011年4月25日2012年11月30日期间陆续向琯头公司支付工程款40986350元。 一审另查明，2014年1月1日，中国人民银行同期同类贷款（3-5年）年利率为6.4％。2017年8月1日，中国人民银行同期同类贷款（1-3年）年利率为5％。 一审又查明，琯头公司具备建筑工程施工总承包二级资质。 一审法院认为，关于本案工程造价的认定问题。琯头公司与宜化公司签订的施工合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，且琯头公司具备相应资质，该合同合法有效，双方均应遵照合同全面履行各自权利义务。琯头公司已经按照约定施工完毕并且合同项下工程造价经过鉴定，双方当事人对工程造价鉴定意见争议较大。一审法院分项论述如下：（一）工程造价56086841.90元（56727691.42元-640849.52元）部分，宜化公司认为土石方工程量多计算了2239000元、大型机械设备场外运输增加费多计算了415000元、三套干燥厂房超深工程多计算了372000元、混凝土施工按集中搅拌、罐车运输、汽车泵输多计算了1288000元、签证单222钢筋转运费多计算了89000元、汽油、柴油辅材调价多计算了908000元、轨道基础模板多计算98000元。鉴定机构对该异议书面回复并出庭进行了答复。经核实，鉴定机构依据双方签字确认的签证单及可用定额进行计算，程序合法，应当作为定案依据。宜化公司认为多计算的数额也只是其自行计算，并无充分证据，一审法院对宜化公司该部分异议未予采信，一审法院确认鉴定意见书中的第（一）部分工程造价为56086841.90元。（二）人工工日单价2373106.97元部分，该数额是依据鄂建文［2011］80号文调整得出，但该文件自2011年6月1日起执行，此时涉案工程已有部分开工，2011年6月1日前施工的工程量无法区分。按照双方签订的施工合同第15.3.1条约定，定额直接费应执行湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗量定额及单位估价表》、《湖北省装饰装修工程消耗量定额及统一基价表》及相应补充定额，除附件一载明的取费项目外，不再计取表中未明确的其它税费，因双方合同中已经明确约定使用2003年的定额标准计算人工费，并未约定可以根据新实施文件变更定额标准，且工程造价中已经对人工单价计取了费用，故不应适用鄂建文［2011］80号文调整人工工日单价，人工工日单价2373106.97元不应计入工程造价。（三）增加预埋铁件主材费用628899.28元部分，因一审法院对宜化公司提交的2010年10月9日的工作联系单不予确认，故预埋铁件主材费用628899．28元应计入工程造价。（四）安全防护及文明施工与环境保护费1428353.15元，该部分是按照鄂建文［2007］302号文调整得出，因该文件从2008年1月1日起执行，在2010年10月12日签订施工合同前就开始执行，但施工合同第15.3.1条竣工结算中约定，工程取费按照合同附件一计算，不再计取表中未明确的其他税费，签订合同时未对适用鄂建文［2007］302号文作出约定，依该文件计算的安全防护及文明施工与环境保护1428353.15元不应计入工程造价。（五）混凝土配合比-484864.45元，因一审法院对宜化公司提交的2011年6月9日其内部签发的关于按《新疆维吾尔自治区建筑工程定额混凝土配合比》调整的请示不予确认，故该部分未从工程造价中扣减。综上，琯头公司施工的工程造价为56715741.18元（56086841.90元-628899.28元）。双方对宜化公司已付款数额40986350元均无异议，宜化公司尚欠工程款数额为15729391.18元（56715741.18元-409863.50元）。 关于宜化公司应当向琯头公司支付欠付工程款利息的起算时间及利率标准问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。涉案工程于2013年6月投产使用。琯头公司主张自2014年1月1日开始计息符合法律规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。双方合同中对欠付工程款利率未约定，应按照中国人民银行同期贷款利率6.4％计算利息。宜化公司应向琯头公司支付欠付工程款15729391.18元自2014年1月1日至2017年7月30日止的利息为3607273.7元［15729391.18元×3年又7个月×年利率6.4％］，并承担自2017年8月1日起至欠付工程款实际付清之日止的利息（以15729391.18元为基数，利率按照年利率5％计算）。一审法院对琯头公司合理的诉讼请求予以支持。 关于宜化公司要求按照5.33％的税率扣减工程款税金的问题，琯头公司作为涉案工程的承包人，应依法缴纳相关税费，但双方签订的施工合同未约定税金的承担主体，双方就税率问题也不能协商一致，琯头公司所得工程款的税款征缴及税费计算，系由税务机关依法履行其行政职权，税率多少及课税基数并非人民法院审理范围，一审法院对宜化公司的该辩解意见未作处理。判决：一、宜化公司自判决生效之日起十五日内向琯头公司支付工程款15729391.18元：二、宜化公司自判决生效之日起十五日内向琯头公司支付工程款利息3607273.7元，并承担自2017年8月1日起至欠付工程款实际付清之日止的利息（以15729391.18元为基数，利率按照年利率5％计算）；三、驳回琯头公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宜化公司提交证据：1．吉木萨尔县人民法院传票、琯头公司民事起诉状、新疆光明证据科学研究司法鉴定所鉴定意见书、工程签证单等，拟证明本案与吉木萨尔县人民法院正在审理的（2017）新2327民初2083号案件、（2017）新2327民初2085号案件主体一致、客体属同一类、诉讼类型相同，琯头公司拆分诉讼的行为导致一审判决认定案件事实不清，鉴定意见确定工程造价的依据及金额有误。琯头公司质证认为，对上述证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，认为上述案件不影响本案的审理。本院对上述证据的真实性予以确认。2．《建安工程结算汇总表》，拟证明起诉前双方关于工程结算达成一致意见，不应再委托鉴定。琯头公司质证认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予不认，双方关于工程结算未达成一致意见。本院对该证据的真实性予以确认。 二审查明，吉木萨尔县人民法院正在审理中的（2017）新2327民初2083号案件所涉工程范围是PVC-装置-电石至破碎厂房栈桥、电石连接棚钢等一系列零星工程；（2017）新2327民初2085号案件所涉工程范围是仓库地坪、厂区地坪、PVC工段等一系列零星工程。 本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一、关于《建安工程结算汇总表》应否作为双方结算依据的问题。首先，该汇总表载明的内容无法直接证实双方针对本案工程款的结算达成了一致意见。其次，宜化公司在一审于2017年10月13日的庭审中辩称，双方对工程造价争议较大，没有达成一致意见后诉至法院。琯头公司向法院提出鉴定申请后，宜化公司并未向一审提供上述汇总表，一审认为工程价款存在争议的情况下才对工程造价进行鉴定。鉴定意见形成后，宜化公司仅对鉴定意见确认的部分工程造价款提出了异议。可见，宜化公司认可通过鉴定的方式确定本案工程造价。双方当事人在一审一致同意委托鉴定的行为，是双方对诉前达成的关于结算的约定做了实质性变更，双方理应为自己的诉讼行为负责，宜化公司在一、二审陈述相互矛盾，违反诚实信用原则，综上，宜化公司认为上述汇总表应作为双方结算依据的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 关于琯头公司认为人工工日单价2373106.97元应计入工程造价的问题。首先，执行相应补充定额的前提是施工合同没有规定具体的取费标准，而本案施工合同明确约定了执行湖北省2003年《湖北省建筑工程消耗量定额及单位估价表》计算人工费。鉴定意见根据双方合同约定的人工单价计取了人工费。其次，鄂建文［2011］80号文的规定属于政府指导范畴，是任意性规范而非强制性规范。本案双方当事人签订施工合同时并未明确约定适用该文件，发生争议后亦未协商适用该文件，因此，琯头公司的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 关于宜化公司认为一审判决认定的工程造价部分有误的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，鉴定机构根据施工合同、施工图纸、工作联系单、隐蔽工程签证单、现场实际情况等经双方签字确认的证据，确定的鉴定意见中第（一）分项的工程造价56727691.42元符合本案客观事实。宜化公司虽认为该部分工程造价有误，但其并未进一步举证证明其主张。其次，宜化公司提交的2010年10月9日的工程联系单、2015年3月15日的合成氨片区的申请等证据，与本案缺乏关联性，不足以推翻经双方签字确认的隐蔽工程签证单记录，因此，一审判决将预埋铁件主材费用628899.28元计入工程造价并无不当，本院予以确认。最后，宜化公司未提交证据证实其于2011年6月9日出具的请示经琯头公司确认的事实，因此，一审判决未扣减混泥土配合的费用484864.45元并无不当，本院予以确认。综上，宜化公司认为一审判决认定工程造价部分有误的上诉主张，缺乏确凿证据，本院不予采信。 二、关于一审判决认定的质保金利息是否有误的问题。施工合同附件三《工程质量保修书》第2.1条约定，质量保修期从工程竣工验收合格之日起计算。经双方确认的工程竣工验收的时间为2012年10月5日。宜化公司认为应从2014年1月1日起算一年质保期的主张，与双方合同约定不符，因此，本院对宜化公司认为质保金利息应从2015年1月1日起算的主张不予采信。 三、关于宜化公司上诉所称本案工程存在拆分诉讼并导致一审认定事实不清的问题。宜化公司就本案工程与琯头公司签订了施工合同，明确约定了工程范围。宜化公司在一审提交的付款明细可以证实，工程进度款是根据具体的工程内容支付。吉木萨尔县人民法院审理案件的是琯头公司承包的零星工程，与本案工程范围并不一致。仅依据宜化公司二审提交的吉木萨尔县人民法院的传票和琯头公司的起诉状等证据，不足以认定一审判决存在认定事实不清的问题。因此，本院对宜化公司的该项上诉主张不予采纳。 综上，琯头公司和宜化公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105712.31元，由福建省琯头建筑工程有限公司负担30138.72元，由新疆宜化化工有限公司负担75573.59元。 本判决为终审判决。 审 判 长 侯 卫 宁 审 判 员 李  李 审 判 员 孜巴尔姑 二〇一九年四月四日 法官助理 夏 迪 娅 书 记 员 努热斯曼