广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终、387号上诉人（原审原告）：陈世斌，男，汉族，1980年10月9日出生，住陕西省汉阴县。上诉人（原审被告）：佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司，住所地广东省佛山市南海区。法定代表人：廖汉明，董事长。委托诉讼代理人：李杰升，广东华鸿律师事务所律师。上诉人陈世斌与上诉人佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司（以下简称“一铭公司”）因劳动合同纠纷两案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2018）粤0605民初13813、14452号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，根据《广东省工资支付条例》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八条的规定，于2018年10月31日判决：“一、佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年年终奖金为1194.8元予陈世斌；二、佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2017年下半年绩效奖金为789.06元予陈世斌；三、佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司无需支付2017年3月至2018年5月期间工资差额34500元予陈世斌；四、佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司无需支付2014年9月至2015年8月期间课长职务费9600元予陈世斌；五、驳回陈世斌在（2018）粤0605民初13813号案的其他诉讼请求；六、驳回佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司在（2018）粤0605民初14452号案的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。两案免交案件受理费。”陈世斌不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和上诉请求是：一、一铭公司在原审期间提交的日期为2017年2月27日的《调整岗位通知书》是其伪造的，不能作为本案认定事实的依据，一铭公司应向陈世斌支付工资差额及课长职务费。就《调整岗位通知书》的真实性问题，陈世斌多次提出合理怀疑，但一审法院未依法进行审核。该通知书是在2017年2月27日发出的，而根据广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7002号民事判决书显示，陈世斌在2017年3月21日曾因降薪、年终奖等问题向南海劳动局申请仲裁。若陈世斌收到该通知书，在仲裁时会一并申请。因此，《调整岗位通知书》是一铭公司为诉讼需要而伪造的。为查明案件事实，陈世斌申请对《调整岗位通知书》内容及印章的形成时间进行鉴定，以还原案件事实。二、陈世斌提交的两份员工请假卡不能作为认定陈世斌同意调岗的依据，在该组证据上显示陈世斌的职务为课长，原审法院片面提取请假卡上的信息，属于认定事实错误。三、关于加班费的问题。一铭公司的加班申报系统全部为电脑操作，且有专职人员管理，陈世斌无进入权限。陈世斌加班必须先向专职人员申报，由其在系统中操作，是否审批全是由其口头通知，无书面材料。因此，陈世斌已经履行了举证义务。四、作为公司的管理层，陈世斌应参照其他管理层的标准享受应有的年终奖及绩效奖金的待遇。五、一铭公司多次通过调岗等手段恶意克扣陈世斌工资。综上，陈世斌上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判一铭公司向陈世斌支付2017年年终奖21725元；2.撤销原审判决第二项，改判一铭公司向陈世斌支付2017年绩效奖金4931.65元；3.撤销原审判决第三项，改判一铭公司向陈世斌支付2017年3月至2018年5月期间的工资差额34500元；4.撤销原审判决第四项，改判一铭公司向陈世斌支付2010年2月至2018年5月期间的工资差额77600元；5.撤销原审判决第五项，改判一铭公司向陈世斌支付2017年3月至2018年5月期间的加班费125378.4元；6.撤销原审判决第五项，改判一铭公司恢复陈世斌每月2300元的薪资组成部分；7.本案两审案件受理费由一铭公司承担。针对陈世斌的上诉，一铭公司的答辩意见为：一、关于2017年年终奖的问题，陈世斌的主张无事实依据，答辩意见按一铭公司的上诉状意见。二、关于2017年绩效奖金的答辩意见，按一铭公司的上诉状意见。三、由于陈世斌自2015年开始，领着工资却一直未提供任何有效劳动，持续不断地对一铭公司进行各类投诉、仲裁、诉讼。一铭公司考虑到陈世斌根本没有提供有效劳动且其工作态度极差，完全不能胜任其所在岗位的工作。在咨询过有关部门的意见后，决定从2017年3月起，将陈世斌调为油压技术员，其工资待遇依照同工同酬并参照同类岗位人员的工资标准共4800元，根本不存在陈世斌所称的2300元差额及恢复薪资的问题。首先，陈世斌在原审提供的证据6《2017年员工生产绩效达标奖金发放表》以及证据18《2017年一铭金属塑料标牌有限公司油压年终奖金发放明细表》，上述两表格中均显示陈世斌是油压技术员，表明其对部门和职称是认可的，明确知道调整岗位的事实。其次，陈世斌在原审提供的证据9《员工请假卡》及二审提交的《请假单》显示，其所在部门为油压组，更加印证了陈世斌清楚调岗的事实。再次，2017年3月起，一铭公司一直按4800元的标准向陈世斌发放工资，至今已超过一年，而陈世斌一直未提出任何异议。陈世斌也未举证证明其就该工资调整曾向一铭公司提出过任何异议，而且其在另一案件中也没有提及，可以印证其对此已经知情。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(四)》第十一条的规定，变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。劳动合同明确赋予了用人单位根据工作需要，调整劳动者的实际工作岗位的权利。根据双方于2012年1月31日签订的《劳动合同》第二条第（四）项的约定，一铭公司因生产经营需要或组织编制变动等原因可以调整陈世斌的工作岗位。因此，本案中一铭公司依据其经营需要调整陈世斌的岗位合理、合法，亦是企业自主管理权的表现，不违反法律、行政法规的规定。至于陈世斌知道调岗后是否提起仲裁、何时提起，这是其个人选择的问题，与一铭公司无关。陈世斌在本案的仲裁、一审过程中均对《调整岗位通知书》进行了质证，发表了质证意见，但其一直没有提出印章形成时间的鉴定申请。现陈世斌到了二审阶段才无理提出，已经超过了法律规定的举证时限。四、关于课长职务费。首先，2016年7月至2017年2月期间每月800元的课长职务费在佛南劳人仲案字[2017]688号、（2017）粤0605民初7002号、（2017）粤06民终9084号案件中已经处理，现陈世斌再次重复请求，违反了一事不再理原则，应不予支持。关于2011年2月-2016年6月的课长职务费。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位的工资支付台账应当至少保存两年。本案陈世斌在2018年6月8日提起劳动仲裁申请，故一铭公司已无保存2016年6月9日之前工资支付台账的义务。另外，陈世斌认为一铭公司从2011年2月开始长期不支付课长职务费，其在佛南劳人仲案字[2017]688号案件中却未主张一铭公司支付2010年2月至2016年6月之前的课长职务费，这与常理不符。另外，陈世斌在前一案件仲裁时自认其从2016年7月开始便清楚每月工资包括800元的课长职务费。通过对比2011年的工资单中2011年1月与2月后的工资中的四项栏目金额（基本工资+职务津贴+技术奖金+特岗津贴），也可证明陈世斌从2011年2月后的每月数额均比1月份多出了800元，印证了一铭公司从2011年2月开始已每月向陈世斌支付800元的课长职务费。其次，一铭公司提供的工资单及银行转账也可印证公司已支付2011年至2016年期间每月800元的课长职务费。结合双方签订的《劳动合同》第四条第（5）的约定，乙方不需在工资表上签字。甲方通过银行向乙方支付工资，乙方在工资发放后七日内未提出异议则视为甲方已正常足额支付乙方工资。因此，陈世斌本人在收到银行转账后，从未在七日内提出异议，应认定被告已经足额支付了陈世斌的课长职务费。至于2010年2月至2011年1月的课长职务费，由于陈世斌在2011年2月才担任立标课的课长，其没有任何证据证明其在2010年2月开始担任立标课课长，陈世斌无权要求之前的课长职务费。另外，由于陈世斌在仲裁阶段陈述是从2010年2月晋升为正课长，其当时并没有陈述晋升为副课长，可见其前后矛盾。而且陈世斌仲裁时并未请求副课长的职务费，该请求没有经过仲裁前置，现在诉讼阶段提出，应不予审理。再者，陈世斌从2017年3月1日起在油压课从事油压技术员的工作，其每月的工资为4800元，由于其不再担任课长级别，不存在一铭公司需要支付课长职务费的问题。五、关于加班费的问题，已经过两级法院的生效判决驳回，其加班也未经过一铭公司的审批同意，应不予支持。首先，（2017）粤0605民初7002号、（2017）粤06民终9084号案中确认陈世斌违规加班的事实。其次，陈世斌对《一铭、台冠公司员工加班管理办法》的真实性无异议，其在原审庭审中亦确认必须经主管审批同意后才能加班。因此，陈世斌虽然提交了打卡记录证明其在2017年3月至2018年5月期间存在打卡情况，但并未能提交证据证明其上述期间的加班已经一铭公司审批同意，故陈世斌提交的打卡记录并不能充分证明其在2017年3月至2018年5月期间存在符合一铭公司规章制度的加班事实，另案中也均认定陈世斌的加班是无效加班。再者，陈世斌被调动后从事的不是生产一线岗位，客观上这个岗位本身不需要天天加班，公司也没有安排其加班，其提供的考勤记录截图并不全面，故意隐瞒没有经过“审核”、“核准”一栏，应以一铭公司提供的为准。退一步说，根据2012年1月31日陈世斌与一铭公司签订的劳动合同约定，陈世斌正常工作时间的工资不得低于当地最低工资标准，正常工作时间工资按月薪制执行，基本工资为1100元/月。因佛山地区自2015年5月1日起最低工资标准调整为1510元每月，应按每月1510元作为陈世斌正常工作时间的工资。按陈世斌的每月工资4800元计算，即使按照陈世斌的陈述，2017年3月至2018年5月期间平时加班及周六日加班按小时核算，一铭公司也已足额支付陈世斌的加班工资。一铭公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、年终奖及绩效奖金都不是法定的工资项目，双方签订的劳动合同中也并未规定必须发放年终奖及绩效奖金，故是否发放年终奖及绩效奖金是企业的用工自主权，公司有权依照员工当年的工作表现及成果决定是否发放年终奖及绩效奖金。二、根据《2017年度公司年终奖金发放办法》以及《生产绩效达标奖金发放方案》的规定，若评定为E级，系数为0，则该员工无权取得2017年立标课下半年绩效奖金及年终奖。三、2018年1月17日，经过公司各部门人员的法定评价程序，陈世斌的考核系数为E级，即系数为0，按照计算办法，其无权取得绩效奖金及年终奖。四、陈世斌一直未提供有效劳动，一铭公司已完成举证责任证明评定结果的相关依据，原审法院认定一铭公司未提交将陈世斌评定为E级的相关依据和证据，属于事实认定错误。综上，一铭公司的上诉请求：1.撤销原审判决的第一、二项；2.改判一铭公司无需向陈世斌支付2017年年终奖1194.8元；3.改判一铭公司无需向陈世斌支付2017年下半年绩效奖金789.06元；4.本案一、二审诉讼费用均由陈世斌承担。针对一铭公司的上诉，陈世斌的答辩意见为：一、关于年终奖以及绩效奖金的问题。陈世斌曾看到一铭公司人事拿着一铭公司工会签到表到立标车间找方某某、单某某签名，后又找相关人员签名一起作假证据。一铭公司故意制作工会人员签到表，此表的制作日期为2017年12月27日，为临时伪造。为还原案件事实，申请对《一铭工会人员签到表》签名内容及形成时间进行鉴定。一铭公司向盐步劳动监察大队提交的年终奖金考评表，考评级别栏、考评绩效平均分均为空白。在公司提交的绩效考评表中，无一人为E级。在发放表中，没有任何人员的签名。另外，在考核表中，刘某的评级为D级，但在发放表中却显示为E级，明显是一铭公司故意制作假证据。二、关于本案诉讼费用的问题，本案诉讼费用应由一铭公司承担。陈世斌在二审期间提交了以下证据：1.《台展ERP》加班记录表复印件一份，拟证明整个部门人员都是按照此方式加班的，并且格式一样，该系统由一铭公司统一管理，其他人员无权限修改。一铭公司故意修改了内容，足以证明了一铭公司在之前案件审理中作了假证及假证词。2.提交佛南劳人仲案字[2017]688号案中一铭公司提交的民事答辩状复印件一份，拟证明《调整岗位通知》是一铭公司为诉讼需要而故意制作的。3.提交请假卡复印件一份，拟证明陈世斌为油压组课长。4.提交佛南劳人仲案字[2017]688号案中一铭公司提交的证据清单复印件一份，拟证明在案件仲裁时一铭公司并未提交《调整岗位通知书》，只提交了调岗通知书。5.提交《佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理通知书》、《广东省佛山市南海区人民法院受理案件通知书》、《劳动保障监察投诉案件告知书》、《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》复印件各一份，拟证明陈世斌就工资问题有向劳动局等部门提出异议。经质证，一铭公司的质证意见如下：1.对《台展ERP》加班记录表的真实性、关联性、合法性均有异议，对其证明的内容有异议。首先，该证据都是其他人的加班情况，与陈世斌无关，与本案无关联性。其次，该组证据反映的时间是2018年5月18日到9月4日，而陈世斌要求的是2017年3月至2018年5月期间的加班费，故该组证据与本案无关，因为陈世斌诉讼请求并不包括2018年6月之后的加班费。再次，陈世斌提交的该列表截图都是不全面、无效的，因其故意隐瞒了是否经过“审核”、“核准”一栏。最后，仲裁部门、两级法院已经多次认定陈世斌提交的加班记录不符合“加班申请必须经权限主管核准确认后方视为加班有效”的规定，一铭公司也曾明确告知不安排他加班。2.对佛南劳人仲案字[2017]688号案民事答辩状的真实性无异议，对其关联性有异议，对其证明的内容有异议。该证据与本案无关联性。实际上，仲裁、生效判决调动陈世斌到专案优化推动小组的岗位有效后，陈世斌一直拒不到该岗位工作，未提供有效劳动。在最近几年里不断地与一铭公司进行各类劳动监察投诉、仲裁、诉讼，一铭公司考虑到陈世斌未提供有效劳动且其工作态度极差，完全不能胜任其所在岗位的工作，在咨询过有关部门的意见后，决定从2017年3月起，将陈世斌调为油压技术员，其工资待遇依照同工同酬并参照同类岗位人员的工资标准共4800元，完全合法合理。3.对请假卡的真实性、合法性、关联性均有异议，对其证明的内容有异议。首先，请假卡的版面不完整，内容模糊、根本不能反映请假年份，不确认其真实性；其次，2017年、2018年的请假申请单上显示陈世斌所在部门为油压组，更加印证了陈世斌知道其调岗后担任油压技术员的事实。另外，该证据也可以证明陈世斌在最近几年里经常请假，不断地与一铭公司进行各类劳动监察投诉、仲裁、诉讼，无提供有效劳动，故其考核系数被评为E级是有依据的。至于请假卡上显示课长，均是陈世斌自己填写的，更加印证其在法院判决陈世斌调动岗位到专案优化推动小组的调动有效后，陈世斌一直拒不到该岗位工作，未提供有效劳动。后来一铭公司决定从2017年3月起，将陈世斌调为油压技术员，完全合理合法。4.对佛南劳人仲案字[2017]688号案证据材料清单真实性无异议，对其关联性有异议，对其证明的内容有异议。该案提交的证据都是针对陈世斌关于的2015年10月-2017年2月期间的各项请求，而与该案无关的证据，一铭公司根本无需提交。5.对《佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理通知书》、《广东省佛山市南海区人民法院受理案件通知书》的关联性有异议，对其证明内容有异议。首先，该两份通知书与本案无关联性，因（2017）粤0605民初7002号案件审理的是陈世斌2015年10月-2017年2月期间各项请求。其次，陈世斌在（2017）粤0605民初7002号案件审理过程中并未提及调岗的事情，可见其对调岗是知情且无异议的。再次，一铭公司从2017年3月开始，一直按陈世斌调岗后的4800元标准向其发放工资，到其向劳动监察投诉的时候已经超过一年，而期间陈世斌对4800元工资一直未提出异议，也未举证证明其就该工资调整向一铭公司提出过异议，可以印证其对调岗是知情的。最后，陈世斌原审提交的《2017年员工生产绩效达标奖金发放表》以及《2017年一铭金属塑料标牌有限公司油压年终奖金发放办法》均显示陈世斌是油压技术员，表明其对部门和职称是认可的。对《劳动保障监察投诉案件告知书》、《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》的关联性有异议，对其证明内容有异议。首先，陈世斌在劳动监察投诉的金额与向法院提起的请求多处自相矛盾，其向劳动监察投诉只是要求2012年2月至2018年2月期间的课长职务费，而向法院起诉的是2010年2月到2018年5月的课长职务费；其向劳动监察投诉只是要求2017年年终奖3408元，而向法院起诉的是2017年年终奖21725元。其次，一铭公司从2017年3月开始，一直按陈世斌调岗后的4800元标准向其发放工资，到其向劳动监察投诉的时候已经超过一年，而期间陈世斌对4800元工资一直未提出异议，也未举证证明其就该工资调整向一铭公司提出过异议，可以印证其对调岗是知情的。最后，陈世斌原审提交的《2017年员工生产绩效达标奖金发放表》以及《2017年一铭金属塑料标牌有限公司油压年终奖金发放办法》均显示陈世斌是油压技术员，表明其对部门和职称是认可的。经双方当事人的质证、辨证，本院认证如下：陈世斌提交的《台展ERP》加班记录表系记载他人的工作时间记录，与本案没有关联性，本院不予采信。对于佛南劳人仲案字[2017]688号案民事答辩状，一铭公司对于该证据的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。但是该答辩状不能证明一铭公司存在伪造证据的情形，该证据不能证明陈世斌拟证明的内容，故本院对于该证据不予采信。对于请假卡复印件，该证据没有原件相核对，一铭公司对于该证据的真实性亦不予确认，故本院对于该证据不予采信。对于佛南劳人仲案字[2017]688号案一铭公司提交的证据清单，一铭公司对于该证据的真实性没有异议，本院对于该证据的真实性予以确认，但该证据与本案没有关联性，不能证明本案的事实，本院不予采信。对于《佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理通知书》、《广东省佛山市南海区人民法院受理案件通知书》、《劳动保障监察投诉案件告知书》、《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》，以上证据只能证明本案的处理程序及处理经过，不能证明本案双方争议的事实，本院对于以上证据不予采信。一铭公司在二审期间未提交新的证据材料。经审查，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。一、关于一铭公司是否需向陈世斌支付2017年3月至2018年5月工资差额的问题。本案中，一铭公司于2017年2月27日向陈世斌发出《调整岗位通知书》将陈世斌的工作岗位调整为油压技术员，调整后的工资待遇为每月基本工资1510元，技术工资3290元，合计4800元，并要求陈世斌于2017年3月1日到油压课报道。陈世斌对于《调整岗位通知书》的真实性不予确认，认为该《调整岗位通知书》系一铭公司为了诉讼事后制作的，并向本院申请司法鉴定。经审查，本院认为，一铭公司在2017年3月起至2018年5月每月按照油压技术员的工资标准4800元/月向陈世斌发放工资，陈世斌在长达一年多的时间里并未向一铭公司提出过异议，应视为陈世斌对于一铭公司的降薪行为表示接受，现陈世斌再请求一铭公司支付2017年3月至2018年5月期间每月工资差额2300元的上诉理由不能成立，本院不予支持。由于陈世斌以其实际行动对一铭公司变更劳动岗位及待遇的行为予以接受，故一铭公司是否于2017年2月27日向陈世斌发出《调整岗位通知书》，并不影响本院的处理结果，因此对于《调整岗位通知书》形成时间的鉴定已无必要，本院不予准许。二、关于一铭公司是否需向陈世斌支付2010年2月至2018年5月期间课级、课长职务费的问题。首先，根据《广东省工资支付条例》第十五条的规定，用人单位对仲裁前两年内的工资支付承担举证责任。本案中，陈世斌于2018年6月8日就本案申请仲裁，故对于2016年6月9日前的课级、课长职务费的支付应由陈世斌承担举证责任，由于陈世斌对于2016年6月9日前的课级、课长职务费的支付并未举证证明，故陈世斌请求一铭公司支付2016年6月9日前课级、课长职务费的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，佛南劳人仲案字[2017]688号仲裁裁决已就陈世斌2016年7月至2017年2月期间的课级、课长职务费作出了处理，现陈世斌在本案中再就2016年7月至2017年2月期间的课级、课长职务费提出诉讼请求，有违民事诉讼的“一事不再理”原则，本院不予支持。最后，依上所述，一铭公司在2017年3月起至2018年5月每月按照油压技术员的工资标准4800元/月向陈世斌发放工资，陈世斌在长达一年多的时间里并未向一铭公司提出过异议，应视为陈世斌对一铭公司的变更劳动岗位及待遇的行为表示接受，现陈世斌再请求一铭公司支付2017年3月至2018年5月期间课级、课长职务费的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，陈世斌上诉请求一铭公司支付2010年2月至2018年5月期间课级、课长职务费的理由不能成立，本院不予支持。三、关于陈世斌2017年年终奖的问题。陈世斌请求一铭公司支付其2017年年终奖21725元。一铭公司则主张2017年度陈世斌由于诉讼的原因没有付出实际劳动，其2017年的考核评定为E级，系数为0，故不应享有该年年终奖。经查，根据双方确认的2017年度公司年终奖金发放办法规定：2017年年终奖的计算方式为营运绩效幅度×全薪×考核系数×N/12，全薪指当年12月当月全薪工资（除加班费及嘉奖后），N指当年的实际服务月数，考核系数A级1.0（占10%）、B级0.8（占20%）、C级0.6（占60%）；D级0.3（占5%）、E级0（占5%）。陈世斌被评定为E级。但一铭公司未提交将陈世斌评定为E级的相关依据和证据，也并未举证证明陈世斌因与一铭公司存在的诉讼纠纷，而实际未向一铭公司提供劳动，故本院对一铭公司主张陈世斌2017年年终考核评定为E级不予采信。故原审法院酌情认定陈世斌考核等级为C，考核系数为0.6，并无不当，本院予以维持。另外，陈世斌在答辩状中请求对一铭公司作出的《一铭工会人员签到表》申请鉴定，但是在上诉中并未提出，本院不予支持。陈世斌2017年实际服务月数为12个月，营运绩效幅度为45%，考核系数为0.6，其2017年1月至12月平均工资为4425.17元。经核算，陈世斌2017年年终奖应为1194.8元[45%×4425.17×0.6×（12÷12）]。一铭公司上诉称陈世斌不应享有该年终奖金，请求二审法院撤销2017年年终奖1194.8元缺乏依据，本院不予支持。陈世斌上诉主张年终奖的计算另有特殊规定并请求2017年终奖金应为21725元，缺乏事实依据，本院不予支持。四、关于陈世斌2017年绩效奖的问题。一铭公司主张2017年度陈世斌由于诉讼的原因没有付出实际劳动，其2017年的考核评定为E，系数为0，故不应享有绩效奖。经审查，一铭公司对作业员及文员的绩效考核分配点数为：A级1.3点、B级1.1点、C级0.8点、D级0.5点、E级0点，2017年员工生产绩效达标奖金发放表显示每点金额986.33元。依上所述，一铭公司未提交将陈世斌评定为E级的相关依据和证据，也并未举证证明陈世斌因与一铭公司存在的诉讼纠纷，而实际未向一铭公司提供劳动，故本院对一铭公司主张陈世斌2017年年终考核评定为E级不予采信。故原审法院酌情认定陈世斌考核等级为C级0.8点，并无不当，本院予以维持。经本院核算，一铭公司应向陈世斌支付2017年绩效奖798.75元（986.33元×0.8），原审判决对此认定正确，本院予以维持。五、关于一铭公司是否需向陈世斌支付2017年3月至2018年5月期间加班费的问题。经查，首先，据一铭公司提交的《员工手册》第七章加班第二十六条第四项和《一铭、台冠公司员工加班管理办法》第四条的规定，加班申请单必须经权限主管核准并由加班员工本人签名确认后方视为加班有效；加班必须由权限人员进入电脑人力资源管理系统，在加班管理系统进行申请，依公司加班申请核决权限规定的主管人员在系统中核准，方视为有效加班。本案中，一铭公司曾于2016年7月27日向陈世斌出具《通知》告知：自即日起，如因工作需要加班，请依加班申请程序申请加班，加班申请经核准后方视为有效加班，未经核准的加班，视为违规，以《员工手册》相关规定处理。综上，陈世斌虽然提交了打卡记录证明其在2017年3月至2018年5月期间存在加班情况，但根据上述双方确认的一铭公司关于加班问题的规定，一铭公司的员工加班需申请，加班申请单必须经权限主管核准并由加班员工本人签名确认后方视为加班有效。本案中，陈世斌并未能提交确凿证据可证明其上述期间的加班已经一铭公司审批同意，故在一铭公司否认陈世斌上述期间存在加班事实的情况下，陈世斌提交的打卡记录并不能充分证明其在2017年3月至2018年5月期间存在符合一铭公司规章制度的加班事实。其次，根据双方签订的劳动合同约定，陈世斌正常工作时间的工资不得低于当地最低工资标准，佛山地区2017年3月至2018年5月的最低工资标准为1510元/月，按每月1510元作为陈世斌正常工作时间的工资，陈世斌每月实收工资为4800元，按照陈世斌加班时间的主张，经核算，一铭公司也足额支付陈世斌工资。综上，陈世斌请求一铭公司支付2017年3月至2018年5月期间加班工资的依据不足，本院不予支持。综上所述，陈世斌和一铭公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。两案二审案件受理费共20元，由上诉人佛山市南海一铭金属塑料标牌有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 川审判员 林义学审判员 侯 进二〇一九年四月二十二日法官助理区晓颖书记员温钰琳