河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4519号 上诉人（原审被告）：温涵清，男，汉族，1937年1月6日出生，住所地石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：温茂良，男，汉族，1937年1月6日出生，住所地石家庄市裕华区，系温涵清之子。 被上诉人（原审原告）：温涵秀，女，汉族，1951年4月7日出生，住所地山西省太原市尖草坪区。 委托诉讼代理人：王洁，女，汉族，1980年9月28日出生，住所地山西省太原市尖草坪区，系温涵秀之女。 上诉人温涵清因与被上诉人温涵秀民间借贷纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7058号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温涵清上诉请求：撤销石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102民初7058号民事判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人提交的《借款》、《证明信》和《借款证明》均认可本案借款用于向案外人刘启明偿还借款，上诉人仅向刘启明借款15万元，期限三个月，且未约定利息，原审认定本案债务为18万元错误。一审证人证言系被上诉人妹妹，与之有利害关系，据此原审认定本案借款为18万元，依据不足；被上诉人提交的《借款》、《证明信》和《借款证明》均为打印，同一天出具，内容相互矛盾，上述证据内容是2018年10月28日制作形成，上诉人签字为因病住院期间，上诉人因脑部疾病住院抢救，小脑萎缩、老年痴呆，脑梗第三次住院，年龄和身体状况不具备理解和阅读能力，是强制上诉人签字摁手印，内容不是上诉人真实意思表示，不足以证明欠款金额和应支付利息。另外，约定的利息12%高于当时社会融资利息，双方为兄妹关系，如此亲近借款约定高额利息有违常理，七年之间未向上诉人索要利息亦有违常理。三、原审未支持被上诉人全部诉讼请求，判决上诉人承担全部诉讼费、保全费错误。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或者发回重审。 温涵秀答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审认定借款数额为18万元，符合客观事实和法律规定。《借款》、《证明信》和《借款证明》证明借款本金总数为18万元，利息另算。本金中15万元用于向被答辩人债权人刘启明还款15万元，向被答辩人其他债权人还款3万元。证人亲眼所见亲耳所听的事实，法院采纳证人证言所述的客观事实，认定有效。证人与本案双方当事人均为胞妹，与双方都有利害关系，利害关系距离相等，其证明效力有较高的真实性、合法性和关联性；被答辩人向答辩人出具《借款》、《证明信》和《借款证明》时，具有法律上规定的完全行为能力，且是真实意思表示，内容相互印证确定了被答辩人支付本金数额利息计算方式。答辩人18万元债权真实存在，因双方为亲兄妹关系，重情义当时未要求写借据，但随着借款数额剧增，直至被答辩人还会最后一笔欠18万元借款并替上诉人赎回住宅之后，双方经过结算确认，上诉人向被上诉人借款共计本金25万元及利息。以上事实符合人伦常理。关于借款利息约定，符合法律规定。原审对诉讼费、保全费裁决有效。 温涵秀向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款25万元及利息，从2011年11月23日到2018年10月23日按年利率12%计算，共计21万元利息。诉讼费及相关费用由被告承担。 一审法院认定事实：一、原告持有被告与案外人刘启明签订的《抵押担保借款合同》、《购房协议》、《借款收条》原件。二、被告于2018年10月28日给原告出具《借款》条一份，载明：兹有温涵清于2011年11月23日向温涵秀借款180000元，借款于当日收到。此借款用于赎回位于石家庄市长安区。在抵押房产的过程中，温涵秀以现金方式分五次代温涵清支付贷款利息70000元，总计借款250000元。同日被告给原告出具《证明信》一份，载明：温涵清名下房屋抵押贷款280000元，后期该贷款温涵清不能偿还，从温涵秀拿了280000元现金赎回温涵清名下房屋，该钱款使用七年，利息按照年利息12%偿还。三、证人温某出庭作证称，原告于2011年11月23日向被告出借18万元。四、原告提供了与被告的谈话录音，被告认可借原告28万元。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是原、被告之间是否存在借贷关系？金额是多少？本案中，原告持有被告与他人存在借贷关系的证据原件，与原告持有被告出具的《借款》条和《证明信》，以及证人温某的证言相互印证，能够证实原告主张的被告向其借款的事实。对于借款的数额，原审认为，根据证人证言，能够认定双方存在18万元的借款，但原告主张的另有7万元的借款，根据原告提交的现有证据，不能充分证实，不予认定。被告在《证明信》中明确承诺支付利息，故本院对原告主张的利息一节，予以支持。被告提出原告提交的《借款》条、《证明信》制作时间是在被告住院期间，系原告伪造的。对此，原审认为，被告不能仅以其住院的事实来否定该两份证据的真实性，被告仅是口头否认与原告存在借款关系，但没有提交其他证据用以否定原告提交的证据，故对被告的答辩意见，没有事实和法律依据，不予采信。基此，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条的规定，遂判决：一、被告温涵清于本判决生效后十日内偿还原告温涵秀借款本金180000元，并按年利率12%支付利息（自2011年11月23日起至2018年12月6日止）；二、驳回原告温涵秀的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元、诉讼保全费2820元由被告温涵清负担。 本院二审期间，本院审理本案时，上诉人又称，向案外人刘启明借款15万元，但实际给了10万元，扣了5万元是三个月利息，上诉人还过刘启明现金1万元。被上诉人是在银行里给刘启明14万元现金，曾还给过被上诉人现金。对此，上诉人未提交相关证据。上诉人还称，一审判决认定的18万元中，有4万元是被上诉人给了一个女的买古董用的，2012年9月17日上诉人通过银行转给被上诉人女儿王洁2.2万元，并出具了转款凭条。综上，目前上诉人还欠被上诉人5万元。针对上诉人陈述及证据，被上诉人称，未在银行给过刘启明钱，温涵清、温涵秀和温某三亲兄妹到房管交易所给的刘启明现金15万元，当时给钱后才把房产证、购房协议等原件拿回来。被上诉人没有收到上诉人一分钱现金。上诉人打款2.2万元后，被上诉人又拿出8000元，共计3万元给了案外人赵团英为上诉人投资，赵团英给了上诉人一份合同，每个季度被上诉人给上诉人利息，给了1年多，每季度利息大概9000元。被上诉人给卖古董的3万元，是上诉人买古董。除以上事实外，本院查明事实与原审查明事实一致。原审已查清本案基本事实，本院对原审查明事实予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案二审双方争议焦点为：一、上诉人向被上诉人偿还借款本金数额是多少。二、原审认定上诉人应向被上诉人支付利息是否正确。 首先，关于第一个争议焦点，涉及借款本金数额问题。被上诉人请求上诉人偿还借款本金及利息，提交上诉人与案外人刘启明签订的《抵押担保借款合同》、《购房协议》、《借款收条》，及上诉人向其出具的《借款》、《证明信》和《借款证明》。根据合同相对性原则，认定本案双方当事人之间借贷法律关系中的借款金额及利息问题，《借款》、《证明信》和《借款证明》是最为重要的关键证据。《借款》和《证明信》明确载明实际收到借款本金为18万元，而且用途与被上诉人陈述及提交的上述相关证据内容一致。上诉人为完全民事行为能力自然人，其在《借款》和《证明信》中签字及摁手印之行为，按一般日常生活经验，按一般社会的理念，上诉人对借款数额为18万元本金予以认可，系自认行为。上诉人提出当时因病住院，签字不是自己真实意思表示及强行签字摁手印，证据不足，未提交签字及摁手印之时系无民事法律行为能力。因此对上诉人之主张，本院不予采信。同时，上诉人称案外人刘启明实际出借10万元，扣了5万元是三个月利息，上诉人还过刘启明现金1万元。一是上诉人未提交相关证据，二是上诉人与刘启明之间的法律关系，与本案不是同一法律关系，其双方若有争议，可另行通过其它合法途径解决，本案无法处理。上诉人主张曾给过被上诉人现金，其未提交证据，且被上诉人不予认可，因此对该主张本院不予采信。关于2012年9月17日上诉人通过银行转给被上诉人女儿王洁2.2万元的问题。虽然被上诉人认可收到了此款，但提出了合理抗辩，其称系出资经营法律关系。而且实名账户收款人并非被上诉人本人，因此，本案中，仅凭2.2万元银行转账凭，不足证明系偿还本案借款本金。对此，本案中不易处理。双方若仍有争议，均可通过其它合法途径，另行解决。综合案情，原审认定上诉人应给付被上诉人18万元借款本金，认定事实清楚，证据充分，判决正确。 其次，关于第二个争议焦点，上诉人应否向被上诉人支付利息问题。基于第一个焦点的相关论述，上诉人在涉案《证明信》中签字及摁手印，系其真实意思表示，上诉人依法依理应当向被上诉人支付相应利息。《证明信》中约定的利率，未违反法律、行政法规效力性强制性规范，合法有效。上诉人以亲情之间约定利息与常理相悖，该主张理由不充分，本院不予采信。 另外，关于上诉人提出案件受理费、保全费承担问题。原审时，温涵秀起诉请求温涵清偿还25万元本金，原审实际支持了18万元，未全部支付温涵秀诉讼请求，因此，上诉人主张原审案件受理费由双方分担，本院予以支持。即：一审案件受理费8200元，依法由温涵清负担5904元，由温涵秀负担2296元。保全费2820元，由于温涵清是败诉一方，依法应当由其负担。 综上所述，上诉人温涵清的上诉理据不足，上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审件受理费8200元，依法由温涵清负担5904元，由温涵秀负担2296元。保全费2820元，由温涵清负担；二审案件受理费8200元，由温涵清负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨爱军 审判员  申 玉 审判员  孙丽娜 二〇一九年四月二十六日 书记员  张亚茹