广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初522号 原告：陆锡钟(曾用名陆发勇)，男，1964年11月10日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：陈丽瑞，广西曾纪淼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈长城，广西曾纪淼律师事务所实习律师。 被告：罗昭锦，男，1977年7月1日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：彭泓霖，广西领地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蓝庆山，广西领地律师事务所实习律师。 原告陆锡钟与被告罗昭锦合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付16.6万元及被告实际还清之日止的利息（以16.6万元为基数，按年利率6%,自2014年3月22日计算至被告实际还清之日，现暂计算至2019年1月8日，计48499.67元），共计214499.67元;2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月，原告向贵院起诉请求确认原告在北流市页岩空心砖厂(以下简称砖厂)所占合伙份额为13.58%，后贵院于2018年6月4日作出（2018)桂0981民初119号民事判决书（以下简称119号判决），确认原告占有砖厂股份为5%，对于16.6万元的退伙款不予认定为合伙资金，其依据是119号判决第5页第14行到第18行，即“按照《砖厂转让协议书》约定，罗一文将转让款支付给罗昭锦，再由罗昭锦支付给其他合伙人，其中，原告应得的退伙款为200万元×8.3%=16.6万元。罗昭锦已向原告陆锡钟支付了6.6万元退伙款，余下10万元退伙款，原告陆锡钟于2014年5月16日重新入伙投入到砖厂。”然而，被告并没有向原告支付过6.6万元，而且在2014年5月16日原告重新入伙砖厂的方式是原告自己支付的10万元，并不是被告罗昭锦支付的，有收款收据为证。因此，被告罗昭锦应当向原告支付16.6万元的退伙款。原告认为，119号判决关于“罗昭锦已向原告陆锡钟支付了6.6万元退伙款”和“余下10万元退伙款，原告陆锡钟于2014年5月16日重新入伙投入到砖厂”的事实认定错误，缺乏证据证明，侵犯了原告的合法权益。同时，在2014年3月22日第一次合伙散伙，应当从该日起计算利息，利率参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，即年利率6%，则利息为166000元×(2019年1月8日到2014年3月22日的天数)×6%÷360=48499.67元，共计214499.67元。请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原告的诉求没有事实和法律依据，被告不应承担原告主张的债务。原、被告第一次合伙散伙后，原告应得的16.6万元已全部退还给原告，其中的6.6万元被告已经现金支付完毕给原告。第二次合伙的合伙人罗一文将用来购买原来各股东股份的资金都打入到被告的父亲罗振华账户上，由罗振华发放给各股东，原告第一次合伙应得的10万元，原告没有提取现金，而是由罗振华转入厂里，作为原告重新合伙的合伙资金入伙到新的合伙关系中，同时出具了收据给原告，所以原告没有给付被告现金入伙，被告没有欠原告任何合伙款项。合伙的股东名字是被告，实际是被告及其父亲罗振华两父子共同管理。第二次合伙是口头协议，没有签订书面协议，三份人合伙，按入股数额计算股份。原告说其就119号判决提出上诉后被被告威胁撤诉不是事实，原告只提交上诉状，没有交上诉费。在被告提交的原、被告的录音中，及涉及合伙的前后两次判决中，原告均没有提到过16.6万元的退款。请求法院驳回原告的诉讼请求。 原告针对被告的答辩称，原告已就119号判决上诉，因受到证人罗某的威胁要求撤诉，后来原告撤诉。在《散伙协议书》中第二款第六项所写的被告欠原告2.5万元，是在2014年3月22日原、被告达成口头协议，原告支付2.5万元作为保留原告原有股份的定金。2014年4月16日，被告叫原告支付5000元确定第二次合伙。2014年5月16日，原告通过现金支付给被告10万元，并由对方立写收据。第二次合伙签订有合伙协议书，里面说明合伙的情况，但协议书原告没有完全看清楚就叫签名，两个小时后罗某就回收了合伙协议书。因为当时还是合伙关系，大家约定原告的16.6万元作为第二次合伙资金，所以原告在之前的两次诉讼中并没有对该款项提出主张。被告没有证据证实已支付6.6万元现金，原告的证据证明16.6万元退伙款和10万元入伙款存在，如不能认定为合伙款，则属于双方的债权。 原告提交了证据：1.身份证；2.119号判决书；3.收款收据。被告提交了证据：1.身份证；2.2018年6月14日原、被告对话录音；3.《散伙协议书》、收条；4.(2018)桂0981民初2247号民事判决书、收条；5.证人罗某的出庭证言。原告的证据及被告的证据1-4具备真实性、合法性、关联性，本院经审查后予以认定。被告的证据5作为认定本案事实的参考依据。 本院经审理认定事实如下：陆锡钟于2008年8月1日，与罗昭锦、梁义南、吴开根、何福堂、林奕鹏及霍添华签订《合股协议》，共同投资200万元成立北流市页岩空心砖厂，原告占该厂8.3%股份。2014年3月22日，上述七名合伙人签订《散伙确认书》，一致同意散伙并将砖厂整体转让给罗一文。同日，七名合伙人共同与罗一文签订《砖厂转让协议书》，约定将砖厂以200万元的价格整体转让给罗一文，罗一文将转让款支付给罗昭锦，再由罗昭锦支付给其他合伙人。其中，原告应得的退伙款为200万元×8.3%=16.6万元，罗昭锦已向陆锡钟支付了6.6万元退伙款，余下10万元退伙款，陆锡钟于2014年5月16日重新投入到砖厂新的合伙中，并由罗某出具了收款收据。后来，罗一文将砖厂25%的股权出让给罗振华，砖厂的三名合伙人各人所占份额为罗一文70%，罗振华25%，陆锡钟5%，罗振华的25%股份实际由罗振华和罗昭锦共同持有。砖厂登记是罗昭锦名下的独资企业，实质上为罗一文、罗振华、陆锡钟的合伙企业。 2017年砖厂被拆迁，陆锡钟对其占有砖厂股份有异议。2018年1月5日，本院受理（2018）桂0981民初119号原告陆锡钟诉被告罗一文、罗振华及第三人罗昭锦合伙协议纠纷一案，陆锡钟起诉主张其在2008年第一次合伙时占股8.33%，2014年散伙时其应分得结余款171593元，其不想退股要保持原来合伙份额，经全体股东同意其将其中16.6万元(200万元×8.33%)作为投资入股，其余领回，之后陆锡钟又交付5000元作为增资入股资金，在2014年5月16日支付10万元购买隐名股东欧文、欧伟的股份，10.5万元在200万元股份中占股为5.25%，加上上述8.33%，陆锡钟起诉请求确认其在砖厂所占合伙份额为13.58%。本院经审理后查明上述事实，于2018年6月4日作出119号判决，判决确认陆锡钟、罗一文、罗振华合伙经营砖厂，陆锡钟占合伙股份(出资比例)5%。陆锡钟不服判决，上诉于玉林市中级人民法院。2018年6月8日，陆锡钟以当事人达成新协议，没有必要上诉为由，申请撤回上诉，玉林市中级人民法院于2018年8月9日裁定准许陆锡钟撤回上诉，一审判决自裁定书送达之日起发生法律效力。 2018年6月14日，陆锡钟与罗昭锦就退伙款6.6万元等款项是否交付进行交涉。2018年6月29日，罗一文、罗振华、罗昭锦三人与陆锡钟签订《散伙协议书》，协议载明：因砖厂被拆迁，双方从签订协议之日起终止合伙关系，确认陆锡钟应得的财产合计59.85万元(含罗昭锦以前所欠的费用2.5万元)，减去陆锡钟自销砖款、欠罗一文借款、借支厂款，应付给陆锡钟分配款为38.86万元，在2018年6月30日前现金一次性付清，陆锡钟收款后，双方合伙关系全部终结，双方签订协议后，陆锡钟向玉林市中级人民法院申请撤回上诉。2018年6月30日，陆锡钟出具收条，确认收到砖厂拆迁、散伙分配款38.86万元。 2018年7月24日，本院受理（2018）桂0981民初2247号原告陆锡钟诉被告罗一文、罗振华、罗昭锦合伙协议纠纷一案，陆锡钟认为签订《散伙协议书》后，部分合伙资产未统计入，其应按5.3%股份在原来分配基础上多分得5289.4元及无须返还砖款6837元。本院经审理后于2018年10月8日作出判决，认定陆锡钟股份为5%，按此计算无须返还砖款6450元，判决罗一文、罗振华、罗昭锦返还合伙财产6450元给陆锡钟。2018年11月8日判决义务已履行完毕。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否应当承担原告主张的债务。原告在119号案的起诉书中明确主张第一次合伙应得款16.6万元已作为重新入股的股金，该案生效判决也确认了原告以该款中的10万元重新入股的事实，原告在诉讼中并未主张其入股的10万元是其另行交付的现金，现又提出是以现金入股，原告的主张前后矛盾，也未能提交证据证实其现金入股的事实，本院对其主张不予采信，对其要求被告支付退伙款10万元及利息的请求，依法不予支持。在119号案判决后，原告与被告就6.6万元退伙款产生争议，之后在上诉过程中各方当事人达成新协议，原告为此撤诉，119号案判决生效，在《散伙协议书》中原、被告就被告以前所欠原告的费用达成协议，并已履行完毕，因此，本院认定原、被告关于本案6.6万元的纠纷已经完结，对原告要求被告支付退伙款6.6万元及利息的请求，依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陆锡钟的诉讼请求。 案件受理费4518元，减半收取计2259元(原告已预交)，由原告陆锡钟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  曾昭胜 二〇一九年四月十五日 法官助理梁珊 书记员余艳丽