呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2017）内01民初275号原告：内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司，住所地呼和浩特市回民区工农兵路西侧昌盛小区**办公楼。法定代表人：张俊世,该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓革，内蒙古东日律师事务所律师。委托诉讼代理人：李静娴，内蒙古东日律师事务所律师。被告：内蒙古福盛房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市玉泉区二环路污水厂西侧。法定代表人：王福正，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈源洲，内蒙古慧灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜河，内蒙古蒙信律师事务所律师。第三人：武永强，男，1967年11月1日出生，汉族，内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司第六项目部负责人，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李青，女，1966年10月21日出生，汉族，内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司第六项目部财务，住呼和浩特市。第三人：姜锁录，男，1971年11月23日出生，汉族，内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司第六项目部员工，住呼和浩特市。原告内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司（以下简称兴吉隆泰公司）与被告内蒙古福盛房地产开发有限责任公司（以下简称福盛公司）、第三人武永强、姜锁录建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴吉隆泰公司的委托诉讼代理人王晓革、李静娴，被告福盛公司的委托诉讼代理人沈源洲、杜河，第三人武永强及其委托诉讼代理人李青，第三人姜锁录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兴吉隆泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令福盛公司向兴吉隆泰公司支付工程款40161054元；2、判令福盛公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向兴吉隆泰公司支付竣工之日至实际给付之日止利息。事实和理由：2011年3月16日，兴吉隆泰公司与福盛公司签订了《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》，承建两栋商住楼的施工工程，共计63444.52平方米。兴吉隆泰公司将工程全部交给福盛公司，工程已投入使用。兴吉隆泰公司承建的两栋商住楼工程的造价实行的是固定价，即每平方米包干价为1800元，共63444.52平方米，工程总造价为114200136元。福盛公司按照合同约定以建好的房屋抵付了74039082元工程款，至今尚欠工程款40161054元。故诉至法院请求支持兴吉隆泰公司的诉讼主张。福盛公司辩称，本案诉争工程是武永强借用兴吉隆泰公司名义及资质与福盛公司签订《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》，也是武永强雇佣人员进行工程建设的，工程费用的确定及资金往来都是福盛公司与武永强之间进行的，兴吉隆泰公司对工程建设没有任何投入，福盛公司与兴吉隆泰公司没有任何往来，武永强、兴吉隆泰公司与福盛公司形成的合同关系属于法律上的无效合同情形。福盛公司接受武永强完成的建设工程成果，产生对武永强的给付义务，对兴吉隆泰公司不产生任何相对应的支付工程款的义务。对于按照建设面积每平方米1800元的包干价计算工程价款的事实认可，但应与武永强进行结算。根据呼和浩特市标准房产测绘所对本案建设工程的测绘报告可知，两栋楼的面积应为62347.8平方米，按照1800元/平方米计算，总工程款应为112226040元。福盛公司以房屋作价抵顶工程款，已支付给武永强工程款9027.2689万元，福盛公司以王福正及经王福正以王茂盛名义借款给武永强的方式支付给武永强1919.25万元，两项合计已付武永强工程款109465200元。武永强仍有部分工程没有完成施工，需发生施工费用为2600093元，扣除该费用及福盛公司已垫付部分维修费，福盛公司现已付清全部工程款。武永强述称，武永强系兴吉隆泰公司员工，与兴吉隆泰公司是内部承包关系。本案所涉两栋楼的建设施工项目是武永强以兴吉隆泰公司所属第六项目部的名义组织施工的。盛世华庭项目已于2014年6月竣工，工程经建筑工程质量检测相关部门检测，工程主体、外墙保温、电气工程、防水工程、门窗工程等质量均为合格。工程已全部交给福盛公司，福盛公司已经使用。姜锁录述称，其是武永强雇佣在盛世华庭现场施工的负责人。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。兴吉隆泰公司所举证据包括：第一组为：1、工程承包协议书（2010年4月18日签订）；2、西苑盛世华庭商住楼联合开发协议书（2010年9月8日签订）；3、西苑盛世华庭商住楼施工协议书（2011年3月16日签订）；4、西苑盛世华庭商住楼1号楼、2号楼建设施工图纸。拟证明1、2010年至2011年，双方陆续签订三份合同，并协商一致以2011年3月16日订立的《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》确定双方的权利义务，合同约定由兴吉隆泰公司负责施工西苑盛世华庭商住楼1号楼及2号楼，建筑面积以施工图纸为准，承包价款为固定价1800元/㎡。兴吉隆泰公司按照图纸完成了两栋楼的施工建设，工程总面积为63444.52㎡。第二组为：1、盛世华庭1、2号楼主体检测报告；2、盛世华庭1、2号楼弹性体改性沥青防水卷材实验报告；3、盛世华庭1、2号楼电气工程试验报告；4、盛世华庭1、2号楼外墙保温试验报告；5、盛世华庭1、2号楼门窗工程试验报告；6、房屋验收交接单。拟证明兴吉隆泰公司完成施工后已向建筑工程质量检测相关部门申请工程质量检测，经检测盛世华庭1、2号楼工程主体、外墙保温、电气工程、防水工程、门窗工程等质量均为合格，兴吉隆泰公司已经将完成的工程于2014年9月全部交付给福盛公司，福盛公司已经开始使用。第三组为：收房顶工程款明细表。拟证明兴吉隆泰公司完成施工后，福盛公司以部分建成的房屋抵顶工程款，其中抵顶住宅面积12799.46㎡，商业面积1352.09㎡，总共抵顶工程价款74039082元。福盛公司对兴吉隆泰公司所举证据的质证意见为：对第一组证据中的三份协议真实性认可，并认为前两份协议并未实际履行，与本案无关，第三份协议即2011年3月16日签订的协议属于无效协议，对承包价款按照固定价1800元/平方米结算工程款认可，对兴吉隆泰公司称其完成本案的施工的事实不认可，对建筑面积不认可，本案的建设工程的实际面积为62347.8平方米。对第二组证据质检情况认可，2014年9月完成工程交付不认可，部分房屋的交付是福盛公司与武永强进行的，但多数存在质量问题。对第三组证据不认可，福盛公司没有将房屋抵顶给兴吉隆泰公司，是抵顶给武永强的，抵顶武永强的房屋住宅面积是12934.44平米，抵顶的商业面积是1147.49平米，抵顶工程款价款为9027.27万元。武永强、姜锁录对兴吉隆泰公司所举证据真实性、合法性、关联性均予认可。福盛公司所举证据包括：第一组为：1、主要人员进场报审表；2、工程例会会议纪要；3、会议签到表；4、建设工程质量监督计划表；5、呼和浩特市在建工程农民工工资支付情况月报表。拟证明报审表中进场人员与实际现场人员不一致，工程现场实际人员是武永强雇佣的，武永强借用兴吉隆泰公司名义与福盛公司签订《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》，该《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》为无效合同。第二组：1、收据；2、房屋认购书。拟证明福盛公司以房屋作价抵顶工程款已支付给武永强工程款9027.27万元。本案建设工程的工程款均由福盛公司与武永强个人进行结算支付，未与兴吉隆泰公司进行过结算和支付，本案建设工程的实际施工人是武永强非兴吉隆泰公司。第三组：借条。拟证明福盛公司以王福正及经王福正以王茂盛名义以借款给武永强的方法已支付武永强工程款19192500元。本案建设工程的工程款均由福盛公司与武永强个人进行结算支付，本案建设工程的实际施工人是武永强。第四组：房屋面积测绘成果报告。拟证明本案房屋建筑面积为1号楼39638平方米，2号楼为22709.54平方米。第五组：预算书、高层1、2号楼遗留事项。拟证明武永强所完成的建筑工程已交付使用，但按照施工图仍有部分工程未完成施工，预计发生工程费用为2600093元。第六组：总监理工程任命书及证人证言。拟证明监理对工程现场施工实际情况的证明，仍有部分工程未完成施工，预计发生工程费用为2600093元。第七组：福盛公司工商信息。拟证明王福正、王月娥系福盛公司股东，王福正为公司法定代表人。兴吉隆泰公司对第一组证据真实性认可，证明问题不认可。对第二组证据真实性认可，证明的问题不认可，兴吉隆泰公司认可的价格为住宅4200元/平米，商业15000元/平米。对第三组证据真实性不认可，兴吉隆泰公司不知道借钱的事情。对第四组证据真实性认可，证明的问题不认可，房屋的面积应按照施工图计算。对第五组证据中的预算书不认可，对高层1、2号楼遗留事项认可，但对数额不认可。对第六组证据中的工程监理任命书真实性认可，对证人证言真实性认可，证明的问题不认可。对第七组证据真实性认可。武永强和姜锁录的质证意见为同意兴吉隆泰公司的质证意见。武永强所举证据包括：第一组：1、工程承包协议书（2010年4月18日）；2、西苑盛世华庭商住楼联合开发协议书（2010年9月8日）；3、西苑盛世华庭商住楼施工协议书（2011年3月16日）；4、兴吉隆泰公司第六项目部开立单位银行结算账户申请书；5、建筑工程扩大劳务承包合同、基坑支护施工合同、外墙涂料工程施工合同。拟证明福盛公司与兴吉隆泰公司陆续签订三份合同，双方协商一致以2011年3月16日订立的《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》确定双方的权利义务。工程由兴吉隆泰第六项目部负责该项目具体实施，武永强为该项目部的负责人。第二组：1、盛世华庭1、2号楼主体检测报告；2、盛世华庭1、2号楼弹性改性沥青防水卷材试验报告；3、盛世华庭1、2号楼电气工程试验报告；4、盛世华庭1、2号楼外墙保温试验报告；5、盛世华庭1、2号楼门窗工程试验报告；6、勘察单位工程质量检查评定报告；7、设计单位工程质量检查评定报告；8、建设工程竣工报告；9、监理单位工程质量评估报告；10、房屋验收交接单。拟证明经检测盛世华庭1、2号楼工程主体、外墙保温、电气工程、防水工程、门窗工程等质量均为合格，兴吉隆泰公司已经将完成的工程于2014年9月全部交付给福盛公司，福盛公司已经开始使用。第三组：1、保证金收条；2、内蒙古晟泰热力股份有限公司证明、债权债务转让协议书、房屋认购协议、情况说明、收据；3、银行明细账、回单、发票；4、说明；5、关于福盛公司欠付房屋款的说明；6、电梯购销安装合同、电梯设备安装及配套合同。拟证明武永强向福盛公司支付了保证金1000万元，武永强以福盛公司名义替福盛公司向热力公司垫付入网费8909600元，采暖费721470.80元，两项共计9631070.8元；武永强已归还福盛公司借款7117520.25元，款项打入王福正儿子王茂盛及女婿王继英等人账户中，武永强替王月娥归还借款11万元，款项打入郭铁柱账户中；福盛公司将抵顶的两套楼房出售，并向买受人承诺可以办理按揭贷款手续，无法办理按揭，造成损失889913元；兴吉隆泰公司在采购电梯过程中，王福正的儿子王茂盛要求向其指定的商家锡林郭勒盟耀通商贸有限责任公司购买电梯，兴吉隆泰公司在支付80万元货款后，电梯厂家将30万元介绍费支付给王茂盛，剩余50万元携款潜逃，兴吉隆泰公司报案，商家锡林郭勒盟耀通商贸有限责任公司及其法定代表人以合同诈骗罪定罪，造成兴吉隆泰公司50万元经济损失，同时造成工期延误六个月以上。兴吉隆泰公司对武永强所举证据均认可。福盛公司发表质证意见称：对第一组证据中协议约定的工程款固定价没有异议，项目的派驻人员与现场实际人员不一致；对开立银行账户申请书真实性认可，证明的问题不认可；对建筑工程扩大劳务承包合同、基坑支护施工合同、外墙涂料工程施工合同真实性不认可，是否具体实施，没有证据证明。对第二组证据的质证意见同对兴吉隆泰公司相关证据的质证意见。对三组证据真实性无法发表意见，收据与本案无关，不予质证，关于入网费、顶账、替福盛公司偿还款项及诈骗问题都与本案无关。姜锁录对武永强所举证据均认可。本院经审理查明，2010年4月18日，福盛公司与兴吉隆泰公司签订《工程承包协议书》，约定兴吉隆泰公司总承包西苑盛世华庭商住楼2号楼,该协议甲方落款处有福盛公司印章及王福正签字，乙方落款处仅有兴吉隆泰公司印章。2010年9月8日，福盛公司和兴吉隆泰公司签订《西苑盛世华庭商住楼联合开发协议书》，约定双方联合开发西苑盛世华庭商住8、9号楼，该协议甲方落款处有福盛公司印章及王福正签字，乙方落款处有兴吉隆泰公司印章和武永强签字。2011年3月16日，福盛公司与兴吉隆泰公司签订《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》，该协议甲方落款处有福盛公司印章及王福正签字，乙方落款处有兴吉隆泰公司印章和武永强签字，该协议未对施工楼号进行约定；约定承包方式为重包，施工包干价为1800元/平方米，装修程度为初装修（达到国家验收标注），福盛公司按住宅（含地下室）4200元/平方米、商业15000元/平方米的价格以房抵顶施工费，抵顶采取从地下一层到顶层垂直分配的方式；福盛公司负责项目开工前的拆迁等事宜及负责取得相关证照，并根据兴吉隆泰公司需要提供订房合同文本及财务收据，负责在承诺时间内办理房屋所有权证；福盛公司负责主体工程意外的功能配套；兴吉隆泰公司承担施工企业应缴纳的所有税费；兴吉隆泰公司享有抵顶房屋的所有权，可在本协议约定框架内按照自己意愿进行销售，并承担相关销售税费；兴吉隆泰公司于开工前在前期已付300万元的基础上，再支付200万元工程保证金；双方共同选定售房代理机构，同时委派销售代表，商议不同时期的价格，实行统一销售价格。福盛公司、兴吉隆泰公司、武永强、姜锁录均认可以2011年3月16日福盛公司和兴吉隆泰公司签订的《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》为确定双方权利义务的协议。盛世华庭1、2号楼主体结构分部（子分部）工程质量验收记录的时间分别为2012年8月1日和2012年8月3日，验收的各分项工程均合格。兴吉隆泰公司提供的本案涉案部分房屋验收交接单显示时间为2014年10月期间，上面有物业公司陪同人员和业主签字，经业主确认房屋相关设施，如有问题标注在房屋验收交接单中转施工单位办理。福盛公司、兴吉隆泰公司、武永强对本案涉案房屋于2014年10月份开始交业主钥匙的事实无异议。福盛公司已用93套房屋抵顶本案涉案工程款，该93套房屋由福盛公司与案外买受人或武永强签订《房屋认购协议书》，并由福盛公司出具对应的收据，收据上收款人处的签名为武永强和姜锁录。各方当事人对已抵顶房屋的套数无争议，只是对房屋的面积的计算结果和抵顶的价格有争议。该93套房屋抵顶的是西苑盛世华庭高层1号楼1单元和3单元的房屋，两个单元对应的地下一层的面积合计770.25平方米。两个单元的顶层即26层的房屋共计4套，其中已抵顶的1单元2601号，另外3套房号是：1单元2602号、3单元2601号、3单元2602号。两个单元共4套商业房，已抵顶3套，还有1套是1层5号房，福盛公司提供的呼和浩特市标准房产测绘所作出的《建筑面积报告书》显示：西苑盛世华庭高层1号楼1单元2602号建筑面积为127.83平方米、3单元2601号建筑面积为149.91平方米、3单元2602号建筑面积为149.91平方米、1层5号商业房建筑面积为345.34平方米。上述两个单元中的1单元6楼和16楼东户及3单元18楼西户由福盛公司另行处分。兴吉隆泰公司、武永强同意将上述未抵顶地下一层和其余4套房屋抵顶工程款，福盛公司不同意。兴吉隆泰公司提供的图纸显示两栋楼的施工总面积为63444.52平方米。福盛公司提供的呼和浩特市标准房产测绘所于2017年8月9日和2017年8月14日对西苑盛世华庭高层2号楼、1号楼作出《建筑面积报告书》显示：1号楼的建筑面积为39638.26平方米，2号楼的建筑面积为22709.54平方米，合计62347.8平方米。王福正、王月娥系福盛公司股东，王福正为公司法定代表人。福盛公司出示的“高层1、2号楼遗留事项”证据，兴吉隆泰公司、武永强、姜锁录对本案诉争工程的遗留事项无争议。兴吉隆泰公司于2017年12月18日向本院申请对本案诉争1号楼、2号楼未完项目工程进行造价鉴定。本院依法委托内蒙古百年工程造价咨询有限责任公司（以下简称百年造价公司）对本案诉争工程未完项目工程造价进行鉴定。百年造价公司作出内百鉴字[2018]第012号《造价鉴定报告书》，鉴定结论为：1、委托鉴定项目范围内的鉴定造价为1183219元，此部分为呼市中院转交我方关于本案未完工程明细的造价；2、申请方（兴吉隆泰公司）提出其在施工中额外增加的施工项目共计3项，但无任何资料佐证，被申请方（福盛公司）不认可，我方只将此部分产生费用进行计价，共计809942元；3、被申请方（福盛公司）提出其他未施工或施工有质量问题的项目，此部分不在原违约鉴定范围之内，且无任何资料佐证，我方仅对此部分价格进行计价，总计1274552元。第2、3条无任何证据，此部分需由双方当事人庭上质证，由法院裁决。本院组织各方当事人对《造价鉴定报告》进行质证。兴吉隆泰公司对《造价鉴定报告》结论中的第1、2条认可，对第3条主张虽第3条所涉及的内容真实存在，兴吉隆泰公司确实未完成，但因福盛公司在本案中对此部分未提出主张，且不属于本次鉴定的范围，故不应在本案中进行审理。武永强、姜锁录对《造价鉴定报告》的质证意见同兴吉隆泰公司。福盛公司对《造价鉴定报告》结论中的第1、3条的造价数额认可，对第2条增加的工程项目和造价数额均不认可。本院认为，本案的争议焦点为：本案所涉《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》（2011年3月16日签订）的合同效力如何认定；兴吉隆泰公司主张判令福盛公司向兴吉隆泰公司支付工程款40161054元的诉讼请求是否能够成立；兴吉隆泰公司主张判令福盛公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向兴吉隆泰公司支付竣工之日至实际给付之日止利息的诉讼请求是否能够成立。关于本案所涉《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》（2011年3月16日签订）的合同效力如何认定的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案所涉《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》乙方落款处有兴吉隆泰公司印章和武永强签字。本案诉争工程系武永强组织施工完成。武永强称其系兴吉隆泰公司第六项目部负责人，其与兴吉隆泰公司系内部承包关系，交兴吉隆泰公司管理费，并自负盈亏。从本案证据结合当事人陈述来看，本案所涉《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》确系武永强借用兴吉隆泰公司名义所签协议，根据上述法律规定，本案所涉《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》应属无效协议。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案涉案工程各分项验收合格，且已实际交付使用，虽本案所涉《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》被认定为无效协议，但该协议的合同双方当事人仍为福盛公司和兴吉隆泰公司，兴吉隆泰公司具有请求福盛公司支付工程欠款和相应利息的主体资格，武永强对兴吉隆泰公司作为本案原告诉请福盛公司支付工程欠款和相应利息主体资格亦不持异议，故对福盛公司主张兴吉隆泰公司与其不存在权利义务关系，兴吉隆泰公司无权主张工程欠款和相应利息的辩称不予采信。关于兴吉隆泰公司主张判令福盛公司向兴吉隆泰公司支付工程款40161054元的诉讼请求是否能够成立的问题。福盛公司、兴吉隆泰公司、武永强、姜锁录均认可以2011年3月16日签订的《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》为确定双方权利义务的协议，该协议约定施工包干价为1800元/平方米。各方当事人对施工面积存在争议，本院认定应以福盛公司提供的呼和浩特市标准房产测绘所对西苑盛世华庭高层2号楼、1号楼作出《建筑面积报告书》显示的建筑面积数额作为认定本案诉争房屋的实际施工面积数额，兴吉隆泰公司提供的施工图纸显示的施工面积系施工图暂定面积，该施工图并不能证实在实际施工过程中施工方完全按照施工图进行施工，而不存在工程变更的情形。呼和浩特市标准房产测绘所作出的《建筑面积报告书》系根据竣工图及《房产测量规范》对已建成的两栋楼进行的面积测算，故予以采信，也即本案诉争工程的建筑面积应为62347.8平方米（39638.26平方米＋22709.54平方米）。由此得出本案诉争工程款的总额应为：112226040元（1800元/平方米×62347.8平方米）。各方当事人对福盛公司已用93套房屋（其中住宅90套、商业房3套）抵顶本案涉案部分工程款的事实不持异议，也均认可90套住宅房屋抵顶的面积共计12945.12平方米，各方当事人只是对3套商业房屋的抵顶面积有争议，本院核对呼和浩特市标准房产测绘所中对该3套商业房屋的测绘的建筑面积为360.64平方米、211.03平方米、376.96平方米，合计：948.63平方米。兴吉隆泰公司和武永强、姜锁录主张按照热力公司的催费单中显示的3套商业房的面积为1052.47平方米作为认定抵顶商业房屋的面积，福盛公司主张按照其出具的收据上的面积为1147.5平方米作为认定抵顶商业房屋的面积。本院以兴吉隆泰公司自认的1052.47平方米作为认定抵顶商业房屋的面积。兴吉隆泰公司主张各方当事人均认可以2011年3月16日签订的《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》为确定双方权利义务的协议，该协议对用房屋抵顶工程款的约定是：福盛公司按住宅（含地下室）4200元/平方米、商业15000元/平方米的价格以房抵顶施工费，抵顶采取从地下一层到顶层垂直分配的方式。福盛公司主张应以福盛公司抵顶的93套房屋出具的收据中载明的价款作为抵顶价款。本院认为，该协议中约定兴吉隆泰公司享有抵顶房屋的所有权，可在本协议约定框架内按照自己意愿进行销售，双方共同选定售房代理机构，同时委派销售代表，商议不同时期的价格，实行统一销售价格。据此，兴吉隆泰公司可对抵顶房屋按照自己意愿进行销售，销售给其他购房人的房屋由福盛公司配合出具《房屋认购协议》及收据，也即收据上所载明的价格是兴吉隆泰公司出售给他人的价格，不应以此作为认定抵顶房屋的价格，双方应按双方协议约定的价格计算抵顶的工程款。根据已查明的事实，本案所涉《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》约定的抵顶方式是采取从地下一层到顶层垂直分配的方式，各方当事人均认可以该协议作为认定当事人权利义务的依据，现兴吉隆泰公司同意将抵顶的两个单元中其他未抵顶的部分继续进行抵顶，故两个单元对应的地下一层的抵顶工程款数额应计算为3235050元（4200元×770.25平方米）。26层3套住宅房屋的建筑面积共计427.65平方米（127.83平方米＋149.91平方米＋149.91平方米），该3套住宅抵顶的工程款数额应为1796130元（4200元×427.65平方米），1套商业房建筑面积为345.34平方米，该套商业房抵顶的工程款数额应为：5180100元（15000元×345.34平方米）。综上，福盛公司以房抵顶工程的数额应为：按住宅房屋抵顶工程款数额为：54369504元（4200元×12945.12平方米）＋3235050元＋1796130元，合计59370684元；商业房屋抵顶工程款的数额为：15787050元（1052.47平方米×15000元）＋5180100元，合计20967150元。按住宅抵顶工程款数额与商业房抵顶工程款数额两项合计75336654元。关于本案中认定的用于抵顶工程款的地下一层及其他住宅和商业用房的交接手续，以及本案所涉《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》中约定的关于兴吉隆泰公司承担施工企业应缴纳的所有税费、兴吉隆泰公司承担抵顶房屋相关销售税费等问题，当事人可另行处理。对于本案未完工程的造价，《造价鉴定报告》作出两部分未完工工程造价数额，各方对委托鉴定项目范围内作出的鉴定造价为1183219元均无异议，对其他未施工或施工有质量问题的项目造价为1274552元，兴吉隆泰公司认可确实未完成，但主张不应在本案中进行审理。本院认为，该两项未完工工程兴吉隆泰公司认可确属未完工程，而该两项未完工程确与认定本案涉案工程工程欠款有关，故本院对该两项未完工程造价共计2457771元予以确认。对于《造价鉴定报告》中针对施工方在施工中额外增加的施工项目因福盛公司不认可，故对该部分增项工程造价不予确认。福盛公司提供了数枚借条，借条落款签字有李青、武永强、姜锁录代武永强字样，出借人为王福正、王茂盛。武永强出示的保证金收据载明：今收到武永强交来高层1号楼、2号楼施工保证金1000万元，时间为2011年5月18日，上面加盖福盛公司印章。武永强出示的第三组证据中的其它证据包括内蒙古晟泰热力股份有限公司证明、债权债务转让协议书、房屋认购协议、情况说明、收据、银行明细账、回单、发票、说明、电梯购销安装合同、电梯设备安装及配套合同等证据。本院认为，王福正、王茂盛、王继英等人与武永强、姜锁录、李青之间的账目往来双方应另行主张。关于武永强所举保证金、垫付入网费、采暖费及其提出的其它损失，在兴吉隆泰公司所提出的诉讼主张中未提及，本院不予审查。综上，福盛公司欠付工程款的数额应计算为35729187元（112226040元－75336654元－2457771元），本院确认福盛公司欠付兴吉隆泰公司工程款的数额应为34431615元。关于兴吉隆泰公司主张判令福盛公司按照中国人民银行同期同类贷款利率向兴吉隆泰公司支付竣工之日至实际给付之日止利息的诉讼请求的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日。本案所涉《西苑盛世华庭商住楼施工协议书》对此未进行约定。兴吉隆泰公司所举盛世华庭1、2号楼主体结构分部（子分部）工程质量验收记录是对主体结构分项工程的验收，不能作为认定本案诉争工程竣工日的依据。福盛公司、兴吉隆泰公司、武永强对本案涉案房屋于2014年10月份开始交业主钥匙的事实均无异议。故本院以2014年11月1日工程交付使用作为起息日。福盛公司欠付兴吉隆泰公司工程款的数额为34431615元，利息自2014年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际付清工程款之日止。关于福盛公司申请调取兴吉隆泰公司与姜锁褛、张建民之间劳动合同及兴吉隆泰公司为姜锁褛、张建民办理和缴纳社会保险手续的调取证据申请，福盛公司以此证明姜、张二人并非兴吉隆泰公司员工，本院已对实际施工人为武永强作出认定，没有调取该证据的必要。关于武永强申请向华夏银行呼和浩特大学细节支行调取兴吉隆泰公司第六项目部开立单位银行结算账户，向呼和浩特金谷农村合作银行调取王月娥、王茂盛、王福正、王继英四人银行账户在2011年3月1日至2011年5月5日之间明细账单的调取证据申请，如前所述，本院对武永强与福盛公司之间的来往账目不予审查，故对武永强的调证申请不予准许。综上所述，《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条、第十八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、内蒙古福盛房地产开发有限责任公司于本案生效后十日内支付内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司工程款34431615元，利息自2014年11月1日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息至实际付清工程款之日止；二、驳回内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费242605.27元，由内蒙古福盛房地产开发有限责任公司负担207912元；由内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司负担34693.27元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长 戴玉英审判员 苏 毅审判员 鄂晓红 二〇一九年四月二十三日书记员 蔡曦琛