贵州省兴义市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔2301民初9729号原告：焦继春，女，1970年5月15日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：陈正阳，男，1976年11月18日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：王长元，男，1986年8月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告：范波，男，1976年10月10日生，布依族，住贵州省兴义市。原告：齐顺龙，男，1989年11月16日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：乐毅，男，1962年8月6日生，苗族，贵州省天柱县人，住贵州省兴义市。被告：王金凤，女，1965年12月11日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省兴义市。委托诉讼代理人：乐毅，基本信息同前，系王金凤之夫，特别授权代理。被告：于铁牛，男，1961年8月6日生，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：涂敏，女，1966年7月28日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：王万荣，女，1975年4月8日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：周伟，男，1981年11月14日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：晏家辉，男，1970年12月5日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。被告：杨龙顺，男，1969年7月7日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。原告焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙与被告乐毅、王金凤、于铁牛、涂敏、王万荣、周伟、晏家辉、杨龙顺执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2018年11月13日立案，依法适用普通程序于2019年2月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙，被告王金凤委托诉讼代理人暨被告乐毅，被告王万荣、杨龙顺到庭参加诉讼，于铁牛、涂敏、周伟、晏家辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙向本院提出诉讼请求:1.请求贵院撤销兴义市人民法院2018年8月1日作出的关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第三次);2.请求贵院确认五原告对被告杨龙顺在册亨县交通局的工程价款338307元享有优先受偿权;3.本案诉讼费由八被告承担。事实与理由:2018年8月1日，兴义市人民法院作出关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第三次)，其中申请执行人为:王万荣、王长元、范波、于铁牛、涂敏、王金凤、乐毅、陈正阳、刘仕斌、焦继春、杨国亮、钱玲、晏家辉等人，被执行人为:杨龙顺、焦继兰，分配方案为:一、优先偿付款项18975.5元，其中诉讼费6332元、执行费12206元(详见附表3-1);二、一般债权338307元(详见附表3-2)。五原告不服法院分配方案，认为该分配方案侵犯了原告的合法权益，五原告以原告焦继春为代表在法定期限内向兴义市人民法院提出执行分配方案异议申请，兴义市人民法院作出(2018)黔2301执异36号《执行裁定书》驳回了焦继春的异议请求。五原告认为，五原告对被告杨龙顺的债权系法律规定的建设工程价款一部分，理由是:1、分配方案中338307元执行款是杨龙顺在册亨县交通局享有的建设工程款;2、杨龙顺之所以在册亨县交通局享有建设工程款，是因为杨龙顺以贵州天寿建设工程有限公司的名义与册亨县交通局签订建设施工合同，后杨龙顺将工程分解成多个事实合同(包括劳务、机械租赁及设备用油、材料供应等),基于以上多个事实合同的相对当事人履行了合同，册亨县交通局发包的八渡到八达、乃言至八达的公路工程才得以完成;3、杨顺龙承包的八渡到八达、乃言至八达的通村公路工程中，焦继春向杨龙顺供应了水泥，陈正阳供应了波形护栏及所需材料和劳务，范波提供了压路机，齐顺龙提供了挖掘机，王长元提供了机械设备及用油;4、杨龙顺承包的通村公路的建设离不开材料、劳务、机械，而五原告正是以上材料、劳务、机械的提供者，五原告提供的人力、物力已经物化到整个工程，杨龙顺应该向五原告支付相应价款。因此，杨龙顺向册亨县交通局交付的工程是由五原告等人向其供应的材料、提供的劳务等物化而成的，依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条:“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定，五原告对杨龙顺享有的债权应属于工程价款的一部分。对于本案的工程价款优先权问题，五原告认为本案不适用《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，因为本案中，作为发包人的册亨县交通局并不是不履行支付价款的义务，也不存在逾期不支付的情形。相反，册亨县交通局不仅积极配合支付工程价款，而且针对投入到项目建设的人力、物力进行了调查核实，并希望法院依法首先解决农民工工资的问题后，优先解决投入到项目建设的材料费、机械运作费等。另外兴义市法院在关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第二次)中也采纳了册亨县交通局的意见，将建设工程价款优先于一般债权，而在第三次分配中，兴义市人民法院执行局却将原告排除在外，显然是自相矛盾。综上，五原告请求人民法院撤销兴义市人民法院2018年8月1日作出的关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第三次)并重新作出，确认五原告对被告杨龙顺在册亨县交通局的工程价款338307元享有优先受偿权。被告王金凤、乐毅共同答辩：一、贵州省兴义市人民法院于2018年8月1日关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第三次)无事实依据和法律依据，程序违法。册亨县交通局通过招投标，发包八渡到八达、乃言到秧侯通村公路工程给贵州天寿建设工程有限公司，被告杨龙顺同贵州天寿建设工程有限公司签订承包合同，被告杨龙顺承包贵州天寿建设工程有限公司承建八渡到八达、乃言到秧侯通村公路工程，被告杨龙顺向答辩人王金凤、乐毅借款用于该项工程有借条用途(工程周转金>为证)。2.答辩人王金凤、乐毅与被申请执行人杨龙顺、焦继兰、王正和民同借贷纠纷案，兴义市人民法院于2017年3月7日作出(2017)黔2301财保34号民事裁定，冻结被执行人杨龙顺(以贵州天寿建设工程有限公司名义承包通村公路工程)在册亨县交通局的款项280万元，冻结期限为一年。冻结期间，有关部门不得将上述款项支付给被申请人或其他单位和个人。本裁定立即开始执行。兴义市人民法院于2017年6月13日作出的(2017)黔2301民初1952号民事判决书，已经发生法律效力。于2017年9月18日作出(2017)黔2301民监2号民事裁定，本案由本院再审;再审期间，中止原判决书的执行。于2017年11月8日作出(2017)黔2301民再2号民事判决，限杨龙顺、焦继兰于本判决生效后十日内共同偿还王金凤、乐毅借款本金1890000元及利息，利息以1890000元为基数按年利率24%从2015年9月6日起计算至本判决确定的履行期限届满期限之日止(利息应扣减350元)。被告王正和对被告杨龙顺、焦继兰上述借款中1300000元借款本息承担连带保证责任;现该再审判决已经发生法律效力，但被申请人在规定时间内并未履行判决书所确定的义务。3.2018年1月15日答辩人王金风、乐毅向兴义市人民法院申请执行强制执行(2017)黔2301民再2号民事判决书确定的义务。兴义市人民法院审查立案期限，答辩人王金凤乐毅又向兴义市人民法院申请延期诉讼保全。兴义市人民法院于2018年3月7日作出(2017)黔2301财保34号民事裁定之二，扣留被执行人杨龙顺以贵州天寿建设工程有限公司名义在册亨县交通局工程项目中享有的工款收入人民币280万元。4、答辩人王金凤、乐毅申请对杨龙顺承包贵州天寿建设工程有限公司应享有的工程款进行财产保全，兴义市人民法院依法裁定，冻结、扣留杨龙顺承包享有的工程款280万元。承包人(被执行人)杨龙顺、焦继兰向答辩人垫资王金凤、乐毅用于建设工程(工程周转金)中的实际支出的费用(工人工资、材料费),属于建设工程价款，答辩人王金凤、乐毅主张与建设工程价款相同顺位优先受偿，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定和《工程价款优先受偿批复》第三条规定，承包人(被执行人)杨龙顺、焦继兰向答辩人王金凤、乐毅借款(工程周转金)用于建设工程中的实际支出的费用(工人工资、材料费)，属于建设工程价款，答辩人王金凤、乐毅以该笔借款给承包人杨龙顺、焦继兰垫支(工程周转金)用于册亨通村公路工程支付工人工资、材料费，主张与建设工程价款相同顺位优先受偿，并且答辩人王金凤、乐毅申请财产保全，一般债权相同顺位同样优先受偿，有法律依据，故答辩人王金凤、乐毅对兴义市人民法院裁定扣留、提取答辩人诉讼保全被执行人杨龙顺的债权280万元中的101万元，优先享有相同顺位优先受偿或者在分配比例上可以多分。二、请求追加贵州天寿建设工程有限公司和申请执行人刘仕斌、钱玲、杨国亮等人作为本案当事人参加诉讼。册亨县交通局通过招投标，发包八渡到八达、乃言到秧侯通村公路工程给贵州天寿建设工程有限公司，被告杨龙顺同贵州天寿建设工程有限公司签订承包合同。承包八渡到八达、乃言到秧侯通村公路工程。贵州省兴义市人民法院于2018年5月17日作出(2018)黔2301执855、858、567号裁定书，再次从册亨县交通局提取贵州天寿建设工程有限公司工程款101万元，是否属于杨龙顺的债权，用于杨龙顺系列案件执行分配，涉及案外人贵州天寿建设工程有限公司的利益。兴义市人民法院于2018年8月1日关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第三次)涉及申请执行人刘仕斌、钱玲、杨国亮等人的利益，依法应追加贵州天寿建设工程有限公司、申请执行人刘仕斌、钱玲、杨国亮等人作为本案当事人参加诉讼。三、确认贵州省兴义市人民法院于2018年8月1日关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第三次)无事实依据和法律依据，程序违法。贵州省兴义市人民法院于2018年6月8日作出“关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第二次)”。答辩人王金凤、乐毅依据兴义市人民法院公示书面提出异议，兴义市人民法院于2018年7月5日作出(2018)黔2301执异30号执行裁定。答辩人王金凤、乐毅不服兴义市人民法院执行裁定书，向黔西南州中级人民法院申请复议，在申请执行复议期间，贵州省兴义市人民法院于2018年8月1日又作出“关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第三次)”无事实依据和法律依据，程序违法。黔西南州中级人民法院于2018年11月作出(2018)执复21号执行裁定书，撇销兴义市人民法院于2018年7月5日作出(2018)黔2301执异30号执行裁定。即:贵州省兴义市人民法院于2018年6月8日作出“关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第二次)”被依法撤销。贵州省兴义市人民法院于2018年8月1日作出“关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第三次):兴义市人民法院裁定扣留、提取答辩人诉讼保全被执行人杨龙顺在贵州天寿建设工程有限公司享有在册亨县交通局工程项目承包款280万元中享有的债权101万元，而在分配方案(三)中，债权变成357282.5元，无事实依据和法律依据，执行程序违法，应依法予以撤销。四、确认答辩人王金凤、乐毅申请财产保全，贵州省兴义市人民法院裁定，冻结被执行人杨龙顺承包贵州天寿建设工程有限公司享有在册亨县交通局的债权280万元，答辩人王金凤、乐毅依法享有优先受偿权，参加提取、扣划的101万元的债权分配。依照相关法律的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。被执行人为自然人的，法院控制的财产是唯一财产，被执行人系法人，只有公司进入破产程序时，才进入分配程序。本案中，兴义市人民法院裁定扣留、提取的债权人民币101万元，如是杨龙顺的债权，也不是杨龙顺的唯一财产，不适用分配程序，因杨龙顺在贵州天寿建设工程有限公司享有在册亨县交通局工程项目还有债权，在兴义市仓更承包有工程还有债权。在贵州省××路××号有房产。故杨龙顺还有财产可供执行分配。依照执行规定第92条规定，债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。债权人钱玲、刘仕斌、王万荣、齐顺龙、范波、王长元、(于铁牛、涂敏)、陈正和、杨明、晏家辉、杨国亮未向法院提交参与分配答辩人申请保全的财产，法院裁定扣留、提取的执行款项的理由。兴义市人民法院扣留、提取人民币101万元，以被执行人杨龙顺可供执行财产不足清偿全部债务为由，作出关于杨龙顺系列案件执行分配方案(第三次)错误。答辩人王金凤、乐毅申请财产保全贵州省兴义市人民法院裁定，冻结被执行人杨龙顺承包贵州天寿建设工程有限公司承建八渡到八达、乃言到秧侯通村公路工程享有的债权，在册亨县交通局的款项280万元，答辩人王金凤、乐毅依法享有参加债权分配。五、驳回原告焦继春、陈正阳、王长元、范波义、齐顺龙享有优先受偿权的权利的诉讼请求和参加债权分配。确认被告于铁牛、涂敏、王万荣、周伟、晏家辉和申请执行人刘仕斌裁定，冻结被执行人杨龙顺承包贵州天寿建设工程有限公司承建八渡到八达、乃言到秧侯通村公路工程享有的债权，在册亭县交通局的诉讼保全款280万元，依法享有优先受偿权，参加提取、扣划的101万元的债权分配。驳回原告焦继春、陈正阳、王长元、范波义、齐顺龙享有优先受偿权的权利。被告于铁牛、涂敏、王万荣、周伟、晏家辉和申请执行人刘仕斌、钱玲、杨国亮等人参加答辩人王金凤、乐毅申请财产保全，贵州省兴义市人民法院裁定，冻结被执行人杨龙顺承包贵州天寿建设工程有限公司承建八渡到八达、乃言到秧侯通村公路工程享有的债权在册亨县交通局债权280万元中提取、扣划的101万元的债权的分配。被告杨龙顺辩称，1、原告五人确实是在杨龙顺承包的八渡到八达，乃言至八达的通村公路中焦继春提供的是水泥，陈正阳对波形护栏进行施工，范波、齐顺龙向杨龙顺提供挖掘机及压路机。2、对原告五人提出的涉案工程款享有优先受偿无异议。涉案工程工程款共计1981万元，现工程已通过竣工验收交付使用，剩余480万元，册亨县人民法院提取了58万元，兴义市人民法院提取了多少不清楚，据我所知，交通局结余大约还有110余万元。被告王万荣辩称，没有答辩意见。被告于铁牛、涂敏、周伟、晏家辉经本院依法传唤未到庭答辩，也未在庭前向法庭提交书面答辩状。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告所举证据综合认定如下：原告提供的证据，被告及第三人对真实性均未提出异议，本院对真实性、客观性、关联性均予以确认，可作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：2016年—2018年度，有多起以杨龙顺为被告的民事案件在本院立案受理并裁判，其中包含：杨龙顺因承包册亨县“八渡至八达”、“乃言至秧侯”通村公路与杨文良、王本云、陈正阳等人之间的劳务合同纠纷或申请支付令案计21件；杨龙顺因承包册亨县“八渡至八达”、“乃言至秧侯”通村公路购买水泥、砂石等与焦继春、王长元之间的买卖合同纠纷2案；杨龙顺因承包施工义龙试验区学校工程购买钢材与于铁牛、凃敏、杨国亮之间的买卖合同纠纷2案；杨龙顺因承包施工义龙试验区学校工程搭建钢管外架与杨国亮之间的承揽合同纠纷1案；王金凤、乐毅与杨龙顺、焦继春、王正和之间的民间借贷纠纷1案。就王金凤、乐毅与杨龙顺、焦继春、王正和之间的民间借贷纠纷，本院于2017年11月8日作出（2017）黔2301民再2号民事判决，判令杨龙顺、焦继兰应向王金凤、乐毅清偿借款本金189万元及利息，由王正和承担连带保证责任等。因杨龙顺未按期履行裁判文书确定的义务，上述27案均已在本院立案执行。其中已经发生法律效力的（2017）黔2301民初5042号民事调解书明确：“被告杨龙顺自愿定于2017年7月10日前一次性支付原告焦继春货款1204340元及全部利息95660元”，该货款为水泥款；已经发生法律效力的（2017）黔2301民初8462号民事调解书明确：“被告杨龙顺自愿于2017年12月30日前支付原告陈正阳工程款982680元(包含民工工资591932元、材料款及运费等)”；已经发生法律效力的（2017）黔2301民初8424号民事调解书明确：“杨龙顺自愿于2017年12月30日前支付范波租金148000元；”；（2017）黔2301民初8423号民事调解书明确：“杨龙顺自愿于2017年12月30日前支付齐顺龙租金71900元；”已经发生法律效力的（2017）黔2301民督103号支付令明确：“被申请人杨龙顺应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人王长元柴油款25000元。”。另查明，被执行人杨龙顺挂靠贵州天寿建设工程有限公司从册亨县交通局承包了“八渡至八达”、“乃言至秧侯”通村公路工程。因杨龙顺向王金凤、乐毅借款未按期归还，王金凤、乐毅向本院申请诉前财产保全。2017年3月7日，本院依乐毅、王长凤申请作出出（2017）黔2301财保34号民事裁定，裁定冻结杨龙顺（以贵州天寿建设工程有限公司名义承包通村通路工程）在册亨县交通局的款项2800000元。后在执行前述涉杨龙顺的部分民事裁判文书阶段，从册亨县交通局提取（2017）黔2301财保34号民事裁定冻结的工程款中的1600000元用于执行涉杨龙顺系列案第一次分配。第一次分配结束后，本院于2018年5月17日作出（2018）黔2301执855、858、567号执行裁定书，再次从册亨县交通局提取前述工程款1010000元用于执行涉杨龙顺的系列案件，并于2018年6月8日作出《关于杨龙顺系列案件执行分配方案（第二次）》，具体分配顺序为：一、优先偿付诉讼费、执行费12643.5元；二、偿付杨文良、王本云、陈正阳等21人的劳务报酬653156元；三、按比例偿付建筑工程价款344200.5元（含王长元的柴油款；焦继春的水泥款；于铁牛、凃敏的钢材款；杨国亮的钢材款和承揽搭建钢管外架的报酬等）；四、一般债权0元。后，乐毅、王长凤不服该分配方案向本院提出执行异议，本院于2018年7月5日作出（2018）黔2301执异30号执行裁定书，裁定：“一、变更贵州省兴义市人民法院于2018年6月8日作出的《关于杨龙顺系列案件执行分配方案（第二次）》附表2-3（变更内容详见附表）；二、驳回王金凤、乐毅的其他异议请求。”，乐毅、王长凤不服该裁定书，向黔西南布依族苗族自治中级人民法院提出复议，黔西南布依族苗族自治中级人民法院于2018年12月4日作出（2018）黔23执复21号执行裁定书，以乐毅、王长凤提出的执行异议不符合受理条件为由撤销本院（2018）黔2301执异30号执行裁定书并驳回乐毅、王长凤的复议请求。2018年8月1日，本院再次公布《关于杨龙顺系列案件执行分配方案（第三次）》：一、优先偿付款项18975.50元；二、一般债权338307元。焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙及乐毅、王长凤享有的债权均在一般债权中予以分配。本院认为,本案的争议焦点为：1.焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙享有的债权是否能够享有建设工程优先受偿权款？2.涉案执行分配方案是否于法有据以及原告方诉请应否得到支持？关于焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙享有的债权是否属于建设工程优先受偿权范畴的问题。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》法释〔2002〕16号第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”的规定以及《中华人民共和国合同法》第二百八十六条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，建设工程价款优先受偿权的主体应当为与发包人订立建设工程施工合同的承包人，涉案工程款的发包人为册亨县交通运输局，承包人为贵州天寿建设工程有限公司，焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙仅为建设工程的材料供应商及劳务提供者，并不是涉案工程的承包人，故其五人并不符合主张优先受偿权的主体资格。本院2018年6月8日作出的第二次分配方案中虽明确了焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙的债权属于优先受偿的部分，但该分配方案并未生效。综上，焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙对本院已执行到位的款项不享有优先受偿权。对王金凤、乐毅提出的要求撤销《关于杨龙顺系列案件执行分配方案（第三次）》以及明确其享有涉案工程款的优先受偿权的问题，王金凤、乐毅仅作为本案的被告，且未在本案提起反诉，本案的审理仅限于原告方的诉请，王金凤、乐毅提出该两点请求不是本案审理范围，其二人可通过与其他申请执行人自行协商或是另案提起诉讼。对王金凤、乐毅提出的要求追加贵州天寿建设工程有限公司和申请执行人刘仕斌、钱玲、杨国亮等人作为本案当事人参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条的规定，因刘仕斌、钱玲、杨国亮等人作为分配方案的一般债权人，并未对此提出异议，且本案的处理结果与刘仕斌、钱玲、杨国亮等人无法律上的利害关系，故本院不予追加；至于贵州天寿建设工程有限公司，本案涉及的虽是贵州天寿建设工程有限公司与册亨县交通局签订的建设工程施工合同项下的款项，但本案处理的是分配事宜，贵州天寿建设工程有限公司如认为在执行过程中侵害了其合法权益，可通过提出执行异议或是其他途径主张权利，与本案处理的分配方案异议之诉无法律上的利害关系，故本院不予追加。关于涉案执行分配方案是否于法有据以及原告方诉请应否得到支持的问题。在民事执行中，亦会出现竞合现象，即执行竞合，系指多数执行权利人同时或先后以其不同的执行根据对同一执行义务人的特定财产请求法院为强制执行，由于各执行权利人执行根据的种类和内容不同及执行义务人特定财产的有限性，导致各执行权利人的执行无法同时获得满足，此时各执行权利人的执行相互之间发生排斥。我国对执行竞合处理的原则是区分法人和非法人来确定是否实行参与分配，对非法人主要实行平等主义参与分配原则。而平等主义是指各债权人在强制执行程序中，不因查封时间或申请参与分配时间的先后，而使执行债权有优先和劣后之分，一律依其债权额按比例公平受偿。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第三款：“一份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人对同一被执行人申请执行，执行的财产不足清偿全部债务的，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照各债权比例受偿”及第90条：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”之规定，焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙与王金凤、乐毅等申请执行人享有的债权均是本院生效法律文书确定的无担保物权的金钱给付债权，且就目前可分配的款项不足以清偿杨龙顺的全部债务，故应适用以债权额按比例公平受偿的分配原则。焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙与王金凤、乐毅等申请执行人均是杨龙顺的债权人，均可申请参与分配，如前所述，焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙均不享有对涉案工程款优先受偿的权利，故本院执行部门依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条之规定作出的《关于杨龙顺系列案件执行分配方案（第三次）》将其纳入一般债权依其债权额按比例进行分配合法有据，该执行分配方案并无不当，焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙请求撤销《关于杨龙顺系列案件执行分配方案（第三次）》以及确认对杨龙顺在册亨县交通局的工程价款享有优先受偿权的诉请无法律依据，故本院不予支持。于铁牛、涂敏、周伟、晏家辉经本院依法传唤未到庭答辩，视为对自己权利的放弃。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十二条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第三款、第90条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙的诉讼请求。案件受理费100元，由焦继春、陈正阳、王长元、范波、齐顺龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决即发生法律效力。审 判 长 帅 俊人民陪审员 余 燕人民陪审员 陈露云二〇一九年四月三日书 记 员 邹金虎