宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终1185号 上诉人（原审原告）:胡祥国，男，汉族，无业，住宁夏回族自治区固原市。 委托诉讼代理人：程燕，宁夏合天律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:马应强，男，回族，无业，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：程燕，宁夏合天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宁夏赛文技术股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区宝湖中路402号天嘉公司办公楼1-2层。 法定代表人：鲁万鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。 上诉人胡祥国、马应强因与被上诉人宁夏赛文技术股份有限公司（以下简称赛文公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初5781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持被上诉人支付上诉人工程款169395元、利息49713.43元（自2013年12月3日起暂计算至2018年5月4日，按人民银行同期贷款利率计算，利息要求至欠款付清之日止）或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审查明10万元系本案工程款错误，双方签订过两份建设工程施工合同，本案一审开庭过程中被上诉人故意将两份建设工程施工合同中的付款情况相互混淆。2013年11月9日签订的是涉案合同，2013年10月29日签订的是《地矿局实验室后墙与服务中心外墙保温节能改造工程施工合同》，本案争议的10万元付的是该工程的工程款。 被上诉人辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持，上诉人无证据证明除涉案工程之外还有其他工程，一审中上诉人并未提交有关结算依据，即便是有其他工程，上诉人是否履行施工义务无法证明，即便上诉人履行了施工义务，但工程是否竣工验收合格及双方是否结算、被上诉人是否已经全部支付工程款均无法证实，该10万元系支付涉案工程的工程款。 胡祥国、马应强向一审法院起诉请求：1.被告支付原告工程款169395元，利息49713.43元（自2013年12月3日起计算至2018年5月4日，按人民银行同期贷款利率计算，利息要求支付至欠款付清之日）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月9日，胡祥国、马应强作为乙方与赛文公司作为甲方签订《疾控中心屋面保温防水、外窗节能改造工程施工合同》，约定赛文公司将宁夏疾控中心屋面保温防水、外窗节能改造工程发包给胡祥国、马应强，开工日期为2013年9月21日，竣工日期为2013年11月25日；工程造价为：屋面保温防水单价106元每平米，外窗单价600元每平米；付款方式为：工程全部施工完毕后，胡祥国、马应强向赛文公司递交工程验收申请书，赛文公司在15个工作日内组织验收，若赛文公司在15个工作日内不组织验收，视为合格，验收合格后，赛文公司一次性支付总合同价款的95%，剩余5%为质保金，在工程竣工验收合格1年后15个工作日内付清，其中屋面保温防水质保期为5年，外窗为1年。胡祥国、马应强在该《疾控中心屋面保温防水、外窗节能改造工程施工合同》“乙方”处签名，赛文公司在“甲方”处加盖“宁夏赛文节能股份有限公司合同专用章”并由马国卿在“委托代理人”处签名。该《疾控中心屋面保温防水、外窗节能改造工程施工合同》签订后，胡祥国、马应强组织工人进行施工。2013年11月15日，胡祥国向赛文公司递交《工程竣工验收申请书》，载明：“致：宁夏赛文节能股份有限公司，我单位施工的宁夏回族自治区疾病控制预防中心节能改造项目工程，经我单位项目部检查，认为已具备竣工验收条件，特此申请竣工验收，请贵单位组织验收，申请单位：胡祥国”。2013年12月3日，赛文公司在该《工程竣工验收申请书》“接收单位”处盖章，并由马国卿签名。当日，胡祥国与赛文公司签订《工程结算单》，显示胡祥国、马应强施工涉案工程总造价为169395元。胡祥国作为施工方在该《工程结算单》“施工单位现场代表”处签名，赛文公司在“建设单位现场代表”处加盖印章，赛文公司员工马应龙书写“按上述工程款结算”并签名，马国卿书写“按合同相应执行”并签名。已付款方面，赛文公司主张于2017年9月14日给马应强给付了金额为100000元的承兑汇票，并提交了马应强出具的《收据》，载明：“今收到宁夏赛文技术服务有限公司￥100000元（大写壹拾万元整）承兑汇票，备注：承兑号：×××，银行：辽宁大石桥农村商业银行股份有限公司，收据人：马应强”。胡祥国、马应强认可收到上述款项，但称该100000元是支付的它项工程款，与本案无关，为此提交了胡祥国、马应强与赛文公司签订的《地矿局实验室后墙与服务中心外墙保温节能改造工程施工合同》复印件。赛文公司认为该《地矿局实验室后墙与服务中心外墙保温节能改造工程施工合同》系复印件，不予认可。另查明，2014年，胡祥国将赛文公司诉至银川市中级人民法院，要求赛文公司支付宁夏第四人民医院、中卫阳光家园等及涉案工程共计10个工程项目工程款。该案审理过程中，根据赛文公司申请，银川市中级人民法院委托瑞衡工程咨询有限公司就案涉合同工程量进行了鉴定，后银川市中级人民法院作出（2014）银民初字第206号民事判决，判决驳回胡祥国的诉讼请求，该（2014）银民初字第206号民事判决认定疾控中心施工合同相对方为赛文公司与胡祥国、马应强，胡祥国应另行主张权利。胡祥国不服，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院，宁夏回族自治区高级人民法院审理后作出（2018）宁民终5号民事判决，该（2018）宁民终5号民事判决认定胡祥国对疾控中心工程不具备单独起诉的资格，一审法院在赛文公司仅以该公司经办人员责任心不够、实际工程量低于结算单工程量为由不认可胡祥国提交的工程结算单的情形下，依据赛文公司的申请启动司法鉴定程序，于法无据，予以纠正，遂判决撤销（2014）银民初字第206号民事判决，赛文公司支付胡祥国工程款2450499.85元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2014年4月19日至判决确定之日止的利息。本案审理过程中，胡祥国、马应强自认赛文公司已履行（2018）宁民终5号民事判决判决的债务。 一审法院认为，根据胡祥国、马应强与赛文公司签订的《疾控中心屋面保温防水、外窗节能改造工程施工合同》及其当庭陈述，可以认定胡祥国、马应强与赛文公司之间建设工程施工合同关系成立。因胡祥国、马应强系无建筑施工资质的个人，故其与赛文公司签订的《疾控中心屋面保温防水、外窗节能改造工程施工合同》违反法律强制性规定，属无效合同。现涉案工程已经完工，并通过竣工验收，胡祥国与赛文公司就工程造价也进行了结算，胡祥国、马应强有权参照合同约定要求赛文公司支付工程款。对于涉案工程造价问题，赛文公司辩称《工程结算单》中载明的工程量及价款不属实，但该《工程结算单》上加盖有赛文公司印章，赛文公司签订《疾控中心屋面保温防水、外窗节能改造工程施工合同》的委托代理人马国卿也予以确认，故赛文公司的该辩解理由不能成立，不予采信，确定涉案工程造价以双方签订的《工程结算单》为准，即169395元。《疾控中心屋面保温防水、外窗节能改造工程施工合同》约定工程验收合格后，赛文公司一次性支付总合同价款的95%，5%的质保金在工程竣工验收合格1年后15个工作日内付清。现约定的付款条件已成就，参照该约定，确定赛文公司应足额支付欠付的工程款。赛文公司主张已付的100000元系涉案工程款，胡祥国、马应强不予认可，但其提交的《地矿局实验室后墙与服务中心外墙保温节能改造工程施工合同》为复印件，赛文公司不予认可，且胡祥国、马应强未提交其施工该工程或工程结算的相关凭证，对胡祥国、马应强的主张不予支持，确认该100000元工程款系赛文公司支付的涉案工程工程款。赛文公司还应支付胡祥国、马应强工程款69395元（169395元-100000元）。对于胡祥国、马应强主张的利息，法院确定从2013年12月3日（结算之日）起按中国人民银行人民币贷款基准利率计算，169395元工程款自2013年12月3日至2017年9月14日（赛文公司支付100000元工程款之日）的利息为41018.65元（169395元×6.4%÷365天×1381天），赛文公司还应按中国人民银行人民币贷款基准利率支付剩余69395元工程款自2017年9月15日起至判决确定的付款之日的利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条规定，判决：被告宁夏赛文技术股份有限公司于判决生效之日起三日内支付原告胡祥国、马应强工程款69395元，利息41018.65元，合计110413.65元，并按中国人民银行人民币贷款基准利率支付上述69395元工程款自2017年9月15日起至判决确定的付款之日的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4587元，原告胡祥国、马应强负担2294元，被告宁夏赛文技术股份有限公司负担2293元。 二审中，上诉人提交地矿局实验室后墙与服务中心外墙保温节能改造工程施工合同一份（原件质证，提交复印件），证明双方于2013年9月21日签订了施工合同，工程的项目是地矿局实验室后墙与服务中心外墙保温节能改造工程，一审法院认定的2017年9月14日被上诉人所付10万元承兑汇票是针对该工程，与本案无关。被上诉人质证对证据的三性及证明目的均不认可，该证据不是新证据，即便该合同是双方签订，但上诉人是否履行施工义务无法证明，即便上诉人履行了施工义务，但工程是否竣工验收合格及双方是否结算、被上诉人是否已经全部支付工程款均无法证实，该10万元系支付涉案工程的工程款。经审查，上诉人提交的合同虽系原件，但无法证明本案争议的10万元系支付的地矿局工程工程款，对上诉人提交的证据不予采信。二审查明的事实与一审一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人主张一审判决认定的10万元系支付的地矿局工程的工程款，因上诉人并未举证证明地矿局工程的结算、付款等相关情况，一审判决认定该10万元系支付的本案工程款正确。综上，上诉人的上诉请求不成立，不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4587元，由上诉人胡祥国、马应强负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵和平 审判员  赵来珍 审判员  杨璐璐 二〇一九年四月二日 书记员  王丽娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。