辽宁省锦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）辽07行初20号原告牛学祥，男，1963年3月7日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。委托代理人赵玉凤，女，1967年4月28日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。（与牛学祥系夫妻关系）委托代理人牛静，女，1990年6月21日出生，汉族，农民，现住锦州市太和区。（与牛学祥系父女关系）被告锦州市太和区人民政府，住所地锦州市太和区解放西路226号。法定代表人冯长伟，该区区长。委托代理人宋启明，锦州市太和区锦凌水库移民动迁管理办公室信访办主任。委托代理人李智光，辽宁玉衡律师事务所律师。原告牛学祥与被告锦州市太和区人民政府行政补偿决定一案，本院于2019年2月18日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2019年3月27日公开开庭审理了本案，原告牛学祥及其委托代理人赵玉凤、牛静，被告锦州市太和区人民政府的委托代理人宋启明、李智光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告锦州市太和区人民政府于2019年1月8日作出的《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》，认定原告牛学祥的葡萄园为6.04亩，按照锦政发【2009】47号文件，锦水移【2012】29号文件，每亩葡萄树补偿444株，11年生的葡萄树补偿标准为每株90元，对原告牛学祥葡萄园内的葡萄树补偿共计241380元整。原告诉称，原告的葡萄园坐落在锦凌水库淹没区内的锦州市太和区女儿河乡王胡台村。2012年3月下旬，锦凌水库工程移民安置及各项树木补偿工作开始进行。被告于2019年1月8日对原告作出《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》。原告认为该决定违背客观事实，适用法律、法规错误，严重侵害了原告的合法权益，依法应予以撤销，对原告损失作出合理合法的经济补偿。一、被告作出的《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》，对于原告葡萄园葡萄树株数认定错误。经移民局、乡、村工作人员对原告葡萄园进行实地核量株数(大垅双行，1米3株X2)，当场确认葡萄树数量为5550株，树龄为盛果期11年，后于2013年11月30日确认原告的葡萄园为6.04亩。在被告作出的《关于对牛学祥葡萄园葡菊树征收补偿决定》中，将之前多方共同实地核量确认的葡萄树株数由5550株变更为2682株，其单方面改变上述数量的行为违背了果树种植的实际情况和经多方共同确认的实际数量，是错误的。另赵国军家葡萄园与原告家葡萄园处在同一地块，属于同种地质，采用相同栽种方式、品种一样,在其提起行政诉讼后，经法院审理，最后经鉴定机构确定的数量为每亩834株。即使不按照之前多方共同实地核量确认的葡萄树株数计算，参照法院生效判决，根据相同的标准，也不存在被告所确认的每亩444株、一共2682株的情况。所以无论如何确定，被告作出的《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》对于原告葡萄园葡萄树株数认定都是错误的。二、被告作出的《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》确定葡萄园葡萄树每株补偿标准错误。按照被告公示的锦州市人民政府锦政发[2009]47号文件和被告在王胡台村移民办公室西墙上贴出的告示及各种果树的补偿标准，关于葡萄树补偿标准都为11年生，每株补偿180元。被告作出的《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》,违反人民政府锦政发[2009]47号文件，违背其在村移民办公室西墙上贴出的告示及各种果树的补偿标准，单方面将补偿标准由每株180元变更为每株90元是错误的，是违法的。三、被告依据锦水移[2012]29号文件作出《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》是违法和无效的。1.锦州市水利工程移民管理局不具备作出规范性文件的主体资格。被告所依据的锦水移[2012]29号文件是由锦州市水利工程移民管理局作出的，该单位只是事业法人，不是机关法人，不是地方政府，其无权作出规范性文件。2.锦州市水利工程移民管理局无权对锦州市人民政府作出的锦政发[2009]47号文件作出变更和细化。锦州市水利工程移民管理局其职权范围不包括对政府拆迁项目制定规范性文件，更没有权力对市政府已经公示的生效的法规进行实质内容的变更和所谓的细化，其所作出的文件内容是不符合法律规定的，不具备法律效力。3.锦水移[2012]29号文件没有依法公示，程序违法。锦州市水利工程移民管理局作出的锦水移[2012]29号文件并没有依法予以公示,也没有告知包括原告在内的所有村民，剥夺了原告的知情权,也损害了全体村民的合法权益。4.锦水移[2012]29号文件内容与锦州市人民政府作出的锦政发[2009]47号文件内容矛盾，不具有法律效力。5.锦水移[2012]29号文件是针对抢栽抢种情况出台的文件，原告的葡萄园是按照果树的自然种植规律进行科学种植的，不存在抢栽抢种情况，所以不应该使用该文件约束原告。综上，请求法院依法撤销或变更《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》，按照葡萄树5550株，每株人民币180元，合计999000元补偿给原告。原告向法院提交如下证据：证据1.黑龙江农业司法鉴定中心司法鉴定意见书（230107002）。证明鉴定结果是834株/亩，对444株/亩进行否定，应当按照鉴定文件进行计算。证据2.锦州市太和区女儿河乡王胡台村委会出具的二份证明材料，证明应当适用47号文件，公示的是47号文件。证据3.照片2张，证明司法鉴定计算无误，核量的是双行中间距离，不存在双行距株距0.5米问题。被告锦州市太和区人民政府辩称，一、锦州市中级人民法院(2016)辽07行初89号行政判决书、辽宁省高级人民法院(2018)辽行终1285号行政判决书确认：1.太和区政府有移民安置的职权。2.锦政发[2009]47号文件，锦水移[2012]29号文件合法有效，是补偿决定的合法依据。根据上述文件，结合原告葡萄树的实际核量数据所作出的补偿决定没有不当。二、上述同类案件中的司法鉴定结论不能作为对原告作出补偿决定的事实依据。1.该鉴定结论是上述特定案件的证据，当然适用于同类案件没有法律依据。2.该《司法鉴定意见书》不足为据。(1)该《司法鉴定意见书》违背了《DB21/T1239-20031绿色食品葡萄生产操作规程》,《NY/T5088-2002无公害食品鲜食葡萄生产技术规程》，(露地葡萄种植最大密度分别为333株/亩,444株/亩)，没有科学依据。(2)该《司法鉴定意见书》鉴定结论计算错误，即使认定“行距3.2米双行，株距0.5米”，种栽密度也不是834株/亩，而是721株/亩。之所以出现“834株/亩”的错误结论，是因为《司法鉴定意见书》忽略了“双行”之间的株间距0.5米，本应计算在内而未计算。(3)该计算错误没有在辽宁省高级人民法院(2018)辽行终1285号行政判决书中得到合理解释。三、关于锦水移[2012]29号文件合法性问题，在上述同类案件中已经进行审查，且生效判决已确认其合法，本案无须再行审查。综上所述，请依法驳回原告诉讼请求。被告向法院提交证据如下：证据1.锦凌水库占地实物核量（三）。证据2.补偿明细表（四），证明原告葡萄树数量及占地面积。证据3.锦水移【2012】29号文件，证据4.锦政发【2009】47号文件，证明实际适用的补偿标准。证据5.（2016）辽07行初89号及（2018）辽行终1285号行政判决书，证明同类案件的相关内容。经庭审质证，本院对证据作如下认证，被告提供的证据1、2来源合法，能够证明原告被占用土地上实物核量的数据。证据3、4、5来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、3来源合法，可以证明同地块种植的葡萄园（葡萄品种按巨峰计）种植的葡萄最大密度为834株/亩。证据2与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告的葡萄园坐落在锦凌水库淹没区内的锦州市太和区女儿河乡王胡台村。2012年3月下旬锦凌水库工程移民安置及各项树木补偿工作开始进行。经移民局、乡、村工作人员对原告葡萄园进行实地核量株数，当场确认葡萄树数量为5550株，树龄为盛果期11年，后于2013年11月30日确认原告的葡萄园为6.04亩。被告于2019年1月8日对原告作出《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》，认定原告牛学祥的葡萄园为6.04亩，按照锦政发【2009】47号文件，锦水移【2012】29号文件，每亩葡萄树补偿444株，11年生的葡萄树补偿标准为每株90元，对原告牛学祥葡萄园内的葡萄树补偿共计241380元整。另查，案外人赵国军家葡萄园与原告家葡萄园处在同一地块，属于同种地质，采用相同栽种方式，品种一样。赵国军因葡萄补偿纠纷提起过行政诉讼，经锦州市中级人民法院（2016）辽07行初89号行政判决及辽宁省高级人民法院（2018）辽行终1285号行政判决认定：“根据《大中型水利水电工程移民补偿和安置条例》的规定，太和区政府对赵国军的葡萄园地具有征收和移民安置的职权。因赵国军的葡萄园已被水淹没，原审法院结合黑龙江农业司法鉴定中心对每亩葡萄树种植最大密度的鉴定意见，综合认定赵国军种植的葡萄密度为834株/亩，数量6088株（834×7.3=6088.2），并判决由太和区政府对赵国军葡萄园地上种植的葡萄树损失给与补偿，并无不当。锦水移【2012】29号文件是对锦政发【2009】47号文件的细化规定，锦水移【2012】29号文件已经生效，原审依据该文件计算补偿数额并无不当。”再查，原告于2019年4月10日向本院申请要求对第1项诉求进行变更，变更为：请求法院依法撤销或变更被告于2019年1月8日作出的葡萄树征收补偿决定；第2项诉求变更为：要求法院判决被告按照核量确定的葡萄树5550株，每株人民币180元，合计999000元进行补偿。本院认为，根据《大中型水利水电工程移民补偿和安置条例》第五条之规定，县级以上地方人民政府负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的组织和领导；省、自治区、直辖市人民政府规定的移民管理机构，负责本行政区域内大中型水利水电工程移民安置工作的管理和监督。被告锦州市太和区政府具有移民安置的职权。本案争议的焦点之一，关于锦政发【2009】47号文件和锦水移[2012]29号文件的适用问题，锦水移【2012】29号文件是对锦政发[2009]47号文件的细化规定，其中树龄为4、12年以上葡萄树每株80元，树龄为5、6、11年的葡萄树每株90元，树龄为7、10年的葡萄树每株135元，树龄为8、9年的葡萄树每株180元。不同树龄的葡萄树进行区别补偿符合客观实际。本案中，锦水移【2012】29号文件已经生效，被告依据该文件认定11年的葡萄树每株90元并无不当。本案争议的焦点之二，关于原告种植的葡萄株数问题，由于原、被告之前核定的数量与被告补偿决定认定的数量不一致，且原告的葡萄园已经被水淹没，应由被告承担举证责任。根据本案查明的案外人赵国军家葡萄园与原告家葡萄园处在同一地块，属于同种地质，采用相同栽种方式，品种一样的事实，为保障原告的合法权益，应参照赵国军案件中黑龙江农业司法鉴定中心对每亩葡萄树种植最大密度，即葡萄园（葡萄品种按巨峰计）种植的葡萄最大密度可以是：行距3.2米双行，株距0.5米，种植密度834株/亩对原告牛学祥的葡萄园进行补偿，被告按每亩葡萄树444株进行补偿缺乏事实依据。本院结合相关证据综合认定：原告种植的葡萄密度为834株/亩，数量5038株（834×6.04=5037.36）。综上，被告锦州市太和区人民政府作出的补偿决定适用法律正确，程序合法，补偿的标准符合规定。但对于葡萄株数的核定缺乏客观依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条第一款的规定，行政处罚明显不当，或者其他行政行为涉及对款额的确定、认定确有错误的，人民法院可以判决变更。本案中，因该补偿事实清楚，葡萄树补偿标准和数量不再需要被告进一步裁量，故本院依法对被告补偿决定中的款额进行变更。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项，第七十七条第一款的规定，判决如下：一、变更锦州市太和区人民政府于2019年1月8日作出的《关于对牛学祥葡萄园葡萄树征收补偿决定》中给付原告牛学祥的葡萄树补偿款为人民币453420元（5038×90）。二、驳回原告牛学祥的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告锦州市太和区政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。审判长  田笑非审判员  李 勇审判员  王锦鹏二〇一九年四月十五日书记员  张艾嘉