山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初2523号 原告：德州永丰投资管理有限公司，住所地陵城区陵边路中段。 法定代表人：张新，系公司董事长。 委托诉讼代理人：梁彬，山东众成清泰律师事务所律师。 被告：山东海顺生物科技股份有限公司，住所地德州（禹城）高新技术产业开发区。 法定代表人：张金祥，系该公司总经理。 被告：马杰，男，汉族，1960年4月6日出生，住禹城市。 被告：张爱华，女，汉族，1960年8月3日出生，住禹城市。 被告：张金祥，男，汉族，1963年5月21日出生，高中文化，中共党员，住禹城市。 被告：韩玉英，女，汉族，1964年12月10日出生，初中文化，群众，住禹城市。 以上五被告共同委托诉讼代理人：李成军，山东盛强律师事务所律师。 被告：山东大禹建工机械有限公司，住所地德州（禹城）高新技术开发区华昊路。 法定代表人：邢凤君，系该公司经理。 委托诉讼代理人：杨新合，山东禹鼎律师事务所律师。 原告德州永丰投资管理有限公司（以下简称永丰公司）与被告山东海顺生物科技股份有限公司（以下简称海顺公司）、马杰、张爱华、韩玉英、张金祥、山东大禹建工机械有限公司（以下简称大禹公司）借款合同纠纷一案，原告永丰公司于2018年8月21日向本院提起诉讼，本院于2018年8月21日立案受理后，依法适用普通程序于2018年11月8日公开开庭进行了审理。原告永丰公司委托诉讼代理人梁彬，被告海顺公司、马杰、张爱华、韩玉英、张金祥共同委托诉讼代理人李成军，被告大禹公司委托诉讼代理人杨新合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令海顺公司立即偿还原告借款本金360万元及利息（1.以140万元为基数，自2016年8月15日起至实际付清之日止，按年利率7.59%计算；2.以220万元为基数，自2016年12月5日起至实际付清之日止，在年利率7.395%的基础上上浮50%按11.0925%计算）；2.请求依法判令被告张金祥、韩玉英对上述贷款本息承担连带还款责任；3.请求判令被告马杰、张爱华对其中的本金140万元及利息承担连带偿还责任；4.请求判令大禹公司对其中的本金220万元及利息承担连带还款责任；5.请求判令原告对被告海顺公司所有的3套四效降膜发生器在本金240万元及利息范围内享有优先受偿权；6.请求判令原告对被告马杰、张爱华名下位于禹城市开拓路中段北侧房产（房产证号：鲁禹字第**）及占用范围内的土地使用权在本金140万元及利息范围内享有优先受偿权；7.本案诉讼费由上述被告共同承担。事实与理由：2013年9月6日，被告海顺公司与中国工商银行股份有限公司禹城支行（以下简称禹城工行）签订一份《网贷通循环借款合同》，合同编号为16120300-2013年（禹城）字0152号。合同约定，海顺公司向禹城工行循环借款140万元，使用期限为上述合同生效之日起至2014年9月1日止，借款利率为浮动利率，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。2012年9月3日，被告马杰、张爱华与禹城工行签订编号为2012年抵字第014号《最高额抵押合同》，将二被告所有的位于禹城市房产（房产证号：鲁禹字第0：鲁禹字第**抵押担保，并在房管部门办理了相关抵押登记手续。2014年9月2日，海顺公司、马杰、张爱华、张金祥、韩玉英与禹城工行签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，协议约定，原借款合同循环借款额度使用期限延长至2015年9月1日，借款利率调整为6.6%，被告马杰、张爱华、张金祥、韩玉英同意继续提供担保。2015年9月2日，上述五被告再次与禹城工行签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，协议约定，原借款合同循环借款额度使用期限再延长至2016年8月15日，借款利率调整为5.06%，被告马杰、张爱华、张金祥，韩玉英同意继续提供担保。2016年9月29日，上述五被告与禹城工行签订《借款展期协议》，协议约定，原借款合同循环借款额度使用期限再延长至2017年8月8日，借款展期部分的利率执行同期基准利率（1-3年）上浮30%，未按照约定按期偿还展期借款本息的，在展期利率基础上加收50%罚息，自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。被告马杰、张爱华、张金祥、韩玉英同意继续提供担保。2015年12月22日，被告海顺公司与禹城工行签订《小企业借款合同》，合同编号为0161200035-2015年（禹城）字00280号。合同约定，被告海顺公司向禹城工行借款220万元，借款期限12个月，借款利率为浮动利率，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%确定。同日，被告张金祥、韩玉英、大禹公司分别与禹城工行签订编号为0161200035-2015年禹城（保）字0330号《保证合同》和编号为0161200035-2015年禹城（保）字0105号《保证合同》，对上述借款承担连带责任保证。2016年12月22日，被告海顺公司、张金祥、韩玉英、大禹公司与禹城工行签订《小微企业借款合同要素变更协议》，协议约定原借款合同使用期限延长至2017年11月10日，未按照约定按期偿还展期借款本息的，在展期利率基础上加收50%罚息，自逾期之日起按罚息利率计收利息，并对未按时支付的利息计收复利。被告张金祥、韩玉英、大禹公司同意继续提供担保。合同签订后，禹城工行依约发放了借款，但在借款合同履行过程中，被告未按照合同约定归还借款本息，形成不良债权。中国工商银行股份有限公司山东省分行（以下简称山东省工行）将上述不良债权转让给中国东方管理股份有限公司山东省分公司（以下简称东方公司），原告从东方公司受让了上述债权，上述债权的转让依法对各被告进行了公告通知。经原告多次催收，上述被告仍拒不偿还，为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 被告海顺公司、马杰、张爱华、韩玉英、张金祥未向本院提交书面答辩意见，其共同委托诉讼代理人在庭审中统一答辩称，1.在第一次债权转让中债权的出让人与东方公司都没有通知被告，因此东方公司不具有合法债权人资格，其再将债权转让给本案原告是无效的，也就是第二次债权转让合同是无效的；2.公告送达的前提条件是债务人、保证人下落不明，而本案中债务人和保证人的地址、联系方式都非常清楚，因此公告送达不产生债权转让通知债务人、保证人的法律后果，也就是说公告送达的程序是不合法的，不会产生相应的法律效力。综上，原告不具有合法的主体资格，应驳回起诉。 被告大禹公司辩称，1.原告无金融经营许可证，不是合法的金融机构，即原告主体不合法；2.原告取得债权的过程不合法，应当依照《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作会谈纪要》的规定，受让人要充分证明主体及程序的合法性，否则原告主体不适格，转让不良资产时必须保证特殊主体的优先权，且债权转让未通知被告；3.申请追加禹城工行、东方公司为本案第三人，以查明案件全部事实，因被告在禹城工行的银行账户至今无法使用，被告对转让事实存在严重怀疑；4.即便原告主体适格，原告利息计算方式也不正确，依据《纪要》第九条，结合最高院相关答复意见，债权转让之日起就不能再计算利息了，因此利息只能计算到债权转让之日。另，本案涉及金融债权转让，受国家政策影响很大，且数额巨大，对被告长远利益乃至生存大计有重大影响，请法院审慎处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1.《网贷通循环借款合同》；2.借款凭证四份；3.编号为2012年抵字第014号的《最高额抵押合同》及他项权证；4.《网贷通循环借款合同要素变更协议》两份；5.《借款展期协议》；6.《最高额保证合同》；7.《小企业借款合同》；8.编号分别为0161200035-2015年禹城（保）字0105号、0330号《保证合同》两份；9.《小微企业借款合同要素变更协议》；10.《浮动最高额抵押合同》及《动产抵押登记书》各一份；11.报纸公告两份。对有争议的证据，本院认定如下：原告永丰公司提交《资产转让协议》两份，证明涉案债权转让的事实，且转让时依法对各被告进行了公告通知。被告海顺公司、马杰、张爱华、韩玉英、张金祥对该组证据无异议。被告大禹公司提出第一份债权转让协议为复印件，无法证实其真实性；第二份债权转让协议中转让保证金和转让价格被遮挡，不能证明交易的合法性，应当无效。本院认为，因庭审中永丰公司提交的为复印件，故本院责令永丰公司向本院提交原件，永丰公司提交禹城工行出具的《证明》，该《证明》符合法律规定的形式要件，且能够与转让协议、公告相互印证，足以确认转让协议的真实性、合法性和关联性。故本院对该组证据予以认定，对转让协议的效力问题，本院将在本院认为部分予以分析。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2013年9月6日，被告海顺公司与禹城工行签订《网贷通循环借款合同》（编号为16120300-2013年（禹城）字0152号）一份，合同主要内容：1.借款用途为购货款；2.循环借款额度为140万元；3.使用期限为自本合同生效之日起至2014年9月1日止；4.借款利率为浮动利率，按日计息，按月结息，其中日利率=年利率/360；5.逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。2013年9月11日，海顺公司出具借款凭证，上面记载：借款金额壹佰肆拾万元，约定还款日期为2014年9月1日，贷款利息为年利率6.6%。 2012年9月3日，被告马杰、张爱华与禹城工行签订《最高额抵押合同》（编号为2012年抵字第014号）一份，合同主要内容为：1.马杰、张爱华所担保的主债权为自2012年9月3日至2017年9月30日期间在人民币145万元的最高余额内，禹城工行对海顺公司所享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；2.抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用；3.抵押物为：房产（房产证号：鲁禹字第0**2XXX：鲁禹字第**：禹国用（2002）第0XXX号）。其后，三方办理了相关抵押登记。 2014年9月2日，海顺公司、马杰、张爱华、张金祥、韩玉英与禹城工行签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》一份，协议主要内容为：1.原借款合同循环借款额度使用期限延长至2015年9月1日，借款利息调整为年利率6.6%；2.担保人同意继续按照其与禹城工行签订的《最高额抵押合同》（编号为2012年抵字第014号）以及本协议的约定提供担保。被告张金祥、韩玉英在担保人处签字捺手印。 2015年9月2日，海顺公司、马杰、张爱华、张金祥、韩玉英与工行禹城支行签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》一份，协议主要内容为：1.原借款合同循环借款额度使用期限延长至2016年8月15日，借款利率调整为5.06%；2.担保人同意继续按照其与禹城工行签订的《最高额抵押合同》（编号为2012年抵字第014号）以及本协议的约定提供担保。被告张金祥、韩玉英在担保人处签字捺手印。 2016年9月29日，张金祥、韩玉英（乙方）与禹城工行（甲方）签订《最高额保证合同》（编号为0161200035-2016年禹城（保）字0260号）一份，主要内容为：1.乙方所担保的主债权为自2013年9月1日至2017年8月8日期间在人民币150万元的最高余额内，禹城工行对海顺公司所享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期；2.保证方式为连带责任担保；3.保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；4.甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2016年9月29日，海顺公司、马杰、张爱华、张金祥、韩玉英与禹城工行签订《借款展期协议》（编号为0161200035-2016年禹城（展）字0028号）一份，主要内容：1.《网贷通循环借款合同》（合同编号为16120300-2013年（禹城）字0152号）项下的借款期限展期为自2016年8月15日至2017年8月8日；2.借款展期部分的利率执行同期基准利率（1-3年）上浮30%；3.借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率；4.张金祥、韩玉英作为担保人同意就借款展期继续按照《最高额保证合同》的约定提供担保；5.马杰、张爱华作为抵押担保人同意就借款展期继续按照《最高额抵押合同》（编号为2012年抵字第014号）的约定提供担保。 2015年12月22日，被告海顺公司与禹城工行签订《小企业借款合同》（编号为0161200035-2015年（禹城）字00280号）一份，合同主要内容为：1.借款用途为购原材料；2.借款金额为220万元；3.借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；4.借款利率为浮动利率，按月结息，其中日利率=年利率/360；5.逾期罚息利率在原借款利率的基础上加收50%确定。2015年12月23日，海顺公司出具借款凭证，上面记载：借款金额肆佰贰佰贰拾万元，约定还款日期为2016年12月5日，借款利息按年利率7.395%计算。 2015年12月22日，被告大禹公司与禹城工行签订《保证合同》（编号为0161200035-2015年禹城【保】字0105号）。同日，被告张金祥、韩玉英与禹城工行签订《保证合同》（编号为0161200035-2015年禹城【保】字0330号），两份保证合同均定：1.保证人为上述《小企业借款合同》确定的债权提供连带责任保证；2.保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；3.甲方主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，甲方有权要求乙方先承担保证责任，乙方承诺不因此而提出抗辩。甲方放弃、变更或丧失其他担保权益的，乙方的保证责任仍持续有效，不因此而无效或减免。 2016年12月29日，被告海顺公司与禹城工行签订《浮动最高额抵押合同》（编号为0161200035-2016年禹城（抵）字0106号）一份，合同主要内容为：1.海顺公司所担保的主债权为自2016年12月29日至2018年12月28日期间在人民币240万元的最高余额内，禹城工行对海顺公司所享有的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；2.抵押担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金以及实现抵押权的费用；3.抵押物为：三套四效降膜发生器。其后，双方办理了相关动产抵押登记。 2016年12月22日，海顺公司、大禹公司、张金祥、韩玉英与工行禹城支行签订《小微企业借款合同要素变更协议》，主要内容：1.《小企业借款合同》项下的借款期限展期为自2016年12月5日至2017年11月10日；2.借款展期部分的利率执行利率年；3.借款人未按照本协议的约定按期偿还展期借款本息的，贷款人有权在展期利率基础上加收50%作为罚息利率；4.大禹公司、张金祥、韩玉英作为担保人同意就借款展期继续按照《保证合同》的约定提供担保；5.海顺公司作为抵押担保人同意就借款展期继续按照《浮动最高额抵押合同》的约定提供担保。 2017年12月21日，山东省工行与东方公司签订《资产转让协议》，约定禹城工行将涉案两笔借款及担保合同项下的全部权利转让给东方公司享有。 2018年1月3日，山东省工行与东方公司在山东法制报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告对象包括债务人海顺公司，及担保人海顺公司、大禹公司、张金祥、韩玉英、马杰、张爱华。 2018年3月9日，永丰公司与东方公司签订《资产转让协议》，约定东方公司将涉案两笔借款及担保合同项下的全部权利转让给永丰公司享有。 2018年3月15日，永丰公司与东方公司在山东法制报上发布《债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告对象包括债务人海顺公司，及担保人海顺公司、大禹公司、张金祥、韩玉英、马杰、张爱华。 另，本院经登录东方公司官网网站（http://www.coamc.com.cn）查询，东方公司在处置涉案债权前先后在其官网网站上发布了处置公告、公开竞争性出售的交易公告。原告自认海顺公司分别于2018年5月7日、7月2日偿还借款利息10万元，共计20万元；且自认系涉案两笔借款合同中分别偿还10万元利息。 本院认为，根据本案各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、永丰公司是否为适格的原告；二、涉案债权本金及利息如何确定；三、各保证人是否应当承担保证责任及如何承担保证责任。 关于焦点一，本院认为，永丰公司的原告主体资格是适格的，即永丰公司已经合法取得了涉案债权。理由如下： 首先，涉案债权真实存在，作为主债务人的海顺公司对此不持异议。且涉案《债权转让协议》、《债权转让通知暨债务催收联合公告》与东方公司发布的处置公告、交易公告相互印证，足以确认债权转让系合同各方当事人的真实意思表示。在确认债权转让真实发生的前提下，加之禹城工行出具《证明》认可其将涉案债权转让给东方公司，此时再追加东方公司及禹城工行为本案第三人已无必要。 其次，《债权转让协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。《金融资产管理公司资产处置管理办法》系行政规章，其规定不能作为认定合同效力的依据，而只能作为参考。况且，东方公司在处置涉案债权前发布了处置公告与公开竞争性出售的交易公告，永丰公司通过竞价方式取得涉案债权，并不违反《金融资产管理公司资产处置管理办法》的相关规定。 再次，根据最高人民法院于2009年4月3日颁布的《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《会议纪要》）的通知（法发[2009]19号）中，明确规定了国有企业债务人对符合《会议纪要》适用范围的金融不良债权转让的诉权及相关诉讼程序。而从《会议纪要》的规定可知，其对适用范围进行了严格而具体的限定，即不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让：政策性不良债权是指1999年、2000年华融、长城、东方和信达四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。具体到本案中，海顺公司非国有企业，涉案债权是在《会议纪要》规定之后发生的,并非《会议纪要》适用范围内的不良债权，也没有其他有效的法律及司法文件对适用范围进行扩大解释。况且，如果将《会议纪要》范围以外的一般金融不良债权案件一律参照适用《会议纪要》精神，也与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。因此，对各被告关于应当严格适用《会议纪要》及确保特殊主体优先购买权的辩称，本院不予支持。 最后，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款关于“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，本案中，两次债权转让时均依法进行了公告，可以认定债权人已经履行了通知义务。况且，经前述分析，涉案债权及转让真实存在，受让人直接通过向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。 综上，涉案《债权转让协议》合法有效，永丰公司已经合法取得涉案债权，且原债权人履行了债权转让通知义务，本院认定，永丰公司的原告主体资格适格。 关于焦点二，债务人及各保证人对于涉案债权不持异议，也未提交还款的相关证据。故对永丰公司主张的尚欠本金360万元，本院予以认定。 正如前述分析，本案不属于《会议纪要》特定范围内的金融不良债权转让案件，故不应适用《会议纪要》第九条关于“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。但不良债权转让合同被认定无效的，出让人在向受让人返还受让款本金的同时，应当按照中国人民银行规定的同期定期存款利率支付利息”的规定。鉴于《网贷通循环借款合同》项下的借款利息在展期时约定按照中国人民银行同期贷款基准利率（1-3年）上浮30%计算，逾期利息利率在该基础上上浮50%；《小企业借款合同》项下的借款利息在展期时，载明的是执行利率年，因约定不明，故本院认定该合同项下利息按照中国人民银行同期贷款基准利率，逾期利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算。相比较永丰公司关于利息的诉请，在约定利率与诉请利率两者相较择其低，本院认定利息计算如下：1.以140万元为基数，自2016年8月15日起至2017年8月8日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率（1-3年）上浮30%计算；2.以140万元为基数，自2017年8月9日起至实际给付之日止，按照年利率7.59%计算；3.以220万元为基数，自2016年12月5日起至2017年11月10日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；4.以220万元为基数，自2017年11月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算。同时应扣除海顺公司已经偿还的20万元借款利息。 关于焦点三，首先，大禹公司、张金祥、韩玉英承担保证责任的问题。依据，涉案《保证合同》、《最高额保证合同》及《借款展期协议》的约定，本院认定：张金祥、韩玉英对《网贷通循环借款合同》项下的借款140万元及利息在最高额150万元范围内承担连带保证责任；大禹公司、张金祥、韩玉英对《小企业借款合同》项下的借款本金220万元及利息承担连带偿还责任。 其次，涉案机器设备、房产、土地抵押担保的问题。海顺公司、马杰、张爱华分别与永丰公司签订了最高额抵押合同，并在借款展期时再次对涉案抵押担保继续承担保证责任进行了确认。故本院认定：永丰公司对马杰、张爱华共同所有的房产（房产证号：鲁禹字第0**2XXX号）和土地使：鲁禹字第**002）第0XXX号）就《网贷通循环借款合同》项下的借款140万元及利息在最高额145万元范围内承担连带保证责任；永丰公司对海顺公司所有的三套四效降膜发生器就《小企业借款合同》项下的借款本金220万元及利息在最高额240万元范围内享有优先受偿权。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条，第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告山东海顺生物科技股份有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告德州永丰投资管理有限公司借款本金140万元及利息（1.以140万元为基数，自2016年8月15日起至2017年8月8日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率[1-3年]上浮30%计算；2.以140万元为基数，自2017年8月9日起至实际给付之日止，按照年利率7.59%计算；同时，应扣除被告山东海顺生物科技股份有限公司已经偿还的10万元利息）。 二、被告山东海顺生物科技股份有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告德州永丰投资管理有限公司借款本金220万元及利息（1.以220万元为基数，自2016年12月5日起至2017年11月10日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.以220万元为基数，自2017年11月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的150%计算；同时，应扣除被告山东海顺生物科技股份有限公司已经偿还的10万元利息）。 三、被告张金祥、韩玉英对上述第一判项中的应付款项在最高额150万元范围内承担连带偿还责任。被告张金祥、韩玉英承担上述保证责任后，享有担保法第三十一条的权利。 四、被告张金祥、韩玉英、山东大禹建工机械有限公司对上述第二判项中的应付款项承担连带偿还责任。被告张金祥、韩玉英、山东大禹建工机械有限公司承担上述保证责任后，享有担保法第三十一条的权利。 五、原告德州永丰投资管理有限公司对被告马杰、张爱华共同所有的房产（房产证号：鲁禹字第0**2XXX号）和土地使用权（土地证：鲁禹字第**XXX号）就上述第一判项中的应付款项在最高额145万元范围内享有优先受偿权。 六、原告德州永丰投资管理有限公司对被告山东海顺生物科技股份有限公司所有的三套四效降膜发生器就上述第二判项中的应付款项中在最高额240万元范围内享有优先受偿权。 七、驳回原告德州永丰投资管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35600元，由被告山东海顺生物科技股份有限公司、张金祥、韩玉英、马杰、张爱华共同负担13844元，由被告山东海顺生物科技股份有限公司、张金祥、韩玉英、山东大禹建工机械有限公司共同负担21756元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  高成修 审 判 员  徐 辉 人民陪审员  王春华 二〇一九年四月四日 法官 助理  陈文磊 书 记 员  张 琦