山东省济南市长清区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0113民初4197号原告：李亭亭，女，1988年5月15日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙元娇，山东康桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：李英均，山东康桥律师事务所实习律师。被告：徐传刚，男，1979年7月6日出生，汉族，住济南市长清区。委托诉讼代理人：殷培博，山东盛强律师事务所律师。第三人：孙金平，男，1964年7月10日出生，汉族，住肥城市。第三人：济南金腾机械工程有限公司，住所地济南市长清区开发二区5号楼101室。法定代表人：孙金平，该公司经理。原告李亭亭与被告徐传刚，第三人孙金平、济南金腾机械工程有限公司（以下简称金腾公司）执行异议之诉一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亭亭的委托诉讼代理人孙元娇、李英均，被告徐传刚的委托诉讼代理人殷培博到庭参加诉讼，第三人孙金平、金腾公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亭亭向本院提出诉讼请求：1.请求不予追加李亭亭为徐传刚与金腾公司、孙金平买卖合同纠纷执行一案的被执行人；2.请求判决停止对李亭亭强制执行并解除已采取的保全措施；3.本案一切诉讼费由徐传刚承担。事实和理由：2018年12月23日，李亭亭收到济南市长清区人民法院作出的（2018）鲁0113执异23号执行裁定书（以下简称为23号执行裁定书）。上述裁定书作出的追加李亭亭为涉案被执行人并在未缴纳出资150万元范围内对（2016）鲁0113民初3072号民事判决书确定的金腾公司债务承担责任的裁定没有事实和法律依据。23号执行裁定书，严重违反法定程序。23号执行裁定书中记载的被执行人孙金平与李亭亭现住址系同一住宅与事实不符，况且李亭亭也未在上述记载的地址中实际居住，徐传刚与法院均掌握李亭亭的联系方式，但从未告知涉诉情况，送达过程违反法定程序，剥夺了李亭亭的听证权利，导致23号执行裁定书在李亭亭不知情的情况下缺席审理，此系严重违反法定程序。工商登记系统显示李亭亭已经实缴出资，法院依据金腾公司开设的账户认定李亭亭未缴纳认缴出资的依据不足，单从李亭亭到金腾公司是否有150万的银行流水即认定李亭亭的出资情况与事实不符。长清区法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定作出追加李亭亭为被执行人系适用法律错误。徐传刚辩称，2018年10月16日长清区法院作出的（2018）鲁0113执异23号执行裁定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。金腾公司系由孙金平、李亭亭二位股东发起成立，注册资本500万元，李亭亭认缴出资额150万元，认缴出资比例30%，认缴时间为2014年3月4日认缴15万元，2014年3月13日认缴135万元，李亭亭未缴纳认缴的出资额150万元。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定追加李亭亭为被执行人，在未缴纳出资150万元范围内对（2016）鲁0113民初3072号民事判决书确定的金腾公司债务承担责任符合法律规定。综上，请求驳回李亭亭的诉讼请求。第三人孙金平、金腾公司未作陈述。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：金腾公司注册资本为500万元，有孙金平、李亭亭两位股东，李亭亭出资比例为30%，认缴出资额为150万元，金腾公司章程要求李亭亭出资时间为2014年3月4日前认缴出资15万元，2014年3月13日前认缴出资135万元。本院于2016年8月1日对徐传刚与金腾公司、孙金平买卖合同纠纷一案作出（2016）鲁0113民初3072号民事判决书，判令由金腾公司、孙金平给付徐传刚料款53万元。判决生效后，徐传刚申请强制执行，金腾公司资产不足以清偿债务，徐传刚以李亭亭作为金腾公司股东未真实出资为由申请追加其为被执行人，本院于2018年10月16日作出（2018）鲁0113执异23号执行裁定书裁定追加李亭亭为被执行人，在未缴纳出资150万元范围内对（2016）鲁0113民初3072号民事判决书确定的金腾公司债务承担责任。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议的主要事实是李亭亭作为金腾公司股东，是否已履行认缴出资义务。为此，李亭亭提交金腾公司企业信用信息公示报告及金腾公司章程各一份，证明李亭亭已经实缴出资且出资方式可以为非货币，同时主张出资事宜由孙金平操作，孙金平告知李亭亭已实际出资。徐传刚对上述证据的真实性无异议，但主张根据章程，李亭亭出资方式应为货币，现李亭亭未提交银行凭证等证据证实其实缴出资150万元，足以证实其并未实缴出资，同时申请调取（2018）鲁0113执异23号卷宗，主张卷宗中的财产查询反馈汇总表及金腾公司银行明细可以证实李亭亭并未履行出资义务。李亭亭认为本院调取的金腾公司银行明细起始时间为2014年4月2日，李亭亭实缴出资时间为2014年3月13日，且财产查询反馈汇总表显示尚有15家单位未反馈金腾公司的银行开户信息，不能证实李亭亭未实际缴纳出资。对上述证据的真实性本院予以认定，财产查询反馈汇总表系本院在执行查控系统查询的金腾公司在银行、互联网、证券等范围内的信息，本院执行部门还曾在中国人民银行济南支行查询了金腾公司在银行业金融机构的账户信息，但反馈结果显示为零。依徐传刚申请，本院执行部门穷尽查询方式查得金腾公司在中国银行济南长清支行营业部开立了账户并调取了该账户的明细，李亭亭主张尚有15家单位未反馈金腾公司的银行账户信息但无证据及线索证实金腾公司存在其他账户。金腾公司企业信用信息公示报告虽显示李亭亭2014年3月13日实缴出资150万元，但本院执行部门调取的金腾公司账户明细中并无此记录，且2014年4月2日账户余额为零，2014年4月2日至2015年10月31日，该账户与李亭亭交易95笔，仅4笔交易为贷方发生额共计40万元，且备注为借款或货款，其余91笔均为借方发生额共计25133101元，远超李亭亭认缴出资额，根据现有证据，李亭亭应对其出资是否到位承担举证责任，而根据李亭亭庭审陈述，其并非本人出资，全交由孙金平负责，对其认缴出资情况其本人亦不清楚，对此，李亭亭理应承担举证不能的法律后果，本院认定李亭亭尚未履行认缴150万元的出资义务。本院认为，本案为执行异议之诉，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人、财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，金腾公司财产不足以清偿（2016）鲁0113民初第3072号民事判决书确定的欠付徐传刚的债务，李亭亭为金腾公司股东，认缴出资150万元，但并未履行缴纳出资的义务，徐传刚作为申请执行人，申请追加李亭亭为被执行人，在未缴纳出资范围内承担连带责任，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零五条第一款规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”可见，案外人执行异议之诉系保障案外人的实体权利，案外人提出的诉讼请求必须与执行依据的生效裁判无关，法院仅对实体进行审查认定，现李亭亭对本院执行异议裁定程序提出异议，不属于本案审查范围，本院不予处理。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李亭亭的诉讼请求。案件受理费100元，由李亭亭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  孟 敏人民陪审员  房泽杰人民陪审员  杜 红二〇一九年四月八日书 记 员  王 鑫