湖南省株洲市石峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0204民初65号 原告:株洲市新长城科技有限责任公司，住所地芦淞区建设中路181号。 法定代表人：陈青松。 委托诉讼代理人：刘文胜，湖南弘一律师事务所律师。 被告：黄昊，男，1965年5月23日出生，汉族，现住株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：蒋卓，湖南霁虹律师事务所律师。 原告株洲市新长城科技有限责任公司（以下简称新长城公司）诉被告黄昊承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新长城公司委托诉讼代理人刘文胜到庭参加诉讼，被告黄昊委托诉讼代理人蒋卓到庭参加诉讼。 原告新长城公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付给原告工程款315519元；2、判令被告支付2015年12月31日至2018年12月31日期间的资金占用费56793元，其后按年息6%的标准向原告支付资金占有费直至工程款付清为止。事实和理由：2013年7月19日，原告与被告签订《黄山路停车场智能管理系统》合同一份，该合同就被告将黄山路停车场智能管理系统工程发包给原告作了明确约定。后原告按约定履行了义务。涉案工程也早验收合格并投入使用。2015年6月原告向被告出具了竣工结算资料，被告于2015年12月31日对上述资料进行了核对和确认。根据结算，涉案工程竣工结算款总价为1015519元，减去被告已经支付的700000元，尚欠315519元。后原告多次催要尾款，被告拒不支付。 被告黄昊辩称，1、原告提供的竣工结算书并非黄昊本人签署；2、本案被告方认为已经超过诉讼时效，起诉状上显示时间为2019年1月9日，已过3年诉讼时效；3、原告主体身份不适格，甲方是陈青松个人，并非是株洲市新长城科技有限责任公司，起诉的原告应该是陈青松个人，而非公司；4、陈青松并未按约定完成相应工程量，也未交付相关的设备，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的竣工结算书，被告对其签名和落款日期的真实性有异议，后经湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定，该结算书中签名和落款日期系被告手写，被告又对该鉴定意见书有异议，提出重新鉴定申请，被告该异议涉及本案争议焦点，本院在判决说理部分予以阐述。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件法律事实如下： 2013年7月19日，原告新长城公司法定代表人陈青松（乙方）与被告黄昊（甲方）签订《黄山路停车场智能管理系统合同书》，约定工程总价为862906元，工期50天，验收方式为：工程完工后，由乙方申请，甲方在28天内组织验收，如28天内甲方不组织验收，该工程应视为合格工程。同时约定工程2013年中秋节付工程款的40%，本年春节期间付工程的30%，至2015年春节期间付清工程款的30%。2014年1月2日，被告在涉案工程相关签证单上签字确认。2013年11月21日，被告向原告法定代表人陈青松转账支付30万元，2014年1月30日向陈青松转账支付10万元，2014年12月3日向陈青松转账支付10万元，2014年12月4日向陈青松转账支付20万元，以上被告共计向陈青松转账支付70万元。2015年12月31日，被告在原告提交的竣工结算书上签字确认，结算书中标明：涉案工程承包人为原告新长城公司，合同价为862906元，变更签证为152613元，竣工结算总价为1015519元，累计已付工程款70万元，应付工程款315519元。 2018年12月12日，原告向本院起诉本案主张，后撤回起诉。于2019年1月9日再次起诉本案纠纷。 本案诉讼过程中，被告申请对原告提交的竣工结算书中的签名和落款日期进行笔迹鉴定，湖南司法警官职业学院司法鉴定所出具[2019]文鉴字第27号司法鉴定意见书认定，竣工结算书中被告签名和落款日期系被告所写。本次鉴定被告支付鉴定费用4400元，支付鉴定机构现场检验、取证差旅费1000元。后被告对该鉴定意见提出异议，湖南司法警官职业学院司法鉴定所复函，对被告的异议作了说明和解释，认为被告的异议不成立。 本院认为：本案系承揽合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案的争议焦点为：1、原告诉讼主体资格是否适格？2、竣工结算书上被告的签字是否认定？3、本案是否已过诉讼时效？4、案涉工程是否按要求完成了施工？ 对于争议焦点一，本院认为，案涉工程的合同即《黄山路停车场智能管理系统合同书》虽由原告新长城公司法定代表人陈青松个人署名签订，但其后被告黄昊签字确认的工程签证单、竣工结算书均注明涉案工程的施工单位和承包人为原告新长城公司，再结合涉案工程的施工内容和原告公司注册登记的经营范围（含停车管理系统安装）相一致的因素，本院认为可以认定本案工程实际为原告新长城公司承包并施工。 对于争议焦点二，本院认为，被告提出异议的竣工结算书中的签名和落款时间，在诉讼过程中经原、被告双方共同选定的湖南司法警官职业学院司法鉴定所鉴定系被告手写，被告对该鉴定意见书提出异议。鉴定机构针对被告异议又作了说明，认为被告的异议不成立。本院认为，湖南司法警官职业学院司法鉴定所系原、被告双方在诉讼过程中共同选定，其资质完备，鉴定程序合法，被告申请重新鉴定的理由不足，本院对该鉴定机构所作的[2019]文鉴字第27号司法鉴定意见书予以采纳。 对于争议焦点三，本案原告就本案纠纷第一次提起诉讼的时间为2018年12月12日，距被告签署竣工结算书的时间即2015年12月31日未超过三年。因此，本案未过诉讼时效。 对于争议焦点四，被告提出涉案工程未按合同约定完成施工、交付设备，但其未提供充分、有效证据予以证明，结合被告于2015年12月31日在原告竣工结算书签字确认的事实，本院对被告该抗辩意见不予采纳。 对于被告提出其不是本案适格被告问题，其未在答辩期内提出，亦为在举证期内提交相关证据，本院不予采纳。 综上，本院对原告要求被告支付315519元工程尾款的诉请予以支持。对于原告主张的资金占用费，本院认为，被告黄昊在涉案工程完工、结算后未按约定及时支付原告工程尾款，确实给原告造成了一定的资金利息损失，原告主张按年利率6%要求被告支付工程尾款的资金占用费，本院予以支持。对于资金占用费的起算时间，原告认可合同约定的“2015年春节期间付清工程款”意指2015年过年、2016年春节，本院支持自2016年3月9日（农历二月初一）起算。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄昊于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告株洲市新长城科技有限责任公司工程款315519元，并按6%的年利率支付315519元工程款未付部分自2016年3月9日至该款付清之日止的资金占用费； 二、驳回原告株洲市新长城科技有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费6884元，减半收取3442元，由被告黄昊承担；鉴定费4400元、鉴定机构人员现场检验取证差旅费1000元，由被告黄昊负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行长沙分行营业部交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 当事人应当在规定的期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审 判 员  刘 强 二〇一九年四月十六日 法官助理  张新华 书 记 员  王婕玲