广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终4646号上诉人（一审原告）:周顺友，男，1968年5月10日出生，汉族，住重庆市铜梁县，委托诉讼代理人：胡开泽，广东南方福瑞德律师事务所律师。委托诉讼代理人：原永俊，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:钟健良，男，1977年2月28日出生，汉族，住广东省紫金县，上诉人周顺友因与被上诉人钟健良与公司有关的纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18650号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。周顺友上诉请求：1.撤销(2018)粤1972民初18650号民事裁定；2.指令一审法院审理本案；3.本案一审、二审诉讼费用由钟健良负担。事实和理由:（一）在本案中,周顺友作为公司监事对公司执行董事钟健良行使知情权和监督权,不属于公司内部治理范畴。《公司法》第五十三条规定:“监事会、不设监事会的公司的监事行使下列职权:（一）检查公司财务;……(三)当董事、高级管理人员的行为损害公司的利益时,要求董事、高级管理人员予以纠正;…”。第五十四条规定:“监事可以列席董事会会议,并对董事会决议事项提出质询或者建议。监事会、不设监事会的公司的监事发现公司经营情况异常,可以进行调查；必要时,可以聘请会计师事务所等协助其工作,费用由公司承担。”这是周顺友作为公司监事所享有的法律上的权利。《公司法》第一百四十八条规定了公司董事的忠实义务。第一百五十条第二款规定:“董事、高级管理人员应当如实向监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事提供有关情况和资料,不得妨碍监事会或者监事行使职权。”这是钟健良作为公司执行董事应当负有的法律上的义务。一审法院认为周顺友对钟健良行使的职权属于公司内部治理的范畴是错误的。在判断公司监事行使的职权是否属于内部治理的范畴时,需要结合具体案情以及公司监事的具体职权而定。如果属于公司自治范围内的事项,如监事认为执行董事聘任或解聘经理存在人选不当而要求执行董事纠正,人民法院就当然不应当予以受理和审理。在本案中,钟健良是公司与“洪嘉”交易的唯一经办人与知情人,而且现在存在“洪嘉”拖欠公司货款的情况,钟健良作为公司的执行董事,负有对公司的忠实义务,应当如实依据《公司法》的规定向提出请求的公司监事周顺友提供公司与“洪嘉”的交易资料与信息。本案中,周顺友请求法院处理的事宜显然不属于公司内部自治范围内的事项。（二）在本案中,周顺友作为公司监事对钟健良行使知情权与监督权具有可诉性。首先,一审法院认为周顺友可以直接查阅公司相关资料,无需通过知情权诉讼,这是错误的。事实上,周顺友正是因为查阅了公司的资料后,发现执行董事钟健良没有依法提供其应当提供的真实的、完整的资料,并经多次催促后钟健良仍不提交,周顺友才提起本案诉讼的。其次,如前所述,周顺友作为公司监事要求执行董事钟健良履行义务的行为不属于公司内部治理的范畴,而周顺友提出的诉讼请求本质上属于给付之诉,在实际上不仅具有可操作性,还具有可履行性。虽然《公司法》没有关于公司监事行使权利的特别规定,但并不意味着不能通过民事诉讼行使权利。只要《公司法》没有明确禁止或限制公司监事提出此类诉讼,且周顺友的起诉不违反《民事诉讼法》第一百一十九条的规定,人民法院就应当受理。（三）周顺友的股东身份,不影响其作为公司监事提起本次诉讼。首先,周顺友虽然是公司股东,但这一身份不影响其作为公司监事行使《公司法》和公司章程赋予其的权利。如果周顺友因具有股东身份而被褫夺了其作为公司监事的权利,反而没有法律依据。其次,根据《公司法》第三十三条的规定,股东通过行使知情权能够查阅和复制的公司资料的范围仅限于“公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”。周顺友在本案中要求钟健良提供的信息及资料无法通过股东知情权诉讼获得,而且公司股东所享有的权利和公司监事所享有的权利,无论在性质上与范围上都有所不同,不能以周顺友可以提起股东知情权之诉而否定周顺友也有权提起监事知情权和监督权之诉。钟健良未提交答辩意见。周顺友向一审法院起诉请求：1.钟健良以书面形式向周顺友披露东莞市森航机器人科技有限公司（以下简称森航机器人公司）客户“洪嘉”（亦称“洪佳”）的主体身份信息；2.钟健良向周顺友提供森航机器人公司与客户“洪嘉”交易的合同、送货单以及客户“洪嘉”支付给钟健良款项的付款凭据供周顺友查询、复制；3.本案诉讼费由钟健良承担。一审法院经审查认为，森航机械人公司系成立于2014年10月29日的有限责任公司，股东为钟健良、周顺友、何绪均。公司章程规定，公司不设董事会和监事会，设执行董事和监事各一人，监事有行使对执行董事、高级管理人员执行公司职务的行为进行监督等职权。钟健良任公司执行董事，周顺友任公司监事。本案中，周顺友以公司监事身份诉请行使监督权和知情权，要求公司执行董事钟健良提供公司客户信息及与客户交易等相关资料供其查阅、复制，故本案的争议焦点为周顺友作为公司监事能否以其知情权等权利受到侵害为由提起诉讼。首先，《中华人民共和国公司法》第五十三条、第五十四条、第一百五十条及公司章程赋予了不设监事会的公司监事代表公司股东和职工对公司执行董事和经理依法履行职务情况进行监督的相关职权，但该职权属于公司内部治理的范畴，该权利的行使与否不涉及其作为公司监事的民事权益，且《中华人民共和国公司法》未对监事会或不设监事会的公司监事行使前述权利受阻时的司法救济途径进行相关规定，故周顺友以监事知情权等权利受到侵害为由提起的诉讼不具有可诉性。其次，依照法律或公司章程规定的监事会或监事的职务及职权决定了其可以因工作需要直接查阅公司相关资料，无需通过知情权诉讼，如无法行使该职权也不会导致监事会或监事自身权益的受损。最后，周顺友同时具备公司股东的身份，但经一审法院释明，其明确于本案中仅以公司监事的身份提起诉讼，而不以股东身份提起股东知情权诉讼。据此，一审法院驳回对周顺友的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回周顺友的起诉。本院经审查认为：本案为与公司有关的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点在于周顺友就其请求事项是否有权提起监事知情权和监督权之诉。首先，《中华人民共和国公司法》第五十三条、第五十四条、第一百五十条及公司章程赋予了不设监事会的公司监事代表公司股东和职工对公司执行董事和经理依法履行职务情况进行监督的相关职权，但该职权属于公司内部治理的范畴，该权利的行使与否不涉及其作为公司监事的民事权益，且《中华人民共和国公司法》未对监事会或不设监事会的公司监事行使前述权利受阻时的司法救济途径进行相关规定，故周顺友以监事知情权和监督权受到侵害为由提起的诉讼不具有可诉性。其次，依照法律或公司章程规定的监事会或监事的职务及职权决定了其可以因工作需要直接查阅公司相关资料，无需通过知情权诉讼，如无法行使该职权也不会导致监事会或监事自身权益的受损。最后，周顺友同时具备公司股东的身份，但经一审法院释明，其明确于本案中仅以公司监事的身份提起诉讼，而不以股东身份提起股东知情权诉讼。据此，一审法院驳回对周顺友的起诉，并无不当。综上，周顺友的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年四月二十四日书记员  卢柳芝