安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖0191民初6528号 原告：沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南产业区东区飞云路3号,统一社会信用代码912100007643721890。 法定代表人：郭洪涛，董事长。 委托诉讼代理人：刘畅，该公司员工。 委托诉讼代理人：高劲松，辽宁申扬律师事务所律师。 被告：黄培德，男，1964年10月10日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：黄业义，系黄培德父亲，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：管龙，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。 第三人：合肥万友劳务有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区翡翠路3698号天时广场二期1718、1911，统一社会信用代码9134010075852553XJ(1-1)。 法定代表人：贾玉正，总经理。 委托诉讼代理人：杨海军，安徽文征律师事务所律师。 第三人:安徽佳通乘用子午线轮胎有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区始信路18号，统一社会信用代码913400007964368538（1-1）。 法定代表人：陈应毅，董事长。 委托诉讼代理人：王东，该公司员工。 原告沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司（以下简称沈阳蓝英公司）与被告黄培德、第三人合肥万友劳务有限公司（以下简称万友劳务公司）、第三人安徽佳通乘用子午线轮胎有限公司（以下简称佳通子午线轮胎公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈阳蓝英公司委托诉讼代理人刘畅、高劲松,被告黄培德的委托诉讼代理人黄业义、管龙，第三人万友劳务公司委托诉讼代理人杨海军以及第三人佳通子午线轮胎公司委托诉讼代理人王东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈阳蓝英公司向本院提出诉讼请求：确认原被告之间不存在事实劳动关系。事实与理由：1、沈阳蓝英公司承揽了佳通子午线轮胎公司生产线改造项目，因项目需要辅助性劳务人员，经佳通子午线轮胎公司介绍，沈阳蓝英公司与万友劳务公司签订了《半钢生胎车间轮胎转运工作外包协议》，之后万友劳务公司将包含黄培德在内的人员派遣至沈阳蓝英公司施工现场从事辅助性轮胎转运工作。2、黄培德在沈阳蓝英公司承揽现场工作，是基于沈阳蓝英公司与万友劳务公司签订的工作外包协议，黄培德是万友公司派遣的人员，用人单位是万友劳务公司，与沈阳蓝英公司不存在事实劳动关系。对于黄培德从万友劳务公司辞职，沈阳蓝英公司不知道也不认可，《辞职申请》与《安全责任书》、《外来协助单位安全环保管理》中黄培德签名明细不符，沈阳蓝英公司对黄培德的签名要求鉴定，但仲裁委未认可沈阳蓝英公司的辩解和鉴定意见，作出黄培德与沈阳蓝英公司存在事实劳动关系的裁决结果。3、万友劳务公司作为专业劳务派遣机构，会第一时间通知沈阳蓝英公司黄培德辞职，以免除其后续应承担的责任，但万友劳务公司与黄培德均未通知沈阳蓝英公司，黄培德的工作依旧如常，说明不存在黄培德辞职的事实，且辞职申请也不应该在黄业义手里，不排除辞职申请系伪造可能。综上，仲裁裁决确认黄培德与沈阳蓝英公司存在事实劳动关系错误，为维护自身合法权益，沈阳蓝英公司诉至法院，请求判如所请。 黄培德辩称：1、沈阳蓝英公司的诉请没有依据，仲裁委（2018）合劳人仲案字第1789号仲裁裁决书事实清楚，双方之间有事实劳动关系；2、沈阳蓝英公司在诉状中诉称的事实与客观事实不符，其一黄培德于2018年3月30日已经从万友劳务公司辞职，而阳蓝英公司已经认可黄培德在其承包的项目中工作，其二即使2018年3月30日黄培德没有辞职，但从万友劳务公司的协议上看，协议的结束日期是2018年4月19日，本案涉及的工伤是2018年5月。综上，我方认为沈阳蓝英公司与黄培德之间的事实劳动关系明确，应当驳回沈阳蓝英公司的诉请。 万友劳务公司辩称：同黄培德的答辩意见。 佳通子午线轮胎公司辩称：本案与佳通子午线轮胎公司无关，无答辩意见。 经审理查明：沈阳蓝英公司承揽了佳通子午线轮胎公司安徽半钢生胎立体库&自动转运及半钢成品自动分拣&自动上架工程，因工程需要，由沈阳蓝英公司安排转运胎坯人员进行临时的胎坯转运工作。2017年10月10日，沈阳蓝英公司与万友劳务公司签订《半钢生胎车间轮胎转运工作外包协议》，将半钢生胎车间轮胎转运工作外包给万友劳务公司。2017年10月20日黄培德与万友劳务公司签订《临时用工劳务协议》，合同有效期至2018年4月19日，合同签订后，黄培德被万友劳务公司派遣至沈阳蓝英公司承揽的佳通子午线轮胎公司的工程从事半钢生胎的转运工作。2018年5月9日，黄培德在工作中受伤，被送往安徽医科大学第二附属医院就医，后经合肥市滨湖医院诊断为脑干出血、呼吸衰竭、高血压三级、左侧胸腔积液。 2018年8月29日，黄培德向合肥市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称市劳动仲裁委）申请劳动仲裁，请求：确认黄培德与沈阳蓝英公司存在事实劳动关系。市劳动仲裁委于2018年11月1日作出（2018）合劳人仲案字1789号《仲裁裁决书》，裁决：确认黄培德与沈阳蓝英公司存在事实劳动关系。沈阳蓝英公司不服上述仲裁裁决内容，于法定期限内诉至本院，要求判如所请。 另查明，沈阳蓝英公司当庭陈述，沈阳蓝英公司每月向万友劳务公司发送上月派遣人员考勤情况，万友劳务公司核对后向沈阳蓝英公司开具发票，沈阳蓝英公司收到发票后向万友劳务公司支付派遣人员工资。黄培德的工资发放至2018年3月。对于派遣人员2018年4月份工资，双方未进行结算。双方对于派遣人员的离职没有书面的交接材料。 再查明，黄培德方举证一份载有“黄培德”签名的《辞职申请》，欲证明黄培德已于2018年3月31日离职，且万友劳务公司予以同意。沈阳蓝英公司对《辞职申请》上“黄培德”签名的真实性不予认可，并向本院申请笔迹鉴定，但未提供鉴定检材，鉴定无法进行。 上述事实，有身份证、户口本、营业执照、劳动争议仲裁申请书、仲裁裁决书、半钢生胎车间轮胎转运工作外包协议、临时用工劳务协议、转账凭证及发票、合肥经济技术开发区安全生产监督管理局关于黄培德受伤事件的调查报告、门诊病历、影像报告单、合肥市滨湖医院情况说明、临时出入证、庭审笔录及当事人陈述等证据加以证实，本院予以认定。关于黄培德举证的陈琦询问笔录，系单方制作，且陈琦未出庭质证，无法核实笔录内容的真实性，本院不予认定。关于沈阳蓝英公司举证的安全责任书、外来协助单位安全环保管理规定，欲证明辞职申请中的“黄培德”签名与上述两份证据中的“黄培德”签名笔迹不符，系伪造。本院认为，该两份证据本身的真实性无法核实，且黄培德方不予认可，不足以达到沈阳蓝英公司的证明目的，本院不予认定。关于沈阳蓝英公司举证的2018年4月考勤表，系单方制作，且于黄培德受伤后发送至万友劳务公司，万友公司不予认可，本院亦不予认定。 本院认为：2017年10月20日，黄培德与万友劳务公司签订《临时用工劳务协议》，合同有效期至2018年4月19日，合同签订后，黄培德被万友劳务公司派遣至沈阳蓝英公司承揽的佳通子午线轮胎公司的工程从事半钢生胎的转运工作。黄培德、沈阳蓝英公司、万友劳务公司构成劳务派遣关系，沈阳蓝英公司为用工单位，万友劳务公司为用人单位。 关于辞职申请。黄培德举证的《辞职申请》载明：“本人黄培德，因本人自身身体原因，现不能胜任现有工作，本人将在3月31日离职，特提出辞职申请，望领导批准！申请人：黄培德，日期：2018年3月28日。”该《辞职申请》空白处手写备注：“同意该同志辞职，贾玉正，2018.3.30号”。万友劳务公司对该《辞职申请》予以认可。黄培德父亲黄业义亦当庭陈述，黄培德曾向其透露过辞职的意愿。结合沈阳蓝英公司与万友劳务公司未对黄培德2018年4月份工资进行结算的事实，本院对该《辞职申请》予以采信。万友劳务公司未书面通知沈阳蓝英公司黄培德离职，符合双方对于派遣人员离职的惯例做法，沈阳蓝英公司对《辞职申请》不予认可，但未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果。 万友劳务公司批准黄培德的离职申请，双方劳动关系于2018年3月31日解除。之后黄培德继续在沈阳蓝英公司的项目中工作，其工作地点和工作岗位均未发生变化，黄培德与沈阳蓝英公司之间已建立事实劳动关系。故沈阳蓝英公司主张与黄培德之间不存在事实劳动关系，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、确认原告沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司与被告黄培德之间存在事实劳动关系； 二、驳回原告沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取为5元，由原告沈阳蓝英工业自动化装备股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 李 刚 二〇一九年四月二日 书记员 沈奇奇