福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0102民初7286号 原告：林晓琴，女，汉族，1987年11月28日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孙运涵、刘新星，北京中银（福州）律师事务所律师。 被告：吴丽萍，女，汉族，1967年3月2日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：陈丽、陈银玲（实习），福建名仕律师事务所律师。 原告林晓琴与被告吴丽萍房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙运涵，被告委托诉讼代理人陈丽、陈银玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求： 一、请求解除原告与被告于2017年5月22日签订的《房产买卖经纪合同》第十三条第6项的约定，以及2017年12月1日签订的《协议书》； 二、请求判令被告按讼争车位的评估价格（以2017年5月22日为基准日）向原告返还原告支付的车位使用权及收益权转移款（起诉时暂定40万元，最终结果以评估为准）； 三、请求判令被告向原告支付违约金，以车位评估价格为基数（起诉时暂定40万元，具体按评估的价格为准），按日万分之五计算，自2018年3月10日起计至被告返还原告支付的车位使用权及收益权转移款之日止，暂计至2018年6月25日为21400元； 四、请求判令被告赔偿原告所支出的律师费人民币8000元； 五、本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由： 2013年6月，被告向案外人林华曦购买了福州市鼓楼区湖东路89号建融花园1＃101单元，2层2附属间（1层29＃）以及配套车位，总价147万元，其中车位作价27万元，但因车位尚未办理产权证，故当时合同约定“车位收益权、使用权甲方（林华曦）转移乙方（吴丽萍）享有”。后2017年5月22日，原告与被告签订了《房产买卖经纪合同》与《协议书》，约定:被告将其所有的位于福州市鼓楼区、2层29附属间出售给原告，本次交易成交价包含上述房产配套车位使用权及分红，被告应在收到原告全额房款之日起，将该车位的收益权、使用权等一切权益转移给原告享有，被告不再享有该车位的任何权益。 合同签订后，原告已于2017年9月18日向被告支付了全部购房款，被告也已将该房产的产权过户至原告名下，但被告在2018年3月10日向原告交付房屋时，却未按合同约定在双方办理房产移交手续时一并将配属于上述房产的集体产权车位的收益权、使用权等权益转移给原告。讼争车位现已办理产权证，该产权证仍在案外人林华曦名下。但至今原告仍未能取得该车位的任何权益，更无法占有使用该车位，经过原告多次催促被告向原告移交相应的权益，均无果。 由于被告未及时向案外人林华曦主张车位的权利，导致原告至今无法取得该车位的收益权与使用权，被告的行为已经构成了根本违约，导致原告的部分合同目无法实现。 被告辩称，2013年6月，被告吴丽萍向案外人林华曦以140万元购买了福州市鼓楼区湖东路89号建融花园1#101单元及2层2附属间（1层29#）并以27万元受让了林华曦楼底层车位的使用权和收益权（约于2012年5月份，林华曦等19位小区业主通过拍卖获得上述小区1,2#楼底层车库。2013年6月房屋及车位受让时，车位仍登记在上一手权利人中国建设银行股份有限公司福建省分行名下，且车位属于集体产权无法单独转让，故双方仅约定转让讼争车位的使用权和收益权）。2017年5月22日，原、被告签订《房产买卖经纪合同》，约定建融花园1#101单元及2层29附属间的买卖事宜，并约定将上述房产配套车位的使用权及分红一并移交原告林晓琴。2017年9月起，被告吴丽萍即通知小区的物业管理公司及19位业主所共同委托的楼底层车库管理人戚梅荣（亦是小区业主及业主委员会的副主任）已将诉争车位的使用权及收益权转让给原告林晓琴的事实，后原告林晓琴即以业主的身份开始使用讼争车位，被告吴丽萍同时停止对讼争车位的使用。2017年10月11日，林华曦等19位业主办理了福州市鼓楼区湖东路89号建融花园1,2#楼底层车库的不动产登记证【闽（2017）福州市不动产权第9062947-18号】。嗣后，林华曦以讼争车位登记于其名下为由将其自己的车辆停放于讼争车位处，从而阻止原告林晓琴继续使用讼争车位。同年12月1日，基于被告吴丽萍已向原告林晓琴交付讼争车位的事实亦为了配合原告林晓琴向林华曦及福州万兴物业管理有限公司（小区的物业管理公司）主张讼争车位的权益，故双方签订《协议书》再次明确被告吴丽萍已于收到原告林晓琴的全额房款之日（2017年9月18日）起将讼争车位的收益权、使用权等一切权益转移给原告林晓琴，并再次声明被告吴丽萍不再享有讼争车位的任何权益。后续，被告吴丽萍亦多次配合原告林晓琴向万兴物业公司说明情况并多番替原告林晓琴向林华曦主张权益。 第一，被告吴丽萍已依约履行讼争车位的交付义务，并不存在任何违约及违法行为，原告林晓琴要求解除有关讼争车位转让的约定，并要求答辩人承担违约责任没有事实和法律依据。1、被告吴丽萍早于2017年9月18日已将讼争车位移交原告林晓琴占有使用（原被告双方于2017年12月1日签署《协议书》对该事实予以确认），且之后其再未使用过讼争车位。《房产买卖经纪合同》第九条第3款约定：“乙方在接收房产时应验收上述房产、固定装修及其他各转让项目，如有异议应立即以书面形式提出，……”，双方约定讼争车位的实际交付时间为2017年9月18日，但原告林晓琴此后并未向被告吴丽萍提起任何异议，该情况足以认定被告吴丽萍已向原告林晓琴交付讼争车位，且原告林晓琴亦无异议。2、原告林晓琴在受让讼争车位之时，被告吴丽萍已将其与林华曦于2013年6月签订的《房产买卖协议》复印一份给原告林晓琴，原告林晓琴对被告吴丽萍对讼争车位所享有的权利范围（即收益权及使用权）是明知的，故原、被告在《房产买卖经纪合同》中亦只约定转让讼争车位的使用权及分红。基于被告吴丽萍对讼争车位所享有的权利范围仅包括使用权及收益权，故其履行权益转让及交付义务的方式也是特殊的，只要其配合原告林晓琴提供讼争车位权益转让的材料及自身不再行使对讼争车位所享有的权益，就应认定其已经履行了讼争车位的权益转让及交付义务。 第二，讼争车位事实上已交付原告林晓琴使用，其后续无法继续使用讼争车位系因林华曦的妨碍行为，故其应以“排除妨害”为由起诉林华曦，而非提起本案诉讼。 第三，原告林晓琴诉请被告吴丽萍返还讼争车位的使用权及收益权的转让款40万元，于法无据，定价畸高。1、《房产买卖经纪合同》并未约定有关讼争车位使用权及收益权的转让价，原告林晓琴至此亦未提供关于讼争车位价格的评估材料。2、被告吴丽萍所转让的讼争车位的权益范围仅限于使用权及收益权，并非完整的所有权。3、讼争车位所有权的转让必须楼底层整体出售整体登记（见《不动产权证书》），与可单独转让的车位明显有异，其流通性极低。故，不能以周边具有产权证的独立车位的定价作为评估标准。 综上，被告吴丽萍已通过积极的交付讼争车位、主动配合原告林晓琴主张权益和未使用讼争车位的消极行为履行了讼争车位的所有交付义务及后续义务，被告吴丽萍并不存在任何违约及违法行为，请求依法驳回原告林晓琴的全部诉讼请求。 经审理查明,2017年5月22日,原、被告与福州国房网房产代理有限公司签订《房产买卖经纪合同》，约定原告购买被告名下福州市鼓楼区湖东路89号建融花园1#楼2层29附属间及101单元房产及1,2#楼底层车库，总价款3890000元。合同第十三条第6款约定，本次交易成交价包含上述房产配套车位使用权及分红，在原、被告双方至上述房产办理移交手续时车库一并移交原告。2017年12月1日，原、被告签订《协议书》，约定：被告承诺在收到原告全额房款之日起，将原有配属于上述房产的集体产权车位的收益权、使用权等一切权益转移给原告享有，被告不再享有该车位的任何权益。《房产买卖经纪合同》签订后，原告于2017年9月18日将全部购房款项支付给被告。另，双方庭审中均确认《房产买卖协议》中约定的总价款包括诉争车位使用权及分红，共计作价27万元。 另查，建融花园1,2号楼底层车库系整体出售产权整体登记，案外恩林华曦与其他多人共有，林华曦占有1／19产权份额。 本院认为，参照福州市房地产市场车位的交易价格，原、被告签订的《房产买卖经纪合同》中对诉争车位的使用权和分红的约定，实际是对诉争车位所有权的买卖约定。而根据双方确认，该车位的所有权应属于案外人林华曦所有，未经产权所有人林华曦确认或事后追认，被告无权出售该车位，原、被告签订的《房产买卖经纪合同》中对车位转让的约定无效，对此双方均有过错，应各自承当相应的责任，由被告将车位转让款27万元退还原告，原告主张按40万元返还并请求违约金与法无据，本院不予支持；原告主张被告承担律师费用8000元亦于法无据，本院不予支持。被告请求追加案外人林华曦作为本案第三人参加诉讼，本院认为，被告与林华曦之间房产买卖行为属另一法律关系，可另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、被告吴丽萍于本判决生效之日起十日内返还林晓琴购车位款项27万元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。 本案诉讼费7741元，适用简易程序减半收取3873.5元，由原、被告各承担1936.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁旭丹 二〇一九年四月二十二日 书记员  叶 炜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。