河北省承德市鹰手营子矿区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0804民初806号原告：承德利嘉工程机械设备服务有限公司。法定代表人：宋学贵，职务：董事长。委托诉讼代理人：胡文光，河北逸先律师事务所律师。被告：承德铜兴矿业有限责任公司。法定代表人：高振军，职务：董事长。委托诉讼代理人：隋国林，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：康健，河北山庄律师事务所律师。被告：承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区。负责人：刘锦伟，职务：区长。被告：秦自忠。被告：刘锦伟。被告：马彦生。被告：马素繁。原告承德利嘉工程机械设备服务有限公司（以下简称利嘉公司）与被告承德铜兴矿业有限责任公司（以下简称铜兴公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，于2018年11月29日依法适用简易程序第一次开庭审理；2019年1月10日原告利嘉公司申请追加刘锦伟、秦自忠、承德铜兴矿业有限责任公司坑口出矿二区（以下简称出矿二区）为本案共同被告，被告铜兴公司申请追加马彦生、马素繁为本案共同被告，本案转为普通程序于2019年1月28日公开开庭进行了审理。原告利嘉公司委托诉讼代理人胡文光与被告铜兴公司委托诉讼代理人隋国林、康健及被告刘锦伟到庭参加诉讼，被告秦自忠、马彦生、马素繁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付挖掘机机械费等费用1706927.99元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告于2014年2月至2016年1月雇用原告的挖掘机、汽车施工，尚欠机械费等费用1706927.99元，经多次催要未果。为此，依照法律规定诉至法院，请依法裁判。被告铜兴公司辩称，我公司并未与原告签订过任何承揽合同，也并未与原告之间发生过承揽关系，原告所述这笔债权债务真实性存疑，即使有这笔债权也与我公司无关，承揽合同不能突破合同相对性，我公司并不是适格被告，应驳回原告的诉讼请求。被告刘锦伟辩称，2014铜兴公司成立出矿二区特区，我们区不归坑口管直接归铜兴公司生产部及矿管部管理。2014年区长是秦自忠，我当时是副区长，2015年我接任区长后归铜兴公司坑口管理，以上是出矿二区的由来。2014年开始我们直接雇佣原告的钩机，雇佣了二年，每个月单价是5万元；在我管理的2014、2015年这两年的钱肯定是没给，我们二区有账，使了两年钩机，期间用了原告汽车拉废石，时间记不清，可以到出矿二区的财务查账。我是从2015年承包的，在合同上矿是包给我们个人，实际是包给马彦生，实际承包人、控制人是马彦生，我们只负责安全生产，我和秦自忠与马彦生都签过承包协议，协议也是铜兴公司让签的，我与秦自忠管理出矿二区的安全生产，我们与马彦生签订的协议就是公司让签的，铜兴公司让我们与公司签协议的时候，同时又让我们与马彦生签订协议。出矿二区的成本归我们，利润归马彦生。出矿二区有自己的财务，财务人员是马彦生派过来的人，不是铜兴公司的人，在2014、2015年铜兴公司对我们的管理就是安全生产及资金，我们出的产品必须交给铜兴公司。被告秦自忠、马彦生、马素繁经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩状。原告为支持的自己的诉讼请求向法庭提交了以下证据：1、承德铜兴矿业有限责任公司坑口二区应付清单，证明2014年2月至2016年1月原告与被告坑口出矿二区发生承揽合同关系，经双方对账实际发生的费用为1706927.99元，同时也证实原告与被告坑口二区发生多次承揽合同关系；2、承包协议二份，证明坑口出矿二区是铜兴公司的下属单位，其中2014年承包人是秦自忠，2015年承包人是刘锦伟，坑口出矿二区是合法存在的。被告铜兴公司质证认为，原告证据不充分，应有承揽合同，合同中应明确约定租赁的物品、费用的计算方式，合同成立的主要条款；原告认为所付了部分款项也开具了发票，应提供发票底联，付款方是谁。证据1是单方的意思表示且证据的辅助材料不充分，没有合同及详单，该证据记载中已收款项大概有几十万元，相关付款方信息也不存在，不具有真实性及关联性；证据2两份内部承包协议书与原告不具有关联性，与原告起诉被告所谓的费用同样不具有关联性，协议是注明是内部承包，承包的方式只能是劳务承包，坑口二区是被告的下属单位不具有独立承担责任的能力及资质。从债务发生的时间看基本在2014年、2015年左右，也超过了诉讼时效。2014、2015年分别与秦自忠、刘锦伟签订的承包协议，成立出矿二区、签订承包协议，就是个人承包责任制，有独立的财务，就是将矿的经营权转移。二区有财务也有账目，出矿二区的财务是马素繁，2014、2015年支付出矿二区明细表及付款凭证证明2014、2015运费、油费全部支付给了出矿二区，打到马素繁的个人账户上。刘锦伟质证认为，原告的证据我们看过，每月对账单都由我们签字，170多万我在我们财务也核实，是对的。这笔钱没给，每月的对账单都由我与秦自忠签字，这账在马彦生手里，其他区没有对外承包也没有财务，只二区有财务，公司给二区打钱是按出矿量核算，之后把钱给我们，秦自忠与我知道的是这两年钱没给，但通过明细了解到公司将钱打给了马素繁，正常是需要我与秦自忠签字的，但公司将钱打给马素繁了没通过我们，字也是马素繁签的。我们问马素繁，马素繁说公司没给打钱。成立二区就是为了保护铜兴公司两个主井、抑制民采（小矿），我们主要是残矿回收也生产，跟其他生产单位是一样的，多一个任务就是抵制民采。第一年是秦自忠与马彦生签的第二年是我与马彦生签的，协议是马彦生拿来的，是公司领导让签的。公司知道马彦生2014、2015承包这事，当时有王某某，王某某是马彦生聘的财务，坑口、公司财务都是找王某某对账。实际管理人就是马彦生，进钱、出钱都是马彦生说了算。被告马素繁庭后到庭陈述称，2014、2015年我在坑口出矿二区工作，那会是现金出纳，坑口出矿二区2014年是秦自忠承包，马彦生是投资人，2015年是刘锦伟承包，马彦生继续承包。出矿二区长期租赁利嘉公司的钩机使用，一个月是5万元，有时候运输毛石就用利嘉公司的汽车，利嘉公司的设备确实在出矿二区使用。利嘉公司每月都跟会计对账的，跟当时的会计禹某某、王某某对账，都得签字之后再记账。原告提供的清单都有对账，账目是错不了的，原告清单中的款项应该给过，但具体多少记不清了。马彦生不是坑口的在职人员承包不了，马彦生跟矿上就有合同，只能通过坑口像秦自忠，刘锦伟这种人的身份与马彦生签合同，这事矿上都知道的，公司得有这种流程。本庭向王某某作了调查，王某某称：我2014-2015一直在出矿二区上班，是马彦生承包的二区，当时找我给他作财务汇总，当时有专门的会计。坑口出矿二区是铜兴公司坑口的一个区，秦自忠是第一任承包人，马彦生再与秦自忠签个协议，第二年就由刘锦伟与马彦生签承包合同。马素繁是马彦生的姐姐，在二区作现金、出纳。利嘉公司的账是2014年结转过来的总账，马彦生承包二区租赁利嘉公司的钩机，每月租金是5万，利嘉公司是自己送柴油，坑口的油太贵没法使。用利嘉公司的车来拉矿石、废料，钩机是常年用，账每个月都记，现在账上170多万元与利嘉公司核算过，双方都认可，利嘉公司应该也开过票，账上的钱肯定是没付给利嘉的。每个月与利嘉公司都有对账，账目在马彦生手里。二区确实还欠利嘉公司的运费、钩机租金、油钱，我们与利嘉对上账之后双方一签字，是一个月一签的。这个账目情况属实，二区确实没给。被告铜兴公司提供了公司财务付款凭证，原告认可证据的真实性，但认为达不到证明目的。本院组织当事人对上述证据及笔录进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告铜兴公司2014、2015年实施坑口采矿工程内部承包，将部分采矿工程承包给下属单位出矿二区，与时任区长秦自忠、刘锦伟订立采矿工程内部承包协议书，由秦自忠、刘锦伟与被告马彦生订立协议书将劳务作业转让给被告马彦生，约定该采区的所有投资、机械设备、人员工资、材料费等均由被告马彦生负责，被告马彦生负责采区的生产经营活动，所得的收入以与铜兴公司结算为准。2014-2015年内部承包过程中，出矿二区租赁原告利嘉公司的钩机、汽车等机械设备使用，使用费尚未完全支付，期间被告铜兴公司确与被告马彦生代表出矿二区签字订立有关出矿二区自行采购购置设备的协议书。被告马彦生未到庭抗辩，亦未进行相反举证。被告铜兴公司认可2014-2015年对出矿二区实施企业内部承包经营，但未对内部承包经营中被告马彦生在出矿二区的身份、职务、权限作出明确说明，所举财务证据显示将有关出矿二区生产、经营的各种费用汇入被告马素繁个人账户。本院认为，2014-2015年被告铜兴公司根据矿山生产需要对下属生产单位出矿二区实施采矿工程内部承包，实际承包人系被告马彦生。上述事实，有各方陈述及书面证据佐证，被告铜兴公司未有相反证据予以反驳，本院予以确认。被告马彦生承包经营期间租赁原告公司的钩机、汽车等机械设备用于出矿二区生产运输的事实，被告刘锦伟、马素繁予以肯定，与王某某的陈述事实一致，三人陈述与本案争议密切关联，能够相互印证，本院依法予以采信。被告马彦生经本院合法传唤既不到庭抗辩，亦未向本庭作相反举证，依法应承担举证不利的诉讼后果。原告主张的事实具有高度真实性，本院依法予以确认。被告马彦生作为出矿二区的实际承包人，依法应对采区生产作业发生的债务承担合同义务及法律责任。被告铜兴公司抗辩内部承包已将经营权转移，但未就此作出明示或举证，现有证据不足以认定被告铜兴公司已将出矿二区的采矿权或经营权转移承包人，出矿二区2014-2015年的生产和经营仍属于被告铜兴公司企业经营范围，因此，对出矿二区拖欠原告公司的机械设备使用费等债务，被告铜兴公司应依法承担法人民事责任。被告秦自忠、刘锦伟均系被告铜兴公司企业内部人员，有关活动非个人行为，因此不应承担本案实体法律义务；被告马素繁系出矿二区的财务工作人员，与原告公司之间不具有实体法律关系，因此不应承担本案法律责任。被告铜兴公司抗辩原告的起诉超过诉讼时效，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条、第五条、《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告马彦生于本判决生效之日起7日内给付原告承德利嘉工程机械设备服务有限公司机械设备使用费人民币1706927.99元；二、被告承德铜兴矿业有限责任公司与被告马彦生承担连带给付责任；三、驳回原、被告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20162.36元，由被告马彦生承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审 判 长  李 强人民陪审员  苗连华人民陪审员  付玉先二〇一九年四月三十日书 记 员  田秀红