wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省高级人民法院   民事裁定书   （2018）琼民申395号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王书权，男，1955年4月19日出生，汉族，住临高县。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：石永轩，男，1968年10月27日出生，黎族，住保亭黎族苗族自治县。   委托诉讼代理人：殷泽信，男，1960年11月5日出生，汉族，住万宁市。   再审申请人王书权因与被申请人石永轩林业承包合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2017）琼96民终1975号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。   王书权申请再审称，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。行政判决生效后，保亭县林业局对石永轩造林户种植的林木，已撤销变更不在重点公益林管护范围内了，故王书权向保亭法院起诉，要求石永轩赔偿各项经济损失610726元，同时也提供了书证和人证。特别是2007年12月29日后，王书权为了履行合同义务向民间借高利贷，变卖临城镇三间宅基地，和新盈镇两栋房子等。原审法院认可王书权借款和变卖房屋的事实，但是不予认定借款和变卖房屋的收入是用于经营管理林木是错误的。原审法院认定转让合同书被解除后，王书权出售原归属于石永轩的松脂而获利22万元，足以抵偿王书权对林木管理所付出的劳动也是错误的。二审法院认为王书权所转让的林木被政府部门划为公益林，合同无法继续履行，王书权应将所转让得来的林木交由政府林业部门和石永轩管理，不应再政府部门划为公益林和解除合同后继续加大投资和管理。但是，王书权承包转让的林木是1499亩，如果只听说659亩划为公益林就交由政府或者石永轩管理，则案外人秦某等三人的转让协议也无法履约，且石永轩收到林业局调整公益林的通知后，还不断要求王书权给付未到期的林木价款2万元，直到转让合同被解除后，王书权才没有对林木管理。综上，本案由于石永轩不当履行合同义务，导致合同目的不能实现，石永轩应当承担合同履行不能的全部责任，原一、二审法院的判决实属司法不公，请求对本案予以再审。   石永轩辩称，王书权和案外人秦某等三人与王书权于2002年12月6日签订的《转让合同书》，因出现不可抗力的情形而无法履行，现已被法院依法解除，既然被解除，就合同各项条款已经废止，不再产生任何效力。合同被解除后，王书权出卖原归属于石永轩的松脂而获利22万元足以抵偿王书权所谓对林木管理所付出的劳动，且退还了王书权林木转让定金6万元及林木转让款4000元，至于王书权主张的其他赔偿没有事实和法律依据。王书权主张为实现合同目的，先后借高利贷、卖宅基地和房产并不可信，也与石永轩没有任何关联。综上，一、二审法院认定事实清楚，使用法律正确，王书权的再审申请没有法律依据，请求依法驳回。   本院经审查认为，王书权一审的诉求为：石永轩赔偿王书权因解除林木转让合同造成王书权的经济损失共计人民币61.0726万元，其中包括王书权支付的农民工工资、退伙费、负债利息、交通、住宿等各项开支，以及夺走66亩马占相思林的可得利润和经营管理10年的工钱。据一、二审查明的事实可知，王书权与案外人秦某等三人与石永轩于2002年12月6日签订的转让协议，因出现不可抗力无法履行，于2013年被法院判决依法解除，且石永轩已将林木转让定金及林木转让款退还给王书权。已生效的（2013）海南一中民三终字第24号民事判决认定王书权与石永轩之间买卖的是林木，在林木未采伐交付之前，林木所有权仍属于石永轩所有，林木的孳息松脂也应属于石永轩，考虑到王书权在签订合同后已对林木进行管理，付出了一定劳动，故将石永轩采割的松脂判归王书权。后王书权出卖松脂共获利22万元，现王书权提出经营管理10年的工钱共计12万元，一、二审法院认为王书权出卖松脂的获利足以弥补10年的经营管理费，并无不当。至于王书权提出的农民工工资、退伙费、负债利息、交通、住宿等各项开支以及夺走66亩马占相思林的可得利润，由于未提供证据证明上述开支与经营管理林木有关，一、二审法院不予认定，亦无不当。   综上，王书权的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回王书权的再审申请。   审 判 长 童 琦   审 判 员 王样国   审 判 员 陶永夫     二〇一九年四月二十九日   法官助理 朱小宇   书 记 员 邱淑凌   附相关法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法(javascript:SLC(183386,0))和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
湖南省长沙市岳麓区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0104执恢288号之一申请执行人中联重科股份有限公司，住所地长沙市岳麓区银盆南路**，法定代表人詹纯新，董事长。被执行人邢顺新，男，1970年11月5日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。被执行人吴传玲，女，1973年8月15日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。本院在执行申请执行人中联重科股份有限公司与被执行人邢顺新、吴传玲追偿权纠纷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2014）岳民初字第02949号民事判决书，责令被执行人邢顺新、吴传玲自动履行民事判决书确定的义务，但被执行人邢顺新、吴传玲至今未履行。本院在执行中依法查封了被执行人邢顺新名下中联牌大型车1台（车牌号为：苏Ｃ×××**），现申请执行人中联重科股份有限公司申请拍卖该车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条之规定，裁定如下：拍卖被执行人人邢顺新名下中联牌大型车1台（车牌号为：苏Ｃ×××**），用其价款清偿债务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  张卫东审判员  黄 波审判员  万 彪二〇一九年四月四日书记员  王 璐
江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初10238号原告：吴立用，男，1945年2月18日生，汉族，居民，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：高虎，江苏浩然风律师事务所律师。被告：徐瑞迎，男，1972年7月24日生，汉族，居民，住江苏省邳州市。原告吴立用与被告徐瑞迎民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日立案受理后，依法适用简易程序，后转普通程序于2019年4月1日公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。因被告下落不明，本院依法公告向其送达应诉材料，公告期满被告仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告从事包工头工作，原告原系被告施工队工人。2016年12月，被告因贾汪区十里花溪项目建设需要，向原告借款20000元用于购买建筑材料，并于2016年12月14日向原告出具借条一份，约定借款期限自2016年12月14日起至2017年1月13日止。借款期限届满后，原告多次向被告催要，被告迟迟不还。请求依法判令被告偿还借款20000元及利息。被告未答辩。经审理查明，2016年12月，被告因徐州市贾汪区十里花溪项目建设需要，向原告借款20000元，并于2016年12月14日向原告出具借条一份，约定借款期限自2016年12月14日起至2017年1月13日止，未约定利息。借款期限届满后，原告多次向被告催要未果而引起纠纷。上述事实，有借条、庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，原、被告之间的借贷合同不违反国家强制性规定，应认定合法有效。被告借款后应诚实守信及时偿还。原告的诉请符合法律规定,本院予以支持。原、被告借款期限内虽未约定利息，但逾期后，被告应支付资金占用期间的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十九条第二款第（一）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告徐瑞迎应于本判决生效后十日内偿还原告吴立用借款20000元及利息（利息以20000元为本金自2017年1月14日起按年息6%计至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费355元、公告费600元，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 吴连运人民陪审员卢颖人民陪审员 刘        明二〇一九年四月三日书 记 员 黄    赛    赛
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异43号 异议人彭新玉，女，1960年8月8日生，汉族，住贵阳市南明区，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人彭新玉称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人彭新玉的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  盛 婷
河北省安平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1125民初29号原告：李花群，女，1958年12月14日出生，汉族，农民，住安平县。委托代理人：张则条，男，1983年8月15日出生，汉族，农民，住安平县。（系原告儿子）被告：张志尧，男，1966年1月4日出生，汉族，现住安平县。委托诉讼代理人：张学松，衡水市桃城区衡通法律服务所法律工作者。被告：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司，住所地：衡水市桃城区休闲广场胡同北侧联通大厦******。负责人：韦国栋，该公司总经理。委托代理人：李冲，河北恒利律师事务所律师。原告李花群与被告张志尧、中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险）机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2019年1月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张则条、被告张志尧及代理人张学松、被告人寿财险委托代理人李冲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李花群向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿医疗费72713.55元、住院伙食补助费1300元、交通费1000元、车辆损失费500元、伤残赔偿金25762元、精神损害抚慰金5000元、误工费5000元、护理费10000元、营养费3000元。事实与理由：2018年9月26日6时40分，在安平县××村正己家门口处，被告张志尧驾驶冀Ｔ×××**小型轿车由东向西行驶时与由北向南原告李花群骑行的电动二轮车发生碰撞，造成原告李花群受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经安平交通警察大队认定，被告张志尧承担事故的全部责任，原告李花群无责任。事故发生后，原告李花群在安平县人民医院住院治疗1天，随后转院至河北省医科大学第三医院住院治疗12天，现已出院。经查，肇事车辆冀Ｔ×××**小型轿车，在人寿财险投保有交强险和50万的商业第三者责任保险各一份。肇事车辆车主、驾驶人均为被告张志尧，故原告损失由被告人寿财险在交强险和商业三者险限额内予以赔偿，不足部分由被告张志尧赔偿。没有交通费票据，车辆损失费500元当庭放弃，其他证据有：交通事故认定书一份、安平县人民医院住院治疗票据两张，河北省医科大学第三医院住院治疗票据一张，外购固定支具发票一张，及诊断证明、住院病历、用药清单各一份、司法鉴定意见书一份、鉴定费1000元单据一张、护理人员两个人所在公司工资表一份。被告人寿财险未书面答辩，庭审中辩称：对事故认定没有意见，对原告主张的医疗费主张扣除百分之十。提交的辅助器具发票1957元为税务局代开，对其关联性不认可，对该项医生没有医嘱。交通费金额过高，我公司只认可500元，住院伙食补助费认可按12天计算。对原告提交的伤残司法意见书，是原告单方委托的，未通知我公司参加鉴定，当庭保留，申请重新鉴定，庭后5日内提交书面申请为准，若不提交视为放弃。精神抚慰金由法院酌定。对误工费因原告已过法定退休年龄，原则上我公司不认可该项费用。护理费主张金额过高，两人护理没有依据，计算标准应按照农林牧渔业标准。营养费认可按住院期间每天30元计算。被告张志尧未书面答辩，庭审中辩称：对事故的发生及责任划分无异议，我驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，原告之损失由我的保险公司负责赔偿。另外我为原告垫付了费用，庭前也与原告协商好了，返还我2000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的安平县交警大队事故认定书一份、安平县人民医院住院门诊单据两张、河北省医科大学第三医院住院统一收费收据一张、诊断证明、住院病历、用药清单各一份、固定支具发票一张、司法鉴定意见书一份、鉴定费单据一张，合法有效，应予认定；对于原告提交的护理人员工资表，被告人寿财险不予认可两人护理，对护理费用也不认可，该证据系单一证据，故不予认定。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，被告张志尧承担事故的全部责任，原告李花群无责任。故被告人寿财险应在交强险和商业第三者险限额内承担赔偿责任；对于医疗费，被告人寿财险主张扣除百分之十，于法无据，不予支持；对于固定支具发票一张1957元，系原告实际发生费用，应予认定；对于住院伙食补助费应以原告就医的两个医院实际住院天数13天为准；对于护理费，被告人寿财险对于原告两人护理持有异议，原告也未提交任何证据证明需两人护理，故应以一人护理计算，标准参照护工从事同等级别护理劳务报酬每天102元计算，护理期限参照人身损害护理期评定规范以30天计算为宜；对于交通费，原告未能提交任何证据，被告人寿财险认可500元，于法无悖，应予认定；对于营养费，被告人寿财险认可每日30元计算，营养期限参照人身损害护理期评定规范以30天计算；对于误工费，被告人寿财险以原告60岁已经过了退休年龄为由不同意赔偿，原告也未能提交任何证明误工的证据，故不予支持；对于原告提交的司法鉴定意见书鉴定原告构成十级伤残，被告人寿财险未能在规定期限内提交书面申请重新鉴定，也未能提交任何相反证据，故应以原告提交的司法鉴定意见书原告构成十级伤残进行赔偿；对于车损原告当庭放弃，于法无悖，应予准许；综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定计算，原告的受偿范围确定如下：伤残赔偿金25762元、交通费500元、医疗费73884.55元、住院伙食补助费1300元（13天×100元）、营养费900元（30天×30元）、护理费3060元（30天×102元）、鉴定费1000元、精神损害抚慰金5000元，共计111406.55元；被告人寿财险应在保险限额内赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计111406.55元；原告对于返还被告张志尧垫付款2000元没有意见，但陈述从人寿财险赔偿款中直接返还被告张志尧2000元，应予准许。之后被告人寿财险应在保险限额内赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计109406.55元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司于判决生效后五日内赔偿原告李花群医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、营养费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费共计109406.55元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司返还被告张志尧垫付款2000元。三、驳回原告李花群其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费836元，由被告张志尧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审 判 长  杨 朝人民陪审员  乔建磊人民陪审员  赵亚宁二〇一九年四月十一日书 记 员  张艺腾
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0101民初3211号 原告：杨峰，男，汉族，1982年1月3日生，住重庆市万州区。 被告：邓福春，男，汉族，1977年1月9日生，住重庆市万州区。 原告杨峰与被告邓福春民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序于2019年4月29日公开开庭进行了审理。原告杨峰到庭参加诉讼，被告邓福春经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨峰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告邓福春归还原告杨峰借款2.2万元，按月利率2%支付借款2.2万元从借款之日起至付清之日止的利息；2、本案诉讼费由被告邓福春承担。事实和理由：2016年12月7日，被告邓福春向原告杨峰借款2.2万元并出具借条，约定同年12月28日归还。借款到期后经原告杨峰催收，被告邓福春至今未归还。 被告邓福春未到庭，也未向法庭提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了借条等证据，被告邓福春未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼中的权利。本院依法对相关证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，认定本案事实如下：2016年12月7日，被告邓福春向原告杨峰借款2.2万元并出具借条，借条载明：“今借到杨峰现金2.2万元，大写贰万贰仟元，还款日期12月28日。”借款到期后，经原告杨峰催收，被告邓福春至今未归还。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告邓福春向原告杨峰借款2.2万元有其向原告杨峰出具的借条为证，原、被告的借贷关系成立。借款到期后，被告邓福春未按约定归还借款系违约应承担还款付息的违约责任。原告杨峰要求被告邓福春归还借款2.2万元的请求，本院予以支持。借贷双方未对借款约定利息，原告杨峰要求被告邓福春按月利率2%支付借款利息的请求，本院不予支持。但在借款期限届满后产生的利息应由被告邓福春承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告邓福春在本判决生效后七日内归还原告杨峰借款2.2万元，按年利率6%支付借款2.2万元从2016年12月29日起至付清之日止的利息。 二、驳回原告杨峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告邓福春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决书所确定的义务。一方不履行义务时，自本判决生效之日起，权利人可以向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  张叶淑 二〇一九年四月二十九日 书记员  何 娜
丹寨县人民法院执 行 裁 定 书(2019)黔2636执46号之二申请人龙义，男，贵州省丹寨县人。被告杨胜云，女，贵州省丹寨县人。本院依据已经发生法律效力的（2018）黔2636初575号民事判决书已发生法律效力，于2019年1月21日向被执行人杨胜云发出执行通知书，责令被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：扣划被执行人杨胜云在贵州银账户*******************存款50394元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  吴腾英二〇一九年四月二十二日书记员  莫通勇
曲阜市人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁0881执297号之一被执行人:徐福涛。本院依据已经发生法律效力的曲阜市人民法院(2019)鲁0881执297号之一裁定书，于2019年04月09日向被执行人徐福涛发出执行通知书，责令被执行人接到通知后3日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人徐福涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人徐福涛在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币5012.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 刘 勇二〇一九年四月九日书记员 孔景景
浙江省长兴县人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙0522民初2812号起诉人：长兴顺达汽运有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县画溪街道雉州大道567号。法定代表人：占冀涛。委托诉讼代理人：徐涛，浙江东唐人律师事务所律师。2019年3月29日，本院收到起诉人长兴顺达汽运有限公司的起诉状。起诉人向本院提出诉讼请求：判令钱石博支付运输款53000元及逾期支付利息2800元，合计55800元。事实与理由：起诉人与钱石博长期存在运输关系，截止2018年10月6日经对账确认钱石博欠起诉人长兴顺达汽运有限公司运输款53000元，并约定从逾期之日起每日按逾期货款的1%支付滞纳金，但钱石博至今未支付运输款，故向法院提起诉讼。本院经审查认为，本案系公路货物运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因铁路、公路水上、航空运输和联合运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案钱石博户籍所在地为安徽省广德县桃州镇迎春街石灰巷41号，起诉人仅提供双方当事人达成的还款协议，由于起诉人与钱石博长期存在运输关系，并不能确定运输始发地和目的地，加之本院亦非被告住所地人民法院，本案不属于本院管辖。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条之规定，裁定如下：对长兴顺达汽运有限公司的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于湖州市中级人民法院。审判员  程笑盈二〇一九年四月四日书记员  黄慧芬
陕西省西乡县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）陕0724执恢29号 申请执行人：西乡县庆华小额贷款有限责任公司。 被执行人：汉中百盛实业有限公司。 被执行人：汉中市缫丝有限公司。 被执行人：汉中星际数码有限公司 申请执行人西乡县庆华小额贷款有限责任公司与被执行人汉中百盛实业有限公司、汉中市缫丝有限公司、汉中星际数码有限公司借款纠纷一案，本院于2017年7月11日立案执行，2017年12月27日终结本次执行程序。2019年2月26日申请人申请恢复执行，因汉中百盛实业有限公司在汉中市全市法院涉及多个执行案件，且被执行人汉中百盛实业有限公司在汉台区辖区内，本院报请汉中市中级人民法院指定管辖。2019年3月14日，汉中市中级人民法院作出（2019）陕07执他2号执行裁定书，裁定本案由汉台区人民法院执行。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第十六条规定，现通知如下： 本院（2019）陕0724执恢29号执行案件予以撤销。 二〇一九年四月十七日
金华市婺城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0702执恢525号 邵志法： 申请执行人鲁发美与被执行人邵志法民间借贷纠纷执行案件，（2011）金婺汤商初字第00090号民事已发生法律效力，申请执行人鲁发美向本院申请强制执行。本院于2019年03月22日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人已将所有欠款支付完毕。根据申请执行人自愿放弃其他债权的意见，本案已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0702执恢525号案件执行完毕。 二〇一九年四月二日
吉林市龙潭区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0203民初261号 原告：刘善贵，男，1954年1月27日生，汉族，住吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：张鹏谦，吉林市千鹏法律服务所法律工作者。 被告：吉林市龙潭区缸窑镇荒沟村村民委员会，住所地吉林市龙潭区。 法定代表人：张代力，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：韩玉成，吉林市龙潭区大口钦镇法律服务所法律工作者。 原告刘善贵与被告吉林市龙潭区缸窑镇荒沟村村民委员会(以下简称龙潭区缸窑镇荒沟村村委会)林业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘善贵及委托诉讼代理人张鹏谦、被告吉林市龙潭区缸窑镇荒沟村村民委员会的法定代表人张代力及委托诉讼代理人韩玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘善贵向本院提出诉讼请求：1.确认刘善贵与龙潭区缸窑镇荒沟村村委会之间签订的林业承包合同有效；2.龙潭区缸窑镇荒沟村村委会承担一切诉讼费用。事实与理由：2004年12月16日，荒沟村因修路资金短缺，欲出售2000棵树，售价14,000元。刘善贵于2004年12月16日交付了14,000元给荒沟村。后因荒沟村提出2000棵树占地范围太大无法管理为由，把一块林地承包给刘善贵抵顶了2000棵树木。刘善贵于2006年6月19日与荒沟村签订了《荒沟村十社山林地出售承包合同》，并经缸窑镇政府经营站备案。《承包合同》约定，承包期30年，承包范围：东到11社地边，西至10社地边，南至国有林分界线（山尖岗道），北至11社地。刘善贵曾要求办理产权证手续，龙潭区缸窑镇荒沟村村委会推诿不予协助。请求人民法院依法确认刘善贵与龙潭区缸窑镇荒沟村村委会之间签订的林业承包合同有效，龙潭区缸窑镇荒沟村村委会承担一切诉讼费用。 龙潭区缸窑镇荒沟村村委会辩称，龙潭区缸窑镇荒沟村村委会认为刘善贵现在依据该合同起诉主体不合格。因为按照这个合同标题为林地出售转包合同，那么无非是两个概念，依据出售，那么没经过行政审批，支付的价款也显示公平，这个行为应无效。如果是承包合同，那么刘善贵的居住条件并不是荒沟村集体组织成员，无权进行本集体内的转包合同，享受这种资格，所以依据合同而言刘善贵无权告诉。该签订合同内容显失公平，因为按照合同内的四至，刘善贵承包的面积是已接近40公顷，而在该合同中，明显有损集体利益。刘善贵并未按照合同内容所说栽树，刘善贵的行为违法、违约，目前刘善贵的行为我们认为合同无效。刘善贵的合同未经过民主议定程序，因此不合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认定事实如下：2004年12月16日，龙潭区缸窑镇荒沟村村委会(原龙潭区杨木乡荒沟村村委会)收到拟出售给刘善贵20**棵杂木的价款14,000元，后龙潭区缸窑镇荒沟村村委会未实际出售。 2006年6月19日，龙潭区缸窑镇荒沟村村委会与刘善贵签订《荒沟村十社山林地出售承包合同》，将荒山村十社集体天然林、地承包出售给刘善贵，林地面积约十公顷，上毛树木全部出售给刘善贵。承包期限30年，自2004年12月起至2034年12月止。山林地出售承包四至为：东到11社地边，西至10社地边、南至国有林分界线（山尖岗道）、北至11社地。双方签订的《荒沟村十社山林地出售承包合同》的鉴证单位为龙潭区缸窑镇农村经济管理站。 龙潭区缸窑镇荒沟村村委会于2004年12月16日收到的未实际出售的2000棵杂木的价款14，000元作为承包合同的价款。 认定上述事实的证据有，当事人的陈述、荒沟村十社山林地出售承包合同、收据。 对龙潭区缸窑镇荒沟村村委会提供的吉龙林改办(2010)2号文件、山地承包合同，不能证明其待证事实，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》于2008年12月8日由最高人民法院审判委员会第1457次会议通过，该决定中包含《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》。《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，要求确认承包合同的效力提起诉讼的，人民法院应当依法受理，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”第二十五条规定：“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”本案中，刘善贵与龙潭区缸窑镇荒沟村村委会签订合同的时间为2006年6月19日，此时《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》仍然有效。刘善贵与龙潭区缸窑镇荒沟村村委会签订的合同未经民主议定程序，但自签订之日起现已超过一年，故双方签定的合同有效。对刘善贵主张确认其与龙潭区缸窑镇荒沟村村委会签订的承包合同有效的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下： 刘善贵与吉林市龙潭区缸窑镇荒沟村村民委员会签订的荒沟村十社山林地出售承包合同有效。 案件受理费75元，由吉林市龙潭区缸窑镇荒沟村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 员  孙忠君 二〇一九年四月十五日 代理书记员  聂鸿鑫
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初1525号 原告：林奕进，男，1969年10月9日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：余玉宁，玉环坎门法律服务所法律工作者。 被告：陈海滨，男，1973年10月23日出生，汉族，住玉环市。 被告：颜扬盛，男，1971年10月30日出生，汉族，住玉环市。 原告林奕进与被告陈海滨、颜扬盛民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告林奕进的委托诉讼代理人余玉宁到庭参加诉讼；被告陈海滨、颜扬盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 原告林奕进向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈海滨偿还借款本金30000元、利息23400元（从2016年12月12日计算到2019年3月12日，按月息2%计算），并继续按月2%支付利息至本金实际给付之日；2.判令被告颜扬盛对上述款项承担连带清偿责任；3.判令被告担负本案诉讼费用。事实与理由：2015年6月5日、6月12日，第一被告向原告借去30000元，书面约定月息按2%计算，第二被告提供担保。此后，第一被告已支付部分利息。本金30000元及尚欠利息款，第一被告至今未还，第二被告亦未代为偿还。 被告陈海滨、颜扬盛未作答辩。 经审理查明，被告陈海滨因需向原告林奕进借款，其中2015年6月5日借款20000元，2015年6月12日借款10000元，原告均以现金方式交付上述款项。两笔借款均由陈海滨出具借条，由颜扬盛提供担保，并约定月息2%。嗣后，陈海滨支付利息至2016年12月11日，剩余款项未予支付，颜扬盛未履行担保责任。 以上事实有原告提交的原、被告的身份证、借条以及原告的庭审陈述等证据予以证实。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。 本院认为，原告林奕进与被告陈海滨之间借贷关系明确，事实清楚，证据确实充分。双方对借款期限未作约定，被告应当在原告催讨后及时偿还，并按约定支付利息。被告颜扬盛自愿为被告陈海滨提供担保，未约定保证责任，视为连带责任担保，因对上述款项承担连带清偿责任。颜扬盛承担担保责任后有权向陈海滨追偿。原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈海滨于本判决生效后十日内偿还原告林奕进借款本金30000元，并按月利率2%支付利息自2016年12月12日起至实际给付之日止； 二、被告颜扬盛对上述款项承担连带清偿责任。被告颜扬盛承担连带清偿责任后有权向被告陈海滨追偿。 如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1135元（原告已预交），减半收取567.5元，由被告陈海滨负担，被告颜扬盛承担连带清偿责任（此款于判决生效后七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  林新艇 二〇一九年四月二日 代理书记员  叶昭君
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0921执2732号申请执行人：江苏响水农村商业银行股份有限公司，住所地在响水县。法定代表人：张维贤，该公司董事长。被执行人：响水天茗纺织服装有限公司，住响水县经济开发区。法定代表人龚彪。被执行人：龚彪，男，1969年1月17日生，汉族，居民，住江阴市。被执行人：徐彩，女，1969年4月8日生，汉族，居民，住江阴市。江苏响水农村商业银行股份有限公司申请执行响水天茗纺织服装有限公司、龚彪、徐彩金融借款合同纠纷一案，本院依法对被执行人响水天茗纺织服装有限公司的厂房土地进行评估拍卖，经两轮拍卖、变卖均流拍。在执行中江苏响水农村商业银行股份有限公司以与被执行人协调为由向本院申请撤回执行。本院认为，申请执行人提出撤回申请执行不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：（2017）苏0921执2732号案件终结执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年四月二十九日书记员  吕 欢
河北省邯郸市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）冀04刑终314号原公诉机关河北省邯郸市丛台区人民检察院。上诉人（原审被告人）常科民，男，1973年3月19日出生于邯郸市丛台区，汉族，小学文化，无业，河北省邯郸市丛台区，捕前住。因涉嫌犯妨害公务罪于2018年10月3日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现押于邯郸市第一看守所。河北省邯郸市丛台区人民法院审理河北省邯郸市丛台区人民检察院指控原审被告人常科民犯妨害公务罪一案，于2019年1月31日作出（2019）冀0403刑初29号刑事判决，原审被告人常科民不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判决认定，2018年10月3日10时许，被告人常科民酒后在本市丛台区兼庄乡汉霸庄村中家与其妻子马某因家庭琐事发生争执，后马某报警。兼庄派出所民警焦某带领辅警卢某等人到常科民家出警时，常科民持菜刀对焦某等人威胁、辱骂和殴打，并夺走执法记录仪，后被制服。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人证言、扣押物品清单、相关书证等证据证实，足以认定。河北省邯郸市丛台区人民法院认为，被告人常科民以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款之规定，认定被告人常科民犯妨害公务罪，判处有期徒刑一年。上诉人（原审被告人）常科民上诉提出，原判决量刑重。经二审审理查明的事实和证据与原判决认定的一致。原判决认定事实的证据经一审庭审质证，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）常科民以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。原判决根据其罪责予以量刑，并无不当，其上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  夏魁利审判员  王晓鹏审判员  张耀旗二〇一九年四月二十四日书记员  韩旭东
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初2557号 原告：潘远达，男，1985年11月1日出生，汉族，住永嘉县。 被告：张鹏，男，1989年11月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。 被告：李正，男，1991年6月24日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告潘远达与被告张鹏、李正民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为：当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，意思表示真实，不违反法律规定，应当予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告潘远达撤回起诉。 案件受理费631元，减半收取计315.5元，由原告潘远达负担。 审判员  郑晓锋 二〇一九年四月三十日 书记员  徐晓杰 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初1025号 原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行，住所地建德市新安江街道新安路**。 负责人：张晓明。 委托诉讼代理人：郭冷钰，员工。 委托诉讼代理人：黎新明，员工。 被告：王富忠男，1965年11月10日出生，汉族，住建德市。 被告：蔡淑兰女，1964年10月4日出生，汉族，住建德市。 原告浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行(以下简称农商银行)与被告王富忠、蔡淑兰金融借款合同纠纷一案,本院于2019年3月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人黎新明、被告王富忠均到庭参加诉讼，被告蔡淑兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出变更后的诉讼请求：1.判令被告王富忠归还原告借款本金195000元,并支付自2018年6月21日起至款清之日止按合同约定计算的利息、罚息（其中55000元借款本金的利息、罚息以尚欠部分为基数按照个人信用借款合同的约定计算；其中140000元借款本金的利息、罚息以尚欠部分为基数按个人循环借款合同的约定计算）；2.被告蔡淑兰对被告王富忠的上述应付款项承担连带清偿责任；3.被告王富忠、蔡淑兰承担本案诉讼费。事实与理由：2016年10月11日,被告王富忠作为借款人与原告农商银行签订个人信用借款合同一份，借款总金额为60000元，借款期限自2016年10月11日至2018年10月10日止，借款利率为月利率8.6662812‰，本合同履行期间，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年。还款方式按季付息，到期一次还本。另约定，借款人未按本合同的约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。此外，若借款人违反本合同约定，未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。同日，被告蔡淑兰又作为保证人向原告出具保证函一份，约定保证人同意为原告向债务人王富忠在2016年10月11日至2018年10月10日期间内最高融资限额60000元的所有融资债权提供最高额保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2018年3月7日,被告王富忠作为借款人又与原告农商银行签订个人循环借款合同一份，借款总金额为140000元，借款期限自2018年3月7日至2020年2月20日止，借款利率为月利率105.789457‰，本合同履行期间，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，本合同所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策调整而作相应的调整，调整方式为按年。还款方式按季付息，到期一次还本。另约定，借款人未按本合同的约定按时足额地偿付当期贷款本息即为逾期，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。此外，若借款人违反本合同约定，未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权停止本合同尚未发放的贷款、提前收回未到期贷款。同日，被告蔡淑兰又作为保证人向原告出具保证函一份，约定保证人同意为原告向债务人王富忠在2018年3月7日至2020年2月20日期间内最高融资限额140000元的所有融资债权提供最高额保证。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。 被告王富忠在收到二笔贷款后，均仅按约支付利息至2018年6月20日。后经原告催讨，被告王富忠仅于2019年1月2日归还第一笔贷款5000元借款本金。被告蔡淑兰作为连带责任保证人亦未代为清偿。 被告王富忠辩称，对原告所述的事实和证据没有异议。 被告蔡淑兰未到庭答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实与原告所述一致。 原告农商银行与被告王富忠签订的个人信用借款合同、个人循环借款合同及被告蔡淑兰出具的保证函均系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规强制性规定，应当认定为合法有效。借款人在借款后应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现被告王富忠未按约足额还本付息，被告蔡淑兰作为连带责任保证人亦未代为清偿，均已构成违约，应当承担相应的违约责任。被告蔡淑兰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王富忠于本判决生效后十日内返还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司新安江支行借款本金195000元,并支付自2018年6月21日起至款清之日止按合同约定计算的利息、罚息（其中55000元借款本金的利息、罚息以尚欠部分为基数按照个人信用借款合同的约定计算；其中140000元借款本金的利息、罚息以尚欠部分为基数按个人循环借款合同的约定计算）。 被告蔡淑兰对被告王富忠的上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费4200元，减半收取计2100元，财产保全费1520元，共计3620元，由被告王富忠、蔡淑兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在收到《上诉费用缴纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理，杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用缴纳通知书》。 审判员 钱 欢 二〇一九年四月十日 书记员 徐晓雪 ?
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执937号申请执行人徐加桂，男,1954年3月3日生，汉族，居民，住响水县。被执行人夏兆将，男,1989年3月11日生，汉族，居民，住响水县。本院在执行徐加桂与夏兆将借款合同纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，现因双方当事人自行达成和解协议，短期内无法履行完毕，申请人徐加桂于2019年4月19日向本院申请撤回对该案的强制执行申请,申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结(2019)苏0921执937号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  贺永刚二〇一九年四月二十三日书记员  王 勇
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执438号之二申请执行人陈修海，男，1965年4月28日出生，汉族，初中文化，瓦工，住芜湖市鸠江区。被执行人王敏，男，1980年5月15日出生，汉族，大专文化，项目经理，住芜湖市芜湖县。本院执行的申请执行人陈修海与被执行人王敏民间借贷纠纷一案，在执行过程中，本院于2019年2月20日通过法院执行办案系统查询了被执行人名下的车辆、房地产登记信息和银行存款信息，反馈显示被执行人名下暂无可供执行财产。在执行过程中，本院于2019年4月16日对被执行人适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。2019年4月3日依法查封被执行人名下皖Ｂ×××**车辆，2019年4月25日轮候查封被执行人名下位于芜湖县御景湾8-506室房产。2019年4月17日将被执行人纳入失信被执行人名单。2018年10月16日本院依法走访被执行人户籍所在地芜湖县湾沚镇桃园行政村，该村委会证实被执行人长期在外承包小工程，在该村无宅基地无福利分红及收益。上述执行情况及信息，本院已通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示无财产线索提供。被执行人暂无财产可供执行，只有待被执行人有可供执行的财产时，再恢复对本案的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结（2018）皖0208民初4795号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梅根生审判员  周光保审判员  杨慧忠二〇一九年四月二十五日书记员  朱希芳
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保2846号 申请人深圳市骏威实创电子有限公司，住所深圳市光明新区公明街道田寮社区兆恒工业园南区三楼，统一社会信用代码914403007634767959。 法定代表人伍晓刚。 被申请人深圳广工数控科技有限公司，住所宝安区石岩街道德政路森海诺科创大厦l701，统一社会信用代码91440300062711459。 法定代表人卢达。 申请人深圳市骏威实创电子有限公司诉被申请人深圳广工数控科技有限公司加工合同纠纷一案，申请人深圳市骏威实创电子有限公司向本院提出诉前财产保全的申请，请求本院保全被申请人深圳广工数控科技有限公司价值人民币921779.92元的财产，并由深圳市富昌融资担保有限公司提供保函作担保。本院依法作出（2018）粤0306财保172号民事裁定书，裁定冻结被申请人深圳广工数控科技有限公司在中国工商银行深圳南油支行40×××05账户的银行存款，价值以人民币921779.92元为限。现申请人向本院申请继续冻结被申请人深圳广工数控科技有限公司价值921779.92元的财产。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条的规定，裁定如下： 继续冻结被申请人深圳广工数控科技有限公司在中国工商银行深圳南油支行40×××05账户的银行存款，价值以人民币921779.92元为限。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 执行员 姚 聃 二〇一九年四月二十四日 书记员 罗家华
云南省临沧市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2019)云09刑更124号罪犯张光辉，男，1986年10月16日出生，汉族，云南省云县人，小学文化，住云南省临沧市云县爱华镇头道水村委会上街子组，现在云南省临沧监狱服刑。本院于2009年8月28日作出（2009）临中刑初字第284号刑事附带民事判决，以被告人张光辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿刑事附带民事诉讼原告人人民币17200元。宣判后，被告人张光辉不服，提出上诉。云南省高级人民法院于2009年11月16日作出（2009）云高刑终字第1511号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2010年2月2日被交付执行。本院于2012年4月30日、2013年7月2日、2014年10月30日、2015年12月25日、2017年11月9日五次刑事裁定对该犯共减刑四年一个月。执行机关云南省临沧监狱于2019年3月20日提出假释建议书，报送本院审理。本院于2019年3月21日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭于2019年4月3日在云南省临沧监狱公开开庭审理。临沧市人民检察院指派检察员和汝军、检察员叶燕宾代表检察机关出席庭审，履行法律监督职责。执行机关云南省临沧监狱指派干警李如军代表刑罚执行机关出庭，陈述提请减刑意见和罪犯改造表现情况，罪犯张光辉到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关认为罪犯张光辉符合法定假释条件，建议对该犯假释。经审理查明，罪犯张光辉在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记累计分考核表扬3次。另查明，该犯赔偿附带民事诉讼原告人人民币27200元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、履行附带民事诉讼赔偿责任的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯张光辉在刑罚执行期间，确有悔改表现，其刑罚执行已达到最低执行刑期，没有法定不能假释的情形，没有再犯罪危险，且有社区矫正机构的调查评估报告，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十二条、第八十三条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条的规定，裁定如下：对罪犯张光辉予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2019年10月16日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张 峰人民陪审员  马光正人民陪审员  赵 俊二〇一九年四月三日书 记 员  董丽媛
贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0123执181号 申请执行人：宋兴芬，女，1948年02月28日出生，汉族，住贵州省修文县。 被执行人：罗莹，女，1978年11月26日出生，汉族，住贵州省修文县。 本院依据已经发生法律效力的修文县人民法院（2018）黔0123民初1325号民事调解书，依法受理宋兴芬申请执行罗莹民间借贷纠纷一案。在执行过程中，本院于2019年03月28日依法扣留、提取被执行人工资每月2500.00元及奖金、绩效（含年终奖）等收入。本院将该措施告知申请人后，申请人同意轮候提取被执行人的工资收入，并自愿撤回本案执行申请。 经审查，本院认为申请执行人宋兴芬撤回强制执行申请系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下： 终结贵州省修文县人民法院（2019）黔0123执181号案件的执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判员  薛顺利 二〇一九年四月十日 法官助理郑家凤 书记员汪海涛
沈阳市大东区人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0104执1696号徐燕：徐燕与滕亚宾服务合同纠纷一案，经本院立案执行，现已强制执行到位，至此，徐燕向本院申请执行的（2018）辽0104民初15407号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十三日
河南省镇平县人民法院执 行 结 案 通 知 书（2019）豫1324执658号申请执行人：李金平。被执行人：镇平县玉都街道办事处北张庄村民委员会。申请执行人李金平申请执行镇平县玉都街道办事处北张庄村民委员会为餐饮服务合同纠纷一案，经本院执行，被执行人已履行生效法律文书确定的义务，案件执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，现通知如下:申请执行人李金平申请执行镇平县玉都街道办事处北张庄村民委员会为餐饮服务合同纠纷一案执行完毕。特此通知审判员  李庆洲二〇一九年四月三日书记员  陈 森
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川0108执异88号 案外人：黄道建，男，汉族，1968年9月1日出生，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：谢小东，四川蜀都金丰律师事务所律师。一般代理。 申请执行人：许平，男，汉族，1975年6月19日出生，住成都市金牛区。 被执行人：四川尚缘房地产开发有限公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道一段********。 法定代表人：杜蓉。 在本院执行（2019）川0108执33号申请执行人许平与被执行人四川尚缘房地产开发有限公司（以下至裁定主文前简称尚缘公司）民间借贷纠纷一案中，案外人黄道建于2019年4月15日对本院查封登记在被执行人尚缘公司名下的位于金堂县房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 案外人黄道建称，案外人于2011年与尚缘公司签订商品房买卖合同，双方按协议约定履行，案外人已按约支付了约定的房款，上述房屋已经交由案外人实际居住使用至今。贵院作出（2019）川0108执33号查封裁定，查封了上述房产。贵院查封的房产属案外人的房产，贵院的查封侵犯了案外人的合法权益。为此，案外人特提起执行异议，请求解除对案涉房屋的查封。 本院查明，（2017）川0108民初5836号许平与尚缘公司民间借贷纠纷一案经本院审理完毕后进入了执行程序，执行案号为（2019）川0108执33号。执行过程中，本院于2019年1月16日以（2019）川0108执33号《执行裁定书》轮候查封了被执行人尚缘公司名下的位于金堂县房屋，查封期限为三年。 另查明，2011年，案外人黄道建与被执行人尚缘公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定：黄道建购买尚缘公司建设的位于金堂县商品房，建筑面积101.31平方米，购房款金额为354352元，付款方式为一次性付清。尚缘公司应在2014年6月30日前向黄道建交付房屋。合同签订后，黄道建支付了全部购房款354352元。尚缘公司在2014年向黄道建交付了案涉房屋，但至今未协助黄道建办理案涉房屋的过户登记手续。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，故人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。本案中，本院以（2019）川0108执33号《执行裁定书》对涉案房屋进行查封以前，有其他法院在先查封，案涉的此次查封属于轮候查封，其效力不同于正式查封，处于一种效力待定的状态，案涉的此次查封并未对案外人的权利造成实质损害，案外人黄道建提出的异议缺乏基本的事实基础，不符合受理条件，本院予以驳回申请。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下: 驳回案外人黄道建提出的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省成都市中级人民法院申请复议。 审 判 长  舒友蛟 人民陪审员  韩红红 人民陪审员  卢小蓉 二〇一九年四月十七日 书 记 员  易晓兰
安徽省蒙城县人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)皖1622执438号 申请执行人：李少志，男,1978年12月20日生，汉族，住安徽省蒙城县。 被执行人：李懂子，男,1976年3月12日生，汉族，住安徽省。 本院在执行李少志与李懂子民间借贷纠纷一案中，被执行人无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  柏永生 二〇一九年四月二十四日 （） 书记员  王崇峰
天津市津南区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0112民初4643号原告：李双超，女，1990年5月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：杨富财，男，1968年1月7日出生，汉族，住天津市津南区。被告：郑康春，女，1972年8月6日出生，汉族，住天津市津南区。本院在审理原告李双超与被告杨富财、郑康春返还原物纠纷一案中，原告因诉讼请求不对，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李双超申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告李双超撤诉。案件受理费6728元，由原告李双超承担审判员 尹 洁二〇一九年四月二十八日书记员 张晓斌
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）闽0203民初18070号 原告：王文辉，男，1962年7月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林岫峰，福建邦司律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁明森，福建重宇合众律师事务所律师。 被告：高方凯，男，1981年8月23日出生，汉族，住山东省临朐县。 委托诉讼代理人：高继华，山东宝通律师事务所律师。 原告王文辉与被告高方凯民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。王文辉于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，王文辉自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王文辉撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王文辉负担。 审判员 陈 维 生 二〇一九年四月九日 法官助理 梁安然 书记员  蔡奕端 附件：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省泸州市江阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）川0502执545号申请执行人：商曼琳，女，1988年9月8日生，汉族，住重庆市。被执行人：宋俐，女，汉族，1970年2月24日生，住四川省。本院依据已经发生法律效力的四川省泸州市江阳区人民法院（2018）川0502民初5211号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人宋俐银行存款1479216.00元。二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  童荣彬二〇一九年四月二日书记员  向 敏
青田县人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙1121执828号 章正正： 申请执行人深圳市阿拉金金融服务有限公司于2019年4月1日向本院申请执行的已生效法律文书商事仲裁一案，申请执行标的为人民币1924.26元，被执行人为章正正。在本院执行过程中，被执行人章正正已履行了法律文书确定的其应履行的义务。现本案已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一项的规定，决定如下： 本院执行的（2019）浙1121执828号案予以结案。 二〇一九年四月十六日
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0921执11号申请执行人宋亮,男,1982年4月24日生，汉族，住响水县。被执行人崔如松,男,1968年1月11日生，汉族，住响水县经济开发区。宋亮与崔如松一案，本院作出的(2018)苏0921民初1165号法律文书已经发生法律效力。逾期后，因崔如松未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，宋亮于2019年01月02日向本院申请强制执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。同时向申请执行人发出廉政监督卡、执行告知书，要求其提供被执行人可供执行财产线索并提示执行风险。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况，冻结了被执行人的银行账户，未发现被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，经申请人申请，依法对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，生效的法律文书确认的债权应受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人下落不明，暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵卫卫审判员  贺永刚审判员  吴鹏飞二〇一九年四月二十四日书记员  张 杨
湖北省谷城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鄂0625民特221号 申请人：谭某。 申请人：艾某。 本院于2019年4月15日立案受理申请人谭某与艾某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因民间借贷纠纷，于2019年4月5日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下： 谭某于签协议后即时向艾某付欠款2650元。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下： 申请人谭某与艾某于2019年4月5日经谷城县盛康镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员 周 赟 二〇一九年四月十六日 书记员 柳时雨
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）冀04行申2号 再审申请人（原审原告）：佘瑞英，女，汉族，1954年11月11日出生，住所地邯郸市丛台区。 被申请人（原审被告）：邯郸市公安局丛台区分局，住所地邯郸市丛台区丛台路**。 法人代表人：何晓波，任该局局长。 再审申请人佘瑞英因与被申请人邯郸市公安局丛台区分局行政处罚决定一案，不服鸡泽县人民法院（2018）冀0431行初40号行政判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 佘瑞英申请再审称：1、原判认定事实的主要依据不足。申请人2014年1月1日并未有进京上访或有违法行为；2、邯郸市公安局丛台分局的处罚属于主观臆断。其一，申请人到京期间，并未去过中南海；其二，申请人在京期间没有到过车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所，更没有逗留的行为。其三、即使申请人着手实施了扰乱公共秩序的行为，也应当从轻处罚、减轻处罚或不予处罚,本案处罚明显畸重。3、原判适用法律错误，程序违法。申请人作为公民，有批评、建议、申诉、控告、检举权。申请人到北京是反映宅基地违法拆迁、征地等问题，不属于违法行为。4、即便申请人有违法行为也应是有北京公安机关处罚，或移交本地处罚。被申请人直接处罚申请人属于程序违法，且被申请人没有经过调查，处罚申请人，没有根据。 被申请人邯郸市公安局丛台区分局没有提交答辩。 本院经审查认为，原判认定申请人2014年1月4日到北京市中南海周边上访的事实，有北京市公安局西城分局（2014）第201401010511号训诫书、被申请人2014年1月4日对连奕铭、许明智、王文强、李海山等人的询问，及当事人的在庭审中的陈述等证据予以证实。申请人称其2014年1月1日没有到京上访与以上证据不符；《信访条例》第十八条第一款规定：信访人用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。申请人在中南海周边，而非在有关机关设立或者指定的接待场所上访，属于非法行为；原判认定申请人属非正常上访，违法情节较为严重，予以处罚符合法律规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。故被申请人对申请人佘瑞英在京的违法行为有权处罚。据此认为，佘瑞英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十条规定的应当再审的情形。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条之规定，裁定如下： 驳回申请人佘瑞英的再审申请。 审判长  陈建英 审判员  邵恩有 审判员  张志华 二〇一九年四月二日 书记员  张 娜
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院民事裁定书（2019）内0204民初846号原告：包头市鑫瑞物业服务有限公司，统一社会信用代码：×××。法定代表人：周维生，总经理。委托代理人：赵立山，公司职员。被告：陈自达，其他自然情况不详，住包头市。被告：闫卿峰，其他自然情况不详，住包头市。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司诉被告陈自达、被告闫卿峰物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月19日立案。原告包头市鑫瑞物业服务有限公司于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告包头市鑫瑞物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告包头市鑫瑞物业服务有限公司负担。审判员 葛 丽 二〇一九年四月三日书记员 祖国庆附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》:第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省祁门县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1024执141号 申请执行人：谢洁利，男，1983年08月31出生，汉族，住安徽省祁门县。 被执行人：陈松宝，男，1982年09月26出生，汉族，住安徽省黟县。 本院依据已经发生法律效力的安徽省祁门县人民法院作出的（2018）皖1024民初603号民事调解书，于2019年4月18日立案执行，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人陈松宝存款3050元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员  笪好胜 二〇一九年四月二十二日 书记员  童列康
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0208执322号申请执行人：齐齐哈尔市某房地产开发有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市建华区。法定代表人张某某，系该公司总经理。委托代理人赵某某，系该公司职员。被执行人:马某某，男，1961年7月10日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。被执行人：薛某，女，1962年10月27日出生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区。本院在执行齐齐哈尔市顺义房地产开发有限公司与马某某、薛某买卖合同纠纷一案，申请执行人于2019年1月31日向本院申请执。双方当事人达成执行和解协议，被执行人已经偿还10000.00元，剩余欠款被执行人自2019年5月份开始每月偿还1500.00元，一年偿还18000.00元，直至欠款全部履行完毕。现当事人同意终结(2017)黑0208民初822号民事判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结（2019）黑0208执322号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员  王正国二〇一九年四月二十六日书记员  于 超
清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤1802执3261号 申请执行人：中国建设银行股份有限公司清远市分行，住所地广东省清远市新城连江路**。 主要负责人：陈俊文，行长。 委托诉讼代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐淑图，广东业证律师事务所律师。 被执行人：罗永红，男，1972年5月11日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 被执行人：刘清燕，女，1978年10月4日出生，汉族，住广东省清远市清城区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行与被执行人罗永红、刘清燕金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤1802民初6464号民事判决书已经发生法律效力，根据判决书内容确认：一、解除申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行与被执行人刘清燕、罗永红于2011年4月18日签订的《住房公积金借款合同》；二、被执行人刘清燕、罗永红于本判决生效之日起10日内向申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行清偿借款本金284339.31元及利息（截至2017年12月25日利息余额14821.24元，利息罚息621.98元，本金罚息874.75元，此后的利息罚息按合同约定的利率计算至付清之日止）；三、申请执行人中国建设银行股份有限公司清远市分行对被执行人刘清燕、罗永红提供抵押的位于清远市清城区静福路三号维港尚城苑二号楼2404号房屋在上述判决第二项确定的债务范围内享有优先受偿权。案件受理费2882元，保全费2008元，合共4890元，由被执行人刘清燕、罗永红负担。因被执行人拒不履行法定义务，申请执行人中国银行股份有限公司清远分行向本院申请强制执行。本院于2018年8月6日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令被执行人限期报告财产。依法通过总对总网络查控系统及通过传统查控方式（向清远市不动产登记机关、房产交易中心等部门发出协助查询通知书）调查被执行人名下的财产，查明被执行人罗永红、刘清燕的名下拥有位于清远市清城区××尚城苑××号房屋（产权证号：02××42、02××41），上述房屋本院在诉讼期间已依法查封，除此之外，暂无发现被执行人有其他财产。 本院于2019年4月18日依法组织双方当事人进行执行听证，双方达成如下执行和解协议：一、申请执行人确认被执行人已清偿所拖欠的逾期供房款，对于剩余的供房款按双方签订的《住房公积金借款合同》继续履行；二、如被执行人罗永红、刘清燕再次出现任何一期逾期偿还借款的情况，申请执行人可立即申请恢复对（2017）粤1802民初6464号民事判决书的执行。同时，申请执行人以其与被执行人已自愿达成执行和解为由向本院撤回执行。 本院认为，申请执行人与被执行人已自愿达成执行和解协议，申请执行人向本院撤回执行申请，故本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第一项的规定，裁定如下： 本院（2018）粤1802执3261号案终结执行。 被执行人未按和解协议履行义务的，申请执行人可以申请立案恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  钟展强 审判员  周文俊 审判员  黄 睿 二〇一九年四月十九日 书记员  李志远
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执2745号申请执行人：张锦华，男,1965年10月13日生，汉族，住响水县。被执行人：汪明卓，男,1975年1月7日生，汉族，住响水县。被执行人：尹梅，女,1976年11月15日生，汉族，住响水县。被执行人：汪明军，男,1968年8月1日生，汉族，住响水县。本院在执行张锦华与汪明卓、尹梅、汪明军、民间借贷纠纷一案中，依法查询了被执行人的银行存款、车辆等财产信息，对被执行人汪明军工资进行了冻结，与另案共同分配被执行人工资收入，短期内无法履行完毕，申请人同意终结本次执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人其他可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  宋跃进审 判 员  史伟冬代理审判员  张文书二〇一九年四月三十日书 记 员  王 慧
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初888号原告李倩，女，1986年9月12日出生，汉族，住青岛市。委托代理人安阁，山东元安律师事务所律师。委托代理人卢箫，山东元安律师事务所实习律师。被告青岛迪生城市客运汽车有限公司，住所地青岛市孟庄路5号。法定代表人宋嘉谟，经理。委托代理人孙明，男，1964年2月4日出生，汉族，住青岛市市南区。委托代理人叶惠刚，山东惠强律师事务所律师。原告李倩诉被告青岛迪生城市客运汽车有限公司（以下简称青岛迪生汽车公司）客运合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李倩委托代理人安阁、卢箫，被告青岛迪生汽车公司委托代理人孙明、叶惠刚出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年8月27日23时许，原告乘坐丁本林驾驶的登记车主为被告青岛迪生汽车公司的鲁Ｕ×××××号出租车发生交通事故，致使原告受伤。原告前期实际发生的损失已经由（2014）北民初字第1398号民事判决书判决并获得赔偿。后原告一直对面部进行继续治疗，至今共花费医疗费39384.27元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告赔偿原告：1、医疗费39384.27元；2、承担本案全部诉讼费用。被告青岛迪生汽车公司辩称，数额过高，仅同意在合理范围内赔偿原告损失。经审理查明，2012年8月27日23时许，原告乘坐丁本林驾驶的登记车主为被告青岛迪生汽车公司的鲁Ｕ×××××号出租车发生交通事故，致原告受伤。事故发生后就诊于解放军第四零一医院救治，诊断为：上唇不规则贯通伤、左鼻翼裂伤、牙齿松动等。原告于2014年2月11日就各项损失向本院提起诉讼，本院以（2014）北民初字第1398号民事判决判令本案被告青岛迪生汽车公司赔偿原告李倩医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费共计60903.81元。庭审中，原告提交民事判决书1份，证明事情发生的经过，被告对此无异议。原告还门诊病历以及医疗费单据以证明其医疗花费，被告对其中3张日期在原告第一次起诉之前的费用不予认可，认为上述费用已过诉讼时效，同时认为部分医疗花费没有相应病历记载，此外对2018年8月16日的医疗费331元真实性不予认可，认为该花费与之前的花费不连续，且病历记载自2017年7月20日后再未发生医疗费用。原告解释称因原告只是定期去医院的美容部，故没有填写门诊病历。以上事实，有原、被告提交的证据及双方当事人陈述等在案佐证，经庭审质证，可以采信。本院认为，原告乘坐承运人为被告青岛迪生汽车公司的出租车，即与被告形成运输合同关系，被告应当在约定期间或者合理期间内将原告安全运输到约定地点。原告乘车期间因驾驶员丁本林发生交通事故致使其在车厢内受伤，被告应就此承担相应的违约责任，赔偿原告的合理经济损失。原告主张医疗费39384.27元，被告抗辩称原告部分医疗花费已过诉讼时效，还有部分医疗花费无病历记载，综合考虑原告的伤情和治疗项目等因素，本院认为原告的治疗具有延续性和一定的重复性，医疗费用系原告因本次伤害造成的实际损失，本院应予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第三百零二条之规定，判决如下：被告青岛迪生城市客运汽车有限公司赔偿原告李倩医疗费人民币39384.27元。上述费用，被告于本判决生效之日起10日内赔偿原告，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币785元，由被告青岛迪生城市客运汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向山东省青岛市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  周 敏人民陪审员  李青华人民陪审员  李 娟二〇一九年四月九日书 记 员  高陆雅
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初671号原告贵州中天创新物业管理有限公司，住贵阳市白云区长宁街**阳光花园********。法定代表人罗辉，系该公司董事长。委托代理人魏玉明，男，汉族，1977年5月3日生，，住贵阳市南明区系该公司员工。被告张亚红，女，，住贵州省贵阳市乌当区原告贵州中天创新物业管理有限公司诉被告张亚红物业服务合同纠纷一案，庭审前，原被告双方已自行和解，原告遂于2019年4月23日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，原告贵州中天创新物业管理有限公司的撤诉申请是其真实意思表示，未损害国家利益、社会公共利益和他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告贵州中天创新物业管理有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告贵州中天创新物业管理有限公司负担。审判员  赵益连二〇一九年四月二十四日书记员  黄小琴
温州市洞头区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0305执247号 申请执行人温州星贝海藻食品有限公司 被执行人温州市供销电子商务有限公司 本院在执行申请执行人温州星贝海藻食品有限公司与被执行人温州市供销电子商务有限公司案由请求确认人民调解协议效力一案中，15.1自动履行完毕，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月一日
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终123号上诉人（一审被告）兰考县仪封乡人民政府。法定代表人郭芳，乡长。被上诉人（一审原告）胡士泉，男，汉族，1977年9月20日生，住河南省兰考县。一审被告兰考县交通运输局。法定代表人郜卫江，局长。一审被告兰考县公路管理局。法定代表人孙进忠，局长。郭留志诉兰考县仪封乡人民政府（下称仪封乡政府）、兰考县交通运输局、兰考县公路管理局要求确认行政行为违法一案，开封市祥符区人民法院于2018年11月10日作出（2018）豫0212行初52号行政判决。仪封乡政府不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。一审查明，原告胡士泉持有豫（2016）兰考县农村土地承包经营权第×××号证书，发包方为兰考县仪封乡胡寨村三组，承包期限为1998年9月10日至2028年9月9日，承包地块总数为10块，总面积为12.24亩。2017年因修筑S216道路，原告的部分承包地被占用。被告仪封乡政府分别于2017年、2018年按每亩土地800元、1000元的标准将补偿款汇至原告一卡通账户。2017年8月25日，兰考县交通运输局、兰考县公路管理局与中电建路桥集团有限公司签订施工合同，约定由中电建路桥集团有限公司承建兰考县公路交通改扩建工程（包括兰考境内的S216、G240、Y006、Y004等路段）。原告胡士泉认为被告仪封乡政府并未与原告签订土地租赁协议，被告仪封乡政府所称租赁原告的土地不能成立，三被告占用原告的土地修筑公路，侵害了原告的权益，因此提起诉讼。一审认为，行政机关作出行政行为应当符合法定权限、遵守法定程序，应当提交作出行政行为的依据和理由。原告郭留志认为三被告占用其承包地修筑公路的行政行为侵犯了其合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，郭留志有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的。因此，本案属于人民法院受案范围。2017年8月原告的土地被占用，原告在2018年2月向本院提起行政诉讼，未超出法律规定的起诉期限。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。省道S216的修筑是利国利民重大事项，但修路征地需经法定程序。本案中，被告仪封乡政府辩称，占用原告的土地系租赁，但未提交租赁协议等证据予以证明，虽然原告承认一卡通中有被告仪封乡政府支付的土地补偿款，但认为是在原告不知情的情况下汇入，没有签订租赁协议，不是租赁，故对被告仪封乡政府的该辩解意见一审法院不予采信。被告仪封乡政府亦未提交原告所承包的土地已被批准征收的证据，故被告仪封乡政府占用原告郭留志所承包土地的行政行为程序违法。被告仪封乡政府占用土地的行为与被告交通局、公路局将修筑S216道路的工程发包给中电建路桥集团有限公司承建的行为是两个不同的行为，前者是行政行为，后者是民事行为，后者不属于本案行政案件审理范围，故原告郭留志对被告交通局、公路局的诉求不属于行政案件受理范围，应驳回原告郭留志对被告兰考县交通运输局、兰考县公路管理局的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项之规定，一审判决：确认被告兰考县仪封乡人民政府占用原告郭留志所承包土地的行政行为违法。仪封乡政府不服一审判决，上诉称：1.被上诉人提起行政诉讼超过法定起诉期限。被上诉人在诉状中认可被诉行为发生在2017年3月，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，被上诉人于2018年2月23日立案起诉已超过6个月的起诉期限。2.被上诉人所提交的证据不能充分说明上诉人实施了其所诉的行政行为，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的情形，上诉人并非被诉行政行为的实施主体，被上诉人起诉被告不适格。3.被上诉人已领取了相应补偿款，被上诉人行政行为与上诉人无法律上利害关系。4.被上诉人在行政诉状中诉讼请求为：“确认三被告占用原告承包的基本农田修筑公路的行政行为违法”，这本身就包裹两个行为，即占用土地行为和修筑公路行为，原告在一个行政诉讼案件中笼统或者含混的要求人民法院撤销不同行政机关作出的两个以上行政行为，视为诉讼请求不具体，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人郭留志，一审被告兰考县交通运输局、兰考县公路管理局均未提交书面答辩意见。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人持有涉案土地承包经营权证书，属于土地权利人，依法具备本案诉讼主体资格；上诉人仪封乡政府因改建S216公路占用被上诉人承包的基本农田，因此纠纷成讼，仪封乡政府是本案适格被告。关于本案的起诉期限问题，上诉人2017年8月作出被诉行政行为时，并未告知被上诉人诉权和起诉期限，故本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年的起诉期限，被上诉人2018年2月提起本案诉讼，并未超出法定起诉期限。关于被诉行政行为的合法性问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。上诉人仪封乡政府未依法定程序进行项目报批和土地征用，进行S216公路改建项目，违反上述法律规定。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰考县仪封乡人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  周卫华审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇一九年四月十五日书记员  闫路航
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民辖终324号上诉人（原审被告）：东莞市迈科科技有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园6号楼AB户，统一社会信用代码：91441900722949824W。法定代表人：王福。被上诉人（原审原告）：东莞中集创新产业园发展有限公司，住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区南山路1号中集智谷产业园2号办公楼301室，统一社会信用代码：91441900073475277P。法定代表人：张一平,总经理。委托诉讼代理人:廖春霞，广东臻善律师事务所律师。委托诉讼代理人:胡华昌，广东臻善律师事务所律师。上诉人东莞市迈科科技有限公司因租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初34835号之一民事裁定，向本院提起上诉。东莞市迈科科技有限公司上诉称，本案双方同意将争议解决方式约定为仲裁，故请求撤销一审裁定，将本案移送广州仲裁委员会东莞分会审理。东莞中集创新产业园发展有限公司未提交答辩意见。本院经审查认为，本案为租赁合同纠纷。东莞市迈科科技有限公司主张本案双方同意将争议解决方式约定为仲裁，缺乏证据支持，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款规定，农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。本案中，案涉不动产位于东莞市松山湖，属于一审法院辖区，故一审法院依法对本案具有管辖权。东莞市迈科科技有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回管辖权异议正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴国鹏审判员  李远伦审判员  钟满福二〇一九年四月二十六日书记员  陈 艳
河南省镇平县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1324执113号申请执行人：镇平县人口和计划生育委员会，组织机构代码00603746-1，住所地镇平县卫生路**。法定代表人：王海镜，任该委员会主任。被执行人：苏红占，男，生于1981年11月20日，汉族，住河南省镇平县。被执行人：苏珍珍，女，生于1989年9月29日，汉族，住址同上，系被执行人苏红占妻子。申请执行人镇平县人口和计划生育委员会与被执行人苏红占、苏珍珍为征收社会抚养费纠纷一案，本院于2019年1月9日立案执行。2019年1月11日向被执行人苏红占、苏珍珍下发执行通知书及报告财产令，限其于执行通知书送达之日起5日内履行河南省镇平县人民法院（2018）豫1234行审293号行政裁定书确定的义务，逾期被执行人苏红占、苏珍珍拒不报告财产、拒不履行。本院经多次网络查询，并在房产管理局进行查询，查明被执行人苏红占、苏珍珍夫妇无财产可供执行。本院已决定将被执行人纳入失信被执行人名单。现申请人提出申请终结本案本次执行程序。经合议庭评议，本案应当终结本次执行程序。申请执行人可待被执行人具备执行条件时，随时向本院申请执行，且不受申请执行两年时效期间的限制，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本案本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 智审判员 李庆州审判员 李 明二〇一九年四月四日书记员 陈立志
河南省开封市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫02行初777号原告曹世轩，男，汉族，1932年11月25日生，住本市。被告开封市龙亭区人民政府。法定代表人张正濠，区长。原告曹世轩诉开封市龙亭区人民政府房屋征收补偿决定一案，本院已受理。本案在审理过程中，原告曹世轩于2019年4月23日向本院递交撤诉申请，自愿撤回本案起诉。本院经审查认为，原告曹世轩的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告曹世轩撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹世轩负担。本裁定为终审裁定。审判长  周卫华审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇一九年四月二十三日书记员  闫路航
安徽省宿松县人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖0826民初1156号原告：李连花，女，出生于1970年8月8日，家庭住址：安徽省宿松县。被告：张节焰，男，出生于1984年11月26日，家庭住址：安徽省宿松县。本院在审理原告李连花诉被告张节焰机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李连花于2019年4月25日向本院申请撤回对被告张节焰的起诉。本院认为：原告李连花申请撤诉是对其诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告李连花撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李连花负担。审判员  张海平二〇一九年四月二十五日书记员  赵云星附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初10500号原告：广东巨风机械制造有限公司,住所地广东省广州市番禺区石碁镇金山村华创动漫产业园C1、C7、C17,统一社会信用代码9144011306110943XQ。法定代表人：曹渊如，职务总经理。委托诉讼代理人：汪少兵，系广东格林律师事务所律师。被告：东莞巴杜商贸有限公司,住所地广东省东莞市厚街镇寮厦村S256省道寮厦路口鸿骏国际商务大厦705A号铺位,统一社会信用代码91441900314879257Q。法定代表人：刘纯翠。原告广东巨风机械制造有限公司与被告东莞巴杜商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广东巨风机械制造有限公司的委托诉讼代理人汪少兵到庭参加了诉讼，被告东莞巴杜商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广东巨风机械制造有限公司的诉讼请求为：1、判令被告向原告支付货款34300元及利息（自2018年6月1日起计算至付清全部欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月23日，原告和被告签订《样机协议》一份，原告向被告提供样机8台，被告将样机置放在经营场所内用于展示，8台样机价款共120550元。《样机协议》第三条约定"原告提供样机仅供展示之用，被告不得在样机款未全部支付原告之前擅自使用样机，展示期间被告保证样机完好。被告在2018年5月31日之前支付相应的样机款给原告，对已使用或者有缺损的样机原告拒绝接收，被告应赔偿相应样机款给原告"，合同第六条约定本合同发生的一切争议，提交广州市番禺区人民法院审理。截止起诉时止，被告没有按照合同约定支付样机款，被告实际已使用样机，样机不在被告的经营场所内展示。原告多次要求被告支付货款，但被告拒绝支付。起诉后，2019年1月9日，原告根据被告的要求，原告从被告处拉回了6台机器，价值66250元。另外，原告与被告在2017年5月11日签订了《专卖店协议书》，收取了被告支付的20000元保证金，原告同意在本案中予以扣除该20000元。因此，原告在本案中要求被告支付的货款为34300元。为了维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼并调整诉讼请求如前所述。被告东莞巴杜商贸有限公司没有答辩，亦未提交任何相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。被告东莞巴杜商贸有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对原告提供的证据无异议，本院对原告提供的证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月11日，原告广东巨风机械制造有限公司作为甲方与被告东莞巴杜商贸有限公司作为乙方签订《JF（巨风）专卖店协议书》，约定甲方指定乙方作为甲方产品（“巨风”牌系列螺杆机产品）在广东省××街地区的专卖店经销商。合同有效期是2017年6月1日至2018年5月31日。协议到期前两个月，乙方须向甲方表明是否续约，甲方参考乙方在本协议有效期内对甲方产品经销配合程度等方面做出评判，做出是否续约的答复，在同等条件下，乙方有优先续约权。乙方需要交纳2万元年的品牌信誉荣誉保证金，在合同有效期内如没有违约行为，合同期满后退还给乙方（不计利息）。乙方在本合同内的销售指标为150万元或100台，两项达到一项均视为达标。协议还对双方的责任、义务，违约责任等作了详细规定。协议签订后，被告向原告支付了2万元押金。2017年5月22日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《样机协议》，约定乙方作为甲方的经销商，就甲方向乙方提供样机事宜达成以下协议，甲方提供乙方样机8台，乙方将其置于乙方经营场所内用于展示，并附表列明8台样机的型号、数量及规格，8台样机总价款为120550元。甲方提供乙方的样机仅供展示之用，乙方不得在样机款未全部支付甲方之前擅自使用样机，展示期间乙方保证样机完好无损。乙方应于2018年5月31日之前支付相应的样机款给甲方，对已使用或者有缺损的样机甲方拒绝接收，乙方应赔偿相应样机款给甲方。因双方存在除本协议项下外的其他款项往来，乙方如果通过银行转账方式支付样机款，应在转账单中特别注明“支付样机款”字样，如果通过现金支付样机款，应取得甲方出具的已收到样机款的收条，否则，视为乙方未支付本合同项下的样机款。在乙方未向甲方支付全部样机款前，样机的所有权属于甲方。本协议作为双方签订的《经销商协议》的补充协议与《经销商协议》有同等法律效力。协议还约定了其他相关内容。协议签订后，原告于2017年5月27日向被告交付了8台样机。但被告未按约向原告支付样机款，并已实际使用样机。原告遂提起本案诉讼要求被告支付样机款120550元。原告提起本案诉讼后，经双方协商，被告向原告退还6台样机，由于存在折旧情况，双方协商一致此6台样机作价66250元，另原告同意以被告之前交纳的2万元押金予以抵扣货款，即被告尚欠原告样机款120550元-66250元-20000元=34300元未付。本院认为，原告广东巨风机械制造有限公司与被告东莞巴杜商贸有限公司之间的《经销商协议》及《样机协议》是双方真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。原告按约为被告提供了8台样机，被告理应按时支付样机款，现被告未及时付款，且擅自使用样机，其行为构成违约。现原告主张被告尚欠样机货款34300元未付，事实清楚，证据充分，本院予以确认，此款被告理应支付。另原告主张以34300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，要求被告从2018年6月1日起支付利息至实际清偿之日止，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告东莞巴杜商贸有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东巨风机械制造有限公司支付货款34300元及利息（以34300元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2018年6月1日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费658元，由被告东莞巴杜商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  区洁芳人民陪审员  黄英启二〇一九年四月十六日书 记 员  张翠莹
安徽省临泉县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)皖1221执1022号 范敏、李明青： 申请执行人范敏与被执行人李明青买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计18000.00元。经本院立案执行，现已强制执行完毕。本院已于2019年4月28日将该款转付给范敏。至此，范敏向本院申请执行的(2017)皖1221民初4803民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十九日
山东省昌乐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0725民初506号原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1－1。法定代表人：赵连东，董事长。委托代理人：邢振玉，男，1990年11月5日出生，汉族，系该公司职工。被告：赵西起，男，1968年7月26日出生，汉族，住昌乐县。被告：赵瑞霞，女，1970年2月17日出生，汉族，住昌乐县。被告：赵西水，男，1984年3月16日出生，汉族，住昌乐县。被告：刘彩珍，女，1981年2月6日出生，汉族，住昌乐县。被告：赵伟，男，1983年6月8日出生，汉族，住昌乐县。被告：张会霞，女，1982年7月24日出生，汉族，住昌乐县。原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）与被告赵西起、赵瑞霞、赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行的委托代理人邢振玉，被告赵瑞霞、赵西水、赵伟到庭参加了诉讼，被告赵西起、刘彩珍、张会霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昌乐农商行诉称，被告赵西起由被告赵瑞霞、赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞担保向原告借款190000元，该笔借款借出后，被告赵西起未按约还本付息，经该行多次催要，被告拒不还款，担保人亦未履行担保责任；被告赵瑞霞与被告赵西起系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告赵瑞霞在联合保证人处签字捺印，该笔借款应由二人共同偿还。请求判令：被告赵西起、赵瑞霞偿还借款本金190000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年1月21日起计算至还清之日止）；被告赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞对被告赵西起、赵瑞霞的借款本息承担连带保证责任。被告赵瑞霞、赵西水、赵伟均辩称，组成联保小组属实，但是该笔借款的实际使用人是案外人赵西池，他们只是去签了字，目前经济困难，没有还款能力。被告赵西起、刘彩珍、张会霞均未答辩。经审理查明，2015年11月10日，原告与被告赵西起、赵西水、赵伟签订个人最高额联合保证借款合同，约定：一、三人自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年11月10日至2018年11月9日期间在原告处发生的借款业务所形成的债务最高余额，提供最高额担保；借贷双方通过指定的借款人在原告处开立的账户办理借款资金的发放、支付与还款等业务；二、在合同约定的期限和授权额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金；三、借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期清偿时利随本清；四、借款人不按期归还借款本息时，联保小组的其他成员自愿履行保证责任；五、保证期间为合同约定期限届满之日起两年。若发生法律、法规规定或合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起二年；六、保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息等。七、若借款人未按约还本付息，贷款人有权提前收回借款，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，被告赵瑞霞、刘彩珍、张会霞三人以联合保证人的身份在上述个人最高额联合保证借款合同中签名、捺印，自愿为被告赵西起、赵西水、赵伟在个人最高额联合保证借款合同中的借款本息提供担保。关于保证期限、担保范围的约定同个人最高额联合保证借款合同中的联合保证人。个人最高额联合保证借款合同中未约定保证方式。被告赵西起的最高贷款额度为190000元，被告赵西起于2017年11月17日向原告借款190000元，用于养鸡，月利率7.25‰。该笔借款于2018年11月9日到期，余欠借款本金190000元未偿还，利息偿还至2019年1月20日。再查明，该笔贷款业务发生时被告赵瑞霞与被告赵西起系夫妻关系。上述事实有当事人陈述、个人最高额联合保证借款合同、户口本索引页（复印件）、贷转存凭证、利息明细表等予以证实。本院认为，原告昌乐农商行与被告赵西起、赵瑞霞、赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞签订的个人最高额联合保证借款合同系双方真实意思表示，合法有效，予以确认。原告昌乐农商行已按约发放了贷款，被告赵西起理应按约履行还款义务；其未按约履行还本付息的义务，已构成违约，应当承担纠纷的全部责任。原告关于利息的主张，符合约定，不违反法律规定，应予支持。被告赵瑞霞与被告赵西起系夫妻关系，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，且被告赵瑞霞在联合保证人处签字捺印，原告主张被告赵西起、赵瑞霞共同偿还该笔借款，事实充分，理由正当，应予支持。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，原告与被告赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞未对保证方式进行约定，故四被告应按连带责任保证承担保证责任。两个以上保证人同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。原告在保证期间内要求被告赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞承担连带共同保证责任，事实充分，理由正当，应予支持。被告赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告赵西起、赵瑞霞追偿。对被告赵瑞霞、赵西水、赵伟的辩解意见，不予采信；被告赵西起、刘彩珍、张会霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵西起、赵瑞霞偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金190000元及利息（按照借款合同约定及贷转存凭证载明利率，自2019年1月21日起计算至还清之日止），于本判决生效后十日内还清；二、被告赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞对被告赵西起、赵瑞霞的借款本息承担连带共同保证责任；被告赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告赵西起、赵瑞霞追偿。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由被告赵西起、赵瑞霞、赵西水、刘彩珍、赵伟、张会霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张世明二〇一九年四月二十五日书记员  李 娜
四川省洪雅县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1423执2号 申请执行人：赵三翔，男，汉族，住四川省洪雅县。 被执行人：杨正平，男，汉族，住四川省洪雅县。 申请执行人赵三翔与被执行人杨正平合同纠纷执行一案，申请执行人于2019年1月2日向本院申请执行，要求被执行人按照已生效的四川省洪雅县人民法院（2017）川1423民初568号民事判决书确定的内容支付工程款20万元及利息，并承担诉讼费。执行过程中，因被执行人杨正平下落不明，本院依法向被执行人公告送达执行通知书、报告财产令，经二次网络查询以及传统查询，查明被执行人杨正平暂无可供执行财产。 本院依法向被执行人杨正平发出限制消费令，将执行情况告知申请执行人并征求其对案件终本的意见，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  祁明跃 审判员  况明德 审判员  孟邦涛 二〇一九年四月十五日 书记员  王志东