上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0118民初20529号原告：上海博格工业用布有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：刘书平，董事长。委托诉讼代理人：王秀娟，女。委托诉讼代理人：季广军，男。被告：江苏源达滤袋科技有限公司，住所地江苏省盐城市。法定代表人：袁建进，总经理。委托诉讼代理人：孙启胜，男。委托诉讼代理人：蔡胜华，江苏兴时代律师事务所律师。第三人：盐城市兰丰环境工程科技有限公司，住所地江苏省盐城市盐都区盐龙街道华锐中路XXX号盐城高新技术创业园D2楼(D)。法定代表人：范兰，董事长。委托诉讼代理人：单祥，江苏一正律师事务所律师。委托诉讼代理人：李加超，江苏一正律师事务所律师。原告上海博格工业用布有限公司与被告江苏源达滤袋科技有限公司、第三人盐城市兰丰环境工程科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王秀娟、季广军，被告委托诉讼代理人孙启胜、蔡胜华，第三人委托诉讼代理人单祥到庭参加诉讼。因案情复杂本案于2019年2月19日依法转普通程序审理，再次对本案公开开庭进行了审理，原告法定代表人刘书平、委托诉讼代理人王秀娟、季广军，被告法定代表人袁建进、委托诉讼代理人孙启胜、蔡胜华，第三人委托诉讼代理人单祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海博格工业用布有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款人民币1,618,960元，偿付1,618,960元自2013年7月1日起至付清之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。事实和理由：原、被告素有业务往来。2012年12月8日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定由被告向原告购买规格为￠160×7400的FMS9806+浸渍针刺毡滤袋6,608条，单价245元，货款计1,618,960元。同日，双方签订《滤袋技术协议与操作注意事项》(简称技术协议)一份，约定了滤袋技术指标。合同签订后，原告已按约履行供货义务，被告收货后将滤袋卖给第三人，第三人用于陕西铜川项目除尘器系统，使用后发生滤袋破损，为此原告多次对现场进行勘察及对滤袋进行检测，确定破损原因与滤袋质量无任何关联，但被告至今未支付货款。2014年5月，原、被告及第三人在陕西铜川项目现场对滤袋样品进行了封存。被告江苏源达滤袋科技有限公司对签订合同、技术协议及原告供货数量均没有异议，称滤袋卖给了第三人，第三人将滤袋装配至除尘器，用于陕西声威建材集团3号水泥生产线窑尾项目，第三人使用数月后发生滤袋破损。滤袋的质保期为1年半，但第三人使用4个多月后滤袋即发生破损，2013年12月27日至2014年5月20日期间，被告及第三人多次向原告提出质量异议，原告派员至现场检修，但未能修复。全部滤袋已破损报废，故被告未付款。第三人盐城市兰丰环境工程科技有限公司述称：被告与第三人签订合同后，才与原告签订了案涉合同。第三人已依据与被告留存的封样送相关部门检验确定滤袋质量不合格。本案中，司法鉴定报告已确认滤袋在220°C24小时断裂强度保持率不符合国家标准，此与被告及第三人委托鉴定的结论一致，故滤袋质量不合格的原因在原告，系滤袋材质中未含有P84成分所致。本院经审理认定事实如下：2012年12月8日，原、被告签订《工矿产品购销合同》一份，约定由被告向原告购买规格型号为￠160×7400mm的FMS9806+PTFE浸渍针刺毡滤袋6,608条，单价245元/条，货款计1,618,960元，交货时间为2013年1月10日。质量要求技术标准：按国标GB/T6719-2009标准，在正常工况条件下使用(质保期为1年半)；结算方式及期限：2013年6月30日前付清全款(在出现任何质量问题的前提上都必须严格按照合同签订的时间内付清全款，每延迟一天缴纳1‰利息)，如正常工况条件下发生质量问题，由原告负责处理。同年12月10日，双方又签订技术协议一份，其中约定滤袋的材质约定为：滤料为氟美斯9806针刺毡，采用PTFE溶液浸渍，长期允许使用温度190°以上的材料(100-220°C，瞬间260-280°C(15min内)；滤袋检验为：对每批滤料和滤袋都必须进行抽样检验，滤料每批量抽样不少于5%，滤袋每批量抽样不少于15%；验收执行的标准为：《袋式除尘器用滤料(原告企业标准)》，滤袋按被告要求及GB/T12625-90袋式除尘器用滤料及滤袋技术标准制作。5000t/d熟料水泥生产线窑尾袋收尘器滤袋技术数据表载明：材质(纤维)为耐高温纤维、无碱细旦玻纤，基布为无碱玻纤增强基布；纤维为耐高温纤维、无碱细旦玻纤；经向断裂强度≥1800，纬向断裂强度≥1800；允许连续使用温度为220°C，允许最高操作温度为280°C；保证使用寿命1年半；产品存放要求：不要超过3个月，贮存相对湿度小于70%，温度20°C左右，产品必须存放在干燥通风的库房内，防止重压和潮湿，严禁露天存放。技术协议另对滤袋规格、滤袋的其他技术数据、布袋的安装要求、布袋的运行要求等事项作了具体规定。合同签订后，原告已按约供货给被告，至2013年3月供货结束，发票原告已全额开给被告，被告收货时未抽样检验。另查明：案涉滤袋系被告卖给第三人的，第三人用于其承建的陕西声威建材集团3号水泥生产线窑尾项目除尘系统，因使用后滤袋发生破损，被告多次向原告提出异议，原告多次派人到现场查看，自2013年10月28日至2014年5月26日，原告陆续向被告反馈滤袋不存在质量问题。2014年5月，原、被告及第三人对滤袋(已使用过和未使用过的各一条)进行了封样。2014年6月，第三人换下了涉案所有滤袋。以上查明事实，由原告提供的《工矿产品购销合同》及《滤袋技术协议与操作注意事项》复印件、2013年10月28日至2014年5月26日原告发给被告的邮件以及各方当事人的一致陈述等证据佐证，经当庭出证、质证，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案审理过程中，被告及第三人均认为，原告提供的滤袋中未含有P84成分，导致滤袋不耐高温。对此主张，被告提供了以下证据：1、2018年12月18日的公证书原件一份(表明被告在百度上搜索的涉案产品FMS氟美丝9806耐高温针刺毡材料中选用了P84、PROCON、BASOHI等耐高温纤维；原告法定代表人刘书平在接受中国水泥网网刊采访时确认氟美丝产品中添加有P84)，以此证明原告提供的滤袋中应含有P84成分的事实；2、样卡册一册(认为系签订涉案合同前一个月原告提供给被告的，其中FMS9806耐高温针刺滤料样卡中明确载明其材质中含有P84成分)，以此证明被告向原告定制的产品里应含有P84成分的事实；3、鉴定意见书一份[系本院于2017年11月29日根据被告申请委托中国检验认证集团北京有限公司鉴定，样本为三方封存的两条滤袋，委托内容为滤袋是否符合原、被告合同和技术协议的要求，如果存在质量问题，破损的原因是什么]。2018年10月底，本院收到鉴定意见书，经鉴定，确定滤料成分的面层含有玻璃纤维65%左右、PTFE20%左右、涤纶10%左右、亚克力5%左右，基布为玻璃纤维。鉴定意见为：1、鉴定标的物220°C，24小时断裂强力保持率不符合GB/T6719-2009的要求(《滤袋技术协议与操作注意事项》中未对该项目做出要求)；2、鉴定标的物的其他性能指标均满足GB/T6719-2009和《滤袋技术协议与操作注意事项》的要求；3、鉴定标的物封存日至今已有4年，鉴定标的物220°C，24小时断裂强力保持率不符合GB/T6719-2009的要求可能的原因为长期存放、存放条件不当或生产时加工工艺不当导致；4、已使用的滤袋未发现有破损，若现场使用过程中滤袋发生破损，一般情况下，滤袋破损与滤袋性能、使用工况等因素有关，因鉴定单位未进行现场查勘(被告未同意鉴定部门进行现场查勘)，不了解现场使用环境和工况，无法排除滤袋破损是否与使用工况有关。被告为此支付鉴定费7万元。以此证明由于滤袋中未含有P84成分，导致滤袋在220°C，24小时断裂强力保持率不符合约定的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，认为此不是原告的网站，是案外人冒用原告名义的宣传，并且认为氟美丝是商标，氟美丝品牌系列下的产品中添加P84成分，不等于FMS9806中也必然含有P84成分；对证据2的来源不予确认，认为样卡册至少是10年前的，10年来，原告的产品不断更新，涉案滤袋中含有PTFE，PTFE是一种新型纤维，比P84更具有耐高温性、抱合性和耐酸碱性；对证据3，原告对真实性无异议，但对证明内容有异议，认为滤袋的主要指标是断裂强力、断裂伸缩率和透气率，断裂强力保持率不是滤袋破损的主要原因，从鉴定报告看出，滤袋的经向断裂强度和纬向断裂强度均符合要求。本案由于滤袋放置时间较长，可能导致断裂强力保持率性能下降。滤袋之所以发生破损，是第三人在使用过程中火星掉在滤袋上所致。原告提供的滤袋符合双方约定。第三人对证据3的真实性及鉴定意见均无异议。本院认为，原、被告及第三人对鉴定意见书的真实性均无异议，对其内容本院予以采信。根据庭审确认的事实，本院认为，原、被告双方签订的《工矿产品购销合同》和《滤袋技术协议与操作注意事项》系原、被告双方当事人在自愿、平等基础上订立，反映了双方当事人的真实意思表示，应确认为合法、有效，对双方当事人具有法律约束力。本案争议的焦点在于原告提供的滤袋是否存在质量问题。对此争议本院经审理后认为，原告提供的滤袋符合双方约定，主要理由如下：1、不管是购销合同还是技术协议，双方均未约定滤袋材质中必须含有P84成分。只要原告提供的滤袋质量符合合同及技术协议的要求即视为质量符合约定。被告提供的公证书、样卡册均不是合同的组成部分，即使其内容真实，也不能约束原告；2、被告未在每次收货时对滤袋进行抽样检验，视为质量符合约定；3、经鉴定，已使用的滤袋未发生破损，说明原告提供的滤袋符合要求；4、虽然滤袋的断裂强力保持率不符合GB/T6719-2009要求，但其他性能指标均满足双方合同约定的GB/T6719-2009标准及技术协议约定的要求。滤袋的断裂强力保持率不符合的原因可能为滤袋长期存放或存放不当或加工工艺处理不当导致，由于已使用的滤袋未发现破损，故工艺因素可予排除；5、已使用的滤袋未发生破损，如果现场使用过程中滤袋发生破损，一般情况下，与滤袋性能、滤袋使用工况等因素有关，由于被告未让鉴定人员进行现场查勘，鉴定人员不了解现场使用环境和工况，故无法排除滤袋破损与使用工况之间的关系，不利后果由被告承担。综上，原告要求被告支付货款的诉请成立，被告未在合同约定的2013年6月30日前付清货款，应承担逾期付款的利息损失。至于被告不是滤袋的实际使用人，其如何追责的问题，不在本案处理范围。综上，原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款的规定，判决如下：一、被告江苏源达滤袋科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海博格工业用布有限公司货款1,618,960元，二、被告江苏源达滤袋科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海博格工业用布有限公司1,618,960元自2013年7月1日起至付清之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,370.60元，鉴定费7万元(已支付)，均由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨明华人民陪审员  马念慈人民陪审员  薛 霞二〇一九年四月二十三日书 记 员  汪 绮附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。¨¨¨。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第二十五条¨¨¨对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。