湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初28号 原告韩芬琴，女，1975年10月23日出生，汉族，住宜昌市。 原告李绍友，男，1969年9月20日出生，汉族，住宜昌市。 上列二位原告委托代理人朱发刚，湖北民基律师事务所律师。 上列二位原告委托代理人肖庆，湖北民基律师事务所律师。 被告黄俊慧，女，1981年11月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。 委托代理人李序勇，湖北善迁律师事务所律师。 原告韩芬琴、李绍友与被告黄俊慧民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案受理后，依法使用简易程序，由审判员朱友学独任审判，于2019年1月23日公开开庭进行了审理，原告韩芬琴、李绍友和两原告共同委托代理人朱发刚到庭参加诉讼，被告黄俊慧的委托代理人李序勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩芬琴、李绍友诉称，两原告系夫妻关系，在原告与被告及其亡夫孔祥谭合作经营期间，被告共差欠原告款项20万元。2018年1月1日，原被告双方签订《合作协议》约定，原告将该20万元算入被告经营的孔府鱼庄的股份，被告以分红形式向原告归还本息。协议签署后，被告只在2018年偿还原告7万元，其中5万元为借款本金，2万元为利息。被告在经营国旅时，因资金周转困难，又向原告借款165000元。其中5万元系原告于2018年6月5日向秦丽借得，并由原告向秦丽出具借条，该笔款项直接汇入被告账户。此款已偿还23000元，余款27000元至今未还。另外，被告使用原告的交通银行和光大银行信用卡透支115000元未归还。以上未还的投资款和借款合计292000元，经原告多次催要，被告至今未还。请求判令：一、被告立即向原告清偿投资款和借款292000元；并以15万元为基数，按月息2%向原告支付从2018年7月1日起至实际支付之日止的利息（暂计算至2018年12月31日为18000元）；以142000元为基数，按年利率6%向原告支付从2019年1月2日（起诉之日）起至实际支付之日止的利息。二、由被告承担诉讼、保全费用。 被告黄俊慧辨称：一、本案实为合伙经营纠纷，原告主张20万借款，实际上是被告配偶生前与原告合伙经营旅游客运经济往来。现在被告配偶去世，没有清算。原告单凭借条，无法出具借款证据，不存在借贷关系，应以驳回。二、2018年6月5日，李绍友向秦丽借款5万元并留下借条，第二天秦丽将5万元给了黄俊慧，系李绍友支付车辆鄂Ｅ×××××转让费用，是双方合伙经济往来，双方不成立借贷关系。三、原告主张的信用卡借款11.5万元，因被告出具7万元借条，这7万元可视为被告向原告的借款，另外45000元，只能证明原告与被告在合伙期间有经济往来，原告应另案起诉。 经审理查明，韩芬琴、李绍友系夫妻关系，在李绍友与黄俊慧丈夫孔祥谭合作经营旅游客运期间，孔祥谭和黄俊慧于2017年2月26日向韩芬琴出具内容为“今借到韩芬琴现金5万元，于2017年8月25日归还”的借条、于2017年6月9日向李绍友出具内容为“今借到李绍友现金15万元作为购买旅游大巴车及均瑶门市部资金周转，于2017年12月31日归还”的借条。上述20万元孔祥谭和黄俊慧还款期限内未清偿。2018年1月1日，孔祥谭、黄俊慧为甲方，李绍友、韩芬琴为乙方签订《合作协议》约定：韩芬琴、李绍友将上述20万元算入孔祥谭和黄俊慧经营的孔府鱼庄的股份，孔府鱼庄日常经营由甲方全权负责，甲方在两年内将本金20万元返还给乙方，并每半年一次支付分红2万元。孔祥谭于2018年3月23日亡故后，韩芬琴为甲方，黄俊慧为乙方，双方又签订与上述合作协议内容一致的合作协议一份，只是甲方由原来的孔祥谭和黄俊慧变为黄俊慧一人，乙方由原来的韩芬琴、李绍友变为韩芬琴一人。协议签署后，黄俊慧在2018年偿还韩芬琴、李绍友7万元，其中5万元为借款本金，2万元为利息。2018年6月5日，韩芬琴、李绍友向秦丽借款5万元，秦丽于第二日通过秦先文账户将该笔款项直接汇入黄俊慧账户，此款在本案起诉前黄俊慧已偿还23000元。此外，黄俊慧使用韩芬琴、李绍友的光大银行信用卡透支了7万元并于2018年12月2日出具如下内容的借条：向出借人借款七万元整，于2019年5月2日归还本金。借款人黄俊慧，出借人韩芬琴。上述款项合计247000元。 以上事实，有合作协议，2017年2月26日、2017年6月9日、2018年6月5日的借条，秦先文银行流水，微信聊天截屏，录音，7万元的借条，开庭笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，一、关于20万元是否为借款，被告黄俊慧是否应该偿还的问题。在原告李绍友与被告黄俊慧丈夫孔祥谭合作经营旅游营运期间，孔祥谭和黄俊慧于2017年2月26日向韩芬琴出具了一张5万元借条、于2017年6月9日向李绍友出具了一张15万元借条。该出具借条的行为表明，被告黄俊慧对经营旅游客运期间共欠原告李绍友、韩芬琴款项20万元的事实是认可的。2018年1月1日的《合作协议》约定了两原告投入20万元入股，但不参加经营，也不承担风险责任，不论盈亏均按期收回本息的内容，其实质是名为合作经营，实为借贷的法律关系。应当认定为原告韩芬琴、李绍友与孔祥谭和被告黄俊慧达成了将所欠款项转为借款的共同意思表示，该协议并不违反法律和行政法规的强制性规定，对双方当事人具有约束力，即案涉的20万元其性质已转化为借款。在孔祥谭亡故后，原告韩芬琴、李绍友与被告黄俊慧又重新签订了一份《合作协议》，该协议上的乙方仅有被告黄俊慧一人，表明黄俊慧愿意一人承担案涉20万元借款的意思表示。因黄俊慧已清偿5万元本金，其还应清偿本金15万元；二、关于本金15万元的利息问题。两份《合作协议》都约定了被告黄俊慧在两年内将本金20万元全部返还给原告韩芬琴、李绍友，并每半年一次分红2万元。该约定的分红应当视为借款所产生的利息，即每年年息为20%，该利息标准的约定不违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条的规定，原告主张被告黄俊慧以未清偿本金15万元为基数，按年息20%标准向原告韩芬琴、李绍友支付从2018年7月1日起至实际清偿之日止的利息理由成立，本院予以支持；三、关于2018年6月6日原告韩芬琴、李绍友委托秦丽转款5万元给黄俊慧是否为借款的问题。被告黄俊慧认可该5万元是原告韩芬琴、李绍友委托秦丽转款的，也认可收到了该笔款项，只是认为该款项是车辆转让款，但被告黄俊慧提供的车辆产权转让协议证据不足以证实该5万元与车辆转让具有关联性，故对被告黄俊慧的该抗辩意见本院不予采纳。该5万元原告自认黄俊慧已清偿23000元，下欠27000元应清偿；四、关于被告黄俊慧是否透支了原告韩芬琴、李绍友光大银行信用卡7万元，交通银行信用卡45000元的问题。被告黄俊慧透支了原告光大银行信用卡7万元并出具借条，应当承担清偿责任；被告黄俊慧对其透支原告交通银行信用卡45000元的事实无异议，但称系合伙期间的经济往来。原告韩芬琴提供与有被告图像名为孔府鱼庄中国国旅慧微信号×××的聊天内容等证据不足以证明该45000元系被告黄俊慧欠原告韩芬琴、李绍友的借贷债务，本院对原告该45000元的主张不予支持。 五、关于被告黄俊慧应偿还的借款27000元和信用卡透支的70000元的利息问题。借款27000元和信用卡透支70000元合计97000元，该笔款项原被告未约定利息，原告主张按年息6%计息理由成立，本院予以支持，但应从本案立案之日起开始计息；六、两原告李绍友、韩芬琴在婚姻关系存续期间的财产为夫妻双方共同财产，因此，上述债务应由被告黄俊慧向两原告偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告黄俊慧在本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告韩芬琴、李绍友借款本金247000元，并自2018年7月1日起至实际清偿之日止以15万元为基数按年利率20%标准向原告韩芬琴、李绍友支付利息，自2019年1月4日起至实际清偿之日止以142000元为基数按年利率6%向原告韩芬琴、李绍友支付利息。 二、驳回原告韩芬琴、李绍友的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取2975元，财产保全费2070元，合计5045元（原告均已预交），由被告黄俊慧负担4045元，在履行上述判决确定的给付义务时一并支付给原告韩芬琴、李绍友。原告韩芬琴、李绍友负担1000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  朱友学 二〇一九年四月二十九日 书记员  丁 蒙