广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2926号原告（反诉被告)：佛山市顺德区亿环机械制造有限公司，住所地佛山市顺德区伦教三洲瑞丰围88号。法定代表人：张金炎。委托诉讼代理人：梁刚培，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁刚垣，广东聚理律师事务所律师。被告（反诉原告）：佛山市华洲达玻璃有限公司，住所地佛山市顺德区大良新滘居委会新滘工业区鸿业路19号之一。法定代表人：彭江华。被告：彭江华，男，1980年6月2日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区，两被告的共同委托诉讼代理人：袁誉斌，广东顺恒律师事务所律师。原告佛山市顺德区亿环机械制造有限公司(以下简称亿环公司)与被告佛山市华洲达玻璃有限公司(以下简称华洲达公司)、彭江华买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案受理，被告华洲达公司于2019年2月28日向本院提出反诉。本案依法适用简易程序公开开庭进行合并审理。第一次开庭，原告的法定代表人张金炎及其委托诉讼代理人梁刚垣，两被告的共同委托诉讼代理人袁誉斌到庭参加了诉讼，第二次开庭，原告的法定代表人张金炎及其委托诉讼代理人梁刚培，两被告的共同委托诉讼代理人袁誉斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告亿环公司向本院提起诉讼请求：1、判令被告华洲达公司立即向原告支付货款66550元和违约金20231.2元（违约金按每日万分之五计算，从2016年4月20日暂计至2017年12月19日，之后继续计至货款支付完毕之日止），暂合计86781.2元；2、判令被告彭江华对被告华洲达公司债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年3月4日，原、被告双方签订一份《产品销售合同》，合同约定被告华洲达公司向原告购买三台玻璃清洗机，货款总额230000元。合同签订后，原告向被告华洲达公司交付了三台玻璃清洗机，但被告华洲达公司至今仅支付货款163450元，尚欠货款66550元未付。经原告多次追收，被告华洲达公司均以各种理由拒付，此行为已构成违约，应承担违约责任。被告华洲达公司是由被告彭江华独资开办的一人有限责任公司，根据《公司法》的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。望法院公正裁决，判如所请。被告华洲达公司答辩并提出反诉请求：1、判令解除原、被告签订的《产品销售合同》；2、判令原告向被告华洲达公司退还已付货款163450元及利息（自反诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至实际返还之日止）；3、判令反诉费由原告承担。事实与理由：2016年3月4日，原、被告签订《产品销售合同》，合同约定被告华洲达公司向原告亿环公司购买三台玻璃清洗机，总价为230000元。合同签订后，被告华洲达公司向原告人支付定金63450元。2016年4月20日，被告华洲达公司分两次向原告转账支付100000元以购买材料。但原告至今未通知被告华洲达公司支付余款，也至今未交付三台玻璃清洗机，原告已经构成根本性违约，原告应将已收取的款项退还被告华洲达公司。为维护自身的合法权益，望法院判如所请。原告亿环公司针对被告华洲达公司反诉辩称，原、被告签订《产品销售合同》后，原告依约生产并向被告交付了三台玻璃清洗机，但被告华洲达公司至今仍未付清余款66550元，已构成违约，请求法院查明案件事实，依法驳回被告华洲达公司的反诉请求。原告围绕诉讼请求、事实与理由依法提交了《产品销售合同》、广州农商行支票、中国银行支票、网银转账回单、玻璃清洗机照片、证人证言等证据予以证明。被告对《产品销售合同》、银行支票、网银转账回单无异议，本院予以采信。但被告对原告出示手机拍摄的玻璃清洗机照片及证人证言不予确认，认为照片和证人证言不能证明原告已向被告华洲达公司交付三台玻璃清洗机的事实。对此，本院分析认定如下：原告出示手机拍摄的玻璃清洗机图片，称该图片拍摄于被告华洲达公司厂房现场，以此为据证明向被告华洲达公司交付了机器，该图片未获得被告华洲达公司的确认，而该图片中也没有被告华洲达公司相关场景作为识别标志，经本院当庭组织原、被告双方到被告华洲达公司现场勘查，也没有发现确有该机器在现场，原告出示的手机玻璃清洗机照片作为证明机器已交付的证据，本院不予采信。关于证人证言，原告申请了三名证人出庭作证，其中原告称是其员工的证人吴连发作证称，其与原告法定代表人张金炎于2016年4月份向被告华洲达公司送去一台规格为3米的玻璃清洗机，后又于2016年5月份与其他员工一起送去另一台3米的玻璃清洗机。吴连发还称，因其中两台玻璃清洗机存在质量问题，后来还到过被告华洲达公司进行维修，且吴连发能清晰描述了机器摆放的具体位置。证人王某1、王某2是从事货物运输的个人，兄弟两人作证称，于2016年5月3日受原告所托将两台玻璃清洗机（其中一台为2.5米、一台为3米）运送至被告华洲达公司，每台机器分为前中后共三段，因机器比较长，需要拆分搬运，其中中段为主机，体积较大，因王某1车辆较大，负责运送主机部分，运费200元，王某2车辆较小，负责运送前后两段，运费150元，两证人分别清晰描述了当天运送时间和具体线路，运输路线与原、被告经营地址吻合，且两人的描述不相矛盾。王某1还当庭出示了其运输记录本予以佐证，记录本中确有运输路线“大肚子—新滘”和运费“200”的记录内容，“大肚子”是对原告法定代表人张金炎的描述，“新滘”是指被告华洲达公司所在地。虽然被告未认可吴连发是原告的员工，原告也未能提供劳动合同、工资单、社保等证明，但王某2在作证时称其多次为原告运货，吴连发跟车送货，故与吴连发认识，原告亦提供了银行转账凭证，证明多次向王某2转账结算运费，由此确可证明原告经常雇请王某2运货的事实，王某2的证言能间接证明了吴连发为原告的员工。原告法定代表人张金炎在庭审中称，第一台3米玻璃清洗机是雇请吴新明运送，因吴新明回江西老家了未能出庭作证。被告华洲达公司反诉称原告没有交付货物和通知支付货款余额，其在诉讼中未提供证据，被告彭江华作为签订《产品销售合同》的当事人两次开庭均未到庭，对于如何向原告催促交付货物或者退还货款没有作出详细的说明，合同签订经过三年多在原告起诉后才提出反诉，明显不符合一般的交易习惯和生活常理。上述综合分析三名证人及原告法定代表人张金炎的陈述，原告交付货物时间在收取了被告华洲达公司定金和部分货款之后，王某1、王某2提供的书面证言虽与当庭所作证词有部分出入，但没有相互矛盾，证人在庭审中作出了更正说明，且三名证人证言可相互印证，再结合被告彭江华没有出庭说明详细的交易过程，因此，本院对三名证人的证言予以采信，可以证明原告已向华洲达公司交付了三台玻璃清洗机的事实。根据采信的证据，结合原、被告的陈述意见，本院确认案件事实如下：2016年3月4日，原、被告签订一份《产品销售合同》，合同约定被告华洲达公司向原告订购三台玻璃清洗机（其中一台规格为2.5米、二台为3米），货款总额230000元，卖方收取30%定金后开始安排生产，买方付清货款余款后卖方交货，交货方式由卖方送货，逾期付款按合同货款总额每日1%支付违约金。合同签订时，被告华洲达公司向原告交付三张银行支票面额共63450元作为定金，后又于2016年4月20日向原告转账支付部分货款100000元，合计已付货款163450元。之后，原告分别于2016年4月22日和5月3日向被告华洲达公司交付了三台玻璃清洗机，但没有办理收货签收手续。货款余额66550元，后经原告多次追收，两被告以各种理由拒付，原告遂提起本案诉讼。另查明，被告华洲达公司是由被告彭江华个人于2016年1月5日登记开办的自然人独资有限责任公司，注册资本100万元。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原、被告签订的《产品销售合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。原告按合同约定向被告华洲达公司交付了三台玻璃清洗机，但被告未按约定付清货款余额，其行为已构成违约，原告要求被告付清货款余额及逾期付款违约金，证据确实，理由充分，本院予以支持。合同约定违约金以货款总额从逾期之日起按每日1%计算，但原告主张违约金从2016年4月20日起算不准确，应以最后一次交货时间即2016年5月3日开始计算，原告自行下调违约金标准按货款余额按每日万分之五计算，而两被告在庭审中未提出违约金约定是否明显过高要求调整的抗辩，故本院对原告主张计算违约金的计算标准予以准许。被告彭江华作为被告华洲达公司的独资投资股东，没有提供证据证明公司财产独立于其个人财产，依法应当对公司债务承担连带清偿责任。被告华洲达公司提起反诉，要求解除合同退还货款，但未能提供证据足以证明原告没有交货，相反，原告提供证据证明了已向其交货，因此，被告华洲达公司的反诉请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本案判决如下：一、被告佛山市华洲达玻璃有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区亿环机械制造有限公司支付货款66550元及逾期付款违约金（以货款余额66550元为基数，按日万分之五从2016年5月3日起计至清还之日止）；二、被告彭江华对被告佛山市华洲达玻璃有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告佛山市顺德区亿环机械制造有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告佛山市华洲达玻璃有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费减半收取为984.77元（原告已预付），反诉受理费减半收取为1784.50元，均由被告佛山市华洲达玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 招 才二〇一九年四月十五日书记员 杨金凤