文书内容广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3765号原告：余连好，女，1944年1日28日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。被告：曾舒聆，女，1984年6月30日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，被告：陈海健，男，1984年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：曹阳，该公司经理。委托诉讼代理人：刘起峰，男，该公司员工。原告余连好与被告曾舒聆、陈海健、中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理，原告余连好的委托诉讼代理人梁平、被告曾舒聆、陈海健、被告平安保险公司的委托诉讼代理人刘起峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余连好向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾舒聆、陈海健赔偿原告医疗费、辅助器具费、护理费、住院伙食补助费、营养费、法医鉴定费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共120351.5元；2.判令被告平安保险公司在保险额范围内对上述赔偿款项承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由曾舒聆、陈海健、平安保险公司承担。事实与理由：2017年5月5日7时30分许，被告曾舒聆驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车沿佛山市顺德区乐从镇教德村路段由教德村往沙中方向行驶，当行至顺德区××从镇××路××广场东区路口时，被告曾舒聆实施左转弯往三乐路方向行驶过程中，遇原告余连好沿人行横道步行由沙中往教德村方向横过马路至此，由于被告曾舒聆驾车通过人行横道遇行人正在横过时未停车让行，致使粤Ｅ×××××号小型轿车与原告余连好发生碰撞，造成原告余连好受伤的道路交通事故。肇事后被告曾舒聆驾车离开现场。2017年6月6日，佛山市顺德区公安局交通警察大队出具佛顺公交认字（乐）[2017]第B00045号《道路交通事故认定书》，认定被告曾舒聆违反《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款之规定，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，原告余连好没有导致此事故发生的过错，被告曾舒聆应承担此事故的全部责任，原告余连好无责任。事故发生后当日，原告余连好被送至佛山市中医院治疗，经治疗后于2017年7月29日出院。2017年11月24日，原告余连好因腰痛伴活动受限再次到佛山市中医院治疗，至2017年12月21日出院。2017年12月5日，经广东经纬司法鉴定所鉴定，原告的损伤评定为九级伤残，其腰部康复理疗的后期医疗费约10000元，营养期限约60日，护理期限约60日。被告曾舒聆驾驶粤Ｅ×××××号小型轿车的车主为被告陈海健，该车在被告平安保险公司购买了交强险与商业险。事故发生后，各被告除支付了原告余连好第一次住院治疗的医疗费用与护理费、部分伙食费、停车费外，未再支付其他任何费用。为此，特提起诉讼，请依法判决。被告曾舒聆、陈海健辩称，按照“压缩性骨折”应认定为十级伤残，鉴定原来是原告余连好单方面进行，应当向原处理交通事故的公安交通管理机关提出申请，由公安部门推荐鉴定机构，由当事人共同选择。关于医疗费，从2017年11月13日原告余连好的病历中显示是腰痛、活动受限，体查的症状与之前原告余连好患有的骨质疏松一致，用药治疗也保持一致，所以在后续治疗中只对合理、必要、相关联的治疗费用承担相关赔偿，具体以医疗费用审核鉴定为依据。在后续的医疗费用中我方愿意提供一半也就是8000元的赔偿金额。关于护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，根据受害人治疗伤情期间的护理期限为45天到60天，我方已经支付护理费超过60天，支付护理费金额达到8600元，所以对于该项重复费用不再赔付。关于住院伙食补助费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般人员的出差伙食补助标准予以确定，根据中央国家机关和事业单位差旅费管理办法的相关规定，出差人员的伙食补助费按照每人每天50元补助，原告余连好在第一次住院治疗的时间是86天，第二次住院治疗时间是27天，得出的应赔金额是5650元，我方已经支付了2247.1元，还应赔偿金额为3402.90元。营养费根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，医疗机构没有出具营养意见的，可以推定为不需要补助治疗的营养，不对营养费进行赔偿。法医鉴定费，如果对方愿意按照十级来确定伤残等级的话，我方愿意支付2500元的鉴定费用，否则申请重新鉴定。交通费以正式凭据为证，我方已经支付该项金额。关于残疾赔偿金，根据佛山市2018-2019年残疾赔偿金标准，该受害人年龄为75周岁，按照受害人的身份证户口标准进行赔偿，赔偿金额7890元。精神损害抚慰金，根据相关司法解释规定三种不同精神抚慰金赔偿，对于没有造成伤残的应当赔偿精神抚慰金，对于已经造成伤残的应当赔偿残疾赔偿金，获得残疾赔偿金额后不得再请求精神损害赔偿，所以已经支付残疾赔偿金不再支付精神抚慰金。被告平安保险公司辩称，一、涉案车辆粤Ｅ×××××小型轿车，由平安保险公司承保车辆交强险及商业第三者责任险，保险限额200000元，含不计免赔，保险期限为2016年7月3日起至2017年7月2日止。二、事故发生后，平安保险公司已经在2017年5月16日在交强险医疗费用赔偿限额内垫付10000元至佛山市中医院，2017年9月7日预赔21501.08元给被告陈海健，交强险余额剩下88498.92元。三、本次交通事故，粤Ｅ×××××小型轿车驾驶人曾舒聆离开现场，严重违反了道路交通事故安全法第70条规定，根据保险合同约定，保险人在商业第三者范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条和《中华人民共和国保险法》第四条规定“违反法律、法规的强制性规定”的合同内容无效。由于保险合同属于民事行为，因此，其在订立的过程中，双方的权利和义务必须建立在其他法律基础之上，尤其不能违背刑法、行政法律的各项强制性规定，否则，此合同的内容应依法认定为无效。据此，我方在与被保险人陈海健订立保险合同时，在《机动车辆保险条款》第二章第二十四条第2款第1项明确约定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃保险机动车离开事故现场，我方不承担赔偿责任”。现曾舒聆在事故发生后驾车离开现场，严重违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第70条规定，依法不应得到本保险合同的保护，我方也不承担商业第三者的赔偿责任。四、约定离开事故现场免赔不属于《中华人民共和国合同法》的第40条规定的无效条款，商业三者险拒赔符合法律的规定。在事故发生后抢救受伤人员、报警及告知保险公司是驾驶员曾舒聆的法定义务，本保险合同中约定关于车辆驾驶人离开现场，保险人不承担赔偿责任的约定并没有加重驾驶人的责任，而是促使其在事故发生后履行其法定义务，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法宗旨、法的本质、道德标准相吻合的。此外，如果驾驶人离开现场后都能要求保险人赔偿，必然使驾驶人离开现场的现象增加，使交通秩序更加恶劣，也是对道德底线的一种最严酷的挑战，更是对伤者的无形伤害。另外，本次事故发生后由于迟迟找不到肇事方，也因此上了小强热线，引发舆论强烈反应，为此，我公司认为保险合同中约定驾驶人离开现场免赔的条款不属于《中华人民共和国合同法》的第40条规定的无效条款，我方依法有权不承担商业三者险的赔偿责任。五、对于免责条款，平安保险公司已经按照保险法规定，进行了加黑加粗明示告知，履行了告知义务。六、对于原告余连好主张的损失项目，平安保险公司持有部分异议，部分认可计算方式不作为认可承担商业险赔偿的依据，具体答辩意见如下：医疗费：诉请15073.6元，仅认可2017年11月24日至2017年12月21日期间产生13935.72元的关联性，其他无相应的病历，对其余9份关联性不予认可。我司于2017年05月16日在交强险限额内垫付10000元，理应扣除，应扣减社保自费药费用，我司不承担社保自费药的保险赔偿责任。根据我司与被保险人陈海健签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条约定“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”及《机动车辆综合商业保险条款（2014版）》第二十六条“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……”，对于原告医疗费中属于社会保险自费药物范畴的药物费用，平安保险公司不应承担保险赔偿责任。平安保险公司不是本案交通事故的侵权方，不存在任何事故过错，不应承担本案的诉讼费用。对其他费用的意见详见附表。本院经审理认定事实如下：2017年5月5日7时30分许，被告曾舒聆驾驶粤Ｅ×××××小型轿车沿顺德区乐从镇教德村路段由教德村往沙中方向行驶，当行至顺德××××广场东区路口时，被告曾舒聆实施左转弯往三乐路方向行驶过程中，遇行人原告余连好沿人行横道步行由沙中往教德村方向横过马路至此，由于被告曾舒聆驾车通过人行横道遇行人正在横过时未停车让行，致使粤Ｅ×××××号小型轿车与行人发生碰撞，造成原告余连好受伤的道路交通事故。肇事后被告曾舒聆驾车离开现场。2017年6月6日，佛山市顺德区公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证证实，认定被告曾舒聆承担此事故的全部责任，原告余连好无责任。事故当天，原告余连好被送至佛山市中医院住院治疗，2017年7月29日出院，共住院85天，出院诊断为：1.腰2椎体爆裂骨折；2.腰椎退行××变；3.骨质疏松症；等。出院建议为：1.定期门诊复查，住院期间留陪人一名；2.出院带药，伤肢禁用强力；3.适当功能锻炼，腰围保护；4.建议休息一个月。2017年11月13日，原告到佛山市中医院进行门诊治疗，经诊断为：1.腰椎退行性变；2.腰2压缩性陈旧骨折；3.骨质疏松；等。2017年11月22日，原告到佛山市中医院门诊治疗，经诊断为：1.胸12轻度压缩性骨折；2.腰2压缩性陈旧骨折（再次损伤？）；3.骨质疏松；等。2017年11月24日，原告因“腰痛伴活动受限1周余”入院治疗，住院至2017年12月21日，住院天数27天，出院医嘱为：1.注意休息；2.避免弯腰负重；3.门诊随诊。原告出院后数次门诊治疗。以上治疗过程共计花费医疗费用50074.79元。另，2017年7月29日，原告余连好购买康健泰简易型座便椅花费160元。2017年11月24日，原告余连好委托广东经纬司法鉴定所进行法医鉴定，委托事项为：1.余连好的伤残程度；2.评估余连好行腰部康复治疗的后续治疗费；3.评估余连好的营养期限；4.评估余连好的护理期限。该司法鉴定所于2017年12月5日出具鉴定意见认为：1.被鉴定人余连好的损伤达九级伤残；2.被鉴定人余连好行腰部康复理疗的后续医疗费约10000元；3.被鉴定人余连好的营养期限约60日；4.被鉴定人余连好的护理期限约60日。原告为此花费鉴定费用4500元。事故发生后，被告平安保险公司向原告余连好垫付10000元，被告曾舒聆向原告垫付35928.27元。被告曾舒聆驾驶的粤Ｅ×××××车辆所有人为被告陈海健，在被告平安保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险200000元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。原告余连好是佛山市三水区人，属城镇居民。诉讼中，原告余连好向本院申请调查佛山市中医院于2017年11月22日的《门诊病历》诊断“腰2压缩性陈旧骨折（再次损伤？）”是否与余连好的实际损伤情况相符，本院向佛山市中医院发函询问，复函如下：余连好分别于2017年11月13日、2017年11月22日、2017年11月24日到佛山中医院就诊，均诊断为“腰2压缩性陈旧骨折”，2017年12月21日出院诊断与2018年1月2日门诊复诊均诊断为“腰2椎体陈旧爆裂性骨折”，以上诊断为“腰2压缩性陈旧骨折”和“腰2椎体陈旧爆裂性骨折”都是腰2椎体陈旧骨折，考虑与2017年5月5日的交通事故住院造成的损伤有相关性。诉讼中，被告曾舒聆申请对余连好的伤情予以重新鉴定，本案原告余连好虽自行委托广东经纬司法鉴定所进行司法鉴定，但该鉴定所及鉴定人员具有相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定依据充分，鉴定结论明确，曾舒聆未有证据予以反驳，本院对该鉴定申请不予采纳。本起事故造成原告余连好主张范围内的各项损失共161179.79元（详见附表）。本院认为，道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。该交通事故认定书认定当事人导致交通事故的过错及责任为：曾舒聆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第一款之规定，即遇行人正在通过人行横道时未停车让行，其过错行为是导致此事故发生的直接原因，应承担事故的全部责任。关于被告曾舒聆事故后离开现场是否属于商业险责任免赔事由，根据《机动车综合商业保险条款》第八条第二款约定，驾驶人在事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开现场的，保险公司不承担赔偿责任。结合本条款关于责任免赔的约定，驾驶人或驾驶车辆均是在具有一定违法性事由的情况下予以免责，故，对“离开事故现场”不应作字面意思的理解，该条适用的情形应是驾驶人明知发生了交通事故未依法采取措施的情况下而离开事故现场，且导致事故原因无法查明、造成损失扩大化的后果，并主观上存在逃避交通事故赔偿责任的意图，属于逃逸的情形。本案中，交通事故认定书并未认定被告曾舒聆的行为为逃逸，且被告曾舒聆是在经原告余连好确认无事、待其安置到安全位置之后离开现场，得知原告余连好受伤后也主动垫付医疗费用、护理费等相关费用，并不属于逃逸情形，不符合被告平安保险公司机动车综合商业保险条款的责任免赔约定的情形。即便针对上述保险条款可以作出“离开事故现场”这一字面意思上的解释，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同…对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，亦应作出有利于被保险人的解释。又，交通事故认定书因遇行人在通过人行横道时未停车让行而认定被告曾舒聆承担事故全部责任，该责任划分并不因被告曾舒聆“离开事故现场”产生责任划分不一致的可能，即在客观上，即便曾舒聆离开现场但是并未导致事故原因无法查明从而加重保险公司的保险责任。综上，被告平安保险公司抗辩本案事故损失在商业险范围内免赔无理，本院不予采纳。关于被告曾舒聆、陈海健称原告余连好伤情为“压缩性骨折”应认定为十级伤残的抗辩，根据本院认定的事实，2017年7月29日出院诊断为腰2椎体爆裂骨折、腰椎退行××变，2017年11月13日门诊诊断、2017年12月21日出院诊断、2018年1月2日门诊诊断等，均显示原告余连好经诊断为“腰2压缩陈旧骨折”或“腰2椎体陈旧爆裂性骨折”，结合佛山市中医院的复函，可知，原告余连好伤情经治疗诊断为“腰2椎体陈旧骨折”，符合《人体损伤致残程度分级》九级伤残第六项“脊椎、骨盆及四肢损伤…2）二椎体压缩性骨折”的情形，被告称“压缩性骨折”应为十级伤残，是对原告余连好伤情诊断结果的片面理解或误读，故，被告曾舒聆、陈海健抗辩不能成立，本院不予采纳。对于原告的损失161179.79元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由被告平安保险公司先在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（附表第一至三项），在死亡伤残赔偿限额内赔偿98825元（附表第四至九项），合共108825元。原告的损失161179.79元在减除交强险范围内承担的108825元，其余52354.79元为未确定赔偿责任部分，可由承保商业三者险的保险公司在商业三者险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿，因被告平安保险公司承保被告曾舒聆驾驶的粤Ｅ×××××号小型汽车商业三者险（保险限额200000元及不计免赔），被告曾舒聆承担事故的全部责任，故被告平安保险公司应对该52354.79元承担赔偿责任。因此，原告余连好的损失161179.79元应由被告平安保险公司赔偿。因事故发生后，被告平安保险公司向原告余连好垫付10000元，被告曾舒聆向原告垫付35928.27元，应在平安保险公司应赔偿金额中予以扣减，故，平安保险公司还应向原告余连好赔偿115251.52元。原告余连好请求被告曾舒聆、陈海健承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。被告曾舒聆向原告余连好垫付的费用可另行向平安保险公司进行主张。综上所述，原告余连好请求中上述认定部分，本院予以支持;原告余连好的其他诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿115251.52元予原告余连好；二、驳回原告余连好的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2707.04元，减半收取计1353.52元（原告余连好已预付），由原告余连好负担112.88元，由被告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担1240.64元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  宋小静二〇一九年四月二十九日书记员  赖冠华附表：                          因事故产生的实际损失              被告平安保险公司答辩意见              被告曾舒聆、陈海健答辩意见              本院认定及理由                  一              医疗费50074.79元              详见正文。              后期费用应有费用明细清单。              治疗费用均与本次交通事故有关，属治疗合理费用，被告虽抗辩称社保自费药不予赔偿，但并未举证证明具体社保自费药的项目，因此，对被告的抗辩不予采纳，原告请求符合事实，本院予以支持。                  二              住院伙食补助费11200元              住院天数为112天，请法院核实原告住院伙食补助费的计算方法。              根据中央国家机关和事业单位差旅费管理办法的相关规定，出差人员的伙食补助费按照每人每天50元补助，原告在第一次住院治疗的时间是86天，第二次住院治疗时间是27天，得出的应赔金额是5650元，我方已经支付了2247.1元，还应赔偿金额为3402.90元。              原告第一次住院85天，第二次住院27天，共计112天，按照100元每天计算为11200元。                  三              营养费1000元              根据《关于广东省道路交通事故损害赔偿的标准纪要》通知营养费最多仅按照5000元×伤残赔偿指数，经计算最多不超过1000元。              营养费应参照医疗机构的意见确定，医疗机构没有出具营养意见的，可以推定为不需要补助治疗的营养，不予赔偿。              本次交通事故造成原告一处九级伤残，被告保险公司抗辩有理，仅支持1000元。                  四              交通费1080元              过高，酌定不超过500元。               已经垫付第一次住院期间的交通费。              被告垫付的80元停车费，亦实际产生，但并非原告因交通事故产生的全部交通费用，因原告共计住院112天，另请求交通费1000元有理有据，本院予以支持。                  五              护理费15800元              本事故发生在2018年4月25日之前，应按照70元每天计算，超过部分不应支持。              根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，根据受害人治疗伤情期间的护理期限为45到60天，我方已经支付护理费超过60天，支付护理费金额达到8600元，所以对于该项重复费用不再赔付。              2017年5月5日至2017年7月29日住院期间实际产生护理费用8600元，原告请求后续治疗及康复期间的护理费用7200元，该请求不超出法律规定，本院予以支持。                  六              辅助器具费160元              不属于保险赔偿项目，不应支持。              后期费用应有费用明细清单。              该费用为原告因交通事故导致的直接、实际、合理损失，应予以支持。                  七              残疾赔偿金57365元              无异议。                    应按照身份证上的户口性质赔偿，赔偿金额为7890元。              原告为城镇居民，该请求不超过法定标准，本院予以支持。                  八              鉴定费4500元              超过一般标准，最多不超过2500元。              仅愿意赔偿2500元。              确因本次事故需鉴定而产生，予以支持。                  九              精神损害抚慰金20000元              平安保险公司及被保险人积极垫付，最多不应超过8000元。              对于已经造成伤残的应当赔偿残疾赔偿金，获得残疾赔偿金额后不得再请求精神损害赔偿，所以已经支付残疾赔偿金不再支付精神抚慰金。              原告因交通事故造成一处九级伤残，被告曾舒聆负事故全部责任，原告请求合理，本院予以支持。                  合计              161179.79元