四川省南充市嘉陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1304民初602号 原告：蒋小萍，女，1973年5月1日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系死者罗在明之妻。 原告：罗钰杰，男，1993年7月25日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系死者罗在明之子。 原告：罗飞，男，1995年4月23日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区，系死者罗在明之子。 三原告共同委托诉讼代理人：梁静（特别授权），四川百柯律师事务所律师。 三原告共同委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。 被告：泰康在线财产保险股份有限公司，住所地武汉市江岸区建设大道**浙商大厦**。 法定代表人：刘经纶，董事长。 委托诉讼代理人：张娜（特别授权），女，1993年12月13日出生，汉族，住河北省唐山市乐亭县。 原告蒋小萍、罗钰杰、罗飞诉被告泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称“泰康在线财保公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2019年2月14日受理，依法适用普通程序于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告蒋小萍、罗飞的委托诉讼代理人梁静，原告罗钰杰，被告泰康在线财保公司的委托诉讼代理人张娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蒋小萍、罗钰杰、罗飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因罗在明意外伤害事故保险赔偿金300,000.00元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告的近亲属罗在明生前通过保险代理人于2017年3月2日在被告处投保了向日葵综合意外险，其中包含人身意外伤害事故保险，保险金额为300,000.00元，保险期间为2017年3月6日至2018年3月5日。2018年2月28日14时许，罗在明因发生交通事故死亡。事后，原告向被告申请理赔，被告以被保险人酒后驾驶、无照驾驶以及驾驶无有效行驶证的机动车交通工具为由，于2018年7月17日向原告发出拒赔通知。原告认为，被告向罗在明销售该保险产品时，并未向罗在明明确告知保险免责条款，也未向罗在明送达保险单及保险条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，该免责条款不产生效力。被告的拒赔理由不成立。故提起诉讼，请求判如所请。 被告泰康在线财保公司辩称，一、我公司是互联网保险公司，均是在网上投保，无线下代理人，也从未与任何业务员签订代理合同。张家勇与泰康人寿公司之间有代理合同关系，其自行下载了向日葵保险经纪公司的APP并注册，向死者推销保险的行为应属于我公司与向日葵保险经纪公司之间合作行为，而非代理关系。张家勇在APP上的投保行为是代理投保人罗家明，其行为后果均应由投保人罗在明承担。二、根据合同法第十一条之规定，电子保单与书面合同有同样效力。投保流程显示，只有勾选了免责等重要事项，才能进行下一步操作。现张家勇在网上投保代理罗在明勾选了，其行为的后果应视为罗在明本人的意思表示，即罗在明投保时已阅读了免除保险责任的条款，该投保声明有效。三、我公司与向日葵保险经纪公司并非代理关系，而是合作关系。原告一直说泰康人寿公司是我公司的大股东，但这只是一个注资行为，我们是独立的两家公司。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于被告泰康在线财保公司提交的2017年投保界面截屏，三原告认为该份证据虽系217年版投保界面，但未能显示存在强制阅读免责条款的界面。本院认为，该份证据虽是2017年版本的投保界面，但其并不能完整展示投保时的情况，且投保条款没有对免责条款加粗、加黑，也无强制阅读的提示，故本院对该份证据的真实性予以采信，对其关联性不予采信。对于被告泰康在线财保公司提交的《互联网合作协议》，原告认为该份协议与本案无关，本院认为，该份证据恰恰证实了被告与案外人向日葵保险经纪有限公司合作，在其提供的平台销售保险，与本案具有关联性，本院依法予以采信。关于被告提交的保险产品投保显示界面，原告认为该份证据系2019年的投保界面，不能确定是否与2017年的一致，且该投保界面无强制提示阅读界面。本院认为，被告提交的该份证据仅能显示2019年投保的界面，不能证实投保人罗在明投保时的界面，故本院对该份证据的关联性依法不予采信。结合原、被告双方提交的证据及庭审情况，本院经审理认定事实如下： 2016年6月13日，被告泰康在线财保公司（甲方）与案外人广州国汇保险经纪有限公司（乙方）签订了《互联网保险经纪业务合作协议》一份，该合同约定“……第五条乙方基于投保人的利益，通过乙方依法开展互联网保险业务的APP应用（APP名称：保险人）为投保人与甲方订立保险合同提供保险中介服务，按照乙方与甲方及投保人的约定收取经纪费用。甲方按照双方约定的保险方案出具保险单，承担保险责任。……第七条甲方与乙方之间系合作关系，并不存在委托代理关系，乙方始终是投保人的经纪人而非甲方的代理人。第八条本协议有效期为1年，自双方签字盖章之日起至2017年6月13日止。在协议期满日前一个月，若双方均未提出书面异议，则自动顺延一年，顺延次数不限。……”。双方还就各自享有的权利和义务、违约责任、协议变更和终止、通知、争议处理等等内容进行了约定。 2017年3月2日，投保人（被保险人）罗在明通过案外人张家勇购买了被告泰康在线财保公司的《向日葵泰康综合意外险》一份，并按约交了保险费，保险期间从2017年3月6日零时至2018年3月5日二十四时。电子保险单载明“人身意外伤害身故保险的保险金额为300000.00元，保险费为45.00元；人身意外伤害残疾保险金额为300000.00元，保险费为45.00元；附加意外伤害医疗保险30000.00元，保险费为126.00元，总保险费为216.00元。保险金的受益人为法定受益人。”。该保单所附保险条款第七条“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、伤残的，保险人不承担给付保险金责任：……（二）被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶、或者驾驶无合法有效行驶证的机动车期间；…”。2017年3月2日晚8点19分，案外人张家勇（ＱＱ邮箱：12×××48ｑｑ.ｃｏｍ）收到了向日葵保险网发送的邮件，该份邮件载明“尊敬的罗在明：您在向日葵保险网成功购买了向日葵泰康综合意外险2017版，支付时间：2017-03-0220：18；订单号：17××××83；保单号：60××××16；电子保单下载地址：ｈｔｔｐ：／／ｍａｌｌ.ｂｘｎｉｍ／ｆｉｌｅ／ｄｏｗｎｌｏａｄ？ｏｒｄｅｒｉｔｅｍｎｏ＝99ｃ0ｆｅｂ7ｄｉｆ5ｄ5130ａｃｂ38972ａ83ａ941。您也可以关注公众号‘ｋｕｉｗａｎｇ2007’查询您的订单详情。”。2018年2月28日14时许，投保人（被保险人）罗在明发生交通事故而当场死亡。后三原告向被告申请理赔。被告泰康在线财保公司于2018年7月17日作出《理赔决定通知书》，载明“60××××16号保单（投保人：罗在明，被保险人：罗在明）：因责任免除-被保险人酒后驾驶、无照驾驶及驾驶无有效行驶证的机动交通工具，对泰康在线意外伤害身故保险我公司不同意承担保险责任。60××××16号保险合同终止。本公司做出以上决定的理由是：本次保险事故属于被保险人酒后驾驶机动车所致，依据保险合同责任免赔条款做出以上决定。”。三原告为维护自身合法权益，起诉至本院，提出前述诉讼请求。 同时查明，原告蒋小萍系被保险人罗在明的配偶；原告罗钰杰、罗飞系被保险人罗在明的儿子。罗在明系在饮酒后驾驶机动车而发生的交通事故。2017年3月22日，案外人广州国汇保险经纪有限公司名称变更为广州向日葵保险经纪有限公司；2018年1月2日，再次更名为向日葵保险经纪有限公司。 上述事实有证据原件、复印件及庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，2017年3月2日，投保人（被保险人）罗在明通过案外人张家勇在被告泰康在线财保公司的中介公司即案外人向日葵保险经纪有限公司提供的平台上与被告泰康在线财保公司达成了订立向日葵综合意外险的合意。被告泰康在线财保公司对罗在明按约支付保险费用的事实无异议，故双方之间形成了合法有效的人身保险合同关系。根据保险单的内容，受益人为法定受益人，故三原告作为被保险人罗在明的法定继承人，其起诉符合法律规定。本案的争议焦点为被告泰康在线财保公司是否就免责事由向罗在明进行了提示和明确告知，免责条款是否生效。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，被告泰康在线财保公司应当就其向投保人履行了明确提示、告知义务负有举证责任。庭审中，三原告陈述称罗在明购买案涉意外险系案外人张家勇代为操作。被告对案外人张家勇代为操作的事实予以认可，但其认为案外人张家勇系罗在明的代理人，其在网上投保的行为系代理罗在明，其行为结果应由罗在明承担的意见。本院认为，案外人张家勇自行下载案外人向日葵保险经纪有限公司的APP并在线注册，在网上销售保险产品，其行为应属于利用网络平台促成投保人与保险人之间达成协议，其行为更侧重于获得报酬。而从保单签订的主体来看，也系罗在明与被告泰康在线财保公司，故其行为性质应认定为中介服务性质，并非代理行为。故本院对被告的该辩称意见依法不予采纳。而从被告提交的2017年投保界面，未显示存在人脸识别及投保人强制阅读免责条款的程序设置，也无法确定系投保人本人进行操作，无法证实投保人罗在明已阅读并了解了免赔事由。现有证据仅能证明案外人张家勇勾选了“我接受以上投保声明”选项，且案涉保险的电子保单又是发送给了案外人张家勇。经庭审后询问，张家勇并未向罗在明详细解读免责事由内容，也未将完整的保单交付给罗在明，故该免责条款对罗在明未生效，被告泰康在线财保公司应承担举证不能的不利后果。原、被告双方均认可的保险单明确载明了人身意外伤害身故保险的保险金额为300,000.00元，故本院对三原告主张被告赔偿保险金300,000.00元的诉讼请求依法予以支持。被告辩称已履行了明确告知义务的意见，与本院查明事实不符，依法不予采纳。 综上，为了结纠纷，维护当事人的合法权益，本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十三条、第十六条、第十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效之日起五日内赔付原告蒋小萍、罗钰杰、罗飞意外身故保险金300,000.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,800.00元，由被告泰康在线财产保险股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长  刘春莲 人民陪审员  张恒国 人民陪审员  王素琼 二〇一九年四月十六日 书 记 员  谭 谈