江苏省张家港市人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏0582行初338号 原告袁德高，男，1932年1月5日生，汉族，住所地江苏省张家港市。 委托代理人赵华，江苏君桥律师事务所律师。 被告张家港市自然资源和规划局，住所地张家港市人民中路18号。 法定代表人杨惠亚，该局局长。 出庭负责人孙建华，该局副局长。 委托代理人钱利，该局工作人员。 委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 第三人袁德山，男，1935年1月8日生，汉族，住所地江苏省南京市白下区。 原告袁德高诉被告张家港市自然资源和规划局（以下简称资源和规划局）土地登记一案于2018年12月7日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知了与本案有利害关系的袁德山为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年1月15日公开开庭审理了本案。原告袁德高的委托代理人赵华、被告资源和规划局负责人孙建华、委托代理人钱利、金子到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家港市人民政府于1999年11月18日将位于兆丰××××41.28平方米的集体土地登记给袁德山名下使用。 原告袁德高诉称，第三人袁德山系南京市居民，非乐××镇红星村村民，在该村亦无房产。1999年11月，被告工作人员一人勘丈、一人填表，既没有审核土地范围建筑物权证，也没有核查袁德山非集体经济组织成员且无可供继承房产等客观事实，颁发给袁德山一份无编号的集体土地使用证，该证所列一间房屋，系原告与兄长袁德兴共同出资搭建的，已有房屋共有产权登记，该证所列房屋两侧，存有原告固有且也有房主登记的辅房。2018年7月12日，原告申请被告更正错误，被告未作为，故提起起诉，请求撤销袁德山的集体土地使用证。 原告提供证据：1、张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表，原告在原××号拥有主房74.16平米的房屋以及15.12平米的辅房，其中附图与袁德兴共有的北侧半间住房涉及到本案的宅基地争议，辅房南侧的一间也涉及到本案诉争宅基地；2、1999年11月18日张家港市国土局颁发给原告的集体土地使用权证一份，用于证明被告颁发给原告的该份使用权证中将原告方与袁德兴共有的半间房以及一间辅房凭空消失，从而导致原告的房屋所有权证与土地证不一致；3、2018年7月12日原告给被告乐余分局周勇递交的申请书一份，用于证明原告向被告主张请求被告更正登记，纠正违法行为，但被告至今没有结果。 被告资源和规划局辩称，一、1999年8月18日，袁德山向被告申请土地登记，并有土地登记申请书、宅基地上权源证明、编号为611208033号张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表、土地登记审批表等，符合土地登记要求，被告于1999年11月8日同意袁德山土地登记并无不当。二、原告的起诉已超过法定起诉期限。请求驳回原告诉讼请求。 被告资源和规划局提供证据：1、土地登记申请书审批表；2、宅基地权源证明；3、编号为611208033号张家港市土地使用权勘丈记录、界址确认调查表；4、户主身份证明书；证明本案所涉土地登记并无不当。 第三人袁德山述称，一、我在乐××镇红星村有房产。1、1996年我家分家时，母亲有房屋5间，连在一起的，在大哥袁德兴的把持下分家，袁德兴分二间（门牌号为××），袁德高分二家（门牌号为××），我分得一间（门牌号为××,在最北），分家后母亲成了无房户，明确住在我分得的住房内。2、1996年龙卷风后，大哥写信给我说我的房顶被风吹坏了，要我回去维修，我考虑修房要200元，回去路费还要200元，回去还要他们招待，即使回去了，还要请大哥帮助维修，与其这样还不如给大哥400元，保证有足够的修理费，还省去不少麻烦，于是我给大哥寄去了400元，请大哥帮我修理，我没有请袁德高帮助修理，与袁德高也没有什么交流，袁德高与我有关的谈话不论是好话还是坏话，我一概不予承认。3、袁德兴考虑照顾母亲方便，与有关方面协商，大队同意，将我（袁德山）的××（母亲住的）拆除，移地重建到××与××之间（仍由母亲居住），袁德高将房北移一间，建在袁德山的原宅基地上，为袁德山移地建房留出必要的距离，异地重建的材料都是袁德山旧房材料，费用主要是人工费是我寄回的400元钱。4、1997年我回家大哥告诉我，××与××之间母亲居住的房就是我的房，我据此进行了土地使用登记并领取了土地使用权证，母亲去世后，我给袁致和使用，有时我也回去住住，2017年底，我申请大队请求批准修房，大队同意了，由于袁德高百般阻挠至今没有完工。二、我的集体土地使用证有编号，为张集用61120390。三、袁德高的房产登记材料没有袁德高共有房屋权登记的材料。 第三人袁德山提供证据：1、红星村委会同意袁德山在14-××之间住房修建的批准单复印件；2、红星村委会协调袁德高、袁德山修房会议情况回忆记录复印件；3、原兆丰红卫村发放集体土地证和房产证时的情况（经办人：杜永芬）的说明复印件；4、袁德兴之妻施国英对14-××之间房屋重建的说明复印件；5、袁德高土地使用权调查表（袁德高提供）；6、袁德高房屋所有权证（袁德高提供）；7、袁德兴土地使用权调查表（复印自袁德兴集体土地使用权证）；8、袁德山土地使用权调查表（复印自袁德山集体土地使用权证）；9、袁德高之女袁慧对宅基地置换的批示（袁慧网上传送）；10、袁德高讲述、袁慧记录，1996年在后重建，宅基地来源及其后共有房使用情况概述（有不实之处，可供参考）。 经庭审质证，原告对被告证据1、2真实性合法性关联性不予认可，证据1非袁德山本人填写，其中涉及到的房屋的建筑占地与事实不符，可以证明颁发证明时并不存在袁德山建房事实；对证据3调查表当中所标袁德山房屋并非袁德山所有，在该房屋西侧标为空地与事实不符,因为该地上有原告辅屋存在并且现在还存在；对证据4不认可，也不是其本人所写也没有身份证明，该证据由被告的工作人员一手操办，该组证据恰恰证明被告行为的违法，因为根据土地管理法第六十二条的规定农村一户只能拥有一处宅基地，第三人无法证明其系红卫村的一户村民，根据1996年土地登记规章第六项第三条规定被告有义务对建筑物的权属进行审核，但是被告证据无法证明其进行了审核，根据土地登记规章第十条第四项规定，被告缺少地上附着物相关文件，根据江苏省土地登记办法第十二条规定如果是委托他人办理土地登记的还必须提供身份证明和委托手续，如果第三人委托他人办理应当提供证据证明，所以被告的证据恰恰证明其1999年行政行为的违法。 第三人袁德山对被告证据没有意见，称“登记是我自己去登记的，登记后他们怎么填写我就不清楚了，我身份证没带，我就报了身份证号码，就登记了，还说我的登记根据村里以前登记”。 被告对原告证据1房屋所有权证真实性认可，关联性不予认可，与本案的土地登记无关；对证据2真实性认可，合法性予以认可，关联性不予认可，但是土地勘丈宗地图中恰恰反映了南边袁德山宅基地的情形，证明被告对第三人的土地登记并无不当；对证据3真实性无法认可，应系袁德高本人制作，我们无法判断其真实性，收条的真实性予以认可，然而该组证据与本案无关，不认可关联性。 第三人袁德山对原告证据称1、原告说我没有建房证，我们房屋重建是龙卷风以后重建的，乡政府做了决定凡是龙卷风吹坏的房屋重建不需要办理建房证，所以没有必要办理建房证；2、原告说我是非农户，不应该有建房证，我不应该有建房资格，但是袁德高也是非农户，他也不应该有建房证，他也不应该在农村建房，他没有资格建房，无法办理建房证；3、关于共有房，袁德兴也没有跟他办理共有房证明，袁德兴妻子讲这个房子是我的，根本不存在共建的问题。 原告袁德高对第三人袁德山证据三性不予认可。对于证据1与事实不符，该表中主张的主房26.88平米非袁德山所有而且该房不是独立的主体结构，它的两边山墙分别借用了原告南侧的一堵墙和袁德兴北侧的一堵墙搭成的，也因此在原告的房产证上标明与袁德兴各半共有。对答辩状补充材料，在村委有过协调，但是搭成协议的前提是袁德山必须承认原告的房产证，但第三人至今没有承认；对杜永芬与施国英的证明材料，其本质是证人证言，应当由杜永芬与施国英当庭质证，且杜永芬是土地证的一手经办人，与本案有利害关系，也不适合出具证言，施国英是袁德兴的配偶，袁德兴去世后享受继承权的还有其他七个子女，其证言也与本案有利害关系，也没有资格证明原告的房产归属。对土地调查表房产证等国家部门颁布的意见同以上意见一致。对袁慧的相关资料真实性认可，因为反映了客观事实。 被告对第三人袁德山证据1无异议；对证据2真实性无法确认；对证据3、4真实性予以认可；对证据5-8真实性予以认可；对证据9、10真实性无法确认。 本院认为，原、被告提供证据真实，与本案有关联，本院予以确认。 经审理查明，1999年8月18日，袁德山向被告申请土地登记，要求将位于兆丰××××土地41.28平方米登记其名下，所在村民红卫村民委员会、所在镇国土管理所出具的宅基地权源证明袁德山建房。同日，被告进行了土地使用权勘丈记录、界址确认调查，确认所登记的土地性质为集体地土使用权，权限来源为划拨，用途为住宅，实际用地为41.28平方米，房屋占地26.88平方米，空地14.4平方米，四址：北J1-J2为墙，东J2-J3为农田，南J3-J4为墙，西J4-J1为空地。1999年11月8日，被告同意登记，面积为41.28平方米。1999年11月18日，张家港市人民政府向袁德山颁发土地使用证。袁德高于2018年12月提起起诉，要求撤销该土地登记。 另查明，1999年10月，张家港市人民政府颁发张建房字第××号村镇房屋所有权证，上述土地上的一间房屋中的半间在袁德高名下。袁德山提起了撤销该房产登记的行政诉讼(2019)苏0582行初××。在撤销房产登记案件审理中袁德山与袁德高陈述：原告袁德山、第三人袁德高、案外人袁德兴是弟兄三人；其父母原建造有房屋，房子的布局是座西向东三间（大房），在大房北面座北向南两间（小房）；1966年分家，老大袁德兴分的是座西向东中北边一大间和朝南的一小间（该两间相连）。老二袁德高分的是座西向东方最南面一间和一间朝南小间（该两间不相连），老三袁德山分的座西向东房子中间的一大间。袁德兴分到房子之后，1967年他就将两间房屋拆了，将房屋移到了袁德高的南面，留出来了一间多的距离。袁德高将分到的朝南的小房拆除之后在其朝东房屋的南面重新建了一间，这样两间就连起来的。袁德高和袁德兴的房屋之间不是相邻的，有一两米的距离。袁德山的房屋是和袁德高相连的。房号是：老大袁德兴××，老二袁德高××，老三袁德山××。1996年因台风房屋被吹倒，重新建造。当时袁德高的房子往北移动，就造到了袁德山原来一间房屋的位置上，袁德兴还是在老位置子上，袁德高的房子北移之后就空出来了一个位置，那个位置就造了一间房，是借了两边老大袁德兴和老二袁德高的山墙。对于中间这间房屋，袁德山认为是他出钱给了老大袁德兴委托建造的，袁德高认为是他和袁德兴各占半间，不是袁德山的。当事人确认：1996年之前，三兄弟的房屋均未办理登记手续，袁德高的房产证上涉及15.12平方米，所占土地是登记在袁德山土地使用证下的一半。另外一半登记在袁德兴名下。现在是土地登记在袁德山名下，房屋一半登记在袁德高名下，一半登记在袁德兴名下。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五条规定，资源和规划局具有土地使用权登记的法定职责。从本案中涉及袁德山、袁德高、袁德兴的房屋历史演变情况来分析，1996年台风吹倒兄弟三人的房屋之前，兄弟三人通过父母给他们分家并进行了重新移位建造，兄弟三人是各自有自己的房屋的，房屋系座西向东，位置分别为：北边袁德山有座西向东一间房屋，南面是袁德高二间座西向东房屋，再向南是袁德兴座西向东房屋二间。1996年台风吹倒房屋后又重新进行了建造，其中袁德高的房屋位置进行了移位，即移到了原来袁德山的一间房屋的位置。这样在袁德高与袁德兴之间有了一间房屋的空位，这个空位也建造了房屋，而这间房屋的产权属于谁的，产生了争议。对此，本院认为，对于这一间房屋的产权属于谁，从历史的演变来分析，袁德山拥有一间房屋的产权是清楚的，在台风吹倒后重建的这间房屋，由于以前对申请建房未办理建房申请，对于这间房屋属于谁的，无法从申请资料上来确认，要排除这间房屋是袁德山的，未有确凿的证据，要确定是袁德高的，也未有确凿的证据。土地登记部门将这一间房屋的土地使用权登记在袁德山名下，房屋产权登记在袁德高名下，导致了土地使用权人与房屋所有权人矛盾的情况，因而，土地登记部门的这一土地登记显然事实不清，应予撤销。至于这间房屋的所有权属于谁，应通过民事诉讼来解决，后再确认土地使用权人。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定判决如下： 撤销张家港市人民政府于1999年11月18日将位于兆丰镇红卫村8组41.28平方米的集体土地登记给袁德山名下的登记行为。 本案案件受理费50元，由被告资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10555301040017676。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年四月十日 书 记 员  夏怡恬