湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1125民初3073号原告：申宗应，男，1963年10月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住浠水县，委托诉讼代理人：张春光，湖北印象律师事务所律师，执业证号：14211200910390111。代理权限为一般代理。被告：梁福暖，男，1980年11月21日出生，汉族，广东省佛山市人，住广东省佛山市禅城区，被告：湖北新明珠绿色建材科技有限公司，住所地：浠水县兰溪镇鲇鱼尾村。统一社会信用代码：914211255627282712。法定代表人：叶永键，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡新文，湖北功竞元律师事务所律师，执业证号：14211200110258253。代理权限为特别授权代理：代为承认、反驳诉讼请求，提起反诉，收集提供证据，出庭参加诉讼，调解，代收法律文书。原告申宗应与被告梁福暖、湖北新明珠绿色建材科技有限公司（以下简称“新明珠建材公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申宗应及其委托诉讼代理人张春光、被告梁福暖、湖北新明珠绿色建材科技有限公司委托诉讼代理人胡新文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告申宗应向本院提出诉讼请求：1、要求被告梁福暖偿还借款本金350万元及2017年5月29日前利息28万元，合计378万元；2、依法判令被告梁福暖支付后期利息从2017年5月29日起按月息2分至还清之日止；3、依法判令被告新明珠建材公司承担连带担保责任或者赔偿责任。事实和理由：原告申宗应与湖北星际陶瓷有限公司存在业务往来（煤炭买卖），被告梁福暖是上述公司的股东兼高管，负责公司采购业务，2016年度，被告梁福暖个人因资金周转困难，遂向原告申宗应借款并由上述公司担保，原告分别于2016年4月16日出借136万元、65万元，同年4月29日出借65万元、65万元，同年6月7日出借55万元，7月7日出借62万元，并立有六份借款协议，共计借款448万元，同时约定了借款期限。还约定：湖北星际陶瓷有限公司为上述借款本金及利息承担连带保证责任。事后，被告梁福暖在借款期限内偿还了部分本息。2017年5月29日双方经结算，被告下欠本金350万元及利息28万元，被告梁福暖承诺2017年6月6日还清利息及部分本金，逾期，被告梁福暖不予理睬。同年8月16日，湖北星际陶瓷有限公司变更为被告新明珠建材公司。原告多次向被告梁福暖催讨，被告均未还款，原告诉至贵院。被告梁福暖辩称，原告的诉讼请求不能成立。自2016年1月6日至同年12月期间，我与原告申宗应发生过借款属实，我所借款均是从原告在农行开立的账户资金转至我的农行账户，没有其他付款方式，我与原告借款金额应以双方在农行交易付款为准，相互往来有37笔左右，他打款给我累计1894180元，我打给他的款项累计2870900元。原告于2016年6月7日向我出借实际资金为50万元，其他协议书上的借款金额原告没有实际支付，就让我写收条。上述借款是原告计息后转入本金，重新计算利息，计算复息而来的，我偿还了280多万元，我不欠他的钱，原告还多收了我70多万元，该款要求退还给我。借款协议书是我们双方签好字后，我在担保栏上盖上湖北星际陶瓷有限公司的公章和签上麦伟鑑本人名字，麦总并不知情。被告新明珠建材公司辩称，原告方提供的六份借款协议书上的保证担保不是原湖北星际陶瓷有限公司真实的意思表示，而是原告申宗应与被告梁福暖为达到公司对被告梁福暖个人借款承担担保责任恶意串通，共同实施的加盖公司印章形成的虚假担保行为，该担保行为违背了担保法第三条应遵循的基本原则，属无效的担保行为。另外，原告申宗应并没有依双方约定的借款协议书上出借资金给被告梁福暖。被告梁福暖的借款行为既不是职务行为，也不构成表见代理。故请求依法驳回原告申宗应对被告新明珠建材公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。即原告申宗应的身份证（复印件）、被告梁福暖的户籍证明（复印件）、国家企业信用信息公示系统中被告湖北新明珠绿色建材科技有限公司信息截图、中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行个人明细对账单、2015年10月28日被告梁福暖向原告申宗应出具的借款合同及农行汇款50万元回单、微信记录（复印件）、不予立案通知书、浠水县公安局刑事侦查大队对麦伟鑑的妻子何艳娟、梁福暖、申宗应的询问笔录等;对有争议的证据,本院认定如下：对原告提供的六份借款协议书、浠水中正会计师事务有限公司会计鉴定报告及收费票据、2017年5月29日被告梁福暖出具的承诺书，被告梁福暖对其真实性无异议，但认为实际付款与借款协议书上数额不相符，因民间借贷为实践性合同，应根据付款的实际情况认定其是否生效，故应结合原告申宗应与被告梁福暖的实际交易情况综合分析；对原告提供的通话笔录，从其内容上来看，不能判断与原告诉请的被告新明珠建材公司欠申宗应货款50万元被梁福暖借用之间具有关联性，本院不予认定；对原告提供的农村信用合作社转账支票即05147933、05147949、05147947，与本案缺乏关联性，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告申宗应与原湖北星际陶瓷有限公司存在业务上的往来（煤炭买卖），被告梁福暖系原湖北星际陶瓷有限公司的股东兼高管，具体负责公司财务管理和采购业务。2016年4月16日至7月7日期间，原告申宗应与被告梁福暖个人之间订立了六份借款协议书，出借人为申宗应（甲方），借款人为梁福暖（乙方），担保方法定代表人麦伟鑑（丙方），协议一、二、三、四项内容主要是乙方向甲方借款本金、借款期限、还款时间、还款本金及利息数额；协议第五项约定：丙方自愿为乙方借款及利息承担连带法律责任；协议第六项约定：乙方应按期还款付息，乙方未按期还款付息，乙方须按同期银行贷款利率5倍自借款之日支付借款利息至还清之日止；协议第七项约定：本协议一式三份，甲乙丙三方各执一份，签字或盖章生效。双方均在首部、尾部签字并捺印后，被告梁福暖将此六份借款协议书拿到该公司办公室，在首部担保方法定代表人处加盖麦伟鑑的私章及签名、在尾部乙方处加盖被告湖北星际陶瓷有限公司公章或合同专用章、丙方处签名，借款总金额达到四百多万元。此后，原告多次要求二被告还款，除被告梁福暖已偿还部分借款外，余款未付，故原告诉至本院。自2015年至2016年期间，原告申宗应与被告梁福暖个人之间发生了多次资金往来，均通过本人账户或授权他人账户交付借款、还款资金。双方对各自的转账汇款的真实性均无异议，原告申宗应所主张的六份借款协议书上的借款不能与转账汇款一一对应。诉讼过程中，原告申宗应以2016年7月7日借款协议书中62万元包括96500元及原湖北星际陶瓷有限公司欠申宗应货款被梁福暖借用50万元，与本案不属于同一法律关系为由，向本院提出对该部分内容撤回起诉，本院依法准许。浠水中正会计师事务有限公司受法院委托，对借款、利息及逾期利息进行会计鉴定，二被告对鉴定结论均有异议。本院组织各方当事人以银行转账记录为凭证，对原告申宗应出借款（含通过江艳华、王春枝账户汇款）、被告梁福暖还款（含通过罗艳林、梁福志账户还款）情况当庭进行结算，原、被告一致确认至2017年5月29日止，被告梁福暖还有借款本金100万元未还。被告梁福暖已于2017年5月29日向原告申宗应出具承诺书“本人梁福暖于2017年5月29日前按照2016年合同结算应付申宗应利息款280000元未付，本人承诺2017年6月6日付清，以后的利息按照合同上写的时间结清，如未按合同结算利息，除利息外，每月还合同上的本金100000元。如没有按承诺书上说的办，本人承担一切后果。”到期后，被告梁福暖未依约支付上述利息。同时查明，湖北星际陶瓷有限公司登记股东为麦伟鑑、梁福暖，公司于2017年8月16日变更为湖北新明珠绿色建材科技有限公司。另查明,湖北星际陶瓷有限公司法定代表人麦伟鑑的妻子何艳娟向本县公安机关报案称其受丈夫委托，控告公司被梁福暖冒用公司名义为个人高利贷借款提供担保，致使公司被起诉。公安机关经审查认为没有犯罪事实，决定不予立案。原告申宗应在向公安机关陈述时，表示“湖北星际陶瓷有限公司为借款担保的事，已要求梁福暖向公司法人麦伟鑑说清楚，自己没有与公司法人麦伟鑑见面和沟通”。被告梁福暖在向公安机关陈述时，表示“申宗应来公司办公室，拿出写好的借款协议书签字，自已已告诉申宗应，借款是个人行为，不能让公司法人知道”。本院认为，原告申宗应与被告梁福暖经平等协商后，签订多份借款协议，并通过银行转账方式履行借款、还款资金的支付，双方签订借款协议中有关借款部分条款除约定逾期还款利率超过有关规定而无效外，其余部分合法有效。被告梁福暖作为借款人，应当按期归还借款本金及利息。关于借款本金部分，双方通过当庭结算，被告梁福暖还有借款本金100万元未还，该结算是当事人真实意思表示，符合法律规定，本院予以认定；关于借款利息部分，被告梁福暖出具的承诺书证实原、被告已于2017年5月29日结算，至当日止，被告梁福暖尚欠原告申宗应利息28万元未付。被告梁福暖辩称结算利率过高，但没有提交证明材料证实，故对该辩解意见不予支持。双方约定逾期还款利息虽过高，但原告申宗应仅主张按照月息2%计算，符合法律规定，本院予以支持，被告梁福暖应当自2017年5月30日起，按照月息2%支付逾期借款利息。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定：公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。法律有强制性规定时，任何人均不得以不知法律有规定或宣称对法律有不同理解而免于适用该法律。故此借款协议上虽加盖有湖北星际陶瓷有限公司的公司公章、法人私章，但该担保条款因违背法律强制性规定而无效。原告申宗应要求被告梁福暖在借款协议上加盖公司公章、法人私章时，明确提出要求被告梁福暖将担保事情告诉公司负责人，足以说明原告申宗应知道被告梁福暖在原湖北星际陶瓷有限公司负责公司采购业务，不是公司法定代表人，也应当知晓被告梁福暖在借款协议书上加盖其保管的公司公章和法人的私章行使的担保行为，超越了其职权范围，被告梁福暖的行为系无权代理。原告申宗应作为相对人不构成善意且无过失，也即被告梁福暖的行为也不构成表见代理。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。原告申宗应仅审查借款协议上加盖了公司公章、法人私章，没有依法审查担保是否经股东会或者股东大会决议，对担保条款的无效有较大过错。原湖北星际陶瓷有限公司对自己公司公章、法人私章管理不善，客观上造成相对人产生误解，对担保合同的无效也存在过错，本院酌定湖北星际陶瓷有限公司应当对被告梁福暖不能清偿部分承担40%的民事赔偿责任。湖北星际陶瓷有限公司已变更登记为湖北新明珠绿色建材科技有限公司，原公司所应当承担的民事赔偿责任，由变更后的公司承继。被告新明珠建材公司辩称原告申宗应与被告梁福暖之间恶意串通，共同实施的加盖公司印章形成的虚假担保行为，因缺乏有效证据证实其二人具有共同的故意，并实施了共同的虚假担保行为，本院不予支持。借款协议上明确原湖北星际陶瓷有限公司为担保方（丙方），且在丙方法定代表人后加盖公司法人私章，足以表明公司在借款协议上身份是担保方。被告新明珠建材公司认为原湖北星际陶瓷有限公司在借款协议上身份不明确的辩解意见，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，本院审判委员会讨论并作出决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告梁福暖于本判决生效后十日内偿还原告申宗应借款本金100万元、借款利息28万元及逾期还款利息（逾期还款利息以本金100万元、年利率24%计算，自2017年5月30日起至还清之日止）。二、被告湖北新明珠绿色建材科技有限公司对上述第一项中被告梁福暖不能清偿部分（含诉讼费用负担部分）承担40%的民事赔偿责任。三、驳回原告申宗应其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费18520元（原告申宗应已预交），由原告申宗应负担11982元，被告梁福暖负担6538元，被告梁福暖负担的部分付款期限同上。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 ：徐世军人民陪审员 ： 高 亮人民陪审员 ： 程 婕二〇一九年四月四日法官助理：张旭红书 记 员 ： 熊 娟