内蒙古自治区土默特左旗人民法院民事判决书（2019）内0121民初176号原告：郭磊，男，现住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴丽娜，福建品木律师事务所律师。被告：内蒙古惠商融资担保有限公司，住所地：呼和浩特市金山开发区金山大道**。法定代表人：张占强，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨月枫，该公司清收专员。委托诉讼代理人：董云霞，该公司法务经理。被告：董祥孝，男，个体，现住福建省漳州市。被告：吴秀梅，女，个体，现住福建省漳州市。被告：漳州市浩兴贸易有限公司，住所地：福建省漳州市芗城区金峰南路鑫荣嘉园****。法定代表人：吴秀梅，该公司总经理。被告：漳州市芗城区麟祥贸易有限公司，住所地，住所地：福建省漳州市芗城区金峰南路鑫荣嘉园****iv>法定代表人：阮冰云，该公司总经理。被告：岳龙灵，男，个体，现住福建省霞浦县。被告：董香明，女，个体，现住福建省霞浦县。被告：黄艺敏，女，个体，现住福建省漳浦县。被告：阮冰云，女，个体，现住福建省漳州市。八被告委托诉讼代理人：陈少凡，福建泾渭明律师事务所律师。原告郭磊诉被告内蒙古惠商融资担保有限公司（以下简称惠商担保公司）、董祥孝、吴秀梅、漳州市浩兴贸易有限公司（以下简称浩兴公司）、漳州市芗城区麟祥贸易有限公司（以下简称麟祥公司）、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云案外人执行异议之诉纠纷一案。本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决立即停止对贵院作出的(2018)内0121执1109号民事裁定中已划拨的漳州市浩兴贸易有限公司的2003600元的执行；2、请求确认已划拨的漳州市浩兴贸易有限公司的2003600元的执行款系被告漳州市浩兴贸易有限公司应当退还给原告的合伙款。事实和理由：2019年1月2日,原告(案外人)收到内蒙古自治区土默特左旗人民法院送达的(2018)内0121执异87号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项,缺乏事实和法律依据,依法提起本案执行异议之诉被告吴秀梅和董祥孝系夫妻,分别创办了漳州市浩兴贸易有限公司和漳州市芗城区麟祥贸易有限公司,系公司的法定代表人和公司的一人股东。2017年1月1日,被告吴秀梅和董祥孝二主动找到原告,经过平等协商,签订《合作投资协议》,达成双方以二公司名义共同合伙经营漳州市地区的酸奶业务的合伙协议,原告现金出资350万元,占合伙企业的50%的股份。2018年5月28日,原告和被告吴秀梅和董祥孝又签订《合作投资补充条款》,原告占有两家公司各50%有股权。直至2018年8月份中旬左右,原告才发现被告吴秀梅和董祥孝严重违反双方合作协议,并于2018年8月15日各方达成一致意见并签订协议,被告吴秀梅和董祥孝代表公司同意退还350万元合伙款给原告。但是万万没有想到,在签订协议书的十天后即2018年8月25日原告收到贵院的应诉材料以及财产保全裁定书,该财产保全的冻结浩兴公司帐户内原告之前以现金方式出资的350万元中应当退还给异议人的合伙款。之后,贵院根据(2018)内0121执1109号之一民事裁定书已划扣漳州市浩兴贸易有限公司帐户内的2003600元款项。该款项系申请人的合伙款项,被告漳州市浩兴贸易有限公司并没其他可供执行财产,而本案的众多第三人还有房产可供执行。此外,被告吴秀梅和董祥孝利用漳州市浩兴贸易有限公司的公章为其个人债务提供保证,并没有经过持有50%股份的原告同意,原告完全不知情,该保证系无效保证。除此之外,在原判决中,所有的被告,除了债务人还有全部的第三人全部共同委托同一个律师,除了为原判决的作为原告的内蒙古惠商融资担保有限公司诉讼的送达时间上快速便捷提供方便之外,更是为了是配合该判决的原告尽快处置浩兴公司的财产,共同的目的就帮浩兴公司转移财产,不将合伙款退还原告。综上所述,原告请求判决立即停止对贵院作出的(2018)内0121执1109号民事裁定中已划拨的漳州市浩兴贸易有限公司的2003600元的执行,确认已划拨的漳州市浩兴贸易有限公司的2003600元的执行款系被告漳州市浩兴贸易有限公司应当退还给原告的合伙款。被告惠商担保公司辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案的被执行标的为漳州市浩兴贸易有限公司的对公账户，郭磊并非其合法权利人。郭磊并非浩兴的股东，其所谓“股权”的合法性与真实性，从未得到任何确认，也未进行过公示。即使郭磊的股权或债券得意确认，该类权利也不足以排除强制执行。被告的执行申请合法合规。故郭磊就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。被告董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云辩称，一、董祥孝、吴秀梅是以股东身份与郭磊签订的《合作投资协议》、《股份撤资协议》，浩兴公司不是上述文件的合同相对人，依法毋需承担连带还款责任。同时，该协议就郭磊抽逃资金的约定属于无效条款，芗城区人民法院（2018）闽0602民初8390号判决事实认定不清，浩兴公司在另案中已提起上诉。二、郭磊无论作为浩兴公司隐名股东还是合伙人依法对浩兴公司的财产依法均不具有直接请求权。郭磊在（2018）闽0602民初8390号案中自认其系浩兴公司的隐名股东。郭磊作为股东以投入公司财产为代价获得公司股权，而对公司财产并不享有直接权利。即使（2018）闽0602民初8390号二审案件依然认定郭磊与董祥孝、吴秀梅等为合伙关系，即浩兴公司为合伙企业，郭磊作为合伙人，在不能清偿到期债务范围内还应承担无限连带责任。无论郭磊是隐名股东还是董祥孝等人的合伙人其就浩兴公司资金及债务承担的约定均为内部约定，依法不得对抗善意第三人。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：一、（2018）内0121执异87号《执行裁定书》，证明2019年1月2日，原告收到土左旗人民法院送达的（2018）内0121执异87号执行裁定书；二、（2018）闽0602民初8390号民事判决书，证明浩兴公司法定代表人吴秀梅以及其丈夫董祥孝应退还郭磊的350万元合伙款以及35万元保底利益；三、《合伙协议》、《合伙投资协议补充条款》、《股份撤资协议》，证明麟祥公司、浩兴公司的法定代表人董祥孝和吴秀梅夫妻与原告郭磊签订合作协议，郭磊是这两家公司的隐名股东，郭磊将其350万元以现金的方式直接汇入浩兴公司账户，该账户属于合伙项目专用账户，郭磊各占有这两家公司50%的股份2018年8月15日，各方达成一致意见并签订《股份撤资协议》，董祥孝和吴秀梅同意将350万元和35万元保底利润分期返还给郭磊；四、公章《交接协议》，证明2018年7月8日签订交接协议后董祥孝和吴秀梅才将公章交给郭磊保管；五、报纸公告、漳州市印章备案登记表，证明被告虚构公章丢失的事实，刊登虚假报纸，骗取公安机关再次刻公章；六、报警回执单，证明被告虚构公章丢失的事实，刊登虚假报纸，骗取公安机关再次刻公章，原告已就此事向公安机关依法控告。被告惠商担保公司的质证意见：对第一组证据的三性认可；第二组证据中的判决书不认可，不是生效判决书，不能作为审判依据；对第三组证据至第六组证据的合法性和真实性没有得到司法确认，不做评价，对于关联性，只是证明可能享有股权的前置性材料，而不是证明是权利人的直接证据，关联性不足。即使证据证明可能享有一定股权，也无法排除本次强制执行，证明力不足。被告董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云质证意见：对第一组证据真实性无异议；对第二组证据的真实性认可，但不是生效判决书，即使生效也不具有排他性，无法阻止本案执行；对证据三的三性均无异议，郭磊作为隐名股东，依法无权直接要求参加公司财产分割。若认定为合伙人，他应当对公司的债务承担连带责任；证据四、五的真实性认可，但是证明问题不认可，交接协议体现公章由郭磊保管，而不具有使用权，双方应委托事宜上有分歧，所以重新做了一个公章，都是依照法律程序办的；对证据六的真实性由法院认定，与本案无关。本院对原告提供的证据一予以采信；对证据二、三、四、五、六的真实性予以认可，对其所要证明的问题不予采信。被告惠商担保公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据有：一、董祥孝于2018年1月23日签署的《个人网贷通借款合同》，编号：11，吴秀梅于2018年1月30日签署的《个人网贷通借款合同》，编号：11，证明2018年1月至2018年6月，被告董祥孝、吴秀梅通过被告担保，向浦发银行呼市分行办理贷款，借款用途为购进伊利产品；二、《委托担保合同》，合同编号：（流）2018年（酸）经个最高字第009号、《委托担保合同》，合同编号：（流）2018年（酸）经个最高字第154号，证明董祥孝及吴秀梅向担保公司申请担保贷款，贷款用途为公司经营购买伊利产品；三、《最高额保证反担保合同》，合同编号：（流）2018年（酸）经个最高字第154-1号、（流）2018年（酸）经个最高字第154-3号、（流）2018年（酸）经个最高字第009-1号、（流）2018年（酸）经个最高字第009-1号，证明浩兴公司及麟祥公司为董祥孝及吴秀梅的贷款提供连带责任保证；四、漳州浩兴及漳州麟祥公司出具的《股东会决议》，证明浩兴及麟祥向被告提供反担保已经股东会决议，对外担保有效；五、漳州浩兴及漳州麟祥在公司企业信用信息公示系统中的截图，证明原告并非浩兴公司及麟祥公司的股东；六、（2018）内0121民初2153号，民事判决书，证明生效判决支持被告对浩兴公司及麟祥公司债权的合法性；七、(2018)内0121执1109号民事裁定书，证明被告执行浩兴公司的财产合法。原告的质证意见：证据一的三性不认可，无法确认，因为没有当事人的签名和公司盖章，不具备证据合法性，也无法证实被告所要证明的内容；第二组证据真实性不予认可，吴秀梅和董祥孝以个人名义借款，与浩兴公司无关，原告作为合伙人，完全不知情；第三组证据真实性不予认可，董祥孝和吴秀梅的行为已涉嫌刑事犯罪，2018年年底漳州市芗城区公安局以键入调查，目前公安局对大量银行流水进行审核，我方建议中止审理，以公安局机关的调查结果作为审理依据；第四组证据三性均有异议，我们认为都是伪造的，阮冰云是董祥孝的外甥女，是浩兴公司的员工，根本不是股东，转让股权原告也不知情，也不同意；第五组证据真实性无异议，原告已经提供大量证据，证实原告是合伙人；第六、七组证据真实性无异议，但是对合法性关联性有异议，该判决系本案的被告恶意串通，提起的诉讼；证据七的真实性没有异议，关联性有异议，裁定书的内容是错误的。被告董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云的质证意见：证据一至三的三性无异议，本案的董祥孝、吴秀梅存在另案当中的借款和担保行为，所贷款的款项是购买伊利产品；证据四的三性无异议；对证据五、六、七的三性无异议。本院对被告惠商担保公司提供的证据的真实性及所要证明的问题予以采信。被告董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：漳州市芗城区人民法院开庭笔录，证明本案原告是涉案公司的隐名股东，另案中原告代理人做出了自认。原告的质证意见为：真实性没有异议，证明内容有意见，法律问题应当由法院根据原、被告提供的证据进行认定，原告与董祥孝和吴秀梅的关系是合伙关系，原告已经提供了大量证据，浩兴公司股权转让，及贷款均没有告知原告，也没得到原告的同意，这俩个行为是无效行为。被告惠商担保公司的质证意见为：对证据真实性和证明问题都认可。本院对被告董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云提供的证据真实性予以采信，所要证明的问题不予才采信。本院经审理认定事实如下：本院受理惠商担保公司诉董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、胡文来、黄艺敏、阮冰云追偿权纠纷一案后，于2018年10月29日作出（2018）内0121民初2153号民事判决书，判决内容为:被告董祥孝、吴秀梅于本判决生效后十日内向原告内蒙古惠商融资担保公司给付代偿金额2221046.47元元及违约金100000元，共计2321046.47元。被告岳龙灵、董香明、胡文来、黄艺敏、阮冰云、漳州市芗城区麟祥贸易有限公司、漳州市浩兴贸易有限公司对上述代偿金额承担连带责任。判决生效后，被告董祥孝、吴秀梅未履行给付义务，被告惠商担保公司向本院提出强制执行申请。2018年12月7日，本院作出（2018）内0121执1109号之一民事裁定书，扣划了被告浩兴公司账户内的存款2003600元，案外人郭磊对此款项提出排除执行异议。本院于2018年12月25日作出（2018）内0121执异87号执行裁定书，驳回郭磊的异议请求。案外人郭磊在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，郭磊与董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司合伙协议纠纷一案，福建省漳州市芗城区人民法院以（2018）闽0602民初8390号民事判决书，董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司不服判决已向上一级法院提起上诉，现该案仍在审理当中。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条规定“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。本案中，郭磊在执行过程中对执行标的提出书面异议被驳回。郭磊提出案外人执行异议之诉应为原告，惠商担保公司应为被告，因董祥孝、吴秀梅、浩兴公司、麟祥公司、岳龙灵、董香明、黄艺敏、阮冰云反对郭磊提出的异议，故应为列为被告。依照《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项关于银行存款按照金融机构登记的名称判断的规定，对银行存款权利人的认定，应当以金融机构登记的权利人为该存款的权利人。本案中，双方争议的人民币2003600元系在浩兴公司的账户内，应认定浩兴公司为该2003600元人民币的权利人，由于吴秀梅、董祥孝没有履行本院生效判决书确定义务，依照判决浩兴公司应当承当连带偿还责任，本院执行部门对其账户内存款予执行并无不当。原告主张确认账户内存款是被告浩兴公司应当退还给原告的合伙款，要求停止执行的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：驳回原告郭磊的全部诉讼请求。案件受理费22830元由原告郭磊负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。权利人应于本判决确定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。审 判 长 哈布日其其格人民陪审员 高    燕人民陪审员 弓  忠  孝 二○一九年四月十八日书 记 员 李    洁《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（三）项对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断。