贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 判 决 书(2019)黔0115民初192号原告：周中才，男，汉族，1964年08月10日出生，经常居住地贵州省清镇市。委托代理人：蒋波，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201110278606。被告：贵州祥辉劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳南路6号世纪城A组团8号楼2单元10层1号，统一社会信用代码：9152000057711060X6。法定代表人：林中梅。被告：贵州多彩万象旅游城开发置业有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区多彩万象旅游城内，统一社会信用代码：91520490598366401M。法定代表人：艾志华。被告：贵州发展建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园南大街1号中央商务区F6栋13楼12-15号，统一社会信用代码：91520000214436387T。法定代表人：廖忠平。被告：贵州发展建设工程有限公司安顺分公司，住所地贵州省安顺市西秀区西航大道北航路康乐网球培训中心四楼，统一社会信用代码：91520400745736493N。法定代表人：付宁，职务：经理。委托代理人：冯祖荣，贵州九黎律师事务所律师，执业证号：15204201810041467。第三人：朱正东，男，汉族，1958年2月11日生，住安徽省安庆市怀宁县金栱镇双河村中心组003号，公民身份号码：。原告周中才与被告贵州祥辉劳务有限公司（以下简称祥辉公司）、贵州多彩万象旅游城开发置业有限公司（以下简称多彩万象公司）、贵州发展建设工程有限公司（以下简称发展公司）、贵州发展建设工程有限公司安顺分公司（以下简称发展安顺分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周中才及其委托代理人蒋波，被告发展安顺分公司委托代理人冯祖荣及第三人朱正东到庭参加了诉讼，被告祥辉公司、发展公司、多彩万象公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。原告周中才提出的诉讼请求：1、判令四被告支付原告工资218,000元；2、依法认定原告对第三人履行的是职务行为；3、诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告于2013年5月受被告祥辉公司的雇佣被指派到多彩万象公司“安顺印象财富中心”和被告发展公司“安顺和府”项目部负责现场施工，原告与被告约定工资每月12,000元。从2013年5月至2017年2月26日总共应付工资70,000元，至今分文未付。同时因“安顺印象财富中心”施工需要进一批安全网，故从第三人处进货。第三人因货款多次找原告和祥辉公司，祥辉公司称多彩万象公司未与其进行结算故无法支付给第三人。第三人于2017年2月起诉原告和祥辉公司，因原告没有接到任何通知，未到参加庭审。贵州省安顺市西秀区人民法院（以下简称西秀区法院）已作出（2017）黔0402民初791号判决，判决原告向第三人支付货款85,886元，现该判决已进入执行阶段。原告系祥辉公司雇员，为其余三被告提供劳务，多彩万象公司是安全网的实际使用人，第三人明知的告与被告的关系，也能够找到原告，但其故意不将原告的联系方式提供给法院。综上，四被告与第三人的行为侵犯了原告的合法权益，特诉至贵院，提出如前诉请。被告发展安顺分公司辩称,1、原告的诉请与事实理由矛盾，请求不明确，第一项请求基于劳动合同关系，第二项请求基于买卖合同关系，不应在同一案件中进行审理；2、原告追索劳动报酬应当向祥辉公司主张，原告向贵阳市观山湖区劳动人事争议仲裁委（以下简称观山湖区仲裁委）申请仲裁时提交了祥辉公司的授权委托书，从该证据可以认定原告是祥辉公司的员工或代表人，故对于祥辉公司与原告之间的工资争议，发展安顺分公司并不知情，更不可能承担相关责任；3、发展安顺分公司依法将工程分包给具有合法资质的祥辉公司，在工程进度中不但没有拖欠祥辉公司工程款反而超支了14余万元，故原告主张的工资也于发展安顺分公司无关；4、原告的仲裁时效、诉讼时效均已超过，应予驳回。原告于2015年3月与祥辉公司终止劳动关系，其于2017年11月27日提起仲裁已过仲裁时效，故仲裁委于2018年5月24日裁决驳回原告的仲裁请求。原告收到仲裁裁决后并未在法定期间提起诉讼，裁决书已发生效力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人朱正东述称，原告在安顺财富中心工程上以个人名义向我购买安全网，他来买安全网时从来没有提到公司，故我向西秀区法院起诉原告支付我货款，西秀区法院已作出生效判决。被告多彩万象公司经本院合法传唤未到庭，但其向本院递交答辩状称，多彩万象公司并非本案适格的被告，原告与多彩万象公司之间无任何法律关系，其诉请求四被告共同向其支付工资于法无据，请求予以驳回。被告祥辉公司、发展公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交任何答辩意见。经审理查明，周中才因工资、经济补偿金等争议向观山湖区仲裁委提起仲裁，仲裁查明，2014年6月27日周中才接受祥辉公司的委派管理发展安顺分公司的项目部，2015年3月周中才离开项目部，2017年12月6日周中才与发展安顺分公司签订了借条，2017年11月27日提交仲裁申请。观山湖区仲裁委认为周中才主张的权利已过仲裁时效，于2018年5月24日作出（2018）观劳人仲裁字第83号裁决书，驳回周中才的仲裁请求。另查明，周中才从2013年3月起代表祥辉公司接收钢管等建筑周转材料。2014年6月27日，祥辉公司向发展安顺分公司出具委托书，因祥辉公司负责人罗永怀生病不能对贵公司承建的“安顺四通和府项目”进行管理，决定由周中才全权负责处理该项目的一切事务。原告出示“2014年祥辉公司管理员工资表（后勤组）”复印件一份，载明周中才工作时间自2013年至2015年2月10日（24个月），月工资12,000元，话费200元/月，合计工资292,800元。该表格备注经手人为周中才，周中才借支50,000元。再查明，2017年第三人朱正东因与祥辉公司、周中才、施仲策买卖合同发生纠纷诉至西秀区法院，西秀区法院已于2017年7月23日作出（2017）黔0402民初791号民事判决书，判决认为原告与周中才建立买卖合同关系，所欠货款有周中才向朱正东出具欠条为证，判决周中才向朱正东支付货款83,400元。关于祥辉公司的责任问题，因朱正东和周中才均未举证周中才是受祥辉公司委托购买涉案安全网，故驳回了朱正东要求祥辉公司承担付款义务的请求。该份判决已生效并进入执行阶段。还审明，2012年安顺市世通房地产开发有限公司（甲方）与发展安顺分公司（乙方）签订《建设工程施工合同》，甲方将“安顺世通和府”工程由发包给乙方施工。2013年11月3日发展安顺分公司（甲方）与祥辉公司（乙方）签订《劳务承包合同》，甲方将“安顺世通和府”4-7号楼的劳务部分分包给乙方施工。2017年1月7日双方签订《结算说明》，祥辉公司所完成的工程总金额为30,382,987元。2017年1月24日，祥辉公司确认已收到工程款30,523,577元，尚有B区劳务塔吊租金、B区人工工资、B区劳务零星工具存在争议，争议部分待双方查证后重新确认。上述事实有当事人陈述、裁定书、判决书、建设工程施工合同、劳务承包合同、结算表等证据在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，观山湖区仲裁委作出的（2018）观劳人仲裁字第83号裁决书是一份生效的裁决书，本院对于该裁决认定周中才于2015年3月与用人单位终止劳动关系的事实，依法予以采信。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，原告未就诉讼时效中断的事实向本院提交证据，故周中才追索劳动报酬的诉讼时效应从2015年3月起算，原告于2019年1月4日向本院提起诉讼，已超过法定诉讼时效期间。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：驳回原告周中才要求被告支付劳动报酬的诉讼请求。关于原告请求本院认定其向第三人周中才购买安全网的行为系职务行为的请求，本院已制作(2019)黔0115民初192号裁定书进行审理。本案案件受理费5元，由原告周中才承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  熊德敏二〇一九年四月二十九日书记员  迟莹莹