上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初22199号原告：陈慧亮，女，1962年7月29日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：熊拂刚，上海运帷律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玥，上海运帷律师事务所律师。被告：陆文骏，男，1969年1月9日出生，布依族，住贵州省贵阳市。委托诉讼代理人：钱沛鑫，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告陈慧亮与被告陆文骏民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，依法适用普通程序审理。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年2月25日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院于2019年4月12日对本案公开开庭进行了审理。原告陈慧亮及其委托诉讼代理人熊拂刚、王玥，被告陆文骏及其委托诉讼代理人钱沛鑫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈慧亮向本院提出诉讼请求：被告归还借款1,270,000元及利息(以1,270,000元为基数，自2018年11月7日起依照中国人民银行同期贷款利率的标准，计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告的女性朋友王红平及王红平的男友曹振刚邀请原告及原告丈夫陈榕至贵阳市旅游，曹振刚与被告系大学同学，当时被告招待原告，两人遂认识。原告从贵阳市回来后，王红平提出被告及曹振刚购买楼盘缺乏资金，故想向原告借款，并允诺支付利息，原告因与被告不熟不愿意出借。其后，王红平又提出被告在贵阳市有一棋牌室，原告可以投资，原告于2012年4月2日向被告转账交付270,000元用于购买棋牌室。约一个月后，被告表示该棋牌室生意较好，一位股东不愿意出卖。原告要求被告归还该270,000元，被告提出该270,000元作为被告向原告的借款，被告再另行向原告借款1,000,000元。其后，原告于2012年5月25日向被告转账交付借款100,000元、100,000元，于2012年6月4日向被告哥哥陆航波转账交付借款45,000元，于2012年6月21日向被告转账交付借款200,000元、300,000元。此外，原告哥哥陈伟坚于2012年6月4日向被告哥哥陆航波转账交付借款255,000元。至今，被告未能归还以上1,270,000元借款，原告催讨未果，遂起诉至法院。被告陆文骏辩称，1,270,000元的确收到，但并非借款，而系原告购买贵阳市芭贝朵面包烘焙店的款项，当时被告将三家面包店的设备、生产资料及员工一并转让给了原告，原告亦在《记帐凭证》中载明该1,270,000元的用途为投资款。此外，原告的主张已过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。原告为证明其主张提供了：1.银行交易明细及交易凭证、2.《协议书》、3.《通知书》及EMS邮寄凭证、4.浙江省长兴县人民法院(以下简称长兴县法院)(2017)浙0522民初649号案件卷宗材料等证据，被告对证据1、4的真实性无异议，对证据2不知情，无法确认其真实性，对证据3则未收到。被告就其抗辩提供了：1.《记帐凭证》、2.长兴县法院(2017)浙0522民初649号案件庭审笔录及民事裁定书，原告对上述证据的真实性均未提出异议。本院根据当事人陈述及在案证据，认定如下事实：原告于2012年4月2日向被告转账交付270,000元，于2012年5月25日向被告转账交付100,000元、100,000元，于2012年6月4日向陆航波转账交付45,000元，于2012年6月21日向被告转账交付200,000元、300,000元。此外，陈伟坚于2012年6月4日向陆航波转账交付255,000元。以上全部款项共计1,270,000元。其后，原告将其对被告所享有的970,000元债权转让给叶曾，叶曾就该970,000元债权向长兴县法院提起诉讼〔案号为(2017)浙0522民初649号〕，长兴县法院于2017年12月26日对该案公开开庭进行了审理。该案审理中，曹振刚、孔维敏、鲍放、汤永昌四人出庭作证。曹振刚在长兴县法院案件中有如下陈述：被告：你是否知道陈慧亮向陆文骏汇款970,000元的事实？曹振刚：清楚。被告：你知道该970,000元的汇款性质是否借款？是什么性质？曹振刚：是收购我和陆文骏芭贝朵烘焙店的款。……被告：这970,000元是购买全部款项，还是一部份？曹振刚：是一部，总价款是1,270,000元。被告：你是如何知道的总价款1,270,000元的？你有没有参与出让谈判？曹振刚：有参与谈判，我跟陈慧亮还有她丈夫，在2012年情人节前后，一桌上协谈的1,270,000元这个价款。孔维敏在长兴县法院案件中有如下陈述：被告：你是否知道陈慧亮向陆文骏汇款970,000元的事实？孔维敏：听曹总跟我讲的。被告：你知道该970,000元的汇款性质是否借款？是什么性质？孔维敏：当时曹总跟我讲是三家门店转让给陈慧亮，总共是1,300,000元左右。被告：你当时在芭贝朵食品有限公司的职务？孔维敏：出纳。被告：陈慧亮最后是否实际接手店？孔维敏：当时陈慧亮让一个叫王红平来跟我对接，王红平用自己身份证开了一个账户。被告：你怎么知道这个店不是王红平是陈慧亮的？孔维敏：是曹总讲的。鲍放在长兴县法院案件中有如下陈述：被告：你是否知道陈慧亮向陆文骏汇款970,000元的事实？鲍放：我知道的。被告：你知道该970,000元的汇款性质是否借款？是什么性质？鲍放：是陈慧亮的收购款，收购贵阳面包房的款。被告：收购总价是多少？鲍放：1,270,000元。被告：你是如何知道的？鲍放：是曹振刚告诉我的。2011年的时候曹振刚告知陈慧亮有意向收购贵阳芭贝朵。被告：你是否是股东？鲍放：是出资人之一。汤永昌在长兴县法院案件中有如下陈述：被告：你曾经有没有在芭贝朵食品有限公司工作，什么职务？汤永昌：工作，总务，后来是办公室主任，13年离开。被告：你离开时谁是老板？汤永昌：老板是陈慧亮，管理人是王红平。被告：你是否知道陈慧亮向陆文骏汇款970,000元的事实？汤永昌：知道汇款，金额不清楚。被告：你知道该970,000元的汇款性质是否借款？是什么性质？汤永昌：不知道，我就知道它们收购公司。原告：你在公司做的时候，我在经营吗？汤永昌：你是管理者。12年5月份我们到上海开烘焙展，陈慧亮还接待我们，跟我们讲。2018年1月26日，长兴县法院作出(2017)浙0522民初649号之三民事裁定书，裁定准许叶曾撤回起诉。2018年6月3日，原告与叶曾签订《协议书》，约定叶曾将970,000元债权转回给原告。2018年6月20日，原告与叶曾就970,000元债权转回事宜向被告出具《通知书》，并于2018年7月通过EMS向被告贵州省贵阳市南明区观水路XXX号XXX栋XXX单元XXX号地址进行邮寄送达，后该邮件被退回。原告曾就系争1,270,000元款项出具《记帐凭证》，并在摘要处载明系“投资款”，原告表示之所以写“投资款”，系受被告诱导误导。原告另在审理中表示，《记帐凭证》系原告自己的记账材料。原告就借贷细节，有如下陈述：1.关于被告未出具《借条》原因，原告在本院2018年12月3日的调查笔录中表示“当时关系比较熟，原告认为有银行转账记录足以证明借款发生，故没有签署借条”，原告在本院2018年12月24日的调查笔录中表示“我在上海不方便，被告承诺说等我转账出借完成后，让我去贵阳，被告再写借条给我”。2.关于有无约定借款利息及还款时间，原告在长兴县法院2017年12月26日的庭审笔录中表示“他们半年里会还给我”、“没有(利息)”，原告在本院2018年12月3日的调查笔录中表示“口头约定利息，和银行贷款利率差不多，具体记不清了，没有约定还款时间”，原告在本院2018年12月24日的调查笔录中表示“口头约定月息2%”，原告在本院2019年3月11日的证据交换笔录中表示“当时被告有提到过付利息，但是被告承诺很快就还给我的，我提出既然被告要把解放路的房屋便宜卖给我，那么大家都客气就不要提利息了”、“当时并没有提到还款时间的问题”。3.关于原告何时向被告催讨还款，原告在本院2018年12月3日的调查笔录中表示“在2014、2015年左右电话催讨”，原告在本院2019年3月11日的证据交换笔录中表示“2012、2013年左右就向被告催讨了”，原告在本院2019年4月12日的庭审笔录中表示“时间长了，记不得”。审理中，原告表示在出借款项前仅见过被告一次，在借款之后才第二次见到被告本人，陈伟坚转账交付的255,000元，系原告向陈伟坚的借款。原告另表示，其还出借过款项给原告姐姐及王红平，原告姐姐及王红平均出具有《借条》给原告。审理中，陈伟坚到庭表示，其于2012年6月4日向陆航波转账交付255,000元，系受原告指示，同意相关权利由原告主张。因原告不愿意调解，致本案调解不成。本院认为，民间借贷法律关系的成立要件主要有二，分别为借贷合意及款项交付。原、被告就本案系争1,270,000元款项的交付没有异议，所争议的系原、被告就该1,270,000元有无达成借贷合意。首先，根据原告自述，其借款给被告前仅见过被告一次，双方并不熟悉，原告在被告未出具《借条》等书面材料的情况下，先后分数次出借1,270,000元，且其中255,000元系在自身资金不足的情况下，向陈伟坚借款后再转借给被告，原告的上述举动有悖常理。其次，根据原告自述，其另出借过款项给原告姐姐及王红平，且原告姐姐及王红平均向原告出具有《借条》予以确认，原告在被告未出具《借条》等书面材料的情况下借款给被告，也与其出借习惯不符。第三，原告在长兴县法院案件以及本案审理过程中，关于借款利息及还款时间的约定、催讨还款等方面的陈述存在较大矛盾，甚至部分陈述截然相反，足以令本院对原告所述借贷事实的真实性产生合理怀疑。最后，被告为证明系争1,270,000元款项并非借款，除在长兴县法院案件中申请曹振刚、孔维敏、鲍放、汤永昌四人出庭作证外，在本案中还提交了原告自己所出具的摘要为“投资款”的1,270,000元《记帐凭证》予以证明。尽管原告表示之所以写“投资款”，系受被告诱导误导，但是原告未能就此提供证据证明，况且原告自述，《记帐凭证》系原告自己的记账材料，故该《记帐凭证》所记载的内容应系原告真实意思表示。根据长兴县法院案件笔录中四位证人的证言以及《记帐凭证》等证据，能够证明被告所提出的抗辩事由存在的合理性，在此基础上，原告仍应就双方具有借贷合意，双方借贷关系成立承担举证证明责任。鉴于并无在案证据能够证明原、被告就系争1,270,000元款项达成借贷合意，故本院对原告要求被告归还借款1,270,000元及利息的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈慧亮要求被告陆文骏归还借款1,270,000元及利息的全部诉讼请求。公告费300元，由原告陈慧亮负担。案件受理费16,230元，由原告陈慧亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宓秀范审 判 员  臧佳俊人民陪审员  陈 晨二〇一九年四月二十九日书 记 员  屠晓婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。