广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初2565号原告：肖李梅，女，1975年7月28日出生，汉族，住湖南省茶陵县，委托诉讼代理人：陈润发，广东通利达律师事务所律师。被告：天津一汽丰田汽车有限公司，住所天津市经济技术开发区内，统一社会信用代码91120116710939151W。法定代表人：徐留平。委托诉讼代理人：张罡，北京市君合律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小来，北京市君合律师事务所律师。被告：佛山骏安丰田汽车销售服务有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城街道海八路加油站北侧，统一社会信用代码9144060066501217XA。法定代表人：卢敏燕。委托诉讼代理人：韩中原，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘秋花，广东红棉律师事务所律师。原告肖李梅与被告天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称“天津一汽丰田”）、佛山骏安丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“佛山骏安丰田”）产品责任纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，本案依法适用简易程序由审判员董留忠独任审理，于2019年3月7日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人陈润发、被告天津一汽丰田的委托诉讼代理人张罡、罗小来及被告佛山骏安丰田的委托诉讼代理人韩中原、刘秋花到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求两被告连带赔偿原告损失86611.49元；2.判令被告方承担本案诉讼费。事实和理由：2013年10月23日案外人郭祝平在被告佛山骏安丰田购买了被告天津一汽丰田生产的丰田牌TV7163GL卡罗拉小汽车。2014年2月6日5时32分，黄水根驾驶粤Ｙ×××××小轿车行驶至京港澳高速公路南行佛冈段时与谭卓明驾驶的粤Ｙ×××××轿车发生碰撞，导致粤Ｙ×××××号轿车受损严重，因该车辆的安全气囊未弹出，造成副驾驶位上的原告受伤严重。佛山市南海区人民法院作出的（2014）佛南法民五初字第1287号民事判决，认定原告总损失为293222.97元，尚有86611.49元未获得赔偿。2018年8月6日粤Ｙ×××××号小轿车所有权人郭祝平收到一汽丰田汽车销售有限公司发出的缺陷召回告知书。原告认为该粤Ｙ×××××号小轿车存在缺陷，在该小轿车发生交通事故时，副驾驶位的气囊未弹出，导致原告受伤严重。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。两被告应对原告的损失承担连带赔偿86611.49元。被告天津一汽丰田答辩称：一、原告提起本案诉讼已超出诉讼时效时间。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则＞诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，由于原告提起本案诉讼的时间在2018年11月11日后，涉案交通事故发生在2014年2月6日，原告知道或应当知道“安全气囊未弹出”及其“受伤严重”等权利被侵害的事实亦发生在2014年2月6日，而在《中华人民共和国民法总则》施行前，《中华人民共和国民法通则》规定的二年或一年诉讼时效期间均已届满，所以原告提起本案诉讼已超出诉讼时效期间，原告的诉讼请求不应获得支持。二、原告主张“尚有86611.49元未获得赔偿”系原告放弃实体权利所致。原告在本案中诉称：2014年2月6日5时32分，黄水根驾驶粤Ｙ×××××轿车行驶至京港澳高速公路南行佛冈段时，与谭卓明驾驶的粤Ｙ×××××轿车（所有权人为郭祝平）发生碰撞，导致粤Ｙ×××××轿车受损严重，因该车辆的安全气囊未弹出，造成副驾驶位上的原告受损严重；南海法院作出的（2014）佛南法民五初字第1287号民事判决，认定原告的总损失为293222.97元，尚有86611.49元未获得赔偿。经审阅上述民事判决书，天津一汽丰田发现，另案的原告为肖李梅，被告仅为黄水根、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，原告未将谭卓明列为共同被告，而上述判决查明并认定，“经交警部分认定，谭卓明承担此事故的同等责任，黄水根承担此事故的同等责任”，“原告明确放弃追究谭卓明赔偿的权利”，“本起为机动车之间发生的道路交通事故，故余额173222.97元的50%即96611.49元由被告黄水根承担赔偿责任”。民事侵权赔偿理论的全部赔偿原则即是“填平原则”。正是因为原告在另案中明确放弃了追加谭卓明赔偿的民事权利，南海法院才会在另案中认定“余额173222.97元的50%即86611.49元由被告黄水根承担赔偿责任”，即：原告因涉案交通事故造成的总损失293222.97元均已得到实体处理，原告在本案中主张的所谓“尚有86611.49元未获得赔偿”系原告在另案中放弃实体权利所致，与天津一汽丰田无关。因此，原告在本案中要求天津一汽丰田继续赔偿96611.49元，将导致原告获得不合理的额外赔偿，明显超出南海法院在另案中认定的总损失范围，天津一汽丰田在本案中不应承担任何赔偿责任。三、原告在本案中诉称的召回事项与“安全气囊未弹出”无关。原告在起诉状中称“2018年8月6日，粤Ｙ×××××号小轿车所有权人郭祝平收到一汽丰田汽车销售有限公司发出的缺陷召回告知书，原告认为该粤Ｙ×××××号小轿车存在缺陷，在该小轿车发生交通事故时，副驾驶位的气囊未弹出，导致原告受伤严重”。但是，该份告知书中记载的召回内容为“在客气囊展开时，气体发生器的容器有可能发生破损，存在安全隐患”，即：该召回事项针对的是安全气囊展开时有可能存在安全隐患，而不是特指安全气囊无法展开，二者之间毫无关联，该召回事项与本案无关。四、原告未能提供任何证据证明涉案车辆的安全气囊及其配件存在“质量缺陷”。1.根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条，生产者仅就法律规定的免责事由承担举证责任，而产品责任纠纷案件的举证责任仍施行“谁主张，谁举证”的基本原则。2.最高人民法院主编的《条文理解与适用》中载明，产品责任的构成要件为：（1）产品存在缺陷，产品缺陷必须是产品固有的，消费者自身造成的缺陷不在此列；（2）有损害事实，即因为产品缺陷而使人受到人身伤害或财产损失；（3）产品缺陷与损害事实之间存在因果关系。在产品责任诉讼中，受害人必须证明产品存在缺陷，确有损害事实发生，并且产品缺陷与损害之间存在因果关系，其所受到的损害才能得到赔偿。3.《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，只有在涉案车辆所有权人接受涉案车辆之日起六个月内发现瑕疵且发生争议时，由天津一汽丰田承担有关瑕疵的举证责任，除上述情形外，原告对其主张的所谓“质量缺陷”均应承担举证责任。基于以上，由于涉案车辆所有权人是在2013年10月23日从佛山一汽丰田处购买了涉案车辆，距今已过五年多时间，且交通事故对涉案车辆造成的损坏现状早已遭受破坏，所以原告在本案中主张产品侵权责任，应当举证证明涉案车辆存在产品缺陷、有损害事实、产品缺陷与损害事实之间存在因果关系，也就是说原告应对其提出的安全气囊及其配件存在“质量缺陷”的主张承担举证责任，并承担举证不能的法律后果。综上所述，天津一汽丰田认为，原告提起本案诉讼已超过诉讼时效期间，原告在本案中主张“尚有86611.49元未获得赔偿”系原告在另案中放弃实体权利所致，与天津一汽丰田无关；原告在起诉状中所称的召回事项与安全气囊无法展开或未弹出之间毫无关联，根据“谁主张，谁举证”的基本原则，原告未能提供任何证据证明涉案车辆的安全气囊及其配件存在“质量缺陷”。因此，原告在起诉状中提出的诉讼请求缺乏事实依据和证据支持，请求法院驳回。被告佛山骏安丰田答辩称：一、原告肖李梅受伤的原因是交通事故，而不是粤Ｙ×××××号小轿车可能存在的产品缺陷引起的，即粤Ｙ×××××号小轿车是否存在缺陷与原告受伤没有任何因果关系。首先，根据清远市公安局交警支队高速公路一大队出具的第2014B00007号《道路交通事故认定书》，可知本次交通事故是直接导致原告受伤的原因，而不是粤Ｙ×××××号小轿车自身原因引起的。再次，事故认定书没有认定粤Ｙ×××××号小轿车存在安全缺陷或其他不合格的情况。最后，根据召回通知的内容，可知涉案粤Ｙ×××××号小轿车被召回的原因是安全气囊展开时，气体发生器的容器有可能发生破损，致使存在安全隐患，并不是安全气囊应该展开而无法或不能展开。另，因粤Ｙ×××××号小轿车发生交通事故时被撞击和受损的部分是车尾和前侧方，根据安全气囊的使用规则须知，粤Ｙ×××××号小轿车发生事故时被撞击和受损的部分均不能导致安全气囊的展开。因此，安全气囊未展开是正常的，并不存在应该展开而不能展开的所谓缺陷。因此，即使粤Ｙ×××××号小轿车被召回，也与原告的受伤没有任何因果关系。二、原告诉称其还有86611.49元未获得应有的赔偿，故请求被告赔偿支付没有事实和法律依据。交通事故认定谭卓明与黄水根承担事故的同等责任，但根据（2014）佛南法民五初字第1287号民事判决书，可知原告明确放弃了追究谭卓明赔偿的权利，因此，原告自称86611.49元未获得应有的赔偿是其自身放弃权利的行为，与被告无关。三、原告的起诉已过法定诉讼时效期间，请求法院依法予以驳回。本次交通事故发生时间是2014年2月6日，原告自知道或者应当知道其权利被侵犯之日是在2014年2月6日，原告应当在2016年2月5日前的2年内提起诉讼。但是原告至今才于2018年11月11日向法院提起诉讼。因此根据法律的规定，原告的起诉已过法定诉讼时效期间，依法应当予以驳回。综上所述，原告的诉求没有任何事实和法律依据，依法应当予以驳回。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行质证。各方的举证均来源合法、内容真实，与本案相关联，本院均确认当事人所提交证据的真实性。综合本院采信的证据及原、被告的陈述，本院确认以下事实：本院已生效的（2014）佛南法民五初字第1287号民事判决书查明如下事实：2014年2月6日5时32分，黄水根驾驶粤Ｙ×××××号轿车行驶至京港澳高速公路南行佛冈段时与谭卓明驾驶的粤Ｙ×××××号轿车发生碰撞，造成黄水根、谭卓明及粤Ｙ×××××号轿车车上人员黄一民、梁金花和粤Ｙ×××××号轿车车上人员肖李梅不同程度受伤，两车及路侧护栏不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，谭卓明承担此事故的同等责任，黄水根承担此事故的同等责任。事故发生即日，肖李梅被送至佛冈县人民医院住院治疗，于当日出院，共产生医疗费1913元。肖李梅于事故发生次日至广州军区广州总医院住院治疗，于同年2月28日出院，共住院21天。出院诊断：T12椎体爆裂性骨折；L1横突骨折。出院医嘱：全休三个月。产生住院医疗费用91488元，门诊医疗费用13561.9元。广东华生司法鉴定中心于2014年5月8日出具司法鉴定意见书，鉴定肖李梅T12胸椎爆裂性骨折为九级伤残，肖李梅支出鉴定费840元。另肖李梅实际支出广州军区广州总医院住院期间陪人费1840元、产生事故发生当日于佛冈县金隆旅店一晚住宿费220元。黄水根驾驶的涉案车辆仅于永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司处投保了交强险，事故发生在保险期限内。黄水根陈述其已赔偿16800元予肖李梅，该金额仅有一张12000元收据予以证实，肖李梅确认黄水根已赔偿14000元予肖李梅。肖李梅及黄水根均确认黄水根主张的该16800元其中有1800元是事故发生当日由另一伤者谭卓明的配偶收取。肖李梅明确放弃追究谭卓明赔偿的权利。上述判决书认为，肖李梅因本起事故造成的总损失为293222.97元均属交强险各赔偿项目，由永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司直接赔偿该120000元限额予肖李梅，本起为机动车之间发生的道路交通事故，故余额173222.97元的50%即86611.49元由黄水根承担赔偿责任，扣减肖李梅确认其赔偿的14000元，黄水根尚应赔偿72611.49元予肖李梅。据此作出如下判决：一、永安财产保险股份有限公司佛山中心支公司于机动车辆交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元予肖李梅；二、黄水根于保险限额外赔偿72611.49元予肖李梅。2018年6月25日一汽丰田销售有限公司向粤Ｙ×××××号小轿车的车主发送召回通知书，召回原因：高田产副驾席空气囊气体发生器（膨胀装置），其气体发生剂在防潮方面存在不完善，长期在温度和湿度反复变化的影响下，气体发生剂有可能劣化。在空气囊展开时，气体发生器的容器有可能发生破损，存在安全隐患。涉案粤Ｙ×××××号小轿车的生产者为天津一汽丰田，销售者为佛山骏安丰田。庭审中，各方均确认涉案粤Ｙ×××××号小轿车在2014年2月6日的交通事故中安全气囊没有展开。本院认为，肖李梅以涉案粤Ｙ×××××号小轿车存在缺陷，在发生交通事故时涉案车辆副驾驶位的气囊未弹出，导致了肖李梅受伤，依据是2018年8月6日涉案粤Ｙ×××××号小轿车的车主郭祝平收到一汽丰田汽车销售有限公司发出的缺陷召回告知书，故肖李梅认为是涉案车辆存在缺陷造成肖李梅的损害。针对肖李梅的上述主张，肖李梅应对其受到的伤害与涉案车辆召开告知书中的质量问题存在因果关系承担举证责任。本院已生效的（2014）佛南法民五初字第1287号民事判决书已经认定肖李梅的损害应由黄水根、谭卓明各承担50%的赔偿责任，黄水根承担部分已经法院判决，而肖李梅放弃对谭卓明的追偿权利，可见肖李梅的损害救济并非没有实现。另外，一汽丰田汽车销售有限公司的召回书中记载“召回原因：高田产副驾驶席空气囊气体发生器（膨胀装置），其气体发生剂在防潮方面存在不完善，长期在温度和湿度反复变化的影响下，气体发生剂有可能劣化。在空气囊展开时，气体发生器的容器有可能发生破损，存在安全隐患”，可见涉案车辆通知召回是“在空气囊展开时，气体发生器的容器有可能发生破损，存在安全隐患”，并非空气囊不能展开的原因而被召回，是因空气囊展开时存在安全隐患而被召回。本案中，涉案车辆在事故中并未展开安全气囊，故肖李梅关于主张涉案车辆生产者天津一汽丰田及销售者佛山骏安丰田向其赔偿的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回肖李梅的全部诉讼请求。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取982.64元（肖李梅已预交），由肖李梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  董留忠二〇一九年四月一日书记员  唐梓恩