广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初20265号原告（反诉被告）：佛山市南海区容联米面加工厂，住所地佛山市南海区狮山镇，统一社会信用代码：9144060xxxxxxxxxxxxxx。投资人：陈伯联。委托诉讼代理人：陈寿锋，广东达声律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云容，女，系该公司员工。被告（反诉原告）：佛山市伟湖贸易有限公司，住所地佛山市三水区，统一社会信用代码：9144060xxxxxxxxxxxxxxxx。法定代表人：项跟伟。委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。被告：项跟伟，男，1976年1月27日出生，汉族，住河南省临颍县。委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。被告：潘士湖，男，1980年6月6日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。委托诉讼代理人：张卫东，广东翔途律师事务所律师。原告佛山市南海区容联米面加工厂（以下简称容联厂）与被告佛山市伟湖贸易有限公司（以下简称伟湖公司）、项跟伟、潘士湖买卖合同纠纷一案,本院于2018年9月30日立案后，被告伟湖公司在答辩期内提出管辖权异议，本院依法裁定予以驳回，被告伟湖公司不服提出上诉，佛山市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。被告伟湖公司提出反诉，本院受理并决定合并审理。本院依法适用简易程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈寿锋、赵云容，三被告委托诉讼代理人张卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告伟湖贸易迅速给付尚欠货款141517.50元予原告，并从起诉之日起以141517.50元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至付清欠款日止；2、被告项跟伟、潘士湖在其认缴的出资限额范围内对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告伟湖公司与原告于2017年8月25日签订了一份《合同书》，主要内容：被告伟湖公司为原告产品——河粉在三水、清远区域的代理，被告伟湖公司到原告处取货，原告要保证质量，每月25号对当月的取货数量进行结算，次月25号付款（即欠一个月的货款）。2018年4月份前的货款，被告都能按约定付款给原告。但2018年4月份至6月份的货款141517.50元被告却无按约定付给原告。2018年6月上旬,因受台风的影响和破坏,致原告厂房损坏,原材料被水浸,被迫停产5天(6月9号--6月13号),直接经济损失就达30多万元。原告于2018年6月14日恢复生产,被告又连续4天前来取货,并口头承诺按约定付款给原告,但一直无实际行动,被告的行为,损害了原告的合法权益。被告项跟伟、潘士湖作为被告伟湖公司的自然人投资或控股人，应各自在其认缴的出资额范围内对被告伟湖公司的债务承担连带清偿责任。三被告辩称，原被告之间签订合同之后，是原告方先毁约，被告享有抗辩权。货款部分应该是141417元，多算了100元。关于逾期付款利息，按照合同约定是不应该支付的，因为被告不存在违约。被告项跟伟和潘士湖并不是本案的适格主体，应该予以驳回。被告伟湖公司向本院提出反诉请求：1.解除原被告之间的合同；2.反诉被告赔偿损失200000元；3.诉讼费用由被反诉人承担。事实和理由：2017年8月25日，伟湖公司与原告订立《合同书》，约定原告委托伟湖公司为三水区和清远市区的产品唯一销售代理商，伟湖公司按月结算货款。合同生效后，伟湖公司公司投入了大量的精力，积极策划拓展原告的产品市场。2017年底，伟湖公司发现三水区市场有多个商家销售原告的产品，对伟湖公司的销售市场造成了严重冲击。对此现象，伟湖公司多次要求原告停止供货并消除影响，但原告对此问题不闻不问，仍继续向伟湖公司的代理区域销售产品。2018年4月，伟湖公司在代理销售权益迟迟得不到原告正确对待的情况下，无奈停止支付了应付货款，原告更是单方停止了向伟湖公司的供货。综上，原告向伟湖公司代理销售区域销售产品又无理停止供货的行为，已是严重违约，依约应向伟湖公司承担赔偿责任。现在合同处于停止履行状态，再行履行已无必要。原告针对被告伟湖公司的反诉辩称，对于被告的反诉第一项诉讼请求没有意见。对于第二项请求，原告认为被告的反诉赔偿没有任何的事实和法律依据，请求法院予以驳回，原告没有违反双方之间的约定，相反，违反约定的是被告。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院综合进行认定。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：伟湖公司注册资本80000元，股东项跟伟、潘士湖。2017年8月25日，容联厂与伟湖公司签订《合同书》，约定容联厂委托伟湖公司为三水区和清远市区域的总经销；有效期为20年；在三水区和清远市地区伟湖公司是唯一代理商家，不能供给第二家销售或者是窜货，如果有第二手货源，粉厂要积极配合和制止供货，确保伟湖公司的权益；在容联厂生产期间，容联厂不能停止供货给伟湖公司，如果随意停止供货，容联厂补贴伟湖公司一年粉销售总额的三分之一损失；伟湖公司拿货的款项，容联厂每个月25号出单，伟湖公司在下个月25号前必须到账给容联厂；等等。伟湖公司2017年10月支付118815.70元、2017年11月支付54770.35元、2017年12月支付66635.10元、2018年1月支付61736元、2018年3月支付13509.50元、2018年4月支付24557.75元、2018年5月支付56715元、2018年6月支付10000元予容联厂。容联厂2018年4月送货60739.30元、2018年5月送货65910.75元、2018年6月（截止至2018年6月17日）送货24867.45元予伟湖公司，扣减伟湖公司（2018年6月）已支付的10000元，伟湖公司尚欠容联厂货款141517.50元未付。本院认为，容联厂与伟湖公司签订的《合同书》是双方真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现双方均无继续履行合同意向，伟湖公司请求解除合同的主张本院予以支持。虽伟湖公司提供的视频、录音，未能清晰反映具体的时间、地点，但拍摄内容可反映三水区域及米粉包装印有容联厂字样，谈话内容涉及台风前后米粉质量情况亦与原告所述的时点相符，其证据效力本院予以确认；但该证据并未能准确反映米粉的供应来源情况，无法证实容联厂在约定区域故意向第三方供货的行为。无论容联厂是否在故意，在伟湖公司独家代理的区域内发非伟湖公司供应货源情况，容联厂并未能协同伟湖公司作出恰当处理，就此确存在过失。合同并未对相应的违约责任作出约定，伟湖公司主张适用停止供货补贴销售总额三分之一损失条款的主张本院不予采纳。对比伟湖公司其前货款支付及2018年4至6月拿货情况，亦无明显销售业绩影响。综合上述分析，本院酌定容联厂支付违约金10000元予伟湖公司，伟湖公司请求超出部分本院不予支持。伟湖公司欠付的货款141517.50元应支付予容联厂。容联厂未能妥善处理伟湖公司销售区域货源问题，容联厂请求对货款计付利息的主张本院不予支持。原告并未能举证证实项跟伟、潘士湖认缴出资期限已届满，容联厂请求二人承担责任的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）佛山市南海区容联米面加工厂与被告（反诉原告）佛山市伟湖贸易有限公司于2017年8月25日签订的《合同书》；二、被告（反诉原告）佛山市伟湖贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日十日内支付货款141517.50元予原告（反诉被告）佛山市南海区容联米面加工厂；三、原告（反诉被告）佛山市南海区容联米面加工厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金10000元予被告（反诉原告）佛山市伟湖贸易有限公司；四、驳回原告（反诉被告）佛山市南海区容联米面加工厂的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）佛山市伟湖贸易有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件本诉受理费减半收取1565.18元（原告已预交），由被告伟湖公司负担。反诉受理费减半收取2150元（被告伟湖公司已预交），由原告负担25元，由被告伟湖公司负担2125元。相抵后，被告伟湖公司应本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳1540.18元，逾期交纳的，本院依法强制执行。原告多预交诉讼费的1540.18元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  招伟妍二〇一九年四月十九日书记员  关凯婕