内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2018）内0725民初1630号原告：时茂团，女，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：聂长明男，汉族，住内蒙古自治区。被告：许建华，男，蒙古族，陈巴尔虎旗巴彦库仁镇牧民专业户，住内蒙古自治区。被告：魏广英（系被告许建华的妻子），女，汉族，住内蒙古自治区。二被告的共同委托诉讼代理人：张建军，内蒙古喆林律师事务所律师。原告时茂团与被告许建华、魏广英牧业承包合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案后，经被告许建华申请，对案涉原告提交的2010年9月20日借条上签名"许建华"是否属于被告许建华的笔迹进行了司法鉴定。鉴定程序终结后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告时茂团的委托诉讼代理人聂长明，被告许建华及二被告的共同委托诉讼代理人张建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1.要求二被告返还210只基础母羊、53只羔羊；2.要求二被告给付2010年至2018年承包费299020元；3.要求二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是同学加亲属关系，2009年7月28日，原告将210只基础母羊和10只羔羊承包给被告，约定每年四：六分成，被告每年给原告84只羔羊，2010年9月20日被告给原告结算210只基础母羊的承包费84只羔羊31080元后给出具了借条借回。2010年11月23日，原告又送去43只羔羊。合同履行期间，2015年11月11日，原告同意被告按其与赵宝瑞签订的《牲畜承包合同》的约定从2016年度起上述承包合同变更为二：八分成即每年给原告42只羔羊的条款履行。这期间由于被告盖棚圈、买草场、买车、儿女结婚和欠其他同学承包费等需要大量资金周转。因此，原告同意被告延期结算承包费。2017年10月18日，原告给被告发出对账通知，要求被告提供合同履行期内历年分成羔羊的市场均价，被告利用微信发送给原告历年分成羔子价格的对账单，除2017年度原告有证据证明550元有误外，其余年份原告确认无误。经计算2010年至2018年被告应给付原告承包费299020元。被告存在其他合同产生纠纷为由协商未果，被告拒绝履行合同，被告的行为损害了原告的合法权益。综上所述，原告依照《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国合同法》的相关规定，诉至法院，请求公正判决。二被告辩称，原告的诉讼请求及理由不能成立，应依法驳回原告的诉讼请求。原告起诉所依据的承包合同是聂长明以原告患有心脏病让被告与原告签订虚假承包合同，以隐瞒其将原告的羊向外承包的虚假事实，原告所持承包合同是虚假合同，并没有实际履行，原告未将合同约定的基础母羊交付被告饲养。原告超出合同约定期限请求到2018年的承包费无事实依据，原告诉求的虚假合同的期限和至2018年的承包期限不能成立，其主张的每年的承包费不能成立。根据承包合同的惯例，假设承包合同存在，按惯例应每年都要进行结算，被告也不可能拖延到2018年起诉的时候再谈该问题，原告不可能在事隔八九年的时间不主张每年的承包费，原告主张的承包费不能成立。按照承包合同约定的承包期截至2011年底，双方一直未对未履行的承包合同提出异议，双方应对两年的承包费进行结算，假设未结算，双方亦不存在两年的真实的承包合同。关于诉讼时效，承包合同至2011年底到期，到2018年的七年时间，原告未就承包合同向被告主张相关的权利，超出法律规定的诉讼时效期间，原告的诉请不应得到法律保护。请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：一、2009年7月28日双方签订的承包合同一份，用以证明原告将210只基础母羊承包给被告，每年被告给原告84只羔羊，合同期限两年，2010年为第一次结算期。二被告质证，对2009年7月28日承包合同的真实性、关联性不认可，该合同是虚假的未实际履行的合同，合同条款对双方不产生约束力；二、2010年9月20日借条，用以证明2010年9月20日原告与被告许建华第一次结算84只羔羊，每只370只，共计31080元，另外被告尚欠10只羔羊，该10只羔羊是2009年7月28日承包合同中提到的34只基础母羊在2009年的分成羔羊。二被告质证，对该借条的真实性、关联性不认可，该借条的分成内容也与承包合同一样，是聂长明为了向患有心脏病的原告隐瞒，在第二年要求被告给出具分成的借条，借条约定2011年10月份还清，到2018年被告起诉未向被告主张借条提到的分成，客观上该分成的借条不存在，是虚假的借条。2010年许建华与时茂团之间不存在合同关系，不可能在这个时间向原告出具分成羔羊的借据，2008年9月20日出具过借条。时茂团书写的借条内容，只有签字是许建华的笔迹，对落款日期不认可；三、2010年10月23日收条一份，用以证明2010年11月23日原告又给被告送去43只当年的羔羊，其中10只公羔羊、33只母羔羊，没有分成，收到羊只的人是被告许建华。二被告质证，对2010年11月23日收条的真实性认可，对证明目的不认可，2010年11月23日不代表原告在2009年7月份签订承包合同时履行了交付羊只的义务，收到43只羊只能证明被告收到其43只羊，因存在其他经济往来，故收到聂长明送来的43只羔羊，聂长明欠赵某129只羊，2010年8月份许建华替聂长明向赵某偿还了129只羔羊，后聂长明于2010年11月23日向被告还了43只羔羊；四、结算表一份（微信截图复印件），用以证明原告与被告核对结算历年分成羔羊的价格，是魏广英给原告发的微信截图。二被告质证，但仅凭微信截图不能证明与本案的关联性；五、2016年11月3日赵宝瑞与许建华、聂长明签订的牲畜承包合同和协议书，用以证明2017年的羔羊价格每只550元。二被告质证，2016年11月3日赵宝瑞与许建华、聂长明签订的牲畜承包合同和协议书与本案无关联。被告许建华向本院提交了聂长明于2006年5月9日出具的欠条，用以证明被告将卖50只基础母羊的15000元借给了原告，聂长明又向被告借款2000元，两笔借款一起出具了欠条，原告提交的43只羔羊的收条是聂长明偿还的欠被告的以上提到的50只羊的借款，聂长明还差几只羊，原告提交的43只羊的收条与牧业承包合同无关。原告质证，该欠条属实，但与本案无关，聂长明与被告还存在其他经济往来，且被告在举证期届满后提交的证据。被告魏广英质证，对被告许建华提交的欠条的真实性和证明问题无异议。被告魏广英未向本院提交证据。本院对原告提交的证据分析认证如下：被告对原告提交的2009年7月28日双方签订的承包合同、2010年9月20日借条上的签字认可，但认为该承包合同和借条属于虚假合同和虚假借条，但被告未对自己的该抗辩提出相应证据佐证，故本院对该承包合同除第七条、第八条外的内容和借条的真实性、合法性和关联性予以采信；原告提交的2010年11月23日收条，能够证实被告许建华于该日收到聂长明送来的43只（其中10只公羊、33只母羊）的事实，故本院对2010年11月23日收条的真实性、合法性和关联性予以采信；原告提交的结算表（微信截图），被告魏广英认可该表是其给原告发送的内容，本院对该表的真实性、合法性和关联性予以采信。原告提交的2016年11月3日赵某与许建华、聂长明签订的牲畜承包合同和协议书，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告许建华提交的聂长明于2006年5月9日出具的欠条，能够证实被告许建华与原告的丈夫聂长明之间存在其他经济往来的事实，与本案无关联性，本院对该证据的关联性不予采信。根据以上本院认定有效的证据，本院对本案事实认定如下：原告与被告许建华于2009年7月28日签订承包合同，该承包合同约定原告将其2岁210只蒙古粗毛基础母羊承包给被告许建华，承包期限2年，自2009年至2011年止。双方约定的仔畜分成比例为原告四成，被告许建华留六成，即被告许建华每年向原告给付84只羔羊（公母），每年秋天卖羊后按当年羔羊大小平均价格给付，2010年为第一次结算期。甲方放羊的基础母羊为铁羊，合同终止时乙方应按承包当时羊的质量、品种、岁数如数还给甲方。2010年9月20日，被告许建华给原告出具了借条，约定2010年结算分成羔子款84只，每只370元，共计31080元于2011年10月份前还，该借条还写明"多欠10只羔羊"。2010年11月23日，被告许建华收到原告的丈夫聂长明送来的43只羊（公羔羊10只、母羔羊33只）。经被告许建华申请，本院委托做的司法鉴定意见书，被告许建华明确表示不要求出示。本院认为，原告与被告许建华签订的承包合同和2010年9月20日出具的借条关系是否为虚假合同和借条，承包合同是否实际履行；原告的诉讼请求是否超过法律保护的诉讼时效；原告的诉讼请求是否成立是本案的争议焦点。关于承包合同、借条是否属于虚假问题，被告许建华认可在2009年7月28日的承包合同上的签字，原告已举证证明原告与被告许建华之间设立了承包合同法律关系，被告许建华虽提出该承包合同和借条为虚假合同和虚假的借条，但对自己的该抗辩理由未举证证明，二被告提出的虚假合同和虚假借条的抗辩理由不能成立，本院认定原告与被告许建华之间存在承包合同关系，承包合同和借条是双方当事人真实意思表示，依法成立合法有效，应受法律保护。关于承包合同是否实际履行问题，合同是否履行由履行一方承担举证责任，本案原告虽未举出向被告交付承包合同涉及的210只基础母羊的直接证据，但原告所举2010年9月20日的借条是基于承包合同的存在和履行为基础计算出的分成羔羊数及双方协商一致的分成羔羊的价格，该借条足以认定原告承包给被告的基础母羊已交付给被告许建华的事实，原告已向被告许建华履行了交付基础母羊的合同义务。二被告虽提出2010年9月20日的借条属于虚假借条，但未对自己的该抗辩理由举证证明，其该抗辩理由不能成立。本院认定原告履行了交付210只基础母羊的合同义务。关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题，根据庭审原告提交的被告魏广英微信发送给原告的历年分成羔羊的价格可以证实原告与被告魏广英就分成羔羊的价格进行商谈的事实，该事实可以认定原告于2017年就承包合同涉及的民事权利向二被告主张过，起到诉讼时效期间中断的法律效果，被告提出的原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩理由不能成立。关于原告的诉讼请求是否成立问题，原告提交的其与被告许建华签订的2009年7月28日的承包合同和2010年9月20日的借条能够证实原告已将承包合同涉及的210只基础母羊交付给被告许建华的事实，承包合同约定"甲方放养的基础母羊为铁羊，合同终止时乙方应按当时羊的质量、品种、岁数如数还给甲方"，根据该合同约定，两年的合同期已终止，被告应将210只基础母羊返还给原告。2010年9月20日借条约定"多欠10只羔羊"，被告应向原告履行返还该10只羔羊的义务，羔羊的公母数酌定各一半。被告许建华于2010年11月23日收到原告的丈夫聂长名送来的43只羔羊（其中公羔羊10只，母羔羊33只）的事实存在，本院认定原告将其43只羔羊寄养在被告的事实成立，被告应向原告履行返还43只当年出栏羔羊（其中公羔羊10只，母羔羊33只）的义务。被告许建华虽抗辩称与原告的丈夫聂长明之间存在其他借贷往来，并提交了聂长明于2006年5月9日出具的欠条，称原告交付给被告许建华的43只羔羊是偿还的2006年5月9日欠条涉及的欠款，但因被告许建华提交的欠条所欠是货币，而被告许建华收到的是羊只，且2010年11月23日的收条并未标注是抵顶欠款，原告不同意在本案中抵消债务，被告对2010年11月23日收条的抗辩理由不能成立。关于原告提出的要求二被告给付2010年至2018年的承包费问题，原告与被告许建华在承包合同中约定每年原告应得分成羔羊为84只，承包合同约定的承包期限为2年，故被告应按承包合同约定向原告履行给付合同履行期2年的分成羔羊的价款。2010年9月20日的借条能够证实双方就2010年结算分成84只羔羊的价款已达成一致意见，故被告就2010年的分成羔羊按该借条的31080元向原告履行给付义务。2011年的分成羔羊数仍为84只，双方在承包合同中约定"乙方每年秋天卖羊后按当年羔羊大小平均价格给甲方付款"，本院参考被告魏广英提供给原告的2011年的当地牧区羔羊价格每只550元，认定原告主张的2011年的被告应给付的分成羔羊价款，即46200元（84只×550元／只）。原告与被告许建华签订的承包合同期限为2年，合同期满后双方之间是否仍存在承包合同法律关系，对此原告应举证证明，但通过庭审，原告未就2012年至2018年期间与二被告之间存在承包合同法律关系举证证明，故原告要求二被告给付2012年至2018年期间承包费的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告许建华与被告魏广英系夫妻关系，在其二人婚姻关系存续期间被告许建华与原告签订承包合同，应认定为是在共同生活期间的生产经营，该期间所负债务属于夫妻共同债务，二被告共同向原告履行以上确定的给付义务。综上所述，二被告向原告给付210只基础母羊、15只当年出栏的公羔羊、38只当年出栏的母羔羊；二被告向原告给付分成羔羊款77280元；驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告许建华、魏广英自本判决发生法律效力后十日内向原告时茂团给付210只基础母羊、15只当年出栏的公羔羊、38只当年出栏的母羔羊；二、被告许建华、魏广英自本判决发生法律效力后十日内向原告时茂团给付分成羔羊款77280元；三、驳回原告时茂团的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，由原告时茂团负担3837.81元，被告许建华、魏广英负担5162.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 吴  立  华人民陪审员 乌  日  汗人民陪审员 呼斯乐其木格二〇一九年四月十六日书 记 员 佟  葆  珍