广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤19民特217号申请人：广东赢时科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城街道东莞大道**台商大厦****。法定代表人：陈海峰，该公司董事长。申请人：陈某，男，汉族，1969年3月20日出生，居民身份证住址为广东省东莞市南城区，被申请人:康帝实业有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市厚街镇环冈村湖景壹号庄园**商场**A202v>法定代表人：王毅仁，该公司总经理。委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。被申请人：广东洛轩实业投资有限公司，住所地：，住所地：广东省东莞市中堂镇横涌南堤大街三十四巷**v>法定代表人：黎贺坤，该公司总经理。委托代理人：区思源，广东智顺律师事务所律师。委托代理人：袁敏惠，广东智顺律师事务所律师。申请人广东赢时科技有限公司（以下简称赢时公司）、陈海峰与被申请人康帝实业有限公司（以下简称康帝公司）、广东洛轩实业投资有限公司（以下简称洛轩公司）申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，于2018年10月17日召集各方当事人到庭进行了询问。本案现已审理终结。申请人赢时公司、陈海峰共同称：2015年12月5日，赢时公司、陈海峰与康帝公司、洛轩公司签订《广东车宝信息科技有限公司增资扩股协议》，该协议第十二条约定合同履行过程中发生争议的，任何一方均有权向甲方住所地有管辖权的法院提起诉讼。2017年12月12日，赢时公司、陈海峰与康帝公司、洛轩公司签订《解除之协议书》。后2018年4月12日赢时公司、陈海峰与康帝公司、洛轩公司签订《还款确认书》并于该协议第七条约定发生争议的各方同意提交清远仲裁委员会东莞分会按照仲裁规则进行仲裁。上述三份协议中仅有第三份《还款确认书》约定争议的解决方式是向清远仲裁委员会东莞分会仲裁解决。赢时公司、陈海峰认为，双方签订的《还款确认书》约定的仲裁条款不符合《中华人民共和国仲裁法》的有关规定，康帝公司、洛轩公司选定的仲裁结构与现有的仲裁机构名称明显不符。经查阅广东省司法厅门户网站，截至赢时公司、陈海峰申请之日，东莞市并没有“清远仲裁委员会东莞分会”这样一个经过登记的机构。清远仲裁委员会发给赢时公司、陈海峰的开庭通知规定的应到处所（即东莞市东城西路金澳大厦B610），为东莞总商会商事调解中心，而非清远仲裁委员会东莞分会的办公场所。故申请：确认赢时公司、陈海峰和康帝公司、洛轩公司签订的《还款确认书》的仲裁协议无效。被申请人康帝公司、洛轩公司共同答辩称：一、清远仲裁委员会是赢时公司、陈海峰与康帝公司、洛轩公司协商选定的仲裁机构，是可以确定并唯一的。清远仲裁委员会是经广东省司法厅批复设立登记的仲裁机构，尚未设立任何分会。案涉《还款确认书》第七条虽然约定的仲裁机构为清远仲裁委员会东莞分会，该机构的名称并不准确，但从文字和逻辑上并不会发生歧义。因此根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条，可以确定清远仲裁委员会是双方选定的仲裁机构，并且因各方当事人均在东莞，合同的签订地和履行地也在东莞，故从逻辑上看，各方是有意选择在东莞开庭审理的。二、《还款确认书》是各方的真实意思表示，符合《中华人民共和国仲裁法》及相关司法解释，属于有效的仲裁条款。三、《中华人民共和国仲裁法》并未对仲裁庭的开庭地点作出强制性规定，故开庭地点并不影响仲裁条款的效力。为节省当事人的差旅成本及方便审理，清远仲裁委员会在东莞有设立一个案件受理和开庭地点，位于东莞市××路××大厦××办公室（由东莞市工商联提供），故双方选择清远仲裁委员会在东莞的开庭地点进行开庭，符合逻辑且是各方的真实意思表示，并没有违反法律规定。本案审理期间，赢时公司、陈海峰共同向本院提交以下证据：1.证据一：《广东车宝信息科技有限公司增资扩股协议》。2.证据二：《解除之协议书》。3.证据三：《还款确认书》。4.证据四：开庭通知。拟共同证明赢时公司、陈海峰接到清远仲裁员委员会的开庭通知后发现实际上在东莞市并没有这样一个仲裁机构，而案涉协议的签订地和生效地都是在东莞，以一个在东莞市没有机构的仲裁委员会来受理这个仲裁案件是不合理的。清远仲裁委员会不可能在东莞市设立仲裁庭审理仲裁案件。对此，康帝公司、洛轩公司共同发表质证意见称：1.对证据一到证据三的真实性予以确认，这是双方协商一致达成的文件，也是双方真实意思表示的体现。2.对证据四的真实性、合法性及关联性均予确认，该证据证明清远仲裁委员会依法受理了案涉仲裁申请。本案审理期间，康帝公司、洛轩公司亦共同向本院提交了以下证据：1.证据一：仲裁委员会登记公告信息，拟证明清远仲裁委员会是一个经过依法设立登记的仲裁机构，其并没有设立任何分会，故可以确认清远仲裁委员会是案涉各方当事人选定的本案唯一的仲裁机构。2.证据二：仲裁受理通知书、开庭通知书、告知仲裁庭组成通知书，拟共同证明清远仲裁委员会按照程序受理了案涉纠纷，所有的仲裁文件都是由清远仲裁委员会受理并盖章确认的。对此，赢时公司、陈海峰共同向本院发表质证意见称：1.关于是否有清远仲裁委员会东莞分会这样一个仲裁机构，应当以从官方网站上查到的仲裁机构为准，而清远仲裁委员会受理本案本身就是不合法的。2.康帝公司、洛轩公司的代理人是律师，其对清远仲裁委员会东莞分会这个仲裁机构的约定是否合法是很清楚的。本院经审理查明，2015年12月5日，广东车宝信息科技有限公司作为甲方，康帝公司、洛轩公司作为乙方，陈海峰、陈凯作为丙方共同签订《广东车宝信息科技有限公司增资扩股协议》，约定由广东车宝信息科技有限公司通过增资扩股的方式引入康帝公司、洛轩公司。同时，该协议第十二条约定，合同履行过程中发生的争议协商不成的，任何一方均有权向甲方（广东车宝信息科技有限公司）住所地有）住所地有管辖权的法院提起诉讼v>2017年12月12日，赢时公司作为甲方，康帝公司、洛轩公司作为乙方，陈海峰作为丙方签订《解除之协议书》，同意并确认正式解除《广东车宝信息科技有限公司增资扩股协议》。2018年4月12日，赢时公司作为甲方，康帝公司、洛轩公司作为乙方，陈海峰作为丙方就返还《解除之协议书》中约定的投资款事宜签订《还款确认书》，并在该确认书第七条约定，确认书履行过程中发生争议的协商不成的，各方同意提交清远仲裁委员会东莞分会仲裁。2018年7月18日，清远仲裁委员会受理了申请人康帝公司、洛轩公司与被申请人赢时公司、陈海峰之间的公司增资纠纷，案号为（2018）清仲字第637号。该案尚未进行第一次开庭，赢时公司、陈海峰均未向清远仲裁委员会提出管辖权异议。本院认为，本案系申请确认国内仲裁协议效力纠纷案件，应依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条进行审查。首先，关于本案约定的争议解决方式。案涉《还款确认书》已明确经各方再次协商，就赢时公司、陈海峰返还《解除之协议书》中约定的投资款有关纠纷提交仲裁解决。故虽然《广东车宝信息科技有限公司增资扩股协议》约定的争议解决方式为诉讼，但因各方在其后的《还款确认书》中重新确认通过仲裁解决，应视为已将争议解决方式由诉讼变更为仲裁。关于《还款确认书》中仲裁条款的效力问题。仲裁条款中约定的“清远仲裁委员会东莞分会”并未在广东省司法厅登记备案,《还款确认书》中约定的“清远仲裁委员会东莞分会”并不存在。根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条关于“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”之规定，合同双方没有达成补充协议，应视为无效的仲裁条款。综上，本院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款的规定，裁定如下：确认申请人广东赢时科技有限公司、陈海峰与被申请人康帝实业有限公司、广东洛轩实业投资有限公司签订的《还款确认书》中的仲裁协议无效。本案申请费人民币400元（已预交），由康帝实业有限公司、广东洛轩实业投资有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  萧稚娟审判员  李丽莉审判员  廖志明二〇一九年四月三十日书记员  蒋 航附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。第十八条仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。