浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1023民初23号 原告：林从苗，男，1965年2月13日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：徐奇星，浙江徐星律师事务所律师。 被告：王道永，男，1969年5月12日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：庞文斌、王素娥，天台县平桥法律服务所法律工作者。 原告林从苗与被告王道永民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月16日公开开庭进行了审理。原告林从苗及其委托诉讼代理人徐奇星、被告王道永及其委托诉讼代理人庞文斌、王素娥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告林从苗向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还原告借款292670元并支付利息（利息从2018年5月2日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告立即归还原告借款本金人民币25万元及利息（利息按月利率2%自2018年5月2日起计算至款项还清之日止）。事实和理由：2017年11月20日，被告因资金周转困难向原告借款人民币20万元；2017年11月23日，被告向原告借款4万元；2018年5月2日，被告向原告借款52670元（其中1万元为借款本金，42670元为未付的前期借款利息）。以上借款均口头约定5分利息，被告向原告出具了亲笔书写借条三份。后经原告催讨，被告仅支付借款利息3万元，余款至今未付，故特诉至法院。 被告王道永答辩如下:原告之诉的许多主要情节根本与客观事实不符，事实上被告与原告本不认识，被告是在城里中心菜场开店，在2017年11月19日中午，被告正躺椅上休息，原告主动询问被告要否借款，当时被告随口答应要借的。于是第二天2017年11月20日，原告叫被告到字口地方的农商银行，约定借款15万元。原告向银行贷款10万元，转借给被告，叫被告先出具15万元的借条，借条上未写利息，其余5万元在第二天原告转入被告的账户。后来隔半个来月，原告再借给被告4万元，并非2017年11月23日，被告刚借到款，23这日无需再借款，但原告要求被告写借条时，落款时间写成2017年11月23日。当时原告的意图被告也不清楚。到了2017年12月，被告支付给原告1万元，到了2018年1月，被告没有付款，原告就找被告，要被告将15万元和4万元的两张借条加起来，再加上1万元利息，总共按20万元重新出具借条，被告开始不愿这样做，但原告的胁迫与强势，被告无奈只能重新出具给了20万元的借条，落款时间根据原告的要求，依旧写2017年11月20日。被告重新出具借条给原告后，当即当面将15万元的借条撕掉，但另4万元的借条，原告说忘记带来，原告答应明天拿给被告，结果被告多次催讨，原告又说丢了找不到了，这样原告认为丢掉了，也一直没办法。从借款之后，原告开始每月催要高利的利息，从2018年2月开始，就经常向原告催讨借款(有微信聊天记录为据)，此后原告根本不可能再借款给被告。到2018年5月2日，原告又向被告催款，被告当时无款可还，原告根据其月利率5%的高利，按20万元本金进行计算(也有视频为据，原告自己承认按20万元本金，按5分高利结算)，又逼迫被告出具了一张52670元的借条。现在原告之诉，所谓被告的借款就是这样构成，甚至将被告分三次还款，每次1万元，总共3万元已经归还之款也只字不提。根据上述事实，在本案中原告以借贷为诱饵，以高利转成本金为套路，公然进行套路贷，甚至公开进行虚假诉讼。这些事实从原告所提供的多份借条及其计算方式和被告的视频及聊天记录等证据材料可以证实。目前正当严厉打击高利贷、套路贷、非法转贷之时，原告竟公然虚假诉讼，这就是本案问题严重所在。为此，请求法官进一步查明事实，依法查处，严厉打击违法犯罪活动。以维护法律的严肃性，维护社会正常秩序，保护被告受害人的合法权益。 原告为证明诉称事实，向本院提交如下证据：1.借条原件三份，证明借款事实；2.原告弟弟林仁光中国农业银行银行卡交易清单及原告本人浙江农信账户分户明细对账单、综合柜面业务系统屏幕打印件各一份，证明款项来源。对原告提交，被告质证认为：1.对原告提供的借条原件三份的证据三性均有异议；2.对原告提供的银行账户明细的真实性无异议，对关联性、合法性有异议。 对原告提交的证据本院经审查认证如下：对证据1借条原件三份，被告王道永经质证确认为其本人出具，本院对其真实性予以确认；对原告证据2，本院经审查对其真实性予以确认。 被告王道永向本院提交如下证据：1.浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印件一份，证明被告向原告汇款1万元的事实；2.视频两份，证明原告自己承认借款本金为20万元及利息为5分利的高利及原告要求被告重新向他人出具借条被告不同意的事实；3.微信聊天记录一份，证明原告在借款后一直向被告催讨的事实。对被告提交的证据，原告发表质证意见如下：1.对被告证据1银行业务系统打印件，真实性无异议，确实于2018年5月31日收到被告利息1万元；2.对被告证据2视频两份，不能证明被告主张，仅能证明借款利息是5分，不能完整反映借款总额；3.对微信聊天记录，原告确实一直向被告催讨。 对被告提交的证据，本院经审查认证如下：对被告上述证据的真实性本院予以确认，但对其与被告主张的证明对象之间的关联性本院不予确认。 根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：原告林从苗与被告王道永之间存在民间借贷关系。2017年11月20日，被告王道永向原告出具借条一份，载明被告王道永向原告借款人民币20万元。2017年11月23日，被告王道永向原告出具借条一份，载明被告王道永向原告借款人民币4万元。2018年5月2日，被告王道永向原告出具借条一份，载明被告王道永向原告借款52670元，原告自认其中1万元系借款本金，42670元系结算至2018年5月2日尚未支付的利息。被告王道永于2018年5月2日前向原告合计支付利息2万元，与2018年5月2日之后合计向原告支付利息1万元，余下本息被告至今未予归还，现原告诉至法院要求被告还款。 本院认为，被告王道永向原告林从苗借款事实清楚，证据充分，有被告王道永出具的借条为证，被告王道永应当及时履行还款义务。 关于本案的借款本金。原告主张2017年11月20日出具的20万元借条及2017年11月23日出具的4万元借款均系借款本金，2018年5月2日出具的52670元借条原告自认其中的1万元系借款本金，余下42670元系按照月利率5%结算的前期未付利息。被告辩称借款本金只有19万元，前期出具的15万元借条已撕毁，连同2017年11月23日出具的4万元借条及1万元利息一并结算在20万元的借条中，原告一直没有归还被告4万元的借条。本院认为，如被告对原告4万元借条未予归还持有异议，其在2018年5月2日结算前期未付利息时可以提出异议或明确注明，但被告未提供证据证明其曾提出异议，亦未在借条中明确注明，故对被告这一辩解本院不予采信，对原告要求被告归还借款本金25万元的诉讼请求本院予以支持。 关于本案借款利息。根据原、被告当庭陈述，结合双方对借款利息于2018年5月2日进行结算的事实，本院对原告主张原、被告口头约定借款利息按月利率5%计算的事实予以认定。本院认为，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故原告可以要求被告自借款之日起按月利率2%支付利息至款项付清之日止。被告主张借条出具后已支付3万元利息，对此原告予以认可，故被告已支付的3万元利息应从借款利息中予以扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 一、限被告王道永于本判决生效之日起十日内归还原告林从苗借款本金250000元，并支付逾期利息（其中200000元借款本金按照年利率24%自2017年11月20日起计算至本判决履行完毕之日止，其中40000元借款本金按照年利率24%自2017年11月23日起计算至本判决履行完毕之日止，其中10000元借款本金按照年利率24%自2018年5月2日起计算至本判决履行完毕之日止）； 二、驳回原告林从苗的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费依法减半收取3110元，由原告林从苗负担100元，由被告王道永负担3010元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过本院交付权利人，若通过银行向本院汇款的，可向本院承办法官领取《当事人缴款通知书》，并按《当事人缴款通知书》指示内容进行汇款。 义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权在履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款，拘留等措施，直到依法追究刑事责任。 审 判 员 杨万鹏 二〇一九年四月二日 代书记员 陈恬静