江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初840号原告：南京立信达经编有限公司，统一社会信用代码91320115562855385N，住所地江苏省南京市江宁区禄口街道华商路22号。法定代表人：耿本立，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐飞，江苏协恒律师事务所律师。被告：南京运易达物流有限责任公司，统一社会信用代码91320116598023556H，住所地江苏省南京市溧水经济开发区柘宁东路368号。法定代表人：章丽慧，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏梦灵，江苏天晖律师事务所律师。被告：商丘市顺祥运输有限公司，统一社会信用代码91411400589711656F，住所地河南省商丘市梁园区中州办事处孙庄村。法定代表人：朱乃强，该公司经理。委托诉讼代理人：刘晓东，河南保航律师事务所律师。原告南京立信达经编有限公司（以下简称立信达公司）与被告南京运易达物流有限责任公司（以下简称运易达公司）、商丘市顺祥运输有限公司（以下简称顺祥公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立信达公司委托诉讼代理人徐飞，被告运易达公司委托诉讼代理人夏梦灵，被告顺祥公司委托诉讼代理人刘晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。立信达公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失150094.985元（具体为货损138603.21元，补货增加采购费3891.775元，补货发生运输费2600元，停产停业损失费5000元）；2.两被告承担诉讼费。事实和理由：2018年7月27日，原告委托运易达公司承运货物，运易达公司承运后未经原告同意将待运输货物转由顺祥公司承运。货物运输过程中，货物倾覆，造成原告经济损失，运易达公司作为承运合同关系中的承运人应赔偿原告全部损失，顺祥公司作为实际承运人且存在过错导致货物损失，应与运易达公司共同赔偿原告损失，两被告相互推卸责任，原告现起诉请求判如所请。庭审过程中原告变更诉讼请求为，判令两被告赔偿原告经济损失135094.985元，包括货物损失123603.21元，补货增加采购费3891.775元，补货发生运输费2600元，停产停业损失5000元。运易达公司辩称，运易达公司对原告不应承担赔偿责任，理由如下：1、运易达公司只是中介，收取200元中介费并不是实际承运人；2、货损发生责任在司机，应由司机及其所属公司顺祥公司承担责任；3、司机在事故发生后赔偿了原告11500元，据说后来又赔偿了11万元；4、运易达公司既没有收取运费也未实际控制运输过程，在有关事故中没有过错；5、运易达公司已经尽到作为中介的关注义务，事故发生后配合有关方面作好了善后工作，完全履行了中介合同中的法律义务；6、立信达公司主张的停业损失没有相关证据证明；7、补货所产生的运费应由原告自行承担；8、补货的差价应由原告自行承担，货物的价格变化是正常的市场波动，如果补货的时候价格下跌是不是应该在司机赔偿款中扣除；9、原告对损坏货物是按照3.23元/公斤处理，明显低于事故发生后各方在协议中约定的价格，原约定82223元，原告实际处理价65600元，其中差价16623元应从司机赔偿款中抵扣。有关损失的项目中，运易达公司已经代为垫付部分款项，垫付的款项也应扣除。顺祥公司辩称，1、我公司与原告及运易达公司之间均没有签订运输合同，根据合同相对性我公司不是适格的诉讼主体，货物协议签订时我公司没有参与也不知情，更没有授权任何人签署该协议。被告运易达公司辩称其为中介的说法不能成立，从其登记注册的公司名称可以看出其是专门从事运输行业的公司并非中介，从货物赔偿协议的履行也可以看出被告运易达公司及实际车主李清明才是该运输合同关系的相对人；2、事故发生时涉案车辆的实际车主为李清明，事故发生后该车辆转让给了刘冠雄，我公司与该车辆仅是挂靠关系，也不参与车辆的运营，即使涉案车辆方应当承担责任也应由实际车主来承担。其他意见同运易达公司答辩中的6、7、8、9项。据实际车主李清明称所有赔付已经履行完毕，请法庭核实。经审理查明，2018年7月30日，运易达公司（甲方）与李清明（乙方）达成货损赔偿协议，事件概况：2018年7月27日运易达公司陈飞通过运满满业务平台联系上顺祥公司的李清明承运货物至立信达公司，货物清单如下：1、PDY209dtex/48f,22件，数量16236kg,单价9.71，金额157651.56元；2、PDY73dtex/24f圆形,16件，数量11880kg,单价10.76，金额127828.80元；3、PDY220dtex/48f圆形,5件，数量3600kg,单价9.71，金额34956元。7月28日上午陈飞接司机电话货物倾覆，要求甲方派人现场查看货损情况并和立信达公司协调货损、调拔等事宜。甲方旋即派员并和立信达公司有关负责人共4人赶往现场查看相关情况，到达后得知倾覆货物已被湖州路政转移至湖州鹿山停车场，后经清点清算并安排车辆将未受损货物运至立信达公司，期间产生驳货费1700元。经清点具体损失如下：1、货物损失204203.21元；2、停车费、货物保管费等5500元；3、路政驳货费8500元；甲方自行驳货费1700元；搬运费4500元。附注：司机垫付11500元；货物原价204203.21元，经厂家测算损失货物重量为20555.75kg，按照每吨4000元处理价格计算可折算残值82223元，有关垫付费用与残值在计算赔偿事宜时作相应抵扣。乙方赔偿甲方事故发生所致全部损失（其中货物损失以立信达公司最终确认为准）。原告提供了一份落款时间为2018年7月31日，落款人（回收付款人）为王浩川出具的废丝回收证明，大致内容为今收购立信达公司废丝饼，合计重量20500KG，经我工人现场检查废丝饼污损厉害，现以3.2元/KG价格回收，合计应付款65600元。2018年7月31日，原告分别购买产品：1、PDY209dtex/48f,数量15498kg,单价9.91元；2、PDY73dtex/24f圆形,数量10395kg,单价10.91元；3、PDY220dtex/48f圆形,数量2160kg,单价9.91元。原告在本案中分别主张补货差价损失如下：1、15508.25KG×0.2=3101.65元；2、4387.5KG×0.15=658.125元；3、660KG×0.2=132元。合计3891.775元，以及运费2600元。李清明所驾驶的车辆豫Ｎ×××××、豫Ｎ×××××挂靠在顺祥公司名下。事故发生后，李清明支付给原告赔偿款15000元。案件庭审过程中，就案涉运输合同的成立，立信达公司陈述为：运易达公司工作人员陈飞向原告提供其名片介绍运易达公司可以承运货物的业务，原告遂将案涉货运业务交给运易达公司承运，双方未签订书面运输合同，因事故发生原告尚未向运易达公司支付运费。运易达公司陈述为：运易达公司有承运货物及中介货物运输的业务，原告通过网上运满满平台找到运易达公司，运易达公司因其运输车辆较少遂将该业务中介给了李清明，运易达公司只收取了李清明100元中介费，具体业务是由立信达公司与李清明之间商定，运费由立信达公司向李清明支付，运易达公司与原告没有签订书面中介合同。以上事实，有货损赔偿协议，废丝回收证明，网上银行电子回单，出库单，增值税发票，微信记录，车辆挂靠协议，庭审笔录等证据证明。本院认为，本案的争议焦点是：一、立信达公司与运易达公司还是顺祥公司之间存在运输合同关系。根据立信达公司和运易达公司的陈述，立信达公司首先联系的是运易达公司，而运易达公司认为其与原告之间是中介合同关系并没有建立运输合同关系。本院认为，当事人对其主张负有举证责任，一方面运易达公司没有举证证明其有中介业务的经营范围，另一方面也未提供证据证明其与立信达公司之间存在中介合同关系以及立信达公司与顺祥公司之间就货物运输存在意思联络，因此，运易达公司的主张，没有事实依据，本院不予采信。而立信达公司就货物运输联系的是运易达公司，可以认定立信达公司与运易达公司之间存在运输合同关系。顺祥公司与原告之间没有合同关系，原告要求顺祥公司承担赔偿责任没有法律依据。二、立信达公司主张的损失数额的认定。1、货损赔偿协议中确定了货物损失金额为204203.21元，货损残值82223元，原告处理价为65600元，但是原告处理的该价格未向赔偿义务人告知并征得其同意，运易达公司主张以82223元计算残值，应予支持。货损金额应为204203.21元-82223元-李清明已支付的赔偿款15000元=106980.21元；2、原告主张补货损失3891.775元，事故发生导致原告货物损失，为生产经营需要而补货理所应当，且已实际发生，该损失应予认定；3、关于补货发生的运输费，2018年7月31日，原告总购货物数量为15498kg+10395kg+2160kg=28053kg，原告支付运费2600元，补货重量为20555.75kg，因补货而发生的费用本院认定为20555.75÷28053×2600=1905.14元；4、关于停产停业损失，原告已就货物损失获得了赔偿，再主张该损失没有事实和法律依据，本院不予支持。运易达公司应赔偿立信达公司的费用为112777.13元。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：一、被告南京运易达物流有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告南京立信达经编有限公司损失112777.13元；二、驳回原告南京立信达经编有限公司要求被告商丘市顺祥运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，减半收取1651元，由原告南京立信达经编有限公司负担410元，由被告南京运易达物流有限责任公司负担1241元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐金陆二〇一九年四月十七日书记员  钱俊美