甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1126民初371号原告：庆阳华中建材有限公司，（以下简称华中建材）。统一社会信用代码：9162100256640860037法定代表人：付良彬，系该公司总经理。住址：甘肃省庆阳市西峰区陇东建材市场。委托代理人：郑浩峰，系该公司销售经理。被告：金川集团工程建设有限公司（以下简称金川公司）统一社会信用代码：9162030072024664XN法定代表人：孙申基，系该公司总经理住址：金昌市金川区金川西路32号委托代理人：张举，系该公司职工。委托代理人：钱旭明，甘肃维正律师事务所律师。被告：付建武，男，汉族，1973年2月6日生，甘肃省兰州市人，居民，现住：甘肃省兰州市七里河区。被告：付孝令，（系付建武父亲）男，汉族，1946年8月18日出生，甘肃省庆阳市人，居民，现住庆阳市西峰区。原告庆阳华中建材有限公司诉被告金川公司、付建武、付孝令买卖合同纠纷一案，原告庆阳华中建材有限公司于2019年1月18日向本院提起诉讼，依法由审判员叶健适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庆阳华中建材有限公司法定代表人付良彬及委托诉讼代理人郑浩锋、被告金川公司委托诉讼代理人张举、钱旭明、被告付建武到庭参加了诉讼，被告付孝令经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告庆阳华中建材有限公司诉称，2015年4月13日，因岷县7.22灾后重建，金川公司定西分公司副总经理张立强与华中建材公司洽谈，将金川公司所承建的岷县五中的所有地板砖、内墙瓷砖、楼梯踏步（含加工费）、防滑小地砖、广场砖、黑油面砖、文化石、地标线向华中建材公司采购，张立强于当天晚上召集金川公司岷县职中工地、岷县五中工地承建负责人杨文聪、付建武到金川公司岷县灾后重建项目指挥部与华中建材公司法人付良彬共同商议，商议口头达成决定：以上两所学校的所有瓷砖由华中建材公司供货，所有税收均由金川公司承担，华中建材公司不需要提供正规发票，原告华中建材公司于2015年5月8日开始给金川公司承建的岷县职中、五中供货，至2015年8月9日供货结束。被告金川公司岷县五中承包人付建武工地收料员付孝林（系付建武父亲）给原告出具收料单据，共计22页，并签字盖章，原告给被告金川公司修建的岷县五中工地供货总金额为904546.5元，截止2015年8月11日对账时被告已支付原告350000元，剩余554546.5元。原告法人妻子俄燕与被告付孝林在对账单上签字确认。停工后，被告付建武先后两次给原告汇款40万元，剩余154546.5元至今未付。2015年8月20日被告材料不够，补货共计15550元，但是被告并未向原告出具条据。以上合计被告欠原告货款170096.5元。供货结束后，经原告多次索要，被告以各种理由拖欠至今，对此原告依法提起民事诉讼，请求：1、依法判决三被告支付拖欠原告货款人民币：170096.5元，并支付违约金，利息从2015年8月10日起计算，至支付完毕止，利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。2、诉讼费由被告承担。被告金川公司辩称，金川公司与原告没有买卖合同关系，原告所诉称的相关人员与原告洽谈合同金川公司并未授权，金川公司与原告没有签订过买卖合同，没有付款，没有结算，没有发票关系。2、原告从未向金川公司主张过债权，3、按原告诉称，原告与岷县五中承包人付建武以及工地收料员付孝令发生的商谈合同实际供货付款结算等签订合同和履行合同的关系，因此，按原告自称的事实，与金川公司无关，虽然岷县五中工程是金川公司总承包的，但是金川公司已将该工程劳务分包给金昌市隆凯建筑安装有限公司，原告所诉称的事实与总包人金川公司没有直接关系，原告所诉称的供货不提供发票违反税法，该说法不合法不成立，原告有依法纳税的义务，应当向收货人提供发票，依法纳税，综上，请求驳回原告对金川公司的起诉和诉讼请求。被告付建武辩称，原告主体不适格，起诉状中的统一社会信用代码与原告的代码不符合，该公司与本案没有任何法律关系。我与原告之间也没有任何关系，我是金川公司的五中项目部负责人，合同主体是金川公司和原告，公司对外产生的权利义务不应当由我承担。原告与金川公司之间没有对账，我也没有与原告对账，原告提供的对账单上的签字是付孝林，我父亲叫付孝令，因此，对账单与本案没有关系，不存在拖欠货款的问题。相反，原告诉称其供货总额为904546.5元，截止原告诉称的对账日已支付700000元，剩余204546.5元，我已分两次支付了400000元，即便按照对账单，我也将货款付清，不存在拖欠问题。金川公司是国有控股企业，不可能也从没有与原告口头约定不开发票，原告是希望通过诉讼方式将其违法行为合法化。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告付孝令缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：被告金川公司对原告提交的下列证据提出异议：1、法人身份证复印件一份，因金川公司认为法人身份证明没有公司印章，不能确认。2、金集建发【2014】60号文件，金川公司要求原告出示该份文件原件，复印件不符合证据规则，且该文件内容与本案无关，该文件中所反映的人员部分是工程的实际施工人，但五中工程在此没有反映，不能证明张立强的身份。且张立强以及文件中的人员部分是实际施工人，张立强是金川公司分包人金昌市隆凯公司的项目负责人。3、灾后重建项目清单一份，金川公司认为该证据与本案无关，也没有原件，只是原告自己加注岷县教育局提供，证据形式不合法。4、岷县五中工地结算单一份，金川公司认为工地结算单签署人是付孝林，与金川公司无关，付孝林没有金川公司授权。收料单上的收料员也为付孝林，与金川公司无关。5、付建武哥哥与范继宗到庆阳华中公司要求原告撤诉的录音一份，监控视频一份，照片四张，金川公司认为录音无法确认，相关人员与金川公司无关，监控视频、照片也不是金川公司人员，与金川公司无关，不质证。6、（2018）甘1126民初1717号判决书一份，（2018）甘1126执950号执行结案通知书一份，金川公司认为结案通知书与本案无关，且金川公司在该案中是连带责任，不是合同直接责任。1717号判决与本案无直接关联性。7、庆阳华中建材公司银行流水一份，金川公司认为与其无关，是付建武打款的。因被告金川公司为甘肃省岷县漳县地震灾后恢复重建教育项目岷县职业中等技术学校灾后恢复重建项目及附属工程建设项目总承包方，该工程由金川公司中标承建，灾后重建项目清单涵盖岷县第五中学，金集建发【2014】60号文件由金川公司发文，原件应当由金川公司提供，该文件明确张立强为该公司灾后重建副总经理，结算单能够证实原告给岷县五中项目供给地板砖等建材的事实，华中建材公司总经理付良彬的中国农业银行银行卡交易明细清单等证据相互关联能够证实原告与二被告间存在买卖合同关系，被告金川公司的异议不能成立。被告付建武对对账单有异议，认为其父亲名字为“付孝令”而非“付孝林”，且对账单没有他本人签字，因被告并未向本院提交该签名无效的其他证据，且本人认可原告向其工地供应建材，其父亲付孝令是工地工作人员，故对该异议本院不予认可。被告付孝令缺席视为放弃举证、质证权利，上述证据应作为定案依据予以采信。付建武哥哥与范继宗到庆阳华中公司要求原告撤诉的录音一份，监控视频一份，照片四张、（2018）甘1126民初1717号判决书一份，（2018）甘1126执950号执行结案通知书一份，因与本案无关，本院不予认可。原告华中建材公司对被告金川公司提交的下列证据提出异议：1、劳务分包合同一份，原告认为合同是复印件，对合同真实性不认同，劳务分包合同与我无关，我不予认同。2、岷县人民法院（2018）甘1126民初780号民事裁定书一份，原告认为付良彬就是华中建材的法人代表，在（2018）甘1126民初780号案件中是以付良彬个人名义起诉，所以予以驳回，二次是以华中建材的名义起诉。3、2018甘11**民初780号民事起诉状一份，原告认为该起诉状是原案起诉状，其中是说付建武是岷县五中的承包人，金川公司也是五中的中标单位，对五中工地的实际施工人拖欠华中建材的瓷砖款情况应当了解。因被告金川公司提交《劳务分包合同》复印件主张已经将工程合法分包给了隆凯公司和裕鼎公司，劳务分包合同与原被告双方买卖合同纠纷无关，故对该证据不予认可。因被告金川公司提交的岷县人民法院（2018）甘1126民初780号民事裁定书驳回原因是原告身份不适格，与本案的起诉无直接关系，本院对其证明目的不予采信。因被告金川公司提交的民事起诉状与本案无关，本院不予采信。被告付建武提交的2018甘11**民初780号裁定书，与本案无关，本院不予采信。本院审理查明的事实如下，2015年5月8日，原告向被告金川公司中标承建的岷县五中灾后恢复重建项目及附属工程进行供给瓷砖等建材，该项目实际施工人为付建武。至2015年8月10日该工程材料收货人付孝令与原告就瓷砖等建材款进行了结算，在结算单上签名时签署“付孝林”，经手人付孝令，总欠原告华中建材公司瓷砖款904546.5元，截至目前已给付750000元，欠154546.5元未付。本院认为，对账单足以证实原告华中建材公司与被告付建武达成了事实上的买卖合同关系其该合同关系合法有效。原告供给的瓷砖实际由被告金川公司中标承建的岷县灾后重建项目岷县五中工程上，原告华中建材公司已全面履行了合同义务。由于付建武系该项目实际施工人，其收货员付孝令与原告华中建材公司对所欠瓷砖款进行结算的行为能代表付建武，故被告付建武应按照合同约定履行付款义务。被告付建武向原告支付750000元货款后，对剩余欠款未支付。金川公司作为岷县漳县地震灾后恢复重建教育项目岷县五中灾后恢复重建项目及附属工程建设项目总包方，原告请求由被告付建武及金川公司支付剩余瓷砖款的诉讼请求理由成立，本院予以支持。但剩余欠款应以对账单剩余欠款15454635元为准，原告主张的9112.5元补货款，因原告未提交证据证明，本院不予支持。被告付孝令作为付建武的收料员，其行为实际是职务行为，故对原告要求被告付孝令承担付款义务的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告付建武在十五日内支付原告庆阳华中建材有限公司瓷砖款154546.5元。二、由被告金川集团工程建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如当事人未在上述指定的期间履行给付金钱义务时，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告庆阳华中建材有限公司其他诉讼请求。案件受理费3702元，因适用简易程序审理减半收取1851元由被告付建武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  叶健二〇一九年四月十五日书记员  焦童