山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终448号 上诉人（原审被告）：周坤，男，1985年12月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王金英，女，1987年5月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。系周坤之妻。 上诉人（原审被告）：王金英，女，1987年5月19日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：高云鹏，男，1991年11月29日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托代理人：曹保进，山东炳阳律师事务所律师。 上诉人周坤、王金英因与被上诉人高云鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市高新技术产业开发区人民法院(2018)鲁0391民初1791号民事判决，向本院提起上诉。本院于立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金英并作为上诉人周坤的委托诉讼代理人，被上诉人高云鹏及其委托诉讼代理人曹保进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周坤、王金英上诉请求：1、变更一审判决中的第一项，本金应核减515元；2、变更一审判决中的第二项，利息应核减229.43元；3、撤销一审判决第三项，驳回被上诉人的律师费用28000元的诉讼请求；4、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人的所谓考察费、实地调查费、手续费等各种名目的费用应视为上诉人支付的利息；除了一审判决认定的56500元系上诉人当日转回给被上诉人外，另还有按照被上诉人指示转回的500元应当扣减本金，对应的利息也应当扣减；2、被上诉人在第一次庭审时当庭放弃律师费的诉讼请求，在法庭辩论结束后再变更诉讼请求于法无据，一审法院受理其请求，再次安排开庭程序违法。 高云鹏答辩称：1、被上诉人提交的有关银行流水证明被上诉人并未收到该500元款项；2、被上诉人提出律师诉讼费用的请求时，原审法庭调查和辩论并未结束，且该主张属于本案审理内容，符合双方约定。一审予以支持具有事实和法律依据。 高云鹏向一审法院起诉请求：判令被告归还借款本金400000元及利息16000元（以借款本金400000元为基数，按月息5分自2018年8月13日计算至2018年9月5日）；支付违约金16000元（根据约定按借款金额的日千分之五自2018年8月14日暂计算至2018年8月31日）；支付律师费28000元（庭审中放弃了最初要求支付律师费20000元的诉求，后又追加要求支付律师费至28000元）；诉讼费由被告负担。 一审法院认定：2018年6月15日，经王健介绍，二被告向原告借款，双方为此签订《借款抵押合同》一份，约定：二被告向原告借款400000元，借款期限自2018年6月14日至同年12月13日；二被告按照先息后本的方式还本付息，每个月的13日支付利息20000元，合同到期一次性归还本金；任何一方违约，除按照约定承担违约责任外，还应当支付对方为维护自身权益而支付的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等。合同签订的当日，原告通过银行转账的方式向原告支付了400000元，二被告为此给原告出具借款借据一份，借据中除了约定借款金额、期限、维权费用等之外，还约定了如逾期还款，除按照约定支付利息外，还应当按照借款金额每日支付千分之五的违约金等。在原告给被告转款的当日，被告周坤转账给王健56500元，王健于当日将该56500元转给原告，后原告又转给王健20000元（王健当庭称该20000元系因为其给被告介绍了该笔借款被告给其的介绍费，且原、被告均同意），其余的36500元系原告预扣的第一个月的利息20000元、收取的保证金16000元和500元的实地考察费。后被告于2018年7月13日向原告支付4000元、次日支付16000元（被告认为其中6860元应当系支付的利息，剩余的13140元应折抵本金）。后被告没有再支付其他款项，原告认为被告逾期支付利息，为此，提起诉讼，提出了上述诉称中的诉讼请求。另查明，原告为本次诉讼支付律师费28000元。 一审法院认为，根据双方提供的证据，可以证实原、被告最初协商一致二被告向原告借款400000元，在双方签订相关借款合同后原告亦如约向被告支付了上述400000元，本院对该基本事实予以确认。除了上述确认的事实外，原、被告双方争议的焦点问题是原告给被告转款的当日被告又通过王健给原告返还56500元的性质认定。关于该焦点问题，一审法院认为，首先，关于原告自认的其中20000元利息、16000元的保证金以及500元的实地考察费，原告预扣或收取均没有法律依据，上述36500元依法应当从借款本金中予以扣除；其次，关于56500元中的另外20000元，原告与案外人王健均称该笔钱款系原、被告给王健的介绍费也即居间费用，但被告当庭并不认可，且根据银行转账流水来看，被告在回转上述56500元时首先是转给了该王健，这其中就包括原告自认的预扣利息，可以判断王健与原告之间存在经济上的利害关系，无法认定该20000元系王健应当独立得到的居间费用。综上，一审法院确认原告实际出借给二被告的借款金额系343500元，并非原告主张的400000元。关于被告于2018年7月13日向原告支付的4000元、次日支付的16000元，以上共计20000元，根据上述认定的借款本金金额，自实际交付款项之日即2018年6月15日，按年息36%计算（双方约定的月息5分超出了法律规定），截止到2018年7月14日利息为10305元，剩余的9695元应当折扣本金，因此，至2018年7月14日，被告的借款本金降至333805元。关于原告主张的2018年8月13日计算至2018年9月5日的利息，根据上述确认的剩余本金，依照年息24%计算（原告主张按月息5分计算超出了法律规定），利息应当为5118.34元，对于原告多主张的部分，于法无据，不予支持。关于原告主张的违约金，因双方约定的利息标准高出了法律规定，且在给其计算利息时亦采用了法定的最高限额标准，对于违约金不再支持。关于原告主张的律师费28000元，符合双方的约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告周坤、王金英于本判决生效后十日内返还原告高云鹏借款本金333805元；二、被告周坤、王金英支付原告高云鹏2018年8月13日至同年9月5日的利息5118.34元，于本判决生效后十日内支付；三、被告周坤、王金英支付原告高云鹏律师费28000元，于本判决生效后十日内支付；四、驳回原告高云鹏的其他诉讼请求；案件受理费4235元（减半收取）、保全费2770元，共计7005元，由原告高云鹏负担833元，由被告周坤、王金英负担6172元。 二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人周坤、王金英上诉称其另交付给被上诉人高云鹏500元款项，但并未提交证据予以证实，被上诉人也不予认可，上诉人应承担举证不能的法律后果，对其有关应扣减该500元及相应利息的主张，本院不予支持。关于上诉人所称被上诉人系在一审时法庭辩论后提出有关律师费用的请求因此不应得到支持的主张，经审查，被上诉人高云鹏系在一审法院第二次开庭审理中法庭调查阶段重新提出要求上诉人支付该项费用，一审法院予以审理并根据双方约定判决上诉人予以赔偿并无不当，上诉人的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费519元，由上诉人周坤、王金英负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  苗志红 审判员  刘 宁 二〇一九年四月二十二日 书记员  刘 敏