西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书                                                                      （2018）陕0113民初9413号原告：蔡士月，男，1976年3月2日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区九州路大来店村446号。委托诉讼代理人：王桁，陕西宜平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李园园，陕西宜平律师事务所实习律师。被告：西安鹏翔房地产营销策划有限责任公司。住所地：西安市雁塔区太白南路118号大华阳光曼哈顿1幢1单元1层10105号房。法定代表人：魏学动，该公司董事长。委托诉讼代理人：郝圆圆，陕西金镝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟，陕西金镝律师事务所实习律师。被告：段建美，女，1986年5月4日出生，汉族，住西安市雁塔区曲江池西路369号15栋1单元1层1号。委托诉讼代理人：张岩，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文龙，陕西稼轩律师事务所律师。被告：郭鹏祥，男，1979年11月21日出生，汉族，住西安市雁塔区曲江池西路369号15栋1单元1层1号。系段建美之夫。委托诉讼代理人：张岩，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文龙，陕西稼轩律师事务所律师。被告：何红波，男，1985年10月6日出生，汉族，住陕西省汉中市洋县华阳镇县坝村二组。委托诉讼代理人：辛文强，陕西兆守律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭文瑞，陕西兆守律师事务所实习律师。原告蔡士月与被告西安鹏翔房地产营销策划有限责任公司(下称鹏翔公司)、段建美、郭鹏祥、何红波居间合同纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王桁、李园园，被告鹏翔公司委托诉讼代理人郝圆圆、李伟，被告段建美、郭鹏祥共同委托诉讼代理人张岩、黄文龙，被告何红波委托诉讼代理人辛文强、郭文瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡士月向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还代收的购房款185975元及利息36500.69元（按照同期人民银行基准贷款利率计算，暂从2014年7月31日计算至2018年5月20日，主张到实际还款之日），本息合计222475.69元；2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：原、被告一于2014年7月26日签订《购房委托书》，约定被告一居间促成原告购买西安市浐灞新区浐河西路龙湖香醍小区03栋1单元1F105室的房产，原告支付被告一佣金，佣金为成交房价的1.5%，又经商议，将佣金确定为20000元（该款项原告已单独支付给被告一）。后被告一以代收房款及诚意金等理由，通过被告四刷该公司POS机的形式，先后收取原告185975元。2014年7月30日，原告之妻闻利娟与西安龙湖兴城置业有限公司（下称龙湖公司）签订上述房产的《商品房买卖合同》，原告向龙湖公司支付购房款1362145元，而被告一谎称最终成交价为1548120元，其并未向龙湖公司支付任何与购房相关的款项，恰好侵占原告185975元。之后原告多次与被告一磋商，被告一均借故推诿、拒不退还。被告鹏翔公司辩称，原告提交的《购房委托书》存在购房资格转让和居间两个法律关系，鹏翔公司既是涉案商铺指标的转让人，也是涉案商铺买卖合同的居间人，原告诉请的185975元实为双方约定的商铺指标转让费。鹏翔公司在交易中并无过错，原告要求鹏翔公司退还185975元及利息缺乏事实及法律依据。原告主张的利息既无权利基础支撑，也无合同约定以及法律依据。被告段建美、郭鹏祥共同辩称，鹏翔公司指定付款账户以及代收款项的行为属于公司行为，原告的诉请既没有法律规定，也没有合同约定。段建美、郭鹏祥已经不是鹏翔公司的股东及法定代表人，不应承担相应的责任。段建美是鹏翔公司原法定代表人，其以公司名义从事商业活动，法律后果应当由公司承担。被告何红波辩称，何红波并非合同主体，与原告之间不存在债权债务关系，何红波不承担偿还责任。何红波系履行职务行为，应由鹏翔公司承担偿还责任。经审理查明，2014年7月26日，蔡士月（甲方、买方）与鹏翔公司（乙方、居间方）签订《购房委托书》，约定买方以1548120元，委托居间方代购西安市浐灞新区浐河西路龙湖香醍小区03栋1单元1F105室物业（建筑面积81.48平米），付款方式为按揭付款；甲方完全了解并认可本次交易方式为商铺买卖合同；物业顾问经核查并决定接受买方委托后，不再向其它客户推荐该物业，买方需支付诚意金100000元；上述物业买卖成交以后，买方须支付给居间方成交房价的1.5%作为服务佣金，即20000元；委托时间为2014年7月26日至2014年7月30日止，在以上委托期内，若居间方按上述买方购房条件与卖方达成一致，即视为买方授权居间方将诚意金转为买方购买该物业的定金，并在委托期限内5日内与开发商签署《房地产买卖合同》。该委托书鹏翔公司员工何红波在居间方物业顾问一栏签字盖章。7月30日，蔡士月之妻闻利娟（买受人）与龙湖公司（出卖人）就上述房屋签订《商品房买卖合同》，约定总价款1362145元，付款方式为按揭付款，买受人于2014年8月1日前向出卖人支付总价款的50.08%即682145元作为首付款，剩余款项办理按揭贷款。张红波分别于7月26日、7月30日通过POS机刷卡支付鹏翔公司200000元、390170元。另，何红波向蔡士月出具收条两张，分别载明：张红波替蔡士月于2016年7月24日向鹏翔地产刷卡交付诚意金200000元与所交390170元不包含在内、今收蔡士月购买龙湖香醍代收房款390170元。另查明，2016年7月7日，鹏翔公司法定代表人由段建美变更为魏学动，投资人由段建美、郭鹏祥变更为刘新全、魏学动。庭审中，为证明自己的主张，蔡士月提交下列证据：一、2014年7月26日张淑田与鹏翔公司签订的《购房委托书》，证明买方张淑田需支付诚意金100000元、居间费30000元；二、张红波的证人证言，证明张红波之妻张淑田所选房屋佣金30000元、代收购房款及诚意金354195元，蔡士月所选房屋佣金20000元、代收购房款及诚意金185975元，两份合同共计590170元，该款是在鹏翔公司办公室何红波提供的POS机上由张红波刷卡支付。对于上述证据，四被告均表示真实性认可。经询，蔡士月表示张红波代其向鹏翔公司支付205975元，其中20000元是佣金。上述事实，有《购房委托书》、银行卡交易明细、《商品房买卖合同》、收条、证人证言、情况说明、公司登记基本情况及庭审笔录等在卷佐证。本院认为，蔡士月与鹏翔公司之间的居间合同关系依法成立。双方签订的《购房委托书》约定，蔡士月以1548120元的价格委托鹏翔公司代购涉案房屋，蔡士月向鹏翔公司支付诚意金100000元、佣金20000元。该委托书签订后，鹏翔公司实际收取蔡士月205975元，其中包括20000元佣金。但从蔡士月之妻闻利娟与龙湖公司签订的《商品房买卖合同》来看，涉案房屋总价款应为1362145元。对于房屋差价款185975元，鹏翔公司辩称实为双方约定的商铺指标转让费，但未提交相关证据加以证明，蔡士月亦不认可，鹏翔公司对此应当承担举证不利的法律后果，故鹏翔公司的上述说法不能成立。《中华人民共和国合同法》第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。鹏翔公司在提供房屋买卖居间服务过程中，未如实向委托人蔡士月履行告知义务，应当承担违约责任。因此，蔡士月主张鹏翔公司返还代收购房款185975元的诉讼请求，有明确的事实和法律依据，本院予以支持。段建美、郭鹏祥系鹏翔公司原法定代表人和股东，蔡士月主张段建美、郭鹏祥个人承担责任没有依据，本院不予支持。何红波作为鹏翔公司员工，其代表鹏翔公司与蔡士月签订委托书并收取款项的行为属职务行为，原告主张何红波个人承担责任没有依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告西安鹏翔房地产营销策划有限责任公司于本判决生效后十日内向原告蔡士月返还购房款185975元及利息（以185975元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年7月31日起计算至实际给付之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告蔡士月的其他诉讼请求。案件受理费4637元、公告费260元，由被告西安鹏翔房地产营销策划有限责任公司负担。因原告已预交，被告西安鹏翔房地产营销策划有限责任公司在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长     刘 霁 月人民陪审员    梁     钢人民陪审员    李     君二〇一九年四月二十二 日书  记  员    张     静 1