广西壮族自治区北流市人民法院民 事 判 决 书（2019）桂0981民初684号原告：李朝文，男，1978年10月10日出生，汉族，住玉林市玉州区。委托诉讼代理人：江武，广西济见律师事务所律师。被告：凌睦华，男，1959年10月25日出生，汉族，住北流市。被告：陈绍琼，女，1963年11月29日出生，汉族，住北流市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：凌旭东，北流市法律事务所中心法律服务工作者。原告李朝文与被告凌睦华、陈绍琼租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告申请的证人梁某到庭陈述了证言。本案现已审理终结。原告李朝文向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告凌睦华签订的《猪场租赁合同书》；2、两被告共同退还原告已支付的租金25000元并支付相应资金占用费用（资金占用费用的计算方法：以25000元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至本案债务实际履行完毕之日止）；3、两被告共同赔偿原告搬运生猪的经济损失（搬运费）5300元；4、两被告向原告支付猪场总租金的10%违约金即18000元；5、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告凌睦华与被告陈绍琼系夫妻关系，两夫妻共同经营北流市琼华养猪场（以下简称琼华养猪场）饲养生猪。原告是饲料供应商，两被告饲养生猪的饲料均从原告处购进，两被告在经营过程中拖欠了原告饲料款。原告与两被告于2018年12月6日共同达成协议，两被告愿意将琼华养猪场租赁给原告使用，用养猪场现有的生猪折价抵偿所有拖欠的饲料款。同日，原、被告双方签订《猪场租赁合同书》，约定租用时间为6年（从2018年12月5日2024年12月4日止)，总租金18万元（平均30000元/年），合同签订生效之日起10日内，被告移交养猪场给原告使用；如有违约，违约方向守约方支付猪场总租金10%作为违约金。合同签订当天，双方对养猪场现有生猪进行清点折价，以现有195头生猪折价171669元抵偿拖欠饲料款149271元，经抵扣后原告差欠被告的购猪款21497元，已于2018年12月24日支付清。2018年12月6日，原告将租金30000元支付给两被告，两被告即将养猪场及生猪交付给原告使用经营管理。2019年1月21日上午，两被告以原告投诉其利用死猪骗保、未交租金为由威逼原告搬离猪场，并进行停水停电，明确养猪场不再租赁，要求原告将所有生猪一天内全部搬运走。经与被告协商未果，基于生猪养殖的特殊性，原告逼不得已只好将养猪场现有生猪运回茂林陂石村。由于生猪比较多一天内无法搬运完，第二天早上继续搬运生猪时，两被告却用小车堵着大门口不准许原告搬运，原告只好向塘岸镇派出所报警求助才得以将生猪搬运走。原告认为，原告与被告签订的《猪场租赁合同书》系双方真实意思表示，合法有效，但由于两被告威逼驱赶原告，明确养猪场不再租赁给原告使用，原告只好对现存养生猪搬离。两被告的行为已经构成了违约，侵犯了原告合法权益。原告搬运生猪的损失（搬运费用）均为被告的违约行为而造成，搬运生猪的费用5300元应由被告赔偿。请法院支持原告的诉求。被告凌睦华、陈绍琼共同辩称，第一、多年来，被告夫妇俩一直从事养猪业，琼华养猪场为被告夫妇经营。2018年，因被告赊欠了原告饲料款14万多元，2018年12月6日，经双方共同协商，被告愿意用190多头中猪折价抵偿欠原告的饲料款并租赁猪场给原告使用。同日，双方签订了《猪场租赁合同书》，租期为6年。合同第二条约定，年租金为3万元，合同签订之日起一个星期内原告第一次一次性支付被告壹年的租金共计3万元另付押金3万元整。签订合同的当天，原告仅是支付了押金3万元，租金3万元至今未付。原告没有按约交付被告租金，首先违约。原告完全违反了诚实信用的原则，应首先承担违约责任或者采取补救措施，足额支付被告年租金3万元。第二、原告诉称：“2019年1月21日上午，两被告以原告投诉其利用死猪骗保事宜威逼原告搬离猪场，并进行停水停电，明确养猪场不再租赁给原告使用，要求原告将所有生猪天内全部搬走”不是事实。事实上，被告在养猪期间，每一批次都向保险公司购买了保险，猪病死了向保险公司理赔是合理合法的，保险公司为此也是建有档案的，被告从来不存在骗保行为。此外，被告共同建设三个养猪场，能饲养300多头的猪场早在2018年7月1日便出租给了梁仁福、梁康两叔侄使用，被告出租给原告猪场，水电线管都是与梁仁福租用的猪场共用的，停水停电同样影响到梁仁福猪场的使用，原告诉称“停水停电”纯属是捏造。事实恰恰相反，原告擅自运猪走后，肆意对水电设施及猪栏水槽进行了破坏，使被告遭受了巨大的经济损失，原告应当予以赔偿。第三、《猪场租赁合同书》是双方亲笔签字所订，被告从来没有威逼驱赶原告的行为。原告虽然把猪搬走了，但猪场仍可接着继续养猪，直至合同租赁期满。被告不同意终止或解除合同，双方应继续履行，原告必需按约交付租金和水电费。综上，被告无违约行为，不应承担违约责任，原告诉求无事实和法律依据，应依法驳回。本院经审理认定案件法律事实如下：2018年12月6日，以被告凌睦华为甲方、原告李朝文为乙方共同签订《猪场租赁合同书》一式四份（以下简称《猪场租赁合同书》）。《猪场租赁合同书》包括租赁概况、租赁期限、租金及支付方式、双方责任、其它约定、违约责任、纠纷解决、其他八个方面合同条款，其中，“一、租赁概况：甲方将位于北流市塘岸镇六和下村的琼华养猪场租赁给乙方,租赁范围为甲方猪场现有的固定资产（含土地使用权）、无形资产和现存的一切设施设备及其他一切定着物，上列资产由曱方列具清单（详见附表）后双方签字认可，附件与本合同具有同等的法律效力。二、租赁期限：租赁期限为六年。即2018年12月5日起至2024年12月4日止。租赁期内如国家政策发生重大变革或不可抗因素，导致猪场未能正常经营，则猪场租金双方另行协商。合同期满后如乙方续租，同等条件下乙方享有优先承租权。三、租金及支付方式：经甲乙双方协商后，乙方租赁甲方猪场年租金为人民币：叁万元整，合同期内租金总额为人民币：壹拾捌万元整(￥：180000元)；本合同签订之日起个一星期内乙方第一次一次性支付甲方壹年（即2018年12月5日至2019年12月4日）的租金人民币共计：叁万元整（￥：30000元)。另付押金叁万元整（￥30000元），（合同期满或中途协商解除合同当天，甲方退返押金叁万元给乙方）。以后按相同租赁标准每壹年支付租金一次。合同期满，若有续租，甲乙双方另行协商……五、其他约定：1、乙方承租后实行自主生产和管理，甲方不得干涉。2、乙方在租赁期间，猪场内的经营权归乙方所有，甲方无权干涉……六、违约责任：本合同任何乙方违约，违约方均应向守约方支付猪场总租金10％的违约金”。凌睦华、李朝文分别在《猪场租赁合同书》落款的甲方、乙方处予以签名、捺印。2018年12月6日，原告李朝文支付3万元，被告陈绍琼立写了《收条》交原告收执，《收条》写明“现收李朝文现金30000元（叁万元整）陈绍琼收”。同日，原告接收琼华养猪场及涉案生猪。2019年1月20日前，原、被告因琐事发生争执，被告凌睦华对被告称，宁愿不再出租琼华养猪场；原告李朝文为此欲将现存饲养的生猪搬运走。2019年1月21日至同年1月22日，原告搬运上述生猪搬离琼华养猪场时,被被告以原告应交一年租金3万元为由阻拦，后经过当地派出所出警，原告才得以顺利拉运全部生猪至，期间，原告共计请5人搬装生猪，每人每天人工费200元；请司机1人运输，从琼华养猪场至，共运11趟，每趟300元，合计支出搬、运费5300元。另查明，被告凌睦华、陈绍琼为夫妻，在经营琼华养猪场期间，向原告李朝文赊购饲料，经双方结算确认，被告欠原告饲料款149272元。当时被告在琼华养猪场共饲养生猪195头，经中介（猪中）作价后被告同意以171669元出卖给原告以抵偿饲料欠款，原告对此予以接受并将生猪饲养于琼华养猪场。原告购买被告生猪，应付款为171669元，扣减被告欠原告饲料款149272元及猪中款900元后，原告尚应支付被告购猪款21497元，原告签写《收款收据》交被告收执，《收款收据》证明“……我尚欠凌睦华（陈绍琼）21497元”。2018年12月24日，原告支付了尚欠购猪款21497元，被告陈绍琼签写《收据》一份交原告收执，《收据》写明“今收到李朝文21497元，到此李朝文购买凌睦华（陈绍琼）195头生猪款与凌睦华欠李朝文的饲料款已全部结清”。上述事实有当事人陈述和当事人提供的《猪场租赁合同书》、《收款收据》、《收据》、《收条》、录音光碟、支条、收据等证据证实并附卷佐证。本院认为，原告李朝文与被告凌睦华签订的《猪场租赁合同书》，为双方当事人的真实意思表示，内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的租赁合同关系依法成立、有效，对合同双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应按合同约定履行相应的合同义务。被告凌睦华、陈绍琼为夫妻，琼华养猪场为两被告共同经营管理，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，基于《猪场租赁合同书》产生的债务应为被告凌睦华、陈绍琼夫妻共同债务，应由两被告共同承担责任。涉案3万元的性质认定。原告主张其交付3万元是租金，提供了被告陈绍琼立写的《收条》予以证实；被告抗辩为押金，提供了证人（被告女婿）证言。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，支付租金为承租人的法定义务，按约收取租金则能为出租人实现合同目的。其次，《猪场租赁合同书》第三条文字的表述顺序，为先明确写明租金的金额及租金的交付期限，后写明应付押金的金额（未写明交付期限），应理解为交租金为主、交押金为次，此符合前述法律条文的规定。再者，本案证人与被告有利害关系且为单一证言，原告对该证人证言不予认可，该证据的证明力小于原告书证的要证证明力。综上理由，涉案3万元应认定为租金性质；对被告提出涉案3万元为押金的抗辩意见，依法不予采纳。本案原、被告谁违约。《猪场租赁合同书》签订时，经过作价抵债，被告同意将原为其饲养的所有生猪出卖给原告，此后，在原告支付清购猪款时，涉案生猪即归原告所有、涉案生猪为原告的合法财产。原告搬运涉案生猪离开琼华养猪场，为原告对其合法财产的自主处分，被告阻止原告搬运生猪的行为，侵犯了原告的财产权益，同时违反了《猪场租赁合同书》关于被告不得干涉原告正常生产经营管理的约定。即使被告认为原告交付的款项是押金，基于押金可以抵作租金的性质，原告搬运涉案生猪亦不影响被告实现租赁合同的目的（收取租金），被告亦不应以此为由予以阻止。综上理由，应认定被告在履行本案合同存在违约行为，原告无违约行为。本案《猪场租赁合同书》是否应解除。被告在原告搬运涉案生猪之前，向原告明确作出宁愿不租了的意思表示，可以认定被告已向原告表达不再出租琼华养猪场，在被告违约的前提下，现原告在将涉案生猪全部搬离琼华养猪场后，提出解除《猪场租赁合同书》，应理解在被告发出解除合同的要约后，原告予以接受，此应视为双方合意解除本案合同。本案《猪场租赁合同书》自原告向本院主张权利之日（2019年2月13日）起解除，原告主张解除《猪场租赁合同书》的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。被告应否返还原告租金。如前述，被告违约，原告无违约行为，因此，租金仅应计至本案《猪场租赁合同书》解除时止。《猪场租赁合同书》约定1年租金3万元，换算后日租金为82.19元、月租金为2500元，原告实际使用琼华养猪场（租赁物）期限自2018年12月6日至2019年2月13日，共计2个月又7天，原告应付的租金计为：（2500元/月×2个月）+（7天×82.19元/天）=5575.33元。被告已收取原告租金3万元，多收的租金计为：3万元-5575.33元=24424.67元，应返还原告。本案违约金的计算。原、被告双方实际履行《猪场租赁合同书》时间短，虽然《猪场租赁合同书》约定了违约方向守约方支付总租金10%违约金，但该约定的违约金计算过高，应予以调整。本案原告的损失，应为被占用资金（租金）而造成的利息损失，因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，违约金计算，应自《猪场租赁合同书》解除之日起，按在中国人民银行公布的银行计收同期同类贷款的利息标准加收30%进行计算为宜。综上理由，原告主张被告凌睦华、陈绍琼共同返还租金及支付违约金的诉讼请求，于法有据，理由成立，依法予以支持，但主张返还的租金金额及违约金计算过高，对过高部分的诉讼请求，依法不予支持；因违约金已经包括了资金占用费，故对原告主张资金占用费的诉讼请求，依法不予支持。本案搬、运费的承担。因被告违约，造致原告在承租期间搬运涉案生猪离开琼华养猪场，原告支付的费用为饲养生猪正常经营的额外支出，且提供相应证据予以证实，故原告主张两被告共同支付搬、运费5300元的诉讼请求，理由成立，依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、解除原告陈朝文与被告凌睦华于2018年12月6日签订的《猪场租赁合同书》；二、被告凌睦华、陈绍琼共同返还原告李朝文租金24424.67元；三、被告凌睦华、陈绍琼共同返还原告李朝文违约金（违约金的计算办法：以24424.67元为基数，自2019年2月13日起至付清之日止，按在中国人民银行公布的银行计收同期同类贷款利息标准的基数上加收30%进行计算）；四、被告凌睦华、陈绍琼共同支付原告李朝文搬、运费5300元；五、驳回原告李朝文的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。案件受理费1008元，减半收取计504元（原告已预交），由被告凌睦华、陈绍琼共同负担304元，原告李朝文负担200元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费1008元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  杨东二〇一九年四月二十九日书记员  罗镇