湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终68号上诉人（原审原告）谭相毛，男，1966年7月16日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。上诉人（原审原告）朱芳爱（系谭相毛之妻），女，1968年11月17日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。二上诉人的委托代理人朱山，男，汉族，住郴州市苏仙区。被上诉人（原审被告）郴州市人民政府，住所地湖南省郴州市五岭大道9号。法定代表人刘志仁，该市人民政府市长。委托代理人李胡思琛，郴州市城市管理和综合执法局工作人员。被上诉人（原审被告）郴州市自然资源和规划局，住所地湖南省郴州市青年大道2号。法定代表人王卫东，该局局长。委托代理人刘鸽飞，该局工作人员。委托代理人陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郴州市国土资源局苏仙分局，住所地湖南省郴州市郴州大道2433号。法定代表人龚卓，该局局长。被上诉人（原审被告）郴州高新技术产业开发区管理委员会，住所地湖南省郴州市苏仙区白露塘镇。法定代表人李黎明，该管理委员会主任。被上诉人（原审被告）郴州市公安局，住所地湖南省郴州市北湖区青年大道318号。法定代理人张军，该局局长。被上诉人（原审被告）郴州市公安局苏仙分局，住所地湖南省郴州市苏仙区桔井路29号。法定代表人祁永忠，该局局长。委托代理人田伟，该局工作人员。被上诉人（原审被告）郴州市规划局苏仙分局，住所地湖南省郴州市苏仙北路7号。法定代表人刘洋，该局局长。被上诉人（原审被告）郴州市城市管理和综合执法局，住所地湖南省郴州市五岭大道79号。法定代表人袁少雄，该局局长。被上诉人（原审被告）郴州市苏仙区白露塘镇人民政府，住所地湖南省郴州市苏仙区白路塘镇。法定代表人曹辉军，该镇人民政府镇长。谭相毛、朱芳爱诉郴州市人民政府、郴州市国土资源局、郴州市国土资源局苏仙分局、郴州高新技术产业开发区管理委员会、郴州市公安局、郴州市规划局苏仙分局、郴州市城市管理和行政执法局（以下简称郴州市城管局）、郴州市规划局、郴州市规划局苏仙分局、郴州市苏仙区白露塘镇人民政府行政强制一案，郴州市中级人民法院于2018年12月14日作出（2018）湘10行初129号行政裁定。宣判后，谭相毛、朱芳爱不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明：2009年12月29日，郴州市城乡规划局向谭相毛核发《郴州市私人建设用地规划批准通知单》和《建设用地规划许可证》，同意谭相毛在坪田村××组的建设用地规划申请要求，用地面积100平方米。2014年5月13日，郴州市城管局以“谭相毛未取得《建设工程规划许可证》于2011年在白露××组地段建设一栋砖混结构住房，两层完工已入住，占地面积161平方米，建筑面积322平方米，工程造价26万元”为由立案查处。2014年5月20日，郴州市城管局向谭相毛送达了郴城执规限拆园字（2014规）0001359号《限期拆除通知书》，限谭相毛在接到该通知之日起7日内自行拆除位于白露××组地段建设的322平方米砖混结构住房。2014年5月26日，郴州市城管局向谭相毛下达郴城执行强知字（2014规）1310166号《履行义务催告书》，催告谭相毛在10日内履行自行拆除义务。2014年6月10日，郴州市城管局对谭相毛作出郴城执规强拆园字（2014规）第0003758号《强制拆除决定书》，认定谭相毛未取得郴州市城乡规划局核发的《建设工程规划许可证》，擅自在白露××组地段建设住房，结构为砖混结构，建筑面积322平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款第（一）项规定，依据该法第六十八条第一款第（一）项规定，决定于2014年6月12日依法强制拆除。2014年6月10日，郴州出口加工区（郴州高新技术产业园区）管理委员会对谭相毛作出郴园强公告（2014规）第0004号《行政强制拆除公告》，限谭相毛3日内自行拆除位于白露××组地段建设的322平方米砖混结构住房。同日，郴州有色金属产业园区（郴州出口加工区）查违办作出《关于拆除谭相毛违法建（构）筑物的工作方案》，决定于2014年6月13日由园区管理会组织相关部门对谭相毛的违法建（构）筑物实施强制拆除。2014年6月13日，谭相毛（乙方）与郴州市征地拆迁事务中心（甲方）、郴州高新投资控股有限公司（丙方）签订两份《房屋及附属设施拆迁补偿协议》，对谭相毛的正房、杂房、附属设施及其他进行补偿，补偿费总计金额432,600元。同日，谭相毛领取了房屋及附属设施拆迁补偿费432,600元。另查明，谭相毛、朱芳爱陈述涉案房屋于2014年6月13日被强制拆除时，没有在现场。谭相毛、朱芳爱于2014年6月14日知道涉案房屋被拆除。谭相毛、朱芳爱认为强制拆除涉案房屋的行政行为违法，于2018年11月19日提起行政诉讼，请求：1.确认十被告拆除原告房屋的行政行为违法；2.依法将违法强拆相关责任人移送相关部门追责；3.本案诉讼费用由十被告负担。原审认为，行政相对人向人民法院提起诉讼应当在法定期限内提出。本案中，谭相毛、朱芳爱的涉案房屋系2014年6月13日被强制拆除，谭相毛、朱芳爱未被告知诉权和起诉期限，起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，自谭相毛、朱芳爱知道或者应当诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过二年。谭相毛、朱芳爱自认于2014年6月14日知道涉案房屋被拆除，谭相毛、朱芳爱若不服该行政强制行为，其起诉期限最迟不得超过2016年6月14日。谭相毛、朱芳爱于2018年11月19日才向本院起诉，超过了法定的起诉期限，且无不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限。据此裁定驳回了谭相毛、朱芳爱的起诉。上诉人谭相毛、朱芳爱上诉提出：一审裁定未经开庭审理就径行驳回起诉，程序违法；一审认定事实不清，案涉房屋系合法建筑，系不动产，应当适用二十年的起诉期限规定；案涉房屋被拆除后，相关行政机关均否认实施强拆，导致上诉人无法起诉，故即使超过了起诉期限，也有正当理由。郴州市人民政府答辩称：被答辩人于2014年6月14日已知道其房屋被强制拆除，其于2018年11月19日才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。答辩人未下达过任何强制拆除房屋的通知或决定，答辩人不是本案适格被告。郴州市自然资源和规划局答辩称：被答辩人的起诉明显超过了法定的起诉期限，被答辩人的上诉理由不能成为其超过起诉期限的正当理由。被答辩人未提供任何证据证明答辩人有强制拆除其房屋的行为，答辩人非本案适格被告。郴州市城市管理和综合执法局答辩称：被答辩人的起诉已经超过起诉期限，依法应当驳回起诉。被答辩人是答辩人的行政处罚当事人，答辩人对被答辩人进行行政处罚，但并未实施强制拆除。郴州市公安局答辩称：答辩人未参与案涉房屋的拆除行为，不是本案的适格被告。被答辩人的起诉已经超过起诉期限。原审当事人提交的证据已随案移送本院，经审查，原审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。二审另查明，2019年1月18日，原郴州市城市管理和行政执法局更名为郴州市城市管理和综合执法局。2019年1月16日，原郴州市国土局和原郴州市城乡规划局合并，组建成立郴州市自然资源和规划局，为郴州市人民政府工作部门。本院认为，提起行政诉讼应当在法定的起诉期限内提出。本案中，谭相毛、朱芳爱的涉案房屋于2014年6月13日被强制拆除后，谭相毛、朱芳爱于2014年6月14日已经知道，即使未被告知诉权和起诉期限，其起诉期限也应当从2014年6月14日起开始计算。但谭相毛、朱芳爱直到2018年11月19日才提起行政诉讼，明显超过了起诉期限。其提出应当适用二十年起诉期限的规定，系对起诉期限的错误理解，本院不予支持。且通过信访、投诉等途径并不构成其超过起诉期限的正当理由。原审法院受理谭相毛的起诉后，经过审查，认为其起诉超过法定起诉期限而驳回起诉，程序并无不当。故谭相毛的上诉理由不能成立。综上，原审裁定认定事实清楚，处理结果适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  万向东审判员  赫荣生审判员  张少波二〇一九年四月九日法官助理刘柯岑书记员杨雅婷