上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初153号原告：王欢兵，男，1979年11月30日生，汉族，住湖南省湘乡市。被告：上海意利法暖通科技有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑立克，执行董事。委托诉讼代理人：王强文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告王欢兵与被告上海意利法暖通科技有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告王欢兵、被告上海意利法暖通科技有限公司的委托诉讼代理人王强文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王欢兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告2018年7月份工资差额10,000元，8月份工资差额5,576.6元；二、判令被告支付原告经济补偿金15,000元。案件审理过程中，原告将第一项诉请变更为要求判令被告支付原告2018年7月份工资差额14,978.45元，8月份工资差额1,584.13元；将第二项诉请变更为要求判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金15,000元；并增加诉请要求判令被告支付原告5天的误工费3,448.27元。事实与理由：2018年5月2日，原告到被告处上班，工作岗位为技术支持，双方签订期限为2018年5月2日至2021年5月1日的劳动合同，其中2018年5月2日至2018年8月1日为试用期。原告于2018年8月5日晚收到被告处总经理的电话辞退通知，2018年8月6日原告与被告的总经理进行辞退前的谈话，谈话中确认原告的工资金额为15,000元，其中5,000元由公司财务发放，10,000元由总经理冯静发放。被告未按此标准支付原告2018年7月及8月的工资。原告对仲裁裁决不服，故诉至法院。被告上海意利法暖通科技有限公司辩称，不同意原告的全部诉请，原告的诉请缺乏事实及法律依据。原告于2018年5月2日进入被告处工作，2018年5月2日至2018年8月1日为试用期，双方约定原告的税前工资为5,000元/月。其中，被告于2018年6月19日支付原告5月份工资4,530.67元，2018年7月19日支付6月份工资4,508.28元，2018年9月20日支付原告7月份工资4,429.88元，2018年9月20日支付原告8月工资550.60元。仲裁裁决后，被告按照仲裁裁决的内容于2018年11月30日支付原告2018月的8工资差额1,141.13元，故被告已经足额支付了原告7、8月工资。原告于2018年8月7日自行书写员工离职申请表，申请表上除了部门领导签字之外，其余内容都是原告自己书写的，原告自愿离职，被告从未出具过辞退通知。本院经审理认定事实如下：原告于2018年5月2日进入被告处工作，双方签订书面劳动合同，合同期限为2018年5月2日至2021年5月1日，其中试用期为2018年5月2日至2018年8月1日，合同约定原告的岗位为技术支持岗位，每天工作时间为上午8点至下午16点30分，原告的工资计发形式为计时形式，具体按照被告工资分配制度支付，基本工资为上海市最低工资。2018年8月7日，原告填写并向被告递交员工离职申请表，申请表载明，离职日期：2018.8.7，离职原因：公司辞退个人另求发展，考勤统计：出勤32小时，加班4小时，上月结余38.5小时，结算出勤74.5小时，申请表末端离职人员签字处书写：财务发工资的1/3，上述内容均由原告填写，其中被告处行政部门领导沈青在考勤统计一栏等处签字。申请表中，所在部门审核意见、部门领导签字、日期处及总经办审核意见、部门领导签字、日期处为空白。当日，原告递交离职申请表后离开被告公司。庭审中，被告陈述，因被告不认可离职申请表中原告填写的内容，故收到后要求原告重新回来办理。当日被告公司人事于上午8时53分短信通知原告称：“我是人事部沈青，总经办领导还未签字确认完毕，离职手续还未办好，请尽快回来办理有关手续，否则公司只能按旷工处理。”原告回复：“公司冯总昨晚确认辞退我，昨晚已把工作交接给杨兵，今天对行政与财务进行了交接确认。刚才已冯总电话确认离开公司之许可。”庭审中，原告确认收到上述短信，但认为当时已经做出了回复，故之后未再返回被告处办理离职手续。庭审中，被告确认原告8月份出勤至8月6日出勤4天，但被告提供的原告8月份的考勤记录仅有8月7日的打卡记录。庭审中，原告提供录音及微信聊天记录，原告称录音及微信聊天记录均是与被告的总经理冯静之间的谈话，欲证明双方约定过，由被告的总经理每月发放原告10,000元工资，被告对于录音及微信聊天记录的真实性均不予认可，并陈述冯静已经离职，同时提供基本养老保险个人账户转出核定表一份，核定表显示被告为冯静缴纳社会保险的截止年月为2018年12月。另查明，被告于2018年6月19日支付原告5月份工资4,530.67元，2018年7月19日支付原告6月份工资4,508.28元，2018年9月20日支付原告7月份工资4,429.88元，2018年9月20日支付原告8月工资550.60元。2018年10月12日，原告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、被告支付原告2018年7月工资差额10,000元；2、被告支付原告解除劳动合同赔偿金15,000元；3、被告支付原告2018年8月工资差额5,576.6元。2018年11月15日，该仲裁委员会出具松劳人仲(2018)办字第3318号裁决书，裁决如下：1、被告支付原告2018年8月份工资差额1,141.13元；2、不予支持原告的其余仲裁请求。裁决后，被告于2018年11月30日按仲裁裁决的内容支付原告工资差额1,141.13元。原告对于仲裁裁决不服，遂诉至本院。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同、员工离职申请表、当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于原告工资标准及离职原因，原告为证明自己的主张提供了员工离职申请表、通话录音及微信聊天记录。对于原告提供的证据，本院分析如下：对于员工离职申请表，申请表载明离职原因为“公司辞退，个人另求发展”及“财务发工资的1/3”，上述内容均为原告自行填写，且“公司辞退”部分有明显的涂改痕迹，而原告拒绝对此作出合理的解释，申请表中所在部门审核意见及总经办审核意见均为空白，而原告递交申请表后，被告即通知原告，因总经办领导还未签字确认完毕，要求其尽快回来办理有关手续，但原告并未返回办理，该节事实可以看出被告并未认可原告在离职申请表填写的内容，故本院对于离职申请表中的该两处内容的证明效力不予认定。对于通话录音，原告称该录音是与被告处总经理冯静的通话，但原告无法证明通话录音的相对方，被告现对此也不予认可，而被告提供的证据显示其已为冯静办理了社保转出手续，故本院也无法再要求被告对于录音进行进一步的核实，且录音中也没有明确被告公司负有支付原告额外的10,000元工资的义务，故该份通话录音的证明效力本院亦不予认定。对于原告提供的其与冯静的微信聊天记录，聊天记录中额外的10,000元工资的内容及辞退的内容均为原告的陈述，聊天记录的相对方并未予以确认，故聊天记录的证明效力本院亦不予认定。而根据庭审查明的事实，原告工作期间，被告一直按5,000元/月的工资标准支付原告正常出勤的工资，该工资标准也不违反劳动合同的约定，故本院认定原告的正常出勤的工资标准为每月5,000元。对于原告的出勤时间，原告称7月有38.5小时加班，8月出勤4天并有4小时的加班，被告对于原告关于加班的陈述不予认可，因被告对于原告进行考勤，故被告应当提供相应的证据予以反驳，而被告提供的原告的考勤记录与原告的实际出勤不符，结合被告处行政部门人员沈青在原告离职申请表考勤统计一栏签字的事实，故关于原告的出勤时间本院认可原告的陈述，原告2018年7月、8月均有加班的事实。根据庭审查明的事实，仲裁裁决前原告已按月工资5,000元的标准支付了原告正常出勤的工资，而未支付原告加班工资，故本院认定被告还需支付被告2018年7月及8月的加班工资。对于加班工资的计算，因原告在诉请中均按1.5倍的标准予以计算，故本院予以确认，并按月工资5,000元的标准酌情计算被告需支付原告2018年7月加班工资1,659.48元、8月加班工资172.41元，因仲裁裁决后被告又支付了原告1,141.13元，故被告还需支付原告上述期间的加班工资差额690.76元。对于原告违法解除劳动合同赔偿金的诉请，前文已述，原告并无证据证明被告有违法解除原告劳动关系的事实，故原告的该项诉请，本院不予支持。对于误工费，该项诉请未经仲裁前置程序，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决如下：一、被告上海意利法暖通科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告王欢兵2018年7月、8月工资差额690.76元；二、驳回原告王欢兵的其余诉讼请求(本院不予处理部分除外)。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王欢兵负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 李 明二〇一九年四月一日书记员 姚思慧附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……