南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初528号 原告王宏园，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市玄武区教育局，住所地南京市玄武区如意里20号。 法定代表人陈发山，南京市玄武区教育局局长。 被告南京市教育局，住所地南京市北京东路26号。 法定代表人孙百军，南京市教育局局长。 委托代理人刘洪，江苏刘洪律师事务所律师。 委托代理人孙韬，江苏刘洪律师事务所律师。 原告王宏园诉被告南京市玄武区教育局（以下简称玄武教育局）、被告南京市教育局（以下简称市教育局）政府信息公开答复及行政复议决定一案，于2019年3月14日向本院提起诉讼。本院于2019年3月20日立案受理后，依法由审判员沈炜适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告王宏园诉称，原告在本案中申请公开的信息是玄武教育局在行政过程中参与制作的，原告在南京市国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）的档案中看到了该材料，盖有玄武教育局的公章，玄武教育局应予以公开。市教育局对玄武教育局予以保护，原告不服，诉至法院，请求：1.撤销市教育局作出的[2019]宁教行复第7号《行政复议决定书》（以下简称7号《复议决定》）；2.判令被告重新答复；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告玄武教育局辩称，原告于2018年12月29日通过网络提交了《信息公开申请表》，要求公开“1986年9月8日盖章的，由长江路小学附属幼儿园和南京市城镇基础设施开发公司签订的协议书”，对所需信息内容的描述为“签订人，长江路小学附属幼儿园李军，南京市城镇基础设施开发公司张云龙”。玄武教育局收到该申请后，经核查确认未制作或保存原告要求公开的信息，遂于2019年1月21日作出﹝2019﹞1号《政府信息公开申请答复书》（以下简称1号《答复》），答复原告“经查，玄武区教育局和长江路小学幼儿园没有您所申请公开的信息”。2019年1月22日，玄武教育局通过EMS特快专递的方式向原告送达了1号《答复》。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告申请公开的信息并非玄武教育局在履职过程中制作或保存，玄武教育局客观上不掌握上述信息，玄武教育局答复原告“没有您所申请公开的信息”符合客观事实，内容正确合法，并无不当。玄武教育局于2018年12月29日收到原告的信息公开申请，于2019年1月22日向原告寄送1号《答复》，符合《政府信息公开条例》规定的办理程序和答复期限。综上所述，玄武教育局作出的1号《答复》事实清楚、适用法律正确、程序合法，并无不当，请求法院依法驳回起诉。 被告市教育局辩称：1.玄武教育局作出的政府信息公开答复合法。2018年12月29日，原告通过玄武教育局网站提交了的《信息公开申请表》，主要内容为：“请向我公开规矩于1986年9月8日盖章的，由长江路小学附属幼儿园和南京市城镇基础设施开发公司签订的协议书”。玄武教育局于2019年1月21日作出1号《答复》，主要内容为：“经查，玄武区教育局和长江路小学幼儿园没有您所申请公开的信息。”原告不服，于2019年2月11日申请行政复议。市教育局经审查认为，根据《政府信息公开条例》第二十四条之规定，玄武教育局于2018年12月29日收到原告的申请表，于2019年1月21日作出1号《答复》，答复期限没有超过15个工作日，符合法律规定，故程序合法。玄武教育局在履职过程中未制作或保存过原告申请公开的信息，据此答复原告“玄武区教育局和长江路小学没有您所申请公开的信息”，符合《政府信息公开条例》第二条、第二十一条第（三）项等规定，答复内容内容并无不当。原告主张，市国资委保存了原告申请的相关信息，玄武教育局应当向市国资委调取。如果信息存在的情况属实，根据《政府信息公开条例》第十七条，以及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发﹝2010﹞5号）“行政机关向申请人提供的政府信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总、加工或重新制作（作区分处理的除外）。依据《条例》精神，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务”之规定，因此，玄武教育局没有向市国资委搜集原告所需信息的义务。2.市教育局的行政复议决定符合法律规定。市教育局认真核实了相关证据的合法性、真实性和关联性，根据相关法律规定，作出7号《复议决定》，认定事实清楚，适用法律正确。市教育局于2019年2月11日收到原告的行政复议申请，于同日立案受理，并书面通知玄武教育局提出答复。2019年3月11日，市教育局作出7号《复议决定》并向原告邮寄送达，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月29日，原告王宏园通过网络向被告市建委提交政府信息公开申请，申请公开“1986年9月8日盖章的，由长江路小学附属幼儿园和南京市城镇基础设施开发公司签订的协议书”，对所需信息的内容描述为“签订人，长江路小学附属幼儿园李军，南京市城建基础设施开发公司张云龙”，用途为“自身生产需要”。被告玄武教育局于2019年1月21日作出1号《答复》，主要内容为：“经查，玄武区教育局和长江路小学幼儿园没有您所申请公开的信息。”原告不服，向市教育局申请行政复议。市教育局于2019年2月12日受理，并于同日通知玄武教育局提交行政复议答复、作出政府信息公开答复的证据、法律等材料。2019年3月11日，市教育局作出7号《复议决定》，决定维持玄武教育局作出的1号《答复》。原告不服，诉至本院。 另查明，在本案审理之前，本院已经审理了原告王宏园提起的因南京市基础设施开发总公司国有企业改制而引发的数起案件。2018年8月30日，本院作出（2018）苏8602行初1220号行政裁定，认定原告围绕南京市基础设施开发总公司国有企业改制问题反复提出信息公开申请，进而提起诉讼，属于滥用诉权行为，裁定驳回起诉。同时，为兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源、保障原告依法获取其他政府信息和提起其他行政诉讼的权利，该裁定对于原告再向行政机关提出类似信息公开申请、再向人民法院提起类似行政诉讼进行限制，即原告须特别说明其申请和诉讼具有正当理由，否则将承担不利后果。原告不服，向南京市中级人民法院提起上诉。2018年12月20日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01行终852号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息，可以认为在其合法权益受到侵害的情况下提起行政诉讼。但是，任何公民在享有法律赋予的权利的同时，必须履行相应的义务，对行政资源和司法资源的利用，应当在法律的框架下进行，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权利，不得滥用权利，背离权利正当行使的宗旨。 原告王宏园依法享有监督权，但其针对原南京市基础设施开发总公司的企业改制而向多个行政机关提起的信息公开申请，因申请的信息与原告的权益无直接关联、信息公开反复且大量、缺乏诉的利益等，挤占了司法资源、扰乱了诉讼秩序，超越了权利正当行使界限，原告恶意滥用行政资源、司法资源的事实已由人民法院的生效裁判所认定。根据本院及南京市中级人民法院生效裁定，应对原告再行申请类似信息公开、提起类似行政诉讼的行为进行一定限制，即原告须举证说明信息公开申请和行政诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。本案中，原告称所需信息的用途是“自身生产需要”，但在案证据无法证明原告要求获取涉案政府信息的正当性，其起诉违背诉权行使的必要性和正当性，依法应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下: 驳回原告王宏园的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 沈 炜 二〇一九年四月二十二日 书记员 卢艳萍