江西省吉安市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣08行终67号上诉人（原审原告）吉安市第四建筑工程有限公司。住所地：吉安市吉州区井冈山大道32号1、2幢。统一社会信用代码：913608027511060331。法定代表人刘福海，总经理。委托诉讼代理人王才禄，男，该公司员工。委托诉讼代理人陈文祥，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）吉安市吉州区人力资源和社会保障局。住所地：吉安市吉州区工业园发展大道。统一社会信用代码：1136100301480849XK。法定代表人胡明祥，局长。委托诉讼代理人黄文斌，男，该局工作人员。委托诉讼代理人杨龙生，江西赣中律师事务所律师。原审第三人王洪成，男，1958年1月8日出生，汉族，住吉安县。委托诉讼代理人邓永国，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人刘燕子，江西文修律师事务所律师。上诉人吉安市第四建筑工程有限公司（以下简称吉安四建公司）因其诉吉安市吉州区人力资源和社会保障局（以下简称吉州区人社局）工伤认定一案，不服吉安市青原区人民法院（2018）赣0803行初220号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2016年3月8日，吉安北大教育投资发展有限公司与吉安四建公司签订《建设工程施工合同》，将北京大学井冈山实验学校的图书实验楼、风雨球场、食堂、学生宿舍、小学、高中教学楼等工程项目（以下简称北京大学井冈山实验学校工程项目）发包给吉安四建公司。而后，吉安四建公司将该工程的木工部分分包给不具备用工主体资格的自然人胡会飞，胡会飞聘请王洪成在该工地从事木工工作。2018年3月15日，王洪成在北京大学井冈山实验学校工程项目工地二期高中部从事模板搭建工作时，不慎从1.8米左右高的钢管架上摔到地面，随后被送到吉安市中心人民医院救治，经诊断为胸11.12及腰1椎体压缩性骨折。王洪成于2018年4月25日向吉州区人社局申请工伤事故认定，吉州区人社局受理并依法进行调查取证后，认为王洪成在北京大学井冈山实验学校工程项目工地务工时摔伤的事实清楚，王洪成的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应当认定为工伤，故吉州区人社局2018年6月29日作出吉区人社伤认字[2018]第29号认定工伤决定书，认定王洪成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。吉安四建公司对该决定不服，故此成讼。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，吉州区人社局作为吉安市吉州区行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对吉州区行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2015]12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《关于贯彻〈工伤保险条例〉若干问题的指导意见》（赣劳社医〔2005〕8号）第二条规定：“关于承包单位（承包人）雇用职工（含农民工和灵活就业人员）的工伤认定问题。在国家没有新的政策规范建筑等领域中存在的承包、转包用工工伤处理办法之前，为保护职工的合法权益，各地在认定职工工伤时，应按《工伤保险条例》第十四条、十五条的规定作出认定决定。凡用人单位（承包单位或雇主）具有法人资格的，则赔偿责任由用人单位（承包单位或雇主）承担；凡用人单位（承包单位或雇主）不具备法人资格的，赔偿责任由具备法人资格的发包单位或业主单位承担”。《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的;……”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”。根据上述规定，本案吉安四建公司承包北京大学井冈山实验学校工程项目后，虽未直接招用王洪成，但将木工工程分包给不具备用工主体资格的自然人胡会飞，而由胡会飞聘请的王洪成在该工地上务工时因工受伤，应由具备用工主体资格的吉安四建公司承担工伤保险责任，故吉州区人社局对王洪成所受到的伤害认定为工伤符合法律规定。吉州区人社局在法定期限内向吉安四建公司及王洪成送达相关法律文书，作出工伤认定决定，其程序合法。综上，吉州区人社局于2018年6月29日作出的吉区人社伤认字[2018]第29号认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确、程序合法。吉安四建公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求，与事实和法律相悖，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回吉安四建公司的诉讼请求。吉安四建公司不服向本院提起上诉，请求撤销上述判决及吉州区人社局作出的吉区人社伤认字[2018]第29号认定工伤决定，案件受理费由吉州区人社局负担。事实与理由：1.吉安四建公司与王洪成之间不存在劳动关系。2.王洪成发生涉案事故伤害时，已经超过60周岁，不属于法律意义上的劳动者。3.王洪成不是农民工，其系掌握了木工技术的技术人员。4.证人王某1、王某2、刘某及安外人陈文祥都没有出庭作证，其证人证言及陈述不应采纳。5.王洪成所受事故伤害被评定为九级缺乏事实依据。被上诉人吉州区人社局答辩称，1.按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条的规定，吉安四建公司将承包的工程项目转包给不具备用工主体资格的自然人，该自然人聘用的劳动者发生工伤事故，应由吉安四建公司承担工伤保险责任，不以其与王洪成之间存在劳动关系为前提。2.根据最高院[2010]信他字第10号答复的内容，王洪成作为进城务工的农民工，虽然已年满60周岁，但本案其仍适用《工伤保险条例》的规定认定工伤。3.吉州区人社局在受理王洪成的工伤认定申请后，依职权向王某1、王某2、刘某和陈文祥进行了调查，其无需再出庭作证。4.吉安四建公司认为王洪成不是胡会飞聘用的应当提供证据予以证实。5.王洪成所受事故伤害被评定为九级伤残不属于本案审理范围。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王洪成的意见与吉州区人社局的答辩意见一致。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，吉安四建公司在承包了涉案的北京大学井冈山实验学校工程项目后，由其项目经理陈文祥将其中的木工工程转包给不具备用工主体资格的胡会飞施工。王洪成系接受胡会飞的雇请在进行木工施工过程中发生事故受伤，一审根据劳动部[2005]12号通知第四条及省劳动厅[2005]8号意见第二条的规定，认定由吉安四建公司对王洪成承担用工主体责任和工伤保险责任并无不妥，且符合最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定。吉安四建公司关于其与王洪成之间不存在劳动关系，不应承担工伤保险责任的上诉理由不能成立。对吉安四建公司关于王洪成已经超过60周岁，不能成为劳动者，从而不能认定为工伤的上诉主张，根据2010年3月17日最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》关于“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的答复内容，其该上诉主张不能成立。吉安四建公司关于王某1、王某2、刘某和陈文祥一审未出庭作证，其证人证言及陈述不应采信的上诉主张，因吉州区人社局在受理工伤认定申请后有权对相关人员进行调查并形成调查笔录，这些调查笔录并不是证人证言，无需被调查人员出庭作证，故吉安四建公司的该上诉主张亦不能成立。至于其所称王洪成所受事故伤害不应认定为九级伤残不属于本案审理范围。吉州区人社局根据王洪成的申请，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定王洪成受到的事故伤害属于工伤，吉安四建公司作为承担工伤保险责任单位正确。吉安四建公司在承担了王洪成的工伤保险责任后，其可根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，向相关人员追偿。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条和第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吉安市第四建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 山审判员 颜 莉审判员 罗英秀二〇一九年四月二十四日书记员 伍义华