湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书(2019)湘0181民初1866号原告：垫富宝投资有限公司,住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。法定代表人：耿君彩，总经理。委托诉讼代理人：邓海玲，女，1984年9月14日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：赖永，湖南纬地律师事务所律师。被告：浏阳市西湖山文化传播策划有限公司，住所地湖南省浏阳市淮川街道办事处圭斋东路**。法定代表人：王哲平。被告：王哲平，男，1965年8月15日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告垫富宝投资有限公司（以下简称垫富宝公司）与被告浏阳市西湖山文化传播策划有限公司（以下简称西湖山公司）、王哲平合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人邓海玲，被告兼被告西湖山公司的法定代表人王哲平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告西湖山公司偿还原告垫付款本金50000元；2.判令被告西湖山公司支付违约金5000元（欠款额10%的当月违约金及按欠款额日千分之一计算至实际付清之日止）；3.判令被告王哲平对被告西湖山公司的还款义务承担连带担保责任；4.本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用以及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。被告西湖山公司、王哲平的主要辩解意见：1.原告与被告西湖山公司系借贷关系；2.被告西湖山公司与原告之间的借款是在2016年经陈向东介绍经办的，当时约定每月利息2.4分，预先扣除半年的利息交付本金，但实际上陈向东仅向原告交付了27384元借款，其中还包括轻易贷借款7984元；3.借款后被告王哲平以每月600元的标准向原告及陈向东支付利息至2017年3月25日，之后以现金的方式交付给原告工作人员1500元、1300元以及800元，共计向原告还款8400元左右。本院经审理认定事实如下：原告垫富宝公司系经营对批发零售业、租赁和商务服务业等企业进行投资业务的公司。2016年6月25日，被告西湖山公司注册成为垫付宝会员，并于2016年6月28日作为乙方与原告垫富宝公司作为甲方签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》。该合约约定:被告西湖山公司自愿在原告垫富宝公司指定网络平台——垫付宝网站注册成为会员，原告垫富宝公司向被告西湖山公司授予垫付宝账户及一定的信用额度，以供被告西湖山公司在垫付宝会员处消费使用；被告西湖山公司使用额度进行消费后，原告垫富宝公司替被告西湖山公司垫付消费款项给垫付宝卖方会员，被告西湖山公司按约将垫付款定期归还原告垫富宝公司，并按垫付宝网站上列明的服务费收费标准向原告垫富宝公司交纳服务费；如被告西湖山公司违约，原告垫富宝公司每扣留被告西湖山公司的抵押物一次，被告西湖山公司需向原告垫富宝公司交纳违约金10000元，并赔偿因违约给原告垫富宝公司造成的一切损失及原告垫富宝公司为维护和实现本合约项下的权利而发生的费用（包括但不限于实际发生的诉讼费、保全费、执行费、律师费、交通费、差旅费、鉴定费、变卖费、追偿费等）。被告西湖山公司应按其垫付宝账户账单日、还款日及垫付宝网站约定的时间、方式等核算账单，并按时足额还款，逾期还款应按其欠款总额的10%向原告垫富宝公司交纳当月违约金，且在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告垫富宝公司支付延迟履行违约金；乙方自愿向甲方申领具有消费垫付功能的垫付宝账户，并承诺使用垫付宝账户进行的一切操作及行为均为乙方本人/本企业亲自所为或本人/本企业授权所为（包括但不限于乙方操作该垫付宝卡号对应的垫付宝账户、通过垫付宝网站以网络在线点击确认的方式认可《垫付宝服务协议》等各项协议、规则、细则、条款等，以及乙方通过垫付宝账号登陆其他自己相关联的账号，如乙方轻易贷账号），因此产生的一切后果均由乙方承担；合约还对其他事项进行了约定。同日，被告王哲平还向原告垫富宝公司出具了《不可撤销连带担保承诺函》，约定被告王哲平自愿为被告西湖山公司在与原告垫富宝公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下对原告垫富宝公司所负债务之清偿承担连带责任保证担保。保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止。被告王哲平亦提供了自己的银行账户为被告西湖山公司在垫付宝网站上注册会员和交易。《垫付宝（垫付卡）领用合约》签订后，被告西湖山公司多次在垫付宝卖方会员处消费，2017年12月15日，被告西湖山公司在向原告垫富宝公司偿还消费款后再次在同为垫付宝会员的湖南长阳科技有限公司处消费了2645.97元，在同为垫付宝会员的湖南省永保建筑防水保温有限公司处消费了42454.03元，并于2017年12月20日在同为垫付宝会员的湖南长阳科技有限公司处消费了4900元，上述款项的账单日为2018年1月7日，还款日为2018年1月15日。该笔消费后，被告西湖山公司与被告王哲平均未再向原告垫富宝投资有限公司或陈向东偿还款项。另查明，被告西湖山公司经工商核准注册成立于2014年2月21日，法定代表人为被告王哲平，市场主体类型系自然人独资的有限责任公司。诉讼中，原告垫富宝公司陈述：垫付宝网站是由第三方公司运营的，原告垫富宝公司只有查阅数据的权限，无修改数据的权限。湖南省永保建筑防水保温有限公司、湖南长阳科技有限公司虽然在与被告西湖山公司的交易中属于卖方会员，但其同时也以买方会员的身份在垫付宝网站上进行了交易，并由原告垫富宝公司垫付了消费款。湖南省永保建筑防水保温有限公司、湖南长阳科技有限公司于2017年12月15日、2017年12月20日与被告西湖山公司发生交易且获得相应的信用额度后未向原告垫富宝公司申请提现，而是将扣除应向原告垫富宝公司支付的服务费后的剩余部分用于偿还了所欠原告垫富宝公司的消费款或交易给了轻易贷，服务费的收取标准是交易金额的2.4%，为此，原告垫富宝公司向本院提交了湖南省永保建筑防水保温有限公司、湖南长阳科技有限公司的垫付宝账号交易明细予以证实。陈向东系原告垫富宝公司浏阳直营店的负责人吴鹏的亲戚，并非原告垫富宝公司的工作人员。轻易贷是创金天地投资有限公司的一个产品，该公司与原告垫富宝公司的法定代表人均为耿君彩，被告西湖山公司进行轻易贷交易是P2P借款，与本案的垫付款无关。被告王哲平陈述：被告西湖山公司注册成为垫付宝会员的所有考察、谈话手续以及与垫付宝的其他会员发生交易都是通过陈向东介绍办理的。《垫付宝（垫付卡）领用合约》也是在西站开元金融办公室内与陈向东、邓海玲（原告垫富宝公司工作人员）签订的。但陈向东只向被告王哲平指定的邮政银行账户中转入27384元（包含轻易贷），自从收到款项之日起，被告王哲平按照陈向东的要求每个月都向该邮政银行账户中存入利息600元直至2017年3月25日，在此期间该利息600元都由陈向东自行扣划，此后，被告王哲平又在2017年下半年以现金的方式向原告垫富宝公司工作人员偿还了3次借款，金额分别为1500元、1300元、800元。为此，被告王哲平向本院提交了其邮政银行的自2016年8月5日起至2017年10月15日止的银行流水，该银行流水显示该账户于2016年8月5日收到由账号为62×××99的账户汇入的款项7984元，于2016年8月12日收到由账号为62×××99的账户汇入的款项19400元。关于交易流程，原告垫富宝公司陈述：会员须先登录垫付宝网站，交易时须创建一个订单，订单创建后系统会向会员的注册的手机发送验证码，输入验证码后才能完成交易。为此，原告垫富宝公司向本院提交了系统向电话号码为151××******的机主发送验证码、交易信息等短信的截图，有多条短信显示了“交易已成功创建”、“交易已成功批准”、“您申请垫付宝向会员***垫付***元的订单已创建成功”等字样，被告西湖山公司、王哲平陈述151××××****为被告王哲平的手机号码，实际使用人为被告王哲平的妻子；原告垫富宝公司发送的短信均收到了，但是每次收到信息时陈向东都要求被告王哲平妻子告知其验证码的内容。本院认为，原告垫富宝公司与被告西湖山公司签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》系双方当事人的真实意思表示，合约内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合约的约定履行各自的义务。根据该合约的约定，原告垫富宝公司与被告西湖山公司之间的法律关系形式上表现为原告垫富宝公司通过替被告西湖山公司向第三方支付消费款的方式履行其义务，实质上形成的是民间借贷法律关系，双方之间的权利义务应当根据民间借贷法律关系予以认定和处理。原告垫富宝公司代被告西湖山公司向湖南省永保建筑防水保温有限公司、湖南长阳科技有限公司支付消费款后，被告西湖山公司应当按约向原告垫富宝公司偿还垫付款。因被告西湖山公司已结清2017年12月15日之前的消费款，故本院在本案中仅对被告西湖山公司于2017年12月15日之后的交易金额予以认定和处理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案虽然与湖南省永保建筑防水保温有限公司的交易金额分别显示为6334.03、36120元，与湖南长阳科技有限公司交易的两笔金额分别显示为2645.97、4900元，但原告垫富宝公司在垫付款项时预先扣除了交易金额2.4%的服务费，实际为被告西湖山公司向湖南省永保建筑防水保温有限公司垫付的消费款为41435.13元[42454.03×（1-2.4%）]，向湖南长阳科技有限公司垫付的消费款为7364.87元[（2645.97+4900）×（1-2.4%）]，原告垫富宝公司的此行为系通过正常的交易表象，规避法律的相关规定，属于变相预先扣除利息，与预先在本金中扣除利息的实质相同，故本院依法认定本案实际借款金额为48800元（41435.13+7364.87）。被告西湖山公司、王哲平辩称其从未操作过垫付宝账户，垫付宝账户的注册以及交易等操作均系案外人陈向东个人进行的，故对于2017年12月15日、2017年12月20日消费共计50000元的行为不予认可，本院认为，《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定被告西湖山公司在垫付宝账户的所有操作均应由其本企业或授权人/企业进行，被告西湖山公司亦陈述其收到了原告垫付宝公司发来的验证码，而垫付宝平台的交易必须依据该验证码，且验证码短信中均有记载在垫付宝平台交易的对象、金额等事实，依据上述证据可以认定被告西湖山公司对交易知情，并认可或授权进行了消费等交易的操作，对于被告西湖山公司、王哲平的该项辩称，本院不予认可。被告西湖山公司、王哲平辩称实际收到陈向东（垫富宝公司）汇入的借款金额为27384元（其中轻易贷7984元），本院认为，《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定了双方的往来模式为原告垫富宝公司通过向第三方替西湖山公司支付消费款，并未约定由原告垫富宝公司或其员工直接向被告西湖山公司账户汇入款项，且依据原告垫富宝公司的交易记录，被告西湖山公司垫付宝账户在2017年12月15日前的消费款均已结清，故依据现有证据，该笔27384元的款项无法认定为原告垫富宝公司出借给被告西湖山公司的款项，亦无法认定为被告西湖山公司在垫付宝平台交易中提现的消费款，故对于被告西湖山公司、王哲平的该项辩称，本院不予采信。被告西湖山公司、王哲平辩称向陈向东及垫富宝公司清息至2017年3月25日，并在2017年下半年以现金方式偿还了3600元，已偿还的款项应当核减借款本息，但原告垫富宝公司认可原告已结清2017年12月15日前的消费款，而被告西湖山公司、王哲平未向本院提交证据证实其在2017年12月15日后有向原告垫富宝公司偿还垫付款的行为，故本院对被告西湖山公司、王哲平的该项辩称不予采信。依据《垫付宝（垫付卡）领用合约》，被告西湖山公司未按约还款已构成违约，应承担相应的违约责任。因《垫付宝（垫付卡）领用合约》中约定的违约金标准过高，本院依法调整为按照年利率24%的标准自逾期之日起即2018年1月16日起计算。被告王哲平自愿为被告西湖山公司向原告垫富宝公司所负的债务承担连带保证责任，因双方约定的“保证期间自领用合约生效之日起，至领用合约履行完毕止”实际上约定的是被告王哲平的保证责任直至主债务本息还清时为止，故应当认定为双方对保证期间约定不明，被告王哲平就被告西湖山公司所负的债务的保证期间应当认定为主债务履行期届满之日起两年。因被告西湖山公司向原告垫富宝公司的还款日期为2018年1月15日，故原告垫富宝公司现主张权利未超出保证期间，被告王哲平应当对被告西湖山公司所欠原告垫富宝公司的垫付款本金及违约金承担连带偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第三十条之规定，判决如下：一、浏阳市西湖山文化传播策划有限公司于本判决生效之日起十日内偿还垫富宝投资有限公司垫付款本金48800元及违约金（违约金计算方式：以48800元为基数自2018年1月16日起按年利率24%计算至实际履行之日止）；二、王哲平对上述判决所确定的浏阳市西湖山文化传播策划有限公司之付款义务承担连带偿还责任；三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由垫富宝投资有限公司负担200元，浏阳市西湖山文化传播策划有限公司、王哲平共同负担387.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘施汝二〇一九年四月十五日书记员  刘若雯附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。2.《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。