广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂12民终496号 上诉人（原审被告）：罗国宁，男，1979年1月8日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：李大利，男，1979年2月9日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：杨荣典，男，1979年3月19日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：林宏业，男，1989年6月4日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：黄杰，男，1976年12月14日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：杨荣安，男，1988年10月6日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上诉人（原审被告）：熊玉斌，男，1988年8月6日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 上述7上诉人的委托诉讼代理人：黄钟，广西万岗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦宇驰，男，1975年10月7日出生，壮族，住广西巴马瑶族自治县。 委托诉讼代理人：黎天甫，广西辉彪律师事务所律师。 上诉人罗国宁、李大利、杨荣典、林宏业、黄杰、杨荣安、熊玉斌因与被上诉人韦宇驰劳务合同纠纷一案，不服巴马瑶族自治县人民法院（2018）桂1227民初781号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 罗国宁等上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回韦宇驰的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决没有将所有查明案件事实作为定案依据。一审判决就罗国宁等与韦宇驰土方运输事项进行口头约定内容中，仅仅认定其中如下事实:“1、罗国宁召集李大利、杨荣典、林宏业、韦康、黄杰、杨荣安、熊玉斌提供八辆合法运输车辆前往福建工地进行土方运输；2、原告支付给被告每辆车包月30000元运输费，原告保证有6个月以上的工期；3、原告向被告罗国宁交纳每台车15000元押金共120000元”。除此之外，一审判决还有查明的如下事实没有认定：“4、如果包期不足六个月而中途撤队或者违约的，12万元押金不给予退回；5、同时约定，包月期间，所产生的包括过路费、油费、伙食费以及办理车辆通行证费、加装修盖板费等等一切费用均由原告承担”。上述事实均有韦宇驰陈述与出庭的证人证言相互印证，已充分认定。但，原审法院竟然将上述第4、5的事实抛弃案外，没有在判决书上体现，原审法院对一个完整的案件事实作出了断章取义，所作出的判决其结果显然是错误的。二、一审判决认定事实错误、适用法律错误。理由是：1、对于2016年3月31日从工地返回巴马是罗国宁等擅自返回或者是韦宇驰违约造成的认定问题。罗国宁等认为是韦宇驰违约行为造成的，理由为：一是，一审判决已经查明包月3万元，工期必须六个月以上。而所谓在包月的情况下，常规指的是与有工与否、工多工少、或者盈亏风险等均与罗国宁等无关的，罗国宁等仍然与韦宇驰领取3万元的包月费(就相当于韦宇驰包人包车等同），在此情况下，罗国宁等是不可能擅自返回的，除非韦宇驰返悔。二是，证人黄某已经在庭审中证实，在韦宇驰一直不返回工地的情况下，其已经电话要求韦宇驰返回工地安排施工，但韦宇驰在电话中已明确作出“包月不合算，不做了”的表示。随后罗国宁等也亲自打电话征求韦宇驰的意见，韦宇驰也同样作出“包月不合算，不干”的表示。由此，所有罗国宁等在无奈之下，才统一收车返回（以上事实有庭审笔录的证人陈述加以证实），在此问题上，罗国宁等返回根本不存在任何过错。因此，一审判决就返回并终止合同的问题，认定为“双方存在同等过错”属于认定事实错误。2、如按一审判决的责任比例认定，韦宇驰所支付的押金根本就不足以赔付罗国宁等所有损失，但原审法院竟然认定罗国宁等退还共计41680元给韦宇驰，系对损失赔偿的问题核算明显错误。理由是，既然一审判决认定：“原告支付给被告每辆车包月3万元运输费，原告保证有6个月以上的工期……”那么所有罗国宁等前往工地一个月理所当然就按每部车辆3万元，即八部车共计24万元，但原审法院在认定包月三万的情况下，又竟然仅按一天1000元工钱标准来认定罗国宁等劳务损失错误。因此，假如顺着一审判决所认定事实的审判思路，应认定罗国宁等损失费用如下:1、包月费为24万元；2、罗国宁等支付的加盖板费4.6万元；3、罗国宁等支付的办理通行证费24000元；4、韦宇驰返回至罗国宁等返回巴马时期间应支付给罗国宁等的伙食费4320元；5、罗国宁等返回巴马的油费、通行费、伙食费等4万元。其计算结果应为：【120000-4320-240000-(46000+24000+40000)×60%=-310308元】，因此，从一审判决对事实的认定及责任分担计算来看，罗国宁等不是退还韦宇驰41680元，而是韦宇驰应赔偿罗国宁等310308元的损失费。 韦宇驰辩称，一审判决认定事实不清，使用证据不恰当。1、一审法院对被答辩人车辆往返的过路费、燃油费、司乘人员的伙食费、住宿费的负担责任认定有误，罗国宁等的行为构成根本性违约。一审判决已经认定韦宇驰和罗国宁等合同履行费用为包月3万元，该包月3万元的根据交易习惯和合同条款词语理解为：罗国宁等完成韦宇驰约定的工作量后韦宇驰便支付该3万元的合同履行款。罗国宁等完成工作期间必须由其提供给合格的运输车辆、燃油、驾驶人员、必要的车辆停放场地、司乘人员的饮食和居住设施、车辆维修等等履行合同的必备条件。为此，在合同履行过程中，自从巴马到工地车辆的过路费、司乘人员的伙食费、住宿理应由其自行支付。双方的合同并没有约定所有车辆的过路费、燃油费、司乘人员的伙食费、住宿费由韦宇驰承担，而罗国宁等也没有证据证实车辆的过路费、燃油费、司乘人员的伙食费、住宿费由韦宇驰承担。虽然韦宇驰前期已经开支了一部分，完全属于为促进合同的履行作出的一定的让步，但不属于合同履行的义务。故一审判决认定车辆的过路费、燃油费、司乘人员的伙食费、住宿费由韦宇驰承担的义务刻意改变了合同履行的初衷，增加了韦宇驰履行合同的负担，违背公平原则，属于认定事实不清。其次，本案属合同履行，韦宇驰根本没有通知罗国宁等解除合同，其也没有证据证实韦宇驰已经通知其解除合同，其在没有告知韦宇驰的情况下擅自离开工地，属于单方面解除合同，致使合同不能履行，构成根本性违约。2、一审判决对46000元的加盖板费的事实认定有误。首先，至今罗国宁等没有任何证据证实其已经安装了车辆的加盖板，其次，虽然罗国宁等提供了一份《收款收据》，但该《收款收据》收款人身份不明，款项是否发生转移不明，收款与每一辆车安装的加盖板是否一致无法查证，该证据的“三性”都不合法。再次，假使罗国宁等已经安装车辆的加盖板，自从福建工地回巴马至今两年多的时间，其也没有及时处分或返还该加盖板给韦宇驰，而持续的对该加盖板占有、使用、收益，罗国宁等的行为亦视为自购买该加盖板的行为。故一审判决对该46000元的加盖板费认定为于本案的损失部分认定认定事实不清、证据不足。3、一审判决对2400元的通行费的事实认定有误。首先，至今罗国宁等没有任何证据证实韦宇驰必须缴纳通行费的合同依据，也没有任何证据证实了通行费收取的职权部门已经收取了其通行费。其次，虽然罗国宁等提供了一份《现金支出凭证》，但该《现金支出凭证》收款人是袁长军，袁长军不是合同的相对方，也不属于通行费收取的管理部门，其无权收取该通行费，而且通行费款项是否发生转移不明，如果属实，该通行费的支付属于袁长军的个人行为，该《现金支出凭证》证据的与本案无关联性，该证据“三性”都不合法。再次，假使罗国宁等该通行费，而且其进场不到3个小时，根本没有所谓的通行，该费用根本不发生，自从福建工地回巴马至今两年多的时间，罗国宁等没有及时向收取款项的个人或部门索回该笔款项，如果该款项不能索回，属于其怠于合同履行而造成的损失，该损失应该由其承担。故一审判决对该24000元的通行费认定为于本案的损失部分认定认定事实不清、证据不足。4、一审判决对劳务报酬认定有误。本案中，韦宇驰是认可罗国宁等进场不到三小时，但其根本没有提供有分文价值的劳务，在庭审中，罗国宁等陈述将运输单提供给他人，恰恰证实了其根本没有为韦宇驰提供劳务，长此以往，其在工地再履行10年8年，韦宇驰也根本未能根据合同收取任何分文的利益，合同目的根本不能实现。故一审判决认定罗国宁等可以获取8000元的报酬依法无据。5、一审判决对本案的过错责任认定有误，上文已述，罗国宁等单方面拒绝合同的履行，致使合同不能履行，其应承担完全的过错责任。故一审判决关于责任比例分担过于加重了韦宇驰的责任，属认定错误。 韦宇驰向一审法院起诉请求：判令罗国宁、李大利、杨荣典、林宏业、黄杰、杨荣安、熊玉斌共同退还韦宇驰合同履行押金12万元。 一审法院认定事实：2016年初，韦宇驰、证人黄某、作为车队代表的罗国宁在罗国宁家就前往福建省泉州市惠安县某工程进行土方运输的事项进行口头协商，并约定：1、罗国宁召集李大利、杨荣典、林宏业、韦康、黄杰、杨荣安、熊玉斌提供八辆合法运输车辆前往福建工地进行土方运输；2、韦宇驰支付每辆车包月3万元运输费，并保证有6个月以上的工期；3、韦宇驰向罗国宁交纳每台车1.5万元押金共12万元。2016年2月底，韦宇驰、证人黄某、罗国宁等一行六人前往福建省泉州市惠安县实地查看工程。 2016年3月4日，韦宇驰与案外人袁长军签订《土石方施工合同》，约定：袁长军将惠安中华下游产业基地段土石方工程承包给原告组织施工；工程名称为中华泉州中下游配套项目回填工程（外走马埭垦区）四期D区及北侧堤土方回填工程（以下简称涉案工程）；工程地点，取土区惠安县东桥镇屿头村及涂寨镇瑞东村山体，回填区四期D区及北侧堤；运输车辆要求手续齐全带盖的正规车辆；承包单价，取土区至回填区，综合运距10公里，包干价5.4元/吨；工程量计算，按照有土场拉到指定场地斜土后经袁长军签字盖章认可的工程量（即实际工程量）和相应的单价为结算依据，每日一结，工作次日9点交票，下午5点汇款清，节假日除外，合同工期一年；本合同必须在车辆机械到齐后，每辆车、机械手续正规合格的条件下，报备上牌，正常施工后，方才生效。 2016年3月6日，韦宇驰按约定支付给罗国宁押金12万元，罗国宁出具《收条》给韦宇驰，确认已经收到八辆车的押金共12万元。同日，韦宇驰、证人黄某、罗国宁等7人及韦康一行10人，驾驶罗国宁等提供的八辆运输车前往涉案工程工地，途中车辆油费、通行费、伙食费等均由韦宇驰开支，次日到达工地。2016年3月8日，韦宇驰与罗国宁等在工地整理场地；2016年3月9日，罗国宁等在当地盖板厂为八辆运输车加装盖板，开支费用4.6万元；之后，因连续降雨工地停工，罗国宁等在工地等待开工通知，房租及伙食费由韦宇驰开支。2016年3月22日，韦宇驰返回巴马县。2016年3月28日，罗国宁等开始在工地运输土方，并与案外人袁长军对接运输量。之后，工地又停工，罗国宁等与韦宇驰电话沟通之后，于2016年3月31日驾驶八辆运输车返回巴马县，途中油费、通行费、伙食费等费用由各车主自付。在返回巴马县之前，罗国宁支付给案外人袁长军办理八辆车工地通行证费用2.4万元，并按每车9600元将押金分别支付给八辆车车主黄杰等6人及韦康。至此，原、被告双方均未再履行口头协议，就押金12万元如何处置等问题亦未能协商解决，故而成诉。 另查明，2017年11月7日，韦宇驰向该院提起不当得利之诉，请求罗国宁返还押金12万元，该院审理过程中，韦宇驰以不通过诉讼解决为由向该院申请撤回起诉，该院于2018年3月20日依法作出（2017）桂1227民初866号民事裁定书，准许其撤诉。 一审法院认为，本案双方当事人之间形成运输合同关系还是劳务合同关系？运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。劳务合同是双方当事人约定在确定或不确定期间内，乙方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中韦宇驰通过与案外人袁长军签订合同，承包了涉案工程，并与罗国宁就涉案工程的运输土方事项达成了口头协议，且其他被告均认可该口头协议系罗国宁作为八辆车车主的代表与韦宇驰达成的，由此可以确认，该口头协议的双方当事人为韦宇驰与本案八辆车的车主。从双方约定的内容看，罗国宁等为韦宇驰承包的工程进行土方运输，韦宇驰支付给罗国宁等每位车主包月费用3万元。由此可见，罗国宁等提供的是土方运输劳务，韦宇驰以包月3万元的方式给付报酬，双方之间形成的合同关系具有劳务合同的特征。因此，应确认原、被告之间形成的劳务合同系双方的真实意思表示，未违反相关法律之规定，双方当事人应按合同的约定全面履行各自的义务。 在合同履行过程中，双方当事人是否各自存在违约或者过错情形？双方当事人在履行双方之间的口头协议中，因对具体事项约定不明或者没有约定而导致双方对对方的违约情形各执一词。韦宇驰主张罗国宁等的违约情形是其擅自离开工地不履行合同，罗国宁等则主张韦宇驰未按约定支付伙食费、保证的工期不到6个月且韦宇驰表示不再履行合同。结合全案证据、证人证言以及当事人的陈述意见，对双方的违约或者过错情形评判如下：1、对于伙食费的问题，当事人就该费用的承担并没有具体约定，但是从当事人于2018年3月6日从巴马县出发前往涉案工程工地途中的伙食费等均由韦宇驰开支、以及罗国宁等于次日到达之后至韦宇驰于2016年3月22日离开工地返回巴马县止的伙食费亦由韦宇驰开支的事实看，伙食费实际已经由韦宇驰承担，故应确认双方已经以实际行为明确在履行合同期间产生的伙食费由韦宇驰承担。而韦宇驰在2016年3月22日离开工地后，不再为罗国宁等开支伙食费，应属于违约情形；2、对于双方不能继续履行合同的原因问题，在罗国宁等离开涉案工程工地后，双方就不再履行口头协议，可以视为双方已经以行为表示终止履行口头协议。根据双方的口头协议约定韦宇驰应当保证有6个月以上的工期，而实际情况是当事人在履行口头协议不足一个月时即终止了合同。对于终止履行的原因，结合本案事实，客观原因在于连续降雨导致罗国宁等持续停工等待多日，主观原因在于罗国宁等擅自离开工地或者是韦宇驰不想继续等待造成更多损失而放弃履行合同，对此当事人均未能提供充分的证据予以证实确系对方的过错造成。因此，双方对于合同的终止履行没有进行有效的沟通和约定才导致责任不明确，根据公平原则，该院确定双方对于合同的终止履行存在同等的过错。 韦宇驰请求罗国宁等返还押金12万元是否合法有据？押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金应予以退还，在违约时将会被扣除。韦宇驰在本案中请求罗国宁等退还押金12万元，应当结合各方当事人的违约或者过错情形，据实扣除相应的损失费用后方予退还。原、被告在终止履行合同后并未对该押金问题进行协商，亦未对被告在履行合同过程中造成的损失进行结算和确认，该院结合原、被告的主张并根据本案事实，核定在押金12万元中应予扣除的费用如下：1、加盖板费4.6万元，该项费用系罗国宁等为提供本案运输土方劳务需要而加装，属于履行合同过程中实际产生的费用，应予确认为实际损失范围；2、支付给案外人袁长军的办理通行证费用2.4万元，韦宇驰在庭审中认可系其叫罗国宁等拿相关证件去给袁长军办证的事实，且原、被告双方均认可袁长军系工地老板，其确与本案原、被告双方之间履行合同的事项相关联，而该项费用的产生也是罗国宁等为提供本案运输土方劳务专门办理而开支的费用，亦应列为本案的实际损失；3、罗国宁等在工地期间的伙食费，2016年3月22日韦宇驰返回巴马县至罗国宁等2016年3月31日返回巴马县期间，因韦宇驰不在工地，该期间的伙食费是罗国宁等自付，该院酌情按每人每天60元计算9天的伙食费，核定该项损失为4320元（60元/天×8人×9天）；4、罗国宁等返回巴马的油费、通行费、伙食费，结合涉案工程工地到巴马县的路程、油价等因素，该院酌情支持该项损失为每车5000元，核定为4万元（5000元×8车）；5、劳务报酬，罗国宁等到达工地后，仅运输土方一天，持续降雨的客观原因导致停工不能归责于任何一方，根据权责利相一致原则，罗国宁等提供了劳务，应当获得相应的报酬，故本院以原、被告双方约定的包月30000元为标准，核定罗国宁等应得的报酬为8000元（1000元/天×8人×1天）。以上损失，根据该院对于第二个争议焦点的阐述，确认第3项伙食费属于韦宇驰按约定应负担的费用，罗国宁等已经自付，应在押金中全部扣除；第5项属于原、被告双方约定的由韦宇驰支付给罗国宁等的报酬，亦应在押金中全部扣除；其余第1、2项损失，因双方在口头协议中没有约定或者约定不明，且双方均没有充分的证据予以证实应由谁来承担，第4项系因双方终止履行合同后产生的费用应以双方各自的过错程度来分担，综合韦宇驰存在的违约情形以及双方的过错程度，该院确定由韦宇驰承担该三项损失的60%责任，由罗国宁等承担该损失的40%责任，在韦宇驰已付的押金中扣除其应承担的60%金额。综上，韦宇驰在本案中支付给罗国宁等及韦康的押金12万元，罗国宁等及韦康应予退还的金额为41680元[120000元-4320元-8000元-（46000元+24000元+40000元）×60%]。鉴于本案合同当事人为罗国宁等及韦康共8人，韦宇驰已明确放弃向韦康主张权利，该院予以照准，故本案中应由罗国宁等7人分别退还给韦宇驰押金5210元（41680元÷8人）。判决：1、罗国宁应于本判决生效之日起10日内退还给韦宇驰押金5210元；2、李大利应于本判决生效之日起10日内退还给韦宇驰押金5210元；3、杨荣典应于本判决生效之日起10日内退还给韦宇驰押金5210元；4、林宏业应于本判决生效之日起10日内退还给韦宇驰押金5210元；5、黄杰应于本判决生效之日起10日内退还给韦宇驰押金5210元；6、杨荣安应于本判决生效之日起10日内退还给韦宇驰押金5210元；7、熊玉斌应于本判决生效之日起10日内退还给韦宇驰押金5210元；8、驳回韦宇驰的其他诉讼请求。 本院二审期间，韦宇驰围绕其抗辩申请证人张某出庭作证，证明张某在场听到韦宇驰与罗国宁等商量工价是：包月3万元，包括每一台车必须一天拉10趟（每趟100元）、每车40吨，韦宇驰先支付罗国宁等押金12万元，且保证工期有6个月以上，去的费用由韦宇驰先帮垫付过后再在工钱中扣除；罗国宁等只做了3个钟头的工，后来罗国宁等不顾其与韦宇驰、袁长军等的劝阻自行离开工地。张某是帮韦宇驰管理工地的。韦宇驰质证认为，张某的证言证实、合法，与本案待证事实有关联性，应予采信。罗国宁等质证认为，张某的证言不真实，应不予采信，理由是：1、张某对工价商谈过程不清楚，对案件事实陈述前后矛盾；2、一审时韦宇驰未申请张某出庭，且证人张某是韦宇驰的妻弟，与案件有利害关系；3、证人证言证明的事实无其他证据佐证，是孤证。对于张某的证言，本院认为，其证言前后矛盾，不具备真实性，应不予采信，其证明在场听见当事人谈工价，但接受罗国宁等询问时又陈述到谈工价时其不在场；其证明参与劝阻罗国宁等不要离开工地，但接受罗国宁等询问时又陈述不知道罗国宁等何时离开；其证明是帮韦宇驰管理工地，但接受罗国宁等询问时又陈述其在该地的主要工作是帮买菜做饭；其证明包月就是每天拉10车，每车40吨，按天结算，亦与韦宇驰在一审庭审陈述的“每月一定要拉20天以上”相矛盾。 一审认定的事实属实，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审争议焦点为：韦宇驰请求罗国宁、李大利、杨荣典、林宏业、黄杰、杨荣安、熊玉斌等7人退还押金12万元的理由是否成立。 本院认为，根据双方当事人之间形成的法律关系特征，一审判决确认为劳务合同关系且合法有效依法有据，本院予以确认。 关于韦宇驰请求罗国宁、李大利、杨荣典、林宏业、黄杰、杨荣安、熊玉斌等7人退还押金12万元的理由是否成立的问题。一审判决认定双方当事人以实际行为明确在履行合同期间产生的伙食费由韦宇驰承担，韦宇驰在2016年3月22日离开工地后不再为罗国宁等开支伙食费违约正确，认定双方以实际行为不再履行涉案劳务合同亦无不当，本院予以确认和维持。但对于终止合同原因，一审判决认定为罗国宁等7人擅自离开有过错与事实不符，本院予以纠正。结合本案的事实，因为连续下雨，韦宇驰中途离开不再支付罗国宁等7人的伙食费，导致罗国宁等7人对继续履行合同产生不安，在征求韦宇驰同意不再履行合同的意见后才返回巴马，罗国宁等7人对涉案合同的终止并无过错，无需对韦宇驰的损失承担任何责任。本案中，因为双方约定的劳务合同报酬是“每车包月3万元”，对于“每车包月3万元”的理解，韦宇驰认为约定了必须达到一定的工作量才能支付3万元报酬但没有确实充分的证据佐证，罗国宁等认为就是在天气正常可以拉货的情况下接受韦宇驰的安排拉货8小时即可。双方的理解不一致且无证据证明有更具体的约定，只能按照字义，根据日常生活的经验法则和交易习惯去理解，应有之义为“只要是可以进行正常运输的合同时间里罗国宁等7人保证每车每天能帮助韦宇驰到工地从事8小时的运输，满一个月其每车就可以得到3万元的报酬，因天气原因或其他属于韦宇驰方面的原因导致无法进行运输的，责任不在罗国宁等7人，韦宇驰仍需依约每月支付罗国宁等7人每月每车3万元”，并非一审判决所理解的“每人包月3万元就是只有从事了运输劳务才能得到每人每天1000元的劳务报酬”。由此，从罗国宁等7人2016年3月8日到达工地整理场地、改装车辆到可以从事运输劳务的3月10日开始至同年3月31日双方解约后离开，视为其每车为韦宇驰从事劳务22天（因为双方合意解约，不能再按一个月计算劳务报酬），每个车主应得的劳务报酬为21290元[30000元/月×（22天÷31天）]，合计为149030元（21290元×7）。韦宇驰支付罗国宁等7人押金12万元（罗国宁代为收取），尚不足以支付其应支付罗国宁等7人的前述应得劳务报酬，故其请求罗国宁等退还押金12万元的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认为在扣除罗国宁等7人已经支出但应为韦宇驰承担的费用后每人尚应退还韦宇驰5210元属于适用法律错误导致的裁判错误，本院予以纠正。 综上，罗国宁等7人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条及第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销巴马瑶族自治县人民法院（2018）桂1227民初781号民事判决； 二、驳回被上诉人韦宇驰的诉讼请求。 一审案件受理费2700元，二审案件受理费2700元，共计5400元，由被上诉人韦宇驰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王国祥 审 判 员 李剑峰 审 判 员 韦海平 二〇一九年四月十一日 法官助理 覃 婕 书 记 员 兰天琦 本案适用法律法规： 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。 2、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 3、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。