安徽省定远县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖1125民初1135号 原告：张万刚，男，1953年8月2日出生，汉族，农民，住定远县。 委托诉讼代理人：尚家贵，安徽远泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁伟，安徽远泰律师事务所实习律师。 被告：蒋帮祥，男，1975年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。 被告：杜艳霞，女，1979年11月18日出生，汉族，农民，住安徽省定远县。 原告张万刚与被告蒋帮祥、杜艳霞侵权责任纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月11日公开开庭进行了审理。原告张万刚及其委托诉讼代理人尚家贵、被告蒋帮祥、杜艳霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张万刚向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告赔偿原告损失14284.6元。2、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：两被告是夫妻关系，被告杜艳霞的父亲叫杜从华，他们是在一起生活的家庭成员。因为他们一直霸占原告的土地3.02亩不给。2011年10月10日，经滁州市中级人民法院滁民一终字第01005号民事判决书判决：杜从华返还张万刚四块土地，即黄泥旱地0.8亩、弯坝面1.1亩、路上0.8亩、尖塘北头0.32亩，计3.02亩，于2011年秋季收割完毕后三日内交付。判决生效，定远县人民法院执行。2013年6月4日只履行了形式上的交付。事实上，该3.02亩田地一直由两被告及其家人霸占。原告去耕种，两被告及其家人出面阻拦，不给耕种，一直到现在该田地由两被告耕种，没有返还给原告。2013年12月13日定远县人民法院（2013)定民一初字第01791号民事判决书，判决被告杜从华于判决生效之日起三日内赔偿原告张万刚损失3457元。但自2014年至今的损失一直不给，现原告为维护自身合法权益，具状贵院请依法支持原告的诉请。 被告蒋帮祥辩称，我没有干原告的田，我也没阻拦他。 被告杜艳霞辩称，我们一直在县里干活，田都是老头（指其父亲杜从华）干的。我们没干他田，我们也没阻拦过。对于原告诉请，我们不应该赔偿。 原告为证明其主张，向本院递交以下证据：一、张万刚的身份证，证明原告的身份；二、定远县人民法院（2013）定民一初字第01791号民事判决书，证明1.张万刚郭有诉争四块田地计3.02亩的承包经营权；2.曾依法鉴定3.02亩每年纯收入946元/亩，3.02亩计收入2857元；3.判决杜从华赔偿原告张万刚损失3457元；三、西卅店派出所证明，证明2015年4月30日，张万刚在耕种时，杜从华阻止张万刚耕种；四、张守权、赵书要的证明，证明杜从华子女在2015年古历3月12日强占张万刚四块土地。 被告质证认为，对证据一无异议；对证据二，对判决书无异议，但是之前的事我们不知道；对证据三，我们不知道这个事情；对证据四，证明是不切实际的，原告家距离我们很远，证人怎么知道我们这儿的事情，而且这个证人我们也不认识。 被告蒋帮祥、杜艳霞为证明其主张，向本院递交以下证据：西卅店镇双桥村委会证明一份，证明俩被告没做原告田，也没阻止过原告。 原告质证认为，证明不符合事实。杜从华家的田始终由两被告耕种。其中原告的四块土地，也被两被告耕种两块，剩下两块在那儿荒着。2018年我去打草的时候，杜艳霞和她母亲阻止我，不让我打草，我二次报警，法院也去人看着我打草的。当时杜艳霞还骂我的。我打过药后，草没打死，现在土地在那儿荒着的。 法庭出示调查笔录一份，证明诉争的四块土地现在荒着，无人耕种，两被告没有阻拦过张万刚耕种。 原告质证认为，村里说的不是事实。实际情况是两块田荒着，还有两块是两被告在耕种。 被告对调查笔录没有意见。 结合举证、质证及原、被告陈述，本院对上述证据认证如下：对原告所举证据一，被告认可，本院予以确认；证据二，对判决书的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；对证据三、是西卅店派出所出具的证明，本院予以确认；对证据四，被告不认可，证人也未到庭接受质询，真实性、合法性无法确定，本院不予确认。对被告所举的证据和本院的调查笔录，将结合原、被告陈述予以综合认定。 综上，本院查明案件事实如下：二轮土地承包后，张万刚曾将其承包的土地撂荒，包括本案诉争的黄泥旱地0.8亩、弯坝面1.1亩、路上0.8亩、尖塘北头0.32亩。后张万刚所在村民委员会将其撂荒的承包地分给同村的农户耕种，其中上述四块承包田由杜从华耕种。后因土地政策调整，张万刚又要求继续耕种承包地，杜从华不愿返还张万刚的承包地，产生诉讼。2011年10月10日，经安徽省滁州市中级人民法院（2011）滁民一终字第01005号民事判决书判决：杜从华返还张万刚四块土地，即黄泥旱地0.8亩、弯坝面1.1亩、路上0.8亩、尖塘北头0.32亩，计3.02亩，于2011年秋季收割完毕后三日内交付。后经本院执行，杜从华于2013年6月4日将上述土地交付给张万刚。2013年8月8日，张万刚向本院提起诉讼，要求杜从华赔偿其损失。审理中，经鉴定，2012年度小麦、水稻纯收益每亩946元，3.02亩的损失为2857元。张万刚花去鉴定费600元。2013年12月13日，本院（2013）定民一初字第01791号民事判决书判决：杜从华于判决生效之日起三日内赔偿张万刚损失3457元。 另查明，杜从华于2018年上半年去世。杜从华在世时，确曾阻拦张万刚耕种诉争土地。杜从华去世后，2018年下半年，黄泥旱地0.8亩是由被告蒋帮祥、杜艳霞栽种水稻一季。目前诉争的四块土地均无人耕种。 本院认为，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。张万刚户享有诉争的四块土地（黄泥旱地0.8亩、弯坝面1.1亩、路上0.8亩、尖塘北头0.32亩）承包经营权，有法院生效判决确定，应予保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告张万刚主张被告蒋帮祥、杜艳霞一直霸占其诉争的3.02亩承包土地，但从查明的事实看，原告无充分证据证明被告存在侵权事实，只有黄泥旱地0.8亩，被告认可在杜从华去世后，由其耕种2018年下半年一季水稻，故可认定被告对原告黄泥旱地0.8亩的承包地自2018年下半年起存在侵权，应承担相应的民事责任。对原告的损失数额，本院认为，两被告系从2018年下半年存在侵权，且从庭审陈述看，侵权行为一直持续至今，原告主张按原来的鉴定意见，损失以每亩每年的纯收益为946元为标准计算，本院予以支持。故被告应赔偿原告损失756.80元（946元/亩●年×0.8亩×1年）。原告的其他诉请，因无充分证据证明，本院不予支持。 依据《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告蒋帮祥、杜艳霞于本判决发生法律效力后五日内一次性赔偿原告张万刚损失756.80元； 二、驳回原告张万刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院受理费157元，减半收取78.50元，由原告张万刚负担70元，被告蒋帮祥、杜万霞负担8.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  李恩福 二〇一九年四月二十四日 书记员  陈世建 附：本案处理适用的相关法律规定 《中华人民共和国农村土地承包法》 第八条国家保护集体土地所有者的合法权益。保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。 第五十六条任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （六）赔偿损失。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。