盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0991民初1506号原告熊义全，男，汉族，1964年8月14日生，住盐城市城南新区。委托诉讼代理人李容森，盐城市亭湖区大洋法律服务所法律工作者。被告张玉仁，男，汉族，1968年6月2日生，住盐城经济技术开发区。委托诉讼代理人夏爱军，江苏鼎睿律师事务所律师。被告盐城市市政建设集团有限公司，统一社会信用代码913209001401398562，住所地盐城市人民南路**。法定代表人李武祥，该公司董事长。委托诉讼代理人张荣伟，江苏汇建律师事务所律师。被告盐城市城南新区管理委员会，住所地盐城市人民南路新龙广场**楼。法定代表人杨雪峰，管委会主任。委托诉讼代理人刘健，江苏泽夫律师事务所律师。第三人孙学荣，男，汉族，1976年9月13日生，住盐城市城南新区。原告熊义全与被告张玉仁、盐城市市政建设集团有限公司（以下简称盐城市政公司）、盐城市城南新区管理委员会（以下简称城南新区管委会）债权人代位权纠纷一案，本院于2018年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭进行审理。原告熊义全及其委托诉讼代理李容森，被告张玉仁的委托诉讼代理人夏爱军、盐城市政公司的委托诉讼代理人张荣伟，城南新区管委会的委托诉讼代理人刘健到庭参加诉讼。第三人孙学荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告熊义全向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令张玉仁支付原告到期工程款449.14万元，并支付利息从2013年2月10日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2018年1月26日起加倍计算迟延履行期间的利息，暂定150万元。2、请求法院判令盐城市政公司对上述债务承担连带偿还责任。3、请求法院判令城南新区管委会对上述债务承担连带责任。4、请求法院判令张玉仁用到期工程款支付原告诉讼费用、公告费45031元，盐城市政公司对此费用承担连带偿还责任，城南新区管委会在欠付的到期工程款范围内对此费用承担责任。5、本案的诉讼费、保全费、公告费用由三被告承担。事实和理由:2011年7月12日，盐城市城南新区开发建设指挥部向盐城市政公司发出中标通知书，确定盐城市政公司为盐城市城南新区人民路**与解放南路**工程中标人。2011年10月24日，盐城市城南新区开发建设指挥部与盐城市政公司签订了建设工程施工合同，由盐城市政公司承建盐城市城南新区人民路三期与解放南路三期工程，合同价款金额376380038.27元。盐城市政公司将解放南路三期工程全部转包给不具备施工资质的张玉仁施工，双方未签订书面协议。张玉仁在履行合同过程中，又与案外人孙学荣于2011年8月9日签订了协议书，将解放南路一标段2、3、4#桥梁工程承包给孙学荣施工。后孙学荣对解放南路一标段2、3、4#桥梁工程进行了施工。在施工过程中，原告供应其大量材料，孙学荣施工到工程接近扫尾时，将张玉仁欠付的工程款转让给原告，原告并将工程扫尾工作完成。该工程已于2013年6月20日经审计确认工程款为17079647元。在施工过程中，张玉仁支付了部分工程款，双方对于孙学荣应得的工程款及相互账目未经结算。实际施工人孙学荣离家出走，怠于行使其到期债权，对债权人造成了极大损害。根据相关法律规定债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的到期债权。该工程由盐城市政公司总承包，原告与实际施工人孙学荣的债权已经法院判决确认。原告依法直接享有对被告工程款的请求权，为保护债权人的合法权益，特提起诉讼。被告张玉仁辩称：1.原告没有任何证据证明张玉仁与案外人孙学荣存在债权债务，原告代位的债权数额不存在，因此应当驳回原告对张玉仁诉请。2.本案孙学荣并没有怠于行使到期债权，原告自称孙学荣于2012年5月将所有债权转让给原告，没有得到法律支持，因为其主张不符合事实与法律的规定，并不是孙学荣怠于行使债权的结果。因此，孙学荣并没有怠于行使到期债权，原告的起诉不符合法律规定。3.经对确认孙学荣与熊义全之间存在400多万债权的（2017）苏0991民初726号案件判决的研判，发现在此案中定案的证据仅有1235万元的借条，法院却以原告同意本案以基础法律关系买卖合同纠纷审理并支持了熊义全的诉讼请求，明显是错误的。特别是在孙学荣缺席的情况下，没有其他证据法院却以买卖合同进行审理，无事实依据。法律关系是必须在查明双方权利义务的基础上确定的，不是以当事人自认为依据的。该案也涉嫌虚假诉讼，侵害了实际施工人孙学荣的合法利益。关于原告与孙学荣之间其他的几次债权转让的债权债务，经我们分析这几份判决也都是所谓的孙学荣将建设工程债权转让给原告。孙学荣享有的建设工程款的债权是专属性的，依据法律是不得转让的，这几份生效判决明显不符合事实与法律，侵害了第三人孙学荣的合法权益。虽然上述判决都已生效，但是生效判决在孙学荣出现后是否会得到重新审理，现在不得而知。4.关于本案追加第三人问题。原告在明知所谓第三人下落不明无法联系的情形下，追加第三人毫无意义，只是在拖延审理期限，浪费宝贵的司法资源，损害当事人的合法权益。综上，请求驳回原告诉请。被告盐城市政公司辩称：1.盐城市政公司与本案原告以及第三人的孙学荣没有任何法律上的债权债务关系，依据代位诉讼的相关法律规定，盐城市政公司不是本案代位权的纠纷的适格被告，应当驳回原告对市政公司的起诉。2.原告无权代位实际施工人孙学荣向盐城市政公司主张工程款，实际施工人的权利行使是突破合同相对性，主要是根据司法解释第二十六条。有权主张工程款的只能是实际施工人，本案中其他人无权向盐城市政公司主张工程款。原告不是实际施工人，更不能将专属于实际施工人的债权代位行使。此外，对第三人孙学荣作为实际施工人的主体资格仍然要进行审查，并且还要审查实际施工人主张的工程款是否有足够的证据支持，实际施工人应当举证施工班组、材料款、机械租赁费用作为工程款主张的重要组成部分的证据，因第三人本人失踪，无法核实清楚。3.原告代位的债权实体权利的形成，没有充分证据。原告在诉状中称原告向第三人所承包的工程，供应了大量的建筑材料，原告应当举证向第三人提供材料的证据证明，用于案涉工程的材料是有据可查的，原告至今未向法院提交有关提供建筑材料的证据。4.原告代位的权利尚未具体明确，仍然处于矛盾纠纷中。原告所诉称孙学荣欠原告的工程款，本案被告张玉仁称不欠孙学荣工程款，还超付工程款，该代位的债权处于矛盾中，还需进行施工工程合同纠纷的实体审理。综上，请求驳回原告对我公司诉讼请求。被告城南新区管委会辩称：1.案涉工程系政府工程，城南管委会依据招投标程序通过招标的方式确定了盐城市政公司为案涉工程的承包人，对于盐城市政公司是否存在转包、分包以及原告诉称的转包、分包关系，城南新区管委会均不知情。2.城南管委会与原告、张玉仁以及案外人孙学荣之间不存在任何法律上的关系，也不存在法律上的权利义务关系。因此，城南新区管委会不是本案的适格被告。3.我们认为原告的诉请没有法律和事实依据。首先，原告并未举证证明其代替孙学荣作为实际施工人主张权利时，孙学荣为实际施工人。其次，实际施工人权利行使的主体资格及范围是根据最高院的司法解释，已经突破了合同相对性，故对实际施工人的权利应严格限制，并且从立法本意和目的上讲，是为了保护农民工的合法权益。实际施工人权利的行使本质可归为代位权，应专属于实际施工人自身，即实际施工人的权利具有专属性和身份性，不能被代位行使。因此，我们认为原告的代位权诉讼不应得到支持。另，原告所主张的代位权是基于两个法律关系，一是原告与孙学荣之间所存在债权债务关系，同时孙学荣与张玉仁之间存在债权关系，在该关系中的账务并未进行结算，该关系存在的金额并不明确。二是基于孙学荣是建设工程中的实际施工人的身份，但盐城市政公司作为违法分包人对孙学荣的实际施工人身份并未明确确认，孙学荣是否为实际施工人应当经过法律程序进行确认，在该两个法律关系不能确定前，原告主张的代位权没有基础法律关系支持。三是孙学荣未能到庭，原告与孙学荣之间的债权债务关系无法查清，该举证责任应当由原告承担，但在关联案件以及本案的诉讼中，原告均未能提供相应具有证明力的证据予以证明，故应当承担举证不能的后果。由此，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下基本事实予以确认：2011年7月12日，盐城市城南新区开发建设指挥部向盐城市政公司发出中标通知书（编号YCS20110701301），确定盐城市政公司为盐城市城南新区人民路**与解放南路**工程的中标人。2011年10月24日，盐城市城南新区开发建设指挥部（发包人）与盐城市政公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，由盐城市政公司承建盐城市城南新区人民路三期与解放南路三期工程。其中案涉条款有：工程承包范围，盐城市城南新区人民路三期与解放南路三期工程的施工总承包，主要包含（但不限于）道路（快车道、慢车道、人行道）及其桥梁（含桥梁装饰）、土石方工程、板涵、雨水管道、污水管道、公交站台（解放南路三期工程）、供电管沟和路缘石等施工，具体以发包人提供的招标文件、图纸及工程量清单为准；合同工期以监理单位签发或发包人认可的开工令中注明的日期为准，150个日历天；工程质量确保达到国家合格标准，本工程质量目标为盐城市市政示范工程；合同价款金额为376380038.27元。合同另行约定了质量与验收、合同价款与支付、违约索赔和争议等条款。上述合同签订后，盐城市政公司将解放南路三期工程全部转包给不具备施工资质的张玉仁施工。张玉仁在施工过程中，又与案外人孙学荣于2011年8月9日签订了协议书，将解放南路一标2、3、4#桥梁工程承包给孙学荣施工。案涉主要条款为：“三、承包金额：甲方（张玉仁）以工程总价人民币约壹仟陆佰万承包给乙方（孙学荣）。如发生经建设单位、监理同意的工程变更，应无条件执行，工程量按建设单位、监理等单位的签证计算，价格经甲、乙双方协商确定。四、付款方法：按甲方与业主的大合同执行，甲方向乙方收取管理费为工程总价款的11%，签订之日的一个月内乙方向甲方交纳壹佰万元，余款付款时一次性收取。五、双方职责：（略）以上协议双方各持两份，签字生效，款项结清后自行作废！”后孙学荣对解放南路一标2、3、4#桥梁工程进行了施工，在施工过程中，张玉仁支付了部分工程款，双方之间另发生数笔借款及担保关系，双方对孙学荣应得的工程款及相互账目未经结算。在2012年4、5月份工程接近尾声时，孙学荣因债务问题下落不明。上述盐城市城南新区人民路三期与解放南路三期工程从2011年8月20日开工建设，于2012年9月22日通过竣工验收。案涉2#、3#、4#桥总工程价款已经盐城市审计局审计为1707.9647万元（其中2#桥为437.421810万元、3#桥为626.620661万元、4#桥为643.922231万元）。熊义全称，2012年5月5日，孙学荣（甲方）与熊义全（乙方）签订了债权转让协议，内容为：甲方欠乙方材料款，现甲方在标桥梁工程中张玉仁处享有债权（实际工程款以建设方工程决算为准），甲方将该债权全部转让给乙方所有，本协议自甲、乙双方签字后生效，由乙方主张债权。2012年5月21日，熊义全通过公证方式向张玉仁送达《债权转让通知书》，内容为：“张玉仁：你欠本人所有工程款，现因本人孙学荣欠熊义全债务，本人现将你欠我工程款全部转让给熊义全所有，自本通知书送达你起，由熊义全向你主张债权，由我本人所应承担的义务也由熊义全履行。特此告知，敬请协助！孙学荣（签字）2012年5月5日。”2013年12月19日，熊义全通过公证方式向盐城市政公司送达《债权转让通知书》，内容为：“盐城市市政建设集团有限公司：你单位欠本人所有工程款，现因本人孙学荣欠熊义全债务，本人现将贵单位所欠我工程款全部转让给熊义全所有，自本通知书送达贵单位起，由熊义全向你单位主张债权。特此告知，敬请协助！孙学荣（签字）2012年5月5日。”另查明，熊义全以债权转让合同纠纷为由诉至江苏省盐城市中级人民法院（以下简称盐城中院），要求张玉仁支付债权转让款941.14万元；盐城市政公司对张玉仁付款承担连带责任；诉讼费由张玉仁承担。盐城中院审理后于2015年11月20日作出（2014）盐民初字第00151号(以下简称151号案件)民事判决书，该判决认为：第一，熊义全提交的债权转让协议的真实性尚不能完全确定；第二，张玉仁与熊义全之间所谓“债权转让”内容中含有将孙学荣与张玉仁施工合同中孙学荣相关义务一并转让的意思表示，属于债权债务的概括转移，但孙学荣将债权债务概括转移给熊义全，并未征得合同相对方张玉仁及其他人的同意。该债权债务概括转移不符合法律规定，对张玉仁不发生法律效力，熊义全与张玉仁之间的债权债务概括转移关系不能成立。第三，即使孙学荣与熊义全之间的债权转让关系成立。盐城市政公司作为案涉工程的承包人，孙学荣作为案涉桥梁工程中的实际施工人，其因案涉工程对张玉仁所享有的债权未经结算，熊义全诉称张玉仁仍欠孙学荣工程款941.14万元，张玉仁辩称已不欠孙学荣工程款，已超付孙学荣100多万元。根据熊义全与张玉仁庭审提供的证据，因孙学荣下落不明，无法查清张玉仁是否欠孙学荣工程款及欠款的具体数额。对于张玉仁庭审中提供的孙学荣出具的已付款凭证6张计1033.5万元（其中付条2张计459.5万元，借条4张计574万元），证明已向孙学荣支付工程款计1033.5万元，熊义全对该组证据中的付款、借款数额均有异议，认为其中有部分付款重复计算、借条中的借款实际没有拿到，包括利息在内，应扣除利息后计算借款数额。对于张玉仁提供的证明其代孙学荣支付的桥梁款凭证，熊义全认为归还汇嘉公司的款项不是由张玉仁所支付，即使通过张玉仁支付，孙学荣也已经与张玉仁结清了账目，张玉仁不应再计算该笔款项。对于张玉仁提供了三名到庭证人，证明是受张玉仁雇佣在案涉三座桥下面做挖土、淤泥清理工作，工资都由张玉仁所发。因此所发生的费用均应在孙学荣应得的工程款中扣减，而熊义全对此并不认可，认为三名证人受张玉仁所雇佣，所从事的工作均是与孙学荣的工程量无关。对于其他张玉仁主张应扣除孙学荣的垫付款、材料款、税款、管理费等，熊义全也均有异议，故无法查清张玉仁是否欠孙学荣工程款及欠款的具体数额。因孙学荣对张玉仁是否享有债权及债权数额均不明确，与债权转让所要求“债权明确具体”的要件一定程度上也有不符合之处。据此，盐城中院判决驳回了熊义全的诉讼请求。熊义全不服盐城中院的上述判决，上诉至江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院），要求撤销盐城中院的一审判决，改判支持其诉讼请求或发回重审。江苏高院审理后于2017年3月13日作出(2016)苏民终220号（以下简称220号案件）民事裁定书，该裁定认为：盐城中院认定孙学荣与熊义全之间系债权债务的概括转移，而非债权转让，并无不当。孙学荣将其在施工协议中的权利义务一并转让给熊义全，无证据证明已取得了合同相对方张玉仁的同意，孙学荣与熊义全的上述行为不能发生合同权利义务概括性转移的法律后果。故而熊义全提起本案诉讼主张工程款，主体不适格，应予裁定驳回起诉。据此，江苏高院裁定撤销了盐城中院上述案件民事判决，并驳回了熊义全的起诉。熊义全不服江苏高院的上述裁定，向中华人民共和国最高人民法院（以下简称最高法院）申请再审，最高法院审查后于2017年10月27日作出（2017）最高法民申3887号民事裁定书，该裁定认为：孙学荣与熊义全之间的债权债务概况转移，因相对人张玉仁不予认可，熊义全无权要求张玉仁支付案涉工程款。熊义全提出的即便案涉转让行为系债权债务概括性转移，其也相当于案涉工程的实际施工人，有权要求张玉仁、盐城市政公司支付工程款的主张，无事实和法律依据。据此，最高法院裁定驳回了熊义全的再审申请。还查明，2017年5月11日,熊义全诉至本院，要求孙学荣、陈林凤共同偿还货款本金人民币449.14万元并承担相应利息。本院经审理于2017年9月2日作出(2017)苏0991民初726号民事判决书（以下简称726号案件），判决孙学荣、陈林凤应于判决生效后十日内偿还熊义全货款449.14万元，并支付逾期利息（利息的起算时间及标准为：从2013年2月10日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。本案争议焦点为：（一）熊义全就本案提起的代位权诉讼是否符合法定条件？（二）孙学荣与张玉仁之间的次债权数额是多少？本院认为：一、关于熊义全就本案提起代位权诉讼是否符合法定条件的问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，1.熊义全与孙学荣之间的债权债务关系已经726号案件民事判决确认，该判决已发生法律效力，故熊义全对孙学荣享有合法债权。2.熊义全、张玉仁在本案中均认可孙学荣因债务问题下落不明数年，孙学荣不向张玉仁主张工程款导致熊义全的债权不能实现，给熊义全造成损害。3.根据孙学荣与张玉仁签订的施工合同约定，工程进度款按照大合同支付，而盐城市城南新区开发建设指挥部与盐城市政公司签订的建设工程施工合同约定，对已出具政府审计报告的按审计决算价的95%付款，质保金5%待质保期满（二年）经验收合格后结清，结合基于案涉2、3、4#桥梁工程价款的审计结论于2013年6月20日已经出具，故如张玉仁欠付孙学荣工程款，应于2013年6月20日支付至95%，并于2015年6月20日付清质保金，即孙学荣的债权已经到期。4.根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十二条规定，合同法第七十三条第一款规定的专属于债务人自身的债权，是指基于扶养关系、抚养关系、赡养关系、继承关系产生的给付请求权和劳动报酬、退休金、养老金、抚恤金、安置费、人寿保险、人身伤害赔偿请求权等权利。本案中，孙学荣与张玉仁之间存在建设工程施工合同关系，因孙学荣系不具备施工企业资质的个人，故孙学荣与张玉仁之间的施工合同无效，但孙学荣完成相应的施工任务后，有权与张玉仁结算及依法主张相应工程价款。熊义全要求代位主张的孙学荣对张玉仁的工程款债权，系一般性债权，并不属于上述法律规定的专属于债务人自身的债权。综上，熊义全提起本案债权人代位权诉讼符合法律的规定。二、关于孙学荣与张玉仁之间的次债权数额问题。（一）关联的债权债务的概括转移纠纷案件（151号案件）认为无法查清张玉仁是否欠孙学荣工程款及欠款的具体数额。151号案件对于张玉仁是否仍差欠孙学荣工程款的问题审理后认为“孙学荣作为案涉桥梁工程中的实际施工人，其因案涉工程对张玉仁所享有的债权未经结算，熊义全诉称张玉仁仍欠孙学荣工程款941.14万元，张玉仁辩称已不欠孙学荣工程款，已超付孙学荣100多万元。根据熊义全与张玉仁庭审提供的证据，因孙学荣下落不明，无法查清张玉仁是否欠孙学荣工程款及欠款的具体数额。对于张玉仁庭审中提供的孙学荣出具的已付款凭证6张计1033.5万元（其中付条2张计459.5万元，借条4张计574万元），证明已向孙学荣支付工程款计1033.5万元，熊义全对该组证据中的付款、借款数额均有异议，认为其中有部分付款重复计算、借条中的借款实际没有拿到，包括利息在内，应扣除利息后计算借款数额。对于张玉仁提供的证明其代孙学荣支付的桥梁款凭证，熊义全认为归还汇嘉公司的款项不是由张玉仁所支付，即使通过张玉仁支付，孙学荣也已经与张玉仁结清了账目，张玉仁不应再计算该笔款项。对于张玉仁提供了三名到庭证人，证明是受张玉仁雇佣在案涉三座桥下面做挖土、淤泥清理工作，工资都由张玉仁所发。因此所发生的费用均应在孙学荣应得的工程款中扣减，而熊义全对此并不认可，认为三名证人受张玉仁所雇佣，所从事的工作均是与孙学荣的工程量无关。对于其他张玉仁主张应扣除孙学荣的垫付款、材料款、税款、管理费等，熊义全也均有异议，故无法查清张玉仁是否欠孙学荣工程款及欠款的具体数额。”（二）本案系代位权纠纷，熊义全作为债权人提起代位权诉讼，应以主债权和次债权的成立为条件，债权的成立不仅指债权的内容不违反法律、法规的规定，而且要求债权的数额可以确定。关于主债权，已经生效的726号案件民事判决确认，熊义全对孙学荣享有合法到期的债权。关于次债权。本案中，熊义全认可孙学荣与张玉仁就案涉工程款未予结算，其向本院提供的证明孙学荣对张玉仁享有债权的证据在关联的151号案件中亦作为证据提交法院，熊义全、盐城市政公司、张玉仁在本案审理过程中亦明确表示认可在该案一审、二审中的质证意见。现孙学荣下落不明至今已达六年有余，本案审理过程中，经本院释明，熊义全、张玉仁明确表示确实找不到孙学荣。孙学荣虽被追加为第三人参加本案诉讼，但因孙学荣长期下落不明，如其涉诉的众多案件一样，本案系公告送达，孙学荣未能到庭参加诉讼对其与张玉仁之间的债权债务关系作出实质性抗辩。熊义全与张玉仁之间就张玉仁向孙学荣付款、出借款项的数额、是否预扣利息、张玉仁垫付款项是否重复计算、管理费的收取数额以及孙学荣应当承担的税金数额等重要事实均争议重重。而上述争议涉及建设工程合同、借款合同、代付行为、债务抵充等多重法律关系，进而致使孙学荣与张玉仁之间的权利义务关系错综复杂。在此种情形下，不宜在本案审理中直接认定次债权成立。另，从熊义全在151号案件中诉称张玉仁仍欠孙学荣工程款941.14万元，在本案中又认为张玉仁差欠孙学荣工程款820.51万元的事实来看，熊义全对于张玉仁究竟差欠孙学荣工程款的数额是多少，亦不完全确定明晰。在孙学荣不能到庭参加诉讼的情况下，本院穷尽调查手段对于上述争议亦难以查清，故孙学荣对张玉仁是否享有债权以及享有债权的具体数额无法查明。由此，熊义全提供的现有证据尚不足以证明孙学荣对张玉仁享有数额确定的债权，应当由其承担举证不能的法律后果，依法应从实体上驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条判决如下：驳回熊义全的全部诉讼请求。本案受理费53739元，由原告熊义全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  李呈蕴人民陪审员  蔡正东人民陪审员  蔡跃华二〇一九年四月十六日书 记 员  张 聃附录法律条文1．《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。2．《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》法释[1999]19号第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。3．《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2004]14号第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。5.《最高人民法院关于适用的解释》法释[2015]5号第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。