福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0121民撤2号 原告：林鸣，男，1957年9月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告：林健，男，1964年4月17日出生，汉族，住福建省闽侯县。 二原告共同委托诉讼代理人：蔡道章，福建秉峰律师事务所律师。 被告：林维德，男，1947年10月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：林思源，男，1949年9月3日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林梅英，女，1952年7月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：林华山，女，1954年3月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：林舫，男，1956年7月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 五被告共同委托诉讼代理人：陈辉，上海建纬（福州）律师事务所律师。 五被告共同委托诉讼代理人：郝少松，福建纵然律师事务所律师。 原告林鸣、林健与被告林维德、林思源、林梅英、林华山、林舫第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2018年11月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林健及其与原告林鸣的共同委托诉讼代理人蔡道章，被告林维德、林思源、林梅英、林华山、林舫的共同委托诉讼代理人陈辉、郝少松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林鸣、林健向本院提出诉讼请求：撤销福建省闽侯县人民法院（2017）闽0121民初3287号民事调解书。 事实与理由：两原告系胞兄弟关系，两原告的父亲名叫林依学。两原告祖父辈起均生活在闽侯县。上世纪50年代末公社化运动时期，祥谦公社办陶瓷厂需要木材便在当时禄家大队拆除了一部分民房。原告一家的房子当时也被全部拆除，拆除后，禄家大队临时安排我们一家在林则铿房屋中住了一段时间，后林则铿讨回房屋。当时林培良一家长期居住在福州，其在禄家大队的住宅（现坐落于闽侯县长期闲置。大约在1964年，禄家大队购买了林培良住宅其中四间房屋用于安置原告一家人居住，当时原告一家人有奶奶、父亲林依学、母亲潘朱佃及原告六个兄弟姐妹。从那时起原告一家人一直居住在这四间房屋中。原告的奶奶（1965年去世）、母亲潘朱佃（1975年去世）、父亲林依学（1996年去世）先后在这四间房屋中去世，两原告也在这四间房屋中结婚生子。原告父母与原告及后代子孙户口都申报在这四间房屋所在的地址即闽侯县。这四间房屋现仍由原告使用着，用于堆放一些杂物。对我们长期居住上述四间房屋的情形，被告并无异议。 上世纪土改时，闽侯县人民政府向被告的父亲林培良颁发了福建省闽侯县闽四字第11396号土地房产所有证，其中登载房屋七间、户主为林培良，该七间房屋就包括了上述由原告一家人长期居住的四间房屋。 2018年6月份，原告获悉五被告曾在2017年7月在闽侯县人民法院提起诉讼解决房屋继承纠纷，被告在诉讼过程中隐瞒了福建省闽侯县闽四字第11396号土地房产所有证所登载的七间房屋中四间房屋已长期由原告居住使用的客观事实，误导法院调解，达成了如下协议：福建省闽侯县闽四字第11396号土地房产所有证所登载的房屋七间及其附属物（均坐落于福建省闽侯县，由林维德、林思源、林梅英、林华山及林舫等五人继承，每人各继承五份之一份额。闽侯县人民法院对此作出了（2017）闽0121民初3287号民事调解书。原告认为，上世纪六十年代，禄家大队、当地政府拆除原告父亲林依学房子并将原告一家人安置在由禄家大队向林培良购买的房屋中居住使用，这不是原告一家人意志所能决定，完全是原告一家人服从禄家大队和当地政府的安排，自从当地政府、禄家大队安置上述四间房屋给原告一家人居住使用时，该四间房屋即属于原告一家人所有。上述民事调解书内容体现被告将已属于原告一家人所有的四间房屋作为遗产及家庭财产进行协议分割，这显然侵犯了原告一家人的合法权益。依据1987年10月22日最高人民法院、城乡建设环境保护部共同制定的《关于复查历史案件中处理私人房产有关事项的通知》{法［研］发（1987）30号}中规定：“人民法院在审理房屋案件中，遇到有关落实私房政策的案件，如：私房因社会主义改造遗留问题，文革期间被挤占、没收的私人房产问题，建国初期代管的房产问题，落实华侨、港澳台胞私房政策问题等，应移送当地落实私房政策部门办理。”及1992年11月25日最高人民法院《关于房地产案件受理问题的通知》（法发［1992］38号）第3条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。故该民事调解书是错误的，应予撤销，请求法院判如所请。 林维德、林思源、林梅英、林华山、林舫辩称：一、根据《物权法》，不动产所有权应以登记作为认定依据，本案讼争房产已办理福建省闽侯县闽四字第11396号土地房产所有证，登记的房屋所有权人为答辩人父亲林培良，所登记的房屋至今仍存在，原告在起诉状中也自认该登记包括了本案诉争四间房屋，因此，应根据该登记认定诉争房屋权属，（2017）闽0121民初3287号民事调解书正是根据该登记作出，认定事实清楚、适用法律正确。 二、原告的起诉状称村委会购买讼争房产后安置给其，但其提供的证据无法证明该事实主张。原告提供的证明，没有经办人签字，不符合单位证言的证据要求，现在的村委会在没有证据的情况下出具该证明也无事实根据，显然该证明系原告在争议发生后通过非法手段制作，不能作为定案依据，该证明中所签字的人员，均是原告亲戚或存在其他利害关系，且所签字人员年纪较轻，不知晓当时的情况，该证明属于捏造事实、伪造证据，如经查实，答辩人将向有关部门反映追究其相关法律责任。因此，村委会证明及证明上人员的证言不符合法律规定，不应采信。原告未提供证据证明诉争房产归其所有，应承担举证不能的后果，讼争房产归属应根据登记认定。 三、原告起诉状称对于民事调解书之继承纠纷，应根据法研发[1987]30号、法发[1992]38号文件不予受理。原告此种观点明显违法，系对法律曲解，不能成立。前述两份文件所规范的对象并不包括继承纠纷，故不适用于本案所涉继承纠纷之民事调解，本案所涉民事调解书属于受案法院主管和管辖范围，本案民事调解书程序合法。 本案并不存在原告所称的村委会购买讼争房产后安置给其的情况，原告也无证据证明该主张。且原告该不成立的主张，也并非上述两文件所规定的范围和情形，不适用该两份文件。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 福建省闽侯县闽四字第11396号土地房产所有证所登载的房屋七间及其附属物，坐落于福建省闽侯县,户主为林培良。林培良与张敏容夫妻有三男二女，即长子林维德、次子林思源、三子林舫、长女林梅英、次女林华山。林培良已于1974年9月去世，张敏容已于2016年12月去世。本院于2017年7月12日立案受理了林维德、林思源、林梅英、林华山与林舫继承纠纷一案，林维德、林思源、林梅英、林华山请求坐落于闽侯县房屋中属于被继承人林培良与张敏容所有的遗产由其法定继承人，即林维德、林思源、林梅英、林华山及林舫等五人各继承、分割五分之一。本院受理之后，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、闽侯县闽四字第11396号土地房产所有证所登载的房屋七间及其附属物，由林维德、林思源、林梅英、林华山及林舫等五人继承，每人各继承五分之一份额；二、林维德、林思源、林梅英、林华山与林舫之间应相互协助办理闽四字第11396号土地房产所有证所登载的房屋七间及其附属物的权属登记手续。本院为此出具了（2017）闽0121民初3287号民事调解书，该民事调解书已发生法律效力。 福建省闽侯县闽四字第11336号土地房产所有证所登载的平房四间，坐落于闽侯县，户主为林依学。林依学夫妻均已去世。林鸣、林健系林依学夫妻的儿子。 长期以来，闽侯县闽四字第11396号土地房产所有证所登载的七间房屋中，楼上、楼下共四间房屋由林依学一家人居住使用，至今，这四间房屋仍然由林呜、林健两兄弟使用着，用以放置杂物。林鸣夫妻及后代子孙户口申报在闽侯县，林健夫妻及儿子户口亦申报在闽侯县。 2018年4月，林维德、林思源、林梅英、林华山及林舫向本院投诉，请求林鸣与林健腾空并返还闽侯县中四间房屋。因林维德等人所主张事实与本院（2017）闽0121民初3287号民事调解书所确认事实不符，为此，本院在复查过程中进行了调查，于2018年6月15日调查了林维德妻子张碧玉，张碧玉向本院表示，其公公林培良于1974年去世，该四间房屋系林培良去世之前被林依学占用，当时是禄家大队出面将这四间房屋拿走了、占走了，大队拿走、占走的理由是，那时林培良成份由小土地出租被改成了地主，大队认为地主房屋闲置着，而像林依学这样贫下中农却没有房子住，大队便将林依学一家安排这四间房屋中居住，之后，林依学妻子及林依学先后在里面去世，这四间房屋至今仍被林依学的子女占着。随后，林健知道了本院（2017）闽0121民初3287号民事调解书案件以及林维德一方向其提出腾房请求。 本案争议的焦点为，闽侯县闽四字第11396号土地房产所有证所登载的七间房屋中讼争四间房屋，是否及其何时由禄家大队用于安置林依学一家人居住，双方有争议的主要证据如下： 原告主要证据有二份：证据一、闽侯县民委员会于2018年5月10日出具，并经林善好、林某、陈桂英、林善仁等多任村干部签订认可的书面证明，主要内容为，林依学一家原居住在本村下垱自有的四间房屋，当年公社化、大跃进运动时，禄家大队将林依学四间房屋拆解，将材料运去建设公社陶瓷厂，大队将林依学一家进行临时安置，大队于1964年以800元价格购买了禄家村下中垱14号东南堰楼上楼下共四间房屋，赔偿林依学作为安置房屋等；证据二、证人林某（中共闽侯县委员会曾于2010年表彰任职20年以上优秀离任村党组织书记之一）法庭上证言，主要内容为，公社化运动时候，禄家有的村民房子被公社拆除了，拆下的木料拿去用来建养猪场、陶瓷厂，公社化以后要整风，拆除的房子要赔偿，原先是公社拆的，大队要负责赔偿。林依学这一户人家房子也被拆了用来建陶瓷厂，印象当中林依学还在别人家住过一段时间。六十年代时候，他们一家搬到林培良家住，当时也是大队安排他们一家住在林培良家中。原先不存在买的问题，就是安排他们居住，后来大队有拿钱给林培良，大概是一间200元，总共买了四间房，这些东西原先都有档案的，不知道有没有保存下来。针对原告以上证据，被告质证意见为，对证据一的真实性、合法性不予确认，该份证明不能作为定案根据，对证据二的真实性、合法性无法确认，其证言不能作为定案依据。被告主要证据有二份：证据一、1、原告主张林思源妻子张碧玉分别与禄家村支部书记林晓明之间谈话录音，主要内容为，针对村委会证明，应答者表示管印章的秘书说没有盖章；2、原告主张林思源妻子张碧玉与禄家村村委会前主张林善好之间先后两次谈话录音，主要内容为，针对村委会证明，应答者表示不知道，其没有盖，买房的事实要去问依港，其见别人签字也签字了；3、原告主张林思源妻子张碧玉与陈桂英之间谈话录音，应答者表示其当时参加支委，参加会议有听说买房给依学，村委会证明是林某拿过来找其签字，其没有去看内容；证据二、署名林培忠出具情况说明，主要内容为，其系林培良堂弟，林依学原有房屋又小又旧，后面村里办烧窑厂要烧砖窑，林依学的房屋因此被征收，拆除拿去烧砖窑，尔后林依学见林培良房屋长期闲置，就将林培良成份改为地主，借此直接搬入林培良的四间房屋居住，禄家大队从未向林培良买过房屋。针对被告以上证据，原告质证意见为，对证据一的真实性、合法性及关联性均有异议，对证据二的真实性、合法性及关联性均有异议，林培中应出庭作证，但对其中所述的与证人林某证言一致内容无异议。综上，本院分析认为，对于原告所提供的证据一、二，被告虽持异议，但该部分证据相关内容与被告提供了证据二部分相关内容一致，据此，结合在本院调查张碧玉时张碧玉所述，本院认定的事实为，上世纪人民公社运动时期，禄家大队有部分群众的房子被当地人民公社拆除，拆下的材料拿去用来建养猪场、陶瓷厂，林依学这一户人家的四间房屋也在这场运动中被拆除，拆下材料用以建陶瓷厂，林依学因此在别人家住过一段时间。六十年代时，禄家大队见林培良房屋闲置，便出面将林依学一家安置在林培良讼争四间房屋中生活。从此，该四间讼争房屋由林依学一家人居住使用，林依学妻子、林依学先后在该讼争房屋中去世。 本院认为，户主为林依学的四间平房在上世纪人民公社化运动中被当地公社拆除，因此，禄家大队于上世纪六十年代将林依学一家人安置于林培良现讼争四间房屋中居住生活，林依学及其家人从此占有使用讼争四间房屋至今，这种情形系因当时政策原因造成的，并非双方当事人意志所能决定，导致双方现对讼争房屋权属产生争议。在双方对讼争四间房屋权属尚有争议的情形下，本院受理了林维德、林思源、林梅英、林华山与林舫继承纠纷一案，作出的（2017）闽0121民初3287号民事调解书，在处理当事人民事权利义务的结果存在错误，调解书的内容侵害了林呜、林健权益，故此，对林呜、林健撤销本院（2017）闽0121民初3287号民事调解书的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、最高人民法院关于适用的解释第二百九十二条、第二百九十五条一款（一）项及第三百条第一款第（二）项之规定，判决如下： 撤销本院（2017）闽0121民初3287号民事调解书。 本案案件受理费9890元，由被告林维德、林思源、林梅英、林华山、林舫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  陈伟力 二〇一九年四月十五日 书记员  苏 云 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。 第二百九十五条：民事诉讼法第五十六条第三款规定的因不能归责于本人的事由未参加诉讼，是指没有被列为生效判决、裁定、调解书当事人，且无过错或者无明显过错的情形。包括： （一）不知道诉讼而未参加的； （二）申请参加未获准许的； （三）知道诉讼，但因客观原因无法参加的； （四）因其他不能归责于本人的事由未参加诉讼的。 第三百条：对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理： （一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分； （三）请求不成立的，驳回诉讼请求。 对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。 原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。