贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0103民初1299号原告程宏，女，1956年10月15日生，汉族，住贵阳市云岩区，原告魏建平，男，1954年6月17日生，汉族，住贵阳市云岩区，被告邱树华，女，1965年2月5日生，汉族，住贵阳市云岩区，被告贵州福泰来置业有限公司，住所地贵阳市南明区中华南路**钻石广场裙楼****。法定代表人鲁德贵。原告程宏、魏建平与被告邱树华、贵州福泰来置业有限公司（以下简称福泰来公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程宏、魏建平到庭参加诉讼，被告邱树华、福泰来公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2008年9月10日起，被告邱树华向原告借款，原告共借给被告邱树华977,500元。双方约定被告邱树华按每月2.5%支付利息。被告邱树华从借款起按每月2.5%支付利息至2015年2月6日，之后未再支付过利息。2015年4月28日被告邱树华清偿原告20万元。2014年6月15日和2015年5月14日，经双方对账确认，被告邱树华清偿原告部分本金后仍欠原告两笔借款本金分别为50万元和30万元，合计80万元。2016年3月1日，答应立即归还20万元，被告邱树华、福泰来公司向原告出具《还款协议书》，并在该协议书中承诺其余60万元至2017年3月1日前归还，期限届满起按银行同期贷款利率四倍的标准计算违约金，福泰来公司为邱树华向原告作出了担保。原告多次向被告催要欠款但邱树华并未归还任何款项。2017年5月23日，原告找到邱树华催要借款，被告邱树华因暂时没钱偿还，在两张借条上分别进行了确认。起诉请求：1.判决被告邱树华返还原告本金80万元，并计算利息从2017年3月1日起按银行同期贷款利率四倍的标准计算至本息还清之日（0.0585÷12月×22月×600,000×4=257,400元）；2.判决被告贵州福泰来置业有限公司在本金60万元并从2017年3月1日起按银行同期贷款利率四倍的标准计算违约金至本息还清时止的范围内的债务承担连带清偿责任；3.判决被告邱树华、贵州福泰来置业有限公司共同承担诉讼费用。被告邱树华、福泰来公司未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：2010年5月6日、9月14日，原告程宏向被告邱树华的账户分别转款39万元、292,500元。2011年11月14日，原告程宏通过原告魏建平的账户向被告邱树华的账户转款195,000元。2014年6月15日，被告邱树华向原告程宏出具借条一张，上载明借到程宏50万元，借期一年。2015年4月28日，被告邱树华向原告程宏偿还借款本金20万元，同年5月14日，被告邱树华向原告程宏出具借条一张，上载明借到程宏30万元，借期半年。2017年5月23日，被告邱树华在上述两张借条上均注明“该笔借款因资金周转的需要，需延期到2017年12月底归还”。同时查明，2016年3月1日，原告程宏作为乙方（出借人），被告邱树华作为甲方（借款人），被告福泰来公司作为丙方（担保人）签订《还款协议书》一份，主要约定：甲、乙双方确认：甲方尚欠乙方借款本金60万元；甲方承诺于2017年3月1日前归还乙方借款本金；丙方自愿按照本协议约定以其名下所拥有的资产为上述借款提供担保；甲、丙方承诺：如甲、丙双方未在约定期限内偿还上述借款本金的，甲方在还款期限届满之日起应按照银行同期贷款利率的四倍支付乙方逾期还款违约金；乙方同意：如甲、丙双方在约定期限内归还全部借款的，则不计利息。另查明，2013年1月至2015年2月，被告邱树华每月向原告支付利息25,000元。原告另提供银行流水，显示2008年9月10日、2009年12月29日，原告从其账户中分别取款5万元，共计10万元，原告主张该10万元系向被告邱树华出借的款项。针对50万元的借条，原告主张系被告邱树华于2008年、2009年的借款10万元以及2010年5月6日的借款40万元，共计50万元，对于上述40万元借款，在出借时按月率2.5%扣除了1个月的利息1万元，原告实际转款为39万元。借条每年都在换，直至出具案涉借条。针对30万元的借条，原告主张系被告邱树华于2010年9月14日借款30万元，按月利率2.5%扣除一个月利息7500元，原告实际转款为292,500元，当时被告邱树华出具了一张30万元的借条。2011年11月14日，被告邱树华又借款20万元，按月利率2.5%扣除一个月的利息5000元，原告实际转款为195,000元，被告邱树华将30万元借条收回后，总的打了一张50万元的借条。2015年4月28日，被告邱树华偿还借款本金20万元，因此又将50万元的借条收回，重新出具了30万元的借条，即案涉借条。针对还款协议书上载明的60万元，原告主张被告邱树华实际欠借款80万元，因其欠债过多，故召集所有债权人，并由被告福泰来公司为其提供担保，因当时被告邱树华承诺会立即归还借款20万元，因此双方签署的还款协议书上只约定了剩余的60万元，但承诺的20万元并未归还。上述事实，有原告提交的借条、转款凭证、还款协议书、银行流水及其当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告程宏主张被告邱树华向其借款，并提供借条、转款凭证加以证明，对原告程宏与被告邱树华之间的借贷关系，本院予以确认。虽案涉借款中有部分为原告魏建平转款，但根据本案查明的事实，该款项实际为原告程宏通过原告魏建平的账户向被告邱树华出借，故原告魏建平与被告邱树华之间不存在借贷关系。对借款本金，原告实际转款金额为877,500元，其另主张现金交付10万元。对该10万元，虽原告提供证据只能证明其存在取款情形，但结合被告邱树华出具借条载明的金额、原告向被告邱树华转款金额以及被告邱树华支付利息的金额，原告所陈述的借款过程具有逻辑性，故对原告程宏主张现金交付10万元的主张，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案借款本金应为977,500元，被告邱树华已偿还借款本金20万元，还款期限届满，被告邱树华还应偿还原告程宏借款本金777,500元。关于利息。双方在《还款协议书》中对借款60万元的偿还进行了相关约定，原告程宏要求被告邱树华对借款60万元按银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉请符合双方约定，本院予以支持。关于保证责任。本案中，被告福泰来公司作为保证人与原告程宏及被告邱树华签订了《还款协议书》，约定被告福泰来公司为被告邱树华对原告程宏的借款60万元提供担保，另约定债务履行期限届满日为2017年3月1日。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，本案《还款协议书》中约定的保证方式不明确，按法律规定推定其为连带责任保证。另根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”、第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案《还款协议书》中未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月，即保证期间为2017年3月1日至2017年9月1日，原告未提供证据证明在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人的保证责任依法免除，故对原告要求被告福泰来公司承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决如下：一、被告邱树华于本判决生效之日起十日内偿还原告程宏借款本金777,500元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算，以60万元为基数，从2017年3月1日计算至借款本金付清之日止）；二、驳回原告程宏、魏建平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,316元，减半收取7158元，由原告程宏、魏建平负担152元，由被告邱树华负担7006元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  陈雪娇二〇一九年四月十一日书记员  王 静