吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0103民初286号 原告：英联贸易（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。 法定代表人：JENNIFERJEANNECOMER，董事长。 委托诉讼代理人：高鹏飞，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。 被告：刘吉生，男，汉族，1976年4月11日出生，现住长春市净月经济开发区。 委托诉讼代理人：张佳庚，吉林衡丰律师事务所律师。 被告：长春博瑞农牧集团股份有限公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层161段 法定代表人：孙武文，董事长。 委托诉讼代理人：夏伟光，吉林衡丰律师事务所律师。 原告英联贸易（上海）有限公司（以下简称“英联公司”）与被告刘吉生、长春博瑞农牧集团股份有限公司（以下简称“长春博瑞公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英联贸易（上海）有限公司的委托诉讼代理人高鹏飞，被告刘吉生及委托诉讼代理人张佳庚，长春博瑞农牧集团股份有限公司委托诉讼代理人夏伟光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英联公司向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告共同赔偿原告损失共计989962.14元（其中包括原告支付的违约金987331.14元、案件受理费2631元）。事实与理由：2013年1月29日,被告刘吉生代理被告长春博瑞农牧集团股份有限公司（原名:长春博瑞饲料集团有限公司，下称“长春博瑞”)及其全资子公司哈尔滨博瑞饲料有限公司（下称“哈尔滨博瑞”)分别与原告签订了《甜菜颗粒粕购销合同》一份，约定自2013年2月至9月由原告分别向被告长春博瑞、哈尔滨博瑞供应甜菜颗粒粕4030吨和1216吨。2013年8月12日，刘吉生以长春博瑞的名义并代理哈尔滨博瑞与原告以《业务函》的形式签订了变更协议。《业务函》约定:“1、截止7月26日未执行部分2727吨全部做长春博瑞延期合同，延期货物中500吨需要8月25日执行。另外2227吨于10月份开始执行，价格按当时市场行情而定。2、按照合同约定，将合同约定20元/吨优惠给予全部执行,其中在8月31日前合同执行完毕部分的20元/吨在8月31日前执行。”由于在签订前述《甜菜颗粒粕购销合同》的过程中，刘吉生一直系以博瑞集团（注:“博瑞集团”具体指被告长春博瑞农牧集团股份有限公司及其三家子公司哈尔滨博瑞佳农饲料有限公司、哈尔滨博瑞饲料有限公司、黑龙江农垦博瑞茏益牧业有限公司)的代理人身份在与原告就合同的签订及履行事宜进行沟通,加上刘吉生是博瑞集团主管原料采购的副总经理以及哈尔滨博瑞的监事，身份特殊，原告当然的认为其有权代表包括哈尔滨博瑞在内的整个博瑞集团,因此方与其达成了前述变更协议。且变更协议达成后，原告按照变更协议的约定履行了自己的义务。据此，原告认为已经无需再向哈尔滨博瑞继续履行2013年1月29日的合同,而在此之后长达一年的时间内,哈尔滨博瑞亦未再向原告主张过任何有关继续履行合同的事宜。但自2014年起，哈尔滨博瑞及被告长春博瑞分别在其住所地提起诉讼,要求原告继续履行2013年1月29日的合同。在原告与哈尔滨博瑞一案中,原告主张刘吉生及长春博瑞的行为构成表见代理,一审法院据此判决驳回了哈尔滨博瑞的诉讼请求。哈尔滨博瑞提起上诉。因哈尔滨博瑞在一审诉讼过程中注销，二审法院以此为由裁定发回重审。后一审法院以哈尔滨博瑞已注销为由裁定驳回哈尔滨博瑞的起诉。此后,长春博瑞又以哈尔滨博瑞权利继受者的身份再次提起诉讼。在该案中,虽然原告仍然竭力主张刘吉生及长春博瑞的行为构成表见代理,对哈尔滨博瑞有效,但哈尔滨市中级人民法院经二审审理最终认定刘吉生的行为系无权代理,对哈尔滨博瑞不发生法律效力,并最终判决原告需向哈尔滨博瑞饲料有限公司支付违约金987331.14元。在本案原一审的庭审过程中,刘吉生多次表示其在代理哈尔滨博瑞与原告签订《业务函》时未取得哈尔滨博瑞的授权,并就其无权代理行为给双方造成的诉讼局面深感愧疚,而哈尔滨博瑞对刘吉生的代理行为亦不认可。此案终结后，在执行阶段，原告与长春博瑞达成和解协议，约定由原告继续按照双方于2013年1月29日签订的合同向长春博瑞供货,并向长春博瑞支付迟延交货的违约金987331.14元及案件受理费2631元。原告认为,由于刘吉生以及长春博瑞的无权代理行为而给原告造成损失，其二者依法应当承担共同赔偿责任。故而,现原告特依法向贵院提起诉讼,恳请贵院依法查明案件事实,以维护原告的合法权益 刘吉生辩称，2013年1月29日长春博瑞与哈尔滨博瑞分别和原告签订了购销合同，虽然二份合同中都有刘吉生的签字，但均加盖了二个公司的公章，由此能够看出，二个公司是完全独立运营，且原告完全知悉二个公司各自负责经营业务，在未取得任何书面授权的情况下，我们认为，原告认为刘吉生实施了表见代理行为，并非善意的，是在推卸自身的违约责任。 长春博瑞公司辩称，长春博瑞公司与哈尔滨博瑞公司（以下简称“哈尔滨博瑞公司”）均为独立法人单位，长春博瑞公司未实施无权代理行为。哈尔滨博瑞公司于2011年10月13日成立，2014年11月18日注销，虽为长春博瑞公司的子公司，但仍为独立的法人单位，对外以自己的名义进行业务合作。从2013年1月29日长春博瑞公司和哈尔滨博瑞公司分别签订的《甜菜颗粒粕购销合同》也可以看出，在与英联公司购销甜菜颗粒粕一事上，长春博瑞公司与哈尔滨博瑞均以自己的名义独立作出相应的法律行为。长春博瑞公司在2013年8月12日也仅以自身名义与英联公司签订《业务函》，并不存在代理哈尔滨博瑞公司的行为。英联公司承担违约金系由自身的违约行为造成的，无权向长春博瑞公司主张权利。在2013年1月29日的合同及2013年8月12日的协议签订后，英联公司并未履行合同的全部义务，其承担违约责任的原因系因其行为构成违约，无权向长春博瑞公司主张权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：哈尔滨博瑞公司系长春博瑞公司的全资子公司。2013年1月29日，英联公司分别与哈尔滨博瑞公司和长春博瑞公司签订《甜菜颗粒粕购销合同》。2013年8月12日，英联公司与长春博瑞公司签订《业务函》，《业务函》中记载哈尔滨博瑞、长春博瑞、哈尔滨津佳农、农垦茏益2013年甜菜颗粒粕执行情况进行统计，并约定四家公司的未执行部分做长春博瑞公司延期合同，落款处附有英联公司与长春博瑞公司的公章。2014年哈尔滨博瑞公司向哈尔滨市道里区人民法院起诉，要求英联公司继续履行2013年1月29日的《甜菜颗粒粕合同》并支付违约金，在诉讼的过程中哈尔滨博瑞公司注销。2016年8月16日，长春博瑞公司向法院起诉要求英联公司继续履行与哈尔滨博瑞公司于2013年1月29日的《甜菜颗粒粕合同》并支付违约金。哈尔滨市道里区人民法院于2016年11月16日作出（2016）黑0102民初7302号民事判决书，判决：一、英联公司于判决生效之日起三十日内给付长春博瑞公司甜菜颗粒粕581.26吨，同时开具发票（货物质量、数量、验收等按双方2013年1月29日签订的购销合同约定执行，英联公司负责将上述甜菜颗粒粕运送至长春博瑞公司经营场所，运费由英联公司负责）；同时，长春博瑞公司于开具发票后的下月底前给付原告英联公司货款1113112.90元；二、英联公司于判决生效之日起三十日内给付长春博瑞公司迟延供货违约金（以1113112.90元为基数，自2013年7月1日起至实际履行之日止，按日万分之五给付）；三、驳回长春博瑞公司的其他诉请请求。判决送达后，英联公司上诉，哈尔滨市中级人民法院于2018年4月28日作出（2018）黑01民终3352号驳回上诉，维持原判的判决。2018年5月29日，长春博瑞公司与英联公司达成《执行协议》，协议约定：英联公司于协议签订后三十日内向长春博瑞公司提供581.26吨甜菜颗粒粕，单价1565元/吨，提货地点为英联公司位于河北省张北县的库房，交付方式为长春博瑞公司自提……3、双方确认，英联公司已于协议签订前（2018年5月10日）向长春博瑞公司支付违约金人民币987331.14元，长春博瑞公司已收到该款项；（2016）黑0102民初7302号民事判决第二项确定的违约金应计算至长春博瑞公司实际给付货物之日止，现长春博瑞公司自愿放弃2018年5月10日至英联公司实际给付货物之日的违约金，不再向英联公司主张。4、英联公司同意向长春博瑞公司支付其已预交的一审案件受理费人民币2631元…… 本院认为，一、2013年8月12日英联公司与长春博瑞公司签订的《业务函》中没有哈尔滨博瑞公司盖章及刘吉生的签字确认，同时哈尔滨博瑞公司与长春博瑞公司系两个独立的法人单位，原告所举证据不能认定与其主张的关联性。二、英联公司与长春博瑞公司的纠纷已在（2016）黑0102民初7302号案件中解决完毕，后英联公司与长春博瑞公司达成《执行协议》，英联公司已将违约金支付给长春博瑞公司，英联公司支付的违约金系由于其未履行合同义务的违约行为造成的。综上，原告与长春博瑞公司于2013年8月12日签署的协议未被生效判决所采信，且原告与长春博瑞公司的败诉转嫁到二被告缺乏事实及法律依据，故其诉讼主张，不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告英联贸易（上海）有限公司的诉讼请求。 案件受理费6850元，由英联贸易（上海）有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 代理审判员  李萌 二〇一九年四月四日 书 记 员  李洋