贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终3029号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合江支公司。住所：四川省泸州市合江县合江镇少岷北路**。负责人：华峰，该公司经理。被上诉（原审原告）：袁尚勤，女，1977年11月5日出生，汉族，贵州省贵习水县人，，住习水县土城镇同心村云华寺组**委托代理人：胥湖，习水县法律援助中心法律服务工作者。被上诉（原审被告）：邹钦华，男，1991年2月12日出身，汉族，贵州省习水县人，住习水，住习水县土城镇天星桥村天星桥组**iv>被上诉（原审被告）：郭伟，男，1979年5月10日出生，汉族，四川省泸县人，住泸县百和镇，住泸县百和镇蒋坝村七社**被上诉人（原审被告）：合江县速腾物流有限公司。住所：四川省。住所：四川省泸州市合江县合江镇长江路上段京奥大厦**法定代表人：何太兵，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所：贵州省。住所：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第**整层房屋负责人：张家骐，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司合江支公司（以下简称人民财产保险合江支公司）因与被上诉人袁尚勤、郭伟、邹钦华、合江县速腾物流有限公司（以下简称速腾物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安保险遵义中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财产保险合江支公司上诉请求：一、请求撤销贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4255号民事判决；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉的事实和理由：一审法院认定事实存疑。川Ｅ×××**号车驾驶员郭伟出示的驾驶员从业资格证是假证据，川Ｅ×××**号车驾驶员郭伟一旦无法提供相应合法驾驶员从业资格证，视同无有效驾驶员从业资格证。依据保险条款约定，我司对本次诉讼的商业三者险免陪，应依法予以改判。袁尚勤、郭伟、邹钦华、速腾物流公司、平安保险遵义中心支公司二审未答辩。袁尚勤向一审法院起诉请求：一、判令五被告赔偿其各项损失46924.08元（其中医疗费17278.00元、护理费6241.33元、住院伙食补助、住院伙食补助费2500费1500.00元、交通住宿费2000.00元、误工费16569.75元、鉴定费800.00元、鉴定辅助费35.00元）；二、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月21日8时45分，被告邹钦华驾驶贵Ｃ×××**号小型普通客车（搭乘汤明翠、汤明英、汤明双、宋文利、袁尚勤、罗安治，核载7人，实载7人）从习水县城沿S320线往习水县土城镇方向行驶，该车在习水县××村庙山丫路段超越由袁晨驾驶的贵Ｃ×××**号小型轿车时，贵Ｃ×××**号车头左侧与对向驶来的由被告郭伟驾驶的川Ｅ×××**号重型半挂牵引车牵引的川Ｅ×××**号重型平板自卸半挂车左侧中部相碰撞，造成上述两车辆损坏及驾驶人邹钦华受伤、乘车人汤明翠经抢救无效死亡、乘车人汤明英、汤明双、宋文利、袁尚勤、罗安治受伤的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队第520330120180000046号《道路交通事故认定书》认定：1、驾驶人邹钦华承担此次事故的主要责任；2、驾驶人郭伟承担此次事故的次要责任；3、乘车人汤明翠、汤明英、汤明双、宋文利、袁尚勤、罗安治在此次事故中无责任。一审法院另查明，原告袁尚勤受伤后先后在习水县人民医院、西南医科大学附属医院、习水县东皇镇卫生院实际住院治疗共计24天，支出医疗检查费用14277.55元。经泸州科正司法鉴定中心鉴定，原告袁尚勤的误工期评定为90日、护理期评定为60日、营养期评定为30日，原告袁尚勤支出鉴定费800.00元。一审法院还查明，被告邹钦华持有C1型机动车驾驶证，贵Ｃ×××**号小型普通客车所有人为邹钦华，该车在被告平安保险遵义中心支公司投保商业险，其中车上人员（乘客）责任限额为2万元/座，事故发生时在保险期内。被告郭伟持有A2型机动车驾驶证，川Ｅ×××**号重型半挂牵引车登记所有人为被告速腾物流公司该车在被告人民财产保险合江支公司投保交强险和商业三者险（限额150万元），并投保不计免赔险，事故发生时在保险期内。本院（2018）黔0330民初3220号民事判决已明确由被告人民财产保险合江支公司在交强险内给付已故乘车人汤明翠近亲属10万元，交强险余额为22000.00元。被告郭伟系被告速腾物流公司职工，事故发生后，被告速腾物流公司已预付5000.00元给原告袁尚勤。一审法院认为，习水县公安局交通警察大队依照合法程序，根据当事人的行为对发生此次事故所起的作用及过错的程度，作出的事故认定并无不妥，事故当事人亦无异议，予以确认。本案事故造成贵Ｃ×××**号车损坏及驾驶人邹钦华受伤、乘车人汤明翠经抢救无效死亡、乘车人汤明英、汤明双、宋文利、袁尚勤、罗安治受伤，原审法院（2018）黔0330民初3220号民事判决已明确由被告人民财产保险合江支公司在川Ｅ×××**号车交强险内给付已故乘车人汤明翠近亲属10万元，本案明确川Ｅ×××**号车交强险余额22000.00元各自份额为：袁尚勤1200.00元、罗安治300.00元、汤明英1000.00元、宋文利12000.00元、汤明双6500.00元、邹钦华及贵Ｃ×××**号车损1000.00元。另，被告人民财产保险合江支公司以被告郭伟不具备道路运输从业资格证为由主张免赔的辩称意见，不予采纳。关于原告袁尚勤的各项损失，逐一确认如下：一、医疗费根据原告袁尚勤提供的有效医疗发票金额确认为14277.55元；二、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告袁尚勤的护理期以鉴定意见确定为60日，原告袁尚勤未举证证明护理人员收入情况，护理费本院参照贵州省居民服务业平均工资38568.00元/年计算为38568.00元/年÷365天×60天=6339.95元，原告袁尚勤主张护理费6241.33元，遵从其愿，予以支持护理费6241.33元；三、住院伙食补助、住院伙食补助费参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算为24天×100元/天=2400营养费酌定900.00元；五、交通住宿费，根据原告袁尚勤受伤住院及鉴定实际酌定800.00元；六、误工费根据受害人的误工时间和收入确定，原告袁尚勤的误工期从其受伤之日（2018年6月21日）计算至鉴定前一日（2018年9月17日）为89日，原告袁尚勤未举证证明其收入情况，误工费参照贵州省居民服务业平均工资38568.00元/年计算为38568.00元/年÷365天×89天=9404.25元；七、鉴定费依有效鉴定发票确认800.00元。原告袁尚勤还主张鉴定辅助费35.00元，未举证证明，不予支持。以上共计34823.13元，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，首先由被告人民财产保险合江支公司在川Ｅ×××**号交强险限额内承担1200.00元，余下的33623.13元，由被告人民财产保险合江支公司在川Ｅ×××**号商业三者险限额内承担30%即10086.94元，另余23536.19元由被告平安保险遵义中心支公司在贵Ｃ×××**号车车上人员（乘客）责任限额内承担20000.00元，尚余3536.19元。因被告邹钦华系无偿搭载原告，为好意施惠，对余款由3536.19元由被告邹钦华承担50%为1768.00元。因被告速腾物流公司已垫付5000.00元给原告袁尚勤，为鼓励救助并减少当事人诉累，该款由被告人民财产保险合江支公司在应付原告款项中扣减后直接付给被告速腾物流公司。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日给付原告袁尚勤人民币20000.00元；二、由被告中国人民财产保险股份有限公司合江支公司于本判决生效之日起十五日给付原告袁尚勤人民币6286.94元；三、由被告邹钦华于本判决生效之日起十五日给付原告袁尚勤人民币1768.00元；四、由被告中国人民财产保险股份有限公司合江支公司于本判决生效之日起十五日给付被告合江县速腾物流有限公司人民币5000.00元；五、驳回原告袁尚勤的其他诉讼请求。案件受理费减半收取150.00元，由被告邹钦华承担100.00元，被告合江县速腾物流有限公司承担50.00元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人称郭伟提交的驾驶员从业资格有虚假的可能，但其并未提供充分的证据予以证明。即使如上诉人主张被保险车辆驾驶员郭伟在事故发生时从业资格证为假证，根据保险条款约定，上诉人应予免责，不承担保险责任的上诉人理由。首先，事故车辆驾驶员郭伟具有A2驾驶证，证明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格。交通运输管理部门核发的许可证书是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，其不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，无有效的货运运输从业资格证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明因此会显著增加承保车辆运行的危险。其次，从业资格证是一个宏观概念，而本案作为格式条款的保险条款并没有明确交通运输管理部门所核发的许可证书的名称以及类型，即格式条款的内容不明确，这在事实上加重了投保人、被保险人责任，虽然投保人速腾物流公司在《机动车商业保险投保单》投保人声明处盖章，但投保单载明的“投保人声明”的内容过于概括和笼统，且为保险人事先制作好的格式条款，不足以证明上诉人已就争议免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人速腾物流公司作出过常人能够理解的书面或者口头解释。根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第一款关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”之规定，该免责条款对投保人速腾物流公司不产生效力。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司合江支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇一九年四月二十五日法官助理杨颜竹书记员何芳芳