浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0324民初4801号 原告：滕小东，男，1976年10月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：滕海平（原告妻子），住浙江省永嘉县。 被告：滕碎飞，女，1975年6月25日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 被告：朱昌余，男，1970年12月25日出生，汉族，住浙江省文成县。 二被告的共同委托诉讼代理人：盛杰，浙江震瓯律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：金慧慧，浙江震瓯律师事务所律师。 原告滕小东诉被告滕碎飞、朱昌余买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月14日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼过程中，原告滕小东向本院申请财产保全，本院于2018年6月22日作出（2018）浙0324民初4801号民事裁定书，查封了登记在被告滕碎飞名下的车牌号为浙Ｃ×××××奥迪牌小型汽车一辆。后被告滕碎飞提出管辖权异议，本院经审查于2018年8月8日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告滕碎飞不服提出上诉，温州市中级人民法院于2018年10月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案适用简易程序于2018年12月3日第一次公开开庭进行了审理，后因案情复杂，遂转为普通程序，依法组成合议庭分别于2019年1月10日、2019年3月13日二次公开开庭进行了审理。原告滕小东及其委托诉讼代理人滕海平，被告滕碎飞、朱昌余的委托诉讼代理人金慧慧三次开庭均到庭参加诉讼，被告滕碎飞、朱昌余的委托诉讼代理人盛杰第一次和第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕小东向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同支付原告货款136901元，并赔偿利息损失（按照人民银行同期贷款利率计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告将第1项诉讼请求变更为判令两被告共同支付原告货款为136854元并赔偿利息损失（利息损失按照月利率9‰计算，从起诉之日起算至判决确定的履行之日止）。事实和理由：原告在温州黄龙开店（温州鑫利装饰扣），从事皮鞋饰品（烫钻、鞋扣等）定做业务，被告夫妻经营鞋厂（鑫梦然鞋业）。因经营需要，被告经常到原告处定做烫钻、鞋扣等皮鞋饰品，根据惯例每次原告送货到被告鞋厂，由仓库员核对签字后入库。货款一般按月结算。2015年1月开始，被告资金出现周转困难，因原告与被告滕碎飞除生意上的往来外还是同村人，所以原告比较信任被告，同意货款不按月结算。2015年1月至2015年11月期间，被告共向原告定做23次的饰品，共计货款156901元，其中21次由被告鞋厂仓库员许赟核对签字、1次由被告朱昌余本人签字（平时称呼“阿武”），最后二次因仓库员已离职且送货时被告不在厂里未签字。2015年11月后，原、被告没有了生意往来，多次向被告催款，被告仅支付货款20000元，剩余货款136901元以各种理由拖延至今未支付。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 庭审中，原告陈述的事实和理由发生了变更，其诉称原告跟二被告从2012年重新开始业务往来至2015年12月止。货款结算并非诉状中所述2015年1月前一般是月结，从2012年起至2015年12月止，货款均为赊账，被告经原告催讨后不定期支付部分货款，陆续支付过10000元、20000元、30000元或者50000元的金额，然后原告继续供货给被告。每年发生的货款金额和被告每年所支付的货款金额，原告都是按照农历年度进行统计的。2012年货款已经结清。2013年货款发生金额共计17万多元，被告支付货款140000元，抹掉零头，尚欠货款30000元，但30000元通过何种形式支付，因原告未记账，无法陈述清楚，但是2013年的货款已经结清。2014年货款发生金额共计313135元（2014年4月2日至2014年7月21日货款的284545元+2014年9月4日至2015年1月9日的货款28590元），2014年被告支付货款200000元，因此至农历2014年年底被告尚欠货款113135元。2015年货款发生金额共计133854元，被告支付货款100000元。此外，被告于2016年4月17日支付货款10000元。关于被告尚欠货款计算方式为：至农历2014年年底尚欠货款113000元（已抹去135元的零头）+2015年货款发生额133854元-2015年所付货款100000元-2016年所付货款10000元=136854元，在2017年8月14日原告的妻子滕海平打给被告滕碎飞的电话中所催讨的货款金额也为136854元。至于起诉状中为何主张136901元，因诉状系叫他人代写，被告尚欠货款确为13万多元，原告为图方便，仅把2015年的送货单拿出，因2014年的货款还没有付清，原告把被告2015年所支付的货款直接抵作2015年之前所欠的货款，多支付的20000元当做支付2015年所欠货款，直接按照2015年的送货单主张。 被告滕碎飞、朱昌余共同答辩称：1.2015年1月之前的货款按照双方的交易习惯是按月结算，每月月底付清，转账和现金都有，且已经全部结清；2.2015年1月之后的货款尚未结算，被告不知尚欠原告多少货款，原告提供的送货单与本案无关联，主张被告尚欠原告货款缺乏依据；3.原告在第二次庭审时完全推翻了其起诉状以及第一次庭审陈述，其陈述违背自认规则而不应当予以采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.依原告申请调取的许赟的流动人口登记表。原告经质证认为流动人口登记表上载明的许赟系原温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂的仓库员，送货单上的许赟的签字为该人所签，被告经质证认为许赟并非被告的员工。本院认为，流动人口登记表系国家有关部门依法制作，对其真实性应予以认定，其上载明许赟的工作处所为“欣梦然鞋厂”，经原告辨认流动人口登记表上的照片后，确认该许赟即为送货单上所签字的许赟，结合许赟在收货单位为“鑫梦然鞋业”的送货单上签字，原告所陈述的“许赟为被告仓库员”更具合理性，对其该部分的陈述予以认定。2.原告提供的2014年送货单存根联，被告经质证对被告滕碎飞本人签字的送货单的真实性予以认可，对不是其本人签字的送货单认为与本案无关联。本院认为，2014年送货单存根联单号基本连续，且收货单位均为“鑫梦然鞋业”，对有许赟或被告滕碎飞签字确认送货单，其真实性均应予以认定。3.原告提供的2015年送货单存根联，被告经质证对形式真实性无异议，但认为许赟不是被告员工，且无法证明原告的待证事实。本院认为，2015年送货单存根联单号基本连续，且收货单位均为“鑫梦然鞋业”，对有许赟签字确认的送货单，其真实性应予以认定。4.原告提供的录音资料，被告经质证对真实性无异议，故对真实性予以认定。5.原告提供的银行交易明细，被告经质证对真实性无异议，故对真实性予以认定。6.被告提供的收条及银行转账明细，原告经质证对真实性均无异议，故对真实性予以认定。 根据本院认定的证据，结合原告的庭审陈述，本院认定如下事实： 被告滕碎飞与被告朱昌余系夫妻关系，两被告共同经营温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂，该皮鞋厂系个体工商户，其登记的经营者为被告滕碎飞，该皮鞋厂于2017年6月13日注销。2012年起至2015年12月止，原告滕小东向温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂陆续供应皮鞋饰品。原告滕小东每次供应相应饰品时，均出具相应送货单交被告方确认。被告滕碎飞陆续以现金或转账方式不定期支付部分货款，现原告滕小东以被告滕碎飞、朱昌余尚欠货款136854元向本院提起诉讼。 本院认为本案的争议焦点为：一、所欠货款如何产生存在争议；二、被告滕碎飞、朱昌余尚欠原告货款应如何认定。 关于争议焦点一，原告主张基于原、被告之间2012年至2015年12月的货款发生额减去被告多年来陆续支付的货款，两被告尚欠货款136854元。被告辩称2015年1月之前的货款按照双方的交易习惯为按月结算，转账和现金都有，且已于每月月底全部结清，该陈述原告在起诉状中已予以自认，2015年1月之后的货款尚未结算。本院认为，根据原、被告双方认可的2015年1月之前货款支付记录可以看出，货款支付时间难以形成月底支付的规律，且支付金额为10000元、30000元、50000元等整数，也难以符合按月结算所能形成的金额，此外，关于现金支付的部分被告也未能作出合理说明，因此被告的相应辩称没有事实依据，本院不予采信。至于原告在诉状中曾陈述2015年1月之前的货款一般按月结算，但原告其后予以了变更，并提供了相应的银行交易明细作为证据。本院认为，原告的陈述即使作为自认，其也已提供相应银行交易明细推翻其自认，相应自认与本院查明的事实不符，本院不予确认。 关于争议焦点二，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张被告尚欠原告货款的事实，其举证责任在于原告。本案中，原告提供了相应的录音材料作为证据，从2017年8月1日原告滕小东与被告朱昌余录音通话中可以看出，当滕小东询问朱昌余“阿飞账单发给你了吗”，朱昌余回答：“发过来看过了”，当滕小东询问“那你对过了，是十三万六千多，对吗”，朱昌余回答“是的”，被告辩称错把“三万六千多”听成“十三万六千多”，结合录音上下文被告朱昌余承认已看过账单，其在看过账单的情况下，错把“三万六千多”听成“十三万六千多”的辩称，不符合常理，本院不予采信。综上，结合相应的送货单据、货款支付记录、录音材料就低认定尚欠货款金额为136000元。 综上所述，原告滕小东与温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂之间的买卖合同关系合法有效，应受法律保护。现温州市鹿城区双屿鑫梦然皮鞋厂作为个体工商户已注销，二被告作为经营者依法应承担支付货款的责任。现原告已交付相应货物，二被告应及时足额支付相应货款，现二被告经原告催讨后未支付货款，依法应承担支付货款并从起诉之日起赔偿利息损失的违约责任，利息损失可参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。故原告现起诉要求二被告支付货款并赔偿利息损失的诉讼请求，理由正当，应当予以支持，但货款金额应为136000元，利息损失应按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起开始计算。 综上所述，原告滕小东的诉讼请求，部分合理，合理部分应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条、第一百零八条规定，判决如下： 一、限被告滕碎飞、朱昌余于本判决生效之日起十日内共同支付原告滕小东货款136000元，并赔偿利息损失（利息损失按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，从2018年6月14日起算至判决确定的履行之日止）； 二、驳回原告滕小东的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3037元，保全费1205元，合计4242元，由原告滕小东负担22元，由被告滕碎飞、朱昌余共同负担4220元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  李世伟 人民陪审员  李东倍 人民陪审员  戴巧珠 二〇一九年四月三日 书 记 员  陈 超 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn