山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终641号上诉人（原审被告）：张秀普，女，1954年5月25日出生，汉族，住招远市。委托诉讼代理人：蒋汶林，招远正泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张转兵，男，1987年10月17日出生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：狄春霞，山东鲁石律师事务所律师。上诉人张秀普因与被上诉人张转兵民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2018）鲁0691民初1525号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人张秀普上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实后依法改判扣除上诉人已经给付的56000元及利息，驳回被上诉人要求上诉人给付律师费15000元、担保费500元的诉讼请求；2、案件诉讼费用、担保费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。本案实际出借人是被上诉人张转兵和祝某两人，上诉人的女婿丁磊已经通过微信和支付宝等转账56000元给祝某，用于偿还本案借款本金，该56000元应当从借款本金中扣除。上诉人的女婿丁磊与祝某间的经济往来与本案有关，因一审时上诉人无法联系到祝某，请求法院追加祝某为本案第三人查明案件事实；2、虽然本案借条约定了律师费等费用的负担，但上诉人按手印时被上诉人并未明确提示和告知，故上诉人不同意支付律师费和担保费；3、一审被上诉人提交的银行转账记录中体现被上诉人张转兵与祝某认识，并有银行交易往来，是祝某将资金转入被上诉人名下以后，被上诉人再将借款借给上诉人。对于被上诉人在一审时陈述12月29日给付的打款记录与上诉人收款的银行记录不相符，12月29日上诉人并没有收到被上诉人转账的钱。被上诉人张转兵答辩称，上诉人的陈述与一审期间自行认定的事实有出入，一审期间被上诉人已出具三份银行打款记录包括上诉人陈述12月29日的打款记录中，打款记录未收到账款一事，上诉人也通过调取银行转款记录在一审中进行质证并对该笔款项予以认可。被上诉人与祝某之间本来就是非常熟悉的朋友，有经济往来很正常，也并未违反法律规定，关于上诉人陈述本案借款人系张转兵与祝某，与事实不符。祝某与上诉人女婿丁磊也认识已久，素有经济往来。上诉人提到的丁磊打款给祝某账户是丁磊与祝某之间其他经济往来交易，如果上诉人认为丁磊打入祝某账户的56000元与本案有关联，上诉人应当提交合法确凿的证据，被上诉人认为该笔款项是案外人祝某与丁磊之间的经济交易往来，不应与本案混同。关于上诉人提到的不同意支付律师费，认为没有明确提示和告知这一观点不能成立。在被上诉人提交的证据一借条中，关于利息和律师费用的约定是单独提出并且用手写体方式附在借条中间和下方，无论从常识还是从借贷关系来看，该约定清晰而明确，不存在没有明确提示和告知。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分。请求驳回上诉，维持原判。张转兵一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元，并依据约定支付原告利息（自2016年12月29日至2018年5月22日，按银行同期贷款利息4倍计算）共计49106元，继续计算至本息还清之日止；2、由被告按约定承担本案代理费15000元；3、诉讼费、保全费、担保费由被告承担。一审法院审理查明，2016年12月23日，被告张秀普向原告出具借条一张，载明“今有借款人张秀普，身份证号码，向出借人张转兵借款人民币200000元整，约定于2017年3月22日之前归还。逾期未归还，由出借人提交烟台开发区人民法院解决。利息按银行同期贷款利率的四倍计算。银行转账：张秀普建行62×××88。出借人在催付借款期间，实际发生的律师费、诉讼费、评估费、公证费、拍卖等一切相关费用均由借款人承担”，借条由被告签字捺印。2016年12月23日，原告通过其招商银行股份有限公司烟台开发区支行62×××37账户向借条中约定的被告建行62×××88账户分两笔转账80000元；2016年12月26日，原告又通过其招商银行账户分两笔向被告上述账户转账70000元；2016年12月29日，原告再次通过其工商银行账户向被告上述账户转账50000元,以上共计200000元。原告主张该款系通过祝某介绍，因被告女婿与祝某认识，向祝某借钱用于资金周转，因祝某没钱而原告与祝某很熟，就介绍原被告认识，原告同意借款给被告。庭审中被告对借款数额没有异议，认可收到原告出借的200000元，但称出借人并不是原告一个人，是原告和祝某两人。称虽然借条约定了律师费，但当时按手印时并没有明确提示，不同意支付律师费。另外，被告女婿丁磊通过微信和支付宝等偿还祝某56000元，由祝某代为转交张转兵，该款应从借款本金中扣除。被告为证明其主张向法庭提交了被告女婿丁磊与祝某的微信转账记录，证明转账事实。原告质证称该证据与本案无直接关联性，被告女婿丁磊与祝某间的经济往来与本案无关。被告称其在第二次庭审时将申请证人祝某出庭作证，但证人未出庭，被告就其主张未向法院提交其他证据证实。原告为要求被告支付律师费15000元向法院提交了2018年5月18日与山东鲁石律师事务所签订的委托代理合同、增值税发票。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告提交的借条、银行转账记录，足以认定被告向原告借款200000元的事实，双方形成合法的借贷关系，被告应当按借条约定向原告履行还本付息义务。关于利息，原告要求被告按借条约定的按人民银行同期贷款利率的四倍自2016年12月29日起计算，符合借条约定及法律规定，应予支持。关于律师费、担保费用。原、被告在借条中约定在催讨借款期间发生的律师费等一切相关费用均由被告负担，原告要求被告支付律师费15000元及担保费500元，提交了委托代理合同、增值税发票、交费单据等证据，符合借条约定及法律规定，应予支持。关于被告辩称涉案借款的出借人是原告与祝某两人，并通过其女婿丁磊向祝某偿还56000元，因被告未提交证据其与原告之间就偿还借款有过其他特殊约定，现原告对其主张的偿还的所有款项不予认可，而且其主张向原告还款的案外人及收款人均不是本案当事人，相关事实涉及的法律关系与本案民间借贷纠纷并非同一法律关系，本案不宜予以审理认定，被告及相关权利人可通过其他合法途径另行处理。综上所述,原告作为债权人，有权要求被告偿还借款并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定,一审法院于2018年11月17日判决：一、被告张秀普于判决生效之日起十日内偿还原告张转兵借款本金200000元及利息（以200000元为基数，自2016年12月29日起至被告实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；二、被告张秀普于判决生效之日起十日内支付原告张转兵律师费15000元、担保费500元。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2631元、诉讼保全费1770元，由被告张秀普负担。本院审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是，一、涉案借款的出借人是被上诉人张转兵还是张转兵与祝某二人；二、上诉人主张的56000元应否认定为上诉人偿还被上诉人借款；三、被上诉人因本案诉讼支付的律师费和担保费应否由上诉人承担。关于焦点一，本案借条明确约定涉案款项的出借人为被上诉人张转兵。涉案借贷款项也是按照借条约定，由被上诉人张转兵通过其本人名下招商银行股份有限公司烟台开发区支行账户分五笔转入上诉人名下建设银行62×××88的账户。上诉人上诉主张案外人祝某与被上诉人张转兵都是本案借款的出借人，但对此未提供证据证实。上诉人称本案款项的出借人为被上诉人张转兵与案外人祝某，证据不足，本院不予支持。关于焦点二，因上诉人所主张的56000元，既非由上诉人张秀普支出，也未直接由被上诉人张转兵收取，且本院审理期间被上诉人对此仍不予认可，称从未收到上诉人的还款。一审法院依此认定上诉人主张的该56000元并非偿还本案借款正确。关于焦点三，本案借条中载明“出借人在催付借款期间，实际发生的律师费、诉讼费、评估费、公证费、拍卖等一切相关费用均由借款人承担”。上诉人张秀普作为完全民事行为能力人，在借条的借款人处及上述条款处分别捺印确认，应当视为明确知晓和同意该约定。上诉人未举证证明该约定具有无效的法定情形，应依约支付被上诉人因本案支出的律师费及担保费。一审判决对被上诉人关于律师费及担保费的诉讼请求予以支持正确。综上，上诉人张秀普的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5262元，由上诉人张秀普负担。本判决为终审判决。审判长  张跃华审判员  殷连泽审判员  张莉莉二〇一九年四月一日书记员  肖 婷