黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑04民初175号原告：吉靖，女，1966年12月18日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张丽，黑龙江艾未律师事务所律师。被告：鹤岗市鹤翔新能源有限公司，住所地黑龙江省鹤岗市经济开发区（循环经济产业园区）兴安区朱家山北侧。法定代表人：马占旭，职务董事长。委托诉讼代理人：孙佳斌，黑龙江海天庆城律师事务所律师。委托诉讼代理人：许博文，黑龙江海天庆城律师事务所律师。第三人：郭维国，男，1969年11月7日出生，无固定职业，住黑龙江省鹤岗市工农区。委托诉讼代理人：陈金环，黑龙江吉相律师事务所律师。第三人：李艳苓，女，1972年3月21日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：宋艳芬，黑龙江鼎思律师事务所律师。原告吉靖诉被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司、第三人郭维国、李艳苓债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。原告吉靖及其委托诉讼代理人张丽、被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司委托诉讼代理人孙佳斌、许博文、第三人郭维国及其委托诉讼代理人陈金环、第三人李艳苓的委托诉讼代理人宋艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉靖向本院提出诉讼请求：1、请求法院对被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司管理人对该公司欠吉靖的债权中，未予确认的3，530，000.00元债权本金及相应的利息予以确认（利息计算标准：按年利率24%自2014年11月24日至该公司破产申请受理时止）；2、如吉靖的上述债权不能依法确认，请求法院判令第三人郭维国、李艳苓共同就不能确认的债权本金及相应的利息承担偿还义务（利息计算标准同上计算至欠款结清之日止）；3、案件受理费由被告和第三人承担。事实与理由：吉靖与李艳苓系结交多年的好友。2014年11月3日，李艳苓以注册公司急需资金为理由，向吉靖借款1750万元。吉靖同意并按照李艳苓的要求于当日将借款全额汇入李艳苓母亲郭淑贤的账户中。借款到期后，李艳苓无力偿还。2014年11月24日，在李艳苓的组织下，由郭维国（代表李艳苓）作为甲方，李婷茹作为乙方，吉靖及另外三位李艳苓的债权人（作为丙方），三方经协商，签订《债权转让协议》一份。该协议约定如下内容：1、确认李艳苓欠吉靖借款数额为1750万元，借款利率为日千分之一；2、确认郭维国、李婷茹二人分别对鹤岗市鹤翔新能源有限公司（以下简称鹤翔公司）及该公司的另一子公司（鹤岗市旭强选煤有限责任公司—以下简称旭强公司）享有债权数额共计5000万元，并且郭维国、李婷茹的5000万元债权的实际债权人均为李艳苓；3、李艳苓将其实际对鹤翔公司（含旭强公司）享有的债权5000万元转让给吉靖及其他三位债权人，用以抵偿李艳苓欠吉靖及其他三位债权人的债务；4、如果李艳苓转让的债权有瑕疵，李艳苓承担相应的责任。鹤翔公司对上述《债权转让协议》予以同意认可。2014年12月8日鹤翔公司作为吉靖等四人的新债务人给吉靖等四位债权人出具“还款协议书”一份。确认《债权转让协议》的转让债权金额为5000万元及转让后的利率为日千分之一，并列出了还款计划，但鹤翔公司最后并未全面履行还款义务。吉靖虽一直催要，但鹤翔公司以种种理由拒绝还款。2017年8月10日终因经营不善，法院受理对鹤翔公司进行破产清算案件。2018年6月，鹤翔公司管理人对吉靖申报的债权进行审查，确认鹤翔公司所欠吉靖欠款本金为1437万元。吉靖认为，鹤翔公司管理人的确认错误，违反我国《合同法》的相关规定，侵犯了吉靖的合法权益，故诉至法院。被告鹤翔公司辩称：法院应当驳回本案原告吉靖及第三人郭维国、李艳苓的诉讼请求。1、管理人在确认债权时主要是依据银行流水予以确认，而郭维国、李婷茹向吉靖、左嘉昱、臧淑卿、刘红卫四人转让的债权金额为5000万元，但仅有4000万元的银行流水。因此，管理人对上述债权认定为4000万元，吉靖按照转让的债权比例确认为1437万元。据鹤翔公司管理人向鹤翔公司的股东闫克和会计周桂芬调查，2014年5月28日鹤翔公司向郭维国（实为刘向彪）借款，合同签订的借款5000万元，郭维国（刘向彪）实际汇款到账是4000万元。2014年5月31日鹤翔公司支付给郭维国（刘向彪）利息150万元，是按5000万元借款本金、月利率3分（3%）给付的汇给王猛了；同年6月18日、6月28日分别支付给郭维国48万元、42万元，同年6月28日支付给刘向彪的120万元，都是按借款本金4000万元、月利率3分给付利息；2014年7月26日给付刘向彪300万元是还郭维国（刘向彪）的本金。2014年8月24日，经郭维国（刘向彪）介绍联系，鹤翔公司又向李婷茹借款1300万元，借这笔款目的是为了还欠郭维国（刘向彪）的本金。借这笔款后（2014年9月3日）鹤翔公司偿还郭维国（刘向彪）1000万元本金，连同2014年7月26日还的本金300万元，共计还本金1300万元。这样李艳苓在2014年11月24日向吉靖等人转让的债权（借款合同编号20140528）应为2700万元，（借款合同编号20140824）应为1300万元，合计4000万元。2016年吉靖找鹤翔公司主张权利时，鹤翔公司法定代表人马占旭出具了一份书面声明，主要内容与鹤翔公司股东闫克、会计周桂芬证实内容一致，马占旭认为2014年12月8日李艳苓转让给吉靖、左嘉昱等四位债权人的5000万元鹤翔公司债务不真实、不合理，是李艳苓、刘向彪采取两面欺骗的手段形成的。后期吉靖又找的李艳苓。2、根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，超过月利率3分（3%）部分无效。而本案鹤翔公司已经向第三人按照月利率3分支付了三个月的利息360万元，在此期间继续支付给第三人的1300万元就是在归还本金。另根据《合同法解释（二）》第二十九条规定，本案当事人之间约定的违约金为日息30万元，每个月900万元，如此五个月的违约金就4500万元，违约金远远超过本金4000万元，有违上述第二十九条规定的公平原则和诚实信用原则，不应得到人民法院的支持。第三人郭维国述称：我不应成为本案第三人。理由是2014年我只是代表李艳苓与鹤翔公司签订了借款合同，但实际出借人为李艳苓。所借的钱是按李艳苓的指示，吉靖等人将钱转入李艳苓亲属等人名下账户，再转入鹤翔公司，我没有实际筹借钱及将钱交付鹤翔公司。当时我只是作为刘向彪开办的公司业务员住在鹤岗。出于方便以我的名义代李艳苓办理李艳苓借款4000万元给鹤翔公司的相关手续，对其他1000万元我不知情也没有参与。我在参与与吉靖等人签订债权转让协议后，就没有再参与此事。签订债权转让协议后我履行了通知债务人的义务，并且吉靖作为新的债权人与债务人鹤翔公司签订了还款协议，均能表明我与本案已经没有任何关联性。另外，如果吉靖认为从2014年11月24日转让协议签订后至2018年春，近四年的时间里没有向我主张权利，吉靖现在起诉我早已超过民诉法规定的诉讼时效。第三人李艳苓述称：本案与我无任何关系，原告吉靖将我列为第三人、向我主张权利没有法律依据，是错误的，法院应驳回吉靖对我的诉讼请求。1、案涉《债权转让协议》签订后，我与吉靖等被答辩人不存在任何权利义务关系，吉靖向我主张权利不符合双方当事人的约定。案涉债权转让协议第八条约定：“债权转让是甲乙丙三方的真实意思表示，本协议签订并且在丙方与鹤岗市鹤翔新能源有限公司签订相关协议后，甲方乙方以及第三人李艳苓与丙方不存在任何权利义务关系。”同时，我将该债权转让通知了鹤翔公司和旭强公司，根据《合同法》第八十条的规定，该转让对债务人鹤翔公司发生法律效力，且《债权转让协议》签订后，鹤翔公司又与吉靖等四位债权人于2014年12月8日签订了“还款协议书”，对还款事宜进行具体约定，并且鹤翔公司的法定代表人马占旭、闫克对还款承担连带责任保证。至此，吉靖等4人对我的债权彻底消灭。2、我对鹤翔公司享有的5000万元债权已经鹤翔公司依法确认。我与吉靖等人的债权转让自协议签订2014年11月24日，吉靖等4人对我的债权彻底消灭。2014年12月8日新债务人鹤翔公司与吉靖等人签订还款协议书，至吉靖的起诉状日期2018年8月22日近四年里，吉靖、鹤翔公司的债权债务关系也存在近四年，且已部分履行，鹤翔公司从未向我主张该笔债权债务有任何瑕疵。现鹤翔公司进入破产程序，其管理人对吉靖的债权部分未予确认，侵害了吉靖的权益，吉靖有权向鹤翔公司主张权利，但与我无关。如果鹤翔公司认为债权转让有瑕疵，完全可以申请法院予以撤销，但鹤翔公司并未在法定的一年的除斥期间内向法院或仲裁机构申请撤销。事实是鹤翔公司不仅没有申请撤销，而且一直在履行新的还款协议，证明该还款协议是鹤翔公司的真实意思表示（鹤翔公司管理人庭审中提交的财务表格证实，鹤翔公司对与吉靖等人达成的还款协议后近三年半的时间里，对债权人刘红卫、左嘉昱的债权已大部分履行；对吉靖的债权，吉靖于2015年8月31日从鹤翔公司拉煤顶账332.9万元，但吉靖在申报债权时是全额申报的债权及利息，对顶账的332.9万元并没有扣除）。现鹤翔公司对债权转让有异议，已经超过了2017年10月1日之前两年诉讼时效，且不适用2017年10月1日之后三年的诉讼时效。基于鹤翔公司已经丧失了胜诉权的情况下，如果吉靖主张的部分债权不能依法得到确认，只能说是鹤翔公司对吉靖实施侵权行为，此时吉靖对鹤翔公司的起诉时效起算点是2018年6月，并未超过诉讼时效。3、关于我转让给吉靖等四人5000万债权的由来。鹤翔公司向我借款共两笔，第一笔是2014年5月28日借款4000万元，第二笔是2014年8月24日向李婷茹借款1300万元，该笔借款实际出借人也是我。以上鹤翔公司向我两笔借款合计5300万元本金。根据我提交的2014年5月28日借款合同约定：借款期限为2014年5月28日至2014年6月6日；借款利率为日千分之三；借款人（鹤翔公司）未按合同约定归还本金，借款人自愿按每日30万元作为违约金支付给出借人，用以赔偿给出借人带来的损失。根据鹤翔公司管理人庭审中提交的财务表格证实以下内容：鹤翔公司向出借人先还的150万元利息（符合最高人民法院关于民间借贷司法解释先还利息、后还本金的规定），之后还的是违约金。违约金自2014年6月7日至2014年11月24日共计171天，违约金为5130万元（171天×30万元/天）。在此期间鹤翔公司向出借人共还款1660万元（李艳苓认可收到1612万元，有48万元未收到），去掉150万元利息，其余1462万元是违约金。当时因鹤翔公司经济状况不是很好，出借人李艳苓放弃了3668万元的违约金及300万元的本金，将自己享有的对鹤翔公司的债权以5000万元数额转让给吉靖等四人，达成了债权转让协议。2014年12月8日鹤翔公司与吉靖等人又达成了新的《还款协议书》。4、上述《还款协议书》第二条明确约定“甲方（鹤翔公司）与第三人郭维国、李婷茹（实际债权人为李艳苓）之间的债权债务如有纠纷，由其自行解决。该等纠纷与乙方（吉靖）无关，不影响本协议第一条约定甲方向乙方偿债义务。”因此，鹤翔公司破产案件与李艳苓无关。此外，吉靖在起诉状中所称《债权转让协议》中有关于“如果转让有瑕疵，第三人承担相关的责任”的约定不属实，该协议中并无此约定。因为《还款协议书》已约定鹤翔公司与第三人之间的债权债务如有纠纷，不影响鹤翔公司向吉靖偿债义务。5、根据鹤翔公司与吉靖等人的《还款协议书》约定，原告吉靖对鹤翔公司享有优质的债权，债权有充分的保障（详见该协议书第三条、第四条、第五条），吉靖完全可以行使协议约定的相关权利，但由于吉靖自身的原因怠于行使相关权利，致使其债权长期没有得以大部分实现（鹤翔公司庭审中向法院提供的自制财务表格，体现2015年8月31日吉靖拉煤顶账332.9万元，吉靖在申报债权中并没有减除）。6、即使我转让给吉靖等人的5000万元债权存在权利瑕疵，因我已将与鹤翔公司的借款合同原件交付吉靖等人，受让人吉靖等人明知受让债权利息及违约金的约定，还签订债权转让协议确认接受，并与鹤翔公司签订《还款协议书》，且已部分履行，根据法律规定，我作为权利出让人不应承担任何赔偿责任。原告吉靖对自己的主张提供如下证据：一、吉靖、郭维国、李艳苓身份证复印件各一份，鹤翔公司企业信用信息查询系统查询信息复印件一份。证明本案当事人具备诉讼主体资格。二、中国银行个人业务交易单复印件一份，证明2014年11月3日李艳苓向吉靖借款1750万元。吉靖按李艳苓指示将此款全额汇入李艳苓母亲郭淑贤账号中。三、债权转让协议书、还款协议书复印件各一份。债权转让协议书证明：2014年11月24日在李艳苓的组织下签订了债权转让协议，确认了吉靖对李艳苓的债权数额为1790万元，吉靖已经支付借款并约定利率为日千分之一；郭维国将其持有的对鹤翔公司1790万元债权转让给吉靖，用于抵偿李艳苓欠吉靖的债务；协议第6条约定，如果债权转让有瑕疵，第三人承担相应的责任；鹤翔公司在债权转让协议上加盖公章，证明其已收到该债权转让协议。该债权转让协议表述第三人郭维国系李艳苓的代理人。还款协议书证明：2014年12月8日鹤翔公司作为债权转让协议的新债务人向吉靖出具还款协议，对债务进一步确认，并约定转让后的利率为月百分之三及相应的还款计划，但鹤翔公司并没有履行还款义务。四、债权申报确认结果通知书复印件一份。证明鹤翔公司进入破产程序，吉靖申报的债权本金为1790万元，鹤翔公司管理人确认债权本金为1437万元。吉靖收到该通知时才得知吉靖所受让的债权存在瑕疵即吉靖的权利收到侵害。被告鹤翔公司、第三人郭维国、李艳苓对吉靖所提交的上述四份证据质证意见：对真实性均无异议。郭维国认为证据三能证明本案已与自己无关，自己不应承担责任。李艳苓认为证据三并没有约定如债权转让有瑕疵，第三人承担相应责任的约定。该协议第八条明确约定本次债权转让是甲乙丙三方真实意思表示。证据三中债权转让协议能证明债权转让后，甲方、乙方及第三人李艳苓与丙方吉靖等人不存在任何权利义务关系。郭维国、李艳苓认为证据四与自己无关。本院认证意见：原告的三份证据客观真实，予以采信。被告鹤翔公司对自己的主张提供如下证据：一、鹤翔公司法定代表人马占旭2016年出具的书面声明复印件一份。证明内容：2014年5月28日刘向彪通过郭维国借给鹤翔公司借款5000万元整，实际借款4000万元整。借款后鹤翔公司偿还该笔借款本金1300万元、利息360万元，结余2340万元。2014年8月24日，在李艳苓、刘向彪的策划下，鹤翔公司又向李婷茹借款1300万元，借此款的目的是偿还李艳苓借款，并将债权一并转让给吉靖、左嘉昱、臧淑卿、刘红卫。2014年12月8日鹤翔公司在李艳苓、刘向彪的误导、欺骗、威胁下，与吉靖、左嘉昱等四人进行的5000万元债权转移，转移时将借款实际数额3640万元本金加上利息近6分，硬凑上本金5000万元借款。该5000万元债权转让不真实、不合理。二、鹤翔公司财务账记载的向郭维国借款4000万元偿还本息记账明细。证据来源：公安机关侦查鹤翔公司相关人员犯罪案件卷宗。证明在案涉李艳苓债权转让前，鹤翔公司已偿还利息360万元、本金1300万元，债权转让后鹤翔公司向吉靖等人偿还部分债务事实。三、鹤翔公司债权债务人审查确认表1页。证明涉案的吉靖申报的债权数额及鹤翔公司确认的债权数额。原告吉靖、第三人郭维国、李艳苓对鹤翔公司所提交的上述三份证据质证意见：吉靖、郭维国对三份证据的真实性均无异议。郭维国对马占旭的声明不认可，认为鹤翔公司2014年12月8日与吉靖等债权人签订的还款协议是双方的真实意思表示，并且该协议已部分履行。对证据二、三证明的情况不知情。李艳苓对证据一的真实性及证明的问题有异议，因为没有提供的原件，不应采信。鹤翔公司没有任何证据证明其受到胁迫；对证据二真实性及证明的问题有异议，因为没有提供记账凭证原件，不能全面反应鹤翔公司与李艳苓实际借款数额及还款情况。对证据三真实性无异议，但认为债权转移后吉靖的债权能否得到确认与李艳苓无关。本院认证意见：鹤翔公司的证据一仅是其法定代表人的单方意见。因其未提供原件，且该声明无日期，无法确定其真实性，不予采信。对证据二有关对涉案债务数额、给付债权人资金金额部分，并与其他当事人相关陈述一致，经本院与公安机关相关侦查卷宗材料核实一致，客观真实，予以采信。证据三客观真实，予以采信。第三人郭维国未向本院提供证据。第三人李艳苓对自己的主张提供下列证据：一、2014年11月29日原告吉靖等人的承诺书原件、复印件各一份。证明吉靖等人承诺在债权转移后不得再以任何理由向李艳苓索要。本案吉靖将李艳苓列为第三人不符合双方的约定。二、2014年5月28日郭维国与鹤翔公司签订的5000万元借款合同复印件一份。证明2014年5月28日鹤翔公司向郭维国借款5000万时，双方签订合同约定的借款期限、利率为3%及借款方如违约，违约金按日30万元计算等。三、闫克在中国农业银行账户复印件一份。证明闫克在2014年8月28日收到鹤翔公司向李婷茹借款1300万元。四、债权人刘红卫、王玉洁（实际债权人左嘉昱）债权审查表复印件各一份、债权人吉靖申报的债权审查确认表复印件一份。证明该三位债权人的申报债权数额及鹤翔公司审查确认的数额，同时证明在李艳苓向吉靖转让对鹤翔公司5000万元债权后近四年时间鹤翔公司对吉靖等四人有部分或大部分履行。原告吉靖、被告鹤翔公司、第三人郭维国对上述证据的质证意见：吉靖对证据一，即便真实对证明问题也有异议，按照法律规定，如果吉靖受让的债权合法有效且无任何瑕疵，吉靖确实不应再向出让人李艳苓及郭维国主张权利。李艳苓要求吉靖签署该协议书，恰恰证明李艳苓明知该债权转让存在瑕疵来蒙蔽吉靖或者剥夺吉靖继续主张权利的可能，系李艳苓心虚的表现。对证据二，因为是复印件，自己手中没有该协议原件，不能对其真实性予以确认。但实际借款数额应依据双方的银行流水等履行证据确认。对协议中约定利率部分，约定的利率过高，应当按照最高法院民间借贷司法解释第二十六条处理；对协议中约定违约金部分，应按照上述民间借贷司法解释第三十条规定处理。该借款协议约定了年利率36%，显然对违约金部分就不应再支持。另外，李艳苓最终转让的债权数额，与该借款协议所产生的债的数额不同，故应当结合双方的资金流转全面确定最终转让的债权数额，而不应当以该借款协议及履行情况确认。对证据三，认为与其无关，无法对真实性进行质证。即便真实，也不能仅依据该证据确认李艳苓对鹤翔公司所享有的债权数额。对证据四中吉靖的债权申报审查确认表真实性无异议；对刘红卫、王玉洁（实际债权人左嘉昱）债权审查表，认为与本案无关。被告鹤翔公司对证据一真实性无异议，但认为不能证明李艳苓所欲证明的事实。对证据二真实性无异议，借款合同约定是5000万元，但实际支付4000万。对证据三无异议，对证据四无异议。郭维国对证据一真实性及李艳苓所欲证明的问题均无异议。对证据二真实性无异议。至于合同中3%利率情况，认为这笔业务做完了整个费用给3%；对证据三、证据四因为不知情，无法质证。本院认证意见：第三人李艳苓提供的证据一不足以证明其所欲证明的问题，不予采信；证据二、证据三、证据四客观真实，予以采信。本院根据当事人陈述及所采信的证据，认定本案事实如下：2014年5月28日，李艳苓以其亲属郭维国的名义与鹤翔公司签订20140528号借款合同。约定鹤翔公司向李艳苓借款人民币5000万元，借款期限自2014年5月28日起至2014年6月6日止，借款利率3%，违约责任如鹤翔公司未按合同约定归还本金，自愿按每日30万元作为违约金支付给李艳苓。当日，鹤翔公司收到李艳苓交付的借款本金4000万元。2014年5月31日至同年6月28日，鹤翔公司给付李艳苓360万元利息（其中李艳苓认可收到312万元，48万元为郭维国收）；同年7月26日鹤翔公司给付李艳苓300万元。同年8月24日，鹤翔公司又通过鹤岗市旭强选煤有限责任公司向李婷茹（实际出借人为李艳苓）借款人民币1300万元，借款合同编号为20140824。同年9月3日，鹤翔公司给付李艳苓1000万元。后鹤翔公司未再给付李艳苓现金。2014年11月3日，李艳苓以注册公司急需资金为理由，向吉靖借款1750万元，吉靖同意并按照李艳苓的要求于当日将借款全额汇入李艳苓的母亲郭淑贤的账户中。借款到期后，李艳苓无力偿还。2014年11月24日，在李艳苓的组织下，由郭维国（代表李艳苓为甲方）、李婷茹（为乙方）、吉靖等另外三位李艳苓的债权人（为丙方），三方经协商，签订《债权转让协议》一份。该《债权转让协议》约定如下内容：1、确认李艳苓欠吉靖等四人借款数额为5000万元，其中欠吉靖借款数额1790万元，（欠刘红卫等三人的借款数额。略）借款利率为日千分之一；2、确认郭维国、李婷茹二人分别对鹤岗市鹤翔新能源有限公司（以下简称鹤翔公司）及该公司的另一子公司（鹤岗市旭强选煤有限责任公司—以下简称旭强公司）享有债权数额共计5000万元，并且郭维国、李婷茹的5000万元债权的实际债权人均为李艳苓；3、李艳苓将其实际对鹤翔公司（含旭强公司）享有的债权5000万元转让给吉靖等四位债权人，用以抵偿李艳苓欠吉靖等四位债权人的债务；4、李艳苓保证其转让给吉靖等人的主合同债权及从合同项下质权、抵押权及相关权益真实、合法、有效，并承担相应的法律后果；否则不能免除李艳苓（包括郭维国、李婷茹）向吉靖等人履行债务的责任。上述债权转让协议签订后，李艳苓（郭维国、李婷茹）当即将该协议通知了鹤翔公司，并由鹤翔公司在该转让协议上加盖公章作为骑缝章。鹤翔公司经过与李艳苓（郭维国、李婷茹）对双方存在的20140528号、20140824号两份借款合同的民间借贷合计5300万本金往来账目进行对账结算，确认至上述债权转让协议签订时，鹤翔公司尚欠李艳苓（郭维国、李婷茹）借款本金5000万元。鹤翔公司随即对上述《债权转让协议》予以同意认可。2014年12月8日鹤翔公司、吉靖等四位债权人、鹤翔公司股东马占旭及闫克分别作为三方当事人签订“还款协议书”，约定鹤翔公司对李艳苓通过上述《债权转让协议》转让给吉靖等四位债权人的债权金额为5000万元及转让后的利率为日千分之一给予确认，重新约定了借款期限，作出了还款计划；该协议第二条约定，鹤翔公司向吉靖等四人偿还债务本息后。；鹤翔公司与李艳苓之间的债权债务如有纠纷，由鹤翔公司自行解决，该纠纷与吉靖等四人无关，不影响本协议第一条约定鹤翔公司向吉靖等四人偿债义务；该协议还约定了为偿还欠款提供担保等内容。自“还款协议书”至2015年8月31日，鹤翔公司分别向吉靖等四人给付现金、拉煤顶账履行了部分偿还义务。2017年5月鹤翔公司部分债权人申请对鹤翔公司进行破产清算。同年8月10日本院作出民事裁定，对鹤翔公司进行破产清算。2018年8月，鹤翔公司管理人对吉靖申报的债权1790万元进行审查，确认鹤翔公司所欠吉靖欠款本金为1437万元。吉靖认为，鹤翔公司管理人的确认错误，违反我国《合同法》的相关规定，侵犯了吉靖的合法权益，故诉至法院。本案争议的焦点：1、2014年11月24日吉靖等四人、郭维国、李艳苓与鹤翔公司签订的涉案5000万元债务转让合同是否合法有效？2、鹤翔公司主张20140528号、20140824号两份借款合同约定的利率和违约金超过最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》保护的最高年利率的规定，是否超过诉讼时效？本院认为，1、关于2014年11月24日吉靖等四人、郭维国、李艳苓与鹤翔公司签订的债务转让合同效力问题。该债务合同是合同各方当事人的真实意思表示，合同约定的债务转让内容不违反法律强制性效力性规定的内容合法有效，违反法律强制性效力性规定内容无效。该转让合同是在李艳苓（郭维国、李婷茹）与鹤翔公司对双方存在的20140528号、20140824号两份借款合同的合计5300万本金往来账目基础上进行对账结算后，鹤翔公司最后确认欠李艳苓5000万元债权达成的。双方进行对账结算时，是根据20140528号借款合同约定的借款利率、违约金的约定进行的，该合同实际借款本金为4000万元，2014年5月31日至同年7月26日鹤翔公司给付660万元利息或违约金（其中郭维国收48万利息款）。同年8月24日，鹤翔公司又通过鹤岗市旭强选煤有限责任公司向李婷茹（实际出借人为李艳苓）借款人民币1300万元后，同年9月3日，鹤翔公司给付李艳苓1000万元。对该1000万元李艳苓、郭维国自认是给付的20140528号借款合同的部分违约金。以上鹤翔公司在履行20140528号借款合同中至2014年9月3日，共计给付李艳苓、郭维国1660万元的利息及违约金。根据2015年9月1日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中李艳苓分别以郭维国、李婷茹名义与鹤翔公司签订的20140528号、20140824号两份借款合同中约定的利率、违约金超过上述司法解释规定所保护的最高年利率24%部分，因违反法律强制性、效力性规定不具有法律效力，不受法律保护。即鹤翔公司前述给付李艳苓、郭维国1660万元的利息及违约金中超过年利率24%部分不予保护。据此，经逐笔计算，两份借款合同至2014年11月24日签订债务转让合同时，李艳苓（郭维国、李婷茹）对鹤翔公司享有的民间借贷债权为4099万元，对鹤翔公司实际转让债务5000万元，鹤翔公司多承担债务901万元。综上，因20140528号、20140824号两份借款合同中约定的利率、违约金超过法律保护的最高年利率24%部分无效，故与此相关的2014年11月24日吉靖等四人、郭维国、李艳苓与鹤翔公司签订的涉案5000万元债务转让合同中相关部分亦相应无效，吉靖申报的1790万元债权中，鹤翔公司应予确认的债权数额为1467.44万元，不予确认的债权数额为322.56万元。2、关于鹤翔公司主张20140528号、20140824号两份借款合同约定的利率和违约金超过法律保护的最高年利率的规定部分无效，是否超过诉讼时效问题。因为只有人民法院和仲裁机构有权确认合同是否有效，合同当事人不享有确认合同效力的权利。合同无效系自始无效，当事人请求确认合同无效的，不应受诉讼时效期间的限制。故本院对李艳苓、郭维国主张鹤翔公司提出与李艳苓（郭维国、李婷茹）两份借款合同约定的利率、违约金超过法律保护的最高利率部分无效已超过诉讼时效的主张不予支持。3、对于原告吉靖对第三人的诉讼请求，涉及吉靖与李艳苓另一民间借贷关系，与本案审理的吉靖、郭维国、李艳苓、鹤翔公司的债务转让合同纠纷不属于同一法律关系，吉靖应另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第八十四条、八十五条、八十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条，《合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：原告吉靖向被告鹤岗市鹤翔新能源有限公司申报的1790万元债权本金中，鹤翔公司应予确认的债权本金数额为1467.44万元，不予确认的债权数额为322.56万元；驳回原告吉靖的其他诉讼请求。案件受理费35，040.00元，由原告吉靖负担32，018元，由鹤岗市鹤翔新能源有限公司负担3，022.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长 任 重审判员 顾立宏审判员 李文杰二〇一九年四月二日书记员 孙 颖