广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初14021号原告：刘正香，男，1974年6月3日出生，汉族，住湖北省石首市,委托诉讼代理人：王世理，广东京兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：温美容，广东京兆律师事务所实习律师。被告：佛山市顺德区东煌家具实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇沙边金沙湾工业区。法定代表人：吴淑琼。被告：邓志锋，男，1973年8月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，原告刘正香诉被告佛山市顺德区东煌家具实业有限公司（以下简称：东煌公司）、邓志锋财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年7月26日立案受理后，依法适用普通程序于2018年12月26日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王世理到庭参加诉讼。被告东煌公司、邓志锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正香向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿原告因火灾造成直接财产损失1193650元、可期待利益73051元；２、判决二被告赔偿原告因中国人保顺德分公司对于火灾免赔部分的损失56385元；３、二被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月1日，原告与被告二邓志锋签订《厂房租赁合同》，约定原告租赁被告二位于佛山市顺德区乐从镇沙边金沙湾工业区的厂房用于生产家具。2017年6月30日，因被告一佛山市顺德区东煌家具实业有限公司发生大火，波及整栋大楼及附近，致使原告厂房内的设备、成品、原材料等全部被烧毁。火灾后，佛山市公安消防支队顺德区大队作出《火灾事故认定书》，认定起火原因是被告一厂房线路短路所致；另外，由于被告二没有按照《厂房租赁合同》的约定提供有安装消防装置的厂房，也是导致此次火灾事故损失严重的原因之一。此次火灾给原告造成巨大的损失，其多次找两被告协商赔偿问题，但两被告一直推诿，不予理睬。为此，原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请受案法院公正判如所请。本院向被告东煌公司、邓志锋公告送达起诉状副本和开庭传票；但被告东煌公司、邓志锋没有到庭参加诉讼。被告东煌公司、邓志锋在诉讼过程中没有答辩，也没有提供证据。经庭审质证，被告东煌公司、邓志锋没有到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证权和抗辩权。对原告方提交的证据认定如下：1.租赁合同扫描打印件、清场通知打印件、收据照片打印件，上述证据无原件核对，且既无被告邓志锋签名确认，亦无相关租赁物权属证明予以佐证，本院不予确认；2.火灾事故认定书原件、公估报告原件、现场勘查记录复印件、调查记录复印件、火灾现场手绘示意图原件、保险赔付协议书复印件、保险单照片打印件，上述证据相互印证，形成证据链，本院对其真实性予以确认，事故造成的损失在本院认为中予以论述，在此不再赘述；3、火灾事故损失评估表复印件，该证据并非完整鉴定报告，仅为截取部分，且无原件予以核对，本院对其真实性不予认可；4、火灾损失清单原件、火灾直接财产损失申报统计表复印件，上述证据与本院向佛山市公安消防支队顺德区大队调取的证据相一致，本院对其真实性予以确认；5、价格评估报告书原件，该证据为原告方委托鉴定，鉴定机构具备法定资质，本院对其真实性予以确认，事故造成的损失在本院认为中予以论述，在此不再赘述。本院经审理认定事实如下：（1）2017年7月20日佛山市公安消防支队顺德区大队出具《火灾事故认定书》，其中显示“顺德区乐从镇沙边金沙湾工业区佛山市顺德区东煌家具实业有限公司发生火灾……火灾造成刘正香仓库内产品和原材料等一批物品被烧毁……二楼刘正香厂房内部分产品和原材料等被烧毁”、“起火原因认定如下：起火部位为顺德区东煌家具实业有限公司东南部堆放杂物的仓库内距离东墙约5米，距离该公司厂房南内墙约6米处天花上方……起火原因为线路短路引燃可燃物导致”；（2）2017年11月24日民太安财产保险公估股份有限公司出具《公估报告》，对保险单所投保的位于乐从镇沙边金沙湾工业区骏洋J座后面邓艳青物业第2楼的材料及辅料、成品、半成品、办公设备及用品、电脑等进行核损，公估结论为：本次事故的核损金额为218509.78元，依照保险合同约定，进行投保比例分摊并扣除残值、免赔额后，经取整理算金额为162124.75元；（3）2017年12月18日原告委托佛山市智择价格事务所有限公司对位于佛山市顺德区乐从镇沙边金沙湾工业区第一层3仓库火灾范围内的固定资产、存货等损失进行价格评估，评估的标的物名称、规格型号及数量依据委托方提供的《一楼火灾损失清单》中所列内容确定，标的物的质量认定为合格，评估结论为：位于佛山市顺德区乐从镇沙边沙湾工业区（即骏洋楼三排后面）厂房第一层3#仓库火灾范围内的固定资产、存货等资产损失价值总额为1193650元；（4）2018年1月24日原告与中国人民财产保险股份有限公司顺德分公司达成《保险赔付协议书》，确定“甲方对保险事故定损为269000元……根据保险合同，甲方应赔付乙方人民币200000元”，双方保险合同约定“每次事故免赔额……损失金额的20%”。本院认为,本案争议焦点在于，一、关于责任主体的确定；二、关于赔偿金额的计算。围绕上述争议焦点分析如下：一、关于责任主体的确定《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。1.东煌公司的责任根据《火灾事故责任认定书》显示，起火原因为“顺德区东煌家具实业有限公司……线路短路引燃可燃物导致”，火势蔓延导致原告一楼及二楼财物被烧毁致损。东煌公司对火灾的发生存在过错，并造成原告财物损失，符合侵权责任的构成要件，应对原告承担赔偿损失的侵权责任。2、邓志锋的责任首先，根据庭审陈述及举证显示，原告对于其与邓志锋之间存在租赁合同关系并未进行充分举证，本院对原告与邓志锋之间是否存在租赁合同关系因证据不足，不予认定。其次，原告主张邓志锋未按租赁合同约定提供有安装消防装置的厂房导致火灾事故扩大，是基于双方之间存在租赁合同关系而提出的诉求，鉴于原告对该部分主张并未提供证据予以证明，且本案纠纷为财产损害的侵权责任纠纷，对于原告该部分主张在本案中不作相关处理，原告可根据租赁合同关系另行起诉。综上，根据庭审陈述及举证显示，未有证据显示原告存在适用过失相抵的情形，因此被告东煌公司应对原告因火灾事故所造成的损失承担赔偿责任。二、关于赔偿金额的计算1.火灾直接财产损失对于原告位于受灾地点一楼的财物损失，原告委托具备相应资质的鉴定评估机构进行评估，根据本院调查核实，其提供予该评估机构的火灾损失清单及火灾直接财产损失申报统计表，与其在火灾发生后向佛山市公安消防支队顺德区大队提交的核损材料一致，被告方并未对该评估报告提出反驳意见，本院对该评估鉴定送检材料与评估结论予以认可。对于原告主张其位于佛山市顺德区乐从镇沙边沙湾工业区（即骏洋楼三排后面）厂房第一层3#仓库火灾范围内的固定资产、存货等资产损失价值总额为1193650元，本院予以支持。2.保险公司免赔部分损失原告位于受灾地点二楼的财物亦因火灾事故而遭受损失，根据双方保险合同约定，免赔额为损失金额的20%即56385元，该部分损失亦因火灾造成，原告主张被告东煌公司应向其赔付，本院予以支持。3.可期待利益损失本案为财产损害的侵权责任纠纷，赔偿损失的根本目的是救济损害。有损害才有赔偿，赔偿的目的，最基本的是补偿损失，救济受到损害的权利。首先，对于出租方要求原告退场的日期因举证不足，本院不予确认。其次，对于原告所主张的可期待利益损失，因不属于已实际发生的损失，该部分请求本院不予支持。综上，原告因本次事故造成损失数额为1193650元+56385元=1250035元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八之规定，缺席判决如下：一、被告佛山市顺德区东煌家具实业有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘正香支付赔偿款1250035元；二、驳回原告刘正香其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16707.78元，由原告刘正香负担707.78元，被告佛山市顺德区东煌家具实业有限公司负担16000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  严 婧人民陪审员  黄木华人民陪审员  刘 虹二〇一九年四月四日书 记 员  杨 翀