福建省漳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽06刑终52号 原公诉机关福建省诏安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）胡祥平，男，1968年5月6日出生于福建省诏安县，汉族，初中文化，农民，住诏安县。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年9月20日被刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于诏安县看守所。 辩护人杨建亮，福建簪华律师事务所律师。 福建省诏安县人民法院审理福建省诏安县人民检察院指控被告人胡祥平犯故意毁坏财物罪一案，于2018年12月29日作出（2018）闽0624刑初367号刑事判决。宣判后，被告人胡祥平不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经审阅卷宗，讯问上诉人胡祥平，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年9月19日18时许，被告人胡祥平因与胡某6在鱼塘承包交接问题发生纠纷，携带一事先装满汽油的1个1.5升容量的“雪碧”塑料瓶，来到双方讼争的址在诏安县碧莲寺旁边的鱼塘，看到正在该鱼塘作业的一挖掘机暂停放在鱼塘边，遂将汽油泼洒在该挖掘机上，并用随身携带的打火机点燃汽油，导致挖掘机被烧毁。经鉴定，被烧毁的挖掘机价值为人民币（币种，下同）188480元。案发后，被告人胡祥平在现场拨打电话报警，民警到达现场后，在该鱼塘简易管理房内找到胡祥平。经民警询问，胡祥平如实供述其泼洒汽油烧毁挖掘机的事实。民警对胡祥平作案所用的打火机予以提取并扣押。 另查明，上述被烧毁的挖掘机为胡某2、胡某1共有。案发时二人受雇于上述鱼塘新承包人胡某6，由胡某1操作挖掘机对该鱼塘进行整改作业。 原判认定上述事实，有经过原审庭审举证、质证的下列证据予以证实： 1.被害人胡某1的陈述，证实2018年9月19日18时许，其受胡某6的雇佣，驾驶挖掘机到诏安县鱼塘进行作业，后因一女子出来阻止，其停止作业并将挖掘机停放在鱼塘边。过后，又有一男子来到现场，将1瓶汽油泼洒在该挖掘机的油箱上，并用打火机点燃汽油，导致挖掘机被烧毁。该挖掘机是胡某2和其所有，2017年4月以25万元的价格购买，是日立牌。 2.被害人胡某2的陈述，证实涉案被烧毁的挖掘机为其与胡某1共有，型号为日立牌ＥＸ120-3，2017年4月以25万元的价格购买。 3.证人李某1、胡某3、李某2、胡某4、胡某5、胡某6、胡某7的证言，证实2018年9月19日18时许，胡祥平因鱼塘承包交接问题与胡某6发生纠纷，将汽油泼在作业时暂时停放在鱼塘边的一挖掘机的油箱上，用打火机点着该挖掘机，导致该挖掘机被烧毁。后胡祥平回到鱼塘旁的小屋，并打电话报警。 4.提取笔录及照片、扣押决定书及扣押清单，证实2018年9月19日，公安机关对胡祥平作案所用的打火机1个予以提取并扣押。 5.辨认笔录，证实李某2、胡某1经辨认照片，分别确认胡祥平就是点火烧毁挖掘机的男子。 6.现场勘验笔录、现场示意图及现场照片、辨认笔录及照片，证实案发地点位于诏安县碧莲寺旁及涉案挖掘机被烧毁的情况；胡祥平经辨认后对案发现场无异议。 7.诏安县价格认证中心出具的诏价认定［2018］149号价格认定意见书，证实经鉴定，被烧毁的挖掘机价值为188480元。 8.承包合同书、田美村鱼池承租合同，证实讼争鱼塘先由胡祥平承包，但承包期限已到期。胡某6与所在村委会签订该鱼塘的承租合同，租期为9年，从2018年3月25日至2027年3月25日止。 9.到案经过、报警情况说明，证实案发后，胡祥平在现场附近拨打电话报警。民警到达现场后，在该鱼塘的简易管理房内找到胡祥平。经民警询问，胡祥平如实供述其泼洒汽油烧毁挖掘机的事实。 10.户籍证明，证实胡祥平的基本身份情况及案发时具有完全刑事责任能力。 11.被告人胡祥平的供述，供认2018年9月18日晚，其得知次日胡某6要派人用挖掘机将其位于诏安县碧莲寺旁边的鱼塘填掉。为了阻止他们，其就用1个1.5升容量的“雪碧”空塑料瓶从摩托车油箱里装满一瓶汽油。19日18时许，其得知有人用挖掘机挖其鱼塘后赶到鱼塘边，看到鱼塘被挖开后水往外流，就很生气，将那瓶汽油拿出来倒在那台挖掘机的发动机外壳上，从口袋里掏出打火机点燃，挖掘机就着火烧毁了。后其回到鱼塘边搭建的屋子并报警。其不清楚被烧毁挖掘机的价值，大概几十万元。其知道自己行为是犯罪，故没有逃跑主动报案并等待警察到来，后民警从其身上查获其点火用的打火机。其对公安民警所告知的被烧毁的挖掘机价值188480元没有异议。其承包鱼塘到期并交了超期二年的租金等费用，2018年鱼塘被村里重新发包给他人，因村里没有赔偿其修路等费用其未交还鱼塘。 原判认为，被告人胡祥平故意毁坏他人财物，价值188480元，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。胡祥平犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。本案扣押其供犯罪所用的打火机1个，应予没收。依法判决：一、被告人胡祥平犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年十个月；二、被告人胡祥平供犯罪所用的打火机1个，应予没收。 上诉人胡祥平及辩护人请求撤销原判，对胡祥平从轻改判。诉辩理由：1.案发时，涉案挖掘机已被烧毁，无法对其价值进行客观认定，原判以价格认定意见认定价值188480元缺乏事实依据，不应认定为数额巨大；2.胡祥平为阻止胡某6对鱼塘的破坏行为才烧毁挖掘机，胡某6对本案发生存在严重过错。 经审理查明，原判认定上诉人胡祥平犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分。二审认定的事实与一审相同，据以认定的证据均经原审庭审举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，各证据间能够相互印证，可作为定案依据，本院予以确认。 关于上诉人胡祥平及辩护人提出案发时，涉案挖掘机已被烧毁，无法对其价值进行客观认定，原判以价格认定意见认定价值188480元缺乏事实依据，不应认定为数额巨大的意见。经查，诏安县价格认证中心出具的价格认定意见书系由有鉴定资质的鉴定机构依照法定鉴定程序作出，被害人胡某1、胡某2也陈述该挖掘机系2017年4月以25万元的价格购买，且胡祥平在侦查阶段供述被烧毁挖掘机的价值大概几十万元，并对公安民警所告知的被烧毁的挖掘机价值188480元没有异议。上述证据能够相互佐证，共同证实涉案挖掘机的价值，故原判以价格认定意见认定涉案挖掘机的价值具有事实和法律依据，胡祥平犯罪数额巨大。该节诉辩意见与事实和法律不符，不予采纳。 关于上诉人胡祥平及辩护人提出胡祥平为阻止胡某6对鱼塘等的破坏行为才烧毁挖掘机，胡某6对本案发生存在严重过错的意见。经查，现有证据证实案发时胡祥平与胡某6在鱼塘承包交接问题上存在纠纷，但并无证据证实胡某6对于本案发生存在刑法意义上的过错。故该节诉辩意见依据不足，不予采纳。 本院认为，上诉人胡祥平故意毁坏他人财物，价值188480元，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪。胡祥平犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。胡祥平及辩护人请求撤销原判，对胡祥平从轻改判的意见依据不足，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当；审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十四条、第六十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  罗德渊 审判员  高振乾 审判员  亓柯加 二〇一九年四月十五日 法官助理李赏识 书记员曾翊 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔;对被害人的合法财产，应当及时返还;违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。