江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0507民初1308号原告：周兴，女，2003年2月28日生，汉族，住云南省昭通市延津县。原告：周翔，男，2008年11月23日生，汉族，住云南省昭通市延津县。两原告共同法定代理人：刘某，女，1977年2月27日生，汉族，住云南省昭通市延津县。两原告共同委托诉讼代理人：潘树枝，常熟市琴川法律服务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：倪善发，江苏顺维律师事务所律师。被告：何林伟（曾用名林伟），男，1985年12月2日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。原告周兴、周翔与被告何林伟机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日受理，依法适用简易程序由审判员王玲独任审理。本案于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告周兴、周翔的委托诉讼代理人倪善发，被告何林伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周兴、周翔向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告方因周某死亡所产生的损失788798元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月25日1时2分许，周某驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车沿苏州市相城区227省道由北向南行驶至120号灯杆路段，其车与杜玄中驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货车发生刮擦，事故造成周某受伤，后经抢救无效于2017年11月26日死亡。该事故交警部门未作出责任认定。后原告方就周某死亡的相关赔偿事宜，以杜玄中等为被告起诉至苏州市相城区人民法院，该案经调解处理。因涉案苏Ｅ×××××普通二轮摩托车登记在被告何林伟名下，且事故发生时该车辆已经逾期未年检且已达到报废标准，故原告方认为被告何林伟将已经逾期未年检且已达到报废标准的车辆交付给周某使用，被告何林伟应承担法律责任。据此，原告方诉至法院。被告何林伟辩称，我与周某并不认识，涉案苏Ｅ×××××普通二轮摩托车虽登记在我名下，但我在2015年时就将该车辆卖给了我的前同事余智鹏，此后余智鹏一直将该车辆停在酒店宿舍。因占用了宿舍场地，后余智鹏委托李某将其进行出售，由李某将该车辆卖给了电动车修理店。此外，周某本人为醉驾，驾车时亦未佩戴安全头盔，对其死亡后果产生影响。另涉案苏Ｅ×××××普通二轮摩托车可能属于盗窃、抢劫车辆，周某未经允许使用我的车辆，其本人应承担责任，我不应承担任何赔偿责任。经审理查明，2017年11月25日1时2分许，周某醉酒后驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车沿苏州市相城区227省道由北向南行驶至120号灯杆路段，其车与杜玄中驾驶的苏Ｅ×××××重型普通货车发生刮擦，致周某跌地受伤，经医院抢救无效于2017年11月26日死亡。2017年12月12日，苏州市公安局相城分局交通警察大队作出苏公相交证字[2017]W002号道路交通事故证明，以现掌握的证据无法查明杜玄中、周某驾驶车辆在事发路段事故发生前的行驶形态，而对该事实情况的查明将直接确定当事人有无过错及过错的严重程度，故根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，出具该道路交通事故证明。另，该事故证明另载明车辆基本情况为：苏Ｅ×××××重型普通货车的登记所有人为苏州昆仑货运有限公司，该车在天安财产保险股份有限公司处投保交强险及商业第三者责任险；苏Ｅ×××××普通二轮摩托车的登记所有人为本案被告何林伟，并载明该车逾期未年检、已达到报废标准，且未投保交强险、商业第三者责任险。另查明，周兴、周翔系周某长子、次子，系周某第一顺序法定继承人。周兴、周翔的法定代理人为其母亲刘某，刘某与周某于2017年3月30日经云南省盐津县人民法院调解离婚。又查明，2018年7月24日，周兴、周翔以杜玄中、苏州昆仑货运有限公司、天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称天安财保吴中公司）为被告，以苏州大学附属第一医院为第三人起诉至本院，要求该案被告赔偿周兴、周翔各项损失合计1288734元。该案经本院调解，于2018年10月12日达成（2018）苏0507民初4617号民事调解书，确认：一、天安财保吴中公司在交强险、商业险范围内一次性赔偿周兴、周翔因交通事故导致周某死亡而造成的各项损失合计584859元；二、杜玄中一次性赔偿周兴、周翔3322元，与其已垫付的43733元相抵后，周兴、周翔尚需返还杜玄中40411元；三、周兴、周翔应支付苏州大学附属第一医院42701.45元（综合第一、第二、第三项，天安财保吴中公司支付周兴、周翔501746.55元，支付杜玄中40411元，支付苏州大学附属第一医院42701.45元）；四、双方当事人就本次交通事故再无任何其他纠葛；五、双方当事人一致同意该调解协议经双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。本案审理中，本院还调取了本院于2018年10月12日就（2018）苏0507民初4617号案件所做调解笔录及调解协议，上述材料中各方当事人均未就交通事故中各方所承担赔偿责任比例，周兴、周翔因交通事故导致周某死亡而造成各项损失的具体构成、金额，赔偿数额584859元的具体构成等进行明确，周兴、周翔亦未就上述内容提出过要求任何一方当事人进行明确的意思表示。另，诉讼中，周兴、周翔表示因未与周某生活在一起，故对于周某在何处、以何种方式取得涉案苏Ｅ×××××普通二轮摩托车不清楚；周某在事发前在苏州市相城区打零工，哪家工厂需要就去哪家，至于为何在事发时的凌晨1点多醉酒驾驶苏Ｅ×××××普通二轮摩托车出现在事故地点不了解，据推测，可能是夜里加班后吃宵夜喝点酒回去的路上发生交通事故。以上事实有周兴、周翔举证的当事人身份信息、证明、（2017）云0623民初98号民事调解书、机动车信息查询结果单、道路交通事故证明、死亡记录复印件、司法鉴定意见书复印件、户口注销证明复印件、火化证明复印件、（2018）苏0507民初4617号民事调解书，本院调取的（2018）苏0507民初4617号案件调解笔录、调解协议及当事人陈述等证据附卷佐证，本院予以认定。庭审中，为证实车辆早已不在其本人处掌控的情况，何林伟申请证人李某出庭作证，李某陈述其与何林伟系前同事关系，何林伟将一辆黑色二轮摩托车（具体车牌记不清了）卖给了余智鹏。后余智鹏离职后，未将该车辆开走，一直停放在宿舍里。2015年夏天时，因单位领导表示该车辆占地，就由李某联系了余智鹏询问车辆该如何处理，余智鹏委托李某卖掉，故李某就将该车辆以200元的价格卖给了收破旧电动车的名为巨阳电动车的店里（位于相城区，现该店店招为绿源电动车，店主有无更换不清楚）。经质证，周兴、周翔对该证人证言不予认可。本院认为，本案中，周兴、周翔陈述涉案苏Ｅ×××××普通二轮摩托车是由何林伟出借或出卖给周某的不清楚，但该车辆的登记车主为何林伟，何林伟明知该车达到报废标准，甚至知道周某醉酒而让其驾驶机动车，故主张依据《侵权责任法》第五十一条的规定，要求何林伟就周兴、周翔因交通事故导致周某死亡而造成的各项损失1371435.45元扣除（2018）苏0507民初4617号案件调解确认的赔偿金额584859元，就余额788798元承担赔偿责任，因考虑周某存在醉酒，故何林伟的赔偿比例考虑为50%较为合适。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。《侵权责任法》第五十一条规定：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”虽何林伟未就其所主张的涉案车辆在2015年时就已转卖余智鹏提供充分证据，但其申请证人李某出庭陈述，就涉案车辆早已转卖他人进行了一定的举证，而现周兴、周翔就周某系在何时、何地、以何种方式取得涉案车辆均无法明确，且根据周兴、周翔的陈述，周某生前并无固定工作，结合周某于凌晨1点零2分，呈醉酒状态的驾驶涉案车辆出现在事故现场的非正常情形，无法排除其取得涉案车辆存在多种可能性，本院实难就周某取得涉案车辆的方式形成内心确认，对周兴、周翔提出何林伟明知周某醉酒而让其驾驶机动车的主张更难以采信。据此，本院对周兴、周翔要求何林伟按照《侵权责任法》第五十一条规定承担赔偿责任的主张，不予支持。此外，周兴、周翔在起诉杜玄中等的机动车交通事故责任纠纷一案时，其本可一并将何林伟作为被告予以起诉，以便于案件的统一、协调处理。而在周兴、周兴未在（2018）苏0507民初4617号案件起诉何林伟的情况下，其亦可在该案调解过程中请求各方当事人就事故责任、赔偿项目、赔偿金额等进行明确，以便于其日后向何林伟提出索赔要求，但其在整个案件处理过程中却均未向本院及各方当事人提出过任何明确要求。周兴、周翔陈述在该案调解时与天安财保吴中公司就赔偿比例系按照事故双方当事人50%的比例进行浮动。在周兴、周兴就赔偿数额作出自愿让与后，却要求何林伟就其在该案中对该案被告做出的让步部分与之各承担50%的赔偿责任，实与情理不符。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周兴、周翔的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取为2172元，由原告周兴、周翔负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 王 玲二〇一九年四月二十五日书记员 唐宽正