江苏省江阴市人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0281行初109号 原告薛梅芹，性别××年××月××日生，××族。 委托诉讼代理人殷昌吉，江苏群汇律师事务所律师。 被告宜兴市公安局交通警察大队，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路88号。 负责人许晓峰，宜兴市公安局副局长。 出庭负责人陈激，该交警大队副大队长。 委托诉讼代理人吕征伟，该大队法宣中队中队长。 委托诉讼代理人高燕伟，该大队张渚中队指导员。 原告薛梅芹要求确认被告宜兴市公安局交通警察大队（以下简称宜兴交警大队）于2018年4月26日作出的处罚决定违法，于同年10月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月22日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2018年12月3日公开开庭审理了本案。原告薛梅芹及委托诉讼代理人殷昌吉，被告负责人陈激及委托诉讼代理人吕征伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宜兴交警大队于2018年4月26日作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3202821160850681），认定薛梅芹驾驶苏Ｂ×××××小型普通客车，于2018年2月9日15时2分，在太华镇××路全线划有停车泊位的路段，实施在停车泊位外停放的违法行为，违反了《江苏省道路交通安全条例》（以下简称《道路交通安全条例》）第四十三条第一款第（二）项，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第九十条、《道路交通安全条例》第六十五条，决定予以50元罚款，记0分。同时明确持该决定书15日内到农业银行、江苏银行、邮政储蓄银行江苏省内各营业网店缴纳罚款。 原告薛梅芹诉称：2018年4月26日下午，原告到宜兴××大队××渚中队××号小型普通客车违章情况，窗口辅警告知其2018年2月9日在太华镇××路实施了在停车泊位外停放的违法行为，辅警要求原告出示驾驶证、行驶证、身份证及银行卡，并出具了罚款50元，记0分的处罚决定，原告在窗口缴纳了罚款。原告对被告作出的处罚决定认定的事实无异议，但被告存在程序违法，处罚决定上未载明作出处罚决定的地点，交通警察的签名“郭家荣”是打印的，当时作出处罚的是辅警而非民警，且存在罚缴未分离现象。请求法院确认被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：3202821160850681）违法，本案诉讼费由被告承担。 被告宜兴交警大队辩称：原告违法事实清楚，证据确凿，被告作出的行政处罚决定适用法律正确。2018年4月26日，原告到被告处接受交通违法处理时，被告通过电子警察处理系统向原告展示了道路交通违法记录，告知其作出行政处罚的事实、理由和依据，并打印了处罚决定书送达给原告签字确认。根据《道路交通安全法》第一百零七条第一款、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（以下简称《处理程序规定》）第四十一条第一款、第五十条规定，被告适用简易程序对原告处以50元罚款，处罚程序合法。关于处罚决定上未载明作出处罚决定的地点，根据《处理程序规定》第四十三条规定，作出处罚决定的地点并非必须填写事项。关于处罚决定上交通警察签名是打印的，《处理程序规定》第四十二条第四项规定仅规定交通警察要在处罚决定书上签名或盖章，交通警察电子签名的形式并没有违反法律规定。被告在违法处理窗口安排辅警协助民警处理电子警察交通违法行为，辅警是负责协助开展文书助理，窗口违法查询，档案整理，材料收集等辅助工作。被告在违法处理窗口设置pos机便于违法行为人刷卡缴纳罚款，是一项便民措施，不存在罚缴不分离的情况。请求驳回原告的诉讼请求。 被告宜兴交警大队在答辩期间向本院提交了以下证据、依据： 1．简易处罚决定书（存档联），用以证明被告对原告的违法停车行为进行处罚，被处罚人签名处有原告的电子签名。 2．宜兴交警大队违法停车抓拍公告，用以证明2017年9月通过宜兴日报公告对涉案路段（S342省道太华菜场路口）违法停车行为进行抓拍。 3．苏Ｂ×××××车辆违法停车照片，用以证明原告于2018年2月9日在划有停车泊位的路段，将机动车停放在停车泊位外。 法律依据：《道路交通安全法》第九十条，《道路交通安全条例》第四十三条第一款第（二）项、第六十五条。 经庭审质证，原告对被告提交的证据关联性、真实性无异议，但提出上述证据并未反映当时作出处罚行为的是交通警察还是辅警。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均具有关联性、真实性及合法性，能证明案件相关事实，其证明效力予以确认。 经审理查明：2018年2月9日15时2分，原告薛梅芹驾驶苏Ｂ×××××号小型普通客车在宜兴市××××（Ｓ342该路段划有停车泊位），将机动车停放在停车泊位外。同年4月26日，薛梅芹到宜兴××大队××渚中队接受交通违法处理，张渚中队工作人员通过电子警察处理系统向薛梅芹出示了违法记录，告知其作出行政处罚的事实、理由和依据等，薛梅芹未提出异议。被告宜兴交警大队适用公安交通管理简易程序对薛梅芹作出罚款50元的处罚决定（编号：3202821160850681），薛梅芹通过电子签名板在处罚决定书被处罚人签名处签字确认，并随即缴纳了罚款。 另查明，2017年9月6日，宜兴交警大队通过宜兴日报向社会公布在S342省道太华菜场路口增设交通技术监控设备，对路口交通违法行为进行自动和人工抓拍。 本院认为：《道路交通安全法》第五条第一款规定，“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作”。该法第一百一十四条规定，“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚”。据此，被告宜兴交警大队作为宜兴市道路交通安全管理部门，具有对涉案违法机动车驾驶人薛梅芹予以行政处罚的法定职权。 《道路交通安全法》第九十条规定，“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《道路交通安全条例》第四十三条第一款第（二）项规定，“机动车在道路上停放、临时停车，应当遵守下列规定：（二）在划有停车泊位的路段，应当在停车泊位内停放”。《道路交通安全条例》第六十五条规定，“机动车驾驶人违反道路通行规定，《道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》和本条例未规定定额罚款的，依照《道路交通安全法》第九十条的规定，处以五十元罚款。”本案中，被告对原告实施在停车泊位外停放机动车的违法行为处以50元罚款，符合上述法律法规的规定，原告对此也无异议。 《处理程序规定》第四十一条第一款规定，“对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”第四十二条规定，“用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：（一）口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；（二）听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作简易程序处罚决定书；（四）处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；（五）处罚决定书应当当场交付被处罚人；被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。”第五十条规定，“对交通技术监控设备记录的违法行为，当事人应当及时到公安机关交通管理部门接受处理，处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。”本案中，原告于2018年2月9日实施的违法行为被交通技术监控设备记录，被告根据上述规定通过电子警察处理系统向原告出示了违法记录，告知其作出行政处罚的事实、理由和依据，原告也在被处罚人签名处签字确认，被告适用简易程序作出涉案行政处罚决定，符合法律规定。 本案的争议焦点在于被告作出涉案处罚决定程序是否合法，具体：1、是否存在辅警单独执法情形；2、涉案处罚决定书上未载明处罚地点、交通警察签名系打印是否违反法律规定；3、是否存在罚缴未分离情形。 关于是否存在辅警单独执法的问题，经查，涉案处罚决定是由具有执法资格的交通警察在电子处理系统制作，审核后签名，并加盖被告公章。窗口辅警仅是帮助处理违法行为，从事文书打印等辅助工作，未单独实施执法行为，并不违反法律规定。 关于原告提出涉案处罚决定书未载明处罚地点、交通警察签名系打印的问题，经查，根据《处理程序规定》第四十三条，“简易程序处罚决定书应当载明被处罚人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、处罚的依据、处罚的内容、履行方式、期限、处罚机关名称及被处罚人依法享有的行政复议、行政诉讼权利等内容”，可见处罚地点并非简易程序处罚决定书上必须载明的事项，未载明处罚地点不能成为被诉处罚决定程序违法的理由。处罚决定书上载明了“交通警察（盖章或签名）：郭家荣（系打印字体）”，应认为办案民警已通过办案系统进行了签名，符合《处理程序规定》第四十二条的相关规定，对原告的该项主张不予采信。 关于原告提出存在罚缴未分离的问题，经查，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十六条规定，“作出罚款决定的行政机关应当与收缴罚款的机构分离。除依照本法第四十七条、第四十八条的规定当场收缴的罚款外，作出行政处罚决定的行政机关及其执法人员不得自行收缴罚款。当事人应当自收到行政处罚决定书之日起十五日内，到指定的银行缴纳罚款。银行应当收受罚款，并将罚款直接上缴国库。”被告作出的涉案处罚决定中明确告知了罚款的缴纳期限、缴纳地点、方式等，符合上述规定。至于是否按处罚决定规定的方式进行缴纳，系处罚决定作出后的罚款履行问题，并不影响被诉行政处罚决定的合法性。 综上，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求确认该处罚决定违法的理由不能成立，其诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告薛梅芹的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告薛梅芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  黄 剑 审 判 员  金国芬 人民陪审员  张 平 二〇一九年四月十二日 法官 助理  李宇璐 书 记 员  薛 娇 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。