湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0104民初1562号原告长沙俊康体育文化传播有限公司，住所地:长沙市岳麓区观沙岭路**八方小区**铺面315。法定代表人彭国华，系该公司执行董事。委托代理人王智，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托代理人欧敏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被告康为，男，1978年6月15日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。原告长沙俊康体育文化传播有限公司（以下简称“俊康公司”）诉被告康为民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法由审判员卿斌独任审判，于2019年4月8日公开开庭进行了审理，书记员龚雪娟担任法庭记录。原告俊康公司的委托代理人王智、欧敏，被告康为及其委托代理人艾煜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊康公司诉称，2017年8月，被告康为分两次从原告俊康公司借款现金人民币50000元（每次借款25000元）用于支付给案外人的赔偿款。双方达成了相关《协议》并由被告康为出具了借条。此后，被告康为仅偿还了25000元，剩余25000元一直未偿还。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告康为立即偿还原告俊康公司借款本金人民币25000元整；2.被告康为从原告俊康公司起诉之日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率以借款人民币25000元为基数向原告支付借款利息；3.被告承担本案的全部诉讼费用。被告康为辩称：一、原告的陈述与事实不符，被告并非该笔债务的真正借款人，应追加真正的借款人为第三人，原告主张的剩余25000元借款事实上并非原、被告双方的法律关系，而是原告、被告及案外人湖南酷动体育服务有限公司三方之间的法律关系，根据原告提供的《协议》，案外人湖南酷动体育服务有限公司先向被告借款，而被告再替其向原告借款25000元的方式，故该债务的真正借款人为湖南酷动体育服务有限公司。二、即使该借贷关系的当事人双方是原告与被告，被告亦只需承担其中5000元债务。原告与被告分别于2016年5月31日、2016年6月1日签订了《电建卢浮原著游泳馆合作经营合同》、《保利阆峰云墅游泳馆合作经营合同》，并由被告支付了20000元保证金，其中保利合同到期后，原告一直没有退还该笔合同保证金，双方互负到期债务，被告有权依法主张债务抵销。经审理查明，原、被告原系合作关系。2017年8月6日，原告俊康公司（甲方）与被告康为（乙方）以及案外人章彬（丙方）签订《协议》一份，约定：“甲、乙、丙三方经友好协商，就2017年8月3日发生在丙方经营的保利阆峰元墅小区游泳馆的赵湘宁不幸溺水身亡如何处理一事达成并签订本协议，供各方共同遵照执行。1.丙方已与死者家属达成协议由丙方赔偿死者赵湘宁家属人民币87万元整，共计87万元；2.上述款项中，2017年8月5日已支付了32万元，其中甲方支付了7.5万元，乙方支付了7万元（注：乙方支付的7万元中有2.5万元现金为乙方向甲方的借款）。丙方支付了17.5万元（注：丙方支付的17.5万元中有2.5万元现金为丙方向乙方的借款）。3.除本协议第2条已经支付的费用外，尚余55万元，本协议三方按照如下方式承担在签订本协议时一并支付。乙方承担5.5万元（注：其中3万元由乙方直接支付，其中2.5万元由乙方向甲方借款支付并由乙方向甲方出具借条），余款49.5万元由丙方承担。余款49.5万元中丙主在签订本协议时直接向死者家属支付10万元，余款39.5万元由甲方支付。4.本协议以外在司法调解协议中丙方承诺的费用由丙方承担……”因原告依约为被告垫付了上述费用，上述协议签订后，被告康为向原告俊康公司出具了两份《借条》，均载明：“今借到长沙俊康体育文化传播有限公司人民币贰萬伍仟圆整（25000）。注：借款为现金，钱已支付。康为2017年8月6日”。后被告康为向原告俊康公司偿还了25000元借款，剩余25000元至今未予偿还。经原告催讨，未果，酿成本案诉讼。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交庭审质证的《借条》、《协议》，被告提交并经庭审质证的《保利·阆峰云墅游泳馆合作经营合同》、《保利阆峰云墅游泳馆合作经营合同》等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，被告康为因向他人支付赔偿款向原告借款50000元并签订了相应的协议，原告亦为被告垫付了相应的款项，被告亦向原告出具了相应的借条予以确认，双方之间的借贷关系依法成立。然被告仅向原告偿还了25000元借款，剩余25000元借款仍未偿还给原告，现原告要求其偿还该借款，理由正当，本院予以支持。虽然被告辩称涉案借款系其替案外人湖南酷动体育服务有限公司所借，应当追加该公司为本案第三人，但此系被告与案外人之间的法律关系，且涉案借条亦系被告以其个人名义向原告出具，故涉案借款理应由被告个人向原告偿还，其向原告偿还涉案借款后可依法向案外人追偿，故对其上述答辩意见，本院不予采纳。关于被告主张的债务抵消问题，因其在答辩意见中所主张的保证金与本案借款系因不同的民事行为所产生的债务，且原告对被告所主张的用于抵消本案借款的债务尚存在争议，故不宜在本案中抵消，对被告的该答辩意见本院亦不予采纳，其可另行依法主张。关于本案的借款利息的认定问题。本案中，原、被告就涉案借款并未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，现原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起向其支付借款利息至借款实际还清之日止，因目前中国人民银行同期同类贷款利率未达到年利率6%，原告的诉请符合上述法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：限被告康为于本判决生效之日起十日内偿还原告长沙俊康体育文化传播有限公司借款本金25000元，并应自2019年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告长沙俊康体育文化传播有限公司支付利息至借款实际还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取213元，由被告康为负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 卿 斌二〇一九年四月十二日书记员 龚雪娟附相关法律条款：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。