广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终361号 上诉人（原审被告）：李嘉龙，男，1982年4月16日出生，汉族，住广西壮族自治区贺州市八步区。 上诉人（原审被告）：雷茜，女，1988年1月30日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 二上诉人的委托诉讼代理人：邱许坚，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：魏守兴，男，1959年12月29日出生，汉族，现住广西壮族自治区桂林市雁山区。 委托诉讼代理人：石承业，广西伏波律师事务所律师。 上诉人李嘉龙、雷茜因与被上诉人魏守兴民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院（2017）桂0311民初447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李嘉龙、雷茜及其委托诉讼代理人邱许坚，被上诉人魏守兴及其委托诉讼代理人石承业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李嘉龙、雷茜上诉请求：判令撤销（2017）桂0311民初447号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定上诉人向被上诉人借款950，000元认定事实错误。被上诉人提供的借款金额为950000元的借据中有600000元是由郑生根向上诉人缴纳的履行合同保证金及支付工程机械设备的款项，该款与本案无关，实际上该借据中只有350000元是上诉人向被上诉人的借款。二、一审判决对上诉人已向被上诉人清偿了借款债务不予认定不符合法律规定。上诉人在向被上诉人支付了借款350000元之后，被上诉人已向上诉人归还借款本息445000元。三、一审判决上诉人雷茜承担归还本案借款的义务不符合法律规定。该债务虽发生在上诉人夫妻关系存续期间，但债务并非用于夫妻共同生活且上诉人雷茜并不知情，被上诉人也没有证据证实该借款用于夫妻共同生活，故上诉人雷茜不应承担债务偿还责任。 魏守兴辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决合理合法，应予维持。一、一审判决认定被上诉人实际出借给上诉人950000元是正确的。被上诉人通过郑生根帐户汇款的600000元，郑生根一审已出庭作证证实该款是被上诉人所有；上诉人李嘉龙在借条及其微信聊天中亦未对950000元借款提出过异议。至于上诉人主张通过郑生根转账的500000元是工程保证金，与郑生根转账的时间与金额不符。二、上诉人认为已经清偿了被上诉人的本息与事实不符。上诉人支付的445000元中，315000元是贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司归还被上诉人魏守兴的300000元借款本息，130000元是贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司支付郑生根四海堂工程一期的地下室找平的工程款，70000元是支付被上诉人的黄姚古镇四海堂工程主体改造工程施工工程款。三、本案借款是二上诉人夫妻共同债务。本案借款是用于施工，上诉人雷茜支付了贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的相关工程款以及2015年5月的借款，都是通过其个人农业银行账户62×××71。由此可知，上诉人雷茜负责贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司的财务以及上诉人李嘉龙的工程款事宜；且上诉人雷茜知晓上诉人李嘉龙的借款债务，应当共同承担本案债务。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 魏守兴向一审法院起诉请求：1.判令两被告归还原告借款本金950000元，并按2%月息计算支付利息698700元（利息以950000元为基数，其中300000元、150000元、100000元、300000元、100000元，分别从2014年6月20日、2014年6月26日、2014年7月21日、2014年7月23日、2014年7月25日开始计息，计算至款项付清时止，至2017年7月31日止利息共计698700元）；2.本案诉讼费由两被告承担。 一审法院认定事实:魏守兴和李嘉龙实际存在间接的工程施工合作关系。其与郑生根和李嘉龙及贺州市嘉龙房地产开发有限责任公司有资金转账往来。李嘉龙因为建设贺州市黄姚古镇四海堂工程需要资金。2014年6月20日，李嘉龙向魏守兴借款300000元。李嘉龙出具了借条给魏守兴，该借条载明：“今借到魏守兴人民币叁拾万元正（￥：300000-），借款请转入以下账户：户名：李嘉龙卡号：62×××11开户行：农行贺州昭平支行（借款期限两个月）”。魏守兴通过郑生根经银行转账给付李嘉龙借款300000元。此后，李嘉龙分别于2014年6月26日、2014年7月21日、2014年7月23日、2014年7月25日向魏守兴借款150000元、100000元、300000元、100000元。李嘉龙出具了借条给魏守兴，该借条载明：“今借到魏守兴先生陆拾伍万元正（￥：650000-）人民币，（其中2014.6.25日转账汇入壹拾伍万、2014年7月21日汇入壹拾万元、7月22日汇入叁拾万元、7月25日汇入壹拾万元正），此款于2015年4月30日前还清。”魏守兴通过郑生根经银行转账给付李嘉龙借款500000元；魏守兴本人通过银行转账给付李嘉龙借款150000元。借款逾期后，李嘉龙没能按期归还。2016年8月20日，李嘉龙在出具给魏守兴的两张借条的复印件上写明：“此款未按约定日期归还。从借款之日起按月息两分计付，由李嘉龙负责在郑生根工程款中扣回付清。”但此后，李嘉龙未依约履行偿还魏守兴借款。魏守兴催要借款未果，遂诉至该院。 另查明，李嘉龙与雷茜系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间。 一审法院认为，魏守兴与李嘉龙、雷茜存在民间借贷法律关系。李嘉龙向魏守兴借款950000元，出具了借条给魏守兴，魏守兴以通过银行转账的方式给付了李嘉龙借款，事实清楚，证据确凿充分。关于郑生根转付给李嘉龙的600000元是否属于魏守兴借给李嘉龙借款的问题。郑生根转付给李嘉龙的600000元系魏守兴转账给付。郑生根出庭证实该款系魏守兴委托其给付李嘉龙的借款。李嘉龙、雷茜抗辩称，郑生根支付给李嘉龙的600000元与魏守兴无关。郑生根转账支付的600000元，其中的500000元系其承包四海堂一期工程的保证金，另100000元系其支付施工机械设备款。魏守兴主张其出借的相关款项由郑生根代付没有事实根据。魏守兴、郑生根对此不予认可。为此，魏守兴亦举出保证金与工程款相互抵消的证据加以反驳。李嘉龙、雷茜的抗辩证据不足，故该院不予采信。对于魏守兴主张的事实，该院予以认定。关于李嘉龙、雷茜称已经偿还魏守兴借款350000元是否有事实依据的问题。李嘉龙、雷茜抗辩称，魏守兴出借给李嘉龙的款额实际到账仅350000元。李嘉龙与魏守兴之间的借贷关系已因清偿而消灭。经李嘉龙核实，李嘉龙已经全部清偿魏守兴的借款。对此抗辩，魏守兴不予认可。魏守兴主张李嘉龙、雷茜的付款系归还其2015年7月9日的借款315000元及2个月的利息15000元，余款系支付其工程款。魏守兴对其主张举出了相应的证据，结合李嘉龙于2016年8月20日在出具给魏守兴的两张借条的复印件上写明“此款未按约定日期归还。从借款之日起按月息两分计付，由李嘉龙负责在郑生根工程款中扣回付清。”的事实，该院对魏守兴主张的事实予以认定。对于李嘉龙、雷茜的抗辩，该院不予采信。李嘉龙辩称其在出具给魏守兴的两张借条的复印件上写明的承诺，是应魏守兴的要求配合他完善融资手续而写，李嘉龙没有清偿义务。此仅系其单方的意思表示，并无证据证实，该院对此亦不予采信。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”魏守兴主张判令李嘉龙、雷茜归还其借款本金950000元，并按2%月息计算支付利息698700元（利息以950000元为基数，其中300000元、150000元、100000元、300000元、100000元，分别从2014年6月20日、2014年6月26日、2014年7月21日、2014年7月23日、2014年7月25日开始计息，计算至款项付清时止，至2017年7月31日止利息共计698700元）的诉请，符合法律规定，该院予以支持。 综上所述，魏守兴向该院提出的诉讼请求，有事实与法律依据，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告李嘉龙、雷茜在本判决生效之日起五日内偿还原告魏守兴借款本金950000元，并按月利率2%计算支付利息698700元（借款利息以950000元为基数，其中300000元、150000元、100000元、300000元、100000元，分别从2014年6月20日、2014年6月26日、2014年7月21日、2014年7月23日、2014年7月25日开始计算利息，计算至款项付清时止。计算至2017年7月31日止的利息共计698700元）。 案件受理费19638元、财产保全费3020元，合计22658元，由被告李嘉龙、雷茜负担。 本院二审期间，上诉人李嘉龙、雷茜围绕上诉请求提供了新的证据:离婚证和离婚协议。上诉人主张该证据证实二上诉人已于2017年9月8日办理离婚，离婚协议对债务进行约定，所借款项与上诉人雷茜无关，不应由上诉人雷茜承担清责任。 经庭审质证，被上诉人魏守兴对于上诉人提交的新证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，被上诉人主张一审有上诉人雷茜的转款记录，显示其作为嘉龙房地产公司的财务对外支付了工程款，本案应为夫妻共同借款。 本院对上述证据的认定如下：对于上诉人提供的离婚证和离婚协议，因该证据系原件，且被上诉人对其真实性予以认可，故本院对该证据的真实性予以确认，但对于上诉人主张该证据证实本案债务系上诉人李嘉龙个人债务，本院认为离婚协议是二上诉人两人之间的协议，不能就该约定对抗第三人，故本院对该证据的证明内容不予采信。 经二审审理查明，上诉人出具的650000元借款借条中，其中被上诉人魏守兴通过郑生根经银行转账给付上诉人李嘉龙借款300000元，被上诉人魏守兴经银行转账给付上诉人李嘉龙借款350000元。一审判决查明“魏守兴通过郑生根经银行转账给付李嘉龙借款500000元，魏守兴经银行转账给付李嘉龙借款150000元”有误，本院予以纠正。一审判决查明的其余事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点：一、本案借款数额及还款数额如何确定；二、本案借款是否是夫妻共同债务。 一、关于争议焦点一。关于借款本金的问题，上诉人主张本案借款本金为350000元，郑生根通过银行给付上诉人李嘉龙的600000元与本案无关，该款郑生根向上诉人缴纳的履行合同保证金及支付工程机械设备的款项；被上诉人则主张本案借款本金为950000元。本院认为，纵观本案现有证据及当事人陈述，认定“本案借款本金为950000元”之事实符合证据的高度盖然性规则，具体理由如下：1.上诉人李嘉龙向被上诉人魏守兴出具了两张借条，合计借款本金为950000元，其中2014年6月20日300000元的借款借条，2014年6月25日至2014年7月25日期间650000元的汇总借款借条；且上诉人李嘉龙于2016年8月20日在出具给被上诉人魏守兴的两张借条的复印件上写明：“此款未按约定日期归还。从借款之日起按月息两分计付，由李嘉龙负责在郑生根工程款中扣回付清。”2.郑生根出庭郑生根转付给李嘉龙的600000元系魏守兴转账给付。郑生根一审出庭证实通过其帐户转账给付上诉人李嘉龙的600000元系被上诉人魏守兴委托其给付上诉人李嘉龙的借款。3.上诉人主张郑生根支付的600000元，其中500000元系其承包四海堂一期工程的保证金，100000元系其支付施工机械设备款；但被上诉人及郑生根对该主张不予认可，被上诉人亦举出保证金与工程款相互抵消的证据加以反驳。本院认为，上诉人上述主张证据不足，且与其向被上诉人出具的两张借款金额为950000元的借条及2016年8月20日出具的还款承诺相矛盾，本院对上诉人上述主张不予采信。 关于还款数额的问题。上诉人李嘉龙提供了其向被上诉人付款445000元的凭证，付款时间为2015年7月9日至2016年8月9日；但被上诉人抗辩该款系归还其他借款并支付了部分工程款，并提供了其于2015年5月2日向上诉人李嘉龙转账支付的100000元、2015年5月2日向李清娇转账支付的200000元银行转账单。本院认为，上诉人主张借款已经全部偿还并提供了还款凭证，但被上诉人提供了其与上诉人之间除本案借款外还有其他经济往来的证据，本院结合被上诉人出具的二张借条及2016年8月20日的还款承诺，对上诉人上述主张不予采信。 关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在上诉人李嘉龙与雷茜婚姻关系存续期间，且二上诉人在一审审理期间对于本案债务是否属于夫妻共同债务未提出任何抗辩意见，上诉人在一审辩论阶段还陈述上诉人李嘉龙的钱都是由上诉人雷茜管理，借款是否还清上诉人李嘉龙不清楚，上诉人雷茜在收到本案民事起诉状后才清查出已经归还借款。故本院综合本案证据及当事人陈述将上诉人李嘉龙向被上诉人借款950000元确认为夫妻共同债务。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9638元，由上诉人李嘉龙、雷茜共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年四月九日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 申峰峰