江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0311民初6629号 原告：姜衍珍，女，1955年5月16日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：李源，江苏义行律师事务所律师。 被告：戴苏峰，男，1974年2月2日生，汉族，住江苏省沛县。 委托诉讼代理人：申兆利，北京市盈科（徐州）律师事务所律师。 原告姜衍珍与被告戴苏峰民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜衍珍及其委托诉讼代理人李源、被告戴苏峰及其委托诉讼代理人申兆利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜衍珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金195000元；2、判令被告偿还原告借款利息（以195000元为本金，按年利率24%，自2014年8月计算至被告实际给付之日）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年3月1日，被告向原告借款60000元，约定月利息3%；2013年3月17日，被告向原告借款120000元，约定月利息为2%；2014年3月27日，被告向原告借款15000元，约定月利息2%。按照被告的要求，原告将相关款项交付给被告，被告借款后仅支付利息至2014年7月（2014年15000元借款支付利息至2014年6月），之后本息不再偿还。经原告多次催告，被告均以各种理由拒绝偿还借款本息。后被告为拖延还款，分别于2015年10月4日、2016年5月29日向原告出具借条，并于2017年1月22日向原告出具还款计划，以确认双方的债权债务并保证还款。但被告不履行承诺，拒绝偿还借款本息，为维护原告的合法权益，故提起诉讼。 被告戴苏峰辩称，1、原、被告之间不存在借款合意及款项交付的事实，实际情况为原告与被告前妻崔某系母女关系，被告在婚姻关系存续期间因家庭生活经营需要向案外人（崔某的妹妹）借款，崔璨悦用其住房抵押贷款，从银行贷出款项后交由被告家庭生活经营使用，并由被告按月向银行指定的还款账户支付银行贷款的本息。后因崔某与被告感情不和闹离婚，且由于崔璨悦房屋抵押贷款的款项由被告使用，崔某害怕离婚后被告拒不偿还崔璨悦名下房屋的抵押贷款，多次至被告家中要求被告向其妹妹崔璨悦出具借条。因崔某多次至家中严重干扰了被告的正常生活，2016年5月29日崔某便让被告出具了金额为60000元的借条及金额为135000元的借条，如果被告不按约定偿还就让被告还款195000元即房屋抵押贷款的全部本金。被告因疏忽大意缺乏经验在书写借条时并未明示出借人主体，致使原告以其名义起诉被告至法院。另，借条中并未约定借款利息，故原告主张利息无事实和法律依据。综上，请求法院在查明案件事实的基础上依法驳回原告的起诉。 经审理查明：案外人崔某系原告姜衍珍之女。崔某与被告戴苏峰于2011年2月28日登记结婚，于2016年5月30日协议离婚。双方签订的《自愿离婚协议书》载明，债权债务：无。其他协议：徐州市泉山区煤建西村崔某某名下住房抵押贷款由戴苏峰还款至还清贷款为止。 原告姜衍珍主张在其女儿崔某与被告戴苏峰婚姻存续期间，原告姜衍珍向被告戴苏峰出借以下三笔款项： 原告主张的第一笔借款：2013年3月，原告向被告戴苏峰出借60000元，款项来源于原告向朋友仲崇娟借款60000元。当时仲崇娟给付原告现金20000元，其余40000元因原告不会使用银行卡由仲崇娟转账到崔某银行账户，原告扣除利息1800元，实际通过崔某银行账户向被告转账58200元。 原告为证明其主张的该笔借款事实向本院提供了以下证据：一、中国建设银行股份有限公司徐州分公司的活期账户明细查询，显示：案外人崔某的××××账户于2013年2月28日现金存入18200元，账户余额：18200元；2013年3月1日ATM转账存入40000元，对方户名：仲崇娟，存入后账户余额：58200元。2013年3月1日转账支取：58200元，对方户名：戴苏峰。二、被告戴苏峰于2015年10月4日向原告出具的借条一张，载明：“今借现金陆万元整（60000）元。借款人：戴苏峰2015年10月4日最迟三个月还清。”三、被告戴苏峰于2016年5月29日出具的借条一张，内容：“今借现金陆万元整（60000）元。借款人：戴苏峰2016年5月29日”。被告主张2016年5月29日的借条系换条。 原告主张的第二笔借款：2013年3月17日，原告出借给被告120000元用于被告购房，该笔借款资金来源为原告向案外人龚某出售原告位于徐州市贾汪区的房产所得购房款116000元，原告另拿出4000元凑够120000元出借给被告。交付方式：现金存入崔某银行账户100000元后向被告戴苏峰转账98000元，预扣了2000的利息；此外，原告向被告戴苏峰或崔某（记不清交付给谁了）交付现金20000元。另原告主张，后被告房屋没买成，原告遂让戴苏峰补写借条，戴苏峰于2016年5月29日出具了135000元的借条（含第三笔借款15000元）。 原告为证明其主张的借款事实向本院提供了以下证据：一、中国建设银行股份有限公司徐州分公司的活期账户明细查询，显示：案外人崔某的×××账户2013年3月12日现金存入100000元，账户余额：100000元；2013年3月12日现金存入15000元，账户余额：115000元。两笔交易办理银行网点均为：徐州市夏桥分理处。2013年3月17日转账支取：98000元，对方户名：戴苏峰。二、被告戴苏峰于2016年5月29日出具借条一张，内容为，“今借现金壹拾叁万元正（135000），借款人：戴苏峰2016年5月29日”。三、原告与案外人龚某于2013年3月12日签订的《房地产买卖契约》一份及2013年5月9日销售不动产统一发票一张，显示龚某购买原告位于徐州市贾汪区，协议约定的成交价格为70000元，付款日及房屋交付日为2013年3月12日。四、证人龚某出庭作证证言：证人买原告的房子是证人母亲出资，购房款116000元，支付方式记不清了。 原告主张的第三笔借款：借款15000元来源于原告自有资金，被告戴苏峰说其有一个好朋友急用15000元，用款4个月，当时扣了900元利息，原告交付被告戴苏峰14100元，原告提供2014年3月20日农业银行存款业务回单一份予以证实，该回单显示：2014年3月20日，被告戴苏峰的农业银行账户现金存款14100元。 原告为证明其主张的借款事实，还向本院提供了被告戴苏峰于2017年1月22日出具的还款计划一份，内容：“2017年欠钱一年内还清。” 庭审中，被告戴苏峰对原告提供的三张借条、一张还款计划及中国建设银行股份有限公司徐州分公司的活期账户明细、农业银行存款业务回单的真实性无异议，但主张被告出具的三张借条对应的系崔某妹妹崔某某以其所有的徐州市煤建路矿务局宿舍的房屋抵押贷款180000元出借给被告的债务，即借条系出具给崔璨悦的，不是出具给原告姜衍珍的。 对此，本院查明：2011年1月30日，案外人崔某某与中国建设银行股份有限公司徐州分行就崔某某名下位于徐州市煤建路矿务局宿舍的房屋一套签订徐州市房地产抵押合同，以抵押房地产价值的100%设定抵押，权利价值180000元。贷款期限：2011年2月17日至2021年2月17日。原、被告均认可案外人崔粲悦以其房产抵押贷款所得180000元出借给被告使用，由被告每月进行还款。原告提交了中国建设银行个人贷款对账单及资金交易查询，显示：该笔贷款自2011年2月17日至2018年6月24日均为正常还款，每月偿还本息约2000元，2018年6月29日一次性偿还60196.10元而提前还贷完毕。至2016年5月30日（原告出具借条日期附近），显示崔某某尚欠本金数额为101336元。原告主张被告偿还崔某某的款项与本案被告出具的借条之间不存在关联性。 对2016年5月29日两张借条的出具经过，被告戴苏峰陈述如下：2016年5月29日，在丰县梁寨镇上的宾馆里出具给崔某的。崔某说明天办离婚，怕我不还她妹妹房子的贷款了，就让我打了借条。借条交给了崔某。 对2016年5月29日两张借条的出具经过，原告提供证人崔某出庭作证，证人崔某陈述：借条是在沛县的宾馆里，在离婚前一晚打的，我拿着原借条交换的现借条，原借条已经收回。借条是给我妈妈打的。被告说借条是没还清崔某某房贷的证据不属实。对本院询问为何证人和被告的离婚协议中仅注明了“崔璨悦的住房贷款由戴苏峰偿还”，而没有注明本案原告主张的债权，证人陈述：“在办离婚的路上比较匆忙，当时被告说欠条已经给我妈写了就不用在离婚协议中注明了，我就答应了。” 对本院询问被告为何2016年5月29日出具了60000元及135000元的两张借条，被告陈述：2014年的时候我和崔某感情就不好了，崔某就去她母亲那里住了，那时候开始持续到2015年崔某让我把房子抵押的钱打借条，当时我问崔某还差多少钱，崔某说还差6万左右，所以才有第一张2015年的借条。借条打的是欠房贷的钱，崔某说还差6万多。实际差多少我也不知道。2016年的条子是离婚的时候，她说2015年的条子丢了，让我补一个，我就补了。135000元是崔璨悦房产抵押贷款的总额，崔某说怕我不还6万的借条，就让我出具这张135000元条子，崔某说如果不还，就还135000元。 对原告出借款项后被告戴苏峰的还款情况，原告姜衍珍主张，第一笔借款60000元，约定利息为月息3分，原告付款当天预扣1800元的利息，之后被告按每月1800元的标准支付了14个月的利息。第二笔借款120000元，约定利息为月息2分，原告付款时预扣了2000元的利息，之后被告按每月2400元的标准支付了14个月的利息。第三笔借款15000元，付款时预扣了三个月900元的利息。依据原告陈述及举证，原告分三次通过崔某以银行转账方式交付被告借款金额为58200元、98000元、14100元，合计170300元。原告主张被告收到借款后总计支付借款利息数额为58800元。被告戴苏峰对原告主张的借款事实及偿还利息的事实均不予认可。 本院认为，合法的债务应当清偿。原告主张被告戴苏峰向其借款，提供了被告戴苏峰书写的借条、活期账户明细查询、《房地产买卖契约》、证人龚某、崔某出庭作证证言等证据予以证实，上述证据相互印证，能够证明原、被告达成借贷合意、原告出借款项的来源及向被告交付的事实，故对原告主张的其与被告之间存在民间借贷的事实本院予以确认。依据原告提供的活期账户明细查询，能够证明原告实际向被告交付的三笔款项分别为58200元、98000元、14100元，原告主张借条中的三笔借款均有预先扣除利息的情形，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故对原告出借给被告的本金数额本院以银行转账数额予以确认，为170300元。原告主张第二笔120000元借款除通过银行转账方式交付外，还交付被告现金20000元，但主张记不清现金是交付崔某的还是交付被告戴苏峰的，因原告未能提供充分证据证实该20000元现金已实际交付给被告戴苏峰，故本院对原告主张的交付被告20000元现金的事实不予采信。原告自认被告借款后偿还利息58800元，被告对此不予认可。因原告未提供证据证明双方在借款时存在支付利息的约定，故对原告主张的被告偿还利息58800元，本院依法认定系被告偿还的借款本金，应在被告尚欠原告借款本金中予以扣减，扣减后被告尚欠原告借款本金数额为111500元。同时，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。第二十九条第（一）项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故本院按照年利率6%支持原告主张的逾期利息，自被告承诺的还款之日届满即2018年1月22日起计算至被告实际给付之日。 被告虽主张2016年5月29日书写的60000元及135000元的借条系对应其所欠崔璨悦的房产抵押贷款，但被告在庭审中陈述的2015年5月29日出具60000元的借条系按当时所欠崔璨悦的房屋贷款数额出具及2016年5月29日出具的135000元的借条系按照崔璨悦房贷总额出具，均与崔璨悦实际房贷欠款数额不符，故对被告的抗辩主张本院依法不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条第（一）项之规定，判决如下： 一、被告戴苏峰于本判决生效后十日内，给付原告姜衍珍借款本金111500元及利息（以111500元为基数，按照年利率6%，自2018年1月22日起计算至被告实际给付之日）。 二、驳回原告姜衍珍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7210元，由被告戴苏峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  王继红 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  郭 翠 二〇一九年四月二十二日 书 记 员  朱 贺