贵州省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）黔行终2079号 上诉人（原审原告）艾仕碧，女，汉族。 上诉人（原审原告）李元霞，女，汉族。 上诉人（原审原告）李政霖，男，汉族。 共同委托诉讼代理人蒋顺平，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人张应祥，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）遵义市汇川区人民政府。住所地遵义市汇川区汇川大道。 法定代表人曾征，区长。 上诉人艾仕碧、李元霞、李政霖因与被上诉人遵义市汇川区人民政府（以下简称汇川区县政府）履行征收补偿义务一案，不服贵州省遵义市中级人民作出的（2018）黔03行初196号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 一审经审理查明：2016年，遵义市汇川区人民政府因实施上海路新交巷城市棚户区改造项目，决定对项目规划红线范围内的房屋、附属设施及地上附着物进行征收，案涉天龙大厦在征收范围内。 天龙大厦于1996年开工建设，1997年12月竣工，建设单位为遵义市侨龙医药保健品有限公司，该工程于2005年办理了建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、国有土地使用证。天龙大厦修建完成后，遵义市侨龙医药保健品有限公司将天龙大厦的房屋出售给他人，并办理了产权登记。 遵义市侨龙医药保健品有限公司成立于1994年，法定代表人为石德全。2012年12月2日，石德全因病死亡。艾仕碧系石德全之妻，李元霞、李政霖系石德全的子女。 艾仕碧、李元霞、李政霖认为天龙大厦的建筑面积为5400平方米，已出售的面积为5101.35平方米，剩余298.65平方米建筑面积未出售，其所有权属于侨龙公司。汇川区政府在征收天龙大厦过程中对该298.65平方米建筑面积未予补偿，违反法律规定，请求判令汇川区政府对其所有的建筑面积为298.65平方米土地及建筑物作出征收补偿的具体行政行为（其中129平方米按商业用房标准补偿，另169.65平方米按住宅标准补偿）。 另查明，艾仕碧、李元霞、李政霖主张的298.65平方米建筑面积具体位置为天龙大厦一楼至九楼过道、消防通道，二、三楼的平台，但对该部分建筑面积未提供产权登记证明。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。也就是说，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，才有权提起行政诉讼。 本案中，艾仕碧、李元霞、李政霖认为汇川区政府实施征收时，对其所有的天龙大厦的建筑面积为298.65平方米建筑物未予补偿违法，因而提起本案诉讼要求判令被告予以补偿。但艾仕碧、李元霞、李政霖并未提供其在天龙大厦享有298.65平方米建筑物的产权证明。案涉的天龙大厦系原遵义市侨龙公司修建，虽然艾仕碧、李元霞、李政霖系侨龙公司法定代表人亲属，但三人据此主张对天龙大厦部分建筑物享有所有权，依据不充分。另从庭审核实来看，艾仕碧、李元霞、李政霖主张的298.65平方米建筑物为天龙大厦的一至九楼的过道、消防通道，二、三楼的平台，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；”的规定，艾仕碧、李元霞、李政霖所主张的该部分属天龙大厦的全体业主共有。综上，艾仕碧、李元霞、李政霖不能证明其与汇川区政府的征收行为有利害关系，其提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告艾仕碧、李元霞、李政霖的起诉。 艾仕碧、李元霞、李政霖不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销遵义市中级人民法院（2018）黔03行初196号行政裁定，改判，支持上诉人原审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1.原裁定认定基本事实不清。（1）天龙大厦系侨龙公司为保障员工居住条件修建，系职工福利房。侨龙公司将其中共计建筑面积5101.35㎡的房屋以成本价出售给员工，而非原审法院查明的以商品房的价格出卖给他人；（2）侨龙公司于1996年投资修建天龙大厦，经建设主管部门验收合格的建筑面积为5400㎡，并向政府相关部门缴纳了土地出让金、税等费用。侨龙公司将5101.35㎡的房屋以成本价出售给员工，剩余298.65㎡的建筑面积部分并未出售，其所有权仍归属原侨龙公司，经测量公司及拆迁办丈量，其中商业用房有建筑面积129㎡，住宅有建筑面积169.65㎡；（3）上诉人所主张的298.65㎡不仅包括原审法院认定的一楼至九楼过道、消防通道，二、三楼平台，还包括地面未修建的地块、户外楼梯等一切设施，该部分未计入业主的公摊面积。2.原审裁定适用法律错误。（1）原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款的规定，认为上诉人与具体行政行为没有法律上的利害关系，无权提起行政诉讼，属于适用法律错误。侨龙公司于1996年投资修建天龙大厦系事实，并办理相关合法手续，缴纳相应的税、费等，侨龙公司的法定代表人石德全去世后注销，上诉人作为其继承人有权提起行政诉讼。（2）原审法院根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条认定上诉人主张的部分属于全体业主共有，上诉人对该认定不服。本案既然系程序性认定裁定驳回，对实体部分原审不应当作出任何判定。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》2009年10月1日起施行，天龙大厦于1996年投资修建，且系职工福利房，相对特殊，不能一概而论。3.原判决违反法定程序。原审庭审过程中，当庭要求上诉人庭后补交多份证据，庭后上诉人按期补交了四份关键证据，原审法院对该组证据未认定。 汇川区政府辩称，1.《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应证据材料。”被答辩人未提供其在天龙大厦享有298.65平方米建筑物的产权证明，且其主张的298.65平方米建筑物为天龙大厦的一至九楼的过道、消防通道、二、三楼的平台，依据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，该部分属于天龙大厦的全体业主共有，并不由被答辩人享有权利。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持裁定。 本院二审查明的事实与一审基本一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，天龙大厦虽修建于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》施行之前，但任何一栋独立建筑物，均由基础、框架、承重等部分构成。其中，既包括可通过房屋墙壁、隔板等分割以供不同人员分别独立使用的空间，即建筑物专有部分；又包括构成该栋独立建筑物的基础、框架、承重墙体、走道、楼梯以及必要的活动场所等保证建筑物正常使用的、不可分割的共用部分。基于这一建筑物理特性，前述建筑物共有部分必然随房屋专有部分一并转让，否则房屋专有部分不可能成为可供转让的财产所有权客体。故此，无论建筑物共有部分是否单独进行了产权登记或者在房屋出售合同中载明一并转让，房屋业主在取得专有部分所有权时，就意味着同时取得了共有部分的共有权。案涉的298.65平方米建筑物系楼道、消防通道和平台部分，虽然三上诉人上诉称还包括空地等部分，但其在一审中已经明确认可案涉的298.65平方米建筑物系楼道、消防通道和平台部分，对其上诉主张本院不予采信。而前述楼道、消防通道和平台部分，显然是天龙大厦作为建筑物正常使用、不可分割的整体部分。除非有充分证据显示三上诉人主张的案涉的298.65平方米建筑物已经明确登记于他人名下，否则案涉楼道、消防通道和平台部分，就应当推定属于全体业主共同共有。 另,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三十五条第一款“原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据清单之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。……”之规定，上诉人于一审庭审后自行提交的相关证据材料，原审法院未组织质证及作出认证意见并无不当。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，裁判结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费。 本裁定为终审裁定。 审判长  冉依依 审判员  赵 敏 审判员  谢璐凯 二〇一九年四月二十日 书记员  叶 冬