西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院民 事 判 决 书（2018）陕0103民初13211号原告：高洪艳，女，1974年4月1日出生，汉族，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：周飞翔，陕西宝伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：常宁宁，陕西宝伦律师事务所律师。被告：李冠军，男，1968年12月10日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：杨光，男，陕西日报社职工，住西安市碑林区。被告：杨光，男，1976年9月21日出生，汉族，陕西日报社职工，住址同上。委托诉讼代理人：齐精智，陕西明乐律师事务所律师。    第三人：陕西地建房地产开发有限责任公司，住所地：陕西省西安市高新区东间。 法定代表人：何璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩珍珍，女，该公司员工，住该公司。委托诉讼代理人：冯浩然，男，该公司员工，住该公司。原告高洪艳与被告李冠军、杨光、第三人陕西地建房地产开发有限责任公司（以下简称地建公司）合同纠纷一案，本院于2018年8月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高洪艳及其委托诉讼代理人周飞翔、常宁宁、被告李冠军委托诉讼代理人杨光、被告杨光及其委托诉讼代理人齐精智、第三人地建公司委托诉讼代理人韩珍珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洪艳向本院提出诉讼请求：1．请求法院确认原告和被告杨光2016年5月4日签订的《陕西日报南山花园内部购房名额转让协议》合法有效；2．请求法院判令被告李冠军、杨光协助原告在第三人处办理《南山花园商品房认购协议》的更名手续；3．诉讼费用由被告承担。事实和理由：陕西日报传媒集团和陕西省土地工程建设集团XX花园项目，该项目位于西安市长安区XX路以西，文苑中路以东，西长安街以南，西安水务集团以北。被告系陕西日报传媒集团职工，拥有南山花园项目的住房购房指标，愿意将该购房指标转让于原告。被告李冠军授权委托被告杨光代为处理该商品房的选房、认购等有关事宜。2016年5月4日，杨光与原告签订《陕西日报南山花园内部购房名额转让协议》，约定将李冠军的购房指标转让给原告，转让费为50000元，协议签订之日预缴30000元，余款20000元在网签更名前一次性缴清。协议签订后，原告按约向杨光支付转让费30000元。2016年5月6日，原告和杨光共同到第三人处，由原告支付房屋认购款50000元，以李冠军名义和第三人签订《南山花园商品房认购协议》（编号：NS0438），协议约定认购第三人开发的南山花园8号楼2单元12层东户商品房，建筑面积为156平方米，认购单价为3980元／平米。2016年8月23日，原告按约向第三人支付房款74176元。现被告以单位搬迁和房价上涨为由，要求额外支付转让费，否则不予协助办理更名手续。原告认为，原告与被告杨光签订的转让购房指标的协议不违反法律的强制性规定，具有法律效力。两被告应当根据第三人的通知协助原告办理认购协议的更名手续。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。结合南山花园内部购房名额互换协议及名额转让协议，原告系涉案房屋的实际认购人。转让协议第四条约定，在网签更名前原告有权要求被告协助办理认购协议更名，根据第三人2018年7月20日、7月25日的通知，原告所认购的房屋于2018年8月6日可以办理更名手续，原告起诉被告杨光及李冠军具备诉讼利益。结合第三人之前的法庭陈述，拥有房屋认购资格即就具备车位认购资格，杨光将涉案购房指标转让与原告后就已丧失车位认购资格，故杨光关于车位和房屋必须同时具备更名条件才能办理更名手续的辩称不能成立。杨光应遵守诚实信用原则尊重契约，协助原告办理更名，因名义认购人是李冠军，故原告要求李冠军协助办理更名手续符合名额互换协议和转让协议的约定。被告李冠军辩称，其与杨光互换了房号，双方达成一致将所选房号进行交换，杨光后与原告高洪艳签订名额转让协议，其已将原来杨光名下的房屋名称进行了变更，不同意原告的诉讼请求。被告杨光辩称，本案涉及房屋系陕西日报传媒集团为报社职工提供的带有强烈人身属性、价格优惠的福利性质的房产，并非五证齐全的商品房，本案的诉讼标的是购房资格转让，而非房屋产权转让。原、被告签订的转让协议仅涉及购房资格转让，并未涉及车位购买资格转让。原告诉讼请求名为更名手续，实为认购协议合同权利义务的概括转让。第三人在认购协议合同权利义务的概括转让原告之前，有权变更合同内容要求车位和房产捆绑出让，原告不同意受让杨光车位购买资格，才是更名无法进行的根本原因。原告要求被告杨光配合原告办理更名手续，实则是以转让协议约束第三人。原告的诉请违反了合同相对性及缔约自由的合同法原则。另，原告的第二项诉请不具备诉讼利益，按照通知要求，双方的更名手续应在2018年8月6日进行，原告在2018年7月31日将被告诉至法院要求更名，起诉当时被告尚不具备更名的义务，且在8月5日更名当时原告的第二项诉请已经在客观上无法履行。请求全部驳回原告的诉讼请求。本案的购房资格转让无法履行的原因在于：1、名额转让协议仅约定的了网签更名，而南山花园项目目前尚未达到网签条件。2、购房名额转让协议以及商品房认购协议均未涉及车位，但在2018年8月1日至8月6日期间，第三人要求房子和车位同时更名，且不同意原告认购房屋、被告认购车位的说法，如果被告同意原告的第二项诉请将会导致被告被迫放弃车位认购资格，侵害被告的车位认购财产性权利。3、第三人认为车位随房走，在目前原告已经取得购房资格的情况下，原告完全可以与第三人就购房资格完成更名程序，不需被告的配合，但原告诉请法院要求被告协助办理更名，其目的是以判决的形式来掩盖非法剥夺被告车位认购资格的目的。4、第三人及原告均认为被告具有车位认购资格，但在被告认可原告已取得购房资格情况下，第三人仍以车位纠纷为由不办理购房资格更名，并要求被告协助，合乎逻辑的结论就是车位资格属于被告，在被告没有放弃或者转让车位资格的情况下，原告与第三人根本无法完成更名。5、原告不应以损害被告合法权益为代价来维护其合法权益，依据诚实信用原则及禁止反言原则，第三人的行为应当受到法院的惩罚。第三人辩称，其公司会配合法院的生效判决进行执行。    经审理查明,陕报集团与地建公司在本市长安区XX花园项目，两被告李冠军、杨光均系陕报集团职工，拥有南山花园项目住房的购房指标。2016年5月2日，李冠军与杨光签订《陕西日报南山花园内部购房名额互换协议》，约定两人互换选房次序，即李冠军用杨光选号选房，杨光用李冠军号码选房。2016年5月4日，李冠军向杨光出具个人授权委托书，内容为：“本人李冠军因不能亲自办理陕西日报社南山花园商品房的选房认购事宜，兹授权委托杨光处理代办事项。被委托人在权限范围内签署的一切有关文件，本人均承认。由此造成的一切责任均由本人承担。”同日，杨光（甲方）与原告（乙方）签订《陕西日报南山花园内部购房名额转让协议》，约定：甲方同意将其所在单位内部职工认购房屋名额转让给乙方，乙方付甲方转让费50000元；乙方在协议签订之日向甲方预缴房屋认购名额转让费30000元，余额20000元在网签更名前一次性缴清；甲方只负责转让房屋名额，后续需要缴纳的与房子有关的所有费用均由乙方自行承担；在网签更名前，甲方需协助乙方办理单位内部相关各种购房手续；本协议签署后，如因乙方原因致使房屋不能顺利转让至乙方名下，由乙方自行承担经济损失；甲乙双方无正当理由不能随意解除本协议，否则向对方支付违约金30000元等等。协议签订当日，原告支付杨光转让费30000元。2016年5月6日，原告（乙方）以李冠军名义与第三人地建公司（甲方）签订《南山花园商品房认购协议》，约定：乙方认购甲方开发的南山花园8号楼2单元12层东户商品房，建筑面积约为156平方米，单价为3980/㎡。协议签订时，乙方向甲方支付商品房认购金50000元，认购金将作为商品房首付款的组成部分；在商品房认购阶段至正式网签《商品房买卖合同》之前，乙方有且仅有一次变更实际购买人的权利；本协议作为双方在签订《商品房买卖合同》前确定认购房号、支付商品房认购价款的协议，有关商品房购买的相关权利和义务在《商品房买卖合同》中约定。该认购协议还对购房款支付条件及金额、购房贷款办理、房产交付时间、违约责任等进行了具体约定。同日，原告向第三人支付房屋认购款50000元；2016年8月23日，原告向第三人支付房款74176元。2018年7月，南山花园第二次车位认购及剩余房款收缴工作开始，针对认购人更名发生纠纷的情况，陕报集团工会和地建公司于2018年7月20日发布通知称，南山花园认购资格转让是当事人在平等自愿基础上达成的真实意思表示，希望双方能本着互谅互让、友好协商的原则，在规定时间内达成共同意向或解决方案，妥善解决问题；如转让双方无法达成一致的，应通过正当的司法途径解决纠纷；至缴款之日仍存在纠纷的，自本通知发出之日起30日内，转让双方可持起诉状等材料，在递交上述资料3日内，转让双方各缴纳全部房款（含车位款）一半作为保证金，待法院或仲裁裁决生效后按审理结果办理该房屋认购、选定车位、交房等事宜。此后，原被告就车位认购问题进行了协商，但未达成一致，原告遂向本院起诉。2018年8月12日原告向第三人交纳保证金286264元。以上事实，有《陕西日报南山花园内部购房名额互换协议》、《陕西日报南山花园内部购房名额转让协议》、《南山花园商品房认购协议》、授权委托书、转账凭证、房款及保证金收款收据、2018年7月20日通知、短信、录音记录及本院庭审笔录在卷佐证。本院认为，被告李冠军和杨光作为陕西日报传媒集团职工，均有南山花园商品房认购资格，两人协商互换选房顺序号码，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。杨光取得李冠军名义下的房屋认购资格，后杨光自愿将该认购资格转让给原告，双方所签合同并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故双方的合同应为有效，对此本案双方当事人亦无实质性争议。本案争议的焦点为：被告以第三人的捆绑销售政策为依据，以双方未就车位购买资格达成一致为由拒绝办理商品房认购协议更名手续，是否构成违约？首先，如果开发商对购买小区车位以购买小区住房为前提，当小区车位与房屋配比达到1:1时，认购人取得房屋认购资格之时，则当然取得车位认购资格，车位认购资格即为房屋认购人的从权利。根据《合同法》第八十一条的规定，本案中被告杨光签订购房名额转让协议之日起，购买车位的资格即一并转让给原告，即便双方对此未进行约定。其次，第三人的捆绑销售行为违反合同自由原则，其单方行为应属无效。被告杨光在对车位购买已无实体权利的情况下，以第三人的捆绑销售政策为由拒绝办理认购协议更名手续，其行为不具有正当性。再次，办理认购协议更名手续是被告的合同附随义务，双方即使未进行约定，被告亦有办理更名手续的义务。而本案中，双方在《内部购房名额转让协议》第四条进行了约定“在网签更名前，甲方需协助乙方办理单位内部相关各种购房手续”。各种购房手续亦应包含更名手续等相关手续。综上所述，被告杨光的行为已构成违约。因认购协议的名义认购人是李冠军，故原告要求李冠军协助办理更名手续也符合名额互换协议和转让协议的约定。现原告请求判令两被告协助原告在第三人处办理认购协议更名手续，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十一条、第八十一条、第一百零七条的规定，判决如下：一、原告高洪艳与被告杨光签订的《陕西日报南山花园内部购房名额转让协议》有效。二、本判决生效之日起十五日内被告李冠军、杨光协助原告高洪艳在第三人陕西地建房地产开发有限责任公司处办理《南山花园商品房认购协议》更名手续。案件受理费1050元由被告杨光负担（此款原告已预交，被告杨光于本判决生效之日起十五日内直接给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判  长      张    彬人民陪审员     折 亚 平人民陪审员     单 军 田二〇一九年四月十六日书 记  员     姚    睿   10