河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2018）豫1302民初5222号原告翁小伟，女，汉族，1977年8月5日生，住南阳市。委托代理人岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告许玉丽，女，汉族，1972年6月3日出生，住河南省镇平县。被告宋富展，男，汉族，1973年4月4日出生，住河南省镇平县。被告镇平金润液压设备有限公司。法人代表宋富展，任公司经理。地址南阳市镇平县工业园区。三被告共同委托代理人多竹林、陈飞（实习），河南大统律师事务所律师。代理权限为特别授权。原告翁小伟诉被告许玉丽、宋富展、镇平金润液压设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翁小伟及委托代理人岳建洲，被告委托代理人多竹林、陈飞（实习）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告许玉丽、宋富展于2016年11月18日至2016年12月15日，因急需资金，向原告两次借款金额合计为339.1万元，约定利率为月24‰。同时，由被告镇平金润液压设备有限公司为该借款作连带责任担保，担保期限至本息结清为止。原告于2016年11月18日向被告许玉丽、宋富展支付了借款266万，并约定其中100万借款期限6个月，166万借款期限12个月，二人向原告出具了借据及收据。随后被告宋富展又因急需资金于2016年12月15日向原告借款73.1万元，借款期限6个月，向原告出具了借据及收据。借款到期后，经原告多次索要，被告许玉丽、宋富展至今未能支付本息。现请求判令被告许玉丽、宋富展偿还原告借款339.1万元及利息；依法判令被告镇平金润液压设备有限公司对借款339.1万元借款承担连带责任保证；本案诉讼费及保全费用、律师费由被告承担。开庭前原告变更诉讼请求为：1、判令被告许玉丽、宋富展偿还原告借款本金451.26万元;其中296.26万元自2016年3月1日起按月息2分计息至本金还清之日;150万元自2016年3月28日起按月息2分计息至本金还清之日；5万元自2016年8月15日起按月息2分计息至本金还清之日;2、判令被告三对借款本息承担连带还款责任;3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：被告许玉丽、宋富展、镇平金润液压设备有限公司于2016年2月25日向原告借款500万元，约定月息3%，被告出具借据，2016年2月29日归还203.74万元。2016年2月29日三被告出具《还款计划》，明确本金296.26万元分期偿还。2016年3月28日，被告宋富展、镇平金润液压设备有限公司向原告借款500万元，被告许玉丽为保证人，约定月息3%，被告出具借条，2016年8月28日归还350万元，剩余本金150万元;2016年8月15日，又向原告借款5万元未还。上述借款，共计本金451.26万元未还，利息未付，请求贵院依法处理。需要说明的是，原诉讼请求及事实和理由、证据不准确，以本诉状为准。被告辩称：原告的起诉是套路贷，已经构成刑事犯罪，在我方第一次提出答辩意见后，原告明知道自己是套路贷、虚假诉讼，因怕追究刑事责任，才更换代理律师，抛弃以前的诉讼思路，重写诉状。两份诉状所诉的是两个根本不相同的借款事实，不是诉讼请求的变更关系。具体理由如下：一、借款事实不相同。第一份诉状所诉是三笔借款，借款时间和金额分别为:①2016年8月18日100万元；②2016年8月18日166万元；③2016年12月15日731000元。第二份诉状所诉借款时间和金额分别为:①2016年2月25日500万元；②2016年3月28日500万元；③2016年8月15日5万元。二、依据的证据不同。第一份诉状依据的证据为:①2016年8月18日100万元借据、收据、2016年11月18日转账凭证；②2016年8月18日166万元借据、收据、2016年11月18日转账凭证；③2016年12月15日借条、收条、2016年12月29日转账凭证。第二份诉状依据的证据为：①2016年2月25日借据、转账凭证、2016年2月29日还款计划；②2016年3月28日借据、借款合同、转账凭证；③2016年8月15日转账凭证。三、已还款金额不同，下欠金额不同。第一份诉状称:借款到期后，经原告多次索要，被告未能支付本息。第二份诉状称：①2016年2月25日500万元借款，2016年2月29日归还203.74万元，剩余本金296.26万元分期偿还。②2016年8月28日归还350万元，剩余本金150万元。③2016年8月15日5万元借款未还。另通过对比可以看出两份诉状的诉讼请求也完全不同。这已经不是诉讼请求的变更，而完全是两个根本不相同的案件事实，法院应将原告的两份诉状作为两个案件处理。原告第一份诉状系套路贷的虚假诉讼，已经构成刑事犯罪，请贵院依法判决驳回原告的诉讼请求或将案件移交公安机关立案侦查，追究原告的刑事责任。原告第二份诉状，是另外一个案件，我们不同意作为诉讼请求变更处理，请求法院依法要求原告另行立案处理。原告为支持自己的主张，向法庭举证如下：第一组：1、2016年2月25日借据500万元；2、2016年2月29日还款计划书，证明尚欠本金296.26万元；3、2016年2月25日银行流水一份，证明借款实际支付。第二组：1、2016年3月28日借条500万元；2、2016年3月28日借款合同；3、2016年3月28日银行流水一份，证明借款实际支付。第三组：2016年8月15日5万元银行流水，证明借款实际支付。被告共同委托代理人对原告证据发表如下意见：对第一组证据1借据有异议，借据不真实，借据系宋富展签字、公司盖章后，原告自行补充的内容，借据明确指定的账户是镇平液压设备有限公司交通银行，但该银行账号并没有收到500万元，且宋富展称借据上的指印不是身份证本人捺的，借据中没有许玉丽签字，不应承担责任；证据2还款协议书不真实，系签字后补充的内容，实际形成时间是在2016年2月29日之后，原告让被告宋富展写的协议；证据3的银行流水系中原银行贷款原告支付到被告液压公司中原银行账户，不是借据中的交通银行账户，账号也不一样，据被告宋富展陈述原告做承兑贴现业务500万元支付到中原银行后，中原银行出具了500万元的承兑汇票，该承兑汇票由原告占用，宋富展给原告支付有贴现款，具体多少宋富展没有提交相关手续。这500万元没有约定利息，因为宋富展给原告支付的有汇票贴现的钱。第二组证据1收据系空白合同，后补充的内容；证据2也是约定将款项支付至液压公司交通银行账号，实际没有按照约定支付至该账户；证据3银行流水向当事人落实后回复法庭；第三组证据5万元收到了，但不是借款，没有约定利息。原告三组举证只是一笔借款关系，而且是先签字，后填写内容。原告将借据与还款协议书做成一笔借款，收据与借款合同又做成一笔借款，事实上双方只有一笔借贷关系。被告为支持自己的主张，向法庭举证如下：1、中原银行客户明细对账单一份。证明2016年1月29日液压公司向中原银行贷款500万元，2016年2月25日翁小伟转款的500万元系中原银行承兑汇票的保证金，中原银行出具承兑汇票后交由翁小伟占用，宋富展支付了贴现款给翁小伟，2016年2月25日的500万元借款不存在。2、南阳村镇银行账户交易流水清单及业务委托书一份。证明2016年8月15日液压公司受翁小伟指示，还款400万元本金，还到南阳市鑫来商贸有限公司。3、2017年1月3日宋富展邮政银行补卡记录单、邮政银行交易明细清单一份。证明翁小伟第一份诉状提交的三组证据系虚假转账，不存在借款事实，宋富展邮政银行原卡系翁小伟持有。原告代理人对被告证据发表如下意见：被告举证1与本案无关联性；证据2原告予以认可，认可被告偿还400万元。原告在变更后的诉状中认可被告偿还350万元，实际就是这400万元。因被告没有将款打入原告账户，所以，原告对该笔还款数额及时间记忆有误差。证据3无异议，也印证了原告在变更后的诉状中所陈述的借款空转的事实。被告举证3与原告第一次诉状中陈述的借款时间和数额是一致的。原告没有以此作为证据，也不以此主张权利。所以才将第一份诉状中所列证据申请退回，不作为诉讼请求证据。因本案涉及多笔交易、银行流水较多，双方争议较大，被告代理人对关键事实不能确认，本院当庭向被告代理人释明，被告宋富展、许玉丽应当到庭参加诉讼，以便查明事实。但在2019年3月28日再次开庭时，被告宋富展、许玉丽仍未到庭。2019年4月15日，被告代理人向本院申请提交补充证据，即中原银行承兑票据信息单。原告的质证意见为，该信息单不能确认液压公司的承兑汇票已经实际付给南阳市鑫来商贸有限公司，以此证明2016年2月25日借款不存在，不属实。根据原被告双方的举证和质证意见，本院对以上证据评析如下：1、2016年2月25日的第一笔500万元借款，原告持有被告出具的借据和银行流水，以及2016年2月29日被告的还款计划书，对该笔借款下欠的金额双方予以确认；被告所举的中原银行承兑票据信息，该证据的来源不明，且是复印件，原告亦对此不认可。本院认为，原告所举证据形成完整的证据链，被告的反驳证据不足以对抗原告的主张，对原告的举证予以确认，被告的举证不采信。2、2016年3月28日第二笔500万元借款，原告举出当日被告出具的借条、借款合同、银行流水，足以证实该500万元借款实际发生；被告抗辩已经归还400万元，原告予以确认，本院对该组证据予以采信。3、2016年8月15日第三笔5万元借款，被告予以承认，本院对该组证据予以采信。被告代理人对原告诉讼请求变更前所举的证据，认为邮政银行的流水系空转，交易不真实。原告对此承认，认为是当时双方商定的对账方法，但不出示也不作为证据使用。本院认为，原告如何完成举证、以何种证据证明自己的主张，是对诉讼权利的处分，本院不作审查。本院确认以下案件事实：2016年2月25日，被告宋富展、被告镇平金润液压设备有限公司向原告借款500万元，约定利息为月利率30%；2016年2月29日，三被告在还款协议书中签字盖章，认可下欠原告借款本金296.26万元，利息为月息30%，分批次最迟于2016年3月31日前偿还完毕，若三被告违约，则承担执行过程中的一切费用开支及损失。2016年3月28日，被告宋富展、被告镇平金润液压设备有限公司向原告借款500万元，该笔借款的借款合同，由三被告签字盖章；被告许玉丽为保证人，承担连带保证责任；借款利息为月利率30%。2016年8月15日，被告归还400万元，该笔借款剩余本金100万元。同日被告向原告借款5万元，未约定利息。本院认为：原告翁小伟与被告许玉丽、宋富展、镇平金润液压设备有限公司之间的借款为双方真实意思表示，系民间借贷，双方之间的合法借贷关系受法律保护。被告辩称原告第一份诉状系套路贷的虚假诉讼，已经构成刑事犯罪的抗辩意见，参考两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》，“套路贷”是对以非法占有为目的,假借民间借贷之名,诱使或迫使被害人签订“借贷”或变相“借贷”“抵押”“担保”等相关协议,通过虚增借贷金额、恶意制造违约、肆意认定违约、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务,并借助诉讼、仲裁、公证或者采用暴力、威胁以及其他手段非法占有被害人财物的相关违法犯罪活动的概括性称谓。本案是平等主体之间基于意思自治而形成的民事借贷关系，与“套路贷”存在本质区别；同时，原告并未把邮政银行的流水作为本案的证据使用。被告的抗辩本院不予支持。被告辩称原告变更前后是两个不同的案件事实，应当作为两个案件处理的意见，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条规定，原告可以在法庭辩论终结前增加、变更诉讼请求，因此，原告变更诉讼请求符合法律规定，被告的辩称本院不予支持。原告2016年2月25日的第一笔500万元借款，被告已经归还203.74万元，剩余本金296.26万元，原告请求自2016年3月1日起按月息2分计息符合法律规定，本院予以支持；2016年3月28日所借的第二笔500万元，被告于2016年8月15日归还400万元，剩余本金100万元，原告请求自2016年3月28日起按月息2分计息符合法律规定，本院予以支持；2016年8月15日第三笔5万元借款，双方未约定利息，但从原被告之前所发生的民间借贷习惯上看，应当按双方的交易习惯支付利息，原告请求自2016年8月15日起按月息2分计息符合法律规定，本院予以支持。2016年2月25日第一笔500万元的借款，三被告于2016年9月29日在还款计划书中剩余的借款本金296.26万元及利息以债务人的名义签字盖章，应当承担还款付息的责任；2016年3月28日第二笔500万元的借款，借款合同中被告宋富展、镇平金润液压设备有限公司是借款人，被告许玉丽是担保人，约定的保证责任为连带责任保证，本笔借款剩余的100万元本金及利息被告宋富展、镇平金润液压设备有限公司应当承担偿还责任，被告许玉丽应当承担连带保证责任；2016年8月15日第三笔5万元的借款汇入宋富展个人账户，被告宋富展应当承担还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定、判决如下：一、被告许玉丽、宋富展、镇平金润液压设备有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告翁小伟借款本金296.26万元及利息（利息计算方法为：自2016年3月1日起按月利率20‰计算至借款付清之日止）。二、被告宋富展、镇平金润液压设备有限公司于本判决生效后十日内，偿还原告翁小伟借款本金100万元及利息（利息计算方法为：自2016年3月28日起按月利率20‰计算至借款付清之日止）；被告许玉丽对本条判项承担连带清偿责任。三、被告宋富展于本判决生效后十日内，偿还原告翁小伟借款本金5万元及利息（利息计算方法为：自2016年8月15日起按月利率20‰计算至借款付清之日止）。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费42901元，保全费5000元，原告翁小伟负担8800元，被告许玉丽、宋富展、镇平金润液压设备有限公司负担39101元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，各自预交上诉费用，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判长 杜 鸿审判员 马彦彬审判员 范成然二〇一九年四月二十八日书记员 史笑珊