山西省太谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0726民初311号原告：程福生，男。被告：孟利民，男。委托诉讼代理人：刘宝文，男，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。被告：冯够梅，女。委托诉讼代理人：刘宝文，男，山西省太谷县明星镇第二法律服务所法律工作者。被告：王称义，男。被告：山西省太谷县物资回收公司，住所地：山西省晋中市太谷县太洛西路**。法定代表人：赵是跃，男，该公司经理。委托诉讼代理人：孟铁虎，男，山西敦宇律师事务所律师。被告：杜彤鹏，男。原告程福生与被告孟利民、冯够梅、王称义、山西省太谷县物资回收公司、杜彤鹏借款合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程福生，被告孟利民、冯够梅的委托诉讼代理人刘宝文，被告王称义，被告山西省太谷县物资回收公司的委托诉讼代理人孟铁虎，被告杜彤鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还借款300000元整及利息，或者按照签订的抵押协议履行；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月23日，原告的朋友王称义找到原告后，称其朋友孟利民、冯够梅由于生意上资金周转不灵需要借钱600000元周转，希望原告程福生可以借钱帮忙。为使原告能顺利借钱给他们，被告出具了借条并由朋友王称义进行签字担保，同时出具有山西省太谷县物资回收公司、杜彤鹏和孟利民签订的抵押协议。事后，被告陆续还清了300000元，但是剩余的300000元被告几人互相推诿据不给付，应先由被告孟利民、冯够梅归还借款，如果孟利民、冯够梅还不了由其他三被告承担。无奈原告只能诉至贵院，请求保护原告的合法权益。被告孟利民辩称，1、2016年11月23日被告孟利民、冯够梅向原告出具了借款600000元的借据，但是出具借据的时候没有将借款交付二被告，2016.11.25原告通过其儿子的银行卡分三笔向二被告转账支付了588000元，并非借款本金600000元，出具借据的时候双方没有约定利息，之后二被告陆续归还原告的借款本金486000元，实际二被告现在欠原告102000元，并不是原告所陈述的300000元；2、因双方出具借据时没有约定利息，所以对原告请求利息的诉请应当驳回，不应当支持，应当驳回诉请；3、原告的诉请或按照抵押协议履行，现在这个门面房价值400000元，原告再支付二被告300000元，可以将门面房交付原告，抵押协议的事实应当另案诉讼，二被告一直也都在归还原告钱，尚欠原告的钱远远低于门面房的价格，2019年孟利民陆续将会归还剩余的款项，本案应驳回诉讼请求。被告冯够梅答辩意见同被告孟利民一致。被告王称义辩称，被告孟利民、冯够梅欠原告300000元归还原告300000元就行，孟利民、冯够梅向原告借款是我给介绍联系的，当时说的借600000元，但是具体借的时候我没有参与，当时说的月息2分。被告山西省太谷县物资回收公司辩称，1、原告无权直接起诉被告回收公司，因为原告不是写协议的当事人，当事人是孟利民和回收公司，协议的性质按照合同法是属于利他合同，该协议利于原告，依据担保法的相关规定和合同法的相关规定，原告没有直接提起诉讼的权利，原告没有权利拿协议向回收公司提起诉讼，担保法第37条、38条，但是本案涉及的协议没有抵押权人，而只是债务人和第三人的约定，从协议的性质是属于利他合同，孟利民和回收公司的合同是有利于原告，合同法第64条约定了利他合同，债权人是属于协议一方的当事人，而不是第三人，只有保险法突破相对性，其他的任何法律只有合同当事人才能行使合同的权利；2、从协议看属于留押合同的形式，依据《担保法》第40条的规定，留押在担保上是明确禁止的约定；3、所涉及的门面房是属于建筑物，没有办理过登记，所有权和登记权不明，不能设定抵押；4、涉及到抵押物的话，必须得经过抵押登记，否则的话也不生效，原告无权以抵押协议提出任何请求。被告杜彤鹏辩称，我是回收公司的员工，不应该把我个人列为被告主体。原告为了证明自己的主张，提供如下证据：1、借条一份；2、抵押协议一份；3、还款明细二张。被告孟利民、冯够梅对借条、抵押协议的真实性没有异议，对借款的金额有异议，2016年11月23日孟利民、冯够梅为原告出具了书面的借据，11月25日原告通过其儿子银行卡分三笔向孟利民的银行卡打入588000元的借款本金，并非600000元，双方没有明确约定利息，现在还欠原告102000元，借款后归还了原告486000元，对还款明细不予认可。王称义就是中间的介绍人，打款和还款王称义不清楚，确实是回收公司的经理同意用回收公司的四套门面房给抵押担保，现在这四套门面房已经顶账顶给孟利民了，具体时间不清楚。杜彤鹏当时是回收公司的工作人员，和他个人没有关系。被告王称义对借条和抵押协议认可，对还款明细不清楚，其只知道还了一个300000元的本金，当时约定的利息，但是借条上没有写，还利息来没不清楚。借钱的时候其在借条上签字来，当时是以证明人、介绍人的身份签的字。当时孟利民、冯够梅出具了借据之后，原告还是不行，之后孟利民就找到了回收公司，其也相跟的去回收公司，回收公司给写了东西。被告山西省太谷县物资回收公司认为：1、对借条没有异议，对借款多少、还款多少、利息是否约定不清楚，王称义的具体身份也闹不清了，公司不发表意见；2、抵押协议的真实性没有异议，第一该协议的当事人只有孟利民和回收公司两个主体，没有原告，原告不是协议的当事人，原告不能提起诉讼，主张权利；协议的内容是否是孟利民将房屋抵押给谁，该房屋也不是孟利民的，当时该房屋也没有办理的证件，借款的时候该门面房还没有盖，现在还没有完工，如无利归还，该门面房归原告所有，这是《担保法》第40条规定明确严禁的行为，是孟利民和山西省太谷县物资回收公司的约定，孟利民是该工程的负责人，因为涉及到工程结算的问题，如果孟利民还了借款，这几套房子先顶回收公司的工程款，这是一份留押协议，这是法律禁止的行为。如果涉及到这几套门面房产权明确了，也必须得经过房屋登记部分进行登记才生效，该协议是不生效的，本案是产权不明。协议上杜彤鹏签字是代表公司的意思，杜彤鹏是公司的员工。被告杜彤鹏认为其当时是负责回收公司和孟利民盖临街门面房的人，但是不是法定代表人，孟利民负责该门面房，如果回收公司付不了钱，就把用门面房抵顶工程款，借款的时候门面房还没有盖完，工程还在进行中，孟利民说是要借600000元，想把房子抵押出去，但是押不押其不管，其在上面签字的意思就是孟利民在公司有工程，说将来回收公司付不了钱就把该房屋抵顶给孟利民，截止到现在工程还没有完，结算还没有结束，不可能把门面房变成孟利民的。具体借款还款等事宜不知道。本院对原告提供的借条、抵押协议的真实性本庭予以采信；原告提供的还款明细，被告对还款金额存在异议，且提供相反证据，故本院不予采信。被告孟利民、冯够梅提供建设银行的银行流转清单三份，农业银行的流转清单八张，证明2016年11月25日原告通过其儿子程彦杰分三笔转给孟利民的建设银行卡588000元本金，实际借款本金就是588000元，并不是原告陈述的600000元，2016年12月25日、2017年1月27日、2017年2月26日、2017年3月26日、2017年4月25日、2017年4月26日、2017年5月25日、2017年6月27日、2017年7月31日、2017年9月5日、2017年10月17日、2017年11月16日、2017年11月27日、2018年1月18日、2018年7月27日、2018年7月28日、2018年11月28日共计归还支付486000元，孟利民实际收到的借款减去归还的借款金额，现在孟利民、冯够梅尚欠102000元，还钱是还到原告的儿媳杜美玲卡上了。原告和被告王称义、山西省太谷县物资回收公司、杜彤鹏对银行卡明细清单无异议，本院予以采信。结合庭审调查、对证据的认定，本院查明如下事实：被告孟利民与冯够梅系夫妻关系。因生意资金周转，通过被告王称义介绍，被告孟利民、冯够梅于2016年11月23日向原告程福生借款600000元，被告孟利民、冯够梅为原告出具了600000元借条，被告王称义在该欠条上签字，借款期限为一年。当日，被告孟利民与被告山西省太谷县物资回收公司签订了《抵押协议》，载明：“今有孟利民将新代村正街物资回收公司临街门面从东往西第2、3、4、5套抵押以陈福生用于借款600000元整，借款期限为一年整，如到期无能力偿还，门面归陈福生所有。如期间出售某一套门面，必须偿还陈福生款150000元整。如到期孟利民无能力偿还，由回收公司负责把该四套门面变更为陈福生所有”。被告孟利民在该协议上签字捺印，被告山西省太谷县物资回收公司在担保人处加盖公章，并由该公司工作人员杜彤鹏签字捺印。2016年11月25日，原告程福生分三笔向被告孟利民、冯够梅转账588000元（扣除当月利息12000元后）。借款后，被告孟利民、冯够梅从2016年12月25日至2017年11月27日分13次付息156000元（每次付款12000元），被告孟利民、冯够梅于2018年1月18日付本金200000元、于2018年7月27日付本金100000元。被告孟利民、冯够梅于2018年11月28日付息30000元。被告孟利民、冯够梅尚欠原告借款本金288000元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故被告孟利民、冯够梅虽向原告出具600000元的借条，但原告扣除当月利息12000元后实际向孟利民、冯够梅打款588000元，故原告借款的实际数额应认定为588000元。双方在借条中虽未载明利息，但从借款600000元仅向被告孟利民、冯够梅打款588000元（扣除当月利息12000元）、后从被告孟利民、冯够梅分13次付款每次均为12000元，而且被告王称义陈述双方约定有利息（月息2分），综合分析可认定双方借款时对利息有约定（即每月付息12000元，月利率为2%）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借款本金认定为588000元后被告孟利民、冯够梅每月付息12000元超过年利率24%，但未超过年利率36%，故被告孟利民、冯够梅不存在返还已付利息问题。被告王称义仅在借条上签字，并未有证据表明其为担保人身份，故对原告要求其承担保证责任的请求不予支持。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。被告孟利民与被告山西省太谷县物资回收公司签订的《抵押协议》中约定“如到期孟利民无能力偿还，由回收公司负责把该四套门面变更为陈福生所有”。该约定违反上述规定，对原告请求按照抵押协议履行的诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告杜彤鹏系被告山西省太谷县物资回收公司员工，签订抵押协议系职务行为，不应就该债务承担责任。原告虽请求被告支付利息，但未能明确具体金额、计算方式等，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第四十条之规定，判决如下：一、被告孟利民、冯够梅于本判决生效后三日内归还原告程福生借款本金288000元。二、驳回原告程福生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告负担116元，被告孟利民、冯够梅负担2784元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审判员  吕小宁二〇一九年四月十五日书记员  王宝君