广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤民终199号上诉人（原审被告）：韩月明，男，1962年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司东莞分行。住所地：广东省东莞市南城区莞太路72号。主要负责人：冯伯仲，该分行行长。委托诉讼代理人：张剑，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭轩盈，北京大成（广州）律师事务所律师。原审被告：东莞市嘉兴石油化工有限公司。住所地：广东省东莞市凤岗镇雁田西方村办公楼一楼第五号铺位。法定代表人：刘宁安，该公司总经理。原审被告：黄胜华，男，1967年1月18日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：李雪英，女，1973年2月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：邓祝基，男，1969年10月4日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：邓凤仪，女，1977年12月3日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：陈云娇，女，1961年11月5日出生，汉族，住广东省东莞市。原审被告：东莞市丰海海运有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇田心社区塘龙西路138号-A。法定代表人：周惠棋。诉讼代表人：安永华明会计师事务所广州分所（管理人）。委托诉讼代理人：孙汝佳，管理人工作人员。原审被告：浙江丰顺船舶重工有限公司。住所地：浙江省舟山市普陀区虾峙镇大岙。上诉人韩月明因与被上诉人中国银行股份有限公司东莞分行（以下简称中国银行）及原审被告东莞市嘉兴石油化工有限公司（以下简称嘉兴公司）、黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、陈云娇、东莞市丰海海运有限公司（以下简称丰海公司）、浙江丰顺船舶重工有限公司（以下简称丰顺公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州海事法院（2017）粤72民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。中国银行委托诉讼代理人谭轩盈、丰海公司破产管理人委托诉讼代理人孙汝佳到庭参加法庭调查。韩月明、嘉兴公司、黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、陈云娇、丰海公司、丰顺公司经本院合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。韩月明上诉请求：变更原审判决第一项为嘉兴公司向中国银行偿付利息7,356,121.05元及计至2017年7月2日的复利681,822.75元，2017年7月2日以后的复利应以7,356,121.05元为计算基础。事实和理由：中国银行请求的2015年7月17日之前的利息和复利已经超过两年的诉讼时效，一审判决予以支持是错误的。另外，2015年7月17日前的利息和复利计算结果也有误。中国银行答辩称，从借款合同及其补充协议可见，涉案利息是分期履行的债务，利息的诉讼时效应自借款合同履行期限届满之日开始计算，本案贷款本金的最后一期清偿日为2016年10月29日，中国银行于2017年7月起诉，并未超过诉讼时效。《借款合同补充协议》第二条第三款约定的结息方式是按年结息，对2015年2月21日至2016年2月20日期间的利息应于2016年2月21日偿还。嘉兴公司未于该日偿还，复利自2016年2月22日开始计算，中国银行于2017年7月起诉，并未超过诉讼时效。请求驳回上诉，维持原判。中国银行向一审法院起诉请求：1.判令嘉兴公司向中国银行偿还利息7,453,032.22元、暂计至2017年7月2日止的复利690,791.88元和复利的复利15,765.43元，从2017年7月3日起复利以利息7,453,032.22元为基数，按中国人民银行公布的每年2月21日同期同档次基准利率上浮10%后加收50%的罚息利率计算，直至利息清偿之日；2.判令中国银行对黄胜华、李雪英、丰海公司、丰顺公司提供的东莞市房产、“丰海29”轮、“丰海30”轮、位于浙江省的土地使用权折价、拍卖或变卖所得价款在被担保最高债权额范围内优先受偿；3.判令黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、陈云娇对上述利息、复利在各自保证范围内承担连带清偿责任；4.判令嘉兴公司、黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、陈云娇、韩月明、丰海公司、丰顺公司共同承担律师费3.3万元和本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月25日，中国银行与黄胜华、李雪英签订GDY476790120130008号最高额抵押合同约定：为嘉兴公司与中国银行之间自2013年1月1日起至2023年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充项下实际发生的主债权，黄胜华、李雪英提供其共有的位于东莞市房产设立最高额抵押担保，担保债权本金最高余额为10,397,200元；主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在最高额内就抵押物有限受偿；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2013年2月1日，上述房产在东莞市房产管理局办理了抵押登记手续。2014年8月8日，中国银行与丰海公司签订GDY476790120140049号最高额抵押合同约定：为嘉兴公司与中国银行之间自2014年5月13日起至2020年9月27日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充项下实际发生的主债权，丰海公司提供“丰海29”轮和“丰海30”轮设立最高额抵押担保，担保债权最高本金余额为1亿元；主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在最高额内就抵押物有限受偿；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2014年9月16日，“丰海29”轮和“丰海30”轮在广东海事局办理了抵押登记手续。2014年8月8日，中国银行与丰顺公司签订GDY476790120140045号最高额抵押合同约定：为嘉兴公司与中国银行之间自2014年5月13日起至2017年2月11日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充项下实际发生的主债权，丰顺公司提供位于浙江省舟山市的土地使用权设立最高额抵押担保，担保债权最高本金余额为46,694,300元；主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；如果债务人在主合同项下的任何正常还款日或提前还款日未按约定向抵押权人进行支付，抵押权人有权依法及本合同的约定行使抵押权，在最高额内就抵押物有限受偿；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2014年8月21日，上述土地在舟山市国土资源局普陀分局办理了抵押登记手续。2016年6月23日，舟山市国土资源局普陀分局出具情况说明，称因建设工期延长。舟山市国土资源局普陀分局对该土地重新出具了抵押登记证书。2014年8月28日，中国银行与嘉兴公司签订GED476790120140123号授信额度协议，约定中国银行向嘉兴公司授信1亿元，授信额度使用期限自2014年8月28日起至2015年8月12日止。同日，在上述授信额度协议项下，中国银行与嘉兴公司签订GDK476790120110228号流动资金借款合同约定：借款金额99,995,960元，专项用于承接借款人在贷款人的原有存量授信，借款期限12个月，自实际提款日计算；固定利率，年利率6.6%；借款按季结息，每季度末月的20日为结息日，21日为付息日；嘉兴公司在借款期限届满日归还全部借款；嘉兴公司未按照合同约定的期限归还借款本金的，中国银行对逾期的借款从逾期之日起按约定的罚息利率计收罚息；对嘉兴公司不能按期支付的利息和罚息，按约定的罚息利率计收复利；罚息利率采用浮动利率，浮动周期为12个月，自逾期或挪用之日起每个浮动周期重新定价一次，重新定价日为逾期或挪用之日在重新定价当月的对应日，当月没有对应日的，则当月最后一日为重新定价日；首个浮动周期内，基础利率为约定的固定借款利率；每满一个浮动周期后，下一个浮动周期的基础利率按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮10%；逾期贷款罚息利率为上述确定的基础利率水平上加收50%；嘉兴公司未按合同的约定履行对中国银行的支付和清偿义务构成违约，中国银行有权要求嘉兴公司赔偿因违约而给中国银行造成的损失。2014年10月30日，中国银行根据合同约定向嘉兴公司发放贷款99,995,960元，借款借据载明的还款期限为2015年10月29日。2014年8月28日、9月30日，中国银行分别与黄胜华、李雪英，邓祝基、邓凤仪，韩月明、陈云娇签订GBZ476790120140152号、GBZ476790120140153号、GBZ476790120140154号最高额保证合同，约定黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、陈云娇对嘉兴公司与中国银行之间自2013年1月1日起至2024年12月31日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其他授信业务合同及其修订或补充项下实际发生的主债权承担连带保证责任，黄胜华、李雪英共同担保债权的最高本金金额为1亿元，邓祝基、邓凤仪共同担保债权的最高本金金额也为1亿元，韩月明、陈云娇共同担保债权的最高本金金额亦为1亿元，主债权发生期间届满之日，被确定属于本合同之被担保主债权的，则基于该主债权所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等，也属于被担保债权；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。2015年5月19日，中国银行与嘉兴公司签订001号补充协议，约定结息时间变更为按半年结息，每半年末月的20日为结息日，21日为付息日。2015年6月9日，中国银行与嘉兴公司签订002号借款合同补充协议，约定借款期限由2014年10月30日起至2015年10月29日展期至2016年10月29日止，固定利率变更为年利率5.1%，结息时间变更为按年结息，每年末月的20日为结息日，21日为付息日。黄胜华、邓祝基、韩月明、陈云娇、丰海公司、丰顺公司同意上述变更，并承诺继续以原最高额抵押合同、最高额保证合同承担担保责任。嘉兴公司在合同履行过程中，已付清了本案贷款截至2015年2月20日止应付的贷款利息、罚息和复利，并于2016年6月27日向中国银行还清了贷款本金。对中国银行请求的从2015年2月21日至2016年6月26日的贷款利息7,453,032.22元，嘉兴公司予以确认。对中国银行主张的该贷款利息的复利计算方法和依据，嘉兴公司没有异议。根据中国银行的计算方法，2016年2月21日至2017年7月2日期间的复利，按年利率5.1%加收50%的利率计算，为690,791.88元。中国银行还请求从2016年10月29日起按照上述复利利率对上述复利计收复利，嘉兴公司提出对复利计收复利没有法律依据。2017年8月22日，中国银行与北京大成（广州）律师事务所签订外聘律师委托合同约定：中国银行委托北京大成（广州）律师事务所处理与东莞市硕海商贸有限公司、东莞市硕睿商贸有限公司、东莞市硕成商贸有限公司、东莞市成基贸易有限公司、东莞市峻宙石油化工有限公司、嘉兴公司、东莞市丰禄商贸有限公司、丰海公司、东莞市兴业石油化工有限公司等9公司的金融债权纠纷的诉讼与非诉讼法律事务；采取风险代理方式计费，其中前期费用40万元，该费用可用于办公费用、通讯费用、差旅费、餐饮费等，后期费用根据回收款项等因素确定，最高不超过560万元。9月28日，中国银行向北京大成（广州）律师事务所支付了前期费用40万元。中国银行称，北京大成（广州）律师事务所已经代理中国银行在法院对上述合同约定的公司提起12宗诉讼案件，12宗案件平均分配40万元的前期律师费用，故请求嘉兴公司、黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、陈云娇、韩月明、丰海公司、丰顺公司共同承担律师费3.3万元。其中，中国银行于2017年7月17日向一审法院提交民事起诉状，提起本案诉讼。另查明，中国银行于2017年8月22日向一审法院申请财产保全，请求保全嘉兴公司、黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、陈云娇、丰海公司、丰顺公司的财产，以8,159,589.54元为限。一审法院裁定予以准许，中国银行为此向一审法院交纳保全申请费5000元。一审法院认为，本案是一宗金融借款合同纠纷。中国银行与嘉兴公司签订的流动资金借款合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依约履行。中国银行依约向嘉兴公司发放了贷款。根据约定和《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，嘉兴公司应当按照约定的期限向中国银行支付利息，嘉兴公司未按约定期限支付利息，已构成违约。根据借款合同关于对借款人不能按期支付的利息计收复利的约定以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，嘉兴公司应承担违约责任，向中国银行支付欠付的贷款利息，并偿付利息欠付期间的复利等相关损失。中国银行请求的贷款利息7,453,032.22元，嘉兴公司予以确认，一审法院予以支持。根据流动资金借款合同及补充协议的约定，嘉兴公司不能按期支付利息，中国银行可按照罚息利率计收复利，罚息利率按照合同约定的浮动利率水平上加收50%确定，首个浮动周期内的基础利率为约定的固定借款利率，下一个浮动周期内的浮动利率按照利率定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮10%确定，即首个浮动周期内的复利利率标准应按照约定的固定借款年利率5.1%再加收50%确定，下一浮动周期内的复利利率标准应按照利率定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮10%再加50%确定。中国银行关于本案逾期利息的复利以嘉兴公司逾期支付利息的固定借款年利率5.1%再加收50%确定复利年利率为7.65%，计算出从2016年2月21日起至2017年7月2日的复利为690,791.88元，自2017年7月3日起，以7,453,032.22元为基数，以每年2月21日为利率重新定价日，按照重新定价日当日中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%确定浮动利率，并在该浮动利率水平上后加收50%的罚息利率计算，直至利息清偿之日止的请求，符合本案流动资金借款合同及补充协议的复利约定，予以支持。关于中国银行请求对复利计收复利的问题。中国人民银行发布的《人民币利率管理规定》第20条第2款和《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第3条第2款规定，债权人对债务人不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。复利即是逾期支付利息违约责任的一种承担方式，借款合同约定对借款人不能按期支付的利息以罚息利率计收复利，已经体现了债务人对逾期偿还利息违约责任的承担。中国银行关于对复利计收复利的主张，缺乏法律依据，不予支持。关于中国银行请求的2015年7月17日之前的利息和复利是否超过两年诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条关于“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，中国银行与嘉兴公司约定结息方式为按年结息，相当于分期履行，2015年2月21日至2016年2月20日期间产生的利息的清偿日为2016年2月21日，复利的产生之日在2016年2月21日后，故中国银行2017年7月17日提起诉讼，请求嘉兴公司偿还利息和复利并未超过两年诉讼时效期间，嘉兴公司关于中国银行请求的2015年7月17日之前的利息和复利超过诉讼时效期间的抗辩，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于中国银行请求的律师费损失问题。因本案流动资金借款合同并未约定嘉兴公司违约时需赔偿律师费用，律师费用并不是嘉兴公司违约后必然产生的费用，中国银行请求嘉兴公司赔偿律师费损失3.3万元，缺乏事实和法律依据，不予支持。关于中国银行请求对抵押物优先受偿的问题。黄胜华、李雪英、丰海公司、丰顺公司与中国银行分别签订的最高额抵押合同是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据各最高额抵押合同的约定，黄胜华、李雪英、丰海公司、丰顺公司在担保债权的最高本金金额10,397,200元、1亿元、46,694,300元的范围内，对中国银行在本案流动资金借款合同及补充协议中的债权本金及本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等债权提供位于东莞市房产、“丰海29”轮、“丰海30”轮、位于浙江省舟山市的土地使用权等抵押物进行担保。黄胜华、李雪英、丰海公司、丰顺公司提供的抵押财产均已办理了抵押权登记，中国银行对各抵押物的抵押权已经设立，并具有对抗第三人的效力。嘉兴公司在流动资金借款合同及补充协议项下欠付中国银行的贷款利息、复利等债务，属于黄胜华、李雪英、丰海公司、丰顺公司在最高额抵押合同中所抵押担保的债务范围。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款关于“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿”和第二款关于“抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产”的规定，黄胜华、李雪英、丰海公司、丰顺公司应对嘉兴公司在流动资金借款合同项下欠付中国银行的本案利息、复利等债务承担抵押担保责任，中国银行有权以黄胜华、李雪英、丰海公司、丰顺公司提供的位于东莞市房产、“丰海29”轮、“丰海30”轮、位于浙江省舟山市的土地使用权等抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿。关于中国银行请求保证人承担连带清偿责任的问题。中国银行分别与黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、陈云娇签订的最高额保证合同是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。根据上述最高额保证合同的约定，黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、陈云娇分别在担保的债权最高本金余额1亿元范围内，对嘉兴公司在本案流动资金借款合同及补充协议中对中国银行的债权本金及本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）等债权提供连带责任保证的担保。本案嘉兴公司欠付中国银行的利息、复利等债务，在上述最高额保证合同约定的保证范围内，且中国银行的请求在保证担保的保证期限内，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款关于“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、陈云娇对嘉兴公司应支付的上述利息、复利等债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、陈云娇承担保证责任后，有权向嘉兴公司追偿。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”因本案最高额抵押合同和最高额保证合同均约定，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人或保证人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，故中国银行可以以黄胜华、李雪英、丰海公司、丰顺公司提供的位于东莞市房产、“丰海29”轮、“丰海30”轮、位于浙江省舟山市的土地使用权等抵押物折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿，也可以直接请求黄胜华、李雪英、丰海公司、丰顺公司承担保证责任。综上,依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第一款、第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、嘉兴公司向中国银行偿付利息7,453,032.22元和复利（计至2017年7月2日的复利为690,791.88元，之后以7,453,032.22元为基数，从2017年7月3日至2018年2月20日的复利按年利率7.65%计收，从2018年2月21日起，每满12个月作为一个浮动周期，按照每年2月21日中国人民银行公布的同期同档次基准利率上浮10%并在该利率水平上加收50%的利率计收下一个浮动周期内的复利，直至利息清偿之日止）;二、中国银行有权以位于东莞市房产、“丰海29”轮、“丰海30”轮、位于浙江省舟山市的土地使用权折价或者以其拍卖、变卖所得的价款对判决第一项确定的债权按抵押权顺位优先受偿；三、黄胜华、李雪英对嘉兴公司应清偿的判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，黄胜华、李雪英承担连带清偿责任后，有权向嘉兴公司追偿；四、邓祝基、邓凤仪对嘉兴公司应清偿的判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，邓祝基、邓凤仪承担连带清偿责任后，有权向嘉兴公司追偿；五、韩月明、陈云娇对嘉兴公司应清偿的判决第一项确定的债务承担连带清偿责任，韩月明、陈云娇承担连带清偿责任后，有权向嘉兴公司追偿；六、驳回中国银行的其他诉讼请求。一审案件受理费68,917元、保全申请费5000元，由中国银行负担受理费410元，由嘉兴公司、黄胜华、李雪英、邓祝基、邓凤仪、韩月明、陈云娇、丰海公司、丰顺公司共同负担受理费68,507元和保全申请费5000元。一审查明的事实，有相关证据予以证明，本院予以确认。本院认为：本案为金融借款合同纠纷。借款人嘉兴公司对中国银行请求的从2015年2月21日至2016年6月26日的贷款利息7,453,032.22元和该贷款利息的复利计算方法并无异议。中国银行与嘉兴公司签订的001号补充协议、002号借款合同补充协议对本案借款期限做了展期、对结息方式作了变更，将本案借款计息变更为按年结息，每年末月的20日为结息日，21日为付息日。嘉兴公司已经付清截至2015年2月20日应付的贷款利息、罚息和复利，借款自2015年2月21日重新起息。2015年2月21日至2016年2月20日期间产生的利息的清偿日为2016年2月21日，复利的产生之日在2016年2月21日后，中国银行于2017年7月17日提起本案诉讼，并未超过两年诉讼时效期间。综上，韩月明的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2418元，由上诉人韩月明负担。本判决为终审判决。审判长  李洪堂审判员  张怡音审判员  辜恩臻二〇一九年四月二十八日法官助理高静书记员潘万琴