广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019桂行赔终6号 上诉人（原审原告）黄清，男，1966年7月18日出生，汉族，住北海市海城区。 上诉人（原审原告）梁美，女，1966年3月2日出生，汉族，住北海市海城区。 委托代理人林秀云，广西南珠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）北海市海城区人民政府，住所地：北海市海城区长青北路13号。 法定代表人裴相春，区长。 行政负责人徐富诚，副区长。 委托代理人陈家堂，北海市海城区司法局副局长。 委托代理人李小芳，广西桂三力（北海）律师事务所律师。 黄清、梁美因与北海市海城区人民政府（以下简称“海城区政府”）行政赔偿一案，不服北海市中级人民法院（2017）桂05行赔初1号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2019年3月29日公开开庭审理了本案，上诉人梁美及其委托代理人林秀云，被上诉人海城区政府的行政机关负责人（副区长）徐某及委托代理人陈家堂、李小芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 北海市中级人民法院经审理查明，原告黄清、梁美在北海市海城区高德开江黄屋村103号后面建有60㎡楼房一层及30㎡围墙（即原告诉状所称厨房和围墙）。2015年7月6日，北海市规划局、北海市国土资源局向原告黄清发出NO.GT-0002774《限期拆除通知书》，认为该户主未经批准，正在高德开江黄屋村103号后面建楼房一层60㎡及围墙30㎡的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《广西壮族自治区实施办法》第六十条的规定，责令该户主在收到通知书之日起停止施工，并立即拆除上述违法建（构）筑物。拒不拆除的，将依法强制拆除。当日，该《限期拆除通知书》被粘贴在原告厨房的墙上。次日，被告海城区政府的下设机构海城区两违办向原告进行催告。2015年7月21日，海城区两违办向原告送达北城强执[2015]128号《强制拆除违法用地违法建设决定书》。2015年7月31日，被告海城区政府派员到场强制拆除了涉案建筑物。拆除后所有建筑材料留在现场。原告对被告的强制拆除行为不服，向该院提起行政诉讼。该院于2016年11月14日作出（2016）桂05行初15号行政判决书，认为被告强制拆除涉案建筑物的行为，程序违法，判决确认被告2015年7月31日拆除原告涉案建（构）筑物的行政行为违法。被告不服，上诉于广西区高院，广西区高院于2017年3月20日作出维持原判的（2017）桂行终182号行政判决书。2017年4月18日，原告通过邮寄方式向被告递交《国家赔偿申请书》，被告政府于2017年6月5日作出北城行赔字（2017）第1号《不予赔偿决定书》，认为涉案建（构）筑物未依法进行报建，已经北海市规划局、北海市国土资源局确认为违法建（构）筑物，不属于赔偿请求人的合法财产。虽然广西区高院作出的（2017）桂行终182号《行政判决书》确认强制拆除程序违法，但该拆除行为并未对原告的合法财产权造成损害，且拆除行为系基于赔偿请求人的违法建设行为所致，因此，不存在被告修复并恢复原状或赔偿原告财物损失的事实。决定对原告不予国家赔偿。原告对该决定书不服，向北海市中级人民法院提起行政诉讼。请求判决：1.被告为原告修复违法强制拆除位于北海市海城区靖海镇开江村委会黄屋村的厨房和围墙，恢复原状或赔偿132000元；2.被告赔付原告因强制拆除房屋造成的物品财产损失的费用16550元，精神损失费20000元，共计36550元。 另查明，被告在实施强制拆除前已将原告房内的煤气炉灶、锅盆等可移动的物品移至被拆厨房外。原告被强制拆除的厨房安装有铝合金窗户四个、塑钢门两个、大理石橱柜等，铜线埋于墙内。原告的厨房、围墙被拆除后所有建筑材料都留在现场。 北海市中级人民法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第四条第（四）项的规定，本案被告海城区政府于2015年7月31日强制拆除原告黄清、梁美位于北海市海城区高德开江村委会黄屋村103号后面所建的60㎡楼房一层及30㎡围墙的行政行为因程序违法、强制拆除行为不具有可撤销内容，已被生效判决确认违法，原告依法具有提起诉讼并要求取得赔偿的权利。公民、法人或者其他组织的合法权益因行政机关及其工作人员行政行政职权遭受损害是获得行政赔偿的前提。若公民、法人或者其他组织没有合法权益可保护，将不能获得行政赔偿。本案中，原告被拆除的位于北海市海城区高德开江村委会黄屋村103号后面的60㎡楼房一层及30㎡围墙已被认定为违法建筑，原告已不具备获得赔偿的前提。原告请求赔偿因被告强制拆除造成砖、钢筋、水泥等建筑材料损失，因该类材料已与违法建筑物融为一体，是违法建筑的一部分，无论由谁拆除，均会导致该部分建筑材料的毁损，且被拆除后的所有砖、钢筋、水泥等建筑材料均留在原地，此类建筑材料不在赔偿范畴内。故对原告提出的砖、钢筋、水泥等建筑材料损失132000元的赔偿请求不予支持。原告请求赔偿建筑上的铝合金窗、红檀塑钢门及建筑内的厨柜、洗菜盆、水笼头等财物损失共计16550元，但根据被告提供的显示有拆除现场的照片来看，这部分财物在涉案建（构）筑物被拆除后均留在现场并未损毁。因此，原告请求赔偿这部分财物损失没有事实依据，本院不予支持。另，因精神损失只适用于侵犯人身权的情形，不适用本案涉及的财产范围，本案被告实施的强制拆除行为并未使原告的人身权遭受侵害，原告关于请求赔偿精神损失20000元的主张，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条关于精神损害赔偿的规定，应予驳回。综上，被告的强制拆除行为并未对原告的合法权益造成损害，原告的赔偿请求均没有事实和法律依据。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告黄清、梁美的赔偿请求。 黄清、梁美上诉称:一审判决认定上诉人的厨房、围墙被拆除后所有建筑材料都留在现场属认定事实错误。一审判决驳回上诉人的赔偿请求没有法律依据。一审判决没有依法确定被上诉人对本案财产损失承担举证责任错误，被上诉人应赔偿厨房内物品的价值给上诉人。一审判决没有支持上诉人关于厨房、围墙的损失请求没有法律依据。一审判决有助违法行政行为的不正之风，不利于依法行政。上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿厨房、围墙损失132000元、物品财产损失16550元、精神损失费20000元给上诉人。 海城区政府辩称：被上诉人使用的强拆手段并未损害到上诉人的合法利益，上诉人被拆房屋材料均留在现场。上诉人主张的砖块等损失，已经与被拆房屋共同形成本案建筑物，形成不可分割的建筑物，并不属于合法财产，这是基于上诉人的违法建筑行为，不是被上诉人的强拆行为造成的损失。一审判决驳回上诉人的请求有法律依据，北海市国土局和规划局已经作出限期拆除通知，明确要求上诉人限期拆除，上诉人收到通知时已经知道其违法行为，但是没有履行拆除义务。基于上诉人没有自行拆除，被上诉人才进行强制拆除，中间间隔一个月，上诉人完全可以将物品搬离，但上诉人拒不履行。被上诉人已经将可移动物品搬离建筑物外交给上诉人，并没有给上诉人造成任何损失。一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的各项赔偿请求没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审查查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”的规定，只有国家机关和国家机关工作人员行使行政职权被确认违法，且该违法行政行为对公民、法人和其他组织的合法权益造成损害时，才产生行政赔偿。本案中，虽然被上诉人的强制拆除行为已被人民法院确认违法，但是上诉人被拆除的位于北海市海城区高德开江村委会黄屋村103号后面的60㎡楼房一层及30㎡围墙已被认定为违法建筑，有北海市规划局和北海市国土资源局于2015年7月6日作出的《限期拆除通知书》证实。上诉人被拆除的建筑物不属于合法财产，依法不具备获得赔偿的前提。屋内的装修作为房屋的必要组成部分，亦无法认定为受法律保护的合法权益。因上诉人在房屋内的可移动物品已被搬离，上诉人主张赔偿厨房、围墙损失132000元、物品财产损失16550元没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，精神损失赔偿只适用于侵害公民人身权的情形，被上诉人实施的强制拆除行为并未使上诉人的人身权遭受侵害，上诉人关于请求赔偿精神损失20000元的主张，没有法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，被上诉人的强制拆除行为虽然已被确认违法，但是并未对上诉人的合法权益造成损害，上诉人的赔偿请求没有事实和法律依据。原审判决驳回上诉人的赔偿请求，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费人民币50元由上诉人黄清、梁美负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴中权 审判员  麦济艰 审判员  陈 钢 二〇一九年四月十七日 书记员  冼光明