山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初4016号 原告：滕玉梅，女，1948年11月6日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：毛从伦，山东平文律师事务所律师。 被告：臧揆泉，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王文利，莱州市文峰路法律服务所法律工作者。 原告滕玉梅与被告臧揆泉房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人毛从伦、被告臧揆泉及其委托诉讼代理人王文利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告滕玉梅向本院提出诉讼请求：诉请人民法院判令被告给付购房款30万元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与臧善德系夫妻，2018年6月24日原告丈夫臧善德去世。2017年10月23日臧善德把南小区20号楼东1单元101室楼房以30万元的价格卖给被告，购房款至今未付。经臧善德和原告多次催要，被告均以各种理由拖延拒绝，为此原告诉至贵院，请予裁判。 被告辩称，原告所诉与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2017年10月23日臧善德将南小区20号楼1单元101室以30万元的价格卖给被告是事实，双方签订了买卖合同，被告以现金付款的方式将款全部交付给了臧善德，且臧善德亦协助被告办理了过户手续。原告在诉状中称购房款至今未付，臧善德与原告二人多次催要不是事实，如按原告的主张，被告未交付购房款，按正常的交易常规，臧善德完全可以拒绝办理过户或者正当要求被告出具欠条手续，而事实并非如原告所述。因原告与臧善德虽然登记结婚，但是关系一直不好，双方也无子女，臧善德年迈身体多病，为了晚年有人照顾曾提出把自己婚前房屋赠与被告的事实，考虑到老人与原告的现实情况，由亲戚协商议价30万元，由被告购买臧善德的楼房。原告主张的该楼房系臧善德与原告的婚前所购得，臧善德将自己所有的房屋进行处分是合理合法的。被告认为臧善德与答辩人签订的买卖合同是真实有效的，被告已按合同约定交付价款办理了过户，被告是合法取得的财产，由此请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求及主张的事实提供了相关证据，原告提供了如下证据：1、臧善德身份证一份、台胞证一份，证明臧善德身份情况，属于台湾居民；2、臧善德死亡证明一份，证实臧善德于2018年6月24日死亡；3、原告和臧善德结婚证一份，证实双方婚姻关系；4、烟台民政局出具的相关证据，包括台湾桃园地方法院公证处出具的关于离婚协议认证书和所附的由台湾中坜市户政事务所出具的离婚协议书各一份、户籍滕本一份，证实（1）、死者父亲是臧显贵、母亲是张氏；（2）、证实死者在台湾有一段婚姻，于民国77年6月7日与游清花结婚，民国87年7月23日离婚，按公元纪年应该是1988年到1998年；（3）、证实死者与游清花没有子女；5、莱州市不动产登记中心出具的房屋买卖协议一份，证实双方房屋买卖情况；6、2018年7月1日上午原告与被告谈话录音一份、2018年7月2日原告与被告的电话录音一份，地点在本案诉争房子，证明被告并没有向死者给付购房款30万元。 经质证，被告对证据1-5均无异议；对证据6称，经过听对真实性无异议，但对原告主张的事实有异议。录音资料不能证实被告未付购房款。（1）通过录音资料中的谈话内容，可以证实原告是在咨询律师后，在律师的建议在被告毫无知情的情况下进行的谈话录音。（2）录音材料第一页倒数第三行，原告对臧善德生前将房屋赠与或买卖给被告是知情的，只是辩解当时什么也不懂，无论是懂还是不懂，该楼房是臧善德与原告婚前购买的房屋，臧善德无论是赠与或者买卖给他人，原告都无权干涉，且臧善德将房产处分给被告，被告已接收并办理了房产登记手续。根据物权法规定，不动产以登记为要件，无论是赠与还是买卖事实已存在。如按赠与，被告已实际取得。如按买卖双方买卖合同亦真实有效。（3）如按原告所述被告未付款，30万元房款应归她所有，被告认为这严重违背了臧善德的本意，也与事实不相符。因臧善德与被告之间存有亲情关系，臧善德一直想将房子赠与被告（原告也清楚），后臧善德又在低于市场价格的情况下将房子卖给了被告，双方才办理了过户，如按原告所述，被告未付款，臧善德生前完全可以正当的让被告出具欠条或者在被告付清价款后再办理过户，被告未让臧善德出具收到30万元的手续，并不影响交易的实际存在。（4）原告向法院提起诉讼，要求继承该房款没有事实和法律依据，在两次录音资料中被告已明确表示款已付臧善德（五爷爷），不存在欠款的事实。为此原告提交的录音资料不能作为未付房款的证据。（5）对于2018年7月1日的谈话录音，录音材料的整理和录音光盘内容有差异，没整理齐，第一页第9段内容没整理齐，第4页倒数第三行谈话内容中被告说“是啊”，录音中是疑问的“啊？”，并不是“是啊”，证实原告说款没付，实际款已经付了。第三页倒数第2行内容整理不齐，漏了“赠与他了”。第6页第7行下面录音中应该有被告的回应“我不可能给”，没整理上。被告提交谈话录音的复制件，在上面遗漏部分做了标记，在上面增加了语句。实际款项已经给付，在录音资料中第10页第1行和第3行、第11页第1行均有被告明确表示款已经给付臧善德。 被告提供了如下证据：1、臧善德于1997年5月8日购买南小区20号楼的收款收据一张、发票一张和统一票据一张、房屋所有权登记复印件一份，证实该房屋系臧善德与原告登记前婚前购买的房屋；2、2017年10月23日被告与臧善德签订的房屋买卖协议一份，证实臧善德以30万元的价格将南小区房屋卖给被告，付款方式是现金30万元；3、证明材料两份、不动产登记证一份，证实房屋已经登记在被告名下；4、证人李风梧、宋文杰的当庭证言，用以证实当时交付价款的时候有李风梧、宋文杰在场；5、谈话录音的复制件，被告在上面遗漏部分做了标记，在上面增加了语句。实际款项已经给付，在录音资料中第10页第1行和第3行、第11页第1行均有被告明确表示款已经给付臧善德；6、调查盛洲帽业有限公司法定代表人孙云生及张忠亮的笔录各一份，在调取以上两个当事人的同时进行了现场拍摄和录音的光盘2张，证实被告付给臧善德购房款资金来源及进一步证实上一次庭审中被告向法院提交的两份证明材料的真实性。 经质证，原告对证据1无异议，本案诉争的房子确实是死者婚前财产；对证据2无异议；对证据3不动产证真实性无异议，对盛洲帽业有限公司及张忠亮的证明均有异议，首先证人应该出庭作证，另外该借款无法证实是用于被告购房所用；对证据4宋文杰的证言，首先证人和被告有利害关系，其次，证人说钱是他自己拿在手里，而被告说是把钱交给了中间人宋文杰，二者矛盾，关于中午吃饭这一点也是和被告说法相矛盾。对李风梧的证言，首先证人和被告有利害关系，其次，证人说钱在宋文杰手里，和被告说法不一致，二证人证言无法证实该购房款已经交付给死者；对证据5被告所修改的只是一些语句上的问题，并没有改变原告整理材料的意思，第4页倒数第3行“是啊”并不是被告所说的疑问句，且这也改变不了被告所说的这句话的意思；对证据6证人孙云生和张忠亮应当出庭作证，二证人应当依法出庭接受质证，原告对被告提交的调查笔录不认可，且也无法证实被告主张。 经审查，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提供的证据6，被告对录音真实性不持异议，但对部分整理内容有异议，本院认为，从录音的整体内容来看，不能证实被告已经向臧善德或者原告付款。二、被告提供的证据3，原告对盛洲帽业有限公司及张忠亮的证明均有异议，认为证人应该出庭作证，另外该借款无法证实是用于被告购房所用。本院认为，原告的主张成立，盛洲帽业有限公司的法定代表人及张忠亮未到庭作证，本院对上述证明依法不予确认；被告提供的证据4，原告认为，证人和被告有利害关系，证人说钱是他自己拿在手里，而被告说是把钱交给了中间人宋文杰，二者矛盾，关于中午吃饭这一点也是和被告说法相矛盾，二证人证言无法证实该购房款已经交付给死者。本院认为，本案争议的标的额较大，按照生活常理应当出具收据，被告不能提供书面收据，本院对该证据依法不予确认；被告提供的证据5，不能证实已经付款的事实；被告提供的证据6，认定意见同被告提供的证据3。 根据上述确认的有效证据，可以确认如下事实： 本案诉争的房屋系台湾居民臧善德于1997年5月8日购买，臧善德于1988年6月7日（即民国77年6月7日）在台湾与游清花结婚，1998年7月23日（即民国87年7月23日）离婚。1998年11月30日臧善德与本案原告滕玉梅登记结婚。2018年6月24日臧善德死亡。 2017年10月23日被告臧揆泉与臧善德签订了房屋买卖协议一份，约定臧善德以30万元的价格将南小区房屋卖给被告，付款方式是现金30万元，签订合同当日房屋转移登记在被告名下。 本院认为，本案涉案房屋是死者臧善德于1997年5月8日购买，臧善德于2018年6月24日死亡，其债权应当作为遗产处理，第一顺序遗产继承人是原告滕玉梅，原告滕玉梅要求被告臧揆泉给付购房款，符合法律规定，依法应予支持；被告主张已经付款，证据不足，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 被告臧揆泉给付原告滕玉梅购房款30万元，限判决生效后十日内付清。 案件受理费5800元，诉讼保全费2020元，合计7820元，由被告负担。此款原告已交纳，限被告于判决生效后十日内直接付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  李松波 人民陪审员  毛开梅 人民陪审员  王秀荣 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  黄晓娟