苏州市吴中区人民法院行 政 裁 定 书(2018）苏0506行初28号原告张水民。被告苏州市吴中区城市管理局，住所地苏州市吴中区吴中东路145号。法定代表人薛华，局长。委托代理人李佳、王慧玲，江苏百年英豪律师事务所律师。第三人袁峰。委托代理人李维峰、赵文龙，江苏名威名律师事务所律师。第三人钱月娟。委托代理人张水民（暨原告张水民），系第三人钱月娟丈夫。原告张水民诉原被告苏州市吴中区市容市政管理局（以下简称吴中市容市政局）请求履行城建行政管理职责一案，本院于2018年10月30日立案受理，于当月次日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，并依法通知上列第三人参加本案诉讼。审理中，因区机构改革，在吴中市容市政局（苏州市城市管理行政执法局）基础上组建苏州市吴中区城市管理局(以下简称吴中区城管局)，原吴中市容市政局职权由吴中区城管局行使，本案被告依法变更为吴中区城管局。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告张水民诉称，其是苏州市吴中区××镇××小区7幢101室业主。2016年10月初开始，其房屋南面的14幢101室业主在别墅后部二层露台私自违章搭建钢筋混凝土房屋（有照片为证），严重影响其采光，也严重贬损其房屋价值。其先后于2016年10月初和11月向吴中城管数字城管打电话投诉并向12345便民热线打电话投诉，同时先后于2016年12月5日、12月6日向市长信箱和区长信箱反映相关情况，要求吴中城管履行其政府职能，强制拆除上述违章建筑，恢复原貌，还其采光权，但至今吴中城管未采取任何措施，放任上述违章业主完成违章建筑的搭建。请求：1、判决确认被告行政不作为，要求被告履行政府职能，对违章建筑进行强拆。2、诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告明确其第1项诉讼请求是：要求被告拆除14幢101室二层露台处私自违章搭建钢筋混凝土房屋一间及相邻的一间阳光房，并将院中浇注的实体墙体拆除，恢复成原来的绿化隔离带。被告吴中区城管局辩称:一、原告不具备行政诉讼主体资格，应当驳回起诉。1、原告投诉行为与其是否实施行政处罚之间缺少基于法律规定的必然因果联系，即没有法律、法规规定其作出或不作出原告希望其作出的行政行为会对原告的投诉举报权利或行政法上的权利义务产生任何实际影响，原告与行政行为之间无利害关系。2、原告为维护采光权而投诉举报违法行为人，要求其查处，该行为性质系原告为维护自身权益而采取的权利救济行为。但原告除几张现场照片外，未提供能够证明其权益遭到损害的证据，现场照片也无法证明该事实。原告与投诉举报的违法行为之间的相邻权纠纷应通过民事诉讼解决。原告非行政行为的相对人，与行政行为无利害关系，行政行为是否作出对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合条件，应驳回其起诉。二、原告未向其提出申请，起诉其没有法律依据。本案中，原告未提供充分有效证据证明曾经向其提出过要求履行法定职责的申请，原告未履行法定程序,诉请没有法律依据。三、其已履行相应职责，不存在行政不作为。××小区于2014年开发建设，2016年6月业主入住。入住后，部分别墅业主考虑到屋型及房屋结构等不合理因素，纷纷在二楼平台封闭搭建，造成别墅业主平台搭建规格不一等乱象。其下属胥口城管中队曾于2016年7月对平台搭建业主发放责令停止违反城市管理行为的通知书，并汇报相关政府部门。2016年7月下旬，小区别墅业主集体申请要求相关部门对平台搭建作出合理解决。考虑到别墅房型的实际，在不影响小区整体格局的前提下，胥口镇政府组织相关部门现场踏勘，并最终由镇村建办、物管科、社区及胥口城管中队于2016年8月24日形成××小区外立面装修事宜，别墅业主平台统一按照该意见进行搭建。因此，其已对××小区业主私自搭建行为进行调查取证，并配合胥口镇政府相关部门形成实施意见，已经履行职责。综上，原告既没有行政诉讼主体资格，也未提交曾经向其提出申请的证据，且其已积极履行职责，故请求驳回原告的起诉。经审理查明，坐落于苏州市吴中区××口镇××花园××幢商品房自然层为地上7层，地下1层，其中101室自然层为（-1，1）层。2017年1月23日，7幢101室房屋登记在原告张水民和第三人钱月娟名下，建筑面积181.59平方米。又查明，坐落于苏州市吴中区××口镇××花园××、××商品房××为××层别墅式建筑，东西相邻，14幢在15幢西面，间隔约8米。14幢房屋与7幢商品房南、北相邻，14幢在7幢南面，间隔约13米。2016年12月23日，14幢101室房屋登记在第三人袁峰名下，建筑面积129.34平方米。在装修施工时，第三人袁峰将房屋北面原部分绿化隔离带拆除，浇注了实体围墙。另拆除了该房屋二楼北面开放式露台顶部原有玻璃设施,将该处浇注成混凝土平台、又浇注了墙体，加盖了房顶，将该部位改建成与二楼、三楼原有建筑附合为一体的封闭性房屋、并搭建了一间阳光房。2016年10月11日，第三人袁峰向小区物业绿城物业服务集团有限公司苏州分公司提交了施工申请并作出了相关承诺，该公司及苏州市吴中区胥口镇子胥社区居民委员会分别在《胥口镇开发商建成小区联合办文单》物业服务企业意见处、社区意见处加盖了印章。之后，第三人袁峰未再向相关行政主管部门申请办理相关施工审批手续。再查明，苏州市吴中区××镇××花园14幢101室、102室、103室、104室为联体式别墅，在装修中，均存在将房屋北面原部分绿化隔离带拆除，浇注实体围墙，并拆除房屋二楼北面开放式露台顶部原有玻璃设施,将该处浇注成混凝土平台、又浇注墙体，加盖房顶，将该部位改建成与二楼、三楼原有建筑附合为一体的封闭性房屋、并搭建一间阳光房的搭建行为。原告张水民认为上述四户在二楼露台进行的私自搭建的钢筋混凝土房屋严重影响其采光,为此向苏州市市长、吴中区区长写信投诉，之后，又以被告未对四户违法搭建履行拆除职责为由，向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月30日受理。经审查，本院认为，四户房屋各自独立，系不同的业主所有，原告就被告针对四户进行的履职行为应当分别提起行政诉讼。经本院释明，原告坚持其诉请意见，拒绝分开起诉。为此，本院作出(2018）苏0506行初3号行政裁定书，驳回原告张水民起诉。张水民提起上诉，苏州市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）苏05行终320号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。之后，原告张水民针对四户的搭建行为分别提起行政诉讼，本院分别立案受理，即(2018）苏0506行初27号（14幢102室）案、28号（14幢101室）案、29号（14幢103室）案、36号（14幢104室）案。以上事实，由原告提供的不动产权证书、照片、本院现场踏勘笔录、不动产登记簿查询记录、开庭笔录、本院(2018）苏0506行初3号行政裁定等证据予以证实。本院认为，当事人向人民法院提起行政诉讼，应该具有提起诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本案查明事实，7幢、14幢商品房前后相邻,楼间距较大，且14幢房屋原来即为3层别墅式住宅,第三人袁峰虽在二楼露台进行违法建设，但未增高整幢房屋高度，拆除原部分绿化隔离带浇注的也是低矮墙体，结合原告房屋的位置及14幢与7幢之间楼间距较大的现状，根据原告提供的证据（照片），并不能认定第三人袁峰搭建的违法建筑及浇注的墙体给原告造成通风、采光等生活上的不便，不能认定原告合法权益受到了影响，被告是否履行对第三人袁峰搭建的违法建筑及浇注的墙体拆除的法定职责与原告无法律上的利害关系，原告张水民不具有提起本案诉讼的原告主体资格。原告的起诉不符合起诉条件。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告张水民的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  周长丽人民陪审员  韩啸威人民陪审员  华 康二〇一九年四月一日书 记 员  彭讴文