广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初685号原告：佛山市南海区西樵金利发窗帘店，住所地广东省佛山市南海区西樵镇崇南樵华路顺发仓5A号，统一社会信用代码92440605MA4YG35A41。经营者：赵国喜。委托诉讼代理人：李素玲，广东保典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑燕端，广东保典律师事务所律师。被告：佛山市南海区西樵樵深运输服务部，住所地广东省佛山市南海区西樵轻纺城碧云街76号，注册号440682600345485。经营者：颜孔成，经理。被告：颜孔成，男，1958年1月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：颜洁莹，女，1984年3月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。上列三被告的共同委托诉讼代理人：朱祥宝，广东天舜律师事务所律师。上列三被告的共同委托诉讼代理人：梁楚雯，广东天舜律师事务所律师。被告：张丽娟，女，1963年2月25日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：张柱文，男，1963年4月26日出生，汉族，住广东省东莞市。被告：张树良，男，1985年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：魏艳，广东桥达律师事务所律师。上列原、被告运输合同纠纷一案，原告于2019年1月8日向本院提起诉讼，本院于同年1月9日立案后，依法适用简易程序，于同年4月9日、4月10日、4月15日进行了证据交换并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李素玲、郑燕端，被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹的共同委托诉讼代理人朱祥宝，被告张丽娟、张柱文、张树良的共同委托诉讼代理人魏艳到庭参加诉讼。诉讼中，原告申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.各被告向原告支付货款40054元及利息（利息以40054元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案担保费1000元由各被告承担；3.本案受理费、保全费由各被告承担。事实与理由：原告与佛山市南海区西樵樵深运输服务部（以下简称“樵深运输部”）有长期业务往来，樵深运输部为原告运输货物至东莞并由东莞运输部的张丽娟、张柱文、张树良代收货款，但各被告并未在约定时间内将货款返还给原告。截至2018年12月10日被告合计拖欠原告代收货款40054元。此款虽经原告多次催要，但被告推诿拖延至今不予归还。经查，颜孔成是樵深运输部经营业主，颜洁莹系颜孔成之女参加实际经营，一直代收东莞返还的货款并与原告结算，颜洁莹与颜孔成共同经营樵深运输部，收取客户支付的货款，故樵深运输部、颜孔成、颜洁莹应共同偿还原告的货款。目前，樵深运输部已停止经营，张丽娟、张柱文、张树良（以下简称“张姓三被告”）均系樵深运输部、颜孔成、颜洁莹的合伙人，应当对返还货款承担连带清偿责任。被告樵深运输部、颜孔成、颜洁莹共同辩称：1.本案是由原告与樵深运输部、颜孔成、张丽娟、张柱文、张树良之间的纠纷，与颜洁莹无关。2.樵深运输部、颜孔成是代原告收取货款，只收取运输费，不收取服务费。3.代收原告的货款除了部分金额不准确，大部分货款都是由张丽娟、张柱文收取，还有八十多万元的货款由张柱文的四名司机（王国柱、唐成发、李雪光、金宏兵）收取，这些已收的货款至今未转交给樵深运输部、颜孔成，此外，客户还有部分货款没有支付给张丽娟、张柱文和其他被告，所以这些货款应由原告自行收取。4.原告要求樵深运输部、颜孔成支付货款没有法律依据，因为樵深运输部是免费代收货款，樵深运输部委托张丽娟、张柱文长期托收货款的行为，原告是认可的，相应货款主要由张丽娟、张柱文收取，此事实在（2018）粤0605民初22286、22287号案中已经予以证实，所以，支付货款的责任应由张姓三被告及上述四名司机以及原告客户承担；5.樵深运输部在系列案件中举证相应的退货退款确认表，载明了原告自行收取货款金额以及从张丽娟司机金宏兵等人手上收取的现金，此金额应在原告的诉讼标的中扣减。原告在本案中未收款项的数额，这些款项主要在张丽娟、张柱文及客户手上，但具体在谁手上，樵深运输部并不清楚。被告张丽娟、张柱文、张树良共同辩称：1.本案的运输合同关系双方是原告与樵深运输部，张姓三被告与原告不存在任何合同关系，根据合同相对性原则，原告不应以运输合同纠纷要求张姓三被告承担任何责任。2.张丽娟、张柱文与樵深运输部不存在合伙关系，二张只是受颜孔成的委托将货物送至东莞客户手中，然后将货款转给颜孔成，二张与樵深运输部之间的“合伙”不符合民法规定的合伙特征，原告以合伙关系要求张姓三被告承担责任无事实与法律依据。3.张姓三被告不拖欠樵深运输部、颜孔成任何货款，即使拖欠，也与本案无关，而且根据（2018）粤0605民初22286、22287号案，樵深运输部起诉张姓三被告拖欠货款的时间是2016年2月19日至2017年1月15日及2018年2月27日至2018年7月7日，而原告起诉的（货款形成）时间为2018年下半年，故张丽娟并未拖欠货款。4.樵深运输部称拖欠的八十多万元货款由四名司机收取，但司机并非张丽娟雇请，四名司机在2018年7月已直接与樵深运输部合作，其所收取的货款，与张丽娟无关。5.张树良与樵深运输部、原告之间不存在任何合同关系，原告要求张树良承担责任无事实与法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.原告提供的金利发颜司机物流代收（未到账）明细、收货单（即货物签收的账本）。被告樵深运输部、颜孔成、颜洁莹(以下简称“樵深三被告”)对其中11笔记账不予认可；张姓三被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。经审查，未到账明细是原告根据账本所列，与账本中记载内容相吻合，樵深三被告认为没有签名的记账，是因同一天收货而统一签收，樵深三被告不予认可的签名与其他樵深三被告认可或已结算的签名相同且在账本（包括本系列案中的其他原告的账本）中多次出现，樵深三被告不能提供相反证据予以推翻，故本院对上述证据予以确认。2.原告提供的网上银行电子回单。樵深三被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为颜洁莹只是作为樵深运输部的工作人员提供账户供樵深运输部使用，是在履行职务行为，不应承担本案债务；张姓三被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为张姓三被告均未参与，与原告存在运输合同关系的是樵深运输部而非张姓三被告。经审查，本院对证据予以确认，结合颜孔成、颜洁莹两人的父女关系，认定颜洁莹参与了樵深运输部的经营，是共同经营者。3.广东增值税普通发票、广东省非税收入电子票据。各被告对真实性没有异议，本院对证据予以确认；对原告的主张是否采信，将在下文论述。4.原告提供的（2018）粤0605民初22286号受理案件通知书、合作协议书。樵深三被告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明内容有异议，认为樵深运输部与张丽娟之间是合作关系，是免费代收取货款，但没有代收货款义务，而且所诉的货款都在张丽娟一方及四名司机手上；张姓三被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为张丽娟与樵深运输部仅是委托关系，不存在合伙关系，原告的诉请与张柱文没有任何关系。经审查，本院对证据予以确认；但上述协议书显示被告之间是合作关系，对原告主张被告之间是合伙关系不予采信。5.樵深三被告提供的退货单及退款确认表，庭审后原告表示同意扣减确认表所列货值14416元，张姓三被告称其没有参与，真实性请求法院核实。经审查，确认表有原告员工签名，本院予以确认。确认表所列退货单、退货款，货值共计14416元原告已收回，应从原告诉请金额中扣减。6.樵深三被告提供的劳动合同、工资单。原告和张姓三被告对真实性、合法性、关联性均不予确认，认为樵深运输部是个体工商户，以家庭为经营单位，实际经营者是颜孔成、颜洁莹。经审查，樵深运输部经营者颜孔成与颜洁莹系父女，特殊关系，且存在颜洁莹的银行账号由樵深运输部使用用于收付货款的情况，该组证据不能证明颜洁莹的员工身份，本院不予确认。本院经审理，认定事实如下：原告从事窗帘布零售，与樵深运输部有长期业务往来，双方口头约定：原告委托樵深运输部给原告的广东省东莞市客户运输货物并代收货款。樵深运输部收取原告的托运货物运送到东莞市后，交由张丽娟、张柱文送给相应的客户并代收货款，双方签订了《合作协议书》，约定所有运费各占50%，张丽娟、张柱文收货后在约定时间内将全部代收货款及樵深运输部所得运费交回樵深运输部。合同履行过程中，樵深运输部未按双方约定将其代收的全部货款交给原告，经追讨，原告收回部分货款和送货凭证（债权凭证），货值共计14416元，樵深运输部现欠原告代收货款25638元。樵深运输部为个体工商户，经营者为颜孔成；颜洁莹是颜孔成女儿，参与了樵深运输部的实际经营，是共同经营者。本院认为，原告与樵深运输部订立口头运输合同，约定樵深运输部为原告运输货物并代收货款，樵深运输部应依约将货物送到指定地点并代收货款后将货款交还原告。樵深运输部没有将代收款全部交还原告也未将未能收款的相关债权凭证交还原告，应当承担相应的责任。樵深运输部尚欠原告代收货款25638元，原告要求樵深运输部返还上述货款并支付相应的利息，本院予以支持。樵深运输部是个体工商户，颜孔成作为经营者，应当对樵深运输部的债务承担责任；颜洁莹参与了樵深运输部的实际经营，是共同经营者，也应对樵深运输部的债务承担责任。樵深运输部与张丽娟、张柱文签订的是《合作协议书》，没有证据证明双方是合伙关系；张姓三被告与原告也没有直接的合同关系，原告要求张姓三被告承担连带责任没有法律依据，对原告的相关请求本院不予支持。对于原告为本案财产保全提供担保而支出的担保费，因原、被告并未对担保费作出约定，且除了该担保方式外，原告可通过其他方式提供担保，该费用并非必然产生的费用，故对原告的相关请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹应于本判决发生法律效力之日起十日内支付代收货款25638元及以实欠货款为本金从2019年1月8日起至实际清偿日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计算的逾期利息予原告佛山市南海区西樵金利发窗帘店；二、驳回原告佛山市南海区西樵金利发窗帘店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费826.35元，减半收取计413.18元，诉前财产保全费430.54元，合计843.72元（原告已预交），由原告负担346.86元，被告佛山市南海区西樵樵深运输服务部、颜孔成、颜洁莹负担496.86元，三被告负担部分应于给付上述债务时迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李倩影二〇一九年四月二十八日书记员  梁倩滢