浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初1596号 原告：程彩霞，女，汉族，1985年9月17日出生，公民身份×××5685。 委托代理人：程真华，系原告之父。 被告：嘉兴食品城市场有限公司，住所地嘉兴文昌路2262号4002室。统一社会信用代码9133040105283519XN。 法定代表人：陈魏凯。 委托代理人：王国华，浙江力协律师事务所律师。 原告程彩霞因与被告嘉兴食品城市场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月11日受理后，依法由审判员马忠勇独任审判，于2019年3月27日公开开庭审理了本案，原告程彩霞委托代理人程真华、被告嘉兴食品城市场有限公司委托代理人王国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程彩霞起诉称，2013年原告从嘉兴嘉祥置业有限公司购得嘉兴市多德福食品市场1幢1148号，1149号商铺两间（以下简称多德福商铺）。2018年3月，原告听说，多德福商铺被人撤掉了。原告父亲前去看看。原告父亲去了，当时找到被告员工万兆明经理。他说：“拆商铺一事，归工程部，顾冬冬经理管理”。万兆明经理把原告父亲领到工程部，顾冬冬经理办公室。顾经理说你没有和嘉兴海广兴市场经营管理有限公司（以下简称海广兴公司）签订合同的商铺，给你保留，不会撤。原告信以为真，不会撤原告商铺。原告父亲2018年5月18日去看时，原告两间商铺已经被撤，有照片提供法院，原告手机也有拆除商铺时间和照片。又一次原告父亲来到被拆除商铺现场，顾冬冬和王文明（嘉兴市经开城南建越房屋维修部负责人，也是拆除商铺的包工头）。手机上也有视频。原告父亲多次找到顾冬冬经理交涉，为什么要撤掉原告的商铺，原告的商铺是合法财产，手续齐全的，受法律保护的。顾经理说要改造地面，以后原告恢复商铺原貌。2018年顾冬冬也写了一份承诺书给原告父亲。但未按承诺恢复商铺原貌。顾冬冬经理说，我也是服从者。后来把原告父亲领到陈总（陈魏凯）办公室。三个人协商了很久，陈总才开出一份在2018年10月15日前给原告恢复商铺原貌的承诺书，未兑现承诺。一次一次骗人，让原告十分恼火。至于2018年10月24日原告与嘉兴海广兴市场经营管理有限公司签订租赁合同一事，略作说明：原告叫被告恢复商铺原貌。被告一拖再拖，始终不给恢复商铺原貌，后来找被告单位的人员顾经理，陈总等人又找不到，电话也不接。原告出于无奈才与嘉兴海广兴市场经营管理有限公司签约的。被告在毫不知情的情况下，把原告两间1148号1149号商铺夷为平地，已经侵犯了原告的财产权。根据《物权法》第四条规定，国家集体私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，原告现原告为维护自己的合法权益，诉讼来院，请求判令：一、被告恢复商铺原貌；二、被告赔偿经济损失人民币贰万壹仟贰佰元整(被告在2018年5月至2018年9月拆除商铺期间的经济损失)。三、被告支付本案诉讼费。 庭审中，原告自愿放弃第一项诉讼请求。 被告嘉兴食品城市场有限公司辩称，原告起诉的被告不适格。被告是一个市场管理公司，并没有实施拆除商铺的行为，原告的诉讼请求不能成立。原告与海广兴公司自行达成物业委托租赁和管理合同，其中合同第一条第四项约定，原告同意为经营所需，由第三方按海广兴公司提出的技术要求对委托物业进行统一改造。这说明原告对以前的改造行为均予以认同。海广兴也给予了适当的补偿，原告向被告方主张权利均不能成立。请求法院驳回原告诉讼请求。 针对自己的主张，原告程彩霞提供了下列证据： 1、不动产产权证二份，证明原告是案涉商铺的所有权人。 2、照片3张，证明案涉商铺拆除前、拆除中以及拆除后的情况。 3、原告与嘉兴海广兴市场经营管理有限公司签订的委托租赁合同一份，证明原告与嘉兴海广兴市场经营管理有限公司签订了委托租赁合同。 4、承诺书二份，证明被告向原告作出商铺原貌的承诺。 被告嘉兴食品城市场有限公司对原告提供证据1，3无异议。对3张照片中的拆除后的现状予以认可，其他两张无法确认拍摄的时间。对2018年9月19日出具的承诺书的真实性无异议，2018年6月15日出具的承诺书上无被告盖章，被告不予认可。 本院认证如下： 对被告提供的证据1，3，原告无异议，本院予以采信。对证据2，被告作为市场管理方，对案涉的商铺拆除前的状况、拆除过程中的状况应当是知情的，在被告未提供相反证据的情况下，本院对原告提供的证据2予以采信。对于证据4，被告对2018年6月15日由顾冬冬出具的承诺书不予认可，本院认为，原告在起诉状中对该承诺书的情况予以了说明，被告在答辩中以及质证中均未对顾冬冬系原告工程部经理的身份提出过质疑，顾冬冬出具的承诺书系职务行为，且该承诺说与2019年9月19日被告盖章确认的承诺书可以相互印证，结合原被告的陈述，本院对证据4予以采信。 被告嘉兴食品城市场有限公司提供了程彩霞与嘉兴多德福食品市场有限公司签订的商铺委托经营合同二份，作为证据，原告对该证据无异议，本院予以采信。 本院经审理，认定案件事实如下： 原告程彩霞系嘉兴市多福德食品市场1幢1148号、1149号商铺所有权人。2013年5月20日，程彩霞作为甲方（委托方），嘉兴多德福食品市场有限公司作为乙方（受托方），签订了《商铺委托经营管理合同》，约定甲方自愿将坐落于多德福食品城内一层1148号、1149号商铺委托乙方经营管理，委托经营管理期限为（以丙方实际交付甲方商铺之日起）满3年，暂定为2014年11月1日至2017年10月31止。2018年5月，原告发现1148号、1149号商铺门头、立柱包边等装饰面被统一改造。原告父亲程真华前往被告嘉兴食品城市场有限公司处就案涉商铺恢复原貌等事项进行交涉，2018年6月15日，被告员工向原告出具了承诺书一份，载明：食品城内一层1148、1149、1348、1349商铺被破损的门头、立柱包边等装饰面，新砌墙及粉刷、格栅吊顶维修在2018年8月31日前完成修复工作。另1148号商铺卷帘门钥匙一把给食品城工程部，完成修复时一并退回。因被告未按期完成商铺的修复工作，原告父亲程真华又前往被告处交涉，被告于2018年9月19日出具了承诺书并加盖了被告公章，承诺书载明：在2018年9月24日前没有和海广兴达成合作协议的，本月25日将上面四件铺面（1148、1149、1348、1349）进行恢复原貌，在10月15日全部完成。 2018年10月24日，原告程彩霞作为甲方（委托方），嘉兴海广兴市场经营管理有限公司作为乙方（受托方），双方签订了《物业委托租赁及管理合同》。合同内容为甲方将坐落于多德福食品城内一层1148号、1149号商铺委托乙方经营管理，委托乙方代为出租及管理的期限为五年。合同第一条第四款物业改造约定：（1）甲方同意为经营所需，由第三方按乙方提出的技术要求对委托物业进行统一改造。改造须符合国家相关法律法规的规定。（2）甲方同意乙方或承租人为经营所需对委托物业进行装修、装饰或添置设施、设备等，但不能影响物业的结构安全，否则乙方承担全部赔偿或维修责任。合同第四条约定，委托期限届满后一个月内，乙方将委托物业恢复原状或每铺补偿甲方人民币贰万元整。合同第五条委托租赁及管理物业的收益分配、支付和责任承担约定，1、乙方不对委托租赁及管理物业的出租时间、期限、租金价格等作任何承诺。但双方同意：委托物业的租金不低于3元/平方米/天，租金支付按先付租后用房的原则执行，正常情况下租金应每两年递增一次……4、乙方签约时将2018年9月、10月、11月及押金（一个月租金）支付给甲方。甲方出具押金收据。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。原告于2018年10月25日与海广兴公司签订了《物业委托租赁及管理合同》。该合同中，原告同意为经营所需，由第三方按海广兴公司提出的技术要求对案涉商铺进行统一改造。合同同时约定，委托期限届满后一个月内，海广兴公司将案涉商铺恢复原状或每铺补偿甲方人民币贰万元整。本案中，1148号、1149号商铺是根据海广兴公司提出的技术要求对该商铺的进行的统一改造，该改造行为事先未得到原告的授权，但原告与海广兴公司签订的合同是对该改造行为的事后追认，合同中同时约定委托租赁期满后由海广兴公司恢复原状或进行相应的补偿。原告诉状中称是出于无奈才与海广兴公司签约，主张由被告赔偿经济损失人民币21100元的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求 案件受理费减半收取165元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  马忠勇 二〇一九年四月三日 书记员  王鑫玲