上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初894号原告：胡某1，男，1972年3月3日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：胡某2，江西筠泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘某某，江西筠泉律师事务所律师。被告：胡某3，男，1989年1月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：万某，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被告：胡4，女，1990年12月24日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：彭某某，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王某某，北京市隆安律师事务所上海分所律师。原告胡某1诉被告胡某3、胡4民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人胡某2、刘某某，被告胡某3及其委托诉讼代理人万某、被告胡4及其委托诉讼代理人彭某某、王某某到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还原告借款本金338万元；2、判令两被告支付利息，具体计算方式为：以412万元为基数，支付从2015年12月25日起至2018年9月14日止，按年利率8%计算的利息；以188万元为基数，支付从2015年12月25日起至2018年10月23日止，按年利率8%计算的利息；以1150万元为基数，支付从2016年1月29日起至2018年10月23日止，按年利率8%计算的利息。事实和理由：原告与被告胡某3父母系好友，两被告系夫妻关系。2015年，被告胡某3在上海工作后欲购房，因其没有上海户口无法办理按揭，故打电话向原告借款用于购房。2015年12月25日、2016年1月29日，原告按被告胡某3指示向胡某3母亲毛某某中国建设银行账户转账600万元、1150万元。2016年春节前，被告胡某3回江西老家，后根据转账日期向原告补写了两张借条，明确借款金额分别为600万元和1150万元，约定借款利息为年利率8%，并口头承诺待其落实上海户口、办理银行抵押贷款后归还原告借款。2017年1月，两被告登记结婚。2018年上半年，原告听说两被告闹离婚，就向被告胡某3及胡某3父母催讨借款。2018年9月14日，被告胡某3向原告分别转账归还100万元、312万元。2018年10月25日，被告胡某3向原告分别转账归还500万元、500万元。2018年11月5日左右，被告胡某3回到江西老家找到原告，向原告出具欠条一张，明确被告胡某3尚欠原告剩余借款本金338万元及利息413.65万元，年利率按照8%计算，从2018年10月23日起计算逾期利息。欠条落款时间“2018年10月23日”系被告胡某3所写，原告当时并未注意。原告遂将被告胡某3之前出具的两张借条还给胡某3。后原告继续向被告胡某3催讨，被告胡某3未归还剩余本金及利息。原告认为被告胡某3在婚前借款购买房屋，被告胡某3婚后在借款购买的房屋上增加被告胡4作为产权共有人，本案借款已转化为两被告夫妻共同债务，故原告要求两被告共同归还剩余借款本金并支付利息。关于原告出借资金，因2010年起，原告与被告胡某3父亲胡国华控股的公司合作开发房地产项目，从胡国华公司转账至原告账户的钱款系原告投资开发项目的回报款，故原告有经济能力出借给胡某3。被告胡某3辩称，认可原告所述借款经过。由于被告胡某3父母当时生意资金周转困难，胡某3与父母协商后由胡某3向原告借款购房。在原告催讨下，2018年9月14、9月27日、10月23日，被告胡某3向表叔江细民借款312万元、100万元、1000万元分别归还原告，被告胡某3向江细明出具借条一张，明确借款金额，并约定借款利率为年利率为6%，未约定归还日期，至今也未归还。被告胡某3向原告出具的欠条落款日期是胡某3误写成收到江细民转账的日期，系笔误。两被告在2016年3月确立恋爱关系，2017年1月登记结婚。被告胡某3在恋爱期间曾告诉被告胡4其在上海的房屋系借款购买，需要在取得产证后将房屋抵押贷款向原告归还借款，被告胡4未作表示。孩子出生后，被告胡4提出在房屋产证上加名字，被告胡某3便增加胡4作为产权共有人。现同意原告全部诉讼请求。被告胡4辩称，原告系被告胡某3父母好友，两被告系夫妻。原告和被告胡某3之间不存在借贷关系，本案起因系两被告正处于离婚诉讼阶段，原告和被告胡某3串通虚构债务。胡某3在沪购房时，上海房地产限购政策并未规定没有上海户籍不能办理银行贷款，被告胡某3购买房屋总价为1910万余元，却向原告借款1750万元，购房款大部分来源于借款明显违背常理。被告胡某3父母是江西省的房产开发商，家庭经济条件优渥，婚前胡某3母亲曾告诉被告胡4在上海一次性付款购房就是不想胡某3承担还贷压力。原告曾在被告胡某3父亲的公司工作，原告银行账户曾为公司大量过账使用，原告提供的银行流水显示原告与被告胡某3父亲控股的公司经济往来频繁，原告不具有出借大额款项的能力。本案借款发生在两被告登记结婚前，被告胡4既不是借款合同相对方，也对借款不知情，原告要求被告胡4承担共同还款责任没有事实和法律依据，故要求驳回原告全部诉请。经审理查明，原告系被告胡某3父母好友，两被告系夫妻。2015年12月25日，原告通过中国建设银行卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX账户向被告胡某3母亲毛某某中国建设银行卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX账户转账600万元，当天毛某某通过中国建设银行卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX账户向上海庆安置业有限公司转账7,486,612.19元。2016年1月29日，原告通过中国建设银行卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX账户向被告胡某3母亲毛某某中国建设银行卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX账户转账1150万元，当天毛某某通过中国建设银行卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX账户向上海庆安置业有限公司汇款1150万元。2018年9月14日，被告胡某3中国农业银行上海西藏南路支行卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户收到江细民账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户转账的100万元、100万元、100万元、12万元，当天被告胡某3从该账户向原告账号为：XXXXXXXXXXXXXXXX账户转账100万元、100万元、12万元。同年9月17日，被告胡某3上述账户收到江细民转账的100万元，当天胡某3从该账户向原告转账100万元。同年10月23日，被告胡某3上述账户收到江细民转账的1000万元，10月25日，胡某3从该账户向原告分别转账500万元、500万元。同年10月23日，被告胡某3向原告出具欠条一张，内容为：“胡某3于10月23日向胡某1支付之前所借买房款后剩余尾款338万元及利息413.65万元未支付。所余款项将以利息额8%计算直至还清为止。开始计算利息日期由2018年10月23日开始计算。欠款人：胡某3。日期：2018年10月23日”。现原告具状来院，提出如上诉请。另查明，2015年12月25日，被告胡某3与上海庆安置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，购买上海市杨浦区民府路XXX弄XXX号XXX室房屋，房屋的总房价款为19,186,612元。付款方式为：分期付款，被告胡某3于2015年1月25日付首付房款计7,686,612元，于2016年1月30日支付房款1150万元。2017年1月6日，两被告在上海市长宁区民政局登记结婚。2017年2月20日，上海市杨浦区民府路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告胡某3名下，同年4月7日，该房屋产权人变更登记为两被告。2018年12月5日，被告胡4诉至本院要求与被告胡某3离婚，本院于2019年2月27日作出(2018)沪0110民初25507号民事判决，对胡4的离婚诉请不予支持。审理中，被告胡某3母亲毛某某到庭作证称，被告胡某3在上海参加工作后欲购房，因被告胡某3父母资金紧张只能赞助一部分购房款，被告胡某3遂向原告借款。被告胡某3买房事宜均由毛某某代理。原告两次转账均系与被告胡某3沟通后与毛某某一起到建设银行操作，由原告转账到毛某某账户，再由毛某某账户转账到上海庆安置业有限公司账户。审理中，原告为证明其主张，提供如下证据：1、原告名下中国建设银行江西高安支行卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX账户从2015年1月1日起至2016年2月25日止的交易明细，证明原告具有出借大额资金的能力。被告胡某3予以认可，被告胡4对交易明细的真实性予以认可，但交易明细显示与原告账户往来频繁的公司实际控制人均系被告胡某3的父亲，原告不具备出借大额款项的能力。2、原告收到投资款的收据六张及原告与高安市华厦房地产开发有限公司签订的《世博华城》项目联合经营合同书，证明从2010年开始，原告与被告胡某3父亲胡国华控股的公司合作开发房地产项目，后原告陆续收到投资回报款。被告胡某3予以认可，被告胡4不予认可。被告胡某3为证明其主张，提供被告胡某3于2018年9月14日、10月23日向案外人江细民出具的借条两张，证明被告胡某3向原告归还的借款系向江细民借款。原告予以认可。被告胡4不予认可，认为江细民系胡某3亲戚，借条有伪造嫌疑。被告胡4为证明其主张，提供如下证据：1、华厦房地产开发有限公司、江西省城建建设集团有限公司、高安市连锦物资贸易有限公司、高安市江华车业有限公司的企业变更信息，证明原告银行流水中显示与原告账务往来密切的公司的实际控制人都系胡国华，原告不具备出具大额资金的能力，本案系原告与被告胡某3串通伪造的债务。原告与被告胡某3对该组证据的真实性予以认可，但认为与本案无关。2、房屋租赁合同复印件，证明原告与胡国华公司有关联关系。原告与被告胡某3认为该合同没有原件，不予认可。本院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。原告按被告胡某3指示向毛某某转账总计1750万元，有原告提供的建设银行转账凭证、欠条、毛某某的银行转账凭证为证，被告胡某3也予以认可，本院确认原告和被告胡某3之间的债权债务关系成立。现原告表示被告胡某3已归还原告借款1412万元，要求被告胡某3归还剩余借款本金338万元并支付相应利息，被告胡某3也予以确认，符合其二人之间的约定，也不违反法律规定，本院予以支持。本案中，被告胡某3向原告借款的行为及购房行为均发生在两被告登记结婚前，被告胡某3称曾在恋爱期间告知被告胡4借款购房一事，但未提供证据证明，被告胡4也予以否认，且婚后两被告未约定也未向原告明示，即胡4登记为上海市杨浦区民府路XXX弄XXX号XXX室房屋产权共有人需共同承担购房所欠债务，故原告主张本案债务系两被告夫妻共同债务，无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：一、被告胡某3应于本判决生效之日起十日内归还原告胡某1借款本金338万元；二、被告胡某3应于本判决生效之日起十日内按年利率8%计算支付原告胡某1利息，其中以412万元为基数，支付从2015年12月25日起至2018年9月14日止；以188万元为基数，支付从2015年12月25日起至2018年10月23日止；以1150万元为基数，支付从2016年1月29日起至2018年10月23日止；三、原告胡某1的其余诉讼请求，不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费64,416元，减半收取32,208元，由被告胡某3负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张  青二〇一九年四月三日书记员 李雪朱吟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。三、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。