四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初398号 原告：陶宏，男，生于1970年12月30日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告：李凤全，男，生于1961年2月10日，汉族，住四川省苍溪县。 原告：王三松，男，生于1967年8月7日，汉族，住四川省北川羌族自治县。 三原告共同委托诉讼代理人：黄斌，四川兴蓉律师事务所律师。 被告：姚元顶，男，生于1963年12月13日，住绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：谢德平，四川天启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：呼欢，四川天启律师事务所实习生。 原告陶宏、李凤全、王三松与被告姚元顶合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶宏及委托诉讼代理人黄斌、原告李凤全、王三松共同委托诉讼代理人黄斌、被告姚元顶及委托诉讼代理人谢德平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告陶宏、李凤全、王三松向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还给原告保证金80万元，自2013年8月24日起按年利率6%计算利息至付清款款之日止;2、案件受理费、送达费由被告承担。法庭调查前原告当庭要求本案应按建设工程施工合同纠纷案由进行审理。事实和理由：2011年8月22日，贵州百里杜鹃风景名胜区城乡建设规划局（以下简称百里杜鹃城建局）因贵州百里杜鹃风景名胜区旅游服务功能区旅游公路（五号次干道和五号支线）工程项目（以下简称百里杜鹃旅游公路项目）建设对外进行公开招标，原告筹集80万元投标保证金支付给被告姚元顶以江西省国利建设集团有限公司（以下简称江西国利公司）的名义参与投标。2011年9月23日，被告姚元顶转账支付贵州富通工程咨询有限公司（以下简称贵州富通公司）指定的银行账户，贵州富通公司、江西国利公司共同出具收款收据一份。2011年10月8日，百里杜鹃城建局、贵州富通公司联合向江西国利公司发出《中标通知书》，确定江西国利公司为中标人，中标价34912507.74元，履约保证金3491250元。2011年11月26日，原、被告就百里杜鹃旅游公路项目签订了《贵州百里杜鹃园5号公路及次干道建设项目合伙协议》，该协议约定：合伙人同意以江西国利公司名义投标建设百里杜鹃旅游公路项目，共同推举被告姚元顶为合伙代表人代表合伙人作为该项目承包人与江西国利公司签订项目承包协议，合伙人会议实行少数服从多数的原则表决，如发生纠纷由涪城区人民法院管辖。2012年2月10日，江西国利公司授权被告姚元顶商谈、签订百里杜鹃旅游公路项目施工合同和处理相关事宜并承担法律后果；同月13号，江西国利公司任命被告姚元顶为百里杜鹃旅游公路项目项目部副经理，实际从事项目部的全面管理工作；同月23日，江西国利公司授权被告姚元顶以公司的名义办理百里杜鹃旅游公路项目工程施工的相关事宜，签署文件和处理与之有关的一切事务。2012年3月5日，原、被告具体实施百里杜鹃旅游公路项目的施工，因百里杜鹃城建局拆迁事宜未落实，原被告在已完工程量已达到80%的情况下江西国利公司于2013年8月23日又另行安排施工队伍继续施工。2018年6月15日，被告姚元顶与江西国利公司仅对工程价款进行了结算。因保证金80万元退还一事，后经原告多次催收，被告至今未退还投标时支付的保证金80万元。为此，根据《民法通则》、《合同法》等相关法律之规定，特向你院提起诉讼，盼准予请求。 被告姚元顶辩称，原告所述筹集80万元保证金交给被告不是事实，原告说2011年9月23日转款给富通公司指定银行账户不是事实，如果按照原告变更后的案由，我方应该不是适格的被告，本案的80万元保证金是黄林高收取，黄林高的身份是居间人，当初工程是黄林高介绍的，所以原、被告要给黄林高资料费、提成费，大概标准是中标价的10%，当初打80万元是想让黄林高代缴保证金，事实上黄林高没有代缴保证金，80万元款项在2013年就已经转入了提成等费用，黄林高他说他现在收的钱都没有收够，他现在还要起诉原告、被告，作为被告在合伙期间没有过错，本案不论是以建设施工合同纠纷还是以合伙纠纷被告都无过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年11月26日，原告陶宏、李凤全、王三松与被告姚元顶及案外人刘文安五人签订《贵州百里杜鹃园5号公路及次干道建设项目合伙协议》（以下简称《合伙协议》），《合伙协议》约定，一、立协议人同意按比例出资，合伙人以江西省国利建设集团有限公司名义投标建设贵州百里杜鹃园5号公路及次干道，项目建设地址：贵州。二、姚元顶以现金出资100万，李凤全以现金出资130万，刘文安以现金出资50万，王三松以现金出资50万。三、经全体合伙人协商一致，共同推举姚元顶为合伙代表人，代表合伙人作为该项目承包人与“江西省国利建设集团有限公司”签订项目承包协议并负责管理定期向合伙人通报经营情况，财务收支及人员管理情况。四、承包方项目的一般日常开支由合伙分管人、负责人审批，现场主要材料采购由全体合伙人会议决定，新增合伙人由合伙人会议研究决定。合伙人会议实行少数服多数的原则表决通过。五、项目总利润按比例分配，亏损按比例分担。六、承包期间合伙人不得退伙，特殊情况确需退出应在清算债权债务后由合伙人会议决定。七、承包期间如需增加资金，各合伙人按比例增加。如个别人不增加的减少分配利润。八、合伙项目由合伙分管人与姚元顶共留印件，开设账户。实行资金统一管理。合伙人项目统一账务，由姚元顶负责财务并月度向合伙人通报。九、项目期间项目负责人按项目计发工资，其他股东根据岗位由项目负责人确定。十、工程结束后，结算工程款分配利润，清偿债务后本协议终止。如发生纠纷由涪城区人民法院管辖。本协议签订后，各合伙人应在2011年11月5号之前转入统一账号中国建设银行贵阳朝阳支行，账号：62×××45，户名：李凤全；由项目负责人签订股权证书；作为今后股东依据；本协议一式五份；各方签字生效。 2014年10月20日，原告陶宏、李凤全、王三松与被告姚元顶及案外人刘文安五人签订《补充协议》，该《补充协议》载明:“上列各方经长期协商对后期工程遗留问题达成如下补充协议，供遵守一、工程资料完善移交：1、五号公路工程其前期工程遗留问题由陶宏管理，跟踪完善；2、未移交资料该工作于2014年10月23号前完成，由姚元顶，王三松、李凤全负责向江西省国利建设集团有限公司移交；二、后期款项结算及分配以及重新开户；1、由姚元顶牵头负责向江西国利公司收取后期工程结算费用；2、该款项到账后，按前期合伙协议，由陶宏主持分配；3、重新以姚元顶名义开设账户，其密码及开户折由王三松保管，共同支付；三、经全体合伙人协商一致，由于姚元顶对前期财务收支存在异议，共同决定由合伙代表人姚元顶，委托第三方审计；本协议签订后，作为今后管理依据；本协议一式五份，各方签字生效。” 庭审还查明,招标代理公司贵州富通工程资询有限公司于2011年9月22日向江西省国利建设集团有限公司出具80万元人民币投标保证金收款收据,收据注明,百里鹏程片区旅游公路(五号次干道和五号支线)。2011年10月8日,招标人贵州百里杜鹃园风景名胜区城乡建设规划局和招标代理贵州富通工程资询有限公司共同向江西省国利建设集团有限公司发出贵州百里杜鹃园风景名胜区旅游服务功能区旅游公路(五号次干道和五号支线)中标通知书。 本院认为，根据民事诉讼证据规则规定，当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定:“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担,但法律另有规定的除外:(一)主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人,应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”结合本案到案证据和当事人陈述，本案原、被告之间因合伙承包工程而产生结算纠纷,符合合伙关系的法律特征。此有原、被告签订的《合伙协议》和《补充协议》及当事人陈述,足以认定。现原告主张原、被告之间系因履行建设工程施工合同而引起的纠纷并向被告主张权利,经本院向原告释明,本案基础法律关系属合伙关系。但原告坚持认为本案系建设工程施工合同纠纷并要求被告返还保证金80万元及利息。现有证据不能证明原告主张的法律关系存在。原告的主张,缺乏事实和法律依据,其诉请本院不予支持。据此,依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条之规定，判决如下： 驳回原告陶宏、李凤全、王三松的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取7125元，由原告陶宏、李凤全、王三松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  唐俊 二〇一九年四月十日 书记员  张冉