广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初2932号原告：深圳市粤大明智慧照明科技有限公司(以下简称“粤大明公司”)，住所地：深圳市福田区福田保税区。法定代表人：杨成敏。委托诉讼代理人：柏永权，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟威，广东华商律师事务所实习律师。被告：广东亮美集照明科技有限公司(以下简称“亮美集公司”)，住所地：广州市花都区花东镇。法定代表人：刘丹。委托诉讼代理人：熊永安，广东启源律师事务所律师。委托诉讼代理人：马洪东，广东启源律师事务所律师。第三人：佛山市顺德区安源投资有限公司(以下简称“安源公司”)，住所地：佛山市顺德区北滘镇君兰社区居民委员会怡兴路8号盈峰商务中心15层之七。统一社会信用代码：914406065572778755。法定代表人：邱银洲。委托诉讼代理人：袁瑶瑶，该公司员工。原告粤大明公司诉被告亮美集公司、第三人安源公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月28日受理后，依法适用简易程序审理，并于2019年4月10日公开开庭进行审理，原告粤大明公司的委托诉讼代理人柏永权、钟威、被告亮美集公司的委托诉讼代理人熊永安、马洪东、第三人安源公司的委托诉讼代理人袁瑶瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告将涉案的照明灯具更换为合同约定并经过原厂认证的CREELED照明灯具，若不能更换则返还相应价款共计162675元；2、依法判令被告向原告支付拆装费用76500元；3、判令被告向原告支付赔偿金190000元；4、判令被告向原告支付商业信誉损失赔偿金10000元；以上合计439175元。5、判令被告支付本案诉讼费用。事实与理由如下：原告因于2017年12月成为第三人美的北滘国际财富中心项目展示区泛光照明工程（以下简称“项目”）的中标单位，遂与被告于2018年1月签订了《产品订购合同》，向其采购照明灯具，合同中明确约定了该批照明灯具的发光管品牌为“CREELED”。原告将被告交付的上述灯具在项目安装完毕后，第三人在对项目进行检测时发现，被告交付的照明灯具所使用的发光管L2-48W和L3-24W并非“CREE”品牌，该事实已经被科锐CREE的经销商上海科锐光电发展有限公司深圳分公司予以确认。被告的违约交付导致原告被第三人扣款19万元人民币，原告后续对上述灯具的的拆除重换也需要投入大量的人力物力，并支付高昂的费用。第三人与原告长期以来一直是友好的合作伙伴，双方也保持着高度的信任。而由于被告此次的违约交付，不仅导致原告受到了严重的经济损失，更严重损害了原告的商业信誉。综上，原告为维护合法权益，特提起诉讼，请法院依法裁判。被告答辩称：1、原被告签订的产品订购合同只约定了其中的一款灯具L2-48W的品牌为CREE，其他的灯具的品牌分别为亮锐和晶元，并非原告所称全部灯具都用CREE。2、被告交付给原告的L2-48W条型灯以及L3-24W灯所使用的光源品牌是按合同约定的CREE和亮锐LUNILEDS，所以不存在原告所称的灯具使用的光源品牌并非CREE的事实，也没证据证明原告所送检的产品为被告所供的货；3、按双方签订的产品采购合同第8条的规定，对质量问题，原告应在收货的30天后，两年内向被告提出，否则视为符合约定。而被告交货之后从未收到质量异议，一直到一年后被告收到本案起诉书，所以原告超过合同约定期限才提出的质量问题，没有任何法律依据和合同依据；4、按双方签订的产品订购合同的约定，原告在收货后的30天后，但在二年的质保期内，如果发现质量有问题，原告是必须将问题产品发还给被告修理后再发回原告，原告发还产品给被告还必须要通知被告，所以根据这一条约定，即使质量有问题，原告也应该按合同约定通知被告后返还给被告修理，而不是直接要求被告返还产品的价款。而被告在收到本案的起诉书前，从没收到原告要求发还产品进行修理的通知；5、被告不存在违约的行为，故原告要求被告支付拆装费76500元、赔偿金190000元以及商业信誉赔偿金10000元没有任何依据，而且这些费用没有证据证明已经发生。原告之所以起诉被告，是因为之前被告以商标侵权起诉原告，而无理取闹。被告已经按产品合同的约定供货给原告，不存在任何的违约行为。原告也没有证据证明送检产品为被告提供，故请法院全部驳回诉请。第三人述称：我方跟原告签订的工程合同，有关于芯片品牌以及违约责任的明确约定，我方认为应按合同约定执行。本院经审理认定事实如下：2018年1月5日原告与被告签订了《产品订购合同》，该合同约定：原告向被告采购照明灯具，并对产品的品名、型号、单位、数量、单价、灯具规格参数及金额都进行了规定，共计货款266743元。其中合同第1页，一、产品交货标准约定：1、L2LED48W条形投光灯、（光源品牌CREELED）173支，共计147915元；2、L3LED24W洗墙灯（光源品牌LumiledsLED）82支，共计14760元；3、L4LED条形灯（型号为L-DMX1-1000RGBW-48、光源品牌:晶元四合一）348支，共计64380元；4、L4LED条形灯[品牌光源:晶元四合一、型号为L-DMX1-1000RGBW-24（0.5米）]124支，共计14880元；5、L4LED条形灯[品牌光源:晶元四合一、型号为L-DMX1-1000RGBW-12（0.3米）]256支，共计23808元；6、自动写码信号放大器5个，共计1000元。合同第3页第八条规定，原告对质量负责的条件和期限：质保期2年。1.甲方（原告）在收到货30天内要求更换有质量问题的产品，乙方（被告）同意更换，但不能以现金退换；甲方在收到货物30天内未通知乙方产品检测有问题的，视为数量和质量符合约定。2.甲方收到货后超过30天但在质保期内，产品如有质量问题，甲方须将有质量问题的产品返还乙方修理，修理好后再发回甲方；甲方发还维修产品，必须通知乙方业务人员，否则将承担由此产生的不利后果。3.在质保期内因产品返修发生的间接费用（如拆装费、安装费）由甲方负担，修理费和往返运费由乙方负担。4．超过质保期的产品如有质量问题，乙方可提供维修服务，但所发生的费用由甲方负担。合同附件即合同的第5－6页，表格中约定L3LED24W洗墙灯，LED品牌：CREELED；L4LED条形灯，LED品牌：CREELED。2017年12月25日原告与案外人佛山市顺德区安源投资有限公司签订了《美的地产集团北滘国际财富中心项目展示区泛光照明工程承包合同》。2018年3月20日和2018年5月10日美的置业集团有限公司将合同约定L2、L3光源品牌CREE交上海科锐光电发展有限公司深圳分公司检验，并出具《样品检验报告单》，以证明被告交付的产品并不是CREE所生产。原告提供的《样品检验报告单》为复印件，被告不予确认。本院认为：原告与被告签订的《产品订购合同》是双方真实意思表示，并未违反法律规定，双方应按合同的约定履行。本案争议焦点是被告交付给原告的灯具是否违反合同的约定。本案中，《产品订购合同》的主文已对各种灯具的光源品牌分别进行约定，其中L3LED24W洗墙灯的光源品牌Lumileds、L4LED条形灯(型号为L-DMX1-1000RGBW-48）的光源品牌为晶元四合一等等，而《产品订购合同》附件约定的灯具均为LED品牌：CREELED。本院认为，一、合同主文与合同附件部分均是合同组成部分，应具有法律效力。合同主文部分对各种灯具已明确约定了型号、光源品牌、数量、价格等，具有直接的执行性，双方在签订合同时应预见相应的后果，被告选择按照合同主文的约定履行，符合合同规定，原告收到货物时亦未向被告提出书面异议。二、双方签订的《产品订购合同》并未约定被告必须按合同附件的约定履行，否则需承担违约责任。三、原告提供的《样品检验报告单》是复印件，因被告不予确认，故本院不予确认其真实性。因此，被告的行为并未违反合同约定。对原告申请对已安装的灯具进行鉴定的请求，亦无构成必要的条件，故本院不予处理。综上，原告请求被告将涉案的照明灯具更换为合同约定并经过原厂认证的CREELED照明灯具，若不能更换则返还相应价款共计162675元的请求，依据不足，本院不予支持。对原告请求被告支付拆装费用76500元、赔偿金190000元、商业信誉损失赔偿金10000元，亦无法律和事实的依据，故本院不予支持。为此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告深圳市粤大明智慧照明科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费3833元，由原告深圳市粤大明智慧照明科技有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  彭军二〇一九年四月二十日书记员  麦颖