河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)豫01行初58号原告：殷欢胜，男，汉族，1984年11月12日出生，住郑州市高新技术开发区。委托诉讼代理人：杨会永，河南郑大律师事务所律师。被告：郑州高新技术产业开发区管理委员会，住所地郑州市高新区国槐街6号。法定代表人：王新亭，主任。委托诉讼代理人：张帆，河南方邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：周金波，该管理委员会工作人员。原告殷欢胜因与被告郑州高新技术产业开发区管理委员会履行行政补偿纠纷一案，于2019年1月22日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。原告殷欢胜的委托诉讼代理人杨会永、被告郑州高新技术产业开发区管理委员会的委托诉讼代理人张帆、周金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷欢胜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告继续履行与原告签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》，向原告再行分配70㎡住房和20㎡商业房合计90㎡的安置房，并按照每人每月1400元标准支付自2018年10月1日起至实际安置房屋日期止一人份的过渡费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年9月29日，郑州高新区双桥办事处下发《关于成立双桥办事处郭村合村并城项目指挥部的通知》（双桥办[2010]24号），成立双桥办事处郭树合村并城项目指挥部。2012年12月30日，郭村项目指挥部、双桥办事处郭村村民委员会依据《郑州市人民政府关于合村并城工作的指导意见》(郑政文(2011)257号）的规定，与户主为原告殷欢胜的家庭就拆除其宅基地内的附着物补偿问题及其他事宜达成一致，签订涉案《郭村拆迁补偿安置协议书》。该协议第二条约定：“按照规定本户应安置3人，安置房每人70㎡计2lO㎡；应安置商业房每人20㎡计60㎡，共应安置房270㎡。”第四条第4项约定：“如三年内不能及时交付安置房，甲方（郭村村委会、郭村项目指挥部）向乙方（原告）加倍发放过渡费即每人每月1200元。此后，郭村项目指挥部、郭村村委会又与原告殷欢胜签订一份补充《郭村拆迁补偿安置协议书》。根据该协议第二条，在2012年12月30日签订的拆迁补偿安置协议书基础上，再增加一人份的安置权益，即“应安置房70㎡应安置商业房20㎡。因此，户主为原告殷欢胜的家庭共应安置人口为4人，应安置房每人70㎡计280㎡;应安置商业房每人20㎡计80㎡，共应安置房360㎡。然而，2018年10月9日，郭村合村并城项目第一次分配安置房时，被告仅为原告殷欢胜家庭分配了3人份的安置房，共计面积270㎡，未完全履行涉案协议为原告分配360㎡安置房的约定，尚有1人份即原告儿子殷泽渝的安置义务未履行，即尚需分配70㎡安置房和20㎡商业房。同时，2018年10月份被告停发了过渡费，因该项目首次分配安置房的时间超出约定的三年交房期限（届满之日为2015年12月30日），虽然拆迁补偿安置协议确定的过渡费标准是每人每月1200元，但被告调整了过渡费标准，实际执行的标准是每人每月1400元。因而被告应向原告以每人每月1400元时的标准，支付自2018年10月1日至实际交付剩余90㎡安置房为止期间一人份的过渡费。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条、第二十四条第二款的规定，郑州国家高新技术产业开发区管理委员会作为组织实施郭村合村并城项目的行政机关，为本案适格被告，应继续履行为原告分配剩余面积的安置房并支付相应过渡费的义务。原告殷欢胜提交了如下证据：1、殷欢胜、殷泽渝户口簿复印件。证明殷泽渝出生于2013年3月21日，而郭村安置人员户口截止时间为2012年12月12日，签订《郭村拆迁补偿安置协议书》时殷欢胜家庭当时有独生子女1人，即女儿殷启源。2、《郭村拆迁补偿安置协议书》复印件两份。证明双桥办事处郭村合村并城项目指挥部、双桥办事处郭村村民委员会与殷欢胜先后签订了二份《郭村拆迁补偿安置协议书》，原告家庭分房人口共有4人。协议签订后，原告家庭积极搬迁腾空房屋物品，并交付给被告拆除。3、郑州市人民政府《关于合村并城工作的指导意见》（郑政文[2011]257号）。4、郑州高新区双桥办事处下发《关于成立双桥办事处郭村合村并城项目指挥部的通知》（双桥办[2012]24号）复印件。以上两份证据证明被告郑州国家高新技术产业开发区管理委员会是郭村合村并城工作的主体，应对郭村合村并城的拆迁补偿安置负总责。双桥办事处郭村合村并城项目指挥部是双桥办事处为具体实施被告郑州高新区管委会合合村并城职责而成立的。5、郭村党支部、郭村村委会关于成立分房工作领导小组的通知。6、郭村第一批分房人员公示。7、郭村第一期安置房人口信息公示第2号。以上三份证据证明被告2018年8月份启动安置房分配工作，10月9日确定第一期安置房分配人口信息。结合被告提供的证据，第一期安置房分配方案确定的原告殷欢胜家庭应分房人口为3人，即殷欢胜本人、妻子王丹和女儿殷启源，拒绝将儿子殷泽渝列入分房人口，拒绝全面履行拆迁补偿安置协议。8、过渡费发放情况银行流水。证明目前过渡费的发放标准是每人每月1400元。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会辩称：一、被答辩人殷欢胜诉称尚有其儿子殷泽渝的安置义务未履行，要求向其再行分配70㎡住房和20㎡商业房没有事实及法律依据。2012年12月，郑州高新区双桥办事处郭村经村委会议、党员大会、村民代表会议,通过“四议两公开”研究决定同意实施村庄改造。合村并城工作合法有据。郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、中共郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会2012年12月12日发布了关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》、《拆迁通告（第2号）》、《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，将在郭村长期居住，按照郭村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，户口截止时间为2012年12月12日。2012年12月30日，郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部与殷书明（系殷欢胜的父亲）签订了《郭村拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《协议书》”），被拆迁人是殷欢胜。殷书明于2012年12月30日签字确认收到各项拆迁补偿款合计800772.3元。该《协议书》第二条安置办法中约定：“按照规定本户应安3人，独生子女0人，应安置每人70㎡计210㎡；应安置商业房每人20㎡计60㎡，共应安置房270㎡。”根据《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》该《协议书》中符合安置条件应安置的3人是殷欢胜、殷欢胜的妻子王丹和殷欢胜的女儿殷启源。答辩人郑州高新技术产业开发区管理委员会没有与被答辩人殷欢胜签订补充《郭村拆迁补偿安置协议书》，被答辩人殷欢胜诉称的补充《郭村拆迁补偿安置协议书》不符合拆迁安置政策，没有合法的基础。殷欢胜的儿子殷泽渝出生于2013年3月21日，根据《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》规定户口截止时间为2012年12月12日，殷泽渝在户口截止日之后出生，不符合安置条件，不享有安置房的权利，不应当再增加一人份的安置房权益。2018年10月向殷欢胜分配了第一期的190平方安置住房（120㎡+70㎡），已经履行了《协议书》义务。二、被答辩人殷欢胜诉按照每人每月1400元标准支付自2018年10月1日起至实际安置房屋日期止一人份的过渡费没有事实及法律依据。《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》第四条第2项规定过渡期间，政策内新生儿和新媳妇凭入户证明自下月起开始享受每人每月600元过渡费。因过渡期超过36个月每人每月过渡费1400元。殷欢胜的儿子殷泽渝出生于2013年3月21日，系过渡期间新生儿，根据《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》第四条第2项规定可以享有过渡费，但《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》规定户口截止时间为2012年12月12日，殷泽渝在户口截止日之后出生，不符合安置条件，不享有安置房的权利，过渡费在《协议书》中确定的应安置殷欢胜家三人的安置房分配完毕后停止发放。目前已经向殷欢胜家支付了截止到2019年3月的过渡费。三、本案诉争协议不属于《中华人民共和国行政诉讼法》十二条第一款第十一项规定的协议。本案不属于人民法院受理行政诉讼案件的受案范围，法院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定裁定驳回被答辩人殷欢胜的起诉。四、答辩人郑州高新技术产业开发区管理委员会并非本案适格被告。答辩人郑州高新技术产业开发区管理委员会没有与被答辩人殷欢胜签订补充《郭村拆迁补偿安置协议书》，也没有委托村民委员会，并非本案适格被告。五、被答辩人殷欢胜的起诉超过了法定起诉期限，法院应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项裁定驳回被答辩人殷欢胜的起诉。被答辩人殷欢胜在其行政起诉状中称“该项目首次分配安置房的时间超出约定的三年交房期限（届满之日为2015年12月30日）”，可见，被答辩人殷欢胜自认交房期限届满之日为2015年12月30日，而被答辩人殷欢胜在2019年1月22日（行政起诉状记载日期，以法院受理案件日期为准）才提起本案诉讼，超过了法定起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项，法院也应驳回被答辩人殷欢胜的起诉。被告郑州高新技术产业开发区管理委员会向本院提交了以下证据、依据：第一组证据：1、《郑州高新区双桥办事处郭村关于实施村庄改造的决议》一份；2、2012年12月4日《会议记录》和签名表各一份；3、2012年12月6日《会议记录》一份；4、《郑州高新区双桥办事处郭村村民代表会议关于实施村庄改造的决议》一份；5、2012年12月8日《会议记录》一份；6、《关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》一份；7、《拆迁通告（第2号）》一份；8、《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》一份；9、《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》一份。证明2012年12月，郑州高新区双桥办事处郭村经过村委会议、党员大会、村民代表会议，通过“四议两公开”研究决定同意实施村庄改造。合村并城工作合法有据。郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、中共郑州高新区双桥办事处郭村支部委员会2012年12月12日发布了关于对郭村合村并城拆迁改造的通告（第1号）》、《拆迁通告（第2号）》、《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，将在郭村长期居住，按照郭村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，户口截止时间为2012年12月12日。过渡期间政策内新生儿和新媳妇凭入户证明自下月起开始享受每人每月600元过渡费。第二组证据：1、2012年12月30日郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部与殷书明签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》（被拆迁人殷欢胜）一份；2、殷欢胜户口本和身份证各一份；3、殷书明身份证一份；4、《郭村安置房各项补偿款凭证》一份；5、《郭村安置房分配方案》一份；6、《郭村第一期安置房人口信息公示（第2号）》一份；7、《郭村一组第一期分房人口信息表第二榜》一份；8、《委托书》一份；9、《郭村安置小区选房序号确认书》两份；10、《郭村安置区选房证明》一份；11、《郭村一期安置房分配户型表》一份。证明2012年12月30日，郑州高新区双桥办事处郭村村民委员会、郑州高新区双桥办事处郭村合村并城项目指挥部与殷书明（系殷欢胜的父亲）签订了《郭村拆迁补偿安置协议书》（以下简称“《协议书》”），被拆迁人是殷欢胜。殷书明于2012年12月30日签字确认收到各项拆迁补偿款合计800772.3元。该《协议书》第二条安置办法中约定：“按照规定本户应安3人，独生子女0人，应安置每人70㎡计210㎡；应安置商业房每人20㎡计60㎡，共应安置房270㎡。”该《协议书》中符合拆迁安置条件应安置的3人分别是殷欢胜、殷欢胜的妻子王丹和殷欢胜的女儿殷启源。2018年10月向殷欢胜分配了第一期的190平方安置住房（120㎡+70㎡），已经履行了《协议书》义务。第三组证据：1、《郭村一组2018年10-12月过度费发放金额》一份；2、《郭村一组2019年1-3月过度费发放金额》一份。《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》第四条第2项规定过渡期间，政策内新生儿和新媳妇凭入户证明自下月起开始享受每人每月600元过渡费。因过渡期超过36个月每人每月过渡费1400元。殷欢胜的儿子殷泽渝出生于2013年3月21日，系过渡期间新生儿，根据《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》第四条第2项规定可以享有过渡费，但《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》规定户口截止时间为2012年12月12日，殷泽渝在户口截止日之后出生，不符合安置条件，不享有安置房的权利。过渡费在《协议书》中确定的应安置殷欢胜家三人的安置房分配完毕后停止发放。目前已经向殷欢胜家支付了截止到2019年3月的过渡费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案的争议焦点是原告提交的其称为补充《郭村拆迁补偿安置协议书》（以下简称补充协议）能否予以认定。合同应是双方真实意志的表示，并有事实和法律依据。本案中，无论本补充协议上印章是否真实，因原告未能提供充分证据证明本补充协议是双方真实意志表示及存在事实和法律依据，本院对本补充协议不予认定，具体理由如下：1、本补充协议签订时间空缺，缺乏签订时间要件。经当庭询问，原告对本补充协议签订的时间、地点及签订时对方的经手人等签订本协议的详细情况均无法说清楚。2、本补充协议的依据与本协议的内容自相矛盾。本补充协议显示其签订依据为：《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》。而根据《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》，将在郭村长期居住，按照郭村规民约享受村民待遇、履行村民义务并报办事处备案的人员列入安置对象，户口截止时间为2012年12月12日。过渡期间政策内新生儿和新媳妇凭入户证明自下月起开始享受每人每月600元过渡费。本案中原告殷欢胜的儿子殷泽渝出生于2013年3月21日，系过渡期间新生儿。不符合安置条件，不享有安置房的权利。而本补充协议约定的是系过渡期间新生儿殷欢胜符合安置条件，享有安置房的权利。3、被告处无其应依约持有和留档备查的另两份本补充协议。本补充协议第四项第6条：本协议一式3份，甲乙双方各一份，留档备查1份。被告答辩，因本补充协议不符合拆迁安置政策，没有合法的依据，被告及其所属机构从未与原告签订过本补充协议，且经被告郑州高新技术产业开发区管理委员会核实，未能发现其应留存的一份和留档备查的一份本补充协议。结合以上第1项原因，即：本补充协议签订时间空缺，缺乏签订时间要件。经当庭询问，原告对本补充协议签订的时间、地点及签订时对方的经手人等签订本协议的详细情况均无法说清楚，不能认定本补充协议。4、同村2012年12月12日户口截止日之后出生的新增人员均是按照《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》的相关的规定，因不符合安置条件，不享有安置房的权利，与本补充协议中新增人员殷欢胜的儿子殷泽渝不符合安置条件而享受安置房的权利不一致。经被告郑州高新技术产业开发区管理委员会核实，郑州高新区双桥办事处郭村所有在2012年12月12日户口截止日之后新增的人口因不符合拆迁安置政策均没有分配安置房。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。本案中，因原告提交的本补充协议不予认定，且原告已按照2012年12月30日签订的《郭村拆迁补偿安置协议书》及《关于郭村各类附着物搬迁补偿方案（第3号）》和《关于郭村合村并城改造安置方案（第4号）》规定，殷欢胜已取得了约定的安置房和补偿费用。原告殷欢胜的儿子殷泽渝已按照过渡期间新生儿享有并领取了新增人口相应的过渡费。综上，原告的诉讼请求理由不成立，应依法驳回原告的诉讼请求。依照根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告殷欢胜的诉讼请求。案件受理费50元，由被告殷欢胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇一九年四月二十三日书记员  王玉霞