河北省邯郸市丛台区人民法院行 政 判 决 书（2019）冀0403行初28号原告：河北康企建筑安装有限公司，住所地：邯山区东环南段。法定代表人：苏玲瑕，系该公司经理。委托诉讼代理人：张仕景，男，系原告单位法务部员工。被告：邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。法定代表人：殷立君，系该局局长。委托诉讼代理人：杜利强，男，系该单位工作人员。委托诉讼代理人：石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。第三人：贾雷振，男，1981年6月9日生，汉族，现住邯郸市曲周县。原告河北康企建筑安装有限公司诉被告邯郸市人力资源和社会保障局为社会保障行政确认纠纷一案，本院受理后，依法向被告邯郸市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书。被告在举证期限内向本院提交了作出行政行为的证据和依据。因贾雷振与被告作出的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张仕景、被告邯郸市人力资源和社会保障局委托诉讼代理人杜利强、石胜利到庭参加诉讼。第三人贾雷振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。被告邯郸市人力资源和社会保障局2018年10月31日作出冀伤险认决字（2017）04058897号认定工伤决定书，核实情况如下：2012年4月13日16时30分许，贾雷振在陵东街××号门市安装电表时，因电线短路爆炸起火，造成面部及双手多处烧伤。认为贾雷振受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告河北康企建筑安装有限公司诉称，贾雷振受伤的事实只有第三人陈述，没有经过调查，受伤原因不明。被告依此认定为工伤，显然事实采信上存在错误。原告与第三人之间不存在事实劳动关系。被告作出的认定工伤决定书认定原告为用人单位，显然是认定事实错误。请求法院1、依法撤销被告作出的冀伤险认决字（2017）04058897号认定工伤决定书。2、诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据：贾雷振民事再审申请书。证明在事实上第三人与欣和公司之间存在事实劳动关系，与我公司之间不存在劳动关系，工伤认定我公司为用人单位与事实不符。被告邯郸市人力资源和社会保障局辩称，2017年11月29日受理贾雷振的申请后，核实情况如下：2012年4月13日16时30分许，贾雷振在陵东街××号门市安装电表时，因电线短路爆炸起火，造成面部及双手多处烧伤。该事故伤害符合《工伤保险条例》规定的认定工伤的条件。我局予以认定工伤。双方的事实劳动关系已有生效法律文书予以确认，原告的辩称没有依据。我局受理贾雷振的申请后，依法向当事人各方送达了相关法律文书，认定程序合法有效。请求法院维持我局作出的认定工伤决定书。被告提交：1、贾雷振身份证复印件；2、诊断证明书复印件；3、住院病案首页；4、（2017）冀04民终1509号民事判决书；5、（2018）冀民申1646号民事裁定书；6、工伤认定申请表；7、工伤认定申请受理决定书；8、工伤认定举证通知书；9、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书送达回证；10、单位出具的委托手续；11、中止通知；12、认定工伤决定书；13、送达回证两份（单位、个人）；14、艾东华证人证言复印件及身份证复印件；15、贾帅军证人证言复印件。第三人贾雷振未提交书面参诉意见。第三人贾雷振未提交证据。经庭审质证，原告对被告证据质证意见为：对证据1、2、3真实性均无异议，对证据2、3关联性有异议，对证据4、5真实性无异议，但该案我公司经向省高院再审后，目前又向邯郸市检察院申请了抗诉。对证据6的真实性有异议、合法性均有异议，该表系贾雷振填写，工作单位一栏显示原告公司，该表填写的时间是2017年11月14日，但该期间贾雷振作为再审申请人，已经向省高院申请再审，其在再审申请书中称其与河北欣和公司直接存在事实劳动关系，所以用人单位不应当是原告公司。对证据7、8、9、10、11真实性均无异议，对其合法性和关联性有异议，证据12的质证意见同诉状内容。证据13真实性无异议，证明我公司起诉是在法定期间。证据14、15真实性、合法性、关联性均有异议，对证人的身份及该证明是否系证人本人亲自书写均有异议，根据法律规定，证人应当出庭接受质证，且该证人证言也非原件，由其是贾帅军，其在证明中称其在和能公司上班，与第三人是工友，如果被告采用该证据，那么该用人单位是和能公司（系欣和公司的关联单位，和能公司已注销），显然该两份证据不能作为认定工伤的依据。被告对原告证据质证意见为对关联性有异议，原告与第三人的事实劳动关系已由生效的法律文书予以确认。经审理查明，2011年8月25日，贾雷振经人介绍跟随常小霞上班，工作为安装电表，没有签订劳动合同，工资为一日150元。日常工资从常小霞处领取，日常考勤也由常小霞负责。2012年4月13日贾雷振在邯郸市××东街安装电表时受伤。2013年4月1日，第三人贾雷振就其受到的以上事故伤害，向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告邯郸市人力资源和社会保障局受理后，以邯郸市康企建筑安装有限公司为用人单位（现河北康企建筑安装有限公司）于2013年10月30日作出邯人社伤险认决字（2013）1823号认定工伤决定书，认定贾雷振受到的事故伤害为工伤。河北康企建筑安装有限公司不服诉至本院。本院于2015年3月30日作出（2014）丛民初字第4号行政判决书，以邯郸市人力资源和社会保障局作出行政行为时依据的仲裁裁决书已经被仲裁机构撤销等为由，撤销了该认定工伤决定书等。2017年11月14日，贾雷振持（2017）冀04民终1509号民事判决书等，再次向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。邯郸市人力资源和社会保障局2017年11月29日受理，当日作出编号（2017）04058897工伤认定举证通知书，告知河北康企建筑安装有限公司，如认为贾雷振受到的该事故伤害不属于工伤，应当在15日内举证等。河北康企建筑安装有限公司2017年12月28日签收该通知书等。2018年1月12日，邯郸市人力资源和社会保障局作出中止通知，认为用人单位对劳动关系有争议，依据《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，决定中止。2018年10月31日，被告邯郸市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2017）04058897号认定工伤决定书，认定贾雷振受到的该事故伤害属于工伤。河北康企建筑安装有限公司不服，诉至本院。另查明，贾雷振因与邯郸市和能配用电工程有限公司劳动关系纠纷，于2012年11月26日向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。因邯郸市和能配用电工程有限公司注销，河北欣和电力建设集团公司承继该公司的权利义务。邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会2014年8月14日作出邯劳人仲案（2012）297号仲裁裁决书，裁决贾雷振与河北欣和电力建设集团公司存在事实劳动关系。河北欣和电力建设集团公司不服，将河北康企建筑安装有限公司列为第三人，诉至本院。本院作出（2016）冀0403民初3464号民事判决书，判决贾雷振与河北康企建筑安装有限公司存在事实劳动关系等。河北康企建筑安装有限公司上诉于邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院2017年5月3日作出（2017）冀04民终1509号民事判决书，驳回了河北康企建筑安装有限公司的上诉，维持原判。河北康企建筑安装有限公司、贾雷振均不服，向河北省高级人民法院提起申诉。河北省高级人民法院2018年9月13日作出（2018）冀民申1646号民事裁定书，驳回了贾雷振、河北康企建筑安装有限公司的再审申请。本院认为，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政部门，具有对职工受到的事故伤害是否属于工伤的认定职权。本案中，贾雷振在工作中受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项认定工伤的条件。被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字（2017）04058897号认定工伤决定书，认定事实清楚、适用法律正确。邯郸市人力资源和社会保障局受理贾雷振的工伤认定申请后，依法向原告送达了相关法律文书，认定程序合法。原告称其与贾雷振之间不存在劳动关系以及贾雷振受伤事实不清问题，本院认为贾雷振受伤以及双方存有事实劳动关系已经被生效法律文书所确认。因此，原告以上诉称，没有依据，本院不予采纳。综上，本院认为，原告河北康企建筑安装有限公司的诉讼请求没有事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北康企建筑安装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由河北康企建筑安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审 判 长 王 红人民陪审员 王 峥人民陪审员 李延斌二〇一九年四月十九日书 记 员 王佳琪