广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤19民终4808号上诉人（原审原告）：秦锡东，男，汉族，1962年11月26日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：陈勤，广东莲馨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州华圣运输服务有限公司，住所地：广东省广州市番禺区东环街番禺大道北941号（市场地址）。法定代表人：张国华。委托诉讼代理人：曾盛昌，广东百健律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼颖怡，广东百健律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：张国华，男，汉族，1973年1月16日出生，住广东省广州市越秀区，被上诉人（原审被告）：张富英，男，汉族，1937年12月1日出生，住广东省广州市越秀区，被上诉人（原审被告）：刘德健，男，汉族，1988年9月19日出生，住广东省广州市天河区，上诉人秦锡东因与被上诉人广州华圣运输服务有限公司（以下简称华圣公司）、张国华、张富英、刘德健民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12929号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。秦锡东向原审法院起诉请求：1.判令华圣公司返还秦锡东借款本金2000000元以及利息（利息以2000000元为本金，按照年利率24%计算，从2014年12月11日起计至本金清偿完毕之日止，暂计至2016年10月10日，利息为893333元）；2.华圣公司承担秦锡东为实现债权支付的律师费128960元；3.张国华、张富英、刘德健对上述第1、2项诉请承担连带还款责任；4.华圣公司、张国华、张富英、刘德健承担本案的诉讼费用。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回秦锡东的全部诉讼请求。案件一审受理费30978元、保全费5000元（秦锡东均已预交），由秦锡东负担。本案管辖权异议受理费100元（华圣公司已预交），由华圣公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2016）粤1972民初12929号民事判决书。秦锡东上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判华圣公司向秦锡东返还借款2000000元、支付利息（以2000000元为本金，按照年利率24%计算，从2014年12月11日起计算至付清之日止）；3.改判华圣公司向秦锡东支付律师费128960元；4.改判华圣公司、张国华、张富英、刘德健对第二、三项上诉请求所涉款项承担连带清偿责任；5.本案一审、二审诉讼费用由华圣公司、张国华、张富英、刘德健承担。主要事实与理由：一、原审法院认定《借据》属于诺成性合同，属于认定事实错误。1.《借据》内容为“现收到秦锡东款项人民币200万元整。本公司（人）保证于按照编号为A20141011《借款合同》约定归还该笔款项。如未能及时归还，按照未归还款项的千分之十每日支付违约金。”从《借据》中的“收到”一词可见，《借据》虽抬头是“借据”，但实质上是收据，是收款人出具给出借人的收款凭证。2.《借据》中签名人员仅有四被上诉人，秦锡东未在《借据》中签名。四被上诉人签署了《借据》后，该《借据》仍由四被上诉人持有。毕竟，仅凭该《借据》即可证明民间借贷关系成立以及借款已交付的事实。因此，秦锡东交付案涉借款前，四被上诉人并没有将作为收据用途的《借据》交付给秦锡东。3.本案借款是通过部分现场网银转账与部分现金的方式进行交付的，借款人及其担保人一方事先签署好收据，待款项交付后再将收条交付给出借人。这样操作方式是符合民间借贷一手交钱一手给收据的交易流程的。4.如前所述，原审法院忽略了《借据》中的措辞，未曾调查《借据》的交付时间，未考虑现实的交易流程，仅凭《借据》签署在先，借款交付在后，认定《借据》属于诺成性合同有误。二、秦锡东已向华圣公司交付了案涉借款200万元,四被上诉人向秦锡东交付了《借据》，即确认交付了借款200万元的事实。三、逾期利息即是具有违约金性质的利息，双方于《借款合同》（编号：A20141011）第三条第4项约定了违约金，秦锡东据此要求华圣公司按照年利率24%支付逾期利息，合法有据。四、华圣公司违反合同约定，逾期拒不归还借款，应当按照《借款合同》（编号：A20141011）第三条第3项的约定向秦锡东支付秦锡东为实现债权而产生的律师费。五、张国华、张富英、刘德健作为担保人，为华圣公司就案涉借款的还款义务提供连带担保，应当就案涉的借款本金、逾期利息（违约金）、律师费承担连带清偿责任。华圣公司在二审法庭调查中，口头答辩称：原审判决查明事实清楚、证据充分、适用法律正确，请求二审予以维持。原审判决认定借款借据属于诺成性合同是正确的，秦锡东在原审起诉状中自述了关于诺成性合同的陈述，秦锡东没有按照该借款合同等的约定支付、出借相应借款，其诉讼请求不应当得到支持。张国华、张富英、刘德健未参加二审法庭调查，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另，二审中，秦锡东向本院提交：1.谈话笔录一份，显示为秦锡东的代理人陈勤对张富英的询问，拟证明借款合同对应的借据是收款凭证，案涉借款已经全部交付；2.结婚证，证明秦锡东与秦丽章是夫妻关系。华圣公司对上述证据均不予确认。华圣公司向本院提交了另案裁判文书四份，拟证明秦锡东在其他民间借贷案件中使用的《借款合同》及《借据》，内容与本案中的《借款合同》、《借据》高度相似，《借款合同》编号形式均是AXXXXXXXX（当天的日期），说明本案的《借款合同》、《借据》均是由秦锡东提供。秦锡东确认该四份裁判文书的真实性，但不予确认华圣公司想证明的内容。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕秦锡东的上诉，本院分析如下:秦锡东主张已向华圣公司交付案涉借款2000000元，华圣公司则主张没有收到任何借款。对此，本院认为，根据秦锡东的自认，秦锡东是在合同各方签订《借款合同》和《借据》后再支付案涉借款。既然华圣公司向秦锡东出具案涉《借据》时尚未实际收到案涉借款，则该《借据》并非华圣公司对收到案涉借款的确认，凭该《借据》不能证明秦锡东已交付案涉借款2000000元，秦锡东仍应就款项的交付承担举证责任。秦锡东二审提交的谈话笔录实际系张富英的陈述，张富英作为本案的当事人应当到庭陈述相关事实，其无正当理由拒不参加一审诉讼，亦不参加二审法庭调查，其陈述的真实性无法核实，本院对该谈话笔录不予采信。现秦锡东提供了四笔共计1860000元的转账凭证，但该四笔转账凭证均显示转账至刘德健的账户，与《借款合同》中约定的华圣公司指定收款账户为张锦华不符，秦锡东主张在转账前华圣公司要求变更转账至刘德健名下，华圣公司不予确认，秦锡东对此并未提供证据证明，本院不予采信。秦锡东主张余款140000元系现金交付，对此亦未提供证据证明，且交付方式与《借款合同》中约定的需汇入华圣公司指定的收款账号不符，本院亦不予采信。综上，秦锡东提交的证据不足以证明其已向华圣公司交付了案涉借款2000000元，其要求华圣公司返还2000000元借款、支付借款利息、实现债权的律师费及要求张国华、张富英、刘德健承担连带还款责任，均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人秦锡东的上诉理由缺乏依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费30978元，由秦锡东负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  李瑞峰二〇一九年四月二十五日书记员  何慧玲