湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0181民初2208号原告：黄传国，男，1974年4月8日出生，汉族，住湖南省新化县。委托诉讼代理人：黄海辉，湖南森力律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖雅萍，湖南律言律师事务所律师。被告：湖南华盛吉祥置业有限公司，住所地湖南省浏阳市永安镇大安村。法定代表人：刘武，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜龙，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖南省长沙县，系该公司员工。被告：湖南华盛建设工程(集团)有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**华盛世纪新城**商业******。法定代表人：李建立。委托诉讼代理人：陈礼，男，1982年1月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系该公司员工。第三人：刘春武（追加），男，1983年10月29日出生，汉族，住陕西省洪洞县。第三人：胡红平（追加），男，1975年8月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原告黄传国与被告湖南华盛吉祥置业有限公司（以下简称华盛吉祥公司）、湖南华盛建设工程(集团)有限公司（华盛建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月15日作出（2016）湘0181民初2809号民事判决书。被告华盛建工集团对判决不服，提起上诉。湖南省长沙市中级人民法院于2017年11月17日作出（2017）湘01民终6464号民事裁定书，以本院原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销本院上述判决，并发回本院重审。重审过程中，本院依法追加刘春武及胡红平作为本案第三人参与诉讼，并依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄传国及其委托诉讼代理人黄海辉、廖雅萍，被告华盛吉祥公司的委托诉讼代理人姜龙、被告华盛建工集团的委托诉讼代理人陈礼到庭参加诉讼,第三人刘春武及胡红平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄传国向本院提出如下诉讼请求：1、判令华盛吉祥公司、华盛建工集团向黄传国支付施工款196160元及利息11557元；2、判令华盛吉祥公司、华盛建工集团向黄传国退还工程质量保证金即押金1万元。事实及理由如下：2015年9月13日，黄传国与华盛建工集团签订了《水电劳务承包合同》，华盛建工集团将其承建的由华盛吉祥公司开发的“华盛国际生态度假区一期”项目中的水电项目分包给黄传国，并对工作内容、单价、付款方式、押金、安全责任、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，黄传国按约交纳了押金1万元，并带领民工班组进场施工。截至春节前夕已完成196160元的工程量，但华盛建工集团却以其与华盛吉祥公司之间未办理结算为由，拒绝按合同约定支付工程款。黄传国为维护其合法权益，遂依法提起诉讼。被告华盛吉祥公司辩称，1、华盛吉祥公司与黄传国之间并未签订合同，该公司对其诉请所依据的事实亦不知情。根据合同的相对性原则，华盛吉祥公司不是本案适格的被告，请求法院依法驳回黄传国对该公司所提出的诉讼请求；2、华盛国际生态度假区是华盛吉祥公司投资开发的项目，该公司按照法律规定将施工项目发包给了建筑公司，目前正在办理结算，该公司作为发包方是否欠付工程款的事实需待结算后才能确认，黄传国诉称华盛吉祥公司拖欠工程款缺乏事实依据；3、从黄传国提交的证据来分析，华盛吉祥公司全程均未参与。黄传国提供的证据不能证明其完成的工作量，工程结算的依据及结果，承包人亦无法确定。综上所述，请求法院依法驳回黄传国的诉讼请求。被告华盛建工集团辩称：1、华盛建工集团与华盛吉祥公司于2013年10月20日签订《湖南省建设工程施工合同》，双方约定由华盛建工集团承建华盛吉祥公司开发的华盛国际生态度假区一期A组团SP01-SP29栋工程。工程开工日期是2013年10月20日，竣工日期是2014年3月20日，合同总工期为150天，并在浏阳市住房和城乡建设局办理了合同备案登记。A组团SP01-SP29栋工程于2014年10月20日竣工验收，并经双方结算，确认华盛吉祥公司尚欠付工程款3000多万元；2、黄传国所诉请的工程款是华盛国际生态度假区一期B组团的工程款，但华盛建工集团并未承建该工程，华盛建工集团与华盛吉祥公司之间并未形成关于B组团的承包合同关系，亦未从华盛吉祥公司获取任何与B组团项目有关的工程款；3、黄传国与华盛建工集团之间并未签订合法、有效的承包合同，华盛建工集团亦未向其收取包括押金在内的任何费用。综上所述，华盛建工集团不是本案适格被告，依法不应当承担责任，请求法院依法黄传国的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年10月20日，华盛建工集团与华盛吉祥公司签订《湖南省建设工程施工合同》，双方约定：“华盛吉祥公司将其开发的位于浏阳市永安镇大安村的华盛国际生态度假区一期A组团SP01-SP29栋别墅（以下简称A组团建设工程）的主体土建工程及水电设施工程发包给华盛建工集团，开工日期为2013年10月20日，竣工日期为2014年3月20日，合同总工期为150天”。在上述合同签订前的2013年10月1日，A组团建设工程即已实际开工。2013年11月1日，双方将该份合同在浏阳市住房和城乡建设局办理了备案登记。此后，华盛建工集团设立了华盛建工集团华盛国际生态度假区一期A组团工程项目部（以下简称A组团项目部）。胡红平与华盛公司签订A组团内部责任承包合同，由胡红平挂靠华盛建工公司承包A组团项目工程，华盛建工集团按工程总造价1%的比例收取管理费。胡红平随后又将A组团项目交给案外人罗永贵进行实际施工。2014年10月20日，A组团项目建设工程竣工。2015年12月24日，华盛建工集团与华盛吉祥公司之间针对A组团项目建设工程进行了结算,确认A组团SP01-SP29栋的工程款共计43451759元。由于华盛吉祥公司仅支付工程款15486400元，尚欠付工程款27965359元，华盛建工集团遂于2016年8月12日向本院提起诉讼。本院受理后，于2017年10月24日作出（2016）湘0181民初05021号民事判决书，判令华盛吉祥公司向华盛建工集团支付工程款27965359元。另查明：A组团建设工程完工后，华盛吉祥公司开始启动华盛国际生态度假区一期B组团的27栋别墅建设工程。华盛吉祥公司主张B组团项目肯定已发包给具有承包资质的建设公司，不可能直接发包给个人，由于华盛吉祥公司的所有员工于2016年3月全部离职，且未进行文件档案的正常交接，所以华盛吉祥公司至今未能找到关于B组团项目的发包合同。从现有资料来分析，B组团项目实际负责人应当是胡红平和刘春武；华盛建工集团主张其并未承包B组团项目，亦未成立B组团项目部，华盛吉祥公司亦主张未成立B组团项目部的事实；2015年9月13日，刘春武代表华盛建工集团千鹭湖国际度假村一期B组团项目（甲方）与黄传国（乙方）签订《水电劳务承包合同》。合同主要内容如下：“1、乙方承包位于浏阳市永安镇大安村的千鹭湖国际生态度假区B组团项目中的水电施工内容，按建筑面积计价，单价为42元/㎡。计时工及设计变更与签证所发生工时按每工日220元计算（由施工员及时签发计时工单）；2、付款方式：前期工程甲方在三个月内按工程量的70%支付进度款，春节前半个月支付80%进度款，主体完工后支付97%进度款，竣工验收后一个月付清余款。春节后期工程每月按工程量的80%支付给乙方；3、合同押金1万元，春节前退还给乙方……”。黄传国在合同尾部的“乙方”处签名，刘春武在合同尾部的“甲方签字”处签名，同时还加盖了A组团项目部的公章。2015年9月14日，黄传国以现金方式向刘春武下属的工作人员周方涛交纳押金1万元,周方涛向其出具了收据。又查明：1、从2015年9月至2016年1月，黄传国组织水电班组的工人进场施工，完成了30栋、40栋、41栋、49栋、50栋的部分水电安装以及项目部民工宿舍、食堂、厨房、厕所、冲凉房、办公室、洗手间、办公人员宿舍等区域的水电安装；2、在施工过程中，B组团的施工员廖湘泉及工作人员周方涛等人签署了关于水电班组的7张计时工签证，确认计时工共27个，刘春武均在签证单上“项目负责人签字”处签名；3、2016年春节过后，B组团项目一直未开工，刘春武自2016年2月底开始下落不明。2016年3月10日，华盛吉祥公司工程部向华盛建工集团华盛国际生态度假区一期工程项目部暨项目部负责人胡红平发出《工作联系函》，该联系函的内容如下：“贵项目部刘春武带领的施工班组，去年10月在我千鹭湖项目施工，春节期间放假至今，未见复工，经多次电话与信息沟通，刘春武本人消极对待，时至今日，施工现场日晒雨淋，钢筋锈蚀，场地狼藉，严重影响后续施工及公司形象。因此，特责令贵部辞退刘春武班组，并要求刘春武本人来我司处理遗留问题。如果刘春武无故不来，我公司将视同刘春武放弃协商的权利，由我方全权处理，同时请贵部重新安排得力施工人员组成新的项目施工班组，在3月25日内进场，完成施工”。此后，B组团项目一直未能复工，黄传国遂退出施工场地；4、由于华盛吉祥公司的工作人员均已撤离，刘春武亦下落不明，黄传国遂要求工地上的施工人员廖湘泉在其出具的结算单上签字证实工程量及计价情况，结算单上列明的工程款共计196160.26元。廖湘泉在结算单上签署如下意见“情况属实，廖湘泉”;5、诉讼过程中，黄传国自认上述工程款中包含A组团中一层房屋的水电安装款以及会议室的水电装修款，且无法区分A、B组团项目具体的工程款数额；6、B组团项目工程目前尚未完工，所有房屋仅进行了房屋基础及第一层的施工，华盛吉祥公司目前未与实际施工人之间进行结算。黄传国目前尚未向刘春武交付已完工程，刘春武未对已完工程进行竣工验收，亦未向黄传国支付任何工程款，押金同样也未能退还。黄传国为维护其合法权利，遂依法提起诉讼；7、诉讼过程中，黄传国未在举证期限内向本院提出关于已完工程的质量鉴定及造价鉴定的申请。以上事实，有当事人陈述、《湖南省建设工程施工合同》、《水电劳务承包合同》、押金收据、结算单、签证单、工作联系函、工程中心会议记录、调查笔录、授权委托书、华盛吉祥工程验收单、竣工结算总价及工程结算定案表、本院（2016）湘0181民初5076号民事判决书等证据予以证实，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为：民、商事活动必须遵守法律规定。本案系建设工程施工合同纠纷，各方当事人争议的焦点在于：黄传国主张的工程款及押金是否应当得到支持？华盛吉祥公司、华盛建工集团、刘春武、胡红平在本案中是否应当担责？现分述如下：一、涉案工程属于大型建设工程，涉案《水电劳务承包合同》名义上为劳务承包合同，实质上属于建设工程分包合同。我国合同法第二百七十二条规定，禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。结合本案，原告黄传国系自然人，没有建筑施工资质，分包合同内约定的施工项目属于建设工程主体结构的施工项目，故该分包合同因违反了合同法的上述强制性规定而应认定为无效。该承包合同上列明的甲方系华盛建工集团千鹭湖国际度假村一期B组团项目，华盛吉祥公司、华盛建工集团均主张B组团项目部并未成立，屈强亦未能提交证据证实B组团项目部客观存在的事实，且合同上亦未能加盖B组团项目部的公章。虽然合同上加盖了A组团项目部的公章，但双方约定的施工项目系B组团的项目，刘春武个人并未取得华盛建工集团A组团项目部授权其将B组团项目发包的权利，屈强亦无证据证实涉案B组团项目的承包人系华盛公司，故刘春武无权代表华盛建工集团A组团项目部签约。综上，本院依法认定涉案承包合同系刘春武个人与黄传国签订的建设工程分包合同，对华盛建工集团依法不能产生法律约束力。黄传国主张涉案工程款中包含A组团项目的工程款，但具体的数额无法确定，故华盛建工集团作为A组团项目的承包人所需承担的责任亦无法确定，本院对黄传国向华盛建工集团提出的诉讼请求依法不予支持。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，人民法院应予支持。结合本案，1、黄传国按照合同约定进行了施工，刘春武作为涉案工程的发包方应在其完成涉案工程并经竣工验收合格后支付相应工程价款,但涉案工程由于发包方的原因被中途停建，至今尚未竣工，已完工程亦无人进行验收，黄传国所完成的工程质量是否合格尚处于不确定状态。廖湘泉虽对黄传国的施工量进行了签字确认，但廖湘泉系涉案工程的施工员，无权代表B组团项目部或刘春武进行工程款结算，且黄传国自认廖湘泉在结算单上签名时，华盛吉祥公司的工作人员及刘春武均不在施工现场，故廖湘泉客观上也无法取得B组团项目部或刘春武关于工程价款结算的授权；2、虽然廖湘泉无权进行工程款结算，但发包人刘春武签署了关于水电班组的7张签证，确认计时工共27个，可以确认相应的工程款为5940元（220元/工日×27日），故本院对该部分工程款依法予以支持。综上所述，在涉案工程既未进行验收又未办理有效结算的情况下，黄传国无权主张工程款，其亦未在举证期限内申请对涉案工程进行工程质量及造价鉴定，故涉案工程的工程款应待其与刘春武办理验收及结算手续后再来主张权利，本院仅对李跃山主张的工程款中的5940元予以支持。三、关于押金，黄传国支付的押金并未直接支付至华盛建工集团的账户，本案现有证据亦无法证实刘春武和周方涛取得华盛公司的合法授权向其收取押金。黄传国系按照其与刘春武之间的合同约定而支付押金，且押金收据系刘春武要求其下属工作人员向其出具，故华盛建工集团无需对其主张的押金承担责任；根据承包合同的约定，涉案押金应在2016年的春节（2016年2月8日）前退还，刘春武应按期退还。现刘春武未按期退还，故应继续履行。四、关于华盛吉祥公司及胡红平是否需要担责的问题。华盛吉祥公司系涉案工程发包方的事实可以确定，但其作为发包人只需在欠付的工程款范围内对实际施工人承担责任。现华盛吉祥公司与其认可的B组团项目的承包方胡红平以及刘春武之间并未办理结算，其欠付的工程款数额亦无法确定。此外，黄传国与刘春武之间亦未办理结算，故华盛吉祥公司在本案中应当承担的关于B组团项目的付款责任目前尚无法确定。虽然A组团项目的发包方也系华盛吉祥公司，黄传国主张的工程款中包含A组团项目的工程款，但具体的数额无法确定，且本院已判令华盛吉祥公司向华盛建工集团支付欠付的A组团项目的全部工程款，故本院对黄传国要求华盛吉祥公司承担责任的诉讼请求依法不予支持；胡红平并非涉案合同的当事人，本案现有证据也无法充分证实其在B组团项目中与刘春武之间的关系。虽然胡红平系**团项目的实际承包人，黄传国主张的工程款中包含A组团项目的工程款，但具体的数额无法确定，胡红平需承担的责任亦无法确定，故胡红平在本案中无需承担责任。综上所述，本院对黄传国的诉讼请求依法予以部分支持。第三人刘春武、胡红平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、不举证、不质证的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第二百六十九条、第二百七十二条、第二百七十九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、刘春武于本判决生效之日起五日内支付黄传国工程款5940元；二、刘春武于本判决生效之日起五日内返还黄传国押金1万元；三、驳回黄传国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4565元，由黄传国负担4231元，由刘春武负担334元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  郭应湘人民陪审员  黎建平人民陪审员  刘湘平二〇一九年四月十日书 记 员  孔利娟附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。2、《中华人民共和国建筑法》第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。3、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；(三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。5、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。