广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂执复15号 复议申请人（申请执行人）：林州重机集团股份有限公司，住所地：河南省林州市产业集聚区凤宝大道与陵阳大道交叉口，统一社会信用代码：91410500795735560D。 法定代表人：郭现生，该公司董事长、总经理。 委托诉讼代理人：徐建昌，该公司法务部部长。 异议人：广西合山煤业有限责任公司管理人。 代表人：沈国章，广西合山煤业有限责任公司重整清算组组长。 被执行人：广西合山新合物资供销有限责任公司，住所地：广西合山市岭南镇里兰，社会统一信用代码：914513817997073726。 法定代表人：阮东稔，该公司董事长。 来宾市中级人民法院（以下简称来宾中院）在执行申请执行人林州重机集团股份有限公司（以下简称林州重机公司）申请执行广西合山新合物资供销有限责任公司（以下简称新合公司）分期付款买卖合同纠纷一案中，异议人广西合山煤业有限责任公司管理人于2018年12月6日对该院（2018）桂13执45号之一执行裁定提出书面异议。来宾中院于同年12月20日作出（2018）桂13执异8号执行裁定，林州重机公司不服，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 来宾中院查明，该院（2018）桂13执45号之一执行裁定所查封的采煤设备（以下简称涉案设备），是新合公司作为买受人，于2014年8月与林州重机公司签订《采煤设备买卖合同》购买，广西合山煤业有限责任公司（以下简称合煤公司）作为货款支付担保人。同时，林州重机公司与合煤公司签订《广西合山煤业有限责任公司三矿综采工作面三机配套技术协议》、《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）综采工作面MG300/710-WD电牵引采煤机技术协议》、《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）工作面输送设备技术协议书》。之后，林州重机公司按合同约定提供了涉案设备，并安装到合煤公司三矿石村二号井，由合煤公司管理、使用至今。新合公司于2015年2月27日向合煤公司开具销售该涉案设备的增值税发票。 林州重机公司因新合公司未能按合同约定支付货款，于2017年8月向来宾中院起诉新合公司和合煤公司，请求判决新合公司支付尚欠货款及逾期付款违约金，合煤公司承担连带清偿责任。该院于2017年12月25日判决支持林州重机公司的诉讼请求，广西壮族自治区高级人民法院二审判决维持该院一审判决。林州重机公司在诉讼中未就所有权保留主张权利。2018年10月16日，林州重机公司向该院申请执行被执行人新合公司。 另查明，该院于2016年12月21日作出裁定对合煤公司进行重整，后于2018年10月22日裁定终止合煤公司重整程序，宣告合煤公司破产。 来宾中院认为，1、新合公司对合煤公司提交的《材料移拨单》和《广西增值税专用发票》的真实性无异议，并承认在人民法院受理合煤公司破产申请后，就合煤公司尚欠该涉案设备价款向合煤公司管理人申报债权；2、林州重机公司又与合煤公司签订《广西合山煤业有限责任公司三矿综采工作面三机配套技术协议》、《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）综采工作面MG300/710-WD电牵引采煤机技术协议》、《广西合山煤业有限责任公司三矿（石村二号井）工作面输送设备技术协议书》等；3、查封涉案设备时，该设备安装在合煤公司的矿井下，由合煤公司占有、使用。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，设备是动产，应认定为合煤公司所有。该院于2016年12月21日裁定对合煤公司进行重整，2018年10月22日裁定宣告合煤公司破产。《中华人民共和国破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。 来宾中院（2018）桂13执45号之一执行裁定查封的涉案设备为合煤公司的财产，合煤公司管理人请求中止执行前述裁定，解除查封措施，有事实和法律依据，理由充分，应予支持。依照《中华人民共和国破产法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定撤销该院（2018）桂13执45号之一执行裁定，解除对合山煤公司三矿石村二号井涉案设备的查封。 林州重机公司不服，向本院申请复议称来宾中院(2018)桂13执异8号执行裁定是枉法裁判，应予撤销。其事实与理由如下：该裁定书撤销(2018)桂13扏45号之一执行裁定，解除对合煤公司三矿石村二号矿井涉案设备查封，缺乏事实、法律依据。1、林州重机公司与新合公司于2014年8月27日签订的《采煤设备买卖合同》第七条约定，“标的物所有权自货到双方验收合格时起转移，但买受人未履行支付价款义务的，标的物属于出卖人所有。”新合公司在合同履行中，仅支付部分预付款，尚不具备所有权发生转移的条件。新合公司和合煤公司的所谓交易行为是他们双方的内部资产管理行为，不发生设备所有权转移，更不能否定林州重机公司、新合公司以及合煤公司三方合同中的所有权特殊约定。2、新合公司具有独立法人资格，而（2018）桂13执45号之一执行裁定查封的财产是林州重机公司和新合公司的买卖合同标的物，合煤公司进入破产程序，而该查封程序不属于破产法第十九条规定事项。林州重机公司获悉来宾中院裁定宣告合煤公司破产，即就自己拥有的涉案设备所有权向管理人发出了《律师函》，并在收到管理人的《破产财产变价方案》后，及时向管理人提出了《异议书》，要求行使自主处置权，管理人均获悉此事并与林州重机公司进行了沟通。3、《中华人民共和国合同法》第133、134条款以及最高人民法院法释（2012）18号《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的第35条，均明确规定了买卖合同中所有权的归属问题，且适用于本案情节，来宾中院撤销查封裁定，没有事实和法律依据，是主观臆断裁决。 合煤公司管理人、新合公司未提交答辩意见。 本院经复议审查，确认来宾中院查明的事实。 另查明，来宾中院于2017年12月25日作出（2017）桂13民初20号民事判决，一、被告新合公司于本判决生效之日起十五日内向原告林州重机公司支付货款2203.584602万元;二、被告新合公司应向原告林州重机公司支付逾期支付货款违约金和127.393251万元（暂计至2017年8月15日，此后以本金2203.584602万元，按中国人民银行同期同类人民币贷款逾期罚息利率标准计算）；三、被告合煤公司对被告新合公司上述给付义务承担连带清偿责任。案件受理费19.3606万元，被告新合公司负担14.8640万元，在其履行债务时一并支付给原告林州重机公司,原告林州重机公司负担4.4966万元。 林州重机公司于2018年9月20日在其执行申请书中，请求来宾中院依法采取强制措施，责令被申请人新合公司按（2017）桂13民初20号民事判决书、（2018）桂民终130号民事判决书判决内容履行给付义务。同年10月9日，来宾中院以（2018）桂13执45号立案执行，被执行人是新合公司。同年11月8日作出（2018）桂13执45号之一执行裁定，查封被执行人新合公司从林州重机公司处购买的涉案设备。 再查明，来宾中院根据合煤公司的申请于2016年12月21日作出（2016）桂13破1号决定书，裁定受理合煤公司重整一案。该院依照《中华人民共和国企业破产法》第二十二条第一款、第二十四条第一款及《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十八条第四项之规定，指定合煤公司的重整清算组担任本重整案件的管理人。并依照《最高人民法院关于审理企业破产案件指定管理人的规定》第十九条之规定，指定合山市人民政府常务副市长沈国章、合山市人民政府副市长韦辰林、合山市政府办副主任谭超群、合山市公安局副局长蓝云生、合山市财政局局长李东林、合山市国土资源局局长兰卫锋、合山市人社局局长石林衢、合山市工商和质监局局长蒙伟宏、合山市安监局局长韦学胜、合山市经贸局局长覃才灵、合山市国税局局长马永成、合山市地税局局长莫崇安、北京德恒律师事务所律师孙钢宏、张春雷、张杰军、王建康、贾海涛、周剑一为重整清算组成员。沈国章任重整清算组组长，韦辰林任重整清算组副组长。 管理人应当勤勉尽责，忠实执行职务，履行《中华人民共和国企业破产法》规定的管理人的各项职责，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。管理人职责如下：一、接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；二、调查债务人财产状况，制作财产状况报告；三、决定债务人的内部管理事务；四、决定债务人的日常开支和其他必要开支；五、在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；六、管理和处分债务人的财产；七、代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；八、提议召开债权人会议；九、法院认为管理人应当履行的其他职责。 本院认为，综合各方讼争的意见及本案具体情况，归纳本案件争议的焦点：涉案设备是否应予解封。 在本案中，执行依据即生效的民事判决书判决合煤公司对新合公司的给付义务承担连带清偿责任，即合煤公司亦是执行案件的债务人，因来宾中院根据合煤公司申请，已于2016年12月21日裁定对合煤公司进行重整，依据《中华人民共和国企业破产法》第十九条之规定，对合煤公司不适用执行程序。根据该院（2016）桂13破1号决定书，应由合煤公司管理人代表债务人合煤公司参加诉讼、仲裁或者其他法律程序。合煤公司认为来宾中院在执行林州重机公司申请执行新合公司分期付款买卖合同纠纷一案中，查封了安装在合煤公司三矿石村二号井的涉案设备，于2018年11月20日提出异议要求解封，并主张涉案设备归其所有，应以合煤公司管理人提出异议。来宾中院（2018）桂13执异8号执行裁定将合煤公司列为异议人不当，本院依法予以纠正。 关于涉案设备是否应予解封的问题。本案中，林州重机公司作为出卖人，新合公司作为买受人，合煤公司作为担保方，三方于2014年8月27日共同签订一份《采煤设备买卖合同》，约定新合公司向林州重机公司定制购买涉案设备，价款共计2775.13万元，交货时间为2014年11月10日前，目前，该设备安装在合煤公司的矿井下。根据最高人民法院法释（2013）22号关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（二）第二条第（二）项之规定，来宾中院虽然于2016年12月21日裁定对合煤公司进行破产重整，但债务人合煤公司没有证据证明其已经取得涉案设备的所有权，涉案设备不应认定为合煤公司的破产财产。合煤公司管理人主张涉案设备应归其所有，属于破产企业财产，要求来宾中院解除查封，中止执行，缺乏充分的事实以及法律依据，应予驳回。来宾中院在执行中，根据生效的民事判决，以（2018）桂13执45号之一执行裁定查封被执行人新合公司从林州重机公司处购买但尚未付清货款的涉案设备并无不当，应予继续执行。 综上所述，林州重机公司的复议申请理由成立，本院予以支持。来宾中院（2018）桂13执异8号执行裁定，将涉案设备认定为债务人合煤公司的破产财产，并解除对涉案设备的查封措施，属于认定事实和适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 撤销来宾市中级人民法院（2018）桂13执异8号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 廖雄强 二〇一九年四月十日 法官助理 韩 蓓 书 记 员 冯飞燕