广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤18民终422号上诉人（原审原告）：朱沛麟，男，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：李文方，广东浈阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘虹，广东浈阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李秋莲，女，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：刁卓婷，广东青于蓝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱月英，女，汉族，住广东省英德市。上诉人朱沛麟因与被上诉人李秋莲、朱月英民间借贷纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2018）粤1881民初3455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱沛麟上诉请求：一、撤销一审判决，改判李秋莲、朱月英向朱沛麟归还借款本金527500元及利息（自2016年7月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、诉讼费及财产保全费由李秋莲、朱月英负担。事实与理由：一审判决认定本案借款未约定利息是错误的，根据朱沛麟向李秋莲及朱月英提供的四笔借款具体数额、李秋莲及朱月英的还款记录、李秋莲及朱月英借最后一笔款项前并未向朱沛麟要回200000元借条的有悖常理行为及双方微信聊天记录等大量证据显示，朱沛麟与李秋莲、朱月英之间的借款利息是按月利率3%计付；一审法院认定律师费6000元没有法律依据，朱沛麟作为高龄且有中风病史的七十岁老人，诉讼能力不足，为维护合法权益不得不聘请律师，本案中李秋莲、朱月英已构成违约，朱沛麟要求其赔偿违约造成的损失应包含律师费，请二审法院予以支持。被上诉人李秋莲口头答辩称：根据双方书面借条显示双方没有约定利息，就算有，利息一栏也已划去，书面上双方的意思表示明确不约定利息；根据朱沛麟提交的微信聊天记录反映，朱沛麟两次在微信中提到利息是二分半，李秋莲两次均没有认可，而朱沛麟起诉主张的是三分利息，朱沛麟对利息的表示前后矛盾；根据李秋莲的还款记录，大部分还款不具有规律性，有规律性只有小部分，不能以小部分主张李秋莲归还的是利息；根据证据的优势，不应当支持利息。被上诉人朱月英经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。上诉人朱沛麟向一审法院起诉请求：一、判决李秋莲、朱月英立即向朱沛麟归还借款本金550000元及利息（自2016年7月1日起按年利率24%计算至清偿之日止）；二、诉讼费、保全费、律师费由李秋莲、朱月英负担。一审法院认定事实：2014年4月25日，李秋莲、朱月英向朱沛麟出具借条，向朱沛麟借款200000元，借款期限为当年4月25日至8月25日。同日，朱沛麟通过银行转账180000元至李秋莲名下账户。2014年6月24日，朱沛麟通过银行转账188000元至李秋莲名下账户，同年6月25日李秋莲、朱月英向朱沛麟出具借条，向朱沛麟借款200000元，借款期限为当年6月25日至12月25日。2015年9月28日李秋莲出具借条，向朱沛麟借款100000元。同日，朱沛麟通过银行转账97000元至李秋莲名下账户。2016年6月6日李秋莲出具借条，向朱沛麟借款50000元，朱月英作为担保人在借条上签名。同日，朱沛麟通过银行转账48500元至李秋莲名下账户。李秋莲、朱月英认为实际发生的借款本金按银行转账记录应为513500元，而朱沛麟认为除此之外，朱沛麟还将14000元借款于2014年4月25日以现金存入了李秋莲的银行账户，故此借款本金实际为527500元。朱沛麟为此提供了当日从银行取款14000元的交易明细，并同时提供了李秋莲名下账户同日发生的ATM存款交易记录以佐证。以上14000元朱沛麟的取款日期、李秋莲帐户发生的存款交易日期与李秋莲、朱月英出具借条给朱沛麟的日期一致。朱沛麟提交的证据形成了证据链，朱沛麟关于借款本金的主张具有高度概然性，故此一审法院认定借款本金总额应为527500元。此外，朱沛麟与李秋莲均确认偿还借款总额为254355元，具体包括：李秋莲通过银行转账于2014年10月26日偿还12000元、11月25日偿还12000元、12月25日偿还12000元、2015年4月25日偿还12000元、5月25日偿还12000元、6月25日偿还7880元、10月28日偿还15000元、11月25日偿还12000元、11月30日偿还6900元、2016年1月25日偿还12000元、1月28日偿还4075元、2月25日偿还15000元、3月25日偿还12000元、3月27日偿还3000元、4月26日偿还15000元、5月27日偿还12500元、6月25日偿还10000元、6月28日偿还2500元；通过支付宝于2017年1月9日偿还8000元、1月10日偿还2000元；案外人曾某某通过银行转账代李秋莲于2015年1月26日偿还12000元、2月26日偿还12000元、3月25日偿还12000元、8月26日偿还10500元、12月26日偿还10000元。另外，朱沛麟为起诉李秋莲、朱月英而支付了6000元的律师服务费。一审法院认为，李秋莲向朱沛麟借款527500元，事实清楚，其中的382000元借款朱月英作为共同借款人，应与李秋莲共同承担清偿责任，另48500元借款朱月英作为担保人，应承担连带清偿责任，余97000元借款由李秋莲单独承担清偿责任。朱沛麟与李秋莲、朱月英双方对借款是否约定利息是本案争议的主要焦点，由于李秋莲、朱月英出具的借条并未约定利息，朱沛麟向法庭出示的双方微信沟通记录中虽然显示朱沛麟曾向李秋莲、朱月英主张利息，但李秋莲、朱月英在微信记录中并未予以确认，在法庭审理中亦对利息予以否认；从李秋莲、朱月英的还款行为来看，除了朱沛麟实际出借金额与借条所载金额的差额外，仅有2014年10月至2015年5月间的连续八次还款金额能体现朱沛麟主张的每月3%的利息计算，其余十七次还款金额既无规律亦不能印证朱沛麟主张的每月3%的利息约定。朱沛麟所提供的证据不足以证明其关于利息的主张，该案借款应视为未约定利息。李秋莲所还的款项应全部视为偿还本金，按其借款的先后日期先行扣减李秋莲与朱月英共同所借款项，即李秋莲与朱月英还需共同偿还的借款金额为127645元，李秋莲单独承担偿还责任的借款金额为97000元，李秋莲承担偿还责任且朱月英承担连带清偿责任的借款金额为48500元。上述欠款中的127645元在借款发生时双方已约定还款日期，故可按朱沛麟主张的起始日期从2016年7月1日起至清偿日止按年利率6%计算资金占用期间利息；其余欠款未约定还款日期应从起诉之日即2017年8月21日起至清偿日止按年利率6%计算资金占用期间利息。朱沛麟请求的律师费6000元没有法律依据，一审法院不予支持。朱月英经一审法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、李秋莲、朱月英欠朱沛麟借款127645元及利息（从2016年7月1日起按年利率6%计算至还清借款之日止）限于该判决发生法律效力之日起五日内还清；二、李秋莲欠朱沛麟借款97000元及利息（从2017年8月21日起按年利率6%计算至还清借款之日止）限于该判决发生法律效力之日起五日内还清；三、李秋莲欠朱沛麟借款48500元及利息（从2017年8月21日起按年利率6%计算至还清借款之日止）限于该判决发生法律效力之日起五日内还清，朱月英承担连带清偿责任。如未按该判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，保全费2520元，合共11820元，由李秋莲、朱月英负担5910元，朱沛麟负担5910元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕朱沛麟的上诉请求范围进行审理。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为案涉借款本金是否约定利息。关于案涉借款本金是否约定利息的问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，经审查，李秋莲、朱月英分别于2014年4月25日、2014年6月24日出具的借条及李秋莲于2015年9月28日、2016年6月6日出具的借条均未约定利息，朱沛麟以其与李秋莲、朱月英约定按月3%的利率计付利息为由主张李秋莲、朱月英偿还借款527500元产生的相应利息，但其提供的微信聊天记录、李秋莲、朱月英的大部分还款记录等证据材料并不能证明双方约定利息的事实，且李秋莲对此不予认可。故一审法院据此确定案涉借款未约定利息，理据充分。至于朱沛麟要求李秋莲、朱月英负担6000元律师费的请求，鉴于聘请律师是当事人的权利，而并非诉讼必要行为。且朱沛麟与李秋莲、朱月英并未约定律师费负担，故一审法院对朱沛麟的该项诉求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人朱沛麟的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5910元，由上诉人朱沛麟负担。本判决为终审判决。审判长  苏永术审判员  钟莹莹审判员  成振平二〇一九年四月十八日法官助理张聪聪书记员潘丽泳