河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫01行初59号原告韩素华，女，1953年8月17日出生，英籍香港居民，暂住郑州市。被告郑州市民政局，住所地郑州市中原区嵩山北路**。法定代表人冯明杰，该局局长。委托代理人张羿，该局工作人员。委托代理人袁拥军，河南豫威律师事务所律师。原告韩素华诉被告郑州市民政局信息公开一案，于2019年1月24日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告韩素华，被告郑州市民政局的委托代理人张羿、袁拥军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩素华诉讼请求：1．依法确认被告2018年11月14日作出的政府信息公开申请答复书内容违法并予以撤销；2．判令被告按照《政府信息公开条例》第十条第七项、第二十六条之法律规定，全面、正确、完整地依法按原告申请之事项作出政府信息公开答复书；3．判令被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原告在生产生活科研中需要关系自身的政府行政书证、依据，进行法律准允的特殊活动，依据《政府信息公开条例》第十三条规定，2018年11月2日向被告递交政府信息公开申请，原告要求被告公开的信息内容为：1.2018年10月4日，“一国两制”英籍港人韩素华到中央政府驻地中南海“非法上访”案由，被北京市西城区府右街派出所训诫后移送北京久敬庄关押20小时，郑州市民政局获取该训诫书来源。2．同月9日吴同欣主持，由信访处处长李红飞及全体信访工作人员参加对韩素华进行训诫，普法学习班的地点、事实，吴同欣职务、法定职责工作范围。3．授权吴同欣对韩素华训诫、普法部门、授权人姓名、职务，具体训诫、普法、其他事项内容会议纪要明细。同年11月14日被告作出答复，内容为：“您所申请公开的信息属于信访案件材料，不属于应当公开的政府信息范畴。不能以政府信息公开名义申请公开，建议按照《信访条例》有关规定到我局信访处办理，联系电话：6718****。”该不恰当答复构成未尽到公开义务，依法属于行政不作为，侵犯了原告知情权。原告是适格申请人，本案原告是在“2018年10月9日进行训诫、普法事件”中的当事人，原告要求被告公开的信息，涉及了自身重大利益，依据《政府信息公开条例》第九条规定，该信息属于行政机关主动公开的信息，但行政机关并未主动向原告公开，已经违反法律规定。因此，原告依据《政府信息公开条例》第十三条规定，向被告行政机关申请获取相关政府信息。原告因权利受到侵犯向职能部门申请该信息，其有权利知晓该训诫、普法记录信息及处理结果等，但行政机关仍未公开，其行为已经严重违法。原告申请公开的信息属于政府信息公开范围，且未涉及国家机密，商业秘密及个人隐私，依据《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”而原告要求被告公开对原告具体训诫、普法、其他事项内容会议纪要，依照相关规定依法应当进行记录备案的信息，该类信息系行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，其性质上并非信访材料类信息，原告要求公开授权吴同欣对韩素华训诫、普法部门并非国家机密、商业秘密，授权人姓名、职务也并未涉及个人隐私，也不会损害第三人利益，被告将原告申请公开的信息认定信访材料类信息，不属于应公开的政府信息范畴，属于事实认定错误，适用法律不当。被告公开政府信息不作为、公开方式不合法、公开政府信息具体行政行为违法，致使原告的合法权益，民主权利，其他合法权利受到严重损害。根据中共中央国务院办公厅《关系全面推进政务公开工作的意见》，原告申请公开的政府信息仍然应当由被告依法负责公开。郑州市民政局答辩称：被告于2018年11月6日收到原告要求获取的政府信息公开申请，申请公开：1.2018年10月4日“ー国两制”英籍港人韩素华到中央政府驻地中南海“非法上访”案由，被北京市西城区府右街派出所训诫后移送北京久敬庄关押20小时，郑州市民政局获取该训诫书来源。2．同月9日吴同欣主持，由信访处处长李红飞及全体信访工作人员参加对韩素华进行训诫，普法学习班的地点、事实，吴同欣职务、法定职责工作范围。3．授权吴同欣对韩素华训诫、普法部门、授权人姓名、职务，具体训诫、普法、其他事项内容会议纪要明细。被告在法定期限内对其该申请作出了答复。被告该信息公开答复依法依规，事实清楚、适用法律正确、程序合法。原告申请公开的信息，其实是其在信访程序中的相关资料信息。信访程序是单独的行政程序，被告依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第二条第四项“行政程序中的当事人、利害关系人以政府信息公开名义申请查阅案卷材料，行政机关告知其应当按照相关法律、法规的规定办理的。”及《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发〔2010〕5号）“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息”的规定告知其所申请公开的信息属于信访案件材料，不能以政府信息公开名义申请公开，并告知了依法获取申请内容的途径和相关规定，适用法律正确，原告该诉讼不属于行政诉讼的受案范围。《最高院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款明确规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；”故此，原告对该信访事项所提起的行政诉讼不属于行政诉讼的受案范围。本案中，原告通过政府信息公开申请的形式，变相把不属于行政复议、行政诉讼受案范围的信访事项，带入行政复议和诉讼的救济渠道，实质上是对行政复议、行政诉讼救济权的滥用。原告滥用政府信息公开申请权、复议权、诉讼权，其仅在2017、2018年的两年中就向被告先后提出了30多份公开申请，并对被告的答复向郑州市政府提起了24件行政复议、行政诉讼40余件、但其所有的这些信息公开申请、行政复议和诉讼只有两个内容：①关于其信访过程的相关“信息”；②关于其在被告办理离婚登记的相关“信息”。故原告滥用权利事实清楚。最高人民法院法发〔2017〕25号已明确规定对滥用诉权的不予立案。综上所述，原告所申请公开的内容是信访过程中的相关材料，且属于行政机关内部管理和过程性的材料内容，依法不属于应公开的政府信息范畴事实清楚，被告在信息公开答复中也告知其相关规定和获取途径，适用法律正确并履行了相关义务。依法应驳回其起诉或诉讼请求。韩素华向本院提交了以下证据：1．政府信息公开申请表；2．政府信息公开答复书复印件；3．邮寄凭证复印件。上述证据用于证明韩素华是适格的申请人，符合政府信息公开申请要求，郑州市民政局行政行为违法的事实。郑州市民政局对韩素华的证据发表质证意见如下：对以上证据的真实性均无异议。郑州市民政局向本院提交了以下证据：1．韩素华政府信息公开的申请；2．郑州市民政局对韩素华信息公开申请的答复书；3．郑州市民政局将给韩素华的答复书以EMS邮寄的方式向韩素华邮寄送达的存根和其签收的网上信息；4．韩素华就这个问题向郑州市人民政府申请复议，被郑州市人民政府驳回的决定书。韩素华对郑州市民政局的证据发表质证意见如下：对郑州市民政局提供的证据真实性没有异议。对郑州市民政局提供的答复书及郑州市人民政府驳回的行政复议决定书均有异议。本院对上述证据认证如下：韩素华提交的证据具有真实性，但与其证明目的之间缺乏关联性。郑州市民政局提交的证据均具有真实性、合法性，与本案有关联性，能够证明本案的事实，本院予以采信。经审理查明，2018年11月6日，郑州市民政局收到韩素华邮寄的政府信息公开申请表，申请公开：1.2018年10月4日“ー国两制”英籍港人韩素华到中央政府驻地中南海“非法上访”案由，被北京市西城区府右街派出所训诫后移送北京久敬庄关押20小时，郑州市民政局获取该训诫书来源。2．同月9日吴××主持，由信访处处长李××及全体信访工作人员参加对韩素华进行训诫，普法学习班的地点、事实，吴同欣职务、法定职责工作范围。3．授权吴××对韩素华训诫、普法部门、授权人姓名、职务，具体训诫、普法、其他事项内容会议纪要明细。2018年11月14日，郑州市民政局作出了政府信息公开申请答复书。韩素华不服该答复书，向郑州市人民政府申请行政复议，郑州市人民政府于2019年1月3日作出郑政（行复驳决）〔2018〕114号驳回行政复议申请决定书，认为郑州市民政局已告知韩素华申请公开的信息属于信访案件材料，可以按照《信访条例》有关规定到民政局信访处办理，并为其提供了联系方式，郑州市民政局的答复符合相关规定，故此驳回了韩素华的行政复议申请。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”。本案中，原告韩素华向被告郑州市民政局提出信息公开申请后，被告郑州市民政局已经作出答复，告知原告韩素华所申请公开的信息属于信访案件材料，不属于应公开的政府信息范畴，并告知其按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定到该局信访处办理。被告郑州市民政局的答复行为符合以上法律规定。原告韩素华的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告韩素华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告韩素华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇一九年四月二十三日书记员  钱梦阳