山东省济南市章丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0181民初4169号 原告：济南振明塑胶有限公司，住所地济南市。 法定代表人：乔振明，总经理。 委托诉讼代理人：徐林全，山东怀法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟芳，山东怀法律师事务所实习律师。 被告：文安县凯昌德塑料制品有限公司，住所地河北省廊坊市文安县。 法定代表人：贺国争，经理。 被告：贺国争，男，1970年7月2日出生，汉族，文安县凯昌德塑料制品有限公司经理，住河北省廊坊市文安县。 被告：田瑞臣，女，1971年11月26日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市文安县。 被告：贺兵，男，1989年11月28日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市文安县。 被告：王翠燕，女，1990年1月12日出生，汉族，居民，住河北省廊坊市文安县。 上述五被告委托诉讼代理人：高春玲，河北品拓律师事务所律师。 上述五被告委托诉讼代理人：高薇，河北品拓律师事务所实习律师。 原告济南振明塑胶有限公司（以下简称振明公司）与被告文安县凯昌德塑料制品有限公司（以下简称凯昌德公司）、贺国争、田瑞臣、贺兵、王翠燕买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月4日立案后，依法适用普通程序，于2019年的1月22日、4月2日公开开庭进行了审理。原告振明公司法定代表人乔振明以及诉讼代理人徐林全、翟芳，被告凯昌德公司、贺国争、田瑞臣、贺兵、王翠燕的诉讼代理人高春玲、高薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振明公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告货款575353.4元及利息（自2016年1月17日开始，以575353.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）；2、本案涉诉费用由被告承担。事实与理由：双方系合作关系，贺国争与田瑞臣、贺兵与王翠燕均系夫妻关系，贺国争、贺兵系凯昌德公司的股东，被告自原告处购买PVC板等材料，截至原告起诉时被告尚欠原告货款575353.4元。为维护原告的合法权益，依据有关法律规定向贵法院提起诉讼，请求依法判决。 凯昌德公司辩称，被告凯昌德公司从未与原告发生业务关系，也没有委托任何人同原告发生业务，凯昌德公司不是本案适格被告；田瑞臣不是凯昌德公司员工，也未给其授权。 贺国争、贺兵辩称，贺国争仅是与儿子贺兵共同出资设立了凯昌德公司，该公司成立以后两股东以及公司均未同原告有业务往来，也没有委托他人同原告发生业务；即使所欠振明公司货款是凯昌德公司债务，该公司目前存续、在营，凯昌德公司以其资产承担责任，股东以其出资额为限承担责任，贺国争、贺兵已经全额出资，振明公司将贺国争、贺兵列为被告于法无据。 田瑞臣辩称，田瑞臣个人从2011年至2014年同原告发生过业务往来，从未使用过凯昌德公司的名义与原告进行任何交易，只是在交易过程中，原告知晓田瑞臣的丈夫和儿子共同出资设立经营凯昌德公司，但原告从未要求田瑞臣以该公司名义同其签订合同、签收送货单。我与原告结算方式时清时结，原告给被告供货不需要被告签署收货单，双方不定期口头结算，付款方式是转账或者现金，在2014年双方终止业务之前的账目在2015年1月份之前双方进行过口头核对，被告方根据自己的记载不欠原告货款，此后，原告一直没有向被告催要过，现在原告起诉已经超过了诉讼时效；田瑞臣从未认可欠原告货款575353.4元，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。 王翠燕辩称，王翠燕系贺兵的前妻，自己同贺兵结婚后，居住在县城带孩子，从未参与过贺兵或者其父母贺国争、田瑞臣以及贺兵和父亲经营的凯昌德公司的经营活动，自己也没有同原告有过任何业务往来，不是本案适格被告；原告所提交的证据中的“王翠燕”、“王翠”、“王燕”等签名均非被告王翠燕本人所签。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、振明公司提交2015年10月15日和2016年1月15日振明公司出具的对账单2份，振明公司法定代表人乔振明通过微信分别于2015年10月22日、2016年1月16日发送给田瑞臣的截图2张以及乔振明分别于2016年的5月31日、7月21日、7月22日向田瑞臣催要欠款的微信截图3张；其中2015年10月15日对账单，载明了上次对账截止2015年5月14日的欠款数额，以及自2015年5月14日至2015年10月15日之间所发生业务明细，截止2015年10月15日欠振明公司货款597592.6元，该对账单备注：本对账单截止于2015年10月15日，确认无误后敬请回传，如不回传则以本公司记账为准；2016年1月15日对账单，载明了上次对账截止2015年10月15日的欠款数额，以及自2015年10月15日至2016年1月15日之间所发生业务明细，该对账单备注：本次对账单截止于2016年1月15日，贵公司总欠我公司货款575353.40元，请贵公司确认无误后敬请回传，如不回传则以我公司对账单为准，谢谢合作。田瑞臣认可收到了上述两份对账单，对上述各微信截图的真实性也没有异议，但主张从未对对账单所记载的欠款数额予以过确认。本院认为，该证据的真实性、合法性、关联性符合法律规定，本院予以认定。 2、振明公司提交其公司自2014年元月15日至2014年12月22日的发货单42张，田瑞臣认可其中1张的真实性，对于其余41张，五被告均不予认可，振明公司也不能证实其与本案的关联性，故对于其余41张发货单，本院不予认定。 3、振明公司提交其公司自2015年2月26日至2016年1月10日的发货单21张，五被告均不予认可，振明公司也不能证实其与本案的关联性，故对于该21张发货单，本院不予认定。 根据当事人无争议的证据、本院认定的证据以及当事人的陈述，本院认定如下事实： 1、贺国争与田瑞臣原系夫妻，2017年1月19日离婚；贺兵与王翠燕于2014年3月28日登记结婚，于2018年5月25日离婚；2014年5月26日，贺国争与其儿子贺兵共同出资设立凯昌德公司。 2、振明公司自2011年与田瑞臣发生业务关系，田瑞臣多次购买振明公司的压花板等塑料制品。2014年7月4日，田瑞臣将凯昌德公司的营业执照通过短信发给振明公司。2015年10月15日，振明公司给凯昌德公司出具对账单，载明截止2015年10月15日欠振明公司货款597592.6元，该对账单备注：本对账单截止于2015年10月15日，确认无误后敬请回传，如不回传则以本公司记账为准；后振明公司法定代表人乔振明通过微信将该对账单发给了田瑞臣；2016年1月15日振明公司又给凯昌德公司出具对账单，载明：本次对账单截止于2016年1月15日，贵公司总欠我公司货款575353.40元，请贵公司确认无误后敬请回传，如不回传则以我公司对账单为准，谢谢合作；振明公司法定代表人乔振明通过微信将该对账单发给了田瑞臣。后振明公司又和田瑞臣发生多次业务关系，都及时的付清了货款，但对于所欠上述款项未还，截止2016年7月21日，振明公司通过微信多次向田瑞臣催要欠款未果，诉至本院。 本院认为，田瑞臣购买振明公司塑料制品欠款事实清楚，虽然在凯昌德公司成立后，田瑞臣将凯昌德公司的营业执照传给了振明公司，因振明公司与田瑞臣发生业务关系多年，了解田瑞臣、贺国争、贺兵之间的亲属关系，主观的认为是凯昌德公司委托田瑞臣购买振明公司塑料制品，故振明公司2016年1月15日出具的对账单载明“本次对账单截止于2016年1月15日，贵公司总欠我公司货款575353.40元，请贵公司确认无误后敬请回传，如不回传则以我公司对账单为准，”田瑞臣收到上述对账单后，特别是经振明公司多次催要货款，田瑞臣均未提任何异议，应当视为认可上述欠款数额，故振明公司请求判令田瑞臣支付货款575353.4元及利息，符合法律规定，本院应当支持，但振明公司要求自2016年1月17日开始支付利息，没有法律依据，本院不予支持，可自起诉之日即2018年6月4日起以575353.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止；田瑞臣主张与原告结算方式时清时结，未提供证据证实，本院不予采信，其主张原告起诉已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。振明公司没有提供证据证实上述欠款与凯昌德公司、贺国争、贺兵、王翠燕有关，故其要求该四被告承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下： 一、被告田瑞臣于本判决生效后十日内支付原告济南振明塑胶有限公司货款575353.4元及利息（自2018年6月4日起，以575353.4元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告济南振明塑胶有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费9554元，财产保全费3520元，由被告田瑞臣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  王广玺 人民陪审员  万昭强 人民陪审员  周春静 二〇一九年四月十六日 法官 助理  彭 雪 书 记 员  赵 京