广西壮族自治区北海市银海区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0503民初1899号 原告：袁宦远，男，1975年12月20日出生，汉族，住贵州省赤水市。 委托诉讼代理人：陈源莲，广西唐程律师事务所律师。 被告：孙丽，女，1976年3月17日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市银海区。 原告袁宦远与被告孙丽房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，本院于2019年1月20日裁定转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告袁宦远的委托诉讼代理人陈源莲、被告孙丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁宦远向本院提出诉讼请求：被告孙丽向原告返还保证金2万元及利息164元（以2万元为基数，自2018年9月2日起按照银行同期贷款利率暂算至2018年10月22日止，其余利息计算至全部保证金还清之日止）。事实与理由：2015年9月1日，原被告双方签订《楼房租赁合同》，约定原告承租被告位于北海市银海区金海岸大道银滩新村四区3苑68号楼房，租赁期限自2015年9月1日至2018年9月1日，租金为9万元/年。此外，合同约定原告在签订合同之日向被告交纳2万元作为房屋使用保证金，待合同期满且付清应缴纳的所有费用后，原告再将保证金全额退还给被告。协议签订后，原告严格按照合同于合同签订之日向被告缴纳了2万元保证金，被告于当日出具《收据》一份证实收到原告交付租银滩新区四区三苑68号押金2万元。此后，原告严格按照合同约定使用房屋、缴纳房租。2018年9月1日，双方合同期限届满后均不续期，原告也按照合同要求退出房屋并将房屋交付给被告，被告亦已经接收了房屋却拒不按照合同约定向原告退回保证金。原告认为被告拒不返还保证金的行为已构成违约，损害了原告的合法权益，原告有权要求被告退回保证金以及按照银行同期贷款利率的标准计算逾期退还利息，请求法院判如所请。 被告孙丽辩称，不同意原告诉求，应按合同执行。原告退房时拖欠房租，没有恢复原状。被告可以按合同退保证金给原告，但原告应该按原物赔偿给被告。 原告袁宦远就其陈述的事实向本院提交的证据有： 证据一、身份证复印件，拟证明原告合法的诉讼主体资格； 证据二、楼房租赁合同，拟证明被告的身份信息以及原被告双方签订《楼房租赁合同》，该合同约定原告于合同签订之日向被告支付2万元保证金，该保证金于合同期满后退还的事实； 证据三、收条，拟证明原告严格按照《楼房租赁合同》的约定于合同签订当日向被告支付2万元保证金，被告向原告出具相应的收据的事实。 被告孙丽就其辩称的事实于庭审结束后向本院提交的证据有： 证据1，房屋租赁合同，拟证明房屋租赁的具体事宜； 证据2，图片，拟证明原告违反合同第六款第2、3条； 证据3，证词，拟证明原告违反合同第四款第2条； 证据4，图片，拟证明原告违反合同第三款第2条； 证据5，图片，拟证明原告违反合同第七款第四条； 证据6，图片，拟证明原告违反合同第七款第2条； 证据7，图片，拟证明原告违反合同第四款第2条； 证据8，缺失物品清单，拟证明物品缺失的数量及价格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告孙丽提交的证据5，符合证据真实性、合法性的要求，且与本案具有关联性，本院予以采信；但所提交的证据2、3、4、6、7、8不符合证据真实性、合法性、关联性的要求，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年9月1日，原告袁宦远与被告孙丽签订《楼房租赁合同》约定：产权人孙丽将其所有的、位于北海市银海区屋并装修完毕使用，建筑面积350平方米的房屋租赁给袁宦远；租赁期限为3年，自2015年9月1日期至2018年9月1日止；租金为9万元每年，租金每季度一付，金额为22500元，袁宦远在签订本合同之日一次性付清第一季度房租，以后每次租金均提前一个月付清；为确保出租房屋设施完好以及租期内相关费用如期结算，袁宦远在签订本合同之日交纳2万元作为房屋使用保证金，待合同期满后袁宦远付清应交纳的所有费用后，孙丽应将保证金全额退还给袁宦远；如因袁宦远保管不当或不合理使用，致使该房屋及其附属物品、设备设施发生损坏或故障的，袁宦远应负责维修或承担赔偿责任；任何一方因违约造成中止合同的应向对方赔偿合同总值的双倍违约金，并赔偿其他的一切损失和费用。同日，孙丽向袁宦远出具《收据》载明：今收到袁宦远租银滩新区四区3苑68号押金2万元整。经双方当事人庭审确认，袁宦远于2018年9月1日向孙丽腾退涉案租赁的房屋。 本院另查明，在履行《楼房租赁合同》期间，袁宦远向孙丽部分缴纳租金情况如下：2016年11月1日、2日、20日、12月19日（两笔）分别缴纳8000元、5000元、4000元、2000元、4000元；2017年2月21日、3月16日、4月12日、5月5日、8月2日（两笔）、8月22日、10月31日（四笔）分别缴纳1万元、5000元、7000元、3300元、4500元、8000元、1万元、1000元、1500元、1万元、1万元；2018年2月5日（两笔）、22日分别缴纳7000元、1万元、5500元。 综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点归纳为：被告孙丽应否向原告袁宦远退还保证金及支付相应的利息。 本院认为，第一，原告袁宦远及被告孙丽于2015年9月1日签订的《楼房租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议，双方应按照合同约定全面履行各自的义务。第二，结合涉案《楼房租赁合同》约定，袁宦远负有向孙丽按期缴纳租金、合法使用房屋等义务，孙丽负有向袁宦远交付房屋及附属物品、自合同期满且袁宦远付清所有费用后向其退还保证金等义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条“民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，袁宦远既请求孙丽向其返还保证金2万元及支付相应的利息，则应根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，承担证实涉案合同期满且袁宦远已向孙丽履行了付清所有费用之义务、孙丽向袁宦远退还保证金的条件已经成就等事实的举证责任。本案中，双方当事人对于涉案合同期满、袁宦远已于2018年9月1日向孙丽腾退涉案租赁房屋均无异议，但鉴于袁宦远未能举证证实其已向孙丽履行了付清涉案合同项下的所有费用的义务，而孙丽提交的证据仅能反映双方当事人在履行涉案合同期间袁宦远支付租金的部分情况，故袁宦远请求孙丽向其退还保证金及利息的条件未成就，该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，原告袁宦远的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告袁宦远的全部诉讼请求。 案件受理费304元，由原告袁宦远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 长  陈邕凌 人民陪审员  傅辉雄 人民陪审员  杨 文 二〇一九年四月二十四日 代书 记员  范舒云 附：本判决书引用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 2.《中华人民共和国民法总则》 第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。 3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 4.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。