广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终134号 上诉人（原审被告）:包安，男，汉族，1975年6月21日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人:李绍卫，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡竟，男，汉族，1975年5月8日出生，住广西壮族自治区钦州市浦北县。 委托诉讼代理人:吴世锋，广西立辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人:朱伯树，广西立辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭荣桦，男，汉族，1977年7月30日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。现被羁押于灵山县看守所。 上诉人包安因与被上诉人蔡竟、郭荣桦合伙协议纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人包安上诉请求：对一审判决依法改判，驳回被上诉人蔡竟一审诉讼请求。事实与理由：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”一审中，蔡竟未能提供合法有效的出资及共同参与经营管理的证据，一审法院也未认定蔡竟有出资及共同经营管理的事实，仅是凭着一份《欠条》就判决包安与郭荣桦偿还投资补偿款，是没有事实根据和法律依据的。被上诉人蔡竟和郭荣桦既没有投资也没有参与经营，工期的前期投入均为包安。工程所有的进度款，都是包安向广西桂林地建建设有限公司（以下简称地建公司）请款，并且由包安办理进度款的签收手续。蔡竟和郭荣桦都没有办理过一份领款手续和签收手续。工地上一直都是包安管理，郭荣桦和蔡竟都没有进行过具体管理，施工资料包括与地建公司所签订的挂靠合同、施工资料、签证、与地建公司的文件往来都是包安实施和签字，其他两人根本没有参与。蔡竟、郭荣桦和包安之间不存在合伙关系，不存在包安要支付蔡竟的投资损失款，蔡竟没有投资当然不存在损失。涉案欠条上的117万元实际上是好处费，法律不应该保护该张欠条的效力。虽然包安与蔡竟、郭荣桦曾有过口头合伙协议，但蔡竟并没有按照约定提供合伙出资，也没有参与共同经营，蔡竟没有履行合伙的相关义务。既然蔡竟没有履行合伙出资主要义务，其要求补偿投资损失就缺乏依据，应不予认可。 被上诉人蔡竟答辩称，一审认定事实清楚，适用法律及处理正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：包安、郭荣桦、蔡竟三人存在合伙的事实，一审庭审过程中包安认可三人存在合伙，但是认为蔡竟没有出资不应当支付欠条中的补偿款。在上诉状中包安也确认三方之间达成口头合伙协议，包安、郭荣桦所立写的欠条印证合伙事实，对于上诉人包安自认的事实，二审开庭又否认。上诉人包安主张117万元是好处费，但没有任何证据主张损失是好处费，单凭上诉人的陈述是不能推翻三方确认的事实。涉案项目是蔡竟去联系的，三方合伙后挂靠地建公司承建，由蔡竟和业主协调、沟通，蔡竟有出资并参与项目经营，被上诉人蔡竟申请的证人作为甲方项目代表知晓蔡竟参与工地的施工，包括调整、增加施工人员督促工程进度。蔡竟退出合伙时，三方结算才得出了补偿款117万元，117万元补偿款实际是由蔡竟的投资款和可得利益损失得出的，至今尚有44万元没有支付，而且包安、郭荣桦承诺在2016年12月31日付清，所以被上诉人请求利息从2017年1月1日起起算，被上诉人的请求是有事实和法律依据的。 被上诉人郭荣桦辩称，对一审判决没有意见。三方合伙没有形成书面协议，出资情况包安自己比较清楚，被上诉人郭荣桦很少到工地，郭荣桦对被上诉人蔡竟的出资情况不清楚。当时三人口头上商量，并出具欠条给蔡竟，约定工程结算后再把钱付给蔡竟，而不是现在就给钱。并不清楚包安说的好处费是什么意思。 被上诉人蔡竟向一审法院起诉请求:判决两被告支付给原告补偿款44万元及利息（从2017年1月1日暂计至2018年9月10日，按中国人民银行贷款年利率计算为35330元，以后继续计至还清之日止），本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院经审理查明，原、被告三人合伙承包工程，期间原告退伙，经结算，两被告立写欠条给原告为凭，确认同意补偿原告投资损失117万元，至2016年9月30日止尚欠64万元未付，并承诺于2016年12月31日前付清。嗣后，被告郭荣桦只付了20万元给原告，至今尚欠44万元未付。双方为此产生纠纷，原告遂诉至法院要求予以解决。 一审法院经审理认为，原告退伙后经双方结算，两被告自愿立写给原告的《欠条》系双方的真实意思，没有违反法律规定，为合法有效协议，被告应按协议约定履行付款义务。由于两被告没有按期履行还款义务，已经构成违约，应依法承担相应违约责任。故原告要求两被告偿还欠款44万元及利息，合法有理，该院予以支持。对于被告包安对其辩驳主张没有提供相应证据予以佐证，其应承担相应举证不能的法律后果，故被告的辩驳意见，于法无据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告包安、郭荣桦在本案判决书生效之日起十日内偿还原告蔡竟合伙投资补偿款44万元及利息（利息以欠款为基数，从2017年1月1日起计至还清之日止，按中国人民银行一年期流动资金贷款基准利率计算）。受理费8430元，减半收取4215元，由被告包安、郭荣桦负担（原告已经预付4215元，两被告在付款时一并支付给原告）。 二审期间，上诉人包安向本院提交以下新证据：《承包合同》、《中标通知书》，拟证明涉案装修工程系由上诉人个人向广西桂林地建建设有限公司分包承领，与蔡竟和郭荣桦无关。 被上诉人蔡竟向本院提交以下新证据：《证明》，拟证明上诉人于2016年9月8日收到卢某79000元，该款项是被上诉人蔡竟授权卢某所付，用于合伙项目建设；证人吕某证言，拟证明涉案工程实际由上诉人包安及被上诉人蔡竟、郭荣桦三人合伙承建。 被上诉人郭荣桦在二审期间没有向本院提交新证据。 本院组织各方当事人进行质证。 对上诉人包安提交的新证据，被上诉人蔡竟质证认为，合同及通知书是否真实无法确认，即使是真实的，合同是三人合伙以包安的名义与地建公司签订的内部承包合同，实际上是挂靠合同。对上诉人包安提交的新证据，被上诉人郭荣桦无异议。 对被上诉人蔡竟提交的新证据，上诉人包安质证认为：对于《证明》内容不予认可，卢某是建设方的行政人员，不存在委托付款的问题；证人吕某的证言无法证实被上诉人蔡竟的证明目的。对被上诉人蔡竟提交的新证据，被上诉人郭荣桦表示无异议。 对上诉人包安提交的新证据，本院认为，不能证实其证明目的，应不予采信。对被上诉人蔡竟提交的新证据，本院认为，《证明》内容实为证人证言，证人卢某没有到庭接受询问，对该份证据不予采信；对证人吕某的证言，与本案中上诉人包安、被上诉人郭荣桦出具的《欠条》内容相互印证，应予采信。 本院依职权于2019年4月3日对被上诉人郭荣桦进行询问，并制作询问笔录。被上诉人郭荣桦称对一审判决没有意见，三方合伙没有签订书面的协议，当初三人经过协商，包安、郭荣桦向蔡竟出具欠条，约定待工程结算后再向蔡竟付款，至于上诉人称117万元为好处费，被上诉人郭荣桦表示不清楚该情况。上诉人包安对被上诉人郭荣桦在询问笔录中的陈述，认为部分不符合事实：不存在三方合伙，涉案工程为包安一人承建，至于被上诉人郭荣桦向被上诉人蔡竟支付的20万元是其个人行为；《欠条》中的117万元实际上是好处费，包安从来未与蔡竟、郭荣桦进行结算。被上诉人蔡竟对被上诉人郭荣桦在询问笔录中的陈述，认为：印证三方合伙的事实；被上诉人郭荣桦称退伙补偿款在工程结算后再支付，与事实不符，应以《欠条》所载明的时间为准。本院认为，被上诉人郭荣桦在询问笔录中的陈述，除称三方约定款项待工程结算后再向被上诉人蔡竟支付，与《欠条》约定内容不符，不予采信外，其余内容与《欠条》、证人证言相互印证，应予采信。 上诉人包安对一审查明事实提出以下异议：一审认定上诉人包安与被上诉人蔡竟、郭荣桦共同合伙挂靠广西桂林地建建设有限公司中标承包建设南宁市职业技术学院酒店管理专业综合集训基地装修工程项目，被上诉人蔡竟退伙后，上诉人包安、被上诉人郭荣桦同意补偿被上诉人蔡竟投资损失117万元，与事实不符。实际上，三人没有合伙关系，不存在被上诉人蔡竟退伙，也不存在三方结算的问题。 被上诉人蔡竟、郭荣桦对一审查明事实无异议。 对上诉人包安提出的事实异议，本院认为，一审认定事实与上诉人包安、被上诉人郭荣桦出具的《欠条》内容相符，上诉人认为不存在三方合伙和三方结算，缺乏证据予以证实，应不予采纳。 一审审理查明的事实与二审查明的一致，应予确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人蔡竟请求上诉人包安和被上诉人郭荣桦支付补偿款44万元及利息是否有事实和法律依据。 本院综合评判如下： 上诉人包安与被上诉人郭荣桦于2016年9月20日向被上诉人蔡竟出具的《欠条》，是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，上诉人包安与被上诉人郭荣桦均应受《欠条》内容所约束。该《欠条》明确约定：“包安、郭荣桦与蔡竟共同投资承包建设广西桂林地建建设有限公司中标的南宁市职业技术学院酒店管理专业综合集训基地装修工程项目，后蔡竟退出合伙，包安、郭荣桦同意补偿蔡竟投资损失人民币壹佰壹拾柒万元（¥1170000.00）。截止2016年9月20日止，包安、郭荣桦尚欠蔡竟人民币陆拾肆万元（¥640000.00），包安、郭荣桦承诺于2016年12月31日前还清全部欠款。”根据二审证人吕某证言，被上诉人蔡竟曾到涉案工地现场负责现场调整和增加施工人员，参与项目的管理。证人吕某证言与《欠条》内容相互印证。上诉人包安主张其与被上诉人蔡竟、郭荣桦不存在合伙，缺乏充分证据证实，本院不予支持，并且上诉人包安在一审时抗辩理由是被上诉人蔡竟虚构出资，包安误以为真签写欠条后，发现蔡竟出资不真实，因此剩余44万元不再支付。在二审中，上诉人包安抗辩理由为三方不存在合伙，《欠条》所约定的117万元实际是为了能尽快进行工程结算的好处费。上诉人包安的抗辩理由前后不一致，且无充分证据予以证实，本院不予采信。上诉人包安与被上诉人郭荣桦在出具《欠条》后，被上诉人郭荣桦向被上诉人蔡竟支付了20万元，则上诉人包安、被上诉人郭荣桦尚欠被上诉人蔡竟44万元。《欠条》约定款项支付的时间为2016年12月31日前还清，因此，被上诉人蔡竟请求上诉人包安、被上诉人郭荣桦支付44万元及利息（利息计算：以44万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年1月1日起至还清之日止），符合《欠条》的约定和法律的规定。 综上所述，上诉人包安的上诉请求不成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8430元，由上诉人包安负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年四月二十九日 书记员  韦光波