广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22322号原告：李洁恩，女，1990年2月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，被告：郑钧泽，男，1993年7月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，上列原、被告民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年4月8日公开开庭进行了审理。原告本人到庭参加了诉讼，被告没有到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款3万元；2.判令被告支付自2018年2月14日起至实际偿还全部欠款之日止的利息（利息按年息24%计算，暂计至2018年10月31日为5109.04元）；3.判令本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告自2017年10月起至2018年2月，多次通过微信向原告借款合计18021.52元，原告应被告要求代为付款合计12050.76元，被告拖欠原告的款项共计30072.28元。原告曾多次要求被告还款，被告也多次承诺还款，但一直未实际履行还款义务。被告最后一次向原告承诺于2018年2月14日还款，但仍未履行并自此之后拒绝与原告进行沟通，原告遂起诉。被告在诉讼中没有答辩及举证。而原告就其主张的事实和诉讼请求提交了被告的身份证、圆通速递单封面、双方的微信个人信息页截图及微信聊天记录、微信红包、微信交易、账单详情截图、被告的微信朋友圈截图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、证人何某的身份证及证人证言等证据为证。本院经审查后认为，原告提交的被告身份证复印件，经证人何某出庭作证确认，为原告所交涉案微信聊天及交易对象微信名为“kennedyz”的人；而证人的手机微信经本院当庭核实，确认同时有原、被告的微信好友，故本院确认证人是原、被告双方的共同朋友，并确认郑钧泽为本案的适格被告。原告提交的圆通速递单封面，因没有原件核对，本院不作审查。原告提交的双方微信个人信息页截图及微信聊天记录、微信红包、微信交易、账单详情截图、被告的微信朋友圈截图、中国工商银行借记卡账户历史明细清单，因已提交原件核对，且被告对此并未到庭反驳及举证推翻，为此本院对真实性予以确认。证人何某的证言，经其本人出庭作证确认，其中提及关于被告的家境情况及被告欠原告三万多元，并因此让原告先去支付宝借钱等事实，均是证人从原告处听到的，证人本人并未向被告求证过，为此本院对其相关证言内容依法不予确认。综上，本院结合到庭原告的庭审陈述，认定如下事实：原告李洁恩称与被告郑钧泽是朋友关系，被告在2017年10月至2018年2月期间多次向其借款，其通过微信转账、微信红包及代付款方式多次向原告提供借款，其中直接借款18021.52元，代付款12050.76元，合计30072.28元。从原告提交的证据显示，被告在上述期间确实多次通过微信向原告要钱，原告通过微信转账及微信红包方式多次向被告转款，并在部分转款中备注需要“9出13归”，另在双方的微信聊天中也多次向被告提及需要“9出13归”。2018年1月20日，原告向被告发微信“其实我可以支付宝拿现金”“但是我不想有利息”；被告回复“利息多少钱啊…”“支付宝怎么拿现金…”；原告回答“日利率万4”“蚂蚁借呗”；被告复“2万蚊十天八十块…”；原告问“贵还是便宜”；被告复“那你打算提多少”；原告答“三万”“或者两万”；被告复“到7号408块利息”“那就三万吧”“你去河南也要用钱啊”“我妈7号回来”；原告问“三万到7号408利息？”被告答“8号就能还了”“嗯”；原告复“那我支付宝取着先啦”“靠你了”。之后在2018年1月24日，被告又通过微信问原告要了500元。2018年2月4日，原告通过微信向被告转款200元。2018年2月13日（星期二），原告通过微信向被告追款，被告微信回复只有两万，要周三才能给原告，并向原告要了银行卡号。原告称被告之后并没有还款，且2018年2月18日之后就没有再回复微信，电话也不听，原告找不到被告，为此于2018年11月2日向本院起诉。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告李洁恩主张被告郑钧泽在2017年10月至2018年2月期间多次向其借款，其以微信转账、微信红包及代付款方式共计向被告出借款项30072.28元。但原告提交的代付款部分的微信交易记录，均无法显示与被告相关，也无法证实确是被告以借支的方式要求原告代为付款；其中原告所称为被告手机充值的部分，手机号码并非实名认证，无法证实是被告本人使用的手机以及是被告以借支方式要求原告代为充值，为此本院对原告本案所主张的代付款部分的关联性不予确认。至于微信转账及微信红包部分，从原告提交的微信聊天记录及转款备注显示，确实有相当一部分是被告向原告提出的借款，但也有部分并无聊天记录显示是借款性质；由于原、被告之间的微信转款次数频繁，且从双方之间的微信交易记录显示，被告在此期间也有向原告发送红包（2018年1月1、3日），为此在无双方明确对数或被告确认的情况下，无法确定原告转给被告的所有款项均为借款性质。诉讼中，原告认为被告曾在2018年1月20日让其向支付宝借3万元，据此主张被告确认向其借款金额也为3万元。但经本院审查，原告提交的该部分微信聊天记录，仅可反映原告在跟被告谈论向支付宝借款的利息高低；当被告问原告打算提多少时，原告说三万或者两万，被告称到7号408元利息，建议原告提三万，并说原告去河南也要用钱，等被告妈妈7号回来，8号就可以还款；可见被告只是在原告提出利率标准及征询被告借多少款项的情况下，被告给出借3万的建议，并说原告自己也需要用钱，无法据此直接推断出被告确认自己欠原告的借款金额也是3万元。此外，根据原告提交的转账记录部分明细，在2018年1月20日之前的总额为17321.52元；其他支付部分的总额为10091.96元，两者之和也不足3万元，因此无法证实被告当时提议原告借款3万元的金额就是其确认欠原告的借款数额。鉴于被告在2018年2月13日的微信中对原告的追款明确表达可以在2018年2月14日归还2万的意思表示，为此本院结合本案的实际情况，确定按2万元的本金数额支持原告的本案诉讼请求。另因原告在部分转款中确实备注了需要“9出13归”，并在双方的微信聊天中也多次向被告提及需要“9出13归”，而被告均没有表示反对意见，故本院对原告主张被告从上述最后承诺的还款时间即2018年2月14日起至实际还清之日止，按法定年利率上限24%计付借款利息予以支持。综上，原告起诉超出上述核定范围的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告郑钧泽应于本判决发生法律效力之日起十日内归还2万元借款本金及该借款本金从2018年2月14日起至实际还清之日止，按年利率24%计算的借款利息予原告李洁恩；二、驳回原告李洁恩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费677.72元（原告李洁恩已预交），由原告李洁恩负担224.72元，被告郑钧泽负担453元。被告郑钧泽负担的453元受理费，应与上述借款本息同期迳付还予原告李洁恩，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  欧翠芬人民陪审员  冯慧莹人民陪审员  冯少宽二〇一九年四月十七日书 记 员  潘嘉宾