广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终77号上诉人（原审原告）：东莞市宸昕鞋材有限公司，住所地：东莞市厚街镇厚街社区永泰路131号A栋二楼，统一社会信用代码：91441900315288934C。法定代表人：陈早香，该公司总经理。委托代理人：唐玉娟，广东大洲律师事务所律师。委托代理人：郑萌，广东大洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成），住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。法定代表人：司琪，局长。委托代理人：方炯芬，该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：龚兆珍，男，汉族，1984年8月2日出生，住址：广西融安县，上诉人东莞市宸昕鞋材有限公司（以下简称“宸昕公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人龚兆珍社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初872号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2018年10月23日，宸昕公司向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203649678号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院查明：龚兆珍于2018年4月17日14时10分许，在宸昕公司车间操作塑料挤压成型机时，被机器压伤左手，后被送至东莞市××街医院治疗，于2018年4月29日被诊断为“1、左腕部及手背、手指多处高温机器热压伤1%II℃浅；2、左手第4掌骨基底部桡侧撕脱性骨折；3、左中指甲床损伤”。2018年5月7日，龚兆珍就其上述受伤一事，向东莞人社局申请工伤认定。2018年5月8日，宸昕公司出具《证明》，确认龚兆珍系其员工，于2017年10月9日入职公司，龚兆珍上述操作机器受伤情况属实。2018年5月9日，宸昕公司在《工伤认定申请表》“用人单位意见”一栏加注“情况属实，申请工伤认定”，并加盖公司印章，再次确认龚兆珍上述受伤情况属实。同日，东莞人社局予以受理工伤认定申请。东莞人社局综合调查情况，认为龚兆珍此次受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应认定为工伤的情形，于2018年5月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203649678号《认定工伤决定书》，予以认定为工伤，并送达宸昕公司及龚兆珍。宸昕公司不服，向原审法院提起行政诉讼，认为其与龚兆珍形成的是劳务关系，不应属工伤。另查明，宸昕公司庭审上陈述龚兆珍于2018年2月6日离职后，于2018年2月28日再次返回宸昕公司处工作，但所形成的是劳务关系，对龚兆珍于2018年4月17日14时10分上班期间，在车间操作塑料挤压成型机时，被机器压伤左手的事实予以确认。原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年5月7日，龚兆珍就其上述受伤一事，向东莞人社局申请工伤认定。东莞人社局于2018年5月9日受理后，经审查，于2018年5月18日作出东社保工伤认字第GSRD2203649678号《认定工伤决定书》，并送达宸昕公司及龚兆珍，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案的争议焦点为：一、龚兆珍受伤时是否与宸昕公司存在劳动关系；二、龚兆珍此次受伤是否属于工伤。关于焦点一，宸昕公司提起本案诉讼时，提交了《劳动关系解除协议》《切结书》，主张龚兆珍于2018年2月6日已离职。原审法院认为，即使龚兆珍于2018年2月6日离职，但并不影响其于2018年2月28日再次返回宸昕公司处工作，与宸昕公司重新建立劳动关系。虽宸昕公司主张，双方再次建立的是劳务关系，但根据宸昕公司在工伤认定阶段向东莞人社局提交的《证明》，其确认龚兆珍是其员工，显然宸昕公司的主张前后相互矛盾，且也未能向原审法院举证证明其提出双方是劳务关系的主张，故对宸昕公司上述主张，原审法院不予采纳，东莞人社局采信宸昕公司所出具的《证明》，认定龚兆珍受伤时与宸昕公司存在劳动关系，原审法院予以支持。关于焦点二，《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，宸昕公司对龚兆珍在上班期间操作机器时被机器压伤手的事实没有异议，且有宸昕公司出具的《证明》《工伤认定申请表》、诊断证明书、出院记录等证据予以证实。龚兆珍此次受伤符合上述规定情形，东莞人社局据此认定龚兆珍受伤属工伤，并无不当。宸昕公司诉请撤销涉案《认定工伤决定书》，依据不足、理由不成立，原审法院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决：驳回宸昕公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由宸昕公司负担。一审宣判后，宸昕公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1.撤销原审判决；2.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203649678号《认定工伤决定书》；3.东莞人社局承担一、二审诉讼费。事实和理由：宸昕公司与龚兆珍不存在劳动关系，而是属于雇佣关系。宸昕公司提交的《劳动关系解除协议》和《切结书》均可证明宸昕公司与龚兆珍已于2018年2月6日解除雇佣关系，即使2018年2月28日龚兆珍再次来宸昕公司工作，双方建立的仍是雇佣关系；东莞人社局提交的《入职登记表》也仅能证明龚兆珍第一次在宸昕公司工作时的登记情况，该证据与龚兆珍第二次到宸昕公司工作已经不具有关联性，不能依据该份《入职登记表》认定龚兆珍与宸昕公司存在劳动关系。原审判决依据东莞人社局提交的《证明》认定宸昕公司和龚兆珍存在劳动关系属认定事实不清，《证明》落款处虽然是宸昕公司的真实签章，但证明陈述的内容并不真实，如前所述，宸昕公司已提交证据证明宸昕公司与龚兆珍已解除雇佣关系，而《证明》中陈述龚兆珍自2017年10月一直在宸昕公司工作，这显然与宸昕公司提交的《切结书》等证据相矛盾，同时也与客观事实相违背，这一点已充分说明《证明》内容的非真实性，同样，《证明》中记载龚兆珍是宸昕公司的员工也是不真实的，原审判决依据一份陈述不真实的《证明》认定双方存在劳动关系，属认定事实不清。此外，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，可参照工资支付凭证、社保缴费记录、工作证、登记表、考勤记录来确定双方是否存在劳动关系，在《证明》陈述内容不真实、《入职登记表》与本案没有关联性的情况下，东莞人社局应就宸昕公司与龚兆珍存在劳动关系进一步举证。龚兆珍第二次到宸昕公司工作时，并未填写《入职登记表》，且工作时间非常自由，宸昕公司从未对龚兆珍进行考勤管理，龚兆珍的雇佣报酬也是视其工作情况而定，按照具体工作量来结算报酬，双方仅建立雇佣关系。被上诉人东莞人社局答辩称：一、东莞人社局作出案涉工伤认定决定符合法定程序。2018年5月7日，龚兆珍向东莞人社局提交《工伤认定申请表》等材料，请求认定工伤，2018年5月9日，东莞人社局受理了龚兆珍的工伤认定申请，并要求宸昕公司就龚兆珍申请的事实和理由作出答复意见及提供相关的证据材料，宸昕公司就此提供了《证明》、《员工入职登记表》，并在龚兆珍提交的《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中对龚兆珍陈述的受伤时间、地点、原因及要求申请认定属于工伤的主张表示“情况属实，申请工伤认定”。综合调查的情况，宸昕公司认为龚兆珍之受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项应当认定工伤的情形，遂作出案涉工伤认定决定书并依法送达给宸昕公司和龚兆珍。二、东莞人社局作出案涉工伤认定决定事实清楚、适用法律正确。宸昕公司在案涉《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中对龚兆珍陈述的在工作时间、工作地点、因工作原因受伤并要求申请认定属于工伤的主张表示“情况属实，申请工伤认定”。另外，宸昕公司在其提交的上述《证明》中述称，龚兆珍于2018年4月17日在车间操作机器造成左手受伤。由此可见，双方对龚兆珍主张在工作时间和工作场所内因工作原因受伤属于工伤并不持争议。龚兆珍的受伤符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的情形。三、宸昕公司称其与龚兆珍不存在劳动关系的主张没有事实依据。1、根据原劳动和社会保障部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证:(三)劳动者填写的用人单位招工招聘‘登记表’、‘报名表’等招用记录等”；2、宸昕公司在工伤认定过程中向东莞人社局提供的《证明》、《员工入职登记表》，足以证明其与龚兆珍存在劳动关系；在龚兆珍提交的《工伤认定申请表》中，龚兆珍填写的工作单位即为宸昕公司，而宸昕公司在该《工伤认定申请表》“用人单位意见”栏中填写的意见为“情况属实，申请工伤认定”，再次证明双方存在劳动关系。综上所述，东莞人社局作出案涉工伤认定决定符合法定程序，且事实清楚、适用法律正确，宸昕公司要求撤销案涉工伤认定决定书缺乏事实及法律依据，恳请二审法院依法驳回其诉讼请求。原审第三人龚兆珍二审未陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。另查明，根据《中共广东省委办公厅广东省人民政府办公室关于印发的通知》（粤办发〔2018〕118号），东莞市组建市人力资源和社会保障局，不再保留东莞市人力资源局、东莞市社会保障局。东莞市机构编制委员会办公室于2019年1月10日颁发了东莞市人力资源和社会保障局的统一社会信用代码证书。本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。龚兆珍于2018年4月17日14时10分许，在宸昕公司车间操作塑料挤压成型机时，被机器压伤左手，对此，各方当事人都不持异议。本案二审争议的焦点是宸昕公司与龚兆珍是否存在劳动关系。东莞人社局于工伤认定程序中要求宸昕公司提供包括该公司与龚兆珍存在劳动关系的证明等证据材料，宸昕公司未否认双方存在劳动关系，且在《工伤认定申请表》“用人单位意见”加注“情况属实，申请工伤认定”并加盖公司公章予以确认，并提交《证明》协助东莞人社局查明本案事实中提到“兹有宸昕公司员工龚兆珍……于2017年10月9日进入本公司，任机台开机职位，……以上情况属实，特此证明！”可见，宸昕公司在认定工伤阶段对龚兆珍受伤申请认定工伤持确认态度。宸昕公司一审提交劳动关系解除协议、切结书以证明该公司与龚兆珍2018年2月6日解除劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对宸昕公司提交的上述证据，本院不予采纳。宸昕公司上诉称与龚兆珍于2018年2月6日解除劳动关系、《证明》不具有真实性、《入职登记表》与本案无关联性等，缺乏事实根据，本院不予采信。综上所述，宸昕公司的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由宸昕公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月二十九日书记员  姚慧君