贵州省贵阳市花溪区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0111民初1769号原告:胡万富，男，1975年8月22日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区，委托诉讼代理人：赵儒曦，贵州中孚律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201511107539。委托诉讼代理人：阳上兰，贵州中孚律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201811061092。被告：臧庆邦，男，1964年10月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：汪明，贵州桓智律师事务所律师，特别代理，执业证号：15201201710427488。第三人：贵州实实在在投资管理有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清溪路兰馨桂馥花园18幢1-2号。法定代表人：谢永利，系该公司总经理。第三人：谢永利，男，1979年12月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。原告胡万富诉被告臧永邦及第三人贵州实实在在投资管理有限公司(以下简称实实在在公司）、谢永利民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，于2019年3月26日依法由审判员高燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡万富委托诉讼代理人赵儒曦、阳上兰，被告臧庆邦委托诉讼代理人汪明到庭参加了诉讼，第三人实实在在公司、谢永利经本院合法传票传唤后未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡万富向本院提出诉讼请求：1.判令被告臧庆邦向原告归还借款本金300000元及利息（自2017年10月1日起，按月息2%计算至2018年2月5日利息为25400元，自2018年2月6日起，按月息1%计算至借款本金及利息全部还清之日止，截止2019年1月15日的利息为34300元）。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告胡万富于2016年4月和12月，与实实在在公司谢永利签订借款合同，共计300000元，借款利率为月息3%，借款期限为一年，借款用途为企业资金周转，实实在在公司对上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告依约出借款项300000元，但谢永利在支付一定利息后，就再未按约履行，至今也未归还借款本金。2018年2月5日，被告臧庆邦作为实实在在公司股东，同意受让该笔债务，并向原告出具借条，约定月利息为1%，并承诺于2018年10月底归还上述欠款，但至今未履行，原告催收未果，故为维护自身合法权益，现提起诉讼，诉请如前。被告臧庆邦辩称，原告胡万富主张被告承担责任无事实及法律依据，请求依法驳回其诉请，本案诉讼费由原告承担。首先，本案法律关系发生的主体是原告胡万富和第三人贵州实实在在投资管理有限公司、谢永利，被告与原告之间不成立借贷法律关系。从原告提供的证据来看，原告共2次向第三人实实在在公司投资共计300000元，原告与第三人签订了2份借款合同，借款人是第三人谢永利，实实在在公司作为中介方在借款合同上加盖公司印章并提供连带保证责任担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）······”，《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷系实践合同，借贷关系发生的前提是借款已实际交付。综合本案证据，原告并未向被告提供过借款，被告亦没有收到过原告的任何款项。其次，被告与第三人之间不存在债务转让的法律关系，原告提供的借条不能达到债务已发生转让的证明目的。结合本案事实，投资公司于2017年年底召开了管理层会议，对公司所负担的债务进行了说明，其内容也只是对公司对外所负担的债务进行任务分配，被告被分配到负责管理原告的借款，这属于公司内部的通常性管理行为。本案包含了两个法律关系，一是原告和第三人谢永利以及实实在在公司之间的借款关系；二是被告作为实实在在公司的股东，其对实实在在公司按出资比例参与分红承担亏损的内部法律关系。被告是受到原告的多次催讨，被迫签订了所谓的《借条》，并不当然发生债务转让的意思表示，没有发生债务的转让行为。最后，实实在在公司系正常存续的民事主体，本案承担借款法律后果的民事主体应当是实实在在公司和实际借款人谢永利，被告的身份仅系投资公司的股东，不是本案直接的法律关系主体。根据合同的相对性原则，本案发生民事法律关系的主体系原告和第三人，应当由第三人承担还款义务。综上所述，本案借贷关系不成立，债务与被告没有关联性，请求法庭依法查明事实，驳回原告全部诉请。第三人实实在在公司、谢永利未答辩。本院经审查认定事实如下：被告实实在在公司成立于2014年6月17日，股东为谢永利、臧庆邦、张荣（实际出资人韩虎），法定代表人为谢永利。公司经营范围：为一般经营项目，非金融性项目投资、管理。原告胡万富作为甲方于2016年4月26日与乙方第三人谢永利、丙方实实在在公司签订《借款合同》，约定第三人谢永利向原告借款200000元，借款期限为12个月，自2016年4月26日至2017年4月26日，月收益为3%，借款用途为企业资金周转，甲方不得提前收回借款，如需提前收回借款，甲方应提前10个工作日告知丙方，丙方协调资金归还，投资期限不低于3个月，1个月到11个月每月按照1.5%收益支付给甲方，乙方应按时足额归还借款本息，否则自愿承担自逾期之日起到全部归还之日止每日借款金额万分之五违约金，乙方在归还最后一期借款本金及利息时须到丙方处，在丙方见证下向甲方归还，丙方对乙方借款使用情况进行监督、检查和催收，实实在在公司承担连带责任保证，合同还对双方其他的权利义务进行了约定。原告指定还款账户为夏成云（系原告父亲），账号为2069220001020102691514。同日，实实在在公司向原告出具《收据》，载明收到原告投资款200000元。原告胡万富作为甲方于2016年12月28日与乙方第三人谢永利、丙方实实在在公司再次签订《借款合同》，约定第三人谢永利向原告借款200000元，借款期限为12个月，自2016年12月28日至2017年12月28日，月收益为3%，月利息为3%，借款用途为企业资金周转，其他的合同约定内容与前述《借款合同》一致。原告指定还款账户为夏成云（系原告父亲），账号为2069220001020102691514。同日，实实在在公司向原告出具《收据》，载明收到原告投资款现金100000元。上列合同签订后，第三人谢永利向原告指定的银行账户支付了上述借款截至2017年9月30日的全部借款利息，自2017年10月1日起再未支付任何利息。2018年2月5日，被告臧庆邦向原告出具了《借条》一份，载明“今借到胡万富借款人民币（现金）叁拾万正（300000.00元）。该款于2018年10月底前归还。注：利息为月利1%，原与实实在在公司的合同（借款）作废。”庭审中，被告陈述该份《借条》出具的原因是因实实在在公司股东内部对于所有对外借款任务分配召开了会议，原告借款归被告管理，但是公司并未将该笔款项债务转移至被告，因原告经常向其对款，被告迫于无奈按照原告的意思签署了上述借条。对此，原告陈述实实在在公司与谢永利共同借款后由于无法偿还向多人的借款，因此该公司股东召开会议决定对公司应收欠款及债权、借款由股东进行分割，被告受让了原告的该笔借款，在会议结束后由实实在在公司的工作人员根据股东会议结果按照所分配的债务由股东重新在借条上签字。经本院向原告进行释明，其不要求本案两名第三人承担付款责任。诉讼中，经原告申请，本院依法对被告臧庆邦名下坐落于贵阳市花溪区华谷路7号华宇花园百合苑幢3单元1层2号房屋进行了查封。上述事实，有借款合同、收据、还款流水账单、借条及实实在在公司企业信息公示报告、户口本复印件、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据原告提交的收款收据以及谢永利向原告指定银行账户支付利息的事实，可以确认原告通过现金的方式向第三人支付了案涉借款，该证据足以证实其与第三人之间的借贷关系客观存在。借款期限届满后，第三人未按时还款，也仅支付原告借款利息至2017年9月30日，故其行为已构成违约。本案的争议焦点在于原告、被告臧庆邦及第三人谢永利、实实在在公司之间是否存在债权债务转让关系。首先，《借条》系被告臧永邦向原告出具，被告虽辩称《借条》的签订是因为2017年年底实实在在公司召开的会议对公司对外债务进行任务分配，被告负责原告胡万富的借款，经原告多次催款后，被逼无奈才书写的，并非自己的真实意思表示，只是为了躲避原告的催款，不承认有债权债务转让的事实。但是，对该事实被告并未举证证实，被告应承担举证不力的法律后果，故对该辩称本院不予采信；同时，被告作为完全民事行为能力人，理当清楚签订《借条》产生的法律后果，而被告并未举证存在受胁迫情形存在，该借条内容并未违反法律、行政法规的相关规定，故内容合法有效。其次，原告胡万富提供的借款合同、收据、还款流水账单等证据材料，证实原告确实向第三人谢永利出借了300000元的借款事实。被告辩称借款合同是实践合同，是否发生借贷关系应以交付款项作为前提，原告与被告之间并不存在实际的借贷关系。对此，《借条》是经被告签名捺印认可，并经出借人胡万富同意，该借条中亦已注明原与实实在在公司的合同作为，故债权债务转让的关系是真实存在的。因此，第三人已将债务转让给被告，并经原告同意，被告就应向原告履行还款义务，故对该辩称本院亦不予采信。综上所述，被告应向原告履行偿还借款本金300000元的义务。对于原告主张的利息，根据原告提交银行流水，第三人谢永利已经支付到截至2017年9月30日的利息，之后的利息并未支付，但因被告于2018年2月5日重新向原告出具借条，受让了案涉借款，根据借条约定月利息为1%，对于2017年10月1日至2018年2月5日的利息支付主体并非被告而应系第三人，但经本院向原告释明，原告并不主张第三人承担付款责任，故对于原告主张的该段期间的利息本院不予支持；对于原告主张的按照月息1%计算自2018年2月6日至2019年1月15日共11.73个月的利息计算为35190元，原告诉请超出部分不予支持，对于2019年1月16日后的利息按照月息1%计算至借款本金付清之日止。第三人谢永利、实实在在公司经本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告臧庆邦于本判决生效之日起十日内支付原告胡万富借款本金人民币300000元；二、被告臧庆邦于本判决生效之日起十日内支付原告胡万富截止2019年1月15日的利息人民币35190元（自2019年1月16日起，以本金人民币300000元为计算基数按月息1%计算至借款本金全部付清清之日止。）三、驳回原告胡万富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3348元（已减半收取），保全费2370元，共计5718元，由原告胡万富负担390元，被告臧庆邦负担5328元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审判员  高燕二〇一九年四月二十四日书记员  姚梅