安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2243号 上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司，住所地浙江省杭州市西湖区文三西路52号5-8层，统一社会信用代码913300001429123557。 法定代表人：吴飞，董事长。 委托诉讼代理人：宣南春，浙江宣博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：巢湖市鸿达混凝土有限公司，住所地安徽省巢湖市银屏镇岱山行政村，统一社会信用代码913401815744249530。 法定代表人：黄书云，执行董事。 委托诉讼代理人：焦纪明，安徽焦纪明律师事务所律师。 上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称浙江建工公司）因与被上诉人巢湖市鸿达混凝土有限公司（以下简称巢湖鸿达公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 浙江建工公司上诉请求，依法撤销原判，改判驳回巢湖鸿达公司原审全部诉讼请求。事实和理由：依据双方合同约定，供砼至正负零后，本公司在一个月内支付所供砼款的60%，正负零以上按照双方实际核对并确认的砼量，在次月25日前付至上月砼款的60%，工程竣工验收结束一个月内付至实际结算总价的80%，余款在6个月内付清，本公司也是按照合同约定支付砼款，结算时差了2.17%，仅是计算上的差误，属合理范围，原审法院认定上诉人违约错误。巢湖鸿达公司最后一次供货是2018年9月16日，但并非是本公司最后一次要货，在合同到期后，本公司多次要求巢湖鸿达公司供货，但巢湖鸿达公司均不予供货，导致结构封顶后，一直没有达到验收条件，不符合付款条件，也不符合合同解除条件。本公司没有收到律师函，巢湖鸿达公司主张律师费无依据。 巢湖鸿达公司辩称，按照双方付款情况可以看出，浙江建工公司在合同履行期间，呈持续违约状态，原审认定其构成违约事实清楚。本公司已履行了善意告知和催促义务，通过EMS方式向其发了《律师函》，但其仍违约。在合同期满后，本公司已明确表示不愿意再续签合同，上诉人强行要求本公司仍按原合同价格供应混凝土无依据。因该项目是因上诉人内部原因停工，导致项目工程拖延，合同约定的竣工验收后付款条件因上诉人原因无法实现，现合同已到期，原审依据上诉人违约事实判令其支付下欠货款符合法律规定。律师费是客观发生的，双方签订了代理合同，也开具的正式税务发票，并实际支付了律师代理费，该费用应由上诉人承担。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 巢湖鸿达公司一审诉讼请求：判令浙江建工公司立即给付货款17428759.29元、违约金10万元、逾期付款违约金（自2018年11月1日起按月利率2%计算至实际付款之日止）、律师代理费380900元。 一审查明：2017年4月20日，巢湖鸿达公司（乙方）与浙江建工公司（甲方）之间签订《商品混凝土买卖合同》一份，合同约定由巢湖鸿达公司向浙江建工公司承建的合巢经开区岠嶂山安置小区（二期）工程（1-6号楼及A地库、12-19号楼及B地库、幼儿园）项目提供商品混凝土。合同履行期间自2017年4月1日起至2018年10月31日止，期满合同终止。在本合同期满后，双方均认为本合同约定的工程中商品混凝土供应没有完毕，仍然需要延长本合同履行期间的，双方应当签订书面的本合同补充协议以延续本合同期间。未签订补充协议的，合同期限不得延长。 另双方在合同第四条货款支付方式中约定，对于本合同履行过程中发生的混凝土货款按照下列方式支付:乙方供砼至正负零后，甲方在一个月内支付乙方所供砼款的60%，正负零以上按照甲、乙双方实际核对并确认后的砼结算量，甲方在次月25日前付上月砼款的60%，该工程结构验收结束一个月内付至实际结算总价款的80%，余款在六个月内付清。另双方在本合同第八条违约责任第2款约定任何一方违反本合同约定，均应当向对方支付违约金10万元，造成对方损失的还应当另行赔偿对方损失。第3款约定甲方不能按照本合同第四条约定的期限和金额向乙方支付货款的，除按照上述第2款约定承担违约责任外，还应当按照差欠货款金额每日万分之十的标准向乙方赔偿由于逾期付款行为而造成乙方的利息损失。第4款约定甲方因为任何原因出现全部楼号或者个别楼号不能按照本合同第四条约定期限和金额支付货款的违约行为超过三十日的，均视为甲方对本合同的根本性违约，乙方有权解除本合同并要求甲方承担全部的货款给付义务以及相应的违约责任。另约定由于一方违约行为导致另一方向人民法院提起诉讼时可能产生的诉讼费用、律师代理费用以及权利人实现权利的其他费用均由违约方承担。 合同签订后，巢湖鸿达公司按约定向浙江建工公司履行送货义务。双方于2018年10月30日结算，截止2018年9月16日（最后一次送货时间），巢湖鸿达公司按约向浙江建工公司提供价值41328759.29元的货物，浙江建工公司累计付款2390万元，下欠货款17428759.29元。巢湖鸿达公司主张合同期限已满，浙江建工公司应当将全部差欠款项支付完毕。委托安徽焦纪明律师事务所向浙江建工公司发律师函无果，遂诉至原审法院。 一审另查明，巢湖鸿达公司委托安徽焦纪明律师事务所律师作为其诉讼代理人，支付律师代理费380900元。 一审法院审理后认为：巢湖鸿达公司与浙江建工公司之间的买卖合同依法成立，双方当事人应依据合同约定主张权利履行义务。巢湖鸿达公司主张货款的理由为合同期满和在合同期限内浙江建工公司违约。浙江建工公司辩称其一直按付款进度进行付款，现案涉工程未结构验收，巢湖鸿达公司无权要求给付全部货款。 一审法院审理后认为：1、双方约定“对于本合同履行过程中发生的混凝土货款按照下列方式支付：乙方供砼至正负零后，甲方在一个月内支付乙方所供砼款的60%，正负零以上按照甲、乙双方实际核对并确认后的砼结算量，甲方在次月25日前付上月砼款的60%”。双方于2018年10月30日最后一次结算，依据该条款约定之后最迟应在11月25日前给付货款的60%，至一审庭审（12月3日）浙江建工公司已付款数额占总货款的57.83%(2390万元÷41328759.29元),不足合同约定的付款比例，浙江建工公司行为构成违约。 2、巢湖鸿达公司最后一次的供货时间是2018年9月16日，之后双方之间无任何货物交付行为，也未就合同期限签订补充协议。且在巢湖鸿达公司发出律师函后，浙江建工公司仍未履行付款义务，也没有向巢湖鸿达公司提出延长合同履行期限的要求。故从上述两点，应认为巢湖鸿达公司有理由相信浙江建工公司已不履行合同义务，巢湖鸿达公司可以要求其在履行期限届满之前承担违约责任。故浙江建工公司辩称其依据合同约定付款且案涉工程未结构验收，巢湖鸿达公司就全部货款向其主张没有诉权，无事实依据，依法不予采纳。 3、巢湖鸿达公司诉请要求浙江建工公司既承担违约金10万元，又要求自2018年11月1日始按月利率2%计算逾期付款违约金至实际付款之日止。因该两项诉请均系要求浙江建工公司承担违约责任，违约金应以补偿损失为原则，而月利率2%低于合同约定的标准并足以补偿巢湖鸿达公司损失，故应对该标准予以认定,浙江建工公司辩称按同期银行贷款利率计算，没有事实与法律依据，依法不予采信。依据合同第四条约定浙江建工公司最迟应在11月25日前给付货款的60%，故应认定违约金起始时间为2018年11月25日。 4、另就律师代理费的支出，巢湖鸿达公司提供了委托代理合同、案件律师代理费用计算明细表、律师代理费发票,上述证据足以证明巢湖鸿达公司为本案聘请律师及支付律师代理费的事实。浙江建工公司辩称巢湖鸿达公司的证据不能证明其已实际支付律师代理费的理由不能成立，依法不予采信。 综上，巢湖鸿达公司诉请合理合法部分，应予以支持；不合理不合法部分，依法予以核减。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条之规定，判决：一、浙江省建工集团有限责任公司于判决生效后十日内给付巢湖市鸿达混凝土有限公司货款17428759.29元并支付违约金（以17428759.29元为基数自2018年11月25日始按月利率2%计算至实际付款之日止）、律师代理费380900元；二、驳回巢湖市鸿达混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费129500元，减半收取64750元，由浙江省建工集团有限责任公司负担。 二审期间，巢湖鸿达公司补充两份证据。证据1、农业银行的入账通知书，证明2019年3月8日律师代理费380900元已实际支付。证据2、邮政信息查询回执，证明《律师函》于2018年11月6日由浙江建工公司以单位收发章形式签收。浙江建工公司质证认为，对证据一的真实性无异议，但这是后期付的，应由二审法院依法裁决。对证据二的真实性不予认可，不能证明实际收到，无法明确收到的为《律师函》。对于一审证据双方均坚持一审举证、质证意见。二审查明事实同一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，浙江建工公司与巢湖鸿达公司签订的《商品混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，原审认定双方间签订合同合法有效正确，双方均应依约履行。巢湖鸿达公司依据合同约定供应了混凝土，浙江建工公司应依约支付砼款，双方明确约定次月25日前付上月砼款的60%，浙江建工公司未能依约按该比例支付混凝土款，原审法院认定其构成违约并无不当，浙江建工公司主张不足部分是因计算比例失误导致，不应认定为违约的上诉理由不能成立，本院依法不予采信。 双方合同履行期限已届满，巢湖鸿达公司最后一次供货时间为2018年9月16日，此后一直未再供货，而合同到期后双方未再签订补充协议延长履行期限或重新签订合同，原审依据该事实结合浙江建工公司履行合同违约的情形，认定巢湖鸿达公司有权主张全部货款并无不当，浙江建工公司上诉主张巢湖鸿达公司无权主张全部货款的理由不能成立，本院亦不予采信。 关于律师费，巢湖鸿达公司签订了代理合同，代理人也履行了代理义务，且律师费亦已实际支付，原审判令浙江建工公司依据合同约定承担律师费并无不当，浙江建工公司上诉主张不应承担代理费的理由不能成立，本院依法不予采信。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费129500元，由浙江省建工集团有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 项 红 审判员 万庆农 审判员 王 倩 二〇一九年四月二十六日 书记员 陆飞迪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。