湖南省长沙市天心区人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0103行初168号原告：赵建军，1965年8月14日出生，男，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。原告：陈华，1965年12月17日出生，女，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。原告：陈南英，1927年4月30日出生，女，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。三原告共同委托诉讼代理人：谭磊，湖南同升律师事务所律师。被告：湖南省自然资源厅，住所地长沙市天心区湘府西路8号。法定代表人：王一鸥，厅长。委托诉讼代理人：李俊，男，1981年1月20日出生，汉族，系湖南省自然资源厅法规处工作人员。委托诉讼代理人：汤涔，湖南泓锐律师事务所律师。原告赵建军、陈华、陈南英诉被告湖南省自然资源厅（以下简称省资源厅）不予受理行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月19日立案后，五日内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月6日公开开庭进行了审理。原告赵建军及三原告共同的委托诉讼代理人谭磊，被告省资源厅的委托诉讼代理人李俊、汤涔均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年11月22日，被告省资源厅收到三原告的行政复议申请后，于2018年11月28日作出湘自然资复不受字〔2018〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》，决定对三原告的行政复议申请不予受理。原告诉称：2016年6月16日，原告得知房屋面临拆迁，并按要求提供了相关权证和文书，在征拆过程中，双方对原告土地使用权证中“批准拨用宅基地”的理解不同。2017年1月14日，原告向岳塘区人民政府递交了要求对原告家土地确权为国有土地性质的《关于对我家房屋拆迁相关产权情况说明的报告》及相关证据。2017年4月27日湘潭国土局地籍科以其名义，对岳塘区土地和房屋征收事务所管理办公室作出了《关于二桥北棚户区改造项目拆近户赵建军房屋使用土地性质的认定意见》，认定原告房屋土地使用权属为集体土地性质。2017年3月30日，原告向湘潭国土局提交《关于对我家相市岳指区向家指路1号附23号、附24号房屋拆迁情况说明的报告》，并要求“确认我家房屋所在地属国有土地，国家建设不宜对我家房屋所在地再征收，发生荒谬之事”，但报告递交后该局未予理睬。原告根据领导指示向“征拆联席办”、湘潭市委主管政法工作的政法委书记、湘潭市人民政府主管拆迁工作的副市长递交《关于我家拟拆迁的情况报告》，说明情况及事实理由和证据。2018年10月23日，湘潭国土局征拆处工作人员与湘潭市岳塘区拆迁事务所二桥北片区棚户区改造项目征工作指挥部负责人一起向赵建军送达了一份《关于赵建军户房屋宅基地权属性质及征收拆迁适用政策问题的答复》（以下简称《答复》），该《答复》未按照湘潭市政法委领导批示核定情况，而在原告提交了“建房基地协议书”等新事实、新证据、新情况后，再次确认为集体所有土地，侵害了原告的合法权益。原告认为《答复》再次对原告房屋使用的土地确权为集体土地的行为，严重背事实、违背法律、违背职责，侵犯了原告的合法权益，于2018年11月22日向被告省资源厅申请行政复议。2018年11月28日省资源厅向原告作出湘自然资复不受字〔2018〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告认为，《不予受理行政复议申请决定书》认定事实不清、对湘潭国土局的《答复》性质认定错误且程序违法，被告不受理行政复议申请的行为违反了《中华人民共和国行政复议法》第六条之规定，明显属不履行复议机关的法定职责。遂诉至法院，请求判令：1、撤销被告省资源厅作出的湘自然资复〔2018〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》；2、依法判令被告省资源厅限期履行行政复议职责，依法受理三原告对湘潭国土局“关于赵建军户房屋宅基地权属性质及征收拆迁适用政策问题的答复”不服提出的行政复议申请；3、依法判令由被告承担本案全部诉讼费用。原告赵建军、陈华、陈南英依法提交了以下证据：证据1、湘潭市二桥北棚户区改造项目办公室的《友情告知》；证据2、潭集用（2004）第×号《集体土地使用证》及潭集用（2013）第×号《集体土地使用证》；证据3、赵修梅和赵建军的《房屋产权证》；证据4、赵修梅《调整工资审批表》；证据5、《关于我家房屋拆迁相关产权情况说明的报告》；证据6、《关于二桥北棚户区改造项目拆迁户赵建军房屋适用土地性质的认定意见》；证据7、岳塘区委要求赵建军服从拆迁决定的录音记录和文字翻译；证据8、《集体土地上房屋拆迁补偿安置通知》；证据9、湘自然资公开告知〔2019〕42号《政府信息公开告知书》；证据10、《建房基地协议书》；证据11、N0.×号《收款收据》；证据12、潭征联国交〔2018〕1-5号《关于交办征拆工作任务的通知》；证据13、《关于我家拆迁情况的报告》;证据14、《国土资源管理公文送达回证》；证据15、《关于赵建军户房屋宅基地权属性质及征收拆迁适用政策问题的答复》；证据16、[1995]国土籍字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》；证据17、湘政函〔2013〕84号《关于的批复》；证据18、《国家统计局城市规划》；证据19、三原告房屋外观照片；证据20、胡有良办理的岳塘区乡里味道饭店营业执照；证据21、陈华经营湘潭市岳塘区建军商店营业执照；证据22、《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》;证据23、中纪办〔2011〕8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》。上述证据，合并证明被告省资源厅作出的《不予受理行政复议申请决定书》违法。被告省资源厅辩称：一、被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》程序合法；二、被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》内容合法。为支持其抗辩主张，被告省资源厅向本院提交了以下证据：证据1、行政复议申请书、证据目录；证据2、行政复议申请书及相关材料的邮寄信封、邮件查询单；证据3、《关于我家拆迁情况的报告》；证据4、《关于赵建军户房屋宅基地权属性质及征拆适用政策问题的答复》；证据5、湘自然资复不受字〔2018〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》；证据6、《不予受理行政复议申请决定书》邮寄信封及邮件查询单。上述证据，合并证明被告作出的《不予受理行政复议申请决定书》内容、程序均符合法律规定。法律依据：《行政复议法》第十七条、第二条、第六条，《行政复议法实施条例》第二十八条，《土地管理法》第十一条、第十六条，《土地管理法实施条例》第四条、第五条。上述证据，经庭审质证，原告对被告省资源厅提交的证据1、2的真实性、合法性及关联性无异议。证据3的真实性、合法性无异议。证据4的真实性及合法性有异议，关联性无异议，认为该《答复》系具体行政行为，已然给原告造成实质性权利侵害。对证据3、4，原告认为均达不到其证明目的。对证据5的关联性无异议，但对其真实性、合法性有异议及证明目的有异议，认为该决定书所述事实背离客观实际，作出的决定违法。对证据6的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，认为不能达到原告的证明目的。被告省资源厅对原告提交的证据2、13的真实性、合法性及关联性无异议，认为该证据能证明原告的土地使用权属于集体土地使用权。对证据14、15的真实性、合法性及关联性无异议，但认为其不能达到原告的证明目的，反而证明被告作出的复议决定合法。对证据1、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12、18、19、20、21，被告认为与本案无关联性。对原告提交的证据16、17、22、23，被告认为其属于法律法规，不属于证据，不予质证。上述证据，经当庭质证，根据双方质证意见及证据情况，经审查，原告提交的证据2、3、13、14、15及被告提交的全部证据均能证明被告省资源厅作出涉案《不予受理行政复议申请决定书》的事实，与本案有关联，本院对其真实性均予以采信，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据1、4-12、18-21，与本案被诉行政行为无关联，本院不予采信；证据16、17、22、23，属于法律依据，不属于证据，本院不予采信。经审理查明，原告赵建军之父赵修梅在湘潭市岳塘区书院路街道向家塘路1号附23号、24号土地上有私有房屋，并于2005年3月办理了潭集用（2004）第×号《集体土地使用证》。赵修梅去世后原告赵建军受赠该房屋，并于2013年办理了潭集用（2013）第×号《集体土地使用证》。上述《集体土地使用证》均载明“地类（用途）”为“农村宅基地”，“使用权类型”为“拨用宅基地”。2018年7月，原告向湘潭市委常委、市政法委书记戴德清书记提交了《关于我家拟拆迁的情况报告》，后经其批复转至湘潭国土局。2018年9月7日，湘潭市国土局作出《答复》，并于同年10月23日送达原告赵建军。该《答复》认为，原告户的房屋使用的土地属于霞城村新城组集体所有，在未依法征收前土地性质仍为集体所有，原告及其父赵修梅办理的《集体建设用地使用权证》不存在错误，原告认为其户房屋所使用的土地属于国有土地性质的理由不成立；如有涉及执行征拆政策、补偿结果的问题线索可依法向纪检监察机关举报；对原告房屋的拆迁安置，应按照湘潭市集体土地征收与房屋拆迁补偿安置政策规定的标准执行。原告对该《答复》不服，于2018年11月19日委托代理人谭磊向被告省资源厅提交《行政复议申请书》，被告于同月22日收到该申请后，于2018年11月28日作出湘自然资复不受字〔2018〕第1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为该《答复》的形式是对群众来信反映的情况进行解释说明，其内容是对原告户房屋以及所占土地权属现状的描述，并就征地拆迁情况和政策适用情况进行说明，不属于土地管理相关法律法规规定的土地确权行为，未侵犯原告的合法权益；原告要求确认房屋宅基地的权属性质，应按规定申请人民政府协调处理。因此认定原告的复议申请不符合行政复议的受理条件，决定对行政复议申请不予受理。本院认为，本案争议焦点在于湘潭国土局作出的《答复》是否属于土地确权行为，是否对原告的权利义务产生影响。湘潭国土局作出的《答复》系对原告向湘潭市委常委、市政法委书记戴德清书记提交的《关于我家拟拆迁的情况报告》作出的回复。该报告的形式及内容并非向政府及其职能部门提出的确认土地权属或履行其他职能的申请，且上述《答复》的内容仅涉及对涉案房屋所使用的土地的权属来源、现状及性质进行的描述，同时就原告在上述报告中提出的对涉案该土地性质、补偿政策执行等问题的质疑，以及对涉案房屋征收拆迁所适用政策作出的说明。同时涉案土地已于2005年3月办理了潭集用（2004）第×号《集体土地使用证》，其性质已由有关部门依法确认，湘潭市国土局作出的《答复》并未改变涉案土地的性质、未创设新的权利义务。因此，该《答复》不属于土地管理机关确认土地权属及性质的确权行为，也未对原告的权利及义务产生影响，不属于行政复议的受案范围。故原告认为《答复》系针对其房屋所使用土地的“重新确权”，且属于行政复议的受案范围，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。如原告对其房屋所使用的土地性质有异议，可依法对《集体土地使用证》另行提起行政诉讼，或依据《土地管理法》的相关规定，向县级以上人民政府申请重新确认。2018年11月22日，被告省资源厅收到原告提交的行政复议申请后，于2018年11月28日作出涉案《不予受理行政复议申请决定书》，其程序符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。原告诉称被告作出《不予受理行政复议申请决定书》存在程序违法的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：驳回原告赵建军、陈华、陈南英的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告赵建军、陈华、陈南英承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  石红星人民陪审员  周正良人民陪审员  周重阳二〇一九年四月二日代理书记员  谢 艺附相关法律依据：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。