福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0305民初1574号 原告：黄涛，男，1975年1月9日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：范进泉、唐德芳，福建诚毅律师事务所执业律师。 被告：苏国金，男，1974年10月15日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：陈真夫、郑黎航，福建律海律师事务所执业律师。 原告黄涛与被告苏国金合同纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄涛及其委托诉讼代理人唐德芳、被告苏国金的委托诉讼代理人陈真夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄涛向本院提出诉讼请求：1、判决解除原、被告于2015年7月26日签订的《转让协议书》；2、判决被告返还原告转让款20万元及该款自2016年2月2日起计至还清之日止按年利率6%计算的利息损失；3、判决被告向原告支付违约金51万元。事实和理由：2015年3月25日，原、被告达成关于莱州协和医院的转让意向，原告向被告预付转让款20万元。2015年7月26日，原、被告双方签订《转让协议书》一份，约定被告将莱州协和医院以170万元转让给原告，被告应负责处理莱州医院的新农合套保案件并开通新农合，合同还约定了转让款的支付、违约责任等事宜。同日，被告出具保证书一份，保证于2016年2月1日之前把莱州医院的套保案件结清并开通新农合。但是，被告至今未能处理莱州医院的新农合事宜，已构成根据违约，导致合同目的无法实现，应当予以解除，且被告应当承担退还预付款并支付违约金的法律责任。 苏国金未作书面答辩，庭审时辩称：一、被告的主体不适格，莱州协和医院是詹金容个人独资的，不是被告投资的，该医院的投资人现也已变更为黄海辉。二、原告是否已经交付20万元，卢伟洪是否有收到20万元应由原告举证，而卢伟洪现已无法联系。三、被告不存在违约行为。1、2015年1月1日该医院已经移交给原告，并于2015年9月1日也已工商变更登记为黄海辉个人独资，被告已经实际履行转让义务；2、双方转让协议并未约定被告负责处理套保和新农合事项，虽然有被告签字的保证书，但保证书是原告打好的内容，同时检察院是否能结清属于公权力的事务，被告无法保证；3、双方约定新农合与其他民营医院同步开通，但原告并未举证证明其他民营医院什么时候开通，若可以办理，被告也没有理由不办理。故被告并没有违反协议约定的行为。四、转让协议应当继续履行，该协议不存在解除的条件，原告要求解除不符合规定。综上，请求驳回原告起诉或者驳回其诉讼请求。 黄涛向本院提供有以下证据： 1、《转让协议书》一份，意在证明原、被告双方于2015年7月26日就莱州协和医院转让事宜达成协议，并就双方权利义务进行约定的事实。 经质证，苏国金对真实性没有异议，但主张协议书并没有约定被告负责处理套保和开通新农合，只是约定分期付款的前提条件和时间节点；协议书约定2015年5月1日之前双方的债务由被告承担，但移交后与被告无关。 2、《保证书》一份，意在证明被告保证2016年2月1日之前负责处理好医保套保案件和开通新农合的事实。 经质证，苏国金对真实性没有异议，但主张该内容是原告事先打印好了，年间还打错了，就要求被告签名；要求被告将检察院的套保结清，该保证是无效的；原告并未举证其他民营什么时候开通新农合，无法证实被告是否有违约；被告不存在故意不办理的情形，也没理由不去办理；实际上是原告自己经营不下去，不配合提供证件，导致被告无法办理；保证书要求赔偿卢伟洪、黄涛的损失，法律关系错乱，被告为何要赔付卢伟洪没有依据；原告并未举证证明已将20万元转到卢伟洪账户，原告并未直接转给被告。 3、收条一份，意在证明原告已支付转让款20万元给被告。 经质证，苏国金对真实性没有异议，但主张原告预付款是转账至卢伟洪账户，应提供银行转账凭证证实。 4、当庭提交《关于莱州协和医院转让协议》一份，意在证明原被告双方在2015年3月25日就医院达成协议，约定被告应处理医院名称变更，医保事件处理和正常运行及法定代表人和相关证件变更的事务。 经质证，苏国金主张该证据当庭提供，无法确认；但随后庭审时经与当事人核实后，确认了该证据的真实性。 苏国金向本院提供有莱州协和医院工商登记变更信息一份，意在证明该医院是个人独资企业，投资人是詹金容，于2015年9月1日变更法定代表人为黄海辉。经质证，原告主张真实性由法院审查核实，主张医院的名字没有变更，不符合协议约定；詹金容虽然是投资人，但实际控股股东是被告，且2015年9月1日才办理变更工商登记信息，也是在签订转让协议之后几个月，说明被告存在故意拖延履行义务的情形。 本院经审查认为：上述原告提供的全部证据，被告对真实性均无异议，该些证据真实有效，予以确认。被告提供的工商登记变更信息系公开信息，经核实无误，亦予以认定。原告提供的证据3的收条明确表明其已收到款项20万元，可以作为相应的收款依据；被告对反驳该事实的主张，有责任但未提供证据加以证明，应负举证不能的不利后果，不予采纳。 根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下： 2015年3月25日，原告黄涛与被告苏国金签订《关于莱州协和医院转让协议》，约定了苏国金将莱州协和医院以180万元转让给黄涛的意向性条款内容。同日，苏国金出具收条一份，确认其已收到“转让款首批预付款”20万元。 2015年5月1日，莱州协和医院实际移交给原告。 2015年7月26日，原、被告签订正式的《转让协议书》，将转让价款变更为170万元，并约定“协议签定后，乙方（即原告）在莱州协和医院检察院新农合事件未开通之前可以不付款给甲方（即被告），一旦莱州协和医院检察院新农合事件开通，乙方必须于当日付清甲方总额的40%（扣除订金20万元）48万元，接下三个月之内第二次付款68万元，余款34万元在再续下去的三个月内付清。医院的债权、债务双方约定在2015年5月1日之前的由甲方承担，与乙方无关。”该协议还就原告未按约定付款的违约责任作了约定。同日，苏国金向黄涛出具保证书一份，载“保证在2016年2月1日之前必须把检察院的莱州协和医院的套保案件结清，莱州协和医院的新农合的开通时间必须和其他民营医院（如嘉华、福康）等同步，如本人故意拖延不去办理检察院莱州协和医院的套保案件，导致莱州协和医院的新农合无法同步开通并正常运行，本人愿赔偿因上述事件所造成对卢伟洪、黄涛的一切经济损失。” 2015年9月1日，莱州协议医院变更工商登记投资人“詹金容”为“黄海辉”。 2019年1月31日，黄涛诉至本院。案经审理，因双方各执己见，致本案无法调解。 本院认为：本案中，双方对于案涉医院经营权转让并实际移交标的物的事实，并无异议。双方争议的焦点在于，原告据以主张解除转让合同并由被告承担赔偿损失、支付违约金的违约情形，即被告是否应尽而未尽“把检察院的莱州协和医院的套保案件结清并开通新农合”。现本院根据当事人提交的证据，结合其陈述和自认，审查认为原告主张的相关违约情形并不成就。首先，根据转让协议的约定，转让总价170万元，但除已付20万元外的其他价款只是以开通新农合作为付款条件，并未约定具体的时限。其次，被告出具的保证书虽对该义务作细化，但限定新农合的开通时间“必须和其他民营医院（如嘉华、福康）等同步”；现被告主张该情形并未成就，原告则有责任提供证据证实，但并未举证证明，应负举证不能的不利后果。第三，“检察院的莱州协和医院套保案件”的处理属于公权机关的职责，约定由被告负责“结清”并不切实际，被告仅应尽配合并协助办理的义务；保证书约定被告“故意拖延不去办理”作为承担损失赔偿的条件，但原告同样未举证证明。第四，转让协议和保证书均未就合同解除情形作约定，现原告在预付20万元价款后即实际受让本案标的物并进行了工商变更登记，其仅以案涉医院新农合现未能开通即认为合同目的无法实现而主张法定解除权，缺乏法律和事实依据。综上，原告主张被告违约事实不成立，要求解除合同并承担赔偿损失等违约责任缺乏依据，不予支持；原告可在相关违约情形成就后，根据实际情况，另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黄涛的诉讼请求。 本案案件受理费11180元，减半收取5590元，由黄涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  吴雪峰 二〇一九年四月二十二日 书记员  梁志英 附：本案相关的法律法规 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。