湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书(2017)湘0124民初1520号原告：金红超，女，1987年7月9日生，朝鲜族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：张小民，宁乡县玉潭法律服务所法律工作者。被告：湖南湘电长泵铸造有限公司，住所地宁乡市经济开发区。法定代表人：何艳文，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈民，男，1973年1月3日出生，汉族，住长沙市天心区，系该公司综管部部长。委托诉讼代理人：陈国民，男，1965年10月28日出生，汉族，住长沙市天心区，系该公司员工。被告：长沙信力劳务派遣有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉中路**商住楼栋**。法定代表人：吴玲芳，该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：冯艳，女，1970年2月28日出生，汉族，住长沙市开福区，系该公司副总经理。委托诉讼代理人：曾青，女，1968年1月31日出生，汉族，住长沙市雨花区，系该公司员工。第三人：湖南湘电长沙水泵有限公司，住所地长，住所地长沙高新区麓松路**v>法定代表人：姚利民。特别授权委托诉讼代理人：钟庆荣，男，1964年10月9日出生，汉族，住长沙市天心区，系该公司人力资源部部长。原告金红超与被告湖南湘电长泵铸造有限公司（以下简称湘电长泵铸造公司）、长沙信力劳务派遣有限公司（以下简称信力劳务公司）劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案受理后，2017年5月2日，本院依法适用简易程序第一次公开开庭进行了审理，原告金红超及其委托诉讼代理人张小民、被告湘电长泵铸造公司委托诉讼代理人陈民、被告信力劳务公司委托诉讼代理人冯艳到庭参加诉讼。2017年5月10日，原告金红超申请对培训登记表中“金红超”的签名进行司法鉴定。2018年1月2日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2017]文鉴字第474号司法鉴定意见书。2018年4月10日，本案依法组成合议庭第二次公开开庭进行审理，原告金红超及其委托诉讼代理人张小民、被告湘电长泵铸造公司委托诉讼代理人陈民、被告信力劳务公司委托诉讼代理人冯艳到庭参加了诉讼。2018年7月17日，本院依职权追加湖南湘电长沙水泵有限公司（以下简称湘电长泵公司）为本案第三人。2018年8月20日，本院依法适用普通程序第三次公开开庭进行审理，原告金红超及其委托诉讼代理人张小民、被告湘电长泵铸造公司委托诉讼代理人陈民、被告信力劳务公司委托诉讼代理人曾青、第三人湘电长泵公司委托诉讼代理人钟庆荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金红超向本院提出如下诉讼请求：1、因被告违法解除与原告的劳动合同，由两被告支付原告赔偿金39340.70元；2、两被告支付从2016年11月1日至2016年12月7日的工资5200元；3、由被告长沙信力劳务派遣有限公司出具解除劳动关系证明并配合原告办理领取失业保险金的相关手续；4、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月，被告信力劳务公司派遣原告进入被告湘电长泵铸造公司工作，原告在工作中从无半点违纪违法行为，也没有给两被告造成任何经济损失。2016年10月24日，被告湘电长泵铸造公司将原告退回信力劳务公司。2016年11月28日，被告长沙信力劳务公司开除原告。之后，原告向宁乡县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月7日作出宁劳人仲字（2017）50号裁决书，原告不服该裁决，故向法院提起诉讼。被告湘电长泵铸造公司辩称：原告金红超是铸造车间的综合班行车工，属劳务派遣员工，从事铸件、工装等物件的吊运工作。原告平常工作协作性比较差，经常不与其他同事协作，致使车间物流不通畅，生产受阻。2016年10月9日，公司总经理召开铸造车间骨干员工座谈会，原告不在受邀之列，但擅自进入会议室，并在会上发表违背会议主题的言论，破坏会议秩序，导致会议无法进行。2016年10月10日上午8:50左右，公司领导到车间要求行车班及时上行车做事，原告鼓动其他员工不要上行车做事，严重影响了公司和车间管理秩序，违反了公司《员工手册》第八条关于带头聚众闹事、煽动他人怠工、罢工的规定。鉴于原告多次严重违反公司管理制度，被告湘电长泵铸造公司于2016年10月24日作出将原告金红超退回信力劳务公司的决定。被告的做法符合《劳动合同法》的相关规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告信力劳务公司辩称：因原告多次无视劳动纪律、拒不服从湘电长泵铸造公司正常工作安排，湘电长泵铸造公司于2016年10月31日正式将金红超退回我公司。在正式收到退回函件之前，原告曾于2016年10月31日到我公司协商，我公司告知原告在湘电长泵铸造公司将其退回后，将重新为其安排工作，在未安排工作之前仍需每天到我公司报道。原告表示不愿意继续工作，也一直未到我公司报道上班，期间我公司多次打电话要求其上班，并告知如不来只能按旷工处理。原告继续不到岗且在后期不再接我公司电话，我公司故于2016年11月28日以发函件形式通知开除。我公司认为原告的诉讼请求不应支持。第三人湘电长泵公司述称：湖南湘电长沙水泵有限公司前身为长沙水泵厂，成立于1951年7月，2000年4月响应长沙市政府号召，率先进行两个置换。2006年搬离原位置，分别在宁乡成立湖南湘电长泵铸造有限公司，在长沙高新区成立湖南湘电长沙水泵有限公司。湘电长泵铸造公司是子公司，其员工招聘、工资审核发放、员工岗位异动、退休办理等事宜均由母公司湘电长泵公司进行全权管理，子公司自身不具备上述权限。因此本案只有湘电长泵公司与长沙信力劳务派遣公司签订的劳务派遣合同书，本案原告金红超的人事调动亦由湘电长泵公司派到湘电长泵铸造公司。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据3工资发放对账单，被告对其证明目的有异议，本院结合庭审中双方无异议的陈述，对2015年11月至2016年10月期间原告金红超月平均工资为4133.40元的事实予以采信；原告提交的证据4报告、通知，被告对其证明目的有异议，本院审查后认为上述报告、通知均系被告湘电长泵公司及湘电长泵铸造公司发出的文件，与被告信力劳务公司开除原告之间不具有关联性，不能证明被告信力劳务公司违法开除原告，对该证据的证明目的本院不予认定。二、被告湘电长泵铸造公司提交的证据2车间关于将金红超移交的情况说明、证据3车间将金红超退回的报告，原告对其三性均有异议，本院审查后认为上述证据均系被告公司自行制作，不能独立证明原告严重违反公司规章制度；被告湘电长泵铸造公司提交的证据4三级安全教育表、证据5《员工手册》，原告对其真实性和证明目的均有异议，本院结合鉴定结论，对上述证据的真实性予以认定。三、被告信力劳务公司提交的证据2退回报告，原告对其证明目的有异议，本院结合其他有效证据对原告被退回信力劳务公司后不愿继续工作只要求支付赔偿的事实予以采信；被告信力劳务公司提交的证据3湘电长泵公司退回报道通知单，原告对其有异议，本院结合其他证据对原告被第三人湘电长泵公司和被告湘电长泵铸造公司退回劳务派遣单位的事实予以采信；被告信力劳务公司提交的证据4通知，本院对其真实性予以认定。四、第三人湘电长泵公司提供的报到通知单，原告对其关联性有异议，本院对本案第三人湘电长泵公司与被告湘电长泵铸造公司系母子公司，子公司的人事任免由母公司全权管理的事实予以采信。根据采信的证据以及到庭当事人的陈述，本院确认如下案件事实：2013年5月6日，原告金红超经信力劳务公司派遣，到第三人湘电长泵公司下属子公司湘电长泵铸造公司工作。金红超与信力劳务公司签订了劳动合同，信力劳务公司与第三人湘电长泵公司签订了劳务派遣服务合同书。2016年11月2日，湘电长泵公司向信力劳务公司发出通知：“因拒不服从工作安排，从2016年10月31日起，长沙信力劳务派遣有限公司派遣到宁乡铸造公司的金红超同志不再聘用，退回长沙信力劳务派遣有限公司。”被告信力劳务派遣公司接到退回通知后没有立即解除与原告之间的劳动合同，而是与原告协商重新安排工作事宜，原告表达了索要赔偿金的诉求后未到信力劳务公司上班。2016年11月28日，信力劳务公司以原告连续旷工为由向原告发出开除通知，该通知于2016年11月29日送达原告，通知要求原告于11月30日前往信力劳务公司办理失业保险金。原告收到开除通知后以被告违法解除劳动合同为由向宁乡市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2017年3月7日宁乡市劳动争议仲裁委员会作出宁劳人仲字（2017）50号裁决书，原告不服该裁决，故向法院提起诉讼。另查明，原告在2015年11月至2016年10月期间月平均工资为4133.40元。庭审中，原告对被告提交的《三级安全教育表》中“金红超”签名的真实性有异议，为证明签名不属实，原告申请了司法鉴定并预缴了鉴定费用。2018年1月2日，湖南大学司法鉴定中心出具湖大司鉴中心［2017］文鉴字第474号司法鉴定意见书，认为《三级安全教育表》中“金红超”签名属实，系金红超本人书写。又查明，本案被告湘电长泵铸造公司系第三人湘电长泵公司的子公司，两公司在内部管理中规定，子公司不具有人事任免权限，子公司的员工招聘、工资审核发放、员工岗位异动、退休办理等均由母公司全权管理。原告认为第三人并非本案用工单位，故不要求第三人承担用工单位责任。本案争议焦点：1、被告信力劳务公司通知解除与原告之间的劳动合同是否属于违法解除？2、原告的诉讼请求应否支持？本院认为：本案被告信力劳务公司与原告签订了劳动合同，信力劳务公司是本案用人单位；被告信力劳务公司与第三人湘电长泵公司签订了劳务派遣合同，而原告实际工作地点在被告湘电长泵铸造公司，其中第三人湘电长泵公司是名义用工单位，被告湘电长泵铸造公司是实际用工单位。原告主张被告违法解除劳动合同，经查原告被用工单位退回后，用人单位信力劳务公司并未以其违反用工单位规章制度为由立即解除劳动合同，相反，信力劳务公司在接到退回通知后曾与原告协商重新安排工作，因原告坚持索要赔偿金并不再到用人单位上班，导致用人单位以连续旷工为由单方解除劳动合同，原告对劳动合同的解除自身具有过错，被告信力劳务公司单方解除劳动合同于法有据，不构成违法解除。原告请求被告支付违法解除劳动合同经济赔偿金，没有事实和法律依据，本院不予支持。2016年11月1日至2016年12月10日期间原告未上班，信力劳务公司已经依据劳动合同足额向原告支付了工资，原告关于补发工资的诉讼请求没有事实依据，本院亦不予支持。原告收到被告信力劳务公司发出的解除合同通知后，可自行向失业保险机构申领失业保险，故原告第三项诉讼请求，本院不予处理。诉讼中原告申请司法鉴定，因鉴定结论没有支持原告的主张，故原告垫付的鉴定费用由原告自行负担。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第六十五条、之规定，判决如下：驳回原告金红超全部诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告金红超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 周 纳人民陪审员 丁 杜人民陪审员 徐建明二〇一九年四月十日书 记 员 陈 璐附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；（六）被依法追究刑事责任的。第六十五条被派遣劳动者可以依照本法第三十六条、第三十八条的规定与劳务派遣单位解除劳动合同。被派遣劳动者有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定情形的，用工单位可以将劳动者退回劳务派遣单位，劳务派遣单位依照本法有关规定，可以与劳动者解除劳动合同。