贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终1049号 上诉人（原审原告）：苏建国，男，1973年7月3日出生，汉族，广西壮族自治区玉林市人，住广西壮族自治区玉林市玉州区。 被上诉人（原审被告）：大同市第四建筑工程有限责任公司。 住所地：山西省大同市迎宾东路**。 法定代表人：赵福如，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：中铁十八局集团第二工程有限公司。 住所地：河北省唐山市丰润区光华道**。 法定代表人：陈善富,该公司总经理。 原审第三人：望谟县交通运输局。住所地：望谟县环城路。 法定代表人：田龙言，系该局局长。 原审第三人：张仕力，男，1967年1月24日生，汉族，四川省苍溪县人，住广东省惠州市大亚湾区。 上诉人苏建国因与被上诉人大同市第四建筑工程有限责任公司（以下简称四建公司）、中铁十八局集团第二工程有限公司（以下简称十八局第二公司），第三人望谟县交通运输局，第三人张仕力租赁合同纠纷一案，不服贵州省望谟县人民（2018）黔2326民初1194号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。现已审理完毕。 苏建国上诉请求：撤销原判，依法改判由四建公司、十八局第二公司、张仕力承担连带支付责任，第三人望谟县交通运输局在欠付工程款范围内承担支付责任或者发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：望谟县交通运输局将工程发包给十八局第二公司承建，十八局第二公司违法将工程转包给四建公司施工，望谟县交通运输局未尽到监管作为人，导致了违法发包，望谟交通局和十八局第二公司依法应承担支付租金的责任，且根据建设工程施工合同司法解释地二十六条的规定，本案实为提供劳务，望谟交通局和十八局第二公司应在欠付工程款的范围内承担支付责任。张仕力以大同四建的名义与苏建国达成挖掘机租赁协议并与上诉人进行结算，张仕力在与苏建国签订合同和结算时已明示其系四建公司的项目负责人，其行为系履行职务行为。一审认定苏建国是基于对张仕力的信赖而达成的租赁协议于事实明显不相符，对此，上诉人提供的《建设工程施工合同》和《授权委托书》证明苏建国与张仕力达成租赁合同时是基于张仕力具有四建公司代理权的信赖，张仕力的行为也符合表见代理。四见公司与十八局第二公司签订的《建设工程施工合同》和收取管理费的十四足以说明其为实际工程施工人，其应承担案涉合同责任。 四建公司、十八局第二公司，第三人望谟县交通运输局张仕力二审答辩未作答辩。 苏建国向一审提出诉讼请求：1、判令四建公司、十八局第二公司向苏建国支付租赁费255305.00元；2、请求判令四建公司、十八局第二公司按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息给原苏建国自2018年4月1日起至偿清之日止；3、本案诉讼费用由四建公司、十八局第二公司承担。案件审理中，苏建国增加要求张仕力承担支付本案所涉租赁费责任的诉讼请求. 一审法院认定事实：2016年，张仕力以做工所需为由，与苏建国口头达成《挖掘机租赁协议》，约定张仕力租用苏建国的挖掘机一台，用于望谟县乐元片区农村公路建养一体化项目施工。2018年1月17日，经双方结算，张仕力向苏建国出具了欠条一张，载明“今欠到苏建国挖机费（董万-坝怀工程）贰拾伍万伍仟叁佰零伍元（255305.00）元，定于2018年4月底前付清；2018年2月15日前付70%。欠款人张仕力2018.1.17日”等内容。后因张仕力未付租赁费，苏建国于2018年7月30日诉至一审法院。一审法院在审理中，张仕力认可所欠苏建国租金的事实。 庭审中，苏建国主张张仕力是在履行大同市第四建筑工程有限责任公司的职务行为，但未提交租赁双方在达成租赁合同时或者结算时，张仕力代表四建公司的依据，且自认授权委托书系起诉时才在十八局第二公司调取。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，苏建国与张仕力达成租赁挖机口头协议后，苏建国已按照约定履行向张仕力交付一台挖掘机的义务，张仕力也实际使用了苏建国的挖掘机进行施工。双方对所欠租赁费已进行了结算，应按照约定支付苏建国机械租赁款255305.00元。然而，张仕力不诚实守信，在承诺约定的付款期限届满后未给付租赁费，苏建国向张仕力催要无果，其行为已构成违约，应承担违约责任。故苏建国要求张仕力支付机械租赁款255305.00元的诉讼请求，于法有据,予以支持。对于苏建国要求支付逾期利息的请求，虽然双方在达成租赁协议时未约定逾期支付租金的利息，但张仕力并未按照双方结算租赁费时约定的期限付款，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，出租方可向欠付租金的租赁方主张因延迟付款所造成的损失。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条的规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。本案中，苏建国与张仕力之间的租赁合同属于有偿合同，应参照买卖合同的有关规定处理。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故对苏建国要求按中国人民银行同期贷款利息支付逾期利息给的请求合法有据，依法应予支持。但因苏建国与张仕力约定的付款期限为2018年4月底，故对其主张的利息应从2018年5月1日起计算。 关于苏建国诉称张仕力系四建公司的项目负责人，其在本案所涉工程中订立的合同和结算租赁款的行为是履行职务行为，应由四建公司承担支付苏建国租赁款及逾期付款利息损失，以及要求十八局第二公司承担连带责任的请求，不予支持，理由为：张仕力在与苏建国达成挖掘机租赁协议时系以其个人名义实施，达成协议时并未向苏建国出示四建公司的授权委托书，苏建国是基于对张仕力本人的信赖而达成的租赁协议，其并无证据证明当时有理由相信张仕力是代表四建公司履行职务行为。因此，苏建国提供的证据不能证实张仕力系代表四建公司履行职务的行为。故苏建国诉称张仕力与其签订合同是代表四建公司的职务行为缺乏事实和法律依据，不予采信。对张仕力以其个人名义实施的租赁行为而产生的责任，应由张仕力本人按照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条的规定承担。同样，十八局第二公司并未参与张仕力与本案原告之间租赁合同的签订和履行，并不是该租赁合同的相对人，根据合同相对性的原则，不应对本案欠付的租赁费承担支付责任。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限张仕力于本判决生效之日起十日内支付苏建国挖机机械租赁款255305.00元，并支付利息（利息以255305.00元为基数从2018年5月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。二、驳回苏建国的其他诉讼请求。案件受理费2564.78元，由第三人张仕力承担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审仅围绕苏建国的上诉请求进行审理。 本案二审争议焦点为：一、四建公司、十八局第二公司是否应承担案涉租赁合同义务；二、望谟县交通运输局是否应承担案涉租赁合同义务。 关于争议焦点一。本案系租赁合同纠纷，承担租赁合同义务的主体应为租赁合同的双方当事人。苏建国上诉称四建公司应承担案涉租赁合同义务，理由在于张仕力以大同四建的名义与苏建国达成挖掘机租赁协议并与上诉人进行结算，张仕力在与苏建国签订合同和结算时已明示其系四建公司的项目负责人，其行为系履行职务行为，且认为张仕力的行为构成对四建公司的表见代理。案涉合同系口头合同，苏建国并未提交证据证明张仕力与其洽谈案涉合同时向其出示四建公司委托其签订案涉合同的授权委托书，亦未提交证据证明张仕力系四建公司员工，合同履行过程中，苏建国亦未提交证据证明向四建公司履行了供货义务，供货结束后，系张仕力以个人名义向苏建国出具欠条，对案涉买卖合同尚欠货款金额进行了确认。对于苏建国向一审提交的授权委托书，从该授权委托书中载明的内容来看，并非针对案涉租赁合同所出具，且一审中苏建国认可该授权委托书系其向一审法院提起本案诉讼后才从十八局第二公司处获得。综上，苏建国提交的证据并不足以证明张仕力的行为系履行职务行为或对四建公司构成表见代理。故苏建国上诉请求四建公司承担连带责任的理由不能成立，不予采纳。如前所述，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，苏建国依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定请求十八局第二公司承担连带责任不予支持。 关于争议焦点二，如前所述，本案系租赁合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷，承担租赁合同义务的主体为租赁合同双方当事人，望谟县交通运输局并非案涉租赁合同当事人；且，一审中，望谟县交通运输局系作为第三人参加本案诉讼，苏建国并未对望谟县交通运输局提出诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”的规定，对苏建国上诉请求望谟县交通运输局承担案涉租赁合同义务不予支持。 综上，苏建国的上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5129.56元，由上诉人苏建国负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 娟 审判员 王克敏 审判员 查必林 二〇一九年四月三十日 书记员 岑周鸿