江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初10684号原告：方洁，男，1980年6月15日生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。委托诉讼代理人：刘垚瑶，江苏宁创律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲其康，江苏宁创律师事务所实习律师。被告：蒋菊芬，女，1972年9月22日生，汉族，户籍在江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：胡亮，江苏菱方圆律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈骏，江苏菱方圆律师事务所律师。被告：宜兴市凯撒环保设备有限公司，住所地在江苏省宜兴市高塍镇下干村。法定代表人：秦一忠，该公司执行董事。委托诉讼代理人：蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓妤，江苏君劭律师事务所律师。被告：秦一忠，男，1970年4月10日生，汉族，户籍在江苏省宜兴市。委托诉讼代理人：蔡安明，江苏君劭律师事务所律师。委托诉讼代理人：周晓妤，江苏君劭律师事务所律师。原告方洁与被告蒋菊芬、宜兴市凯撒环保设备有限公司（以下简称凯撒公司）、秦一忠民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方洁及其委托诉讼代理人刘垚瑶、仲其康，被告蒋菊芬的委托诉讼代理人胡亮，被告凯撒公司的法定代表人即被告秦一忠及其委托诉讼代理人蔡安明，证人蒋某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方洁向本院提出的诉讼请求：1、判令被告蒋菊芬、秦一忠立即归还原告借款本金60万元，并支付利息（以60万元为基数，自2018年5月1日起按年利率24%的标准计算至实际给付之日止）；2、判令被告凯撒公司对上述债务承担连带责任；3、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：2017年1月1日，被告蒋菊芬以被告凯撒公司经营周转为由，向原告借款30万元，借款期限为一年。2017年1月1日、1月2日，原告通过银行转账方式将上述借款汇至被告蒋菊芬银行账户。2017年8月17日，被告蒋菊芬再次以被告凯撒公司经营周转为由向原告借款30万元，出于双方是朋友关系，原告再次出借款项。2017年9月1日，被告蒋菊芬向原告出具借条一张，明确借款金额为60万元，借款期限自2017年9月1日至2018年8月31日，借期利息和逾期利息均为月利率2%。现借款期限已届满，被告蒋菊芬未能按约定及时还本付息，被告凯撒公司拒绝偿还所借款项，被告秦一忠与被告蒋菊芬于借款后办理离婚手续，三被告的行为损害原告合法权益，故诉至法院。被告蒋菊芬辩称：对借款的事实没有异议，但被告借款是因个人需要，与被告凯撒公司、秦一忠没有关系，第一笔借款30万元用于归还案外人蒋某的债务，第二笔借款30万元是原告方洁主动出借给被告，现在被告经济困难，暂时无力归还借款。被告凯撒公司辩称：1、根据被告蒋菊芬的答辩可知其两笔借款均与公司无关。2、原告没有证据证明案涉借款用于公司经营。3、蒋菊芬没有以公司的名义向原告借款，原告的借款也没有汇入公司银行账户，蒋菊芬的借款不是职务行为。综上，蒋菊芬的借款与公司无关，原告要求公司承担连带责任没有事实和法律依据，请求驳回对凯撒公司的诉讼请求。被告秦一忠辩称：1、同意被告凯撒公司的答辩意见。2、被告蒋菊芬、秦一忠已经离婚，离婚协议中表明双方没有债务，如果以个人名义举债由个人承担，该借款应由蒋菊芬承担。3、蒋菊芬借款金额巨大，并非用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。4、被告凯撒公司是有限责任公司，原告未能举证证明三被告之间存在财产混同，原告向被告凯撒公司主张权利，其实是否认了该笔债务是夫妻共同债务。综上，原告对被告秦一忠的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回对秦一忠的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年9月1日，被告蒋菊芬向原告方洁出具借条一张，载明：借款金额60万元，借款期限自2017年9月1日至2018年8月31日，月利率2%，逾期还款按年利24%计息，利息按月支付。原告方洁向被告蒋菊芬转账记录：2017年1月1日，原告方洁通过南京银行向被告蒋菊芬转账共计25万元。2017年1月2日，原告方洁通过南京银行向被告蒋菊芬转账5万元。2017年8月17日，原告方洁通过广发银行向被告蒋菊芬转账30万元。上述金额合计60万元。被告蒋菊芬向原告方洁转账记录：2017年5月5日转账0.6万元，2017年5月7日转账2.4万元，2017年7月26日转账1.2万元,2017年10月31日转账2万元，2017年11月1日转账1万元，2018年2月12日转账3.6万元,2018年6月27日转账3.6万元。上述金额合计14.4万元。原告陈述，被告蒋菊芬已支付借款利息至2018年4月。被告蒋菊芬无异议。另查明，被告蒋菊芬、秦一忠于1994年8月2日登记结婚，2018年8月27日登记离婚。以上事实，有当事人陈述、借条、南京银行账户交易明细、结算业务申请书、婚姻关系证明材料及本院开庭笔录等证据予以证实。本案的争议焦点：被告蒋菊芬的借款是否用于被告凯撒公司的生产经营，案涉债务是否为夫妻共同债务，被告凯撒公司、秦一忠是否应承担还款责任。原告认为，蒋菊芬的借款用于公司生产经营，蒋菊芬与秦一忠共同经营公司，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故被告凯撒公司、秦一忠应承担还款责任。被告蒋菊芬认为，被告借款是因个人需要，与被告凯撒公司、秦一忠没有关系，2017年1月的借款30万元是用于归还蒋某的债务。被告凯撒公司、秦一忠认为，借款与公司无关，没有用于公司经营。蒋菊芬借款并非用于夫妻共同生活，不应当认定为夫妻共同债务。针对争议焦点，原告方洁提交以下证据：一、被告凯撒公司的企业工商信息材料，蒋菊芬与秦一忠均为被告凯撒公司股东，共同经营公司，蒋菊芬担任公司的法定代表人至2018年8月22日，蒋菊芬的借款用于公司生产经营。二、证人蒋某的证言，证明：1、其与原告方洁是同事关系，被告蒋菊芬是其堂姐；2、因蒋菊芬的公司经营困难，其介绍方洁和蒋菊芬认识，方洁借给蒋菊芬30万元，蒋菊芬当时说借款是用于公司经营，但其对2017年8月的另一笔30万元借款并不知情；3、其与蒋菊芬之间存在借款关系，蒋菊芬向其妻子苏某还款55万元，时间是在蒋菊芬向方洁第一笔借款之后，但蒋菊芬说还给苏某的钱是向其他人所借。被告蒋菊芬对原告方洁提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的不予认可。对证据二，蒋菊芬在向方洁借款时从未讲过是公司困难，都是讲自己经济困难，在向方洁借款之前，蒋某多次向蒋菊芬催要还款。被告凯撒公司、秦一忠对原告方洁提交证据的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但对证明目的不予认可，凯撒公司是有限责任公司，并不是合伙企业，公司的财产与个人财产是严格区分的。对证据二，蒋某的陈述不能作为认定本案事实的依据，理由如下：1、蒋某和原告存在利害关系；2、案涉借款和蒋某的个人利益存在重大关联，从蒋菊芬的陈述可知这笔款项是用于归还蒋菊芬向蒋某的借款，这一事实和蒋某陈述借款是用于公司经营严重不符；3、2018年12月7日，秦一忠与蒋某曾经就案涉借款进行电话沟通，蒋某自始至终都没有说借款用于公司经营。针对争议焦点，被告蒋菊芬提交以下证据：农业银行交易明细单，证明蒋菊芬在2017年1月1日收到原告25万元汇款后，蒋菊芬向案外人苏某汇款30万元，用于归还其与蒋某之间的借款。原告方洁对被告蒋菊芬提交证据的质证意见为：对该证据真实性及证明目的不予认可。被告凯撒公司、秦一忠对被告蒋菊芬提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。针对争议焦点，被告凯撒公司提交以下证据：案外人陆某诉凯撒公司的民事诉状、蒋菊芬出具的借条，证明蒋菊芬以公司名义借款时，借条都加盖公司公章，本案只是个人借款。被告秦一忠提交以下证据：一、自愿离婚协议书、离婚证，证明被告秦一忠与蒋菊芬已经离婚，离婚时秦一忠对该笔借款不知情。二、原告给秦一忠发的短信截图，证明秦一忠对案涉借款不知情。三、聊天记录截图，证明被告蒋菊芬因为赌博对外负债，不属于共同债务。四、2018年12月7日的通话录音，证明情况说明系方洁写好蒋某签字，且蒋某仅知晓第一次借款情况，蒋某不能证明借款用于公司周转。五、南京XXXX安装工程有限公司工商公示信息，证明该公司的法定代表人及股东均为蒋某，而原告系该公司员工，蒋某与原告存在利害关系。原告方洁对被告凯撒公司提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。原告方洁对被告秦一忠提交证据的质证意见为：对证据一，离婚协议对财产部分的约定对原告不产生效力，蒋菊芬与秦一忠在还款期将至办理离婚与工商信息变更，原告有理由认为其是恶意逃避债务。对于证据二真实性认可，证明目的不认可，原告认为秦一忠知道借款情况。对证据三的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据四，证明目的不予认可，蒋某已出庭作证。对证据五，该公司成立的时间是在案涉借款发生之后，而被告蒋菊芬和秦一忠是蒋某的堂姐和堂姐夫，蒋某作出对被告不利的证言，原告认为证言的证明力度更大。被告蒋菊芬对被告凯撒公司、秦一忠提交证据的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告蒋菊芬向原告方洁借款，原告已按约履行出借义务，被告蒋菊芬借款后未及时归还，故原告诉请要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。原告与被告蒋菊芬约定的借款利息及逾期利息均未超过年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。被告蒋菊芬已支付利息至2018年4月，故被告蒋菊芬还应自2018年5月1日起，以本金60万元为基数，按年利率24%支付利息至本金实际给付之日止。针对本案的争议焦点，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明自己主张的，由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，被告蒋菊芬出具的借条载明借款人为蒋菊芬，借条并未加盖被告凯撒公司公章，原告应举证证明蒋菊芬签字时是履行凯撒公司法定代表人的职务行为，现原告仅凭其陈述和证人蒋某的证言并不足以证明蒋菊芬的签字是履行职务行为，也不能够证明蒋菊芬的借款是用于凯撒公司的生产经营。关于夫妻共同债务，本院认为,夫妻一方举债，债权人主张为夫妻共同债务时，除了夫妻另一方事后追认该债务，否则应由债权人举证证明债务用于家庭共同生活或者共同生产经营。本案中，原告未有充足证据证实债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故本院对原告要求被告凯撒公司、秦一忠承担还款责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告蒋菊芬于本判决生效之日起十五日内归还原告方洁借款本金60万元及利息（自2018年5月1日起按年利率24%计算至本金实际给付之日止）。二、驳回原告方洁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9800元，保全费3520元，由被告蒋菊芬负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长 孙 家 凤人民陪审员 陈   娟人民陪审员 林   宇二〇一九年四月八日法官 助理 见习杨懿瑨书 记 员 吴 晓 梅