黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0691民初2037号原告：大庆府民物业管理有限公司，住所地：大庆市萨尔图区东风新村经二街**。法定代表人：王文峰，该公司董事长。委托代理人：刘晶，黑龙江威德律师事务所律师。委托代理人：郑云鹏，男，1990年4月5日出生，汉族，大庆府民物业管理有限公司部门主管，住大庆市红岗区。被告：曹艳辉，男，1958年9月20日出生，汉族，无职业，住大庆市萨尔图区。委托代理人：杨泽全，黑龙江根源律师事务所律师。原告大庆府民物业管理有限公司（以下简称府民物业公司）与被告曹艳辉劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告府民物业公司的委托代理人刘晶、郑云鹏，被告曹艳辉及其委托代理人杨泽全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告府民物业公司向本院提出诉讼请求：判令原告无向被告支付加班费29815.16元的义务。事实和理由：原告不服大庆高新区劳动争议仲裁委员会作出的关于原、被告之间劳动争议的庆高劳人仲字【2018】第405-2号裁决书，认为无向被告支付加班费义务。因被告从事小区轮岗保安工作，实行轮休制，每晚工作时间不超过六小时，每月休息两天，此种工时制度足以保证被告得到休息，符合《劳动法》第三十九条规定的其他工作和休息方法；根据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批方法》第四条规定，保安作为值班人员可以实行不定时工作制；劳动部发布的《工资支付暂行条例》第十三条规定，实行不定时工作制的劳动者，不执行节假日加班工资的规定；仲裁裁决原告向被告支付休息日、节假日加班工资没有事实依据和法律依据，故诉至法院。被告曹艳辉辩称：根据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第七条第二款、《黑龙江省贯彻〈国务院关于职工工作时间的规定〉实施细则》第四条的规定，企业部分岗位因生产特点或工作性质不能实行标准工时制度的，报劳动保障行政部门审批后，可以实行不定时工作制，原告未就被告所担任的保安岗位报劳动保障行政部门审批，以被告实行不定时工作制为由拒不支付加班费不合法，且因未经审批，本案的加班费也不适用《工资支付暂行规定》第十三条的规定；根据原告证人自述及其在仲裁庭庭后提交的2018年部分考勤表可以证明被告在职期间未正常享受休息日和法定休假日，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《黑龙江省关于审理劳动人事争议案件若干问题的处理意见》第三十二条之规定，原告应当向被告支付加班费；原告对被告的工作时间前后论述不一致，由仲裁时称被告每天工作四小时变成诉讼时每天工作六小时，存在虚假陈述嫌疑。综上，原告应依法向被告支付加班费，大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法驳回原告的请求。原告府民物业公司为证实其主张向本院提交证据如下：1.新入职员工登记表、被告身份证各一份（均系复印件），欲证明入职时经协商一致，被告的工作岗位为巡岗保安，且双方已经按照入职登记表登记的岗位，实际履行了劳动合同。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为登记表不能代替劳动合同，原告还应当支付未订立劳动合同的赔偿金，填写新入职员工登记表仅为被告入职登记手续过程中的一个环节，以便用人单位掌握员工基本情况，并由用人单位保管，在形式上和内容上该登记表均不具备劳动合同的必要条件，不符合劳动合同法第十七条书面劳动合同应具备的条款，新入职员工登记表与劳动合同本质上并不相同，不是劳动合同，也不能代替劳动合同。因被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。2.秩序员会议签到表、会议记录各两份（均系复印件），欲证明2018年10月7日和10月11日，原告开会研究取消夜班巡岗保安，因为夜班巡岗保安没有实质性工作，原告为了减轻企业负担，将夜班巡岗保安调整为保洁岗位。经质证，被告对证据真实性无异议，但认为原告虽然有用工自主权，但是该权利却受到法律严格限制，特别是对劳动者进行调岗调薪时，必须与劳动者协商一致，否则即为无效，原告在未与被告协商一致情形下就单方决定暂时取消夜班巡岗秩序员岗位，将夜班巡岗岗位上的秩序员可调整为保洁员，依据劳动合同法第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同应当采用书面形式，因此原告要调岗必须和被告协商一致，不能采用调岗等手段，逼迫被告离职，原告的上述行为是违法解除与被告的劳动关系。因被告对该组证据真实性无异议，本院对该组证据真实性予以确认。3.证人崔某出庭作证，欲证明被告的工作岗位职责及具体工作时间。经质证，被告对证人证言的真实性、关某、合法性均有异议，认为证人为原告单位职工，与原告存在明显利害关系，该证人证言不能作为定案依据，且证人恰恰证明被告在原告处的工作时间为晚17点30分到第二天早上5点30分，并且证明被告在周末及节假日始终不休息，也没有享受年休假。本院将结合全案，对该证人证言进行综合认定。4.仲裁裁决书一份（复印件），欲证明涉案纠纷，在起诉前已经进行劳动仲裁。经质证，被告对该证据无异议，本院对该证据予以确认。被告曹艳辉为证实其主张，向本院提供证据如下：1.银行卡明细一份（打印件），欲证明自2017年2月10日至2018年10月12日，被告的工资为每月1680元，职位为夜班巡岗保安。经质证，原告对证据真实性及证明问题均无异议。本院对该证据予以确认。2.员工签到表两组（复印件），欲证明被告在原告处工作时间为晚17点30分至早5点30分，周末及节假日不休息，也没有年休假。经质证，原告对该组证据真实性和证明问题均有异议，认为签到表系被告单方制作，没有经过原告签章及相关管理人员确认，所有签到表设置的考勤员均为空白，且所有签到表均是曹伟手中保管，曹伟是系列案件当事人之一；监督员工是否在岗工作的签到表应由原告保管，此组签到表的内容均是随意填写，无法证实原告安排被告的工作时间，亦无法证明被告晚17点30分至次日早5点30分一直在岗，不存在被告加班的事实。因原告对该组证据真实性不予认可，且该组证据无原告公司工作人员签字或盖章，本院对该组证据真实性不予确认。3.证人韩某出庭作证，欲证明被告在原告处的工作时间为晚17点30分至早5点30分，无周末及节假日，也没有年休假。经质证，原告认为证人与被告有利害关系，且证人陈述工作时间没有超过4小时，原告对被告巡岗后的时间没有任何管理和监督，被告可以自行支配，巡岗人员配备三人，每次巡岗时间可以自行支配，签到表是班长自行制作，且证人工作时间较短，不能对其入职前的情况进行证实，也不能对其他岗位进行证实。本院将结合全案，对该证人证言进行综合认定。根据原、被告当庭陈述及所举证据，认定本案事实如下：2017年2月10日，被告曹艳辉填写新入职员工登记表，开始就职于府民物业公司，任夜间巡岗保安，每月劳动报酬1700元，每月串休两天。2018年10月7日和10月11日，原告公司开会决定取消夜班巡岗保安岗位，调整为保洁岗位。2018年10月12日，被告离开府民物业公司。被告工作期间未享受休息日和法定休假日。另查明，2018年11月9日，被告就其与原告之间的争议向大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年12月24日，大庆高新区劳动人事争议仲裁委员会作出庆高劳人仲字【2018】第405-2号裁决书，裁决原告给付被告加班费29815.16元，原告不服该裁决，诉至法院。本院认为，原、被告在劳动仲裁及本案诉讼过程中均对双方的劳动关系无异议，故本院认定原、被告之间的劳动关系成立。因原、被告未签订书面劳动合同，且双方对被告每日工作时间各执一词，原告主张被告系不定时工作制，工作时间每天不超过六个小时，不享受节假日加班工资，但原告未提供充足的证据对其主张予以证实，故本院对该主张不予采纳。庭审中，原告承认被告每月串休两日，未享受法定休假日和休息日，被告工作期间共有法定休假日18天和休息日174天，应扣除被告串休40天（20月×2天/月）。参照被告月平均工资和法定休假日、休息日加班天数，原告应向被告给付加班费25167.82元（1700元/21.75天×300%×18天+1700元/21.75天×200%×134天）。综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十条、第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告大庆府民物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付被告曹艳辉加班费25167.82元；二、驳回原告大庆府民物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，由原告大庆府民物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。（本案所涉货币种类均为人民币）审判员  李海静二〇一九年四月二日书记员  侯海涛附法律条文:《中华人民共和国劳动法》第四十条用人单位在下列节日期间应当依法安排劳动者休假：（一）元旦；（二）春节；（三）国际劳动节；（四）国庆节；（五）法律、法规规定的其他休假节日。第四十四条有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条用人单位应当严格执行劳动定额标准，不得强迫或者变相强迫劳动者加班。用人单位安排加班的，应当按照国家有关规定向劳动者支付加班费。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。