湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0106民初16104号原告（反诉被告）：舒春生，男，1955年2月27日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，现住武汉市武昌区,被告（反诉原告）：张春桂，女，1953年5月13日出生，汉族，居民身份证住址武汉市江汉区，被告：张正阶，男，1955年2月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市硚口区，被告：张红娟，女，1951年7月31日出生，汉族，居民身份住址武汉市武昌区，以上三被告共同委托诉讼代理人：郭昌磊，男，1980年7月5日出生，居民身份证住址武汉市武昌区，原告（反诉被告）舒春生与被告（反诉原告）张春桂、被告张正阶、被告张红娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年10月23日立案受理后，被告张春桂在答辩期内向本院提起反诉，经审查：张春桂提起的反诉成立，本院依法予以受理，并与本诉并案处理。本案依法由审判员郑继萍担任审判长，与人民陪审员张光荣、李峰于2019年1月22日公开开庭进行了审理，舒春生，张春桂、张正阶、张红娟的共同委托诉讼代理人郭昌磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）舒春生向本院提出诉讼请求：1、请求判令张春桂、张正阶、张红娟向舒春生赔偿医疗费、营养费、后期治疗费合计人民币7,836.96元；2、请求判令张春桂、张正阶、张红娟承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月某天早上，舒春生出摊后，张春桂想侵占舒春生已经经营多年的摊位，因此引发了争论。时隔半个月后，6月13日上午，张春桂组织调集了6人（4男2女）殴打舒春生，当场动手的有三人，另外三个年轻男性随时可以动手。张春桂等三人群殴原告的行为性质恶劣，属流氓手段，是国家当前严厉打击的对象。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，张春桂、张正阶、张红娟应承担侵权责任。此次事件导致舒春生的头部、眼部、胸部多处受伤，多处软组织挫伤，第6、8根肋骨损伤。舒春生于6月28日出院，共计花费医疗费5,272.96元。舒春生出院后多次就赔偿问题与张春桂、张正阶、张红娟协商，但未能达成一致意见，舒春生为维护自身合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请求法院判如所请。被告（反诉原告）张春桂辩称：1、张春桂是1953年生人，年龄比舒春生大，身体状况也不好，在胭脂路摆摊时也询问过舒春生是否有那个摊位的权属证明和出租权，舒春生也拿不出来。且在摆摊第一天，舒春生拿了张春桂两条新裤子；2、舒春生诉状中提到张春桂组织6人去殴打他一个人不属实，当时只有张春桂和她姐姐、弟弟三人在场，且都有60多岁，其中一人还有残疾，并非舒春生所称的社会流氓。因为张春桂年老体衰，一人拿不动四包衣服，所以叫了弟弟和姐姐一起去帮忙拿衣服；3、舒春生提出张春桂打断其肋骨，张春桂虽然和舒春生存在身体上的接触，但她是属于被打的状态，有照片和物证显示当时有一根棍子被打断了；另外，舒春生的CT报告单显示是陈旧性骨折，并非是当时肢体接触造成的，还有出院记录中写的是可疑骨折并非实际骨折。当时舒春生情绪激动，和张正阶在派出所发生了口角，派出所也予以处理，舒春生的伤不是张春桂姐弟三人造成的，请求法院驳回舒春生的诉讼请求。被告张正阶辩称：对于舒春生陈述的张正阶打人事实不属实，当天张正阶和张春桂去胭脂路拿衣物，整个事件中张正阶没有和舒春生发生肢体冲突，只是有言语上的争执，张正阶不具备打人的行为能力，已向法院提交了残疾证，张正阶是重症患者，根本不可能打舒春生，请求驳回舒春生对张正阶的诉讼请求。被告张红娟辩称：纠纷发生突然，张红娟当时站在旁边吓得直哆嗦，与舒春生没有身体上的接触，不可能殴打舒春生，请求法院驳回舒春生对张红娟的诉讼请求。被告（反诉原告）张春桂向本院提出反诉请求：1、请求判令舒春生赔偿医疗费、营养费、后期治疗费合计人民币27,892.53元（医药费19,426.62元、营养费3,224.9元、后期治疗费5,242.42元，后期治疗费是参照第二次住院的费用主张的）；2、请求判令舒春生承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年5月，我到武昌胭脂路上的一处空地摆摊卖衣服。此时，舒春生走到我面前对我说这个地方是他的，想要在此处卖衣服得“招呼”一下他。于是我便与他协商得知此处空地属于公共用地，他既无产权也无出租权。我便问他要怎样“招呼”，他也没说具体，只说要我看着“安排”。于是我便在我所卖的服装中拿了两条裤子给他，他也没给钱就走了，这样我在胭脂路摆摊卖了十数天衣服。后来有一天，舒春生又过来要我“招呼”他，我跟他说：“你已经拿了两条裤子，现在生意也不好做”，便没再理睬他。他就开始发脾气，不允许我摆摊。从那天开始，我就没有在胭脂路摆过摊了。2018年6月13日，由于我还有四大包衣服放在胭脂路摆摊的位置，我便和我姐姐、弟弟一起去拖回来。就在我们将衣服打包好后，被舒春生看见了，他不但不允许我们拿走属于我自己的货物，还动手打了我，将一根棍子都打断了，他朝我的头部打，现在棍子还在粮道街派出所。后来，我姐姐便打了“110”报警。我从派出所回家后，一直觉得身体不适，便于2018年6月15日到武汉市第一医院就诊，并住院两次，共产生医疗费合计19,426.62元。为此，我提出反诉，请求法院支持我的反诉请求。原告（反诉被告）舒春生辩称：1、张春桂陈述我拿了两条裤子的情况不属实，张春桂第一天来摆摊的时候，我说这是我经常摆摊的位置，张春桂回答说如果我要摆摊她随时让。过了两天，她让我随便拿两条裤子，我自己也是做生意的，我的衣服多得很，我要她的裤子干什么。是她自己让我拿两条裤子，并不是我找她要的；2、6月13日对方派了6个人，对方陈述的是只有三个老人，这并不属实。当时有个小伙子一直跟着我，我没有和张春桂打架，我是和张正阶打架，张正阶是眼疾，身体其他部位没有残疾，他一个拳头我完全承受不了。张春桂花费的医疗费全部是治疗老年人自身疾病所用，如果双方发生肢体冲突应该是造成外伤，而不是高血压之类的老年疾病，且张春桂的医疗费也报销了，再向我主张医疗费是不合法的；3、报警之后，对方在警车上继续辱骂我，将我的眼镜打破了一副，我的眼睛受伤在医院治疗也产生了相关治疗费用。事情发生后我向对方提出了几个要求：一是要求不要随便侵占我的摊位，二是要求对方在大院向我赔礼道歉。经审理查明：舒春生与张春桂均在武汉市武昌区胭脂坪16号院内摆摊，双方因摊位发生纠纷。2018年6月13日，舒春生与张春桂、张正阶、张红娟因摊位再次发生纠纷，并产生肢体冲突，冲突过程中舒春生受伤。庭审中，舒春生也自认打了张春桂一巴掌。当天，舒春生前往中国人民武装警察部队湖北省总队医院住院治疗，入院诊断为：胸部挫伤、多发软组织伤、左眼结膜下出血、左第6、8肋骨可疑骨折。舒春生住院治疗15天后于同年6月28日出院，出院诊断同入院诊断一致。舒春生共计花费门诊医疗费564元、住院医疗费4,703.46元，共计5,267.46元。2018年6月15日，张春桂入住武汉市第一医院住院治疗，入院诊断（西医诊断）：后循环缺血、腔隙性脑梗死、高血压病3级（极高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、2型糖尿病，张春桂住院治疗11天后于同年6月26日出院，出院诊断为后循环缺血、腔隙性脑梗死、高血压病3级（极高危）、冠状动脉粥样硬化性心脏病、2型糖尿病、合并周围神经病变、继发性甲状腺功能减退症、高脂血症、焦虑抑郁状态、混合型颈椎病、低钾血症、颈动脉硬化。另查明，张春桂与张正阶系姐弟关系，张红娟与张春桂系姐妹关系，张正阶系视力残疾人。上述事实，有舒春生提交的武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所证明、病历、医疗费票据，张春桂提交的病历、医疗费票据，张正阶提交的病历、残疾证，本院依职权调取的武汉市公安局武昌区分局粮道街派出所笔录等证据予以证明，本院依法予以确认。经本院主持调解，原、被告双方未能达成调解协议。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条规定：“二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担责任。共同危险行为人能够证明损害后果不是由其行为造成的，不承担赔偿责任”，本案中，舒春生与张春桂、张正阶、张红娟因摊位发生纠纷继而双方产生肢体冲突，造成舒春生受伤的损害后果，对此双方均存在过错。张春桂辩称纠纷发生后，舒春生在派出所情绪激动，与派出所民警也有肢体上接触，其伤情也有可能是与民警接触过程中所致，但未向本院举证证明，本院对其抗辩意见不予采纳。张正阶辩称其是重症患者不具有打人的行为能力，并向本院提交了病历、残疾证，但根据病历和残疾证显示，张正阶为视力残疾及患有糖尿病，不足以证明其不具备行为能力，本院对其抗辩意见不予采纳。张春桂、张正阶、张红娟均不能证明舒春生的损害后果不是由其行为造成，根据上述法律规定，三人均应对舒春生的损害后果承担连带责任。根据双方庭审陈述，胭脂坪6号院内属自由市场，舒春生对其争议的摊位并没有所有权或排他使用权，且舒春生自认打了张春桂一巴掌，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，本院根据双方在纠纷中的过错，作用力大小，认定张春桂、张正阶、张红娟应对舒春生的损失承担60%的责任，舒春生自行承担40%的责任。张春桂反诉要求舒春生赔偿其相关损失，并向本院提交了病历、出院记录、MR诊断报告、CT诊断报告、住院收费票据。庭审中，舒春生自认打了张春桂一巴掌，但从张春桂提交的病历记载其住院治疗的主要是自身疾病，不能证明与被打一巴掌有直接因果关系。故本院对张春桂反诉舒春生赔偿相关损失的诉讼请求均不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十四条的规定，对舒春生的损失分析认定如下：医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，经核算医疗费票据，舒春生因本次纠纷造成医疗费损失为5,267.46元。后续治疗费：舒春生主张的后续治疗费没有相关医嘱或鉴定结论印证，本院不予支持。3、营养费：本院根据舒春生住院天数，酌情认定为750元（50元/天×15天）。综上，本院确认舒春生因此次纠纷受到的损失为：医疗费5,267.46元、营养费750元，共计6,017.46元。由张春桂、张正阶、张红娟承担60%赔偿责任，即3,610.48元（6,017.46元×60%），舒春生自行承担2,406.98元。据此，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院》第四条、第十七条、第十九条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告（反诉原告）张春桂、被告张正阶、被告张红娟于本判决生效之日起三十日内一次性赔偿原告（反诉被告）舒春生各项损失共计3,610.48元；驳回原告（反诉被告）舒春生的其他诉讼请求；驳回被告（反诉原告）张春桂的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费300元，由被告（反诉原告）张春桂、被告张正阶、被告张红娟承担180元[被告（反诉原告）张春桂、被告张正阶、被告张红娟连同上述款项一并支付给原告（反诉被告）舒春生]，由原告（反诉被告）舒春生承担120元；本案反诉受理费300元，减半收取150元，由被告（反诉原告）张春桂、被告张正阶、被告张红娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，财政机关：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户银行：农行武汉市民航东路支行832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间是二年。审 判 长  郑继萍人民陪审员  张光荣人民陪审员  李 峰二〇一九年四月二日法官助理易华婷书记员王可