广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终808号上诉人（原审原告）：卢汉林，男，汉族，1962年9月10日出生，身份证住址：福建省厦门市海沧区，委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张新华，广东启仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳市分行。住所地：广东省深圳市福田区益田路6003号荣超商务中心A栋05整层、06整层、11至14整层、23至26整层、35至38层整层。统一社会信用代码：914403004557663795。代表人：王业，行长。委托诉讼代理人：高伟峰，系该单位员工。委托诉讼代理人：陈识君，系该单位员工。被上诉人（原审被告）：陕西省国际信托股份有限公司，住所地：陕西省西安市高新区科技路50号金桥国际广场C座，统一社会信用代码：91610000220530273T。法定代表人：薛季民，董事长。委托诉讼代理人：徐逢祺，系该单位员工。委托诉讼代理人：李明宁，系该单位员工。上诉人卢汉林因与被上诉人中国建设银行股份有限公司深圳市分行（以下简称建行深圳分行）、陕西省国际信托股份有限公司（以下简称陕国投公司）合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院(2017)粤0304民初12836号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。卢汉林上诉请求：1、撤销一审判决，改判建行深圳分行、陕国投公司退还多扣收的信托管理费152383.04元、银行托管费76191.52元、优先级信托利益100171.23元；2、本案一、二审诉讼费用全部由建行深圳分行、陕国投公司承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决适用的法律错误。一、一审法院认定卢汉林与陕国投公司签订的《陕国投?旺业10号证券投资集合资金信托计划信托合同（次级受益人）》（以下简称《信托合同》）系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力，是错误的。卢汉林与陕国投公司签订的《信托合同》实质为场外股票融资合同，该合同系在未经金融监督管理部门批准情况下由法人、自然人、或其他组织之间约定融资方向配资方缴纳一定限制或一定市值证券作为保证金，配资方按杠杆比例，将自有资金、信托资金（建行深训分行的配资）或其他来源的资金出借给融资方（卢汉林）买卖股票，并固定收取或按盈利比例收取利息（优先信托利益7.8%/年）及管理费(信托管理费0.6%/年，信托保管费0.3%年)，融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息的合同。该合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定的情形，应当认定为无效合同。而且陕国投公司给卢汉林用于交易的软件为上海铭创软件技术有限公司提供，该交易软件属非法交易软件，被中国证监会依法处罚，并于2015年7月12日关闭。因此，一审法院认为该合同依法成立，没有违反法律，行政法法规的强制性规定，明显错误。二、一审法院认为“……系行使《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的撤销权，即便从卢汉林提交短信证据主张的于2015年10月10日与建行深圳分行工作人员刘洋沟通返还多收取的利息计起，卢汉林亦己超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年的撤销权行使期限，故卢汉林关于陕国投公司退回上述多收取的费用的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。”是错误的。双方签订的合同系无效合同，根据《中华人民共和国合同法》第五十六、五十八条的相关规定，无效合同自始无效，双方应返还财产，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应各自承担相应的责任，卢汉林由于该份合同，自己己经承担了自有资金部分的损失，对于信托管理费、信托保管费、优先信托收益也相应的承担了合同履行期间的费用，但建行深圳分行、陕国投公司多收取本不应继续收取的信托管理费、信托保管费、优先信托收益，没有任何法律依据，理应返还。而卢汉林主张建行深圳分行、陕国投公司返还多收取的信托管理费、信托保管费、优先信托收益并不属于一审法院认为的撤销权。撤销权的行使，其使用应符合《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，卢汉林与建行深圳分行、陕国投公司签订的合同不属于因重大误解，在订立合同时也不存在显失公平，如果可以继续履行合同，不存在显失公平，也不存在一方以欺诈胁迫的手段乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立合同。当时合同的签订有特定的市场背景。故卢汉林并未主张撤销合同，从而行使撤销权，故不存在撤销权的一年诉讼时效，而是因为信托合同本身违反法律规定，应认定合同无效。那么理应返还多收取而实际上建行深圳分行、陕国投公司没有实际提供相应服务的信托管理费、信托保管费、优先信托收益，应适用两年的诉讼时效。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，支持卢汉林的上诉请求。建行深圳分行辩称，一、建行深圳分行与卢汉林不存在合同关系，卢汉林向建行深圳分行所主张的诉讼请求没有合同依据。卢汉林所投资的信托计划系陕国投公司设立发行的、运用理财产品资金为机构投资者及高端个人客户提供杠杆融资投资二级市场股票的伞形开放式证券投资集合资金信托计划。建行深圳分行为陕国投公司提供信托计划资金的保管服务，同时也提供代理推介服务。客户在建行深圳分行网点接受推介并了解信托计划要素及信托合同内容后，如有投资意向的，需直接与陕国投公司签署《信托合同》及相关附件，建行深圳分行仅负责推介信托计划信息和信托资金的代理收付工作，不对信托计划的本金及收益提供任何形式的保证，由客户自行做出投资决策。因此，本案系合同纠纷，卢汉林提供的证据并未证明与建行深圳分行存在任何合同关系，所以其对建行深圳分行的诉讼请求没有合同依据。二、建行深圳分行收取保管费依据是与陕国投公司签署的保管合同，信托管理费、优先级信托利益费的收取与建行深圳分行无关。建行深圳分行与陕国投公司签署了《信托计划资金保管合同》，约定保管费由建行深圳分行根据受托人陕国投公司出具的划款指令将截止该估值基准日已计提未支付的保管费从信托财产中扣除并支付给保管银行。估值期间不满整月时，保管费按实际天数收取。若信托单元提前终止，保管费按本信托单元预期存续期限计算收取。因此，建行深圳分行收取保管费是依据受托人陕国投公司的划款指令及保管合同的约定，建行深圳分行未向卢汉林账户扣收过任何费用，卢汉林也未向建行深圳分行支付过任何费用。综上，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，请驳回卢汉林的上诉请求。陕国投公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，卢汉林称一审法院认定事实错误没有任何依据。卢汉林陕国投公司签署的《信托合同》，在一审法院判决中得到了确认，事实认定清楚，法律适用正确。至于卢汉林称与陕国投公司签署的信托合同为无效合同，纯属主观臆断，于法无据。“旺业10号证券投资集合资金信托计划”为陕国投公司依法报备、合法成立的信托类项目，该项目陕国投公司已于2014年12月30日依监管规定向陕西银监局报备，陕西银监局对该项目并未提出异议。因此，该信托合同不属于卢汉林所称《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项规定的情形。二、卢汉林提供的《中国证监会行政处罚决定书》与信托计划项下使用的软件不存在关联关系，非本案的有效证据。陕国投公司在旺业10号信托计划中购买并使用的系统是“铭创伞形结构化信托证券投资及风险管理软件V2.0”。陕国投公司对卢汉林提供的证监会处罚信息中指出上海铭创软件技术有限公司研发的“铭创金融信用服务及风险控制管理软件”（简称FPRC系统）并不知晓，该处罚与旺业10号信托计划并无关联，非本案的有效证据。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，卢汉林的上诉理由不能成立。因此，请二审法院依法驳回卢汉林的上诉请求，维持一审判决，以维护陕国投公司的合法权益。卢汉林向一审法院起诉请求：1、建行深圳分行、陕国投公司退还多扣收卢汉林的信托管理费152383.04元（多收20个月的信托管理费）；2、建行深圳分行、陕国投公司退还多扣收卢汉林的银行托管费（保管费）76191.52元（多收20个月的银行托管费）；3、建行深圳分行、陕国投公司退还多扣收卢汉林的优先级信托利益费169890元（多收二个月利息）；4、建行深圳分行、陕国投公司承担本案诉讼费及律师费等。庭审中，卢汉林主张，其实际使用建行深圳分行1500万元的期间是2015年3月27日至2015年7月31日共126天，按年息7.8%计算，优先收益分配即利息为409500元，但建行深圳分行实际收取利息509671.23元，多收取利息100171.23元，故卢汉林的上述第3项诉讼请求相应调整为100171.23元，超出的请求予以撤回。一审法院查明，陕国投公司所主张的涉案《信托合同》签订情况及陕国投公司根据上述合同相关条款约定收取卢汉林信托管理费、保管人保管费、优先级信托利益的情况（具体收费情况详见附表）均属实，该院依法予以确认。另查，卢汉林与陕国投公司于2015年3月26日签订的《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划信托合同（次级受益人）》包括《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划认购风险申明书》、《信托合同》及附件，其中《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划认购风险申明书》载明：“一、受托人（即陕国投公司）风险申明：（一）根据《中华人民共和国信托法》、《信托公司集合资金信托计划管理办法》及其他相关法律法规的有关规定，特此申明如下风险：1、信托计划不承诺保本或最低收益，具有较大投资风险，适合风险识别、评估、承受能力较强的合格投资者。……（二）基于证券类投资的高风险性，受托人在此向委托人特别申明如下风险：……5、委托人知悉其以信托资金认购的本信托计划项下受益权为次级受益权，分配信托财产的顺序次于优先受益权，次级受益人的信托财产可能遭受损失或全部消灭。受托人按信托文件的约定进行投资，由此对信托计划产生的风险由委托人承担，与受托人无关。6、委托人在认购本信托计划前，应详阅并准确理解信托文件中关于风险揭示的全部内容。（三）受托人将通过第三方提供的系统软件实施证券交易，因软件具有限制功能，可能会导致某些证券交易无法实施和交易速度有所延误，由此可能会导致信托财产遭受损失，该部分损失由信托财产承担，与受托人无关，但受托人应及时避免损失的扩大，并协助委托人向第三方进行索赔（如有）。……在签署本申明书和《信托合同》前，委托人应仔细阅读本申明书、信托合同、《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信计划说明书》及其他信托文件，谨慎做出是否签署信托合同的决策。委托人在认购风险申明书上签字，即表明已认真阅读并准确理解所有信托文件，承诺符合信托合同中关于委托人资格的要求，并愿意依法承担相应的信托投资风险。二、委托人（即卢汉林）申明：……（二）受托人已履行了风险提示义务，委托人已知悉并接受其提示的所有内容，并独立做出与受托人签署《信托合同》的决定。（四）委托人已详阅并准确理解本申明书及相关托文件所提示的风险,并自愿承担投资本信托计划引致的全部后果。”卢汉林作为委托人在上述申明书末尾抄录：委托人已“详阅并准确理解本申明书及相关托文件所提示的风险,并自愿承担”投资本信托计划引致的全部后果。《信托合同》第一条“释义”第15款约定，估值基准日为每月15日。第三条“信托计划相关主体”约定：“3.信托资金保管银行：中国建设银行股份有限公司。……4.证券经纪商：齐鲁证券有限公司。”第六条“信托财产的管理和运用”第1款“投资管理方式”约定：“本信托计划为伞形结构化证券投资信托计划，信托财产按照委托人意愿划分为若干信托单元。各信托单元次级受益权人作为该信托单元全体委托人的授权代表，向受托人发送具体投资意见。受托人按信托合同约定进行审查，并有权根据信托计划及本信托单元投资运用的具体情况决定具体的操作、执行及管理。受托人将亲自处理信托事务并根据信托文件的约定自主决策；受托人可通过远程交易系统下达交易指令。”第八条“由信托财产承担的各项费用的核算及支付方法”约定：“信托费用指信托计划存续期间发生的各项管理费用，包括非分摊性信托计划费用与分摊性信托计划费用。1.非分摊性信托计划费用……2.分摊性信托计划费用：分摊性信托计划费用由各信托单元财产分担,并从各信托单元财产中直接支付:2.1信托管理费：受托人经营信托业务，收取信托管理费。信托管理费计算方法：以本信托单元成立时优先受益人认购的信托资金为基础，按照附件五约定信托管理费率，计算每日应计提的信托管理费。每日应计提的信托管理费=（信托单元成立时优先受益人认购的信托规模×本信托单元信托管理年费率)/365。本信托单元信托管理年费率由本信托合同的附件五具体规定。信托管理费的支付方式：信托管理费在每个估值基准日后的五个工作日内，由受托人根据签署的相关合同或协议，向保管人出具划款指令，保管人根据受托人出具的划款指令，将截止该估值基准日已计提未支付信托管理费从信托计划专用银行账户中扣除，并向受托人指定账户划拨。估值期间不满整月时，信托管理费按实际天数收取。若信托单元提前终止，信托管理费按本信托单元预期存续期限计算收取。最后一期信托管理费支付日期为信托单元终止日后5个工作日内。2.2保管人保管费：保管人按保管合同提供保管服务，收取保管费。保管费的计算方法：当信托单元优先受益人本金≤1亿元时，每个信托单元每期应收取的保管费=收费期间信托单元优先受益人的信托本金×0.3%×实际存续天数/365；……保管人保管费的支付方式：保管费在每个估值基准日后的五个工作日内，由保管银行根据受托人出具的划款指令将截止该估值基准日已计提未支付保管费从信托财产中扣除并支付给保管银行。估值期间不满整月时，保管费按实际天数收取。若信托单元提前终止，保管费按本信托单元预期存续期限计算收取。最后一期保管费支付日期为信托单元终止日后5个工作日内。……”第九条“信托单元的终止及信托单元利益的分配”第3款“信托单元项下信托财产分配顺序”第5款“信托单元项下优先受益权对应优先信托利益的计算”约定：“……5.1信托计划存续期间，受托人每日计提优先信托利益，并按照本条5.2、5.3约定分配至优先受益人。每日计提的信托单元项下优先受益权利益＝优先受益权信托资金×理论收益率（R1）/365。……5.3本信托单元优先受益权理论收益率（R1）由本信托合同的附件五具体规定。5.4若信托单元提前终止，优先受益人的收益计算天数按信托单元实际存续期限加上31天之和与本信托计划预期存续天数二者中较低者计算收取。……”第十四条“风险揭示及承担”约定：“1.风险揭示：本信托合同项下信托财产可能存在以下风险：……1.6软件风险：受托人将通过第三方提供的系统软件实施证券交易，当出现包括但不限于网络通讯故障、电脑设备故障、软件系统崩溃、自然灾害等不可抗力情形时，系统软件可能无法实施正常的证券交易，从而导致信托财产遭受损失。1.7交易风险：因软件具有限制功能，可能会导致某些证券交易无法实施，由此可能会导致信托财产遭受损失，该部分损失由信托财产承担，与受托人无关。……特别提示：即使受托人已对可能存在的风险进行了揭示，但本信托计划仍可能存在未能揭示的风险；受托人将在合理行为能力范围内勤勉尽责以识别风险、预警风险及控制损失的发生，但并不保证损失情形一定不发生，本信托计划项下的信托本金存在部分亏损甚至全部亏损的可能。同时本信托计划项下受托人及受托人的证券投资信托业务人员等相关机构和人员的过往业绩不代表本信托产品未来运作的实际效果，本产品存在较大投资风险，仅适合具有较强风险识别能力和风险承受能力的投资者认购，委托人应充分认识加入本信托计划的投资风险，受托人不保证最低收益或信托本金不受损失。……”《信托合同》附件五《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划第38号信托单元信托计划暨信托单元认购单（次级委托人）》约定，本信托单元成立时信托单元的规模为2000万元，卢汉林认购信托单元的类型为次级，认购资金规模为500万元，本信托单元项下优先委托人和次级委托人交付的信托资金比例为3:1，本信托单元的存续期限为24个月，信托管理费率为优先信托本金的0.6%/年，信托保管费率为优先信托本金的0.3%/年，优先级信托资金的理论收益率为优先信托本金的7.8%/年。2015年3月25日，卢汉林向陕国投公司名下账户转账支付500万元，作为涉案信托单元的认购资金。2015年7月31日，卢汉林向陕国投公司出具一份《关于提前终止陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划项下第38号信托单元的申请》，载明：“本人作为陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划项下第38号信托单元的次级受益人，鉴于目前证券市场比较低迷，根据《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托合同》相关条款的约定，特申请该信托单元于2015年7月31日提前终止，并按照《信托合同》第八条、第九条即相关条款分配该信托单元信托财产并办理相关手续。”陕国投公司同意了上述申请，并于2015年8月3日对卢汉林购买的涉案信托单元实进行了清算，同日扣收卢汉林信托管理费152383.04元、银行托管费76191.52元、优先利益分配509671.23元。卢汉林主张，其请求建行深圳分行、陕国投公司退还的款项即为陕国投公司上述扣收的信托管理费152383.04元、银行托管费76191.52元及优先收益分配509671.23元中多收取的100171.23元（以1500万元为基数，按年息7.8%自2015年3月27日计至2015年7月31日共126天的优先收益分配即利息应为409500元，但实际收取利息509671.23元，多收取了100171.23元）。卢汉林提交一份《伞形信托要素表》，主张其通过建行深圳分行的工作人员介绍该行有股票配资业务，供卢汉林这类高端客户理财投资。建行深圳分行、陕国投公司对上述证据的真实性不予确认。卢汉林提交显示与“深建行刘洋”的短信记录截屏，主张其与陕国投公司清算涉案信托单元后，卢汉林与建行深圳分行的工作人员刘洋沟通返还多收取的利息事宜。上述短信记录载明：2015年10月10日14:47，发出信息“刘经理你好！有关陕西信托多收我的管理费的事情，有进展吗？”同日16:48，收到信息“现在分行那边还在沟通，一有最新的进展我会立即通知您，我都有问您的事情，今天也问了，上面给的答复还在沟通中”；同日17:06发出信息“好的”；同日17:07收到信息“您放心，我一直在跟进”。建行深圳分行、陕国投公司对上述证据的真实性不予确认。卢汉林提交一份《铭创伞形结构化信托证券投资及风险管理软件V2.0客户端操作手册》，主张卢汉林系通过该客户端的操作手册进行注册，随后在客户端上进行交易，该手册由陕国投公司通过邮件方式发送给卢汉林。建行深圳分行、陕国投公司对上述证据的真实性不予确认。卢汉林提交中国证券监督管理委员会于2015年7月12日发出的（2015）19号公告《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》，主张中国证监会于2015年7月12日将证券市场中不具备证券业务资格的公司予以清理整顿，陕国投公司不具备证券经纪业务的资格，属整顿的范围。卢汉林提交中国证监会（2016）125号行政处罚决定书（上海铭创软件技术有限公司、刘照波、谢承刚），主张卢汉林使用的交易软件系上海铭创软件技术有限公司为陕国投公司客户专门使用，该交易软件属非法交易软件，被中国证监会依法处罚，并于2015年7月12日中国证监会发出《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》后，关闭了卢汉林使用的交易软件，之后卢汉林接到陕国投公司工作人员通知，交易无法继续，需终止清算。庭审中，陕国投公司确认其提供的交易软件在卢汉林向其申请提前终止涉案信托单元时即已无法操作。一审法院认为，卢汉林与陕国投公司签订的《信托合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。涉案《信托合同》附件五约定，信托管理费率为优先信托本金的0.6%/年，信托保管费率为优先信托本金的0.3%/年，优先级信托资金的理论收益率为优先信托本金的7.8%/年。涉案《信托合同》第八条第2.1款约定，每日应计提的信托管理费=（信托单元成立时优先受益人认购的信托规模×本信托单元信托管理年费率)/365；若信托单元提前终止，信托管理费按本信托单元预期存续期限计算收取。建行深圳分行、陕国投公司陕国投公司于2015年8月3日扣收卢汉林按信托管理费率0.6%/365天计算的信托管理费152383.04元包括2015年7月16日起至2015年7月31日即涉案信托单元实际发生期共16天的信托管理费3945元及2015年8月1日起至2017年3月25日涉案信托单元到期日共602天的信托管理费148438.04元，符合上述约定。涉案《信托合同》第八条第2.2款约定，当信托单元优先受益人本金≤1亿元时，每个信托单元每期应收取的保管费=收费期间信托单元优先受益人的信托本金×0.3%×实际存续天数/365；若信托单元提前终止，保管费按本信托单元预期存续期限计算收取。陕国投公司于2015年8月3日扣收卢汉林按保管费率0.3%/365天计算的保管费76191.52元包括2015年7月16日起至2015年7月31日即涉案信托单元实际发生期共16天的保管费1972.60元及2015年8月1日起至2017年3月25日涉案信托单元到期日共602天的保管费74218.92元，符合上述约定。涉案《信托合同》第九条约定，受托人每日计提优先信托利益分配至优先受益人，每日计提的信托单元项下优先受益权利益＝优先受益权信托资金×理论收益率（R1）/365；若信托单元提前终止，优先受益人的收益计算天数按信托单元实际存续期限加上31天之和与本信托计划预期存续天数二者中较低者计算收取。陕国投公司于2015年8月3日扣收卢汉林按优先级信托资金理论收益率7.8%/365天计算的优先收益分配509671.23元包括2015年3月26日起至2015年7月31日即涉案信托单元实际发生期共128天的优先收益分配410301.37元及2015年8月1日起至2015年8月31日共31天的优先收益分配99369.86元，符合上述约定。卢汉林主张陕国投公司于2015年7月31日清算结束后仍扣收卢汉林的信托管理费、保管费、优先信托利益分配没有法律依据，不公平，不合理，要求建行深圳分行、陕国投公司退回收取的上述费用，系行使《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的撤销权，即便从卢汉林提交短信证据所主张的其于2015年10月10日与建行深圳分行工作人员刘洋沟通返还多收取的利息计起，至卢汉林于2017年3月15日提起本案诉讼，卢汉林亦已超过《中华人民共和国合同法》第五十五条规定的一年的撤销权行使期限，故卢汉林关于陕国投公司退回上述多收取的费用的诉讼请求依法不能成立，该院不予支持。卢汉林与建行深圳分行不存在合同关系，卢汉林依法不能向建行深圳分行主张合同权利。卢汉林请求的律师费缺乏合同依据，且未明确具体金额，该院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回卢汉林的全部诉讼请求。案件受理费7277元（已由卢汉林预交），因卢汉林撤回部分诉讼请求，收取案件受理费6231元，由卢汉林负担。本院对一审法院认定事实予以确认。另查明，二审调查时，陕国投公司补充提交了两份证据，证据1、《陕西银监局“信托公司固有业务、信托项目事前报告表”报备结果的通知书（编号：2014-257）》（以下简称“报备结果通知书”），“报备结果通知书”的主要内容为:2014年1月5日，陕国投公司风险管理部向陕国投公司证券信托业务总部通报2014年12月30日陕国投公司证券信托业务总部通过陕国投公司金融互动平台端口向陕西银监局报告的《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划信托合同（次级受益人）》项目（报备编号“集合2014125”），截至2014年1月5日已有3个工作日，报告期内陕西银监局无异议。陕国投公司补充提交该证据以证明涉案的《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划信托合同（次级受益人）》项目，陕国投公司已于2014年12月30日依监管规定向陕西银监局报备，陕西银监局对该项目并未提出异议，该信托项目合法合规。证据2、关于陕国投公司与上海铭创软件技术有限公司签订的关于《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划》使用“铭创伞形结构化信托证券投资及风险管理软件”技术服务协议（以下简称“技术服务协议”），以证明陕国投公司在旺业10号信托计划中购买并使用的系统是“铭创伞型结构化信托证券投资及风险管理软件V2.0”，卢汉林提供的证监会处罚信息中指出上海铭创软件技术有限公司研发的“铭创金融信用服务及风险控制管理软件”（简称FPRC系统），该处罚与旺业10号信托计划并无关联，非本案的有效证据。卢汉林发表质证意见认为，证据1报备结果通知书，真实性无法确认，该报备通知书是陕国投公司单方制作，未有其向陕西银监会提交该项目的证据及陕西银监会作出的相应通知。其次，根据当时国家对于场外配资的股票交易的情况，国家相关部门对此没有作出明确的禁止性规定，故即使陕国投公司对该项目有进行报备，也不能证明其报备就一定符合2017年7月之后的相关法律法规及政策。证据2“技术服务协议”，该技术服务协议仅有一页，并没有包含技术服务协议的具体内容，且该份技术服务协议只抽取了首页和尾页，中间部分并没有体现，而协议中间部分的相应内容与卢汉林使用的操作软件极可能有相应的关系。陕国投公司对此回应称，证据2，因涉及与上海铭创软件技术有限公司相关的合同具体信息，庭前陕国投公司与上海铭创软件技术有限公司进行了沟通，上海铭创软件技术有限公司的意见是该合同具体内容中涉及到他们认为不应当披露的商业信息，因此上海铭创软件技术有限公司仅同意复印第一、二页及尾页，如卢汉林需要阅看合同内容，可当庭出示整份合同，但希望卢汉林不要拍照。本院责令陕国投公司将证据2“技术服务协议”的原件当庭交卢汉林一方阅看，卢汉林一方阅看后未再提出异议。本院认为，卢汉林与建行深圳分行、陕国投公司对于《信托合同》签订情况及陕国投公司根据上述合同相关条款约定收取卢汉林信托管理费、保管人保管费、优先级信托利益的数额的事实均无异议，本案二审的争议焦点在于卢汉林与陕国投公司签订的《信托合同》是否有效以及建行深圳分行、陕国投公司是否多收了卢汉林的上述费用。关于卢汉林与陕国投公司签订的《信托合同》是否有效的问题。首先，根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法司法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，违反法律、行政法规的效力性强制性规定的合同无效。本案中，卢汉林与陕国投公司签订的《信托合同》系双方当事人之间的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定该合同合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。其次，二审时，陕国投公司补充提交的“报备结果通知书”显示，涉案的《陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划信托合同（次级受益人）》项目（报备编号“集合2014125”），陕国投公司已于2014年12月30日依监管规定向陕西银监局报备，陕西银监局对该项目并未提出异议，该信托项目合法合规。再次，卢汉林提供的《中国证监会行政处罚决定书》处罚的是上海铭创软件技术有限公司研发的“铭创金融信用服务及风险控制管理软件”（简称FPRC系统），而陕国投公司在旺业10号信托计划中购买并使用的系统是“铭创伞形结构化信托证券投资及风险管理软件V2.0”，两者之间不存在关联。据此，一审法院认定卢汉林与陕国投公司签订的《信托合同》没有违反法律，行政法法规的强制性规定，合法有效，于法有据。关于建行深圳分行、陕国投公司是否多收了卢汉林的信托管理费、保管人保管费、优先级信托利益的问题。卢汉林与陕国投公司签订的《信托合同》合法有效，双方均应遵守。涉案《信托合同》及附件五对信托管理费、保管人保管费、优先级信托利益的计收标准包括在信托单元提前终止的情形下的计收标准均有明确约定。根据《信托合同》及附件五的规定，若信托单元提前终止，信托管理费、保管人保管费、优先级信托利益按本信托单元预期存续期限计算收取。最后一期信托管理费支付日期为信托单元终止日后5个工作日内。2015年7月31日，卢汉林向陕国投公司出具《关于提前终止陕国投·旺业10号证券投资集合资金信托计划项下第38号信托单元的申请》，申请该信托单元于2015年7月31日提前终止，陕国投公司同意了上述申请，并于2015年8月3日对卢汉林购买的涉案信托单元进行了清算，扣收卢汉林信托管理费152383.04元、银行托管费76191.52元、优先利益分配509671.23元，符合《信托合同》的约定。卢汉林主张陕国投公司多收取了100171.23元，没有依据，本院不予支持。关于建行深圳分行是否应承担责任的问题，一审法院对此已作评述，所作评述理据充分，本院予以认同，不再赘述。综上，卢汉林的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6231元，由上诉人卢汉林负担。本判决为终审判决。审判长 康  春  景审判员 王    勇审判员 林  高  峰二〇一九年四月三十日书记员 曾慧清（兼）