成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川0108民初4284号 原告：四川省海誉消防工程有限公司，住所地成都市金牛区金丰路**量力商务大厦******。 法定代表人：郑军国，职务总经理。 委托诉讼代理人：郑丽坤，北京市中盾（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：赖显荣，男，汉族，1970年4月15日出生，住四川省资中县。 被告：四川奇立隆饰材连锁有限公司，，住所地成都市二环路北二段**四川府河市场内 法定代表人：赖显荣，职务不详。 被告：成都新林鸿木业有限公司，住所，住所地成都市郫县三道堰镇三堰村九社div> 法定代表人：康红，职务不详。 被告：四川七艺坊建筑装饰工程有限公司，住所，住所地成都市金牛区二环路北二段府河市场灯饰交易区6厅**div> 法定代表人：蒋必秀，职务执行董事。 被告：成都品道木业有限责任公司，住所地成都市，住所地成都市武侯区科华北路******** 法定代表人：康敏，职务不详。 被告：成都高品道商贸有限公司，住所地成都市金牛，住所地成都市金牛区二环路北二段****10厅**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：周利，职务执行董事。 以上六被告共同委托诉讼代理人：马福顺，四川发现律师事务所律师，一般授权。 法定代表人：陈杰，职务不详。 原告四川省海誉消防工程有限公司（以下简称：海誉公司）与被告赖显荣、四川奇立隆饰材连锁有限公司（以下简称：奇立隆公司）、成都新林鸿木业有限公司（以下简称：新林鸿公司）、四川七艺坊建筑装饰工程有限公司（以下简称：七艺坊公司）、成都品道木业有限责任公司（以下简称：品道公司）、成都高品道商贸有限公司（以下简称：高品道公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2018年5月28日立案受理后,依法适用普通程序，由审判员张焱彬担任审判长，与人民陪审员简必科、刘晓蓉组成合议庭，于2018年12月21日公开开庭进行了审理。原告海誉公司的委托诉讼代理人郑丽坤，被告赖显荣、奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司的共同委托诉讼代理人马福顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告海誉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司在抽逃注册资本范围内对成都家商建材集团有限公司不能清偿原告的13万元工程款及违约金、案件受理费1630元承担赔偿责任；2、判令被告赖显荣、泽昌公司对被告奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司的赔偿责任承担连带责任。审理过程中，原告撤回对被告泽昌公司的起诉，同时变更第二项诉讼请求为：判令被告赖显荣对被告奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司的赔偿责任承担连带责任。事实与理由：被告赖显荣系成都家商建材集团有限公司（以下简称：家商公司）原法定代表人，被告奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司系家商公司原股东。原告与家商公司建设工程施工合同纠纷一案经成都市成华区法院审理后作出（2016）川0108民初1423号民事判决书，判决家商公司向原告支付工程款13万元及支付违约金，案件受理费1630元由家商公司承担。四川维诚会计师事务所于2016年1月30日出具关于家商公司的咨询报告显示，2014年6月24日，家商公司收到股东缴纳的实收资本3000万元，其中：奇立隆公司出资1920万元、新林鸿公司出资360万元、七艺坊公司、品道公司、高品道公司各出资240万元。2014年6月25日，赖显荣利用职务便利将近3000万元转入自己银行账户。庭审中，赖显荣提交转账凭证证明通过其银行账户转出的被告奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司缴纳的注册资金近3000万元汇入泽昌公司账户，并陈述上述资金系泽昌公司代为垫资，验资后又转回泽昌公司。1423号民事判决书生效后，原告向成华区法院申请强制执行，成华区法院于2017年6月26日向原告送达（2017）川0108执1184号执行裁定书，载明因法院在执行中未查询到家商公司名下任何可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。原告认为被告奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司的行为属于抽逃出资，被告赖显荣协助抽逃出资，应当承担抽逃出资责任，遂提出上述诉讼请求。 被告赖显荣、奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司辩称：1、原告起诉所依据的四川维诚会计师事务所出具的《咨询报告》中涉及的3000万元进出帐，系家商公司为应付区政府招商引资要求由家商公司找中介机构实施的验资行为，被告赖显荣、奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司并未参与；2、用于验资过账的资金均由中介机构控制，家商公司安排出纳陈燕配合，被告奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司及家商公司其他股东均未出资，不存在各股东抽逃出资及赖显荣协助抽逃出资；3、验资行为发生在2014年家商公司成立之初，2015年家商公司8位法人股东将股权整体转让给雷军、江昌教后，二人因经营不善出现债务危机，试图与原告恶意串通将家商公司债务转移至六被告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 家商公司于2014年3月20日注册成立，注册资本3000万元。股东及认缴出资分别为：奇立隆公司630万元、成都鑫有色科技有限公司（以下简称：鑫有色公司）510万元、四川德宝强化木地板有限责任公司（以下简称：德宝强化公司）390万元、新林鸿公司390万元、七艺坊公司270万元、品道公司270万元、高品道公司270万元、成都永承建材有限公司（以下简称：永承公司）270万元。 2015年3月9日，家商公司各股东通过股权转让，股东和认缴出资发生变更，变更后的股东及认缴出资为：奇立隆公司815.58万元、成都吴之昕商贸有限公司（以下简称：吴之昕公司）51.33万元、重庆尊年家居饰品有限公司（以下简称：尊年公司）470.52万元、新林鸿公司533.28万元、七艺坊公司345.06万元、品道公司282.33万元、高品道公司250.95万元、成都永承建材有限公司（以下简称：永承公司）250.95万元。 2015年8月11日，家商公司各股东整体进行股权转让，股东和认缴出资再次发生变更，变更后的股东及认缴出资为：雷军2400万元、江昌教600万元。2015年8月10日，雷军出具《关于收购家商公司全体股东股权的声明》载明：就收购家商公司全体股东股权事宜，作为股权受让人，我声明已明确知晓原投资人实缴资本不足3000万元，并承诺按相关法律法规的规定缴足股本金。2015年12月6日，雷军、江昌教将股权分别整体转让给李文斌、江久三，股东和认缴出资发生变更，变更后的股东及认缴出资为：李文斌2400万元、江久三600万元。 2015年11月，家商公司停止经营。受家商公司委托，四川维诚会计师事务所对家商公司2014年3月1日至2015年11月30日的财务收支情况、截至2015年7月31日的债务情况以及股东江昌教投入资金使用情况进行了咨询，并于2016年1月30日向家商公司出具《咨询报告》。《咨询报告》载明：根据2014年6月四川华诚会计师事务所出具的验资报告，截至2014年6月24日，家商公司收到股东缴纳的实收资本合计3000万元，其中：新林鸿公司出资360万元、奇立隆公司出资1920万元、七艺坊公司出资240万元、品道公司出资240万元、高品道公司出资240万元。 2014年6月24日，泽昌公司股东唐昌岭分别向新林鸿公司转款360万元、奇立隆公司转款1920万元、七艺坊公司转款240万元、品道公司转款240万元、高品道公司转款240万元，合计转款3000万元，当日，上述3000万元陆续转入家商公司账户。2014年6月25日，从上述家商公司账户转款2999.9999万元至赖显荣账户，当日，该2999.9999万元从赖显荣账户转入唐昌岭账户。泽昌公司于2011年4月12日注册成立，于2018年5月10日注销。 2017年3月17日，本院作出（2016）川0108民初1423号民事判决书，判决家商公司向原告海誉公司支付工程款13万元及违约金，并由家商公司承担案件受理费1630元。该判决生效后，海誉公司申请强制执行，本院于2017年6月21日，以未查询到家商公司名下有任何可供执行的财产，经海誉公司同意为由，依法裁定终结本次执行程序。 审理中，被告赖显荣、奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司陈述，从3000万元资金的流向来看，该3000万元系唐昌岭为家商公司“验资”需要进行的垫资，并非家商公司5位股东所缴纳的全部注册资本，并且当时家商公司有8位股东，不可能只需要5位股东缴纳全部注册资本。 上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：原、被告的身份信息；家商公司工商登记资料；《关于收购家商公司全体股东股权的声明》；《咨询报告》；银行转账凭证、开户申请资料；泽昌公司工商登记资料；民事判决书、执行裁定书；原、被告的陈述及庭审笔录等。 本院认为，关于被告奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司是否存在抽逃出资以及被告赖显荣是否存在协助抽逃出资的问题。2014年6月24日，3000万元从唐昌岭账户分别转入奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司账户，又从上述账户分别转入家商公司账户，次日，再从家商公司账户转出至赖显荣账户，同时从赖显荣账户转回至唐昌岭账户。从资金流向来看，可以认定该资金系唐昌岭为家商公司验资需要进行的垫资，奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司并未实际出资。同时，家商公司有八位股东，如果仅由部分股东缴足全部出资，亦不符合常理和法律规定。并且，在2015年8月10日雷军收购家商公司全体股东股权时，声明知晓原投资人实缴资本不足3000万元的事实。由此可见，家商公司原股东并未实缴3000万元注册资本，原告主张家商公司原部分股东即被告奇立隆公司、新林鸿公司、七艺坊公司、品道公司、高品道公司抽逃出资的事实不成立，被告赖显荣协助抽逃出资的事实亦不成立。因此，对于原告主张被告承担抽逃出资责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告四川省海誉消防工程有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2933元，由原告四川省海誉消防工程有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张焱彬 人民陪审员  简必科 人民陪审员  刘晓蓉 二〇一九年四月十六日 书 记 员  王 玲