河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终1432号上诉人（原审原告）：乔景一，男，1934年3月3日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：禹敬业，河南广义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵丽，女，1965年2月5日出生，汉族，住泌阳县。委托诉讼代理人：张远，河南博涛律师事务所律师。原审第三人：赵栋，男，1998年10月20日出生，汉族，住泌阳县。原审第三人：常丽平，女，1974年5月6日出生，汉族，住泌阳县，系赵栋之母。上诉人乔景一因与被上诉人赵丽、原审第三人赵栋、常丽平物权确认纠纷一案，不服河南省泌阳县人民法院（2018）豫1726民初5421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人乔景一及其委托诉讼代理人禹敬业，被上诉人赵丽及其委托诉讼代理人张远到庭参加诉讼。原审第三人赵栋、常丽平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。乔景一上诉请求：依法改判其享有争议房产的50%份额。事实和理由：1、对夫妻共有财产的继承应当按照法律规定处理，人民法院没有酌定分配权。2、一审法院适用法律错误。3、一审法院程序违法。赵栋、常丽平申请笔迹鉴定并缴纳鉴定费，一审法院未予鉴定违法。赵丽辩称：1、本案系离婚时夫妻共同财产分割纠纷，不是继承纠纷，因此不存在乔景一所称的法定继承份额问题。一审法院根据财产具体情况、照顾子女和女方权益的原则进行财产分割正确。2、赵栋、常丽平虽提出鉴定申请，但未提供相应检材，一审法院技术室予以退回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。赵栋、常丽平未发表意见。乔景一向一审法院起诉请求：1、依法确认位于泌阳县××道房产（原驻房权证泌字第**《房屋所有权证》登记的房产及泌国用（1994）字第0310023号《国有土地使用证》登记的土地使用权）其享有一半的份额;2、本案的诉讼费用由赵丽承担。一审法院认定事实：乔景一与赵玉华于1982年10月31日登记结婚，婚后夫妻居住在赵玉华与其前夫赵子明所建的草房中，后乔景一和赵玉华对该房屋进行了改造，将该房屋由草房改建成瓦房，并修建了大门、加高了院墙，并于1989年6月1日办理了以赵玉华为所有权人的房权证（房权证号：Ｎ××：051121号）。该房屋所占用的土地使用权于1989年12月经县政府确权由张风华享有，因此该房屋当时所占用土地系无权占有。土地使用权人张风华以乔景一侵占其宅基地为由提起诉讼，后一审法院作出（89）法泌民字第215号民事调解书，由乔景一向张风华支付450元，张风华同意将该宗土地的使用权转让给乔景一。该宗土地于1994年以赵玉华作为土地使用权人办理了国有土地使用证（土地使用证号：泌国用（1994）字第0310023号，用地面积184㎡，其中：建筑占地35㎡）。2011年8月18日泌阳县人民法院判决准予乔景一与赵玉华离婚，并出具（2011）泌民初字第30号判决书，但未对Ｎ××：051121号房产即本案争议房产进行处理。2010年7月15日赵玉华办理公证遗嘱，将土地使用证号为泌国用（1994）字第0310023号土地使用权、房权证号为Ｎ××：051121号房产所有权归女儿赵丽所有。2014年赵玉华因病去世，赵丽持该经公证的遗嘱于2014年5月28日将本案争议的两间房产（位于泌阳县解放道××号）变更登记在赵丽一人名下，房权证号为驻房权证泌字第**，房屋性质和规划用途为住宅，总层数为1层，建筑面积为63.21㎡。乔景一针对赵玉华于2010年7月15日所立遗嘱于2018年1月4日诉至一审法院，一审法院作出（2018）豫1726民初106号判决书，判决确认赵玉华于2010年7月15日所立遗嘱所涉及乔景一享有的财产权利份额部分为无效，该判决书已生效。此后，乔景一又于2018年6月12日提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销泌字第××号房权证，一审法院作出（2018）豫1726行初58号行政判决书，判决撤销泌阳县人民政府为赵丽颁发的驻房房权证泌字第**房证，该判决书也已生效。此次，乔景一就该房产应享有的份额比例起诉来院，第三人赵栋申请参加庭审，一审法院又依法追加常丽平为第三人。在庭审中，第三人赵栋申请对赵玉华所立遗嘱上赵玉华签名及所捺指印是否系本人签名或者捺印进行鉴定。通过当庭质证，当事人双方未达成一致意见，无法提供赵玉华的笔迹样本，因此一审法院以鉴材不齐，无法鉴定为由退回该鉴定申请。另查明，赵丽、赵栋之父赵勇刚系赵玉华与乔景一结婚前与其前夫赵子明所收养的子女。常丽平与赵勇刚于1992年12月25日在泌阳县婚姻登记机关登记结婚，婚后于1998年10月20日生育赵栋。赵勇刚于2008年3月10日在广东省务工时被他人故意伤害致死。常丽平及赵栋在本案所争议的房产处居住至2016年。××至去世期间，作为其儿媳的常丽平述称因在外务工，未去看望过一次也未寄过钱物。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、公民的房屋、储蓄和生活用品等。继承应从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理，但有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。就本案而言，主要涉及的是赵玉华于2014年去世后所涉及的房产一处的财产分割问题。根据本案中已查明的事实，常丽平的丈夫、赵栋的父亲赵勇刚于2008年3月份因意外事故死亡，赵勇刚养母赵玉华于2014年因病去世，赵勇刚先于其养母赵玉华早去世七年之久，就法定继承而言，其第一顺序继承人配偶、子女、父母中本案的第三人对赵勇刚的遗产是有继承权的，对代位继承赵勇刚应该享有的法定继承本案所争议房产中应该享有的份额是有权继承的，但本案中，由于赵栋、常丽平没有提供证据证明赵玉华所出具的公证遗嘱无效，所以，赵栋、常丽平主张本案中争议的房产其享有继承的份额，不予支持。关于本案中乔景一、赵丽对所争议的房产究竟谁应当占有多少份额问题，根据已生效的（2018）豫1726行初58号行政判决书和（2018）豫1726民初106号民事判决书所查明的事实和已确定的内容，第一：赵玉华于2010年7月15日所立遗嘱对涉及乔景一享有的财产权利份额部分为无效；第二：撤销泌阳县人民政府为赵丽颁发的驻房房房权证泌字第**证这一事实和乔景一与赵玉华于1982年结婚后，在共同生活中，乔景一对本案所争议房产的投资情况，酌定乔景一对位于泌阳县××道房地产【原驻房房权房权证泌字第**所有权证》登记的房产及泌国用（1994）字第0310023号《国有土地使用证》登记的土地使用权】享有40%的份额；赵丽享有60%的份额。综上所述，乔景一的诉讼请求，理由部分成立，予以支持。一审法院判决：一、对位于泌阳县××道房地产〔原驻房房权证房权证泌字第**有权证》登记的房产及泌国用（1994）字第0310023号《国有土地使用证》登记的土地使用权〕乔景一享有40%的份额、赵丽享有60%的份额。二、驳回乔景一的其他诉讼请求。案件受理费50元，乔景一负担25元，赵丽负担25元。本院二审期间，乔景一为支持其上诉请求提交民事调解书一份。赵丽的质证意见为：其没有见过该份调解书。根据双方当事人的质证意见，结合《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》关于证据的规定，一审法院已对该份调解书证明的事实予以确认。乔景一提交的上述证据，不属于二审程序中的新证据，不予采信。本院二审查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、乔景一对本案争议房屋应享有的份额是多少。2、一审审理程序是否合法。对于第一个争议焦点。乔景一上诉称根据法定继承的相关法律规定其对争议房产应当享有50%的份额。本案系乔景一与赵玉华夫妻关系存续期间财产分割纠纷。乔景一与赵玉华结婚前，赵玉华与其前夫即在本案争议房产处居住，并拥有该争议宅基使用权及房屋。财产的基础是赵玉华与乔景一的婚前财产，并非乔景一与赵玉华婚后共同购置的财产。乔景一与赵玉华婚后对共同居住的房屋进行改造、修缮。2011年赵玉华与乔景一离婚时未对其共同居住的房产进行分割，因此一审法院根据争议房产的来源及赵玉华、乔景一对于争议房产的投资情况酌定乔景一享有40%的份额适当。因乔景一未提供证据证明赵玉华出具的公证遗嘱无效，对于赵玉华的遗产按照遗嘱分配适当。乔景一关于应当按照法定继承分配遗产的理由与本案争议财产的来源不符，于法无据，不予支持。对于第二个争议焦点。赵栋、常丽平申请对遗嘱中赵玉华的签名及指印进行鉴定，但其未提供鉴定所需的笔迹样本，因此一审法院以无法鉴定为由退回鉴定申请。乔景一关于一审法院未对鉴定申请进行评议、一审程序违法的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，乔景一的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人乔景一负担。本判决为终审判决。审判长  侯志安审判员  吕先锾审判员  李 欢二〇一九年四月二十四日书记员  朱丛歌