河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)冀06民终1536号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司。负责人：赵晓钧，该支公司经理。委托诉讼代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞韶丽，河北尚言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙子强。被上诉人（原审原告）：孙子月。法定代理人：耿某。被上诉人（原审原告）：孙子傲。法定代理人：耿某（孙子月之母），女，1968年10月24日出生，汉族，住河北省保定市。以上三被上诉人委托诉讼代理人：李建亮，河北展威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王文才，男，1986年5月15日出生，汉族，住山西省繁峙县。被上诉人（原审被告）：繁峙县三全汽车贸易有限公司，住所地山西省繁峙县繁城镇笔峰村。法定代表人：崔玉保，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司（以下简称人寿财险繁峙公司）因与被上诉人孙子强、孙子月、孙子傲（以下称孙子强三人）及被上诉人王文才、繁峙县三全汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2018）冀0624民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险繁峙公司上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，侵害上诉人合法权益。事故认定书记载我公司承保车辆在事故发生时驶离事故现场，根据保险条款约定，我公司不应承担赔偿责任，我公司对上述条款以加黒加粗字体进行告知，尽到了法律规定的告知义务，对被上诉人主张的损失我公司不承担责任。孙子强三人辩称，上诉人上诉理由不成立，事故车辆未脱离现场，被上诉人王文才也不是逃逸，肇事车辆在上诉人处投有交强险和商业三者险，上诉人应当在保险责任范围内承担支付保险金的责任，应驳回上诉人上诉请求。王文才辩称，认可一审判决。繁峙县三全汽车贸易有限公司未提交答辩意见。孙子强三人向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害赔偿金等损失共计52万元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对孙子强三人提交的户口簿、孙玉洋和耿某离婚证及离婚协议书、龙王庄村村民委员会出具的身份关系证明、道路交通事故认定书、曲阳县公安局物证鉴定室法医学尸体检验鉴定书、阜平县中医医院居民死亡医学证明（推断）书、龙王庄村村民委员会出具的死亡证明、保险单、阜平县中医医院住院病历及诊断证明、王文才驾驶证及从业资格证、“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”车辆行驶证及营运证，王文才及人寿财险繁峙公司均无异议，予以确认。对有争议的事实和证据，认定如下：1.对孙子强三人提交的道路交通事故认定书，人寿财险繁峙公司认为该事故认定书中显示“事故后王文才驶离现场”，根据保险合同孙子强三人的损失不属于商业三者险的保险责任。因该事故认定书中显示是“驶离现场”，而并非“逃逸”，故人寿财险繁峙公司对孙子强三人的损失在商业险范围内应承担赔偿责任。2.对孙子强三人提交的河北医科大学第一医院住院病历，孙子强三人主张孙玉洋住院19天，人寿财险繁峙公司对该住院病历首页中显示“入院时间2018年8月20日，出院时间2018年8月14日”不予认可。结合孙玉洋在该医院的住院病历内容、住院费用汇总清单、住院收费票据，该住院病历中的入院时间应属笔误，综合确定孙玉洋在河北医科大学第一医院的入院时间为2018年7月26日、出院时间为2018年8月14日，实际住院19天。另孙子强三人提交的孙玉洋阜平县中医医院病历中显示“实际住院17天”，但根据住院病历、病人费用清单中显示的天数，确定孙玉洋在阜平县中医医院住院时间为2018年8月14日至2018年8月27日，实际住院应为14天。综上，孙玉洋实际住院共计33天。3.对孙子强三人主张的医疗费用，人寿财险繁峙公司认为应当扣除15%的非医保用药，但未提交任何证据加以证明，故对人寿财险繁峙公司的该辩解意见依法不予采纳。4.对孙子强三人主张的交通费，人寿财险繁峙公司认为其中2018年8月31日和9月25日的两张票据与本次事故无关，不应支持。因孙玉洋已于2018年8月27日死亡，故8月31日和9月25日再产生交通费与常理不符，依法不应支持。5.对王文才提交的2018年9月14日王福全与耿某签订的《道路交通事故协议书》，孙子强三人认为此费用是王文才自愿补偿给受害人的，与民事赔偿没有关系，保险公司应当另行赔付。人寿财险繁峙公司认为应当在赔偿数额内扣除王文才赔偿的85000元。经一审法院核实，该协议书中显示“除去保险公司承担的上述费用外，甲方（王文才）再补偿乙方（孙玉洋）捌万伍仟元整”，故该费用系王文才除保险公司赔偿外另行补偿的费用，不应在保险赔偿数额内予以扣除，故对人寿财险繁峙公司的该辩解意见依法不予采纳。另查明，事故车辆“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”重型半挂车虽登记在三全汽贸公司名下，但该车辆实际系王文才所有，该车辆在人寿财险繁峙公司投保了机动车交强险以及保险金额为1000000元、50000元且不计免赔的第三者责任保险，事故发生在保险期间内。孙玉洋与耿某于2017年12月15日协议离婚，婚生长子孙子强于1999年10月21日出生，现已成年；婚生长女孙子月于2005年3月2日出生，现13周岁；婚生次女孙子傲于2006年11月9日出生，现12周岁。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同承担赔偿责任，仍有不足的，由有过错的机动车一方承担赔偿责任。本案事故经阜平县公安局交通管理大队认定，王文才负此事故的全部责任，孙玉洋无责任。事故车辆“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”重型半挂车在人寿财险繁峙公司投有交强险和商业三者险且不计免赔，因此孙子强三人的合理损失，应先由人寿财险繁峙公司在交强险责任范围和商业三者险责任范围内予以赔偿。繁峙县三全汽车贸易有限公司虽为事故车辆“晋Ｈ×××××、晋Ｈ×××××”重型半挂车的登记车主，但该车实际系王文才所有，因此繁峙县三全汽车贸易有限公司不应承担赔偿责任。孙子强三人主张的河北医科大学第一医院住院费用，有相关的票据予以证实，依法应予支持。孙子强三人主张的阜平县中医医院住院费用，虽住院收费票据显示住院时间为2018年8月14日至2018年9月13日，但根据一审法院对阜平县中医医院外科主任的询问，其表示孙玉洋家属在2018年9月13日办理的出院手续，票据上的时间是系统自动生成，无法更改，自2018年8月27日至2018年9月13日未产生任何费用，故对该住院收费票据依法予以支持。孙子强三人主张的16张阜平县中医医院门诊收费票据，均系孙玉洋住院治疗所产生的费用，依法应予支持。孙子强三人主张的外购药票据1张，系孙玉洋住院治疗所花费的必要费用，依法应予支持。孙子强三人主张住院伙食补助费按每天100元计算36天，人寿财险繁峙公司认为应按每天50元计算，天数为33天。孙子强三人主张的住院伙食补助费标准符合法律规定，依法应予支持，住院天数应为33天。孙子强三人主张误工费和护理费均按河北省农林牧渔业行业收入标准计算36天，人寿财险繁峙公司认可该计算标准，但认为天数应为33天。根据孙玉洋的住院病历、住院费用清单及住院票据，孙玉洋实际住院为33天。孙子强三人主张营养费按每天50元计算36天，被告人寿财险繁峙支公司认为没有医嘱证明不应支持，但根据孙玉洋的病情确需加强营养，孙子强三人主张的营养费标准符合法律规定依法应予支持，住院天数应为33天。孙子强三人主张的死亡赔偿金、丧葬费和被抚养人生活费，人寿财险繁峙公司均无异议，依法予以支持。关于精神损害抚慰金，因孙玉洋死亡，孙子强三人主张30000元不违反法律规定，依法应予支持。综上，认定孙子强三人的具体损失数额如下：1、医疗费：（1）河北医科大学第一医院住院票据1张，计94062.81元；（2）阜平县中医医院门诊票据16张，共计1555.5元；（3）阜平县中医医院住院票据1张，计13648.67元；（4）石家庄本丰电子科技有限公司医疗仪器器械票据1张，计288元。以上共计109554.98元。2、住院伙食补助费：100元/天×33天=3300元。3、营养费：50元/天×33天=1650元。4、护理费：23384元/365天×33天=2114.17元。5、误工费：23384元/365天×33天=2114.17元。6、交通费：救护车费票据2张，共计1100元。7、死亡赔偿金：12881元/年×20年=257620元。8、丧葬费：32633元。9、被抚养人生活费：10536元×（6年+5年）÷2=57948元。10、精神损害抚慰金：30000元。以上共计498034.32元。其中交强险医疗费用项下赔付10000元，交强险死亡伤残费用项下赔付110000元，剩余的378034.32元由人寿财险繁峙公司在商业三者险责任限额范围内赔付。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险责任限额范围内赔偿原告孙子强、孙子月、孙子傲各项损失120000元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司于本判决生效之日起十日内在商业险保险责任限额范围内赔偿原告孙子强、孙子月、孙子傲各项损失378034.32元；三、驳回原告孙子强、孙子月、孙子傲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由王文才负担4385元，由孙子强、孙子月、孙子傲负担115元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙子强三人、王文才未提交证据。上诉人人寿财险繁峙公司提交保险条款及加盖投保人繁峙县三全汽车贸易有限公司公章的投保人声明、投保单，用以证明上诉人已尽到提示和明确说明义务，免责条款依法生效。被上诉人孙子强三人质证称，对投保单真实性认可，对保险条款真实性不认可，因为没有对投保人进行明示，不认可投保人声明，该声明仅加盖公章，没有投保人、经办人签字。王文才质证称，繁峙县三全汽车贸易有限公司办理的投保手续，我没有参与，车是我从繁峙县三全汽车贸易有限公司分期付款买的，买车时投保手续就是办好的。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定事实一致。本院认为，二审期间各方当事人争议焦点为事故发生后被上诉人王文才驾车驶离现场，上诉人人寿财险繁峙公司应否承担赔偿责任。上诉人人寿财险繁峙公司主张被上诉人王文才事故发生后驾车驶离现场的行为属于保险条款约定的免责事项，且已就该免责条款尽到提示及说明义务。上诉人提交的投保人声明及投保单中仅加盖投保人繁峙县三全汽车贸易有限公司公章，无具体经办人签字，无据证实投保人声明中手写内容系投保人具体经办人员所写，上诉人的证据不足以证实其上述已尽提示及说明义务的主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司繁峙县支公司负担。本判决为终审判决。审判长  霍丽芳审判员  张峰先审判员  庞 茜二〇一九年四月三十日法官助理张露书记员刘娜