杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0191民初3145号 原告：金定卫，男，1967年11月15日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：许方强，浙江鼎和律师事务所律师。 被告：江西省城建建设集团有限公司，住所地江西省高安市瑞阳大道世博华城。 法定代表人：王建平。 委托诉讼代理人：刘东强，江西东鸿律师事务所律师。 被告：袁世民，男，1964年7月30日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 原告金定卫与被告江西省城建建设集团有限公司（以下简称江西城建公司）、袁世民建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，先适用简易程序审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告金定卫及其委托诉讼代理人许方强，被告江西城建公司的委托诉讼代理人刘东强，被告袁世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金定卫向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告工程款190000元及利息损失8559元（利息自2018年2月2日起，按年利率4.35%，计算至款项实际清偿之日止，暂计算至2019年2月14日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年，原告与案外人沈建波合伙向被告江西城建公司承包杭州新世宝电动转向系统有限公司工业厂房项目中的铝合金门窗安装业务，双方约定工程款按273元每平方米的标准，参照实际施工面积结算。被告袁世民作为被告江西城建公司在该项目中的负责人，于协议上签字确认。协议签订后，原告随即入场施工。2018年1月底，工程实际已完成施工，经原、被告结算，工程款总额为646000元，截至2018年2月2日，尚欠原告296000元。此后虽经原告多次催讨，被告仅支付106000元，至今尚欠190000元。被告袁世民作为被告江西城建公司在该项目中的负责人，在结算单中签名确认所欠款项，应与被告江西城建公司承担共同还款责任。 被告江西城建公司辩称：一、江西城建公司与原告没有合同关系，应驳回原告对被告江西城建公司的诉讼请求。案涉工程所涉及的劳务，江西城建公司与杭州广通劳务承包有限公司（以下简称广通公司）签订了一份《劳务分包合同》，劳务分包价570万元，合同约定工地上施工的木工、泥工、钢筋工、架子工、其他零用计时工等均由广通公司提供。合同签订后，广通公司依约安排了木工、泥工、钢筋工、架子工、其他零用计时工等进场施工，江西城建公司分5次向包括原告在内的劳务人员支付了劳务费。由此可知，原告与广通公司有合同关系，与江西城建公司没有合同关系，原告向被告江西城建公司主张工程款没有事实和法律依据。原告和被告江西城建公司没有签订任何书面协议，没有任何证据可以证明双方有合同关系。根据原告所述工程款总额为646000元，已付456000元，但被告江西城建公司未向原告支付过款项，已付款方才是应该继续支付原告的相对人。二、袁世民、蒋水龙不能代表被告江西城建公司。原告提供的施工许可证，证明案涉工程的项目经理是伍小川，不是袁世民。被告江西城建公司在案涉工地上安排的人员没有蒋水龙。其二人的行为应由其自行承担法律后果。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁世民辩称：袁世民是被告江西城建公司任命的项目经理。原告在案涉工程做铝合金门窗项目，有材料款和人工费。原告做的工程在竣工验收时有质量问题需要修补。原告的情况袁世民比较清楚，所以据实结算。 本院经审理认定事实如下： 2016年6月20日，被告新世宝公司（发包人）与被告江西城建公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定发包人将主车间工程的施工，委托承包人实施。工程名称：杭州新世宝电动转向系统有限公司工业厂房项目；工程内容：厂房、传达室、厂区道路官网设施（详见施工图）；承包范围：厂房土建钢构水电、传达室、厂区道路官网设施施工安装总承包。开工日期：2016年7月10日；竣工日期：2017年6月10日。合同工期总日历天数330天，最终以《开工令》为准，若遇大雨台风、政府暂停施工要求因素工期延期。工程合同总价款1900万元，包工包料，一次性包干。工程款（进度款）支付：（1）完成管桩静压施工合格，发包方支付合同总价10%款项。（2）完成零标高以下施工内容支付15%款项。（3）完成土建框架结构施工内容的50%工程量，支付10%款项。（4）完成土建框架结构施工内容的100%工程量，支付20%款项。（5）完成房屋揭顶及墙体砌筑工程量，支付20%款项。（6）全部施工项目竣工验收合格后，支付18%款项。（7）环保、消防、规划、交警等验收合格后，支付2%款项。（8）其他5%为质量保证金，按照质量保证金支付条款支付。（9）工程款项支付时间，均按照完成后十日内支付。（10）双方确定工程款项支付，均支付承兑汇票，但在春节前支付进度款时，适当考虑少支付承兑汇票。承包人落款处盖有被告江西城建公司的合同专用章，联系人为袁世民。合同附件7：分包人主要施工管理人员表中，一、总部人员：项目主管为袁世民；二、现场人员：项目经理伍小川，项目副经理丁来庆……。 案涉工程的铝合金门窗项目由原告金定卫实际施工。2018年2月2日，蒋水龙和袁世民对铝合金门窗项目工程价款进行了总结算，并出具《铝合金金老板门窗明细》，载明：杭州新世宝项目铝合金结账后计陆拾肆万陆仟元，已付叁拾伍万元正，还有贰拾玖万陆仟元正。落款处签字为：江西城建建设集团杭州新世宝项目部袁世民。对于结账明细部分，落款处签字为：经手人蒋水龙，铝合金金定卫。 另查明，蒋水龙为案涉工程的现场施工员。案涉工程已经过单位工程质量竣工验收合格，尚未经过整体工程竣工验收。被告江西城建公司（甲方）与案外人杭州广通劳务承包有限公司（乙方）签订的《劳务分包合同》，甲方处盖章为被告江西城建公司，授权人签字为被告袁世民。案外人沈建波与原告合伙承包案涉铝合金门窗项目，沈建波同意由原告负责处理案涉工程款事宜。 以上事实认定，由原告提交的《铝合金金老板门窗明细》、施工许可证、会议纪要、企业信息公示报告、调查笔录、授权委托书，被告江西城建公司提交的《劳务分包合同》《江西省城建建设集团：杭州新世宝电动转向系统有限公司工业厂房项目（合同570万）》，以及当事人的当庭陈述加以证明。此外，原、被告提交的其他证据，尚不足以证明其主张的事实，本院不予认定。 本院认为：原告提供的《铝合金金老板门窗明细》及被告江西城建公司提交的《江西省城建建设集团：杭州新世宝电动转向系统有限公司工业厂房项目（合同570万）》，足以证明原告系案涉工程铝合金项目的实际施工人。关于工程款金额，案涉工程现场施工员蒋水龙对原告的工程量和工程价款进行了结算，并经袁世民最终结算确认，尚欠金额为296000元，结算后支付部分款项，现欠款为190000元。关于袁世民是否有权结算案涉工程款问题，本院认为案涉工程由被告新世宝公司发包给被告江西城建公司，在新世宝公司与江西城建公司签订的《建设工程施工合同》中，被告江西城建公司一方的联系人为袁世民，合同附件7中写明项目主管为袁世民；在被告江西城建公司与案外人杭州广通劳务承包有限公司签订的《劳务分包合同》中，被告江西城建公司一方的授权人为袁世民；在《单位工程质量竣工验收记录》上，施工单位江西城建公司的项目负责人为袁世民；在案涉工程款的领取时，部分工程款由袁世民申请领取。故本院认定袁世民有权代表被告江西城建公司进行工程款结算。关于案涉工程款的付款主体，案涉工程的承包人为被告江西城建公司，袁世民系被告江西城建公司的项目主管，对外代表被告江西城建公司，原告的工程款应由被告江西城建公司支付。原告要求被告江西城建公司支付其工程款190000元，于法有据，本院予以支持。原告要求被告江西城建公司自结算日即2018年2月2日开始按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率赔偿逾期付款利息损失，本院酌情调整为结算次日即2018年2月3日起计算逾期付款利息损失。原告要求被告袁世民承担共同付款责任，因在案涉工程中袁世民对外代表被告江西城建公司，并非以个人名义从事案涉工程活动，故本院对原告的该项诉请不予支持。被告江西城建公司辩称袁世民并非其公司项目经理，不能代表其结算工程款项，与事实不符，本院对被告江西城建公司的该项辩称意见不予采信。被告江西城建公司辩称案涉工程的劳务工程已经分包给杭州广通劳务承包有限公司，其已经支付完毕劳务工程款项，本院认为被告江西城建公司并未举证证明原告的工程款项已全部支付完毕，故本院对被告江西城建公司的该项辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金定卫工程款190000元； 二、被告江西省城建建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告金定卫逾期付款利息损失（以190000元为基数，自2018年2月3日起按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算至款清之日止）； 三、驳回原告金定卫的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4100元，由被告江西省城建建设集团有限公司负担。原告金定卫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告江西省城建建设集团有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  刘承娜 人民陪审员  高 忠 人民陪审员  汪凤琴 二〇一九年四月十六日 书 记 员  何晓宇