南京铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2019）苏8602行初591号 原告王宏园，性别：××，汉族，××年××月××日生。 被告南京市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地南京市建邺区江东中路265号新城大厦A座6-9楼。 负责人徐俊，南京市人民政府国有资产监督管理委员会主任。 委托代理人盛勇，江苏新高的律师事务所律师。 委托代理人伊怀聪，江苏新高的律师事务所律师。 原告王宏园诉被告南京市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）政府信息公开答复一案，于2019年3月22日向本院提起诉讼。本院于2019年4月1日立案受理后，依法由审判员沈炜适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。 原告王宏园诉称，原告是南京市基础设施开发总公司原职工，因该公司欺诈，并用黑社会手段殴打原告，被迫于2004年5月31日解除劳动合同。市国资委在南京市基础设施开发总公司办理完2040万元注册资本的《企业国有资产产权登记证》后，一直未依据国家规定进行年度审核，并令其进行变更，始终在侵犯国家利益。南京市基础设施开发总公司完全不具备国有企业改制条件，批准其改制侵犯了广大职工的合法权益。南京市基础设施开发总公司产权招商挂牌、交易完全违法，当时的南京产权交易中心为被告下属单位，被告知晓案涉信息的，有公开义务。从2018年10月起，原告针对案涉信息向被告申请信息公开，被告知晓其违法性，并对相关渎职行为进行隐匿，对相关人员进行保护，接待原告时提出均不予答复。原告于2019年2月15日向被告邮寄了信息公开申请，于2019年3月16日收到被告作出的答复。被告逾期答复，违反法律规定。因此，原告诉至法院，请求：1.撤销被告于2019年3月5日作出的《政府信息公开申请告知》，判令被告依法答复；2.判令被告还原告国有身份，并安排原告工作，赔偿原告人民币100万元；3.判令被告承担本案诉讼费用。 被告市国资委辩称：1.被告的答复程序合法。被告于2019年2月20日收到原告提交的政府信息公开申请，于2019年3月5日作出《政府信息公开申请告知》，并根据原告的要求通过邮寄的方式寄送给原告，程序合法。2.被告答复内容符合法律规定。原告申请公开的信息的名称是：“1.南京市基础设施开发总公司5050万元的《企业国有资产产权登记证》，以及办理时间。2.公开国务院192号令颁布后，对该公司《企业国有资产产权登记证》2000、2001、2002年年度审核情况。3.公开该公司改制后依据财管字[2000]116号注销情况。4.公开该公司在国有企业改制评估时所使用的《企业国有产权登记证》。5.根据《产权交易合同》第二条和《江苏省国有产权转让管理暂行规定》第十七条，公开该公司在国有企业改制评估后，贵委确定招商挂牌或底价情况。6.公开贵委对南京产权交易中心不执行《江苏省国有产权转让管理暂行规定》第十七条规定的‘产权交易挂牌价或底价低于评估价90%以下，必须釆用竞价方式进行转让’，而认可协议方式进行转让的监督情况。”市国资委进行了查询，发现原告就南京市市政公用局下属南京市基础开发总公司改制文件同一事项反复提交了多份政府信息公开申请，市国资委均已答复处理，因此根据《国务院办公厅关于施行〈中华人民共和国政府信息公开条例〉若干问题的意见》（国办发〔2008〕36号）第十三条之规定，于2019年3月5日对原告进行了告知。3.被告已对原告申请事项进行了多次答复。自2017年5月5日起，原告就原南京市市政公用局下属南京市基础开发总公司改制提出了多次政府信息公开申请，被告坚持“以公开为常态，不公开为例外”的原则，就申请事项进行答复处理。为保障原告的权利，曾5次当面接待原告，并在2018年7月24日组织相关处室负责人联合接待了原告，解答原告的问题，接待完成后原告亦表示相关信息已全部了解。随后又经南京市中级人民法院调解，被告2018年12月再次接待原告，并向原告公开了关于南京市基础开发总公司改制的相关文件，原告亦承诺不再向被告申请公开关于南京市基础开发总公司改制的政府信息。被告已经履行了自身义务。4.原告存在滥用政府信息公开申请权利的行为。自2017年5月5日起截至被告答辩之日止，原告向被告申请的政府信息公开数量已达240余件，绝大多数都是围绕南京市基础开发总公司改制问题提出的。被告就原告重复提出的政府信息公开申请进行了多次答复，但原告仍重复提出申请。在被告已向原告公开了相关政府信息的情况下，原告多次申请的行为带有明显的任性和恣意，滋扰动机明显，是对行政资源的滥用，背离了《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的、立法精神。5.原告的第二项诉讼请求与本案无关。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。 经审理查明，2019年2月15日，原告王宏园通过邮寄向被告市国资委提交《政府信息公开申请表》，申请公开“1.南京市基础设施开发总公司5050万元的《企业国有资产产权登记证》，以及办理时间。2.公开国务院192号令颁布后，对该公司《企业国有资产产权登记证》2000、2001、2002年年度审核情况。3.公开该公司改制后依据财管字[2000]116号注销情况。4.公开该公司在国有企业改制评估时所使用的《企业国有产权登记证》。5.根据《产权交易合同》第二条和《江苏省国有产权转让管理暂行规定》第十七条，公开该公司在国有企业改制评估后，贵委确定招商挂牌或底价情况；6.公开贵委对南京产权交易中心不执行《江苏省国有产权转让管理暂行规定》第十七条规定的‘产权交易挂牌价或底价低于评估价90%以下，必须釆用竞价方式进行转让’，而认可协议方式进行转让的监督情况”，所需政府信息的用途为“根据宁政办发[2003]72号第三条第2、3点和宁国资办[2003]32号第二条进行监督，维护合法权益”。2019年3月5日，市国资委向原告作出《政府信息公开申请告知》，主要内容为：“自2017年5月5日起，你就原南京市市政公用局下属南京市基础开发总公司改制相关内容提出了共计两百多次政府信息公开申请，我委坚持‘以公开为常态，不公开为例外’的原则，多次就你申请事项给予书面答复和现场接待。截止目前，共进行了14次书面答复，4次当面接待。根据市中院的协调，我委又于2018年12月接待了你，让你详细查看了相关资料。你也向市中院作出书面保证，不再向我委提出与基础开发总公司相关的信息公开申请。根据《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》精神，你反复、大量提出了政府信息公开申请，具有主观故意，我委多次书面答复、现场接待，履行了自身义务。因此，涉及基础开发总公司的相关信息公开申请，我委将不再答复。”当日，市国资委通过邮政挂号信向原告寄送了《政府信息公开申请告知》。原告不服，诉至本院。 另查明，在本案审理之前，本院已经审理了原告王宏园提起的因南京市基础设施开发总公司国有企业改制而引发的数起案件。2018年8月30日，本院作出（2018）苏8602行初1220号行政裁定，认定原告围绕南京市基础设施开发总公司国有企业改制问题反复提出信息公开申请，进而提起诉讼，属于滥用诉权行为，裁定驳回起诉。同时，为兼顾维护法律的严肃性、有效利用公共资源、保障原告依法获取其他政府信息和提起其他行政诉讼的权利，该裁定对于原告再向行政机关提出类似信息公开申请、再向人民法院提起类似行政诉讼进行限制，即原告须特别说明其申请和诉讼具有正当理由，否则将承担不利后果。原告不服，向南京市中级人民法院提起上诉。2018年12月20日，南京市中级人民法院作出（2018）苏01行终852号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，根据《政府信息公开条例》的相关规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息，可以认为在其合法权益受到侵害的情况下提起行政诉讼。但是，任何公民在享有法律赋予的权利的同时，必须履行相应的义务，对行政资源和司法资源的利用，应当在法律的框架下进行，不得损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权利，不得滥用权利，背离权利正当行使的宗旨。 原告王宏园依法享有监督权，但其针对原南京市基础设施开发总公司的企业改制而向多个行政机关提起的信息公开申请，因申请的信息与原告的权益无直接关联、信息公开反复且大量、缺乏诉的利益等，挤占了司法资源、扰乱了诉讼秩序，超越了权利正当行使界限，原告恶意滥用行政资源、司法资源的事实已由人民法院的生效裁判所认定。根据本院及南京市中级人民法院生效裁定，应对原告再行申请类似信息公开、提起类似行政诉讼的行为进行一定限制，即原告须举证说明信息公开申请和行政诉讼是为了满足自身生产、生活、科研等特殊需要，否则将承担不利后果。本案中，原告向市国资委申请公开原南京市基础设施开发总公司企业改制的相关材料，但未能提供证据证明获取涉案政府信息的正当性，其起诉违背诉权行使的必要性和正当性，依法应不予立案，已经立案的应裁定驳回起诉。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下: 驳回原告王宏园的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审判员 沈 炜 二〇一九年四月二十二日 书记员 卢艳萍