山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终489号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司。法定代表人：王某，该公司总经理。委托诉讼代理人：高某，公司员工。被上诉人（原审原告）：杨某，男，汉族，河南省襄城县人，现住河南省平顶山市。委托诉讼代理人：姜某，山西立新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西联润强汽车销售服务有限公司。法定代表人：马某,该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司。法定代表人：邵某，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司(以下简称人保财险吕梁分公司）因与被上诉人杨某、山西联润强汽车销售服务有限公司（以下简称山西联润强公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮北市分公司(以下简称人保财险淮北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院作出的（2018）晋1129民初483号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年２月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人人保财险吕梁分公司的委托诉讼代理人高某、被上诉人杨某的委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼，被上诉人山西联润强公司、人保财险淮北分公司经传票合法传唤未到庭，依法缺席审理，本案现已审理终结。人保财险吕梁分公司上诉请求：依法改判上诉人不承担1130958元的赔偿责任或者将本案发回重审。事实与理由：一、被上诉人提供的证据存在遗漏，导致一审认定事实不清，不应由上诉人承担赔偿责任。本起事故被上诉人杨某未起诉肇事司机薛虎平，导致无法核实薛虎平的驾驶资格，后经上诉人核实到薛虎平持Ａ２实习期驾驶证。依据法律及交强险条例的规定，驾驶人未取得有效的驾驶资格，保险人在交强险范围内不承担赔偿责任，故该起事故应由实际侵权人及车辆所有人承担赔偿责任。二、被上诉人误工费、护理费核定不合理。三、被上诉人户籍应按农户确定。被上诉人提供证据中现住址互相不能印证，不应作为定案依据，应按农业户籍计算。杨某辩称，一、在本案中，涉案车辆司机薛虎平确属持Ａ２实习期驾驶证，但不等于不具有驾驶资格或未取得驾驶资格，反而应理解为取得了相应驾驶资格，只不过是处于实习期而已。二、本案中并没有交强险条款约定的责任免除的情形，故上诉人应在交强险的责任限额内承担赔偿责任。三、若Ａ2增驾实习期在交强险范围内拒赔，不符合国家设置强制交纳交强险的宗旨。四、关于上诉人认为误工期、护理期核定不合理的问题。首先，鉴定意见书是通过一审法院委托；其次，鉴定依据前段说明伤情，后段说明所依据的条款为：附录Ａ2规定及7.2.2规定，而附录Ａ2恰恰说明在具体案件的评定中，应遵循个性化为主、循证化为辅的原则，考虑不同个体的因素具体分析；最后上诉人在一审中也没有做出重新鉴定的申请，故一审法院认定是合理的。五、关于户籍，需要说明的是起诉状和提供的证据所显示的地名称虽不一致，但实际是同一地点，这只不过是一个地方的两种叫法而已。杨某一审诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的人身损害赔偿金共计20030元，其中医疗费25900元、住院伙食补助费2800元、营养费2000元、交通费1000元、食宿费1000元，共计34100元，按责任比例应当赔偿原告20030元；2.判令各被告按照原告的伤残等级鉴定结论赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、及至定残前一日的误工费；3.判令被告人保财险吕梁分公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任；4.判令被告人保财险淮北分公司在商业三者险的赔偿限额内承担赔偿责任；5.本案诉讼费用由被告责任。诉讼过程中，原告杨某与被告人保财险淮北分公司在开庭审理前达成调解协议后，放弃被告人保财险淮北分公司在商业三者险限额内按责任比例赔偿的诉讼请求，并对鉴定费的诉求不再主张。庭审时，原告杨某变更诉讼请求为：1.请求判令被告人保财险吕梁分公司在交强险责任限额内赔偿原告医疗费（含住院伙食补助费、营养费）、护理费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、交通费、食宿费、精神损害抚慰金共计120000元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定：2018年4月18日12时52分，原告杨某步行至省道340线56km+100m处路中间时，遇薛虎平驾驶的×××、×××号半挂货车在该路行车道由北向南驶来，当杨某跑步加速通过时，与货车发生刮擦，造成杨某受伤的交通事故。事故发生后，中阳县公安局交警大队作出第141129120180000043号道路交通事故认定书，认定杨某承担本起事故主要责任，薛虎平承担次要责任。事发当日，原告被送往吕梁市人民医院住院治疗，经诊断其伤情为外伤性脾破裂、腹腔积液、左侧多发性肋骨骨折、左侧血胸、左下肺不张等，住院28天后出院，共产生医疗费22593.83元。另查明，×××货车在被告人保财险吕梁分公司投保交强险，本起事故发生在保险期内。审理期间，经司法鉴定,原告因本起事故损伤构成十级伤残,误工期评定为150日,护理期评定为120日,营养期评定为60日。对于原告的各项损失，一审认定如下：1.医疗费，22593.83元。2.住院伙食补助费，按照每天补助100元，结合住院天数，可确定为2800元。3.营养费，按鉴定意见评定的60天，每天50元计算，可确定为3000元。4.护理费，以山西省2017年其他服务业日平均工资105.6元为标准，按鉴定意见评定的120天计算，可确定为12672元。5.误工费，可根据原告从事的行业，以山西省2017年农、林、牧、渔业年平均工资51930元为标准，按鉴定误工期150天计算，可确定误工费为21341元。6.交通费，1500元。7.食宿费，1500元。8.精神损害抚慰金，5000元。9.残疾赔偿金，依原告提供的证据，可确定原告一家在事故发生前经常居住在河南省××区，应认定为城镇居民。按照山西省2017年城镇居民人均可支配收入29132元计算，可确定残疾赔偿金为29132元/年×20年×0.1（十级伤残赔偿系数）=58264元。10.被抚养人生活费，原告女儿14周岁，按照山西省2017年城镇居民人均生活消费性支出18404元计算，可确定被抚养人生活费为18404元/年×4年×0.1÷2=3681元。依法律规定，被抚养人生活费应计入残疾赔偿金，故可认定残疾赔偿金总数为61945元。综上，原告各项损失共计为132351.83元。一审法院认为，中阳县公安局交警大队作出的第141129120180000043号道路交通事故认定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。由于×××货车在被告人保财险吕梁分公司投保交强险，事故发生在保险期内，故原告因该事故发生的损失应先由被告人保财险吕梁分公司在交强险赔偿限额内赔付医疗费（含住院伙食补助费、营养费）10000元；除医疗费外的其余损失103958元应在交强险死亡伤残赔偿限额内足额赔偿。交强险未能赔偿的部分，因原告与被告人保财险淮北分公司自行达成和解协议，不再考虑。原告的其他诉讼请求，缺乏事实基础和法律依据，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司在×××货车所投保的交强险责任限额内赔偿原告杨某医疗费10000元、护理费12672元、误工费21341元、交通费1500元、食宿费1500元、残疾赔偿金61945元、精神损害抚慰金5000元，共计113958元；二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。上述执行事项于本判决生效后十五日内履行。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由原告杨某负担。二审期间，被上诉人提交湛河区马庄街道站东社区居委会出具证明一份，证明我辖区平顶山路北中行家属院与南环路公安局家属院为同一小区。二审查明其余事实同一审，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应资格的。故上诉人主张本案驾驶人持Ａ2实习期驾驶证，属未取得有效的驾驶资格，保险人在交强险范围内不承担赔偿责任的理由不能成立。关于误工期、护理期，一审法院委托山西省吕梁中衡司法鉴定中心作出晋吕中司法鉴定中心[2018]法鉴字第89号鉴定意见书，上诉人对该鉴定意见中关于误工期、护理期认为不合理，未提供相关合法有效证据足以推翻，亦未申请重新鉴定，故一审法院采信并作为定案依据符合法律规定。关于伤残赔偿金计算标准，一审中被上诉人杨某提供房屋租赁协议、房权证以及湛河区马庄街道站东社区居民委员会出具的证明，予以证明被上诉人杨某事故前一年经常居住地为城镇，故一审法院依法按城镇居民标准计算伤残赔偿符合法律规定。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2579元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 马兴华审判员 潘 文审判员 张晓玮 二〇一九年四月十八日书记员 高 羽