湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0583民初1102号原告：湖北双投建材实业有限公司，住所地宜昌市猇亭区下马槽居委会老一组。组织机构代码：68268716－0。法定代表人：徐修明，总经理。委托诉讼代理人：杜洲，湖北夷陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂绍民，湖北夷陵律师事务所律师。被告：宜昌市猇亭区人民政府，住所地宜昌市猇亭区正大路55号。统一社会信用代码：11420505011100904B。法定代表人：杨卫华，区长。委托诉讼代理人：胡俊，区政府法制办副主任。被告：宜昌市猇亭区云池街道下马槽社区居民委员会，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道401号。统一社会信用代码：55420505K266228740。法定代表人：吕明芳，主任。委托诉讼代理人：史俊杰，湖北三立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘迪艳，湖北三立律师事务所律师。被告：湖北宜化肥业有限公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道399号。统一社会信用代码：914205007707978962。法定代表人：林剑，总经理。委托诉讼代理人：胡磊，公司员工。原告湖北双投建材实业有限公司（以下简称双投建材）与被告宜昌市猇亭区人民政府（以下简称猇亭区政府）、宜昌市猇亭区云池街道下马槽社区居民委员会（以下简称下马槽居委会）、湖北宜化肥业有限公司（以下简称宜化肥业）侵权责任纠纷一案，宜昌市猇亭区人民法院于2018年6月19日立案后，宜昌市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）鄂05民辖192号民事裁定，指定由本院审理。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双投建材的法定代表人徐修明和委托诉讼代理人杜洲、被告猇亭区政府的委托诉讼代理人胡俊、被告下马槽居委会的委托诉讼代理人史俊杰、被告宜化肥业的委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双投建材向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿原告损失26180000元；2、由三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2015年4月，云池街道办理处、下马槽居委会在无通知、无手续的情况下，单方面开挖双投建材厂区周边两座山体，破坏自然流水体系且未采取任何善后措施。双投建材多次向有关部门寻求解决未果。2015年5月至7月，因持续大雨，厂区周边排水体系破坏，大量的泥石流、雨水及地下水进入厂区将二期项目的三条生产线设备淹没及压垮厂区基础设施。双投建材再次向有关部门寻求解决仍未果。在双投建材不断上访反映诉求的过程中，宜化肥业于2017年5月在没有合法手续的情况下，在双投建材厂区周边又开展大面积土石方开挖工程，不仅挖塌双投建材一座1000吨蓄水池，还使双投建材厂区出现了长达100米左右无任何防护围墙的开阔地带，对双投建材造成了极大的安全隐患。双投建材为此不断向有关部门寻求解决仍未果。据双投建材测算，厂区基础设施被毁、生产设备报废、停产经营损失约26180000元。双投建材认为，三被告的违法施工行为，严重侵害了双投建材的财产权益，双投建材与三被告就损失赔偿事宜多次协商未果。为维护双投建材的合法权益，双投建材特依法起诉。被告猇亭区政府辩称：1、云池街道办事处和下马槽居委会具有独立的民事行为能力，起诉猇亭区政府于法无据。2、猇亭区政府未开挖山体，双投建材无证据证明侵权行为与损害结果之间存在因果关系。事实上损害结果系双投建材自身行为所致：双投建材擅自违规占用集体土地进行建设，不合理的工程设计和施工破坏了原自然排水体系导致排水不畅，加之2016年出现暴雨，才致使厂区设备被淹。灾情发生后，双投建材又因自身经营状况不佳，未能及时采取有效措施进行补救，才导致了损失的进一步扩大。3、双投建材列举的损失清单和损失金额为主观臆想，未能证明其合法性及合理性。请求依法驳回其诉讼请求。被告下马槽居委会辩称：第一，双投建材诉状中有些基本事实错误。1、下马槽居委会平整土地的时间是2014年10月，而不是2015年4月。2、大雨发生的时间是2016年6月、7月，而不是2015年5月、7月。第二，双投建材没有侵权事实的证据，没有证据证明损害后果，也没有证据证明下马槽居委会的行为与损害后果存在因果关系，下马槽居委会不应承担赔偿责任。第三，双投建材因自然原因造成的损失，下马槽居委会和双投建材于2017年7月11日达成了补偿协议，双投建材也表示放弃对区政府、居委会及相关部门的追索权。双投建材的损失已经得到了弥补，丧失了撤销权。应当驳回双投建材的诉讼请求。被告宜化肥业辩称：第一，宜化肥业对双投建材不存在侵权行为，宜化肥业取土与双投建材的损失不存在因果关系，不应承担赔偿责任。主要理由：1、双投建材受损在先，宜化肥业取土在后。双投建材应是2016年6月－8月被大雨淹没。2、宜化肥业没有挖垮双投建材的蓄水池，也没有对其造成安全隐患。第二，宜化肥业没有在双投建材周边取土，取土的地方间隔一条路，而且蓄水池在宜化肥业取土之前就已经垮塌，从垮塌的方向来看也不可能是宜化肥业取土造成的。第三，双投建材诉称宜化肥业的行为给其造成安全隐患不属实，只是主观臆断，没有事实依据。双投建材没有证据证明其遭受的损失数额，也没有证据证明损失是宜化肥业造成的。综上，请求驳回双投建材的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年2月12日，双投建材登记成立，经营范围为：节能、环保建筑材料、商品砼生产、销售；五金交电销售。企业类型为有限责任公司，法定代表人为徐修明。2014年10月，下马槽居委会进行创业园场地平整施工，于2015年1月完工。2016年7月8日，猇亭区防汛抗旱工作简报（2016年第1期）记载：截止7月8日，此轮降雨已经造成我区3个街办，46家企业11332人受灾，直接经济损失7710.5万元。宜昌市气象台证明：2016年7月宜昌站降水量为390.8㎜。下马槽居委会证人宋某证明：双投建材建厂之前，山上的流水通过沟渠流到马家大堰。双投建材平山建厂，将马家大堰填平。下马槽居委会证人黄某证明：2014年双投建材扩建，占用了部分下马槽居委会的土地，将马家大堰填平，并占用了下马槽居委会预留排水的地方，居委会与双投建材有过交涉，但双投建材并没有理会。2016年猇亭区有史以来的最大暴雨，将双投建材整个场地淹没。2016年左右，宜化肥业进行煤气化项目施工，挖高填底时，并没有对排水沟渠和马家大堰进行破坏，没有改变水的自然流向。双投建材的蓄水池依山而建，在宜化肥业施工之前就因山体滑坡垮塌了。双投建材对上述两位证人的证言质证认为，两名证人是下马槽居委会居民，效力存在问题。2017年7月11日，下马槽居委会与徐修明签订《补偿协议书》，内容为：因徐修明向云池街办和区政府逐级反映：下马槽创业园和合成氨改造项目建设致使其机械设备淹水、围墙和现浇料仓损坏等，给企业造成较大经济损失要求补偿，根据区政府安排，云池街办组织双方调解，达成下列协议：一、下马槽居委会一次性向徐修明补偿经济损失100000元，下马槽居委会向徐修明足额支付补偿款后，徐修明不得再以任何理由向政府、街办和下马槽居委会提出与本协议补偿事项有关的任何补偿诉求；二、下马槽居委会将全额补偿款一次性转入徐修明指定账户；三、徐修明收到补偿款后，与设备淹水、围墙和现浇料仓损坏等有关的一切事项均由徐修明自行解决。2017年7月26日，徐修明领取了100000元补偿款。双投建材质证认为：1、上述补偿对象为徐修明个人，并非双投建材；2、可以证明被告的侵权属实，损失客观存在；3、本案是侵权赔偿纠纷，与补偿没有关联；4、退一步讲，如果法院认为补偿协议系与双投建材达成，双投建材将会在法院认定的情况下以显失公平为由行使撤销权。2018年1月5日，双投建材向省纪委监察厅的《反映材料》记载：2016年4月，一场暴雨突袭，大量的泥石流、雨水及地下水把我厂二期的三条生产线设备淹没，压垮了厂区基础设施，我多次向领导反映，无人过问。……我个人30年奋斗所积攒的2000万元资金都投入到了项目中去，再无资金启动，只有积极采取引进资金等手段启动项目。时间到了2017年，由于我公司和我本人长期无法偿还由中小企业担保公司垫付的1200万元银行贷款，中小企业担保公司把我公司起诉，宜昌市坝区法院查封了我公司抵押给中小企业担保公司的土地，但同时告知，保留我公司随时可启动项目的权利。……从2017年5月开始，市政府、区政府在这大半年对我厂以前发生的事件和后期工作请求处理上的态度及效率使我好不容易找到的投资人望而却步，放弃了投资。……向书记口头承诺在一个月内把我厂周边排水系统修复，在此前提下，就与他们签订了一份与造成巨大损失不相符的补偿协议，没想到就此掉进了他们为以后想推卸责任的陷阱。2017年6月我厂周边又开始了大面积土石方开挖工程，又是在没有办理规划正规手续的情况下进行的，这次施工不仅挖塌了我厂一座1000吨的蓄水池，并使我厂出现了100米无任何围墙的开阔地带，对我厂造成了极大的安全隐患。2018年3月1日，猇亭公证处公证录像显示：双投建材厂区有积水和尘土、设备锈蚀。双投建材提供照片证明，是宜化肥业施工，将其蓄水池挖垮。照片显示：蓄水池垮塌下来的土壤较陈旧，并生长有少量杂草。猇亭区安监局证明：未发现双投建材安全设施“三同时”备案资料及职业病防护设施“三同时”审批档案资料。猇亭区环保局证明：未发现双投建材环保“三同时”验收批复的档案资料。猇亭区税务局证明：2011年至2018年双投建材缴税情况为：2011年增值税8533.34元、企业所得税40211.31元；2012年企业所得税31481.45元；2014年城镇土地使用税40847.4元、房产税7111.30元；2015年城镇土地使用税20423.79元、房产税3555.65元。其他时间的缴税为零。猇亭区住建局证明：未发现双投建材施工许可和竣工验收的手续档案。猇亭区农林水局证明：双投建材厂区周边的排洪沟渠于2018年7月20日开工，9月18日完工。双投建材质证认为，安监局、环保局、税务局、住建局出具的证明没有负责人签名，不符合证据的形式要件，对农林水局的证明没有异议。诉讼中，双投建材申请对下马槽居委会的土地回填平整行为、宜化肥业的山体开挖行为与双投建材厂区淹水及设施损坏之间的因果关系进行鉴定、申请对其直接损失和间接损失进行鉴定。因果关系的鉴定因无鉴定机构接受委托，未能进行鉴定。湖北海珀信资产评估咨询有限公司于2019年1月4日出具双投建材资产损失价值评估报告书。评估结论为：在评估基准日2018年10月23日的评估值为19673600元。其中：构筑物215000元（围墙87400元、输送仓106300元、蓄水池21300元）、机器设备2432600元（搅拌炉520000元、储料罐78000元、储料罐144000元、粉煤灰干燥设备274000元、储料罐100000元、沸料炉60000元、供电系统241900元、蒸氧免烧砖设备1014700元）、预期收益17026000元（一期项目3486000元、二期项目13540000元）。评估报告书中特别事项说明：本报告中预期收益是设定在该企业完成建设并已办理相关手续，正常投产，可连续获利的情况下进行测算的。对于评估报告，猇亭区政府、下马槽居委会和宜化肥业质证认为：双投建材不具备正常投产的条件，未经相关部门评估验收，评估基准日与双投建材主张的损害日间隔较远，评估结论不具有参考价值。本院认为，一、猇亭区政府、下马槽居委会是否承担赔偿责任。1、补偿协议的补偿主体是徐修明个人还是双投建材。协议中记载的财产所有人和财产受到损害的人均为双投建材，而非徐修明个人。徐修明签订补偿协议的行为是在维护公司利益，是在履行法定代表人的职责，应当认定为职务行为。《民法总则》第六十一条第二款规定，“法定代表人以法人的名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”因此，补偿协议的补偿主体应当是双投建材而非徐修明个人。2、补偿协议未撤销的前提下，双投建材能否主张猇亭区政府、下马槽居委会赔偿损失。《民法总则》第一百五十一条规定，“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”民法总则一方面赋予受到显失公平的人可以行使撤销权，但另一方面也严格限制了撤销权的行使方式，要求其须以诉讼或仲裁的方式行使，以避免撤销权的滥用。在补偿协议未经人民法院或者仲裁机构撤销的前提下，双投建材请求猇亭区政府、下马槽居委会赔偿损失，本院不予支持。二、宜化肥业是否承担赔偿责任。《民事诉讼法》第六十四条规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”双投建材提供的照片显示：蓄水池垮塌下来的土壤较陈旧，生长有少量杂草。双投建材提供的证据不能证明是宜化肥业毁坏了双投建材的蓄水池和围墙，应由双投建材承担举证不能的不利后果。双投建材因淹水所受损失应系多方原因所致。一是自身的原因。如填平马家大堰改变了自然流水的自然流向、防范自然灾害的能力或对平时少量流水的防范补救能力、缺乏资金等。二是自然灾害。三是市场的原因。双投建材提供的证据不能证明是宜化肥业改变了自然流水的自然流向，不能举证证明损害后果与宜化肥业的取土行为存在因果关系，其要求宜化肥业赔偿淹水所受损失，本院不予支持。综上所述，补偿协议未经人民法院或者仲裁机构撤销，双投建材无证据证明损害后果是宜化肥业所致、损害后果与宜化肥业的行为存在因果关系，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款、第一百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下:驳回原告湖北双投建材实业有限公司的诉讼请求。案件受理费172700元，由原告湖北双投建材实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  吴绪华审 判 员  黄亚州人民陪审员  鲍同明二〇一九年四月十日书 记 员  徐 勇