四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0704民初1014号 原告：四川鑫泰物业服务有限公司，住所地：绵阳市游仙区滨江东路南段3号。 法定代表人：汪文斌，董事长。 委托诉讼代理人：魏浩茹，四川履正律师事务所律师。 被告：孙英，女，汉族，生于1973年11月4日，户籍地四川省旺苍县，住绵阳市高新区。 原告四川鑫泰物业服务有限公司与被告孙英物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告四川鑫泰物业服务有限公司之委托诉讼代理人魏浩茹到庭参加诉讼；被告孙英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告四川鑫泰物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙英立即向原告支付物业服务费5803.39元、违约金290.16元及利息100元（其中：违约金按逾期欠缴金额5%；利息从2015年1月2日至起诉之日，以欠缴物业费未基数，按人民银行同期贷款利率计算至缴清欠款本息为止）；2.本案诉讼费用、保全费由被告承担。事实和理由：2008年1月,四川龙都实业有限公司就其开发建设的“布鲁斯。国际新城B区项目”与原告签订了《前期物业服务合同》约定,由原告从事该项目物业服务和管理工作,服务期限自2008年11月30日起至项目小区业务大会另选聘物业服务企业并重新签订合同之日止,项目所涉物业按照,高层住宅1.56元/m2;多层住宅0,78元/㎡;营业和办公用物业1.5元/㎡;住宅改商用(办公)则按2元/㎡标准收取物业服务费,另合同还就权利义务和违约责任等其他,作出了明确约定。成约后原告立即组织相关物业服务人员,进驻布鲁斯·国际新城B区项目,对项目进行物业服务和管理工作。原告服务期间,被告购买并入住“布鲁斯·国际新城B区”9栋2单元4-2号房屋,其在入住后,便对物业费进行拖欠至今不予缴纳,期间原告多次向被告催缴相关费用,但被告均以备种理由搪塞拖延不予支付。原告认为,合法的权益应当予以保护,被告不予缴纳物业服务费行为,违反了相关合同约定属违约行为,同时,也侵害了原告的合法权益。因此,为保障原告合法权益,依照《中华人民共和民事诉讼法》等相关法律法规,特向贵院提起诉讼,敬望贵院依法判决准。为维护自身合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所诉。 被告孙英未到庭也未提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下:2008年1月4日，四川龙都实业有限公司（甲方）与四川鑫泰物业服务有限公司（乙方）签订一份《布鲁斯·国际新城B区前期物业服务合同》，聘请乙方为坐落于绵阳市高新区虹阳街1号的布鲁斯·国际新城B区提供物业管理服务并约定“合同期限：物业承接验收2008年11月30日至本小区业主大会选聘物业服务企业重新签订物业服务合同止。物业管理收费：根据《绵价费【2004】56号》收费指导标准一级，按物业建筑面积向业主或者物业使用人收取物业服务费……（一）多层住宅：0.78元／平方米·月……第十一条违约责任：甲方、业主或住户违反本合同第八条、第十条的约定，未能及时足额缴纳物业服务费和代收相关费用，应按应缴费用的5%向乙方支付违约金并及时缴清应付费用。”。 2008年8月7日，被告购买了位于绵阳市高新区“布鲁斯·国际新城”9栋2单元4楼2号多层房屋一套，商品房买卖合同摘要显示建筑面积为141.31㎡，后被告入住该房屋。 原告举出巡逻巡查记录表部分1页、保修登记表部分1页、清洁保洁检查记录表1页、电梯维护保养合同一份、消防维护保养及技术服务合同一份、照片打印件4张，拟证明其按照物业合同约定履行了合同义务并向被告多次催收物业费的事实。原告举出垃圾清运合同及缴费凭据，拟证明原告按6元每户每月的标准代收代缴垃圾清运费。 庭审中，原告当庭陈述被告所购买房屋系多层，按照合同约定本来应当收取的物业费用系0.78元／平方米·月，但是实际上均按照0.6元／平方米·月收取，被告拖欠物业管理费时间系2013年1月1日至2018月4月30日，后原告不再为案涉小区提供物业服务，经计算拖欠物业管理费为141.31㎡×64个月×0.6／平方米·月=5426.3元，垃圾清运费64个月×6元／月／户=384元，共计5810.3元，因原告主张金额为5803.39元，超出部分予以放弃，且原告当庭陈述放弃对利息的主张。 上述事实有当事人身份信息、营业执照及原告提交的《布鲁斯·国际新城B区物业服务合同》、《商品房买卖合同摘要》、巡逻巡查记录表、保修登记表、清洁保洁检查记录表、电梯维护保养合同、消防维护保养及技术服务合同、照片打印件、垃圾清运合同、缴费票据及其当庭陈述等证据在案佐证，足以认定。 本院认为：四川龙都实业有限公司与四川鑫泰物业服务有限公司签订的《布鲁斯·国际新城B区物业服务合同》，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，该合同对布鲁斯·国际新城B区全体业主均具有约束力。依照最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”、第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”之规定，原告作为该小区的物业管理企业，已对小区提供了相应的物业理服务，被告孙英应按合同约定支付物业服务费5426.3元（计算方法：141.31㎡×64个月×0.6／平方米·月=5426.3元）。关于垃圾清运费的收取，根据原告举出的《垃圾清运合同》，显示系根据我国现行法规及绵市府办（1997）37、60号文件的通知精神由原告与绵阳市环境卫生管理处签订，收款单位系市财政局，其收取标准系政府出台，因此原告依据该合同向被告收取垃圾清运费合法且标准合理，被告应当支付垃圾清运费，故对原告要求被告支付从2013年1月至2018年4月的垃圾清运费的诉讼请求，本院予以支持，计为384元（6元/户/月×64月）。上述两项费用共计5810.3元，原告只主张5803.39元，低于所计算金额，系原告对其权利的自由处分，本院予以支持。 关于违约金。现被告孙英未按期支付物业服务费已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应承担违约责任。合同双方约定违约金计算标准即“应按应缴费用的5%向乙方支付违约金”，原告主张按拖欠物业服务费及垃圾清运费总额的5%，本院认为该条约定仅限于物业管理费，因此对于垃圾清运费的违约金主张要求，本院不予支持，被告应承担的违约金应为（5803.39元-384元）×5%=270.97元。 综上，再依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告孙英于本判决生效后十日内向原告四川鑫泰物业服务有限公司支付2013年1月1日起至2018年4月30日止的物业管理费及垃圾清运费共计5803.39元、违约金270.97元。 二、驳回原告四川鑫泰物业服务有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费25元，由被告孙英承担（该费用原告已预交，被告在履行判决义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇一九年四月十六日 书记员  龚 苓