江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初837号原告：常州君和禽业有限公司，住所地江苏省常州市金坛区朱林镇金西工业园区创业路**，统一社会信用代码91320413MA1WGFTW20。法定代表人：徐素敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：成磊，江苏攸宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨慧婷，江苏攸宁律师事务所律师。被告：何继素，男，1967年12月26日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被告：王德珍，女，1967年12月20日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。被告：何海，男，1995年7月13日生，汉族，安徽省霍邱县人，住安徽省霍邱县。三被告共同委托诉讼代理人：朱志良，江苏阳湖律师事务所律师。原告常州君和禽业有限公司（以下简称君和禽业公司）诉被告何继素、王德珍、何海合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告君和禽业公司委托代理人成磊、杨慧婷，被告何继素、王德珍、何海共同委托代理人朱志良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告君和禽业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付养殖期间的租金35961元；2、被告赔偿损失128575.8元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方以“公司+农户”形式进行合作养鸡，被告租赁原告位于溧阳市南旺村养殖场的7、8、9号鸡棚共3924平方米进行养殖，被告于2018年5月5日进鸡44350只，后因自身养殖不善，造成损失99191.2元，原告垫付免疫费、水电费、杂费共29384.6元，现双方于2018年12月14日终止养鸡合作关系，养殖期间被告租用鸡舍租金35961元。故诉至法院，请求依法判决。被告被告何继素、王德珍、何海辩称：一、原、被告之间无任何租赁协议、合作协议，三被告进场养鸡时原告承诺养鸡收益在2.8-3元每只，后因结算问题原告要求三被告承担损失99191.2元进而发生矛盾，2018年9月26日三被告要求原告退还保证金，而原告将保证金收据交于被告何继素时开具成保证金和租金，被告何继素不同意继而报警，明确表示不再养殖，并要求退还保证金。原告主张的租金实际上是原告从第三方租赁鸡场分摊的费用，双方没有约定，故该租金不应该由三被告承担。二、原告要求三被告承担的损失没有事实和法律依据，具体在庭审中一一发表意见。庭审中，原告围绕本案租金及损失问题举证陈述如下：1、鸡棚租金35961元。提供原告与其他农户的鸡场租金合同，证明鸡舍按照每年每平方15元计算，本案三被告鸡舍面积为3924平方米，故3924平方米一年的租金应为58860元，一天的租金应为161.26元，租赁时间为2018年5月5日至2018年12月14日合计223天，故租金应为35960.98元；2、养鸡损失99191.2元、杂支1725元。提供农户结算报告一份，根据该结算报告，苗鸡的成本为88700元、饲料的费用为797776元、药费63614元，合计950090元，而被告养殖的成鸡销售总额为850898.8元，两项差额及损失为99191.2元；3、免疫费6400元。提供何继素与何海签字确认的免疫费用明细一份，金额为6400元；4、电费16824.6元。根据7、9、10号鸡棚的期初电量与期末电量差合计电量28041度，每度0.6元，故应为16824.6元；5、水费4435元。根据三被告的进鸡数44350只，每只按0.1元计算；6、（2018）苏0413民初7365号判决书一份，证明原、被告系公司加农户的合作关系，应共担风险、共享收益；7、结算报告两份，证明同时期原告与其他农户结算时均是按照本案的标准执行的。被告质证认为：对于租金。双方无任何合作协议、租赁协议，鸡棚系原告从第三方处租赁进而产生的费用，按鸡棚面积进而分担，充其量算是养鸡成本，其他农户与原告之间的有关协议对于本案被告没有溯及力；对于养鸡损失及杂支。该结算报告单系原告单方出具，系原告虚报成本，扩大损失。对于苗鸡2元每只、饲料797776元、药费63614元、杂支1725元，原告均未提供任何证据证明该费用的真实性，且根据被告现有的部分出售成鸡的单据，成鸡卖出的价格也大多高于原告结算的价格；对于免疫费。其中仅有2018年4月27日及5月27日的清单有被告签字，金额仅为1455元；对于电费。按照常理，进场及离场时应当让被告签字确认电表读数，而原告所提供的证据系第三人书写，且该第三人并未到庭接受询问，故对此请求请法院依法认定。对于水费。系原告单方自说自话，没有任何计算依据。对该份判决书无异议，但该分判决书中的观点仅代表该法官的观点。被告向本院提供销售部分清单63份，证明原告销售成鸡的价格远高于结算单中的价格，原告隐瞒销售成鸡的真实收入，造成亏损表象。原告质证认为，对该销售清单真实性没有异议。双方采取“公司+农户”形式进行合作养鸡，销售价格随行就市，如果对外的销售价格低于合同约定的价格时，损失是由原告承担的，销售价格高于合同约定价格时，由于原告前期大量垫资，差价利润当然应属于原告。经审理查明，2018年5月5日前原告与被告何继素家庭口头约定，由何继素家庭三人即三被告到原告租赁的位于溧阳市旺鸡场的鸡舍采取公司加农户的合作关系进行养鸡。在本案中的鸡舍、场地、鸡苗、饲料、药品、水、电等均是由原告公司提供的，被告主要是提供了劳务，成鸡由原告负责销售，后双方再进行结算。当日被告家庭进鸡场养鸡，使用原告提供的南旺鸡场7、9、10幢鸡舍，并且被告家庭按原告指定缴纳了17万元（3月25日交3万元、6月8日交14万元），后因双方在养鸡结算时发生争议，进而导致合作无法继续，原告于2017年9月26日退原告保证金30000元（原告认为的离场时间为2017年12月14日，被告则认为应是2017年9月初）。2018年10月三被告诉至常州市金坛区人民法院要求判令原告返还保证金170000元及支付劳务报酬103050元，后法院判决原告返还被告保证金140000元，驳回其要求支付劳务报酬的诉讼请求。本院认为，合法的合同关系受法律保护，三原告与被告之间的事实养鸡合作关系不违反有关法律规定，依法应受法律保护。如双方有约定则应按约定结算，如无约定，作为平等的民事主体应当按照公平原则予以处理，依法共担市场风险，共享合作收益。在本案中，原告与其他农户之间的有关约定和协议，因被告并非协议主体，故对其不产生约束力。现原、被告在事实上已经解除了公司加农户的养鸡合作关系，但对于亏损或利润的如何分配约定不明，故应在查明事实的基础上依法按照公平原则予以处理。在本案中，双方采取“公司+农户”形式进行合作养鸡，利润或损失应是养鸡成本与成鸡销售的收入差。在本案中根据双方的表述，鸡舍的租金、水电、鸡苗、药品、饲料、人工及资金成本等均应是成本范畴，故应对上述成本依照实际支出汇总后减去销售成鸡的总收入才应是利润或损失。本案的鸡舍、场地、鸡苗、饲料、药品、水电等均是由原告公司提供，成鸡由原告销售，且根据原告所提供的证据及陈述，成本中占比最多的应属饲料、苗鸡成本及药品，故应由原告对上述成本及销售总额进行举证，但至今饲料和药品的品种、数量及价格和成鸡销售的具体情况，除了原告单方制作的结算报告外再未提供其他有关证据，并且从目前实际情况来看，被告除了付出劳务外，也并未有任何获益。故结合目前的证据，无法得出原、被告养鸡合作期间是属于盈利还是亏损，更无法得出实际亏损的金额，故对原告要求三被告支付租金及损失的诉讼请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告常州君和禽业有限公司的诉讼请求。案件受理费1795元（已减半收取）、财产保全费1315元，合计3110元，由原告常州君和禽业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审判员  安彪二〇一九年四月二十四日书记员  孙惠