内蒙古自治区霍林郭勒市人民法院民 事 判 决 书（2019）内0581民初741号原告：包永红，女，1972年5月20日出生，蒙古族，霍林郭勒市社会福利院职工，现住址：内蒙古自治区通辽市。原告：白秀英，女，1971年3月10日出生，蒙古族，霍林郭勒市社会福利院职工，现住址：内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：狄国庆，男，1974年7月17日出生，蒙古族，霍林郭勒市民政局职工，现住址：内蒙古自治区通辽市。原告：徐丹，女，1982年5月6日出生，蒙古族，霍林郭勒市民政局职工，现住址：内蒙古自治区通辽市。被告：霍林郭勒市民政局，统一社会信用代码：11150581011657227F，住所地：霍林郭勒市司法局**。法定代表人：束继英，职务：局长。委托诉讼代理人：邵景云，内蒙古义源律师事务所律师。原告包永红、白秀英、徐丹与被告霍林郭勒市民政局（以下简称霍市民政局）社会保险合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包永红、徐丹，原告白秀英的委托诉讼代理人狄国庆，被告霍市民政局的委托诉讼代理人邵景云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。包永红、白秀英、徐丹向本院提出诉讼请求：1.要求被告补发原告自2006年1月至2011年12月期间的养老保险金56070.81元（由于原告三人的保险金共同在社保局办理并已个人补缴，因系统自动生成三人的金额，无法单独测算个人的保险金额。）；2.诉讼费由被告承担。霍市民政局辩称，首先，包永红、白秀英、徐丹诉请称请求补发养老保险金没有法律依据，包永红、白秀英、徐丹均未达到退休年龄，不具备享有养老保险金的法定情形，霍市民政局没有给包永红、白秀英、徐丹补发养老保险金的法定义务，包永红、白秀英、徐丹与霍市民政局之间有关社会保险缴纳征收关系中不存在民事法律关系，包永红、白秀英、徐丹无权直接要求用人单位为自己履行缴纳社会保险费的义务，只能通过社会保险监督部门进行强制缴纳，所以请求法庭依法驳回三原告对被告的起诉。白秀英出示证据如下：一、霍林郭勒市劳动人事争议仲裁委员会霍劳人仲不受字[2019]1号不予受理通知书一份，以证明霍市劳动人事争议仲裁委员会因超仲裁时效不予受理包永红、白秀英、徐丹申请的由霍林郭勒市民政局补发养老保险金，故诉至法院；二、包永红、白秀英、徐丹证明各一份，以证明包永红自2005年起至2019年3月在霍林郭勒市社会福利院工作至今，白秀英自2005年起至2019年3月在霍林郭勒市社会福利院工作至今、徐丹自2006年起至2019年3月在霍林郭勒市民政局工作至今；三、2005年、2006年、2007年、2008年、2009年、2010年1-12月参保单位社会保险费稽核、核定汇总表各一份、2005年、2006年、2007年、2008年、2009年、2010年1月度参保单位及职工缴纳社会保险费申报表一份；内蒙古自治区社会保险费申报表一份、社会保险缴费通知单一份、中华人民共和国税收完税证明一份，以证明2005年-2010年养老保险金已由包永红、白秀英、徐丹全部缴纳，包括单位应缴部分和个人应缴部分，现包永红、白秀英、徐丹申请养老保险金中单位应缴部分由单位承担，个人应缴部分由个人承担。霍市民政局质证认为，对第一组证据的真实性无异议；对第二组证据的合法性、真实性均有异议，虽然盖有霍林郭勒市社会福利院的章，但是按照证据法律的规定，单位出具的证据材料应当有出具证据单位的负责人或法定代表人的签名，并加盖公章；对第三组证据的真实性无异议，但对该组证据与本案的关联性有异议，包永红、白秀英、徐丹的身份关系因为在霍市民政局处没有相关的工资表以及劳动合同底案，社会福利院在向霍市民政局告知包永红、白秀英、徐丹补交社会保险时，说明2018年社会保险补办系统全部关闭，按照包永红、白秀英、徐丹的请求，福利院要出具包永红、白秀英、徐丹2005年-2010年在福利院上班的手续，否则无法补办，在这种情况下出具的证明材料，按照霍市民政局的现存档案材料无法正式包永红、白秀英、徐丹在这段期间与福利院之间存在事实上的劳动关系。本院对白秀英出示的证据作如下认定，白秀英出示的第一组证据来源合法、客观真实，双方当事人不持异议，故本院对第一组证据予以确认并采信；第二组证据，来源合法、客观真实，且可就包永红、白秀英、徐丹三人系霍林郭勒市社会福利院工作人员的事实予以证实，霍市民政局不认可该份证据，但并未提举证据予以反驳，故本院对第二组证据予以确认并采信；第三组证据，来源合法，客观真实，且可就包永红、白秀英、徐丹以霍林郭勒市福利院员工身份缴纳社会保险的事实予以证实，霍市民政局认为包永红、白秀英、徐丹三人与霍市民政局并不具劳动关系，但并未提举证据予以反驳，故本院对第三组证据予以确认并采信。经审理查明，包永红、白秀英、徐丹三人系霍林郭勒市社会福利院员工，从事楼层服务员工作。自2005年1月1日至2010年12月31日，依据三人工作性质及工资标准，三人应缴纳社会保险费个人部分22428.36元、单位部分56070.81元，总计应缴纳78499.17元。2018年11月14日，包永红、白秀英、徐丹三人缴纳78499.17元。本院归纳本案争议焦点如下：1.本案是否属于民事纠纷；2.霍市民政局与包永红、白秀英、徐丹三人之间是否构成劳动合同关系；3.霍市民政局是否应向包永红、白秀英、徐丹三人支付养老保险金56070.81元。本院认为，关于争议焦点1，虽然，有关社会保险缴纳征收事宜不属民事受诉范围，但本案中，应由霍市民政局为员工缴纳的社会保险费用，却由包永红、白秀英、徐丹三人代为支付，因垫付款项一事的发生，故在霍市民政局与包永红、白秀英、徐丹三人之间就形成了合同之债，即包永红、白秀英、徐丹三人代霍市民政局履行缴费义务，此时，包永红、白秀英、徐丹三人与霍市民政局之间的法律地位平等，包永红、白秀英、徐丹三人有权向霍市民政局主张三人代霍市民政局垫付的费用，故本案属民事案件。关于争议焦点2，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，霍市民政局称包永红、白秀英、徐丹三人与霍市民政局之间不具备劳动关系，但在包永红、白秀英、徐丹三人办理社会保险费用缴纳过程中，霍市民政局均在三人的缴费申报表中多次加盖霍市民政局公章，同时，霍市民政局亦未就三人与霍市民政局之间不构成劳动合同关系的主张提举有力证据予以证实，依据本案现有证据，本院认定包永红、白秀英、徐丹三人与霍市民政局之间构成劳动合同关系。关于争议焦点3，根据《中华人民共和国合同法》第十条：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，包永红、白秀英、徐丹三人于2018年11月14日缴纳社会保险费总计78499.17元，其中单位应缴纳部分为56070.81元，即霍市民政局应缴纳金额为56070.81元，以上金额在2018年11月14日内蒙古自治区社会保险费缴纳申报表中均予以体现，且霍市民政局在缴费单位处加盖公章，即视为对缴纳金额的认可。2018年11月14日，单位应缴纳部分费用56070.81元已由包永红、白秀英、徐丹三人代为支付，此时，三人与霍市民政局之间已形成事实上的合同法律关系，因包永红、白秀英、徐丹三人已履行完毕垫付行为，据此，霍市民政局应向包永红、白秀英、徐丹三人返还三人代为支付的部分56070.81元，故包永红、白秀英、徐丹三人请求霍市民政局返还三人代为垫付的56070.81元的主张理由成立，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告霍林郭勒市民政局于本判决发生法律效力后十日内偿还原告包永红、白秀英、徐丹三人代其支付的款项56070.81元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1202元，减半收取601元（原告包永红、白秀英、徐丹已预交），由被告霍林郭勒市民政局负担601元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员 宋 治 茹二〇一九年四月二十四日书记员 白苏雅拉