河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终2019号上诉人（原审原告）：戎兴隆，住石家庄市鹿泉区。委托诉讼代理人：戎攀英，系上诉人的姐姐。委托诉讼代理人：纪聚锋，河北华盛通达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会。法定代表人：戎风军，村主任。委托诉讼代理人：张晓霜，河北鼎端律师事务所律师。上诉人戎兴隆因与被上诉人石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会（以下简称上庄村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。戎兴隆上诉请求：一、原审判决对于拆迁安置补偿合同的效力。未作出认定。被上诉人在拆迁上诉人的门脸前，我建平代表被上诉人与上诉人签订了拆迁安置补偿合同，合同上加盖了被上诉人公章，且经时任村党支部书记茂建平签字。上诉人也在合同上签字。同时，该合同是在上庄镇人民政府主管领导协调下签订，合同从形式到内容均符合房屋拆迁安置法律、法规的规定。合同合法有效是上诉人提起诉讼的事实依据。虽然被上诉人辩称合同无效。但没有提供充足的证据。原审法院未对合同的效力作出认定，即驳回上诉人的诉讼请求，于法无据。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决认为国家因公益事业和基础设施建设征用土地。有规范的赔偿标准。本案为了完成三年大变样的目标任务。上庄村委会于2007年拆除了包括上诉人在内的上庄村沿街商业店铺100多户，当时，上庄村委会按相关规定标准对各拆迁户进行了补偿和赔偿。上诉人也领取了相应的补偿费用，是认定事实错误。首先。被上诉人根本就没有按规定给予上诉人补偿和安置，在拆迁前，被上诉人按照拆迁安置补偿的相关规定。与上诉人签订了安置补偿协议，是否完全履行安置补偿协议，应当作为被上诉人是否按相关法律规定的标准，对被拆迁人进行安置和补偿的依据，由于被上诉人并未按拆迁安置补偿合同的约定。按成本价给付上诉人商业经营用房,自然属于没有按相关规定和标准向上诉人补偿。原审判决该认定违背了事实真相。侵害了上诉人的财产权利。2、上诉人要求被上诉人按成本价给付商业用房350平方米,完全有事实与法律依据。首先。上诉人与被上诉人签订有协议书，协议书约定了出于拆迁上诉人的商业门脸，在被上诉人规划建设完成后，按成本价给上诉人350平方米经营用房，这是上诉人要求被上诉人按成本价给付上诉人商业经营用房的事实依据。其次，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，既然被上诉人因拆迁上诉人的房屋，依法与上诉人签订了拆迁安置补偿合同，该合同自然对双方法事人具有法律约束力，当事人应当完全按照合同履行自己的义务。《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条规定。为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序征收、征用不动产或者动产的。应当给予公平、合理的补偿。法律规定的公平、合理的补偿。当然应当包括双方已经签订的拆迁安置补偿合同。既然被上诉人没的履行与上诉人签订的拆迁安置补偿合同。何来已经给予上诉人公平、合理的补偿呢？《城市房屋拆迁管理条例》第十三条规定：拆迁人与被拆迁人应当依照本条例的规定。就补偿方式和补偿金额、安置用房面积和安置地点、搬迁期限、搬迁过渡方式和过渡期限等事项。订立拆迁补偿安置协议。《石家庄市城市房屋拆迁管理实施办法》第四条规定：城市房屋拆迁安置、补偿实行货币补偿或产权调换的方式。具体方式由被拆迁人选择。在本案中，上诉人选择了拆迁补偿与安置的方式，并且与被上诉人签订了拆迁补偿安置协议，是上诉人要求被上诉人按照成本价给付上诉人经营用房350平方米的法律依据。三、原审判决适用法律错误。原审判决依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条的规定，驳回上诉人的诉讼请求，属于对法律的理解错误和适用错误。《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条规定的给予公平合理的补偿。既包括没有签订拆迁安置补偿协议。按照公平、合理的原则给予补偿。也包括按照拆迁安置补偿合同给予安置与补偿，既然上诉人与被上诉人签订有拆迁安置补偿协议，公平、合理的安置与补偿自然就是指完全履行拆迁安置补偿协议。如果没有履行拆迁安置补偿协议，当然不能认为被上诉人已经给予上诉人公平、合理的安置与补偿。原审判决认为上诉人只是领取了部分补偿金，在被上诉人尚未按拆迁安置补偿协议的约定交付实物的情况下，就认为已经公平合理的补偿了上诉人是错误的解释法律,错误适用法律,并作出错误的判决。综上所述。原审判决对于拆迁安置补偿协议的效力没有作出确认，认定事实错误。曲解和错误适用法律，损害了上诉人的合法权益。为此。特依法提出上诉。请二审法院依法撤销原判。改判被上诉人按成本价给付上诉人商业经营用房350平方米。石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会答辩称，一、2007年12月2日，上庄村委会和戎兴隆签订的协议是无效协议。戎兴隆诉求上庄村委会继续履行该协议没有法律依据。1、该份协议虽有上庄村委会的公章。但没有法定代表人谷富辰的签字、签字的戎建平时任村支部书记，上庄村委会并没有授权戎建平签订该份协议。在政府已经补偿戎兴隆被拆迁房屋的情况下，戎建平签订以建筑成本价处分村集体不动产，涉及村民重大利益，未经村民会议或村民代表会议讨论决定，双方签订的协议违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》(98版》第十九条之规定，程序违法。依据《合同法》第52条第五项之规定。双方签订的协议违反了法律的强制性规定，该协议是无效协议，协议的无效确认标准是根据《合同法》第52条的规定。而不以签约双方是否明知为依据来判断。2、该协议签订的背景是2007年为了完成石家庄市“三年大变样”的目标任务，政府拆迁包括上庄村与戎兴隆同样在内的100多户商业店铺。根据拆迁补偿标准。当时上庄镇政府均支付了拆迁补偿款，均未签订书面的拆迁安置补偿协议。戎兴隆不同意政府的补偿标准，为了完成任务，戎兴隆属于上庄村村民。政府委托上庄村委会具体做协调工作，在镇政府的指令下，才签署了该份协议书，被告虽然在该协议上盖了公章，村支书个人签字，但并不代表上庄村委会的真实意思表示。二、原审判决认定事实正确。1、2007年为了完成三年大变样的目标任务，拆迁包括残兴隆在内的上庄村沿街商业店铺100多户，拆迁补偿款是由上庄镇政府支付，上庄村委会是受上庄镇政府指派做拆迁户工作。因戎兴隆拒绝拆迁，在政府指令下，上庄村支部书记签字才与戎兴隆签订了该份协议，戎兴隆也支取了52万元的拆迁补偿款，拆迁任务才得以完成。其他被拆迁的商户均是按照拆迁补偿标准进行了货币补偿。同样的位置和性质的商业店铺，戎兴隆家商业店铺理应按照相同的拆迁补偿安置标准进行补偿，其在额外要求上庄村继续履行该协议，诉求上庄村委会按照成本价出卖商业用房没有任何事实根据和法律依据。2、2007年12月2日，上庄村委会和戎兴隆签订的协议，性质上不属于拆迁安置协议，因为上庄村委会不是适格的拆迁主体，拆迁补偿款也不是上庄村委会支付的，上庄村党支部书记戎建平未征得村委会的授权，也没有经过村民会议或村民代表会议决定通过签订的协议无效。戎兴隆诉求上庄村委会继续履行合同没有依据。综上。一审判决认定事实清楚。适用法律正确，二审应依法维持一审判决。驳回上诉人戎兴隆的上诉请求。三、一审判决适用法律正确。一审判决依据《民法总则》第一百一十七条的规定，驳回戎兴隆的诉讼请求，适用法律正确。上庄镇政府已经向戎兴隆支付了房屋拆迁补偿款，上庄村委会与戎兴隆签订的协议书不属于拆迁补偿协议书的性质，戎兴隆再额外要求补偿于法无据。且上庄村委会也无法履行该份协议，上庄村所有的商业用房经村民代表会议讨论决定以出租的模式经营获取相应利润，承担着包括戎兴隆及家人在内的全村村民每年上千万元养老金的部分任务，该部分集体财产不能出售，事实履行不能。否则会侵犯上庄村其他村民的合法权益。戎兴隆向一审法院起诉请求：一、判令被告履行2007年12月2日原、被告订立的协议按成本价优先给予原告350平方米经营用房，暂定1万元，待房屋评估后确定；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2007年12月2日，因拆迁事项签订协议，现被告具备履行协议条件却拒绝履行协议，原告为维护自己的合法权益，向法院提出诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。一审法院认定事实：2007年12月2日，原、被告双方因拆迁事项签订协议，协议约定，为了积极支持村民发展第三产业，繁荣上庄经济，经双委会研究决定，将戎贵琴家以南至槐安路、获铜路以东，申请鹿泉市政府办理土地规划和建设规划手续，带手续完备后，由村委会统一按规划要求进行建设，根据路边商业店铺拆迁的实际情况，待工程完成后，按成本价格优先给戎兴隆350平方米做经营用房，要按照上级各部门的要求进行经营活动，积极发展，否则村委会退款收回房屋。因被告上庄村委会未履行该协议，为此，原告戎兴隆诉至法院。根据原告戎兴隆的主张，原告陈述并提交证据：1、提交上庄村委会与戎兴隆签订拆迁安置补偿协议一份；2、提交戎攀英、戎英景、戎英聚协议一份；3、提交租地合同一份,证明原告合法取得土地使用权；4、提交土地审批表一份，证明被告拆迁原告的房屋不属于违章建筑；5、提交2016年向鹿泉区人民法院起诉时起诉书一份，证明原告曾于2016年就本案向法院起诉；6、提交2016年8月11日被告书写答辩状一份；7、提交（2016）冀0110民初1942号民事裁定书一份；8、提交信访材料一份，证明原告为了保护权益，多次找政府提出合理诉求；9、提交32万元的支款收据一份，证明镇政府只给拆迁补偿，被告没有交付安置房产；10、提交拆迁现场照片；11、提交建好的商业照片，证明盖好的房屋已经具备交付条件；12、提交2016年开庭时的开庭笔录一份。针对原告提交的证据，被告质证：对证据1、的真实性没有异议，合法性有异议，没有被告村主任也即法定代表人谷富辰的签字，也没有代理村长戎贵琴的签字，戎建平只是村支部书记，该协议的签订也没有召开双委联席会议，也没有经过村民会议或者村民代表会议的决定，是程序违法，应属无效协议；对证据2、该协议与本案无关；对证据3、1997年的王风娥和上庄村签订的租地合同书与本案无关，2003年4月26日王风娥和上庄村签订的租地合同书真实性没有异议，但对其证明的内容有异议，租赁合同中第5条有约定，但是原告在租赁土地上所建的房屋是违章建筑；对证据4、是1991年7月1日土地使用者是上庄燕香饭店，该证据与本案没有关系；对证据5、6、7真实性没有异议；对证据8、与本案没有关系；对证据9、真实性没有异议，但是原告还有20万元的拆迁补偿款没有提交相应的收据，其拆迁补偿款共计52万元；对证据10、真实性无法辨别，不予认可；对证据11、真实性没有异议，是属于上庄村的商业用房，是出租使用，没有出售；对证据12、没有异议。原告最早的租赁合同是1997年1月份，原告提交的土地登记审批表是1994年7月1日，土地使用者不是王风娥，也不是原告戎兴隆，不能证明在所租赁土地上所建造房屋的是合法建筑，镇政府之所以对违章建筑进行拆迁补偿，其目的是为了当时三年大变样的目标，镇政府的违章建筑核实表也从侧面证明了其建筑的违章性。被告提交证据：证据1、2003年王风娥租赁合同，证明王风娥建的土地房屋是违章建筑；证据2、王风娥房屋违章建筑情况核实表，其中有补偿款、装修费的补偿及支付情况，共支付52万元。原告戎兴隆质证认为：对证据1、的真实性没有异议；对证据2、总数没有异议，但是这52万元是拆除原告两处门脸一共所得，拆除原告的建筑不属于违章建筑，是因为原告通过与被告签订的土地租赁合同合法取得土地使用权，原告按约定在建房前向鹿泉人民政府申请批准，鹿泉区人民政府土地登记审批表可以证实，认定违章建筑没有行政决定书，违章建筑情况核实只是原告领取补偿款的收款收据，并不是认定属于违章建筑的行政处理决定，被告在质证中提到原告已经支取了补偿款仍然不拆除建筑物，才签的补偿协议是不属实的，因为被告提供的支款收据是2008年2月18日，拆迁安置补偿协议的签订时间是2007年12月2日，足以说明签订安置补偿协议在先，支取补偿款在后。被告当庭陈述是基于三年大变样的政治压力与原告签订安置补偿协议，签订协议就要履行。原告并不知道被告与原告签订安置补偿协议是否经过任何会议讨论，不经过会议讨论并不影响协议对原告的效力，被告内部违规应该在原告安置后进行责任追究。一审法院认为，国家因公益事业和基础设施建设征用土地，有规范的赔偿标准。本案，为了完成石家庄市政府三年大变样的目标任务，被告上庄村委会于2007年拆除了包括原告戎兴隆在内的上庄村沿街商业店铺100多户，当时，上庄村委会按照相关规定标准对各拆迁户均已进行了赔偿和补偿，原告戎兴隆也已领取了相应的赔偿费用，现原告戎兴隆要求被告上庄村委会履行2007年12月2日双方订立的协议给予其350平方米经营用房，没有事实依据和法律依据，对此，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十七条的规定，判决如下：驳回原告戎兴隆的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告戎兴隆负担。本院二审期间查明，上诉人称签订协议当时是在镇长办公室签订的，有镇长赵志岭、书记戎建平、当时副书记戎凤军在场，且当时上庄村没有村主任，被上诉人对在镇长办公室签订及谁在场一事并不否认，也认可当时没有村主任。本院查明的其他的事实与一审查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人于2007年12月2日签订的《协议书》，该《协议书》在当时的镇长办公室签订，有镇长赵志岭、书记戎建平、当时副书记戎凤军在场，由于当时上庄村没有村主任，经时任村党支部书记戎建平签字，协议上加盖了被上诉人公章，且该协议上明确注明着经双委会研究，上诉人完全有理由相信该协议符合法定程序，合法有效。合同合法有效的前提下，双方当事人均应按约履行。虽然被上诉人以未经村民会议或村民代表会议讨论决定而辩称合同无效，但没有提供充足的证据，原审法院未对合同的效力作出认定，即驳回上诉人的诉讼请求，于法无据，应予纠正。上诉人关于一审法院认定的上庄村委会按照规定标准对上诉人进行了赔偿的问题。上诉人虽领取了补偿款，但该补偿款不是履行双方所签订的协议约定的内容，现上诉人要求按照该协议履行，有事实和法律依据。一审判决认为上诉人领取了相应的赔偿费用，在被上诉人尚未按拆迁安置补偿协议的约定交付实物补偿的情况下，就认为已经公平合理的补偿了上诉人，是错误的，应予纠正。综上所述，戎兴隆的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款的规定，判决如下：一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2018）冀0110民初3885号民事判决；二、石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会于本判决生效后十日内按建筑成本价给付戎兴隆经营用房350平方米。一、二审案件受理费共计75元，由石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村村民委员会负担。本判决为终审判决。审判员  褚玉华审判员  卢 亮审判员  杨根山二〇一九年四月十八日书记员  王 雨