海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）琼96民终549号 上诉人（原审原告）：宋秀开，男，1937年7月13日出生，汉族，住万宁市。 委托诉讼代理人：宋正英（宋秀开女儿），现住万宁市。 委托诉讼代理人：王海森（宋秀开外孙），现住万宁市。 被上诉人（原审被告）：宋正权，男，1977年12月8日出生，汉族，住万宁市。 委托诉讼代理人：陈代敏，海南省万宁市诚信法律事务所法律工作者。 上诉人宋秀开因与被上诉人宋正权排除妨害纠纷一案，不服海南省万宁市人民法院(2018)琼9006民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宋秀开上诉请求：1.请求撤销万宁市人民法院作出的(2018)琼9006民初2759号民事判决书中的第二判项。2.请求改判被上诉人拆除房屋墙壁，在上诉人与被上诉人房屋之间留出50公分间距安装排水设施和房屋墙体维修。3.由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，对证据及事实选择偏听偏信，致使判决结果对上诉人极为不公平，使上诉人家人人身安全存在严重的隐患。根据《中华人民共和国物权法》第八十九条规定：建造建筑物，一定不得违反国家有关建设标准，妨碍相邻建筑的通风、采光、日照、安全居住权等，这些都是国家原则性的规定。农村盖房间距也应本着以上原则执行。根据《乡村住宅建造技能方针》文件中规定：为保证隔壁邻居正常居住，邻居之间的房屋互不影响，从安全、采光等角度来说，房屋之间的间距一般在2米以上，如果房屋紧挨着建造，很容易导致邻居房屋结构破坏。上诉人本着与被上诉人是亲戚关系的原因，只要求被上诉人将房屋间距达到50公分做好排水设施完全合情合理。被上诉人原本是借用上诉人房屋墙壁，现被上诉人拆房重建，被上诉人负有保持正当房屋间距的义务，被上诉人应排除有安全隐患的房屋墙壁，按照规定建造房屋。一审法院未到房屋实地调查清楚，无视安全隐患的存在没有事实根据和法律依据。二、被上诉人严重侵犯了上诉人的基本居住权，若排水设施不能妥善安装，待发生生命安全危机时，为时已晚。同时应为日后房屋墙壁维修留出必要的空间，上诉人家房屋建造时间已久，被上诉人一审时也声称两房屋建造材料相同，既然被上诉人的房屋已成危房需重建，上诉人的房屋又岂能抵挡住暴风雨的冲刷，如何才能避免上诉人房屋不会被冲刷倒塌？现被上诉人再建房屋刚刚打好地基，正是排除妨碍的最好时机，待房屋继续建造下去，被上诉人拆除房屋的成本也不断提高。上诉人也会整日提心吊胆的生活在随时可能倒塌的危房之中。一旦遇暴雨冲刷上诉人房屋倒塌，将造成不可预估的严重后果。万宁市人民法院作出(2018)琼9006民初2759号民事判决书，判决被上诉人加固共用墙壁基础及墙面。要履行此判决，对房屋间距的要求至少要有50公分的距离。因此，被上诉人的行为侵害了上诉人的相邻权。综上，请二审法院为避免严重后果的发生改判被上诉人应拆除房屋墙壁，腾出50公分房屋间距，为房屋墙壁维修和做好排水系统留出空间。 被上诉人宋正权辩称，被上诉人的涉案房屋建设性质是危房改造，是扶贫项目，建设资金是由政府扶持部分及由被上诉人自筹资金共同建造，是民生工程，选址是经过被上诉人所在地的居委会批准的。根据《危房改造建房用地申请审批表（表7）》中显示，改造方式为：原址拆除重建，结构是砖混。房屋现已打地基并开始盖了有一定的高度。从建设现状来看，并不影响上诉人的居住或居住功能。拆除前与拆除后重建都是同一个位置，方位、座向都没有改变，与原居住环境一样，根本没有妨碍相邻建筑的通风、采光、日照的情况，如果有的话，那被上诉人拆除前也一样有。为什么在共住一起时，上诉人从没有提出过？双方的房屋原先是共用一堵墙体，是瓦木结构，被上诉人拆除自己居住的一边墙体及瓦木后，双方公共墙体没有拆除，公共墙体被上诉人也享有一半的物权。在建房时被上诉人并留有26公分的空隙作为间距，此间距可以作为滴水之用。双方房屋互不相挨互不影响。双方共用的墙体也有24公分，如以后上诉人拆除后重建，留出公共墙体的面积外也跟被上诉人一样也让出26公分间距，那已有70多公分了。现上诉人上诉要求被上诉人建房要留出50公分间距安装排水设施和房屋墙体维修没有任何道理。按现状被上诉人留有26公分足以安装管道进行排水或没有安装也没有影响排水。且原本双方的房屋就没有空间，没有任何排水系统，被上诉人现建房留有26公分的空隙是为了防止双方不必要的争吵所留出的空间。关于“墙体维修”的问题，被上诉人在自己居住的一侧拆除瓦片及木条后，留在墙体上的洞口上诉人已用水泥堵住并用水泥加固墙面（从前后现状对比可以看出）。也就是一审判决的第一项，被上诉人也在一审判决之前已做到位。被上诉人没有影响也没有妨碍到上诉人的基本居住权，上诉人的居住在被上诉人拆除重建前后都没有受到任何影响。反而是上诉人阻止被上诉人建房，妨碍到了被上诉人的建房进度，影响到被上诉人的基本居住权。综上所述，上诉人上诉无理，请求二审法院驳回上诉。 上诉人宋秀开向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除侵犯原告相邻权及生命健康权的诉争房屋墙壁，两房屋之间留出五十公分排水距离；2.判令被告将原告房屋受损的墙壁恢复原状、加固墙壁基础及墙面；3.诉讼费全部由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月8日，被告向所在居委会申请危房改造，2018年7月10日被告所在居委会批准被告进行危房改造。2018年7月10日，被告与万宁市三更罗镇新中居居民委员会签订《2018年度垦区危房改造协议书》，约定危房改造工程期限从2018年7月20日至2018年11月30日，改建的房屋已经打好地基、并盖了一定的高度。另查明，被告的危房在改造前与原告的房屋共用一面墙，被告宋正权在拆除危房时，对共用墙造成了一定的损坏。原告宋秀开认为被告宋正权的行为侵害了其合法权益，遂于2018年11月28日向一审法院提起诉讼，诉请如上。 一审法院认为，本案为排除妨害纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。首先，本案中，原告认为宋正权的危房改造行为，侵犯了其相邻权及生命健康权，但原告提供的证据不足以证明其相邻权及生命健康权正在或者可能会遭到妨害或者侵犯，一审法院不予支持。其次，被告宋正权承认在拆除危房时存在损害原、被告公共墙的侵权行为，被告宋正权应当对受损的公共墙壁恢复原状、加固墙壁基础及墙面。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告宋正权于本判决发生法律效力之日起三十日内对受损的公共墙壁恢复原状、加固墙壁基础及墙面；二、驳回原告宋秀开的其他诉讼请求。案件受理费150元，由原告宋秀开负担75元、被告宋正权负担75元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对于一审认定的事实与证据予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷，二审中当事人的争议焦点为上诉人要求被上诉人拆除房屋墙壁、在上诉人与被上诉人房屋之间留出50公分间距安装排水设施和房屋墙体维修是否有事实根据与法律依据。本案中，双方都陈述己方建房在先，但均未提交证据加以证明，故对该事实本院不进行认定，但无论哪家建房在先，可以确认的是双方的共用墙不是排水区。2018年7月8日，上诉人向所在居委会申请危房改造，2018年7月10日居委会批准被上诉人进行危房改造，同时，被上诉人还与居委会签订《2018年度垦区危房改造协议书》，约定改造房屋的范围、面积、工期等。2018年10月8日，居委会工作人员对涉案工程进行巡查，认为被上诉人施工属于“按要求施工”。因此，被上诉人施工过程中的一系列行为表明被上诉人的危房改造工程是经过主管部门同意并进行监督的。根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。居民是否享有土地使用权，应以有权机关核发的土地权属登记证书为准，上诉人认为被上诉人建新墙的行为侵害了自己的相邻权及生命健康权，但其未提供己方房屋及所占用土地的产权登记证书，也未提供证据证明被上诉人建新墙的行为侵害到己方的生命健康权，应承担举证不利的法律后果。因此，上诉人要求被上诉人拆除房屋墙壁、在上诉人与被上诉人房屋之间留出50公分间距安装排水设施和房屋墙体维修没有事实根据与法律依据，本院不予支持。 综上，上诉人宋秀开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人宋秀开负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 卢静华 审 判 员 符 晓 审 判 员 王咸海 二〇一九年四月十六日 法官助理 李丹丹 书 记 员 李博祺