四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1321民初756号 原告：王仕洪，男，1968年7月8日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：杜黎明，四川义立律师事务所律师。 被告：王延海，男，1939年5月26日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：伏泽凤（王延海之妻），女，住贵州省安顺市西秀区。 委托诉讼代理人：薛桂源，南部县滨江法律服务所法律工作者。 原告王仕洪与被告王延海房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年2月5日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王仕洪的委托诉讼代理人杜黎明到庭参加诉讼、被告王延海及委托诉讼代理人伏泽凤、薛桂源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王仕洪向本院提出以下诉讼请求：1、确认原、被告应享受的拆迁安置房份额，并要求被告协助原告按《房屋拆迁安置补偿协议》办妥应享受拆迁安置份额的全部手续；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年因南部县河东镇城市建设及工业区开发项目拆迁的位于贾天珍的房屋，南部县人民政府统一征地办公室与原告之父王延江、被告王延海签订了《南部县河东镇城市建设及工业区开发项目房屋拆迁安置补偿协议》。鉴于被拆迁房屋存在继承等因素，相关继承人已同意其应享有的拆迁安置利益份额转归原告享有，但被告不按照法律规定对应享受的份额作出处理，致使拆迁安置部门不能落实该房屋的拆迁安置。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告王延海辩称，被拆迁的房屋系遗产，是王延海在1963年出资由王延海、王延江之母何秀一修建，当年王延江年幼还没有与贾天珍结婚，当时兄弟姊妹五人都居住在该房屋中。该房屋的法定继承人是王延江、王延海两兄弟，原告王仕洪没有继承的权利，其作为本案原告主体不适格。我方要求按拆迁安置补偿协议平均分割房屋以及奖金和补助。 经审理查明：王泽宽与何秀一系夫妻关系，王泽宽在上世纪五十年代死亡，何秀一在1986年死亡。王泽宽与何秀一育有王延江、王延海、王延芬、王延珍四子女。王延海与伏泽凤系夫妻关系，王延江与贾天珍系夫妻关系。王延江与贾天珍育有王仕洪、王仕兰、王仕琼、王仕梅四子女。 1963年左右，何秀一修建土木结构瓦房四间。当时，王延海在部队服役修建该房屋的资金由其所出，王延江未婚在家参加集体劳动挣工分。1985年4月17日，南部县人民政府颁发《房屋产权证》，该产权证上登记的房屋位置为南部县安坝乡（镇）安坝梁村5组老虎嘴，户主为贾天珍，家庭成员一栏记载有王延江、何秀一两人，层基面积为80平方米，房屋总共7间，备考栏载明王仕兰、王仕琼、王仕梅。1997年10月11日，南部县人民政府颁发《集体土地建设用地使用证》，地址河东镇1-5，土地使用者为王延江，用地面积114.7平方米。该《集体土地建设用地使用证》的地籍调查情况记录载明：土地权属来源为78年建房至今无改扩建，审查人的审查意见写明该宗地是68年建土地权属来源合法。2013年5月2日，王延江、王延海作为被拆迁人与南部县人民政府统一征地办公室签订《南部县河东镇城市建设及工业区开发项目房屋拆迁安置补偿协议》，约定产权调换和货币补偿相结合的方式为该户的拆迁安置方式。被征收户的农业人口4人（2人城镇），地面构筑物和附属设施补偿费43893.80元，过渡期租房补助费为2元／㎡×190㎡×12个月=4560元，在规定期限内腾空房屋交付拆迁的奖励为3元／㎡×190㎡=570元，一次性支付搬家费2元／㎡×190㎡=380元。扣除被拆迁人应支付的产权调换房屋与拆迁房屋的结构价（砖木结构59.2×50=2960元，土木结构103.81×120=12457.20元，简易26.99×120=3238.80元）18656元，被拆迁人应领30747.80元。被征收房屋结构为砖木结构59.2㎡（产权调换面积为营业房10㎡、住宅房49.2㎡），土木结构103.81㎡（产权调换面积为住宅房103.81㎡），简易26.99㎡（产权调换面积为住宅房26.99㎡），拆迁面积合计190㎡。还房户型为90㎡一套、120㎡一套，超面积30㎡按建安价购买。2013年5月3日，王延江、王延海与河东镇人民政府签订《房屋拆迁奖金兑现协议》二户奖金20000元。《南部县河东镇城市建设及工业园区开发项目人口基本情况入户登记调查表》载明：户主王延江，家庭人口四人，分别为王延江、贾天珍、王延海（户主）、伏泽凤。《河东镇工业开发拆迁房屋现状分户调查登记表》载明：户主王延海、王延江。《南部县工业开发拆迁房屋附属设施入户调查登记表》载明：户主王延海、王延江。 同时查明，1985年，何秀一将家中房屋分给王延海两间，其余部分分给王延江。拆迁的竹楼系王延江修建。2013年河东镇拆迁的超面积土木结构政府补差价为300元／㎡，2018年河东镇拆迁还房市场价为2715元／㎡。农村户籍的王延江夫妇享有10平方米的营业房。 本院认为：公民、法人合法的民事权益受法律保护。本案中，王延海、伏泽凤夫妇作为被拆迁人与南部县人民政府统一征地办公室签订了《南部县河东镇城市建设及工业区开发项目房屋拆迁安置补偿协议》，应当依法享有该合同项下的相应拆迁安置补偿利益。而王延海应享有的拆迁安置补偿利益中的还房面积是本案争议焦点，何秀一修建的房屋为土木结构瓦房四间，1985年的房屋产权证载明面积80平方米，房屋7间，本院确认何秀一修建的房屋为80平方米，该房屋属于何秀一所有，何秀一在生前将该房屋分给二子王延江、王延海，是处分自己的财产的合法行为，不违反法律法规的规定，合法有效。因此，该案既不是法定继承纠纷，也不是分家析产纠纷。鉴于年代久远，已无知情人能够陈述清楚王延江、王延海双方分得的房屋面积差距，结合本案实际确认何秀一修建的80平方米房屋由王延江、王延海平均分配各40平方米。该80平方米土木结构的房屋纳入本次拆迁按合同应还房80平方米。故王延海应享有该拆迁安置补偿协议合同项下的40平方米拆迁安置还房以及基于该还房所享有的其他权利。过渡期租房补助费、在规定期限内腾空房屋交付拆迁的奖励、一次性支付搬家费均应当按照王延海应享有的40平方米拆迁安置还房由王延海享有，房屋拆迁奖金按户享有，应当由王延江、王延海各分得10000元。 根据《南部县河东镇城市建设及工业区开发项目房屋拆迁安置补偿协议》和相关文件规定，该合同项下的还房为120平方米一套与90平方米一套，且90平方米的还房中超面积的30㎡应按建安价购买。根据本案实际，由王延江享有120平方米还房、王延海享有90平方米还房较为合理。王延海仅能享有40平方米拆迁安置还房，超出的20平方米还房中有10平方米属于使用了王延江应还房的超面积部分，但按照相关文件精神，王延江已经不能享有这10平方米还房。按河东镇人民政府确定的拆迁的超面积土木结构政府补差300元／㎡计算向王延江付款，因此，王延海应当对使用的王延江还房超面积的这10平方米支付3000元（10平方米×300元）；其余10平方米王延海应当按照拆迁还房的市场价2715元／㎡，合计27150元（10平方米×2715元）向王延江补差价。王延海应向王延江补偿的价款共计30150元。如果按照拆迁还房市场价向王延江补差的27150元应当由相关部门向王延江、王延海收取的，由王延江负责支付。 原告认为1985年颁布的房产证确权的80平方米房屋应当作为何秀一与王延江及王延江的家庭成员5人总共7人共同享有，虽然房屋产权证登记的户主为贾天珍，家庭成员为王延江、何秀一，但不能改变该房屋是何秀一修建的事实。备考栏虽然载明王仕兰、王仕琼、王仕梅，但该三人在1985年尚未成年，同样不能视为是该房屋的共有产权人。1997年10月11日，登记户主王延江的集体土地建设用地使用证，用地面积114.7平方米。经核对与《河东镇工业开发区拆迁房屋现状分户调查登记表》所载明的是除何秀一修建的80平方米房屋外的其余部分房屋办证确权为王延江所有，包含了不予拆迁安置还房的院坝。基于该原因，王延海不应当享有王延江已办证确权的集体土地建设用地上的拆迁还房。 关于本案中原告王仕洪在本案中的主体是否适格的问题，王仕洪的父亲王延江代表王延江、贾天珍夫妻与王延海与南部县人民政府统一征地办公室签署房屋拆迁安置补偿协议，而后王延江、贾天珍已将该协议项下享有的拆迁安置还房书面赠与原告，王仕洪基于赠与关系享有主张拆迁安置还房的权利，其作为本案原告主体适格。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民法民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认王延江、王延海与南部县人民政府统一征地办公室签订《南部县河东镇城市建设及工业区开发项目房屋拆迁安置补偿协议》项下的还房原告王仕洪代表王延江分得120平方米拆迁安置还房、营业房10平方米；被告王延海分得90平方米拆迁安置还房（30㎡按建安价向相关部门购买）。被告王延海在本判决生效后十日内给付原告王仕洪补偿费30150元； 二、被告王延海在本判决生效后十日内协助原告按《南部县河东镇城市建设及工业区开发项目房屋拆迁安置补偿协议》办理应享受拆迁安置手续； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由原告王仕洪、被告王延海各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  罗鑫 二〇一九年四月八日 书记员  王娅