广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0606民初17595号原告：佛山市天禾电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂容里居委会昌宝西路33号天富来国际工业城9座402。法定代表人：张火炬。委托诉讼代理人：王青玉，北京市尚公（石家庄）律师事务所律师。被告:广东大源小能节能科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道办事处容里社区居民委员会昌宝西路33号天富来国际工业城三期11座101。法定代表人：庞长兴。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。第三人：张火炬，男，1974年5月11日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。第三人：庞长兴，男，1980年12月7日出生，汉族，住山东省济南市槐荫区。委托诉讼代理人：蔡林，广东海迪森律师事务所律师。原告佛山市天禾电器有限公司（以下简称天禾公司）与被告广东大源小能节能科技有限公司（以下简称大源小能公司）、第三人张火炬、庞长兴因股东资格确认纠纷一案，本院于2018年9月10日立案后，依法适用普通程序，由审判员岑文豪担任审判长，与审判员周群斐、人民陪审员黄杏冰组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告天禾公司的委托诉讼代理人王青玉，被告大源小能公司及第三人张火炬、庞长兴的共同委托诉讼代理人蔡林到庭参加了诉讼。另，何肖影以天禾公司执行董事身份代表原告天禾公司参加了诉讼。本案现已审理终结。原告天禾公司向本院提出诉讼请求：1.确认原告在被告大源小能公司享有87%股权并具有股东资格（股权价值87万元）；2.本案诉讼费由被告及当事人张火炬承担。事实和理由：天禾公司系被告大源小能公司的实际出资人并委派研发团队、管理团队在被告大源小能公司任职且参与实际经营管理，第三人张火炬只是名义持有人。对于原告是被告股东的事实，被告的法定代表人即第三人庞长兴同样知情并承认原告的股东身份。为维护原告的合法权益，原告现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十三条之规定，特提起本案诉讼。被告大源小能公司辩称，被告公司的股东是庞长兴、张火炬，其中庞长兴持股13%，张火炬持股87%，原告不是被告的股东；另外，原告的法定代表人是第三人张火炬，原告所提起的诉讼、起诉状、授权书上均没有张火炬的签名，故请求法院驳回原告的起诉。第三人张火炬陈述，同意被告大源小能公司的答辩意见，张火炬本人是大源小能公司87%股权的持股人，请求法庭驳回原告起诉。第三人庞长兴陈述，同意被告大源小能公司的答辩意见，庞长兴本人是大源小能公司13%股权的持股人，请求法庭驳回原告起诉。当事人围绕诉讼请求向本院提供了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换及质证，对双方无争议的证据，本院予以采信并在卷佐证，对双方有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的《关于蒸汽机项目合并的决议》复印件、《项目合并协议》复印件、程强出具的《证明》及《保证书》、《关于本次会议补充的决议》复印件庞长兴与程强的微信聊天记录，用以证明原告系大源小能公司的股东，之前由程强代原告持有大源小能公司87%的股权，之后由第三人张火炬代原告持有大源小能公司的股权，相关协议、决议原件在第三人庞长兴处。被告及两第三人认为上述协议、决议系复印件无原件核对，对真实性不予确认，认为程强与原告存在利害关系，不应采信其出具的证明及保证书的内容，认为微信记录并未出示原始载体，存在修改的可能，故不确认真实性。但法庭询问第三人庞长兴上述协议上大源小能公司的公章及其本人的签名是否真实时，其陈述是被告的公章及其本人签名，第三人张火炬亦承认其股权系由程强处转让而来，且原告提供的微信系第三人庞长兴与程强之间的往来，被告及第三人认为该截图复印件存在可修改性，但并未能提供其手机载体中保存的未经修改的内容予以反驳，综上，本院对原告提供的上述证据的真实性予以确认；2.原告提供的联合公告、重要声明、股东委派书、天禾公司股东会决议告知书，用以证明其解除了第三人张火炬的代持股情况，并向第三人张火炬、庞长兴送达了解除张火炬代持股东地位的材料，并以大源小能公司股东身份对外发出公告，被告认为是原告方在大源小能公司刻制新公章后自行加盖的旧公章，再倒签时间，故对上述证据不予确认，庭审中，原告亦确认上述证据中所加盖的大源小能公司的公章系已报遗失的旧公章，且本案系股东资格确认案件，原告是否大源小能公司的实际出资人及能否成为其公司的在册股东尚未确定，故本院对原告提供的上述证据不予采纳；3.被告提供的2015年、2017年大源小能公司审计报告、2016年大源小能公司审计报告，用以证明程强代原告在被告处持股10%，后退还了程强代原告持有的该10%股权，价值100万元。原告对该两份审计报告不予认可，认为该审计报告所采用的事实基础与大源小能公司的财务记录严重不符。因2015年、2017年审计被告中所载明的股东情况与被告公司的工商登记情况不符，被告亦未能提供相应证据予以佐证，故本院对该份审计报告不予采信，2016年的审计报告系大源小能公司委托会计师事务所对其公司的财务进行的审计，本案系股东资格确认之诉，该审计报告与本案争议无关，本院不予审查。本案经审理查明，被告大源小能公司于2015年7月27日登记成立，登记股东为关志勇、庞长兴、程强，其中关志勇持股8%、庞长兴持股5%，程强持股87%。2017年1月，大源小能公司办理了股东变更登记手续，股东变更为关志勇、庞长兴、张火炬，分别持有大源小能公司8%、5%、87%的股权。之后，大源小能公司再次发生股权变动，股东变更为庞长兴、张火炬，分别持有大源小能公司13%、87%的股权，即被告大源小能公司的现登记股东，并由庞长兴担任大源小能公司的法定代表人职务。被告大源小能公司提供的《广东大源小能节能科技有限公司股东会决议2015年（01）号文件》显示，2015年8月8日，程强、庞长兴、关志勇召开大源小能公司股东会并形成决议，内容为：1.大源小能公司于2015年7月27日正式注册成立，公司登记中各股东持股比例为程强87%、关志勇8%、庞长兴5%。其中程强持股87%由两部分组成：10%为程强持有，77%为程强代持股，代持股份用于分配全国各地原始股东，原始股东占比根据签订的《入股合作协议书》与实际入股资金进行分配；2.各地市场股东签订的《入股合作协议书》生效后，根据实际占股比例，从程强代持的77%股份中分配，达到《入股合作协议书》各项要求后，各地市场股东成为法人股东，程强与其签订股份转让协议，法人股东写入工商登记。3.任命程强为大源小能公司董事长，任命庞长兴为大源小能公司总经理。原告提供的《关于蒸汽机项目合并的决议》显示，2016年5月30日，程强、国熠、庞长兴、胡建平、张火炬、薛劲成、李冬祥等人在天禾公司召开会议并形成决议，决定的主要内容为：1.决议天禾公司自主研发的蒸汽能项目专利、技术、天禾注册商标、研发团队、管理团队以及除高频灶以外的所有项目全部与大源小能公司合并。天禾公司以蒸汽能项目专利、技术、研发团队、管理团队以及除高频灶以外的所有项目入股大源小能公司，享有项目合并后的大源小能公司50%股权，大源小能公司原股东（指本次项目合并之前的股东）合计享有50%股权。合并后的大源小能公司股本金按大源小能公司注册资金计算。2.鉴于项目合并后的大源小能公司要为以后上市做准备，为避免上市前的审计麻烦，决议本次项目合并后，天禾公司在大源小能公司所持的50%股权以天禾公司法定代表人程强的名义代持。天禾公司蒸汽机项目各股东在大源小能公司所持有的股权比例按2015年10月30日《佛山市天禾电器有限公司蒸汽机项目投资及股权协议》所约定的股权比例持有相应比例。3.本次项目合并后，大源小能公司若根据经营发展需要发生扩股或股权稀释，按比例扩股或稀释，项目合并后的大源小能公司所有股东按相应比例持有股权。4.本次项目合并后，按照合并后的股权比例进行利润分配和亏损承担。5.本次项目合并后，若发生资产变卖、公司清算、公司破产等情况，按合并后的股权比例的分配资产、分配剩余股本或承担亏损。6.天禾公司投入大源小能公司的所有项目的生产、检测等设备（指项目合并前由天禾公司支付购买的）不作为资产并入大源小能公司，大源小能公司以现金方式按实际购买成本向天禾公司购买。2016年5月31日，大源小能公司作为甲方，天禾公司作为乙方，双方签订《项目合并协议》，主要内容包含上述2016年5月30日的《关于蒸汽机项目合并的决议》的主要内容。被告提供的《股东会决议》显示，2017年1月2日，大源小能公司召开股东会并形成决议，主要内容为：同意程强将其持有的大源小能公司87%股权转让给张火炬，原股东程强退出，张火炬成为新股东，鉴于原股东程强认缴的87%股权的出资份额870万元均未实际出资，上述拟转让的87%股权的转让价格为0元，新股东张火炬受让上述股权后即承担相应的出资权利义务；其余股东放弃对上述拟转让股权的优先购买权；股权转让后的股东出资情况为：张火炬，认缴870万元，占注册资本87%，货币出资，庞长兴，认缴50万元，占注册资本5%，货币出资，关志勇，认缴80万元，占注册资本8%，货币出资。原告提供的《关于本次会议补充的决议》显示，2017年1月2日，程强、张火炬、梁耀垣、薛劲成、国熠、庞长兴、胡建平、刘亮志、郭加乐、李冬祥等人召开会议并形成决议，会议议题为：股份代持变更，决议内容为：1.由程强代持的大源小能公司87%股份，变更为张火炬代持。2.程强持有的天禾公司的股份，由梁耀垣接手，其他股东无异议。另查，天禾公司于2011年3月31日登记成立，注册资本为50万元，法定代表人为程强，股东为何肖影、薛劲成、胡建平、郭加乐、张火炬、刘亮志，分别占有天禾公司32%、16%、16%、16%、16%、4%。2017年1月25日，天禾公司办理法定代表人变更登记手续，由第三人张火炬担任天禾公司的法定代表人。本院认为，本案系股东资格确认纠纷。原告以其系大源小能公司实际出资人并实际参与大源小能公司经营管理，第三人张火炬仅系为其代持为由，请求确认其为大源小能公司的股东并享有相应的股东资格。被告大源小能公司及第三人张火炬、庞长兴认为原告提起本案诉讼提交的诉状、授权书等文件上并未有法定代表人张火炬的签名，原告的起诉应予以驳回，且认为其股东系张火炬、庞长兴，且张火炬所持有的87%股份系由大源小能公司的市场股东及张火炬本人共同持有。因此，综合双方的诉辩意见，本案的审查重点是:1.原告能否提起本案诉讼，第三人张火炬能否代表原告公司行使权利、表达意志？2.原告的主张能否成立？对此，本院分析如下：一、原告能否提起本案，第三人张火炬能否代表公司行使权利、表达意志的问题。原告向本院提起本案诉讼，认为第三人张火炬名下所持有的大源小能公司的87%的股权系代其持有，故请求确认其系大源小能公司的股东并享有股东资格，而第三人张火炬对此不予确认，认为其名下持有的大源小能公司87%的股权系其本人及市场股东共同持有，因此，虽然第三人张火炬系原告天禾公司工商登记的法定代表人，但此时第三人张火炬与原告天禾公司之间存在利益冲突，如继续由张火炬代表原告对外行使民事权利、表达公司意志将严重损害公司利益，且天禾公司提交的诉状上加盖了其公司的公章，在其登记的法定代表人与公司利益存在冲突的情况下，其余股东以公司名义提起诉讼维护公司利益，本院对此予以认可，故对被告以原告的诉状、授权委托书未有工商登记的法定代表人张火炬的签名为由，认为应驳回原告起诉的意见，本院不予采纳，同理，对第三人张火炬以法定代表人的名义提交撤诉申请书，请求撤回本案起诉的意见，本院同样不予采纳。二、原告本案主张能否成立的问题。大源小能公司登记成立时的股东构成为程强、关志勇、庞长兴，分别持股87%、8%、5%。此后，程强持有的股权变更登记至张火炬名下。被告大源小能公司及第三人张火炬均称该87%的股权系张火炬本人及市场股东共同持有，并提供了2015年8月8日大源小能公司的股东会决议作为依据。首先，从该2015年8月8日的股东会决议内容来看，大源小能公司及其股东均明确程强名下的87%中的10%由程强持有，77%系程强代持股，用于分配全国各地的原始股东，市场股东需签订《入股合作协议书》并达到协议要求后成为大源小能公司的法人股东，再由程强与其签订股份转让协议并进行工商登记。但被告大源小能公司除提供《入股合作协议书》外，并未能提供证据证实上述《入股合作协议书》已实际履行、法人股东及其股权比例已实际确定及办理了相应的工商变更登记。其次，根据原告提供的《关于蒸汽机项目合并的决议》、《项目合并协议》及2017年1月2日的《关于本次会议补充的决议》，上述合并决议及合并协议均明确天禾公司以蒸汽能项目专利、技术、研发团队、管理团队以及除高频灶以外的所有项目入股大源小能公司，在项目合并后，天禾公司享有大源小能公司50%的股权，并确定该50%的股权由程强代持，该项目合并决议经大源小能公司的股东及天禾公司的股东签名确认，包括张火炬、庞长兴，项目合并协议亦经大源小能公司确认，加盖了大源小能公司的公章及其法定代表人庞长兴的签名，即被告大源小能公司、第三人张火炬、庞长兴在原告天禾公司与被告大源小能公司签订项目合并协议后对原告天禾公司实际出资入股大源小能公司并享有大源小能公司50%出资份额，及其出资份额由程强代持的事实明知且无异议。再次，程强所持有的大源小能公司87%的股权于2017年1月办理工商变更登记，由张火炬受让承继，但根据原告提供的《关于本次会议补充的决议》，程强、张火炬、梁耀垣、薛劲成、国熠、庞长兴、胡建平、刘亮志、郭加乐、李冬祥就股份代持变更事宜于2017年1月2日召开补充会议并形成决议，决议内容为：由程强代持大源小能公司87%股份，变更为张火炬代持。即，至2017年1月2日止，原告实际享有大源小能公司的出资份额为87%，该出资份额由原法定代表人程强代持变更为由新聘任的法定代表人张火炬代持，第三人张火炬、庞长兴对此事实明知且无异议，该代持变更亦与项目合并决议及项目合并协议的相关约定相互印证。综上所述，被告大源小能公司及第三人张火炬称张火炬所持有的87%的股份系张火炬本人及市场股东共同持有的意见，明显与事实不符，本院不予采纳，本院确认，原告天禾公司实际出资入股大源小能公司并占有大源小能公司87%的出资份额。至于原告以其参与大源小能公司实际经营管理，请求确认其享有大源小能公司87%股权并具有大源小能公司股东资格的主张，因大源小能公司的名义股东为张火炬、庞长兴，原告基于项目合并协议而成为大源小能公司的实际出资人，占有大源小能公司87%的出资份额，但正如原告在项目合并决议及项目合并协议中所称，鉴于合并后的大源小能公司要为上市做准备，为避免上市前审计的麻烦而选择由其时任法定代表人程强代其持股，之后变更为由新任法定代表人张火炬代为持股，因此，原告对由程强或张火炬作为大源小能公司的名义股东享有股东资格及股东权益的事实是十分清晰的，且除原告提交的《联合公告》、《重要声明》外，并未有证据证实其股权由程强或张火炬代持期间，原告天禾公司以大源小能公司股东身份参与公司的实际经营，被告大源小能公司及第三人张火炬、庞长兴对此亦不予认可，而原告提交的上述《联合公告》、《重要声明》上所加盖的大源小能公司的公章系大源小能公司已登报遗失的公章，故对原告以《联合公告》、《重要声明》为据主张其实际参与大源小能公司的生产经营的意见，本院不予采纳。因大源小能公司工商登记的名义股东为第三人张火炬、庞长兴，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款“实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持”的规定，原告天禾公司作为实际出资人，其87%的出资份额由张火炬名义代持，故对原告主张确认其系被告大源小能公司股东享有股东资格及相应权益的主张应当征询登记股东庞长兴的意见，因第三人庞长兴不确认原告的股东身份，不同意将其登记为大源小能公司的名义股东，即原告的该主张未能取得大源小能其他股东半数以上同意，因此，对原告请求确认其享有大源小能公司87%股权并享有股东资格的主张，本院不予支持。综上所述，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下:驳回原告佛山市天禾电器有限公司的全部诉讼请求。本案受理费12500元，由原告佛山市天禾电器有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  岑文豪审 判 员  周群斐人民陪审员  黄杏冰二〇一九年四月八日书 记 员  彭慧欣