广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初2028号原告：傅德俐，男，汉族，1952年5月8日出生，住址湖南省怀化市鹤城区，委托诉讼代理人：汤永远，男，住址广东省深圳市盐田区，由珠海横琴新区神龙水上浮体工业有限公司推荐。被告：林旭芝，女，汉族，1957年12月14日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告：列宝庆，男，汉族，1967年1月29日出生，住址广东省深圳市罗湖区，被告：马陈强，男，汉族，1970年6月19日出生，住址广东省汕头市潮**，原告诉被告担保物权确认纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告傅德俐委托诉讼代理人汤永远到庭参加诉讼。被告林旭芝、列宝庆、马陈强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅德俐向本院提出诉讼请求，确认被告2011年11月14日办理的登记编号为1D11023033的抵押行为无效。事实与理由:被告林旭芝与原告因股权转让纠纷案，经深圳市中级人民法院审理，以(2003)深中法民二初字第251号民事判决书，判决“林旭芝、张元保于本判决生效之日起十五日内共同向傅德俐支付股权转让款3470万元。逾期支付则当双倍计付迟延履行期间的债务利息”。2011年10月9日，广东省高级人民法院以（2008）粤高法审监民再字第35号判决书维持了一审判决。判决生效后，被告为了逃避债务和规避法院执行，与关系人被告列宝庆、马陈强恶意串通，虚构150万元债务，签订了虚假借款抵押合同，将被告林旭芝(占该物业50%份额)和被告列宝庆名下的罗湖区笋岗片区桃园路粤华汽贸中心5019房产(房地产证号:20××**)及粤华汽贸中心2079房产(房地产证号:20××**),抵押给被告马陈强，并于2011年11月14日，伙同被告马陈强办理了抵押登记。2017年12月6日，上述两套涉案房产中被告林旭芝的50%份额被深圳市中级人民法院依法拍卖。由于被告在该两套房产上设定了抵押，造成原告至今无法获得执行款。原告认为，被告在判决生效后虚构债务，将房产设定抵押，是逃避债务和规避法院执行的违法行为，被告马陈强并没有真实出借给被告林旭芝款项，也没有借款资金银行转账记录，被告林旭芝、列宝庆向被告马陈强借款150万元的事实不存在。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第(二)、(三)项及《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，请求法院认定编号为1D11023033的抵押行为无效，维护原告的合法权益。庭审中，原告将诉讼请求变更为:1.请求确认被告马陈强对罗湖区笋岗片区桃园路粤华汽贸中心5019房产50%的份额以及粤华汽贸中心2079房产50%的份额，两套房产不享有抵押权。2.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实理由补充如下：一、被告林旭芝的借款抵押行为是规避执行行为，应认定无效。抵押的时间晚于裁判书生效时间。被告林旭芝在法院判决生效后，将其名下两处房产通过虚构债务设定抵押方式，为执行法院处分财产履行给付义务设置障碍，降低自身偿债能力。被告马陈强的借款不真实，未能提供相应的借款收据和银行转款记录，更不能证明有出借款项的财产能力，不能证明被告林旭芝与被告马陈强之间具有真实的借贷关系，被告林旭芝将其名下二处房产抵押给被告马陈强的行为应属规避执行的违法行为，符合《合同法》第52条第(2)项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”应认定无效的规定，这也是最高人民法院的裁判观点。二、被告林旭芝抵押房产的行为是事后抵押，应认定无效。根据《最高人民法院公报》2010年第2期(总第160期)的指导案例，即中国光大银行与内蒙古包头华达合资卧具装饰厂、中国农业银行包头市青山支行、包头市青山区人民政府自由路办事处侵权纠纷上诉案，最高人民法院已作出(2008)民二终字第135号民事判决。最高法院认为:华达装饰厂与农行青山支行的抵押行为系事后抵押，事后抵押无效。所谓事后抵押，是指债务人有多个普通债权人，在清偿债务时，债务人与其中一个债权人恶意串通，将其全部或者部分财产抵押给该债权人。设定事后抵押必然导致其降低或者丧失了履行其他债务的能力，损害了其他债权人的合法利益。因此，这种事后抵押应认定为无效。本案被告林旭芝是在另案判决生效后才进行的抵押，即使有真实的借款借款，该行为也因是事后抵押而无效。三、被告林旭芝及被告马陈强之间借贷关系不真实，借款事实不存在，根据主合同无效，担保合同也无效的法律规定，应认定《借款抵押合同》无效。综上，被告马陈强对涉案的两套房产不享有抵押权。三被告均未作答辩。经审理查明：一、原告傅德俐与被告林旭芝及案外人张元保因股权转让纠纷案，经深圳市中级人民法院审理，作出(2003)深中法民二初字第251号民事判决书，判决“林旭芝、张元保于本判决生效之日起十五日内共同向傅德俐支付股权转让款3470万元。逾期支付则当双倍计付迟延履行期间的债务利息”。2011年10月9日，广东省高级人民法院以（2008）粤高法审监民再字第35号判决书维持了上述深圳市中级人民法院一审判决。二、2011年11月11日，被告林旭芝、列宝庆作为借款人（抵押人）与被告马陈强签订《借款抵押合同》，合同约定，借款金额150万元，月利率2%，借款期限：自2011年11月11日至2012年12月31日，经双方协商同意可以续借，双方须另行签署《续借协议》。借款人以其合法拥有的房产作为借款的抵押担保，抵押房产为：林旭芝(占该物业50%份额)和列宝庆名下的罗湖区笋岗片区桃园路粤华汽贸中心5019房产(房地产证号:20××**)及粤华汽贸中心2079房产(房地产证号:20××**)，并于2011年11月14日办理了抵押登记。三、原告主张被告林旭芝及案外人张元保未履行生效判决义务，其已向深圳市中级人民法院申请强制执行，但仅执行到80多万。原告另主张上述《借款抵押合同》是被告林旭芝为逃避债务和规避法院执行，与被告列宝庆、马陈强恶意串通，签订的虚假《借款抵押合同》，虚构了150万元债务，并不存在真实的借款。四、2017年12月6日，深圳市中级人民法院对被告林旭芝拥有的上述两套涉案房产中50%份额依法进行了拍卖。原告主张由于被告在该两套房产上设定了抵押，造成原告至今无法获得执行款。本院认为，本案为担保物权确认纠纷。本案中，原告主张被告林旭芝为逃避债务和规避法院执行，与被告列宝庆、马陈强恶意串通，签订了虚假借款抵押合同，双方并无收款收据、银行转账凭证等证明借款真实存在，该150万元债务是虚假的。现有证据仅能证明被告林旭芝、列宝庆与被告马陈强曾签订《借款抵押合同》并办理了相关抵押登记，但被告马陈强是否有实际出借借款本金150万元，无证据证明。三被告经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见，应视为其对自身诉讼权利的放弃，应依法承担不利的法律后果。对原告有关被告林旭芝、列宝庆与被告马陈强之间不存在真实的150万元债务的主张，本院予以采纳。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。故，被告马陈强对涉案房产不享有抵押权。对原告请求确认被告马陈强对被告林旭芝名下罗湖区笋岗片区桃园路粤华汽贸中心5019房产(房地产证号:20××54)50%产权及粤华汽贸中心2079房产(房地产证号:20××43)50%产权均不享有抵押权的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告马陈强对被告林旭芝名下罗湖区笋岗片区桃园路粤华汽贸中心5019房产(房地产证号:20××54)50%产权及粤华汽贸中心2079房产(房地产证号:20××43)50%产权均不享有抵押权。案件受理费人民币25元，由被告林旭芝、马陈强共同负担。原告预交的案件受理费人民币25元，由本院退回。被告林旭芝、马陈强应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币25元，拒不缴纳的，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李业旺二〇一九年四月十二日法官助理唐敏施书记员黄子珊