四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0703民初1920号 原告：何庆林，男，1963年10月4日出生，汉族，住四川省梓潼县。 被告：张林，男，1963年3月11日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：邓元香，女，1975年2月23日出生，汉族，住四川省绵阳市。 被告：何荣昌，男，1949年8月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 原告何庆林与被告张林、邓元香、何荣昌民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何庆林、被告张林、邓元香到庭参加了诉讼，被告何荣昌经本院传票传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。 原告何庆林向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款本金10万元及从2019年1月13日起至款付清之日按3%/月计付利息；2、被告何荣昌承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月13日，原告长辈即被告何荣昌电话联系原告，说是其朋友被告张林、邓元香夫妻二人在绵阳开办了一个广告公司，因业务急需用款10万元，借期20天，让原告把钱借给二被告，由被告何荣昌担保。鉴于被告何荣昌愿意担保，故原告同意借钱。原告从朋友处筹集了10万元，通过转账方式支付给了被告邓元香。2018年9月14日，原告找到被告何荣昌后，被告何荣昌派人去被告邓元香处，把借条拿回来，并在借条上以担保人身份签字。借款到期后，原告催收未果，故起诉来院，请求判如所请。 被告张林、邓元香共同辩称：我二人系夫妻；借款属实；借款用于购买被告张林担任法定代表人的案外人四川壹陆捌广告有限公司所承接工程的材料；原告实际出借金额为9.5万元，另外5000元作为2018年9月13日起20天内的利息，该5000元未实际向我方支付；我方已支付了6500元的利息；此后我方陷入套路贷，不再有经济能力还本付息，故经与原告多次协商后达成新的协议，即利息3%/月；被告何荣昌不应承担担保责任，因为利息3%/月的借款协议是双方新的协议，被告何荣昌未在新协议上重新签字。 被告何荣昌庭前提交书面答辩状辩称：原借条系被告邓元香书写，我签字担保；2019年2月原告何庆林擅自把借款人改成张林，我并不知情，也未取得我的同意；事后原告何庆林要求我再次签字认可，遭我拒绝；原告何庆林多年从事高利贷借款经营，综上，我不应当承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。被告何荣昌未提交任何证据，本院视为其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此产生的不利法律后果由其自行承担。据此，本院认定如下事实： 原告何庆林与被告张林、邓元香经被告何荣昌介绍认可。 2018年9月13日，被告张林、邓元香以借款人身份向原告何庆林出具《借条》一份：“借到何庆林处人民币100000.00元正。大写：壹拾万元正，用期20天（9月13日-10月3日）归还。以公司设备作为抵押”。被告何荣昌以担保人身份在其上签名。同日，原告何庆林以转账方式向被告邓元香分两次转账5万元、4.5万元，共计9.5万元。庭审中，原告何庆林陈述剩余5000元未实际交付，而是作为1个月的借期内利息；被告张林、邓元香陈述剩余5000元未实际交付，而是作为20天的借期内利息，并主张该利息过高。本院认为，该三人对借期内利息如何约定均无其他证据予以佐证，本院认定未约定借期内利息。被告何荣昌主张被告张林并非在2018年9月13日签字，而是在此后签字，未提交证据予以证明，本院对此不予采信。 2018年10月26日，被告邓元香向原告何庆林转账了6500元。至于该款性质，庭审中，被告张林、邓元香主张系归还的案涉借款利息；原告何庆林主张系归还的案涉借款本金。 借款到期后，原告何庆林多次向被告张林、邓元香催收。 2019年春节后，原告何庆林与被告邓元香就案涉借款再次协商。被告邓元香出具了《收条》一张，载明：“收到何庆林2018年9月13日从银行转账给本人，金额（100000.00元正）大写：壹拾万元正。从2019年1月按月息3分计息。特此说明”。 同时，被告邓元香还在2018年9月13日的借条上新增内容“从2019年1月按月息3分计息”、“如到期未还，担保人继续承担担保责任，至（直）到还清为止”。庭审中，原告何庆林、被告张林、邓元香均陈述借款到期后，被告张林、邓元香未按约还本付息，原告何庆林要求该二被告联系被告何荣昌再次在《借条》上以担保人身份签字，被告何荣昌拒绝，故由被告邓元香书写了上述内容。 此后，原告何庆林被告张林、邓元香未按约还款且被告何荣昌拒绝履行保证责任，起诉来院，请求判如所请。 被告何荣昌在书面答辩状中主张原告何庆林多年从事高利贷借款经营，未提交证据，应自行承担举证不力的法律后果，本院对该主张不予采信。 本院认为：原告何庆林与被告张林、邓元香有借款的合意，原告何庆林履行了9.5万元的出借义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，案涉借款合同合法有效且本金为9.5万元。 借款到期后，被告邓元香归还了6500元，原告何庆林主张该款系归还的本金，本院予以确认。现借款已到期，被告张林、邓元香未还款构成违约，应当向原告何庆林归还借款本金88500元，原告何庆林超过该部分的诉请，无事实和法律依据，本院予以驳回。 原告何庆林与被告张林、邓元香约定利息为从2019年1月起按3%/月计付。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，被告张林、邓元香应当承担从2019年1月13日起至款付清之日按2%/月计付的利息，原告何庆林超过该部分的诉请，与法相悖，本院予以驳回。 被告何荣昌于2018年9月13日以保证人的身份签字，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，原告何庆林与被告何荣昌形成了保证合同关系。案涉保证合同系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具约束力。 2018年9月13日的《借条》上未载明担保方式、担保期限，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”之规定，被告何荣昌系连带责任保证人，保证期间为2018年10月4日（主债务履行期间2018年10月3日次日）起至2019年4月3日止。原告何庆林于2019年3月6日向本院主张权利，尚在保证期间内，故被告何荣昌应当承担连带担保责任。 关于案涉担保责任的范围，双方未约定担保范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告何荣昌应对全部债务承担责任。另，根据2018年9月13日形成的内容，双方未约定借期内利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告邓元香、张林应当承担6%/年的逾期利息，故被告何昌荣应当对该部分逾期利息承担连带保证责任。 2019年春节后原告何庆林与被告张林、邓元香对主合同的利率进行了变更，加重了债务人的债务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应对变更后的合同承担保证人；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”之规定，被告何昌荣对加重部分不承担保证责任。原告何庆林主张被告何昌荣承担加重部分的连带保证责任，与法相悖，本院予以驳回。 被告何荣昌辩称本案涉及两个民间借贷：一、2018年9月13日的民间借贷，债权人系原告何庆林、债务人系被告邓元香；二、此后被告张林在其不知情的情况下以借款人的身份签字形成了新的民间借贷，债权人系原告何庆林、债务人系被告邓元香、张林，其仅对2018年9月13日的民间借贷进行了担保，未对新的民间借贷担保，故其不再承担担保责任。本院认为，即便被告张林在被告何荣昌不知情的情况下在《借条》上签字，也系债的加入，并非产生了新的民间借贷关系。债的加入产生的法律后果并未加重原债务人被告邓元香的债务，甚至及可能减轻原债务人被告邓元香的债务，故被告何荣昌仍应承担连带责任保证，其主张不再承担保证责任，与事实不符，于法无据，本院不予采信。 为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、第三十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张林、邓元香于本判决生效后三日内向原告何庆林归还借款本金88500元，并承担从2019年1月13日起的利息。计算方法为：以本金88500元为基数，自2019年1月13日始至本判决确定的本金给付之日止，按年利率24%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 二、被告何荣昌承担连带清偿责任（以本金88500元及从2019年1月13日起的逾期利息为限。逾期利息计算方法为：以本金88500元为基数，自2019年1月13日始至本判决确定的本金给付之日止，按年利率6%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）； 三、驳回原告何庆林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1240元，由原告何庆林负担234元，被告张林、邓元香、何荣昌负担1006元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  杨佳 二〇一九年四月二十四日 书记员  吴尧