上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0118民初2957号原告：于志刚，男，1978年12月1日生，汉族，户籍地内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：蒋海芳，上海祺成律师事务所律师。被告：上海锢悦金属材料有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：詹银海，总经理。委托诉讼代理人：张家驷，上海志道律师事务所律师。被告：博程模具(昆山)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：何照庆，总经理。被告：奥斯凯蒂模具工业(江苏)有限公司，住所地江苏省昆山市。法定代表人：陶家旭，总经理。上列两被告的共同委托诉讼代理人：钮魏，江苏瑞生律师事务所律师。原告于志刚诉被告上海锢悦金属材料有限公司(简称“锢悦公司”)、博程模具(昆山)有限公司(简称“博程公司”)、奥斯凯蒂模具工业(江苏)有限公司(简称“奥斯凯蒂公司”)案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月29日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月29日、4月15日公开开庭进行了审理，原告于志刚及其委托诉讼代理人蒋海芳、被告锢悦公司法定代表人詹银海及其委托诉讼代理人张家驷、被告博程公司和奥斯凯蒂公司的共同委托诉讼代理人钮魏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于志刚向本院提起诉讼请求，1、判令解除对原告购买的位于江苏省昆山市张浦镇益德路XXX号厂区内型号为YQK27－800，出厂编号为XXXXXXXXXX的南通锻压油压机的查封；2、判令不得执行上述机器。事实和理由：位于江苏省昆山市张浦镇益德路XXX号XXX号厂房由原告使用一半。2018年8月，法院至该厂房内查封了上述机器。该机器由原告于2017年底向博程公司购买，价款已全部付清，原告也已实际占有使用，应确认为原告所有。原告向法院提出了执行异议，但被驳回，故提起本案诉讼。被告锢悦公司辩称：法院对涉案机器的查封符合法律规定，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。被告博程公司辩称：原告所述属实，请求依法处理。被告奥斯凯蒂公司辩称：本案与其无关。本院经审理确认的事实如下：2018年8月2日，锢悦公司因与博程公司、奥斯凯蒂公司之间的买卖合同纠纷诉诸本院，本院以(2018)沪0118民初12354号立案受理，目前该案尚在审理中。根据锢悦公司申请，本院于2018年12月4日依法查封了放置于江苏省昆山市张浦镇益德路XXX号XXX号厂房内的YQK27－800锻压油压机1台，机器上有“南通锻压”的标志。原告于2018年12月17日向本院提起执行异议，本院于2019年1月16日作出(2018)沪0118执异256号执行裁定，驳回了原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。上述查明的事实，由原告提供的(2018)沪0118执异256号执行裁定书及原、被告双方当事人陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。庭审中，原告为证明其主张提供下列证据予以证明：1、原告与博程公司于2017年12月26日签订的《买卖合同》一份，约定：原告向博程公司购买包括涉案机器在内的机器设备一批，价款合计为500万元，其中一台设备名称写明为“南通锻压油压机”，规格等级为800T，价款为50万元；交付地点为江苏省昆山市张浦镇益德路XXX号XXX号厂房；付款日期为2017年12月31日支付300万元，2018年1月31日支付200万元；博程公司应向原告开具增值税专用发票，因原告申请设立的公司正在办理营业执照过程中，所以由原告代公司支付上述货款，公司营业执照办理完成后，由博程公司开具指定公司抬头的金额为500万元(含税价)的增值税专用发票给原告。证明在涉案机器查封前原告已与博程公司签订了买卖合同，且该合同合法有效；2、2017年12月27日至2018年2月6日期间的浙江泰隆商业银行结算业务凭证6份，付款人为原告，收款人为博程公司，金额合计为500万元，用途写明为购买设备款。证明原告已支付了全部价款；3、奥斯凯蒂公司向苏州凯浩汽车配件有限公司(简称“凯浩公司”)出具的付款确认单4份，付款内容为2018年5月、6月、7月、9月、10月份的电费，2018年1月至6月的电力设备租赁费以及2018年8月至2019年2月的房费；4、昆山通信德电子有限公司于2018年3月和8月开具给奥期凯蒂公司的房屋租赁费发票8份，其中2018年3月份的发票中备注写明租赁期为2018年2月15日至5月14日，金额为353,646.24元；8月份的发票中备注写明租赁期为2018年8月15日至11月14日，金额同样为353,646.24元；5、昆山能善汇电气有限公司于2018年6月、8月、9月、10月、11月、12月开具给博程公司的缴纳电费增值税专用发票6份，金额分别为70,358.77元、82,547.92元、80,050.90元、68,128.40元、67,934.39元、71,416.21元；6、昆山能善汇电气有限公司于2018年6月和12月开具给博程公司的缴纳电力设备租赁费增值税专用发票2份，金额均为92,800元；7、凯浩公司向博程公司付款的银行转账凭证8份，日期和金额分别为：2018年6月付款81,580元，8月付款41,273.96元，9月付款40,025.45元，10月付款34,064.20元，11月付款33,967.19元和176,823.10元，12月付款35,708.11元和46,400元；8、凯浩公司的工商登记信息一份以及出具的书面情况说明一份，称凯浩公司的股东和法定代表人虽为马士国，但实际投资人为原告，两人为亲戚关系。2018年1月起，原告以凯浩公司的名义租赁昆山市张浦镇益德路XXX号XXX号厂房、招聘员工、对外发生业务、支付款项等业务，实际均为原告经营，借用了凯浩公司的名义等。以上3至8组证据，原告称涉案机器所在的厂房由奥斯凯蒂公司承租，故房租费发票由出租方开具给奥斯凯蒂公司。原告在向博程公司购买机器设备的同时，向奥斯蒂公司租赁一半厂房用于生产加工，原告承担一半的房租，按季支付即176,823.10元，上述第7组证据中2018年11月份付款176,823.10元的凭证即为支付房租；原告另承担一半的电费和电力设备租赁费，电费每月支付，电力设备租赁费每半年支付即46,400元。上述第7组证据中2018年6月付款包括了原告应承担的当月一半电费和半年的电力设备租赁费，12月再次支付了半年的电力设备租赁费。由于用电方面的合同由博程公司对外签订，故缴纳电费和电力设备租赁费的增值税专用发票开具给了博程公司而非奥斯凯蒂公司。凯浩公司的付款均系代原告履行付款义务。对于上述第8组证据，本院向马士国进行了询问，马士国对于凯浩公司出具的书面情况说明中所陈述的内容予以确认，并确认原告为凯浩公司的实际投资人和实际控制人，借用了其本人的名义办理了公司的注册登记手续。9、锢悦公司与博程公司于2017年3月30日签订的《设备抵押协议补充说明》一份，内容为双方签订的设备抵押协议(抵押物名称：南通锻压油压机YQK27－800一台，设备编号为：XXXXXXXXXX，抵押物总价值为778,133.90元)，并非博程公司真实意思表示，是鉴于目前博程公司经营困难，为日后周转而准备。锢悦公司不能依此设备抵押协议取得抵押权以及博程公司可以处分抵押物等。证明锢悦公司与博程公司之间签订的关于涉案机器的抵押协议不真实，博程公司仍有权处分。被告锢悦公司对原告提供的证据1真实性不予确认，认为博程公司结欠锢悦公司货款148.5万元未还，存在与原告恶意串通的可能，且该合同中原告购买的机器也不能确定是法院查封的标的物；对于证据2真实性没有异议，但认为不能证明是支付涉案设备的价款；对于证据3至7，认为与本案无关，付款方为凯浩公司，发票内容也与原告或凯浩公司无关，无法证明原告的主张；对于证据8，认为凯浩公司的工商登记信息表明法定代表人和股东均为马士国，应以工商登记信息为准，对于凯浩公司出具的情况说明不予确认；对于证据9，否认签订过此份协议。被告博程公司对于原告提供的证据1、2真实性没有异议，确认涉案机器在法院查封前已出售于原告；对于证据3、4认为与其无关；对于证据5至8真实性及证明内容均无异议，确认收到了凯浩公司代于志刚支付的款项；对于证据9真实性没有异议，当时博程公司与锢悦公司之间的关系较好，为避免博程公司的机器设备因其他的债务纠纷而被法院强制执行，故与锢悦公司签订了《设备抵押协议》，同时又签订了《设备抵押协议补充说明》。奥斯凯蒂公司对于原告提供的证据1、2表示与其无关，对于证据3至8真实性及证明内容均无异议，对证据9认为与其无关。本院对上述证据认证如下：对于原告提供的证据1、2，原告与博程公司均没有异议，即使合同存在倒签的可能，但银行转账凭证的真实性可予确认。付款用途明确表明了是购买设备款，与合同约定的价款相符。两份证据能相互印证，且时间均早于锢悦公司与博程公司、奥斯凯蒂公司诉讼之前，不存在原告与博程公恶意串通的可能，故本院对该两份证据的真实性及证明内容均予以确认；对于原告提供的证据3至8中，有关房租、电费、电力设备租赁费的增值税专用发票以及凯浩公司的银行转账凭证真实性本院予以确认。根据发票中的金额，结合凯浩公司的付款情况和说明，可以证明原告租赁了江苏省昆山市张浦镇益德路XXX号XXX号厂房并在该厂房内生产经营。原告与博程公司签订的《买卖合同》也约定了机器的交付地点即为该厂房内，故本院在该厂房内查封的南通锻压油压机即为原告向博程公司购买的机器，且原告已实际占有了涉案机器。对于证据9，因涉案机器的抵押未作公示，原告对此不知情，其购买该机器也支付了合理的对价，属于善意第三人，故该补充协议以及抵押协议是否真实不影响原告与博程公司之间买卖合同关系的有效性，在本案中对此证据不作判断。综上，本院认为：本案是案外人执行异议之诉，根据法律规定，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权利承担举证责任。根据《物权法》的相关规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉及的动产为机器，根据上述本院对原告提供的证据认证结论，原告在本院查封涉案机器之前，已经与博程公司签订了合法有效的买卖合同，已支付了全部价款且已实际占有了涉案机器，故原告对涉案机器享有所有权，足以排除强制执行。原告的主张成立，对于原告要求不得执行涉案机器的诉讼请求，本院予以支持。关于解除查封的诉讼请求，并非案外人执行异议之诉的处理结果，本案中不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款(一)项之规定，判决如下：不得执行位于江苏省昆山市张浦镇益德路XXX号XXX号厂房内的YQK27－800锻压油压机1台(机器上有“南通锻压”标志)。案件受理费8,800元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨晶晶人民陪审员  李玲娟人民陪审员  沈建芳二〇一九年四月三十日书 记 员  郑盼盼附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；……