广州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2019）粤7101民初45号 原告：佛山市南海区大沥汇首食品贸易商行，经营场所：广东省佛山市南海区大沥大发市场****。 经营者：吴耀杰，男，汉族，l941年8月17日出生，住址：广东省揭东县。 委托诉讼代理人：许泽剑，广东合富律师事务所律师。 被告：广州市凌氏物流有限公司，住所地：广东省广州市白云区石门街朝阳村西侧牛扼墩****。 法定代表人：凌彬。 被告：凌彬，男，汉族，l979年12月23日出生，住址：湖南省衡阳县。 原告佛山市南海区大沥汇首食品贸易商行（以下简称汇首食品商行）与被告广州市凌氏物流有限公司（以下简称凌氏物流）、凌彬公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许泽剑和被告凌氏物流法定代表人凌彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汇首食品商行向本院提出诉讼请求：1.被告凌氏物流赔偿原告货物损失人民币204,059元；2.被告凌氏物流支付应还款项利息（以204,059元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计算至还清之日止）；3.被告凌彬对被告凌氏物流的上述赔偿款及利息承担连带还款责任；4.两被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月28日，原告与被告凌氏物流约定，由被告凌氏物流为原告运输婴儿产品（奶粉）从广州到郑州。由于被告过错，致使货物在运输途中烧毁，造成原告货款损失人民币244,059元。故被告凌氏物流应赔偿原告货物损失。因货物毁损后，原告与被告凌氏物流就货物损失赔偿事宜协商，2017年10月10日，被告凌氏物流向原告出具收据，确认赔偿原告货物损失人民币244,059元，但其仅于2017年10月17日和2017年10月30日向原告支付赔偿款共计人民币40,000元，至今尚欠赔偿款人民币204,059元。根据工商登记信息，显示被告凌氏物流为自然人独资有限责任公司，被告凌彬系其唯一股东，且是实际经营者，两被告财产混同，根据《公司法》相关规定，被告凌彬应当对被告凌氏物流的债务承担连带责任。综上，原告依法向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告凌氏物流及凌彬共同口头辩称，1.被告与原告存在涉案货物运输合同关系；2.被告同意按托运单运输协议条款赔偿。因原告未办理保价运输，故应按运费的1.5倍赔偿。 本院经审理认定事实如下：原告汇首食品商行与被告凌氏物流自2016年以来开展运输业务往来。2017年9月28日，原告委托被告凌氏物流将251箱奶粉从广州运往郑州，并签订《托运单》五份，均载明发货人汇首，保价费客户自保，托运单下方用小一号字体记载运输协议：……3.货物托运中因承运人责任（人力不可抗拒因素外）而造成的货损货少，已保价运输的按货物投保价值的80%赔偿，未保价运输的经双方核实、认可，按货物的30%赔偿，但最多不超过其托运运费的1.5倍；……。托运人签字处，无签名。因被告承运期间发生运输车辆着火，涉案货物烧毁。 2017年10月10日，被告凌氏物流出具收据“今收到汇首提供赔款收据4份，共计244,059元赔偿未付”。因被告凌氏物流于2017年10月17日和2017年10月30日，分两次向原告现金赔款共计人民币40,000元，原告员工“扶庆红”在收据上记载“共计赔款4万（肆万元正）”。之后，原告与被告凌彬多次协商，未就赔偿金额达成一致意见。 另查明，被告凌氏物流系有限责任公司（自然人独资），被告凌彬系该公司法定代表人及股东。 被告凌氏物流提交中国农业银行开立账号44×××35，2017年10月至2019年2月期间的银行流水账单显示，除运输业务转存款外，有大量“卡取现”记录；被告凌彬提交中国农业银行开立账号62×××72，2017年10月至2018年12月期间的银行流水账单显示，除个人存取款业务外，有部分“运费转存”记录。对上述“卡取现”记录，两被告未能提交费用去向的证据和合理说明。 以上事实，有原、被告提交的销售单、货物烧毁照片、收据、微信聊天记录、托运单、证明、拒赔/拒付通知书及涉案车辆和司机信息、凌氏物流开户许可证及银行流水账单等证据，以及原、被告当庭陈述在案，并经法庭质证，本院予以确认。 本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。原告汇首食品商行与被告凌氏物流确认存在涉案运输合同关系及被告承运期间发生货损的事实，对此，本院予以确认。双方的争议焦点在于货损赔偿金额及被告凌彬是否应承担连带赔偿责任。对此，本院分析如下： 关于货损赔偿金额。原告主张按货物的实际损失赔偿人民币204,059元，被告凌氏物流以涉案托运单运输协议有约定，抗辩应按运费的1.5倍限额赔偿。对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”本案中，被告提供的托运单运输协议系格式条款，该运输协议未采用加粗、加黑等方式提请托运人注意，被告凌氏物流亦未能提交证明其曾采取合理的方式提醒原告注意并说明运输条款的证据；其次，运输协议托运人签名处无原告签名，故该运输协议限额赔偿的格式条款依法不应予以适用，被告以此抗辩应按运费的1.5倍限额赔偿，理据不足，本院不予采纳。原告主张赔偿货损人民币204,059元，有原告的出货销售单及被告凌氏物流确认“共计244,059元赔偿未付”、“共计赔款4万（肆万元正）”的收据，上述证据客观真实，且相互印证，原告主张赔偿人民币204,059元，合法有据，本院予以支持。关于利息。由于原、被告双方并未约定，原告主张按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计付逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。 关于被告凌彬是否应承担连带赔偿责任。原告主张两被告存在财产混同，故要求被告凌彬对上述货损承担连带赔偿责任。对此，本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”经查，被告凌氏物流提交的银行流水账单有大量“卡取现”记录，被告凌彬提交的银行流水账单亦显示有“运费转存”款记录，且被告未能就“卡取现”记录提交费用去向的证据，不能排除两被告财产混同情形，故原告的上述主张，理据充分，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第一百零九条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告广州市凌氏物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告佛山市南海区大沥汇首食品贸易商行货损204059元及利息（以204059元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年1月2日起计算至实际还清之日止）。 二、被告凌彬对上述债务承担连带赔偿责任。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4360.88元，由被告广州市凌氏物流有限公司、凌彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。 （本页无正文） 审 判 长  虞 慧 人民陪审员  黄权娣 人民陪审员  何燕芳 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  陈晓倩 附引用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价值或者报酬。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。