武汉海事法院民 事 判 决 书（2019）鄂72民初287号原告：鄂州市海江航运有限公司，住所地湖北省鄂州市鄂城区沿江大道吴王公馆B702，统一社会信用代码9142070072204294X9。法定代表人：梁友华，总经理。被告：湖北德盛长江水上服务有限公司，住所地湖北省黄石市挹江南路3号305室，统一社会信用代码9142020056834018X6。法定代表人：张祚文，董事长。委托诉讼代理人：胥冰心，广东德纳（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程如玲，广东德纳（武汉）律师事务所律师。原告鄂州市海江航运有限公司（下称海江公司）因与被告湖北德盛长江水上服务有限公司（下称德盛公司）船舶买卖合同纠纷，向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。原告海江公司法定代表人梁友华、被告德盛公司委托诉讼代理人胥冰心和程如玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海江公司诉称：2013年11月1日，原被告签订船舶买卖合同并约定：德盛公司以人民币（以下均为人民币）10万元的价格，购买海江公司所属“鄂州客0002”轮。合同签订后，原告海江公司依约向被告德盛公司交付了该轮，但被告德盛公司至今拖欠购船款不付。为此，原告海江公司诉至本院，请求判令：1、被告德盛公司向原告海江公司支付购船款10万元及利息31000元；2、被告德盛公司负担诉讼费用。被告德盛公司辩称：1、被告德盛公司已按照原告海江公司的指示，向其指定的收款人梁星付清了全部购船款；2、被告德盛公司已就本案纠纷向长江航运公安局黄石分局（下称黄石长航公安局）报案并获受理，因此，本案应依法中止审理；3、原告海江公司就涉案购船款向被告德盛公司主张债权的诉讼时效已经过。综上，被告德盛公司请求判决驳回原告海江公司的诉讼请求。原告海江公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向法庭提交如下证据材料：1、原被告于2013年11月1日签订的船舶买卖合同，证明：原被告之间存在合法有效的船舶买卖合同关系。2、“港交002”轮船舶所有权登记证书、船舶国籍证书、被告德盛公司蕲阳分公司于2018年6月8日向“皖霍邱1698”轮出具的锚地综合服务费的8923405号收据，证明：原告海江公司依约向被告德盛公司交付“港交002”轮后，被告德盛公司将该轮更名为“鄂州客0002”轮并持续使用至今。被告德盛公司质证意见：证据材料1系原件，无异议。证据材料2，船舶所有权登记证书无异议。8923405号收据的真实性无异议，关联性和证明对象有异议。本院认证意见：证据材料1，因被告德盛公司无异议，故予认定。证据材料2，船舶所有权登记证书，因被告德盛公司无异议，故予认定。收据，因被告德盛公司对真实性无异议，本院对此予以确认，但该收据与本案无关。被告德盛公司为反驳原告海江公司诉讼请求，当庭提交如下证据材料：1、黄石长航公安局于2019年2月27日向被告德盛公司法定代表人张祚文出具的受案回执，被告德盛公司法定代表人张祚文于2019年2月25日向黄石长航公安局刑事侦查支队提交的《关于梁星诈骗“鄂州客0002”轮购船款的报案材料》及附件，证明：被告德盛公司已就涉案纠纷向黄石长航公安局申请刑事立案并获受理。2、农行金穗支行于2019年2月22日出具的账户明细三份，证明：被告德盛公司已向原告海江公司指定收款人梁星支付购船款10万元。原告海江公司质证意见：证据材料1，受案回执无异议。报案材料的形式真实性无异议，该报案材料的第一段、第二段无异议，对三段内容有异议，第四段内容与原告海江公司无关。原告海江公司未对报案材料附件发表质证意见。证据材料2，庭审过程中，原告海江公司对真实性、合法性和关联性有异议。庭审结束当日，原被告双方在法庭的主持下，在农行武汉天顺园支行当场核实该三份账户明细后，原告海江公司确认该三份账户明细的真实性。本院认证意见：证据材料1，受案回执，因原告海江公司无异议，故予认定。报案材料系原件，可与受案回执相互印证，且第三段内容可与证据材料2相互印证，故予认定。证据材料2，原告海江公司法定代表人梁友华已在农行武汉天顺园支行当场核实其真实性，故予认定。本院经审理查明：2013年11月1日，原告海江公司与被告德盛公司签订船舶买卖合同并约定，被告德盛公司以10万元的价格，购买原告海江公司所属“港交002”轮并更名为“鄂州客0002”轮；海江公司交付船舶后，德盛公司即向海江公司出具船舶收条及购船欠款条，欠款最迟于2014年底前付清。合同还约定了其他内容。2015年2月16日，被告德盛公司通过案外人刘文菲的农行账户向原告海江公司法定代表人梁友华之子梁星支付购船款5万元，并在付款银行凭证中注明“交易用途为购艇港交002”，对此，原告海江公司法定代表人梁友华当庭予以确认。2015年11月30日，被告德盛公司通过案外人李春香的农行账户向梁星支付2万元。2017年1月24日，被告德盛公司通过案外人黄精的农行账户向梁星支付3万元。被告德盛公司于2015年11月30日和2017年1月24日向梁星的付款未注明付款用途。对此，原告海江公司认为该两笔付款系被告德盛公司向作为其股东的梁友华所支付的股份分红。被告德盛公司则认为其系支付涉案船舶的购船款。还查明，原告海江公司法定代表人梁友华与被告德盛公司当庭确认，被告德盛公司仅与梁星存在上述三次付款行为，除此之外，被告德盛公司与梁星之间无任何经济往来。本院认为，本案系船舶买卖合同纠纷。原告海江公司和被告德盛公司所签订的船舶买卖合同，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当依约履行各自合同义务。原告海江公司已向被告德盛公司交付了涉案船舶，有权要求被告德盛公司付清全部购船款。原告海江公司当庭确认已收到被告德盛公司于2015年2月16日支付的购船款5万元，因此，尚有5万元购船款是否支付存在争议。对于购船余款5万元是否已支付，原被告双方存在如下两点争议：第一、原告海江公司的诉讼请求是否已过诉讼时效；第二、被告德盛公司是否已付清全部购船款。关于第一个争议焦点，涉案船舶买卖合同约定的付款履行期届满日为2014年12月31日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，原告海江公司向被告德盛公司请求付款的权利的诉讼时效截止日为2016年12月30日。因被告德盛公司在2015年2月16日向原告海江公司支付5万元购船款，该付款行为属于我国《民法通则》第一百四十条规定的“当事人同意履行义务”，产生诉讼时效中断的法律后果，根据该条规定，原告海江公司基于涉案船舶买卖合同而向被告德盛公司取得的付款请求权的诉讼时效期间为2015年2月16日起算至2017年2月15日。因此，就购船余款5万元，原告海江公司应当于2017年2月15日前提起诉讼或向被告德盛公司请求付款，才能取得诉讼时效再次中断的法律后果，但原告海江公司并未提交此类证据，因此，诉讼时效已经经过。原告海江公司未能在诉讼时效内向被告德盛公司请求付款，其诉讼请求无法获得本院支持。第二个争议焦点，尽管原告海江公司主张被告德盛公司于2015年2015年11月30日和2017年1月24日向梁星的两笔付款系被告德盛公司向作为该公司股东的梁友华所支付的股东分红，但被告德盛公司当庭否认梁友华系其公司股东，且原告海江公司也未提交证据证明其法定代表人梁友华系被告德盛公司股东的事实，缺乏证据推翻被告德盛公司关于该两笔付款系涉案购船款的主张。同时，原被告均已当庭确认除涉案购船款的支付外，被告德盛公司与梁星之间没有任何其他经济往来。综上，从证据以及高度盖然性的角度分析，被告德盛公司关于该两笔借款系涉案购船款的主张，更符合案件事实，本院予以采纳。因此，原告海江公司的付款请求权已消灭。鉴于被告德盛公司已付清购船款10万元，原告海江公司无权再行要求被告德盛公司支付购船款。原告海江公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告鄂州市海江航运有限公司的诉讼请求。案件受理费2920元，由原告鄂州市海江航运有限公司负担。如不服本判决，原被告可在本判决生效之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判员  伊鲁二〇一九年四月二十六日书记员  岳娟