江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0382民初731号原告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦**。负责人：邓凤龙。该公司总经理。委托诉讼代理人：文茂华，山东铭星律师事务所。被告：刘立平，男，1971年10月2日生，汉族，居民，住邳州市。被告：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地：徐州市建国东路**。负责人：王胜。委托诉讼代理人：魏周哲，江苏魏东律师事务所律师。原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光财保公司）与被告刘立平、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告阳光财保公司的委托代理人文茂华、被告人民财保公司委托诉讼代理人魏周哲到庭参加了诉讼。被告刘立平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阳光财保公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告支付原告垫付理赔款94472元；2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**在原告处投保车辆损失险及车上人员险等。2017年6月11日2时许，李玉前驾驶鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**与杜祥科驾驶的被告刘立平所有的苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**发生交通事故，造成鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**驾驶员李玉前死亡，乘车人魏可玉受伤，两车不同程度损坏的交通事故。江西省交通警察直属五支队第一大队认定李玉前负此次事故的主要责任，杜祥科负此次事故的次要责任，魏可玉无责任。事故发生后鲁Ｑ×××**鲁Ｑ×××**的实际车主通过诉讼赔偿车损等125240元，魏可玉通过诉讼赔偿其损失150000元。在该次事故中被告刘立平雇佣的驾驶员杜样科负此次事故的次要责任，苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**在被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司投保交强险及商业三者险，不计免赔。根据法律规定原告赔偿后取得了向二被告追偿的权利，为维护原告的合法权益，请依法支持原告的诉讼请求。被告刘立平提交答辩状辩称，1、对本案交通事故事实及责任划分无异议，应在交强险赔偿限额外承担30%的赔偿责任；2、答辩人所有的车辆投保了交强险和100万元商业第三者责任险，应由保险公司在保险责任限额内优先赔付，不足部分根据事故责任比例由保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额内承担30%赔偿责任。被告人民财保公司辩称，1、原告向答辩人追偿应满足以下条件：原告赔付了相应的款项；赔付款项的对象对答辩人享有权利；该对象对答辩人享有的权利符合答辩人保险赔付条件。原告仅提供了前两个条件的证据，没有提供杜祥科的驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证等保险理赔所需的证据材料，原告的证据材料不充分。2、答辩人对事故事实无异议，对事故责任有异议。答辩人投保的车辆不是非法停靠，而是由于前方发生交通事故，堵住车辆去路，该车辆被迫停在路上，没有任何过错，虽然交警队认定杜祥科是造成事故的次要责任，杜祥科的违法行为不是事故发生的原因，不应承担责任，答辩人仅在无责赔付的限额内承担赔偿责任。3、原告不能仅以法院判决书直接向答辩人追偿，判决书中载明原告具有追偿权的实际意义在于原告享有魏可玉对答辩人的权利。原告在庭审中对魏可玉的鉴定意见有异议，但其没有申请重新鉴定，原告自愿放弃了自己的权利，导致的不利后果不能直接转嫁给答辩人。4、对于原告主张的已赔付相关车辆损失，原告应该提供车辆损失的明细清单、现场图片等定损的依据及评估公司的评估报告等。对于主车的车损和施救费远大于主车的车损限额，原告未积极质证答辩，对车辆损失超过保险限额且原告愿意赔偿的部分，不享有对答辩人的追偿权。评估费等程序性损失答辩人不承担赔偿责任。综上，原告向答辩人主张的追偿权证据不充分，且缺乏相应的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2017年6月11日2时15分，李玉前驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号半挂车由西向东行驶至沪昆高速公路564KM+596M处时，追尾撞上因前方发生交通事故停在路面等候通行的由驾驶人杜祥科驾驶的苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号半挂车，造成李玉前当场死亡，乘车人魏可玉受伤、两车及车上货物受损的交通事故。事故经江西省公安厅交通事故管理局高速公路交通警察总队直属五支队第一大队认定，李玉前承担事故的主要责任，杜祥科负事故次要责任，魏可玉无责任。另查明，苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号半挂车登记车主为被告刘立平，在被告人民财保公司处投保了交强险及商业险100万元且不计免赔。吕俊夫为鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号半挂车实际车主，挂靠在临沂市华瑞顺翔运输有限公司。该车在原告阳光财保公司处投保了商业险且不计免赔。2017年7月5日，吕俊夫因本次交通事故起诉阳光财保公司，山东省兰陵县人民法院于2017年9月6日作出（2017）鲁1324民初3605号民事判决：1、原告阳光财保公司在车辆保险限额内赔偿吕俊夫理赔款125240元（车损116140元、施救费10600元、评估费2500元、扣除免赔4000元）；2、阳光财保公司在机动车车上人员责任保险限额内赔付吕俊夫理赔款15万元。后原告阳光财保公司不符判决上诉至临沂市中级人民法院，临沂中院二审驳回上诉，维持原判。该款项原告已经履行完毕。2017年11月6日，被告刘立平将吕俊夫、原告阳光财保公司诉至法院，兰陵县人民法院依法作出（2017）鲁1324民初5894号民事判决:阳光财保公司在交强险限额内赔偿刘立平经济损失2200元（车损2000元、交通费200元）；在商业三者险理赔范围内赔偿原告刘立平经济损失：车损7050元、吊机费、拖车施救费15000元、送达费70元，共计22120元的70%即15484元；吕俊夫赔偿刘立平停运损失14400元、停运损失评估费950元，共计15350元的70%即10745元。2017年11月10日，魏可玉将吕俊夫、原告阳光财保公司诉至法院，12月15日，山东省兰陵县人民法院作出（2017）鲁1324民初5951号民事判决：原告阳光财保公司在机动车车上人员责任保险限额内偿付魏可玉经济损失15万元。该款项原告已经履行完毕。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、（2017）鲁1324民初3605号民事判决书、（2017）鲁1324民初5894号民事判决书、（2017）鲁1324民初5951号民事判决书、（2017）鲁13民终1132号民事判决书、银行电子回单等以及本案的庭审笔录在案证明，本院予以确认。本院认为：本案中，被告刘立平雇佣的驾驶员杜祥科承担事故次要责任，被侵权人吕俊夫、魏可玉有权要求侵权人承担赔偿损失的责任。涉案苏Ｃ×××**/苏Ｃ×××**号半挂车在被告人民财保公司投保了交强险和商业险，对于侵权损失，由保险公司在交强险保险限额内先行赔偿，剩余部分在商业险限额内赔付，不足部分由被告刘立平自行承担。本案的争议焦点是：被保险人因第三人侵权，保险公司履行保险赔付义务后是否取得向侵权人代为追偿的权利？原告的诉讼请求基于两种合同关系即财产保险合同关系和人身保险合同关系产生的赔付责任，故本案争议焦点应区分两种保险合同关系分别予以分析。对基于财产保险合同关系产生的赔付义务履行完毕后保险公司是否取得代位追偿权的问题。财产保险以补偿为原则，目的在于填补损害，财产保险赔偿应以实际损失为限，因第三人的损害造成保险标的受损的，保险公司在给付被保险人赔偿金后，在赔偿金额范围内依法取得代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。本案中，原告阳光财保公司已按判决履行赔付吕俊夫的车辆损失的赔偿金额，依法在赔付范围内取得向侵权人追偿的权利。对基于人身保险合同关系产生的赔付责任履行完毕后保险公司是否取得代位追偿权的问题。因人身价值本身无法用金钱衡量，与财产损失赔偿以弥补损失为原则不同，人身损失赔偿保险金没有金额限制。另从请求权性质看，两者是不同的法律关系，被保险人请求保险公司理赔依据双方存在人身保险合同关系，请求权性质为合同履行请求权。而被保险人作为被侵权人向侵权人请求赔偿依据是侵权发生的事实，请求权性质为侵权损害赔偿请求权。基于此，保险法明确规定，被保险人因第三人的行为发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，在获得保险人赔付保险金后，仍有权向第三者请求赔偿，而保险人并不享有向第三人追偿的权利。故原告要求代位魏可玉向被告主张侵权损害赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。关于赔偿的数额问题。在（2017）鲁1324民初3605号案件中，原告赔偿吕俊夫车损、施救费、评估费等合计125240元。因被告刘立平雇佣的驾驶员杜祥科承担事故次要责任，且事故车辆在被告人民财保公司处投保了交强险及不计免赔商业险100万元，故被告人民财保公司应当承担的赔偿数额计算为125240元扣除交强险2000元，剩余123240元乘以30%加上交强险2000元，计38972元，对于该部分损失本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第（六）项、第二十四条，《中华人民共和国保险法》第四十六条、第六十条、第六十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿款38972元。二、驳回原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1081元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担500元，由原告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  贺 峰二〇一九年四月二日法官助理  孙志婷书 记 员  魏琳娜