贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初411号原告：张某，女，1963年2月28日生，汉族，住贵阳市南明区。委托诉讼代理人：肖永久，贵州黔邦律师事务所律师。被告：梅某，女，1953年4月8日生，汉族，住贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：柴东升，贵州红连天律师事务所律师。原告张某诉被告梅某合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某及其诉讼代理人肖永久，被告梅某及其诉讼代理人柴东升到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张某向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告违约金200000元；2.请求判令被告赔偿原告各项经济损失120000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月22日被告以100000元的价格向扬再明购买了“猪宝”，当日被告找到原告，并协商口头约定由被告负责销售该“猪宝”，同时约定所的销售价款除去鉴定，销售等成本费用后，所得利润由原告与被告平均分配。由于被告梅某系文盲，原、被告双方遂决定在“猪宝”销售过程中的保管鉴定，登记及拍卖事宜皆以合作方张某的身份进行。合作销售“猪宝”事宜达成后，原、被告与2018年3月24日共同到上海联系上海颖斐信息登记中心对“猪宝”登记。其中被告梅某仅支付该次费用9000元，其余鉴定费用，往返贵阳与上海的机票费用，食宿费用皆由原告垫付。后来原、被告双方此次上海之行，一共找了三家鉴定拍卖公司，原告共垫付各项费用共计100000元。二人上海之行销售“猪宝”未果，原、被告返回贵阳，于2018年3月27日共同决定以张某名义将“猪宝”存放于中国建设银行贵阳京瑞支行，保管费用由原告垫付。为明确原、被告双方权利义务，双方于2018年4月9日签订书面《合作协议》。之后被告梅某不讲诚信，恶意违约，并于2018年5月以物权纠纷为由将原告起诉至贵阳市云岩区人民法院，法院在2018年8月23日以《合作协议》只是双方对“猪宝”的销售及分成进行约定，但该约定不能改变“猪宝”所有权属的事实为由，作出了返还被告“猪宝”的民事判决。原、被告自愿达成共同销售“猪宝”的合作并签订《合作协议》，该协议属于双方真实意思表示，应当受到我国《合同法》的约束。双方自2018年3月份形成该协议后，原告已经按照协议赶赴上海联系多家鉴定机构，拍卖机构，同时原告现后垫付鉴定费，拍卖费，返通费，食宿费，寄存保管费共计120000元。公民的合法权益应当受到法律的保护，被告不讲诚信，恶意违反《合作协议》的行为侵犯了原告的合法权益，也给原告造成了巨大的经济损失。庭审中，原告张某增加一项诉讼请求：请求解除原、被告签订的《合作协议》。被告梅某辩称：一、“猪宝”是被告的原物，原告将“猪宝”以原告的名义存入被告保险箱，使被告失去物品的权利，避开被告单方对外交易，因此被告以返还原物诉至法院并无不当。二、原、被告至2018年4月9日后签订协议后约定如发现问题需要双方协商解决，单方面不能私下交易，被告方自申请人民法院将原告起诉后并无任何交易行为和交易结果，因此被告方不存在违约责任，不存在赔付原告违约金以及赔偿经济责任，并且签订该协议后并无其他任何约定。三、因为本案原告之前的违约行为致使本案被告与2018年5月提起诉讼，人民法院（2018）黔0103民初4895号判决已从本案为被告追回“猪宝”，原、被告双方于2018年4月9日所签订的合作协议就是效力待定的文书，因此被告方认为原告应当先确认合作协议的效力才能依据事实进行索赔。四、由于“猪宝”至今未销售，因此不存在原告方的诉请，请法院依法驳回原告方的诉请。经审理查明，张某与梅某系姑嫂关系。2018年3月23日，梅某以人民币100000元的价格向案外人杨再明购买了“猪宝”（双方表述为“猪宝”），重约78克。2018年3月24日，张某、梅某共同到上海联系销售“猪宝”未果。在此期间，张某为梅某购买了往返机票，其中一张为860元，另一张为560元；为销售“猪宝”分别向上海颖斐信息登记中心、上海景宣文化艺术品有限公司、上海与爵信息科技有限公司购买了鉴定、展览、登记等服务，产生了相关费用，分别为16800元、16800元、15200元。2018年3月27日，张某与梅某一起将“猪宝”以张某的名义存放到租用的中国建设银行贵阳金瑞支行的保险箱，产生了保险箱租金90元。2018年4月9日，张某与梅某签订一份合作协议，合作协议约定：“1.梅某有猪宝一个，重78克，梅某出资十万元；2.梅某和张某合作销售，在销售过程中，不能单方私下对外交易，如一方违反规定，赔偿违约金20万元；3.双方在买卖达成交易后，将之前产生费用从中扣除后双方各占50%。以上协议需双方必须自觉遵守，如双方签字盖章即产生法律效应。”2018年6月，梅某以在相关鉴定部门出具的鉴定文书中，将鉴定文书中的申请鉴定人写为张某个人的名字，张某独自一人对外联系交易，梅某占有张某“猪宝”的行为，侵害了梅某对财产的占有、处分的权利等为由，向贵阳市云岩区人民法院提出请求判令张某返还“猪宝”的诉讼请求。2018年8月23日，贵阳市云岩区人民法院作出(2018)黔0103民初字4895号民事判决，判决“被告张某在本判决生效之日起十日内返还原告梅某‘猪宝’。”本案庭审中，被告梅某同意解除双方签订的《合作协议》。上述事实，有原、被告陈述及其提供的相关证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告张某与被告梅某签订的《合作协议》是双方真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，为有效协议，双方均应按合同约定履行自己义务。由于《合作协议》的签订时间是在双方前往上海鉴定“猪宝”、登记“猪宝”之后，也在把“猪宝”存放在银行保险柜之后，由于上述行为均是为了销售“猪宝”，而《合作协议》的合同目的亦是销售“猪宝”，所以签订《合作协议》的行为也应视为双方追认上述准备销售“猪宝”的行为是《合作协议》的范畴。因此，张某为梅某购买的机票（860+560）、对“猪宝”鉴定登记的花费（16800+16800+15200）、租赁保险柜存放“猪宝”（90）的花费均属于《合作协议》中第三条中“之前产生费用”。现梅某以诉讼的方式改变了之前《合作协议》所确认的“猪宝”的存放方式，《合作协议》的合同目的也就无法实现，庭审中，原、被告一致同意解除《合作协议》，故本院准许双方解除《合作协议》。由于梅某行使“猪宝”的所有权，即索回“猪宝”，改变了《合作协议》所确认的存放“猪宝”方式，也导致了张某无法继续履行《合作协议》；同时，张某所支付的上述款项应属于其对《合作协议》的履行，由于《合作协议》解除，现应当恢复原状，该“猪宝”的所有权属于梅某，张某为该“猪宝”所产生的上述费用共计50310元，亦应当由梅某负担，庭审中原告张某自认梅某支出了9000元，故应当扣除该部分，综上，本院对原告张某主张被告梅某赔偿经济损失41310元的诉请予以支持；对于其余损失因张某没有举证证明，故本院不予支持。关于原告张某主张的违约金，因原告张某没有举证被告梅某在《合作协议》解除前已经单独出售了该“猪宝”，故原告张某依据《合作协议》主张违约金没有事实依据，故本院对该诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告张某与被告梅某签订的《合作协议》；二、被告梅某于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张某经济损失41310元；三、驳回原告张某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，减半收取3050元由原告张某负担2616元，由被告梅某负担434元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  邵泓泽二〇一九年四月一日书记员  岳于楠