wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0812民初3715号申请人：江苏汇视通科技有限公司，住所地淮安市生态新城健康西路140号5号楼5层。法定代表人：孙兴玉，该公司总经理。被申请人:淮安宏信科教设备有限公司，住所地淮安市淮安区施河镇工业园区。法定代表人：蔡晖，该公司总经理。被申请人:无锡市宏信视听器材有限公司，住所地无锡市锡山区东亭庄桥工业园。法定代表人：施宏，该公司总经理。被申请人：施宏，男，汉族，1967年1月10日出生，住无锡市锡山区。申请人江苏汇视通科技有限公司与被申请人淮安宏信科教设备有限公司、无锡市宏信视听器材有限公司、施宏民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对各被申请人的银行存款180万元予以冻结或查封、扣押其等额财产。申请人已提供中国人民财产保险股份有限公司出具的保函作为保全的担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，且已提供相应的担保，故应对被申请人的相关财产予以冻结或查封。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：对被申请人淮安宏信科教设备有限公司、无锡市宏信视听器材有限公司、施宏的银行存款100万元予以冻结或查封、扣押其等额财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  陈斌二〇一九年四月二十四日书记员  郭杨
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2019)川3401执435号申请执行人肖桂芬，女，1964年7月20日出生，汉族，住四川省西昌市胜利北路书香苑3幢1单号，身份证号：5。被执行人四川攀星绿色集团有限公司。住所地：四川省西昌大道。法定代表人待定。肖桂芬申请执行四川攀星绿色集团有限公司借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初4841号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人限制高消费，同时电话约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初4841号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇一九年四月十七日书记员 邹 琪
湖南省益阳市赫山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘0903民初4652号之一本院2019年4月10日对原告中国工商银行股份有限公司益阳银城支行与被告石国安信用卡纠纷一案作出的（2018）湘0903民初4652号民事判决书，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：上述文书中的第一页第三行中的（2018）湘0903民初第4652号补正为（2018）湘0903民初4652号。审 判 长  邓馥晖人民陪审员  昌杜敖人民陪审员  皮旭明二〇一九年四月二十八日书 记 员  吴艳霞
广东省四会市人民法院行 政 裁 定 书(2019)粤1284行审70号申请执行人：四会市国土资源局。住所地：广东省肇庆市四会市行政中心北侧。组织机构代码证：11441284007156059L。法定代表人：徐响，该局局长。委托代理人：韦奇，系该局工作人员。被执行人：吴国生，男，汉族，1958年5月22日出生，住广东省四会市东城区，申请执行人四会市国土资源局于2019年3月11日向本院申请强制执行四国土资执法（处罚）字[2018]58号土地行政处罚决定，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请执行人四会市国土资源局认定，2017年2月，被执行人吴国生未经批准，擅自占用位于东城河东村委会东侧地段的土地建设铁棚（已硬底化）。经测量，吴国生非法占地面积513.02平方米，其中建筑占地面积513.02平方米。经核对《四会市违法用地土地利用现状图》，吴国生非法占用地块地类园地（504.07平方米）和建设用地（8.95平方米）；经核对《四会市东城土地利用总体规划（2010-2020）》，吴国生所占504.07平方米园地不符合四会市土地利用总体规划（2010-2020年），所占8.95平方米建设用地符合四会市土地利用总体规划（2010-2020年）。吴国生的上述行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、四十四条的规定。四会市国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《广东省国土资源厅关于规范行政处罚自由裁量权的实施办法》的规定，对吴国生作出四国土资执法（处罚）字[2018]58号土地行政处罚决定：1、责令吴国生十五日内退还非法占用的513.02平方米土地给东城河东村委会；2、限期吴国生15日内拆除在非法占用的不符合土地利用总体规划的504.07平方米园地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、对占用504.07平方米园地，每平方米处以人民币15元整的罚款，小计人民币7561.05元，对占用8.95平方米建设用地，每平方米处以人民币10元整的罚款，小计人民币89.5元，合计处以罚款人民币7650.55元。限吴国生自收到本行政处罚决定书之日起15日内履行处罚决定。四会市国土资源局已于2018年6月30日依法将前述土地行政处罚决定书邮寄送达吴国生，吴国生在法定期限内未申请行政复议或提起诉讼，上述处罚决定已发生法律效力。经四会市国土资源局依法向吴国生发出履行催告书，吴国生在限期内仍没有履行上述土地行政处罚决定。本院认为，申请执行人四会市国土资源局作出的行政处罚决定具有事实和法规依据，程序合法。四国土资执法（处罚）字[2018]58号《土地行政处罚决定书》已依法送达被执行人吴国生。被执行人吴国生在法定期限内没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，经申请执行人四会市国土资源局催告后,至今仍未履行上述处罚决定的义务,申请执行人四会市国土资源局向本院申请强制执行，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百五十五条、第一百五十六的规定，裁定如下：申请执行人四会市国土资源局申请强制执行的四国土资执法（处罚）字[2018]58号土地行政处罚决定，本院准予强制执行。定送达后即发生法律效力。审 判 长 周 忠 海人民陪审员 岑 业 键人民陪审员 钟  欣二〇一九年四月二十二日书 记 员 欧阳杜鹃
福泉市人民法院 限制消费令 (2019)黔2702执24号 因被执行人宋益民（被执行人）未履行生效法律文书确定的义务，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，本院决定对你（单位）采取限制消费措施，责令你（单位）必须遵守如下规定： 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为： （一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位； （二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费； （三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋； （四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公； （五）购买非经营必需车辆； （六）旅游、度假； （七）子女就读高收费私立学校； （八）支付高额保费购买保险理财产品； (九)乘坐G字头动车组列车全部座位，其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。 被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。 如有违反上述规定的行为，一经发现或经举报查实，法院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定以拒不履行生效裁判的行为处以罚款、拘留；情节严重，构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究刑事责任。同时，我院再次责令被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，否则，将对你(单位）进一步采取强制执行措施。 本令自发出之日起生效，其效力至被执行人完全履行法律文书确定的义务或申请执行人书面申请解除本令时止；本令发出之日，本院将向有关公信部门及银行等有关征信系统发送相关信息；被执行人在本院发出限制消费令后主动来本院履行并说明相关情况的，本院酌情可对被执行人减轻或免除相关处罚。 二〇一九年四月二日 （院印）
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初7733号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。被告：赵某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告赵某某信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  李莉丽人民陪审员  钟秉诚二〇一九年四月十八日书 记 员  夏梦琦
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初757号原告：陈永新，男，1985年8月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：冯注祥，男，1961年4月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。被告：贺海兰，女，1984年6月27日出生，瑶族，住湖南省江永县，原告陈永新与被告冯注祥、贺海兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永新、被告冯注祥的委托诉讼代理人苏伶贞到庭参加诉讼。被告贺海兰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈永新向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款150000元及暂计利息3000元（自2018年10月13日起按月利率2%暂计至2018年11月13日，余下利息从2018年11月13日按年利率24%计算至所有款项清偿完毕之日止）；2.原告有权以被告名下所有的佛山市顺德区容桂街道办事处XX房屋折价或以拍卖、变卖该财产所价款在本案债权范围内优先清偿，已办理不动产抵押登记，登记证号为粤XX号；3.被告承担本案的全部诉讼费、财产保全费。事实和理由：原、被告是朋友，被告因急需生意资金周转，于2018年8月14日向原告借款150000元。双方签订《抵押借款合同》，合同编号为2018年房押第020号，约定由原告合并出借150000元给被告，借款期间按月利率2.5%计算利息，被告须于每月13号前归还当月的借款利息，如有一期利息无法按时给付则合同期限自动届满。同时被告将其名下所有的佛山市顺德区容桂街道办事处XX房屋作为所涉借款的抵押担保。另外，合同约定原告因维权所产生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费等由被告承担，并约定由原告所在地人民法院管辖。双方在签订《抵押借款合同》后，原告于2018年8月15日按照合同约定向被告借出150000元，并汇至被告名下的银行账户及签订了借款收据。但被告至今仍未支付2018年10月13日至11月13日的利息3000元。原告多次联系被告还本付息，被告均表示无力偿还。鉴于被告的违约行为严重损害原告的合同权益，且导致借款期限自动届满，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告冯注祥辩称，一、被告冯注祥在本案中实际只收到110000元的借款，应当以110000元作为本金计算利息。被告冯注祥已经支付过7500元，超出约定利息的部分，应抵扣相应本金。二、原告和案外人黄某、杨某等人长期不断向被告出借新的款项还旧债，并从中收取巨额的手续费和利息，导致借款金额越来越大，涉嫌存在欺骗被告的情形。请法院审查原告是否存在“套路贷”的违法行为并移送公安处理。被告贺海兰未作答辩。本院依法向被告贺海兰送达起诉状副本和开庭传票，但被告贺海兰没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃举证、质证和抗辩的权利。原告提供的证据有身份证复印件3份、《抵押借款合同》1份、《借款收据》1份、中国农业银行个人明细对账单1份、不动产权证书1份、不动产登记证明1份。被告冯注祥提供的证据有中国农业银行银行卡交易明细清单1页。被告贺海兰没有提供证据。经审核，上述证据来源、形式合法，客观真实，与当事人主张的待证事实具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述意见和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月14日，原、被告签订《抵押借款合同》，其中原告是贷款人、抵押权人，被告冯注祥、贺海兰是借款人，被告冯注祥同时是抵押人。该合同约定，两被告向原告借款150000元，利息按月利率2.5%计算，还息日为每月13号至15号，借款期限为240个月，如有任何一期利息两被告未按时支付则合同期限自动届满。被告冯注祥承诺提供位于佛山市顺德区容桂街道办事处XX房屋（不动产权证书号：XX）为借款作担保。原告于2018年8月15日向被告冯注祥转账支付150000元。被告冯注祥于转账当天出具《借款收据》确认收到相应款项。上述150000元汇入被告冯注祥银行账户后，被告冯注祥于同日取现45000元。2019年1月4日，原告诉至本院。庭审中，原告确认两被告已支付计算至2018年10月13日的利息。另查明，被告冯注祥为案涉房屋办理了以原告为抵押权人的抵押登记，被担保主债权的数额为150000元，他项权证号为XX号。该不动产登记证明附记如下，“由于抵押房屋的土地使用权来源于划拨，在实现抵押权时，应当从房地产拍卖或转让所得的价款中缴纳相当于土地使用权出让金的款项后，抵押权人方可优先受偿。”本院认为，原、被告之间形成民间借贷关系。该借贷关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。原告主张向两被告出借150000元，并能提供相应的银行转账记录、收据予以证明，本院予以认定。被告冯注祥抗辩在2018年8月15日收到借款150000元后，马上在银行取现45000元，并将其中40000元作为手续费返还给原告，所以实际收到的借款仅为110000元，并认为可能存在“套路贷”的情形。但被告冯注祥提供的证据仅能反映当天取现45000元，并不能反映该45000元的用途、去向。被告冯注祥也未能对此提供其他证据予以证明，也未在举证期限届满前书面申请本院调查收集相关银行监控视频，应承担举证不能的不利后果，因此本院对被告冯注祥的该项抗辩不予采纳。根据《抵押借款合同》的约定，两被告每月应支付的利息为3750元。被告冯注祥称已支付利息7500元，原告也承认两被告已支付计算至2018年10月13日的利息，二人陈述及《抵押借款合同》相互吻合，故本院对上述事实予以确认。两被告自2018年10月14日起未能继续按照约定支付利息，也未能归还借款本金，已构成违约。原告主张两被告归还借款本金150000元，符合双方约定，本院予以支持。原告主张利息自2018年10月13日起计算，本院仅支持自2018年10月14日起计算，超出部分不予支持。原告主张利息按月利率2%计算至清偿之日止的利息，符合双方约定，也没有超出法律规定的范围，本院予以支持。被告冯注祥为案涉房屋办理了以原告为权利人的抵押登记，该抵押关系合法有效。但根据不动产登记证明的附记内容，对于本案确定两被告的债务，原告仅可对案涉房屋在折价或者拍卖、变卖所得价款缴纳相当于土地使用权出让金后的款项享有优先受偿权，超出部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯注祥、贺海兰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈永新偿还借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2018年10月14日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止）；二、原告陈永新就被告冯注祥、贺海兰上述第一项债务对被告冯注祥所有的位于佛山市顺德区容桂街道办事XX房屋（不动产权证书号：XX）折价或者拍卖、变卖所得并缴纳相当于土地使用权出让金后的价款享有优先受偿权；三、驳回原告陈永新的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1680元，原告陈永新已预交，由被告冯注祥、贺海兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  王小东二〇一九年四月一日书记员  黄 瑞
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1003执905号之二申请人：张国建，男，1963年7月10日出生，汉族，住威海市文登区。被执行人：杨连启，男，1953年8月11日出生，汉族，住威海市文登区。申请人张国建与被执行人杨连启买卖合同纠纷一案，山东省威海市文登区人民法院作出的（2018）鲁1003民初4842号民事判决书已生效并立案执行。现因被执行人已向申请人支付了生效裁判文书确定的款项4900元，并由被执行人承担本案执行费50元，本案已执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人杨连启在山东文登农村商业银行股份有限公司小观支行账户910031400011167401170,000,000的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张培文二〇一九年四月十二日书记员  王兴东
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民督64号申请人：袁进芝，女，汉族，现住抚顺市抚顺县。委托代理人：赵文波，系抚顺市东洲区诚铭法律服务所法律工作者。被申请人：辽宁五鑫园农业专业合作社，住所地东洲区哈达镇古塘村。法定代表人：刘尧。申请人袁进芝与被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社申请支付令一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月3日发出（2019）辽0403民督64号支付令，限令被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，现被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社已无人经营，且不能确定该合作社法定代表人刘尧的住所地及联系方式，无法向被申请人送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项之规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）辽0403民督64号支付令自行失效。申请费17元（申请人已预交），由申请人负担。审 判 员  谭欣二〇一九年四月二十二日代理书记员  孙宁
浙江省衢州市柯城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0802执4283号之一 申请执行人：范亚琴，女，1964年5月29日出生，汉族，住衢州市柯城区。 被执行人：袁志明，男，1963年5月21日出生，汉族，住衢州市衢江区。 申请执行人范亚琴与被执行人袁志明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0802民初4145号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2018年12月6日立案执行。执行标的为被执行人返还申请执行人26800元及相应的迟延履行期间的债务利息。 执行立案后，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令和限制消费令，要求履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金缴存信息、收益性保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。经查,被执行人名下银行存款余额不足，无车辆、不动产、工商登记信息及公积金缴存信息、收益性保险。本案已依法冻结被执行人名下的银行账户。被执行人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭接受执行询问。截至2019年4月22日,本案全部标的尚未执行到位。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人采取了纳入失信被执行人名单和限制消费、限制出入境的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已通过书面方式告知了申请执行人。其已签字确认，同意终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2018）浙0802执4283号案件本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  叶志新 审判员  刘道平 审判员  张 华 二〇一九年四月二十二日 书记员  余施润
浙江省桐乡市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0483执1347号 申请执行人：宋保辉。 被执行人：赵崑良。 本院在执行申请执行人宋保辉与被执行人赵崑良买卖合同纠纷一案中，经法院执行，已经执行到位35338元执行款以及430元执行费，其余执行款申请执行人自愿放弃，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月二十四日 备注：《结案通知书》的依据是《最高人民法院》第十五条之规定。注意两点：1、执行完毕应制作结案通知书，并发送给双方当事人。2、双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并计入笔录的，无需制作结案通知书。
西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院民事判决书                               (2019)陕0116民初4886号原告：西安市未央区和平小额贷款有限公司，住所地西安市，统一社会信用代码：91611105698602504Q。法定代表人：白世峰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李宁，女，汉族，系该公司业务员。委托诉讼代理人：代万良，男，汉族，系该公司业务经理。被告西安鹏程金属容器制造有限公司，住所地西安市房，统一社会信用代码：91611105592232621K。法定代表人：贾欣武，系该公司总经理。被告贾欣武，男，汉族，1955年10月20日出生，住西安市未央区，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。二被告共同委托诉讼代理人：薛江明、张悦，（实习），陕西乐友律师事务所律师。原告西安市未央区和平小额贷款有限公司与被告西安鹏程金属容器制造有限公司、贾欣武借款合同纠纷一案,本院于2019年3月8日立案后，原告申请诉讼保全，并提交了中国太平洋财产保险股份有限公司西安中心支公司诉讼财产保全责任保险保函，本院于2019年3月21日作出（2019）陕0116民初4886号民事裁定书，查封被告西安鹏程金属容器制造有限公司名下位于西安市XX路以西、丰产一路以北，地号FD1-5-6,面积：30147平方米的土地并冻结被告西安鹏程金属容器制造有限公司、被告贾欣武在金融机构的存款115万元。本院依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告西安市未央区和平小额贷款有限公司的委托诉讼代理人李宁、代万良，被告西安鹏程金属容器制造有限公司、贾欣武共同委托诉讼代理人薛江明、张悦（实习）到庭参加诉讼。本案现以审理终结。原告向本院提出诉请：1.判令被告立即偿还本金2200万元；2.判令被告立即支付借款期间内利息44万元（本金以2200万为基数，按月利率1%计算，时间自2018年12月25日起至2019年2月24日，共计2个月，即22000000*1%*2个月=44万元）；3.请求贵院依法判令被告向原告支付至实际偿付之日的逾期还款的利息及违约金（计算标准为按年利率24%计算）；4.判令被告二就上述1.2.3.项请求承担无限连带保证责任；5.判令本案律师费、诉讼费、保全费、执行费用由二被告承担。事实与理由：被告因自身经营周转需求，于2018年10月24日，原被告签署编号为和平借字村2018年066号借款合同，约定被告向原告借款2200万元，借款利率为每年12%，借款期限为十二个月，从2018年10月24日起至2019年10月23日止，利息一个月支付一次、借款到期日一次性归还本金及当期利息，若被告违约，每逾期一天按相应本金、利息的千分之一收取违约金。为保证原告资金安全，被告一自愿用其拥有的位于西安市西咸新区XX城XX路以西、丰产一路以北45.221亩工业用地（土地证号西沣国用（2013出）第015号），为该笔借款进行抵押担保。被告二自愿为该笔借款承担无限连带保证责任，合同签订后原告根据被告指定的账户将款项转入指定收款账户。该款项借出后，原告在贷后监管过程中发现被告经营状况恶化，不能正常发放工人工资，2019年春节过后近百人工人围堵沣东新城管委会要求政府出面解决工人欠薪问题，该事件爆发后已由西安市沣东新城建章路街道办事处牵头解决，2019年春节后我公司多次联系原告法定代表人贾欣武均未果，处于失联状态，经原告前往被告经营场所调查，被告公司处于停产、停工、法人失联状态，且供货商已将公司库存原材料或拉走或变卖，已经有部分供货商提起诉讼，追讨债务，因此原告上述借款面临无法实现的危险局面，为维护原告自身合法权益，原告向贵院起诉，望判如所请。                                            被告西安鹏程金属容器制造有限公司、贾欣武辩称：原告所诉属实，同意原告第1、2、4项请求，不同意原告第3、5项请求。认为第3项请求超出法律规定限度，第4项中律师费、执行费没有事实依据。庭审中，原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、借款合同；2、2018.10.25日中国工商银行电子回单；3、2018.11.27日中国工商银行电子回单、2018.12.20日中国工商银行电子回单，证明原被告签订借款合同的事实以及支付2200万元借款及收回2个月借款利息44万元的事实；被告无异议，本院予以采信。被告未提交证据。本院认定，被告因经营周转需要，于2018年10月24日，与原告签署编号为和平借字村2018年066号借款合同，约定被告向原告借款2200万元，借款利率为每年12%，借款期限为十二个月，从2018年10月24日起至2019年10月23日止，利息一个月支付一次、借款到期日一次性归还本金及当期利息，若被告违约，每逾期一天按相应本金、利息的千分之一收取违约金。为保证原告资金安全，被告西安鹏程金属容器制造有限公司自愿用其拥有的位于西安市西咸新区XX城XX路以西、丰产一路以北45.221亩工业用地（土地证号西沣国用（2013出）第015号），为该笔借款进行抵押担保。被告贾欣武自愿为该笔借款承担无限连带保证责任，合同签订后原告根据被告指定的账户将款项转入指定收款账户。被告按期支付了2018年11、12月的利息44万元。2019年春节过后近百人工人围堵沣东新城管委会要求政府出面解决被告西安鹏程金属容器制造有限公司拖欠工人工资问题，被告西安鹏程金属容器制造有限公司法定代表人贾欣武失联，被告公司处于停产、停工、大门封闭，供货商已将公司库存原材料拉走。原告深感出借资金不安全，诉来本院，本院主持调解，双方就支付期限分歧较大，调解不立 。上述事实有原告提交的证据1、2、3及当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，原、被告签订借款合同，双方形成了民间借贷关系，双方约定的利率未超出相关法律的规定，双方借贷关系受法律保护。该笔借款还款期限虽未届满，但被告经营上的恶劣状况足以形成原告对出借资金感到不安全，原告要求解除双方签订借款合同及要求被告偿还借款本息的诉请符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告按法律规定的上限支付违约金，低于双方约定的违约金支付标准应予准许；原告诉请被告承担律师代理费，因原告在诉讼中未委托律师代理诉讼，无事实依据，不予支持；原告诉请被告承担执行费，因本案尚不确定必然进入执行程序，亦无事实依据，不予支持。为维护正常的社会生活秩序，根据《中华人民共和国合同法》第68条，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定判决如下：一、解除原、被告于2018年10月25日签订的借款合同；二、被告西安鹏程金属容器制造有限公司、贾欣武互负连带责任在本判决生效后十日内偿还原告西安市未央区和平小额贷款有限公司借款本金2200万元及违约金176万元（自2018年12月24日起至2019年4月23日，每月2%）；三、驳回原告其余诉讼请求。     如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费154000元、诉讼保全费5000元。由被告西安鹏程金属容器制造有限公司、贾欣武承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                审  判  长  刘文龙人民陪审员   杨更利人民陪审员   李荣荣                             二〇一九年四月二十四日                               书记员    宁敏敏   1
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初980号 原告:韩艳辉，女，1970年11月15日出生，汉族，个体。 被告：包京海（包金海），男，1984年9月10日出生，蒙古族，农民。 原告韩艳辉与被告包金海买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告韩艳辉到庭，被告包金海经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求：1、请求法院判令被告给付欠款本金11570元，利息5322.2元，索款费用600元，合计17492.2元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月1日被告从原告处赊购农资欠款11570元，约定按0.02元计息。此款到期后原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 包金海未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年5月1日被告包金海从原告处赊购农资欠款8810元，约定从欠款之日开始按月1.1%计算违约金，约定元旦（1月1日）之后按月2.5%收取违约金，现主张违约金为2%。此款原告多次找被告索要未果，故诉至法院。 证明以上事实的有原告提交的被告包金海签字的农资销售单一枚及原告陈述在卷佐证。因被告未到庭对原告提交的证据提出质证意见，本院予以采信。 本院认为，本案事实清楚，证据充分，原告韩艳辉与被告包金海之间的买卖合同关系成立，被告包金海作为买受人，应当按照约定的时间支付价款，并承担违约金。因被告包金海经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，视为对原告诉讼请求的认可。首先，因销售单上用大写金额载明欠款金额为8810元，并且货款合计为8810元，故认定为欠款本金为8810元；其次，因货款单上载明“即日起有1.1%利息”，故认定为从欠款之日起至2017年1月1日的约定利息为1.1%，逾期之后月违约金为2.5%，现主张月违约金2%及索款费用未超出相关法律规定，故予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告包金海于本判决发生法律效力之日给付原告韩艳辉货款本金8810元，违约金3418.28元（2016年5月1日-2017年1月1日8个月×0.011×8810元=775.28元+2017年1月2日-2018年4月1日15个月×0.02×8810元=2643元），索款费用600元，合计12828.28元。 驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费222.31元，由被告包金海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  齐桂花 二〇一九年四月二十四日 书记 员代  玉 荣
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0483民初40号 原告：杨满琴，女，1979年6月28日出生，汉族，住桐乡市。 被告：王红明，男，1972年3月20日出生，汉族，住桐乡市。 原告杨满琴与被告王红明民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月2日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告杨满琴到庭参加诉讼，被告王红明经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案经合议庭评议后当庭宣判，现已审理终结。 原告诉请判令：被告立即向原告归还借款10000元并自起诉日起以10000元为基数,按年利率6%向原告支付逾期还款利息直至付清；本案诉讼费由被告承担。 被告未作答辩。 本院经审理查明：原、被告原系在同一企业工作的同事，被告于2018年6月30日向原告借款10000元，原告当日通过微信向被告转帐10000元。经原告催讨，被告于2018年9月23日向原告写下欠条一份，载明借到原告10000元，2018年10月30日归还。因再次催讨无着，原告遂诉讼来院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告王红明于本判决生效之日起十日内归还原告杨满琴借款10000元及利息（以10000元为基数，自2019年1月2日起按年利率6%计算到实际付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  朱雪江 人民陪审员  谢晓音 人民陪审员  郭 群 二〇一九年四月十八日 书 记 员  罗 双
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初9929号原告：殷贵红，男，汉族，1979年4月6日出生，云南省昆明市人，住云南省昆明市盘龙区。被告：孙应樟，男，汉族，1982年6月3日出生，云南省昆明市人，身份证住址：云南省昆明市官渡区。原告殷贵红诉被告孙应樟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月25日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，原告殷贵红到庭参加诉讼，被告孙应樟经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还借款人民币180000元，支付自2015年12月20日至2018年10月20日利息91800元，合计271800元；二、判令被告按1.5%月利率计算，支付自2018年10月20日起至付清款项之日止的借款利息；三、本案诉讼费用及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方系朋友关系。2015年12月20日，被告因资金周转困难，在昆明市盘龙区万华路滨江俊园22幢A—8号商铺二楼，向原告借款180000元，并当场亲笔出具《借条》一张，签订借条后，原告通过现金支付方式借给被告180000元，被告向原告出具《收据》一份。约定被告向原告借款180000元，借款期限期为1年，年利率为18%，还款日期为2016年12月20日。借款到期后，原告联系被告催其还款，被告承认债务关系但无法偿还，原告多次要求被告返还借款本金及利息，但被告拒不履行。被告未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了其身份证复印件、居民户口簿复印件、被告身份证复印件、借条及收据，被告未到庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对原告提交的证据均予以确认并在卷佐证，由此认定本案事实如下：2015年12月20日，被告出具借条给原告，内容为：“今借款人孙应樟向出借人借人民币180000元，于2016年12月20日全额归还，年利率18%，借款人：孙应樟。”同日，被告出具收据给原告，内容为：“今收到我向殷贵红的借款，人民币180000元。收款人：孙应樟。”庭审中，原告表示放弃其他实现债权的费用的诉讼请求。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的借条及收据，可以认定原告与被告之间具有借贷关系，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告偿还借款180000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，原告与被告在借条中约定年利率18%，原告要求被告按照月利率1.5%计算，支付自2015年12月20日起至借款实际还清之日止的利息的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告孙应樟于本判决生效之日起十日内偿还原告殷贵红借款180000元，并支付利息（按照月利率1.5%计算，自2015年12月20日起至借款实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5377元，由被告孙应樟承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  马群跃人民陪审员  伍春霞二〇一九年四月二十四日书 记 员  刘昕垚
福建省漳州市芗城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）闽0602执2017号 申请执行人:黄顺良，男，1961年10月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 被执行人:陈刚明，男，1963年6月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 本院作出的（2019）闽0602民初2037号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人陈刚明应当履行义务部分的存款。 二、扣留、提取被执行人陈刚明应当履行义务部分的收入。 三、查封、扣押被执行人陈刚明应当履行义务部分的财产，限被执行人自财产被查封、扣押之日起三日内履行生效法律文书所确定的全部还款义务，逾期予以拍卖或变卖。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  郑亚池 审 判 员  蔡志江 代理审判员  张雨平 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  刘纯红
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终63号上诉人（原审被告）:河南路遥汽车贸易有限公司，住所地郑州市金水区郑花路59号73号楼5单元一层西户，统一社会信用代码：91410100799158422K。法定代表人：聂丙松，总经理。被上诉人（原审原告）:周振华，男，1982年8月12日出生，汉族，住河南省辉县。原审被告：河南鑫鸿达物流有限公司，住所地新乡市凤泉区卫北工业园区，统一社会信用代码：914107045710438215。法定代表人：周民灿，总经理。上诉人河南路遥汽车贸易有限公司因与被上诉人周振华、原审被告河南鑫鸿达物流有限公司财产损害纠纷一案，不服新乡市凤泉区人民法院（2019）豫0704民初80号民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：上诉人与河南鑫鸿达物流有限公司之间无任何关系，被上诉人与其之间的纠纷应单独解决与上诉人无关，本案应由上诉人住所地郑州市金水区法院管辖，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送郑州市金水区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。根据原审原告诉状等，案涉车辆被扣押地在河南鑫鸿达物流有限公司院内，该地即本案侵权行为地在原审法院辖区。新乡市凤泉区人民法院作为侵权行为地法院具有本案管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二〇一九年四月十一日书记员  郭 可
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3431号原告：蔡福雍，男，1976年4月2日出生，汉族，住温州市鹿城区。委托诉讼代理人：陈瑞芬，女，1975年3月14日出生，汉族，系原告妻子。被告：陶礼军，男，1971年2月8日出生，汉族，住台州市椒江区。原告蔡福雍与被告陶礼军买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月27日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告立即偿还原告货款99790元及利息（利息自2016年11月27日起按银行同期贷款利率计算至被告实际履行完毕之日止，现暂计算至起诉之日为11000元）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定：原、被告素有业务往来，被告向原告购买灯具。2016年11月27日，经双方结算，被告向原告出具《欠条》一份，确认尚欠原告货款99790元，并承诺分别于2016年12月6日、2016年12月13日支付货款。但《欠条》出具之后，被告并未按约偿还货款。本院认为，原告与被告存在事实上的买卖合同关系。原告按约交付货物，被告理应履行付清货款义务。现原告要求被告偿还尚欠的货款并支付逾期利息，合法有据，本院予以支持。但原告诉请的逾期利息应当自2016年12月14日起计算。被告陶礼军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陶礼军于判决生效之日起十日内支付原告蔡福雍货款99790元并赔偿利息损失（自2016年12月14日起至债务实际履行完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1258元（已减半收取），由被告陶礼军负担（被告陶礼军须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡佳颖二〇一九年四月二十三日法官助理潘丹丹代书记员 杨彬彬
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更743号 罪犯吴新和，男，1950年7月2日出生于广西灵山县，汉族，文盲，现在广西黎塘监狱服刑。 广西灵山县人民法院于2014年9月2日作出（2014）灵刑初字第360号刑事判决，以被告人吴新和犯强奸罪，判处有期徒刑五年六个月（刑期自2014年5月28日起至2019年11月27日止）。判决发生法律效力后，2014年9月18日交付广西黎塘监狱执行。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月1日以（2019）黎狱减字第41号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯吴新和在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯吴新和予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯吴新和的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯吴新和在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年9月起至2018年8月累计获奖励分131.47分，评为2016年度监狱优秀学员。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯吴新和在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。考虑该犯在服刑期间的表现、犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及剩余刑期等因素。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯吴新和减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2019年5月27日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
抚顺市东洲区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0403民督31号申请人：周琳，女，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：赵文波，系抚顺市东洲区法律援助中心法律服务工作者。被申请人：辽宁五鑫园农业专业合作社，住所地抚顺市东洲区。法定代表人：刘尧。申请人周琳与被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社申请支付令一案，本院于2019年4月1日立案后，于2019年4月3日发出（2019）辽0403民督31号支付令，限令被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。本院经审查认为，现被申请人辽宁五鑫园农业专业合作社已无人经营，且不能确定该合作社法定代表人刘尧的住所地及联系方式，无法向被申请人送达支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二条第（二）项的规定，裁定如下：终结本案的督促程序。本院（2019）辽0403民督31号支付令自行失效。申请费17元（申请人已预交），由申请人负担。审 判 员  张 杨二〇一九年四月二十二日代理书记员  张洋烁
南京市高淳区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0118民初1525号原告：南京市高淳区保安服务公司，住所地南京市高淳区淳溪街道镇兴路150号。法定代表人：邱伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡金京，江苏苏德律师事务所律师。被告：南京水务集团高淳有限责任公司，住所地南京市高淳区淳溪街道镇北路27号。法定代表人：洪浩，该公司执行董事。委托诉讼代理人：史兹保，江苏苏商律师事务所律师委托诉讼代理人：周雅韵，江苏苏商律师事务所实习律师。原告南京市高淳区保安服务公司（以下简称高淳保安公司）诉被告南京水务集团高淳有限责任公司（以下简称水务集团高淳公司）保安服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高淳保安公司的法定代表人邱伟及其委托诉讼代理人蔡金京，被告水务集团高淳公司的委托诉讼代理人史兹保、周雅韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高淳保安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付保安服务费738000元及逾期付款利息18030.45元（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，暂算至2019年3月25日，实际计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费及保全费。事实和理由：原告近十余年来一直为被告提供保安服务。2017年度，双方签订保安合同1份，约定：由原告委派15名保安为被告提供安全保卫工作，合作期限自2017年1月1日至2017年12月31日，费用支付方式为先使用后付费，在下一季度首月15日支付上一季度服务费。因用工成本增加，2017年底，双方协商2018年度保安工资提高至4100元/月。原告于2017年11月30日向被告递交了《关于2018年度保安服务费调整的协商函》，被告口头表示同意保安工资并继续由原告按照2017年度合同为被告提供安保服务。原告按照2017年度合同的要求继续为被告提供2018年度的安保服务。期间，原告多次催促被告签订保安服务合同并支付安保服务费，但被告一拖再拖。2019年1月3日，被告突然向原告送达承诺书，称其已聘新的安保队伍，让原告2日内将派驻的保安撤离，并承诺及时支付拖欠的保安公司的安保服务费738000元。原告克服困难按照被告要求撤离，但被告仍迟迟不予支付保安服务费，经多次催讨无果，为此，原告诉至法院请求判如所请。被告水务集团高淳公司辩称，原告在2018年度为被告提供安保服务是事实。由于被告上级单位的要求，在2018年度，双方没有签订正式的保安合同。我方要求参照2017年保安合同中约定的保安服务费计算。双方在合同中并没有约定利息，不应得到支持。经审理查明：原告高淳保安公司为被告水务集团高淳公司提供保安服务多年。2017年,双方签订南京水务集团高淳有限责任公司保安合同1份，约定由高淳保安公司向水务集团高淳公司委派保安队员15名，负责安全保卫工作；合同有效期自2017年1月1日起至2017年12月31日止；保安服务费按每人每月3700元标准（含税），十五人合计人民币666000元，特殊加班情况参照集团标准执行，增加的服务费用按季度结算方式，先使用后付费，在下一季度首月15日前支付上一季度服务费；本协议有效期满后，双方如有继续合作的意向可续签协议。2017年11月30日，原告高淳保安公司向被告水务集团高淳公司发送《关于2018年度保安服务费调整的协商函》1份，拟将保安服务费在2018年度调整为每人每月4100元。原告高淳保安公司在2018年度继续为被告水务集团高淳公司提供保安服务，但双方一直未续签保安合同。2018年12月13日，原告高淳保安公司向被告水务集团高淳公司发送工作联系函1份，要求尽快补签合同及早支付服务费用70余万元，尽快启动2019年度的安保服务项目相关招标程序，确保安保工作持续开展，否则，原告高淳保安公司将于2019年元月1日撤离所有保安队员。2019年1月3日，被告水务集团高淳公司向原告高淳保安公司出具承诺书1份，承诺所欠2018年度的安保服务费共计738000元（15人*4100元/人*12月），已向集团公司上报，等批复同意后尽快支付；新的安保队伍已经于2019年1月1日全部到岗，恳请高淳保安公司的安保人员于2019年1月5日前撤离，撤离时请与新安保人员办理好交接手续。此后，原告高淳保安公司按被告水务集团高淳公司要求及时撤离了全部保安人员，但被告水务集团高淳公司未能及时付清承诺的安保服务费。2019年1月14日，原告高淳保安公司向被告水务集团高淳公司发出《关于要求立即付清保安服务费的联系函》1份。原告高淳保安公司催讨无果，于2019年4月1日诉至本院。上述事实，有原告高淳保安公司提供的保安合同1份、保安服务费调整的协商函1份、承诺书1份、联系函2份、原告高淳保安公司及被告水务集团高淳公司的陈述等证据证实。本院认为，原告高淳保安公司与被告水务集团高淳公司之间就2018年度保安服务虽未签订书面合同，但原告高淳保安公司已实际提供了2018年度的全年保安服务，被告水务集团高淳公司也出具了承诺书，确认所欠安保服务费共计738000元。原告高淳保安公司要求被告水务集团高淳公司给付保安服务费738000元的诉讼请求，证据充足、理由充分，本院予以支持。原告高淳保安公司主张的逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%，以184500元为基数自2018年4月16日起算至2019年1月15日，以184500元为基数自2018年7月16日起算至2019年1月15日，以184500元为基数自2018年10月16日起算至2019年1月15日，以738000元为基数，自2019年1月16日起算至实际给付之日止）的诉讼请求，因双方未签订书面合同，也未明确约定付款时间，故本院可予支持的逾期付款利息可按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%计算，自诉讼之日起算至实际给付之日止，超出部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告南京水务集团高淳有限责任公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告南京市高淳区保安服务公司给付保安服务费738000元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款利率年利率4.35%计算，自2019年4月1日起算至实际给付之日止）；二、驳回原告南京市高淳区保安服务公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11440元、诉讼保全费4320元，合计15760元，由被告南京水务集团高淳有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 陈 强二〇一九年四月十四日书记员 万莹萍
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执333号 傅彩娟、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人傅彩娟与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入929元。本院已支付申请执行人傅彩娟案件款874元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初557号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
河北省曲阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0634民初61号原告：崔峰刚，男，1957年9月16日生，汉族，下岗职工，住曲阳县。原告：苏现恩，女，1958年6月23日生，汉族，农民，住曲阳县，与原告崔峰刚系夫妻关系。二原告委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。被告：吴宾，男，1984年9月2日生，汉族，农民，住曲阳县。被告：杨建良，男，1963年7月10日生，汉族，农民，住曲阳县。被告：吴一雄，男，1991年8月16日生，汉族，农民，住曲阳县。被告：田建光，男，1981年2月17日生，汉族，农民，住曲阳县。原告崔峰刚、苏现恩与被告吴宾、杨建良、吴一雄、田建光民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦建民到庭参加诉讼、被告吴宾、杨建良、吴一雄、田建光经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔峰刚、苏现恩向本院提出诉讼请求：判令被告吴宾偿还借款39,000元、利息50,700元以及自2018年8月22日起至还清款日止的利息。（按年息24%计算）二、三、四被告对以上借款本息互付连带偿还责任。事实和理由：2013年3月21日，第一被告因生意资金困难向我们借款39,000元，借期六个月，双方约定月息2.5%。当时我们将款借与第一被告，第一被告给我们出具了借条，第二、三、四被告为此笔借款担保。借款到期后，我们向被告讨要，不料四被告却以各种理由予以推脱至今无果。为了维护我们的合法权益，特起诉，望人民法院依法公断。被告吴宾未作答辩。被告杨建良未作答辩。被告吴一雄未作答辩。被告田建光未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年3月21日被告吴宾因生意资金困难，向原告崔峰刚、苏现恩借款39,000元，月利率2.5%，借款期限六个月，被告杨建良、吴一雄、田建光为此笔借款的担保人，被告吴宾未偿还过本金及利息。以上事实由原告代理人陈述、原告身份证、借据、借款担保书及证人崔某、李某证言予以证实。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，在依法向四被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等有关手续后，四被告未提交答辩状，且无正当理由拒不到庭，应视为对抗辩权利的放弃。原告崔峰刚、苏现恩与被告吴宾之间的借贷事实清楚，该借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效。对原告提交的借据，经本院审查核实，符合证据的客观性、合法性，具有证明力，应予采信。原告崔峰刚、苏现恩要求被告吴宾偿还借款本金39,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，原告要求被告按本金39,000元、年利率24%自2013年3月21日起至2018年8月21日止计算利息为50,700元，符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，原告要求被告按年利率24%偿还自2018年8月22日起至还清款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。关于担保责任，被告杨建良、吴一雄、田建光在借款担保书上签名捺印，原告崔峰刚、苏现恩与被告杨建良、吴一雄、田建光形成保证合同关系，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证。在借款担保书中，被告杨建良、吴一雄、田建光的保证范围为被告吴宾借款的本金及利息，故被告杨建良、吴一雄、田建光对此笔借款及利息承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及有关法律规定，判决如下：一、被告吴宾于判决生效后十日内偿还原告崔峰刚、苏现恩借款本金39,000元、利息50,700元，并按年利率24%计算自2018年8月22日起至还清款之日止的逾期利息。二、被告杨建良、吴一雄、田建光对上述款项承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,043元，由被告吴宾、杨建良、吴一雄、田建光负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  谷素花人民陪审员  甄小波人民陪审员  韩明敬二〇一九年四月一日书 记 员  齐爱杰
浙江省新昌县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0624民初1491号 原告：浙江新昌农村商业银行股份有限公司（统一社会信用代码913306007707448740），住所地新昌县七星街道七星路18号。 法定代表人：吴智晖，董事长。 委托诉讼代理人：吕江妃，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：郑智勇，男，该公司职工。 被告：杨樟林，男，1967年1月25日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司诉被告杨樟林信用卡纠纷一案中，本院于2019年4月2日立案。原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司于2019年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告浙江新昌农村商业银行股份有限公司负担（已交纳）。 审判员 俞 芳 二〇一九年四月十九日 书记员 陈婕妤
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0402民初2027号 原告：徐虞良，男，1986年1月4日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，住所地嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）,统一社会信用代码：913304028464984553。 法定代表人：朱俞震。 本院在审理原告徐虞良与被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司财产保险合同纠纷一案中，原告在本院通知后不预交案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，不履行诉讼义务。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  邓晓芳 二〇一九年四月八日 法官助理蒋莉 书记员杨菲
文书内容贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初3965号原告：刘英强，男，1972年9月29日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。被告：余立友，男，1981年3月3日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。原告刘英强与被告余立友民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，原告刘英强于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘英强依法向本院申请撤诉，是其对自己权利的处分，符合法律规定，理应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘英强撤诉。案件受理费减半收取95.00元，由原告刘英强负担。            审判员      潘小涛                                                             二〇一九年四月三十日                                                         书记员      陈  灏
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0311执441号申请执行人：中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行,地址：河南省洛阳市洛龙区太康路39号，负责人：梁群超，该行行长。被执行人：梁红星,男,汉族，1974年06月25日生，住河南省新安县。关于中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行申请执行李爱平信用卡纠纷一案，洛龙法院作出的（2018）豫0311民初2274号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年4月12日向本院申请执行，在执行过程中，申请人于2019年4月24向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0311执441号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：张雪梅审判员 ：胡炎峰审判员 ：周亚男二〇一九年四月二十五日书记员 ：赵炜晨
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1562号申请人黄国光，男，汉族，1964年7月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人程永丰，广东文品律师事务所律师。被申请人刘平，男，汉族，1959年7月14日出生，住址广东省深圳市福田区。被申请人张雪如，女，汉族，1961年6月22日出生，住址广东省深圳市福田区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值896946元的财产。担保人浙商财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码914403005891830055）已出具保函担保，担保金额以896946元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人刘平、张雪如名下价值896946元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年四月二十八日书记员  丁志豪
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更1222号罪犯谢忠海。现在江苏省丁山监狱服刑。苏州市吴中区人民法院于2014年9月15日作出（2014）吴刑二初字第0178号刑事判决，认定被告人谢忠海犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑八年，刑期自2013年8月9日起至2021年8月8日止。判决发生法律效力后，2014年11月12日交付执行。该犯在服刑期间，因有悔改表现，本院于2016年10月31日作出（2016）苏02刑更2918号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月；于2018年1月26日作出（2018）苏02刑更309号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后的刑期至2019年12月8日止。执行机关江苏省丁山监狱于2019年3月18日提出减刑建议书，于2019年4月2日报送本院审理。本院于2019年4月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年4月8日至2019年4月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯谢忠海在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯谢忠海减去剩余刑期。经审理查明，罪犯谢忠海在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月、2018年7月获得表扬二次。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯谢忠海在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条的规定，裁定如下：对罪犯谢忠海减去有期徒刑七个月十二天（减刑后刑期至2019年4月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年四月二十六日书记员  朱 瑛
河南省上蔡县人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1722刑初304号公诉机关上蔡县人民检察院。被告人李战旗，男，1974年12月23日出生于河南省上蔡县，汉族，初中文化，农民，住上蔡县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年4月22日被刑事拘留。上蔡县人民检察院以上检公诉刑诉〔2019〕259号起诉书指控被告人李战旗犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上蔡县人民检察院指派检察员杨涛锋出庭支持公诉，被告人李战旗到庭参加了诉讼。现已审理终结。上蔡县人民检察院指控，2019年4月22日13时35分许，被告人李战旗酒后驾驶一辆车牌号为豫Ｑ×××××五菱牌小型面包车，沿上蔡县塔洙路由北向南行驶至上蔡县塔洙路两公里处洙湖镇北大吴村时，被民警查获。经驻马店市公安局刑事科学技术鉴定研究所鉴定，被告人李战旗血样中乙醇含量为225.37mg/100ml。上述事实，被告人李战旗在庭审过程中亦无异议，并有现场照片，当事人血样提取登记表，驻马店市公安局（驻）公（刑）鉴（乙醇）字[2019]837号检验鉴定报告，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，上蔡县公安局交警大队出具的前科查询证明、查获经过、视听资料，上蔡县公安局芦岗派出所出具的被告人李战旗的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李战旗违反道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。上蔡县人民检察院指控被告人李战旗犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李战旗醉酒后在道路上驾驶机动车，且被查获时其血样的酒精含量达到200mg/100ml以上，应对其从重处罚。被告人李战旗系初犯，归案后如实供述了自己的犯罪事实，可依法对其从轻处罚。根据被告人李战旗犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第（二）项、第四条之规定，判决如下：被告人李战旗犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元（罚金限本判决生效后十日内缴纳）。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月22日起至2019年6月21日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省驻马店市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  杨连成二〇一九年四月二十八日书记员  付茫茫
灯塔市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1081民初691号原告：陈晓红，女，1982年1月29日出生，汉族，无业，住黑龙江省龙江县。委托诉讼代理人：吴军，系辽宁杜金珏律师事务所律师。被告：李银安，男，1965年10月3日出生，汉族，无业，住灯塔市兆麟西路生活区。原告陈晓红与被告李银安民间借贷纠纷一案，于2019年2月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告陈晓红的诉讼代理人吴军、被告李银安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈晓红诉称：双方系朋友关系，2018年3月6日，被告以家族急用为名，向原告借款15,000元，约定2018年8月7日之前还清，逾期支付借款5%的违约金。到期后，被告拒不还款。现原告为了维护自身的合法权益，请求法院判令被告给付借款15，000元，并支付借款5%的违约金750元。原告提供下列证据：1、原告身份信息；2、借款证明。被告李银安辩称，宋佳丽和陈晓红去我家，问我借款不。我借一万元，他们说一万块钱5千的利息，五个月还清，我签了15，000元的条。后来宋佳丽给我拿了3，000元现金，剩下的说手机转给我。后来我就联系不到宋佳丽了。我被他们骗了。我还过他们2，000元。经本院审理查明，原告陈晓红与李银安签订借款证明一份，证明约定李银安向陈晓红借款人民币15,000元，借款期限自2018年3月6日至2018年8月7日，共5期，承诺于2018年8月7日之前归还，逾期不还自愿承受借款总额的百分之五的违约金。上述事实，有当事人陈述、原告提供的借款证明在卷佐证，并经庭审质证，可以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应按照借款合同的约定履行还款义务。原告要求被告履行还款义务，符合法律规定，本院依法支持原告要求给付15,000元借款的诉讼请求。关于本金及还款问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证明加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中被告李银安主张原告只支付其3，000元本金且已还款2，000元，但未提交证据予以证明，故应承担不利后果。本院对关于原告给付3，000元本金及还款2，000元的答辩意见，不予采纳。关于违约金问题，因原告主张750元违约金未超过年利率24%，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李银安于本判决生效之日起10日内给付原告陈晓红借款15,000元及违约金750元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费194元、减半收取97元，由被告李银安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  刘珍秀二〇一九年四月二十五日书记员  杨 鹏本判决所依据的相关法律一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款：民事主体依法享有债权。第一百七十八条：二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。二、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于适用的解释》。第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
河南省驻马店市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫17民终1370号上诉人（原审被告）：驻马店市经盛置业有限公司，住所地驻马店市团结路与盘龙山路交叉口西北角。法定代表人：蒋义海，总经理。被上诉人（原审原告）：韩晓愿，男，1986年9月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人驻马店市经盛置业有限公司因与被上诉人韩晓愿商品房销售合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院作出的（2018）豫1702民初6581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，驻马店市经盛置业有限公司于2019年4月9日向本院提出撤回上诉申请。本院认为，驻马店市经盛置业有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许驻马店市经盛置业有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费9710元，减半收取4855元，由驻马店市经盛置业有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  杨宏光审判员  李屹东审判员  赵 飞二〇一九年四月十二日书记员  刘 柯
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106财保723号申请人：平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。负责人：邓红，行长。委托诉讼代理人：李建平，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雪蓉，湖北金楚律师事务所律师。被申请人：谢某某。被申请人：邓某某。申请人平安银行股份有限公司武汉分行于2019年4月12日向本院申请诉前财产保全，请求法院查封、冻结被申请人谢某某、邓某某银行存款人民币17743.12元或其他等值财产。申请人平安银行股份有限公司武汉分行以其资信提供担保。本院经审查认为，申请人平安银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、冻结被申请人谢某某、邓某某银行存款17743.12元或者相等价值的其他财产。案件申请费197元，由申请人平安银行股份有限公司武汉分行预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  杜晓婉二〇一九年四月十三日书记员  夏梦琦
四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1302民初1759号 原告：喻凡，男，汉族，1988年3月29日生，现住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。 被告：四川鼎新房地产开发有限公司，住所地：成都市金牛区黄忠街8号。 法定代表人：魏宗华。 委托诉讼代理人：宋彬，四川兴恒平律师事务所律师。 被告：四川鼎新房地产开发有限公司南充分公司，住所地：南充市顺庆区园锦路16号柏林春天10幢储藏室-101。 负责人：魏宗华。 委托诉讼代理人：宋彬，四川兴恒平律师事务所律师。 原告喻凡与被告四川鼎新房地产开发有限公司（以下简称鼎新公司）、四川鼎新房地产开发有限公司南充分公司（以下简称鼎新南充分公司）房屋买卖合同纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日与(2019)川1302民初1754-1769号16案合并公开开庭进行了审理。原告喻凡诉讼代理人覃树攀、被告鼎新公司及鼎新南充分公司的委托诉讼代理人宋彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告喻凡向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还收取原告的房屋契税6547元、办证费478元；2、判令被告向原告支付2013年5月15日至原告取得不动产证书之日期间的逾期办证违约金50516元；3、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：原告于2011年4月15日与被告鼎新公司签订了商品房买卖合同，购买位于“柏林春天”3幢3单元5层3-502号的商品房，房价为326966元。原告按合同约定向被告支付全部房款。2012年12月31日被告交房，2013年2月19日被告向原告收取代办房产证的费用7025元。至今房产证未办理，房屋契税及办证费也不退还，原告催讨无果。同时被告因违反约定未按时办理房屋权属证书，其合同第二十条第三项第二点约定的违约金明显畸低，显著减轻被告的违约责任，被告未提醒原告，也未解释说明，其违约金应按《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款和最高人民法院第八次全国民事审判工作会议纪要第18条的规定进行计算。综上，原告诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告鼎新公司及鼎新南充分公司辩称：我方认为在本案商品房买卖合同中我方没有任何违约行为，不应承担违约责任；针对违约金的计算方法是错误的，双方签订的合同中明确违约金的计算和支付方式；对办证费用是属实并已经实际交付的，我们愿意退还，这个办证费用进入的保证金账户，这笔费用已经被冻结，只能等到强制执行的时候才能支付。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年4月15日原、被告签订商品房买卖合同，合同约定“原告购买被告开发的位于顺庆区“柏林春天”3幢3单元5层3-502号的商品房，房价为326966元；出卖人应当在2012年12月31日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，商品房交付后，买受人同意委托鼎新公司向权属登记机关办理房屋权属转移登记，如出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起500日内取得房屋所有权证书，买受人不退房，出卖人按已付房价款的千分之一一次性向买受人支付违约金”。被告于2013年2月19日收取了原告的房屋契税6547元、办证费478元，共计7025元。被告认可原告已付清了全部房款326966元。原告于2017年8月17日取得了不动产权属证书。 另查明：被告于2012年11月29日取得了顺庆区“柏林春天”8栋、9栋、10栋房屋的初始登记，于2014年8月26日取得了顺庆区“柏林春天”2栋、3栋、5栋、7栋房屋的初始登记，于2015年1月22日取得了顺庆区“柏林春天”4栋、6栋房屋的初始登记，于2016年1月28日取得了顺庆区“柏林春天”1栋房屋的初始登记。 本院认为，原、被告签订了商品房买卖合同，系原被告双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。案涉房屋买卖合同因合同约定在商品房交付使用后，被告给原告代办房屋所有权证书，并收取了原告的契税和代办费共计7025元。被告鼎新公司未在约定的期限内给原告代办该房屋产权证，已构成违约，故原告要求被告退还收取的房屋契税及代办费的理由充分，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”之规定，合同中明确约定未按期办理房屋产权证书，按房款总价的千分之一承担违约金，同时原告未提供证据证明因被告未按期办证的违约行为给造成原告造成的实际损失大于其约定的违约金，也不属于《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定的情形，故本院对原告主张逾期办证的违约金按房款总价的千分之一即327元（326966元×1‰）予以确定，对原告要求被告从逾期之日起以房款总价为基数按日万分之一主张违约金，本院不予支持。鼎新南充分公司系鼎新公司的分公司，不具有法人资格，依照《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”之规定，鼎新南充分公司的民事责任由鼎新公司承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下： 一、被告四川鼎新房地产开发有限公司于本判决生效后十五日退还原告喻凡的房屋契税及代办费共计7025元； 二、被告四川鼎新房地产开发有限公司于本判决生效后十五日支付原告喻凡违约金327元； 三、驳回原告喻凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照>第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费425元，由原告喻凡负担325元，被告四川鼎新房地产开发有限公司负担100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。 审判员  王伟林 二〇一九年四月十二日 书记员  江 岚
浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初1882号 原告:浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行,住所地玉环市玉城街道广陵南路102-128号。 负责人：李华莉。 委托诉讼代理人：卢敏，系原告单位员工。 委托诉讼代理人：潘广淋，系原告单位员工。 被告:王会土,男,1970年5月27日出生,汉族,住玉环市。 被告:叶灵娟,女,1972年5月15日出生,汉族,住玉环市。 原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行与被告王会土、叶灵娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月11日立案后，依法由审判员袁湘裕独任审判，适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托诉讼代理人卢敏到庭参加诉讼，被告王会土、叶灵娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。 原告向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告王会土偿还原告借款本金人民币49983.69元、利息3068.02元、复利133.92元、逾期利息2187.04元，共计55372.67元（暂算至2019年3月18日），并按月利率14.85‰自2019年3月19日起计算复利、逾期利息至实际履行之日；2、判令被告叶灵娟对上述款项承担连带清偿责任；3、判令两被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月19日，原告与被告王会土签订“随贷通”借款合同，合同约定：1、原告向被告王会土提供5万元的贷款授信额度；2、在授信期限内，被告王会土可以凭随贷通卡自助、循环使用授信额度；3、授信期限自2016年10月18日至2019年9月止；4、被告王会土在本合同项下自助发生的每一笔贷款的使用期限为6个月，贷款的实际发放日以贷款人系统记账时间为准。到期日对月对日，即一般为6个月后的同一天；5、本合同下的借款月利率为9.9‰；6、被告不如期归还借款的，原告有权根据本合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息；7、被告未按时足额支付利息或罚息的，原告有权计收复利；8、被告应承担律师费等原告实现债权的费用。2016年10月19日，原告与被告叶灵娟签订“随贷通”最高额保证合同，合同约定：1、被告叶灵娟对被告王会土在自2016年10月18日至2019年9月（含起止日当日）期间所形成的主债权贷款本金余额在8万元范围内提供最高额保证担保；2、保证范围包括本金、利息、逾期利息、罚息、复利、实现债权的费用；3、保证方式为连带责任保证；4、保证期间根据主合同项下形成的各债务履行期限分别计算，每一债务的保证期间为自约定的借款人借款期限届满之日起两年。此外，上述两份合同均约定由债权人所在地人民法院管辖。2016年11月4日，被告王会土申领了随贷通卡并使用，根据随贷通借款合同第1条的约定，该随贷通卡用于绑定授信额度。2018年6月15日至2018年6月19日期间，被告王会土通过随贷通卡贷款12笔。2018年12月15日至2018年12月19日期间，该12笔贷款陆续到期。截止2019年3月18日，被告王会土尚欠借款本金49983.69元，利息3068.02元，复利133.92元，逾期利息2187.04元，共计55372.67元，被告叶灵娟未承担保证责任。 被告王会土、叶灵娟均未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实与原告起诉陈述相一致，在此不作重复表述。 以上事实，有原告提供的原告营业执照副本复印件、金融许可证复印件、负责人身份证明书、两被告身份证复印件、“随贷通”借款合同、“随贷通”最高额保证合同、开立个人银行结算账户申请书、随贷通贷款明细查询单以及原告方当庭陈述予以证实。 本院认为，被告王会土、叶灵娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。原、被告之间签订的《“随贷通”借款合同》、《“随贷通”最高额保证合同》各方当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同已成立并生效，各方均应受合同条款的约束。被告王会土在借款之后，未按约还本付息，已构成违约，其除还本付息之外，还应按合同约定承担违约责任，包括罚息、复利。被告叶灵娟为上述借款提供担保，应承担连带责任。综上，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告王会土于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司台州玉环支行借款本金人民币49983.69元、利息3068.02元、复利133.92元、罚息2187.04元，共计55372.67元，并按月利率14.85‰自2019年3月19日起计付利息、复利、罚息至实际履行之日； 二、由被告叶灵娟对上述第一项的债务承担连带责任，被告叶灵娟在履行上述保证责任之后，有权在其履行保证义务的范围内向被告王会土行使追偿权。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1184元，减半收取592元，由被告王会土、叶灵娟共同负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  袁湘裕 二〇一九年四月二十三日 法官助理吴昌浩 代理书记员  黄春玲
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初7637号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。被告：喻某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告喻某某信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  李莉丽人民陪审员  钟秉诚二〇一九年四月十七日书 记 员  夏梦琦
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3696号之一 申请执行人顾荣，男，1986年6月12日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人包跃锋，男，1986年11月8日出生，住浙江省临海市。 申请执行人顾荣与被执行人包跃锋民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）浙0206民初4841号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人顾荣向本院申请强制执行。本院于2018年11月01日立案执行。执行标的为被执行人包跃锋给付39980元及相应利息，并负担案件受理费、执行费1238.7元。 执行立案后，本院于2018年11月01日向被执行人包跃锋发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人包跃锋履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人包跃锋逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人包跃锋的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、公积金及有价证券。被执行人包跃锋名下浙Ｂ×××××汽车，本院已登记查封，但未实际扣押。截至2019年04月23日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人包跃锋有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人包跃锋拒不申报财产，本院于2019年4月23日对被执行人包跃锋采取了罚款措施，同时对被执行人包跃锋采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人包跃锋暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3696号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王献军 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年四月二十三日 代书记员 胡杰杰
浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初872号 原告：孟庆叶，女，1978年12月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：于振辉，系原告丈夫。 被告：施跃良（曾用名：施效良），男，1970年5月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：张根华，女，1955年3月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。住所地：浙江省嘉兴市斜西街213号（保险大厦内）。统一社会信用代码：913304028464984553。 代表人：朱俞震，总经理。 委托诉讼代理人：沈丽美，公司员工。 原告孟庆叶与被告施跃良、张根华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用简易程序进行审判。2019年3月11日，原告申请追加中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保公司）为本案被告，本院予以准许。2019年4月10日，本案公开开庭进行了审理。原告孟庆叶的委托诉讼代理人于振辉、被告人保公司的委托诉讼代理人沈丽美到庭参加诉讼，被告施跃良、张根华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孟庆叶向本院提出诉讼请求（审理过程中已变更）：1、被告施跃良、张根华、人保公司赔偿原告各项损失合计26550元，其中被告人保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险范围内先行赔付，不足部分由被告施跃良、张根华承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告施跃良、张根华、人保公司负担。事实和理由：2018年7月3日15时01分，被告施跃良驾驶浙Ｆ×××××小型汽车在钟埭街道兴平一路申通快递门口右转弯时与原告孟庆叶驾驶的沿兴平一路由北向南行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、电动自行车受损的交通事故。同日，经平湖市公安局交警大队认定，被告施跃良负本起交通事故的全部责任，原告无责。原告受伤后，经平湖市新华医院住院治疗6天后出院。2019年2月1日，嘉兴志源司法鉴定所对原告的受伤情况进行鉴定，拟给予误工120日、护理60日、营养60日。本起交通事故已造成原告各项经济损失26550元。浙Ｆ×××××小型汽车所有人为被告张根华，在被告人保公司投保了交强险和商业三者险。 被告施跃良、张根华未提出答辩意见。 被告人保公司答辩称，肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，本起交通事故发生在保险期间内。关于赔偿项目，医疗费应扣除15%的非医保费用；认可误工费、护理费分别按100元每天计算；认可住院伙食补助费按15元每天计算；营养费和鉴定费不予认可，不予赔偿；因原告没有提供交通费发票，请法院酌定交通费。 本院经审理认定事实如下：2018年7月3日15时01分，被告施跃良驾驶浙Ｆ×××××轻型厢式货车在出平湖市钟埭街道兴平一路申通快递门口右转弯时与原告孟庆叶驾驶的沿兴平一路由北向南行驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。同日，平湖市公安局交通警察大队作出第330482500000016618号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告施跃良负本起交通事故的全部责任，原告无责。原告受伤后被送往平湖新华医院救治，于2018年7月6日至7月12日在该院住院治疗6天，出院诊断为右第五跖骨骨折。出院后，原告又在平湖新华医院、平湖市中医院进行了门诊治疗。原告的医疗费合计3511.49元，均已由被告施跃良垫付。2019年1月18日，原告委托嘉兴志源司法鉴定所对原告的伤情进行鉴定。该司法鉴定所于2019年2月1日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人孟庆叶右下肢外伤，右足第五跖骨基底部粉碎性骨折，此伤拟给予误工120日，护理60日，营养60日，原告支付鉴定费700元。 另查明，肇事车辆浙Ｆ×××××轻型厢式货车所有人为被告张根华，在被告人保公司投保了交强险，本起事故发生在保险期间内。被告施跃良支付了原告的电动车维修费950元。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照事故责任比例由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在被告人保公司投保了交强险，被告施跃良负本起事故的全部责任，故原告要求被告人保公司在交强险责任限额和商业三者险范围内先行赔付，不足部分由被告施跃良承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因原告未提供证据证明肇事车辆的所有人即被告张根华对本起事故的发生存在过错，其要求被告张根华承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告因本起交通事故造成的损失，本院认定如下：医疗费，根据医疗费票据，本院认定为3511.49元；住院伙食补助费，原告主张90元，符合相关标准，本院予以认定；营养费、误工费和护理费，原告分别主张1800元、15840元和7920元，属合理，本院予以认定；交通费，结合原告就医地点、次数等因素，本院酌定150元；鉴定费、修理费，依据相关票据分别为700元、950元。综上，本院确认原告因本起交通事故遭受的经济损失总计30961.49元。上述费用中，由被告人保公司在交强险责任限额范围内赔偿原告30261.49元，其余损失即鉴定费700元由被告施跃良承担赔偿责任。被告人保公司主张医疗费应扣除15%的非医保费用及住院空调使用费，未提供依据，本院不予采纳。因被告施跃良已支付原告医疗费3511.49元和修理费950元，超过了其应承担的赔偿数额，故多支付的3761.49元应从被告人保公司赔偿给原告的款项中予以扣除，因此，被告人保公司应支付原告的款项为26500元，被告施跃良多支付的3761.49元由其与被告人保公司另行结算。被告施跃良、张根华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃有关诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司于本判决生效后十日内赔付原告孟庆叶26500元； 二、驳回原告孟庆叶本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告施跃良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  高美霞 二〇一九年四月二十九日 法官助理张黛琳 书记员冯春妹
长春市朝阳区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)吉0104执770号之二 申请执行人：王岩，住长春市朝阳区。 被执行人：赵艳，住长春市朝阳区。 关于申请执行人王岩与被执行人赵艳提供劳务者受害责任纠纷一案，本院作出的(2018)吉0104民初5923号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未按上述判决书内容履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令。现因双方已达成和解协议，申请人于2019年4月17日向本院提出撤回执行申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）吉0104执770号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员 王 强 二〇一九年四月十七日 书记员 钱莹莹
芦山县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1826执174号 关于聂跃会与孟利华劳务合同纠纷一案，在执行过程中，经本院组织双方调解达成和解长期履行协议，本案按照终结执行结案。 被执行人未按照和解协议履行，在履行期限届满后，可以申请法院恢复强制执行。 特此通知。 二〇一九年四月一日
河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1724民初1197号原告:黄子善，男，1962年12月21日出生，汉族，住正阳县。被告：王明月，男，汉族，1974年6月1日出生，家住息县，现羁押于息县看守所。原告黄子善诉被告王明月建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄子善及被告王明月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告工程欠款396467元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月20日，原、被告签订建设施工合同，约定原告原告大包工（除料即包轻工），承揽由被告开发的位于河南省正阳县大林镇街三队的房地产建设工程。合同签订后，原告按约定进入工地施工。2016年3月20日，经结算，被告尚欠原告工程款396467元，被告于结算当天给原告出具证明一份。后原告多次向被告要求结算工程款欠款，被告一直推拖，至今未把工程欠款支付给原告。因此，原告提起诉讼。被告王明月承认原告黄子善在本案中所主张的事实。本院认为，被告王明月承认原告黄子善在本案中主张的事实，故对原告主张的事实，予以确认。原告与被告签订的建设施工合同系双方真实意思表示，又不违反法律规定，系有效合同，双方应按合同履行各自的义务。原告为被告施工后，被告应支付工程款，原告要求被告支付所欠工程款，理由正当，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：限被告王明月于判决生效后十日内，支付原告黄子善工程款396467元。如逾期履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费7247元，减半收取3624元，由被告承担。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  高美清二〇一九年四月二十二日书记员  吴 玲
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执900号 邬向阳： 申请执行人宁波通商银行股份有限公司慈溪支行与你（公司）金融借款合同纠纷一案，（2018）浙0282民初10845号法律文书已经发生法律效力，申请执行人宁波通商银行股份有限公司慈溪支行在本院申请强制执行，本院于2019年02月18日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执900号案件执行完毕。 二〇一九年四月十六日 承办人：陆栋栋电话：0574-63912559
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川民申648号 再审申请人：（一审被告、二审上诉人）：盐亭县武引建设管理局，住所地四川省盐亭县行政服务中心大楼。 法定代表人：赵子知，系该局局长。 委托诉讼代理人：李大林，盐亭县富驿法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李贵芳，四川法典律师事务所律师。 被申请人：（一审原告、二审被上诉人)：盐亭莲花湖生态旅游开发有限公司，住所地四川省盐亭县双碑乡莲花湖库区。 法定代表人：王永，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：何竞东，四川川北律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜永宇，四川蓉城律师事务所律师。 再审申请人盐亭县武引建设管理局因与被申请人盐亭莲花湖生态旅游开发有限公司（以下简称莲花湖开发公司）合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1754号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 盐亭县武引建设管理局申请再审称，一、二审判决认定事实不清，审理程序违法，适用法律错误：1.二审超出了本案审理范围。一、二审审理范围应当限于双方是否实际移交合同约定的全部资产，但一、二审审理与诉讼无关的未按时拆除网箱、未及时清退临时人员出场、十年前的鱼苗损失等多项内容。2.二审错误地将双方于2014年5月28日现场编制的资产核查登记表作为判决的依据。资产核查登记表是一个附条件的资产收购表，前提是必须在2014年时提前解除合同，并迁出库区，但莲花湖开发公司以股东不同意为由反悔按照资产登记表折价60万元收购的条件，继续经营到2016年合同期限届满后。莲花湖开发公司在资产登记表中自报的6车共计价值48．3万元的鱼苗损失事实上根本不存在，报案记录和询问记录等足以证明鱼苗损失并非6车，该项损失也与盐亭县武引建设管理局无关，李成松等案外人的侵权行为不应由盐亭县武引建设管理局承担。莲花湖开发公司未举出存在48万元损失的客观证据，二审认定鱼产量损失48万元缺乏证据支持。二审判决网箱补助、维修公路、电力设施、抽水设备、看守房等共计26.8万元的损失由盐亭县武引建设管理局赔偿有失公平，这些设备设施系莲花湖开发公司从事经营的必备生产设施，合同也未约定经营期届满的处理方式。3.二审认定盐亭县武引建设管理局在合同履行中未清退临时人员及时出场、未按时拆除网箱等，与客观事实不符。盐亭县武引建设管理局于2003年根据四川省绵阳市人民政府l6号文件已将原莲花湖库区内临时人员全部清退，双方于2006年4月签订合同，在此期间库区内已根本不存在任何临时人员。网箱户均是莲花湖开发公司在经营期间自行招引的，属于其自主开发和自主经营行为。4.二审认定莲花湖开发公司起诉未超过诉讼时效，系适用法律错误。莲花湖开发公司认为从2006年签订合同之日起盐亭县武引建设管理局就已存在违约行为，但其从2006年至2014年每年均按时缴纳承包费；2013年双方协商解除合同，如果违约事实成立，那么莲花湖开发公司应在2015年5月前提起诉讼。 莲花湖开发公司提交意见称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盐亭县武引建设管理局的再审申请：1.二审没有超出一审诉讼请求范围。2.资产核查登记表经莲花湖开发公司和盐亭县武引建设管理局的多名工作人员进行签字，一、二审中盐亭县武引建设管理局工作人员也认可该项事实，该登记表是双方为了对损失进行认定而形成的赔偿清单，系经双方一一核对后签字，应当作为认定损失的依据。3.盐亭县武引建设管理局未按照合同约定履行义务，未移交合同约定的除水面经营以外的其他资产、未清退临时人员及时出场、未按时拆除网箱，证据确实充分，其行为构成违约，应当承担赔偿责任。4.盐亭县武引建设管理局的违约行为在整个合同承包过程中一直持续，诉讼时效应当从2016年3月31日合同期满后起算，应当适用2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》诉讼时效期间为三年的规定，本案诉讼时效于2019年3月31日才到期，二审判决适用法律正确。 本院经审查认为，一审庭审中莲花湖开发公司申请增加诉讼请求并将第2项诉讼请求的损失费进行了明确，列明了鱼苗损失、鱼产量损失、网箱损失等，一、二审判决并未超出莲花湖开发公司一审诉讼请求范围。 盐亭县武引建设管理局认为其已全部移交合同约定的除水面经营以外的其他资产、合同签订之时临时人员已经清退完毕，承诺书、莲花湖财产移交清单等足以证明该事实，且库区内的网箱户均是莲花湖开发公司在经营期间自行招引的，属于其自主开发和自主经营行为，然而，莲花湖财产移交清单是2006年4月26日制作，此后双方于2006年7月28日签订的补充协议明确载明“由于莲花湖清退的临时人员至今未全部退场，承包的资产不能全部移交，投资计划不能如期实施。投资考核时间以全部资产移交之日起计算。”双方签字并加盖了公章。结合盐亭县人民法院（2017）川0723民初905号民事判决、2006年6月22日莲花湖开发公司向盐亭县武引建设管理局出具的请示、2014年12月20日莲花湖开发公司分别向盐亭县人民政府县长、分管副县长出具的报告等证据，以及2009年莲花湖开发公司与网箱养殖户之间矛盾激化，县水务局、县信访局等召集莲花湖开发公司、网箱养殖户进行调解，2013年盐亭县莲花湖管理所对11户网箱养殖户进行了清理、补偿，2013年11月盐亭网站刊登“精心组织，周密部署，联动推进，我县莲花湖水库网箱取缔工作全面完成”等事实，说明盐亭县武引建设管理局并未按照合同约定全面移交合同约定的所有资产、清退临时人员及时出场、按时拆除网箱，构成违约。 对于承包经营期间产生的财产损失，双方经现场清理核实后编制了资产核查登记表，该核查登记表系2014年形成，盐亭县武引建设管理局时任纪检组长赵某某签名并批注“双方现场核实数据”，并经双方签字认可，系双方的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，对双方具有法律约束力，应当作为损失赔偿数额的计算依据，资产核查登记表中对于电力设施、维修、新修道路等固定资产以及鱼苗、鱼产量损失数额等内容应予采信。《补充协议》约定总承包期限为40年，莲花湖开发公司有理由信赖双方认可的合同期限，合同仅履行了10年，故对其添置的抽水设备、青果寺看守房、沼气池、电力设施、维修、新修道路等固定资产按30%的标准折旧后赔偿合情合理。 2014年9月盐亭县武引建设管理局回复莲花湖开发公司的处理意见为：“对承包双方的合同违约问题，由合同主体双方自行走法律渠道，依法诉讼解决”，但同时称“按合同约定继续由你公司经营至合同期限届满为止（即2016年3月31日），在这17个月中，双方严格按合同约定履行权利和义务”，故2016年3月31日之前双方还需按合同约定履行权利和义务，本案诉讼时效应当从2016年3月31日合同期满后起算，莲花湖开发公司于2017年10月26日起诉没有超过诉讼时效。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回盐亭县武引建设管理局的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一九年四月三十日 法官助理 尤战洪 书 记 员 程书京
广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0310民初615号原告：东莞市若美电子科技有限公司，住所地：广东省东莞市企石镇科技工业园，统一社会信用代码：91441900797706659P。法定代表人：洪树鸿。委托代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托代理人：黎婉珊，广东文国律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑静文到庭参加诉讼。被告深圳沃特玛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，原告向被告深圳沃特玛公司销售电路板，被告深圳沃特玛公司以背书电子商业承兑汇票方式支付910000元。电子商业承兑汇票信息：出票人为被告深圳沃特玛公司，收票人为原告，该电子商业承兑汇票的票据号码为210458400140120171123130739632，出票日期2017年11月23日，到期日为2018年11月23日。原告将涉案汇票背书给案外人广东建滔积层板销售有限公司。案外人广东建滔积层板销售有限公司在到期日提示付款被拒付后将票据退回原告，并出具《电子商业承兑汇票退回证明》，原告起诉前已经向广东建滔基层板销售有限公司支付全部票据款910000元。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付汇票金额910000元；2、被告向原告支付汇票利息（利息以910000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，自2018年11月23日至款项清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告深圳沃特玛公司未到庭应诉，但提交书面答辩状答辩称，1、原告不先行使付款请求权而先行使追索权所提起的本案诉讼，应依法予以驳回；2、原告提交的电子商业承兑汇票真实性有待核查；3、原告提供的证据并不能显示该票据已被拒付；4、原告利息主张有误；5、本案汇票的票面信息和背书转让信息，未举证证明其取得该汇票是基于真实合法的票据基础关系，不能证明其已支付合理对价取得票据。经审理查明，原告提交的涉案票据号码为：210458400140120171123130739632的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期为2017年11月23日，承兑日期为2017年11月24日，汇票到期日为2018年11月23日，出票金额为910000元，收票人为原告。2018年1月26日原告将该汇票背书转让给案外人广东建滔积层板销售有限公司。票据到期后持票人广东建滔积层板销售有限公司向被告深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付，现票据状态为“提示付款已拒付（可拒付追索，可以追所有人）”。原告称持票人广东建滔积层板销售有限公司向其前手即原告主张票据权利，原告于2019年1月29日通过开具电子银行承兑汇票的方式向广东建滔积层板销售有限公司支付汇票金额共计910000元，持票人于2019年1月25日出具收据证明收到票据款并同时出具电子商业承兑汇票退回证明。原告据此取得涉案票据再追索权，因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，持票人广东建滔积层板销售有限公司取得涉案汇票不违反现行法律的禁止性规定，广东建滔积层板销售有限公司取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。持票人在票据到期后向出票人被告深圳沃特玛公司提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款，持票人广东建滔积层板销售有限公司向其直接前手即原告主张票据权利，原告于2019年1月29日开具电子银行承兑汇票的方式向广东建滔积层板销售有限公司支付汇票金额共910000元。原告据此取得涉案票据再追索权，原告作为再追索权人依法有权向出票人被告深圳沃特玛公司行使再追索权。被告深圳沃特玛公司提出的抗辩理由，不属于法定对抗再追索权人的抗辩理由，不得据以对抗再追索权人行使再追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司应承担向原告支付已清偿票据金额910000元的责任。关于利息问题。庭审中，原告主张被告以清偿票据金额910000元为基数，自涉案汇票原告清偿日即2019年1月29日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止支付利息。本院认为，原告上述利息诉请符合《中华人民共和国票据法》第七十一条有关再追索利息的相关规定，本院予以支持。被告深圳沃特玛公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十八条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市若美电子科技有限公司支付已清偿的票据金额910000元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市若美电子科技有限公司支付利息（利息计算以已清偿的票据金额910000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自原告清偿日即2019年1月29日起计算至被告实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市若美电子科技有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6495元（原告已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李旭春二〇一九年四月二十八日书记员  黄美艳