江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终917号上诉人（原审原告）：江苏天创物业服务有限公司，住所地徐州市鼓楼区中山北路**风尚米兰**楼**物业服务中心。法定代表人：雍军，该公司总经理。委托诉讼代理人：倪磊，江苏它石律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘庆慧，男，1989年12月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。上诉人江苏天创物业服务有限公司（以下简称天创物业公司）因与被上诉人刘庆慧财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2018)苏0302民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人倪磊，被上诉人刘庆慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天创物业公司的上诉请求为：撤销一审判决，查明事实，依法改判；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。其理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院没有认定涉案财产受损范围，属于事实认定不清。被上诉人己认可其案涉房屋于2018年7月6日水管爆裂的事实，但抗辩未造成涉案的电梯损坏。上诉人认为，在被上诉人己承认侵害行为的前提下，仅对侵害财产范围有异议，可以就侵害行为与上诉人主张的财产受损范围和因果关系提出鉴定，但一审法院并未明确分配本案的举证责任，更未向被上诉人释明申请鉴定的意义，而是直接以被上诉人的抗辩作为定案的依据，未对上诉人的诉请进行充分的调查和审理，导致案件的基本事实不清，上诉人的合法权益没有得到公正维护。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据《物业管理条例》第55条规定认为，物业存在安全隐患，危及公共利益基他人合法权益时，责任人不履行维修养护义务，必须经业主大会同意，物业服务企业才能进行维修养护，费用有责任人承担。但是在本案中，不是被上诉人的物业存在安全隐患，而是被上诉人的侵权行为己经给业主共用设施设备造成损害，依据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，上诉人有权利要求被上诉人对损害的部分恢复原状或赔偿损失。故一审法院依据《物业管理条例》第55条进行判决是错误的。此外，上诉人也在电梯受损后以微信的方式告知了被上诉人，但被上诉人不愿意履行维修义务。因被上诉人的侵害行为己经导致涉案电梯停运，为广大业主利益着想，上诉人紧急进行了维修，上诉人的行为并没有过错。上诉人从整体业主利益出发，先行对受损电梯进行了维修，因此上诉人为此垫付维修费费用理应由造成此次事故的被上诉人承担。被上诉人刘庆慧辩称，上诉人在维修之前从来没有告知刘庆慧，一审时上诉人也是认可维修前没有告知刘庆慧，而在本次上诉状中又陈述告知过刘庆慧，与事实不符。天创物业向一审法院起诉的请求为：1、要求刘庆慧支付电梯维修费5428元及利息损失（利息自起诉之日至实际支付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由刘庆慧承担。一审法院认定事实：江苏天创物业服务有限公司系徐州市鼓楼区风尚米兰小区的物业服务企业，刘庆慧系小区业主。2018年7月6日，刘庆慧家的水管爆裂。刘庆慧不认可电梯造成损坏。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。就本案而言，原告依法应承担相应的举证责任，否则，依法应承担相应的法律后果。《物业管理条例》第五十五条规定“物业存在安全隐患，危及公共利益及他人合法权益时，责任人应当及时维修养护，有关业主应当给予配合。责任人不履行维修养护义务的，经业主大会同意，可以由物业服务企业维修养护，费用由责任人承担。”根据上述行政法规的规定，刘庆慧不履行维修义务时，经小区业主大会同意，可以由物业服务企业维修，费用由刘庆慧承担，但本案中，天创物业的维修并未经过业主大会同意，且天创物业的维修项目及费用并未经过刘庆慧同意确认，刘庆慧持合理怀疑。天创物业的诉请缺少法律依据，依据上述规定，天创物业依法应承担举证不能的法律责任。但，本案庭审时在法庭最后陈述阶段，刘庆慧同意给天创物业1000元；后刘庆慧又不同意支付1000元，经本院审查，刘庆慧的法庭最后陈述阶段同意支付1000元，其意思表示不违反法律规定，后又不同意支付1000元，根据禁止反言基本原则，刘庆慧的反悔，一审法院不予支持，故一审法院确认刘庆慧向天创物业支付1000元的意思表示。遂判决：刘庆慧于本判决生效后七日内向江苏天创物业服务有限公司支付1000元。案件受理费50元，减半收取25元，由江苏天创物业服务有限公司负担。本院二审期间，天创物业公司围绕上诉请求依法提交证据，本院组织双方当事人进行了证据交换，质证情况如下：天创物业公司提交1、7月12日小区物业大堂管家和刘庆慧的微信聊天语音记录，以证明物业公司在修理涉案电梯前已经将费用详细告知了被上诉人，被上诉人一直不愿意配合缴纳费用，为了整单元小区业主的利益，不可能让电梯一直停运，所以上诉人就请维保公司先行维修了电梯。一审时虽然我们在庭审中否认在修理电梯前告知了被上诉人，当时的情况是出庭的是小区物业的方璇经理，他不具体负责本次事件的沟通，所以对事件不是很了解，其当庭作出的陈述也是他的理解，并不是事实。2、关于涉案电梯进水造成配件损害的说明，该说明由通力电梯有限公司徐州分公司出具的，该公司是涉案电梯的维保公司，以证明电梯维修的时间是2018年7月15日，即在上诉人大堂管家和被上诉人就维修费用沟通之后因被上诉人不愿支付维修费用，上诉人才要求维保公司对电梯进行的维修。结合上诉人一审中提交的发票也可以证明电梯的维修在沟通之后。被上诉人刘庆慧对上述证据质证认为，1、聊天记录是真实的，但是这是修好电梯之后问刘庆慧要钱的聊天记录。整个小区有类似事件的都是方璇经理沟通，刘庆慧全程都是跟方璇经理还有大堂管家沟通，上诉人陈述方璇经理不了解不是事实。2、上诉人的陈述与一审陈述不符，一审法官多次问上诉人是否通知过刘庆慧，上诉人都说没有。通力电梯公司的说明不是真实的，上诉人陈述电梯是7月15日修好的，但实际上电梯是7月20日左右才开的。鉴于被上诉人对微信聊天记录的真实性无异议，对该证据的真实性本院予以采信，对其证明对象及证据2结合其他证据综合认定。二审中，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：一审法院确定的维修费数额是否恰当。本院认为，首先，上诉人天创物业公司主张涉案电梯因2018年7月6日刘庆慧所有的房屋水管爆裂，水流从室内流入电梯厅和电梯，造成损害。但一方面，该公司未提供证据证明，在事故发生时因涉案事故造成电梯损害的具体部位和范围；另一方面，亦未提供证据证明事故发生后物业公司通知被上诉人刘庆慧到场对电梯损害部位和范围进行确认。其次，在一审中天创物业公司自认电梯维修项目在维修前未征得刘庆慧同意。天创物业公司亦未提供证据证明关于维修项目取得刘庆慧确认。因此，天创物业公司虽然提供了通力电梯有限公司出具的电梯维修项目清单和维修费用发票，但该证据不足以证明上述维修项目因涉案事故所造成,刘庆慧对此亦不予以认可。因此，对天创物业公司要求刘庆慧按维修票据支付维修费的主张，本院不予采信。再次，根据已查明事实，刘庆慧所有的房屋因水管爆裂确造成电梯进水和停运。在事故发生后，天创物业公司和刘庆慧对事故损失亦进行过磋商。因此，一审法院根据刘庆慧意思表示，确认其向天创物业公司支付1000元维修费用，并无不当。综上所述，江苏天创物业服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人江苏天创物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  陈小兵审 判 员  赵淑霞二〇一九年四月九日法官助理  沙 莎书 记 员  薛淑淑