广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初32731号原告：深圳市凯达威光学科技有限公司，住所深圳市龙华区观澜街道福前路229号大富工业区，统一社会信用代码91440300586729455T。法定代表人：温建成。委托诉讼代理人：雍子婕，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐长风，广东广和律师事务所实习律师被告：深圳市易快来科技股份有限公司，住所深圳市福田区车公庙泰然九路海松大厦B-2201A，统一社会信用代码91440300596786090K。法定代表人：申小玲，总经理。委托诉讼代理人庄成林，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人冯敏，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。上列原告与被告买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月2日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年12月6日和2019年1月11日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人雍子婕和被告委托诉讼代理人庄成林、冯敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、被告向原告支付1202021元及迟延利息9296元（以银行同期贷款利率2018年5月3日暂计至2018年7月6日）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告自2014年至2018年长期向原告采购手机盖板，价格根据不同规格分别在订购单中确定，付款方式部分为月结60天，部分为月结90天。原告按约向被告履行了交货义务，但被告自2017年9月以来开始无故拖欠货款，经双方核算对账后，被告目前尚欠货款1202021元，原告多次催促被告及时履行付款义务，但被告一直拖而未决。订购单是双方真实意思表示，且原告也已实际履行了交货义务，被告未按约付款已经严重侵犯原告合法权益。庭审中，原告补充陈述称：1、原告采购渠道稳定，渠道商保证正品，相关产品使用的玻璃是康宁三代产品，被告口头要求原告提供康宁报告后，原告并未提供，被告仍然继续收货、下单，未对质量问题提出异议，还进行了对账确认。2、被告拒绝付款的原因系某公司的渠道商之间存在利益纠纷，为了打压对手而要求某些渠道商提供报告。3、原告向被告所供产品无识别方法，也无加工标示。被告答辩称：1、原告未依约供货，未提供康宁三代玻璃报告，无法证明其提交的产品符合双方的约定。2、2017年8月被告收到客户投诉，认为被告提供的康宁三代盖板使用的非某公司的玻璃。被告联系原告解决问题并于2017年9月8日发送电子邮件要求原告在后续打样及量产项目用到康宁玻璃时，必须提供康宁的报告，一旦检测到使用非康宁玻璃，将会对其罚款。被告与下游客户签订的购销合同及服务保证协议已约定，被告必须确保产品供应不存在“假”、“冒”、“伪”物资，如提供物资出现属于被告的质量问题，被告须赔偿。3、2018年3月，被告再次要求原告提交证明材料，原告声称国内无法检测，并表示等待被告的送检结果，现鉴定报告证明原告提供的玻璃盖板与某公司玻璃成分不一致，原告构成根本违约，被告有权拒收物料并要求赔偿损失。被告并提出鉴定申请，请求对案涉康宁品牌盖板中的主要部件玻璃是否系由某公司制造的三代玻璃进行司法鉴定。被告明确其通过鉴定欲达到的诉讼目的为退货并要求原告赔偿损失。经审理查明，被告（采购方）向原告（供应商）发送数份订购单购买盖板，并约定了规格、预交货日、数量、价款、交货地址等，付款方式为月结60天或90天；货物验收及违约责任：以双方确认的样板或行业内标准品质为验收标准。如供应商实际供货物料与原样板不一致，或所供物料的品牌、型号、数量与订单所签订的内容不相符，或交货不及时，买方有权拒收物料，有权要求供应商赔偿因逾期交货造成的损失，具体数额依最终客户。如因供应商原因造成质量问题或与签订样板不一致，买方可采取拒收或特采，降价接受等方式处理，因特采可入库的物料，其结算单价可为订单单价的八折以下（含八折），不良品原价退货，供应商必须极力配合。订购单签订后，原告向被告送货，被告签署送货单确认收货情况。2018年5月2日，双方签署对账单确认被告尚欠原告货款1202021元，并载明付款方式为月结90天。被告提交电子邮件截图，其中一封拟证明2017年8月22日被告客户告知被告，要求盖板厂家交货时必须提交提供康宁报告；另一封拟证明被告于2017年9月8日发电子邮件要求原告在后续打样及量产项目用到康宁玻璃的材质，必须提供康宁的报告证明使用的是康宁玻璃，一旦检测到非康宁玻璃，将面临罚款等赔偿。上述两份电子邮件，被告均无法出示原始存储情况。被告提交一份编号为MF1810300XXX的检测报告，委托单位为被告，检测单位为某公司，样品名称为玻璃/盖板，样品型号/批号：康宁G3/T055R0593A-L01XBD1E3KDWXXXX，检测完成日期2018年11月7日，检测项目为成分分析，结论为：由FTIR与XRF测试结果可知，样品F181030XXX（玻璃）与F181030XXX（盖板）的成分是不一致的。被告还提交一块盖板，陈述称系案涉原告供货。原告提交了增值税专用发票8份，显示购买方为原告，销售方为某公司，货物名称为康宁玻璃。原告还提交了一份名为《大猩猩外部玻璃规范-2320》的文件打印件，未见任何公章或特殊标识。以上事实，有订购单、送货单、对账单、检测报告等证据及本案庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原被告之间成立合法有效的买卖合同关系。在买卖合同中，出卖人负有交付符合合同约定的数量和质量的标的物的义务。本案原被告对采购、送货的基本事实和对账确认的货款金额均无异议，争议焦点在于原告供货是否符合合同约定及被告应否支付货款。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。被告拒付货款的理由是原告提供的产品不符合合同约定，则被告应当对此举证加以证实。被告提交的检测报告所涉鉴定机构是否有资质、送检的鉴定样本是否与原告提供的货物具有同一性等关键性问题无法确认，记载为康宁G3玻璃的比对样品来源亦无法查实，检测报告与本案的关联性无法认定；被告提交的电子邮件、微信聊天记录截图等电子证据，均无法出示原始存储介质予以核验，原告亦不予认可，真实性无法认定，无法证明原告所供产品不符合合同约定。原告自认被告曾向其提出提交康宁证明的要求，但被告当庭未明确具体指何种证明文件，即被告本身对原告应交付何证明亦不清晰。同时，订购单约定，如原告供货的品牌与订单要求不符，被告有权拒收或以特采、降价接受等方式处理，而产品是否附有证明文件，属于收货便能检验出的问题，并非难以发现的隐藏性质量缺陷，但被告并未拒收货物，而是将原告所供产品加工后销售给下游客户，后续还与原告进行货款确认，应当视为其认可原告交付的产品符合合同约定。其次，被告的鉴定申请应当不予准许，理由为：第一、被告称原告所供货物尚有库存并提交了盖板实物，但原告对此不予认可，双方对案涉产品未进行样品留存；康宁玻璃的正品取得途径，双方亦未能形成一致意见，即鉴定标的物和比对样本均不明确，不具备鉴定基础。第二、即便双方确认样本，被告明确其通过鉴定欲达到的诉讼目的为退货及要求原告赔偿损失，但被告并未就此提起反诉，鉴定在本案中亦无进行的必要。承前所述，原告已向被告交付货物，被告应足额支付货款1202021元及利息。2018年3月对账单签订于2018年5月2日，载明付款方式为月结90天，则利息应以1202021元为基数，自2018年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至被告实际付清之日止，原告诉请超出部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告深圳市易快来科技股份有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市凯达威光学科技有限公司支付货款1202021元及利息（利息以1202021元为基数，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率的标准，自2018年8月1日起计至被告实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市凯达威光学科技有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15702元、保全费5000元，合计20702元（已由原告预交），由原告深圳市凯达威光学科技有限公司负担100元，被告深圳市易快来科技股份有限公司负担20602元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 吴  晓  姝人民陪审员 梁    琴人民陪审员 肖  晓  璐二〇一九年四月一日书 记 员 彭凯薇（代）