山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初709号原告：丁文芝，女，1989年10月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原告：郑某1，男，2013年3月18日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。法定代理人：丁文芝，女，1989年10月2日出生，汉族，居民，住日照市岚山区，系原告郑某1之母。原告：郑培军，男，1952年9月23日出生，汉族，居民，住黑龙江省嫩江县。以上三原告共同委托诉讼代理人：安业，山东圣义律师事务所律师。被告：日照捷盛机电设备有限公司，住所地，日照市东港，注册号371102200078472。法定代表人：孙健，总经理。委托诉讼代理人：赵竣伟，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：马淑君，山东周智律师事务所实习律师。被告：张玉平，男，1981年3月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：韩邦国，山东博特律师事务所律师。原告丁文芝、郑某1、郑培军与被告日照捷盛机电设备有限公司（以下简称“捷盛设备公司”）、张玉平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年1月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人安业，被告捷盛设备公司的委托诉讼代理人赵竣伟、马淑君，被告张玉平及其委托诉讼代理人韩邦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告支付原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费等共计1086695.9元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月6日下午郑某2受捷盛设备公司雇佣前往被告张玉平购买的天宁首府9号楼1单元1202室安装空调，郑某2在进行墙面钻孔时触电倒地，经抢救无效死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条，郑某2作为雇员在从事雇佣活动中受伤，捷盛设备公司作为雇主应当承担赔偿责任。被告张玉平在对该房屋装修时改动了原有电线线路后未在墙面进行明显标注，室内漏电保护器也未及时断电致使郑某2触电身亡。经了解，捷盛设备公司不具备机电设备安装工程专业承包资质，张玉平将该施工承包给不具备承包资质的公司存在过错，应当承担连带赔偿责任。原被告未就赔偿事宜达成一致，现依法向贵院起诉，以维护原告合法权益。被告捷盛设备公司辩称，一、郑某2与捷盛设备公司为承揽法律关系而非雇佣关系，（2018）鲁1102民初6321号案件中原告主张与捷盛设备公司为承揽关系，现原告起诉捷盛设备公司的法律依据错误，依法应驳回原告的诉讼请求；二、捷盛设备公司营业范围为家庭空调销售安装，无需具备机电设备安装工程专业承包资质，郑某2具备空调安装施工资格，捷盛设备公司在选任过程中不存在过失；三、郑某2死亡原因为安装空调时未切断电源，未佩戴绝缘手套，张玉平改动线路，在郑某2安装时未给予提醒以及一同安装人员未尽相应的安全提醒义务，最终导致郑某2死亡，捷盛设备公司不存在过错；四、原告主张的费用过高。被告张玉平辩称，一、本案受害人郑某2与捷盛设备公司之间为承揽合同关系而非雇佣关系。原告于2018年07月26日向贵院提起过诉讼，以张玉平、日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司为被告，在该案审理过程中，原告代理人多次陈述受害人郑某2与捷盛机电设备公司是承揽合同关系，且原被告双方提交的证据也能证明为承揽合同关系。原告在本案中陈述受害人郑某2与捷盛设备公司是雇佣关系与事实不符。二、被告张玉平与捷盛设备公司也是承揽合同关系。被告张玉平于2017年5月21日与日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司签订装饰装修合同意向书，于2017年5月29日签订装饰装修合同。同日，通过其介绍与捷盛设备公司签订“格力家用中央空调设备购销安装合同”，合同约定张玉平向捷盛设备公司购买格力家用空调，捷盛设备公司负责安装调试，依据合同法关于承揽合同的规定及承揽合同的法律特征，该购销安装合同应为承揽合同。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释》第十条的相关规定，定做人是不承担责任的，即使承担责任，也是承担的过错责任，即对定做、指示或者选任存在过失的情况下承担责任。本案张玉平只对工作成果进行验收，不对空调的具体安装作出任何指示。具体安装流程都由捷盛设备公司自行决定。因此在本案中，张玉平没有任何过错，不应当承担赔偿责任。并且在张玉平与捷盛设备有限公司签订的合同中第七条中明确约定捷盛设备公司负有文明施工，做好施工现场环境保护、劳动保护和安全保护的义务。综上，原告应当向捷盛机电设备公司主张赔偿。三、张玉平于2017年05月29日与日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司签订了装饰工程施工合同书，施工合同签订后，张玉平向其交付了装修钥匙，由其组织施工，在装修以及空调的整个安装过程中和发生事故时，被告张玉平都不在现场，对定做、指示均不存在过错，不应当承担赔偿责任。四、本案中张玉平也是受害者，购房装修是人生中比较重要和喜庆的事情，发生如此不幸的事情，导致房屋处于无法安心居住、又不能按照正常市价出售的尴尬境界。综上所述，被告之间是承揽合同关系，受害人与捷盛设备公司也是承揽合同关系，捷盛设备公司的经营范围包括空调安装调试，张玉平没有任何过错，并且对捷盛设备公司又与受害人达成承揽合同关系不知情，因此不应当承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：1.家庭关系证明、郑某2居民死亡医学证明书、原告身份证复印件、户口本复印件、结婚证，证明原告系合法主体；2.日照捷盛机电设备有限公司商铺调拨单四张及货物托运单两张，证明死者郑某2与捷盛设备公司存在雇佣关系，在捷盛设备公司处从事安装中央空调工作；3.询问笔录两份，证明郑某2是在天宁首付9号楼1单元1201时安装中央空调钻孔时触电身亡；4.死亡证明书、日照市人民医院病历及缴费收据，证明郑某2是在从事雇佣活动中触电身亡；5.李庆兰居民死亡医学证明复印件，证明2017年8月8日在听说儿子触电身亡后悲伤过度，在赶往日照的火车上脑干出血死亡；6.郑某2中国农业银行银行卡及交易明细清单、孙建及臧某名片各一张，证明捷盛设备公司法人孙健及工地负责人臧某给郑某2支付劳务费；7.两被告签订的格力家用中央空调设备购销安装合同书复印件一份，证明被告张玉平将空调设备安装工程承包给没有机电设备安装资质的捷盛设备公司；8.捷盛设备公司企业信用信息公示报告，证明捷盛设备公司不具备安装中央空调所需的机电设备安装资质；9.日照市住房和城乡建设局官方网站上公布的《建筑机电安装工程专业承包资质标准》打印件一份，证明建筑机电安装工程承包需要具备专业承包资质，但捷盛设备公司没有专业承包资质，张玉平将机电安装工程承包给没有资质的公司，应该承担连带赔偿责任；10.国家统计局管网网站网页打印件一页，证明死者郑某2生前居住的岚山区城乡分类代码为111，属于城镇应当按照城镇标准赔偿；11.郑某2生前与工地负责人臧某2017年3月16日至2017年8月30日微信聊天记录，证明死者郑某2与捷盛设备公司存在雇佣关系，被告按计件工资方式支付劳动报酬，捷盛设备公司给郑某2安排工作任务，郑某2做完工作后把完成情况汇报给臧某，两者之间是典型的雇佣关系。原告提交的上述证据经两被告质证，捷盛设备公司对证据1予以认可；对证据2真实性无异议，关联性有异议，承揽的基本流程是捷盛设备公司接到业主定做安装空调的业务后联系格力空调物流发货，然后捷盛设备公司联系包括郑某2在内的三批人，谁有时间谁来捷盛设备公司处拿走提货单，本案郑某2及其一起安装的人员自行到物流中心提取空调，运输空调至业主家，用自带的工具安装完毕，整个安装过程捷盛设备公司均不参与，仅在郑某2等人安装完毕后，经过业主告知捷盛设备公司，捷盛设备公司将承揽费及运输费等费用打给郑某2，因此原告主张该份证据证实双方之间是雇佣关系是错误的，双方符合承揽关系的法律特征；对证据3真实性无异议，触电死亡原因在于死者自身、张玉平及同行一起安装人员，与捷盛设备公司无关；对于证据4真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能证明双方之间存在雇佣关系；对证据5真实性无法确认，但与本案没有关联；对证据6真实性没有异议，关联性有异议，捷盛设备公司是按每台空调1200元给付承揽费用，并非原告所主张的劳务费，对证据7、8、9真实性没有异议，关联性有异议，原告混淆了一个基本概念，所谓的需要安装资质都是建筑法上的概念，对于建筑工程有明确的概念，空调安装需要资质是涉及到整个楼层的空调安装，而不是本案的一户家用空调，所以原告的证据7、8、9无法证实其主张；对证据10真实性无异议；对证据11真实性、合法性无异议，关联性有异议，正如原告在该证据中所称，被告是按照计件给付费用。结合上述证据和本案的基本事实足以认定本案是承揽关系，不是雇佣关系。被告张玉平对原告提交的证据原件真实性均无异议，复印件真实性不予认可，对其证明的内容主张：一、对郑某2触电死亡无异议，但原告提交的证据不能证实触电死亡的过程以及漏电部位是否为经过改装的线路；二、关于郑某2与捷盛设备公司的关系，原告提供的证据能够证实捷盛设备公司向郑某2支付了费用，但在本案中郑某2是通过自己的技术、人力，使用自己的设备向捷盛设备公司交付安装成果，安装过程独立完成，不受捷盛设备公司的指示，符合承揽合同的法律特点，并且原告在（2018）鲁1102民初6321号案件中明确主张双方为承揽合同关系，公安机关对臧某的询问笔录内容也能证明双方是承揽合同关系；三、关于资质问题，家用空调安装是否需要资质张玉平不清楚，但捷盛设备公司的经营范围包括空调销售，双方合同约定即负责安装调试，张玉平与受害人没有直接的关系，即使存在选任的过失也是捷盛设备公司对受害人的过失，与张玉平无关。被告捷盛设备公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.田家村村民委员会出具的证明，证据来源于原告立案时所提交的证据，该证明第二行说明“2017年8月6日在承揽安装空调作业时被电击死亡”，足以证实郑某2与捷盛设备公司之间是承揽关系；2.施工证复印件，内容为“姓名郑某2，身份证2311211984××××××××，施工单位日立空调，业主信息15-2-B02”，来源于原告立案时的材料，证明郑某2具有安装家用空调的资质和能力；3.原告立案时提交的天宁首付张玉平施工图纸复印件一份，证明郑某2承揽捷盛设备公司空调安装业务后应当查阅放在张玉平处的施工图纸，查明线路问题，然其未能，导致事故发生应自行承担责任。被告捷盛设备公司提交的上述证据经原告与被告张玉平质证，原告代理人认为证据1、2立案时，当事人仅提供了复印件没有提供原件，且该证明书写不严谨，现代理人不再作为证据提交，该证据不能证明被告陈述的证明事项；证据3原告持有这个施工图纸是郑某2死亡后当天晚上其家属在现场发现，是施工之前既存在还是郑某2死亡之后放在现场无法核实，也不能证明被告所想证明的事实。张玉平对证据真实性无异议，认为能够证明郑某2与捷盛设备公司系承揽合同关系，郑某2具有空调安装资质，案外人或捷盛设备公司已将线路改造的相关内容告知了郑某2。被告张玉平为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1.室内装饰工程施工合同，证明被告张玉平与案外人日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司签订了装饰装修合同，约定案外人包工包料，该合同为承揽合同；2.格力家用中央空调设备购销安装设备合同及收据，证明张玉平与捷胜设备公司签订空调购销安装合同并已向捷盛设备公司支付了部分款项，捷盛设备公司负责安装调试，张玉平只对空调安装的工作成果进行验收，捷盛设备公司负责施工现场的环境保护、劳动保护和安全保护；3.商品房质量保证书，证明张玉平向捷盛设备公司以及日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司交付装修的是质量合格的房屋；4.国家企业信息公示系统关于捷盛设备公司工商信息打印件一份，证明捷盛设备公司的经营范围包括空调销售。张玉平提交的上述证据经原告与捷盛设备公司质证，原告对证据1真实性无异议，但对证明内容有异议，张玉平将涉案房屋承包出去后对于线路的改动以及中央空调安装位置负有指示责任，正是由张玉平提供的安装位置不适当、不安全，墙内线路更改后未及时告知被告捷盛设备公司及安装人员，负有过错责任；对证据2真实性无异议，但对证明内容有异议，两被告既然已经签订了购销安装合同，那么均应给受害人郑某2提供安全的安装设备及安装环境；对证据3真实性无异议，但与本案不具有关联性，该房屋交房时质量合格，但后期装修房屋时对房屋进行了大幅度改动，并未及时告知捷盛设备公司；证据4捷盛设备公司的经营范围并未包含中央空调的安装。捷盛设备公司对证据1真实性、合法性没有异议，但认为张玉平作为定作人应对装饰后的工程质量承担最终责任，对证据2的真实性、合法性无异议，合同虽然约定了捷盛设备公司应文明安全施工，但郑某2的死亡与本合同约定没有关联性，另外，郑某2死亡很重要的原因是自身没有采取保护措施，以及张玉平在墙内改动线路不进行标识和告知所导致，与捷盛设备公司无关；对证据3、4真实性、合法性、关联性无异议。对于原被告提交的以上证据的真实性本院予以确认，对证据的证明力和证明内容本院将在以下分析中结合其他证据再行认定。根据当事人陈述及经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，被告张玉平与案外人日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司签订《室内装饰工程施工合同》，约定由日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司为张玉平所有的位于日照市的房屋进行室内装修，装修过程中日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司对该房屋的线路进行了部分改动。同日，被告张玉平与被告捷盛设备公司签订《格力家用中央空调设备购销安装合同》，约定张玉平自捷盛设备公司处购买格力家用中央空调并由捷盛设备公司负责安装至以上房屋，工程总价款34000元，包括设备费用及材料费、安装费（安装人工费、调试费）等。以上合同签订后，捷盛设备公司工作人员臧某联系郑某2，由郑某2到格力空调仓库取货后运输至天宁首府张玉平家中进行安装。2017年8月6日，郑某2在张玉平上述房屋内安装空调打孔时触电倒地，经送日照市人民医抢救无效死亡。原告主张郑某2系受雇于捷盛设备公司，系在从事雇佣活动中死亡，捷盛设备公司应对郑某2的死亡承担雇主责任，张玉平将安装工程承包给没有资质的捷盛设备公司，应对捷盛设备公司的赔偿责任承担连带赔偿责任，且张玉平作为业主，提供的安装位置不适当、不安全，墙内线路更改后未及时告知捷盛设备公司及安装人员，负有过错责任；捷盛设备公司对此不认可，主张与原告系承揽关系，按件向郑某2支付安装费，空调安装不需要资质，其在选任上不存在过错，过错在于死者本人、业主以及与死者一起工作的人。张玉平称是通过装修公司介绍将空调安装业务承揽给捷盛设备公司，其自始至终未到过现场，选任、指示都是由捷盛设备公司作出，与其无关。关于空调安装、费用收取，死者郑某2与臧某部分聊天记录如下：“臧：哥哥，价格呢……郑：6/9个60元，6/12个70元，9/16个80元，12/19个90元……郑：打压4次，加氟10公斤，找露点，做防水，来回去了10次，费用共计2400元。打压4次200一次！加氟1000元//防水400元！找人捡漏怡捡漏！500元！人工400……”。关于报酬支付，捷盛设备公司的法定代表人孙健于2017年1月26日向死者郑某2账户转入20500元，捷盛设备公司的业务员臧某于2017年3月27日向死者郑某2账户转入1200元，于2017年5月4日转入6150元，于2017年7月26日转入1700元。另查明，2013年1月1日起施行的《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-008）》对“空调器安装”定义为“专业安装人员应根据用户的实际环境以及合理的安装要求，将空调器固定在合理的位置并进行正确的组合、连接、调试，以达到空调器应有的使用功能和完整性”，安装要求“空调器的安装必须由受过专门培训的专业安装人员来完成，其安装附件的制作和空调器安装应符合本标准要求和安全技术规定的一般原则，并应符合国家和地方政府颁布的有关电气、建筑、环境保护等法律法规、标准以及产品安装说明书的要求”，“房间空调器安装操作”应“仔细阅读产品安装、使用说明书，了解待装空调的功能、使用方法、安装要求及安装方法。检查用户的电源质量是否符合要求。服务人员在用电钻打墙孔或用水泥钢钉挂墙板前向用户了解和检查打孔位置预埋电源线防止触电危险”，“从事空调器安装工作的人员，必须经过专门培训，并获得相关资质方可上岗”，附录A（规范性附录）家用中央空调器安装规范A2.8.1条款要求“空调器电源配线要求由专业电气技术人员进行，电气设备安装施工人员，必须是经过专业培训且具有电工操作证的人员”。被告捷盛设备公司的经营范围为机电设备（特种设备除外）、通讯设备、空气能热水器、太阳能光伏产品、换热器、供水设备、净水设备、泳池设备销售、安装，建材、空调、电器、装饰材料、热力表批发零售，环保工程、园林绿化工程施工。不包括空调安装。死者郑某2亦无空调安装或电气设备安装操作资质。再查明，原告丁文芝系郑某2配偶，原告郑某1系郑某2与丁文芝独子，原告郑培军系郑某2之父，郑某2之母李庆兰于2017年8月8日死亡，郑培军与李庆兰共育有二子一女。死者郑某2生前与原告丁文芝居住于日照市岚山区，后于2014年迁至日照市东港区秦楼街道田家村暂住。还查明，2018年7月26日，三原告以日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司、张玉平为被告向本院提起生命权纠纷，案号（2018）鲁1102民初6321号，该案审理过程中，对于死者郑某2与捷盛设备公司的关系，原告主张“郑某2不是该公司的员工，本次安装空调的业务是从该公司承揽”，对于郑某2是否具备承揽安装中央空调的资质，原告称“没有，但郑某2从事安装空调业务已有10余年，该涉案空调安装业务系从日照市捷盛机电有限公司承揽，由其和助手负责去安装，报酬是按照规格大小计件计算收取”，“2017年8月6日下午郑某2和助手一起在张玉平所有的天宁首府9号楼1单元1201室安装空调，郑某2在墙面打孔时不幸触电倒地，经抢救无效死亡”。原告主张因郑某2死亡造成损失如下：1、死亡赔偿金735780元（36789元/年×20年），丧葬费34652.5元（全省城镇私营单位在岗职工平均工资69305元/12个月×6个月）；2、被抚养人生活费根据284554.6元（其中郑培军1952年9月23日出生，64岁，16年，23072元/年×16年÷3人=123050.6元；郑某12013年3月18日出生，4岁，14年，23072元/年×14年÷2人=161504元）；3、误工费1708.8元（69305元/年÷365天×3人×3天）；4、精神损害抚慰金30000元，以上损失共计1086695.9元。对于上述损失，二被告均未提出异议，请求法院依法认定。本院认为，原告的近亲属郑某2在被告张玉平所有的位于日照市房屋内安装空调打孔时触电，经抢救无效死亡，该事实双方均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点是：死者郑某2与被告捷盛设备公司之间系雇佣关系还是承揽关系；二被告应否承担赔偿责任，如应承担赔偿责任，其责任范围问题。对此，本院分析如下：关于郑某2与捷盛设备公司的关系，认定双方系雇佣还是承揽法律关系，应当从当事人在工作中的地位与关系、计酬依据和方式、从事工作是否必须亲历等方面综合分析。本案中郑某2自格力空调仓库提货后运输至业主张玉平家，与助手用自有工具进行安装，最终将安装后的工作成果交付被告捷盛设备公司，捷盛设备公司根据安装完成后的工作成果向郑某2支付报酬，从整个安装流程看，郑某2与捷盛设备公司并不存在明显的支配、从属的人身关系，捷盛设备公司是就劳动成果向郑某2支付报酬，而非单纯提供劳务就可以获得报酬，安装过程也不要求必须由郑某2本人亲历亲为，其符合承揽合同关系的基本特征，且三原告在此前起诉日照莫棋凯建筑装饰工程有限公司、张玉平生命权纠纷案件中，其自认郑某2不是捷盛设备公司员工，涉案空调安装业务系自捷盛设备公司处承揽，本案中，原告提交的证据尚不足以证明郑某2与捷盛设备公司系雇佣关系，亦未提交相反证据推翻原告在他案中自认的事实，综上，本院认定郑某2与捷盛设备公司之间为承揽法律关系。关于二被告应否承担赔偿责任的问题，《家用和类似用途空调器安装规范（GB17790-008）》明确规定从事空调器安装工作的人员必须经过专门培训并获得相关资质方可上岗，且规定空调器电源配线要求由专业电气技术人员进行，电气设备安装施工人员必须是经过专业培训且具有电工操作证的人员。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”，本案中捷盛设备公司将空调安装业务交由无相关资质的郑某2承揽，在承揽人的选任上存有过失，应承担相应的赔偿责任，而死者郑某2作为具有十年空调安装经验的完全民事行为能力人，在施工之前未查看房屋施工图纸，未检查房屋电源是否符合要求，在用电钻打墙孔前未向业主了解和检查打孔位置预埋电源线情况，未关闭总电源，打孔时未佩戴绝缘手套，未按照安装规范进行操作，未能尽到风险防范及安全防护义务，对于事故的发生亦存在过错，应承担主要责任。被告张玉平向捷盛设备公司购买空调，空调安装是出卖方捷盛设备公司的附随义务，郑某2进行空调安装是基于与捷盛设备公司的承揽关系，原告并未举证证明死者郑某2是根据张玉平的指示打孔导致触电或者是恰好打在更改后的线路上触电导致死亡，且房屋装修包括线路更改是由装修公司来完成，并未有证据证实郑某2向张玉平进行过询问而张玉平未告知，张玉平对空调安装由郑某2完成并不知情，郑某2与张玉平不存在任何法律关系，故原告要求被告张玉平对捷盛设备公司的赔偿责任承担连带责任或者承担相应的过错责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，结合本案的实际情况，本院酌定受害人郑某2承担80%的责任，被告捷盛设备公司承担20%的责任。原告作为受害人郑某2的近亲属，有权请求被告捷盛设备公司承担相应的赔偿责任。关于原告主张的损失数额，结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，本院分析如下：一、对于死亡赔偿金，死者郑某2生前居住在日照市岚山区，后自2014年起又搬至日照市东港区秦楼街道田家村暂住并在城区务工，故本院参照2017年度山东省城镇居民人均可支配收入36789元的标准计算，数额为735780元（36789元×20年）；二、死者郑某2生前在城中务工，对其丧葬费参照2017年度山东省在岗职工月平均工资6个月计算，本院确定为34652.5元；三、对于原告主张的被扶养人生活费，郑某2去世时其独子郑某14岁，被抚养年限为14年，有死者及原告丁文芝两位抚养人，其每年的被扶养人生活费为11536元，郑某2起诉时其父郑培军64周岁，被抚养年限为16年，除死者外还有一子一女抚养人，其每年的被扶养人生活费为7690.7元，二者年总额不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以支持，故原告郑培军的被扶养人生活费为123050.6元（23072元/年×16年÷3人），原告郑某1的被扶养人生活费为161504元（23072元/年×14年÷2人）；四、原告因办理丧葬事宜所产生的误工费，综合考虑误工标准、误工时间、误工人数等因素，本院酌定以三人三天共计900元为宜；五、关于精神抚慰金，郑某2在为被告捷盛设备公司完成承揽工作过程中致亡，给原告造成较大的精神痛苦，本院酌定捷盛设备公司支付原告精神损害抚慰金10000元，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条规定，判决如下：一、被告日照捷盛机电设备有限公司赔偿原告丁文芝、郑某1、郑培军死亡赔偿金147156元（735780元×20%）；二、被告日照捷盛机电设备有限公司赔偿原告丁文芝、郑某1、郑培军丧葬费6930.5元（34652.5元×20%）；三、被告日照捷盛机电设备有限公司赔偿原告丁文芝、郑某1、郑培军被扶养人生活费56910.92元（郑培军的被扶养人生活费为24610.12元，郑某1的被扶养人生活费为32300.8元）；四、被告日照捷盛机电设备有限公司赔偿原告丁文芝、郑某1、郑培军误工费180元（900元×20%）；五、被告日照捷盛机电设备有限公司赔偿原告丁文芝、郑某1、郑培军精神损失费10000元。上述一至五项共计221177.42元，由被告日照捷盛机电设备有限公司于本判决生效之日起十日内付清。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回原告要求被告张玉平承担赔偿责任的诉讼请求。七、驳回原告丁文芝、郑某1、郑培军本案的其他诉讼请求。案件受理费14580元，减半收取7290元，由原告负担2673元，被告日照捷盛机电设备有限公司负担4617元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  常金锋二〇一九年四月十六日书记员  庄晓娜