山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初644号 原告：王加明，男，1956年8月29日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。 原告：邵义，男，1965年7月25日出生，汉族，无业，住山东省禹城市。 两原告共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：贺郑，山东天宇人律师事务所律师。 被告：李家信，男，1953年3月7日出生，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：朱辉，山东鹏飞律师事务所律师。 被告：禹城市运输公司，住所地山东省德州市。统一社会信用代码91371482167571307J。 法定代表人：邵光凯，经理。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：赵杰明，男，1964年5月15日出生，汉族，系该公司副经理，住山东省禹城市。 原告王加明、邵义与被告李家信、禹城市运输公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案受理后，被告禹城市运输公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2018年2月26日作出裁定，驳回被告禹城市运输公司对本案管辖权提出的异议。被告禹城市运输公司提出上诉，济南市中级人民法院于2018年4月10日作出（2018）鲁01民辖终264号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人贺郑，被告李家信的委托诉讼代理人朱辉，被告禹城市运输公司的委托诉讼代理人赵杰明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王加明、邵义向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告返还我二人购车款100万元；诉讼过程中，变更为判令解除我二人与李家信签订的《购车运输合同》，两被告返还购车款90万元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年12月29日，我二人与李家信就购买半挂车辆事宜签订了《购车运输合同》，约定我们以每车10万元的价款购买李家信挂靠在禹城市运输公司名下的10辆半挂车辆，该10辆车由我们替李家信无偿运输其所定货物20个月后归我二人所有，同时对车辆费用、司机工资等进行了约定。合同签订之后，我们依约将价款支付至禹城市运输公司，但截至起诉之日，虽经我方多次催告，李家信并未按照合同约定支付相应费用，且李家信与禹城市运输公司拒绝配合我方办理车辆过户手续，以致我方的合同目的不能实现，严重侵害了我方合法权益。为维护我方合法权利，特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。 李家信辩称，2015年12月29日与原告签订的购车运输合同未实际履行，我也未收到过原告支付的购车款，其运输业务也已经中断，所以该合同已经实际中止，原告所主张的要求返还100万元购车款与我无关。因我不是车辆的所有权人，在不损害车辆所有权人利益的情况下同意解除合同。据了解，当初签订运输合同的时候是基于中宁县天天通商贸有限公司（以下简称中宁天天通公司）在2015年11月份出资购买了10辆陕汽牌牵引车，经联系2015年12月29日挂靠在禹城市运输公司名下，当初两原告与我协商签订这个运输合同，其目的是为了我给原告提供一些运输业务，也就是雇佣原告使用这些车辆运输，但是光用这个牵引车是不行的，还需要挂车，由于中宁天天通公司没能联系购买到挂车，所以王加明等人就与禹城市运输公司协商购买另外10辆挂车，基于王加明与禹城市运输公司之间的约定，原告向禹城市运输公司预付了100万元的购车款，禹城市运输公司在禹城花费了64万元为原告购买了10辆挂车，之后并为其上牌，车辆登记在禹城市运输公司名下。这10辆挂车的购买发票及购买人登记在禹城市运输公司。原告至今一直实际控制使用着10辆牵引车和10辆挂车，因在禹城市运输公司挂靠期满后未能将10辆挂车过户给原告，所以原告一直主张要求禹城市运输公司将出资购买的10辆挂车变更过户手续，可能是没有办成，才引发了今天的诉讼。所以原告所主张的基于与我签订的购车运输合同，要求返还90万元，与事实不符。事实上该购车运输合同早已终止，没有实际履行，且我及中宁天天通公司均未收到原告支付的任何款项。综上，原告起诉我返还向禹城市运输公司支付的购车款缺乏事实及法律依据，请求法院驳回对我的诉讼请求。 禹城市运输公司辩称，第一，两原告诉我公司为本案被告主体错误，我公司不是购车运输合同的当事人，购车运输合同没有我公司的签字和公章。2015年12月29日，我公司与中宁天天通公司之间形成车辆的经营协议关系，李家信是中宁天天通公司的委托代理人，挂靠车辆的产权是中宁天天通公司，而非李家信所有。李家信无权处分中宁天天通公司挂靠在我公司的车辆，而两原告与李家信之间签订的购车运输合同完全系个人行为，与我公司无关。因此，列我公司为被告主体错误。第二，两原告要求我公司返还100万元无事实和法律依据。王加明、邵义通过我公司垫付100万元付给中宁天天通公司的款项，我公司已经汇款给中宁天天通公司，并且在汇款支付明细表中，中宁天天通公司的委托代理人李家信及王加明、邵义都已经盖章、签名认可。综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。 王加明、邵义围绕着诉讼请求依法提交了以下证据：1.购车运输合同复印件1份；2.王加明与李家信电话录音光盘1张及通话记录文字版2份；3.银行业务凭证1份、交易明细3份；4.（2018）鲁1482民初276号案件卷宗中复印的银行转账记录复印件及收条复印件6张；5.邵海滨及李德利出具的证明2份；6.中宁天天通公司与李家信签署的授权委托书复印件1份。禹城市运输公司提交以下证据：1.借款购车合同1份；2.车辆经营协议书1份；3.款项支付明细表打印件2份；4.借条复印件1张；5.收付款入账通知复印件1张；6.欠条1份；7.交通管理综合应用平台截图1份；8.车辆交接表2张；9.禹城市人民法院（2018）鲁1482民初276号民事判决书复印件1份；10.德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1508号民事判决书1份、（2017）鲁14民终1379号民事裁定书复印件和（2017）鲁14执保21号协助执行通知书复印件各1份。 上述证据经当事人质证，对无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人无争议的事实和证据，本院认定事实如下：李家信系案外人中宁天天通公司的工作人员，其与王加明系相识多年的朋友。2015年，中宁天天通公司在陕西尊龙实业有限公司购买了10辆陕汽牌牵引汽车，因李家信有一项发动机运输业务，李家信与王加明商定将上述车辆挂靠在禹城市运输公司名下经营。与禹城市运输公司协商后确定，由中宁天天通公司向禹城市运输公司借款用于车辆购置、车辆有关费用的交纳等。2015年11月12日，禹城市运输公司根据协商意见向中宁天天通公司汇款100万元。2015年11月14日，禹城市运输公司及王加明、邵义等人将10辆牵引汽车开到禹城。2015年11月18日，中宁天天通公司为上述车辆办理了购车人为禹城市运输公司、销售单位为中宁天天通公司的增值税发票，10辆牵引汽车总价款为2,517,500元。2015年11月12日至11月28日期间，禹城市运输公司为上述车辆办理上牌、纳税、交纳保险以及购买挂车等花费2,247,274.65元（包括禹城市运输公司给付中宁天天通公司的100万元）。自2015年11月14日至2015年12月11日，王加明、邵义、李德利、邵海滨按照商定意见向禹城市运输公司交纳72万元。2015年12月29日，李家信代表中宁天天通公司来禹城市运输公司核对有关各方的来往账目并签订有关协议。李家信在禹城共办理了如下事项：一、李家信与王加明、邵义签订《购车运输合同》，约定李家信有10辆半挂车挂靠禹城市运输公司，交王加明、邵义运输管理。1、李家信的半挂车以每车交10万元的购买方式运输20个月归王加明、邵义所有，李家信每月付于王加明、邵义每车2万元的司机工资；2、运输方式为李家信所定货物的无偿运输，合同期内车辆的一切费用由李家信承担（包括保险和责任）；3、李家信每月按时付于王加明、邵义每车2万元司机工资，由于工资不及时在运输中，修理和保养车辆时所发生的一切费用均由李家信承担。二、禹城市运输公司在李家信和王加明、邵义在场的情况下，计算了前期办理车辆款项的进出情况，禹城市运输公司出示的明细表上显示了每次进出款明细并注明欠款差额为1,527,274.65元。三、李家信代表中宁天天通公司与禹城市运输公司签订《车辆经营协议书》，约定中宁天天通公司的车辆挂靠在禹城市运输公司经营，中宁天天通公司向禹城市运输公司交纳10万元服务费，协议期间为2015年12月29日至2017年8月28日，协议书后附车辆清单。四、李家信代表中宁天天通公司与禹城市运输公司及王加明、邵义签订《借款购车合同》，约定中宁天天通公司向禹城市运输公司借款150万元用于购买上述10辆陕汽汽车，借款月利率1%，借款期限为20个月，自2015年12月29日至2017年8月28日止，中宁天天通公司将上述车辆抵押给禹城市运输公司，王加明、邵义自愿为中宁天天通公司在本合同借贷条款项下的全部债务提供连带责任担保。五、禹城市运输公司根据账目来往情况与李家信商定购车贷款额为150万元，并打印借条。2015年12月30日，王加明通过银行向禹城市运输公司转款18万元。中宁天天通公司、禹城市运输公司及王加明、邵义等人均认可涉案10辆车的实际所有权人为中宁天天通公司，上述车辆已交付王加明、邵义等人使用。因李家信签署该合同的业务来源丢失，所以《购车运输合同》第2、3项未履行。 以上事实经德州市中级人民法院（2018）鲁14民终1508号民事判决书予以确认，本院予以采信。 另查明，2015年12月29日，中宁天天通公司出具授权委托书，载明：兹委托我公司李家信为全权办理我公司与禹城市运输公司《借款购车合同》、借款凭据及《车辆经营协议书》，我公司予以认可，并承担相应的法律责任，委托期限：自本委托书签订之日起至办理完毕止。原告方主张其已支付的90万元款项为：2015年11月12日，邵义转给杨奉伟5万元；2015年11月14日，邵义转给姚秀力20万元；2015年11月24日，邵义转给姚秀力20万元；2015年11月24日，邵海滨转给姚秀力1万元；2015年11月24日尾号为5777号的转给翟**9万元；2015年11月26日，李德利交纳现金10万元；2015年12月30日，王加明转给姚秀力165000元；2015年12月30日，王加明交纳现金15000元；以上合计83万元，剩余5万元、2万元为现金交付，无书面证据。禹城市运输公司认可其共计收到原告方款项90万元，但付款方式为：2015年11月14日收到邵义银行转账20万元；2015年11月24日收到邵义银行转账20万元，邵海滨银行转账1万元、9万元；11月26日收到李德利10万元；12月10日收到邵义现金2万元；12月11日自付挂车订金10万元；12月30日收到王加明银行转账18万元。2015年12月29日，王加明向禹城市运输公司出具欠条，载明：今欠现金壹拾万元整，开业付清。 原、被告因《购车运输合同》产生纠纷，引发本案诉讼。王加明、邵义主张其按照李家信的指示将该合同项下的购车款90万元支付给了禹城市运输公司，剩余10万元尚未支付，但其已向禹城市运输公司出具欠条，因禹城市运输公司与其及中宁天天通公司关于《借款购车合同》产生纠纷，使得本合同项下的车辆被法院查封，无法过户，原告合同目的无法实现，故请求解除合同，返还购车款90万元。李家信认为原告方提交的《购车运输合同》系复印件，对真实性无法确认，称双方曾经签过一个草稿，后因发生变更后签订过新的合同，又称这份合同与原告方签订过，但是这份合同的意思表示与李家信的意思表示不一致，中宁天天通公司有牵引车10辆，合同中的“半挂车”仅是指牵引车，李家信签订该合同的原意是由中宁天天通公司购买挂车配合牵引车进行运输，但由于中宁天天通公司未能联系购买到挂车，所以原告方与禹城市运输公司协商购买另外10辆挂车，原告方是基于与禹城市运输公司之间的约定，向禹城市运输公司预付了100万元购车款，与本案合同并无关联。原告方对此不予认可，称合同所称的“半挂车”指的是牵引车加挂车，100万元系原告方根据车辆在运输20个月后其自身贬值后的价值加上原告方为保养车辆付出的成本价值核算出来的，李家信对其陈述未提交证据证明。禹城市运输公司则主张2015年7月开始，王加明、邵义和李家信找到该公司副总赵杰明，称中宁天天通公司有10辆牵引车，商定上述车辆要挂靠一家单位、并找一个车两个司机进行搞运输，收入归中宁天天通公司所有，一辆车上交10万元、干20个月的活给中宁天天通公司，然后车辆所有权归王加明等人。因中宁天天通公司想购买挂车，便委托李家信向禹城市运输公司借款150万元，禹城市运输公司共支付2507274.65元，其中100万元是应王加明、邵义的要求支付给中宁天天通公司的，后来他们又陆续还我公司款项。王加明、邵义否认委托禹城市运输公司付100万元的事情，禹城市运输公司对此也未提交证据。 审理中，王加明、邵义认为《购车运输合同》的相对方是李家信，而李家信也主张签订该合同系个人行为，并未征得车辆所有人的同意。李家信称在不损害车辆所有权人利益的情况下同意解除合同。王加明、邵义与李家信均认可《购车运输合同》是于2015年12月29日补签的。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告王加明、邵义与被告李家信签订的《购车运输合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同虽未对10辆半挂车辆予以明确，但合同签订时牵引车及挂车均已挂牌并交付原告方使用，该事实与李家信陈述的在合同签订时挂车尚未购买到不符，故可以认定合同项下的“半挂车”就是已经交付原告方使用的《借款购车合同》中抵押财产清单列明的牵引车及挂车。根据德州市中级人民法院生效判决书中确认的事实，上述车辆的所有权人系中宁天天通公司，李家信作为中宁天天通公司的员工，其在办理中宁天天通公司与禹城市运输公司《借款购车合同》、借款凭据、《车辆经营协议书》的事宜中有合法授权，但与王加明、邵义签订《购车运输合同》超出了上述授权范围，且李家信系以自己的名义与王加明、邵义签订了《购车运输合同》，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。现李家信未取得合同约定车辆的所有权或处分权，且车辆被其他法院查封，无法办理所有权转移，王加明、邵义要求解除合同，李家信亦表示同意，依法予以支持。合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，王加明、邵义应当将涉案车辆返还给实际所有人中宁天天通公司。对于王加明、邵义主张已支付给禹城市运输公司的90万元，禹城市运输公司已作为中宁天天通公司的还款在总借款中予以扣除，王加明、邵义、李家信及中宁天天通公司亦在2015年12月29日的费用明细及当日的《借款购车合同》中对该事实予以确认，故该款项应视为王加明、邵义代中宁天天通公司偿还的借款，王加明、邵义无证据证明其向禹城市运输公司交纳的90万元系受李家信的指示或委托，禹城市运输公司也不是《购车运输合同》的相对方，王加明、邵义要求禹城市运输公司返还无合同及法律依据，本院不予支持，王加明、邵义可向中宁天天通公司主张权利。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、自本判决生效之日起解除王加明、邵义与李家信于2015年12月29日签署的《购车运输合同》； 二、驳回王加明、邵义对李家信的其他诉讼请求； 三、驳回王加明、邵义对禹城市运输公司的诉讼请求。 案件受理费12800元，由原告王加明、邵义负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李峻岭 人民陪审员  王寿莲 人民陪审员  邢爱华 二〇一九年四月十日 书 记 员  王百丽