成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0112民初1305号 原告：成都市龙泉驿区西河镇天平村第九合作社，住所地：成都市龙泉驿区西河镇天平村九组。 负责人：邹德宽，组长。 委托诉讼代理人：陈燕红、唐道云，四川聚沙律师事务所律师。 被告：曾正发，男，1963年11月16日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：李帅、熊浩宇，四川昊通律师事务所律师。 原告成都市龙泉驿区西河镇天平村第九合作社（以下简称天平九社）与被告曾正发农村土地承包合同纠纷一案，本院2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天平九社组长邹德宽及天平九社委托诉讼代理人陈燕红和唐道全，被告曾正发及其委托诉讼代理人李帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天平九社向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即清除多占用的2.94亩土地上的附着物并将土地返还原告；2、判决被告从2015年10月20日起合同约定的租金从每年6630元（500元/亩）调整到每年10608元（800元/亩）。案件审理过程中，原告将此项诉请变更为：从2015年10月20日起合同约定的租金从每年6630元（500元/亩）调整到每年19890元（1500元/亩，共计13.26亩）；3、判决被告向原告支付租金112992元（13.26亩土地以每年10608元计算，从2015年10月20日至2019年10月20日的租金共42432元；2.94亩土地从2002年10月20日至2012年10月20日止，按平均市价1000元/亩计算共29400元；2.94亩土地从2012年10月21日至2019年10月20日止，按政府指导价2000元/亩计算共计41160元，上述合计112992元）。案件审理过程中，原告将此项诉请变更为：判决被告向原告支付租金150120元（13.26亩土地以每年19890元计算，从2015年10月20日至2019年10月20日的租金共79560元；2.94亩土地从2002年10月20日至2012年10月20日止，按平均市价1000元/亩计算共29400元；2.94亩土地从2012年10月21日至2019年10月20日止，按政府指导价2000元/亩计算共41160元，上述合计150120元）；4、确认合同的有效期限为20年即合同的有效期至2022年10月20日止；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2002年10月20日原告与被告签订承包合同，约定被告承包原告的土地13.26亩，合同有效期为25年，从2002年10月20日起至2027年10月20日止，承包款每年6630元，被告必须于当年10月20日之前缴纳下一年的承包款。双方约定在合同期内，必须严格履行合同条款。2009年因农村土地确权，经测量被告所承包的土地实际面积为16.2亩，被告多占原告土地2.94亩。被告从2015年10月20日起至今未支付下一年的租金。原告多次与被告协商，要求退还多占的土地、支付拖欠的租金和多占用的2.94亩土地的租金，但被告仍未返还土地、支付租金。合同法第214条明确规定租赁期限不得超过二十年，超过部分无效。综上，特此起诉。 曾正发辩称，1、被告并未多占原告土地，被告与原告签订承包合同是先确定了承包的地块，原告测量面积只是为了签订合同，不具有实际意义。被告签订的是整个地块，租金也是支付的整个地块租金；2、重新测量为16亩多，但在2009年至2015年原告都是按照6630元收取的承包费。原告事实上也认可了被告承包的整个地块，并不是13亩多。承包土地不规整是导致两次测量面积不一致的原因，两次测量被告都没有参与，该责任不应由被告承担；3、原告自行测量面积，被告并没有参与，因为原告自行测量导致的误差不应当由我方承担责任；4、双方所签订的承包合同是双方真实意思表示，应严格按照合同约定执行，所以原告租金调整的主张没有任何依据；5、被告不存在违约，不是被告不支付租金，是原告单方提出涨价并拒绝接收租金，被告通过银行转账也被原告予以退回；6、原告主张2.94亩土地租金没有任何法律依据；7、土地从2009年重新测量，原告已经知道权利受损，其现在主张已经超过诉讼时效；8、土地承包期限为30年，原告主张的20年没有法律依据。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2012年10月20日，被告与成都市龙泉驿区西平镇清水村第六合作社（后更名为成都市龙泉驿区西河镇天平村第九合作社）签订《承包合同》，合同载明承包面积为“13.26亩”，承包期限为“25年，从二00二年十月二十日起至二0二七年十月二十日止”，承包款为“每年6630元”，交付方式为“当年十月二十日之前以现金方式如数交付”。2009年，成都市龙泉驿区西河镇天平村进行土地确权时，对包括案涉承包土地在内的土地进行了重新测量，案涉承包土地面积测量结果为16.2亩。2013年，原、被告之间就案涉土地面积差异补款问题进行了协商，但无果。此后双方就合同问题产生争议，天平九社所在村也未再收取原告支付的承包费，原告自2016年年底起每年通过邮政储蓄向原告负责人邹德宽汇款支付承包费6630元，均被退回。原、被告之间的承包合同争议经多方协调无果，原告遂起诉来院。 另查明，1、案涉承包合同签订前，天平九社原组长、现任组长及其他队员共同参与采用传统竹竿丈量方法测定了案涉承包土地面积为13.26亩，被告未参与测量，在承包合同中将前述测量结果作为承包土地的面积予以载明。被告承包地块编号为：5407、5408、5409；2、2009年，案涉承包土地由天平九社原组长、现任组长及其他队员共同参与采用皮尺等工具测定面积为16.2亩，被告未参与该次测量；3、2011年11月28日，董某某与成都市龙泉驿区西河镇天平村十社签订的土地承包合同中，载明土地承包金每年2000元/亩，每五年承包价格递增200元每亩每年。2017年8月21日，曾某某与成都市龙泉驿区西河镇天平村村民委员会签订的《租地协议》中，约定土地租金为2000元/亩/年。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、承包合同、承包地实测地块登记表、土地承包责任书、租地协议、银行汇款收据等证据在卷予以佐证。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于本案的几个争议问题： 1、2.94亩土地是否应当返还？本院认为，案涉土地两次测量工具不同，结果不同，相较而言，后一次测量采用了较为先进的皮尺等工具，其测量结果更具有准确性，本院对后一次测量的16.2亩予以确认。原、被告签订承包合同时约定的承包对象是明确的，即编号为5407、5408和5409的三个地块，承包合同载明的13.26亩仅是三个地块的面积表现形式，因测量工具不同导致的面积误差不影响案涉承包合同订立时双方对承包对象本身的确定。因此，原告主张要求被告返还2.94亩土地缺乏事实和法律依据，也与承包合同订立时双方的立约目的相悖，本院对原告此项诉请不予支持。原、被告2002年10月20日签订的《承包合同》所涉土地面积应为16.2亩。 2、关于原告主张的调整土地承包费问题？本院认为，案涉承包合同订立于2002年10月20日，双方在合同中虽未明确土地承包单价，但从合同载明的承包款和承包面积可知，案涉承包合同在订立时的土地承包单价为500元/亩/年（6630元÷13.26亩）。案涉合同订立的承包期限长、且对承包费预期变化未作约定，继续履行合同约定的承包价格势必呈现出不公平现象，当事双方之间已就价款问题产生争议并多年未决。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”的规定。原告主张要求将案涉土地承包费调整至1500元/亩/年，该项调整要求未超过案涉承包地周围土地租赁标准，也符合公平原则，本院予以准许。至于调整期限的起算，本院认为，对于原、被告之间已实际履行的合同部分，不适宜进行调整，调整期限应自双方发生争议后未完全履行合同义务时起算，即2015年10月20日。2015年10月20日至本案立案之日被告方应支付四年承包费，即2015年10月20日至2019年10月19日。该期间的承包费调整后应为97200元（4年×1500元/亩×16.2亩）。2019年10月20日以后的承包费，被告应按照调整后的承包费1500元/亩/年在当年的10月20日前交付。对于被告抗辩的时效问题，本院认为，案涉承包合同一直在持续履行，双方对于争议问题也一直协商无果，合同的履行和争议协商均符合诉讼时效的中止中断情形，被告抗辩超过诉讼时效不成立，本院不予采信。 3、关于被告是否补交2.94亩土地的承包费问题？本院认为，案涉承包土地面积因测量工具不同导致的面积误差，并非可归因于一方当事人过错的行为所致。被告作为案涉承包土地的承包人，在承包合同载明的土地面积与实际履行合同时的土地面积不一致时，承包人应以实际履行合同所获得的承包土地面积支付相关土地承包费。原告主张要求被告补交2.94亩土地的承包费符合诚实信用和公平原则，本院予以支持。即原告需补交2002年10月20日起至2015年10月19日止期间2.94亩土地的承包费，共计19110元（2.94亩×500元/亩×13年）。 4、关于原告主张的调整合同期限问题？本院认为，案涉承包合同承包期限系双方自愿协商的结果，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条的规定，承包合同双方依法议定的承包期限受法律保护。且本案双方议定的承包期25年并未超过《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定的土地承包期限，故原告主张调整案涉合同承包期限于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第四十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告曾正发于本判决生效后十日内支付原告成都市龙泉驿区西河镇天平村第九合作社2002年10月20日至2015年10月19日期间2.94亩土地的承包费19110元； 二、原告成都市龙泉驿区西河镇天平村第九合作社与被告曾正发2002年10月20日签订的《承包合同》，承包地面积应为16.2亩，承包费自2015年10月20日起调整为1500元/亩/年； 三、被告曾正发于本判决生效后十日内支付原告成都市龙泉驿区西河镇天平村第九合作社2015年10月20日至2019年10月19日期间16.2亩土地的承包费97200元； 四、驳回原告成都市龙泉驿区西河镇天平村第九合作社的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1794元，由原、被告各负担897元（被告应负担的费用原告已预交，待执行时径付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇一九年四月一日 书记员  卢 丽