广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终3729号上诉人（原审被告）：广州市创硕数码科技有限公司，住所地：广东省广州市番禺区大龙街市新路新水坑段8号五楼511。法定代表人：严岳兵。被上诉人（原审原告）：广州市捷胜自动化工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区钟村街钟一村“高沙”厂房2自编401。法定代表人：张为光，总经理。委托诉讼代理人：何渊智、曾宇，分别系广东瑞科律师事务所律师、实习律师。上诉人广州市创硕数码科技有限公司（以下简称创硕公司）因与被上诉人广州市捷胜自动化工程有限公司（以下简称捷胜公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院作出的（2017）粤0113民初10630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人创硕公司的法定代表人严岳兵、被上诉人捷胜公司的委托诉讼代理人何渊智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。创硕公司上诉请求：请求撤销原审判决第一项。事实和理由如下：（一）捷胜公司的产品存在重大质量问题，产品没有按照国家要求做3C认证，而且没有提供相应的售后服务，产品无法正常销售，至今在库。（二）捷胜公司至今未将全部产品交付创硕公司，产品还在第三方公司组装。（三）创硕公司与捷胜公司对结算方式并没有具体约定，不存在违约金这一项。（四）捷胜公司存在明显欺骗行为，捷胜公司原审称没有收到任何货款，但捷胜公司实际收取创硕公司现金两万余元。捷胜公司辩称：创硕公司的上诉请求及事实没有依据，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。捷胜公司向原审法院起诉请求：1.创硕公司即时向捷胜公司支付货款154,750元及自2017年1月6日至今的违约金6,841.67元（以154,750元为本金按银行同期贷款利率自2017年1月6日计算至付清全部货款之日止，暂计至起诉之日即6,841.67元）；2.创硕公司负担全部受理费用。原审法院认定事实：捷胜公司与创硕公司素有业务往来，由捷胜公司向创硕公司供应伺服电机等相关设备。2016年8月10日，捷胜公司送出价值4,000元的货物给创硕公司；2016年8月13日，捷胜公司送出价值3,850元的货物给创硕公司；2016年8月31日，捷胜公司送出价值38,500元的货物给创硕公司；2016年9月7日，捷胜公司送出价值12,000元的货物给创硕公司；2016年9月17日，捷胜公司送出价值38,500元的货物给创硕公司；2016年12月22日，捷胜公司分两次送出价值19,400元（4,000元+15,400元）的货物给创硕公司；2017年1月6日，捷胜公司送出价值38,500元的货物给创硕公司。捷胜公司提供的日期为2017年1月6日的送货单由名为“严若平”的创硕公司工作人员签收。其在2017年1月6日备注“只收了5套”，后又在2017年1月10日备注了以下内容“货已收齐”。在此案审理过程中，创硕公司认为上述“货已收齐”内容并非“严若平”本人书写，并就此申请了笔迹鉴定，后因创硕公司不愿意预交鉴定费用导致鉴定被撤回。2016年12月21日，创硕公司支付了50,000元货款给捷胜公司；2017年1月6日，创硕公司支付了20,000元货款给捷胜公司；2017年1月9日，创硕公司分两次共支付了10,000元货款给捷胜公司。以上事实，有送货单、转账凭证及当事人陈述等证据予以证实。原审法院认为，捷胜公司提供的送货单等证据相互印证，足以证实其与创硕公司在2016年8月10日至2017年1月6日期间发生了总额为154,750元货物买卖的事实，原审法院予以认定。捷胜公司确认创硕公司共支付了80,000元货款，故创硕公司仍需向捷胜公司支付剩余货款74,750元（154,750元-80,000元）。创硕公司辩称未收到2017年1月6日送货单中的全部货物，但该份送货单已由其工作人员签收；创硕公司又称送货单中部分手写内容非其工作人员所写并就此申请了笔迹鉴定，后因创硕公司不愿预交鉴定费用导致未能进行相关鉴定，应由其自行承担不利后果。故对创硕公司的上述抗辩意见，原审法院均不予采纳。创硕公司还辩称曾现金支付货款20,000元给捷胜公司，捷胜公司对此不予认可，创硕公司亦未能进一步举证证实，故对创硕公司的该抗辩意见，原审法院不予采信。捷胜公司另主张自2017年1月6日起按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算违约金，合情合理合法，原审法院予以支持。捷胜公司的其余诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、创硕公司在判决发生法律效力之日起十日内向捷胜公司支付拖欠的货款74,750元及违约金（违约金自2017年1月6日起以74,750元为本金按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算至实际清还之日止）；二、驳回捷胜公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3532元，由捷胜公司负担1826元，创硕公司负担1706元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。创硕公司提交证据如下：告知函，拟证明创硕公司已告知捷胜公司未提供涉案产品对应的《中国国家强制性产品的认证证书》等合格证明材料，导致产品无法正常出售，且捷胜公司未开具相应的增值税发票。捷胜公司发表质证意见认为：告知函只是创硕公司在原审判决一个月后自己发的函，不应视为新证据予以质证。关于创硕公司二审提交的证据，审查该证据对案件事实没有实质性影响，故不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采纳。经本院审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。创硕公司主张捷胜公司的产品无法正常销售，且未交付全部涉案产品。捷胜公司则认为其已交付全部涉案产品，且创硕公司确认货已收齐。综合创硕公司的上诉及捷胜公司的答辩，本案的争议焦点为创硕公司是否应当支付捷胜公司主张的货款。首先，捷胜公司为证明其主张，提交了送货单、转账凭证等为证，捷胜公司向创硕公司供货154750元，创硕公司向捷胜公司共支付80000元的货款，捷胜公司提交的证据已经形成证据链，证实创硕公司拖欠捷胜公司货款。创硕公司未能提供证据证明捷胜公司另收取创硕公司现金20000余元，故原审法院不予支持创硕公司的抗辩并无不当。其次，创硕公司否认“货已收齐”内容为其工作人员严若平所写，认为原审未进行鉴定是因为其无法提供鉴定机构所需同期书写检材，对此，本院认为，无论是按原审认定的创硕公司未缴纳鉴定费启动鉴定程序否定“货已收齐”内容为严若平所写，还是按创硕公司的陈述，由于其无法提供检材，均为创硕公司无法提供证据证明“货已收齐”内容并非严若平所写，故其主张无法被采纳，原审认定创硕公司确认收齐捷胜公司提供的货物正确。再次，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。创硕公司抗辩称捷胜公司的产品存在质量问题，捷胜公司未提供产品对应的《中国国家强制产性品的认证证书》等合格证明材料，导致产品无法销售。对此，本院认为，创硕公司与捷胜公司发生货物买卖是在2016年8月10日至2017年1月6日，若创硕公司收到货物认为质量有问题，应当及时通知捷胜公司，但是创硕公司却在原审判决后于2019年3月19日才发函通知捷胜公司，已超过合理期间，故应当视为涉案货物已经验收合格。最后，关于创硕公司主张双方并未约定违约金的问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿等违约责任。创硕公司拖欠捷胜公司货款，给捷胜公司造成了一定的损失，捷胜公司要求创硕公司承担违约责任是其权利，原审支持按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率计算违约金并无不妥。综上所述，创硕公司的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1669元，由上诉人广州市创硕数码科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢欣欣审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年四月二十八日书记员  钟晨曦祝晓琪