广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0982民初1830号原告（反诉被告）：曾亚广，男，汉族，1966年3月29日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：李土富，广东诚挚律师事务所律师。被告（反诉原告）：冯道健，男，1991年4月18日出生，汉族，住广东省化州市。委托诉讼代理人：苏正海，广东粤强律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡小红，广东粤强律师事务所律师。原告曾亚广（反诉被告）诉被告冯道健（反诉原告）租赁合同纠纷一案，原告于2018年6月15日起诉至本院，被告于2018年7月14日提起反诉。本院依法适用简易程序由审判员邹虹独任审判，于2018年9月6日公开开庭进行了第一次审理。后因该案案情复杂，不宜适用简易程序，本案于2018年9月15日转入普通程序审理，依法组成合议庭，并于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告曾亚广的委托诉讼代理人李土富、被告冯道健及委托诉讼代理人蔡小红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告曾亚广向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告和被告于2018年2月3日口头订立的豪华座椅租赁合同；2、判令被告将租用原告的180张豪华座椅返还给原告；3、判令被告按照每日900元租金的标准，向原告支付自2018年2月3日起至豪华座椅全部交还时止的租金，暂计至2018年6月15日止共计113天的租金为101700元；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：2018年2月3日，原告曾亚广委托其亲戚余笑鹏，通过微信与被告冯道健口头订立豪华座椅租赁合同。原告和被告口头约定:1、被告向原告租用200张豪华座椅，日租金5元/张；2、每张座椅原价150元，损坏按件赔偿；3、租金从2018年2月3日算起；4、原告收被告8000元押金，座椅完整退还时则退回押金；5、押金收取时合同生效。2018年2月3日，被告通过微信支付押金8000元，同时原告按被告要求实际交付180张豪华座椅给被告，双方口头订立的租赁合同未约定租赁期限。但座椅交付后，被告一直占有使用座椅至今，未支付分毫租金，为维护原告合法权益，现具状起诉，望判如所请。被告冯道健辩称，被告和原告2018年2月3日订租赁合同，2018年2月7日晚上合同已经解除，被告已两次将座椅拉回给原告，但是原告都拒不签收，是原告的原因导致座椅留置在被告处，租金实际只能支付到2018年2月5日。被告因原告拒不签收的行为留置豪华座椅并产生误工费、运输费、保管费7800元，被告认为在合同关系终止被告返还座椅，原告应当签收或返还押金，因原告毁约行为拒不签收座椅导致座椅留置被告处，使被告的经济损失，原告应赔偿被告的损失。反诉原告冯道健向本院提出诉讼请求：1、判令曾亚广承担由冯道健租赁房屋放置保管豪华座椅期间产生的租金7200元（租金暂计至6月，实际计至曾亚广收回座椅之日止）；2、判令曾亚广承担由冯道健归还豪华座椅产生的运输费用600元；3判令曾亚广承担最后归还座椅的人工搬运和运输费用；4、判令曾亚广退还全部押金8000元；5、本案诉讼费用全部由曾亚广承担。事实和理由：2018年2月3日，曾亚广委托其亲戚余笑鹏通过微信与冯道健口头订立200张豪华座椅租赁合同，实际拉了180张。首先，冯道健一直守约归还座椅，是曾亚广违约。2月6日，冯道健提出归还座椅，曾亚广以“当天没人有空收和检查”为由，让冯道健隔天再运过来，2月6日不收租金。2月7日早上，经被曾亚广同意后，冯道健把座椅都运到指定收货地点是，曾亚广再次“放鸽子”，打电话没人接，厂里也没人清点签收。几小时后迫于无奈，冯道健不得不把凳子拉回。2月7日晚上，冯道健再一次提出把座椅拉回给曾亚广，由于早上冯道健已如约归还座椅，是曾亚广的原因造成收货不成功，便提出由曾亚广支付再次运输的车费，租金照付。曾亚广不同意，说“那就继续按日计算租金，算到解决为止”，甚至放话“等百把日后也好解决了”。由此可见，曾亚广提起本次诉讼是蓄谋已久的。第二，曾亚广的合同存在欺诈行为。最初订立合同的起因是曾亚广向冯道健承诺冯道健替曾亚广缴交电费，曾亚广同意把座椅借给冯道健使用，结果冯道健交了电费后，曾亚广反悔不认。然后，座椅的价格市场价不足百元，租赁给冯道健时却提出原价是150元。当冯道健提出归还座椅退押金，曾亚广也拒绝。其次，冯道健弄不见了一部分凳子，提出原价赔偿被盗座椅的价钱或把180张座椅买下来、押金无需退回，曾亚广也不同意。可见，曾亚广由始至终都在违约，是欺诈行为。第三，曾亚广怠于解决问题的违约行为，导致冯道健无法归还座椅。冯道健为了防止座椅损坏被偷，不得不租赁地方放置，给冯道健造成了额外的经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第94条第四款的规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。曾亚广的行为符合合同法第94条的违约行为，因此租赁合同实际在2018年2月5日已经解除，冯道健支付的8000元押金，曾亚广应如数退还，并且应予赔偿冯道健自2018年2月7日至今为防止损失扩大，租赁房屋放置、保管座椅的费用。也因冯道健已如期履约，是曾亚广违约在先，再次归还时的一切运输费用应由曾亚广承担。此外，冯道健在中国裁判文书网发现曾亚广有一宗租赁合同纠纷案件：一审二审曾亚广均为败诉，并被列入全国法院失信被执行人名单。可见曾亚广惯于滥用司法资源、恶意损失，背弃诚信交易原则。综上所述，恳请法院依法判决，以维护反诉人冯道健的合法权益。反诉被告曾亚广辩称，一、冯道健反诉所称一直守约归还座椅，不是事实。首先根据微信记录证实座椅从2月3日开始出租，2月6日晚上原告同意不收被告当天的租金，只收4号、5号两天的租金，让被告在2月7日归还座椅，但被告2月7日并没有将座椅交还。其次，冯道健在2月7日下午三时三十九分将座椅交还给原告，但找不到人接收，但被告同时提出，补一千元给原告买下涉案座椅。平均单价即50元一张，连4号、5号两天的租金也不给了。所以，其称2月7日曾将座椅交还、但找不到人接收不是事实，被告这么说只是为了顺势提出无理要求、意图低价买下原告的涉案座椅。再次，原告经营的天壹门业门厂，在被告所称的2月7日交还座椅时间点（下午两时许），正常生产经营，门厂有厂长有工人，如果被告有拉座椅过去，根本不可能找不到人接收座椅，而且当时，原告方门业收到被告的任何电话要求接收座椅。被告既然主张2月7日打了几百个电话、几十人拉凳过去归还，为什么没有提供通话记录和申请证人出庭作证。根据谁主张谁举证的规则，被告应当承担举证不能的责任。二、被告反诉称原告的合同存在欺诈行为不是事实。涉案的座椅租赁合同是在双方自愿协商一致的情况下签订，座椅被盗按照150元/张赔偿时出租前双方约定好的，被告却提出以50元/张的低价买下全部座椅，属于不合理要求。因此被告反诉称原告存在欺诈的理由不成立。三、被告反诉称原告怠于解决问题的违约行为，导致被告无法归还座椅，为防止座椅损坏被盗，不得不租赁地方放置，不是事实。首先，被告没有证据证明原告拒收座椅。其次，如果原告拒收座椅，导致被告需要租赁地方放置，产生损失，被告却从来没有将这个情况告知过原告，叫原告自行去存放座椅的仓库搬回座椅，不合常理。最后，被告没有通知过原告要求解除合同，而是一直占有使用涉案座椅，直至原告提起本案诉讼。综上所述，恳请法院驳回被告的全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告曾亚广提交的微信聊天记录及企业信用信息公示报告，被告冯道健对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议。被告冯道健提交的人工搬运费用收据及照片、租赁房屋保管座椅租金收据及地方照片、(2016)粤0982民初2354号化州市人民法院民事判决书、(2017)粤09民终1159号茂名市中级人民法院民事判决书、曾亚广被法院执行信息，原告曾亚广对人工搬运费用收据及照片、租赁房屋保管座椅租金收据及地方照片的三性均不认可，对(2016)粤0982民初2354号化州市人民法院民事判决书、(2017)粤09民终1159号茂名市中级人民法院民事判决书、曾亚广被法院执行信息的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该三份证据和本案无关而且不认可被告的证明内容。本院审查对原告提交的微信聊天记录是与本案相关的事实，对其三性予以认可；企业信用信息公示报告与本案无关，关联性不予认可。对被告提交的人工搬运费用收据及照片、租赁房屋保管座椅租金收据及地方照片，因支出证明单的日期与本案冯道健主张搬运的日期不相符，支出证明单及仓库租金收据不能证明就是搬运和存放本案座椅的支出的搬运费和租赁费。人工搬运座椅的照片没有显示日期，而且从照片来看显示是晚上拍摄的，与冯道健主张的搬运时间不符合，本院对其真实性、关联性不予认可。(2016)粤0982民初2354号化州市人民法院民事判决书、(2017)粤09民终1159号茂名市中级人民法院民事判决书、曾亚广被法院执行信息这三份证据均与本案无关，本院对这三份证据的关联性不予认可。综合当事人陈述和采信的证据，本院确认如下事实：2018年2月3日，曾亚广委托其亲戚余笑鹏，通过微信与被告冯道健订立豪华座椅租赁合同。合同约定:冯道健向曾亚广租用200张豪华座椅，日租金5元/张，每张座椅原价150元，损坏按价赔偿。租金从2018年2月3日算起，原告收被告8000元押金，座椅完整退还则退还押金，押金收取时合同生效。当天晚上，冯道健通过微信支付押金8000元，实际向曾亚广租赁180张豪华座椅。2018年2月6日，双方协商返还租赁的座椅，因冯道健弄不见一部分租赁的座椅，双方协商赔偿问题，到2月6日晚上九点左右双方仍没有协商一致。原告的亲戚余笑鹏便主张2月6日的租金不计算，让冯道健第二天把座椅按数拉回来，冯道健同意。2月7日，被告主张自己已经给了8000元押金，再补1000元共价9000元（50元/张）买下租赁的180张座椅，原告则主张要70元/张才同意卖，不然就要冯道健按租赁的数量把座椅还回。双方因价格商榷不下，返还座椅的问题一直搁置没有处理。2月11日，余笑鹏再次在催促冯道健返还座椅。后因冯道健一直没有归还座椅，引起纠纷，原告于2018年6月5日起诉至本院。本院认为，本案系租赁合同纠纷。双方虽然没有签订书面合同，但是双方在微信上协商一致达成租赁座椅的合意，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，应确认为有效。双方在微信上约定租赁座椅200张，实际租赁是180张，双方都应按照租赁180座椅的合同约定全面履行自己的义务。因该租赁合同没有约定租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本当第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，……”故曾亚广要求解除与被告冯道建于2018年2月3日口头订立的豪华座椅租赁合同的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因双方的租赁合同已解除，被告应当返还租赁物，原告曾亚广申请冯道健返还180张豪华座椅的请求合法有据，本院予以支持，被告冯道健应归还180豪华座椅给曾亚广。关于本案的租金，被告租用原告座椅，应向原告支付租赁费。因座椅是损耗物，租赁的使用过程会出现折旧、报废等情况。而且双方是因为对座椅的赔偿价格协商不下导致被告一直没有归还座椅，而不是因被告实际使用而一直租赁的。双方虽然达成租赁的合意，但自2018年2月7日之后，租赁方已经没有继续租赁意思表示，但是座椅还没归还给出租方，导致出租方不能出租座椅产生租金收益，损害了出租方的利益。结合合同法的公平原则，本院对本案的租赁费酌情按座椅的剩余总价值为限计算。该座椅是原告曾亚广在2016年5月底购买，其主张购买价格为150元但没有提供相应的发票。至2018年2月份租赁给被告时，原告方在微信上协商时同意以70元/张的价格转让给被告，因此该批座椅的剩余价值本院按70/张计算，则剩余总价值为12600元（180*70=12600）。对原告要求被告支付租赁费101700元（从2018年2月3日暂计至2018年6月15日）元的诉讼请求，本院不能全部支持，应予调整租赁费用为12600元。关于反诉原告冯道健要求反诉被告曾亚广承担冯道健租赁房屋放置保管豪华座椅期间产生的租金的问题。冯道健租赁座椅，负有返还座椅的责任及义务。如果座椅没有返还导致需要租赁房屋放置，则需要证明是因为反诉被告曾亚广的原因导致返还不能的结果。冯道健主张自己已经归还座椅，是曾亚广不接电话导致座椅没有成功返回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但冯道健既未提供其归还座椅给原告的相应证据，也未能提供当天的电话记录予以证实，而且冯道健在微信聊天记录上说曾亚广及余笑鹏没有接电话，在庭审上又说曾亚广及余笑鹏一直说就叫人过来开门却等了一个半小时以上都没有人过来接收座椅。如果曾亚广及余笑鹏没有接电话，冯道健又如何知道曾亚广及余笑鹏一直说“就叫人过来开门”，其前后措辞矛盾不一，且缺乏相应证据支持，本院对其说法不予采信，对冯道健要求曾亚广承担租赁房屋放置保管豪华座椅期间产生的租金7200元（租金暂计至6月，实际计至曾亚广收回座椅之日止）的反诉请求不予支持。冯道健请求曾亚广归还豪华座椅产生的运输费用600元，因冯道健未能提供真实有效地证据予以证实已产生了600元的运输费，故本院对该项诉请不予支持。冯道健请求曾亚广承担最后归还座椅的人工搬运和运输费，因该项费用未实际产生，故本院对该项诉请不予支持。冯道健请求曾亚广退回全部押金8000元，根据双方的租赁合同约定，座椅完整退还则退还押金，因座椅尚未退还，退还押金的条件尚未成就，故本院对该项诉请也不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百三十二条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、解除原告曾亚广与被告冯道健于2018年2月3日口头订立的豪华座椅租赁合同；二、被告冯道健将租赁的180张豪华座椅返还给曾亚广；三、被告冯道健支付租金12600元给原告曾亚广；四、驳回原告曾亚广的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告冯道健的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2334元，原告曾亚广承担受理费2045元，被告冯道健承担受理费289元。本案反诉受理费97.5元，由被告冯道健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 长  邹 虹人民陪审员  陈昆愉人民陪审员  陈紫文二〇一九年四月二十日法官助理陈丽珠书记员李宛霓