湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘行终73号上诉人（一审原告）：张先桥，男，1954年8月11日出生，汉族，农民，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人：曹文山，湖南众望归律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郴州市人民政府。住所地：湖南省郴州市北湖区五岭大道**。法定代表人：刘志仁，市长。被上诉人（一审被告）：郴州市自然资源和规划局（原郴州市国土资源局）。住所地：湖南省郴州市北湖区青年大道**。法定代表人：王卫东，局长。以上两被上诉人共同委托代理人：张回根，郴州市征地拆迁事务中心副主任。以上两被上诉人共同委托代理人：陈德军，湖南尚友律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郴州市发展投资集团有限公司。住所地：湖南省郴州市苏仙区青年大道城投大厦**栋**。法定代表人：潘郴华，董事长。委托代理人：廖柏旺，湖南锐鹏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郴州市苏仙区王仙岭街道办事处。。住所地：湖南省郴州市苏仙区郴州大道**法定代表人：胡飞雄，办事处主任。委托代理人：徐继东，该办事处司法所长。委托代理人：匡汉云，湖南民协律师事务所律师。上诉人张先桥诉被上诉人郴州市人民政府、郴州市自然资源和规划局（原郴州市国土资源局）土地行政强制及行政赔偿一案，不服湖南省郴州市中级人民法院（2018）湘10行初115号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省郴州市中级人民法院经审理查明：郴州市人民东路延伸段工程是郴州市人民政府的重点工程，原告张先桥是人民东路延伸段工程建设项目被征地拆迁户。2016年9月25日，张先桥苗木基地被强制拆除，损毁了苗木。由于损毁当时没有对被损毁苗木进行登记清点，2016年9月27日，原郴州市城市建设投资发展集团有限公司（2017年12月20日更名为郴州市发展投资集团有限公司）的下属二级机构郴州市城市资产开发经营管理有限公司资源开发部与张先桥就张先桥被损毁苗木制作苗木清单，确定张先桥被损毁树木、苗木为5502株。对张先桥苗木损毁赔偿问题，郴州市苏仙区人民政府、郴州市重点工程建设办公室分别于2016年12月21日、2017年12月11日召开了专题会议，均要求对青苗补偿进行市场评估，按评估价格补偿。经张先桥和原郴州市城市建设投资发展集团有限公司共同委托，湖南德立房地产土地评估有限公司2018年1月10日出具房地产估价报告，结论为：至2017年12月12日，被损毁苗木市场价值903,172元。张先桥提出异议，又经张先桥和原郴州市城市建设投资发展集团有限公司共同委托，郴州厚信联行房地产评估有限公司于2018年7月12日出具苗木市场价值咨询报告，结论为：至2016年9月24日，被损毁苗木市场价值1,152,700元。张先桥对苗木评估价值有异议，认为被告一直未对其进行补偿，遂于2018年10月29日向该院提起行政诉讼，请求：1.确认被告征收集体土地，强制拆除原告苗木的行为违法；2.判令被告按市场价格对因修建人民东路延伸段征地过程中强制拆除、毁损原告的青苗进行补偿，并支付因延迟支付所产生的利息、赔偿损失；3.本案诉讼费由被告承担。湖南省郴州市中级人民法院认为：本案争议焦点是张先桥的起诉是否超过起诉期限。1.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。本案中，2016年9月25日，张先桥苗木基地被强制拆除，损毁了苗木。2016年9月27日，郴州市城市资产开发经营管理有限公司资源开发部与张先桥就被损毁苗木制作苗木清单，确定被损毁树木、苗木为5502株。因此张先桥最迟自2016年9月27日起，就已经知道或者应当知道被诉行政行为的内容，其于2018年10月29日向本院提起行政诉讼，显然已经超过《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年起诉期限。2.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。此条规定的不属于起诉人自身的原因，应当为不可抗力、人身自由受限制等确实不能行使起诉权的情形。张先桥认为其与土地征收人进行协商、价格评估，在不能达成一致意见后，在六个月内提起诉讼，没有超过起诉期限的理由，因张先桥与相关部门进行协商、价格评估是其认为权利被侵害后自己对救济途径的选择，并不能作为起诉期限被耽误的合法理由。因此张先桥的理由不能成立，该院不予支持。综上所述，张先桥提起诉讼已超过法定起诉期限，人民法院应当不予立案，已经立案的，依法裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告张先桥的起诉。本案不收取案件受理费。张先桥不服上述裁定，向本院提出上诉称：当事人基于对政府的信赖，按照政府指引寻求行政方式解决行政争议，行政机关协商、处理争议的期间应在计算起诉期限时予以扣除。请求依法撤销一审裁定，指令一审继续审理。被上诉人郴州市人民政府答辩称：1.一审裁定认定上诉人起诉超过法定起诉期限，有充分的事实和法律依据。2.上诉人认为其与郴州市发展投资集团有限公司协商苗木补偿事宜属于“其他不属于其自身的原因耽误起诉期限”，属于对法条理解错误。请求依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人郴州市自然资源和规划局的答辩理由与郴州市人民政府的答辩理由相同。被上诉人郴州市苏仙区王仙岭街道办事处答辩称：1.上诉人所涉地块的房屋及附属设施等已被依法征收。2.上诉人所涉地块的房屋及附属设施已经四方签订协议进行了补偿，所涉地块青苗补偿经双方共同委托第三方进行了价值评估。3.上诉人起诉超过法定起诉期限。请求依法驳回上诉，维持原裁定。被上诉人郴州市发展投资集团有限公司口头答辩称，同意郴州市人民政府和郴州市自然资源和规划局的答辩意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.郴州市人民政府于2016年8月31日发布征收土地公告，建设项目名称及批准用途为：郴州市人民东路延伸段项目，交通运输用地。2.郴州市国土资源局和郴州市城乡规划局于2019年1月16日合并成立郴州市自然资源和规划局。上诉人在一审庭审时明确表示，其对征收土地的行为没有异议，是对征收土地上的苗木被损坏没有得到补偿有异议。二审中，上诉人明确表示其对郴州厚信联行房地产评估有限公司于2018年7月12日出具的苗木市场价值咨询报告结论有异议，理由是该公司是房地产估价公司，不具有苗木价值的评估资质，且没有依法经过市场询价，咨询报告结论错误。本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。根据一审查明的事实，上诉人张先桥的苗木基地在郴州市人民东路延伸段工程建设项目征地范围内，该苗木基地于2016年9月25日被建设单位施工时铲除后，郴州市苏仙区人民政府、郴州市重点工程建设办公室就苗木损毁的赔偿问题多次召开专题会议进行研究，要求按市场评估价格补偿。上诉人也按照会议纪要的要求与原郴州市城市建设投资发展集团有限公司共同委托评估公司进行评估，因上诉人对2018年1月和7月的两次评估结论均不服，遂于2018年10月29日向法院提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款的规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。本案中，虽然上诉人于2016年9月27日与施工单位就被损毁苗木制作苗木清单时就已经知道拆除行为，但上诉人就拆除苗木的赔偿问题不仅积极向当地政府反映情况和协商处理，而且根据相关政府会议纪要的要求委托评估公司评估。故上诉人基于对政府的信赖，积极与政府协商、处理赔偿争议的情形，不属于因上诉人自身原因耽误起诉期限的情形，在计算起诉期限时，上诉人与政府协商、处理赔偿争议的期间可予以扣除。综上所述，上诉人的起诉没有超过起诉期限，且起诉符合起诉条件。一审裁定认定事实清楚，但适用法律错误，依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销郴州市中级人民法院（2018）湘10行初115号行政裁定；二、本案指令郴州市中级人民法院继续审理。审 判 长  黄一凡审 判 员  夏 阳审 判 员  赵 旻二〇一九年四月十八日法官助理李晟雷代理书记员  庞亦芝附法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。