贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初976号原告贵州华信担保有限公司，地址：贵阳市云岩区中华中路**振华凯都大厦****。法定代表人：严忠诚，职务：董事长。委托诉讼代理人：王庆祝，该公司员工。被告六盘水蓉泰工贸有限公司，地址，地址：贵州省六盘水市钟山区八一路八一宾馆div>法定代表人：王大军。委托诉讼代理人巢守良，系该公司股东。被告巢守良，男，汉族，1973年8月17日生，住六盘水市。被告徐雷敏，男，汉族，1986年1月30日生，住江西省上饶市上饶县。第三人：交通银行股份有限公司六盘水分行，地址，地址：贵州省六盘水市钟山中路**div>法定代表人：樊瑞江。原告贵州华信担保有限公司（以下简称“华信担保”）诉被告六盘水蓉泰工贸有限公司（以下简称“蓉泰工贸”）、巢守良、徐雷敏、第三人交通银行股份有限公司六盘水分行（以下简称“交通银行”）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告华信担保的委托诉讼代理人王庆祝，被告被告蓉泰工贸的委托诉讼代理人巢守良、被告巢守良、徐雷敏到庭参加诉讼。第三人交通银行经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判决被告六盘水蓉泰工贸有限公司向原告偿还代偿款2588922.86元的代偿款，并支付违约金388338.43元，以上两项合计2977261.28元；二、判决被告巢守良、徐雷敏对前项债务清偿承担连带责任。三、案件受理费、保全费、公告费等实现债权而支付的费用由上述被告承担。事实及理由：2015年9月16日，被告蓉泰工贸与交通银行签订编号为：2015C0050880384M1的《流动资金借款合同》,约定交通银行向蓉泰公司提供额度为4480000.00元的授信。原告应被告蓉泰公司之请，与其签订《委托担保服务协议》，担任其保证人，并与交通银行签订了编号为2015C0050880384M1B1《保证合同》。同时，被告巢守良、徐雷敏自愿担任原告的反担保人，并分别与原告签订了《反担保合同书》。其中，《委托担保服务协议》和《反担保合同书》约定：蓉泰公司如不能按时还款，原告代蓉泰公司偿还债务，代偿后取得对蓉泰公司和巢守良、徐雷敏的追偿权，追偿范围包括代偿的全部债务、清偿费及追偿所产生的一切费用；如发生代偿，蓉泰公司和反担保人须按追偿费总额的15%向原告支付违约金。还款期限届满后，蓉泰公司未按约定还款，交通银行根据签署的《保证合同》及扣划通知书，在2017年11月30日从我方保证金账户扣划人民币75万元为蓉泰公司代偿，后期由于蓉泰公司以各种理由不按时偿还借款，也导致原告被交通银行六盘水分行起诉，原告被起诉后，原告按保证合同的约定积极履行保证责任，于2018年3月29日向蓉泰公司代偿了1838922.86元（包括本金1074079.35元及利罚息764843.51元）。原告代偿后，多次向被告追偿，被告均以各种理由推托。原告因此诉至本院，提出如前诉请。被告蓉泰工贸及巢守良共同辩称：原告所述属实，贷款也是巢守良代表公司去银行申请的，原告向公司提供担保，后来款项没有及时还上，因此原告帮我们向银行代偿了贷款。被告徐雷敏辩称：我当时是公司聘请的法人，这个款项是巢守良自己贷的款，我不清楚贷款的情况，字是我签的，但是当时贷款时巢守良跟我说有抵押物的，说这个钱是他自己贷的，款也由他自己还。本院经审理认定如下：2015年9月14日，原告（甲方）与被告蓉泰工贸签订《委托担保服务协议》，协议主要约定：乙方委托甲方为其与交通银行签订的《借款合同》项下额度内的448万元借款提供保证担保，担保借款金额为448万元；甲方同意乙方委托，为其与交通银行的借款提供连带责任保证，担保费按担保金额的年3.5%支付给甲方；甲方担保的具体范围为《借款合同》项下债权本金及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。委托担保的期限自出借人向乙方发放借款之日起至还款期限届满之日顺延两年止；乙方在请求甲方为其提供借款担保时，同意按甲方要求由乙方确定反担保人提供连带责任反担保……如乙方未能按约履行债务时，甲方有权要求反担保保证人代乙方清偿债务，代清偿债务还款顺序为先息后本……甲方按追偿费总额的15%向乙方和反担保保证人收取违约赔偿金；追偿费和违约赔偿金于甲方向银行清偿结束之日起十五日内向甲方付清，延期付清的，按银行同期借款利率计算，由甲方向乙方和反担保保证人加收违约赔偿金，直至付清之日。同日，被告巢守良、徐雷敏作为乙方分别与华信担保作为甲方签订《反担保合同书》约定：就蓉泰工贸向交通银行六盘水分行借款人民币448万元，期限为2015年9月17日至2016年9月16日提供融资担保一事，乙方与借款人作为担保该项担保事务的反担保人……乙方确认承担的担保责任为不可撤销无限连带责任保证……保证期间：2016年9月16日至2020年9月16日止。2015年9月16日，被告蓉泰工贸作为借款人与交通银行作为贷款人签订了《流动资金借款合同》(编号为2015C00508800384M1)，约定蓉泰工贸向交通银行借款448万元，借款期限自2015年9月17日至2016年9月16日，借款利率采用直接提高贷款利率的定价方式。同日，原告（保证人）与交通银行（债权人）签订了《保证合同》（编号为2015C0050880384M1B1）约定：保证人为编号为2015C00508800384M1的《流动资金借款合同》提供最高额连带责任保证，担保范围为：1、担保的主债权本金余额最高额为448万元整；2、主债权持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。上述合同签订后，交通银行按时向被告蓉泰工贸发放了448万元贷款。该笔借款到期后，因被告蓉泰工贸未按时履行还本付息的义务，原告华信担保于2017年11月30日替蓉泰工贸向交通银行偿还欠款750000元，后因蓉泰工贸仍未偿还欠款，交通银行于2017年5月向贵州省六盘水市钟山区人民法院起诉并申请执行，原告华信担保公司向六盘水市钟山区人民法院交付执行款1838922.86元，上述两笔代偿款共计2588922.86元，原告代偿后因被告蓉泰工贸未将代偿款偿还原告，原告遂诉至本院，请求如前。上述事实，有原、被告陈述及其提交的相关证据在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，原告与被告蓉泰工贸签订的《委托担保协议》、原告与交通银行签订的《保证合同》、被告蓉泰工贸与交通银行签订的《流动借款合同》、原告与被告巢守良、徐雷敏签订的《反担保合同书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应严格按照合同履行义务。被告蓉泰工贸作为借款人向交通银行借款448万元后，应当按约定向交通银行承担还本付息义务，但借款到期后，被告蓉泰工贸未能按约定向交通银行履行还款义务，构成违约，导致原告依照《保证合同》的约定代被告蓉泰工贸向交通银行偿还款项共计2588922.86元，原告代偿后有权要求被告蓉泰工贸偿还该笔代偿款，根据双方签订的《委托担保服务协议》“如果发生甲方代乙方向银行清偿债务的情况，甲方按追偿费总额的15%，向乙方和反担保保证人收取违约赔偿金”的约定，原告要求被告蓉泰工贸偿还原告代偿款2588922.86元及按代偿金额的15%向原告支付违约金388338.43元的诉讼请求，本院予以支持。因被告巢守良、徐雷敏作为反担保人就蓉泰工贸的该笔借款向华信担保承担连带保证责任。在华信担保为蓉泰工贸向交通银行履行了还款义务后，根据《担保法》之规定，有权向反担保人进行追偿，故对原告要求判决被告巢守良、徐雷敏对前项债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当依照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国担保法》第四条：“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。”第十二条：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”第十六条：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：一、被告六盘水蓉泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州华信担保有限公司代偿款本息2588922.86元；二、被告六盘水蓉泰工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州华信担保有限公司违约金388338.43元；三、被告巢守良、徐雷敏对上述两项债务的清偿承担连带责任保证。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30618元，减半收取15309元，由被告六盘水蓉泰工贸有限公司负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨嘉慧二〇一九年四月八日书记员  王永丽