贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)黔01民终2261号上诉人（原审原告）：颜俊，男，1991年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：刘堃，贵州慧歆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贵阳市白云区都拉乡都拉村村民委员会，住所地贵州省贵阳市白云区都拉乡都拉村村民委员会。法定代表人：王军，该村委会主任。委托诉讼代理人：谷粒，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨华贵，贵州心典律师事务所律师。原审第三人：贵州白云铁通商业储运有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区都拉乡小河村。法定代表人：姚作武，该公司董事长。委托诉讼代理人：石江华，男，1976年11月4日出生，苗族，住贵州省贵阳市白云区,系铁通公司工作人员。上诉人颜俊因与被上诉人贵阳市白云区都拉乡都拉村村民委员会（以下简称都拉村委会）及原审第三人贵州白云铁通商业储运有限责任公司（以下简称铁通公司）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3261号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人颜俊向本院提出上诉请求：1、依法撤销（2018)黔0113民初3261号民事判决，并依法改判或将本案发回重审。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决在被上诉人没有提交任何证据的情况下，认定上诉人的承包土地已经被收回，违反法律规定。被上诉人不具备收回土地资格的情况下，主张上诉人承包土地己经被其收回，明显扭曲案件事实。其次，本案涉及必要的共同诉讼,但是一审法院驳回杨云贵的起诉，且驳回杨云贵起诉的裁定书与驳回颜俊诉讼请求的判决书，同时作出并同时送达。一审判决裁定驳回杨云贵的起诉，该主体资格明显会严重影响案件的审理。再者，本案于2018年6月14日立案、交费，一审法院立案时适用了简易程序。在作出判决、送达判决的同时，才告知上诉人该案已转为普通程序审理，要求上诉人补缴诉讼费用。故一审法院明显违反法定程序，属于应当发回重审的情形。最后，一审判决以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，明显属于法律适用错误。本案系承包地的后续流转款的归属问题，属于用益物权的范畴，该诉请不应受到诉讼时效的限制。被上诉人与第三人私自签订的流转协议并未公示，一审判决以被上诉人与第三人签订的时间作为认定诉讼时效的起算时间，明显违反法律规定。都拉村委会辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。颜俊是莫家坟地块承包人杨云会之子，该地块在2000年已经根据白云区国土局坡改梯需要进行了征收，原承包人也领取了该地块相应的补偿款，其在土地确权部门的登记中其已不享有本案涉及地块的土地承包权利，故被上诉人对诉争地块也没有权利。原审第三人铁通公司的答辩意见与被上诉人的答辩意见一致。颜俊向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告都拉村委会按照其与第三人铁通公司签订的《土地流转协议书》中土地流转单价向原告颜俊支付相应的承包土地流转费共计521221.8元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，1998年9月，杨云会户向被告都拉村委会承包了位于贵阳市××××村的集体土地，其中：水荡土（水田），登记面积为0.03亩；莫家坟（旱地）(登记面积为:0.056亩，测量面积为:4.983亩)；囤山脚（菜地）（登记面积为:0.18亩）。在此期间，杨云贵户共6人同样向被告都拉村委会承包了该村集体土地，并分别取得了《土地承包经营权证》。1999年2月，杨云会去世，遗有一子即本案原告颜俊，杨云会的丈夫颜佳华在贵州省××文县承包有集体土地。2001年3月，被告都拉村委会为了落实坡改梯政策，增加土地肥力、防止水田流失等，将包括杨云会户在内的20多户村民承包的位于该村“云盘山”的土地收回进行坡改梯，杨云会户承包的“莫家坟”责任地也纳入收回统一管理的范围，被告都拉村委会根据当时的补偿标准给予了补偿。随后，案涉“云盘山”土地一直由被告都拉村委会进行管理和经营。2011年9月9日，被告都拉村委会与第三人铁通公司签订《土地流转协议书》，约定都拉村委会将位于“云盘山”的集体土地以41840000元的价格流转给第三人铁通公司使用，流转期限为50年。第三人铁通公司向被告支付了相应对价，并对流转土地进行实际使用。上述流转的土地总包含了原告颜俊户被收回的承包土地4.983亩（丈量亩）。随后，土地流转后，杨云贵认为自己系案涉土地的承包经营权人，于2014年10月向一审法院起诉要求判令被告都拉村委会返还其承包的“莫家坟”责任地，一审法院经审查作出“不予受理”的裁定。杨云贵对裁定不服，向本院提出上诉，本院于2015年3月16日作出了“驳回上诉，维持原裁定”的裁定。随后，杨云贵向贵州省高级人民法院申请再审。2015年12月28日，贵州省高级人民法院裁定“指令贵州省贵阳市中级人民法院再审本案”。再审期间，杨云贵向本院申请撤回了再审申请，本院予以准许。现杨云贵、颜俊认为其对土地承包经营权流转的收益享有当然的权利，要求被告都拉村委会将与铁通公司流转土地的相应价款支付给原告为由，向一审法院提起诉讼请求判决支持如前诉讼请求。一审法院认为，合法的土地承包经营权受法律保护。本案中，争议地块登记名称为“莫家坟”的土地，在原告提交的1998年9月1日杨云会户《农村土地承包经营权证》和被告都拉村委会提交的《都拉乡都拉村土地承包调查登记过录汇总表》中均载明属杨云会户内承包责任地，而杨云贵与杨云会并非同一承包经营户成员，且杨云贵户有单独的《土地承包经营权证》，故杨云贵与本案所争议土地没有直接的利害关系，其作为原告主体不适格，一审法院已裁定驳回其起诉。关于2001年元月被告实施的坡改梯对原告承包地给予的补偿是征收性补偿还是收回土地承包经营权的补偿问题。一审法院认为，坡改梯是提高农业综合生产能力、防止水土流失、改善生产生活条件的重要基础，其作用在于能够有效改善生态环境、提高生产效率、加快山区经济的发展。本案被告都拉村委会根据坡改梯政策的要求，居于上述目的，将包括杨云会户在内的20多户村民承包的位于该村“云盘山”的土地收回进行坡改梯，并根据当时的补偿标准给予了补偿，其行为符合《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款“承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿”的规定，故认定案涉土地补偿实为收回土地承包经营权的补偿，该土地的经营权在被告收回后便由被告都拉村委会享有。另外，案涉土地在被收回的十余年时间里均由被告都拉村委会经营、管理，原告在此期间并未要求被告返还土地，因此，原告的诉讼请求没有事实依据，不予支持。审理中，被告提出案涉土地系被征收并给予补偿的辩解主张，与本案客观事实不符，不予采纳。关于被告主张的诉讼时效问题。一审法院认为，本案原告诉请判令被告支付土地流转费的主张为债权请求权，应受诉讼时效的调整。根据本案查明的事实表明，被告都拉村委会与第三人签订《土地流转协议书》的时间为2011年9月9日，因此，原告知道或者应当知道其权利受到损害的时间应为2011年9月，而杨云贵向法院主张权利的时间为2014年10月，而颜俊向一审法院起诉的时间为2018年5月，为此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”和《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一辆诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，无论杨云贵提起诉讼的时间或者颜俊提起诉讼的时间均超过了《中华人民共和国民法通则》所规定的请求人民法院保护民事权利的诉讼时效期间，因此，对原告颜俊的诉讼请求，予以驳回。本案中，由于第三人系为了查明案件事实追加参加诉讼的主体，且第三人与原告所主张的实体权利没有直接的利害关系，因此，本案第三人不应承担本案责任。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告颜俊的诉讼请求。案件受理费9012元（原告已预交4506元），由原告颜俊负担。二审审理过程中，被上诉人向本院提交白云区都拉乡都拉村“云盘大坡”三期耕地开发协议书，拟证明涉案土属于云盘大坡坡改梯项目的范围，云盘大坡坡改梯项目是经白云区国土局选点并报经市国土局批准的公益事业，被上诉人向承包人发放的征地补偿款与政府文件相匹配。上诉人不认可该证据，理由是该文件未提及被上诉人有权对诉争地块进行征收。原审第三人对该证据的三性无异议。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院对一审审理查明的事实依法予以确认。本院认为，各方对上诉人颜俊2001年3月13日领取诉争地块坡改梯土地补偿费的事实并无异议。本院认为，被上诉人都拉村委会2001年以坡改梯的名义收回诉争地块，以货币补偿的方式统一使用村民土地，上诉人颜俊作为村民之一签字并领取了补偿款。现该争议土地权属不明，因此该案系上诉人与都拉村委会对诉争土地的使用权引起的争议，不属于人民法院受理的范畴，一审法院进行实体判决于法无据，本院予以纠正。据此，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款“土地所有权和使用权的争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”、《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法＞的解释第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉”之规定，裁定如下：一、撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2018）黔0113民初3261号民事判决。二、驳回颜俊的起诉。一审案件受理费案件受理费9012元，实际预交4506元，由一审法院退还实际预交的案件受理费4506元。二审案件受理费9012元，由本院退还当事人。本判决为终审判决。审判长  喻厚智审判员  庞 敏审判员  刘 佳二〇一九年四月二十九日书记员  余琼敏