江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终2442号上诉人（原审原告）：苏州上美摄影文具有限公司。委托诉讼代理人：李圣凡，该公司员工。委托诉讼代理人：徐莉，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：科斯曼（上海）新能源科技有限公司。委托诉讼代理人：李诗雨，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。上诉人苏州上美摄影文具有限公司（以下简称上美公司）因与被上诉人科斯曼（上海）新能源科技有限公司（以下简称科斯曼公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初5914号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上美公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由科斯曼公司负担。事实和理由：一、一审判决未查明案件事实，错误认定合同解除的原因。1、上美公司将合格房屋依法出租给承租户，承租户是承租范围内的消防安全责任人。科斯曼公司因违法装修导致涉案房屋被查封，拒绝履行合同约定的整改义务，应由科斯曼公司承担全部责任。一审判决上美公司对房屋查封承担80%责任无事实和法律依据。2、承租户应承担承租区域内的消防安全责任和管理职责，承租户违反消防规定导致的损失应由其自行承担。3、一审判决认定上美公司具有管理责任和监督职责无法律依据。4、一审判决错误认定“三合一”、“混合出租”是违法行为，没有法律依据。5、承租户拒绝履行整改义务，解除查封后拒绝进入经营且拒绝支付租金或占有费、物业费、水电费及违约金，系违约方。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》、《消防法》、《公安部61号令》、《江苏省消防条例》，上美公司没有过错，承租户须按合同约定履行全部义务。承租户违法装修、经营、使用致消防查封，属于违法行为人，须承担违约责任。三、上美公司出租的厂房依法取得了房产证和土地证，消防验收合格，产权合法。一审判决上美公司作为出租人负直接责任，违反了法律规定。四、一审法院要上美公司将房屋收回，无法律依据。五、本案中存在非法拆迁利益介入民事合同纠纷。科斯曼公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上美公司向一审法院起诉请求：科斯曼公司立即支付拖欠的房租61000元、物业费3000元、车位费1000元、违约金100120元（按每日8‰暂计算至2018年6月25日，最终致实际支付之日止）、电费7014.8元，合计172134.8元。一审法院认定事实：2015年7月23日，上美公司（出租人，甲方）与科斯曼公司（承租人，乙方）（原名：克墨（上海）新能源科技有限公司）签订《房屋租赁合同》一份，主要内容为：甲方将其所有的位于苏州市吴中区（总面积为253平方米，含公摊面积）出租给乙方；乙方已对房屋的现状进行了全面了解，并表示愿意承租；租赁期限为5年，自2015年7月24日起至2020年7月23日止，免租期时间为2015年7月24日至2015年11月23日，该期间甲方免收乙方租金，但水电等乙方按实际发生的费用甲方照常收取；第一年全年总租金为60000元，第二、三年维持不变；第四年租金为63000元，第五年租金为67000元。甲方向乙方收取物业管理费每年3000元，每年支付一次，与房租同时缴付。甲方向乙方提供场地停车位，收取场地车位费每年1000元。乙方租赁房屋的自用电、自用水岸乙方独立电表、水表显示的实际发生度数缴费，电费按1.3元/度、水费按5元/吨收取，于每月26日向甲方或甲方委托的物业公司缴纳。如乙方未按约向甲方交付租金的，每逾期一日按应支付租金的8‰/日作为违约金加倍赔偿给甲方。乙方在不影响房屋结构的前提下可因使用需要对租赁房屋进行装饰，但其规模、范围、工艺、用料等必须符合相关安全法规后才可施工，装饰费用由乙方承担。租赁期满后增设及装修部分所有权无偿归甲方。租赁期内，因上述房屋产生的意外、治安、消防、税收等一切风险由乙方承担，与甲方无关。合同签订后，上美公司于当日向科斯曼公司交付了房屋。此后，科斯曼公司向上美公司支付最近一期2017年5月24日至2017年11月23日期间的租金30000元，2017年7月24日至2018年7月23日期间的物业费3000元、车位费1000元。后，科斯曼公司未向上美公司支付过物业费及租金。2017年9月5日，苏州市公安消防支队吴中区大队在对案涉房屋进行消防监督检查时发现：1、一楼堆放大量木质家具等可燃物，三楼部分住人，存在“三合一”现象；2、二楼、四楼设置办公，不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014第3.3.5条的规定；3、五楼设置基督教会聚集点，且仅有一个安全出口，已不具备安全疏散条件。第1-3项严重威胁公共安全，易造成人员伤亡，责令限期整改，拟临时查封。同日，吴中消防大队即向上美公司作出《临时查封决定书》及《责令限期改正通知书》并出具了《查封公告》，对上美公司位于苏州市吴中区的厂房整体予以临时查封。2017年9月13日，科斯曼公司委托律师向上美公司寄送《律师函》告知：苏州市公安消防支队吴中区大队于2017年9月5日对涉案房屋进行了整体查封，造成科斯曼公司处于停业状态，无法继续经营，要求上美公司在收到函件之日起三日内消除隐患，恢复承租房屋以利于经营。否则，要求解除房屋租赁合同，并要求上美公司赔偿损失。上美公司于次日收到上述律师函。同月22日，科斯曼公司又委托律师向上美公司寄送《律师函》，告知：上美公司未恢复承租房屋的正常使用，通知解除房屋租赁合同，并要求赔偿损失等。上美公司于次日收到上述函件。2018年1月3日，苏州市公安局消防支队吴中区大队作出《同意解除临时查封决定书》，载明：消防机关在案涉房屋被临时查封后对火灾隐患整改情况进行了检查，检查情况如下：1、一楼堆放大量木质家具等可燃物，三楼部分住人，存在“三合一”现象；（已停止使用）。2、二楼、四楼设置办公，不符合《建筑设计防火规范》GB50016-2014第3.3.5条的规定；（已停止使用）。3、五楼设置基督教会聚集点，且仅有一个安全出口，已不具备安全疏散条件。（已停止使用）。经检查，同意解除对上美公司位于吴中区的厂房整体的临时查封。一审另查明，位于苏州市吴中区厂房共有地下一层，地上五层，建筑面积共计17005平方米，于2009年6月通过厂房土建工程消防验收合格，其中生产的火灾危险等级为丙类，建筑的耐火等级地下为一级，地上为二级。一审又查明，上美公司就消防机构于2017年9月5日作出的查封决定提起行政诉讼。苏州市姑苏区人民法院于2018年4月28日作出（2017）苏0508行初468号行政判决：驳回上美公司的诉讼请求。后，上美公司上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院经审理后判决维持原判。一审再查明，科斯曼公司于2017年10月10日向一审法院提起诉讼，要求确认其与上美公司签订的房屋租赁合同于2017年9月23日解除；上美公司退还自2017年9月5日起至2017年11月23日止的房租、物业费及车位费共计14782.40元；上美公司赔偿装饰装修损失300000元。在该案的2018年8月21日庭审时，科斯曼公司陈述：其同意将涉案承租的房屋返还给上美公司；而上美公司称双方仍存在诉讼纠纷，其不同意接收涉案房屋，需等到诉讼结束后才能理清。以上事实，有上美公司提供的房屋租赁合同、工商登记信息、房屋所有权证及土地使用权证、建设工程消防验收意见书、消防监督检查记录、责令限期改正通知书、同意解除临时查封决定书、告知书、案件受理通知书，科斯曼公司提供的查封公告、律师函、（2017）苏0508行初468号行政判决书，以及一审法院制作的（2017）苏0506民初7331号开庭笔录、本案的开庭笔录、质证笔录等证据在卷证明。一审审理中，上美公司陈述：其将合格房屋依法出租给承租户，承租户承租后未办理消防手续，遭消防查封，故其系无过错方，应由租户承担不利后果。为此，上美公司向一审法院提供了如下证据：1、《关于放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》（苏府［2016］126号）、《江苏省政府关于进一步放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的指导意见》（苏政发［2015］113号）。文件明确工业厂房可以作为市场主体的住所或经营场所。2、《机关、团体、企业、事业单位消防安全管理规定》、《江苏省消防条例》、《建筑设计防火规范》、《建设工程施工许可办法》。上美公司称，按照规定，科斯曼公司作为承租人应承担消防安全职责，且科斯曼公司应先办理施工许可证方可施工，但实际并未办理。3、现场照片、2017年9月15日的告知书及微信截屏、整改通知。告知书系上美公司所发，记载：为了配合消防的整改工作，我们现已申请进行解封程序，但仍需各承租户与其沟通做好二次消防的整改工作，这个工作可能暂时带来不便，但请大家多多谅解共同支持，以共同度过整改期。上美公司称其要求科斯曼整改，但科斯曼拒绝整改，由此证明其尽到了出租方的管理义务。4、2017年2月9日的视频资料及文字稿。上美公司主张该证据系长桥派出所副所长、消防协管员要求三楼华舒公寓实际经营者江群军完善手续，否则报请查封，由此证明违反消防法规的承租户需要个别整改。5、2017年11月29日的录音材料文字稿。上美公司称其于2017年11月29日持调查令前往吴中消防大队确认租户的违法事实，吴中消防大队称全部都违反消防。6、2017年8月1日的录音及文字整理稿、微信记录。上美公司称，该证据可以证明2017年8月1日长桥街道办事处、长桥派出所、吴中消防大队介入非法拆迁，鼓动租户起诉房东，同时将所有租户消防不合格的过错全部推给其。7、微信聊天记录。上美公司称长桥派出所郑警官在查封前鼓动租户搬离并向其要求赔偿装修损失等。8、2015年4月24日吴中区消防大队发给一楼租户江南调剂的告知书。上美公司主张由此证明消防部门告知一楼承租户完善手续，即一楼租户承租后需履行消防安全责任。9、2015年11月21日的消防部门针对经营户的查封公告2份。上美公司据此主张是租户的违法行为导致的查封，不可推责给其。10、2017年6月13日的长桥派出所日常消防监督检查记录。上美公司据此主张其没有过错，消防一切正常。11、2018年1月4日的照片一张。上美公司称解除查封后，吴中消防大队于2018年1月4日召集上美各租户在长桥派出所召开会议，要求不得进入经营否则单独查封。上美公司还表示在另案开庭笔录中，航鸣汽车表示参加了该会议。12、江苏省人民政府、苏州市人民政府信息公开答复告知书复印件。上美公司据此主张涉案房屋没有任何拆迁文件，长桥街道、长桥派出所、吴中消防大队以非法拆迁的名义介入民事纠纷造成此次系列诉讼。13、（2016）苏0506民初2488号、（2017）苏05民终1104号、（2017）苏0506民初8128号民事判决书。上美公司据此称生效判决已驳回了承租方要求赔偿损失的请求，因从消防部门的材料来看案涉房屋被查封的原因是承租户在经营过程中违反消防法规所致，不可归责与其。经质证，科斯曼公司对证据1、2的真实性无异议，但现有材料不能证明是其的装修导致房屋被整体查封，其的装修是严格按照国家规定进行的；对证据3的真实性无异议，但上美公司并没有详细告知需要整改的事项及原因；对证据4、5、6的真实性不认可，且与本案无关；对证据7、8、9、10、11、12、13的真实性未提异议，但认为与本案无关。另，科斯曼公司为证明其主张向一审法院提供了如下证据：1、2015年4月1日的告知函。科斯曼公司据此主张长桥街道办事处于2015年4月17日就上美公司的违法行为发出告知函并要求整改。2、2017年7月20日的吴中消防大队关于上美公司存在重大火灾隐患的报告。科斯曼公司据此主张消防部门于2017年7月20日就列明了案涉房屋的主要火灾隐患并提出了整改建议。经质证，上美公司对证据1不予认可；对证据2的真实性未予确认并表示其从未收到该文件。一审法院认为，上美公司与科斯曼公司签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。本案合同履行中，案涉房屋存在诸多严重威胁公共安全的火灾隐患而被消防机构于2017年9月5日整体查封。后该租赁房屋虽被消防机构解除查封，但从消防机构出具的解除查封决定书的内容来看，解除查封的原因系案涉房屋已停止使用，并非消防安全隐患问题已得到整改，承租房屋仍不具备继续使用经营的条件，科斯曼公司租赁合同的目的已无法实现。因此，科斯曼公司以案涉房屋不能使用致其租赁合同目的无法实现为由，向上美公司发出解除通知，该通知亦到达上美公司，故双方间的租赁合同应确认解除，解除时间以科斯曼公司解除通知送达上美公司之日即2017年9月23日为宜。关于合同解除后的责任承担。上美公司的厂房取得了产权证、土地证，亦取得了消防验收合格意见书，系合法房屋，上美公司有权出租，但上美公司将生产经营场所出租给其他单位或个人的，并不免除其应承担的包括消防安全职责在内的安全生产责任。上美公司称依据相关法律文件应由承租人承担消防职责，并且合同约定由科斯曼公司承担消防风险，其作为出租人不应承担责任的意见，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。另，《中华人民共和国消防法》第十九条第二款规定，生产、储存、经营其他物品的场所与居住场所设置在同一建筑物内的，应当符合国家工程建设消防技术标准。本案中，上美公司将其名下的房屋分割出租给不同营业类型的经营者，尤其在三楼设置公寓房住人，导致出现“三合一”的现象，而该房屋性质上属于工业厂房，其消防标准显然不能符合上述法律规定的“工程建设消防技术标准”，上美公司的混合出租行为违反了消防法的规定，而“三合一”现象正是导致房屋被整体查封的原因之一，最终导致合同无法继续履行而解除。因此，上美公司对其名下房屋整体查封负有直接责任。况且，出租人作为房屋所有人，在房屋出租经营过程中，对于租赁房屋用途是否符合法律规定和合同约定、承租人的经营行为是否合法负有管理和监督责任。本案中，上美公司将厂房大楼分割出租给不同的承租人经营使用，经营过程中出现的各种违法违规问题导致房屋存在消防安全隐患被整体查封，上美公司未能尽到管理和监督义务，应对其房屋被整体查封及涉案合同的解除承担主要责任。再次，上述消防检查记录的内容中科斯曼公司承租的四楼区域存在设置办公不符合消防防火规范的情形，科斯曼公司不能就涉案房屋所作装饰装修符合消防要求提供相应证据，因此，一审法院认定科斯曼公司装修不符合消防规范要求也是查封的因素之一，科斯曼公司对此负有次要责任。考虑到双方的违约行为性质、严重程度及对房屋查封结果的原因力大小，一审法院酌定上美公司承担80%的责任，科斯曼公司承担20%的责任。关于租金、物业费及车位费。科斯曼公司向上美公司支付了2017年5月24日至2017年11月23日期间的租金30000元，2017年7月24日至2018年7月23日期间的物业费3000元、车位费1000元。涉案房屋在2017年9月5日查封之前，科斯曼公司正常使用承租房屋，理应支付相应的租金、物业费及车位费。另，因科斯曼公司于2018年8月21日确认愿意移交房屋，而上美公司予以拒绝，故此后的租金或占有使用费、物业费等应结算至2018年8月21日，并由双方按责任比例分担。经核算，科斯曼公司已交付的2017年5月24日至2017年11月23日期间的租金30000元，2017年7月24日至2018年7月23日期间的物业费3000元、车位费1000元，已超出其所应负担的租金（占有使用费）、物业费、车位费，故科斯曼公司已无需再向上美公司支付租金或占有使用费、物业费、车位费，更无需支付相应的违约金。至于电费，科斯曼公司对上美公司主张的电费7014.8元予以确认，故一审法院对此予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条、第九十七条、第二百二十六条之规定，一审法院判决：一、科斯曼（上海）新能源科技有限公司于判决生效之日起十日内支付苏州上美摄影文具有限公司电费7014.8元。二、驳回苏州上美摄影文具有限公司其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1872元，由苏州上美摄影文具有限公司负担。二审经审理查明的事实与一审一致。二审另查明：苏州市姑苏区人民法院（2017）苏0508行初468号行政判决认为，上美公司将所有厂房予以出租，并不免除其作为业主的消防管理的职责。苏州市公安消防支队吴中区大队经检查发现上美公司所有的房屋存在多处消防隐患具有整体性，以上美公司作为行政相对人予以整体查封并无不当。上美公司不服该行政判决，向本院提起上诉。本院（2018）苏05行终277号行政判决认为，《江苏省消防条例》第二十条规定，建筑物的出租人和承租人应当按照有关规定明确双方的消防安全责任。承租人应当在其使用范围内履行消防安全职责。出租人应当对承租人履行消防安全职责的情况进行监督。生产经营单位将生产经营场所出租给其他单位或个人的，并不免除其应承担的包括消防安全职责在内的安全生产责任。二审还查明，2015年9月29日，江苏省人民政府下发了苏政发（2015）113号《江苏省政府关于进一步放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的指导意见》，明确取消对住所（经营场所）登记的不合理限制，创新市场主体住所（经营场所）登记方式。2016年8月29日，苏州市人民政府下发苏府（2016）126号《关于放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》，该文件第四条规定，工业厂房可以作为市场主体的住所（经营场所）。二审中，上美公司提供了下列证据：1、2007年9月5日苏州市公安消防支队吴中区大队《集体议案记录》，证明存在安全隐患是针对三楼承租户违反消防法规的行为，并非指上美公司作为房东的过失。2、苏州市吴中区人民政府长桥街道办事处告知书、吴高新管【2017】115号文件、苏州市吴中区法制办《关于对吴高新管【2017】115号文件异议审查的回复函》、国家信访部转发文件一组。证明一审法院在上美公司相关系列案件中认为吴高新管【2017】115号文件合法是违法的。3、2017年8月1日录音文字稿及截图、江苏省人民政府、苏州市人民政府、苏州市吴中区人民政府政府信息公开答复书。证明上美公司所有的房屋，未有征收拆迁文件，2017年8月1日集体会议录音中说拆迁必须将所有承租户搬走，属于公务人员滥用职权介入非法拆迁行为。4、浙江省杭州市余杭区法院编写的（2011）杭余民初字第287号、（2012）浙杭民终字第114号案例摘录，证明房屋经消防验收则合同合法有效，必须严格履行，一审法院不得司法干预合同自由意志，违背合同法。5、清退交接证明，证明科斯曼公司交接房屋时间是2019年3月19日，并非一审法院认定时间。科斯曼公司质证认为，1、《集体议案记录》真实性无异议，但所涉查封理由均与科斯曼公司无关。2、告知书、吴高新管【2017】115号文件、回复函、信访文件真实性无异议，关联性均不予认可。3、2017年8月1日录音文字稿及截图真实性不予认可，答复书真实性无异议，关联性不予认可。4、对浙江省杭州市余杭区法院案例摘录真实性、关联性均不予认可。5、对清退交接证明真实性认可，但证明目的不予认可，一审法院认定交接时间正确。二审中，上美公司认为，根据国务院国发（2015）29号、苏政发（2015）113号以及苏府（2016）126号文件，结合宪法，分割出租和混合出租是法律赋予房屋所有人的合法权利。本院认为：上美公司与科斯曼公司于2015年7月23日签订的房屋租赁合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。上美公司作为涉案厂房的所有人，将该厂房分割出租给包括科斯曼公司在内的多家承租户。该房屋于2017年9月5日因存在重大火灾隐患而被吴中区消防大队查封，科斯曼公司作为承租人无法实际使用房屋。上美公司认为其作为房屋所有权人，将房屋混合出租不违反法律规定，租赁合同应当继续履行而要求科斯曼公司继续支付租金等各种费用。对此，本院认为，涉案厂房于2009年作为工业厂房通过了消防验收，其后上美公司陆续将厂房分割出租给承租户用于办公、住宿等不同用途，极大增加了该厂房的消防风险。2017年9月5日吴中区消防大队出具的消防监督检查记录载明存在“三合一”现象，二楼、四楼设置办公不符合《建筑设计防火规范》，因此，上美公司作为该房屋的所有权人应对混合出租造成的整体消防风险承担主要责任。苏州市姑苏区人民法院及本院的行政判决均已认定上美公司不免除其作为业主的消防管理的职责。科斯曼公司承租工业厂房用于办公，应当明知同一幢楼存在各种不同用途的承租户，对增加的火险隐患也有一定过错，但上美公司认为科斯曼公司因违法装修被消防查封无事实依据。一审法院根据双方行为的性质、严重程度及对房屋查封结果的原因力大小，酌定上美公司承担80%的责任，科斯曼公司承担20%的责任，属合理裁量，本院予以维持。吴中区消防大队于2018年1月3日因承租户停止使用而解除临时查封措施，证明承租户客观上已不能继续使用承租房屋，承租合同无法继续履行，科斯曼公司提出交还房屋，而上美公司不愿意接收，造成的租金等扩大损失由上美公司自负，但科斯曼公司对2017年9月5日查封之前的租金及物业费应按合同约定支付。2017年9月5日至科斯曼公司提出交还房屋期间的租金、物业费等作为上美公司的损失由双方按80%、20%的比例各自承担,据此核算科斯曼公司不结欠上美公司物业费、租金。综上，上诉人上美公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3744元，由上诉人苏州上美摄影文具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈军芳审判员  曾雪蓉审判员  沈维佳二〇一九年四月八日书记员  陈 莉法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。