内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0502民初498号原告：刘建华，男，1963年1月9日出生，汉族，结核病防治所化验员，住通辽市，公民身份号码：×××.委托诉讼代理人：邱宝林，通辽市科尔沁区148法律服务所法律工作者。被告：通辽市住房公积金管理中心，住所地：通辽市科尔沁区和平路北段**。法定代表人侯树斌，主任。委托诉讼代理人：孙艳萍，内蒙古金利律师事务所律师。委托诉讼代理人：王轶群，内蒙古金利律师事务所律师。第三人：乌兰图雅，女，1972年12月27日出生，蒙古族，通辽市住房公积金管理中心归集科负责人，住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：赵健凯，内蒙古金利律师事务所律师。原告刘建华与被告通辽市住房公积金管理中心、第三人乌兰图雅保证合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘建华及委托诉讼代理人邱宝林、被告通辽市住房公积金管理中心委托诉讼代理人王轶群、第三人乌兰图雅及委托诉讼代理人赵健凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘建华提出诉讼请求：1、请求人民法院判令原告不承担保证责任；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年12月2日贷款人侯海彬（死亡）在被告处申请住房公积金贷款，被告要求得有保证人担保，侯海彬通过杭立和找到原告，让原告担保，出于朋友关系。原告到被告处问被告：“侯海彬手续是否全。”被告称：“手续全，你在保证人处签字就行了。”所以原告发现自己的住房公积金被扣。原告找到被告，被告称：“是我们扣的，因侯海彬死亡，未按时交款。”原告称：“扣款你应该及时通知我。”而后被告给原告出具了杭立和向被告的申请变更贷款人（侯海彬变更为杭立和），但是在开庭审理过程中，被告不承认杭立和签订变更贷款人的事实，将杭立和变更为贷款人是由被告单位公积金管理负责人图雅签属并盖章，图雅作为第三人应到庭参加诉讼，因被告已将侯海彬的贷款转到杭立和名下，原告不再承担保证责任。经原告了解，侯海彬所用的房屋贷款已变更他人。因此，请求法院判令原告不承担保证责任。被告通辽市住房公积金管理中心辩称，被告并没有做过任何涉及本案贷款借款人变更的意思表示，侯海彬现在仍然是此笔贷款的债务人。首先，依据我国《合同法》第九十一条及其他现行民事法律规定，债务人死亡并非合同权利义务的终止，因此债务人死亡并不必然导致债务灭失。债务加入，是指第三人与债权人、债务人或第三人与债权人达成协议或债务人单方承诺，由第三人履行债务人的债务，同时不免除原债务人履行义务的债务承担方式。其次，从本案的证据来看，原告所提供的证据并无法证明杭立和及被告有债务转移的意思表示。1、在杭立和向被告提出的《申请》中，并未提出任何的改变原涉案借贷关系中债务人的意思表示。2、在杭立和的申请中，唯一申请变更的仅为用于还款的银行卡账号，但被告并未对此进行变更，而是将杭立和提供的银行账号加入了用于还款的账号之列，因侯海彬的债务人身份没有变更，所以侯海彬原用于还款的账号至今仍然为此笔贷款的还款账号之一，此贷款现为侯海彬及杭立和两个银行账号用于偿还贷款。3、被告未做出过任何同意债务人变更、放弃对侯海彬及其继承人追偿的意思表示或承诺。所以，本案现有证据根本无法充分证明杭立和有免除侯海彬偿还债务由自己独立承担债务的意思表示，也无法证明被告有免除侯海彬债务人身份的意思表示。最后，《中华人民共和国担保法》第二十三条规定：保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务，不再承担保证责任。但在本案中，侯海彬虽已经死亡，但其作为本案债务人的身份并没有变更，杭立和自愿申请承担属债务加入，不存在前述《中华人民共和国担保法》中规定债务转让的情形，而债务加入也没有增加保证人的义务及承担保证责任的风险，反而减少、降低了保证人的责任及风险，故不存在免除保证人保证责任的法定情形。另外，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十八条规定：当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。债务的转移不能没有债务人的明确意思表示。因此，我方认为杭立和向被告提出的申请完全地符合债务加入的要件，为债务加入。第三人乌兰图雅陈述，本人非原告在起诉状里提到的贷款科负责人，更不是中心负责人，而是归集科科长。我科室主要负责住房公积金的缴存、提取、回收贷款本息等，与住房公积金贷款相关的业务仅有一项，即回收贷款本息业务。因某种原因，无法继续偿还一笔贷款时，他人可以申请增加录入其他银行卡来保证这笔贷款的继续偿还。此类业务也是我中心日常业务。办理此业务的基本流程是：当职工申请增加录入银行卡时归集科作为负责回收贷款本息的科室，知悉备案此情况，并在职工申请书上签字盖章后，贷款科录入到系统后实现扣款还贷。当职工杭立和提出因借款人侯海彬死亡，无法继续偿还公积金贷款，他作为侯海彬朋友申请提供本人银行卡号，继续偿还侯海彬贷款时，我科室依据中心规定流程在申请书上签字确认之后，申请人杭立和将申请书送到贷款科录入到系统里，实现通过杭立和的卡继续偿还该笔贷款。但我中心并没有将侯海彬的贷款合同的贷款人变更为杭立和，也没有因杭立和增加为还款人而免除侯海彬的还款义务。原告刘建华为证实其主张成立，出示了：1、蒙房预通辽市字第41008161582886号预告登记证，拟证明贷款人侯海彬用该房向被告贷款，同时证明原告因贷款人侯海彬有此房以及被告同意，所以原告作为担保人进行了担保。2、杭立和申请变更贷款人的申请，拟证明贷款人侯海彬死亡后，被告找杭立和，杭立和提供申请贷款人变更为杭立和，该申请有被告的盖章以及第三人的签名，该证据足以证明被告变更贷款人杭立和已成为事实，原告并不知晓，所以不承担保证责任。3、房产局证明，拟证明该房屋在基础档案中是无名房屋，被告在为其贷款人侯海彬贷款时不履行职责未将该房屋进行他项权利登记从而造成原告主张权利不能，被告也应承担不利后果。被告与侯海彬是借贷关系，法律没有强制规定对借贷关系进行抵押还是保证，至于侯海彬对贷款的使用按照合同约定只是他的使用目的，被告无权干涉具体的使用方式。被告通辽市住房公积金管理中心质证认为：对证据1无异议，对证据2真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告所出示申请中由于侯海彬去世，现无法偿还贷款，现申请变更银行卡号，由其朋友杭立和继续偿还公积金贷款，其中并未申请变更此笔贷款的债务人为杭立和，只是申请人由其继续偿还及变更银行卡号，银行账号的变更并非债务人的变更，且被告也未作出过任何将债务人变为为杭立和的意思表示，此证据不能证明杭立和的加入增加或损害了保证人利益，不能证明存在免除保证人的保证责任的法定情形。对证据3真实性无异议，合法性有异议，证明中写明如以办房产则以档案馆查询结果为准，此证据没有结合档案馆材料，该房屋是否办理房产证未知，无法达到其证明力。第三人乌兰图雅质证认为：对证据1无异议，对证据2质证意见与被告质证意见一致，补充一点，该证据无法证明是侯海彬死亡后是由被告找到杭立和；第三人在此申请上签字盖章的行为不视为被告认可将该合同的贷款变更为杭立和，而是基于单位内部的工作管理规定，产生的备案效力。对证据3与被告质证意见一致。被告通辽市住房公积金管理中心为证实其反驳主张成立出示：1、侯海彬、刘建华借款保证合同一份、询问笔录一份，拟证明原告自愿为保证人为侯海彬的借款担保，承担连带保证责任。合同中26条约定，在借款人有违约未偿还贷款的情形时，贷款人有权直接扣除借款人及保证人公积金账户内的资金。2、死亡注销证明，拟证明债务人侯海彬于2017年6月15日死亡。3、通辽市住房公积金管理中心还款明细（含对冲），拟证明杭立和在向被告提出申请后，侯海彬依然为债务人，被告也一直记录侯海彬的欠款情况并从侯海彬的公积金账户的余额内扣划以偿还欠款。原告质证认为：对证据1无异议，对证据2无异议，但不知道侯海彬的死亡时间，更加证明被告因侯海彬死亡变更为杭立和也没有通知原告；对证据3真实性无异议，因被告将贷款人侯海彬变更为杭立和，原告不应再偿还该笔贷款。第三人乌兰图雅质证认为：对证据1、2、3真实性合法性关联性均无异议。第三人乌兰图雅为证实其陈述主张成立，出示了：1、证明一份，证据来源于被告，证明第三人在被告所在单位主要负责单位及职工住房公积金账户的设立、缴存、个人账户封存、启封、转移、合户、职工住房公积金提取业务，住房公积金贷款的回收本息业务。并不能证明第三人是公积金管理中心的负责人，也同时证明第三人无权干涉合同的变更业务。2、通辽市住房公积金管理中心内部岗位职责与规章制度，其中第22页详细载明了归集科科长以及第三人在被告单位应当承担的义务，第18页载明了贷款科科长岗位责任制，也就是原告所陈述的所有有关公积金合同及贷款事项不由归集科负责而由贷款科负责。原告质证认为：对证据1真实性无异议，所证明工作范围我们不清楚。第三人所强调的理由不成立，因为第三人是归集科科长，所管理的工作范围就是认证住房公积金贷款事宜以及是否成立，杭立和申请由第三人签字并盖章，足以证明在工作范围之内都由第三人签字盖公司的公章，第三人规避单位所承担的责任是无效的。对证据2不予认可。被告通辽市住房公积金管理中心质证认为：对证据1、2均无异议。根据原告、被告、第三人的举证及当庭陈述情况，原告出示的证据1-3来源合法、内容客观且与本案具有关联性，能???证明原告为侯海彬向被告通辽市住房公积金管理中心提供连带责任担保，款项的用途为侯海彬购买房屋所用，被告通辽市住房公积金管理中心对该房屋取得蒙房预通辽市字第41008161582886号预告登记证，经本院核对无此备案房屋。被告通辽市住房公积金管理中心出示的证据1-3的真实性本院予以确认，能够证明侯海彬与被告签订及履行合同的情况、侯海彬死亡的事实及扣款情况，本院予以确认；第三人出示的证据1来源合法、内容客观且与本案具有关联性，本院予以确认，证据2与本案不具有关联性，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月2日，侯海彬（丙方）与被告通辽市住房公积金管理中心（甲方）签订合同编号为公积金委贷借字第201601012825号职工个人住房公积金贷款保证借款合同，原告刘建华（丁方）系该合同保证人，双方在该份合同中约定根据丙方的申请经甲方审核同意并经乙方建行审定，甲方委托乙方定期归集的住房公积金向丙方发放职工个人公积金贷款28万元，贷款用途为丙方贷款将用于购买坐落于通辽市科尔沁区建国办事处通辽钻石名城小区22栋1单元1702号住房，建筑面积107.98平方米，借款期限约定为6年，即从2016年12月20日至2022年12月20日，实际放款日与到期日以拨款借据时间为准，住房公积金贷款利率根据丙方申请的贷款期限确定贷款利率标准为月利率千分之2.708，利息从贷款发放之日起计算并按月结息，贷款期限在一年以上的，遇法庭利率调整时并于下年初开始执行新的利率，并重新确定月均还本付息额不再另行通知丙方，甲丙各方约定职工个人公积金贷款采取等额本息还款方式偿还贷款，丙方必须于每月9或24日前偿还贷款本息合计4285.62元，共72期，逾期贷款罚息利率按照借款合同载明的贷款利率水平上加收50%，借款人未按合同约定使用借款，罚息利率未按借款合同上载明的贷款利率水平上加收100%，为保证甲方按时收回贷款本息丙方应向甲方提供担保，担保的方式为保证担保，保证人承担贷款本息连带保证责任的担保方式，丁方自愿同意为丙方作保证人，愿意承担连带保证责任，当丙方出现违约责任时同意为丙方偿还贷款本息及其他费用，担保的范围为贷款本金及利息，借款人应支付的违约金和赔偿金及实现债权的费用等条款，合同签订后被告通辽市住房公积金管理中心向侯海彬发放了贷款28万元，并在借据中载明贷款期限为2016年12月20日到2022年12月20日。合同履行过程中借款人侯海彬于2017年6月15日死亡。借款人侯海彬自2016年12月20日取得借款后至杭立和提出于2017年10月25日提出还款申请，共计十期未还款，本息合计42856.20元（4285.62元×10期）。另查明，2017年10月25日，杭立和提出《申请》，内容为：侯海彬，身份证号：×××，单位：中电投霍林河煤电集团铝业股份有限公司，该职工于2016年在通辽市住房公积金管理中心贷款，贷款合同号为201601012825，贷款金额为：280000.00元。由于职工已去世，无法继续偿还公积金贷款，现申请变更银行卡号，由其朋友杭立和继续偿还公积金贷款，现申请变更银行卡号，由其朋友杭立和继续偿还公积金贷款，杭立和，身份证号：×××，变更银行卡号为：×××。杭立和提出该《申请》后，于2017年10月30日偿还借款本息4443.47元，之后未进行偿还。再查明，杭立和提出《申请》，被告通辽市住房公积金管理中心工作人员乌兰图雅签字审核。第三人乌兰图雅系归集科科长。归集科主要负责办理以下业务：1、单位及职工住房公积金账户的设立、缴存、个人账户封存、启封、转移、合户等。2、职工住房公积金的提取业务。3、住房公积金贷款的回收本息业务。还查明，被告通辽市住房公积金管理中心持有预告登记权利人为侯海彬，房屋坐落于通辽市科尔沁区建国办事处通辽钻石名城小区22-1-1702室房屋的预告登记证明（预告登记证号为蒙房预通辽市字第41008161582886）。经本院调查核实，2019年2月19日，通辽市房地产交易所出具《证明》，钻石名城22-1-1702号房屋建筑面积107.98平方米，未备案。本院认为，被告通辽市住房公积金管理中心与借款人侯海彬之间形成借款合同关系，被告刘建华作为连带责任保证人为侯海彬的借款提供连带责任保证。侯海彬于2017年6月15日死亡，杭立和提出申请“由于侯海彬已去世，无法继续偿还公积金贷款，现申请变更银行卡号，由其朋友杭立和继续偿还公积金贷款，杭立和，身份证号：×××，变更银行卡号为：×××。”杭立和提出该《申请》后，经通辽市住房公积管理中心归集科审核并于2017年10月30日接受其偿还借款本息4443.47元。杭立和提出《申请》明确继续偿还侯海彬的公积金贷款并变更银行卡号，被告通辽市住房公积金管理中心并未书面放弃对侯海彬或其继承人的偿还义务，而杭立和的自愿还款行为系“债的加入”，即原债务人或债务人的继承人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。同时，在本案中被告通辽市住房公积金管理中心在得知侯海彬死亡后，可以要求其继承人或保证人去承担相应的还款责任。且本案中杭立和的加入作为侯海彬所欠债务的共同偿还义务人并未加重原告刘建华的保证责任。故原告刘建华的诉讼主张无事实及法律依据，故本院不予支持。第三人乌兰图雅在本案中履行被告通辽市住房公积金管理中心的职责任非其个人行为，在本案中不承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条一款的规定，判决如下：驳回原告刘建华的诉讼请求。案件受理费50.00，由原告刘建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  李晓艳二〇一九年四月一日书记员  王 爽