云南省彝良县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0628民初2081号原告（反诉被告）：佘正东，男，生于1968年9月27日，汉族，云南省大关县人，住大关县。委托诉讼代理人：徐仁强，云南苍峰律师事务所律师。委托权限：特别授权(本诉部分)。被告（反诉原告）：陈联，男，生于1977年7月13日，汉族，云南省镇雄县人，现住云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：黄柏春、杨标，云南振诚律师事务所律师。委托权限：特别授权。原告佘正东与被告陈联合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月23日受理后，被告陈联于2018年12月6日提出反诉。本院依法适用普通程序，于2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告佘正东（反诉被告）及其委托诉讼代理人徐仁强、被告陈联（反诉原告）及其委托诉讼代理人黄柏春、杨标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佘正东向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告合伙结算款1931000.00元整，并按照年利率11%的标准支付该款项自2016年9月26日起至履行完毕止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告先后于2013年7月17日、2014年2月27日签订关于彝良“9.07”地震灾后恢复重建灾区基础设施建制村硬化工程的《合作协议书》及《补充协议》，承建彝良县巴抓至奎香、土地上至献鸡、狮子山至内武公路硬化改造工程（简称巴奎线），协议约定了具体出资缴纳保证金、垫付工程款及履约保证金如何退还与利益分配等事宜。原、被告双方均按照协议履行出资义务并由被告以挂靠公司名义组织开工建设，被告实际掌握了全部工程建设事务及财务收支的全部资料，原告一直以来均是依照被告告知的结果领取利润款项。建设工程全面完工后，被告于2016年9月26日将全部合伙事务进行了结算，告知原告经结算后针对合伙事务还应领取1931000.00元的合伙收益，且以建设单位还欠有保证金等尾款为由拖欠原告全部款项。当时被告以借条的形式出具了结算款项的书面凭证，并承诺以年利率11%的标准支付利息。2017年8月9日，被告一直未将款项支付给原告，为保障债务履行，被告再次向原告出具承诺书确定合伙结算后欠款1931000.00元的事实，并承诺建设单位拨付尾款时全部支付。被告还联系涉案工程的挂靠公司出具委托书，指示建设单位将相应款项全部拨付至原告开办的云南阡图贸易有限公司账户。至今原告公司没有收到相应款项，后向建设单位查询，得知全部款项除6万元外，其余工程款早已由被告经手支付完毕。综上，被告言而无信，对已经结算完毕的合伙利益至今不按约定支付给原告，造成原告巨额款项无法收取。为维护原告的合法权益，特起诉请求依法支持原告的诉讼请求。被告陈联辩称，一、被告与原告合伙的建设项目已经交付使用。但在该项目的具体建设过程中，因施工环境、施工条件等因素影响，导致该项目出现亏损，项目亏损的费用目前全部由被告垫付。项目施工完成后，被告多次要求原告一起对项目进行合伙结算，对亏损进行分摊，原告一直未与被告进行合伙结算。二、原告与被告合伙的“巴奎线”道路硬化项目，经被告聘请云南昭通永信会计师事务所有限公司对该项目进行审计，永信会计师事务所出具“昭永专审字【2018】078号”专项审计报告，该项目审计结果为“利润总额-7051352.72元”。也就是说，整个项目最终结果是亏损了7051352.72元，原告佘正东作为项目的合伙人，其应当与被告共同承担该项目的全部亏损7051352.72元，原告须按照合作协议约定的所占份额50%承担项目亏损，即3525676.36元。三、整个巴奎线道路硬化项目的合伙投资总额为589万元，各合伙人已经分别投资了294.5万元。在合伙项目建设期间，原告前后共计支领了301万元的款项，扣除294.5万元的投资款，原告已多支领款项6.5万元。既然整个巴奎线道路硬化项目出现亏损，也就不存在所谓的利润分配，作为合伙人的原告，不仅应当退还多支领的款项，还应当按照自己的合伙份额承担合伙亏损。综上，请求驳回原告的诉讼请求。反诉原告陈联向本院提出反诉请求：一、判决反诉被告佘正东立即向反诉原告陈联支付巴奎线道路硬化项目合伙亏损3525676.36元、多支领的65000.00元，合计3590676.36元；二、本案反诉费用由反诉被告佘正东承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告先后于2013年7月17日、2014年2月27日签订关于彝良“9.07”地震灾后恢复重建灾区基础设施建制村硬化工程的《合作协议书》及《补充协议》，合伙承建彝良县巴抓至奎香、土地上至献鸡、狮子山至内武公路硬化改造工程，简称巴奎线道路硬化项目。协议中约定合作双方各占50%的份额，项目出资、利润分配、项目亏损等皆按照各自所占份额承担。签订协议后，反诉原告组织工人对项目进行了施工，现该项目已交付使用，但在项目的具体建设过程中，因施工环境、施工条件等因素的影响，导致该项目出现亏损，项目亏损费用目前已由反诉原告垫付。项目施工完成后反诉原告多次要求反诉被告一起对项目进行合伙结算，对亏损进行分摊，但反诉被告一直未与反诉原告进行合伙结算。反诉原告与反诉被告合伙的“巴奎线”道路硬化项目，经反诉原告聘请云南昭通永信会计师事务所有限公司对该项目进行审计，永信会计师事务所出具“昭永专审字【2018】078号”专项审计报告，该项目审计结果为“利润总额-7051352.72元”。也就是说，整个项目最终结果是亏损了7051352.72元，反诉被告必须按照合作协议约定的所占份额50%承担项目亏损，也就是3525676.36元。整个巴奎线道路硬化项目的合伙投资总额为589万元，各合伙人均已分别投资294.5万元。在合伙项目建设施工期间，反诉被告前后共计支领了301万元的款项，扣除294.5万元的投资款，反诉被告已经多支领款项6.5万元。既然整个巴奎线道路硬化工程项目出现亏损，也就不存在所谓的利润分配，作为合伙人的反诉被告，不仅应退还多支领的款项，还应当按照自己的合伙份额承担合伙亏损。综上，为维护反诉原告的合法权益，特起诉请求依法判决支持反诉原告的反诉请求。原告佘正东针对被告陈联反诉辩称，1、不承担反诉的金额，审计报告和本案没有关系；2、审计报告等任何凭证没有佘正东签字，与原告没有关系。结算以后被告就欠原告条子上载明的款项。于2017年8月9日又写下了承诺书。2017年8月23日、24日两份委托书是陈联亲自送给原告的。2018年7月27日原告就去了交通运输局，查询了被告的钱已经支付完毕，只差6万元没有支付陈联了，在这种情况下原告才向法院提起诉讼。原告佘正东为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：1、合作协议书、补充协议，用以证明：（1）原、被告投资彝良“9.07地震”灾后恢复重建灾区基础设计建制村硬化工程，且被告应在工程竣工后负责退还原告履约保证金，以及在工程进度款中分2次退还资质管理费、信誉保证金、投标费用等款项；（2）证明被告应支付原告240万元利润款项；2、客户存款回单2张、收条3张,用以证明原告多次交款给被告投资合伙工程项目；3、借条原件一份，用以证明原、被告间2016年9月26日结算之后，被告以借条方式确认欠原告1931000.00元，且约定以年利率11%计算利息；4、承诺原件一份，用以证明原、被告2017年8月9日再次确认双方2016年9月26日结算后被告差欠原告1931000.00元，承诺巴奎线拨付尾款时全部支付；5、委托书两份，用以证明被告曾联系本案合伙工程挂名建设单位出具委托书给被告，确认剩余款项全部转入被告开办的公司账户；6、彝良县交通运输局农村公路建设工程指挥部证明一份，用以证明本案合伙项目设计工程款只有剩余约6万元未领取，其余款项全部由被告陈联经办领取完毕；经庭审质证，被告陈联对证据1的三性没有异议，但是需要法庭注意的是在补充协议书第二页，429万元是因为双方都计算错了，是449万元。这一点是在随后的投资款项已经予以更正，双方的比例是50%，利润的分配也应该按50%来承担，利润分成，甲方支付乙方240万元，240万元的利润是预估利润而不是实际利润；对证据2的真实性予以认可，但对其关联性不予认可，我们把所有款都退回给了佘正东；对证据5的三性不予认，该证据明显是打印件；对证据6的合法性、关联性不持异议，但实际多少钱就连原告本人都不清楚；证据3借条是陈联与佘正东巴奎项目香丽高速项目上产生的，借条是被告写的，但是借条的缘由是7月20日在香丽项目上借的，2016年2月1日，跟佘正东借了30万，按2分的利息计算。2016年1月27日，在办公室借了265.8万元，是因为当时巴奎线刚好完工，我就和原告在巴奎项目作出了大概的结算，2015年9月30日我们已经支付了佘正东276.5元，我们也不知道当时项目具体是亏还是赚，项目结算了以后多退少补，我就写出258.5万元的欠条，18.6万的利息。香丽高速项目由于各种原因佘正东叫我退出，给了我80万元的补偿金；对证据4是因为他跟我合作的另外一个项目，他喊我写一个承诺给他，当时我不知道这个项目亏损，一直喊他跟我结算，现在知道已经亏损了。承诺书是我本人写的，是在不知道双方亏损的情况下写的。对合作协议第八条第二项工程利润分配，都没有进行。2014年2月27日，这个工程尚未完工，而不是双方工程完结以后的结算。原告方举证的191.3万元借条，原告并没有借款给被告。被告陈联为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据：7、陈联身份证复印件，用以证明反诉原告诉讼主体资格；8、（1）2013年7月17日签订的《彝良“9.07地震”灾后恢复重建灾区基础设施建制村硬化工程合作协议书》、（2）2014年2月27日签订的《彝良“9.07”地震灾后恢复重建灾区基础设施建制村硬化工程补充协议》；9、股东佘正东已经支付款项说明，用以证明从2013年12月23日至2017年08月09日，反诉被告佘正东已经合计领取了301万元的款项；10、云南昭通永信会计师事务所有限公司出具的“昭永专审字【2018】078号”专项审计报告，用以证明原、被告合伙的彝良“巴奎线”道路硬化项目经审计该项目亏损金额为7051352.72元。用以证明反诉原告陈联与反诉被告佘正东合伙的彝良“巴奎线”道路硬化项目签订书面合伙协议及在协议中约定出资比例、合伙份额比例、风险承担、利益分配等事宜；经质证，原告佘正东对证据7、8、9没有异议，对证据10审计报告，认为协议包括了履约保证金等所有款项的支付，而审计报告并没有反映出这个事情，所依据的财务表是不规范的，也没有明确做一个整体的评价，模棱两可的评价对本案没有任何的关联性，也不客观真实。反诉原告陈联为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：11、（1）2013年7月17日签订的《彝良“9.07地震”灾后恢复重建灾区基础设施建制村硬化工程合作协议书》、（2）2014年2月27日签订的《彝良“9.07”地震灾后恢复重建灾区基础设施建制村硬化工程补充协议》；用以证明反诉原告与反诉被告合伙的彝良“巴奎线”道路硬化项目签订书面合伙协议及在协议中约定出资比例、合伙份额比例、风险承担、利益分配等事宜；12、股东佘正东已经支付款项说明，用以证明从2013年12月23日至2017年08月09日，反诉被告佘正东已经合计领取了301万元的款项；13、云南昭通永信会计师事务所有限公司出具的“昭永专审字【2018】078号”专项审计报告，用以证明反诉原告与反诉被告合伙的彝良“巴奎线”道路硬化项目经审计该项目亏损金额为7051352.72元；14、2016年1月27日陈联出具佘正东的欠条，用以证明其中258.5万元，在本诉过程中，陈联陈述的一笔款项的由来，最终证明目的在当时未对利润审计的情况下陈联对佘正东所写的一个欠条是191.3万元，240万元是预估利润，本项目实际没有利润，亏损了175万元；15、佘正东算账的手稿照片，用以证明陈联在本诉当中191.3万元的情况说明及款项金额的由来。经质证，反诉被告佘正东认为收条是其打的，同时欠条确实是当时陈联欠我258.5万元，再次结算后就欠我193.1万元，用手机拍的数据193.1万元的来龙去脉我不太清楚了，字是我写的，他什么目的我就不清楚了。转款的单据我同时借钱给陈联，这些数据我不太清楚了，但通过结算我只记得最后欠我193.1万元。审计报告跟本案没有关系，原始凭证没有我的签字。反诉被告佘正东针对反诉原告陈联的反诉未向本院提交证据。本院认为，证据1、8、11属相同的证据，原、被告双方均没有异议，能证明原、被告合伙彝良“9.07地震”灾后恢复重建灾区基础设施建制村硬化工程的事实，予以采信；被告陈联对证据2的真实性、合法性无异议，能证明原告佘正东履行了出资义务，予以采信；证据3、4被告陈联认可是其本人向原告佘正东出具，对其真实性无异议，能相互印证原、被告双方针对合伙项目经过结算后，截止2017年8月9日被告陈联尚欠原告佘正东1931000.00元，予以采信；证据5被告陈联对其真实性无异议，能证明河南晟业路桥工程有限公司将其承建的彝良县狮内巴奎公路改造工程剩余款及云南恒中恒公路工程有限公司将其承建的土献巴奎公路改造工程剩余款委托彝良县农村公路建设指挥部支付至被告陈联所有的云南阡图贸易有限公司账户，予以采信；证据6来源于彝良县农村公路建设指挥部，能证明截止2018年7月27日，工程款由被告陈联经办领取，仅剩约6万元未领取的事实，予以采信；证据7来源于有关机关，能证明反诉原告陈联的身份信息及反诉的主体资格，予以采信；证据14原、被告双方均认可其真实性，系2016年1月27日双方第一次结算产生，予以采信；证据9、12属相同证据，不能证明佘正东系因本涉案项目领取301万元款项的事实，不予采信；证据10、13系陈联单方委托审计，其用于审计的相关凭证未得到佘正东的认可无从查证其真实性，故不予采信；证据15无制作人签字及制作时间，不予采信。综上所述，本院认定本案法律事实如下：2013年7月17日原告佘正东与被告陈联签订《彝良“9.07地震”灾后恢复重建灾区基础设施建制村硬化工程合作协议书》，2014年2月27日双方又签订《彝良“9.07”地震灾后恢复重建灾区基础设施建制村硬化工程补充协议》，合伙昭通彝良“9.07”灾后恢复重建交通基础设施建制村巴抓至奎香土地山至献鸡以及狮子山至内武公路硬化工程改造，资金管理及合伙事务全部由被告陈联负责，利润按各自50%分配。原告佘正东已将合伙资金全部支付完毕。2016年1月27日，被告陈联向原告佘正东出具欠条一份，内容为：“经与佘正东于2016年1月27日对于彝良“9.07”灾后重建建制村公路巴奎线进行结算，按协议约定陈联总计欠佘正东人民币258.5万（贰佰伍拾捌万伍仟元），所欠金额按年利息11%计算，于2017年1月27日前全部归还清，欠款人：陈联，2016年1月27日”。2016年9月26日，被告陈联向原告佘正东出具借条一份，内容为：“今借到佘正东人民币1931000.00元（壹佰玖拾叁万壹仟元整）年利息按11%计算，此款待彝良“9.07”灾后重建项目巴奎线拨付质保金时一次性付清，借款人：陈联，2016年9月26日”。2017年8月9日被告陈联再次向原告佘正东出具承诺确认双方账目，内容为：“今陈联（5301111977××××××××）承诺陈联与佘正东就巴奎线合作协议于2016年9月26日双方结算总计欠佘正东人民币1931000.00元（壹佰玖拾叁万壹仟元）待巴奎线拨付尾款时全部支付给佘正东。承诺人：陈联，2017年8月9日”。2018年7月27日，彝良县农村公路建设指挥部出具证明，内容为：“兹证明云南恒中恒公路工程有限公司承建的土地山至献鸡及河南晟业路桥工程有限公司昆明分公司承建的狮子山至内武公路硬化改造工程，工程款已按合同支付，截止2018年7月27日，约有6万元未支付给承建单位。工程款由两公司委托代理人陈联经办，经办人身份证号码：5301111977××××××××”。工程竣工验收后建设单位已将工程款支付被告陈联。后因被告陈联收到建设单位的款项后未支付原告佘正东，原告佘正东起诉来院要求被告陈联按其承诺支付其相关款项。被告陈联反诉要求原告佘正东支付双方巴奎线道路硬化项目合伙亏损3525676.36元及多支领的款项65000.00元。本院认为，合伙系指二个以上公民按约定各自提供资金、实务、技术等，合伙经营、共同劳动的法律行为或组织形式，合伙人通过合伙协议明确规定各自的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项。原、被告双方签订合伙协议后，双方已按协议约定履行各自的出资义务。工程竣工验收后，被告陈联向原告佘正东出具的欠条、借条、承诺书均说明原、被告双方合作的彝良“9.07”灾后重建建制村公路巴奎线工程，经过两次结算后最终确定被告陈联尚欠原告佘正东1931000.00元，被告陈联应按双方结算约定支付原告所欠款项。故原告主张判决被告支付原告合伙结算款1931000.00元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告佘正东请求被告陈联按年利率11%的标准支付该款项自2016年9月26日起至履行完毕止利息的请求，虽然被告陈联在出具给原告佘正东的欠条、借条中有利息的约定，但在被告陈联2019年8月9日出具给原告佘正东的承诺书中没有关于利息的约定，应当视为利息约定不明。故对其请求支付利息的请求本院不予支持。关于反诉原告陈联提起的反诉部分，反诉原告陈联在工程完工后向反诉被告佘正东出具了欠条、借条、承诺书明确双方合作项目已通过结算。其提供的云南昭通永信会计师事务所有限公司出具的“昭永专审字【2018】078号”专项审计报告，因系单方委托，用于审计的相关凭证未得到反诉被告佘正东的认可无从查证其真实性。该证据不能充分有效证明反诉原告陈联的主张，其应当承担举证不能的法律后果，故对反诉原告陈联请求判决反诉被告佘正东向反诉原告支付巴奎线道路硬化项目合伙亏损3525676.36元及多支领的款项65000.00元，合计35690676.36元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本诉被告陈联支付本诉原告佘正东合伙结算款1931000.00元，定于判决生效之日起三个月内履行完毕；驳回本诉原告佘正东的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告陈联的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57704.00元（其中：本诉案件受理费22179.00元，反诉案件受理费35525.00元，由被告（反诉原告）陈联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均未上诉的，本判决自上诉期届满之日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期届满后二年内向本院申请强制执行。审判长  邓瑛审判员  李忠审判员  钟娅二〇一九年四月十五日法官助理余邦润书记员贺安菊