重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民初482号原告：中建五局第三建设有限公司,住所地湖南省长沙市雨花区井湾20号，组织机构代码18385358-2。法定代表人：唐德文,董事长。委托诉讼代理人：毛立志，重庆立源律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙蔚，重庆立源律师事务所律师。被告：重庆帝烨地产投资有限公司，住所地重庆市巴南区红光大道71号4幢1号,统一社会信用代码9150011306050792XO.法定代表人：刘林，董事长。被告：重庆君禧酒店投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞新农街18号1栋1单元8-1，统一社会信用代码91500113060507794E。法定代表人：刘林，董事长。被告：重庆大河商业投资管理有限公司，住所地重庆市巴南区花溪红光大道71号2幢，统一社会信用代码915001130605079118。法定代表人：刘林，董事长。三被告委托诉讼代理人：刘强,安徽协利律师事务所。原告中建五局第三建设有限公司（以下简称中建五局三公司）诉被告重庆君禧酒店投资管理有限公司（以下简称君禧公司）,重庆帝烨地产投资有限公司（以下简称帝烨公司）,重庆大河商业投资管理有限公司（以下简称大河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法由审判员肖琴担任审判长、审判员蒋科、审判员肖飞组成合议庭，于2019年4月3日对本案公开开庭进行了审理。原告中建五局三公司的委托代理人毛立志、孙蔚，被告帝烨公司、君禧公司、大河公司的委托代理人刘强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中建五局三公司诉称：2013年12月23日，原告与被告一签订了《建设工程施工合同》，约定原告承建重庆市巴南区项目1号至4号、6号至15号楼、17号至27号楼以及商业区1、2号车库的工程项目。双方在该合同中就工程总价、工期、工程款支付方式、履约保证金及违约责任等进行了明确约定。合同签订后，原告依约进场施工。2014年10月16日，中建五局与帝烨公司、大河公司签订了《1#～27#楼工程补充合同（一）》，中建五局与帝烨公司、君禧公司签订了《1#～27#楼工程补充合同（二）》，中建五局承建的工程增加了1-24#楼基础工程土石方、25#和27#楼旋挖灌注桩等工程。但是，因帝烨公司、君禧公司、大河公司（以下简称帝烨等公司）根本违约拖欠中建五局工程款，导致中建五局全面停工。中建五局因帝烨等公司拖欠工程款，于2016年6月23日向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，诉讼请求第五项为：判决原告对涉案工程享有优先受偿权。2017年4月18日，中建五局与帝烨等公司对涉案工程结算审核后签订了《和解协议》。该协议第三条约定：帝烨等公司应于2017年7月15日前向中建五局支付涉案工程款87,624,684元，第九条约定：帝烨等公司不履行或者不完全履行支付义务时，中建五局有权对涉案工程享有优先受偿权。重庆市第五中级人民法院依据上述《和解协议》于2017年6月6日作出了《民事调解书》【（2016）渝05民初690号】。该调解书主要内容包括：被告尚欠原告工程结算款87,624,684元，上述款项应于2017年7月15日前支付。但是，该调解书未载明《和解协议》第九条项下中建五局对涉案工程所享有的优先受偿权。由于被告未《民事调解书》和《和解协议》履行付款义务，2017年10月17日，重庆五中院受理了原告强制执行申请中，明确要求对涉案工程折价或者拍卖价款优先受偿。为了明确原告对涉案工程享有优先受偿权的执行依据，请求法院判决，1、确认原告在三被告欠付工程款87624684元范围内，就重庆市巴南区项目1号至4号、6号至15号楼、17号至27号楼以及商业区1、2号车库的工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权。2、案件诉讼费由被告承担。被告君禧公司、帝烨公司、大河公司辨称：1、原告起诉工程款金额87624684元，双方已经由重庆五中院调解结案，无其他争议；2、双方已经达成调解协议及和解协议真实性没有异议。再次提起优先权受偿权由法院依法裁判。经本院审理查明，2013年6月27日，三被告帝烨公司、君禧公司、大河公司取得位于重庆市巴南区滨江路外河坪重庆君禧天地项目涉案投资备案证，并为项目法人。中建五局与帝烨公司于2013年12月23日签订了《建设工程施工合同》，约定由原告承建帝烨公司开发的位于重庆市巴南区项目1号至4号楼、6号至15号楼、17号至27号楼以及商业区1、2号车库工程（以下简称“涉案工程”）。合同签订后，原告依约进场施工。2014年4月17日原告取得涉案项目建筑施工许可证。2014年10月16日，中建五局与帝烨公司、大河公司签订了《1#～27#楼工程补充合同（一）》，中建五局与帝烨公司、君禧公司签订了《1#～27#楼工程补充合同（二）》，中建五局承建的工程增加了1-24#楼基础工程土石方、25#和27#楼旋挖灌注桩等工程。后因帝烨公司、君禧公司、大河公司拖欠中建五局工程款，导致中建五局全面停工。2016年6月23日，原告中建五局因三被告拖欠工程款，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，诉讼请求第五项为：判决原告对涉案工程享有优先受偿权。2017年4月18日，中建五局与帝烨公司、君禧公司、大河公司对涉案工程结算审核后，并共同签订了《和解协议》。该协议第三条约定：三被告应于2017年7月15日前向中建五局支付涉案工程款87,624,684元，第九条约定：三被告不履行或者不完全履行支付义务时，中建五局有权对涉案工程享有优先受偿权。在三被告不支付工程价款时，中建五局有权向法院申请强制执行来实现该优先受偿权。本院依据上述原告与三被告所达成的《和解协议》于2017年6月6日作出了《民事调解书》（2016）渝05民初690号。该调解书主要内容包括：被告尚欠原告工程结算款87,624,684元，上述款项应于2017年7月15日前支付。但是，该《民事调解书》未载明《和解协议》第九条项下中建五局对涉案工程所享有的优先受偿权。2017年10月17日，重庆市第五中级人民法院依法受理的中建五局的强制执行申请中明确要求对涉案工程折价或者拍卖的价款优先受偿。上述事实有双方当事人的陈述，重庆君禧天地项目涉案投资备案证、施工许可证、《民事调解书》【（2016）渝05民初690号】、2017年4月18日的《和解协议》等证据为凭，并经当庭质证，予以采信。本院认为，本案讼争焦点为原告是否享有涉案工程优先权问题，对此作如下评判。首先，根据合同法第二百八十六条之规定，发包人逾期不支付建设工程价款的，承包人既可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖来行使建设工程价款优先受偿权。即原告作为本案工程的实际承包人享有的建设工程优先受偿权系法定权利，不需要经法院确认即享有。其次，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。2016年6月23日，原告中建五局因三被告拖欠工程款，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼中有对原告就涉案工程享有优先受偿权请求事项。在2017年4月18日，中建五局与三被告对涉案工程结算审核后，经共同协商一致签订的《和解协议》中，约定了三被告欠付原告工程款87,624,684元，且明确了在三被告于2017年7月15日前不支付工程价款时，原告有权向法院申请强制执行来实现该优先受偿权。虽然在（2016）渝05民初690号《民事调解书》中，未明确原告对欠付工程款享有优先受偿权，但根据上述法律规定，原告并不因此而丧失该项权利。现原告起诉要求确认其就涉案工程价款的范围内享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条之规定，判决如下：原告中建五局第三建设有限公司就被告重庆君禧酒店投资管理有限公司、被告重庆帝烨地产投资有限公司、被告重庆大河商业投资管理有限公司所欠付工程款87624684元范围内，对重庆市巴南区滨江路外河坪重庆君禧天地项目1号至4号、6号至15号楼、17号至27号楼以及商业区1、2号车库的工程折价或者拍卖价款享有优先受偿权。案件受理费479923.42元，由重庆君禧酒店投资管理有限公司、重庆帝烨地产投资有限公司、重庆大河商业投资管理有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇一九年四月八日法官助理  史大贤If书记员李彦莹。