山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1725民初318号原告：姜来涛，男，1962年8月1日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：侯仰桥，男，1969年3月14日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：王秀花，女，1969年5月1日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：韩应分，男，1969年5月2日出生，汉族，农民，群众，住郓城县。被告：王秀芳，女，1965年12月20日出生，汉族，农民，群众，住郓城县。被告韩应分、王秀芳的委托诉讼代理人：李洪观，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师。原告姜来涛与被告侯仰桥、王秀花、韩应分、王秀芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜来涛，被告侯仰桥、王秀花及被告韩应分、王秀芳的委托诉讼代理人李洪观到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜来涛向本院提出诉讼请求：1、要求被告侯仰桥、王秀花、韩应分、王秀芳共同偿还原告货款14900元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告侯仰桥和王秀花，被告韩应分和王秀芳分别是夫妻关系，四被告在郓城县合伙经营板厂。原告于2014年5月17日至2015年7月23日给被告送板边4次，共计货款14900元。经原告多次催要，被告没有支付。为此提起诉讼，以维护原告的合法权益。被告侯仰桥、王秀花辩称，1、原告所诉债务属实，因板厂经营亏损未能按时付款。2、周庄板厂系四被告合伙经营，原告所诉的债务为四被告合伙经营期间所产生的，应由四被告共同偿还。3、2016年程守清、谷加磊等人起诉侯仰桥、王秀花、韩应分、王秀芳买卖合同纠纷案，历时两年多，经郓城县人民法院和菏泽市中级人民法院审理，作出(2016)鲁1725民初3925号民事判决书、（2017）鲁17民终1061号民事判决书、（2017）鲁民终2708号民事判决书等，案件性质与本案是一样的，由四被告共同偿还合伙债务。被告韩应分、王秀芳辨称，原告所诉主体错误。四被告之间不存在合伙关系。被告韩应分、王秀芳与原告之间不存在债权关系。根据原告所诉，涉案债务已过诉讼时效，请求依法驳回原告对被告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的收据4张，主张四被告共同收货4次，由会计王秀花开出收货单据。被告侯仰桥、王秀花质证无异议，王秀花指出其中2014年5月20日的收据上补加了200元是王秀芳写的。被告韩应分、王秀芳的委托诉讼代理人当庭质证对4份单据的真实性、关联性有异议，认为没有显示是原告所送的货，客户名称不符，日期已经超过诉讼时效，不能证实货款尚未付清，更不能反映出与被告韩应分、王秀芳有关联以及四被告存在合伙关系。被告韩应分庭后质证认为是王秀花出具的，王秀花不在时王秀芳在收据上写的字。2、侯仰桥提交已与原告结算完的收货单三份，主张王秀芳也给原告写过收据，四被告是合伙关系。原告质证认可收据是王秀芳写的。被告王秀芳、韩应分的委托诉讼代理人当庭质证对真实性不认可，认为与本案没有关联性，不能证明四被告是合伙关系。韩应分庭后质证认为是王秀芳写的临时单子，正式单据还得王秀花写。3、侯仰桥提交(2016)鲁1725民初3923号、(2016)鲁1725民初3926号、(2016)鲁1725民初4778号、（2017）鲁17民终1061号、（2017）鲁民终2708号三份判决书，证明四被告是合伙关系。原告质证无异议。被告人王秀芳、韩应分质证认为判决书与本案没有关联性，不能证明原告所主张的债权系合伙债务。4、侯仰桥提交安全生产目标责任书、四被告签字的证明各1份，主张四被告是合伙关系。被告人王秀芳、韩应分的委托诉讼代理人质证认为安全生产责任书明确注明单位是侯仰桥板厂，韩应分的签字是履行职务行为，不能证明四被告之间存在合伙关系。认为四被告的证明是企业内部的管理性约定，没有合伙的约定，说明四被告之间不存在合伙关系。韩应分庭后质证，安全生产责任书是侯仰桥让其代签的，四被告及王秀芳的弟弟王忠学签字的证明，是为赵楼贷款的事作补充证明用的，四被告不是合伙。5、被告王秀芳、韩应分提交企业变更情况、企业信息、个体户信息各1份，菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终2708号案卷中的调查笔录1份，（2018）鲁17民申103号案卷中的询问笔录1份，郓城县隆江木业有限公司计帐凭证2份，通话费发票1份，出库单1份，主张四被告之间不存在合伙关系，被告侯仰桥在原告主张的债权产生期间是以郓城县隆江木业有限公司、郓城县鑫诚木材加工厂的名义对外经营，且上述企业的经营场所与原告主张的地点一致。被告侯仰桥有串通他人提起虚假诉讼的嫌疑。原告质证只知道周庄板厂，不清楚其他证据。侯仰桥、王秀花质证认为公司掩盖不了合伙经营板厂的事实，注册公司是为了办贷款，没有以公司名义对外经营。在本院要求下，被告王秀芳、韩应分的委托诉讼代理人庭后提交了菏泽市中级人民法院（2017）鲁17民终2708号民事判决书和（2018）鲁17民申103号民事裁定书，两案的裁判均未采纳被告王秀芳、韩应分的上述证据，没有支持其举证主张，仍认定四被告是合伙关系。且郓城县隆江木业有限公司2012年11月27日股东、法定代表人变更为侯仰桥，2013年1月30日住所由武安镇变更为前周村，2014年10月14日股东、法定代表人由侯仰桥变更为他人，住所由前周村变更为武安镇。原告的债权形成时间跨过侯仰桥持有公司的期间。故本院对被告王秀芳、韩应分提交的除民事判决书、民事裁定书以外的证据不予采纳、确认。综合审查以上证据，王秀花给原告出具的4份收据真实、合法，虽然单据上的客户为周庙，因原告为周庙村人，王秀芳所写给原告的收据上也是写周庙板边，不写原告的姓名。且其中一份收据上有王秀芳写字确认。因此，原告持有的收据应为原告享有债权的有效证据。关于四被告及证明人王忠学所签订的证明，证明人王忠学与四被告中两家的关系相同，该证明约定的内容是真实的，充分显示了四被告在周庄板厂的账目结算和账目、金钱、值班等管理方面享有平等权利，管理中相互制衡，权利义务对等。可以推断四被告之间不可能是一方为另一方雇佣、帮工等不平等的关系。该证明没有涉及韩应分所说的为贷款的事作证明的内容，对侯仰桥、王秀花主张的合伙关系具有证明力。关于四被告所提交的人民法院已经发生法律效力的数份判决书、裁定书，均认定四被告合伙经营周庄板厂，且已判决支持的债权产生的期间为2014年3月至2015年10月31日，包含了本案原告的债权形成时间，故前4项证据相互印证一致，确认原告的货款为四被告合伙经营周庄板厂期间的合伙债务。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯仰桥、王秀花系夫妻关系，被告韩应分、王秀芳系夫妻关系，王秀花与王秀芳是姐妹。四被告在郓城县合伙经营板厂期间，原告经常给周庄板厂送制板原料板边，在2014年5月17日送货5900公斤计款4000元；2014年5月24日送货6000公斤计款3600元；2014年9月22日送货4735公斤计款3450元；2015年7月23日送货4365公斤计款3650元。4次送货均由被告王秀花出具收货单据，后来被告王秀芳在3600元的收据上加写了200元，合计3800元。共计货款14900元。被告一直没有向原告支付。本院认为，原告姜来涛提供的4份收货单据，约定了收货数量和货款，能够证实与被告的买卖合同关系成立，且合法有效。虽然收货单据由王秀花、王秀芳出具，原告主张货款为四被告合伙经营周庄板厂的合伙债务，被告侯仰桥、王秀花认可，被告韩应分、王秀芳反驳主张不是合伙债务，但是其举证明显弱于原告及其他被告的举证，更没有相反证据足以推翻人民法院已生效判决所确定的事实，因此韩应分、王秀芳应承担不利的后果。因为买卖双方未约定货款的支付期限，原告可以随时主张权利，所以，诉讼时效尚未起算，被告韩应分、王秀芳提出超过诉讼时效的反驳主张的不成立。综上所述，原告诉请四被告共同支付货款，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四)项、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告侯仰桥、王秀花、韩应分、王秀芳于本判决发生法律效力后十日内支付原告姜来涛货款14900元。四被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费172元，由被告侯仰桥、王秀花、韩应分、王秀芳负担。（原告已经预交，被告负担的待被告履行义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  樊庆国人民陪审员  李振涛人民陪审员  王先元二〇一九年四月二十二日书 记 员  张慧敏注：本判决生效后，义务人逾期不履行义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。