重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0112民初23747号原告：重庆洋达锦品商贸有限公司，住所地重庆市江**海尔路**3-1-3-39，统一社会信用代码91500000MA5YWPMMXA。法定代表人：贺文婧，总经理。委托诉讼代理人：郑睿，男，公司员工。委托诉讼代理人：冯清燕，女，公司员工。被告：重庆洋山海荟国际贸易有限公司，住，住所地重庆市渝**双凤桥街道金航路**金港国际**2-11一社会信用代码91500112MA5U5QY401。法定代表人：何平，董事长。委托诉讼代理人：杨定文，男，公司员工。原告重庆洋达锦品商贸有限公司(以下简称“洋达锦品公司”)与被告重庆洋山海荟国际贸易有限公司（以下简称“洋山海荟公司”）合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告洋达锦品公司的委托诉讼代理人郑睿、冯清燕，被告洋山海荟公司的委托诉讼代理人杨定文到庭参加诉讼。审理中，原被告申请庭外和解，逾期未达成一致意见。本案现已审理终结。原告洋达锦品公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2018年7月1日签订的《“重庆保税港商品展示交易中心(渝北)”合作经营协议》；2.判令被告赔偿原告损失208417.21元。事实和理由：原、被告于2018年7月1日签订了《“重庆保税港商品展示交易中心（渝北）”合作经营协议》（以下简称“合作经营协议”），合作经营协议中约定：合作场地的租金及费用统一由被告负责向喜地山东方百货有限公司（以下简称“喜地山公司”）缴纳。合作经营协议履行过程中，原告按约定对被告提供的合作场地进行了装修，并于2018年8月2日正式开业。经营过程中，喜地山公司因被告未按期向其支付租金和其他费用，于2018年8月21日对合作场地采取了封铺行为，导致原告不能正常开业经营。原告在封铺后多次与被告进行协商，要求被告向喜地山公司支付租金等费用，并于2018年8月24日向被告发出了《违约整改通知书》要求被告按合作经营约定缴纳房租，但被告均拒不履行。后原告就该事宜再次与被告进行协商，同时希望取出封存的货物另行处理，减少货损。经原、被告多次协商后，原告于2018年9月27日到合作场地提取货物，但因被告未到场，喜地山公司以与原告无直接关系为由，拒绝原告提取货物。当天，重庆市公安局渝北区分局两路派出所在了解喜地山公司封铺的具体情况后对原告和喜地山公司进行了调解，但原告与喜地山公司就调解条件未达成一致，原告未能取回封存在合作场地内的货物。在原告与喜地山公司调解失败后，原告再次与被告进行协商，均协商未果。截止2018年10月31日，因被告未按约定履行义务，经原告多次要求其整改，被告均不履行其义务，导致原告不能正常生产经营且货物被封存不能取回的持续天数已达71天，给原告造成的损失包括装修费损失33000元、购置家具和监控设备等店内物品损失10129元、员工工资及社保损失45288.21元以及货款120000元，共计208417.21元。基于上述情况，根据《合同法》以及合作经营协议第十条的约定，原告向法院提起诉讼。被告洋山海荟公司辩称，被告与喜地山公司仅就涉案商铺达成口头租赁意向，并未签订书面租赁合同。被告在喜地山公司处借到案涉商铺的钥匙后交给原告，明确告知是方便原告看房装修设计，并非将房屋交给原告使用，原告也未向被告或喜地山公司缴纳物管费、水电费等。原告违反口头约定，在被告未收到重庆保税港区进出口商品贸易有限公司(以下简称“保税港公司”)退还20万元保证金的情况下自行装修、铺货、开业。原告在喜地山公司锁门后，未采取有效措施减少损失，且不允许原告搬走货物的并非被告。原告所述损失大部分不属实，且原告的损失与被告之间没有必然的因果关系。本院经审理认定事实如下：被告洋山海荟公司与案外人喜地山公司于2016年8月1日签订《租赁合同》(合同编号：喜地山东方百货16013号)，约定洋山海荟公司租赁喜地山公司位于渝北区双凤桥街道金航路1号金港国际7幢-2-1部分、-2-10部分、-2-14部分商铺（商铺编号LG-6），面积为2627平方米，租赁期限为2016年8月1日至2026年7月31日止，租金每月缴纳。2018年5月上旬，被告洋山海荟公司在未与喜地山公司签订租赁合同的情况下，从喜地山公司拿到案涉的渝北区双凤桥街道金航路1号金港国际LG层03号商铺房屋钥匙，然后将钥匙交给了原告用于看房。当时该房屋系前经营户撤场后处于空置状况，与被告2016年8月1日在喜地山公司租赁的7幢-2-1部分、-2-10部分、-2-14部分商铺(商铺编号LG-6)为不同的商铺。2018年7月1日，被告洋山海荟公司作为甲方，原告洋达锦品公司作为乙方，签订了案涉合作经营协议，约定甲方将位于渝北区双凤桥街道金航路1号金港国际LG层03号，面积约200平方米的重庆保税商品展示交易中心(渝北)店，以合作经营的方式，交由乙方负责日常运营，拟定合作协议如下：1.该保税经营场所由乙方负责日常经营管理；2.该场地经营的全部商品均可由乙方自主选择、采购；……4.租金及费用：甲方承担该场地房租费用，乙方据实将场地的水、电、物管费用支付给甲方，由甲方统一向产权方缴纳；5.甲乙双方合作经营期限为2018年7月1日至2019年6月30日，合作期限届满乙方享有同等条件下优先续约权；6.自交接之日起，该保税商场的所有与经营相关（包括但不限于非甲方原因造成的商品质量、防火防盗、人身意外、乙方的员工宿舍、乙方员工工资、福利、社保待遇、日常消耗品等）都由乙方承担与甲方无关，交接之日前所有责任均由甲方承担与乙方无关；7.甲方与其他第三方的约定，未经乙方书面确认，对乙方没有约束力，乙方不承担任何责任；……9、合同终止：（1）在经营过程中出售假冒伪劣商品的；（2）在合作过程中违反工商、海关等相关规定导致处罚、关停、摘牌的；（3）合作期间因各类事故被行政机关予以处罚的；（4）合作过程中违反收银管理制度的；（5）企业可以终止合作的情形；（6）乙方不据实上报销售数据或商品未过机销售；（7）乙方以各种理由阻止甲方对收银系统进行核查。若出现以上情况，无过错方有权利追究过错方相关责任，并可无条件终止此合同；10.违约责任：本协议签订生效后，如任何一方在无正当理由情况下解除协议或因不按协议要求履行协议，经对方提出后仍不改正的，需向履约方承担违约责任，赔偿履约方的全部实际损失。该合作经营协议上有原被告法人印章确认。审理中，被告确认在签订合作经营协议时未与喜地山公司签订案涉房屋的租赁合同，表示因与喜地山公司原有其他房屋的租赁合同关系，双方有意向将租赁关系从原租赁房屋变更到案涉房屋，故被告能够承租案涉房屋。原告则认为被告的同一个店在同一楼层，只是迁移过来面积变小，双方签的店是合作经营协议，不是转租协议，基于对被告的信任，故没有要求被告提供案涉商铺的租赁协议。合作经营协议签订后，原告与案外人重庆圣美展览服务有限公司签订了《商场改装及货架制作安装合同书》，约定案外人重庆圣美展览服务有限公司以包工包料方式为原告装修案涉商铺，开工时间为2017年7月14日，7月30日工程完工并交付验收，合同总价33000元，分三期按进度付款，案外人重庆圣美展览服务有限公司在收到原告支付全部款项后，在一个工作日内开具增值税专用发票给原告。前述合同书签订后，案外人按照双方约定施工，并于2018年8月10日开具了价税金额为33000元的增值税普通发票。案涉商铺重新装修完毕，原告自行组织货源将货物摆放至商铺中，于2018年8月2日开始经营。2018年8月14日，喜地山公司向被告洋山海荟公司发出了催款函，要求其在收到函件后5日内支付《租赁合同》(合同编号：喜地山东方百货16013号)项下尚欠的2018年7月至9月期间租金、物管费、电费，并将该函件粘贴于案涉商铺。由于原被告均未向喜地山公司缴纳前述商铺费用以及案涉商铺费用，喜地山公司于2018年8月21日将案涉商铺作锁门处理，并不允许原告取出货物。原告于2018年8月24日向被告发函要求其整改，但双方未形成一致意见。后原告向公安机关寻求解决，驻两路派出所人民调解委员会调解室于9月27日组织原告与喜地山公司调解，因喜地山公司认为是洋山海荟公司在其处租房拖欠房租未给，与洋达锦品公司无关，故调解无果。审理中，被告认为原告承诺从保税港公司帮被告退回20万元保证金，其有该款项才能支付喜地山公司租金，同时承诺承担的一半租金也未给，故造成喜地山公司封铺的原因在原告，原告则认为其并未在合同中约定要帮被告要回20万元保证金，承担一半房租的支付条件不具备，导致合同无法履行的原因在被告。审理中，原被告确认喜地山公司在2018年12月将案涉商铺的物品移出后，已经将案涉商铺另行出租。针对其损失问题，原告主张案涉商铺装修损失33000元，店内物品损失10129元(包括展柜价值3700元，液晶电视两台36**元，监控设备含手机价值2699元，门锁及门贴价值130元)，员工工资及社保损失49907.21元（包括郑睿2018年7月工资5748.07元，8月工资5132.47元，8月绩效2000元，8月通讯费400元，9月工资5334.87元；张瑞7月工资5144.25元，8月工资1287元，入职体检费90元；卢师师8月工资1760.72元，冯玉蕾8月工资1185.72元，田媛8月工资1083元以及前述人员在前述时间的社会保险费用和公积金共计20741.11元）以及货物损失120000元。上述事实，有合作经营协议、重庆市公安局渝北区分局两路派出所调解笔录、违约整改通知书、商场改装及货架制作安装合同书、发票、银行回单、劳动合同、社保缴费证明、员工工资的银行回单、电子产品监控设备发票、铺货费用发票、租赁合同、清点货物视频以及当事人陈述等随案为证，足以认定。本院认为，原被告在2018年7月1日签订的合作经营协议是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行合同义务。根据合作经营协议，被告应将位于渝北区双凤桥街道金航路1号金港国际LG层03号(面积约200平方米)的店铺以合作经营的方式交由原告负责日常运营，并承担该场地房租费用，原告据实将场地的水、电、物管费用支付给被告，由被告统一向产权方缴纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，被告在未与案涉商铺业主签订租赁合同的情况下，就以案涉商铺作为合作条件与原告签订合作经营协议，在双方已经实质履行合作经营协议，原告已经重新装修案涉商铺并实际入场经营的情况下，未向喜地山公司缴纳租金以及水电物管费等费用，导致喜地山公司将案涉商铺锁门，最终将原告所陈列的商品移出并重新出租案涉商铺，因此，合作经营协议不能履行的根本原因在于被告。基于案涉商铺已经另行出租，合作经营协议已经无法履行，故对原告主张解除合作经营协议的请求本院予以支持。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告主张装修费损失33000元，购置家具和监控设备等店内物品损失10129元，员工工资及社保损失45288.21元，货款损失120000元，共计208417.21元。通过审理，本院认为原告主张的案涉商铺装修33000元，购置展柜价值3700元，门锁及门贴价值130元，购置两台液晶电视价值3600元，购置监控设备（含手机）价值2699元，是原告为履行合作经营协议的支出，有合同或发票、收据等为凭，且作为案涉租赁商铺的添附物，因合作经营协议无法履行，应推定为全损，故应由被告承担该部分赔偿责任。对于原告主张的员工工资及社保、绩效、通讯费等45288.21元，本院认为原告在8月的工资性支出以及社保和公积金支出，是为履行合作经营协议产生的经营成本，因案涉商铺在该月开门营业，虽然未能完整经营一个自然月，但原告也有收入并享有相应收益，故对该部分支出不认为是原告的损失，不予主张；对于原告支出的郑睿2018年7月工资5748.07元、7月养老保险费2472.93元、7月失业保险费91.6元、7月工伤保险费54.95元、7月医疗生育保险费1058.29元、7月住房公积金2022元，张瑞入职体检费90元、7月工资5144.25元、7月工伤保险费9元，本院认为是原告履约的前期付出，因被告的违约导致其无法收回成本，故应视为原告损失，由被告负责赔偿。对于郑睿9月工资5334.87元，因其是案涉商铺的负责人，负责善后处理，其工资作为被告违约后原告的损失，应由被告负责赔偿。对于原告主张的货物损失货款120000元，本院认为案涉货物是案外人喜地山公司控制，并从涉案场所搬走，不是被告实施的行为，原告受损的结果与被告违约行为之间无直接因果关系，故不应由被告赔偿该部分，原告可基于另外的法律关系主张权利。被告辩称其未取得案涉商铺租赁权，原告以欺骗的方式拿到钥匙后擅自装修，造成的损失应由原告自行承担的抗辩，本院认为被告系以案涉商铺的租赁权与原告合作经营，在合作经营协议签订前将涉案商铺钥匙交给了原告，视为履行了案涉商铺交付义务，原告在双方签订合作经营协议后装修，并支出相应费用，是履行合同的行为，被告的免责抗辩并无证据支持，本院不予采纳。被告辩称原告承诺将其向保税港公司缴纳的20万元保证金予以返还，因未兑现承诺导致其无钱缴纳租金等费用，最终导致案外人喜地山公司收回涉案商铺，故原告违约在前，其不应承担违约责任。针对该抗辩，本院认为被告并无证据证明原告承诺为被告在案外人保税港公司处收回20万元保证金，如不能收回应承担相应责任的约定，故案外人保税港公司是否归还被告保证金，不能作为被告拒绝履行合作经营协议中其主要义务的先履行抗辩权，因此，本院对被告的抗辩不予采纳。综上所述，原被告于2018年7月1日签订的合作经营协议是双方真实意思表示，且未违反国家法律法规禁止性规定，双方均应全面履行。本案中，被告未履行合同主要义务，导致案外人喜地山公司收回涉案商铺，合作经营协议无法继续履行，被告应承担合同不能履行的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百一十三条的规定，判决如下：一、解除原告重庆洋达锦品商贸有限公司与被告重庆洋山海荟国际贸易有限公司在2018年7月1日签订的《“重庆保税港商品展示交易中心(渝北)”合作经营协议》；二、被告重庆洋山海荟国际贸易有限公司在本判决生效后10日内赔偿原告重庆洋达锦品商贸有限公司商铺装修损失33000元，购置展柜损失3700元，门锁及门贴损失130元，两台液晶电视损失3600元，监控设备(含手机)损失2699元，郑睿2018年7月工资5748.07元、2018年7月养老保险费2472.93元、2018年7月失业保险费91.6元、2018年7月工伤保险费54.95元、2018年7月医疗生育保险费1058.29元、2018年7月住房公积金2022元，张瑞入职体检费90元、2018年7月工资5144.25元、2018年7月工伤保险费9元；三、驳回原告重庆洋达锦品商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4430元，因适用简易程序减半收取2215元，由原告重庆洋达锦品商贸有限公司负担1583元，被告重庆洋山海荟国际贸易有限公司负担632元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  黄 卫二〇一九年四月二十五日法官助理  周之霞书 记 员  何 霜