浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终656号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司。营业场所：江苏省南京市浦口区环城北路客运公司东大楼。统一社会信用代码：91320100834925544N。负责人：经晓彬，经理。委托诉讼代理人：汪春浩，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴永艳，女，1978年11月4日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。委托诉讼代理人：颜佳宁，浙江紫薇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明新，男，1995年12月13日出生，汉族，住安徽省来安县。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司。营业场所：安徽省滁州市龙蟠路95-3号。统一社会信用代码：91341100677560747L。负责人：龚乐，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司（以下简称中保公司）因与被上诉人吴永艳、杨明新、中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2018）浙0402民初4889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中保公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：涉案事故发生后，中保公司已为吴永艳垫付10000元医疗费，一审判决却未在判赔金额中予以扣除。吴永艳书面答辩称，一审判决合理合法，请求维持原判。杨明新、人寿公司未作答辩。吴永艳向一审法院起诉请求：判令杨明新赔偿其损失248927.43元（包括：医疗费33953.83元、住院伙食补助费405元、营养费1800元、误工费22140元、护理费11070元、残疾赔偿金102522元、被扶养人生活费68636.6元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2600元、交通费800元），其中中保公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿，人寿公司在机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险内优先支付。一审法院认定事实：2016年10月2日7时34分许，杨明新驾驶苏Ａ×××××号小型轿车沿嘉兴市长新公寓4期小区内道路由西向东行驶至123幢处右转弯时碰撞前方正常行驶的由吴永艳驾驶的电动自行车，造成吴永艳受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经嘉兴市公安局交通警察支队直属二大队认定：杨明新负事故的全部责任，吴永艳无责任。吴永艳系农村户籍，事故发生时未满60周岁。自2014年4月14日起即一直居住在嘉兴市。事故发生前就职于嘉兴明娇针织有限公司，事故发生前的平均工资为3249.86元/月。吴绍培（1955年3月23日出生）系吴永艳之父，杨天英（1955年6月29日出生），系吴永艳之母，均系农村户籍，共生育子女二人。田川江（2003年7月12日出生）系吴永艳之子，农村户籍。至定残日（2018年4月18日），吴绍培已年满63周岁，杨天英已年满62周岁，田川江已年满14周岁。事故发生后，吴永艳被送往嘉兴市第一医院住院治疗，诊断为左踝皮肤撕脱伤、左内踝骨折、左腓骨下段骨折、左踝关节脱位，住院23天后于2016年10月25日出院。后因行取出骨折内固定装置术分别于2016年12月10日至12月14日、2018年2月5日至2月11日在该院住院4天及6天。三次住院共计33天。2018年4月18日，经吴永艳申请，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所作出浙千司鉴嘉联所[2018]临鉴字799号司法鉴定意见书载明，吴永艳因交通事故所受之伤致左内踝骨折、左腓骨下端骨折、左踝关节脱位，遗留左下肢丧失功能达10%以上的后遗症，评定为道路交通事故十级伤残。误工期建议六个月（包括住院时间），护理期建议二个月（包括住院时间）、营养期建议二个月。鉴定费2600元由吴永艳支付。一审诉讼中，中保公司因对吴永艳残疾等级有异议而提出重新鉴定申请，一审法院委托浙江绿城医院司法鉴定所对吴永艳的残疾等级进行重新评定。2018年11月5日，浙江绿城医院司法鉴定所作出浙绿医司[2018]临鉴字第1757号鉴定意见书维持了吴永艳的原残疾等级。重新鉴定费用1560元由中保公司全额预付。杨明新驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车的登记所有权人为杨文。杨文与杨明新系父子关系，车辆日常由杨明新使用。该车在中保公司处投保了交强险，在人寿公司处投保了商业三者险500000元及不计免赔特约条款，事故发生在保险期限内。吴永艳的损失情况如下：1.医疗费，吴永艳提供的门诊病历、住院收费收据及费用清单、门诊收费收据、诊查费票据等证据能够证明吴永艳因交通事故受伤就医诊疗的事实及支出的费用情况，经核定，吴永艳的医疗费为33953.83元。2.住院伙食补助费，根据吴永艳的出院记录，吴永艳主张的住院伙食补助费405元尚属合理，予以认定。3.营养费，根据吴永艳的伤情及鉴定意见，酌定吴永艳的营养费为1800元。4.护理费，根据吴永艳的伤情及鉴定结论，确定吴永艳的护理期为60天。吴永艳未提供证据证明护理人员的收入水平，但吴永艳主张的护理费标准并未超过相关法律及司法解释的规定，可予以确认，吴永艳的护理费为7380元（123元/天×60天）。5.误工费，事故发生时吴永艳尚未满60周岁，有权主张误工费。根据鉴定结论，确定吴永艳的误工期为6个月。根据吴永艳提供的工资卡对账明细核定，吴永艳事故发生前12个月的平均工资为3249.86元/月，但误工期间吴永艳尚有工资收入共计11925.01元，故吴永艳误工费应为7574.15元（3249.86元/月×6个月-11925.01元）。6.残疾赔偿金，根据两次鉴定结论，吴永艳因交通事故之伤已构成十级伤残，吴永艳有权主张残疾赔偿金。吴永艳虽系农村户籍，但其提供的劳动合同、银行卡对账明细、流动人口登记表等，能够证明事故发生前吴永艳长期居住于城镇及主要收入来源于城镇的事实，对吴永艳主张以城镇居民标准计算残疾赔偿金，予以支持，根据吴永艳的残疾等级、户籍性质及定残时的年龄，吴永艳的残疾赔偿金应为102522元（51261元/年×20年×10%）。涉案事故发生于《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，故吴永艳主张的被扶养人生活费一项应并入残疾赔偿金。根据被扶养人的年龄、扶养份额，并考虑年赔偿总额因素，吴永艳的被扶养人生活费应为55867元，故吴永艳的残疾赔偿金总额应为158389元。7.精神损害抚慰金，吴永艳因本次交通事故构成十级伤残，给吴永艳造成了精神损害，吴永艳有权主张精神损害抚慰金并要求在交强险内优先赔付，根据吴永艳的残疾等级，结合侵权人的过错程度、承担责任的经济能力、侵权造成的后果和本地生活水平等因素，确定吴永艳的精神损害抚慰金为5000元。8.交通费，根据吴永艳治疗的情况及距离的远近等，酌定吴永艳的交通费为500元。9.鉴定费2600元。以上各项损失合计217601.98元。吴永艳获得赔偿情况如下：杨明新为吴永艳垫付6000元，人寿公司未向吴永艳垫付费用。中保公司称其为吴永艳垫付10000元，但仅提供了计算书列表一份，一审法院持该计算书列表到吴永艳就诊的嘉兴市第一医院进行查询，根据吴永艳三次住院期间住院预交款缴纳情况，无该列表所载金额用于支付吴永艳医疗费用的情况，且吴永艳对垫付情况也不予认可，因该计算书列表中无法显示出账账户信息，就诊医院无法进一步查询该笔金额是否已经入账，故对中保公司主张的垫付事实，不予认定。一审法院认为，按上述案件确定的事实，吴永艳的各项损失为217601.98元。苏Ａ×××××号小型轿车在中保公司投保了交强险，中保公司作为保险人应当在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故中保公司在交强险范围内赔偿吴永艳120000元，包括医疗费用损失限额项下10000元，伤残死亡损失限额项下110000元。因重新鉴定维持了吴永艳的原残疾等级，故重新鉴定费用1560元由中保公司负担。吴永艳损失中超出交强险外的部分，应由机动车一方根据责任比例负担。根据交警部门的事故认定，杨明新负事故的全部责任，吴永艳无责任。根据双方在事故中的过错，吴永艳在交强险外的损失97601.98元由杨明新全额负担。苏Ａ×××××号小型轿车在人寿公司处投保了商业三者险500000元及不计免赔条款，杨明新应负担金额未超过其投保金额。人寿公司抗辩称非医保金额、鉴定费不属于保险赔偿范围，但未提供证据证明上述项目属于免责情形且已就相关条款对投保人履行提示和明确说明义务，对人寿公司的上述抗辩意见，不予采纳。故吴永艳在交强险外的损失97601.98元应由人寿公司在商业三者险内赔偿。综上，中保公司共应支付吴永艳赔偿款120000元。杨明新为吴永艳垫付的6000元，由其与中保公司自行结算。吴永艳实得中保公司赔偿款114000元。人寿公司应支付吴永艳赔偿款97601.98元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中保公司赔偿吴永艳损失114000元；二、人寿公司赔偿吴永艳97601.98元；以上一、二项，均于判决生效之日起十日内履行；三、驳回吴永艳的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取752元，由杨明新负担，于判决生效之日起七日内缴纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中保公司提交单位查账申请单照片1份，以证明中保公司已于2016年10月汇款10000元至嘉兴市第一人民医院账户。因该证据真实性难以考查，本院不予认定。吴永艳、杨明新、人寿公司均未提交证据。一审查明的事实，有相应证据为证，本院予以确认。本院认为，由于中保公司的委托诉讼代理人汪春浩在本案审理过程中向本院自认中保公司已收到医院退回的10000元医疗费，因此中保公司的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人中保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市浦口支公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 王黎明审判员 舒珊珉二〇一九年四月二十九日书记员 陆燕瑜