湖南省湘潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘03民初316号 原告（执行案外人）：曾洪涛。 委托诉讼代理人：阳享彪，湖南纲维律师事务所律师。 被告（申请执行人）：长沙双北建材贸易有限公司。 法定代表人：李开基，公司总经理。 委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：易泽群。 被告（被执行人）：湘潭富瑞投资有限公司。 法定代表人：黎杰，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志，湖南骄阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晨曦，湖南联合创业律师事务所律师。 第三人：广东厚和投资有限公司。 法定代表人郑文，公司总经理。 委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。 第三人：湘潭厚和富瑞置业投资有限公司。 法定代表人：葛永胜，公司总经理。 委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。 第三人：湘潭市新天地房地产开发有限公司。 法定代表人：唐冬阳，公司董事长。 委托诉讼代理人：沈劲柏，湖南金州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈子炎，湖南金州律师事务所律师。 原告曾洪涛与被告长沙双北建材贸易有限公司（以下简称双北公司）、湘潭富瑞投资有限公司（以下简称富瑞公司）、第三人广东厚和投资有限公司（以下简称厚和公司）、湘潭厚和富瑞置业投资有限公司（以下简称厚和富瑞公司）、湘潭市新天地房地产开发有限公司（以下简称新天地公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾洪涛及委托诉讼代理人阳享彪、被告双北公司委托诉讼代理人周松柏、易泽群，第三人厚和公司、厚和富瑞公司委托诉讼代理人李盛，第三人新天地公司的委托诉讼代理人沈劲柏、陈子炎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾洪涛向本院提出诉讼请求：1.确认曾洪涛系涉案厚和富瑞公司26%股权的股东，且涉案地块即权证号为潭国用（2010）第29S04844号的国有土地的相关权益归曾洪涛所有（本案审理过程中，原告申请撤回权证号为潭国用（2010）第29S04844号的国有土地的相关权益归曾洪涛所有的诉讼请求，本院予以准许）；2.判决不得依据湘新融达评报字[2018]第0143号评估报告执行富瑞公司持有的厚和富瑞公司26%股权；3.判决富瑞公司、厚和富瑞公司将厚和富瑞公司26%股权过户至曾洪涛名下；4.判决不得执行富瑞公司持有的厚和富瑞公司26%股权；5.判决由本案被告或第三人承担全部诉讼费用。事实与理由：2009年12月18日，第三人厚和公司与富瑞公司签订《湘潭板塘大道项目合作协议》，约定成立项目公司，由富瑞公司出地，厚和公司出建设资金的方式组建厚和富瑞公司，用于合作开发政府用于补偿富瑞公司的国有出让地。合作协议签订后，厚和公司与富瑞公司注册成立厚和富瑞公司，富瑞公司分别将多个地块及涉案地块的权属转入项目公司厚和富瑞公司。上述地块，除涉案8地块外，其余土地均由厚和公司投入建设资金开发（除涉案8号地外，其他已开发地实际上是富瑞公司向厚和公司转让了相关土地），截止2011年11月18日，仅涉案8号地块未开发。富瑞公司在投资修建板塘大道时，向原告曾洪涛借款8500万元（本息达18550万元），为偿还债务，富瑞公司以全体股东同意的股东会决议的方式于2011年11月18日将厚和公司26%股权转让曾洪涛、李涛、孙伟指定的人即曾洪涛，用以抵销债权。2011年12月18日厚和公司的全体股东同意“富瑞公司将厚和富瑞公司26%股权转让曾洪涛”这一事实。2012年3月21日，富瑞公司与曾洪涛、孙伟签订《协议》，进一步确认“2011年11月18日富瑞公司将厚和富瑞公司26%股权转让曾洪涛”这一事实，并强调由富瑞公司尽快解决妨碍将涉案股权办至曾洪涛名下的障碍即三个法院财产保全查封。在该《协议》中，富瑞公司明确了涉案厚和富瑞公司26%股权权益为名下拆迁完的土地即涉案8号地块，连同该26%股权对应的权益全部转让给曾洪涛。2012年8月8日、2012年8月10日富瑞公司分别以两次股东会决议的方式确定了涉案厚和富瑞公司26%及对应的权益即涉案8地块归曾洪涛所有。2013年3月7日富瑞公司与曾洪涛签订《湘潭厚和富瑞置业投资有限公司股权转让协议》，明确将涉案厚和富瑞公司26%股权以260万元转让给曾洪涛。2012年9月8日，曾洪涛与广东厚和公司签订《关于土地开发、收益等相关事宜的协议》，明确了曾洪涛取代富瑞公司履行《湘潭板塘大道项目合作协议》，厚和公司承诺只与曾洪涛合同开发涉案土地。相关工商登记显示，2017年7月28日厚和公司将其持有的厚和富瑞公司部分股权转让给湖南省信融科技实业有限公司，2018年5月9日厚和公司和湖南省信融科技实业有限公司将厚和富瑞公司的44%股权转让给新天地公司。相关资料显示，本案被告双北公司于2011年10月14日查封了涉案厚和富瑞公司26%股权，2013年5月21日因“暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，且上述查封股权所涉财产产权尚不明晰，不便评估、拍卖”，终结湖南省高级人民法院作出的（2012）湘高法民二终字第54号民事调解书的本次执行程序。综上，原告认为原告系厚和富瑞公司26%的股东，本次执行程序中，涉案土地、股权的评估未经原告的签字确认，存在明显的瑕疵和错误，不应依据湘新融达评报字[2018]第0143号评估报告执行（拍卖）富瑞公司持有的厚和富瑞公司26%股权，本次执行不得评估拍卖富瑞公司持有的厚和富瑞公司26%股权，同时要求法院判决被告富瑞公司、第三人厚和富瑞公司将厚和富瑞公司26%股权过户至曾洪涛名下。 双北公司辩称，一、原告诉讼请求一与本案执行没有实际关联，执行的是富瑞公司26%股权，并非单指国有土地，单独列出来没有法律依据；二、原告并没有实际取得富瑞公司在厚和富瑞公司的股权，公司股权以实际登记为准，并未办理变更登记；三、虽然双北公司与原告签订过执行和解协议书，但是该协议并没有实际履行，且协议书在2013年11月21日由原告收回。 富瑞公司辩称，富瑞公司并非曾洪涛、孙伟、苏璞在2012年3月21日签订协议所述相关事实中的借款人，而协议以股权抵偿债务作出同意行为明显不符合常理。另富瑞公司进行多次重大股权变更，公司经营管理人员及实际控制人也发生重大变更，暂无法核实到原借款人18550万元是否属实，因此在查明相关事实前，富瑞公司所签协议应该未实际履行，公司不认可，请求法院查明事实。 厚和公司述称，一、原告起诉状中所提到的厚和富瑞公司成立的情况基本属实，答辩人对该公司进行了投资，并按比例拥有该公司的股份，答辩人对于8号地块仍有权益，被告富瑞公司所持有的26%股权只享有该地块的部分权益；二、除开8号地块外，答辩人还全资开发了5号地块，该地块由答辩人单独所有，其开发资金也由厚和公司单独出资，故5号地块与本案没有关联性，与本案所争议的26%的股权没有关联性；三、对于被告富瑞公司所持有的26%的股权如何处置，答辩人希望法院能根据合同及相关法律规定作出公正判决，答辩人将坚决执行，同时根据法律规定答辩人有优先购买的权利；四、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。 厚和富瑞公司述称，一、原告起诉状中所提到的答辩人公司成立的情况基本属实，答辩人名下的8号地块至今没有进行开发，其他股东对于8号地块仍有权益，被告富瑞公司所持有的26%的股权只享有该地块的部分权益；二、除开8号地块外，答辩人名下还有5号地块，该地块由第三人厚和公司单独所有，其开发资金也由厚和公司单独出资。故5号地块与本案没有关联性，与本案所争议的富瑞公司所持有的26%的股权也没有关联性；三、对于富瑞公司所持有的26%的股权如何处置问题，答辩人希望法院能够根据合同及相关法律规定作出公正判决，答辩人将坚决执行；四、答辩人不承担本案的诉讼费、鉴定费等费用。 新天地公司述称，同意双北公司意见，股权转让在法院冻结后，转让没有实际登记行为，无法对抗申请执行人，请求法院驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据一《湘潭板塘大道项目合作协议》、证据十《竞买公告》、证据十一湘潭市中级人民法院（2013）潭中执字第16号《执行裁定书》、证据十二《执行和解协议》、证据十四湘潭市中级人民法院（2013）潭中执字第40号《执行裁定书》，被告及第三人对真实性均无异议，本院予以认定。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二《土地开发合作协议》，不能证明该协议已实际履行，不能达到原告证明目的，证据三《股东会决议》、证据四《协议》、证据五《协议书》、证据六《股东会决议》、证据七《股东会决议》、证据八《关于土地开发、收益等相关事宜的协议》、证据九《湘潭厚和富瑞投资有限公司股权转让协议》、证据十三《借条》均在人民法院查封厚和富瑞公司26%股权之后签订，均不能达到原告证明目的，本院不予采信。被告双北公司提交的证据一《还款协议书》及证据二原告写给双北公司易泽群的亲笔信，原告对两份证据的真实性均无异议，被告富瑞公司及各第三人均表示不知情，本院对两份证据的真实性予以采信。 被告富瑞公司、第三人厚和公司、厚和富瑞公司、新天地公司均未提交证据。 经审理查明，2009年12月28日，厚和公司与富瑞公司签订《湘潭板塘大道项目合作协议》，约定由富瑞公司出地，厚和公司出建设资金原则，共同成立湘潭厚和富瑞房地产开发有限公司（即本案的厚和富瑞公司），开发湖南省湘潭市岳塘区板塘大道东侧地块。2010年1月27日，厚和富瑞公司成立，富瑞公司持有厚和富瑞公司股份比例为26%。2011年，双北建材公司与富瑞公司合伙协议纠纷一案，双北公司在诉讼中申请财产保全，本院以（2011）潭中民三初字第90-1号民事裁定书于2011年10月14日查封了富瑞公司在厚和富瑞公司26%的股份。 2012年3月21日，曾洪涛、孙伟及苏璞（富瑞公司盖章）作为甲、乙、丙方签订协议，约定：“2010年丙方在经营湘潭板塘大道周边土地时向甲、乙方多次借款，至今累计借款金额已达人民币壹亿捌仟伍佰伍拾万元。甲、乙方多次催要未果，丙方主动提出愿以厚和富瑞公司26%股权对以上债务进行抵消，甲、乙双方表示认可……”、“丙方在厚和富瑞公司26%股权，登记在富瑞公司名下。富瑞公司全体股东经股东会决议，一致同意将在厚和富瑞公司26%股权转让至指定人名下……”、“甲乙方所持丙方所有借据，待完成工商变更后退还丙方……”。 2012年9月19日，双北公司与富瑞公司合伙协议纠纷经湖南省高级人民法院作出（2012）湘高法民二终字第54号民事调解书，文书生效后，富瑞公司未履行生效法律文书所确定的义务，双北公司向本院申请执行，本院于2013年3月18日立案执行。2013年3月21日，双北公司、曾洪涛及厚和富瑞公司达成执行和解协议，但未实际履行。本院于2013年10月13日作出（2013）潭中执字第16-4号执行裁定，评估、拍卖富瑞公司在第三人厚和富瑞公司中所持有26%的股权。湖南新融达资产评估有限责任公司接受本院的委托，于2018年7月10日作出湘新融达评报字[2018]第0143号评估报告，评估涉案股权在持续经营前提下的市场价值为2514.49万元。双北公司和富瑞公司对评估报告结果无异议。2018年7月30日，曾洪涛向本院提出案外人执行标的异议，请求中止对涉案股权的拍卖并请求终止本次执行程序。2018年9月4日，本院作出（2018）湘03执异35号执行裁定书，驳回案外人曾洪涛的异议，曾洪涛不服，提起本案之诉。在本案审理过程中，双北公司以债权已转让给新天地公司为由，申请追加新天地公司作为第三人参加诉讼，本院予以准许。 本院认为，本案的争议焦点是原告曾洪涛就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断”，本案中，曾洪涛认为其与富瑞公司签订协议，用厚和富瑞公司26%的股权抵欠曾洪涛、孙伟的债务，但双方并未到工商行政管理机关办理股权变更手续，原告要求确认系厚和富瑞公司26%股权的股东，没有法律依据，本院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中，富瑞公司所享有的厚和富瑞公司26%的股权已于2011年10月14日被人民法院查封，而原告曾洪涛与富瑞公司、苏璞、厚和公司所签订的一系列协议均在2011年10月14日之后，此时富瑞公司已无权对股权进行处置，曾洪涛在签订协议时亦明知富瑞公司在厚和富瑞公司的股权已被法院查封，因此，原告要求判决不得执行富瑞公司持有的厚和富瑞公司26%股权，无事实与法律依据，本院不予支持。曾洪涛要求判决富瑞公司、厚和富瑞公司将厚和富瑞公司26%股权过户至曾洪涛名下，该诉请与阻却执行的诉讼目的无关，不属于执行异议之诉案件的审理范围，本院不予审查，曾洪涛可以就此另行主张权利。原告认为涉案土地、股权的评估未经原告的签字确认，存在明显的瑕疵和错误，但原告并非执行案件当事人，评估报告无需原告确认。 综上所述，原告的诉讼请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项之规定，判决如下： 驳回原告曾洪涛的诉讼请求。 本案案件受理费167524元，由原告曾洪涛负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  韩小平 审 判 员  向兴礼 人民陪审员  涂志文 二〇一九年四月三十日 法官助理张成东 代理书记员  严冰彬 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的 特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。