海南省三亚市城郊人民法院   民事判决书   （2019）琼0271民初1851号   原告：陈勇，男，汉族，1967年10月29日出生，公民身份号码×××，住址海南省三亚市。   委托诉讼代理人：吴虹，海南云帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人：徐胜杰，海南云帆律师事务所实习律师。   被告：海南省农垦藤桥机械厂，住所地海南省三亚市。   法定代表人：朱剑锋，该厂厂长。   委托诉讼代理人：谢柯妮，海南健和坤律师事务所律师。   委托诉讼代理人：叶昱君，海南健和坤律师事务所律师。   原告陈勇与被告海南省农垦藤桥机械厂（以下简称“藤桥机械厂”）社会保险待遇纠纷一案，本院2019年1月25日受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2019年3月29日公开开庭进行了审理。原告陈勇及委托诉讼代理人吴虹、徐胜杰，被告藤桥机械厂的委托诉讼代理人谢柯妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告陈勇向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还1990年7月至2018年12月期间依法应由被告缴纳的养老保险费53673.73元（以社保局为准）；2.要求被告返还2002年1月至2018年12月期间依法应由被告缴纳的医疗保险费23144.98元（以社保局为准）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1987年9月入职被告处工作，未签订劳动合同。后被告为规范用工，于1995年1月31日与原告补充签订《劳动合同书》，约定为有固定期限的劳动合同，合同期从1996年1月1日至2005年12月31日，安排原告从事企业生产。合同到期后，被告于2007年再次与原告签订新的劳动合同，约定为无固定期限合同。上个世纪八、九十年代，因台风及橡胶价格下降，南田农场全场（包括被告藤桥机械厂）处于萧条状态。被告无法提供岗位，无法发放工人工资，导致大批职工无法生计。期间，被告根据单位用工实际情况要求原告回厂从事修理等工作。原告按照被告要求定期向其缴纳“社保费用”，被告开具收据。后经原告了解方知，原告向被告缴纳的社保费用包含了应当由被告承担的法定部分。原告要求只缴纳个人部分，被告答复只缴纳个人部分的不予接收，并停缴社保。无奈之下，原告至今只能按照被告要求缴纳“社保费用”。原告认为，原告就职被告处，被告应当承担职工20%（2016年8月更改为19%）的养老保险和8%的医疗保险的法定义务，原告长期缴纳，属代缴行为，原告依法有权要求被告退回代缴部分金额。依社保局资料显示，原告代被告缴纳的社保费共76818.71元（其中1990年7月至2018年12月期间依法应由被告缴纳的养老保险费53673.73元，2002年8月至2018年12月期间应由被告缴纳的医疗保险费23144.98元）。综上，原告长期自行缴纳社保，属代缴行为，依法有权要求被告退回。为维护原告的合法权益，原告已于2019年1月24日向三亚市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委不予受理。故，特诉至法院。   被告藤桥机械厂辩称，1.原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效。原告要求被告返还单位应缴部分的保险费是基于其自行缴纳养老保险和医疗保险的行为而产生的债权，因此原告要求返还的保险费应当按照该笔保险费相应缴交时间分期起算诉讼时效。2017年10月1日施行的民法总则规定的诉讼时效期间为3年，改变了原来2年诉讼时效的规定，因此原告于2019年1月25日向法院提起诉讼，那么原告请求返还2016年1月25日之前缴纳的保险费用均已超过诉讼时效，应当予以驳回。2.原告属于自谋职业、自负盈亏的非在岗职工，与被告不存在实质性的劳动关系，被告无需向原告退还任何保险费用。随着农垦体系经济衰退，1994年后包括原告在内的大部分职工选择自谋职业，自负盈亏。2004年4月23日经被告召开厂职工代表大会表决通过《关于职工个人缴纳养老保险费的规定》，明确规定“在册不在岗人员的养老保险缴纳，企业除了承担100元费用之外，其余的费用由职工自行缴交”。2009年2月，被告又作出《关于劳动力、养老保险金、医疗保险金管理的若干规定》，明确规定“在册不在岗的富余人员的养老保险费及医疗保险费，由企业承担100元外其余费用由该部分人员自行缴交”。原告属于在册不在岗人员，按照以上规定，养老保险及医疗保险每月除100元外，其余部分的都应由其个人缴纳。以上规定经被告内部职工民主决策，并不存在违反国家、行政法规的强制性规定，且已用文件形式向劳动者作了公示，原被告亦已按照以上规定缴交保险多年，原告均未提出任何异议。原被告之间仅存在形式上的劳动关系，不存在实质性的劳动关系，原告要求被告退还养老保险和医疗保险于法无据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。   本院经审理认定事实如下：原告于1987年11月进入藤桥机械厂工作，工作岗位是焊工。双方于1995年1月31日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期自1996年1月1日至2005年12月31日止。之后，双方又于2005年12月31日签订《续订劳动合同书》，约定劳动合同续订期为2006年1月1日至2008年12月31日止。2009年1月1日再次签订《续订劳动合同书》，约定劳动合同续订期为2009年1月1日至无固定期限。2004年4月23日，藤桥机械厂印发《关于职工个人缴纳养老保险费的规定》，工厂决定：按每人月缴费额180.29元计，企业为在册人员月缴交养老失业保险费100元，在册人员个人月自交养老失业保险费80.29元。2009年3月26日，藤桥机械厂下发《关于劳动力、养老保险金、医疗保险金管理的若干规定》，规定：在册不在岗的富余人员，二○○九年按每月800元的基数缴交百分之二十八的个人养老保险费，即每月224元；按每月1028元的基数缴交百分之八的个人基本医疗保险费，即每月82元，两项合计为306元，单位为无岗个人每月缴交100元，个人实交206元。   原告于1990年7月起开始缴纳养老保险费至今；从2002年1月起开始缴纳医疗保险费至今。两项保险的所属单位均为藤桥机械厂。2019年1月24日，原告向三亚市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。该仲裁委员会审查后，作出三劳人仲不字〔2019〕第8号《不予受理通知书》，不予受理原告的申请。原告即向本院提起本案诉讼。   以上事实有《劳动合同书》、《续订劳动合同书》、《海南省农垦藤桥机械厂收据》、《养老个人缴费明细表》、《医疗个人缴费明细表》、三劳人仲不字〔2019〕第8号《不予受理通知书》及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。   本院认为，本案的争议焦点为：一、原告诉求是否已超过诉讼时效期间。二、关于被告是否应为原告足额缴纳社会保险金，原告诉求返还其已垫缴的养老和医疗保险费是否应予以支持的问题。   关于本案诉求是否已过诉讼时效问题。原告诉求被告返还应缴部分的保险费是基于被告未足额承担缴纳养老和医疗保险费的行为而产生的债权，因此原告请求返还的保险费应当按照该笔保险费相应缴纳时间分期起算诉讼时效。2017年10月1日实行的民法总则规定的诉讼时效期间为3年，改变了原来民法通则规定的2年诉讼时效期间的规定，按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年9月30日前已届满的，义务人已经确定取得不履行义务的诉讼时效抗辩权；按照民法通则规定诉讼时效期间在2017年10月1日尚未届满的，义务人的诉讼时效抗辩系民法总则施行后产生，应适用3年诉讼时效的规定。因此，原告请求被告返还2015年10月1日之前缴纳的保险费均已超过2年诉讼时效，其请求被告返还2015年10月1日之后缴纳的医疗、养老保险费均未超过诉讼时效。   关于被告是否应为原告足额缴纳社会保险费，原告诉求返还其已垫缴的医疗和养老保险费是否应予以支持的问题。陈勇与藤桥机械厂建立劳动关系后，由于企业经济衰退，原告于1994年转为自谋职业职工，自负盈亏，属于非在岗职工。为此藤桥机械厂先后于2004年4月23日和2009年3月26日下发了《关于职工个人缴纳养老保险费的规定》和《关于劳动力、养老保险金、医疗保险金管理的若干规定》两项规定，明确了藤桥机械厂与非在岗职工之间关于缴纳养老、医疗等保险费用的有关规定。上述规定经藤桥机械厂通过民主程序制定，并不存在违反国家法律、行政法规的强制性规定，且已用文件形式向劳动者作了公示，原告亦已按规定的要求从1990年7月起缴纳了保险费用至起诉之时。据此，原告与藤桥机械厂之间并无劳动之实，仅存在形式上的劳动关系。藤桥机械厂无需为原告缴纳社会保险费，故其诉求被告退还应由用人单位承担部分的养老和医疗保险费于法无据，应予以驳回。另，原告主张被告返还养老和医疗保险费的具体数额是根据《养老个人缴费明细表》和《医疗个人缴费明细表》中单位缴费比例和金额计算得出的。但从原告开始缴纳上述两项保险费用开始，原告没有有效的证据证明其为被告代缴两项保险费用的实际支出金额，应承担举证不能的法律责任。   综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   驳回原告陈勇的全部诉讼请求。   案件受理费10元（原告已预缴），由原告陈勇承担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。   审判员 柴 华     二〇一九年四月二十二日   书记员 李佳佳   附相关法律条文：   《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。   《中华人民共和国劳动法》   第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。   在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。