山西省大同市平城区人民法院民事判决书（2019）晋0213民初1420号原告:王某，男，1954年1月29日出生，汉族，个体，住大同市。委托诉讼代理人：董某，山西鸿安律师事务所律师。被告：袁某，男，1990年4月11日出生，汉族，无业，住天镇县。被告:中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。负责人：杨东山,该公司经理。委托诉讼代理人：晋某，天津云创律师事务所律师。被告：杨某，男，1954年12月17日出生，汉族，住大同市。原告王某与被告袁某、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）、杨某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同赔偿原告医药费108393.76元、护理费22177.7元、误工费44105元、住院伙食补助费2100元、营养费10500元、伤残赔偿金96135.6元、精神抚慰金11000元、鉴定费3500元、后续治疗费14000元、交通费1000元；因原告在诉讼后去进行了复查，并购买了相应的辅助器具，当庭增加医药费1970.05元、辅助器具费3116元，以上共计317998.11元；2、诉讼费由三被告共同承担。事实与理由：2018年9月9日9时许，在魏都大道二电厂加油站丁字岗，袁某驾驶×××锋范牌小型轿车由南向北行驶至二电厂加油站丁字岗时与由东向南左转的杨某驾驶电动三轮车（车厢乘坐王某）发生碰撞，造成杨某和王某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队二大队认定，袁某、杨某承担事故同等责任，王某不承担责任。原告在大同市第三人民医院住院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折，腰3椎体骨折，左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折，左侧血气胸，双下肺挫伤，左额、颞硬膜下积液，右侧上颌窦囊肿，骶2锥管束膜囊肿，失血性贫血（重度）等。住院治疗21天后，于2018年9月30日出院，经鉴定构成九级、十级伤残。袁某驾驶的×××锋范牌小型轿车在第二被告处投有交强险及第三者责任险，本起交通事故发生在保险期内，应当先由第二被告在交强险及第三者责任险的保险范围内赔付，不足部分由袁某及杨某按责任比例承担。原告多次与三被告协商赔偿事宜未果，现起诉至法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告袁某辩称，对事故发生、责任认定及投保情况无异议，同意原告的诉讼请求，我不承担赔偿责任，应该由保险公司进行赔付。被告人寿财保大同支公司辩称，对事故发生、责任认定、投保情况、治疗情况无异议，原告单方委托鉴定，没有通知各被告参与鉴定，故对鉴定结论不予认可。事故发生在保险期内，同意对原告的合理损失在交强险的各限额内承担赔偿责任，超过部分在三者险范围内按50%的比例承担。我公司垫付医药费10000元，要求核减，不承担诉讼费、鉴定费。被告杨某辩称，不同意承担赔偿责任。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：交通事故认定书、保单、身份证、常住人口登记卡、诊断证明书、出院证明、住院病案、医疗票据、外购辅助器具票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、交通费票据、魏辛庄村民委员会证明、土地确权补充合同。庭审质证中，被告人寿财保大同支公司对外购辅助器具1038元的收据、交通费票据有异议，对鉴定结论不予认可，认为原告单方委托鉴定，没有通知各被告参与鉴定，对其他证据的真实性均无异议，本院对当事人不持异议的证据予以确认。经审核，原告提供的外购辅助器具收据、交通费票据不符合证据规则的规定，本院不予采信。鉴定机构具有相关鉴定资质，鉴定程序不违反法律规定，被告虽不予认可，但未能举证反驳，对其抗辩意见不予采纳。本院根据当事人陈述及在案有效证据，对本案事实认定如下：2018年9月9日9时许，在魏都大道二电厂加油站丁字岗，被告袁某驾驶×××锋范牌小型轿车由南向北行驶至二电厂加油站丁字岗时与由东向南左转的被告杨某驾驶其所有的江苏宗申牌电动三轮车（车厢乘坐原告王某）发生碰撞，造成杨某和王某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经大同市公安局交通警察支队二大队认定，袁某、杨某承担事故的同等责任，王某不承担责任。原告在大同市第三人民医院住院治疗，诊断为股骨粗隆间骨折，腰3椎体骨折，左锁骨骨折，左侧多发肋骨骨折，左侧血气胸，双下肺挫伤，左额、颞硬膜下积液，右侧上颌窦囊肿，骶2锥管束膜囊肿，失血性贫血（重度）等，住院治疗21天。2019年1月2日，原告向山西明鉴司法鉴定中心提出伤残鉴定。经鉴定，原告因交通事故致左股骨粗隆间骨折评定LX（九）级伤残;腰3椎体骨折，评定为X(十)级伤残；左侧多发肋骨骨折，评定为X(十)级伤残；后期医疗费用需12000-14000元；建议误工期310日、护理期210日、营养期210日。被告袁某驾驶的×××锋范牌小型轿车所有人为大同市融联货运有限公司，在被告人寿财保大同支公司投有交强险及第三者责任险（限额500000元），不计免赔，事故发生在保险期内。关于原告主张的各项损失的认定。一、医疗费。原告主张医药费113479.81元，被告人寿财保大同支公司对外购的辅助器具收据1038元不予认可，认为应核减20%的非医保费用。本院认为，在原告治疗过程中，对医疗机构使用何种药物进行治疗非原告所能控制，无论是医保用药还是非医保费用，都是原告的实际损失。根据原告有效票据医疗费110363.81元、辅助器具费2078元，故本院确认原告医疗费为112441.81元。二、住院伙食补助费。原告主张2100元（100元/日×21日），三被告不持异议，本院予以支持。三、残疾赔偿金。原告主张96135.60元（29132元/年×15年×22%），参照山西省城镇居民人均可支配收入标准，系数22%（伤残一处九级、二处十级）计算。被告人寿财保大同支公司认为原告系农村户口，应按照农村居民相应标准计算，本院认为，原告系大同市云冈区西韩岭乡魏辛庄村民，且长期居住在该地，应参照山西省2017年度农村居民人均可支配收入10788元/年与农村人均生活消费支出8424元/年之和计算，按22%系数计算支持残疾赔偿金63399.60元。四、精神抚慰金。原告主张11000元，根据原告伤残级别，本院支持精神抚慰金11000元。五、后续治疗费。原告依据鉴定意见书主张14000元，该主张合法，本院应予支持。六、鉴定费。原告主张3500元，系查明伤情支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。七、营养费。原告主张10500元（21天×50元/天），被告人寿财保大同支公司认为无医嘱，不予认可。本院认为，原告无需加强营养的医嘱，故本院不予支持。八、误工费、护理费。原告参照本省上一年度农林牧渔业标准及居民服务业标准，主张误工费44105元、护理费22177.7元。参照GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期营养期评定规范》标准，原告于2018年1月12日定残，酌情确定误工期125天、护理期90天。本院支持误工费17784.25元、护理费9504.74元。九、交通费。原告主张1000元。原告虽未提供票据，但已实际发生，根据原告住院、就诊等情况本院酌情支持800元。综上，原告各项损失为234530.40元。本院认为，本起事故被告袁某、杨某承担事故的同等责任，因被告袁某为案涉肇事车辆投保交强险以及第三者责任险，事故发生在保险期限内，故对原告的损失应首先由被告人寿财保大同支公司在交强险分项限额内予以赔偿,即在医疗费用项下赔偿10000元，伤残赔偿费用项下赔付105988.59元。不足部分依法在肇事车辆投保的第三者责任险限额内按责任比例予以分担。超出限额部分118541.81元（112441.81+2100+14000-10000）,因袁某、杨某承担事故的同等责任，所以被告人寿财保大同支公司在第三者责任险限额内赔付原告59270.91元，合计赔付175259.50元。被告人寿财保大同支公司已付10000元医疗费应从上述理赔款中予以扣除，实际赔付金额为165259.50元。被告杨某驾驶车辆违反交通安全法未能尽到安全保障义务，致使乘坐人原告王某受伤，应承担相应赔偿责任。被告人寿财保大同支公司依法赔付后剩余部分由被告杨某予以赔偿59270.90元（234530.40元-175259.50元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于本判决生效之日起三个工作日在限额内赔付原告王某损失165259.50元；二、被告杨某于本判决生效之日起三个工作日赔付原告王某损失59270.90元；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6070元，减半收取3035元，由原告负担548.50元、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1902.50元、杨某负担584元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。审判员 高秀珍 二〇一九年四月十五日书记员 尹芳芳