河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终3017号 上诉人（原审被告）：谷会乾，男，1979年4月20日出生，汉族，住赞皇县。 上诉人（原审被告）：祁利霞，女，1980年11月24日出生，汉族，住赞皇县。 二上诉人委托诉讼代理人：司文智，河北北方国立律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：池金平，男，1950年6月21日出生，汉族，住赞皇县。 二上诉人委托代理人：左云奇，系河北英汇律师事务所律师。 上诉人谷会乾、上诉人祁利霞因与被上诉人池金平民间借贷纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谷会乾、祁利霞上诉请求：撤销河北省赞皇县人民法院（2017）冀0129民初1027号民事判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人的诉请完全歪曲了本案的事实，上诉人并不是实际借款人，不是本案的适格被告。被上诉人提交的证据，根本无法证实和上诉人之间存在借贷关系。一审法院在本案证据审核、认定方面，完全背离了法定的证据认定规则，直接导致了本案的错误判决。一审法院认定涉案借贷纠纷的利息为月息2%缺乏基本的事实依据，同时也没有任何法律依据，完全违背了法律规定。 池金平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 池金平向一审法院起诉请求：二被告系夫妻关系，原告与被告祁利霞之父祁某系干亲关系，原告通过祁某认识二被告，2012年被告村在南侧建新农村改造楼房时，二被告借原告款800000元，原告在2012年6月16日通过农业银行将800000元转入被告祁利霞账户，当时口头约定月息为百分之三，被告在2014年6月4日付给原告利息30000元，2014年7月4日被告通过农业银行转账付给原告利息40000元，2014年10月16日通过农业银行转账付给原告利息50000元，被告先后三次付给原告利息120000元，剩余800000元本金及利息，经原告多次找被告追要，被告以无钱为由欠款不还，为此诉至法院，请求法院判令被告返还原告借款800000元及相应利息。 一审法院认定事实，被告谷会乾与被告祁利霞系夫妻关系，2012年6月16日原告池金平通过中国农业银行向被告祁利霞账户转入800000元，双方之间未签订书面借款合同。以上事实有原、被告陈述及银行转账凭证予以证实。在庭审中，原告池金平称借款时双方口头约定了借款期限为一年，利息为月息三分，被告已经给付利息十二万元（五个月的利息），其中90000元的利息系通过被告祁利霞的账户转给原告，剩余30000元的利息通过现金给付。要求二被告偿还借款本金800000元，并按照年息24%给付自2012年11月16日至借款还清之日的利息。对此原告提供银行转账凭证、资金往来信息结果表、李付增出具的书面证明予以证实。经质证，二被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：对银行转账凭证的真实性无异议，该笔借款是原告转给被告，让被告转给成吉子的；资金往来信息结果表没有相关单位的盖章，对其真实性无法确认；李付增出具的证明不属实，且证人应当出庭作证。二被告称：2012年6月，二被告介绍成吉子向原告池金平借款800000元，2012年6月16日原告将该款通过农业银行账户转入被告祁利霞账户，后由被告祁利霞账户转入成吉子账户，二被告只是介绍人，实际借款人为成吉子；双方约定利息为月息2%，成吉子曾委托二被告分三次给付原告借款利息12万元，委托吴秀萍分两次给付原告借款利息8万元；李付增亦经过被告谷会乾介绍向成吉子出借50万元。对此二被告提交（2016）赞证民字第261号公证书、吴秀萍银行转账记录、李付增与成吉子签订的借款协议书、证人祁某的当庭证言予以证实。经质证，原告池金平对二被告提交的证据发表了如下质证意见：对公证书的真实性无异议，但认为不能证明原告将钱借给成吉子，公证书是在原告提起民事诉讼之后做出的，被告是为了推脱偿还义务，程序上是违法的；吴秀萍银行转账记录只能证明吴秀萍向原告账户转入8万元，该8万元与本案借款无关，是原告为了治病向吴秀萍及其所在的公司借的钱，并提交原告向吴秀萍借款的两份借条及石家庄鹏成远大房地产开发有限公司出具的证明；主张李付增与成吉子签订的借款协议书与本案无关联性；证人与被告之间存在利害关系，被告一直在诱导发问，证人证言部分不能采信。经质证，二被告对原告提交的向吴秀萍借款的两份借条及石家庄鹏成远大房地产开发有限公司出具的证明不认可。另，二被告为证实其非借款人，申请证人祁某、张某、谷某出庭作证。经质证，原告池金平对三名证人的证言均不认可。 一审法院认为，民事主体的合法权益应受法律保护。本案中，原告提供的李付增出具的书面证明，因李付增未出庭作证，无法证实该证明的真实性，故该院对该证明不予采信。二被告提交的（2016）赞证民字第261号公证书是成吉子与二被告单方所做的公证，没有经过原告的认可，原告亦未到场进行公证，对此公证书，该院不予采纳；二被告提交的吴秀萍银行转账记录及李付增与成吉子签订的借款协议书不能证实与本案存在关联性，该院不予采纳；证人祁某、张某、谷某的证人证言，系单方陈述，二被告提交的证据与证人证言不能相互印证，故该三人的证人证言该院不予采纳。本案在审理中，原告提供的银行转账记录及资金往来信息结果表真实有效，该院依法予以采纳，且与原告提交的录音等证据已经形成闭合的证据链条，结合庭审，应当认定原、被告之间的借贷关系成立，二被告应偿还原告的借款人民币800000元。关于借款利息问题，原告主张双方口头约定月息三分，虽然未提交书面约定的证据，且被告予以否认，但结合原告提交的录音等证据，可以认定原、被告之间约定借款利息为月息三分。二被告称成吉子给付原告利息200000元，但未提交有效证据予以证实，原告池金平认可被告已给付其利息120000元，该院予以采纳，已经给付的120000利息应予以扣除，按照月息三分计算，每月利息应为24000元，120000元为5个月的利息，已经给付，该院予以确认，二被告应从2012年11月16日起，按照月息2%（年利率24%）给付原告利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告谷会乾、祁利霞自本判决生效之日起十日内偿还原告池金平借款本金800000元及相应利息（利息自2012年11月16日起计算至本判决生效之日止，按照年利率24%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，保全费4020元，共计15820元，由被告谷会乾、祁利霞负担。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点为，一、上诉人与被上诉人是否存在借贷关系，应否偿还被上诉人借款本息。二、一审法院认定双方约定利息为月息二分是否理据充分。 关于第一个争议焦点，上诉人主张其不是实际借款人，被上诉人对此并不认可。上诉人虽将80万元转给了案外人使用，但系上诉人与用款人之间的关系，在上诉人不能提供充分证据证明上诉人、被上诉人以及案外人权利义务关系的情况下，根据上诉人直接收取被上诉人80万元，又直接向被上诉人支付利息的事实，一审法院认定上诉人与被上诉人存在借贷关系并偿还被上诉人借款本息并无不当。上诉人与案外人之间的关系，可由上诉人与案外人另行处理。 关于第二个争议焦点，借款发生后上诉人已经向被上诉人支付过利息，且支付利息的数额达到了法定上限，因此，一审法院认定双方约定了利息并依法调整为月息2%，本院予以支持。 综上所述，上诉人谷会乾、祁利霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人谷会乾、祁利霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 任 磊 审判员 李坤华 二〇一九年四月二十五日 书记员 姚树芳