广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初3902号原告：何镜堂，男，1971年1月13日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区，委托诉讼代理人：谢展基，广东骏道律师事务所律师。被告：郎志敏，男，1969年6月2日出生，住安徽省蒙城县，委托诉讼代理人：卢瑞琴，广东九域律师事务所律师。原告何镜堂诉被告郎志敏因合伙协议纠纷一案，本院于2019年2月11日立案后，依法适用简易程序于2019年3月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谢展基、被告委托诉讼代理人卢瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令解除原被告双方于2017年7月1日签订的合作协议；二、判令被告向原告返还购买车辆款7000元；三、判令被告向原告支付合作期间的工资36000元（计算公式6000元/月×12个月÷2）；四、判令被告向原告支付违约金110200元（计算公式：102000×10%+100000）；五、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：原被告是朋友关系，双方做物流时相识，原告于2017年4月27日出资7000元购买一车辆用于被告公司的宣传，后车辆被盗。后双方谈合作物流项目，双方于2017年7月1日在顺德容桂签订“百事帮江门鹤山区域物流项目合作协议”约定在江门鹤山区域共同投资运营物流仓储、配送项目，并约定原告出资98000元，占项目的49%，被告出资102000元，占项目的51%，由原告负责项目的运营工作。签订协议后，原告按时履行了支付投资款的义务，但被告无实际出资，亦无按协议第四条、第五条的约定将业务导入到项目、也不购置运营车辆、也无加入物流平台，也不提供注册分公司的文件资料等违约行为，且经常拖欠项目的房租导致被房东锁门。双方勉强合作到2018年6月份后决定不再合作，经双方清算，原告多次催讨后，被告才向原告支付剩余投资款28000元。原告全面负责项目的运营，被告理应按行业惯例支付工资，但被告拒不支付。原告认为，被告违反协议约定，理应按协议第九条约定承担违约责任，支付违约金。原告经多次与被告协商要求处理，但被告拒不处理。原告不得已唯有根据协议、民事诉讼法、合同法、合同法司法解释及之相关规定及协议约定的管辖向法院提起诉讼，望判如所请。被告郎志敏辩称，第一，答辩人与何镜堂于2017年7月1日共同签订《百事帮江门鹤山区域物流项目合作协议》，双方就“百事帮物流创投鹤山分公司物流仓储、配送项目”共同达成合作协议。但在合作期间，由于原告未能履行增资的出资义务且合作项目一直亏损，因此双方在2018年12月29日协商一致解除合作关系，并于当天对项目进行对账、清算，清算完毕后，答辩人将清算款28200元退还给原告，原告亦出具《收条》予以确认，合伙协议已协商一致解除、双方关于案涉合作项目的权利义务已然终结；第二，原告主张的购车款、工资及违约金等诉讼请求没有事实和法律依据，请法院依法驳回。首先，对于购车款7000元的诉求：本案为合伙协议纠纷，根据双方所签订的合作协议，并未涉及原告所主张的购车款一事，同时根据原告所提供的《汽车转让协议书》反映，该协议是在2017年4月27日签订，明显与本案无关。而原告陈述其出资7000元购买车辆用于被告公司的宣传却并未提供相关证据予以佐证，显然，原告是滥用诉讼权利，意图将自己的损失强加于答辩人。其次，对于合作期间工资36000元的诉求：原告所主张的合作期间的工资是没有任何合同依据的，根据双方所签订的合作协议，双方对合作项目共同经营、共负盈亏，并没有约定享有工资报酬的权利。而原告声称应按行业惯例支付工资的理由也是站不住脚的，没有任何法律依据。就合作项目的经营，双方都有实际参与经营，答辩人更是积极的在江门、××、××等地区跑业务（相关费用也没有报销），相反原告却是好逸恶劳，在办公室也是经常做自己的私事、根本就没有做好份内工作，也没有按合同约定每月向答辩人汇报项目的运营情况，与其陈述的全面负责项目的运营完全相悖。再次，对于违约金110200元的诉求：原告并未提供任何证据佐证证明答辩人存在违约行为或者拒绝履行合作协议的事实，明显是原告诬告答辩人。事实上，虽然双方书面协议应于2017年8月15日前以现金方式将出资款缴付到指定的银行账户，但是在履行过程中，双方均没有按照上述约定期限、现金缴付出资到指定银行账户（答辩人名下的账户），结合原告提供的费用对账单可以反映，原告至2018年1月23日足额出资，且部分是以垫资形式出资；而答辩人至2018年1月23日已出资76311元、余款25689元则在答辩人的另一银行账户中有充足存款，这一点原告是清楚的，由于都是答辩人的银行账户，也经常需要垫资，所以原告没有要求必须转账至合同指定答辩人账户。由此可见，双方已在履行的过程中一致变更关于合作协议第三条的出资约定，因此出资的期限以及形式已实际变更，双方是互不承担违约责任的。而且经双方清算，原告已书面确认答辩人实际出资一共120765元的事实，与其在诉状中陈述答辩人没有实际出资相矛盾；另，双方的合作协议根本没有涉及购置运营车辆的事宜；而加入物流平台的问题，是属于双方的义务，但仅是加盟费就需要12万元，加上工厂押金等项目，整个合作项目运营的总投入实际加起来就需要50万至100万元，是需要双方增资才能启动，然而原告自身资金不足，已明确告知答辩人其无法再出资的事实，故一直无法启动。因此从整个事实经过分析，显然是原告拒绝履行增资才会导致项目最终失败，答辩人根本不存在任何违约行为。综上所述，原告起诉的各项诉讼请求不具有事实和法律依据，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：（1）2017年7月1日原被告双方签订《百事帮江门鹤山区域物流项目合作协议》，约定“甲（郎志敏）乙（何镜堂）双方均为物流行业资深从业者：甲乙双方为实际控制人或负责人，双方共同出资经营”、“甲乙双方确认截止本协议签订时实缴出资情况如下：甲方前期已出资：102000元、乙方前期已出资：98000元”、“甲乙双方未缴出资额须于2017年8月15日前以现金方式缴付”、“乙方负责目标公司的注册设立……何镜堂负责目标公司的日常运营工作”、“双方协商一致可解除本协议”、“本项目解除或终止后，甲乙双方应依法进行清算：了结债权债务、分配项目资产及利润、承担亏损”、“任一方逾期缴纳出资，均需向对方支付未缴出资额10%的违约金”、“任一方擅自解除本协议、或拒绝履行本协议，须向对方支付壹拾万元违约金”；（2）原被告双方确认《转账支出》所列内容：2017年6-12月郎志敏支付汇总70228元、2017年6-12月郎志敏待报销款项5414元、2018年1月29日到6月郎志敏支付汇总30880元、2018年2-6月郎志敏待报销款项2060元；（3）2017年8月14日及16日，原告通过李秀英账号向合作协议约定的账号转款共60000元；（4）原被告双方确认《费用表》所列内容：2017年6-12月何镜堂垫资35159元、2017年6-12月何镜堂收货运款4520元、2017年6-12月何镜堂待报销款项4692元；（5）2018年12月29日何镜堂出具《收条》确认“今收到江门合作退投资款28200元”。本院认为,本案争议焦点在于，一、案涉合伙协议是否应予解除，二、双方所应承担合伙责任如何确定。就上述争议焦点，分析如下：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、案涉合伙协议是否应予解除根据庭审双方举证及陈述显示，在2018年12月29日原告找被告要求退回投资款，被告向原告支付了款项并由原告开出了《收条》进行确认。双方均在庭审中确认合伙体在2018年7月后再无实际经营，结合原告要求被告退回投资款，被告实际支付款项的行为，双方就解除合伙关系达成一致意见，符合合伙协议中约定的解除条件。在庭审中被告亦同意解除合伙关系，但对合伙协议解除时间有异议，本院认为虽合伙协议约定的解除条件达成，但原告主张以通知的时间点作为解除时间点，更为符合日常经验法则，因此案涉合伙协议的解除时间应为起诉之日即2019年2月11日。二、双方所应承担合伙责任如何确定结合原告诉讼请求，分析如下：1、关于购车款返还及工资支付（1）未有证据显示所购车辆作为合伙体的投资。从原告举证可知，所购车辆时间发生在2017年4月27日，未有证据显示被告要求将该车辆投入合伙体的经营之中。且在其后双方签订的《百事帮江门鹤山区域物流项目合作协议》中，并未显示该车辆价值作为投资款的抵扣或加入，亦无显示该车辆用作合伙体经营使用。原告请求被告返还购车款7000元，因举证不足，应承担举证不能的不利后果，本院对该项请求不予支持。（2）合伙协议中未约定原告工资的支付。原告起诉主张法律关系为合伙纠纷，双方所签订的合伙协议中并未涉及原告的工资支付，亦未显示在合伙经营中原告存在劳务出资的行为，在本案合伙纠纷中原告请求被告支付相关工资，既不属于合伙体清算的范畴也不属于合伙协议约定的内容，无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张被告向原告支付工资，性质上属于雇佣关系中的劳动报酬，原告可另行起诉主张权利。2、关于违约金的支付双方签订的合伙协议中约定“任一方擅自解除本协议、或拒绝履行本协议，须向对方支付壹拾万元违约金”，“任一方逾期缴纳出资，均需向对方支付未缴出资额10%的违约金”。（1）根据原告起诉状及庭审陈述，其认为被告拒绝履行协议的行为为“包括没有将业务导入到项目，也无运营车辆和加入运营平台，也不提供注册公司的资料，而且经常拖欠项目的房租导致被房东锁门等违约行为”，结合合伙协议的约定，并无约定提供运营车辆和加入运营平台、缴纳房租为被告单方义务。另对于业务的导入，其对象是将双方的物流业务导入到目标公司，但至合伙体解散之日止，仍未注册目标公司，而合伙协议中约定原告“负责目标公司的注册设立”。从庭审举证的《转账支出》中显示，被告亦为合伙体的经营进行开支，原告并无提供其他证据进行辅助证明被告“拒绝履行本协议”，本院对原告请求被告支付违约金100000元不予支持。（2）根据双方庭审举证及陈述显示，至合伙体解散为止，被告确实存在未足额缴纳投资款的行为，欠缴额为25689元，根据双方协议约定“需向对方支付未缴出资额10%的违约金”，即该部分违约金应以未缴出资额25689元作为基数计算，即违约金数额为25689元×10%=2568.9元。原告请求被告支付逾期交付投资款的违约金10200元，与双方协议约定不符，本院予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原被告2017年7月1日签订《百事帮江门鹤山区域物流项目合作协议》于2019年2月11日予以解除；二、被告郎志敏应在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告何镜堂给付违约金2568.9元；三、驳回原告何镜堂的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1682元（已减半），由原告何镜堂负担1500元，被告郎志敏负担182元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 严 婧二〇一九年四月二十五日书记员 陈建豪