福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0981民初1464号 原告：黄培基，男，1963年5月6日出生，汉族，户籍地福安市。 原告：黄灼梅，女，1969年10月3日出生，汉族，户籍地福安市。 上述原告委托诉讼代理人：郭汉斌、黄杰，福建怀行律师事务所律师。 被告：福安市穆阳镇苏堤村村民委员会，地所地福安市穆阳镇苏堤村苏堤尾路6-8号 法定代表人：罗炳湧，村民主任。 委托诉讼代理人：邓润源、郑开白，福建韩诚律师事务所律师。 被告：国网福建省电力有限公司福安市供电公司，住所地福安市中兴西路181号，统一社会信用代码：91350981MA31DKLC09。 法定代表人：肖裕富，总经理。 委托诉讼代理人：缪丹宏、徐鸿飚，福建平达律师事务所律师。 被告：国网福建省电力有限公司福安市供电公司西部供电所，住所地福安市康厝乡风情街文华路10幢6号，统一社会信用代码：91350981MA2XWHB60P. 负责人：缪少亮。 被告：王廷容，女，1954年1月13日出生，汉族，住福安市。 委托诉讼代理人：黄川（系王廷容之子），住福安市。 被告：福安市苏堤水电站，住所地：福安市穆阳镇苏堤村苏堤桥头路168-1号，统一社会信用代码：91350981MA31LWK10F。 负责人：陈华斌，站长。 委托诉讼代理人：肖霞，福建怀行律师事务所律师。 被告：福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司，住所地福安市穆阳镇中兴街64-8号，统一社会信用代码：913509007053749774。 负责人：汤文光，总经理。 委托诉讼代理人：罗兴声，福建韩诚律师事务所律师。 原告黄培基、黄灼梅与被告福安市穆阳镇苏堤村村民委员会（简称苏堤村委）、国网福建省电力有限公司福安市供电公司（简称供电公司）、国网福建省电力有限公司福安市供电公司西部供电所触电人身损害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序并公开开庭进行了审理。期间根据当事人申请，先后追加王廷容、福安市苏堤水电站（简称苏堤水电站）、福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司（简称发电分公司）为共同被告参加诉讼。第一次开庭，原告黄培基、黄灼梅及其委托诉讼代理人郭汉斌、黄杰，被告福安市穆阳镇苏堤村村民委员会委托诉讼代理人邓润源、郑开白，国网福建省电力有限公司福安市供电公司委托诉讼代理人缪丹宏、徐宏飚，王廷容委托诉讼代理人黄川，到庭参加诉讼，国网福建省电力有限公司福安市供电公司西部供电所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。第二次开庭，原告黄培基、黄灼梅及其委托诉讼代理人郭汉斌、黄杰，被告福安市穆阳镇苏堤村村民委员会委托诉讼代理人邓润源、郑开白，国网福建省电力有限公司福安市供电公司委托诉讼代理人缪丹宏、徐宏飚，王廷容委托诉讼代理人黄川，福安市苏堤水电站委托诉讼代理人肖霞，福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司委托诉讼代理人罗兴声，均到庭参加诉讼，国网福建省电力有限公司福安市供电公司西部供电所经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 黄培基、黄灼梅向本院提出诉讼请求：判令福安市穆阳镇苏堤村村民委员会、国网福建省电力有限公司福安市供电公司、国网福建省电力有限公司福安市供电公司西部供电所、王廷容、福安市苏堤水电站、福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司共同向黄培基、黄灼梅支付赔偿款1384934.5元（其中医疗费782元，死亡赔偿金780028元，丧葬费34514.5元，抚养费519610元，精神损害抚慰金50000元）。诉讼过程中，黄培基、黄灼梅增加诉讼请求即：赔偿鉴定费用10000元、遗体冷藏费用35190元。事实与理由：2018年9月19日下午3时至3时30分左右，黄鑫旺在福安市子平台施工，其靠近高压电线杆（未触碰）时，因高压电线杆电压过高产生电弧，黄鑫旺被直接击中，经120抢救无效死亡。2018年10月31日，福建正扬司法鉴定所出具的闽正扬司鉴所【2018】病鉴字第145号《司法鉴定意见书》的鉴定意见为：结合案情、尸体检验及病理检验，死者黄鑫旺符合因电击死亡。经查，王廷容家旁的高压电线杆路线系福安市穆阳镇苏堤村村民委员会自行规划、架设，后期的维护、维修、保养等均由福安市穆阳镇苏堤村村民委员会负责，供电所产生的收益亦由福安市穆阳镇苏堤村村民委员会进行收取，供电机构为国网福建省电力有限公司福安市供电公司、国网福建省电力有限公司福安市供电公司西部供电所。并且王廷容家旁的高压电线杆为裸线未包裹塑胶，距离住宅仅2米左右，也未架设警示牌，福安市穆阳镇苏堤村村民委员会、国网福建省电力有限公司福安市供电公司、国网福建省电力有限公司福安市供电公司西部供电所等对此存在过错。因此，福安市穆阳镇苏堤村村民委员会架设高压电线杆的行为，国网福建省电力有限公司福安市供电公司、国网福建省电力有限公司福安市供电公司西部供电所供电行为均与黄鑫旺触电死亡之间存在直接因果行为，应当对死亡结果承担赔偿责任。福安市苏堤水电站、福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司有供电行为，该行为与黄鑫旺的死亡之间存在关联，应承担连带赔偿责任。如果王廷容有责任也应承担赔偿责任。为此，黄培基、黄灼梅提出本案诉讼。 福安市穆阳镇苏堤村村民委员会辩称：一、事故现场房屋系王廷容所有的房产，该房是高压线搭建后，王廷容违法违规建设。二，黄培基及受害人在房屋阳台施工，其没有向供电公司审批，其在高度危险的地方施工，麻痹大意。第三，苏堤村仅是福安市苏堤水电站普通股东之一，收取电费，福安市苏堤村委和苏堤水电站已经在输电线杆上做了相应的警示标识，而且在2016年、2017年多次要求政府进行电网改造。福安市电网建设指挥部的回文，也明确了供电公司要在2017年底完成相应的电力勘查。四，根据电力法等法律法规，均赋予供电公司有管理职责，供电公司对参与供电的电网应进行勘察管理。五，原告主张的医疗费只提供发票，没有病历，不应支持；对于死亡赔偿金应当按照农村标准来计算；对丧葬费的金额没有异议，但应包含尸体冷藏费用，并且在鉴定结论出来后，就应该对尸体进行处理，故尸体的冷藏费是黄培基、黄灼梅自行扩大的损失，不应支持；对于鉴定费数额没有异议。关于被扶养人的扶养问题，因黄培基、黄灼梅的年龄未达到法定的赡养年龄，并且其没有丧失劳动能力，黄培基、黄灼梅所提供的户口薄也不能充分确实地证明参与扶养的人数，要进一步举证证明。本案是因黄培基及受害人间接故意造成，非他人侵权，故精神损害赔偿金的主张不应支持。六、王廷容雇佣黄培基一方搭建遮雨棚，根据当事人陈述，属雇佣关系，应当适用雇佣法律关系。 国网福建省电力有限公司福安市供电公司辩称：一、苏堤村的供电网属电力自供区，通过在本地区内的发电设备，为本地区供电。苏堤自供区内的供电线路、设备由苏堤村委出资建设，产权属苏堤村委所有，线路、设备由苏堤村委维护、管理，收益由苏堤村委享有，苏堤村委是涉案线路的产权人，也是涉案线路的经营者。供电公司不是产权人，对涉案线路没有管理、维护的权利和义务，依法不承担任何赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第73条规定，高压线路造成损害的应由线路的经营者承担责任。苏堤村委符合侵权责任法73条中“经营者”的所有定义条件，理应是责任承担者之一。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十八条“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点。”《供电营业规则》第五十一条规定“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。本案发生事故的高压线路产权不属于供电公司，而是属于苏堤村委，苏堤村委应承担线路产权人的相应法律责任。苏堤村委答辩说已经把高压线路的管理权、产权转移给供电公司不属实，双方未签订任何设备转移、产权转移的文件。二、黄培基、黄灼梅认为供电公司系涉案高压线路的供电机构，在本案存在过错，与黄鑫旺的死亡之间存在直接因果关系，没有任何事实依据。苏堤村电力来源于苏堤村自行建设的穆阳溪水电站所发电力，供电公司不是苏堤村的长期稳定的供电机构，在本案发生事故时,苏堤村自供电网所接受的电力正来源于苏堤水电站或者穆阳溪水电站所发电力,此时,供电公司与苏堤村自供电网间并不存在任何供电关系,因而也就与黄鑫旺的死亡之间不存在任何因果关系，不应承担本案的任何赔偿责任。若黄培基、黄灼梅认为事故与供电机构之间有关，应由事故时的电力提供者穆阳溪水电站、苏堤水电站负责，而非供电公司,供电公司非本案适格被告。电力法规定对高压线的管理与维护由县级以上的人民政府电力管理部门负责，不是供电公司，供电公司不具有行政上的监督管理义务。三、国网福建省电力有限公司福安市供电公司西部供电所是供电公司下属的机构，没有独立承担民事权利、义务的能力，不是适格的主体。 王廷容辩称：王廷容与黄培基不存在雇佣关系，只是帮忙关系。本案高压电线路的安全管理义务属于村委，其没有在电线杆上设立警示牌，过错明显，应承担主要责任。王廷容虽搭建遮雨棚，但并没有过错，不需要赔偿。根据最高院人身损害赔偿的规定，雇员在从事雇佣劳动受损的时候，可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主赔偿后可以向第三人追偿。本案侵权人并非王廷容，而是王廷容以外的第三人，根据上述法律规定王廷容也无须承担赔偿责任。 福安市苏堤水电站辩称：本案追加福安市苏堤水电站不适格。法律规定高压电触电赔偿的主体主要是产权人和经营管理人。村委是高压电的产权人，村里面有供电管理人员叫陈浩龙、王祥贵,可见电在村里面的管理义务是苏堤村委的。村委提到电网改造，可见村委负有安全管理的责任。苏堤水电站仅是苏堤村供电单位其中一个，水电站只是把电输送到村委，至于电往哪里走，是否符合安全标准，都是村委的责任。苏堤水电站不应承担村委的电再往下供应的相关责任。 福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司辩称：涉案事故高压线路产权非其所有，发电分公司非经营者及管理者不应承担本案民事责任。2018年6月30日福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司与国网福建福安市供电有限公司签订的《穆阳水电站购售电合同》约定，将福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司生产的电能出售给福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司，并对电能的计量点及产权分界点进行了约定。本案事故地的高压电已在产权分界点之外，其产权已不属于福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司，根据《侵权责任法》第73条及《合同法》第178条之规定，福建闽东电力股份有限公司福安发电分公司不应承担本案的责任。 国网福建电力有限公司西部供电所未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2018年9月19日下午，黄鑫旺在为王廷容房子平台搭盖顶棚时，被房前高压线电击死亡。 本案双方争议的证据和事实：本案责任承担问题和赔偿数额问题。 一、责任承担问题。 （一）、原告黄培基、黄灼梅认为上述被告应承担相应责任。提供1、户口簿，证明原告及受害人身份信息。2、企业信用信息公示报告，证明相关被告信息。3、鉴定意见书、殡仪馆证明，证明受害人因电击死亡。4、医疗费发票、鉴定费发票、殡仪馆费用证明，证明为受害人支付的相关费用。5、穆苏线变压器杆塔及杆塔前后路面照片，证明苏堤村架空线路电压值为10ＫＶ。6、电费发票、苏堤水电站企业信用信息、苏堤水电站照片、证明本案电费由苏堤村委收取，苏堤村属于村委自营电力自供区。7、证人宋某、黄某、林某出庭作证，证明村内电杆无警示标志及村委向村民收取电费。 苏堤村委对证据1质证认为两原告未达法定退休龄，未丧失劳动能力，无扶养损失。对证据2质证无异议。对证据3关于系电击死亡质证无异议。对证据4质证认为仅有医疗费发票，无病历材料，不能证明有医疗费用支出，对尸体冷藏费认为鉴定之后属不必要开支。对证据5质证认为电压虽为10KV，但上面有电网标识，供电公司应承担责任。对证据6质证认为村委系为苏堤水电站代收电费。对证据7质证认为证人均系受害人邻里亲友，证言不能采信，证人说不清楚哪根电杆没标志，不能说明全村电杆都没标志。 供电公司对证据5质证认为，高压电电压无异议，该电杆非事发地点电杆，与本案无关，且不能因为有电杆贴有国家电网标识就认为电线应由国家电网管理。对证据7认为证人证言效力由法院认定。对其他证据同意苏堤村委质证意见。 王廷容对上述证据没有意见。 苏堤水电站对证据6中电费发票认为系苏堤供电站收的电费，不是代苏堤水电站收电费，且事故发生于产权分割点之外，故属于村委责任。其他证据同意苏堤村委质证意见。 发电分公司对证据5、6质证认为，事故发生于发电分公司产权分界点之外，与发电分公司无关。其他证据同意苏堤村委质证意见。 （二）、苏堤村委认为受害人自身、房主、供电公司应承担主要责任。提供证据1、统一社会信用代码证书，证明其身份信息。2、公安机关询问笔录、勘验笔录、照片。3、城管执法大队穆阳中队现场照片。证据2、3证明系王廷容雇佣受害人搭建顶棚发生事故，施工现场距高压线两米左右，受害人举拿镀锌管伸出架在阳台上，不小心触碰高房前高压线。4、集体土地建设用地使用证，证明事故现场房屋系王廷容违章建设。5、高压线电杆照片，拟证明事故路段电杆均有警示标志。6、穆阳镇苏堤村委报告及相关部门答复，证明高压线于1975年建设，早于事故现场房屋，而且村委事发前就多次要求相关部门进行线路改造，已尽相应义务。7、农村土地承包经营权登记申请书，证明原告系农民，应适用农村标准理赔。8、苏堤村委向国网供电公司购电发票等，证明村委电力来源除了苏堤水电站还有向供电公司购买电力。9、村货币收支公开表，证明苏堤村电力来源主要是向国网供电公司购买，并非偶尔向供电公司购买。 黄培基、黄灼梅质证认为，对证据1无异议。对证据2、3质证认为公安笔录并未提到有触碰高压线，受害人是因受瞬间电压电击。对证据4认为是否违章建筑其不知情。对证据5照片是事故后拍的，现场勘查标志很新，是事发后挂上去的。对证据6只能说明线路是1975年架设，但通10KV电是后来的事。对证据7认为是黄培基代签，根据统计局标准，苏堤村属于城镇范围。对证据8的关联性由法院认定。对证据9认为村民电费由苏堤村委管理，供电公司在会议纪要发布后也有义务进行电网改造，双方均应负本案责任。 供电公司质证认为对证据1、2、3、4、7无异议，对证据5应以法庭现场勘验为主。对证据6只能说苏堤村属电力自供区，其想并入国网需供用电双方及政府部门审核，事故发生时供电公司并未接收苏堤村委电力设施。对证据8认为供电公司只是在苏堤村委停电期间应村委要求短时间内供电，并非长期供电，而且供电经过产权分界点后和供电公司也无关，事发当时也未供电。对证据9认为苏堤村委具备供电人所有条件设备。 王廷容对上述证据综合质证认为，其不识字，笔录中的雇请就是方言里请人帮忙意思，如果高压线建设在前，房子就建不上去，当时只是一般的居民用电而非高压电。高压线警示标志是事发后挂上去的。 苏堤水电站对证据1-8质证认为无异议，但认为苏堤村委是二次供电的经营者。对证据9认为可体现苏堤村委是经营管理者，而且苏堤电站所供的电只占很少部分。 发电分公司对证据1-5、7质证无异议，对证据6、8、9质证认为可看出发电分公司并未向苏堤村委供电，故其与本案责任无关。 （三）、供电公司认为其不是经营管理者，不承担责任。提供1、《会议纪要》，证明苏堤村属电力自供区，其设备产权、管理维护均由村委承担，故本案责任与其无关。2、一组承诺书，证明苏堤村委临时要求供电公司供电。 黄培基、黄灼梅质证认为供电公司有补充供电，故与本案有关。其他无意见。 苏堤村委质证认为会议内容说明在2016年已要求电网改造，但改造偏慢。供电公司有补充供电，对高压线有管理维护之责，应承担责任。对承诺书认为无原件，不清楚。 王廷容质证同意黄培基意见。 苏堤水电站质证认为纪要中供电单位没有特指苏堤水电站，苏堤水电站并非文中所述水电站。 发电分公司没有质证意见。 （四）发电分公司认为本案与其无关，提供1、企业营业执照、法人代表身份证，证明身份信息。2、穆阳水电站购销合同，证明电站与电网产权分界点，事发地电力设施产权非发电分公司所有。 其他当事人质证无异议。 经庭审质证认证，本院认为，黄培基、黄灼梅提供的证据1、2、3的真实性，其他当事人并无异议，可以证明当事人身份信息及受害人黄鑫旺因电击死亡。证据4医疗费发票、鉴定费发票均为正式票据，殡仪馆证明单位盖章，具有真实性，应予认定。证据5关于涉案高压线路电压，当事人也无异议，也予认定。证据6真实性当事人也无异议，结合庭审陈述，可以证明苏堤村是电力自供区及村委向村民收取电费等。证据7证人间陈述基本一致，可以证明事发之前未挂警示标志事实。 苏堤村委提供证据1可以证明当事人身份信息。证据2、3系相关政府职能部门笔录，可以证明事发当时情况记录和相关人员的陈述。证据4系用地使用证，不足以直接证明房屋是否为违章建筑。证据5照片只能说明拍照之时情况，不足证明事发之时情况。证据6有关报告请示文件，可以反映有关苏堤村是电力自供区及相关电力情况。证据7不足以证明应适用的理赔标准。证据8、9可以证明苏堤村委有向供电公司购电。 供电公司证据1系政府部门会议纪要，可以证明苏堤村属电力自供区及相关电力情况。证据2系复印件，不能作为证据使用。 发电分公司证据1可以证明身份信息。证据2可以证明发电分公司向供电公司出售电力。 根据上述证据分析认定，苏堤村委属电力自供区，对村内电力设施进行经营管理使用，应承担电力设施经营者相关责任。王廷容对其房前高压线未向施工人员作必要提醒，未尽防护义务，具有一定责任。供电公司、苏堤水电站均不是电力设施产权人，也不是经营管理人，不应承担本案责任。发电分公司与本案无直接关系，不承担本案责任。西部供电所系供电公司下属机构，不单独对外承担责任。 关于赔偿数额问题。 本案黄培基、黄灼梅主张的损失有：1、医疗费。原告主张782元，提供有医疗机构收费票据，结合事发当日曾叫救护车的具体事实，应予认定。苏堤村委关于没有相应病历不予认定的观点与事实不符，不予采纳。2、死亡赔偿金。受害人黄鑫旺户籍在苏堤村，根据福建省统计局城乡区划代码，苏堤村属镇中心区，应适用城镇居民人均可支配标准进行赔偿。黄培基、黄灼梅主张赔偿额按39001.4×20=780028元计算，本院予以采纳。3、丧葬费。黄培基、黄灼梅主张按34514.5元计算，没有超过按上年度职工平均标准计算的数额，予以认定。4、黄培基、黄灼梅主张被扶养人生活费。因黄鑫旺尚未结婚生育，故无未成年被抚养人。黄培基、黄灼梅两人虽有丧子之痛，但尚未达法定退休年齡，又未提供证据证明有丧失劳动能力之情形，也不属于无劳动能力又无生活来源的被扶养人。故其主张的被扶养人生活费不应予支持。5、精神损害抚慰金。黄培基、黄灼梅遭遇丧子之痛，主张精神损害抚慰金50000元合理，应予支持。6、鉴定费用10000元，系黄培基、黄灼梅为查明纠纷原因及索赔所必需，属于其损失范畴，应予认定。7、遗体冷藏费。黄培基、黄灼梅主张持继至诉讼期间的遗体冷藏费35190元，苏堤村委认为冷藏费只应计算至鉴定结果之日。本院认为，鉴定机构的结论已对黄鑫旺的死因进行了确定，故遗体冷藏费应计算至鉴定结果出具日即2018年10月31日，遗体冷藏费应计算为230×103=23690元。综上，黄培基、黄灼梅所主张的损失应为899014.5元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，使公民生命健康权受损害的，侵权人应承担赔偿责任。苏堤村属电力自供区，村内电力线路设施为村委建设所有，并由村委经营管理使用，因此，苏堤村委是本案涉案高压线电力线路设施的经营者，对本案高压线路设施造成的人身伤亡依法应承担无过错赔偿责任。王廷容作为房主未经批准在房顶搭建顶棚，其明知房前临近平台处有高压线，却未尽充分提醒和作必要的防护，对事故发生具有过错，应承担一定赔偿责任。黄培基、黄鑫旺父子作为成年村民，对村内高压线的状况和危险性应有充分认识，其在高压线附近作业，未充分注意安全，自身有过失，应适当减轻侵权人责任。供电公司、苏堤水电站均不是涉案电力设施产权人，也不是涉案电力设施经营管理人，不应承担本案责任。发电分公司售电给供电公司，与本案无关联，不应承担本案责任。西部供电所系供电公司下属机构，不对外承担责任。综合本案实际情况，苏堤村委应承担本案40%赔偿责任，即899014.5×40%＝359605.8元；王廷容承担30%赔偿责任，即899014.5×30%＝269704.35元；受害人一方自行承担剩余责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 一、福安市穆阳镇苏堤村村民委员会应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿黄培基、黄灼梅损失359605.8元。 二、王廷容应于本判决生效之日起十日内一次性赔偿黄培基、黄灼梅损失269704.35元。 三、驳回黄培基、黄灼梅其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17671元，由黄培基、黄灼梅负担9895.1元，由福安市穆阳镇苏堤村村民委员会负担4443.4元，由王廷容负担3332.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：向本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  林劲松 人民陪审员  郑彬强 人民陪审员  桂文燕 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  戴灿楠 附本案的主要法律的依据 主要法律条文：附页：法律依据 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。 最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 -8-