黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初4439号原告:于文成，男，1968年9月12日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人:韩忠义，龙凤区彤心法律服务所法律工作者。被告:康松杨，女，1976年2月23日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人:尹宇辉，黑龙江镜丰律师事务所律师。原告于文成与被告康松杨买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于文成及其委托诉讼代理人韩忠义、被告康松杨及其委托诉讼代理人尹宇辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案立案时案由为民间借贷纠纷，原告于文成向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告借款82000元、律师费5000元，合计87000元；2.被告承担本案诉讼费用。经本院释明后，原告于文成向本院提交了变更诉讼请求及事实理由申请书。变更后的诉讼请求为：1.被告给付原告购车款82000元及利息（以2万元为基数，按年利率24%，自2018年6月5日起计算至判决作出之日止；以6000元为基数，按年利率24%，自2018年6月20日起计算至判决作出之日止；以56000元为基数，按年利率24%，自2018年5月6日起计算至判决作出之日止）；2.被告负担本案诉讼费用。事实和理由:被告与原告是朋友关系。被告是四川鑫和宝驾汽车销售服务有限公司（以下简称鑫和宝驾公司）的会员，被告向原告承诺能给原告购买比4S店优惠的车辆，原告相信被告并委托其购买奥迪牌汽车。2018年6月5日原告向被告汇款2万元作为首付，随后被告告知原告再增加6000元能购买新款奥迪A6L，于是2018年6月20日原告在昌升给被告现金6000元。在给付6000元之后情况又发生了变化，被告又让原告汇款58000元能购买捷豹车。原告为了了解事情真相，将被告约到昌升谈买车的细节，原告又相信被告给被告汇款58000元，被告没有给原告出具任何书面凭证，因为原告与被告是朋友关系，相互信任。原告交付购车款后，没有等到任何消息，故诉至法院。被告康松杨辩称，1.原告在起诉前对诉请款项是如何形成的完全清楚，是基于借贷关系还是买卖关系形成的也十分清楚。既然已经选择以借贷法律关系主张权利，法院应当就该法律事实是否存在作出相应的裁判，不应当接受原告变更法律关系的申请。被告认为这是另案审理的问题，本案只应就民事借贷法律关系作出裁判。2.原告起诉被告主体不适格，原被告之间从未有过车辆买卖的合意。原告十分清楚是向两家公司在购买车辆而不是向被告购买车辆，一家是鑫和宝驾公司，另外一家是齐齐哈尔万维汽车销售有限责任公司（以下简称万维公司）。原被告都是这两家公司的会员，在两家公司的管理系统中均有记载。只不过被告是在先的会员，原告是经被告引荐后在后的会员。且原告成为会员后又引荐了在原告之后的会员。原告是向两家公司购车，只是因为原告是被告引荐的，按照公司的管理制度需将购车款项通过被告打入到两家公司账户。3.原告汇至被告账户内的第一笔2万元是为了从鑫和宝驾公司购买奥迪车，被告收到2万元后全部转至鑫和宝驾公司车务部换取积分，因为该公司规定购买车辆需以积分的方式进行，后期因为原告征信不合格，无法办理后期车辆贷款，导致车辆没有提成。在这过程中鑫和宝驾公司在黑龙江省地区的业务部门解散，万维公司接收了鑫和宝驾公司的全部会员。原告又通过被告重新购买辉昂车，将车辆首付款56000打入到被告账户，被告分两次将该款转至万维公司法定代表人宋丽平账户内49300元，其余款项为被告按公司规定应得的提成。原告购买的辉昂车是以其女朋友王波的名义在公司备案的，但因王波的征信也不合格，导致至今未办理成功购车手续，期间万维公司工作人员小纪将包含原告在内的部分客户的购车款挪用，现已被公安机关羁押，案件正在侦查过程中，原告所购辉昂车已经从外地提回，保存在万维车库内，被公安机关查封，待刑事案件审结后原告提供合格的征信后从银行获得贷款，完全可以继续提车。综上所述，两次提车未成均因为原告征信问题导致延误提车，不是被告原因，也不是从被告处购买车辆。故被告请求判决驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告于文成提交的招商银行流水打印件，欲证明2018年6月5日，原告向被告银行账户62×××69汇款2万元。2018年8月5日，原告向被告银行账户62×××69汇款56000元。此款为车辆首付款。被告康松杨质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，原告所汇的两笔款全部是通过被告向鑫和宝驾公司和万维公司购买车辆，不是向被告购买车辆。本院对该证据的真实性予以确认。2.被告康松杨提交的中国建设银行个人活期账户交易明细打印件（加盖中国建设银行股份有限公司大庆油田支行业务专用章）、企业信用信息公示报告打印件、录音光盘及誊抄材料，欲证明以下内容，交易明细欲证明被告将原告所汇56000元于当日和次日分两笔转至宋丽平名下，企业信用信息公示报告显示宋丽平系万维公司法定代表人及股东，陈洪志系公司股东，也是公司的工作人员。被告与原告的录音光盘欲证明原告认可其是鑫和宝驾公司会员，2万元用于购买积分，购买辉昂车前原告亲自去万维公司考察车辆之后才将款项汇至被告名下，不存在6000元现金给付的事情，原告征信不合格无法提车后原告亲自去万维公司索要购车款，公司负责人也同意向其给付。被告与万维公司陈洪志录音欲证明万维公司已经收到原告购车款项49300元，被告作为在先的会员在原告购车后，按公司制度可以提56000元扣除49300元后的款项即被告的提成。原告于文成质证称，对中国建设银行个人活期账户交易明细打印件的真实性没有异议，对证明的问题有异议，此交易明细体现出被告与宋丽平之间的转账记录，与本案无关。对企业信用信息公示报告打印件的真实性和证明问题均有异议，该证据来源不明，与本案无关。对录音光盘及誊抄材料的真实性和证明问题均有异议。被告仅提交了光盘，没有与原始录音载体核对，来源不明，其内容只是被告陈述鑫和宝驾公司与奥迪车的事情，还有积分，原告在录音中也没有认可积分一事，只是被告诱导原告隐瞒购车事实。录音只是被告与陈洪志之间的通话记录，与本案没有关联性。本院对该组证据的真实性予以确认。3.被告康松杨提交的微信聊天记录截屏，欲证明原告汇款后万维公司要求提供原告认可的购车人王波的身份信息、个人详细征信等信息。后期原告提车延误系因王波征信不合格导致。被告应公司要求将49300元分二次转至宋丽平账户，宋丽平账户系万维公司提供。原告交给公司的购车款因公司工作人员小纪涉嫌犯罪，案件正在侦办，原告所购车辆被公安机关查封。原告于文成质证称对证据的真实性和证明问题均有异议，从微信截图图像中清晰的体现是陈总与被告聊天记录，与原告没有关联性。被告与王波之间买卖关系与本案没有关联性，被告与王波之间的纠纷应另案处理。本院对该证据不予确认。4.被告康松杨提交的鑫和宝驾公司、万维公司电脑管理系统平台打印件，欲证明原告系鑫和宝驾公司的会员，推荐人是被告，原告成为会员后又发展二名会员燕纪民和王波。原告于文成质证称，对证据的真实性和证明问题均有异议，此打印件来源不明，与本案没有关联性。本院对该证据不予确认。5.被告康松杨提交的光盘，欲证明万维公司真实存在，原告、被告都去过该公司。原告与被告录音可以证明本案购车的过程及原告与被告双方存在的多项债权债务关系。录音中的张总叫张文，录音中的苗总叫苗英辉，均系鑫和宝驾公司的负责人及股东，录音中二人均认可了原告、被告的会员身份。原告于文成质证称，对该组证据真实性没有异议，对证明问题有异议，此录音明显体现出原告与被告之间存在买卖合同关系，被告提到的鑫和宝驾公司只是为了推脱买卖合同的履行，原告与鑫和宝驾公司没有关系。张文和苗英辉的录音与本案没有关联性。鑫和宝驾公司与本案没有关系。原告也没有听说过万维公司。本院对该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2018年6月5日、2018年8月5日，原告于文成向被告康松杨银行账户62×××69分别汇款2万元、56000元，合计汇款76000。本院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到买卖合同案件，买受人应对双方之间存在的买卖合意承担举证证明责任，而且要达到高度盖然性标准，人民法院才能认定待证事实的存在。原告提交金融机构的转账凭证仅完成了初步举证责任，须进一步提交证据加以印证，尤其需要对双方存在买卖合意加以证明。由于现实生活中转账的原因很多，转账凭证本身并不能证明款项的性质。本案中，原告仅提供了金融机构的转账凭证，现有证据不能证明双方存在买卖车辆的合意。故原告所举证据未达到高度盖然性标准，本院对原告所主张的其向被告购买车辆的事实不予确认。综上所述，本院对原告于文成的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告于文成的诉讼请求。案件受理费1975元，由原告于文成负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  金昌国审 判 员  包珊珊人民陪审员  李艳华二〇一九年四月二十四日书 记 员  王晓婷