江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0822民初76号原告：娄秋英，女，1963年6月23日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告：易承福，男，1981年2月1日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告：易承禄，男，1983年8月25日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。原告：易承祥，男，1985年7月7日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。委托诉讼代理人：罗艳萍，江西荟萃律师事务所律师。被告：施学保，男，1975年10月12日出生，汉族，住江西省吉安市青原区。被告：吉水县全通物流有限公司（下称全通物流公司），住所地江西省吉安市吉水县城龙华北大道1号，社会统一信用代码913608226859689022。法定代表人：李小明，经理。被告：刘兴春，男，1960年2月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。委托诉讼代理人：刘奎佩，男，公务员，住吉水县，系被告刘兴春侄子。被告：吉水县水南汽车运输有限公司（下称水南汽运公司），住所地江西省吉安市吉水县汽车站，社会统一信用代码91360822733933211H。法定代表人：刘冬生，经理。委托诉讼代理人：施先法，男，汉族，住吉安市青原区，系被告水南汽运公司股东。被告：中国人民财产保险股份有限公司吉水分公司（下称吉水保险公司），住所地江西省吉安市吉水县县城龙华中大道541号，社会统一信用代码9136082286211567XT。法定代表人：李文忠，经理。委托诉讼代理人：孙火平，江西荟萃律师事务所律师。被告：肖贤丰，男，汉族，住吉安市青原区，农村居民。委托诉讼代理人：肖涌，男，汉族，住吉水县，系被告肖贤丰之子。原告娄秋英、易承福、易承禄、易承祥与被告施学保、全通物流公司、刘兴春、水南汽运公司、吉水保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告易承福、易承禄、易承祥、被告施学保、刘兴春、水南汽运公司、吉水保险公司及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。被告全通物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据被告全通物流公司的申请依法追加肖贤丰为本案共同被告参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告施学保、全通物流公司、刘兴春、水南汽运公司、吉水保险公司赔偿原告因交通事故所造成的损失共计人民币315353.05元；2、依法判令被告吉水保险公司在交强险、商业险范围内承担保险责任；3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年9月20日12时16分，被告施学保驾驶车牌号为赣Ｄ×××××重型自卸货车沿青原区富滩镇文水公路（文峰一水南公路）由葛山村方向往井头煤矿行驶至文峰一水南公路13KM十200M路段时，撞倒步行横穿道路的行人易兴志，后易兴志又被迎面行驶过来由刘兴春驾驶的赣Ｄ×××××大型普通客车撞到并碾压，造成易兴志当场死亡，两车受损的道路交通事故。经交警大队认定，被告施学保和被告刘兴春负此事故的同等责任，当事人易兴志负此事故的次要责任。另外，被告施学保和被告刘兴春的车辆分别登记在被告全通物流公司和被告水南汽运公司的名下。事后，原、被告无法就赔偿问题达成协议。鉴于此，原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告施学保辩称：1、被告施学保与原告签有协议书，施学保已按协议书的约定履行了赔偿义务，补偿了原告55000元，此事不应再赔偿；2、施学保驾驶的赣Ｄ×××××号货车在吉水保险公司投保了交强险和第三者商业险，应由保险公司承担赔偿责任。被告刘兴春辩称：1、被答辩人起诉状所列事实与理由错误。该起交通事故中答辩人刘兴春所驾驶的肇事车辆就是水南汽运公司所有，并不是答辩人的车辆；2、刘兴春的行为属于职务行为，应由用人单位即本案被告水南汽运公司承担侵权赔偿责任，答辩人刘兴春不承担赔偿责任；3、水南汽运公司与原告签有协议书，水南汽运公司已按协议书的约定补偿了原告70000元，此事不宜再赔偿。如果要赔，亦应由吉水保险公司承担赔偿责任。被告水南汽运公司辩称：1、本公司所有的赣Ｄ×××××号大型普通客车在吉水保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由保险公司在责任限额内赔偿；2、本公司与原告签有协议书，并按协议书的约定补偿了原告70000元，本公司不应再承担任何费用。被告全通物流公司辩称：赣Ｄ×××××号货车系肖贤丰于2018年3月12日以分期付款方式向我公司购买的，该车由肖贤丰实际所有并由其自主经营、自负盈亏。我公司只是该车的出卖方，因其购车款尚未付清，车辆未办理过户手续。综上事实，根据有关规定，我公司在本案中不应承担民事责任，为此，请人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告吉水保险公司辩称：被告施学保、全通物流公司、刘兴春、水南汽运公司依法应向法庭分别提交相适应的驾驶证、客货运输从业资格证和车辆行驶证、营运证、并在有效期内，否则保险公司不承担保险责任，保险公司愿意在保险范围内承担相应的保险责任；2、根据道路交通事故认定书认定受害人易兴志负事故的次要责任，被告施学保和被告刘兴春负事故的同等责任，则二人应承担事故的70%责任比例，分别承担35%责任比例；3、原告方的所有损失应按照农村居民的标准来计算；4、原告办理丧葬事宜的费用应以3000元为宜，精神抚慰金偏高，应当综合侵仅性质以及过错因素来确定，本案受害人也有一定的过错。精神抚慰金不超过20000元为宜。被告肖贤丰辩称：与被告施学保答辩意见一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对下列证据：吉安青原区富滩镇固山村村民委员会的证明复印件一份、交通事故认定书复印件一份、吉安市司法鉴定意见书复印件一份、吉安市殡葬管理所火化证明复印件一份、赣Ｄ×××××车强制保险投保单、商业险投保单复印件各一份、赣Ｄ×××××车商业险保单复印件一份、被告施学保驾驶证、从业资格证、协议书复印件各一份、被告刘兴春驾驶证、从业资格证复印件各一份、被告水南汽运公司和全通物流公司行使证复印件各一份、被告水南汽运公司协议书复印件一份的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月20日12时16分许，被告施学保驾驶赣Ｄ×××××号重型自御货车沿青原区富滩镇文水公路（文峰一水南公路），由葛山村方向往井头煤矿方向行驶至文峰——水南公路13KM+200M路段时撞倒横穿道路的行人易兴志，后易兴志又被迎面行驶过来由被告刘兴春驾驶的赣Ｄ×××××号大型普通客车撞倒并碾压，造成易兴志当场死亡，两车受损的道路交通事故。吉安市公安局交通警察支队青原大队对此事故作出了第360803120180000114号道路交通事故认定书，认定施学保负此事故同等责任，刘兴春负此事故同等责任，易兴志负此事故次要责任。赣Ｄ×××××号重型自御货车系被告肖贤丰于2018年3月12日从全通物流有限公司以分期付款的方式购买，并登记在全通物流公司名下，肖贤丰实际占有，使用该车辆。该车在吉水保险公司投保了交强险、第三者商业责任险（保额100万元，不计免赔），保险期间为2018年6月8日0时至2019年6月7日24时。赣Ｄ×××××号大型普通客车的登记所有人为水南汽运公司，该车在吉水保险公司投保了交强险、第三者商业责任险（保额50万元、不计免赔），保险期间为2018年7月19日0点至2019年7月18日24时，事故发生在保险期内。事故发生后，经他人调解，肖贤丰之子肖涌与原告方于2018年11月5日达成如下协议：一、货车方（赣Ｄ×××××）出于人道主义支付原告方补偿金55000元，货车方所负事故责任，由保险公司承担，保险赔偿款由原告方全部所得，货车方不再承担此事故发生的任何责任和费用；二、货车方应协助原告方办理保险公司的赔偿手续事宜；三、原告方不得对货车方的车辆拦阻，影响货运经营。肖涌已按协议约定履行了补偿义务。2018年10月3日，水南汽运公司与原告方达成如下协议：一、水南汽运公司出于人道主义，支付原告方补偿金70000元，水南汽运公司所负事故责任由保险公司承担，保险赔偿款由原告方全部所得。水南汽运公司不再承担此事故的任何责任和费用；二、水南汽运公司应协助原告方办理吉水保险公司的赔偿事宜；三、原告不得对水南汽运公司的客运车辆拦阻，影响客运经营；四、原告方保留对当事车司机追究刑事责任。水南汽运公司已按协议约定履行了补偿义务。另查明，被告施学保办理了机动车驾驶证（准驾车型为B2D）、经营性道路货物运输资格证、驾驶赣Ｄ×××××重型自御货车，施学保系被告肖贤丰雇请的司机，被告全通物流公司为该车办理了行驶证；被告刘兴春办理了机动车驾驶证（准驾车型为A1A2），道路旅客运输资格证，驾驶赣Ｄ×××××大型普通客车，被告水南汽运公司办理了该车的行驶证，刘兴春系水南汽运公司的司机。再查明，易兴志出生于1957年4月4日，易兴志、娄秋英夫妇共生育三子，易承福、易承禄、易承祥，均为农村居民户口。根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，参照江西省统计局公布的统计数据，本院对原告娄秋英、易承福、易承禄、易承祥的损失认定如下：1、死亡赔偿金246080.5元（13242元/年×（20-1）年-13242元/年÷12个月×5个月），被告均无异议，本院予以支持；2、丧葬费31534.5元，被告均无异议，本院予以确认；3、精神损害抚慰金，原告主张50000元，被告吉水保险公司认为过高，其他被告均无异议。本院认为易兴志因本次交通事故遭二车先后碾压至当场死亡，原告娄秋英、易承福、易承禄、易承祥作为易兴志第一顺序继承人，在精神上势必造成区大的痛苦，本院酌情确定为40000元；4、处理丧葬的费用，原告主张5000元，被告吉水保险公司认为不宜超过3000元，其它被告均无异议。本院认为，原告作为死者亲属为受害者易兴志办理丧葬事宜必然要支出交通费，误工费和伙食费等费用，本院酌情定为4000元。综上，原告的损失共计为321615元（246080.5元+31534.5元+40000元+4000元）。本院认为，公安交警部门认定施学保、刘兴春负本次事故同等责任，易兴志承担本次事故次要责任，原、被告均无异议，本院予以采信，综合本案的侵权事实，事故发生经过，事故形成的原因及各方的过错程度，本院确定被告施学保承担45%的赔偿责任，刘兴春承担45%的赔偿责任，易兴志承担10%的责任。原告方的合理损失应由被告施学保、刘兴春承担赔偿责任。因施学保系被告肖贤丰的雇员，其应当承担的赔偿责任由肖贤丰负担，刘兴春系水南汽运公司的司机，属职务行为，其应当承担的侵权责任应由水南汽运公司承担。赣Ｄ×××××号车系被告肖贤丰以分期付款的方式向被告全通物流公司购买，根据最高人民法院相关司法解释的规定，吉水全通物流公司无需承担本案民事责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因肇事车辆赣Ｄ×××××、赣Ｄ×××××号车均在被告吉水县保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期内，故四原告的损失321615元，应由被告吉水保险公司在强制险限额范围内予以直接赔偿220000元，强制赔偿后的不足部分即原告的剩余损失101615元（321615元-220000元），由被告肖贤丰承担45726.75元（101615元×45%），被告水南汽运公司承担45726.75元（101615元×45%），又因赣Ｄ×××××号车、赣Ｄ×××××号车均在吉水保险公司投保了限额分别为100万元、50万元的商业三者险及不计免赔险，且事故发生在保险期内。故被告肖贤丰、水南汽运公司应承担的赔偿部分由被告吉水保险公司在商业第三者险范围内赔偿91453.5元（45726.75元+45726.75元）。关于案件受理费承担问题，根据修订后的《道路交通安全法》第七十六条和《保险法》第六十五条的规定，在责任保险中原告有权就应获得赔偿部分向被告保险公司请求赔偿，被告保险公司也应当直接向原告赔偿，因赔偿数额达不成协议引发诉讼的，双方应当根据诉讼费用交纳办法第二十九条规定，按败诉比例分摊案件受理费，被告保险公司的相关保险条款不能与道路交通安全法第七十六条，保险法第六十五条和诉讼费用交纳办法第二十九的规定相冲突，故被告吉水保险公司应负担相应的诉讼费用。由于被告肖贤丰、水南汽运公司与原告事后达成协议，且二被告履行了补偿义务，其应当分摊的诉讼费由原告负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司于本判决生效之日起三日内在保险责任范围内赔偿原告娄秋英、易承福、易承禄、易承祥各项损失311453.5元；二、驳回原告娄秋英、易承福、易承禄、易承祥的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6030元，原告娄秋英、易承福、易承禄、易承祥负担4000元，被告中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司负担2030元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  曾志学人民陪审员  陈小玲人民陪审员  毛青运二〇一九年四月十九日书 记 员  曾小花