浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初281号 原告：童继存，男，汉族，1990年12月25日出生，住浙江省泰顺县。 委托代理人：林群，浙江招脉律师事务所律师。 被告：泰顺联众汽车销售有限公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇新城大道茶文化城A幢247号。 法定代表人：林勤，系公司总经理。 委托代理人：范建军，浙江泰辉律师事务所律师。 被告：温州市瓯海区荣新汽车修配有限公司，住所地：浙江省温州市瓯海景山将军桥工业区15幢A座。 法定代表人：单素微，系公司总经理。 委托代理人：陈双，系公司员工。 被告：温州市瓯海区荣新汽车修配有限公司泰顺分公司，住所地：浙江省泰顺县罗阳镇泰分路696号。 负责人：徐孙文，系公司总经理。 委托代理人：彭才德，系公司员工。 被告：一汽-大众汽车有限公司，住所地：吉林省长春市东风大街。 法定代表人：徐留平，系公司董事长。 委托代理人：向发友，北京大成律师事务所律师。 原告童继存诉被告泰顺联众汽车销售有限公司（以下简称联众公司）、温州市瓯海区荣新汽车修配有限公司（以下简称荣新公司）、温州市瓯海区荣新汽车修配有限公司泰顺分公司（以下简称荣新泰顺分公司）、一汽-大众汽车有限公司（以下简称大众公司）产品责任纠纷一案，于2019年1月25日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员刘晓翠独任审判，于同年3月1日公开开庭进行审理。原告童继存的委托代理人林群、被告联众公司的委托代理人范建军、荣新公司的委托代理人陈双、荣新泰顺分公司的委托代理人彭才德、大众公司的委托代理人向发友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿原告购车费等共242812.83元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年1月22日，原告向联众公司购买一辆由大众公司生产的大众迈腾1.8T轿车，裸车成交价为207900元，车辆三包责任期限为二年。在原告交纳首付款后，由联众公司协助办理了车辆按揭贷款。后因联众公司没有该款车，其通过荣新泰顺分公司调剂，最后由荣新公司向原告出具销售发票。原告于当日从联众公司提取到所购买车辆。2018年10月7日，原告驾驶本车从杭州回泰顺途经景宁畲族自治县口时，突然发现车辆档位下方发生冒烟。当原告急忙打开车门要下车检查时，冒烟处已迅速燃烧。原告立即使用灭火器灭火未果，而向119报警。可当景宁畲族自治县公安消防大队驱车赶到时，车辆已被烧报废。公安消防部门对车辆起火原因认定为：小轿车自燃引起火灾。综上，大众公司生产并由联众公司、荣新公司、荣新泰顺分公司联合销售给原告所有的大众迈腾1.8T，车辆识别代号为LFV3A23CXG3573582的车辆存在严重的产品不合格因素，以致在产品三包责任期内发生自燃，应赔偿原告的经济损失。 被告联众公司答辩称：其经原告同意向其他公司调剂车辆，并非销售者仅为代购者，没有收取购车费仅收取代购费用，故不是销售者，不是适格被告，请求驳回原告的起诉。 被告荣新公司、荣新泰顺分公司、大众公司答辩称：1、消防大队出具的火灾事故认定书对车辆起火部位的认定与客观事实不符，实际起火点应位于车辆底部排气管底护板位置；同时该认定书是基于现场勘验笔录、现场照片等作出，未进行采样分析、检测检查等科技手段检测，对车辆起火原因的认定不具有科学性，不足采信；2、原告未举证证明涉案产品存在质量缺陷，应自行承担不利后果；3、对于原告诉请的金额：车辆购买后已使用一年八个半月时间，价值应进行重新评估，不能根据购买的207900元确定；车辆购置税、保险费用、办理购车服务费、律师费不应由被告承担；财物损失及交通费与本案无关； 本案经审理，查明事实如下： 2017年1月，原告童继存欲向被告联众公司购买大众迈腾轿车一辆，联众公司因没有该系列车辆故向荣新泰顺分公司调货，后由荣新公司提供车辆、车辆一致性证书及三包凭证。其中三包凭证规定车辆质量担保期限为购车之日起24个月或50000km。联众公司将购车款207900元支付给荣新公司，并由荣新公司出具了购车发票。联众公司收取童继存服务费2000元、办理按揭费用300元及车辆上牌费用200元，并赠送全车贴膜、脚垫等服务。童继存支出车辆购置税17940.17元。2018年1月11日，原告为该车辆投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失险及第三者责任险，保费合计4552元，其中机动车损失险确认车辆价值184839元，该保险条款约定车辆折旧费按照月0.6%计算，未满一月的不计算折旧费。 2018年10月7日，童继存驾驶该车辆从杭州驶往泰顺，途径景宁畲族自治县口时车辆发生火灾，车辆几乎全部烧毁。景宁畲族自治县公安消防大队出具事故认定书，认定起火部位为驾驶室与副驾驶室中间档位下方，起火原因为小轿车自燃。荣新公司不服该事故认定向丽水市公安消防支队申请复核，丽水市公安消防支队维持原火灾事故认定。 本院认为，本案的争议焦点为涉案车辆是否因质量存在缺陷引起自燃及原告的损失如何计算。 关于争议焦点一，原告认为根据公安消防大队的《火灾事故认定书》可以认定车辆系因质量问题导致自燃。被告荣新公司提供大众公司出具的事故认定报告，认为起火点位于车辆底部排气管底护板位置，起火原因系因底护板上存留有植物/细树枝被高温气管持续烘烤最终引燃导致车辆火灾。本院认为，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款的规定，火灾事故的原因应由消防部门认定，同时根据证据效力优势原则，国家机关依职权制作的公文书证证明力大于其他书证，因此对原告提供的消防部门出具的《火灾事故认定书》本院予以认定，即本案车辆系自燃。原告作为普通消费者，没有对车辆进行过非法或不当改装，没有损坏车辆的故意，亦无重大外力因素的条件下，正常行驶过程中发生自燃，可以推定该车存在质量缺陷。即使如被被告大众公司所述车辆底护板确实存有植物/细树枝，如此轻微的外在因素足以导致车辆自燃的，亦应被视为一种质量缺陷。因此对于被告认为车辆非因质量问题引起自燃的抗辩主张不予采纳，对大众公司要求重新鉴定的申请亦不予准许。 （二）原告损失如何计赔。原告的车辆发生自燃造成车辆损失，以及其为解决该事件而支出的相关合理费用，均属合法权益受到损害的范畴，具体确定如下：1、车辆损失：涉案车辆在发生火灾时已使用20个月，产生了一定的贬损折旧费用，但因车辆已烧毁，无法通过鉴定确定车辆价值，亦无法确定行驶的里程数，故不能参照被告主张的《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》中的公式计算，本院参照该车辆投保机动车损失险时的价值及保险条款约定的折旧方法计算，即为184839元-184839元×8月×0.6%=175966.73元；2、车辆购置税：17940.17元，予以支持；3、办理购车服务费：因服务已完成，且与汽车自燃没有必然联系，不予支持；4、烧毁车外物品赔偿款：因原告未提供充分证据证明，对该费用不予确认；5、保险费损失：原告花费保险费用4552元，保险期限已过8.4个月，故其主张3.5个月的保费合计1327.66元，符合规定，予以支持；6、处理事故费用：其中交通费及伙食费酌情支持1000元；律师代理费10000元，与本案缺少必然因果关系，不予支持。以上合计196234.56元。 综上，联众公司、荣新公司及荣新泰顺分公司作为车辆的销售者、大众公司作为车辆的生产者，应当对原告的损失承担赔偿责任。联众公司、荣新公司及荣新泰顺分公司在承担赔偿责任后，可以向大众公司追偿。联众公司认为其仅是代购者不是销售者的抗辩，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条之规定，判决如下： 一、被告泰顺联众汽车销售有限公司、温州市瓯海区荣新汽车修配有限公司、温州市瓯海区荣新汽车修配有限公司泰顺分公司、一汽-大众汽车有限公司于本判决生效后二十日内赔偿原告损失196234.56元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4942元，减半收取2471元，由原告董继存负担475元，由被告泰顺联众汽车销售有限公司、温州市瓯海区荣新汽车修配有限公司、温州市瓯海区荣新汽车修配有限公司泰顺分公司、一汽-大众汽车有限公司负担1996元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  刘晓翠 二〇一九年四月十七日 书记员  邹芝荣