湖南省衡阳市石鼓区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0407民初254号 原告:湖南衡阳永兴集团有限公司。 法定代表人:李汶格。 诉讼代表人：衡阳兴安破产清算服务有限公司。 委托诉讼代理人：罗淳，湖南天戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄明阳。 被告:衡阳永鑫旺房地产开发有限公司。 法定代表人:刘绍良。 诉讼代表人：湖南业达律师事务所。 委托诉讼代理人:唐军华、陈炜，湖南业达律师事务所律师。 第三人：衡阳市衡州市场管理有限公司。 法定代表人:杨顺超。 委托诉讼代理人:**峙、范成华，湖南秦湘律师事务所律师。 原告湖南衡阳永兴集团有限公司（以下简称永兴集团）诉被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司（以下简称永鑫旺公司）、第三人衡阳市衡州市场管理有限公司（以下简称衡州市场公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2018年3月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原、被告及第三人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告永兴集团向本院提出诉讼请求：1、请依法确认原告永兴集团在被告永鑫旺公司享有债权总额25101.614047万元（其中本金11090.771944万元，资金占用费用为14010.842103万元）并依法确认为优先债权；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告永鑫旺公司于2016年5月6日申请破产清算，衡阳市石鼓区人民法院于2016年7月1日裁定受理破产清算。原告依法向被告破产管理人申报债权总额为368245408元，其中本金为204581580元，利息为163663828元。2017年8月30日召开的第二次债权人会议，经破产管理人核定原告债权金额为56109304.53元。故原告现依法请求法院补充确认其在被告公司享有债权总额251016140.47元（其中本金110907719.44元，利息140108421.03元），并依法确认其为优先债权。 被告永鑫旺公司辩称：1、被告公司破产管理人确认原告享有的债权为56109304.53元，是经破产管理人委托恒信弘正会计师事务所衡阳分所审计予以确认，事实清楚，证据充分；2、原告请求补充确认2.5亿债权，缺乏事实和法律依据；3、原告请求确认其债权为优先债权，缺乏法律依据。综上，请求法庭驳回原告全部诉请。 第三人衡州市场公司述称：1、原告永兴集团的债权确认及债权金额以及是否优先受偿应当由被告永鑫旺公司破产管理人依法予以确认；2、本案债权确认与第三人没有直接关联。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据双方当事人诉辩主张和举证质证情况，对于当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下:原告永兴集团提供的证据：1、永兴集团会计账簿记载的与被告永鑫旺公司的往来明细账单,该证据系原告永兴集团单方制作，被告对该证据未予认可，对该证据本院不予采信；2、会议纪要、报纸公告，上述两份证据来源真实、内容合法，本院予以采信；3、异议债权本金明细表，系原告永兴集团单方制作，被告对该证据未予认可，对该证据本院不予采信；4、关于计算资金占用费的函，该证据来源真实、内容合法、与本案具有关联性，本院予以采信；5、异议债权利息计算汇总表及四个附表、系原告永兴集团单方制作，被告对该证据未予认可，该证据本院不予采信；6、协议、明细账、记账凭证、借据，上述证据之间互为关联且与被告提供的恒弘衡审字（2016）第051-2号财务审计意见书内容相互印证，对上述证据本院予以采信；7、招商银行银行转账电子回单2200000元（支付给李己昌），建设银行转账凭条（支付给李方月）250000元及住宿收据20448元、银行转账回单及尹伟收据(30000元)、银行转账回单及记录（中国电信集团湖南省电信公司衡阳分公司2300000元）、收款收据、银行转账记录，上述证据均不能证明原告支付的款项系代被告支付，故上述证据与本案没有关联性，本院不予采信；12、李和平的证言及其身份证复印件，出具证明人李和平与本案存在利害关系，该证明没有其他证据予以佐证，故对该证据本院不予采信；13、利息汇总表及代付土地款资金利息计算表，该证据系由原告单方制作，被告对该证据未予认可，对该证据本院不予采信；14、永兴集团代付被告永鑫旺公司应分摊费用明细及附件，该证据系由原告单方制作，被告对该证据未予认可，对该证据本院不予采信。被告提供的恒弘衡审字（2016）第051-2号《关于衡阳永鑫旺房地产开发有限公司财务审计意见书》，该证据系被告永鑫旺公司破产管理人委托专业机构对永鑫旺公司财务情况进行审计，经原告质证对该证据提出了异议，但未提供相反的证据予以证实，故对该证据本院予以采信。第三人衡州市场提供的资金使用说明书、进账单四份、银行转账凭证、收据三份、收款回单三份等证据，证明原、被告及第三人之间资金往来情况，上述证据内容真实，来源合法与本案具有关联性，本院予以采信。 根据当事人的主张和举证情况，本院确认如下事实：2014年8月被告永鑫旺公司因经营需要资金92584078元，原告永兴集团为被告代付了61921819元、衡阳市衡州农副产品批发市场管理有限公司（后更名为：衡阳市衡州市场管理有限公司）为被告代付了30662259元。2014年9月30日，被告永鑫旺公司将上述两笔代付款项共计92584078元返还给衡阳市衡州农副产品批发市场管理有限公司。2014年11月份，原告因经营需要，通过被告永鑫旺公司转账43565099.59元至衡阳市衡州农副产品批发市场管理有限公司，衡阳市衡州农副产品批发市场管理有限公司在筹集资金117585800元后将上述款项支付至原告永兴集团账户。2015年12月31日，被告永鑫旺公司在其财务记账时以凭证错误记账调整核减了2014年9月份的61921819.85元及2014年11月43565099.59元两笔账目。在上述账务发生及调账期间。中信信诚资产管理有限公司是原、被告及第三人三家公司的股东。原、被告公司的账户均处于中信信诚资产管理有限公司实际控制之下，第三人衡州市场公司的账目亦处于中信信诚资产管理有限公司的监管之下。 另查明，2013年12月18日原告永兴集团向被告永鑫旺公司出具了一份《关于计算资金占用费的函》，该函的内容为：“经研究决定，为明确贵我双方的经济责任，我司与贵司之间的资金往来应计算资金占用费，具体标准暂以月利率2%进行计算，贵司应加强资金管理水平，快速推进‘盛世豪廷’项目建设，争取尽快回笼资金，以顺利实现项目盈利目标”，被告永鑫旺公司的法定代表人李和平在该函上签字同意按该方案执行。诉讼过程中，被告永鑫旺公司就《关于计算资金占用费的函》上李和平的签名形成时间及湖南衡阳永兴集团有限公司公章的同一性进行鉴定。本院依法委托湖南司法警官职业学院司法鉴定所进行鉴定。2019年1月21日，该机构向本院出具了一份函，内容为：“经检验后，‘李和平’手写字迹的墨水成分较为特殊，目前已掌握的技术手段和仪器匹配无法就该字迹形成下一步检验，在检验条件质量上达不到鉴定所需检验条件，故对该项鉴定申请予以退案。”2019年3月11日湖南司法警官职业学院司法鉴定所向本院出具了湘警职院司鉴所【2018】文鉴字第244号司法鉴定意见书，鉴定结论为：“2013年12月18日的《关于计算资金占用费的函》上名为‘湖南衡阳永兴集团有限公司’的印章印文与提供的同名样本印文系出自同一枚印章。”为此，被告永鑫旺公司支付鉴定费2400元。 再查明，2013年5月10日，被告永鑫旺公司因经营需要向衡阳市石鼓区弘华小额贷款有限公司借款3000000元，2013年5月14日被告永鑫旺公司以衡阳市花园酒店管理有限公司的名义向衡阳市石鼓区弘华小额贷款公司借款3000000元，原告为上述两笔债务进行担保，因被告到期未能清偿债务。2015年5月29日原告永兴集团与衡阳市弘华小额贷款公司签订了一份协议，原告用以房抵债的方式清偿了本息28035000元，其中包含上述两笔债务的本金6000000元及利息2796888.78元。另原告永兴集团分四次代支付了唐庆杰、陈爱武工程款920000元及封加发土方款60000元。 因被告永鑫旺公司于2016年7月1日经衡阳市中级人民法院裁定进入破产程序，原告于2016年9月22日向被告破产管理人申报债权368245407.99元，被告永鑫旺公司破产管理人核定原告永兴集团债权金额为56109304.53元，原告遂诉至法院。 对本案的当事人争议焦点本院认定如下： 被告永鑫旺公司于2015年12月31日在其公司账目单方核减原告永兴集团的105486919.44元是否应当列为被告的破产债权。 2015年12月31日，被告永鑫旺公司在其财务记账时以凭证错误记账调整核减了2014年9月份的61921819.85元及2014年11月43565099.59元两笔账目，在该两笔债务发生时，中信信诚资产管理有限公司均系原、被告及第三人公司的股东，三公司之间均有相互资金调动，而在2015年12月31日调账时原、被告公司的账目均处于中信信诚资产管理有限公司的实际控制之下。第三人衡州市场公司的账目亦处于中信信诚资产管理有限公司的监管之下。可以说明三家公司对该两笔账目的调账均是知情的，原告在调账时亦未提出异议。从庭审查明的事实来看，两笔债务被告永鑫旺公司已将资金转付至原告公司账户。在被告破产管理人委托审计机构出具的恒弘衡审字（2016）第051-2号《关于衡阳永鑫旺房地产开发有限公司财务审计意见书》中亦认可该两笔账目已经核查凭证并已入账，故上述两笔账目调整并不是被告公司对原告公司债权的单方核减，原告永兴集团提供的证据不足以推翻该审计结论，故原告主张不能成立，本院不予支持。 二、原告主张的利息是否应当列入被告永鑫旺公司的破产债权。 原、被告于2013年12月18日约定双方之间的资金往来应当计算资金占用费，原告清偿被告在衡阳市弘华小额贷款公司两笔共计本金6000000元及利息2796888.78元、唐庆杰、陈爱武920000元、封加发60000元。原告主张根据约定分别按月息2%计算资金占用费至2016年6月30日符合约定和法律规定。本院予以支持，经核定原告应付清偿被告在衡阳市弘华小额贷款公司本息8796888.78元的资金占用费2111253.31元，代付唐庆杰、陈爱武资金占用费572540元，代付封加发资金占用费33153.34元。对于原告请求的其他资金往来的占用费，其未提供证据予以证实，且在《关于衡阳永鑫旺房地产开发有限公司财务审计意见书》中财务审计报告中也未予以体现。综上，对于原告要求被告支付资金占用费的请求，本院予以部分支付。上述债权系双方普通的资金往来所产生的占用费，原告请求将其作为优先债权无法律依据，本院不予支持。 三、原告主张的其为被告代付的“蒸水名湾”、“盛世豪廷”项目管理人员工资、招待费、协调费、办公场地费、工商年检费等共计2800000元是否应当列为被告永鑫旺公司的破产债权。 本案中原、被告及第三人虽是三家独立的法人，但原告庭审中认可原、被告公司存在人员、财务混同的情况，双方对于代付费用、管理人员工资等没有约定，原告亦未提供证据证明报销单发生的费用的支付是受被告指示代为交付。原告向本院提供的工资表系原告自行制作，被告亦未认可，故对原告该项请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款之规定，判决如下： 一、确认原告湖南衡阳永兴集团有限公司对被告衡阳永鑫旺房地产开发有限公司享有普通破产债权2716946.65元。 二、驳回原告湖南永兴集团有限公司的其他诉讼的请求。 本案受理费300000元，鉴定费2400元，共计302400元，由原告湖南衡阳永兴集团有限公司负担271465元，被告衡阳永鑫旺房地产有限公司负担30935元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  龙 捷 审 判 员  王 志 人民陪审员  赵为民 二〇一九年四月十八日 书 记 员  涂 画 附本判决所适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款 …… 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。