山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁0683民初645号 原告（反诉被告）：宋广江，男，1969年12月27日出生，汉族，农民，住莱州市。 委托诉讼代理人：唐明栋，山东光州律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，住所地：莱州市。 负责人：张旭，总经理。 委托诉讼代理人：罗超，山东高创律律师事务所律师。 被告（反诉原告）：莱州市立辉车队，住所地：莱州市。 负责人：史建辉，该车队队长。 原告宋广江与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司、莱州市立辉车队提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中，被告莱州市立辉车队提起反诉，本院予以合并审理。原告宋广江的委托诉讼代理人唐明栋、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司的委托诉讼代理人罗超、莱州市立辉车队的负责人史建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋广江向本院提出以下诉讼请求：判令二被告赔偿原告经济损失120796.95元。庭审中，原告明确诉讼请求，要求被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在商业险范围内赔偿原告10万元，剩余的20796.95元由被告莱州市立辉车队赔偿。事实和理由：2016年9月1日，被告莱州市立辉车队在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司处为鲁FR****重型半挂牵引车、鲁F****挂重型普通半挂车投保机动车辆商业保险，保险单号为8051120163706********，约定车上人员责任保险（驾驶人）保险金额为10万元，此牵引车与挂车必须一体使用。原告为被告莱州市立辉车队提供临时驾车劳务。2017年3月11日下午6时许，原告驾驶被告莱州市立辉车队所有的重型半挂牵引车、挂重型普通半挂车，在浙江省平阳县某某镇和某某镇交界处装货，原告在捆绑货物时从车上跌落，致右踝部受伤。被告莱州市立辉车队另一驾驶员李某及时将该事故通知了被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司。事故当日，原告被送至温州医学院附属第二医院平阳医院住院治疗。2018年10月13日到莱州市人民医院作内固定物取出术。原告损失如下：医疗费37089.95元、残疾赔偿金30236元、误工费42851元、护理费6000元、住院伙食补助费540元、交通费2000元、鉴定费2080元。请法院依法判决。 被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司辩称，涉案车辆在我公司投保车上人员责任保险10万元，不计免赔，保险期间自2016年9月7日至2017年9月6日，原告非保险合同的投保人和被保险人；根据被告车队的陈述，其已经赔偿了原告的损失，故原告非本案的适格主体；根据原告的诉状所述，原告是在捆绑货物时从车上跌落，车辆应为静止状态，而车上人员责任险是对使用车辆过程中造成车上人员人身伤亡的赔偿，故原告的事故情形不属于车上人员责任险的赔偿范围，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）莱州市立辉车队辩称，1、对原告起诉的事实损失金额没有异议。2、我方于2017年3月28日赔偿原告医疗费32000元，2017年10月20日给付原告赔偿款60000元，共计92000元，2018年12月14日，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司理赔给我方医疗费32223.95元，我方实际赔偿原告59776.05元。我方在中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司处为重型半挂牵引车、挂重型普通半挂车投保机动车辆商业保险，约定车上人员责任保险（驾驶人）保险金额为10万元。我方当庭提起反诉，我方已实际支付原告的赔偿款59776.05元，应由中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司承担，故要求原告返还此垫付款59776.05元。 原告针对莱州市立辉车队的反诉辩称，医疗费我方共计花费37089.95元，被告车队第一次给付我方医疗费32000元，第二次给付的6万元，双方没有明确具体的赔偿项目和数额。 中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司针对莱州市立辉车队的反诉辩称，根据莱州市立辉车队的主张，其已经赔偿了原告本案主张的损失，原告于本案中再次主张，属于重复主张，且其获得莱州市立辉车队的赔偿后，不具有本案原告的主体资格。 经审理查明，2016年9月1日，被告莱州市立辉车队（以下简称“立辉车队”）在被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司（以下简称“人寿保险烟台莱州支公司”）处为重型半挂牵引车、挂重型普通半挂车投保机动车辆商业保险，保险期间自2016年9月7日0时起至2017年9月6日24时止，约定的车上人员责任保险（驾驶人）保险金额为10万元，特别约定中载明：“……该牵引车所牵引挂车的车牌号：挂……此牵引车与此挂车必须一体使用，否则出险后我司不承担赔偿责任……”。 庭审中，原告提供了上述机动车辆商业保险保险单（正本）复印件1份。 经质证，对该证据真实性，二被告均表示无异议。 原告主张，2017年3月11日下午6时许，原告驾驶被告莱州市立辉车队所有的上述重型半挂牵引车、挂重型普通半挂车，在浙江省某某和某某交界处装货，在捆绑货物时，原告不慎从半挂车上跌落，致右踝部受伤。事发后，同车的另一驾驶员李某向被告人寿保险烟台莱州支公司报案。事发当日，原告被送至温州医学院附属第二医院平阳院区住院治疗。2018年10月13日，原告到莱州市人民医院作内固定物取出术再次住院治疗。 2017年3月16日，平阳县公安局交通警察大队五中队向原告出具“证明”1份，该证明载明：“证明2017年3月11日下午6点，山东莱州司机宋广江驾驶的车辆，在平阳县某某镇与某某镇交界处装货，在货物捆绑过程中，司机宋广江不慎从车上掉下，造成右脚骨折，当时打120被送到平阳第二人民医院治疗。情况属实！2017年3月12日以上情况报警自述属实。交警五中队（公章）2017.3.16”。 审理中，原告提供了该“证明”。 对该“证明”及原告主张的上述事发经过，二被告均表示无异议。 原告及被告立辉车队均认可，事发后，被告立辉车队于2017年3月28日给付原告医疗费款3.2万元，2017年10月20日，又给付原告赔偿款6万元。 被告立辉车队主张，对原告医疗费，中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司已理赔给立辉车队款32223.95元。 原告主张，涉案保险单中载明牵引车必须与挂车一体使用，否则保险公司不予理赔，本案中，原告是在挂车上跌落受伤，故被告保险公司应该在10万元理赔限额内赔偿原告损失。 被告立辉车队对原告上述主张无异议。 被告人寿保险烟台莱州支公司主张，原告非涉案保险合同的投保人和被保险人，且根据被告车队的陈述，其已经赔偿了原告的损失，故原告非本案的适格主体；车上人员责任险是对使用车辆过程中造成的车上人员人身伤亡的赔偿，根据通常理解，使用车辆应为启动、驾驶车辆的过程，并非静止状态，本案中，原告是在捆绑货物时从车上跌落，当时的车辆应为静止状态，故原告的事故情形不属于车上人员责任险的赔偿范围，应依法驳回原告的诉讼请求。对己方主张，被告人寿保险烟台莱州支公司提供了机动车辆商业保险示范条款，以该条款第三十八条印证自己的主张，该条内容为：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。 经质证，被告立辉车队认可该保险条款系己方与保险公司所签订，表示，涉案事故发生时，挂车与牵引车连在一起，己方买保险是为了遇到事故时减少车队与驾驶员的责任损失，涉案牵引车和挂车是一体的，必须连接在一起才能使用，无法分离使用。 原告对保险条款的真实性表示无异议，但认为：1、保险条款第三十八条明确约定被保险人或其允许的驾驶人发生事故应当赔偿，因此，被告保险公司主张原告主体不适格是错误的；2、保险合同条款中没有约定车辆在静止状态下构成免责条款，也没有约定只有在启动、行驶的状态下发生事故才予以赔偿，因此，被告不应赔偿的理由不成立；3、原告在车上捆绑货物，这也本身属于对车辆的使用，被告称不是对车辆的使用，没有相关的约定。 2018年11月16日，烟台华正司法鉴定所受原告委托，作出烟台华正司鉴所【2018】临鉴字第220号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人宋广江因工作时意外致伤右踝部，符合伤残十级（Ⅹ级）；2、建议误工时间一百八十日；3、建议一人护理六十日。原告为此花费鉴定费2080元。 庭审中，原告提供了该鉴定意见书及鉴定费单据各1份。 经质证，被告立辉车队表示无异议；被告人寿保险烟台莱州支公司对鉴定单据真实性表示无异议，但认为不属保险赔偿范围，对鉴定意见均不予认可，申请重新鉴定，后又向本院递交书面申请，表示放弃重新鉴定的申请。 针对伤后就医及经济损失问题，原告主张，伤后当日到温州医学院附属第二医院平阳院区住院治疗10天，2018年10月10日，为取右踝关节内固定物，原告到莱州市人民医院住院治疗8天，共计住院18天，花费医疗费合计37089.95元；对此，原告提交了：1、温州医学院附属第二医院平阳院区门诊病历、住院病历、医疗诊断书、用药明细复印件各1份及医疗费单据复印件5份；2、莱州市人民医院门诊病历、住院病历、用药明细复印件各1份及医疗费单据复印件9份。 原告表示，对莱州市人民医院医疗费单据复印件中看不清数额的医疗费234.5元不再主张，主张莱州市人民医院医疗费的数额为7445.07元。 以上，原告主张的医疗费合计36855.45元。 经质证，被告立辉车队对真实性表示无异议，表示之前原告已将相应原件交付给立辉车队，由立辉车队交给中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司对医疗费予以理赔。 被告人寿保险烟台莱州支公司对真实性不予认可。 被告立辉车队提供了盖有中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司理赔业务专用章的“差额证明”1份。该证明载明：“贵单位员工宋广江于2017年3月11日在工作中受伤出险后在医院治疗，发票金额为37089.95元，根据公费医赔付疗标准规定，我公司实际赔付金额为32223.95元，其余差额为4866元，请贵单位自负”。 经质证，对该证明的真实性，原告及被告人寿保险烟台莱州支公司均表示无异议。 审理中，原告又提供了加盖中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司理赔业务专用章的上述两个医院的门诊病历、住院病历、医疗诊断书、用药明细、医疗费单据复印件。 经质证，二被告对真实性均无异议。 原告主张的鉴定费为2080元，伤残赔偿金为30236元，伤残赔偿金的计算方式为：2018年度山东省农民人均纯收入标准15118元/年×20年×10%。 原告主张的误工费为42815元，按照2018年交通运输业的行业标准85703元/年标准计算。 被告人寿保险烟台莱州支公司表示，原告应补充提交误工期间公司停发证明，以证明其实际收入减少。 被告立辉车队对原告主张的误工费表示无异议，同时表示，事发后至2019年2月20日，原告未回其车队继续工作，车队亦未计发原告此期间的工资，期间，车队多次到原告处看望原告，原告一直在家养伤，当时脚部肿大，无法正常行走。 对此，被告人寿保险烟台莱州支公司表示不再坚持对原告误工费的相应异议。 原告主张的护理人为其妻子鲍某某，原告称，事发前，鲍某某在某某公司工作，事发前3个月的平均工资为3135元，但按照单位出具证明载明的平均工资数额3000元主张，护理费主张为6000元。对此，原告提交了：1、鲍某某的居民身份证1份；2、加盖某某公司公章的2016年12月、2017年1月、2017年2月的工资明细表复印件3份；3、某某公司出具的鲍某某误工证明1份；4、某某公司的营业执照副本复印件1份；5、原告与鲍某某的结婚证1份。 经质证，二被告对该组证据的真实性均表示无异议。 原告主张的住院伙食补助费为540元。计算方式为：住院天数18天×30元/天。 经质证，被告立辉车队表示无异议；被告人寿保险烟台莱州支公司对计算方式表示无异议。 原告主张的交通费为2000元，对此，原告未提供相应证据证实，要求本院酌定。 对此，被告立辉车队表示无异议；被告人寿保险烟台莱州支公司只认可200元。 本院认为，原告主张，其在受被告立辉车队雇佣、在从事涉案挂车装卸业务中受伤。对原告该主张，二被告均无异议，本院依法予以认定。在货物运输过程中，主挂车应为一有机整体，根据查明的事实，事发时，重型半挂牵引车系与挂重型普通半挂车连接在一起使用，虽然涉案机动车辆商业保险单登记的保险车辆号码为牵引车的车牌号，但该保险单的特别约定中明确载明：“……该牵引车所牵引挂车的车牌号：挂……此牵引车与此挂车必须一体使用，否则出险后我司不承担赔偿责任……”，故被告保险公司关于挂车未向其投保予以拒赔的抗辩理由不当，本院依法不予采纳；本案中，二被告对原告在挂车上捆绑货物时跌落的事实均未提异议，本院依法予以认定。关于“车上人员”的界定，《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第四条“保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”，而本案事发时，原告系站在挂车上捆绑货物，故被告保险公司关于事发车辆为静止状态、非启动、驾驶状态、涉案事故情形不属车上人员责任险赔偿范围的抗辩理由不当，本院不予采纳。因事发时，原告未尽到对自己人身安全的充分注意义务，对自身损害的发生负有重大过失责任，本案中，被告立辉车队承担的赔偿责任比例以70%为适宜。 关于原告主张的经济损失，被告立辉车队无异议；被告人寿保险烟台莱州支公司对原告提交的医疗费、鉴定费单据真实性无异议，对原告主张的住院伙食补助费计算方式无异议，本院对原告主张的医疗费、鉴定费、住院伙食补助费依法予以认定。 二被告对原告所提供护理费的相应证据真实性无异议，本院予以认定，原告主张的护理费的计算方式、标准合理，本院予以认定。 原告主张的伤残赔偿金计算方式及数额合理，本院予以认定。 原告主张的误工费，二被告无异议，本院予以认定。 对交通费，根据原告伤情、就医等情况及相关当事人的意见，本院酌定为1000元。 综上，本院依法认定原告的合理经济损失为医疗费36855.45元、鉴定费2080元、伤残赔偿金30236元、误工费42815元、护理费6000元、住院伙食补助费540元、交通费1000元，合计119526.45元，被告立辉车队应赔偿该损失的70%即83668.52元，由被告人寿保险烟台莱州支公司在商业险范围内给付原告，同时，因被告立辉车队已给付原告医疗费计赔偿款9.2万元，被告立辉车队要求原告返还垫付款59776.05元，理由正当，本院依法亦予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在机动车商业保险范围内商业险范围内给付原告宋广江赔偿款83668.52元。 二、原告（反诉被告）宋广江返还被告（反诉原告）莱州市立辉车队垫付款59776.05元。 以上一、二项，均限判决生效后十日内付清。 三、驳回原告宋广江要求被告莱州市立辉车队再给付赔偿款的诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费本诉费2715.94元减半收取1357.97元，由原告宋广江负担411.97元（已交纳），被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司负担946元（限本判决生效后七日内交纳本院）；反诉费647.20元，由原告宋广江负担（限本判决生效后七日内交纳本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  国树强 二〇一九年四月二十三日 书记员  赵文君