江苏省无锡市滨湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏0211行初252号 原告包建旺，性别××年××月××日生，××族。 被告无锡市公安局锡山分局，住所地无锡市锡山区华夏中路1号。 法定代表人蒋文伟，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人张国治，该局党组成员。 委托代理人华叶青，该局工作人员。 被告无锡市公安局，住所地无锡市崇宁路58号 法定代表人谢晓军，该局局长。 委托代理人袁峻、李振，该局工作人员。 原告包建旺不服被告无锡市公安局锡山分局(以下简称锡山公安分局)治安行政处罚及无锡市公安局(以下简称市公安局)复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2018年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月17日公开开庭进行了审理。原告包建旺，被告锡山公安分局的行政机关负责人张国治及委托代理人华叶青、被告市公安局的委托代理人袁峻、李振到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告包建旺诉称，2017年12月25日下午2时许，被告锡山公安分局在处理其公司内部纠纷时，未依法行政，直接将其带至派出所，非法限制其人身自由，在未出具法律文书的情况下对其进行人身检查。2018年1月16日下午1时许，其至被告锡山公安分局处，被告锡山公安分局再次违法将其关进审讯室，其提出质疑后，被告锡山公安分局才补充了口头传唤、开具传唤证，在未出具法律文书的情况下又进行人身检查。同日，被告锡山公安分局作出锡公（云）行罚决字【2018】50号《行政处罚决定书》，决定对其行政拘留五日。其不服，遂申请行政复议。2018年5月31日，被告市公安局作出锡公行复字〔2018〕第15号《行政复议决定书》，决定撤销锡公（云）行罚决字〔2018〕50号《行政处罚决定书》。2018年7月27日，被告锡山公安分局作出锡公（云）行罚决字〔2018〕1455号《行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），决定对其行政拘留五日。其不服，再次申请行政复议。9月21日，其收到被告市公安局作出的锡公行复字【2018】第105号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）。现其请求法院判令撤销被告锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》；判令撤销被告市公安局作出的《行政复议决定书》。 原告包建旺向本院提交了以下证据： 1、《行政处罚决定书》； 2、《行政复议决定书》； 3、锡公（云）行罚决字[2018]50号《行政处罚决定书》； 4、锡公行复字[2018]第15号《行政复议决定书》； 5、13页微信截图。 被告锡山公安分局辩称，其局作出的《行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，证据充分，适用法律正确，裁量适当，故请求驳回原告包建旺的诉讼请求。 被告锡山公安分局向本院提交了以下证据： 1、受案登记表； 2、《行政处罚决定书》； 3、《不予行政处罚决定书》； 4、锡公（云）行罚决字[2018]50号《行政处罚决定书》； 5、行政拘留执行回执； 6、告知笔录； 7、告知笔录； 8、告知笔录； 9、原告包建旺的询问笔录； 10、沈志旺询问笔录； 11、钱红芳询问笔录； 12、吴惠芳询问笔录； 13、陈军询问笔录； 14、钱正伟询问笔录； 15、余丹丹询问笔录； 16、张盼盼询问笔录； 17、罗燕子询问笔录； 18、现场照片、物证照片； 19、视频资料； 20、书证； 21、锡公行复字[2018]第15号《行政复议决定书》； 22、《行政复议决定书》； 23、延长办案期限报告书。 被告市公安局辩称，其局作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确，程序合法，请求法院驳回原告包建旺的诉讼请求。 被告市公安局向本院提交了以下证据： 1、行政复议申请材料； 2、行政复议提交答复通知书； 3、行政复议答复书； 4、《行政复议决定书》及送达回执； 5、复议决定的签发材料。 经庭审质证，原告包建旺对被告锡山公安分局提交的证据1、6、8、11、18、21的真实性有异议；对证据2、3、4、9的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议；对证据5无异议；对证据7的关联性有异议；对证据10的真实性、合法性有异议；对证据12-14中的证言、15-17中的证言、证据19、23有异议；对证据20中除劳动合同无异议之外，其他证据均不予认可；对证据22的真实性无异议，但对合法性有异议。被告市公安局对被告锡山公安分局提交的证据无异议。原告包建旺对被告市公安局提交的证据1、2无异议；对证据的3、5的真实性无异议；对证据4的合法性有异议。被告锡山公安分局对被告市公安局提交的证据无异议。被告锡山公安分局、市公安局对原告包建旺提交的证据1、2、3、4的真实性无异议，但对证明目的不予认可；对证据5的真实性、关联性、合法性均不认可。 本院对上述证据认证如下：原告包建旺所举的证据1、2、3、4，被告锡山公安分局、市公安局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。 经审理查明，2018年1月16日，被告锡山公安分局以原告包建旺于2017年12月25日下午在无锡其诺电气有限公司（以下简称其诺公司）采用汽车堵电梯门等手法阻碍该公司向外发送货物、扰乱了该公司的正常秩序为由，作出锡公（云）行罚决字【2018】50号《行政处罚决定书》，决定给予原告包建旺行政拘留五日的处罚。2018年3月2日，原告包建旺因不服上述《行政处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议。2018年5月31日，被告市公安局作出锡公行复字〔2018〕第15号《行政复议决定书》，认为：被告锡山公安分局对原告包建旺作出的上述《行政处罚决定书》中存在事实不清及传唤原告包建旺后未通知家属等违反法定程序的问题，故决定撤销该《行政处罚决定书》，责令被告锡山公安分局在治安案件法定办理期限内重新调查并作出处理决定。 又查明，被告锡山公安分局收到上述《行政复议决定书》后，重新进行了调查，并于2018年6月28日依法延长案件办理期限。经调查，被告锡山公安分局查明如下事实：原告包建旺于2017年10月16日上午在其诺公司拉电闸断电；2017年11月7日下午，原告包建旺协助沈某某在其诺公司拉电闸断电；2017年12月25日下午，原告包建旺故意将汽车堵塞其诺公司的电梯外门、以影响该公司货物搬运的方式扰乱该公司的正常秩序。2018年7月27日，被告锡山公安分局根据查明的上述违法事实，作出《行政处罚决定书》，决定给予原告包建旺行政拘留五日的处罚，并在《行政处罚决定书》中载明“该行政拘留已于2018年1月16日至2018年1月21日执行完毕”。 再查明，原告包建旺不服《行政处罚决定书》，于2018年8月1日向被告市公安局申请行政复议，请求撤销该决定书。被告市公安局于当日受理，并通知被告锡山公安分局提交书面答复及相关证据材料。被告锡山公安分局在法定期间内提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。被告市公安局经审查后，于2018年9月18日作出《行政复议决定书》，决定维持被告锡山公安分局作出的《行政处罚决定书》。后原告包建旺对《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》均不服，诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的。本案中，即使原告包建旺与其诺公司的股东之间存在经济纠纷，也应当通过合法的方式进行救济。但是，原告包建旺采用拉闸断电、汽车堵电梯门影响发货等方式，多次扰乱其诺公司的生产秩序，致使该公司的工作不能正常进行，上述行为属于扰乱单位秩序的行为且情节较重，应当受到治安处罚。被告锡山公安分局充分考虑了原告包建旺违法行为的起因、后果等因素，在法定“五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款”的处罚幅度内，对原告包建旺作出行政拘留五日的处罚决定，并无不当。 被告市公安局在受理原告包建旺提出行政复议申请后，依法通知锡山公安分局提交书面答复，经审查后在法定期限内作出《行政复议决定书》，程序合法。 综上，《行政处罚决定书》及《行政复议决定书》认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告包建旺请求判令撤销《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求，因无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九之规定，判决如下： 驳回原告包建旺的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告包建旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  许 颖 人民陪审员  沈根林 人民陪审员  金小媚 二〇一九年四月四日 书 记 员  邵 健 本案援引法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。