巴彦淖尔市临河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0802民初477号 原告：陶志敏，男，1962年9月9日出生，汉族，个体，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 委托诉讼代理人刘永平，内蒙古扬阳律师事务所律师。 被告：程守团，男，1966年9月16日出生，汉族，个体，现住乌海市。公民身份号码×××。 原告陶志敏与被告程守团建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告陶志敏及其委托诉讼代理人刘永平，被告程守团到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陶志敏诉称，2012年5月16日，原告与被告签订《降水施工合同》，原告对临河区新华东街污水站西东大坑至污水处理厂管沟工程第二标段工程进行打井降水施工，从2012年5月16日开始至2012年9月10日结束，计99天。2012年10月10日又开始降水工程至2012年11月4日结束，计26天。两次施工共计125天，依据双方合同约定，被告应于工程完工付清全部款项，但完工后原告向被告催要工程款，被告说等内蒙古辰村建设工程有限公司（以下简称辰村公司）付款后向原告支付。后经原告多次催要降水工程款，被告一直拖欠未能支付。2016年被告就其所承包工程起诉了辰村公司、马忠贵，该工程款现已全部支付程守团。尚欠原告降水工程款被告程守团仍未支付，故原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付降水工程款300000元，并从2012年11月15日起，按中国人民银行同期同类商业银行贷款利率计算承担利息至清款之日止；2、案件受理费由被告负担。 被告陈守团辩称，原告的诉求已超出诉讼时效，原、被告于2012年5月15日签订《降水施工合同》，于2012年5月16日开始施工，工期50天，施工合同价款为120000元，降水工程完工后，被告向原告支付工程款60000元。被告与原告约定，其余60000元待我与辰村公司、马忠贵建设工程合同纠纷一案结束后支付，原告当时无异议，也未主张施工时间增加向我要求延长工期的工程款。我本人也并不知道延长的时间。我于2018年11月14日、15日、17日主动约见原告，意在履行尚欠原告60000元的工程款。原告却拿出几份签证单和自己计算的结算单向我主张合同总价款以外的约180000元的工程款。合同约定的款项为120000元，我已履行了部分，剩余部分正在履行中，原告主张的合同以外的诉求，因合同签订时间和履行时间均为2012年，至2019年早已超过法律规定的诉讼时效，原告无权向我主张合同以外的其他诉求。原告承包的降水施工标段长度为550米，深度是7.5米，在实际降水施工过程中，因顶管作业减少了110米，实际降水施工长度是440米，即工程量并未增加，无权要求额外的工程款。且原告承包的工程超过合同约定的工期的主要原因是由于原告降水设备陈旧落后，无法满足降水要求及雨水过大损坏降水井所致。降水结束后，原告拿来签证单找我签字，以确定降水天数，因该签证单所列降水时间和天数与事实不符，原告把诸多人为因素和自然因素造成的延误也计算在降水时间里，我未在该签证单上签字。现原告提供的工程量签证单并非是我工地制式单据，且两份签证单中负责人一栏签名为程守兵，程守兵不是该工程负责人，程守团也从未授权程守兵任何权限，故程守兵无权对该工程量进行签证核定。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本院基于查明事实，2011年5月11日，巴彦淖尔市临河区市政设施维护管理处与辰村公司签订了一份《建设工程施工合同》，将临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程承包给辰村公司。后案外人马忠贵与辰村公司又签订了一份《建设工程内部承包合同（临河区东大坑至污水处理厂污水管沟工程）》。2012年5月6日，案外人马忠贵将整体工程转包给本案被告程守团进行实际施工。2012年5月16日被告陈守团将该工程的降水工程又以分包的形式转包给本案原告陶志敏，双方签订《降水施工合同》，合同约定：工程名称东大坑至污水处理厂管沟工程第二标段，地点临河区新华东街污水站西、工程内容按照甲方的具体要求，乙方开始施工，打井降水，工程质量及工期降水时间为50天，承包方式降水深度7.5米，长550米，降水所用的电费甲方承担，降水时间工期为50天，如超过50天，按总造价每天降水时间（天数）计算工程款，承包价款：打井、降水50天内工程造价120000元，决算及付款方式甲方预付乙方工程款30%，后按工程进度支付工程款，工程完工后，甲方付乙方全部工程款等内容。原告于2012年5月16日进场开始对位于临河区新华东街污水站西东大坑至污水处理厂管沟工程第二标段进行打井降水施工。从当晚6点30分开始正式降水至2012年9月10日停止降水。第二次降水从2012年10月10日开始，至2012年11月4日结束降水。由该工地保管员程守兵在签证单上签字确认。两次降水共计142天。原告陶志敏现主张降水总天数为125天。庭审中，原告对被告已付工程款60000元的事实认可。 另查明，2013年12月13日被告程守团将该工程项下的全部工程竣工，就该工程的工程款与马忠贵进行了结算，并由马忠贵给被告程守团出具欠条。被告程守团就上述工程款于2016年1月28日向临河区人民法院提起诉讼，临河区人民法院于2016年7月20日作出（2016）内0802民初862号民事判决书，判决马忠贵给付程守团工程款1308900元，并承担利息。被告辰村公司对上述款项承担连带清偿责任。庭审中，被告答辩中提到曾与原告约定，待其与辰村公司、马忠贵建设工程合同纠纷一案结束后支付原告剩余工程款。上述判决于2018年11月20日履行完毕。 本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案被告程守团将该工程中的降水工程发包给原告陶志敏进行施工作业，于2012年11月4日降水工程完成，并由被告工地的人员程守兵在工程量签证单上进行确认签字。被告程守团庭审中认可陈守兵是其工地的工作人员，被告未能提供原告陶志敏与陈守兵有恶意串通的证据，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。对原告提供的工程量签证单应予确认。两次施工总降水天数为142天。原告在诉讼中主张降水工程的天数为125天，应以其诉讼天数为准，期间被告支付原告工程款60000元，原告予以认可。被告对尚欠的工程款至今未付。被告程守团于2016年通过诉讼的方式经临河区法院执行已将其承包的临河区东大坑至污水处理厂管沟工程第二标段施工工程款全部付清。根据被告程守团陈述其与原告约定，待其与辰村公司、马忠贵合同纠纷案达成结案协议后给付尚欠原告的工程款，同时于2018年11月14日、15日、17日主动约见原告，意在履行欠付原告工程款等事项，对其抗辩已超诉讼时效的主张不予支持。对于被告抗辩承包的工程超过合同约定的工期的主要原因是原告降水设备陈旧落后，无法满足降水要求及雨水过大损坏降水井所致，因其未能提供相应证据予以佐证，对被告该主张本院不予支持。原告诉求的欠付工程款的天数为125天，按双方签订的《降水施工合同》中第二条第一项的约定，降水工程工期为50天，如超出50天，按合同约定总造价每天降水时间（天数）计算工程款，每天应为2400元，按125天计算原告应得工程款为300000元，核减已付60000元，被告程守团尚欠原告陶志敏工程款240000元，本院予以认可。原告请求未付工程款利息，因合同中未进行约定，应从其主张之日即2019年1月21日起，至清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算承担欠款利息。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百七十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条第一款第（三）项、第十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下： 被告程守团于本判决生效后十日内支付原告陶志敏工程款240000元，并承担利息（从起诉之日即2019年1月21日起，至清款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，原告陶志敏已预交5800元，由被告程守团负担2420元，原告陶志敏负担480元，退还原告陶志敏2900元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审判员  王建国 二〇一九年四月十五日 书记员  孙海丽