重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初2532号 原告：杨永，男，汉族，1988年4月12日出生，住四川省渠县。 被告：重庆摩西机器人有限公司，住所地重庆市渝**空港工业园区郎月路****标准厂房**楼**，统一社会信用代码91500112304945505P。 法定代表人：吕庆嵘，董事长。 委托诉讼代理人：黄娟，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘小波，男，该公司员工。 原告杨永与被告重庆摩西机器人有限公司（以下简称摩西公司）劳动争议一案，本院于2019年1月21日立案后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨永、被告摩西公司的委托诉讼代理人黄娟、刘小波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨永向本院提出诉讼请求：1．被告向原告支付2017年8月11日至2017月11月24日的工资14800元（6000元/月×3个月+6000元/月÷30天×14天-6000元）；2．被告向原告支付2017年9月至2017年11月24日未签劳动合同的双倍工资差额40734.83元（6000元/月×2个月+6000元/月÷30天×24天+2052.33元+4779.76元+15050.41元+2052.33元）；3．被告向原告支付垫付款9000元；4．被告向原告支付解除劳动关系经济补偿金6000元；5．被告向原告支付应休未休年休假工资2052.33元（6000元/月÷20.83天×2天×3倍÷8小时×9.5小时）；6．被告向原告支付延时加班工资4779.76元［6000元/月÷20.83天÷8小时×1.5倍×（6小时+55天×15小时）］、休息日加班工资15050.41元（6000元/月÷20.83天÷8小时×9.5小时×22天×2倍）、节日加班工资205233元（6000元/月÷20.83天÷8小时×9.5小时×2天×3倍）；7．被告向原告支付汽车私车公用租赁分摊费1200元；8．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年8月11日，原告经被告公司招录，进入被告公司工作，约定职位为报建员兼甲方代表，工资6000元/月，被告一直未与原告签订书面劳动合同。由于被告违反约定的工作内容，安排原告从事与岗位无关的工作，并且未按时足额支付劳动报酬、未购买社会保险、公司制度违反法律规定、拒绝支付加班费、拖欠工资、要求员工在与事实不符的资料上签字、未提供必要的劳动安全卫生保障条件，原告于2017年11月24日与被告解除劳动关系。后原告向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出渝北劳人仲案字［2018］第2605号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告为维护合法权益，遂诉至法院。 被告摩西公司辩称，原告不是被告公司员工，原告是与重庆众全农机连锁有限公司（以下简称众全公司）建立的劳动关系，原告请求与被告无关，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年6月9日，被告形成股东决定一份，载明其聘请何某某为公司经理。核准日期为2017年11月17日的《出资者（股东）情况》载明何某某、夏某某系被告股东。何某某另系众全公司的法定代表人。 2017年8月16日，原告填写众全公司《员工入职登记表》一份，并在“本人未与其他公司有劳动合同关系”处打“√”。当日，原告与众全公司签订《劳动合同书》《专项技术培训协议书》《保密及创新协议》，并向众全公司出具《入职承诺书》。《劳动合同书》约定劳动合同期限为2017年8月16日至2022年8月15日，原告从事报建工作，并对劳动报酬、劳动纪律等进行了约定。原告称《员工入职登记表》《劳动合同书》《专项技术培训协议书》《保密及创新协议》《入职承诺书》均是被告以欺诈胁迫手段要求原告签字的，如果不签就会被开除。 原告工作期间从事报建与行政工作。工资以现金形式发放。 2017年8月18日，被告向重庆市渝北区公安局消防局出具《委托书》一份，载明被告委托其“全职员工杨永”办理“重庆摩西工业智能机器人产业化项目装修工程”消防设计备案手续。被告另出具《建设工程消防设计备案申报表》《建设工程竣工验收消防备案申报表》《重庆市建设项目环评类别咨询表》《空港工业园区企业申请公租房审批表》，均载明被告的联系人为原告。2017年8月17日，原、被告签订《非营业性车辆租赁协议》，内容为被告因工作需要，租赁原告车辆一辆作为外出办事的交通车，因被告租用所产生的车辆的路、桥通行费、停车费、车辆的燃油费、保养费由原告承担，包括分摊租赁期间的路桥年费，被告还负责分摊租赁车辆的保险费。2017年8月24日，原告向被告的石油加油卡中充值9000元。2017年10月20日，被告出具《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》一份，载明被告指定代表或者委托代理人为原告，办理事项为被告的变更手续。2017年8月26日，原告出具《杨永26日早上忘记打卡的情况说明》一份，内容为杨永该日按时上班，上班时忘记打考勤卡，请领导确认。一署名为“夏某某”的人在其上签字并注明“属实”。 2018年10月11日，原告以被告为被申请人、众全公司为第三人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告支付：1.2017年8月11日至2017年11月24日拖欠的工资14800元；2.2017年9月至2017年11月24日未签订劳动合同的双倍工资40734.83元；3．垫付款9000元；4．解除劳动关系经济补偿6000元；5．未休年休假工资2052.33元；6．延时加班工资4779.76元、休息日加班工资15050.41元、节日加班工资2052.33元；7．汽车租赁费1200元。仲裁庭审时众全公司陈述：原告在2017年8月16日与众全公司建立了劳动关系；《委托书》《建设工程消防设计备案申报表》《建设工程竣工验收消防备案申报表》《重庆市建设项目环评类别咨询表》《空港工业园区企业申请公租房审批表》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》等均是众全公司的法定代表人以众全公司的名义要求原告办理的；原告工资由众全公司现金发放。2018年11月28日，该委做出渝北劳人仲案字［2018］第2605号裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院。 庭审中，被告举示工资条及众全公司记账凭证，拟证明原告工资由众全公司发放。被告举示的每月工资条均有两行，第一行为“姓名”、“基本工资”、“领款人签名”等项目名称，第二行为具体的姓名、金额及签字等，两行系粘贴而成，原告在工资条第二行上签名并注明“余额打卡上”、“以后打卡上”等字样。原告称其在工资条上的签名虽然系真实的，但是工资条实际上在这两行上面还有一行写明了工资发放单位。被告称不清楚工资条的裁剪情况，因为是众全公司的工资条。 原告陈述：原告与被告存在劳动关系的时间是2017年8月11日至2017年11月24日；原告工作是由被告公司人员夏某某与何某某安排，原告主要负责被告“重庆摩西工业智能机器人产业化项目装修工程”的报建及公司行政工作，原告没有为众全公司的土地报建；原告的工资由被告支付；原告与众全公司即使存在劳动关系，也不能排除原告与被告也存在事实劳动关系，原告可以同时与两个公司存在劳动关系。 被告陈述：被告不清楚原告与众全公司存在劳动关系的时间，据被告了解原告在2017年10月份没有办理任何离职手续就离开了众全公司；原告工作不由夏某某安排，众全公司有一块土地需要报建，原告主要做该土地的报建工作，“重庆摩西工业智能机器人产业化项目装修工程”是被告的办公室装修工程，因众全公司的法定代表人何某某也是被告的股东，所以原告由众全公司法定代表人何某某安排帮被告处理办公室装修资料提交的事宜。 上述事实，有原、被告的陈述、劳动人事争议仲裁申请书、仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、消防设计备案申报表、建设工程竣工验收消防备案申报表、委托书、环评类别咨询表、公租房审批表、授权委托书、情况说明、股东决定、出资者（股东）情况、董事监事经理信息、车辆租赁协议、加油卡充值凭证、信用卡账单、社保参保证明、劳动合同、入职登记表、保密及创新协议、入职承诺书、专项技术培训协议、原告个人资料等证据在案为证，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为原、被告是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，首先，原告入职时填写了众全公司的《员工入职登记表》，与众全公司签订了《劳动合同书》《专项技术培训协议书》《保密及创新协议》，并向众全公司出具《入职承诺书》，原告称其是受被告欺诈、胁迫所签，但未举示证据予以证明，应当承担举证不利的法律后果。因此，原告与众全公司达成了建立劳动关系的合意，双方签订的劳动合同等真实有效。其次，被告举示的工资条虽然上下两行有剪切粘贴痕迹，但内容连贯完整，原告认为两行上面还有一行写了工资发放单位，但对此未举示证据予以证明。结合被告举示的众全公司的财务凭证，本院合理采信原告的工资系由众全公司发放。最后，原告虽然举示了《委托书》《建设工程消防设计备案申报表》《建设工程竣工验收消防备案申报表》《重庆市建设项目环评类别咨询表》《空港工业园区企业申请公租房审批表》《非营业性车辆租赁协议》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、石油加油卡、忘记打卡的情况说明，但因众全公司的法定代表人何某某系被告的股东，被告关于原告系由众全公司法定代表人安排帮被告处理事务的陈述具有合理性，该事实众全公司在仲裁时也已经确认，故该组证据无法直接证明原告与被告存在劳动关系的事实。综上，原告关于其与被告存在劳动关系缺乏事实及法律依据，本院对原告的主张不予支持。对于原告基于双方存在劳动关系而提出的全部诉讼请求，本院均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告杨永的全部诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨永负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  万园薇 二〇一九年四月十一日 书记员  吕 斌