陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕01民终1506号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：西安松林建筑劳务有限公司，住所地西安经济技术开发区尚稷路7168号中心小区1号楼1单元3层西户。法定代表人：魏长安，该公司总经理。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：张玉乾，男，1979年7月17日出生，汉族，户籍所在地陕西省旬阳县。委托诉讼代理人:刘晶，陕西白鹿原律师事务所律师。上诉人西安松林建筑劳务有限公司（以下简称松林公司）与被上诉人张玉乾劳务合同纠纷一案，因不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初15189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。松林公司上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初15189号民事判决，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由张玉乾承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。张玉乾未履行完合同约定完成工程且部分工程存在质量不合格问题，对松林公司造成了损失，应该承担赔偿责任并支付违约金；2、张玉乾出示的单据系对实际工程量的决算，并非工程款的结算，一审法院不应据此判决；同时，松林公司提交的监理工程师通知单和照片虽无法提交原件，但结合其他证据可证实张玉乾工程不符合合同约定。综上，请求法庭依法判处。张玉乾辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，松林公司的上诉请求没有法律和事实的依据，应依法予以驳回。2、张玉乾向一审法院提交的《结算书》合法有效，一审法院判决并无不当。松林公司向一审法院诉请：1.张玉乾向松林公司支付因未完工造成的损失4500元；2.张玉乾向松林公司支付因施工不合格造成的损失8000元；3.张玉乾向松林公司支付违约金2000元；4.本案诉讼费由张玉乾承担。张玉乾向一审法院提出反诉请求：1.松林公司支付张玉乾剩余劳务费46635元及利息暂计1000元，合计47635元；2.案件诉讼费用由松林公司承担。一审法院认定的事实：2018年5月7日，松林公司、张玉乾双方签订《西安松林建筑劳务有限公司雅荷盛世名城一期项目工地劳务用工合同书》一份，约定松林公司将雅荷盛世名城一期工程5号楼及楼宇之间车库、商业的砌筑、抹灰等工作分包给张玉乾，张玉乾要听从松林公司工作安排，服从分配，按松林公司确定的岗位职责按时、按质、按量完成工作，松林公司按张玉乾所做工程量核算工资，圈梁构造柱40元/米，含绑扎、支模、商混，地梁15元/米，含绑扎、支模、商混，现浇梁25元/米含钢筋、模板，预制梁15元/根，压顶10元/米。合同签订后张玉乾于2018年5月8日开始施工，2018年7月19日停止施工，双方于2018年7月24日进行结算，松林公司尚欠张玉乾劳务费46635元。一审法院据此认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，松林公司、张玉乾的签订《西安松林建筑劳务有限公司雅荷盛世名城一期项目工地劳务用工合同书》一份，合同约定张玉乾要听从松林公司工作安排，服从分配，按松林公司确定的岗位职责按时、按质、按量完成工作，且合同名称也写明“劳务用工”，可以确认松林公司、张玉乾之间系劳务合同关系，张玉乾仅向松林公司提供劳务，不含施工材料。该合同仅约定压顶10元/米，并未约定张玉乾应在窗台压顶处放置钢筋，松林公司也未提供其他证据证明其向张玉乾明确告知窗台压顶放置钢筋，松林公司称张玉乾在施工过程中未给监理报验私自浇筑，对此松林公司亦未提供证据证明，又因合同约定被告施工期间接受松林公司管理，现不能证明张玉乾存在重大过失，故松林公司以上述两方面为由认为张玉乾施工不合格，要求张玉乾赔偿损失，没有合同和法律依据，不予支持。松林公司称张玉乾多次闹事，违反合同约定，对此松林公司并未提供证据证明，现松林公司要求张玉乾支付违约金2000元没有合同和法律依据，不予支持。张玉乾虽有部分工程未完成，但双方结算发生在停止施工以后，按照常理该结算是以实际施工量为基础进行的结算，松林公司亦未提供证据证明施工未完成对其造成的损失，故松林公司要求张玉乾因未完工赔偿损失4500元的主张不予支持。松林公司、张玉乾双方于2018年7月24日进行结算，松林公司尚欠张玉乾劳务费46635元，松林公司辩称该结算仅系对工程量的结算，未扣除应当扣除部分，但松林公司对应当扣除部分未提交证据证明，故对松林公司辩称不予采纳，张玉乾要求松林公司按照结算单支付劳务费46635元符合合同约定和法律规定，予以支持。由于双方并未约定付款期限，对张玉乾提出反诉前的利息不予支持，张玉乾提出反诉后松林公司仍未支付劳务费，对此应赔偿张玉乾利息损失：以46635元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月13日计算至本判决确定给付之日止。综上所述，松林公司的诉讼请求不予支持，对张玉乾的诉讼请求支持松林公司给付张玉乾劳务费46635元及利息（以46635元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月13日计算至本判决确定给付之日止）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回本诉原告西安松林建筑劳务有限公司的诉讼请求；二、反诉被告西安松林建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付反诉原告张玉乾劳务费46635元及利息损失（以46635元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月13日计算至本判决确定给付之日止）；三、驳回反诉原告张玉乾其余诉讼请求。本诉案件受理费162元（原告已预交），由原告西安松林建筑劳务有限公司承担。反诉案件受理费495元（被告已预交），由原告西安松林建筑劳务有限公司承担，于付上款时一并给付被告张玉乾。本院二审期间，松林公司提交宝鸡二建第35项目部开给魏长安的处罚通知单一份，证明张玉乾因施工存在质量问题使松林公司遭到罚款。张玉乾对该证据真实性不予认可，该证据没有显示日期，有伪造嫌疑，且与本案无关，不能显示工程问题是张玉乾造成的，双方在合同中未约定要放置钢筋。经查，原审认定的事实无误，本院予以确认。本院二审庭审中，张玉乾当庭认可按照一般建筑规范，压顶应当放置钢筋，其在涉案工程中共施工了十几层，的确在第四层未放置钢筋。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证明或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综合本案当事人于一审期间提交并经质证的证据材料及上诉理由和答辩意见，对当事人二审争议的事实，本案二审争议的焦点问题如下：张玉乾应否支付松林公司损失及违约金共计14500元。本案中，松林公司主张四层的压顶未放置钢筋拆除花费1000元，产生的垃圾费1000元，罚款1000元，因张玉乾当庭承认按照行业规范应当放置钢筋，但四层未放置钢筋，故结合松林公司二审提交的罚款单，本院认定因张玉乾未按照行业规范在四层放置钢筋导致松林公司的损失共计3000元；对松林公司主张的其他赔偿损失的请求，因无相关证据支持，本院不予采纳。综上所述，松林公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初15189号民事判决第二、三项；二、张玉乾于本判决生效后十日内赔偿西安松林建筑劳务有限公司3000元；三、驳回西安松林建筑劳务有限公司其余诉讼请求。一、二审案件受理费共820元（西安松林建筑劳务有限公司预交325元，张玉乾预交495元），由张玉乾承担95元，西安松林建筑劳务有限公司承担720元，差额部分400元在履行本判决时由西安松林建筑劳务有限公司一并支付给张玉乾。本判决为终审判决。审判长  田勤耕审判员  孙 敏审判员  岳新文二〇一九年四月九日书记员  张蒙蒙