湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0111民初2009号原告：中国工商银行股份有限公司长沙全通支行，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路**。负责人：邓伶亚，行长。委托诉讼代理人：彭平平，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴攀，女，1985年12月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：湖南中皓科贸有限公司，住，住所地湖南省长沙市开福区黄兴北路**上城.金都****/div>法定代表人：张小陵。委托诉讼代理人：孙浩，男，1986年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：常余钢，男，1978年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：张小陵，男，1967年10月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：孙浩，男，1986年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：常余钢，男，1978年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：张婵，女，1982年8月27日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：孙浩，男，1986年9月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：常余钢，男，1978年1月26日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被告：新宁县中基燃气有限公司，住所地新宁，住所地新宁县金石镇春风路开发区16宗地>法定代表人：谢四清，总经理。委托诉讼代理人：尹谷良，湖南泓锐（宁乡）律师事务所律师。被告：新田中威管道燃气发展有限责任公司，住所地湖南，住所地湖南省新田县龙泉镇飞马路西峰街西侧201>法定代表人：黄志强，执行董事。委托诉讼代理人：全黎明，湖南潇湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄中华，湖南潇湘律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司长沙全通支行与被告湖南中皓科贸有限公司（以下简称中皓公司）、张小陵、张婵、新宁县中基燃气有限公司（以下简称中基公司）、新田中威管道燃气发展有限责任公司（以下简称中威公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人彭平平、吴攀，被告中皓公司、张小陵、张婵的共同委托诉讼代理人孙浩、常余钢，被告中基公司的委托诉讼代理人尹谷良，被告中威公司的委托诉讼代理人全黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告中皓公司立即偿还原告本金7799455.53元，利息319888.21元（利息暂计算至2019年1月21日，剩余利息按照合同约定标准从2019年1月21日起计算至借款还清之日止）；2、判令被告中皓公司支付原告律师费405967.19元；3、判令被告张小陵、张婵、中基公司、中威公司对上述本金、利息、律师费承担连带保证责任；4、判令本案全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：原告与被告中皓公司于2017年6月签订《流动资金借款合同》，约定借款金额780万元。同日，原告与被告张小陵、张婵、中基公司分别签订《保证合同》，与被告中威公司于2016年2月签订了《最高额担保合同》，上述被告自愿为本次借款提供担保。原告发放贷款780万元后，被告中皓公司未按期还款，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。被告中皓公司、张小陵、张婵对欠付本金无异议，但因暂时没钱归还，要求减免利息。被告中基公司辩称：1、原告没有提供贷款支付凭证、转账记录等证据，其是否履行涉案借款合同存疑；2、涉案借款用途系以新贷还旧贷，中基公司对此毫不知情，从合同也未向中基公司披露涉案借款用途。根据担保法解释三十九条规定，中基公司担保责任应依法免除；3、合同约定律师费的承担方式属于加重中基公司责任的条款，且原告作为格式条款提供一方，依法应认定该条款无效，原告请求支付律师费，无客观事实和法律依据。被告中威公司辩称，涉案借款用途明确约定为以新贷还旧贷，中威公司对此完全不知情。根据担保法解释第三十九条关于保证人免责的规定，应驳回原告对中威公司的诉讼请求。经审理查明，2017年6月23日，原告（贷款人）与被告中皓公司（借款人）签订编号为2017年（全通）字00082号《流动资金借款合同》一份，约定原告向被告中皓公司提供借款780万元，借款用途为偿还编号为2016年（全通）字00012号合同项下所有债务，借款期限为12个月，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、拍卖费等；合同落款借款处加盖有被告中皓公司印章。同日，被告张小陵、张婵、中基公司（乙方，保证人）分别与原告（甲方，债权人）签订《保证合同》，约定乙方就甲方与中皓公司签订的编号为2017年（全通）字00082号《流动资金借款合同》项下债务向甲方提供连带责任保证。原告提交的《工商企业借款借据》显示，原告于2017年6月27日审批同意向被告中皓公司发放上述贷款，载明月利率为4.7125‰。另查明，2016年2月29日，原告（甲方，债权人）与被告中威公司（乙方，保证人）签订《最高额保证合同》一份，约定乙方就甲方与中皓公司自2015年1月1日至2020年1月1日期间签订的借款合同、外汇转贷款等合同，在1000万元最高余额内向原告提供连带责任保证。在本案审理过程中，原告提交的欠款明细显示，截止2019年1月21日，被告中皓公司尚欠贷款本金7799455.53元，利息319888.21元，被告中皓公司对此未提出异议，但要求减免利息。被告中皓公司、张小陵、张婵的代理人陈述称，被告张小陵找到被告中基公司、中威公司对涉案借款提供担保，但对张小陵是否告知被告中基公司、中威公司涉案借款用途系新贷偿还旧贷不清楚。被告中基公司、中威公司陈述称，原告从未告知其被告中皓公司涉案借款系新贷偿还旧贷，被告中基公司、中威公司涉案借款用途不知情。上述事实，有原、被告的身份资料、《流动资金借款合同》、《工商企业借款借据》、欠款明细以及原、被告双方的陈述等证据佐证，本院予以认定。本院认为，原告与被告中皓公司、张小陵签订的《流动资金借款合同》和《保证合同》合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告中皓公司、张小陵对欠付原告贷款本金7799455.53元及截止2019年1月21日的利息319888.21元的事实未提供反证，本院对此予以认定，被告中皓公司作为借款人应当向原告履行还本付息的义务，故本院对原告该部分诉讼请求予以支持，对于2019年1月22日以后的利息按照约定的罚息利率即月利率7.0688‰（4.7125‰×1.5）计算至借款清偿之日止。被告张小陵作为被告中皓公司的法定代表人办理涉案借款，其对涉案借款用途知情，应当按照《保证合同》的约定向原告承担连带清偿责任，故本院对原告该项诉请请求予以支持。原告要求被告张婵、中基公司、中威公司承担连带保证责任，本院认为涉案借款用途为新贷偿还旧贷，被告张婵、中基公司签订的《保证合同》中虽约定了主合同的编号，但该《保证合同》及被告中威签订的《最高额保证合同》均系原告提供的格式文本，被告中威公司与原告签订的《最高额担保合同》时间在涉案借款合同签订前一年有余，且原告未提交证据证明其已经告知被告中基公司、中威公司涉案借款系新贷偿还旧贷，亦无其他证据证明被告张婵、中基公司、中威公司对涉案借款用途知情或者应当知情，故被告中基公司、中威公司关于其对涉案借款用途系以新贷还旧贷不知情的抗辩意见可信度较高，原告要求被告中基公司、中威公司、张婵承担保证责任的诉讼请求依据不足，本院依法不予支持。原告诉请被告中皓公司支付律师费405967.19元，本院根据本案诉讼事宜难易程度、处理的具体情况，酌情支持4万元，原告主张超过部分本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南中皓科贸有限公司于本判决生效后7日内偿还原告中国工商银行股份有限公司长沙全通支行借款本金7799455.53元及利息（截止2019年1月21日利息为319888.21元，此后的利息以7799455.53元为基数，按照月利率7.0688‰的标准计算至清偿之日止）；二、被告湖南金中皓科贸有限公司于本判决生效后7日内支付原告中国工商银行股份有限公司长沙全通支行律师费40000元；三、被告张小陵对上述第一、二项中被告湖南中皓科贸有限公司所负债务向原告中国工商银行股份有限公司长沙全通支行承担连带清偿责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司长沙全通支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费71477元，因本案适用简易程序减半收取35738.5元，财产保全费5000元，合计40738.5元，由被告湖南中皓科贸有限公司、张小陵共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张松杰二〇一九年四月十八日书记员  王 洪