广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终334号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司。住所地：广东省佛山市季华五路9号负责人：陈勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢汝用，广东真智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳江高新技术产业开发区市政设施管护中心。住所地：广东省阳江市高新区管委会大院。法定代表人：郑德瑾。委托代理人：梁文华，广东拓进律师事务所律师。原审被告：庞耀宗，男，汉族，1994年6月19日出生，住广东省佛山市禅城区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。上诉人中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司（以下简称人民财保佛山分公司）诉被上诉人阳江高新技术产业开发区市政设施管护中心（以下简称高新区市政设施中心）、原审被告庞耀宗、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人民财保广州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2018）粤1702民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。人民财保佛山分公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判人民财保佛山分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿76486元或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：本案评估报告缺乏客观性，评估机构重置的是不同规格、型号的高杆灯，根据结算审核书中“单位工程人才机汇总表”，其中高杆灯74序号金属杠是20米，一根的材料费是19971元，序号81升降传动装置（含9*240W的节能配电系统）一套是10283元；而评估报告重置的是25米的高杠灯，评估报告中“单位工程人才机汇总表”序号29金属杠一根是50480元，升降传动装置一套是17308元。本案评估机构重置不同规格型号的高杠灯，其成本高于原来的高杠灯，因此本案评估报告核定的损失与实际损失不符，不应作为定案依据。另外，评估报告中提到的成套型升降式灯盘火数为12火，但原装规格为6或9火。高新区市政设施中心提供书面答辩意见称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予以维持。阳江市金峰价格评估有限公司是由江城区人民法院依法委托的，其所作出的评估报告是符合法律规定的。《结算审核书》记载路灯金属杆高度为20米、《资产评估报告》评估的路灯金属杆杆长25米以内（并非指25米），两者并无冲突，只是文字表达的方式不一致。阳江市金峰价格评估有限公司估算与评估对象功能相同的全新资产成本再估算资产的综合成新率所得的资产报告完全合法合规。《结算审核书》作出的时间是2014年，不排除物价上涨或原材料价格波动导致的价格差异。《结算审核书》与《资产评估报告》采用的编制标准与编制规范不同，两者不存在对比性。根据《结算审核书》中记载的内容，涉案路灯的平均造价为104969.758元，《资产评估报告》的评估价格为100830元，评估价格未超过实际造价，且体现了相应折旧。人民财保广州分公司提供书面答辩意见称：上诉人的上诉请求与人民财保广州分公司无关，人民财保广州分公司已经履行了相应的赔偿责任。高新区市政设施中心向一审法院起诉请求：1.人民财保佛山分公司、人民财保广州分公司、庞耀宗赔偿100830元。2、本案诉讼费用及评估费用15000元由人民财保佛山分公司、人民财保广州分公司、庞耀宗承担。原审法院认定事实：2017年7月10日，庞耀宗驾驶粤Ｙ×××××小轿车搭乘徐考长、徐友桓由佛山市往阳江市闸坡方向行驶，行驶至593县道江阳线20公里+100米（高速出入口）路段左转弯时，遇严祖盈驾驶粵Q08943号重型半挂牵引车（粤Ｑ×××××）由阳春市往阳江港口方向直行行驶，小轿车车头与重型半挂牵引车右侧发生碰撞后，粤Ｑ×××××号重型半挂牵引车失控后车头再与路边路灯、广告牌发生碰撞，造成徐考长、徐友桓受伤，两车损坏，路灯、广告牌损害的交通事故。2017年7月11日，阳江市公安局交警支队高新大队出具《道路交通事故认定书》认定庞耀宗承担此事故的全部责任，严祖盈、李宗亮、刘光勇不承担此事故的责任。事故中被损坏的高杆灯为高新区市政设施管护中心所有。庞耀宗粤Ｙ×××××小轿车在人民财保佛山分公司投保了机动车交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，保险期限为2016年9月12日至2017年9月11日止。粵Q08943号重型半挂牵引车在人民财保广州分公司投保了机动车交强险，保险期限为2017年5月11日至2018年5月10日。交强险中有责财产损失赔偿限额为2000元，无责财产损失赔偿限额为100元。一审法院委托阳江市金峰价格评估有限公司对因本案交通事故对高新区市政设施中心所有的高杆灯造成的损失进行评估，并作出金峰[阳评]字（2018）第85号《资产评估报告》评估结论为：受损的高杆灯的评估价格为100830元。高新区市政设施中心因此用去评估费15000元。另查明，一审法院另案（2018）粤1702民初963号对广告标牌所有者广州格莱文化传媒有限公司阳江分公司的损失核定如下：广告标牌损失价格19906元、评估费5000元，合共24906元。一审法院认为：关于是否应予采纳阳江市金峰价格评估有限公司作出的金峰[阳评]字（2018）第85号《资产评估报告》的评估结论，本案是经双方协商鉴定机构，由一审法院委托有鉴定资质的阳江市金峰价格评估有限公司进行评估，本案中未有证据显示该评估公司作出的《资产评估报告》所采用的方法、适用的标准、作出的结论违反《国有资产评估管理办法》等法律法规的规定，无证据证明评估具有违法性，故对上述评估公司所作出的评估结论，一审法院予以采信。本次事故造成高新区市政设施中心的损失为：高杆灯损失100830元、评估费15000元，合共115830元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确认交强险的赔偿数额”的规定，人民财保佛山分公司应在交强险有责财产损失赔偿限额2000元内，按比例赔偿广告标牌损失价格19906元、鉴定费5000元共24906元中的372元给广州格莱文化传媒有限公司阳江分公司；按比例赔偿高杆灯损失100830元、评估费15000元共115830元中的1728元给高新区市政设施管护中心；人民财保广州分公司应在交强险无责财产损失赔偿限额100元内，按比例赔偿广告标牌损失价格19906元、鉴定费5000元共24906元中的18元给广州格莱文化传媒有限公司阳江分公司，赔偿高杆灯损失100830元、评估费15000元共115830元中的82元给高新区市政设施管护中心。人民财保佛山分公司、人民财保广州分公司向赔偿1810元（1728元+82元）后，高新区市政设施中心不足部分损失是114020元(115830元-1810元)。按照庞耀宗在本次事故中应承担的责任，应由人民财保佛山分公司在商业险赔偿限额内赔偿原告的损失114020元（114020元×100%）。高新区市政设施中心请求被告庞耀宗、人民财保广州分公司负连带赔偿责任，不予支持。庞耀宗、人民财保广州分公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，2018年9月15日作出（2018）粤1702民初964号民事判决：（一）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿损失1728元给阳江高新技术产业开发区市政设施管护中心，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（二）中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿损失82元给阳江高新技术产业开发区市政设施管护中心，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（三）中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿损失114020元给阳江高新技术产业开发区市政设施管护中心，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。（四）驳回阳江高新技术产业开发区市政设施管护中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费2400元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担2398.30元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1.70元。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的基本事实属实，本院予以确认。另查明：阳江市金峰价格评估有限公司作出的《资产评估报告》中对于路灯金属杆单杆式的杆长载明为25m以下，综合单价为51190.67元。人民财保佛山分公司在二审庭审中主张应其公司工作人员到事故现场时，高杆灯已经遭受毁坏，故无法知道被毁坏的具体灯颗数，故应按最低标准6颗计算损失。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对人民财保佛山分公司的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案争议主要的焦点是高新区市政设施中心的财产损失，即阳江市金峰价格评估有限公司作出的评估报告是否可作为认定高新区市政设施中心的财产损失的依据。阳江市金峰价格评估有限公司作出的资产评估报告书是通过法院委托的、评估程序合法、评估人员及评估机构均具有相关的资质，能够证实该次交通事故造成高新区市政设施中心主张财产损失的情况，一审判决据此作为认定高新区市政设施中心财产损失的依据并无不当，依法应予以维持。人民财保佛山分公司上诉认为阳江市金峰价格评估有限公司作出的评估报告中认为高杆灯高度为20米，而评估报告评估的高度为25米，造价不合理。经查实，阳江市金峰价格评估有限公司作出的评估报告中核定的路灯金属杆杆长25米以下，包括20米，故此人民财保佛山分公司该上诉理由理据不足，不应予以支持。人民财保佛山分公司上诉主张按6颗计算被毁坏灯颗数缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。人民财保佛山分公司上诉理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费738元，由中国人民财产保险股份有限公司佛山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年四月十六日书记员 张漫榆附：（判决书引用的相关法律条文）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。