贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民终802号 上诉人（原审原告）：李长华，男，1965年5月28日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：李进，男，1973年10月4日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：李玉贤，男，1944年9月21日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：李长江，男，1955年11月5日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：王加福，男，1955年12月5日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：李长勇，男，1962年9月28日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：王荣华，男，1989年11月1日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）：李鹏，男，1993年5月8日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 八原告委托诉讼代理人（特别授权）：宋润平，贵州省纳雍县王家寨法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：李洪全，男，1973年2月27日出生，穿青人，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：郭小云，贵州心典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李松，男，1977年4月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 被上诉人（原审被告）：彭光付，男，1954年12月30日出生，穿青人，贵州省纳雍县居仁办事处（原王家寨镇）马家村麻窝组。 上诉人李长华、李进、李玉贤、李长江、王加福、李长勇、王荣华、李鹏因与被上诉人李洪全、李松、彭光付相邻通行纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2018）黔0525民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李长华、李进、李玉贤、李长江、王加福、李长勇、王荣华、李鹏上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人对纳雍县居仁办事处马家营社区大荒坪通往上诉人村民组的道路停止侵害、恢复原状或发回原审人民法院重审；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院基于对涉案事实的认定错误，导致作出错误的判决。纳雍县居仁办事处马家营社区大荒坪马家屋基（小地名）通往上诉人村民组的道路在修过狮河至马家营社区的大沟（第一轮土地承包）前是我村民组的放牛路，该放牛路在修过狮河至马家营社区的大沟时修成乡村公路运送材料，之后该路成为我村民组群众生产生活的必经之路。2009年应当时村村通、户户通政策，涉案道路已能通行农用车、汽车及会车。该道路成为8户上诉人的唯一通行的道路；2、涉案道路在2009年已修成“村村通”、“户户通”公路时就已经修成了现在的现状，且并没有占用了三被上诉人的土地，如果占用了也修不成，也不会到2018年才发生纠纷。从涉案道路的视频就知道该涉案道路不是最近才修建，形成时间久和道路的宽不仅是1米；3、被上诉人也没有提供证据证实涉案道路争议（挖断）部分的土地经营权归其所有。被上诉人李洪全提供的土地确权证，仅证明其户在该道路中段上坎有李洪全家的承包田，田不含路，田是在涉案道路的上坎。一审法院仅凭2018年上诉人李进等人向被上诉人“借”路过认定涉案道路争议（挖断）部分的土地属于被上诉人错误；4、该涉案道路系8户上诉人唯一的生产、生活的必经之路。该涉案道路从“放牛路”到“马车路”到“村村通”、“户户通”公路系历史原因形成，至今可通行农用车、轿车等车辆，道路上还可会车，没有哪一条路可代替。一审认定涉案道路并非原告方唯一的通行道路错误，故请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李洪全、李松、彭光付二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，原判正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判，本案系相邻权纠纷，根据物权法及相关法律规定，上诉人的通行权是正常的，一审查明了上诉人通行的至少有两条道路。 上诉人李长华、李进、李玉贤、李长江、王加福、李长勇、王荣华、李鹏一审提出诉讼请求：1.判令三被告立即将位于纳雍县居仁办事处马家营社区大荒坪通往原告村民组的道路回填平整、回复原状（庭审中，原告将该项诉讼请求具体明确为判令三被告将涉案道路恢复至3.6米宽，20米左右长）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：李长华、李进等八原告与三被告李洪全、李松、彭光付系纳雍县居仁办事处马家村煤洞组和麻窝组村民。大约1980年争议地修建“过狮河大沟”时，该争议道路原系约为一米宽的不规则的“放牛路”。后原告李长华、李进等人因修建房屋需要运输建筑材料，曾与被告李洪全等人协商“借争议路通行”的事宜，经协商同意后原告李长华等人拓宽并从争议道路上通行运输建筑材料，争议道路因各种原因逐步形成了争议道路的现状。双方因该道路通行问题发生纠纷，原告李长华、李进等人陈述，因政府出资、村民出力对争议扩宽修建该通组道路，原告方主张将争议道路扩宽至宽3.6米、长约为20米。原告方曾与被告方李洪全等人组织协调过该争议道路的扩宽修建问题，双方协商未达成一致意见。诉讼中，本院组织双方当事人进行多次调解未果。2018年11月7日，本院组织双方当事人对争议通道现场进行了现场勘验。经勘验，该争议道路并不是原告方唯一能够通行的道路。根据双方庭审陈述，争议通行道路处被告李洪全的土地与案外人郭加荣土地相邻、被告李洪全的土地与被告彭光付土地相邻、被告李松土地与被告彭光付土地相邻，涉案争议通行道路现状为从三被告陈述的土地内侧面通过。该争议道路现状宽窄不规则，争议道路上位于被告李洪全现场指认的争议地内有一处长约为4米、宽约为1米水坑存在。原告方以三被告侵权为由诉至本院。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原被告双方系同村相邻组的村民，因通行问题发生相邻纠纷，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据庭审查明的事实，涉案争议道路原系约为一米宽的不规则的“放牛路”，属历史通道，虽已形成多年，但该争议通道的现状是在被告李洪全等人进行协商退让其陈述管理使用的土地面积的基础上逐步形成的。经庭审查明及现场勘验，涉案通行道路并不是原告方唯一通行道路。对原告主张涉案争议通道是唯一通行道路没有事实根据，故对原告该项主张本院不予支持。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。庭审中，原告主张三被告“将涉案道路恢复至3.6米宽，20米左右长”，结合庭审查明事实以及本院的现场勘验情况来看，原告李长华、李进等人庭审中自认因修建房屋需要运输建筑材料曾与被告李洪全等人协商“借争议路通行”的事宜，经协商同意后原告李长华等人拓宽并从争议道路上通行运输建筑材料，争议道路因各种原因逐步形成了争议道路的现状。涉案争议道路原系“约为一米宽”的不规则的“放牛路”，原告庭审中的请求“将道路恢复至3.6米宽，20米左右长”的主张与争议道路的历史事实状况明显不符，三被告对争议通道也仅有不能妨害原告方“约为一米宽的放牛路”通行的义务，被告李洪全理应将争议道路上位于其现场指认的争议道路内有一处长约为4米、宽约为1米的水坑部分恢复，结合本院现场勘验笔录上载明的地点为“荒地”外延由外向内恢复至约为一米宽而不影响通行。原告也应当举证证实该争议道路在被告管理使用其陈述的土地时的路面宽度及被告存在侵占该路面并妨害原告通行的行为。原告提交的两份“承包合同书”一份无原件予以核实，一份无法核实承包合同书载明的“四至”包含本案争议道路在内，也无法核实具有关联性，庭审中原告未能提交其他证据证实被告方有“将涉案道路恢复至3.6米宽，20米左右长”的义务，应由原告自行承担相应的不利后果。该争议道路也并非原告方唯一的通行道路，原告的该项诉讼主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李长华、李进、李玉贤、李长江、王加福、李长勇、王荣华、李鹏的诉讼请求。案件受理费人民币100元，减半收取50元，由原告李长华、李进、李玉贤、李长江、王加福、李长勇、王荣华、李鹏负担。 二审审理期间，双方当事人未向本院提交新证据。 二审认定的事实与一审认定事实一致。 综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、涉案道路是否为上诉人唯一的通行道路；二、被上诉人的行为是否妨害了上诉人通行的权利。 本院认为，关于涉案道路是否为上诉人唯一通行道路的认定。经查，一审在现场勘验过程中已经查明，涉案道路并非是上诉人唯一通行道路，同时上诉人在二审中也陈述了有其他道路可通行以及上诉人一审中申请出庭的部分证人（何登林、谭学贵）也证实了有其他道路通行的事实，故上诉人在二审中主张涉案道路是其唯一通行的道路的上诉主张不能成立，本院不予支持。 关于被上诉人的行为是否妨害了上诉人通行权利的认定。经查，争议道路是历史上已经形成的小路，但只有1米宽左右的放牛路，2018年，8上诉人相继修建房屋，为方便运输，于是与被上诉人协商“借路通行”，经协商一致后，上诉人一方将争议道路扩宽并从上面运输建筑材料，后双方由于道路恢复问题发生纠纷，被上诉人李洪全将争议道路上挖了一个长约4米，宽约1米的水坑，致使争议道路车辆无法通行，后双方因此事经过多次协商，期间上诉人提出过用自己土地向被上诉人换，也提出过按一定价格一平米进行购买，但均未能协商一致。一审中上诉人提交了两份承包合同，欲证实争议道路不属于被上诉人所有，但其提交的两份承包合同，一份无四至界限，一份系复印件，均无法证明争议位置的权属，相反，被上诉人李洪全提交了张习珍（李洪全母亲）的承包经营权证，证实了其挖水坑的位置在其承包经营权证（证号为：520525003004001981）上地块的侧面。上诉人主张争议道路在2009年村村通户户通工程时已经是改建成现状，但其仅有证人证言证实，且该证人均是住在煤洞组的村民，均要从争议道路通过，属于有厉害关系的人，同时如果2009年村村通户户通工程已将争议道路改建成现状，上诉人应当提交村委会或乡镇府关于村村通户户通工程的相关文件予以证实，其未能提交，应承担举证不力的后果。另外，如果本案涉案道路在2009年已经改建成现状，那么在2018年上诉人修建房屋运输材料时也无需向被上诉人借路通行，显然上诉人主张2009年争议道路因村村通户户通工程改建成现状的主张不符合常理。故综合全案证据及双方当事人的陈述，能够认定争议道路原来只是1米左右放牛路，后上诉人由于需运输材料向被上诉人协商借路通行，于是扩宽了道路，争议道路现状并非历史形成，三被上诉人并无将道路恢复至3.6米宽，20米左右长的义务，故上诉人的上诉主张无事实及法律依据，其诉请不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人李长华、李进、李玉贤、李长江、王加福、李长勇、王荣华、李鹏所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国合同法）》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李长华、李进、李玉贤、李长江、王加福、李长勇、王荣华、李鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈红梅 审 判 员 朱 莉 审 判 员 曹建军 二〇一九年四月十九日 法官助理 王 跃 书 记 员 陈红千