江苏省南通市港闸区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0611民初2717号 原告：袁国俊，男，1973年10月25日出生，汉族，住江苏省如皋市。 委托诉讼代理人：何正华、吴继辉，如皋市方圆法律服务所法律工作者。 被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川路26号，统一社会信用代码91321283737840047C。 法定代表人：倪道仁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙小林，江苏紫罗兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪卫国，江苏福坤律师事务所律师。 原告袁国俊与被告中兴建设有限公司（以下简称中兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁国俊及其委托诉讼代理人何正华、吴继辉，被告中兴公司的委托诉代理人孙小林、汪卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁国俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告工程款630213.65元，并支付逾期付款利息（以630213.65元为基数，自2018年7月20日起至判决生效之日止，按年息6%计算）；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：案外人通州建总集团有限公司在承接南通中洲置业有限公司南通万科公园里三期建设工程后，将其中的安装工程（含外管网雨污水工程）交由被告施工，后被告将其中的室外雨污水工程分包给原告施工。原告在承接上述工程后依约进行了施工，案涉工程早已竣工且经验收合格。原、被告于2018年7月19日就此工程进行了结算，确认被告共计结欠原告工程款780213.65元，被告此后仅支付了150000元工程款，余款至今未付，故成讼。 中兴公司辩称，被告在承接了南通万科公园里三期工程后，将其中的安装工程分包给了案外人严苏平，严苏平又将其中的室外雨污水工程分包给了原告，故而原、被告之间并不存在合同关系；原告所提交的由邢永翔签字的结算单，系被告用于与发包方进行结算的资料，非系原、被告之间的结算单，且该结算单仅为邢永翔个人签字，并未加盖被告公章；即便结算单中所载数额系原告施工内容的工程造价，也应扣除原告所应承担的税费，原告实际应得工程款为433403元，扣除已付款150000元，仅剩283403元未付；原告应将相关发票提供给被告，但至今未向被告提供，案涉工程款暂不具备付款条件；原告存在超额查封，诉讼保全保险费不应由被告负担。 双方当事人为证明自己的主张，向本院提供了证据。原告提供了万科公园里项目三期室外雨污水工程结算清单、南通万科公园里外网合同外费用结算清单、证明、发票、请款通知书（影印件）、南通万科城市之光项目一期住宅、商业室外污水工程结算清单一组、录音、鉴定意见书等；被告提供了工程劳务承包合同、分包工程结算书（自制）、付款凭证、证人证言、南通万科公园里项目二期北区机电安装工程施工合同、竣工结算造价协议、南通万科公园里项目二期北区机电安装工程项目工程结算审批表等。经庭审质证，对双方当事人没有争议的事实，本院认定如下： 南通市港闸区万科公园里二期、三期建设工程水电安装项目由南通中洲置业有限公司发包给中兴公司施工。2017年7月前后，袁国俊通过南通中洲置业有限公司工作人员介绍与中兴公司职员严苏平相识，二人经协商，一致确认万科公园里三期建设工程中的外网雨污水工程项目由袁国俊承包，袁国俊随后即组织人员对上述工程进行施工并经验收合格。在此过程中，经袁国俊催要，中兴公司机电安装工程分公司向袁国俊支付了案涉工程款150000元。 2018年7月19日，中兴公司负责工程预决算的员工邢永翔就袁国俊施工部分的工程出具了南通万科公园里项目三期室外雨污水工程结算清单和南通万科公园里外网合同外费用结算清单各一份。其中，雨污水工程结算清单载明相关施工项目税前合价566261.28元，增值税税金11%计62288.75元，含税合计628550.03元；合同外费用结算清单载明有关施工变更内容合计136633.89元，增值税率11%计15029.73元，含税合价151663.62元。 诉讼过程中，本院根据袁国俊的申请，对南通市港闸区万科公园里三期室外雨污水工程造价委托南通中莲工程项目管理有限公司进行了鉴定，该公司于2019年4月23日出具了（2019）苏0611法鉴委字第00058号鉴定意见书，鉴定结果为：税前造价合计702895.18元，增值税率11%计77318.47元，含税合计780213.65元。原告为此支付了鉴定费7802.14元。此外，原告还向本院申请对被告的财产进行了保全，为此支付了保险费1640元。 本院认为，本案双方的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在建设工程分包合同关系？2.如何确定案涉工程价款？ 关于争议焦点1，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。对于原、被告之间是否存在分包合同关系的问题，原告认为其是从被告处承接了案涉工程，双方之间为分包合同关系；被告抗辩认为，其将南通万科公园里项目三期安装分包给了严苏平施工，严苏平再将其中的室外雨污水工程交由原告施工，故原、被告之间不存在合同关系。经审查，首先，虽然被告提供了中兴公司机电安装工程分公司与严苏平签订的《水电安装工程劳务承包合同》，但严苏平自认其系中兴公司职工，其与原告就案涉工程进行协商的行为系职务行为，行为后果应归于中兴公司。其次，在原告催要工程款过程中，先由中兴公司的分公司支付了部分工程款，后由中兴公司负责工程预决算的邢永翔出具了结算清单，该节事实与严苏平关于其行为后果应归于中兴公司的证词相互印证。最后，严苏平系中兴公司职工，二者签订的《水电安装工程劳务承包合同》系内部承包合同，不能对抗实际施工人的原告。因此，应当认定原、被告之间存在建设工程分包合同关系。 关于争议焦点2，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。本案被告在承接了安装工程后，将其中的雨污水和合同外部分工程分包给不具有施工资质的原告施工，系违法分包，故原、被告达成的口头雨污水和合同外部分工程分包协议应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。案涉工程已竣工验收合格，原告作为案涉工程的实际施工人，有权要求发包方参照协议约定支付工程价款。对于案涉工程款的数额问题，原告主张按结算单所载含税价确定工程款，被告抗辩称该结算单系其与发包方结算工程价款的资料，不能作为原、被告双方的结算依据，原告所应得工程款需扣减相关税费。本院经审查认为，工程造价鉴定意见书所确定的税前造价合计702895.18元系原告应得工程价款。具体理由如下：1.现有证据表明原告所持两份结算清单记载的内容属于中兴公司与南通中洲置业有限公司之间工程造价决算资料的组成部分，并不能直接证明原告应得工程价款的具体金额；2.双方当事人均明知原告作为实际施工人不属于建设工程施工的纳税主体，原、被告之间无需对税前合价、含税合价分别结算，即便分别结算，依一般生活常识亦会对代扣、代缴税费作出明确约定，故原告所持两份结算清单仅能作为原告实际施工工程量的依据；3.依法纳税系公民、法人应尽的义务，原告作为工程款权益人，享受含税价款的同时，负有纳税的法定义务，鉴于原告不属于案涉工程的纳税主体，应享受税前造价权益，含税造价中的税金应由被告依法缴纳；4.被告要求扣减管理费等费用，因双方未对管理费等费用作出约定，且被告未能举证证明其为原告提供管理、服务而支出的费用，故对被告的该点抗辩意见不予采纳。扣除被告已经支付的150000元工程款，还应向原告支付552895.18元。至于被告提出的原告应当开具相关发票的问题，属于税收管理范围，且双方当事人并未对此作出约定，不妨碍原告主张工程款，故本案不予涉理。 关于逾期付款利息，利息属于法定孳息，从应付工程价款之日起计付。原告依约履行了施工义务，被告亦应及时支付工程款，逾期支付工程款应支付逾期付款利息。关于利息起算时间的问题，被告于2018年7月19日出具了案涉工程结算单，原告主张自2018年7月20日起开始计算逾期付款利息于法有据，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，原告主张按年利率6%计算逾期付款利息的主张于法无据，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。关于保全保险费的问题，既无合同依据，又非必要费用，故不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条规定，判决如下： 一、中兴建设有限公司于本判决生效之日起十日内向袁国俊支付工程款552895.18元，并支付逾期付款利息（以552895.18元为本金，自2018年7月20日起至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）； 二、驳回袁国俊的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10102元，保全费4620元、鉴定费7802.14元，合计22524.14元，由袁国俊负担3067.14元，中兴建设有限公司负担19457元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费10102元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。 审 判 长  张亚松 审 判 员  徐剑峰 人民陪审员  范建军 二〇一九年四月二十九日 法官 助理  邓述勇 书 记 员  许媛媛 拒不履行法律文书确定的义务风险提示 一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。 二、信用惩戒。 1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等。 2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。 3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。 三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。