云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0825民初51号原告：段花萍，女，1973年2月5日生，彝族，小学文化，住云南省镇沅彝族哈尼族拉祜族自治县，粮农。原告：段花莲，女，1985年10月11日生，彝族，小学文化，住云南省玉溪市新平彝族傣族自治县，粮农。原告：段花兰，女，1981年11月10日生，彝族，小学文化，住镇沅县，粮农。三原告共同委托诉讼代理人：梁雨情，男，1971年6月12日生，彝族，大专文化，住镇沅县，代理权限为特别授权代理。被告：代健，男，1975年10月24日生，彝族，小学文化，住镇沅县，粮农。委托诉讼代理人：袁开斌，云南恩水律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。原告段花萍、段花莲、段花兰诉被告代健土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告段花萍、段花莲、段花兰及其诉讼代理人梁雨情、被告代健及诉讼代理人袁开斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告段花萍、段花莲、段花兰向本院提出诉讼请求：1、判令被告代健归还原告家的田（老干田、余加田）、地（大园子地、自留地、茶地2片、台水路地、水井地、石头包地）、山地（竹林丫口、狗台地、三棵桩、赶街路、山桃果树、懒碓房箐、秧田箐、平掌、长地）、山林（坡头洼子，家背后丫口、晒麻场头、大荒地、老豹子地、平掌脚、松树林头、脚扒林坡脚）及8棚竹棚等所有财产。2、判令被告赔偿原告因占用原告家的田地补助费及租赁费用共14000.00元。事实及理由：原告家和被告家经公平协商，共同商定将原告家的住房一共11间（大房子6间、厨房2间、牛圈2间、柴房1间）卖给被告，金额为3800.00元，该房产于2004年腊月交付给了被告。在卖房屋时，原告和被告又另立口头合同，将原告家的田3.07亩及其他所有田、地、山林、茶地及竹棚等财产让被告代管，到原告家有能力时无条件交还。协议达成后，一直让被告使用到2012年，之前从未收取租金。2012年3月份，原告家提出要收回田、地、山林、茶地等属于原告家的财产。被告不但不归还，反而赖定说是原告家已经转让给他家了，却没有写过任何书面协议。原告多次向被告提出要收回，并多次向介牌村委会、振太镇司法所口头提出申请，要求帮其调解，但因为原告家姊妹文化水平较低，又都结婚嫁人了，所以到最后都不了了之。原告认为，在2004年达成的口头协议只是将房屋卖给被告，而其他的田地、山林等只是让被告代管。可被告不但不归还，还以各种理由占用原告家的财产，原告的合法权益受到严重侵害。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令支持原告的诉求。被告代健辩称，三原告作为本案的主体不适格。三原告均不属于涉及本案土地的承包人及权利人，无权使用涉案土地。原告要求被告赔偿14000.00元无事实和法律依据，被告没有占有过原告家的田地，不存在补偿原告费用的情况。本案的事实为：在2004年冬腊月天的一天，原告段花萍、段花兰、段花莲三人的丈夫均在场，当时他们三人与段其安（系三原告的亲兄弟）找到小组长，说是想要把家里的房屋及田地处理掉。因被告代健与三原告是亲属关系，经双方协商，原告方以3800.00元的价格将房屋卖给被告，并将田地、山林等租给被告代健使用。3800.00元的价格含购房款及转租土地的费用，被告也将该3800.00元交给了段其安。原告段花萍、段花莲、段花兰为证明其主张，依法提交以下证据：1、段花萍、段花莲、段花兰身份证，欲证明三原告的身份信息。经当庭质证，被告对该证据无异议。2、代家小组1999年承包土地明细表，欲证明在二轮土地承包时，三原告的父亲段元富以及三原告是该土地承包经营权人的事实。经当庭质证，被告认为该证据形式不合法，真实性无法核对，对原告的证明目的不予认可。3、证明（复印件），欲证明在二轮土地承包时，段元富户仍是该土地承包经营权人的事实。经当庭质证，被告认为该证据形式不合法，内容不真实，对该组证据不予认可。被告代健针对其答辩意见，依法提交以下证据：1、证人代某1的出庭证言，欲证明原告家与被告家转让房屋及土地时的真实情况。经当庭质证，三原告认为证人与被告是亲属关系，对证人证言不予认可。2、证人代某2的出庭证言，欲证明原告家与被告家转让房屋及土地时的真实情况。经当庭质证，三原告对证人所述不予认可。3、被告代健身份证，欲证明代健基本情况。经当庭质证，三原告对该证据无异议。4、证明，欲证明被告的曾用名为代昌文、戴昌坤的事实。经当庭质证，三原告对该证据无异议。5、农村土地承包经营权证，欲证明三原告的兄弟段其安将其承包经营的土地、山林转租给被告代健；三原告的名字并未在权证上，三原告没有承包经营权的事实。经当庭质证，三原告对该证据不予认可。6、林权证，欲证明三原告主张的山林其权利人是被告代健的事实。经当庭质证，三原告对该证据不予认可。7、照片，欲证明本案所争议的山林、田地上面种植核桃及茶叶的现状。经当庭质证，原告对该组证据无异议。本院审查认为，原告段花萍、段花莲、段花兰提交的3组证据以及被告代健提交的第3、4、5、6、7组证据，客观真实，与本案具有关联性，证据及证据所反映的内容本予以确认。被告代健提交的第1、2组证据，本院结合本案实际部分予以确认。根据庭审查明及对证据的分析认定，本院确认的本案事实为：原告段花萍、段花莲、段花兰是亲姐妹，段元富是三原告父亲，段元富在2004年前就已经死亡。2004年，三原告与三原告的兄弟段其安，以邀请村民小组小组长等人参加的形式将其所有的房屋卖给被告代健，并将段元富户承包经营的田、地、山林出租给被告代健，总价款3800.00元，该款被告已经支付给原告方，原告方将承包合同交给被告代健保管。1999年，登记的段元富户家庭人口为5人，承包人口5人，承包田3.07亩，承包地1.93亩。2007年，镇沅县人民政府对段元富户承包经营的土地核发《农村土地承包经营权证》，此时，承包方代表姓名变更为段其安，承包方土地承包经营权共有人情况一栏也只有段其安的姓名。现三原告以该土地、山林是交给被告代管而不是转让给被告为由，向本院提起诉讼，请求判令被告返还土地、山林、竹棚等财产并赔偿相应损失。本院认为，本案的争议焦点一为段花萍、段花莲、段花兰作为本案原告主体是否适格?争议焦点二为被告代健是否应当返还1999年段元富户承包经营土地、山林？争议焦点三为被告代健是否应当赔偿损失？对于争议焦点一，被告代健认为段花萍、段花莲、段花兰不是本案争议土地、山林的承包经营权人，三人的户口已经转出了代家小组，且土地承包经营权证上也没有三人的名字，三人作为本案原告的主体不适格。对此被告代健提交了段其安2007年的《农村土地承包经营权证》。而三原告则认为其父亲段元富死亡后，作为子女的三原告有权利承包经营段元富户承包经营的土地、山林以及继承其他财产。对此三原告提交代家小组1999年承包土地明细表及证明。本院认为，《农村土地承包经营权证》是承包方依法取得农村土地承包经营权的确认。本案原来的段元富户因段元富的死亡而变更成段其安户，而段其安户的承包方土地承包经营权共有人情况一栏也只有段其安的姓名，无三原告的姓名，因此，本院确认三原告对段元富户即段其安户承包经营的土地无承包经营的权利。故三原告无权主张被告返还土地，对三原告的该主张本院不予支持。对于原告主张的返还山林的请求，因三原告未提交证据证明其有承包经营的山林，故对该主张本院不予支持。对于争议焦点二与争议焦点三，因三原告无权向被告主张返还或赔偿损失，不是本案适格的原告，故对三原告的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告段花萍、段花莲、段花兰的诉讼请求。案件受理费150.00元，减半收取75.00元，由原告段花萍、段花莲、段花兰负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  罗东芳二〇一九年四月十二日书记员  陈鹏轩