贵州省正安县人民法院民 事 判 决 书(2018)黔0324民初1840号原告：重庆东博建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江**红黄路**21-7。统一社会信用代码：9150010569394496X2。法定代表人：陶建冬，该公司经理。委托诉讼代理人：何小明，重庆星兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭金祥，该公司员工。被告：七冶土木建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市白云区长山路**统一社会信用代码：91520000680168658W。法定代表人：刘红浪，该公司总经理。委托诉讼代理人：石磊，贵州商同律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗川湖，该公司工程项目部员工。第三人：七冶房地产开发有限责任公司正安分公司。住所地：贵州省遵义市正安县凤仪镇文化路/div>统一社会信用代码：915203245519048076。法定代表人：章连根，系公司董事。委托诉讼代理人：谌洪平，系公司经理。原告重庆东博建筑劳务有限公司（以下简称东博劳务公司）与被告七冶土木建筑工程有限责任公司（以下简称七冶土木公司）、第三人七冶房地产开发有限责任公司正安分公司（以下简称七冶房开公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案受理后，作出(2017)黔0324民初2825号民事判决书。因被告七冶土木公司不服该判决提起上诉，遵义市中级人民法院以（2018）黔03民终1398号民事裁定撤销了一审判决，发回重审。本院于2018年6月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东博劳务公司诉讼代理人何小明、谭金祥，被告七冶土木公司诉讼代理人石磊、罗川湖，第三人诉讼代理人谌洪平到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告东博劳务公司向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判令被告七冶土木公司支付建筑劳务费3172730.34元；二、请求人民法院判令被告七冶土木公司支付该笔劳务费从2015年5月17日起至被告付清该款项之日止以年利率6%计算的利息；三、本案的诉讼费由被告承担；四、本案的鉴定费用由被告承担。事实及理由：2012年8月31日，原、被告签订《建筑工程劳务分包合同》，约定被告将贵州省正安县“东方新城朝华苑”的48119.58平方米的建筑劳务分包给原告完成。合同签订后，原告即组织人力、物力、财力进行施工，并完成了合同约定的劳务内容。2015年5月16日，经双方进行结算，制作了《重庆东博劳务有限公司工程款对账明细》，经结算被告尚欠原告工程款4273812元。后被告陆续支付原告工程劳务费1080000元，其中最后一次支付1000000元的时间是2016年1月18日。至今尚欠原告工程劳务费3193812元。被告七冶土木公司辩称：与原告签订《建筑工程劳务分包合同》属实，但应从原告应得的劳务费中扣除应由原告承担的款项：一、天棚未抹灰应扣工程款539790元；二、因原告未遵守施工合同约定，我公司对原告公司的罚款共计180100元，应从工程款中扣除；三、原告方延误工期应扣工程款28777070元；四、电梯前室未抹灰应扣工程款25561.98元；五、二次找平应扣工程款305660元；六、因工程质量产生的维修费用应从工程款中扣除，具体金额以法庭调取的证据为准。综上，请求多退少补。第三人辩称，被告七冶土木公司在我公司承包正安县东方新城朝华苑工程属实，我公司扣被告维修费共计7次，总金额为302876元。原告东博劳务公司围绕其诉讼请求提交了下列证据：1.《建筑工程施工劳务分包合同》一份，证明原、被告之间的劳务分包关系，并约定了双方的权利义务。2.2013年3月30日签订的补充协议一份，证明原、被告双方对《建筑工程施工劳务分包合同》进行了补充约定的事实。3.授权委托书一份，证明原告委托谭金祥作为工程的现场负责人的事实。4.《东博劳务公司工程款对账明细表》一份，证明被告七冶土木公司工程项目部财务负责人罗川湖制作该对账明细表，并加盖了被告七冶土木公司工程项目部公章，以及原告方现场负责人谭金祥及被告方现场负责人刘尚忠亲笔签名确认的事实。5.谭金祥银行流水单，证明被告方于2015年7月15日付款80000元整；2016年1月23日付款1000000元的事实。6.皓天评估集团有限责任公司的价格评估报告一份，用以证明本案争议工程的劳务总价评估为17437730.34元，被告方辩称的天棚和电梯前室未抹灰的扣款在鉴定的劳务总价款中已经扣除，具体金额为172100.16元；同时还扣除了补充协议约定扣除的施工措施费（实际为因保温工程设计变更扣除的工程款）350000元的事实。7.鉴定费发票一张，用以证明原告支付鉴定费用230000元的事实。被告七冶土木公司对以上证据发表如下质证意见：对1、2、3、5、6、7号证据无异议；对4号证据的真实性无异议，但认为不能作为结算的依据，只能作为初步的对账明细，不能达到原告的证明目的。本院认为，对原告提交的上列证据，均符合证据“三性”，且被告对其真实性均不持异议，故应作为本案认定事实的证据采信。被告七冶土木公司为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：1.竣工备案表一份，用以证明该项目的实际建筑面积、竣工验收日期，即原告的诉请不属实。2.谭金祥签字的回复一份，用以证明因双方对抹灰等工程扣款有争议，才没有办理结算的事实。3.被告与七冶房开公司签订的《合同书》一份，用以证明原告严重延误工期，应当承担违约责任的事实。4.《工程结算清单》一份，用以证明被告与原告作出对账明细后，向原告提交了应当扣划的工程款，原告作出了回复的事实。5.《汇总表》一份，用以证明汇总表上的面积与原告主张的面积有差距的事实。6.《罚款单》，用以证明因原告违反施工合同约定，被告对原告进行了罚款，罚款总额为180100元，且未在对账明细中扣除的事实。7.《费用情况说明》二份，用以证明在保质期内有整改费用发生，其金额为4940元的事实。8.《工程款支付明细》一份，证明汪杰与原告之间的职务关系，并且原告也认可汪杰的身份。原告东博劳务公司对以上证据发表了如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但认为只是被告的申请手续材料，恰恰证明了该工程已经完工并验收合格的事实；对第二组证据的真实性无异议，但认为只是被告找理由想少付钱，我方只是针对性的作出回复，不能推翻双方签字确认的对账明细表，不能达到被告的证明目的；对第三组证据的“三性”无异议，但认为达不到被告的证明目的，其理由是被告与第三人七冶房开公司约定的工期没有送达给原告；对第四组证据的“三性”均持有异议，该清单系被告单方制作，没有得到原告方的认可；对第五组证据认为对原、被告之间的结算没有约束力；对第六组证据，认为部分罚款单未得到原告方签字认可，双方曾达成过协议罚款总金额为70000元，对于未经原告方签字认可的罚款金额不予认可；对第七组证据，认为按照合同约定，前室抹灰本身应由被告自己做，不在合同约定范围内，达不到被告的证明目的；对第八组证据无异议。经庭审质证，本院对被告提交的上述证据作如下认定，对原告无异议的部分，本院对其证据效力予以确认。对原告持有异议的部分，即《罚款单》，因双方曾协议过罚款总金额为70000元，本院予以确认；对于《罚款单》中有争议的部分，因被告未提供其余证据进行佐证，故本院不予认可；对于《费用情况说明》二份，因无其余证据进行佐证，且原告持有异议，故不应作为本案认定事实的证据采信。第三人在庭后向本院提交了“情况说明”及维修清单共计14份，用以证明维修费的扣款情况。被告无异议；原告认为维修清单载明的维修项目不在原、被告约定的劳务范围内；同时认为即使有一部分属原、被告约定的劳务范围，若质量存在问题需要维修，但被告未通知原告维修整改，对此产生的维修费不予认可。本院认为，第三人提交的上述证据只能证明第三人对被告公司的维修扣款情况，不能足以证明所维修的项目系原、被告约定的劳务施工范围，且被告未作充分说明，也未提供其余证据予以佐证，与本案缺乏关联性，故不应作为本案认定事实的证据采信。经审理查明：2012年8月31日，原告东博劳务公司与被告七冶土木公司签订《建筑工程施工劳务分包合同》，被告七冶土木公司将贵州省正安县东方新城朝华苑工程劳务承包给原告东博劳务公司。2013年3月30日，原、被告双方签订《关于正安东方新城朝华苑工程项目劳务大清包合同补充协议》，以上两份合同约定了双方的权利义务，该工程项目于2015年7月16日验收合格。在诉讼过程中，因原、被告双方对劳务费总价存在争议，经原告申请，本院对外委托办委托，皓天评估集团有限责任公司于2018年12月28日作出《东博劳务公司完成的“贵州省正安县东方新城朝华苑1栋、2栋、3栋和酒店”劳务费用价格评估报告》，载明：重庆东博建筑劳务有限公司完成的正安县东方新城朝华苑1栋、2栋、3栋和酒店劳务总价评估为17437730.34元；该评估总价已经扣除了原被告补充协议约定扣除的工程款350000元和内墙外围未抹灰的工程款172100.16元。截止2015年5月16日，被告累计向原告支付工程款13185000元；后2015年7月15日支付工程款80000元，2016年1月23日支付工程款1000000元。合计已付工程款14265000元。争议焦点：一是涉案工程劳务费总价应如何确定；二是已付工程款是多少；三是被告辩称的扣款项目是否成立、所扣金额是否属实。本院认为，对于涉案工程劳务费总价应如何确定的问题，应结合本案实际情况进行认定。本案中因双方对劳务费总额存在争议，经原告申请，本院对外委托办进行委托，由皓天评估集团有限责任公司于2018年12月28日作出《东博劳务公司完成的“贵州省正安县东方新城朝华苑1栋、2栋、3栋和酒店”劳务费用价格评估报告》，载明：重庆东博建筑劳务有限公司完成的正安县东方新城朝华苑1栋、2栋、3栋和酒店劳务总价评估为17437730.34元。该评估总价已经扣除了原、被告补充协议约定扣除的工程款350000元和内墙外围未抹灰的工程款172100.16元；同时包含了原告为被告垫付的拆迁安置费213153元及被告使用原告大型起重设备完成合同外的其他工程导致的设备费230000元。因双方对该评估报告无异议，故本院认可涉案工程劳务费总价为17437730.34元。对于已付工程款是多少的问题，在庭审过程中，经本院核实，且原、被告双方已经认可：截止2015年5月16日，被告累计向原告支付工程款13185000元；后2015年7月15日支付工程款80000元，2016年1月23日支付工程款1000000元。合计已付工程款14265000元，故本案尚欠劳务费为3172730.34元。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款“建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。”之规定，现原告主张被告支付尚欠劳务费，本院予以支持。对于原告主张的从2015年5月17日起按年利率6%支付利息的问题，因双方未约定工程款的具体给付时间，也未约定利息的计算标准，且双方对工程的具体交付时间亦存在争议，故本院对原告的该项主张不予支持。对于本案在诉讼过程中原告支付的评估费230000元应如何承担的问题，因双方在工程款结算时存在对账不清，工程也未进行审计，且也无法从双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》中进行确认，导致在诉讼过程中支付评估费，故双方均有责任和义务分担该费用。结合本案实际，由原告承担100000元，被告承担130000元较为适宜。对于被告辩称的扣款项目是否成立、所扣金额是否属实的问题。首先，对于被告辩称天棚未抹灰，应扣除工程款539790元的问题，因本案涉案劳务费已经进行了评估，经本院询问了皓天评估公司，皓天评估公司表示天棚抹灰工程在双方约定的劳务范围内，在评估时，双方均未提出需要对该部分劳务单独列项评估扣减，故评估报告中已对天棚抹灰工程所需的劳务费进行了评估，即评估的总价包含了此项劳务费。结合本案实际，原告未对天棚进行抹灰的事实是客观存在的，故应扣除该劳务费；至于扣除的金额问题，经本院询问皓天评估公司，其表示若需具体金额，则需要重新提供评估该项劳务费所需的资料，但根据住房面积及其双方在补充协议中约定的抹灰工程协议价9元再乘以0.9的系数计算，天棚抹灰工程所需的劳务费概算为350637元。因被告未提供充分的证据证明其主张的天棚未抹灰应扣除工程款539790元的来源、具体组成以及计算依据等，故本院对被告辩称的扣减金额不予认可。本院对皓天评估公司概算的350637元予以认可，应从原告的总工程款中扣除。其次，对于被告辩称的应从原告应得的工程款中扣除“罚款”180100元的问题，在庭审过程中，根据本院查明“罚款”的来源、依据可知，被告所称的“罚款”是指原告在施工过程中违反合同约定，被告对原告采取现金处罚的方式所产生的“罚款”，实质上是一种违约责任的承担方式。故被告主张应从原告应得的工程款中扣除“罚款”的辩称，本院予以认可；对于认可的金额，被告虽提交了“罚款单”，但大部分“罚款单”未送达原告，没有得到原告的认可。加之被告未提供证据证明因原告违反合同约定，而对原告进行“罚款”所依据的违约的事实成立。同时结合在庭审过程中，原、被告双方均表示曾达成过协议，即双方认可罚款金额为70000元。综上，本院确认“罚款”金额为70000元，应从原告的工程款中扣除，其余部分，本院不予认可。第三，对于被告辩称的工期延误的问题，从双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》来看，其中第二条约定：工期“1.按业主要求；2.阶段性工期目标：以甲方阶段性施工计划为准”，被告未提供证据证明双方对工期有约定的事实，故本院对被告的该项辩称不予认可。第四，对于被告辩称的电梯前室未抹灰应扣工程款25561.90元的问题，经本院询问皓天评估公司，其表示电梯前室未抹灰工程所需的劳务费25561.90元在概算范围内，故本院对其金额予以认可，应从原告的总工程款中扣除。第五，关于被告辩称的原告未完成“二次找平”，应扣工程款305660元的问题，从双方签订的《建筑工程施工劳务分包合同》来看，其中第一条工程概况：4.工程内容：劳务分包范围及内容来看，在备注栏明确约定“不含住宅区二次找平”，且被告并未提供证据证明所辩称的“二次找平”系住宅区之外的“二次找平”，更未提供证据证明305660元的具体组成及支付的合理性，故本院对被告的该辩称不予认可。第六，对于被告辩称的应从原告的工程款中扣除维修费的问题，本案中，虽然被告向本院提交了“情况说明”2份及第三人向本院提交了“情况说明”14份，但不足以说明维修的项目系原告施工的范围，同时被告也未提供证据证明维修时已通知了被告，被告拒绝维修的事实，故对于被告辩称的应从原告的工程款中扣除维修费的辩解，本院不予支持，被告可另案主张。综上所述，被告应支付原告尚欠工程款2726531.44元（尚欠工程款3172730.34元减去应由原告承担的“罚款”70000元、天棚未抹灰的劳务费350637元及电梯前室未抹灰所需的劳务费25561.90元）。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告七冶土木建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告重庆东博建筑劳务有限公司工程款2726531.44元及鉴定费130000元。二、驳回原告重庆东博建筑劳务有限公司其余诉讼请求。案件受理费16175元，由被告七冶土木建筑工程有限责任公司承担。如义务人在判决确定的期间未履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，还应在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长  骆建奎人民陪审员  张智涵人民陪审员  薛贵英二〇一九年四月十二日法官助理冯娜书记员舒古超