江苏省东海县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0722民初1460号 原告:连云港市海州新宏建材厂,住连云港市海州区张洪路16-2号。 投资人：马学华，厂长。 委托代理人：孙健，江苏田湾(东海)律师事务所律师。 被告:中厦建设集团有限公司,住所地：浙江绍兴柯桥区平水镇环镇东路77号。 法定代表人：张国荣，总经理。 委托代理人：薛国民、高红刚，浙江越光律师事务所律师。 原告连云港市海州新宏建材厂（以下简称新宏厂）与被告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的投资人马学华及其代理人孙健、被告中厦公司的代理人高红刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出的诉讼请求为：判令被告支付原告外墙保温工程款20万元，利息72000元（自2010年10月27日结算日至诉讼之日的利息）合计272000元及诉讼之日到付清之日的银行同期贷款利息；被告承担诉讼费用。事实与理由：2008年10月，连云港市盛某房地产开发有限公司开发东海县盛某名邸小区一期工程，被告中厦公司中标，中厦公司连云港分公司挂靠被告中厦公司中标建设，该分公司又将工程分包给金某、朱某实际施工。原告承接上述工程后承包盛某名邸小区1、3、5号楼的外墙保温工程，承包方式为包工包料，外墙保温材料现场搅拌。至2010年10月27日，原告等众多实际施工人和金某、朱某结账时，经双方核算一致施工总面积15896.25平方米，单价32元平方米，工程款508680元，已付308680元，最后一次付款为2011年1月18日。付款的方式、帐号、付款人等都和另案，即连某初字第00262号一案中的证据相同，余款200000元经原告多次催要，被告以种种理由拒付。原告认为，原告实际承包上述工程不违反法律规定，被告拖欠工程款的行为侵害了原告和农民工的合法权益，中厦公司连云港分公司非法转包工程给没有资质的金某、朱某，且分公司无独立的法人资质，根据相关法律规定，中厦公司和金某、朱某应当承担连带付款责任。另案中，即原告上海忠闽建材营业部诉上述被告（建筑钢管）租赁合同纠纷一案（连某初字第00262号）相关证人证言均证实原告投资人在2010年开始，每年都向上述被告催款，但是被告间相互推诿，致使多位农民工工资没发。请求法院支持原告诉讼请求。 被告中厦公司辩称，被告与原告不存在外墙保温工程，被告也不欠原告200000元的款项，请求驳回原告的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告提交了如下证据:1、原告的工商营业执照；2、盛某名邸小区一期工程的中标公告；3、连云港盛某房地产开发有限公司工商查询信息；4、中厦建设集团有限公司连云港分公司工商查询信息；5、金某和朱某常住人口信息；6、田湾律师事务所律师与证人马某,4的调查笔录；7、张某的调查笔录；8、杨某的调查笔录；9、马学华与朱某的通话录音；10、连某初字第00262号案中证人潘某的证言；11、工程预算书；12、上海尚某贸易有限公司客户对账单；13、部分入库单；14、送货单；15、考勤表；16、付款明细；17、汇兑凭证；18、个人结算业务申请书；19、汇兑凭证；20、对账单；21、1、3、5号楼现状照片；22、张国荣给马学华的短信；23、租赁合同。24、1、3、5号楼质检报告。证明质检报告中记载涉案房屋外墙保温由原告施工。25、苏某鉴2011-04号造价鉴定报告。证明涉案房屋的造价由连云港中院委托阳光信达公司进行价格评估，涉案房屋1、3、5号楼的外墙保温总造价为747878.40元，根据补充协议，最终造价为649832.4元，原告法定代表人和金某双方最终未定造价为508680元，已付308680元，尚欠20万元及利息。该鉴定报告也是连云港市中级人民法院2010连民初字第0056号案件中的证据，证据来源也是复制于该案证据。被告未出示证据。 本院经审理认定的事实如下：2008年连云港市盛某房地产开发有限公司将其开发建设的位于东海县牛山镇的盛某名邸小区的包括1、3、5号楼在内的相关工程发包给被告中厦公司施工，中厦公司将工程交给金某、朱某等人施工，该二人又将1、3、5号楼的外墙保温工程以包工包料每平方米32元的价格包给原告进行施工。原告购买相关保温材料，雇佣人员进行了施工，后完成了施工义务。后经结算，原告完成的施工面积为15896.25平方米，单价32元/平方米，工程价款为508680元。自2009年12月至2011年1月18日，原告多次获得工程款308680元，其中最后一次即2011年1月18日系通过周小利用中国农业银行绍兴平水支行62×××18的帐号汇款给原告建材厂的银行账户95180元。此后被告经原告多次催要，均未付款。2014年12月，原告的投资人给被告中厦公司法定代表人张国荣发短信继续催要欠款，张国荣回复让其找中厦连云港分公司的负责人吴某处理。但此后，被告仍未支付欠款。 被告中厦公司于2008年4月3日设立了连云港分公司，负责人登记为吴某。 在施工中将钢筋工程包给案外人潘某，2010年10月27日，朱某、金某、潘某结账，结账款共计423860元，已付150000元，尚欠273860元，此款汇入潘某中国银行44×××51的账户。金某、朱某、潘某在结账单上签名。 在施工中租赁了上海忠闽建材经营部的钢管进行施工，2011年1月13日，朱某等签名与忠闽经营部结账，钢管租赁费1227000元，已付575000元，尚欠652000元，款项汇入忠闽经营部农行上海市分行宝山区大场支行的03×××87的账户，2011年1月31日前付222000元。朱某等在结账单上签名。2011年1月30日，周小利通过汇款给原告的账户汇款222000元给忠闽经营部。 2010年，中厦公司因工程款问题将盛邦公司诉至连云港市中级人民法院，连云港中级人民法院作出了（2010）连民初字第0056号民事判决。 连云港市中级人民法院在2010连民初字第0056号案件中，委托阳光信达公司进行价格评估，涉案房屋1、3、5号楼的外墙保温总造价为747878.40元。 原告在庭审中，撤回对被告连云港市盛某房地产开发有限公司、金某、朱某的起诉。 本院认为：被告中厦公司承包盛某名邸工程后，将工程交由被告金某、朱某等人施工，该二人又将涉案的保温工程包给原告进行施工。原告已完成了施工义务，朱某、金某应当承担给付工程款的义务。 连云港市中级人民法院在2010连民初字第0056号案件中，委托阳光信达公司进行价格评估，涉案房屋1、3、5号楼的外墙保温总造价为747878.40元。该鉴定评估结果合法有效，本院予以采信，原告按自愿按2009年8月20日的补充协议第九条第2项提取规费，并按第九条第3项规定下降10%，并最终按结算价508680元计算工程款，是原告对自己权利的处分，予以准许。原告已获得308680元工程款的支付，尚有200000元未获支付。 被告中厦公司将相关工程给朱某、金某等进行施工，应当认定双方之间的转包行为因朱某、金某作为自然人而非法定的施工企业而违法，故被告中厦公司对欠付的200000元工程款应当与朱某、金某承担连带给付责任。 关于利息，原告没有举证证明被告应当支付工程款具体的时间节点及每一节点应当支付的具体款项，原告诉讼请求中主张自2010年10月27日作为计算利息的起算时间，但没有足够证据予以证实，故本院酌定按照被告2011年1月18日汇款9万元的次日2011年1月19日作为起算时间，按照银行同期贷款基准利率计算利息。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条的规定，判决如下： 一、被告中厦建设集团有限公司于本判决生效后10日内支付给原告连云港市海州新宏建材厂工程款200000元及利息（以200000元为本金，自2011年1月19日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告连云港市海州新宏建材厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5380元，由被告中厦建设集团有限公司承担（已由原告预交，在被告支付上述工程款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费5380元。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  曹 建 人民陪审员  朱香巧 人民陪审员  李春清 二〇一九年四月九日 书 记 员  陈玉杰 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。