广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终374号 上诉人(原审被告)：桂林市临桂区环境卫生管理站，住所地：广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇兴临路2号。 法定代表人：王溶生，该管理站站长。 委托诉讼代理人：李雪霜，广西众桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦琴，广西众桂律师事务所实习律师。 被上诉人(原审原告)：周桂兰，女，1963年3月8日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：李德香，广西昊旺律师事务所律师。 上诉人桂林市临桂区环境卫生管理站（以下简称临桂环卫站）因与被上诉人周桂兰劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区临桂区人民法院（2018）桂0312民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临桂环卫站的委托诉讼代理人李雪霜、秦琴，被上诉人周桂兰及其委托诉讼代理人李德香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 临桂环卫站上诉请求：1.撤销广西壮族自治区临桂区人民法院（2018）桂0312民初1745号民事判决；2.改判驳回被上诉人周桂兰的全部诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人周桂兰负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定上诉人与被上诉人周桂兰之间劳动合同的终止是由于合同期满，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四、四十七条的规定判决上诉人支付被上诉人经济补偿金是错误的。双方是由于被上诉人达到法定退休年龄，而不是双方合同期满。我国女性职工法定退休年龄为55周岁，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。本案中，周桂兰在2018年3月8日年满55周岁，双方的劳动合同此时依法终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位向劳动者支付经济补偿金的情形不包含劳动者达到法定退休年龄终止劳动合同的情形。其次，一审法院认定周桂兰要求上诉人赔偿其失业保险损失的仲裁时效未过是错误的。上诉人未为周桂兰缴纳2011年11月至2014年12月期间的失业保险，上诉人认为其从2011年11月开始就应该知道上诉人未为其缴纳失业保险。 周桂兰辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回被上诉人的上诉请求。 周桂兰向一审法院起诉请求：1、请求被告支付给原告经济补偿金16250元（2500元×6.5个月）；2、请求被告赔偿原告失业保险损失14112元（1680元×70%×6个月×2）。另，变更诉讼请求第二项为16128元（1344元×6个月×2）。 一审法院认定事实：原告周桂兰2011年11月至2018年3月31日在被告临桂环卫站从事环卫工工作。2018年4月2日。被告临桂环卫站出具了一份《终止（解除）劳动合同证明》（下联），该证明载明“周桂兰同志，个人社会保险编号：2112779087因为合同期满，于2018年3月31日起，终止（解除）劳动合同。（失业保险费从2015年1月缴至2018年3月）。特此证明”。被告为原告缴纳了2015年1月至2018年3月的失业保险。经社保经办机构核准确认原告符合享受失业保险待遇条件，享受期限为9个月，原告从2018年4月开始领取失业金，失业金标准为每月1344元。2018年6月28日，原告向桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人临桂环卫站支付给申请人周桂兰经济补偿金16250元（2500元×6.5个月）；2、被申请人临桂环卫站赔偿申请人周桂兰失业保险损失14112元（1680元×70%×6个月×2）。2018年6月29日，桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲不字〔2018〕6号《不予受理通知书》，决定不予受理周桂兰的仲裁申请。理由为申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围；申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。并于2018年6月29日将《不予受理通知书》送达给了周桂兰。2018年7月17日，原告周桂兰诉至该院，请求：1、请求被告支付给原告经济补偿金16250元（2500元×6.5个月）；2、请求被告赔偿原告失业保险损失14112元（1680元×70%×6个月×2）。另，变更诉讼请求第二项为16128元（1344元×6个月×2）。 同时查明，原告周桂兰，女，1963年3月8日出生，截止其与被告2018年3月31日解除劳动合同时，其已年满55周岁。原告周桂兰出具的2018年1月30日桂林市临桂区社会保险事业局出具的《桂林市参保缴费证明》中显示，原告的城镇企业职工基本养老保险从2006年1月开始缴纳，截止到2017年12月，共计缴费13年，原告至今未享受养老保险待遇。 一审法院认为，一、被告是否应向原告支付经济补偿金的问题。经查，原告与被告于2018年3月31日终止劳动合同时，已年满55周岁，但尚未享受养老保险待遇，且从原告提交的《终止（解除）劳动合同证明》（下联）中显示，原告因为合同期满，于2018年3月31日起终止与被告临桂环卫站的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”以及第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”的规定，2018年3月31日，原告劳动合同期满，被告没有与原告续签劳动合同，被告应当向原告支付经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，被告应按原告的工作年限支付原告6.5个月工资的经济补偿，本案中被告未提供证据证明原告每月的工资收入情况，而从原告提交的《桂林市参保缴费证明》可知，原告2017年1月至12月的缴费基数为2834.3元，因此，原告要求被告按每月2500元的标准支付6.5个月的经济补偿金，即16250元（2500元×6.5个月），符合本案查明的事实及法律规定，对原告的该项诉请，该院予以支持。同时，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的”以及最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，判断已经达到退休年龄的劳动者是否与用人单位存在劳动关系，主要标准是劳动者是否已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，本案中原告2018年3月8日虽然已经达到退休年龄，但其未依法享受基本养老保险待遇，也未领取退休金，其受聘于被告，双方之间的关系仍然属于劳动关系。至于被告辩称，原告在2018年3月8日正好年满55周岁，双方的劳动合同此时依法终止，原告不应获得经济补偿金的意见，则与法律规定不符，该院不予采信。 二、被告是否应向原告赔偿失业保险损失。经查，被告为原告购买失业保险的起始时间为2015年1月至2018年3月，而原告在被告处的工作是从2011年11月至2018年3月，被告未帮原告缴纳2011年11月至2014年12月期间的失业保险。根据《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条“失业人员领取失业保险金的期限，根据失业人员失业前所在单位和本人缴费时间确定：（三）累计缴费时间超过5年的，每超过1年，增发1个月失业保险金，领取失业保险金的期限最长不得超过24个月”的规定，原告应当领取15个月的失业金，但从原告提供的《享受失业保险待遇审核确认表》中显示，原告享受失业保险待遇的期限为9个月，失业金标准为每月1344元，由于被告的原因导致原告少领取6个月的失业金的损失，根据《广西壮族自治区失业保险办法》第三十六条“单位不按规定参加失业保险和缴纳失业保险费、不按本办法第十三条规定履行有关责任，致使职工失业后不能享受失业保险待遇或影响其重新就业的，应当承担赔偿损失责任。赔偿标准为失业人员应当领取失业保险金或者一次性生活补助的2倍”的规定，被告应按原告少领取的6个月的失业金的损失的2倍赔偿原告，即16128元（1344元/月×6个月×2倍），原告的该项诉请，与本案查明的事实及法律规定相符，该院予以支持。至于被告辩称原告要求其赔偿失业保险损失的仲裁时效已过的意见，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，本案中，被告未向法院提交原告领取工资的花名册等证据，无法查明其向原告支付工资时是否已向原告告知工资中是否已包含扣除失业保险的部分，且原告在庭审中陈述其并不知道被告未帮其购买失业保险，其是在领取失业金时才知道此事，因此，从本案的现有证据不能证明原告的该项诉请已超过仲裁时效，被告对此的辩称，该院不予采信。另，被告辩称不应按2倍的标准支付原告失业保险金的意见，则与法律规定相悖，该院亦不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《广西壮族自治区失业保险办法》第十八条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告桂林市临桂区环境卫生管理站应向原告周桂兰支付经济补偿金16250元；二、被告桂林市临桂区环境卫生管理站应向原告周桂兰赔偿失业保险损失16128元。本案案件受理费10元，由被告桂林市临桂区环境卫生管理站负担。 双方对一审查明的事实没有异议，二审期间亦没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人临桂环卫站是否应支付被上诉人周桂兰经济补偿金；二、被上诉人周桂兰要求上诉人临桂环卫站赔偿失业保险损失的请求是否应支持。 关于上诉人临桂环卫站是否应支付被上诉人周桂兰经济补偿金的问题。从上诉人出具的终止（解除）劳动合同证明及为被上诉人办理失业保险待遇的享受失业保险待遇审核确认表中的内容看，双方终止劳动合同的原因为合同期满，虽然被上诉人于2018年3月8日达到了法定退休年龄，但由于其缴纳养老保险费未达到法定年限而无法享受基本养老保险待遇。因此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项关于“劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的，劳动合同终止”及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”的规定，双方在2018年3月8日后应当仍为劳动合同关系。双方于2018年3月31日终止劳动合同后，未再续订劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（五）项关于用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。因此，上诉人认为不应当向被上诉人支付经济补偿金的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于被上诉人周桂兰要求上诉人临桂环卫站赔偿失业保险损失的请求是否应支持的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费用是社保管理部门的职责，故因社会保险费的交纳属于行政法规规定的强制交纳的范畴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者交纳社会保险金，无论是欠缴社保费还是拒缴社保费，社保管理部门都可强制征缴。如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，只是因为双方对缴费基数、缴费年限发生争议，这种争议归根结底还是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，而不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，不宜纳入民事审判的范围。本案中，临桂环卫站已经为周桂兰办理了社保手续。故，本案中周桂兰要求临桂环卫站支付失业赔偿金不属人民法院民事诉讼受案范围，人民法院对该请求不予处理。 综上所述，桂林市临桂区环境卫生管理站的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处分部分不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初1745号民事判决第一项； 撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2018）桂0312民初1745号民事判决第二项； 驳回被上诉人周桂兰的一审其他诉讼请求。 一审案件受理费10元，由上诉人桂林市临桂区环境卫生管理站负担5元，由被上诉人周桂兰负担5元。二审案件受理费10元，由上诉人桂林市临桂区环境卫生管理站负担5元，由被上诉人周桂兰负担5元。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审人民法院或者与一审法院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年四月三日 法官助理 龙艳祥 书 记 员 石宗明