北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0105民初58716号原告：北京宝源装饰材料有限公司大连分公司，住所地大连经济技术开发区黄海西路91号。负责人：刘昭法，董事长。委托诉讼代理人：任杨，北京市北方律师事务所律师。被告：中经信投资有限公司，住所地北京市西城区登莱胡同17号。法定代表人：李向冲，董事长。委托诉讼代理人：刘睿，北京市首信律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛雪，北京市首信律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司北京朝阳支行，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号。负责人：徐欣，行长。委托诉讼代理人：李义，男，1983年10月9日出生，汉族，中国银行股份有限公司北京朝阳支行职员。被告：中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区北三环东路36号环球贸易中心E座17-18层。负责人：陈正斌，总经理。委托诉讼代理人：王军，北京桂润律师事务所律师。委托诉讼代理人：井子杨，北京桂润律师事务所律师。原告北京宝源装饰材料有限公司大连分公司（以下简称宝源大连分公司）与被告中经信投资有限公司（以下简称中经信公司）、中国银行股份有限公司北京朝阳支行（以下简称中行朝阳支行）、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宝源大连分公司委托诉讼代理人任杨、被告中经信公司委托诉讼代理人薛雪、被告中行朝阳支行委托诉讼代理人李义、被告信达北京分公司的委托代理人井子杨、王军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告宝源大连分公司向本院提出诉讼请求：1.判令中经信公司、中行朝阳支行、信达北京分公司协助办理解除大开黄海西路91号XXX号房屋抵押登记手续；2.诉讼费用由中经信公司、中行朝阳支行、信达北京分公司负担。事实和理由：2000年11月2日，北京新世纪宝源装饰工程有限公司（以下简称宝源公司）与中国银行北京市朝阳区支行（后更名为中行朝阳支行）签订《借款协议》,借款150万元，贷款期限为12个月，借款到期日为2001年11月2日，宝源大连分公司以其所有的位于大连经济技术开发区翠竹小区3号楼商业网点2号房屋提供抵押担保。后该房屋取得产权证书，产权证载明登记地址为大开黄海西路XX号，随后宝源大连分公司以该房产办理了以中行朝阳支行为抵押权人的抵押登记手续。2004年6月25日，中行朝阳支行将上述债权转让给中国信达资产管理公司北京办事处（后更名为信达北京分公司），抵押权同时转让。2013年12月3日，信达北京分公司又将上述债权转让给中经信公司。此后至今，中经信公司、中行朝阳支行、信达北京分公司均未向宝源大连分公司主张行使抵押权，已超过抵押权法定行使期限。被告中经信公司答辩称：不同意宝源大连分公司请求。涉案担保的主债权合法有效，已经由朝阳区人民法院于2004年1月6日出具支付令确认并进入执行程序，宝源大连分公司与中行朝阳支行签订了抵押合同并办理了抵押登记，中经信公司于2013年12月3日受让主债权及相关权利，故我方对抵押担保房产享有抵押担保物权；宝源大连分公司与中经信公司之间未直接签订抵押合同，不存在抵押合同纠纷；本案主债权已进入司法执行程序，抵押作为从权利也应受到保护。被告中行朝阳支行答辩称:同中经信公司答辩意见一致。被告信达北京分公司答辩称：不同意宝源大连分公司请求。第一，信达北京分公司系通过债权转让合同获得债权，主债权合法有效，宝源大连分公司要求解除抵押没有依据；第二，抵押他项权利证已经转让给了中经信公司；第三，涉案借款合同、抵押合同均合法有效，主债权已经进入执行程序，尚未执结，本案抵押作为从合同担保，债权人有权实现担保物权。经审理查明：2000年11月2日，宝源公司作为借款人与中行朝阳支行作为贷款人签署编号为200011RL字（050）号《借款合同》，约定：本合同项下的借款金额壹佰伍拾万元整，借款期限从本合同生效之日起为壹拾贰个月，借款利率为5.85%，本合同项下的全部债务由宝源大连分公司所有的大连经济技术开发区翠竹小区3号楼商业网点2号房产作抵押，及北京新世纪宝源餐饮娱乐有限公司提供连带责任还款保证，并由有关方面另行签订《抵押合同》和《保证合同》等。同日，中行朝阳支行与宝源大连分公司签署合同编号为（2000）年11RLD字第050号《抵押合同》，约定：宝源大连分公司（抵押人）愿意以自有的、有处分权的财产作为宝源公司（借款人）向中行朝阳支行（抵押权人）借款的抵押物，抵押权人经审查同意接受抵押人提供的抵押财产清单列明的财产作为借款抵押物，本合同担保范围为基于2000年11月2日签订的（2000）11RL050号借款合同发生的全部债务（本金不超过150万元），抵押人保证以抵押财产为借款人在上述借款合同发生的全部债务提供全额担保，如借款人未根据借款合同的约定履行到期债务，抵押权人有权依法处分抵押物，处分抵押财产所得款项在优先支付抵押物处分费用和本合同项下抵押人应支付或偿付给抵押权人的费用后，用于冲抵借款合同项下的债务，抵押权人将借款合同项下的债权转让给第三人的，抵押物继续担保该债权优先受偿，抵押权人和借款人协商转移借款合同项下债务的，抵押权不受影响，抵押权人因抵押人违约而蒙受的一切直接或间接损失（包括但不限于抵押权人无法全部收回借款合同项下贷款本金、利息和费用而蒙受的损失）均由抵押人负责赔偿等。后附抵押财产清单载明：抵押财产所在地为大连经济技术开发区翠竹小区3号楼商业网点X号，抵押值为150万元，占管人宝源大连分公司，所有权或使用权权属为宝源大连分公司。2002年6月12日，宝源公司作为借款人、宝源大连分公司作为抵押人与中行朝阳支行作为贷款人（抵押权人）签订《补充协议》，约定：借款人与贷款人于2000年签订了编号为（2000）年11RLD字第050号的《借款合同》，贷款人已经依约履行了义务，同时抵押人对该笔贷款提供了房产抵押，并与抵押权人签订了编号为（2000）年11RLD字第050号的《抵押合同》，2000年6月在大连开发区房产事业管理处办理了抵押登记。该笔贷款到期后，借款人不能按期归还，经借款人与贷款人协商，同意以贷还贷，并签订了编号为200111RL字（073）号的《借款合同》，抵押人也与贷款人签订了编号为（2001）年11RLD字第073号的《抵押合同》，2002年3月在大连开发区房产事业管理处办理了抵押登记。由于借款人违约，致使编号为200111RL字（073）号的借款合同无法履行，现借款人、贷款人、抵押人三方平等协商，达成如下协议：一、同意解除编号为200111RL字（073）号的《借款合同》和编号为（2001）年11RLD字第073号的《抵押合同》；二、同意按照2000年签订的编号为200011RLD字第050号《借款合同》和（2000）年11RLD字第050号《抵押合同》各自继续享有相应的权利，并履行相应的义务；三、同意撤销2002年3月在大连开发区房产事业管理处办理的编号为200111RL字（073）号《借款合同》项下贷款的抵押登记；四、同意重新办理2000年签订的编号为200011RL字（050）号借款合同项下的抵押登记，抵押期限自此次办理抵押登记生效日起两年；五、本协议经三方签字盖章后生效等。2002年9月，抵押房屋设立房屋抵押权。房屋所有权证显示证号为大房权证开字第XXXX号，载明房屋为大开黄海西路91号XXX幢XXXX号，房屋他项权人为中行朝阳支行，权利价值150万元。庭审中，各方均确认坐落于“大开黄海西路91号”的房产即为《抵押合同》约定的“大连经济技术开发区翠竹小区3号楼商业网点2号”抵押房产。前述合同到期后，宝源公司未足额还款，中行朝阳支行向本院提出支付令申请。2004年1月6日，本院依中行朝阳支行申请作出（2004）朝民督字第2482号支付令，支付令内容为：被申请人宝源公司应当自收到本支付令之日起十五日内偿还申请人中行朝阳支行贷款人民币一百五十万元及利息（其中截止到二〇〇三年十二月二十日的利息为三十六万零二百五十二元四角二分，自二〇〇三年十二月二十一日起至本息付清之日止，按照中国人民银行有关规定计算）。2004年6月25日，中行朝阳支行作为甲方与信达北京分公司作为乙方签订《债权转让协议》，约定：甲方将对借款人宝源公司共计5笔债权转让给乙方，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。经询，所转让债权中包括本案抵押房屋所担保的主债权。2005年1月20日，信达北京分公司在《金融时报》发表《债权转让暨催收公告》；2007年1月18日，信达北京分公司在《法制时报》发表《债权催收公告》；2009年1月13日、2012年12月27日，信达北京分公司在《金融时报》发表《债权催收公告》，对本案债权的债务人宝源公司和担保人宝源大连分公司进行催收。2013年12月3日，信达北京分公司作为甲方与乙方中经信公司签订《债权转让协议》，约定：本协议项下甲方转让给乙方的债权为债务人宝源公司所欠甲方的贷款本金及相应利息；自本协议生效之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方，乙方成为新的债权人，取代甲方的债权人地位。2014年1月29日，信达北京分公司与中经信公司在《金融时报》发表《债权转让暨催收联合公告》，对本案债权的债务人宝源公司和担保人宝源大连分公司进行通知和催收。2016年1月20日，中经信公司在《金融时报》发表《债权催收公告》，对本案债权的债务人宝源公司和担保人宝源大连分公司进行催收。另查一，中行朝阳支行于2014年1月30日以（2004）朝民督字第2482号支付令向本院申请执行，执行案件案号为2004年朝执字第1867号。另查二，2014年，中经信公司曾就涉案相关债权以借款合同纠纷为由起诉刘伟，要求就刘伟名下抵押房产在宝源公司尚欠本金、利息等范围内优先受偿。2016年11月7日，北京市第三中级人民法院出具2016京03民终9567号民事判决书，认定中经信公司未于主债权诉讼时效内主张抵押权，已超出抵押权行使期间，故对该项诉讼请求不予支持。本院认为：本案中行朝阳支行对宝源公司享有《借款合同》项下的债权，对涉案房屋也已通过抵押登记取得了抵押权，随后中行朝阳支行以债权转让形式将债权转让给信达北京分公司，信达北京分公司又转让给中经信公司，现中经信公司称其对宝源大连分公司抵押房产享有抵押权。宝源大连分公司则称中行朝阳支行、信达北京分公司、中经信公司均未行使抵押权，已经超期，故应解除对涉案房屋的抵押登记，因此，本案的争议焦点为涉案房屋的抵押权是否还在行使期间。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”本案的争议焦点是涉案抵押权是否已经超过主债权诉讼时效的行使期间。依照宝源公司与中行朝阳支行订立的200011RL050号《借款合同》，借款应于2001年11月2日到期，后双方于2002年6月12日签订《补充协议》，约定解除双方之前协商订立的以贷还贷的200111RL字（073）号的《借款合同》及200111RL字（073）号《抵押合同》，同意继续按照原200011RLD字050号《借款合同》和（2000）年11RLD字第050号《抵押合同》各自继续享有权利、并履行义务，此时宝源公司对200011RLD字050号《借款合同》项下尚欠中行朝阳支行款项作了重新确认，故主债务诉讼时效于2002年6月12日中断。后中行朝阳支行向本院提出支付令申请，请求宝源公司支付涉案主债务，本院作出（2004）朝民督字第2482号支付令准许了中行朝阳支行的申请，后该支付令生效，后中行朝阳支行于2004年1月30日以支付令启动了执行程序。债权人主张债权的行为与要求行使抵押权的行为，是两个不同行为，相互之间不能替代。支付令生效后十余年间，涉案债权持有人由中行朝阳支行先后变更为信达北京分公司与中经信公司，但依据现有证据，在申请支付令之前及之后，中行朝阳支行、信达北京分公司、中经信公司均未在法律规定期限内向宝源大连分公司主张抵押权，故对涉案抵押权不应再予保护。现宝源大连分公司据此提出判令中经信公司、中行朝阳支行、信达北京分公司协助办理解除涉案房屋抵押登记手续的请求，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，判决如下：被告中经信投资有限公司、中国银行股份有限公司北京朝阳支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起十日内协助原告北京宝源装饰材料有限公司大连分公司解除于大连市大开黄海西路91号X幢XXX号房屋（大房权证开字第XXXX号）设立的以被告中国银行股份有限公司北京朝阳支行为抵押权人、权利价值为150万元的抵押登记手续。案件受理费70元，由被告中经信投资有限公司、中国银行股份有限公司北京朝阳支行、中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司负担（于本判决生效后十日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  李林强人民陪审员  陈俊燕人民陪审员  杜国庆二〇一九年四月二十九日书 记 员  林德森