山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1482民初3356号 原告：王圣山（执行案外人），男，汉族，1974年5月27日出生，高中文化，中共党员，住禹城市。 原告：宋桂兰（执行案外人），女，汉族，1976年5月16日出生，初中文化，群众，住禹城市。 以上两原告共同委托诉讼代理人：姜鹏，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：郭政军（申请执行人），男，汉族，1960年6月7日出生，初中文化，群众，住禹城市。 被告：解成文（被执行人），男，汉族，1971年4月27日出生，住禹城市。 被告：宋建民（被执行人），男，汉族，1968年11月3日出生，住禹城市。 被告：张涛（被执行人），男，汉族，1970年12月14日出生，住禹城市。 王圣山、宋桂兰与郭政军、解成文、宋建民、张涛案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，因被告解成文、宋建民无法有效送达，于2019年1月17日公告送达，于2019年4月10日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王圣山、宋桂兰及其共同委托诉讼代理人姜鹏、被告郭政军到庭参加诉讼，被告解成文、宋建民、张涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认鲁禹字第0008XXX号房产系原告所有，终止执行鲁禹字第0008XXX号房产；2.案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：鲁禹字第0008XXX号房产及所辖土地的登记所有人是解成文、李玉华夫妇，在2004年5月左右其夫妻二人将该房产以3.8万元的价格卖给原告夫妇，但是没有办理过户手续。原告夫妇一直在该房产居住至2012年，后搬至书香门第小区。该房产出租给他人居住，直至2014年由原告宋桂兰的母亲居住。被告郭政军与解成文的借款发生在2013年，且被告郭政军知道该房产早已属于异议人，被告郭政军在申请强制执行的过程中不要求有固定工资的担保人承担连带责任，却恶意保全拍卖原告所有的房产，该行为严重侵害了异议人的合法权益。总之，郭政军与解成文之间的纠纷不得侵害第三人的合法权益，（2018）鲁1482执异34号裁定书认定事实错误，（2016）鲁1482执恢472号裁定书所执行的标的没有任何事实和法律依据。原告请贵院尽快查清事实，依法确认鲁禹字第0008XXX号房产系原告所有，终止执行鲁禹字第0008XXX房产，以维护原告的合法权益。 被告郭政军辩称：物权法第十七条规定，不动产权证书是权利人享有该不动产物权的证明，既然本案涉案房产鲁禹字第0008XXX号登记的所有人是解成文，便足以证明该房产归解成文所有，自然就排除了该房产归原告所有的可能。原告所谓房产已经由解成文转让给原告，没有事实依据。即便退一步讲，该转让确实存在，因为该房产没有经过变更登记，那么根据物权法第十四条规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力之规定，房屋权属没有办理过户登记，则不能改变该房产在法律上归解成文所有的事实，该房产依然属于解成文所有，故原告要求确认该房产归其所有，没有法律依据。如果该房产被执行，原告可以依据其与解成文之间的房屋转让合同向解成文另行主张权利。宋桂兰与解成文是亲姊妹，解成文向答辩人借钱时没有提及该房产已经卖给原告。因此，本案原告诉讼请求没有事实和法律依据，法院应当予以驳回。 被告解成文、宋建民、张涛在法定期限内均未提交书面答辩，亦未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交：证据一、2018年该房屋拆迁时解成文、李玉华出具的证明一份，证明解成文、李玉华于2004年5月将该涉案房产卖于原告的事实，且全款3.8万元已交付。关于涉案的房产所有的权益归本案原告，同时能够证实涉案房产属于解成文与李玉华的共同财产。被告郭政军质称，对于以上证据不予认可，原告与解成文系亲属关系。证据二、被告郭政军于2014年3月14日出具的保证书一份，用以证实郭政军在写保证书时已经明知涉案房产的实际所有人是原告；郭政军保证的内容是与郭秋英一起解除查封和抵押；郭政军同时保证不再对涉案房产进行冻结。以上内容是一种承诺和保证，是对自己权利的处分，是已经生效的合同性质文书。该保证书的由来是解成文与郭秋英有借贷关系，郭秋英与郭政军是姊妹关系，郭政军为了让解成文还其姊妹的钱，同意只要解成文还了郭秋英钱就解除郭秋英的抵押和郭政军的查封，并协助原告办理过户，但是原告在支付了郭秋英10万元后，郭政军和郭秋英均未履行该保证，致使该房产至今有抵押登记。被告郭政军质称，保证书是我本人所写；我出具以上保证书是因为解成文同意支付我18万元，当时解成文说写了保证书并让原告宋桂兰看一看，宋桂兰就给解成文18万元，然后再给我；之后解成文没给我钱，所以我就将该房继续查封。证据三、涉案房产查询结果一份，他项权利证书一份，证明2012年10月17日抵押权人登记为郭秋英，2013年12月31日郭政军首次查封，2015年12月23日郭政军第二次查封，2018年6月21日郭政军第三次查封；该组证据可以证实在书写保证书的时候涉案房产已抵押给郭秋英，同时处在郭政军查封期间，其二人完全违背了承诺的内容，尤其是郭政军在明知涉案房产是他人房产的情况下在查封超期后再次利用法院进行查封，侵害了原告的合法权益。根据证据三的内容也可以佐证证据二的真实性。被告郭政军质称，对以上两份证据真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，申请法院查封该房产属实，因为该房产登记在解成文名下，我并不是针对原告。证据四、（2013）禹民初字第972号禹城市人民法院民事判决书一份，（2018）鲁1482执异34号禹城市人民法院执行裁定书一份，证明这两份法律文书所涉及的房产实际所有人是本案原告，执行错误。被告郭政军质称，对以上两份法律文书无异议。证据五、2013年11月22日解成文、李玉华出具的借条一份，证实因为原告替解成文偿还郭秋英10万元，后郭秋英和郭政军没有履行承诺办理过户，原告又要求解成文、李玉华出具12万元的借条，并对该房产进行诉前保全。郭政军质称，以上证据不认可。证据六、原告申请证人郭荣奎、刘娥、耿淑青、解成才出庭作证，用以证实两原告从解成文处购得此房产，且已经实际占有的事实。被告郭政军质称，对以上四人的证人证言不予认可。 被告郭政军无证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年2月23日，被告解成文在郭政军处借款2万元，约定借期1个月，并出具了借条一份；2013年5月19日，被告解成文向郭政军借款18万元，约定借期1个月，并由宋建民、张涛提供担保。借款到期后，经郭政军催要解成文没有偿还。后郭政军诉至禹城市人民法院，2013年9月27日禹城市人民法院出具（2013）禹民初字第972号民事判决书，判令“一、被告解成文偿还原告郭政军借款本金20000元及利息损失（自2013年7月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。二、被告解成文偿还原告郭政军借款本金180000元及利息损失（自2013年7月18日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。三、被告宋建民、张涛对上述第二条应付款项180000元及利息承担连带清偿责任。被告宋建民、张涛承担保证责任后享有担保法第三十一条规定的权利。上述款项限于判决生效后三日内履行完毕。”该判决生效，解成文、宋建民、张涛未在民事判决书确定的期限内履行给付义务，郭政军向本院申请执行，执行过程中应郭政军申请，本院于2013年12月31日以（2014）禹法执字第005号民事裁定书查封被执行人解成文（共有人李玉华）名下位于骇河街北侧木糖醇厂东邻（房产证号为0008665）的平房一套；并于2017年4月7日作出（2016）鲁1482执恢472号民事裁定书拍卖上述房产。执行拍卖中原告王圣山、宋桂兰向本院提出执行异议，请求撤销（2016）鲁1482执恢472号拍卖裁定书，本院于2018年11月5日作出（2018）鲁1482执异34号执行裁定书，裁定驳回王圣山、宋桂兰的异议申请。后王圣山、宋桂兰提起本案诉讼。 另查明，涉案房产产权证号为0008XXX，房产坐落于骇河街北侧（木糖醇厂东邻），登记所有权人为解成文、李玉华。该涉案房产于2012年10月17日设立抵押权，房屋他项权利人为郭秋英，债权数额为100000元。涉案房产先后五次被禹城市人民法院查封，其中三次为郭政军，时间分别为2013年12月31日，2015年12月23日，2018年6月21日；其余两次分别为2013年1月18日，申请人为袁志强；2014年3月20日，申请人为王圣山。 上述案件事实有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1.鲁禹字第0008XXX号房产的实际物权人是否为王圣山、宋桂兰；2.原告王圣山、宋桂兰对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 关于本案争议焦点一：《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”据此，我国的不动产物权登记一般具有证明不动产物权归属的推定效力。不动产物权的变更和转移是以合法有效的法律行为为基础，以不动产物权登记为生效要件的。具体到本案，根据原告提交的房管部门出具的登记信息看，该涉案房产的所有权人系解成文、李玉华，而非原告王圣山、宋桂兰。虽然原告提交解成文、李玉华出具的证明及申请证人郭荣奎、刘娥、耿淑青、解成才出庭作证，用以证明2004年5月解成文、李玉华将该涉案房产于卖于两原告，只是未办理过户登记的事实。但在开庭审理期间本院要求原告提交书面房屋买卖合同、付款证明、收据等材料，原告称以上房产交易均系口头约定，未予提交。原告申请证人郭荣奎、刘娥、耿淑青出庭，仅仅证明了原告在涉案房产的居住时间，并没有证明原告从解成文、李玉华处购买涉案房产的事实；证人解成才虽证明了两原告从解成文、李玉华处购买涉案房产的事实，但因证人解成才与原告及被告解成文均系亲戚关系，且所述购房数额与原告不一致，且被告郭政军不予认可，故本院对证人解成才证言不予采信。其次、原告诉称，解成文将房子卖于原告时将房产证一并给了原告，并一直在原告手中，但通过后来解成文带着抵押权人郭秋英看房，并于2012年12月17日解成文因个人债务带着涉案房产的房产证设立了抵押权的事实，证明了虽然两原告在涉案房产居住，但并没有实际控制涉案房产。最后，结合原告王圣山于2014年3月20日申请轮候查封涉案房产的事实，亦能证明两原告未实际控制涉案房产的事实。故由于案涉房产登记在解成文、李玉华名下，原告仅凭以上证据无法证明原告系为鲁禹字第0008665号房屋的实际物权人，原告要求确认被执行房产归其所有，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二：解成文、李玉华为鲁禹字第0008XXX号房屋的实际物权人，在本案的争议焦点一中已加以论述再次不再赘述。解成文没有履行（2013）禹民初字第972号民事判决书判项的事实客观存在，原告王圣山、宋桂兰也没有充分证据证明登记在解成文、李玉华名下的鲁禹字第0008665号房屋属于原告所有，故被告郭政军有权对登记在解成文、李玉华名下的鲁禹字第0008665号房屋主张权利。即便退一步讲，原告与解成文、李玉华存在房屋买卖合同属实，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，案外人对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，以上四个条件必须全部具备，缺一不可。本案中，原告即未与解成文签订书面买卖合同；亦对未办理过户登记手续存在过错（原告诉称在2004年5月份买房后就取得房产证，至涉案房产设立他项权的2012年10月17日长达八年多的时间里未办理过户登记手续，其理由述称为“当时家庭比较困难，为了节省一笔过户费一直没有办理过户手续”），因此，王圣山、宋桂兰对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对案涉房屋采取执行措施，并无不当。原告王圣山、宋桂兰要求停止对涉案房屋执行诉讼请求，本院不予支持。 对于原告提交被告郭政军出具的保证书以证明郭政军在出具保证书时已经明知涉案房产的实际所有人是原告，并同意解除查封并保证不再对涉案房产进行冻结。本院认为，根据被告郭政军对该保证书的质证意见，结合保证书的内容以及其他证据来看，郭政军与解成文发生债务时间为2013年2月23日和2013年5月19日，郭政军申请查封涉案房产的时间为2013年12月31日，出具保证书的时间为2014年3月14日，债务发生时间及申请查封时间均早于保证书时间；郭政军保证解除查封及不再对涉案房产进行冻结的前提为郭秋英先对涉案房产进行解押，但郭秋英并未对涉案房产解押，郭政军的保证前提未成就，故原告以此来排除强制执行本院不予认可。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下： 驳回原告王圣山、宋桂兰的诉讼请求。 本案受理费4825元，公告费600元，共计款5425元，由原告王圣山、宋桂兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  张凤强 人民陪审员  李玉华 人民陪审员  宋德红 二〇一九年四月二十五日 法官 助理  胡荣宾 书 记 员  吕昊潜