甘肃省庆阳市西峰区人民法院民事判决书（2019）甘1002民初441号原告：大庆建筑安装集团有限责任公司。法定代表人：王作林，任公司董事长。委托诉讼代理人：密长征，该公司职员。委托诉讼代理人：周志璞，甘肃凌东律师事务所律师。被告：缪希杰，女。被告：任德兴，男。被告：任得宏，男。被告：张月奎，男。上述四被告委托诉讼代理人：刘长厚，甘肃昕脉律师事务所律师。第三人：胡刚，男。委托诉讼代理人：李盼，男。原告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆公司）诉被告缪希杰、任德兴、任得宏、张月奎、第三人胡刚案外人执行异议之诉一案，本院于2019年1月9日重审立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大庆建筑安装集团有限责任公司的委托诉讼代理人密长征、周志璞，被告缪希杰、任德兴、任得宏、张月奎及其委托诉讼代理人刘长厚、第三人胡刚的委托诉讼代理人李盼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大庆公司向本院提出诉讼请求：1、请求驳回被告的执行申请，不予执行不合理的执行诉求；2、请求法院撤销（2018）甘1002执异20号不合理的裁定书。事实与理由：被告胡刚公司因为资金短缺，于2012年至2014年向社会融资，被告缪希杰出借给胡刚30万元，任得宏出借30万元，任德兴出借33万元，张月奎出借50万元，以上四人共出借143万元。现四人提起债务纠纷诉讼，申请法院冻结大庆公司工程所留质保金。原告中标庆阳市交通局（公路局）筑路工程西峰至镇原二级公路路基工程QZSG3标段工程，通过合法资质，合法程序中标承揽，双方建立健全了《施工合同协议书》及工程款返款协定。现工程已基本竣工，留有300余万元“质保金”，及还有尚未清偿的机械人工费4309900元。但西峰区法院却冻结大庆公司承揽的工程质保金而代人受过。胡刚曾是原告公司承揽本项目工程施工聘用的工地“站场人”，即施工工地管理负责人。本项目工程胡刚并无资质，仅只是一个雇员，无权受理处置工程款。至于胡刚与缪希杰等四人的民间借贷纠纷与原告没有关系。原告于2018年3月27日向西峰区法院执行局提交执行异议申请，执行局经召开听证会，驳回了异议申请。现原告提起执行异议之诉，请求法院驳回被告的执行申请，支持原告的诉讼请求。被告缪希杰、任德兴、任得宏、张月奎共同辩称：一、大庆建筑安装公司印章混乱，本按实际是被执行人制造虚假诉讼，阻挠人民法院对生效判决的执行。在法院审理大庆公司的执行异议和执行异议之诉以及中院二审中，始终没有大庆公司的人参加诉讼，完全是由被执行人胡刚在操纵虚假诉讼。在大庆公司2011年与庆阳市交通局签订的《施工合同协议书》中的公章编号为2306030003900，大庆公司2018年3月份提交执行异议的公章编号2306031000023，5月份执行异议之诉的落款公章编号为2306030003732，8月份大庆建筑安装集团有限责任公司上诉中院的公章编号是2306031000023，几个公章编号都不相同。由此说明，提起本案执行异议之诉完全是被执行人胡刚的虚假诉讼行为，其真实目的是为了阻挠法院的执行，转移被执行的应付工程款；二、被执行人胡刚是庆镇二级公路第三标段的实际施工人，案件审理期间，答辩人多次去胡刚老家找其要钱，胡刚不在，其父胡登贵称胡刚在镇原承包工程修了一条路，还有300万的工程款和质保金没有到位，等到位了后，把欠答辩人的钱还清，不要把胡刚催的太紧。答辩人之后多方了解证实，因胡刚及所在的庆阳市大圣建筑安装公司没有修路资质，庆阳市至镇原县二级公路建设工程第三合同段，实质是胡刚挂靠大庆建筑安装集团有限责任公司资质修建，实际施工人系胡刚，工程一切事务均由胡刚负责自己管理，自负盈亏，下剩的工程款及质量保证金归胡刚所有。2017年9月，答辩人向西峰区法院提交了保全申请，西峰区法院经调查核实，查明胡刚与大庆建筑安装集团有限责任公司系挂靠关系，其借用大庆建筑安装集团有限责任公司的资质投标该工程，工程实际施工人是胡刚，并查明现在庆阳市公路局尚有未支付的工程款181165元，工程质量保证金2941287元，共计3122452元。2017年9月8日，西峰区人民法院以（2017）甘1002民初3772-2号民事裁定书裁定对该工程账户进行了冻结。大庆公司提出复议，西峰区人民法院以（2017）甘1002民初3772-3号民事裁定书驳回了大庆建筑安装集团有限责任公司的复议申请。在复议申请中，大庆公司称：“胡刚参建的工程我公司与胡刚之间并未进行结算，应支付给胡刚的工程款已经支付完毕。”既然胡刚不是工程实际承包人，为什么大庆公司要将工程款支付给胡刚。另据法院查明：大庆公司与胡刚在其他涉诉案件的庭审过程中陈述“大庆公司已经将工程款都给胡刚了，除了质保金200多万元和工程变更后的这部分款没有给。”在西峰区法院向市公路局调查核实时，庆阳市公路局也称胡刚与大庆公司合作，用大庆公司的资质投标庆镇公路建设工程第三标段，胡刚负责具体施工。另外，镇原县法院在审理农民工席红丽诉大庆公司和胡刚父亲胡登贵拖欠工程款的案件中，胡刚动员张玉萍进行了撤诉，并安排人在西峰正阳宾馆给张玉萍兑付了工程款。上述事实充分说明下剩的质保金和工程款归胡刚所有，法院对该账户的保全是合法正确的。在案件执行过程中，大庆公司提出执行异议，西峰区法院召开了听证会，经过听证会审查后，于2018年4月21日作出（2018）甘1002执异22号执行裁定书，驳回了大庆公司的执行异议请求。大庆公司又于2018年5月15日提出了执行异议之诉，西峰区法院经调查取证，开庭审理，于2018年7月5日作出（2018）甘1002民初3279号民事判决，驳回了大庆建筑安装集团有限责任公司的诉讼请求。如按原告诉称的工程实际承包人不是胡刚和庆阳市大圣建筑安装公司，而是大庆建筑安装集团公司，那么本案涉及几千万的经济利益，与大庆建筑安装集团有直接的利益关系，为何大庆建筑安装集团有限责任公司法人代表、总经理和副总经理不与庆阳市交通局签订相关合同文本，胡刚既不是大庆的负责人，也不是大庆公司的员工，为何与庆阳市交通局签订相关的合同文本？此外，西峰区法院执行异议审查时，胡刚弄虚作假，歪曲事实，给法院提供的施工合同协议上伪造大庆公司法人王作林的笔迹，补签了大庆公司的法人王作林的姓名，这与庆阳市公路局档案中的合同文本不一致。在法院召开大庆公司的执行异议听证会和审理大庆公司的执行异议之诉过程中，大庆公司始终没有来一个人，答辩人认为不符合常理。说明执行异议、执行异议之诉和上诉不是大庆公司意愿，而是胡刚为了逃避债务，赖账不还，弄虚作假，假借大庆公司名义的虚假诉讼行为；三、存留在庆阳市公路局的质保金为胡刚所有，不是农民工工资和材料款，原告陈述虚假。2018年3月农民工执行异议听证会中，西峰区法院以（2018）甘1002执异23号执行裁定书驳回了15名农民工的执行异议，驳回后，农民工在有效期内没有提出复议，说明保全的款项并非未支付的农民工工资和材料款，而是下欠的工程款和质保金。综上所述，被执行人胡刚是庆镇公路第三合同段工程的实际承包人，工程下剩的质保金和工程款归胡刚和庆阳市大圣建筑安装公司所有，大庆建筑安装集团公司没有所有权，案外人大庆公司与被执行人胡刚恶意串通损害债权人利益、妨害法院执行。答辩人请求人民法院以事实为依据，依法驳回原告的诉讼请求。第三人胡刚述称，本人系大庆公司聘用人员，是庆镇管理工程的项目负责人，并非施工人，月工资为10000元，对工程有临时处置权，本人不反对原告的执行异议。经审理查明：胡刚系庆阳市大圣建筑工程有限公司法定代表人，因公司在运营中资金短缺，胡刚与庆阳市大圣建筑工程有限公司分别于2014年4月15日向任德兴借款33万元、2014年7月16日向任得宏借款30万元、2015年2月7日向缪希杰借款30万元、2017年4月29日向张月奎借款50万元。借款后，胡刚及庆阳市大圣建筑工程有限公司未归还上述借款，经催要未果后，上述四人于2017年分别向本院提起诉讼，本院先后立案受理了三起民间借贷纠纷案件，分别为任德兴、任得宏诉胡刚、庆阳市大圣建筑工程有限公司民间借贷纠纷案（案号为（2017）甘1002民初3772号），缪希杰诉胡刚、庆阳市大圣建筑工程有限公司民间借贷纠纷案（案号为（2017）甘1002民初3938号），张月奎诉胡刚、庆阳市大圣建筑工程有限公司民间借贷纠纷案（案号为（2017）甘1002民初4196号）。在上述三案审理过程中，上述四人提出财产保全申请，本院经审查后作出对被告胡刚在大庆公司参加建设的庆阳市至镇原县二级公路建设工程第三合同段（即：庆阳市至镇原县二级公路路基工程第QZSG3标段）待领取的质量保证金及其他待领取的工程款项予以冻结的民事裁定，并依据该裁定对大庆公司在庆阳市西峰区开立的账户予以冻结。冻结后，大庆公司向本院提起复议，称胡刚参建的工程其公司与胡刚之间并未进行结算，应支付给胡刚的工程款已经支付完毕，工程涉及后期维修维护费用、税金及其他诉讼案件以及帮胡刚垫付的资金也未扣除，未进行最终结算前无法确定双方的债权债务关系，胡刚在其公司无到期债权，其无法协助执行，请求依法撤销（2017）甘1002民初3772-1号民事裁定书及协助执行通知书。本院经审查后，认为大庆公司的复议请求不成立，裁定驳回了大庆公司的复议申请。本院经审理后，分别作出了（2017）甘1002民初3772号民事判决、（2017）甘1002民初3938号民事判决、（2017）甘1002民初4196号民事判决，判决由胡刚与庆阳市大圣建筑工程有限公司共同向以上四人归还所借款项。判决书发生法律效力后，在执行过程中，大庆公司提出执行异议，本院依法召开执行异议听证会，经审查后认为大庆公司的执行异议不成立，于2018年4月21日作出（2018）甘1002执异22号执行裁定书，裁定驳回了案外人大庆公司的执行异议请求。大庆公司于2018年5月15日向本院提起案外人执行异议之诉，本院经审理后，于2018年7月5日作出（2018）甘1002民初3279号民事判决，认为原告大庆公司所提交的证据不足以证明其对涉案工程款项享有足以排除强制执行的民事权益，本案所涉及的工程款项真正的权利人系胡刚而非大庆公司，其诉讼请求不成立，判决驳回了大庆公司的诉讼请求。大庆公司对该判决不服，向甘肃省庆阳市中级人民法院提起上诉，庆阳市中级人民法院于2018年11月19日作出（2018）甘10民终1119号民事裁定，裁定撤销本院（2018）甘1002民初3279号民事判决，发回本院重审。本院重审立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。本院重审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致，另查明，原告大庆公司从2017年3月10日使用的备案公章编号为2306031000023，落款时间为2018年5月12日的以大庆公司为原告，以缪希杰、任德兴、任得宏、张月奎、胡刚为被告的执行异议之诉的诉状上所盖号码为2306030003732的大庆公司的印章，大庆公司从未刻印使用过该号码的印章。重审中还查明，庆阳市公路局在向庆阳市至镇原县二级公路建设工程第三合同段工程项目部拨付工程款时，拨款条据上均盖有大庆建筑集团安装工程有限公司的财务专用章及第三人胡刚的个人印章。又查明：庆镇公路建设工程项目路基三标段工程现尚有181165元的工程款未付，质保金2941287元未领。上述事实，有原、被告陈述、原告提交的施工合同协议书、临时用工合同、工资明细表、拖欠农民工资表；被告提交的授权委托书、承诺书、施工合同协议书、中标通知书、执行申请、庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初3772号民事判决书、（2017）甘1002民初3772-1号、3772-2号、3772-3号民事裁定书，庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初3938号民事判决书、（2017）甘1002民初3938-1号民事裁定书；庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初4196号民事判决书、（2017）甘1002民初4196-2号、4196-3号民事裁定书、（2018）甘1002执异22号执行裁定书、（2018）甘1002执异23号执行裁定书、（2018）甘1002执异24号执行裁定书，大庆市公安局东光分局出具的证明，大庆市公安局龙凤分局出具的证明，本院（2017）甘1002民初2516号民事判决书、执行案件听证会笔录、本院与庆阳市公路局工作人员谈话笔录、本院与大庆公司工作人员高喜钧、密长征的调查笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被执行人胡刚不反对案外人异议，其在本案中的诉讼地位应为第三人。本院2018年5月15日立案的大庆公司提起的以缪希杰、任德兴、任得宏、张月奎、胡刚为被告的执行异议之诉，诉状上所盖号码为2306030003732的大庆公司的印章，大庆公司从未刻印使用过该号码的印章，证明原告大庆公司在起诉时并无提起执行异议之诉的意思表示，本案的执行异议之诉系他人冒用大庆公司名义提起。大庆公司在之后的诉讼过程中知晓该情况后不仅未追究该枚印章刻印者的责任，其反表示默认，与常理不符；其次，本案审理过程中的诸多间接证据结合，足以证明庆镇公路建设工程项目路基三标段工程未付工程款181165元及工程质保金2941287元的实际受益人为第三人胡刚，并非原告大庆公司；再次，本院进行虚假诉讼审查过程中，要求原告大庆公司在限定期限内向本院提交其财务部门支出本案律师代理费及诉讼费用的财务会计凭证，其不能提交上述凭证。上述几点，足以认定本案为原告大庆公司与第三人胡刚之间恶意串通，企图通过诉讼方式侵害本案被告合法权益的虚假诉讼，应依法驳回原告大庆公司的诉讼请求，并应依法对参与虚假诉讼的当事人作出相应的处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条之规定，判决如下：驳回原告大庆建筑安装集团有限责任公司的诉讼请求。案件受理费17400元，由原告大庆建筑安装集团有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 任 舸人民陪审员 李倩倩人民陪审员 任彩玲 二○一九年四月三十日书 记 员 苏 栋本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条当事人之间恶意串通，企图通过诉讼、调解等方式侵害他人合法权益的，人民法院应当驳回其请求，并根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。