河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫01行初604号原告王坤峰，男，1966年3月22日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。委托代理人王咸刚、曹焱（实习），北京冠领律师事务所律师。被告中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大街**。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人耿丽下，该单位法制办工作人员。委托代理人林慧涛，河南中锦律师事务所律师。被告中牟县大孟镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县大孟镇大孟村人民路**。法定代表人王振杰，镇长。委托代理人何涛，该单位工作人员。委托代理人林慧涛，河南中锦律师事务所律师。原告王坤峰诉被告中牟县人民政府、中牟县大孟镇人民政府要求确认强制拆除行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月13日公开开庭审理了本案。原告王坤峰及其委托代理人王咸刚、曹焱，被告中牟县人民政府的委托代理人耿丽下，被告中牟县大孟镇人民政府的委托代理人何涛，中牟县人民政府和中牟县大孟镇人民政府的共同委托代理人林慧涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王坤峰诉称：原告在河南省中牟县大孟镇李小安大队曾庄村拥有合法的房屋，房屋结构设计良好，基础设施完善，，地理位置优越交通生活便利，具有高昂的市场价值。因原告了解到的“海昌海洋公园”项目，原告的房子被划入征收范围内。因补偿标准过低，原告一直未与相关单位达成有效的补偿安置协议。2018年7月27日，被告组织相关单位，在原告未签订任何有效协议、未进行事先通知、也未作出房屋征收决定、房屋征收补偿决定的情况下，将原告的房屋强制拆除，房屋内外物品被损毁。原告认为被告强拆原告房屋的行为严重违法，侵犯原告的合法权益。理由如下：第一、被告无权拆除原告的房屋；第二、被告拆除原告房屋无实体性依据；第三、被告拆除原告房屋的程序违法；第四、被告拆除原告房屋无任何法律依据。综上，请求人民法院：1.确认被告于2018年7月27日强拆原告房屋违法；2.判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了以下证据：1.原告身份证，证明原告的身份信息，原告主体适格；2.房屋被强拆前的照片两张；3.房屋被拆后的照片两张；4.房屋现状照片两张。证据2、3、4共同证明被告强拆了原告的房屋，被告主体适格。5.录音光盘及文字说明，证明派出所已明确告知原告其房屋被政府强拆；6.中牟县国土资源局作出的《关于大孟镇陈庄村王坤峰政府信息公开的答复》复印件一份，证明原告的房屋位于海昌海洋公园项目范围内；7.河南省人民政府《关于中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地的批复》，证明河南省人民政府已批准征收原告房屋所在的土地，被告中牟县人民政府是征收主体；8.牟国土公[2011]76号《中牟县国土资源局关于落实中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地补偿安置方案的公告》，证明被告一是征收主体；9.[2017]18号《中牟县人民政府关于落实中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地的通告》，证明被告一发布了征收公告，是涉案项目的征收主体；10.《放弃继承声明》，证明原告对涉案房屋享有单独继承权，具备诉讼主体资格。被告中牟县人民政府答辩称：一、中牟县人民政府作为被告的诉讼主体不适格。中牟县政府不知道原告所谓的房屋被强拆的具体情况，既没有指挥过、参与过所谓的强拆原告房屋的行动，也并非强拆行为的实施主体，因此原告将答辩人列为被告，是错误的。二、原告并非涉案房屋的合法所有权人。原告王坤峰主体不适格。根据被告了解，原告王坤峰的户口早已在1984年迁至开封市，而并非是中牟县大孟镇，其享有的待遇也均是开封市的。其在中牟县大孟镇李小安大队曾庄村不可能拥有合法的宅基地使用权，更不可能合法的拥有集体土地上的房屋。因此原告并非涉案房屋的合法所有权人，原告的主体不适格。被告中牟县大孟镇人民政府的答辩意见与中牟县人民政府的意见一致，并补充如下：原告在没有宅基地使用权，且未向李小安村村民委员会提出申请获得同意，也未取得乡村建设规划许可证的情况下，强行在该村集体土地上建设房屋，本身就是对大孟镇李小安大队曾庄村村组集体权益实施的侵害行为，其未经批准的建设行为同样也属于违法行为。被告中牟县人民政府、中牟县大孟镇人民政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.中牟县公安局大孟镇派出所出具的王坤峰报案询问笔录一份，证明：王坤峰并非中牟县大孟镇人口，其户口在1984年早已迁至开封；王坤峰所称的在大孟镇曾庄村合法拥有的房屋实际并非王坤峰所有；王坤峰的父母早在十年前已去世，按照相关法律规定，其父母生前所占有的宅基地应当收归村集体所有；王坤峰为了非法获得高额拆迁赔偿费，在村集体所有的土地上实施了违法的建设行为。2.大孟镇李小安村村民委员会出具的《证明》一份，证明王坤峰共有同父同母兄弟4人，其并非其父母房屋的合法所有权人。经庭审质证，二被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明原告主体适格，恰恰证明原告并非被告辖区内居民，原告主体不适格；对证据2、3、4的真实性、证明目的均有异议，该组照片不能显示明确的拍摄地点和时间，不能证明照片所拍摄的地点位于被告辖区内，也不能证明照片所拍摄的内容即为原告的房屋，不能证明被告实施了违法拆除行为；对证据5的真实性、证明目的均有异议，该录音没有显示通话双方的真实身份，不能证明原告妻子通话的对象是大孟镇派出所的民警，不能证明该录音与本案的关联性；对证据6、7、8、9的真实性无异议，但该证据不能证明二被告实施了违法的强拆行为；对证据10的真实性有异议，因王坤刚、王坤山、王坤岭未能到庭，因此不能核实该放弃证明是否为其真实意思表示，另外该证据制作的日期是2019年3月12日，恰恰说明了原告起诉时并不是该房屋的合法所有权人。原告对二被告的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性无异议，这份证据确实是本案原告接受派出所民警询问的记录，但对该证据的关联性、证明目的均有异议，这是原告向派出所报警之后的调查记录，与本案被告强拆原告房屋没有直接的关联，不能作为被告证明其行政行为合法的相关证据，也不能作为证明原告房屋属于违法建设的相关证据；另外在询问笔录中，原告仅仅承认该处房屋老房子是属于父母的，但是原告的父母早在十几年前已经去世了，原告现在是作为该房屋的唯一继承人进行起诉，现在房屋是属于原告所有；即便原告的户口不在大孟镇，也即便宅基地可以收回，但是宅基地上的房屋依法是可以继承的；原告的房屋是在十一、二年之前就已经修建好，该份调查笔录也不能证明原告是为了获取非法的拆迁补偿而实施的违法建设行为。对于证据2的三性均没有异议，对证明目的有异议，该份证据仅能证明王坤岭、王坤刚、王坤山和王坤峰是同父同母的兄弟，并不能证明王坤峰对于涉案的房屋没有继承权。本院对上述证据认证如下：被告对原告证据1、6、7、8、9的真实性均未提出异议，上述证据具有关联性、合法性，本院予以采信；原告的证据2、3、4、5不符合证据的形式要件，本院不予采信；原告证据10的真实性无法核实，本院不予采信。被告的证据，原告对其真实性均无异议，且具有合法性、关联性，本院予以采信。根据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：原告王坤峰原为中牟县大孟镇李小安村（以下简称“李小安村”）村民，后户籍转入河南省开封市鼓楼区。王坤峰的父母已去世。2017年4月16日，河南省人民政府作出《关于中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地的批复》，同意中牟县征收大孟镇李小安村集体耕地等共计64.1559公顷，作为中牟县2016年度第九批乡镇建设用地。2017年4月18日，中牟县国土资源局发布《关于落实中牟县2016年度第九批乡镇建设征收土地补偿安置方案的公告》。2018年7月29日，王坤峰因报警称其在李小安村的房屋被强制拆除，到中牟县公安局大孟镇派出所接受询问。在接受询问时，王坤峰称其在李小安村有一栋两层砖混民房，是其父母所留，于2018年7月27日晚被拆除。因认为二被告强制拆除其房屋的行为违法，原告诉至本院。本院认为:《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。所谓“事实根据”是指能使诉讼标的特定化或者被识别所需要的最低限度的事实，即至少能证明所争议的行政法上的权利义务关系客观存在的事实。就本案而言，原告王坤峰应当提供所诉被强制拆除房屋的权属情况、其与所诉宅基地及地上房屋的利害关系。王坤峰主张其父母原为李小安大队曾庄村的村民，在该村有一处宅基地，王坤峰在该处宅基地上盖有二层房屋并加盖了钢结构彩瓦房，但是王坤峰未提供涉案宅基地的权属证明，其现有户籍信息亦不能显示其与所诉宅基地之间的关系；同时其也未提交其父母的个人信息，包括姓名、死亡时间、原户籍信息及涉案宅基地的确切位置；其当庭提交的房屋照片被告当庭及在庭后本院组织的现场调查中均不予认可，在现场调查时二被告对原告指认的拆除现场亦不予认可。从原告提供的现有证据来看，本院不能确定王坤峰所诉的宅基地及其地上房屋的权属及确切位置、王坤峰与所诉宅基地及其地上房屋之间的利害关系。故原告提起本案诉讼没有事实根据，应予驳回;原告可待继续收集其与所诉宅基地及地上房屋利害关系的证据后,另行提起诉讼。综上，原告的起诉不符合起诉条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告王坤峰的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  赵军胜审判员  张 启审判员  徐 滢二〇一九年四月二十二日书记员  冯月梅