广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2056号原告：林春媚，女，1983年8月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：叶志翔，广东泛邦律师事务所律师。被告：郭结青，女，1991年7月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人：李寄傲，广东佐智律师事务所律师。原告林春媚诉被告郭结青合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶志翔,被告的委托诉讼代理人李寄傲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2018年6月22日签订的《店铺转让协议》无效；2.被告退还转让费100000元及利息（利息自2018年6月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2019年1月23日为2537.5元）；3.被告退还剩余货款50000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；4.被告赔偿店铺租金损失（自2018年7月1日起至判决解除之日止，暂计至2018年12月31日为18000元）；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月22日原、被告签订《店铺转让协议书》，约定被告将位于小榄新永宁路店铺转让给原告，转让费100000元，原告保证从公司进货并按统一价格销售产品，且店铺内只能销售被告的产品，否则罚款50000元并终止加盟合同。协议签订后，原被告双方依约履行，此后原告发现被告所供货物中有大量的非法货物，工商部门也曾盘查多家相同性质的加盟店，原告因此要求解除合同并退还相应款项，但遭拒绝。原告认为，双方签订的协议实为加盟合同，被告有义务向原告提供来源合法的货物，而被告的行为涉嫌以合法形式掩盖非法目的，违反《合同法》第五十二条第三款的规定；且被告作为个人，不具有特许经营资格，违反商业特许经营管理条例第三条第二款的规定，综上合同应属无效。被告辩称，双方签订的《店铺转让协议书》实际上是对被告已开业的原有店铺中的装修装饰、设备进行转让，双方确定价格为100000元，在被告交付房屋及其所属装修相关设备后，双方权利义务已结清，此后，原告向房东交付租金，同时支付水电费。被告不存在要求原告只能向其进货，店铺转让协议书系原被告双方真实意思表示，如原告不以BB创意生活馆为名，仍可继续进行其他经营活动，原告是否从被告处进货、是否需要退回货款5万元及利息与本案不属同一法律关系。该店铺转让协议书并非原告所称的加盟合同，而是买卖合同，即原告将已装修好的可以直接使用的店铺卖给原告，因此，原告所要求的退还转让费及赔偿店铺租金损失于法无据。被告所开设的名为BB创意生活馆，没有相关加盟，也没有收取任何加盟费用。原告提供的证据不足以证明其所称的存在大量的非法走私货品，被告保留对原告上述陈述追究相关责任的权利。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据材料，本院依法组织双方当事人进行质证、辩证，对双方就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对双方就真实性有异议的证据，认证如下：原告提供的微信聊天记录及被告微信朋友圈部分截图打印件，已通过手机当庭出示，被告亦确认其有使用微信聊天，但并未提供相反证据予以否认上述原告提供的证据，故对原告提供的上述证据的真实性予以采信，至于证明内容另行论及；原告提供的市场监督管理局系统的回复内容打印件，因只是打印件，且从内容上看亦没有显示原告主张的证明内容，故不作审查确认；原告提供的小强热线新闻报道内容的录像光盘，来源真实，予以确认，至于证明内容，属认定问题。本院经审理查明，被告曾承租位于中山市××××一间店铺并用于经营日用品零售，并使用“BB创意生活馆”的招牌进行装潢和经营，被告在其他地方亦开设过以“BB创意生活馆”的招牌进行装潢和经营的店铺。2018年6月22日，原、被告双方签订《店铺转让协议书》一份，合同载明主要内容如下：一、甲方（被告郭结青）同意将自己位于小榄新永宁路店铺转让给乙方（原告林春媚）使用，建筑面积为60平方米，并保证乙方享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利义务；二、店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用；三、转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归乙方；四、乙方在2018年7月1日向甲方支付转让费100000元；五、乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，接手后的一切经营行为及产生的债权、债务由乙方负责；六、乙方的权利义务：1.严格按照国家规定的法律、法规和BB创意生活馆的规定从事经营活动，承担经营活动中的一切法律责任和经营管理责任；2.必须保证从公司统一进货，按公司统一价格销售产品，不得巧立名目变相收取销售代表的费用，不得以降价、赊贷、回扣等不正当手段破坏市场秩序；3.必须保证不在店铺销售甲方产品以外的其他产品，如有发现违反，将处以罚款伍万元整给甲方，并终止加盟合同；七、在合同期限内，乙方需要转让需经甲方同意；八、合同期限自2018年7月1日起至2023年6月30日，共五年。合同签订后，被告按合同约定将案涉店铺交由原告经营、使用，原告亦先后于2018年6月22日、6月27日分别支付款项20000元及80000元给被告，此后，原告通过被告购进商品在该店铺进行销售，原告经营期间，因佛山市电视台“小强热线”栏目曾报道过有消费者反映“BB创意生活馆”存在销售违法产品的问题，原告为此认为被告一直向原告供应没有合法进口手续的境外货物，遂提起诉讼。另查明，被告于2015年7月24日登记成立了顺德区容桂郭结青日用百货店（个体工商户，简称郭结青百货店）。诉讼中，双方确认并不存在被告经营的“BB创意生活馆”名义的企业；被告另确认，原告是通过被告经营的郭结青百货店采购日用品到案涉店铺进行销售。郭结青百货店的经营范围为零售：日用百货、服装、预包装食品（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，关于案涉的《店铺转让协议书》的性质及效力如何认定问题。原告主张该协议书实际为特许经营合同，被告则主张该协议书只是就店铺内设备设施等进行转让的合同，对此，本院分析认定如下：首先，特许经营具有如下主要法律特征：一是特许人拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术，以及在先使用并具有一定影响的未注册商标、商业机密、字号商号等具有知识产权属性的经营资源；二是被特许人在特许人授权的特定经营模式下使用特许人的经营资源；三是被特许人应向特许人支付特许经营费。本案中，被告只是以“BB创意生活馆”的名义开设店铺并转让给原告，根据双方的陈述可知，案涉店铺只是以“BB创意生活馆”作为招牌进行装潢和经营，主要通过从被告登记成立的郭结青百货店采购一些商品予以销售，原告受让该店铺主要是想从郭结青百货店采购进口商品及其他日用品等，郭结青百货店是个体工商户，并不生产产品，也没有某一种或几种特定商品的经营权，无论是被告自行经营的郭结青百货店还是其开办的以“BB创意生活馆”为招牌的店铺，并没有拥有相关注册商标、企业标志、专利、专有技术，虽然被告基于对“BB创意生活馆”装潢及经营积累了一定的经营资源，其私下有从国外或其他渠道购进商品转售，但仅此并没有在先使用或具有一定影响力等特征，该经营资源并不具有知识产权属性，不存在需要特许经营的问题。其次，从双方所签订的协议书的内容看，协议中的有关条款载明，被告将案涉店铺转让给原告经营，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修、营业设备等全部归乙方，转让费为10万元，根据上述条款的内容，被告转让给原告的实际是店铺的经营权及店铺内的装修和设施设备等，双方所约定的转让费亦是原告取得店铺经营权及店内装修、设备设施等财产权的对价。再者，协议中对特许经营的范围、费用及具体经营方式均未作约定，故不具备特许经营合同的主要条款。至于协议第六条记载的原告的权利义务中，包括“按照BB创意生活馆的规定从事经营活动”、“保证从公司统一进货”、“按公司统一价格销售产品，不得巧立名目变相收取销售代表的费用，不得以降价、赊贷、回扣等不正当手段破坏市场秩序”、“必须保证不在店铺销售甲方产品以外的其他产品，如有发现违反，将处以罚款伍万元整给甲方，并终止加盟合同”等内容，仅是协议对原告权利的限制所作的记载，其内容上也没有对“BB创意生活馆”的具体规定及经营的具体商品予以明确，不能说明是特许经营的约定，被告对此述称是从网上抄录的条款，其本意是帮自己多找到客源，希望原告从被告处多进货，事实上并没有要求也没有资格要求原告必须向其进货，被告本身亦不要求原告受上述条款所约束，故该条款是被告未经与原告协商而事先拟订，只强调被告一方的权利，明显排除原告的权利和加重原告的义务，有违公平原则，本院对该条款依法确认为无效条款，原告对被告在履行合同中根据上述条款提出的不合理要求有权予以拒绝。但被告事实上已将案涉店铺交给原告使用和经营，原告接手经营后亦按照双方的约定及交易习惯等从被告处采购商品，被告是否具有进口商品的经营权等不是合同约定的内容，上述条款的效力不影响双方的转让行为。综上，《店铺转让协议书》不是特许经营合同，被告已根据合同约定将案涉店铺交由原告使用和经营，原告亦已支付了转让费，本院确认协议书的第六条为无效条款；该条款的效力不影响《店铺转让协议书》其他条款的效力，原告要求认定《店铺转让协议书》全部无效并由被告返还其已支付的转让费、购货货款以及赔偿租金损失，缺乏理据，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条、第五十六条，以及《商业特许经营管理条例》第三条的规定，判决如下：一、确认原告林春媚与被告郭结青于2018年6月22日签订的《店铺转让协议书》中的第六条为无效条款；二、驳回原告林春媚的其他诉讼请求。本案受理费减半收取为1855.38元（原告已预交），由原告林春媚负担1805.38元，被告郭结青负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 廖 韬二〇一九年四月三日书记员 佘凯琪