甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘0502民初532号 原告：杨林英，女，1958年2月2日出生，回族，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：万有太，甘肃忠信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛（系杨林英儿子），男，1994年4月25日出生，回族，住天水市金宇大厦。 被告：天水富凯房地产开发有限公司，住所地：天水市秦州区。 法定代表人:杨继萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔文奎，甘肃端方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨葆生，男，该公司股东。 原告杨林英与被告天水富凯房地产开发有限公司（以下简称富凯公司）赠与合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨林英及其委托诉讼代理人万有太、杨涛，被告富凯公司的委托诉讼代理人崔文奎、杨葆生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨林英向本院提出诉讼请求：1.判决被告继续履行“财产赠与协议书”约定的全部义务，责令被告将位于秦州区解放路穆斯林大厦1楼A1区域80平方米的商铺补交给原告所有；2.判令被告协助原告将登记在被告名下的秦州区解放路穆斯林大厦1楼A1区域80平方米的物权变更登记在原告名下。事实与理由：2004年1月16日，富凯公司（天水市穆斯林房地产开发公司）与杨林英签订《财产赠与协议书》，约定将穆斯林大厦一楼建筑面积700平方米商铺赠与杨林英。杨林英同意接受赠与。双方还约定以后因该房产引起的产权纠纷和法律责任共同承担。协议签订后，杨林英将一楼建筑面积700平方米变更登记至自己名下，证书中房产分户平面图标注为A2#。因被告将赠与原告的700㎡商铺中的80㎡又卖给穆民，原告将被告及穆民诉至秦州区人民法院，2018年8月，秦州区法院判决驳回原告诉讼请求。后原告上诉，天水市中级人民法院于2018年12月8日判决维持一审判决书关于被告天水市穆斯林房地产开发公司与原告杨林英签订的赠与协议中就穆民约80平方米商铺赠与无效的判项。事实上，自2005年，被告将相邻的A1区域80平方米商铺交付给原告使用，目前该80平方米商铺处于闲置状态，在原告的管控之下。故请求法院判令被告继续履行协议，将少移交给原告的商铺面积补齐。 富凯公司辩称，1.天水市中级人民法院已经对涉案《赠与协议》中的80平方米作出终审判决，原告属重复起诉。2.法院已判决认定双方《赠与协议》中80平方米的部分无效，现原告请求无依据。3.2004年富凯公司与原告达成财产赠与协议，将位于穆斯林大厦一楼建筑面积700平方米商铺赠与原告，该赠与为无偿赠与。协议生效后，被告已将穆斯林大厦1楼A2区的700平方米房产完整交付给原告，合同已履行完毕。2005年原告为法人的天水兴辰房地产公司出具《承诺书》，承诺包括“公司成立后杨林英必须确保大厦内其他产权人合法权益，保证通道畅通”、“如上述赠与人因A2区内建筑面积700平方米部分产权引起纠纷的法律责任，由天水兴辰房地产公司和法人杨林英承担”在内的多项内容，杨林英配偶杨瑞堂作为中证人在合同上盖章。综上，本案中赠与为无偿赠与，不应由原告承担履行不能的责任，更不能通过判决将双方约定的赠与A2区的房产变更为A1区。 原、被告双方提交的赠与协议、房产证、民事判决书及原告提交的交款收据的真实性本院予以确认并在卷佐证，对证明目的综合全案再作认定。对被告提交的承诺书，原告虽对真实性存疑，该证据已经天水市秦州区法院和天水市中级法院判决书确认，本院予以采信。 根据当事人陈述和本院依法审查确认的证据，本院认定事实如下： 穆斯林大厦1楼A1、A3区域建筑面积592.83平方米登记在被告名下，A2区域建筑面积700平方米登记在原告名下。2004年1月16日，原、被告签订《财产赠与协议》，将穆斯林大厦1楼建筑面积700平方米商铺赠与原告，并约定因该商铺引起的产权纠纷和法律责任共同承担等。2005年2月18日，原告就受赠房产向天水市房地产管理局申请办理了天房权证秦字第58074号房屋所有权证，载明房屋坐落秦州区西关解放路穆斯林大厦1楼A2号，建筑面积为700平方米。2005年4月16日，天水兴辰房地产开发有限公司（法定代表人杨林英）承诺，确保大厦内其他产权人的合法权益，如因A2区域内建筑面积700平方米商部分产权引起的产权纠纷和法律责任，由天水兴辰房地产开发有限公司和法定代表人杨林英承担，富凯大厦A2区内建筑面积700平方米部分赠与后，姐弟之间无任何债务等。1994年至1998年期间，穆民与被告签订房产销售合同，以该合同所购商铺约定80平方米在A2区域内，穆民自购得该商铺后一直占有、使用、收益，但未办理产权登记。2018年6月7日，穆民起诉杨林英、杨葆生、富凯公司，请求法院确认被告与杨林英所签《财产赠与协议》无效并确认穆斯林大厦1楼137.937平方米商铺属其所有，登记在杨林英名下的约80平方米由杨林英承担办理转移登记的连带责任。经审理，法院认为杨林英与富凯公司恶意串通，签订财产赠与协议，由杨林英将A2区域包括穆民在A2区域内的80平方米商铺在内的建筑面积700平方米登记至杨林英名下，其行为损害了穆民的合法权益，故富凯公司与杨林英签订的财产赠与协议中就穆民在A2区域内约80平方米商铺的赠与无效。A1区域80平方米由被告所有，现闲置。 本院认为，本案中，原、被告签订财产赠与协议，经审理后，赠与杨林英的A2区域内700平方米面积中穆民购得的80平方米的赠与被确认无效。现原告起诉要求补齐赠与协议中约定的700平方米面积。穆民起诉杨林英、杨葆生、富凯房产公司一案系确认杨林英与杨葆生、富凯房产公司侵害穆民权益部分的赠与无效纠纷，本案系因该赠与被确认部分无效后继续全面履行赠与合同纠纷，故不属于重复起诉。焦点问题有：1.原、被告签订的《财产赠与协议》的性质；2.对该协议履行不全应如何处理。 原、被告2004年1月16日签订的《财产赠与协议书》约定将被告位于秦州区广场南侧穆斯林大厦一楼建筑面积700平方米商铺赠与杨林英，且该协议的签订是因在筹建穆斯林大厦过程中，杨林英参与出资，杨林英与被告法人杨葆生之间存在债权债务关系，在此基础上，双方签订了赠与协议，该赠与协议应为附义务的赠与。事实上在协议签订后也已将700平方米面积登记至杨林英名下。双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案中，原、被告签订赠与协议的本意为由富凯公司向杨林英赠与700平方米面积，赠与后双方之间无任何债务，而现双方之间无任何债务，但700平方米面积中的80平方米面积赠与被确认无效而导致合同履行不全，合同目的未能完全实现，故被告应按合同原意向被告补齐80平方米面积。而原告起诉要的求A1区域80平方米商铺为被告所有且由原告实际占有、使用过，现无人经营使用。对原告的诉讼请求应予支持。承诺书中虽表述“如上述赠与人因A2区内建筑面积700平方米部分产权引起的产权纠纷和法律责任，由天水兴辰房地产开发有限公司和法定代表人杨林英承担”，该表述为对700平方米足够面积产生纠纷的承诺，前提为满足700平方米面积，而现700平方米赠与面积不足，故不能适用该表述来确定被告不再承担赠与不足700平方米的责任。原告为保障其权利在判决后能顺利执行，向本院申请保全，故保全费应由被告承担；而保全保险费，原告亦可提供相当的财产进行担保，故该费用不属于合理支出，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十一条之规定，判决如下： 被告天水富凯房地产开发有限公司继续履行原、被告2004年1月16日签订的《财产赠与协议书》，将位于秦州区解放路穆斯林大厦1楼A1区域80平方米商铺(以房管部门最终测绘为准)补交原告所有，并由被告天水富凯房地产开发有限公司协助配合原告将上述A1区域约80平方米商铺面积（以房管部门最终测绘为准）变更登记至原告杨林英名下。 被告天水富凯房地产开发有限公司在判决生效后十日内支付原告杨林英申请保全费5000元。 驳回原告杨林英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18120元，减半收取计9060元，由被告天水富凯房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 员 冯爱华 二〇一九年四月二十八日 法官助理 秦风风 书 记 员 汪 麟