苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初3661号 原告：赵荣发XXXXXX，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：汪石如，上海汪石如律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶晓鹏，上海汪石如律师事务所律师。 被告：皇珈叉车（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区若水路388号E幢102室。 法定代表人：邹连波，总经理。 委托诉讼代理人：朱麒，江苏兰创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭彬，江苏兰创律师事务所律师。 原告赵荣发与被告皇珈叉车（苏州）有限公司(以下简称皇珈叉车公司)定作合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后依法适用简易程序于2018年6月12日公开开庭进行审理，原告及其委托诉讼代理人叶晓鹏，被告法定代表人邹连波及委托诉讼代理人朱麒、郭彬到庭参加诉讼。后本案依法转为普通程序，组成合议庭，于2018年8月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人叶晓鹏，被告的委托诉讼代理人朱麒、郭彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵荣发向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2017年5月17日签订的《叉车定制合同》；2、被告返还原告已支付的2510000元；3、被告以银行同期贷款利率为标准，按299元/天标准，支付自起诉之日起至实际归还之日止的资金占用损失；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年5月，原告通过朋友介绍认识被告，希望被告为原告定制一批叉车外销。2017年5月8日，原告将叉车样车送达被告处，被告予以确认。2017年5月17日，双方正式签订《叉车定制合同》，约定由被告为原告研发、制作叉车30台，单价87000元，交货总价款2610000元，期限总计140天。其中明确：严格保证产品质量并达到行业标准，整车外观与样车保持一致。合同签订当天，原告即依约付给被告启动研发和部件开模费用61万元。同年8月4日又付给被告采购发动机费用100万元。此后，由于被告称资金短缺，无法按时生产、制造，经双方协商，原告除留下10万元等叉车验收合格后再支付外，就原应在“生产组装调试完成、验收合格”后支付的第三批款，提前在2017年11月24日和12月4日分两次支付给被告90万元。但至今，除原告已付款251万元外，被告未向原告交付一辆叉车，原告多次催促未果，被告的行为构成根本违约，原告定制叉车的目的已无法实现，且已造成原告即将向依据本合同对外销售叉车的合同相对人违约赔偿，原告明确保留向被告追偿的权利。故原告诉至法院。 被告皇珈叉车公司辩称，1、被告并非本案的适格被告；2、原告多次改变叉车定制标准导致承揽人无法完成定制工作，定作人对逾期交付的结果是可以预见的，由于定作人导致的迟延交付的责任应当由定作人承担，定作人不断变更要求的行为也导致承揽人付出了额外的损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月17日，原告签订《叉车定制合同》一份，该合同抬头的买方处空白，下方的表格中打印为：联系人：赵荣发，公司：上海毅奉商贸有限公司，卖方处空白，下方的表格中打印为：皇珈叉车公司。合同载明了定制产品规格为：3.0t柴油车，日本洋马4TNE98，安庆前后桥，中南变速箱，三级4.5米门架，美国卡斯卡特侧移动，美国卡莱充气胎、日本丰田座椅，美国卡斯卡特侧移动，美国卡莱充气胎，日本丰田座椅安全带，倒车警示灯，1200mm货叉，单价87000元，总计中写明皇珈工厂交货价格2610000元。备注中写明：一、定制车型研发时间：60天；二、整车产品开模时间：30天；三、物料采购时间：20天；四、生产制造装配时间：30天；五、运输方式及运费：买家自提，费用由买家承担；六、产品品质要求：严格保证产品质量并达到行业标准，要求整车外观与样车保持一致。八、付款时间：第一批付款：61万元，启动研发和部件开模；第二批付款：100万元，开始采购发动机；第三批付款：100万元，生产组装调试完成，验收合格。九、卖方账户信息如下：皇珈叉车公司。落款处由赵荣发、邹连波签字捺印。合同后附有赵荣发、邹连波的身份证复印件。 合同签订当天，原告即支付被告61万元，2017年8月4日支付被告100万元。2017年11月24日通过其配偶开玉霞账户支付被告50万元，2017年12月4日，通过周鹏账户支付被告40万元。被告确认收到款项251万元。 原被告确认，原告已于2017年5月8日将样车送至被告在安徽的工厂。后样车由原告于2018年1月取回。原告后认为被告根本违约，故诉至法院。 对于叉车现制造情况，被告法定代表人邹连波表示，叉车均在马鞍山，30台叉车已全部完成，但由于原告更改要求，故很多叉车都全部拆散了，其中20台可以一周之内交付，还有10台全部拆散，需要重新安装。原告对此不予认可，表示，未接到被告关于叉车完成的通知。 另外，对于《叉车定制合同》有无可以继续履行的可能，原告表示，1、合同已经没有继续履行的可能和必要。合同约定被告应在第一笔付款之后提供部件开模，从实际叉车的制作来看，被告没有按照合同约定进行开模，导致了30辆车没有一个标准的尺寸，也不可能达到行业标准，也是后续造成这么多问题的原因。2、按照合同约定和邹连波的承诺，本案的履行期限也早已经超过，叉车定制合同要求被告在规定时间内按照规定要求生产产品，但是被告未做到，对于原告已经失去了意义。所以，原告方认为双方的叉车合同由于被告方的违约没有继续履行的可能及必要了。 被告认为，原告方的叉车定作合同是与邹连波个人签订的，并不存在被告与原告签订叉车定制合同的事实，因此其提出解除合同也没有任何依据。另，根据原告方提到的安徽诚诚公司，被告方从未与该公司达成过任何合作，也反映了该份合同并不是被告方作为合同的主体，根据原告方与邹连波的微信往来及安徽公司员工的微信往来，可以看出原告方存在多次设计变更的情况，也是导致邹连波叉车完成期限延后的原因。如果如原告方所称其提出的不是设计变更，那么原告方没有任何理由会将制作期限同意延后。 原告另提交如下证据： 1、《叉车目前需解决的问题》打印件一份，其中列举问题5项，分别为：1、护顶架格方（不斜不歪）车架护顶架间隙不能超12mm;;2、更换点火开关（原先用胶水固定不可取）；3、所有履盖件间隙调整（履盖件之间间隙不可超盖±0.1厘米；4、手刹车操作阀操纵杆不碰履盖件；5、回油管发软、变形。落款时间为2018年2月1日，落款的签字人，原告对此表示，系赵荣发及被告的两个工程师及现场管理人员刘鹏举、白海涛。从该明细可见，被告在2018年2月1日还在原告的要求下对外观进行整改，没有达到要求。 2、叉车问题的图片一组。原告表示，该图片是原告方自行拍图整理的，都是外观可以看得到的。该组照片是在书写《叉车目前需解决的问题》之前在马鞍山的皇珈工厂拍摄的，拍摄时白海涛也在现场，拍照时已经完成的为10台叉车，还有10台叉车均是零部件未组装。因为赵荣发发现被告未按约采买材料，故于2018年3月10日通过微信要求被告确定发动机的购买时间。 3、原告方拍摄的照片一组，原告在该照片上列明了其与被告工程师核实后确认的34项与样车的不符点，打钩的地方是被告方称不能解决的地方。但是被告方称原件不能给我方，所以原告拍摄下来后通过微信发送给了邹连波。 4、原告与白海涛的微信记录一组，白海涛系项目工程师，其对于本案叉车没有按期交付的责任其在微信中明确是由于其勘察失误造成的，里面也提到了叉车的尺寸与样车的不符是由于他的责任造成的。 5、原告与邹连波在2017年5月间的微信聊天记录，该记录显示当时签约的过程，邹连波明确签约地点是他的苏州公司，要求原告方到苏州公司签约，原告方一直认为无论从合同的签订还是履行原告方是和被告进行的。 被告对上述证据1、2的意见是，认为与被告方无关，合同是个人签订，生产是由安徽的公司进行生产的，与被告方无关。刘鹏举与白海涛与被告公司没有关系，都是皇珈安徽公司的员工。 被告对于证据3、4、5的意见是，被告方认为与被告没有关联性的，微信记录中也明确了只是由于地方比较近才选择在苏州签约的，而并不是签约主体的地点。 被告则认为，叉车未交付系因原告的原因，为此提交如下证据： 证据1、水箱风罩的图片三张，被告对此解释称，第一张为承揽人设计的水箱风罩，第二张为定作人要求更改的样品，第三张为承揽人投入2个月时间进行设计及开模完成的水箱风罩。原告系于2017年8月向承揽人提出的对叉车的内部结构进行变更的要求，承揽人按照原告的要求进行了重新的设计及开模生产导致生产周期延长。 证据2、原告书面提出的八点定作变更要求，该材料中书写的八点分别为：1、刹车踏脚板位居中；2、操作阀密封件及卡㧜；3、后视镜及前大灯老款；4、中油缸加护链板；5、门架缝及加密封条；6、档位及灯塑料封条；7、脚踏板垫；8、工具箱及放一套油封。落款处左方写明为“赵荣发打款100万人民币，30台车25天交付”。右方由邹连波签名。被告表示，原告于2017年11月18日向承揽人提出了叉车定作的八个变更意见，承揽人按照要求变更导致生产周期延长。 证据3、邹连波与原告方的2017年10月1日至2018年3月10日期间的微信聊天记录。被告表示，微信聊天记录中，原告于2017年12月16日要求承揽人变更使用其指定供应商提供的抱箍等多个元件，导致生产周期延长。原告于2018年1月6日要求承揽人变更使用其指定的卡箍等元件生产叉车导致生产周期延长。承揽人向原告提出其反复及不可预测的变更造成生产难度大，效率低等问题。后承揽人再次向原告提出反复及不可预测的变更造成承揽人损失，但同时表示继续按照原告要求进行变更，原告收到信息后对上述事宜进行了默认。 证据4、承揽人生产团队经理“冷面猫”（刘鹏举）与原告之间的聊天记录，其中2017年10月22日，赵荣发回复称，“这个效果图非常好，就这样没问题，这样装一点问题都没有”。2018年1月21日，刘鹏举向原告发送车辆的照片，赵荣发表示，“兄弟，能不能把车开到外面来拍，因为在车间里面有些东西看不清楚，可不可以开到外面。”被告表示，该聊天记录显示，原告在2017年10月22日对产品的设计是称赞认可的，由于原告要求合同规定之外的更改导致交货时间延迟是大家默许认可的。原告在2018年1月21日对产品的更改拍照也是确认的。 证据5、微信聊天记录，该记录显示原告于2017年11月25日及2017年11月28日两次打款后发送给邹连波的两张截图，说明原告虽然是打款给被告方的，但是实际是代邹连波收款的。另外，结合叉车定制合同，第三笔付款系生产组装调试完成验收合格的打款。 证据6、赵荣发定制车型群的聊天记录，系原告与白海涛、邹连波及生产经理刘鹏举之间的记录，后来原告退群。其中，被告工作人员于2018年2月6日表示，“年后，我会第一时间静下心来处理这个事情，一定做到达到你指定的五条要求为止”。原告回复“这问题不大”。2018年3月21日，被告工作人员表示，“赵总，你看下，我们重新做了前面板，然后重新安装了覆盖件，您看下”，并发送了一组照片，但原告未回复。被告表示，原告认可了变更，但之后就联系不到原告了。 原告对证据1的图片的意见为：没有任何时间点，原告方仅是提出与原车不符点，不仅包括水箱风罩，诸多外观都不符合，共达34项。造成生产周期延长是由于被告没有按照原车样式进行生产导致的。 对该证据2的真实性及合法性予以认可，但就关联性及被告的证明目的不认可：邹连波签字的八项变更实际是对一台样车存在的问题进行的双方沟通，邹连波做出承诺30台车25天交付，但是实际并没有履行。 对证据3的真实性没有异议，但对证明目的不认可，这些内容实际是双方沟通的内容，并不能达到被告的证明目的；2018年3月10日的微信记录，按照合同约定在2017年8月4日打款100万元的时候应该是完成采购发动机，但是直到2018年3月10日赵荣发仍未看到30台发动机在被告的工厂里，所以本案30台叉车不能交付的原因一方面是被告采买不及时，被告应该提供30台发动机的采买时间和到货时间。 对证据4的2017年10月22日的聊天记录，原告表示，这是一个护顶架的设计图，原告方对设计图是认可的，但是并不是完成图，且被告并没有按照合同约定完成对部件的开模，实际生产出来的和样车严重不符，这样生产的过程导致的结果是目前为止原告看到的10几台叉车的规格都是不一样的，且所有10多台的车的零部件的大小及规格都不一样。冷面猫2018年1月21日的微信记录并不代表验收记录，图片很多是看不清楚，并没有任何一句话是证明赵荣发已经验收合格。 对证据5的真实性及合法性认可，对其证明目的不认可，2017年11月18日生产出来的是一台样车，并非是30台车，因为被告称资金短缺，所以原告方提前打款是希望其按照合同生产加快速度，按照合同约定原告方还有10万元是等到验收合格再支付的。 对证据6的真实性及合法性予以认可，是当时的沟通记录，2018年2月6日赵荣发回复“这问题不大”是对于上述白海涛所说的“会静下心来处理，一定做到达到指定的要求……”，是为了安慰白海涛，且从该群的其他聊天记录可以看到在2018年3月21日被告方仍在就案涉叉车的外观进行整改，所有的内容全是外观的内容。 另，本案诉状副本于2018年5月3日送达被告。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告提交的《叉车定制合同》的抬头未明确写明买卖双方，协议尾部卖方处虽由邹连波签名，但该签名下方写有被告公司名称，合同中亦明确了款项向卖方账户即被告公司账户支付，实际履行过程中，亦是由被告公司收取款项，被告对此从未提出异议，也未将上述款项转交邹连波，故被告称，《叉车定制合同》的相对方为邹连波个人的意见，本院碍难采纳。原告表示，《叉车定制合同》的相对方为原被告的意见，本院予以采纳。原被告应按约定全面履行自己的义务。 现原被告签订的《叉车定制合同》中约定，被告为原告定制叉车，故双方为承揽关系，被告应按原告要求完成工作，交付工作成果，由原告给付报酬。原告现已提交证据证明，协议签订后，原告向被告支付251万元，但被告未提交证据证明其已按合同约定的定制车型研发时间、整车产品开模时间、物料采购时间、生产制造装配时间完成工作，且至今未提交证据证明已完成30台叉车的制作。被告对此解释称，迟延履行系因原告多次变更设计。对此，本院认为，被告作为承揽人，其在制作提供的产品前应对所制作的产品的尺寸、结构、所使用的物料等基础事项予以明确并接受原告的检查，但被告未提交相应证据证明其履行了上述义务，而被告提交的与原告的微信往来中原告提出的要求也不能显示系原告提出的与叉车定制合同中约定不一致的新的要求，原告亦解释称，原告提出的上述要求仅是对被告已完成工作存在的问题提出的整改要求。原告已付款虽已至总货款的90%，但不能据此推定被告的生产已完成，故被告称因原告多次变更设计要求导致未能完成生产，缺乏相应依据，本院碍难采纳。原告认为被告迟延履行义务，致使不能实现合同目的，构成根本违约，并据此要求解除合同的主张，于法有据，本院予以采纳。 对于合同解除的时间，本院认为，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。本案中，原告未能提交其解除合同的主张已通知被告的相关证据，故该合同应自本案诉状副本送达被告即2018年5月3日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故原告要求被告返还已付款251万元的意见，于法有据，本院予以采纳。 对于原告要求被告支付自起诉之日起的资金占用损失的意见，本院认为，原被告在合同的签订及履行过程中确存在对叉车的设计、尺寸等基本数据多次协商、变更，故原告对于本次纠纷的产生亦存在一定过错，故原告要求被告承担资金占用损失，本院碍难采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百五十一条、第二百五十五条、第二百六十一条、《中华人民共和国民法诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告赵荣发的解除行为有效，原告赵荣发与被告皇珈叉车（苏州）有限公司于2017年5月17日签订的《叉车定制合同》于2018年5月3日解除； 二、被告皇珈叉车（苏州）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵荣发款项251万元； 三、驳回原告赵荣发的其他诉讼请求。 被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费26880元，由被告皇珈叉车（苏州）有限公司负担，该款原告已预交，由被告在履行前述付款义务时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审 判 长  柳蓓菁 人民陪审员  杨 璿 人民陪审员  金小英 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  龙 凤 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。 法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十五条承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。 第二百六十一条承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ……