济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0104民初4396号 原告：范鸿昌，男，1967年12月16日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：乔智，山东科创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：路迅，山东科创律师事务所律师。 被告:侯某某1，男，2002年10月23日出生，汉族，住山东省东平县。 法定代理人：侯某某2（侯某某1之父），1974年8月13日出生，汉族，户籍所在地山东省东平县，现住址不详。 法定代理人：张某某（侯某某1之母），1978年11月1日出生，汉族，户籍所在地山东省东平县，现住址不详。 被告：王大鹏，男，1986年9月6日出生，汉族，住山东省东平县。 上列两被告共同委托诉讼代理人：方江鲁，山东演达律师事务所律师。 上列两被告共同委托诉讼代理人：肖琪，山东演达律师事务所实习律师。 被告：侯某某2，男，1974年8月13日出生，汉族，户籍所在地山东省东平县，现住址不详。 被告：张某某，女，1978年11月1日出生，汉族，户籍所在地山东省东平县，现住址不详。 原告范鸿昌与被告侯某某1、王大鹏、侯某某2、张某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月18日公开开庭进行了审理，原告范鸿昌的委托诉讼代理人乔智、被告侯某某1和王大鹏的共同委托诉讼代理人方江鲁、肖琪到庭参加诉讼。被告侯某某2、被告张某某经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。 范鸿昌向本院提出诉讼请求：1、其损失如下：医疗费172724.25元、误工费85500元、护理费101800元（住院护理费11600元+出院护理费90200元）、营养费48000元、交通费1000元、住院伙食补助费2900元、车辆损失费2000元、鉴定费3800元、残疾赔偿金147156元、精神损害抚慰金10000元。以上损失总数额为574880.25元，要求被告在交强险范围内承担赔偿责任，剩余部分由被告承担40%的赔偿责任，共计要求被告赔偿其303152.1元。2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月9日15时43分许，范鸿昌驾驶宗申牌电动三轮车沿本市槐荫区兴济河西路由北向南行驶至老屯汽配金门门口处时，遇侯某某1驾驶卓玛牌电动二轮车由东向西行驶至此相撞，造成两车损坏、范鸿昌受伤的道路交通事故。山东交院交通司法鉴定中心作出鉴定意见书，认定宗申牌电动三轮车和卓玛牌电动二轮车都属于机动车。济南市公安局交通警察支队槐荫区大队对该起交通事故作出的道路交通事故认定书，认定范鸿昌承担事故的主要责任，侯某某1承担事故的次要责任。侯某某1驾驶的卓玛牌电动二轮车属于机动车，却未按照相关规定办理交强险，由于在该起交通事故中，范鸿昌身受重伤，现其为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求法院依法判如所请。 侯某某1辩称，1、范鸿昌要求侯某某1在交强险范围内承担赔偿责任后剩余部分由侯某某1承担40%的赔偿责任，但是侯某某1骑的是电动自行车，根据我国法律规定，电动自行车不属于交强险的交纳范围，也就是说被告想投保交强险也没有保险公司可以接纳投保，涉案车辆虽然认定为机动车，亦不应在交强险范围内承担赔偿责任。因此，范鸿昌的诉讼请求于法无据，不符合立法的本意，理应驳回该请求。2、三轮车的所有人刘春蕾应承担赔偿责任。3、侯某某1不应承担40%的赔偿责任，双方驾驶的涉案车辆经鉴定均为机动车，机动车与机动车发生交通事故的，双方都有过错的，按各自过错比例分担责任，因此，侯某某1按照过错只承担20%的赔偿责任。4、侯某某1在交通事故发生时仅15岁，为未成年人，已辍学，无收入，且无亲属照料，个人生活极度困难，范鸿昌所需赔偿费用，侯某某1无力承担。5、对于道路交通事故认定书认定的事实和双方的责任没有异议。 王大鹏辩称，1、答辩人所拥有的电动二轮车不应认定为机动车，我国对机动车管理有严格的规定，相关法律法规对机动车申领号牌和办理保险都有明确的法条要求和相应的处罚办法，而答辩人所拥有的电动二轮车虽在技术参数角度认定为机动车，但该类电动车却无规定必须申领机动车号牌和行驶证，也无规定必须购买交强险，且目前基本无法投保针对该电动车的交强险，所以该电动车不应按机动车的相关规定来认定机动车管理。2、答辩人不应在交强险范围内承担赔偿责任，最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十九条是针对应当投保交强险而未投保交强险作出的规定，可以要求投保义务人在交强险责任范围内承担责任，而答辩人所拥有的电动车非国家强制要求依法投保交强险机动车种类，则答辩人不需要在交强险责任限额内承担责任。3、答辩人未允许侯某某1使用涉案电动车，答辩人与侯某某1仅为老乡，非亲属或好友关系，答辩人因侯某某1年幼又无收入来源，收留侯某某1在店内暂住，未雇佣侯某某1在店内工作，事故当天侯某某1未经答辩人允许擅自使用涉案电动车发生交通事故与答辩人无关，应由侯某某1个人承担。4、对于道路交通事故认定书认定的事实和双方的责任没有异议。 侯某某2和张某某均未到庭，亦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。被告侯某某2和张某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭亦未答辩，视为其放弃答辩质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月9日15时43分许，范鸿昌驾驶宗申牌电动三轮车沿本市槐荫区兴济河西路由北向南行驶至老屯汽配金门门口处时，遇侯某某1驾驶卓玛牌电动二轮车由东向西行驶至此相撞，造成两车损坏、范鸿昌受伤的道路交通事故。经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队出具道路交通事故认定书认定：范鸿昌承担事故的主要责任，侯某某1承担事故的次要责任。 事发后，经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队委托，山东交院交通司法鉴定中心于2017年6月5日出具山东交院交通司法鉴定中心【2017】交鉴字第2604号《鉴定意见书》，该鉴定意见书“五、鉴定意见”部分载明：“1.宗申牌电动三轮车前轮制动拉线缺失，前轮制动失效，后轮制动装置齐全，左后轮制动有效，右后轮制动不良；卓玛牌电动二轮车为机械式制动系统，制动装置齐全，各机件连接可靠，制动有效。2.宗申牌电动三轮车属于机动车；卓玛牌电动二轮车属于机动车。”。 在本案审理过程中，范鸿昌就其伤残等级、伤后护理期限及人数、伤后误工时间、伤后营养期限、股骨头置换手术与本次交通事故是否存在因果关系及参与度申请进行司法鉴定，本院依法委托山东大舜司法鉴定所就上述事项进行司法鉴定，该所于2018年11月15日出具大舜司鉴所[2018]临鉴字第473号《司法鉴定意见书》，该鉴定意见书“六、鉴定意见”部分载明：“1.被鉴定人范鸿昌因道路交通事故致左股骨颈骨折，行内固定术后骨折愈合不良，继发左股骨头坏死，行左髋关节置换术，鉴定为九级伤残。2.被鉴定人范鸿昌伤后误工时间截止至伤残评定前一日止。3.被鉴定人范鸿昌伤后护理期限为16个月，住院期间（三次住院共29天）需2人护理，院外需1人护理。4.被鉴定人范鸿昌伤后营养期限为16个月。5.被鉴定人范鸿昌因交通事故所致左股骨颈骨折与其在山东大学齐鲁医院所行左髋关节置换术之间存在直接因果关系，交通事故应起完全作用，参与度见附表。”。范鸿昌为此支付鉴定费3800元。 另查明，侯某某1出生于2002年10月23日，侯某某2系侯某某1之父，张某某系侯某某1之母。范鸿昌、侯某某1均未依法取得机动车驾驶证，案涉卓玛牌电动二轮车的所有人为王大鹏，侯某某1驾驶的卓玛牌电动二轮车未投保机动车交通事故责任强制保险。在事故发生后，侯某某1一方先行为范鸿昌垫付医疗费10000元。范鸿昌当庭陈述称，其不要求案涉宗申牌电动三轮车的所有人刘春蕾承担赔偿责任。 本院认为，范鸿昌未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶且驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车上道路行驶的违法行为，相比侯某某1未依法取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶的违法行为，对该次道路交通事故的发生所起的作用大，过错程度严重，经济南市公安局交通警察支队槐荫区大队认定：范鸿昌承担事故的主要责任，侯某某1承担事故的次要责任，该认定符合法律规定，本院予以采信。根据本案的案情，以侯某某1一方承担30%的赔偿责任、范鸿昌自行承担70%的责任为宜。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。第二条规定：未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任，但具有侵权责任法第五十二条规定情形的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，无民事行为能力人、限制民事行为能力人和其监护人为共同被告。本案中，王大鹏作为机动车的所有人，其知道或者应当知道作为未成年人的侯某某1无驾驶资格，其对损害的发生有过错，应承担相应的赔偿责任。侯某某1作为限制民事行为能力人造成范鸿昌损害，其与其监护人侯某某2、张某某应共同承担赔偿责任。综合本案的案情，对侯某某1一方承担的30%的赔偿责任，以王大鹏承担5%的赔偿责任，侯某某1、侯某某2、张某某承担25%的赔偿责任为宜。范鸿昌当庭陈述称王大鹏先行垫付过医疗费10000元，侯某某1和王大鹏当庭均认可该10000元款项系由侯某某1先行垫付。故该10000元款项应从侯某某1、侯某某2、张某某赔偿款项中予以相应扣减。 范鸿昌当庭陈述称，肇事车辆经鉴定为机动车，但未投保交强险，故应当首先在交强险责任限额范围内予以赔偿。侯某某1和王大鹏当庭辩称，涉案的电动车不属于交强险的交纳范围，也就是说被告想投保交强险也没有保险公司可以接纳投保，涉案车辆虽然认定为机动车，亦不应在交强险范围内承担赔偿责任。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中，交警部门对侯某某1驾驶的王大鹏所有的“卓玛”牌电动二轮车属于机动车的认定系从行政管理角度所作出，系交警部门在处理交通违章和违法事宜并实施行政处罚时凭借的依据。由于案涉电动二轮车并未列入国家主管部门公布的机动车目录，公安交通管理部门不可能予以注册登记，实践中，保险企业也不会为该类机动车予以办理交强险，此种情形并非电动车所有人的原因造成。由案涉电动二轮车的所有人及使用人先行承担交强险范围内的赔偿责任，不符合民法中的归责原则，也不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定的本意，该规定隐含的逻辑内涵包括，机动车投保交强险这一法定义务系投保义务人可控之事项，即投保人通过自力行为即可顺利履行该机动车投保交强险的法定义务。目前只有《道路机动车辆生产企业及产品》目录中公布的少数电动两轮及三轮车品牌具有挂牌资格。综上，导致无法投保交强险的后果并非投保义务人主观意愿所致，该种状况不具有可责难性，故投保义务人亦不得因此而加重责任。因此，范鸿昌要求诸被告先行在交强险责任限额范围内赔偿其损失，有失公平，本院不予支持。 山东大舜司法鉴定所依法接受委托，具备相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见明确得当、依据充分，故对该鉴定机构作出的鉴定意见，本院予以采信。侯某某1和王大鹏当庭虽对司法鉴定意见提出异议，但没有提供证据证实其异议，且不申请鉴定人员出庭接受质询，故对其提出的异议本院不予采信。 关于范鸿昌主张的医疗费172724.25元，其为此提交山东省立医院住院收费票据1张及住院病历1份，证实其在该医院治疗伤情共计花费住院医疗费73265.27元；提交山东省立医院南院住院收费票据1张及住院病历1份，证实其在该医院治疗伤情共计花费住院医疗费27314.5元；提交山东大学齐鲁医院住院收费票据1张及住院病历1份，证实其在该医院治疗伤情共计花费住院医疗费64264.22元；提交门诊收费票据18张，证实其因治疗伤情共计花费门诊医疗费2093.86元；提交山东省立医院金额为983.76元的自助缴费凭证1张，用以证实购买药品支出；提交漱玉平民大药房连锁股份有限公司电子发票及小票各3张，证实购买中药花费5006.2元。侯某某1和王大鹏当庭对范鸿昌提供的山东省立医院金额为983.76元的自助缴费凭证1张以及漱玉平民大药房连锁股份有限公司电子发票及小票各3张以非正式发票、没有医嘱、没有体现出药品名称为由不予认可。本院经审查认为，范鸿昌在上述三家医院住院治疗共计花费住院医疗费164843.99元（73265.27+27314.5+64264.22）的事实清楚，证据充分，侯某某1和王大鹏对此均无异议，本院予以确认。范鸿昌在上述医院门诊治疗共计支出医疗费1910.3元，其当庭按2093.86元主张计算有误。范鸿昌主张在山东省立医院购买药品花费983.76元仅提供自助缴费凭证1张予以证实，其该主张依据不足，且两被告当庭亦不予认可，本院不予支持；其主张在漱玉平民大药房连锁股份有限公司购买中药花费5006.2元，现有证据不足以证实该支出与本次交通事故存在关联性，且两被告对此不予认可，本院不予支持。综上，经核算，对范鸿昌主张的医疗费的数额本院按166754.29元（164843.99+1910.3）予以认定。 关于范鸿昌主张的残疾赔偿金147156元，其以2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元/年作为计算标准乘以20年乘以9级伤残20%计算得出，并为此提交山东省居住证1份予以证实。两被告当庭辩称，范鸿昌系农民，应按农村居民纯收入标准计算。本院经审查认为，范鸿昌提供的济南老屯汽配市场鲁阳汽配商行出具的证明，不足以证实该单位合法存在，亦不足以证实范鸿昌在本次交通事故发生之前其已在济南连续居住一年以上；其提供的山东省居住证仅能证实其自2019年1月14日起在济南市居住。结合其农村户口的事实、交通事故发生时驾驶宗申牌电动三轮车的事实以及其持有的山东省居住证载明的内容情况，本院认为以2018年山东省居民人均可支配收入29205元/年作为计算标准为宜。经核算，范鸿昌主张的残疾赔偿金的数额为116820元（29205*20*20%）。 关于范鸿昌主张的误工费85500元，其当庭陈述称，其于2015年4月入职济南老屯汽配市场鲁阳汽配商行，并且一直在该单位工作至今，其与该商行之间系雇佣关系，其按月平均工资4500元主张，误工时间根据鉴定意见不到19个月，其按19个月主张。其为此提交济南老屯汽配市场鲁阳汽配商行于2019年4月17日出具的证明1份予以证实。两被告当庭对其该项主张提出异议。本院经审查认为，关于误工时间，根据司法鉴定意见截止至伤残评定前一日止，故范鸿昌的误工时间为2017年5月9日至2018年11月14日共计555天。关于误工费的计算标准，其按每月4500元计算事实依据不足，且两被告当庭不予认可，故本院不予采信。其提供的济南老屯汽配市场鲁阳汽配商行出具的证明，不足以证实该单位合法存在，亦不足以证实其月收入情况和因交通事故减少收入的情况，同残疾赔偿金部分所述，本院认为以2018年山东省居民人均可支配收入29205元/年作为计算标准为宜。经核算，范鸿昌主张的误工费的数额为44407.6元（29205/365*555）。 关于范鸿昌主张的护理费101800元（住院护理费11600元+出院护理费90200元），其当庭陈述称，其住院期间由其同事逯传伟和路庆旭对其护理，两人忙不过来，在住院期间又找了一名护工，其按住院29天、每人每天200元主张，数额为11600元；其出院后由逯传伟和路庆旭轮流对其护理，每人每天护理费为200元，出院后护理时间为16个月减去29天，数额为90200元。其为此提交收款人为张欣的收到条1份、济南老屯汽配市场鲁阳汽配商行于2019年4月17日出具的证明1份以及逯传伟、路庆旭的身份证复印件予以证实。两被告对范鸿昌的该项主张均有异议。本院经审查认为，关于护理人数和护理时间，有相应的司法鉴定意见予以证实。关于护理费的计算标准，范鸿昌主张按每人每天200元的标准向张欣、逯传伟以及路庆旭支付了护理费缺乏相应的证据予以证实，对其该陈述意见本院不予采信。结合其受伤后在济南治疗的事实以及其至少自2019年1月14日起在济南市居住的事实，本院认为，在无当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准可供参照的情况下，以2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549/年作为计算标准为宜。经核算，范鸿昌主张的护理费的数额为55151.89元【29*2*（39549/365）+（16*30-29）*（39549/365）】。 关于范鸿昌主张的营养费48000元，其按司法鉴定意见主张16个月、每天按100元计算得出。两被告当庭不予认可。本院经审查认为，范鸿昌根据司法鉴定意见按16个月即480天主张营养费合法有据，但其每天按100元计算标准过高，每天应按30元计算。经核算，范鸿昌主张的营养费的数额为14400元（480*30）。 关于范鸿昌主张的交通费1000元，其当庭陈述称，因本次交通事故产生救援服务费100元、急救费510元，另外还有一些打车的费用没有票据，其按1000元主张，并为此提交金额共计510元的急救费票据共计3张以及金额为100元的济南市安保服务中心救援服务费票据1张予以证实。两被告对救援服务费不予认可，并对范鸿昌主张1000元的交通费提出异议。本院经审查认为，范鸿昌主张的救护车的急救费用510元合法有据，再考虑到范鸿昌复查、陪护人员护理等因素，其主张交通费的数额为1000元应为合理，故对其主张的交通费的数额本院按1000元予以认定。 关于范鸿昌主张的住院伙食补助费2900元，其按住院29天，每天100元计算得出。两被告对此均无异议。本院经审查认为，范鸿昌的该项主张合法有据，对其主张的住院伙食补助费的数额本院按2900元予以认定。 关于范鸿昌主张的车辆损失费2000元，其当庭陈述称，其因为修车支付了一部分费用，该数额是其估算的，没有证据提供。两被告当庭辩称，范鸿昌不是车辆所有人，车辆应由刘春蕾主张权利，数额也不认可。本院经审查认为，本次交通事故导致范鸿昌驾驶的所有人为刘春蕾的宗申牌电动三轮车损坏属实，范鸿昌虽当庭陈述称其修车支付了部分费用，但没有提供相应的证据证实其因修车支付了修车费及修车费的数额，故其主张车辆损失费2000元依据不足，且两被告均不予认可，故对其该项主张本院不予支持。 关于范鸿昌主张的鉴定费3800元，其为此提交山东大舜司法鉴定所发票一张予以证实，两被告对此均无异议。本院经审查认为，范鸿昌的该项主张合法有据，对其主张的鉴定费的数额本院按3800元予以认定。 关于范鸿昌主张的精神损害抚慰金10000元，其当庭陈述称，其因该起交通事故造成九级伤残，精神受到损害，故其要求精神损害抚慰金10000元。两被告当庭辩称，在本案中范鸿昌有重大过错，应该由其自己承担。本院经审查认为，范鸿昌主张精神损害抚慰金合法有据，本院予以支持，但其主张的数额过高，根据双方的过错程度、损害后果等因素，对其主张的精神损害抚慰金的数额本院酌定为600元。 综上所述，对范鸿昌主张的医疗费的数额本院按166754.29元予以认定，误工费的数额本院按44407.6元予以认定，护理费的数额本院按55151.89元予以认定，营养费的数额本院按14400元予以认定，交通费的数额本院按1000元予以认定，住院伙食补助费的数额本院按2900元予以认定，鉴定费的数额本院按3800元予以认定，残疾赔偿金的数额本院按116820元予以认定，对于以上损失，由王大鹏承担5%的赔偿责任，侯某某1、侯某某2、张某某承担25%的赔偿责任。精神损害抚慰金本院支持600元，由王大鹏赔偿100元，由侯某某1、侯某某2、张某某赔偿500元。范鸿昌主张的车辆损失费2000元本院不予支持。侯某某1为范鸿昌先行垫付的医疗费10000元应予以扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十九条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十七条规定，判决如下： 一、被告侯某某1、侯某某2、张某某赔偿原告范鸿昌医疗费41688.57元（166754.29*25%），扣除侯某某1先行垫付的10000元，余款31688.57元于本判决生效之日起十日内赔偿； 二、被告侯某某1、侯某某2、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌误工费11101.9元（44407.6*25%）； 三、被告侯某某1、侯某某2、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌护理费13787.97元(55151.89*25%）； 四、被告侯某某1、侯某某2、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌营养费3600元（14400*25%）； 五、被告侯某某1、侯某某2、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌交通费250元（1000*25%）； 六、被告侯某某1、侯某某2、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌住院伙食补助费725元（2900*25%）； 七、被告侯某某1、侯某某2、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌鉴定费950元（3800*25%）； 八、被告侯某某1、侯某某2、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌残疾赔偿金29205元（116820*25%）； 九、被告侯某某1、侯某某2、张某某于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌精神损害抚慰金500元； 十、被告王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌医疗费8337.71元（166754.29*5%）； 十一、被告王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌误工费2220.38元（44407.6*5%）； 十二、被告王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌护理费2757.59元(55151.89*5%）； 十三、被告王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌营养费720元（14400*5%）； 十四、被告王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌交通费50元（1000*5%）； 十五、被告王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌住院伙食补助费145元（2900*5%）； 十六、被告王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌鉴定费190元（3800*5%）； 十七、被告王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌残疾赔偿金5841元（116820*5%）； 十八、被告王大鹏于本判决生效之日起十日内赔偿原告范鸿昌精神损害抚慰金100元； 十九、驳回原告范鸿昌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5847元，原告范鸿昌负担3683元，被告侯某某1、侯某某2、张某某负担1771元，被告王大鹏负担393元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐振华 人民陪审员  姜丽丽 人民陪审员  张云琴 二〇一九年四月三十日 书 记 员  刘 琳