重庆市南岸区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0108行初57号原告蒋伯兵，男，汉族，1971年8月出生，住四川省广安市。委托代理人邓**，重庆合益律师事务所律师。原告李慎翠，女，汉族，1971年5月出生，住四川省广安市。委托代理人邓**，重庆合益律师事务所律师。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局，地址重庆市南岸区茶园广福大道**。法定代表人谢志辉，该局局长。委托代理人李**，该局职工。委托代理人杨*，重庆金牧锦扬律师事务所律师。第三人重庆奕升净水设备有限公司,,住所地重庆市南岸区御盛路******法定代表人丁宗坪，该公司总经理。委托代理人郑**，重庆腾运律师事务所律师。委托代理人丁**，该公司职工。原告蒋伯兵等二人不服被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政确认一案，于2019年3月20日向重庆市南岸区人民法院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员左杨琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋伯兵、李慎翠共同的委托代理人邓**，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局的委托代理人李**、杨*，第三人重庆奕升净水设备有限公司的委托代理人郑**、丁**均到庭参加了诉讼，被告行政负责人经通知未到庭参加诉讼,本案现已审理终结。被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年1月25日作出南岸人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，该《不予认定工伤决定书》的主要内容为：蒋泳波同志于2018年10月10日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。原告蒋伯兵等二人诉称，蒋泳波系第三人公司员工，负责净水器安装及维修工作。2018年10月10日，蒋泳波受第三人指派到位于南岸区国际社区观园一期5-20-2号熊玉琼的家中维修净水器，维修完毕后在回公司途中发生交通事故，当场死亡。原告认为，蒋泳波受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条的规定，被告作出的南岸人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》认定事实错误，故起诉来院，请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出的南岸人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出认定工伤的决定。被告辩称，经调查核实发现本案死者蒋泳波平时从第三人公司的微信群中承接业务，同时也经过朋友介绍接受“格力”家用净水器的维修业务，业务承接与否自由度极高，且第三人公司对外业务系承接“立昇”家用净水器业务拓展及产品销售业务，没有涉及“格力”品牌的相关业务。经公司移送的材料及事后对熊玉琼、罗青松、王非非、康国涛的调查笔录和核实情况，显示2018年10月10日蒋泳波出事前维修的净水器品牌为“格力”，且康国涛曾在同日13时29分左右给蒋泳波电话联系，叫其随后到恒大名都某“格力”净水器用户处进行维修。而且据王非非的调查笔录显示，在2018年10月8日、9日、10日的第三人公司微信群里均没有蒋泳波接单的内容。蒋泳波于2018年10月10日14时02分许发生事故时，其维修业务的对象为“格力”牌家用净水器，而非第三人公司承接的“立昇”牌家用净水器，事实情况不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不属于工伤认定的情形，被告作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚，适用法律法规正确。综上所述，被告于2019年1月25日作出的蒋泳波《不予认定工伤决定书》事实清楚，运用法律、规章正确，程序合法。故此，请求重庆市南岸区人民法院予以驳回原告的全部诉讼请求。第三人述称，1、被告作出的决定书事实清楚，程序合法，应当驳回原告诉讼请求。蒋泳波出事当天做的工作与第三人无关，他从事的是格力净水器的售后安装工作，其当日工作与第三人无关。2、蒋泳波的交通事故经交警部门认定，其本人全责，不符合属于工伤的事实。经审理查明，第三人承接“立昇”家用净水器业务拓展及产品销售业务，蒋泳波从该公司接单从事“立昇”家用净水器安装及维修工作，同时通过朋友介绍从事“格力”净水器的安装及维修工作。2018年10月9日，格力售后服务指派罗青松为南岸区国际社区观园一期5-20-2号客户维修格力净水器，罗青松将维修单分给蒋泳波做。2018年10月10日13时许，蒋泳波到该客户家中维修格力净水器，维修约半小时离开，14时02分许，途径南岸区南滨路长嘉汇路段时发生交通事故，当场死亡。《道路交通事故认定书》载明：蒋泳波承担此事故的全部责任。2018年12月4日，死者蒋泳波的亲属向被告提出工伤认定申请，并填写了工伤认定申请表。2018年12月10日，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险受字[2018]1888号《工伤认定申请受理决定书》，并将受理决定书邮寄送达给原告。之后，被告通过邮寄方式向第三人重庆奕升净水设备有限公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。随后，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局对蒋泳波受伤死亡情形是否属于工伤依法进行调查核实，并制作了工伤认定调查笔录。2019年1月25日，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局作出南岸人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，认为蒋泳波同志于2018年10月10日受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不属于工伤认定的情形，现决定不予认定为工伤。同日，被告将南岸人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》通过邮寄方式送达给原告和第三人。原告收到后，对该《不予认定工伤决定书》不服，故向本院起诉，请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年1月25日作出南岸人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出认定工伤的决定。以上事实，有被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提交的工伤认定申请表、身份证复印件、关系证明、补正告知书及送达回证、《工伤认定申请受理决定书》及送达回证，《工伤认定限期举证通知书》及送达回证、《不予认定工伤决定书》及送达回证、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、被告对熊玉琼、罗青松、王非非、康国涛的调查笔录及微信截图、通话详单、收据、情况说明、销售合同及合作协议、授权书、现场照片（原件）、询问笔录、微信截图、国际社区客户家净水器安装图等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和本院审查，可以作为定案依据。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局具有对辖区内的企业职工是否属于工伤进行认定的法定职权。本案的争议焦点为格力的维修业务是否是第三人公司的业务。本案中，根据工伤认定调查笔录，客户熊玉琼是通过拨打格力售后服务电话报修的，通过格力售后由蒋泳波去熊玉琼家中维修格力净水器，虽然蒋泳波出具的是盖有第三人财务专用章的收款收据，但由于蒋泳波既系第三人公司维修人员，又是帮罗青松等人维修格力净水器，不排除蒋泳波持有第三人公司收据的情况。因此，仅凭此收据并不能认定熊玉琼家的维修任务系第三人指派。本案中，根据第三人向被告提交的证据材料能够直接证明第三人重庆奕升净水设备有限公司承接的是“立昇”家用净水器业务拓展及产品销售业务，庭审中原告也没有举示证据证明第三人重庆奕升净水设备有限公司有涉及“格力”净水器的安装和售后服务的业务。第三人的工作发布微信群记录里并没有此次维修任务发布，过往第三人重庆奕升净水设备有限公司也从没有在微信群里发布过涉及“格力”净水器的工作任务。同时结合康国涛、罗青松的调查笔录，也可以看出，蒋泳波承接的此次格力净水器维修业务系罗青松转派的，罗青松并非是从第三人处接到维修任务的。由此可见，蒋泳波承接此次格力净水器的维修并非是受第三人的工作指派。因此，在本次工伤认定中，被告认定蒋泳波受到伤害的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，不应当认定为工伤，该事实被告的认定清楚。原告向被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局受理后，依法进行调查核实，并按程序作出了相关文书，送达各方当事人，符合《工伤保险条例》的规定，其行政程序合法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告蒋伯兵、李慎翠请求撤销被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局于2019年1月25日作出南岸人社伤险不认字[2019]5号《不予认定工伤决定书》及责令被告重庆市南岸区人力资源和社会保障局重新作出认定工伤决定的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告蒋伯兵、李慎翠承担(已缴纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 左杨琴二〇一九年四月九日法官助理 李 露书 记 员 张露丹