广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初19276号原告：惠州市惠城区林鑫木材加工厂，住所地广东省惠州市小金口乌石村田寮小组41号，统一社会信用代码92441302L52132729C。经营者：陈英俊，男，1963年7月29日出生，住广东省新丰县，委托诉讼代理人：陈远华，广东金舵律师事务所律师。被告：陈美山，男，1971年10月14日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区，委托诉讼代理人：张先才，重庆华华律师事务所律师。被告：四川锐昌建筑工程有限公司，住所地四川省广元市利州东路797号，统一社会信用代码91510800205850076D。法定代表人：胡昌友，总经理。委托诉讼代理人：杨燕，该公司员工。原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂（以下简称林鑫加工厂）诉被告陈美山、被告四川锐昌建筑工程有限公司（以下简称锐昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年9月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林鑫加工厂经营者陈英俊及委托诉讼代理人陈远华、被告陈美山的委托诉讼代理人张先才、被告锐昌公司的委托诉讼代理人杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林鑫加工厂向本院提出诉讼请求：1.两被告连带承担所拖欠原告帝景香江项目的工程材料款629512.86元；2.两被告连带承担所拖欠原告帝景香江项目的工程材料款利息192475.72元；3.两被告连带承担判决生效后至判决事项履行完毕时按24%的年利息计算的逾期利息。诉讼过程中，原告林鑫加工厂增加一项诉讼请求：两被告支付律师费15000元。事实与理由：原告以个体工商户的形式在惠州市××××乌石村经营建筑工程用的木夹板、木方条生意多年，登记的个体工商户名称为林鑫加工厂，陈英俊为经营者。原告经营人从事木夹板、木方条销售经营期间，与被告有长期供货合作关系。2014年四川锐昌建筑工程有限公司中山分公司（以下简称锐昌中山分公司）作为施工单位承建位于中山市××镇民众浪网的“帝景香江”商住小区，该小区由中山市圣氏佳元实业投资有限公司（以下简称佳元公司）负责开发。被告因“帝景香江”商住小区工程施工需要向原告购买木夹板、木方条，双方电话沟通确认单价后，由原告经营人与陈美山签订了模板购销合同，合同约定：“木夹板每张价格为57元，付款方式从送货之日起计算5个月内付清，甲方未能按合同约定时间支付材料款的每逾期一个月每张板加收1元。”，后在送货时双方同意将逾期付款的利息改为自逾期之日起每月2分利息。其中原告2016年9月5日送货的价款14820元、2016年9月12日送货的价款78450元、2016年9月22日送货的价款142675元、2016年9月25日送货的价款142500元、2016年10月11日送货的价款91200元、2016年10月31日送货的价款85500元，原告共计发送价值688525元的货物给被告。因被告逾期付款，到2017年6月22日被告付款100000元给原告时止，被告欠原告材料款688525元，逾期付款利息共计40987.86元（按原告应收材料款满5个月起计算利息，利率为24%的年利率计算）。被告所付100000元先行扣除利息40987.86元后，实际扣减材料款本金为59012.14元剩余材料款本金为629512.86元。被告此后未再向原告支付任何款项。经原告方多次催收，被告均以商住小区开发商拖欠其工程款为由怠于支付。综上所述，被告对所欠原告“帝景香江”项目全部材料款及利息应当承担连带责任。为维护原告合法权益，请求法院在查明事实的基础上依法判决。原告林鑫加工厂对其主张的事实以及诉讼请求向法院提供的证据有：1.原告经营者身份证，个体工商户营业执照；2.工商登记信息、身份信息；3.购销合同、收款收据、送货单；4.帝景香江项目图片；5.民事委托代理合同、发票。被告陈美山辩称，1.本案主体错误。佳元公司开发的位于中山市××镇浪网村的帝景香江项目既不是锐昌中山分公司承建施工的，也不是锐昌公司承建施工的，而是其他公司具体承建施工的，原告起诉锐昌中山分公司和锐昌公司系主体错误。同时，被告以中山市××镇帝景香江项目部门负责人的名义而不是以自然人个人名义与原告签订的模板购销合同，该合同的主体应当是中山市××镇帝景香江项目部，而不是被告陈美山个人，原告起诉陈美山个人也系主体错误。被告并不是本案的适格被告；2.原告的请求事项没有事实及法律根据。中山市××镇帝景香江项目部在施工过程中，累计向原告订购模板材料总共11750张，合计688525元，于2017年6月22日付款100000元，这些都是事实。但是，原告将2017年6月22日支付的货款100000元按照年利率24%的标准先行扣减利息没有事实及法律根据，双方合同也没有此项约定，中山市××镇帝景香江项目部实际拖欠原告材料款588525元。同时，原告诉讼请求第二项、第三项按照年利率24%的标准计算和主张逾期付款的利息没有事实及法律根据，双方合同也没有如此约定，故原告的此项诉讼请求不能成立；3.本案合同中双方约定的逾期违约金标准过高，请求法院酌情减轻。双方在2016年9月1日签订的模板购销合同第八条第二款约定，“甲方未能按合同约定时间支付材料款，逾期每月每块木板加收1元”。本案造成未能及时支付材料款的原因是开发商未能按照合同约定及时付款，从而导致项目未能按照合同的约定付款。本案中，项目部已经损失惨重，即便如此，仍对于拖欠原告材料款的事实积极担当，承诺在甲方支付款项后立即支付原告材料款，并愿意按照1-3年期的银行贷款利率，从实际延期之日起支付原告材料款利息；4.原告主张的违约金双方是没有约定的，违约条款是原告擅自改动的，对原告单方改动的部分所导致的法律后果我方不予认可，应当按照合同本身有利于被告的理解去理解；5.原告主张的律师费没有事实以及法律依据，被告不予认可。同时，本案协商不了的原因是原告无理要求的利息太高，并且被告已经支付的款项原告不予认可，所以才导致的诉讼的发生，根据最高人民法院的座谈记要，本案是原告故意引发的，被告保留向原告追偿的权利；6.诉讼费的分摊上，因为原告增加诉讼请求导致的费用请求法院依法分摊。被告陈美山就其辩解未向法院提交证据。被告锐昌公司辩称，该案被告主体不适格，锐昌公司和锐昌中山分公司被列为本案被告，理由如下：1.原告所诉的买卖合同中所指工程项目“帝景香江”工程不是被告锐昌公司所承建的项目，该项目与锐昌公司没有任何关系；2.被告锐昌公司未与原告签订任何的买卖合同；3.被告锐昌公司未授权任何人与原告签订任何的合同；4.被告锐昌公司未与原告发生过任何事实性的买卖关系，原告所举证的证据与被告锐昌公司无任何关联性和指向性。被告锐昌公司就其辩解未向法院提交证据。经审理查明，锐昌中山分公司系自然人投资或控股的有限责任公司分公司，成立于2014年9月16日，负责人系陈美山，经营场所于2016年9月20日由中山市××镇民众大道50号2期教工宿舍楼B2、B3卡变更为中山市××镇浪网村（鑫鑫模具厂旧址），于2018年10月11日核准注销登记。2016年9月1日，甲方（需方）中山市××镇帝景香江项目部与乙方（供方）林鑫加工厂签订模板购销合同，约定：甲方需要一批夹板使用，承建中山市民众帝景香江项目工程，供货地点中山市××镇帝景香江项目工程施工现场，供货时间自2016年9月1日开始供货，实际时间按甲方正式通知三天内送货到工地，乙方模板送到甲方工地价格每张57元，付款方式以甲方所讲时间为定，即五个月之内付现金，一次性付清（备注：从送货即日起计算），甲方未能按合同约定时间支付材料款逾期每日支付乙方总额的10%违约金。（或者每月每块木材加收10元），合同还约定了其他事项。其中，合同约定的违约责任条款中，乙方修改为“甲方未能按合同约定时间支付材料款逾期每月每块木板加收10元”，并在条款修改处加盖公章，合同落款处甲方由陈美山签名并按捺指模。合同签订后，林鑫加工厂按约向中山市××镇帝景香江项目部送货。林鑫加工厂分别提供2016年9月5日、12日、22日、25日、10月11日、10月31日的六份送货单，送货单上载明了货名、货物数量、单价、金额等数据，送货地址为中山市民众帝景香江项目工程，均手写备注有：五个月付现金，超余时间每月另加利息二分计，货物数量分别为2600、1275、2275、2500、1600、1500，货款金额分别为148200元、78450元、142675元、142500元、91200元85500元，合计688525元。送货单位及经手人处有陈英俊的签名。林鑫加工厂称上述送货单系由陈美山安排人员进行签收，因双方在送货单上有备注逾期付款利息的标准为月利率2%，视为双方对逾期付款违约金进行合意变更。陈美山对购销合同的真实性予以确认，但对合同中修改部分及送货单的备注部分不予确认。锐昌公司主张上述合同、收款收据、送货单与其无关，其未与陈美山签订授权委托书。林鑫加工厂提供案涉施工地点图片显示挂有锐昌中山分公司的牌照，主张锐昌中山分公司系案涉工程的承包人及施工单位，帝景香江系锐昌中山分公司成立的项目部，其系与锐昌中山分公司、陈美山进行交易。陈美山对此不予确认，称帝景香江项目部系由其与案外人郑文标、郑文安三人成立，以红阳建工集团报建，四川广元天成有限公司进行施工，其向林鑫加工厂购买模板用于案涉项目使用。2017年6月22日，林鑫加工厂出具收据一份，载明：今收到中山市浪网帝景香江一期交来夹板材料款100000元。林鑫加工厂主张该笔款项应先偿还逾期付款利息后再扣减本金，剩余货款本金为629512.86元。陈美山称确认货款交易总额为688525元，其系以帝景香江项目部名义向林鑫加工厂转账100000元系支付货款本金。因林鑫加工厂未按约支付欠款，林鑫加工厂与广东金舵律师事务所签订民事委托代理合同，该合同委派陈远华律师作为林鑫加工厂本案的代理人，林鑫加工厂为此支付律师费15000元。另查，锐昌公司在庭审过程中，称根据中山市建设局规定，外地施工企业在中山市承接工程时须在中山市设立分支机构，故其设立锐昌中山分公司，其与陈美山无劳动合同雇佣关系，其确认清楚知晓陈美山以红阳建工集团名义承建案涉工程。因林鑫加工厂催款未果，遂于2018年9月12日诉至法院，主张前述实体权利。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、应由谁承担向林鑫加工厂的付款责任；二、林鑫加工厂主张的利息及律师费应否支持。关于焦点一。首先，从双方交易过程来看，双方签订的模板购销合同内容中，甲方载明为中山市××镇帝景香江项目部，陈美山在合同落款甲方处签名，陈美山在庭审过程中确认向林鑫加工厂购买的模板等货物系用于帝景香江项目部的使用，林鑫加工厂提供的送货单上送货地址亦载明为中山市民众帝景香江项目工程；付款方式上，陈美山确认于2017年6月22日向林鑫加工厂转账100000元款项系以帝景香江项目部的名义向林鑫加工厂支付案涉货款，故陈美山系以帝景香江项目部的名义与林鑫加工厂签订的模板购销合同；而锐昌公司在庭审中确认锐昌中山分公司的工商登记地与帝景香江项目部的地址相一致，锐昌中山分公司系由其依法设立。建筑企业设立的项目部是企业内设机构，对外代表公司实施法律行为，对外采购施工所需材料，属于履行职责的正当行为。结合本案中林鑫加工厂提交的证据，林鑫加工厂提供的图片显示案涉施工现场有锐昌中山分公司的挂牌，而林鑫加工厂在与陈美山签订合同时清楚知晓陈美山系锐昌中山分公司的负责人，其亦实际向帝景香江项目部所在地址即锐昌中山分公司地址按约发货，即林鑫加工厂与帝景香江项目部签订模板购销合同时有理由信赖陈美山有权向其购买案涉施工项目所需材料，且其知悉案涉施工现场挂有锐昌中山分公司的牌照，陈美山系履行职务行为；其次，从举证责任分配来看，林鑫加工厂提供锐昌中山分公司的工商登记信息载明其登记企业负责人为陈美山，陈美山辩称帝景香江项目部系由其与案外人郑文标、郑文安三人设立，以红阳建工集团名义报建，对外以四川广元天成有限公司进行施工，陈美山对此并未提交相应的证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，本院对陈美山的辩称不予采信。综上，本院认定本案合同买受人为锐昌中山分公司。根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因陈美山系锐昌中山分公司的负责人，陈美山拖欠林鑫加工厂的货款应由锐昌中山分公司承担，因锐昌中山分公司系锐昌公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，且已注销工商登记，故其民事责任应由锐昌公司承担，又因陈美山在庭审过程中同意承担付款责任，故陈美山、锐昌公司均应承担向林鑫加工厂的付款责任。关于焦点二。帝景香江项目部与林鑫加工厂签订的模板购销合同系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于林鑫加工厂主张逾期利息的计算问题，双方在合同中约定了付款方式及逾期付款的违约责任，陈美山及锐昌公司对合同中关于违约责任条款的修改部分不予确认，辩称应按照合同载明的按照合同总额的10%计收违约金。从修改的违约责任条款内容看，该违约金的性质为逾期付款利息，修改后的违约责任条款内容为每月每块木板加收10元，该修改部分虽仅有林鑫加工厂盖章确认，但甲方陈美山在合同落款甲方处签名予以确认，应视为其对修改部分予以同意，且该合同一式两份，合同相对人均持有合同原件，陈美山对此不予确认亦未提交相应的合同予以反驳，故本院对陈美山、锐昌公司的该项辩称不予采纳，认定以合同中修改后的违约责任条款内容为准；林鑫加工厂主张自其送达货物之日起五个月内付清货款，逾期则按每月2%利率计收逾期付款利息，因其在送货单中备注超期付款按照每月月利率2%计收逾期付款利息，虽然送货单均有陈美山指定的工作人员予以签收，但并不视为合同相对方对逾期付款利息的变更予以确认，且林鑫加工厂对此未能进一步举证证实双方对逾期付款利息计算标准的变更予以确认，故本院对林鑫加工厂请求按照月利率2%计收逾期付款利息的主张不予支持。根据合同约定及林鑫加工厂提供的送货单，林鑫加工厂最后一笔送货时间为2016年10月31日，即陈美山、锐昌公司应在2017年3月30日前付清货款，陈美山、锐昌公司未按约付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任，向林鑫加工厂支付尚欠货款及逾期付款利息。陈美山在庭审过程中确认双方交易的货款总额为688525元，林鑫加工厂主张收到的100000元款项应按照月利率2%抵扣利息再抵扣本金，故其主张锐昌公司支付尚欠货款为629512.86元，因林鑫加工厂未能提交相应的证据证明双方对交易的具体金额进行对账确认，即林鑫加工厂主张的债权在尚未确定具体数额的情况下，林鑫加工厂主张先抵扣利息后抵扣本金于法无据，本院不予采纳。承前所述，陈美山、锐昌公司应在2017年3月30日前付清货款，因帝景香江项目部系于2017年6月22日支付款项100000元，且林鑫加工厂确认收取该款项，故应作抵扣货款本金，即陈美山、锐昌公司应支付的尚欠货款为588525元（688525元－100000元），结合林鑫加工厂提供的送货单载明的送货时间、数量、单价，按照合同约定的违约责任系每月每块木板加收10元，该约定尚属合同范围之内，经核算，陈美山、锐昌公司应支付的逾期付款利息为117500元；关于林鑫加工厂主张的15000元律师费，因双方在合同中并未对实现债权产生律师费承担问题进行约定，林鑫加工厂的该项主张于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告陈美山、四川锐昌建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内共同向原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂支付货款588525元及逾期付款利息117500元；二、驳回原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12195元（原告已预交），由原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂负担1908元，被告陈美山、四川锐昌建筑工程有限公司负担10287元（该款由被告陈美山、四川锐昌建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告惠州市惠城区林鑫木材加工厂）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长 邓 文 辉审 判 员 石  慧人民陪审员 欧阳镇业二〇一九年四月九日书 记 员 黄 威 阳杨丽燕