广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终5963号上诉人（原审被告）：陈燕，女，1990年7月15日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：吴宇，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李海玲，女，1976年4月13日出生，汉族，住址深圳市福田区。委托诉讼代理人：段宏文，广东盛唐律师事务所律师。上诉人陈燕因与被上诉人李海玲相邻关系纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2017）粤0304民初52662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈燕上诉请求：一、撤销一审判决第二项、第三项，查清事实后依法改判驳回李海玲的诉讼请求；二、一、二审案件受理费由李海玲承担。事实及理由：一、一是李海玲涉案房屋漏水并非系陈燕的房屋防水障碍所致，而是李海玲擅自委托不具备资质的第三方人员不当维修造成的；二是李海玲房屋漏水问题一直存在，但对居住、使用的影响都不大，陈燕一直主动配合李海玲处理房屋漏水问题，但李海玲的态度恶劣，反复协商均未果，故李海玲对损害的扩大有重大过错。二、原判认定陈燕未提供证据证明李海玲自行雇人维修导致其损失扩大与事实不符。陈燕从小区物业管理处调取的2017年7月31日物业管理记录载明，在2017年7月28日，物业接到投诉举报，2栋1104家中有施工人员在整改电线，未办理施工手续，经物业通知后仍未办理。以上事实可以证明李海玲雇人施工未向物业管理处备案，在管理处叫停后仍然施工，且当天是对房屋电线进行整改，并非李海玲所称的处理漏水问题。三、原判认定李海玲支出的2000元系对房屋漏水问题进行维修，与李海玲提供的收据不符。李海玲提供的两张收据显示2017年7月30日支付1500元用于委托工人检查电路、布线；2017年9月7日支付500元用于电箱漏水。可见李海玲实际用于处理漏水问题的费用为500元。四、原判按3700／月的标准赔偿李海玲的房屋租金损失有失公平，未充分考虑李海玲对损失的发生和扩大有过错的事实。李海玲二审辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李海玲向一审法院起诉请求：一、陈燕尽快彻底修复福田区××路××号××人家×栋12H（1204房）的防水设施，达到不再渗水要求；二、陈燕修复李海玲所属房屋福田区××路××号××人家×栋11H（1104房）因陈燕房屋渗水导致损坏的天花和墙面；三、陈燕支付李海玲己花费的修理费2000元；四、陈燕支付因无法居住给李海玲造成的租金损失22800元（暂计到2018年3月8日，继续产生的损失另计）；五、陈燕承担案件诉讼费用。一审法院认定事实，李海玲系涉讼房屋福田区××人家××号房屋（以下简称11H房）之房产产权人，陈燕系涉讼房屋福田区××路××号××人家×栋12H号房屋（以下简称12H房）之房产产权人，涉讼两套房产户型相同，12H房位于11H房正上方，12H房的地板与11H房的天花板系共用同一区域墙体。李海玲提交房屋租赁合同、解除协议及照片若干，主张2017年9月6日，其房屋天花板漏水、电闸渗水，造成部分天花板及墙面损坏、房屋断电无法居住，李海玲于同月8日遂与承租该房屋的租客解除租赁合同。双方确认李海玲的11H房的漏水情况已持续四、五年。李海玲主张其于2017年7月30日及同年9月7日雇人对11H房屋渗水天花板及墙体进行维修，花费维修费2000元；陈燕则主张该费用过高，且李海玲并未告知其该两次维修，并主张李海玲自行维修的行为导致11H房因渗水而发生的损害被扩大。陈燕亦确认该漏水发生后，其从未就漏水对12H房及11H房进行维修。为查明李海玲名下11H房屋漏水情况，一审法院组织双方至11H房内进行现场勘验。勘验查明，11H房卫生间天花板原安装吸顶灯电槽有明显漏水现象，频次约为30秒1滴水；房屋进门处右手侧电闸箱所在墙面存在水渍痕迹，该痕迹以电闸箱为中心呈放射状，面积约为1平方米，手触电闸箱附近墙面感觉潮湿；房屋过道处天花板吸顶灯加装了电线盒，吸顶灯周围墙壁经重新粉刷，但该过道一侧墙壁有新的水渍痕迹，手触墙壁可感觉墙体潮湿；除陈燕的12H房外，并无其他房产与11H房该几处渗水面直接相连。双方对勘验现场予以确认。陈燕亦未提交证据证明11H几处渗水并非其房产处流出。另查，李海玲提交微信交易记录，微信记录显示11H房承租人因房屋渗水与其协商退租，其还提交租赁合同及银行流水，合同载明11H房月租为3700元，且2017年10月前该租金每月均付至李海玲账户，2017年10月后李海玲账户内无该收入，李海玲遂主张原11H房承租人租赁11H房月租金为3700元。李海玲提交水电费用单若干，上载明2017年10月之后，11H房几乎没有发生电费、水费、煤气费等费用，据此主张自2017年10月租客退租后，11H房一直无人居住，给李海玲造成了房屋租金损失。一审法院认为，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。根据李海玲提交的照片及一审法院现场勘验查明的事实，足以证明李海玲名下11H房洗手间天花板吸顶灯处、墙壁电闸箱处及过道一侧墙壁处出现渗水问题，且除陈燕的12H房外，并无其他房产与11H房该几处渗水面直接相连。现陈燕未提交证据证明11H该几处渗水并非其房产处流出，根据民事诉讼证据的盖然性原则，一审法院确认11H房的渗水系由陈燕名下12H房发生防水障碍造成，陈燕应对12H房的防水进行维修，对11H房屋渗水问题进行修复，并对因此给李海玲造成的损失承担赔偿责任。陈燕辩称系因李海玲自行雇人维修导致其损失扩大，因其未提交证据证明该辩称，故不予采信。根据现场勘验，因渗水问题的发生，11H房渗水部位的天花板及墙面均有不同程度的损坏，现李海玲提交收款收据两份主张其因房屋渗水问题花费维修费2000元，该费用符合目前维修行业的市场价格，予以支持；李海玲提交的银行流水及水电费用单若干，足以证明11H房自2017年10月后一直无人居住，给李海玲造成了房屋租金损失，李海玲提交的房屋租赁合同、微信交易记录及银行流水若干亦形成证据链，足以证明主张前租客租赁11H房月租金为3700元，且该费用符合该地段该面积房屋的市场租金价格，依法予以采信。至2018年4月19日一审法院前往现场勘验时11H房仍然无人居住，故确认李海玲房屋租金损失应以自2017年9月9日至2018年4月19日计算，该损失应为27380元（3700元/月÷30天×222天），2018年4月19日之后的损失按每月3700元计付至李海玲房屋修复至原状为止，李海玲可在确认该损失后另行主张。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、陈燕应在判决生效之日起十日内，将李海玲名下位于福田区××人家××号房屋的渗水漏水问题予以修复，使其不再渗水漏水，并对因该渗水漏水问题而造成的房屋天花板及墙面的损坏予以修复；二、陈燕应在判决生效之日起十日内，赔偿李海玲维修费2000元；三、陈燕应在判决生效之日起十日内，赔偿李海玲房屋租金损失27380元。案件受理费420元（原告已预交），由被告负担。二审中，陈燕向本院提供一份防水合同及情况说明，拟证明2018年12月18日陈燕委托有资质的公司处理12H房的厕所防水，在处理过程中发现水是从电线管里漏下，后将12H房的厕所地板撬开后发现11H房的部分电线是裸露在12H房的楼板上，由此导致水从电线管中漏下。经工程公司检验，电箱跳闸的主要原因是不当堵漏、积水通过电线管被引流至电闸箱导致，12H房的厕所防水墙并不存在漏水等质量问题，为此，防水公司采取加盖水泥、铺高地面、覆盖电线的方法解决了电线管的漏水问题，且经过72小时的检验，发现不再有漏水现象，并于2019年1月9日正式交付给李海玲。经质证，李海玲认为：一、关于情况说明，鉴于该情况说明没有公司的盖章，只有私人印章及签名，所以真实性不予认可。就算该份情况说明确实是由某公司作出，但是该情况说明中提及的漏水原因是我方不当堵漏后导致的，该结论既没有我方的到场，也没有经有资质的专业机构评估，其结论不可采信。二、关于防水合同，真实性认可，陈燕确实有聘请公司对房屋漏水问题进行整改，现在也不漏水了。本院认为，对上述证据的真实性予以采信，能够证明陈燕已对其房屋漏水问题进行修复，但对漏水原因的说明不予采信，因在李海玲未请人维修漏水问题前，陈燕房屋的漏水情形即存在。经二审审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系相邻关系纠纷。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。本案中，陈燕的房屋与李海玲的房屋上下相邻，因陈燕房屋渗水而造成李海玲的合法权益受到损害的事实清楚，陈燕理应承担侵权责任。关于陈燕上诉提出“李海玲的房屋漏水系李海玲擅自委托他人不当维修所致”的理由，因双方均确认李海玲的房屋漏水问题已持续四、五年之久，即在李海玲2007年对房屋漏水问题进行修复前就存在的，故该理由不能成立，不予采纳。关于陈燕上诉提出“其已提供证据证明李海玲擅自维修导致损失扩大”的理由，虽然陈燕在一审中已提供了2017年7月31日物业管理记录，能证明2017年7月28日李海玲家有施工人员在整改电线，但该证据并不能证明李海玲对漏水问题的扩大有过错，故对该理由不予采信。关于陈燕上诉提出“原判认定李海玲支出的房屋漏水维修费用错误”的理由，经查，李海玲提供了两份收据，证明其因房屋渗水问题花费维修费2000元，该费用较为合理，本院予以确认。关于陈燕上诉提出“李海玲对损害的发生和扩大有过错，亦应承担相应责任”的理由，根据查明的事实，李海玲房屋漏水的根本原因系陈燕房屋防水出现障碍，尔后李海玲雇请他人对其房屋漏水问题进行修复亦无不妥，并无证据证明李海玲的行为扩大了损失。综上所述，上诉人陈燕的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费420元，由上诉人陈燕负担。本判决为终审判决。审判长 梁 媛审判员 刘向军审判员 吴 志二〇一九年四月二十五日书记员 赖启彤附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。