福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0203民初2679号 原告：林悦坚，女，1981年11月23日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：吴志坚，福建理则达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄潇娴，福建理则达律师事务所实习律师。 被告：林加声，男，1945年12月22日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建宏恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林国斌，福建宏恩律师事务所律师。 原告林悦坚与被告林加声物权确认纠纷一案，本院于2019年1月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。林悦坚及其委托诉讼代理人吴志坚，林加声的委托诉讼代理人林剑龙、林国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林悦坚向本院提出诉讼请求：1.确认林悦坚对址于厦门市产权享有3/4的份额。事实与理由：林悦坚的父亲为林春生，与林加声系兄弟关系。林春生、林加声的母亲名为吴蛤。上世纪90年代初厦禾路改造拆迁前，林春生一家三口（林春生、庄心意及林悦坚）和吴蛤、林加声一家共同居住在思明区共有住房，分为两个家庭户。1981年6月吴蛤退休。上世纪90年代初由于厦禾路改造征地拆迁，根据拆迁办相关文件规定，吴蛤可安置一房一厅，林加声一家四口安置在三房一厅、林春生一家三口安置二房一厅。最终林加声一家安置于希望大厦一套房产，林春生为了尽孝，要求与吴蛤同住，将两套房产合二为一，即林春生一家与吴蛤一同安置于三房一厅（即讼争房产）。1995年8月住房改革，林春生一家及吴蛤四人以吴蛤名义向厦门市房管局申请购买所安置的讼争房产，双方签订买卖合同，即讼争房产面积75.10平方米，总价款69310元，工龄折抵10415元（其中吴蛤工龄25年折抵6199.4元，庄心意工龄17年折抵4215.60元)，剩余房款根据拆迁办相关计算公式{（成本价-抵交价)x[1-2%x（售房年份-竣工年份)]x（1+地段调节率）x（1+层次调节率）x[1-（2000-购房年份）x1%]+抵交价x[1-0.67%x（售房年份-竣工年份）]}，合计48499元，由林春生一次性支付完成。讼争房产一直由林春生一家及吴蛤共同居住使用，四人均落户于此。1997年10月厦门市房管局颁发了讼争房产的土地房屋权证（权证号为厦地房证第XX号）。2004年3月林春生去世，2007年吴蛤去世，2018年庄心意去世。2018年12月，林加声突然到派出所要求将林悦坚户口迁出讼争房屋，林悦坚经了解发现林加声竟在林悦坚一家不知情的情况下有如下行为：第一，林春生于2004年3月12日去世，林加声于2004年7月20日利用吴蛤九十四岁高龄、丧子之痛、不识字的时机，诱骗其至厦门市公证处办理遗嘱公证；第二，吴蛤于2007年11月5日去世，林加声凭借遗嘱公证将讼争房屋的产权过户至其名下。根据房屋拆迁管理办理及相关拆迁管理规定，对被拆除房屋使用人应给予安置，应安置人口以拆迁范围内常住户口为计算标准，平均人口以建筑面积17-22平米计算安置标准。林春生一家三口及吴蛤共四人，林春生一家三口享有讼争房屋四分之三份额，林春生与庄心意去世后，其遗产由林悦坚继承，故林悦坚对讼争房屋享有四分之三的份额。为维护林悦坚的权利，提起本案诉讼。 林加声辩称，1.吴蛤将自己名下房产通过公证遗嘱继承给林加声，林加声办理完产权过户手续，整个过程合法有效，林加声合法取得讼争房屋，系讼争房屋的所有权人。2.如果林悦坚认为以上合法继承有任何问题，应当向有关部门提起行政诉讼。3.讼争房屋系吴蛤自己购买，林春生一家经常收不抵支，庄心意工龄所抵的部分款项也早已通过各种方式变现拿走。林春生是厦门外贸冷冻厂汽车司机，九十年代初厂方分了一套房子在寿彭路。1993年至今林悦坚母女便没有在讼争房屋内居住，而是住在厦门，不存在诉状中所说的安置时将两套房产合二为一的情况。这一切都是林悦坚为了非法占有该房屋而编造出来的谎言。 林悦坚围绕诉讼请求提供了常住人口基本信息表、户籍注销证明、居民死亡医学证明书、购房公有住房申请表、厦门市公有住宅买卖合同书、土地房屋登记审批表、厦门市私有房屋登记申请表、证明书、厦门市土地房屋权证（权属人为吴蛤）、房屋拆迁安置协议书、住房情况分户调查表、被拆迁户安置意向表等档案材料证据；林加声提供了遗嘱、遗嘱继承权公证书、厦门市土地房屋权证（权利人为林加声）、购房发票等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据予以认定并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：吴蛤系林春生、林加声的母亲；林春生、庄心意系林悦坚的父母。吴蛤于2007年11月5日死亡，林春生于2004年3月12日死亡，庄心意于2018年4月1日死亡。 1995年间，因厦禾路旧城改造需要对吴蛤等人居住的公有住房进行拆迁。落款日期为1995年8月15日的购房公有住房申请表中载明申请人吴蛤，家庭成员为林春生、庄心意、林悦坚；以成本价购买讼争房屋价款为69310元，抵扣吴蛤、庄心意的工龄分别为25年和17年折抵购房款10415元等项目，实际支付购房款48499元，房屋建筑面积75.1㎡。此外，住房情况分户调查表、被拆迁户安置意向表等内容均载明吴蛤家庭成员为林春生、庄心意、林悦坚。1995年12月23日，厦门市房地产管理局与吴蛤就讼争房屋买卖签订厦门市公有住宅买卖合同书，1997年10月15日吴蛤取得其为讼争房屋权属人的厦门市土地房屋权证，该权证共有权情况栏加盖“此栏空白”字样的印章。 另查明，2004年7月21日，厦门市公证处以（2004）厦证内字第XX号公证书对一份遗嘱进行公证，该遗嘱载明：立遗嘱人吴蛤，我今天自愿来立此遗嘱：座落于厦门市房产属于本人个人所有的产权，在本人百年以后，由本人吴蛤的儿子林加声继承，作为其个人财产，不作为其夫妻共有财产，其他任何人不得异议。 2007年12月3日，厦门市公证处作出（2007）厦证内字第XX号遗嘱继承权公证书载明：查，被继承人吴蛤于2007年11月5日在厦门死亡。被继承人吴蛤生前遗有厦门市房产（该房产系吴蛤的个人财产）。被继承人生前留有遗嘱[详见（2004）厦证内字第XX号《公证书》]，遗嘱内容合法、有效。根据《中华人民共国继承法》第十六条的规定，被继承人吴蛤的上述房产应依照其遗嘱由被继承人的儿子林加声一人继承。 2008年2月14日，林加声取得其为讼争房屋权利人的厦门市土地房屋权证。 审理中，林悦坚提供一份《厦门市人民政府关于厦禾路改造房屋拆迁管理若干规定》厦府（1993）综085号，该规定第四条内容包括，被拆迁公有住房使用人，安置标准按人均住房建筑面积17-22㎡计算。吴蛤一家4口，故按房屋建筑面积75.1㎡进行安置。 本院认为，讼争房屋系吴蛤等上述4人于1995年间因厦禾路旧城改造安置取得，故产权认定问题应以拆迁安置时的法律法规及相关政策确定。从上述查明事实可以认定，拆迁部门在对吴蛤等4人进行安置时，既按当时的相关规定考虑了吴蛤的家庭人口数，购房款中又折抵了吴蛤与庄心意的工龄因素，故讼争房屋应当属于家庭共有财产。该房屋取得权属证书时虽然登记在吴蛤一人名下，共有权情况栏亦加盖“此栏空白”字样的印章，但此并不能改变讼争房屋取得时系家庭共有财产的状态。由于没有证据证明吴蛤等上述4人曾就讼争房屋的份额作出约定，故应视为等额享有，即吴蛤、林春生、庄心意、林悦坚各按1/4享有讼争房屋的份额。吴蛤的上述遗嘱已然处分了其份额外的部分，损害了其他共有人的利益。因此，讼争房屋现虽登记在林加声名下，但林悦坚作为林春生、庄心意的继承人请求确认其对讼争房屋享有3/4份额的请求可以成立，本院予以支持。林加声提出的上述抗辩意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 确认林悦坚对登记在林加声名下址于厦门市房产中享有3/4的产权份额。 本案案件受理费11872元，由林加声负担元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （吕云平） 二〇一九年四月十九日 书 记 员 （王 雪） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国物权法》 第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。