广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）粤19刑终280号原公诉机关东莞市第一市区人民检察院。上诉人（原审被告人）黎某，男，1996年10月25日出生，土家族，文化程度小学，无业，户籍所在地为贵州省铜仁地区沿河土家族自治县淇滩镇洋南村（以上身份信息均）。曾因犯盗窃罪于2015年10月12日被广东省清远市清城区人民法院判处有期徒刑二年三个月，2017年5月3日刑满释放；又因犯盗窃罪于2017年10月18日被广东省清远市清城区人民法院判处有期徒刑十个月（2017年12月13日被广东省清远市中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判），2018年4月30日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2018年5月15日被羁押并被刑事拘留，同年6月21日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。辩护人潘翔，广东闻彰律师事务所律师。由东莞市法律援助处指派。东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人黎某犯盗窃罪一案，于2018年12月26日作出（2018）粤1971刑初3631号刑事判决。原审被告人黎某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人，并听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，一、2014年9月21日左右，被告人黎某通过爬阳台进入东莞市东城区东泰花园康怡居12栋203号，盗走被害人丁某的一枚钻石戒指（价值约3400元）、一条带一个铂金吊坠铂金PT950项链（价值约2700元）、一套小孩银饰(两条足链、两条手链、一条项链，价值约800元），一块钻石世家手表（价值约1000元）。破案后，被盗财物未能缴回。上述事实，有被害人丁某的陈述，证人罗某的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，鉴定书，受案登记表，常住人口基本信息，被告人黎某的供述等证据予以证实。二、2017年6月27日左右，被告人黎某到东莞市东城区东泰花园裕华苑八栋310房，盗走被害人郑某屋内的一台尼康单反相机（价值约10000元）、首饰一批（价值合计约107400元）、现金约5000元。上述物值共计122400元。2018年5月15日，公安机关经过侦查在广东省清远市清新区太和派出所将被告人黎某抓获。上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：1、被害人郑某的陈述：2017年6月17日10时许，其锁门离开家，到了6月27日23时许回家，发现门被反锁了，后用钥匙把门打开后发现房间内的物品全部被翻乱。其被偷了一台尼康的单反相机，2012年约2万元购买，现5成新，约价值1万元；一只玉手镯，在2010年以约4万元购买;一条铂金手链，2012年以约8000元购买，8成新，现约价值6400元；两条黄金项链（一条带有一个半圆的玉吊坠重约7、8克，约价值5000元；另外一条比较粗，带一个桃心的黄金吊坠，约价值6000元）、三条铂金项链（有一条铂金项链比较细，约价值2500元；另外两条项链是有圆形和条形组合的，约价值4000元一条）；一条白色珍珠项链约价值3000元；一条银项链约价值500元、三枚黄金戒指（一枚是男式的金镶玉戒指，价值约6000元；另外两枚是女士的，有一枚戒指上面是桃心图案、另外一枚戒指上面是圆形图案，价值约2500元）、两枚铂金戒指（一枚是钻石戒指，价值约5000元，另外一枚铂金戒指是普通的铂金戒指，价值约3000元）、三对黄金耳环（一对是圆形的，价值约2000元；一对是带有几条吊线的耳环，价值约2000元；还有一对金镶玉的，价值约3000元）、两对铂金耳环（一对铂金耳环，价值约3000元；另外一对耳环有一条线吊下来串着一些小饰品，价值约2500元）；一个深蓝色的珍珠吊坠价值约4000元及现金约5000元。还有两套银行收藏品，一套是银制作的，是朋友送的，具体价值不清楚；另外一套是K金,其于2014年在农业银行以3000元购买，现在价值不清楚。其被盗财物共计122400元。被盗物品主要放在主人房的床头柜、床底、梳妆台、沙发柜子、手提包几个地方被偷走的。其没有借过被盗的珠宝首饰给别人或者搬动过，那些珠宝都是一直放在包装盒或者首饰盒里，放在家里的主人房，有时会把首饰拿出来戴一下，但首饰盒是没有动过的，这些都是比较贵重的东西，都保管比较好，平时都不会有其它人接触到。其和老公、两个小孩住在该房子。其最后一个锁门离开，是其发现被偷东西的，平常其回家都有看到这些首饰。其家的门锁没有被撬。2、现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实案发现场位于东莞市东城街道东泰花园裕华苑八栋310房，在次卧室3内西侧床上有一个红色首饰盒和利是封等物品，在首饰盒提取一枚指印。3、鉴定意见：证实第二宗案发现场次卧室3内西侧床上红色首饰盒表面提取的1枚指印与送检黎某的右手中指指印样本是同一人所留。4、被告人黎某的供述：2017年6月底一天晚上，其伙同“七哥”坐车来到东莞市东泰花园小区，第一晚其爬窗进入一栋楼的2楼一住房内，刚好住户回来看到其，其立即从窗户逃跑。第二天晚上20时许，其再次到该小区一栋楼房，从一楼小花园爬上二或三楼，用钳子剪断防盗网，从阳台进入房内，盗得约1000元的红包，后在另一房内抽屉找到一条银色项链及一条玉吊坠。此次作案否认偷到相机及其他首饰。本案的综合证据有到案经过，扣押清单，常住人口基本信息，刑事判决书、释放证明，被告人黎某的供述等。综上所述，被告人黎某参与盗窃2宗，涉案数额为130300元。关于本案的事实，被告人及一审辩护人所提的意见，原审判决作如下确认：关于盗窃数额的问题。被害人案发次日即时报案，报案时能详细陈述被盗物品的购买时间、形状及新旧程度等具体情况。而被告人黎某仅供述盗得约1000元的红包，后在另一房内抽屉找到一条银色项链及一条玉吊坠，并没有供述接触过被害人的红色首饰盒，但侦查机关在红色首饰盒上提取到黎某的右手中指指纹。综合本案的证据，被害人报案的陈述较为真实、可信，以被害人报案陈述来认定盗窃数额并无不妥。原审判决认为，被告人黎某无视国法，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人黎某参与公诉机关指控的第一宗盗窃时未满十八周岁，依法对此宗犯罪可以从轻处罚。被告人黎某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯（公诉机关指控的第二宗）应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当对此宗犯罪从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十七条、第六十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人黎某犯盗窃罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币10000元。二、责令被告人黎某于判决生效之日起三日内退赔被害人丁某人民币7900元、郑某人民币122400元。上诉人黎某及辩护人对原审判决认定黎某的行为构成盗窃罪没有异议，提出原审判决认定第二宗盗窃的物品及金额有误，导致量刑过重。理由是：现仅有被害人郑某一人陈述，不足以认定。另，黎某提出第二宗事实只盗窃了一条白色项链、一块玉、现金约1200元，且盗窃的财物全给了七哥。辩护人还提出：1、黎某被抓获时没有逃跑或抗拒抓捕，归案后认罪态度好，具有坦白情节；2、黎某的两宗盗窃都是七哥指示的，犯罪所得都交给七哥，在共同犯罪中处于次要地位，系从犯。经本院审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。针对上诉人黎某及辩护人所提意见，经查：1、被害人郑某发现家中被盗后立即报警，而现场照片也证实郑某所称存放被盗财物的地方，包括主人房床头柜、床底、梳妆台、沙发柜子和床头上的手提包，装有首饰的包装盒、首饰盒等，均有被翻动过的痕迹，且对被盗财物的种类、价值，郑某在相隔一年后的第二次陈述亦与前一次相一致，可信度较高，而上诉人黎某归案后先是多次拒不供认本宗盗窃犯罪，在得知现场一红色首饰盒表面提取到自的指纹后才予以承认，妄图逃避刑罚的故意十分明显，其所作供述可信度低，结合黎某盗窃犯罪前科的实情，应予采信郑某的陈述，以郑某的陈述认定本宗的盗窃数额；2、黎某对第二宗盗窃行为是其一人进去现场实施的情节予以供认，且在现场提取到其指纹，即整个入户盗窃犯罪仅由其一人具体完成，故，其不是起次要作用的从犯；3、黎某归案后对其涉案罪行一直拒不供认，后在证据面前才选择性供认，不属如实供述。原审判决根据黎某的犯罪事实、情节等，在法定幅度内判处有期徒刑三年三个月并处罚金人民币10000元适当。综上，上诉人黎某及辩护人所提意见经查均不能成立，不予支持。本院认为，上诉人黎某无视国法，以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。上诉人黎某参与第一宗盗窃犯罪时未满十八周岁，依法可以对该宗犯罪从轻处罚。上诉人黎某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应对其参与的第二宗犯罪从重处罚。上诉人黎某及辩护人所提意见经查不能成立，改判意见，不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 赵 骞审判员 何颜宇审判员 廖 政二〇一九年四月二十六日法官助理黄静斐书记员卢飚