四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初327号 原告：詹朝友，男，1966年3月30日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张平，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：彭勇兵，男，1972年10月30日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：陈启平，男，1975年12月7日出生，汉族，住四川省资中县。 二被告委托诉讼代理人：祝刚，四川平新律师事务所律师。 第三人：毛雪冰，男，1974年5月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：李东平，男，1966年6月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告詹朝友与被告彭勇兵、陈启平民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理。在案件审理过程中，本院依职权追加毛雪冰、李东平作为无独立请求权的第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序于2019年3月7日公开开庭进行了审理。原告詹朝友及其委托诉讼代理人张平、张燕，被告陈启平及其二被告的委托诉讼代理人祝刚、第三人毛雪冰、李东平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 詹朝友向本院提出诉讼请求：1.判令彭勇兵、陈启平共同向詹朝友归还借款本金367.5万元及利息，其中120万元的利息自2015年1月26日起按年利率6%计算至付清之日止，247.5万元的利息自2017年12月11日起按年利率6%计算至付清之日止；2.判令彭勇兵、陈启平共同偿还詹朝友2014年10月至2017年12月10日期间结算贴息的利息40.5万元。事实与理由：彭勇兵、陈启平系合伙人，2014年拟通过挂靠四川欧鹏建筑公司的方式共同承包由成都天艺置业有限公司开发的、位于简阳市河东“枫丹雅筑”楼盘项目工程建设。2014年3月，彭勇兵、陈启平找到詹朝友，称“枫丹雅筑”项目工程需大量钢材、商砼，可以指定詹朝友供职的简阳诚实建材有限公司为钢材供货商，但需要詹朝友帮忙借钱支付工程保证金。詹朝友遂介绍李东平、毛雪冰给彭勇兵、陈启平认识。2014年3月24日，李东平与彭勇兵签订借款合同，约定李东平向彭勇兵提供借款600万元，供彭勇兵用作四川欧鹏建筑工程公司承建的成都天艺置业有限公司简阳项目工程履约保证金，彭勇兵在借款之日起满七个月后30日内向李东平偿还借款本金，在借款期限内，借款利息按月利率1.5％计算。2014年3月25日，李东平将借款打给彭勇兵指定账户。2015年5月28日，毛雪冰与彭勇兵、陈启平签订借款合同，约定借款用于成都天艺置业有限公司简阳市东城新区“枫丹雅筑”项目保证金，借款金额1100万元，其中600万元是四川欧鹏公司转的借款手续，不用再打款，本次只需打款500万元整。借款利息按照月利率2.5％计算至还清本息之日止。实际上，彭勇兵向李东平的借款前期执行的月利率为5％，从2015年5月25日开始为月利率4％；彭勇兵、陈启平向毛雪冰的借款执行的月利率为4％。彭勇兵、陈启平由于资金有限，遂与詹朝友商量，由詹朝友每月代彭勇兵、陈启平向李东平、毛雪冰支付实际执行利息与约定利息之间的差价，以后由彭勇兵、陈启平一次性偿还给詹朝友。2014年3月24日开始，詹朝友以600万元为基数按照月利率3.5％计算利息支付给李东平至2014年10月23日，共支付利息600万元×3.5％×7个月＝147万元；2014年10月24日至2015年5月23日詹朝友以600万元为基数按照月利率2.5％共支付利息600万元×2.5％×7个月＝105万元；2016年5月28日至2015年12月31日詹朝友以1100万元为基数按照月利率1.5％共支付利息1100万元×1.5％×7个月＝115.5万元。2014年10月左右，彭勇兵与詹朝友就前期贴息进行结算，彭勇兵向詹朝友出具借条，载明借款金额120万元，应在2014年10月25日前归还。2015年，陈启平向詹朝友出具一份承诺书，承诺对詹朝友代李东平、毛雪冰交纳的保证金的贴息承担责任。2017年12月10日，詹朝友与彭勇兵就该保证金贴息一事又进行了部分结算，彭勇兵承认欠詹朝友288万元。詹朝友代彭勇兵、陈启平向出借人支付借款利息，有权要求归还，逾期未归还的，詹朝友可以要求彭勇兵、陈启平支付按年利率6％计算的逾期利息。詹朝友为维护自身合法权益，起诉来院，请求判令支持其诉讼请求。 彭勇兵辩称，彭永兵与陈启平不是合伙关系，而是劳务分包关系，陈启平想在彭勇兵处承包工程的劳务；彭勇兵、陈启平不知晓詹朝友是否向李东平、毛雪冰贴息，詹朝友提供的与李东平之间的账务住来系其他业务资金往来，彭勇兵不应向詹朝友支付诉请的欠款及逾期利息；詹朝友陈述的部分事实有误，事实上，2014年3月24日，李东平与彭勇兵签订借款合同，约定月利率为1.5％，但彭勇兵实际按月利率2.5％以上向李东平支付了200多万元利息，其中委托陈启平向李东平支付了7次利息，每次15万元，共计105万元。因600万元借款中有部分借款是詹朝友的出借，2014年4月30日至2014年11月20日期间，彭勇兵分5次共向詹朝友支付利息63万元。所以，从2014年3月至2015年5月底，彭勇兵实际支付李东平利息300余万元。詹朝友为供应该项目钢材和商砼，要求彭勇兵出具了120万元的借条，并称若彭勇兵最后由詹朝友供应了该工程的钢材和商砼，则该120万元就不再归还，实际该120万元并未产生。2015年5月底，因开发商原因该项目迟迟未能开工，在这种情况下，鸥鹏公司与天艺公司签订协议，解除原施工合同，天艺公司把彭勇兵为缴纳该工程履约保证金而欠下的债务承接过去。彭勇兵和陈启平为以后继续承建该工程，又出面向毛雪冰借款500万元，并约定月利率为2.5％，每月由开发商即天艺公司向毛雪冰支付利息。后来，因为詹朝友派人把建渣和土石方倾倒在该工程项目土地内，引起开发商愤怒，最终在2017年开发商将该项目施工交由其他人员实施，给彭勇兵造成巨大损失。彭勇兵没有要求詹朝友贴息。詹朝友提供的转款凭据是詹朝友与李东平之间的其他资金往来，从银行转帐记录可以看出，在借款之前双方就存在资金往来，而且詹朝友诉称2014年3月24日至2015年4月23日，向李东平转款294万元用来贴息，但该期间詹朝友向李东平实际转款是399.9万元，且多笔转款金额有尾数，明显不符合支付利息的金额特征。2017年12月10日，詹朝友纠集七、八名社会闲杂人员将彭勇兵控制在内江市东兴区“翡翠茗轩”茶楼近4个小时，其间对彭勇兵多方威胁，强迫彭勇兵签下288万元的欠条。随后，彭勇兵立即向当地派出所报警，并将茶楼监控视录制成盘送当地派出所保存。综上，请求法院驳回詹朝友的诉讼请求。 陈启平辩称，与彭勇兵的答辩意见一致。陈启平与彭勇兵不是合伙关系，也不认识毛雪冰、李东平。陈启平对2014年的600万元借款不知情，2015年5月28日签订的1100万元的借款合同的实际借款人是彭勇兵，陈启平只是接受彭勇兵的委托办理借款手续。2015年12月18日，詹朝友纠集数人将陈启平控制在其位于简阳市的办公室，以不签字就不让走的手段强迫陈启平签订《承诺书》。詹朝友、彭勇兵从未向陈启平告知过月利率2.5%以外的贴息，陈启平考虑到借款合同约定月利率2.5%，天艺公司作为担保人有能力还款，故在《承诺书》上签字，但《承诺书》所载明的贴息2.5%并非本案所涉及的贴息。 李东平辩称，詹朝友所诉是事实，各方口头约定月利率5%，彭勇兵称其挂靠的四川欧鹏建筑公司只认可月利率1.5%，故另外的利息由詹朝友代为支付，工程顺利后由彭勇兵再支付给詹朝友。从2014年10月之后，彭勇兵按照月利率2.5%的标准支付利息，至今尚欠60万元利息未支付。陈启平签订《承诺书》当天李东平也在场，不存在强迫，之后还请陈启平吃了羊肉汤。 毛雪冰辩称，与詹朝友、李东平意见一致，毛雪冰出借的500万元已于2015年12月28日、29日两天内收回，借期内按照月利率4%收取利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了举证，并当庭对詹朝友提交的各方身份证、《借款合同》2份、借条、《承诺书》、詹朝友的银行转账凭证及交易明细、通话录音、《建设工程施工合同》，彭勇兵、陈启平提交的彭勇兵的中国工商银行账户转账凭证、陈启平的中国建设银行账户转账凭证、《协议书》、彭勇兵的中国建设银行账户转账凭证及交易明细、《企业信息查询通知单》等证据予以确认并在卷佐证。对于彭勇兵、陈启平提供的《报警证明》，因系内江市公安局东兴区分局桐梓坝派出所出具，本院对其真实性、合法性予以确认，但该《报警证明》仅证明彭勇兵报警的事实，并未对其是否遭受胁迫而出具288万元欠条的事实作出认定，并且詹朝友提供的三段通话录音可以认定，彭勇兵对詹朝友贴息一事予以认可，故本院对《报警证明》的证明目的不予认可。 本院经审理认定事实如下：詹朝友与李东平、毛雪冰系朋友。彭勇兵挂靠四川欧鹏建筑工程公司欲承建成都天艺置业有限公司开发的、位于简阳市河东“枫丹雅筑”楼盘项目工程建设，需缴纳保证金，经詹朝友介绍，于2014年3月24日与李东平、四川欧鹏建筑工程公司签订《借款合同》，约定：李东平向彭勇兵提供借款600万元供彭勇兵用作四川欧鹏建筑工程公司承建的成都天艺置业有限公司简阳项目工程履约保证金；彭勇兵应在借款之日起满7个月后30日内向李东平偿还借款本金，在借款期限内，借款利息按月利率的1.5%计算；按月结算利息；四川欧鹏建筑工程公司自愿为彭勇兵的借款提供担保，若彭勇兵到期不能履行还款义务，由四川欧鹏建筑工程公司承担保证责任……2014年3月25日，李东平按照合同约定履行出借义务。 2014年4月30日，彭勇兵向李东平支付利息14万元；2014年5月23日，彭勇兵向李东平支付利息9万元；2014年10月31日，彭勇兵向李东平支付利息9万元；2014年11月12日，彭勇兵向李东平支付利息20万元；2014年11月20日，彭勇兵向李东平支付利息11万元。上述合计63万元，均系彭勇兵转账给詹朝友，詹朝友再支付给李东平。2014年12月12日，彭勇兵向李东平转账支付利息30万元。2015年1月5日、2015年1月26日、2015年3月2日、2015年3月29日、2015年4月30日、2015年6月1日，分六次通过陈启平银行账户转账各15万元利息给李东平，合计90万元。 2015年5月28日，毛雪冰与彭勇兵、陈启平、成都天艺置业有限公司签订《借款合同》，约定：彭勇兵、陈启平因急需资金开展经营活动，共同向毛雪冰申请借款用于成都天艺置业有限公司简阳市东城新区“枫丹雅筑”项目保证金；借款金额为1100万元，借款直接打至成都天艺置业有限公司银行账户，其中600万元系四川欧鹏建筑工程公司转的借款手续，不用再打款，本次只需打款500万元；借款按照月利率2.5%计算至还清本息之日为止，每月月底付息；借款时间共7个月，打款之日起至2015年12月31止；成都天艺置业有限公司自愿作为连带保证担保人，保证期限为2年。合同签订后，毛雪冰按照合同约定履行出借义务。 2014年10月左右，彭勇兵向詹朝友出具《借条》一份，载明：“今借到詹朝友现金￥1200000元正，大写壹佰贰拾万元整。注：此借款无利息，在2014年10月25日前归还，现因我公司资金困难，特请延期三个月，此借款在2015年1月25日前一次性归还。借款人：彭勇兵。2014年3月25日。证明人：万洪。” 2015年12月18日，陈启平向詹朝友出具《承诺书》一份，载明：“兹有彭勇兵和陈启平承建成都天艺置业有限公司在简阳开发的‘枫丹雅筑’项目的总包工程。因彭勇兵在向成都天艺置业有限公司交纳1100万元正的保证金时非常困难，无法交纳该保证金，彭勇兵因此特要求詹朝友帮助代缴纳该保证金1100万元正。因詹朝友代彭勇兵交纳保证金时，彭勇兵特向詹朝友承诺由詹朝友供应本项目的钢材、商砼（钢材按原签订的合同执行，商砼在同等条件下由其供应）。其中詹朝友还帮彭勇兵交纳1100万元正保证金贴息（七个月的贴息，每月2.5%），同时彭勇兵、陈启平向詹朝友承诺按该项目的总工程款返点作为回报（返点为本项目总工程造价的1%，回报时间：本项目甲方初验后一次性支付）。因现彭勇兵不出面解决以上问题，我陈启平在此特向詹朝友承诺：如到本项目开工前彭勇兵还是不出面解决以上问题，就由我陈启平负责承担因此产生的经济损失。现特向詹朝友承诺：彭勇兵占有本项目的修建总承包的股份就由詹朝友以应占有的股份当‘枫丹雅筑’的股东。” 2017年12月10日，彭勇兵在2014年向詹朝友出具的《借条》上再次载明：“于2017年12月6日我彭勇兵与詹朝友就简阳项目枫丹雅筑的保证金贴息一事结算如下：截止今日止，尚欠詹朝友约288万元，具体还款金额双方另行协商。” 彭勇兵与詹朝友之间有其他经济往来，2014年3月24日至2015年12月31日期间，詹朝友总共向李东平转款累计900多万元，李东平向詹朝友转款累计200多万元。 2015年12月28日、12月29日，李东平、毛雪冰的案涉借款1100万元被偿还。 另查明，李东平、毛雪冰与彭勇兵口头约定的利率高于合同约定的利率。詹朝友在借款期限内代彭勇兵向李东平、毛雪冰支付了部分利息。 在庭审中，彭勇兵辩称其实际按月利率2.5％以上向李东平支付利息，并未提供充分证据，但李东平认可彭勇兵从2014年10月起照月利率2.5%的标准支付利息，结合詹朝友的诉讼请求分段计算方式（2014年10月24日起詹朝友诉请垫付的利息从月利率3.5%降至2.5%），本院认定三方在2014年10月24日对利率达成了新的合意，约定彭勇兵每月按照月利率2.5%支付利息。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案是否为民间借贷纠纷？2.詹朝友代付的利息是否受法律保护？3.陈启平是否承担责任？ 关于本案是否为民间借贷纠纷的问题。本案对詹朝友代彭勇兵支付部分利息的事实，通过借条、通话录音等证据予以确认。该笔利息系詹朝友代彭勇兵垫付，之后彭勇兵向詹朝友出具借条，双方形成了民间借贷关系，故本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”彭勇兵应当向詹朝友返还借款。 关于詹朝友代付的款项是否受法律保护的问题。首先需要确认詹朝友代付款项的金额。借款合同系实践性合同，故仅凭借条无法认定借款金额，而彭勇兵与詹朝友之间又存在其他经济往来，本院就现有证据无法查清詹朝友实际是按照何种利率标准在向李东平、毛雪冰贴息，但综合分析通话录音、借条金额、第三人陈述以及当时建筑领域内民间借贷的基本行情等，本院可以认定彭勇兵与李东平、毛雪冰约定的月利率至少超过3%。其次判断詹朝友代付的款项是否受法律保护的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”即使詹朝友超过月利率3%的标准向李东平、毛雪冰贴息，超过的部分也不在法律保护范围内，故本院对彭勇兵自己支付利息后詹朝友再贴息总共超过月利率3%的部分款项的返还请求权，本院不予支持。下面详细阐述月利率在3%标准以内并由詹朝友垫付的部分金额计算方式。彭勇兵辩称其实际按月利率2.5％以上向李东平支付利息，但并未提供足够证据，故2014年10月24日前只能按照合同约定的月利率1.5%计算彭勇兵支付的利息部分，具体计算方式如下：1.2014年3月25日至2014年10月24日，600万元×（3%-1.5%）×7个月=63万元；2.2014年10月25日至2015年5月27日，600万元×（3%-2.5%）×7.1个月=21.3万元；3.2015年5月28日至2015年12月29日，1100万元×（3%-2.5%）×7.067个月=388685元。上述金额合计1231685元。故本院对詹朝友要求归还借款本金367.5万元的诉讼请求，予以部分支持，即彭勇兵归还詹朝友借款本金1231685元。而对詹朝友提出的第2项诉讼请求的2014年10月至2017年12月10日期间结算贴息的利息40.5万元，并未提供事实依据和法律支撑，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院对该项诉讼请求，不予支持。 关于利息的问题。因彭勇兵于2014年出具的借条载明了还款时间，故利息分两部分计算。第一部分为2014年3月25日至2014年10月24日期间的垫付金额63万元的利息，该笔款项载明还款时间为2015年1月25日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，“未约定逾期利率或者约定不明，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故该部分利息计算方式为以63万元为基数从2015年1月26日起按照年利率6%计算至2019年1月8日；另一部分利息以1231685元为基数从2019年1月9日起按照年利率6%计算至付清之日止。 关于陈启平的责任问题。从本案现有证据来看，詹朝友提供的通话录音、借条等证据仅能证明彭勇兵认可詹朝友代为贴息，不能证明陈启平有与彭勇兵共同贴息的意思表示。而陈启平出具的《承诺书》也只能证明陈启平自愿附条件的对借款本金1100万元及月利率2.5%的7个月利息承担责任，该《承诺书》中载明的“七个月的贴息、每月2.5%”从上下文理解来看也不同于詹朝友所诉请的贴息，而系《借款合同》上约定的利息，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”詹朝友提供的证据不足以证明陈启平应当共同承担责任，故本院队詹朝友要求陈启平共同承担责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭勇兵于本判决生效之日起三日内向原告詹朝友偿还借款本金1231685元并支付利息，利息的计算方式为：以63万元为基数从2015年1月26日起按照年利率6%计算至2019年1月8日；以1231685元为基数从2019年1月9日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日，如未按判决确定的时间给付，则计算至实际清偿之日止； 二、驳回原告詹朝友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费19780元，由原告詹朝友负担13831元，被告彭勇兵负担5949元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  宋黎 二〇一九年四月八日 书记员  王婷