河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书(2019)豫1202民初644号原告：王新春，男，1967年2月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：赵丁杰，男，1986年11月2日出生，汉族，住三门峡市。被告：韩丽，女，1986年1月4日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。被告：赵西平，男，1964年4月11日出生，汉族，住三门峡市陕州区。被告：王迎贞，男，1967年11月26日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。委托诉讼代理人：王迎丽，女，1973年9月7日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。代理权限为特别授权。原告王新春诉被告赵丁杰、韩丽、赵西平、王迎贞民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王新春，被告赵丁杰，被告韩丽，被告赵西平，被告王迎贞的委托诉讼代理人王迎丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王新春向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金150000元、利息69000元（截止2018年7月）；2.判决被告王迎贞负连带清偿责任；3.判决本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2016年8月22日，被告赵丁杰以归还信用卡、帮爱人调工作、××、开矿为由在被告王迎贞的担保下借到原告现金150000元，约定于2016年10月22日归还现金90000元，于2016年10月23日归还60000元，若不能按时归还，愿意付给原告违约金日0.5%，两天一付违约金。借款到期后，经多次催要均不能归还，无奈于2017年1月11日、12日在被告家中，在韩丽代表全家下商量还款计划，被告均表示同意归还，但因利息等问题没能签署还款计划。2017年1月15日再次在被告家中，在赵丁杰、韩丽、赵西平共同商谈中制定了还款计划，仍不能履行。被告韩丽作为赵丁杰的合法妻子，并且此借款是用于夫妻家庭共同开支，在夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，且在制定还款计划中韩丽、赵西平均同意归还，但被告出尔反尔不能归还借款。为维护原告的合法权益，无奈诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告赵丁杰辩称：王新春是职业放贷人。原告所述的2016年借款理由不属实。真实情况是：在此案之前，我和王新春之间有一个民间借贷，在法院打官司。我当时急用钱，王新春找到我，说可以让我少还点钱。王新春没有借给我9万元，还是上一个诉讼案件中的9万元挪过来的。王新春砍头息后，王迎贞拿到手的不足4万元。欠条形成的原因，当时我们三个人在植物园（王新春拒绝我们录音录视频），在用钱急切下，被诱骗着，写的欠条。欠条写完后，王新春当天并没有给钱，过了几天也没有给钱。我们去找王新春要欠条，王新春不给。和王新春闹得不愉快，王新春没办法，给取了2万元。后来在上官路与虢国路交叉口一个中原银行，当天在那里又给王迎贞1万元。后面又给我取了6000元或者8000元。借款是我和王新春、王迎贞之间的借款，和韩丽、赵西平没有关系，王新春诱骗韩丽、赵西平并录了视频。王新春提供的还款计划是上一笔在法院执行的借款，不是本案的。被告韩丽辩称：一、被告赵丁杰是以个人名义向原告借款的，且该笔债务已经超过了日常生活需要，该笔债务没有用于家庭生活，我对该笔债务不认可、不负偿还责任。二、原告和被告赵丁杰之间的150000元债务与2016年11月24日在贵院作出（2016）豫1202民初4943号民事调解书，该调解书生效后，被告赵丁杰偿还了大概四五万元后无力偿还。后王迎贞需要向原告借款60000元，但是原告王新春扣除利息21000元实际借给王迎贞的只有39000元，且要求赵丁杰再次向其出具150000元的借条，该借条包含了民事调解书没有偿还的90000元，赵丁杰是借款人，王迎贞作为担保人。因此，被告赵丁杰没有收到原告的借款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，被告赵丁杰和原告王新春之间的借款合同没有生效。现原告仅仅依据该借条再次起诉属于重复起诉，且不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告赵西平辩称：一、被告赵丁杰向原告借款属于赵丁杰的个人行为，我不应该承担还款责任。我虽是被告赵丁杰的父亲，但赵丁杰已经成年，具有完全民事行为能力，借款是个人行为，与我没有关系，我不应当承担还款责任。二、我与原告之间没有借款协议，也没有债务转让协议，原告要求被告偿还借款没有法律依据。被告王迎贞辩称：一、2016年8月我向王新春提出借款30000元，王新春提出需要担保人，我说找赵丁杰担保，他没同意。后王新春私下和赵丁杰说叫赵丁杰借款，让我做担保人，条件是把赵丁杰原借王新春的90000元一并写入借款中，并说叫我用60000元，加上赵丁杰的90000元一共150000元，叫我做担保。我为了及时用钱就按照王新春的要求写了担保。之后两天王新春仍没有落实我的60000元，我找赵丁杰一起去找王新春要担保书，王新春拒绝了，后到植物园对面工商银行的ATM机取了20000元给我，拖了几天又给了我10000元，说是扣了赵丁杰原90000元的利息和这次的借款利息，赵丁杰还用了10000元。这实际就是怕赵丁杰还不上他的90000元往我身上转移的，是蒙骗、胁迫，给赵丁杰担保也不是我的意愿。二、法院可以查明王新春给钱的银行出入信息。三、事后我给赵丁杰打了40000元借条。我累计还王新春利息到2018年初，本金还了13000元，每月利息还2000元也有30000多元，我借王新春的40000元基本还完了（还款都是现金给了王新春）。所以，我和王新春不存在债务问题。四、王新春起诉的一切事实都是虚假的，请求驳回原告的一切诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，赵丁杰向王新春出具《借条》一份，载明：“现借王新春现金150000元整（拾伍万元整），期限两个月，于2016年10月22日还90000元整（玖万元整），于2016年10月23日还60000元整（陆万元整），若不能按时归还，我愿意付给王新春违约金等每天总额的百分之零点五，两天一付违约金。我已收到王新春现金90000元（玖万元），所余60000明日交付于我”。同日，赵丁杰在《借条》上注明“以收到剩余的60000元整（陆万元整）”。担保人王迎贞在《借条》下方手写《担保责任》，载明：“我愿意为赵丁杰借王新春十五万元担保如下：1.赵丁杰在还款之日不能全额归还，我愿意在24小时内归还赵丁杰所欠本息，直到赵丁杰归还完本息、违约金为止。2.我看到王新春给赵丁杰九万元（玖万元），所余六万元明日给付，我必须在场。3.在24小时内我不能全额归还王新春本金、利息、违约金，王新春可以采取任何措施解决，后果我全部承担”。同日，王迎贞在借条上备注“我看到赵丁杰收到王新春现金陆万元”。王新春主张该150000元系现金交付，现金来源于其家中存放现金；赵丁杰、王迎贞均不认可收到借条载明的款项。王新春提交其拍摄的赵丁杰接收现金的照片一张，赵丁杰对此不予认可，称该照片系2015年借款时所拍摄；本庭要求王新春提交其拍摄照片的原始电子存储数据，王新春未提交。本庭要求王新春提交其在2015年9月至2016年8月22日期间的个人银行流水，王新春提交其自2015年10月25日至2016年7月8日期间的存折一份，该期间内其存款余额最高额为50909.62元，期间共存入11笔合计336077元，取款及转出共13笔合计349890元，截止2016年7月8日的余额为4.12元。2018年4月13日，王迎贞再次在借条担保人处签名、捺印。2018年7月12日，王新春向王迎贞出具《收条》一份，载明：“今收到王迎贞现金还款500元（系给赵丁杰担保的15万元），此条一式2份，双方各持一份”，王迎贞在收条下方备注：“我愿意为赵丁杰借王新春十五万元的担保归还五百元，直到赵丁杰全部归还本金利息还完为止。我的担保属于终身担保”。赵丁杰对此不予认可。王新春为向赵丁杰主张2015年9月21日的借款70000元、2015年11月12日的借款30000元、2015年12月3日的借款50000元，将赵丁杰诉至本院。2016年11月24日，王新春与赵丁杰经本院主持达成和解协议，本院于同日作出（2016）豫1202民初4943号民事调解书。2017年1月15日，赵丁杰与王新春签订《还款计划》一份，载明：“因2015年资金周转赵丁杰多次借王新春现金156000元整（拾伍万陆仟元整）逾期多次不能全额归还，经借款人赵丁杰给父亲（赵西平代表全家）与出借人王新春协商达成以下还款计划。一、从2017年2月月底开始每月家庭共同还1600元整，期间不包括利息（月息5厘）。二、如果每月不能按时还1600元，我家愿意按月息2分归还。三、在一年内若一次还款60000元（陆万元），所剩余额全部免息，以前每月1600元还款全部视为归还本金，以后每月还1500元（无息）。四、若每月不能按时全额归还1600元，王新春可以找父亲（赵西平）解决问题。五、每月月底打到王新春工商银行卡作为收款依据。六、把本金利息全部还完为止”。赵丁杰主张该还款计划系针对2015年的借款出具。本院认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，现被告赵丁杰、王迎贞均不认可收到借条载明的借款150000元，原告王新春作为出借人，其应举证证明确实向被告赵丁杰提供借款150000元的事实。首先，原告王新春主张150000元来源于家中存放现金，加之其同被告赵丁杰在2016年11月24日调解确认的150000元，原告王新春应当具有随时出借300000元借款的经济能力，后本庭要求原告王新春提供其个人银行流水予以佐证其存款变动情况、经济能力情况，王新春所提交的存折期间未包含本案借款的发生时间，款项数额同本案借款也均不能相互印证。其次，原告王新春提交向被告赵丁杰交付款项的照片一张，因双方之间在2015年亦发生借款，故本庭要求原告王新春继续举证所摄照片的原始电子数据，后原告未能提交，该照片因拍摄日期不明故无法证明系本案原告王新春向赵丁杰实际出借款项的事实。再次，原告王新春在2016年通过诉讼方式向被告赵丁杰主张借款时，本案借条（2016年8月22日）约定的还款期限亦已届满，而原告王新春并未同时主张本案借款，与一般社会经验相悖。综上，原告王新春的举证不足以证明其在借款发生前具有向被告赵丁杰出借150000元的经济能力，也未能举证证明其向被告实际交付了本案借款，故对原告王新春的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告王新春的诉讼请求。案件受理费4590元，由王新春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。审 判 长  崔云飞人民陪审员  高红涛人民陪审员  吕志强二〇一九年四月二十八日法官助理陈梦菲书记员李莎