广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初5536号原告：冯木标。委托代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。委托代理人：孙文杰，广东知明律师事务所实习律师。被告：何凯。委托代理人：钱东辉，广东华商（龙岗）律师事务所律师。被告：卢晓绵。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯木标及其委托代理人曾健明，被告何凯的委托代理人钱东辉，证人冯某1、冯某2到庭参加诉讼。被告卢晓绵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告诉称，原告与被告何凯是老乡关系。2014年1月27日至2016年7月11日期间，被告何凯以生意周转需要资金为由陆续向原告借款人民币18858980元，双方约定借款利息按月利率5%计算。但被告收到借款后，并未依约及时、足额向原告支付借款本息。2017年4月22日，在众多同乡参与、见证下，双方对账确认上述期间被告何凯共向原告借款18858980元、共向原告还款17005886元（包含本金和利息）的事实，并签订了1份《协议书》，约定被告何凯分六期支付原告230万元，另外有争议的80万元通过法院处理，如果一方违约，应双倍处罚。但被告何凯并未履行承诺，以种种理由恶意拖延还款。另，上述债务是发生在被告卢晓绵与被告何凯夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告卢晓绵应承担共同清偿责任。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求法院判令，1、被告何凯支付原告借款本金310万元及利息（按年利率24%计算，自2016年7月12日起计算至实际清偿之日止）；2、被告何凯支付原告违约金93万元；3、被告卢晓绵对被告何凯的上述支付义务承担共同还款责任；4、两被告承担本案诉讼费用。被告何凯答辩称，1、我与原告之间并非民间借贷关系而是合作关系，双方共同投资经营支票兑现业务以赚取差价。2、2016年底双方对于投资的回款金额出现了争议，原告认为其存在重大亏损故要求进行对账，后经过双方对账显示共计相差1053094元。3、原告认为我应对上述损失承担责任，故不断找人对我家庭及公司进行骚扰，我迫于无奈与原告签署了《协议书》，约定我同意支付原告230万元以解决该纠纷，原告则应当将委托他人收款的原件交还给我，且约定原告不得再以非正规手段进行骚扰，否则我方有权拒付。但之后原告并没有依约将委托他人收款的原件交给我，且再次骚扰被告公司。故我认为《协议书》对于双方已没有法律效力，我无需按照约定再付款给原告。综上，双方不存在民间借贷法律关系，原告的诉请没有法律及事实依据，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告卢晓绵未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见或证据。经审理查明，2014年1月起，原告与被告何凯的账户发生长期大量的款项往来。2016年7月15日，原告（乙方）与被告（甲方）签订1份《协议书》，约定双方于2016年7月15日下午各带律师、财务人员及账务进行财务数据核算，并附注：双方约定甲方在对账前背好书二张支票，一张为本月21日到期的85万，一张为本月27日到期的90万，背好书后给到乙方律师手上，对账完毕双方确认后交付乙方，否则退还甲方，另外双方对账确认后即付25万元现金转账。原告提交了出票人：深圳市冠鑫诚电子科技有限公司、收款人：深圳市汇正鑫投资发展有限公司、日期分别为2016年7月21日及2016年7月27日的2张银行支票，并提交了同城票交退票理由书，均载明：票据已被付款人（银行）退回，理由：约定使用密码的，支付密码未填写或错误。2017年4月22日，原告委托代理人冯某1与被告在到场人员冯某2、张浪华、李淑明的见证下就原、被告自2014年1月27日至2016年7月10日期间的款项往来记录进行了对账核算，确认该期间原告共向被告支付款项18058980元，被告共向原告支付款项17005886元（即之间差额为1053094元）。证人冯某1、冯某2出庭作证证明了双方对账的过程，均表示原告要求按照月利率5%计付利息，后经协商改为月利率3%；冯某1还表示，被告当时提出其客户深圳市冠鑫诚电子科技有限公司于2014年4月至2014年6月期间向原告儿子冯永杰的账户汇入人民币80万元应计入还款，原告对此不予认可，后该80万元计入了争议款项。该次对账后，原告（甲方）与被告（乙方）于2017年5月签订1份《协议书》，内容为：甲乙双方就之间纠纷经协商减掉损失后以230万元解决，签订协议后7天内付70万元，余下分五个月付清；另根据双方流水如还存在争议部分（2014年四五六月份80万）提交法院处理定夺，甲方不得以非正规手段进行骚扰（含恶意投诉），否则协议无效，并进行退款及承担相关损失，如乙方在协议期间不准时付款，余下金额双倍处罚。《协议书》还备注：甲方委托他人收款的原件必须收回给到乙方，否则乙方拒付。被告未提交充分有效证据证明其支付了《协议书》争议部分80万元款项。由于产生本案纠纷，原告于2018年3月20日诉至本院，提出上列诉讼请求。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为，请求法院判令，1、被告何凯支付原告借款本金6299142元及利息（按年利率24%计算，自2016年7月12日起计算至实际清偿之日止，暂计至2018年6月20日为3851665元）；2、被告何凯支付原告违约金93万元；3、被告卢晓绵对被告何凯的上述支付义务承担共同还款责任；4、两被告承担本案诉讼费用。后因原告对增加的诉讼请求未按期缴纳诉讼费，本院对增加部分按撤诉处理。另查明，原告曾组织人员到被告所在的深圳市赛科斯通电路有限公司追索债务，双方为此发生纠纷，被告向公安机关报警。2016年7月29日至2016年9月3日期间，原告因涉嫌寻衅滋事犯罪被公安机关羁押。2016年9月12日，深圳市龙岗区人民检察院作出深龙检不批捕（2016）560号《不批准逮捕决定书》，认为经审查：事实不清、证据不足，决定不批准逮捕犯罪嫌疑人冯木标。又查明，两被告于2013年7月17日在广东省××盐田区民政局登记结婚，于2014年4月18日在广东省××盐田区民政局办理了离婚手续，离婚协议书约定：双方无债权债务，如有债务，由负债方自行承担。上列事实，有协议书、授权委托书、双方银行流水对账明细总表、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书、银行支票、证人证言、深圳市龙岗区人民检察院不批准逮捕决定书及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告于2017年4月22日进行了对账，之后签订的《协议书》系当事人清算达成的债权债务协议，原告以此作为债权凭证提起民间借贷诉讼，被告答辩称其与原告之间并非民间借贷关系而是合作关系，于法无据，本院不予采纳。被告还主张其是在迫于无奈的情况下签订该《协议书》，但未提交充分有效证据证明其主张，本院亦不予采纳。根据双方对账显示，2014年1月27日至2016年7月10日期间原、被告之间往来款项之间差额为1053094元，虽然原告的举证不足以证明双方约定了明确的利率，但清算达成的债权债务协议金额230万元符合资金占用期间本金利息一并结算的情形。考虑双方款项往来时间长、金额大，并参考2016年7月15日《协议书》的约定内容，本院合理认定双方最终结算金额230万元的结算利率没有超过年利率24％，依法可以认定为后期借款本金。至于《协议书》中记载的双方流水还存在争议的80万元部分，因负有还款举证义务的被告未提交充分有效证据予以证明，依法应承担举证不能的不利法律后果，故本院依法认定被告至《协议书》签订尚欠原告人民币310万元。原告诉请被告何凯支付借款本金310万元，合法有据，本院予以支持。《协议书》未约定借期内的利息，故原告主张借期内的利息，本院不予支持。被告何凯逾期偿还原告欠款，理应支付资金占用期间利息。由于双方对《协议书》签订的具体日期均无法确定，故本院合理认定《协议书》的签订日期为2017年5月31日，并依法确定《协议书》中的本金70万元按照年利率6％，自《协议书》约定的付款期限届满之日（2017年6月8日）起计算利息；本金160万元按照年利率6％，自《协议书》约定的付款期限届满之日（2017年11月8日）起计算利息，另外80万元本金则按照年利率6％，自原告起诉之日（即2018年3月20日）起计算利息。原告主张的利息计算方法不当，本院予以调整。考虑被告虽存在未依约还款的违约行为，但原告亦存在追债方式不当及未依约将委托他人收款的原件收回给到被告的违约行为，亦即双方均存在违约行为，依法应当各自承担相应责任。故原告诉请被告何凯支付违约金93万元，本院不予支持。关于被告卢晓绵是否应当承担共同还款责任的问题。本院认为，原、被告款项往来系发生在2014年1月27日至2016年7月10日期间，双方进行对账结算的时间则在2017年4月，而被告卢晓绵早于2014年4月18日即与被告何凯办理了离婚手续。原告主张借款系两被告的夫妻共同债务，其作为债权人理应举证证明债务用于两被告夫妻关系存续期间的共同生活及共同生产经营，或者债务的负担是基于夫妻双方共同的意思表示。原告未完成上述举证责任，依法应承担举证不能的不利法律后果，故本院认定被告卢晓绵无需对被告何凯的上述债务承担共同还款责任，并对原告的相关诉讼请求不予支持。被告卢晓绵经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第二十五条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告何凯限于本判决生效之日起三日内，支付原告冯木标欠款本金310万元及利息（其中70万元按照年利率6％，自2017年6月8日起计算至款项还清之日止；160万元按照年利率6％，自2017年11月8日起计算至款项还清之日止；80万元按照年利率6％，自2018年3月20日起计算至款项还清之日止）。二、驳回原告冯木标的其他诉讼请求。上述付款义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币43600元（原告已预交），由原告负担13600元，被告负担3万元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  熊 伟人民陪审员  叶丽芬人民陪审员  杨 莉二〇一九年四月十日书 记 员  朱 劲