重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终2332号上诉人（原审被告）：重庆市旭东建筑安装工程有限公司，住所地重庆市渝**古路镇街道，统一社会信用代码91500112736557733U。法定代表人：谢春，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱林，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉欣，重庆海力律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告):上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区高新园星光大道**，统一社会信用代码915000009029221430。负责人：张翔，该分行行长。委托诉讼代理人：周红志，重庆达美律师事务所律师。原审被告：邓淑华，女，汉族，1949年9月24日出生，住重庆市渝**。原审被告：谢春，男，汉族，1975年9月22日出生，住重庆市渝**。原审被告：詹春梅，女，汉族，1979年1月28日出生，住重庆市渝**。原审被告：谢玲，女，汉族，1973年2月7日出生，住重庆市渝**。原审被告：杨建军，男，汉族，1973年7月16日出生，住重庆市渝**。上诉人重庆市旭东建筑安装工程有限公司（以下简称旭东建筑公司）因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行（以下简称浦发银行重庆分行）及原审被告邓淑华、谢春、詹春梅、谢玲、杨建军金融借款合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院于2018年12月27日作出的（2018）渝0112民初23862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月18日立案后，依法组成合议庭，于2019年4月8日进行了询问，上诉人旭东建筑公司的委托诉讼代理人朱林、冉欣,被上诉人浦发银行重庆分行的委托诉讼代理人周红志到庭参加了询问；原审被告邓淑华、谢春、詹春梅、谢玲、杨建军经本院合法传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现己审理终结。旭东建筑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回浦发银行重庆分行对旭东建筑公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由浦发银行重庆分行承担。事实与理由：1.浦发银行重庆分行另案要求旭东建筑公司支付其因实现债权所产生的律师费的诉求，举示了其与重庆达美律师事务所签订的《诉讼代理委托合同》，该合同明确约定委托事项包括“一审、二审及执行”，基础律师费收费共计10000元（其中六个案件为0元，两个案件各5000元），风险律师费另按约定比例收费;浦发银行重庆分行的前述诉求已在（2018）渝0112民初9303号和10164号民事判决中得到支持。前案判决生效后，浦发银行重庆分行与重庆达美律师事务所另行订立《诉讼代理委托合同补充协议》，该协议内容仅针对前案判决支持的本金数额统一以4%的比例增收总计1067200元（本案为236000元）的基础律师费，没有新增任何代理服务事项；浦发银行重庆分行在前案判决生效后，在没有新证据、新事实的情况下，再次向法院主张律师费，已构成重复起诉；而一审法院对律师费再次作出判决违反一事不再理的原则。2.浦发银行重庆分行与重庆达美律所约定的是垫付律师费，不是最终确定的律师费，故对垫付律师费的金额不应认定。且律师费的支付条件是全部案件款项追收执行到案，目前不具备支付条件。浦发银行重庆分行辩称，1.本案未违反一事不再理的原则。前案诉讼中，浦发银行重庆分行只针对主债权主张权利，未涉及律师费，法院也未对律师费进行判决。本案浦发银行重庆分行是针对律师费单独起诉，因此不构成重复起诉。2.浦发银行重庆分行与重庆达美律师事务所签订的《诉讼代理委托合同补充协议》合法有效。《诉讼代理委托合同》的代理服务是否完成不影响律师费的收取，且《诉讼代理委托合同补充协议》增加了代理事项，《诉讼代理委托合同》关于基础律师费的约定已经失效；且本案律师费的收费标准低于政府指导价，不存在支付高额律师费的情形，浦发银行重庆分行有权自由行使其权利；旭东建筑公司没有举证证明其合法权益受到损害，也没有对《诉讼代理委托合同补充协议》请求确认无效或撤销，理应支付律师费。3.律师费需要浦发银行重庆分行向旭东建筑公司追偿，故列明“垫付律师费”。综上，旭东建筑公司的上诉理由不成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。邓淑华、谢春、詹春梅、谢玲、杨建军未到庭参加询问，亦未提交书面意见。浦发银行重庆分行向一审法院起诉请求：1.判令邓淑华支付浦发银行重庆分行因实现债权所产生的律师费236000元；2、判令谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲、杨建军对邓淑华的上述债务承担连带清偿责任；3、判令浦发银行重庆分行对谢春名下的位于渝北区双龙湖街道双龙西路一支街3号1幢1-1、渝北区双凤桥街道桃源大道247号龙港·红树林28幢2-1、渝北区双凤桥街道桃源大道247号龙港·红树林28幢2-3房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述债权范围内享有优先受偿权；4、判令本案诉讼费用全部由邓淑华、谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲、杨建军承担。一审法院认定事实：2015年10月30日，浦发银行重庆分行（贷款人、抵押权人）与邓淑华（借款人）、谢春（抵押人、保证人）、詹春梅（抵押人、抵押财产共有人、保证人的财产共有人）、旭东建筑公司（保证人）、谢玲（保证人）、杨建军（保证人的财产共有人）签订了《个人担保借款合同》，约定：1、借款人向贷款人借款620万元，期限一年，用于购买经营所需；2、借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担；3、谢春、旭东建筑公司、谢玲同意为借款人的上述债务提供连带责任保证担保，保证期间为自本合同签订之日起至借款人的债务履行期届满之日起两年止，保证担保的范围包括本金、利息（包括逾期罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、以及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等合理费用）；4、谢春以其名下的位于渝北区双凤桥街道桃源大道247号龙港·红树林28幢2-1房屋、渝北区双凤桥街道桃源大道247号龙港·红树林28幢2-3房屋向贷款人提供抵押担保，抵押担保的范围为借款人在本合同项下全部贷款本金及利息（包括逾期罚息及复利）、违约金、损害赔偿金、以及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等合理费用）；5、保证人若为自然人的，保证人的财产共有人确认：在本合同签署页签署合同，即视为其已仔细阅读并充分了解本合同内容，同意保证人对本合同的签署及履行。2015年11月2日，浦发银行重庆分行与邓淑华、谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲、杨建军签订《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》，约定“原合同第15.11.2条约定现变更为：详见附件”。附件载明了谢春拟提供抵押担保的房屋基本信息。谢春提供抵押担保的房屋均办理了抵押登记。2015年11月4日，浦发银行重庆分行向邓淑华发放了620万元贷款。2016年11月4日，浦发银行重庆分行与邓淑华、谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲签订编号为83012015132830112102-展的《贷款展期协议书》，约定贷款展期：展期到期日为2017年11月4日；担保人继续为展期贷款向融资行承担担保责任。谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲以担保人名义签字、盖章。2016年11月4日，谢春和詹春梅、旭东建筑公司、谢玲和杨建军，以保证人的名义，分别向浦发银行重庆分行出具《个人授信业务保证核保书》，同意并信守《贷款展期协议书》约定的所有条款。贷款展期到期后，因邓淑华未按约定归还贷款本息。2017年10月20日，浦发银行重庆分行与重庆达美律师事务所订立《诉讼代理委托合同》，后签订2017渝达美民字第[225]任3号《律师催收代理工作任务书》，委托重庆达美律师事务所代理本案诉讼。上述合同约定重庆达美律师事务所进行全风险代理，本案不收取基础律师费，律师费收费标准为：标的本金500万元（含）至1000万元，1年（含）收回为本金的2.5%，1年至2年（含）收回为本金的1.5%，2年至3年（含）收回为本金的1%。浦发银行重庆分行于2018年4月27日提起民事诉讼，重庆达美律师事务所律师周红志作为委托诉讼代理人参加诉讼，该案由重庆市渝北区人民法院审理后作出（2018）渝0112民初9301号民事判决书，该判决现已发生法律效力。2018年9月28日浦发银行重庆分行与重庆达美律师事务所签订《诉讼代理委托合同补充协议》，协议约定：1、继续由重庆达美律师事务所代理2017渝达美民字第[225]任3号《律师催收代理工作任务书》委托的全部案件；2、基础律师费以借款人所欠本金为基数，按照4%的标准计算，全部案件基础律师费为1067200元，邓淑华590万元借款案件基础律师费为236000元；3、风险律师费仍然按照《诉讼代理委托合同》约定的条款据实结算。浦发银行重庆分行于2018年11月5日向重庆达美律师事务所支付律师费1067200元（本案律师费为236000元）。一审法院认为，浦发银行重庆分行与邓淑华、谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲、杨建军签订的《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》、《贷款展期协议书》等，均是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。浦发银行重庆分行按约发放贷款后，邓淑华未按约还款，已经构成违约，应按合同约定承担相应的违约责任。但浦发银行重庆分行在没有合理理由的情况下增加了律师费的金额，加重了邓淑华、谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲、杨建军的负担，对于浦发银行重庆分行增加的律师费，不予支持。另一方面，邓淑华作为借款人未按时还款，谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲、杨建军作为担保人在借款人不按时还款的情况下承担担保责任，系其基本义务。因邓淑华、谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲、杨建军未履行基本义务导致发生本案诉讼，关于本案主债务的判决已发生法律效力，浦发银行重庆分行律师费的金额已经可以确定，且浦发银行重庆分行实际支出了律师费，综合考虑本案的基本情况，确定按照《诉讼代理委托合同》中1年（含）收回的标准（即律师费为本金的2.5%）确定邓淑华承担该笔费用的依据。谢春、旭东建筑公司、谢玲自愿为本案借款提供连带责任保证担保，浦发银行重庆分行在保证期间内要求谢春、旭东建筑公司、谢玲就上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。詹春梅、杨建军在谢春、谢玲提供保证担保时，签字同意其提供保证担保；本案贷款展期时，詹春梅在展期协议担保人栏处签字，詹春梅、杨建军出具核保书以保证人名义签字同意展期合同所有条款。因此，詹春梅、杨建军应当承担保证责任。对浦发银行重庆分行要求詹春梅、杨建军对邓淑华上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。谢春自愿以其名下房屋为本案借款提供抵押担保，并已办理抵押登记，抵押权已有效设立，浦发银行重庆分行主张对谢春提供抵押的房产享有优先受偿权的诉讼请求，予以支持。邓淑华、谢春、詹春梅、谢玲、杨建军经法院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓淑华于本判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行律师费147500元；二、谢春、詹春梅、重庆市旭东建筑安装工程有限公司、谢玲、杨建军对邓淑华所负的上述债务承担连带清偿责任；三、上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行对谢春名下位于渝北区双凤桥街道桃源大道247号龙港·红树林28幢2-1房屋、渝北区双凤桥街道桃源大道247号龙港·红树林28幢2-3房屋折价或者拍卖、变卖所得价款在上述第一项债权范围内享有优先受偿权；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4840元，减半收取2420元，由上海浦东发展银行股份有限公司重庆分行负担500元，由邓淑华、谢春、詹春梅、重庆市旭东建筑安装工程有限公司、谢玲、杨建军负担1920元。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点是1.浦发银行重庆分行本案起诉是否系重复起诉;2.案涉律师费是否应当由旭东建筑公司承担连带责任。1.根据本案认定的事实，虽然本案与（2018）渝0112民初9301号案件所涉诉讼标的和当事人相同，但基于诉讼标的提出的诉讼请求不同。浦发银行重庆分行在（2018）渝0112民初9301号案件中提出的诉讼请求仅针对借款本金、利息、罚息、复利，并未主张因实现债权而未实际支出的律师费用。故本案浦发银行重庆分行就前诉后实际发生的律师费单独提起诉讼，不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，不构成重复起诉。2.浦发银行重庆分行与重庆达美律师事务所于2018年9月28日签订的《诉讼代理委托合同补充协议》是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该补充协议约定，改变了之前双方《诉讼代理委托合同》关于律师费支付条件和方式，《诉讼代理委托合同补充协议》约定的基础律师费以借款人所欠本金为基数按4%的标准计算，本案基础律师费为236000元，超过了按《诉讼代理委托合同》约定的最高标准计付的应付律师费金额;一审法院按原《诉讼代理委托合同》约定的以借款人所欠本金为基数按2.5%标准计付律师费，即5900000×2.5%=147500元律师费,并无不当,应予以支持。浦发银行重庆分行已向重庆达美律师事务所实际支付了案涉律师费。浦发银行重庆分行与邓淑华、谢春、詹春梅、旭东建筑公司、谢玲、杨建军签订的《个人担保借款合同》、《个人担保借款合同/协议之补充/变更合同》、《贷款展期协议书》的约定，旭东建筑公司作为保证人为借款人邓淑华的债务提供连带责任保证担保，保证担保的范围包括本金、利息（包括逾期罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、以及实现担保权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费等合理费用）。本案律师费147500元已实际发生，浦发银行重庆分行在保证期间内要求旭东建筑公司就上述律师费承担连带清偿责任，应予以支持。综上所述，旭东建筑公司的上诉理由没有事实和法律根据，对其上诉请求，不予支持；一审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3250元，由重庆市旭东建筑安装工程有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 俞旭东审 判 员 郑 鹏审 判 员 赵 一二〇一九年四月二十四日法官助理 毕汇林书 记 员 韩 秦