安徽省萧县人民法院行 政 判 决 书(2018)皖1322行初107号原告：李树平，男，汉族，1966年3月6日出生，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：方磊，萧县法律援助中心律师，执业证号13413199580602170。被告：萧县公安局。住所地：安徽省萧县龙城镇健康路南段，统一社会信用代码：11341322003196133G。法定代表人：郑彪，该局局长。委托诉讼代理人：朱满意，该局法制大队工作人员。委托诉讼代理人：杨端习，该局工作人员。被告：萧县人民政府。住所地：安徽省萧县龙城镇大同街138号，统一社会信用代码：11341322752962659M。法定代表人：武戈，该县人民政府县长。委托诉讼代理人：王化猛，该县司法局副局长。第三人：赵见，男，汉族，1979年4月16日出生，住安徽省萧县。原告李树平诉被告萧县公安局、萧县人民政府（以下简称萧县政府）、第三人赵见行政处罚及行政复议一案，本院受理立案后，向被告萧县公安局、萧县政府、第三人赵见送达了行政诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告李树平及其委托诉讼代理人方磊、被告萧县公安局委托诉讼代理人朱满意和杨端习、萧县人民政府委托诉讼代理人王化猛均到庭参加诉讼。第三人赵见经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告萧县公安局法定代表人郑彪、被告萧县政府法定代表人武戈因其他公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年6月4日，萧县公安局因李树平、李昆、侯艳玲与赵见、王岩相互殴打，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第一款的规定作出萧公（酒店）（2018）363号行政处罚决定（以下简称363号处罚决定），决定给予李树平罚款500元整的处罚。李树平不服，于2018年6月6日向萧县政府提起行政复议申请，萧县政府于2018年8月15依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第二十八条第一款第（一）项的规定作出了萧复决字[2018]45复议决定（以下简称45号复议决定），维持了萧县公安局作出的363号处罚决定。李树平诉称，2018年4月25日下午16时许，李树平、李昆、侯艳玲因王岩上门挑事端发生争吵，后赵见赶来殴打李树平及其家人。公安机关于2018年6月4日未能客观公正调查事故的原委即对李树平作出了行政处罚，适法错误，事实认定错误，且未依法送达处罚决定，程序违法。其不服遂向萧县政府提出了行政复议申请，但萧县政府未查明事实即作出了维持原行政处罚决定的复议决定。为此，李树平提起诉讼，请求人民法院请求撤销萧县公安局作出的363号处罚决定，同时请求撤销萧县政府作出的45号行政复议决定，案件诉讼费由二被告承担。李树平未向法庭提交证据。萧县公安局辩称，首先，对李树平作出的363处罚决定认定的事实清楚、证据确实充分。案发后，办案民警依照法定程序，进行了全面细致、客观公正的调查工作，获取了充分确凿的证据，查清了案件事实，对其所作处罚决定所认定的违法事实有双方当事人的陈述与申辩、证人证言、法医鉴定意见、监控视频等证据佐证，且上述证据能够互相印证李树平的违法行为成立。其次，本案双方当事人均有过错，对违法行为人的处罚过罚相当，公平公正。李树平认为赵见故意制造其子李昆和客户之间的矛盾，并无证据证实，且赵见称是开玩笑已在电话中向侯艳玲解释，此事本应结束，但李树平向前来送手机的赵见之妻王岩就此事抱怨赵见，李昆已为客户开通宽带故意不说，导致赵见夫妻误会发生争吵。为此赵见心中有气找李树平方说说，因双方不冷静，发生了互殴。故因双方均有错，均应承担责任。最后，李树平说赵见妻子王岩到李昆店里进行了辱骂，并无证据证实。事发前日，因为招揽客户安装宽带之事，李昆与赵见产生误会，事发之日上午王岩到李昆店里送手机并未辱骂李昆，听到李树平抱怨返回向赵见了解了具体情况后当日下午到李昆处双方才发生争吵，故李树平说王岩到李昆的店里对李昆进行了辱骂并无证据佐证。赵见到现场后，首先推李树平，后双方互殴，李树平参与其中，双方均违反了治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，构成殴打他人，但李树平情节较轻，对其处以五百元罚款，处罚适当。综上，本案系因工作误会产生矛盾引起，均未正确处理，均有过错，均应承担相应责任。萧县公安局对李树平作出的363号处罚决定，事实清楚，主要证据确实充分，程序合法，适法正确，处罚幅度适当，公平公正，具有合法性。故请求人民法院查清事实，依法驳回李树平的诉讼请求。萧县公安局向法庭提交证据如下：第一组程序类证据：1.受案登记表；2.受案回执；3.行政案件调查报告；4.行政处罚告知材料；5.送达回执，欲证明被诉行政处罚程序合法；第二组事实类证据：1.王岩询问笔录；2.王岸询问笔录；3.侯艳玲询问笔录；4.赵见询问笔录；5.李树平询问笔录；6.李昆询问笔录；7.李再广询问笔录；8.梁雅丽询问笔录；9.伤情鉴定意见；10.视频资料；11.情况说明；12.前科查询证明；13.户藉资料；14.到案经过，欲证明被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分；第三组法律依据：治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款，欲证明适法准确，处罚幅度适当。萧县政府辩称，首先，同意萧县公安局的答辩意见。其次，复议机关根据查明的事实，依据行政复议法第二十八条第一款第一项之规定维持县公安局作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院依法驳回李树平的诉讼请求。萧县政府向法庭提交证据如下：1.行政复议申请书、李树平身份证明、书面答复通知书、送达回证、行政复议答复书、行政复议延期申请表、行政复议决定书、送达回证，欲证明复议机关针对李树平提出的复议申请事项及理由作出的行政复议决定，事实认定准确、清楚，程序合法；2.其他证据同萧县公安局提交的事实部分证据，证明目的一致；3.法律依据：行政复议法第二十八条，欲证明维持公安机关作出的被诉行政行为，适法正确。经庭审质证，（一）李树平对萧县公安局所举证据的质证意见：认为公安卷中调查报告、案件登记表和审批表，办案民警邹风和侯孝付的签名痕迹都是一个人的笔迹包括小字体，系同一个人签名，说明办案程序中存在一人办案的违法事实，故程序违法；另外，问话笔录和送达回证上邹风、侯孝付的签名达到30多处，与受案登记表、公安行政处罚审批表之上两人的签名又不一致，以上情况再次证实程序存在违法之处；受案回执的时间也有涂改，24日改成25日，说明是24日有受案回执，事发日为25号，再次印证办案民警不仅出现违法且在工作中随意性，不严谨；对王岩的询问笔录中其自认到李昆经营的移动业务营业场所去“说说”，证实其已经承认挑起事端，王岩用赌咒的方式引起争吵，且承认“我看他们在厮打一起…”，说明王岩与赵见共同实施了殴打李树平的违法行为，王岩作为挑起事端引发争吵参与互殴的人员应当受到处罚，而未受到处罚，故对李树平及其儿子、妻子作出治安处罚显然是不公的；从侯艳玲询问笔录可反映王岩实施的具体违法行为的过程；李树平、梁雅丽、侯艳玲询问笔录均能证明发生争议的地点是在李昆的营业厅内，在营业厅外发生的殴打，说明赵见是突然出现在李昆的营业场所，赵见直接对李树平进行的殴打，从此可证明李树平属于正当防卫行为，具有紧迫性、正当性、防卫性，为了制止赵见不法侵害而非互殴，不应受到处罚。综上，李树平认为从萧县公安局提交的证据，可印证被诉行政行为事实认定错误，定性错误；同时，结合李再广的证言能再次证明上述李树平的质证意见成立。本次治安处罚缺少宣告的必经程序，故程序上再次违法。（二）萧县政府对萧县公安局所举证据的真实性、关联性、合法性均无异议，认为被诉处罚决定具有合法性，应予以维持。（三）李树平对萧县政府所举的质证意见：真实性无异议，但不认可证明目的。（四）萧县公安局对萧县政府所举的质证意见：真实性、关联性、合法性均无异议，被诉行政复议决定具有合法性。本院对上述证据认证为：（一）萧县公安局提交的受案登记表、受案回执、行政案件调查报告、行政处罚告知材料、送达回执、王岩询问笔录、王岸询问笔录、侯艳玲询问笔录、赵见询问笔录、李树平询问笔录、李昆询问笔录、李再广询问笔录、梁雅丽询问笔录、到案经过的签章应由二名办案人员署名签字，经核实二名办案人员的签章系同一个人的字体，实际办案人员为一人，在通知、送达等程序上明显存在轻微违法，故该行政行为应被确认违法。（二）萧县政府在复议审查过程中，未能严格依据法律规定，未能查明被复议机关存在的程序瑕疵，未及时纠正其违法之处，该被诉复议决定明显存在轻微违法，故该行政行为应被确认违法。经审理查明：2018年4月25日，在李昆经营场所内，赵见、王岩夫妻与李树平、李昆、侯艳玲因为客户办理宽带业务的工作产生误会继而发生矛盾引发争吵，发生打架事件，上述人员均参与了本次事件。萧县公安局于事发当日受理该起治安事件，经调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对李树平作出363号处罚决定，对李树平处以罚款500元整的处罚。李树平不服，在法定期限内向萧县政府申请行政复议。萧县政府受理后，根据萧县公安局提交的证据材料，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出45号复议决定，维持了363号处罚决定。李树平对此不服，提起本案行政诉讼，请求确认以上被诉行政行为违法并请求撤销。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条规定行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。《最高人民法院关于适用?中华人民共和国行政诉讼法?的解释》第九十六条规定有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效第七十四条第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（二）通知、送达等程序轻微违法。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定，行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。本案中，萧县公安局在调查过程中，未能遵循执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件的规定，属于行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效第七十四条第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第一款第二项规定的通知、送达等程序轻微违法的情形，但对本案原告李树平权利不产生实际影响，故本院判决确认被诉处罚决定违法，但不撤销该行政行为。本案中，萧县政府作为复议机关，未查明原行政行为程序违法的事实，本应及时纠正但未能予以纠正，作出维持原行政行为的复议决定，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，故本院应判决确认违法，但不撤销该行政行为。对于本案原告提出的公安机关应对案外人王岩相关行为确认违法并作出行政治安处罚的主张，属于公安机关是否正确履行了法定职责的问题，不属于本案审查的被诉行政行为是否合法范围之内，故本院不予支持原告的该部分主张。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项之规定，判决如下：一、确认萧县公安局于2018年6月4日对李树平作出的萧公（酒店）行罚决字[2018]363号行政治安处罚决定违法；二、确认萧县人民政府于2018年8月15对李树平作出的萧复决字[2018]45号行政复议决定违法；三、驳回李树平的其他诉讼请求。本案受理费用50元，由萧县公安局和萧县人民政府共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  吴秀丽人民陪审员  李文华人民陪审员  张 军二〇一九年四月十七日法官助理沈黎明书记员王晓琴附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效法规标题中华人民共和国行政诉讼法（2017修正）制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2017.06.27时效性现行有效第七十四条第七十四条【确认违法判决】行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。第一款第二项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法；（二）通知、送达等程序轻微违法；（三）其他程序轻微违法的情形。