文书内容广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0705民初1035号原告：周得仙，女，1967年4月29日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州广南县，委托诉讼代理人：刘扬智，男，广东严冈律师事务所律师。被告：孙凯旋，男，1998年12月11日出生，汉族，住江西省丰城市，被告：孙安平，男，1975年1月17日出生，汉族，住江西省丰城市，被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地广东省江门市东华二路9号，统一社会信用代码91440703893938281D。负责人：陈焯燕，该分公司总经理。委托诉讼代理人：陈柏念，男，广东贯虹律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慧嫦，女，广东贯虹律师事务所律师。原告周得仙诉被告孙凯旋、孙安平、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月1日立案受理后，依法由审判员张松坚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘扬智、被告孙凯旋、孙安平以及被告保险公司的委托诉讼代理人吴慧嫦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实            损失项目              原告主张金额、被告意见、争议认定                  1、医疗费              原告主张共:27880元。      被告保险公司意见：保险公司已在交强险医疗费用限额内垫付10000元，没有病历、明细清单予以印证，无法核定自费药，超出交强险1万元应扣除10%，请法院依法核实。      被告孙凯旋、孙安平意见：搭载原告的司机发生事故时喝酒，其他意见与保险公司意见一致。       本院认定：27880元。理由：有病历、伤情鉴定证明书、出院小结、费用清单、收费票据等证据证实原告因本次事故产生医疗费用共计27880元，其中被告保险公司已垫付10000元。                  2、住院伙食补助费              原告主张：4000元（40天×100元/天）。      被告保险公司意见：参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。      被告孙凯旋、孙安平意见：搭载原告的司机发生事故前喝了酒，其他意见与保险公司意见一致。      本院认定：4000元。理由：经核算，原告住院40天，按100元/天标准计算。                  3、护理费              原告主张：6000元（40天×150元/天）。      被告保险公司意见：根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。      被告孙凯旋、孙安平意见：搭载原告的司机发生事故前喝了酒，其他意见与保险公司意见一致。      本院认定：6000元（40天×150元/天）。理由：经核算，原告住院40天，住院期间留陪人一名，原告主张按150元/天计算并无不妥，本院予以支持。                  4、营养费              原告主张：500元。      被告保险公司意见：出院医嘱无需加强营养，故该主张缺乏依据，不应支持。      被告孙凯旋、孙安平意见：搭载原告的司机发生事故前喝酒，其他意见与保险公司意见一致。      本院认定：不予支持。理由：原告没有提供相关医嘱证明，故本院不予支持。                  5、交通费              原告主张：600元。      被告保险公司意见：原告在当地就医，且没有提供票据，该主张不应支持。      被告孙凯旋、孙安平意见：与保险公司意见一致。      本院认定：600元。理由：原告虽没有相应的交通费收据、发票或者凭证，结合原告的住院天数及门诊复查的实际需要，本院予以支持。                  6、误工费              原告主张：44233.73元（99051元/年÷365天×163天，误工时间从2018年4月6日至2018年9月16日，共误工163天）。      被告保险公司意见：原告提供的《单位证明》写发生交通事故的日期为2018年4月6日，与本案事实不符，也没有写明原告因交通事故产生的实际减少的损失金额，落款处只有单位印章但没有用工单位负责人及制作材料的经办人签名或盖章确认此事，原告没有提供相关的用工单位营业执照、劳动合同、事故前6个月及误工期间的工资流水予以印证，无法核实其是否真实工作及误工损失，原告按照金属行业99051元/年的标准依据不足，如计算误工费，应按户口性质农村居民标准计算，请法院依法核实。      被告孙凯旋、孙安平意见：与保险公司意见一致。      本院认定：26666.67元。理由：原告提供了单位证明证明其在事故发生前在开平市何文五金工艺厂工作，住院及全休期间已停发工资。原告提供的证据足以证实其事故发生前的工作和收入情况，现原告主张参照《广东省2018年度人身损害赔偿标准》广东省2017年度金属制品业在岗职工年平均工资99051元/年标准计算，但在原告提供的单位证明中记载原告事故发生前的月平均收入约5000元，本院认为应按原告实际收入计算误工费为宜。结合原告住院天数与医嘱建议，原告住院共40天，出院后全休四个月，误工天数共计160天，故原告该项主张计算有误，以本院核算为准。因此，原告的误工费为26666.67元（5000元/月÷30天×160天）。                  7、残疾赔偿金              原告主张：残疾赔偿金81950元（40975元/年×20年×10%）；被抚养人生活费13891.08元（父亲周明中：30198元/年×8年×10%÷5=4831.68元；母亲滕学兰：30198元/年×10年×10%÷5=6039.60元；儿子梁明权：30198元/年×2年×10%÷2=3019.80元），两项合计95841.08元。      被告保险公司意见：对伤残等级无异议，应按农村标准计算残疾赔偿金。      被告孙凯旋、孙安平意见：与保险公司意见一致。      本院认定：残疾赔偿金81950元、被抚养人生活费13891.08元，两项合计95841.08元。理由：原告提供证据证明其在事故发生前在开平市何文五金工艺厂工作，其主要收入来源于非农业生产，应以城镇居民人均可支配收入标准计算为宜。原告因本次事故被评定为一项十级伤残，其主张伤残系数为10%，计算年限20年，原告主张的残疾赔偿金计算正确。因原告的收入来源于非农业生产，故被扶养人生活费宜按城镇标准计算，本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。参照广东省高级人民法院颁布的《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中2017年全省城镇居民人均消费性支出30198元/年的标准，结合云南省文山壮族苗族自治州广南县旧莫乡猫街村民委员会出具的亲属关系证明书，该证明书证明周明中和滕学兰是夫妻关系，共有五位扶养人（其中一位是原告），截至原告定残之日，周明中的扶养年限为8年，即30198元/年×8年×10%÷5=4831.68元，滕学兰的扶养年限为11年，现原告主张10年，以原告主张为限，即30198元/年×10年×10%÷5=6039.60元。结合原告提供的户籍信息证明，原告育有三个儿女，其中儿子梁明权尚未超出18周岁，截至原告定残之日，梁明权的扶养年限为2年，即30198元/年×2年×10%÷2=3019.80元。上述三项费用共计13891.08元，原告主张的被扶养人生活费计算正确。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，原告的残疾赔偿金总额为95841.08元（81950元＋13891.08元）。                  8、精神损害抚慰金              原告主张：5000元（在交强险范围内优先赔付）。      被告保险公司意见：该项主张过高，应以2000元为宜。      被告孙凯旋、孙安平意见：与保险公司意见一致。      本院认定：3000元。理由：原告因事故造成十级伤残，综合考虑原告的伤情以及其在事故中的责任情况予以酌定。                  9、车辆维修费              原告主张：2800元。      被告保险公司意见：没有进行定损，无法核实其实际发生的损失和费用。      被告孙凯旋、孙安平意见：与保险公司意见一致。      本院认定：2800元。理由：原告的主张有车辆配件发票等证据证实。被告保险公司没有举证加以反驳，本院对其抗辩意见不予采纳。                  10、诉讼费              原告主张：由三被告负担。      被告保险公司意见：应当由事故责任方按责承担，不属于保险公司的保险责任范围。      被告孙凯旋、孙安平意见：与保险公司意见一致。      本院认定：按比例承担。本案受理费1564.27元，由原告负担111.27元，被告保险公司负担1453元。理由：诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。                  11、交强险及理赔情况              被告保险公司承保粤J3E120号小型普通客车的交强险，事故发生后在交强险医疗费用赔偿限额范围内向原告赔付医疗费10000元。                  12、商业第三者险及理赔情况              被告保险公司承保粤J3E120号小型普通客车的商业第三者险100万元及不计免赔付，事故发生后在商业第三者险限额范围内没有向原告赔付。                  13、事故责任认定              孙凯旋承担本次事故的同等责任，梁光文（搭载乘客周得仙）承担本次事故的同等责任，乘客周得仙不承担本次事故的责任。                  14、被告支付情况              被告孙凯旋已向原告支付3000元。被告保险公司垫付10000元医疗费。                  15、损失总额以及承担情况              原告总损失：166707.75元（医疗费27800元+住院伙食补助费4000元+护理费6000元+ 交通费600元+误工费26666.67元+残疾赔偿金95841.08元 +精神损害抚慰金3000元+车辆维修费2800元）      被告保险公司应赔付：131353.88元（交强险医疗费用赔偿限额10000元已经赔付完毕，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔付，在交强险财产损失赔偿限额2000元内赔付，在商业第三者责任保险赔偿限额范围内按责任比例赔付22353.88元，再扣减被告孙凯旋已垫付3000元）。      被告孙凯旋、孙安平不需赔付。                  16、其他情况              孙安平是粤J3E120号小型普通客车的车主，梁光文是云HWC175号普通二轮摩托车的车主。事故发生时，梁光文驾驶云HWC175号普通二轮摩托车搭载乘客周得仙。      裁判理由与结果本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的《事故认定书》认定，孙凯旋承担本次事故的同等责任，梁光文（搭载乘客周得仙）承担事故的同等责任，乘客周得仙不承担事故的责任。该事故责任书是交警部门经现场查勘、调查取证后作出的，并无不妥之处，本院予以确认。虽然被告孙凯旋、孙安平认为搭载原告的司机发生事故前喝了酒，但《事故认定书》并未作出相关认定，该两被告亦未举证证明，故本院不予采纳该意见。本案是机动车与机动车之间的事故，鉴于孙凯旋驾驶的粤Ｊ×××××号小型普通客车在被告保险公司购买了交强险和责任限额为100万元的商业第三者责任保险（含不计免赔率）。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，原告的医疗费27800元、住院伙食补助费4000元，合计31800元，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付10000元（已赔付完毕），超出该限额的21800元（31800元－10000元），由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付50%即10900元（21800元×50%）。原告的护理费6000元、交通费600元、误工费26666.67元、残疾赔偿金95841.08元、精神损害抚慰金3000元，合计132107.75元，被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（其中精神损害抚慰金优先在该限额内赔付），超出该限额的22107.75元（132107.75元－110000元），由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付50%即11053.88元（22107.75元×50%）。原告的车辆维修费2800元，被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付2000元，超出该限额的800元（2800元－2000元），由被告保险公司在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔付50%即400元（800元×50%）。至此，被告保险公司合计应向原告赔付134353.88元（110000元＋11053.88元＋10900元+2000元+400元）。扣减被告孙凯旋垫付给原告的3000元，被告保险公司仍应赔偿原告131353.88元（134353.88元－3000元）。被告孙凯旋对其垫付的3000元，可依法向被告保险公司索赔或另行依法主张。对原告请求被告孙凯旋、孙安平承担赔偿责任的请求，不符合上述法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告周得仙赔偿131353.88元。二、驳回原告周得仙的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1564.27元（适用简易程序审理，已减半计算，并已由原告周得仙预交），由原告周得仙负担111.27元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担1453元。原告周得仙多预交的一审案件受理费1453元，由一审法院予以退回；被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向江门市新会区人民法院补缴案件受理费1453元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  张松坚二〇一九年四月四日法官助理李嘉华书记员邓莲芳