云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初10807号原告昆明焦化制气有限公司法定代表人杨勇董事长住所地云南省昆明市官渡区大板桥。委托代理人付云权、谢林明，国浩律师（昆明）事务所律师，特别授权代理。被告华坤，男，汉族，1969年6月24日生，昆明市人，身份证登记住址云南省昆明市官渡区。委托代理人杨慧，云南经典阳光律师事务所律师，特别授权代理。原告昆明焦化制气有限公司诉被告华坤财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，适用普通程序，于2018年12月11日公开开庭进行了审理，庭审过程中，被告申请鉴定，本院于2019年1月29日再次开庭进行审理。原告昆明焦化制气有限公司委托代理人付云权、谢林明、被告华坤委托代理人杨慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昆明焦化制气有限公司诉称：原告因经营转型升级淘汰一批废旧实物资产，云南产权交易所有限公司（以下简称云交所）根据原告的申请于2017年10月31日在其官网上公开发布“昆明焦化制气有限公司固定资产实物资产转让项目公告”，公开转让贵公司废旧资产——标的2：炭黑系统，63项，包括需拆除房屋建筑物10项，机器设备53项；挂牌价：97万元；交易保证金：30万元。2017年11月16日，被告按照云交所发出的《意向受让方资格确认通知书》时间到达拍卖地点参加竞拍活动，以298万元的最高应价竞拍成功炭黑系统资产，并现场签署了《拍卖成交确认书》和《产权交易合同》（GR2017YN1000123）,该《产权交易合同》第五条约定：被告应于本合同生效之日起3个工作日内一次性将交易价款支付至云交所资金监管账户。第十条第2款约定：被告若未按照本合同第五条的约定支付价款，每逾期一日应按逾期支付部分价款的万分之五向原告支付违约金，逾期超过3日的，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。由于被告没有按《产权交易合同》（GR2017YN1000123）约定履行，原告于2017年12月6日通过昆明市明信公证处向被告公证送达《解除合同通知》，通知华坤解除《产权交易合同》，并于当天向被告送达通知，通知被告将其预交的30万元保证金转付给原告，现原告将该30万元保证金冲抵两次拍卖差额。由于被告的违约，原告委托对炭黑系统资产的第二次拍卖。2017年12月29日，太原宏盛昌达物资贸易有限公司在原告依法启动的第二次炭黑系统资产拍卖活动中，以193万元的最高应价竞拍成功，签署《拍卖成交确认书》和《产权交易合同》（GR2017YN1000154）,两次拍卖价款相差105万元，被告的违约行为给原告造成损失。现原告诉至法院请求判令：一、被告向原告支付两次拍卖价款差额75万元并支付自2017年11月20日至款项还清之日止按万分之五计算的逾期付款违约金；二、被告支付原告鉴定费7200元。被告华坤辩称：原告所述与事实不符，被告并未在2017年11月16日到达原告所述上述地点参加竞拍活动，也未签署过《拍卖成交确认书》和《产权交易合同》（GR2017YN1000123）。原、被告之间并无任何合同关系。原告要求被告承担损害赔偿责任无事实及法律依据，请求驳回原告的诉请。反诉原告华坤反诉称：反诉被告于2017年10月31日对其废旧物资——标的2：炭黑系统，63项（包括需拆除房屋建筑物10项、机器设备53项）进行挂牌交易。反诉原告按照招标公告要求，交付30万元保证金。此后，反诉被告并未将交易标的交付给反诉原告，并在2017年12月19日再次将上述标的物招标并出售给他人。但反诉被告一直占用拒不返还保证金，故其还应承担该笔资金占用期间的利息。现诉至法院请求判令反诉被告返还反诉原告所交纳的保证金30万元并按照中国人民银行同期贷款利率计算自2017年11月10日起至款项实际清偿之日止的资金占用利息。反诉被告昆明焦化制气有限公司辩称：我方在固定资产实物资产转让公告中已经约定保证金的处置方式，被告出现违约行为的，其所缴纳的保证金不予退还并自动转为违约金，在扣除相关费用后，将剩余违约金由云交所直接支付至原告账户。反诉原告未按照合同约定足额支付价款，则反诉原告所缴纳的保证金不予退还。对于违约金不足以弥补损失的，受损方可以进行追偿。由于反诉原告的违约行为给反诉被告造成两次拍卖差额105万元的损失，故反诉原告交纳的保证金不予退还。反诉原告诉称没有参加拍卖，但其确已交纳保证金，此行为与事实不符。故请求驳回反诉原告的诉请。庭审中，原告针对其本诉主张提交以下证据：一、原告营业执照、法定代表人身份证、被告身份证，欲证明原、被告主体资格；二、交易费用收费协议、云南产权交易所产权转让申请书（事务资产类）、昆明焦化制气有限公司固定资产实物资产转让项目公告、云南信息报、中国拍卖行业协会网和回收商网等媒体刊登了涉案标的拍卖公告、昆焦第二批资产转让清单（炭黑系统），欲证明原告委托云南产权交易所有限公司对涉案标的进行公开挂牌转让的事实；三、昆明焦化制气有限公司国有资产处置拍卖服务机构服务合同，欲证明原告委托云南中大拍卖有限公司对涉案标的进行拍卖；四、现场勘探确认函、受让产权报名登记表、意向受让方资格确认通知书、拍卖登记表、竞拍记录、拍卖成交确认书、产权交易合同，欲证明被告经过现场勘探，接受标的现状，最终报名参与了涉案标的的拍卖，以298万元的最高应价竞拍成功涉案标的，当场签署《拍卖成交确认书》和《产权交易合同》，五、关于交易价款的函，欲证明截至2017年11月28日被告没有按照《产权交易合同》约定的时间交付交易价款，被告根本违约，原告有单方解除权；六、公证书和国内标准快递，欲证明被告违约，原告于2017年12月5日通过公证邮寄向被告送达《解除合同通知》的事实；七、云南产权交易所产权转让申请书（事务资产类）、涉案标的再次挂牌交易的函、昆明焦化制气有限公司固定资产拍卖公告，欲证明由于被告违约，原告对涉案标的进行第二次委托拍卖；八、现场勘探确认函、受让产权报名登记表、意向受让方资格确认通知书、竞拍记录、拍卖成交确认书、产权交易合同、固定资产-机器设备明细表（炭黑系统）移交清单，欲证明涉案标的第二次拍卖成交价款为193万元，原告两次拍卖价款差额105万元的损失应由被告承担；九、照片五张，欲证明被告凭意向受让资格确认通知书和身份证原件领取207号牌；十、公证书，欲证明涉案标的的竞得人系207号竞拍者即华坤，成交价298万元；十一、云南春城司法鉴定中心司法鉴定意见书，欲证明《情况说明》中“华坤”签字与《受让产权报名登记表》封面“华坤”签字是同一人书写。经质证，被告华坤对证据一、二、三无异议、对证据四中现场勘探确认函、受让产权报名登记表、意向受让方资格确认通知书、拍卖登记表真实性无异议，但对竞拍记录、拍卖成交确认书、产权交易合同三性不予认可；对证据五真实性无异议，但关联性不予认可；对证据六真实性和合法性无异议，但对证明内容不予认可；对证据七三性不予认可；对证据八三性无异议，但不认可证明内容；对证据九到十一的真实性无异议，但证明目的不予认可，认为照片中没有出现华坤本人，虽然华坤缴纳30万元保证金，但其并未参加后续拍卖。被告针对其辩称及反诉提交以下证据：一、网上银行电子回单，欲证明被告缴纳30万元保证金事实。经质证，原告认为被告所提交的证据无原件，且收款单位为云交所，款项并未直接支付至我公司。另，被告于2018年12月11日提出对《竞拍记录》、《拍卖成交确认书》、《产权交易合同》中“华坤”处签字进行笔迹鉴定。本院依法委托云南公正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，经鉴定，落款日期为2017年11月16日《拍卖交易合同》第6页“乙方”处“华坤”、两份《竞价登记表》“备注”栏“华坤”签名字迹不是华坤亲笔所写。《拍卖成交确认书》“买受人签名”处“华坤”签名字迹不具备检验条件。本院对双方真实性无异议的证据予以确认，对原告提交的竞拍记录、拍卖成交确认书、产权交易合同被告不予认可，且根据云南公正司法鉴定中心云南公证【2019】文鉴字第1004号鉴定报告，涉及被告“华坤”的签字均不是其本人所签，《拍卖成交确认书》不具备鉴定条件，本院对上述事实予以确认；对被告提交的网上银行电子回单，虽原告认为无原件予以核对，且没有直接进入原告账户，但该款项最终以冲抵违约金的行为进入原告账户，本院对该事实予以确认。根据庭审及举证、质证、认证，本院确认本案如下法律事实：2017年10月31日原告通过云南产权交易所有限公司官网公开发布《实物资产转让项目公告》，其中对标的为标的2，标的名称为炭黑系统、数量63项（包括需拆除房屋建构筑物10项、机器设备53项），挂牌价为97万元、交易保证金为30万元的标的物进行拍卖。之后，原告与云南中大拍卖有限公司签订《昆明焦化制气有限公司国有资产处置拍卖服务机构服务合同》约定由云南中大拍卖有限公司对原告在云南产权交易所挂牌公开转让的资产进行拍卖操作。之后被告华坤缴纳保证金30万元，并于2017年11月8日签署了《现场踏勘确认函》到现场对所挂牌转让的标的2进行了现场踏勘，对转让标的的情况进行了祥细、全面的查看，已完全了解转让标的的实际现状（质量、数量及瑕疵等），没有异议，接受转让标的现状。同时签订《受让产权报名登记表》并承诺在本项目公告截止期满后10个工作日内到云交所领取《受让资格通知书》，确认是否取得受让资格，如报名人未被确认为受让方，并且不存在交易保证金不予退还情形的，则交易保证金一次性原额原途径返还；如本报名人在被确定为受让方后，未按约定时限与转让方签署产权交易合同，或未按合同约定足额支付交易价款。则本报名人缴纳的保证金在扣除云交所服务费后转为违约金不予退还。并由云交所交付至转让方账户由转让方处置。本报名人，违反上述承诺。或出现下列情形之一的，则本报名人缴纳的交易保证金不予退还。并自动转为违约金。在扣除云交所的相关费用后将剩余违约金付至转让方账户。违约金金额不足以弥补转让方、云交所等相关机构损失的利益，受损方还可以向本报名人进行追偿，（一）本报名人通过受让资格审核后，不按要求参与交易或者放弃受让的。（二）本报名人有其他违规违约情形的……。2017年11月13日被告华坤签署了《意向受让方资格确认通知书》。2017年11月16日通过拍卖，原、被告双方签订了《产权交易合同》。合同约定：原告将公司固定资产项目中的标的2炭黑系统采用拍卖方式以298万元转让给被告华坤；被告华坤应于本合同生效之日起3个工作日内一次性将交易价款支付至云交所资金监管账户；被告如未按合同约定支付价款的，每逾期一日应按逾期支付部分价款的万分之五向原告支付违约金，逾期超过3日的，原告有权解除合同，并要求被告赔偿损失。同时被告华坤签署了拍卖成交确认书。2017年11月21日被告华坤向云南产权交易所有限公司出具《情况说明》载明“华坤于2017年11月17日到焦化公司厂内核实标的物时，部分标的物被运走，根据拍卖资料，本次拍卖的以现状进行拍卖，拍卖标的物包含位于焦化公司厂区内指定区域的处置资产。拍卖资料并未列明碳黑系统63项的清单告知华坤。拍卖前华坤在厂区划定区域对碳黑系统63项进行了查勘，并基于对划定范围内处置资产的评估与信赖，进行竞价并成为该标的的买受人，但在标的移交之前，划定区域内的处置标的被部分运走。在《产权交易合同》项下的标的物已经不完整的前提下，焦化公司提出的对划定区域内的资产进行临时编号的方案并不能弥补对华坤造成的损失。焦化公司对拍卖标的未尽到合理管理义务，构成违约，《产权交易合同》应当解除，所交款项应予退回，并赔偿给华坤造成的损失”。2017年11月28日云交所向原告发函告之截止2017年11月28日，被告华坤未向监管账户支付任何款项。原告于2017年12月5日通过公证邮寄向被告送达《解除合同通知》。现原告以被告未按约定支付拍卖款为由诉至本院，被告以原告所提供的拍卖物受损要求退还定金为由提出反诉向本院主张诉请。又查明：双方合同解除后，原告再次委托云交所对本案涉案标的物进行第二次拍卖，拍卖成交价为193万元。本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是：一、双方所签订的《产权交易合同》及被告华坤所签署的《拍卖成交确认书》是否成立有效？二、原告的诉请及被告的反诉请求是否具有事实及法律依据？就第一个争议焦点问题，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条关于“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、第四十四条关于“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”、第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，虽然《产权交易合同》及《拍卖成交确认书》上华坤的签字和指纹并非其本人的，但从被告华坤于拍卖成交后的2017年11月21日向云南产权交易所有限公司出具《情况说明》中可以看出，被告华坤是明知拍卖的结果，仅是以拍卖次日后其再次到拍卖的标的物现场确认标的物时认为划定区域内的处置标的被部分运走，故要求解除其与原告所签订的《产权交易合同》并退回保证金。由此可认定在拍卖后，虽然被告华坤未到场参加拍卖或者未在《拍卖确认书》和《产权交易合同》上亲笔签字按印，但其所授权的委托人已经代其签字按印，之后被告华坤对拍卖结果进行了追认，仅是在拍卖次日被告华坤到现场确认拍卖标的物时认为划定区域内的处置标的被部分运走，遂要求解除《产权交易合同》，故本院据此依法认定原、被告双方所签订的《产权交易合同》及被告所签署的《拍卖确认书》依法成立并合法有效。就第二个争议焦点问题，根据《中华人民共和国拍卖法》第五十一条关于“竞买人的最高应价经拍卖书落锤或者以其他公开表示买定的方式确认后，拍卖成交”、第五十二条关于“拍卖成交后，买受人和拍卖人应当签署成交确认书”、《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第九十七条关于“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、第一百一十二条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十三条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百一十四条关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，本案中，原、被告双方所签订的《产权交易合同》依法成立并合法有效，应受法律保护。双方当事人本应依合同约定履行各自的义务，但由于被告华坤不依合同约定履行合同义务，构成违约导致双方所签订的《产权交易合同》解除，现原告要求被告赔偿损失75万元系原告的即得利益损失（两次拍卖的价差），具有事实及法律依据，本院予以支持。就原告要求被告承担支付款项的违约金的诉请，应本院已经支持因被告违约给原告所产生的损失的诉请，故对原告的该项诉请，本院不再予支持。就被告的反诉请求，因与本案所查证事实及法律规定相悖，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国拍卖法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）华坤于本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）昆明焦化制气有限公司损失75万元；二、驳回原告昆明焦化制气有限公司的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告（被告）华坤的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12549元、反诉案件受理费3002元、鉴定费7200元由被告华坤承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  谈建国人民陪审员  施云红人民陪审员  李洪跃二〇一九年四月十六日书 记 员  邹 雄