上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初15576号原告(反诉被告)上海儒林实业有限公司，住所地上海市。法定代表人于正林。委托代理人于海洋。委托代理人孙冬喆，上海普世律师事务所律师。被告(反诉原告)中国地质工程上海有限公司(原名称：中国地质工程公司上海公司)，住所地上海市。法定代表人赵麟。委托代理人**、陈之皓，上海市金茂律师事务所律师。第三人上海星耀房地产发展有限公司，住所地上海市。法定代表人徐晓亮。委托代理人秦陈亮。委托代理人袁捷，北京市环球律师事务所上海分所律师。原告上海儒林实业有限公司诉被告中国地质工程上海有限公司及反诉原告中国地质工程上海有限公司诉反诉被告上海儒林实业有限公司、第三人上海星耀房地产发展有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告(反诉被告)上海儒林实业有限公司的委托代理人于海洋、孙冬喆，被告(反诉原告)中国地质工程上海有限公司的委托代理人**、陈之皓，第三人上海星耀房地产发展有限公司的委托代理人秦陈亮、袁捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海儒林实业有限公司诉称，2014年6月18日，原、被告签订《合同书》，双方约定由原告负责上海真如项目A1地块(工程地点：上海市普陀区曹杨路XXX号)土方工程施工，合同总价暂估为人民币XXXXXXXX元(以下币种均为人民币)。同年，第三人作为建设单位与原、被告签订《上海市建设工程建筑渣土承运合同》进行了工程备案。原告根据与被告签订的《合同书》，已于2016年12月31日前履行了合同义务，完某某全部施工，截止至2017年1月16日，被告共计支付原告工程进度款XXXXXXXX.76元，占原告提交的结算总金额的61.58%。根据合同约定，施工完毕，被告应支付至合同价款的85%。原告于2016年12月31日前向被告提交了《真如副中心A1地块土方工程1、2、3区土方结算书》，但被告迟迟未完全履行付款义务。原告于2017年3月23日向被告发出《催款函》，2017年5月16日又授权律师向被告发出《律师函》，被告收悉后仍拒不履行付款义务。2014年9月3日，原、被告又签订《真如副中心A1地块土方工程补充协议》(以下简称《补充协议》)，原告根据《补充协议》约定完某某施工。2015年1月15日，被告向原告支付工程款XXXXXXX元。2016年6月，原告向被告提交了《真如副中心A1地块土方工程补充协议土方结算书》，但被告至今未支付剩余工程款。此外，“土方回填”系双方合同内容，原告也为此做了相关准备工作，而被告在未向原告发送任何联系单的情况下，私自安排他人完某某“土方回填”项目，被告违反了合同约定并因此造成原告机械设备准备、误工及怠工等损失共计584400元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告《合同书》、《补充协议》约定的工程款XXXXXXX.04元及该款自2017年1月1日起至实际付款之日止的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；2、被告支付原告A1地块“土方回填”项目损失赔偿款584400元；3、本案诉讼费由被告承担。被告中国地质工程上海有限公司辩称，第一，原告和第三人实际已经谈妥了工程价格，原告与被告之间仅仅是收取管理费和代为结算的关系。本案中实际履行的是原、被告之间的合同，第三人参与的三方合同仅仅是为了备案。第二，被告已经收到第三人支付的工程款2100多万元。就原被告签订的《合同书》，被告已经支付了XXXXXXXX.76元，而非原告所称的XXXXXXXX.76元，两者间的差额20万元，被告以支票形式支付，支票由原告在施工现场的工作人员张浩签收，被告财务也有打款记录。就《补充协议》部分，被告支付了200万元。同时被告不同意原告主张利息的请求，因为系争工程的全部完工、结算是在本案诉讼过程中。第三，被告对于原告单方制作的工程价款结算书不认可，被告在诉讼前也没有收到过，诉讼中被告就结算价也予以了回函。第四，原被告之间的施工模式是，原、被告及第三人每周确认工程进度，第三人通知被告需要施工的内容，被告再通知原告，就“土方回填”项目而言，事实是被告通知原告施工后，原告没有按约完成，最终被告找案外人完某某。综上，鉴于工程已经施工完毕，被告同意按照鉴定报告的结论来结算两项工程款，不同意原告其它的诉讼请求。反诉原告中国地质工程上海有限公司诉称，反诉原、被告于2014年6月就上海真如A1地块土方工程施工项目签订合同，合同总金额为XXXXXXXX元，该项目业主方为第三人，监理方为上海东方工程管理监理有限公司。合同签订后，因反诉被告多次存在拖延工期的行为，导致工程误工，拖延工期共计20日。根据约定，工期从监理单位发出的开工令中载明的“正式开工之日”开始计算，包括星期六、星期日及中国法定假期，每拖延一天，拖期赔偿金为合同总价的千分之一，赔偿金应在结算款中扣除，故反诉被告应承担相应的拖期赔偿金501387.36元；因反诉被告存在不文明施工与安全隐患未整改的问题，导致普陀区安监站于2015年1月5日下达了指令单，要求土方暂缓施工，并罚款20000元。根据合同约定，措施不力导致政府监管部门的罚款，施工方须承担有关责任，故反诉被告应承担罚款20000元。由于第三人已明确要求上述两项费用在其与被告的结算中扣除，故反诉原告也因此向反诉被告主张扣除。此外，反诉原告应当支付的工程款中还应当扣除应由反诉被告承担的管理费、水电费、税金。其中两项管理费是合同明确约定的，一项是由公司收取产生营业收入，一项是项目管理人员收取的费用，不存在重复。税金是项目履行过程中必然发生的，两份合同单价和工作量相同，如果由反诉原告负担，则必然产生亏损，不符合常理。故反诉原告请求判令：1、反诉被告支付反诉原告拖期赔偿金501387.36元；2、反诉被告承担罚款20000元；3、反诉被告应承担其他扣款，包括公司管理费626734.2元，项目管理费620082.45元，水电费141078.13元(具体金额由法院酌定)，营业税税金872414.01元；4、反诉被告承担本案诉讼费。反诉被告上海儒林实业有限公司辩称，反诉原告主张拖期赔偿金，应就开工和完工日期进行举证，不能仅凭第三人的联系单作为其向反诉被告追索的理由。反诉原告也不能证明其实际已经作出了赔偿，即便存在拖期，也不是反诉被告单方造成的，原因还包括了增加项目、图纸设计变更等，反诉原告从未向反诉被告发过指令明确工期，反诉原告也没有尽到现场管理的责任，故不同意支付；罚款不予认可，反诉原告提供的仅仅是暂缓施工的指令单，而不是罚款或者缴费通知，事实上该罚款实际尚未发生；合同管理费反诉被告愿意在工程款中扣除，但基数应当是工程结算价款，项目管理费不予认可，两项管理费是同一事项的两次描述，不应该重复扣除，同一合同中收取两次管理费也不符合交易习惯以及行业管理；水电费不同意扣除，合同没有约定由施工方来承担水电费，且反诉原告主张的水电费时间段从2014年1月开始且连贯发生的，而2014年1月反诉被告还未进场施工，且施工并不连贯，况且系争工程是土方施工，水电量使用很少，运输车辆和挖掘机械并不需要用电，仅仅是离开场地时需要用水冲洗车辆，如果法院判定反诉被告需要支付，金额同意法院酌定；税金应当由反诉原告自行承担，要求反诉被告承担没有合同与法律依据，也不符合交易习惯和行业管理。第三人上海星耀房地产发展有限公司述称，第三人为系争工程发包方，被告为总包方，第三人依据与被告的合同支付工程款，原告的实际工程量与第三人无关，第三人也无须核实。第三人与被告就系争工程还未开始结算，第三人确实向被告提出相关扣款，但不确认是本案中被告反诉主张的部分，第三人对被告的扣款现在还未发生。其中拖期扣款，第三人是依据签单和工程记录来认定，但该扣款也是基于第三人与被告之间的合同，与原、被告的合同无关，拖期实际是哪方造成的，第三人不考虑。综上，第三人对原告的诉讼请求不发表意见。经审理查明，一、2014年6月18日，原告(承包方、乙方)与被告(发包方、甲方)签订《合同书》，双方约定由原告承包上海真如项目A1地块土方工程施工，具体承包内容详见图纸、工程量清单以及合同文件相关条款，合同总价暂估为XXXXXXXX元，将根据施工图纸及变更签证按实际工程量并根据综合单价计算结算总价；甲方向乙方按合同总价的2.5%收取管理费；工期要求：工期为监理单位发出的开工令中载明的“正式开工之日”开始计算，包括星期六、星期日及中国法定假期；付款方式为按照月进度进行付款，每月30日前乙方向甲方申报上月26日至本月25日实际完成的工程量，由甲方支付核实后工程款的70%，施工完毕，支付至合同总价的85%，验收通过结算完毕，支付至结算款的100%；以上付款在付款申请审批完后的40日内支付；甲方按开票金额的2.5%收取本项目的管理费；工程拖延：乙方责任导致工期拖延，每拖延一天，拖期赔偿金为合同总价的千分之一，在结算款中扣除；文明安全：不听从发包方、监理方以及总承包方的有关指示，每次处以罚款1000元。合同附件有土(石)方工程明细表，包括地下车库土方开挖XXXXXXX元，余土外运XXXXXXXX元，室外总体及零星土方开挖27500元，土方内驳100000元，土方回填103200元，砂石回填43000元，桩间土开挖187850元，合计XXXXXXXX元，上述各项目均注明具体的工作内容。此外，原告(运输企业、乙方)、被告(施工总承包单位、丙方)还与第三人(建设单位、甲方)签订《上海市建设工程建筑渣土承运合同》，约定：工程名称为真如副中心A1地块土方工程，工程地点在普陀区曹杨路XXX号；建筑渣土总量暂估60万吨，合同工期自2014年4月18日至2015年5月31日，合同总价暂估XXXXXXXX元，本工程土方量按实际基坑开挖量结算；甲方将建设渣土承运处置总款按乙方完成工程量的20%、35%、35%、10%付款比例向乙方分期足额支付；丙方根据施工承发包合同的相关约定，接受甲方委托，应当认真执行受委托的工作内容和要求，主动做好建筑渣土承运配合和管理工作。该合同经相关部门备案。二、2014年9月3日，原告(运输单位、乙方)与被告(施工总承包单位、甲方)签订《补充协议》，约定甲方将A1地块的打桩土方、连续墙土方外运工程承包给乙方；工程地点为普陀区曹杨路XXX号A1地块；方量结算：打桩土方外运数量按甲方发放牌子计算，每张牌子按二十方计算，连续墙土方量按工程图纸计算得出；结算单价60元/立方米，1200元/车(平均按20立方米/车)计算；本补充协议的工程内容完成后，双方核准确认工程量，乙方开具正规发票，甲方在工程结束结算后，一个月内一次性将工程款支付给乙方。三、2015年1月至8月间，第三人多次向被告发出《现场联系单(甲)》，指出系争工程自2014年12月30日开挖以来，进度缓慢，尤其是2015年1月8日、9日尤为严重；自2015年3月6日复工后，虽正式步入全面开挖的正轨，但每天的挖土量不足，除天气、外部因素外，被告自身内部机械设备配置不足成为挖土量较小的主要因素；应第三人指示应于2015年4月28日开挖一区第三层土方，被告拖延至5月4日仍未开工，导致现场被安监站停工；应第三人指示应于2015年8月1日开挖二区第一层土方至第一道支撑底标高，但被告截止8月5日仍未进场施工。第三人要求被告尽快协调土方单位，配备足够的机械设备和人员等资源，确保土方满负荷运行，加快并追赶开挖及外运进度，减少工期损失，否则保留对被告索赔的权利。四、2015年1月，上海市普陀区安监局向原、被告发出沪安质监(普)缓字【2014】XXXXXXX号指令单，指出施工现场存在施工不规范以及安全隐患等问题，要求暂缓施工，立即整改。五、经原被告核帐，双方确认《合同书》的工程款已支付XXXXXXXX.76元，《补充协议》工程款已支付200万元，总计XXXXXXXX.76元。此外，2015年6月18日，被告向原告开具中国农业银行支票一张，支票载明金额为20万元，用途为土方外运，支票背面载明被背书人为案外人上海夏远建筑工程有限公司，并盖有“上海儒林实业有限公司财务专用章”以及“孙文华”的个人章。被告表示该款用于《合同书》的工程款支付，原告予以否认，认为经过财务核实，没有收到该笔20万元，支票签收人员张浩不是原告的工作人员，支票背书的财务专用章、法人章均非原告的，被告未能就此进一步举证。六、2017年10月11日，第三人向被告发出编号为298的《现场联系单(甲)》，内容为真如A1地块红线内室外土方回填现已完成。次日，被告向第三人主送、并向原告抄送关于真如A1地块土方工程合同启动结算事宜的《联系函》。原告于2017年11月2日向被告提交了相关结算材料，载明《合同书》结算总价为XXXXXXXX.96元、《补充协议》结算总价为XXXXXXX元，并于2017年11月7日向被告发出关于《真如A1地块土方工程合同结算事宜》的《联系函》，要求被告对结算材料进行核算，并立即按照合同和结算清单支付工程剩余款项。后被告回函确认于11月中旬收到了结算材料，但要求对工程量进行相关扣减，原告不予认可。七、在主合同履行过程中，附件载明的土方内驳、土方回填、砂石回填三项工程实际由被告发包给案外人施工完成。另查，2015年4月，被告、第三人以及系争工程监理方上海东方工程管理监理有限公司共同出具2015年2月、3月的水电费分摊表，载明属于被告方的水电费为104438.02元；2015年7月出具了2015年4、5、6月的水电费分摊表，载明属于被告方的水电费为36640.11元，以上合计141078.13元。2017年5月29日，原告诉至本院，请求判决如其诉请。审理中，因双方对土方工程造价的金额无法达成一致，原告申请对工程总造价进行司法鉴定。2018年4月，鉴定部门上海联合工程监理造价咨询有限公司出具《真如地区A1地块土方工程总价造价鉴定意见书》，意见书列明了鉴定依据、鉴定过程、鉴定意见。对于部分鉴定争议内容，鉴定部门陈述了自己的理由并建议最终由法院裁定，该争议部分包括地下车库土方场地平均标高事项、《补充协议》中的3.6场地硬化土方、3.7机械装车、3.8桩基土方签证单费用事项、原告提出漏项的合同外内容“固川路原弃置土方外运测量记录(A1地块)费用”及漏检的补充的签证内容“儒林公司挖机台班签证”、合同内1.2支撑下垫层开挖及1.4余土外运-支撑下垫层费用事项等等。最后形成的鉴定结论意见为：对于工程总价，申请人上报费用为XXXXXXXX元，如按被申请人的主张鉴定，鉴定造价为XXXXXXXX元，如按申请方的主张鉴定，鉴定造价为XXXXXXXX元(未含鉴定争议部分第六项、第七项)，并在该鉴定报告附件“真如地区A1地块土方工程总价结算鉴定表”中载明上述金额的具体组成部分：1、合同内内容：按被申请方主张审核合价为XXXXXXXX.82元，按申请方主张审核合价为XXXXXXXX.76元；2、合同外内容：按被申请方主张审核合价为224129.71元，按申请方主张审核合价为226725.71元；3、补充协议内容：按被申请方主张审核合价为XXXXXXX元，按申请方主张审核合价为XXXXXXX元。以上合计：按被申请方主张审核合价为XXXXXXXX元，按申请方主张审核合价为XXXXXXXX元。在鉴定表的尾部备注一栏注明：1、未标注“新增单价”项均为合同约定综合单价。2、本次鉴定暂未含“固川路原弃置土方外运测量记录(A1地块)”费用114892.8元。3、本次鉴定暂未含“儒林公司挖机台班签证”费用9400元。原告对鉴定结论的意见为：原告坚持按照自己的计算方式即鉴定过程中向鉴定部门陈述的意见，一，报告中合同内内容按原告主张审核合价为XXXXXXXX.76元计算，对于其中争议的1.1地下车库土方开挖及1.3余土外运所涉的“标高”，认为应当按照原告提供的网格图显示的6.037米计算；对于争议的1.2支撑下垫层开挖和1.4余土外运-支撑下垫层属于1.1及1.3工程，认为是必要辅助工程，该部分款项应当计算在工程总价中；二、合同外内容，原告坚持以自行计算的356218.51元为计算依据，后对其中的2.2镐头机清障同意按照被告的主张计算，故原告认为合同外金额应为352018.51元，其中2.3镐头机进出场费用应计2次，金额为1000元(该部分同意法院酌定)；三、补充协议内容认可报告确认的XXXXXXX元，但还应另计入3.7机械装车，应以单价6元、工程量700元，合计4200元计入总价；四、另外，备注2所涉114892.8元和备注3所涉9400元也应当计入总价。被告对鉴定结论的意见为：被告亦坚持按照自己的计算方式即坚持鉴定过程中的已方观点，其中“标高”应按照被告提供的联系单载明的3.782米计算，依据是第三人发送的编号为002的《现场联系单(乙)》，该单载明“场地平均标高为3.782m，此标高为场地平整前协同监理人员测量成果”，落款施工单位、监理单位和建设单位处分别有三个个人签字。原告表示无法确认该联系单的真实性，第三人亦表示该联系单真实性无法确认，因为第三人现存的联系单中并没有该份联系单；同时被告认为1.2、1.4是合同本身包含的内容，不应当另行计算，即便原告认为是必要辅助准备，也应当包含在合同内；补充协议3.3桩基282000元与合同存在重复，应当扣除。故被告认为总造价应以按照被告主张审核合价的XXXXXXXX元扣除3.3桩基282000元计算，被告愿意以该金额即XXXXXXXX元与原告结算。第三人认为鉴定结论是基于原、被告签订的合同、图纸以及相关联系单等材料制作而成，仅仅只能作为原、被告之间结算的依据，对此不发表意见，并强调该结论不能作为被告与第三人之间结算的依据。对于双方就鉴定报告存在的异议，经当事人申请，本院通知鉴定人员到庭接受各方质询，鉴定人员回答了原、被告的问题，其中关于标高，表示鉴定时已经无法还原当初的真实标高，也无法判断哪方提供的是真实的；3.3桩基是根据原告提供的签证单，鉴定人员判断属于水泥搅拌桩，涉及的是土方置换，故与合同内容不重复；桩基土的外运不包含在1.3及1.4两项余土外运的工作量中。原告为本次鉴定支付评估费用212800元。审理中，为说明系争工程的开完工时间，被告提供盖有监理方上海东方工程管理监理有限公司于2017年10月15日出具的《上海真如项目A1地块土方工程儒林施工情况说明》，该情况说明载明项目开工、完工时间为：2015年3月7日至2016年12月17日，原告施工工期情况：I区，指定工期110天，开工、完工日期为2015年3月7日至2015年7月5日；II区，指定工期180天，开工、完工日期为2015年10月20日至2016年5月2日；III区，指定工期70天，开工、完工日期为2016年10月1日至2016年12月17日。同时，另提供《上海真如项目A1地块土方工程施工情况说明》一份，上面也有监理方的印章，该情况说明载明项目开工、完工时间为2015年3月7日至2017年10月11日，原告于2015年3月7日进场，2016年12月11日施工退场，截止退场时，下列施工项目尚未完成，由被告组织完成，其中包括基坑回填、地库回填等，最终完成时间为2017年10月11日。被告认为完工日期应当以2017年10月11日为准。原告认为其于2014年12月30日开工，2016年12月17日完工，此后被告没有再要求原告继续施工了。庭审中，原告补充意见如下：第一，“土方回填”等项目对原告而言会产生收益，原告没有理由不做，事实是被告怠于通知原告履行合同义务，根据建设工程合同的特殊性，如原告接受不到被告的指令，无法进场进行施工。关于“土方回填”的赔偿款，原告是按照行业标准估算的，不要求补充鉴定，同意法院就该损失进行酌定。第二，关于原告主张自2017年1月1日起算至实际付款之日止的银行利率4倍的利息，虽然合同没有约定，但被告拖延付款的行为造成原告巨大的经济损失，同意法院进行酌定。反诉部分查明事实同本诉。本院认为，涉案三方对于系争工程实际是按照原、被告签订的《合同书》、《补充协议》来履行的事实无异议，本院予以确认，故本案中原、被告相关权利义务的确定应当以原、被告签订的《合同书》、《补充协议》为准。就本诉而言，一、关于工程造价总额的认定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。由于原、被告在《合同书》中明确约定工程造价将根据施工图纸及变更签证按实际工程量结算总价，故本案造价的确认标准应当是按实结算，因双方对工程总价存在分歧，原告申请了司法鉴定，故系争工程工程款的认定应当以鉴定意见书为准。因双方对鉴定意见书的部分内容分别存有争议，本院就此逐一分析如下：第一，主合同内的造价：关于主合同内1.1地下车库土方开挖及1.3余土外运所涉标高事项，被告主张按照002号《现场联系单(乙)》载明的3.782米计算，但该联系单仅有个人签名而无相关单位的印章，在原告和第三人都否认该联系单的真实性的情况下，被告未能进一步举证证明个人的签名效力，故本院对标高的认定采纳原告的意见，即1.1及1.3项的工程合价以原告主张的金额为准；关于1.2支撑下垫层开挖及1.4余土外运-支撑下垫层是否应当单独计算，被告虽然辩称该两项均属于主合同的内容且被重复计算，但又没有指明该两项在其它具体哪些项目中已经包含，结合鉴定部门的意见，本院采纳原告的意见，将该两项单独计入工程合价。第二，主合同外的造价：关于2.1的3区增加20元/平方米，根据鉴定结论，双方主张的合价仅存在2000元左右的差距，且被告在鉴定过程以及庭审中未再坚持异议，故该项目的金额法院酌定采纳原告的意见；关于2.3镐头机进出场费用，原告主张按照2次、金额为1000元计算，但未提供被告对此确认的证据，故该费用的结算采纳被告意见；关于结算鉴定表备注2“固川路原弃置土方外运测量记录(A1地块)”费用114892.8元和备注3“儒林公司挖机台班签证”费用9400元，该两项鉴定部门表述因原告未在原诉讼请求中提出而暂未计入，提请法院裁定，本院认为原告就该两项费用提供了相关证据，证据上有被告工作人员的签字，虽未在原诉讼请求提出，但原告已经根据鉴定结论明确将该两项纳入诉请范围，故本院对该两项金额予以认定。第三，补充协议的造价：关于3.3桩基，庭审中鉴定人员对被告的异议已经做出合理解释，本院予以认同并不再赘述，该项目应被纳入工程总价；关于3.6场地硬化土方及3.7机械装车两项，原告未提供证据证明，相关意见不予采纳。关于3.8桩基土方签证，原告在鉴定过程中提供了相关签证单，被告未提供相反证据予以推翻，故本院采纳原告的意见，将该项目计入工程总价。综上，本院据此得出系争工程总价为(合同内造价XXXXXXX.08+5394+XXXXXXXX.32+29667+97818.36=XXXXXXXX.76元，合同外造价208725.71+18000+114892.8+9400=351018.51元，补充协议造价741573+838800+282000+6000+12800+204080=XXXXXXX元，合计XXXXXXXX.27元)。二、关于被告已付款的认定。双方仅对被告提供的20万元支票提出异议，对此被告未提供证据证明支票签收人张浩系原告工作人员并有权接受支票，在原告否认收到该笔款项的情况下，本院对被告的意见难以采信，故被告已付款金额应为XXXXXXXX.76元。综合以上两点分析，被告还应支付剩余工程款为XXXXXXX.51元。由于原被告均表示在本案中可就全额工程款进行结算，故对原告支付工程款的请求可予支持。三、关于原告主张利息的诉讼请求。因双方在《合同书》中约定支付100%全额工程款的条件是验收通过结算完毕，而双方就造价的争议是在本案审理期间通过鉴定程序来确定，即结算是通过本案诉讼解决，故原告主张利息与事实不符，本院不予支持。四、关于原告主张的“土方回填”项目损失赔偿款584400元，被告辩称是原告主动放弃施工，本院认为该项目本身属于合同内容之一并在附件明细表中明确列明，原告没有理由拒绝施工，且被告未能提供证据证明其要求原告施工而原告拒绝，故被告应对原告的该项损失进行赔偿，至于赔偿金额，原告对此没有提供证据证明，且不申请司法鉴定，本院结合明细表中的预算金额以及原告的合理支出等因素酌定为150000元。就反诉而言，关于拖期赔偿金，合同对于施工工期并没有明确的约定，且第三人与被告的结算并未完成，反诉原告未提供证据该赔偿已经发生，另外根据庭审查明的事实，系争工程在实际履行过程中，存在诸多增加项目以及补充协议的内容，故即便反诉被告的工期有所拖延，也无法认定系反诉被告单方原因导致，故本院对反诉原告的该项诉讼请求难以支持。关于罚款20000元，同理，本院亦难以支持。关于扣款部分，其中项目管理费，反诉原告主张反诉被告按照合同约定的两笔管理费支付，本院认为合同约定的两笔管理费实为同一事项的两次表述，本案中反诉原告应取得的项目管理费应为上述合同实际价款的2.5%即696704.86元；水电费属于反诉被告的施工成本，在反诉原告支付工程款的前提下，反诉被告应当自行承担施工过程中的水电费，鉴于反诉被告对金额不认可，双方均同意法院酌定，本院根据本案实际情况酌定为100000元；关于营业税税金，该款项系反诉原告开具给第三人发票中产生的税金，在原、被告合同中并未约定该税金的承担主体，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国地质工程上海有限公司应于本判决生效之日起十日支付原告上海儒林实业有限公司上海真如项目A1地块土方施工工程款人民币XXXXXXX.51元；二、被告中国地质工程上海有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海儒林实业有限公司土方回填项目赔偿款人民币150000元；三、反诉被告上海儒林实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告中国地质工程上海有限公司管理费人民币696704.86元；四、反诉被告上海儒林实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告中国地质工程上海有限公司水、电费人民币100000元；五、对原告上海儒林实业有限公司其余的诉讼请求不予支持；六、对反诉原告中国地质工程上海有限公司其余的诉讼请求不予支持。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定费人民币212800元，由原告负担人民币150000元，被告负担人民币62800元。本案本诉受理费人民币80870元，由原告负担人民币3982元，被告负担人民币76888元。本案反诉受理费人民币14527元，已减半收取，由反诉原告负担人民币10366元，反诉被告负担人民币4161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王飞1审 判 员  陈文丽人民陪审员  杨秀兰二〇一九年四月三十日书 记 员  陈文渊附：相关法律条文附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。……