重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初5251号原告：重庆鼎鎏商贸有限公司，住所地重庆市江北区观音桥红鼎国际名苑A座24-5，组织机构代码66890688-1。法定代表人：刘荣，总经理。委托诉讼代理人：周宜健，重庆汇聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐家优，女，该公司工作人员。被告：平阳县露露工艺品有限公司，住所地浙江省平阳县万全镇郑楼工业区永丰路6号，组织机构代码32790754-4。法定代表人：李寅锋，总经理。委托诉讼代理人：阮婷婷，浙江攀远律师事务所律师。委托诉讼代理人：何君，浙江攀远律师事务所律师。被告：李寅锋，男，1977年5月9日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：阮婷婷，浙江攀远律师事务所律师。委托诉讼代理人：何君，浙江攀远律师事务所律师。原告重庆鼎鎏商贸有限公司（以下简称鼎鎏商贸公司）与被告平阳县露露工艺品有限公司（以下简称露露工艺品公司）、李寅锋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎鎏商贸公司的法定代表人刘荣及委托诉讼代理人周宜健、徐家优，被告露露工艺品公司的法定代表人李寅锋、被告李寅锋及二被告共同委托诉讼代理人阮婷婷、何君，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎鎏商贸公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告露露工艺品公司、李寅锋退还已支付的货款91520元；二、判令被告露露工艺品公司、李寅锋承担运费损失16734元。事实和理由：2015年4月29日，我司与露露工艺品公司前身平阳县露露工艺品厂（以下简称露露工艺品厂）签订了《采购合同》，主要约定我司向露露工艺品厂采购百事可乐沙冰杯11440个，单价8元，总价款91520元。2015年5月中旬，我司陆续收到露露工艺品厂交付的货物后付清了货款，并将货物按客户要求发送到各个片区。随后，我司便收到百事可乐公司的投诉，称案涉沙冰杯出现了内杯严重变形、破裂，导致液体外流情形，比例高达95%，并要求我司立即补换合格产品。我司也立即要求露露工艺品厂更换不合格产品，但露露工艺品厂不予理会。嗣后，我司将露露工艺品厂诉至法院后发现，其在我司不知情的情况下申请了工商转型新设登记，即转型为露露工艺品公司。综上所述，由于露露工艺品厂提供的货物出现严重质量问题，导致我司承担了巨大的经济损失及信誉损失。为维护自身合法权益，现将露露工艺品长负责人李寅锋及转型后新设的露露工艺品公司诉至法院。被告露露工艺品公司辩称，一、露露工艺品公司并非本案适格被告，其与露露工艺品厂系不同的法律主体。鼎鎏商贸公司与露露工艺品厂之间的交易，从订立合同到完成交货均发生在露露工艺品公司成立之前，该交易所涉债权债务均应归属露露工艺品厂，李寅锋在办理工商注销时也确认露露工艺品厂的债权债务已结清，并承诺未结清由其承担，故露露工艺品公司与该交易无关。露露工艺品厂并非露露工艺品公司的股东，二者为各自独立的主体，也无证据显示露露工艺品厂有恶意转移资产的行为，或其债权债务直接由露露工艺品公司承受的情形。综上，露露工艺品公司系另行设立的新公司，与露露工艺品厂无关联性，亦不应当以李寅锋为露露工艺品公司股东，就当然地认定露露工艺品厂的债权债务由露露工艺品公司继受。二、露露工艺品公司与李寅锋对案涉产品现状不承担任何退赔责任，鼎鎏商贸公司无法举示证据证明出问题的货物是露露工艺品公司及李寅锋提供。露露工艺品厂系依据鼎鎏商贸公司确认样交付的货物，且该确认样是由鼎鎏商贸公司反复多次确认的。露露工艺品厂在发货前，也会抽样供鼎鎏商贸公司确认。鼎鎏商贸公司对露露工艺品厂提交的货品无论外观还是质量，均是认可的，否则其也不会同意支付货款并要求发货。鼎鎏商贸公司主张退赔的前提应是货物的退还，现货物已被鼎鎏商贸公司消耗，故退还货款的前提已经不存在。鼎鎏商贸公司诉称的案涉产品现状系质量问题所致缺乏事实依据。露露工艺品厂于2015年5月13日发货，鼎鎏商贸公司经销商于2015年9月才函告存在变形、破损情形，期间相距近4个月均未提出过质量异议，已远远超出合理期限，既不符合交易习惯，也有违常理。鼎鎏商贸公司所称的产品质量问题仅仅是依据其交易下家经销商陈述而自行推断的，并非通过专业检测鉴定机构得出的结论。货物主要是由经销商接收并确认，即产品交付后并不在鼎鎏商贸公司控制范围内，并不能排除经销商或他人在收货后存在仓储、使用不当等过失行为。综上所述，请求法院驳回鼎鎏商贸公司的诉讼请求。被告李寅锋答辩意见与露露工艺品公司答辩意见一致。经审理查明，露露工艺品厂系个体工商户，于2009年5月18日成立，经营者为李寅锋。2015年5月14日，李寅锋向平阳县工商行政管理局出具《同意转型为有限公司的证明》及《债权债务清理承诺书》，《同意转型为有限公司的证明》载明：“本人因经营规模扩大，特向贵局申请由个体工商户‘平阳县露露工艺品厂’转型为‘平阳县露露工艺品有限公司’，特此证明”；《债权债务清理承诺书》载明：“个体工商户平阳县露露工艺品厂，注册号330326603018726，现拟转型为有限责任公司，债权债务已清理完毕。转型后，原个体工商户若有经营期间未结清的债权债务，仍由本人承担”。2015年5月18日，平阳县工商行政管理局核准露露工艺品厂的注销申请。2015年5月19日，露露工艺品公司成立，类型为有限责任公司（自然人独资），股东为李寅锋。2015年4月29日，鼎鎏商贸公司（甲方）与露露工艺品厂（乙方）签订《采购合同》，主要约定，乙方向甲方供应百事可乐沙冰杯11440个，单价8元/个，总价91520元，以上产品均以甲方确认样品为准，价格为不含税不含运费的价格；材质品质以提供的样品为准，印刷图片及字体清晰，不脱落，袋子为白色单色印刷；乙方根据甲方对采购项目的技术及质量要求作出图纸设计、效果图或施工图等相关文件，并提交甲方确认，乙方有义务根据甲方合理提出的图纸设计修改要求进行调整，并经甲方确认后方可投入使用，图纸设计、效果图或施工图等相关文件以及样品进行封样，作为交付验收标准；乙方对订制产品包工包料，根据甲方要求准备物料，并于2015年5月15日前完成发货；乙方在生产过程中，数量达半数之时需向甲方提供10个样品作为大货抽样，甲方按图纸设计、效果图或施工图等相关文件及封样比对抽检样品，对与封样差异巨大的，甲方应及时书面通知乙方整改，其他产品在收货之时进行检验；甲方负责货物验收工作，按乙方送交甲方封样的实物及行业标准进行全检或抽检，乙方所交货物配件必须与封样产品配件一致，如有与封样不符或存在质量不合格，甲方有权拒绝收货，并以书面形式通知乙方，由乙方承担相应责任；因货物在运输或邮寄途中发生毁损以及由毁损造成时间延误的损失由乙方全部承担，在运输途中，交货前、卸货时如有乙方指派人员发生人身伤害或货物受损的，由乙方自行负责承担；本次产品的运输方式由乙方负责，包括在其产品出货地指定专业物流公司，以及通过公路货运的方式运至甲方指定的交货地点；甲方如需乙方将产品发往多个地点，应在乙方发运之前向其提供《发运明细表》，乙方在收到该明细表后根据时间表上的安排进行发货；乙方应在货物起运之后及时将货运单以扫描件或传真件的方式通知甲方以备查验，本次采购的所有货品全部到达指定收货地点并清点验收之后，甲方指定的全国收货单位按要求填写并回传《促销品到货验收确认单》给乙方后，视为甲方已收到货物；包装规格为30个一箱；乙方不得擅自解除本合同，因乙方擅自解除合同或不履行合同义务致使甲方产生损失的，甲方有权要求乙方承担双方交易金额的200%违约责任，甲方因此还有其他损失的，乙方还应当赔偿甲方的其他相关经济损失；除不可抗力原因外，如乙方逾期交付货物，每迟延一日，应向甲方支付逾期部分货款的1%作为违约金；甲方在验收过程中，如发现产品本身质量问题，乙方应在接到甲方书面通知五个工作日内办理退换货事宜，数量如有缺少乙方应在七个工作日内无条件补充；乙方所交货品与封样产品不符的，乙方应无条件退还，同时承担相应责任，如不合格货品超过200%，乙方应向甲方交付合同总金额的1%作为违约金；本合同签署之日起2日内，甲方需向乙方支付合同总额的30%作为订金，乙方提供了大货照片及唛头照之后支付乙方70%尾款，乙方发货。嗣后，鼎鎏商贸公司付款情况如下：2015年4月30日付款27456元、2015年5月13日付款13726元、2015年5月14日付款16260元、2015年5月15日付款15030元、2015年5月16日付款34877元，以上合计107349元，其中货款金额为91520元、运费金额为15829元。庭审中，鼎鎏商贸公司另举示有下列证据：一、运输票据三十四份，拟证明露露工艺品公司造成其运费损失16734元（其中110元无票据），票据载明的时间为2015年5月15日及2015年5月18日，载明的运费金额为16624元。二、照片五份、《公函》一份、破损沙冰杯一个，拟证明露露工艺品公司提供的沙冰杯存在质量问题，重庆百事天府饮料有限公司（以下简称百事饮料公司）向其发出《公函》要求退货。《公函》落款时间为2015年9月10日，主要载明5月20日各区域陆续收到产品，最后一批货于6月26日到货，西南各区域验收发现大量沙冰杯出现破裂、液体渗漏、内杯变形的严重质量问题，经我司查验属完全不合格品，我司对该批沙冰杯进行退货处理，不予支付此笔货款。三、《律师函》一份、民事裁定书一份，拟证明2015年8月27日，因案涉沙冰杯存在质量问题，其向露露工艺品厂发出《律师函》，要求露露工艺品厂退赔已支付的货款及运费。嗣后，因露露工艺品厂未退赔，其将该厂诉至法院。露露工艺品公司及李寅锋对上述证据发表质证意见如下：一、对运输票据的真实性有异议，该单据并非我方发货给鼎鎏商贸公司的货单，且运单上的时间及金额与实际交付的不符，并不排除鼎鎏商贸公司在平阳县还有其他购货渠道。二、对照片、《公函》的真实性有异议，照片不能反映实际的发生时间及地点，也不能证明是我方生产或我方原因造成变形；《公函》载明的售价8.4元/个不符合交易习惯，也不能说明沙冰杯系从我方购买。关于鼎鎏商贸公司举示的沙冰杯，其变形问题并非我司原因造成，也无法排除该沙冰杯系从其他公司购买；即使是露露工艺品厂提供的，因在鼎鎏商贸公司存放时间过长，也无法确认变形原因是谁造成的。三、对《律师函》的真实性有异议，我方未曾收到过《律师函》。对民事裁定书的真实性无异议，但该案仅能证明鼎鎏商贸公司提起过买卖合同纠纷的案件，不能体现出产品存有质量问题，故与本案无关，我方也未曾收到过该案诉讼材料。露露工艺品公司及李寅锋另举示有下列证据：一、打样单一份，拟证明露露工艺品厂系按照鼎鎏商贸公司确认的样品制作的沙冰杯。二、邮寄凭证四份、托运单五份，拟证明露露工艺品厂多次按照鼎鎏商贸公司的要求交付了沙冰杯样品，并依照鼎鎏商贸公司的指示交付托运的事实，运费共计15829元。三、QQ聊天记录，拟证明露露工艺品厂是按照约定向鼎鎏商贸公司供货，鼎鎏商贸公司支付货款的事实。鼎鎏商贸公司对上述证据发表质证意见如下：一、打样单上只有露露工艺品厂的盖章，无我方盖章；即使打样单上列明了材质要求，且确为我方所提，也不能证明露露工艺品厂提供的货物与打样单上要求的货物相符。二、对于邮寄凭证中的一份真实性无异议；对托运单的真实性不予认可，该单据上并无收货人的电话，且与物流公司出具给我方的单据不符。三、对QQ聊天记录，因时间太久，不清楚了，但是根据单据来说是这样的，也恰好可以证明我司于2015年6月19日发现的质量问题。庭审中，鼎鎏商贸公司陈述，我司与百事饮料公司及露露工艺品厂仅有这一次合作，没有向其他供货商采购过沙冰杯；合同签订前及交货前都看过样品，外观上看没有问题；货物是直接托运给经销商的，2015年6月19日收到的货物及2015年6月26日收到的最后一批货物有质量问题；沙冰杯由内杯及外壳组成，外包装有一个硬纸壳，再装的箱；货物都在经销商那里，因为退货需要另行支付运费，就一直没有退货；我司咨询鉴定机构，鉴定机构也无法确定原因，但沙冰杯外壳完好，内杯凸起不可能是挤压造成的，应是材料出现问题。露露工艺品公司及李寅锋陈述，露露工艺品厂提供过四次全套的样品；露露工艺品厂每次发货都是由鼎鎏商贸公司跟物流公司沟通，他们协商好后，鼎鎏商贸公司就把运费支付给露露工艺品厂，然后再由露露工艺品厂支付给物流公司；鼎鎏商贸公司未反映过质量问题，仅反映过沙冰杯挤压破的情形，露露工艺品厂就补发了两个，后来没有大量出现问题。上述事实，有露露工艺品公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，露露工艺品厂工商信息查询资料，《同意转型为有限公司的证明》，《债权债务清理承诺书》，《采购合同》，个人电子转账凭证及当事人陈述在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。本院认为，本案争议的焦点为以下两个方面：一、露露工艺品公司是否是适格被告？二、露露工艺品公司及李寅锋是否应当退还货款，并赔偿运费损失？针对第一个争议焦点，根据鼎鎏商贸公司及露露工艺品公司、李寅锋举示的工商资料证据来看，露露工艺品厂系李寅锋经营的个体工商户，露露工艺品公司系李寅锋作为唯一股东的自然人独资公司，且李寅锋向平阳县工商行政管理局出具的《同意转型为有限公司的证明》明确载明露露工艺品公司由露露工艺品厂转型而来，故本院认为，露露工艺品公司与露露工艺品厂系承继关系，露露工艺品厂的权利义务应由露露工艺品公司承担。本案中，露露工艺品厂与鼎鎏商贸公司签订有《采购合同》，该合同系双方的真实意思表示，合法有效。露露工艺品厂与鼎鎏商贸公司在前述合同项下约定了各自的权利及义务。合同签订后，露露工艺品厂转型为露露工艺品公司，故案涉合同项下露露工艺品厂的权利义务应由露露工艺品公司承担。综上，对于露露工艺品公司及李寅锋关于露露工艺品厂并非本案适格被告的答辩意见，本院不予采信，案涉《采购合同》对露露工艺品公司有拘束力。针对第二个争议焦点，本院认为，鼎鎏商贸公司与露露工艺品厂签订《采购合同》后，露露工艺品厂按照合同约定提供了沙冰杯样品，鼎鎏商贸公司对沙冰杯样品未曾提出过任何异议。嗣后，露露工艺品厂按约将全部沙冰杯发运至鼎鎏商贸公司指定收货处，鼎鎏商贸公司支付了全部货款及运费。对于案涉沙冰杯是否存在质量问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鼎鎏商贸公司应当就其所主张的沙冰杯系露露工艺品厂提供及存在质量问题举证予以证明。庭审中，鼎鎏商贸公司举示了沙冰杯实物及照片、《公函》，露露工艺品厂否认案涉沙冰杯系其所供货品，本院亦无法依据前述证据认定案涉沙冰杯系露露工艺品厂供应。同时，依据鼎鎏商贸公司举示的运输票据、《律师函》载明的时间来看，其亦未在收货时及时查验并及时与露露工艺品厂进行沟通。综上，本院认为，鼎鎏商贸公司举示的证据不足以证明露露工艺品厂供应的沙冰杯存在质量问题。故，对鼎鎏商贸公司主张露露工艺品公司及李寅锋退还货款并赔偿运费损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告重庆鼎鎏商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1232元，由原告重庆鼎鎏商贸有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。代理审判员  段静强二〇一九年四月四日书 记 员  彭俊豪