成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0116民初26号 原告：无锡盛芳装饰工程有限公司。住所：江苏省无锡市河埒口上蒋巷176号。 法定代表人：熊双春，系公司总经理。 委托诉讼代理人：徐平，四川科信律师事务所律师。 被告：朱孝奎，男，1963年12月30日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：程旋，四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄金凤，四川高扬（资阳）律师事务所律师。 原告无锡盛芳装饰工程有限公司（以下简称无锡盛芳公司）与被告朱孝奎劳动争议一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡盛芳公司的委托诉讼代理人徐平、被告朱孝奎的委托诉讼代理人程旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 无锡盛芳公司向本院提出诉讼请求：判决无锡盛芳公司不予支付朱孝奎工伤赔偿金83539.49元。事实和理由：无锡盛芳公司与朱孝奎劳动争议一案经成都市双流区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称双流劳动仲裁委）裁决后，无锡盛芳公司不服该裁决。2017年8月15日起，朱孝奎由无锡盛芳公司聘用，在无锡盛芳公司承包的熊猫号基地做临时工，工种为室内内墙腻子。其干活四天后于8月19日下午发生违规操作，碰伤左手小指尖。当日下午工地管理员金志兵立即将朱孝奎送往成都市手足显微外科医院住院治疗，13天后朱孝奎伤愈，自己要求出院。无锡盛芳公司为朱孝奎支付了住院医疗费8792.10元，并请护工护理朱孝奎13天，花去护理费3000元。出院后朱孝奎没有对其手指继续进行治疗，却提出赔偿问题，双方协商未果，朱孝奎背地里去做了工伤认定和伤残鉴定。当时无锡盛芳公司认为朱孝奎的伤情不符合条件，没有当回事，也没有申请上级重新鉴定，直至朱孝奎申请赔偿仲裁，无锡盛芳公司才引起重视。无锡盛芳公司认为，1.本次事故是朱孝奎一手造成的，且朱孝奎存在严重过错和违法行为，其后果应当由其自己承担。现场有酒瓶，朱孝奎在上班前喝酒，其行为违反《工伤保险条例》第16条规定：“有下列情形的：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的”，不能认定为工伤或者视同工伤。同时朱孝奎不按操作规程操作升降机有严重过错，朱孝奎把手放在安全区外，又不注意观察周围情况，才导致发生碰伤。2.被告朱孝奎左手小指尖的伤已经痊愈，2017年出院后已经完全恢复正常，不存在伤残问题。其出院后再也没有去医院看伤和拿药，左手小手指尖已经痊愈，不存在缺失、离断，活动自如，也没有功能障碍。3.无锡盛芳公司已经为朱孝奎支付了全部合法医疗费和护理费，已尽到全部义务，不应当支付赔偿金。无锡盛芳公司为朱孝奎支付了全部医疗费8792.10元、护理费3000元，朱孝奎一开始就故意造成小伤设局骗取赔偿金。无锡盛芳公司根据证据推定朱孝奎属于故意自伤，请求法院按照过错责任原则判决。4.鉴定机构将朱孝奎的伤情鉴定为十级伤残，缺乏事实根据，并且伤情与鉴定标准不符。鉴定机构没有按照《国家鉴定标准》十级伤残鉴定第6做出正确鉴定结论，十级伤残的鉴定标准第6：“一手指除拇指外，任何一指远侧指间关节离断或者功能丧失或者指尖缺失。”结合朱孝奎伤情来看，朱孝奎左手“小手指尖”没有缺失，没有离断，也没有功能丧失，即其手指不符合国家十级伤残标准，仲裁委未分清是非、对错责任，做出了错误裁决。5.司法工作应当注重保护民营企业的合法权益，打击对民营企业的诈骗违法行为。本案中，朱孝奎属轻微伤，鉴定机构纸上谈兵，仅凭医院病历资料做鉴定，严重违反《工伤保险条例》第57条、61条，应当受到处分。综上，双流劳动仲裁委引用一个缺乏事实根据和错误适用国家鉴定标准的鉴定结论，朱孝奎又故意自伤，有骗取赔偿金的嫌疑，请求移送公安机关侦查处理，请求法院作出正确判决或移送公安机关。 朱孝奎辩称，双流劳动仲裁委的仲裁裁决合法有效，朱孝奎在无锡盛芳公司处工作，未缴纳社会保险费。朱孝奎在工作中受伤，左手不慎被二楼大梁压伤，其所受伤害经成都市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残拾级。双流劳动仲裁委认定事实清楚，适用法律正确。答辩人应享有的工伤待遇为：住院伙食补助费260元、停工留薪期工资5469.24元、一次性伤残补助金26710.25元、一次性工伤医疗和伤残就业补助金51100元，共计83539.49元。请求法院支持仲裁裁决，判令无锡盛芳公司支付工伤待遇83539.49元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年8月14日，朱孝奎进入位于成都市双流区公兴街道办事处熊猫电子基地项目工地务工。2017年8月19日，朱孝奎在工作时不慎受伤，随即被送往成都显微手足外科医院进行住院治疗，于2017年9月1日出院，住院13天，出院诊断为左小指开放性骨折伴血管神经肌腱损伤。无锡盛芳公司支付了医疗费用8792.10元，并在朱孝奎住院期间派人对朱孝奎进行护理。后朱孝奎与中国电子系统工程第二建设有限公司四川分公司（以下简称中电工程四川分公司）劳动争议纠纷一案，经双流劳动仲裁委裁决朱孝奎与中电工程四川分公司存在事实劳动关系，中电工程四川分公司不服裁决诉至本院，本院在审理过程中依职权追加无锡盛芳公司为第三人，并于2018年2月1日作出（2018）川0116民初493号民事判决，确认朱孝奎与中电工程四川分公司不存在劳动关系、朱孝奎与无锡盛芳公司于2017年8月15日起存在劳动关系。判决后，各方当事人均未上诉，该判决已发生法律效力。 2018年4月19日，成都市人力资源和社会保障局作出[2018]15-0228号《认定工伤决定书》,载明2017年8月19日14时左右，朱孝奎在无锡盛芳公司承包的成都市双流区公兴街道熊猫电子基地项目工地二楼刮腻子时，左手不慎被二楼大梁压伤，认定朱孝奎所受的该次事故伤害为工伤。无锡盛芳公司收到上述决定书后，未在规定的时间内申请行政复议或提起行政诉讼。 2018年7月9日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字[2018]4618号《成都市劳动能力鉴定结论书》,评定朱孝奎工伤致残程度为拾级。该鉴定结论书尾部载明，对鉴定结论不服的，可自收到鉴定结论书之日起15日内向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。但无锡盛芳公司未在规定的时间内申请再次鉴定。 2018年8月3日，朱孝奎以无锡盛芳公司为被申请人向双流劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：1.医疗费9020元；2.住院伙食补助费390元；3.院外家属护理费1200元；4.停工留薪期工资30526元；5.一次性伤残补助金26710.25元；6.一次性工伤医疗和伤残就业补助金51100元；7.交通费500元。在仲裁中，朱孝奎主张以2017年度建筑行业平均工资3815.75元/月计算其工资，无锡盛芳公司对此予以认可。2018年11月12日，双流劳动仲裁委作出双劳人仲委裁字（2018）第264号仲裁裁决书，认定无锡盛芳公司应向朱孝奎支付的工伤待遇为：住院伙食补助费260元（20元/天×13天）、停工留薪期工资5469.24元、一次性伤残补助金26710.25元（3815.75元/月×7个月）、一次性工伤医疗和伤残就业补助金51100元，共计83539.49元，据此裁决无锡盛芳公司向朱孝奎支付工伤待遇合计83539.49元。仲裁裁决书送达后，无锡盛芳公司不服裁决起诉来院，提出前述诉讼请求。 本案审理过程中，无锡盛芳公司以朱孝奎伤情不构成伤残、朱孝奎应当本人参加诉讼、朱孝奎所受伤害不属于工伤且涉嫌故意碰瓷和敲诈为由，于2019年2月2日、2019年2月3日分别向本院提出关于重新鉴定的申请、关于中止审理的申请、关于移送公安机关立案的申请。在法庭审理阶段，本院已口头对上述申请事项作出不予支持的决定。本案法庭辩论于2019年3月5日终结，无锡盛芳公司于2019年3月8日向本院提交了内江协力司法鉴定中心作出的内协司鉴[2019]临鉴字第136号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“朱孝奎左手小指损伤均不构成伤残等级”；于2019年3月26日提交音频资料一份（未附相应文字记录），主张音频内容为无锡盛芳公司委托诉讼代理人徐平与成都市劳动能力鉴定中心副主任刘长胜的通话录音，通话中双方达成的结果为法院委托重新鉴定或采用内江协力司法鉴定中心的鉴定。朱孝奎对无锡盛芳公司提交的上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可。 另查明，无锡盛芳公司未为朱孝奎缴纳社会保险费。 本院认为，劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。无锡盛芳公司因不服双流劳动仲裁委作出的仲裁裁决诉至本院，其提出的异议主要是朱孝奎所受伤害不构成工伤、朱孝奎的伤情不构成伤残十级。无锡盛芳公司针对上述异议向本院提出重新鉴定、移送公安机关立案等申请。对无锡盛芳公司的上述异议，本院评析如下： 一、关于朱孝奎的所受伤害是否构成工伤的问题。《工保险条例》第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务；第二十条规定：社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者近亲属和该职工所在单位。……。从上述规定可知，对职工所受伤害是否属于工伤的认定系社会保险行政部门的行政管理范畴，社会保险行政部门作出的工伤认定决定系具体行政行为，当事人对认定决定不服的，可通过行政复议、行政诉讼的方式提出异议，民事诉讼审理范围并不包含认定职工所受伤害是否属于工伤，在相关部门已经作出相应行政行为的情况下，无锡盛芳公司对朱孝奎是否属于工伤之异议不是本案的审理范围。本案中，朱孝奎所受伤害于2018年4月19日经成都市人力资源和社会保障局作出《认定工伤决定书》予以认定为工伤，无锡盛芳公司作为朱孝奎的用人单位，亦收到了上述决定书。但无锡盛芳公司未在规定的时间内申请行政复议或提起行政诉讼，应当视为其认可该认定；即便无锡盛芳公司不予认可，也应由其自行承担放弃权利救济的法律后果。无锡盛芳公司主张朱孝奎所受伤害并非工伤，有饮酒的可能、有碰瓷和敲诈的可能，并申请本院将本案移送公安机关立案处理，但无锡盛芳公司并未就其主张的上述情形进行举证，其主张将本案移送公安机关立案并无相应的事实依据，本院不予支持。在民事诉讼程序中本院无权推翻现有《认定工伤决定书》，无权评判朱孝奎是否构成工伤，而仅能依据现有证据对案件事实进行审查和确认。综上，对无锡盛芳公司主张朱孝奎不属于工伤、有敲诈碰瓷的可能等异议以及无锡盛芳公司要求将本案移送公安机关立案的申请，本院均不予支持。 二、关于朱孝奎伤情是否构成伤残的问题。《工伤保险条例》第二十三条规定：劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料；第二十四条规定：省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会和设区的市级劳动能力鉴定委员会分别由省、自治区、直辖市和设区的市级社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。……。从上述规定可知，在工伤保险制度中，对工伤职工进行劳动功能障碍程度的鉴定由专门的机构进行，即劳动能力鉴定委员会。本案中，朱孝奎的劳动功能障碍程度已被符合法律规定的鉴定机构——成都市劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，且无锡盛芳公司作为用人单位，亦收到了《成都市劳动能力鉴定结论书》。无锡盛芳公司如不服该鉴定结论，应当在规定的时间内向四川省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。但无锡盛芳公司怠于行使上述权利，应当视为其认可劳动能力鉴定结论；即便无锡盛芳公司不予认可，也应由其自行承担相应的法律后果。无锡盛芳公司提交了内江协力司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》，但朱孝奎一方对该意见书真实性、合法性和关联性均不予认可。本院审查认为，内江协力司法鉴定中心作为社会鉴定机构，在工伤赔偿法律关系中不属于法定的对劳动功能障碍进行鉴定的机构，其鉴定意见不应予以采纳。无锡盛芳公司举出的通话记录无法确认通话时间和通话人员，且其主张的通话内容亦不能推翻现有的劳动能力鉴定结论书。综上，本院对无锡盛芳公司提交的内江协力司法鉴定中心内协司鉴[2019]临鉴字第136号《司法鉴定意见书》和音频证据不予采信，对其就朱孝奎伤残等级提出的异议，本院不予支持。在成都市劳动能力鉴定委员会已作出《成都市劳动能力鉴定结论书》的情况下，无锡盛芳公司请求对朱孝奎的伤残情况进行重新鉴定没有相应的法律依据，对其重新鉴定申请，本院不予准许。 三、关于无锡盛芳公司应当支付的各项工伤待遇的金额问题。双流劳动仲裁委计算朱孝奎的住院伙食补助费计260元，无锡盛芳公司当庭表示认可，本院予以确认。停工留薪期工资5469.24元，无锡盛芳公司对该费用计算方式予以认可，但不认可停工留薪期工资。本院认为，《工伤保险条例》第三十三条第一款规定：职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。双流劳动仲裁委认定朱孝奎享有1个月13天的停工留薪期符合朱孝奎的伤情和治疗情况，无锡盛芳公司对停工留薪期工资的异议不符合法律规定，本院不予支持。对朱孝奎的停工留薪期工资本院确认为5469.24元。对一次性伤残补助金，本院认为，因朱孝奎构成十级伤残，依据《工伤保险条例》第三十七条之规定，其一次性伤残补助金为7个月本人工资，故该项补助金应为26710.25元（3815.75元/月×7个月）。对一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，依据《工伤保险条例》第三十七条第一款第二项，并参照《四川省人民政府关于贯彻实施国务院关于修改决定的通知》“川府发[2011]28号”第二条第三款之规定，十级伤残一次性伤残就业补助金标准为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工伤医疗补助金标准为4个月的统筹地区上年度职工月平均工资，故上述两项费用合计应为51100元。无锡盛芳公司以朱孝奎不构成十级伤残为由不认可一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，其主张不符合审理查明的事实和法律规定，本院不予支持。综上，朱孝奎应享有的工伤待遇为住院伙食补助费260元、停工留薪期工资5469.24元、一次性伤残补助金26710.25元、一次性工伤医疗和伤残就业补助金51100元，共计83539.49元。朱孝奎与无锡盛芳公司之间的劳动关系经法院生效裁判文书予以确认，无锡盛芳公司未为朱孝奎缴纳工伤保险费，依据《工伤保险条例》第六十二条第二款之规定，无锡盛芳公司应当按照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向朱孝奎支付相关赔偿费用，因此，无锡盛芳公司应向朱孝奎支付工伤待遇共计83539.49元。 综上，无锡盛芳公司的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。对朱孝奎的抗辩意见，本院予以采纳。依照《工伤保险条例》第五条、第二十条、第二十三条、第二十四条、第三十三条、第三十七条、第六十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告无锡盛芳装饰工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告朱孝奎工伤待遇合计83539.49元。 二、驳回原告无锡盛芳装饰工程有限公司的诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告无锡盛芳装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周艳飞 二〇一九年四月八日 书记员  王荟棋