成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初3766号 原告：吕韦洁，女，汉族，1989年11月14日出生，住山东省即墨市。 委托诉讼代理人：彭小芸，北京京师（成都）律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：高绿飞，北京京师（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：四川沁鑫汽车销售服务有限公司，住所地成都市成华区槐树店路长融街**********。 法定代表人：陈慧慧，系公司董事长。 委托诉讼代理人：邓曜坤，上海段和段（成都）律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：蹇明旭，上海段和段（成都）律师事务所律师，一般授权。 第三人：成都田中园二手车经销有限公司，住，住所地成都高新区九兴大道******/div> 法定代表人：庞勇。 委托诉讼代理人：王平，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 委托诉讼代理人：苟鑫，四川迪扬律师事务所律师，一般授权。 原告吕韦洁与被告四川沁鑫汽车销售服务有限公司（以下简称沁鑫公司）、第三人成都田中园二手车经销有限公司（以下简称田中园公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕韦洁的委托诉讼代理人彭小芸、高绿飞，被告沁鑫公司的委托诉讼代理人蹇明旭、邓曜坤，第三人田中园公司的委托诉讼代理人苟鑫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 吕韦洁向本院提起诉讼请求：沁鑫公司赔偿吕韦洁各项损失91033元（包括2017年10月5日的车辆首期款3000元、2017年10月13日的车辆首期款25000元、2017年10月13日的贷款手续费8100元、预付一个月按揭款11861元、车辆保险费14862元，2017年10月18日至2018年1月车辆维修费27260元，2018年1月19日车辆交强险950元）。 事实与理由：2017年10月5日，吕韦洁与田中园公司签署《成都市旧机动车交易车辆成交协议书》，约定由吕韦洁购买登记在张建名下，牌照为川Ａ×××××的宝马车，购车总价为299800元，购买方式为按揭，吕韦洁购车后自行对车辆进行维修。当日，吕韦洁向田中园公司支付首期款3000元。2017年10月13日，吕韦洁在田园二手车市场支付了剩余首期款25000元，按揭贷款手续费8100元，预付了一个月按揭款11861元。同日，田中园公司将车辆交付给吕韦洁，并配合办理完毕车辆变更登记手续，吕韦洁取得案涉车辆行驶证，获得案涉车辆的所有权。吕韦洁提车后，于2017年10月13日购买车险花费14862元，于2017年10月18日至2018年1月期间，因车辆维修共花费27260元。吕韦洁购买案涉车辆时，经田中园公司介绍，委托沁鑫公司负责办理按揭贷款事宜，吕韦洁与沁鑫公司约定办理约27万元的贷款。沁鑫公司在三个月后突然告知吕韦洁只能办理贷款20万元，剩余7万元需吕韦洁现金支付，吕韦洁同意并于2018年1月13日出具《欠条》承诺于2018年3月12日前支付该7万元，沁鑫公司当即表示同意。但随后沁鑫公司以需要吕韦洁提前还款为由于2018年1月16日非法将案涉车辆抢夺，并于2018年2月6日骗取吕韦洁的机动车行驶证和身份证，将案涉车辆出卖。吕韦洁为维护自身权益诉至法院。 沁鑫公司辩称，吕韦洁所称损失与沁鑫公司关系不大，即使沁鑫公司抢夺车辆属实，损失也不应包含保险费、交强险等。 田中园公司述称，没有任何侵犯吕韦洁案涉车辆的行为，吕韦洁与本案诉争无关，不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年10月5日，吕韦洁（购车方、乙方）与田中园公司（售车方、甲方）签订《成都市旧机动车交易车辆成交协议书》（以下简称《旧车成交协议书》），约定甲方将车主张建的宝马740车型（车架号：Y49813）转让给乙方，成交总额为299800元，预付定金3000元，余款296800元；乙方应于合同签订10日内付清余款，完成过户手续，如乙方需按揭，乙方应全力配合甲方担保公司，完善按揭手续，自合同签订之日起10日内到甲方付清首付款，完成车辆过户、抵押等手续。邓伟代表田中园公司在该《旧车成交协议书》上签字。 2017年10月5日，田中园公司向吕韦洁出具《收据》，载明：收到购宝马740（车架号后六位：Ｙ49813）定金3000元。2017年10月13日，田中园公司再次向吕韦洁出具《收据》，载明收到吕韦洁购09年宝马740首付款28000元，按揭手续费8100元，预付一个月按揭款11861元，合计47961元。同日，吕韦洁取得了案涉车辆的机动车行驶证（车牌号：川Ａ×××××）。同日，吕韦洁为案涉车辆购买了机动车商业保险，其为此支付了保险费14861.74元。后吕韦洁又为案涉车辆购买了车辆交强险并为此支付保险费950元。其后，吕韦洁将案涉车辆送至成都市宝驰汽车技术服务有限公司进行维修。依据该公司出具的结算单以及相应支付凭证，吕韦洁分别于2017年10月19日、2017年10月22日支付维修费用9600元、11170元，共计20770元。 就案涉车辆购车尾款，吕韦洁委托了沁鑫公司办理车贷按揭事宜。2017年10月13日，吕韦洁（甲方）与案外人备胎融资租赁（深圳）有限公司（乙方，以下简称备胎公司）签订《融资租赁售后回租合同》，约定甲方将案涉车辆以售后回租的方式向乙方融资，乙方购买甲方自有车辆后，再将所购车辆回租给甲方使用，融资总额为314800元，融资租赁利息29370.84元，租赁期限36个月，起租日为2017年10月13日；出租人将融资款支付至承租人指定账户时，承租人即以占有改定的方式将租赁车辆交付予出租人，租赁车辆所有权自此时即归属于出租人，同时视为出租人按合同约定将租赁车辆交付承租人租赁使用；本合同成立并生效后，出租人即享有租赁车辆的所有权和最终处置权；承租人在租赁期间内未发生违约行为，向出租人付清全部租金及其他应缴纳给出租人的费用，承租人对租赁车辆享有完整的所有权；在承租人出现严重违约时，出租人可以采取合法方式控制并处置车辆，因此而产生的费用由承租人承担，处置车辆仍不足以弥补出租人损失的，由承租人另行补偿，处置车辆所得在弥补出租人损失后仍有剩余的，出租人将剩余部分返还给承租人。 同日，吕韦洁（乙方）与沁鑫公司（甲方）、李骞（丙方）、浙江凝睿汽车销售服务有限公司四川分公司（丁方、以下简称凝睿公司）、备胎公司（戊方）就乙方拟通过申请银行信用卡贷款的方式一次性清偿对戊方的全部租金以取得租赁车辆的所有权等事项签订《履约担保服务合同》，约定乙方拟申请信用卡透支金额314800元，银行手续费29370.84元，贷款总额344170.84元，还款期数为36期；乙方同意银行将扣除银行手续费的信用卡贷款资金直接转入丁方账户，并授权丁方将乙方应向戊方偿还的全部租金支付给戊方；未成功办理信用卡并取得贷款资金，则乙方应按《融资租赁售后回租合同》及本合同约定继续履行支付租金和担保服务费的义务；对于丁方基于发卡银行需要而为乙方信用卡贷款资金债务承担相关责任，甲方同意为乙方及丙方向丁方提供连带责任反担保；为保证戊方对乙方在《融资租赁售后回租合同》项下债权的实现，甲方为乙方及丙方提供连带责任担保；若乙方选择一次性向戊方付清租金却未按约定付清，甲方或戊方可以对案涉车辆进行单方面拖车、留存和占有；若乙方未按时足额清偿发卡银行任意一期贷款本息，戊方发放融资款项后15个工作日或戊方同意的宽限期内，乙方未清偿全部租金且因乙方原因无法完成戊方车辆抵押权登记手续的，则甲方、丁方或戊方有权对案涉车辆进行拖车、留存和占有；甲方、丁方或戊方依照合同约定对车辆进行拖车、留存和占有后，若甲方、丁方或戊方认为乙方严重缺乏偿债能力，则乙方应在收到通知后五日内清偿债务及其他应付款项，否则，甲方、丁方或戊方有权将车辆进行拍卖、寄卖、变卖，车辆处置价格由甲方或丁方、戊方按市场行情决定。 后吕韦洁在申请银行信用卡贷款过程中遇到障碍。2018年1月13日，吕韦洁向沁鑫公司工作人员陈孝通出具《欠条》，载明：今吕韦洁由于车辆按揭事宜变动，借款额度下降7万元，承诺今日起至两个月之内归还该7万元。但其后双方发生纠纷。2018年1月16日，吕韦洁向公安机关报案称其被8名陌生男子将其车牌号为川Ａ×××××的黑色宝马汽车拖走。吕韦洁在公安机关陈述称：“车是在田园二手车看车的时候购买的，一开始是准备贷27万元，但是最后陈孝通给我说贷不到27万，只能贷20万，剩余的7万元和沁鑫公司签了一份《授权委托书》，他们委托陈孝通为我办理车贷相关业务，我还在2018年1月13日给陈孝通写了一份欠条，大概意思就是剩余的7万元由沁鑫公司帮我垫付，我承诺在写欠条之后的两个月之内将7万元还给沁鑫公司；我不认识抢我车的人，对方说我欠他们的钱。沁鑫公司法定代表人陈慧慧在公安机关陈述称：“吕韦洁于2017年10月在我们公司办理汽车抵押，由我们出钱帮她买车，然后提交资料到银行办理贷款，贷款办理下来之后将我们的钱还了，客户再分期还银行的钱；如果是客户造成的无法办理贷款，那么我们会叫客户将买车的钱还给我们，如果不还，我们会将客户的车子收回进行处理；因为吕韦洁提交的资料审核没有通过，我们公司没有帮她把贷款办理下来；吕韦洁抵押给我们的是一辆宝马740，不清楚收车的人，是总公司安排的。”吕韦洁与沁鑫公司确认该案经公安机关询问后认为是经济纠纷而未立案。 2018年2月5日至2018年2月8日期间，吕韦洁与陈慧慧就还钱取车及办理抵押等事项进行沟通，但最终未果。2018年2月8日，成都市交管局向吕韦洁发送信息，载明吕韦洁名下的川Ａ×××××已成功办理过户业务。沁鑫公司在第一次庭审中确认依据前述《履约担保服务合同》的约定，在吕韦洁贷款未能成功办理的时候，其有义务将款项补足，但因其未能补足款项，故将案涉车辆开走，并将案涉车辆对外变卖，代吕韦洁偿还应支付款项。但其在第二次庭审中又否认将案涉车辆开走并予以了处置。 庭审中，田中园公司确认案涉车辆的购车尾款已由沁鑫公司向其支付。沁鑫公司主张其资金来源于备胎公司。沁鑫公司同时确认案涉车辆处置所得款项已用于支付备胎公司等相关主体，相应债务已经了结。 上述事实，有当事人陈述及下列经庭审质证的证据予以证实：原被告身份信息、旧车成交协议书、收据、机动车行驶证、支付凭证、机动车商业保险保险单、机动车交通事故责任强制保险单、结算单、授权委托书、欠条、接（报）处警登记表、询问笔录、通话录音、短信截图、车辆查询信息、融资租赁售后回租合同、履约担保服务合同等。 本院认为，吕韦洁虽然与备胎公司签订了《融资租赁售后回租合同》，约定案涉车辆所有权归属于备胎公司，但其基于融资租赁关系而对案涉车辆享有的占有、使用等权利依法应受法律保护，禁止任何组织或个人侵占、哄抢及破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。虽然沁鑫公司辩称其系在吕韦洁未能成功办理贷款并补足款项的情况下将案涉车辆开走并变卖，但即便如此，案涉车辆的交付也应是在吕韦洁自愿的情况下或依照法律规定进行交付，而沁鑫公司在未取得吕韦洁同意的情况下即擅自将车开走并变卖，侵犯了吕韦洁的合法权益，其依法应承担相应的赔偿责任。针对沁鑫公司在第二次庭审中辩解其未将案涉车辆开走并处置，因与庭审查明的事实及沁鑫公司先前的陈述不符，本院依法不予采信。针对吕韦洁主张的损失，因其提交的证据证明其为购买、使用案涉车辆实际支出了87542.74元，故本院对其该部分主张依法予以支持，对吕韦洁主张的其他损失，因未提交证据予以证实，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川沁鑫汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕韦洁损失87542.74元； 二、驳回原告吕韦洁的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2076元，减半收取计1038元，由被告四川沁鑫汽车销售服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  符荣华 二〇一九年四月二十九日 书记员  石 灵