广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初2865号原告：黄琪彪，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：李石玉，男，汉族，住湖北省通城县。被告：武汉佰钧成技术有限责任公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区关山一路华中曙光软件园二期研发楼。统一社会信用代码×××69Ｕ。法定代表人：耿标，任该公司董事长。委托诉讼代理人：耿志宏，北京盈科（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦迪，北京盈科（武汉）律师事务所律师。原告黄琪彪与被告武汉佰钧成技术有限责任公司（以下简称佰钧成公司）劳动合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案受理后，依法由审判员黄志平适用简易程序独任审判，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告黄琪彪的委托诉讼代理人李石玉，被告佰钧成公司的委托诉讼代理人耿志宏、刘梦迪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。事实认定劳动仲裁情况：一、黄琪彪申请仲裁，请求裁决佰钧成公司支付如下：1.2018年3月10日至7月31日出勤107.5天的工资215000元；2.解除劳动合约的经济补偿金86000元；3.因解除劳动合约未提前通知的补偿金43000元；4.违法解除劳动合约的赔偿金172000元；5.离职时未给付工资和经济补偿金而产生的50%赔偿金150500元；6.未订立劳动合同而产生的每月加付1倍工资的赔偿金460625元。二、仲裁结果：驳回黄琪彪的全部仲裁请求。原告诉讼请求:1.被告支付原告2018年3月10日至7月31日出勤107.5天的工资215000元；2.被告支付原告因解除劳动合约而产生的二个月工资的补偿金86000元；3.被告支付原告因未提前通知解除劳动合约而产生的一个月工资的代通知金43000元；4.被告向原告支付因其提前解除劳动合约未与原告协商并取得原告同意即违法解除劳动合约而产生的2倍经济补偿金的赔偿金172000元；5.被告向原告支付因被告在原告离职时未给付工资和经济补偿金而产生的50%赔偿金150500元；6.被告向原告支付因未订立劳动合同而产生的每月加付1倍工资的赔偿金460625元；7.被告承担本案的诉讼费用。以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：1.被告承接广东美的制冷设备有限公司的G-PLM版本化开发业务，具体内容为企业管理软件的开发、设计、编制。2.2018年3月1日至2018年7月31日期间，原告在广东美的制冷设备有限公司从事开发G-PLM版本化项目。针对争议事项双方提供证据如下：原告提供的证据：1.员工出入证，证明原告在被告处任职进驻了美的集团。2.考勤记录打印件44页，证明原告在美的集团上班。3.黄琪彪的扣款说明复印件1份，证明原告在广东美的制冷设备有限公司上班，美的集团李俊浩确认原告是被告的员工。4.G-PLM版本化项目PO结算单2018年6月-9月10日—佰均成邮件打印件1份（4页），证明被告及广东美的制冷设备有限公司均认可原告是被告的员工。5.张涛与原告的短信截图打印件1份，证明原告是被告的员工，被告部门经理张涛也予以认可。6.工作日志打印件17页及工作日志照片打印件8页，证明原告胜任被告G-PLM高级顾问一职，完全履行其岗位职责。7.邮件截图打印件2页，证明原告是被告的员工。8.被告与深圳市盛赢企业管理顾问有限公司（以下简称盛赢公司）签订技术服务合同原件1份，证明2018年3月被告与盛赢公司签订技术合同，该合同对学历没有要求，原告在被告拖欠其4、5个月工资的情况下被迫与被告签订该合同的。9.G-PLM版本化项目费用单复印件1份、增值税专用发票复印件2份，证明被告与盛赢公司签订技术合同时被告已拖欠原告3、4个月工资，原告被迫签订技术服务合同。10.深圳市市场监督管理局商事主体登记及备案信息查询单（网上公开）打印件3页，证明盛赢公司成立于2009年10月，此时原告为19岁，还在全日制学校就读，原告无资金不可能参与公司经营，原告不是该公司真正股东。11.中国工商银行股份有限公司深圳布吉支行往来户历史明细清单复印件2份、中国建设银行个人活期账户交易明细复印件1份，证明盛赢公司是被迫签订技术合同，被迫接受款项后转给原告12825元，缴纳税款675元，该公司在技术服务合同中没有盈利。被告提供的证据：1.技术服务合同2份，证明被告与原告不存在劳动关系，被告与上海拾诚信息技术有限公司及盛赢公司存在技术服务合同关系。2.工商信息1份，证明盛赢公司为原告的自家公司，原告为自己公司完成工作，该公司经营范围包括计算机软件技术开发及上门维护、企业顾问服务等内容。3.结算单据、发票、转账记录共7份，证明被告一直以来与上海及深圳公司办理结算，从未直接向原告发放过工资。4.劳动合同、薪资协议、参保资料复印件各1份、考勤截图打印件1份，证明被告美的项目自己员工的劳动合同与本案的技术合同完全不同。5.2018年7月25日的邮件打印件1份，证明原告的人事由深圳公司安排。6.美的公司向被告发出的2018年7月11日、7月19日、9月28日邮件打印件各1份，证明因原告学历造假问题，被告受到美的公司处罚，损失152750元的事实。对证据的认证及争议事项，本院认定如下：原告提供的证据1、3、4、7、8、9，被告对其真实性无异议，且与双方确认的被告与盛赢公司签订技术服务合同的事实相互印证，本院予以确认，上述证据显示原告作为被告的代表进驻美的公司，为“G-PLM”版本化项目提供技术服务，原告的考勤、薪酬等均由美的公司记录和支付；原告提供的证据2和证据6，被告对其真实性有异议，原告在美的公司上班考勤，其考勤情况、工作内容及工作成果未经美的公司确认，本院不予认定，另该两组证据仅反映原告在美的公司打卡考勤的情况，不足以证实原告是被告员工的事实，故对原告该两组证据的证明内容不予采纳；原告所提交的证据5，被告予以确认，但微信内容与原告是否为被告员工无关，本院不予采纳；原告提交的证据10及证据11反映的是盛赢公司的情况，与本案没有直接关联性，本院不予采纳。被告提供的证据2、5、6，原告对其真实性无异议，本院予以确认；被告提交的证据1中被告与盛赢公司签订的技术服务合同与原告所提交的证据8一致，经审查，双方对于签订技术服务合同的事实无异议，本院予以确认。被告提供的证据3中，原告对被告与盛赢公司之间的单据予以认可，本院对此予以采信。被告提供的证据1及证据3中被告与上海拾诚信息技术有限公司签订的技术服务合同及相关的结算单据、发票、转账记录与本案没有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据4，未显示与本案有关联，本院不予采纳。经审理查明，被告佰钧成公司承接广东美的制冷设备有限公司（以下简称美的公司）的“G-PLM”版本化项目，由被告向美的公司提供计算机软件系统的设计及编码开发服务。2018年3月20日，被告佰钧成公司与盛赢公司签订《技术服务合同》，合同就乙方（即盛赢公司）向甲方（即本案被告）“G-PLM”版本化项目提供技术服务的事宜进行了约定，其中合同第2条双方的权利和义务第2.3点约定乙方所委派人员非甲方（即佰钧成公司）雇员，应与乙方建立劳动关系，乙方需为所委派人员缴纳各类社会保险或商业保险，并按时发放工作报酬；第5条约定2018年3至12月每月派员一名，服务费标准为2000元/天。服务费支付方式为甲方向乙方按月为周期支付，乙方应向甲方提供当期人员的工作量明细，并以甲方最终确认的工作量为准……。2018年3月1日至2018年7月31日期间，原告黄琪彪被委派到美的公司从事《技术服务合同》项下的技术服务工作。2018年6月28日，被告通过银行转账形式向盛赢公司支付2018年3月1日至3月9日的服务费13500元。2018年7月31日美的公司以原告学历造假为由要求原告离场。对于双方有争议的事项，本院认定如下：被告是否应向原告支付工资、代通知金、赔偿金。原告明确是基于原、被告之间存在劳动关系，被告违反劳动合同法的相关规定而向被告主张权利。被告否认双方之间存在劳动关系。故被告应否向原告支付工资、代通知金、赔偿金应先确定原、被告之间是否存在劳动关系。对于双方是否存在劳动关系，本院分析如下：劳动关系是指用人单位招用劳动者成为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，劳动关系的成立一般应符合以下三个方面的条件：（1）用人单位和劳动者是否具备法律、法规规定的主体资格；（2）用人单位依法制定的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（3）劳动者提供的劳动是否为用人单位的业务组成部分。结合本案，首先，从双方的意思表示来看，原告对被告与美的公司存在技术服务合作关系及被告与盛赢公司签订了《技术服务合同》，两者之间存在技术服务合同关系是清楚的。原告参与了《技术服务合同》的签订，其对合同约定的合作模式、服务费的计算标准、支付方式及合同约定原告由盛赢公司委派到美的公司提供技术服务等内容是知悉的。且《技术服务合同》明确约定盛赢公司所委派的人员并非被告的雇员，盛赢公司需为其委派的人员缴纳各类社会保险或商业保险，服务费由被告向盛赢公司结算等。也就是说，根据服务合同反映的内容，原、被告当时的真实意思表示是建立技术服务关系，而非劳动关系。其次，《技术服务合同》签订后，原告被委派到美的公司提供技术服务，且被告也根据合同约定向盛赢公司结算了2018年3月1日至9日的技术服务费，该《技术服务合同》得到实际履行。再次，原告提供员工出入证、考勤记录、黄琪彪的扣款说明、G-PLM版本化项目PO结算单2018年6月-9月10日—佰均成邮件、工作日志、邮件截图等拟证明与被告存在劳动关系，但上述证据仅能反映原告在美的公司工作及工作内容，不能证明原告需要向被告交付劳动成果、接受被告管理、遵守被告的规章制度，并由被告向其发放工资等的事实。综上，原、被告之间没有建立劳动合同的合意，且原告并未接受被告的管理，也并非由被告向其支付劳动报酬，双方之间不符合劳动关系的特征，因此，本院认定原、被告之间不存在劳动关系。因原告的各项诉讼请求均以双方之间存在劳动关系为基础，本院已认定原被告之间不存在劳动关系，故原告的全部诉讼请求均缺乏请求权基础，本院均予以驳回。裁判结果依据《中华人民共和国合同法》第三百五十六条、第三百六十条、第三百六十一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告黄琪彪的全部诉讼请求。本案受理费减半收取5元（原告已预交），本院予以免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄志平二〇一九年四月十九日书记员  梁淑军