上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初18869号原告：张香妹，女，1936年8月28日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：仲丽萍(原告女儿)，女，住上海市长宁区。被告：俞雁宁，男，1964年5月18日出生，汉族，住上海市金山区。被告：唐东青，女，1954年10月31日出生，住上海市闵行区。被告：上海群海工贸有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：唐东青，职务不详。被告唐东青、上海群海工贸有限公司共同委托诉讼代理人：张洁，上海源泰律师事务所律师。原告张香妹与被告俞雁宁、张海麟、唐东青、上海群海工贸有限公司(以下简称群海公司)民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月27日立案后，依法适用普通程序。诉讼中，原告申请撤回对被告张海麟的起诉，本院依法予以准许。本院于2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告张香妹及其委托诉讼代理人仲丽萍、被告唐东青、群海公司共同委托诉讼代理人张洁到庭参加诉讼，被告俞雁宁经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张香妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告俞雁宁归还原告借款本金4,628,000元并自2015年3月支付借款利息每年1,200,000元至还清本金时止；2.判令张海麟、被告唐东青对被告俞雁宁所欠本金中承担自愿一次性先期归还2,000,000元并自2017年1月支付50,000元每月的利息；3.判令被告群海公司在被告俞雁宁所欠本金与利息中，用自己承租经营的上海市长宁区天山西路XXX号底层房屋(以下简称天山西路房屋)作承租赁权转让限制与任何权利限制。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求利息的计算标准为以4,628,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年3月1日起计算至实际付清之日止，变更第二项诉讼请求为判令被告唐东青对被告俞雁宁上述债务承担归还2,000,000元及利息(自2017年1月1日起按照月利息50,000元的标准支付到实际归还日止)。事实和理由：原、被告均系朋友关系。被告俞雁宁在张海麟、被告唐东青、群海公司处存有债权。故此被告俞雁宁与原告在2016年9月30日签订《债务利息确认及还款计划书》的基础上，张海麟、被告唐东青、群海公司于2016年12月22日与原告签订同意债务事实的《协议书》一份，主要内容是确认对被告俞雁宁存有债务情况下，主动分担对被告俞雁宁的债务清偿。之后，被告未偿还过借款，原告催讨未果，故起诉至法院，请求判如诉请。被告唐东青辩称：被告唐东青对于利息约定不清楚，只知道原告与被告俞雁宁有借贷关系，被告唐东青与原告没有借款关系。因为被告唐东青向被告俞雁宁欠款，原告找到被告唐东青，被告唐东青同意将欠被告俞雁宁的钱给原告，但是原告与被告唐东青之间没有资金往来也没有借贷关系。被告俞雁宁如果要承担相应还款责任，需要被告俞雁宁认可，不同意承担还款责任。被告群海公司辩称：被告群海公司承担的是保证责任，原告在担保期限内没有向被告群海公司催讨，所以被告群海公司不承担保证责任，原、被告之间没有约定利息，不认可该数字。不同意原告诉讼请求。被告俞雁宁未到庭应诉，亦未就本案向本院提供书面答辩意见和证据材料。原告就其主张提供了以下证据：1.2015年2月15日被告俞雁宁出具的借条，证明2013年9月17日至2014年9月29日被告俞雁宁累计向原告借款4,378,000元；2.借款明细，证明被告俞雁宁确认的借款交付；3.债务利息确认及还款计划书，证明被告俞雁宁确认借款4,628,000元；4.协议书，证明被告唐东青确认与被告俞雁宁共同偿还本案向原告的债务；5.原告及仲丽萍名下借记卡账户历史明细清单，证明原告借款交付情况。被告唐东青对原告提供证据的质证意见为：对于证据1-3、5的三性不认可，被告唐东青不清楚，这是原告与被告俞雁宁之间的关系，对于证据4真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为被告唐东青基于其与被告俞雁宁之间有债务没有归还而出具的，不代表其愿意共同归还。被告群海公司对原告提供证据的质证意见为：对于证据1-3、5的三性不认可，被告群海公司不清楚，这是原告与被告俞雁宁之间的关系，证据4真实性、合法性没有异议，关联性不认可，但是被告群海公司是承担担保责任，担保期内原告没有向被告群海公司主张过保证责任，所以保证责任灭失。被告唐东青、群海公司未就其抗辩提供相应证据。被告俞雁宁依法享有质证的权利，因其经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃对证据质证的权利。本院对当事人提供的证据进行审查后，认为该证据能够印证本案系证事实，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告通过其本人工商银行账户分别于2013年9月17日、2013年11月9日、2013年11月19日、2014年1月14日、2014年1月17日、2014年1月20日、2014年1月22日、2014年1月23日、2014年1月30日、2014年2月9日、2014年3月5日、2014年3月6日、2014年8月19日、2014年8月20日向被告俞雁宁指定的案外人账户转账交付借款200,000元、100,000元、200,000元、两笔285,000元、95,000元、47,500元、100,000元、470,000元、89,250元、28,500元及19,000元、95,000元、95,000元、50,000元、153,000元，合计2,312,250元。原告通过其女儿仲丽萍工商银行、农业银行及兴业银行账户分别于2013年10月18日、2013年11月21日、2014年2月15日、2014年5月8日、2014年5月9日、2014年5月22日、2014年5月28日、2014年5月29日、2014年7月18日、2014年8月11日、2014年8月12日、2014年8月13日、2014年8月19日、2014年9月17日、2014年9月29日向被告俞雁宁本人账户及其指定的案外人账户转账交付借款39,000元、78,000元、76,000元、95,000元、40,000元、168,500元、22,500元、20,000元、84,500元、50,000元、50,000元、45,000元、26,000元、935,500元、190,000元，合计1,920,000元。2015年2月15日上海诜安投资咨询有限公司(以下简称诜安公司)出具《借条》，载明：直至2015年2月15日止，诜安公司共向张香妹(原告)借款22笔，累计金额人民币肆佰叁拾柒万捌仟元整(43,870,000.00元)用于汕头市潮阳第二建筑工程公司上海世贸商城拉薇达婚礼会所项目、苏州繁花中心拉薇达婚礼会所项目(见附件：借款凭证)，该款项由诜安公司法人代表俞雁宁(被告)承担连带还款责任，以上款项于2015年12月31日前全部还清，特此。被告俞雁宁在该借条上签字。同日，被告俞雁宁以及诜安公司在借款明细上签名盖章，该借款明细载明22笔借款日期和金额，合计4,378,000元。原告通过其女儿仲丽萍工商银行、农业银行账户于2015年4月28日、2015年5月17日、2015年6月6日向被告俞雁宁本人账户交付借款100,000元、两笔50,000元、两笔24,000元，共计248,000元。2016年9月30日，被告俞雁宁出具《债务利息确认书及还款计划书》，载明：诜安公司及俞雁宁(被告)自2014年1月4日向张香妹(原告)借款4,378,000元。2015年2月15日，诜安公司及俞雁宁(被告)书面承诺，上述借款应于2015年12月31日还清。但因生意等原因至今未能全部按约履行完毕。2015年4月27日、5月18日和6月6日，俞雁宁(被告)又向张香妹(原告)分别借款人民币10万元、10万元和5万元，至此，借款额总计为人民币4,628,000元(大写：肆佰陆拾贰万)，并承诺自2015年3月起，本人俞雁宁(被告)及诜安公司按每年120万的利率向张香妹(原告)计付利息，直至上述借款本金4,628,000元还清时止。自2016年9月起，计划在每月30日前向张香妹(原告)归还欠款30万元，直至还清所有借款。2016年12月22日，甲方张香妹(原告)与乙方张海麟、唐东青(被告)、丙方群海公司签订《协议书》，约定乙方自2017年1月至2017年12月止的期限内，直接向甲方一次性偿付债务本金200万元，并自2017年1月起向甲方每月支付利息5万元。支付时间为每月的30日前。丙方同意为乙方履行本协议确定的偿付债务义务承担担保责任，在乙方未能清偿甲方债务的前提下，且若俞雁宁也未能如期清偿甲方借款的，则丙方将自2021年1月1日起将长宁区天山西路XXX号底层房屋(以下简称天山西路房屋)租赁经营收入直接用以清偿乙方对甲方的负债，期限为15年。丙方保证在该协议确定的各方借款未还清钱，不得将天山西路房屋的承租权转让给他人或作任何的权利限制。上述约定还款期内，乙方有任何一起迟延或不足额还款的，甲方有权就应还未还部分钱款计收年24%的利息，或直接依据本协议约定要求丙方将天山西路房屋租赁经营收入用于抵偿债务。庭审中，原告确认其向被告俞雁宁出借的款项中存在预扣利息的情况，借条虽然约定金额为4,780,000元，但是实际出借金额不足该借条金额，差额269,750元为预扣利息。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告俞雁宁向原告借款的事实，有原告提供的《借条》、《债务利息确认及还款计划书》、原告及仲丽萍名下借记卡账户历史明细清单等证据为证，本院依法予以认定。被告俞雁宁到期未能归还借款，已经构成违约。现原告要求被告俞雁宁归还借款本金，本院认为该主张具有事实和法律依据，但是对于借款本金数额，虽原告主张借款金额4,628,000元，但该金额经原告庭审确认及银行账户交易流水佐证，实际借款金额并未足额交付，原告与被告俞雁宁在约定借款关系时的借条金额中包含预扣利息，根据法律规定，自然人之间的借款关系系实践合同，自借款人交付借款时生效，而借款本金应当以实际交付金额为准。截止到2015年2月15日，根据原告银行流水，原告实际交付借款金额为4,232,250元，但是庭审中原告自认《借条》附件借款明细中第一笔2014年1月4日115,000元实际对应转账金额为239,000元，因被告俞雁宁有还款，故确认该金额，所以原告实际剩余借款金额应为4,108,250元。之后，原告与被告俞雁宁于2015年4、5、6月再次发生三笔借款，虽然《债务利息确认及还款计划书》中确认借款金额为250,000元，但根据原告提供的交易流水显示，实际交付借款金额为248,000元。据此，本院在借款本金4,356,250元的范围内支持原告要求被告俞雁宁归还借款本金的主张。关于原告要求被告俞雁宁以4,628,000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年3月1日起支付原告借款利息至实际付清之日止的主张，本院认为，原告主张的利率标准低于双方约定的利息标准，且未超过法律规定的利率上限，本院予以认可，但该利息的计算基数应当以本院认定的本金数额为准。关于利息的起算时间，现原告对于248,000元借款的利息要求自2015年3月起开始计算，而该时间早于原告实际交付借款的时间。本院认为，利息是借款人自出借人处获得借款而支付的资金使用成本，在被告借款人未获得借款时就要求其承担资金使用成本而向借款人支付借款利息，明显不合理的加重借款人的负担，且原告已经按照年利率24%的标准即法律规定的利率上限来主张借款利息，故该提早计算借款利息而要求被告俞雁宁承担超过法律规定利率上限的利息主张，于法相悖，本院依法调整原告的利息主张，支持以4,108,250元为基数自2015年3月1日起，以100,000元为基数自2015年4月29日起，以100,000元为基数自2015年5月18日起，以48,000元为基数自2015年6月7日起，均按照年利率24%的标准计算至实际还清日止的利息要求。关于原告要求被告唐东青在被告俞雁宁所欠债务中承担借款本金2,000,000元及利息(自2017年1月1日起按照月利息50,000元的标准支付到实际归还日止)的还款责任的请求，被告唐东青抗辩认为原告与被告唐东青不存在借款关系，故不应当承担责任。本院认为，虽然原告与被告唐东青之间并没有发生借款资金往来，但是根据庭审中各方当事人的陈述及协议的约定，被告唐东青与原告签订协议书，约定由被告唐东青向原告支付借款本金2,000,000元并自2017年1月起每月支付利息50,000元的利息，该约定虽然没有被告俞雁宁确认，但是也没有免除被告俞雁宁对于债务还款的责任，而是由被告唐东青承诺在约定范围内与被告俞雁宁承担的共同还款责任，且被告唐东青与原告约定的还款金额并未超过原告与被告俞雁宁之间债权金额范围，属于并存的债务负担行为，该约定合法有效，本院予以支持。对于原告要求被告群海公司在被告俞雁宁所欠本金与利息中，用自己承租经营的天山西路房屋作承租赁权转让限制与任何权利限制的请求，本院认为原告要求被告群海公司对于自己租赁权利进行权利限制，但未提供相应证据证明被告群海公司对天山西路房屋享有承租权及承租权的相关信息。即使被告群海公司对于天山西路房屋享有承租权，也在协议中承诺在原告与被告唐东青之间债务清偿完毕前不将天山西路房屋的承租权转让他人或作权利限制，但是房屋的承租权是基于合同约定产生的契约权利，系被告群海公司与天山西路房屋所有权人之间的法律关系，现原告要求法院对于该租赁关系进行转让限制，明显于法无据，也不存在现实上的可执行性，故本院不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求具有事实和法律依据，本院在确认的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第一款、第二款第(二)项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞雁宁应于本判决生效之日起十日内归还原告张香妹借款本金4,356,250元及利息(以4,108,250元为基数自2015年3月1日起，以100,000元为基数自2015年4月29日起，以100,000元为基数自2015年5月18日起，以48,000元为基数自2015年6月7日起，均按照年利率24%的标准计算至实际还清日止)；二、被告唐东青应在被告俞雁宁上述还款责任中在本金2,000,000元及利息(自2017年1月1日起按照每月50,000元的标准计算至实际还清日止)的范围内承担共同还款责任；三、驳回原告张香妹的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69,396元，由原告张香妹负担3,382元，由被告俞雁宁单独负担36,014元，由被告俞雁宁、唐东青共同负担30,000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李志江人民陪审员  田万明人民陪审员  倪锡龙二〇一九年四月十九日书 记 员  练祎俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。