江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣民申86号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷春明，男，1969年10月25日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶火秀（雷春明之妻），女，1974年12月4日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江西一洲房地产开发有限公司。住所地：江西省九江市濂溪区九莲北路258号香域半山1#楼。法定代表人：王刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：万艺娇，江西求正沃德律师事务所律师。委托诉讼代理人：章松涛，江西求正沃德律师事务所律师。再审申请人雷春明、叶火秀因与被申请人江西一洲房地产开发有限公司（简称一洲公司）商品房销售合同纠纷一案，不服江西省九江市中级人民法院（2018）赣04民终149号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。雷春明、叶火秀申请再审称，有新的证据，足以推翻原判决；原判决认定的基本事实缺乏证据证明；主要证据是伪造的；主要证据未经质证；人民法院未调查收集主要证据；适用法律确有错误；剥夺当事人辩论权利，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项至第六项、第九项规定申请再审。请求：1、要求调查一、二审中存在的违法违规违纪行为。2、认定被申请人合同违约，判令被申请人按合同约定安装能到水务公司缴费的一户一表。主要理由：一、要求被申请人履行合同约定，实施与供水企业直接结算的一户一表有明确的法律依据。首先，购房合同中有供水供电一户一表的约定；其次，《城市供水条例》第十八条、第二十八条以及《物业管理条例》第四十五条、《江西省城市居住小区物业管理条例》第十二条规定，都对一户一表有明确规定。二、案件审理过程中存在违法违规问题。一、二审法院未对供水一户一表概念的关键证据进行质证，违反了公平公正原则。根据《中华人民共和国合同法》第七条规定，购房合同中关于一户一表的阐述应当符合公众认识，购房人周围的人都是到自来水公司缴费，且建设单位在所有水表箱盖上全部打印自来水公司字样，有明显故意欺骗行为。一洲公司始终未能提供证据证明在签订购房合同过程中阐述了一户一表为一家一个水表的意思。一审法院对九江市水务有限公司进行的法庭调查结果和九江市水务有限公司出具的相关材料，证实一户一表的含义，并且二次供水也可以一户一表。一、二审法院适用法律法规错误。根据上位法效力高于下位法的原则，《城市供水条例》等法律法规的法律效力高于《九江市城市供水用水管理实施办法》。一审法院引用2014年颁布的《九江市城市供水用水管理实施办法》去判决2010年产生的合同纠纷，明显适用法律错误。一、二审法院在审理案件中，故意隐瞒对再审申请人有利的证据，未记录在庭审笔录中；并且选择性引用对一洲公司有利的证据。一洲公司关于香域半山小区存在山坡地势及商住楼层较高需要二次供水的主张，没有提供相关法律法规的依据。再审申请人提供了建设早于本小区且位于本小区同等地势的万众家园小区实施了直接与供水企业结算的一户一表的证据，二审法院却在判决书中否认提供了该新证据。一、二审法院用企业之间的工程施工协议作为法律依据，明显于法无据。二审法院采信九江市水务有限公司与一洲公司签订的《新建、改造用户水表交接协议书》中多层采用抄表到户、小高层、高层变频加压供水部分采用抄总表的说法，实际上，再审申请人所购是多层，并非小高层和高层，基于这个没有法律法规依据的证据，再审申请人家中供水也理应采用抄表到户的模式，二审法院的认定明显自相矛盾。被申请人提供的《竣工验收备案表》、《工程质量竣工验收记录》等证据均为复印件，原审未进行调查核实就采信。香域半山小区生活配套设施有无验收，一洲公司始终不能提供相关验收材料，一洲公司原法定代表人通过行贿等手段谋取非法利益，那么香域半山小区在规划、建设、验收阶段取得的各项文件不具有法律效力。一洲公司提交意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。本院经审查认为，关于认定涉案一户一表的问题。1994年10月1日施行的《城市供水条例》、1999年3月1日施行的《江西省城市居住小区物业管理条例》、2003年9月1日施行的《物业管理条例》等规范约束的是城市供水企业，对相关条例规定的供水企业应当向最终用户收取有关费用的强制实施，有一个落实的过程。九江市2009年10月13日印发的《关于整治城区房地产开发中违法违规行为进一步规范房地产市场秩序的工作方案》，要求对房地产开发中“水电一户一表不落实”进行整改，处理方式是：“…由该小区物业服务公司负责配合小区业主委员会或业主代表收集整理业主信息资料，报供水供电部门，由供水供电部门实施水电一户一表改造…。”2014年颁布《九江市城市供水用水管理实施办法》第三十二条进一步完善了相关规定，要求“新建居民住宅应当按照贸易结算水表一户一表的要求进行设计和建设。已交付使用的居民住宅的总表进行贸易结算水表一户一表改造，由用户申请，城市供水企业根据实际情况逐步实施。”根据上述规定，香域半山小区未落实水电一户一表的情况属于需要改造的情形，一户一表改造应由供水企业组织实施。本案中，雷春明、叶火秀一审提出的诉讼请求是要求一洲公司安装到水务公司缴费的一户一表，该诉讼请求与上述方案和办法对一户一表改造应由供水企业实施的规定不符，雷春明、叶火秀的该项诉讼请明显无法得到支持。一审法院已向雷春明、叶火秀释明变更诉讼请求，如果一洲公司构成违约，应当承担相应改造的费用，雷春明、叶火秀可以就一户一表改造具体实施费用提出相应的诉讼请求。雷春明、叶火秀未按一审法院释明变更诉讼请求，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不妥。雷春明、叶火秀该项再审理由不能成立。关于雷春明、叶火秀提出主要证据未经质证的问题。经查，一审案卷中存有自来水公司字样照片的证据原件，并已经庭审质证，故照片未质证的理由不能成立。一审案卷中《关于江西一洲房地产开发有限公司降低户表改造成本的回复》、九江市水务有限公司《关于香域半山一期生活给水户表改造中有关事宜确认的函》，不是认定本案事实的主要证据。《九江市庐山区人民法院向九江市水务有限公司咨询一户一表定义的询问函》《九江市水务有限公司对九江市庐山区人民法院如何界定一户一表的答复》，为法院就专业性问题向相关部门的咨询函件，一审未就上述材料组织质证确有程序瑕疵，但未影响本案正确处理。雷春明、叶火秀提供的建设早于本小区且位于本小区同等地势的万众家园小区实施了直接与供水企业结算的一户一表的证据，已经二审质证，该证据并不能证明本案事实。雷春明、叶火秀在一审庭审质证时，未对《竣工验收备案表》《工程质量竣工验收记录》等证据的真实性提出异议，复印件可以作为证据采信，雷春明、叶火秀该项申请再审理由不能成立。关于雷春明、叶火秀提出适用法律错误的问题。一审判决在本院认为部分阐述2014年8月11日发布《九江市城市供水用水管理实施办法》，是对九江市新建居民住宅应当强制按贸易结算水表一户一表的要求建设这一事实的发生时间进行说明，不是适用法律问题。关于雷春明、叶火秀提出法院未调查收集香域半山小区进行房地产项目综合验收证据的问题。雷春明、叶火秀已经接受房屋并入住多年，该问题并非本案需要审理的问题，该再审理由不能成立。关于雷春明、叶火秀要求调查一、二审过程中存在的违法违规违纪行为的问题。其提出的一审法院超期审判严重程序违法、拒不依法提供加盖印章的庭审记录、拒不依法移交审理案件中发现的其他违法行为，都不是申请再审的理由。雷春明、叶火秀提出的其他申请再审理由明显不能成立。综上，雷春明、叶火秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项至第六项、第九项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回雷春明、叶火秀的再审申请。审判长  龚雪林审判员  刘晓雯审判员  邓名兴二〇一九年四月八日法官助理代书记员徐苹