四川省达州市达川区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1703民初165号 原告:柏兵，男，汉族，生于1976年5月2日，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：蒲彦君，四川博立信律师事务所律师。 被告：张俊，男，汉族，生于1970年2月27日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 被告：杨梅，女，汉族，生于1986年8月12日，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 被告：达州市巴人家园酒店。住所地：四川省达州市达川区西环路568号。 法定代表人：张俊。 委托诉讼代理人：杜奎生，四川绥定律师事务所律师。 原告柏兵与被告张俊、杨梅、达州市巴人家园酒店民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日作出（2017）川1703民初3230号民事判决。被告张俊、达州市巴人家园酒店不服该判决，向四川省达州市中级人民法院提起上诉。四川省达州市中级人民法院于2018年7月19日作出（2018）川17民终874号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柏兵及委托诉讼代理人蒲彦君，被告张俊、杨梅、达州市巴人家园酒店委托诉讼代理人杜奎生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柏兵向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张俊向原告返还借款本金510万元，其中110万元从借款之日2015年10月20日以月利率2%向原告支付借款利息至清偿时止，另外400万元从借款之日2015年10月26日以月利率2%向原告支付借款利息至清偿时止；2.依法判令被告杨梅、达州市巴人家园酒店对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2015年10月20日被告张俊在原告处借款500万元，原告将此款转入张俊指定的收款人冯仁毅在中国工商银行的账户，此款已归还390万元，下差110万元；2015年10月26日，被告张俊在原告处借款400万元，此款未偿还。2017年2月20日，双方通过算账，被告张俊共下欠原告借款510万元，并出具借条，被告达州市巴人家园酒店承担连带清偿责任。2017年2月24日，被告张俊、达州市巴人家园酒店给原告出具承诺一份，承诺如果未在2017年10月1日之前偿还借款，愿意从借款之日起按照银行同期贷款利息的四倍承担利息。被告张俊、杨梅系夫妻关系，借款均发生在其夫妻关系存续期间，应共同承担偿还责任。前述借款经原告多次催收，被告拒不偿还。特诉至法院，望依法判准原告的诉讼请求。 庭审中，原告明确表示放弃对被告杨梅的诉讼请求。 被告张俊辩称，一、原告起诉的事实与双方交往的客观事实不符，原告所主张的是2015年10月20日、2015年10月26日的两笔借款，而事实上双方在2015年10月至11月期间发生的是四笔经济交往，分别是：2015年10月8日400万元、2015年10月20日500万元、2015年10月26日400万元、2015年11月17日680万元。按照合同法规定及民间借贷交易习惯，其还款顺序应当是与借款的时间相一致，而被告借款后先后向原告转款的金额是1845万元。原告主张的借款将2015年11月17日由达州市达川区XX企业管理有限公司（以下简称XX公司）转入达州市巴人家园酒店的680万元首先在被告的还款中进行了扣除，不符合交易习惯。特别需要说明的是，2015年11月17日的680万元并不是原告转入被告张俊账户的，而转款人是XX公司，原告也没有提供证据证明该转款行为系原告的委托支付以及张俊对该酒店指定收款，如果抛开这680万元，被告的还款已远远大于原告的借款。因此，原告的主张无事实依据；二、前面提到的四笔借款，原告均没有在原一审中提供证据证明在借期内有利息的约定，按照合同法及民间借贷司法解释规定，法院应当认定借期内无利息约定。被告张俊实际下差原告借款本金只有135万元，这还要加上XX公司转入达州市巴人家园酒店的680万元在内，而并非原告主张的510万元；三、原告出借款项给被告张俊的用途是张俊对外高利放贷，那么，原告在明知该款项是用于违法用途的情况下，其主张利息的诉讼请求不应当得到法院支持，特别是原告在原一审的笔录中明确说出了资金来源于昊鑫公司，那么利息更不应当得到支持。综上，原告在没有证据证明XX公司转入达州市巴人家园酒店的680万元是原告委托付款的情况下，原告的诉讼请求应当驳回。如果原告有证据证明680万元是原告委托付款，那么被告张俊实际下差原告的借款本金只有135万元，而不是510万元。 被告达州市巴人家园酒店辩称，被告达州市巴人家园酒店不应当承担连带担保责任，理由是原告在原一审中出示的几张张俊的承诺书载明的还款截止时间为2017年10月1日前，按照担保法规定，连带责任的担保期限在未约定的情况下为6个月，故被告达州市巴人家园酒店的担保期限为2017年10月2日至2018年4月1日止，因此，被告达州市巴人家园酒店的担保期限已超过。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告柏兵为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 一、原告柏兵、被告张俊、达州市巴人家园酒店身份信息。证明当事人的诉讼主体资格。 二、被告张俊、杨梅的结婚登记信息。证明：1、被告杨梅的身份信息；2、张俊、杨梅系夫妻关系，被告杨梅应对该借款承担连带清偿责任。 三、债务人张俊、连带保证人达州市巴人家园酒店向债权人柏兵出具的借条一份。证明：1、被告张俊共在原告处借款2次，其中第一笔已偿还390元，下差110万元，第二笔借款400万元一直未予清偿，双方算出总账，共下差510万元的事实；2、双方约定对上述债务，债务人承诺从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍向原告支付利息；3、达州市巴人家园酒店对债务承担连带清偿责任。 四、被告张俊向原告出具的承诺两份。证明对借款510万元的真实性予以佐证，且约定对此借款按银行同期贷款利率的四倍承担利息。 五、银行转账凭证两份。证明原告柏兵与被告张俊之间存在合法有效的借款关系，同时证明原告主张的510万元的来源。 六、原告柏兵的银行流水。证明原告在中国工商银行账户既往的银行流水情况。 七、《情况说明》。证明XX公司向达州市巴人家园酒店转款680万元，是受原告柏兵委托，并且公司另一股东杨某同意。该款柏兵已于2015年12月4日归还XX公司。 被告张俊、达州市巴人家园酒店对原告所出示的证据的质证意见为：对第一组证据无异议；因原告已放弃对被告杨梅主张权利，故对第二组证据不予质证；对第三、四组证据的真实性无异议，但对证据的证明力和关联性有异议，被告张俊所出具的借条和承诺在原一审中已经将借款的背景向法院作了说明，被告在原一审中已明确表示是便于原告向XX公司交账，而不是双方真实的借款数额的体现，原告的借款本金究竟是多少，应当以本案查明的事实为准；对第五组证据的真实性无异议，能够印证被告在答辩中说到的2015年10月至11月期间原告共向被告张俊借款四笔共计1980万元的事实，但对原告在2017年11月20日向XX公司转入的180万元及500万元两张转款凭证，与本案无关联性；对第六组证据转账流水的真实性无异议，与被告方举证的银行转账流水相符；对第七组证据《情况说明》，1、该《情况说明》不属于新证据，不应作为证据采信。2、该《情况说明》的内容与说明人身份不符，其内容反映的是XX公司向巴人家园酒店转款680万元，系两个法人单位之间的往来，其应由XX公司出具，而不应当是两个自然人出具。3、说明人柏兵系本案当事人，无出具证人证言的资格。《情况说明》系证人证言，应当按照《证据规则》的要求，证人应当出庭作证，故证据形式不合法。 被告张俊为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据： 一、被告张俊向原告转款明细表一份。证明被告从2015年10月20日至2016年8月18日在53天内向原告转款1845万元的事实。 二、被告张俊银行转款记录。证明被告实际转款1845万元的交易情况。 三、原审法官2017年11月21日对原告柏兵《询问笔录》一份、原审《庭审笔录》一份。证明原告在转款时与被告没有具体约定利息，按照法律规定应当视为无利息约定的客观事实。在对原告柏兵的《询问笔录》第3页中，明确记载了借款用途是张俊用于高利放贷，第4页中原告明确陈述了没有约定具体利息，同时陈述了借条中没有利息在内。在原审《庭审笔录》第9页中，原告代理人回答法庭提问时也明确说明了借款时没有约定利息。 原告柏兵对被告张俊所出示证据的质证意见为：对第一、二组证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，双方提交的银行流水均是发生在被告出具借条和承诺书之前，所以应当以原告主张的结算协议载明的510万元为准。并且银行流水也显示出被告向原告多次打款数额为2万、5万等，也可以说明双方之间存在借款利息；对第三组证据，被告提交的原审对原告柏兵的《询问笔录》第4页第三行原告柏兵的陈述不能达到被告的证明目的，原告仅陈述有一两百万元利息，没有具体约定多少利息，并不是所有借款均没有具体约定多少利息，同时高利贷只有超过民间借贷月利率2%、3%才不予保护，未超过的应予以保护。通过《庭审笔录》也显示XX公司是受原告委托转款的。被告提交的《庭审笔录》也不能达到被告的证明目的，即双方没有约定借款利息。原审庭审后，法庭也向原告作了询问笔录，原告也陈述双方存在借款利息。 对当事人提交的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月至2015年11月期间，被告张俊先后四次向原告柏兵借款共计1980万元，分别是：2015年10月8日400万元、2015年10月20日500万元、2015年10月26日400万元、2015年11月17日680万元。其中，2015年11月17日的680万元系原告柏兵委托XX公司转入被告张俊的个人独资企业达州市巴人家园酒店，该款原告柏兵已于2015年11月26日归还XX公司500万元、2015年12月4日归还XX公司180万元。借款后，被告张俊从2015年10月20日开始至2016年8月18日止，共计归还原告柏兵1845万元，分别是：2015年10月20日还款412万元、2015年10月26日还款10万元、2015年11月6日至2015年11月26日还款66万元、2015年11月28日至2015年12月4日共还款279.50万元、2015年12月8日至2016年8月18日共还款1077.50万元。因被告张俊未清偿原告柏兵处的借款，2016年11月24日，张俊给柏兵出具承诺一份，内容为：“本人承诺在柏兵处的借款510万元大写保证在2016年12月10日前还款（150万元-200万元之间）。承诺人：张俊2016年11月24日。”嗣后，张俊未按承诺还款。2017年2月20日，双方通过算账，将以前张俊给柏兵出具的借条全部撕毁，然后张俊给柏兵重新出具一份借条，内容为：“经过本人与柏兵算账后，本人共借到柏兵现金转账本金（900万元）大写：玖佰万元正。其中500万元是经过本人同意转入冯某工行账户上，现已归还390万元（大写：叁佰玖拾万元正），下差（110万元）大写（壹佰壹拾万元正）。另外：400万元大写：（肆佰万元正）是转入本人张俊账户上。到2017年2月20日为止，本人共借柏兵现金人民币：转账510万元大写：（伍佰壹拾万元正）。注：以前的借条全部撕毁作废。此笔借款达州市巴人家园酒店承担无限连代担保责任。以上两笔款项具体转入的那个银行，以银行转款凭条为依据。此笔借款本人同意以银行同期贷款四倍计算。借款人：张俊2017年2月20日。”被告达州市巴人家园酒店在该借条上加盖了印章。2017年2月24日，张俊再次给柏兵出具承诺一份，内容为：“本人承诺在柏兵借的510万元（大写：伍佰壹拾万元正）于三月底之前还款100万元，余款在十月一日之前陆续归还完。如果本人未按照承诺归还借款愿意按照借款之日起承担银行贷款同期四倍利息。承诺人：张俊。身份证号码：5130211970××××××××。2017年2月24日。担保单位：巴人家园酒店”被告张俊在此承诺上签名捺印，被告达州市巴人家园酒店在此承诺上担保单位处加盖了印章。 同时查明，一、原、被告双方对被告向原告借款是否约定了利息各说一词。原告柏兵称约定了利息，但没有具体约定多少，都是拿钱的时候讲“坨坨”（注：四川方言），张俊的还款中10万元以下的均是利息；而被告张俊抗辩双方没有约定利息，双方约定先还本金，有了利润平分，双方是合伙做“过桥”（短时间偿还银行贷款周转）生意，因做亏了，本金都没有收回，故不存在利息和利润。但双方均未提供证据证明，且均对对方的说法表示否认。 二、2017年11月21日本院对原告柏兵询问时，柏兵陈述510万元的借条是总账，以前的利息什么的给没给都不算了，就从这张借条开始，其他的就不算了；2019年4月4日，本院对原告柏兵询问时，柏兵陈述张俊的还款中有一部分是利息，然后双方通过算账，把利息除开，本金就差他510万元；2019年4月11日本院对被告张俊询问时，张俊陈述双方算账时小额的还款就没有计算，只算的大额的，所以就有510万元，并认可借条中510万元不包括利息，只是本金。 本院认为，本案争议的焦点在于：一、被告张俊应归还原告柏兵的借款应确定为510万元还是135万元；二、被告巴人家园酒店是否承担连带担保责任。根据本院认定的事实和相关法律规定，现分析评判如下： 一、关于被告张俊应归还原告柏兵的借款应确定为510万元还是135万元的问题。根据原、被告提供的转款凭证及银行流水等证据，足以证明双方之间形成了债权债务关系。张俊向柏兵借款1980万元，已归还1845万元，相差135万元，对被告已归还的1845万元中，原告称有二、三百万元的利息，被告抗辩只是本金，没有利息，但双方均未提供证据证明各自的主张。被告张俊称双方系合伙做“过桥”生意，无证据证明，本院不予认定。2016年11月24日，张俊给柏兵出具的承诺中，承认在柏兵处的借款是510万元，与2017年2月20日张俊给柏兵出具的借条上的金额相印证；2017年2月20日，双方通过算账后，张俊给柏兵出具了510万元的借条，并同意按银行同期贷款利率的四倍计息。该借条实为双方之间的结算协议，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。2017年2月24日，张俊给柏兵再次出具承诺，承诺在柏兵处的借款510万元的还款期限，并愿意承担逾期还款的资金利息。关于原、被告算账后张俊为什么要给柏兵出具510万元而不是135万元的借条，双方在接受本院询问时所作的陈述基本吻合。因此，根据以上证据和事实，应当确定2017年2月20日双方通过算账后的结算金额510万元为被告张俊应归还原告柏兵的借款金额，被告张俊应当归还原告柏兵借款510万元，并按自己的承诺支付利息，但应以不超过年利率24%为限。至于被告抗辩原告给被告出借的款项中，有一笔680万元是XX公司转入的被告达州市巴人家园酒店，不应纳入被告的借款总额的问题。因该笔款项是XX公司受原告柏兵及该公司另一股东的委托而转入被告张俊的个人独资企业达州市巴人家园酒店，嗣后，柏兵已全部归还XX公司。故该680万元应纳入被告的借款总额。 二、关于被告巴人家园酒店是否承担连带担保责任的问题。2017年2月20日，原、被告双方算账后被告张俊给原告柏兵重新出具的510万元的借条上注明：“此笔借款巴人家园酒店承担无限连代担保责任。”被告达州市巴人家园酒店在借条上盖章，应视为其同意承担担保责任。因此，被告达州市巴人家园酒店应当承担连带还款责任。 庭审中，原告已明确表示放弃对被告杨梅的诉讼请求，故被告杨梅在本案中不承担还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条第一款和《中华人民共和国担保法》第十八条规定，判决如下： 一、被告张俊在本判决生效后180日内偿还原告柏兵借款510万元及利息[利息以本金510万元为基数，从2017年2月20日开始按中国人民银行同期贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计算至本金付清之日止]，并由被告达州市巴人家园酒店承担连带偿还责任； 二、驳回原告柏兵的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费47500元，由被告张俊、达州市巴人家园酒店负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  王显平 审 判 员  唐 雄 人民陪审员  罗世梅 二〇一九年四月十九日 书 记 员  李 俊