江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1324民初1370号原告：祖文中，男，1962年12月3日出生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王其军，淮安市清江浦区大成法律服务所法律工作者。被告:江苏丰茂置业有限公司，住所地泗洪县建设北路东侧珠江路南侧，统一社会信用代码：91321324074652482M。法定代表人：杨某，系公司总经理。委托诉讼代理人：张锋，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品唯律师事务所律师。第三人:淮安市清河建筑安装总公司，住所地淮安市清江浦区健康东路18号，统一社会信用代码：913208021395303054。法定代表人：金殿祥，系公司总经理。委托诉讼代理人:鲁风雷，江苏拓力律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢永力，江苏拓力律师事务所律师。第三人:徐翌铭，男，1966年7月6日出生，个体户，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人:鲁风雷，江苏拓力律师事务所律师。委托诉讼代理人:谢永力，江苏拓力律师事务所律师。原告祖文中与被告江苏丰茂置业有限公司（以下简称丰茂置业）、第三人淮安市清河建筑安装总公司（以下简称清河公司）、徐翌铭建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月16日、5月30日公开开庭进行了审理。后因双方争议较大，本案转为普通程序，并于2018年8月14日公开开庭进行审理。三次庭审，原告祖文中及其委托诉讼代理人王其军、被告丰茂置业委托诉讼代理人张峰、第三人清河公司及徐翌铭共同委托诉讼代理人鲁风雷、谢永力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祖文中向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付塔吊保证金40000元、租赁费用230500元(其中租金157500元、进场费24000元、塔吊增高费4500元、加工维修费4500元)，合计270500元及承担逾期利息（从2016年6月20日起按照年利率6%计算至实际给付之日止），第三人对上述债务承担连带偿还责任；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月7日，原告和第三人即实际施工人徐翌铭就被告开发的泗洪县丽城春天房地产开发项目1号楼、6号楼、7号楼工程塔吊租赁事宜签订租赁协议一份，约定由原告提供40型塔吊3台供被告工地施工使用，每台每月租赁费5000元，进场费每台8000元，塔吊每提升、安装一次扶臂，费用为1500元。签约后，原告随即安排3台塔吊进场施工，直至2016年6月20日退场。期间，被告与第三人因出现纠纷，经多次协商，分别于2015年11月26日及2016年3月1日就施工合同结算、解除及退场事宜达成协议，协议中明确塔吊租赁费用由被告直接承担并支付，租赁保证金40000元亦由被告在应该支付的款项范围内负责。后被告未依约履行付款承诺，故诉至法院。被告丰茂置业辩称：1.原、被告之间无直接的塔吊租赁合同关系，不是合同相对方，被告主体不适格；2.2016年3月1日，被告与两第三人达成合同解除的退场协议，在协议第2条中明确约定合同解除后两第三人配合被告和项目具体施工人对工地已完成合格工程量造价进行清算范围如下，第4项就是塔吊租赁，故从协议中可看出，被告对塔吊租赁费用承担是建立在两第三人配合被告与具体施工人对项目进行清算后，费用最终由被告承担。该协议系被告和第三人直接发生合同约定的效力，现在双方未进行最终清算，故原告起诉的塔吊租赁费用，被告不予认可，也不同意承担。综上，请求驳回原告对被告的诉请。第三人清河公司、徐翌铭辩称：1.第三人徐翌铭系实际施工人，挂靠清河公司承建涉案工程。2016年3月1日、被告与两第三人签订合同解除退场协议后，原告设备一直使用至2016年5月；2.退场协议已明确在签订协议之前塔吊的租赁费用由被告承担并支付，该协议应视为被告与第三人达成的债务承担。协议签订后，原告配合与被告进行结算，并向被告提交了结算单。因此，在第三人退场所明确的塔吊租赁费用及保证金已经通过债务承担协议明确了付款人是被告，原告也同意按照退场协议执行，本案的诉求与第三人无关，属于被告没有按照债务承担约定的数额及范围进行履行，应当承担法律后果。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提供的协议书、合同解除及退场协议，虽系复印件，但被告及第三人对其真实性均无异议，能够证明第三人退场时与被告约定塔吊保证金及租赁费用由被告负担；原告提供的承诺书，真实性予以确认，能够证明丰茂置业法定代表人杨某同意原告祖文中的塔吊保证金40000元从应向第三人支付的工程款6500000元中扣除支付；被告提供的建设工程施工合同，虽系复印件，但结合原告陈述，能够认定2016年3月2日，被告丰茂置业将涉案工程转包给江苏南建建设集团有限公司承建；被告提供的工程款明细，系原告单方制作，虽提供付款凭证予以佐证，但均系复印件，本院无法核实其真实性，现原告及第三人仅对其中李龙军、李某、刘刚及朱某的费用予以认可，对该部分事实本院予以确认；第三人提供的结算单，系复印件，被告对其真实性不予认可，因该结算单无被告及第三人签名，故对其证明目的，本院不予采信；第三人提供的承诺书，原被告对其真实性无异议，能够证明原告于2015年11月27日承诺放弃向第三人徐翌铭主张租金，双方合同作废，该费用从丰茂置业支取。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月7日，祖文中与徐翌铭签订塔吊租赁协议，向其出租ZQ740型塔机，工程地点在丽城春天小区1#、6#、7#，计算费用为每月5000元，租赁的机械设备自甲方申报检测合格并取得合格证后按实际使用天数计取租赁费，工程完工后，自乙方通知甲方之日起，甲方停止计费。塔吊每升一次吊、安装、拆除扶臂一次费用共计1500元，塔吊每台进场费共计8000元。……祖文中向徐翌铭支付40000元作为履约保证金。租赁六个月后退还履约保证金……。同日，原告安排3台塔吊进场，并交纳保证金40000元。徐翌铭挂靠清河公司承建丰茂置业开发的丽城春天小区1#、6#、7#工程。2015年11月26日，因徐翌铭无力施工，双方签订协议书，徐翌铭自愿无条件退场。协议约定就已完成工程甲方或后续实际施工人承担如下债务……D)塔吊租赁费。……5.甲乙双方一致确定乙方已完成工程量总价款为650万元（包括乙方已支付给甲方的100万元保证金）。其中乙方应返还的劳务分包朱某保证金140万元，水电工何广平保证金51万元，消防工余加深保证金35万元，架子工谢增权保证金40万元，塔吊保证金祖文中4万元（计270万元保证金），乙方应支付的泗洪县昌熙商品混凝土公司刘刚170万元、钢筋款李某95万元，上述款项总计515万元，乙方同意由甲方或者后续施工人在应付650万元的工程款范围内承担……。同日，徐翌铭将该情况告知祖文中。2015年11月27日，祖文中出具承诺书1份，载明祖文中承诺丽城春天塔吊保证金及租金各种费用从江苏丰茂置业有限公司支取，与徐翌铭无关。以上可鉴，合同协议作废，该承诺生效。同日，徐翌铭向原告出具承诺书1份，载明同意祖文中丽城春天塔吊保证金肆万元从本人工程款陆佰伍拾万元中扣除支付，丰茂置业的法定代表人杨某签字同意。2016年3月1日，丰茂置业与清河公司、徐翌铭签订合同解除及退场协议。协议约定：一、甲、乙、丙三方同意解除原签订的建筑工程施工合同及补充协议书。二、合同解除后，乙、丙方配合甲方和项目部具体实施人对工地已完合格工程量及造价进行清算范围如下：1、大劳务、各种木工材料（含瓦工、木工、钢筋工所需的各种劳务费及施工工具，钢材除外）2、脚手架含人工费、租赁费、材料费3、水电消防安装，材料及人工费4、塔吊租赁，以上费用由甲方承担。三、在原有解除合同清算的价格及退场条件的基础上，乙方、丙方配合甲方完成全部退场手续后，甲方同意增加支付乙方壹佰叁拾捌万元整。另查明：2018年8月2日，清河公司、徐翌铭诉至法院，要求丰茂支付支付剩余工程款3380000余元。庭审中，清河公司、徐翌铭主张6500000元包括协议第五条确认的保证金6350000元，及经济损失150000元，后因补偿损失数额较小，被告丰茂置业增加1380000元。对于1380000元，丰茂置业基本同意原告陈述，但主张该款项中还包括可得利润损失。对于6500000元，丰茂置业则抗辩包括确定的保证金及劳务费等费用。本案的争议焦点为：1.原告能否直接主张被告丰茂置业支付塔吊保证金及租金？应否予以支付？2.如丰茂置业应支付，具体数额应如何确定？关于争议焦点一，本院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，徐翌铭与祖文中之间的塔吊租赁合同系双方真实意思表示，应合法有效。原告向徐翌铭出租塔吊，徐翌铭应支付租金。后因徐翌铭中途退场，丰茂置业与清河公司及徐翌铭达成的清算协议，徐翌铭将其应该支付塔吊租赁费及返还保证金的义务转移给丰茂置业，祖文中同意该转让行为并出具承诺书，应认定三方就债务转移达成合意，被告丰茂置业应承担合同义务，原告可以直接向丰茂置业主张支付保证金及租金。徐翌铭及清河公司不再承担责任。协议约定，祖文中交纳的40000元保证金，从丰茂置业应支付的6500000元工程款中予以支付，其公司法定代表人杨某亦签字认可，故原告主张被告丰茂置业返还保证金40000元，于法有据，本院予以支持。被告丰茂置业抗辩其因清河公司及徐翌铭退场应支付的总工程款为7880000元，其中包括协议约定未经确定的劳务费、脚手架、水电安装及塔吊租赁等费用，现已实际支付9000000余元，不应就原告主张的费用再行支付。对此原告及第三人均不予认可。本院认为塔吊租赁等费用不应包括在7880000元中，理由如下：首先，根据双方签订的协议书第四条约定包括塔吊在内的清算范围在结算时不予计算。其次，退场协议第二条亦载明包括塔吊租赁在内的清算范围，该费用由甲方承担，丰茂置业在庭审中亦认可该约定系丰茂置业直接向实际施工人支付的意思。最后，根据朱某案件查明的劳务费已达3580000余元，结合双方确认的保证金，其数额已超过7880000元，故对丰茂置业的抗辩本院不予采信。丰茂置业应按退场协议约定支付原告塔吊租金。关于争议焦点二，本院认为，租赁协议约定工程完工后，自徐翌铭通知祖文中之日起，停止计费，但因特殊情况，徐翌铭中途退场且将该情况于2015年11月26日告知原告，祖文中于2015年11月27日出具承诺书认可双方协议合同作废，应视为双方就解除租赁合同达成合意，租赁合同解除。结合协议约定丰茂置业应承担的是已完成工程费用，故丰茂置业应支付塔吊租金至2015年11月27日。原告虽主张丰茂置业继续使用塔吊至2016年6月20日，但未提供证据予以证明，丰茂置业与清河公司及徐翌铭虽在2016年3月1日签订最终的退场协议，但协商的内容为已完成工程量总价，与原告的租赁费无关，故原告主张本院不予支持。原告未及时拆除塔吊，造成的损失应由其本人承担。经本院核算，截至2015年11月27日，共计租用143天，产生的租赁费用为100000元（5000元÷30天×143天×3＋8000元×3＋1500元×3）。因合同未约定给付时间，故原告主张利息损失可从起诉之日按照年利率6%计算。另，庭审中，被告抗辩祖文中未提供塔吊合格证，但清河公司、徐翌铭对此未提出异议，且根据退场协议的债务承担包括塔吊租赁费用，丰茂置业对此亦盖章予以认可，故对其抗辩本院不予采信。原告主张被告支付加工维修费4500元，但该费用并非退场协议约定的租赁费用，且根据租赁合同约定的维修费用亦由原告承担，原告虽主张该费用系第三人造成，对此未提供证据予以证明，故原告主张被告直接向其支付，无事实和法律依据，对此本院不予支持。如原告与第三人徐翌铭因该费用存在争议，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第九十四条、第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江苏丰茂置业有限公司支付原告祖文中塔吊租赁保证金40000元、租金100000元及利息（以140000元为基数，从起诉之日按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止），于本判决生效后10日内履行完毕。二、驳回原告祖文中对第三人淮安市清河建筑安装总公司、徐翌铭的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5282元，由原告祖文中负担2500元，被告江苏丰茂置业有限公司负担2782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审 判 长  孙仲洪审 判 员  朱 欢人民陪审员  乔家胜二〇一九年四月十六日书 记 员  王 丹附录一：本案证据目录原告祖文中提交的证据和证明目的如下：1.塔吊租赁协议1份，系原告与第三人徐翌铭签订，证明租赁塔吊的事实及费用计算；2.协议书、合同解除及退场协议各1份，系复印件，证明两第三人与被告协议约定塔吊租赁等费用由被告负担支付；3.承诺书1份，内容为原告交纳塔吊保证金40000元从第三人徐翌铭6500000元工程款中扣除，证明原告有40000元保证金在被告手中，应向原告支付；4.收据1份，系第三人徐翌铭出具，证明原告交纳保证金40000元。被告丰茂置业提交的证据和证明目的如下：1.建设工程施工合同1份，系复印件，证明两第三人退场后，被告与江苏南建公司于2016年3月4日达成建设工程施工合同，同时证明原告于2016年3月4日与江苏南建公司达成塔吊租赁协议，涉案塔吊由南建公司继续使用；2.工程款明细1份、付款凭证复印件5份，证明被告就涉案工程因第三人清河公司已支付或者代付9322102元。第三人清河公司、徐翌铭提交的证据和证明目的如下：结算单1份，系复印件，证明原被告及第三人在退场时对塔吊租赁进行结算；承诺书1份，系原告于2015年11月27日书写，证明原告认可涉案塔吊租赁的租金及保证金债务人转为被告，与原告提供的承诺书相互印证。附录二：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。