上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0105民初22591号原告：曹心怡，女，汉族，1968年8月22日出生，住山东省烟台市。委托诉讼代理人：朱增凯，上海摘要律师事务所律师。被告：上海筑匠品牌管理有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：项福珍，职务不详。原告曹心怡与被告上海筑匠品牌管理有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案受理。因被告下落不明，本院依法向被告公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书。本案依法适用普通程序，组成合议庭于2019年4月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱增凯到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的《押款联营合同》；2.判令被告退还押金50万元并支付自起诉之日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；3.判令被告支付联营损失50万元；4.案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月26日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《押款联营合同》，约定双方采取被告提供商品、原告提供卖场及人员的方式进行合作。合同签订后，原告向被告支付50万元押金。为满足被告要求，原告花费了大量装修费、开办费并配备了员工。但合作开始后，被告提供的商品数量少于合同约定，无法与被告要求的300-500平方卖场面积匹配，且不适合原告卖场销售，原告与被告经协商后仍未改善。此外，被告提供的部分商品品牌没有出现在其提供的品牌授权书中，导致原告经营困难及损失。原告认为，被告的行为违背了联营合同的目的，实际上是以50万元的价格将商品卖给原告后即不予理睬，给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护合法权益遂起诉来院要求判如所请。原告围绕诉讼请求向本院提交了《押款联营合同》、授权证书、采购合同、报关单、营业执照、商标注册申请书、来货单、转账凭证、销售清单(2张)、原告电子邮箱截图及被告报价单、商场收据、律师合同及律师费发票等证据。被告未到庭应诉，未提交答辩状亦未向法庭提交证据。由于被告未到庭发表质证意见，本院对原告的证据进行了审查。根据本院采纳之证据以及当事人庭审中的陈述，本院查明如下事实：2017年9月26日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《押款联营合同》，约定甲方提供商品、乙方提供卖场和人员，双方采取押款联营的方式合作。甲方为卖场提供奢侈品牌商品，由乙方销售。甲方只承担商品采购及在上海的经营管理费用，乙方承担在当地的所有经营管理费用(含商场所有费用)，甲乙双方自负盈亏。甲方根据实际装修的情况确定铺货商品数量，给予乙方卖场的商品不少于800件。卖场专柜联营合同和甲方签订，所有YOUNGLUXURY集成店销售货款需汇到甲方指定财务账上。乙方每天统计当日销售明细及金额，次日12时前，将前一天销售以邮件方式报告给甲方。双方每月2号核对一次销售明细及金额，由乙方负责将销售货款汇到甲方指定的财务账上。每月进行一次销售分成。销售货款到帐后5个工作日，甲方按约定好的分成比例将乙方应得分成款汇到乙方指定的财务账上。合同有效时间：2017年10月1日至2019年9月30日。甲方授予乙方在烟台、威海振华奥特莱斯卖场以“YOUNGLUXURY”集成店方式销售甲方系列产品的特许专卖权。甲方指定商品零售价。签订本合同后，乙方在三日内向甲方一次性缴纳50万元商品押金。合同终止时甲乙双方核对账目，如果乙方不违反合同及其他补充合同和协议，双方财务确认清帐金额后，甲方在一个月内无息退还乙方交纳的押金。甲方必须向乙方提供营业执照、税务登记证、商品销售授权书、海关单等证件复印件……乙方所提供的卖场面积在300-500平方米。乙方须按甲方指定的零售价销售产品，未经甲方同意不得擅自更改零售价……否则作乙方违约处理。乙方自行负责经营所产生的一切费用及税收。发生下列情况时，甲方有权解除合约，并在两周内核对账目，双方确认清帐后返还乙方所缴之押金。A、乙方单店平均月均零售额不足30万元……C、乙方不能够按时报告日销售和汇周销售款给甲方，经三次提醒后不改变的。分成比例为每月对当月实际销售额进行分成，具体为甲方得50%、乙方得50%。乙方承担的费用包括：商场扣点及联营合同中的费用、卖场装修费、营业员工资、奖金、社保、通讯费、物业费、运输费、客情维护费、差旅费、培训费及其他费用等。甲方承担的费用包括：商品采购费、品牌推广宣传费及上海其他费用等。另查明，被告系“YOUNGLUXURY”商标权利人。此外，被告提供了多款服装品牌自2017年8月1日至2018年7月31日在中国大陆销售的授权证书。次日，原告通过中国银行向被告汇款50万元，附言：货款。庭审中，原告陈述：1、被告共计发货790件，尚余773件在原告处；2、2018年12月22日至2019年2月14日期间，原告共计销售商品16件，价值48,633元。2018年1月10日应被告的要求向杭州调货1件；3、按照被告的要求，原告于2017年9月25日以被告的名义与案外人威海振华奥特莱斯商贸有限公司签订了商场入驻合同。认定上述事实，有《押款联营合同》、采购合同、报关单、营业执照、授权证书、商标注册申请书、来货单、转账凭证、销售清单等证据及当事人的陈述为凭。原告提供的其余证据将在本院认为中评判。本院认为，原告与被告签订的《押款联营合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应恪守履行。纵观原、被告双方的《押款联营合同》，被告的主要义务为：1、给予原告卖场的商品不少于800件；2、授权原告以“YOUNGLUXURY”集成店方式销售被告系列产品；3、向原告提供营业执照、税务登记证、商品销售授权书、海关单等证件复印件。首先，因被告未到庭应诉，根据原告自述被告向其供货790件，尚余773件未销售，即使不考虑交易习惯中的退换货因素，被告已完成绝大部分供货义务；其次，被告在合同中已明确对原告以“YOUNGLUXURY”集成店方式销售被告系列产品进行了授权。对于集成店售卖具体品牌商品的授权日期为2017年8月1日至2018年7月31日，此后被告未更新授权，构成违约；再次，根据原告的陈述，被告没有提供税务登记证。一方面，联营合同并未就此约定违约责任；另一方面，原告亦未提供证据证明所谓的损失系缺少上述文件造成。原告的主要义务为：单店月均零售额不低于30万元。根据原告提供的销售清单，在被告有效授权届满前长达5个月的时间内，即2018年12月22日至2019年2月14日期间，原告仅销售商品16件，价值48,633元，远未达到《押款联营合同》约定的月均零售额，原告违约在先。此外，以原告销售的16件商品为参考，商品均价为3,039.56元，由此推算790件商品价值应当在240万元左右，与原告所称的“被告的行为违背了联营合同的目的，实际上是以50万元的价格将商品卖给原告”相去甚远。综上，商事主体应当自行承担交易中的风险，《押款联营合同》中亦明确约定原告自行负责经营所产生的一切费用及税收。双方联营合同自2017年11月7日签订至2019年2月14日，原告仅销售了16件被告提供的商品，显然无法完成双方关于“单店平均月均零售额不足30万元”的约定，原告在《押款联营合同》的履行过程中违约在先，而且既没有证据亦不能自圆其说被告以联营为名行买卖之实，无权要求被告解除合同并主张损失。关于押金，因合同期限尚未届满，不符合双方约定的退押金条款约定，对于该诉请本院不予支持。关于律师费，合同未明确约定，本院亦不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃诉讼权利。据此，为保障合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告曹心怡全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费13,800元，由原告曹心怡负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 邓 鑫人民陪审员 徐 明人民陪审员 陆俊康二〇一九年四月二十六日书 记 员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。