广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终31号上诉人（原审原告）：东莞市奥新精密五金电子有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖宝源一路3号3楼。法定代表人:康代琼，该公司总经理。委托代理人:梁伟能，广东吉径律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局（由原东莞市人力资源局与原东莞市社会保障局合并而成）。住所地：广东省东莞市东城区东城大道168号。法定代表人：司琪。委托代理人：郭锦滔，该局工作人员。委托代理人：曾泉海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：刘成香，女，1980年2月8日出生，土家族，身份证住址：湖南省靖州苗族侗族自治县，委托代理人:张宗良，广东尚宽律师事务所律师。上诉人东莞市奥新精密五金电子有限公司（以下简称“奥新公司”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人刘成香社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971行初494号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。2018年6月22日，奥新公司向原审法院提起诉讼，请求：1.撤销东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203639934号《认定工伤决定书》,重新认定此次事故不属于工伤；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：刘成香是奥新公司的员工，2017年6月13日19时30分，在奥新公司车间操作抛光机，由于头发被机器卷入，致使其摔倒在地导致腰部受伤，事后被送东莞市塘厦医院治疗。2017年6月13日经诊断为“腰1椎体压缩性骨折”。2018年1月16日，刘成香向东莞人社局提交《工伤认定申请表》及其它证据材料，要求认定其受伤为工伤。东莞人社局受理后，依法要求奥新公司提交证据材料，并依法进行了调查。经调查审核，东莞人社局认为刘成香的此次受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应予以认定为工伤，于2018年3月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203639934号《认定工伤决定书》，并分别送达给奥新公司、刘成香。奥新公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为:根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月16日，刘成香就其于2017年6月13日所受到的事故伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于当日受理后，依法进行调查核实，于2018年3月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203639934号《认定工伤决定书》，并依法送达给奥新公司及刘成香，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。本案争议的焦点是:2017年6月13日晚19时30分许，刘成香在奥新公司车间操作抛光机，由于头发被机器卷入，致使其摔倒在地导致腰部受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，能否被认定为工伤。首先，案发当晚19时30分许，刘成香在奥新公司车间操作抛光机，由于头发被机器卷入，致使其摔倒在地导致腰部受伤的事实有《工伤认定申请表》、《关于刘成香事故的书面回复》、《询问笔录》（张某、佘某）、《事故证人证言》（唐某）、《证明》、《东莞市塘厦医院急诊病历》、《入院记录》、《出院小结》、《CT检查报告单》等证据可以证实。根据奥新公司出具的《关于刘成香事故的书面回复》及东劳人仲院塘厦庭案字[2017]1427号《仲裁裁决书》、东莞人社局对张某、佘某所作的《询问笔录》等证据，可以确认事发时刘成香是在上班时间从事工作，因此，刘成香在本事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形。其次，奥新公司主张现场没有人看见刘成香头发被卷到（抛光机中），刘成香上班前腰部已经受伤，然后以上班时摔倒为借口，意图制造工伤事件，刘成香的腰伤属于自残行为，不属于工伤，刘成香隐瞒之前受过旧伤的事实，并提供CT片佐证。原审法院认为，该CT片显示刘成香受伤的部位及情况，不能证明刘成香存在故意自残，根据《广东省工伤保险条例》第十五条“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门有协助工伤调查和提供证据的义务。……职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，奥新公司主张刘成香制造工伤事件，其腰伤属于自残行为，刘成香之前存在旧伤，但是没有提供证据予以证明，因其理据不足，故对其主张原审法院不予支持。综上，东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203639934号《认定工伤决定书》，认定刘成香于2017年6月13日受到的事故伤害属于工伤，证据充分，事实清楚，适用法律正确，原审法院依法予以确认。奥新公司的诉讼请求没有事实根据和法律依据，原审法院依法予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回奥新公司的诉讼请求。本案收取诉讼费人民币50元，由奥新公司承担。一审宣判后，奥新公司不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销原判，认定刘成香不属于工伤；二、由东莞人社局承担诉讼费。事实和理由：东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203639934号《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，认定程序违法。原审法院予以维持明显不当，应予撤销。原审法院混淆了行政行为和司法行为的区别，错误的理解了举证责任的分配问题，导致判决错误。本案中，东莞人社局作为行政机关，不作调查，把自己摆在一个居中的位置，根据当事人的证据提交情况，直接依据《工伤保险条例》第19条的举证责任分配来进行工伤认定，这完全是行政行为的司法化，背离了行政法的基本原则。原审法院其实也是按照这个模式重新走了一遍司法化，司法权对行政权的监督已经缺失。对《工伤保险条例》第19条的的举证责任分配的理解，不能按照《行政诉讼法》的角度来理解，而应该站在行政法的角度来理解，其含义是在行政机关确实穷尽了一切行政调查手段，仍然无法查清事实的情况下的推定适用，从严原则是基本精神。原审法院混淆了行政诉讼中东莞人社局和刘成香的区别，过于强调奥新公司和刘成香的民事关系，致使判决错误。固然行政诉讼中奥新公司与刘成香之间存在民事关系，但本案既然由行政机关作为被告，仍然应重点审查行政行为，因为行政行为的正确性和合法性与否，直接关系到民事案件的处理，不能将行政机关置之于身外。被上诉人东莞人社局答辩称：刘成香于2018年1月16日，向东莞人社局提交了《工伤认定申请表》，东莞人社局受理后进行相关核查工作。综合证据材料，东莞人社局确认案件事实为：奥新公司员工刘成香，于2017年6月13日19时30分，在公司车间操作抛光机，由于头发被机器卷入，致使其摔倒在地，导致腰部受伤，事后送东莞市塘厦医院治疗。2017年6月13日经诊断为“腰1椎体压缩性骨折”。即刘成香在本事故中受到的伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。东莞人社局认为此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项之规定。故东莞人社局作出东社保工伤认字第GSRD2203639934号《认定工伤决定书》，并依法送达奥新公司以及刘成香。二、奥新公司主张东莞人社局作出的东社保工伤认字第GSRD2203639934号《认定工伤决定书》认定事实错误，适用法律不当，认定程序违法，认为应当撤销认定工伤决定。首先，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款及第二十条第一款的规定，东莞人社局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2018年1月16日，刘成香就其于2017年6月13日所受到的事故伤害申请工伤认定，并向东莞人社局提交了相关证据材料。东莞人社局于当日受理后，依法进行调查核实，于2018年3月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203639934号《认定工伤决定书》，并依法送达给奥新公司及刘成香。其次，案发当晚19时30分许，刘成香在奥新公司车间操作抛光机，由于头发被机器卷入，致使其摔倒在地，导致腰部受伤的事实有《工伤认定申请表》、《关于刘成香事故的书面回复》、《询问笔录》、《事故证人证言》、《证明》、《东莞市塘厦医院急症病历》、《入院记录》、《出院小结》、《CT检查报告单》等证据可以证实。因此，刘成香的此次事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定工伤的情形。原审第三刘成香未在二审法定期间内提交书面陈述意见。本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。本院认为，对于刘成香在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害这一事实，有奥新公司出具的《关于刘成香事故的书面回复》、《询问笔录》（张某、佘某）、《事故证人证言》（唐某）、《证明》等证据可以证实，证据充分，足以认定。奥新公司的上诉请求理据不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人奥新公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  孙立凡审判员  韦艳芹审判员  张志强二〇一九年四月一日书记员  李婷婷