贵州省兴仁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2322民初981号 原告：李兴玉，男，1946年4月8日生，汉族，务农，中师文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 原告：李兴洪，男，1943年4月8日生，汉族，务农，初中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 二原告共同委托诉讼代理人：王绫，贵州公心和律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被告：李兴祥，男，1937年11月20日生，汉族，务农，小学文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。 诉讼委托代理人：李俊，男，1969年9月8日生，汉族，务农，初中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。系被告李兴祥长子。代理权限：特别授权。 诉讼委托代理人：李勇，男，1979年10月15日生，汉族，个体户，初中文化，贵州省兴仁市人，住兴仁市。系被告李兴祥次子。代理权限：特别授权。 原告李兴玉、李兴洪与被告李兴祥共有物分割纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴玉、李兴洪及其共同委托诉讼代理人王绫，被告李兴祥的委托诉讼代理人李俊、李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李兴玉、李兴洪向本院提出诉讼请求：1、判决二原告、被告共同享有的位于××镇××社区居委会小地名××面积为318平方米土地北边（靠管明学地界）面积106平方米土地的用益物权归原告李兴玉享有；2、判决二原告、被告共同享有的位于××镇××社区居委会小地名××面积为318平方米土地的自北向南的中间部分面积106平方米土地的用益物权归原告李兴洪享有；3、判决二原告、被告共同享有的位于××镇××社区居委会小地名××面积为318平方米土地的南部部分（靠魏文龙地界）面积106平方米土地的用益物权归被告享有；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告系同胞兄弟关系。本案土地位于××镇××社区居委会小地名××，面积为318平方米。四至界限：东抵王传虎地界、西接便民路、南至魏文龙住房、北抵管明学地界。四至界限与他人无任何争议。上世纪60年代人民公社分自留地时，原被告同为一户（成员包括龚毕先、李兴祥、李兴玉、李兴洪，户主为龚毕先），以原被告母亲龚毕先为户主受分配自留地。本案土地是用前述大家庭分得的自留地的一部分与王永锡(已故)互换自留地而得的土地，因此本案土地属大家庭内部成员共同享有，用益物系家庭成员共同共有。此事实有xx镇人民政府的调查及作出的处理决定和原告兴仁县人民政府的行政复议决定为据证实。后原被告相继成家立户，父母也相继过世，原告李兴玉曾耕管使用过本案土地的北边部分，原告李兴洪耕管使用过本案土地自北向南的中间部分，但就本案土地，原大家庭内部及后来原被告都没有任何明确的分割协议。现因原被告及第三人分割明确管理使用本案土地，协商不成而发生争议。被告于是向xx镇人民政府申请土地确权，xx镇人民政府认为本案土地权属清楚，系原被告共同的大家庭享有，双方争议不属于土地确权案件，于2016年2月5日作出铃府行处字[2016]19号处理决定书，决定“该案不属于土地权属争议案件，驳回申请人李兴祥的土地权属争议申请”。被告不服该处理决定，于2016年3月1日向原兴仁县人民政府申请行政复议，原兴仁县人民政府作出仁府行处字[2016]06号行政复议决定书，维持xx镇人民政府的处理决定。综上所述，二原告认为，本案土地系用原大家庭的自留地与王永锡调换而得，属大家庭成员共同享有的土地，龚毕先过世后，大家庭成员剩下原被告，本案土地应属原被告共同享有。根据《物权法》第二十八条规定，xx镇人民政府的处理决定和原兴仁县人民政府的行政复议决定依法应当是原被告共同享有本案土地的物权凭证。因二原告、被告相继成家立户，各自生活，父母也相继过世，二原告、被告共有的基础丧失，导致本案土地必须分割，二原告、被告之间多次协商分割不成，故根据《物权法》第九十九条和一百零五的规定，二原告提起本案诉讼。根据《物权法》第一百条的规定，本案土地依法应当分割。因原告李兴玉耕管使用过本案土地北边部分，原告李兴洪耕管使用过本案土地自北向南的中间部分，为尊重耕管习惯的历史实际和便于管理使用，故请求人民法院判决北边部分面积106平方米土地的用益物权归原告李兴玉享有，自北向南的中间部分106平方米的土地的用益物权归原告李兴洪享有，自南边部分面积106平方米土地的用益物权归被告享有！ 被告李兴祥辩称，一、原告诉被告对自留地的分割违背法律法规，不应给予支持。1、该自留地是1963年至1964年间由原兴仁县××区××街大队分的自留地，并非承包地。按照相关法律、法规规定，自留地属于农村村民的生活用地，不能按照农村土地承包法的规定进行再次分配。2、该自留地由西街大队分配以后，就一直由被告及家人长期管理。耕种、使用和收益，且被告及家人对该土地的管理、耕种已有50年之余，早已超过法律规定的诉讼期限20年，原告的主张依法不应支持；二、原告李兴玉在上世纪1962年8月考上兴义师范读书并就业，在兴仁县××区××街大队分配给被告自留地时，因原告不属于农村村民，所分配给被告的自留地没有原告的份额，理应驳回原告的诉讼请求。综上所述，答辩人认为原告主张违背法律法规的规定，不应对自留地进行二次分配；原告主张已超过20年的诉讼时效期，其主张于法无据，原告在分配自留地时属城镇居民，其主张在分配的自留地在西街大队分配给被告时就没有原告的份额。所以，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益，彰显法律的尊严。 本院经审理认定事实如下：原告李兴玉、李兴洪与被告李兴祥系同胞兄弟。本案争议土地位于xx镇xx居民委员会营地上处，系上世纪60年代初原、被告大家庭用xx区xx街大队分配得的自留地与王永锡调换和集体烤房废弃遗址所得，该地也属自留地，四至界限为东抵王传虎地界、西接便民路、南至魏文龙住房、北抵管明学地界。该宗自留地在原被告父母过世后一直由被告李兴祥耕种管理至2013年，2013年原、被告双方为该宗土地发生纠纷，后被告李兴祥向xx镇人民政府申请确权，xx镇人民政府于2016年2月5日作出铃府行处字[2016]19号处理决定书，决定“本案不作为土地权属争议案件，驳回申请人李兴祥的土地权属争议申请”。李兴祥不服巴铃镇人民政府作出的处理决定，向兴仁市（原兴仁县）人民政府申请行政复议，兴仁市（原兴仁县）人民政府作出仁府行复决字[2016]06号行政复议决定书，维持xx镇人民政府的处理决定。另查明，原告李兴玉于1968年师范毕业后参加工作，户口转为非农业户口（后期虽原告李兴玉违反国家政策失去工作，但户口性质未改变），原告李兴洪于1979年顶替父亲进入食品站工作，户口也转为非农业户口。上述事实，有原、被告的陈述及提交的证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案是自留地权属引起的纠纷，针对双方争议的共有物（即自留地），应对自留地的设立、功能、属性、适用对象依照政策、法律进行明晰后，才能评判。我国土地政策，经历了几次大的历史演变，60年代的自留地入户，80年代的家庭联产承包责任制土地下户，其政策、法律精神是一脉相承的。依照政策自留地的设立是给予具有农村集体经济组织成员特定身份属性的农民使用少量山林、土地，归农民长期使用、收益，所争对的是以户为单位的农户家庭、而非个人，功能是农户家庭用于生产生活所需，对于自留地的支配限于该户内农民的自用，对自留地所有权的认定，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有”的规定，自留地的所有权当然属于农村集体经济组织所有，农户享有使用权，本案中二原告请求分割的自留地系上世纪60年代初原、被告大家庭用xx区xx街大队分配得的自留地与王永锡调换和集体烤房废弃遗址取得。二原告的身份已转为非农户籍，丧失了集体经济组织成员的身份，根据法律、政策，二原告不再享有该自留地的相关权益。虽然二原告举xx镇人民政府“铃府行处字[2016]19号处理决定书”和兴仁市（原兴仁县）人民政府“仁府行复决字[2016]06号行政复议决定书”来加以证明其主张，但上述二份决定书并不当然能证明二原告享有该土地的用益物权，因此，二原告的诉讼请求，于法无据，其请求本院不予支持。为此，为维护法律的严肃性。依照《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决如下： 驳回原告李兴玉、李兴洪的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由李兴玉、李兴洪承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  金传芳 二〇一九年四月二十日 书记员  刘金尧