江苏省南京市六合区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0116民初1597号 原告：苗雪松，男，1969年1月11日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王雷，江苏泰坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董雪，江苏泰坤律师事务所实习律师。 被告：刘爱军，女，1958年12月31日生，汉族，住南京市沿江工业开发区。 委托诉讼代理人：马岱熙，江苏当代国安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱雪芹，江苏当代国安律师事务所律师。 第三人：苗雪峰，男，1972年4月21日生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：周勇，江苏东恒律师事务所律师。 原告苗雪松与被告刘爱军、第三人苗雪峰不当得利纠纷一案，本院于2019年2月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月21日公开开庭进行审理。原告苗雪松的诉讼代理人王雷、被告刘爱军的诉讼代理人马岱熙和朱雪芹、第三人苗雪峰的诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苗雪松向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当利利805.2232万元。事实和理由：自2011年3月起，原告弟弟苗雪峰陆续向被告借款合计1070万元用于公司经营。自2012年2月起，原告代苗雪峰向被告偿还欠款，当时原告并不清楚付款原因，截至2015年7月14日原告累计偿还借款本金869.2232万元，除去原告保留诉讼的64万元，还有805.2232万元。但2014年9月被告起诉苗雪峰及其妻子贾某，要求苗雪峰归还借款本金1070万元及利息，但是双方均未在诉讼中确认原告向被告支付的款项，建邺区人民法院作出（2014）建民初字第3910号民事判决，判令苗雪峰及贾某归还被告借款1070万元及利息（自2014年9月22日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）。因被告与苗雪峰在该案诉讼中均未确认原告向被告支付款项的事实和性质，故原告认为被告构成不当得利，遂提起诉讼。 被告刘爱军辩称：1.本案中，原告诉请返还的款项均是其代苗雪峰向原告偿还的借款本金和利息，其中本金250万元，其余均是按月息2%的标准支付的利息，对此原告在诉状中自认这是代苗雪峰偿还的款项，其提供的《苗雪峰向刘爱军付款明细表》也能够予以印证，原告的行为属于第三人代为履行，其与被告之间并不存在任何法律关系。2.原告诉请返还的款项均发生在（2014）建民初字第3910号案件被告起诉苗雪峰之前，相应款项被告在该案中并未诉请给付，建邺区人民法院也未判令给付，因此原告主张不当得利不能成立。在前述案件中，被告及苗雪峰均未提及原告代偿款项的事实，是因为起诉之前苗雪峰应支付给被告利息均已付清，原告在该案中主张的利息是从起诉之日即2014年9月22日起算，不存在重复计算利息的事实。关于250万本金，在该案审理中，苗雪峰向被告出具了借款本金为1020万元的确认书以及50万元的借条，且苗雪峰认可尚欠借款本金1070万元，借款本金1070万元是由二十余笔借款累计形成，因此在该案中双方亦未提及原告代偿本金250万元的事实，该案判决并未重复计算该款。3.原告与苗雪峰是亲兄弟关系，原告自2012年起在苗雪峰的公司帮助处理债权债务关系，被告认为，原告所付款项资金实际来源于苗雪峰，本案并不是因为他们兄弟关系出现矛盾才引发的诉讼。原告诉讼的真正目的是为了拖延和阻却前述判决的执行，该判决生效后，被告基于双方的朋友关系，一直未申请强制执行，后因苗雪峰不再偿还借款，被告才申请执行，请求拍卖苗雪峰夫妻共同共有的两套房产，苗雪峰为拖延执行，避免房屋被拍卖，先是以其妻子贾某名义提出执行异议，后是以原告名义提起本案诉讼，而贾某在执行异议中提供的还款明细表与本案原告提供的还款明细表相同，可见原告诉讼的真正目的是为了拖延还款时间，这是在滥用诉权。４、原告起诉已超过诉讼时效。建邺法院作出判决是2014年12月18日，原告最后一笔还钱是2015年7月14日，不论从哪个时间点计算，原告提起诉讼均超过3年诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求予以驳回。 第三人苗雪峰述称：原告向被告支付的款项确系应第三人要求所付，是就被告与苗雪峰的借款进行分期偿还，偿还的是本金，并非利息，在建邺区人民法院的判决中双方均确认没有利息。建邺区人民法院的判决生效后，原告曾要求苗雪峰返还相应款项，因被告否认收到原告的款项，故苗雪峰也不能认可原告代为偿还了相应款项。在2014年9月22日被告起诉苗雪峰后，原告仍向被告支付款项，而被告却仍以1070万元申请强制执行，由此可见被告并不认可原告偿还款项的事实，如果苗雪峰对此予以认可，将导致苗雪峰既要向原告还款，还要在执行案件中归还同一笔款项。综上，苗雪峰认可原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。被告对原告提供的（2014）建民初字第3910号民事判决书、《苗雪峰向刘爱军的还款明细表》的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。关于被告提供的证据：1.《执行异议申请书》、《苗雪峰向刘爱军还款明细表》，具备真实性、合法性、关联性，且还款明细表与原告提供的一致，本院均予以认定；2.被告对原告提交的付款明细表的说明、660万元借条（复印件）、10万元借条（复印件）、2012年10月21日的工商银行交易明细、530万元的资金余额确认书（复印件）、194万元借条（复印件）、390万元借条（复印件）、1070万元借条（复印件）、招商银行交易明细，虽然相关借条、确认书系复印件，但是（2014）建民初字第3910号民事判决书已经确认被告与苗雪峰之间的1070万元借款是由多笔借款累计而来，1070万元借条原件已在该案中进行了核对，苗雪峰对借款1070万元的事实亦不持异议，被告提供的银行交易明细与借条、确认书及其对原告提交的付款明细的说明能够一一对应，证明案涉1070万元借款的演变过程及相应的还款情况，本院予以认定。3.2014年10月27日至2015年5月27日期间招商银行交易明细、情况说明、（2013）鼓民初字第2089号民事判决书、还款协议、交通银行交易明细、2014年10月25日至2015年7月6日期间工商银行交易明细，该组证据证明被告向原告转账合计64万元，该款系被告代案外人魏某通过原告向案外人周某还款，并非是原告代苗雪峰向被告偿还8692232元，之后被告返还给原告64万元，对该事实原告及第三人均予以认可，故本院予以确认。 根据上述证据认定情况及当事人的陈述，本院认定事实如下：苗雪峰与被告系朋友关系，自2011年起，苗雪峰因公司经营需要多次向被告借款，每次借款不固定出具借条，而是采用对账方式，在结算后由苗雪峰将前期出具的借条收回，然后向被告出具新的借条或借款确认书，借条或借款确认书中均未记载利息。2011年11月25日，经双方结算后，苗雪峰向被告出具金额为660万元的借条一张，注明该张借条是对2011年11月25日以前所有借条的汇总。该张借条出具后，苗雪峰继续向被告借款，具体经过为：2012年10月12日借款10万元，有苗雪峰出具的借条，2012年10月21日借款50万元，2012年12月15日，双方结算时本金变为724万元，其中4万元是由前期欠付的利息转换而来，在扣除案外人林某委托被告支付给苗雪峰的借款194万元后，苗雪峰尚欠原告借款本金530万元，对此苗雪峰出具了资金余额确认书；2013年1月20日借款20万元，因2013年3月13日原告代苗雪峰偿还借款本金200万元，故双方的借款本金变为350万元；2013年5月5日借款40万元，此时苗雪峰向被告出具了借款金额为390万元的借条；2013年6月9日借款100万元，2013年9月3日借款235万元，2013年9月8日借款75万元，2013年9月22日借款10万元，2013年9月24日借款170万元，2013年9月26日借款10万元，至此借款本金合计为990万元；2013年12月2日原告转账给被告50.7333元，其中50万元被告认可为本金，依此计算，双方的借款本金应减少为940万元，加上2013年12月31日借款80万元和2014年2月11日借款50万元，双方的借款本金最终合计为1070万元，对此苗雪峰向原告出具了借条。 2014年9月22日，被告向建邺区人民法院提起诉讼，请求判令苗雪峰及其妻子贾某共同偿还借款1070万元，并自诉讼之日起至判决生效之日止按月息1%的标准支付利息。建邺区人民法院审理查明的事实包括：苗雪峰共向原告借款1070万元，双方未书面约定借款利息，但苗雪峰在借款初期系按每月2%的标准向原告支付利息，自2012年开始苗雪峰不再支付利息。2014年12月18日，建邺区人民法院作出（2014）建民初字第3910号民事判决，判令苗雪峰和贾某共同偿还被告借款1070万元及利息（自2014年9月22日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。该判决生效后，原告向建邺区人民法院申请强制执行，建邺区人民法院于2016年11月8日立案，目前该案仍在执行中。 另查明，自2012年起，原告应苗雪峰要求代为向被告偿还借款合计869.2232万元，其中2014年9月22日以前偿还693.4232万元，包括2013年3月13日代偿的本金200万元和2012年12月2日代偿的本金50万元，2014年9月22日以后偿还175.8万元。除前述250万元本金外，其余款项与以同期借款本金为基数、按照月息2%标准计算得出的金额基本相符，自2015年5月起原告每月支付的款项不足月息2%，至2015年8月原告停止代偿。 本院认为，不当得利指没有合法的根据，取得不当利益而致他人受损。本案原、被告及苗雪峰代原告向被告偿还借款869.2232万元的事实均不持异议，对此本院予以确认。双方的争议焦点是：1.被告收取涉案805.2232万元款项有无合法的根据，这涉及到两个方面，一是原告代为偿还的款项的性质，即所还款项除2013年3月13日的200万元和2012年12月2日中的50万元系本金外，其余究竟是本金还是利息，二是被告有无重复计算本金和利息;2.原告起诉是否超过诉讼时效。 关于第一项争议焦点，虽然原告本次仅诉讼805.2232万元，有64万元未提起诉讼，但该64万元包含在869.2232万元中，且原告未指明具体对应哪笔交易，导致无法将该64万元从中剥离，因此对于被告收取款项有无合法根据，不能仅局限于原告诉请的部分，应当根据全部款项给付情况进行分析。 首先，关于第一项争议焦点中第一个方面的问题，原告代偿的款项除去2013年3月13日的200万元和2012年12月2日中的50万元部分外，其余款项金额合计为555.2232万元，每笔款项的金额基本与以同期借款本金为基数、按照月息2%标准计算得出的金额相符，对应（2014）建民初字第3910号民事判决书中确认双方借款初期按照每月2%的标准向原告支付利息的事实，可以看出苗雪峰实际一直是按照月息2%的标准向被告支付利息，直至判决生效后原告仍是按照该标准代为偿还利息。虽然（2014）建民初字第3910号民事判决确认自2012年以后苗雪峰不再支付利息，但该事实是根据双方的陈述得出，因庭审中被告已经提供充分的证据，足以推翻之前的陈述，故前述判决不能作为认定相关事实的依据，双方争议的555.2232万元应全部是苗雪峰按照月息2%的标准支付给原告的利息。 其次，关于第一项争议焦点中第二个方面的问题，从苗雪峰与被告之间借款的演变过程可以看出，2013年3月13日的200万元和2012年12月2日中的50万元双方在结算时已经从本金中予以扣除，2014年2月11日苗雪峰出具的借条是双方最终的结算结果，该250万元本金被告并未重复主张。关于原告给付的其余619.2232万元款项，这些均是苗雪峰按照月息2%的标准支付给原告的利息，其中443.4232万元（693.4232万元-250万元）为2014年9月22日即原告在被告向建邺区人民法院提起诉讼之日以前代偿的利息，因（2014）建民初字第3910号民事判决判令给付的利息是自2014年9月22日起计算，故两者之间并无重复；2014年9月22日之后，原告仍然按照月息2%的标准给付利息，这显然超过了生效判决确定的利息标准，然而，本案中三方一致认可原告是代被告偿还借款，在（2014）建民初字第3910号民事判决尚未执行完毕的情况下，苗雪峰尚未还清借款，超过生效判决确定的利息标准给付的部分，应在执行案件中做相应的抵扣，因此不会发生重复计算的情形。 从以上分析可知，原告支付给被告的款项均为代苗雪峰偿还的借款本息，并不存在也不会发生重复计算的情形，被告收取原告代偿的款项有合法的根据，因此原告诉请的805.2232万元不构成不当得利。 关于第二项争议焦点，原告主张被告不当得利不能成立，因此本案没有必要再论述诉讼时效问题。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条，《关于适用的解释》第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告苗雪松的诉讼请求。 案件受理费68166元，减半收取34083元，由原告苗雪松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费68166元。 审判员 王 静 二〇一九年四月二日 书记员 马菲菲 江苏省南京市六合区人民法院上诉须知 一、案件双方当事人对本字号判决（裁定）书不服的可以在收到本判决（裁定）书次日起十五日（十日）内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院。 二、当事人提起上诉的，除提交书面上诉状外，必须在上诉期限内向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费68166元。 三、上诉人预交上诉案件受理费后，必须在三日内将交费凭证复印件提交本院。 四、上诉人或受其委托代为交费的人向本院提交交费凭证复印件时，应当在交费凭证复印件上注明所交费用是否是上诉案件受理费，并注明一审案件具体案号和上诉人姓名或名称。本院将在规定期限内将案卷材料移送至南京市中级人民法院。 五、人民法院的法律文书，送达至当事人在一审起诉和答辩时填写的《法律文书送达地址确认书》中确定的地址，即为送达。 受送达人自己提供或确认的送达地址不准确，拒不提供送达地址，送达地址变更未及时告知人民法院，导致法律文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。 六、上诉人交纳上诉费确有困难的，可在上诉费交费期间向本院提交书面上诉费缓、减、免交申请，交附相关说明、联系地址及联系方式。上诉人未按规定期限提交书面申请，亦未交纳上诉费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。