河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初753号原告：王建修，男，汉族，1962年7月29日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：符红军，河南丹诺律师事务所执业律师。被告：中铁七局集团郑州工程有限公司，住所地郑州市陇海中路**。法定代表人：李清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁广俊，男，汉族，该公司项目部员工。委托诉讼代理人：葛亚杰，河南亚洋律师事务所执业律师。被告：刘贵良，男，汉族，1960年8月7日出生，住河南省柘城县，现羁押于洛阳市看守所。被告：洛阳顺发公路工程有限公司，住所地偃师市诸葛镇西马村。法定代表人：刘贵良，该公司执行董事。以上二被告共同委托诉讼代理人：闫战宾，北京市博人律师事务所洛阳分所执业律师。第三人：刘春凤，女，汉族，1974年6月16日出生，住河南省嵩县。委托诉讼代理人：孙晓书，河南九都律师事务所执业律师。原告王建修诉被告中铁七局集团郑州工程有限公司（以下简称中铁七局郑州公司）、刘贵良、洛阳顺发公路工程有限公司（以下简称顺发公司）、第三人刘春凤建设工程合同纠纷一案，本院于2019年2月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建修及其委托诉讼代理人符红军，被告中铁七局郑州公司的委托诉讼代理人丁广俊、葛亚杰，被告刘贵良及其与顺发公司的共同委托诉讼代理人闫战宾，第三人刘春凤及其委托诉讼代理人孙晓书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王建修向本院提出诉讼请求：1、判令各被告共同向原告支付工程款229836.63元；2、本案的诉讼及其他费用由被告承担。事实及理由：2012年12月份，顺发公司与中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部签订中铁七郑洛阳滨河北路项目部（2013）-026（建设）013《工程劳务分包合同》。该合同约定中铁七局滨河北路项目部下穿定鼎北路框架桥工程主道路和匝道路基建筑，二灰土底基层及路面和桥涵附属工程的劳务分包给顺发公司。合同签订后，由于顺发公司经济困难，经原告与刘贵良协商后，同意由原告出资并负责项目施工及结算，双方形成合伙关系。之后，整个工程项目均是由原告负责。2014年3月14日，原告和刘贵良对该工程进行内部决算，由当时工地记工员董强伟作为见证人进行见证。2015年1月31日，经过原告和刘贵良再次算账，顺发公司向原告出具证明一份，原告和顺发公司、刘贵良等各方一致同意并确认涉案工程的尾款归原告所有，双方关于该工程的债权债务结清。当日，顺发公司、刘贵良出具授权委托书一份，原告和刘贵良一起将该委托书递交给项目部，自此被告以委托收款的方式将该尾款支付给原告。原告多次催促，被告至今仍未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院。中铁七局郑州公司辩称，1、中铁七局郑州公司和顺发公司之间存在工程分包合同关系；2、中铁七局郑州公司对顺发公司之间尚有工程款余额229836.63元；3、王建修和刘春凤都来主张中铁七局郑州公司对顺发公司的工程余款，并且刘春凤撤诉后又起诉主张中铁七局郑州公司对顺发公司的工程余款的案件，现又被移送至洛阳西工区人民法院。二人都主张此笔工程余款，造成中铁七局郑州公司对该笔工程款无法支付，迟延支付并非七局郑州公司的过错。刘贵良、顺发公司共同辩称，1、原告参与涉案工程管理投入大量劳动，对此无异议，但是原告与顺发之间无施工合同关系，顺发及刘贵良没有向其支付工程款的义务，顺发公司及刘贵良也没有拖欠其工程款的事实，原告的诉求没有事实和法律依据；2、若原告主张与刘贵良之间存在合伙或者合作关系，基于顺发公司承揽涉案工程这一基本事实，鉴于刘春凤诉中铁七局、顺发公司等合同纠纷一案，西工法院正在重审，本案应当中止审理，待外部关系处理后再处理顺发公司内部关系；3、这个合同是顺发公司和中铁七局签的合同，当时组织民工是刘春凤组织的，记工是刘春敏记的，前期资金有一部分是王建修垫的，所有中铁七局的支付款都是王建修找账户接收的，包括材料费、民工费等，其他事宜和任何人都没关，是顺发公司和中铁七局签的合同，工程结束之后在2015年元月底的时候王建修找我说中铁七局支付款的事情，我还是以委托的形式让中铁七局把钱转给王建修给的账号，后来因为七局的款项在春节前到不了，我给王建修出的委托已经作废，后来我在2015年大概2月初的时候，洛阳市政公司欠我的款我直接转给王建修了，大概18万多。这笔款项给了王建修之后我也不知道他干什么了，这18万多应该给他七万九左右，剩下的应该是我的但是到目前都没给我。综上，我没有拖欠他工程款，他是给顺发公司领工的，也是施工的，负责买材料，前面都是他垫钱，中铁七局的钱也都是打给他的。刘春凤辩称，1、刘春凤组织民工为中铁七局郑州公司分包给顺发公司滨河北路项目工程提供了劳务，与顺发公司拖欠其支付劳务工程款形成了债权，刘春凤是本案的实际施工人。其理由如下：2012年12月份，中铁七局郑州公司的洛阳滨河北路项目经理部将合同编号为：中铁七郑洛阳滨河项目部（2013）-026-（建设）013《工程劳务分包合同》的工程劳务分包给顺发公司承建（2013年5月20日补签书面合同），合同约定顺发公司承建劳务分包内容为：洛阳市滨河北路下穿定鼎路框架桥工程主干道路和匝道路基填筑，二灰土填筑、人行道铺装、停车场铺装、A、B广场地面铺装、雨水连管安装、雨水进水井、人行道排水沟等工程。同时顺发公司将该工程部分劳务发包给刘春凤承建（双方于2013年5月23日补签书面《工程劳务承包合同》），2012年12月份刘春凤便带领农民工进驻工地进行施工，2013年7月20日该工程完工，2013年底顺利通过验收通车。事后刘春凤与顺发公司多次核对工程劳务款结算情况，确认顺发公司拖欠刘春凤工程劳务款为229400元未支付，因此刘春凤是本案的实际施工人。2、本案原告王建修诉求229836.63元工程款，顺发公司已将其中228000元工程款债权转让给刘春凤，刘春凤对该部分享有的债权具有排他性，其是本案有独立请求权的第三人，请求法庭驳回原告的诉求。其理由如下：刘春凤在顺发公司确认其拖欠自己工程劳务款229400元未支付后，在2016年4月19日由顺发公司向刘春凤出具了欠条。同日顺发公司又将中铁七局郑州公司的洛阳滨河北路项目经理部拖欠其该工程的工程劳务款228000元债权转让给刘春凤。2016年4月20日双方到嵩县公证处对债权转让一事进行了公证，公证书委托洛阳洛龙区花俏艺术装饰行代刘春凤收取该工程欠款，注明2016年3月1日以前所有委托全部作废（即原委托王建修收款的委托手续全部作废）。同时顺发公司又将该公证事项送达中铁七局郑州公司的洛阳滨河北路项目经理部，时至今日中铁七局郑州公司却分文未付，其拖欠刘春凤工程劳务款事实清楚，证据确实充分，请求法庭驳回原告的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、顺发公司于2011年5月17日登记成立，法定代表人为刘贵良，2013年4月28日该公司被吊销营业执照。2、2013年中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部（甲方）与顺发公司先后签订《工程劳务分包合同》、《工程施工专业分包合同》、《洛阳顺发公路工程有限公司补充合同1》、《洛阳顺发公路工程有限公司补充合同2》，中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部将“洛阳市滨河北路下穿定鼎路框架桥工程主道路和匝道路基填筑、二灰土底基层及路面和桥涵附属工程施工”和“洛阳市滨河北路下穿定鼎路框架桥一排水工程”分包给顺发公司。工程总价款为2013590.58元，中铁七局郑州公司已经支付了1726491.55元，还剩229836.63元工程款未支付。3、2015年1月31日顺发公司出具授权委托书一份，内容如下：“向中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部：洛阳顺发公路工程有限公司现授权委托贵单位将我公司在你单位的洛阳滨河北路项目经理部的工程余款汇到洛阳瑞鹏市政工程有限公司的账户上，由此引起的一切法律责任有我单位自行承担，特此委托。账号名：洛阳瑞鹏市政工程有限公司，账号：17×××26，开户行：工行华山支行”。2016年4月19日顺发公司（债权转让人）与刘春凤（××）签订《债权转让协议书》，经债权转让人顺发公司与××刘春凤双方充分沟通协商达成如下协议：一、截至2016年12月29日，中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部共欠顺发公司228000元。二、债权转让人将此笔债权款转让给刘春凤。三、协议签订之日由刘春凤向中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部主张228000元的债权。四、顺发公司自签订协议之日不再向中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部主张228000元的债权。2016年4月20日顺发公司出具支付委托书，内容如下：“致中铁七局郑州公司洛阳滨河北路项目经理部，2016年3月1日以前所有委托全部作废，鉴于我公司与贵公司于2013年5月20日签订的洛阳滨河北路项目《工程施工承包合同》尾款228000元支付事项，我洛阳顺发公路工程有限公司特别做出决定，请贵公司把余款支付给洛阳洛龙区花俏艺术装饰行。贵公司支付行为视同对我公司支付行为，就此贵公司不承担任何或有的法律责任，发生任何经济纠纷与贵公司无关。由我公司全部承担。洛阳市洛龙区花俏艺术装饰行，开户银行：洛阳市市区农村信用合作联社安乐信用社，开户账号：00×××12”。该支付委托书，顺发公司向嵩县公证处申请进行了公证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王建修诉称顺发公司、刘贵良拖欠其工程款229836.63元未给付，故顺发公司于2015年出具授权委托书，由中铁七局郑州公司将剩余未付工程款付给王建修，但顺发公司、刘贵良对此不予认可，辩称王建修不是涉案工程的实际施工人，并不拖欠王建修的工程款，顺发公司与王建修是合伙关系，委托王建修收款是因为在合伙过程中王建修有垫资行为。本院认为王建修对其主张的事实有责任提供证据，若举证不足将承担不利后果，现王建修所举证据不足以证明其为涉案工程的实际施工人以及顺发公司和刘贵良拖欠其229836.63元工程款未给付的事实，且顺发公司、刘贵良对王建修的主张不予认可，故对王建修要求顺发公司、刘贵良向其支付尚欠的229836.63元工程款的诉求，本院不予支持。至于2015年1月31日顺发公司出具的授权委托书，委托中铁七局郑州公司将剩余未付工程款交付洛阳瑞鹏市政工程有限公司，现王建修向本院主张要求中铁七局郑州公司向其支付工程款，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回王建修的诉讼请求。本案受理费4747元，由原告王建修负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审 判 长  杨晓宇人民陪审员  蒋秀云人民陪审员  董敬东二〇一九年四月二十九日书 记 员  任俊丽