温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初813号原告：温州新农村数字电影院线有限公司，住所地温州市县前头县前大楼C幢907层。法定代表人：赵建华，董事长。委托诉讼代理人：叶林枫、吴成情，浙江光正大律师事务所律师。被告：温州市鹿城区文化和广电旅游体育局，住所地温州市鹿城区学院中路212号文化中心北楼。法定代表人：戴海波，局长。委托诉讼代理人：徐海萍，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告:温州尚若文化传播有限公司，住所地温州市鹿城区人民东路国信大厦3楼314、315室。法定代表人：朱文江，执行董事兼总经理。原告温州新农村数字电影院线有限公司（以下简称：新农村数字公司）与被告温州市鹿城区文化和广电旅游体育局（以下简称：鹿城文广局）、温州尚若文化传播有限公司（以下简称：尚若公司）合同纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月25日、3月5日、4月17日、4月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告新农村数字公司的委托诉讼代理人吴成情和被告鹿城文广局的委托诉讼代理人徐海萍，被告尚若公司法定代表人朱文江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新农村数字公司向本院提起诉讼,诉请：1.判令被告鹿城文广局、尚若公司共同支付原告新农村数字公司2016年、2017年、2018年（暂算至2018年11月18日）电影放映场次费209161元，并赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日起至付清款项之日止，按中国人民银行公布同期贷款基准利率计算利息损失）；2.判令被告鹿城文广局、尚若公司返还原告新农村数字公司4套电影放映设备（每套具体设备详见放映设备发放清单）；3.判令本案的诉讼费用、保全费用由被告方承担。事实与理由：2011年11月1日，原告与被告鹿城文广局签订《农村数字电影放映及设备使用合同》，约定：1.合同期限为2011年11月1日至2015年12月31日；2.被告鹿城文广局根据当地电影主管部门的任务要求,负责鹿城区农村数字电影的放映，并向当地电影行政管理部门领取相关放映补贴；3.原告提供4套农村数字电影流动放映设备供被告鹿城文广局使用，并向被告鹿城文广局领取每场放映电影设备折旧费、放映设备维护费和宣传费共计53元；4.如因合同发生争议，由原告方所在地法院管辖。合同签订后，原告依约向被告鹿城文广局发放了农村数字电影流动放映设备4套。合同到期后，被告鹿城文广局仍负责鹿城区农村数字电影的放映工作，并继续使用原告的4套放映设备。依浙江省广播电影电视剧的要求，2011年起，鹿城区每年农村电影反映场次任务为1496场。根据《浙江流动放映监管平台》记录，被告鹿城文广局2016年度使用放映设备放映电影1787场，2017年度使用放映设备放映电影为2106场，2018年度放映电影为1760场（截算至2018年11月18日止），三年合计5653场次。现原告依据合同的约定按每场电影按照37元计算，则被告鹿城文广局应当向原告支付2016年、2017年、2018年（暂算至2018年11月18日）电影放映的费用合计209161元。因原告提供的电影放映设备实际使用人系被告尚若公司，该公司亦应共同承担民事责任，故请求支持原告的诉讼请求。被告鹿城文广局辩称：1.原告将被告鹿城文广局列为被告，主体不适格。理由如下：其一，原告与被告鹿城文广局所签订的《农村数字电影放映机放映设备使用合同》已于2015年底到期，合同的权利义务终止。原告仍以终止合同为依据提起诉讼，于法无据，应不予支持。合同届满后，被告鹿城文广局通过政府公开招投标的方式，将2016年度《鹿城区农村公益电影放映项目》发包给被告尚若公司，并将2016年1月起至2018年11月的三年的电影放映场次费依《中标合同》约定均已支付给被告尚若公司。根据合同的相对性原则，原告向被告鹿城文广局主张三年时间的电影放映场次费用，是没有事实和法律依据。其二，本案原告系依据原合同第四条的规定“放映设备：甲方（即原告新农村数字公司）向乙方（即被告鹿城文广局）的4支农村放映队每队提供1套农村数字电影流动放映设备”来认定被告鹿城文广局自合同结束后一直在使用原告的4套设备，是没有任何事实和法律依据，根据《农村数字电影发行放映暂行管理办法》第三条中的“各县（市区）文化广电新闻出版局负责组建农村数字电影放映队”，故被告鹿城文广局的职责仅仅系组建放映队，该放映队系独立存在的，并不是被告鹿城文广局的工作人员或是下属单位。同时，原合同第四条还规定“甲方向乙方（或放映队）每套收取1万押金，合同期满后返还，押金不计利息”，该规定结合原告自己所提供的证据4套设备支付押金系放映队个人行为，与被告鹿城文广局没有任何关联，被告鹿城文广局也没有在发放4套设备清单上签字或者盖章，且《鹿城区农村公益电影放映项目》系被告鹿城文广局通过政府公开招投标进行操作的，原告自己并没有参与进来，被告尚若公司中标后，原告明知道被告尚若公司继续使用4套放映设备，亦没有要求二被告返还该4套设备的主张，也没有要求支付每一年的电影放映场次费。2016年起，被告鹿城文广局和被告尚若公司所签订的《中标合同》中明确约定“被告尚若公司应有稳定可靠的放映队伍，需要自备放映设备”，由此可见，被告鹿城文广局在《鹿城区农村公益电影放映项目》进场公开招标之际，已明确了放映设备和放映成员均由中标人自备。2.原告诉讼主体不适格。原告系根据省文化局文件要求购买了电影放映设备，资金也是政府资助，故电影放映设备的所有权属于政府，原告无权要求返还4套电影放映设备。3.每场电影原告按照37元的标准计算场次费是没有事实依据。根据原合同第六条第7款的约定“原告每场收取放映设备折旧费、放映设备维护费和宣传服务费共计53元”，虽然原告在起诉状中将标准减低为每场次37元，但该37元的标准系原告自行决定，没有任何的事实基础。原合同到期后，原合同所涉及的4套放映设备已经完全与原告脱钩，而且原告从2016年起至2018年11月期间也没有向二被告主张权利，更没有对农村电影进行宣传和放映设备进行维修。故请求驳回原告的诉讼请求。被告尚若公司辩称：本案系原告与被告鹿城文广局之间产生的合同纠纷，与被告尚若公司无关，且被告尚若公司也是通过合法投标程序从被告鹿城文广局处获得电影放映权利。再则，原告也没有与被告尚若公司交涉合同延续问题，现被告尚若公司使用的4套放映设备也是从放映员个人处获得的，并没有向原告处领取放映设备；至于该批放映设备的权属到底是谁的，被告尚若公司确实不清楚；且原告也没有对放映设备进行维修过，故原告要求支付维修费用，无事实依据，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定：2011年11月1日，原告新农村数字公司与被告鹿城文广局的前身温州市鹿城区文化广电新闻出版局签订了一份《农村数字电影放映及设备使用合同》，约定：1.合同期限为2011年11月1日起至2015年12月31日；2.被告鹿城文广局根据当地电影主管部门的任务要求负责鹿城区农村数字电影的放映，并向当地电影行政管理部门领取相关放映补贴；3.原告向被告鹿城文广局的4支农村放映队每队提供1套农村数字电影流动放映设备（以设备发放清单为准），每套的押金为1万元，共4套，被告鹿城文广局及下属放映队享有使用权，原告有权向被告鹿城文广局收取每场收取放映电影设备折旧费、放映设备维护费和宣传费共计53元；4.如因合同发生争议，由原告方所在地法院管辖。合同签订后，原告向被告鹿城文广局发放了农村数字电影流动放映设备4套，并由被告鹿城文广局派驻乡镇农村放映队于2011年10-11月先后向原告交纳了每套设备押金1万元，合计4万元，其中双屿放映队1万元，藤桥放映队1万元（赵昌法、陈旭芳各为5000元），南郊藤桥放映队1万元，临江放映队1万元，领物人员在原告提供的四份《温州市农村数字电影放映设备发放清单》签名确认收到放映设备。同时，原告也开具押金收据给被告鹿城文广局下属放映队收执。尔后，被告鹿城文广局亦享受公益版权节目和政府场次补贴，并依约向原告缴纳了相关费用。2015年12月3日，被告鹿城文广局根据政府采购公开招标方式的要求，委托浙江省成套招标代理有限公司发布了2016年度鹿城区农村公益电影放映公开招标的公告。被告尚若公司中标后，于2015年12月28日与被告鹿城文广局签订了一份《中标合同》，主要约定：被告鹿城文广局将《鹿城区农村公益电影放映项目》发包给被告尚若公司，2016年度公益电影放映任务数1696场，被告鹿城文广局支付被告尚若公司每场放映价格为250元，合同总金额为424000元，合同期至2016年12月31日止。尔后，由被告尚若公司延续使用原告发给被告鹿城文广局的4套放映设备播放电影，并依《中标合同》约定2016年度公益电影放映任务数1696场的指标向被告鹿城文广局领取了放映款项。而被告尚若公司2016年度实际放映电影场次为1787场。2016年12月28日、2018年3月23日，被告尚若公司与被告鹿城文广局分别续签《中标合同》各一份，主要约定：被告鹿城文广局将《鹿城区农村公益电影放映项目》发包给被告尚若公司，每场放映价格均为250元，2017年公益电影放映任务数1760场（合同金额为440000元），2018年公益电影放映任务数1764场（合同金额为44100元）。尔后，被告尚若公司仍续用原告的4套放映设备播放农村数字电影，并依《中标合同》约定的放映指标数向被告鹿城文广局领取了放映补帖费。但是，被告尚若公司于2017年度实际放映电影场次为2106场，于2018年度实际放映电影场次为1760场（截至2018年11月18日止）。原告新农村数字公司从2016年1月起就没有对涉案4套放映设备进行技术服务及设备维护。另，原温州市鹿城区文化广电新闻出版局因机构改革于2019年1月24日变更为温州市鹿城区文化和广电旅游体育局。庭审中，本院归纳诉辩双方争议焦点作如下认定：一是原、被告诉讼主体是否适格。基于本案系《农村数字电影放映及设备使用合同》一份、《中标合同》三份产生的权利与义务法律关系，而《农村数字电影放映及设备使用合同》系原告新农村数字公司与被告鹿城文广局的前身温州市鹿城区文化广电新闻出版局签订的，《中标合同》三份均系原温州市鹿城区文化广电新闻出版局与被告尚若公司签订的，原告与二被告之间均存在直接利害关系，故本院确认本案的原、被告诉讼主体均适格。二是放映场次数的认定。原告新农村数字公司提供放映场次数是根据浙江流动放映监管平台所记录的2016年度放映1787场，2017年度放映2106场，2018年度放映1760场（截至2018年11月18日止），合计5653场次，属于电影放映场次实际数据，故本院予以认定。而被告鹿城文广局辩解2016年度为1696场，2017年度为1760场，2018年度为1764场，均系其与被告尚若公司之间所约定的合同放映场次，与实际放映场次不符，本院不予采信。三是原告新农村数字公司主张2016年1月起至2018年11月合计5653场，每场按单价37元（其中12元为设备折旧款，25元为技术及设备维护费）计算电影放映场次费209161元是否合理，二被告如何分担问题。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，原告从2016年1月起就没有对涉案4套放映设备进行技术服务及设备维护，故原告主张25元为技术及设备维护费不予支持；原《农村数字电影放映及设备使用合同》已于2015年12月底到期后，虽原告没有与被告鹿城文广局续签合同，但被告鹿城文广局从2016年1月起发包给被告尚若公司放映农村数字电影继续使用原告的4套放映设备完成其2016年1月起至2018年11月的公益电影放映任务，并将每场250元的电影放映补贴款发给被告尚若公司，该每场250元的放映补贴款包含12元的放映设备折旧款，二被告没有及时支付原告，二被告均有过错，应共同承担民事责任，即5653场次按每场12元计算放映设备折旧款为67836元；至于原告主张利息损失的诉请，因原、被告未作书面约定，本院不予支持。四是对4套电影放映设备及押金处置问题。原告提供4套电影放映设备购置发票和银行付款凭证及押金，证明其系该4套设备的合法权利人。根据2011年11月1日《农村数字电影放映及设备使用合同》第四条“放映设备：甲方（指原告）向乙方（指被告鹿城文广局）的4支农村放映队每队提供1套农村数字电影流动放映设备（以设备发放清单为准），共计4套，乙方及下属放映队享有使用权；甲方向乙方（或放映队）每套收取1万元押金，合同期满后返还，押金不计利息”的约定，以及《温州市农村数字电影放映设备发放清单》四份和押金收据五份的认定，原告主张被告鹿城文广局、尚若公司共同返还4套电影放映设备，合法有据，本院应予以支持，但原告收取的4套设备的押金款合计4万元应一并予以退还。至于被告鹿城文广局辩称4支放映队不属于其下属单位人员，与合同约定不符，本院不予采纳。而被告尚若公司从2016年1月起至2018年11月止一直用原告的设备放映电影，并从被告鹿城文广局领取了放映补帖款，其又辩称“该批放映设备的权属到底是谁的，被告尚若公司确实不清楚”，与事实不符，本院不予采信。上述事实，由《农村数字电影放映及设备使用合同》、《中标合同》、发票、银行付款凭证、《温州市农村数字电影放映设备发放清单》、押金收据、放映场次明细，招标公告、营业执照、鹿委发（2019）2号中共温州市鹿城区委文件及原、被告在庭审中的陈述等证据，经法庭质证后予以认定。综上，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百二十条之规定，判决如下：一、被告温州尚若文化传播有限公司、被告温州市鹿城区文化和广电旅游体育局于本判决书生效起十五日之内偿付原告温州新农村数字电影院线有限公司放映设备折旧款67836元。二、被告温州尚若文化传播有限公司、被告温州市鹿城区文化和广电旅游体育局于本判决书生效起十五日之内退还原告温州新农村数字电影院线有限公司电影放映设备共计4套（以原温州市农村数字电影放映设备发放清单为准）；同时，原告温州新农村数字电影院线有限公司退还被告温州尚若文化传播有限公司、被告温州市鹿城区文化和广电旅游体育局的4套电影放映设备押金款4万元。三、驳回原告温州新农村数字电影院线有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118.50元（已减半收取），原告温州新农村数字电影院线有限公司负担559元，由被告温州尚若文化传播有限公司、被告温州市鹿城区文化和广电旅游体育局共同负担559.50元（被告方须在本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  夏晓峰二〇一九年四月十九日书记员  陈伊闻书记员  伍 威