wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初7153号原告：某1公司，法定代表人：曾XX，总经理。委托诉讼代理人：谭德章、广东岭南律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。被告：某2公司法定代表人：陈XX。原告某1公司与被告某2公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月15日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭德章到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告某1公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款85950元，并支付迟延付款违约金（违约金以85950元为基数，按同期银行贷款基准利率的150%自2018年5月9日起计至实际清偿之日止，暂计至2018年11月9日为：85950×4.35%÷12×150%×6=2804元）。以上合计88754元。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由如下：原告是食品添加剂专业生产企业。自2013年前，原告和被告就发生业务关系，被告向原告采购各种食品添加剂。其交易方式是：1、双方签订《商品销售合同》，就乙方所需的添加剂的品种、价格、规格，结算方式等事项进行约定（具体数量以被告的采购订单为准）。2、合同签订后，被告根据自身生产情况向原告下采购订单，采购《商品销售合同》项下的添加剂。3、原告向被告发货。4、被告收到货物无误后，原告向被告开具发票。5、被告支付货款。数年来，被告陆续向原告采购添加剂，陆续支付货款。2016年5月18日至2018年3月6日期间，原告共向被告供货12次，累计货款135950元，被告仅于2017年8月1日支付货款30000元、于2018年1月19日支付货款20000元，尚欠原告货款85950元。经原告数次催收，被告拒不支付货款，故向法院提起诉讼，请依法判决。为证实上述主张，原告提交了商品销售合同、发票及相应的送货单、托运单、银行业务回单图等证据。被告某2公司未应诉答辩，亦未提交证据材料。本院经审查认定事实如下：原告作为甲方与被告作为乙方于2017年8月31日签订了一份《商品销售合同》，第一条约定由被告向原告采购天然吉士粉、CHA馒头改良剂、速冻米面膨松剂等食品添加剂；第七条约定商品交付地为被告仓库，由原告负责将商品运输到交付地并承担运输费用；第八条约定商品交付时被告对商品数量当场验收，商品质量和技术情况由被告抽样验收，商品验收合格交付后原告概不负责；第十条约定被告需在原告开具发票后60日内将已收商品货款支付给原告；第十三条约定合同有效期限至2018年8月31日止。签订上述合同后，原告于2016年5月18日至2018年3月6日期间，共向被告供货12次，累计货款135950元。被告于2017年8月1日支付货款30000元，以及2018年1月19日支付货款20000元，尚欠原告货款85950元。原告催收未果，遂诉至本院。本院认为：原、被告签订的《商品销售合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。根据原告提供的送货单和托运单，原告履行了交货义务，被告支付了部分款项，可认定被告已验收且确认原告交货行为，被告应按照合同约定的继续支付货款85950元。《商品销售合同》第十条约定被告需在原告开具发票后60日内将支付货款，原告已于2018年3月8日开具发票，被告未能在60日内付款，该逾期付款的行为已构成违约，应承担相应违约金，且违约金以85950元为基数，自2018年5月9日起计至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某2公司在本判决生效之日起十日内向原告某1公司支付货款85950元及违约金（违约金自2018年5月9日起计至实际清偿之日止，以85950元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计付）。二、驳回原告某1公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1009.4元，由被告某2公司负担(原告已预付，由被告直接迳付给原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  徐桂春人民陪审员  林少畅人民陪审员  李少芳二〇一九年四月十八日书 记 员  白 莲附一：本案判决主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附二：申请执行事项根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”在本判决生效后，一方当事人未按判决履行义务，对方当事人可以在上述期限内向法院申请执行，逾期申请的，法院将不予受理。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黔民申650号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）:付学健，男，1977年4月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 委托诉讼代理人：王德毅，贵州慧原律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓晨，贵州慧原律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国人民武装警察部队贵州省总队。住所地：贵阳市观山湖区云潭南路635号。 法定代表人：华荣林，该部队司令员。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：张新华，男，1969年2月18日出生，土家族，住贵州省六盘水市钟山区。 被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：贵州华健立林建筑装饰有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区小碧乡西南环线F栋。 法定代表人：张新华。 一审第三人：巫金明，男，1986年12月14日出生，住贵州省贵阳市南明区。 一审第三人：贵州金正飞扬汽车服务有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区西南环线G栋2号。 法定代表人：巫金明。 一审第三人：贵阳市南明区金明轮胎经营部。住所地：贵州省贵阳市南明区西南环线F栋楼。 负责人：巫金明。 一审第三人：陈林，男，1976年12月24日出生，住贵州省贵阳市南明区。 一审第三人：贵阳市南明区俊杰嫩泥鳅餐馆。住所地：在贵阳市南明区西南环线1号F栋1房。 经营者：陈林。 再审申请人付学健因与被申请人中国人民武装警察部队贵州省总队（以下简称武警贵州总队）、张新华、贵州华健立林建筑装饰有限公司（以下简称华健装饰公司）及原审第三人巫金明、贵州金正飞扬汽车服务有限公司（以下简称金正公司）、贵阳市南明区金明轮胎经营部（以下简称金明轮胎经营部）、陈林、贵阳市南明区俊杰嫩泥鳅餐馆（以下简称俊杰泥鳅馆）租赁合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民终4620号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 付学健申请再审称，（一）本案二审庭审中，被申请人张新华向法庭提交了一份《关于按期腾退租赁房屋的通知》，但该证据及证明的相关事实未被二审法院确认。二审判决后，张新华向申请人出示了该通知原件，并出示了《关于贵州省华健立林建筑装饰有限公司租赁武警贵州总队西南环线F栋退租情况说明》，上述两份证明材料能够证明武警贵州总队直接通知张新华与其谈话并要求解除合同，表明武警贵州总队已经在事实上认可了以申请人名义与其签订的《武警部队房地产租赁合同》的承租方是贵州华健立林建筑装饰有限公司。2015年11月18日，以申请人名义与××××总队所签订的《武警部队房地产租赁合同》已解除，二审法院不予认定该事实属于事实认定错误。（二）申请人提供的上述证据表明，2015年11月18日张新华将合同原件交回武警贵州总队后勤部营房处时，该份租赁合同就已经解除，故一、二审判决武警贵州总队与申请人签订的《武警部队房地产租赁合同》解除属于重复判决认定，并判定合同相对方为申请人，作出由申请人承担合同约定的履行义务属适用法律错误。综上，付学健依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。 武警贵州总队答辩称,关于《关于按期腾退租赁房屋的通知》的问题，只是部队停止有偿服务活动的政策性宣传通知，并不能作为证明解除合同的有效证据。关于付学健在再审申请中所提及的武警贵州总队营房处相关人员与张新华的谈话行为，并没有证据证明此谈话的真实性，且根据申请人在再审申请中的描述，并未形成任何能够证明合同解除的书面记录。关于项目承租问题，西南环线F栋门面出租给付学健后，该项目随后被巫金明和陈林承租，直至2018年4月20日武警贵州总队组织对西南环线门面广告标识进行拆除，该项目才停止经营活动。关于项目拆迁问题，西南环线F栋门面由张新华于2018年与双龙拆迁办签订的《拆迁补偿合同协议》，可间接证明该门面当时仍在承租方的掌控中。 本院经审查认为，本案焦点问题是：一、付学健所提的新证据问题；二、原判决适用法律是否确有错误。 （一）关于付学健所提的新证据问题 根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的”的规定，再审申请人逾期提供的证据符合上述情形，足以推翻原判决的，方可认定为新证据。申请人为证明武警贵州总队直接通知张新华与其谈话并要求解除合同，表明武警贵州总队已经在事实上认可了以申请人名义与其签订的《武警部队房地产租赁合同》的承租方是贵州华健立林建筑装饰有限公司的主张，提交了《关于按期腾退租赁房屋的通知》和《关于贵州省华健立林建筑装饰有限公司租赁武警贵州总队西南环线F栋退租情况说明》复印件，从形式上看，《关于贵州省华健立林建筑装饰有限公司租赁武警贵州总队西南环线F栋退租情况说明》形成于二审诉讼结束后，《关于按期腾退租赁房屋的通知》已经在原审中进行举证质证，不属于庭审结束前已客观存在，因客观原因不能发现或无法取得的证据，亦不属于庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的客观证据，故在形式上该份证据不属于新的证据。而在内容上，上述证据也不能否定案涉合同相对人为申请人的事实。因此，申请人提供的证据，在形式上不属于新证据的情形，在内容上亦不能推翻原判决。申请人所提该项申请再审理由不成立，本院不予采纳。 （二）关于原判决适用法律是否确有错误 经审查，本案一、二审中没有符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。付学健关于原判决适用法律的再审申请事由不成立，本院不予支持。 另，对于申请人关于其系代表华健装饰公司与××××总队签订租赁合同的主张。经审查，申请人在一审提交的协议均产生于其与××××总队签订案涉租赁合同之前，但申请人在与××××总队签订案涉租赁合同时，申请人并未提交或告知武警贵州总队，仍然在租赁合同上注明系以其个人名义签订。华健装饰公司成立之后，亦未实际告知武警贵州总队，且武警贵州总队至今仍未追认，故二审发言根据合同相对性原则，认定申请人作为合同相对方，应当承担合同约定的权利和义务并无不当。对于申请人关于2015年11月18该份租赁合同就已经解除的主张。经审查，案涉合同签订后，申请人与××××总队并未有解除合同的相关书面材料，直至本案起诉时，申请人也未返还房屋给武警贵州总队，故申请人关于2015年11月18日该份租赁合同就已经解除的主张不能成立。关于申请人是否应当承担支付拖欠租金及违约金的问题。综上论述，原审认定申请人作为租赁合同相对方，在武警贵州总队按照合同约定交付案涉租赁房屋后，申请人应当按照合同约定履行义务，因其为按时交纳租金，原审判定申请人承担支付拖欠租金和违约金的义务并无不当。 综上，付学健的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回付学健的再审申请。 审判长  舒宇亮 审判员  陈 卫 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月十五 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
杭州市西湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0106执136号 申请执行人：朱章云，男，1968年10月30日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：徐建良，男，1964年6月10日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 本院在执行申请执行人朱章云与被执行人徐建良合同纠纷一案中，申请执行人朱章云与被执行人徐建良达成执行和解协议，申请执行人朱章云于2019年4月12日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2019）浙0106执136号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  姚秋明 人民陪审员  黄建社 人民陪审员  张建国 二〇一九年四月二十九日 书 记 员  雷诚诚
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执608号之四 申请执行人中国建设银行股份有限公司定陶支行。住所地：菏泽市定陶区兴华路99号。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371727868996260U。 被执行人张含玲，女，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行中国建设银行股份有限公司定陶支行与山东圣雪龙化工有限公司、山东蜀中药业有限公司、山东东原精细化工有限公司、张含玲、赵厚华借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月12日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人张含玲名下银行存款7979764.39元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  王景安 二〇一九年四月十九日 书记员  李 森
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0306民初9704号原告深圳市华银丰源电子有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道九围社区九围工业区1路29号浦京工贸大厦3FB，统一社会信用代码91440300342498128F。法定代表人刘洋。委托诉讼代理人胡晓琳，北京市京师（深圳）律师事务所律师。被告陈镇，男，汉族，1986年9月16日出生，身份证住址被告贵州林东生电子科技有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县工业园区4号路标准厂房A8栋1楼，统一社会信用代码91520323MA6DMD1CXD。法定代表人卓远丽。贵州省遵义市红花岗区被告贵州林东生电子科技有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县工业园区4号路标准厂房A8栋1楼，统一社会信用代码91520323MA6DMD1CXD。法定代表人卓远丽。，被告贵州林东生电子科技有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县工业园区4号路标准厂房A8栋1楼，统一社会信用代码91520323MA6DMD1CXD。法定代表人卓远丽。被告贵州林东生电子科技有限公司，住所地贵州省遵义市绥阳县工业园区4号路标准厂房A8栋1楼，统一社会信用代码91520323MA6DMD1CXD。法定代表人卓远丽。本院在审理上列原告与被告合同纠纷一案中，原告于2019年4月24日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤回对本案的起诉，是其在法律规定的范围内对自己权利所作出的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告撤回对本案的起诉。案件受理费1795元，由原告深圳市华银丰源电子有限公司负担。审判员  廖海俊二〇一九年四月二十九日书记员  范星如书记员  廖嘉茹
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)浙0602民初2552号 原告：绍兴咸亨大酒店有限公司，住所地绍兴市解放南路680号。 法定代表人：高文霞，系董事长。 委托诉讼代理人：胡莉莉、陈绍东，浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：何强，男，1972年6月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 原告绍兴咸亨大酒店有限公司与被告何强买卖合同纠纷一案，原告于2019年3月13日向本院提起诉讼，诉请判令：一、被告立即向原告支付剩余欠款人民币66000元，及自2016年2月1日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。本院于同日受理后，依法适用简易程序于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡莉莉到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审查认定，2015年8月6日，被告向原告购买月饼票，于当日出具一份收条，内容为“今收到绍兴咸亨大酒店张岚月饼票：258元/张，共计壹仟张，138元/张，共计肆佰张，共计金额叁拾壹万叁仟贰佰元正（313200），该款2015年9月10日前结清，收货人：何强”。后被告未按约付款，且因其资金困难，经原、被告双方协商，原告将款项金额调整为266220元。被告于2015年年底向原告支付月饼票款200220元，并于2015年12月23日出具欠条一份，内容为“欠咸亨大酒店月饼票陆万陆仟元整，在2016年元月叁拾壹拾日前归还”。上述货款被告至今未付，原告催讨未果，诉至法院故成讼。 本院认为，根据法律规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，根据原告提供的两份欠条及催讨凭证，可以认定被告尚欠原告货款66000元，故对原告要求被告支付货款及逾期利息的请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告何强应支付给原告绍兴咸亨大酒店有限公司货款66000元，并支付自2016年2月1日起至款清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息，于本判决生效之日起三十日内付清。 如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取847元、财产保全费850元，合计1697元，由被告何强负担，于本判决生效之日起七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年四月二十六日 书记员  沈 敏 附页： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2015）深宝法执恢字第617号 （2018）粤0306执恢2944号 申请执行人李金德，男，汉族，1981年2月25日出生，身份证住址深圳市南山区。 被执行人黄静，女，汉族，1977年10月11日出生，身份证住址广东省珠海市斗门区。 申请执行人李金德与被执行人黄静借款合同纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2013）深宝法西民初字第2号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人黄静应支付申请执行人李金德借款316500元；受理费3024元、保全费2120.50元，由被执行人承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，对于已发现的财产经强制执行后已执行到位10320.09元，上述款项用于支付执行款10266.09元（含诉讼费3024元、保全费2102.5元），执行费54元。除上述已执行到位的款项外，被执行人暂无其他可供执行的财产。本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：查封了被执行人黄静名下的车牌号码为粤Ｂ×××××的明锐牌小型汽车，但因未能实际扣押暂无法进行处置，查封期限自2018年12月7日至2020年12月6日。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  洪胜元 审判员  廖芳瑶 审判员  刘 锐 二〇一九年四月二十六日 书记员  徐 立
浙江省慈溪市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0282执恢531号 申请执行人方如芳： 被执行人方坚： 申请执行人方如芳与被执行人方坚买卖合同纠纷一案，（2007）慈民二初字第73号法律文书已经发生法律效力，申请执行人方如芳在本院申请强制执行，本院于2019年4月28日立案执行，本案在执行过程中，被执行人已经履行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0282执恢531号案件执行完毕（原执行案号为（2007）慈执字第1712号）。 二〇一九年四月二十八日 承办人：范岐锋电话：63912763
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民抗33号抗诉机关:内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：杜跃，男，1940年10月1日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区包头市。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：李春和，男，1942年8月28日出生，汉族，退休干部，现住内蒙古自治区包头市固阳县。申诉人杜跃因与被申诉人李春和房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市中级人民法院（2017）内02民终121号民事判决，向内蒙古自治区包头市人民检察院申请监督，包头市人民检察院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院认为，包头市中级人民法院（2017）内02民终121号民事判决认定基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，以内检民（行）监（2019）150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：本案由本院提审；再审期间，中止原判决的执行。审判长 李 霞审判员 刘洪舫审判员 张 琰二〇一九年四月十五日书记员 赵 瑾
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民再47-1号本院于2019年3月22日对再审申请人李岳辉与被申请人福建省来宝建设工程有限公司、湖南海洋环球置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出的（2018）湘民再47号民事判决中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：再审申请人李岳辉与被申请人福建省来宝建设工程有限公司、湖南海洋环球置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案的（2018）湘民再47号民事判决中“第一页第一行案号（2018）湘民再47号”补正为“（2019）湘民再47号”。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年四月二十六日书记员 汤杨程
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申10527号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：彭文星，男，1945年9月17日出生，汉族，住广东省陆河县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陆河县水唇镇吉龙村民委员会。住址：广东省陆河县水唇镇吉龙村。法定代表人：彭德访，主任。再审申请人彭文星因与被申请人陆河县水唇镇吉龙村民委员会（下称吉龙村委会）合同纠纷一案，不服广东省汕尾市中级人民法院（2018）粤15民终256号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。彭文星申请再审称，广东省水利厅2000年下拨陆河县龙口水电站建设资金100万元，我于2001年1月30日、2002年1月30日二次上交吉龙村委入账“省水利厅下拨龙口水电站无偿款二笔、合计100万元”。我与吉龙村委会关于省水利厅拨款100万元的结算已完结。我从银行账户100万元中用现金支票支付龙口电站工程款6笔、合计54万元属于龙口水电站基建投资款，与省水利厅下拨龙口水电站100万元无关。生效刑事裁定已认定我未贪污龙口水电站54万元，该笔款项被解冻后一直被吉龙村委会侵吞。原审判决认定事实错误，我提交的新证据足以证明讼争的54万元是我投入龙口水电站的基建费，理所当然拥有龙口水电站基建投入债权54万元。综上，请求立案再审。吉龙村委会答辩称，投入到龙口水电站建设的54万元是省水利厅专项拨款，归我村委会所有，不管彭文星如何狡辩，都是不可改变的事实。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回彭文星的再审申请。本院经审查认为，本案系合同纠纷。根据彭文星再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是彭文星对吉龙村委会是否享有债权，即彭文星主张其代为垫付相关费用和支出的事实是否真实有据，吉龙村委会应否予以返还。原审时，彭文星为证明其主张，提供了吉龙村委会和龙口电站的财务会计凭证、与吉龙村委会财务人员彭某炎的代收代付结算记录等证据材料。经审查，彭文星提供的上述证据材料，在（2015）汕尾中法民二终字第14号案中已经提交，该案判决已经生效，认定彭文星身为吉龙村委的支部书记及主任，在任职期间与吉龙村委出纳人员通过所谓“代收代付”、自制清单的方式进行村委收支资金结算，该结算方式极不规范。彭文星以该结算为依据，主张其与村委实行了债权置换，从而取得村委对电站的债权，但不能提供其他证据加以证明。本院认为，彭文星担任吉龙村委会负责人，同时又是主张债权的权利人，其与吉龙村委会财务人员彭某炎两人之间就彭文星与吉龙村委会的债权债务进行结算制作的单据凭证，缺乏必要的规范要件，不具备证明效力。彭文星申请再审时提交的《专项审计报告》系其单方委托制作，真实性难以确认，且从该证据中无法看出涉案54万元系其个人投入，与省水利厅专项拨款100万元无关。另外，已生效的（2009）汕中法刑二终字第2号刑事裁定虽然认定彭文星贪污龙口水电站54万元事实不清，证据不足，但该刑事裁定书在查明事实部分提到“基建期间，广东省水利厅根据粤水计（2000）96号文下拨给吉龙村委龙口电站工程建设专项资金100万元。该100万元中由彭文星经手投入到龙口电站工程建设的有54万元。但彭文星利用其本人掌握银行账户和村委现金以及龙口电站基建工程款收付的便利，采用所谓的代收代付，自制结算清单与彭某炎、彭某活结算的方式，使吉龙村委没有享有该54万元股份”，该刑事裁定认定“100万元专项资金中确实有54万元用于龙口电站的工程建设”。据此，彭文星在本案中主张涉案54万元系其代为垫付，吉龙村委会应予返还，理据不足，应承担举证不能的法律后果。彭文星要求本院调查取证，因没有调查手机的必要，本院不予采纳。彭文星再审申请提交的证据不足以推翻二审判决，故其再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回彭文星的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年四月二十六日书记员  黄翠婵
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执355号 戚连英、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人戚连英与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入3705元。本院已支付申请执行人戚连英案件款3650元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初563号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
广东省博罗县人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1322财保60号申请人一：吴某，女，汉族，1972年4月5日出生，住四川省宣汉县，是死者毛伦奎的妻子。申请人二：毛大琳，女，土家族，1994年4月5日出生，住四川省宣汉县，是死者毛伦奎的女儿。申请人三：毛大洋，男，土家族，2000年7月23日出生，住四川省宣汉县，是死者毛伦奎的儿子。申请人四：毛某，男，土家族，2007年6月5日出生，住四川省宣汉县，是死者毛伦奎的儿子。法定代理人：吴某，女，汉族，1972年4月5日出生，住四川省宣汉县，是毛某的母亲。以上四原告的共同委托代理人：肖慧玲、欧阳少嫣，广东江畔律师事务所律师。被申请人：林诗填，男，汉族，1988年7月8日出生，住广东省海丰县，是粤Ｎ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人。申请人吴某、毛大琳、毛大洋、毛某因与被申请人林诗填存在机动车交通事故责任纠纷，于2019年4月8日向本院提出申请，请求本院对被申请人林诗填名下的粤Ｎ×××××号重型半挂牵引车进行查封，查封价值以人民币100000元为限。惠州市元通融资担保有限公司为申请人的上述申请提供了信用担保。本院经审查认为，申请人吴某、毛大琳、毛大洋、毛某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人林诗填名下的粤Ｎ×××××号重型半挂牵引车一辆，查封价值以人民币100000元为限。上述车辆查封期限自采取保全措施之日起为二年。如需延长查封期限，申请人须在查封期限届满前七日内向本院提出申请，否则自动解封。上述车辆在本院查封期间，未经本院允许，任何单位和个人不得转让、抵押、赠与或作其它形式的处分。案件申请费1020元，申请人已预交。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判长  廖秉廉审判员  黄金生审判员  张笔通二〇一九年四月十日法官助理孙思怡书记员李金凤
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑01民终150号上诉人（原审被告）：孙凤伟，女，1963年02月06日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：杜洪庆（孙凤伟表哥），男，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。被上诉人（原审原告）：王洪宾，男，1978年05月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省哈尔滨市道外区。委托诉讼代理人：韩成彬、高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。上诉人孙凤伟因与被上诉人王洪宾合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初5751号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本院认为，本案中孙凤伟与王洪宾对案涉土地系对案涉235万元的担保还是单纯的土地使用权的转让存在分歧，故本案涉及案涉土地使用权的流转情况以及案涉235万元钱款的支付等问题。但本案中，案涉土地转让协议的签订时间为2015年5月份，对此王洪宾称其与孙凤伟的丈夫郭金和于2014年协商买卖案涉土地事宜，案涉235万元系2014年8月份分别转给郭金和37.8万元以及郭金和的朋友李玉纲150万元，其余以现金形式支付给郭金和，直至2015年5月才签订案涉土地转让协议。但孙凤伟在一、二审中均称其不认识李玉纲，对郭金和是否存在与王洪宾协商买卖案涉土地的行为亦不了解。因此，案涉土地买卖的协商以及案涉235万元支付的事实不清。同时，孙凤伟二审中提供了其于2013年与案外人赵艳娟签订的关于案涉土地的转让协议，导致案涉土地使用权是否涉及赵艳娟利益的事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院（2018）黑0104民初5751号民事判决；二、本案发回黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院重审。上诉人孙凤伟预交的二审案件受理费14,520元予以退回。审判长  蔡耘耕审判员  刘万福审判员  付玉林二〇一九年四月十日书记员  于凯华
文书内容郑州市惠济区人民法院执 行 通 知 书(2019)豫0108执1420号王宾洲：你与朱岐云合同纠纷一案，本院于2017年8月4日作出的（2016）豫0108民初1777号民事判决书已发生法律效力。申请执行人朱岐云向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起3日内履行下列义务：（1）向朱岐云支付案款53823元。（2）向朱岐云支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。（3）案件执行费707元。如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。开户银行：中信银行郑州经开区支行户名：郑州市惠济区人民法院账号：3111110037417272814特此通知二〇一九年四月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初2038号 蚌埠华特科技有限公司： 你诉与与德科技有限公司买卖合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年四月八日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11705号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：光耀集团有限公司，住所地惠州市东平12号小区荷兰水乡会所5楼。法定代表人：郭耀名。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭赞楼，男，汉族，住惠州市惠城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭耀名（曾用名郭赞明），男，汉族，住惠州市惠城区。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市名人实业发展有限公司，住所地惠州市惠阳区淡水镇人民四路河畔城。法定代表人：郭壮葵。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市天合建筑有限公司，住所地惠州市江北14号小区光耀橙子公寓三楼。法定代表人：林少培。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市民乐福投资有限公司，住所地惠州市陈江镇锦绣街一号。法定代表人：郭耀名。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：惠州市光耀城投资有限公司，住所地惠州市惠阳区秋长老建安市场。法定代表人：郭耀名。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市光耀地产集团有限公司，住所地深圳市福田区福中路诺德金融中心主楼36层。法定代表人：郭耀名。上述八再审申请人共同委托诉讼代理人：韩玉燕，广东广锐律师事务所律师。上述八再审申请人共同委托诉讼代理人：杨志发，广东广锐律师事务所律师助理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张远锋，男，汉族，住惠州市惠城区。原审上诉人（一审被告）：金源联合地产集团有限公司，住所地惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元18层07号。法定代表人：邬国邦。委托诉讼代理人：戴尚民，广东建议律师事务所律师。原审被上诉人（一审被告）：惠州怡海房地产开发有限公司，住所地惠州市惠东县梁化镇大岭十二托地段。法定代表人：庄胜东。原审被上诉人（一审被告）：惠州市宝泰实业发展有限公司，住所地惠州市江北文昌一路7号华贸大厦2单元18层06号。法定代表人：王鹏。原审被上诉人（一审被告）：天津光耀投资有限公司，住所地南开区红旗南路582号1-601、602。法定代表人：郭耀名。原审被上诉人（一审被告）：浙江光耀投资有限公司，住所地杭州市杭大路15号嘉华国际商务中心506室。法定代表人：张力群。原审被上诉人（一审被告）：汕尾市光耀京海投资有限公司，住所地陆丰市东海镇东海大道龙津路8号。法定代表人：方大涛。原审被上诉人（一审被告）：惠州众望光耀城房地产有限公司，住所地惠州市惠阳区淡水镇教育路七巷20号。法定代表人：庄胜东。再审申请人光耀集团有限公司（以下简称光耀集团）、郭赞楼、郭耀名、惠州市名人实业发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司因与被申请人张远锋及原审上诉人金源联合地产集团有限公司（以下简称金源公司），原审被上诉人惠州怡海房地产开发有限公司、惠州市宝泰实业发展有限公司、天津光耀投资有限公司、浙江光耀投资有限公司、汕尾市光耀京海投资有限公司、惠州众望光耀城房地产有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民一终字第1373号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。光耀集团、郭赞楼、郭耀名、惠州市名人实业发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司申请再审称：2018年6月，其得知张远锋、张新锋等人因虚构债务、隐瞒还款等套路贷方式企图非法占有他人财产，涉嫌重大诈骗及黑社会等刑事犯罪，被公安部门采取刑事拘留并立案侦查。据了解，公安机关已初步查明张远锋、张新锋等人在本案等民间借贷案件中，存在虚增债务、伪造证据等事实。本系列案中，光耀集团、郭赞楼等与张新锋之间在(2014)惠城法水民初字第1511号案中的借款，是通过光耀集团、郭赞楼等与张远锋其他借款的高额利息、罚息、复利等转化而来的。光耀集团及其关联公司、个人每月均按3%、3.5%、4%等不同利率支付利息等费用，原审判决未确认上述还款付息属认定事实错误。2017年12月15日，张远锋、张新锋将七笔债权转让给青岛美乐地产有限公司，因张远锋、张新锋在债权转让中涉嫌合同诈骗，青岛美乐地产有限公司已向公安机关对其二人提起刑事控告。上述八再审申请人提交了有关证据。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据一、二审法院查明的事实，2011年7月29日，张远锋与各再审申请人等签订《借款协议书》，约定光耀集团向张远锋借款人民币2000万元，月利率1.5%及罚息利率2.25%，且对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，同时约定其他再审申请人等十五位保证人自愿为该笔借款承担不可撤销的连带保证责任。《借款协议书》签订同日，张远锋通过银行分三笔共汇款2000万元给郭赞楼账户，各再审申请人等亦于同日向张远锋出具一份《借据》确认收到张远锋借款2000万元。一、二审法院根据有关证据认定张远锋与各再审申请人之间的借款及保证关系成立并有效，有事实和法律依据，并无不当。而各再审申请人主张涉案借款系其他借款的高额利息转化而来，与张远锋银行汇款出借2000万元的事实不符，缺乏依据。张远锋及郭赞楼等人签名的《收据》证实利息每月30万元，即2000万元的本金按1.5%月利率收取利息，各再审申请人主张月利率3%以上并无充分证据证明。一审诉讼中，借款人光耀集团有作出答辩，但一审判决后，包括光耀集团在内的各再审申请人均未提出上诉，视为其接受一审判决结果。二审法院仅围绕金源公司的上诉请求进行审理，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定。二审法院经审理，认为金源公司上诉理由不成立，作出维持原判的判决，亦未改变一审判决对各再审申请人权利义务的判定。现各再审申请人在本案判决生效约两年后以“得知张远锋、张新锋虚构债务”的理由申请再审，不符合常理。各再审申请人申请再审提交了惠州市公安局惠城区分局的《调取证据通知书》、《立案告知书》、《受案回执》等，拟证明张远锋、张新锋涉嫌套路贷犯罪，但因本案判决已生效，而有关刑事案件目前尚未有定论，不足以推翻原审判决，故各再审申请人可待有关刑事案件裁判生效后另循解决。综上所述，光耀集团、郭赞楼、郭耀名、惠州市名人实业发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司申请再审的理由依据不足，本院不予支持。光耀集团、郭赞楼、郭耀名、惠州市名人实业发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回光耀集团有限公司、郭赞楼、郭耀名、惠州市名人实业发展有限公司、惠州市天合建筑有限公司、惠州市民乐福投资有限公司、惠州市光耀城投资有限公司、深圳市光耀地产集团有限公司的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年四月十八日书记员  钟阳娟
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0211执2478号申请执行人李伟生，男，1970年10月15日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈涛、刘伟中，江苏诚卓律师事务所律师。被执行人江苏圣丰建设有限公司，住所地江苏省溧阳市。法定代表人：芮秋平，该公司董事长。被执行人江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司，住所地江苏省无锡市梁溪区。负责人：王军云。申请执行人李伟生与被执行人江苏圣丰建设有限公司、江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司买卖合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的(2017)苏0211民初4877号民事判决书已发生法律效力，该判决书载明：一、江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司于本判决生效后10日内支付李伟生567420元及其逾期利息（自2013年11月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、江苏圣丰建设有限公司对江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司的资产不足清偿上述债务部分承担补充清偿责任。三、驳回李伟生的其他诉讼请求。如未按规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9474元、公告费300元，由江苏圣丰建设有限公司无锡振兴分公司、江苏圣丰建设有限公司承担。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2018年10月12日立案执行，执行标的为577194元。本案在执行过程中，申请执行人李伟生在2019年4月8日向本院申请撤销执行。本院认为，申请人有权处分自己的民事权利，申请执行人向本院撤销强制执行的申请，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的(2017)苏0211民初4877号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  陆 峰人民陪审员  唐仪枫人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月八日书 记 员  许伟杰
河南省上蔡县人民法院民 事 调 解 书（2019）豫1722民初1139号原告：赵飞祥，1995年10月16日出生，汉族，住上蔡县。委托代理人张计红，河南博建律师事务所律师。被告：上蔡云昊华庭置业有限公司。住所地：上蔡县南大街东侧。法定代表人何建霆。被告：河南立晟置业有限公司。住所地：驻马店市上蔡县重阳大道东段南侧。法定代表人王炳森，系该公司经理。委托代理人张仁义，河南双联律师事务所律师。委托代理人王云龙，河南豫上律师事务所律师。第三人：上蔡县人民政府。住所地：上蔡县蔡都大道中段路北。法定代表人李卫明，系该县县长。委托代理人聂荣中，河南豫上律师事务所律师。原告赵飞祥与被告上蔡云昊华庭置业有限公司、河南立晟置业有限公司及第三人上蔡县人民政府商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告赵飞祥诉称，2014年11月份，原告为了购买被告上蔡云昊华庭置业有限公司的云昊华庭小区第6#幢10层西户1003号房向其交纳10000元购房定金；2015年3月2日，原告又向其交购房款333333元，被告上蔡云昊华庭置业有限公司给原告出具了收到购房款343333元（含定金）的收据一份，双方并签订了《商品房买卖合同》，合同约定原告当天一次性付清全部房款，被告上蔡云昊华庭置业有限公司于2015年5月30日前向原告交房。原告按约履行了全部合同义务，但被告上蔡云昊华庭置业有限公司因资金链断裂于2015年5月份初崩盘，未能按时向原告交房。第三人上蔡县人民政府成立专门的工作组处理该项目的遗留问题，2016年2月由被告河南立晟置业有限公司接管，继续履行该项目的建设和交房义务。原告多次找县政府和被告河南立晟置业有限公司履行交房义务，均以种种理由推诿。现原告要求：1、依法确认原告与被告上蔡云昊华庭置业有限公司双方签订的《商品房买卖合同》有效，并判令被告河南立晟置业有限公司继续履行交房义务；2、被告支付逾期交房的违约金9300元直至交房之日止。被告上蔡云昊华庭置业有限公司辩称，原告交房款购房、签订商品房买卖合同、房产登记备案均属实，现原告起诉，同意调解解决。被告河南立晟置业有限公司辩称，1、原告与被告上蔡云昊华庭置业有限公司之间没有真实的商品房买卖合同关系，依据云昊华庭公司提供的财务报表，原告所谓的交款在云昊华庭公司的财务上并无显示，原告无正规手续，不应认可；2、县政府为了社会稳定让其接管云昊华庭的建设工程，但其未实际接管，也未与政府、云昊华庭签订相应的合同；3、其公司与被告上蔡云昊华庭置业有限公司之间存在的是债权债务法律关系，其公司是债权人；4、被告上蔡云昊华庭置业有限公司是依法成立的公司法人，虽然出现了问题，但既未破产也未注销，即使原告与云昊华庭公司之间有商品房买卖合同，也只能向云昊华庭主张。现原告向其公司主张权利无法律依据，不应支持。第三人上蔡县人民政府辩称，其不是房屋买卖合同关系的主体，与本案的诉讼标的无利害关系，不应成为本案的第三人，不应承担任何责任。经审理查明，2015年3月2日，原告赵飞祥与被告上蔡云昊华庭置业有限公司签订了商品房买卖合同，该合同约定被告上蔡云昊华庭置业有限公司将其开发的位于上蔡县秦相路北段东侧的云昊华庭一期第6#幢10层1003号房出售给原告，房屋建筑面积为121.62平方米，每平方米2823元，总金额343333元；并约定购房款在合同签订之日原告一次性支付完毕，被告上蔡云昊华庭置业有限公司于2015年5月30日前向原告交付房屋。同时查明，2015年3月2日，被告上蔡云昊华庭置业有限公司给原告出具了343333元的收据1份，原告已支付了全部购房款。后被告上蔡云昊华庭置业有限公司未如约向原告交付房屋。为此，原告提起诉讼，形成本案纠纷。本案在审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告上蔡云昊华庭置业有限公司于2019年4月12日前将位于上蔡县秦相路北段东侧的云昊华庭一期第6#幢10层1003号房交付给原告赵飞祥；二、原告赵飞祥放弃其他诉讼请求。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。案件受理费125元，由原告赵飞祥负担。本调解协议经双方当事人在笔录上签名或捺印，本院予以确认后即具有法律效力。审判员  毕小强二〇一九年四月三日书记员  张凌云
山东省汶上县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0830民初1942-1号申请人：王西恒，男，1962年7月23日出生，汉族，居民，住汶上县。被申请人：陈秀常，男，1962年1月8日出生，汉族，居民，住汶上县。本院在审理申请人王西恒与被申请人陈秀常民间借贷纠纷一案中，申请人王西恒于2019年4月16日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人陈秀常银行存款120000元或查封（扣押）其它相应价值的财产，并已向本院提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈秀常银行存款120000元或查封（扣押）其它相应价值的财产；本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  苑来寅二〇一九年四月十六日书记员  李建强
四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初1187号 原告：中国银行股份有限公司金堂支行，住所地成都市金堂县赵镇三中园区金中路75号。 负责人：黄燕，行长。 委托诉讼代理人：赵亚渝，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘科，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：邱俊，男，1979年12月10日出生，汉族，住四川省金堂县。 原告中国银行股份有限公司金堂支行（简称“中行金堂支行”）与被告邱俊信用卡纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行金堂支行的特别授权委托诉讼代理人赵亚渝到庭参加诉讼，被告邱俊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 中行金堂支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告银行卡总金额48965.18元，其中本金38054.66元、利息2709.4元、还款违约金8201.12元（数据截止2019年1月23日，利息及还款违约金以被告归还原告之日银行系统所产生的金额为准）；2.判令被告支付为实现债权而产生的律师费5000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告向原告申请信用卡，根据信用卡领用合约约定，被告应在每期到期还款日前全数清偿当期所有欠款。但截止2019年1月23日，被告已连续7期未按照领用合约约定向原告归还欠款，已构成违约。 邱俊未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月7日，邱俊向中行金堂支行申请办理长城信用卡，填写并提交了《中行金堂支行信用卡个人申请表》。该申请表背面为《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，该领用合约主要内容：中国银行股份有限公司信用卡申请人（以下简称“甲方”）就信用卡申领和使用等相关事宜与中国银行股份公司（以下简称“乙方”）达成共识，并签订如下合约：第二条6.如甲方使用双币信用卡，并在境内外贴有“银联”标识的商户刷卡消费或在贴有“银联”标识的ATM机上进行交易的，其交易款项、计收利息及相关费用以人民币结算。甲方在除中国银联股份有限公司之外的相关信用卡组织/机构及其会员联网的POS机、ATM或存取款一体机等交易渠道成功进行交易的，以外币结算并记入其信用卡外币账户（但甲方选择实时外币兑换业务等特殊服务的除外）。甲方以外币交易所产生的汇率依维萨、万事达、JCB、美国运通等卡组织及乙方的最新规定办理，甲方同意承担因此可能产生的所有汇兑风险、损益。第三条17.除本合约另有规定，甲方非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方非现金透支交易日至乙方规定的到期还款日（含当天，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天。具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。18.甲方使用信用卡所发生各种收付款项由乙方计入甲方信用卡账户。乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款按月计收复利，日利率万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。20.甲方使用信用卡需按乙方对外公布的服务收费业务价格支付相关费用，包括年费、卡片挂失手续费、补发卡、损坏卡、提前换卡手续费以及取现、存款、转账、等交易产生的各项费用，由乙方直接计扣甲方信用卡账户。第四条22.对于信用卡发生的消费、转账、利息、费用等交易账项，乙方将于每月指定的日期（账单日）形成账单向甲方发送，……甲方不得以未收到对账单为理由拒绝还款。24.甲方应在到期还款日之前偿还欠款……。27、甲方如未遵守《章程》、本合约、其他与乙方的相关合约或未按有关信用卡产品使用守则或使用指南等规定使用信用卡，……或未能按时还款，……乙方有权立即停止上调授信额度……未偿还款项为全部到期（甲方应一次性清偿），要求甲方落实第二还款来源或提供担保、自行或委托第三方通过信函、短信、电子邮件、电话、上门、公告或司法途径等方式向甲方催收欠款。行使担保物权，向担保人追索，从甲方在乙方任何机构开立的账户中扣收欠款，销卡销户，收回甲方信用卡等措施，并保留追究甲方责任的权利。甲方应承担因此给乙方造成的损失（包括但因催收而产生的相关损失）。邱俊在申请信用卡时，表示所有结欠均以人民币还款。中行金堂支行经审核后向邱俊发放了信用额度为人民币35700元（即5960美元）的信用卡。邱俊使用该信用卡后，未按期履行还款义务。截止2019年4月3日，邱俊尚欠信用卡透支本金人民币43709.74元（以下均为人民币）、利息3926.03元，共计47635.77元。邱俊已逾期8期，中行金堂支行根据合约约定，将该信用卡进行了核销。 上述事实，有原告的当庭陈述、中国银行信用卡个人申请表、中国银行股份有限公司信用卡领用合约、信用卡分行批准审批表、信用卡分行客服系统图、对账单、欠款情况说明等在案佐证。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。邱俊向中行金堂支行申请办理信用卡并填写《中国银行信用卡个人申请表》，邱俊经中行金堂支行审批获准持卡消费后，双方均应遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定行使权利并履行义务。中行金堂支行依约履行了义务，邱俊理应依约按时偿还欠款本息及约定的其他费用。现邱俊未按合同约定履行还款义务，其行为已构成违约，中行金堂支行有权要求邱俊归还全部欠款本息，故对中行金堂支行要求邱俊偿还本息的诉讼请求，本院予以支持。中行金堂支行自愿放弃要求邱俊支付律师费，本院予以准许。被告邱俊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、答辩等权利，相应的法律后果由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邱俊于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司金堂支行偿还透支本金43709.74元、利息3926.03元，共计47635.77元； 二、驳回原告中国银行股份有限公司金堂支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费575元，由被告邱俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩玉红 二〇一九年四月十六日 书记员  易斯烊
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0115刑初1311号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人XXX，男，1990年12月5日生，回族，户籍地安徽省寿县双桥镇双桥街道集南四村民组；2009年5月因犯寻衅滋事罪被原上海市南汇区。辩护人章震，上海天尚律师事务所律师。被告人XXX，男，1988年12月31日生，汉族，户籍地安徽省寿县双桥镇尚庙村大塘村民组；2010年1月因犯寻衅滋事罪被上海市浦东新区。辩护人周妍，上海石天律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉[2019]2602号起诉书指控被告人XXX、XXX犯寻衅滋事罪，于2019年3月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人XXX、XXX及上海市浦东新区法律援助中心指派的辩护人章震、周妍到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2018年9月21日18时20分许，被告人XXX在上海市浦东新区泥城镇池月路XXX号维也纳酒店停车场处，因琐事与被害人陆某发生纠纷，遂伙同被告人XXX等人随意殴打被害人陆某。经鉴定，被害人陆某的伤势构成两处轻伤二级、一处轻微伤。2018年11月24日，被告人XXX被公安民警抓获。2019年1月7日，被告人XXX被公安民警抓获。被告人XXX、XXX到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人XXX、XXX在开庭审理过程中亦均无异议，且有被害人陆某的陈述、证人沃某某的证言、上海市公安局浦东分局出具的调取证据通知书、调取证据清单、案发现场监控录像、验伤通知书、工作情况、案发及抓获经过、上海泰思特司法鉴定有限公司出具的鉴定意见书、鉴定意见补正书、相关刑事判决书、常住人口基本信息、被告人XXX、XXX的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人XXX、XXX在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人XXX、XXX均如实供述自己的罪行，且自愿认罪，依法从轻处罚。辩护人所提对被告人从轻处罚的相关意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人XXX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月24日起至2020年9月23日止。)二、被告人XXX犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年1月7日起至2020年10月6日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁晓青二〇一九年四月十二日书记员  谢晓峰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2570号再审申请人（一审被告、反诉原告；二审上诉人）：江门市新会区丰锐泽五金制品厂（普通合伙）。住所地：广东省江门市新会区罗坑镇陈冲墟水泥厂路口。执行事务合伙人：陈华兴。再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：陈华兴，男，1978年1月18日出生，汉族，住广东省江门市新会区会城振兴三路30号一座302。再审申请人（一审被告、反诉原告；二审被上诉人）：钟海燕，女，1979年3月8日出生，汉族，住广东省江门市新会区罗坑镇陈冲墟水泥厂路口江门市新会区丰锐泽五金制品厂内。被申请人（一审原告、反诉被告；二审上诉人）：佛山市三水艺辉印铁制罐有限公司。住所地：广东省佛山市三水区白坭镇进港工业开发区。法定代表人：潘正枝。再审申请人江门市新会区丰锐泽五金制品厂（以下简称丰锐泽厂）、陈华兴、钟海燕因与被申请人佛山市三水艺辉印铁制罐有限公司（以下简称艺辉公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市中级人民法院（2018）粤06民终8300号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丰锐泽厂、陈华兴、钟海燕申请再审称，二审判决提到广州羊城公司扣款和喜盛隆公司库存扣款的损失属于未发生的事实，请申请人可待该部分损失确定后另行主张。丰锐泽厂于2018年11月22日向江门市新会区人民法院申请起诉广州羊城公司，2018年12月25日起诉喜盛隆公司，追索喜盛隆公司拖欠货款和库存货物不收货的事实。请求法院改判艺辉公司向丰锐泽厂支付损失赔偿款454109.72元及利息及本案诉讼费。本院经审查认为：本案为加工合同纠纷。根据丰锐泽厂、陈华兴、钟海燕申请再审的理由，本案争议焦点为丰锐泽厂主张艺辉公司应承担其因被客户扣款所产生的损失454109.72元及利息能否得到支持。分析如下：本案中，丰锐泽厂、陈华兴、钟海燕主张因艺辉公司逾期交货，导致丰锐泽厂被客户罚款及拖欠货款造成损失共计454109.72元。丰锐泽厂主张已起诉广州羊城公司及喜盛隆公司请求支付货款，但丰锐泽厂并未提交判决结果以佐证其所受损失，二审判决未予审查并无不当。丰锐泽厂提供了其与中山荷佳欢公司签订的合同、对账单、赔偿书及该公司员工提供的证言等证据，印证了因延迟交货导致被客户中山荷佳欢公司扣款的事实,但艺辉公司为丰锐泽厂加工内容是对铁料印刷，丰锐泽厂向客户交付的产品对上述印刷铁料还有后期工序，因此一、二审综合双方履约内容、损失构成等因素，酌定艺辉公司丰锐泽厂赔付30000元，并无不当。丰锐泽厂、陈华兴、钟海燕申请再审未提交新的事实和理由予以佐证自己的主张，本院不予支持。综上，再审申请人丰锐泽厂、陈华兴、钟海燕的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回江门市新会区丰锐泽五金制品厂、陈华兴、钟海燕的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年四月二十六日书记员  林冰燕
宁波市奉化区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0213民初1112号之一 原告：胡长斌，男，1974年3月22日出生，汉族，住浙江省常山县。 委托代理人：王邦炬，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 委托代理人：王天，浙江金道（宁波）律师事务所律师。 被告：毛孟云，男，1965年9月3日出生，汉族，住宁波市奉化区。 本院在审理原告胡长斌与被告毛孟云不当得利纠纷一案过程中，原告胡长斌于2019年4月4日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告胡长斌的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告胡长斌撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡长斌承担。 审判员  吴项南 二〇一九年四月八日 法官助理沈文达 书记员章倩炜
山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0682民初4526号原告：张淑贞，女，1963年7月8日出生，住莱阳市城厢街道办事处市。委托诉讼代理人：郭庆凯，莱阳市穴坊法律服务所法律工作者。被告：华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市经济开发区长江路300号业达科技园H楼。负责人：何树良，总经理。委托诉讼代理人：孙静、孙良斌，山东君孚律师事务所律师。原告张淑贞与被告华海财产保险股份有限公司烟台中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险理赔款69674.46元，其中车辆损失为61674.46元、评估费4000元、拆检费2500元、施救费1500元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原告所有的登记在莱阳豢龙土石方工程有限公司名下鲁Ｆ×××××重型自卸车在被告处投保了车辆损失险、不计免赔等商业保险。2019年5月25日，吕江波驾驶该标的车辆在莱阳市穴坊镇朱崔村石料厂内发生单方侧翻事故，致车辆受损。经原告委托烟台市正信价格评估事务所有限公司作出价格评估报告，认定该车辆因该事故损失为110005元、并支付评估费5500元。被告至今拒不理赔，请求依法裁判。被告辩称，该标的车辆在被告处投保交强险及商业险，事故发生在保险期间，同意在保险限额内赔偿原告合理损失。但拆检费、评估费不予承担，吊装施救费金额过高。原告单方委托作出的评估报告定损价格过高，申请重新鉴定。本院经审理认定事实如下：原告所有的登记在莱阳豢龙土石方工程有限公司名下鲁Ｆ×××××重型自卸车在被告处投保了机动车损失保险、不计免赔率等机动车商业保险，其中车辆损失保险责任限额为430000元，保险期间自2018年7月10日16时起至2019年7月10日24时止。2019年5月25日，原告驾驶员吕江波驾驶该标的车辆在莱阳市穴坊镇朱崔村石料厂内作业施工，因操作不当发生单方侧翻事故，造成标的车辆受损。事故发生后，吕江波向被告保案，被告派人到现场进行查勘，但未对标的车辆进行定损。因双方就理赔事宜未协商一致，原告自行委托烟台市正信价格评估事务所有限公司作出价格评估报告，认定该车辆因该事故损失为110005元，并支付评估费5500元。原告为本次事故还支付拆检费3000元、吊装施救费4000元。在审理过程中，被告以原告单方委托作出的鉴定结论定损价格过高为由，要求重新鉴定，但未能提供反驳该鉴定结论的证据。因被告不同意调解，致使本案调解不能。上述事实，有双方当事人的陈述、原告提交的机动车商业保险单、权益转让证明以及挂靠单位的营业执照、烟台市正信价格评估事务所有限公司价格评估报告、评估费收据、吊装施救费收据、拆检费收据、维修费收据、维修费明细、赔款支付通知书、机动车保险保案记录代抄单、驾驶证、行驶证、运输证、从业资格证等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，原告将其所有的挂靠在莱阳大通运输有限公司名下的鲁Ｆ×××××/鲁FBX37挂车辆在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、不计免赔率等机动车综合商业保险，其中主车车辆损失保险责任限额为346300元、第三者责任保险责任限额为1500000元，挂车车辆损失保险责任限额为114000元、第三者责任保险责任限额为500000元，现标的车辆在保险期间发生道路交通事故，原告要求被告赔付该标的车辆损失以及为本次事故支出评估费、吊装费、拆检费、路产赔偿款、拖车费等，理由正当、合法，应当予以支持。被告关于诉讼原告主体不适格，无权主张保险利益，要求驳回原告起诉的辩解意见，因原告与莱阳大通运输有限公司签订的挂靠合同书与裕融租赁有限公司证明材料等证据相互佐证，能够证明该标的车辆所有人为原告，享有向被告主张保险利益的权利，被告的辩解没有法律依据，本院不予支持。被告要求追加莱阳大通运输有限公司及裕融租赁有限公司作为当事人参加诉讼的辩解，没有法律依据，本院不予采纳。被告关于事故发生时，标的车辆驾驶员从业资格过期，应发当免除其保险责任的辩解，因原告驾驶员在事故发生时持有驾驶该标的车辆的有效证件，并具有道路货物运输从业资格，被告该辩解意见没有事实根据，本院也不予采纳。被告以原告单方委托作出的鉴定结论定损价格过高为由，要求重新鉴定，但未能提供反驳该鉴定结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”因此，该认证结论的证明力本院予以认定。被告关于评估费不属于保险理赔范围，拆检费、维修费收据，不予认可的辩解意见，因该费用系原告为本次事故实际支出的必要的合理的费用，被告依法应当赔偿。故被告应当赔付原告234286元（其中鲁Ｆ×××××车辆损失为122461元、鉴定费6100元、吊装费8000元、拆检费2000元、鲁FBX37挂车辆损失为80425元、鉴定费4000元、拆检费2000元、路产赔偿款4800元以及拖车费4500元）。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告张言东234286元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2408元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 高 飞二〇一九年四月二十三日书记员 房铭媛
江西省丰城市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0981民初194号原告：李勇，男，1977年5月25日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。被告：何冰，女，1981年11月10日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。委托诉讼代理人：朱凯，男，1979年8月4日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。系被告何冰的丈夫。第三人：谭志巍，男，1978年12月18日出生，汉族，住所地：江西省丰城市。第三人：马荔，女，1978年3月28日出生，汉族，住所地：江苏省南京市栖霞区。原告李勇（以下简称原告）与被告何冰（以下简称被告），第三人谭志巍、马荔执行异议之诉纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，本院依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告和被告及其委托诉讼代理人朱凯到庭参加诉讼。第三人谭志巍、马荔经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止（2018）赣0981执1158号之一财产分配方案的分配,请求按照比例参与对第三人谭志巍、马荔财产的分配。2、请求按照比例参与分配第三人谭志巍名下的公积金、工资、车辆。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2018年11月1日向人民法院提出诉讼，要求第三人谭志巍归还借款130万元。并申请了财产保全。贵院于2018年12月25日作出（2018）赣0981民初4247号民事判决（现第三人谭志巍、马荔已提起上诉）。期间，贵院将第三人谭志巍、马荔在丰城的财产进行了拍卖。为此，原告提出了参与分配的申请，但贵院作出的财产分配方案，原告无受让权。同时，原告认为，第三人谭志巍、马荔的债务近1600万元，其财产不足以清偿所有债务。由于第三人谭志巍、马荔与被告调解，有串通的嫌疑。而拒绝与原告调解，导致无法取得生效的执行依据。同时，该拍卖款贵院虽然出具了分配方案，但并未执行终结。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第508条“在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债务的，可以向人民法院申请参与分配”，第509条“参与分配申请应当在执行程序开始后，第三人的财产执行终结前提出”，故原告有权对被执行人的财产参与分配。被告辨称，1、根据《民诉法司法解释》第512条规定，只有债权人或被执行人有权提起执行分配方案异议之诉，即原告恒定为债权人或被执行人。根据《民诉法司法解释》第508条规定，“债权人”包括对该被执行人已经取得金钱债权执行依据并申请对该被执行人的财产参与分配的其他债权人。原告未有生效执行依据，无权提起执行分配方案异议之诉。2、原告时间逾期，应为收到本人反对意见书十五日之后。3、本人诉马荔、谭志巍民间借贷纠纷案件，已经法院调解，并于2018年9月17日向法院申请强制执行，且对第三人谭志巍、马荔的财产保全属首封。综上，驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告李勇与第三人谭志巍、马荔民间借贷纠纷一案，于2018年11月8日向本院提起诉讼，并提出财产保全的申请。本院依法作出（2018）赣0981民初4247号民事裁定，对第三人谭志巍、马荔的财产采取保全措施。同年11月14日，本院执行部门查封第三人谭志巍、马荔在江苏省南京市玄武区，江西省丰城市的房产、公积金、公司股权、车辆。2018年12月25日，本院依法作出（2018）赣0981民初4247号民事判决，第三人谭志巍不服本判决，提起上诉。2018年9月17日，被告依据（2018）赣0981民初3167号民事调解书向法院申请了强制执行，并对上述财产进行了查控。2018年11月19日，本院执行部门在淘宝网公开拍卖第三人谭志巍、马荔在丰城市的房产，11月20日，拍卖成功。2018年12月4日，本院作出（2018）赣0981执1158号之一财产分配方案，原告申请参与分配。经本院审判委员会讨论决定，债权人因不具备申请参与分配条件，本次执行款依法不进行分配。为此，原告到政法委、纪委信访，请求解决。后经执行人释明后，向本院起诉，要求停止该分配方案的分配，并要求有权对该执行财产参与分配。本院认为：本案系执行分配方案异议诉讼，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》规定，债权人、被执行人可以提出异议的范围包括分配方案所确定的债权及其数额多少、受偿顺序。因此，执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括执行分配方案中债权是否存在、债权的数额和受偿顺序三种。原告以其申请了财产保全，但分配方案未将其列入参与分配债权人范围为由提出异议，属于对执行机构制作分配方案的方法和程序提出的异议，不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，由法院执行机构进行审查并作出裁定，对裁定不服的，可以请求上一级人民法院复议。同时，由于原告未提交已取得执行依据的证据，因此原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李勇的诉讼请求。案件受理费80元，由原告李勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  熊国民人民陪审员  丁国平人民陪审员  罗小红二〇一九年四月十八日书 记 员  徐 珊
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0606执异182号 申请人：橡树联合3号资产管理有限公司（英文名称：OCMUnited3Limited），住所地香港铜锣湾希慎道33号利园一期19楼1901室。 授权代表：陈柏香。 委托诉讼代理人：陆媛媛，广东信标律师事务所律师。 原申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街3号401房、8-12层整层。 负责人：黄俊平，总经理。 被执行人：佛山市翔发贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从镇东区振华路59号商铺21号二层209B铺。 法定代表人：杜浩钅监。 被执行人：佛山市顺德区盛世钜鸿贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇劳岳路岳步工业区东3号。 法定代表人：劳志球。 被执行人：佛山市顺德区钜富贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇细海工业区12-1号地2座2层13号。 法定代表人：劳志华。 被执行人：杜浩钅监，男，1970年5月8日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：黄泳娥，女，1977年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 被执行人：劳志华，男，1988年6月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：陈丽桃，女，1991年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 本院在执行（2017）粤0606执4612号申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司申请执行被执行人佛山市翔发贸易有限公司、佛山市顺德区盛世钜鸿贸易有限公司、佛山市顺德区钜富贸易有限公司、杜浩钅监、黄泳娥、劳志华、陈丽桃金融借款合同纠纷一案过程中，申请人橡树联合3号资产管理有限公司向本院申请变更其为该案的申请执行人，并提交了（2016）粤0606民初9788号民事判决书、（2017）粤0606执4612号之一执行裁定书、资产转让协议、报纸公告、债权转让证明等材料证实其主张。 本院经审查查明，关于中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与佛山市翔发贸易有限公司、佛山市顺德区盛世钜鸿贸易有限公司、佛山市顺德区钜富贸易有限公司、杜浩钅监、黄泳娥、劳志华、陈丽桃金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）粤0606民初9788号民事判决书已经发生法律效力。因义务人未按上述生效判决书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月21日依法立案执行，受理案号为（2017）粤0606执4612号。 2018年7月9日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司与申请人橡树联合3号资产管理有限公司签订了一份《债权转让协议》，约定将上述生效判决书项下的债权转让给申请人，并于2018年10月15日在南方日报发布资产转让通知暨债权催收联合公告，将上述债权转让事实通知了债务人，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司于2018年12月24日出具一份《债权转让证明》确认了上述债权转让的事实。 2019年4月1日，申请人橡树联合3号资产管理有限公司以其受让上述生效判决书确定的债权为由向本院申请变更为（2017）粤0606执4612号案件的申请执行人。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司作为（2016）粤0606民初9788号民事判决书的债权人与申请人签订书面协议，将上述生效法律文书确定的债权转让给申请人，又出具书面证明确认上述债权转让事实。故受让人橡树联合3号资产管理有限公司申请变更为（2017）粤0606执4612号案件的申请执行人，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下： 变更橡树联合3号资产管理有限公司（英文名称：OCMUnited3Limited）为（2017）粤0606执4612号案件的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审 判 长  王晓娜 人民陪审员  冯文君 人民陪审员  陈嘉惠 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  邱苏燕
江苏省无锡市滨湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏0211执保549号 申请保全人：无锡奔庆贸易有限公司，住所无锡市新吴区城南路32-5。 法定代表人：惠康彪，该公司总经理。 被保全人：无锡燎原精密机械厂，住所无锡市滨湖区。 负责人：张东华。 被保全人：张东华，男，汉族，1976年11月26日生，住无锡市滨湖区。 申请保全人无锡奔庆贸易有限公司与被保全人无锡燎原精密机械厂、张东华买卖合同纠纷一案，申请保全人无锡奔庆贸易有限公司于2019年4月16日向本院申请财产保全，请求冻结被保全人无锡燎原精密机械厂、张东华名下银行存款100万元或查封其相应价值的财产。申请保全人无锡奔庆贸易有限公司以中华联合财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单作为担保。 本院经审查认为，申请保全人无锡奔庆贸易有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被保全人无锡燎原精密机械厂、张东华的银行存款或同等价值的其他财产在价值100万元以内予以查封、冻结。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  苏建春 二〇一九年四月十七日 书记员  赵 赫
浙江省嵊州市人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0683民初2167号原告：浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行，住所地：嵊州市剡湖街道嵊州大道255号。负责人：丁志刚，该支行行长。委托诉讼代理人：王江，浙江三惟律师事务所律师。委托诉讼代理人：周琼，浙江三惟律师事务所律师。被告：嵊州市真诚制衣有限公司，住所地：嵊州市经济开发区双塔路128号。法定代表人：施夏东。被告：嵊州市冠利服饰有限公司，住所地：嵊州市经济开发区双塔路128号三号厂房四层。法定代表人：童丛刚。被告：施夏东，男，1975年7月25日出生，汉族，住嵊州市。被告：陈俞黎，女，1974年3月10日出生，汉族，住嵊州市。被告：童丛刚，男，1977年12月6日出生，汉族，住嵊州市。原告浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行（以下简称农商银行剡湖支行）与被告嵊州市真诚制衣有限公司（以下简称真诚制衣公司）、嵊州市冠利服饰有限公司（以下简称冠利服饰公司）、施夏东、陈俞黎、童丛刚金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告农商银行剡湖支行的委托诉讼代理人周琼到庭参加诉讼，被告真诚制衣公司、冠利服饰公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农商银行剡湖支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告真诚制衣公司归还原告借款本金1050000元，并支付该款自2018年1月21日起至付清之日止按合同约定利率计算的利息、罚息、复息；2、判令被告冠利服饰公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月8日，原告与被告真诚制衣公司、冠利服饰公司签订编号为8931120170015864号《流动资金保证借款合同》一份，合同约定：原告同意向被告真诚制衣公司发放贷款人民币1050000元，借款期限自2017年9月8日起至2018年9月7日止，借款利率为月利率6.34375‰。还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息；被告冠利服饰公司为上述债务提供连带责任保证。2017年9月8日，被告童丛刚、施夏东及陈俞黎向原告出具保证函各一份，同意为原告向被告真诚制衣公司在2017年9月8日至2018年9月7日期间内最高融资限额人民币1050000元的所有融资债权提供最高额保证,保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、实现债权的费用。2017年9月8日，原告向被告真诚制衣公司发放贷款1050000元。借款后，被告支付利息至2018年1月20日止，借款本金及剩余利息均未支付。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告真诚制衣公司、冠利服饰公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、流动资金抵押借款合同、股东同意保证决定书各一份；2、保证函两份；2、借款借据、利息清单各一份；3、送达地址确认书一份。以上证据用以证明被告真诚制衣公司向原告贷款1050000元，由被告冠利服饰公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚提供保证，被告真诚制衣公司仅支付利息至2018年1月20日等事实。被告真诚制衣公司、冠利服饰公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚未到庭，视为放弃质证权利。经本院审核，上述证据客观真实，互相印证，能够达到原告的证明目的，本院予以确认并在卷佐证。被告真诚制衣公司、冠利服饰公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚在法定期限内未向本院提交相关证据材料。经审理，本院认定事实与原告诉称基本一致。另查明，被告真诚制衣公司于2018年4月12日支付利息6882.97元，对其余借款利息及借款本金分文未付，各保证人义务履行其连带清偿义务。本院认为，原告与被告真诚制衣公司、冠利服饰公司签订流动资金抵押借款合同的行为，以及被告施夏东、陈俞黎、童丛刚向原告出具保证函的行为，均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。各方当事人均应恪守约定，诚实履行义务。被告真诚制衣公司未按约支付利息并归还本金，属违约，应承担相应的民事责任。现原告要求被告真诚制衣公司返还借款本金1050000元，支付自2018年1月21日起至付清之日止的利息（含罚息、复息）的诉讼请求，理由正当，本院予以支持，但应当扣除已支付的利息6882.97元。被告冠利服饰公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚作为连带责任保证人，在债务人真诚制衣公司不履行应付债务时，应在各自保证范围内承担保证人的连带清偿责任，在承担保证责任后有权向债务人进行追偿。综上，原告的诉请，合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院依法予以驳回。各被告在贷款之际出具了送达地址确认书，本院依送达地址确认书确认的地址向被告送达诉讼文书，文书被退回之日即视为送达。被告真诚制衣公司、冠利服饰公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、嵊州市真诚制衣有限公司返还浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行借款本金人民币1050000元，并自2018年1月21日起至付清之日止按合同编号为8931120170015864号流动资金保证借款合同约定利率计付的利息（含罚息、复息，应扣除已支付利息6882.97元），款限本判决发生法律效力后十日内付清。二、嵊州市冠利服饰有限公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚对上述第一项确定的嵊州市真诚制衣有限公司应付债务承担连带清偿责任；嵊州市冠利服饰有限公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚承担担保责任后，有权向嵊州市真诚制衣有限公司进行追偿。三、驳回浙江嵊州农村商业银行股份有限公司剡湖支行的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15018元，减半收取7509元，财产保全申请费5000元，共计12509元，由嵊州市真诚制衣有限公司、嵊州市冠利服饰有限公司、施夏东、陈俞黎、童丛刚共同负担（款限本判决发生法律效力后十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  杨月江二〇一九年四月二十四日书记员  倪思雨
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤06民终3540号上诉人（原审被告）：刘成良，女，1975年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。被上诉人（原审原告）：欧霞玲，女，1988年7月3日出生，汉族，住广东省广宁县。上诉人刘成良因与被上诉人欧霞玲房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初22671号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，查明：上诉人在法定上诉期间提出上诉后未预交上诉费用，经法院向其送达《预交上诉费通知书》，仍未按通知要求预交，又未提出司法救助申请，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人刘成良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 彭进海审 判 员 孙 楠审 判 员 周 辉二〇一九年四月十八日法官助理 钟斯朗书 记 员 张 硕
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0382民初7149号原告：罗维飞，男，1977年6月16日出生，汉族，贵州省遵义市播州区人，住遵义市播州区。委托诉讼代理人：余汛，贵州义遵律师事务所律师。被告：龚星付，男，1968年3月10日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告罗维飞与被告龚星付确认合同有效纠纷一案，本院于2018年11月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗维飞及其委托诉讼代理人余汛到庭参加诉讼，被告龚星付经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。罗维飞向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2014年3月7日签订的《购车协议》有效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年3月7日，原、被告签订《购车协议》约定将原告所有的车牌为贵Ｃ×××××号两轮摩托车出售给被告；2014年3月7日前的违章及经济纠纷由原告负责，3月7日以后由被告负责；交付车辆后由被告负责过户。现原告购买车辆准备上户，才发现被告一直未办理过户登记。2018年9月16日，原告找到被告，双方就违章事宜签订《协议》，后被告拒不履行该协议，为保障原告利益，故诉至人民法院诉如上请。龚星付未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年3月7日，被告龚星付与原告罗维飞签订《购车协议》，约定原告将其所有贵Ｃ×××××两轮摩托车出售给被告；该车的违章或经济纠纷在协议签订前的由原告负责，协议签订后的由被告负责；被告需按国家规定进行过户，原告提供过户所需手续。2018年9月16日，原、被告签订《协议》，该协议载明被告购买原告车辆后未办理过户登记，现有违章84分，约定原、被告各承担违章消分费用的一半，被告承担违章罚款。现原告以被告未按约定履行《协议》为由，诉请确认双方于2014年3月7日签订的《购车协议》有效。本院认为，原告罗维飞与被告龚星付于2014年3月7日签订《购车协议》，将其所有的车牌为贵Ｃ×××××两轮摩托车出售给被告龚星付并已完成交付，该协议系双方平等自愿签订，未损害国家、集体及第三人利益，应认定该《购车协议》合法有效。被告龚星付经传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九条、第十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认原告罗维飞与被告龚星付于2014年3月7日签订的《购车协议》合法有效；案件受理费60元，公告费600元，由原告罗维飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  李洪乾人民陪审员  吴吉平人民陪审员  李发能二〇一九年四月二十五日书 记 员  杨 涛
上海市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪01行终49号上诉人：方观明，男，1977年12月10日出生，汉族，住上海市松江区。委托代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托代理人：万树祥，上海龙元律师事务所律师。上诉人方观明不服上海市闵行区人民法院（2018）沪0112行初686号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人方观明于2019年4月1日向本院申请撤回上诉。本院认为，上诉人方观明申请撤回上诉系其真实意思表示，与法不悖，可予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许上诉人方观明撤回上诉。本裁定为终审裁定。审判长  刘琳敏审判员  陆宇鹰审判员  王 征二〇一九年四月二日书记员  沙君慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0117民初1160号原告：南京跨越速运有限公司，统一社会信用代码913201153393336990，住所地南京市溧水区经济开发区滨淮大道188号。法定代表人：徐英明，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴洁，女，该公司法务。委托诉讼代理人：刘国栋，男，该公司法务。被告：扬州麦娜芙国际贸易有限公司，统一社会信用代码913210120566981616，住所地扬州市江都区郭村镇庄桥工业园。法定代表人：张红友，该公司总经理。委托诉讼代理人：许国圣，扬州市江都区东进法律服务所法律工作者。原告南京跨越速运有限公司（以下简称跨越公司）与被告扬州麦娜芙国际贸易有限公司（以下简称麦娜芙公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告跨越的公司委托诉讼代理人吴洁、刘国栋，被告麦娜芙公司的委托诉讼代理人许国圣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。跨越公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2018年8月、9月运费41824.8元，并支付违约金20746.73元（分别以40720.3元、1104.5为本金，按照5‰/日从2018年9月26日起暂计算至2019年1月4日）。事实和理由：自2018年4月起，原告为被告提供快递运输服务。2018年7月1日，原、被告签订快递服务合同，约定由原告向被告提供收派服务，合同期限自2018年7月1日至2019年7月1日止，被告应于每月25日支付上个月运费，逾期按照5‰/日计算违约金。2018年9月，因运输价格过低亏本，原告同被告协商2018年10月上调价格，并在微信中同被告商议相关情况，被告不愿意，并拒绝支付已经产生的8、9月运费。原告无奈，遂停止为被告运输。原告已将对帐单发送至被告财务周会计的邮箱，亦向被告的地址发送对帐单，并且在微信中告知被告法定代表人张红友，张红友也置之不理。原告现起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。麦娜芙公司辩称，被告不存在任何违约行为。原、被告于2018年7月1日签订快递服务合同，实际上从2018年5月双方就开始合作，原告方通过其业务员殷文娟与被告法定代表人张红友对接，并由张红友对运费数额予以确认后通过支付宝支付运费，双方已形成此惯例。直到2018年12月22日，原告方业务主管邓永芳才与张红友微信联系，并注明运费数额要求被告支付运费，张红友要求原告按以前惯例操作，但原告未执行，导致被告无法确认及支付费用。且原告委托律师寄来律师函，被告发现律师函上运费金额为41824.8元，与原告主管提供的金额41480.8元不符，被告要求原告重新核对并商谈付款事宜，但原告至今无动于衷，导致被告无法确认并支付运费，现原告诉称被告违约是无理取闹。被告以前是与德邦公司合作的，2018年4月，原告业务员殷文娟告知被告其价格比德邦公司优惠约10-20%左右，被告才与原告合作并终止了德邦公司的业务，2018年8月殷文娟称亏本太多，要求涨价，被张红友拒绝，2018年10月邓永芳发来调整方案，要求涨价，张红友要求合同到期后再商议新的价格，且原告自2018年9月2日起停止服务。后被告只能再寻求与德邦公司合作，而德邦公司取消了被告原优惠，且在原价基础上加收了50%的费用，造成了被告损失，原告应当赔偿。另外，原告提供的是格式合同，只约定了被告的违约责任，只字未提原告的违约责任，且被告未按时足额支付费用的违约金达日5‰，过分高于损失的30%，该约定属无效条款，请求法庭驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年5月起，原告为被告提供快递服务业务。2018年7月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订快递服务合同，约定由乙方为甲方提供国内货物快递服务，快递服务费以甲乙双方签订的合同、报价表、报价通知函、运单、以及全国服务热线4008-098-098、终端APP、乙方官网等数据电文作为计收依据；乙方于服务费计帐周期结束后5日内通过系统发送邮件或其他双方约定的方式向甲方发送服务费对帐单。甲方应自收到对帐单之日起3个工作日内回复确认。甲方如对该对帐单的内容有异议，应在收到乙方对帐单之日起3个工作日内回复乙方，否则视为甲方认可该对帐单的内容准确、真实。甲乙双方应在甲方提出异议之日起3个工作日内，共同完成有异议部分服务费的核对和确认手续；甲方必须于每个计帐周期结束后25天内付清上个计帐周期应付服务费；合同有效期限：2018年7月1日至2019年7月1日；合同期内甲乙双方不得擅自变更、解除或终止合同，如果确有特殊原因不能继续履行或者需要变更时，需经甲乙双方书面同意；甲方无正当理由未按时足额向乙方支付服务费用的，每逾期一日按照拖欠费用金额的5‰向乙方支付违约金。合同还对计费方式、保价、货损赔偿、其他权利义务、不可抗力、免责条款、保密条款、争议解决等事项进行了约定。2018年8月31日，原告业务员殷文娟通过微信要求涨价，张红友未同意涨价要求，原告于2018年9月3日起开始停止对被告的快递服务。对于2018年5-7月的结算，原告均将月结清单通过邮件发送给被告周会计并由双方进行核对并付款。2018年9月7日，原告将8月份对帐清单明细通过电子邮件发送给了被告周会计，原告报核金额为40780.7元，周会计因工作较忙，于2018年9月21日确认应付款金额为40570.3元，原告对此金额未再提出异议。2018年10月22日，原告将9月份对帐清单明细通过电子邮件发送给了被告周会计，原告报核金额为1104.5元，周会计确认金额为910.5元，原告方业务员表示误差部分由其承担，并要求被告方把该付的部分付掉。以上事实，有快递服务合同，报价单，8月、9月月结清单，电子邮件及聊天记录，运单及运单照片光盘，原告业务员与张红友的微信聊天记录，律师函，庭审笔录等证据证明。本院认为，原、被告所签订的快递服务合同，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律的禁止性规定，合法有效，当事人均应按合同的约定适当履行自己的义务，不适当履行义务应承担相应的违约责任。被告的义务是按照约定及时向原告支付服务费，本案中被告应向原告支付的服务费为41480.8元。案件的争议焦点是被告承担的违约金的数额应如何计算，本院认为，1、合同中约定应根据计帐周期确定被告应付款时间，而合同中并未确定计帐周期的确认方法，但是合同中又约定了被告应在计帐周期结束后25天内付款，因此，本院酌情以双方确认费用日期后的第25天为应付款日期；2、违约金计算标准，原告主张按日5‰计算，被告提出了异议，本院认为该约定明显过高，应适当减少，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百八十八条的规定，判决如下：被告扬州麦娜芙国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告南京跨越速运有限公司服务费41480.8元，以及分别以40570.3元为基数自2018年10月16日起、以910.5元为基数自2018年11月16日起至实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的4倍计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1364元，减半收取682元，由原告南京跨越速运有限公司负担230元，由被告扬州麦娜芙国际贸易有限公司负担452元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  徐金陆二〇一九年四月三十日书记员  钱俊美
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初1992号原告：左北全，男，1974年1月29日出生，汉族，住吉林省靖宇县。委托诉讼代理人：许伟东，广东华商律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯迪，广东华商律师事务所律师。被告：张辉兰，女，1972年11月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：王珺琪，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈嘉晴，广东广信君达律师事务所实习律师。原告左北全与被告张辉兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告左北全的委托诉讼代理人许伟东、杨凯迪，被告张辉兰及其委托诉讼代理人王珺琪、陈嘉晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。左北全向本院提出诉讼请求：1、被告偿还借款41.08万元及支付自2017年5月24日起至清偿之日止以41.08万元为本金按月利率2.3%计算的利息；2、被告负担诉讼费。事实和理由：2017年2月25日，张辉兰出具《借条》，内容：2017年2月24日收到左北全汇来的42万元，月息2.3%，借款期限2个月至2017年4月24日，若到期出现问题，自愿将林肯车（粤Ｒ×××××）抵押给左北全。现已届清偿期，张辉兰未足额清偿借款。左北全催讨未果，遂诉诸法院。张辉兰辩称：一、对《借条》真实性无异议，但本案属于“套路贷”，请求移送公安机关处理；二、案外人汪欣禹、张立华称帮答辩人搞定离婚诉讼的调查取证、委托律师事宜，要求答辩人支付40万元，答辩人无力支付，汪欣禹便介绍答辩人向广东北融投资有限公司借款，实际借款36.53万元，相关凭证已被广东北融投资有限公司销毁。答辩人要求汪欣禹退回部分款项用于偿还广东北融投资有限公司贷款，汪欣禹拒绝并介绍左北全给答辩人，借款事宜均系汪欣禹联系，答辩人未与左北全协商过借款事宜，答辩人收到涉案借款后用于偿还广东北融投资有限公司的借款；三、不清楚涉案借款出借人是否为左北全；四、答辩人已还款19200元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、张辉兰于2017年2月24日、2017年2月28日向左北全分别借款39.08万元、2万元，共计41.08万元属实。理由是：（1）《借条》全部字迹系张辉兰书写并捺指印，载明的出借人是左北全，当事人对《借条》真实性并无异议。《借条》出具时，左北全是否在场、案外人是否充当借款联系人均不影响左北全与张辉兰之间借贷法律关系成立。（2）张辉兰确认收到吴秀成转账支付的39.08万元、张立华转账支付的2万元，共41.08万元，有中国工商银行账户交易明细佐证。吴秀成、张立华均出具《证明》，证实上述转账均系受左北全委托支付的涉案借款。（3）出借款项后，张辉兰向左北全偿还了部分款项，亦可佐证张辉兰确认出借人为左北全。（4）张辉兰主张遭遇案外人汪欣禹、张立华的“套路贷”，但并无证据证实左北全参与实施了该二人的“套路贷”。综上，本院确认张辉兰向左北全借款41.08万元。2、张辉兰于2017年3月26日、2017年4月26日分别转账还款9200元、10000元给左北全，有中国工商银行账户交易明细佐证。3、张辉兰主张张立华、汪欣禹曾表示代其向左北全还款（具体金额不详），但未提供证据证实，本院不予采信。4、现无证据证实本案存在违法或虚假诉讼的情形。本院认为：张辉兰向左北全借款41.08万元的事实，本院予以确认。当事人之间合法的借贷关系，受法律保护。当事人约定支付利息，不得违反国家有关限制借款利率的规定。张辉兰于2017年3月26日、2017年4月26日分别转账还款9200元、10000元给左北全，当事人未对还款性质、抵充顺序进行约定，还款优先抵充按《借条》约定月利率2.3%计算的到期利息后，剩余303元视为偿还本金，即截至2017年4月26日尚欠借款410497元。左北全仅主张自2017年5月24日起计算的利息，系自主处分其民事权利，本院予以支持。现已届清偿期，张辉兰未清偿借款。左北全有权要求张辉兰偿还借款410497元及支付自2017年5月24日起至清偿之日止以410497元为本金按月利率2%计算的利息；对超出部分的本息，不予支持。张辉兰与广东北融投资有限公司之间的借贷关系，张辉兰与汪欣禹、张立华之间的债权债务关系，非本案审理范围，相关权利人可另循法律途径解决。综上所述，张辉兰应偿还借款410497元及支付自2017年5月24日起至清偿之日止以410497元为本金按月利率2%计算的利息给左北全；驳回左北全的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告张辉兰于本判决发生法律效力之日起七日内偿还借款410497元及支付自2017年5月24日起至清偿之日止以410497元为本金按月利率2%计算的利息给原告左北全。二、驳回原告左北全的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费13742元，其中受理费10081元、财产保全费3661元，由原告左北全负担630元，被告张辉兰负担13112元。审 判 长  程 君人民陪审员  陈良甫人民陪审员  李丽仪二〇一九年四月二十二日书 记 员  卢倩莹
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执603号 申请执行人:山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：13854039979。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人:李福玉，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与李福玉、张爱云借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月11日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人李福玉名下银行存款32999.98元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇一九年四月十八日 书记员  卜祥勇
江西省九江市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣04执恢8号之一申请执行人：江西省信用担保股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路468号。组织机构代码：68093665-3。法定代表人：温治明，该公司董事长。被执行人：九江市恒通汽车销售服务有限公司，住所地：九江市前进西路328号。组织机构代码：75112342-3。法定代表人：陈学文，该公司董事长。被执行人：景德镇市鹏翔汽车销售服务有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县洪源方家村。组织机构代码：69849925-2。法定代表人：陈美珍，该公司董事长。被执行人：湖北轩坤实业有限公司，住所地：武穴市梅川镇文昌路235号。组织机构代码：69800705-1。法定代表人：陈学文，该公司董事长。被执行人：九江市新恒通汽车销售有限公司，住所地：九江市前进西路328号十里民营工业园内。组织机构代码：55847650-X。法定代表人：陈学文，该公司董事长。被执行人：陈学文，男，1963年8月15日出生，汉族，住九江市浔区。本院在执行江西省信用担保股份有限公司与九江市恒通汽车销售服务有限公司、景德镇市鹏翔汽车销售服务有限公司、湖北轩坤实业有限公司、九江市新恒通汽车销售有限公司、陈学文担保追偿权纠纷一案中，申请执行人江西省信用担保股份有限公司于2019年4月17日向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人江西省信用担保股份有限公司提出撤回执行申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结江西省信用担保股份有限公司与九江市恒通汽车销售服务有限公司、景德镇市鹏翔汽车销售服务有限公司、湖北轩坤实业有限公司、九江市新恒通汽车销售有限公司、陈学文担保追偿权纠纷一案【本院(2015)九中民二初字第6号民事判决书】的执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 周 敏审判员 易仁旺审判员 熊 江二〇一九年四月二十四日书记员 刘 翔
浙江省苍南县人民法院民 事 裁 定 书（2018）浙0327民初11426号原告：杨信，男，1969年12月15日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：朱素永，女，1970年12月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。被告：陈成旺，男，1968年10月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告杨信与被告朱素永、陈成旺追偿权纠纷一案，本院于2018年11月29日立案。原告杨信于2019年4月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许杨信撤诉。案件受理费945元，减半收取计472.5元，由杨信负担。审 判 长  林小巧人民陪审员  许明恩人民陪审员  方文省二〇一九年四月二十二日代书 记员  汤苗苗