徐州铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8601行初1401号 原告魏峰，男，1979年1月27日生，汉族，住江苏省沛县。 原告魏心思，男，1945年4月24日生，汉族，住江苏省沛县。 二原告共同委托代理人夏涛、王卫洲，北京万典律师事务所律师。 被告沛县综合行政执法局，住所地江苏省沛县歌风路2号。 法定代表人张继东，该局局长。 出庭应诉负责人解淼，该局局长助理。 委托代理人许庆、张龙，该局工作人员。 原告魏峰、魏心思因要求撤销原沛县城市管理行政执法局作出的沛城执限拆字[2017]11039号限期拆除决定书，于2018年10月25日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月12日组织双方当事人进行了庭前证据交换并公开开庭审理了本案。原告魏峰及二原告共同委托代理人夏涛，被告沛县综合行政执法局的出庭应诉负责人解淼及委托代理人许庆、张龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年11月2日，原沛县城市管理行政执法局对原告魏心思作出沛城执限拆字[2017]11039号限期拆除决定书，限魏心思自接到该限期拆除决定书之日起三日内自行拆除在汉兴路西侧未经批准建设的417.78平方米临时建筑。 原告魏峰、魏心思诉称：请求法院依法撤销原沛县城市管理行政执法局作出的沛城执限拆字[2017]11039号限期拆除决定书。主要事实和理由为，原告系沛县居民，因沛县经济开发区管理委员会要求征收汉兴街道范庄村集体土地270亩，其中包含村民魏峰的集体土地及地上房屋、附属物。但截至目前，政府尚未公布征地拆迁的合法审批手续。因拆迁补偿标准太低，魏峰拒绝签订协议，政府动用相关执法部门以行政处罚为借口逼迫魏峰签订协议。2018年6月8日，原告在徐州铁路运输法院参加庭审时获知，2017年11月2日，被告作出沛城执限拆字[2017]11039号限期拆除决定书，要求魏心思限期三日自行拆除，否则将强制执行。原告查阅被告的文件后，认为被告强制执行决定严重违法，故为维护合法权益、特依法申请责令其停止执行。第一、责令限期拆除不属于行政处罚，被告的行为超越职权范围。城乡规划法第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。从中可以明显看出，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设的行为，不属于行政处罚行为。关于这一问题，国务院对限期拆除是否属于行政处罚有明确的解释，国务院《关于“责令限期拆除”是否是行政处罚行为的答复》（国法秘函[2000]134号）说明，“根据《行政处罚法》第二十三条关于‘行政机关实施行政处罚时，应当责令改正或者限期改正违法行为’的规定，《城市规划法》第四十条规定的‘责令限期拆除’，不应当理解为行政处罚行为。”虽然城市规划法已于2008年1月1日被城乡规划法废止，但是城乡规划法第六十四条规定的“责令限期拆除”和城市规划法第四十条规定的“责令限期拆除”的含义是一样的，都属于责令限期拆除行为，根据以上法律规定及国务院答复函可以明确，责令限期拆除的行为不属于行政处罚，被告对原告实施“责令限期拆除”的行政处罚因实施了法律上不存在的处罚，故不能成立，自始无效。因为责令限期拆除不属于行政处罚，故该行为应当由城乡规划部门负责处理，被告虽然可能具有集中行使城市行政处罚的权限，但是该行为不具有代替规划部门行使责令改正的职权，故被告所做该行政处罚是超越职权，是无效的。第二、被告适用法律错误。被告认为原告违反城乡规划法第四十四条的规定，但该法是在2008年1月1日开始实施，原告的房屋建设行为发生在上世纪90年代，怎么可能违反城乡规划法的规定，被告明显适用法律错误。第三、被告实施行政处罚目的是为了逼迁，违反公平正义，应予撤销。本案系因征地拆迁引发的一起行政执法纠纷，因沛县经济开发区决定征收汉兴街道范庄村集体土地270亩，其中包含村民魏峰的集体土地及地上房屋、附属物，因双方关于补偿标准难以达成一致，政府开始通过行政处罚来逼迫原告搬迁，签订拆迁协议。行政处罚等方式强拆属于强制手段，以这种强制手段逼迁显然是暴力逼迁。根据《中纪委、监察部关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》中“四、严肃查办案件，严格追究有关责任人的责任：加大查办违法违规强制征地拆迁案件的力度，重点查处采取中断供水、供热、供电和道路通行等非法方式迫使搬迁行为，采取暴力、威胁手段或突击、‘株连’等方式强制征地拆迁行为，以及《国有土地上房屋征收与补偿条例》颁布后仍然组织实施行政强制拆迁等问题。对有令不行、有禁不止的，违规动用警力参与征地拆迁的，因工作不力、简单粗暴、失职渎职引发恶性事件和群体性事件的，对违法违规征地拆迁行为不制止、隐瞒不报、压案不查的，要严肃追究有关领导人员的责任。涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。对征地拆迁中官商勾结、权钱交易的，要发现一起、查处一起，绝不姑息”的规定，以违法、强制手段逼迁的要承担相应法律责任。第四、不具备建设工程规划许可证，属于政府执法不规范造成，不应当由公民个人承担责任。据悉，在江苏省沛县范围内，从未为居民建房办理建设工程规划许可证，到目前为止尚未发现一例居民房屋具备建设工程规划许可证，这种现象属于沛县政府规划部门执法不规范所造成的，其实魏峰当时建房时是完全符合规划条件的，否则主管部门也不可能允许魏峰进行建设并收取其土地使用税费等合法手续，如果要追究责任的话，应该首先追究沛县规划部门的责任，因为其一直处于行政不作为的状态。国务院国办发明电（2003）42号《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》“……四、完善相关政策措施，妥善解决遗留问题……对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。”居民房屋缺乏建设工程规划许可证的问题不是魏峰个人的问题，而是全沛县的问题，被告单挑出魏峰进行处罚是明显不当的。第五、原告的房屋手续不全因特殊原因造成，不属于违法建筑。魏峰的饭店建于上世纪90年代，虽然手续不全，但不能认定违章建筑，该建筑符合规划、且向土地管理部门缴纳了土地使用相关费用，含有复杂的社会、历史原因，而这类建筑根据沛县房屋拆迁的一贯拆迁政策属于合法，针对这类现象，国务院《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》要求：“对拆迁范围内由于历史原因造成的手续不全房屋，应依据现行有关法律法规补办手续。对政策不明确但确属合理要求的，要抓紧制订相应的政策，限期处理解决”，而不能一刀切，只要不同意拆迁就按照违章建筑处理，要根据其形成的社会原因、历史原因予以认定。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十四条规定，市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。中纪委《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》(2011年3月17日中纪办[2011]8号）规定“二、推动完善政策，切实维护被征地拆迁农民的合法权益：在《土地管理法》等法律法规作出修订之前，集体土地上房屋拆迁，要参照新颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神执行。”因为原告房屋形成的特殊社会背景和原因，沛县经济开发区相关部门在实施征地拆迁时一直承认原告房屋的合法性并作出了认定，沛县经济开发区的征收部门还向原告作出地上附着物补偿明，确定补偿价格，足以证明政府已经认可原告房屋的合法性，在补偿标准无法达成一致后，又以拆除违章建筑为由实施了拆迁，明显违法，颠倒事实，这种不同意签字就是违章建筑的做法明显错误。第六、该限期拆除决定书没有给魏峰依法送达。2018年6月8日，原告在徐州铁路运输法院参加庭审时，在被告提交的证据中才获知，2017年11月2日，沛县城市管理局作出沛城执限拆字[2017]11039号限期拆除决定书，限魏心思三日自行拆除，否则将强制执行。之前该限拆决定书一直没有给魏峰送达，程序违法。第七、该限期拆除通知书所确定的当事人为魏心思是错误的。本案房屋是魏峰建造，但该限拆通知书却没有写魏峰名字，也没有告知魏峰，魏峰是该房屋的建造者却一直不知道该限拆决定书，属事实认定错误。2016年11月26日，被告作出的沛城执法罚字[2016]11039号限期拆除决定书已被依法撤销，被告不给魏峰下发，却单独给魏心思下发，明显规避本案基本事实，逃避法律约束。综上，原告认为被告作出的具体行政行为明显违反法律规定，认定事实、程序、权限均属于违法，严重侵犯原告合法权益，请求依法支持原告的诉讼请求。 原告魏峰、魏心思为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1.沛城执限拆字[2017]第11039号限期拆除决定书，拟证明被诉具体行政行为。 2.开发区范庄集体土地房屋及附属物补偿汇总表、地面附属物补偿明细表，拟证明原告的房屋合法，且政府已经认定为合法并确定了补偿价格，只是因为补偿标准达不成一致，才以行政处罚的方式逼迁。该三张表格是沛县开发区拆迁部门现场勘查之后作出的，并给房屋作价。开始时说是116524元，后来又计算为120040元。该三张表格可以证明涉案房屋属于被拆迁的房屋，不是违章建筑，表格制作时间也是在涉案限期拆除决定之前，既然被认定为拆迁房屋，就不应该再被认定为违章建筑，因为开发区征地拆迁部门属于政府部门，涉案限期拆除决定与该三张表格互相矛盾。 3.收据、环保局房屋建设项目基本情况、满园春饭店营业执照及餐饮服务许可证，拟证明原告于2002年9月28日缴纳过基础设施配套费和临时用地管理费，说明原告的房屋应建造在2002年之前。最早是魏心思建的老房子，现在的房屋是魏峰长大后在老房子基础上又翻建改造成饭店的房屋，该两份收据可以证明原告的房屋属于合法建筑，因为在2002年时候已经缴纳过基础设施配套费和临时用地管理费，符合2002年有关建房的规定，而且魏峰在翻建时，也办理了建房手续，是2011年6、7月份，当时经过环保部门的审批，盖有江苏省沛县经济开发区管理委员会的公章，并办理了营业执照，营业执照的地址也是房屋所在地址即范庄156号，在建设项目基本情况中也进行了相关陈述。原告的房屋属于合法建筑，被告在限期拆除决定中对其认定为违章建筑是事实认定错误。 4.沛城执罚字[2016]11039号限期拆除决定书、[2016]徐执法行复字第9号行政复议决定书，拟证明被拆除房屋为魏峰所有，被告所作决定系行政相对人错误。徐州市城市管理行政执法局在2016年12月8日作出了[2016]徐执法行复字第9号行政复议决定书，撤销了[2016]11039号限期拆除决定书，但其撤销的理由是被告逾期没有提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，而不是以魏峰主体不适格的原因撤销，故被告在2017年还是应该以魏峰为主体来作出限期拆除决定。 5.（2018）苏8601行初202号案件传票、（2018）苏8601行初202、203号行政判决书，拟证明原告在起诉沛县公安局的案件时知悉被诉限期拆除决定书的存在和内容。 6.沛政公字[2016]6号沛县人民政府征收土地方案公告、苏政地[2016]5033号江苏省人民政府关于沛县工矿废弃地复垦利用实施方案2016年第2批次（14挂）建设用地的批复； 7.沛县国土资源局向北京万典律师事务所出具的律师事务所函回函。 证据6、7拟证明因沛县政府组织实施土地征收，被告为配合政府征收工作作出限期拆除决定书，实为以罚代征，行政执法不具有正当性。 8.房屋被强拆前照片及照片拍摄情况说明，拟证明原告房屋被强制拆除前系精装修、经营饭店，室内大量物品被砸毁。 9.房屋被强拆后照片及照片拍摄情况说明，拟证明原告房屋及地上附着物均被被告强拆、室内物品全部砸毁，被告名为城管执法，实际为强制清理地上物、征收土地。 10.围封现场、移交土地施工照片及现场照片拍摄说明，拟证明被告名为城管执法，实际是强制征收土地，强制拆除后将土地予以围封，完成土地征收行为。 11.视频光盘及房屋强拆后视频制作情况说明，拟证明原告房屋被强制拆除前系精装修、经营饭店，室内大量物品被砸毁；被告强制拆除原告房屋后的现状，强拆包含了房屋和树木等地上物，实际为实施征收土地和地上物。 12.关于印发《沛县城市规划区征用集体土地房屋拆迁管理意见》通知，拟证明被诉限期拆除决定实际目的为土地地上附着物及建筑物的征收，不具有合法目的，汉兴街道办事处负责征地拆迁补偿，魏峰的房屋已经认定为合法，因不同意拆迁补偿标准，被告滥用职权，作出限期拆除决定。 13.曹德永的沛县城市规划集体土地范围内住宅房屋拆迁货币补偿协议，拟证明汉兴街道办事处对于和魏峰房屋同样情况的人员给予补偿安置，签订补偿协议，魏峰的房屋属于合法建筑，汉兴街道办负责人征地拆迁补偿，魏峰的房屋已经认定为合法，因不同意拆迁补偿标准，被告滥用职权，作出限期拆除决定。 14.魏峰涉案房屋征收预评估报告单、房屋拆迁现场勘察表、地面附属物补偿明细表、地面附属物现场勘查表、房屋及附属物复核单、照片（满园春农家饭店，魏峰，丈量号30），拟证明汉兴街道办事处负责征地拆迁补偿，魏峰的房屋已经认定为合法，因不同意拆迁补偿标准，被告滥用职权，作出限期拆除决定，涉案建筑物系魏峰建设、魏峰所有，且评估报告也是送给魏峰的。 15.徐州铁路运输法院于2019年3月7日的开庭笔录，拟证明因江苏省政府批准征地，沛县政府负责组织实施，其依据《沛县城市规划区征用集体土地房屋拆迁管理意见》授权委托汉兴街道办事处具体实施拆迁补偿安置，魏峰的房屋被认定为合法建筑，已经作出现场勘查和评估，因为补偿标准存在争议，被告为配合政府实施拆迁，作出限期拆除决定，滥用职权。 16.沛县汉兴街道办事处范庄社区居民委员会出具的证明，拟证明魏心思与魏新思系同一个人。 被告沛县综合行政执法局辩称：被告作出的具体行政行为事实清楚、证据充分、法律适用正确，请求法院予以维持。 在法定期限内，被告沛县综合行政执法局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据： 1.沛城执案受字[2016]11039号案件受理登记表，拟证明被告对原告的房屋依法受理登记。 2.沛执停核字[2016]11039号核查通知书（存根），拟证明被告对原告的房屋进行手续核查。 3.沛城执立（销）字[2016]11039号立（销）案审批表，拟证明被告依法予以立案。 4.现场勘验笔录，拟证明被告对涉案房屋进行实地勘察。 5.调查询问笔录，拟证明执法人员对范庄居委会人员进行询问并制作笔录。 6.国土资源部2006年第20号公告及开发区四至范围表，拟证明开发区的四至范围。 7.苏政复[2016]35号省政府关于同意设立南京栖霞经济开发区等34家省级开发区的批复、沛县土地利用总体规划（2006-2020年）局部规划图，拟证明沛县开发区经省政府同意批准设立。 8.沛规红（2016）第19号规划用地红线图、沛规设条（2016）第19号天津路南侧、汉兴路西侧地块规划设计条件通知书，拟证明涉案房屋在该用地红线图范围内，不具备补办相关手续的条件。 9.申辩书、收据及魏峰身份证复印件，拟证明涉案房屋所占土地为临时土地，其使用人为魏心思。 10.沛城执罚字（2016）11039号限期拆除决定书； 11.（2016）徐执法行复字第9号停止执行具体行政行为通知书； 12.（2016）徐执法行复字第9号行政复议答复通知书。 证据10-12，拟共同证明被告对魏峰作出的限期拆除决定已被徐州市城市管理行政执法局撤销，被告经重新调查后对该案进行了处理。 13.沛城执案审字[2017]11001号案件处理审批表，拟证明被告重新进行调查，对魏心思的处理意见经过审批。 14.沛城执告字（2017）11001号行政处罚告知书、送达回证及照片，拟证明被告对魏心思告知了相关权利并将行政处罚告知书进行了送达。 15.沛城执限拆字（2017）第11039号限期拆除决定书、送达回证及照片，拟证明被告对魏心思作出了限期拆除决定并进行了送达。 16.执法证复印件，拟证明办案人员具有办案主体资格。 在法定期限内，被告沛县综合行政执法局向本院提交的法律依据为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条、第六十六条以及《沛县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》。 庭审后，被告沛县综合行政执法局向本院提交了沛县汉兴街道办事处范庄社区居民委员会于2019年4月15日出具的书面证明及照片，拟证明范庄156号房屋与本案被拆除房屋无关，原告魏峰、魏心思举证的所有范庄156号房屋的证件不是被拆除房屋的证件，范庄156号房屋应是原告在庄里的住宅。 经庭前证据交换、庭审举证、质证，结合原、被告的质证意见，本院对上述证据认证如下：原告魏峰、魏心思提交的证据1，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；证据2-7及证据16，能够反映相关案件事实，本院予以确认；证据8-11，能够反映本案所涉房屋的相关拆除情况，本院予以确认；证据12、13、14、15，本院对真实性予以确认。 被告沛县综合行政执法局提交的证据15中的限期拆除决定书，系本案被诉行政行为的载体，本院予以确认；其他证据系被告在作出本案被诉限期拆除决定过程中形成、制作或取得，本院对真实性予以确认。对被告庭审后提交的书面证明及照片，本院予以确认，但不能作为被诉行政行为合法性的依据。 经审理查明： 2016年10月17日，原沛县城市管理行政执法局因原告魏峰在沛县经济开发区内汉兴路北头西侧建设的房屋涉嫌违法建设、未办理规划手续，予以立案查处，并于当日作出核查通知书，要求满园春饭店在2016年10月19日前携带身份证明、建设工程规划许可证到该局下辖开发区分局接受调查处理。后被告对范庄居民委员会支书葛广成进行了询问，收集了国土资源部2006年第20号公告、开发区四至范围表、省政府关于同意设立南京栖霞经济开发区等34家省级开发区的批复等材料，并收取了魏峰的申辩书、魏心思缴纳临时用地管理费及基础设施配套费的收据等材料。 2016年11月23日，原沛县城市管理行政执法局向原告魏峰作出沛城执罚字[2016]11039号限期拆除决定书，认为其未经批准在汉兴路西侧临时用地上建设临时建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，遂根据该法第六十六条的规定限其自接到该限期拆除决定书之日起三日内自行拆除在汉兴路西侧未经批准建设的417.78平方米临时建筑。魏峰不服该限期拆除决定书，于2016年11月24日向徐州市城市管理行政执法局申请行政复议并提交了停止执行申请书，当日该局即向被告出具停止执行具体行政行为通知书及行政复议答复通知书。因原沛县城市管理行政执法局逾期未提交书面答复，亦未提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，徐州市城市管理行政执法局于2016年12月8日作出[2016]徐执法行复字第9号行政复议决定书，撤销了原沛县城市管理行政执法局于2016年11月23日作出的沛城执罚字[2016]11039号限期拆除决定书。 2017年2月7日，原沛县城市管理行政执法局向原告魏心思作出沛城执告字[2017]11001号行政处罚告知书，查明魏心思仅在大屯镇建设管理服务所、大屯镇国土管理所缴纳了临时用地费用，未办理《临时建设工程规划许可证》就陆续在汉兴路西侧建设了临时房屋，面积为417.78平方米，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的有关规定，依据该法第六十四条的规定拟对其作出限期拆除所建417.78平方米房屋的行政处理决定。同时，该告知书中载明魏心思享有陈述和申辩的权利以及要求举行听证的权利。 2017年11月2日，原沛县城市管理行政执法局向原告魏心思作出沛城执限拆字[2017]11039号限期拆除决定书，认为魏心思未经批准在汉兴路西侧临时用地上建设临时建筑的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定，遂依据该法第六十六条的规定,限其自接到该限期拆除决定书之日起三日内自行拆除在汉兴路西侧未经批准建设的417.78平方米临时建筑。 2019年4月15日，沛县汉兴街道办事处范庄社区居民委员会出具证明，主要内容为“兹有我社区居民魏心思、魏峰156号住宅，位于汉兴路西侧范庄村，村中南北路东侧，南侧邻居魏新斌，西侧邻居张端永，北侧邻居魏公法。目前住宅房屋完好，未拆除。” 另查明：魏心思、魏峰系父子关系。魏峰于2011年8月22日在沛县市场监督管理局登记注册沛县经济开发区满园春饭店，类型为个体工商户，登记经营场所位于沛县经济开发区××号，实际经营场所位于沛县经济开发区××路西侧、××路南侧，即本案被诉限期拆除决定书中所指向的房屋。该房屋现已被拆除完毕。 2017年11月15日，沛县汉兴街道办事处范庄社区居民委员会出具证明，证明魏心思与缴纳临时用地管理费票据上的“魏新思”系同一人。 2019年3月7日，沛县综合行政执法局出具书面说明，称原沛县城市管理行政执法局更名为沛县综合行政执法局，职能不变。 本院认为： 一、关于魏峰是否为本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，因魏峰在沛县经济开发区××路西侧、××路南侧经营饭店，系被诉限期拆除决定中所涉房屋的实际使用人，其与被诉行政行为之间具有利害关系，故其作为本案原告，符合法律规定。 二、关于原告魏峰、魏心思的起诉是否超过法定起诉期限的问题。根据本案被诉限期拆除决定作出时施行的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款的规定，被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。本案中，被告提交送达回证及送达照片以证明其已于2017年11月4日向魏心思送达了本案被诉限期拆除决定书，但照片中未显示拍摄时间，原告亦否认收到上述限期拆除决定书，陈述其于2018年6月8日才获知被告作出了上述限期拆除决定书，故被告所举证据不能证明其已向原告送达上述限期拆除决定书及送达的具体时间。因此，原告陈述其于2018年6月8日获知上述限期拆除决定并向本院提起本次诉讼，未超过法定起诉期限。 三、关于原沛县城市管理行政执法局作出的被诉限期拆除决定书是否合法的问题。首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款的规定，在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准；临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。本案中，根据原、被告所举证据显示，原告虽缴纳了临时用地费用，但未依上述规定经沛县城市管理规划主管部门批准，故原沛县城市管理行政执法局认为涉案房屋属于违法建设并无不当。 其次，《中华人民共和国城乡规划法》虽然对作出限期拆除决定的程序未作具体规定，但仍然要遵循正当程序原则。根据正当程序原则的要求，行政机关在对当事人作出不利决定前，应当将不利决定所依据的事实、理由和根据告知当事人，并告知当事人享有陈述和申辩的权利。本案中，被告称其在作出被诉限期拆除决定之前已向魏心思进行了书面告知，在送达回证中其工作人员载明“拒收”。但在庭审中，魏心思否认收到该书面告知，被告提交的送达回证后所附送达照片中的人员并非魏心思本人，亦无其他证据证明其向魏心思进行了送达，故被告所举证据不能证明其已向魏心思告知了陈述和申辩的权利，违反了行政正当程序的基本要求，程序违法。 综上，原沛县城市管理行政执法局作出的本案被诉限期拆除决定程序违法，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下： 撤销原沛县城市管理行政执法局于2017年11月2日作出的沛城执限拆字[2017]11039号限期拆除决定书。 案件受理费50元，由被告沛县综合行政执法局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长 焦琰茹 审 判 员 李勇辉 审 判 员 姜 川 法官助理 王 静 二〇一九年四月二十五日 书 记 员 马 蕾 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国城乡规划法》 第四十四条在城市、镇规划区内进行临时建设的，应当经城市、县人民政府城乡规划主管部门批准。临时建设影响近期建设规划或者控制性详细规划的实施以及交通、市容、安全等的，不得批准。 临时建设应当在批准的使用期限内自行拆除。 临时建设和临时用地规划管理的具体办法，由省、自治区、直辖市人民政府制定。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。 有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。 有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》 第四条公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。 在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。但有下列情形的除外： （一）被告应当依职权主动履行法定职责的； （二）原告因被告受理申请的登记制度不完备等正当事由不能提供相关证据材料并能够作出合理说明的。 被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。