甘肃省定西市安定区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1102民初1510号原告：史玉玲，女，汉族，1976年5月20日生，甘肃省定西市人，个体户，户籍住址：定西市安定区，现租住定西市安定区。委托诉讼代理人：史伟俊，男，汉族，1976年12月8日生，甘肃省定西市人，个体户，户籍住址：定西市安定区，现租住定西市安定区。史玉玲丈夫。原告：史伟俊，男，汉族，1976年12月8日生，甘肃省定西市人，个体户，户籍住址：定西市安定区，现租住定西市安定区。被告：安云霞，女，汉族，1984年10月28日生，甘肃省定西市人，个体户，户籍住址：定西市安定区，现租住定西市安定区。委托诉讼代理人：王永吉，甘肃得舍律师事务所律师。被告：定西兴元房地产开发有限公司，住所地：甘肃省定西市安定区解放路9号。法定代表人：潘素娥，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁慎顺，甘肃法成律师事务所律师。原告史玉玲、史伟俊与被告安云霞、定西兴元房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史伟俊、被告安云霞及其委托诉讼代理人、原告史玉玲、被告定西兴元房地产开发有限公司（以下简称定西兴元公司）的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史玉玲、史伟俊向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带赔偿因火灾给原告造成的直接财产损失72961元；2、判令二被告连带赔偿因火灾给原告造成停业及其他损失24400元（合计97361元）；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：二原告系定西市安定区永定市场一层145号商铺承租登记经营户和实际经营户，被告定西兴元公司为该市场所有人及出租人。2018年10月22日中午，被告安云霞承租经营的永定市场一层144号商铺因北侧底部玻璃柜台插线板电器线路短路，引燃棉质物品蔓延成火灾，因商场内消防设施不健全，自动喷水灭火系统未启动，造成火势的蔓延和扩大，致原告经营的部分商品不同程度毁损。且在火灾发生次日，商场重新整改所有消防系统的过程中造成原告财产二次受损，遂形成纠纷。安云霞辩称：被告主体不适格。安公消火认字第0004号《火灾事故认定书》得知，起火点为永定市场144号商铺北侧底部玻璃柜台插线板。本次事故为固定式插线板产品质量问题所致，适格的诉讼主体为固定式插线板的生产商。且二原告的损失并非由火灾造成；2、定西兴元公司没有尽到合理的管理义务，消防设施维护不及时，造成火灾不能及时扑灭；3、永定市场商铺内都是由定西兴元房地产公司用的非防火装修材料统一装修，属于易燃品，因此此次火灾有定西兴元公司装修监管不善的原因，且本次火灾的起火点为永定市场144号商铺北侧底部玻璃柜台下插线板，该插线板属于市场内部的固有物品，不属于被告安云霞所有，2018年10月23日定西兴元公司给水管上水时，又造成了原告货物的二次损失，因此应当由定西兴元公司承担责任；4、原告在发生火灾后抢救货物不及时，导致了损失的扩大化，自身应当承担一定的责任。5、定西兴元公司属于公共经营场所，人群密集，属于高危火灾单位，被告定西兴元公司应当依照《甘肃省实施消防安全责任制办法》第17、19条规定，购买公众火灾责任险，但是被告定西兴元公司没有购买，因此定西兴元公司应当在强制险范围内先于赔偿。定西兴元公司辩称：1、被告安云霞诉讼主体不适格，应追加安云霞配偶为共同被告；2、原告史玉玲系个体工商户登记者，史伟俊作为原告主体不适格；3、被告定西兴元公司签订租赁合同后，依法依约对商场进行了管理及服务，承租户的财产损失是因安云霞经营商铺违规擅自使用插线板引起短路引发火灾以及消防部门在灭火过程中造成的，已经火灾事故认定书确认，并非定西兴元公司的设计缺陷和管理不到位导致，二原告的损失不应由被告定西兴元公司承担；4、二原告的财产损失不明确，二原告报称损失的财产货物仍在销售，所以不存在财产损失。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告史玉玲、史伟俊提交证据：1、个体工商户营业执照1份、《商铺租赁合同》复印件1份，拟证明原告与定西兴元公司签订合同后经营商铺的事实；2、收据1份，拟证明原告已经向定西兴元公司缴纳了房租及暖气费等；3、农业银行业务凭证1份，拟证明原告缴纳了2018年租金的事实；4、火灾事故认定书1份，拟证明火灾系由安云霞引起的事实；5、价格认定合计表照片打印件1张，拟证明史玉玲、史伟俊的火灾损失为72961元的事实。经质证，安云霞对证据5有异议，认为价格认定表没有原价，且对商品的名称、规格、数量等都没有记载，对其他证据的真实性无异议。定西兴元公司对证据1的真实性无异议，但认为该合同已经到期，其继续占用商铺造成的损失不应由定西兴元公司负担；对证据5的真实性、关联性、合法性均有异议，认为该表仅统计了商品的市场价以及残值，并未统计该商品的进货价，且残值与原告销售商品的真实价值并不一致，所以价格认定中的损失不确定；对其他证据的真实性均无异议。被告安云霞提交证据：1、商铺租赁合同1份、营业执照1份、收据3张，拟证明安云霞从定西兴元公司承租商铺且应由定西兴元公司承担消防第一责任的事实；2、安云霞拍摄于事故发生后的照片8张，拟证明定西兴元公司的消防设施及通道堵塞的事实；3、火灾认定书1份，拟证明原告所主张的损失不是火灾造成的。经质证，史伟俊对证据1、2、3均无异议；定西兴元公司对证据1、3的真实性均无异议，对证据2真实性有异议，认为该视频没有拍摄时间，且与火灾及事故没有直接关系，缺乏关联性。被告定西兴元公司提交证据：1、定西市安定区消防支队安定区大队安工消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，拟证明被告安云霞经营商铺擅自在北侧地步玻璃柜台使用插线板致电气线路短路导致火灾的事实；2、定西兴元公司与史伟俊于2017年9月30日签订的编号YD148号《定西市永定市场商铺租赁合同》及补充协议，拟证明定西兴元公司与史伟俊间的租赁合同关系已到期的事实；3、与安云霞签订的商铺租赁合同一份，拟证明被告安云霞应按照合同约定承担侵权责任的事实；4、《温馨提示》《商场管理规则》《消防安全制度》《关于开展市场消防安全专项整治工作的通知》《永定市场消防安全隐患整改报告》《消防整改责任书》等市场管理制度及安全责任书、罚款单、通告、通知等，拟证明定西兴元公司在管理经营中不存在过错，不应承担责任的事实；5、定西市永定市场临时建筑消防设计施工图及竣工验收报告1份，拟证明商场符合消防安全标准的事实。经质证，史伟俊对证据1、2、3的真实性无异议，但认为该证据不足以证明定西兴元公司的主张；对证据4有异议，认为是火灾发生后定西兴元公司才开始公示证据4的内容；对证据5不予质证。安云霞对证据1、2、3、5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为火灾责任认定书不能证明系由安云霞擅自使用插线板造成的；两份合同的约定与消防规定冲突，是无效的；对证据4的真实性有异议，认为相关管理制度并没有公示过，没有效力，整改及罚款措施都是火灾后所为；对证据5，认为虽然有设计图，但是定西兴元公司没有提供消防设施每年检验的证明，不能证明消防设施合格的事实。本院依职权调取了定西市公安消防支队安定大队“10.22”永定市场144商铺火灾事故卷宗材料：《火灾事故认定书》1份，安云霞询问笔录2份、南军萍、陈兴明、张雅、张莉、魏海彪询问笔录各1份，定西市安定区价格认证中心价格认定结论书1份，火灾事故认定说明记录及到场人员名单各1份。经质证，史伟俊无异议。安云霞对真实性无异议，认为不能证明原告损失是由火灾造成的，根据证人的询问笔录及记录，没有记载火灾直接造成二案原告货物的损失，只是陈述救火时史伟俊的货物水渍的损失，但是烟熏的损失并不大，并未造成价格认定表中的损失，且价格认定书中没有鉴定人员的签字，没有勘验笔录等，程序不符合规定，结论形成的过程不明确，且价格认定书中载明“协助有效”，不能作为民事赔偿的依据。另外，证人证言还显示着火时排烟不顺畅。定西兴元公司对火灾认定书无异议；询问笔录的真实性无异议，能够证明火灾是安云霞不当用电造成的，不是兴元公司未尽安全管理义务导致的；价格认定书的真实性无异议，但是认定方法不能够反映原告所受的损失，且其中采用市价法进行认定，但没有提供供货清单，且毁损货物现在有可能被原告已经销售，因此价格认定不客观，不能反映受损的真实价格。上列证据，本院经审查认为：原告史玉玲、史伟俊提出的收据、农业银行业务凭证经质证被告安云霞、定西兴元公司无异议，安云霞提出的营业执照、收据经质证史玉玲、史伟俊、定西兴元公司无异议，本院予以认定。本院调取及史玉玲、史伟俊、安云霞、定西兴元公司均提出的《火灾事故认定书》，系公安机关消防机构依法制作，是处理火灾事故的法定证据，能够证明涉案火灾发生起火部位、起火点、起火原因等事实，该认定书虽未涉及遭受损失的具体财产，但不排除史玉玲、史伟俊商铺财产因火灾遭受损失的事实，也不能排除定西兴元公司对火灾损失应当承担的责任。安云霞、定西兴元公司关于《火灾事故认定书》的质证异议不能成立，不予采信。史玉玲、史伟俊提出的营业执照，史玉玲、史伟俊、定西兴元公司均提出的史伟俊《商铺租赁合同》，安云霞、定西兴元公司均提出的安云霞《商铺租赁合同》，具有合法性、真实性，史玉玲营业执照和史伟俊《商铺租赁合同》与其他证据能够相互印证证明史伟俊承租永定市场145号商铺、史玉玲登记注册个体工商户并在永定市场经营的事实，该租赁合同约定的租赁期限虽已届满，但史伟俊已支付下一租期租费并实际继续租赁，即史伟俊与定西兴元公司之间就原租赁商铺仍存在实际的租赁合同关系；安云霞《商铺租赁合同》能够证明发生火灾的商铺由安云霞承租经营，安云霞与涉案火灾事故具有关联性，但并不能据此推定其他人对史玉玲、史伟俊火灾损失不应当承担民事赔偿责任。定西兴元公司关于史伟俊《商铺租赁合同》的异议、关于安云霞《商铺租赁合同》的证明目的，均与事实不符，不予采信。安云霞提出的照片，安云霞认可系火灾发生后拍摄，不能证明火灾发生时永定市场消防设施及通道状况，不能证明安云霞主张的事实，不予认定。定西兴元公司提出的《温馨提示》《商场管理规则》《消防安全制度》《关于开展市场消防安全专项整治工作的通知》《永定市场消防安全隐患整改报告》《消防整改责任书》等市场管理制度及安全责任书、2018年2月9日通知，无其他证据佐证定西兴元公司在火灾发生前实际向永定市场经营者进行公示或者通知，不具有法律效力，也与其负责人向公安机关消防机构的陈述相矛盾，不能证明定西兴元公司主张的事实，不予认定；罚款单、部分处罚通知具有合法性、真实性，能够证明定西兴元公司履行了一定的消防安全管理义务，予以认定；定西市永定市场临时建筑消防设计施工图及竣工验收报告等，具有合法性、真实性，能够证明永定市场消防设施设计及竣工验收情况，同时也能印证永定市场建筑面积等基本情况，作为认定相应案件事实的根据予以认定，但该证据不能证明发生火灾时永定市场的消防设施能够正常使用，对定西兴元公司不承担赔偿责任的主张不具有证明效力。本院调取的定西市公安消防支队安定大队“10.22”永定市场144商铺火灾事故卷宗询问笔录、定西市安定区价格认证中心价格认定结论书、火灾事故认定说明记录等及史玉玲、史伟俊提出的价格认定合计表具有真实性、合法性，询问笔录能够证明火灾发生的相关情况，价格认定结论书包括价格认定合计表能够证明史玉玲、史伟俊因火灾造成的损失，均予以认定。安云霞关于询问笔录、价格认定结论书的异议、定西兴元公司关于价格认定结论书的异议，无相反证据支持，不予采纳。本院经审理认定事实如下：位于定西市安定区××号的永定市场（以下统称永定市场）系被告定西兴元公司建设管理的三层临时商场，建筑面积小于6000平方米。原告史玉玲、史伟俊系夫妻关系。2012年3月26日，史玉玲登记注册个体工商户，登记经营场所为定西市安定区永定市场，经营范围为日用百货、化妆品、针织品零售。2017年9月30日，史伟俊与定西兴元公司签订《定西市永定市场商铺租赁合同》，史伟俊承租永定市场一层145号商铺作为经营性用房，租赁期限自2017年10月1日至2018年9月30日。2018年9月30日，史伟俊向定西兴元公司支付2018-2019年度租金43426元，双方未续签租赁合同，史玉玲、史伟俊继续使用原承租商铺。2018年9月30日，被告安云霞与定西兴元公司签订《定西市永定市场商铺租赁合同》，安云霞承租永定市场一层144号商铺作为经营性用房。2018年10月22日14时10分许，永定市场发生火灾。经定西市公安消防支队安定区大队2018年12月4日《火灾事故认定书》认定：起火部位位于永定市场114号商铺；起火点为永定市场114号商铺北侧底部玻璃柜台插线板；起火原因为144号商铺电器线路短路，引燃棉质物品蔓延成火灾。史玉玲、史伟俊商铺货物在火灾中遭受烟熏及救火用水浸湿，在灭火后再次因永定市场消防系统注水发生漏水遭受浸湿，造成史玉玲、史伟俊商铺财产损失。经定西市安定区价格认证中心认定，史玉玲、史伟俊货物市场交易价格为91201元，残值18240.20元，认定值为72961元。该次火灾还造成史玉玲、史伟俊停业及其他损失3764元。后史玉玲、史伟俊索赔未果，遂成讼。本院认为：关于本案诉讼主体资格。第一，关于史伟俊的诉讼主体资格。原告史伟俊、史玉玲系夫妻关系，因火灾遭受财产损害的永定市场145号商铺，以史伟俊名义承租，以史玉玲名义登记注册个体工商户，并由史伟俊、史玉玲实际共同经营，永定市场145号商铺经营的货物等财产系史伟俊、史玉玲共同财产。该共同财产受到损害时，史玉玲、史伟俊有权共同向侵权人请求赔偿，故史伟俊、史玉玲均系本案适格主体。被告定西兴元公司关于史伟俊不是适格主体的辩解理由不能成立，不予采纳。第二，关于安云霞的诉讼主体资格。案涉火灾起火部位为被告安云霞承租经营的商铺，起火点为安云霞使用的插线板，起火原因为安云霞使用的插线板短路引燃安云霞经营的棉质物品蔓延。安云霞具有完全民事行为能力，能够独立承担民事责任，起火商铺由其个人承租并经营，火灾因其购买使用的插线板短路引起，其对该起火灾的发生具有直接责任，依法应当承担给他人造成的财产损失，故安云霞系本案适格被告。安云霞关于其不是本案适格主体的辩解，无事实依据和法律根据，不予采纳。第三，关于安云霞配偶的诉讼主体资格。安云霞配偶在涉案火灾中没有过错，也无应当承担侵权责任的法律依据，故安云霞的配偶不是本案适格主体。安云霞的配偶基于夫妻共同财产应当承担的民事责任问题，不属于本案审理范围。定西兴元公司关于追加安云霞配偶为本案被告的主张，理由不能成立，不予采纳。第四，关于案涉插线板生产者的诉讼主体资格。因产品存在缺陷造成他人损害的生产者应当承担侵权责任的，被侵权人可以选择生产者或者其他侵权人主张侵权责任。本案被侵权人史玉玲、史伟俊未起诉涉案插线板生产者，该生产者也不是本案必须共同进行诉讼的当事人，安云霞作为侵权人无权要求被侵权人如何选择损害赔偿的诉讼主体，本案也不宜追加案涉起火插线板的生产者作为共同被告参加诉讼。即使火灾因插线板产品缺陷引发，产品使用者也不能对抗其不当使用造成他人损害应当承担的民事侵权责任，使用者承担侵权责任后可依法向产品生产者另行追偿。安云霞关于插线板生产者为本案适格主体的辩解，理由不能成立，不予采纳。关于赔偿责任。安云霞在自己经营的商铺不当使用电器设备引发火灾，致史玉玲、史伟俊商铺货物因火灾烟熏、救火用水浸湿造成损害，安云霞依法应当承担主要民事赔偿责任。发生火灾的永定市场，系定西兴元公司建设管理，定西兴元公司既是永定市场商铺的所有人，也是永定市场的管理者，对永定市场的消防安全负有管理义务。定西兴元公司在火灾发生前，没有制定消防安全制度及灭火和应急疏散预案，违反《中华人民共和国消防法》第十六条关于落实消防安全责任制的规定；火灾发生后，永定市场消防系统注水时发生漏水致史玉玲、史伟俊商铺货物再次遭受浸湿造成二次损害。定西兴元公司对史伟俊、史玉玲因火灾造成的损害依法应当承担相应的过错责任。永定市场不属于《甘肃省实施消防安全责任制办法》规定的高危火灾单位，不适用该办法关于参加火灾公众责任保险的规定。安云霞关于定西兴元公司没有购买火灾公众责任保险应当在强制险范围内先于赔偿的辩解，事实根据和法律依据不足，不予采纳；定西兴元公司关于火灾并非市场设计缺陷和其管理不到位导致其不承担民事责任的辩解，与事实不符，理由不能成立，不予采纳。史伟俊、史玉玲对该次火灾事故及其财产损失并无过错，安云霞关于史伟俊、史玉玲应当承担一定责任的主张，既无事实根据也无法律依据，不予采纳。关于赔偿范围。史玉玲、史伟俊主张的直接损失，系受损害货物贬损的价值，不包括残值，史玉玲、史伟俊有权出售受损货物实现残值价值。史玉玲、史伟俊的相应诉讼请求，事实清楚，证据确实充分，符合法律规定，应当予以支持。定西兴元公司关于不存在财产损失的辩解，理由不能成立，不予采纳。关于停业及其他损失。火灾事故发生后，永定市场实际存在停业情况，史玉玲、史伟俊也确实需要人力和时间清理货物、整理店铺等，因此会造成史玉玲、史伟俊一定的停业及其他损失。该部分损失与火灾具有法律上的因果关系，依法应当予以赔偿；但史玉玲、史伟俊主张的停业及其他损失，证据不足，请求数额过高，本院根据租金情况、停业天数、清理货物的合理需要等因素酌情确定赔偿数额，对超过部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第十九条、第三十七条之规定，判决如下：史伟俊、史玉玲货物损失72961元，停业及其他损失3764元，共计76725元，由安云霞赔偿70%即53707.50元，定西兴元房地产开发有限公司赔偿30%即23017.50元；上述给付内容限于本判决生效之日起30日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2234元，因适用简易程序减半收取1117元，由史伟俊、史玉玲负担237元，安云霞负担620元，定西兴元房地产开发有限公司负担260元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审判员  王彦明二〇一九年四月十六日书记员  李冰冰