贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0321民初830号原告：赵泽生，男，1971年11月29日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。原告：蒋洪均，男，1971年2月4日出生，汉族，贵州省正安县人，住贵州省正安县。委托诉讼代理人：赵泽生（本案原告）。被告：王美泉，男，1957年12月25日出生，汉族，贵州省六盘水市人，住贵州省六盘水市钟山区。委托诉讼代理人：杨良举，贵州新长征律师事务所律师。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地：成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人:杨文兴，董事长。委托诉讼代理人:汪跃，男，1958年12月12日出生，系该公司员工，住四川省简阳市。被告：贵州龙艺房地产开发有限公司，住所地：遵义市播州区白龙社区南端集贸市场，统一社会信用代码：91520321059078371P(1-1)。法定代表人:薛灿，总经理。委托诉讼代理人:叶久刚，贵州新长征律师事务所律师。原告赵泽生、蒋洪均与被告四川龙达建设（集团）有限公司（以下简称龙达公司）、贵州龙艺房地产开发有限公司（以下简称龙艺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，本院依被告龙达公司申请追加案外人王美泉作为本案被告参加诉讼。原告赵泽生、蒋洪均，被告王美泉委托诉讼代理人杨良举、被告龙达公司委托诉讼代理人汪跃和被告龙艺公司委托诉讼代理人叶久刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵泽生、蒋洪均向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州龙艺房地产开发有限公司、四川龙达建设（集团）有限公司向原告支付尚欠工程款2661077.00元及利息151826.00元（利息暂计算至2018年6月，利率标准以中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，其中529381.00元从2018年2月23日起计算利息，2131696.00元从2017年1月10日起计算利息，直至清偿之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月10日，被告龙达公司和被告龙艺公司签订了《建筑施工承包协议书》，被告龙达公司承建了由被告龙艺公司开发的泮水镇“聚成名都小区”。2014年7月18日，被告龙达公司与我们签订《建筑施工承包协议书》，由我们承建泮水镇“聚成名都小区”项目，双方约定了付款方式等权利义务。我们分别于2015年10月、2016年5月按照双方约定完成了该项目2号楼、3号楼的建设。2016年4月，被告龙艺公司提出解除合同，该项目的1、4、5号楼不再由被告龙达公司承建。我们与被告龙达公司项目负责人王美泉分别于2016年11月和2018年2月进行结算，被告龙达公司尚欠我们2号楼工程款2131696.00元和3号楼工程款529381.00元，共计2661077.00元。事后经我们多次催收，被告一直未付款。为此，我们特诉至人民法院，请求人民法院依法判决。被告王美泉辩称：原告诉请的工程款应按双方协议书进行认定，且双方约定的付款时间未到，原告的工程款应待被告龙艺公司付款后再支付给原告。被告龙达公司辩称:原告未依法取得建筑施工资质，且被告王美泉在协议书上加盖的印章系被告王美泉私刻伪造，故原告与我公司遵义县泮水镇聚成名都小区项目部王美泉所签订的《建筑施工承包协议书》属于无效合同；被告王美泉作为实际施工人，其行为只能代表其本人，不能代表我公司，应由被告王美泉个人承担责任，故我公司不是本案的适格被告，不应承担支付原告工程款及利息的责任；被告王美泉私刻伪造印章与原告进行结算，且未得到我公司授权或追认，我公司也从未支付过原告工程款，该结算应视为被告王美泉的个人行为，与我公司无关；原告与被告王美泉签订的协议书属于无效合同，其协议中约定的违约金条款也应属于无效条款，故原告主张利息没有法律依据，不应得到支持。被告龙艺公司辩称：我公司是与被告龙达公司签订的承建合同，并未与原告方存在合同关系。我公司不应直接向原告支付款项；我公司已向被告龙达公司项目负责人王美泉支付工程款700余万元，且双方至今尚未结算，我公司是否存在应付而未付被告龙达公司工程款尚不能确定。本院经审理查明以下事实：2014年7月10日，被告王美泉借用被告龙达公司的名义与被告龙艺公司签订《建筑施工承包协议书》及《补充协议》，被告龙艺公司将位于遵义市××区××水镇项目名称为“聚诚名都小区”的工程发包给被告龙达公司承建。2014年7月14日，被告龙达公司与被告王美泉签订《项目工程内部承包合同》，该合同约定被告龙达公司将“聚诚名都小区”承包给被告王美泉，被告王美泉按工程结算总造价的0.5%向被告龙达公司缴纳管理费等内容。2014年7月18日，被告王美泉以被告龙达公司泮水镇“聚诚名都小区”项目负责人的身份与原告赵泽生、蒋洪均签订《建筑施工承包协议书》，将“聚诚名都小区”项目工程承包给不具备资质的原告赵泽生、蒋洪均。2016年11月30日，被告王美泉以被告龙达公司“聚诚名都小区”项目部负责人的身份与原告赵泽生就2#楼的工程款签订结算协议，该协议约定被告龙达公司尚欠原告工程款2131696.00元，双方约定若2017年1月10日前无钱支付时，共同向被告龙艺公司追要工程款；2018年2月7日，被告王美泉以被告龙达公司“聚诚名都小区”项目部负责人的身份与原告赵泽生就3#楼的工程款签订结算协议，该协议约定被告龙达公司尚欠原告3#楼工程款及保证金共计529381.00元，该协议同时约定结算款项应扣除原告未完成部分（楼梯栏杆57.04米、阳台栏杆163.93米、一楼框架后面辟砌18墙64.04平米的工程款含材料费在内，原告赵泽生总共卖出住房31套的办证费、二号楼外墙保温部分的工程款材料款）的款项后多退少补。本院认为：一、关于原告诉请被告支付“聚诚名都”2#楼工程款2131696.00元的问题，因原告也与被告王美泉就“聚诚名都小区”2#楼工程价款进行了结算，虽然双方约定2017年1月10日前未得到工程款共同向被告龙艺公司追要，被告龙艺公司辩称也其未与被告王美泉就工程款进行结算，但龙艺公司是否与被告王美泉、被告龙达公司进行结算，并不影响原告向被告主张工程款的权利，故对原告主张“聚诚名都小区”2#楼工程款2131696.00元，本院予以认定。二、关于原告诉请被告支付“聚诚名都小区”3#楼工程款及保证金共计529381.00元的问题，虽然原告提供证据证明已与被告王美泉就“聚诚名都小区”3#楼工程款进行结算，但该结算附有扣除原告尚未完成的部分工程款及材料款的条件，故该份结算依据不能作为双方最终认定“聚诚名都小区”3#楼工程款的依据，故对原告主张“聚诚名都小区”3#楼工程款及保证金529381.00元并支付利息的诉请，原告可待双方结算后另行主张权利。三、关于原告诉请被告支付“聚诚名都小区”2#楼工程款利息的问题，因双方签订的合同无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”之规定，对原告的该项诉请，本院不予支持。四、关于原告的“聚诚名都小区”2#楼工程款2131696.00元，应当由谁承担责任的问题，被告王美泉借用被告龙达公司名义承建被告龙艺公司位于遵义市××区××水镇项目名称为“聚诚名都”的工程，并将工程违法分包给不具备建筑施工资质的原告，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”、第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，被告王美泉以被告龙达公司泮水镇“聚诚名都”项目负责人的身份与原告签订《建筑施工承包协议书》应属于无效合同，被告王美泉应当对尚欠原告的工程款承担支付责任，被告龙达公司擅自借用资质给被告王美泉并收取相应管理费用，应当对原告的上述款项承担连带支付责任，被告龙艺公司应当在欠付工程价款范围内承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告王美泉支付原告赵泽生、蒋洪均“聚诚名都小区”2#楼工程款2131696.00元，被告四川龙达建设（集团）有限公司承担连带支付责任，限于本判决生效后三十日内付清。二、被告贵州龙艺房地产开发有限公司对上述款项在欠付工程价款范围内承担支付责任。三、驳回原告赵泽生、蒋洪均的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7182.00元（已减半收取），由被告王美泉承担，被告四川龙达建设（集团）有限公司承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或被执行的财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  罗信亮二〇一九年四月十日法官助理罗密书记员侯福群