四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 (2018)川民终1130号 上诉人（一审被告）：阴明，男，汉族，1975年2月12日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邓中文，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨进军，四川鑫泰律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：阴才全，男，汉族，1981年9月23日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：邓中文，四川酒都律师事务所律师。 上诉人（一审被告）：尹鸿，女，汉族，1983年7月19日出生，住四川省岳池县，系阴才全之妻。 被上诉人（一审原告）：广安农村商业银行股份有限公司，住所地四川省广安市广安区建设路**。 法定代表人：王德平，董事长。 委托诉讼代理人：李剑波，四川信和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李娇，四川信和信律师事务所律师。 一审被告：广安协诚贸易有限责任公司，，住所地四川省广安市广安区民安中街** 法定代表人：刘开纯。 一审被告：刘开纯，男，汉族，1966年2月22日出生，住四川省岳池县。 一审被告：夏和平，男，汉族，1963年12月7日出生，住四川省岳池县，系无民事行为能力人。 法定代理人：夏源，女，汉族，1986年4月5日出生，住四川省岳池县，系夏和平之女，夏和平之监护人。 一审被告：夏松涛，男，汉族，1991年1月21日出生，住四川省岳池县，系夏和平之子。 一审被告：李蜀红，女，汉族，1977年11月6日出生，住四川省广安市广安区，系阴明之妻。 上诉人阴明、阴才全、尹鸿因与被上诉人广安农村商业银行股份有限公司（以下简称广安农商行）及一审被告广安协诚贸易有限责任公司（以下简称广安协诚公司）、刘开纯、夏和平、夏松涛、李蜀红金融借款合同纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2017）川16民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月26日立案后，依法组成合议庭，并于2019年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人阴明的委托诉讼代理人邓中文、杨进军，上诉人阴才全的委托诉讼代理人邓中文，被上诉人广安农商行的委托诉讼代理人李剑波、李娇到庭参加诉讼。上诉人尹鸿经传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院按自动撤回上诉处理。一审被告广安协诚公司、刘开纯、夏和平、夏松涛、李蜀红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 阴明、阴才全上诉请求：撤销四川省广安市中级人民法院（2017）川16民初43号民事判决，将本案发回重审，或在查清案件事实的基础上撤销判决第三项和第四项，改判阴明、阴才全、尹鸿不承担保证责任；2.本案诉讼费由广安农商行负担。事实和理由：一、一审判决据以认定事实的证据未在庭审中重新质证，广安农商行的原广安市广安区观阁农村信用合作社（以下简称广安观阁信用社）的贷款经办人员熊华安、陈德春涉嫌违法发放贷款罪的询问笔录，无论是在（2014）广法民初字第10号案，还是在本案审理中均没有出示并质证，一审法院审判程序违法；二、本案属于刑民交叉案件，一审法院应当将本案材料移交公安机关或人民检察院处理，同时中止审理本案或驳回广安农商行的起诉；三、本案《流动资金借款合同》的签订是以合法的合同形式掩盖骗取贷款的犯罪目的，应为无效，用以证明阴明、阴才全承担保证责任的从合同《个人保证合同》无论是否真实当然无效，且《个人保证合同》《共同还款承诺书》是广安观阁信用社主任、法定代表人熊华安，信贷员陈德春为了达到伙同借款人骗取贷款的目的，采取移花接木等手段伪造的，不能作为定案证据使用，不能以此认定阴明、阴才全应当承担连带还款的保证责任。 广安农商行辩称：一、本案一审法院驳回其起诉后，二审法院指令一审法院继续审理而不是发回重审，一审法院另行立案是基于法律流程，实质上是同一个案件，无需对本案还要重新全案审理，本案中一审判决也将原一审程序中多次举证内容、质证意见等作了充分的列示、阐述，因此，未对原一审的证据进行再次质证并不影响阴明、阴才全的实质权利，同时，熊华安、陈德春二人在一审诉讼中已经出庭接受法院询问，进行了质证，一审法院认定的事实已经充分考虑了二人的陈述，故对公安机关的询问笔录是否质证，对本案的处理亦不产生实质影响；二、夏和平、夏松涛是否涉嫌犯罪只与本案有一定的牵连性，并无实质影响，属另一法律关系，即便涉嫌犯罪，也不影响民事案件中合同的效力，对此，广安农商行在一审诉讼中提供了相应的证据，包括《共同还款承诺书》，阴明、阴才全亲笔签署的《个人保证合同》以及该合同上指定的贷款文号等均可以证明，而不是阴明、阴才全所称的移花接木地更换了首页的另一笔贷款。请求依法驳回上诉，维持原判。 广安农商行向一审法院起诉请求：1.广安协诚公司向广安农商行偿还借款1000万元及相应的利息、罚息、复利（截止2014年9月17日欠本息1176.265262万元）；2.广安农商行对夏松涛提供的位于四川省岳池县罗渡镇横街51号附1号、附2号的抵押物享有优先受偿权；3.刘开纯、夏和平、夏松涛、阴明、李蜀红、阴才全、尹鸿对上述款项承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由广安协诚公司、刘开纯、夏和平、夏松涛、阴明、李蜀红、阴才全、尹鸿负担。诉讼中，广安农商行将利息、罚息、复利变更为1193.25602万元。 一审法院认定事实：一、2011年12月8日，广安协诚公司召开股东会，同意向广安观阁信用社申请借款1000万元，用途为购钢材，以夏松涛位于四川省岳池县罗渡镇横街51号附1号、附2号的国有土地使用权（面积5816㎡）作抵押担保，并授权公司法定代表人阴明办理相关事宜，公司股东阴明、阴才全在决议上签字确认。当天，广安协诚公司向广安观阁信用社提交了《流动资金借款申请书》和该公司的《承诺书》，并提交了承诺人为阴明、阴才全、李蜀红、尹鸿的《共同还款承诺书》。 2012年1月16日，广安农商行与广安协诚公司签订《流动资金借款合同》[合同编号为广观信公借（2011）0003号]，约定：借款金额1000万元，期限24个月，自2012年1月16日至2014年1月15日止；利率实行浮动利率，逾期后的罚息利率为贷款利率上浮50%；实行按季结息，结息日固定为每季末月的第20日；若不能按结息日付息，则自次日起计收复利。广安协诚公司为此出具了《分期还款计划书》。 2012年1月16日，广安农商行与夏松涛签订《抵押合同》，合同约定：夏松涛自愿用其所有的位于四川省岳池县罗渡镇横街51号附1号、附2号的国有土地使用权（土地证号分别为：岳国用（2011）08857号，面积2863㎡；岳国用（2011）08856号，面积2953㎡）为广安协诚公司的上述借款提供抵押担保，并办理了抵押物登记手续。 2012年1月16日，广安农商行与夏和平、夏松涛签订《个人保证合同》，合同约定：夏和平、夏松涛自愿为广安协诚公司的上述借款提供连带责任保证担保；阴明、阴才全就协诚贸易公司的贷款在广安农商行提供的保证合同上签名捺印。 2012年1月21日，广安观阁信用社向广安协诚公司的关联账号88×××92发放贷款1000万元。广安农商行对广安协诚公司贷款的稽核调查情况显示，该笔贷款曾流经尹鸿、阴才全账户。 2017年6月21日，根据《中国银监会四川监管局关于广安农村商业银行股份有限公司开业的批复》（川银监复[2017]234号），原广安市广安区农村信用合作联社及辖内农村信用合作社法人地位终止，其债权债务转为新开业的广安农商行的债权债务，辖内农村信用合作社在广安农商行授权下开展业务。 二、2012年1月12日，广安协诚公司作为甲方与夏和平、夏松涛作为乙方签订《委托贷款协议》，约定：乙方委托甲方在广安观阁信用社申请贷款1000万元，用夏松涛位于四川省岳池县罗渡镇横街51号附1号、附2号的国有土地使用权（面积5816㎡）作抵押担保，贷款1000万元全部由乙方使用，乙方按时支付银行同期利息。 2012年7月27日，阴明、阴才全与夏和平、夏松涛签订《广安协诚贸易有限责任公司股权转让协议》（以下简称《股权转让协议》），约定：阴明、阴才全将其持有的广安协诚公司的股权分别转让给夏和平、夏松涛，转让价600万元，广安协诚公司的债权由阴明、阴才全自行收回，广安协诚公司的两笔债务由夏和平、夏松涛承担，其中一笔是中国工商银行的贷款950万元（抵押物为夏和平拥有的位于四川省岳池县罗渡镇的一块土地），另一笔是广安观阁信用社的贷款1000万元（抵押物为夏松涛拥有的位于四川省岳池县罗渡镇的一块土地）。签订《股权转让协议》当日，广安协诚公司即申请将原法定代表人阴明变更为夏和平，原股东阴明、阴才全变更为夏和平、夏松涛。2012年8月10日，阴明将变更通知送给广安观阁信用社业务员陈德春。2012年8月28日，夏和平、夏松涛向广安观阁信用社提交了《自愿承担债务承诺书》。广安协诚公司的法定代表人后来又变更为刘开纯。 2013年8月13日，广安农商行与刘开纯签订《个人保证合同》，刘开纯自愿为广安协诚公司的上述借款提供连带责任保证担保。 借款到期后，广安协诚公司未按约定归还借款本息，截止2017年5月16日，广安协诚公司尚欠借款本金1000万元，利息1193.25602万元。 三、本案贷款由广安观阁信用社负责贷前调查、发放贷款和贷后检查。2012年1月10日，广安市广安区农村信用合作联社信贷部门在信贷业务审查报告中对该笔贷款建议追加借款人的法定代表人阴明、股东阴才全、抵押人夏松涛及其父夏和平为承担连带保证责任的保证人。2012年1月13日，广安市广安区农村信用合作联社在《关于广安协诚贸易有限责任公司向广安观阁信用社申请借款1000万元的批复》中明确要求追加借款人的法定代表人阴明、股东阴才全、抵押人夏松涛及其父夏和平为该笔贷款承担连带保证责任的保证人，保证人须按规定签订保证合同并完善相关保证担保手续。 四、2014年6月30日，李蜀红申请对落款日期为2011年12月8日的《共同还款承诺书》上承诺人“李蜀红”签名的真实性进行司法鉴定，一审法院依法委托四川求实司法鉴定所进行鉴定。该所于2014年7月29日作出川求实鉴[2014]文鉴291号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：2011年12月8日的《共同还款承诺书》上承诺人处“李蜀红”的签名字迹与李蜀红书写的样本字迹不是同一人书写。李蜀红预交鉴定费0.8万元。庭审中，原广安观阁信用社熊华安出庭证实，《共同还款承诺书》上承诺人处“李蜀红”的签名系其所签。2014年12月3日，阴明申请对《共同还款承诺书》上承诺人“李蜀红”的签名是否系熊华安冒签及信用联社档案中广信联便（2012）005号《关于广安协诚贸易有限责任公司向广安观阁信用社申请借款1000万元的批复》中签发人杨建的签字时间和广安市广安区农村信用合作联社的盖印时间是否为2012年1月13日进行鉴定。因四川求实司法鉴定所出具该所目前没有开展签名时间和印文盖印时间鉴定业务的《情况说明》，阴明变更鉴定申请为对批复中“杨建”的字迹是否为手写字迹进行鉴定。2015年2月11日，四川求实司法鉴定所作出川求实鉴[2015]文鉴10号《文书鉴定意见书》，鉴定意见为：1.2011年12月8日的《共同还款承诺书》上署名“李蜀红”的签名是熊华安本人所书写；2.广信联便（2012）005号《关于广安协诚贸易有限责任公司向广安观阁信用社申请借款1000万元的批复》中，签发人处署名“杨建”的字迹是手写字迹，不是复印字迹。阴明支出鉴定费0.85万元。 五、2015年3月20日，阴明向广安市公安局前锋区分局经济犯罪侦查大队报案称熊华安违法放贷。2015年4月20日，广安市公安局前锋区分局决定对熊华安违法放贷案立案侦查。同日，阴明申请中止本案审理，请求将本案移送公安机关。 六、广安市公安局前锋区分局经侦大队出具的《呈请修改案件名称报告书》中称：夏和平于2011年分别利用广安协诚公司和岳池博一建材公司向广安观阁信用社申请贷款各1000万元。夏和平在贷款过程中捏造贷款资料……，经调查该两笔贷款的实际使用人均为夏和平。 七、2016年8月3日，夏和平因车祸导致脑部损伤，经司法鉴定为一级伤残。2017年8月10日，广东省中山市第一人民法院作出（2017）粤2071民特859号民事判决，宣告夏和平为无民事行为能力人，指定夏源为夏和平的监护人。 一审法院认为，综合各方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点为：一、本案是否应移送公安机关；二、阴明、阴才全是否应对本案借款承担连带保证责任；三、对广安农商行的其他诉讼请求是否支持。现分述如下： 一、关于本案是否应移送公安机关 一审法院认为，虽然公安机关已将案涉贷款纳入侦查范围，但案涉贷款的最终定性不得而知，且刑事侦查只涉及几个自然人与广安农商行之间签订的担保合同的效力，本案中借款及抵押合同的要件均具备，夏和平骗取贷款案与本案不是同一法律关系，即使借款人、借款的经办人涉嫌犯罪，也不影响贷款人依据合法有效的借款、抵押合同行使民事诉讼的权利，因此，本案应当继续审理。对阴明要求中止本案诉讼，将本案移送公安机关的请求，不予准许。 二、关于阴明、阴才全是否应对本案借款承担连带保证责任 （一）阴明、阴才全是否就本案借款与广安农商行签订了《个人保证合同》的问题。广安农商行提供了阴明、阴才全与其签订的《个人保证合同》以支持其主张。阴明、阴才全认为，其签名的《个人保证合同》是以股东身份代表公司，以公司资产对借款作担保的公司担保，且该合同系用于办理广安协诚公司自身经营煤炭生意急需的借款，被广安农商行的经办人员将合同的前两张掉包后用作了夏和平那笔贷款；对于夏和平那笔贷款，阴明、阴才全没有提供担保。阴明提供了与原经办人员的谈话录音资料和证人江某、黄某1、黄某2的证言，以证明其曾同时申请了两笔贷款和反复给信用社的经办人员表态不会用个人财产为夏和平的那笔贷款提供担保，并提供了广安农商行贷款档案中的个人借款面谈记录、调查报告、贷后检查报告等，以证明本案贷款中并无阴明、阴才全提供保证担保。一审法院认为，比较双方举示的证据，广安农商行的证据更具证据优势，故对阴明的辩称意见不予采纳。理由如下：第一，阴明、阴才全和广安农商行签订的《个人保证合同》，形式上与夏和平、夏松涛和广安农商行签订《个人保证合同》并无不同，落款处均有自然人签名，并未署公司名称、盖公司印章，不能认定是代表公司签订的保证合同，且公司对自身贷款提供保证担保有悖法理。第二，阴明并无充分证据证明其曾在同一天以广安协诚公司的名义向同一信用社申报两笔各1000万元的贷款，也无充分证据证明广安农商行的经办人员将两笔贷款资料进行拼凑，其举示的谈话录音、证人证言均非直接证据，也未形成证据锁链，尚不足以达到其证明目的。第三，关于广安农商行贷款档案中出现的差错，广安农商行认为系其工作人员素质不高、责任心不强出现的瑕疵。经审查，上述档案资料的确存在明显的笔误，对此一审法院认为，广安农商行的解释较符合情理，且广安农商行于2012年1月13日在《关于广安协诚贸易有限责任公司向广安观阁信用社申请借款1000万元的批复》中明确要求追加借款人的法定代表人阴明、股东阴才全作为该笔贷款的连带责任保证人，保证人须按规定签订保证合同并完善相关保证担保手续。广安观阁信用社在发放贷款之前落实其贷审会要求是正常的；同时，调查报告等档案资料系银行内部资料，当事人签字确认的《个人保证合同》才是对外发生法律效力的文书。第四，阴明受夏和平、夏松涛委托贷款，且1000万元贷款曾流经尹鸿、阴才全账户，说明阴明、尹鸿、阴才全与本案贷款具有一定关联性。因此，根据证据规则，一审法院认定，阴明、阴才全就本案贷款与广安农商行签订了《个人保证合同》。 （二）对于广安农商行主张的阴明、阴才全承担保证责任是否超过保证期间和保证合同诉讼时效的问题。阴明、阴才全辩称，即使《个人保证合同》属实，根据《分期还款计划书》，其中2013年6月20日前的六笔款项起诉时已超过计划还款时间6个月以上，已过保证期间和保证债务的诉讼时效，保证人不应当承担保证责任。一审法院认为，阴明、阴才全与广安农商行签订的《个人保证合同》中约定：保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案贷款于2014年1月15日到期，广安农商行于2014年2月20日起诉，并未超过保证期间和保证合同诉讼时效，故对该辩称意见不予采纳。 三、关于广安农商行的其他诉讼请求是否支持 一审法院认为，广安农商行与广安协诚公司签订的《流动资金借款合同》，广安农商行与夏松涛签订的《抵押合同》，广安农商行与阴明、阴才全签订的《个人保证合同》，广安农商行与夏和平、夏松涛签订的《个人保证合同》，广安农商行与刘开纯签订的《个人保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、法规的禁止性规定，应属有效，各方当事人均应按约履行，一方违约时应当承担违约责任。现广安协诚公司逾期未归还借款本息，已构成违约，广安农商行有权依据相关借款合同、担保合同向广安协诚公司、夏和平、夏松涛、刘开纯、阴明、阴才全主张权利，故对广安农商行相应的诉讼请求，予以支持。广安协诚公司、刘开纯、夏和平辩称，合同中没有约定对抵押物优先受偿，广安农商行对夏松涛提供的抵押物不享有优先受偿权，该辩称缺乏事实依据，不予采纳。对《共同还款承诺书》的效力问题，一审法院认为，共同还款承诺系当事人自愿共同承担债务的意思表示，对共同签名的夫妻具有法律约束力，因“李蜀红”的签名是熊华安所书写，李蜀红、阴明夫妻不受该承诺书约束，但尹鸿、阴才全夫妻应对本案贷款承担偿还责任。关于阴明称本案借款实际由夏和平、夏松涛使用的问题，综合全案证据，一审法院认定该事实成立，但因本案并无充分证据证明广安农商行在订立合同时明知实际借款人是夏和平、夏松涛，故广安农商行依据借款合同向广安协诚公司主张权利并无不当。刘开纯、阴明、阴才全在承担连带保证责任后，依法可向广安协诚公司进行追偿。至于阴明以广安协诚公司名义将款项贷出后交给夏和平、夏松涛使用，双方之间系另一法律关系，本案不作处理。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十八条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、广安协诚公司于判决生效之日起十日内向广安农商行归还借款本金1000万元及相应利息、罚息、复利（截止合同到期日即2014年1月15日，利息、复利为8.541667万元；逾期利息以1000万元借款本金为基数，按合同约定的罚息利率，自2014年1月16日起计算至判决确定给付之日止，复利按合同约定计算标准计付；若未按判决确定的给付之日归还借款，上述罚息、复利计算至借款付清之日止）；二、广安农商行对夏松涛提供的位于四川省岳池县罗渡镇横街51号附1号、附2号的国有土地使用权[土地证号分别为：岳国用（2011）08857号，面积2863㎡；岳国用（2011）08856号，面积2953㎡]，在本判决第一项所确定的债权范围内享有优先受偿权；三、夏和平、夏松涛、刘开纯、阴明、阴才全对本判决第一项所确定的广安协诚公司的债务承担连带清偿责任；四、尹鸿对本判决第三项所确定的阴才全所负债务承担共同清偿责任；五、驳回广安农商行的其他诉讼请求。如果义务人未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费81800元、诉讼保全费5000元，由广安农商行负担案件受理费1800元；由广安协诚公司负担案件受理费及诉讼保全费共85000元，夏和平、夏松涛、刘开纯、阴明、阴才全、尹鸿负连带清偿责任；第一次鉴定费8000元，由广安农商行负担，因李蜀红已预交，由广安农商行直接支付给李蜀红；第二次鉴定费8500元，由阴明自行负担。 本院二审期间，阴明围绕上诉请求提交了3份证据，即，2018年2月27日广安市公安局广安区分局刑事侦查大队的《受案回执》、2019年1月3日广安市公安局广安区分局的《立案告知书》、2018年10月29日广安市公安局广安区分局的《立案决定书》，前2份证据拟证明广安农商行伪造资料发放贷款提起民事诉讼，涉及虚假诉讼；第3份证据拟证明广安农商行贷款人涉嫌串通骗取贷款。 广安农商行质证后认为，对3份证据的真实性无异议，但对其关联性、合法性和证明目的有异议，广安农商行通过诉讼方式进行维权不存在虚假诉讼，对于熊华安、陈德春是否涉嫌违法放贷，公安局进行了三、四年的侦查，案件仍未被提起公诉，即便违法放贷也是其个人行为，不影响本案合同的有效性。 本院审查认为，阴明所举证据具备证据的真实性，但广安农商行是否涉嫌虚假诉讼、熊华安、陈德春是否涉嫌违法放贷尚无定论，且也不影响本案民事案件的审理，故不予采信。 本院对一审判决查明的案件事实，依法予以确认。 另查明：2012年1月16日，广安农商行分别与夏和平、夏松涛和阴明、阴才全签订编号为广观信公借（2011）0003-1号、广观信公借（2011）0003-2号的《个人保证合同》。合同约定：为确保广安协诚公司与广安农商行签订的编号为广观信公借（2011）0003号《流动资金借款合同》的履行，保障广安农商行债权的实现，夏和平、夏松涛和阴明、阴才全自愿为广安协诚公司的上述借款提供连带责任保证担保；担保的借款本金为1000万元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金以及广安农商行实现债权和担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）；保证方式为连带责任保证。《个人保证合同》尾部夏和平、夏松涛和阴明、阴才全分别在合同上签名、捺印。 本院认为，综合各方当事人的诉、辩主张及理由，本案二审的争议焦点为：一、一审法院审判程序是否违法；二、本案是否应将案件材料移送公安机关或人民检察院处理，同时中止审理本案或驳回广安农商行的起诉；三、阴明、阴才全对本案的贷款是否应当承担连带保证责任。 一、关于一审法院审判程序是否违法的问题 本案原一审法院以金融借款的事实与夏和平、夏松涛涉嫌骗取贷款罪的事实属同一法律事实，借款行为涉嫌犯罪，且该刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果为由，裁定驳回了广安农商行的起诉。广安农商行上诉后，本院以公安机关立案侦查的广安农商行工作人员涉嫌违法放贷犯罪和夏和平、夏松涛涉嫌骗取贷款犯罪的事实虽与本案存在一定牵连，但不影响广安农商行主张民事权利和人民法院对本案的审理，本案不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定的情形为由，作出撤销一审裁定，指令一审法院审理的裁定。因此，本案的前后两案应为处于不同程序中的同一案件，已经前案质证、认证的证据，毋须再重新进行质证，且对已经质证、认证证据的直接使用，并没有损害当事人的诉讼权利。至于公安机关对熊华安、陈德春二人的询问笔录，因该二人在一审诉讼中已经出庭接受法院询问，故该询问笔录是否质证，对本案的处理结果不产生实质性影响。阴明、阴才全关于一审法院审判程序违法的上诉理由，不能成立。 二、关于本案是否应将案件材料移送公安机关或人民检察院处理，同时中止审理本案或驳回广安农商行的起诉的问题 从《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的上述规定看，驳回起诉将有关材料移送公安机关或检察机关需要具备两个条件，一是人民法院经审理认为不属于经济纠纷案件，二是有经济犯罪嫌疑。这两个条件虽相对独立、但互相印证，缺一不可。本案系广安协诚公司向广安农商行借款，阴明、阴才全等提供保证担保，因广安协诚公司未能归还到期借款而引发的诉讼。从当事人订立、履行合同的情况看，结合一审法院实体审理的情况，尚不能得出本案不属于经济纠纷案件的结论，同时，公安机关决定立案的涉嫌违法放贷和骗取贷款案，与本案有一定关联，说明本案有经济犯罪嫌疑，但不能以有经济犯罪嫌疑，就得出本案不属于经济纠纷的结论。况且，公安机关立案侦查的涉嫌刑事犯罪案件，与本案涉及的民事法律关系并不完全一致。本案中，广安农商行起诉要求广安协诚公司承担借款本金及利息的还款义务，并要求阴明、阴才全等根据保证合同的约定承担连带保证责任。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理”的规定，一审法院对经济纠纷案件继续审理，并不违反相关法律规定。至于广安农商行是否涉及虚假诉讼，公安机关虽已立案侦查，但尚无定论，因此，本案不符合将材料移送公安机关或人民检察院处理并中止审理本案或驳回广安农商行的起诉的情形。 三、关于阴明、阴才全对本案的贷款是否应当承担连带保证责任的问题 本案编号为广观信公借（2011）0003号的《流动资金借款合同》系广安农商行与广安协诚公司签订，借款借据上也载明借款人为广安协诚公司，合同及借据上均有广安协诚公司印章及公司法定代表人阴明的签字、捺印。《个人保证合同》系广安农商行与阴明、阴才全签订，合同尾部也有阴明、阴才全的签字、捺印。上述合同系当事人的真实意思表示，应为有效。广安农商行在签订《流动资金借款合同》及贷款发放过程中，尽管存在一定瑕疵，但其与广安协诚公司之间建立的借贷法律关系是真实的，借款也已实际发放到广安协诚公司的关联账号，尚无证据证明广安农商行在发放贷款中存在规避法律、掩盖非法目的的主观故意，也无证据证明广安农商行与夏和平、夏松涛存在恶意串通，骗取阴明、阴才全提供担保的情形。因此，阴明、阴才全关于本案《流动资金借款合同》的签订，是以合法形式掩盖骗取贷款的非法目的，合同无效的上诉理由，不能成立。阴明、阴才全上诉还主张，《个人保证合同》《共同还款承诺书》系采取移花接木等手段伪造的。对此，本院认为，其一，阴明、阴才全签订的《个人保证合同》与本案中夏和平、夏松涛签订的《个人保证合同》的内容及格式一致，夏和平、夏松涛对此未提出异议；其二，阴明、阴才全签订的《个人保证合同》上明确载明该保证合同是为编号为广观信公借（2011）0003号的《流动资金借款合同》提供担保；其三，本案《个人保证合同》一式三份，阴明、阴才全没有提交证据证明广安农商行举示的证据是伪造的。《共同还款承诺书》上李蜀红的签名虽不是其本人所签，系广安农商行的工作人员熊华安代签，对此一审法院已认定李蜀红、阴明夫妻不受该承诺书约束，但不能据此否认该《共同还款承诺书》的效力，即尹鸿、阴才全在《共同还款承诺书》签名后应当按照该承诺书的约定承担的相应法律责任。至于本案贷款的实际使用人是否为夏和平、夏松涛，根据合同的相对性原则，广安农商行有权依据借款合同向广安协诚公司主张权利。阴明、阴才全关于《个人保证合同》《共同还款承诺书》是广安农商行的原广安观阁信用社主任、法定代表人熊华安、信贷员陈德春为了达到伙同借款人骗取贷款的目的，采取移花接木等手段伪造的，并无事实依据，故阴明、阴才全关于其不应对本案借款承担连带保证责任的上诉理由，不能成立。 综上所述，阴明、阴才全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费81800元，由上诉人阴明、阴才全负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘小红 审判员  林 涛 审判员  余 静 二〇一九年四月二十二日 书记员  唐 渝