黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0623民初2057号原告：梁振豹，男，1970年3月13日出生，汉族，个体户，户籍所在地林甸县。委托诉讼代理人：王法，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：任宪玉，男，1968年4月21日出生，汉族，个体户，户籍所在地林甸县，现住林甸县。被告：司振库，男，1971年9月20日出生，汉族，个体户，户籍所在地大庆市萨尔图区，现住大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：杨忠军，黑龙江油城律师事务所律师。原告梁振豹诉被告任宪玉、司振库追偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日受理后，依法适用普通程序于2018年11月6日公开开庭进行了审理。原告梁振豹委托诉讼代理人王法、被告任宪玉、司振库及其委托诉讼代理人杨忠军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁振豹向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付原告代偿款1500000元；2.判令二被告承担连带给付责任；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年6月30日，二被告因生产经营需要资金向雷影借款1500000元，事后雷影和二被告一起找到原告要求原告为二被告借款提供担保（原告用其林甸县兴龙泉小区6号楼一层11、12号二套商服做了抵押），为此，关于各方的权利义务于2016年12月28日达成协议，协议第四条明确约定本金1500000元由被告任宪玉和司振库承担还款。刘炳辉在协议中的第四条约定其承担偿还利息的部分，现原告主张要求二被告偿还本金1500000元。协议达成后，二被告仍未履行该协议。债权人雷影多次向二被告主张权利未果，在这种情况下雷影强烈要求原告承担担保责任。在还款之前原告方多次联系二被告偿还借款，同时也与二被告说过，此款已由原告代为偿还。因雷影不与二被告要求偿还借款，只向担保人的原告要求偿还借款本金1500000元。无奈，原告于2017年4月10日为二被告向雷影代偿了借款本金1500000元，原告承担了保证责任后多次向二被告追偿未果，故原告诉至法院，请求判如所请。被告任宪玉辩称，2013年不是任宪玉与司振库向雷影借款，是案外人李海波借的，李海波撤走后，由刘炳辉接手，其二人没有向雷影借过钱。后期兴泉公司的老总找二被告与刘炳辉说这件事，刘炳辉说在丽水华庭有工程款，兴泉老总说让刘炳辉给其出手续，要去替刘炳辉要这笔钱，要回后还雷影。让任宪玉与司振库签字，就直接找刘德文算账，雷影的钱就不用任宪玉与司振库管了，于是二人签了字。2013年6月30日是案外人李海波给雷影出的手续，利息已向雷影偿还完毕。被告司振库辩称，其与任宪玉是朋友关系，2013年司振库通过任宪玉认识了李海波。司振库不认识雷影。案外人李海波向雷影借款司振库是通过任宪玉知道的，李海波在2014年秋天撤出的丽水华庭二期25号楼工地，后来刘炳辉接手，这些都是后期听任宪玉说的。2016年12月28日签字是原告误导了任宪玉与司振库，因司振库与原告有经营往来，刘炳辉、任宪玉找司振库想处理这件事，司振库就在上面签了字。其之所以签字，是因债权不成立；2、如果成立，司振库手中还有协议中提到的二处房屋的买卖合同。借款发生在2013年6月30日，与司振库无关。借款协议书不是担保合同，不产生担保合同的法律效力。借款合同是2016年12月28日，原告起诉是2017年9月12日，代偿款的时间是2017年4月15日，已经过了担保时效。另外，司振库认为立案时案由错误。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交2016年12月28日借款协议书。内容为：“甲方：梁振豹，乙方：任宪玉、司振库、刘炳辉，1、乙方在2013年6月30日向雷影借款金额为壹佰伍拾万元整。2、乙方借用梁振豹商服房2套，面积为206.65平方米，房屋坐落位置：兴龙泉小区6#商服作抵押给雷影。3、乙方将借用的此款用于丽水华庭二期工程25#、26#楼建设投资，至今未还给甲方本金和所产生的利息陆拾万元整。4、经乙方自行协商本金1500000元整由任宪玉和司振库承担还款，现有的利息600000元整和以后再发生的利息都由任宪玉和刘炳辉承担还款。5、乙方现保证在2017年3月30日前将此款加利息一次性给雷影还清。”右下角有梁振豹、刘炳辉、任宪玉、司振库签字并捺印，日期为2016年12月28日。欲证明①二被告在雷影处借款人民币本金1500000元；②协议明确约定本金1500000元由二被告承担还款义务；③协议约定此款于2017年3月30日前一次性向雷影还清。被告任宪玉没有异议。司振库对证明的问题有异议。本院认为，该证据客观、真实，上有梁振豹、刘炳辉、任宪玉、司振库四人签字及捺印，协议内容是当事人真实意思表示，本院对该证据的真实性予以确认。二、原告提交2017年4月10日收据。内容为：“今收到梁振豹1500000元本金，该款系梁振豹替还任宪玉、司振库履行2016年12月28日签订的借款协议的担保义务，收款人雷影，2017年4月10日。”证明1、原告于2017年4月10日代二被告向雷影偿还借款本金1500000元；2、原告履行了与二被告签订的借款协议中约定的担保义务。被告任宪玉认为原告还雷影欠款与其无关。被告司振库对该证据证明的问题有异议，认为此收据中的内容不是梁振豹替二被告偿还的借款，与二被告没有关系。本院认为该收据客观、真实，上有收款人雷影的签字并捺印，对该证据本院依法予以采信。三、被告司振库提交2018年3月12日林甸县房地产管理处证明。内容为：“经违纪现有系统查询显示，林甸县康信物业管理有限公司位于林甸县东北街××新城小区××楼，丘地号为：2-8-1（1-52），面积1026.34平方米，此产权于2014年1月23日在联社抵押，2014年9月19日被林甸县人民法院查封，2017年5月17日被林甸县人民法院查封。林甸县房地产管理处档案股，2018年3月12日”证明案涉的抵押房屋不是原告的，该房屋已经银行作了抵押贷款，林甸县人民法院已对该房屋进行了查封，所以说这个房屋与原告无关。原告对该证据的真实性及证明的问题均有异议。本院认为林甸县房地产管理处证明所涉房屋龙泉新城小区6号楼，面积1026.34平方米与本案所涉房屋兴龙泉小区6#商服，面积206.65平方米名称、面积不符，该证明与本案无关联，本院对该证据依法不予确认。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，确认本案的法律事实如下：2016年12月28日，梁振豹与任宪玉、司振库、刘炳辉签订了《借款协议书》，称“一、乙方（任宪玉、司振库、刘炳辉）在2013年6月30日向雷影借款金额为壹佰伍拾万元整；二、乙方借用梁振豹商服房2套，面积为206.65平方米，房屋位置：兴龙泉小区6#商服作抵押给雷影”。经查该房产并非梁振豹个人所有，系以梁振豹为法人的房地产公司所开发，且该房产并未办理抵押登记。而是雷影在兴龙泉售楼处签订了买卖合同，雷影为买房人。2017年4月10日，雷影为梁振豹出具收条，称收到梁振豹1500000元本金。梁振豹据此行使追偿权向林甸县人民法院起诉。本院认为，2016年12月28日甲方梁振豹与乙方任宪玉、司振库、刘炳辉签订了《借款协议书》，上有四人亲笔签名并捺印，约定内容不违反法律规定，是当事人真实意思表示，该合同有效。协议第一条“一、乙方在2013年6月30日向雷影借款金额为壹佰伍拾万元整。”是乙方任宪玉、司振库、刘炳辉对与雷影之间存在1500000元债权债务关系的认可；协议第二条“乙方借用梁振豹商服房2套，面积为206.65平方米，房屋坐落位置：兴龙泉小区6#商服作抵押给雷影。”，该条系梁振豹同意以房产作为抵押，为雷影与任宪玉、司振库、刘炳辉提供担保。梁振豹系物保担保人，但其提供的抵押物存在瑕疵，且未办理抵押登记，抵押权未生效。由于原告的过失，导致债权人不能实现抵押权，但并不影响原告梁振豹应承担的担保责任，原告应当在担保物价值范围内承担担保责任，且不应当超出主债权范围。本案中，原告作为担保人，以现金支付的方式履行了担保责任，有2017年4月10日雷影签字的收条为证，证明雷影收到梁振豹1500000元本金，系承担2016年12月28日签订的《借款协议》的担保义务。该还款行为免除了任宪玉、司振库对雷影的债务。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿，故原告行使追偿权符合法律规定。关于案外人刘炳辉应否列当事人问题，案外人刘炳辉在借款协议中约定负责偿还借款的利息部分。本案中，原告按照借款协议偿还了借款本金，现诉讼请求亦是主张二被告给付本金，未涉及到利息问题，故案外人刘炳辉并非必要共同诉讼参加人，且原告明确表示不同意追加案外人刘炳辉为本案当事人。综上，对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定,判决如下：被告任宪玉、司振库于本判决生效后20日内连带给付原告梁振豹代偿款1500000元。案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，由被告任宪玉、司振库负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审判长  于振贵审判员  刘 实审判员  陈 晖二〇一九年四月十一日法官助理康英书记员杜娇泽