广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书(2018)粤0404民初3155号原告：广东珠海高岚港环保科技有限公司，住所地：广东省珠海市高栏港经济区南港西路北侧南水新农村产业示范园管理中心一楼西侧132房。法定代表人：汪辉，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李运宏，北京市中伦（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张烽，北京市中伦（广州）律师事务所实习律师。被告：深圳市富智技术有限公司，住所地：深圳市南山区南山街道登良路公园道大厦B座1511。法定代表人：张铃，总经理。委托诉讼代理人：甘智慧，广东大同（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨小虹，广东大同（珠海）律师事务所律师。被告：广州市富智技术有限公司，住所地：广州市海珠区新港西路135号大院东南区213号303房。法定代表人：王青萍，总经理。委托诉讼代理人：付春，广东宽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：何俏，广东宽和律师事务所律师。原告广东珠海高岚港环保科技有限公司诉被告深圳市富智技术有限公司（下称深圳富智）、广州市富智技术有限公司（下称广州富智）买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李运宏，被告深圳富智的委托诉讼代理人甘智慧、杨小虹，被告广州富智的委托诉讼代理人何俏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除合同及补充协议；2、被告深圳富智向原告返还合同款项1,861,054.66元及利息（从原告向被告深圳富智付款之日起计算至实际退还款项之日，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算，详见利息计算表），被告广州富智对上述款项负连带清偿责任；3、被告深圳富智向原告支付违约金863,490元（按合同总额的30%),被告广州富智对上述款项负连带清偿责任;4、被告深圳富智支付律师费22万元，被告广州富智对上述款项负连带清偿责任；5、被告承担诉讼费。原告当庭变更诉讼请求1为：确认从2018年10月12日起解除合同及补充协议。事实与理由：原、被告于2016年6月22日签署了《广东珠海高岚港环保科技有限公司珠海资源综合利用项目粉煤灰分选及磨细工程第一批辅机（压缩空气系统装置）合同》（编号：GLG-CG-2016006），合同总价款为2,878,300元。双方就履行《压缩空气系统装置合同》事宜后续于2018年5月8日签署了《珠海资源综合利用项目粉煤灰分选及磨细工程第一批辅机（压缩空气系统装置）合同补充协议》。原告已经按照合同和协议约定向被告支付合同总价的65%，共计1,861,054.66元，被告未按合同和协议的约定履行交货义务，已经构成根本违约。因被告拒不纠正违约行为而导致合同终止，在原告发出终止合同通知之日起10日内，被告应将原告已经支付的设备款全部退还给原告，并应支付合同款项占用期间的利息。被告拒不纠正违约行为而导致合同终止，被告应承担支付违约金857,954.8元及原告因争议解决过程中所产生的律师费。原告为维护合法权益，遂起诉。原告提交的证据材料有：1、《广东珠海高岚港环保科技有限公司珠海资源综合利用项目粉煤灰分选及磨细工程第一批辅机（压缩空气系统装置）合同》（下称《压缩空气系统装置合同》，编号：GLG-CG-2016006）；2、《珠海资源综合利用项目粉煤灰分选及磨细工程第一批辅机（压缩空气系统装置）合同补充协议》（下称《补充协议》，编号：GLG-CG-2016006补1）；3、广东粤电财务有限公司资金（转账）回单（流水号：0000000377）；4、广东粤电财务有限公司资金（转账）回单（流水号：0000003112）；5、广东粤电财务有限公司资金（转账）回单（流水号：0000001503）；6、深圳增值税专用发票（编号：00568001、00568002、00568003、00568004、00568005、00132114、00132115、00132116）；7、《联络函》（2018年5月9日）；8、《履约保函》（开立时间：2016年8月22日，保函编号：164420000811486）；9、《关于履约保函延期的函》；10、《收货通知》（2017年11月21日）；11、《确认函》（2017年11月27日）；12、《合同发货执行计划（珠海高岚港）》（2018年1月5日，邮件）13、《联络函》（2018年4月10日）；14、《关于设备尽快到货的函》（2018年4月28日）；15、《关于调整空压机支付方式的联络函》（2018年5月3日）；16、《关于设备尽快到货的函》（2018年7月12日）；17、《律师函》【（2018）粤昆律函字第173号，2018年8月13日】；18、被告出具的函件（2018年8月20日）；19、《关于解除与深圳富智所签合同的函》；20、全球邮政特快专递快递单（单号：1057068011929）；21、邮件全程跟踪查询结果（快递单号：1057068011929）；22、《预中标通知书》；23、《民事委托代理合同》（甲方编号：GLG-FW-2018005）；24、广东增值税专用发票（编号：00886872）；25、《声明书》；26、粤电商务网深圳市富智技术有限公司入库登记信息；27、粤电商务网广州市富智技术有限公司入库登记信息；28、《建筑工程施工许可证》；29、《说明函》；30、《声明函》；31、《关于解除与珠海高岚港环保科技有限公司合同的回函》。被告深圳富智辩称，1、被告深圳富智同意原告解除合同的诉请，但合同解除的过错并不在被告深圳富智，因在合同履行过程中，原告自身基础工程延误的原因导致通知被告深圳富智延迟供货，在此期间原材料物价大幅上涨，如按照原合同价格供货，被告深圳富智将产生巨额亏损，故与原告多次协商调整合同价格，本案合同解除过错不在被告深圳富智而在原告。2、对原告已经支付的合同款1,861,054.66元被告深圳富智同意返还，但因本案解除的过错在原告，因此原告无权要求支付款项占用期间的利息及违约金，原告同时请求被告支付款项占用期间的利息及违约金实际上是属于重复的诉请，利息请求已经具备了违约赔偿的性质，利息及违约金被告深圳富智不同意支付。3、原告其诉请3的计算标准过高，双方在装置合同中约定的违约金标准均过高超过法律规定的上限，补充协议中约定的违约金计算方式是在延续装置合同违约金计算条款的基础上设置的上限，被告深圳富智认为装置合同及补充协议中的违约金条款为无效，原告其本身并无完全履行合同付款义务，按照合同总价计算违约金有失公平，原告也无提供任何证据证明其因违约造成损失，在考虑合同未实际履行及最终责任归咎情况下直接要求被告承担总合同价款的30%的违约金明显属于法律规定的违约金过分高于实际损失。4、代理费22万元并未实际发生，且没有任何款项支付的依据及发票，在本案的合同及补充协议中并无律师代理费直接承担的约定，请求法院驳回。5、被告深圳富智及被告广州富智并无合并，双方是独立的法人主体，并无任何关联，被告深圳富智与被告广州富智并不构成法律意义上的合并，原告提出的声明函仅仅是被告深圳富智与被告广州富智拟进行合并前的前期准备，该声明函并未实际对外，因此被告深圳富智方希望法庭查明原告获得该声明函的方式及途径证明其取得该证据的来源是否合法。被告深圳富智从未向原告发送过该声明函件，且该声明函也并不构成被告深圳富智与被告广州富智之间法律意义上的公司合并。被告深圳富智认为原告要求被告广州富智对被告深圳富智的债务承担连带责任无事实及法律依据。被告深圳富智未提交证据材料。被告广州富智辩称，被告广州富智认可被告深圳富智的答辩意见，补充：1、被告广州富智认为原告的诉请1-4均与被告广州富智无关，原告错列诉讼主体，根据合同相对性原则，本案当事人为原告及被告深圳富智，无证据证明被告广州富智是本案合同的履行主体，在本案中交易过程所涉及的合同签订、货款收付及发票开具均在原告及被告深圳富智之间进行，且发生在声明函发生之前，被告广州富智从未参与。2、两被告做的合并声明并不构成法律上的合并，根据公司法第172条规定，两被告不属于吸收合并也不属于新设合并，声明函所做的合并声明不能成立，不具有法律效力。3、两被告并非关联公司，不存在公司人格混同的情形，原告要求被告广州富智承担连带责任并无法律依据。被告广州富智提交的证据材料有：1、广州富智企业信用信息公示报告；2、深圳富智企业信用信息公示报告。本院经审理认定事实如下：2016年，原告（甲方）与被告深圳富智（乙方）签订一份《广东珠海高岚港环保科技有限公司珠海资源综合利用项目粉煤灰分选及磨细工程第一批辅机（压缩空气系统装置）合同》（下称《压缩空气系统装置合同》。合同第2页第5条约定，本合同的目的是根据合同所规定的方式和标准，在合同规定的时间内设计制造和提供合同设备及有关的技术资料、技术服务。合同第3页第8条约定，乙方在签订合同前，甲方已提交了工程条件、外围环境等资料，乙方也已视察和检查了现场及周围环境，并取得了所有对其合同履约有影响或起作用的风险、意外事故及其他情况的全部必要的资料，在合同履行中对环境影响、交通等问题负责，并承担其发生相应费用。乙方提供的设备应与甲方项目需求相匹配。合同第8页第3.1条约定，合同总价为2,878,300元；第3.3条约定，本合同总价为固定不变价格。合同第9页第4.3.1条约定，预付款的支付：自合同生效日期起15天内，乙方提交齐下列单据经甲方书面审核无误后30天内，甲方支付给乙方本合同总价价款的10%即287,830元作为预付款；第4.3.2条投料款的支付：乙方全部设备已投料开始制造，并经甲方代表签字确认后，乙方向甲方提交下列单据并经甲方书面审核无误后30天内，甲方支付给乙方合同总价的15%即431,745元；第4.3.3到货设备款的支付……50%即1,439,150元。合同第11页第5.2.4.3条约定，合同生效后30天内乙方应该按照甲方要求向甲方提供每批货物名称、总重量、总体积和交货日期的初步交货计划及本合同项下的货物总清单。第27页第10.11.1.1条约定，③延迟交付超过60日，每延迟1日支付设备到货款时扣减迟交货物价值的1%，甲方可并相应扣减合同总价。如果由于乙方的责任，任何一批合同货物迟交60日以上，甲方有权终止部分或全部合同，乙方除应按照前述约定承担违约金外，还应在甲方书面通知乙方终止合同之日起5日内，将甲方已经支付的设备款全部退还给甲方。第28页第10.11.2条约定，乙方对于根据本合同10.11条承担的罚款总额不论单项或多项累计将不超过合同总价的10%。第38页第18.2条约定，由上述过程发生的费用除法院判决另有规定外，应由败诉方承担。之后，原告于2016年9月9日付款287,830元；于2016年9月21日付款431,745元。2017年11月21日，原告致函被告深圳富智，要求涉案设备需在2018年3月全部到达现场。11月27日，被告深圳富智复函原告称“我司确认我司所供的设备可满足贵司的工期安排，不会影响贵司的工程进度。”2018年1月5日，被告深圳富智向原告发送电邮，内容为发货执行计划，承诺在2018年3月底交付。至4月10日，被告深圳富智去函原告，称原材料上涨，未与工厂就安排生产达成一致，暂时还没有安排生产周期，要求原告给予价格补贴。原告于4月28日复函要求被告深圳富智确保涉案设备于6月5日前全部到达现场。5月3日，被告深圳富智再次去函原告，要求原告提交支付合同总价50%的货款，并保证在收到后45天内完成设备生产，50天货运至现场。之后，原告（甲方）与被告深圳富智（乙方）于2018年5月8日签订一份《珠海资源综合利用项目粉煤灰分选及磨细工程第一批辅机（压缩空气系统装置）合同补充协议》（下称《补充协议》，编号：GLG-CG-2016006补1），对支付方式的约定进行了调整，又约定：2、双方签订本补充协议且乙方收到合同设备价款的40%货款后45天完成设备生产，50天货运到甲方现场。3、乙方对于根据原合同10.11条承担的罚款总额不论单项或多项累计将不超过合同总价的30%。4、如因乙方原因逾期交货，且未能在甲方书面催货通知限期内交货的，甲方有权解除合同，同时有权要求乙方必须在10天内退回甲方已支付的合同设备款。5月15日，原告付款1,141,479.66元。7月12日，原告去函被告深圳富智，称原告已按补充协议的约定付款，但被告深圳富智未按约定将设备货运至现场，要求被告深圳富智在7月25日前全部送达现场。8月13日，原告向被告深圳富智发律师函，要求收到律师函后10日内完成供货义务。被告深圳富智在8月20日复函称“鉴于目前状况，恐难以按期履行贵我两司所定之合约。”2018年10月11日，原告向被告深圳富智寄送《关于解除与深圳富智所签合同的函》。被告深圳富智于次日收到。被告深圳富智于10月31日回复原告，同意原告关于解除合同及补充协议的决定。至此，原告共向被告深圳富智付款1,861,054.66元又查明，原告与北京市中伦（广州）律师事务所签订一份《民事委托代理合同》，由北京市中伦（广州）律师事务所指派律师为原告在本案的委托诉讼代理人，收费方式为：1、前期收费2万元；2、后期收取的律师费分别按甲方收回已付款项（含资金占用费）、收到违约金款项的8%和10%收费，但后期按照上述比例提取的律师费以20万元为限。原告已支付律师费2万元。再查明，原告提交一份《声明函》，内容为“由于公司业务发展需要：深圳市富智技术有限公司自2018年8月5日起合并入广州市富智技术有限公司继续经营，原签订的所有合同继续有效，即日起，公司所有对内及对外文件、资料、开具发票、账号、税号等全部使用广州市富智技术有限公司名称……”原告未出示该《声明函》的原件予以核对。两被告承认《声明函》下方加盖公章的真实性，但认为是两被告内部洽谈合并时达成的，并无对外公布，且两被告未合并成功。经查，被告深圳富智的经营状态为正常。本院认为，原告与被告深圳富智所签订的《压缩空气系统装置合同》及《补充协议》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。结合上述认定的事实，本院对原告提出的诉讼请求逐项分析评判如下：一、关于要求确认合同及补充协议已于2018年10月12日解除的诉请本院认为，《补充协议》第4点约定了如因被告深圳富智逾期交货，且未能在原告书面催货通知限期内交货的，原告有权解除合同。同时，被告深圳富智在2018年8月20日向原告复函称难以按期履行合约。原告据此向被告深圳富智寄送《关于解除与深圳富智所签合同的函》要求解除合同及补充协议。原告行使解除权的行为符合《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，该情形下，合同自通知到达对方时解除。因此，由于《关于解除与深圳富智所签合同的函》于2018年10月12日由被告深圳富智签收，原告要求确认《压缩空气系统装置合同》及《补充协议》已于当天解除的诉请有事实及法律依据，本院依法予以支持。二、关于要求被告深圳富智返还货款1,861,054.66元的诉请一方面，《压缩空气系统装置合同》第27页第10.11.1.1条约定，原告行使解除权后，被告深圳富智应在书面通知解除合同之日起5日内，将原告已经支付的设备款全部退还给原告。故，被告深圳富智应在2018年10月17日之前向原告返还货款1,861,054.66元。另一方面，被告深圳富智在答辩时同意向原告返还。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定，对原告的该项诉请，本院依法予以支持。三、关于要求被告深圳富智支付违约金的诉请《压缩空气系统装置合同》第27页第10.11.1.1条约定，被告深圳富智延迟交货，原告解除合同的，被告深圳富智应支付违约金；第28页第10.11.2条又约定，被告深圳富智对于根据本合同10.11条承担的罚款总额不论单项或多项累计将不超过合同总价的10%。之后，双方签订《补充协议》，变更约定为被告深圳富智对于根据原合同10.11条承担的罚款总额不论单项或多项累计将不超过合同总价的30%。据此，原告要求被告深圳富智支付违约金863,490元（按合同总额的30%)。被告深圳富智认为“合同解除的过错并不在被告深圳富智，因在合同履行过程中，原告自身基础工程延误的原因导致通知被告深圳富智延迟供货，在此期间原材料物价大幅上涨，如按照原合同价格供货，被告深圳富智将产生巨额亏损，故与原告多次协商调整合同价格，本案合同解除过错不在被告深圳富智而在原告”，又认为违约金计算标准过高。本院认为，第一，根据《压缩空气系统装置合同》第3页第8条的约定，被告深圳富智在签订合同前，原告已提交了工程条件、外围环境等资料，被告深圳富智也已视察和检查了现场及周围环境，并取得了所有对其合同履约有影响或起作用的风险、意外事故及其他情况的全部必要的资料，在合同履行中对环境影响、交通等问题负责，并承担其发生相应费用。合同第8页第3.3条约定，本合同总价为固定不变价格。因此，被告深圳富智应对履行合同时的环境及原材料价格上涨等因素自行承担风险。况且，被告深圳富智并无证据佐证其主张的“原告自身基础工程延误”等事实。被告深圳富智的抗辩毫无事实依据，本院依法不予采信。第二，原告及被告深圳富智在履行合同的过程中多次往来函件。从这些函件可以看出，原告多次要求被告深圳富智履行供货义务，并一再妥协推迟供货时间。而被告深圳富智多次承诺供货均未能实现，最后于2018年8月20日向原告表示“鉴于目前状况，恐难以按期履行贵我两司所定之合约”。从被告深圳富智向原告出具的函件内容来看，被告深圳富智亦从未表达过“原告自身基础工程延误”等事实。第三，原告依约向被告深圳富智支付合同款项。未有证据表明原告存在迟延支付或迟延支付的行为对被告深圳富智履行供货义务造成负面影响的事实。因此，被告深圳富智未能按照合同及补充协议的约定供货，该行为明显构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告要求被告深圳富智承担违约责任、支付违约金的诉请有事实及法律依据。本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，买卖合同因违约而解除后，守约方主张继续适用违约金条款的，人民法院应予支持；但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院可以参照合同法第一百一十四条第二款的规定处理。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告并未举证说明因被告深圳富智的违约行为造成其实际损失的情况，迳直以合同总价的30%主张违约金。然而根据《补充协议》的约定，违约金是“不超过合同总价的30%”而非按合同总价的30%为计算标准。从原告的付款情况来看，原告于2016年9月9日付款287,830元；于2016年9月21日付款431,745元；于2018年5月15日付款1,141,479.66元。直至2018年10月12日合同及补充协议解除时，上述付款所产生的利息按年利率24%计算约为471,411元（以287,830元为本金，从2016年9月9日起计算至2018年10月12日约为144,593元；以431,745元为本金，从2016年9月21日起计算至2018年10月12日约为213,483元；以1,141,479.66元为本金，从2018年5月15日起计算至2018年10月12日约为113,335元）。该金额并未超过合同总额的30%，亦未超过原告已付合同款项总额的30%。本院兼顾合同的履行情况、被告深圳富智的过错程度、原告的预期利益等综合因素，经过衡量后酌情认定被告深圳富智应向原告支付的违约金的计算方法为：按照年利率24%的标准，①以287,830元为本金，从2016年9月9日起计算至2018年10月12日；②以431,745元为本金，从2016年9月21日起计算至2018年10月12日；③以1,141,479.66元为本金，从2018年5月15日起计算至2018年10月12日。四、关于要求被告深圳富智支付利息的诉请原告因向被告深圳富智支付上述合同款项而丧失了依该款项本金取得利息收益的机会，发生了利息损失。该利息的给付并非双方签订合同的本来目的，而是合同无法履行或非正常履行的法律后果。该利息旨在补偿受损害的合同关系或合同利益。因此，原告可以诉请要求被告深圳富智支付资金占用期间的利息。但是，原告诉请自付款之日起计算至实际退还之日止的利息与其诉请的违约金发生重合，该项诉请下的利息应以1,861,054.66元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从合同及补充协议解除之日的次日起即从2018年10月13日起计算至被告深圳富智还清货款时止。五、关于要求被告深圳富智支付律师服务费的诉请《压缩空气系统装置合同》约定因合同引起的争议发生的费用除法院判决另有规定外，应由败诉方承担。因被告深圳富智未能履行合同供货义务，原告委托北京市中伦（广州）律师事务所指派律师作为委托诉讼代理人，并签订《民事委托代理合同》约定原告前期向该事务所付费2万元；后期收取的律师费分别按原告收回已付款项（含资金占用费）、收到违约金款项的8%和10%收费，但后期按照上述比例提取的律师费以20万元为限。原告已支付律师费2万元。本院认为，至判决时，原告共支付的律师费为2万元，原告据此一并要求被告深圳富智承担原告尚未支付的后期律师费缺乏事实依据，本院依法不予支持。至本案判决时，被告深圳富智应向原告支付的律师费为2万元。六、关于要求被告广州富智对上述债务承担连带清偿责任的诉请原告提交一份《声明函》指两被告已经合并，据此要求被告广州富智对被告深圳富智的上述债务承担连带清偿责任。但是，第一，原告未出示该《声明函》的原件予以核对；第二，根据《中华人民共和国公司法》第一百七十二条的规定，公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。本案中，从两被告的工商登记信息来看，两被告目前的经营状态均为正常，没有证据反映存在上述规定的合并的情形。因此，对于原告的该项诉请，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十二条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决如下：一、原告广东珠海高岚港环保科技有限公司与被告深圳市富智技术有限公司签订的《广东珠海高岚港环保科技有限公司珠海资源综合利用项目粉煤灰分选及磨细工程第一批辅机（压缩空气系统装置）合同》及《珠海资源综合利用项目粉煤灰分选及磨细工程第一批辅机（压缩空气系统装置）合同补充协议》于2018年10月12日解除；二、被告深圳市富智技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东珠海高岚港环保科技有限公司返还货款1,861,054.66元；三、被告深圳市富智技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东珠海高岚港环保科技有限公司支付违约金（按照年利率24%的标准，①以287,830元为本金，从2016年9月9日起计算至2018年10月12日；②以431,745元为本金，从2016年9月21日起计算至2018年10月12日；③以1,141,479.66元为本金，从2018年5月15日起计算至2018年10月12日）；四、被告深圳市富智技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东珠海高岚港环保科技有限公司支付利息（以1,861,054.66元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，从2018年10月13日起计算至被告深圳市富智技术有限公司还清货款时止）；五、被告深圳市富智技术有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广东珠海高岚港环保科技有限公司支付律师费20,000元；六、驳回原告广东珠海高岚港环保科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30,813元、保全费5000元，合共35,813元，由原告广东珠海高岚港环保科技有限公司负担8854元，被告深圳市富智技术有限公司负担26,959元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  郭美玲二〇一九年四月二十八日法官助理赵思远书记员钟润华