广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2018）粤1803行初282号原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社。代表人陈伙生，该村民小组组长。委托代理人毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托代理人钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。被告清远市自然资源局。地址：清远市新城人民二路13号法定代表人杨蔚宁，局长。委托代理人徐宗应，清远市自然资源局清新分局工作人员。委托代理人薛蕙蕙，广东大观律师事务所律师。第三人清远市清新区浸潭镇五马村民委员会大塝村民小组。代表人伍海堂，该村民小组组长。委托代理人林明凤，广东大观律师事务所律师。委托代理人卢梦雅，广东大观律师事务所工作人员。原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社（以下简称大罗坑经济合作社）不服被告清远市自然资源局林权行政登记纠纷一案，于2018年11月6日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于同年11月9日向被告清远市自然资源局、第三人清远市清新区浸潭镇五马村民委员会大塝村民小组（以下简称大塝村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2019年2月26日公开开庭审理了本案。原告大罗坑经济合作社的代表人陈伙生及其委托代理人毛福清，被告清远市自然资源局的委托代理人徐宗应、薛蕙蕙，第三人大塝村的代表人伍海堂及其委托代理人林明凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年7月4日,清新县人民政府颁发清新府林证字（2007）第005437号《林权证》（下称涉案《林权证》）给第三人大塝村，原告不服，向本院提起行政诉讼。原告大罗坑经济合作社诉称，2007年７月４日被告为第三人换发涉案《林权证》程序违法，损害原告集体合法权益，依法应当予以撤销。被告为第三人换发的涉案《林权证》林地坐落：五马归槽。小地名：岩坑，四至范围是东至中心坳仍分水仍，南至竹子山顶，西至观音膊仍直落黄茅坪，北至圆墩仍至横丫冲，面积3070.5亩。该《林权证》包括了原告持有的1981清林证№0004467号《山权林权所有证》中“大坑塝”、“砖沙坪”的四至范围。该《山权林权所有证》（１）第一栏“大坑塝”，其四至范围：东至大坑塝为界，南至大坑为界，西至对心坳形为界，北至太公岩火路为界，面积约1500亩；（２）第三栏“砖沙坪”，其四至范围：东至三案田圳仔直线二形右为界，南至横丫冲为界，西至罗山脚火路三级场地边为界，北至罗山晒谷场为界，面积约1000亩。上述“砖沙坪”，南至横丫冲为界，与原告村民陈桐持有1981年№0121194号《自留山使用证》地名：横丫冲，东至白蛇路（即白蛇村耕田路），南至横丫冲尾，西至马归曹口（即原浸潭中学分校球场至陈观竹冲），北至畚箕张猫，面积六亩，相吻合。而且原告持有的1981年清林证№0004467号《山权林权所有证》中第一栏“大坑塝”与原告持有的1962年《土地房产所有证》第一栏“大坑塝”、第二栏“对心坳”的四至范围相吻合。《土地房产所有证》第一栏“大坑塝”四至范围，东至左上为界，南大坑界，西大塝耕田路为界，北至马归曹为界（即白蛇村趁圩路），面积约壹佰亩；第二栏“对心坳”，其四至范围是东至左上为界，南马归曹界（即原浸潭中学分校球场至陈观竹冲），西白竹冲为界，北至陂头面为界，面积约壹佰亩。《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四节“工作程序”第（二）项：审核登记规定，在进行林地林权登记时，要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后，逐级审核，并填写《广东省林地林权登申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。本案中，被告并没有依据上述规定，“要做到权属明确，四至清楚，面积准确，经毗邻单位认定后，逐级审核”。表现在：被告在为第三换发新证时，没有认真核查，没有组织申请人与第三人以及相关毗邻单位的代表到现场指认和签字确认。被告制作的《广东省林权核查登记表》没有原告村民小组签名确认，其核查权属证明一栏空白，证明第三人没有权属来源凭证。同时，该核查登记表中核查人员也只有一个人签名。原告认为，被告作为山林换发证的职能部门，在换发《林权证》的过程中，没有严格依照法律的规定履行了相关受理登记、核查、勘察、公示等程序，为第三人换发上述《林权证》的行政行为程序违法。被告在第三人权属来源不明的情况下，依然为第三人换发本案《林权证》，明显属事实不清、主要证据不足，应当依法撤销。现提起行政诉讼，请求判决：1、撤销被告颁发的涉案《林权证》。2、本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.原告经济合作社组织机构代码证、负责人证明、原告负责人身份证，证明原告资格。2.原告经济合作社成员会议签名表、户主户口簿、成员户主人数证明，证明原告起诉符合法定条件。3.被告为第三人换发《林权证》的《广东省林权核查登记表》、第三人林权证号，证明被告为第三人换发涉案《林权证》的行政行为程序违法，应予以撤销。4.原告持有的1981年清林证№0004467《山权林权所有证》、原告成员陈桐持有的№0121194《自留山使用证》、原告持有的1962年的《土地房产所有证》，证明该《山权林权所有证》第一栏“大坑塝”、第三栏“砖沙坪”，四至范围，与原告持有1962年的《土地房产所有证》，该证中第一栏“大坑塝”、第二栏四至范围相吻合；陈桐持有的№0121194号《自留山使用证》横丫冲山林权属于原告所有，但被告换发的涉案《林权证》包括了上述权属凭证的四至范围，损害了原告合法权益。5.证人证言，证明已退休的证人杨佳林历任浸潭镇政府管理农林水多年，清楚涉案山林属原告所有。被告清远市自然资源局辩称，一、涉案《林权证》发证程序合法，依法应当予以维持。2006年1月6日，第三人大塝村民小组向原清新县林业局申请初始换证变更登记，其中涉案林地坐落于五马归槽，小地名为岩坑，面积为1660.5亩，林种为用材林，四至范围为：东至中心坳仍分水仍，南至竹仔山顶，西至观音膊仍直落黄矛坪，北至圆墩仍至横丫冲，图幅号为大陂头G-49-252-（61）、木杏仍F-49-10-（4）、蛤塘F-49-10-（5）。同日，原清新县林业局组织涉案林权申请人大塝村小组及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，核查涉案林地的具体四至范围。当天参与踏查的人员有大塝村小组村长伍庭、白蛇村小组村长张金伙、坑尾村小组村长赖灶金及原告大罗坑村小组村长陈伙生。经踏查，涉案林权申请人大塝村小组及林地相邻四至权属人均对涉案林地的四至范围界线没有异议，并在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认。原告诉称“没有组织申请人与第三人以及相关毗邻单位的代表到现场指认和签字确认。《广东省林权核查登记表》没有原告村民小组签名确认”与事实不符。原清新县林业局在组织实地勘察后，于2006年1月26日将结果进行公示，公示结束日为2006年2月26日。公示期间，并未收到任何异议，原清新县浸潭镇五马村民委员会于2006年3月1日在《广东省林权登记公示表》中出具“公示时间无争议”的证明。2006年5月8日，第三人大塝村小组及五马村委会在《广东省林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中明确：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”。后该林权申请经原清新县浸潭镇人民政府、清新县林业局逐级审核，县山林调处办公室于2007年6月27日出具“经查，该林地无纠纷”的审核意见。后第三人取得涉案林权证。涉案林权证是依据《广东省林地林权登记换发证工作方案》及《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的有关规定换发，没有违反换发证的程序，涉案《林权证》合法有效，依法应当予以维持。二、原告未能举证证实涉案《林权证》四至包含其持有的№0004467号《山权林权所有证》范围，其主张缺乏依据。涉案山林坐落于五马归槽，小地名为岩坑，面积为1660.5亩。而原告持有的№0004467号并未涉及“岩坑”甚至“五马归槽”，且相关证据均无对应的四至范围图，无法确认证载的山林具体位置，原告的主张并无证据予以证实。相反，在涉案林权证踏查中，原告对涉案山林权证中的四至及地形图均签名盖章予以确认，证明其对此并无异议。原告在时隔11年后才提出异议，在无证据证明其主张且已有证据证实原告对涉案山林四至无异议的情况下，应当承担举证不能的责任，其诉讼请求应当依法予以驳回。三、原告于2007年换发清新府林证字（2007）第005444号、第005445号《林权证》，并未对林地四至范围提出异议，进一步印证原告对涉案林权证四至范围及权属不存异议。事实上，原告同样在2006年1月6日向原清新县林业局申请林权初始换证变更登记。其申请的山林坐落于大罗坑，小地名为斋公岩，其中生态林面积为1834.5亩，用材林面积为1003.5亩，图幅号为G-49-142-(61)、F-49-10-（5）。同日，原清新县林业局组织原告及林地四至相邻权属人就该两宗林地进行踏查。参与踏查的人员有坑底村小组村长肖锦生、大塝村小组村长伍庭、白蛇村小组村长张金伙、坑尾村小组村长赖灶金及原告大罗坑村小组村长陈伙生。经踏查，原告及林地相邻四至权属人均对两宗林地的四至范围界线没有异议，并在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认。从四至范围图显示，该两宗林地与涉案林地相邻。如原告对涉案林地的四至范围有争议，其在申请（2007）第005444号、第005445号《林权证》时即应提出，但原告一直未曾提出异议，进一步印证原告对涉案林权证的四至范围及权属均不存在异议。综上，涉案《林权证》发证程序合法，恳请人民法院查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《广东省林权登记申请表》；2.《广东省林权核查登记表》；3.《广东省林权登记公示表》；4.浸潭镇五马村坑低村小组申领林权证审核意见；5.四至范围图，证据1-5均证明涉案林权证颁发程序合法，四至范围经申请人及毗邻权属人踏查签名盖章予以确认，且经公示，公示期间无人提出异议，该证合法有效；6.清新府林证字（2007）第005444号、第005445号《林权证》发证资料，证明原告对涉案山林权证四至范围无异议。适用法律：《中华人民共和国森林法》第五条，《中华人民共和国森林法实施条例（2000.1.29）》第五条，《林木和林地权属登记管理办法》第四条、《广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》。第三人大塝村述称，一、原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告在第三人于2006年1月6日申请换证参与了踏查，原告的负责人陈伙生在《广东省林权核查登记表》中签名确认。涉案林权的登记经过了公示，并未收到任何异议，涉案林权村民委员会于2006年3月1日出具了“公示时间无争议”的证明。原告在时隔11年后才提出诉讼，已经明显超过了行政诉讼的起诉期限。二、清远市国土资源局作出的林权登记行为符合法律、行政法规规定的权限和程序。第三人因申请初始换证变更登记而向原清新县林业局提交了《广东省林权登记申请表》，该行政机关当日则组织第三人及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界限进行踏查，核实涉案林地的具体四至范围，当日参与踏查的人员就有原告的负责人陈伙生。踏查完毕后，第三人及林地相邻四至权属人均对涉案林地的四至范围界限没有异议，并在《广东省林权核查登记表》签名确认，包括原告的负责人陈伙生，且同时在范围图边界上加盖村小组公章予以确认。在之后的审查中，行政机关根据第三人的材料进行审查，并根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》和《广东省林地林权登记换发证工作补充规定》的有关规定予以换发，无论在实体还是程序上均符合法律、行政法规的相关规定，并不存在应当撤销该林权登记行为的情形。三、本案有足够的证据证明涉案林权的所有权为第三人所有。涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界限进行踏查，相关权属人包括原告的负责人陈伙生均在《广东省林权核查登记表》上签名确认，确认原告的四至界限为东至中心拗分水，南至竹仔山顶，西至观音膊直落黄矛坪，北至圆墩至横丫冲，同时原告在范围图边界上也加盖了村小组公章予以确认。四、原告的提交的证据不足以证明认定涉案林权为原告所有。原告提供的证据№0004467《山权林权所有证》并未涉及“岩坑”或“五马归槽”，且无相应的四至范围图，无法确认证载的山林具体位置。因此，原告应当承担举证不能的不利后果，其诉讼请求应被驳回。综上所述，第三人认为，涉案的林地为第三人所有，行政机关依法对该林地进行登记符合法律规定的，不存在违法行为，不应被撤销。原告的起诉理由明显不能成立，请求法院依法予以驳回。第三人大塝村向本院提交证据：1.涉案《林权证》；2.清新府林证字（2007）第005438号《林权证》，证据1-2均证明该证林地坐落位置、面积和四至与2006年1月6日《广东省林权核查登记表》的林地坐落位置、四至一致；3.1981年的№0004465《山权林权所有证》；4.《山权林权所有证原始登记册》、《1962年清远县生产队土地房产所有证》，证据3-4均证明涉案林地一直属于第三人所有。经庭审质证，原告的质证意见是：一、对被告提供的证据1有异议，被告换发证的权属依据来源不明确；证据2有异议，涉案《林权证》没有加盖发证机关公章及时间，踏界图中原告村长签名并不是本人签名，且踏查人员少于2人，缺少相邻方踏查人员签名，不符合法律规定；证据3有异议，没有四至相邻人的签名；证据4、5有异议，没有主管领导的签名、现场图盖章的是浸潭镇五马管理区大罗坑经济合作社、浸潭镇五马管理区白蛇经济合作社，没有原告村民小组的章，不能证明是我方真实意思表示，当时公章是由村民委员会统一管理，并不是由村小组管理；证据6有异议，与本案无关。证据材料中的地名与被诉行政行为地名不一致。被告适用法律依据由法院审查。二、对第三人提供的证据1、3有异议，涉案《林权证》的四至及名称与1981年的《山权林权所有证》不一致；证据2不是本案行政行为的诉讼依据；证据4有异议，与1981的《山权林权所有证》的四至不一致。被告清远市自然资源局的质证意见是：一、对原告提供的证据1、2无异议；证据3的真实性、合法证无异议，关联性、证明目的有异议，被告颁发的《林权证》四至清晰，经踏界确认界限，并且已经进行公示，并无人对公示提出异议；证据4真实性、合法证无异议，关联性、证明目的有异议，涉案地名是“五马归曹”，原告提供的1981年的《山权林权所有证》并未显示该地名。原告提供的1981年的《山权林权所有证》也与1962年清远县生产队土地房产所有证上的四至表述不一致，虽然原告提供的1981年《山权林权所有证》出现“横丫冲”等字眼，但仅能证明第三人与原告的土地相邻，因此不能确认涉案地的四至范围，应以双方踏界的界址为准；证据5有异议，因证人未能出庭作证，该证言不能当证人证言使用，此外，证人杨某并未参与踏查，所以不能当证人。原告于2008年1月3日已经知道涉案《林权证》发生争议，否则案外人不可能出具证明。二、对第三人提供的证据均无异议。第三人大塝村的质证意见是：一、对原告提供的证据1无异议；证据2由法院依法核查，原告人数是否达到三分之二人数无法核定；证据3的真实性无异议，关联性有异议，通过该表是无法知道被告存在具体哪方面的程序违法；涉案《林权证》证号的真实性无异议，但原告要求法院撤销第三人的涉案《林权证》，其没有提供相关的依据，仅提供一个证号就要求法院撤销，存在证据混淆；证据4的真实性有异议，在左下角盖章部分是由原告在复印件上自己加盖的。原告已经在2008年1月10日已经到档案馆查询，证明原告在2008年已经知道自己发证的事实，但从2008年至2018年11月6日前并未提起相关的行政诉讼，明显超过起诉期限。1981年的《山权林权所有证》出现的地名、四至与我方的涉案《林权证》的地名及四至并不一致。1981年的自留山使用证，原告未提供原件，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，且在2004年已经进行复印，该生产队是属于红旗生产队，该证里“红旗生产队即大罗坑村民委员会”的字迹与该证上的其他字迹不一致；涉案地名是“五马归曹”，原告提供的1981年的《山权林权所有证》并未显示该地名。原告提供的1981年的《山权林权所有证》也与1962年清远县生产队土地房产所有证上的四至表述不一致，虽然原告提供的1981年《山权林权所有证》出现“横丫冲”等字眼，但仅能证明第三人与原告的土地相邻，因此不能确认涉案地的四至范围，应以双方踏界的界址为准；证据5有异议，该证人证言中的山林与涉案《林权证》的山林四至不一致，应该以双方踏界时的界址为准。原告所诉的行政行为已经超过了起诉期限。二、对被告提供的证据及依据均无异议。本院对上述证据认证如下：一、第三人大塝村提交的证据1涉案《林权证》，是被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述；二、原告提交的证据1-4，被告提交的证据1-6，第三人大塝村提交的证据2-4，本院确认其具有证据效力；三、原告提交的证据5，证人没有出庭作证，本院不予认定。经审理查明，2006年1月6日，第三人大塝村填写《广东省林地林权登记申请表》提出对“五马归槽”林地换发《林权证》的申请，该表的主要内容为“单位：五马大塝，登记类型：初始，登记权利内容：林地所有权，小地名：岩坑，面积：1660.5亩，主要树种：用材，四至：东至中心坳仍分水仍，南至竹仔山顶，西至观音膊仍直落黄矛坪，北至圆墩仍至横丫冲；主要权利依据及附图：图幅号为大陂头G-49-252-（61）、木杏仍F-49-10-（4）、蛤塘F-49-10-（5）。”同日，原清新县林业局组织第三人大塝村小组及涉案林地四至相邻权属人就涉案林地界线进行踏查，制作《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》，当天参与踏查的清新县林业局林业站工作人员及大塝村民小组代表人伍庭、白蛇村民小组代表人张金伙、坑尾村民小组代表人赖灶金及原告大罗坑经济合作社代表人陈伙生都在《广东省林权核查登记表》中签名确认，同时在《现场踏界图》的四至范围图边界上加盖村小组公章予以确认。2006年1月26日，清新县浸潭林业站、清新县浸潭人民政府将第三人申请颁证的信息在林地所在地进行公示并填写《广东省林地林权登记公示表》，公示期间，没有任何单位或个人提出异议。清新县浸潭镇五马村村民委员会也于2006年3月1日出具“公示时间无争议”的证明。2006年5月8日，第三人大塝村小组及五马村村委会在《广东省林权登记申请表》中“集体林地所有权权利人意见”一栏中签注意见：“经实地核查，情况属实，同意上报镇政府审核”。2006年11月20日，清新县浸潭镇人民政府在“所在乡镇政府意见”栏签注意见：“经复审，同意上报县林业局审核”，清新县林业局在“林业主管部门意见”栏签注意见：“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”。2007年6月27日，清新县生态公益林管护中心、清新县人民政府调处山林纠纷工作领导小组办公室对第三人申领涉案《林权证》出具了审核意见。清新县人民政府于2007年7月4日颁发了涉案《林权证》给第三人,登记主要内容为：№104418270234JDSYMSY00004的《森林、林木、林地状况登记表》：“林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人”：浸潭镇五马村委会大塝村小组，坐落：五马归槽，小地名：岩坑，林班：3/6,小班6.8/3.10，面积：1660.5亩，林种：用材林，四至：东至中心坳分水，南至竹仔山顶，西至观音膊直落黄矛坪，北至圆墩至横丫冲。并附有“森林、林木、林地四至范围图”。同日，清新县人民政府依照上述程序同时颁发了清新府林证字（2007）第005438号《林权证》给第三人，颁发了清新府林证字（2007）第005444号、第005445号《林权证》给原告。另查，第三人大塝村小组持有1981年清林证字№0004465号《山权林权所有证》，山名“对心坳”的东至是对心坳形为界，南至竹仔山为界，山名“狐狸尾”的西至是黄矛坪白石形横路直入冲仔为界，山名“石带仔”的北至是圆墩形为界。原告持有1981年清林证字№0004467号《山权林权所有证》，山名“大坑塝”的西至是对心坳形为界。另外，清远市国土资源局于2016年6月28日设立不动产登记中心。根据清发﹝2019﹞1号《中共清远市委清远市人民政府关于印发的通知》，清远市国土资源局现已并入新组建的清远市自然资源局。本院认为，本案是不服林权登记行政行为纠纷。清远市清新区范围内的林地登记等不动产登记职责已经整合划入清远市自然资源局属下的不动产登记中心，清远市自然资源局作为本案被告主体适格。人民法院审理行政案件，对被诉行政行为是否合法进行审查。本案主要审查的是清新县人民政府于2006年7月4日颁发的涉案《林权证》否合法。一、关于起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，原告虽然于2006年1月6日参与了涉案林地界线的现场踏查，但没有证据证明其于本案庭审前知道了行政行为的内容，其起诉期限并未超过上述法律、法规的规定。二、关于被诉行政行为的合法性问题。《广东省林地林权登记发证工作方案》第一点“基本原则”规定“…（七）坚持政策稳定连续性的原则。林地属国家和集体所有，不准再重新分山到户。林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》；对权属已发生变化的，经林地林权登记发证机关核准，要依法进行新的林地和林木所有权、使用权确认，并进行权属变更登记，颁发新的《林权证》；对符合国家法律、法规规定经营或使用林地、林木的，进行初始登记，颁发《林权证》。…”第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。１．个人、集体所有的森林、林木、林地换发证的审核。…村民小组所有的林地、林木，登记申请由村委会现场审核，乡镇政府签署意见后，由县（市、区）林业主管部门提出审定意见；…县政府换发证。”本案中，清新县人民政府受理第三人大塝村民小组提出的换发证申请后，根据第三人大塝村小组持有的1981年清林证字№0004465号《山权林权所有证》作为权属依据，绘制出“大陂头G-49-252-（61）、木杏仍F-49-10-（4）、蛤塘F-49-10-（5）”等附图，组织了权属人及相邻权属人进行了权属、四至、面积、林种等各方面的核查，参与踏查的工作人员、村委会人员及相邻四至的权利人包括原告的代表在《广东省林权核查登记表》及《现场踏界图》上签名确认界线，亦在林地所在地进行了张榜公告，经过村民委员会、清新县浸潭镇人民政府、清新县林业局的逐级审核，最后由清新县人民政府审批发证，履行了换发证的“申请、审查、踏查、公示、审核”等相关程序，清新县人民政府颁发涉案《林权证》认定事实清楚，证据充分，也符合正当的程序。原告主张涉案林地的权属，其提供的权属凭证与涉案林地的地名、四至范围并不一致，原告认为被告颁证时没有组织现场踏查的意见与事实不符，本院对其主张不予采纳。原告的诉讼请求依据不足，理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社的诉讼请求。本案受理费50元，由原告清远市清新区浸潭镇五马村大罗坑经济合作社负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  潘玉琪人民陪审员  梁沛新人民陪审员  韩必康二〇一九年四月二十四日书 记 员  阮思然附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。