河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0105民初303号 原告：康某某。 原告：康某某2。 委托代理人：康某某3，与原告系堂兄弟关系。 委托代理人：石某某，某某律师事务所律师。 被告：吴某某。 委托代理人：赵某某，某某律师事务所律师。 原告康某某、康某某2与被告吴某某抵押合同纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月18日公开审理了本案。原告康某某及二原告委托代理人康某某3、石某某，被告吴某某及其委托代理人赵某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判决原告康某某、康某某2与被告吴某某2015年签订的位于某市某某区某某路8号某某园Ｂ2-1-2202号房产《抵押担保借款合同》无效;二、判决被告吴某某协助原告康某某、康某某2办理房屋解除抵押手续;三、诉讼费用由被告吴某某负担。事实和理由2014年，原告康某某、康某某2夫妇经人介绍按揭贷款购买了位于某市某某区某某路8号某某园Ｂ2-1-2202号房产一套（建筑面积139.12平方米，地下室面积11.41平方米，房屋所有权证号：石房权证东字第××、23××ＸＸ）,后在他人欺骗蒙蔽下，在没有与吴某某有任何资金往来的情况下，于2015年1月在石家庄市房管局与吴某某办理了《房屋抵押担保借款合同》，贷款金额8万元整，债务履行期限2015年1月26日至2015年4月25日，而吴某某并未向原告康某某、康某某2支付任何资金，抵押借款事实不存在。综上所述，请求法院判决支持原告的诉讼请求。 被告辩称，一、2014年12月1日，吴某某和于某作为共同出借人和康某某、康某某2签订《借款合同》，并通过介绍人宋某代康某某、康某某2二人支付购房首付款、房产过户税费的方式履行了借款资金的给付义务。2014年11月底，于某联系吴某某说有大名两个人在石家庄市购买房屋需要借款，房屋过户后可以办理抵押登记。由于于某资金不充足，希望吴某某出部分资金，以两人的名义共同出借。基于对于某的信任，吴某某将8万元资金支付给了于某。2014年11月28日，于某将包含吴某某8万元资金在内的28.5万支付给宋某。2014年12月1日，宋某在帮助康某某、康某某2完成房屋过户过程中代为支付了首付款、各项过户税费等共计28.7215万元。当天，于某把吴某某叫过去和康某某、康某某2签订了《借款合同》，约定借款金额为28.7215万元，担保方式为以康某某、康某某2购得的某某园Ｂ2-1-2202房屋进行抵押并办理抵押登记。吴某某认为，其与于某作为共同出借人通过宋某为康某某、康某某2代付购房首付款及过户税费，已经按约定完成向二人给付全部出借资金的义务；房屋过户当天，借贷双方又根据代付金额补签相应的《借款合同》，康某某、康某某2出具《借据》对收到28.7215万元借款资金的事实予以确认。因此，吴某某作为出借方已经履行相应的给付借款资金的义务。二、2015年1月26日，吴某某和康某某、康某某2签订《抵押担保借款合同》并办理了房产抵押登记，是继续落实上述《借款合同》中担保措施的行为，该合同依法应属有效合同。根据上述《借款合同》的约定，为保证借款人正当履行还款义务，康某某、康某某2自愿将其购得的某某园Ｂ2-1-2202房屋抵押给出借人并办理抵押登记手续。在此次借款过程中，吴某某实际出借了8万元的资金，因此，根据各方的约定需要将上述房屋抵押给吴某某，担保的债权本金为8万元。2015年1月26日吴某某和康某某、康某某2按照约定共同到石家庄市房管局签订《抵押担保借款合同》并办理房产抵押登记。该行为是前述借款过程延续，是各方具体落实上述《借款合同》中担保条款的行为，并非双方另行建立8万元借款关系的行为。三、康某某、康某某2二人所主张的事实与本案客观情况不符，其诉讼请求没有法律依据，请贵院依法驳回其全部诉讼请求。据前所述，吴某某已经通过于某、宋某向康某某、康某某2支付8万元出借资金，双方于2015年1月26日共同到石家庄市房管局签订《抵押担保借款合同》并办理房产抵押登记是继续履行《借款合同》的行为，并非另行建立8万元借款关系，因此吴某某无需按照《抵押担保借款合同》的约定再向康某某、康某某2支付8万元。康某某、康某某2主张吴某某未支付任何资金与客观事实严重不符。吴某某认为，双方的借款关系已经成立并生效，康某某、康某某2关于《抵押担保借款合同》无效及解除抵押登记的诉讼请求没有法律依据。综上，答辩人认为，吴某某和康某某、康某某2之间的借款关系合法有效，双方签订《抵押担保借款合同》并办理房产抵押登记手续是在落实借款担保措施，康某某、康某某2所主张的事实与客观情况严重不符，其诉讼请求没有法律依据故请贵院依法驳回其全部诉讼请求。 案件查明事实 原告为支持其诉讼请求提交证据如下： 证据一、二原告的身份证及结婚证，证明原告的主体资格及二人系夫妻关系的事实。 证据二、二原告与被告于2015年1月26日签订的《抵押担保借款合同》，该合同是在被告等人蒙骗下签订，被告未出借资金，该合同并未实际履行。 证据三、石家庄市房产交易中心出具的不动产权利及其他事项登记信息，证明起诉状中所涉房产被虚假设立抵押登记，该登记应予撤销。 证据四、二原告与房主殷某某签订的《石家庄市存量房买卖居间合同》，证明购房款71.5万元，首付款为21.5万元、贷款50万元。 证据五、原告与工商银行桥西支行签订的个人购房借款担保合同，证明在被告等人的操作下，原告与银行签订85万元的借款合同，事后得知按照证据四原告只应贷款50万元，其他35万元贷款不知去向，原告将再次向刑侦部门提起控告。 证据六、石家庄市桥西区人民法院3441号民事判决，证明某某支行起诉原告偿还85万元本金及利息，原告经变卖家产偿还了贷款，贷款中35万元不是购房所需，已涉嫌刑事犯罪，35万元与被告等人虚列借款有关。 证据七、证人朱某出庭证明与原告系朋友关系，并不认识被告；2014年宋某介绍证人买房，买房时证人支付手续费7万元，证人被宋某、于某骗了，买房是他们设计的套路，证人的房子已经没有了，买房时房款78万元，证人全某78万元，证人因买房损失30多万元，损失包含房贷及已支付手续费；证人没有向他们借过钱；原告认为证人所述事实与原告遭受经过基本一致，与被告没有实际的借款关系，证人所述能够证明原告的主张。 被告质证意见： 1.对证据一、二真实性无异议，《抵押担保借款合同》是双方于2015年1月26日亲自到房管局签定，并办理抵押登记，抵押登记是对2014年12月1日的《借款合同》担保条款的落实，不是重新建立8万元的借款合同；对原告主张受欺骗签署合同的证明目的不认可。 2.对证据三的真实性认可，抵押登记是真实有效，对原告主张虚假登记的证明目的不认可。 3.对证据四真实性认可，可以证明在房管局备案的房屋买卖合同中约定首付款21.5万元，为了省税，合同中约定的价格低于原告购买房屋的真实价值，证据四中记载的价格不真实。 4.对证据五、六的真实性无异议，可以证明二原告在购房过程中的向工商银行贷款金额及担保条款与房管局的抵押登记一致，还证明原告已收到工商银行发放85万元贷款，原告主张受骗情况下贷款及30万元不知所踪的证明目的不认可。 5.被告认为证言没有确切描述于某、宋某等欺骗原告的情况，证人对其受骗过程讲不清楚，故证人所述与本案不具有关联性，证人所述从侧面证明购房只支付了7万元所谓的手续费，并没有支付首付款及购房税费，朱某的房产纠纷经仲裁审理后作出（2017）688号裁决，驳回朱某夫妻的全部仲裁请求。 被告为支持其诉讼请求提交证据如下： 证据一、借款合同与借据，证明2014年12月1日康某某、康某某2和于某、吴某某签订借款合同，借款金额28.7215万元，合同中约定以房产抵押的条款；二原告于当日出具收据，证明已收到于某、吴某某出借的28.7215万元。 证据二、康某某、康某某2的身份证复印件、户口页复印件、结婚证复印件及房产证复印件，证明二原告将身份证、户口页、结婚证、房产证复印件预留出借人处，佐证二人向于某、吴某某借款的事实。 证据三、房屋他项权证，证明为了保证吴某某8万元债权的实现，二原告于2015年1月26日将某某园B2-1-2202号房屋抵押给吴某某，并办理房产抵押登记。 证据四、于某的借记卡历史明细清单，证据五、《石家庄市存量房买卖居间合同》，证据六、税收缴款书（契税），证据七、于某的证言，证据八、宋某的证言，用于证明于某于2014年11月28日将吴某某出借的8万元资金以及于某的资金共计28.5万元通过银行转账方式支付给宋某；宋某于2014年12月1日用于某转来的资金替二原告支付购房首付款21.5万元及替二原告缴纳各项税费合计7.2215万元（其中契税1.0725万元、营业税3.5750万元，个人所得税2.1450万元、城建税0.25025万元，教育费附加0.10725万元、地方教育附加0.0715万元）；吴某某、于某完成《借款合同》中约定的出借义务。 证据九、公证书，证明二原告于2014年12月23日将某某园Ｂ2-1-2202室房产全权委托给于某指定的杨某某处办理，并在石家庄市太行公证处进行公证，进一步佐证二原告《借款合同》的真实性。 证据十、证人证言，证人于某证明2014年10月、11月期间，证人通过宋某认识原告康某某，康某某买房时向证人和吴某某借28.5万（证人出资20.5万元，吴某某出资8万元），借款转给宋某，宋某跟着康某某办理的房屋过户，原告曾举报证人诈骗，公安机关对证人采取监视居住的强制措施；杨某某是证人的前妻，证人让杨某某去办理争议房屋委托公证；证人没有参与康某某买房办理贷款的相关手续。 证人宋某证明2014年康某某在石家庄买房，所购房屋成交价格107万元，首付款是证人找人垫资，康某某将于某、吴某某的借钱都转给证人，首付21.5万元及税费7.2万元是通过证人的银行卡支付，付款后去于某公司签定借贷合同，于2015年1月给吴某某做他项权证；康某某在借款后，于某于2015年5月委托他人追要过欠款，康某某已偿还0.5万元；证人认识杨某某，证人做房产中介，杨某某做贷款业务，二人存在业务关系。 原告质证意见 1.原告签字时借看合同为空白，合同上的内容为后添加，合同上记载利息标准与于某当庭陈述不符，原告没有收到过借款，对证据一中《借款合同》真实性、合法性、关联性及证明目的不认可；借据上没有出借人信息，不能证明出借人是吴某某，双方没有转款记录佐证，不能证明实际履行。 2.对证据二真实性无异议，对证据与本案关联性有异议，不能证明被告的证明目的。 3.对证据三真实性无异议，因借款合同系虚假合同，故抵押行为无效，被告无权行使抵押优先权，对证据合法性、关联性有异议。 4.证据四仅是证明于某向宋某转款，结合宋某的证言，可以证明宋某和于某之间的借贷关系，该证据不能区分转款中有吴某某的份额。 5.对证据五真实性无异议，不能印证证据五之外有其他房屋买卖合同，且证据五是备案合同，背离该合同进行贷款是犯罪，原告将向公安进行控告，并另行主张返还35万元贷款，证据五上居间方石家庄市大地宏房产经纪服务公司，不是宋某做的房产中介。 6.对证据六、证据七、证据八真实性无异议，但证据均与本案无关联，不能证明于某、吴某某与康某某、康某某2之间的借贷关系，原告没有委托宋某收付款。 7.对证据九的真实性无异议，可证实于某参与房屋买卖的全过程及每个环节的策划，因没有真实的借贷关系，故委托办理抵押手续属于违法行为。 8.证人陈述内容与本案事实存在矛盾，且证人与本案存在利害关系，故证言不能作为有效证据使用。 本院查明以下事实： 一、2014年12月1日，殷某某与原告康某某、康某某2签订编号为ＸＳ00028457的《石家庄市存量房买卖居间合同》，合同约定殷某某将其位于某市某某区某某路8号某某园Ｂ2-1-2202室（产权证号：石房权东字第××）及Ｂ2-1-2202地下室（产权证号：石房权东字第23××ＸＸ）出售给原告康某某、康某某2；房屋出售价款71.5万元；采用按揭贷款方式支付购房款，首付款21.5万元。2015年1月26日，争议房屋产权登记办理至原告康某某、康某某2名下。 二、2014年12月1日，原告康某某、康某某2与于某、被告吴某某签订《借款合同》，约定于某、吴某某向原告提供借款28.7215万元，用于购买某某园Ｂ2-1-2202室房产，借款期限自2014年12月1日至2015年3月31日，由原告用其位于某市某某区某某路8号某某园Ｂ2-1-2202室房产提供抵押，作为借款人归还借款的担保；合同签订后两日内到房管部门办理抵押登记手续。 三、《石家庄市存量房买卖居间合同》和《借款合同》签订后，于某、吴某某将原告康某某、康某某2向其借款28.7215万元给付至宋某的银行账户，宋某已替原告向资金监管账户支付争议房屋首付款21.5万元及购房税费7.2215万元。原告于2014年12月1日向于某、吴某某出具《借据》。 四、2014年12月4日，原告康某某、康某某2与中国工商银行股份有限公司石家庄桥西支行（以下简称某某支行）签订《个人购房借款／担保合同》，约定原告康某某、康某某2向某某支行贷款85万元，由某某支行直接将贷款一次性划入程某某的银行账户。某某支行已按照《个人购房借款／担保合同》约定，将85万元贷款划入程某某银行账户。康某某将其位于某市某某区某某路8号某某园Ｂ2-1-2202室为某某支行办理首次抵押登记，不动产登记证明号为043005708，抵押债权数额为85万元。 五、2015年1月26日，原告康某某、康某某2与被告吴某某签订《抵押担保借款合同》，约定吴某某向康某某、康某某2提供借款8万元，借款期限为自2015年1月26日至2015年4月25日；吴某某承诺按期、按额向康某某、康某某2发放贷款；康某某、康某某2将其位于某市某某区某某路8号某某园Ｂ2-1-2202室房产为吴某某办理抵押登记；借款本息偿还完毕后，双方配合办理抵押权注销登记。同日，康某某将其位于某市某某区某某路8号某某园Ｂ2-1-2202室为吴某某办理抵押登记，他项权证编号为石房他证东字第××号，抵押债权数额为8万元。 五、某某支行发放贷款后，因康某某、康某某2多次逾期偿还贷款，某某支行向石家庄市桥西区人民法院提起诉讼。2018年5月24日，法院作出（2018）冀0104民初3441号民事判决，判令：康某某、康某某2偿还某某支行贷款本金788063.57元，并支付自2018年5月24日起至全部款项偿清日止的利息、罚息、复利，按照合同约定的利息计付；如被告未按上述条款向某某支行清偿债务，某某支行有权以康某某、康某某2名下坐落于桥东区义堂路8号某某园D2-1-2202号的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿；并驳回某某支行的诉讼请求。经询问，原告称已按照（2018）冀0104民初3441号民事判决向某某支行给付贷款本金及利息等费用。 六、原告认为吴某某未履行8万元出资义务，故要求确认《抵押担保借款合同》无效；被告协助其办理解除抵押登记手续。被告认为已通过于某、宋岩磊支付8万元出借资金，原告主张的内容与客观事实不符，要求驳回原告的全部诉讼请求。 裁判理由与结果 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。2015年1月26日，康某某、康某某2与被告吴某某签订《抵押担保借款合同》，约定吴某某向康某某、康某某2提供出借资金，康某某以其位于某市某某区某某路8号某某园Ｂ2-1-2202室房产为借贷资金提供担保。现原告要求法院确认《抵押担保借款合同》无效，被告对原告该项诉讼请求有异议，因原告未能提供确凿证据证明在《抵押担保借款合同》签订及履行过程中存在何等构成合同无效的情形，现原告要求确认《抵押担保借款合同》无效没有事实及法律依据，依法不能支持。 对被告主张2015年1月26日签订的《抵押担保借款合同》是2014年12月1日签订《借款合同》延续之观点的分析与认定。第一，《借款合同》与《抵押担保借款合同》的贷款人（抵押权人）主体不同，《借款合同》中的贷款人（抵押权人）系于某和吴某某，《抵押担保借款合同》中的贷款人（抵押权人）是吴某某。第二，借款金额不同，《借款合同》约定的借款数额为28.7215万元，《抵押担保借款合同》约定的借款数额为8万元，且被告的证据不能证明吴某某出借的8万元已包含在28.7215万元之中。第三，合同的签订时间及借款时间不同，《借款合同》系2014年12月1日签订，借款期间自2014年12月1日至2015年3月31日；《抵押担保借款合同》系2015年1月26日签订的，借款期间自2015年1月26日至2015年4月25日。第四，于某、吴某某已履行28.7215万元出借义务，二人应按照《借款合同》约定在合同签订后两日内到房管部门办理抵押登记即可，无需另行签订《抵押担保借款合同》为吴某某的8万元债权办理抵押登记。现被告主张针对8万元债权重新签订《抵押担保借款合同》，并办理抵押登记的观点，不符合一般人在抵押贷款中的常规操作。综上，两份合同签订时间、签订主体、约定内容等均有不同，被告主张2015年1月26日《抵押担保借款合同》是2014年12月1日《借款合同》延续的观点不能成立。 关于原告要求被告协助原告办理房屋解除抵押手续的诉讼请求，现有证据不能证明被告已按《抵押担保借款合同》约定履行8万元出借资金义务，被告在争议房屋上设立8万元抵押登记没有事实依据，对原告该项诉讼请求应予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告吴某某于本判决生效后三日内配合原告康某某、康某某2办理某某市某某区某某路8号某某园小区Ｂ2-1-2202号房产上8万元的解除抵押登记手续（他项权证编号石房他证东字第××号）。 二、驳回原告康某某、康某某2其他诉讼请求。 案件受理费40元，由被告吴某某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  牛江凌 二〇一九年四月十二日 书记员  梁晓珂