河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终4027号上诉人（原审原告）：杨某华，男，汉族，住石家庄市新华区。委托诉讼代理人：谢会周，河北新旭光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北太行机械工业有限公司，住所地石家庄市经济技术开发区赣江路**。法定代表人：李增良，执行董事。委托诉讼代理人：宋露露，北京德恒（石家庄）律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏某择（该公司员工），男，汉族，住石家庄市新华区。上诉人杨某华因与被上诉人河北太行机械工业有限公司（以下简称“太行机械”）劳动合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2018）冀0109民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月7日立案后，依法组成合议庭本案进行了审理。上诉人杨某华委托诉讼代理人谢会周、被上诉人太行机械委托诉讼代理人宋露露、苏某择到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨某华上诉请求：1、依法撤销（2018）冀0109民初4008号民事判决书。发回一审法院重审或依法进行改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，证据不充分。1、一审法院认定“原告没有提交原告要求被告调岗证据”，属于认定事实错误。一审期间上诉人提交劳动仲裁期间庭审笔录中刘某庭审证言，足以证明上诉人由于眼晴有病多次要求被上诉人调岗，但被上诉人迟迟不予答复，令上诉人无所适从。2、一审法院认定“2011年6月被告因原告无故旷工与其解除劳动关系，合理合法”，纯属一审法院歪曲事实。偏袒被上诉人。事实是上诉人在家等待被上诉人答复，并不是“无故旷工”。2011年6月期间被上诉人始终没有通知上诉人解除劳动关系，2011年6月1日被告向其人力资源部建议解除原告劳动合同的请示、2011年6月10日被告人力资源部解除、终止劳动合同登记表都属于被上诉人内部文件，均没有上诉人的签字，不能证明已通知到上诉人，对上诉人没有任何法律效力。而且2011年6月10日被告人力资源部解除、终止劳动合同登记表和2011年6月3日被告工会的解除劳动合同告知书。（两份文件证明解除劳动合同时间是2011年6月10日）2012年11月16日公告证明直到2011年11月16日被上诉人仍未与上诉人解除劳动关系，与前述两份文件证明内容相矛盾。二、一审法院适用法律错误。上诉人一审主要诉讼请求，即“依法判决2011年6月10日被告和原告解除劳动合同无效，继续履行原、被告之间的劳动合同”，本质上属于确认之诉。而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》规定诉讼时效制度仅适用于债权请求权，即诉讼时效制度仅适用于给付之诉，并不适用确认之诉和变更之诉。本案中上诉人提出的诉讼请求属于确认之诉，并不适用诉讼时效制度。而一审法院却以上诉人的诉讼请求超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉求。明显属于适用法律错误。综上，一审法院判决认定事实错误，证据不充分，适用法律错误。故上诉人希望二审法院在查清事实基础上，正确适用法律对本案作出公正判决。以维护上诉人的合法权益。太行机械答辩称，一、原一审法院认定事实正确，证据确实充分。1、被答辩人主张要求调岗未予答复的“证据材料”就是其提交的仲裁程序的庭审笔录，以证人刘某的证言的证据形式出现，但证人未能出庭作证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条规定，证人应当出庭作证，接受当事人的质询；第六十九条第（五）款规定，无正当理由未出庭作证的证人证言不能单独作为证据使用。本案一审证人并未出庭接受质询，且证言的内容无其他任何证据佐证，是孤证，因此一审法院对此不予认可完全符合证据规则的规定。除了该材料之外，被答辩人并无任何证据证明其因患病要求调岗未予答复的主张，因此一审法院对此认定事实认为无证据是正确的。退一步将，即便如被答辩人所述是答辩人一致对其调岗要求未予回复，这也不是被答辩人长期不到岗的正当，正当理由。《中华人民共和国劳动法》第三条第二款规定，劳动者应当遵守劳动纪律与职业道德。抛开工作完成情况不谈，到岗上班这是作为劳动者的基本义务，被答辩人违反劳动者义务，在长期旷工达两个月之久的情况下，答辩人与其解除劳动合同合理、合法。2、答辩人在一审时提交了大量的证据材料足以证明与被答辩人解除劳动合同程序合法。二、被答辩人的全部诉讼请求已超过诉讼时效。首先，本案并非是确认之诉，本案中答辩人要求被答辩人安排工作岗位、支付工资等诉求均是实行的请求权，本案是具有可执行性的，本质仍是给付之诉，因此，本案应当适用诉讼时效的限制。其次，关于劳动争议的诉讼时效有特殊法予以规定。本案中情况符合法律规定的劳动争议的情形。再次，本案有充分证据证明被答辩人已超过诉讼时效。答辩人一审证据7证明自2011年6月开始停缴保险；证据13证明自2011年4月开始停发工资；被答辩人自此应当知道自己的权利受到侵害，诉讼时效从此计算，截至其提起仲裁早已超过诉讼时效。另外，一审答辩人提供的证据11证明被答辩人原就职的河北纺织机械有限公司于2017年1月18日决定清算，请债权人申报债权，被答辩人在此情况下仍未主张权利。因此，一审法院认定被答辩人诉讼请求超过诉讼时效并无不妥。三、被答辩人的陈述内容与事实不符。事实上，被答辩人并不是像其所述是一直在家等待答辩人的调岗答复。答辩人一审提交的证据14可以看出，被答辩人在2011年7月5日就已经注册了河北海外国际旅行社新华西路服务网点，并担任负责人，被答辩人已经从事了其他职业。正如一审判决中写到，是答辩人派工作人员告知其还拖欠单位一部分费用未还时，被答辩人为了抵顶该部分费用才想到提起本案诉讼。因此，被答辩人所陈述的情况与真实情况不符。综上，被答辩人提出的上诉请求没有事实与法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。杨某华向一审法院起诉请求：1、依法判决2011年6月10日被告和原告解除劳动合同无效，继续履行原、被告之间的劳动合同；2、依法判决被告给予原告另行安排适当的工作岗位；3、依法判决被告按每月1200元为原告发放从2011年3月至今最低生活费107600元；4、依法判决被告为原告报销业务费18722元；5、木案一审诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告主张2010年至2011年期间，原告因视网膜色素变性疾病不能从事销售工作，多次要求被告调整岗位，被告未答复，原告不知道去哪个部门上班，一直在家中等待，直到2018年5月28日被告指派员工范保军告知原告还欠单位一部分费用未还后，原告为维护自己的权益，才到河北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，但没有提交原告要求被告调岗的相关证据。被告辩称2011年4月到5月期间，原告无故旷工不来上班，因此被告以原告违反双方之间的劳动合同及规章制度为由，解除与被告之间的劳动关系，同时将解除劳动关系征求工会意见，但被告迟迟不领取解除劳动合同通知，无奈被告将与原告解除劳动合同的通知在河北经济日报公告，将解除劳动合同送达。被告提交了2014年4、5月份职工考勤汇总表及考勤通报、2011年6月1日被告向其人力资源部建议解除原告劳动合同的请示、2011年6月3日被告工会的解除劳动合同告知书、2011年6月10日被告人力资源部解除、终止劳动关系登记表、2012年11月16日河北经济日报刊登的与原告杨某华解除劳动关系等相关内容的公告、2016年被告参加基本养老保险职工减少情况报告表（其中载明杨某华减少养老保险的原因为“解除合同”）。对被告以上证据本院依法予以确认其证据效力。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。2011年上半年。原告要求调整岗位，被告未答复为由，一直在家中等待至2018年，没有证据证实，该行为属无故旷工。2011年6月被告因原告无故旷工与其解除劳动关系，合理合法，本院支持。虽然原告对被告于2012年11月16日在河北经济日报公告与其解除劳动关系并要求原告等于2012年11月20日前到被告处办理离职手续有异议，但自2011年4月起被告即停发其工资、停止缴纳养老保险等，原告对此一直未主张权利，直至2018年5月28日被告指派员工范保军告知原告还欠单位一部分费用未还时，原告为维护自己的权益，才到河北省劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年8月份在劳动仲裁庭审时原告才知道自己被用人单位单方解除劳动合同，原告该主张既不符合常理，又缺乏事实证据，不予采纳。被告主张原告的全部诉请已超过诉讼时效，予以支持。综上所述，原告杨某华应当自2011年4月被告停发其工资、停止缴纳养老保险等开始起知道其各项劳动权益被侵害、其主张被告报销的2010年12月至2011年期间的交通费等共计18722元，均至2018年5月28日被告指派员工范保军告知原告还欠单位一部分费用未还后，已时过8年，为维护自己的权益，原告才提起劳动仲裁、2018年8月29日向本院提起诉讼，故原告的诉讼均已超过法定诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院》第三条的规定，判决如下：驳回原告杨某华的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，自2011年4月份开始被上诉人停发上诉人工资，2011年6月份开始停缴保险，上诉人自此应知道自己的权利受到侵害，一审法院认定上诉人已超过法定诉讼时效，并无不妥。上诉人主张本案不适用诉讼时效没有法律依据，本院不予支持。综上所述，杨某华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元,由上诉人杨某华负担。本判决为终审判决。审判长  郝福海审判员  张 楠审判员  李 伟二〇一九年四月十七日书记员  赵 晓