湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘09民终1903号 上诉人（原审原告）：尹红宇，男，1961年6月1日出生，汉族，住南县南洲镇。 委托诉讼代理人：殷正高（尹红宇亲属），男，住岳阳市云溪区。 被上诉人（原审被告）：李劲松，男，1970年2月17日出生，汉族，住益阳市资阳区。 委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张军武，湖南跃海律师事务所律师。 上诉人尹红宇因与被上诉人李劲松名誉权纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初831号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹红宇及其委托诉讼代理人殷正高，被上诉人李劲松的委托诉讼代理人刘建军、张军武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 尹红宇向一审法院起诉请求：1、判令李劲松停止侵害、恢复名誉、在所传播的范围内登报消除影响、向尹红宇赔礼道歉；2、判令李劲松赔偿尹红宇精神损害费1万元；3、判令李劲松承担本案诉讼费、律师费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：尹红宇系南县荷花血防站退休职工（现南洲血吸虫病预防控制站），居住在原荷花血防医院公房内。2015年11月12日，南县县长办公会议决定，同意南县南洲镇荷花敬老院进行改扩建，并对原老荷花血防医院所属土地面积及资产无偿划拨给南洲镇荷花敬老院作为改扩建的面积范围。此后南县南洲镇的相关部门与居住在荷花血防医院的尹红宇就搬迁及补偿安置等问题进行多次协商处理直至2017年11月搬迁。在拆迁过程中，尹红宇等亲属多次向信访部门等上访南洲镇领导存在暴力拆迁的行为，并要求处理。2018年2月，尹红宇的母亲去世，尹红宇等亲属认为与之前的暴力拆迁的行为有关，继而上访。 2018年4月11日，《华夏早报》-灯塔新闻刊载《湖南南县拆迁被指灌水淹房官方：已在彻查》一文，全文分三个标题，“不同意拆迁被灌水淹房93岁老人受惊吓”、“副镇长：你妈妈活不了多久就会死”、“南县县委书记：已组成联合调查组调查此事”。其中在“南县县委书记：已组成联合调查组调查此事”的第三段报道：同时李劲松称，尹红宇是在拆迁协议上签了字的。“尹红宇本身是个老上访户，（上世纪）80年代参加工作，96年因精神问题办理了内退。”......新闻报道后，尹红宇以李劲松诽谤尹红宇是精神病患者侵害了尹红宇的名誉权提起诉讼。 另认定，李劲松系中共南县县委书记，2018年4月11日接受了自称华夏早报高姓记者的电话采访。 一审法院认为，公民依法享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。本案的争议焦点在于，李劲松在接受《华夏早报》记者电话采访的言论是否侵害了尹红宇的名誉权。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993/08/07）第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。 首先，李劲松行为是否违法，是否捏造事实丑化尹红宇人格。华夏早报记者向李劲松反映尹红宇投诉暴力强拆及副镇长的言论，李劲松向记者表示正在调查，作了解释和说明，简单介绍了尹红宇投诉的背景，尹红宇的基本情况，包括出生时间、参加工作时间、因精神问题办理内退的问题，并建议记者同南县信访局联系了解详细情况。对于采访内容中所涉“因精神问题办理内退”，下句补充“就是人有毛病，办理了内退”所指为身体健康原因，虽用词不准确，但并非指代为贬义的精神病。同时，“因精神问题办理内退”与李劲松所举证据2015年6月9日和2018年南县南洲镇血吸虫病预防控制站出具的《尹红宇上访情况简介》、《尹红宇基本情况》，2015年10月30日和2016年9月3日南县卫生和计划生育局信访室对尹红宇的信访答复南卫[2015]3号《关于尹红宇信访事项的处理意见》、益阳市联席办的《关于尹红宇信访事项办理审核结案情况报告》中反映信访人尹红宇的基本信息为“于1996年10月因患有精神抑郁症退休（病因诊断情况不详）”相一致，李劲松依据相关单位出具的信访材料对尹红宇的情况进行的一般性介绍，并未有捏造尹红宇是精神病患者的行为，只是对尹红宇因精神问题办理内退事实的一种陈述。尹红宇提供的证据不能证实李劲松存在捏造事实和诽谤尹红宇为精神病患者的行为，亦不足以证明李劲松的行为违法。 其次，李劲松的行为是否存在侵权的主观过错。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（法释〔1998〕26号）第七条的规定，因提供新闻材料引起的名誉权纠纷，认定是否构成侵权，应区分以下两种情况：（一）主动提供新闻材料，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害他人名誉权。（二）因被动接受采访而提供新闻材料，且未经提供者同意公开，新闻单位擅自发表，致使他人名誉受到损害的，对提供者一般不应当认定为侵害名誉权；虽系被动提供新闻材料，但发表时得到提供者同意或者默许，致使他人名誉受到损害的，应当认定为侵害名誉权。本案系《华夏早报》记者引用电话采访李劲松的言语并公开报道后引发的纠纷，从李劲松接受采访的经过判断，李劲松系被动接受电话的采访，未当面审核媒体记者的身份，且李劲松在采访中两次建议媒体记者对尹红宇上访的问题向县信访局联系了解。由此可见，涉案文章《湖南南县拆迁被指灌水淹房官方：已在彻查》中有关李劲松的言论在发表时未经过李劲松的同意和默许，李劲松不具有主观侵害尹红宇名誉权的过错，亦无公开报道宣扬自己言论的故意，因《华夏早报》擅自发表报道引起的侵权，作为提供者的李劲松不应认定为侵害名誉权。 最后，尹红宇是否有名誉受损的损害后果。根据一审法院的认证意见，尹红宇所提供的证据不能证实因李劲松的言论造成其社会评价降低或其他名誉受损的严重后果。因此，尹红宇未有名誉权受损的后果存在。 综上所述，李劲松依据公文、汇报材料向有关媒体介绍尹红宇的基本情况以及身体状况，其行为并无违法，主观上并无过错，亦未造成损害后果，因此，不构成对尹红宇名誉权的侵害。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》（1993/08/07）第七条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》（法释〔1998〕26号）第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回尹红宇的诉讼请求。案件受理费300元，由尹红宇负担。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系名誉权纠纷。双方二审争议的焦点问题是，李劲松是否侵害了尹红宇的名誉权。 名誉权是指公民和法人就其自身属性和价值所获得的社会评价所享有的保有和维护的人格权。是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，李劲松在被动接受媒体电话采访时，根据其从相关政府职能部门了解的情况，向媒体陈述了有关尹红宇的部分情况，虽其中包括“因精神问题办了内退，就是人有毛病，办了内退”的表述，但该表述不足以降低尹红宇的社会评价，李劲松也没有损害尹红宇名誉的主观过错，其单独向媒体电话陈述情况的行为不属于宣扬他人隐私、捏造事实丑化他人人格及用侮辱、诽谤等方式损害名誉的违法行为，故李劲松未侵害尹红宇的名誉权。 综上所述，尹红宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由尹红宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 星 审判员 陆康彪 审判员 昌 丹 二〇一九年四月十八日 书记员 尹 燕