广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终761号上诉人（一审被告）：吴志勇，男，汉族，1987年10月20日出生，住广东省广州市越秀区，委托诉讼代理人：陈泽飞，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：朱明，女，汉族，1984年5月1日出生，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：曹彪，湖南人和（东莞）律师事务所律师。一审被告：郑子荣，男，汉族，1992年10月18日出生，住广东省廉江市，上诉人吴志勇因与被上诉人朱明、一审被告郑子荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱明向一审法院提起诉讼，请求：1.吴志勇、郑子荣连带赔偿朱明48380.63元（包括医疗费13764.33元、后续复查费1183元、误工费21333.3元、伙食费3800元、护理费3800元、交通费500元、营养费2000元、精神损害抚慰金2000元）；2.本案诉讼费由吴志勇、郑子荣承担。一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的、第一百四十四条的规定，判决：一、限吴志勇自判决发生法律效力之日起五日内赔偿朱明38620.1元；二、郑子荣对吴志勇的赔偿责任承担连带责任；三、驳回朱明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1129.52元，其中受理费1009.52元、保全费120元。朱明负担227.52元，由吴志勇、郑子荣共同负担902元。朱明在起诉时已预交诉讼费。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初149号民事判决书。上诉人吴志勇向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回朱明的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由朱明承担。事实及理由如下：（一）一审法院对案涉交通事故的责任划分错误、对事故形成原因分析不正确、要求吴志勇承担事故的次要责任不当，本次事故应当是由朱明负全部责任，吴志勇不负责任，恳请二审法官予以更正责任划分。1、根据《中华人民共和国道路交通安全法》规定，交通事故认定书是一种证据，是一种具有法律效力的技术文书。作为证据，当事人可以就交通事故认定书的真实性、可靠性和科学性提出质疑，法院应依证据规则审查其效力性及证明力，若有其他证据证明其存在错误，法院不应采信该证据，而应以自己审理认定的事实作为定案根据。有充分证据足以推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书的，人民法院应确认其证明力。2、吴志勇于一审庭前请求法院向东莞市公安局交通警察大队塘厦支队调取《红绿灯监控视频》。经在一审庭审过程中对该监控视频的仔细观看，能很明显的发现：（1）2017年10月21日13时50分，在东莞市汇华酒店红绿灯路段，吴志勇在十字路口直行左转车道上并绿灯时左转行驶，没有违反交通信号灯，也没有超速行驶。车况经鉴定也完全符合安全技术要求。（2）在吴志勇驾驶车辆制动时，在直行方向的十字路口左侧行人斑马线上，该行人斑马线上的红绿灯显示的是红灯的！而朱明在明知是红灯亮时还连续横穿两条马路，且是两条都是双向车道的马路，且并没有下车推车行走而是电动自行车快速骑过，后直接撞到朱明直行左转的车辆左侧门，甚至还搭载着其只有七八岁的儿子，完全致生命安全于不顾，且驾驶电动自行车上路时未按右侧行驶。一审判决中“本院认为吴志勇左转行驶时应确保安全的情形下左转，其对应当发现的危险情况没有发现，是造成事故的次要原因。”这是对事故形成原因分析不正确、对责任的划分不正确。根据上述视频可以明确的看出，朱明驾驶电动车前行时也能非常明显地可以看到吴志勇的车辆是要进入其前行的第二条马路的。且该时其继续前行通过第二条马路的斑马线上交通指示灯也是红灯亮着的，但朱明依然不理不睬，毫无减速、甚至于有加速的继续前行。在吴志勇行驶到第二条马路的直行方向时，朱明直接撞到吴志勇直行车辆左侧门。由此也可以看出朱明当时驾驶的电动车的车速也是很快的。所以说，吴志勇在行驶时，已经尽到了合理注意的义务，也是遵守交通信号灯在确保安全的前期下才制动行驶的，也没有超速行驶。4、一审法院判决表述“其对应当发现的危险情况没有发现”，何为“应当发现”？朱明是突然冲出来的、直接撞到在吴志勇左转弯已到直行的车辆左侧门。难道吴志勇就“一定、必须”要发现这“突发事件”的发生的？朱明完全致生命安全于不顾，甚至还搭载着其只有七八岁的儿子，害人害己的行为，不应由没有犯任何错误、没违反任何交通规则的吴志勇来承担。（二）一审判决需吴志勇来承担朱明的所有损失不合理。吴志勇认为朱明诉求吴志勇赔偿所有经济损失没有任何法律依据和事实依据，因为本次事故应当是由朱明负事故全部责任，吴志勇不负此事故责任，所以吴志勇不需承担朱明的损失。（三）一审关于误工费计算不合理，计算标准错误，应当以2781.5元/月计算。1、根据朱明提交的《劳动合同》显示其劳动报酬为：计时工资，初始工资额为1510元/月。而《养老保险个人账户情况》显示其2016年10月至2017年1月期间的缴费基数为2408元/月、2017年2月至12月期间的缴费基数为2906元/月。根据《中华人民共和国社会保险法》第十二条规定：“用人单位应当按照国家规定的本单位职工工资总额的比例缴纳基本养老保险费，记入基本养老保险统筹基金。”故朱明在2016年10月至2017年1月期间的工资应为2408元/月、2017年2月至10月期间的工资应为2906元/月。即2016年10月至2017年9月的平均工资应为：2408×3+2906×9=2781.5元/月。2、朱明提交的《证明》却显示其薪资为每个月固定月薪5000元，发放形式为现金，没有银行流水予以证实，也没有超过3500元的缴纳个人所得税证明。所以《证明》的证据效力及真实性也是存在很大疑问的，有明显的伪造证据的嫌疑，且现金发放的也无法核实，在有其它的确凿证据且是朱明提交的证据足够证明其工资数额的前提下，这份《证明》证据不能予以采信。但一审法院却不作分析，直接采信了一份无法证实真假的、没有任何依据的《证明》，而不采纳由社保局出具的能明确证实工资数额的社保缴费明细表。被上诉人朱明答辩称：（一）一审判决采纳交通事故认定书的认定，合法合理，请求二审法院维持原判。（二）证明主张的误工费是合理的，虽然在劳动合同及账户基数显示工资不是5000元，但东莞市基本没有按照实际工资缴纳社保，且朱明月薪5000元没有明显偏高。一审判决合法合理，应予以维持。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，朱明提交了一份工资明细，该明细显示朱明2017年1月至10月的工资数额并有朱明的签名，拟证明朱明的工资情况，朱明每月工资为5000元，扣除社保等费用后实际领取的工资数额为4600元左右。吴志勇认为该工资明细显示的每月工资数额与朱明主张的每月工资5000元不相符，且没有原件，亦不属于新证据，不能作为二审新证据使用。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应对上诉人吴志勇上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：一、本次交通事故的责任认定问题；二、误工费计算标准的认定问题。对此，本院分析如下：关于焦点一。虽然吴志勇没有违反交通信号灯，但是作为机动车驾驶人，其应在确保安全的情况下驾驶车辆，吴志勇驾车左转行使时没有发现危险情况，对事故的发生存在一定过错。东莞市公安局交警支队塘厦大队作出道路交通事故认定书认为吴志勇对事故负次要责任理据充分，本院予以采纳。一审法院据此认定吴志勇应对朱明的损失承担40%的责任并无不当，本院予以维持。因吴志勇驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车没有依法投保交强险，故吴志勇应在交强险限额内承担赔偿责任，对超出交强险部分承担40%的赔偿责任。关于焦点二。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，朱明提供了劳动合同、参保人险种缴费明细表及东莞博声电子有限公司出具的证明可以证实朱明受伤前在东莞市博声电子有限公司工作。朱明提供的东莞市博声电子有限公司出具的证明显示朱明的月平均工资为5000元。虽然社保缴费明细记载的缴费基数为2906元，但在实践中，用人单位没有以劳动者的实际工资作为基数缴纳社保费用是很常见的，而且，根据《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》可知，2017年度“计算机、通信和其他电子设备制造业”在岗职工年平均工资为59865元/年，折算得出月平均工资为4988.75元，即朱明主张的月平均工资5000元与同行业在岗职工年平均工资的数额相当。因此，本院对于一审法院按照5000元/年的标准计算误工费予以维持。综上所述，上诉人吴志勇的上诉请求均于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费765.5元，由吴志勇负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  卢健如审判员  陈加雄审判员  冯婉娥二〇一九年四月八日书记员  梁玮珊