广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初730号原告：毕锦远，男，1973年1月7日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：叶智芬，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨鸿杰，国信信扬律师事务所实习律师。被告：广州市骏延汽车贸易有限公司，住所地广州市花都区新华街农新路22号，统一社会信用代码91440114725036828T。法定代表人：欧里生。委托诉讼代理人：许敏，该公司职员。原告毕锦远与被告广州市骏延汽车贸易有限公司（以下简称骏延公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告毕锦远的委托诉讼代理人叶智芬、被告骏延公司的委托诉讼代理人许敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毕锦远向本院提出诉讼请求：1.被告向原告退还360摄像头、导航的价款共计9901元，且另行赔偿29703元；2.被告向原告退还商业第三者责任保险差价2086元；3.被告向原告出具车辆总价款的发票；4.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年7月21日，原告到被告销售服务店了解国产雅阁牌混合动力小型轿车。被告明确回复原告该类型车辆单价为207800元，另外需收取手续费、加装配件费、保险费[包括交强险和商业险（限额100万元第三者责任险）]、车窗玻璃维护增值服务费等。以上费用总价为247500元。同日，原告与被告签订《购销合同》（合同编号：0002431），《购销合同》约定合同车辆规格为混动雅阁（车辆型号：HG7200AAC5BHEV，车辆识别代号：LHGCR6619J8029902，发动机号：2246703），单价为207800元，总价为247500元；约定付款方式为贷款付款；且约定此合同包含安装360、膜、导航、地毯、行车记录仪、方向锁、前后雷达等。其中360价值4580元、导航价值5330元，共9901元，由原告支付。合同签订后，原告依约向被告支付17500元，并将自己的二手车辆作价9万元，抵扣购车款项；后向银行申请14万元汽车清费贷款。2018年8月20日，原告到被告提车，迅即发现被告未为涉案车辆安装360全景摄像头；且以次充好，其安装的导航显示屏存在质量问题。除此之外，被告承诺为原告购买限额为100万元的第三者责任险，但被告仅购买了限额为50万元的第三者责任险。同时，合同中约定车辆总价为247500元，但被告开具的发票金额仅为20万元。原告多次催促被告安装360全景摄像头且更换导航，退还商业第三者责任保险差价，但被告却置之不理。综上所述，原告为维权，特此提起诉讼，望判所请。骏延公司辩称,2018年7月21日，毕锦远到我店里看中了混动雅阁锐酷版车辆，指导价为239800元，经过与销售顾问协谈后签订合同，新车合同价247500元，签订二手车合同时间为7月23日，二手车合同价82000元，附加条件：以新车交车为准，置换新车按9万元结算，也就是多给客户优惠8000元。根据以上两份合同，我店实际给到客户的价格是239500元，原告并未支付精品加装成本，属于我店赠送，新车销售价239800元，购置税17800元，保险费6882元，三年期凯励程（承保新车盗抢险3年）费用3100元，上牌费350元，上牌代办服务费2000元，按揭代办手续费3000元，总价272932元，优惠后247500元，含合同赠品。赠送精品加装360、膜、导航、地毯、行车记录仪、方向盘锁、前后雷达，以上总价经客户同意签署。2018年8月20日，毕锦远到我店里提车，其在检验新车以及保单、赠品等各方面没问题的情况下签署了检验单、提车保证书。原告隔了一段时间，向我店里提出要退导航、360等等诸多无理要求。针对原告问题，我店总结如下：1.原告告我店产品导航以次充好，是否有实际的问题，例如第三方鉴定报告；2.我店目前为止多次催促原告回来把360加装上，原告到现在为止不给加装，又哪里来的360全景摄像头问题？3.客户所提及的保险问题是后来客户自己觉得需要再升级保险后自行追加，与我店无关。原告交款到提车，如有问题，可以拒绝提车，而且当中也投诉到了工商局，并未提及过保险问题，工商局工作人员到我店协调，客户也提不出实际的问题所在。针对以上问题，请原告履行合同，到我店当面验收剩余发票。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年7月21日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《购销合同》（合同编号：0002431），约定，车辆为白色混动雅阁锐酷版，单价为207800元，总计为247500元，于花都4S店交齐全款后交付车辆，付款方式为乙方要求以担保方式贷款付款的，向甲方指定的金融机构申请汽车清费贷款。合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成后，双方应共同签署验车交接单。乙方未提出异议，则视为甲方交车的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求，此合同包括指标上牌、精品、360，膜、导航、地毯、行车记录仪、方向锁、前后雷达，此合同定金不能退，二手车价格9万元，客户提出指标。2018年7月23日，原告作为卖方与被告作为买方签订《二手车收购合同》，约定买卖的二手车为粤Ａ×××××丰田卡罗拉，合同金额为82000元，交车时间为2018年7月23日，交车后，被告车款82000元予原告，交车时需保证无伤及骨架事故无水泡，以新车交车为准，置换新车按9万元结算。2018年7月21日，原告向被告支付了17500元，随后通过按揭贷款向被告支付了14万元，并将上述自己的丰田卡罗拉二手车交给被告以置换新车。上述合同签订后，被告向原告出示了2018年7月31日原告的新车精品加装申请单，该申请单显示所加装项目及单价为：360摄像头单价为4580元，膜2680元，行车记录仪1180元，方向锁160元，前后雷达880元，导航5330元，GPS为0元。以上申请单金额合计为14810元。庭审中，被告称该申请单系被告内部申请价格，与原告无关，其上项目实际价格应为：360摄像头单价为1800元，膜700多元，行车记录仪800元，方向锁115元，前后雷达680元，导航2000元，地毯273元，合计6368元；并称GPS之所以为0元是因为该服务包含在凯励程保险盗抢险项目之中，还称同意为原告继续安装360摄像头或向其退还1800元费用，但不同意三倍赔偿。另外，被告还陈述涉案车辆的上牌费为350元、上牌服务费2000元、按揭贷款手续服务费为3000元。被告为原告的新车上牌向案外公司支付了200元服务费，并为新车交纳了17800元的车辆购置税，还购买保额50万元商业第三者责任保险、支付保费5751.62元，并购买了交强险、支付保费1130元，另外还购买了“凯励程保险”、支付保费3100元。2018年8月15日，被告为原告的涉案新车开具了20万元机动车销售统一发票。2018年8月20日，原告从被告处签字提车，并确认涉案新车的“外观和内饰都已经确认没有问题，机件一切功能正常”。庭审中，双方均确认涉案车辆除360摄像头未安装外，其他项目均已安装，并确认因双方因车辆发生争议后工商局进行了介入。被告称工商局不认为涉案导航存在质量问题；原告称不认可工商局的意见，并称在提车几天后，因被告提供的导航存在质量问题未予处理，因此原告也不同意安装360摄像头。被告还确认涉案新车的购车款，原告已付清。本院认为，涉案《购销合同》《二手车收购合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，双方当事人均应依约履行各自义务。涉案《购销合同》约定，雅阁新车单价为207800，总价为247500元，并约定了包括指标上牌、精品、360，膜、导航、地毯、行车记录仪、方向锁、前后雷达，二手车价格9万元。《二手车收购合同》约定，二手车置换新车按9万元结算。上述合同签订后，原告已将丰田卡罗拉二手车销售给被告，因此二手车应当按照约定的9万元进行结算置换新车，而且被告确认原告已付清新车车款，本院确认原告所付新车车款总额为247500元，其构成为：首付17500元+按揭贷款14万元+二手车抵扣9万元。关于原告主张被告退还导航费用问题。被告已为原告安装导航，原告无证据证实所安装导航存在质量问题，因此对原告要求退还导航费用的主张，本院不予支持。关于原告主张退还360摄像头费用问题。对此，本院认为，被告未为原告安装360摄像头系因原告不同意安装所致，虽然原告陈述因被告所安装导航存在质量问题未予处理导致原告也不同意安装360摄像头，但原告未提供证据证实导航存在质量问题并与安装360摄像头有直接关系。鉴于本案中原告确认已不同意继续安装360摄像头，则被告应向原告退还相应摄像头费用。被告为涉案车辆支付了200元上牌费用、17800元的车辆购置税，支付了商业第三者责任保险、交强险的保费合计6881.62元，支付了“凯励程保险”保费3100元，以上总计27981.62元。虽然被告向原告出示的包括360摄像头、导航在内的共计7项精品加装申请单金额合计14810元，但结合新车单价为247500元，以及涉案车辆除360摄像头未安装外，其他项目均已安装，若按该申请单中价格计算，则在不包括上牌服务费等其他费用在内，该新车费用为27981.62元+207800元+14810元=250591.6元，已超过合同约定的247500元。因此，对原告主张按照申请单中的360摄像头价格4580元要求被告退还，本院不予支持。综合双方所述以及360摄像头市场价格，本院酌情认定被告应退还的360摄像头费用为3000元。原告无证据证实被告在交易过程中存在欺诈行为，故对原告主张三倍赔偿的请求，本院不予支持。关于原告主张退还商业第三者责任保险费差额部分。被告已为原告购买了50万元保额的商业第三者责任保险，原告无证据证实应由被告为原告购买保额为100万元的商业第三者责任保险，因此，对原告主张被告退还保费差额部分，本院不予支持。关于原告主张被告开具发票问题。其该主张涉及税务行政事项，不属于法院的民事主管范围，其可另行向相关税务机关举报，对其该主张，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决如下：一、被告广州市骏延汽车贸易有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内原告毕锦远退还360摄像头费用3000元；二、驳回原告毕锦远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费842.2元，由原告毕锦远负担782元，由被告广州市骏延汽车贸易有限公司负担60.6元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘豪娜人民陪审员  黄桂香人民陪审员  张绍针二〇一九年四月九日书 记 员  黄远果速 录 员  王恩怡附本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。