内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院民 事 判 决 书（2019）内0702民初157号原告：呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司，住所地内蒙古呼伦贝尔市经济开发区起步区。法定代表人：李松楠，经理。委托诉讼代理人：赵广宇，内蒙古屹然律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦红，女，1972年10月22日出生，汉族，呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司职工，住内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区新春街36小区****。被告：河南开宇建筑有限公司，住所，住所地河南省安阳市北关区中华路北段中院高新区建筑企业总部div>法定代表人：李慧杰，总经理。委托诉讼代理人：王志刚，北京普盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志勇，男，1979年12月2日出生，汉族，河南开宇建筑有限公司职工，住河，住河南省安阳市北关区平原路北段**院**楼****div>第三人：王文学，男，1962年2月28日出生，汉族，住内蒙古呼伦贝，住内蒙古呼伦贝尔市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司(以下简称东昊公司)诉被告河南开宇建筑有限公司（以下简称开宇公司）、第三人王文学买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告东昊公司委托诉讼代理人赵广宇、秦红，被告开宇公司委托诉讼代理人王志刚、张志勇到庭参加诉讼，第三人王文学经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东昊公司向本院提出诉讼请求:1.依法解除原、被告双方之间签订的《商业门市房顶水泥商混款协议书》；2.被告支付原告商品混凝土欠款1853340元及利息（利息计算：本金1853340元，自2016年10月20日至实际给付之日止）。事实与理由:被告承建"中俄蒙汽车园"工程欠原告商混款共计1853340元。其中2013年被告向原告购买商品混凝土1436立方米，金额为507580元，2014年向原告购买商品混凝土2828立方米，金额为1058480元，2015年向原告购买商品混凝土700立方米，金额为224350元，2016年向原告购买商品混凝土203立方米，金额为62930元。上述款项合计为1853340元。被告至今均未支付，原告多次索要未果，故诉至法院。被告开宇公司辩称，第一，开宇公司没有购买和使用过原告的商品混凝土，也不欠原告商品混凝土款。第二，原告没有证据证明开宇公司收到和使用了原告的商品混凝土，原告起诉的商品混凝土款及利息没有依据。第三，按照原告提供的商混合同，双方对商混款已经达成了以房顶款的协议，在该合同没有撤销的情况下，原告另行起诉没有依据。第四，原告当庭增加的利息请求明显属于增加诉讼请求，违反程序。综合以上希望法庭驳回原告对开宇公司的诉讼。第三人未到庭参加诉讼亦无陈述意见。原告为证明其诉讼请求向本院提交如下证据:1.与原件已核对的预拌商品混凝土订货合同及补充协议（复印件），证明原、被告之间双方构建商品混凝土买卖关系，原告如约履行了合同当中所规定的义务，但被告一直没有给付货款，委托代理人系第三人王文学，其行为代表被告。经质证，被告认为涉案的楼房不是开宇公司进行施工，也没有签订过商混合同，原告提供的也只是订货合同，是否履行应该有具体的履行的依据且在合同约定付款方式是以店面商铺冲抵商品混凝土款，在补充协议上约定了截止时间是2014年10月30日。本院认为，被告未能提供相应的证据推翻该证据真实性，对该证据真实性予以采信。2.授权委托书，证明被告将汽车园项目中的工程施工事项及房源销售事项委托给第三人王文学。经质证，被告认为委托书上没有显示具体的日期，现在的法人是李慧杰，委托事项是办理汽车园项目中已开发公司施工中的事项，前面有个前缀是开发公司，第三人不是可以无限制地跟任何单位发生关系。本院认为，被告未能提供相应的证据推翻该证据真实性，对该证据真实性予以采信。3.被告公司采购商混确认单，证明原告按照合同约定履行了供货义务。经质证，被告认为该确认单都是原告单方面提供的，第三人王文学在该确认单上的签字明显与合同以及补充协议上的签字不一致，该确认单上的李双不是被告公司的人，李双的签字明显与2014年上的签字不是同一人所签，开宇公司从没有过项目部技术专用章，涉案的工程在2014年就不再施工，但是四份确认单有两份却是2015年和2016年确认单，显然与这个工程没有关系，同时原告提供的合同上约定的供货日期也是2014年10月30日止，该确认单不能证明与开宇公司有关，更不能证明开宇公司收到了原告的商混。本院认为，结合原告提供的其他证据，对该证据真实性予以采信。4.原告公司法务人员陈玉林律师与本案项目部的第三人王文学之间的通话录音，证明该工程确系河南开宇承建，商混确认单上李双签字均为现场工地的材料人员受王文学所雇及确认单上商混金额确实无误。经质证，被告认为该录音内容听不清，该内容显然与本案无关，原告也认可了李双与被告公司没有任何关系，在没有委托书的情况下，李双的签字显然代表不了被告，同时是不是李双的签字也确认不了，所以说该录音证据与本案没有关系，依法无效。本院认为，结合原告提供的其他证据，对该证据真实性予以采信。5.商业门市房顶水泥商混款协议书（复印件），证明双方商混的供求关系一直持续到2016年及涉案工程是本案被告所施工。经质证，被告认为原告提供原件以后再质证。本院认为，原告未提供原件与其核对，故不予确认。6.第三人王文学与原告达成事项，证明第三人认可海拉尔汽车园用商混款为1853340元。被告认为是复印件且没有被告签章，证明不了是开宇公司所用商品混凝土。本院认为，被告未能提供相应的证据证明该证据系复印件，对该证据真实性予以采信。7.第三人王文学与原告代理人秦红、赵广宇之间的通话录音，证明被告欠原告商混款1853340元的事实，同时证明与原告提供的其他证据相互印证。经质证，被告认为原告有误导和欺骗第三人的行为，第三人承认了一个章是他现场人员所刻的，只能证明该事件是王文学个人所为，跟开宇公司没有任何关系。本院认为，结合原告提供的其他证据，对该证据真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年8月签订预拌商品混凝土订货合同及补充协议，约定原告向被告供应商品混凝土，工程名称为中俄蒙汽车园商业楼7号，9号等内容。被告曾向第三人出具授权委托书，内容为：授权王文学办理汽车园项目中与开发公司施工中的事项及房源、销售事宜。第三人王文学认可就汽车园区购买原告商品混凝土款1853340元,并于2013年12月3日，2014年11月4日，2015年11月10日，2016年10月23日确认了商混采购的数量及金额。本院认为，原告提供的证据能够证明就汽车园商业楼项目，原、被告双方订立预拌商品混凝土订货合同及被告授权第三人办理汽车园项目中与开发公司施工中的事项及房源、销售的事实。第三人王文学认可就汽车园区购买原告商品混凝土款1853340元。原、被告双方订立预拌商品混凝土约定付款方式为店面商铺冲抵商混款，被告未能提供证据证明双方履行了店面商铺冲抵商混款结算行为。本院对原告要求被告给付商品混凝土款1853340元的诉讼请求予以支持。原告主张利息计算有误，应以本金1853340元，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2016年10月23日至实际给付之日止。原告主张解除《商业门市房顶水泥商混款协议书》，但未能提供原件，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告河南开宇建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告呼伦贝尔市东昊商品混凝土有限公司欠款1853340元及利息（利息计算：本金1853340元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年10月23日至实际给付之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23405.92元，减半收取11702.96元，由被告河南开宇建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审判员  吴善昌二〇一九年四月二日书记员  赵 莹