云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0181民初542号原告：云南鸿凯工贸有限公司。住所：云南省昆明市安宁市县街街道安白公路11公里光明园艺场一中队。法定代表人：李雨潼，系公司执行董事。委托诉讼代理人：聂朝坤，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：许石峰，云南红云律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：赵庆先，女，汉族，1987年10月23日生，云南省鲁甸县人，现住云南省昭通市鲁甸县。委托诉讼代理人：陆祖富，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原告云南鸿凯工贸有限公司（以下简称“鸿凯公司”）与被告赵庆先劳动合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月27日进行公开开庭审理，原、被告的代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告之间不成立事实劳动合同关系；2、判令原告不支付被告工资2874元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额20000元；3、判令原告不支付被告解除劳动关系经济补偿金4000元；4、判令原告不缴纳被告自2017年6月至2017年12月的社会保险费的单位部分；5、本案全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告在原告处从事钣金胶合承揽合作，按照口头约定：被告加工承揽成果，交付原告加工成果，原告按照加工承揽工作成果支付报酬。对于被告的报酬发放，公司有相应的发放记录，在2018年2月13日以前，被告的报酬都已经大部分支付，只有少部分报酬未付。2018年2月底，被告和工人以拖欠工资为由罢工，不进行生产，导致公司无法正常生产和经营，也因此导致公司停产。被告于2018年8月15日向昆明市劳动仲裁委员会申请仲裁，该会裁决由原告支付被告工资1900元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额22500元;支付被告解除劳动关系经济补偿金4500元；缴纳自2017年6月至2017年12月的社会保险；原告认为：原告和被告之间是加工承揽合作合同关系，不成立事实上的劳动合同关系，被告在原告处的报酬已如数发放，只有少部分报酬没有发放，被告由车间主任和会计一手掌握公司的生产资料和会计凭证，也不配合原告进行账务的交接，导致原告公司无法核实相关信息，无法提供相关资料。因此，要求车间主任将公司的账务资料进行交接，核实员工的人数和签发薪金的明细，如果车间主任和会计不提供合作即拒绝提供，原告将向有关机关进行控告和举报，追究相关责任人的责任。另外，双方之间是加工承揽合作关系，原告并不承担社保费的缴纳，因此，被告要求补交社保的请求没有事实根据和法律依据。据此，原告依照相关法律之规定特向贵院提起诉讼，望依法判决。被告辩称，第一，起诉为无效起诉，法庭应当驳回原告的起诉，本案的民事起诉状所加盖的鸿凯公司的印章是已不具有法律效应的印章，该印章于2018年的3月13日在《云南信息报》上登报作废。加盖此印章不能代表鸿凯公司的行为。本案的起诉并非鸿凯公司的起诉，原告的主体资格不适格。法庭应当依法驳回原告就本案的起诉。第二，关于原告与被告之间劳动关系的事实，根据原劳动与社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第一项规定，云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会会议纪要》规定，结合本案的实际，原告是依法成立的公司，被告是已满18周岁，还没到退休的年龄，被告在原告处工作期间，被告受到原告的严格的纪律安排，原告根据考勤情况按月发放工资，被告在原告工作期间，所从事的工作内容是原告所经营的营业范围。以上四点完全与劳动与社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条的规定和云南省高级人民法院、云南省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会会议纪要》的第一条规定是相一致的，并且安宁市劳动保障监察调查笔录内容以及被告的工作服照片等也充分证明了原告与被告之间的关系是劳动关系。因此原告与被告之间的劳动关系是事实。关于解除劳动关系经济补偿金的问题，原告未足额支付被告工资，没有为被告缴纳社会保险都是事实。原告在诉状中称2018年2月底被告和其他工人以拖欠工资为由罢工等是没有依据的，所以不能成立。原告在诉状中所陈述的有个别被告不配合原告进行相关材料交接的问题，没有相关的证据加以证明，相关事实是不存在或无法查证的。综上所述，原告的诉讼请求及事实理由是没有事实依据的，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告举证如下：第一组：原被告身份信息。欲证明：原被告主体适格。第二组：昆明仲裁院仲裁裁决书一份。欲证明：我方的起诉是符合法律规定的。被告质证意见：三性均无异议，予以认可。被告举证如下：第一组：被告身份证；欲证明被告的主体资格。第二组：企业登记情况表；欲证明：原告的主体资格。第三组：考勤表；欲证明：原告与被告之间的劳动关系。第四组：工资表；欲证明：1、被告与原告之间的劳动关系；2、被告的月工资数额；3、被告到原告处履职的起止时间。第五组：安宁市劳动保障监察大队2018年3月6日调查笔录；欲证明：1、原告停业的事实；2、原告一直拖欠被告工资的事实。第六组：1、被告自述材料；2、拖欠职工工资汇总表；欲证明：1、被告到原告处履职的起止时间；2、原告拖欠被告工资的月份、数额等事实。第七组：照片；欲证明：被告系原告的职工的事实。第八组：2018年3月13日云南信息报；欲证明：原告用于起诉的印章为作废的印章，不能代表原告的行为，原告系无效起诉的事实。第九组：公司财务记账凭证；欲证明：程永溪原系原告负责人，公司财务相关款项的支付及报销均需要程永溪签字认可，相关款项均由原告通过程永溪账户支付的事实，即程永溪账户就是原告公司的账户。第十组：银行交易信息明细；欲证明：被告的工资均由原告通过程永溪账户发放的事实。原告质证意见：第一组、第二组：三性无异议，予以认可。第三组：三性均不予认可，内容上看没有公司签字，是被告方单方制作的，不能证明原被告间存在劳动合同关系。第四组：我方要求看原件，我公司本来就没有考勤表及原件，工资表内容三性不予认可，是本案当事人自己制作的，不属于我公司工资表形式。第五组：真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，只能证明安宁市劳动监察大队对俞向阳进行了询问。第六组：三性均不予以认可，不能证明原告拖欠被告工资的数额，证明内容及目的均不予认可。第七组、第八组：印章我们的确登报作废过，但是后来已经重新启用，我方的起诉是符合法律的，公司主体是符合法律规定的。第九组、第十组：三性均不予认可，我公司是不可能通过个人账户支付的。经审查，双方的证据除被告证据第八组关联性不足外均可以采信，采信证据其证明内容本院在下面阐述。本院经审理确认本案如下法律事实：2016年3月29日鸿凯公司成立，股东为程永溪、俞曙光，法定代表人为程永溪；后股东变更为李雨潼、俞曙光，2017年12月1日法定代表人变更为李雨潼；2017年7月至2017年12月被告在原告处做工并被拖欠薪金2874元；双方未签订劳动合同、未缴纳社会保险；2018年3月6日，原告一方被安宁市劳动保障监察大队调查询问，原告一方认可用工20到40余人，薪金有部分拖欠；2018年11月30日，昆明市劳动人事争议仲裁院就赵庆先申请的仲裁，以昆劳人仲案字[2018]第1996号仲裁裁决书裁决：由原告支付被告工资2874元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额20000元;支付被告解除劳动关系经济补偿金4000元；缴纳自2017年6月至2017年12月的社会保险；原告不服该仲裁裁决成诉；双方对2018年1月解除关系不持异议。本院认为，关于本案是否为劳动争议的问题。原告并未举证证明双方系加工承揽关系或劳动关系之外的其他法律关系。本案中，被告到原告处做工，虽然双方未签订《劳动合同》，但被告实际提供劳动力，原告提供生产资料，对被告进行考勤等管理，发放相应报酬，被告的劳动是原告业务的组成部分，应认定双方为劳动关系而非其他关系。解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议各方当事人的合法权益。本案中，双方争议焦点问题还在于原告应否支付被告拖欠工资、双倍工资、经济补偿金、社会保险。拖欠工资理应支付；双倍工资差额因原告未依法与劳动者签订劳动合同，故依法应支付；本案不属于法定或约定不需支付经济补偿金的情形，对被告的经济补偿金同样应该支付；至于社会保险，因与本案不属同一法律关系，本院在本案中不予处理。仲裁机构的裁决除补缴保险外并无不妥，故本院支持仲裁裁决的金额，原告的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条第二项、第四十七条、第五十条第二款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：一、驳回原告云南鸿凯工贸有限公司关于本案的诉讼请求。二、云南鸿凯工贸有限公司与赵庆先的劳动关系于2018年1月解除。三、由云南鸿凯工贸有限公司于本判决生效之日支付赵庆先拖欠工资2874元。四、由云南鸿凯工贸有限公司于本判决生效之日支付赵庆先双倍工资差额20000元（2017年8月---2017年12月）。五、由云南鸿凯工贸有限公司于本判决生效之日支付赵庆先解除劳动关系经济补偿金4000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告云南鸿凯工贸有限公司负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。申请执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员 尹 红 伟二〇一九年四月二十八日书记员 刘杨丁香