四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川09民终174号 上诉人（原审被告）：四川凯斯盾后勤管理服务有限公司，住所地四川省射洪县太和镇紫薇街**，统一社会信用代码91510922684156080X。 法定代表人：唐良春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张政，四川和睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李欣，四川和睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任树梅，女，1966年12月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：杨佑成，四川居阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓兵，四川居阳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审第三人）：任凯，男，1974年10月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人（特别授权）：董元国，四川衡讼律师事务所律师。 上诉人四川凯斯盾后勤管理服务有限公司（以下简称凯斯盾公司）因与被上诉人任树梅、任凯民间借贷纠纷一案，不服四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人凯斯盾公司的委托诉讼代理人张政、李欣，被上诉人任树梅的委托诉讼代理人杨佑成、徐晓兵，被上诉人任凯的特别授权委托诉讼代理人董元国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凯斯盾公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判凯斯盾公司不承担任树梅借款160000元本息的清偿义务；3.本案一、二审案件受理费由任树梅、任凯负担。事实和理由：1.本案案件事实。2017年1月16日，任凯将其持有的凯斯盾公司全部股权转让给唐良春，同日变更法定代表人为唐良春。根据当时任凯提供的凯斯盾公司2014年和2015年的《审计报告》，均未有任凯以个人名义对外借款的相关情况。凯斯盾公司2011年至2015年会计账簿被任凯取走后，任凯节选部分“财务账簿”向法庭提交。2.一审法院适用法律错误。本案中，任凯以个人名义向任树梅出具借条，借款也未实际进入凯期盾公司账户，明显属于个人名义对外从事民事活动，不能适用《民法总则》第六十一条。3.本案证据不足以证明案涉借款实际用于了凯斯盾公司，即使要承担偿还责任，也应是凯斯盾公司与任凯共同承担。任凯提供的财务记账凭证，封面上没有公司名称、装订人签名或者盖章，内容上原始记账凭证缺失，而是以不明主体签署的入账单代替。计账科目也是记为代任凯支付个人利息，该笔借款应是任凯利用职务便利，侵占凯斯盾公司财产归还其个人借款。审计报告有公司财务人员和任凯的亲笔签名且是由第三方制作的法定证明文件，任凯提供的财务凭证没有任何签名，从证据证明力大小比较规则来看，应当认定凯斯盾公司的财务资料中，未反映存在案涉借款。任凯未提供其个人账户交易明细证实案涉借款实际用于了凯斯盾公司，应承担举证不能的责任，本案应当认定案涉借款是任凯个人使用。 任树梅辩称，任凯是凯斯盾公司的大股东（占99.8%股份），本案借款发生在任凯担任凯斯盾公司法定代表人期间，任树梅有理由相信任凯系代表公司对外借款。且借款发生后，凯斯盾公司将借款和利息记入了公司相关会计科目，任凯也未在股权转让时采取补救措施证明其是代表公司借款，充分说明任凯自认为他以个人名义对外借款是在履行职务行为，没必要完善借款手续。一审中仅要求凯斯盾公司承担责任不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回凯斯盾公司的上诉请求，维持一审判决。 任凯辩称，凯斯盾公司一审中已承认任凯为解决民间借贷的需要向公司借走了账目，任凯向法庭全部提供了本案相关的财务凭证，该财务凭证是真实的；审计报告是根据财务凭证而来的，审计报告与财务凭证不一致的地方，应当以公司财务凭证记载的内容为准；即使按照审计报告记载长期应付款1350元，也能真实反映凯斯盾公司通过任凯向个人借款的事实。 任树梅向一审法院起诉请求：判令凯斯盾公司立即偿还任树梅借款160000元及其按照月利率2%从2015年6月1日起计算至付清时止的利息，并承担诉讼费。 一审法院认定的事实：凯斯盾公司系任凯于2009年1月出资设立的自然人投资或控股的有限公司。公司法定代表人为任凯。2017年1月，凯斯盾公司因股权变动，法定代表人变更为唐良春。2014年12月29日，任树梅通过中国建设银行向任凯账户转账100000元。2015年1月6日，任凯向任树梅出具《借条》，载明：“今借到任树梅人民币壹拾陆万元正（160000.00）。任凯.2015年1月6日，此款期限2015年1月1号至2016年1月1号139××××6288.5109221974××××××××”。第二日，任树梅即将60000元借款以现金方式存入任凯账户。双方口头约定借款利率为月利率2.2%。借款后，2015年2月2日，任凯账户向任树梅转账支付利息3520元；2015年3月2日，任凯账户向任树梅转账支付利息3520元；2015年4月1日，任凯账户向任树梅转账支付利息3520元；2015年5月5日，时任凯斯盾公司财会人员王艳琼账户向任树梅转账支付利息3808元；2015年6月5日，王艳琼账户向任树梅转账支付利息3520元；2015年7月6日，王艳琼账户向任树梅转账支付利息3520元；2015年10月22日，王艳琼账户向任树梅转账支付利息1600元；2015年11月6日，王艳琼账户向任树梅转账支付利息1600元；2015年12月9日，任凯账户向任树梅转账支付利息1600元；2016年2月2日，王艳琼账户向任树梅转账支付利息1600元。上述借款的借入及利息支付，凯斯盾公司均有财务记账。2018年7月25日，任树梅向一审法院提起诉讼，要求判准前述诉讼请求。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。任凯系成立凯斯盾公司的投资人，任树梅向任凯转账借款款项及任凯向任树梅出具借条时，任凯时任凯斯盾公司法定代表人。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第58条“企业法人的法定代表人和其他工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任”和《中华人民共和国民法总则》第六十一条“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定，本案中，任凯原为凯斯盾公司法定代表人的身份地位系法律所确认，对外产生一定公信力，善意相对方有理由相信其在民事活动中的民事法律行为对外系法人行为，且任树梅出借借款后，借款利息是通过任凯的个人账户及凯斯盾公司财务人员账户支付的，款项的借入及利息的支付，凯斯盾公司均有财务记账；凯斯盾公司虽然辩称借款系任凯的个人行为，并非职务行为，但未提供证据证实借款为任凯所使用，故认定任凯的借款行为是履行凯斯盾公司法定代表人职务的行为，借款为凯斯盾公司所使用，该行为所产生的民事法律后果应当由该法人承担，故现任树梅要求凯斯盾公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于借款本金及利息，本案中，凯斯盾公司从任树梅处借款160000元未予偿还的事实清楚，证据充分，理应偿还；虽然借条上未约定借款利息，但从凯斯盾公司向任树梅已支付的利息中可以看出双方是按照月利率2.2%的标准支付利息至2015年7月6日，此后又支付了6400元利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，现任树梅要求凯斯盾公司按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求，符合法律规定；但对利息起算时间，依法调整为2015年7月7日起计算，另6400元利息在结算时予以品迭。遂判决：一、由四川凯斯盾后勤管理服务有限公司于本判决生效后十日内偿还任树梅借款本金160000元及资金利息，利息从2015年7月7日起按照月利率2%的标准计算至付清时止，已支付的利息6400元在结算时予以品迭；二、驳回任树梅的其他诉讼请求。案件受理费5458元，管辖权异议申请费100元，由四川凯斯盾后勤管理服务有限公司负担。 本院二审期间，上诉人凯斯盾公司围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.明细账（应收账款及其他应收款），用以证明应付账款中短期借款和长期借款项下均未反映案涉借款，该款项未实际用于凯斯盾公司；2.任凯与凯斯盾公司银行交易明细表，用以证明任凯任法定代表人期间，长期从凯斯盾公司多个账户转走资金超过四千万元，其对外个人所借款项只是用于归还其转走的公司资金。本院组织当事人进行了质证，任树梅质证认为，证1的真实性无法确定，关联性有异议；证2不是原件，真实性无法确定且不是二审新证据，不能作为认定案件事实的依据。任凯质证认为，证1真实性无异议，但是凯斯盾公司节选筛选的打印件，不能作为证据使用；证2的真实性不予认可，事实上任凯的个人账户一直保管在公司出纳处，实际用于公司的生产经营，也才有公司将任凯的个人财务纳入记账的范畴，明细记载了任凯的利息是公司向出借人支付，不是公司借款不可能由公司支付利息并记入财务凭证，故该证据不能作为认定案件事实的依据。经合议庭评议，对上诉人凯斯盾公司提交的证1系凯斯盾公司单方制作，无其他证据予以佐证，不予采信；证2不能达到凯斯盾公司的证明目的，不予采信。二审中被上诉人任树梅要求向任凯主张权利，经向各当事人释明，上诉人、被上诉人均同意在二审审理中一并处理。经二审查明的基本事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。 本院认为，任凯以其个人名义向任树梅出具借条并向任树梅借款的事实无争议，本院予以确认。本案争议焦点为：任凯在任凯斯盾公司法定代表人期间以个人名义向任树梅借款160000元，该借款本息应由谁承担偿还责任。从本案查明的事实证实，2009年1月至2017年1月被上诉人任凯担任凯斯盾公司法定代表人，2015年1月6日被上诉人任凯向任树梅借款并出具160000元借条，按照合同相对性原则，该借贷关系是由被上诉人任树梅与任凯之间建立的，按照“谁借款、谁偿还”的原则，被上诉人任凯应对任树梅的借款承担偿还责任。但在任凯以个人名义借款后，从该款项的借入及利息的支付，凯斯盾公司的相关银行交易明细账及账务凭证等均有记载，据此能够认定案涉借款用于了凯斯盾公司的生产经营。按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”规定，该笔借款本息应由任凯和凯斯盾公司共同承担偿还责任。虽在一审诉讼中，被上诉人任树梅放弃对任凯主张权利，但在二审诉讼中被上诉人任树梅变更诉讼请求，明确要求向任凯主张权利，要求任凯承担偿还责任，经给各方当事人释明均同意在二审中一并处理。故凯斯盾公司上诉称即使要承担偿还责任，也应是凯斯盾公司与任凯共同承担责任的上诉理由成立，该上诉请求本院予以支持。原审判决适用法律错误，导致实体处理结果错误，本院予以纠正。 综上所述，四川凯斯盾后勤管理服务有限公司的部分上诉理由成立，其上诉请求本院部分予以支持；原审判决审判程序合法，认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理结果错误，本院依法予以改判。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初2642号民事判决第二项，即“驳回原告任树梅的其他诉讼请求”； 二、撤销四川省射洪县人民法院（2018）川0922民初2642号民事判决第一项； 三、四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯于本判决生效后十日内共同偿还任树梅借款本金160000元及资金利息，（利息计算方法：从2015年7月7日起按月利率2%的标准计算至付清时止，已支付的利息6400元在结算时予以品迭）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5458元，管辖权异议申请费100元，由四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯共同负担；二审案件受理费5458元，由四川凯斯盾后勤管理服务有限公司、任凯共同负担2729元，任树梅负担2729元。 本判决为终审判决。 审判长 周 歧 审判员 刘尧志 审判员 刘玉梅 二〇一九年四月十八日 书记员 段富文