广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0784民初3238号原告：李艳英，女，1965年6月7日出生，汉族，住广东省鹤山市，原告：李红英，女，1967年2月28日出生，汉族，住广东省鹤山市，上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。上述两原告的共同委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区双龙大道73号301-1室、301-2室，统一社会信用代码：91440703066670867Y。负责人：李新功，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁鸿燊，该公司员工。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司，住所地：江门市蓬江区天长路47号130室之二，统一社会信用代码：91440703737585453K。负责人：周坚，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘淑瑜，该公司员工。委托诉讼代理人：余伟杰，该公司员工。原告李艳英、李红英与被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司（以下简称“华安保险公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2018年11月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人黄丽斌及被告人寿保险公司的委托诉讼代理人梁鸿燊（第一次未到庭）、华安保险公司的委托诉讼代理人刘淑瑜参加诉讼。本案现已审理终结。原告李艳英、李红英向本院提出诉讼请求：1．两被告赔偿原告保险金983860.17元及利息（从2016年11月13日起计至付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率上浮50%，暂计至2018年11月12日为158452.25元）；2．诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2014年7月1日，原告向被告人寿保险公司投保财产综合险保险并按约定支付保险费，保险标的为鹤山市沙坪镇鹤山大道851号（保额为180.85万元）、鹤山市沙坪镇鹤山大道855号、855号之一至十七（保额为1176.39万元），保险期间为2014年7月5日至2015年7月4日。2015年3月19日，原告向被告华安保险公司投保了财产保险综合险并按约定支付保险费，保险标的为鹤山市沙坪镇鹤山大道851号（保额为165.48万元）、鹤山市沙坪镇鹤山大道855号、855号之一至十七（保额为1464.60万元），总保险金额为1630.08万元，保险期间为2015年3月20日至2016年3月19日。2015年4月11日，鹤山市沙坪镇鹤山大道851号发生火灾事故，烧毁建筑物、机器及物品一批。原告向起火厂房的承租方王恩杰、杨培提起诉讼，要求王恩杰、杨培赔偿租赁厂房的经济损失100万元（具体金额以司法鉴定报告为准）。后经广东泰诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》，认定直接经济损失评估为983860.17元，该报告已为生效判决所确认。上述案件经一、二审审理，江门市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）粤07民终1533号终审判决，判决王恩杰、杨培赔偿李艳英、李红英财产损失815361.68元。因王恩杰、杨培未履行生效判决确定的义务，原告向鹤山市人民法院申请执行，并强制划扣了杨培的银行存款16198.36元，扣除执行费50元，实际执行到位16148.36元（抵充诉讼费），未发现王恩杰、杨培有其他可供执行的财产线索，鹤山市人民法院于2017年3月20日裁定终结本次执行。火灾事故发生后，原告向两被告理赔，但两被告以原告已向火灾事故责任方提起诉讼为由，要求等判决结果出来后再行协商。2016年11月2日，两被告出具《答复函》，只愿赔偿128741.54元，并由两被告根据重复保险计算分摊比例，分别承担相应的责任，原、被告经协商无果，现分文未赔付。原告遂诉至法院。被告华安保险公司辩称，一、主体不适格。本保险单第一受益人是中国农业银行鹤山市支行，原告并非本保单的第一受益人，也没有得到第一受益人的授权同意，无权就本保单下损失诉请赔偿，恳请法院驳回原告的诉讼请求。二、诉求已过诉讼时效。本次事故发生在2015年4月11日，原告在事故当天起是应当知道权利受损并知道赔偿的义务人，本案起诉于2018年11月15日，早已过诉讼时效，按法律规定是自动放弃，恳请法院驳回原告的诉讼请求。三、本案是合同性质纠纷，应尊重合同告知、协助的精神，以各方当事人共同委托的公估公司所出具的评估报告为依据。理由如下：1、2016粤07民终1533号所认定的由广东泰诚保险公估有限公司作出的公估报告TCCC150022，保险公司并未参与其中，无法提出意见；2、TCCC150022报告与中坤公估评估报告所针对的赔偿范围不同，责任当事人也不尽相同，因此TCCC150022号公估报告不应作为保险损失的依据，对保险公司也不具约束力。而且事故发生后保险公司已于2015年4月20日通过快递邮寄告知函，并走访原告，与之共同以合同形式委托江门市中坤保险公估有限公司对本次火灾就保险公司承保范围内所涉及损失进行共同委托鉴定，是合同当事人真实意思表示。因此。本次诉讼应以诉讼各方当事人共同认定委托的“中坤公估评估报告”为损失之基础，以认定保险范围内的损失。四、原告损失已通过法院判决进行索赔，再次诉求属于重复诉求的索赔行为。五、2016粤07民终1533号判决原告自行承担的128741.35元并不在保险范围内。在该判决中所诉损失除房屋框架还包括租用损失、房屋水及电路、设备等包含其中，还包含无房产证面积486平方米的损失在内，以上损失均不在保险承保范围内，因此1533号案判决之损失金额对保险公司无赔偿的约束力，而原告自行承担的损失亦无证据证明属保险范围内的损失，保险不应承担相应的赔偿责任。六、原告同时在两家保险公司对损失房屋进行投保，其诉求之损失应按两家承保公司所承保的金额，按比例进行计算各自保险应承担的金额。七、原告诉求保险公司承担利息无依据。被告人寿保险公司辩称，一、原告要求赔偿保险金983860.17元没有事实和法律依据，理由如下：1、原告在该司投保的财产保险综合险保险标的项目为件数物房屋框架，根据广东泰诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》，本次事故造成厂房门窗、消防设备和电力设备等多项非保险标的项目的损坏，原告要求保险公司赔偿保险范围以外的项目没有法律依据。2、根据广东泰诚保险公估有限公司作出的《保险公估报告》中第七页中的海绵厂办公区装修、部分照明工程及生产供电线路的修复和重置费用39756.95元是属于案外人王恩杰、杨培的损失，并且已在（2015）江鹤法民二初字第146号案中已作处理，原告无权主张该部分赔偿。3、（2015）江鹤法民二初字第193号民事判决和（2016）粤07民终1533号民事判决均已查明涉案厂房总面积为1782平方米，其中486平方米的厂房无向相关部门报建，未取得建设工程规划许可证、房产证，根据财产综合险条款第三条（五）尚未交付使用或验收的工程和第四条（八）违章建筑、危险建筑、非法占用的财产，不属于本保险合同的保险标的，故原告要求保险公司赔偿保险合同以外的保险标的没有相关依据。4、原告因火灾造成的财产损失经由法院判决应由案外人王恩杰、杨培赔偿815361.68元，不应再重复向保险公司主张，保险公司仅同意承担原告责任范围内的部分损失。二、所诉请的要求保险公司赔偿利息158452.25元没有法律和事实依据。经审理查明：2014年7月1日，被告人寿保险公司向原告李艳英、李红英签发了《财产保险综合险保险单》，载明：被保险人：李艳英、李红英；保险标的座落地址：1、广东省江门市鹤山市沙坪镇鹤山大道851号；2、广东省江门市鹤山市沙坪镇鹤山大道855号，855号之一至十七；3、保险标的项目及保险金额、费率及保险费：1、建筑物房屋框架，保险金额1808500元……2、建筑物房屋框架，保险金额11763900元；四、保险期间：12个月，自2014年7月5日零时起至2015年7月4日二十四时止……七、特别约定：1、第一人受益人信息：本保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司鹤山市支行。未经本保单第一受益人同意，不得更改受益人；2、本保险单项下的保险金额确定方式为估价；3、保险财产详细地址为：鹤山市沙坪镇鹤山大道851号，保额180.85万元，鹤山市沙坪镇鹤山大道855号、855号之一至之十七，保额1176.39万元。投保后，两原告如期足额支付了保险费用。2015年3月19日，被告华安财产保险公司向原告李艳英、李红英签发了《财产综合险保险单》，载明：1、投保人：李艳英、李红英；2、被保险人：李艳英、李红英；3、保险财产坐落地址：鹤山市沙坪镇鹤山大道851号、鹤山市沙坪镇鹤山大道855号、855号之一至之十七；4、建筑类型：建筑等级一：钢混、钢结构……6、保险期间：自2015年3月20日零时起，至2016年3月19日二十四时止；7、投保金额：建筑物房屋框架1654800元、建筑物房屋框架14646000元……14、特别约定：……①本保单仅承保房屋框架，附属装修属于本保单除外责任；②本保险第一受益人为中国农业银行股份有限公司鹤山市支行。未经本保单第一受益人同意，不得更改受益人。投保后，两原告如期向华安保险公司足额支付了保险费用。2015年4月11日，鹤山市沙坪镇鹤山大道851号发生火灾事故，烧毁建筑物、机器及物品一批。经鹤山市公安消防大队出具的鹤公消火认字（2015）第0001号《火灾事故认定书》认定：起火时间为2015年4月11日2时25分许；起火部位为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂生产区门口南侧；起火点为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂生产区门口南侧f-h之间；起火原因为鹤山市雅瑶镇祥豪海绵厂B-C和e-h间的电气线路故故障引燃周围可燃物引起的。同日，两原告向被告华安保险公司递交了《理赔申请书》。同月20日，华安保险公司向两原告发出了《告知函》。同月21日，被告华安保险公司、人寿保险公司共同委托江门市中坤保险公估有限公司对案涉建筑物的损失进行评估，该公司于2015年10月23日出具了《评估报告》，核定房屋框架损失金额为478433.37元，扣除残值后的结果为459433.37元。2015年11月16日，华安保险公司向两原告邮寄了《索赔告知函》、《评估报告》。原告后与两被告赔偿事宜另进行了多次协商，但均未果。2015年7月6日，李艳英、李红英向案涉厂房的承租方王恩杰、杨培提起诉讼，要求王恩杰、杨培赔偿租赁厂房的经济损失100万元（具体金额以司法鉴定报告为准）。后广东泰诚保险公估有限公司于2016年2月4日作出公估号TCCC150022《保险公估报告》，认定直接经济损失为983860.17元。上述案件经一、二审审理，江门市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）粤07民终1533号判决书，判决王恩杰、杨培赔偿李艳英、李红英财产损失815361.68元。一审案件受理费7195元（已减半收取）、公估费52250元，合计59445元，由王恩杰、杨培负担46847元，由李艳英、李红英负担12598元。二审案件受理费17126.85元，由王恩杰、杨培负担13497元，由李艳英、李红英负担3629.85元。因王恩杰、杨培未履行生效判决确定的义务，两原告于2016年12月8日向本院申请执行，并强制划扣了杨培的银行存款16198.36元，扣除执行费50元，实际执行到位16148.36元(抵充诉讼费)，未发现王恩杰、杨培有其他可供执行的财产线索。本院于2017年3月20日作出（2016）粤0784执1952-2号执行裁定书，裁定终结本次执行。2016年11月2日，两被告向两原告送达了《答复函》，要求两原告配合保险公司的调查取证工作，并准备好相关索赔资料。另查明：1、2018年12月21日，中国农业银行股份有限公司鹤山市支行出具《声明书》，载明该行将中国人寿财产保险股份有限公司保单号801022014440797000114《财产保险综合险保险单》和华安财产保险股份有限公司保单号1020601042015000024《财产保险综合险保险单》的受益权，转归被保险人李艳英、李红英所享有，由李艳英、李红英向保险人主张权利。2、2018年12月26日，原告申请对被告华安保险公司提交的《投保单》及《保险销售事项确认书》中“李艳英”、“李红英”的签名是否李艳英、李红英本人书写予以鉴定；并于2019年1月21日，原告向本院提交了《鉴定申请书》，要求对被告人寿保险公司提交的《财产保险标的项目投保清单、财产保险附加条款投保清单》、《财产保险投保单》及《保险销售事项确认书》中“李艳英”、“李红英”的签名是否李艳英、李红英本人书写进行鉴定。因被告人寿保险公司无法提供上述检材的原件，原告后申请撤回鉴定申请。被告华安保险公司后亦向本院申请撤回《投保单》、《保险销售事项确认书》两份证据。上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录证实，足以认定。本院认为，本案为财产损失保险合同纠纷。两原告投保后并依约缴纳了保费，两被告向两原告出具相应的保单，双方保险合同关系依法成立有效，应受法律保护。本案争议焦点是：一、两原告能否对案涉保险金主张权利的问题；二、是否已过诉讼时效的问题；三、是否属于重复诉讼的问题；四、两原告损失如何确定及两保险公司责任承担的问题。一、原告李艳英、李红英能否对本案涉案保险金主张权利的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益”、第五款“被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人”及第六款“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益”的规定，本案中，原告李艳英、李红英是案涉两保险合同中的被保险人，也是对保险标的鹤山市沙坪镇鹤山大道851号及855号、855号之一至之十七具有保险利益的人，故两原告对案涉保险金具有请求权。虽然保险单约定中国农业银行股份有限公司鹤山市支行是受益人，但根据《中华人民共和国保险法》第十八条的规定，受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权人。投保人、被保险人可以为受益人。据此规定，受益人是人身保险合同特有的概念，财产保险合同没有受益人的概念。而本案是财产保险合同，在该合同中有关受益人的约定与《中华人民共和国保险法》第三十九条相悖，应属于无效条款，对两原告没有任何约束力。且即使该条款有效，因中国农业银行股份有限公司鹤山市支行已出具了《声明书》，将案涉的保险金的收益权转归两原告所享有。所以李艳英、李红英以原告身份提起诉讼，完全具备诉讼主体资格。故华安保险公司该点辩护意见于法无据，本院不予支持。二、本案是否已过诉讼时效的问题。2015年7月6日，原告李艳英、李红英以案涉厂房的承租方王恩杰、杨培为被告向本院提起诉讼，要求王恩杰、杨培赔偿租赁厂房的经济损失100万元（具体金额以司法鉴定报告为准），上述案件经一、二审审理，江门市中级人民法院于2016年9月20日作出（2016）粤07民终1533号判决书，判决王恩杰、杨培赔偿李艳英、李红英财产损失815361.68元。两原告于2016年12月8日向本院申请执行，因未发现王恩杰、杨培有其他可供执行的财产线索，本院于2017年3月20日作出（2016）粤0784执1952-2号执行裁定书，裁定终结本次执行。此时两原告“就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分”方得以确定，诉讼时效才开始计算。两原告根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第二款“财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理”的规定，于2018年11月12日提起诉讼并未超出诉讼时效。另外，两被告于2016年11月2日向两原告送达了《答复函》，要求两原告配合保险公司的调查取证工作，并准备好相关索赔资料，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：……（二）义务人同意履行义务”的规定，本案的诉讼时效中断，从中断终结时，诉讼时效期间重新计算。原告于2018年11月12日提起诉讼并未超出诉讼时效。故华安保险公司该点辩护意见于法无据，本院不予支持。三、是否属于重复诉讼的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第二款的规定，可知，财产保险的被保险人或者受益人同时享有对保险人的请求权和向第三者的请求权，既可以先向第三者主张请求权，也可以先向保险人主张请求权。第三者对保险标的的损害而造成的保险事故发生后，财产保险的被保险人或受益人先起诉第三者，再起诉保险人，并不属于重复诉讼。本次事故发生后，两原告根据（2016）粤07民终1533号判决书于2016年12月8日向本院申请执行，并强制划扣了杨培的银行存款16198.36元，扣除执行费50元，实际执行到位16148.36元(抵充诉讼费)，因未发现王恩杰、杨培有其他可供执行的财产线索，本院于2017年3月20日作出（2016）粤0784执1952-2号执行裁定书，裁定终结本次执行。且原告李艳英、李红英明确表示在两被告向其赔偿后，会将上述案件项下的相应债权转让给两被告，由两被告行使追偿权，故两原告就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼不属于重复诉讼。两被告该点辩护意见于法无据，本院不予支持。四、原告损失如何确定及两保险公司责任承担的问题。本案有两份评估报告，一份是江门市中坤保险公估有限公司于2015年10月23日作出的《评估报告》，该《评估报告》中“四．定损结果”显示“本案确定的损失项目为房屋框架，核定损失金额为478433.37元”，另《评估报告》中“5.4理算结果”显示“本案理算结果为459433.37元”；另一份是广东泰诚保险公估有限公司于2016年2月4日作出的公估号TCCC150022《报告》，该《报告》中“七．10”显示“……所以我司在评估损失时单独计算两部分损失：鹤山雅瑶镇祥豪海绵厂的主体建筑及照明线路部分修复费和重置费用944103.22元，海绵厂办公室区装修、部分照明工程及生产供电线路的修复和重置费用为39756.95元”。该份报告亦为（2016）粤07民终1533号判决书所采纳。两份评估报告定损结果存在差异的原因是所针对的赔偿范围不同所致。本案亦采纳广东泰诚保险公估有限公司作出的公估号TCCC150022号《报告》作为确定两原告损失的依据，具体理由如下：1、案涉保险标的是投保时的房屋现状全部还是仅框架的问题。两被告提供的《保险单》中均有“保险标的项目为建筑物房屋框架”的类似约定，另被告华安保险公司在《保险单》中“特别约定”中规定“本保单仅承保房屋框架，附属装修属于本保单除外责任”，故两保险公司均提出承保范围仅为房屋框架的辩护意见。现本院作如下分析：首先，涉案合同未就“房屋框架”、“附属装修”作出明确界定，存在含糊、争议之处。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”的规定，据此，本院认定承保的范围不仅包括框架，还包括房屋装修和附属设施（含照明工程、生产供电线路）。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，两保险公司应对案涉保单中所约定的免责条款和特别约定中“附属装修属于本保单除外责任”的事故免赔额内容尽到合理提示和说明的义务，但两保险公司均缺乏有效证据能够证明已经尽到特别提示和说明的义务。特别在两被告所提供的《财产保险投保单》、《保险销售事项确认书》中“李艳英”、“李红英”签名是否为原告李艳英、李红英本人书写都存疑的情况下，案涉两保险合同中特别约定、免赔率和其他责任免除条款等内容对两原告不产生效力。故两被告的相关辩护意见无事实和法律依据，本院不予采纳。2、投保房屋中的部分未办理报建手续的建筑能否免赔的问题。（2016）粤07民终1533号判决书查明案涉房屋尚有486平方米的厂房无房产证、无向有关部门办理报建手续，两保险公司据此辩称该486平方米的面积不属于保险标的，在该范围内应予免赔。本院认为，案涉两保单均记载保险标的坐落于鹤山市××镇××大道××、××、××至之十七，在两保险公司无证据证实保险财产不包含上述未报建、未取得房产证部分建筑，亦未有依据证实保险费的估算不包含该部分建筑，且在该部分建筑早于投保前建设的情况下，可推定保险标的是鹤山市沙坪镇鹤山大道851号上所有的整体房屋，保险利益亦是针对鹤山市沙坪镇鹤山大道851号上所有的整体房屋而存在。特别在保险事故发生后，保险公司如否认两原告对鹤山市沙坪镇鹤山大道851号上整体房屋全部保险利益的请求权，那么由此导致的结果是两保险公司既接受对整体房屋的承保又按整体房屋的保险金额收取保险费，而两原告却只能就鹤山市沙坪镇鹤山大道851号合法建筑的保险利益请求赔偿，其余未报建部分的保险利益则无从保障和救济，这显然既不符合公平原则，亦不符合诚实信用原则。故两保险公司有关对案涉投保房屋中未报建部分合计486平方米建筑物予以免赔的辩称意见于法无据，本院不予支持。综上所述，两原告因2015年4月11日鹤山市沙坪镇鹤山大道851号厂房火灾造成的损失为983860.17元。由于广东泰诚保险公估有限公司作出报告中认定海绵厂办公室区装修、部分照明工程及生产供电线路的修复和重置费用为39756.95元的损失是属于杨培、王恩杰的损失，且在（2015）江鹤法民二初字第146号案中已作处理，故应予以扣减，两原告因2015年4月11日发生的火灾事故造成的损失为944103.22元。另鉴于两原告对同一保险标的、同一保险利益、同一保险事故分别向两被告进行投保，且保险金额总和超过保险价值，属于重复投保。根据《中华人民共和国保险法》第五十六条第二款“重复保险的各保险人赔偿保险金的总和不得超过保险价值。除合同另有约定外，各保险人按照其保险金额与保险金额总和的比例承担赔偿保险金的责任”的规定，故被告人寿保险公司应向原告赔偿493001.09元［1808500元÷（1808500元＋1654800元）×944103.22元］，被告华安保险公司应向原告赔偿451102.13元［1654800元÷（1808500元＋1654800元）×944103.22元］。另原告有关利息损失的诉求，因两原告未提供证据证实两保险公司存在怠于或者拒不理赔的行为，故两原告要求两被告支付利息，没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第六款和第十七条、第十八条、第三十条、第三十九条、第五十六条第二款、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿493001.09元给原告李艳英、李红英。二、被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿451102.13元给原告李艳英、李红英。三、驳回原告李艳英、李红英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15080.81元（已由两原告预交），由原告李艳英、李红英负担2616.76元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担6508.60元，被告华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司负担5955.45元。两原告多预交的一审案件受理费12464.05元，由本院予以退回；被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司、华安财产保险股份有限公司广东分公司江门中心支公司应分别向本院补缴一审案件受理费6508.60元、5955.45元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  汤有为人民陪审员  区广耀人民陪审员  李钧锷二〇一九年四月二十六日法官助理李慧虹书记员胡小红