江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终805号上诉人（原审被告）：吴纯意，男，1969年8月24日出生，汉族，住湖南省常宁市。委托诉讼代理人：朱晓云，湖南明正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭建军，男，1972年9月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。上诉人吴纯意因与被上诉人彭建军承揽合同纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2019）赣0802民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴纯意委托诉讼代理人朱晓云，被上诉人彭建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴纯意上诉请求：撤销原判，改判驳回彭建军诉请或发回重审。事实与理由：一、原审程序违法，本案争议标的12万元及逾期利息，数额巨大，且系跨省域，一审适用简易程序独任审理违法，吴纯意的委托代理人申请一审法院通知证人出庭作证和依法调取证据，一审法院既不调取也不回复，不依职权追加也不释明上诉人申请追加周建军、刘卫东为当事人，程序违法；二、原审认定事实不清，上诉人一审提交的证据可证明本案工程总量为272902元，彭建军共计已领305000元，可证实上诉人已超额付清，彭建军隐瞒已代吴纯意从第三方领取价款11万，致使吴纯意错误地出具12万元欠条的法律行为，该行为属无效法律行为，不能将无效的欠条作为有效证据采信；三、原审适用法律有误，本案属建设工程合同关系而非承揽合同，双方均因无资质，违反合同法相关规定，应按无效合同处理且驳回彭建军诉讼请求。彭建军辩称，吴纯意还欠答辩人工程款12万元，期间吴纯意已支付4万元，工程款实欠8元。工程款利息从2015年12月1日至一审判决生效的日期止88800元，共计168800元，吴纯意还应承担1485元一审诉讼费，2015年12月6日其领取的4万元刮胶报酬系汇丰御园另行雇其所作的工程量，与本案无关。彭建军向一审法院起诉请求：1、请求依法判决吴纯意即时清偿所欠劳务报酬款120000元及逾期利息（自2015年12月1日起按月利率2%计算至实际归还）；2、本案诉讼费用由吴纯意负担。一审法院认定事实，2014年10月9日，彭建军与吴纯意签订《汇丰御园B区公共部位刮胶扫尾劳务协议书》（以下简称《劳务协议书》），约定吴纯意将汇丰御园B区1、5、6、7号楼未完成的公共部位以包工不包料的方式承包给彭建军施工，双方约定了承包的工程内容、工价、工程进度要求及付款方式等相关事宜。2015年8月19日，吴纯意向彭建军出具欠条，载明：尚欠彭建军的工资款为120000元，约定于11月底还清，逾期从12月份起按2400元/月计算利息。同时约定吴纯意于2015年8月13日出具的欠条作废。2017年7月22日，吴纯意在欠条上注明：此款在2018年年底清完。吴纯意在出具欠条后，于2016年4月向彭建军支付20000元、于2017年1月20日支付10000元、于2018年2月14日支付10000元，共计向彭建军支付40000元，彭建军亦在庭审中自认吴纯意未付的报酬款实为80000元。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。彭建军、吴纯意于2014年10月9日签订的《劳务协议书》系其真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。承揽人按约完成其工作后，定作人应当按照约定的期限支付报酬。吴纯意辩称超额向彭建军支付工资款32098元，未提交相应证据予以佐证，不予采信。吴纯意2015年8月19日向彭建军出具的欠条中明确其尚欠彭建军工资款120000元，并约定了支付时间及逾期支付利息，该份证据足以证实吴纯意在2015年8月9日尚欠彭建军的工资款应为120000元。经庭审查明，吴纯意在出具欠条后已陆续向彭建军支付了40000元报酬，该款应予核减，故吴纯意尚欠彭建军劳务报酬应为80000元，因吴纯意未及时支付该款已构成违约，应按约向彭建军支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：一、吴纯意于判决生效后十日内向彭建军支付刮胶报酬80000元及利息（按年利率24%计算，从2015年12月1日起算至实际清偿之日止）；二、驳回彭建军其他诉讼请求。案件受理费4432元，减半收取计2216元，由彭建军负担731元、吴纯意负担1485元。二审中，当事人未提交新证据。二审查明，吴纯意以周建军、刘卫东、李良会、肖国泽知悉彭建军隐瞒吴纯意到汇丰御园B区分两次代领刮胶报酬11万为由，一审开庭前向吉州区人民法院申请通知四证人出庭作证并申请调取汇丰御园与吴纯意的承包方封智高建设工程施工合同纠纷一案的庭审笔录，一审法院未予回应，其他事实与一审查明的事实予以确认。本院认为，综合诉辩双方意见，本院争议焦点为：一、一审适用程序是否有误；二、吴纯意与彭建军签订的《劳务协议书》是否合法有效，吴纯意应否支付彭建军刮胶报酬及利息？关于争议焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。本案中吴纯意与彭建军签订《劳务协议书》明确了双方权利义务关系。项目完成后，吴纯意出具欠条确认其未付工程款为12万元。本案事实清楚，权利关系明确，争议不大，一审法院适用简易程序并无不当。吴纯意关于本案一审适用简易程序不当的上诉理由不能成立。吴纯意以周建军、刘卫东、李良会、肖国泽知悉彭建军隐瞒吴纯意到汇丰御园B区分两次代领刮胶报酬11万为由向一审法院申请通知四证人出庭作证并调取汇丰御园与吴纯意的承包方封智高建设工程施工合同纠纷一案的庭审笔录，但吴纯意未提供周建军、刘卫东等人基本信息，其申请调查事项又不属于人民法院依职权调查取证范围，一审法院未予回应程序上虽有瑕疵，但不予调查取证及通知证人出庭符合法律规定，周建军、刘卫东并非本案承揽合同的利害关系人，吴纯意关于未追加周建军、刘卫东为本案当事人程序违法的上诉理由于法无据，不予支持。关于争议焦点二：吴纯意与彭建军签订的《劳务协议书》约定的是刮胶扫尾工程，不属于《中华人民共和国合同法》第二百七十五条规定建设工程施工合同范围，本案属承揽合同纠纷。吴纯意与彭建军签订的《劳务协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，吴纯意关于两人均无相应资质，《劳务协议书》无效的上诉理由于法无据，不予支持。彭建军已完成承揽工程，吴纯意应及时支付报酬，2015年8月19日经双方结算，吴纯意出具欠条载明欠付彭建军汇丰御园项目工资款12万元整，约定2015年11月底还清，逾期按月利息2400元计算，2017年7月22日吴纯意在该欠条上再次签字确认欠付款将于2018年底前付清。该欠条经吴纯意本人签字并两次确认，系其真实意思表示，可认定是双方对刮胶扫尾工程剩余报酬12万元的最终结算，核减彭建军已认可吴纯意出具欠条后支付的4万元，一审判决吴纯意向彭建军支付刮胶报酬80000元及按年利率24%计算利息符合规定。至于吴纯意主张彭建军隐瞒其从第三方代领刮胶报酬11万，致使吴纯意错误地出具12万元欠条。本院认为，吴纯意提供的证据不足以证明该款与本案诉争刮胶扫尾《劳务协议书》有关，退一步讲，若彭建军分两次领取的11万款项系代吴纯意领本案诉争刮胶款，但该款在欠条出具之前已领近三年，2015年8月、2017年7月吴纯意出具欠条并两次确认欠款时未予扣减不合常理，吴纯意该上诉理由不能成立，不予采信。综上，上诉人吴纯意的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3436元，由上诉人吴纯意负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  胡文君审判员  李伟杰二〇一九年四月十一日法官助理王拯书记员纪慧