广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终277号上诉人（一审原告、反诉被告）：招冠达，男，1960年5月31日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（一审被告、反诉原告）：佛山市西马建材有限公司。住所地：广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷城陶博大道东路展厅**。法定代表人：何耀区。委托诉讼代理人：谢然，广东南方福瑞德律师事务所律师。上诉人招冠达因与被上诉人佛山市西马建材有限公司（以下简称西马公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初19683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。招冠达上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持招冠达一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由西马公司负担。事实和理由：一、一审判决强迫招冠达必须购买西马公司瓷砖。1.请留意招冠达一审提交的《佛山市西马建材有限公司订货计划单》这份证据。2017年12月17日，招冠达前往西马公司位于广东省佛山市禅城区南庄镇华夏陶瓷城陶博大道东路展厅三楼销售总部，打算购买一批瓷砖自行运回广州装修别墅，看到西马公司摆在展厅编号BK08C瓷砖，招冠达便问西马公司的廖营业员仓库有无648箱存货，有则要买。廖业务员表示有，但要求招冠达先预付总货款的一半以上的金额才愿带招冠达去看货，并要求在交货时招冠达必须结清剩余货款才能提货。招冠达当即按廖业务员指定，将80000元预付款划至西马公司银行账户。然而，廖业务员让招冠达划出80000元预付货款后，竟以业务主管不在公司无法带招冠达前往仓库看货和交货的理由，当即拒绝带招冠达看货提货，而只是提交了《佛山市西马建材有限公司订货计划单》给招冠达。此时招冠达已感到受欺骗却无可奈何，招冠达便在此之后每日不间断地前往西马公司处催其交货。2.西马公司于2018年1月22日亦即经招冠达投诉至佛山市禅城区消协寻求帮助之后，西马公司给招冠达出具“就广州招冠达先生在我司8万元瓷砖定金问题，待张余超在3.3日放假回来后双方再就此问题进行友好协商解决”的字据。将这份字据与2017年12月17日廖业务员开出的《佛山市西马建材有限公司订货计划单》进行对照，能发现廖业务员连要货客户和联系人亦即招冠达的名字都没有在“订货计划单”中写清楚，仅是在发货单位栏和联系人栏填写上“广州市”“张余超”这六个字。3.假若西马公司未与招冠达达成现买现卖协议、招冠达不是自行提货，那么“订货计划单”必须注明招冠达要货的时间和西马公司发货往广州的具体地址。但《佛山市西马建材有限公司订货计划单》却没有这些内容，甚至未经招冠达签名确认。可见，招冠达向西马公司购买的648箱BK08C瓷砖和付给西马公司的80000元预付货款，完全是现买现卖性质，而由于西马公司当时无货可交，所以才一直不带招冠达去其仓库进行看货提货。4.至于西马公司一审提起反诉所讲的“……反诉原告依约备好货物后，多次向反诉被告询问送货时间，但反诉被告均以工地仍在清理垃圾为由，未通知送货，2018年1月6日经反诉被告申请，双方同意将反诉被告的订货产品变更为编号为BK04C3的瓷砖（数量为208箱，总金额为57616元）及编号为DA08CTE的瓷砖（数量为347箱，总金额为96119元……”一事亦非事实。否则，双方完全可以签订合同或协议形式确认。可见，西马公司所谓变更型号要货事宜根本就不存在。上述有关招冠达与西马公司的现买现卖交易发生的过程，招冠达早在2018年9月11日开庭的前一天，书写了《驳斥被告佛山市西马建材有限公司向法院提交的及》一文，在庭审时作出详细的陈述，并将此文当庭递交一审法官。然而，令招冠达意想不到的是，一审却不当一回事。二、一审判决故意偏袒西马公司，以至判决结果违法。1.一审判决刻意引用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式，交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的人民法院应予支持……”，对西马公司进行偏袒。回顾本案的一系列事实，是廖业务员在招冠达看到陈列样版表示愿购买648箱BK08C型号瓷砖时，提出要招冠达先付一半货款，才带招冠达前往仓库看货提货，在确定有货可交时再向招冠达收齐尾数货款，再由招冠达派车将648箱瓷砖运走。因此，买卖双方存在的仅是现买现卖性质，没有“送货单、收货单、结算单、发票”等证据存在，更没有“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称”这些书证。所以一审判决认定招冠达与西马公司买卖合同成立，强迫招冠达向西马公司继续结清剩下来的货款和提货，明显毫无道理。2.假若买卖双方不是现买现卖、又或者只是订货而不是急着要看货全货和即时要提货的话，招冠达绝对不会当即支付一半货款以上的预付货款给西马公司，而是会采取签订书面合同订货并注明交货时间及交货地址。但纵观本案事实，双方不仅没有签订书面合同，甚至连“送货单、收货单、结算单、发票”等都没有，不能以此确认招冠达与西马公司买卖瓷砖合同已成立。3.最后，一审判决只字不提西马公司将骗取到手的80000元招冠达预付看货和立即提货的预付款讲为“定金”。将648箱BK08C型号瓷砖的总金额179496元、招冠达已付的80000元预付款与《中华人民共和国合同法》规定的定金相比较，如西马公司认为是定金，该80000元远远超过了《中华人民共和国合同法》有关“定金不得超过主合同标的的20%，如果双方当事人约定的定金数额超过主合同标的的20%，则超过部分无效”这一规定，而一审无视该规定，既不认定又不否定，明显是对西马公司偏袒，一审还判令招冠达按西马公司提供的、没有招冠达签字确认的变更瓷砖型号的2018年1月16日“发货单位广州市”“联系人招先生”的《订货计划单》记载，付齐尾数货款提货。西马公司辩称：一、招冠达与西马公司之间的买卖合同关系依法成立。1.双方均有订立及履行买卖合同的意思表示。（1）一审庭审时，招冠达已承认其前往西马公司处看货并达成购货的合意。且招冠达主张双方之间为“现买现卖的关系”，即已实际承认双方之间存在买卖合同关系，但其并未举证证明该买卖合同属于“现买现卖”的交易方式，而西马公司提交的微信聊天记录可证明双方的交易方式为“先付款后交货”。（2）西马公司提交的微信聊天记录可证明：招冠达支付部分款项后多次与西马公司商谈涉案产品的使用、安装、换货、提货、尾款支付等事宜，明显有履行合同的意思表示。2.双方均不同程度地履行了买卖合同约定的义务。双方买卖合同关系成立后，招冠达向西马公司支付了部分款项(即定金），履行合同约定的部分义务；西马公司亦加急备货并多次催促招冠达交付尾款及提货，积极履行了合同约定的主要义务。综上，双方已达成订立买卖合同的意思表示，并不同程度地履行了合同约定的义务，买卖合同依法成立，合法有效，应受法律保护。二、招冠达与西马公司应当继续履行买卖合同。1.本案不存在解除买卖合同的法定或约定事由。一审中，招冠达既未举证证明存在解除买卖合同的法定或约定事由，亦未主张解除买卖合同。招冠达在一审庭审时对涉案产品的颜色、规格进行详细描述，其所称西马公司未带其看过涉案产品明显与事实不符。西马公司已提交积极备货并催促招冠达支付尾款及提货的证据，不存在任何违约行为，招冠达主张西马公司返还购货款并计算利息的请求缺乏事实与法律依据。2.本案具备继续履行买卖合同的条件，且不继续履行将给西马公司造成难以弥补的巨大损失。(1）西马公司已依约积极备货及换货，目前涉案产品仍囤积在仓库，可及时向招冠达供货。（2）招冠达未提出证据证明其已另外购货且装修完毕，其可继续履行提货义务。因招冠达订购的涉案产品非畅销产品，西马公司另行出售的难度极大。如双方不继续履行买卖合同，涉案产品将长期囤积在西马公司的仓库，持续产生大量仓储费用，且随着时间的延长，该批产品的款式、色泽更难以符合市场需求，更加难以出售，西马公司为此支付的釆购、原料、人工等费用无法得到弥补，将产生巨大损失。三、招冠达作出足以让西马公司相信其有履约意向的行为，却又恶意违约，导致西马公司损失巨大，依法应当承担赔偿责任。西马公司提交的微信聊天记录可证明，招冠达曾多次与西马公司商谈涉案产品的使用、安装、换货、提货、尾款支付等事宜。招冠达的行为足以让西马公司相信其有强烈履约意向，西马公司因此积极履约，并支出了多笔费用，具体如下：1.运输费、装车费。2017年12月17日，招冠达向西马公司定购编号为BK08C的瓷砖（数量为648箱，总金额为179496元），西马公司向生产工厂加急调货，支付了运输费、装车费。但招冠达并未依约提取货物，反而要求换货。2018年1月6日，西马公司同意招冠达将定购产品变更为编号为BK04CE的瓷砖（数量为208箱，总金额为57616元）及编号为DA08CTE的瓷砖〔数量为347箱，总金额为96119元），因更换后的产品为两种型号，西马公司只能分开调货，又额外支付了两笔运输费、装车费。2.仓储费用（含仓管人员工资，日常维护、保养费用、水电费用等）。西马公司第一次调取的编号为BK08C的瓷砖亦非畅销产品，该批产品转售难度大，至今囤积在仓库。因西马公司已同意招冠达换货，基于诚实信用原则，西马公司并未在反诉中向招冠达主张该部分损失。西马公司第二次分开调取的编号为BK04CE的瓷砖及编号为DA08CTE的瓷砖，因招冠达不履行支付尾款及提货义务，该批产品至今囤积在仓库。西马公司已多次通知招冠达逾期提货将收取仓储费用，招冠达明知会产生大量仓储费用，仍向西马公司表明其有履约意向，却又再三拖延支付尾款及提货的时间，至今仍未履行该义务，明显构成恶意违约。综上，西马公司依约调货及储存货物，必然产生运输费、装车费、仓储费等费用，招冠达的违约行为必然造成西马公司产生相应的损失。如招冠达积极履约，西马公司尚可在产品利润中获得补偿。但招冠达恶意违约，却又欺骗西马公司其有履约意向，导致西马公司损失不断扩大，招冠达依法应向西马公司承担赔偿责任。四、如本案解除合同，招冠达无权要求西马公司返还已付款项。招冠达向西马公司支付的款项应当认定为定金，理由如下：1.根据西马公司提交的微信聊天记录可知，招冠达已自认其支付的8万元款项为定金。2.西马公司于2018年1月22日出具给招冠达的说明中清楚写明8万元款项为定金，招冠达未对此提出过任何异议。故，招冠达对其支付的8万元款项系定金的性质明显知情，双方存在支付定金的合意，其无权要求西马公司退还定金。综上，招冠达与西马公司已依法成立买卖合同关系，西马公司依约备货及换货，积极履行合同主要义务，但招冠达至今未按约定支付尾款及提货，造成西马公司损失严重。一审中，招冠达的陈述前后矛盾，不能自圆其说，且已自认其存在欺骗西马公司的行为，明显构成恶意违约。如招冠达不继续履行合同及承担赔偿责任，将极大打击西马公司等商业主体依法履行合同的积极性，同时助长招冠达此类恶意违约行为，有悖日常商事活动中的诚实信用原则，对正常的商业交易秩序将造成巨大冲击与破坏。故，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，招冠达的上诉主张无事实及法律依据。招冠达向一审法院起诉请求：1.西马公司立即偿还欠招冠达的80000元，并从2018年1月22日起按银行同期贷款利率计付80000元至还款之日的利息（暂计至2018年8月6日，利率按同期银行贷款年利率7.3%计算，合计3163.33元，本息合计83163.33元）；2.诉讼费用由西马公司承担。西马公司向一审法院反诉请求：1.判令招冠达与西马公司继续履行买卖合同，并支付剩余货款73735元；2.判令招冠达向西马公司支付未提货部分的仓储费，自2018年1月24日起，按每日0.5元/箱标准计算至实际提货之日，暂计至2018年9月3日为61605元（计算公式555*0.5*222=61605），以上货款和仓储费暂合计135340元；3.本案诉讼费用由招冠达承担。一审法院认定事实：招冠达持有2017年12月17日出具的西马公司订货计划单一份，其上记载：联系人张余超，货物为BK08C优等648箱，单价为138元/片，装车费648元/箱，金额为179496元，刷卡25000元+55000元。同日，招冠达以刷卡方式分两次向西马公司合计支付80000元，且西马公司出具收据一张，记载“今收到招冠达货款80000元”。西马公司持有2018年1月6日出具的西马公司订货计划单一份，其上记载：联系人招先生，货物为：1.BK04CE优等208箱，单价为138元/片，装车费208元/箱，金额为57616元；2.DA08CTE优等347箱，单价为138元/片，装车费347元/箱，金额为96119元；合计555箱，合计金额为153735元；定金80000元，尾款73735元；业务员签名处由张余超签名。2018年1月21日，西马公司作出通告：国内销售部/出口销售部全体业务需知：现通知，必须在2018年1月24日前把开单客户的产品全部安排提走，否则按公司规定收取0.5元/箱仓储费用。2018年1月22日，西马公司出具字条，记载：“就广州招冠达先生在我司8万元瓷砖定金问题，待张余超在3月3日放假回来后双方再就此问题进行友好协商解决。”根据招冠达与西马公司业务员的聊天记录显示，2017年12月23日，招冠达：“老表，我上个星期在你们那里付了8万元定金，定了石材贴上去那么大规格，能不能用小一点的贴上去。”西马公司员工：“可以用点挂，或者开八字槽挂。”2017年12月27日，西马公司员工：“招先生，货已经回仓好几天了，年底仓储量过大，公司领导说再不提走，就要收仓储费了…”招冠达：“老表，为什么这样说话，如果这样的话，另外一批货就不找你买了。”西马公司员工：“我们全国的客户都是这样的，货调回仓一周内提走，这是公司的规定。”招冠达：“买的时候我不知道贴时后面要开孔，然后现在回来才知道有这么多事，货我会尽快，这两天搞好就运货过来，不用担心…”2018年1月4日，西马公司员工：“招先生，现在工地进展怎样啦，大概什么时候可以送货？”招冠达：“老表，我这两天就告诉你，很快了，现在把垃圾清理掉就可以了。”2018年1月7日，西马公司员工：“招先生，全小姐说你们那边可以送货了是吧？”招冠达：“现在清理别墅垃圾，因为我们全部打掉很多碎砖之类的，清理完就马上送货，当然我会先付钱给你。”西马公司员工随即将2018年1月6日的订货计划单发送给招冠达，并询问招冠达尾款是转账还是微信。招冠达则回复到时候出货的时候什么都可以，但仍然没有告知西马公司员工具体的出货时间。2018年1月9日，招冠达：“发下砖的型号给我。”西马公司员工：“BK04C、DA08CTE”。2018年1月14日，西马公司员工将公司催促客户提货的通告发送给招冠达，并告知其是公司当天发出来的通告。2018年1月21日，招冠达：“老表，请把你们公司领导电话号码发给我，我想和他沟通一下，这个砖我感觉不太适合我们。”同日，西马公司员工将要收取仓储费的通告发送给招冠达。2018年3月6日，招冠达：“老表，我们准备开工，我们想去你们那里再看一下产品，看看哪一些适合我们的…”2018年4月27日，招冠达：“老表中午好，你们的砖不合适我们的别墅，你看能不能把钱退回我，你看要办理什么手续？”一审法院认为，招冠达以西马公司未依约交付货物为由提起诉讼，该案属买卖合同纠纷。因招冠达为香港特别行政区居民，故该案属于涉港商事案件，应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。因西马公司的住所地在佛山市禅城区，故一审法院对该案有管辖权。招冠达、西马公司未约定法律适用,而涉案买卖合同签订地、履行地均在内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定,在招冠达、西马公司未对法律适用作出选择时，适用最密切联系地法律，故涉案合同应适用内地法律审理。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”一审中，招冠达、西马公司之间虽未签订书面购销合同，但根据招冠达与西马公司员工之间的聊天记录以及订货计划单、收据等证据足以证明招冠达、西马公司之间存在买卖关系。关于本案本诉和反诉的各项诉请，一审法院分析如下：关于本诉。根据订货计划单及招冠达与西马公司员工之间的微信聊天记录显示，招冠达于2017年12月17日下单订货后，西马公司于2017年12月27日即开始催促招冠达提货，并表明年底仓储量过大，如不能尽快提货则需支付仓储费。后续，西马公司还根据招冠达需求，配合招冠达进行了货物更换，但招冠达在西马公司的不断催促下仍未提货。故，招冠达主张西马公司迟迟未能交付货物、违反双方约定明显与事实不符。因此，在招冠达未能举证证明西马公司存在违约行为的情况下，招冠达无权要求西马公司返还其已支付货款80000元。关于反诉。如上所述，招冠达在西马公司多次催促下仍未提货的行为已构成违约，应承担违约责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，西马公司有权要求招冠达继续履行合同。根据微信聊天记录显示，招冠达、西马公司之间的最终交易内容应以2018年1月6日开具的订货计划单为准，即货物总数为555箱，货款总金额为153735元。故，现西马公司主张招冠达应向其支付剩余货款73735元的反诉请求符合法律规定，一审法院予以支持，且招冠达在支付货款后应当提取货物。关于仓储费的问题。西马公司自2017年12月27日起催促招冠达提货并告知逾期不提货将支付仓储费，但招冠达迟迟未提货，导致西马公司需将货物存放于仓库中，必然产生相应的仓储费用。西马公司于2018年1月21日已将逾期提货将收取仓储费的通告发送给招冠达，故西马公司主张自2018年1月24日起计收仓储费合理有据，一审法院予以支持。关于仓储费的计算标准，西马公司主张按照0.5元/箱/日计算，但依据日常经验法则，该仓储费的计算标准明显过高，故一审法院根据涉案货物体积、重量、堆放方式等酌定将仓储费标准调整为0.05元/箱/日。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，一审法院判决如下：一、驳回招冠达的全部诉讼请求；二、招冠达应在一审判决发生法律效力之日起十日内向西马公司支付货款73735元及仓储费（按0.05元/箱/日，自2018年1月24日起计算至招冠达实际提货之日止）；三、招冠达应在一审判决发生法律效力之日起十日内到西马公司处提取2018年1月6日订货计划单所列货物；四、驳回西马公司的其他诉讼请求。一审本诉受理费1879元，由招冠达负担；反诉受理费3006.80元，由西马公司负担1095元，招冠达负担1911.80元。本案二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案是买卖合同纠纷。招冠达是香港特别行政区居民，故本案具有涉港因素，属于涉港民事纠纷。一审法院适用内地法律审理本案，各方当事人未提出异议。经查，案涉买卖合同的履行地位于内地，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，一审法院适用内地法律审理正确，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩意见，本上诉案争议焦点是：1.招冠达与西马公司之间的买卖合同关系是否成立，双方的交易方式是否“现买现卖”方式；2.8万元定金的认定问题。首先，关于招冠达与西马公司之间的买卖合同关系是否成立，双方的交易方式是否“现买现卖”方式的问题。招冠达与西马公司员工的微信聊天记录有如下记载：2017年12月23日，招冠达：“老表，我上个星期在你们那里付了8万元定金，定了石材贴上去那么大规格，能不能用小一点的贴上去。”西马公司员工：“可以用点挂，或者开八字槽挂。”2017年12月27日，西马公司员工：“招先生，货已经回仓好几天了，年底仓储量过大，公司领导说再不提走，就要收仓储费了…”招冠达：“买的时候我不知道贴时后面要开孔，然后现在回来才知道有这么多事，货我会尽快，这两天搞好就运货过来，不用担心…”2018年1月4日，西马公司员工：“招先生，现在工地进展怎样啦，大概什么时候可以送货？”招冠达：“老表，我这两天就告诉你，很快了，现在把垃圾清理掉就可以了。”2018年1月7日，西马公司员工：“上午好！全小姐说你们那边可以送货了是吧？”招冠达：“现在清理别墅垃圾，因为我们全部打掉很多碎砖之类的，清理完就马上送货，当然我会先付钱给你”，西马公司工作人员向招冠达发送“订货计划单”一张并询问：“招先生：尾款是转账还是微信？”，招冠达回复称“到时候出货的时候，什么都可以，这两天清理完就OK了，反正这几天就会搞好”。2018年1月9日，招冠达：“老表，发下这砖的品牌我。”西马公司员工：“CYMA西马陶瓷。”招冠达：“收到，谢谢。请再发一下型号给我，谢谢。”西马公司员工：“BK04C，DA08CTE”招冠达：“收到，谢谢。”招冠达在一审期间已确认上述微信聊天记录的真实性，本院对此予以确认。上述证据可以反映招冠达在2017年12月23日前的某日向西马公司订购某型号瓷砖，并于当天支付款项8万元。此后，西马公司催促招冠达提货，但招冠达以工地须清理垃圾为由一直未予提货。2018年1月7日，西马公司又催促招冠达提货并发送一份“订货计划单”，上述单据记载瓷砖型号为“BK04C，DA08CTE”，招冠达在2018年1月9日的微信聊天记录中确认该瓷砖型号。上述微信聊天记录中并无招冠达上诉所称其在支付8万元并请求看货却被西马公司拒绝，且此后每日不间断地催促西马公司交货的情况。其主张“现买现卖”的交易方式在上述证据中未有任何反映，且招冠达亦未提供其他证据证明其主张的交易方式。故此，有关举证不能的法律后果应由其承担，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”上述微信聊天记录结合西马公司出具的订货计划单，可以认定西马公司与招冠达的买卖合同关系成立并处于履行过程中，且双方于2018年1月6日最后确定买卖合同的履行内容为型号“BK04C，DA08CTE”的瓷砖合共555箱，货款总金额为153735元。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，西马公司已经履行备货、通知招冠达提货等义务，招冠达在西马公司多次催促下仍未提货及支付剩余货款，其行为已构成违约，应承担相应违约责任。本院对招冠达的主张不予支持。关于招冠达支付的8万元款项的性质问题。西马公司在本案中请求招冠达继续履行合同、支付剩余尾款及仓储费，其中并未主张以定金罚则处理该笔8万元的款项，一审法院对该笔款项亦仅按招冠达的预付货款的性质进行处理，并未认定该笔款项属于定金性质。故此，招冠达的主张没有依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。招冠达的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3522元，由上诉人招冠达负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗凯原审 判 员  梁亦民代理审判员  禤敏婷二〇一九年四月二日法官助理巫江禺书记员陈琼梦