广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22993号原告：何活能，男，1968年4月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，原告：刘甜，女，1968年9月15日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：李颖诗，广东宝慧律师事务所实习律师。被告：梁惠霞，女，1972年7月23日出生，汉族，住广东省广州市南沙区，委托诉讼代理人：吴培婷，广东仲马律师事务所律师。被告：杨琳，女，1973年11月21日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：梁某，男，2011年9月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：钟某，女，2004年10月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上列两被告法定代理人系被告杨琳。上列三被告共同委托诉讼代理人：梁朗辉，广东九域律师事务所律师。原告何活能、刘甜诉被告梁惠霞、杨琳租赁合同纠纷一案，本院于2018年11月12日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，根据原告申请本院依法追加梁某、钟某作为被告共同参加诉讼。本院于2019年1月29日公开开庭进行了审理。原告何活能及两原告的共同委托诉讼代理人杨景翔、被告梁惠霞的委托诉讼代理人吴培婷、被告杨琳及三被告共同委托诉讼代理人梁朗辉到庭参加诉讼。诉讼中，当事人申请庭外和解，相应期间依法不计入审理期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.四被告腾退位于佛山市南海区狮山镇罗村务庄小丰田经济合作社上朗5A、B、C厂房予两原告；2.四被告向原告支付自2018年5月1日起至实际腾退之日按22009元/月标准计算的厂房占有使用费；3.四被告向原告赔偿支付逾期支付房屋占有使用费的利息，利息以每月所欠的厂房占有使用费为本金自应付款之次日起计至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算；4.本案诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2004年10月1日，务庄小丰田经济合作社将位于务庄小丰田经济合作社上朗的47.148亩土地租赁给佛山市南海区务庄华雄玻璃厂（以下简称华雄厂），华雄厂于2005年10月20日转租给两原告。2017年8月1日，两原告与梁志华签订《厂房租赁合同》，将该土地上的部分厂房租赁予梁惠霞和梁志华姐弟二人用于经营佛山市南海区铨能玻璃工艺厂（以下简称铨能厂），租金为每月22009元，水电费由二人自理。后因梁志华去世，该厂由被告梁惠霞继续经营，又因环保部门有关规定，该厂停止经营。2018年4月1日，原告何活能与被告梁惠霞签订《合同终止协议》，决定终止此前签订的《厂房租赁合同》，并要求被告梁惠霞在2018年4月30日前将厂房内所有物品搬离。因梁志华去世，其配偶即被告杨琳与被告梁惠霞就铨能厂的财产继承问题产生纠纷，并诉至佛山市南海区人民法院，案号为（2018）粤0605民初5069号（以下简称5069号案），法院于2018年4月12日对涉讼厂房内的生产设备进行查封。因法院查封铨能厂生产设备后，原告无法将涉讼厂房另行出租，使原告的合法权益受损。因梁志华已去世，其第一顺位继承人为陈玉、杨琳、钟某、梁某，陈玉已放弃继承权，故其他继承人即被告杨琳、钟某、梁某（以下简称三被告）应对梁志华的债务承担责任。因此，原告特向法院起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。被告梁惠霞辩称，一、关于租赁期间，涉讼厂房实际承租人的问题。1.涉讼厂房的实际使用人是佛山市南海区奇华隆建材加工部（以下简称奇华隆），并非被告梁惠霞。涉讼厂房的实际使用人奇华隆的公司登记地址为佛山市南海区狮山镇罗村务庄小丰田经济合作社上朗5A厂房，铨能厂工商登记地址是佛山市南海区狮山镇罗村务庄小丰田工业区，上述两个主体的经营者均是梁志华，与梁惠霞无关。2.梁惠霞与原告签订《合同终止协议》是代表梁志华或奇华隆履行职务行为。涉讼厂房的实际使用人是奇华隆。二、关于涉讼厂房现实际占用人的问题。1.经另案判决，涉讼厂房内的机器设备归奇华隆所有，故实际占用涉讼厂房的是奇华隆，梁志华去世后，奇华隆作为梁志华遗产应由其继承人继承，而被告梁惠霞非梁志华继承人。2.签订《合同终止协议》后，涉讼厂房没有腾空是基于被告杨琳的行为所致。无论涉讼租赁关系中承租方为何人，在签订《合同终止协议》后，租赁关系已经完全解除，原告起诉要求支付占用费，应当理清实际占用人为何人。被告杨琳在5069号案中提起上诉，亦仅是就公章及财务章返还提起上诉，因此杨琳无理申请财产保全才导致占用租赁物而产生使用费，故涉讼租赁物使用费应由杨琳承担。综上，被告梁惠霞既非租赁合同的实际承租人，也非涉讼厂房实际占用人，故被告非本案适格主体，请求驳回原告对被告梁惠霞全部诉请。被告杨琳辩称，梁惠霞以及梁惠燕、梁惠娟在杨琳丈夫梁志华患病期间以协助管理为由实际控制了奇华隆的经营，在梁志华去世后，梁惠霞以及梁惠燕、梁惠娟与杨琳达成口头协议，奇华隆由梁惠霞以及梁惠燕、梁惠娟经营，作为条件梁惠霞以及梁惠燕、梁惠娟需要每月向杨琳支付25000元。但由于梁惠霞以及梁惠燕、梁惠娟以经营困难为由从未兑现其承诺，杨琳迫不得已要进行查账并收回奇华隆的经营权。在此过程中遭到了梁惠霞、梁惠燕、梁惠娟及梁惠娟的丈夫周冠华驱赶，并且四人企图将奇华隆内的机器设备搬走。杨琳在报警求助无果的情况下，提起了5069号案，要求梁惠霞、梁惠燕、梁惠娟返还奇华隆的机器设备及公章财务章，并且申请查封了奇华隆内的机器设备。但梁惠霞、梁惠燕、梁惠娟在5069号案中否认有经营过奇华隆，三人声称只是协助管理并很少去奇华隆进行查看。从本案原告的主张及举证可以反映出梁惠霞、梁惠燕、梁惠娟发表了虚假的陈述，杨琳与原告不存在租赁关系，而且原告在明知机械设备被查封的情况下不应该与被告梁惠霞解除租赁关系。因此，相应的场地占用费应由原告与被告梁惠霞根据各自的责任分担，不应由杨琳承担。在梁惠霞承担后，若梁惠霞认为杨琳存在查封错误的情况，可以另案向杨琳主张损失。退一步说，即使被告杨琳需要承担部分的场地占用费，也应该从杨琳在收到5069号案判决书的第16日起开始计算。被告钟某、梁某共同辩称，本案债务与钟某、梁某无关，不应由两人承担。两原告在诉讼中举证如下：1.两原告、被告杨琳身份证复印件各1份，被告梁惠霞人口信息查询打印件1份，证明原件2份，用以证明原被告诉讼主体适格；2.合同终止协议原件1份，收款收据（2017年8月1日）复印件1份，用以证明原告与被告梁惠霞的租赁合同关系于2018年4月1日终止，被告梁惠霞有在规定的时间内腾退的义务，原告与被告梁惠霞存在租赁合同关系；3.有偿使用土地协议书、租赁合同原件各1份，用以证明原告对涉讼租赁物具有合法的占有使用权；4.铨能厂缴费通知复印件22份（2016年7月至2018年4月），用以证明原告与被告梁惠霞经营的铨能厂存在租赁关系及每月租金的数额；5.厂房租赁合同原件2份、租赁合同打印件3份、租赁物平面图打印件1份，用以证明涉讼租赁物此前的合同履行情况，梁志华最早承租范围的平面图。被告梁惠霞在诉讼中举证如下：1.奇华隆企业信用信息查询打印件2份，用以证明奇华隆的工商登记地址为佛山市南海区狮山镇罗村务庄小丰田经济合作社上朗5A厂房，而铨能厂工商登记地址为佛山市南海区罗村务庄小丰田工业区，该两个个体工商户的经营者均为梁志华，与梁惠霞无关，并且被告杨琳在另案中亦举证证明无论是铨能厂还是奇华隆均是其与梁志华的夫妻共同财产；2.广东省佛山市南海区人民法院查封（扣押、冻结）财产清单2份，用以证明本案被告杨琳在另案提起财产损害赔偿一案中，向南海区人民法院申请了财产保全，对佛山市南海区奇华隆建材加工部的机器设备进行了查封，即现在占用涉讼租赁物的机器设备；3.（2018）粤0605民初5069号民事判决书复印件1份，（2016）粤江鹤山第8862号公证书复印件1份，用以证明判决书已经认定厂房内的机器设备、所有权归奇华隆所有，奇华隆的经营者梁志华去世后，梁志华的母亲已经办理公证放弃全部遗产，奇华隆作为遗产，由本案被告杨琳、梁某、钟某三人继承，而本案的债务应当作为遗产的一部分，经由被告杨琳、梁某、钟某在继承遗产的范围内承担清偿责任，梁惠霞并非继承人之一，也非占用涉讼厂房机器设备的所有人，无需承担清偿责任。被告杨琳在诉讼中举证如下：1.民事起诉状复印件1份、（2018）粤0605民初5069号民事判决书原件1份，用以证明梁惠霞、梁惠燕、梁惠娟拒绝向杨琳支付口头约定的每月25000元、拒绝返还奇华隆加工部、拒绝杨琳进行查账，并转移了奇华隆加工部的加工设备，为此，杨琳提起诉讼，查封了涉讼租赁物内的机器设备，要求梁惠霞、梁惠燕、梁惠娟返还奇华隆加工部的公章、财务章及机械设备并赔偿损失，梁惠霞、梁惠燕、梁惠娟在诉讼中否认曾经经营过奇华隆加工部，南海区人民法院最终驳回了杨琳的诉讼请求；2.录音光盘1张（内含2段对话录音）及文字整理打印件1组，用以证明于2017年11月14日的对话录音是杨琳与梁惠霞丈夫周冠华所产生的，该段录音可以证明杨琳在奇华隆加工部内在要求停业整顿并进行查账的情况下，周冠华对杨琳进行驱赶，并且否认了奇华隆加工部是由杨琳所有、或由杨琳所控制，不承认杨琳是老板娘，并证明杨琳在对涉讼租赁物进行整顿期间，周冠华自己承认将门锁敲烂并搬走了一部分机器设备与货物；2018年3月左右的对话录音聊天对象为杨琳与梁惠燕，但在聊天过程中，梁惠霞也在场并有插话，该录音可证明梁惠燕与梁惠霞以经营困难为由无能力向杨琳支付2万多元的费用，在最后杨琳要求查账的情况下，梁惠燕与梁惠霞异口同声表示厂房是其经营的，杨琳无权来查账。被告钟某、梁某在诉讼中没有提交证据。经质证、辩证，本院对有争议的证据，认定如下：两原告出示证据2中合同终止协议书，三被告虽有异议但未举证推翻，且被告梁惠霞作为签订主体确认其真实性，故本院对该协议书真实性予以认定；两原告出示证据4，均为原告单方制作，未经四被告确认，本院对其证据证明效力不予认定；两原告出示证据5中厂房租赁合同（租赁标的物为5BC厂房及空地、合同编号20141001、合同编号20170801A）未出示原件，且四被告均不予认可，本院对上述合同证明效力不予认定。对被告杨琳出示证据2，未能证明对话主体与本案相关，本院对该证据关联性不予认定。其他证据当事人对其无异议或对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：涉讼租赁物位于佛山市南海区罗村务庄小丰田村上朗地块所建厂房编号为5A、5B、5C的厂房及附带空地约1760.85平方米。2009年9月16日，原告刘甜以佛山市德能物业管理有限公司法定代表人身份（出租人、甲方）与梁志华（承租人、乙方）签订《厂房租赁合同》（合同编号：20090902），约定甲方将位于罗村务庄小丰田村上朗地块所建厂房内编号为7的厂房、仓库出租给乙方用作陶瓷加工，计租面积471平方米，租赁期为5年，自2009年10月1日起至2014年9月30日止，签订合同当日乙方应支付保证金10000元；等等。2012年1月3日，原告何活能以佛山市德能物业管理有限公司法定代表人身份（出租人、甲方）与梁志华（承租人、乙方）签订《厂房租赁合同》（合同编号：20111201），约定甲方将位于罗村务庄小丰田村上朗地块所建厂房内编号为5A的厂房及附带空地出租给乙方用作陶瓷加工，计租面积640平方米，租赁期为2.5年，自2012年2月15日起至2014年9月30日止，签订合同当日乙方应支付保证金20000元；等等。2017年8月1日，原告出具收款收据确认收到被告梁惠霞支付的厂房租赁合同保证金（合同编号：20170801）75000元。2018年4月1日，原告何活能（出租人）与被告梁惠霞（承租人）签订《合同终止协议》，约定由于在合同实际执行过程出现不可预知因素，经友好协商，决定终止下列两份合同及相关合同、协议、附件。1.《厂房租赁合同》合同编号：20170801A，签订日期2017年8月1日，合同保证金75000元。2.上述合同终止后出租方及承租方双方不再执行相关合同，不再享有相关合同规定的权利和义务，双方不再追究因上述合同产生的所有责任。终止合同时间为2018年4月1日。2018年4月1日，被告杨琳以被告梁惠霞、案外人梁惠娟、梁惠燕占有奇华隆公章、财务章及财产为由起诉至本院，诉讼请求为返还公章、财务章，确认奇华隆内机器归杨琳所有及支付盈利款。本院经审查决定受理，立案案号为（2018）粤0605民初5069号。经审理，本院确认KTQ1-350B桥切机1台、永陶五头线条机1台是奇华隆的财产，杨琳可通过继承方式处理上述2台机器权属问题，驳回杨琳全部诉讼请求。2018年4月12日，本院根据杨琳申请，作出（2018）粤0605民初5069号之一民事裁定书，查封位于南海狮山罗村务庄石线机、桥式自动切割机、线条定型机等一批动产，查封期限从2018年4月12日起至2020年4月11日止。另查明，两原告于2005年10月20日共同向案外人佛山市南海务庄华雄玻璃厂承租涉讼租赁物所在地块。梁志华于2016年11月26日死亡。杨琳是梁志华配偶，二人子女是梁某、钟某，陈玉是梁志华母亲。2016年12月22日，陈玉出具《放弃继承权声明书》，声明作为梁志华遗产的合法继承人之一，自愿放弃继承梁志华的全部财产（包括动产和不动产）的权利。广东省鹤山市公证处公证陈玉在上述《放弃继承权声明书》上签名。2018年11月12日，两原告提起本案诉讼。庭审中，两原告陈述，自2016年年初，已由梁惠霞支付租金，后原告与梁惠霞于2017年8月1日签订厂房租赁合同，约定租期从2017年4月1日起至2020年7月31日止，后梁惠霞与原告签订终止合同协议，梁惠霞并未披露其代理梁志华签订上述合同或协议；涉讼租赁合同的相对方为梁惠霞，梁志华是合同共同履行人及合同相对方，杨琳作为财产保全申请人属于实际使用人，均应支付占用费。被告梁惠霞陈述，奇华隆及铨能厂属于梁志华遗产；因梁志华认为租金过高，要求原告降价，梁志华去世后，梁惠霞代其与原告签订租赁合同，以确认变更的租金标准及延长租期，梁惠霞亦代为支付租金，奇华隆收到款项后支付部分租金；三被告陈述，2017年8月1日后，梁志华与原告不存在租赁关系；奇华隆及铨能厂属于梁志华遗产；杨琳已于2018年12月28日就5069号案提交解封申请。两原告与被告梁惠霞均确认，2018年4月1日前的租金已用租赁保证金抵扣，保证金未能足额抵扣的租金部分已由梁惠霞补足，4月1日至4月30日为搬迁免租期，租金标准为22009元/月。本院认为，被告梁惠霞主张与原告签订租赁合同、涉讼《合同终止协议》是代理梁志华经营并处理奇华隆事务并非承租方或合同相对方，但并未举证证明其已获得梁志华或梁志华的继承人授权，亦未举证证明其签订上述合同或协议时已向原告披露受梁志华或其继承人委托，结合梁惠霞自认与原告签订合同、支付租金等行为，本院认为梁惠霞上述意见依据不足，不予采纳。原告何活能与被告梁惠霞签订的涉讼《合同终止协议》（以下简称涉讼协议）是双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按协议约定全面履行义务。根据涉讼协议约定，双方租赁合同于2018年4月1日终止，庭审中，两原告与被告梁惠霞均确认2018年4月1日至4月30日为搬迁免租期。现两原告主张搬迁期已届满，被告梁惠霞自2018年5月1日起仍未腾退涉讼租赁物，亦未支付相应占有使用费。被告梁惠霞作为承租方，其既未举证证明已腾退涉讼租赁物予两原告，又未举证证明其已履行相应付款义务，故本院对两原告主张被告梁惠霞腾退涉讼租赁物、支付2018年5月1日起至腾退涉讼租赁物之日止的使用费的诉讼请求予以支持。关于两原告主张被告梁惠霞以欠付使用费为本金计付利息的问题。原、被告双方就涉讼协议履行情况、梁惠霞是否为付款义务方存在争议起诉至法院，在法院裁决前被告梁惠霞是否负有付款义务尚未最终确定，原告请求被告梁惠霞以使用费为本金计付利息依据不足，本院不予支持。两原告主张梁志华为合同相对方及合同共同履行人应承担责任，并出示分别于2009年9月16日、2012年1月3日与梁志华签订的《厂房租赁合同》佐证，但上述厂房租赁合同租赁期限早已届满，且两原告亦自认于2017年8月1日已与被告梁惠霞重新签订租赁合同，于2018年4月1日与梁惠霞签订涉讼协议，故原告主张梁志华为合同相对方依据不足，本院不予采纳。被告梁惠霞对涉讼租赁物如何使用不影响其对原告承担民事责任，根据合同相对性原则，原告以梁志华为合同共同履行人及合同相对方，杨琳作为财产保全申请人属于实际使用人，钟某、梁某、杨琳是梁志华的继承人为由主张被告杨琳、梁某、钟某共同承担责任，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、梁惠霞应于本判决发生法律效力之日起十日内腾退位于佛山市南海区罗村务庄小丰田村上朗地块所建厂房编号为5A、5B、5C的厂房及附带空地约1760.85平方米予何活能、刘甜；二、梁惠霞应于本判决发生法律效力之日起十日内支付从2018年5月1日起至上述第一项判决履行之日止按每月22009元标准计算的使用费予何活能、刘甜；三、驳回何活能、刘甜其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费2549.56元，减半收取计1274.78元（何活能、刘甜已预交），由何活能、刘甜负担24.33元，梁惠霞负担1250.45元并应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对何活能、刘甜预交的诉讼费用1250.45元，在本判决发生法律效力后经何活能、刘甜书面申请,本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  蓝斯艺二〇一九年四月十一日书记员  李 慧