湖南省株洲市荷塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0202民初2607号 原告：曾令益，男，汉族，1962年9月17日出生，住湖南省新宁县飞仙桥乡岩口冲村。 原告：刘菊兰，女，汉族，1964年9月27日出生，住湖南省新宁县飞仙桥乡岩口冲村。 原告：刘秋云，男，汉族，1958年8月24日出生，住湖南省衡东县大桥桥镇礼厚村。 原告：丁爱菊，女，汉族，1962年9月28日出生，住湖南省衡东县大桥桥镇礼厚村。 四原告共同委托诉讼代理人颜立东，湖南恒昌律师事务所律师，代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 四原告共同委托诉讼代理人王威，湖南恒昌律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告1：株洲铁路地区久久贸易经营部，住所地：株洲市荷塘区秧田嘴**。 法定代表人：徐远发，系该公司经理。 被告2：方开通，男，汉族，1936年6月26日出生，住湖南省株洲市芦淞区桥头。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省深圳市南山区桃源村。代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告3、汪士逊，男，汉族，1950年2月28日出生，住湖南省株洲市河滩区石塘冲社区居委会。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省深圳市南山区桃源村。代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告4、严光辉，男，汉族，1938年3月26日出生，住株洲市荷塘区新屋街。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省深圳市南山区桃源村。代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告5、武国英，男，汉族，1934年3月17日出生，住株洲市荷塘区新月唐二村。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省深圳市南山区桃源村。系武国英之子，代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告6、马为让，男，汉族，1933年7月8日出生，住株洲市荷塘区野鸭冲。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省深圳市南山区桃源村。代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告7、张纯奇，男，汉族，1925年10月14日出生，住株洲市荷塘区上月唐二村。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省深圳市南山区桃源村。代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告8、杨大义，男，汉族，1927年10月15日出生，住株洲市荷塘区石塘冲社区居委会。 被告9、张志礼，男，汉族，1931年7月1日出生，住株洲市荷塘区石塘冲。 被告10、毛旭初，男，汉族，1936年3月12日出生，住株洲市荷塘区石塘冲居委会石塘冲。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省深圳市南山区桃源村。代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告11、张江豹，男，汉族，1934年5月26日出生，住株洲市荷塘区新屋街。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广东省深圳市南山区桃源村。代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告12、李一新，男，汉族，1926年1月20日出生，住株洲市荷塘区新华西路**。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，，住广东省深圳市南山区桃源村代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告13、龙水源，女，汉族，1951年4月8日出生，住株洲市荷塘区野鸭冲。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，，住广东省深圳市南山区桃源村代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告14、汪澜，女，汉族，1965年8月11日出生，，住长沙市芙蓉区二里牌社区向韶村 被告15，熊伟，男，汉族，1965年4月4日出生，住株洲市荷塘区秧田嘴。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，，住广东省深圳市南山区桃源村代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告16，陈剑霞，男，汉族，1936年5月12日出生，住株洲市芦淞区磨子塘。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，，住广东省深圳市南山区桃源村代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告17，王嘉文，男，汉族，1927年4月18日出生，，住株洲市荷塘区上月塘一村 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，，住广东省深圳市南山区桃源村代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告18，齐桂林，男，汉族，1936年1月4日出生，，住湖南省醴陵市阳三石路** 被告19，张永川，男，汉族，1964年2月20日出生，住株洲市荷塘区桂花街道办事处西子社区居委会。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广，住广东省深圳市南山区桃源村权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告20，刘家禧，男，汉族，1942年11月25日出生，住株，住株洲市天元区康华小区div> 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广，住广东省深圳市南山区桃源村权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告21、苏文，男，汉族，1962年10月18日出生，住株洲市荷塘区野鸭冲。 被告22、王宏珍，女，汉族，1933年8月29日出生，住株，住株洲市荷塘区新月塘二村div> 被告23、林世浩，男，汉族，1953年7月8日出生，住株洲市河滩区新屋街。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广，住广东省深圳市南山区桃源村权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告24、戴向荣，男，汉族，1958年10月20日出生，住株洲市荷塘区烟山口。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广，住广东省深圳市南山区桃源村权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告25、罗芝兰，女，汉族，1940年11月5日出生，住株，住株洲市荷塘区新月塘二村div> 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广，住广东省深圳市南山区桃源村权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告26，童碧莲，女，汉族，1939年6月8日出生，住株，住株洲市荷塘区上月塘一村div> 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广，住广东省深圳市南山区桃源村权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告27、周凤媛，女，汉族，1942年10月22日出生，住株洲市荷塘区野鸭冲。 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广，住广东省深圳市南山区桃源村权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告28、王端松，女，汉族，1931年1月26日出生，住株洲市荷塘区石塘冲。 被告29，吉全英，女，汉族，1942年10月10日出生，住株，住株洲市荷塘区新月塘二村div> 委托诉讼代理人武震，男，汉族，1973年7月15日出生，住广，住广东省深圳市南山区桃源村权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告30，刘铁昌，男，汉族，1956年3月15日出生，住株，住株洲市荷塘区上月塘一村div> 委托诉讼代理人殷徽，湖南东盛律师事务所律师，代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 被告31、中国铁路广州局有限公司长沙供电段（原株洲水电段），住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路**。统一社会信用代码：91430111792388786E。 主要负责人姚杰，系长沙供电段段长。 被告32、中国铁路广州局集团有限公司，住，住所地：广东省广州市越秀区中山一路**一社会信用代码：914400001903488249。 法定代表人：武勇，系该公司董事长。 两被告共同委托诉讼代理人王鹏，男，汉族，1977年11月23日出生，住长沙市雨花区桂花路。系中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段职工。代理权限：特别授权(即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉或反诉等诉讼权利)。 两被告共同委托诉讼代理人蔡晴，湖南湘军麓和律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告曾令益、丁爱菊、刘菊兰、刘秋云诉被告株洲铁路地区久久贸易经理部、中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段、中国铁路广州局集团有限公司、林世浩、周凤媛、汪士逊、汪澜、齐桂林、王嘉文、刘家禧、龙水源、李一新、王端松、张纯奇、马为让、熊伟、童碧莲、吉全英、罗芝兰、张志礼、刘铁昌、杨大义、王宏珍、陈剑霞、方开通、严光辉、戴向荣、苏文、武国英、张永川、张江豹、毛旭初的生命权纠纷一案，本院于2018年11月08日受理后，依法适用普通程序，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告曾令益及四原告委托诉讼代理人颜立东到庭，被告中国铁路广州局集团有限公司、中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段的共同委托诉讼代理人蔡晴到庭，刘铁昌委托诉讼代理人殷徽到庭，被告杨大义到庭，被告武国英的委托诉讼代理人武震到庭，被告方开通、汪士逊、严光辉、马为让、张纯奇、毛旭初、张江豹、李一新、龙水源、汪澜、熊伟、陈剑霞、王嘉文、张永川、刘家禧、林世浩、戴向荣、罗芝兰、童碧莲、周凤媛、吉全英共同委托诉讼代理人武震到庭。被告株洲铁路地区久久贸易经理部、被告张志礼、汪澜、齐桂林、苏文、王宏珍、王端松经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。在审理过程中，2019年4月17日原告向我院提交撤回对被告方开通、汪士逊等29位自然人的起诉的撤诉申请书，本院依法准许，并于2019年4月17日作出准许原告撤回对被告方开通、汪士逊等29位自然人的起诉的民事裁定书。本案现已审理终结。 原告曾令益、丁爱菊、刘菊兰、刘秋云向本院提出诉讼请求：1、判令被告共同赔偿死者刘俊火灾受伤抢救费用596000元；2、判令被告共同赔偿刘俊、曾琪、刘家均、刘哲妤因火灾致死的死亡赔偿金共计2935840元；3、判令被告共同赔偿四名死者丧葬费156096元；4、判令被告共同赔偿原告处理该事故所花费的交通费、误工费、住宿费等共计20000元；5、判令被告共同赔偿原告精神损害抚慰金200000元；6、判令被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年5月2日，刘俊与方开通、汪士逊为代表的株洲铁路地区久久贸易经理部续签了承包合同，株洲市铁路地区久久贸易经理部将其自有的位于株洲新屋街126号门面以承包的方式租赁给刘俊用于水果店经营，承包期限为2017年6月1日至2018年6月1日，承包金额为390元每月，押金为600元。2017年11月8日株洲市荷塘区南岳岭新屋街126号门面发生火灾，造成刘俊家一家四口三死一伤。刘俊被大面积烧伤后经抢救19天死亡。共花费医疗费596000元。死者刘俊系原告刘秋云、丁爱菊夫妇之子，死者曾琪系原告曾令益、刘菊兰夫妇之女。死者刘家均、刘哲妤系刘俊与曾琪的子女。火灾事故发生后，株洲市公安局制作了现场勘验笔录，并作出了法医检验尸体分析意见书，认定曾琪、刘家均、刘哲妤符合烧死状态。株洲市荷塘区公干消防大队作出了株荷公消火认字【2017】第005号《火灾事故认定书》，认定起火原因排除了自然灾害及电器设备故障导致的火灾，唯一不排除电气线路故障导致火灾。株洲铁路地区久久贸易经理部是被告中国铁路广州局集团有限公司老干办设立的一家集体企业，共有股东40人，株洲铁路地区久久贸易经理部位于株洲市新屋街126号的门面没有产权证，南岳岭新屋街126号门面的土地所有权系中国铁路广州局集团有限公司，该用于承包的房屋属于方开通、汪士逊等40名中国铁路广州局集团有限公司老干部及部分员工代表自建房屋，房屋的租金利益每年由该40人共同分配。该门面由于历史原因没有办理任何报建手续，导致没有产权，没有办理消防验收且不具备消防安全条件，该房屋承包给刘俊时原铺设的电气线路严重老化是造成本次火灾事故的主要原因。株洲铁路地区久久贸易经理部由于没有年检被工商管理部门予以吊销，但一直没有办理清算，没有注销，却一直作为民事主体将自有不合格房屋对外承包经营，根据公司法及相关法律规定，该企业的股东或代表人需对该企业的侵权行为承担连带赔偿责任。中国铁路广州局有限公司长沙供电段（原株洲水电段）作为一个独立的部门，一直收取该承包房屋的水电费，却对年久失修的电器线路疏于管理，没有尽到电器线路的维修管理义务，应当承担火灾事故的赔偿责任。中国题录广州局集团有限公司作为株洲铁路地区久久贸易经理部的主管部门以及该承包房屋的土地所有权人，没有尽到对该房屋的维修管理义务，应当承担火灾的赔偿责任。综上，原告认为“11.8火灾事故”本可避免，但由于被告株洲铁路地区久久贸易经理部出于一己私利无视完全隐患，没有尽到安全管理义务，造成原告老年丧失儿孙，白发人送黑发人，给原告造成了巨大的物质及精神损害，被告应当承担连带赔偿责任。根据相关法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告曾令益、丁爱菊、刘菊兰、刘秋云向本院提交了下列证据材料： 证据1、原、被告身份证证明复印件，拟证明原、被告诉讼主体资格； 证据2、承包合同复印件，拟证明被告1、2、3与刘俊生前签订承包合同，及刘俊一家四口承包租住在火灾事故现场。 证据3、火灾事故认定书、法医检验尸体分析意见书、技术鉴定报告，拟证明起火原因认定、曾琪、刘家均、刘哲妤死因认定及刘俊的烧伤，及被告房屋起火造成的损害结果； 证据4、刘俊入院诊断、部分药品清单、死亡证明，拟证明刘俊因特重度烧伤在株洲市人民医院住院治疗经过及因烧伤致死。 证据5、曾琪、刘家均、刘哲妤的户籍信息及刘秋云、丁爱菊、曾令益、刘菊兰亲属关系证明复印件，拟证明四原告依法取得诉讼地位。 被告洲铁路地区久久贸易经理部未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何证据、及答辩意见。 被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段辩称：本案火灾事故发生区域非答辨人管辖范围，答辨人无任何过错，并非本案的适格被告。根据原告所举的本案相关证据以及答辨人调查了解的本案事实情况，火灾事故发生区域是株洲市荷塘区新屋街126号惠佳水果店内，起火部位是一楼室内东北角，起火点是一楼室内冰柜与书桌贴临处。也即是在户室电表之内。根据《电力供应与使用条例》第26条“用户应当安装用电计量装置。用电计量装置，应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处，安装在用户处的用电计量装置，由用户负责保护。”以及《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户线用户端最后支持物为分界点”；第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”之规定，本案火灾发生的起火点在涉案门面户室电表之内，其电线电路以及电器设备设施的权属人、使用人、管理人均非答辩人。原告仅以答辨人为电费收取单位为由，将答辩人列为本案被告欠缺事实法律依据。恳请贵院根据《民事诉讼法》、《侵权责任法》等相关法律规定，查明事实，判决驳回对答辨人的全部诉讼请求。 被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段向本院提交证据材料如下： 证据一、现场勘验笔录及技术鉴定报告，拟证明：1、证明事故现场情况，承租人将经营门面原为隔热、存储功效的二层，改成简易的居室、厨房，存放了液化气罐，煤球等危险物品，并拉设了多处插线板；2、证明门面内使用了冰箱、冰柜、洗衣机、电风扇、电视机、电动三轮车等大量电器；3、证明电表箱位于水果店室内西北侧墙壁上，起火点位于冰柜与木桌之间，距离电表箱有一段较远的间距；4、起火点的冰柜变形成鼓状，且冰柜后的墙面有被烟熏痕迹，应疑为冰柜起火； 证据二、现场照片及示意图草图，拟证明：1、是伐门面外部情况：下为正常门面房，上一层空间很低，不是正常居室；2、证明该门面后紧靠其他楼栋且均有铁栏、护窗封死。为防盗二忽视消防安全，堵住了逃生通道，救生通道；3、通过现场勘验笔录及现场实际情况付支出一目了然现场物品摆放图，可以清楚的了解事故概况。 被告中国铁路广州局集团有限公司辩称：一、答辩人不是本案适格被告，在本案火灾事故中无过错无责任。首先，答辩人不是第一被告株洲铁路地区久久贸易经理部的股东、投资人或主管单位。从工商内资企业登记基本情况表记载和调查可知，第一被告企业类型是集体所有制，是与答辩人终止劳动关系的老年人，自发集资设立的独立经营，自负赢亏的企业，其主管部门所列的是“株铁地区退管会”，而退管会本身就是离退休人员群众性组织。答辩人与第一被告没有任何公司法上的权利义务关系。同时答辩人也不是原告所称系涉案门面的土地所有权人。根据《中华人民共和国土地法管理法》第八条“城市市区的土地属于国家所有，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有”。其次，本案第一被告株洲铁路地区久久贸易经理部，早于2008年10月因违反《企业法人登记管理条例》第30条第一款第（三）和《企业年度检验办法》第19条第二款，不按规定接受年度检验，在责令期限内未接受年检，经公告程序，依法吊销营业执照。根据《国家工商行政管理局关于企业登记管理若干问题的执行意见》（工商企字【1999】第173号）第十条“企业被吊销营业执照的，其法人资格或经营资格终止。”第三，本案承租人刘俊租赁涉案门面时，第一被告已是无经营资格的被公告吊销企业。承租人并未与第一被告形成事实的以及法律上的租赁关系，《承包合同》上的合同专用章是实际出租人擅自加上去的。并非第一被告合法有效的企业经营行为，更与答辩人没有一丝一毫的关系。据此，答辩人与本案火灾无任何关联，也无任何过错，不是本案适格被告。二、答辩人认为本案火灾事故的主要责任方系受害人自身。据答辩人调查了解，本案受害人（即承租人）刘俊系与涉案门面上一任承租人首先达成转让协议，再经上一任承租人推介与本案出租人（即30名被告）签订的《承包合同》，且从2011年10月每年签一次书面合同，承租至案发时。根据其与出租人签订的《承包合同》第六条约定“加强防火防盗防燃气泄漏中毒防高空坠物伤人，禁止屋内插座使用大功率电器，否则如果发生人身、火灾等安全事故及造成一切后果概由乙方（承租方）负责。”从本案《火灾事故认定书》（株荷公消火认定【2017】第0005号）对起火原因认定为“起火点为一楼冰柜与书桌贴临处，距离地面0.6米，距离东墙1.2-1.5米范围内…不排除电气线路故障”之认定，以及事故现场勘验笔录记载，门面内有大量电器设备同时使用，且有三轮电动车及加设的两组充电电瓶在充电，电线插排多个，承租人无视基本用电安全注意义务，长期超负荷用电，应为事故直接、重要原因，理由承担相应的后果。综上所述，本案火灾损失与答辨人没有任何法律上、事实上的关系，答辩人也非火灾事故过错方、责任方，原告对答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院判决驳回。 被告中国铁路广州局集团有限公司向本院提交的证据如下： 证据1、方开通、汪士逊的调查笔录，拟证明：1、涉案门面的投资建造者、经营者和受益者是40名合伙人，而非被告；2、证明门面承包合同签约人从已故株洲铁路地区久久贸易经营部法定代表人初知悉的情况，株洲铁路地区久久贸易经营部主体已经注销。3、证明涉案门面是承租人从上一任承租人手中转让而来的，其装修、护窗等均系承租人自行设置。而且本案承租人刘俊从2011年起就一直承租使用该门面，其电表、电线更换均是自行处理，出租人承担费用。证据2、内资企业登记基本情况，拟证明株洲铁路地区久久贸易经理部早于2008年被吊销。企业被吊销营业执照的，其法人资格，经营资格已终止。 原告对被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段的质证意见：对证据1的三性无异议，证明目的有异议；对证据2、真实性与关联性有异议，这是事后补充图。 原告对被告中国铁路广州局集团有限公司的质证意见：对证据1、真实性无异议，对证明目的有异议，证据2无异议。 被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段、中国铁路广州局集团有限公司对原告提供证据的质证意见：对证据1、三性无异议，对证明目的有异议，不能证明被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段、中国铁路广州局集团有限公司是本案适格主体；对证据2、真实性有异议无法确认，关联性有异议，与被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段、中国铁路广州局集团有限公司无关；对证据3、关联性有异议，特别强调当事人的送达情况来看，没有被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段、中国铁路广州局集团有限公司，也就是被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段、中国铁路广州局集团有限公司并非本案火灾事故的当事人;对证据4、对关联性有异议，与被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段、中国铁路广州局集团有限公司无关;对证据5、对关联性有异议，与被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段、中国铁路广州局集团有限公司无关，曾琪、刘家军、刘哲妤是农村户口。 被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段对被告中国铁路广州局集团提供证据的质证意见：无异议。 被告中国铁路广州局集团对被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段提供证据的质证意见：无异议。 经庭审举证、质证，本院对原、被告的证据作如下认定：对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性予以认定，对证明目的，本院将结合全案综合进行认定。对被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段提交的证据1真实性予以认定，对证明目的，本院将结合全案予以综合认定；对证据2、真实性不予认定，对其证明力不不予认可。对被告中国铁路广州局集团提供的证据1真实性予以认可，对其证明力本院将全案予以综合认定；对证据2的证明力本院予以认可。 经审理查明，本院确认本案基本事实如下：刘俊从2011年起就一直承租株洲铁路地区久久贸易经理部位于株洲新屋街126号门面从事经营。2017年5月2日刘俊与方开通、汪士逊为代表人株洲铁路地区久久贸易经理部签订承包合同，承包合同约定：刘俊承包株洲铁路地区久久贸易经理部签名下位于株洲新屋街126号门面从事水果经营，承包期限为2017年6月1日至2018年6月1日止，承包金额为390元每月，押金为600元。其中合同第六项约定：一方必须遵守国家的法纪，合法经营，否则造成一切后果概由乙方负责，乙方在承包期间，应遵守社会公德，处理好邻里关系，做好室内外水沟卫生不得在屋后水沟排泄大小便，加强防火防盗防燃气泄漏中毒高空坠物伤人，禁止围内插座使用大功率电器，否则如果发生人身、火灾等安全事故及造成的一切后果概由乙方负责。刘俊承租后私自将门面第二层隔热层兼阁楼改为生活居所用于居住，并在一、二层之间搭建木梯相连，二层用铁皮制成一间简易厨房，仅有一孔洞，临街窗口设有封闭的防盗网，并私拉多处电线。并在一层门面内设有冰柜、冰箱、洗衣机、电视机等多样电器，且经常进行电动三轮车充电，同样是电线、插座林立。2017年11月8日株洲市荷塘区南岳岭新屋街126号门面发生火灾，造成刘俊一家四口三死一伤。刘俊，男，1985年出生；死者曾琪，女，1987年出生，系刘俊之妻；死者刘家均，男2012年出生、死者刘哲妤，女，2014年出生，系刘俊与曾琪之子女。伤者刘俊送往医院，因大面积烧伤经抢救19天死亡,共花去医疗费556000元。火灾事故发生后，知足后是公安局制作了现场勘验笔录，并作出了法医检验尸体分析意见书，认定曾琪、刘家均、刘哲妤符合烧死状态。株洲市荷塘区公安消防大队作出株荷公消认字【2017】第005号《火灾事故认定书》，认定起火时间为2017年11月8日6时58分，起火部位位于荷塘区新屋街126号惠佳水果店一楼东北角；起火点为1楼冰柜与书桌贴临处，距离地面0.6米、距离东墙1.2米-1.5米的范围内，起火原因可排除雷击、自然、电器设备故障，不排除电气线路故障。 另查明，死者刘俊系原告刘秋云、丁爱菊夫妇之子，死者曾琪系原告曾令益、刘菊兰之女。株洲铁路地区久久贸易经理部是经过长沙铁路总公司株洲地区退休职工管理协作委员会、长沙铁路总公司株洲铁路地区办事处批准，于1996年7月2日成立的集体所有制企业。经营范围：主营百货、五金交电、化工、钢材等兼营门面出租。于2008年10月15日因未年检而被吊销营业执照。被告中国铁路广州局集团有限公司是长沙铁路总公司株洲地区退休职工管理协作委员会、长沙铁路总公司株洲铁路地区办事处上级主管机构，同时也是涉案土地的所有人及被告株洲铁路地区久久贸易经理部上级主管机构。 本案争议的焦点： 一、原告的损失如何确定? 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”。原告要求按照株洲市人民医院出具的医疗费结算清单结算刘俊抢救医疗费556000元的诉讼请求，本院予以认可，超出部分本院不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准，按二十年计算。”2018年城镇居民人均可支配收入36698元。原告要求按照2018年城镇居民人均可支配收入由被告承担死亡赔偿金36698元×20年×4人=2935840元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”2018年我市在职职工平均工资4029元。原告丧葬费应为4029元×6×4=96696元，超出部分本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医护着转院治疗实际发生的费用计算，交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”。原告要求被告赔偿交通费、误工费、住宿费20000元，因原告未提供相应的票据，本院酌情考虑8000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，我院对原告要求精神损害抚慰金200000的诉讼请求予以支持。本院认定原告在此次火灾中损失金额包括抢救治疗费用556000元，死亡赔偿金2935840元，丧葬费96696元、交通费8000元、精神损害抚慰金200000元，五项共计3806536元。 二、原、被告的责任如何承担？ 死者刘俊在经营水果店时，私自改变房屋用途，既在门面内经营，又在门面内生活，使用多种大功率电器（如冰柜、电动三轮车充电、冰箱等）死者的这种不安全的行为是导致此次火灾的原因之一，死者对其死亡自身存在过错，亦应当承担相应的责任。被告株洲铁路地区久久贸易经理部作为门面的出租方，对原告违规使用门面应当及时予以制止，由于被告株洲铁路地区久久贸易经理部未尽到制止义务，是导致此次火灾的原因之一，对原告的死亡存在过错，也应当承当相应的责任。原告未提供足够证据证明该火灾时由于被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段没有尽到电气线路的维修管理才导致此次火灾的发生。中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段负责其供电区域的户外架空线、下架线、外线的维护与管理收取电费。我院认为原告要求被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段承担火灾事故的赔偿责任理由不足，对该诉讼请求本院不予支持。被告中国铁路广州局集团有限公司作为本案被告株洲铁路地区久久贸易经理部的上级主管机关，又是本案涉案门面土地的所有人，应对被告株洲铁路地区久久贸易经理部行为进行监管，原告要求被告中国铁路广州局集团有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持. 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中死者刘俊因违反出租合同约定，私自将租赁门面第二层隔热层兼阁楼改为生活居所用于居住，并在一、二层之间搭建木梯相连，二层用铁皮制成一间简易厨房，仅有一孔洞，临街窗口设有封闭的防盗网，并私拉多处电线。并在一层门面内设有冰柜、冰箱、洗衣机、电视机等多样电器，且经常进行电动三轮车充电，同样是电线、插座林立。承租人没有按照合同约定履行安全义务，无视基本用电安全，长期超负荷用电，是直接导致本案火灾事故的主要原因。被侵权人对此次火灾事故应当承担相应责任。被告株洲铁路地区久久贸易经理部作为本案涉案门面的出租人，对出租房屋应当承担相应的监管责任，被告自私改变出租房用途及大量私拉电线，造成存在严重安全隐患，应当及时进行监管，责令其消除隐患。但被告株洲铁路地区久久贸易经理部未履行其监管责任，对此次火灾应负有次要责任，应承担赔偿责任。故对原告因此次火灾导致的损失抢救治疗费用556000元、死亡赔偿金2935840元、丧葬费96696元、交通费8000元、精神损害抚慰金200000元，五项共计3806536元。原告承担60%，被告株洲铁路地区久久贸易经理部承担40%，即1522614元。被告中国铁路广州局集团有限公司作为本案被告株洲铁路地区久久贸易经理部的上级主管单位承担补充责任。被告中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段对此次火灾不承担责任。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告株洲铁路地区久久贸易经理部在本判决生效后十日内赔偿原告曾令益、丁爱菊、刘菊兰、刘秋云因火灾导致抢救治疗费用556000元、死亡赔偿金2935840元、丧葬费96696元、交通费8000元、精神损害抚慰金200000元，五项共计3806536元。被告株洲铁路地区久久贸易经理部承担40%，合计1522614元； 二、被告中国铁路广州局集团有限公司对以上赔偿金额1522614元，承担补充赔偿责任； 三、驳回原告曾令益、丁爱菊、刘菊兰、刘秋云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38063元，由原告曾令益、丁爱菊、刘菊兰、刘秋云承担19560元，被告株洲铁路地区久久贸易经理部承担18503元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴款结算户，账号：810103210********。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  陈晓东 人民陪审员  刘 佳 人民陪审员  袁玉梅 二〇一九年四月十八日 书 记 员  李 斌 附法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： 停止侵害； 排除妨碍； 消除危险； 返还财产； 恢复原状； (六)赔偿损失; （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。