wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初2674号 原告：林水潮，男，1954年4月17日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王嫣，浙江龙山律师事务所律师。 被告：周杨青，男，1949年9月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告：包桂英，女，1953年7月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告林水潮诉被告周杨青、包桂英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告林水潮及其委托诉讼代理人王嫣、被告周杨青、包桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林水潮向本院提出诉讼请求：一、二被告立即向原告归还借款人民币50000元；二、被告支付本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲戚关系。被告因生活需要向原告借款数年，直至2018年2月19日，被告出具欠条一份，内容为仍欠原告50000元，到2018年农历年底前归还，但至今未归，被告包桂英系被告周杨青合法夫妻，该债务系夫妻共同债务。综上，原告认为双方之间借贷关系主体适格，意思表示真实，未违反法律禁止性规定，被告未按时归还原告借款，已侵害原告合法权益，原告为此诉至法院成讼。 被告周杨青辩称，原告所述被告生活困难向原告借款，被告是不承认的，这是钱是原告主动给我，让我去放贷的钱。一共15万元，实际只有10万元给我的，而且不是借款，是让我去放贷的，还有5万元是利息滚上去的，所以变成了15万元。10万元已经放贷放十多年了，每年的利息我都是付给原告的。到2015年以后因为利息付不出来，所以原告写了一张借条，当时算上利息变成了15万元。后来我放贷的钱没有收回来，我用自己的钱还了原告10万元，还剩下5万元，所以写下了现在原告起诉5万元的欠条。 被告包桂英辩称，原告给的钱是放贷的，不是借款，当时最高峰的时候原告有40多万元的钱让我们放出去。原告儿子还没有结婚前，原告儿子为了装修要用钱，原告跟我说要还钱了，之后我拿了现金3万元（当时是我女儿和外甥夫开车带我去的）给了原告。他让我一次性还钱，我是还不出的。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的欠条1份，两被告对真实性无异议，本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系。两被告系夫妻关系。被告周杨青曾出具一份15万元的借条给原告。后被告周杨青归还10万元，于2018年2月19日出具一份欠条给原告，内容为“今欠林水潮人民币50000（伍万元正），到2018年农历年底前”，被告周杨青在欠条中签字确认。因被告未按约还款，原告诉至法院成讼。 本院认为，原告与被告周杨青之间的民间借贷关系，双方主体适格、意思表示真实、内容未违反法律法规的强制性规定，应认为为合法有效。两被告抗辩涉案借款系原告放在被告处用于放贷的意见，未有证据证明，本院不予采信。根据原告提交的欠条及双方庭审陈述，被告周杨青尚欠原告5万元借款的事实可依法予以认定，被告周杨青辩称该5万元系在原10万元放贷金额基础上利滚利形成，非实际金额的意见，未有证据证明，且法律规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，故即使存在被告所述情况，如双方就15万元的计算包含的利息未超过年利率24%，亦属法律允许范畴，故被告周杨青上述意见，本院不予采纳。原告主张要求被告包桂英承担共同还款责任的诉请，庭审中被告包桂英对于原告交付款项及被告周杨青还款事宜均系知情，且其陈述部分款项系由其出面放贷，故本院认为被告包桂英作为被告周杨青的配偶，上述债务发生在婚姻关系存续期间，被告包桂英知情且进行了共同经营，故被告包桂英应承担共同还款责任，对原告该诉请，本院予以支持。被告包桂英辩称，其在原告儿子结婚前已归还3万元款项，该金额应当予以扣除的意见，未有证据证明，且原告儿子结婚在前（2011年），被告周杨青出具欠条在后（2018年），即使存在还款，被告出具的欠条也表明双方对此前（2018年2月19日）的所有款项进行了结算，故本院对被告包桂英的上述辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款之规定，判决如下： 被告周杨青、包桂英应共同归还给原告林水潮借款本金50000元，于本判决生效之日起三十日内履行。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取525元，由被告周杨青、包桂英共同负担，于本判决生效之日起七日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  韩咪竹 二〇一九年四月二十二日 书记员  沈 敏 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二） 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省高青县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0322民初513号 原告：吴伟红，女，1972年11月11日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 被告：淄博海华房地产开发有限公司。住所地：山东省淄博市高青县经济开发区黄河路2号。 法定代表人：何殿起，董事长。 原告吴伟红与被告淄博海华房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，原告吴伟红在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按吴伟红撤回起诉处理。 审判员 田 婧 二〇一九年四月十日 书记员 于立立
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0185执恢103号之二申请执行人:河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：登封市嵩阳路北段22号，统一社会信用代码91410100170516341R(1-1)。法定代表人：杨红卫，任该公司董事长。被执行人：嵩山特材集团有限公司，住所地：登封市大冶镇川口村，营业执照注册号：410185100005591。法定代表人：孔德夫，该公司总经理。被执行人：冯春生，男，1956年9月12日生，汉族，住登封市。被执行人：韩改银，女，1967年1月29日生，汉族，住登封市。被执行人：孔德夫，男，1954年11月22日生，汉族，住登封市。被执行人：王洪琴，女，1962年8月28日生，汉族，住登封市。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司与被执行人嵩山特材集团有限公司、冯春生、韩改银、孔德夫、王洪琴借款合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0185民初2646号民事判决已经发生法律效力。因被执行人嵩山特材集团有限公司、冯春生、韩改银、孔德夫、王洪琴未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人韩改银所有的位于登封市大禹路中段南侧的房产（权证号：登02××48）予以查封；二、查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  吕少阳二〇一九年四月三日书记员  乔跃龙
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终162号上诉人（原审原告）：王静芳，女，1960年6月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：深圳石油化工交易所有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）实际经营场所：深圳市福田区福华一路深圳国际商会大厦0302-0313，统一社会信用代码：91440300586705445D。法定代表人：关波。上诉人王静芳因合同纠纷一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初861号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：上诉人与被上诉人构成信息网络买卖合同关系，现上诉人向被上诉人追讨购货现金损失，被上诉人拒绝返还，故争议标的为给付货币，且上诉人一方是接收货币一方。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条规定，以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。综上，无论从货币接收方还是货物接收方某是上诉人，上诉人的住所地在嘉兴市南湖区，故原审法院对本案具有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，裁定本案由嘉兴市南湖区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案当事人双方均未举证证明双方签订了书面的合同，约定了合同履行地，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。上诉人的诉讼请求是确认其在被上诉人处订立的现货买卖合同全部交易无效，并在确认无效后返还全部合同款。因此，本案当事人双方争议标的为买卖合同交易的效力而非给付货币，履行义务一方（即被上诉人）所在地为合同履行地，因此，本案无论是被告住所地还是合同履行地均在深圳市福田区，原审法院对本案不具有管辖权，原审法院将本案移送深圳市福田区人民法院处理正确。此外，被上诉人系交易平台，并非上诉人的交易对方，故本案不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条的规定确定管辖。综上，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一九年四月十八日书记员 严     瑾
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初1802号 原告：鞍山东旺运输有限公司，住所地：辽宁省鞍山市千山区24号。 代表人：刘施阳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁金波，山东理达寰球律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地：江苏省昆山市前进中路252号。 代表人：沈丽敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘岱建，山东致悦律师事务所律师。 原告鞍山东旺运输有限公司与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2018年9月6日公开开庭进行了审理。原告鞍山东旺运输有限公司的委托诉讼代理人丁金波、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人刘岱建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鞍山东旺运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给予原告保险赔偿金10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告给予原告保险赔偿金253730元。事实和理由：2017年12月18日，原告单位驾驶员凌富超驾驶辽Ｃ×××××号牌车辆，沿峡山区黄景路由北向南行驶至王家庄街办北限高架时，因操作不当，与限高架相撞，致使车辆、限高架等设施受损。原告驾驶车辆在被告保险公司投保机动车损失险并投保不及免赔，事故发生在保险期限内。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司辩称，原告应当提交保险单、驾驶证、行驶证、上岗证、营运已查明在我公司实际投保情况以及以上证件的合法有效性，由于该车辆我公司通过车牌号码未查到在我公司的保险情况，原告应当举证证明保险情况的事实，如果查明在我公司投保属实以上证件合法有效，没有免赔拒赔事由，我公司在保险限额内对原告的合理损失承担赔偿责任，诉讼费不承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月18日，案外人凌富超驾驶辽Ｃ×××××号牌车辆，沿峡山区黄景路由北向南行驶至王家庄街办北限高架时，操作不当，与限高杆相撞，致使车辆、限高杆等受损。此事故经潍坊市公安交通警察支队峡山大队出具道路交通事故认定书认定，凌富超承担事故的全部责任。 事故发生后，经原告委托，山东义邦价格评估有限公司对车辆损失进行评估，并于2018年7月11日出具价格评估结论书，评估结论为：辽Ｃ×××××车的损失价格为253730元。被告质证后对评估结论提出异议，并申请重新评估。本院依法委托潍坊市凯诚价格评估事务所对车辆损失进行重新评估，该所于2018年10月23日出具评估结论书，评估结论为：辽Ｃ×××××欧曼牌重型厢式货车车辆损失评估金额为225410元。原告质证后对该评估结论予以认可。被告质证后对该评估意见不予认可，但未提供相应证据予以反驳。 辽Ｃ×××××号牌车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保机动车损失险，并投保了不计免赔，保险限额为320000元，事故发生在保险期间内。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告之间的保险合同关系合法成立，原告为其车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了车辆损失险并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内，被告应按合同约定给付原告因发生交通事故所造成的保险赔偿款225410元。被告虽对评估结论中的损失数额提出异议，但未能提供相应证据证实其主张，故本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告依据保险合同给付保险赔偿款23750元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司给付原告鞍山东旺运输有限公司保险赔偿款225410元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5106元，由原告鞍山东旺运输有限公司负担570元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担4536元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  赵学玉 人民陪审员  赵学龙 二〇一九年四月九日 书 记 员  孙 敏
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1042号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎恩仪，男，汉族，1975年3月3日出生，住湖南省长沙县路口镇龙泉。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王琼，女，汉族，1976年11月21日出生，住湖南省长沙县路口镇龙泉。委托诉讼代理人：黎恩仪，系王琼之夫。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黎某，女，汉族，2008年8月31日出生，住湖南省长沙县路口镇龙泉。法定代理人：黎恩仪，系黎某之父。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙县路口镇龙泉社区肖家冲居民组，住所地长沙县路口镇龙泉社区肖家冲居民组。负责人：梁文高，组长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：长沙县路口镇龙泉社区居民委员会，住所地长沙县路口镇龙泉社区。负责人：彭刚，主任。再审申请人黎恩仪、王琼、黎某因与被申请人长沙县路口镇龙泉社区居民委员会（以下简称龙泉社区）、长沙县路口镇龙泉社区肖家冲居民组（以下简称肖家冲组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终5927号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。黎恩仪、王琼、黎某申请再审称，一、原审法院以集体组织经济成员资格确认不属于人民法院民事主管范围为由驳回申请人的诉请是错误的，从而导致裁判错误。1、肖家冲组已经以会议形式认可了申请人集体经济组织成员身份。且该组在2017年2月22日召开分配会议，会议约定“户口在2017年3月22日之前迁入的享受分配方案”。该会议内容已经经过三分之二以上的成员表决通过。2、龙泉社区在《龙泉社区第九届居民选举委员会选民榜（肖家冲组）》中认可了黎恩仪系肖家冲组的成员。黎恩仪、王琼作为肖家冲组的居民参与了龙泉社区的选举活动。3、长沙县人民政府于2016年6月23日发布的《长沙县农村集体经济组织成员资格界定指导意见（试行）》（长县政发（2016）41号）第四点第（四）项规定“对成员资格争议进行确认是人民法院法定职责范围，人民法院是农村集体组织成员权的最终确认机关。”。被申请人的分配方案中明确其分配的政策依据是长县政发（2016）41号文件，故人民法院应认定其属于龙泉社区肖家冲组集体经济组织成员。二、二审判决以申请人系承包经营权人而非集体经济组织成员享有征地补偿，该认定本身自相矛盾。1、二审认定黎恩仪与其父母共同享有2.96亩土地承包权，而认可黎恩仪以土地承包经营权人的身份享有获得征收补偿款的权利，而不予确认黎恩仪集体经济组织成员资格。但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方须均为集体经济组织的成员，而黎恩仪与其父母对土地系家庭承包的方式，故黎恩仪应当是集体经济组织的成员。而二审法院在未确认黎恩仪集体经济组织成员资格的情况下，只享有承包经营权，仅以承包经营权人享有征收补偿款本身存在逻辑矛盾。2、王琼、黎某分别以夫妻投靠、父母子女投靠的方式登记为本集体组织所在地户籍，具有本集体组织成员资格。请求：撤销二审判决；确认三位再审申请人具有所属集体组织成员资格。改判肖家冲组向三再审申请人支付土地补偿款人均25443元，共计50886元并承担本案全部诉讼费用。本院经审查认为：关于农村集体经济组织成员资格的认定，涉及到集体经济组织及其成员的利益，目前尚无法律的明确规定。因此，黎恩仪、王琼、黎某请求法院确认其农村集体经济组织成员资格的诉请，一审法院从程序上予以驳回，并无不当。被征收土地补偿款是用于统一安置因土地被征收而丧失基本生产资料和生活保障的农民的生产生活。集体经济组织的土地被征收而所得的补偿款，应补偿给因土地被征收而丧失土地的农民。根据已查明的事实可知，2016年12月2日前，王琼、黎某一直在长沙县上学。2016年12月2日，王琼以夫妻投靠的方式，黎某以父母子女投靠的方式将户口迁至肖家冲组黎长云户。自2017年2月22日肖家冲组第一次议定分配方案作出前，王琼、黎某在肖家冲组并未承包土地，与肖家冲组也未形成较为固定的生产、生活关系。王琼、黎某的基本生活保障也未依附于该集体经济组织。因此，王琼、黎某不能享有肖家冲组被征收土地补偿款的分配权。综上，黎恩仪、王琼、黎某的再审申请理由不能成立。不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黎恩仪、王琼、黎某的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年四月二十六日法官助理林峰书记员刘逸帆
江苏省丹阳市人民法院 刑 事 判 决 书 (2019)苏1181刑初230号 公诉机关江苏省丹阳市人民检察院。 被告人孙强，中共党员，公司职员。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月29日被取保候审。现在家候审。 辩护人眭红伟，江苏金正平律师事务所律师。 丹阳市人民检察院以丹检诉刑诉（2019）196号起诉书指控被告人孙强犯危险驾驶罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。丹阳市人民检察院指派检察员石白蕾出庭支持公诉，被告人孙强及辩护人眭红伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年9月21日20时20分许，被告人孙强驾驶苏Ｌ×××××号小型轿车沿丹阳市201县道由东往西行驶，行至该道路6公里230米处时，撞上由北往南步行横过机动车道的殷某（女，1930年6月10日出生），造成殷某当场死亡的道路交通事故，孙强与殷某负事故同等责任。经对孙强提取血样后鉴定，其血液中乙醇含量为86mg/100ml。 公诉机关认为，被告人违反法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究刑事责任，案发后自首、认罪认罚、获得谅解，建议判处二个月以上五个月以下拘役并处罚金。公诉机关提交了证人唐某、陆某的证言，驾驶证行驶证复印件、现场勘查笔录（含图与照片）、血样提取登记表及照片、物证检验意见、收条、协议、谅解书及受案登记表、案件侦破经过、认罪认罚具结书等证据所证实。 被告人孙强对于指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出被告人孙强案发后自首、积极赔偿并获得谅解，认罪认罚等主要辩护意见，请求对被告人从轻处罚并适用缓刑。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明被告人孙强于事故发生后打电话报警，在现场等候公安出警处置，归案后如实供述了前述事实，就事故损失与被害人近亲属调解处理并获得谅解，自愿接受处罚。 本院认为：被告人孙强的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人孙强主动报警，归案后如实供述自己的罪行，系自首，愿意接受处罚，可从轻处罚；其赔偿事故损失并征得谅解，亦可酌情从轻处罚，并符合缓刑适用条件。公诉机关的量刑建议适当。根据被告人孙强具体的犯罪事实、犯罪性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人孙强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币三千元（已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  朱菊霞 二〇一九年四月二日 书记员  汤秀娟 附本判决所适用的法律条款： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一追逐竞驶，情节恶劣的； (二醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： 犯罪情节较轻； 有悔罪表现； 没有再犯罪的危险 宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所、接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初7892号原告：宋广兰，女，1969年4月22日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托诉讼代理人：曾祥彬，广东宾得律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎国洪，广东宾得律师事务所律师。被告：广东利海集团有限公司，住所地广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。法定代表人：赵创胜。原告宋广兰与被告广东利海集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋广兰的委托诉讼代理人曾祥彬到庭参加了诉讼。被告广东利海集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告宋广兰向本院提出诉讼请求：1.被告协助我将广州市白云区东平红路紫百合街7号地下一层110号车位的不动产权证办理到我名下；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：位于广州市白云大道北的利海绿洲花园，由被告开发建设。2009年11月3日，我与被告签订认购书，购买位于广州市白云区东平红路紫百合街7号地下一层110车位（即广州市白云大道北利海绿洲花园A4栋地下车位110号），建筑面积12.10平方米，购房总额5万元。我已经全额支付相关的购房款、契税、办证费用、登记费、签约办证费、预收办证费等款项。但被告一直未为我办理该车位的产权证，已构成违约。综上所述，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告广东利海集团有限公司无答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人提供的认购书、发票、收据、查册表、证明、执行裁定书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年11月3日，原告（认购方）与被告（出售方）签订《[托斯卡纳]（车位）认购书》，合同约定：原告认购被告位于广州市白云大道北利海绿洲花园小高层地下车库A4栋地下室车位110号（以下简称涉案车位），面积约为12.10平方米，认购价5万元；房屋契税1500元，房屋测量费33元，交易手续费36元，房屋所有权登记费为个人登记的50元/宗，合同印花税15元，印花税票5元/本，地籍费13元/户，确权费80元/户，相关税费合计1733元应于支付首期时付清；另：预告登记费550元；付款方式为一次性付款定金5万元须于签署认购书时付清；该物业只能作车位用途使用；该物业在认购方履行《认购书》、《商品房买卖合同》的前提下于签署《商品房买卖合同》后第九个月月底交付使用；认购方于开发商通知7天内，携同此认购书及身份证明文件正本等前往江南大道中华海大厦B座2313室办理签署正式《商品房买卖合同》及有关文件等。同日，原告向被告支付了全部车位款5万元，预收办证费、契税、预购登记费等费用。后被告将涉案车位交付原告使用。后因被告与案外人债务纠纷，导致涉案车位被广西壮族自治区高级人民法院裁定查封，原告因此向广西壮族自治区高级人民法院提出执行异议申请。2018年12月28日，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂执异37号执行裁定书，认为原告请求解除涉案车位查封并中止执行的异议理由成立，并裁定解除对涉案车位的查封，中止对该车位的执行。另查涉案车位地址与广州市白云区东平红路紫百合街7号地下一层110号车位为同一车位。2019年1月22日，广西壮族自治区高级人民法院解除对涉案车位的查封。庭审中，原告表示其与被告在签订认购书后已经签订了正式的买卖合同，并经过了房管部门的登记备案，后因办理产权登记的需要，被告收回了买卖合同，故其无法提供该正式合同。本院认为，原告与被告就涉案车位建立的买卖合同关系合法有效，双方均应自觉履行各自义务。原告与被告签订认购书后，已向被告支付了合同约定的车位款，被告亦已将涉案车位交付给原告使用多年，被告理应为原告办理房地产转移登记。但被告至今未为原告办理涉案车位的产权证，故原告要求被告办理涉案车位房地产权证的请求合理合法，本院予以支持。被告广东利海集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:本判决生效之日起五日内，被告广东利海集团有限公司协助原告宋广兰按国土房管部门关于办理房地产证相关法规政策的规定办理位于广州市白云区东平红路紫百合街7号地下一层110号（即广州市白云大道北利海绿洲花园小高层地下车库A4栋地下室车位110号）车位的房地产权证。本案受理费50元，由广东利海集团有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  肖録婷二〇一九年四月二十八日书记员  陈玉梅
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民特68号申请人：刘海涛，男，1988年02月20日出生，汉族，住黑龙江省依兰县。申请人：丁文君，男，1985年01月11日出生，汉族，住南京市秦淮区。申请人：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路37、69号。主要负责人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海燕，女，系该公司员工。本院于2019年04月17日立案受理了上述申请人刘海涛与丁文君、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人刘海涛与丁文君、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年04月15日经南京市秦淮区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司按责赔偿申请人刘海涛本次交通事故造成的损失医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等合计4870元，于2019年04月29日前付清。二、由申请人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司按责赔偿申请人丁文君本次交通事故垫付医疗费、交通费合计4528.90元，于2019年04月29日前付清。三、申请人刘海涛自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人刘海涛与丁文君、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于2019年04月15日经南京市秦淮区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  丁伟利二〇一九年四月十七日书记员  桑丽丽
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3311号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周志平等36名江苏省常州市武进区嘉泽镇村民（具体名单见再审申请书）。 诉讼代表人：周志平，男，1967年7月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 再审申请人共同委托诉讼代理人：陈志明，男，1946年7月26日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省常州市武进区人民政府。住所地：江苏省常州市武进区延政中大道28号。 法定代表人：戴士福，该区人民政府区长。 再审申请人周志平等36名江苏省常州市武进区嘉泽镇村民（以下简称周志平等36人）诉被申请人江苏省常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）行政复议一案，江苏省常州市中级人民法院于2018年6月26日作出（2018）苏04行初17号行政判决：驳回周志平等36人的诉讼请求。周志平等36人不服提起上诉后，江苏省高级人民法院于2018年12月27日作出（2018）苏行终1720号行政判决：驳回上诉，维持原判。周志平等36人仍不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 周志平等36人请求本院依法撤销一、二审判决，指令一审法院继续审理本案。其申请再审主张的主要事实和理由为：涉案《征（使）用土地协议书》（以下简称《协议书》）系江苏省常州市武进区嘉泽镇人民政府（以下简称嘉泽镇政府）进行土地征收的具体行政行为，存在未经合法征地程序、未经村民代表大会决议、补偿标准低、签订主体无权、村民不知情、协议内容违法等情形，侵犯了申请人的合法权益。《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国土地管理法实施条例》确定区政府为征收过程中土地补偿协调和裁决机关，可说明法律将行政协议纳入了行政复议的受理范围。《中华人民共和国行政复议法》未明确将行政协议排除于受理范围之外，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》明确将行政协议纳入行政诉讼受案范围，故将行政协议纳入行政诉讼及行政复议范围符合法律规定及立法精神。一、二审法院驳回申请人的诉讼请求，适用法律错误。 本院认为：本案的核心问题是涉案《协议书》是否属于行政复议受理范围。根据一、二审查明的事实，2011年8月5日，嘉泽镇政府与嘉泽镇窑港村十九组签订了涉案《协议书》，约定征用共计27亩8分8厘水旱田等。周志平等36人因对上述《协议书》不服而向武进区政府申请行政复议，要求撤销《协议书》并责令嘉泽镇政府重新对其补偿安置。《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》均未明确行政协议争议是否属于行政复议受理范围。原国务院法制办公室于2017年9月13日作出的《对〈交通运输部关于政府特许经营协议等引起的行政协议争议是否属于行政复议受理范围的函〉的复函》（国法秘复函〔2017〕866号）明确，政府特许经营协议等协议争议不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的行政复议受理范围。根据该复函的精神，行政协议一般不再纳入行政复议受理范围。武进区政府认为本案申请人针对《协议书》所提起的行政复议申请，不属于行政复议受理范围，决定不予受理，并不违反法律规定，亦符合行政复议实践中的通行做法。一审法院驳回其诉讼请求，二审法院驳回上诉，维持原判，均无不当。 综上，周志平等36人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人周志平等36名江苏省常州市武进区嘉泽镇村民的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年四月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
山东省济南市中级人民法院结 案 通 知 书（2019）鲁01执442号东阿阿胶股份有限公司与山东东阿天齐阿胶制品有限公司、聊城市品尚阿胶制品有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，济南市中级人民法院（2018）鲁01民初1215民事判决书已经发生法律效力。因被执行人山东东阿天齐阿胶制品有限公司未主动履行生效法律文书确定的交纳案件受理费义务，经本院民事审判第三庭移送，于2019年4月4日立案执行。本案依法立案执行后，上述生效法律文书确定的交纳案件受理费的执行内容，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，通知如下：济南市中级人民法院（2018）鲁01民初1215民事判决书执行完毕。济南市中级人民法院二〇一九年四月十七日
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执389号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所：北京市朝阳区建国门外大街乙12号双子座大厦东塔10层A118室。 法定代表人：冯波，执行董事兼经理。 委托代理人：耿宏鸣、孙旭华，上海凯欣律师事务所律师。 被执行人：张裕海，男，1988年5月4日出生，汉族，住广东省高州市。 关于申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司（下称盛元承安公司）与被执行人张裕海国内非涉外仲裁裁决执行一案，盛元承安公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39599号裁决书向本院提出执行申请，要求被执行人张裕海偿还借款本息、仲裁费合计15626.68元。本院于2019年4月2日立案执行。 本院在执行中查明，被执行人张裕海于2017年8月21日通过乐融多源为P2P平台积木盒子与该平台注册用户在线签订《借款协议》。自2017年12月22日起，申请执行人陆续受让该协议项下的债权，并签署了相关债权转让协议。申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2018年10月29日受理了仲裁申请，2018年11月4日组成一人仲裁庭对本案进行书面审理，并于2018年11月12日作出（2018）穗仲网案字第39599号裁决书。2018年11月13日出具《送达证明》。 本院认为：关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款协议》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程中无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第39599号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  李超学
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1038号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，该分公司总经理。委托诉讼代理人：周益丹，湖南三湘律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：沈颜飞，女，1981年9月5日出生，汉族，住湖南省安化县。原审被告：姜继枫，男，1985年2月1日出生，汉族，住湖南省宁乡县。原审被告：罗华强，男，1979年5月10日出生，汉族，住湖南省宁乡县。再审申请人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险长沙分公司）因与被申请人沈腊飞及原审被告姜继枫、罗华强机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院作出的（2018）湘01民终4505号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。保险长沙分公司申请再审称，原审以事故发生时驾驶员姜继枫具有驾驶资格,而货运经营取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书是对车辆营运的行政管理性规定，该证书的取得与否不影响投保车辆的保险风险，且保险条款第二十四条第二项中约定，关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书时，保险人免责情形违背公平原则为由，认定我公司在商业第三者责任险内承担赔偿责任，属事实认定和法律适用均有错误。1、本案驾驶员姜继枫虽具有驾驶资格，但根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十三条的规定，驾驶员姜继枫货运车辆应当取得从业资格证。2、双方之间签订的是系保险合同关系。双方应严格依照保险合同条款履行权利和义务。本案事故发生时，驾驶员姜继枫未取得必备证书《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，其驾驶货运车辆的行为，属于保险合同的免责事由。3、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条的规定，驾驶货运车辆需取得道路运输从业人员从业资格证，而本案驾驶员姜继枫未取得道路运输从业人员从业资格证。同时，在保险条款当中也明确规定了。因此，保险长沙分公司主张在商业三者险赔偿范围内免责有充分的法律依据，请求再审。本院经审查认为，根据保险长沙分公司的申请再审理由，本案的焦点是其是否应承担商业三者险的赔偿问题。从已查明的事实来看，第一，事故发生时驾驶人姜继枫具有驾驶资格，姜继枫不具有从业资格证的事实在涉案车辆购置保险时就已存在，对方对该事实是知情的。第二，保险长沙分公司的商业保险条款也是其提供的，且为格式条款，在其商业保险条款第二十四条第二项“……驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定中，具体是指何种类的许可证书，该免责条款并未规定清楚、详细，同时，该保险公司对该条款向被保险人是否履行了明确说明义务，并未提交充分证据证明其该项主张。第三，从其提交的机动车辆保险投保单来看，订立商业保险合同时，保险长沙分公司明确知道该肇事车辆属于营业性机动车，使用性质为营业货运，并按营运车辆标准收取费用，保险长沙分公司也无证据证明其在承保审核时，是否对该车具有营运资质尽到审核义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的,应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”和《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”的规定,保险长沙分公司主张在商业三者险赔偿范围内免责的理由与事实不符，不予支持。综上所述,保险长沙分公司的再审请求不能成立,应予驳回;原审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年四月二十五日书记员 刘逸帆
广东省佛山市高明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0608执3024号 申请执行人：吴令，男，1982年2月10日出生，汉族，住湖北省赤壁市。 被执行人：郑雨念，男，1989年11月4日出生，汉族，住广东省佛山市高明区。 关于申请执行人吴令与被执行人郑雨念民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）粤0608民初1112号民事判决已发生法律效力。根据该生效法律文书：被执行人郑雨念应于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款本金150000元及逾期付款利息（以150000元为本金，从2017年3月14日起计至实际给付之日，按年利率5.6%计算）给申请执行人吴令；执行费2356.15元，由被执行人郑雨念负担。 在执行过程中，本院前往郑雨念住所地进行调查，未能发现被执行人可供执行的财产。本院作出（2018）粤0608执3024号执行决定书，依法将被执行人郑雨念纳入失信被执行人名单，并发出限制消费令。申请执行人向本院反映被执行人郑雨念已离开原工作单位，其家庭拥有的房屋也已出售，故现不知去向。申请执行人申请本院终结本次执行程序。本院分别在佛山市财产查控网和全国法院网络执行查控系统发起对被执行人郑雨念的存款、不动产、车辆、工商等财产的查询，未发现被执行人郑雨念在查询范围内有银行存款、不动产、车辆、工商登记记录。至此，暂未发现被执行人郑雨念有可供执行的财产。申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产或财产线索。 本院认为，经穷尽执行措施，在现阶段被执行人无其他可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长  杨伟锋 执行员  邹叶华 执行员  刘付敏 二〇一九年四月十日 书记员  何桂文
阿鲁科尔沁旗人民法院   行政裁定书   （2019）内0421行审11号   申请执行人阿鲁科尔沁旗环境保护局，住所地：阿鲁科尔沁旗天山镇天元大街西段路南。   法定代表人丁某，局长。   委托代理人哈某，阿鲁科尔沁旗森林公安局法规股股长。   被执行人魏某个人塑料颗粒厂，住所地：阿鲁科尔沁旗大众食品有限责任公司北侧。   现场负责人：魏某。   申请执行人阿鲁科尔沁旗环境保护局于2019年4月18日向本院申请强制执行阿环罚【2018】70号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。   申请执行人称，魏某个人塑料厂违反环境影响评价法，申请执行人于2018年8月27日向魏明军个人塑料厂下达了阿鲁科尔沁旗环境保护局作出的阿环罚【2018】70号行政处罚决定书，该公司逾期既不申请行政复议，也不向阿鲁科尔沁旗人民法院提起诉讼，又拒不履行行政处罚决定书确定的义务，因此，申请执行人于2019年3月28日向魏某个人塑料厂下达了阿鲁科尔沁旗环境保护局督促履行义务催告书，魏某个人塑料厂仍未按要求缴纳罚款，故申请法院强制执行下列内容：罚款15000元。   申请执行人向本院提举证据如下：立案审批表、调查询问笔录、现场检查（勘察）笔录、责令改正环境违法行为决定书、行政处罚事先（听证）告知书、履行义务催告书、行政处罚案件调查报告、现场示意图、送达回执。   经审查查明，魏某未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设塑料颗粒厂。2018年8月8日申请执行人对被执行人未依法报批建设项目环境影响评价文件的违法行为进行了查处，依法询问了被执行人并进行了现场勘验，向被执行人告知了陈述、申辩和申请听证的权利，于2018年8月27日作出阿环罚【2018】70号行政处罚决定书，并送达给被执行人。该处罚决定书对被执行人确定如下义务：1、罚款15000元。被执行人收到处罚决定书后，未依法申请行政复议也未提起行政诉讼，也未履行行政处罚决定书确定的义务。   本院认为，申请执行人享有作出阿环罚【2018】70号行政处罚决定书的法定职权。被申请执行人未依法报批建设项目环境影响评价文件，擅自开工建设塑料颗粒厂，其行为违反了《中华人民共和国环境影响评价法》第二十五条的规定，违法事实清楚。申请执行人依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条第一款之规定，对被执行人作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法，且已发生法律效力，申请强制执行符合法定条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：   对申请执行人阿鲁科尔沁旗环境保护局作出的阿环罚【2018】70号行政处罚决定书，准予强制执行。   本裁定送达后即发生法律效力。   审判长 马 明 博   审判员 阿 力 玛   审判员 孟根图雅     二0一九年四月三十日   书记员 韩 丽 颖
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终175号上诉人（原审被告）：陈淑忠，男，1979年12月1曰出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。被上诉人（原审原告）：海宁飞宇装饰材料有限公司。住所地：浙江省海宁市袁花镇龙联工业园。法定代理人：顾珠康，总经理。上诉人陈淑忠因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2019）浙0481民初1994号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案应当由福建省泉州市泉港区人民法院管辖。首先，上诉人的户籍所在地及经常居住地均在泉州市泉港区；其次，本案是买卖合同纠纷，在双方没有约定管辖的情况下，合同履行地在泉州市泉港区，也应当由泉州市泉港区法院管辖。根据被上诉人提供的证据“对账单”中的备注，本案中的货物双方尚未结算，且上诉人对部分货物的质量问题也存在争议，故本案也不适用“接受货币一方所在地管辖的规定”。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送福建省泉州市泉港区人民法院处理。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长 徐连忠审判员刘坤审判员 刘      春二〇一九年四月二十九日书记员 严      瑾
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执483-4号申请执行人淄博市临淄大顺置业有限公司惠民分公司。被执行人刘雨，男，汉族，1994年3月6日生。本院在执行淄博市临淄大顺置业有限公司惠民分公司诉刘雨房屋买卖合同纠纷一案，惠民县人民法院于2018年11月28日审结，现该案（2018）鲁1621民初3184号民事调解书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘雨在工行山东省滨州惠民支行南关分理处账户，冻结期间为十二个月（自2019年4月23日起至2020年4月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年四月二十三日书记员  王潇瀚
四川省华蓥市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1681执404号之三 申请执行人：周克伍，男性，1973年02月14出生，汉族，住四川省华蓥市。 被执行人：吉建新，男性，1981年08月28出生，汉族，住四川省华蓥市。 申请执行人周克伍与被执行人吉建新运输合同纠纷一案，华蓥市人民法院作出的（2018）川1681民初957号民事调解书已经发生法律效力，被执行人吉建新至今未按生效判决履行上述法律文书确定的义务，申请人周克伍于4月1日向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人吉建新在招商银行62×××99账户内存款人民币32000.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 邝 莉 二〇一九年四月三日 书记员 樊思李
云南省昆明市西山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）云0112刑初442号公诉机关昆明市西山区人民检察院。被告人沈兆亮，男，汉族，1977年9月11日出生，初中文化，云南省姚安县人，无业。户籍登记住址：云南省楚雄彝族自治州姚安县。2018年8月31日因本案被取保候审。昆明市西山区人民检察院以西检公诉刑诉[2019]362号起诉书指控被告人沈兆亮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。昆明市西山区人民检察院指派代理检察员葛斌出庭支持公诉，被告人沈兆亮到庭参加了诉讼。庭审中，被告人沈兆亮未申请回避。本案现已审理终结。公诉机关指控：2018年8月28日22时许，被告人沈兆亮在本市西山区政府附近一家烧烤店吃烧烤时饮酒。次日凌晨1时许，被告人沈兆亮驾驶云Ｅ×××××号“比亚迪”牌小型轿车，行驶至本市二环西路西苑立交桥口春苑小区路段，被民警查获。经鉴定，被告人沈兆亮血液中乙醇含量为121.28mg/100ml。公诉机关认为，被告人沈兆亮醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人沈兆亮到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。建议对其判处拘役一个月至二个月，并处罚金。对公诉机关指控的罪名及犯罪事实，被告人沈兆亮均无异议。上述事实，公诉机关当庭出示以下指控证据证实：查获经过、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人供述、辨认笔录及照片、证人证言、法医毒物鉴定意见书、鉴定意见告知书、现场照片、抽取血样照片、居民身份证、机动车驾驶证、机动车行驶证、户籍证明等。上述证据均经当庭质证，被告人沈兆亮表示没有异议，辩称：请求法院对其从轻处罚。本院认为，公诉机关出示的上述证据证明内容客观真实，采证程序合法有效，且证据之间形成证据锁链，应作为本案认定事实的根据。经庭审查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明，被告人沈兆亮到案后，如实供述了自己的犯罪事实。本院认为：被告人沈兆亮醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为符合危险驾驶罪的构成要件，构成危险驾驶罪，故公诉机关指控被告人沈兆亮犯危险驾驶罪事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。被告人沈兆亮到案后，如实供述了自己的犯罪事实，依法构成坦白，可以从轻处罚。据此，本院为维护社会公共交通安全秩序，惩治犯罪，综合本案的事实、证据、法定酌情情节及公诉机关的意见，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：被告人沈兆亮犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期自判决确定之日起计算），并处罚金人民币八千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  李丽君二〇一九年四月十七日书记员  宋云仙
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1457号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼全层及11楼01、02房，统一社会信用代码：91440101MA59BQ4860。负责人：马勇，总经理。委托诉讼代理人：王心东，广东德法理律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：戴利南，广东德法理律师事务所律师。被告：徐玉婵，女，1954年11月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心诉被告徐玉婵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人戴利南，被告徐玉婵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实（一）信用卡申领时间及卡号：被告于2015年3月16日向原告申领了信用卡，卡号：40×××04。（二）信用卡章程及领用合约订明：1、银行核发信用卡后，持卡人应按规定交纳年费，年费一经收取，不予退还；2、非现金交易在免息还款期50天内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则应支付全部透支款项自银行记账日起按日利率万分之五计至还款到账日的透支利息，并按月计收复利；3、办理信用卡取现须支付手续费，不享受免息还款期待遇。自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；4、持卡人选择以最低还款额方式还款的，不享受免息还款期待遇，每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，并按月计收复利；5、持卡人如在到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金。滞纳金按每期最低还款额未还部分的5%计算。（三）中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。（四）透支金额及相关费用：原告提供的《余额构成表》显示：截止至2018年8月8日，被告拖欠本金29498.86元、利息5109.59元、违约金5420.49元。（五）原告诉讼请求：1、被告立即偿还截止至2018年8月8日的信用卡透支本金29498.86元、利息5109.59元、违约金5420.49元（自2017年1月1日起计），以及从2018年8月9日起计算至实际清偿之日止的利息、违约金（利息按日利率万分之五计算、违约金按每期最低还款额未还部分的百分之五计算）；2、被告承担本案诉讼费用。（六）被告答辩情况：被告因经济出现问题才逾期还款，未与原告签订收取违约金的书面约定。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解章程和合约的内容，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告未按期清偿欠款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、利息的诉求符合合同约定与法律规定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，但原告未能提供证据证明2017年1月1日之后的违约金双方已经达成合意，故原告请求被告支付2017年1月1日之后的违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告徐玉婵于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心清偿截止至2018年8月8日的信用卡透支本金29498.86元、利息5109.59元，以及自2018年8月9日起计至全部欠款清偿之日止的利息（以实际尚欠本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费810元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心负担130元，被告徐玉婵负担680元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈俊雅人民陪审员  刘香玲人民陪审员  廖凤如二〇一九年四月二十六日书 记 员  林 暖
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执3271号申请执行人：徐群，女，1992年7月5日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被执行人：王宝铜，男，1990年3月6日出生，苗族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0382民初1337号民事调解书，于2018年11月26日受理徐群申请执行王宝铜买卖合同纠纷一案。被执行人王宝铜应支付申请人案款11511.00元，承担本案执行费73.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人王宝铜有银行存款、房产登记信息、车辆登记信息、债券登记信息等财产情况。此外，申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人徐群发现被执行人王宝铜有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年四月二十九日书记员 刘运蛟
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1583号申请执行人新余市渝水区人民法院。被执行人李红根，男，1966年2月8日生，汉族，住新余市渝水区。本院在执行申请执行人新余市渝水区人民法院与被执行人李红根的追缴违法所得的（2018）赣0502刑初351号刑事判决一案中，因被执行人李红根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人李红根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币1500元或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员 郭 河 华二〇一九年四月十八日书记员 欧阳晨彬
南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0103执1531号 申请执行人何亮明，男，1970年8月18日出生，汉族，住南宁市。 被执行人李伟，男，1981年6月9日出生，壮族，住南宁市青秀区。 何亮明与李伟支付令纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2018）桂0103民督15号支付令，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人李伟名下银行账户存款763705元及相应利息。或查封、扣押其等值财产，以清偿本案债务。 对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定立即执行。 审 判 员 欧阳鹏善 二〇一九年四月二十九日 法官助理 杨 焕 安 书 记 员 谢  可
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终156号上诉人（原审被告）：海宁市微莎蒂娜服饰有限公司。住所地：海宁市皮革出口加工区皮都路59号-17。统一社会信用代码91330481674783590R。法定代表人：童清顺。被上诉人（原审原告）：胡根兴，男，1977年2月28日出生，汉族，住桐乡市。上诉人海宁市微莎蒂娜服饰有限公司因加工合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2018）浙0483民初10627号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案系买卖合同纠纷，实际履行地十分明确，即为上诉人住所地，故无论是由被告住所地人民法院管辖，还是由合同履行地人民法院管辖，都应由海宁市人民法院管辖。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送浙江省海宁市人民法院处理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人均未提供书面合同，没有证据证明双方对合同履行地作出了明确约定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应认定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一九年四月十八日书记员 严     瑾
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙04民终324号上诉人（原审被告）：徐金根，男，1957年9月14日出生，汉族，住浙江省海盐县。委托诉讼代理人：许智添，浙江子竣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付中气，女，1983年7月8日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：戴金明，男，1963年10月20日出生，汉族，住浙江省平湖市。上诉人徐金根因与被上诉人付中气民间借贷纠纷一案，不服海盐县人民法院（2018）浙0424民初3196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。徐金根上诉请求：撤销原判，改判驳回徐金根诉讼请求，并重新确定诉讼费负担。事实与理由：首先，关于本案15万元现金是何时交付、何地交付，付中气一方陈述及证人朱某陈述均前后矛盾。其次，徐金根签署的是打印好的格式借款协议，在协议中载明“签好协议钱就已经支付了”，不符合常理，这与付中气及证人的陈述也不一致。客观事实是，徐金根签了借款协议，但是钱一直没有拿到。付中气辩称：首先，借款合同是借贷双方确定借款事实的依据，是双方真实意思表示，合法有效。其次，朱某的证言与双方陈述相吻合，应予认定。徐金根在一审中的陈述与其代理人的陈述存在矛盾，且徐金根具有初中文化程度并且经商多年，不可能随便签署借款合同。最后，本案中，徐金根一方应当承担举证不力的法律后果。付中气向一审法院起诉请求：1.徐金根立即偿还借款本金150000元，并承担约定借期内一个月的利息3000元（以150000为基数，按2%月利率计算），二项共计153000元；2.徐金根承担逾期支付利息（按150000元为基数，从2017年11月1日起至本债务全部履行完毕止按月利率2%计算）；3.本案诉讼费用由徐金根承担。一审法院认定事实：2017年9月30日，付中气、徐金根签订借款协议一份，约定出借人为付中气（甲方），借款人为徐金根（乙方），乙方向甲方借款人民币（大写）拾伍万元正（￥150000元）（签字后借款已支付乙方）；借款期限自2017年9月30日至2017年10月30日；借款利息为借款月利率2%，在本协议约定期限内利率不变；借款方式及还款方式为现金，借款到期本金及利息一次性归还；违约责任为如借款人到期不归还借款，逾期利息以月利息3%计息，承担违约金20%，并承担诉讼费、律师费及实现债权的相关费用。徐金根在借款人处签字并按捺手印。另，付中气申请证人朱某出庭作证，朱某陈述其和付中气、徐金根双方均为朋友关系，其亲眼见证双方签署借款协议及付中气交付徐金根借款的过程。双方对朱某与双方都是朋友关系均无异议。一审法院认为，本案争议焦点是付中气有无交付借款。徐金根认为在签订该借款协议后，付中气没有实际交付借款，由于付中气没有交付借款，徐金根也就没有将此事放在心上。付中气认为在签订借款协议当场将150000元现金交付给了徐金根，并由在场人员朱某出庭作证，证明该借款已经实际交付给了徐金根。结合本案情况，针对争议焦点作如下分析。根据借款协议的字面意思表示，该借款已经在徐金根签字后支付给徐金根，徐金根在借款协议上签字是其真实的意思表示，对该借款协议载明的款项已经交付的条款也应当是明知的。另外，根据付中气、徐金根陈述，借款当时在场人员除了付中气、徐金根外还有案外人朱某，朱某的证人证言也证实付中气当场向徐金根交付了借款。结合借款协议的约定及证人证言，付中气要求徐金根归还借款本金150000元的请求一审法院予以支持。关于借款利息，付中气请求借期内利息3000元，计算标准符合借款协议约定和法律规定，予以支持。关于逾期利息，付中气将计算标准调整为以借款本金为基数按月利率2%计算，于法不悖，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：徐金根归还付中气借款150000元，支付利息3000元及逾期付款利息（以借款本金150000元为基数，按月利率2%自2017年11月1日起计算至借款实际清偿完毕之日止），上述款项由徐金根于判决生效之日起十日内清结。如果徐金根未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3360元，由徐金根负担。本院二审期间，双方均未提交证据。本院经审理，认定本案事实如下：付中气提交借款协议一份，该协议落款时间为2017年9月30日，协议抬头甲方（债权人）一栏空白，乙方（借款人）一栏记载了徐金根的身份信息，该借款协议约定：乙方向甲方借款人民币（大写）拾伍万元正（￥150000元）（签字后借款已支付乙方）；借款期限自2017年9月30日至2017年10月30日；借款利息为借款月利率2%，在本协议约定期限内利率不变；借款方式及还款方式为现金，借款到期本金及利息一次性归还；违约责任为如借款人到期不归还借款，逾期利息以月利息3%计息，承担违约金20%，并承担诉讼费、律师费及实现债权的相关费用。借款协议尾部出借人处载明出借人为付中气，徐金根在借款人处签字并按捺手印。本院认为，本案为民间借贷纠纷，徐金根对签署过借款协议并无异议，但是认为付中气并未实际交付款项。就此，本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实，有责任提供证据证明。付中气主张其与徐金根之间存在真实有效的民间借贷关系，不仅需要证明借贷合意的存在，还要证明款项实际交付。借款协议虽然有“签字后借款已支付乙方”的表述，但是该部分打印文字与借款人收款后实际出具收条，毕竟不同，在徐金根对款项交付持有异议的情况下，作为出借方的付中气须进一步举证证明款项的交付。从现有情况来看，首先，关于款项的交付，付中气先是陈述借款协议系对之前付中气与徐金根二人之间的小额借款往来的汇总结算，后又陈述其在借款协议订立当日直接以现金方式一次性交付。付中气的陈述前后矛盾，反差极大。其次，付中气提交的银行流水，即使能够证明其有相应的经济实力，但是并不能必然得出本案借款系通过单次大额现金交付的结论。证人朱某是付中气的朋友，且证人证言本就需要其他证据佐证，在无其他证据佐证的情况下，朱某的证言不能作为认定本案事实的依据。因此，本院对付中气是否实际交付本案借款持有合理的怀疑，对付中气的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，徐金根的上诉请求成立，本案应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销海盐县人民法院（2018）浙0424民初3196号民事判决；二、驳回付中气的诉讼请求。一审案件受理费3360元，二审案件受理费3360元，均由付中气负担。本判决为终审判决。审判长 褚 翔审判员 赵 超审判员 王 浩二〇一九年四月十二日书记员 金惠芳
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2019）内0102民初941号原告：柏明，男，1969年10月10日出生，汉族，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：包冬冬、建新，内蒙古仁众律师事务所律师。被告：梁建超，男，1986年9月5日出生，汉族，住呼和浩特市。原告柏明与被告梁建超装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告柏明及其委托诉讼代理人包冬冬、建新到庭参加了诉讼。被告梁建超经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭，依法按缺席审理。本案现已缺席审理终结。原告柏明向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的装饰装修合同；2、请求人民法院判令被告返还原告装修款本金89500元，利息6792元，共计人民币96292元（利息自2017年6月21日起暂计算至2019年1月14日，实际请求至判决履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月29日原告与被告签订了装修房屋（呼市新城区兴泰东河湾北区10号楼3单元东户）石材预算合同。约定被告包工包料，共计费用人民币113000元，并于2017年6月20日完工。原告分两次付给被告前期石材款9万元。被告收到款后并没有定做石材，且以各种理由拖延时间。后被告告知原告让其找别人装修，之前收取的费用过几日会归还原告。但被告并未如期归还原告的款项，且一直躲避原告，直至2018年12月24日通过微信转给原告500元，现还剩89500元未归还。综上，原告依据《民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清事实，依法公判，以维护原告的合法权益。被告梁建超未作答辩也未提交书面答辩意见。原告柏明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告梁建超经本院传票合法传唤,无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉答辩、举证质证等相关诉讼权利。本院经审理认定事实如下：2017年4月5日，原告柏明与被告梁建超签订《预算单》一份，约定由被告包工包料负责对原告女儿柏媛媛名下位于呼和浩特市新城区兴泰东河湾北区10号楼302号房屋的石材装修工作，总价共计113000元，完工日期为2017年6月20日。原告分别于2017年5月1日及5月6日向被告现金给付共计90000元，用于购买石材及玉石原材料。截至2017年6月20日，被告并未依约履行任何石材购买及房屋装修义务，仅于2018年12月24日以微信转账的方式向原告返还装修款500元。后，被告再未向原告返还任何款项，原告诉至法院，请求解除合同并由被告返还所欠装修款及利息。以上事实有《装修合同》、石材装修《预算单》、《商品房买卖合同》、收据、购房款发票、通话记录、微信聊天记录、原告女儿柏媛媛证明及当事人陈述在案佐证，本院予以采信。本院认为，原、被告双方以《预算单》的形式签订的装饰装修合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效。双方均应按合同约定履行各自义务，原告分两次支付材料款共计90000元，而被告未履行材料购买及施工义务，构成违约。合同目的无法实现，原告要求解除合同并由被告返还装修款的请求，合理合法，本院予以支持。对于原告请求被告支付因未按期返还石材款产生的利息的诉请，依照《中国华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告按照《预算单》约定给付了相应款项，被告未能按约购买材料及进行施工，构成违约，应当承担违约责任，因双方对于利息未做明确约定，利息应自违约之日起按照中国人民银行同期同类贷款利息计付，原、被告于《预算单》中约定完工日期为2017年6月20日，故对于原告请求被告支付自2017年6月21日起至实际履行之日止的利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下：本判决生效之日起解除原告柏明与被告梁建超以《预算单》形式签订的装饰装修合同；被告梁建超于本判决生效之日起十日内返还原告柏明装修款89500元，并以此为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2017年6月21日至实际给付之日止的利息；驳回原告柏明的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1104元，由被告梁建超承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 武玉亮 二〇一九年四月二十二日书记员 韩 超
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执1065号申请执行人：包月浩，男，1990年5月3日生，汉族，住无锡市惠山区。被执行人：蔡建明，男，1957年8月6日生，汉族，住无锡市滨湖区。被执行人：顾跃，女，1958年5月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。关于申请执行人包月浩与被执行人蔡建明、顾跃民间借贷纠纷一案，江苏省无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7927号民事调解书已经发生法律效力。依据该调解书载明：一、蔡建明、顾跃确认结欠包月浩借款本金50000元，该款自2019年2月起每月25日前支付10000元，直至付清为止。清结。二、包月浩放弃要求蔡建明、顾跃支付违约金的诉讼请求。三、上述还款如有一期未按约足额履行，则包月浩有权就剩余未归还款项申请一次性执行，并支付相应利息（从2018年4月29日起至实际归还日止，以本金50000元为基数按照年利率24%计算）。四、案件受理费已减半收取计1450元，由包月浩自行承担725元，蔡建明、顾跃负担725元（此款已由包月浩预交，蔡建明、顾跃于2019年2月25日前支付包月浩）。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年2月13日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人包月浩与被执行人蔡建明、顾跃达成执行和解，申请人向本院提出撤回本案的强制执行程序。上述事实，有谈话笔录、民事判决书、申请书等材料在卷佐证。本院认为：申请执行人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，申请执行人包月浩与被执行人蔡建明、顾跃的执行符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院作出的（2018）苏0211民初7927号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  杨 峰审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月十九日书 记 员  阚嘉炜
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2042号上诉人（原审原告）：柯贵云，男，1948年3月6日出生，住巢湖市。被上诉人（原审被告）：朱同雨，男，1956年11月8日出生，住巢湖市。上诉人柯贵云因与被上诉人朱同雨物权保护纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。柯贵云上诉请求：撤销原判，依法改判支持柯贵云的一审诉讼请求。事实和理由：涉案房屋及土地由朱克高出售给柯贵云，自1985年即归其所有，且朱同雨与其签订的房屋买卖协议亦能够证实涉案房屋归其所有。朱同雨在1986年强行占用其房屋及宅基地45平方米建房，并于1994办理了土地使用权证，一审法院以形成在后的土地使用权证为依据认定案件，缺乏事实依据。朱同雨未有答辩意见。柯贵云向一审法院起诉请求：判令朱同雨赔偿33000元或归还宅基地。一审法院认定事实：1994年8月，青山街道上西队将两间牛棚卖给朱同雨建房，朱同雨将自家的两间老房子给上西队作牛棚，朱同雨补偿4000元给上西生产队，1994年11月政府土地部门发给朱同雨巢集建（1994）700401415号集体土地建设用地使用证，进行了新建。一审法院认为，柯贵云起诉朱同雨占用其宅基地，没能提供证据予以证明，对其要求进行物权保护，该院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条之规定，判决：驳回柯贵云的诉讼请求。案件受理费50元，由柯贵云负担。二审期间，柯贵云提供朱同雨与其签订的《房屋买卖协议》一份，证明涉案的房屋及土地归其所有；朱同雨未到庭质证。因真实性无法确认，本院对其证明效力不予审查。另对原判所认定的而为当事人无异议的事实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案柯贵云要求判令朱同雨归还宅基地或赔偿33000元，实质是对其现有宅基地及地上建筑物的四至范围有异议，应属土地权属争议，而土地确权依法不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审径行实体审理不当。综上，柯贵云的本次起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2018）皖0181民初6263号民事判决；二、驳回柯贵云的起诉。一审案件受理费50元，退还柯贵云；柯贵云预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年四月一日书记员  陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。
贵州省仁怀市人民法院执 行 裁 定 书（2018）黔0382执3030号申请执行人：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地遵义市红花岗区中华南路61号，统一社会信用代码91520300914761463U。法定代表人：余曙，该公司总经理。委托代理人：周光伟，贵州他山律师事务所律师。被执行人：赵敏，男，1997年9月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市。本院依据已经发生法律效力的本院（2018）黔0382民初3973号民事判决书，于2018年11月1日受理中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司申请执行赵敏追偿权纠纷一案。被执行人赵敏应支付申请人案款105764.00元，承担案件受理费1208.00元、本案执行费1505.00元。本案执行过程中，通过网络查控系统未查找到被执行人赵敏有银行存款、车辆登记信息、债券登记信息等财产情况。也未查找到被执行人赵敏有房屋登记等财产情况。申请人亦未能提供被执行人的可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司发现被执行人赵敏有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 鸿审判员 柯勇贤审判员 王明远二〇一九年四月九日书记员 刘运蛟
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0114民初7574号原告：刘积星，男，1987年1月15日生，汉族，户籍地福建省，住所地上海市宝山区。被告：上海富屹投资有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：朱琼，董事长。委托诉讼代理人：李以清。委托诉讼代理人：潘晓枫，上海市光华律师事务所律师。原告刘积星与被告上海富屹投资有限公司(下称“富屹公司”)居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭审理。两次庭审，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼，请求判令：被告退还团购费人民币(以下币种同)7万元。事实与理由：上海市住房和城乡建设管理委员会与上海市物价局联合发布《关于加强商品住房及其附属地下车库(位)等设施销售监管的通知》，规定商品住房及其地下车库(位)等附属设施的销售实行“一价清”制度，房地产开发企业不得超备案价销售，除房屋和车库(位)等附属设施价款外，房地产开发企业和其他单位、个人不得向购房人收取电商费、团购费、茶水费等其他任何价款或费用，不得以捆绑搭售或者附加条件等限定方式使购房人接受商品或者服务价格。《商品房销售管理办法》第二十八条规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。被告作为房产中介公司，介绍原告购买位于上海市奉贤区兰博路《中建公元名邸》1515、1539、1541号3楼304室房屋(下称“涉诉房屋”)时，收取原告团购费7万元，违反了上述规定，应当予以退还，原告故诉至法院要求判如所请。被告辩称：不同意原告的诉讼请求，被告与开发商签订了包销合同，约定销售过程中的费用由被告承担。合同订立后，被告为加快销售进度，组织了团购活动。活动现场，原告在完全知情的情况下参加了付7万抵10万的活动，享受了购房优惠价格，成功购买了涉诉房屋，被告亦向原告出具了服务费7万元的发票。综上，请求驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1、被告提供了《认购书》、《装修委托协议》，证明原告对其参加7万抵10万的团购活动是知晓及认可的。原告对该证据上其签名真实性予以否认。后经被告申请鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具了华政【2018】物证(文)鉴字第A-268号文检鉴定意见书，鉴定意见为《认购书》、《装修委托协议》上手写签名“刘积星”均为刘积星本人所写。被告并为此支付鉴定费6,000元。原、被告对该鉴定意见书均予以认可，本院予以采信。2、原告提供了收据三份、银行流水两张、发票两张，证明为购买涉诉房屋支付了定金5万元、团购费7万元、房款363,450元、装修费246,550元，共计支付73万元。被告对原告向案外人上海楷诚置业有限公司(下称“楷诚公司”)支付房款363,450无异议，被告认可于2016年8月27日收到原告支付的定金5万元，于同年9月10日收到原告刷卡支付的266,550元(刷卡四笔分别为214,550元、39,000元、5,000元、8,000元)，其中装修款246,550元，另外2万元与定金5万元共同构成团购费7万元，被告将原定金收据原件收回后向原告开具了团购费收据。就此，本院认为，原告现无法提供定金5万元的收据原件，且未提供定金、装修费、团购费对应的全部银行流水，而其现提供的银行流水里恰有一笔发生于2016年9月10日、金额为214,550元,与被告陈述的一致，故被告关于款项支付的陈述更为客观合理。根据当事人的庭审陈述及经本庭审查确认的证据，本院确认如下事实：2016年7月，富屹公司与楷诚公司签订《中建公元名邸项目商品房销售合同》，其中约定：富屹公司购买楷诚公司位于兰博路1801弄《中建公元名邸》7幢、8幢共计123套房源，政府批准的房屋规划用途为商业；自合同签订之日起至2016年12月31日，楷诚公司委托富屹公司代为将合同约定范围内的房屋出售给个人买受人，《上海市商品房预/销售合同》由楷诚公司与个人买受人签订……。楷诚公司同意富屹公司开展在不突破销售低价的情况下，根据销售进度及不同时期推出现场成交3万抵5万、5万抵8万、6万抵10万、7万抵10万、10万抵15万等优惠活动。2016年8月27日，刘积星与富屹公司签订《认购书》一份，载明：认购房屋为上海市兰博路XXX号XXX-XXX室，建筑面积49.31平方米，总价68万元，定金5万元；在2016年9月30日前，本公司有义务为购买方保留认购房屋，此间如本公司擅自另行出售该房屋即违约，应按定金额罚赔认购方；购买方签订本书后应在2016年9月30日前与本公司签订《房产买卖合同》《托管协议》《装修协议》，并预付购房首期款，同时办理相关手续；《商品房买卖合同》签订时，已付定金将全数转为应付部分首期款，并可享受本公司制定的相应售房优惠措施，本认购书自动失效……该《认购书》上备注有：已享7万抵10万团购。当日，刘积星向富屹公司支付定金5万元。2016年9月10日，刘积星与楷诚公司签订《上海市商品房出售合同》，约定由刘积星向楷诚公司购买涉诉房屋，总价363,450元，于当日支付房款183,450元、于2016年10月10日前支付房款18万元。当日，刘积星(乙方)另与案外人上海浦景酒店管理有限公司(甲方)签订《装修委托协议》，约定乙方一次性支付甲方整体物业改造费用、装饰装修费用计246,550元。该日，刘积星向楷诚公司支付房款183,450元，向富屹公司支付装修款246,550元，另向富屹公司支付2万元与定金共同构成团购费7万元，富屹公司向刘积星出具了收到7万元的收据，收款事由载明“兰博路XXX号S8-304团购费(7万抵10万)”。2016年11月21日，刘积星又向楷诚公司支付房款18万元。2016年12月底，涉诉房屋登记至刘积星名下。刘积星现将涉诉房屋出租给上海浦景酒店管理有限公司用于酒店经营。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。刘积星在购买涉诉房屋过程中，知晓涉诉房屋的位置、楼层、性质等情况，自愿参加团购活动，在缴纳7万元团购费后，享受了7万抵10万元的优惠活动，整个购房过程共计支付的对价为68万元(含团购费)，与《认购书》约定的金额一致，现其要求被告退还团购费，无事实及法律依据，本院不予支持。关于刘积星认为富屹公司收取团购费系违规或违法行为，可向有关行政部门投诉以寻求解决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘积星的诉讼请求。本案受理费1,550元，减半收取775元，由原告负担。鉴定费6,000元，由原告负担，原告负担之鉴定费应于本判决生效之日起十日内直接交付被告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  许雯雯二〇一九年四月二十九日书记员  梅丽霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民辖终170号上诉人（原审原告）：浙江精工建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区袍江世纪西街1号。统一社会信用代码：91330600733835734J。法定代表人：韩光明。被上诉人（原审被告）：连城万基投资有限公司。住所地：浙江省温州市龙湾区蒲州街道上江路198号经开区商务广场2幢1402室-1。统一社会信用代码：913303037686787167。法定代表人：林康福。被上诉人（原审被告）：温州勤奋工贸有限公司。住所地：浙江省温州市浙南鞋料市场B区808号。统一社会信用代码：91330300717687153L。法定代表人：程文勇。上诉人浙江精工建设集团有限公司因股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初351号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：被上诉人系平湖连城置业有限公司的股东，怠于履行公司清算义务，损害了上诉人的利益。公司清算地在平湖连城置业有限公司所在地即平湖市，被上诉人的清算行为地亦应在平湖市，被上诉人怠于清算的不作为侵权行为地当然在平湖市，故原审法院对本案有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，指令原审法院继续审理本案。本院经审查认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，应以《中华人民共和国民事诉讼法》规定的关于地域管辖的一般原则为基础，并结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六的规定综合考虑确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。本案所涉公司平湖连城置业有限公司住所地在原审法院辖区内，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条裁定如下：一、撤销浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初351号之一民事裁定；二、本案由浙江省平湖市人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审判长 徐  连  忠审判员 刘坤审判员刘春二〇一九年四月二十六日书记员 严     瑾
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1402执1581号申请执行人张艳云，女，汉族，1970年12月28日出生，住河南省商丘市。被执行人高新忠，男，汉族，1980年10月15日出生，住河南省商丘市。本院依据已发生法律效力的（2015）商梁民初字第03165号民事判决书，于2019年4月22日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人高新忠在指定的期限内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人高新忠银行存款300000元或扣留、提取、查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  郜运来二〇一九年四月二十二日书记员  冯 文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11593号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：许俊强，男，汉族，住惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：周谢东，广东文功律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：罗孔钟，男，汉族，住惠州市惠城区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈伟丽，女，汉族，住惠州市惠城区。再审申请人许俊强因与被申请人罗孔钟、陈伟丽民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2018）粤13民终2281号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。许俊强申请再审称：涉案借款为罗孔钟与陈伟丽的夫妻共同债务，罗孔钟在诉讼中自认借款用于惠州市顺联商业管理有限公司（以下简称顺联公司）的经营，而顺联公司实为罗孔钟家庭经营，经营收益属于夫妻共同财产，故涉案债务也应为夫妻共同债务。且罗孔钟借款后购买了小汽车由陈伟丽使用，涉案借款用于家庭生活。为此，请求法院予以再审。本院经审查认为,本案系民间借贷纠纷。根据一、二审法院查明的事实，罗孔钟向许俊强出具《借条》，写明：本人因投资生意周转困难向许俊强借来人民币91万元。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案债务虽发生在罗孔钟与陈伟丽夫妻关系存续期间，但该债务高达91万元，已远远超出日常生活开支，许俊强未提交充分证据证实该笔债务用于罗孔钟与陈伟丽夫妻共同生活、共同经营或者基于共同意思表示，故原审法院未支持许俊强要求陈伟丽共同偿还涉案债务的诉请并无不当。综上所述，许俊强申请再审的理由依据不足，本院不予支持。许俊强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回许俊强的再审申请。审判长  林修凯审判员  黄湘燕审判员  杨 靖二〇一九年四月九日书记员  钟阳娟
广东省廉江市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0881民初636号原告：钟华，男，1976年12月25日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，被告：陈李兰，女，1974年2月2日出生，汉族，广东省廉江市人，住廉江市，原告钟华诉被告陈李兰民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月19日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告钟华到庭参加诉讼，被告陈李兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈李兰偿还借款本金77700元及利息（利息从2018年12月7日起按月利率2％计至清偿借款之日止）；2.由被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告陈李兰因资金周转困难而于2017年4月24日、2018年11月7日分别立据向原告借款20000元、67000元，约定借款的利息按月利率2％计算。以上两笔借款已交付至2018年12月7日的利息，且第一笔借款已偿还本金7600元、第二笔借款偿还本金1700元。此后经向被告追偿，其均以经济困难为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求法院判如所请。被告陈李兰不作答辩。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、钟华、陈李兰的身份证各一份（有原件），该证据证明原告钟华、被告陈李兰的主体资格；2、借据二份（有原件），该证据证明被告陈李兰于2017年4月24日、2018年11月7日分别立据向原告钟华借款20000元、67000元，约定借款的利息按月利率2％计算。被告陈李兰没有提交证据。经开庭质证，被告陈李兰不出庭辩认核对原告所提交证据的真实性，视为放弃质证和抗辩的权利。原告的举证和陈述，因没有相反的证据反驳，本院经审查后予以认定。本院查明：被告陈李兰因资金紧缺而于2017年4月24日、2018年11月7日分别立据向原告钟华借款20000元、67000元，约定借款的利息按月利率2％计算。上述借款均未约定还款期限。原告自认被告已偿还借款本金9300元及交付上述借款至2018年12月7日的利息。原告因追偿尚欠的借款未果，遂向本院起诉，请求处理。本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告陈李兰两次立据借原告钟华87000元，有《借据》为凭，应予认定。借款后，被告已偿还借款本金9300元，尚欠借款本金77700元。因借据未载明还款期限，原告可随时主张权利。现原告起诉要求被告偿还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当偿还”的规定，本院应予支持。至于原告请求的借款利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告所约定的年利率未超出24％，故原告请求按月利率2％计算尚欠的借款利息，本院应予支持。原告自认借款的利息已支付至2018年12月7日，故尚应计付的利息自2018年12月8日起按月利率2％计算。被告陈李兰经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法对本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：限被告陈李兰在本判决生效之日起十日内偿还借款本金77700元及利息（从2018年12月8日起按月利率2％计至本判决确定还款之日止）给原告钟华。如果被告不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费871元，由被告陈李兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院审判员  罗鸿志二〇一九年四月二日书记员  黄康俊附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国民法通则法》第一百零八条债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定或者其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1424民初114号原告：张雨标，男，汉族，1969年2月26日出生，住五华县。被告：吉纯亮，男，汉族，1989年3月8日出生，住五华县。原告张雨标诉被告吉纯亮追偿权纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张雨标到庭参加了诉讼，被告吉纯亮经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉请：1、判令被告偿还本金贰万元（20000），2、判令被告支付从起诉之日起至还清本金时以月利率2%计得到利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月16日，被告向林伟东借款2万元,还款期限为三个月。原告作为此款的连带担保人与被告一起在借款合同书上签名并按捺了手印。款项到期后，林伟东多次向被告催收未果，转而向原告催收，2015年6月15日，原告向林伟东归还了此款，有林伟东的收条为证，原告承担担保责任后，原告有权向被告追偿，原告多次打听被告的消息，但无功而返，为了维护本人的合法权益，请求法院判如诉请。被告吉纯亮未提交答辩意见。经本院审理查明，原、被告为一般朋友关系，2014年11月16日，被告吉纯亮通过原告介绍，并以买车为由向林伟东借款人民币2万元。林伟东同意后向被告支付了2万元现金，三方签订了《借款合同》，并书面约定借款期限为三个月（至2015年2月15日止），无利息约定，且原告作为连带担保人一并在借款合同上签字捺印。到期后被告未偿还上述借款给林伟东，随后林伟东向该债务担保人即本案原告张雨标催收。原告于2015年6月15日偿还了被告欠林伟东的2万元借款。原告履行还款担保义务后，多次向被告追偿，但被告均未还款，现原告诉请被告清偿其债务，并请求被告按月利率2%计算从起诉之日起至还清欠款之日止的利息。案件审理过程中，经本院核实，原债权人林伟东向本院确认已于2015年6月15日收到原告的2万元，并出具了“今收到现金贰万元（20000）本金由于吉纯亮多次催收未果，现由连带担保人张雨标替其完（还）贷。我于（与）吉纯亮的债权债务消灭。他们的关系将由张雨标保留对吉纯亮的追诉权利。”的《收条》交由原告收执。自借款给被告吉纯亮后，原告及林伟东均未收到被告的任何还款。庭审中，经本院征询，原告自愿承担本案诉讼费。本院认为，被告吉纯亮向林伟东借款本金20000元，借款期限为2014年11月16日至2015年2月15日止，原告张雨标作为连带担保人在借款合同上签字捺印，借款到期后被告未能清偿其债务，原债权人林伟东向原告催收后，原告作为连带担保人偿还了上述债务（林伟东已确认收到本案原告的2万元还款），根据《担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”现原告诉请被告追偿本金20000元依法有据，本院予以支持。被告吉纯亮经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，且未向本院提交任何还款证据，原告及原债权人林伟东确认的意见，现原告主张被告追偿2万元欠款，本院依法予以确认。原《借款合同》中虽未约定利息，但经原告催收后，被告仍未在还款期限内偿还借款，原告有权诉请被告自起诉之日起支付逾期支付利息，但原告请求被告按月利率2%计付并无口头或书面依据，本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告应参照借贷资金占用期间按年利率6%计算至款项付清之日止。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告吉纯亮应在本判决生效后十五日内向原告张雨标清偿借款本金20000元及利息（2019年1月3日起至款清之日止年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费300元，由原告张雨标负担（已预交）。审 判 长  李国政审 判 员  范 斌人民陪审员  陈尚明二〇一九年四月十日书 记 员  陈丽静
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执14774号之一 申请执行人候旭，男，汉族，1989年08月16日出生，身份证住址江苏申睢宁县。 被执行人罗志毫，男，汉族，1991年03月13日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。 申请执行人候旭与被执行人罗志毫借款民间借贷纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306初1866号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人罗志毫向申请执行人候旭支付借款本金320000元及逾期利息；受理费6244元，由被执行人负担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  韩磊 审判员  刘锐 审判员  刘征 二〇一九年四月三日 书记员  徐立
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申2788号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：永州湘江纸业有限责任公司，住所地：永州市冷水滩区下河线路105号。法定代表人：沈北平，该公司总经理。委托诉讼代理人：方亮辉，湖南弘一律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：永州明成纸业有限责任公司，住所地：永州市冷水滩区下河线路105号。法定代表人：陈萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓军，该公司员工。委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。一审被告：岳阳林纸股份有限公司，住所地：岳阳市岳阳楼区城陵矶光明路。法定代表人：黄欣。再审申请人永州湘江纸业有限责任公司（以下简称湘纸公司）与被申请人永州明成纸业有限责任公司（以下简称明成纸业公司）、一审被告岳阳林纸股份有限公司（以下简称林纸公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终589号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。永州湘江纸业有限责任公司申请再审称：一、被申请人的经济损失不应当由申请人承担，案涉纸品封存是被申请人与岳阳林纸股份有限公司协商的结果，应当由永州明成纸业有限责任公司自行承担。二、由于有新的证据可以证明原审判决认定的被申请人的经济损失金额与事实不服，被申请人实际经济损失远远低于原审判决认定的金额。根据岳阳市岳阳楼区人民法院2018年4月19月执行处置案涉纸品得款2，416，386元，案涉纸品价值评估是1，079，996.76元，应当按照实际价值衡量，因此被申请人的实际损失应当是1，121，701.95元，而不是二审认定的2，458，091.19元。综上，请求撤销原一、二审判决，驳回永州明成纸业有限责任公司全部诉讼请求，一、二审诉讼费由永州明成纸业有限责任公司承担。永州明成纸业有限责任公司发表意见称：一、申请人请求不合法律规定，已经超过了再审申请时效。二、对方提到的纸的损失112余万元是不存在的，损失达240余万元。三、对方提出的新证据不属于新证据，纸价差距是判决后市场波动产生的，当时的鉴定并无不当。本院另查明，湘纸公司是林纸公司的全资子公司，历史名称为岳阳纸业集团永州湘江纸业有限责任公司。本院再审审查期间，湘纸公司围绕再审请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。湘纸公司提交了一组证据材料：第一份证据，（2018）湘0602执626号之一执行裁定书。第二份证据，（2018）湘0602执626号之一协助执行通知书。第三份证据，纸张处理报告。第四份证据，过磅明细。第五份证据，库存纸拖动情况表。第六份证据，付款凭证。拟证明案涉纸品被案外人李汉以2，416，386元的价格购买，即案涉纸品实际价值与本案执行依据及判决书确定的纸品价值有重大差距，原认定价值只有2，416，386元。明成纸业公司质证称，认可其真实性，不认可关联性，我们的损失只算到2016年，之后的纸价浮动与湘纸公司无关。对于湘纸公司提交的该组证据，证明的是2018年4月19日的案涉纸品价格，而鉴定报告鉴定的价格是2016年8月4日的价格，该证据与本案没有关联性，不能作为本案认定事实或适用法律的依据，本院不予采信。本院认为，本案为申请再审案件，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对再审申请人的申请理由进行审查。（一）关于明成纸业公司是否与林纸公司签订《风险控制协议》委托湘纸公司对案涉纸品进行管控的问题。湘纸公司认为明成纸业公司与林纸公司签订了《风险控制协议》，林纸公司根据该协议委托湘纸公司对明成纸业公司的纸品进行监管，湘纸公司不存在违约。湘纸公司仅提供了《风险控制协议》的复印件，且该复印件上没有明成纸业公司的盖章，明成纸业公司也不认可该协议的真实性。根据证据规则，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据，湘纸公司是林纸公司的全资子公司，具备提供《风险控制协议》原件的能力，但其未能提供原件，也未提供其他证据对该证据予以佐证，应当承担不利后果，湘纸公司认为是按照明成纸业公司与林纸公司签订《风险控制协议》对案涉纸品进行管控的再审理由不成立，本院不予采信。（二）关于案涉纸品是否存在实际经济损失低于原审判决认定的金额问题。根据湘纸公司提供的证据，该部分涉案纸品在岳阳市岳阳楼区人民法院2018年4月19日执行处置得款2，416，386元，但湘永评报字（2016）第095号资产评估报告评估的是该涉案纸品2016年8月4日的市场价值。湘纸公司认为该资产评估报告评估的价值与实际价值不一致，应当按照实际价值计算明成纸业公司的损失。但湘纸公司赔偿的损失是从以鉴定时间点的价值为基础进行计算，案涉纸品在此之后的价格涨跌风险由明成纸业公司自行承担，无论纸价的涨跌均与湘纸公司无关。湘纸公司通过证明案涉纸品2018年4月19日的价格并不能否定2016年8月的鉴定价格，案涉纸品虽然于2018年4月19日上涨为2，416，386元，但这属于正常的市场价格波动，与本案并无关系，因此，湘纸公司认为案涉纸品实际经济损失低于二审判决认定的金额的再审理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回永州湘江纸业有限责任公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年四月二十八日法官助理汤杨程书记员肖湘青
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）沪0113刑初520号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人钱某某，男，1995年6月2日出生，汉族，户籍地本区乾溪路XXX弄XXX号XXX室。辩护人邱平，上海市光明律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检一部刑诉(2019)838号起诉书指控被告人钱某某犯交通肇事罪，于2019年3月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员金某出庭支持公诉，被告人钱某某及辩护人邱平到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年8月4日5时45分许，被告人钱某某驾驶牌号为沪AFXXXX0的小轿车在宝山区沿沪太路北向南行驶至沪太路出联白路南约50米处，碰撞其前方同向行驶的一辆电动自行车(牌号为上海“XXXXXXX”)，造成骑车人徐家来及乘车人仲维春均倒地受伤，被告人钱某某肇事后逃逸，被害人仲维春因抢救无效于同年12月2日死亡。经公安机关责任认定，被告人钱某某应负事故的全部责任。事发当日8时许，被告人钱某某在其住处本区乾溪路XXX弄XXX号XXX室被查获。同年12月26日，被告人钱某某接电话通知后，至公安机关接受处理。上述事实，被告人钱某某在庭审过程中亦无异议，且有被害人徐家来所作的陈述，证人施军所作的证言，华东政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、碰撞痕迹司法鉴定意见书，被害人仲维春的出院记录，司法鉴定科学研究院出具的司法鉴定意见书及照片，公安机关出具的交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片、交通事故认定书、驾驶人及车辆登记信息、工作记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人钱某某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。被告人钱某某能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。辩护人的相关意见，本院可予采纳。为维护交通运输安全，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，判决如下：被告人钱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月26日起至2021年6月25日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周 皓审 判 员  董 翠人民陪审员  周月霞二〇一九年四月二十六日书 记 员  郑诗晗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0306执14035号之一 申请执行人张菲菲，女，汉族，1987年9月7日出生，身份证住址广东省湛江市赤坎区。 被执行人赖飞虎，男，汉族，1983年3月4日出生，身份证住址广东省河源和平县。 申请执行人张菲菲与被执行人赖飞虎民间借贷纠纷一案中，广东省深圳市宝安区人民法院作出的（2017）粤0306民初27602号民事判决书已经发生法律效力，上述生效法律文书确定：被执行人赖飞虎向申请执行人张菲菲偿还借款65000元及利息，受理费713元，由被执行人赖飞虎承担。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求执行上述法律文书确定的义务，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况，并发出《限制消费令》。同时，本院通过深圳法院鹰眼执行综合应用平台、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、网络银行账户余额等财产进行了查询。 经查，未发现被执行人有可供执行的财产，本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 另，本院在执行过程中对被执行人的以下财产采取了控制措施：冻结了被执行人赖飞虎名下交通银行惠州演达支行62×××63账户内的存款，实际冻结金额58.23元，冻结期限自2018年10月22日至2019年10月21日；冻结了被执行人赖飞虎名下中国建设银行股份有限公司和平支行62×××89账户内的存款，实际冻结金额0.00元，冻结期限自2018年10月24日至2019年10月23日；实际冻结限额66588.00元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条第二款规定，上述财产控制期限届满三十日前，申请执行人应当向本院提出延长期限的书面申请；逾期提出的，导致上述财产被解除强制措施的法律后果将由申请执行人自行承担。 本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以作终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  韩磊 审判员  刘锐 审判员  刘征 二〇一九年四月三日 书记员  徐立