石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0102民初789号原告：石家庄合盛达商贸有限公司，住所地石家庄市长安区西兆通村博山钢材市场。法定代表人：崔秀霞，执行董事。委托诉讼代理人：张圣凡、王海霞，河北广拓律师事务所律师。被告：石家庄中诚建筑集团有限公司，住所地石家庄市长安区北二环东路**天洲国际中心**。法定代表人：李考中，董事长。委托诉讼代理人：赵君荣，河北建兴人和律师事务所律师。被告：河北金跃房地产开发有限公司，住，住所地新乐市新华东路北天京面粉厂西邻第**4间）。法定代表人：李民，董事长。委托诉讼代理人：陈伟，河北晟舜律师事务所律师。原告石家庄合盛达商贸有限公司与被告石家庄中诚建筑集团有限公司（以下简称中诚公司）、河北金跃房地产开发有限公司（以下简称金跃公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张圣凡、王海霞，被告中诚公司委托诉讼代理人赵君荣，被告金跃公司委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告中诚公司支付原告钢材款1315913.96元及逾期付款损失311076元（自2015年9月27日起暂计算至2019年1月10日）及自2019年1月11日起，以1315913.96元为基数，按照同期银行贷款利率1.5倍计算至付清之日止的利息。2、被告金跃公司在应支付工程款范围内承担连带责任。3、案件受理费、保全费、诉讼保全责任保险费由被告承担。事实与理由：原告向被告中诚公司施工的盛世明珠7#8#楼项目供应钢材，自2015年5月9日至2015年9月26日原告共计向工地供应钢材1935913.96元，被告已支付62万元，尚欠1315913.96元。依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）：关于罚息利率问题，逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。被告金跃公司为涉案工程的发包方，应当对上述债务在未付工程款范围内承担连带责任。被告中诚公司辩称，一、本案案由是买卖合同纠纷，中诚公司不是买卖合同一方当事人，与原告也不存在其他任何合同关系，原告所诉钢材货款的购买人是案外人吴开宝。无论是《购销合同》还是“销货清单”中购买单位均显示是吴开宝个人，中诚公司即未盖公章也无授权人员签字，由此也说明原告是基于对吴开宝的个人信赖所签订合同并根据其指示将货物送到案涉项目工地。二、吴开宝与原告签订合同购买钢材的行为系个人行为，既非职务行为，又非受托代理，更不构成表见代理。案涉项目是吴开宝挂靠中诚公司资质进行施工，该项目所有材料均由吴开宝个人购买，根据省高院印发的《建设工程施工合同案件审理指南》第49条挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。三、吴开林不是中诚公司员工，吴开林在销货清单中的签字行为系代表吴开宝对所购买钢材进行的确认收货。案涉项目的实际施工人是吴开宝，中诚公司并未参与施工，项目管理人员也全部由吴开宝聘用，依据原告与吴开宝签订的《购销合同》，双方结算以送货单为依据，因此吴开林在销货清单即送货单中签字的行为仅是依据吴开宝所签合同对购买钢材的数量级价款的确认，是货物签收人，同时也可以说明吴开林的行为系对吴开宝的代理行为。四、案涉钢材款已超过法定诉讼时效。根据原告与吴开宝签订的《购销合同》以及送货时的销货清单，双方合同约定最晚付款时间为2015年8月31日，销货清单中原告最后一次送货时间为2015年9月26日，以及按照原告的主张最后一次付款时间是2015年11月19日。本案中，既然原告认定付款主体是中诚公司，但是中诚公司截至2019年2月27日收到原告起诉之日，从未收到原告任何形式的对该笔款项的催要，因此，本案已经超过法定诉讼时效。综上，原告起诉中诚公司支付其货款及违约金没有事实及法律依据，请求法院依法驳回对我公司的诉讼请求。被告金跃公司辩称，我公司盛世明珠小区7#8#楼全部材料款及工程款已经结清，不拖欠原告、吴开宝以及中诚公司任何款项。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、销货清单8张，证明原告向被告施工的盛世明珠小区7#8#楼项目供应钢材，供货日期自2015年5月9日起，至2015年9月26日止，总货款为1935913.96元，原告与被告工作人员吴开林就钢材的价格、型号、数量等内容进行确认，原告履行了供货义务。二、银行个人账户明细，证明被告已支付62万元，尚欠1315913.96元未付。三、（2018）冀0184民初98号、（2018）冀01民终11603号民事判决书，证明一二审法院均认定吴开林系被告中诚公司的工作人员，吴开林在销货清单上的签字系履行职务行为，其后果应由被告中诚公司承担。四、协议书、结算单、二次结构承包协议、7#8#楼建筑工程施工许可证、关于盛世明珠小区7#8#楼拖欠工资的洽谈记录及建设工程规划许可证，证明案涉项目盛世明珠小区7#8#楼工程由被告金跃公司开发，被告中诚公司承建，原告的钢材款构成被告中诚公司工程款的一部分，故被告金跃公司应在未付工程款范围内承担责任。洽谈记录上显示吴开宝与吴开林均曾代表被告中诚公司与工人沟通工资事宜，吴开宝与吴开林均对涉案工程进行管理。被告中诚公司质证称，对证据一8张销货清单的真实性不予认可，无法核实，因为中诚公司不是供货单位，该销货清单中在抬头位置，购货单位均显示吴开宝，由此说明货物的买受人及货款的支付人是吴开宝，对于编号0535953的两张清单，因为是同一个编号，但盖章的位置有明显的区别。而购货单位中其中一个写了7#8#楼，而另一张没有写，并且其中一张有吴开林的签字，另一张没有，故对真实性不予认可。销货清单中吴开林的签字仅是对吴开宝所购买钢材的数量以及价款的确认，吴开林在此处签字属于对货物的签收。并不因此而形成购买人以及付款人。对证据二银行账户明细的关联性不予认可，付款人与中诚公司无关。对证据三判决书，该判决书与本案无关联性，中院判决书审理的是建设工程施工合同纠纷，即工程款纠纷，而本案是买卖合同纠纷，本案中有明确的货物购买人，是吴开宝个人，因该项目系吴开宝挂靠中诚公司施工，所以该项目的管理人员及施工人员全部为吴开宝聘用，吴开林系对吴开宝的代理行为。对证据四中的协议书真实性无异议，但中诚公司只是名义上的施工单位，并未参与该项目的施工，该项目的工程款也全部由吴开宝在建设单位领取；对于结算单与二次结构承包协议书，该证据与本案没有关联性，本案中有明确的货物购买人，是吴开宝个人，因该项目系吴开宝挂靠中诚公司施工，所以该项目的管理人员及施工人员全部为吴开宝聘用，吴开林系对吴开宝的代理行为；对于施工许可证的真实性无异议，但与本案没有关联性；洽谈记录的真实性不认可，洽谈人处签名的人员均不是中诚公司的员工，因该工程全部由吴开宝进行管理；对规划许可证无异议。被告金跃公司质证称，质证意见同中诚公司的意见。对于62万元的转款记录，该转款记录不能证明是中诚公司还是金跃公司给崔秀霞转的款项。盛世明珠7#8#楼我公司一直在与吴开宝进行对接，因为我方认为吴开宝挂靠在中诚公司名下，用中诚公司的资质进行施工，所以后来的施工款，工程款等所有款项我公司都已经支付给了吴开宝个人。被告中诚公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：购销合同，由原告与吴开宝签订，证明钢材的购买人是吴开宝，并且是吴开宝以其个人名义与原告签订合同，原告是根据吴开宝的指示将钢材送到了涉案工程工地，该批钢材的付款人也应是合同的签订人吴开宝。原告质证称，对购销合同的真实性无异议，吴开宝系被告中诚公司在案涉项目的工作人员，因为只有吴开林有权与原告协商确定钢材价格、数量、型号，吴开宝没有权限，所以原告是与中诚公司员工吴开林在销货清单上协商确定的钢材价格、型号、数量，向被告中诚公司供货，原告与被告中诚公司形成买卖合同关系。购销合同中没有约定钢材价格、型号、数量。被告金跃公司质证称，对购销合同的细节不清楚，不予质证，我方只清楚该项目的实际施工人是吴开宝，所有的工程款都向其结算完毕了。被告金跃公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：银行转账凭证3张，由我公司向陈正洪、吴国伟、吴开宝转款780万元，以及吴开宝书写的12张收条，共计约一千六百五十余万元，与此对应的银行转账凭证我方只打印了780万元，吴开宝书写的收条原件在我公司财务处。证明我公司与吴开宝及吴开宝指定的人将所有工程款及材料款全部结算完毕。原告质证称，对于三张转账凭证，对真实性无异议，付款人为李民，并非被告金跃公司。对于收条，因是复印件，真实性无法核实，对真实性不认可，原告并不知道吴开宝与金跃公司是什么关系。被告中诚公司质证称，对于金跃公司提供的工程款支付明细及收条，没有异议，在该项目中，所有工作均由实际施工人吴开宝与建设单位进行对接，中诚公司未参与施工管理。经审理查明，原告与案外人吴开宝就新乐盛世名都7#8#楼建设工程项目签订了买卖钢材的《购销合同》，合同约定吴开宝向原告购买钢材，并指定厂家、验收标准、运输方式等，合同下方供方处有原告盖章，需方处有吴开宝签字，单位地址为新乐盛世名都7#8#楼。2015年5月9日至2015年9月26日原告向该地址先后进行了多次供货，销货清单中注明的购货单位为吴开宝新乐盛世名都7#8#楼，并由案外人吴开林签名确认，合计价款1935913.96元。2015年11月19日案外人马旭东向原告法定代表人崔秀霞转账50万元，2015年9月7日另有他人向原告法定代表人崔秀霞转账12万元。关于新乐市盛世明珠7#8#楼项目，被告金跃公司举证证明已经向实际施工人吴开宝等人陆续支付一千六百五十余万元。证人吕某出庭陈述，其本人从事吊车租赁工作，2015年5月至9月份，原告曾委托其在盛世明珠7#8#楼项目处卸钢材，工作完毕之后原告公司法定代表人崔秀霞对其结算。以上事实有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告主张二被告承担付款责任，并提交销货清单予以证明其按约履行了合同义务。被告中诚公司对此提交一份《购销合同》，根据该份合同可以看出案涉工程买卖钢材的供方为原告，需方为吴开宝，原告举证销货清单中注明的购货单位亦为吴开宝，根据买卖合同的相对性原则，应当认定购买原告钢材的需方为案外人吴开宝。二被告均述称，吴开宝系借用施工资质的实际施工人，参与了案涉工程的施工及结算，原告对此未能举证予以反驳，参照《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第49条：“挂靠人以自己名义与材料设备供应商签订买卖合同，材料设备供应商起诉要求被挂靠单位承担合同责任的，不予支持。”执行，本院对原告主张被告中诚公司承担付款责任的诉讼请求不予支持。因原告主张被告金跃公司承担连带责任的诉讼请求无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告石家庄合盛达商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费19443元，保全费5000元，均由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  杨 雷人民陪审员  丁若虹人民陪审员  党红华二〇一九年四月二日书 记 员  殷春潮