贵州省遵义市播州区人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0321行初46号原告习水县东皇街道大陆村新田组，又称新田沟组、哑水新田组。负责人王克会，组长。委托代理人杨伦欢，贵州北斗星律师事务所律师。被告习水县人民政府。住所地：习水县西城区行政中心。统一社会信用代码：1152033066295900X9。法定代表人陈钊，县长。委托代理人张强，习水县自然资源局工作人员。委托代理人王汝强，贵州仁鼎律师事务所律师。第三人杨元高，男，1956年3月8日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人杨钤中，男，1982年8月14日出生，汉族，住遵义市汇川区，系原告杨元高之子。原告习水县东皇街道大陆村新田组（以下简称“新田组”）不服被告习水县人民政府林权登记一案，于2018年3月26日向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院于当日立案后裁定移交本院审理。本院于2018年9月28日作出（2018）黔0321行初201号行政裁定书，裁定驳回原告新田组的起诉。原告不服上诉，遵义市中级人民法院于2018年12月24日作出（2018）黔03行终298号行政裁定书，撤销原裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。原告负责人王克会及委托代理人杨伦欢，被告习水县人民政府委托代理人张强、王汝强，第三人杨元高及其委托代理人杨钤中到庭参加诉讼。现已审理终结。2008年11月10日，习水县人民政府对“杉牛湾湾”林地作出林权登记，登记编号为520330090416MDYMSY11363，林地所有权人为××村××沟组，林地使用权人、林木所有权人、林木使用权人均为杨元高。林地坐落于习水县东皇镇××村××沟组，面积1.64亩，四至界限为：东抵杨元江自留山，南抵杨元光土，西抵杨元平土，北抵堰沟。上述登记情况记载于2008年12月10日颁发给杨元高的习府林证字（2008）第5203300901519-1/1号林权证上。原告新田组诉称，习水县人民政府向当时的东皇公社龙兴大队新文生产队（现属于东皇街道大陆村新田组）颁发习府山权字第06号林权证，确定原告对本组地名为“老阴岩”的林地拥有所有权，该幅林地的四至为上至龙凤，下至本生产队队土，左至岩，右至本生产队队土。该幅林地从颁证时起没有承包到户，一直由集体进行经营管理。2008年，被告在未对该幅林地权属情况和是否经集体承包到户等相关事实进行调查核实，在第三人对该幅林地无任何权利依据的情况下，违法将该幅林地的使用权以及杨元亨土以颁发林权证方式确认给第三人，且未进行过任何公示使原告知晓，被告实施的该行政行为无任何依据。请求撤销习府林证字5203300901519-1/1号林权证中“杉牛湾湾”林地的林权登记。原告向本院提交了下列证据：1、村民会议记录、村民花名册、村民身份证；2、大陆村委出具的情况说明。证明起诉符合法律规定。3、习府山权字第06号习水县林权证；4、土地承包登记册；5、杨元亨、杨元光、杨元平的土地证；6、习府字027号自留山使用证；7、杨元高“庙儿后头”林权登记表。证明“老阴岩”林地系集体自营山林，边界包含了争议的“杉牛湾湾”林地，杨元高在争议地没有土地。被告习水县人民政府辩称：答辩人颁发的习府林证字（2008）5203300901519-1/1号《林权证》的具体行政行为，认定事实清楚，证据确凿。位于大陆村新田组“杉牛湾湾”山林在1981年林业“三定”时系划给第三人之父杨芝顺的管护山，并填发了《集体山林管护证》，但该证已经遗失，第三人一直管护到2008年都没有和任何人发生纠纷。2008年集体林权制度改革时，由于第三人父亲年岁已高，第三人杨元高为了便于对其父管护的山林继续实施管护，在进行林权登记时将原管护证上申请人杨支顺的名字变更成了自己的名字。第三人的权属来源于1981年林业“三定”时颁发的《集体山林管护证》，答辩人颁发《林权证》的具体行政行为，系对当事人林权的确认。因此，在第三人《集体山林管护证》未被依法否认其效力的情况下，原告要求撤销林权登记无事实和法律依据，人民法院依法不应支持其请求。二、答辩人作出的具体行政行为程序合法。在答辩人颁发《林权证》前，严格按照《贵州省集体林权制度改革确权发证办法》的颁证工作流程，严格按照“摸底调查现有林权--第一榜公示--制定、通过林改方案--勘界--第二榜公示--签订（完善）合同--林权权利人申请发证--审核--输机--发证前第三榜公示--颁证--建档”十二个步骤实施。在公示无异议后由权利人签章、逐级核实盖章，由答辩人颁发《林权证》。原告在颁证前没有对第三人的林地权属提出异议，应当认定其已知晓答辩人的发证行为，故本案已超过法定起诉期限。三、答辩人在习水县档案局虽然未查阅到1981年颁发给第三人的集体山林管护证的相关依据，但查阅到了2008年第三人的林权登记申请表，表中载明的山林四界与原告要求撤销的林权登记的地块的四界不一致，说明这两块山林并不是同一块山林。原告以习府山权字06号林权证作为撤销第三人的依据不成立。请驳回原告的诉求。被告习水县政府在举证期限内提交了下列证据：1、习府山权字第06号习水县林权证存根，证明原告主张的山林四至界限。2、东皇镇大陆村集体林权制度改革实施方案、东皇镇大陆村新田沟组林权改革实施方案；3、林权登记一、二、三榜公示；4、杨元高林权登记申请表。证明林权登记经过本人申请、通过外业勘界及张榜公示无异议后，通过相关机构签字确认登记颁证，程序合法，事实清楚。5、林权证，证明登记颁证事实。第三人述称：一、从实体上讲，“老阴岩”和“杉牛湾湾”是两片独立的林地，相互并不接界，不存在被告错误地将“老阴岩”山林更名成“杉牛湾湾”并颁证给答辩人的事实，被答辩人诉称事实纯属虚构。1、“老阴岩”山林与“杉牛湾湾”山林中间隔着杨润莲的山林，是两片独立名称和四至界址的山林，不存在包含关系，也不存在将“老阴岩”山林登记成“杉牛湾湾”的事实。2、集体的“老阴岩”山林在1981年林业三定后被十多户农户开垦耕种粮食，几年前东皇镇政府要求农户栽种核桃等经济作物，这些农户就在各自开垦的地上载上核桃等经济作物，从管理现状来讲，被答辩人如果将“老阴岩”山林填成自己的自留山，不可能十年后的今天才发生诉讼，也不可能对该山林取得实际的管理权。3、答辩人林权证上的“杉牛湾湾”山林是答辩人的老业，土改时由答辩人家庭改得，1981年林业三定虽然没有填上自留山使用证，但实际上一直由答辩人家耕管，答辩人还在林地内开荒种粮，而且几年前还拿给吴大英耕种，2008年林改时，本村民小组是由王克会任组长，杨元亨、杨元寿为成员组成的林改小组，制定的林权改革实施方案，召开的村民小组会议，林改小组在会议上宣布的林改原则是谁的老业就填给谁，林业三定时漏填了的也要求填上林权证，即使是本组村民，原来没有山林的，不能填山林，而且每一片林地都是林改组审核后上报的，不是由哪一家人私自填报，不存在错误。二、被告向答辩人颁发林权证的程序合法。2008年的林权改革程序是由各村民组制定林改方案，召开村民会议，然后填写各户的林地，每片山林都是根据农户填报的地名、四界进行面积测量，再填写申请表上报，期间还进行三榜公示才取得的林权证，上述程序有据可查，充分证明被告向答辩人颁证的林权证程序合法。综上，请求驳回原告的诉请。第三人向本院提交了下列证据：1、空白会议记录，证明原告提供的会议记录系虚假的；2、林权证及争议地照片，证明“老阴岩”与“杉牛湾湾”是不相邻的两块林地，中间间隔了杨元光等人的土，更不存在包含关系；3、王克龙、杨先平、杨元寿、杨元光、杨元品、吴大英调查笔录，证明（1）争议林地与“老阴岩”林地不相邻更不包含，（2）1981年以后，“杉牛湾湾”林地一直由杨元高管理，1990年代将其中部分作为土地租给吴大英耕种若干年，（3）“杉牛湾湾”系杨元高老业，林权改革时是经过村委同意后张榜公示的，原则是按老业登记。4、陶天智等三户林权证、杨元江林权登记申请表、2008年8月10日协议一份、联户发证委托书、1955年土地房产所有证；证明陶天智、杨元江山林与“杉牛湾湾”林地相邻接界，林地权利来源清楚。各方提交的证据，经庭审质证：原告提交的证据，被告的质证意见是：1、2号证据不认可，3、4、5、6、7号证据真实性、合法性不持异议，均不能证明“老阴岩”林地包含“杉牛湾湾”林地。第三人的质证意见是：1、2号证据真实性、合法性、关联性均存疑；3、4、5、6、7号证据真实性、合法性均不持异议，恰好证明第三人享有“杉牛湾湾”林权，接界清楚，权利来源清楚。对被告提交的证据，原告的质证意见为：1号证据正好证明被告未按权利来源进行；2号证据未经三分之二以上村民参加会议表决通过，不合法；3号证据只能证明制作了公示表，不能证明是否是进行了公示；4号证据勘界人签字与诉状上的签字不一致；5号证据是本案原告请求撤销的对象。第三人不持异议。第三人提交的证据，原告的质证意见是：1号证据是原告在参加村民会议时抢夺的，不具有关联性；2号证据的林权证是被告违法颁发的，照片是真实的，但第三人自己制作的标注不真实，第三人在标注时故意缩小其林地范围以造成间隔假象；3号证据证人与第三人存在亲属关系，且部分证人未到庭，不予认可；4号证据中的协议谈到是自留山，第三人应当提供自留山证才能充分反映真实情况，两户林权证在2008年颁发，我方主张撤销第三人2008年存在问题的林权证，就不应当提供2008年的林权证作为证据佐证，土地房产所有证权利人不是第三人，而是杨之顺，证书上是种类是土地，不是林地，土地的四至界限与第三人递交的林权登记申请表及林权证载明的完全不一致，说明第三人没有权利依据。被告的质证意见是：对1、2号证据不发表意见，3、4号证据不持异议，足以证明争议地应属于第三人，登记发证行为正确。本院认证如下：原告提交的2号证据即大陆村委会证明，能证明王克会的村民组长身份，本院在此意义上予以采信，其余内容不予采信；第三人提交的1号证据即空白会议记录，可以证明村民会议召开前召集人进行了准备，不能证明会议虚假；各方提交的其余证据均与本案有一定关联性，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。综合上述采信的证据，结合当事人陈述，本院认定如下案件事实：争议林地“杉牛湾湾”于1950年代土改时以“杉林湾”土登记在第三人杨元高之父杨芝顺土地房屋所有证上，四至界限为东山岩边、南杨润连、西杨少清、北杨秀兴。社会主义改造入社，随历史变迁属集体所有。农村家庭联产承包制实施后，杨元高实际管护使用，1990年代曾将其部分开垦为耕地并出租给吴大英耕种数年。2008年林权制度改革中，大陆村、新田组均制定了林权制度改革实施方案，按方案进行了林权核查并三榜公示，在第二、三榜公示中，“杉牛湾湾”林地的使用权人均是新田组村民杨元高，四至为：东抵杨元江自留山、南抵杨元光土，西抵杨元平土，北抵堰沟。三榜公示期间，原告新田组的村民未对“杉牛湾湾”林地四至及使用权人情况提出异议。第三人杨元高填写了《林权登记申请表》，在申请表中登记的“杉牛湾湾”林地四至与公示时的四至相一致，东、南、西三方接界人杨元江、杨元光、杨元平在申请表上签字，主要权利依据栏填写“勘界无异议、群众认可、村委会证明，以本次林改方案和会议记录为准”，其它踏查人员栏填写“现场勘测结果同申请人填报的情况一致”，并有罗小康、李洪、王克会、杨元寿签名，由罗小康勾图后，经大陆村委、东皇镇政府、习水县林业局逐级审核签批后，习水县人民政府签批“同意发证”。2008年11月10日，习水县人民政府根据林权登记申请表作出林权登记并向第三人颁发林权证。原告以林权登记的“杉牛湾湾”与原告习府山权字第06号《习水县林权证》中登记的“老阴岩”林地、杨元亨耕地部分重合为由提起行政诉讼请求撤销“杉牛湾湾”林权登记。经查，原告持有习水县人民政府1981年7月30日颁发的习府山权字第06号《习水县林权证》，记载“老阴岩”林地2亩，四至界限为上龙凤、下队土、左岩、右队土。经现场核实：面向山，上为南方，下为北方，左为东方，右为西方；“杉牛湾湾”林地登记边界与实地相符，其东面与杨元江林地接界，西面与杨元平耕地接界，北面西段有堰沟为天然边界，东段由堰沟向南凹陷，其北界与堰沟之间为杨元亨“杉林湾湾”耕地，南面与杨元光开垦的耕地接界；现场地形与林权证附图形状基本一致。杨元光耕地在1950年代土改时，系杨润连的土地，小地名为“铁路”杨润连外出后无人耕管，荒芜多年后杨元光开垦为耕地耕种管理至今；“老阴岩”林地东段岩下有集体耕地一丘，西北与杨元江林地接界。本院认为，争议林地“杉牛湾湾”系1950年代土地改革时明确给第三人杨元高之父杨芝顺所有，后入社为集体所有，1980年代实行家庭联产承包责任制后，第三人杨元高实际管理使用。2008年，大陆村新田组经村民代表会议制定林改方案，经三榜公示，无人提出异议；并经相关机关工作人员及原告村民组长、林改小组成员等勘界、勾图，接界人签字确认；再经村委、镇、林业主管部门审批，被告习水县人民政府作出登记并发证。登记林地所有权人为村民小组集体，林地使用权及林木所有权、使用权人为第三人杨元高。该登记发证行为程序合法、事实清楚，权利来源和权利分类清楚，适用法律法规正确。原告所持未进行公示、无权力来源依据的理由，与事实不符，本院不予采信。关于原告所持登记的“杉牛湾湾”林地部分为“老阴岩”林地、部分为杨元亨耕地的主张。经查：“老阴岩”位于登记的“杉牛湾湾”林地南面（地形为上方）但不接界，中间有杨元光开垦的“铁路”耕地，不相接界的林地显然不存在相互覆盖的可能；林权登记中虽未标注与杨元亨接界，但登记图形状显然不包含杨元亨“杉林湾湾”耕地；原告在庭审中认为第三人在现场照片标注时故意缩小其林地范围，该说法违背常理，如第三人故意缩小其林地范围，亦系自动放弃其他权利，法院应予确认，且第三人在现场照片上的勾绘和标注与登记图基本一致。原告该项主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告习水县东皇街道大陆村新田组的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告习水县东皇街道大陆村新田组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  何 林人民陪审员  何德华人民陪审员  付华俊二〇一九年四月二十八日书 记 员  周芸逸