重庆市南岸区人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝0108行初42号原告吴兆华,女,汉族,1964年10月2日出生,住重庆市綦江区古南镇新兴村大桥组。委托代理人吴兆彬,男,汉族,1967年10月7日出生,住重庆市九龙坡区滩子口87号20-1号。被告重庆市綦江区规划和自然资源局,住所地重庆市綦江区南门路1号。法定代表人陈晓军，局长委托代理人王华，征收中心科长。第三人重庆市綦江区文龙街道办事处,住所地重庆市綦江区文龙街道长生路10号。法定代表人胡太忠，主任行政机关出庭负责人赵君，副主任。委托代理人杨晓红，该单位公职律师。第三人重庆市綦江区人力资源和社会保障局,住所地重庆市綦江区文龙街道通惠大道69号。法定代表人郑仕全，局长。行政机关出庭负责人张廷德，副局长。委托代理人万昭龙，该局工作人员。原告吴兆华诉被告重庆市綦江区规划和自然资源局（以下简称綦江区规自局）要求履行法定职责一案，原告吴兆华向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼，经重庆市第五中级人民法院指定本院管辖。本院于2019年2月28日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，重庆市綦江区文龙街道（以下简称綦江区文龙街道）、重庆市綦江区人力资源和社会保障局（以下简称綦江区人社局）与被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院于2019年4月11日公开开庭审理了本案，原告吴兆华及其委托代理人吴兆彬，被告綦江规自局的委托代理人王华，第三綦江区文龙街道的行政机关负责人赵君、委托代理人杨晓红，第三人綦江区人社局的行政机关负责人张廷德，委托代理人万昭龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告原系綦江区文龙街道新兴村大桥组村民，2003年到2017年因国家建设征地，一共分五次共占了4亩多地，被告将原告承包地和老房屋征用，并将原告户口农转非，但被告未依照相关规定给原告办理农转非养老保险，为此请求法院判决被告履行法定职责，为原告办理养老保险。原告向本院提交并当庭举示了以下证据：1、2008年8月26日王忠强的申请表，拟证明向被告申请过办理养老保险。被告辩称：一、原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。原告系2006年国家建设征地农转非人员。2008年，市政府出台《关于印发重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法和2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法的通知》（渝府发〔2008〕26号）文件。该文件第二条规定：“1982年1月1日至2007年12月31日期间，我市行政区域内农村居民因土地被依法征收进行了城镇居民身份登记，且在2007年12月31日前年满16周岁以上人员（简称原征地农转非人员），适用本办法。”该文件第十一条规定：“自愿按本办法参加基本养老保险的原征地农转非人员，应在2009年6月30日以前完成申报，逾期不再办理。”第十四条之规定：“各街道（乡镇）社区社会保障服务平台负责受理本社区内原被征地农转非人员参加基本养老保险的申报、初审等工作。”因此，对原征地农转非人员办理基本养老保险是受重庆市地方政策调整范围而不是法律法规调整的范围，亦不是我局的法定职责。根据《行政诉讼法》第十二条规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、我局不是适格被告。根据市政府《关于印发重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法和2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法的通知》（渝府发〔2008〕26号）第十四条之规定：“各街道（乡镇）社区社会保障服务平台负责受理本社区内原被征地农转非人员参加基本养老保险的申报、初审等工作。”因此，征地农转非养老保险办理不属于我局的法定职责，我局不是适格被告。三、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。根据渝府发〔2008〕26号该文件第十一条规定：“自愿按本办法参加基本养老保险的原征地农转非人员，应在2009年6月30日以前完成申报，逾期不再办理。”该文件明确了办理2007年12月31日前的征地农转非养老保险应以申请人自愿申请而启动。根据原最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。自2008年起至现在已经超过10年时间，原告的起诉已经超过法定诉讼时效。综上，请法院依法驳回原告的起诉。第三人綦江区人社局辩称：一、原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。根据渝府发〔2008〕26号第二条规定：“1982年1月1日至2007年12月31日期间，我市行政区域内农村居民因土地被政府依法征收(用)进行了城镇居民身份登记，且在2007年12月31日前年满16周岁以上人员（以下简称原征地农转非人员），适用本办法”。对原征地农转非人员办理基本养老保险是受重庆市地方政策调整范围而不是法律法规调整的范围。根据《行政诉讼法》第十二条规定，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、原告未能参加原征地农转非人员基本养老保险责任在于本人。渝府发[2008]26号文件中关于原征地农转非人员基本养老保险试行办法第十一条规定：“自愿按本办法参加基本养老保险的原征地农转非人员，应在2009年6月30日以前完成申报，逾期不再办理。”。该文件明确了办理原征地农转非养老保险应以申请人自愿申请而启动，原告系2006年国家建设征地农转非人员即原征地农转非人员，在当时符合办理条件，但本人未在规定时间内完成申报程序，导致逾期不能办理。四、原告的起诉已经超过法定诉讼时效。重庆市人民政府于2008年2月29日出台了渝府发[2008]26号文件，文件中明确了原征地农转非人员基本养老保险是自愿申请原则,并要在2009年6月30号前完成申报，逾期不再办理。根据原最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第四十一条规定：行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。自2008年至今已经超过10年时间，原告的起诉已经超过法定诉讼时效。综上所述，请求依法驳回该诉讼请求。第三人綦江区文龙街道：原告属于重复起诉，超过起诉期限，我单位不是适格被告。综上所述，请求依法驳回该诉讼请求。被告在举证期限内向本院提交并当庭举示了以下证据：1、重庆市农转非人员明细表；2、渝府发2008（26）号文件《关于印发重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本基本养老保险试行办法和2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法的通知》。经庭审质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：被告认为原告举示的证据不是原告申请办理农转非养老保险的申请，而是2008年征地时其家人要求提前农转非的申请，而吴兆华已在2005征地时就农转非了，并不在此次农转非之内，达不到原告的证明目的。原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据1，认为当时不知晓已经被农转非了；对证据2，认为被告及第三人并未通知自己参加养老保险。第三人綦江区人社局、綦江区文龙街道对原、被告举示的证据均无异议。本院对上述证据认证如下：被告举示的证据1、2，合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信。原告举示的证据真实，合法，但该证据不能达到原告的证明目的。经审理查明：原告吴兆华原系綦江区文龙街道新兴村大桥组村民，因该区渔栏嘴水库征地，经原告所在镇人民政府推荐，原綦江县国土局审核，原綦江县公安局于2005年6月15日批准其农转非。因由于当时重庆市辖区内无征地后农转非人员参加基本养老保险的政策，故原告吴兆华农转非后未办理农转非人员基本养老保险。2008年2月29日重庆市人民政府为解决征地农转非人员基本养老保险问题印发了渝府发[2008]26号文件《关于印发重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本基本养老保险试行办法和2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法的通知》。按该文件规定农转非人员的基本养老保险分两个时间段解决，其中《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》主要解决2007年12月31日以前原征地农转非人员基本养老保险问题，《重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法》主要解决2008年1月1日以后的新征地农转非人员基本养老保险问题。《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》第二条规定：“1982年1月1日至2007年12月31日期间，我市行政区域内农村居民因土地被依法征收进行了城镇居民身份登记，且在2007年12月31日前年满16周岁以上人员（简称原征地农转非人员），适用本办法。”同时该办法第七条规定，“原征地农转非人员按本办法规定一次性缴纳基本养老保险，政府给予一定的社会保险补贴。具体办法如下：（四）2005年1月1日至2007年12月31日期间的征地农转非人员，本人承担50%，政府补贴50%。”第十一条规定：“自愿按本办法参加基本养老保险的原征地农转非人员，应在2009年6月30日以前完成申报，逾期不再办理。”该办法规定了可以参加办理基本养老保险的人员范围及办理原则。根据该文件规定，原告吴兆华于2005年6月15日因征地农转非，故适用该办法规定，可以参加办理基本养老保险的人员，但原告吴兆华一直未向任何部门申报自愿参加基本养老保险。另查明，2008年8月22日因綦江区食品工业园建设项目征地，涉及征用原告吴兆华家其他土地，原告吴兆华家里其他三人申请要求提前农转非获得批准，并在农转非后按《重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法》办理了基本养老保险。当时原告吴兆华家人填写申请时，将原告吴兆华的名字也列在该申请书上，但因原告吴兆华于2005年6月15日征地后已经农转非，已不属于此次农转非对象，也不属于此次办理基本养老保险对象，故未在此次征地中办理基本养老保险。再查明，2018年1月22日原告吴兆华曾以綦江区文龙街道为被告向重庆市綦江区人民法院提起行政诉讼要求判决其履行办理基本养老保险的法定职责，经重庆市第五中级人民法院指定重庆市大渡口区人民法院管辖，2018年7月30日重庆市大渡口区人民法院作出（2018）渝0104行初32号行政裁定书以原告吴兆华起诉的被告不适格，经释明仍拒绝变更为由，驳回了原告吴兆华的起诉，原告吴兆华收到裁定书后，不服向重庆市第五中级人民法院提起上诉，2018年11月23日重庆市第五中级人民法院作出（2018）渝05行终557号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院认为，《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》（以下简称办法）第十一条规定：“自愿按本办法参加基本养老保险的原征地农转非人员，应在2009年6月30日以前完成申报，逾期不再办理。”该办法第十三条规定，“各区县（自治县）人民政府要加强组织领导，成立由信访、劳动保障、财政、国土房管、民政、监察、公安等有关部门组成的工作班子，负责原征地农转非人员参加基本养老保险的审核认定，按照各自职责认真做好原征地农转非人员参加基本养老保险的各项工作。”可见，重庆市人政府为做好2007年12月31日以前原征地农转非人员参加养老保险工作，既要求各区县当时成立了专门机构负责处理，同时也对办理该项工作的时限作了规定。这种临时性设机构在完成其临时性工作后已经不存在了，故不可能以此临时机构为被告。但该办法第十三条同时规定，各部门按照各自职责认真做好原征地农转非人员参加基本养老保险的各项工作。按其职责来看綦江区规自局作为綦江区辖区内征地农转非人员的安置补偿实施部门，当然对此项工作负有一定职责。且《重庆市2008年1月1日以后新征地农转非人员基本养老保险试行办法》第十一条第三款规定，2008年1月1日以后，各级国土行政管理部门负责被征地农转非人员参保资格条件的认定，以及被征地农转非人员的一次性缴纳的基本养老保险费的代缴。原告现以要求履行办理基本养老保险法定职责为由，起诉綦江区规自局，綦江区规自局是适格被告。该办法第十四条规定，“各街道（乡镇）社区社会保障服务平台负责受理本社区内原被征地农转非人员参加基本养老保险的申报、初审等工作”。可见，綦江区人社局、綦江区文龙街道，主要工作是原告自愿提出申请参加基本养老保险后的受理、申报、初审工作，而本案诉请并不是綦江区人社局、綦江区文龙街道未受理、申报原告的申请，因此其并不是适格被告，但与被诉行政行为有一定的利害关系，为便于查明案情，作为第三人参加诉讼符合法律规定。该办法第二条规定：“1982年1月1日至2007年12月31日期间，我市行政区域内农村居民因土地被依法征收进行了城镇居民身份登记，且在2007年12月31日前年满16周岁以上人员（简称原征地农转非人员），适用本办法。”原告系2005年6月15日国家建设征地农转非人员，符合《重庆市2007年12月31日以前被征地农转非人员基本养老保险试行办法》规定的办理条件，但该办法明确了办理原征地农转非养老保险应以自愿申请为原则，并规定了办理时限。原告本人在规定时间内未自愿申报办理，导致逾期不能办理，且对于办理2007年12月31日被征地农转非人员养老保险这项专项工作来说，被告的法定职责仅仅限于2009年6月30日以前，此时间以后被告再无为2007年12月31日以前原征地农转非人员办理养老保险的法定职责。至于原告提出2008年8月22日曾向被告提出过申请，经庭审查明，该申请并非原告要求办理基本养老院保险的申请，庭审查明的事实与原告陈述的事实不符。故原告现在起诉被告不履行法定职责没有事实依据和法律依据，原告的起诉不符合法律规定。综上，原告吴兆华的起诉，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告吴兆华的起诉。本案不收取诉讼费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  唐 政人民陪审员  余俊芬人民陪审员  张 敏二〇一九年四月二十五日书 记 员  曹婷婷