江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2018)苏03行初278号 原告杨金富,男,1939年3月11日生,住江苏省徐州市云龙区。 原告洪放,男,1957年3月7日生,住江苏省徐州市云龙区。 原告刘德才,男,1938年12月18日生,住江苏省徐州市云龙区。 原告倪凤英,女,1939年10月22日生,住江苏省徐州市云龙区。 原告张建华,女,1954年7月20日生,住江苏省徐州市云龙区。 原告张译文,女,2012年10月17日生,住江苏省徐州市云龙区。 法定监护人张某（系张译文父亲），男，汉族，住徐州市云龙区。 原告杭咏梅,女,1968年11月7日生,住江苏省徐州市云龙区。 原告颜致远,男,1957年10月29日生,住江苏省徐州市云龙区。 原告周靖,男,1973年4月28日生,汉族，住徐州市云龙区。 原告熊刚，男，1966年4月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告王鹏，男，1958年6月22日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告葛艳，女，1964年12月3日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人孟毅（系葛艳丈夫），男，汉族，住徐州市云龙区。 原告王立巍，男，1953年12月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 原告张珍妮，女，1931年6月21日生，汉族，住徐州市云龙区。 委托代理人毛箭（系张珍妮儿子），汉族，住徐州市云龙区。 原告卜娴，女，1934年10月14日生，汉族，住徐州市云龙区。 诉讼代表人洪放，自然情况同上。 诉讼代表人杨金富，自然情况同上。 原告共同委托代理人宁志武，北京在明律师事务所律师。 被告徐州市云龙区人民政府，住所地徐州市和平大道66号。 法定代表人周天文，该区区长。 出庭负责人李朝霞，该区副区长。 委托代理人汪洋，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。 委托代理人罗鹏军，该区彭城街道办事处工作人员。 原告杨金富、洪放等15人诉被告徐州市云龙区人民政府（以下简称云龙区政府）房屋征收决定一案，本院于2018年7月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年1月18日进行了公开开庭审理。原告杨金富、洪放等10人、原告张译文的法定监护人张某、原告葛艳的委托代理人孟毅、原告张珍妮的委托代理人毛箭以及上述15名原告的共同委托代理人宁志武，被告云龙区政府的出庭负责人李朝霞、委托代理人汪洋、罗鹏军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告云龙区政府于2018年3月30日作出徐云政征字[2018]1号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》（以下简称《征收决定》）并于次日公告，主要内容为：根据《徐州市国民经济和社会发展第十二个五年规划纲要》、《徐州市土地利用总体规划（2006-2020年）》、《徐州市城乡总体规划（2007-2020年）》的要求，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称征补条例》的规定，云龙区政府决定对中茵南郊宾馆地块改造项目范围内的房屋实施征收。征收范围、征收部门、征收实施单位、签约期限、被征收人申请复议和提起行政诉讼的权利和期限、征收补偿方案等一并公告。 原告杨金富等15人向本院提起诉讼称，原告在江苏师范大学小区拥有合法产权的房屋。2018年3月30日，原告看到了云龙区政府作出的《征收决定》及公告，征收项目名称为中茵南郊宾馆地块改造项目，原告房屋在征收范围之内。原告认为涉案征收决定涉及原告重大权益并且严重违法，被告违反法律规定作出的《征收决定》应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）的规定，原告特提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的徐云政征字[2018]1号《征收决定》；2、本案诉讼费由被告负担。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：证据1、原告身份证及房屋所有权证、民事调解书复印件、涉案《征收决定》及公告，证明原告为涉案征收范围内的房屋所有权人，在看到《征收决定》后在法定期限内依法提起行政诉讼。证据2、国有土地出让合同（通过信息公开申请取得）、规划局规划文件（规划局提供），证明该征收用地的性质是商业办公、宾馆，在原告诉云龙区政府土地出让合同案件中云龙区政府在法庭上也陈述被征收人居住房屋所在区域规划为五星级大酒店，说明本次征收决定并非基于公共利益作出。证据3、照片11张，其中7张证明原告小区的居住环境及概况；4张证明安置房源的现状及位置，安置房源间距仅5米之宽，被征收人无法居住。证据4、视频资料及文字整理材料，证明2017年9月25日由云龙区建设局局长、彭城办事处书记和主任、师大后勤处处长召集业主代表最后一次动迁会议介绍，会上办事处马书记讲安置房源为1号、2号楼和备选房源，实际公告出来后1号楼提供的只是46平方米的户型，安置房源实际上是2号楼。证据5、业主拆迁意愿调查表，原告自行调查制作。在风险评估时将该调查表提供了，但是没有采用。证据6、2010年开始历任区办事处领导及学校给原告等被征收人召开的动迁会会议纪要（原告自行制作），证明当时承诺被征收人安置房源位置是9号楼及零过渡、简装修、拎包入住，还在原来的小区。 被告云龙区政府辩称，一、关于被诉房屋征收决定是否符合公共利益的问题。根据《征补条例》第八条的规定，实施城市总体规划，为城市发展和建设进行的重大工程，由政府组织或者主导的住宅小区、经济发展区、工业园区、商业街区等城市建设，都应当属于公共利益。中茵南郊宾馆地块改造项目为徐州市2014年城建重点工程，符合条例第八条的规定。项目的实施既改善了城镇居民居住、工作条件，又改善了城市环境，提升了城市功能，不能因为其中包含必要的商业服务设施等商业开发，就将其置于公共利益范畴之外。二、关于安置房源是否满足安置要求的问题。本次房屋征收补偿方案采取两种方式，被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换。安置房源符合国家法律规定的规划建设手续，安置房源光照、采光均符合国家标准。若被征收人对所安置房源不满意，也可以选择由房地产评估机构评估后确定货币补偿的方式。征收补偿费用已设立专户存储，足额到位。三、关于被诉房屋征收决定是否充分考虑公众意见的问题。涉案项目曾多次召开动迁会议了解公众诉求，也在充分征求公众意见之后对征收补偿方案作了相应的修改。作出征收决定之前，由第三方对机构通过走访调查、电话调查、座谈调查等方式做出了社会稳定风险评估报告。房屋征收决定作出前已经充分考虑了公众意见。综上，被诉房屋征收决定依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，行为合法。 云龙区政府为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据、依据：证据一、《徐州市2014年度城建重点工程计划》，证明涉案项目符合国民经济和社会发展等公共利益的需要。证据二、1、徐州市规划局《关于对中茵南郊宾馆地块改造项目进行房屋征收审核的函的复函》，2、徐州市国土资源局《关于对中茵南郊宾馆地块改造项目进行房屋征收审核函的复函》，3、徐州市发展和改革委员会《关于对中茵南郊宾馆地块改造项目符合徐州市国民经济和社会发展规划的复函》，证明涉案项目符合国民经济和社会发展规划、符合土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。证据三、1、《中茵南郊项目师大东院宿舍征收补偿方案（征求意见稿）》，2《关于征求意见及修改情况的公告》，3、云龙区政府2016年11月15日《公告》，证明征收补偿方案经过论证、公开征求公众意见并在修改后公示。证据四、《中茵南郊宾馆地块改造项目社会稳定风险评估报告书》，证明征收部门作出征收决定前按照规定进行社会稳定风险评估。证据五、1、《南郊中茵城安置房源》，2、中国工商银行网上电子银行回单两张，3、中茵南郊宾馆地块改造项目包干基数测算表；证明征收补偿费用、安置房源足额到位。证据六、1、《房屋征收决定》，2、《中茵南郊宾馆地块改造项目房屋征收补偿方案》，3、云龙区政府2018年3月31日《公告》，4、2018年3月31日《徐州日报》一份，证明《征收决定》作出后及时进行了公告，公告载明了征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。证据七、1、《房屋征收调查公告》，2、《中茵南郊宾馆地块改造项目摸底调查数据公示》，证明对征收范围内房屋情况调查登记并向被征收人公布。证据八、照片24张，证明依法按照程序规定在房屋征收范围内对应当公示的文件进行了公示。证据九、1、徐州市城市轨道交通有限责任公司出具的《关于师范大学16号楼、17号楼家属楼情况说明》，证明因为轨道2号线建设施工需要拆除16号楼、17号楼，但因为中茵南郊宾馆地块项目征收在前，所以16、17号楼没有列入轨道2号线的征收范围，但是实际上在2号线的征收范围之内。2、徐州市棚户区改造办公室出具的徐州市棚户区改造项目任务单，证明轨道2号线师大站的相关房屋征迁工作。3、徐州市规划局《关于上报调整轨道交通2号线一期工程师范大学站征收范围情况的报告》以及附件徐州轨道交通2号线一期工程的征迁范围图，证明涉案16、17号楼在轨道交通2号线的施工范围之内。4、江苏省发展改革委关于徐州市轨道交通2号线一期工程可行性研究报告的批复、徐州市发展改革委关于徐州市城市轨道交通2号线一期工程初步设计的批复，证明轨道交通2号线获得了省发改委及市发改委的审批。证据十、1、徐州市云龙区人民政府关于师范大学1号楼、17号楼家属楼情况的说明、徐州市规划局关于和平路拓宽改造项目进行房屋征收审核的函以及相关项目改造的规划图，证明和平路拓宽改造项目是2015年城市重点工程，师范大学1号楼、17号楼家属楼恰恰在该项目的征收范围之内。2、徐州市发展和改革委员会关于对和平路拓宽改造项目符合徐州市国民经济和社会发展规划的复函、徐州市国土资源局关于和平路拓宽改造项目进行房屋征收审核的函，证明师范大学两幢家属楼在2015年城市重点工程，也就是和平路拓宽改造项目的征收范围之内。以上证据能够共同证明所拆迁的师范大学小区的家属楼除了在中茵南郊宾馆改造项目的征收范围之内，也在另外两个城市重点工程的征收范围之内，是符合关于规划以及国民经济社会发展规划。 被告云龙区政府对原告提交的证据发表质证意见：证据1三性及证明目的无异议。证据2真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该地块除了建设宾馆，还有居住用地，商业利益并不一定与公共利益相冲突，房屋征收符合法律规定关于公共利益的相关规定。证据3照片的真实性无异议，对证明目的有异议，照片不能显示出安置房源的情况，反映不出楼间距不符合规定。证据4在征收过程中与被征收人沟通的相应情况不能作为最终作出征收决定的依据，所谓的意见也不是承诺。小区环境对比视频照片真实性、合法性无异议，关联性、证明目的有异议。动迁座谈会录音真实性、合法性无异议，证明目的有异议，该份录音能够反映出政府充分征求公众意见为后期作出房屋征收决定充分调研的事实。视频第三部分真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。证据5、6系原告单方制作，真实性、合法性均有异议。安置房源根据征收补偿方案的征求意见及修改情况的公告确定，安置房源主要考虑两个因素，一是要满足与被征收房屋面积匹配的要求，二要尽量选择光线等条件相对较好的位置。2号楼安置房源基本上满足以上两个条件，根据我方提供的证据五2号楼的安置房源明细中不仅有45平方米的房源，还有90多、120多平米以及86平方米左右的房源，足够满足安置要求。 原告对被告提供证据发表质证意见为：证据一系复印件，真实性、合法性均不认可，原告没有看到涉案项目在2014年度城建重点工程计划之内。即便该证据是真实的，也无法证明该项目符合国民经济和社会发展等公共利益的需要。证据二真实性认可，合法性不认可。被告没有依据《征补条例》第九条规定依法履行征收程序。其中第三份复函并没有加盖徐州市发改委的印章，该证据即便是原件也不具有合法性。证据三中征收补偿安置方案并不具备合法性，被告并没有将该征收补偿方案依照法定程序予以公示。证据四、真实性认可，合法性不认可。被告虽然作出了所谓的风险评估报告，但是并没有客观分析了解本次征收涉及到被征收人切身利益的事项，流于形式，不具有合法性，被征收人没有参与风险评估报告中的调查。证据五被告提供的安置房源居住环境无法与原告的小区相比，该组证据不具有合法性。证据六、征收决定不合法，征收补偿方案没有征求公众意见且损害原告利益。对《征收决定》公告的事实认可，原告是看到公告之后才提起相应的诉讼。证据七、真实性、合法性不予认可，调查的产权面积与原告的房屋面积存在不符的情况，征收部门没有到房屋现场进行丈量。证据八中《征收决定》公告照片真实性认可，对其他照片真实性、合法性均不认可，被告没有提供张贴人、见证人的身份证明。证据九、十为被告在开庭审理之后补充提交的证据，不予质证。 对于原被告提供的证据，本院认为：原告提供的证据1真实性予以确认，能够证明原告等人与本案被诉《征收决定》的利害关系，原告主体适格。证据2、3真实性予以确认，但与本案不具有关联性。证据4、小区居住环境视频相关视频、录音真实性予以确认，部分视频与本案被诉征收决定不具有关联性，动迁座谈会会议录音反而说明征收部门在征收过程中就安置方案进行了广泛的宣传、征求意见。证据5、6系原告单方面制作，真实性无法确认。对被告提交的证据一至八真实性、关联性予以认可，能够相互印证，证明被告云龙区政府作出涉案《征收决定》的基本过程。证据九、十系应法庭要求由被告提供，结合风险评估内容，能够证明涉案征收项目与地铁站点建设、和平路拓宽工程之间的关系，予以确认。 根据上述有效证据，本院认定案件事实如下： 涉案中茵南郊宾馆地块改造项目被列入徐州市2014年度城建重点工程计划范围内。2014年5月7日徐州市规划局复函云龙区政府，复函明确中茵南郊宾馆地块改造项目符合规划要求。2014年5月19日，徐州市国土资源局复函云龙区政府，复函明确中茵南郊宾馆地块改造项目符合徐州市土地利用总体规划。2014年5月28日，徐州市发展改革与经济委员会复函云龙区政府，复函明确中茵南郊宾馆地块改造项目符合国民经济和社会发展规划。 2015年5月27日，徐州市云龙区住房和建设局发布《房屋征收调查公告》，该公告载明：因和平路拓宽改造及南郊中茵城建设需要，现对征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，由彭城街道办事处组织实施。2015年6月23日，徐州市云龙区住房和建设局对摸底调查数据进行了公示。 2016年11月15日，云龙区政府公布了《中茵南郊项目师大东院宿舍征收补偿方案（征求意见稿）》，征求意见稿中包含征收范围、征收方式、被征收房屋补偿安置、搬迁期限等事项。后征收部门通过多次召开座谈等方式就涉案征收项目及安置补偿方案征求意见。 2017年9月29日，徐州中矿社会稳定风险评估研究中心根据云龙区彭城街道办事处的委托对涉案征收项目进行社会稳定风险评估并于2017年11月出具了《中茵南郊宾馆地块改造项目社会稳定风险评估报告书》，评定项目实施的风险等级为中级。 2018年3月29日，云龙区政府发布《关于〈中茵南郊宾馆地块改造项目（师大东院宿舍）征收补偿方案（征求意见稿）〉征求意见及修改情况的公告》，将被征收人反馈意见的答复、征收补偿方案修改情况予以公告。 2018年3月30日，云龙区政府作出徐云政征字[2018]1号《征收决定》并于次日公告，决定对中茵南郊宾馆地块改造项目范围内的房屋进行征收，征收范围、征收补偿方案、征收签约期限、被征收人申请复议和提起行政诉讼的权利和期限等一并公告。原告等人不服该《征收决定》，未经行政复议直接向本院提起本案诉讼，诉讼请求如前所述。 另查明，云龙区政府在《征收决定》作出前在中国工商银行淮东支行开设专储资金账户，专户存储资金2500万元，同时云龙区政府提供了南郊中茵城部分商品房作为安置房源。 本院认为：一、关于原告的起诉是否符合法律规定问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，被告云龙区政府于2018年3月30日作出《征收决定》，涉案房屋位于征收范围内，原告杨金富等15人作为房屋所有权人或基于继承关系，与本案被诉《征收决定》存在利害关系，有权在法定期限内提起本案诉讼。 二、关于云龙区政府作出的涉案《征收决定》是否合法的问题。 1、关于云龙区政府是否有权作出涉案《征收决定》的问题。《征补条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”被告云龙区政府具有负责本行政区域内房屋征收与补偿工作的法定职权和职责，有权作出涉案《征收决定》，被告主体适格。 2、关于涉案《征收决定》是否符合法律规定的问题。《征补条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一的，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：…（二）由政府组织实施的能源、交通、水利等基础设施建设的需要…（六）法律、行政法规规定的其他公共利益的需要。公共利益属于典型的不确定法律概念，建设项目是否符合公共利益的需要，立法不明确或者可能认识有分歧的，绝大多数被征收居民同意的建设项目或者与城市建设、更新有关的项目，应当认定属于公共利益的需要。本案征收项目被列入徐州市2014年度城建重点工程计划内，该项目虽有商业开发，但通过征收决定作出前的风险稳定评估调查报告及房屋征收调查公告，能够看出该征收项目同时涉及地铁轨道站点建设、城市道路拓宽建设，当地社区居民委会员对此表示支持，道路拓宽、公共交通建设能够加快云龙区建设，缓解市区交通压力的需要，进而完善和提升城区功能，实现城市更新，可以认定属于公共利益的需要。因此被告作出涉案征收决定符合《征补条例》上述规定的情形，符合社会公共利益的需要。 3、《征补条例》第九条第一款规定：“依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。”被告在作出征收决定前，就该项目是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、专项规划向发改、国土、规划等相关职能部门发函，徐州市人民政府所属发改、国土、规划等职能机关作为征收建设项目所在地法定职能机关，依法有权出具相应证明，上述部门均回复予以认可，能够证明涉案项目已纳入国民经济和社会发展规划，符合土地利用总体规划和城乡规划。 4、《征补条例》第十五条规定：“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”本案中，根据被告提交的《房屋调查结果》、《摸底调查数据公示》及相应照片，可以证实被告在作出《征收决定》前，由征收部门发布房屋征收调查公告，对涉案地块征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，并将房屋摸底调查结果在征收范围内向被征收人进行了公布，符合上述规定。 5、《征补条例》第十条规定：“房屋征收部门拟定征收补偿方案，报市、县级人民政府。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”第十一条第一款规定：“市、县级人民政府应当将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布。”本案中，被告提供的《中茵南郊项目师大东院宿舍征收补偿方案（征求意见稿）》、《关于〈中茵南郊宾馆地块改造项目（师大东院宿舍）征收补偿方案（征求意见稿）〉征求意见及修改情况的公告》以及有关张贴的照片，可以证实被告云龙区政府作出涉案《征收决定》前已拟定征收补偿方案，广泛征求被征收人的意见，其征求意见的期限未少于法定的30日，于公示期满后将反馈意见汇总整理，并公布了补偿安置方案，符合《征补条例》第十条、第十一条第一款的规定。 6、关于社会稳定风险评估问题。被告云龙区政府在作出涉案《征收决定》前，已由房屋征收实施单位委托徐州中矿社会稳定风险评估研究中心对本案所涉征收项目进行了社会稳定风险评估，征询了被征收人的意见，该程序不违反《征补条例》第十二条第一款之规定。 7、关于征收补偿费用是否足额到位问题。《征补条例》第十二条第二款规定：“作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。”根据云龙区政府提交的工商银行网上银行电子回单及安置房源明细，可以证实在作出涉案《征收决定》前，被告云龙区政府已在工商银行淮东支行专户存储资金2500万元，并提供安置房源供被征收人选择，足以保障涉案被征收人的补偿权利，征收补偿费用已足额到位。 三、关于涉案房屋征收决定公告问题。 《征补条例》第十三条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定后应当及时公告。公告应当载明征收补偿方案和行政复议、行政诉讼权利等事项。”被告提供的《征收决定》、公告照片可以证实被告在作出涉案《征收决定》后依法公告，公告中载明了征收补偿安置方案及行政复议、行政诉讼等权利事项，不违反上述法规规定。 综上，被告云龙区政府作出的徐云政征字[2018]1号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》，职权主体适格、符合法定征收条件，涉案征收程序符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告杨金富等15人要求撤销被告徐州市云龙区人民政府作出的徐云政征字[2018]1号《徐州市云龙区人民政府房屋征收决定》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告杨金富等15人共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长 刘 红 审 判 员 陈 颖 人民陪审员 李 锋 二〇一九年四月十五日 书 记 员 张文娟