南宁铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）桂71行终3号 上诉人（一审被告）南宁市人力资源和社会保障局，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区桂春路南二里**。 法定代表人刘德宁，该局局长。 委托代理人朱广耀，该局工作人员。 委托代理人陈炎坤，广西桂海天律师事务所律师。 上诉人（一审被告）广西壮族自治区人力资源和社会保障厅，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区星湖路北二里**。 法定代表人李宁波，该厅厅长。 委托代理人金于华，该厅工作人员。 委托代理人朱华，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人（一审第三人）南宁市精盾保安服务有限公司，住，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区彩虹路**/div> 法定代表人吴冠森，该公司总经理。 委托代理人蒋文灿，广西文灿律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）黄耀优，男，1972年8月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市邕宁区。 委托代理人韦秀延，广西佳丰律师事务所律师。 上诉人南宁市人力资源和社会保障局（以下简称南宁市人社局）、广西壮族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称自治区人社厅）、南宁市精盾保安服务有限公司（以下简称精盾公司）因工伤认定一案，不服南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人南宁市人社局的委托代理人朱广耀、陈炎坤，上诉人自治区人社厅的负责人蒋劼及委托代理人金于华、朱华，上诉人精盾公司的负责人吴冠森及委托代理人蒋文灿，被上诉人黄耀优及其委托代理人韦秀延到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院查明，黄耀优的哥哥黄耀健系精盾公司的职工，受精盾公司安排，在南宁市××号天龙财富广场项目工地担任保安，负责施工现场进出人员、车辆的管理、登记工作。2017年10月10日，在黄耀健上班期间，桂Ａ×××××号五菱牌小型面包车进入其上班的工地，停靠在工地2号门内右侧。当日21时33分左右，黄耀健在未取得《机动车驾驶证》的情况下，驾驶该面包车连人带车冲破护栏坠入基坑受伤。当日21时50分左右，黄耀健被送往中国人民解放军第三〇三医院救治，2017年10月11日凌晨1时左右经抢救无效死亡。青秀区安监局对该起事故进行调查后，于2017年10月15日出具《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告》，认为该起事故是非从事生产经营行为时发生的事故，为非生产安全事故，建议不予立案。2017年10月18日，青秀区政府办公室作出《关于南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故不予立案请示的批复》，同意青秀区安监局对该起事故性质的认定和处理建议，不予立案。2018年1月23日，黄耀优向南宁市人社局提出工伤认定申请。南宁市人社局于同日受理后，于2018年3月27日作出南人社工伤不认字〔2018〕10号《不予认定工伤决定书》（以下简称10号不予认定工伤决定），认为黄耀健死亡的情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。黄耀优不服，于2018年4月23日向自治区人社厅提出复议申请。自治区人社厅于2018年4月25日受理后，向南宁市人社局送达了提出答复通知书，并将行政复议告知书送达精盾公司通知其参加行政复议。2018年7月24日，自治区人社厅作出桂人社复决字〔2018〕32号《行政复议决定书》（以下简称32号复议决定），维持10号不予认定工伤决定。 一审法院认为，南宁市××社局及自治区人社厅均具有相应的法定职权，均是本案的适格被告。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对黄耀健系精盾公司的职工，负责施工现场进出人员、车辆的管理、登记工作，以及事故发生在工作场所和工作时间内均无异议，对此本院予以确认。本案的争议焦点为黄耀健是否因工作原因或履行工作职责受到事故伤害。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，而用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定该情形为工伤的，人民法院应予支持。本案中，南宁市人社局、自治区人社厅及精盾公司认为黄耀健系因非工作原因受到事故伤害。从现场视频监控看，面包车于2017年10月10日18时08分进入黄耀健工作的工地，停靠在2号门右侧后。黄耀健有进入驾驶室启动车辆的情形。19时43分，一辆小货车进入现场。20时13分，一辆大货车进入现场。黄耀健让大货车司机把面包车移动到护栏边上。21时26分，大货车离开后，黄耀健让小货车司机把面包车倒回原位。后小货车离开。黄耀健于21时32分启动面包车。21时33分，车辆冲破护栏坠落基坑底。以上事实并不能认定黄耀健是基于履行工作职责以外的原因而移动面包车。黄耀健是精盾公司的保安，在工作时间、工作地点启动停靠在门边3个多小时的车辆。在其启动、移动车辆是因其工作职责还是基于其他非工作原因缺乏有效证据证明、难以确定的情况下，应当作出有利于职工的肯定性事实推定，而非否定性的事实认定。青秀区安监局作出的《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故初步调查报告》和青秀区政府办公室的《关于南宁市××号天龙财富广场项目工地“10.10”车辆坠落事故不予立案请示的批复》，仅是关于事故是否属于生产安全事故的认定，与是否认定为工伤无关。根据《工伤保险条例》第十六条规定，职工符合本条例第十四条认定工伤或者第十五条视为工伤法定条件的，排除认定或者视为工伤的是故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀三种情形。黄耀健是否有违反公司“保安不准挪车及私开车辆”的规章制度的情形及其在未取得《机动车驾驶证》的情况下驾驶车辆的事实，不属于工伤认定应当考虑的因素。综上，10号不予认定工伤决定的主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，10号不予认定工伤决定应依法予以撤销，由南宁市人社局重新作出行政行为。鉴于10号不予认定工伤决定应予撤销，维持该决定的32号复议决定也应一并撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十九条的规定，判决撤销10号不予认定工伤决定及32号复议决定。 上诉人南宁市人社局上诉称：一、黄耀健的死亡并非因工作原因所致。（一）开车并非其工作职责。精盾公司提交的《保安员职责》规定“二、依据保安服务合同规定的内容和客户单位要求，认真履行工作职责，做好车辆、人员物品的登记、询问、检查等工作。制止未经许可的人员、车辆进入责任区，维护好责任区的正常秩序”及《门卫管理制度》对门卫职责规定“（1）负责施工现场进出人员、车辆的管理登记工作；（2）负责项目巡逻执行，预防和制止发生在本项目的打架斗殴、破坏生产等事件；（3）向公安机关、保卫部门报告刑事、治安案件，抓获扭送现行违法犯罪分子，并保护现场；（4）协助项目保卫组做好“四防工作”，维护项目的治安秩序；（5）完成上级领导和保卫组交办的其他任务”。根据上述规章制度，黄耀健开车的行为并不在保安、门卫的工作职责范围内，对其私自启动车辆致车毁人亡，不应认定为因工作原因而死亡。而被上诉人称面包车司机离开时未锁车门也未拔走车钥匙，故黄耀健具有挪车的工作职责，与事实和常识不符；（二）本次事故并非从事生产经营时发生的事故。南宁市青秀区安全生产监督管理局经初步调查，询问相关人员，对事故现场进行勘查，并查阅相关资料，作出报告认定“该起事故是非从事生产经营行为时发生的事故，为非生产安全事故”。该报告经过南宁市青秀区人民政府办公室批准同意。这充分证明黄耀健的开车行为并非属于从事工作时的行为。否则，这应当属于生产事故，不会得到青秀区政府的批复同意。二、一审判决适用法律错误。一审判决根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项的规定，认为黄耀健启动车辆，是因其工作职责还是基于其他非工作原因，在缺乏有效证据证明、难以确定的情况下，应作出有利于职工的肯定性的事实推定而非否定性认定。这明显是错误的。本案中，黄耀健出于何种原因启动车辆，因其已经死亡，无法直接询问其当时启动车辆的真实动机，但可以通过其他证据来推断予以证实。首先，其工作职责中没有启动车辆这一职责；其次，其多次往返事故驾驶室和保安室之间，且其在9月13日刚报名驾校参加学习汽车驾驶，正处于科目一学习阶段，事故时尚未取得C1机动车驾驶证。这证明其想通过开车来练习，也符合学员学习驾照时的正常心态；第三，在事发现场，每次有车进来需要挪动事故车辆时，黄耀健都叫有驾驶经验的司机进行挪动。而黄耀健一共进驾驶室三次，每次进入驾驶室时都是不需要挪车的时候。这充分证明其不属于工作原因而启动车辆，更多是反映其想开车来练习。这些事实证明南宁市人社局认定黄耀健属于非工作原因启动车辆，具备充分、有效的证据，而非“没有有效证据证明”，故一审法院适用最高人民法院的上述司法解释，属于法律适用错误。综上，10号不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确，应当予以维持。一审判决撤销该决定没有事实和法律依据。请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回黄耀优的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黄耀优承担。 上诉人自治区人社厅上诉称：一、一审判决错误理解《工伤保险条例》规定的“三工原则”。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，认定工伤必须同时具备“三工”条件，其中工作原因是核心要素，工作时间、工作场所可以延伸，工作原因不能延伸，不能仅以在工作时间、工作场所发生事故就直接推定为工作原因所致，从而得出认定为工伤的结论。本案中，一审判决没有综合全案证据查清黄耀健是否因工作原因受伤，就认为南宁市人社局和自治区人社厅没有证据证明黄耀健是非工作原因导致受伤，撤销南宁市人社局和自治区人社厅的具体行政行为。一审判决无限扩大工伤认定范围，属于认定事实不清。（一）黄耀健并非因工作原因受到事故伤害，依法不应认定为工伤。对“工作原因”的认定应当考虑是否履行工作职责、是否受用人单位指派、是否与工作职责有关、是否基于用人单位的正当利益等因素。本案中，黄耀健作为精盾公司的保安，其工作职责为负责施工现场进出人员、车辆的管理、登记工作。因此，黄耀健挪动事故面包车是否在履行工作职责、是否符合用人单位的正当利益是审理本案的关键。1.事故发生的经过。《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10·10”车辆坠落事故初步调查报告》及《事故光盘（完整内容)》显示事故发生的经过如下：（1）事故面包车于2017年10月10日18时08分进入事故现场，黄耀健指挥事故面包车车主停放好车辆后返回值班岗亭。（2）在事故面包车未影响任何车辆进出的情况下，19:11:41至19:20:32，黄耀健出于好奇2次进入事故面包车驾驶室启动并挪动车辆后返回值班岗亭。（3）19时43分，一辆小货车进入现场，停在事故车辆前方；20时13分，一辆大货车进入现场，因事故车辆阻碍大货车进入工地，黄耀健指挥小货车司机将小货车往工地内移动，指挥大货车司机将事故面包车移至护栏边，便于大货车司机将大货车驶入工地内。（4）21时26分，大货车离开工地。黄耀健指挥小货车司机将事故车辆倒回原位，随后小货车司机驾驶小货车绕过事故面包车离开工地。此后，一辆白色SUV经过事故车辆离开工地。（5）21时32分，黄耀健关上工地大门后，第3次进入并启动事故车辆，因操作不慎坠落基坑底死亡。2.黄耀健擅自挪动事故面包车与工作职责、工作原因均无因果关系，也不符合用人单位的正当利益。认定事故伤害为工作原因必须基于两点，一是受到的事故伤害与工作行为存在因果关系，二是工作行为必须与其工作职责相关联。首先，本案中，黄耀健作为工地保安，其工作职责是负责施工现场进出人员、车辆的管理，在有车辆阻碍其他车辆进入工地时，其职责是负责指挥司机停放好车辆。从事故发生的经过来看,因黄耀健尚未取得机动车驾驶证，其在事故车辆影响其他车辆进出时均是指挥司机挪动车辆，并未亲自挪车。其次，从完整视频中看到，小货车司机将事故车辆倒回原地后驾驶小货车离开，随后又有一辆白色SUV离开，由此可知，当时事故车辆所在的位置并没有影响其他车辆的正常进出，当时亦没有其他车辆出现在事故现场需要进入或驶出工地。最后，当时车辆处于静止状态，而且是深夜，车辆往来极少，车辆没有挪动的必要，且黄耀健不是机动车驾驶员。综上，在没有其他车辆进出项目工地、事故面包车没有妨碍项目工地正常生产秩序而不需要被移动的情况下，黄耀健违法进入他人车辆，擅自启动该车并冲入深坑，引发事故导致死亡，其行为不符合履行工作职责应有的表现，即不符合工作原因的特征，也并非为了维护单位的正当利益。因此，黄耀健在工作时间和工作场所内，因非工作原因受到事故伤害死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定为工伤或者视同工伤的规定，依法不应认定为工伤或视同工伤。二、一审判决适用法律错误。（一）南宁市××社局及自治区人社厅在充分调查取证的基础上作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿，且在一审庭审中业已完成应负的举证责任。一审庭审归纳本案的争议焦点：黄耀健是否因工作原因或履行工作职责受到事故伤害，自治区人社厅在庭审中围绕上述争议焦点举出《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10·10”车辆坠落事故初步调查报告》及《事故光盘（完整内容)》，以此证明黄耀健并非因工作原因去挪动事故面包车。该报告虽然仅是生产安全事故的认定，但对视频监控情况的客观描述，显示黄耀健非因工作原因挪动事故车辆引发事故致死。该份报告可作为南宁市人社局作出不予认定工伤的证据，亦可作为自治区人社厅作出维持决定的证据。上述证据充分证明，黄耀健在事故车辆未影响项目工地正常运作且不需要被挪动的情况下，擅自启动车辆引发事故致死，其行为与履行工作职责无关，其死亡情形依法不应认定为工伤。（二）一审判决在认可××人社局及自治区人社厅提供的全部证据情况下，又以南宁市××社局及自治区人社厅未举证证明为由，撤销工伤认定决定及复议决定，判决自相矛盾，违反证据规定，严重错误。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十九条规定“当事人应当围绕证据的关联性、合法性和真实性，针对证据有无证明效力以及证明效力大小，进行质证”。南宁市××社局及自治区人社厅对本案的争议焦点进行举证，黄耀优亦对上述证据的三性进行质证，一审判决在对南宁市××社局及自治区人社厅提供的证据真实性、合法性、关联性均予以认可的情况下，又不认可上述证据所证明的观点，认为南宁市人社局和自治区人社厅作出的具体行政行为缺乏有效证据，严重违反行政诉讼证据规则。一审判决置第三方公权力机关南宁市青秀区安全管理监督局作出的事故调查报告这一书证及完整的视频资料等物证于不顾，在审查时不全面处理相关证据，即在南宁市××社局及自治区人社厅均有充分的证据证明黄耀健非工作原因导致伤害的情况下，仅凭主观臆测，推定南宁市××社局及自治区人社厅未完成举证责任，并根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定作出判决，属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，南宁市××社局及自治区人社厅作出的被诉具体行政行为事实清楚，证据确凿。请求：1.撤销一审判决；2.维持10号不予认定工伤决定及32号复议决定；3.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。 上诉人精盾公司上诉称：一、一审判决认定事实错误。工伤认定的前提是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中，黄耀健是在工作时间、工作场所内，但却非因工作原因受到伤害。相反，黄耀健未经他人许可，违法驾驶他人车辆致自身死亡。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，黄耀健无证驾驶他人车辆，导致一人（自身）死亡，已构成犯罪，属于非法权益，故不能认定为工伤。同时，青秀区安全生产监督管理局作出的调查报告结论是非从事生产经营行为时发生的事故，为非生产安全事故。可见，黄耀健开车行为不属于工作原因，自然不能认定为工伤。而且精盾公司也从未安排黄耀健去挪车。车是有私密性的，等同于住宅，黄耀健擅自盗开他人车辆，不能让精盾公司为其违法行为负责。一审法院置此事实于不顾，以猜测形式来认定本案为工伤，属认定事实错误。二、一审法院以猜测来判案，违背了《工伤保险条例》立法本意，适用法律错误。《工伤保险条例》第14条明确规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。因工作原因是需要证据加以证明的，一审法院却置证据于不顾，靠推理来定案。黄耀健在未经车主同意情况下，擅入他人车辆，无证开车。该行为没有得到精盾公司授权，黄耀健事先未请示，精盾公司事后也未追认。且黄耀健完全有能力让小货车司机将车开走或让司机自行挪车。在21时26分，黄耀健就是让小货车司机挪车的。精盾公司的保安职责里，也没有无证擅入他人车辆挪车的授权。故黄耀健的行为显然不属职务行为，不属工作原因，不能排除醉酒或其它原因而无证驾驶他人车辆。事实上，黄耀健前两次上事故车，开灯、关灯，挪动事故车，但没出事故，第三次上车才出事故。这完全是因为黄耀健发生事故前一个月在南宁市永安驾校报名学习汽车驾驶，正处于科目一学习阶断。黄耀健是利用职务之便，利用客户没锁车的机会，擅自上车练车。因此，不能认定为工伤。三、如将黄耀健无证驾驶他人车辆的违法犯罪行为认定为工伤，会在社会上树立错误的价值导向，让很多员工无视法律和道德的约束、任意妄为，让大众产生错误认识而认为违法没事、出事有工伤赔偿。综上，请求：1.撤销一审判决；2.维持10号不予认定工伤决定及32号复议决定；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人黄耀优辩称，一审判决事实清楚，证据充分，应当依法驳回上诉人的上诉请求。一、黄耀健是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应当认定为工伤。关于三上诉人上诉提出黄耀健并非因工作死亡。从被上诉人提供的情况说明可知，黄耀健在上班工作期间，多次指挥车辆停放和挪车，虽然这项工作在《保安员职责》和《门卫管理制度》没有具体规定，但是这是得到精盾公司的认可的，说明黄耀健具有管理、指挥车辆停放和挪车的职责和义务，这也属于区域秩序维护范围。面包车车主在将车停放在大门口旁边时，知道工地场地窄小，需要挪车保持大门通畅，因此未锁车门也未拔走车钥匙。黄耀健指挥他人挪动过面包车，不存在擅自挪车行为，其开车移开挡在门口边三个多小时的面包车而发生事故，是为了保障大门秩序通畅，是工作职责所为。各上诉人的上诉理由说有证据证明黄耀健不是工作原因，只看视频其有上下面包车的行为就认为其是想练车。这都是各方推测，并没有确实证据予以证明黄耀健不是工作原因。因此，一审判决认定南宁市人社局不予认定工伤的主要证据不足而予以撤销是正确的。二、上诉人根据青秀区安监局的报告及青秀区政府的批复，认为该事故是非从事生产经营时发生的事故而作出不认定工伤的决定，被上诉人认为该报告和批复是政府部门对从事生产经营活动的单位进行安全生产管理监督，仅是关于事故是否属于生产安全事故的认定，与是否认定工伤无关。南宁市人社局简单地以此为根据对黄耀健的死亡不认定工伤是错误的。三、南宁市人社局在10号不予认定工伤决定中，认为黄耀健在未取得驾驶证的情况下擅自违规启动面包车，致其连人带车坠入基坑受伤死亡,不认定为工伤，是错误的，工伤认定采取无过错原则，只要劳动者无《工伤保险条例》第十六条规定的情形，均应认定为工伤。黄耀健是否有违反公司规章制度及没有取得驾驶证的情况想驾驶车辆的事实，不属于应当考虑的因素。挪动车辆是其工作职责，而不是上诉人所说的黄耀健开车是想练车。这完全是上诉人的推测，上诉人不具备充分证据证明黄耀健的行为不是工作原因。综上，一审判决认为10号不予认定工伤决定的主要证据不足而予以撤销，依法有据，完全正确。请求二审法院维持一审判决，驳回各上诉人的上诉请求。 二审期间,各方当事人均未提交新证据，对一审认定的事实和证据均无异议，同时上诉人南宁市××社局及自治区人社厅提出一审判决遗漏以下事实“南宁市青秀区安监局《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10·10”车辆坠落事故初步调查报告》载明，黄耀健先后三次进入事故车辆，期间有开关车灯、让货车司机移动事故车辆等行为”，证明黄耀健驾驶事故车辆的行为不属于工作原因。关于该事实，经审查，本院认定如下：上述调查报告载明的该事实与案涉《事故光盘（完整内容）》等证据反映的情况相互印证，本院对该事实予以确认，至于其证明目的，将结合全案证据和具体情况综合判断。综上，本院确认一审法院确认的证据合法、有效，可以作为定案依据。根据全案证据和具体情况，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，另查明：事故发生前，事故车辆车主谢剑明停放好车辆并熄火后，未拔钥匙、未锁车门。黄耀健先后三次进入事故车辆，期间其有开关车灯、让货车司机移动事故车辆等行为。事发时，大小货车均已驶离工地，工地大门已关闭。 再查明，精盾公司已经为黄耀健购买雇主责任险。 各方当事人在二审期间对下列事实无异议：1.南宁市人社局、自治区人社厅、精盾公司及黄耀优均具备本案诉讼主体资格；2.黄耀优的起诉符合起诉条件。本院对此依法予以确认。综合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：黄耀健是否因工作原因受到事故伤害。 本院认为，根据《工伤保险条例》十四条、第十五条关于“认定工伤”、“视同工伤”之规定，职工是否构成工伤或者视同工伤的要素包括工作时间、工作地点和工作原因等。同时，根据《工伤保险条例》第一条之规定，工作原因是认定工伤的核心要素。而对工作原因的理解应当看职工所从事的工作，是否体现单位的意志，是否为了单位的利益。一审判决判断工作原因适用的法律依据主要是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定，但该规定适用的前提是用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，才能作出有利于职工的工伤肯定性的事实推定。故，本案南宁市人社局提供的证据能否证明黄耀健是否因工作原因受到伤害是关键。从本案案情来看，首先，案涉《南宁市××号天龙财富广场项目工地“10·10”车辆坠落事故初步调查报告》及《关于南宁市××号天龙财富广场项目工地“10·10”车辆坠落事故不予立案请示的批复》及《事故光盘（完整内容）》等证据，证明黄耀健的死亡事故是非从事生产经营行为时发生的事故，为非生产安全事故；其次，根据《保安员职责》及《门卫管理制度》等证据以及各二审当事人陈述，挪车并不在黄耀健的工作职责范围；第三，精盾公司对挪车行为也没有事先明确授权，事后也没有对该行为予以追认；第四、黄耀健无驾驶证挪车不符合单位的利益；第五，此前在有货车途经案涉车辆时，黄耀健系让货车司机挪车而非亲自挪车；最后，根据事故视频显示，事发时已是夜间九点多，在途经案涉事故车辆的货车已驶离工地，工地大门已关闭，并不需要挪车等情况下，黄耀健仍然上车启动案涉车辆致事故发生；故，以上证据和事实相互印证，已经形成证据链条，南宁市人社局据此认定黄耀健在事发时的行为非因工作原因，亦符合逻辑推理和生活经验，本案不存在没有证据证明是非工作原因导致的情形，不应适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项规定。故，10号不予认定工伤决定及32号复议决定据此认定黄耀健的死亡情形不符合上述“认定工伤”、“视同工伤”的法定情形，符合工伤保险法律规范，并无不当。 需要指出的是，对于黄耀健的死亡，本院深表同情，但同情不代表法院就能超越法律的规定认定工伤。首先，工伤保险制度的目的确实是为了保障因工作致伤亡职工获得救治和补偿，制度设计和运行实践均体现出倾斜性保护职工的特征，但是倾斜性保护不等于无限保护，因为工伤保险制度受经济社会发展水平约束，需要平衡保护边界和保险基金稳定的关系，故该制度才明确规定“认定工伤”、“视同工伤”的法定情形。其次，行政审判具有被动性和谦抑性，司法不能超出中立裁判者的角色范围以及法律规范的明确规定，主动调整社会纠纷，大范围创制和改变政策，超出“认定工伤”、“视同工伤”的法定情形作出工伤认定。最后，法院的裁判具有指引及教育功能，对于塑造社会风气有一定的引导作用。本案中，黄耀健正在学习驾驶汽车，并没有获得驾驶证，对这种无证挪车的行为既不符合单位利益，也不应鼓励。至于黄耀健的死亡赔偿问题，黄耀优可以通过另行提起民事诉讼寻求救济。 综上，10号不予认定工伤决定及32号复议决定合法，被上诉人黄耀优基于黄耀健因工作原因受事故伤害所提诉讼理由的事实及法律依据不充分，其诉讼请求依法应予驳回。一审判决未综合考虑全案证据及具体情况，适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项等法律、法规定案，属于法律适用错误，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销南宁铁路运输法院（2018）桂7102行初135号行政判决； 二、驳回黄耀优的诉讼请求。 一审案件受理费50元（黄耀优已预交），二审案件受理费50元（南宁市人社局、自治区人社厅、精盾公司预交的二审案件受理费各50元，由二审法院分别予以退还），均由被上诉人黄耀优负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  韦圆圆 审 判 员  贝黄欢 二〇一九年四月三日 法官助理  邹 鹏 书 记 员  明俊君 附相关法律条文 1.《工伤保险条例》 第一条为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十五条职工有下列情形之一的，视同工伤： （一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的； （二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的； （三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。 职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款第二项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；