四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)川17行终10号上诉人（原审原告）梁倩雯，女，1971年5月3日出生，汉族，住四川省大竹县。被上诉人（原审被告）四川省大竹县公安局。住所地：四川省大竹县竹阳街道青年路122号。法定代表人刘保华，局长。出庭负责人蒋依武，副局长。委托代理人唐竹安，该局民警。上诉人梁倩雯因诉被上诉人四川省大竹县公安局不履行政府信息公开法定职责一案，不服四川省达州市通川区人民法院于2018年7月27日作出的(2018)川1702行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年3月25日公开开庭审理了本案。上诉人梁倩雯及被上诉人四川省大竹县公安局的出庭负责人蒋依武、委托代理人唐竹安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2017年12月1日，被告大竹县公安局收到原告梁倩雯邮寄的信息公开申请，原告梁倩雯申请公开2015年3月12日梁倩雯报警，出警、处警人员以及执法记录仪记载情况的相关信息。被告经审查，发现未记载梁倩雯的报警记录，也没发现有此次出警、处警的执法记录仪，故于2017年12月11日作出被诉答复，告知原告要求获取的报警信息不存在，也无此次执法记录仪的信息。对2015年3月12日该局接到同一事发地的报案人许虎报案后的出警、处警人员向原告公开。并于次日邮寄送达原告。原告不服，遂涉诉。原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”的规定，被告大竹县公安局具有受理公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，并根据情况作出相应答复处理的法定职责。本案中，原告向被告提出信息公开申请，要求公开2015年3月12日原告报警，出警、处警人员以及执法记录仪记载情况的相关信息。被告经审查，发现未记载梁倩雯的报警记录，也没发现有此次出警、处警的执法记录仪，被告基于信息不存在的客观事实作出的被诉答复并无不当，也履行了相关的法定程序。原告要求确认被诉答复违法并予以撤销，要求重作之诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告梁倩雯的诉讼请求。案件受理费50元，由原告梁倩雯负担。上诉人梁倩雯上诉称：1、一审判决认定事实错误。上诉人向一审法院提交的1号证据“手机通话详情单”证明上诉人2015年3月12日11点52分拨打110报警电话的事实，被上诉人大竹县公安局对该证据提出异议，但没有提出相反证据，一审法院对该证据的争议没有作出裁判，违反证据规则；被上诉人提交的4号证据“接处警登记表”载明“报案人”许虎在2015年3月12日11点50分拨打110报警电话，上诉人对真实性提出异议，要求被上诉人提交手机通话详情单佐证，被上诉人没有提交，是故意给许虎制作假的报案受案回执，一审予以采信属故意歪曲事实。2、一审判决程序违法。上诉人在2018年1月13日寄交起诉状，一审7月26日才开庭审理，超过法定期限；上诉人一审诉请确认被上诉人的信息公开答复内容违法，一审认定为不履行政府信息公开，混淆诉讼焦点，严重违法。现请求：1、依法撤销（2018）川1702行初49号行政判决；2、依法撤销竹公信公〔2017〕7号答复；3、依法判令被上诉人限期依申请重新作出答复；4、诉讼费由被告承担。庭审中，上诉人梁倩雯当庭增加诉讼请求，诉讼费和一切损失费用由被上诉人承担。被上诉人大竹县公安局答辩称，上诉人梁倩雯于2017年11月28日通过邮寄方式向我局申请公开2015年3月12日原告拨打110报警、出警、处警人员，询问查证时的执法记录仪的相关信息，我局经查询后发现未记载该报警记录，也没有发现有此次出警的执法记录仪。我局据此书面答复了上诉人，我局作出的答复履行了相关法定程序，并无不当。一审法院判决驳回诉讼请求正确，请求维持原判，驳回上诉。二审审理期间，双方当事人均没有提交新的证据。二审审理查明，本院生效法律文书（2018）川17行终44号行政判决载明：“2015年3月12日，上诉人梁倩雯与案外人许虎发生纠纷，11时50分许虎向被上诉人大竹县公安局报案，11时52分上诉人梁倩雯因同一事件也向被上诉人大竹县公安局报案，被上诉人大竹县公安局针对许虎的报案进行了受案并制作受案回执。”2017年2月25日，上诉人梁倩雯通过大竹县人民政府门户网站申请三份信息公开，请求公开的分别是：2015年3月12日上诉人向大竹县公安局110报警的受案回执的政府信息；2015年3月12日大竹县公安局对上诉人报警是否立案的决定的政府信息；2015年3月12日大竹县公安局带上诉人去医院检查身体的病历、检查报告、验伤的政府信息。针对上述三份信息公开申请，大竹县公安局向上诉人分别作出了三份书面答复，主要内容为:“我局对你反映的2015年3月12日向大竹县公安局报警与2015年3月12日许虎报警称被殴打案系同一事由，故我局未重复受案而制作相应的受案回执”（竹公信公[2017]1号）；“……我局对你反映的2015年3月12日向大竹县公安局的报警未立案”（竹公信公[2017]2号）；“大竹县公安局于2015年3月12日受理的许虎报警称被殴打案，因伤情检查系医院医生确定，故我局未收集你在大竹县人民医院检查身体的病历和验伤的情况。现将我局已收集到你的心电图检查单、放射科检查报告单、b超检查报告单、检验报告单复印给你”(竹公信公[2017]3号)。梁倩雯对大竹县公安局作出的竹公信公[2017]1号、2号和3号答复不服，分别提出行政诉讼，四川省达州市通川区人民法院分别作出判决并经本院判决维持，判决均已发生法律效力。二审审理另查明，上诉人梁倩雯此次申请公开的信息内容是：2015年3月12日梁倩雯报警，出警、处警处置人员，询问查证时的执法记录仪的相关政府信息。被上诉人的书面回复称，上诉人于2015年3月12日向大竹县公安局报警的信息不存在，无该次出警、处警执法记录仪的相关政府信息。被上诉人回复中对2015年3月12日大竹县公安局接到许虎在同一事发地报警的出警、处警人员信息予以了公开。本院经审理查明的其他案件事实和一审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，1、关于一审法院证据采信、事实认定问题。一审判决对上诉人1号证据“手机通话详情单”及被上诉人提交的4号证据“接处警登记表”均予以采信，且本院生效文书已经载明案外人许虎在2015年3月12日11点50分拨打110报警电话，11时52分上诉人梁倩雯因同一事件也向被上诉人大竹县公安局报案，被上诉人大竹县公安局针对许虎的报案进行了受案并制作受案回执。上诉人认为一审法院只采信被上诉人的4号证据，对上诉人的1号证据没有评判的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采纳。2、关于被上诉人大竹县公安局作出的竹公信公（2017）第7号信息公开答复是否违法的问题。经查，案外人许虎与上诉人梁倩雯因同一治安案件先后向被上诉人大竹县公安局报案。许虎报案在前，被上诉人大竹县公安局对许虎的报案进行了受案并制作受案回执，没有对梁倩雯的报案进行重复受案。上诉人此次要求公开2015年3月12日上诉人报警，出警、处警处置人员人员，询问查证时的执法记录仪的相关政府信息。被上诉人审查发现未记载梁倩雯的报警记录，也没发现有此次出警、处警的执法记录仪并书面回复称：2015年3月12日，大竹县公安局接到许虎在同一事发地报警的出警、处警人员信息，无该次出警、处警执法记录仪的相关政府信息。上诉人称其申请的“处置人员”信息是指公安机关处罚人员的信息，被上诉人公开时遗漏了“处置人员”信息。被上诉人称其对“处置人员”理解处警处置人员，系上诉人申请不明确所致，不存在遗漏。本院认为上诉人申请不明确，被上诉人亦没有对此进行询问核实，双方存在理解上的偏差而没有对被处置人员进行公开，上诉人应按信息公开的有关规定予以公开。上诉人称被上诉人关于“无该次出警、处警执法记录仪的相关政府信息”回复违法，经查，《公安机关现场执法视音频记录工作规定》（公通字[2016]14号）第四条规定，公安机关接受群众报警或者110指令后处警应当进行现场执法视音频记录。该规定自2016年7月1日施行，而本次处警行为却发生在2015年3月12日。被上诉人经审查发现无相关执法记录信息内容如实对上诉人书面告知，不能认定被上诉人信息公开违反法律规定。综上，本案上诉人梁倩雯申请要求被上诉人大竹县公安局公开信息，被上诉人依法履行告知和说明理由义务。被上诉人的书面回复没有违反法律规定。3、关于一审法院程序问题。上诉人一审诉请确认被上诉人的信息公开答复违法并予以撤销，一审审理认为上诉人提出信息公开申请，被上诉人基于信息不存在的客观事实作出被诉答复，程序合法，没有支持原告确认违法、要求重作之诉请。上诉人认为一审将确认被上诉人的信息公开答复内容违法认定为不履行政府信息公开属于混淆诉讼焦点的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。通川区法院2018年3月7日立案，于2018年7月26日开庭审理，2018年7月27日作出判决，没有超过法律规定的审理期限，一审法院对此并没有违法。4、关于上诉人梁倩雯在庭审中增加的要求被上诉人四川省大竹县公安局承担一切损失的请求。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条“人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查”的规定，上诉人梁倩雯并未在一审时提出该诉请，在二审中也未提出具体的损失及相应证据佐证，故该请求本院不予支持。综上，上诉人梁倩雯的上诉理由均不成立，其请求依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人梁倩雯负担。本判决为终审判决。审判长  罗万国审判员  谭 兴审判员  刘翠成二〇一九年四月八日书记员  王 茜