广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终104号 上诉人（原审被告）：钟武，男，汉族，1968年11月7日出生，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审原告）：钦州市益大汽车运输有限公司。住所：广西壮族自治区钦州市北部湾大道东面、新澳花园北面。统一社会信用代码：914507027997434967。 法定代表人：黄冠海，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄磊，广西源群律师事务所律师。 上诉人钟武因与被上诉人钦州市益大汽车运输有限公司（以下简称益大公司）服务合同纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2018）桂0702民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月29日立案受理后，依法组成合议庭，并于2019年3月6日公开开庭进行了审理。上诉人钟武、被上诉人益大公司的法定代表人黄冠海及其委托诉讼代理人黄磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人钟武上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：上诉人委托被上诉人代买保险是事实，但并不意味着被上诉人可以不经上诉人同意随意购买险种及随意与保险经纪人议价，即上诉人应参与到保险议价及险种选择当中。被上诉人购买保险时应履行通知义务，在取得上诉人同意后方能购买。被上诉人没有提供相应证据证实其已履行通知义务。被上诉人提供的《车辆委托服务合同》不是2016年6月30日双方签订的合同原版本。被上诉人为车辆挂靠单位，其面对的是不特定的实际挂靠人群体，其提供的《车辆委托服务合同》为格式合同，合同第五条第（一）项中的规定为格式条款且有失公平，应为无效条款。应被上诉人要求，上诉人已支付10000元给被上诉人购买保险，对于被上诉人多买的保险，上诉人不应承担责任。 被上诉人益大公司答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：被上诉人并没有随意购买险种、随意和保险人员议价，涉案车辆属于分期付款车辆，根据双方签订的《车辆委托服务合同》第五条第一款有明确的规定，必须要购买九个险种。按照服务合同约定，被上诉人在代购车辆保险时，所购买的险种均没有超出服务合同的约定，上诉人主张被上诉人随意购买没有依据。上诉人主张被上诉人购买保险时没有履行通知义务，上诉人该主张没有依据。既然双方就购买合同的相关事宜进行了协商，并签订了书面协议，被上诉人只要按照合同办理就可以，无需另外告知和通知上诉人，被上诉人购买保险后将保单交给上诉人使用，上诉人也没有提出异议。另案上诉人也提供了一份《车辆委托服务合同》，与被上诉人在本案一审时提供的服务合同是一致的。上诉人主张第五条第一款属于无效条款不符合法律依据，被上诉人只是代购买保险，对上诉人有利的，没有损害其合法权利，该条款也没有违反法律、法规的强制性规定。上诉人主张只购买10000元保险是不符合事实的，商业三者险的保费就10000多元，上诉人支付的10000元买不了什么保险，上诉人的主张与事实不符。涉案车辆已经转让，再履行服务合同没有意义，一审判决解除是符合法律规定的。 被上诉人益大公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告双方于2016年6月30日签订的《车辆委托服务合同》；2.被告归还原告代垫的保险费和车船税共22761.70元。 一审法院经审理查明，2016年06月30日，原告与被告签订了一份《车辆委托服务合同》，主要约定：被告在经营桂Ｎ×××××车辆期间委托原告提供服务，服务范围：1.代缴税费；2.协助处理车辆发生的交通事故；3.根据交警、运管部门或其他国家机关的通知，及时告知乙方（被告），涉及的所有费用由乙方承担；4.代车辆债权人、抵押权人进行欠款催收或还款监督。服务时间：2016年6月30日至2026年6月29日。合同第五条第（一）项对服务车辆保险明确约定“为降低甲乙双方的经营风险，提高经营效益，经双方约定统一在甲方指定的保险公司办理保险投保，不得在其他公司或异地办理保险投保。投保车辆保险及选定险种：1.银行贷款及分期付款车辆必须投保如下险种：（1）交通事故责任强制险；（2）足额（发票价+购置税）车辆损失险；（3）全车盗抢险；（4）商业第三者责任险50万以上；（5）车上人员责任险10万元/座；（6）自然险、火灾爆炸险；（7）不计免赔；（8）车上货物责任险；（9）人身意外险。除上述保险多投不限。”合同签订后，原告为被告的车辆桂Ｎ×××××购买了如下险种:1.机动车损失保险，保险金额135300元，保险费9828.08元；2.机动车第三者责任保险，保险金额10万元，保险费10865.50元；3.机动车车上人员责任保险（司机）（座位：1），保险金30万元，保险费1950.75元；4.机动车车上人员责任保险（乘客）（座位：1），保险金5万元，保险费207.72元；5.自然损失险，保险金额135300元，保险费549.87元；6.不计免赔险，保险费3537.78元；7.交通事故责任强制保险，保险费4928元。原告还代缴车船税894元。上述保险费和车船税费共32761.70元，原告已于2017年6月28日向保险公司缴付。被告向原告支付了代缴款10000元，余下的22761.70元一直未付。原告因催款无果而诉至该院。被告将桂Ｎ×××××车辆挂靠在原告名下经营，车辆注册登记车主是原告，被告是实际车主。该车是被告向原告借款购买所得。因被告欠原告借款未按期归还，被告将车辆交给原告处置。原告于2018年2月8日将车辆转让给陈海义。 一审法院经审理认为，原告与被告签订的《车辆委托服务合同》是双方的真实意思表示，内容合法，为有效合同。本案争议的问题是原告为被告车辆所购买的保险是否超出了双方的约定。从原告提供的桂Ｎ×××××车辆保险单看，原告所购买的7项保险均在合同第五条第（一）项约定的险种范围，并没有超出双方的约定。被告虽然认为合同内容有更改，但没有提供证据证实，对被告抗辩主张该院不予采信。原告已履行代缴保险费和车船税费的服务，且没有超出合同约定，被告应当向原告全额归还代缴的费用。原告的诉讼请求合法有理，该院予以支持。因被告迟延履行债务，致原告无法实现合同目的，且车辆现已转卖给他人，双方已无继续履行合同的必要，故原告请求解除合同，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项的规定，判决：一、解除原告钦州市益大汽车运输有限公司与被告钟武于2016年6月30日签订的《车辆委托服务合同》；二、被告钟武于本判决生效之日起十日内向原告钦州市益大汽车运输有限公司归还代垫付的保险费和车船税费共人民币22761.70元。案件受理费370元，减半收取185元，由被告钟武负担。 上诉人钟武、被上诉人益大公司在二审期间均没有向本院提交新证据。 一审审理查明的事实与二审审理查明的事实一致，本院予以确认。 根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人请求上诉人返还保险费和车船税合计22761.7元是否有事实和法律依据。 本院认为，上诉人与被上诉人于2016年6月30日签订的《车辆委托服务合同》，是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。该合同第五条第（一）项明确约定：“为降低甲乙双方的经营风险，提高经营效益，经双方约定统一在甲方指定的保险公司办理保险投保，不得在其他公司或异地办理保险投保。投保车辆保险及选定险种：1.银行贷款及分期付款车辆必须投保如下险种：（1）交通事故责任强制险；（2）足额（发票价+购置税）车辆损失险；（3）全车盗抢险；（4）商业第三者责任险50万以上；（5）车上人员责任险10万元/座；（6）自然险、火灾爆炸险；（7）不计免赔；（8）车上货物责任险；（9）人身意外险。除上述保险多投不限。”上诉人主张该合同条款属于格式条款且有失公平，应为无效条款。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十三条规定：“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。”本院认为，上诉人与被上诉人于2016年6月30日签订的《车辆委托服务合同》第五条第（一）项的条款内容，不符合法律规定条款无效的情形，对上诉人钟武主张涉案合同条款无效，本院不予支持。被上诉人为上诉人的车辆桂Ｎ×××××购买机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险（司机）、机动车车上人员责任保险（乘客）、自然损失险、不计免赔险、交通事故责任强制保险并代缴车船税894元。上述保险费和车船税费共32761.70元，金额与被上诉人提交的保险单一致，应予确认。被上诉人代上诉人购买的保险险种没有超出双方签订的合同约定，上诉人应依约向被上诉人偿还已经垫付的保险费用及车船税费用。上诉人已经向被上诉人偿还10000元，余下的22761.70元一直未付。一审判决上诉人向被上诉人归还代垫付的保险费和车船税费22761.7元正确，应予维持。至于上诉人主张被上诉人提供的《车辆委托服务合同》并非双方签订合同原版本问题，经本院核对，在益大公司起诉上诉人钟武民间借贷纠纷一案中，上诉人钟武向法院作为证据提交的《车辆委托服务合同》与本案中被上诉人提交的《车辆委托服务合同》一致，对上诉人主张涉案合同并非双方签订合同原版本，本院不予支持。 综上所述，上诉人钟武的上诉请求不成立，应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费370元，由上诉人钟武负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年四月二十六日 书记员  韦光波