山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁1329民初2948号 原告：毛娟娟。 委托诉讼代理人：曹天军，北京市翱翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伯昌，山东铭星律师事务所律师。 被告：黄勇，。 委托诉讼代理人：李培安，山东沂蒙律师事务所律师。 被告：高华。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 被告：高嘉伟。 委托诉讼代理人：潘连山，临沭苍源法律服务所法律工作者。 原告毛娟娟与被告黄勇、高华、高嘉伟确认合同效力纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛娟娟及其委托诉讼代理人曹天军、徐伯昌、被告黄勇的委托诉讼代理人李培安、被告高华和被告高嘉伟的共同委托诉讼代理人潘连山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛娟娟向本院提出诉讼请求：请求法院确认第一被告黄勇与第二、第三被告之间签订的股权转让协议无效。事实和理由：原告与第一被告于2006年2月21日登记结婚，婚后育有两女。2011年6月原告与第一被告黄勇婚姻关系存续期间，以家庭多年积累以第一被告黄勇的名义出资人民币329万元入股山东雷华塑料工程有限公司（以下简称为雷华公司），占整个出资的25%。2013年4月7日，雷华公司注册资本变更为人民币5000万元，黄勇以家庭多年积累增加出资921万元，出资总额达到1250万元，占比25%。2015年3月4日，雷华公司注册资本增加至15000万元，黄勇出资增加至3750万元。2017年7月18日第一被告向临沭县人民法院起诉原告要求离婚，临沭县人民法院于2017年11月30日做出判决，不准双方离婚。而在2017年8月28日，第一被告起诉原告离婚期间，第一被告将其在雷华公司拥有的25％的股权以3750万元的价格转让给了高华、高嘉伟。其中将3750万股中的80％的股份以3000万元的价格转让给了高华，另外的20％的股份以750万元的价格转让给了高嘉伟，第二被告与第三被告均承诺于合同签订当日一次性支付给第一被告现金，共计人民币3750万元。原告认为三被告签订的股权转让协议无效，其理由如下：第一、无权处分共有财产，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的生产、经营的收益，归夫妻共同所有，夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。夫妻共有属于共同共有，如果没有特别约定，对共同共有财产的处分须征得全体共同共有人的同意。第一被告黄勇未经原告的同意将股权进行处置属于无权处分共有财产的情形，其处分行为应当被认定为无效。另原告和第一被告相识20年，恋爱8年，结婚12年，感情基础很好。但原告于2017年偶然发现第一被告有外遇，沟通交涉之后，第一被告以原告生了两个女孩为由要求原告签订离婚协议，并对原告拳打脚踢。第一被告与第三者在外成双入对并一起居住，根据婚姻法的相关规定，第一被告有外遇并对原告实施家庭暴力，在分割共同财产时应该不分或少分。第二、第一被告黄勇为达到离婚的目的并独自占有夫妻共同财产，在起诉离婚期间一次性转让登记在其名下的3750万元股份，明显是恶意转移夫妻共同财产，其恶意转让股权的行为应当被认定为无效。第三、受让人未支付对价，三被告签订股权转让协议属于恶意串通。三被告的股权转让协议约定，在协议签订之日将转让金以现金的方式一次性支付，但至今受让人根本就没有将转让金支付给第一被告黄勇，三被告恶意串通，两受让人帮助第一被告转移资产。根据《合同法》第52条规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的，合同无效。综上所述，三被告的股权转让行为侵犯了原告的合法权益，应当认定三被告之间的股权转让协议无效。为维护原告合理合法民事权益，特诉来法院，请求法院依法确认三被告之间签订的股权转让协议无效。 黄勇辩称，原告所诉与事实不符，2011年6月28日殷艳霞与黄勇签订的股权转让协议系代持股协议，黄勇没有实际支付转让金，并且黄勇自己所作的声明与承诺书系真实意思表示，不存在欺诈胁迫，承诺书与代持股协议是真实有效的，黄勇既不享有股东权利也不承担股东义务，其仅是名义上的股东，黄勇即使倾其所有也不可能有上千万的存款，所以原告起诉不具有现实意义，请求法院依法驳回原告的诉讼。至于后期黄勇把其名义股东的权利转让给实际股东，即没有增加自己的负担，也没有影响其他人，仅是返还给本人，因为所有出资均系高华及高嘉伟出资。殷艳霞是高华的妻子，第一次签协议是与殷艳霞签的，黄勇没有出资。 高华辩称，黄勇只是山东雷华公司挂名股东，依公司法的规定，股东应当履行出资义务，而黄勇没有实际出资，只是按照当时的约定做的挂名股东，其授让股权时也没有履行合同对应的价格，后期的增资也没有履行出资义务，所有的资金均系高华及雷华公司所出资，因此黄勇在2011年7月4日作出承诺，其只是雷华公司的挂名股东，即不享有股东的权利，也不享有股东的义务。原告所诉不符合客观事实，请求依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。 高嘉伟辩称，高嘉伟是按其父亲高华的安排去签的名，等于是高华将部分股权转让给高嘉伟，高嘉伟并没有出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 毛娟娟与黄勇系夫妻，高嘉伟为高华和案外人殷艳霞之子。2011年6月28日以前高华和殷艳霞为雷华公司的股东，高华持股75%，殷艳霞持股25%。 2011年6月28日殷艳霞与黄勇签订股权转让协议，约定殷艳霞将其持有的雷华公司25%的股权以329万元的价格转让给黄勇。双方还约定合同签订当天黄勇将转让金329万元以现金的方式一次性支付给殷艳霞。2011年6月28日雷华公司股东会通过决议，黄勇为公司股东、监事。上述股东会决议经过了有关机关备案登记。 2013年4月、2015年3月雷华公司先后两次增加注册资本，黄勇分别认缴增资921万元和2500万元。上述两次增资所需资金均为高华、雷华公司财务人员将资金转到黄勇的银行账户，然后由黄勇的银行账户再转回雷华公司的银行账户。2017年8月28日，黄勇分别与高华、高嘉伟签订雷华公司股权转让协议，约定黄勇将其在雷华公司拥有的25％的股权以3750万元的价格转让给了高华和高嘉伟。高华、高嘉伟未实际支付转让价款。2017年8月31日，雷华公司完成的股东变更登记。 2018年5月5日毛娟娟诉至本院，请求判如所请。庭审中黄勇提供了一份自己签字、捺印，落款时间为2011年7月4日的声明及承诺书复印件，主张其与殷艳霞之间是股权代持关系。高华和高嘉伟提供了该声明及承诺书的原件。该声明及承诺书载明，黄勇与殷艳霞于2011年6月28日签订的股权转让协议系虚假协议，黄勇也未向殷艳霞支付329万元的股权转让价款。雷华公司的股权仍归殷艳霞所有，股东的权利的义务仍由艳殷艳霞及高华享有和承担；黄勇虽为雷华公司的名义股东及监事，但本人既不享有公司股东权利，亦不承担该公司股东的义务。雷华公司实际由高华经营管理，监事的权利和职责实际仍由殷艳霞享有和行使。毛娟娟对该声明及承诺书不予认可，并要求对该证据的形成时间进行鉴定。本院根据其申请委托西南政法大学司法鉴定中心对声明及承诺书的形成时间进行鉴定。2018年8月13日西南政法大学司法鉴定中心函告我院：1.关于形成时间的鉴定委托，检材上有黑色印刷体字迹、黑墨水写字迹、及红色印油捺印的指印。该中心目前尚不能对打印字迹的形成时间进行鉴定，仅可对指印及黑墨水书写字迹的形成时间进行鉴定；2、尚需贵院明确检材的怀疑形成时间，并提供检材落款时间及怀疑时间段的同类墨水在同类纸张上书写字迹原件及同类印油捺印的指印；3.该中心形成时间鉴定采取有损理化检验方法，需对检材上字迹/印文印迹的部分笔画进行裁切取样。收到上述函告后，本院对原被告是否能够根据鉴定机构的要求提供样本进行了书面询问，毛娟娟表示不清楚检材的怀疑形成时间，也不能提供鉴定机构所需的样本。三被告同意采取有损理化检验方法进行鉴定，但均表示不能提供鉴定机构所需的样本。后毛娟娟申请本院到工商管理部门调取雷华公司2011年的部分档案材料作为鉴定所需的样本，经向鉴定机构了解，鉴定机构在鉴定时需对样本上的字迹进行裁切取样，且取样后无法恢复原貌。因毛娟娟申请调取的样本是国家行政机关保存的企业档案材料，不能通过有损其完整性的方法进行使用，故本院未准许其调取申请。2019年3月5日，西南政法大学司法鉴定中心以未收到样本，无法实施鉴定为由终止鉴定。 另查明，毛娟娟和黄勇在本案庭审中一致认可黄勇并未向殷艳霞支付上述股权转让协议中的转让款。 本院认为，黄勇与案外人殷艳霞就案涉股权存在股权代持关系，案涉股权并非毛娟娟和黄勇的夫妻共同财产。理由如下：一、黄勇和毛娟娟没有实际支付股权转让款。虽然毛娟娟在诉状中主张用家庭多年积累以黄勇的名义出资人民币329万元入股雷华公司，黄勇与殷艳霞签订的股权转让协议也约定黄勇于协议签订当天将全部转让金以现金的方式一次性支付给殷艳霞，但本案庭审中，黄勇和毛娟娟一致认可股权转让协议签订后并没有付款，因此可以认定黄勇和毛娟娟未支付股权转让款的事实。二、黄勇未实际缴纳认缴增资。案外人殷艳霞与黄勇签订股权转让协议后，雷华公司先后两次增资，高华提供的银行交易流水显示，黄勇用于缴纳增资的全部资金均来源于高华或雷华公司财务人员的银行账户，黄勇本人并未实际出资。三、黄勇为案外人殷艳霞出具了代持股的声明和承诺书。毛娟娟虽然对该声明和承诺书不认可，但并无足以反驳的证据，结合毛娟娟和黄勇既未支付股权转让款，又未出资缴纳认缴增资的事实，可以认定声明及承诺书的真实性。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案黄勇与高华、高嘉伟签订的股权转让协议涉及的股权并非毛娟娟和黄勇的夫妻共同财产，不存在毛娟娟主张的合同当事人恶意转移其夫妻共同财产，损害其合法权益的情形，故本院对其要求确认黄勇与高华、高嘉伟签订的股权转让合同无效的诉讼请求不予支持。 综上，毛娟娟的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项之规定，判决如下： 驳回毛娟娟的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由毛娟娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  赵德利 二〇一九年四月十一日 书记员  李 芳