海南省儋州市人民法院 民 事 判 决 书 (2018)琼9003民初7571号 原告：唐庆荣，男，1963年3月23日出生，汉族，现住湖南省东安县。 委托诉讼代理人：吴海坤，海南颖川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：颜孟君，海南颖川律师事务所律师。 被告：儋州联合汇众农业开发有限公司，住所地海南省儋州市那大镇杏园三街48号。 法定代表人：王以隆，该公司经理。 被告：范永坚，男，1967年7月6日出生，汉族，现住海南省儋州市。 被告：李文生，男，1972年1月4日出生，汉族，现住海南省儋州市。 被告：黄介文，男，1964年12月15日出生，汉族，现住海南省儋州市。 上述四被告共同委托诉讼代理人：王忠平，儋州市那大法律事务所法律工作者。 原告唐庆荣与被告儋州联合汇众农业开发有限公司（以下简称汇众公司）、范永坚、陈林、李文生、黄介文承揽合同纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用简易程序于2018年11月14日公开开庭审理。庭后被告李文生、陈林、黄介文申请对其签字笔迹进行鉴定，鉴定期间，被告陈林于2018年12月5日死亡。鉴定结束后，本院再次于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人吴海坤、颜孟君，被告委托诉讼代理人王忠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐庆荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告汇众公司、范永坚、陈林、李文生、黄介文共同向原告退还进场金5万元；2、被告范永坚、陈林、李文生、黄介文共同向原告支付拖欠工程款80万元；3、被告汇众公司对拖欠原告的80万元工程款承担连带责任；4、本案产生的全部诉讼费用由五被告承担。诉讼中，被告陈林死亡，原告放弃追加陈林的继承人参加诉讼，并变更其诉讼请求为：1、判决被告汇众公司、范永坚、李文生、黄介文共同向原告退还进场金5万元；2、被告范永坚、李文生、黄介文共同向原告支付拖欠工程款80万元；3、被告汇众公司对拖欠原告的80万元工程款承担连带支付责任；4、本案产生的全部诉讼费用由被告汇众公司、范永坚、李文生、黄介文承担。 事实和理由：原告唐庆荣经朋友介绍得知被告汇众公司有工程发包，即与被告汇众公司联系。被告汇众公司同意将其公司的金川鳗鱼养殖基地的土石工程承包给原告施工，但要求原告缴纳进场金15万元，原告表示同意。原告即在2015年10月31日将5万元进场金通过银行转账汇款到被告范永坚的银行账户。当时被告李文生是海南东升农业科技开发有限公司（以下简称东升公司）的法定代表人，李文生给出具收据，并让原告待东升公司补好手续后再支付余下10万元。后因东升公司一直未办理相关手续，10万元保证金就没有再支付。原告支付完进场金5万元后，被告汇众公司要求原告以公司名义与其签订合同。原告即于2016年以儋州荣鑫土石方工程有限公司（以下简称荣鑫公司）的名义与被告汇众公司签订《金川鳗鱼养殖基地项目土石方承包合同》。合同约定了工程名称、地点、付款方式等。合同虽是以公司名义签订，但实际上是原告个人组织工人进场施工。原告按照被告汇众公司的要求完成了一定的工程量，但被告汇众公司前期支付部分款项后，剩余100万元进度款迟迟未支付。2016年9月17日，被告范永坚、陈林、李文生、黄介文给原告签署《付款协议书》，确认拖欠原告款项为开采石头工资25万元和工程进场各项开支75万元，合计100万元，明确欠原告的工程款由公司股东负责，并由公司股东签名。签订《付款协议书》时，被告范永坚占汇众公司股份19%，被告陈林（妻子覃某）占19%，被告李文生占23%，被告黄介文占24%，以上股东都在上面签名表示愿意承担付款责任。付款协议签订后，被告汇众公司支付了20万元，余下80万元仍未支付给原告，保证金至今也未退还原告。2017年2月21日，被告范永坚在原告不知情的情况下与杨某签订股权转让书，将60%股份转让给杨某，并约定由乙方杨某偿还汇众公司欠款，欠款中包含拖欠原告的246297元工程款以及拖欠原告的75万元款项。原告认为被告范永坚的行为严重损害原告作为债权人的利益。原告认为五被告收取原告的入场保证金，现因被告汇众公司未能及时支付工程进度款，导致双方无法再继续合作，被告应将保证金退还给原告。被告范永坚、陈林、李文生、黄介文签订的《付款协议书》是其真实意思表示，应对余下工程款承担责任，被告汇众公司对拖欠原告款项也予以认可，并在2017年6月主动支付款项给原告，应承担连带责任。 被告汇众公司、范永坚、李文生、黄介文辩称，原告起诉是基于《金川鳗鱼养殖基地项目土石方承包合同》，该合同的签订主体及履行主体均为汇众公司与荣鑫公司。荣鑫公司是2015年12月15日成立，原告唐庆荣在2017年1月11日前并非荣鑫公司股东，原告是于2017年1月12日变更为荣鑫公司的法定代表人。汇众公司与荣鑫公司于2016年1月6日签订合同，即使合同有纠纷，主张权利的主体应为荣鑫公司，不是原告，原告起诉主体不适格。被告范永坚、陈林、李文生、黄介文是不适格被告。合同签订主体是汇众公司，汇众公司的股东为廖伟柱、姚某、刘学强、覃某、杨某五人，范永坚、陈林、李文生、黄介文均不是汇众公司的股东。汇众公司尚未注销，公司的权利义务应由公司承担，不由公司股东承担。原告提供的证据《借记卡账户明细清单》及《收据》所记载的5万元进场费，是原告为获得涉案工程的承包资格，交付给工程的原施工方海南国瑞安实业有限公司（以下简称国瑞安公司），由被告范永坚代原告交付给国瑞安公司。东升公司是原金川鳗鱼养殖基地项目的业主，后东升公司与当地土地方解除承包土地协议，退出金川鳗鱼养殖基地项目。后汇众公司与当地土地方签订土地承包协议，开发金川鳗鱼养殖基地项目。原告唐庆荣为获得涉案承包工程，自愿交付5万元给国瑞安公司，由原告自行承担风险。原告主张退还5万元，应当是向国瑞安公司或东升公司主张，不是本案被告。请求法院驳回原告的全部诉讼请求，11600元的鉴定费由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院认定如下： 原告唐庆荣提供的范永坚出具的《儋州联合汇众农业开发有限公司股权分配情况》，用以证明被告汇众公司在股东登记变更前的股东持有股权比例情况。经被告质证，对证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为应当以书面的工商登记记载为准。本院经审查认为该份证据为被告范永坚单方书写的汇众公司股权分配情况，记载范永坚、李文生、黄介文、陈林、刘学强的持股比例，没有其余人员的签字确认，也没有工商登记资料佐证，不能真实反映汇众公司的股东持股情况。 原告提供的2016年9月17日《付款协议》，用以证明被告范永坚、陈林、李文生、黄介文签字自愿对拖欠原告的100万元款项负责。各被告质证认为对证据的真实性、关联性和合法性均有异议，被告陈林、李文生、黄介文申请对其签字的笔迹进行司法鉴定。经本院委托司法鉴定机构鉴定，鉴定意见认为李文生、黄介文的签字非本人所签。本院经审查认为，该《付款协议》显示由被告范永坚、李文生、黄介文和陈林签名出具，被告范永坚未申请进行笔迹鉴定并主张其已记不清是否为其签字，被告陈林在鉴定期间死亡，未能鉴定陈林签字的真实性。本院对鉴定意见予以采信。被告范永坚对证据有异议，但未申请司法鉴定，该份《付款协议》经核实与原件一致，结合原告出具的证据《付款承诺书》及本案查明事实，本院认为该份《付款协议》为被告范永坚所出具。 原告提供的两张《欠条》，用以证明原告在2015年10月31日进场金川鳗鱼养殖基地进行施工所花费的开支。经被告质证，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。本院经审查认为该二张欠条为案外人出具，案外人未出庭接受质询，且证据未能反映与涉案工程项目有关，不予确认。 原告提供的《开支票据》《收据》及《支出记录》，用以证明其在2015年10月31日进场金川鳗鱼养殖基地进行施工所花费的开支。经被告质证认为对证据的真实性、关联性、合法性有异议，并主张该组证据的其中一部分是白条，其中的笔记本不能证明开支费用。本院经审查认为该组证据中的《收据》《发票》《支出记录》《收条》为案外人出具或为无人签字认可的单方制作的表格和数据，没有被告方的签字确认，且不能反映与涉案工程有关，不予确认；其中有四张《收据》显示是涉案工程基地外修路拉石头、泥巴以及清理卫生产生的费用，由被告范永坚的签字确认，可以证实原告进场施工进行清理地表和修路。 原告提供的2016年9月17日《付款承诺书》，用以证明被告李文生、陈林、范永坚、黄介文于2016年9月17日向原告出具付款承诺，承诺支付给原告75万元，原告主张该份手签付款承诺书由四被告先出具给原告后，原告考虑到手签形式不规范，即要求四被告补充签订上述《付款协议》。经被告质证，认为对证据的真实性、关联性、合法性有异议，上述《付款协议》经鉴定意见认为签名人李文生、黄介文不是本人所签，故该份证据也不是四个被告所签。本院经审查认为该份证据与上述《付款协议》均是被告范永坚所签名确认，理由详见上述陈述。 被告提供的《金川鳗鱼养殖基地土石方工程退场协议》，用以证明东升公司与国瑞安公司就涉案工程签订退场协议的事实；被告提供《收条》，用以证明国瑞安公司收到范永坚35万元退场费的事实；被告提供《工商登记信息》，用以证明国瑞安公司的法定代表人身份及李文生是东升公司人员的事实。经原告质证，对上述三份证据的真实性、关联性、合法性不予认可，主张国瑞安公司是否退出工程与本案无关，是被告内部的事情。本院经审查认为该三份证据涉及案外人及案外公司，案外人及案外公司未到庭接受质询，《工商登记信息》为被告网上打印版，对该三份证据不予确认。 被告在诉讼中申请对原告提供的《付款协议》中李文生、黄介文、陈林的签字笔迹进行鉴定。本院委托海南公平司法鉴定中心进行鉴定，鉴定过程中，陈林死亡。该中心出具《司法鉴定意见书》，认为李文生、黄介文的签字非其本人所签。该意见书经原告质证，认为对真实性、合法性、关联性予以认可，但对鉴定意见不予认可，主张被告李文生、黄介文的签字是他们所签，但该二人在鉴定中心进行笔迹样本提取时，刻意改变自己的书写习惯，导致鉴定意见与事实发生不符。该意见书经被告质证，认为真实合法有效，应当作为本案定案依据。本院经审查认为该份意见书是经过合法有效的鉴定程序作出，予以采信。原告对鉴定意见提出异议，但未能提供相反的证据予以反驳，本院不予采信。 根据各方当事人的陈述、上述本院确认的证据及庭审笔录，查明以下事实：东升公司于2014年3月向海南省国营八一总场金川农场承包一块土地用作开发养殖鳗鱼基地。2015年10月23日，东升公司与蒋存林、唐庆荣签订一份《金川鳗鱼养殖基地项目土石方承包合同书》，约定甲方东升公司将金川鳗鱼养殖基地项目的土石方工程发包给乙方蒋存林、唐庆荣施工。合同就工期、工程地点、施工内容、付款方式等进行了约定。甲方东升公司代表人为李文生签字，乙方蒋存林签字，唐庆荣作为代表人签字。2015年10月31日，原告唐庆荣向被告范永坚转账支付5万元进场金。东升公司于当日向原告出具《收条》，载明“今收到唐庆荣进场金壹拾伍万元整（150000.00）财务到账后补办手续生效”，落款李文生签字并写明日期，还注明海南东升农业科技开发有限公司。庭审中，双方确认，该5万元是原告支付给东升公司的进场费。合同签订后，2015年11月3日，工程施工现场负责人蒋存林及唐庆荣组织工人、机械进场施工。原告施工过程中，东升公司退出涉案建设工程项目的开发建设。 被告汇众公司于2015年11月12日成立，公司成立时股东为被告李文生与案外人黄某。汇众公司成立后，接手涉案建设工程项目的开发建设。荣鑫公司于2015年12月15日成立，股东为蒋存林、唐民林，蒋存林任公司法定代表人。蒋存林为原告唐庆荣的外甥、唐民林为原告唐庆荣的儿子。 2016年1月6日，被告汇众公司（甲方）与荣鑫公司（乙方）签订《金川鳗鱼养殖基地项目土石方承包合同书》，就金川鳗鱼养殖基地项目的土石方承包工程约定甲方为开发方、乙方为施工方。工程地点位于海南省儋州市八一总场金川场部。乙方负责组织机械设备进场施工，施工内容包括清表、土方挖掘、石方爆破、土方装载、土方场地内转运、石方装车等。工程面积计划120亩，实际开挖深度为30ｍ，按实际开发面积为准。乙方在合同签署后，开始筹备安排所有施工机械和相关人员，保证十日内进场。石方工程价格为壹拾伍元每吨作为计价标准进行结算。合同第七条关于付款方式约定“1、乙方自产出石头45天后甲方开始对乙方结算付款，以后每月1号结算，15号支付工程款。如按结算日，甲方超出15天未能向乙方支付工程款，乙方有权停工，一切损失由甲方负责，并按每天3000立方的施工成本利润标准补偿给乙方；2、支付工程款时，第一个月的进度款押15%作为乙方施工保证金，实付85%，从第二个月起按实际工程进度款100%支付，另外第一个月押的15%的保证金于工程完工验收完三日支付。”合同落款甲方汇众公司加盖公章，李文生签字；乙方荣鑫公司加盖公章，蒋存林签字。该份合同约定内容与上述东升公司与蒋存林、唐庆荣签订的《金川鳗鱼养殖基地项目土石方承包合同书》约定内容一致。 庭审中，原告主张因在承包涉案工程中，需要以公司的名义领取施工炸药和进行纳税，即让其外甥蒋存林与儿子唐民林成立荣鑫公司与汇众公司签订合同。被告汇众公司主张其公司只认可合同的相对人是荣鑫公司，原告唐庆荣只是荣鑫公司履行合同的实际联系人和施工人员之一。 2016年2月2日，被告汇众公司股东变更为被告李文生、案外人黄某、范永坚、覃某。被告范永坚原是汇众公司的法定代表人，2017年2月27日，法定代表人变更为案外人姚某。当日，汇众公司股东变更为廖伟柱、姚某、刘学强、覃某、杨某。荣鑫公司原法定代表人为蒋存林，后于2017年1月12日变更为唐庆荣。 原告就涉案工程组织工人进行了挖表面土、安装变压器、用炸药炸开石头、开采石头并装车，挖了二十多米深度土方的工作。 2016年6月3日，被告汇众公司与荣鑫公司签订一份《协议书》，就涉案工程出现问题进行调整。双方约定“1、确认截止2016年6月3日，乙方荣鑫公司应结施工款35万元，经协商，甲方汇众公司先付10万元工程款给乙方，用于处理各班组费用，施工队伍暂时离场，除甲方需留用的人员机械外，其它应全部撤离，剩余施工款25万元，甲方应在2个月内付清。2、乙方撤离后，甲方自行负责项目施工所需的所有费用，进行试运行……3、经调整2个月后，甲方也未能达到预估的施工能力，应根据施工成本，适当调整施工价格。4、试运行期间，双方可共同确认施工成本，甲方做好台账，乙方核实确认，以此作为施工价格调整的依据。5、施工中，清表土部分的作业，已完成部分，暂时按石方的每吨2元结算，夹层土清理费用由甲方负责。6、甲方运行期间，如能达到双方约定的每月3.5万方石方的施工能力，应按原合同价格进行结算，如因各种原因，无法达到原合同规定的内容，应按本协议执行，结算价格按本协议第三条进行……”。原告唐庆荣在合同落款处签字，荣鑫公司加盖公章。该份协议签订后，原告停止施工，后于2017年4月退场。被告汇众公司主张根据该份《协议书》约定，其公司已支付30万元施工款给荣鑫公司，尚欠5万元未付。原告则主张协议约定的35万元只是爆破捣碎石头和对石头进行装车的工程款，其主张的80万元包括清理表土和从外面进炮机、安装变压器以及相关损失的款项。 2016年9月17日，被告范永坚向原告出具一份手写的《承诺书》，载明“1、经甲乙双方商定支付给乙方补偿金柒拾伍万元整。2、15天内签订合同支付50%，余款进场一个月后支付。3、应付未付工程款在第一笔款到账后支付。”同日，被告范永坚出具一份打印版《付款协议》，载明“1、经甲乙双方商定，汇众公司应支付乙方唐庆荣开采石头工资贰拾伍万元整。工程进场各项开支柒拾伍万元整。2、若工程转让签订协议后15天内支付总数50%，余款一个月后付清。3、若公司自己开采，一切开支由公司自己负责乙方机械借甲方使用，损坏由甲方负责修理，借用期限为一个月。4、欠乙方唐庆荣所有工程款由公司股东负责。” 庭审中，原告提供一份被告范永坚（甲方）与案外人杨某（乙方）于2017年2月21日签订的《股权股份转让书》，该转让书约定被告范永坚将其持有的汇众公司股份及公司名下的金川鳗鱼基地的60%（法人范永坚50%+股东覃某10%）股份转让给杨某。乙方杨某支付甲方范永坚30万元，代范永坚还清公司欠款218多万元，并约定“甲方将60%股份及法人变更至乙方名下后乙方进场正常施工七天内，乙方应先还公司欠款30多万元，其中含余鸿慧代借55000欠款、同时待唐庆荣跟公司签订好退场协议后即再代公司还唐庆荣246297元工程欠款。公司欠羊峰玉350000元工程款，乙方应在2017年4月25日前还完。另外公司欠唐庆荣750000元的补偿款，乙方应在2017年3月25日付唐庆荣250000元、4月25日再付唐庆荣250000元、5月25日即付完唐庆荣的250000元。其他剩余欠款在春节后2017年6月15日前付完”。被告范永坚经质证对该份证据的真实性没有异议，并主张汇众公司对外债务应由公司负责。 原告唐庆荣退场后，被告汇众公司将涉案工程转给他人施工。2017年6月15日，被告汇众公司通过其当时的法定代表人姚某的账户转账支付200000元到原告唐庆荣指定的蒋军艳账户内，该款为被告汇众公司支付给原告的工程进度款，原告出具《收据》给被告。 诉讼中，经本院询问荣鑫公司的股东蒋存林、唐民林，该二人主张涉案工程的施工人员是代表荣鑫公司施工，但同意由原告唐庆荣向被告追偿涉案工程款，将荣鑫公司对汇众公司享有的债权转让给原告唐庆荣。被告汇众公司对该债权转让未提出异议，但主张应在荣鑫公司对汇众公司享有的涉案债权范围内进行转让。 被告李文生、黄介文申请对《付款协议》中的签名进行笔迹鉴定，花费鉴定费11600元。 本院认为，本案是荣鑫公司按照被告汇众公司的要求，将金川鳗鱼养殖基地项目的土石方工程施工完成，交付给被告汇众公司，被告汇众公司未按合同约定支付价款给荣鑫公司产生的纠纷，本案案由应为承揽合同纠纷。 根据原被告各方的陈述意见及本案上述查明事实，本案的争议焦点是：1、原告唐庆荣诉讼主体是否适格；2、原告诉请被告汇众公司、范永坚、李文生、黄介文共同退还进场金5万元是否有依据；3、应当由哪方被告向原告支付涉案工程款，工程款是多少。 原告唐庆荣诉讼主体是否适格。 本院认为根据上述查明事实，虽涉案《金川鳗鱼养殖基地项目土石方承包合同书》是荣鑫公司与汇众公司签订，但在双方签订合同前，东升公司已与蒋存林、唐庆荣签订过一份内容一致的合同，随后蒋存林、唐庆荣也组织工人进场施工。汇众公司成立后接手涉案工程，才与荣鑫公司签订的涉案合同，在这期间唐庆荣一直就涉案项目进行施工。原告停止施工后，汇众公司的法定代表人兼股东范永坚在2016年9月17日出具的《承诺书》，及《付款协议》中，均表明汇众公司应支付唐庆荣涉案工程的工资及工程进场各项开支费用；范永坚在与案外人杨某签订的《股权股份转让书》中也陈述到“待唐庆荣跟公司签订好退场协议后即再代公司还唐庆荣246297元工程欠款……另外公司欠唐庆荣750000元的补偿款”。从范永坚的以上陈述可知，范永坚代表汇众公司是认可应支付工程款给原告唐庆荣的。荣鑫公司的股东蒋存林、唐民林也同意将涉案工程款的债权转让给原告唐庆荣，汇众公司对债权转让未提出异议，只是对债权转让的数额有异议。本院认为该债权转让合法有效。综上，唐庆荣作为本案原告，诉讼主体适格。被告答辩主张原告主体不适格，本院不予采纳。 原告诉请被告汇众公司、范永坚、李文生、黄介文共同退还进场金5万元是否有依据。 本院认为，原告唐庆荣是在荣鑫公司与汇众公司签订涉案合同前，交付的5万元进场金给范永坚，由东升公司的法定代表人李文生出具的收据。该5万元实际是支付给当时承包涉案项目的东升公司。东升公司与蒋存林、唐庆荣于2015年10月签订的《金川鳗鱼养殖基地项目土石方承包合同书》，以及2016年1月荣鑫公司与汇众公司签订的涉案合同都未就该5万元进场金进行约定，是否该退还、何时退还均未进行约定。原告诉请由被告汇众公司、范永坚、李文生、黄介文共同退还该5万元没有事实根据和法律依据，本院不予支持。 应当由哪方被告向原告支付涉案工程款，工程款是多少。 本院认为，涉案工程是被告汇众公司交给原告唐庆荣施工，被告汇众公司应就唐庆荣已施工工程支付相应价款。被告范永坚作为当时汇众公司的法定代表人兼股东，向原告出具《付款协议》，表示公司股东对欠付原告的工程款负责，被告范永坚的该意思表示是其对自身权利的处分，是自愿加入汇众公司对原告承担债务。故被告范永坚应与汇众公司共同承担支付工程款的义务。原告主张被告李文生、黄介文作为公司股东应承担共同付款责任，但根据上述本案查明事实，李文生、黄介文未表示加入汇众公司对原告承担支付工程款义务，原告的该主张没有事实依据，本院不予支持。关于支付款项的数额问题，本院认为，虽然被告汇众公司与荣鑫公司在2016年6月3日签订的《协议书》中，表明截止2016年6月3日，荣鑫公司应结施工款35万元。但从该份《协议书》约定内容可知，双方对工程价款并未进行最终结算，还要看甲方汇众公司运行涉案工程的情况，故该施工款35万元不是最终的结算价款。被告抗辩主张总工程款为35万元，已支付30万元，还剩5万元未付，没有依据，本院不予采信。根据被告范永坚给原告出具的《付款协议》，以及范永坚与案外人杨某签订的《股权股份转让书》的表述可知，被告汇众公司应支付原告唐庆荣工资25万元及工程进场各项开支75万元。扣除被告汇众公司于2017年6月15日已支付的20万元，被告汇众公司及范永坚还欠付原告唐庆荣工程款80万元。原告唐庆荣退场后，被告汇众公司已将涉案工程转给他人施工。根据《付款协议》约定，被告汇众公司应在工程转让后15天内支付工程款总数的50%，余款一个月后付清。故协议约定的付款期限已界至。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条关于“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付”的规定，原告诉请被告汇众公司、范永坚支付欠付工程款80万元，有事实根据和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下： 一、被告儋州联合汇众农业开发有限公司、范永坚于本判决生效之日起十五日内支付原告唐庆荣工程款80万元。 二、驳回原告唐庆荣的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6150元，由被告儋州联合汇众农业开发有限公司、范永坚共同负担5900元，余下250元由原告唐庆荣负担。鉴定费11600元由被告儋州联合汇众农业开发有限公司、范永坚共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。 审判员  李润红 二〇一九年四月十六日 书记员  朱喜元 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。