贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0201民初1665号原告：盛志昌，男，1977年6月10日出生，汉族。委托诉讼代理人：安开圣，系水城县中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：32409081103732。委托诉讼代理人：安开荣，系水城县中心法律事务所法律服务工作者，执业证号：324091214297。被告：李红，男，1986年7月8日出生，汉族。委托诉讼代理人：陆玉龙，系贵州新黔景律师事务所律师，执业证号：15202201120194697。原告盛志昌与被告李红财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛志昌及其委托诉讼代理人安开圣、安开荣、被告李红及其委托诉讼代理人陆玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盛志昌向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告房屋受损费用263664.40元；2、本案诉讼费用、鉴定费、评估费由被告承担。事实和理由：原告的房屋位于六××水市××区那罗村××号房屋，地处那罗矿0018采面，因2007年那罗矿采煤需要，对原告房屋进行了搬迁，同年原告在六盘水市钟山区那罗新村搬迁修建了一栋房屋（两层212平方米）。四至界限为：东抵杨怀英房子，南抵张尚良房子，西抵邓广平房子，北抵李红家房子。2007年6月，被告一家老小一起搬到该房屋进行居住，从未发生过任何问题。2017年4月开始，被告李红家便开始在原告家房屋旁边修建房屋（四层）。被告修建的房屋，其中有一根柱子直接压在原告房屋基础之上，有一面墙搭建在原告房屋基脚上面，由于被告家的房屋修建四层、且有墙面及支柱直接压在原告房屋上，那罗村村民委员会在看了原告房屋之后，直接在原告房屋开裂分贴了11张封条，至今封条已经从房屋分裂的地方撕裂。那罗村看到该情况后，限令原告一家立即搬离该房屋。但原告多次找那罗村，汪家寨政府请求处理，均未能处理下来。建议走司法程序。2018年3月22日经云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定，由于相邻四层新建房屋（指被告家房屋）部分承重该房屋导致房屋发生变形、倾斜、房屋高低不平、开裂等直至达到危房。2018年4月3号又经贵州中信智恒资产评估有限公司评估，评估损失为263664.40元。综上所述，被告侵犯了原告的合法权利，鉴于原告房屋已成危房且达到搬迁标准。原被告双方未能协商一致，且经村民委员会及汪家寨政府多次调解未果，为维护原告的合法权益，逐依照《中华人民共和国民事诉讼法》第119条及其相关法律规定，特向人民法院提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李红辩称，1、原告方提供的事实与客观事实不符，被告所修建的房屋采取的是框架结构，不存在有柱子直接压在原告房屋基础上的说法；原告主张被告新修房屋有一面墙置于房屋的基础上，是因原告当时修建房屋时侵权在先，原告修建房屋时超出规划十多公分；2、原告房屋的损坏、损失与被告所修建的房屋不存在因果关系，是因原告自身房屋的主体结构、材质结构、修建的年限等原因所导致；3、被告所修建房屋是依法向村委会提出申请，按照钟山区汪家寨镇那罗村新农村建设规划总平面布置图，在规划的范围内依法依规所建设，未侵害原告的任何合法权益，所以不存在立即排除妨害。原告的主张于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告盛志昌提交的：1、原告身份证复印件一份；4、2018年3月22日云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定报告一份共计23页。被告李红提交的：1、被告身份证复印件一份。本院根据被告李红申请委托贵州立衡资产评估事务有限公司对原告盛志昌房屋受损价值评估报告。以上证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告盛志昌提交的：2、2018年2月27日、2018年3月12日六盘水市钟山区汪家寨镇那罗村村民委员会证明各一份，该证据中2018年2月27日证明被告有异议，但未提交足以推翻该证据的证据证明，并且原被告房屋系双方所在的钟山区汪家寨镇那罗村村民委员会规划给原被告使用，故本院予以认定；3、中华人民共和国集体土地使用证一份，该证据被告有异议，但未提交足以推翻该证据的证据证明，土地使用证系相关职能部门依法制作，本院予以认定；5、2018年4月3日贵州中信智恒资产评估有限公司评估报告一份，该证据已被被告申请本院另行委托评估的，原被告均认可的评估报告所推翻，故本院不予认定；6、2018年4月7日贵州中信智恒资产评估有限公司出具的发票、2018年4月9日云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的发票各一份，以上证据被告有异议，以上证据中2018年4月9日云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司出具的发票，因被告对鉴定结论无异议，本院予以认定；2018年4月7日贵州中信智恒资产评估有限公司出具的发票，因该证据收取依据的评估报告已被被告申请本院另行委托评估的，原被告均认可的评估报告所推翻，故本院不予认定；7、被告房屋因原告房屋导致损害的照片八张，该证据被告有异议，该证据结合原被告认可的鉴定报告，本院予以认定。被告李红提交的：2、平面图复印件一份，该证据原告有异议，该证据是规划的平面布置图，但不能证明被告房屋系按规划修建，故本院不予认定；3、六盘水市钟山区汪家寨镇那罗村村民委员会出具情况说明一份，该证据原告有异议，该证据系对原被告房屋进行规划的村民委员会出具，本院予以认定；4、被告修建房屋的平面布置图一份四张，该证据原告有异议，该证据是平面图，不能证明现场实际建设情况，故本院不予认定；5、被告新修房屋与原告房屋接触部分照片五张，该证据原告有异议，该证据因被告房屋对原告房屋造成损害已经鉴定认定，故本院不予认定；6、原告房屋原有开裂部分照片一张及六盘水市钟山区汪家寨镇那罗村村民委员会出具证明一份，该证据原告有异议，该证据只是说明原告窗台在被告修建房屋前有裂缝，但根据原被告认可的鉴定报告，原告窗台裂缝只是裂缝1，其余多处裂缝因被告修建房屋有促进裂缝开展的作用，故对该证据证明目的本院不予认定；7、六盘水市钟山区汪家寨镇那罗村村民委员会出具证明一份，该证据原告有异议，被告证明贵州中信智恒资产评估有限公司资产评估报告三性有异议，该评估报告已被被告申请本院另行委托的评估报告所推翻，故本院予以认定。本院根据被告李红申请委托贵州立衡资产评估事务有限公司对原告盛志昌房屋加固、修复费用评估意见书及房屋受损价值评估报告：本院经审理认定事实如下：原被告均是钟山区汪家寨镇那罗村村民，那罗村对其村民搬迁划定宅基地，每户96平方米。原告盛志昌于2007年先行在其规划范围内修建房屋，盛志昌房屋修建后，2017年，被告李红在盛志昌房屋左侧开始修建房屋，被告李红以盛志昌修建房屋占用了其规划范围，将房屋紧邻盛志昌房屋进行修建，导致盛志昌房屋出现问题。原告盛志昌委托云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定作出：【证书编号：（滇）建检字第20160210112号】鉴定报告，报告结论为：盛志昌房屋结构整体承载能力不能满足正常使用要求，房屋存在安全隐患。其中建议：1、应及时对该房屋进行加固，消除安全隐患；2、由于相邻四层新建房屋部分承重墙体基础置于该房屋毛石基础之上，且未按相关要求设置变形缝，经现场检查及综合分析，相邻建筑施工对裂缝（1、2、5、7、8、9）有促进裂缝开展的作用；5、若加固费用过高建议拆除重建。原告又委托贵州中信智恒资产评估有限公司作出：中信智恒评报字（2018）第0402号资产评估报告，报告结论为：盛志昌房屋损坏价值的评估值取整为263664元。原被告双方经协商未果，原告诉至本院，请求判令如诉所请。诉讼过程中，被告向本院申请对原告房屋损失重新鉴定，本院予以准许，并委托贵州立衡资产评估事务有限公司作出：黔立衡评字（2018）第A1111号房屋受损价值评估报告，报告结论为：基于受损现状，房屋存在的两个问题在当前技术条件下仅通过一般的加固、修复进行处理难以满足房屋结构安全要求，会出现加固、修复费用过高的情形，因此建议对该受损房屋拆除重建。盛志昌房屋损失价值149566元。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活的原则，正确处理相邻关系，本案原被告系同村村民，规划修建的房屋相邻，应按照以上原则处理相邻房屋修建的问题。原告房屋经鉴定存在安全隐患，原告继续在此房屋居住可能会产生危及人身、财产安全的后果，为保障人民群众的人身、财产安全，原告目前居住的房屋应按照评估意见在加固、修复费用过高的情形下，对该受损房屋拆除重建。原告房屋拆除重建对原告造成经济损失，被告因其修建的房屋造成原告所修建的房屋的裂缝有促进裂缝开展的作用,故被告对原告造成侵权，应承担赔偿责任。原告的房屋经云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定，鉴定报告中第四部分2.6、机构整体性检查：经现场检查，受检建筑物结构布置不合理，未能形成完整受力系统；结构传力不能满足国家相关规范要求；承重墙体多处出现裂缝现象；结构间连接方式不正确，结构整体较差。该结论说明原告房屋自身存在结构问题，因该问题造成的裂缝又被被告修建的房屋促进了裂缝开展，造成目前原告房屋存在安全隐患的情况，该情况的造成，原告自身房屋建设存在问题，被告房屋修建也对原告房屋造成影响。以上两个原因没有证据证明对原告房屋受损的责任比例，但结合鉴定意见及原告从2007年6月入住该房至2017年被告修建房屋，已居住10年，在被告修建房屋后原告的房屋存在安全隐患，说明原告房屋损害是以上两个原因共同结果造成，故本院酌情按照双方以上两个原因各对原告房屋受损承担一半责任，因本案中原告自行修建房屋存在问题，即对其房屋最终受损原告自身存在过错，故应减轻被告的赔偿责任，被告应对原告重建房屋的损失承担一半的责任，即按照贵州立衡资产评估事务有限公司作出的黔立衡评字（2018）第A1111号房屋受损价值评估报告结论原告房屋损失价值149566元的一半，计算为149566元×50%=74783元，并承担原告委托云南隆兴建筑工程质量检测鉴定有限公司鉴定费用12000元。原告的其他诉讼请求本院不予支持。综上所述，被告李红应赔偿原告盛志昌房屋重建损失74783元、鉴定费12000元，原告其他诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告李红在本判决生效后10日内赔偿原告盛志昌房屋重建损失74783元、鉴定费12000元；二、驳回原告盛志昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取2627元，由原告盛志昌自行负担1642元，被告李红负担985元，（原告已预交，由被告负担部分连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力，原告盛志昌可在本判决确定的履行期间届满之日起二年内，向本院申请强制执行。审判员  陆江华二〇一九年四月十日书记员  严万芬