云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2019)云2601民初808号原告：文山和居物业服务有限公司，统一社会信用代码915326215798207442。法定代表人：陈中会。住所地：文山市。委托诉讼代理人：王正梅，云南七乡律师事务所律师，特别授权。被告：张灕凡，女，1994年8月9日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。被告：林小岚，女，1965年11月27日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：姚传伟，云南谠言律师事务所律师，特别授权。原告文山和居物业服务有限公司(以下简称和居物业）与被告张灕凡、林小岚合同纠纷一案，本院于2019年3月4日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理，原告和居物业的委托诉讼代理人王正梅，被告张灕凡、林小岚及其委托诉讼代理人姚传伟到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告和居物业向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决两被告支付原告欠款32508.5元；2、判决由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告张灕凡曾是原告公司员工，2018年3月20日，被告欠原告费用33783.5元，被告承诺自愿从工资中扣除1500元抵还以上债务，直至债务还清为止，并出具欠条一张交原告收存。同时，被告林小岚作为被告张灕凡保证人，在欠条上签字确认，出具欠条当天，被告张灕凡支付原告1275元，尚欠32508.5元，后被告张灕凡擅自离职，其欠款至今未付，原告多次找被告催要，被告总是找各种理由拒绝。综上所述，被告张灕凡违反诚实信用原则，其行为严重损害了原告的权益，而被告林小岚作为欠款担保人，其也应对该笔欠款承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，望依法判决如前所请，以维权益。被告张灕凡、林小岚辩称：一、答辩人与被答辩人之间没有任何合同关系，双方之间不存在相应的权利与义务，故被答辩人诉请答辩人向其支付欠款32508.5元的请求于法无据，依法不应得到支持。首先，被答辩人诉称：“2018年3月20日，被告欠原告费用33783.5元，被告承诺自愿从工资中扣除1500元抵还以上债务，直至债务还清为止，并出具欠条一张交原告收存”。被答辩人所阐述的本案事实纯属其虚构。而本案的事实是：被答辩人系一家物业管理公司，答辩人张灕凡系该公司员工，负责收取他人缴纳的物业管理费。2018年3月19日，答辩人张灕凡如同往常按时上下班，履行自已作为收银的职责，收取他人缴纳的物业管理费，并将收取的物业管理费按照公司规定放于相应的收银柜中。同年3月20日，答辩人张灕凡所在办公室遭小偷入室盗窃，将存放于收银柜中的32808.5元盗取。事发之后，被答辩人拒绝使用合法手段报警维护自己的合法权益，但答辩人张灕凡已自行报警。后被答辩人将“金钱被盗”的事实归责于答辩人张灕凡，并利用答辩人张灕凡作为职工个体、遇事胆小的心理威吓、胁迫答辩人张灕凡写下欠条，直到晚上九点被答辩人张灕凡写好欠条后，才放答辩人张灕凡离开。本案中，答辩人张灕凡与被答辩人之间仅为劳动合同关系，而不存在本案的合同纠纷，双方之间没有实际产生与之相对应的权利义务。被答辩人诉请答辩人张灕凡向其支付欠款32508.5元的请求于法无据，依法不应得到支持。其次，原告主张的合同关系除了一张欠条外，没有其他相应的欠款事实予以佐证，不能证明欠款事实确实存在，故对诉讼请求理应予以驳回。二、答辩人张灕凡与被答辩人之间不成立合同关系，主合同不存在则从合同的保证义务也不存在，故答辩人林小岚不应承担作为担保人的担保义务。因答辩人张灕凡与被答辩人之间不存在合同关系，故答辩人林小岚与被答辩人之间不存在担保合同。答辩人张灕凡与答辩人林小岚是母女关系，办公室财物被盗当日，被答辩人在胁迫答辩人张灕凡签订欠条的同时也胁迫答辩人林小岚作为保证人签字。故林小岚不应承担作为担保人的担保义务。三、被答辩人的诉请于法无据，案件事实陈述虚构，请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。原告针对其诉讼主张,向本院提交了《欠条》原件一张，证明2018年3月20日被告写下欠条一张交原告收持，欠条内容为被告欠原告费用33783.50元，被告承诺从自己工资中扣除1500元抵还上述债务，直至债务还清为止，同时被告林小岚作为保证人。经质证，被告对原告提交的证据质证意见为：对《欠条》三性均不予认可，该份欠条是在违背两被告真实意思情况下所写的，在事情发生的当天，原告胁迫张灕凡写下欠条，并持续到晚上9点不让其回家，后来张灕凡的母亲打电话给其，公司要求林小岚在保证人一栏签字后才让其及其女儿回家。原告提交的证据《欠条》虽然客观、真实，但不能证明原告与被告存在合同关系，且无其他证据佐证，本院不予采信。被告针对其辩解主张,向本院提交了如下证据：1、《询问笔录》、《受案登记表》、《立案告知书》、《立案决定书》复印件各一份，证明2018年3月19日晚上原告公司办公室现金被盗，2018年3月20日8时30分被告来公司上班发现办公室被盗后报案、东风派出所已立为刑事案件侦查的事实。2、《现场勘验笔录》、《现场勘验情况分析报告》复印件各一份，证明原告办公室在2018年3月19日晚上被盗，报案后公安机关通过提取现场指纹、脚印以及公案机关对整个被盗现场的情况分析。3、《银行流水》原件一份，证据被告作为原告公司的员工，与原告没有其他经济往来，不存在欠款的事实。经质证，原告对被告提交的证据质证意见为：对第1组证据合法性予以认可，对真实性及关联性不予认可，只是被告方单方的调取及陈述，与本案无关，该案并没有侦破，是否属于盗窃尚不清楚，被告答辩中辩称及是公司助理级收银员，对于该款项应当及时交给公司，但是被告没有及时按规定交款；对第2组报告的合法性认可，案件尚未侦破，是否属于盗窃无法核实，对第3组证据与本案无关不予认可。本院认为，被告提交的第1、2、3组证据均客观、真实、合法，并与本案相关联，本院予以采信。根据庭审举证、质证和认证，本院查明本案的法律事实如下：被告张灕凡系该原告公司员工，负责收取他人缴纳的物业管理费，2018年3月20日被告张灕凡上班后发现办公室被盗现金32508.5元，随后其向文山市公安局东风派出所报案，文山市公安局东风派出所接到被告张灕凡的报案后，经现场勘验后已作为刑事案件立案受理。同日，原告和居物业要求被告张灕凡向公司出具《欠条》，被盗款项要求被告张灕凡承担赔偿责任，被告张灕凡承诺每月从其工资收入中扣款1500元作为赔偿，被告张灕凡的母亲林小岚作为担保人在欠条上签名，承担保证责任，后因被告张灕凡离职。原告认为二被告未按欠条约定支付欠款，损害了原告的合法权益，据此，原告于2019年3月4日诉至本院，并提出如前诉讼请求。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案中，被告张灕凡系该原告公司员工，原告与被告张灕凡之间不存在除劳动关系外的其他合同关系，也不存在其他相应的权利义务关系。本案中，关于原告要求被告支付欠款32508.5元的诉讼请求，对此，原告负有举证责任，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”庭审中原告提交的证据，仅能证实被告张灕凡向原告出具了《欠条》，被告林小岚在该《欠条》上作为担保人签字。不能证实双方存在真实的合同关系，也不能证实原告与被告张灕存在其他权利义务关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告张灕凡辩解其作为公司的员工，按照公司的要求将收取的物业管理费按照公司规定放于相应的收银柜中被盗32508.5元，已向公安机关报案，公安机关已作为刑事案件立案受理，欠条是在违背两被告真实意思情况下所写的，二被告不应承担支付欠款的责任。被告张灕凡在履行工作职责过程中，发生收取的现金被盗，其已经向公安机关报案，公安机关已作为刑事案件立案受理，故二被告不应承担赔偿责任的辩解理由成立，对其辩解主张，本院予以支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告文山和居物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费610元，减半收取计305元，由文山和居物业服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  尹兆瑞二〇一九年四月三十日书记员  李方铃