广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0112民初3491号原告：广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处，住所地广州市黄埔区丰乐中路**建设大厦**，统一社会信用代码114401120075118666。负责人：田农，主任。委托诉讼代理人：臧俊峰，广东海际明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈英，广州市黄埔区鱼珠法律服务所工作人员。被告：黄伯林，男，1949年7月16日出生，汉族，住广州市白云区，委托诉讼代理人：唐玉江，广东广之洲律师事务所律师。第三人：黄伯梯，男，1952年12月20日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托诉讼代理人：刘杨红，广东金桥百信（顺德）律师事务所律师。原告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处与被告黄伯林、第三人黄伯梯财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年6月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情需要转为普通程序，组成合议庭于2018年12月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人臧俊峰、陈英，被告的委托诉讼代理人唐玉江，第三人的委托诉讼代理人刘杨红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告签约奖励金20000元及自2016年5月23日起至签约奖励金全部退还之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.判令被告退还原告房屋补偿款、临时安置补助费、更新改造奖励、搬迁时限奖励、搬迁费共计1241648.64元及自2016年6月7曰起至款项全部退还之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.判令被告赔偿原告律师费47879.57元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告受黄埔区人民政府的委托负责鱼珠旧城更新改造项目的动迁和签约工作。2015年下半年，原告工作人员根据广州市房地产档案资料的记载，上门寻找XXXXXXXXXX房产权人第三人与其洽谈有关签约补偿事宜；而被告妻子却故意欺骗原告工作人员谎称其是第三人的妻子，并表示第三人在海珠区带孙子，同时提供了所谓的第三人联系电话给原告工作人员。之后，原告工作人员通过该电话联系第三人，而接听电话的被告声称自己就是第三人并表示有签订货币补偿安置协议的意愿。2016年5、6月份，被告数次假冒第三人到原告动迁办公室商谈签约补偿事宜，向原告工作人员提交第三人身份证、房产证原件及户名为第三人的建设银行存折原件等签约所需资料，领取备案收件清单，与原告签订了《货币补偿安置协议》及《交房协议》，骗取原告向其发放了签约奖励金、房屋补偿款、临时安置补助费、更新改造奖励、搬迁时限奖励、搬迁费共计1261648.64元。2016年11月22日，被告携带第三人的身份证原件到黄埔不动产登记中心办理了XXXXXXXXXX房的产权注销手续。2017年1月26日，第三人向原告工作人员反映自己才是XXXXXXXXXX房的产权人，且其从未签订过任何安置协议，至此原告才发现被被告欺骗。基于上述事实，原告认为被告明知自己并非XXXXXXXXXX房的产权人，却故意隐瞒自己的真实身份，假冒第三人的名义骗取巨额房屋补偿款、临时安置补助费、更新改造奖励、搬迁时限奖励、搬迁费和签约奖励金，给原告造成了重大损失，依法应当承担相应的法律责任。为维护自身合法权益，原告特诉至本院，请求判如所请。被告辩称:涉案房屋实属被告所有。第三人多次将自己的身份证及房产证交给被告，由被告代为办理拆迁事宜。在办理房屋拆迁事宜过程中，被告对外是以第三人的委托代理人的身份进行民事代理行为。原告有理由相信被告有代理权，且街道工作人员也已向第三人核实，第三人已明确表态，被告的代理行为合法有效。被告与第三人是两兄弟，被告是涉案房屋的实际产权人，第三人只是挂名的。根据本案涉及的刑事卷宗证据可推知，被告系在获得了第三人的授权后才进行办理拆迁事宜。第三人关于从未授权被告的陈述与诸多证人证言相矛盾，不可采信。街道对被告与第三人的关系及两者间的授权委托关系知情，被告不存在冒用第三人的名义签约，也不存在欺骗街道工作人员的情况。综上所述，被告认为被告的代理行为合法有效，应驳回原告的诉讼请求。被告从第三人的银行账户中取款，因该取款行为而产生的纠纷属于另一个法律关系，应由当事人另寻法律途径解决。第三人陈述：因第三人对整个过程不是很清楚，所以不发表意见。第三人黄伯梯是房产（XXXXXXXXXX房）的唯一产权人，没有授权任何人，也没有跟原告签订拆迁协议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告与第三人是兄弟关系。第三人是广州市黄埔区××房的物权登记所有权人。第三人购买上述房屋后一直由被告居住至2016年。2016年5月19日，被告在未取得第三人的授权情况下以第三人的名义（乙方）与原告（甲方）签订了《鱼珠旧城更新改造货币补偿安置协议》，协议载明：“受黄埔区人民政府委托，甲方是依法实施鱼珠旧城更新改造项目的动迁、征收和安置工作的单位。乙方是被征收房屋的产权人。现就乙方所有的房屋征收安置补偿事宜达成以下协议，双方共同遵照执行。一、乙方被征收房屋基本情况。乙方原址房屋座落于黄埔区××房。根据粤房地权证（证号：穗字第XXXX号〉记载：总建筑面积64.43平方米,住宅、钢筋混凝土结构**，房产登记号：2013登记字**；二、被征收房屋征收补偿方式。(―)甲、乙双方确认，乙方自愿选择货币补偿方式，应得货币补偿款总计1281750.8元，包括以下几项：1.签约奖励金20000元（即本协议第三条约定的签约奖励金）；2.房屋补偿款966450元;3.临时安置补助费3865.8元;4.更新改造奖励148189元；5.搬迀时限奖励141746元；6.搬迀费1500元。(二）自甲、乙双方签订本协议之日起，甲方应于7个工作日内将前款第1项款项（即签约奖励金20000元）一次性支付给乙方；。三、签约奖励金为贰万元。甲方将签约奖励金划入第四条约定的乙方指定账户；四、各项补偿款支付方式，乙方指定以下银行账户为收款账户。甲方将款项划入乙方指定账户，即视为甲方履行了付款义务；如因乙方或银行原因导致甲方付款迟延或不能付款的，甲方无须承担违约责任。开户行：中国建设银行广州海珠昌岗路支行，开户名：黄伯梯，账号：33×××24。合同还约定了权利和义务等内容。原告在该协议尾部甲方处盖章。被告以第三人名义在该协议尾部乙方处签名，并同时向原告提供第三人的身份证、房产证原件及户名为第三人的建设银行存折原件。同日，被告以第三人名义在《鱼珠旧城更新改造征收补偿安置计算表》、《委托书》（内容为委托原告办理剩余面积土地使用权出让金缴纳事宜）上签名。2016年6月6日，被告以第三人名义在《鱼珠旧城更新改造安置补偿款发放表》、《鱼珠旧城更新改造旧房改造交房协议》上签名。上述文件，被告均未获得第三人的授权。原告依《鱼珠旧城更新改造货币补偿安置协议》约定先后向上述账号转入签约奖励金20000元、拆迁补偿款（包括房屋补偿款、临时安置补助费、更新改造奖励、搬迀时限奖励、搬迀费）1241648.64元，房屋拆迁补偿款合计1261648.64元。上述款项转入上述第三人黄伯梯的账号后，被告将该款取走他用，并未交付给第三人。2016年11月底，被告携带第三人身份证到房管部门办理了第三人位于广州市黄埔区××房的产权注销手续（未取得第三人的授权）。2017年1月26日，第三人向原告主张其是上述房屋的产权人，且未签订上述补偿安置协议。2017年3月13日，原告向广州市公安局黄埔区分局报案。该局立案后于2017年10月9日以涉嫌合同诈骗罪对被告采取刑事拘留措施。2018年4月18日，广州市黄埔区人民检察院作出《不起诉决定书》，认为广州市公安局黄埔区分局认定被告涉嫌合同诈骗罪的事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对被告不起诉。被告提供的上述房屋购房款收据（1987年6月13日、1988年1月28日、1988年5月7日、1996年6月17日）、1996年年6月11日统一收据、2013年12月25日统一票据，上述票据显示缴款人均为第三人。被告主张上述款项均为其缴纳，因当时被告说农民是买不到房屋且其没有带身份证，故用第三人的名义购买上述房产。第三人主张房产是其购买的，购房款均是其支付，只是后期有小部分费用即786.5元是由被告代缴。被告主张其借用第三人身份证去银行办理存折的，第三人是知道其拿他的身份证及存折去拆迁办签订协议的。另查，广州市公安局黄埔区分局对原告报警立案后，于2017年2月28日委托广州市公安局司法鉴定中心对检材1-4落款书写的“黄伯梯”签名与样本检材署名“黄伯林”的书写字迹是否同一人进行鉴定，并提供了检材（1.《鱼珠旧城更新改造货币补偿安置协议》、2.《鱼珠旧城更新改造旧房改造交房协议》、3.《委托书》、4.《黄埔鱼珠旧城更新改造项目被征收房屋协议备案收件清单》、《鱼珠旧城更新改造征收补偿安置计算表》、《鱼珠旧城更新改造安置补偿款发放表》）及样本（落款署名“黄伯林”的书写字迹）。2017年3月10日，广州市公安局司法鉴定中心作出《文件鉴定书》，鉴定意见：送经的“检材1-4”落款书写的“黄伯梯”签名字迹与落款署名“黄伯林”的书写字迹是同一人所写。根据广州市公安局黄埔区分局就被告以涉嫌合同诈骗罪侦查卷材料显示，谢佳勇（原告的工作人员）陈述“曾在鱼珠旧城改造期间，到黄埔区中医院找过第三人宣传拆迁事宜，第三人用广州话说：你地搞掂宜家住的兄弟就得啦。”卢小凤（原告的工作人员）陈述：“本人主要负责该房屋的动迁及签约的工作。2016年5月中旬，黄柏林到鱼珠动迁办商谈签约补偿事宜，当时我再次询问对方是否黄柏梯本人，黄柏林称自己就是黄柏梯本人，其向我提供黄柏梯的身份证原件、鱼珠新街XXXX房的房产证原件、户名为黄柏梯的建设银行存折等签约材料，要求签订货币补偿安置协议。核对资料后，2016年5月17日，黄柏林继续冒充产权人黄柏梯向我递交鱼珠新街XXXX房的房产证，并于我街签订货币补偿安置协议”。第三人陈述：“原告的工作人员没有找过其说明拆迁事宜，其是几年前从政府公告得知鱼珠要旧城改造拆迁了，被告拿其身份证时说要拆迁门牌重新登记身份，没有想到被告去办理以其名义开设银行账户，并把补偿款领取了，后来其才知道房产被被告冒名处理了，其一直要补偿回迁房，而不是领取补偿款，被告是利用第三人的信任私自冒用第三人领取补偿款。2017年1月26日，其到原告签约中心办理XXXX房拆迁补充手续，签约中心查到上述住房已于2016年5月19日签署“黄伯梯”名义办理了补充手续。其本人根本就没有办过，也从来没有委托他人办理。下午电话问哥哥即被告，其承认签“黄伯梯”的名字办了。”第三人的妻子任某欢陈述：“被告拿了鱼珠旧城改造的方案其家中商量，其实也没有详细的讨论，因为这个房屋是第三人的，所以其与第三人的决定就是要回迁。其与第三人不管是书面的或者口头的都没有授权给被告代理。其丈夫即第三人曾回来说，原告的工作人员到中医院找过第三人进行拆迁动员工作。”被告陈述：“因为拆迁办的工作人员卢某办理签约手续时没有问被告是不是第三人本人，因为她把其当做是第三人，在电话里一直叫黄叔，其也没有表明是被告还是第三人，为了可以办理手续，其提供了第三人身份证和房产证等证件，冒用第三人名字在签约手续上签名。”2018年6月26日，原告与广州市黄埔区鱼珠法律事务所签订《委托代理合同》，约定该所接受有关委托，将派法律工作者或者安全合作律师在原告与被告、第三人案件中担任委托代理人，原告并向该所支付了代理费47879.57元，并提交了发票证实。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，第三人作为广州市黄埔区××房的物权登记所有权人，对该房享有处分权。被告未经第三人的授权以第三人的名义与原告签订《鱼珠旧城更新改造货币补偿安置协议》，事后未经被代理人即第三人的追认，对被代理人即第三人不发生效力，由被告承担责任。被告冒用第三人名义领取了拆迁补偿款1261648.64元后挪作他用，并未交给第三人；同时，第三人也向原告主张要求回迁房，故被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成财产损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，故被告依法应赔偿原告1261648.64元及利息损失。利息应从拆迁补偿款1261648.64元到账日起分期计(从2016年5月24日起以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止；从2016年6月8日起以1241648.64元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清之日止)。原告诉讼请求中超出的部分，本院不予支持。物权登记具有公示公信效力，被告主张涉案房产是其出资购买，但未提供证据证实，且第三人也予以否认，本院不予采信。广州市公安局黄埔区分局就被告以涉嫌合同诈骗罪的侦查卷材料显示：被告陈述“因为拆迁办的工作人员卢某办理签约手续时没有问被告是不是第三人本人，因为她把其当做是第三人，在电话里一直叫黄叔，其也没有表明是被告还是第三人，为了可以办理手续，其提供了第三人身份证和房产证等证件，冒用第三人名字在签约手续上签名”，结合被告以涉嫌合同诈骗罪侦查卷材料分析，无法证实被告主张其对外是以第三人委托代理人的身份进行民事代理行为，也不符合《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，故其被告的上述主张，本院不予采信。原告诉请律师费由被告负担，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告黄伯林应于本判决生效之日起十日内，向原告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处赔款1261648.64元及利息(以20000元为本金，自2016年5月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止；以1241648.64元为本金，自2016年6月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款时止)；二、驳回原告广州市黄埔区人民政府鱼珠街道办事处的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21604.8元、保全费5000元，由原告负担1055元，被告负担25549.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  林 强人民陪审员  潘新标人民陪审员  张素华二〇一九年四月十五日书 记 员  钟文康附一：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行事项《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。