贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0524民初4614号原告：徐前珍，男，1944年9月2日生，汉族，住贵州省织金县。原告：王光先，女，1944年12月2日生，汉族，住贵州省织金县。二原告委托诉讼代理人（特别授权）：何国印，贵州君印律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：周鑫，贵州君印律师事务所实习律师。被告：高文芬，女，1968年6月9日生，白族，住贵州省织金县。被告：王娟，女，1993年5月9日生，白族，住贵州省织金县。被告：王欢，女，1994年10月28日生，白族，住贵州省织金县。被告：王德福，男，1995年10月16日生，白族，住贵州省织金县。四被告委托诉讼代理人（特别授权）：谷粒，贵州心典律师事务所律师。原告徐前珍、王光先与被告高文芬、王娟、王欢、王德福追偿权纠纷一案，本院于2018年10月18日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因本案不宜适用简易程序，依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告徐前珍、王光先及其诉讼代理人何国印、周鑫，四被告的诉讼代理人谷粒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐前珍、王光先向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四被告向二原告偿还二原告代偿还的欠款649970.33元及支付该款自2018年9月27日至偿还之日按同类同期银行贷款利率计算的利息；2、案件诉讼费由四被告负担。事实及理由：二原告系夫妻关系，被告高文芬系王俊铧（又名王俊华，已亡）之妻，被告王娟、王欢、王德福系被告高文芬与王俊铧所生子女。2013年9月8日，王俊铧向贵州织金农村商业股份有限公司（以下简称织金农商银行）申请贷款2100000元，被告高文芬作为共同借款人，向织金农商银行提交了夫妻共同还款承诺书并以其共同共有的位于织金县城××××号的混合结构住房一栋2层［权利人为王俊铧的《土地使用权证》证号为：织国用（2018）第0100148号、《房屋所有权证》证号为：织房权证城关镇字第××号］为借款抵押。因原被告间系亲戚关系，王俊铧与被告高文芬请求二原告为其贷款签字担保，并以二原告位于织金县城关镇沿河路××号房屋［权利人为王光先的《土地使用权证》证号为：织国用（97）字第14112号、《房屋所有权证》证号为：织房权证城关镇字第××号］提供抵押担保。同年9月18日，王俊铧、高文芬、王光先、徐前珍与织金农商银行签订最高额担保个人借款合同，合同约定担保的方式为最高额抵押，最高额限度为叁佰陆拾伍万捌仟陆佰捌拾元整，期限为2013年9月18日至2018年9月17日，合同签订后织金农商行向王俊铧发放借款2100000元，2014年9月17日，王俊铧偿还了前述部分借款后，同日又向织金农商银行借款1650000元，约定借款期限自2014年9月17日起至2015年9月16日止，利率为8.25‰，按季结息，到期还本。王俊铧借款后支付该笔借款利息至2015年1月24日，王俊铧于2015年2月19日死亡。2015年7月27日织金农商银行以被告高文芬、王娟、王欢、王德福以及本案的原告王光先、徐前珍为被告，向织金县人民法院提起金融借款合同纠纷之诉。诉讼过程中，被告王娟、王欢、王德福明确表示放弃王俊铧遗产继承权。织金县人民法院于2016年9月2日作出（2015）黔织民初字第1924号民事判决书，判决“一、由被告高文芬偿还所欠原告的借款本金1650000元，并支付2015年1月25日至清偿之日止的利息，被告王光先、徐前珍负连带清偿责任；二、驳回原告贵州织金农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”。判决后织金农商银行不服上诉，毕节市中级人民法院审理后于2016年11月22日作出（2016）黔0524民终2609号民事判决书，判决“一、撤销贵州省织金县人民法院于2016年9月2日作出（2015）黔织民初字第1924号民事判决；二、由高文芬偿还所欠上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司的借款本金1650000元，并支付自2015年1月25日起至清偿之日止的利息，被上诉人王光先、徐前珍在其提供的抵押物，即织金县城关镇沿河路××号房屋（国有土地使用证字号：织国用（97）字第14112号）抵押担保范围内对前述借款本金及利息承担担保责任；三、驳回上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”。后织金农商银行向织金县人民法院申请强制执行，织金县人民法院于2017年8月18日作出（2017）黔0524执531号之一执行裁定书，裁定“查封被执行人王光先、徐前珍位于织金县城关镇沿河路××住房××栋（国有土地使用证字号：织国用（97）字第14112号、《房屋所有权证》证号为：织房权证城关镇字第××号），查封期限为3年”。2018年7月26日，二原告与织金农商银行达成《和解协议》：一、徐前珍、王光先于2018年7月26日向申请执行人支付借款本金150000元，剩余借款本金499970.33元在2018年9月30日前偿还；二、利息1005670.53元，徐前珍、王光先在2019年3月31日前偿还利息200000元，在2020年3月31日前偿还利息200000元，在2021年3月31日前偿还利息605670.53元；三、案外人徐勇、徐艳、肖国凤、徐再平、徐再琴、徐琴、曾琴、徐婧、徐伟茂撤销其在贵州省高级人民法院提起的执行异议之诉再审申请，前述人员在该《和解协议》上签字。四、若徐前珍、王光先按上述和解协议内容履行，申请执行人放弃向徐前珍、王光先追索从2018年7月26日至2021年3月31日期间的利息。若徐前珍、王光先不按上述《和解协议》内容履行，申请执行人则不放弃从2018年7月26日至2021年3月31日期间的利息。五、若在上述协议履行期间，人民法院有执行高文芬其他债权案件，所得执行款可以用于偿还上述协议所述款项。二原告按照上述协议于2018年7月25日代四被告向织金农商银行偿还借款150000元，于2018年9月27日代四被告向织金农商银行偿还借款499970.33元。自此，二原告已代四被告偿还借款649970.33元。经二原告查询得知，四被告于2015年5月16日以李和生、潘元富拖欠王俊华（即王俊铧）生前买卖合同货款为由向毕节市中级人民法院提起买卖合同之诉，主张其继承权利，该院审理后于2015年8月25日作出（2015）黔毕中民初字第60号民事判决书，判决“被告李和生、潘元富在本判决发生法律效力之日起10日内偿还欠原告高文芬、王娟、王欢、王福德货款910626.19元并支付违约金，违约金为欠款金额910626.19元利息的130%（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月6日起计算至还清时止）”。该判决送达后潘元富不服提起上诉，贵州省高级人民法院审理后于2016年3月25日作出（2016）黔民终49号民事判决书，判决：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕民初字第60号民事判决；二、李和生、潘元富在本判决发生法律效力之日起10日内偿付高文芬、王娟、王欢、王德福货款910626.19元并支付违约金，违约金为欠款金额910626.19元利息的130%（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月6日起计算至还清时至），现该案正在执行中。2016年2月2日，四被告以王俊华（即王俊铧）生前与罗天贵存在合伙协议为由向织金县人民法院提起合伙协议纠纷之诉，主张其继承权利，织金县人民法院审理后于2016年4月25日作出（2015）黔0524民初467号民事判决书，判决：被告罗天贵于本判决生效之日起三十日内向原告高文芬、王娟、王欢、王德福返还投资款50万元（含已支付的30万元）并赔偿占用该款期间的利息损失（其中，2017年8月24日起至2015年1月30日止的利息损失以50万元本金计算，2015年1月31日起至偿付之日止的利息损失以20万元本金计算，利率标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准）。现该案已执行完毕。综上所述，二原告认为，其作为王俊铧、高文芬借款的担保人，在二原告代其清偿借款后有权向王俊铧、高文芬追偿，因被告王娟、王欢、王福德在上述两个案件中主张并实现其对王俊铧遗产的继承权，故依法应当向二原告承担偿还责任（二原告亦保留以后为四被告清偿后的后续追偿权利）。因无法与四被告达成一致意见，遂诉至法院。四被告答辩称，原告在起诉中虚构部分“事实”，被告并非原告的债务人，被告不是本案适格主体，本次诉讼缺乏具体的诉讼事实和理由，不符合起诉条件，应予驳回。事实及理由：一、被告高文芬并非王俊铧与织金农商银行借贷关系中的共同借款人，仅与原告同属担保人，从未请求任一原告为王俊铧的贷款签字担保，其还款责任仅以抵押的房产价值为限。2013年9月18日签订的织农信个小微最抵循借字［2013］第08004号《最高额担保个人借款合同》，明确载明借款人有且仅有王俊铧一人，被告高文芬仅是保证人身份，即在该抵押借款中同意以与王俊铧夫妻共同共有的位于织金县城××××巷房屋（房屋所有权证字号为：织房权证城关镇字第××号）作为抵押，现该抵押房产已被织金县人民法院强制执行，拍卖价款用于偿还织金农商银行。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。”作为保证人行使追偿权的对象有且仅有债务人，在前述金融借款关系中，原告作为保证人可行使追偿权的债务人依合同明载有且仅有王俊铧一人。被告高文芬的还款义务已因担保财产被执行完毕，不应再承担任何责任。二、被告人高文芬、王欢、王娟、王福德因王俊铧逝世后无任何财产实际可供继承，放弃了继承，对被继承人王俊铧的债务依法不负偿还责任。王俊铧逝世后，财产有且仅有与被告高文芬夫妻共同共有的位于织金县城××××巷房屋（房屋所有权证字号为：织房权证城关镇字第××号），但该房屋被司法拍卖偿还借款，作为继承人的被告四人实际未继承，且在前述金融借款合同纠纷案审理过程中，亦明确表示放弃继承。2015年2月19日王俊铧逝世后，被告收到织金农商银行通知，要求代为偿还王俊铧生前借款15万元，遂积极向亲友借款15万元，以现金方式交付织金农商银行，却被告知所欠款项远不止15万元，该15万元仅为到期应付利息部分。被告在对王俊铧遗物整理过程中，发现有可能存在债权债务关系，就对李和生、潘元富、罗天贵三人提起诉讼，以求收回债务偿还银行。被告以自身名义提起诉讼的二案件，仅是按照法律规定诉讼程序进行的合法行为，否则无其他方式或主体名义进行诉讼。对李和生、潘元富的买卖合同纠纷案件现织金县人民法院正在依法强制执行中［案号：（2018）黔0524执1080号］，并未执行到任何财产。对罗天贵合伙协议纠纷案件经毕节市中级人民法院二审判决后［案号：（2016）黔0524民终1557号］，通过法院强制执行仅得返还投资款20余万元，该款项在织金县人民法院领取时，通过社区服务中心介入，被告王欢、王娟、王德福并未领取，是由织金县人民法院向被告高文芬开具现金支票，且该款项用于偿还向农商行支付利息的借款15万元及诉讼案件（2015）黔毕民初字第60号、（2016）黔05民终1557号、（2015）黔织民初字第1924号等王俊铧遗留案件支出。《中华人民共和国继承法》第三十二条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”即王俊铧并无财产可供被告四人继承，被告虽未继承王俊铧遗产，但仍努力偿还王俊铧生前所负债务，不应当仅凭被告是诉讼参与人，而主观臆断要求其三子女承担还款义务。被告不是本案追偿权的适合主体。三、原告私下与织金农商银行达成的《和解协议》因有可能侵害加重被告高文芬作为担保人之一的还款责任，侵害被告高文芬的合法权益，应当依法认定无效，且被告是否还款、是否能按协议履行完毕，现无法认定。2013年9月18日签订的织农信个小微最抵循借字［2013］第08004号《最高额担保个人借款合同》，原告人王光先、徐前珍作为担保人以织金县城关镇沿河路××号房屋（房产证号：织房权证城关镇字第××号），即原告人王光先、徐前珍应以该抵押房屋用于承担保证责任。在本案其中中，其自述于2018年7月26日与织金农商银行达成和解协议，和解协议核算金额未通知被告，反而单方面约定了与被告有关的条款，并明确“若徐前珍、王光先不按上述和解协议履行，申请执行人则不放弃从2018年7月26日至2021年3月21日期间的利息”，原告本应该与被告高文芬同样以超额抵押的房产一次性还清银行欠款，不再扩大债务金额。却通过私人关系约定不执行抵押资产，并出现可能计算高额利息的情况，即答辩人高文芬在不知情的情况下，因原告与案外人的约定（存在串通性），致使所负债务可能不断增加，该合同效力应依法认定无效。综上，被告并非原告的债务人，不是行使追偿权的法定对象，即被告主体资格不适格，且作为担保人的原告与债权人之间的还款约定并未履行完毕，即本次诉讼缺乏具体的诉讼事实和理由，不符合起诉条件，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，应依法裁定驳回王光先、徐前珍的诉请请求。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据供庭审质证：一、书证：二原告身份证各一份，证明二原告诉讼主体资格适格。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对其证实身份信息的客观性也无异议，但无法证明其诉讼主体资格适格，其担保责任未依法履行完毕。本院认为，证据与本案待证事实具有关联性，来源和形式合法，予以采纳。二、书证：2013年9月18日二原告及王俊铧、高文芬与织金农商银行签订的《最高额担保个人借款合同》及房地产抵押清单1份9页，证明二原告以织金县城关镇沿河路××号房屋为王俊铧、高文芬向织金农商银行提供担保，担保债务最高额为3658768元的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该合同明确载明，借款人有且仅有王俊铧一人，被告之一的高文芬的身份与二原告同为担保人，且用以担保的财产仅位于城关镇××层房屋，债务人仅有王俊铧一人。本院认为，证据真实、来源和形式合法、证据与本案待证事实具有关联性，予以采纳。三、书证：绮陌派出所出具的王俊铧户口注销证明、织金县中医院出具的居民死亡医学证明书、织金县殡葬管理局出具的遗体火化证明各一份，证明王俊铧已于2015年2月19日因病死亡的事实。经质证，被告无异议，本院予以采纳。四、书证：织金县人民法院于2016年9月2日作出的（2015）织民初字第1924号民事判决书、毕节市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）黔05民终2609号民事判决书各一份，证明：1．二原告为王俊铧、高文芬向织金农商银行提供抵押担保所签订的《最高额担保个人借款合同》有效，人民法院作出的生效法律文书判决二原告对王俊铧生前所欠织金农商银行1650000元的本金及利息在抵押担保范围内承担责任的事实；2．证明高文芬是经生效判决所认定的债务人而不是担保人。经质证，被告对真实性、合法性无异议，质证意见同第二组，同时认为，经过上诉庭审确认，王娟、王欢、王德福等王俊铧的继承人，因实际未继承到任何财产，故不承担还款义务，且判决书载明2013年9月8日是被告高文芬之夫王俊铧向织金农商银行申请贷款2100000元，高文芬因提交了夫妻共同还款承诺书，才承担了向农商银行还款的保证人义务。本院认为，证据客观真实、来源和形式合法、与本案待证事实具有关联性，予以采纳。五、书证：本院院于2017年8月18日作出的（2017）黔0524执531号之一执行裁定书一份，证明织金农商银行申请执行毕节市中级人民法院的民事判决，二原告为王俊铧、高文芬提供借款担保的是织金县城关镇沿河路××号住房的事实。经质证，被告对真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，首先该裁定书并未载明二原告是为王俊铧、高文芬二人提供借款担保的内容，其次该裁定书仅能证明作出裁定书时的2017年8月18日房屋处于被查封状态，无法证明现状，且同样作为担保财产，王俊铧、高文芬的房屋已被依法拍卖，原告的房屋却未被采取任何执行措施，致使与农商行的债务纠纷并未完结，即二原告并未履行担保责任，故对其追偿权的行使不予认可。本院认为，证据与本案待证事实具有关联性，来源和形式合法，予以采纳。六、书证：《和解协议》、贷款还款凭证各一份，证明二原告与织金农商银行达成执行和解协议，共计为王俊铧、高文芬提供担保代偿借款本金及利息1655640.86元，已代偿649970.33元本金的事实。经质证，被告对和解协议三性均不认可，和解协议中所载明的借款本金和利息金额无计算来源，无法核实金额的真实情况，且该金融借款合同纠纷在有足以偿还的不动产作为抵押的前提下，约定了长达三年的还款金额，有可能进一步产生高额利息，使执行金额不断增加，侵害了另一担保人即本案被告高文芬的权益；其次二原告与农商行签订和解协议代为清偿的是王俊铧的生前个人债务，并非为高文芬偿还，对于还款凭证的三性由法院依法核实为准。本院认为，证据与本案待证事实具有关联性，来源和形式合法，予以采纳。七、书证：（2015）黔毕终民初字第60号判决书、（2016）黔民终49号判决书、《起诉书》、（2015）黔0524民初467号判决书各一份，证明：1．王俊铧与王俊华系同一人的事实；2．高文芬、王娟、王欢、王德福是王俊铧的合法继承人，涉及王俊铧生前遗产1410626.19元本金及利息已经人民法院生效判决确认四被告所有的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，（2015）黔0524民初467号判决书已被毕节市中级人民法院撤销，并直接改判作出（2016）黔05民终1557号民事判决书，四被告虽以自己的名义提出两案的诉讼，但并未实际继承王俊铧遗产，且所偿还的王俊铧生前债务、案件诉讼费、执行费、评估费等费用已远超在与罗天贵案件中由高文芬所领取的款项，故在金融借款合同纠纷中，已明确认定王娟、王欢、王德福等继承人不承担还款责任。本院认为，证据与本案待证事实具有关联性，来源和形式合法，予以采纳。八、书证：王娟、王欢、王德福委托被告高文芬领取执行款的个人授权委托书、高文芬出具的收据、四被告出具的执行完毕确认书各一份，证明四被告于2016年10月28日领取与罗天贵案件执行款235654元的事实。经质证，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该组证据明确了在罗天贵案件中，王娟、王欢、王福德实际履行了放弃继承的承诺，未领取执行款，且该笔款项作为高文芬所继承款项，也应当依法扣除收据上所载明的由高文芬垫付的一审案件受理费、执行费，即原告所称继承款项并非真实数额。本院认为，证据与本案待证事实具有关联性，来源和形式合法，予以采纳。九、书证：被告高文芬向贵州文家坝矿业有限公司提交的高文芬、王俊铧身份证、结婚证以及工商银行转账支票存根各一份，证明王俊铧死亡后被告高文芬向贵州文家坝矿业有限公司领取王俊铧生前工程材料款22万元的事实。经质证，被告对三性均有异议，1．该组证据高文芬身份证、王俊铧身份证、高文芬与王俊铧结婚证与后所附材料不同，未加盖公章，无任何人签字备注，无法证明原告所主张是由高文芬向文家坝煤矿所提交的；2．七张支票存根中有且仅有两张收款人为高文芬，其余收款人并非高文芬也并非王俊铧，无法证实这些款项是王俊铧的遗产范围，且证据所盖公章为贵州文家坝公司财务章，明显与支票存根中公章不符，虽仅能辨别部分公章，但所载为贵州新建业工程，与公章所加盖单位不符，且该证明材料无单位负责人或制作材料人员签名或盖章，不符合民事诉讼法解释第一百一十五条之规定，依法不予认可。本院认为，来源合法，客观真实，证据与本案待证事实具有关联性，予以采纳。十、书证：被告高文芬向贵州织金佳盛建设工程有限公司提交的高文芬、王俊铧身份证、结婚证以及死亡证明各一份，佳盛公司出具的情况说明、佳盛公司与织金县后寨乡政府签订的项目承包合同书、织金县审计局的审计报告、贵州省农村信用社历史流水清单、信用社电汇凭证、建筑业统一发票、转账支票及存根各一份，织金县财政局后寨分局涉及该工程的相关财政结算资料一份共113页，证明被告高文芬领取王俊铧生前工程款452909元的事实。经质证，1．被告对项目承包合同书、审计报告真实性和合法性无异议，关联性有异议，无任何字词、字面意思或标注该工程项目与二原告所起诉的对象有关，或与王俊铧有关；2．对高文芬、王俊铧身份证及结婚证真实性和合法性无异议，关联性有异议，所批注“高文芬从佳盛公司领取的相关材料”、所批注明显非佳盛公司人员所标明，有文家坝三字的涂改痕迹。对“关于王俊铧挂靠贵州织金佳盛建设工程有限公司承包工程的情况说明”三性均不予认可，该情况说明巧妙地涉及为两页，第2页除佳盛公司盖章外无其他任何内容，而第一页明显后半部分空有大量留白处可以进行签章、盖印，却无任何签注，无骑缝章，所称2015年12月10日提供材料也无任何证据所佐证，且与其他证明材料均有骑缝章、每页均有印章的形式不一致，该证据为非法证据。对农村信用社历史流水清单真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法体现原告所主张款项的流水情况，无收款人信息，无法证明是高文芬领取。对剩余四张照片均不予认可，该四份证据明显是手机翻拍后直接打印，无证据来源可供查证，且无直接显示是高文芬领取该款项，无公司印章和其他来源证明。本院认为，原告提供佳盛公司出具的情况说明及身份证明材料有公司印章及骑缝章加盖，合法有效，另承包合同书、审计报告、信用社流水清单、电汇凭证、建筑业发票、转账支票及存根，被告对真实性及合法性无异议，虽无被告高文芬及王俊铧名字或签名，但前述材料能完整说明王俊铧生前曾挂靠在佳盛公司为织金县后寨乡政府修建工程，织金县财政局后寨分局在审计完成后向佳盛公司支付工程款461909.08元，同时对佳盛公司信用社流水清单查阅可知2015年12月10日，公司账户支出452909元，与前述情况说明中支付本案被告高文芬代其丈夫王俊铧领取除挂靠费后的工程款452909元相吻合，因此该份证据合法有效，予以采纳。被告围绕其答辩主张，向本院提交下列证据供庭审质证：一、书证：2015年2月27日贵州省农村信用社贷款收回凭证，用以证明王俊铧过世后其家属代其偿还农商行借款151526.25元的事实。经质证，原告对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，认为：1．被告方还款时间是2015年2月27日，但领取罗天贵案件的执行款时间是2016年10月28日，中间悬殊接近两年的时间，所以无法达到证明目的。2．上面注明的还款人是高文芬，高文芬是王俊铧借贷案件的还款义务人，所以高文芬偿还信用社的款项应当视为高文芬个人还款而不是代王俊铧还款。本院认为，证据与本案待证事实具有关联性，来源和形式合法，予以采纳。二、书证：合作融投资中止清算协议书及收条各一份，证明罗天贵案件中实际存在隐名投资人杨先忠、朱英，王俊铧过世后，高文芬向隐名投资人结算了罗天贵项目的投资款15万元，该款为王俊铧生前债务之一。经质证，原告对三性均不认可，认为：1．该组证据无其他任何相关证人予以证实，无法排除被告为了逃避债务而制作证据的可能性；2．如果罗天贵案件中存在隐名投资人，他们应当在投资时就有协议，而不是事后补充清算终止；3．该组证据无任何证据来源予以支撑，属于非法证据；4．被告的此组证据的证明目的与上一组证据的证明目的相互矛盾。本院认为，首先证据来源未知，真实性无法认定；其次被告仅提供清算协议书，而无该协议书之前记载的原投资协议；再次在该清算协议书涉及的罗天贵案件的一、二审案件中，作为本案被告、当时案件中作为原告的高文芬两次庭审中并未提出该协议，有悖一般人之常理，因此，该证据达不到被告方证明目的，对该证据不予采纳。三、书证：中国农业银行银行卡取款业务回单一份，证明与前述第二组证据中的《合作融投资中止清算协议书》、收条形成证据链，证明2015年5月31日，高文芬就朱英、杨先忠与王俊铧身前共同投资罗天贵项目进行了清算，当日支付现金150000元，朱英、杨先忠出具了收款收条，即罗天贵项目所涉诉的款项并非王俊铧个人身前财产，故不应当以罗天贵案件的执行款作为要求四被告承担还款责任的依据。经质证，原告人认为该证据与本案无任何关联性，该取款凭证并非案件任何一方的当事人，也不是四被告任一人的取款凭证，与本案无关。本院认为，该取款回单上所载明的账户名为“王梅修”农行账户，非本案四被告及王俊铧中任一人，无法与被告提供的第二组证据相印证，与本案无关联性，依法不予采纳。为查明案件事实，本院依职权调取下列证据供原被告双方质证，1．书证：强制执行申请书、（2016）黔05民终1557号民事判决书、执行完毕确认书、收据、（2016）黔0524执645号执行结案报告；2．书证：王俊铧还款记录一份共三页；3．证人证言：对织金文家坝矿业有限公司会计陈光华所做的问话笔录。原告对该三组证据无异议，认为该证据能够证实四被告领取了王俊铧生前财产；对还款记录三性均无异议，但该款系王俊铧生前财产偿还，因为王俊铧的死亡时间为2015年2月19日，该还款时间为2015年2月27日，故此款不能证实是以罗天贵涉案款来偿还，因罗天贵涉案的领款日期为2016年10月28日，不可能在2016年领款后于2015年还款。被告对前两组证据三性均无异议，但需补充：1．罗天贵案件的执行款是高文芬一人领取，是由织金县人民法院向被告高文芬一人开具的现金支票，与另外三被告无关；2．执行款项并非全部为王俊铧遗产，其中判决书明确四被告承担了5698元的诉讼费，且罗天贵案件中一、二审时四被告均聘请了律师代理是合理的支出，应当依法进行扣除，且其提供了《合作融投资中止清算协议书》证明该款项中有150000元支付给了隐名合伙人；3．还款记录与其提供的银行凭证相符，证明王俊铧死后，其继承人代为清偿了150000元的银行扣款利息。综上，所谓财产的继承远不能与继承人主动予以偿还的债务相抵扣，故现在无追偿权存在的基础。对第三组证据的真实性、合法性无异议，认为原告作为证据提交的文家坝公司支票存根7张，其中仅有两张收款人为高文芬，证据提供者陈光华本人明确表示不清楚高文芬领款情况，即其提供证据并非是证明高文芬继承了王俊铧遗产，原告的证明目的与证据来源处的证实的客观情况不一致，即无证据证明高文芬收到的两种支票款项是王俊铧个人生前财产，不能据此要求高文芬因继承财产并承担死者生前债务。新建业公司项目部与文家坝公司的关系与本案事实无关。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系，被告高文芬与王俊铧（已死亡）系夫妻关系，被告王娟、王欢、王德福系被告高文芬与王俊铧的子女。2013年9月8日，被告高文芬之夫王俊铧向织金农商银行申请贷款2100000元，被告高文芬向织金农商银行提交了夫妻共同还款承诺书，并以其共同共有的位于织金县城××××号混合结构住房一栋二层房屋为借款抵押。因王俊铧、被告高文芬与原告徐前珍、王光先系亲戚关系，二原告接受王俊铧与被告高文芬请求为其贷款签字担保，并以二原告所有位于织金县城关镇沿河路××号房屋提供抵押担保。同年9月18日，王俊铧、高文芬、王光先、徐前珍与织金农商银行签订最高额担保个人借款合同，合同约定担保方式为最高额抵押，最高额限度为叁佰陆拾伍万捌仟陆佰捌拾元整，期限为2013年9月18日至2018年9月17日。合同签订后织金农商行向王俊铧发放借款2100000元，2014年9月17日，王俊铧偿还了前述部分借款后，同日又向织金农商银行借款1650000元，约定借款期限自2014年9月17日起至2015年9月16日止，利率为8.25‰，按季结息，到期还本。王俊铧借款后支付该笔借款利息至2015年1月24日，后其于2015年2月19日死亡。2015年7月27日，织金农商银行以高文芬、王娟、王欢、王德福以及本案的原告徐前珍、王光先为被告向织金县人民法院提起诉讼要求偿还借款及利息。诉讼中被告王娟、王欢、王福德明确表示放弃王俊铧的遗产继承权。织金县人民法院于2016年9月2日作出（2015）黔织民初字第1924号民事判决书，后织金农商银行不服上诉，毕节市中级人民法院2016年11月22日作出（2016）黔0524民终2609号民事判决书，判决“一、撤销贵州省织金县人民法院于2016年9月2日作出（2015）黔织民初字第1924号民事判决；二、由高文芬偿还所欠上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司的借款本金1650000元，并支付自2015年1月25日起至清偿之日止的利息，被上诉人王光先、徐前珍在其提供的抵押物，即织金县城关镇沿河路××号房屋（国有土地使用证字号：织国用（97）字第14112号）抵押担保范围内对前述借款本金及利息承担担保责任；三、驳回上诉人贵州织金农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求”。后织金农商银行申请强制执行，织金县人民法院裁定并查封了二原告所有位于织金县城关镇沿河路××住房××栋。2018年7月26日，二原告与织金农商银行达成《和解协议》：一、徐前珍、王光先于2018年7月26日向申请执行人支付借款本金150000元，剩余借款本金499970.33元在2018年9月30日前偿还；二、利息1005670.53元，徐前珍、王光先在2019年3月31日前偿还利息200000元，在2020年3月31日前偿还利息200000元，在2021年3月31日前偿还利息605670.53元；三、案外人徐勇、徐艳、肖国凤、徐再平、徐再琴、徐琴、曾琴、徐婧、徐伟茂撤销其在贵州省高级人民法院提起的执行异议之诉再审申请，前述人员在该《和解协议》上签字。四、若徐前珍、王光先按上述和解协议内容履行，申请执行人放弃向徐前珍、王光先追索从2018年7月26日至2021年3月31日期间的利息。若徐前珍、王光先不按上述《和解协议》内容履行，申请执行人则不放弃从2018年7月26日至2021年3月31日期间的利息。五、若在上述协议履行期间，人民法院有执行高文芬其他债权案件，所得执行款可以用于偿还上述协议所述款项。二原告按照上述协议于2018年7月25日代四被告向织金农商银行偿还借款150000元，于2018年9月27日代四被告向织金农商银行偿还借款499970.33元。自此，二原告已代四被告偿还借款649970.33元。另查明，2015年5月16日，四被告以李和生、潘元富拖欠王俊华（即王俊铧）生前买卖合同货款为由向毕节市中级人民法院提起买卖合同之诉，主张其继承权利，该院审理后于2015年8月25日作出（2015）黔毕中民初字第60号民事判决书，该判决送达后潘元富不服提起上诉，贵州省高级人民法院审理后于2016年3月25日作出（2016）黔民终49号民事判决书，判决：一、撤销贵州省毕节市中级人民法院（2015）黔毕民初字第60号民事判决；二、李和生、潘元富在本判决发生法律效力之日起10日内偿付高文芬、王娟、王欢、王德福货款910626.19元并支付违约金，违约金为欠款金额910626.19元利息的130%（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2013年12月6日起计算至还清时至），现该案正在执行中。2016年2月2日，四被告以王俊华（即王俊铧）生前与罗天贵存在合伙协议为由向织金县人民法院提起合伙协议纠纷之诉，主张其继承权利，织金县人民法院审理后于2016年3月25日作出（2015）黔0524民初467号民事判决书，判决：被告罗天贵于本判决生效之日起三十日内向原告高文芬、王娟、王欢、王德福返还投资款50万元（含已支付的30万元）并赔偿占用该款期间的利息损失（其中，2017年8月24日起至2015年1月30日止的利息损失以50万元本金计算，2015年1月31日起至偿付之日止的利息损失以20万元本金计算，利率标准以中国人民银行同期同类贷款基准利率为准）。现该案已执行完毕，该案执行卷宗中《收据》显示高文芬作为实际领款人共领取执行该案执行款235654元，支付案件受理费5698元，实际得款229956元。另查明，被告高文芬之夫王俊铧生前曾向贵州新建业工程有限责任公司文家坝矿建项目部提供水泥材料，该材料款还未结算王俊铧即因病死亡，后经高文芬催要，文家坝矿业项目部于2015年4月、8月、9月中分四次通过中国工商银行转账支票向高文芬支付水泥材料款共计22万元。该项目部挂靠在贵州新建业工程有限责任公司，但项目部人员及账目均由贵州文家坝矿业有限公司管理。另王俊铧曾于2011年挂靠在贵州织金佳盛建设工程有限公司承包后寨乡土地开发项目，该公司于2011年12月28日与后寨乡政府签订《织金县后寨乡高墎村白岩大坡；偏岩村、务安村大烂坝；偏岩村大坪子三点土地开发项目承包合同书》，工程完工审计后，2015年12月9日，后寨乡政府将461909.08元工程款打至公司账户。后被告高文芬2015年12月10日向该公司提交了身份证明及领款单后，佳盛建设工程公司将除挂靠费后共计452909元工程款通过信用社支付至高文芬指定的领款人王浩。综上，被告高文芬作为王俊铧遗产的继承人实际领取的执行款229956元、材料款220000元、工程款452909元，合计902865元。本院认为，首先，二原告与被告高文芬作为王俊铧（已死亡）的担保人与织金农商银行借款合同关系已经已生效（2016）黔05民终2609号民事判决书确认，三人均应在判决确认的责任范围内承担各自责任；其次，依照前述生效判决中表述：“虽现债务人王俊铧已去世，但该笔借款形成于王俊铧与高文芬夫妻关系存续期间，被告高文芬称该笔借款未用于夫妻共同生活，因其未提供相应的证据证实，故应为夫妻共同债务，被告高文芬对该笔借款应承担偿还责任”。同时结合判决书主文即可以认定本案被告高文芬为王俊铧与织金农商行金融借款合同关系中的债务人；再次，本案中现有的证据能够充分证明被告高文芬以王俊铧的遗产继承人的身份的实际领取了王俊铧遗产合计902865元。另案外人织金农商银行与二原告签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该《和解协议》合法有效。现二原告已按协议要求代王俊铧向织金农商银行偿还借款649970.33元，因此对二原告要求被告高文芬偿还其代还欠款的请求，本院予以支持；另上述（2015）黔0524民初467号判决中被告王娟、王欢、王福德已明确放弃对王俊铧遗产继承，原告也无充分证据证明三被告实际继承遗产，因此对原告诉请三被告偿还其代还欠款的请求不予支持。对被告的其余辩称理由因与本案事实不服不予支持。综上所述，二原告的诉请被告高文芬偿还其代偿欠款及利息请求成立，应予支持；因原告主张被告王娟、王欢、王福德实际继承王俊铧遗产无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告高文芬于本判决生效之日起十五日内一次性偿还二原告徐前珍、王光先代偿还的欠款649970.33元及利息（利息以649970.33元为基数，按中国人民银行同类同期贷款利率计算从2018年9月27日起至偿还之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10299元，由被告高文芬负担5150元，二原告徐前珍、王光先负担5149元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  王家武人民陪审员  李仲光人民陪审员  涂武珍二〇一九年四月十六日书 记 员  杨明鑫