江西省余干县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1127民初117号 原告：黄聪华，男，1978年10月13日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省上饶市余干县。 委托诉讼代理人：吴卫华，江西司达律师事务所律师，特别授权（包含但不限于代为提起诉讼、承认、变更、放弃诉讼请求，调解、和解，代收法律文书、代为接受赔偿款等）。 被告：刘养林，男，1976年6月18日出生，汉族，江西省余干县人，农民，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：朱玉爱，江西敦旷律师事务所律师，代理权限为：代为承认、放弃或变更诉讼请求，参与诉讼及调解，签收法律文书、提起上诉、申请执行等。 原告黄聪华与被告刘养林不当得利纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，进行了二次公开开庭审理。被告刘养林第一次开庭时未到庭，原告黄聪华第二次开庭时未到庭，原告委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄聪华向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告财产五万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告刘养林以介绍生意为由，收取原告五万元，并向原告出具收条。刘养林收款后未开展任何工作，更无促成任何商业结果或机会。2018年，原告要求被告将该五万元返还，被告以各种借口予以拒绝。上述事实，原告提供有相关证据证明。被告无合同和法律依据占用原告资金，并拒不返还，严重损害了原告合法权益。据此，原告依法具状诉至法院，望判如所请。 被告刘养林辩称：原告诉请答辩人返还其财产50000元，于法无据。原告诉称“被告刘养林以介绍生意为由，收取原告50000元，并向原告出具收条”,完全是原告虚构。原告交纳的50000元属于原告委托郑仁富代理办理铅山县光伏发电项目而向郑仁富支付的押金，在原告交纳押金之前，原告及其南昌的朋友卢英等四人都与郑仁富见了面，就办理铅山县光伏发电项目事宜达成了口头协议，押金也是他们当面说好的，答辩人只是起了一个中转作用，答辩人不仅没有得这50000元，而且还垫付了20000元（见银行交易记录），不存在答辩人不当得利。原告诉请的50000元非是原告所有和支付，而是卢英委托胡光华给原告由原告代转答辩人，答辩人代转给郑仁富，答辩人与原告一样都是中介人。原告与郑仁富之间就办理铅山县光伏发电项目形成了委托代理合同，虽然是口头合同，但原告已向郑仁富交纳了押金，并且郑仁富着手办理了铅山县光伏发电项目事宜，事情基本办成，取得了政府相关文件（见相关文件），但因原告突然终止合同，致使光伏发电项目办理工作中止，这是原告违反合同约定，何况原告交纳的押金包括答辩人的20000元据郑仁富讲已经用尽。假如要返还，也不是答辩人返还，而是郑仁富返还。原告不具有起诉答辩人的诉讼主体资格，依法应予驳回原告的起诉。铅山县光伏发电项目是南昌的卢英等人需要办理的，而原告与卢英等人是朋友关系，卢英等人委托原告找熟人帮忙办理该项目，原告即问答辩人是否有这方面的朋友，答辩人出于好意就介绍了郑仁富与原告等人认识，并带他们见了面，他们与郑仁富商量好后，南昌人将押金交给胡光华，胡光华交给原告，原告交给答辩人，答辩人又交给郑仁富。在此，原告既非出钱人也未损失一分钱，从代为追偿权而言，原告必须先返还南昌人的钱，才可以行使追偿权，所以无论从事实上还是法律上讲，原告均不具有追索押金的主体资格。答辩人保留对原告的追偿权，因为原告说南昌人要办理铅山县光伏发电项目，并叫答辩人先垫付押金，致使答辩人损失20000元，该20000元应当由原告返还给答辩人。在本案诉讼前，原告曾于2018年6月12日以建筑工程合同纠纷为由起诉答辩人，经过开庭审理，原告自觉理亏，撤回了起诉，这次又虚构事实以不当得利起诉，证明原告是无理缠讼。原告诉请答辩人返还其50000元，没有事实和法律依据，恳请法院查明事实，驳回原告的起诉。 原告为支持其诉讼主张，提交的证据有：一、身份证复印件，证明本人身份信息；二、书面收条一份，证明被告收取原告五万元，该五万元系不当得利。 被告的质证意见是：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对关联性有异议，被告收到原告的钱是用于铅山光伏不是被告为原告介绍生意，用没成意思是没用出去退还，用出去了就不退。 被告为支持其诉讼主张，提交的证据有：证据一、原告于2018年6月12日起诉状（2018赣1127民初1500号），证明原告起诉是虚构的，原告撤回起诉，五万元即光伏项目押金；证据二、2017年9月4日原告与卢英签订一份委托保证书，证明原告受卢英的委托办理铅山光伏发电项目，卢英向原告缴纳了100000元保证金（含有原告给付被告50000元保证金）；证据三、刘养林建行交易明细，证明被告收到原告给付的50000元后，于当日将50000元转给了郑仁富指定的收款人盛颖峰，被告即中转之人，并没有收原告的50000元，即不存在不当得利；证据四、办理铅山县光伏发电项目的相关文件（铅山县人民政府向江西省能源局出具的一份函，铅山县发改委和扶贫办向上饶市发改委出具的请示报告，江西黄冈山投资股份有限公司向省能源局出具的承诺函），证明县政府同意黄冈山投资公司承建光伏发电项目，请发改委批准光伏发电项目，承诺该光伏项目于2018年6月30日完成；证据五、原、被告微信聊天记录，证明原告知道被告收取的50000元给了郑仁富，并且认为被告受了郑仁富的骗，50000元不是原告所出而是南昌人所出；证据六、余干县人民法院2018年7月24日上午10时开庭笔录及民事裁定书，证明原告给付被告50000元押金是委托被告转给郑仁富办理光伏发电项目，在办理光伏项目之前，原告也曾经向郑仁富支付100000元押金，此100000元也是原告打到被告农商银行的账户上，后来因事情没办成郑仁富叫被告把100000元返还给了原告，光伏项目基本办成但因卢英（光伏项目承办人）终止光伏项目办理致使郑仁富不同意把50000元还给原告；证据七、原、被告通话录音，证明郑仁富承认被告给了他70000元，光伏项目已经基本完成，等着省能源局批示就成，被告只是介绍人。50000元系卢英的钱，原告未把50000元还给卢英，50000元属于卢英委托胡光华、原告、被告转给郑仁富办理光伏发电项目费用，原告知道转给被告50000元被告转给了郑仁富，被告没有得50000元，被告只是起着中介作用，光伏发电项目是卢英电话通知郑仁富终止办理并且电话告诉被告终止办理此项目；证据八、被告与郑仁富的电话录音，证明50000元用于光伏发电项目，被告收到原告转过来的50000元且已经转给郑仁富，卢英通知郑仁富提前终止办理光伏项目。 原告的质证意见是：对证据一三性无异议，对证明目的有异议，证明原告为了维权确已起诉过，原告为了光伏项目才给付被告50000元，原告自动撤诉是因为被告承诺返还50000元给原告，并不是虚构；对证据二与证据六第三个证明目的自相矛盾，对证据二的关联性有异议，该委托书由原告与案外人签订，与被告无关，50000元即要求被告返还的钱与100000元无关；对证据三对关联性有异议，该证据为被告单方个人交易制作，被告转给盛颖峰的钱与原告及本案无关，原告给付被告50000元即现金；对证据四三性均有异议，该证据来源不明，被告提供的三份文件即被告私自制作打印，该三份文件与本案无关，对真实性、客观性质证意见保留；对证据五的聊天记录该怎么样…中可以看出被告自认50000元未还，并有返还的意思，原告没有认可被告把50000元给了郑仁富，至于被告有无受骗与原告无关，也不清楚被告是否受骗，50000元由原告所出；对证据六该笔录看不出原告委托被告给付郑仁富50000元，原告不认识郑仁富，该100000元（卢英打到我农商行账上，因事情未办成一个月到期我返还给了卢英）不包含50000元，与50000元无关，证据二中所说100000元包含50000元，而证据六中看出100000元不包含50000元，证据二内容与证据六内容自相矛盾；对证据七（原、被告通话录音）的证据形式有异议，录音内容应当用书面形式展示，录音时间、地点不明确，通过录音内容、环境，被告是采取秘密录音，侵犯原告的隐私和其他权益，不应采纳，该录音的内容不能达到被告的证明目的，原告至始至终强调事情未办好应把钱返还给原告，未提及光伏项目，电话录音原告未认可，50000元未打入郑仁富账户，对证据关联性有异议，50000元是否是原告本人，是被告从原告手中所取，这钱应该返还给原告而不是其他案外人，卢英电话通知郑仁富终止办理并且电话告诉被告终止办理此项目系被告单方陈述无其他佐证证据。对证据八（被告与郑仁富的电话录音）的证据形式有异议，录音内容应当用书面形式展示，录音时间、地点不明确，此录音与本案无关，此录音系被告与案外人录音与原告无关，被告与通话者我们不清楚，被告称是郑仁富但无法辨认是否是郑仁富，录音内容不能证明50000元用于光伏发电，也不能证明卢英通知郑仁富提前终止办理光伏项目，此录音证人应出庭作证。 围绕原告黄聪华的诉求，本院对原、被告提交的主要证据分析与认定如下：一、结合原告提交的证据二书面收条一份的内容及原告代理人对被告提交的证据一（原告于2018年6月12日的起诉状）的质证意见，可以看出原告是为了光伏项目才给付被告50000元；二、被告提交的证据三2017年9月4日原告黄聪华与卢英签订的委托保证书，原告代理人对该证据的关联性有异议，且抗辩该证据系复印件，没有法律效力，但在庭审中原告代理人陈述：保证书中的卢英与被告述说中的卢英应当是同一个人，保证书上黄聪华系本人签名。另外，原告曾于2018年6月21日向本院起诉被告委托合同纠纷一案（后申请撤诉），原告在2018年7月24的庭审中陈述自己是受南昌卢英等人的委托办理光伏项目，且承认50000元是卢英等人给的。据此，该份委托保证书虽系复印件，但仍可以认定系卢英委托原告黄聪华洽谈铅山县光伏发电项目并约定由卢英给付黄聪华100000元作为保证金（后来卢英实际支付50000元）的事实。三、（一）对被告提交的原、被告之间的通话录音证据，可以认定以下基本事实：1、卢英（原、被告均称其为南昌人）是光伏发电项目的委托人，原、被告系实施项目的被委托人；2、一个叫胡光华的人收到卢英的钱后，再给了原告黄聪华50000元，黄聪华向胡光华出具了借条后，再将钱给了被告刘养林50000元，刘养林再向黄聪华出具了收条；3、被告称已共付70000元给郑仁富，原告称被告是受了郑仁富的欺骗，并再三建议被告向公安机关报案。（二）对被告提交的被告与郑仁富的电话录音证据，可以认定郑仁富已承认实际收到转来的钱款。对以上二份录音证据，原告代理人辩称对证据的形式和关联性有异议，但并未提交相关证据予以反驳支持，因此，对原告代理人的抗辩意见，本院不予采信。 结合本案有效证据，本院认定的基本事实如下：2017年9月4日，原告黄聪华与卢英（原、被告均称系南昌人）签订委托保证书，卢英委托原告办理铅山县光伏发电项目，并约定由卢英预付给原告100000元作为保证金，如项目未签成合同，则原告将100000元退回给卢英，后来在办理项目过程中，卢英先将钱付给了一个叫胡光华的人，再由胡光华将50000元给付原告黄聪华，黄聪华再付给被告刘养林50000元，刘养林向黄聪华出具了一份收条，内容是“收条兹收黄聪华伍万元整，用于铅山光伏，用没成全退回据刘养林2017年12月4日”。被告刘养林收款后再转给一个叫郑仁富的人（被告称其系上饶市横峰县人）用于办理光伏项目的费用，后来由于其他原因，原、被告等人在铅山光伏项目的实施参与最终未成，原告黄聪华遂以被告刘养林收取的50000元系不当得利，诉请本院请求判令由被告返还原告50000元，并支付资金占用期间的利息。 另：2018年6月21日原告曾向本院起诉与被告委托合同纠纷一案，后申请撤诉。 本院认为：一、本案为委托合同关系。原、被告等人系受卢英的委托办理铅山县光伏项目，属受托方而非项目具体实施人。二、本案被告刘养林收取原告黄聪华的50000元不属于不当得利，理由是：第一、原告与卢英双方签订了委托保证合同，原告是实施项目的受委托人；第二、被告所收取原告的50000元并非原告所有，而是卢英给付胡光华后，再由胡光华给付原告，然后再由原告给付被告的，原、被告均只是项目实施中的中介人；第三、不当得利是指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告是基于受卢英的委托办理光伏项目才支付了50000元给被告，该笔款并非系原告本人所有，被告在收到原告给付的50000元后又转给了他人，被告并非实际受益人，没有取得不当利益，不符合不当得利的法律特征。因此，原告起诉由被告返还不当得利的诉讼请求不成立，可另行提起其他的民事法律关系诉讼主张权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告黄聪华的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘国和 二〇一九年四月八日 书记员  卢晓霞