西安市未央区人民法院   民 事 判 决 书   （2019）陕0112民初5719号     原告陕西腾丰塑胶科技发展有限公司。住所地：陕西省西安市未央区。统一社会信用代码 91610000661182518U。   法定代表人陈存富，执行董事。   委托代理人李贞，北京市盈科（西安）律师事务所律师。   委托代理人崔帆帆，北京市盈科（西安）律师事务所实习律师。   被告陈新全，男，汉族，江苏省盐城市盐都区村民，，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   被告陈红亚，女，汉族，浙江省慈溪市XX镇长胜市民，住该村大王家，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。   原告陕西腾丰塑胶科技发展有限公司与被告陈新全、被告陈红亚买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陕西腾丰塑胶科技发展有限公司委托代理人李贞、崔帆帆，被告陈新全到庭参加诉讼，被告陈红亚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告诉称，二被告夫妻经营型材生意，长期从其处进货。2015年至2016年间二被告共欠付货款70432元，并向其出具《欠条》一张，承诺于2016年年底付清全部欠款。但经多次催要，上述货款被告至今未付，故诉至法院，请求判令：1、二被告偿还欠款70432元；2、二被告赔偿逾期付款利息损失（以70432元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率加收30%标准，自2017年1月1日即被告承诺付款之日的次日起暂计算至2019年1月21日起诉前止为9068.12元，要求计算至被告实际付清之日止）；3、二被告承担本案诉讼费、保全费。后，原告称经核实被告欠款金额为42932元，遂将上述第1项诉请变更为：二被告偿还欠款42932元；将3项诉请变更为：二被告承担本案诉讼费、保全费、保全保险费1500元。   被告陈新全辩称，1、欠条系原、被告双方对账后所形成，属实。欠款70432元中应扣除原告应其支付的返点1.75万元，欠条形成后其又向原告支付了货款5万元，故现仅欠货款2932元，同意支付；2、原告从未向其开具过发票，应向其开具100余万元的发票；3、原告的货物存在质量问题，给其造成了3万余元的损失，该损失应由原告承担；4、不同意支付保全费和保全保险费。另，被告就上述第3点答辩意见当庭提起反诉，后又表示不提起反诉。   经审理查明，自2015年起二被告从原告处购买塑钢型材，双方约定每1吨货物原告向二被告支付100元返点。二被告向原告陆续支付了部分货款。2016年7月9日，经原、被告对账，二被告向原告出具《欠条》一张，其上载明：2015年3月25日至2016年6月22日期间的供货、欠款、返点情况，同时载明：欠天威材料款￥70432元（年底付清）。二被告在《欠条》上均签字确认。庭审中，原、被告均认可上述《欠条》上的付款时间“年底”指的是2016年12月31日。后原、被告双方发现尚有一笔1.75万元返点未予扣除，原告工作人员李君华遂与被告陈新全于2017年1月5日通过微信方式对账，确认被告尚欠原告货款52932元（70432元-1.75万元返点）。庭审中，原告称微信对账之后被告陈红亚分别于2017年7月18日、19日向原告法定代表人陈存富银行账户上转账5000元、5000元，以上合计1万元，故二被告现尚欠货款42932元（52932元-1万元已付货款）。被告陈新全辩称，除上述1万元之外，其妻被告陈红亚又分别于2016年1月24日、12月4日、12月11日向原告法定代表人陈存富银行账户上转账1万元、2.5万元、5000元，以上合计5万元，故现仅欠原告货款2932元（52932元-5万元已付货款），并向法庭提交被告陈红亚的银行流水佐证。   另查，庭审中原告称2016年7月9日《欠条》形成后，其又多次向二被告供货，但均为现货现款交易，系被告陈红亚将相应货款银行转账至原告法定代表人陈存富银行账户上，不存在拖欠。被告陈新全亦认可《欠条》形成后其仍从原告处购买货物，均系现货交易，不存在拖欠，但具体购买了多少货物记不清楚了。   再查，2018年12月5日，原告委托代理人李贞与被告陈新全进行电话通话，通话中被告陈新全多次认可尚欠原告货款4万多元，并承诺月底安排付款2-3万元，一个月两个月还清。因原、被告意见分歧较大，致本案调解未果。   上述事实，有《欠条》、《情况说明》、录音资料、微信截图、与当事人陈述等附卷佐证。   本院认为，原告与二被告虽未签订书面买卖合同，但存在实际上的买卖合同法律关系，该法律关系系双方自愿达成，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。《欠条》及微信对账结果均系原、被告双方自愿达成，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：对账之后被告的付款情况如何、拖欠货款情况如何。原告称被告仅支付了1万元货款，尚欠货款42932元，被告辩称支付了5万元货款，现仅欠货款2932元。除原告认可的1万元货款之外，被告虽向法庭提交了2016年7月9日《欠条》形成之后被告陈红亚向原告法定代表人银行转账4万元的银行流水，但上述4万元发生于2016年1月24日至12月11日期间，均产生于2017年1月5日原、被告双方微信对账确认尚欠货款52932元之前。另，庭审中原、被告均认可《欠条》形成后原告仍为二被告供货，但均为现货现款交易，被告不存在拖欠，故被告不能提供证据证明上述4万元系其为《欠条》中所载明的欠款支付的货款。此外，2018年12月5日的电话通话中被告陈新全亦多次认可尚欠原告货款4万余元，并承诺尽快付款。综上，被告上述辩称与本案查明的事实不符，亦与常理不符，本院依法不予采信。二被告尚欠原告货款42932元（52932元-1万元已付货款），现原告要求二被告支付上述所欠货款，于法有据，本院予以支持。二被告在《欠条》中承诺于年底即2016年12月31日之前支付所欠原告货款，但二被告至今未予全部支付，其行为构成了违约，给原告造成了利息损失，现原告要求二被告支付逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张的利息计算标准于法不悖，本院予以支持。该利息应根据被告拖欠货款的情况分段计算：分别以52932元为基数自2017年1月1日计算至7月18日；以47932元为基数自2017年7月18日计算至7月19日；以42932元为基数自2017年7月19日计算至判决给付之日止。关于原告要求被告支付保全保险费1500元的诉讼请求，该笔费用的产生并非必要，故对原告该项诉请本院依法不予支持。关于被告答辩意见中所称的开具发票一节，开具发票属于行政法律关系，并非民事法律关系，故本案作为民事纠纷不予处理。关于被告答辩意见中所称的因货物质量问题给其造成损失一节，被告明确表示本案中不提起反诉，故本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：   一、被告陈新全、被告陈红亚于本判决生效后十日内支付原告陕西腾丰塑胶科技发展有限公司货款42932元。   二、被告陈新全、被告陈红亚于本判决生效后十日内支付原告陕西腾丰塑胶科技发展有限公司利息（按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍标准，分别以52932元为基数自2017年1月1日计算至7月18日；以47932元为基数自2017年7月18日计算至7月19日；以42932元为基数自2017年7月19日计算至判决给付之日止）。   三、驳回原告其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1787元、保全费815元（原告已预交），由原告负担87元，剩余2515元由二被告负担，于上述付款时间一并支付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审判长   韩霞   人民陪审员   白瑛   人民陪审员   陈建芳              二0一九年四月十九日     书记员  杨居琴        1