江苏省靖江市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1282民初6402号原告：靖江嘉元资产管理有限公司，统一社会信用代码913212820815150214，住所地靖江市季市镇新江平路桥东150米。法定代表人：陆仲英，执行董事。委托诉讼代理人：倪玲燕，江苏天地杰律师事务所律师。被告：嘉元碳纤维制品科技江苏有限公司，统一社会信用代码9132128208156435XE，住所地靖江市季市镇新江平路桥东150米。法定代表人：黄小芬，经理。委托诉讼代理人：邹连香，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。原告靖江嘉元资产管理有限公司与被告嘉元碳纤维制品科技江苏有限公司为租赁合同纠纷一案，本院于2018年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人陆仲英及其委托诉讼代理人倪玲燕、被告委托诉讼代理人邹连香、仇为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年4月15日，原、被告签订厂房租赁合同，约定原告将自建的坐落在靖江市季市镇新江平路桥东150米的共11600平方米的厂房、办公楼、生活楼出租给被告，租赁期限为2016年6月1日起至2026年5月31日止，租金前两年每月为222600元，以后逐年提升，两个月支付一次，如被告擅自退租，应按三个月的房租向原告支付违约金等。合同签订后，原告依法将厂房出租给被告，被告搬入厂房生产至今。但被告仅支付了2016年6月1日至2018年1月1日的租金3961600元，剩余租金至今未付。因合同约定逾期不支付租金累计超过三个月，原告有权要求解除合同，故原告于2018年9月4日发律师函给被告要求解除租赁合同，被告亦未提出异议。故请求判令解除双方于2016年4月15日签订的租赁合同；被告支付结欠原告租金（从2018年1月2日起按222600元每月计算至2018年5月30日止，从2018年6月1日起按每月279426元计算至被告实际搬迁之日止）；被告支付原告违约金667800元；被告支付原告先行垫付的装潢费用195万元。被告辩称，被告前法定代表人卢伯英与原告法定代表人陆仲英之前在上海相识，双方协商到靖江合作发展。原、被告于2016年4月15日签订厂房租赁合同，约定被告租赁原告位于靖江市季市镇新江平路桥东150米的共11600平方米的厂房、办公楼、生活楼。但原、被告虽然签订了租赁合同，但租赁关系并未真正开始。因为租赁合同补充协议第六条规定，在原告建好消防、排水、水电气设施等设施并通过环境评价后被告才正式租用厂房，但原告至今未通过环评验收，所以租赁尚未开始。环评是一个动态过程，需要被告设备进入厂房一边生产一边检验才能完成验收，所以在审批意见中提出5年时间用于验收，被告搬入厂房仅使用了部分厂区进行试验性生产，是为了配合环境评价的“三同时”要求。另外，被告支付的部分款项并非租金，只是预付款，因为原告法人跟被告法人讲其投资了几千万的厂房资金压力很大，希望被告预付租金来解决银行利息压力问题。考虑到双方还在合作，所以被告预付部分房租，且房租金额并未经过结算。另外，律师函上并没有委托人盖章，我们也不能确信是否是受委托人指示所发的律师函，且单方解除必须符合合同解除的条件，而租赁合同尚未履行，故租赁合同亦未解除。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告针对被告答辩补充陈述，租赁合同补充协议载明的环境评价是指工厂基础建设的环境评价，2015年12月24日靖江市环保局下发的靖环建审（2015）208号审批意见中已经明确所建厂房已经达到环评标准，且有效期为5年。且被告已经支付了一年多的租金。租赁合同已经履行。被告补充辩称，靖环建审（2015）208号审批意见第九条载明“向我局申请建设项目竣工环境保护验收，验收合格后方可正式投入生产”，表明该审批意见只是立项，还需要取得环境评价验收合格证才算通过环境评价，但原告至今未提供环评验收合格证。即使如原告所述，2015年12月24日下发靖环建审（2015）208号审批意见时已经完成了环境评价，双方亦不可能在2016年4月15日仍然在租赁合同补充协议中约定把通过环境评价作为租赁的前提条件。经审理查明，2016年4月15日，原、被告签订厂房租赁合同，约定原告将自建的坐落在靖江市季市镇新江平路桥东150米的共16100平方米的厂房、办公楼、生活楼出租给被告，租赁期限为2016年6月1日起至2026年5月31日止，租金前两年每月为222600元，从第三年调升，两个月支付一次。合同补充协议约定，交付厂房前原告负责环境评价通过，之后被告才会租用原告房子。后被告给付了原告300多万元。2018年9月4日、2018年9月17日倪玲燕向被告邮寄律师函要求解除合同，结清租金、搬出厂房，被告于2018年9月5日回函表示因原告未通过环境评价导致被告无法正常生产，要求原告赔偿损失2500万。另查明，2015年12月24日靖江市环保局下发靖环建审（2015）208号审批意见，文件要求严格执行环保“三同时”管理制度，载明项目建成申请建设项目竣工环境保护验收合格后方可正式投入生产，批复有效期为五年。原告法定代表人陆仲英与被告前法定代表人卢伯英曾进行过生意合作。以上事实，有原告提供的租赁合同、靖江市环保局下发的靖环建审（2015）208号审批意见、律师函、回函、被告提供的环境影响报告书、搬迁补偿协议及原被告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，本案中原、被告依法签订厂房租赁协议，双方之间形成了租赁关系。相关法律规定，当事人对合同的效力可以约定附条件，附生效条件的合同，自条件成就时生效，本案的租赁合同补充条款明确约定交付厂房前原告负责环境评价通过，之后被告才会租用原告房子，故本案租赁合同是否生效应以环境评价是否已通过作为判断标准。关于环境评价是否已通过，虽然原、被告对租赁协议中约定的环评内容存在分歧，但结合靖环建审（2015）208号审批意见是以原告名义申报可以看出，原告对被告生产碳纤维自行车需要通过的环评是明知的，双方在2016年4月15日的租赁协议中亦约定需要通过环评后交付厂房，可见原、被告对环评的内容认知是一致的；假设环评已经靖环建审（2015）208号审批意见通过，而该审批意见是2015年12月24日下发，但2016年4月15日原、被告仍然在租赁合同补充协议中约定把通过环境评价作为租赁的前提条件，明显相互矛盾，故本院据此难以认定环境评价已通过。既然附加的生效条件尚未成熟，租赁合同应该尚未生效，但被告的行为是否已经实际履行了租赁合同。被告虽然搬入了涉案厂房并进行了生产，但由于靖环建审（2015）208号审批意见指出验收要满足“三同时”即同时设计、同时施工、同时投入生产，所以被告为配合验收进行试验性生产不能当然认为被告已经用实际行为租赁了厂房。关于被告支付的款项，虽然原告称系被告交付的租金并以租金的名义开具了增值税发票，但从被告举证来看，原告法人与被告前法人之前即有一定合作关系，为了缓解原告资金压力，被告预先支付一部分费用亦在情理之中。综上，根据证据高度盖然性原则，本院认定被告并未以行为履行了租赁合同。既然租赁合同尚未生效和履行，故原告单方发函要求解除合同于法无据，而现依据被告超期未支付租金为由主张解除合同、支付租金、装潢费用的请求亦无法得到支持，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告靖江嘉元资产管理有限公司对被告嘉元碳纤维制品科技江苏有限公司的诉讼请求。本案受理费33594元，由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  严 欢人民陪审员  沈益铭人民陪审员  孙和平二〇一九年四月二日本件经核对与原本无异法官 助理  刘江昆书 记 员  刘赟婷本案援引法条《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。