四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1722民初169号 原告：四川宣汉农村商业银行股份有限公司。住所地：四川省宣汉县东乡镇解放中路528号。 法定代表人：何伯露，系该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：王远杰，系该公司职工。 委托诉讼代理人：刘传平，四川永旺律师事务所律师。 被告：刘光美，女，汉族，1964年11月16日出生，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：周耿，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：肖飚，男，汉族，1972年8月4日出生，住四川省达县。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 被告：张小兰，女，汉族，1974年4月15日出生，住四川省达州市通川区。 委托诉讼代理人：刘洲，四川绥定律师事务所律师。 被告：达州市名智融资担保有限责任公司。住所地：四川省达县南外镇同安路68号龙脉江南世家A3栋1-1-1号。 法定代表人：李刚，系该公司的执行董事。 委托诉讼代理人：王勇，四川绥定律师事务所律师。 原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司（以下简称“农商银行”）与被告刘光美、肖飚、张小兰、达州市名智融资担保有限责任公司(以下简称“名智担保公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王远杰、刘传平，被告刘光美及其委托诉讼代理人周耿，被告肖飚、张小兰的委托诉讼代理人刘洲，被告名智担保公司的委托诉讼代理人王勇均已到庭参加诉讼。庭审中，被告刘光美向本院提出申请要求追加潘传兵作为本案被告参加诉讼，本院根据庭审查明的事实，以该申请属于另一法律关系，不是本案审理的范围为由当庭口头裁定驳回被告刘光美的申请。本案现已审理终结。 原告农商银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘光美及时归还原告借款本金1669000.00元及截止2019年1月3日的利息740562.54元，并承担2019年1月3日至全部借款还清之日的下欠利息和罚息；2、判令被告肖飚、张小兰、达州市名智融资担保有限责任公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2014年12月4日，被告刘光美与原告农商银行签订《个人借款合同》，约定：刘光美向农商银行借款190万元，借款期限自2014年12月4日起至2016年12月3日止，贷款利率为固定月利率10.2‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30%；刘光美未按合同约定归还贷款本息或支付相关费用，农商银行有权宣布贷款立即到期、立即要求刘光美归还贷款本息及相关费用、行使担保权利、解除借贷关系。同日，被告肖飚、张小兰、名智担保公司与原告农商银行签订《保证合同》，自愿以其全部财产为该笔贷款提供连带责任保证担保，保证期间为主债务到期后两年。该合同生效后，原告农商银行依约向被告刘光美发放了贷款,被告刘光美给原告出具了《借款借据》，载明：借款金额190万元，借款日期2014年12月4日，借款到期日2016年12月3日，执行月利率10.2‰。贷款到期后，被告未按合同约定还本付息，经原告多次催收无果，遂提起诉讼。 被告刘光美辩称：1、借款属实，但被告刘光美仅是名义上的借款人，实际借款人为潘传兵；2、被告刘光美作为名义上的借款人，原告没有找过刘光美催收过还款，已经超过诉讼时效。 被告肖飚、张小兰辩称：原告农商银行未在保证期间向被告肖飚、张小兰主张承担保证责任，被告肖飚、张小兰的保证责任应该免除。 被告名智担保公司辩称：签订保证合同属实，请求依法判决。 原告农商银行围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：1、原告农商行的营业执照、金融许可证、法人身份证、法定代表人身份证明书以及被告刘光美、肖飚、张小兰的身份证复印件和名智担保公司的营业执照复印件，用以证明原、被告主体适格；2、借款申请、个人借款合同，用以证明被告刘光美向原告申请借款，后原告与被告刘光美签订借款合同，并约定贷款支用额度、支用期间以及期内利息和逾期利息，以及原、被告双方的其他权利义务；3、保证合同，用以证明被告肖飚、张小兰、名智担保公司与原告签订保证合同，为案涉的贷款提供连带责任保证担保；4、借款借据，证明原告与被告刘光美签订保证合同后，按照合同约定向被告刘光美发放贷款190万元，履行了借款义务，同时借款借据载明了借款日期2014年12月4日，借款到期日2016年12月3日，执行月利率10.2‰；5、逾期贷款催收通知书，证明2017年7月11日、2018年9月17日原告向借款人刘光美和担保人发出催收通知；6、宣汉县人民法院受理案件通知书，用以证明本案并没有超过担保时效和诉讼时效；7、关于被告刘光美拖欠本息的情况说明，证明被告刘光美还本付息情况；8、贷款支付委托书及打款依据，证明原告按照被告刘光美的委托将该贷款打入刘晓账户的事实。 被告刘光美向本院提交了下列证据：潘传兵身份证复印件，反担保抵押承诺书、无限连带责任承诺书复印件，授权委托书复印件，委托付款复印件，潘传兵向担保公司写的不可撤销反担保保证书复印件，潘传兵的承诺书复印件；用以证明被告刘光美系本笔贷款的名义借款人，同时原告农商银行委托案外人向实际用款人潘传兵代为催收的事实。 被告肖飚、张小兰未向本院提交证据。 被告名智担保公司向本院提交了下列证据：保证金质押合同复印件，打款凭证；用以证明原告抵扣保证金的扣划时间，原告故意夸大损失的事实。 本院组织原、被告对上述证据进行了交换和质证：被告刘光美对原告提交的证据5有异议，认为该催收通知书上没有被告刘光美的签字，证明没有向其催收，只是向担保公司进行了催收，对其余证据均无异议；被告肖飚、张小兰对证据5有异议，认为该催收通知书没有向其进行催收，对证据6有异议，认为该起诉没有向肖飚、张小兰送达相关法律文书及裁定书，不能达到中断保证时效及诉讼时效的目的，对其余证据均无异议；被告名智担保公司对原告提交的证据7真实性无异议，但证明目的有异议，认为原告应当在2016年12月4日扣划保证金，但原告实际延后至2017年3月8日才扣划，加重了保证人的利息责任。原告农商银行对被告刘光美提交的证据，认为均与本案不具有关联性，应当不予采信；被告肖飚、张小兰对被告刘光美提交的证据没有发表质证意见；被告名智担保公司认为被告刘光美提交的证据的真实性与关联性均有异议。对被告名智担保公司提交的证据，原告农商银行对该证据的真实性、关联性、合法性均无异议，但认为证明目的有异议，该合同并没有约定具体扣划保证金的时间；被告刘光美、肖飚、张小兰对该证据均无异议。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：对原告农商银行提交的全部证据以及被告名智公司提交的证据的真实性、合法性予以确认，对原、被告质证认为的关联性及证明目的，本院将结合庭审查明的事实予以综合认定。对被告刘光美提交的证据，原告及其余被告质证认为与本案不具有关联性，本院认为，被告刘光美提交的证据欲证明该笔借款实际用款人为潘传兵，潘传兵与名智担保公司反担保关系，属于另一法律关系，与本案不具有关联性，对该证据本院不予确认。 本院根据原、被告提供的证据结合庭审查明的事实认定事实如下:2014年11月6日，被告刘光美向原告农商银行书面申请贷款。2014年12月4日，被告刘光美与原告农商银行签订《个人借款合同》，合同编号：信个借（XXXXXX）号，约定：1、农商银行向刘光美提供非循环使用借款，额度为人民币190万元，支用有效期间自2014年12月4日至2016年12月3日止，在借款额度支用有效期间和借款额度内，刘光美可以逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款借据为准；2、合同项下贷款利率为固定月利率10.2‰，按月结息，结息日固定为每月的第20日，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮30％，起息日为合同项下首次发放贷款之日；3、除农商银行全部或部分放弃外，只有持续满足六个条件，农商银行才有义务发放借款；4、刘光美未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，农商银行有权宣布贷款立即到期，要求立即归还借款本息及相关费用，有权行使担保权利，有权解除与刘光美的借贷关系。同日，被告名智担保公司、被告肖飚、张小兰分别作为甲方与乙方原告农商银行签订保证合同，合同编号均为：XXXXXX号，两份《保证合同》均约定：为确保刘光美与农商银行所签订的编号为XXXXXX的《个人借款合同》的履行，保障乙方农商银行债权的实现，甲方愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证，保证期间为自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。2014年12月4日，被告名智担保公司作为甲方与乙方农商银行签订保证金质押合同，合同编号：2014年个保质字第XXXXXX号《保证金质押合同》约定：1、为确保刘光美与农商银行所签订的编号为XXXXXX的《个人借款合同》的履行，保障乙方农商银行债权的实现，甲方愿意为债务人与乙方依主合同所形成的债务提供保证金质押担保；2、被告名智担保公司将237500.00元的保证金存入保证金专户；3、债务人不履行（含未全面履行）主合同项下到期债务或不履行（含未全面履行）备宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项。2014年12月4日，被告刘光美向原告出具了借款借据，载明：借款金额190万元，借款日期2014年12月4日，借款到期日2016年12月3日，执行月利率10.2‰。被告刘光美借款到期后，原告农商银行分别于2017年7月11日、2018年9月17日向被告刘光美、被告融诚融资担保公司发出《逾期贷款催收通知书》；被告刘光美没有在该催收通知书上签字确认，被告名智担保公司在两份《逾期贷款催收通知书》上予以签章。 同时查明，2017年3月8日，原告农商银行在保证金专户内扣划230000.00元作为被告刘光美归还的借款本金，2018年6月4日，归还借款本金1000.00元，共计归还借款本金231000.00元；共计归还利息302305.98元。 本院认为，原告农商银行与被告刘光美签订的《个人借款合同》，以及原告农商银行与被告名智担保公司、被告肖飚、张小兰分别或共同签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应受法律保护。被告刘光美辩称其为名义借款人，应当追加实际用款人潘传兵为被告参加诉讼，应当由潘传兵实际承担还款义务。经本院审查认为该申请属于另一法律关系，不是本案审理的范围，当庭口头裁定驳回被告刘光美的申请，其抗辩理由不成立，被告刘光美应当承担还款义务。原告依约向被告刘光美提供了借款190万元，履行了借款义务。被告刘光美已归还借款本金231000.00元，支付利息302305.98元。下欠借款本金1669000.00元及期内利息、逾期利息（含罚息）。被告刘光美借款后,未按照合同约定按期返还借款本金及支付借款利息属违约行为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定，原告农商银行主张被告刘光美偿还借款的诉讼请求成立，本院予以支持。对于利息及逾期利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告农商银行主张被告刘光美支付借款期限内利息及逾期利息的理由成立，本院予以支持。 关于被告刘光美关于原告农商银行的起诉超过诉讼时效不应承担返还责任的问题。原告农商银行与被告刘光美约定的贷款到期日为2016年12月3日，原告农商银行于2018年11月16日向本院起诉主张权利，后撤诉，诉讼时效中断，重新计算诉讼时效。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求民事权利的诉讼时效期间为三年。…”的规定，原告农商银行的起诉没有超过诉讼时效，被告刘光美的抗辩理由不成立，本院不予支持。 被告刘光美向农商银行借款，被告名智担保公司、被告肖飚、张小兰为该笔借款提供连带责任保证。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，以及第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任。债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”的规定，被告名智担保公司、被告肖飚、张小兰应在约定的保证范围内承担连带清偿责任。 关于被告肖飚、张小兰辩称原告农商银行未在保证期间向二被告主张承担保证责任，因此二被告与原告之间《保证合同》项下的担保责任因消灭而免除，二被告不应就案涉贷款承担连带清偿责任的抗辩意见。本院认为，依照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”、第二十条第一款规定“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，在连带共同保证中，全部保证人是作为一个整体共同对债权人承担保证责任，承担连带责任保证的各保证人之间相互承担连带责任，实际上是处于连带债务人的地位，即各连带保证人负担的债务具有牵连性和同一性。由于在连带共同保证中，任一保证人都有义务承担全部担保责任，所以在保证期间，债权人向任一保证人主张保证权利都意味着向其他承担连带保证责任的共同保证人主张了保证权利。因债权人在保证期间对其中任一保证人主张保证债权所发生的保证期间作用消灭的效力及于其他承担连带保证责任的共同保证人。因此，在保证期间，债权人仅向部分连带共同保证人主张权利的，其他连带保证人不得以债权人未在保证期间内向其主张权利而免责。同时，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，只要债权人在保证期间内向保证人主张权利，保证期间在主张权利之日起即丧失作用，进而自然转换为计算保证合同的诉讼时效期间，即开始起算保证合同的诉讼时效。本案各保证人分别与原告签订《保证合同》，且均是为同一债务提供保证，各保证人没有与债权人约定保证份额，应当认定为连带共同保证。贷款到期后，在保证期间内原告农商银行曾找连带共同保证人名智担保公司催收贷款，该行为的法律效果及于其他连带共同保证人，即本案被告肖飚、张小兰。因此，应从原告向连带共同保证人名智担保公司主张保证责任即催收贷款之日（2018年9月17日）起，对本案的所有连带责任保证人计算保证合同诉讼时效。原告的诉讼未超过保证合同的诉讼时效。因此，保证人名智担保公司、肖飚、张小兰作为连带共同保证人应继续承担保证责任。保证人承担保证责任后有权向借款人追偿。 关于被告名智担保公司认为原告农商银行应当在被告刘光美贷款期满的当日即2016年12月3日在保证金账户扣划保证金，而原告农商银行于2017年3月8日才予以扣划，属于扩大担保人损失的抗辩意见。本院认为根据原告农商银行与被告名智担保公司签订的《保证金质押合同》关于“债务人不履行（含未全面履行）主合同项下到期债务或不履行（含未全面履行）备宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项”的约定，双方并没有对主债务人不履行还款义务后对保证金具体的扣划时间做出明确约定，而原告在该时间的扣划行为没有违反双方的约定，被告名智担保公司的抗辩理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第三十四条第二款，判决如下： 一、被告刘光美返还原告四川宣汉农村商业银行股份有限公司借款本金1669000.00元及借款利息（期内利息：以本金190万元为基数按月利率10.2‰从2014年12月4日起算至2016年12月3日止；逾期利息：以本金190万元为基数按月利率13.26‰从2016年12月4日计算至2017年3月8日止，以本金1670000.00元为基数按月利率13.26‰从2017年3月9日起计算至2018年6月4日止，以本金1669000.00元为基数按月利率13.26‰从2017年6月5日起计算至付清之日止。扣除已支付利息302305.98元）; 二、被告达州市名智融资担保有限责任公司、肖飚、张小兰对被告刘光美上述第一项债务承担连带清偿责任。 以上金钱给付义务在本判决发生法律效力后十五日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26076.00元，由被告刘光美、达州市名智融资担保有限责任公司、肖飚、张小兰负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  冯 超 人民陪审员  陈利民 人民陪审员  金 朝 二〇一九年四月十七日 书 记 员  向建洪