河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终2963号 上诉人（原审被告）：赵建章，男，1967年6月10日出生，汉族，无极县人。 委托诉讼代理人：周文龙、邢绿新，河北子辰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无极县诚信通小额贷款有限公司，住所地：无极县无极路西段，统一社会信用代码：91130130585416158K。 法定代表人:白从坡，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:冯利亚，该公司职工。 上诉人赵建章因与被上诉人无极县诚信通小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2018）冀0130民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵建章及代理人周文龙、邢绿新，被上诉人代理人冯利亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵建章上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实、适用法律均有错误，应予改判、撤销原判决结果。（一）一审判决认定本案上诉人与被上诉人之间存在借款合同关系属认定事实错误，本案实际债权人为赵志伟，并非被上诉人。2013年9月赵志伟向上诉人出借2502700元，因赵志伟当时系被上诉人单位工作人员，按照赵志伟要求上诉人同被上诉人签订《借款合同》，赵志伟安排人将出借款转入被上诉人账户，被上诉人再转给上诉人，该款项并非被上诉人自有款项。借款期满后赵志伟与上诉人于2016年5月31日就未还款本金及利息进行约定重新签订协议并约定利息，并经无极县公证处公证。（二）本案一审时被上诉人无合法有效证据证明上诉人尚有其借款本息未还的事实。被上诉人一审提交的银行流水未显示账户为上诉人，不能证明被上诉人向上诉人发放的借款，被上诉人提交的《公证书》证明债权人为赵志伟个人，并非被上诉人单位，该证据中并未标注说明是赵志伟受被上诉人委托和上诉人签订协议。（三）一审判决利息计算错误。上诉人与被上诉人签订的《借款合同》中约定利息按月息1%计算，如逾期还款应按未还款项的日万分之五承担违约金，后实际债权人赵志伟于2016年5月31日经公证与上诉人重新达成还款协议，一审判决直接判令上诉人自2014年1月10日起至判决履行之日按年利率24%计算利息错误且无法律依据。（四）一审判决证据认定、采纳不符合法律规定。庭审中虽然上诉人自行和赵志伟共同出具了《证明》，但该证据并非公证当时出具，系本案诉讼时为完成诉讼而出具，不具有法律效力。被上诉人提交的《证明》虽有赵志伟的名字，但赵志伟并未出庭接受质询，该证明不具有真实性、合法性。综上，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，赵志伟与上诉人签订协议并公证后，已经形成两个自然人之间的借贷关系，被上诉人的主张没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。二、一审判决严重违反法定程序，应予撤销原判，发回原审人民法院重审。（一）本案涉及刑事案件，实际债权人赵志伟暴力催收导致上诉人损失，被上诉人称授权赵志伟签订合同委托收款，本案更应以刑事案件处理结果为依据，上诉人在一审中提交中止审理申请，一审未处理直接开庭违反法定程序。（二）一审法官存在法定回避情形，上诉人一审开庭时提出回避申请，原审法院未予采纳违反法定程序。被上诉人股东无极县昌盛达商贸有限公司的股东郭立与一审主办法官系亲属，或者是同村乡亲，根据民诉法第四十四条的规定应当回避。（三）原审法院适用简易程序审理本案违反法定程序。本案事实权利义务均存在巨大争议，本案所涉债权所有权人及合法性的确认存在严重分歧，且双方当事人本人均未到庭说明事实经过，本案不应再适用简易程序审理，应依法转为普通程序审理。（四）原审判决未严格依法审理，违背“以事实为依据，以法律为准绳”的民诉法基本原则，未严格审查本案借贷事实及证据、诉争款项来源等，违反民诉法等法律规定。 被上诉人无极县诚信通小额贷款有限公司答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2013年9月24日答辩人与被答辩人签订《借款合同》约定答辩人向被答辩人出借资金2600000元，当日答辩人向被答辩人转款2502700元，双方借贷事实清楚。2016年5月31日经无极县公证处公证的由被答辩人于赵志伟签订的载明仍欠本金140万元的协议，系答辩人公司员工赵志伟受答辩人委托，在要求被答辩人还款时签订的，协议中约定的权利义务均应归属于答辩人，被答辩人据此认为其与答辩人不存在借贷关系是错误的，一审判决被答辩人向答辩人偿还借款本金140万元符合法律规定。被答辩人所称利息计算问题，因《借款合同》双方约定利率为月息3%，且双方按约定履行，故被答辩人按年息36%标准计算被答辩人已实际支付的利息是完全合法的，经计算被答辩人实际支付利息至2014年1月9日，且在开庭时被答辩人的代理人对此欠息时间未提出异议，故一审判决被答辩人以140万元为本金按年利率24%自2014年1月10日向答辩人支付利息完全符合法律规定。二、一审程序合法。被答辩人所称因催讨欠款而可能涉及刑事案件，因案件仍在调查过程中，是否存在违法犯罪尚不清楚，与本案诉争的基础借贷关系无关，不需要中止审理本案。本案诉争的基础法律关系为民间借贷，答辩人提交的证据确实充分，案件事实简单清晰，一审法院依法适用简易程序并无不当。民间借贷案件并非当事人必须参加庭审的案件，一审开庭时双方委托代理人出庭参加诉讼，本案事实清楚，不存在涉嫌虚假诉讼情形，被答辩人以此认为适用简易程序不当没有事实和法律依据。被答辩人称一审法官与答辩人股东无极县昌盛达商贸有限公司的股东郭立存在亲属关系应当回避更是毫无根据，经答辩人了解二人互不认识，更不存在任何亲属关系或其他应当回避的情形。 无极县诚信通小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金1400000及利息、违约金；2.本案诉讼费、保全费、公告费、律师费等由被告负担。 一审法院认定事实：2013年9月24日，以被告赵建章为借款人，原告为贷款人签订合同编号201309007的《借款合同》，约定：借款金额2600000元，借款期限为1个月，2013年9月24日至2013年10月23日，月利率1.0%，对逾期借款按每日万分之五收取违约金。当日，由原告银行账户转入被告赵建章银行账号2502700元。借款到期后，被告赵建章偿还部分借款本金及利息。2016年5月31日，被告赵建章为乙方与赵志伟为甲方签订协议一份，并经无极县公证处公证，协议约定乙方欠甲方账务明细：1、至2016年5月31日欠本金壹佰肆拾万元（1400000元）。2、至2016年5月31日欠利息壹佰伍拾贰万捌仟元正（1528000元）。3、利息计算方式月利率3%。对于该公证协议，原告与赵志伟均表示为原告授权所签。 一审法院认为，本案的借贷合同的签订为原告无极县诚信通小额贷款有限公司与被告赵建章，由原告提供的双方签订的借款合同、打款凭证予以证实，之后赵志伟与赵建章所签协议，也是为该借款的偿还所签，赵志伟之行为，其与原告均表示为原告的授权行为，故一审法院应当认定原告无极县诚信通小额贷款有限公司与被告赵建章之间为借贷关系。被告赵建章对尚欠借款本金1400000元没有异议，故对原告主张的该项请求，予以支持。原告主张的利息1528000元为2014年1月10日至2016年5月31日所欠利息，是按月利率3%计算所得，被告对欠息时间没有异议，但对欠息的利率有异议，要求按借款合同约定的月利率1.0%计息，因被告已经逾期还款，故应依约承担违约金，但约定的违约金计算方式，已经超出了法律保护的年利率24%，故应以年利率24%计息，自2016年5月31日之后的借款利息，亦应按年利率24%计算。综上，判决如下：被告赵建章于本判决生效之日起十日内偿还原告无极县诚信通小额贷款有限公司借款本金1400000元及自2014年1月10日起至判决确定履行之日止的利息，利息按年利率24%计算。案件受理费17400元减半收取计8700元，保全申请费1020元，由被告赵建章负担。 本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审双方争议焦点为：一、本案借款的实际出借人是谁，上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系？二、本案借款利息应如何计算，一审判决关于利息的计算是否正确？三、一审法院审理程序是否合法？ 关于本案第一个焦点问题。无极县诚信通小额贷款有限公司提交了其与赵建章于2013年9月24日签订的《借款合同》，合同约定赵建章借款金额为260万元，同日由无极县诚信通小额贷款有限公司账户转入赵建章账户2502700元，赵建章也认可账户内收到了2502700元，但称不清楚该笔钱如何转来的。上诉人赵建章认为本案实际出借人为赵志伟，并提交其与赵志伟签订并经无极县公证处公证的《协议》，《协议》约定赵建章欠赵志伟账务明细“1、至2016年5月31日欠本金壹佰肆拾万元（1400000元）。2、至2016年5月31日欠利息壹佰伍拾贰万捌仟元正（1528000元）。3、利息计算方式月利率3%。”被上诉人无极县诚信通小额贷款有限公司亦提交了该《协议》，另提交公司和赵志伟各出具的《证明》两份，主张赵志伟与赵建章签订《协议》系受被上诉人公司委托签订，《协议》全部内容和权利义务由被上诉人公司承担。因上诉人赵建章认可收到2502700元，也认可其与被上诉人公司签订《借款合同》的真实性，但又对该份合同项下具体还款情况无法作出清晰说明，对向谁还款也表示记不清楚。赵建章虽称系按照赵志伟的要求同被上诉人签订《借款合同》，本案款项并非被上诉人自有款项，实际出借人为赵志伟，但并未提交证据证实其主张。虽然赵志伟未到庭就《证明》的出具情况作出说明，但在赵建章认可260万元《借款合同》真实性且无法说明还款细节情况下，被上诉人按照赵建章与赵志伟签订并经无极县公证处公证的《协议》记载的本金140万元主张权利，进一步佐证赵志伟代表被上诉人与赵建章签订《协议》具有合理性。另外，关于本案借款利息的计算问题，上诉人赵建章又主张按照《借款合同》约定的月利率1%计算，而其与赵志伟签订的《协议》约定月利率为3%，赵建章的主张与其认为赵志伟为实际出借人明显自相矛盾。综上，一审判决认定赵建章与被上诉人无极县诚信通小额贷款有限公司之间存在借贷关系理据充分，本院予以支持。 关于本案第二个焦点问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，无极县诚信通小额贷款有限公司主张的利息1528000元为2014年1月10日至2016年5月31日所欠利息，是按月利率3%计算所得，赵建章对欠息时间没有异议，但对欠息的利率有异议，要求按《借款合同》约定的月利率1.0%计息。本案《借款合同》虽然约定月利率为1%，但合同第十四条违约责任又约定“甲方（赵建章）到期不偿还本合同项下借款本金及息费的，乙方有权限期清偿，并对逾期借款按每日万分之五收取违约金”，据此计算月利率和违约金之和已经超过法律保护的年利率24%标准，因此一审法院调整为年利率24%标准符合法律规定。 关于本案第三个焦点问题。上诉人赵建章提交《中止审理申请书》《受案回执》主张赵志伟在催收过程中存在故意毁财行为已被刑事立案，认为需要以该刑事案件处理结果为依据，本案应中止诉讼。就此本院认为，《受案回执》记载的报案内容为“甄村西行路南故意毁坏公私财物”，无论赵志伟是否存在因暴力催收导致刑事犯罪情形，本案民间借贷行为本身并不涉及犯罪，无极县诚信通小额贷款有限公司已将款项实际出借给赵建章，赵建章主张的刑事犯罪问题与本案民间借贷法律关系并非同一法律关系，故本案不存在需要中止诉讼的情形。上诉人认为一审审判人员存在法定应予回避的情形，但审判人员在开庭时已就此答复上诉人“本案主审法官与郭立没有亲属关系，赵建章申请回避的理由不成立”，上诉人也未申请复议或提供其他证据证明其主张的回避情形存在，故其主张无证据证明，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条对简易程序的适用条件作出明确规定，本案无极县诚信通小额贷款有限公司提交的证据事实清楚，双方权利义务关系明确，民间借贷案件并非当事人必须出庭，故一审法院适用简易程序审理本案并不违反法律规定。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17400元，由上诉人赵建章负担。 本判决为终审判决。 审判长 任 磊 审判员 陈 路 审判员 李坤华 二〇一九年四月十一日 书记员 陈 畅