四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川1011民初1460号 原告：罗先攀，男，1985年9月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：田畅（特别授权），四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁燕，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川驭力建筑工程劳务有限公司，住所地：四川省成都市青白江区夏家巷121号附2号。 法定代表人：陈清兵。 委托诉讼代理人：叶发忠，该公司员工。 委托诉讼代理人：姚永红（特别授权），四川英中律师事务所律师。 第三人：张刚，男，1969年8月23日出生，汉族，住四川省彭山县。 第三人：杨萍，女，1969年1月6日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：帅雪芬，女，1975年10月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：李荣忠（第三人杨萍、帅雪芬共同委托），四川言鼎律师事务所律师。 原告罗先攀与被告四川驭力建筑工程劳务有限公司（以下简称驭力劳务公司）、第三人张刚、杨萍、帅雪芬劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序。本院于2018年11月26日、2019年4月8日公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，经当事人申请依法追加张刚、杨萍、帅雪芬为第三人。因追加第三人及公告送达相关法律文书，依法扣除相应审限。原告罗先攀及委托诉讼代理人田畅，被告驭力劳务公司委托诉讼代理人姚永红、叶发忠，第三人张刚，第三人杨萍、帅雪芬的共同委托诉讼代理人李荣忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗先攀向本院提出诉讼请求：1.判令被告及第三人张刚、杨萍、帅雪芬共同向原告支付拖欠的劳务费82000元；2.判令被告及第三人张刚、杨萍、帅雪芬共同向原告支付从2015年12月27日至实际付清之日止逾期给付劳务费期间的资金占用利息，资金占用利息按照年利率6%计算；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为被告提供劳务，被告将内江万达广场项目主体工程扩大劳务分包给第三人张刚、杨萍、帅雪芬。2015年12月26日经结算，尚欠原告劳务费907075.67元,2016年2月6日被告向原告支付了劳务费825000元，剩余劳务费82000元。第三人张刚、杨萍、帅雪芬系合伙关系，第三人张刚、杨萍、帅雪芬与被告属挂靠关系，被告与第三人张刚、杨萍、帅雪芬应共同向原告支付欠付的劳务款，但原告多次催收，其至今未支付欠付的劳务费。原告为维护其合法权益，故诉至法院。 被告驭力劳务公司辩称，被告与中国建筑一局（集团）有限公司签订《内江万达广场项目主体工程扩大劳务分包合同》，承包了该项目的劳务工程。后被告与第三人张刚、杨萍、帅雪芬签订该项目的《内部承包合同》，将该劳务工程分包给第三人张刚、杨萍、帅雪芬，被告不参与劳务工程，只收取管理费，且被告将所有款项都支付给了第三人，应由第三人张刚、杨萍、帅雪芬承担支付责任，被告不应当承担责任，请依法驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人张刚辩称，我是被告授权让我管理，我的行为是职务行为，项目资金我没有管，是杨萍、帅雪芬在管理，欠款金额我不清楚。 第三人杨萍、帅雪芬辩称，杨萍、帅雪芬不是适格的当事人。不认可杨萍、帅雪芬与被告形成内部承包关系，转包合同无效，欠付的劳务款应由被告支付，请依法驳回原告对第三人杨萍、帅雪芬的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告罗先攀向本院提交的内江万达罗先攀腻子班组工程量结算单、中国工商银行股份有限公司借记卡账户历史明细清单、合议协议（工程劳务承包）复印件、四川驭力建筑工程劳务有限公司（内部）项目承包合同复印件，其符合证据的三性，证据之间能够相互印证，能够达到其证明目的，本院依法予以确认。被告驭力劳务公司向本院提交的合议协议（工程劳务承包）、四川驭力建筑工程劳务有限公司（内部）项目承包合同、委托书、内江万达广场项目主体工程扩大劳务分包合同、公账户银行流水、收条、承诺书、民事起诉书，本院依法对其真实性予以确认。第三人张刚向本院提交的法定代表人授权委托书，本院依法对其真实性予以确认。第三人张刚向本院提交的合同外签证工作指令、工作任务书，本院依法不予确认。第三人杨萍、帅雪芬向本院提交的四川省内江市市中区人民法院法律文书生效证明书、四川省内江市市中区人民法院（2018）川1001民初404号民事判决书，本院依法对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月20日，被告驭力劳务公司与中国建筑一局(集团)有限公司签订《内江万达广场项目主体工程扩大劳务分包合同》，由被告驭力劳务公司承包内江万达广场项目的劳务工程。2013年8月21日，第三人张刚、杨萍、帅雪芬签订《合伙协议（工程劳务承包）》，约定共同合伙承包内江万达广场项目劳务工程。2013年9月9日，被告驭力劳务公司与第三人张刚及第三人杨萍、帅雪芬的受委托人王利新签订《四川驭力建筑工程劳务有限公司（内部）项目承包合同》，被告驭力劳务公司将在中国建筑一局(集团)有限公司承包的内江万达广场项目的劳务工程以内部承包方式发包给第三人张刚、杨萍、帅雪芬，被告驭力劳务公司仅按合同总造价的1.8%收取管理费，不参与具体施工。2013年9月9日，第三人张刚及第三人杨萍、帅雪芬的受委托人王利新共同向被告驭力劳务公司出具承诺书，承诺为该工程交纳建设方的保证金和给付业务信息费，并做工程施工项目负责人。2013年9月16日，被告驭力劳务公司向第三人张刚出具法定代表人授权委托书，授权第三人张刚为内江万达广场项目劳务工程的现场代表人，代表权限为进行合同履行及施工管理，代表签署任何文件和处理与工程有关的所有事务等。 另查明，第三人张刚、杨萍、帅雪芬系合伙关系，挂靠在被告驭力劳务公司对内江万达广场项目部分工程进行劳务施工。原告罗先攀向第三人张刚、杨萍、帅雪芬提供了劳务。2015年12月26日，第三人张刚及第三人杨萍、帅雪芬的受委托人王利新与原告罗先攀就内江万达罗先攀腻子班组工程量进行结算，第三人张刚及第三人杨萍、帅雪芬的受委托人王利新在“项目经理签字”栏签名，并加盖被告驭力劳务公司项目章，腻子班组合计完成工程劳务费1630075.67元，已支付劳务费723000元，剩余劳务费907075.67元。2016年2月6日向原告罗先攀支付劳务费825000元，至今尚欠原告罗先攀劳务费为82075.67元未支付。 还查明，第三人张刚不是被告驭力劳务公司的员工。第三人杨萍、帅雪芬的受委托人王利新，因疾病已于2018年2月2日逝世。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告罗先攀向第三人张刚、杨萍、帅雪芬提供劳务，双方形成劳务合同关系。双方对工程劳务费进行了结算并支付了大部分，原告罗先攀要求第三人张刚、杨萍、帅雪芬支付剩余的劳务费82000元，具有事实及法律依据，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，第三人张刚、杨萍、帅雪芬在结清诉争工程劳务费未约定支付时间，现原告罗先攀要求支付资金占用利息，该利息应从原告罗先攀明确主张权利即起诉之日2018年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止，超出部分，无事实及法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，被告驭力劳务公司与第三人张刚、杨萍、帅雪芬系挂靠关系，其出借资质给第三人张刚、杨萍、帅雪芬为法律所禁止，存在过错，应当对第三人张刚、杨萍、帅雪芬承担的上述债务承担连带清偿责任。被告驭力劳务公司、第三人张刚、杨萍、帅雪芬的抗辩意见，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、第三人张刚、杨萍、帅雪芬于本判决生效之日起十日内向原告罗先攀支付拖欠的劳务费82000元及资金占用利息（利息以82000元为基数，从2018年3月19日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）； 二、被告四川驭力建筑工程劳务有限公司对第三人张刚、杨萍、帅雪芬的上述债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗先攀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2116元，由被告四川驭力建筑工程劳务有限公司、第三人张刚、杨萍、帅雪芬负担。原告罗先攀已垫付，被告四川驭力建筑工程劳务有限公司、第三人张刚、杨萍、帅雪芬在履行前述给付义务时一并向原告罗先攀支付。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判长  刘中正 审判员  李 盖 审判员  陈 剑 二〇一九年四月八日 书记员  宋丹丹