安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终1008号上诉人（原审原告）：程道贵，男，1973年2月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。委托诉讼代理人：吴德良，安徽睿正律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彦丽，安徽睿正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家税务总局肥东县税务局，住所地安徽省肥东县店埠镇南环路。负责人：杜逊甫，局长。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马少捷，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人程道贵因与被上诉人国家税务总局肥东县税务局（以下简称肥东税务局）劳动争议纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2018）皖0122民初5353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，程道贵及其委托诉讼代理人吴良德，肥东税务局的委托诉讼代理人王代德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程道贵上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审，或依法改判肥东税务局为程道贵补交1996年6月至2005年12月的社会保险。2.一审及二审诉讼费用全部由肥东税务局承担。事实与理由：1.一审法院认定程道贵与肥东税务局之间在“1999年10月解除了劳动合同关系，肥东税务局按照一定的标准给予程道贵经济补偿”，属于认定事实错误。首先，自1994年10月起至今，程道贵与肥东税务局的劳动合同关系合法有效存续，双方于1999年10月并未解除劳动合同关系。肥东税务局提供的《安徽省地方税务局文件》及会议记录等文件，均是机关内部文件而非向劳动者发出，无法证明肥东税务局在1999年10月根据上级有关部门关于清理清退“不在编人员”的政策要求，对程道贵进行清退的事实。肥东税务局所谓的清退“不在编人员”的行为，既未征求工会意见，也未向程道贵办理任何解除劳动关系的证明材料。同时程道贵也未曾收到任何解除劳动合同关系的通知等材料。肥东税务局主张的1999年10月对程道贵进行清退，不符合劳动合同解除的法定构成要件。其次，程道贵在一审诉讼过程中提供的证据材料可以证明，1999年10月肥东税务局与程道贵的事实劳动关系持续未中断，程道贵持续在肥东税务局工作并接受肥东税务局管理的事实。再次，1999年10月，程道贵并未收到解除劳动合同经济补偿金。程道贵在工作期间经常会收到肥东税务局发放的各种名义的生活补助费，肥东税务局在1999年10月份发放的“生活补助费”就是其中之一，且该生活补助费在程道贵通过1999年11月的竞争择优考核考试后，已被要求退还给肥东税务局。2.一审法院认定程道贵“要求补缴1999年10月之前的社会保险已超过诉讼时效”，属于适用法律错误。首先肥东税务局依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，主张程道贵的请求超过诉讼时效。但劳动争议调解仲裁法是自2008年5月1日起施行，肥东税务局所谓的清退“不在编人员”的行为发生在1999年10月，该行为受1994年劳动法的调整和规范，而1994年的劳动法并未规定一年的诉讼时效。其次，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款及第四款规定，本案中程道贵在一审过程中已经举证证明双方劳动关系合法有效存续，不存在劳动合同关系终止。肥东税务局辩称，程道贵与肥东税务局的关系应分时间段来认定。2006年之前双方属于行政委托关系，程道贵在肥东税务局的职务为代征员，与协税员的身份明显不同。在此期间，程道贵也于1999年10月与肥东税务局解除了行政委托关系，其后又与肥东税务局于1999年12月重新建立行政委托关系。由于双方不存在劳动关系，因此其补缴社会保险的请求当然不能成立。对于一审法院认定的肥东税务局与程道贵于1999年12月建立劳动关系并据此判决肥东税务局为该其补缴1999年11月至2005年12月的社保，肥东税务局本着妥善处理问题的态度，也没有上诉。现程道贵要求补缴1999年11月前的社保显然没有事实和法律依据。同时，程道贵提出的补缴社保的请求是从1994年10月开始，也早于肥东县建立职工保险制度的起始时间点。程道贵向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令肥东税务局为程道贵补办1996年6月至2005年12月份的社会保险；2.本案诉讼费用由肥东税务局承担。一审法院认定事实：国家税务总局肥东县税务局原名称为安徽省肥东县地方税务局。1996年6月，程道贵入职肥东税务局，岗位为代征员。1999年10月前后，肥东税务局根据上级有关部门关于清理清退“不在编人员”的政策要求，将程道贵清退，解除了与程道贵的劳动关系，并给予了经济补偿。肥东税务局提供的《安徽省肥东县地方税务局文件》和《安徽省地方税务局文件》及会议记录2份、补助费发放清单等证据，可以证明肥东税务局在1999年10月将程道贵清退的事实，肥东税务局解除了与程道贵的劳动关系。同年11月，对包括程道贵在内的所有税务协税员、代征员进行竞争择优考核考试，前三十名继续留用，程道贵经考核考试后留用。肥东税务局为程道贵办理了自2006年1月起的社会保险。2018年7月20日，肥东县劳动人事争议仲裁委员会对程道贵以肥东税务局为被申请人提起的仲裁申请，作出（2018）东劳人仲案字第274-6号仲裁裁决，认定1999年10月双方解除劳动关系，肥东税务局应为程道贵补办1999年11月至2005年12月的社会保险。裁决：肥东税务局于裁决生效之日起十日内为程道贵办理1999年11月至2005年12月的社会保险，程道贵应缴纳以上社会保险个人承担的费用。一审法院认为，肥东税务局与程道贵之间存在合法有效的劳动关系，该院予以确认。1999年10月，肥东税务局根据上级有关部门关于清理清退“不在编人员”的政策要求，将程道贵清退，解除了与程道贵的劳动关系，按一定标准给予经济补偿。同年11月，肥东税务局对包括程道贵在内的所有税务协税员、代征员进行竞争择优考核考试，将包括程道贵在内的部分税务协税员继续聘用，双方之间重新建立劳动关系。依据法律规定，用人单位和劳动者必须参加社会保险，缴纳社会保险费。程道贵诉请判令肥东税务局为程道贵补办1996年6月至2005年12月份的社会保险。肥东税务局辩称双方之间劳动关系已于1999年10月终止，程道贵要求补缴1999年11月之前的社会保险已超过诉讼时效，该辩称理由正当，该院予以支持。肥东税务局辩称在2006年1月前双方之间并非是劳动关系，而是行政委托关系，因此肥东税务局无需为程道贵补缴2006年1月前的社会保险。该辩称理由不当，该院不予支持。综上，程道贵要求肥东税务局为其补办社会保险的诉讼请求，部分成立，该院予以支持。因此，肥东税务局应为程道贵补办1999年11月至2005年12月的社会保险。肥东税务局辩称程道贵提起本次诉讼时，已超过《劳动争议调解仲裁法》第四十八条所规定的15天的起诉期限，但经庭审查明，程道贵于2018年8月8日签收裁决书，于2018年8月20日起诉，未超过15天，肥东税务局该辩称意见该院不予采纳。据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、国家税务总局肥东县税务局于判决生效后十日内为程道贵办理1999年11月至2005年12月的社会保险，程道贵应缴纳该社会保险个人承担的费用；二、驳回程道贵的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由程道贵负担。二审中，程道贵提交了如下证据：1.肥东县仲裁委东劳仲裁字（2014）18号仲裁裁决书（复印件），证明蒋先成与程道贵身份相同，肥东县仲裁委裁决补缴从其入职之日即1996年1月至2013年11月的社会保险。仲裁委没有采纳肥东税务局所谓的1999年10月终止劳动关系的观点。2.协税员沈光菊参保明细表（复印件），证明肥东税务局从1996年1月开始为沈光菊补缴社保。肥东税务局对上述证据的真实性合法性无异议，但是对关联性及证明目的有异议。本院认为程道贵二审提交的证据与本案不具有关联性，本院对其证据效力不予认定。本院另对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。本院认为，肥东税务局于2006年1月起为程道贵办理了社会保险，双方之间自愿成立劳动关系。而在此之前，程道贵系受肥东税务局的委托代征税款，其与肥东税务局之间是行政委托关系。故其请求肥东税务局为其补缴自入职时至2005年12月期间的社会保险，缺乏事实和法律依据。因一审已判令肥东税务局为程道贵补缴1999年11月至2005年12月的社会保险，而肥东税务局对此未提出上诉，因此本院予以维持。综上，程道贵的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由程道贵负担。本判决为终审判决。审判长 陆   建   群审判员 方玮韡审判员余海兰二〇一九年四月八日书记员 金   琬   莹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。