山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民终144号   上诉人（原审被告）：山西塞北红食品有限公司（原山西华晟果蔬饮品有限公司），住所地大同市御东新区。   法定代表人：靳某，该公司总经理。   委托代理人：赵某，女，1974年8月14日出生，住大同市。   被上诉人（原审原告）：唐某，男，1968年12月23日出生，汉族，住天津市河西区黑牛城道尊园10号楼1门1302号。   委托代理人：计某1，天津唐徽律师事务所律师。   委托代理人：计某2，天津唐徽律师事务所律师。   原审被告：大同市华鑫实业有限责任公司，住所地大同市平城区水泊寺乡东王庄村。   法定代表人：刘某，该公司总经理。   委托代理人：王某，北京博贤律师事务所律师。   上诉人山西塞北红食品有限公司（下称塞北红公司）因与被上诉人唐某，原审被告大同市华鑫实业有限责任公司（下称华鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服大同市中级人民法院（2018）晋02民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。塞北红公司委托代理人赵某，唐某委托代理人计某1、计某2，华鑫公司委托代理人王某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   一审法院经审理查明，唐某主张2006年3月30日至2012年4月12日，华鑫公司向其借款本金1000万元，利息为月息2%，华晟公司与唐某签订的个人抵押借款协议对于上述借款本金及利息予以确认。截止2012年4月欠利息1111万元，唐某认可已付利息610万元，仍欠利息501万元。华鑫公司自认收到唐某借款889万元。故对于华鑫公司向唐某借款本金确认为889万元，利息为月息2%。山西华晟果蔬饮品有限公司于2013年变更为山西塞北红食品有限公司。   一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，根据合同法相关规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，唐某与华晟公司（现塞北红公司）于2012年4月12日签订个人抵押借款合同两份以及收款收据两份，收款收据分别注明“此款为前借款续借”，“此款为前借款1111万元利息”。双方约定了借款期限及借款利率。华鑫公司自认收到唐某借款本金889万元，华鑫公司向唐某借款本金应为889万元，对于唐某主张偿还1000万元借款本金的请求，不予支持。关于利息，2012年4月欠利息1111万元，唐某认可已付利息610万元，仍欠利息501万元。双方约定的利息为月息2%符合法律规定，予以支持。华晟公司与唐某签订抵押借款合同，属于对华鑫公司借款的抵押担保，现华晟公司变更为塞北红公司，故塞北红公司应对华鑫公司的债务承担连带清偿责任。以借款本金889万元计算2012年4月12日至2018年4月11日的利息为：889万元×2%×72个月=1280.16万元，2012年4月12日前欠利息501万元，共欠利息为1280.16万元+501万元=1781.16万元。华鑫公司欠唐某本金为889万元，利息1781.16万元。综上所述，原告唐某的诉讼请求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，故判决：一、被告大同市华鑫实业有限责任公司于本判决生效后十五日内偿还原告唐某本金889万元，利息1781.16万元（2018年4月11日以后利息以889万元为本金，利息按月息2%计算至实际清偿完毕时止）；二、被告山西塞北红食品有限公司对于上述债务承担连带清偿责任。   塞北红公司上诉称，1、依法撤销大同市中级人民法院（2018）晋02民初47号民事判决；驳回唐某的诉讼请求；2、诉讼费由唐某承担。   事实与理由：一审法院认定事实正确，但适用法律和利息计算错误。（一）适用法律错误。首先，2006年3月30日至2008年10月13日，一审被告向被上诉人借款889万元，2012年4月12日上诉人与被上诉人签订《个人抵押借款合同》，名为个人抵押借款合同，实为上诉人为一审被告与被上诉人之间签订借款合同提供抵押担保，一审在认定该事实上是正确的。其次，抵押担保合同中的借款（担保），期限是从2012年4月12日至2012年6月30日。《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条规定，被上诉人在2013年1月1日之后起诉其承担担保责任超过诉讼时效，应当免除其担保责任。再次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条规定，一审应当主动审查诉讼时效而未主动审查，属于适用法律错误。（二）利息计算错误。2006年3月30日至2008年1月1日，一审被告共拖欠被上诉人289万元借款。该笔借款系互相拆借，双方当时并没有约定利息，这是经当事人认可的事实。同时，2008年4月8日、4月16日、10月13日，一审被告分三次向被上诉人又借款600万元，双方约定利息3%每月，这也是当事人认可的事实。一审被告从2008年4月8日、4月16日、10月13日至2012年4月12日所应付的利息计算错误，导致判决多支付被上诉人利息9055600元，应付利息为8398000元。计算方式为：1.2008年4月8日至2012年4月12日，共计1465天（2000000元*1465天*3%/30天=2930000元）；2.2008年4月16日至2012年4月12日，共计1457天（2000000元*1457天*3%/30天=2914000元）；3.2008年10月13日至2012年4月12日，共计1277天（2000000元*1277天*3%/30天=2554000元）。   实际支付利息：7480000元。计算方式从2008年5月30日至2017年4月30日，共计支付被上诉人利息748万元。（第一笔：2008年5月30日，60000元；第二笔：2008年10月14日，120000元：第三笔：2009年10月29日，1000000元；第四笔：2010年9月13日，200000元；第五笔：2012年4月30日，4000000元；第六笔：2013年1月29日，2000000元；第七笔：2017年4月30日，100000元，共计7480000元）。2008年4月8日至2012年4月12日，按照双方约定的利率，欠被上诉人利息为：8398000-7480000元=918000元。一审被告应付被上诉人2012年4月13日至2018年4月11日（共计2189天）的利息为8756000元（6000000*2%/30*2189天=8756000元）。   唐某答辩称，本案上诉人是借款主体，在2012年4月12日签订双份借款合同，上诉人出具两份收据，两份借款合同是本案的基础，借款的主体是上诉人。因此，该债务应当由上诉人承担。最后一笔还款时间是2017年4月30日，没有超过诉讼时效。本金在2012年4月12日前三方对账，借款人是华鑫公司；华鑫公司和塞北红公司是一个老板，公司资产等于个人资产。本金是1000万元，而1111万元利息是经过双方同意的。按照本金1000万元加当时利息，顺序按照交易习惯和规则先息后本，归还的610万元是利息，本金从2012年4月12日计算，按照2%的请求金额，到2018年5月利息是1941万元。   华鑫公司答辩称，本案过了诉讼时效。从2012年4月12日到6月30日，按照当时法律规定诉讼时效是两年，时效到2014年结束，唐某在2018年起诉，已经过了诉讼时效。2017年4月30日唐某收到孟云霞10万元，是个人账务关系，后来孟云霞和唐某要，唐某低华鑫公司的钱，让孟云霞跟华鑫公司要，与本案没有关系，是另外的债权债务关系。认可上诉人的上诉理由，钱是我们借的。   原审法院查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，本案二审争议焦点为：（一）担保是否超过诉讼时效；（二）原判决利息计算是否正确。   关于焦点一、塞北红公司主张，唐某在2013年1月1日之后起诉其承担担保责任，已超过诉讼时效，应当免除其担保责任。唐某辩称，最后一笔还款是2017年4月30日，其在2018年5月起诉没有超过诉讼时效。本院认为，华鑫公司作为借款人与唐某作为出借人双方形成的借款信息卡显示：华鑫公司截止目前给唐某最后一笔10万元的还款时间为2017年4月30日，对此借款信息卡的真实性，唐某与华鑫公司并无异议；从唐某跟塞北红公司员工孟云霞在2017年7月17日和魏建平于2017年7月26日的通话记录来看，唐某一直在延续、不断的催要欠款。山西华晟果蔬饮品有限公司于2013年变更为塞北红公司。因此，从已查明的事实来看，原判决塞北红公司应对华鑫公司的债务承担连带清偿责任并无不当。   关于焦点二、本案系民间借贷纠纷，对一审已查明的华鑫公司现仍欠唐某889万元本金，双方均无异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。原判决以借款本金889万元为基数，计算出2012年4月12日至2018年4月11日的利息数额，加上2012年4月12日前所欠利息符合本案已查明的事实。在本案二审庭审中，塞北红公司称原判决利息计算错误的上诉理由，并未能举证证明。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，塞北红公司应承担举证不能的法律后果。   综上所述，本院认为，上诉人塞北红公司的上诉请求没有事实依据，其主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费175308元，由山西塞北红食品有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 成 堃   审判员 何炳武   审判员 吴捷慧     二○一九年四月二十四日   书记员 杨 姝