江苏省常州市天宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0402民初5316号 原告：常州恒丰特导股份有限公司，住所地常州市天宁区凤凰路**。 法定代表人：陈彬。 委托诉讼代理人：高建川，江苏常联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐祯禧，江苏常联律师事务所实习律师。 被告：国网江苏省电力有限公司常州供电分公司，，住所地常州市局前街** 负责人：龚冰。 委托诉讼代理人：唐莹莹，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴剑，江苏常誉律师事务所律师。 原告常州恒丰特导股份有限公司（以下简称恒丰公司）诉被告国网江苏省电力有限公司常州供电分公司（以下简称常州供电公司）供用电合同纠纷一案，本院于2018年10月8日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒丰公司的委托诉讼代理人高建川、徐祯禧到庭参加诉讼。被告常州供电公司的委托诉讼代理人吴剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰公司向本院提出诉讼请求：1、判令常州供电公司赔偿恒丰公司671309.97元；2、判令本案诉讼费用由常州供电公司负担。事实和理由：恒丰公司、常州供电公司于2015年签订《高压供用电合同》，约定由常州供电公司向恒丰公司连续供电，常州供电公司若中断供电，应当事先通知恒丰公司。2016年10月21日，常州供电公司在无正当理由，也未通知恒丰公司的情况下，擅自中断向恒丰公司供电，使得恒丰公司生产机器全部突发停机，造成运行机台上的产品线断线，恒丰公司更因此被迫取消大量订单，蒙受了重大经济损失。后经恒丰公司委托第三方机构评估，因常州供电公司中断供电，给恒丰公司造成经济损失高达671300元，虽经双方多次协商，但常州供电公司始终拒绝对恒丰公司进行赔偿，恒丰公司故诉至法院，并提出前列诉讼请求。 常州供电公司口头辩称，第一，本次事件发生的主要原因是恒丰公司未按约定的购电方式购电，导致停电发生。第二，恒丰公司的用电申请材料中再三确认电路中无重要负荷，所以双方约定的负荷等级为三级，恒丰公司承诺由电网意外断电引起的损失由其自行承担。第三，恒丰公司未配制相应的备用电源且恒丰公司欠费的状态延续了数日之久，常州供电公司的终端逐小时发布告警信息，恒丰公司仍未采取相应措施，造成其损失，该次事件属于恒丰公司忽视生产经营风险所造成。第四，恒丰公司主张的损失无事实和法律依据，损失的产生即使是因停电发生，也并非因2016年10月21日的停电所产生，恒丰公司对其损失应承担相应的举证责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 2006年11月29日，常州供电公司（供电方）、恒丰公司（用电方）签订《电费结算协议》，约定：用电方采用预付费方式交付电费，实行先买后用；用电方将购电金额汇入供电方电费帐户或直接至供电方营业厅缴费购电，则供电方供给相应电费金额的电量给用电方；用电方为负控购电用户时，当用电方购电量余额不足最近一次购电量的20%时，购电装置自动发出警报提示；由于用电方未及时购电，购电量余额为零时，电器装置将自动跳闸，对由此引起的设备损坏、人员伤亡等一切后果由用电方承担。 2009年12月18日，恒丰公司向常州供电公司填报非居民用电申请表，申请增加用电容量，并于当日确认主要用电设备为特种电缆导体生产设备（拉丝机、绞线机、退火机等），该单位用电项目负荷等级属于三级负荷，无重要负荷，电网意外断电无重大影响，申请供电方式为单电源供电；若电网意外断电会对该单位安全生产造成影响或产生重大经济损失，由该单位自行采取必要的电或非电保安措施。 2015年12月14日，常州供电公司、恒丰公司签订《高压供用电合同》，约定根据恒丰公司申请，常州供电公司认定用电人受电设备的总容量为800千伏安，为防止电网意外断电对用电人安全产生的影响，供电人提请用电人采取必要的电或非电保安措施；在电力系统正常运行的情况下，供电人应向用电人连续供电；供电人依法按规定事先通知的停电，用电人应当予以配合；因供电人的电力运行事故（双方约定，由于用电人原因引起的电网停电属于电力运行事故之一），给用电人或者第三人造成损害的，供电人应按《供电营业规则》第九十五条有关规定承担违约责任；供电人未能依法按规定的程序事先通知用电人停电，给用电人造成损失的，经双方协商供电人按《供电营业规则》第九十五条第1项承担违约责任。 同日，常州供电公司（供电方）、恒丰公司（用电方）签订《电费结算协议》，约定：供电方、用电方经协商使用预付费（负控）作为预结算手段，到规定的抄表结算日按实结算电费；购电方式为：用电方将购电金额汇入供电方电费帐户并将付费凭证原件送达供电方营业厅购电或直接到供电方营业厅缴费购电，则供电方供给相应电费金额的电量给用电方；用电方应经常了解购电余额，由于用电方未及时购电，导致购电余额为零时，电器装置将自动跳闸，即供电方将中止供电，而对由此引起的设备损坏、人员伤亡等一切后果由用电方承担。因用电方将购电金额汇入供电方电费帐户后未及时将付费凭证原件送达供电方营业厅，造成未及时购电而跳闸的，由此引起的设备损坏、人员伤亡等一切后果由用电方承担。 2016年10月13日14时31分12秒，恒丰公司向常州供电公司帐户转帐支付了15万元购电款，但未将付费凭证原件送达供电方营业厅，常州供电公司对该笔购电款未能及时确认转化为购电量，一直未拨付电量，导致负控终端显示的剩余电量一直减少，直至同年10月21日10时24分被断电，被断电后，恒丰公司立即向常州供电公司交涉，常州供电公司陈述断电原因是账上没有购电款了，系统自动跳闸，恒丰公司遂向常州供电公司申辩称2016年10月13日已经交了15万元购电款，该公司核实属实后于当日12时01分恢复供电。同年10月21日12时25分57秒，恒丰公司又向常州供电公司帐户转帐支付了15万元购电款，常州供电公司的购电系统于同年10月21日12时25分58秒确定收到了该笔15万元购电款，并于同年10月21日12时32分拨付电量。 另查明，据常州供电公司提供的用户手册记载，对容量在50千伏安及以上的电力客户，均应装用电力负荷管理装置。该装置系避免电网事故、减少突然拉路，停电所造成的损失的电力负荷管理装置。该装置在购电量快用完时，终端会发出告知提示（声音、文字）；如果购电量用完而用户仍未去供电公司交费（购电），终端将按照协议约定切断用户电源开关。 常州供电公司陈述为恒丰公司设置的告警阈值为2000千瓦时。恒丰公司装用该电力负荷管理装置，据该装置显示，自2016年10月16日起，剩余电量不足2000千瓦时。 庭审中，常州供电公司确认断电原因在于恒丰公司未按电费结算协议约定的购电方式购电，仅是支付费用但未将付款凭证交付给常州供电公司，该公司以为恒丰公司拖欠电费，故断电。对此，恒丰公司陈述，2015年签订合同后确实是按合同约定方式缴费，但在2016年年初由于常州供电公司缴费系统升级，就改为只要网上购电，系统自动拨付用电量，不需要拿着缴费单去银行确认。对此，常州供电公司认为，即使存在该公司系统升级给恒丰公司提供购电便利的情况，也不能免除恒丰公司因未履行合同约定的在购电后将单据提交至常州供电公司的义务而应承担的相应法律责任。 庭审中，恒丰公司提供2016年6月至10月银行转账凭证，证明该期间的缴费均是网银直购电，没有去营业厅确认，后续常州供电公司也拨付了电量。常州供电公司质证称，对上述转账凭证真实性、合法性无异议，上述款项确实收到也及时拨付了电量，但与本案无关，双方电费结算应当以签订的书面合同作为依据。 庭审中，本院询问恒丰公司请求常州供电公司承担违约责任还是侵权责任，恒丰公司确认请求常州供电公司承担侵权责任，并提供《恒丰公司因停电造成的产品损失项目资产评估报告书》证明该公司因常州供电公司断电导致的损失，还提供领料单、订单合同，证明恒丰公司所获订单的品名、数量与评估报告能够相互印证。常州供电公司质证称，对评估报告，对其真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性；该份评估报告是由恒丰公司单方委托评估公司制作的，对其效力不认可；该评估报告制作时间为2018年9月20日，而本案所涉的停电时间为2016年10月21日，前后长达两年之久，其评估结果不能反映真实的情况；该份评估报告鉴定的对象是由恒丰公司单方保管的，该对象是否是因2016年10月21日该次停电事件产生，常州供电公司不能确定，鉴定机构更是无法确定，综上，该评估报告与本案无关。对领料单，因其是恒丰公司单方面制作，对于其真实性无法确认，达不到恒丰公司的证明目的，与本案无关联性，该证据载明了恒丰公司的领料情况，但领料之后是否已经生产完毕甚至销售完毕亦或是进入仓储，还是未进入生产线或者是正在生产线上因本次事件而成为报废品或不良品，其状态无从得知，而领料的日期是自2016年10月5日至10月21日，长达16天的领料，与本案是没有关联性的。对订单合同，同样是恒丰公司单方面制作，对其真实性无法确认，同样无法达到恒丰公司的证明目的，与本案无关联性。客户订单到达公司之后其最终的状态常州供电公司也无从得知，部分订单已经完成发货，部分订单仍然有待生产，恒丰公司提供的该组证据无法证明断电事件发生时生产线上生产的是哪项订单下的产品，故无法达到其证明目的。 庭审中，本院询问坯线加工过程及在该过程中有无可能产生废品或者次品，恒丰公司陈述，加工过程如下：坯线通过不断的拉伸拉成比较细的线，然后再镀银或者镀钢或者镀镍加工成超导体。在正常使用设备过程中不怎么会产生废品或者次品，该种线材都是靠机械设备保证其品质，比如评估报告中的镀银线，TRY作为行业内部的简称，在领料单上（证据目录第76页）有很多的TRY的简称，这些坯线都是加工成镀银线的；证据目录第113页采购合同上就有一款镀银铜线；2016年10月19日10点56分的领料单（证据目录第82页），深圳宝兴公司供应的锡铜对应的生产的锡铜的绞线，还有锡铜合金线；沈阳电缆公司镀镍的线。从领料单上可以看到公司名称带有数字的客户都是军工企业，产品的品质要求是很高的，尤其是不能出现这种断电事故造成的线上的断点。如果客户需要1000米的线，恒丰公司必须不间断地拉出这个线，不能有断点，甚至需要多拉几十米的线，如果这个过程中突然断电，该公司已经绞好的500米的线也无法交付使用。 庭审中，常州供电公司提供告知函一份，证明该公司已经将银行购电义务的流程告知所有购电单位，其中特别要求用户在银行网点或网银办理购电义务后，应及时确认所购电量是否正常下发到负控终端。恒丰公司质证称，对证据真实性、合法性没有异议，但是关联性有异议。常州供电公司的这个告知的购电流程与恒丰公司实际操作的购电流程是相互矛盾的，根据恒丰公司举证的录音材料，2017年12月20日，恒丰公司员工王晓勇、张秀华通过网银交纳购电款至供电公司账户后，将付款单交给供电公司营业厅工作人员，该工作人员表示网银直购电，不需要再到营业厅柜台交单确认，并表示一直是这样的。该录音内容足以证明恒丰公司已经全面履行了支付购电款的义务。常州供电公司质证称，对录音材料真实性、合法性、关联性不认可，录音中的人员、时间及地点均不认可，对于双方的权利义务已有书面的合同作为凭证，不能将录音整理材料作为判断双方是否违约的依据。 庭审中，恒丰公司提供断电事故发生后，2016年10月31日、11月21日该公司与常州供电公司交涉的录音材料，在该录音材料中，2016年10月31日，供电公司用监组员汤浩波陈述，（2016年10月13日）付款后，银行里有一个单子发到该公司营销系统，营销系统是收到的，随后系统会自动将一张扣费单发到付控，但结果付控没有收到该张单子，所以系统里进行欠费。同年11月21日，供电公司女谈判代表陈述，原来是购买电量后，有一张进账单交到营业厅去做，做到相应的购买电量，两年前上了系统后，都是自动传递，也怕传递不到位，要求用户买了电量之后要去看看，看存单的电量是否到了中转（终端）上。常州供电公司质证称，对其真实性、合法性、关联性不认可，录音中的人员、时间及地点均不认可，对于双方的权利义务已有书面的合同作为凭证，不能将录音整理材料作为判断双方是否违约的依据。 本院认为，常州供电公司、恒丰公司形成供用电合同法律关系。《合同法》第一百八十条规定，供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。《民法总则》第一百八十六条规定，因当事人一方的违约行为，损害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择请求其承担违约责任或者侵权责任。《民法通则》规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式包括赔偿损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 本案中，恒丰公司确认请求常州供电公司承担侵权责任，根据上述法律规定，需判断在本次断电事故中常州供电公司是否存在过错。 一方面，从断电原因分析，该断电系由于恒丰公司支付购电款后常州供电公司未及时确认并拨付电量，恒丰公司也未在付款后及时确认购电款转化为购电量导致，故双方均存在过错。关于恒丰公司需不需要在支付购电款后将付费凭证送达供电方营业厅确认的问题，从2006年双方签订的《电费结算协议》看，双方约定“用电方将购电金额汇入供电方电费帐户或直接至供电方营业厅缴费购电，则供电方供给相应电费金额的电量给用电方”，故恒丰公司支付购电款后常州供电公司就应当拨付电量，虽然2015年12月14日《电费结算协议》约定用电方将购电金额汇入供电方电费帐户后需将付费凭证原件送达供电方营业厅，但该送达付费凭证的义务属于用电方支付购电款后的附随义务，即使恒丰公司未在本案中履行该义务，也不免除常州供电公司及时拨付电量的义务。关于恒丰公司陈述2016年年初由于常州供电公司缴费系统升级，就改为只要网上购电，系统自动拨付用电量，不需要拿着缴费单去银行确认的问题，本院认为，在常州供电公司未正式通知不需要将付费凭证原件送达供电方营业厅确认前，即使存在恒丰公司所述情况，恒丰公司仍应当按《电费结算协议》履行将付费凭证原件送达供电方确认的义务，同时也应当及时查看付款后电量有无实际拨付到位。综上，双方在购电款未及时转化为购电量这一导致断电的直接原因的问题上均负有责任，存在过错。 另一方面，根据《合同法》第一百八十条规定，供电人因各种原因需要中断供电时，应当按照国家有关规定事先通知用电人。未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。常州供电公司未能举证在断电前通知恒丰公司，故存在过错，对造成用电人的损失，应当承担损害赔偿责任。 关于常州供电公司能否依据《电费结算协议》“因用电方将购电金额汇入供电方电费帐户后未及时将付费凭证原件送达供电方营业厅，造成未及时购电而跳闸的，由此引起的设备损坏、人员伤亡等一切后果由用电方承担”的约定免除赔偿责任的问题，该约定系常州供电公司提供的格式条款，免除了其应当承担的责任，加重了对方责任、排除了对方主要权利，该条款应属无效。常州供电公司不得以该条款免除赔偿责任。 综上，双方各自的过错共同导致了本次断电事故的发生，双方各自的过错对事故发生均起到同等作用，本院酌定恒丰公司、常州供电公司对断电造成的损失各承担50%的赔偿责任。 关于断电造成损失的确定问题，恒丰公司提供的项目资产评估报告书与其提供的领料单、订单合同相互印证，结合恒丰公司关于坯线加工过程及在该过程中有无可能产生废品或者次品的陈述，从证据的高度盖然性角度出发，本院对该资产评估报告书确定的损失金额671300元予以确认。常州供电公司对此承担50%即335650元的赔偿责任。 综上，恒丰公司的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《民法总则》第一百八十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第一百八十条之规定，判决如下： 一、国网江苏省电力有限公司常州供电分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向常州恒丰特导股份有限公司支付赔偿款335650元。 二、驳回常州恒丰特导股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10514元，由常州恒丰特导股份有限公司、国网江苏省电力有限公司常州供电分公司各半负担5257元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  冯 云 人民陪审员  祝凌芸 人民陪审员  陈荷香 二〇一九年四月四日 书 记 员  顾逸岚