四川省南部县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1321民初1456号 原告：中盐银港（四川）人造板有限公司，住所地：四川省南部县河东镇。 法定代表人：周长盈，总经理。 委托诉讼代理人：郭志刚，四川易通律师事务所律师。 被告：成都成渝达能源有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易实验区成都高新区锦城大道666号4栋17层8号。 法定代表人：周小开，总经理。 被告：周小开，男，汉族，1984年1月18日出生，住四川省阆中市。 二被告共同委托诉讼代理人：黄勤麟，四川贵博律师事务所律师。 原告中盐银港（四川）人造板有限公司（以下简称中盐银港公司）与被告成都成渝达能源有限公司（以下简称成渝达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中盐银港公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告成渝达公司立即向原告返还货款220469.3元，并从2018年3月26日起支付逾期付款利息至清偿之日止；2、判令被告成渝达公司承担违约金11023元（220469元×5%）；3、判令被告周小开对被告成渝达公司所负债务承担连带清偿责任；4、判令被告成渝达公司向原告开具票面金额为205579.5元的增值税专用发票；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告多次签订订单合同发生柴油买卖合同关系。经原告对账核实，截止原告起诉之日，原告共计向被告成渝达公司支付货款2802062.2元，而被告成渝达公司仅向原告提供了价值2581592.9元的货物。此外，被告成渝达公司仅向原告开具了票面金额2376013.4元的增值税专用发票。被告成渝达公司是被告周小开一人投资设立的有限责任公司，根据公司法第六十三条规定，被告周小开应对被告成渝达公司所负债务承担连带责任。 成渝达公司、周小开辩称，原告中盐银港公司在成渝达公司处多次购买柴油，合计支付货款2802062.2元属实。根据合同约定，交易方式为货到付款，成渝达公司已向原告提供了价值2802062.2元的柴油，原告中盐银港公司并未超付货款。周小开与成渝达公司之间不存在财产混同，周小开在本案中不应担责。成渝达公司同意向原告开具票面金额为205579.5元的增值税专用发票。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2016年，原告中盐银港公司开始在被告成渝达公司处购买柴油。在每次购买柴油时，双方口头约定柴油的单价、数量、付款方式等。2017年5月27日，由原告中盐银港公司向被告成渝达公司发出书面《采购订单合同》，被告成渝达公司收到订单合同后，向原告提供柴油。该订单合同主要载明：产品名称、质量要求、交货地点、运输方式；实际收货数量不能超过或低于本订单所约定数量的5%（注：结算时按实际数量结算）；付款方式为货到发票到付款；违约责任除不可抗力因素外，如任何一方不履行或不完全履行上述条款，均构成违约，则另一方有权立即提前终止本订单，并要求违约方赔偿由此给守约方造成的合理的经济损失，违约金按订单总价款的5%计算；本订单在履行过程中发生争议，可双方协商解决，协商不成，由货物交付地人民法院管辖等。自2017年5月27日起至2017年12月26日止，原告中盐银港公司共计向被告成渝达公司发出12份《采购合同》。此后，原告中盐银港公司未再在被告成渝达公司处购买柴油。 被告成渝达公司于2016年11月7日成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），被告周小开系该公司自然人股东、法定代表人。被告成渝达公司并未开采、生产柴油，其公司所出售柴油系在其它公司处购买。 另查明，2016年12月13日至2018年3月26日，原告中盐银港公司向被告成渝达公司支付货款合计2802062.2元。 对当事人双方有争议的事实，本院作如下认定:原告中盐银港公司主张被告成渝达公司仅提供了价值为2581592.9元的柴油，被告成渝达公司抗辩其已向原告中盐银港公司提供了价值2802062.2元的柴油。本院认为，首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被告成渝达公司确认已收到柴油款2802062.2元，故应由其对是否已经向原告中盐银港公司发出价值2802062.2元柴油承担举证责任。然而，被告成渝达公司未向本院提交其公司出货单据或记账依据等凭证，亦未提交其公司购买柴油的相关记录。被告成渝达公司抗辩其公司已将相关票据丢失的理由，不足以让人信服；其次，被告成渝达公司辩称其公司已向原告开具票面金额2596482.7元的增值税发票，若其辩称属实，被告成渝达公司可向本院提交发票存根联或到管理机关查询开票记录，但被告成渝达公司对此不能证明。相反，原告中盐银港公司向本院提交的增值税专用发票票面金额为2376013.4元；最后，双方最后一次买卖交易发生于2017年12月26日、货款金额为9.12万元，原告中盐银港公司于2017年12月29日付款30万元、于2018年2月6日付款20.8万元，被告成渝达公司于2018年3月26日、5月25日开具增值税专用发票。由此可见，虽双方在合同约定货到票到付款，但在实际履行过程中，双方并未严格执行。另，合同约定应据实结算,但被告成渝达公司在收到原告中盐银港公司发出的结算要求后（微信通知），拒绝结算。从该行为可推定，被告成渝达公司并未完全履行供货义务。综前述，被告成渝达公司的此项抗辩意见，无证据支撑，本院不予采信。本院认定，截止原告中盐银港起诉之日，被告成渝达公司向原告中盐银港公司供应了价值2581592.9元的柴油。 本院认为，原、被告之间买卖合同关系成立，合法有效。合同约定，被告成渝达公司负有开具增值税专用发票的义务。庭审中，被告成渝达公司自愿同意向原告中盐银港公司开具票面金额为205579.5元的增值税专用发票，故本院对原告中盐银港公司的此项诉求，予以支持。庭审查明，被告成渝达公司在原告中盐银港公司处已收取柴油款2802062.2元，但其公司向原告中盐银港公司提供的柴油价值为2581592.9元，现被告成渝达公司已不能向原告提供柴油。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告成渝达公司收取原告中盐银港公司支付的货款220469.3元（2802062.2元-2581592.9元）没有合法根据，原告中盐银港公司要求被告成渝达公司返还该部分货款及利息理据充分，本院予以支持。本案不当得利的付款系累计结算形成，故应从原告主张权利之日，按中国人民银行同期存款基准利率标准计算为宜。案涉不当得利的货款系原告中盐银港多支付货款形成，被告成渝达公司在买卖合同关系中不存在违约行为，故对原告中盐银港公司主张的违约金，本院不予支持。 关于被告周小开在本案中应否承担责任的问题。被告成渝达公司为一人有限责任公司，被告周小开系其公司股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。虽被告周小开向本院提交了一份被告成渝达公司在中国建设银行股份有限公司开设的银行账户（尾号0990）的活期存款明细账，但该证据不能证明公司财产与股东财产相互独立，反而印证了被告周小开作为唯一股东、法定代表人与公司账户资金往来频繁。一人有限责任公司应当在每一年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。因此，对被告周小开的此项抗辩意见，本院不予支持。被告周小开应对被告成渝达公司所负债务承担连带清偿责任。 综上所述，原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十二条、第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告成都成渝达能源公司在本判决生效后十日内向原告中盐银港（四川）人造板有限公司支付220469.3元及利息（利息计算方法：以本金220469.3元为基数，从2019年3月5日起，按照中国人民银行规定的金融机构同期同类存款基准利率计算至本判决确定的本金给付之日止。）。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、被告周小开对被告成都成渝达能源公司在上述“一项”中的债务承担连带清偿责任。 三、被告成都成渝达能源公司在本判决生效后二十日内向原告中盐银港（四川）人造板有限公司开具票面金额为205579.5元的增值税专用发票。 四、驳回原告中盐银港（四川）人造板有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4607元，减半收取计2303.5元，由被告成都成渝达能源有限公司、周小开负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  张明全 二〇一九年四月十八日 书记员  张 攀