襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0691民初2008号原告：李加群，男，1968年11月8日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：何光涛，襄阳市襄城区法律援助中心法律援助律师。代理权限一般代理。被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地上海市徐汇区平江路139号。法定代表人：王世峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王士勇，中交第三航务工程局有限公司江苏分公司项目经理。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：张洛，湖北思杨律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告：湖北海河水利水电工程有限公司，住所地监利县容城镇沿江路39号。法定代表人：张启梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨树坪，男，1967年11月8日出生，汉族，住襄阳市樊城区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汪勇，湖北思扬律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告李加群与被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称中交三航公司）、湖北海河水利水电工程有限公司（以下简称海河公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。原告李加群及其委托诉讼代理人何光涛、被告中交三航公司的委托诉讼代理人王士勇、张洛、被告海河公司的委托诉讼代理人杨树坪、汪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李加群向本院提出诉讼请求：1.判令中交三航公司、海河公司共同支付工程款1505600元，并自2015年11月7日起按中国人民银行同期贷款利率（4.35%）支付利息至款付清之日止。2.本案诉讼费用由中交三航公司、海河公司承担。事实和理由：2015年2月份，中交三航公司将承建的襄阳市小清河（位于高新区三桥至四桥右侧）防洪治理工程中的河道疏浚转包给海河公司，海河公司将河道疏浚工程交由李加群施工。李加群按照两被告的要求进行河道疏浚施工。李加群完工后，杨树坪仅支付了部分工程款，对剩余工程款至今未付，经多次与协商未果，故诉至法院请求依法裁决。中交三航公司辩称，中交三航公司确将小清河防洪治理工程中河道疏浚工程依法分包给给海河公司，中交三航公司已按合同约定的付款进度付款，现仅剩部分保证金未付，故请求人民法院驳回李加群针对中交三航公司的全部诉请。海河公司辩称，海河公司与李加群签订的合同无效，海河公司请求人民法院依法按无效合同处理。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李加群无建筑施工企业资质，海河公司是可承担单项合同额不超过企业注册资金本金5倍的下列工程的施工：库容1亿立方米、装机容量100MW及以下水利水电工程及辅助生产设施的建筑、安装和基础工程施工。2013年11月1日，中交三航公司（甲方）与海河公司（乙方）订立《工程施工合同》，该合同主要约定，甲方将位于襄阳市××新区小清河防洪治理及景观工程BT项目并与之相关的直接和间接的一切工作交由乙方承包，承包内容包括防洪治理等相关工作，具体施工范围以甲方项目部生产计划安排为准。工程总造价合计约6920988元，最终以乙方实际完成并经甲方主管部门审核确认、符合质量标准的工程量为准，工程中的综合单价一次性包死，并包含工程营业税、城市维护建设税和教育费附加及按规定乙方应缴纳的全部税费。开工日期为2013年11月16日，完工日期为2014年4月20日。工程无预付款，乙方于每月25日之前将本月已完成工程量报表报至甲方审核。工程进度款每月待业主审批的计量款到甲方帐户后7日内按乙方实际完成并经过甲方审核的计量款的85%进行支付，留15%作为保留金（保留金包括农民工工资保证金、质量保证金、安全保证金及诉讼风险保证金等）。工程结束，经验收满足设计及规范要求和合同约定的质量等级和业主要求后付至实际完成工作量的95%，留5%作为保修金，待业主批复后60日内无息退还乙方。本工程不得转包，也不得将承包工程肢解后以分包形式转包给他人。该合同还对工程质量、工作变更、材料、设备供应及管理、双方职责、违约责任、施工安全等事项进行了详细约定。双方还以工程量清单的形式对工程总价款6920988元作了详细约定。合同尾部甲方处中交三航公司盖章，其委托代理人苏永奇、履约人王士勇分别签名，乙方处海河公司盖章，其法定代表人张占梅、履约人纪昌华分别签名。2015年2月2日，杨树坪以湖北海河水利水电项目部经理的名义（甲方）与李加群（乙方）签订《河道疏浚施工合同》，该合同主要约定，根据合同法规定，现就小清河（三桥至四桥右侧）河道疏浚作业交乙方完成，经双方协商的工程作业内容为小清河防洪治理及景观工程BT项目河道疏浚，工程量定为10万立方，包干合计费用1500000元，河道桩号7+885至10+260合同范围内。计量方法：1.上限工程量暂定，施工过程据实计算。不足10万立方，按10万立方结算，不足部分利润按甲乙方3：7分成，超出10万立方据实按15元/立方结算，甲方自用部分扣除。2.结算按计量支付，过程中每月23日据实计量，次月7日支付本期95%款项，验收合格支付余款。工程单价已含工程营业税、城市维护建设费和教育费附加及按规定应缴纳的全部税费或提供成本发票（含不超过25%人工费）。乙方责任：1.此单价（包干价）中包含了为实施和完成合同工程所需要的劳务、辅材、机械、协调等与作业有关的一切工程量。2.工程验收以甲方对业主验收标准为准。3.负责施工过程中的一切安全责任。4.按甲方提供合理工期内完成本工程。甲方责任：1.提供施工中一切技术交底。2.按期提供作业面。3.按时支付工程款。杨树坪、李加群分别在合同尾部甲方、乙方处签名，海河公司未加盖印章。合同签订后，李加群即组织人员机械进行施工，2015年4月28日至2015年10月28日，杨树坪共计支付李加群工程款642800元。2015年11月7日，该工程施工完毕，李加群向杨树坪催要剩余工程价款时遭拒，为此引起本案诉讼。诉讼过程中，李加群与海河公司对实际完成的工程量不能达成一致意见，李加群即向本院申请司法鉴定。湖北大信正则工程项目管理有限公司（以下简称大信正则公司）接受本院委托后，对小清河7+300～10+260右岸河道疏浚工程量及工程造价进行鉴定。2018年12月26日，本院在大信正则公司就案涉施工合同的相关事实对李加群、杨树坪进行询问时，双方共同确认施工范围为小清河7+300～7+515、7+885～8+325、8+590～10+260（三桥至四桥右侧）清淤；现场勘查时李加群提出环岛进出口连接公路为湖北海河安排开挖、第三段下游清淤约200米，具体范围按图纸确定，杨树坪则提出不在本合同范围，属项目部。本院询问双方合同签订进场清淤除李加群外是否还有其他人清淤，李加群回答无异议，之后，李加群确认其“无异议”的回答是指河下清淤除其之外没有其他人参与。杨树坪则表示靠岸边有另三家参入（与）清淤。双方对工程量的确认，李加群主张以实际工程量为准，杨树坪表示应以审计结果为准。2019年2月26日，该公司出具鄂大信正则基鉴字[2019]005号《小清河7+300～10+260右岸河道疏浚工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1.小清河7+300～7+515、7+885～8+325、8+590～10+260右岸河道疏浚清淤工程量为：145250.25m3（已扣减I区下游清淤20000m3）元，按合同约定单价15元/m3工程造价为2178783.75元；此工程量及工程造价供审判团参考，除李加群外是否有其他人清淤由审判团质证后确定。2.环岛进出口连接公路及河道开挖、7+400下游清淤约200米因资料不完善暂未鉴定，待提供完整资料后做补充鉴定。李加群为此支出鉴定费用180000元。本院组织各方当事人对鉴定意见进行质证，李加群对鉴定意见无异议；中交三航公司表示鉴定结论的工程量与其审计结果一致，但该工程非李加群独自施工；海河公司除对鉴定的工程量及工程造价无异议外，还认为李加群的施工范围仅为河道桩号7+885至10+260范围内。中交三航公司陈述其已向海河公司了支付95%的工程价款，理由是其与海河公司就总造价约6920988元的工程签订《工程施工合同》后，双方又单独就小清河的清淤签订了《关于襄阳小清河项目退岸水下挖淤泥工作量及付款方式的补充协议》，随后又与海河公司、中交三航公司江苏分公司就工程价款的结算签订了《工程施工合同三方补充协议》，其提交的三方补充协议复印件的主要内容为：小清河清淤工程合同总价为2679734.62元，海河公司于2015年1月30日开始履行至2016年4月30日已完成工作量2028190.87元，该款系已开营业税发票数。三方统计确认2016年4月30日后，海河公司在此施工合同中的剩余工作量价税合计651543.75元。中交三航公司提交的2016年4月28日分包工程中间计量表载明挖淤泥累计完成144787.50m3，合计工程价款2679734.62元。甲方合同履约人王士勇、乙方现场代表杨树坪分别签名。2016年5月19日至同年7月27日，中交三航公司支付海河公司工程款共计2010000元。经质证，海河公司对中交三航公司提交的证据无异议，李加群表示对三方补充协议的真实性有异议，所付工程款不能专指支付小清河清淤的工程款。另查明，中国人民银行于2014年10月24日公布的六个月内的贷款基准年利率为4.35%。本院认为，中交三航公司将襄阳市××新区小清河防洪治理及景观工程BT项目发包给具有建筑企业资质的海河公司，该工程合同系双方当事人真实意思表示，无合同无效的法定情形，应为有效合同。海河公司从中交三航公司承接工程后，其现场代表杨树坪与李加群签订施工合同，将海河公司从中交三航公司承包的小清河防洪治理及景观工程BT项目河道疏浚工程分包给李加群，该合同虽系杨树坪个人与李加群签订，未加盖海河公司印章，但该工程系海河公司承包，杨树坪作为海河公司现场代表所实施的与该工程相关的行为未被海河公司否认，故杨树坪的行为属职为行为，应视为海河公司将其承包的工程分包给无建筑施工企业资质的李加群。李加群无建筑施工企业资质，其与海河公司之间的分包合同为无效合同。李加群与海河公司签订的合同虽为无效合同，但李加群实际完成了合同约定的建设工程内容并竣工验收，故海河公司应按照合同约定支付李加群工程款。按照合同约定，施工过程中每月23日据实计量，次月7日支付本期95%款项，验收合格支付余款。案涉工程于2015年11月7日完工，2016年4月28日竣工验收，经鉴定工程款为2178783.75元，海河公司已支付642800元，余款1535983.75元未付，李加群请求的未付工程价款1505600元未超过鉴定价款，本院以其主张为限。故海河公司应于2015年12月7日支付2040980元，余款1398180元未付；2016年4月28日支付剩余工程价款107420元。同时，李加群主张海河公司支付自2015年11月7日起至实际支付日止的利息损失，符合法律规定，但从2015年12月7日起至2016年4月28日止应以1398180元为基数计算利息；从2016年4月29日起至款项实际付清之日止以1505600元为基数计算利息。故李加群对利息损失的主张，除经本院核实的予以支持外，其余部分不予支持。中交三航公司作为发包方，未提供足够证据证实其与海河公司之间已对工程进行结算并将工程款支付完毕，中交三航公司应在未付工程款范围内对海河公司所应承担的付款义务承担给付责任。故对李加群主张中交三航公司在未付工程款范围内承担给付责任的诉讼请求予以支持，其要求中交三航公司承担共同付款责任，没有法律依据，其请求不予支持。海河公司在诉讼中提出案涉工程并非李加群独自完成施工，尚有他人参与的辩解意见，但未提供充分证据证明，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告湖北海河水利水电工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告李加群工程款1505600元及利息（其中，以1398180元为基数从2015年12月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算利息至2016年4月28日止；以1505600元为基数从2016年4月29日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率4.35%计算利息至款项实际付清之日止）；被告中交第三航务工程局有限公司在未付工程款范围内对下欠原告李加群工程款1505600元承担给付责任；二、驳回原告李加群其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18350元、鉴定费18000元，合计36350元，由被告湖北海河水利水电工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决上诉请求的数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陶华兰人民陪审员  杨 炜人民陪审员  张 财二〇一九年四月九日书 记 员  杜雯琪