广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终694号上诉人（原审原告）：彭科远，男，汉族，1966年8月15日出生，住四川省大英县，被上诉人（原审被告）：佛山市顺德区容桂健源橡胶制品厂，住所地广东省佛山市顺德区。投资人：谈健超，男，汉族，1971年9月7日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：林艳梨，女，汉族，1978年9月17日出生，住广东省佛山市顺德区，系公司员工。上诉人彭科远因与被上诉人佛山市顺德区容桂健源橡胶制品厂(以下简称健源橡胶制品厂)劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2018）粤0606民初17565号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《广东省工资支付条例》第十条、第十六条、第四十四条规定，判决：“一、确认原告彭科远与被告佛山市顺德区容桂健源橡胶制品厂之间的劳动关系于2018年1月1日解除；二、被告佛山市顺德区容桂健源橡胶制品厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭科远支付2017年11月20日至2017年12月31日期间的工资差额1683.33元；三、被告佛山市顺德区容桂健源橡胶制品厂于本判决发生法律效力之日起三日内向原告彭科远支付2017年12月20日至2017年12月31日期间未签劳动合同的二倍工资差额1470.97元；四、驳回原告彭科远的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元（已减半计算），本院予以免交。”上诉人彭科远不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：1.健源橡胶制品厂在仲裁和一审的庭审中多次作伪证，诽谤彭科远，当一审法官指出时又当庭修改，重新作出伪证，诽谤彭科远，原审判决认定事实不清。2.原审判决也隐瞒了彭科远于2018年1月在顺德第一人民医院和南方医科大学南方医院查出癌症的事实。3.彭科远出院后多次与健源橡胶制品厂交涉，在中山东凤医院住院期间也亲自到健源橡胶制品厂请假和借钱。2018年春节期间在健源橡胶制品厂不理会的情况下，彭科远多次到顺德区容桂劳动局及红星村委会进行登记，要求解决与健源橡胶制品厂之间争议。彭科远每个月都有数次往返于健源橡胶制品厂与劳动局或红星村委会之间，工伤鉴定和劳动仲裁均可以证明上述事实，因此，原审判决中认定彭科远2018年1月1日没有请假不正确。健源橡胶制品厂庭审中称于2017年12月19日就解雇了彭科远，当一审法官当庭指出健源橡胶制品厂陈述自相矛盾时，健源橡胶制品厂又当庭修改为2017年12月13日解雇了彭科远。如果真的如此，在已经被解雇的情况下，2018年1月1日彭科远是无法请假的。综上所述，彭科远认为原审法院认定事实不清，恳请二审法院予以纠正。二审法庭调查中，彭科远补充上诉事由：1.申请追加佛山市顺德区容桂镇新容奇医院、广东省南方医科大学鉴定所、广东省中山医科大学司法鉴定中心、广东省医学会、广东省南天司法鉴定所、广东通济司法鉴定中心为作为被告；2.彭科远申请鉴定；3.彭科远认为一审司法不公。彭科远上诉请求：一、解除双方劳动关系；二、健源橡胶制品厂支付彭科远2017年11月20日至2018年6月19日的工资共25600元；三、健源橡胶制品厂支付彭科远2017年11月20日至2018年6月19日期间未签订劳动合同的二倍工资差额22800元；四、健源橡胶制品厂支付彭科远经济补偿金7000元；五、健源橡胶制品厂支付彭科远医疗费57127.21元；六、健源橡胶制品厂支付彭科远精神赔偿10000元。针对彭科远的上诉，被上诉人健源橡胶制品厂辩称：一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回彭科远的上诉请求，维持一审判决。彭科远、健源橡胶制品厂在二审诉讼期间均没有向本院提供新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下。关于彭科远在二审中申请追加诉讼主体的问题。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十八条的规定，彭科远向本院申请追加佛山市顺德区容桂镇新容奇医院、广东省南方医科大学鉴定所、广东省中山医科大学司法鉴定中心、广东省医学会、广东省南天司法鉴定所、广东通济司法鉴定中心为被告，本案现在二审阶段，彭科远在二审程序中追加诉讼主体，不符合法律规定，且本案的争议焦点是围绕彭科远与健源橡胶制品厂因劳动关系所产生的问题，与佛山市顺德区容桂镇新容奇医院、广东省南方医科大学鉴定所、广东省中山医科大学司法鉴定中心、广东省医学会、广东省南天司法鉴定所、广东通济司法鉴定中心无关，对其该申请，本院不予支持。关于彭科远在二审期间申请工伤鉴定和医疗伤害鉴定的问题。首先，劳动者因工作原因受到事故伤害的，应当向社会保险行政部门提出工伤认定的的申请，社会保险行政部门受理工伤认定并作出工伤认定后，工伤职工可享受工伤保险待遇。因此，工伤鉴定以及医疗伤害鉴定问题属于社会保险行政部门的职责，不属于人民法院受理案件的范围，彭科远可就该问题向相关劳动保障行政部门申请处理。其次，经查，佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2018年4月16日作出了佛顺民社不认工[2018]63号不予认定工伤决定书，彭科远如对工伤认定决定不服的，可自接到决定书之日起60日内向佛山市顺德区人民政府或者广东省人力资源和社会保障厅申请行政复议，可以在收到决定书之日起六个月内直接向佛山市顺德区人民法院提起行政诉讼。彭科远在本案中提出的该项申请，不属于本案应审查的范围，对其该项请求，本院依法不予审查。关于双方劳动关系存续期间。健源橡胶制品厂作为用人单位，应当为员工建立档案，记录员工的入、离职时间等信息备查，因此，健源橡胶制品厂对彭科远的入、离职时间、出勤情况等负有举证义务。诉讼中，健源橡胶制品厂未能提供相关证据证明彭科远工作至2017年12月12日，对彭科远的离职时间以及未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，因此，本案应采信彭科远的主张，认定其上班至2017年12月29日，2017年12月30日及31日属于正常休息。至于2018年1月1日之后，因彭科远未能提供证据证实其确实有向健源橡胶制品厂办理请假手续，且彭科远确认自此一直未回健源橡胶制品厂上班，所以原审法院据此推定彭科远于2018年1月1日已经自动离职，双方劳动关系于2018年1月1日解除并无不妥，本院予以维持。关于健源橡胶制品厂是否需向彭科远支付经济补偿金的问题。根据前述，彭科远自2018年1月1日起一直未回健源橡胶制品厂上班且未能提供相关请假手续，直到2018年6月19日向顺德区劳动人事争议仲裁委员提起仲裁请求解除劳动关系并要求健源橡胶制品厂支付经济补偿金，但该情形属于彭科远因个人原因自动离职，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条中规定的用人单位应支付解除劳动关系经济补偿金的情形，原审未予支持处理正确，本院予以维持。关于健源橡胶制品厂是否应向彭科远支付2017年11月20日至2018年6月19日期间工资的问题。因本院认定自2018年1月1日起双方劳动关系已经解除，所以对于彭科远请求支付2018年1月1日至2018年6月19日期间的工资，缺乏事实依据，本院不予支持。至于2017年11月20日至2018年12月31日的工资，彭科远与健源橡胶制品厂对工资主张不一，健源橡胶制品厂认为彭科远是计件工资，而彭科远则认为其工资为3800/月。因双方均未能对工资数额进行举证，根据健源橡胶制品厂提供的向彭科远转的2017年11月20日至12月12日工资单，与彭科远的主张也基本相符，所以本院采信彭科远的主张认定彭科远的工资为3800/月。但由于健源橡胶制品厂未能举证证明2017年11月20日至2018年12月31日的具体上班天数，故本院据此认定上述期间彭科远的工资为1683.33元（3800元÷30×11天+3800元-3510元），原审法院对此核算正确，本院予以维持。关于健源橡胶制品厂是否需向彭科远支付未签订劳动合同的二倍工资差额的问题。彭科远于2017年11月20日入职健源橡胶制品厂，双方一直没有签订书面的劳动合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条之规定，健源橡胶制品厂应当在彭科远入职时起一个月内与彭科远签订劳动合同，否则其应承担支付二倍工资差额的法律责任。因健源橡胶制品厂没有与彭科远签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，健源橡胶制品厂应当向彭科远支付自彭科远入职之日第二个月即2017年12月20日至2017年12月31日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。经核算，上述期间二倍工资差额为1470.97元。原审判决正确，本院予以维持。关于健源橡胶制品厂是否需向彭科远支付医疗费的问题。根据佛山市顺德区社会保险基金管理局《关于协助核查彭科远医疗费用的复函》，即使彭科远在治疗期间参加了社会保险，其就南方医科大学南方医院的住院医疗费，在遂宁市城乡居民基本医疗保险基本报销以及大额补充报销均已超过佛山市顺德区社会保险基金就彭科远因病就医可报销的金额，彭科远的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。关于健源橡胶制品厂是否需向彭科远支付精神赔偿的问题。本案为劳动合同纠纷，彭科远在本案中主张精神损害赔偿，并不符合《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的规定，彭科远也没有证据证明健源橡胶制品厂造成了其精神损害的事实，因此，对其该项请求，本院不予支持。综上所述，上诉人彭科远的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭科远负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  周 芹审判员  林义学二〇一九年四月十一日法官助理钟家欣书记员何韵烨