福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0803民初283号 原告：龙岩市天鑫房地产开发有限公司，住所地：福建省龙岩市永定区，统一社会信用代码：913508225532212768。 法定代表人：刘年芳，董事长。 委托诉讼代理人：林惠玲，福建津都律师事务所律师。 被告：福建省土圆楼建设集团有限公司，住所地：福建省龙岩市永定区，统一社会信用代码：913508227416684892。 法定代表人：张永辉，董事长。 委托诉讼代理人：花正富，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈昱，福建联合信实律师事务所律师。 原告龙岩市天鑫房地产开发有限公司与被告福建省土圆楼建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，于2019年3月14日公开开庭审理了本案，原告法定代表人刘年芳及其委托诉讼代理人林惠玲和被告委托诉讼代理人花正富、陈昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龙岩市天鑫房地产开发有限公司诉称，原告与被告（原永定县华厦建筑工程有限公司）于2011年10月2日签订《建设工程施工合同》，双方在《建设工程施工合同》中约定“工程内容为天鑫财富广场的土建、水电、消防”、“开工日期按双方签订基础砼垫层施工日期开始计算，合同工期总日历天数530天”、“合同价款为3680万元”、同时还约定“总工期每延误壹天罚款6000元”。2014年2月19日，被告又出具《承诺书》承诺，2014年4月30日保证完成天鑫财富广场施工合同内容及部分变更工程，工程质量合格资料齐全交付初验，同时承诺未完成工程量，则愿接受在原签订合同的基础上加倍处罚。现被告承接的本案工程于2011年10月22日开工，本应于2013年4月3日完工，但被告一直到2016年9月1日才仅仅完成土建方面单项竣工验收，整整推迟了1247天，而消防工程直至今日还未完工，且已完工部分的消防环网管存在严重的爆水问题，更没有办法通过消防工程竣工验收。 土建工程竣工验收后，原告多次发函要求被告履行合同约定完成消防工程及处理已完成部分消防工程出现的质量问题，但被告一直找各种理由予以推诿。原告曾向法院提起诉讼，之后向法院撤诉。撤诉后，原告于2018年11月1日再次向被告发函，希望被告尽快完善未完成的消防工程及处理已完工部分消防工程出现的质量问题，但被告还是以各种理由予以推诿。原告无奈，只能再次具状诉至法院，请求法院依法予以受理并判如所请。现请求判令：1、请求依法判令被告支付原告自2013年4月4日起至2018年11月1日止按每天12000元计算的工期延误罚款24444000元。2、请求依法判令被告承担本案的诉讼费用。 被告福建省土圆楼建设集团有限公司辩称，原告龙岩市天鑫房地产开发有限公司（以下简称天鑫公司）与被告福建省土圆楼建设集团有限公司（以下简称土圆楼公司）建设工程施工合同纠纷一案答辩如下： 一、天鑫公司本次起诉属于滥用诉权，应依法驳回其起诉。天鑫公司就工期事宜分别于2017年3月23日、2018年5月3日在龙岩市永定区人民法院起诉土圆楼公司两次，且两次均在开庭之后撤诉。天鑫公司本次起诉属于第三次起诉，浪费司法资源，应被认定为滥用诉权，驳回其起诉。 二、天鑫公司的诉讼请求超过了法定的2年诉讼时效，也应依法驳回其起诉请求。案涉工程开工时间为2012年12月19日，实际竣工时间为2015年3月18日。若天鑫公司认为土圆楼公司延误工期应支付工期违约金，则应在2015年3月19日开始主张权利，诉讼时效也应从2015年3月19日起算至2017年3月18日。天鑫公司并没有在2017年3月18日之前向土圆楼公司主张权利（实际上如后所述天鑫公司还放弃了索赔权利），因此本案超过了诉讼时效，其诉求不应予以支持。 三、本案不但诉讼时效已届满，而且天鑫公司此前也书面承诺放弃对土圆楼公司工期违约的索赔权利，现其诉请土圆楼公司工期违约没有法律依据，有违诚实信用原则。针对案涉工程存在擅自增加建筑面积、层数等超规划指标建设等极易导致工程竣工后无法验收的特殊情形，天鑫公司于2013年5月28日向土圆楼公司出具了一份承诺（证据5），天鑫公司承诺在土圆楼公司申请初验前将前述超规划指标建设的审批手续办妥，否则，因此产生的包括工期滞后在内的不良后果均由天鑫公司承担。 2014年11月底，案涉工程由土圆楼公司施工完成，各分部分项工程经土圆楼公司、天鑫公司以及监理等相关单位验收合格后，土圆楼公司于2015年3月18日正式向天鑫公司及监理单位申请工程整体初验，但此时天鑫公司仍未办妥案涉工程超规划指标建设的审批手续，致使质量监督部门无法对案涉工程验收工作进行监督。为避免日后双方产生争议，天鑫公司于2015年8月8日向土圆楼公司进一步承诺（证据1），对案涉工程建设过程中产生的包括工期违约在内的纠纷，不再追究土圆楼公司的责任。 基于上述两份承诺，不论土圆楼公司有无工期违约事实存在，天鑫公司已明确放弃该索赔权利，系其对自身权利的处分，应合法有效。现天鑫公司诉请土圆楼公司工期违约没有任何法律依据，同时也有违诚实信用原则。 四、土圆楼公司不存在逾期竣工事实，天鑫公司诉请土圆楼公司工期违约无事实依据。1.案涉工程开工日期为2012年12月19日。案涉工程因前述超规划指标建设等特殊原因，施工许可证直至2012年12月20日才正式办妥。在此之前，案涉工程多次被建设行政主管部门勒令停工，土圆楼公司无法正常组织施工。有鉴于此，在2016年9月1日天鑫公司组织的竣工验收会议上，天鑫公司、土圆楼公司、监理等相关单位对案涉工程开工日期确认为2012年12月19日。 2.案涉工程实际竣工日期为2015年3月18日，并于2015年4月22日办理了工程移交手续。土圆楼公司于2015年3月18日申请初验，天鑫公司因前述超规划指标建设等特殊原因一直无法组织正式竣工验收。2016年7月6日，建设行政主管部门基于案涉工程已建成且无法整改实际情况，为了保证案涉工程正常投入使用，同意采取“让步验收”方式。而且，天鑫公司亦实际认可工程已竣工并合格，因此于2015年4月22日办理了工程移交手续，天鑫公司实际接收、占有、使用工程。此后，天鑫公司根据建设行政主管部门“让步验收”要求，组织原设计单位进行重新核算，案涉工程竣工验收工作一直拖延至2016年9月1日才正式完成。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第二款的规定，案涉工程实际竣工时间应以土圆楼公司提交初验申请之日，也即2015年3月18日。 3.案涉工程因超规划指标建设，建筑面积大幅增加，合理工期也相应增加至861天。案涉工程原批准的建筑总面积为26789.29平方米，让步验收后项目批准的总建筑面积为32340.03平方米，根据《全国统一建筑安装工程工期定额》规定，案涉工程合理工期应调整至861天（计算依据详见证据11、证据12）,工期应顺延331天。 4．案涉工程还存在着合同约定的其他可以顺延工期的情形。案涉工程在施工过程中，还存在天鑫公司设计变更引起工作量增加、天鑫公司工程进度款延期支付、天鑫公司指定分包工程进度延迟、天鑫公司自行采购材料设备供货延迟、天鑫公司未及时确定材料品种规格待料、天鑫公司停工通知、日雨量60mm以上暴雨、建设行政主管部门勒令停工以及县级以上政府公告不允许施工等诸多可以工期顺延的情形。其中，政府原因停工240天、基础阶段停窝工134天（含地下室凿打支护梁工期顺延46天）、图纸迟延移交工期应顺延101天、逾期发出施工指令停窝工168天、延期支付工程进度款工期应相应顺延213天、因迎接2012年国家卫生城市复查工作停工5天、因2013年、2014年高考期间停工8天。此外，日雨量60mm以上暴雨、施工过程中发生的大量设计变更原因等情形，工期也应相应予以顺延。并且，天鑫指定分包的纤瓷板工程于2016年6月份完成；天鑫自行发包的的玻璃幕墙分部工程、铝合金门窗分项、栏杆分项工程直至2016年8月10日才完成，工程竣工验收只能在2016年8月10日之后组织，工期也应相应予以顺延。 综上，案涉工程开工时间为2012年12月19日，实际竣工时间为2015年3月18日，土圆楼公司实际施工天数仅为819天。因案涉工程定额工期为861天，而且还存在着前述非土圆楼公司原因可以工期顺延的情形，土圆楼公司不但没有逾期竣工，反而提前竣工。 五、土圆楼公司证明合同内消防工程已竣工的证据具有法定优势证明力，天鑫公司有关消防工程未竣工的主张，应不予采信。土圆楼公司提交的证明案涉工程合同内消防工程已完工的主要证据为《福建省房屋建筑工程竣工验收报告》，该《竣工验收报告》的“审查项目及内容”一栏中，明确记载“一、完成设计项目情况2.给排水工程、燃气工程、消防工程，按设计要求完成所有工程”“二、完成合同约定情况总包合同约定已按合同约定完成所有项目”。《竣工验收报告》文本系福建省住房和城乡建设厅依据建设工程行政法规、规章制作的制式文件，其填写、出具、备案等均必须符合行政法规、规章的强制性要求。根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》（建质【2013】171号）第五条“工程符合下列要求方可进行竣工验收：（一）完成工程设计和合同约定的各项内容”、第八条“负责监督该工程的工程质量监督机构应当对工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等情况进行现场监督”的规定，案涉工程申请竣工验收必须以“完成工程设计和合同约定的各项内容”为前提，且验收过程系在工程质量监督部门的现场监督下完成。因此，案涉工程的《竣工验收报告》从形式、内容到形成过程，均符合“公文书证”的属性，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条之规定，其证明力大于天鑫公司其他书证。 同时，《龙岩市永定区建设工程质量安全监督站》【2016】5号《专题会议纪要》和永质监【2016】13号《关于对天鑫财富广场工程项目重大设计变更未经审查擅自施工进行处理的请示》，均明确记载“工程项目已全部施工完成”。 以上证据均具有法定优势证明力，均可证明案涉消防工程已竣工，不存在未竣工之事实。 六、受雇于天鑫公司的监理单位出具的《证明》，可以证明案涉消防工程已竣工。案涉工程监理单位福建宏泉工程管理有限公司出具的《证明》明确记载：“施工单位已完成包括土建、安装、消防等施工合同约定范围内的全部施工内容”。因监理单位受雇于天鑫公司，与其具有利害关系，对监理单位出具的不利于天鑫公司的证言，依法均具有法定的优势证明力。 七、案涉工程消防未进行验收的主要原因在于消防设计审核迟延以及天鑫公司怠于向消防主管部门申报消防验收，与土圆楼公司无关。 1.案涉工程设计图纸直至2017年2月3日才通过消防主管部门审查，消防工程逾期验收的责任不在于土圆楼公司。案涉工程于2016年9月1日竣工验收合格的事实，足以证明土圆楼公司已按工程设计图纸完成了全部施工内容，不存在天鑫公司所述消防工程未完成的情形。土圆楼公司提供的证据14《福建省公安消防总队消防监督结果公开（福建省公安厅消防服务大厅官方网页）》可以证明，案涉建设工程设计变更图纸直至2017年2月3日才通过消防主管部门审查，这是因为天鑫公司擅自变更规划加层建设直接引起的。在此之前，案涉工程不符合消防专项验收申报条件，更不可能通过专项验收。因此，案涉消防工程逾期验收的全部责任均应归咎于天鑫公司，与土圆楼公司无关。 2.案涉工程设计图纸通过消防主管部门设计审查后，天鑫公司不但未及时申报消防专项验收，还擅自将所谓“接建和整改”消防工程发包给第三方，因此产生的消防专项验收逾期的责任也应归咎于天鑫公司，与土圆楼公司无关。 2.1在案涉工程竣工验收合格，且案涉工程设计图纸已于2017年2月3日通过消防主管部门审查的情况下，天鑫公司理应及时向消防主管部门申请消防专项验收，并根据消防主管部门提出的整改意见进行整改（如有）。本案中，天鑫公司不但未向消防主管部门申请验收，而且还单方面于2017年3月1日将其所谓的“接建和整改”消防工程发包给福建太阳雨防火技术有限公司（详见土圆楼公司证据51《原消防工程未完成的接建和整改承包合同》），没有任何事实依据。即便如此，福建太阳雨防火技术有限公司至今也未完成所谓“接建和整改”消防工程，天鑫公司亦未向消防验收主管部门申请消防验收。因此产生的消防专项验收逾期的全部责任也应归咎于天鑫公司，与土圆楼公司无关。 2.2.所谓“接建和整改”内容由天鑫公司另行发包给福建太阳雨防火技术有限公司施工，由该公司施工的“接建和整改”消防工程并非天鑫公司与土圆楼公司之间的合同内容。天鑫公司擅自另行发包所谓“接建和整改”消防工程的行为，破坏了土圆楼公司已施工完毕的内容，因此产生的消防专项验收逾期的全部责任应归咎于天鑫公司，与土圆楼公司无关。 八、退一步而言，天鑫公司主张按每天12000元的标准计算工期延误罚款依据不足。案涉工程施工合同约定，工期违约每日处罚标准为6000元，并非天鑫公司主张的12000元。天鑫公司提交的有关“加倍”处罚的《承诺书》上的项目部印章为天鑫公司私刻，土圆楼公司从未使用过。因“加倍处罚”涉合同实质性条款修改，非经土圆楼公司法定代表人或公司公章确认，土圆楼公司现场项目经理个人无权对合同实质性条款进行修改。因此，天鑫公司提交的有关“加倍”处罚的《承诺书》不能作为工期违约处罚标准变更的依据。退一步而言，工期违约金无论是每日6000元，还是每日12000元，均属过高，应予调低。 综上所述，天鑫公司针对土圆楼公司的诉讼请求没有事实和法律依据，土圆楼公司请求贵院依法驳回天鑫公司的全部诉讼请求。 在本案审理过程中，原告在举证期限内向本院提供的证据有： 1.建设工程施工合同及通用条款复印件一份；证实双方 在合同中约定的内容：（1）合同第一条：工程内容包括土建、水电、消防三项;证明被告承接的工程包括消防工程，由于消防工程至今未完工，被告违约，应承担违约责任。（2）合同第二条：工程承包范围，按施工图加设计变更及发包人要求。证明施工图、设计变更、发包人要求均是在合同承包范围内，即在约定合同工期范围内，故被告方无权以此理由提出增加工期请求。（3）合同第三条：总工期日历天数为530天。证明被告的施工已延期，应承担违约责任。（4）合同第六条：合同总金额为3680万元。证明原告已支付的价款超过合同总金额。（5）专用条款第7条：项目经理为曾应雄。证明曾应雄作为项目经理，其所签署的文书具有法律效力。（6）专用条款第9条第6款：竣工验收交付发包人使用前，承包人应负责己方承包范围内的全部成品半成品的保护工作，并承担全部费用。证明在未全部竣工前，被告应承担工程的全部责任。（7）专用条款第35.2条：总工期每延误壹天罚款6000元，由发包人直接从承包人的工程款中扣抵。证明在合同签订时，双方明确约定延误一天，罚款6000元。 合同、专用、通用条款（补充提供证据）可以证明，如果是由于发包方即原告方的原因造成工期必须顺延的，承包人即被告方必须在14天内向工程师提出报告，未经工程师确认的延期，是无效的。本案被告方虽然陈述有因原告方的原因造成必须顺延，但被告放弃提出申请顺延的报告，也没有提供监理工程师确认的报告，实际上原告也没有造成被告工程延误，而且被告没有依法提出申请延期报告，故不能予以认定。同时根据合同专用条款第25条约定，承包人应于每月25日向工程师送交当月完成工程量和进度报表。第26条约定，涉案工程的进度款支付时间为四个时间点：（1）地上三层板钢筋砼完成后承包人向发包人提交已完成合格工程量的报告8天内，发包人按监理工程师及发包人代表所确认工程量80%向承包人支付工程进度款。（2）三层裙房完成后，以上两幢同时完成三层后承包人向发包人提出支付工程进度款申请,在承包人向发包人提交已完成合格工程量的报告8天内,发包人按监理工程师及发包人代表所确认工程量的80%向承包人支付工程进度款。（3）主体工程封顶后装饰工程与附属工程按月提交工程进度款申请，在承包人向发包人提交已完成合格工程量的报告8天内发包人按监理工程师及发包人代表所确认工程量的80%向承包人支付工程进度款。（4）待单位工程初验合格后付至监理工程师或发包人代表所审核完的工程进度款工程量总造价的90%。证明原告方不存在合同认可的延期付款行为。 被告质证认为对该证据的真实性、合法性,无异议。但该 证据不能证明原告的主张。 2、2011.10.20天鑫公司函件一份；证明经监理确认，正式开工日期为2011.10.22起算，总工期530天，按约定完工日期应该为2013.4.3。 被告质证认为对该证据的真实性无异议，但对其合法性、证明对象有异议。该证据不能证明案涉工程开工日期为2011年10月22日。根据原告提供的证据六《竣工验收报告》，在案涉工程竣工验收时，各方确认案涉工程开工时间为2012年12月19日。 3、2013.11.26承诺书一份；证明被告承诺消防工程部分 由施工单位安排验收并取得消防验收合格证书，截止今日，被告没有完成其承诺的消防施工，也没有提供完整的应由施工方提供的消防工程验收资料。 被告质证认为对该证据的真实性无异议，但对其合法性、 证明对象有异议。根据《中华人民共和国消防法》第十三条、公安部第106号令《建设工程消防监督管理规定》第八条、第十条等法律法规的规定，建设单位对消防工程的法定责任为依法申请建设工程消防设计审核、消防验收，依法办理消防设计和竣工验收备案手续。施工企业对消防工程的法定职责为根据经消防设计审核合格或者备案的消防设计文件组织施工，使用合格产品，保证消防施工质量。因证据3承诺书违反国家、公安部有关消防验收申请主体的强制性规定，属于无效承诺。实际上，根据案涉建设工程施工合同第47.7.2条款约定，消防系统由发包人安排负责验收，承包人提供一切合格资料，也即土圆楼公司主要合同义务为确保施工质量，并提供消防验收所需的合格产品资料。 4、2014.2.19协调会议纪要一份；证明被告已经延期交付工程，经多方协调会议后，达成共识：一、确认业主（原告方）足额支付了工程款；二、施工方承诺在2014年4月30日前，按设计及设计更改施工完成合同约定内的所有工程项目和提交交付初验必须的所有质量合格产品和质保内业资料；三、因为已经足额支付，故之后是预借款给被告；四、如因业主方和人力不可抗拒的原因，造成工地全线停工，业主同意给予施工方工期顺延（报延顺序为：施工方申请－监理证明－业主工程部核准）；五、如未按本共识二、六项实现施工任务和时间目标，业主按合同约定加倍处罚施工方。证明：现被告没有做到按协调会议的要求；同时对于工期顺延，原告也没有造成工地全线停工，被告也没有提出工期顺延申请报告，监理和原告工程部也没有收到工期顺延报告，无论是否是原告方面的原因，但由于被告方没有按照相关报延顺序实行，因此对被告陈述的工期顺延情形无论是否合理均不能得到支持。故对被告的违约行为应根据本协调会议纪要的共识执行加倍处罚。 被告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对其 证明对象有异议。证据4不能证明原告有及时支付款项。而且，因案涉工程直至2014年12月基本完工，之后一直有进度款支付申请，证据4更不能证明天鑫公司按时足额向土圆楼公司支付了2014年2月19日之后的工程进度款。证据4不能证据工期延误属于被告造成的。 5、2014.2.19承诺书一份；被告承诺：（1）于2014年4 月30日保证完成天鑫财富广场工程施工合同内施工内容及部分变更工程，工程质量合格资料齐全交付初验；（2）不可抗拒的情况无法施工，则工期按签证的实际天数顺延；（3）在满足以上条件下承诺的时间内未兑现，本人愿接受在原签订合同的基础上加倍处罚。现被告没有按时完成承诺书中的内容，也没有提供经签证的延期天数，因此对于被告的违约行为应在原合同约定的基础上加倍处罚。 被告质证认为对该证据的真实性、合法性、关联性均有异 议。证据5系伪造，被告从未使用过证据5上的项目部印章，该枚印章为原告私刻。因“加倍处罚”涉合同实质性条款修改，非经被告公司法定代表人或公司公章确认，被告现场项目经理个人无权对合同进行修改。 6、竣工验收报告一份；证明涉案工程的土建部分于2016年9月1日才通过验收，而消防工程至今未完工。 被告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。（1）工程竣工报告有关“项目概况”系对案涉工程竣工时的实际建设规模所作客观描述，该证明从逻辑上无法推断出原告所谓“原告加层等增加面积已在签定施工合同之前就已计算在合同总工期里面”结论。（2）不能证明被告案涉工程实际竣工时间，因原告未按承诺在初验前将超规划指标建设许可手续办妥，直至2016年7月6日才取得建设主管部门让步验收批复。案涉工程实际竣工时间应以被告提交初验申请时间为准，即2015年3月18日。此外，各方在此份竣工验收报告中确认案涉工程开工时间为2012年12月19日。 7、竣工报告复印件一份；证明被告自己出具的竣工报告，已承认被告是按加层即增加面积后的设计（1#楼20层、2#楼18层）进行施工，且是按照“合同约定”进行施工，故原告加层等增加面积部分已在签定施工合同之前就已计算在合同总工期里面，不能作为被告要求延长工期的理由。 被告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。 8、报告复印件一份。 9、专题会议纪要复印件一份。 证据8和9共同证明在2016年9月1日完成的竣工验收中，只是单纯土建方面的竣工验收，消防验收由于消防工程未完成，至今尚没办法进行竣工验收。因此被告应承担延期交付工程的违约责任。 被告对该证据8和9的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。（1）该证据可以证明原告自认案涉工程已完成各项工程建设，具备各项工程验收条件。（2）消防工程属于水电安装工程的分部分项，随土建、安装工程同步设计和施工完成，该证据恰恰可以证明案涉消防工程已按设计施工完成，只是建设主管部门考虑到案涉工程设计图纸此时尚未通过消防主管部门审核的现实情况，通过会议纪要等非常规程序，允许消防专项验收不再作为工程质量验收的前置条件。 10、图纸四张（缩印）复印件一份；证明其中没有被告签字的2张图纸是原告提供给建设局进行审核备案的图纸，有被告签字盖章的2张图纸是原告提供给被告进行签订合同和实际真正施工的图纸，这些图纸能够证明：原告方在与被告方签订合同前，就已经对面积增加部分进行了提早设计，只是与上报建设局的不一致，但是被告所接到的设计图纸就是有提早设计计划增加面积的设计图纸，因此合同约定的530日历天工期就是对按有提早计划增加面积的设计图纸来计算工程量，进而约定建设总工期，对于该部分无论是否符合相关规定，都与本案工程的工期认定没有任何关系，被告无权就此部分要求增加工期。同时从建筑专业角度来说，设计单位就已经提早设计计划就要加层增重，首先基础就要考虑这部分的荷载、钢筋承受力、混泥土的强度等，因此增加部分是在合同签订之前设计单位就要全方位考虑进去的。被告作为专业的施工单位对这种专业常识是完全清楚的，同时其在签订合同时已经考虑到这一情况，并将结算下浮率降低到2.5%已经作为需要加班加点的费用含在工程款里面。 被告对该证据的真实性、合法性、证明对象均有异议。认为该证据不能证明原告主张，安华监理公司仅为案涉工程基础阶段的监理，无权在最终的竣工图纸上盖章。 11、工程款明细表复印件一份；证明原告已经依合同约定按时支付被告足额工程款。 12、银行流水及业务回单、委托书等复印件一份；证明原告已经依合同约定按时支付给被告足额的工程款。 被告对证据11和12的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。认为该证据不能证明原告按时足额支付了工程款，根据施工合同约定的付款周期、被告报审工程进度款的时间，该证据反而可以证明原告存在逾期支付工程进度款的事实。 13、原告方发给被告方的函件及快递凭证复印件一份；证明原告方自己发函和通过律师发函，要求被告将剩余未完成的消防工程完成以及更换出现质量问题的地下消防环网管，但被告一直不予履行。 被告质证认为，被告有收到该通知，但是该通知函内容与客观事实不符。被告对其合法性、证明对象也有异议。该证据仅为原告单方陈述，不能证明案涉消防工程存在《通知函》所述的诸多未完成部分。部分系根据消防验收惯例要求在正式消防验收前才能收尾的工程，以防丢失、老化、毁损。此外，由勘察、设计、监理、施工及建设单位五方确认的案涉工程竣工验收报告载明，消防工程属于竣工项目审查范围，审查结论为按设计要求完成。该结论表明，包括原告在内的验收各方均认可消防工程已竣工。 14、公证书两份（237号、263号）；证明被告承接的工程 还有大量的消防工程尚未做完，被告截止至今天还存在违约行为。 被告质证认为，对证据的表面真实性没有异议，但对其合 法性、关联性有异议。（1）根据被告在原一审、二审相关举证内容，该公证书中的技术人员“罗加明”与原告具有利害关系，公证书内容不应被采信。（2）案涉工程已竣工验收合格并移交原告使用，出现漏水点属于正常的保修事务，并不能证明消防管材质量不合格。但案涉工程管网已过保修期，出现漏水点应由原告自行修复，被告没有义务和责任再对管材进行全部替换。 15、公证书（384号、34号）复印件各一份、16、质量检测报告复印件一份，证据15-16共同证明被告承接的涉案工程中，消防工程部分一直未完工，且已完工部分也存在严重质量问题，正常通水都无法进行，每次通水每次爆管，常压试水都无法完成，更不要说在消防验收时要进行的带压试水了。因此被告的消防工程从未完成过，应承担工程未按时完工的违约责任。被告自行采购和施工的消防主管是“三无”产品，没有厂家名称、没有合格证、没有质检报告、也没有规格标识和强度技术指标，检测机构只能先标示1.25MPa进行检测，当时的检测结果是低于0.8MPa，因此即使是按1.0MPa的标示进行检测，同样不符合质量要求。被告认为对此有疑义，则可以立即去现场进行通水测试。 被告对384号公证书质证认为，对该证据的表面真实性 没有异议，但对其合法性、证明对象有异议。原告虽在公证处的见证下开挖管材，但由其自行送往检验机构检测，不排除管材在送检过程中被替换，送检过程不合法。实际上，原告送检的管材与被告实际用于案涉工程的管材不一致。对34号《公证书》质证认为，对该证据的表面真实性没有异议，但对其证明对象有异议。水压降低系因原告未及时修复漏水点所致，不能证明管材质量不合格。保修期届满后，出现漏水点应由原告自行修复，被告没有义务和责任再对管材进行全部替换。对《检验报告》的质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。（1）根据该检验报告对送检样品PE给水管的规格型号的描述，原告送检的管材规格型号为“dn160mm，1.25MPa”，而被告依据设计图纸、用于案涉工程的管材品牌规格型号为“福建李氏，dn160mm，1.0MPa”，二者明显不一致，该检测报告的真实性、合法性、关联性均不予确认。（2）检验机构系原告单方选定，检验机构在《检验报告》中明确指出“委托人要求该项目单根试样判定”，检验方法不具有独立性。并且，检验机构未派员就检验方法等事宜接受法庭询问，该检验报告不能采信。 17、变更证明，证明被告公司名称的变更情况。 被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 18、企业信用信息公示报告；证明被告的身份主体信息。 被告对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 19、民事裁定书和生效证明复印件各一份，证明原告之 前曾向法院起诉，后撤诉。 被告对该证据的真实性、合法性无异议。 20、建设工程施工合同通用条款；通用条款第13条、工 期延误。13.1因以下原因造成工期延误，经工程师确认，工期相应顺延：（1）发包人未能按专用条款的约定提供图纸及开工条件；（2）发包人未能按约定日期支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；（3）工程师未按合同约定提供所需指令、批准等，致使施工不能正常进行；（4）设计变更和工程量增加；（5）一周内非承包人原因停水、停电、停气造成停工累计超过8小时；（6）不可抗力；（7）专用条款中约定或工程师同意工期顺延的其他情况。13.2承包人在13.1款情况发生后14天内，就延误的工期以书面形式向工程师提出报告。工程师在收到报告后14天内予以确认，逾期不予确认也不提出修改意见，视为同意顺延工期。通用条款第１４条、工程竣工14.1承包人必须按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工。14.2因承包人原因不能按照协议书约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包人承担违约责任。 证明：在施工过程中工期延误的约定情形以及若有存在工期延误，必须依照相关程序提出经确认后才能予以认定，否则即使存在有工期延误的情形，该延误也不能被予以认定。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。认为工期顺延签证是双方协商解决工期问题的一种方法，在发包人不予确认的情况下，只要承包人有证据证明工期确实受到发包人影响，依法可以索赔，不影响承包人的实体权利。 21、民事裁定书复印件一份；证明原告曾向法院提起诉讼，后撤诉。 被告对该证据的真实性无异议。首先证明原告多次恶意诉讼；其次，即便是之前有诉讼，在当时起诉时已超过了诉讼时效。 22、砼试块强度检验报告；证明1、地上三层板钢筋砼完 成时间为2012.8.2。2、三层裙房完成、以上两幢同时完成三层的时间为2012.10.15；3、主体工程封顶时间为2013.5.27。 23、砼试块强度检验报告；证明2012.10.22-2012.10.27被告一直在施工，除了23日因重阳节被告单方同意工人停工一天外，其余均未停工，因为当时只是不能进沙石等材料，但是工程红线范围内施工并没有任何影响，同时被告方主动放弃申请工期延期，监理工程师和原告方工程部也未收到被告的工期顺延申请报告。 被告对证据22和23的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。认为该阶段案涉工程实际处于停窝工阶段。 24、施工日志（2012.10.23-28）；证明2012.10.22-2012.10.27被告一直在施工，除了23日因重阳节停工一天外，其余均未停工，但被告方主动放弃申请工期延期，监理工程师和原告方工程部也未收到被告的工期顺延申请报告。 25、施工日志（2013.6.5-6.8、2014.6.5-6.8）；证明2013年和2014年高考期间只停工一天半，其余均未停工，但被告方主动放弃申请工期延期，监理工程师和原告方工程部也未收到被告的工期顺延申请报告。 被告对证据24和25质证认为，是原告自行编制，三性均不予确认。 26、砼试块强度检验报告；证明2013.3-2013.5.1期间和2013.5.10-2013.10.25期间均未停止施工，因此并不存在被告所称的存在停工时间，需要延期的情形。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。认为该阶段案涉工程处于停窝工阶段。 27、烧结多孔砖检验报告；共同证明013.3-2013.5.1期间和2013.5.10-2013.10.25期间均未停止施工，因此并不存在被告所称的存在停工时间，需要施工所用砖在2013年3月就开始进场，而不是如被告所说在2013年5月还没定下来，因此被告以此来认为需要延期与事实完全不符。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。认为在施工过程中，因加层后变更为轻质隔墙，后原告又要求用原烧结多孔砖，原告与设计单位就隔墙砌筑变更方案进行多次探讨，迟迟未定。原告直至2013年7月16日才以红头文件形式通知被告按原审查图纸施工采用90厚煤矸石烧结多孔砖。 28、地基验槽（复验）记录；证明：（1）、2011年10月27日被告就已完成地基验槽，即在此日期之前就已经开工才可能完成地基验槽，这与原告主张的2011年10月22日的开工时间完全能够相互印证。（2）、永定区建设工程质量安全监督站在2011年10月就已经介入涉案工程，该工程在2011年10月开始施工是得到质监站等主管部门的许可，相关施工资料在质监站都有进行备案。 被告对该证据的真实性无异议，合法性无异议，因该项目存在基础阶段施工许可证未办理、土方工程由原告另行发包给第三方等原因导致项目存在停窝工情形，考虑到该等实际情况，开工时间由双方另行协商确认。 29、砼试块强度检验报告；证明：（1）其中第48-50页证明被告在2012.1.9、2012.2.13还在进行施工，与其提供的泉宏公司证明中所称的2012.1.9-2012.2.15停工完全不符，泉宏公司的证明与事实不符，法院不能采纳；其中第51-56页证明被告在2012.3.25、2012.3.27、2012.3.30还在进行施工，与其提供的泉宏公司证明中所称的2012.3.3-2012.4.17停工完全不符，泉宏公司的证明与事实不符，法院不能采纳；（2）其中第57-59页证明被告在2012年5月15日已进行2#楼主体一层柱墙等的施工，与泉宏公司所称的2012.5.29还在进行基础施工完全不符，泉宏公司的证明与事实不符，法院不能采纳；（3）其中第60-67页证明被告在2012年6月整月还在进行施工，与其提供的泉宏公司证明中所称的2012年6月停工完全不符，泉宏公司的证明与事实不符，法院不能采纳。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。认为该阶段案涉工程处于停窝工阶段。 30、建设工程委托监理合同（安华公司）复印件一份；31、建设工程委托监理合同（泉宏公司）复印件一份； 共同证明：福建安华发展有限公司于2011年10月3日开始进行监理工作，福建泉宏工程管理有限公司是于2012年1月1日开始对天鑫财富广场项目进行监理工作的，2011年10月3日至2011年12月31日期间是福建安华发展有限公司担任工程监理，因此，泉宏公司对什么时候开工并不清楚，无权出具本案工程是哪一天开工的证明，同时也能够进一步说明泉宏公司2018年6月8日的证明内容虚假，不符合事实，法院依法不能予以采纳。 被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。认为：（1）案涉工程基础阶段的监理单位安华公司在履行监理责任过程中会形成一系列的监理记录文件，并最终进行汇总归档。因此，泉宏监理公司虽然没有参与案涉工程基础阶段的监理工作，但不影响其对案涉工程前开工时间及影响工期因素等情况的了解。（2）泉宏监理公司于2012年1月1日起履行监理职责，案涉工程于2012年12月20日才取得施工许可证，泉宏监理公司对此之前的停窝工情形当然是知晓的。 32、民事判决书复印件一份；证明：（1）龙岩中院对被告诉原告要求进行工程结算支付工程尾款的诉讼请求不予支持，理由是被告承接工程尚未完工，不具备合同约定的工程完成条件，这与现原告主张的被告拖欠工程造成延期的主张完全一致；（2）同时该份判决书恰恰能够证明，2015年8月8日原告出具的《承诺书》中所称的“关于天鑫财富广场工程项目建设过程中双方产生的纠纷”仅指该《承诺书》1、2、3点所涉及的纠纷，而不含《承诺书》之外的其它纠纷，否则被告无权也不会提起要求进行工程结算支付工程尾款的主张。 被告对该证据的真实性没有异议，但对其合法性、关联性有异议。认为：被告已就该判决向福建省高级人民法院提起上诉。该判决书并未生效，不具有任何证明力。2017年1月15日，被告以原告欠付工程款为由起诉至龙岩市中级人民法院。该案中，原告主要答辩意见为案涉消防工程未竣工、未取得消防验收主管部门的收件凭证，致使案涉工程不符合结算条件。虽然龙岩市中级人民法院在该案一审程序支持了原告的答辩意见，但福建省高级人民法院在二审程序中以原判决事实认定不清为由，裁定发回龙岩市中级人民法院重审，足以证明龙岩市中级人民法院裁判错误。 33、关于永定天鑫财富广场的总体设计情况说明复印件一份、图纸复印件一份、电脑邮件发送记录截屏复印件一份。证明：设计院于2011.9.29将加层增加面积的图纸发给原告，原告于2011.10.2通过邮件发给被告邮箱（ｙｄｚ×××＠163.ｃｏｍ），被告在接到图纸确认后当天与原告签订合同，故双方在合同中约定的施工日期530日历天就是按加层后的施工内容确定，被告无权主张此部分的工期增加。 被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。认 为：根据原告委托的安华监理公司出具的《澄清报告》，现场用于实际施工的只有一套图纸，并非在一开始就准备了两套图纸，设计单位只参与项目设计不参与现场施工监督，故设计单位出具的《总体设计情况说明》与客观事实不符，不能采信。2012年9月14日、15日，在案涉工程取得施工许可证前夕，设计单位才将加层的图纸由设计院邮箱发给被告邮箱；2013年3月18日，设计单位将重新设计过2#楼18层梁配筋图纸发给被告邮箱；2013年5月10，设计单位将屋面的配筋图发给被告邮箱。以上事实，可以证明设计单位出具的《总体设计情况说明》与客观事实完全不符，不能采信。 原告于2019年3月20日向本院提交的证据有： 1、（2017）闽龙永证民字第215号公证书复印件一份；证明被告承接的工程还有大量的消防工程尚未做完，被告截止至今天还存在违约行为。 2、情况说明（天鑫）；证明被告承接的工程只是土建部分通过验收，消防应由专门部门另行组织验收，但截止目前消防并未通过专项验收。 被告对原告庭后补充提供的证据表示不需开庭质证，对该二份证据提交了书面质证意见。 被告对原告庭后提交的证据（2017）闽龙永证民字第215 号《公证书》的质证意见为：对该证据的表面真实性没有异议，但对其合法性、证明对象有异议。（1）公证书中的“证据保全物品清单”中表述有主观内容；公证人员非工程技术人员，没有资质对于工程内容作出评判。白板中文字系被告单方表述，公证书中的光盘、照片不能证明案涉消防工程是否与设计图纸、消防规范存在出入。因被告申请公证的事项涉及专业技术鉴定、评估，根据司法部第103号令《公证程序规则》第四十八条第三款“公证事项有下列情形之一的，公证机构应当不予办理公证：(三)申请公证的事项属专业技术鉴定、评估事项的”之规定，公证机构应当不予公证。该公证书不具有合法性。（2）案涉消防工程设计审核直至2017年2月3日才通过审核，与原设计图纸相比，存在大量的设计变更。案涉消防工程已于2015年3月18日依据原消防设计图纸全部施工完成并通过初验，且案涉工程于2015年4月22日交给原告使用，已历时两年之久，存在人为损坏因素，即便公证书所指的工程“现状”与最新审核的设计图纸不符，其责任也归属于原告。 被告对原告庭后提交的证据《情况说明（天鑫）》的质证 意见为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。案涉工程未经消防专项验收，不代表消防工程未完工。该证据不能证明消防工程未竣工，但可以证明，消防至今未组织验收的原因在于原告怠于向消防部门申请验收，与被告无关。 被告在举证期限内向本院提供的证据有： 1、承诺书；证明原告于2015年8月8日向被告出具承诺书，同意在天鑫财富广场项目建设过程中产生的纠纷，不追究被告责任。也即，即便被告存在原告诉请的“工期违约”情形，原告已书面承诺放弃对被告工期违约的索赔权利,事实上被告也不存在工期违约的情形。 原告对承诺书的真实性没有意见，但对证明内容有意见。2015年由于要进行规划验收，规划验收的竣工图纸必须要由施工单位盖“竣工图章”。由于当时的竣工图现状图与最早报建的图纸是不相符、有出入，被告怕承担责任，所以要求天鑫公司出具承诺书，承诺不追究由于图纸盖章给我方而可能导致的责任追究时，我方不能让土圆楼公司承担责任；同时由于恰在此时土建施工过程中产生部分质量问题，双方又一直在房屋的一些质量问题上纠缠不清，包括商场楼板有部分裂缝、抽水台班时间多少签证的纠纷、钢筋材料价格签证的纠纷等等，天鑫公司又急于想得到土圆楼公司的图纸盖章，由于双方对于抽水台班时间签证和钢筋价格的签证等问题导致迟迟未得到解决，双方争论不休。在这过程当中，双方协商的互不追究的“责任”并没有包括其它纠纷，而只是本《承诺书》上第1、2、3条所涉及到的纠纷。因此对于《承诺书》上第四条约定的不追究责任的纠纷，应该结合整份《承诺书》来看，就只是针对《承诺书》上所讲的纠纷，并不包括本承诺书中1、2、3点以外的其它纠纷。 首先、从土圆楼公司的行为上也可以看出，这里的“纠纷”并不包括建设过程中产生的所有的纠纷。因为原告方提供的中院判决书，该案案由就是建设工程施工合同纠纷，如果这个承诺中双方互不追究纠纷包括所有纠纷的话，那么这一个纠纷也自然包含在所有的纠纷当中，那土圆楼公司凭什么向天鑫公司提起诉讼？或者说，土圆楼公司如认为承诺书中的“纠纷”包含所有纠纷，它就无权再向天鑫公司主张任何尚欠的工程款；而它现在已经向天鑫公司主张工程款的纠纷，也就是说，它已经认可这里的“纠纷”并不包含所有的纠纷，因此工程延期的纠纷也没有在此范围内，这里的纠纷仅仅是指本承诺书中前面1.2.3点所说的纠纷。 其次、进一步剖析，就《承诺书》中第四条单单这句话而言，也没有办法认定这个纠纷包括了工期延误的纠纷，因为在《建设工程施工合同》中双方约定“总工期每延误壹天罚款6000元，由发包人直接从承包人的工程款中抵扣”，也就是说，双方约定的工期延误，是要从工程款中抵扣。就工程款而言，在工程的建设过程中，“工程款”这一说法根据双方签订的施工合同中真实意思表示应该是指工程结束后，双方经过结算，结算出最终总工程造价，扣除在工程建设过程中已支付的进度款之后，业主需要最后支付的一笔款项才叫“工程款”，在工程建设过程中，业主所支付的款项应该称之为“进度款”。由于现双方约定的是在工程款中直接抵扣，也就是说，抵扣行为的开始是在工程全面完成验收合格结束后这一数据出来之时，而这一数据出来的时间点是在双方工程全面完成结束后才能进入工程结算而产生的工程款方为最终数据，因此在2015年8月8日天鑫公司出具《承诺书》时，关于工期延误的计算点还没有开始，计算时效也没有开始。故即使双方约定在2015年8月8日互不追究对方责任的情形下，由于整个项目工程还未完工，双方并没有进行结算，工程款最终数据还没有办法计算出来，工期延误的主张也还没有开始，因此双方约定的这个时候的纠纷自然也没有包括关于工期延误的纠纷。对于这个承诺书出具：确实是经过双方商讨一致意见后出具的，在第4点的内容是建立在本承诺书中的1、2、3点的基础上，双方互不追究当时双方说的争议纠纷才能成立，而不仅仅是天鑫公司要向土圆楼公司主张的纠纷，否则就应该表述为“关于天鑫财富广场项目建设过程中产生的纠纷，天鑫公司承诺不追究土圆楼公司的任何责任”。既然土圆楼公司认可了承诺书中的内容，也自然认可是互不追究、而不仅仅是单方不追究的意思表示，否则说明土圆楼公司不认可这句话，那就更不能作为本案的抗辩理由了。 2-4、建设工程质量抽检申请表（初验申请表）、初验会议签到表、关于天鑫财富广场工程完工移交函；证明：（1）被告于2015年3月18日申请初验，原告于2015年6月19日组织初验，验收各方未提任何整改意见，视为原告对工程质量无异议。（2）原告、被告在初验前签署了工程移交函，工程已移交原告使用，表明原告对被告工程质量认可，工程竣工时间应以被告提交初验申请的时间为准，即工程竣工时间为2015年3月18日。 原告对证据的真实性没有意见，对证明内容有异议。抽检申请表不完整，没有附监理的签订记录、质量控制资料，也没有企业质量部门的检查评定记录，质监站也没有在上面签署核查意见，同时根据《福建省房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理实施办法》第四条规定，应该经过质量监督部门的核查，此份抽检申请表才具有法律效力，因此这份申请表不能作为被告于2015年3月18日申请初验合格通过的证据；而签到表的内容也不完整，没有主持单位、主持人、会议地点等，同时该会议时间与被告所主张的初验时间却整整相差了三个月，说明会议签到与被告所说的初验没有任何关系，同时从签到表上可以看出监理、地勘部门等单位都没有到场，因此不能证明初验已经合格完成。而事实是当时被告想初验，但由于存在质量问题、工程没有全部完工、资料也不齐全，导致这个初验并没有真正合格通过，因此被告提出2015年3月18日已经通过初验的主张是不能够成立的。移交函移交的只是土建中一小部分的移交使用，并不包括裙房、地下室二层、公共部分、外墙、屋顶等土建施工未全面完成的项目，更不包括消防工程等的移交使用，因此没有办法证明被告已经将整个天鑫财富广场移交给原告使用，因此保修期不能够从这个时候开始起算。这份移交函恰恰可以充分证明，由于被告方长时间的拖延工期导致业主方延期向购房户交房，为了不让因被告延误工期导致原告延期向购房户交房而赔付造成更大损失，也为了安抚购房者的情绪，原告方迫于无奈只能被动接受被告方移交来的一小部分尚未全面完工的土建工程项目先让业主使用，以平息全体购房户集体起诉的风波。同时这份移交函还可以证明移交部分工程并非原告擅自进行，而是被告方主动移交部分工程给原告使用。同时该份证据恰恰能够证明被告承认是按施工合同进行施工完毕，建筑面积32000平方米等，这些能够说明被告是按照合同签订之前商定的计划加层和增加面积的内容进行施工的，因此双方签订的合同约定的总工期就是加层和增加面积后的总工期，被告无权就这部分要求另外增加工期。 5-6、关于天鑫财富广场工程加层后的责任承诺书、关于《关于对天鑫财富广场工程项目重大设计变更未经审查擅自施工进行处理的请示》的答复【永建（2016）110号】；证明：（1）被告出具的《承诺书》第2条承诺内容为:你公司按我公司提供的施工图纸加层造成的如有关管理部门对你公司有不利影响及相关一切的经济损失和相关一切的法律责任均由我公司承担；（2）被告出具的《承诺书》第3条承诺内容：因加层后我公司未能在初验以前把加层的相关手续办理清楚，容易造成延期验收。（3）原告于2016年7月6日才取得龙岩市永定区住房和城乡规划建设局同意按让步验收要求的处理决定，未能按承诺在2015年3月18日初验日以前解决超规划建设指标验收问题，因此产生的竣工验收迟延的责任应由原告自行承担。 原告对承诺书和答复的真实性没有意见，但对证明内容有意见。该承诺书只是在工程建好后（当时加层和增加面积工程已经封顶）为了让被告安心，不会让被告承担加层造成的责任而出具的，同时：（1）本承诺书第二条所表述的只是在因加层对被告方有造成不利影响的时候，以及不利影响所造成的经济损失和法律责任由原告方承担，但是现在所有的证据均没有证明由于加层原因有对被告方有造成任何不利的影响，有影响也只是原告方受到相关部门的处罚，但对被告的施工没有任何影响。（2）本承诺书第三条所表述的，只是“容易造成延期验收”，但是并不是表述说已经造成延期验收，实际上并没有因为加层的原因造成延期验收，至于工程土建方面于2016年9月1日通过验收、消防工程至今没有完成的原因全是由于被告方转包给第三方造成的，被告也没有提供证据证明由于加层有造成延期验收。况且加层增加面积的工期在签订合同之明就已经计算在施工合同总工期里面。（3）本承诺书第5条约定“在本公司办好手续不影响竣工验收时，本责任承诺书自行作废”，现土建工程于2016年9月1日已经竣工验收，因此责任承诺书已自行作废。 7、（2015）永民初字第813号民事判决书；证明原告在与罗国辉商品房预售合同纠纷一案中，原告提供的证据3证明因政府原因导致被告停工八个月，永定区法院对该证据的真实性予以确认，被告工期应顺延240天。 原告对判决书的真实性没有意见，但对证明内容有意见。政府部门只是对原告要求局部停工，但对被告方的施工进度没有任何影响，被告当时还是正常施工，而且还向原告方申请领取工程进度款。政府的通知只是对原告办理相关的手续（比如质量安全监督报备手续等）有影响，但对施工队没有任何影响。同时这个时候已经超过合同约定的合同工期了，在被告已违约的情况下，都不能作为认定被告方可以顺延工期的理由。同时被告也没有依照通用条款的约定提出工期顺延的申请报告，取得监理工程师的认可，因此没有办法认定原告方有存在影响施工进度的情形，依法不能顺延工期。 8-12、建筑工程施工许可证、行政处罚决定书【永建罚决字（2014）1号】、工程质量监督报告、天鑫财富广场合理工期计算说明、全国统一建筑安装工程工期定额；证明：（1）案涉工程原批准的建筑总面积为26789.29平方米，让步验收后项目批准的总建筑面积为32340.03平方米，根据《全国统一建筑安装工程工期定额》规定，案涉工程工合理工期应调整为861天。（2）案涉工程建筑面积增加，被告工期应顺延331天（861-530=331）。 原告对施工许可证、处罚决定书、工程质量监督报告以及工期定额的真实性没有意见，对证明内容有意见；对工期计算说明的真实性和所要证明内容均有意见。（1）施工许可证、处罚决定书、工程质量监督报告均只能够证明相关部门批准的建筑面积与本案工程真正施工建设面积不一致，但是不能够证明原、被告双方施工合同约定的工程量就是报送住建局备案的建筑面积，相反根据原告前面提供的图纸，能够证明在双方签订合同之前就已经按照加层等的进行设计，双方并不是按照施工许可证上的面积来协商计算施工总工期，是根据计划有加层和增加面积的图纸进行约定总工期来签订施工合同的，况且施工许可证是在施工合同签订后壹年多才办理的，故不能以施工许可证上的建筑面积来认定双方合同约定的工程量，因此双方是以原定加层、增加建筑面积的工程量来约定施工总工期的，而不是以原告通过建设部门审批后的面积进行认定工期，故被告以原告经相关部门审批的建筑面积来要求增加工期是没有任何理由的。（2）被告在施工过程中没有提交任何变更设计要求增加工期的申请报告，不符合通用条款的规定，无论如何，都不符合延期的规定。（3）对于工期定额及计算说明，这些根本不能套入本案的工程。因为本案工程的工期是双方协商的结果，是双方达成的共识，并不是根据定额计算出来的工期，现在被告违约了，就要求按定额来计算工期没有任何理由；同时在双方签订合同之前的图纸，设计变更加层等均已经体现在图纸上，双方根据加层的图纸协商计算施工总工期以后签订的施工合同中约定总工期为530日历天，这个合同的工期不能单方随意进行变更。（４）根据《协议书》第二条约定，当时已经约定的面积因不确定，故积为“约2.8万平方米”，同时双方明确约定，“按施工图加设计变更及发包人要求”这些内容的工期都是530天的工期范围内，由此造成的工期无论增加还是减少对总工期均没有任何影响，都是双方协商的结果，不会导致双方约定工期的变更。（５）被告计算的861天也是错误的。 13-14、关于天鑫财富广场项目规划核实情况及处理意见的公示（永定县城乡规划建设局官方网页）、福建省公安消防总队消防监督结果公开（福建省公安厅消防服务大厅官方网页）；证明1.原告因超规划指标建设，被建设行政主管部门处罚。消防设计图纸需重新设计并向消防主管部门报审，直至2017年2月3日才通过消防监督部门审核；2.2017年2月3日之前，案涉消防工程不符合消防验收申请条件，并非被告消防工程未竣工。 原告对该组证据的真实性没有意见，但认为这些证据与被告是否延期完工没有任何关联性。这只是建设局对天鑫工程的处理意见公示及消防监督结果公开，并不影响被告对整个工程包括消防工程的施工进度，但现在是被告施工进度未完工，违约，消防工程都没有做完整，更不可能进行消防工程验收。即使有对原告进行处罚，也只是对原告的单方面处罚，被告的消防工程未完工、工期延误与建设局的公示及消防监督结果公开均没有任何关系。 15、关于天鑫财富广场消防工程施工需完善的回复函及其退件凭证；证明被告通过挂号信以书面方式对原告《通知函》所提的消防需完善事宜进行了积极回复，但原告拒收，并不存在原告所述的情形，反而是原告逃避面对。 原告对证据的真实性及证明内容均有异议。认为原告没有收到相关的函件，经原告公司工作人员描述，由于邮政坚持要刘年芳本人签收，但由于刘年芳外出，他们没有等到刘年芳本人就自行把邮件退回去，导致原告一直没有收到这样的函件，也不知道函件的内容到底是什么。因此无法确认被告在2017年1月12日寄出的邮件就是本证据中的回复函，原告方也已经提交了邮局的证明。 16、被告律师函、邮寄凭证及原告签收记录；证明被告委托福建联合信实律师事务所对原告《律师函》进行回复，并不存在原告所述的情形，反而是原告逃避面对。 原告对有收到被告方回复的律师函这一事实没有异议，但认为，被告方的律师函里内容与事实严重不符，且对未完成的消防工程拒不认可，导致天鑫财富广场的消防工程一直没有办法得到真正的完工，这些是已经过中院的民事判决书中予以认定的事实完全能够证明，被告却拒不承认，严重失信，被告违约直至完成合同约定工程量止，应承担违约责任。 17-18、天鑫财富广场基础工程、主体结构、建筑装饰、建筑屋面、水暖电等各分部工程质量验收记录、住宅工程质量分户验收汇总表；证明（1）案涉工程各分部分项均于2015年3月18日初验申请前实际竣工并经原告、监理、设计等相关单位验收合格；（2）住宅分户质量验收也于初验申请前完成。 原告对该组证据的真实性没有意见，但对证明内容有异议。认为这些证据仅仅能够证实局部的分部工程等的验收记录，并不是初验通过的证据，更不是被告承接的全部工程完工的证据。《住宅工程质量分户验收汇总表》不能证明整个工程初验的时间，只能证明部分分户验收通过的时间。同时本案工程不仅仅是土建，还包括有水电、消防等，因此工程完工时间要以整体完工验收通过的时间来进行认定。同时《地基验槽（复验）记录》能够证明2011年10月27日被告就已完成地基验槽，即在此日期之前就已经开工才可能完成地基验槽，这与原告主张的2011年10月22日的开工时间完全能够相互印证。 19-21、天鑫财富广场工程进度款延期支付及工期顺延天数计算明细表、文件签收表、收发文登记表、工程款支付申请表及支付证书（共分为20期申请）；证明因原告未按合同约定及相关承诺时间支付工程进度款，各期进度款迟延支付天数累计为213天，工期应相应顺延213天。 原告对该组证据质证认为，对计算明细表、文件签收表、收发文登记表的真实性和所要证明内容均有意见，对工程款支付申请表（支付证书）的真实性没有意见，但对证明内容有异议。因为根据施工合同专用条款第26条约定，涉案工程的进度款支付时间为四个点：（1）地上三层板钢筋砼完成；（2）三层裙房完成后，以上两幢同时完成三层后；（3）主体工程封顶后；（4）待单位工程初验合格后。1、本案工程的地上三层钢筋砼完成时间是在2012年8月2日，但是被告一直没有提供任何合格工程量报告，为确保工程施工，原告方还是先行预借给被告850万元，在被告没有提交合格资料的情况下，原告无论何时支付款项均未构成违约；2、本案工程的三层裙房+两幢同时完成三层时间是在2012年10月15日，在还未完成时，被告就先提出付款申请，原告方先预初审核后，一直到2012年10月15日被告完成第二部分工程后，原本要在8天内付款，但由于最后两天是周末，大额对公款项必须要在工作日内才能支付完成，因此延至上班后的第一天即10月24日当天支付完全部应付款项，没有构成对第二笔款项的延期支付；3、本案工程的主体工程于2013年5月27日完成，原告应于2013年6月7日前支付2510万元，实际于2013年6月9日前支付2510万元，没有构成对第三笔款项的延期支付；同时之后虽然被告没有按合同约定于每月25日前送交当月工程量报告，但原告还是依约付款；4、被告的工程自始至终未通过初验，因此根本没有达到初验合格这一付款条件，但即使这样，原告还是在被告提出付款申请时，给予付款，并还再借给被告200万元，因此原告没有构成延期付款违约。对于双方达成的200万借款协议，首先需要说明的是原告从未存在审核基数过低的情形；同时无论什么原因，这200万仅仅是借款，并非工程进度款，被告认为这200万延期支付应给予工程延期的理由完全不能成立。同时这些工程款支付证书能够证实被告在这后面主张的停工时间几个月的情形完全不存在，还在正常施工中。 22、代号为X结施-01至X结施-20技术通知单；证明案涉工程在施工过程中共发生20次设计变更，影响被告正常施工，其中，X=结施14至20号技术通知单均系在原告所谓“本应于2013年4月3日完工“日期后发出，X=结施20号技术通知单指令于2014年8月发出，被告不可能在2014年8月前竣工。 原告对通知单的真实性没有意见，但对证明内容有异议。认为该组证据的单1、单2、单3、单4、单5、单6、单7、单12、单13、单14、单15、单16、单17、单18、单19、单20均是在未施工前便已经进行了变更，不会影响工期，无须延期。单8从依据中可以知道，这是被告施工质量差造成，原告不但不需要给予工期补偿，还可以追究被告方的责任。单9、单10是属于配筋的修改，在未施工前便已经进行了变更，不会影响工期，无须延期。单11是属于增加板和混凝土钢筋，是有增加工期2天，但被告方主动放弃申请工期延期，监理工程师和原告方工程部也未收到被告的工期顺延申请报告。 23、永建【2012】117号《关于做好迎接创建国家卫生城市复查工作的紧急通知》；证明2012年10月23日至27日，案涉工程因创建国家卫生城市复查工作停工5天。 原告对该证据的真实性没有意见，但对证明内容有异议。因为根据原告提供的证据能够证实被告于2012.10.23-10.27一直在进行施工在倒第8层楼板，倒板前还进行了扎钢筋、搭模板等工作，所以除23日因是重阳节停止施工一天外，其余均没有停工，被告也未提出工期顺延申请报告。 24、永建【2013】50号《关于加强2013年度高、中考期间我县在建工程施工管理的通知》；证明2013年6月5日-6月8日高考期间，案涉工程因永定区政府要求停工4天。同理，2014年高考期间也停工4天，合计停工8天。 原告对该证据的真实性没有意见，但对证明内容有异议。被告只是于2013.6.5上午停工半天、6.7停工一天；其余时间均未停工，主要是进行室内工作，因此只有停工1天半，其余时间没有停工，但被告方主动放弃申请工期延期，监理工程师和原告方工程部也未收到被告的工期顺延申请报告。 25、分包项目与甲供材料质量安全责任承诺书；证明原告另行发包的玻璃幕墙分部工程、铝合金门窗分项、栏杆分项工程直至2016年8月10日才完成，工期可以顺延至2016年8月10日。 原告对该证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议。该证据不能证明玻璃幕墙等工程是于2016.8.10完成，这一份的证据只是分包工程材料质量安全承诺书，是便于对方和我公司的责任区分，而不是工程到此时才完工的证据。这些工程的实际施工时间是跟随被告的进度要求进行施工的。因此这份证据不能证明这些工程有影响被告的工程进度。 26-27、2012.10.30工作联系单、关于贵公司2012年10月30日工作联系单的复函通知；证明涉案工程因未办理各项备案手续被建设行政主管部门勒令停工，停工期间从2012年10月23日-2012年10月26，共4天。 原告对该证据的真实性没有意见，但对证明内容有异议。因为根据原告提供的证据，能够证实被告于2012.10.23-10.27一直在进行施工在倒第8层楼板，倒板前还进行了扎钢筋、搭模板等工作，所以除23日因是重阳节停止施工一天外，其余均没有停工，但被告方主动放弃申请工期延期，监理工程师和原告方工程部也未收到被告的工期顺延申请报告。 28-31、监理工程师通知单、2013.4.20工作联系单、2013.4.29工作联系单、2013.5.1关于天鑫财富广场项目部工作联系单的回复；证明监理单位根据质监站的意见于2013年3月3日发出停工令，后因夹层设计方案一直未定，涉案工程一直停工至2013年5月1日，期间停工59天。 原告对该证据的真实性没有意见，但对证明内容有异议。加层的相关内容在合同签订前已经确定，图纸也已经送达被告，被告也按加层图纸施工，完全没有因此影响工期。这些证据只是为了应付相关部门的检查而形成的，并非真实反映。实际上，根据原告方提供的证据能够证明被告在2013.3-2013.4一直在施工，没有造成工期延期的情形。 32-34、2013.5.10工作联系单、2013.9.15工作联系单、2013.10.25工作联系单；证明2013年5月10日，被告催促原告在3日内确定涉案工程隔墙、分户墙砖类型、外窗铝合金、卷闸门、阳台铁艺、裙楼部分防火卷帘等材料规格型号以及裙楼外墙装饰方案、地下室装饰方案、内外墙装饰方案等事宜，原告直至2013年10月25日仍未解决前述事宜，影响被告正常施工，期间停窝工168天。 原告对该证据的真实性和所要证明内容均有异议。原告没有收到这三份工程联系单，上面也没有原告方或者代表人的签字盖章确认，因此不能认定原告方存在造成被告延期完工的情形。实际上，根据原告方提供的证据能够证明被告在2013.5-2013.10一直在施工，没有造成工期延期的情形。被告方前面提交的证据《工程款支付证书》中也能够证明被告在此期间一直还向原告主张工程款，完全不存在任何停工的情形。 35、2014.3.9工作联系单；证明原告自行采购的电梯安装进度严重滞后，影响被告施工计划。 原告对该证据的真实性没有意见，但对所要证明内容有异议。 36、2014.3.13工作联系单；证明下车道设计单位延期出图延期15天。 原告对该证据的真实性和所要证明内容均有异议。原告没有收到这一份工程联系单，上面也没有原告方或者代表人的签字盖章确认，因此无法认定原告方存在造成被告延期完工的情形。同时下车道施工是属于穿插施工，无论什么时候施工，均不会影响施工工期。 37、关于2018年5月3日出具证据的澄清报告（安华监理）；证明涉案工程不存在设计时就准备了两套图纸,一套用于报建，一套用于施工的情况，安华公司已撤销原告提交的《证明》。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对所要证明的内容有异议。该证明内容为虚假，与事实完全不符。如果在最初开始施工时只有一套报建的图纸给被告施工，那么现在依照加层加面积后的承重结构施工的基础、柱网是如何形成的？如果被告未取得加层加面积后的图纸，又怎么可能进行加层加面积的基础施工？这说明安华公司出具的这份报告与事实完全不符，因此法院不能采纳。 同时请法庭注意，出具证明的经办人“郑标龙”自始至终既不是安华公司的总监，也不是旁监，他对安华监理公司的相关事情并不清楚，他又凭什么身份和情况来出具这样的证明？因此这份证明是不真实的。该证明内容为虚假，与事实完全不符。 38、天鑫财富广场监督监理情况的证明（安华监理）；证明在基础监理阶段，因原告原因，工期应顺延134天。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对所要证明的内容有异议。（1）安华公司称2011.10.29被告就已经进行基础施工，恰恰与原告主张的2011.10.22的开工日期相符，与被告主张的2012.12.19开工日期差上一年多，完全不可能，故开工日期应当认定为2011.10.22；（2）安华公司在2011年底就退出天鑫财富广场的监理，2012年1月1日之后是由泉宏公司进行监理，那安华公司又如何能够证明2012年5月29日及2012年停工的事宜？显然是虚假证明。（3）工程在2011年12月4日就已经完成基础，在2012年5月29日已经进行2#一层柱梁的浇筑，与证明中所称的2012.5.29基础完成完全不符；显然是虚假证明。（4）工程在2012.1.9和2012.2.13还在进行砼施工，没有存在停工的情形，与该证明中第3点的第1小点停工情形不相符，说明该证明不真实，与事实完全不符；显然是虚假证明。（5）工程2012.3.25-2012.4.17还在进行砼施工，没有存在停工的情形，与该证明中第3点的第3、4小点停工情形不相符，说明该证明不真实，与事实完全不符；显然是虚假证明。（6）工程在2012.6整个月一直在进行砼施工，没有存在停工的情形，与该证明中第3点的第5小点停工情形不相符，说明该证明不真实，与事实完全不符。显然是虚假证明。 39、证明（泉宏监理）；证明涉案工程于2015年1月16日完成最后一个分部分项工程，被告已完成土建、安装、消防等施工合同约定承包范围内的全部施工内容。 原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，对所要证明的内容有异议。该证明内容为虚假，与事实完全不符。（1）泉宏公司进行监理的时间是在2012.1.1，与它证明中所称的时间完全不符，证明虚假，与事实不符，不能采纳；(2)它进场时被告已经施工一段时间，因此泉宏公司无法证明开工时间，它所证明的开工时间是虚假的，与事实不符，不能采纳。 40、项目终止考核评价申请表；涉案工程已完成工程设计和合同约定的各项内容，龙岩市永定区建设工程质量监督站对此予以认可并备案。 原告对该证据的真实性无异议，对所要证明的内容有异议。该份申请表只能够证明工程的土建部分通过验收，不能够证明工程的消防部分通过验收，因为该项目消防工程必须是由龙岩市消防支队进行的专项验收，永定区住建局质监站只能验收土建工程，无权对消防工程进行专项验收。 41-42、龙岩市永定区建设工程质量安全监督站【2016】5号《专题会议纪要》、龙岩市永定区建设工程质量安全监督站永质监【2016】13号《专题会议纪要》；证明涉案工程包括消防工程在内全部施工内容均已全部完成，因原告原因无法验收。 43、关于天鑫财富广场施工图重新审查情况的说明；原告2016年6月28日自认涉案工程已全面完成，因原告原因无法重新报审施工图原因致使工程无法验收。 原告对被告提供的证据41-43的真实性无异议，对所要证明的内容有异议。会议纪要只是证明因报建的图纸与实际施工图纸不相符，质监站要求对实际施工的图纸进行审查，之后天鑫公司有打了报告说工程已全面完成，不宜审查，后住建局同意让步验收（见被告提供的证据6永建（2016）110号答复第一点），因此并没有导致工程无法验收的情形出现，被告的此项说法是不能成立的。 44、幕墙铝合金门窗施工合同书；证明幕墙铝合金门窗工程属于原告自行发包的工程，原告在其所谓涉案工程“本应于2013年4月3日完工”后才发包，结合证据25，原告自行发包的玻璃幕墙分部工程、铝合金门窗分项、栏杆分项工程直至2016年8月10日才完成，涉案工程因原告原因也无法在2016年8月10日前通过竣工验收。 原告对该证据的真实性无异议，对所要证明的内容有异议。认为这个工程是要以被告施工的外墙进度配套，由于被告拖延了施工进度，才导致这个合同在此时签订，并不是原告故意在这个时候才签订合同。同时这个工程必须配套外墙进度，因此不会影响外墙进度，被告也没有提供证据证明幕墙工程有影响施工进度的情形出现。实际上幕墙的完工时间也与被告外墙施工配套进行。2016.8.10只是原告对分包工程材料质量安全承诺书，是便于对方和原告责任区分，并非施工完成时间。如被告认为幕墙有影响其进度，应提供更确凿有力的证据。同时从被告的证明内容就可以看出，被告也认可这个时候（2016年8月10日前）工程是没有完成的，无法通过验收，又如何会出现被告所主张的2015年就通过初验的认定呢？ 45、工程施工合同书、结算单位以及支付协议（纤瓷板工程）；证明纤瓷板工程的承包单位及合同价款均由原告指定，属于原告指定专业分包工程。该工程于2014年由原告指定分包，但由于原告未按合同约定付款，直至2016年6月才完工，涉案工程因原告原因也无法在2016年6月前通过竣工验收。 原告对该证据的真实性无异议，对所要证明的内容有异议。认为纤瓷板合同是被告和第三方签订，所有合同的责任应由被告承担，合同中原告法定代表人刘年芳只是作为证人在上面签字，并不是权利义务的相对方。之后是由于土圆楼公司没钱支付这一分包工程款，第三方找到原告协调，后三方同意由原告先垫付这一分包工程款给第三方，原告也按时支付。原告在这过程中只是为了让工程早日顺利完工而同意让步由原告先行垫付，但因此合同如有什么责任还是全部应由被告方承担。同时被告也没有提供确凿证据证明该纤瓷板工程有影响被告的工程完工，当然，即使有，也应该是向纤瓷板施工方主张权利，而不是向原告方要求延期工程。同时从被告的证明内容就可以看出，被告也认可这个时候（2016年6月6日前）工程是没有完成的，无法通过验收，又如何会出现被告所主张的2015年就通过初验的认定呢？ 46、工程款收款银行回单，证明原告各期进度款迟延支付天数累计为213天，工期应相应顺延213天。 原告对该证据的真实性无异议，对所要证明的内容有异议。认为根据原告在庭审时补充提供的证据以及合同约定的付款时间节点（这些已在庭审时提供了详细的时间节点、应付款总额、已付款总额的说明），能够证明原告不存在延期支付工程进度款的情形，被告的主张不能够成立。 47-50、公证书（与设计单位往来）、公证书（与建设单位往来）、公证书（天鑫联络邮箱）、天鑫财富广场设计单位与被告设计变更来往邮件及其多工期影响的专项说明；共同证明1、原告联络邮箱为：ｔｘｆ×××＠163.ｃｏｍ。2、涉案工程违背基本建设程序，在重大设计变更未通过施工图审查的情况下，存在“边设计、边施工”情形，施工过程不可预见性、随意性较大,原告在其所谓涉案工程“本应于2013年4月3日完工”后，仍向被告发出大量设计变更指令，致使涉案工程工期不能按计划时间完成,责任完全在于原告。3、因原告迟延移交施工图纸和设计变更等因素影响，应给予被告工期顺延590天。 原告对被告提供的证据47-50的真实性无异议，对被告证明的内容有异议。（１）订合同时图纸就已经设计好了，不存在边设计边施工的情形，从图纸的出图的时间也可以看出；（２）所有的设计变更都已经包含在《协议》约定的总工期范围内，因此被告无权就设计变更提出增加工期；（３）至于2013年4月3日以后的时间，那是因为被告先工程延期，超出约定的时间，才导致部分往来邮件是在该时间之后，但首先是由于被告延误工期造成；（４）被告自始至终未提出工期延误的签证申请，就是因为变更已经包含在双方约定的工期内，他明知道没办法主张才不提出，所以从未向原告方提出延期申请，因此此证据的证明主张不能成立。 51、原消防工程未完成的接建和整改承包工程；证明（1）原告与福建太阳雨防火技术有限公司及合同签字代表“罗加明”有利害关系，其参与公证的公证书不能采信；（2）原告与福建太阳雨防火技术有限公司于2017年3月1日签订的所谓《原消防工程未完成的接建和整改承包工程》，距今已有一年有余，但原告至今仍未申报消防验收，责任完全在于原告。 原告对该的证据真实性无异议，对被告证明的内容有异议。认为：（１）这是涉及至专业内容，公证处要求要有专业人员，原告方多次发函要求被告处理，但被告不处理、不解决，所以才进行公证，“罗加明”在现场协助辨认，真正进行事实认定的是公证人员，而且公证书中的内容与原告方发函的也完全能够相互印证。被告如果认为如有存在不属实的地方，应进行举证，而不是仅仅口头说不能采信。（２）正因为被告方施工的消防管存在问题，没办法与后续工程进行衔接、通过验收，原告多次发函要求被告处理解决，未果，现在还是没办法正常试水，责任完全在于被告。 52、产品出厂检测报告合格证；证明涉案消防管材有出厂检测报告、合格证，系合格产品。 原告对证据的真实性有异议。认为原告方从未收到被告交付的相关材料，无法认定天鑫广场的地下消防管就是李氏管业提供的此项规格的管材。实际上，从公证的开挖视频可以看出，被告施工的地下消防管根本就没有任何厂家名称、规格、型号。 53-55、给排水设计总说明、开挖现场照片、开挖现场视频；证明根据涉案工程《给排水设计总说明》第8.1条设计要求以及被告对开挖现场的拍照、录像，被告实际用于涉案工程的管材品牌型号为“李氏、dn160mm、1.0MPa”，与原告送检的管材品牌型号“dn160mm、1.25MPa”明显不一致，原告提交的《检验报告》，与本案无关联性。 原告对组证据的真实性有异议。认为从该视频可以看出，上面没有人物、时间、地点，只有一根管和模糊有型号，根本无法认定这根管就是用于天鑫广场的地下消防管。实际上，从公证的开挖视频可以看出，被告施工的地下消防管根本就没有任何厂家名称、规格、型号，当时被告的人员也在场进行了确认，这与被告现提供的这个视频完全相悖，说明被告所谓的管根本不是天鑫广场所使用的消防管。相反，原告提供的视频是经过公证的，其送检的管材不但有公证人员的签字确认，还有被告自己人员的签字确认，完全能够认定其真实性和合法性。如被告有异议，完全可以自己申请进行检测鉴定。 56、被告回复函（一组）；证明在涉案管材保修期届满的情况下，被告对原告每次来函均有积极回复，对部分漏水点采取搁置争议先行垫付修复费用的处理方案，不存在推诿、拒不修理的情况。 原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。认为被告虽然有回复，但是一直进行推诿，从未实质性解决，导致现在消防网管还没有办法进行通水，因此工程延误的责任完全在于被告，况且可以请求法官到现场看一下被告方所施工的消防主管通水情况。 57、原告反诉状及案件受理通知；证明原告就同一标的进行重复起诉，滥用诉权。 原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议。原告此次主张的工程延误赔偿，向中院提起的反诉是要求解决工程质量问题，这是完全不同的两码事，不存在重复起诉的问题。 本院认证认为，对原告提交的证据1-23号、26-32号和开庭审理后提交的证据1-2号和被告提供的证据1-14号、16-18号、20-31号、35号、40-51号、56号、57号可证明本案事实、与本案相关联，本院予以认定。被告对原告提供的证据5号质证认为被告从未使用过福建省土圆楼建设集团有限公司天鑫财富广场项目部的印章，该枚印章为原告私刻，要求申请鉴定的意见，结合原告提供的证据3号所盖的印章和被告提供的证据21号中工程款支付申请表所盖的印章均为福建省土圆楼建设集团有限公司天鑫财富广场项目部的印章，因此对被告对证据5号质证意见，不予采纳，对其要求对证据5号所盖的福建省土圆楼建设集团有限公司天鑫财富广场项目部的印章申请鉴定的要求，不予采纳。对原告提供的证据24-25号，系原告自行制作，该证据的真实性无法确认，不作为本案定案依据。对原告提供的证据33号和被告提供的证据15号、19号、32-34号、36-39号、52-55号能否证明其主张，本院将结合案件事实予以分析认定。 根据各方当事人的举证、质证，以及在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年10月2日，原告龙岩市天鑫房地产开发有限公司与被告福建省土圆楼建设集团有限公司（前称为永定县华夏建筑工程有限公司）签订了一份《建设工程施工合同》，约定由被告承建原告天鑫财富广场工程。该合同第一部分系协议书。协议书约定：一、工程概况中工程内容：土建、水电、消防。二、工程承包范围：按施工图加设计变更及发包人要求。建筑面积约28000㎡。三、合同工期：开工日期：按双方签订基础砼垫层施工日期开始计算。合同工期总日历天数530天（地下室与地上三层和单身公寓的二次装饰及附属工程时间另定）。六、合同价款金额约36800000.00元。协议书还约定了其他事项。合同第二部分通用条款。第三部分专用条款。专用条款二、双方一般权利和义务。5.2监理单位委派的工程师叶向高，职务：总监理工程师。5.3发包人派驻的工程师温昌林，职务：总工程师。张应祥，职务：现场代表。7.项目经理：曾应雄，职务：项目经理。13.工期延误。13.1双方约定工期顺延的其他情况：（1）由于发包人的原因造成的设计变更引起的工程量增加或额外增加的工作量；（2）发包人未及时确定材料的品种、规格造成的待料工期可按实签证顺延，但承包人应提前21天以书面文件通知发包人作出决定；（3）发包人和承包人双方共同认为必须延长工期的（以书面文件为准）；（4）不可抗力事件引起的延长工期的；（5）非承包人原因引起的工期延期。八、工程变更。29.1施工中发包人要求对原工程进行变更的，其变更引起的工程量变化参照招标须知第13.6款规定调整，其合同借款的调整参照本合同专用条款第23.3款的有关规定。29.2施工中承包人合理化建议中提出的，经设计单位同意，并经发包人批准的设计变更引起的工程量变化，其工程量调整和合同价款调整参照上款规定。九、竣工验收与结算。33竣工结算：工程完工后，双方应按照约定的合同价款及合同价款调整内容以及索赔事项，进行工程竣工结算。（1）工程竣工结算编审…。（2）竣工验收由发包人负责办理，在初验合格提交竣工报告后二十八天内如发包人未办理好竣工验收手续则发包人默认承包人承建工程已竣工，承包人向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料。（3）工程竣工结算审查期限。单项工程竣工后，承包人应在提交竣工验收报告的同时，向发包人递交竣工结算报告及完整的结算资料，发包人应按以下规定时限进行核定并提出审查意见。审查时间：从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起60天。建设项目竣工总结算在最后一个单项工程竣工结算审查确认后15天内汇总，送发包人后30天内审查完成…。十、违约、索赔和争议。35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：（1）本合同通用条款第14.2款约定承包人违约应承担的违约责任；总工期每延误壹天罚款6000元，由发包人直接从承包人的工程款中扣抵；总工期提前十五天不计奖励第十六天起每一天奖励6000元。37.1双方约定，在履行合同过程中产生争议时向永定县人民法院提起诉讼。原、被告还在合同中约定了其他事项。 原、被告签订合同后，原告于2011年10月20日向被告发出承建天鑫财富广场工程正式开工日期确定为2011年10月22日起计算，总工期为伍佰叁拾天（日历天）。被告项目经理曾应雄在原告发出的开工通知中签有“2011、11、12日收到该文件。基底砼垫层（2-G）-（2/2-A）施工时间2011年10月29日。福建泉宏工程管理有限公司在该开工通知上盖章。被告进场施工后，2013年5月28日，原告向被告发出了一份《关于天鑫财富广场工程加层后的责任承诺书》，其内容为“福建省土圆楼建设集团有限公司：我公司开发的天鑫财富广场工程经股东会讨论同意，并经设计院同意天鑫财富广场1#楼原设计19层变更为20层（增加一层），2#楼原设计16层变更为18层（增加二层），请你公司（施工单位）按我公司提供的设计变更图纸（电子图纸）进行施工，我公司并对你公司做出如下承诺：1、你公司按我公司提供的加层施工图纸施工，可能造成的不良后果均由我公司承担；造成工程无法验收（超容造成的）责任由我公司承担。2、你公司按我公司提供的施工图纸施工加层造成的如有关管理部门对你公司有不利影响及相关一起的经济损失和相关一切的法律责任均由我公司承担。3、因加层后我公司未能在初验以前把加层的相关手续办理清楚，容易造成延期验收，则我公司同意在拟建工程内容合格完工后工程质量由主管部门出具验收合格意见书，支付监理工程师或业主代表工程师审核的工程结算款的90%，且接受你公司提交天鑫财富广场工程结算报告，按合同内容条文规定结付。4、我公司近期按规定办理完成有效地设计变更文件及相关的建设文件交付监理及施工单位。5、在本公司办好手续不影响竣工验收时，本责任承诺书自行作废。龙岩市天鑫房地产开发有限公司盖章，法定代表人刘年芳签字”。 2014年2月19日下午，业主单位：刘年芳、王志华、温昌林、郑老板，施工单位：曾应雄、曾应强，监理单位：钟闽柱，在郑老板家经协商达成了一份《协商会议纪要》。其内容为“光阴似箭，转眼间已是正月二十，按原计划天鑫财富广场工地正月初八恢复正常施工，可至今已超过约半个月，仍未见有恢复正常施工之情势。基于目前情势和距业主要求2014年4月30日完成合同约定内施工任务、交付验收的施工时间目标仅剩68天；所余下未完工程分项多且量大，时间紧、客户要求交房急的情况下，业主特要求召开本次尽早恢复正常施工、科学安排、加快施工进度的座谈协调会。…经充分的讨论和友好协商，最后达成共识如下：一、到目前为止，业主已按合同约定，基本足额支付了工程进度款给施工方。二、施工方承诺在2014年4月30日前，按设计及设计更改施工完成合同约定内的所有工程项目（业主自行分包项目除外）和提交交付初验必须的所有质量合格产品和质保内业资料。三、业主在参会人员均鉴认本纪要后，五个工作日内超前预借给施工方工程款200万元（其中2013年已付35万元，本次补齐165万元），以解施工方资金困难问题。四、施工方必须在五个工作日内，提交至4月30日止的，切实可行的，施工进度计划给业主及监理核准。五、业主必须按核准的施工计划，配合施工方做好，业主所应提前完成的一切准备工作。六、如因业主方和人力不可抗拒的原因，造成工地全线停工，业主同意给予施工方工期顺延。（报延程序为：施工方申请-监理证明-业主工程部核准）。七、如未按本共识二、六项实现施工任务和时间目标，业主按合同约定加倍处罚施工方。八、施工方尽快将本会期以前的所有需业主鉴证的资料重新整理完整的一套交监理鉴意见后报业主核定鉴认。九、施工方在余下的工程加班加点施工中，必须严格按照和施工规范要求施工，同时确保施工安全。十、施工方必须尽快安排和完成地下二层基础筏板和外围剪力墙渗漏水的全面处理工作，并经有关各方验收认可后报交业主实施回填施工。十一、本共识第三项200万元预借款在工程决算时扣还业主方。业主单位：刘年芳、王志华、温昌林，施工单位：曾应雄，监理单位：钟闽柱签名，监理单位福建泉宏工程管理有限公司盖章”。 2014年2月19日，承诺人曾应雄向原告出具了一份《承诺书》，其内容为“龙岩市天鑫房地产开发有限公司：本人曾应雄系福建省土圆楼建设集团有限公司建造师承建贵公司开发的天鑫财富广场工程，本人郑重承诺：1、于2014年4月30日保证完成天鑫财富广场工程施工合同内施工内容及部分变更工程，工程质量合格资料齐全交付初验（如遇重大变更，双方共同协商解决）。2、由于贵公司分包项目延误工期，则由本项目监理部和贵公司工程部按实际天数进行签证，工期按签证的实际天数顺延。3、不可抗拒的情况无法施工，则由本项目监理部和贵公司工程部按实际天数进行签证，工期按签证的实际天数顺延。4、在满足以上条件下承诺的时间内未兑现，本人愿接受在原签订合同的基础上加倍处罚。承诺人曾应雄签名并按手印，并盖有福建省土圆楼建设集团有限公司天鑫财富广场项目部的印章”。 2015年3月18日，被告向原告申请工程初验，2015年4月22日，被告向原告出具《关于天鑫财富广场工程完工移交函》，原告法定代表人刘年芳于2015年4月29日在移交函上添注“5、裙楼以下不在此移交范围之内，和屋顶、外墙不在此移交范围之内。收函人：刘年芳”。 2015年8月8日，原告向被告出具了一份《承诺书》，其内容为“福建省土圆楼建设集团有限公司：经2015年8月8日下午在福建省土圆楼建设集团有限公司董事长办公室洽谈关于天鑫财富广场工程办理规划验收需贵公司办理竣工图事宜；因我司需要贵公司在我司提供的竣工图上办理盖章及签字，介于我司提供的图纸有相关的特殊性，我司对贵公司做如下承诺：1、对我司提供的竣工图，经贵公司盖章及签字后，仅限于我司去住建局等部门办理规划验收、备案、房产证等手续，如该竣工图在后期产生的一切责任及经济损失均由我司承担。2、对我司提供的竣工图，经贵公司盖章及签字后，不做为贵公司办理结算竣工图；由贵公司提供的经我司代表工程师及监理工程师认可后的竣工图，方可做为办理结算依据。3、贵公司提交给我司的现场签证单及结算竣工图，我司在竣工验收以前给予办理清楚，如未办理清楚则贵公司可拒绝办理竣工验收及后续的一切手续，产生的一切责任及损失均由我司承担；贵公司的抽水台班签证单及钢筋材料价格签证单，我司在签定本承诺书后5个工作日前办理清楚并交给贵公司。4、关于天鑫财富广场工程项目建设过程中双方产生的纠纷，经双方协商后互不追究双方责任。5、在满足以上承诺及双方认为工程款合理支付后，同时贵公司必须积极配合我公司后续的其他各项验收工作，如有任何一方违约，违约一方将承担一切相关责任。龙岩市天鑫房地产开发有限公司盖章，法定代表人刘年芳签名”。 2015年6月19日，讼争工程的土建工程通过初验，2016年9月1日竣工验收合格。2016年9月27日，被告向原告送达了《工程结算书》，原告法定代表人刘年芳在该结算书上签注“同意送审，刘年芳2016.9.27”。同日，被告向原告出具《承诺书》。承诺“贵公司签收我司竣工结算报告之日起至消防工程验收合格止，该期间我司不得向贵公司提出任何其他条件；但是如在消防工程验收中出现我司原因无法通过验收则暂停工程竣工结算时间，我司不得向贵公司提出任何其他条件；如因贵公司原因无法通过消防验收则与我公司无关”。合同履行期间，原告共支付被告工程款38392500元。 2017年1月17日，原告向被告发出了一份《关于永定县天鑫财富广场竣工验收前需完成的相关工程和各系统调试以及整改项目的通知》，该通知主要内容“福建省土圆楼建设集团有限公司：贵公司承建的我司天鑫财富广场现已进入消防验收阶段，但经检查发现，存在如下未完成的工程量，故现发函至贵公司，望贵公司在天鑫财富广场消防工程验收前能将未完成的工程量完成，以便天鑫财富广场顺利进入消防工程验收程序，之后我司方可按合同约定与贵公司进行工程量结算、支付工程款等事项，否则因此造成的损失须由贵公司承担。一、火灾自动报警及联动控制系统。…，以上问题，望贵公司及时完成解决”。被告收到原告的通知后，2017年2月16日，福建联合信实律师事务所接受被告委托向原告发出（2017）闽信实律函字第0237号《律师函》，回复称：一、天鑫财富广场消防工程于2017年2月3日通过消防监督主管部门消防设计审核，在此之前，并不具备申报消防验收条件，由此造成的验收迟延应由贵公司自行承担，与蔽委托人无任何关系；二、天鑫财富广场工程已经通过贵司组织的初验、竣工验收并移交贵公司使用，应当视为包括消防工程在内的全部工程已经竣工并符合施工图设计要求。鉴于目前消防工程已通过消防设计审核，请贵司立即履行申报消防工程验收的义务，并通过前述消防联动设备厂家前来配合消防验收工作。…。三、因工程已交付贵司使用，目前工程处于保修期阶段…；四、贵司未能妥善处理上述事宜，给蔽委托人造成的一切损失概由贵司承担。此后，原、被告为此事相互向对方发出函件。 2017年3月13日，龙岩市永定公证处对涉案工程进行公证，并制作《公证书》。《公证书》载明的主要内容如下：根据《中华人民共和国公证法》、《公证程序规则》的规定，本公证员与公证人员赖某于二0一七年三月十一日与龙岩市天鑫房地产开发有限公司的法定代表人刘年芳、工作人员张应祥和江招荣，福建太阳雨防火技术有限公司工作人员罗加明，永定区天长地久婚纱摄影店拍摄人员余航来到位于龙岩市永定区的天鑫财富广场现场。二0一七年三月十一日上午10时整，从地下二层、地下一层、一层至四层、1号楼五层至二十层和顶层、2号楼五层至十八层和顶层，对罗加明所指明的龙岩市天鑫房地产开发有限公司的消防工程（与设计图纸和消防规范存在出入的部分，包括：火灾自动报警及联动控制系统、漏电火灾报警系统、气体灭火系统、室外消防栓、防火门部分等）进行了清点，拍摄人员余航对财产清点过程中进行了拍摄及拍照，至下午17时10分结束。本公证员现场制作了《证据保全工作记录》壹份共壹页和《证据保全物品清单》壹份共伍页。兹证明与本公证书相粘连的《证据保全工作记录》及《证据保全物品清单》的复印件与原件的内容相符，原件上刘年芳、张应祥、江招荣、罗加明、余航的签名属实。本公证书所附的光盘一盘为余航现场拍摄，本公证书所附的照片24张为余航现场拍摄。附：1、《证据保全工作记录》壹份共壹页。2、《证据保全物品清单》壹份共伍页。3、光盘一盘。4、照片24张。中华人民共和国福建省龙岩市永定公证处张勇锋二0一七年三月十三日。 2017年3月16日，原告与福建太阳雨防火技术有限公司龙岩分公司签订《原消防工程未完成的接建和整改承包合同》，由福建太阳雨防火技术有限公司龙岩分公司实施被告未完成的消防工程。 2017年1月18日，福建省土圆楼建设集团有限公司向龙岩市中级人民法院提起诉讼，要求龙岩市天鑫房地产有限公司支付工程款等，龙岩市中级人民法院以（2017）闽08民初7号民事判决书判决驳回福建省土圆楼建设集团有限公司的诉讼请求，福建省土圆楼建设集团有限公司不服向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院经审理后撤销了（2017）闽08民初7号判决书作出的判决，并发回龙岩市中级人民法院重新审理。龙岩市中级人民法院对该案重新审理后以（2018）闽08民初370号民事判决书判决驳回福建省土圆楼建设集团有限公司的诉讼请求。福建省土圆楼建设集团有限公司起诉龙岩市天鑫房地产有限公司后，龙岩市天鑫房地产有限公司亦二次向龙岩市永定区人民法院提起诉讼要求福建省土圆楼建设集团有限公司支付工程延误违约罚款，并二次申请撤回诉讼。 本院认为，本案原、被告争议的焦点为：1、讼争工程开工日期和竣工日期如何认定的问题，被告是否按约定按期完工，如未按期完工，违约的天数如何确定的问题？2、被告是否要承担违约责任，如要承担，违约金如何计算的问题？3、原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题。 一、关于讼争工程开工日期和竣工日期如何认定，被告是否按约定按期完工，如未按期完工，违约的天数如何确定的问题。 原告主张涉案工程于2011年10月22日开工，合同工期530天，该工程应于2013年4月3日完工。被告主张涉案工程开工日期应为2012年12月19日，竣工日期应认定为2015年3月18日。结合原、被告提供的证据，龙岩市天鑫房地产开发有限公司作为业主方于2011年10月20日向施工方永定县华夏建设有限公司发出正式开工日期确定为2011年10月22日起算，被告项目经理曾应雄在原告发出的开工通知中签有“2011、11、12日收到该文件。基底砼垫层（2-G）-（2/2-A）施工时间2011年10月29日。福建泉宏工程管理有限公司在该开工通知上盖章。因此，涉案工程的开工日期应为2011年10月29日。根据2014年2月19日《协调会议纪要》，业主单位、施工单位和监理单位对涉案工程的完工时间确认为2014年4月30日，该时间是三方共同协商确认的，因此，2014年4月30日应为该工程完工时间。涉案工程包括土建、水电、消防工程，根据福建省龙岩市永定公证处出具的《公证书》，涉案工程的消防工程未完工，因此，应认定被告未按合同的约定完成工期。2017年3月16日，原告与福建太阳雨防火技术有限公司龙岩分公司签订《原消防工程未完成的接建和整改承包合同》，由福建太阳雨防火技术有限公司龙岩分公司实施被告未完成的消防工程，说明原告对被告未完成的消防工程已另行与福建太阳雨防火技术有限公司龙岩分公司签订承包合同，被告对涉案未完成的消防工程已无法再实施，因此，确认被告违约的天数应从2014年5月1日起至2017年3月16日止共计1035天。 二、关于被告是否要承担违约责任，如要承担，违约金如何计算的问题。 根据原、被告签订的《建设工程施工合同》第三部分专用条款十、违约、索赔和争议35.2本合同中关于承包人违约的具体责任如下：（1）本合同通用条款14.2款约定承包人违约应承担的违约责任：总工期每延误壹天罚款6000元，由发包方直接从承包人的工程款中扣抵；总工期提前十五天不计奖励第十六天起每一天奖励6000元的约定，结合2015年8月8日原告出具给被告的《承诺书》，原告并没有在承诺书中承诺被告延误工期不追究被告违约责任的承诺。因此，涉案工程被告未按约定的完工期限完成，被告应承担违约责任。2014年2月19日被告项目经理曾应雄向原告出具的盖有福建省土圆楼建设集团有限公司天鑫财富广场项目部印章的《承诺书》，从该承诺书承诺的内容看，承诺书是曾应雄个人对原告的承诺。本案被告承担违约金的计算方法应从平衡原、被告的利益出发进行计算，原、被告在合同中约定的总工期每延误壹天罚款6000元，由发包方直接从承包人的工程款中扣抵；总工期提前十五天不计奖励第十六天起每一天奖励6000元的约定应作为被告承担违约责任的计算依据。 三、关于原告的诉讼是否超过诉讼时效的问题。 本涉案案工程消防部分被告在2017年3月16日之前都未完工，原告在2017年3月16日将被告未完成的消防工程已另行与福建太阳雨防火技术有限公司龙岩分公司签订承包合同。原告就本案的诉讼从2017年开始二次向法院起诉，后又撤回诉讼。根据《中华人民共和国民法总则》对诉讼时效的规定，原告的诉讼没有超过诉讼时效。 综上所述，原告龙岩市天鑫房地产开发有限公司与被告福建省土圆楼建设集团有限公司签订的《建设工程施工合同》是双方真实意思表示,合同成立有效,双方应当全面履行合同。被告未按约定按期完成涉案工程已构成违约，被告违约的天数应从2014年5月1日起至2017年3月16日止共计1035天，每延期壹天按6000元计算，被告应向原告承担的延期完工的违约金为1035天*6000元/天=6210000元。对原告要求被告支付自2013年4月4日起至2018年11月1日止按每天12000元计算的工期延误违约罚款24444000元的诉讼请求，合理部分予以支持。对被告申请本院向永定区气象局调取涉案工程施工期间（2012年12月19日至2015年3月18日）龙岩市永定区日降雨量在60毫米以上暴雨天气的气象资料的申请和委托司法鉴定机构对涉案工程建筑面积增加后的定额工期、原告设计变更等因素造成的工期延期天数进行司法鉴定的申请不予采纳。对被告要求驳回原告诉讼请求的抗辩主张不予支持。依照中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告福建省土圆楼建设集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告龙岩市天鑫房地产开发有限公司工期延期违约金6210000元。 二、驳回原告龙岩市天鑫房地产开发有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费164020元，由原告龙岩市天鑫房地产开发有限公司负担108750元，被告福建省土圆楼建设集团有限公司负担55270元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张  跃  华 人民陪审员 陈  玉  敏 人民陪审员 江  伍  雅 二〇一九年四月十八日 书 记 员 严少玉（代） 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其他规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。