广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初52776、53276、54215号52776号案原告：李某甲，男，汉族，1990年10月20日出生，身份证住址广东省普宁市。53276号案原告：林某甲，男，汉族,1991年1月11日出生，身份证广东省汕头市。54215号案原告：苏某某，男，汉族，1978年1月25日出生，身份证住址广东省揭东县。三案原告共同委托诉讼代理人：付某，广东卓尚律师事务所律师。三案原告共同委托诉讼代理人：李某乙，广东卓尚律师事务所律师。共同被告：谢某某，男，汉族，1972年5月14日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：曾某某，广东深桦律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某丙，广东深桦律师事务所律师。共同第三人：陈某某，女，汉族，1996年5月16日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区。上列原告诉被告买卖合同纠纷三案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，于2017年1月12日作出（2016）粤0304民初14587-14589号民事判决书。被告不服，上诉至深圳市中级人民法院。2017年10月29日，深圳市中级人民法院作出（2017）粤03民终12255-12257号民事裁定书，撤销本院（2016）粤0304民初14587-14589号民事判决书，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭审理本案，依法追加陈某某为第三人，并于2019年1月17日公开开庭进行了审理，原告林某甲及三案原告共同委托诉讼代理人付某、李某乙，被告谢某某委托及委托诉讼代理人曾某某、李某丙到庭参加诉讼，第三人陈某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本三案现已审理终结。三案原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告及时向原告支付货款（其中向原告李某甲支付货款121370元，向原告林某甲支付货款184195元，向原告苏某某支付货款187825元）；2、被告承担诉讼费。事实与理由：被告在深圳市华强北通天地市场租有档口AXXXX(原档口号AXXX)、档口名为“XX通讯”雇佣陈某某等员工。陈某某于2016年5月12日至17日在原告林某甲处拿货，尚欠货款184195元；陈某某于2016年5月14日、5月15日连续两天在原告苏某某处拿货，尚欠货款187825元；陈某某于2016年5月14日、5月17日两天在原告李某甲处拿货，尚欠货款121370元，被告均无正当理由拒不支付。近一年多时间，陈某某都是代表被告在三案原告处拿货,且一直由被告支付货款，但该次被告拒付所欠货款，三案原告多次与被告沟通均未果。原告认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行义务；陈某某的行为形成表见代理，被告应当承担相应后果支付所欠货款。被告辩称，三案原告明知被告不欠货款，却制造虚假证据起诉被告，被告认为应当全部驳回三原告的诉讼请求。第三人陈某某未提交书面答辩状，庭审时缺席。经审理查明，三案原告及被告均在华强北从事手机生意。三案原告均主张第三人陈某某在被告处工作期间，一直代被告从原告处取货。原告李某甲提交一批收据，日期为5月6日、7日、11日、12日、14日、17日，年份不详，客户“138”，日期为5月6日的收据金额共计14945元、日期为5月7日的收据金额共计25810元、日期为5月11日的收据金额共计20800元、日期为5月12日的收据金额共计12290元、日期为5月14日的收据金额共计60505元、日期为5月17日的收据金额共计71485元。原告李某甲提交交通银行转账凭证，显示2016年5月7日、5月8日、5月12日、5月13日，被告分别向案外人李某丁转账汇款14945元、25810元、20800元、12290元。庭审中原告主张案外人李某丁是其弟弟，两人一起经营华强北手机档口生意。原告李某甲提交与案外人“138XX”的微信记录，该微信对话中，对方表示从原告处拿货，并欠原告货款。原告李某甲提交的证据除银行流水有原件外，其他均为复印件。原告林某甲提交一批手机送货单，日期为5月12日-16日，年份不详，收货单位空白，地址“138”。其中5月12日编码为0059754的送货单注明总额“82630”、编码为0059753的送货单中注明“两单128720+欠7780，总136500转88450（谢某某）46090，欠48050”；5月13日送货单备注“转60720+代卖小16金4150，总欠158000转5万（陈某某），174820+欠48050总222870”；5月14日送货单注明“转73575欠118245转37000（支）陈某某83820+欠108000总191820”；5月15日送货单备注“转58550欠131445,108750+欠81245，总189995”。原告提交案外人林某乙的招商银行转账凭证及流水清单，显示2016年5月7日、5月8日、5月9日、5月10日、5月11日、5月12日、5月14日、5月15日，被告分别向案外人林某乙转账汇款74685元、92900元、86710元、55530元、51355元、62025元、60720元、73575元。2016年5月14日、5月15日、陈某某向案外人林某乙转账汇款50000元、37000元。原告林某甲提交与案外人“138晓璇”的微信记录，其中，原告以图片方式将涉案送货单发送给此人，并要求多转款项；微信回复“先转了73575，等下三四点再转过去”、“刚转了3万7”。原告林某甲称收款人林某乙系其父亲。原告林某甲提交的证据除银行流水有原件外，其他均为复印件。原告苏某某提交一批手机送货单，日期为5月14日、15日，年份不详，收货单位空白，客户“138”，均未注明汇总金额。经计算，日期为5月14日的送货单金额共计154165元、日期为5月15日的送货单金额共计71830元。原告苏某某提交民生银行转账凭证，显示2016年5月11日、12日、13日、14日、15日、16日、17日、18日，被告分别向原告苏某某转账汇款17760元、23545元、14335元、28490元、20040元、18130元、12510元、22350元。原告苏某某提交与案外人“138妹，”的微信记录，2016年5月11日，对方回复“转了17760”；2016年5月12日，对方回复“转了23545”；2016年5月13日，对方回复“转了14335”；2016年5月14日，对方回复“转了28490”；后回复“先转了20040”、“转了18130”、“先转了12510，等下三四点再转过去”。原告苏某某提交出货单、银行水流有原件，微信记录为复印件。三案原告均主张送货单上注明的“138”是被告曾用的商铺档口号。原审时，被告辩称其租赁的商铺为福田区深南中路2063号越华大厦通天地通讯市AXXXX、AXXXX号铺位，并非原告主张的“138”档口，据此主张被告主体不适格。重审时，被告对原告提交的部分单据及所有银行流水的真实性均予以认可，确认其与原告曾经有关于手机买卖的业务往来。据此，被告提交了部分与原告往来的单据，该部分单据与原告提供单据中关于手机型号数量金额一致，原告提交已付清的单据系主张双方交易事实及交易习惯，被告称根据已付清的单据可以看出被告每次拿货数量少，且在拿货当日或者次日即通过民生银行转账付清所有货款，被告称其已在该市场经营手机生意十多年，与原告的业务往来也是好几年，从来未出现过货款超过两天未结清的情况，且从未用支付宝、微信支付过货款，所有货款均系银行转账。被告提交的2016年5月5日至5月20日期间与三案原告的供货及付款证据材料的原件显示，部分与原告金额一致的已付款的单据明细等与原告提交的单据一致，但被告持有的客户联的票据编号与原告提交的不一致，被告称对原告提交的证明双方交易习惯的事实予以认可，但从原告提交的单据推断原告为了起诉重新填写了单据，因此不排除原告主张欠款的单据也系伪造。被告提交报警回执，称其已向公安机关报案，认为原告伪造证据虚假诉讼。原告对被告提交的送货凭证部分真实性不予认可，庭审时本院释明原告庭审后三个工作日内申请笔迹鉴定，否则自行承担相应的法律后果。原告庭审后提交书面鉴定异议意见，明确表示不申请鉴定。另查明，（2017）粤03民终12255-12257号裁定书认为：“在原审过程中，林某甲、苏某某、李某甲均认可案外人陈某某不仅替谢某某拿货，自己也拿取少量货物。在二审过程中，谢某某认可了录音的真实性，在录音中，也提及陈某某打两份工，不止帮一家拿货。本案中主要争议是涉案的货物陈某某究竟是替谢某某收取还是替其他人收取，由于双方并没有买卖合同，且送货单也没有相关签收证明，仅有陈某某取货的证明，因此，该事实应该由陈某某予以确认，陈某某应当作为第三人参加本案诉讼。原审认定的基本事实不清，遗漏了必须参加诉讼的当事人”。据此，该三案发回本院重审，重审过程中，本院依法追加陈某某为第三人。再查，庭审中关于被告与第三人陈某某的关系，被告称：在事发前其不认识第三人，从来没有电话、短信、微信或者银行流水往来，后经了解，第三人与被告雇佣的一个专门负责对外汇款的员工系老乡同学关系，其员工偶尔让第三人带货然后转款。原告确认，在事发前原、被告多年的交易过程中，被告都是银行转账付款，未委托他人代付过款项；原告确认第三人除了帮被告拿货，自己也有帮亲戚朋友拿货，第三人拿货之后都是通过其微信、支付宝等账户付款。本院认为，根据本院查明的事实，原、被告之间虽然未签订过书面买卖合同，但双方事实上长期存在买卖合同关系。事发前，双方交易习惯为，被告下单后向原告取货，被告在当晚或次日通过其名下的民生银行转账结清货款，多年如此。本案的焦点在于第三人陈某某的行为是否构成表见代理。首先，从原告提交的与第三人陈某某以往的交易记录及聊天记录及庭审内容可知，第三人陈某某不仅为被告取货同时也为自己或者帮朋友拿货，原告作为卖方应该在交易中核实第三人陈某某究竟是作为谁的代理人与其交易，亦或者系其自己作为买受人进行交易，原告有义务尽到一般审查注意义务，核实第三人在每笔交易中的身份，原告作为发货方，对货物的流转签收等行为更具有证据的保存能力和举证能力。其次，虽然原告提交的供货当上在收货单位处为空白，收货地址为“138”符合双方所处手机市场交易习惯，但是从本案查明的事实并不能排除原告在没有实际交易的情况下自行制作供货单，或者第三人陈某某在没有获得被告的授权下擅自以被告名义在原告处拿货。另外，根据原告与被告以往的交易习惯，被告在原告处拿货的当天或者最迟第二天结清上一天的货款，但是涉案中第三人在2016年5月14、15日拿货高达18万多元后，原告并没有向被告催款，而是在2016年5月16日、17日继续向被告供货，并且仅结清5月16日、17日的货款，未扣除产生在先的未结货款。综上，原告的与第三人陈某某的交易行为不构成表见代理，原告要求被告承担付款义务，无事实及法律依据，本院依法予以驳回。被告在重审中的抗辩意见，本院予以采信。关于被告在原审中以主体不适格，否认与原告的交易事实等所做的虚假陈述，违反当事人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则的规定，其之前的诉讼行为已经构成妨碍民事诉讼的不法行为，妨碍了人民法院的案件审理，本院将依法另行对被告作出处罚决定书予以罚款。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告李某甲、林某甲、苏某某的全部诉讼请求。【52776】案件受理费2727元（原告已预交），由原告李某甲负担。【53276】案件受理费3984元（原告已预交），由原告林某甲负担。【54215】案件受理费4056元（原告已预交），由原告苏某某负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  解利民二〇一九年四月二日书 记 员  胡 艺