浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终840号 上诉人（原审被告）：吴吉平，男，1971年10月10日出生，汉族，住玉环市。 委托诉讼代理人：陈俏媚，浙江星汇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：施雅君，女，1961年7月26日出生，汉族，住宁波市江东区。 原审第三人：陈宗根，男，1948年3月7日出生，汉族，住玉环市。 原审第三人：玉环县干江栈台海鲜坊，经营地址：玉环市干江镇下栈台头村沙头后街112号。 经营者：陈利云，女，1968年8月20日出生，汉族，住玉环市玉城街道县。 上诉人吴吉平因与被上诉人施雅君、原审第三人陈宗根、玉环县干江栈台海鲜坊委托合同纠纷一案，不服玉环市人民法院（2018）浙1021民初7473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴吉平上诉请求：1、依法撤销玉环市人民法院（2018）浙1021民初7473号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实认定错误。首先，会单署名的陈义云当时有多只互助会需要支付，遂找到上诉人，将该互助会转让给上诉人。而双方系郎舅关系，因此陈义云将会单原件交付即可，且在日常生活中，交付会单原件便是转让互助会权利义务的承载方式。其次，在上诉人获得转让的互助会后，按照约定时间如期交付给会主，积极履行付款义务，从本案原审第三人陈宗根的证明中可以得知，所有会款均系上诉人缴纳。再次，被上诉人仅提供了3次汇款记录，而之前5次的汇款记录均无，仅凭3次汇款记录即推定是陈义云委托上诉人支付会款，缺乏事实依据。庭审中，上诉人也陈述，由于上诉人与陈义云之前有生意上的往来，且陈义云之父年事已高、体弱多病，多年均是上诉人帮忙照顾以及支付医疗费用。另上诉人也提及，可能是由于当时会款无钱支付，遂向陈义云借款，并且在2016年9月8日当天，除了5万元还有1万多元的汇款，说明双方之间有经济往来。最后，陈义云系2018年8月4日过世，而本案的律师遗嘱见证则是在2018年7月13日作出，当时已被医院要求回家准备后事，人已经处于昏迷状态，已然无法认清家人的情况下，又如何作出该份遗嘱？ 施雅君辩称，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确，判决并无不当。 陈宗根、玉环县干江栈台海鲜坊未作陈述。 施雅君向一审法院起诉请求：判令被告吴吉平返还互助会会款435000元，并赔偿自起诉之日起至实际给付完毕止的利息损失（按月利率0.5%计息）。 一审法院认定事实：原告施雅君系陈义云之妻子，被告吴吉平系陈义云之妹夫，均系亲属关系。2017年8月4日，陈义云因病医治无效死亡。 2013年9月10日、第三人陈宗根，玉环县干江栈台海鲜坊作为会家（俗称会头）共同发起互助会一只，陈义云作为会员参与互助会，其名字记载于互助会会单。会单载明：本会连会家共11会；自阳历2013年9月10日起至2018年9月10日止，每六个月应会一次；轻会者每期应付50000元，重会者（指已得会者）每期应付57000元，会利7000元；会款须在会期日前十日交付于会家，得会者于会期日到会家领取会款、并在会单上签名或盖章确认；陈义云除首会得会为会家外位序排行第7，得会时间确定为2017年9月10日，可得金额为549000元等等。得会期限届满前，陈义云因病死亡，原告亲属间就共同财产和遗产包括案涉应得会款发生争执。2018年11月4日，被告持会单原件到第三人陈宗根处领取了会款435000元（已扣除尚需后期应付的二次重会款114000元），并由其向会家出具收条一份。收条载明：今收到栈台海鲜坊陈宗根会款435000元，备注家里纠纷与陈宗根无关。后经原告催讨被告，未予偿还。 另查明：2017年7月13日，即陈义云病危期间，就部分夫妻共同财产分割与原告订立协议书，协议之第二条明确约定案涉栈台海鲜坊发起的互助会中的本金以及收益等归原告个人所有。该协议系由浙江正清和律师事务所谢凤展、贾丹丹律师共同见证。2017年8月23日，就陈义云亡故后遗产之法定继承纠纷，陈义云之子与父母对施雅君提起诉讼。业经宁波市鄞州区人民法院于2018年10月10日作出（2017）浙0212民初第10306号民事判决。该生效判决对上述协议约定之事实及效力均予以确认。 再查明，死者陈义云曾于2016年3月11日、2016年9月8日、2017年2月28日分别向被告汇款50000元、50000元、50000元与会单记载的当期应付会款时间2016年3月10日、9月10日、2017年3月10日基本吻合。 一审法院认为，互助会系以定期累积、一次性得会、分期还款方式，参与人以获取或支付固定会利为目的，多个会员与会家达成的多方意思表示之契约。债权债务的设定本质上属于投、融资合同的范畴。载入会单的会员对会家负有按约期间交付会款（包括轻会和重会）之义务，会家对会员负有按约定得会期间交付会金的义务。持有记载他人名字的会单并不享有会单项下得会的权利，除非会员、会家与持有人达成权利义务概括转让之合意，为避免纷争以书面形式为必要。就本案而言，被告与陈义云本系郎舅关系，受托持有记载有陈义云名字的会单无可非议，但其主张持有会单即享有会单项下的应得会金无据可考，遑论交易习惯之存在。果真如被告所述会单项下之权利义务已经概括转移，那么其完全可以按会单约定之得会时间即2017年9月10日向会家领取会款549000元，并继续履行之后两期重会之义务，无需等到2018年11月4日---此时会期已经届满，才领取扣除后期应付重会会款后的会金435000元，此与常理不符。因此，衡之于原被告各自主张的理由和根据，虑及被告与陈义云存在郎舅之亲属关系，会家与会员分两地履行债务不便，以及委付的2016年3月11日、2016年9月8日、2017年2月28日三笔50000元汇款均与会单记载的应会日期高度吻合等情形，该院足以认定死者陈义云在生前与被告存在委托办理案涉互助会应会和得会相关事务之合意。受托人办理应会和得会事宜均系履行委托事务范围。以委托人名义办理委托事务所取得的财产利益应归属于委托人。故，原告主张诉争会款之利益归属于陈义云理由充分，予以采纳。被告以持有会单即会单项下之权利义务已概括转移为由主张会款归其所有的抗辩、于法、理不合，无法采纳。 综上所述，原告基于夫妻共同财产分割之约定，对死者陈义云名下的案涉互助会会款享有请求权。第三人陈宗根作为会家，基于被告持有会单原件、会款均由被告交付、陈义云与被告郎舅之亲属关系、以及被告出具的收条载明家庭纠纷与其无关之声明等事实，向被告交付会款并无不当。被告作为受托人受领会款435000元后，经原告催告不仅未及时将会款予以返还，而且以持有会单为由将得会款项占为己有，实有悖委托人之信赖、善良管理人之职责，故应承担返还会款和赔偿利息损失的民事责任。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，予以支持。被告辩称诉争会款系因权利让与而归其所有，系缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百一十二条之规定，判决：限被告吴吉平于本判决生效之日起十日内返还原告施雅君会款435000元；并以435000元为基数按月利率0.5%计算赔偿利息损失自2018年12月5日起至实际履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7825元，减半收取计3912.50元，诉讼保全费2770元，合计6682.50元。由被告吴吉平负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案争议的是讼争互助会会款435000元的归属问题。上诉人称涉案的互助会已经由陈义云转让给他了，该会款应由其享有。对此，本院分析认定如下：首先，涉案互助会会单明确记载陈义云的名字，虽然上诉人持有该会单原件，但在无其他证据证明的情况下，基于上诉人与陈义云的居住地址和特殊关系，该情节并不足以证明该会单项下的权利由上诉人享有；其次，2016年3月11日、2016年9月8日、2017年2月28日陈义云分别向上诉人汇款各50000元，该金额及时间与会单记载的时间与金额基本吻合；再者，2017年7月13日被上诉人与陈义云签订的协议书已被宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初10306号民事判决认定为具有约束力，而该协议书对涉案的互助会亦有约定；第四，上诉人称互助会的会款均由其支付，但对资金的来源等并无明确的证据加以佐证。同时，如上诉人所述会单项下之权利义务已经概括转移，那么其在得会时间届满后领取了扣除应付重会会款后的讼争款项也有悖常理。据此，上诉人的主张缺乏证据支持，本院对此无法予以采纳；而被上诉人一审期间提供的证据已经达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，一审以此判决并无不当。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币7825元，由上诉人吴吉平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邬卫国 审 判 员 吴 谦 审 判 员 陈文敏 二〇一九年四月二十二日 代书记员 严 凌 -8- -1-