河北省新乐市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0184民初225号 原告：秦长顺，男，1948年10月1日出生，汉族，住河北省新乐市。 原告：秦朝鹏，男，1993年1月18日出生，汉族，住河北省新乐市。 二原告委托诉讼代理人：姚金山，河北新星律师事务所律师。 被告：曹连社，男，1958年10月11日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：胡万清，河北国澳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡涛，河北国澳律师事务所律师。 第三人：马翠芬，女，1965年4月27日出生，汉族，住河北省新乐市。 委托诉讼代理人：张广芝，男，1967年9月18日出生，汉族，住河北省新乐市。系亲家关系。 原告秦长顺、秦朝鹏与被告曹连社、第三人马翠芬排除妨害纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦长顺、原告秦朝鹏及二原告委托诉讼代理人姚金山，被告曹连社及其委托诉讼代理人胡万清、胡涛，第三人马翠芬的委托诉讼代理人张广芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告秦长顺、秦朝鹏向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告停止侵害、恢复原状，将二原告院内揽拌机拉走，并赔偿原告损失1000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：第三人马翠芬是养牛专业户，在新乐市养牛小区有一处牛场。2018年11月25日，经二原告与第三人协商，达成租赁第三人牛棚协议，双方已履行。在二原告使用牛场期间，被告曹连社于2018年12月13日无故将二原告租赁牛场的大门拆掉，用汽车挡住牛场大门，并在二原告租赁牛场内停放一辆揽拌机，造成二原告不能对牛场正常使用。综上所述，在二原告租赁第三人牛场使用期间，被告无故干涉二原告对牛场的正常使用，被告行为侵犯了二原告的合法权益。根据《中华人民共和国民法通则》第134条之规定，请法院支持二原告诉请。 被告曹连社辩称，整体牛场以下的地皮及使用权是答辩人承包的，牛场内各户所盖房屋都定有协议，协议约定用途为养牛。本案涉及地块现已经空闲，答辩人的搅拌机在此处已放置三年，原告在未通知任何人的前提下私自用铁丝栅栏做门将该地块圈住，导致答辩人的东西被圈其中，故答辩人才将该栅栏搬至一边。原告无权起诉答辩人，该地是第三人丈夫马喜合及其弟弟马喜明租赁答辩人的，其二人无权将该地转租他人。答辩人的搅拌机等物品在该地放置多年，与二原告无关。 第三人马翠芬辩称，涉诉牛场所处场地系向秦朋租赁，与被告无关。 本院经审理认定事实如下：2003年4月1日，新乐市邯邰镇邯邰村村民委员会（以下简称邯邰村委会）就该村位于块进行发包，并立有《承包合同》一份，该合同载明，合同发包方为邯邰村委会，承包方为秦朋，土地面积31.205亩，承包用途为建设养殖奶牛小区及奶站使用，承包期限为2003年5月1日至2033年4月30日，承包费五年一交。被告对土地实际承包人提出异议，主张承包合同中承包方“秦朋”与邯邰村委会法定代表人“秦增顺”签字为同一人签写，合同不能证明秦朋为实际承包人，该土地实际承包人系被告及秦增顺、赵建立、曹小满、秦建平五人。 2003年4月29日，马喜合、马喜明（乙方）同邯邰奶牛养殖小区（甲方）签订《租地养奶牛协议书》一份，约定乙方有偿租用甲方位于邯邰村南果园养殖小区地块用于养殖奶牛，并按每年每亩450元交付租地费，地皮承包期间为30年，乙方无条件随同甲方合同终止，马喜合、马喜明在协议书乙方处签字摁手印，秦增顺及被告在甲方代表处签字摁手印。被告称马喜合、马喜明自2013年起未再向被告缴纳过租地费，2015年后便不在该养殖小区内养牛，该土地租赁权已因原租赁人不缴纳租赁费而终止，并且租赁权不能继承，第三人虽为马喜合妻子但无权将该场地转租给原告。二原告及第三人均称土地系第三人从秦朋处租赁，并向秦朋缴纳承包费，虽马喜合已死亡，但协议约定承包期限尚未到期，第三人在该地块建设牛棚及房屋使用至今，第三人有权将承包的牛棚及房屋转租给原告。第三人同秦朋间未签订书面协议。 2013年3月7日，被告及赵建立、秦增顺、曹小满、秦建平五人签订《股东转让协议》一份，约定将位于邯邰村南奶厅及养牛小区、机械等财产及地皮使用权转让给被告，并由被告偿还奶厅建设期间在信用社处贷款25万元，转让协议在被告解除股东在信用社贷款手续后生效，被告等五人在协议书各自姓名处摁抐手印。2013年3月9日，新乐市农村信用联社股份有限公司邯邰信用社（以下简称邯邰信用社）出具还款证明一份，用于证明位于邯邰村南奶厅养牛小区一次性转让款事宜，该证明载明，被告于2013年3月9日一次性还清原股东在建设期间在信用社贷款25万元并支付每位股东转让费8000元，并附有贷款本金利息收回凭证五份。被告提交2019年3月18日其同秦增顺电话通话录音并申请赵建立、曹小满、秦建平出庭作证，证实该牛场实际承包方并非秦朋，而是被告及秦增顺、赵建立、曹小满、秦建平五人，并且秦增顺等四名合伙人已将牛场股份转让给被告，被告也已支付完毕转让费的事实。二原告对秦增顺通话录音内容不予认可，且录音中双方陈述8000元为顶账，同时二原告否认秦增顺为承包人，要求被告提交合伙协议证实被告等五人合伙事宜。同时，原告提交2019年3月4日原告秦朝鹏与秦朋谈话录音，证明股东转让协议书不存在。被告不认可该证据来源、内容及被录音人的身份，该录音不能证明第三人同秦朋间存在租赁关系。 被告提交2015年8月6日邯邰村委会出具收据一份及新乐市永顺奶牛养殖专业合作社营业执照、新乐市六合牧业有限公司营业执照，证实其实际承包经营邯邰村南果园奶牛养殖小区，并向邯邰村委会缴纳该块土地2008年至2018年期间承包款9万元。 2018年11月25日，第三人（甲方）与二原告（乙方）签订租赁协议一份，约定将甲方位于邯邰村村南一处牛棚租赁给乙方使用，租赁期限为2018年至2033年，租金两万元一次性付清，三人在协议落款处分别签字摁抐手印。同日，第三人向二原告出具收到租赁牛场费2万元的收条一份。2018年12月13日，被告将原告租赁土地的大门拆除。现场地内有被告停留搅拌机、车辆等物品。 以上所述，有当事人当庭陈述及承包合同、租地养奶牛协议书、股东转让协议书、信用社凭证、还款证明、租赁协议、收条、收据、营业执照、通话录音、现场照片等予以证实。 本院认为，涉案牛场位于新乐市果园奶牛养殖小区内，本案原被告及第三人对该地块实际承包人存在争议。二原告及第三人提交承包合同一份证明果园地系秦朋经邯邰村委会同意承包，后第三人从秦朋处租赁部分场地用于养殖奶牛；被告提交股东转让协议书、还款证明、村委会收据等证据，并同时申请证人出庭作证，证实涉案养牛场所处新乐市村南果园奶牛养殖小区最初系由被告及秦增顺等五人共同承包经营，后被告在2013年以转让方式取得该养殖小区全部股权，并向邯邰村委会缴纳承包费。根据法律规定，农村土地经营权流转应当签订书面合同，虽原告及第三人提交承包合同主张秦朋系承包人，但第三人未同秦朋间签订书面租赁协议，也无证据证实曾向秦朋缴纳过租赁费用，相反被告提交马喜合、马喜明二人所签租地养奶牛协议书，证实被告及秦增顺作为代表将涉案场地租赁给该二人养殖使用，同时被告提交各项证据及证人证言相互印证，能够证实奶牛养殖小区建设期间秦朋在校读书，尚不具备相应经济基础，该奶牛养殖小区系被告及秦增顺等五人投资建设，被告系奶牛养殖小区原始股东及现承包人，因此，对被告主张本院予以采信，涉案场地所处奶牛养殖小区现承包人为被告。 根据法律规定，农村土地经营权流转应当签订书面合同，被告及秦增顺作为出租方代表同将马喜合、马喜明签订租赁协议，将涉案场地租赁给马喜合、马喜明使用，马喜合死后，第三人未同被告等人重新签订协议，第三人并非租赁合同相对方，对涉案场地不享有承租权，因此，第三人无权将涉案场地转租给二原告使用，二原告未取得涉案场地使用权，故二原告诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条的规定，判决如下： 驳回原告秦长顺、秦朝鹏的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取计25元，不再退还，由原告秦长顺、秦朝鹏自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  相月卿 二〇一九年四月八日 书记员  韩彩凤