山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1311民初3596号原告：孙玉胜，男，1975年12月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。委托诉讼代理人：王效磊，山东沂河律师事务所执业律师。被告：临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会。法定代表人：孙佃宣，主任。委托诉讼代理人：主父英广，山东融昂律师事务所执业律师。第三人：张俊强，男，1982年10月6日出生，汉族，住临沂市罗庄区。原告孙玉胜与被告临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会追索劳动报酬纠纷一案，本院于2018年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙玉胜及其委托诉讼代理人王效磊，被告临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会的法定代表人孙佃宣及委托诉讼代理人主父英广到庭参加诉讼，第三人张俊强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙玉胜向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告6万元承包款及利息；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年3月20日，原告与第三人作为承包方和被告签订村治安承包协议书，原告和第三人承包了被告的治安巡逻防范事宜，每月承包费5000元，合同期限为2004年3月20日到2005年3月20日，但第三人只是在承包合同中签字，并没有实际参与承包事务的实施，不享有承包协议所确定的权利义务，合同到期后，被告一直拖延支付原告承包费，2014年10月11日，被告负责人张怀峰为原告出具证明一份，但仍拖欠支付原告上述费用，为此原告诉至法院。被告临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会辩称：1.本案缺少诉讼主体，通过阅卷，乙方有两承包人，原告将另一承包人列为第三人是错误的，若因村治安承包协议书发生争议，张俊强应当是本案的原告，那么本案缺少必要共同诉讼人，法庭应当通知张俊强作为本案的原告参加诉讼，原告所列本案诉讼主体错误；2.治安协议书中甲方的权利义务第一条第四项、第三条一至三项，被告对甲方履行合同义务进行考核，考核后按照合同约定减少报酬，该合同是为了适应上级部门检查而签订的，实际是应付检查的协议，在履行过程中为了适应政策的变化，由朱陈派出所自2004年11月份进行治安管理，原、被告已不再履行该协议，该协议于2004年3月20日签订，原告2004年3月5日提前支取三月份费用，该费用原告应当返还，该协议已于2004年11月份终止履行，被告已按照合同约定支付了相应承包费，合同已经履行完毕，原告持该协议已过13年之久，未向被告主张权利，已过诉讼时效，故本案不应当是追索劳动报酬，应按照合同法的相关规定处理本案，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告孙玉胜提交的证据有：《村治安承包协议书》、关于孟德军购房情况的说明、证人孙某1、孙某2的证言。被告临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会提交的证据有：支款条2张、付款票据10张。本院经审理认定事实如下：1.原告曾在被告处就职，在其就职期间于2004年3月20日与第三人张俊强共同作为乙方（治安承包人），临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会(原临沂市罗庄镇朱张桥河北村民委员会)作为甲方，双方签订《村治安承包协议书》一份，约定甲方将村里的治安巡逻防范任务以每月5000元的承包额承包给乙方，并约定乙方的报酬与考核协议履行情况挂钩，由甲方每月考核一次，甲方对治安人员值勤情况进行不定期检查，发现一次脱岗，扣乙方承包金50元。夜间站岗巡逻不少于三次（以电子巡更记录为准），每少一次，扣承包金50元。协议期限为一年，自2004年3月20日至2005年3月20日止；2.2004年3月5日及同年4月2日，原告及第三人给被告出具支款条两份，均载明支到治安承包费5000元。2004年3月份至11月份期间，被告向原告及第三人发放8次治安承包费，其中3月28日发放3月份承包费5000元，4月28日发放4月份治安承包费5000元，5月1日发放治安承包费3000元（未记载发放月份），8月4日发放6月份治安承包费1110元，8月5日发放治安承包费3500元（未记载发放月份），9月16日发放8月份治安承包费1000元，10月13日发放9月份治安承包费2300元，11月8日发放10月份治安承包费1795元；3.被告于2005年2月28日开具收款单位为罗庄派出所的付款票据一份，载明支付治安承包费1000元，经办人为原告孙玉胜，于次日开具收款单位为罗庄派出所的付款票据一份，载明支付04年度治安费3200元，经办人张俊强；4.证人孙某2陈述第三人张俊强未实际参与治安承包事宜。在本院对第三人张俊强进行调查时，张俊强表示不清楚其是否实际履行村治安承包协议，并明确放弃实体权利；5.2014年10月11日，原告手写关于孟德军购房情况的说明一份，说明孟德军所购买小区7#1单元101室，系孙玉胜用孟德军的名义购买，有剩余房款未交，其在承包村委治安工作期间，因村委资金短缺，报酬至今没有兑现，多次给予协调，另拖欠原告工资等内容，时任被告村书记的张怀峰在该说明中签字为证明人；6.2016年7月20日，临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会将孟德军、孙玉胜诉至本院，要求孙玉胜缴纳拖欠的购房款67160元及利息。本院经审理作出（2016）鲁1311民初3018号民事判决，判决孙玉胜支付临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会购房款67160元及利息。在该案件中，孙玉胜辩称临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会欠其工资、奖金2万多元、治安承包费6万元，当时由上届居委会书记张怀峰签字认可，居委会开具的收据和治安承包费合同都交给现任居委会主任于洪新，当时上届居委会承诺用该欠款折抵购房款的，因此其未缴纳剩余购房款67160元。本院认为，原、被告签订的《村治安承包协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行合同义务。本案争议的焦点为：一、原告主体是否适格；二、被告是否拖欠原告治安承包费；三、原告的起诉是否已超过诉讼时效。关于焦点一，第三人张俊强与原告共同为治安承包人，理应作为本案原告参加诉讼，但因其拒绝参加诉讼，并明确放弃实体权利，原告孙玉胜将其列为第三人，不违反法律规定，原告孙玉胜主体适格。关于焦点二，依据被告提交的付款票据，合同签订后的2004年3月份、4月份、6月份、8月份、9月份、10月份，治安承包费已经发放，付款票据中虽未明确记载发放当年5月份、7月份的治安承包费，但结合各月承包费的发放时间，2004年5月1日发放的治安承包费应为当年5月份治安承包费、8月5日发放的治安承包费，应为当年7月份的治安承包费，即2004年3月份至10月份期间的治安承包费均已发放。另外，结合协议签订时间为3月20日，被告发放3月份治安承包费5000元，上述各月发放的治安承包费应为当月20日至次月20日期间的承包费。原告主张此期间部分月份未全额发放，但因原告及第三人作为收款人已在付款票据中签字认可，对原告的主张，本院依法不予支持。关于2004年11月20日至2005年3月20日的治安承包费，被告主张协议自2004年11月份即终止履行，并将治安管理交由朱陈派出所。本院认为，原、被告签订的承包期限为2004年3月20日至2005年3月20日，双方均未在此期间解除该协议，即便被告在此期间给当地派出所支付过治安承包费，由当地派出所进行治安管理，也不必然导致协议终止履行。被告仅依据两份收款人为罗庄派出所的付款票据，不能证明双方签订的协议自2004年11月即已解除，其仍应按照协议约定支付原告治安承包费。关于此期间的承包费数额，因其未能提交2004年11月份之后的协议考核数据，应全额支付此期间的治安承包费，金额共计2万元。关于2004年3月5日及同年4月2日，原告及第三人给被告出具的两份支款条，因该两份支款条均注明系支取治安承包费，应为原告及第三人预支的承包费，应从总欠款额中予以扣除。另外，2004年3月5日支取的承包费，在支取时虽尚未签订承包协议，但考虑原告当时在被告处任职，双方存在工作上的特殊关系，并且支款条中明确注明支到治安承包费，因此该款应为双方书面签订承包协议前，原告预先支取的承包费。综上，扣除原告及第三人预先支取的治安承包费1万元，被告仍欠原告治安承包费1万元。关于焦点三，依据原告提交的关于孟德军购房情况的说明及调取的本院（2016）鲁1311民初3018号卷宗材料，在2016年7月20日，临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会对孙玉胜提起诉讼时，原告孙玉胜一直向被告主张以被告拖欠的承包费、工资等抵消购房款，诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，至原告提起诉讼，未超过三年，为此被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的主张，本院依法不予支持。综上所述，被告尚欠原告及第三人治安承包费1万元，因第三人张俊强自愿放弃实体权利，孙玉胜作为原告要求被告支付拖欠的承包费，合理部分，依法应予支持。关于利息请求，双方在签订协议时虽未约定利息，但被告怠于支付治安承包费，给原告亦造成一定的经济损失，应予赔偿，该利息损失可自临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会对孙玉胜提起诉讼之日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十四条规定，判决如下：一、被告临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会于本判决生效后十日内支付原告孙玉胜治安承包费1万元并赔偿利息损失（利息以1万元为基数，自2016年7月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告孙玉胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元,由原告孙玉胜负担1250元，由被告临沂市罗庄区罗庄街道朱张桥社区居民委员会负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  陈黎明人民陪审员  吕全军人民陪审员  亓本法二〇一九年四月二十四日书 记 员  王博民