wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2019）琼02民终194号上诉人（原审被告）：林竹虎，男，1949年9月1日出生，汉族，公民身份号码×××，住三亚市。委托诉讼代理人：胡青，海南落笔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙器艺，男，1953年10月20日出生，汉族，公民身份号码×××，住三亚市。委托诉讼代理人：马四毛，海南邦威律师事务所律师。上诉人林竹虎因与被上诉人孙器艺民间借贷纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2018）琼0271民初6534号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林竹虎上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判林竹虎向孙器艺支付60万利息按照同时银行贷款利息支付至清偿为止；2.一审、二审案件受理费全部由孙器艺承担。事实和理由：一、林竹虎与孙器艺约定的利息按月利率2%计算过高，应予下调；并对逾期利息按同期银行贷款利率4.35%计算。根据最高院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十四条的规定，无约定逾期利息的应以同期银行基准贷款利率计算逾期利息。借款及利息约定期间届满后，双方未就逾期后的利息约定利率，孙器艺以借款合同约定期间的利息计算，不符合法律规定，无事实和法律依据。孙器艺辩称，1.不存在利息过高的问题。月利息2%是双方真实意思的表示，该利息未超过年利率24%。2.逾期利率虽然没有约定，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第29条规定，逾期利率，出借人主张按照借贷期利率支付，法院应予支持。孙器艺向一审法院提出诉讼请求：1.林竹虎向孙器艺偿还借款本金60万元；2.林竹虎向孙器艺支付借款利息（利息以60万元为本金，按月利率2%，从2014年11月5日起计算至本金还清之日止）；3.若林竹虎在生效判决履行期满后未偿还本息，借款抵押物即拆迁安置套房归孙器艺所有。一审法院认定事实：2014年11月5日，林竹虎向孙器艺借款60万元，并签订《借款协议书》，约定：一、因林竹虎资金周转困难，向孙器艺要求借款人民币陆拾万元整（600000.00），借款利息按2%（贰分钱，每月利息壹万贰仟元）到期计算一次还清本息给孙器艺；二、借款年限贰年（即从2014年11月5日到2016年11月5日止），如果提前还款，按借款实际时间计算利息；三、该借款用林竹虎在三亚华侨医院拆迁安置房屋壹套（面积约100平方米）做抵押，如果林竹虎到期无能力一次性还清借款本息给孙器艺，该抵押的安置房归孙器艺所有，该套安置房的有关过户手续待安置房建成后办理。同日，林竹虎就同笔借款出具借据，载明今借到孙器艺人民币陆拾万元正（600000.00元），并出具借款说明，载明60万元借款是从孙器艺银行账户转至林清（林竹虎女婿）账户，林清已将该笔借款交给林竹虎。林竹虎未向孙器艺偿还任何借款本息。2018年3月29日，林竹虎出具保证书，载明“本人借到孙器艺人民币陆拾万元（利息2%）计算，已过期3年。保证2018年3月29日到2018年4月29日前借款本息全部还清。”2018年4月29日到期后，林竹虎仍未还款。一审法院认为，孙器艺与林竹虎之间构成民间借贷关系，借款协议书是双方真实的意思表示，合法有效，当事人应依约履行。孙器艺向林竹虎出借款项，林竹虎应在借款到期后偿还本金。双方在借款协议书中约定借款利息按月利率2%计算，未违反法律规定，林竹虎主张利率过高要求下调无事实根据和法律依据，不予支持。故孙器艺要求林竹虎偿还借款本金60万元及借款期限内利息有事实根据和法律依据，予以支持。关于逾期利息，林竹虎主张应按照银行贷款利率计算，本案中双方未约定逾期利息计算标准，孙器艺要求参照借款期限内的利息计算标准计算逾期利息符合法律规定，予以支持。关于抵押问题，尚未建造的建筑物不属于可以抵押的范围，且抵押权自登记时设立。孙器艺与林竹虎均认可借款协议书中约定的抵押物未办理抵押登记，拆迁安置套房尚未建造，也不存在设立抵押权的基础。抵押权人和抵押人在设立抵押权时不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。孙器艺与林竹虎在借款协议中直接约定若林竹虎到期无能力一次性偿还借款本息则抵押安置房归孙器艺所有，违反法律规定。故，孙器艺主张在生效判决确定的履行期满后林竹虎未偿还本息时拆迁安置房折价归其所有无事实根据和法律依据，不予支持。一审法院判决如下：一、林竹虎于判决生效之日起十日内向孙器艺偿还借款本金60万元；二、林竹虎于判决生效之日起十日内向孙器艺支付利息（利息以60万元为本金，按月利率2%，从2014年11月5日起计算至本金还清之日止）；三、驳回孙器艺的其他诉讼请求。案件受理费14952元（孙器艺已预交14952元），由林竹虎负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，林竹虎上诉主张因未对涉案借款逾期利息进行约定，应按同期银行贷款利率4.35%计算利息，林竹虎的该项主张没有事实和法律依据，不予支持，分析如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，林竹虎与孙器艺签订的涉案《借款协议书》及《保证书》约定和保证涉案借款借期内的月利息利率为2%，但未对逾期利率进行约定，现出借人孙器艺主张借款人林竹虎按月利率2%向其支付逾期利息，符合以上法律规定，应予支持。一审法院判决林竹虎按月利率2%向孙器艺支付从2014年11月5日起计算至本金还清之日止的利息正确，应予维持。综上，林竹虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9440元（林竹虎已预缴），由林竹虎负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈太洪审 判 员 梁 朝审 判 员 李 祎 二〇一九年四月二日法官助理 郭帅帅书 记 员 唐 毅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
连平县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1623民初213号原告：古东，男，1973年10月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：廉立国，广东九麟律师事务所律师。被告：吴运泉，男，1981年9月22日出生，汉族，住广东省连平县，被告：林琼晴，女，1986年11月17日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告古东与被告吴运泉、林琼晴民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理廉立国到庭参加诉讼。被告吴运泉、林琼晴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古东向本院提出诉讼请求：1．判令被告吴运泉偿还原告借款人民币30万元；2判令被告吴运泉支付原告从2018年8月11日起至实际清偿之日的利息，暂计至2019年2月11日为36000元（以30万元为本金，按月利率2%计算6个月）；3．判令被告吴运泉支付原告律师费6000元；4．判令被告吴运泉承担诉讼费；5．判令被告林琼晴对上述四个上述请求承担连带责任。事实和理由：被告吴运泉因经营资金周转困难向原告借款。原、被告双方于2017年10月11日签订了《借条》，约定被告吴运泉向原告借款人民币30万元，月息为3%，收款方为被告吴运泉，还款日期为2018年10月11日。被告吴运泉的妻子林琼晴作为担保人在借条上签名。原告于2017年10月11日将30万元转入被告吴运泉的银行账户，但被告吴运泉未按照约定偿还借款本息，被告林琼晴也没有履行担保义务。原告在向两被告催还借款本息未果后原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。被告吴运泉未到庭未作答辩。被告林琼晴未到庭未作答辩。原告围绕诉讼请求向本院提供了证据，因两被告均未到庭，无法对原告的证据进行质证。案经审理，本院查明和认定的事实如下：被告吴运泉以经营生意资金周转困难为由向原告借款30万元。2017年10月11日，原告通过银行转账方式转账30万元至被告吴运泉名下账户，当日，被告吴运泉作为借款人、被告林琼晴作为担保人书写了一张《借条》给原告收执。《借条》内容为“今向出借人古东身份证号码借到人民币（大写）叁拾万元整￥300000，每月使用费（利息）￥9000，还款日期2018年10月11日。到期不还，迟延违约金每日千分之五，在一次性归还总借款之前的转账为使用费和违约金，非本金。到期不还的，借款人负担律师费、诉讼费等一切追偿费用。本借条借款人签名生效。（担保期限为主债务到期后的两年）。担保人：林琼晴（签名），身份证号码：。借款人：吴运泉（签名），身份证号码：。借款日期：2017年10月11日。借款叁拾万元整（￥300000），户名：（吴运泉），银行：中国工商银行连平忠信支行，账号：62×××76。转入金额：叁拾万元整（￥300000），转入时间：2017年10月11日。”涉案借款发生后，被告支付至2018年8月10日共十个月的利息90000元给原告，后原告多次向两被告催还涉案借款本息未果。原告为实现本案债权雇请律师作为本案的委托诉讼代理人，为此用去律师代理费6000元。本院认为，被告吴运泉向原告借款300000元，有两被告书写给原告收执的《借条》及原告的转账凭证为证，借款事实清楚，借贷要素齐备，是合法有效的债权债务关系，依法受法律保护。涉案借款发生后，被告吴运泉只支付至2018年8月10日共十个月的借款利息90000元给原告，涉案借款到期后，原告多次向被告吴运泉催还借款本金及相关利息，但被告吴运泉未按照双方约定期限偿还借款本息，应承担偿还借款本息的违约责任。原告请求被告吴运泉偿还借款本金300000元，具有事实和法律依据，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告未约定逾期利率，原告主张按照月利率2%支付借期内剩余利息及逾期利息，未超过法律规定的年利率24%，本院予以支持，故原告主张被告吴运泉以300000元为本金，从2018年8月11日起按照月利率2%支付利息至涉案借款清偿之日止（暂计至2019年2月10日的利息为36000元）的诉求，本院予以支持。两被告书写给原告收执的《借条》约定，借款到期不还，借款人负担律师费、诉讼费等一起追偿费用。原告为实现本案债权，雇请律师作为本案的诉讼代理人，为此支付律师代理费6000元，有原告提供的原告与广东九麟律师事务所签订的《委托代理合同》、律师费发票予以证实，原告请求被告吴运泉支付律师费6000元，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”本案中，被告林琼晴在《借条》“担保人”处签名确认，因双方未约定保证方式是一般保证还是连带责任保证，按连带责任保证承担保证责任，故被告林琼晴应对涉案借款本息及律师代理费承担连带偿还责任。被告吴运泉、林琼晴经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未作答辩，视为两被告放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴运泉、林琼晴应在本判决发生法律效力之日起十日内，连带偿还借款本金300000元、利息36000元给原告古东，并从2019年2月11日起，以300000元为基数，按照年利率24%计付利息给原告古东，直至款项还清之日止；二、被告吴运泉、林琼晴应在本判决发生法律效力之日起十日内，连带支付律师代理费6000元给原告古东。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6430元，减半收取计3215，由被告吴运泉、林琼晴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审判员  张剑兰二〇一九年四月二十八日书记员  谢洪琴
天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初934号原告：天津万盛恒海金属制品有限公司，住所天津子牙循环经济产业区。法定代表人：马彦军，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晨，天津天关律师事务所律师。被告：天津凯博特金属制品有限公司，住所天津市静海区子牙环保产业园。法定代表人：詹伟一。原告天津万盛恒海金属制品有限公司(以下简称万盛恒海公司)与被告天津凯博特金属制品有限公司（以下简称凯博特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万盛恒海公司委托诉讼代理人杨晨到庭参加诉讼，被告凯博特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万盛恒海公司向本院提出诉讼请求：1.判令凯博特公司向万盛恒海公司偿还欠款25501946.35元，并按照银行同期贷款基准利率两倍支付起诉日起至实际给付日的利息；2.诉讼费由凯博特公司承担。事实和理由：万盛恒海公司与凯博特公司存在长期的买卖关系。2014年4月2日-2015年5月10日期间，万盛恒海公司和凯博特公司共签订6份购货合同，标的物为废铜、废铁、废塑料，合同金额为95890500元。万盛恒海公司实际付款134161664.26元。合同签订后，凯博特公司实际供货价值108659717.91元，尚欠25501946.35元货物未供。凯博特公司的行为已构成违约，并已损害了万盛恒海公司的财产权益。为了维护万盛恒海公司的合法权益，维护正常的交易秩序，故提起诉讼。凯博特公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：万盛恒海公司与凯博特公司系买卖合同关系，凯博特公司为销售方，万盛恒海公司为购买方，万盛恒海公司向凯博特公司购买废铜、废塑料、废铁。2014年4月24日至2015年9月30日期间，万盛恒海公司向凯博特公司共计支付134145664.26元，凯博特公司向万盛恒海公司供应货物及返还货款共计108659717.91元。以上事实，由万盛恒海公司提交的购销合同、银行业务回单、出库单、入库单、审计报告及万盛恒海公司当庭陈述予以证实。本院认为，法律赋予当事人同等的诉讼权利。凯博特公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证质证等诉讼权利，其应承担相应的法律后果。万盛恒海公司与凯博特公司系买卖合同关系，本院予以确认。万盛恒海公司主张向凯博特公司支付货款134161664.26元，但其提交的银行交易记录证明实际支付的金额为134145664.26元，就多主张的16000元，证据不足，本院不予支持。凯博特公司收取货款后，应履行交付货物的义务。现凯博特公司仅向万盛恒海公司交付货物及返还货款共计108659717.91元，尚欠价值25485946.35元的货物未交付，亦未返还货款，其行为违背了诚实信用原则，侵害了万盛恒海公司的合法权益，故万盛恒海公司主张凯博特公司返还货款的诉讼请求，本院予以支持，但金额应为25485946.35元。万盛恒海公司主张因凯博特公司违约给其造成损失，要求按照银行同期贷款基准利率两倍支付利息的诉讼请求，因万盛恒海公司提交了多个合同，每个合同约定的违约金计算标准不同，且万盛恒海公司不能明确每个合同的履行情况，故无法计算违约金，对万盛恒海公司主张的该项损失，本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津凯博特金属制品有限公司于本判决生效后十日内返还原告天津万盛恒海金属制品有限公司货款25485946.35元；二、驳回原告天津万盛恒海金属制品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84655元，由原告天津万盛恒海金属制品有限公司负担155元，由被告天津凯博特金属制品有限公司负担84500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 郭 娜二〇一九年四月二十二日书记员 刘子平
天津市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）津执24号申请执行人：中国银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区京津公路370号。负责人：张立波，行长。被执行人：天津市聚龙贸易有限公司，住所地天津市北辰区炭黑路北。法定代表人：杨学犟，董事长。被执行人：天津聚龙嘉华投资集团有限公司，住所地天津港保税区海滨五路136号301室。法定代表人：杨学犟，董事长。被执行人：靖江龙威粮油工业有限公司，住所地靖江经济开发区新港园区安宁村岳怀埭68号。法定代表人：杨玉山，总经理。被执行人：天津龙威粮油工业有限公司，住所地天津港保税区扩展区F-7地块。法定代表人：杨学犟，董事长。被执行人：杨学犟，男，1964年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。中国银行股份有限公司天津北辰支行依据已经发生法律效力的本院（2017）津民初57号民事判决书向本院申请执行，本院已依法受理。依据《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第八条第一款之规定，裁定如下：本院（2017）津民初57号民事判决书由天津市第一中级人民法院负责执行。本裁定立即执行。审判员  王建信二〇一九年四月八日书记员  单重庆
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）湘民申3063号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：湖南楚湘建设工程有限公司，住所地长沙市天心区新梅路102号。法定代表人：彭双良，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄周炳，湖南融源律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：向雨清，男，1963年4月7日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：冯远卓，湖南湘瑞律师事务所律师。再审申请人湖南楚湘建设工程有限公司(以下简称楚湘公司)因与被申请人向雨清合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2017）湘01民终3817号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。楚湘公司申请再审称：被申请人的合伙经营协议属于无效协议，非法利益不应保护。楚湘公司并非协议签订一方，不应当承担责任。二审法院采信复印件作为主要证据错误，证人与本案有利害关系，证言不应采信，以结算单认定付款数额缺乏证据证明。肖祥平管理项目，无权代表吴桂平与向雨清结算或付款。请求依法再审。本院经审查认为：向雨清与吴桂平、熊忠意2011年2月21日《合伙经营协议》，目的是为了与湘煤集团兴源矿业有限公司签订租赁经营采掘老区残余煤项目协议。该协议是通过楚湘公司与湖南省煤业集团兴源矿业有限公司（建设单位）签订《兴源矿业有限公司井巷工程施工合同书》来实施。《合伙经营协议》无论是从目的还是经营方式来看，不违反法律的禁止性规定，申请人称该协议无效，通过该协议实施获取的利益非法，依据不足。吴桂平2010年10月21日被任命为楚湘公司建安一分公司经理。楚湘公司建安一分公司系楚湘公司下设分公司，涉案的周家坳煤矿31采区系列岩巷工程由楚湘公司建安一分公司具体实施。楚湘公司建安一分公司是《合伙经营协议》履行的组织形式。吴桂平既是合伙经营协议中的合伙投资人的牵头责任人，又是楚湘公司建安一分公司负责人。湖南楚湘建安一分公司出具的《湘潭和宇置业麓华新城项目工程施工技术资料移交协议》中确认了向雨清和熊忠意在三一采区股份及盈利。在该协议中，约定用回笼的麓华新城工程款支付向雨清的盈利款。从该协议约定的意思来看，三一采区盈利款应在楚湘公司建安一分公司，由其占有使用。用工程款支付盈利款，也只有楚湘公司建安一分公司能够做到。而且，从参加协调的人员身份来看，金鑫时任楚湘公司的副总经理、叶国华时任工程部部长、伍良仓时任工程部副部长，都是在履行自己的职务，而且湖南楚湘建安一分公司加盖公章予以确认，支付盈利款应是湖南楚湘建安一分公司的承诺。2015年2月16日，楚湘公司建安一分公司向向雨清支付工程款10万元，该付款行为应认定为部分履行协议的行为。原审法院判决申请人承担支付责任，符合协议的约定，认定事实清楚，适用法律并无不当。肖祥平系结算工作的参与者，原审法院认定结算，并非依据单一的肖祥平提供的复印件，而是综合多个证据的综合判断。申请人以肖祥平无代理权为由否认肖祥平参与的结算的结论，理由不足。综上，湖南楚湘建设工程有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南楚湘建设工程有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 匡小芹审判员 方 晶二〇一九年四月二十九日法官助理汤杨程书记员肖湘青
潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0704民初2207号 原告:魏发新，男，1977年3月22日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区， 委托诉讼代理人：刘春梅（系原告之妻），女，1983年1月5日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 被告：陈世栋，男，1987年10月29日生，汉族，住潍坊峡山生态经济开发区。 原告魏发新与被告陈世栋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，于2018年11月21日公开开庭进行了审理。原告魏发新的委托诉讼代理人刘春梅、被告陈世栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告货款3000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月份，原告到被告经营的砖厂餐厅出售龙江家园白酒，被告承诺随后付款，并出具欠条一份，内容为：“今欠龙江家园酒款叁仟元正欠款人陈世栋2017.4.12。”该款经原告多次追要，被告至今未付。 被告陈世栋辩称，被告与原告没有发生过业务往来，不欠原告的钱，被告购买的酒是案外人王春江的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告提供欠条一份，该欠条内容为：“欠条今欠龙江家园酒款叁仟元整（3000.00元）欠款人陈世栋2017.4.12号。”原告依据该欠条主张，原告曾系经销龙江家园酒的业务员，原告为被告经营的商店提供龙江家园酒，被告尚欠原告货款3000元，故出具上述欠条。被告质证后主张，该欠条系被告本人出具的，但是系给王春江出具的，欠条出具后已通过微信转账的方式偿还该欠款。被告庭后提交微信转账5000元的明细一份，并注明“转账给王春江”字样。 本院认为，本案争议的焦点为：原、被告之间是否存在买卖合同法律关系。本院对此分析如下：首先，从形式上看，原告提交的为欠条，该欠条明确载明系欠龙江家园酒款，符合买卖合同的要件。其次，被告作为完全民事行为能力人，对民事行为具有相应的判断力，其出具欠条的法律后果亦具有明晰的认知，被告出具欠条系对欠酒款事实的认可。最后，原告持有该欠条，被告未提供证据证明原告持有该欠条的非法性，应推定原告系该欠条的合法持有人。另，被告主张该欠条系给案外人王春江出具的，被告欠王春江酒款，原告对此不予认可，且被告提供的微信转账金额为5000元，与本案争议的欠款数额不符，亦未提供充分、有效的证据推翻欠条证明的案件事实，应承担举证不能的相应法律后果。故根据“高度盖然性”的民事诉讼证据规则，本院认定原、被告之间存在买卖合同关系。原、被告之间的买卖合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。被告赊购原告的酒后，应在双方约定或原告要求的合理期限内支付酒款。被告出具的欠条系对欠款数额的认可，本院予以采信。被告作为付款义务人亦未提供相应证据证明已给付货款，根据证据规则，本院依法认定被告尚欠原告酒款3000元。被告未及时履行给付货款义务，是形成纠纷的原因,应承担本案全部责任。 综上所述，原告要求被告支付酒款3000元的诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陈世栋欠原告魏发新酒款3000元，于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告陈世栋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郑传孝 人民陪审员  王华邦 人民陪审员  赵学龙 二〇一九年四月二日 书 记 员  孙 敏
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2579号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冼耀光,男,1962年6月29日出生,汉族,住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广州市越秀区饮食公司。住所地：广东省广州市越秀区豪贤路万福里6号、安乐道22号首层自编M。法定代表人：李竟，该公司经理。再审申请人冼耀光因与被申请人广州市越秀区饮食公司（以下简称饮食公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终19430号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。冼耀光申请再审称，根据《最高人民依法关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第169条规定，权利人由于客观的障碍在法定诉讼时效期间不能行使请求权的，属于民法通则第137条规定的“特殊情况”。本案中，退伍军人冼耀光直到2015年才得知其1985年的正当离职被恶意篡改为除名处理，由于客观障碍即档案被封存，冼耀光不知权利被侵害、不知侵权人、不知侵权行为与损害事实之间的因果关系，在法定诉讼时效期间不能行使请求权，虽已过20年最长法定时效，但法院依法可予延长。综上，请求依法再审。本院经审查认为：本案为劳动争议纠纷。根据冼耀光申请再审的理由，本案争议焦点为：冼耀光请求确认其从饮食公司离职属于自愿离职能否得到支持。分析如下：本案中，冼耀光于1982年8月28日入职饮食公司。1985年1月22日，冼耀光申请离职。1985年4月15日，饮食公司对冼耀光作出除名处理。除名通知于1985年4月24日由案外人江碧容代为签收。本案中，冼耀光在时隔30年后，于2015年才就饮食公司作出的除名处理提出异议，且没有特殊情况下可以延长时效期间。冼耀光的主张已经超过法律保护的时效，一、二审判决不予支持并无不当。冼耀光申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人冼耀光的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回冼耀光的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年四月二十四日书记员  林冰燕
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0105执933号 申请执行人:上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行,住所地广州市海珠区滨江东路899号丽景湾南座1-2层。 负责人:曾广场。 委托代理人:蔡建波、冯世锋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。 被执行人：黄静,女,1972年11月24日出生,汉族,住广东省英德市。 原告上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄静信用卡纠纷一案，本院于2018年5月25日作出的（2018）粤0105民初859号民事判决书已发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司广州海珠支行于2019年1月8日向本院申请执行，要求被执行人支付欠款本金421715.85元、利息21786.83元、分期付款手续费26891.84元,以及从2017年9月19日起至实际清偿之日止的利息(按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准计付)；支付受理费8227.7元；加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案的执行费由被执行人承担。本院于2019年1月8日立案执行，并于2019年1月10日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 本院依职权向工商银行、农业银行、建设银行、中国银行、交通银行、招商银行、民生银行、中信银行、华夏银行、兴业银行等银行、车管所、房管等部门发出协助查询通知书，上述部门和单位的回复结果显示未发现被执行人黄静名下有可供执行的财产。另本院已将被执行人黄静纳入失信被执行人名单，并限制其高消费及非生活或者经营必须的有关消费。鉴于此，申请执行人对本院执行情况予以确认，并同意本案终结本次执行。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产而申请执行人表示确认，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0105执933号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈文超 审判员  张慧超 审判员  黄继锋 二〇一九年四月二十四日 书记员  谭丽萍
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初1210号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道194号。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住河南省开封县，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告：孙兴涛，男，汉族，1976年12月3日生，住河南省开封县。被告：王艳花，女，汉族，1975年1月10日生，住河南省开封县。本院在审理原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告孙兴涛、王艳花借款合同纠纷一案中。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司于2019年4月27日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙兴涛、王艳花的起诉。本院认为，原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开封宋都农村商业银行股份有限公司撤回对被告孙兴涛、王艳花的起诉。案件受理费400元，由原告开封宋都农村商业银行股份有限公司承担。审判员  朱荣宝二〇一九年四月二十七日书记员  蒋金龙
文书内容广东省东莞市第二人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤1972刑初2652号            公诉机关              东莞市第二市区人民检察院              适用程序              简易独任                  被告人信息              被告人袁帅，男，1998年3月15日出生，汉族，河南省内乡县人，中专文化，无业，住内乡县大桥乡程岗村香花寨780号。公民身份号码：411325199803151593。                  羁押时间              2019年4月8日              羁押地点              东莞市第二看守所                  起诉号              东二区检刑诉〔2019〕2572号              指控罪名              盗窃罪                  量刑建议              六个月至一年六个月有期徒刑，并处罚金。                  辩护意见              被告人表示认罪，对公诉机关的指控没有异议。                  查明事实              2019年3月16日3时许,被告人袁帅窜至东莞市大朗镇水平村启东幼儿园附近路段,持螺丝刀将被害人高腾的粤S21278丰田牌小汽车的车窗玻璃砸碎,爬进车内盗得现金几块钱。2019年3月19日3时许,袁帅窜至大朗镇水平村水屏路38号对面停车场, 螺丝刀将被害人秦俊的粤S6NN95雪佛兰小汽车的车窗玻璃砸碎,爬进车内盗得现金约50元等财物。2019年3月27日4时许,被告人袁帅窜至上述停车场, 持螺丝刀将被害人屈丽红的粤S7JX21东风日产小汽车的车窗玻璃砸碎,爬进车内盗得现金约360元。2019年4月7日2时许,被告人袁帅窜至大朗镇松木山村体育公园停车场,持螺丝刀将被害人李高的粤SK6R78吉利牌小汽车的车窗玻璃砸碎,爬进车内盗得现金约860元及芙蓉王牌香烟2包（价值50元）。破案后，起回被盗香烟并依法发还给被害人李高，其余财物均无法起回。                  本院意见              被告人的行为构成盗窃罪，多次采用破坏性手段盗窃他人财物，依法从重处罚，认罪态度好，依法从轻处罚。                  判决              一、被告人袁帅犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金2000元。      （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，刑期从2019年4月8日起至2020年1月7日止。罚金自判决生效后一个月内一次性向本院交纳，上缴国库。）      二、随案移送的现金248元，在生效后十日内发还被害人李高。      三、限被告人袁帅在判决生效后十日内退赔被害人秦俊50元、屈丽红360元、李高612元。      四、随案移送手机1部，退回东莞市第二市区人民检察院查清权属后依法予以处理。                  判决根据              依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条第一款、第六十四条。                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。      审  判  员   黄   琪                        二Ο一九年九月六日      本件与原本核对无异      法官助理    邹艳芬      书  记  员   罗琬琳      （附页）本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）内民抗35号抗诉机关:内蒙古自治区人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：中材节能股份有限公司，住所地天津市北辰区龙洲道1号北辰大厦。法定代表人：张奇，该公司董事长。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：内蒙古松塔水泥有限责任公司，住所地内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗巴润别立镇上海嘎查牛石山南侧。法定代表人：牛惠军，该公司董事长。申诉人中材节能股份有限公司因与被申诉人内蒙古松塔水泥有限责任公司承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院（2016）内29民终344号民事判决，向阿拉善盟检察分院申请监督，阿拉善盟检察分院提请内蒙古自治区人民检察院抗诉。内蒙古自治区人民检察院认为，阿拉善盟中级人民法院（2016）内29民终344号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形，以内检民（行）监（2018）150XXXXXXXX号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条规定，裁定如下：本案由本院提审。审判长 李 霞审判员 刘洪舫审判员 张 琰二〇一九年四月十五日书记员 赵 瑾
河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0184民初1097号原告：杨建民，男，1970年8月10日出生，回族，住所地河北省邯郸市大名县，现住河北省邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：秦永锋，河南紫鼎律师事务所律师。被告：张苏梅，女，1979年10月18日出生，汉族，住所地河南省伊川县，现住河南省新郑市。委托诉讼代理人：吴沛锋，河南光法律师事务所律师。原告杨建民与被告张苏梅民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建民及其委托诉讼代理人秦永锋、被告张苏梅的委托诉讼代理人吴沛锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨建民向本院提出诉讼请求:1.判令被告向原告支付借款135700元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年初相识，成为朋友，自2015年7月份开始，被告以各种理由向原告借款，由于双方是朋友，也没有约定利息，截止至2016年7月底，被告前前后后共向原告借款135700元。后来原告用钱的时候找被告追要，被告一直推脱到现在，被告没有还过原告一分钱。被告急需用钱的时候，原告借给了她，被告应及时向原告偿还。为维护其合法权益，原告特诉至法院。庭审时杨建民述称，诉状上应该是截止至2017年8月24日；2017年3月9日至8月24日被告还向他借款4800元，他的诉请不包含这4800元；他和被告是通过供货认识的，也是通过被告老公认识的，后来成为朋友；他借给被告的每一笔钱都有短信或者转账，双方是朋友，让被告出具借条不好看，所以就没有出具借条；被告提供的短信截图反映的可能是两个人的感情问题，与本案不具有关联性，他对真实性也有异议。张苏梅辩称：2013年她和原告因货物往来认识，两人逐渐相识，自2015年开始正式确定恋爱关系，后来谈及婚嫁问题时，原告一直说会与她结婚，但始终未登记结婚，最终她发现原告已婚的事实后，遂选择与其分手；她和被告之间的购货、供货关系一直存在，双方从2013年起均有支付宝或者转账支付相应的货款，双方的交易记录(专业记录软件记录)是双方钱款往来的证明，现在原告仍欠她货款18839元，原告的支付凭证不能证明是借款；她的QQ自2012年起没有再使用，且与原告沟通过程中一直使用微信或者电话，原告提供的QQ聊天记录没有时间，不能确定是何时的聊天记录；原告提供的短信聊天内容没有年份，且该卡她很久未使用，不能证明是与她的聊天记录，原告也知道她已有新手机卡，她不可能再用旧手机卡与原告聊天；收据上的钱款是她与被告谈恋爱买房时原告向她赠与的钱款，双方并没有说是借款，恋爱关系双方相互往来的钱款是赠与行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：杨建民与张苏梅因货物往来相识，二人自2015年起成为朋友关系。2015年7月4日至2016年11月20日，张苏梅以孩子上学、还信用卡、交定金、交房款等为由多次向杨建民借款共计119500元，其中杨建民通过银行或支付宝转账方式分16次向张苏梅转账共计112300元（金额为300元1笔、金额为1000元1笔、金额为2000元1笔、金额为3200元1笔、金额为3600元2笔、金额为4800元1笔、金额为5000元6笔、金额为10000元2笔、金额为43800元1笔），按张苏梅提供的账户通过银行向孙保钊转账7200元。现杨建民持支付宝转帐明细和付款凭证、银行流水、账单查询结果等相关证据，以张苏梅多次借款经催要未果为由诉至法院，请求处理。另查明：1、2016年7月1日、7月31日，杨建民使用郑州二七区名家超市POS机分别消费10000元、6200元。2、张苏梅向本院提交的短信聊天记录内容如下：“别管怎么说我不能没有你，加上吧好吗1353028105”（2015年3月22日6：21）；“你自己想一想我做了多少，你才做了多少”（2015年9月12日23：42）；“爱我就不要这样逼我你爱怎么想怎么想吧我做不到…天下就你一个男人是吧你冷静一下吧这一段你总是这样好…我现在要和你说一个字我就不姓张你把我看成你男人了吗……”（2015年9月12日23：52至23：56）；“你为什么这样对我别人说的话你就这样对我是我和你亲还是别人对你亲”（2105年12月6日2：09）；“……你要爱我就和我一直努力。我瞎了眼才傻等你这么久……我心给你了，你真不明白还是假不明白……”（2016年3月20日13：57）。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张苏梅在2015年7月至2016年11月期间分多次向杨建民借款119500元，有当事人的陈述、支付宝转帐明细和付款凭证、银行流水、账单查询结果、聊天记录等相关证据为证，张苏梅虽未向杨建民出具借条，但杨建民提交的上述证据能够互相印证，形成完整的证据链，双方意思表示真实，杨建民与张苏梅之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。张苏梅辩称双方系恋人关系、上述款项系双方往来的货款，但其仅向法庭提交短信聊天记录、客户应收账款明细打印件、QQ找回记录，其所提交的证据不足以证实其主张，对其该项辩解理由本院不予采纳。关于2016年7月1日、7月31日，杨建民使用郑州二七区名家超市POS机分别消费的10000元、6200元，杨建民虽主张该16200元系借款，但杨建民所提交的证据不足以证实其主张，且张苏梅不予认可，对杨建民的该项主张本院不予支持。借款时双方虽未约定借款期限，但经催要，张苏梅应及时向杨建民返还借款119500元。综上所述，对于杨建民诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告张苏梅应于本判决生效后十日内返还原告杨建民借款119500元。驳回原告杨建民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3014元，由原告杨建民负担360元，由被告张苏梅负担2654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，递交上诉状十份，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李晓莉人民陪审员  闫合国人民陪审员  周巧凤二〇一九年四月三十日代理书记员  贾艳茹
河南省安阳市中级人民法院 驳 回 申 诉 通 知 书 （2019）豫05刑申9号 宋孝恭： 你为宋孝恭犯行贿罪、单位行贿罪一案，不服安阳市北关区人民法院（2017）豫0503刑初22号刑事判决及本院（2018）豫05刑终314号刑事裁定，以“原判认定宋孝恭犯行贿罪、单位行贿罪的证据系非法证据应予以排除，程序违法，再审改判无罪”为由，向本院提出申诉。 本院经审查，原审认定宋孝恭犯行贿罪、单位行贿罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。 综上，本院认为，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的情形，对你的申诉予以驳回。 特此通知。 二〇一九年四月十二日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0724执3108号申请执行人左兆国，男，1980年03月21日生，汉族，居民，住灌南县。被执行人于长亮，男，1983年06月06日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人左兆国与被执行人于长亮民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）苏0724民初4009号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2018年11月16日立案受理。执行过程中，本院于2018年11月19日向被执行人依法发送了执行通知书，2018年11月19日依法采取财产查控措施，调查其银行存款、车辆、房产、工商登记情况；被执行人名下财产已被另案处置，被执行人暂无其他可供执行财产，本院亦依法将被执行人纳入了失信人员名单、发出限制高消费令。申请人申请终结执行。本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。但申请执行人明确表示不能提供其他财产线索同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的回执等证据证实。本院认为，在本次执行程序中，经本院调查发现被执行人暂无可供执行的财产，申请人同意终结执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  张海峰审判员  肖 军审判员  陈建民二〇一九年四月十五日书记员  朱倩倩
宁波市奉化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0213民初1169号 原告：宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行，住所地：宁波市奉化区大堰镇大名路6号，统一社会信用代码91330283778204856C。 主要负责人：包海军，该支行行长。 委托诉讼代理人：汪洁，该行员工。 委托诉讼代理人：王波君，该支行员工。 被告：王跃成，男，1963年5月19日出生，汉族，户籍所在地及确认送达地址为宁波市奉化区。 被告：刘春容，女，1970年12月10日出生，汉族，户籍所在地及确认送达地址为宁波市奉化区。 被告：王强，男，1992年1月18日出生，汉族，户籍所在地及确认送达地址为宁波市奉化区。 原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行（以下简称农商行大堰支行）诉被告王跃成、刘春容、王强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法由审判员江敏适用简易程序进行审理，并于2019年4月16日公开开庭审理了本案，原告农商行大堰支行委托诉讼代理人汪洁到庭参加诉讼。被告王跃成、刘春容、王强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行大堰支行以被告王跃成、刘春容未按约归还借款，被告王强未履行担保责任为由，诉请判令：1.被告王跃成、刘春容归还借款本金50000元及截至2019年3月5日的应付利息（含罚息、复息）2584.27元，并支付自2019年3月6日起按借款合同约定计算至款清日止的罚息、复息；2.被告王强对上述借款本息承担连带保证责任。 被告王跃成、刘春容、王强未答辩，亦未提交证据。 本院经审理，认定事实如下：因资金所需，被告王跃成申请向原告农商行大堰支行借款。2016年1月13日，原告农商行大堰支行（贷款人）与被告王跃成（借款人）签署《个人循环借款合同》一份，合同约定：借款额度50000元，使用借款额度的期限自2016年1月13日至2019年1月10日止；还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。被告刘春容于同日向原告农商行大堰支行出具承诺书，同意按借款合同所规定条款承担共同还款责任。被告王强于同日向原告农商行大堰支行出具保证函，同意为王跃成的上述融资债权提供连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金等。原告农商行大堰支行于2017年11月20日向被告王跃成发放借款50000元，借款借据载明借款月利率8.265‰，借款到期日为2018年11月19日。被告王跃成自2018年10月21日开始欠息，本金到期未还，截至2019年3月5日，尚欠借款本金50000元、利息（含罚息、复息）2584.27元未还，以致成讼。 以上事实由原告农商行大堰支行提交的借款申请书、《个人循环借款合同》、承诺书、保证函、借款借据、欠款清单、借款补充合同以及当事人的陈述予以证明。 本院认为：原告农商行大堰支行为被告王跃成提供借款后，被告王跃成未能如期足额归还借款本息，已属违约，故原告农商行大堰支行要求被告王跃成还本付息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘春容自愿承诺对案涉借款共同承担还款责任，依法应当按约承担共同还款责任。被告王强自愿为案涉借款提供保证，应当按照约定的保证方式、保证范围承担连带责任保证。被告王跃成、刘春容、王强经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王跃成、刘春容于本判决生效后七日内向原告宁波奉化农村商业银行股份有限公司大堰支行共同归还借款本金50000元及截至2019年3月5日的利息2584.27元，并支付按《个人循环借款合同》约定利率自2019年3月6日起计算至款清日止的罚息、复息； 二、被告王强对上述第一项债务承担连带责任保证。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1115元，减半收取557.50元，由被告王跃成、刘春容、王强共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审判员 江 敏 二〇一九年四月十八日 书记员 田鑫晨 附:一、本判决所引用的相关法律条文: 1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、申请执行的规定 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
山西省稷山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0824民初634号 原告：陈玉芳 被告：宁建明 原告陈玉芳与宁建明买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉芳到庭参加诉讼，被告宁建明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告陈玉芳向本院提出诉讼请求：1、请求依法判领被告宁建明归还原告纸箱款23200元及利息（利息自2016年12月1日起至还款之日止，利率按建设银行同期贷款利率计算）。2、本案诉讼费用被告承担。事实与理由，2016年11月28日前，被告使用稷山县尚晋纸箱厂纸箱，共计33200元整。稷山县尚晋纸箱厂是由原告投资设立的个人独资企业，已于2019年1月3日注销，其所有债权由原告享有。被告使用纸箱承诺于2017年1月31日之前付清全部货款，并由被告向原告出具欠条一份，但到付款日被告未支付，原告曾多次催促还款，被告仅支付10000元后，剩余23200元一只拖欠不予支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求如前。 原告陈玉芳向本院提供的证据有：欠条一张，证明被告欠原告纸箱款的事实。 被告宁建明既然未到庭，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：被告在原告经营稷山县尚晋纸箱厂期间，使用稷山县尚晋纸箱厂纸箱共计33200元，2018年3月28日被告给原告出具欠条一张。2019年1月3日原告将稷山县尚晋纸箱厂注销，后经原告向被告催要，被告支付10000元纸箱款，尚欠原告纸箱款23200元。 上述事实，有原告提交的上述证据和当庭陈述在案佐证。 本院认为，债务应当清偿。被告在原告处购买纸箱应实时结算，被告宁建明未给原告陈玉芳付清货款已违约，应承担偿归还原告纸箱款23200元的责任，有被告宁建明出具的欠条为证，故对原告陈玉芳的该项主张，本院予以确认；对于原告陈玉芳请求的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下： 被告宁建明于本判决生效后十日内给付所欠原告陈玉芳纸箱款23200元及利息（以23200元为基数，利息按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2018年3月28日起算至款付清之日止）。 如被告宁建明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费380元，减半收取190元，由被告宁建明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  常晋川 二〇一九年四月二十九日 书记员  卫 波
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执544号 李桂秀、山东省公路建设（集团）有限公司: 本院在执行申请执行人李桂秀与被执行人山东省公路建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，经强制执行，被执行人山东省公路建设（集团）有限公司已全部履行债务8755765.94元，该案执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年四月二十五日
开封市祥符区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0212民初1185号原告：开封宋都农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91410212MA3X442Y6J。住所地：开封市祥符区祥符大道194号。法定代表人：侯松林，任董事长。委托代理人：齐植付，男，汉族，1962年12月1日生，住河南省开封县，系该单位职工。代理权限为特别授权。被告：朱合廷，男，汉族，1963年1月5日生，住河南省开封县。被告：杨桂琴，女，汉族，1965年6月8日生，住址同上。本院在审理原告开封宋都农村商业银行股份有限公司与被告朱合廷、杨桂琴借款合同纠纷一案中，被告朱合廷已死亡。原告开封宋都农村商业银行股份有限公司于2019年4月16日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告朱合廷的起诉。本院认为，原告开封宋都农村商业银行股份有限公司的撤诉申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告开封宋都农村商业银行股份有限公司撤回对被告朱合廷的起诉。案件受理费275元，由原告开封宋都农村商业银行股份有限公司承担。审判员  朱荣宝二〇一九年四月十六日书记员  张家棒
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申992号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘艳芬，女，1971年10月11日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李红义，男，1969年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：齐剑冰，男，1973年10月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区。委托诉讼代理人：林金锋，河北太平洋世纪律师事务所律师。再审申请人刘艳芬、李红义因与被申请人齐剑冰房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终341号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。刘艳芬、李红义申请再审称，申请人与被申请人签订《协议书》名为买卖，实为抵押担保。原审法院以申请人没有证据证明双方存在借款合意为由，对此不予采信，属于认定的基本事实缺乏证据证明的情形。申请人与商勤红签订《委托书》，期限自2018年5月30日至2019年5月29日，证明申请人与被申请人存在借款合意。被申请人未能提供申请人收到房屋首付款40万元的凭证，与房屋买卖中交付房屋款的常理不符。特申请再审，请求依法裁判。本院经审查认为，申请人刘艳芬、李红义与被申请人齐剑冰作为具有完全民事行为能力的民事法律主体，自愿签订《协议书》并予以公证，系当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，对双方具有法律约束力。双方应按照协议中关于房屋买卖的约定，各自履行相关的义务。再审申请人对于所主张的双方签订的《协议书》名为买卖、实为抵押担保的理由，以及否认收到首付款40万元，没有充足的证据予以证实，再审申请人应承担举证不能的法律后果。综上，刘艳芬、李红义的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘艳芬、李红义的再审申请。审判长  宋修健审判员  邢成思审判员  李京山二〇一九年四月九日书记员  石 一
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申1060号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：章学红，女，1966年10月16日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：罗仙兵，男，1976年5月16日出生，土家族，住湖南省长沙市开福区。再审申请人章学红因与被申请人罗仙兵房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院（2018）湘01民终2467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。章学红向本院申请再审称，原判认定“原被告当事人于2017年7月15日达成解除合同的合意”的事实不清，证据不足。1、因罗仙兵拖欠租金，章学红于2015年7月21日起诉请求解除与罗仙兵的租赁合同，后经法官劝导才同意撤诉让他继续履行合同。2015年至今三年期间，罗仙兵继续拖欠租金累计近18万。2、罗仙兵于2017年7月14日撤店跑路失联，至今没有做善后处理工作，造成整体商铺无法恢复初始状，现门面仍关门停业，空置至今有一年半的时间。租赁合同第六条:合同期满后，乙方予以恢复初始状，返还交付商铺，故罗仙兵应承担一万元的装修费。罗仙兵和前妻李飒假离婚，目的是为了转移钱财逃避债务，属于商业欺诈。章学红同意解除合同的前提是罗仙兵必须赔偿毁约带来的实际损失。3、按合同法规定:拖欠租金累计6个月，出租人可终止租赁合同，并要求支付拖欠租金和赔偿实际损失(损失按总租金额30%赔付)，这是出租人享有的合法权益。请求:撤销一、二审判决，支持再审申请人的诉讼请求。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。本案罗仙兵在2017年7月14日之前已经严重违约，没有按约支付租金，章学红此时可依法解除合同。特别是罗仙兵在2017年7月14日给章学红发送短信，表达了不愿继续承租的意思表示后，作为出租人章学红应该按照合同约定和法律规定，解除双方签订的租赁合同，避免损失进一步扩大，故章学红要求赔偿2017年7月14日合同解除以后的损失没有法律依据。现章学红向本院申请再审的理由和二审时提出的上诉理由基本一致。对于章学红的上诉意见，二审法院作了充分论述。经本院审查，二审判决认定事实以及判决理由充分，且合理合法，应予确认。章学红向本院申请再审既没有新的事实和理由，也没有新的证据佐证自己的主张，故其申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回章学红的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年四月二十九日书记员 刘逸帆
平顶山市石龙区人民法院保 全 结 果 和 期 限 通 知 书（2018）豫0404执保4号闫建国：关于你与母宏宇财产保全执行一案，本院依据（2018）豫0404民初104号民事裁定书，于2019年4月16日立案执行，在执行中，本院依据你的申请冻结被申请人母宏宇在平顶山市石龙区农村信用合作联社卡号为62×××17的账户存款，期限一年，限额150000元。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十八条的规定，将本案的保全结果和期限告知如下：根据平顶山市石龙区农村信用合作联社反馈信息，你的保全申请现已实施完毕。需要续行查封的，应当在查封期限满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续封查封的法律后果，被申请人履行义务后你可以申请解除查封。特此通知平顶山市石龙区人民法院二〇一九年四月三十日附法律条文：最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》；第二十一条执行财产保全裁定案件的结案方式包括。（一）保全完毕，即保全事项全部实施完毕。（二）部分保全，即因未查询到足额财产，致使保保全事项未能全部实施保全。（三）无标的物可实施保全，即未查询到财产可供《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》；第十八条申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出;逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。人民法院进行财产保全时，应当书面告知申请保全人明确的保全期限届满日以及前款有关申请续行保全的事项。
河北省定州市人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀0682民初1239号之一申请人：田坤，女，1978年1月31日出生，汉族，住河北省保定市新市区。委托代理人：白贺、张毅，河北归元律师事务所律师。被申请人：定州市金泰房地产开发有限公司，住所地：定州市博陵街。社会统一信用代码：9113068269349329XU。法定代表人：谷常金，该公司执行董事。委托代理人：田志强，河北党育律师事务所律师。原告田坤诉被告定州市金泰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，申请人田坤向本院申请财产保全，请求查封被申请人定州市金泰房地产开发有限公司开发建设的位于定州市中山西路与博陵街东侧西悦城购物中心项目三层B3028号商铺一套。申请人田坤已经提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：查封定州市金泰房地产开发有限公司开发建设的位于定州市中山西路与博陵街东侧西悦城购物中心项目三层B3028号商铺一套。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王良杰人民陪审员  赵国民人民陪审员  李 枝二〇一九年四月二十九日书 记 员  康景涵
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执105号 张愈才、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人张愈才与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入5272元（含吸尘费4848元、高温费300元、迟延履行期间加倍债务利息64元、案件受理费10元、执行费50元）。本院已支付申请执行人张愈才案件款5222元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2018）桂05民终856号民事判决书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0604民初8455号原告贺如意，男，汉族，1986年10月11日出生，住重庆市江津区，诉讼代理人范真子，广东泽康（顺德）律师事务所律师。诉讼代理人姚楚涟，广东泽康（顺德）律师事务所实习律师。被告陈楷强，男，汉族，1993年12月9日出生，住福建省晋江市，原告贺如意诉被告陈楷强民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月37日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月16日公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款150000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告陈楷强2016年12月1日在佛山市禅城区南庄镇向原告贺如意借款15万元，并签订了借款合同，双方约定2017年6月31日还款。到期后，原告贺如意向被告多次催要欠款，被告陈楷强一直借故拖延至今。约定的最后还款期限已过，被告至今分文未还。被告没有答辩。本院对原告起诉的基本事实予以确认。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告陈楷强借款到期后未偿还，构成违约，应当承担违约责任。本案的焦点问题在于：借款本金的认定。关于借款本金的认定。原告提供了银行转账流水、《借款合同》，证实了原告与被告存在借款合意，原告按约定转账支付了借款本金150000元，原告陈述被告借款后未偿还借款本金。被告经本庭依法传唤未到庭提出任何抗辩。综上，本院对原告主张尚欠借款为150000元，予以认定。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告陈楷强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告贺如意偿还借款本金150000元。如被告未按本院指定的期间履行金钱给付义务的，则需按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行的利息。本案受理费1650元，由被告陈楷强负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  莫曲二〇一九年四月十九日书记员  苏丹
湖州市吴兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0502执1745号 申请执行人：杨建龙,男,1995年7月23日出生,汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。 被执行人：龚煜，男，1998年9月7日出生，汉族。住址:安徽省广德县。 申请执行人杨建龙依据已经发生法律效力的：（2018）浙0502民初4652号判决书，向本院申请强制执行，本院于2019年4月11日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 一、被执行人龚煜在（2019）浙0502执1745号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。 二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人龚煜银行存款人民币119048元，或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 承办人陆学欣 二〇一九年四月十一日 （） 书记员  周满霞
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初108号起诉人夏天，男，1989年1月4日出生。委托诉讼代理人：夏雨，男，1984年5月7日出生。起诉人夏天以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。夏天起诉称，其拥有北京市房山区某处的合法房产（以下简称涉案房屋），面积为0.3亩。涉案房屋被列为西潞街道某村新型城镇化建设项目，夏天于2017年7月收到北京市房山区良乡镇西潞街道某村村委员会帮腾通知。在没有达成补偿安置协议的情况下，2017年8月3日，涉案房屋被北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）工作人员强拆，且该强拆行为已被北京市房山区人民法院（2018）京0111行初92号行政判决书确认违法。正是在（2018）京0111行初92号案件审理过程中，该案件被告西潞街道办事处在答辩材料中提供了北京市房山区人民政府于2016年10月27日作出的房政函[2016]333号《北京市房山区人民政府关于西潞街道某村整合实施规划的批复》（以下简称涉案批复），夏天才得知涉案批复。夏天对涉案批复作出的程序不服，遂于2019年2月28日向市政府提起行政复议，请求撤销涉案批复，市政府于2019年3月12日作出京政复告字[2019]74号《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，以涉案批复对夏天的权利义务不产生直接、实际影响，夏天的复议请求不属于行政复议范围为由不予受理。夏天对市政府作出的复议决定不服，故向我院提起诉讼，请求撤销市政府作出的京政复告字[2019]74号《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，并责令重新履行复议职责；请求判令本案诉讼费由市政府承担。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，涉案批复系北京市房山区人民政府针对西潞街道办事处作出，夏天并非涉案批复行政相对人，该涉案批复对其权利义务不产生影响，夏天不具有对涉案批复提起行政复议申请的主体资格，复议机关作出的不予受理行政复议申请决定对夏天的权利义务亦不产生实际影响。故夏天针对复议机关作出的不予受理行政复议申请决定提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人夏天的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年四月二十二日法官助理 巫扬帆书 记 员 孟千壹
浙江省平湖市人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0482执27号之一 申请执行人：杜坤坤，男，1987年11月8日出生，汉族，住河南省虞城县。 申请执行人：牛丽娟，女，1990年1月8日出生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。 申请执行人：宋爱芹，女，1978年8月12日出生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。 申请执行人：安道争，男，1965年4月11日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 申请执行人：张敏，女，1991年12月16日出生，汉族，住江苏省淮安市清浦区。 申请执行人：汲呈林，男，1986年4月15日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。 申请执行人：牛凤霞，女，1986年4月1日出生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。 申请执行人：宋军合，男，1987年2月6日出生，汉族，住山东省荷泽市牡丹区。 被执行人：李镜梅，女，1975年1月13日出生，汉族，住浙江省平湖市。 申请执行人杜坤坤、牛丽娟、宋爱芹、安道争、张敏、汲呈林、牛凤霞、宋军合与被执行人李镜梅劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0482民初3628号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人杜坤坤、牛丽娟、宋爱芹、安道争、张敏、汲呈林、牛凤霞、宋军合向本院申请强制执行。本院于2019年1月7日立案执行。执行标的为被执行人李镜梅支付申请执行人杜坤坤、牛丽娟、宋爱芹、安道争、张敏、汲呈林、牛凤霞、宋军合款项共计145048元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费1600元。 执行立案后，本院于2019年1月8日向被执行人李镜梅发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求李镜梅履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人李镜梅逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人李镜梅的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产及有价证券。被执行人李镜梅名下的车牌为浙Ｆ×××××、浙Ｆ×××××的车辆，本院已于2019年4月15日登记查封，查封期限二年，但未实际扣押。本院暂未发现被执行人李镜梅有其他可供执行的财产。本案尚有执行款145048元及相应的迟延履行期间的债务利息及案件受理费1600元未执行到位。 鉴于被执行人李镜梅拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人李镜梅作出司法拘留15天的决定，并对其采取限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人杜坤坤、牛丽娟、宋爱芹、安道争、张敏、汲呈林、牛凤霞、宋军合。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人李镜梅暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0482执27号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  范钟兴 二〇一九年四月十六日 书记员  陆 伟
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申168号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：贵州峄兴矿业有限公司水城县保华乡实业煤矿。住所地：贵州省水城县保华乡加禾村。 负责人：孙晋成，该煤矿矿长。 委托诉讼代理人：陈思源，该煤矿员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈明华，男，1966年11月16日生，彝族，住贵州省水城县。 原审第三人：水城县保华镇人民政府。住所地：贵州省六盘水市水城县保华镇阿勒河居委会三组。 负责人：李勇，该镇镇长。 再审申请人贵州峄兴矿业有限公司水城县保华乡实业煤矿（以下简称保华乡实业煤矿）因与被申请人陈明习及原审第三人水城县保华镇人民政府（以下简称保华镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终1405号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 保华乡实业煤矿申请再审称，（一）申请人提交五份新证据：《采矿许可证》一份、贵州省能源局（2014）108号文件一份、贵州省能源局（2014）20号文件一份、主体企业兼并重组实施方案专家组意见一份、水城县保华乡加河村一、二、三组地质灾害成因分析综合评价图一份，拟证明被申请人违反约定，将新建房屋建在申请人的矿界内。（二）根据保华镇政府于2015年7月4日作出的《保华镇加河村一、二、三组地质灾害搬迁方案》及申请人与被申请人签订的《房屋拆迁补偿协议》约定，“乙方不得在矿区范围外100米内或原拆迁房地基上建房或搭建其他任何设施”。该协议附件3附有《水城县资源整合后实业煤矿地形地质图》，约定被申请人不得在申请人矿区范围外100米内建房之目的，是为预防再次发生灾害，危及村民人身、财产安全，影响申请人正常生产，预防不必要经济损失。但被申请人收到该协议约定的70%补偿款后违约，强行在申请人矿界内的原拆迁地基上建房，违反其不在申请人矿界外100米内建房的约定，导致所附条件不能成就，应承担违约责任。（三）因被申请人不履行协议约定，根据合同法第六十条、第六十八条、第一百零八条规定，申请人有权停止支付30%的补偿尾款，并有权依约定要求被申请人退还前期已支付的70%补偿款。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定申请再审。 本院经审查认为，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的事由提出再审申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十六条“人民法院受理申请再审案件后，应当依照民事诉讼法第二百条、第二百零一条、第二百零四条等规定，对当事人主张的再审事由进行审查。”的规定，本院围绕申请人提出的再审事由进行了审查。 关于原判决认定事实是否正确的问题。经查，案涉《房屋拆迁补偿协议》约定“自2015年7月2日起乙方绝不在甲方矿区范围内（含复兴煤矿与实业煤矿已批准的整合矿区范围内及矿区方范围外100米内）修建住房和搭建其他任何设施。”但各方当事人经协商一致后达成协议由保华镇政府下发的《保华镇加河村一二三组地质灾害搬迁方案》中规定对于搬迁地点选址是由群众自行选择，只是必须按照约定的范围建设，否则将视为违章建筑，由政府等安排强行拆除。该规定并未禁止被申请人在房屋拆迁后另行修建房屋，只是不能在约定的范围内修建。二审诉讼中，申请人提交的《贵州省水城县保华乡实业煤矿矿区已有建筑分布平面图》并非签订《房屋补偿协议》的附件，申请人提交的《整合后实业煤矿矿区范围图》仅能体现被申请人原房屋位置，申请人提交的《水城县资源整合后实业煤矿地形地质图》的四至只标注拐点坐标，作为监督方的保华镇政府表示未见过上述两张图纸。因此，二审判决认定申请人提供的证据不足以证实其在签订协议时明确告知被申请人矿区范围或证实被申请人明知违法建房的地址就在双方约定的不能建房的范围内。本院认为，二审判决对以上争议问题的认定具有事实依据，并无不当。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的事由提出的再审申请不予支持。 关于原判决适用法律是否正确的问题。经审查，本案二审判决并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条：“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误：（一）适用的法律与案件性质明显不符的；（二）确定民事责任明显违背当事人约定或者法律规定的；（三）适用已经失效或者尚未施行的法律的；（四）违反法律溯及力规定的；（五）违反法律适用规则的；（六）明显违背立法原意的。”规定的适用法律确有错误的情形。故本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的事由提出的再审申请不予支持。 关于申请人主张的新证据问题。经审查，申请人在申请再审期间提交的材料不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条“再审申请人证明其提交的新的证据符合下列情形之一的，可以认定逾期提供证据的理由成立：（一）在原审庭审结束前已经存在，因客观原因于庭审结束后才发现的；（二）在原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或者在规定的期限内不能提供的；（三）在原审庭审结束后形成，无法据此另行提起诉讼的。再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”规定的关于新证据的情形。本院对申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的事由提出的再审申请不予支持。 综上，保华乡实业煤矿的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回贵州峄兴矿业有限公司水城县保华乡实业煤矿的再审申请。 审判长 舒   宇   亮 审判员 张宇审判员刘荟宇 二〇一九年四月十五日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0211执883号申请执行人：王海峰，男，1968年2月19日出生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：马燕，江苏英特东华律师事务所律师。被执行人：江苏国丰建设集团有限公司，住所地盐城市盐都区。法定代表人：陈宝龙。被执行人：江苏国丰建设集团有限公司无锡分公司，住所地无锡市滨湖区。负责人：陈宝龙。申请执行人王海峰与被执行人江苏国丰建设集团有限公司无锡分公司、江苏国丰建设集团有限公司建设工程分包合同纠纷一案，无锡市滨湖区人民法院作出的（2017）苏0211民初305号民事调解书确认：一、国丰无锡分公司、国丰公司于2019年1月30日前支付王海峰工程款45万元。二、国丰无锡分公司、国丰公司履行完毕上述第一项约定的付款义务后，双方再无其他纠葛。三、本案案件受理费减半收取计4025元，保全费4520元，合计8575元，由国丰无锡分公司、国丰公司负担（该款已由王海峰预交，由国丰无锡分公司、国丰公司于2019年1月30日前直接支付给王海峰）。因被执行人未履行付款义务，根据申请执行人的申请，本院于2019年3月4日立案，立案标的金额为458575元。立案执行后，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，责令被执人申报财产并立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未予履行。在执行过程中，本院查明：2018年12月21日，江苏省盐城市中级人民法院作出（2018）苏09破申20号民事裁定书：一、受理申请人廊坊兴丽格建筑装饰有限公司对被申请人江苏国丰建设集团有限公司的破产清算申请；二、指定本案由盐城市盐都区人民法院审理。2019年3月8日，盐城市盐都区人民法院作出（2019）苏0903破3-1号决定书，指定江苏一正律师事务所担任债务人江苏国丰建设集团有限公司的破产管理人。本院亦将上述情况向申请执行人进行了告知，建议其尽快向破产受理法院申报债权。综上，本案执行到位0元，收取执行费0元，向申请执行人发放0元，尚有本金458575元及利息暂未执行到位。上述事实，有民事调解书、民事裁定书、决定书、执法视频等证据证实。本院认为：生效法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中，被执行人无法清偿到期债务，被人民法院依法裁定受理破产清算，依据相关法律规定应对其名下财产进行解除保全查封，致使本院无法对其财产进行强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结无锡市滨湖区人民法院（2017）苏0211民初305号民事调解书的本次执行程序。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起六十日内，向本院提出异议。审 判 长  程 鹏审 判 员  张 明人民陪审员  华冬梅二〇一九年四月二十二日书 记 员  许 磊
黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2018）黑8104民初702号原告：李久龙，男，1985年2月8日出生，汉族，黑龙江省山河农场商信房屋道路维修队经营者，住黑龙江省嫩江县。被告：长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司，住所地吉林省松原市长岭县三团乡三团村。法定代表人：周国，该公司执行董事。原告李久龙与被告长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。经审理发现案情复杂、争议较大，裁定转为普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告李久龙到庭参加诉讼，被告长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李久龙向本院提出诉讼请求：1.要求被告长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司给付欠款300000.00元。2.被告长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司自2017年11月20日起至实际给付之日，以300000.00元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息。3.诉讼费用由被告长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司负担。事实与理由：2017年6月20日，被告长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司向原告李久龙借款300000.00元，期限为5个月，同时约定如到期偿还不上起诉由原告李久龙居住地黑龙江省嫩江县山河农场法庭管辖，逾期后经原告催要，被告至今拖欠未能偿还。被告长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.原告提交的借条、收条及长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司股东丁耀忠的证明各一份。该组证据相互印证，能够证实原、被告之间的借贷关系，本院予以采信。2.营业执照三份及股东名录、银行流水。对该组证据中长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司2017年11月1日法定代表人为周国的事实予以采信。对李久龙为九三农垦山河农场商信房屋道路维修队经营者的事实予以采信。其他不予采信。3.原告提交的委托合同书、鼎钧花园小区认购书。该证据均系单独提供的复印件，无法与原件核对，证实不了原告需要证明的问题，本院对该组证据不予采信。2017年6月20日被告长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司向原告李久龙借款300000.00元，双方约定借款期限为5个月，如到期不能还款，由原告李久龙住所地黑龙江省嫩江县山河农场法庭起诉解决。逾期后经原告催要，被告至今未能偿还借款。本院认为，原告提交的借条、收条能够证明原、被告之间的借款合同成立，能够证明原告向被告提供了借款，本院予以确认。被告长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司未按约定如期履行还款义务，对原告要求被告返还借款本金300000.00元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告支付自逾期还款之日即2017年11月20日起至实际给付之日，以300000.00元为基数按年利率6%支付资金占用期间利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本院予以支持。综上所述，原告要求被告返还借款300000.00元，本院予以支持。原告要求被告自2017年11月20日起至实际给付之日以300000.00元为基数按年利率6%计算支付资金占用期间利息。本院支持利息自2017年11月20日计算自判决确定的自动履行期内的实际给付之日，以300000.00元未基数，按年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司向李久龙返还借款300000.00元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。2017年11月20日至判决确定的自动履行期内的实际给付之日的利息以300000.00元为基数，按年利率6%计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800.00元，由长岭县金忠伟农牧生态科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审 判 长  李洪义审 判 员  吴艳梅人民陪审员  刘爱莲二〇一九年四月十七日书 记 员  李 晴
北京市第三中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)京03行初107号起诉人夏东亮，男，1966年3月1日出生。委托诉讼代理人：夏雨，男，1984年5月7日出生。起诉人夏东亮以北京市人民政府（以下简称市政府）为被告向本院提起行政诉讼。夏东亮起诉称，其拥有北京市房山区某处的合法房产（以下简称涉案房屋），面积为0.3亩。涉案房屋被列为西潞街道某村新型城镇化建设项目，夏东亮于2017年7月收到北京市房山区良乡镇西潞街道某村委员会帮腾通知。在没有达成补偿安置协议的情况下，2017年8月3日，涉案房屋被北京市房山区人民政府西潞街道办事处（以下简称西潞街道办事处）工作人员强拆，且该强拆行为已被北京市房山区人民法院（2018）京0111行初91号行政判决书确认违法。正是在（2018）京0111行初91号案件审理过程中，该案件被告西潞街道办事处在答辩材料中提供了北京市房山区人民政府于2016年10月27日作出的房政函[2016]333号《北京市房山区人民政府关于西潞街道某村整合实施规划的批复》（以下简称涉案批复），夏东亮才得知涉案批复。夏东亮对涉案批复作出的程序不服，遂于2019年2月28日向市政府提起行政复议，请求撤销涉案批复，市政府于2019年3月12日作出京政复告字[2019]72号《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，以涉案批复对夏东亮的权利义务不产生直接、实际影响，夏东亮的复议请求不属于行政复议范围为由不予受理。夏东亮对市政府作出的复议决定不服，故向我院提起诉讼，请求撤销市政府作出的京政复告字[2019]72号《北京市人民政府不予受理行政复议申请决定书》，并责令重新履行复议职责；请求判令本案诉讼费由市政府承担。本院认为：当事人行政起诉应当符合行政诉讼法设定的起诉条件。本案中，涉案批复系北京市房山区人民政府针对西潞街道办事处作出，夏东亮并非涉案批复行政相对人，该涉案批复对其权利义务不产生影响，夏东亮不具有对涉案批复提起行政复议申请的主体资格，复议机关作出的不予受理行政复议申请决定对夏东亮的权利义务亦不产生实际影响。故夏东亮针对复议机关作出的不予受理行政复议申请决定提起行政诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项之规定，裁定如下：对起诉人夏东亮的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 马志星审 判 员 王蕾蕾审 判 员 苏丽娟二〇一九年四月二十二日法官助理 巫扬帆书 记 员 孟千壹
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0117民初2429号原告：叶贞珍，女，1984年2月25日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：叶世鸣。被告：上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：刘化川，负责人。原告叶贞珍与被告上海雪浪湖农家乐观光旅游股份有限公司保证合同纠纷一案，本院于2019年2月13日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案所涉事实存在涉嫌犯罪的情况，故依法将本案移送相关公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告叶贞珍的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈巨澜二〇一九年四月十八日书记员  程俊达附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0115民初79688号之一解除保全申请人：丁焱焱，女，1981年7月3日出生，汉族，住上海市闵行区江桦路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：王津，上海中夏律师事务所律师。被申请人：彭军，男，1964年7月21日出生，汉族，住浦东新区蓝村路XXX弄XXX号XXX室。委托诉讼代理人：彭飞(系被告彭军之子)，住同上。申请人丁焱焱与被申请人彭军定金合同纠纷一案，本院于2018年10月29日作出(2018)沪0115民初79688号民事裁定书，裁定：冻结被申请人彭军的银行存款人民币50万元或查封、扣押其相应价值财产。申请人丁焱焱于2019年4月8日以该案已调解为由，向法院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，丁焱焱诉彭军定金合同纠纷一案，本院于2018年10月25日立案受理后，双方于2018年12月20日达成调解协议。据此，现申请人丁焱焱以(2018)沪0115民初79692号案件已调解为由，向本院申请解除上述保全措施，并不违反法律规定，本院可予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第(二)项之规定，裁定如下：解除对被申请人彭军的银行存款人民币50万元或相应价值财产的查封、扣押。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宣纯捷二〇一九年四月九日书记员  余佳音附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（二）申请人撤回保全申请的；……
宁波市北仑区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0206民初2529号 原告：胡丽群女，汉族，1979年8月3日出生，汉族，住宁波市北仑区。 被告：宁波市北仑加贝购物俱乐部（普通合伙）。住所地：宁波市北仑区新碶街道星阳商城A2区。 原告胡丽群与被告宁波市北仑加贝购物俱乐部（普通合伙）产品销售者责任纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，原告于同日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉，并明确表示将不缴纳案件受理费。 本院认为，原告以原、被告双方已达成和解协议且被告已履行付款义务为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告胡丽群撤回起诉。 （此页无正文） 审 判 员 郑智杨 二〇一九年四月十五日 法官助理冯子骅 代书记员 汪丹颖
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行终52号上诉人(原审起诉人)朱全荣，男，1950年9月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上诉人朱全荣不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行初369号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人朱全荣上诉称，一审裁定违法，故请求撤销一审裁定，立案受理其起诉。本院经审查认为，上诉人朱全荣向原审起诉，请求确认上海市青浦区人民政府A16公路(A30-市界)工程项目征用集体土地房屋程序、行为违法。因上诉人的诉讼请求不具体，且未提供事实根据，不符合行政诉讼起诉条件，故原审裁定对其起诉不予立案正确，应予维持。上诉人朱全荣的上诉缺乏依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张吉人审判员  郭贵银审判员  邵春燕二〇一九年四月十五日书记员  居雯娅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0102民初10614号原告：张雪梅，女，1995年1月6日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：王志浩，南京市玄武区盛达法律服务所法律工作者。被告：田博，男，1993年1月1日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：吴传芳（系被告田博的母亲），住南京市玄武区。原告张雪梅与被告田博民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用简易程序，于2018年12月28日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月4日公开开庭进行了审理。原告张雪梅及其委托诉讼代理人张志浩，被告田博及其委托诉讼代理人吴传芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张雪梅向本院提出诉讼请求：判令被告田博归还借款人民币40000元及利息（自2018年11月1日起至实际清偿之日止按年利率6%的标准计算）。事实和理由：2017年9月10日，被告田博向原告张雪梅借款40000元，承诺2017年12月31日还清。借款到期后，被告田博未还款，故原告诉至法院，请求判令被告立即归还借款并支付利息。被告田博辩称，其向原告张雪梅出具40000元的借条属实，但原告没有向其交付出借款项，而是将钱款交给其丈夫张超，相关款项用于其与张超的合伙经营，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了借条、支付宝交易记录、银行账户交易明细、微信转账记录等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：被告田博与原告张雪梅的丈夫张超系朋友关系，双方合伙从事汽车货运经营。2017年11月27日，被告田博向原告张雪梅出具借条一份，称向原告借款40000元，于2017年12月31日还清。当日，原告张雪梅将40000元通过转账的方式支付至其丈夫张超的账户，张超将其中24300元转账至被告田博账户，另有15683.64元以其本人名义归还汽车购车贷款。庭审中，原告张雪梅陈述其丈夫张超确实与被告田博存在合伙经营关系，因为其不同意直接拿钱出来给张超用于合伙经营，所以提出必须由田博向其出具借条，款项的出借对象是被告田博，田博与张超合伙经营资金与此笔借款无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人对其诉讼主张应当提供证据予以证实。本案中，原告张雪梅主张被告田博向其借款40000元，虽然提供了由被告田博向其出具的借条，但并未将40000元借款交付被告田博，而是交付给其丈夫张超，原告张雪梅未能提供被告田博指定张超为借款收款人的证据，故本院认为，原告张雪梅与被告田博之间没有借款事实发生，双方的借贷关系不成立。至于张超将24300元交给被告田博，因双方存在合伙经营关系，是否形成双方间的债权债务关系，与本案无关，即便形成债权债务关系，亦应由张超进行主张。综上，本院认为，原告张雪梅与被告田博之间没有发生真实的借贷关系，对原告张雪梅的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告张雪梅的诉讼请求。案件受理费800元，由原告张雪梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  庞晓庆人民陪审员  黄 光人民陪审员  陆 敏二〇一九年四月九日法官 助理  王 典书 记 员  汪静娴
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0117民初21939号原告：邓某某，男，2011年5月27日出生。法定代理人：邓翠文(系原告母亲)，住湖北省广水市应山办事处平靖路XXX号。委托诉讼代理人：李琳，上海旭灿律师事务所律师。被告：杨某，男，1981年2月13日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：侯卫，上海市郑传本律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯路枫，上海市郑传本律师事务所律师。原告邓某某与被告杨某抚养费纠纷一案，本院于2018年12月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。现因案情复杂，故本案不宜适用简易程序继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  姚 蕾审 判 员  刘 菲人民陪审员  丁世勤二〇一九年四月十五日书 记 员  薄京芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申614号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：梁小梅，女，1967年5月13日出生，汉族，住广东省德庆县。委托诉讼代理人：苏波，广东龙灵律师事务所律师。委托诉讼代理人：温彩健，广东龙灵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德庆县黄铜降水库管理处，住所地：广东省肇庆市德庆县莫村镇。法定代表人：洗炳林，该管理处主任。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：德庆县水务局，住所地：广东省肇庆市德庆县解放北路农业大楼4、5楼。法定代表人：陈礼钢，该局局长。委托诉讼代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。委托诉讼代理人：范李成，广东七星律师事务所律师。再审申请人梁小梅因与被申请人德庆县黄铜降水库管理处（以下简称黄铜降水库）、德庆县水务局劳动争议一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2018）粤12民终958号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁小梅申请再审称，（一）梁小梅与黄铜降水库2008年1月1日后存在劳动关系，一、二审认定双方劳动关系于2007年12月31日解除错误。梁小梅于2008年1月6日申请劳动仲裁与本案劳动争议无关，不能视为梁小梅已知晓被解除劳动关系。梁小梅自2002年11月15日起未与黄铜降水库订立书面劳动合同，但梁小梅一直在黄铜降水库处工作，故未订立书面劳动合同不代表双方不存在劳动关系。虽然梁小梅因成绩未入选，但梁小梅并非不能胜任工作，黄铜降水库不能据此解除劳动合同。此外，黄铜降水库未按照法律规定书面通知梁小梅解除劳动合同，故不发生合同解除的法律效力。况且，黄铜降水库2008年1月仍为梁小梅购买社会保险。虽然黄铜降水库为梁小梅开设银行账户并存入相应款项，但梁小梅未领取。（二）黄铜降水库属违法解除涉案劳动合同，应当恢复与梁小梅的劳动关系。（三）本案仲裁时效应自德庆县劳动保障监察综合执法大队2017年7月12日《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》送达梁小梅之日起算，故梁小梅申请本案劳动仲裁并未超过法律规定的仲裁时效期间。黄铜降水库、德庆县水务局应当恢复与梁小梅的劳动合同关系，并向梁小梅补发2008年1月1日起的工资及福利待遇及补缴社会保险。据此，梁小梅请求依法对本案进行再审。本院经审查认为，本案系劳动争议。根据梁小梅申请再审的事由，就本案审查重点分述如下：关于梁小梅2008年1月1日之后与黄铜降水库是否存在劳动关系的问题。首先，梁小梅确认其2008年1月1日起未在黄铜降水库处上班。其次，2007年12月31日，黄铜降水库电话通知包括梁小梅在内的27位未入围人员签订解除劳动合同协议，梁小梅确认收到黄铜降水库该电话通知，只是不同意解除劳动合同及认为通知未采用书面方式。虽然黄铜降水库未书面通知梁小梅解除劳动合同，但梁小梅已知晓黄铜降水库有关解除劳动合同的意思表示，且黄铜降水库已于2008年2月3日将梁小梅的解除劳动合同经济补偿金13417.56元存入梁小梅在德庆县农村信用合作联社城东分社开立的账户，梁小梅自认其收到上述电话通知后至2017年未就双方是否存在劳动关系问题提出异议。因此，一、二审认定涉案劳动合同由黄铜降水库于2007年12月31日单方解除，未有证据显示梁小梅2008年1月1日之后与黄铜降水库存在劳动关系，并无不当。关于黄铜降水库是否违法解除劳动合同的问题。根据一、二审查明的事实，黄铜降水库解除涉案劳动合同关系的原因是梁小梅在德庆县水利工程管理体制改革过程中竞争上岗考核成绩未入围，并未违反《水利工程管理体制改革实施意见》《德庆县水利工程管理体制改革实施方案的通知》《德庆县水利工程管理单位人员分流方案的通知》有关“通过竞争上岗确定入编人员”的要求，故一、二审认定黄铜降水库不构成违法解除劳动合同，亦无不当。关于仲裁时效的问题。因涉案劳动合同关系已于2007年12月31日解除，梁小梅确认其至2017年申请本案劳动仲裁前未就双方劳动关系主张过权利，故梁小梅有关恢复劳动合同关系及补发2008年1月1日起的工资、福利待遇等仲裁请求，均已超过法定的仲裁时效期间，一、二审对此认定正确。梁小梅有关仲裁时效自2017年7月12日《劳动保障监察投诉案件按照劳动争议处理程序办理告知书》送达之日起算的主张，缺乏法律依据。至于梁小梅有关黄铜降水库为其补缴社会保险费的主张，不属于劳动争议案件范围，依法不予审理。综上所述，梁小梅的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁小梅的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年四月二十日书记员  曹丽霞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申113号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谢雅婵，女，1975年3月29日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：彭勇超，男，1966年2月1日出生，汉族，住址同上，系谢雅婵丈夫。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蓝月亮（中国）有限公司，住所地广东省广州市黄埔区云埔工业区浦南路36号。法定代表人：肖海珊，公司执行董事。再审申请人谢雅婵因与被申请人蓝月亮（中国）有限公司劳动争议纠纷一案，不服湖南省湘潭市中级人民法院（2018）湘03民终641号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。本院经审查认为，申请人谢雅婵的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（十一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：指令湖南省湘潭市中级人民法院再审本案。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年四月十一日书记员 刘逸帆
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院执行裁定书（2019）新0104执恢197号申请执行人：新市区四平北路万象建筑租赁站,住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区绿盛街1号131号。被执行人：陈金俤，男，1967年09月出生，汉族。被执行人：王园勋，男，1976年09月出生，汉族。本院依据已经发生的法律效力的(2017)新0104民初5995号民事判决书，责令被执行人履行判决书所确定的义务，但被执行人至今未按通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、扣划、扣留或提取被执行人的存款、收入243249元、执行费3548.74元。二、被执行人加倍支付延迟履行期间的债务利息。三、被执行人承担因强制执行所发生的实际费用。四、如款额不足以清偿被执行人的债务，依法查封、扣押、变卖、拍卖被执行人同等价值财产。本裁定书送达后，立即发生法律效力。审 判 员   马 卫 国二Ｏ一九年四月二十五日 书 记 员  杜 玉 玲
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0604民初9039号原告：中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江南路37号财富大厦A座7、10、11层，统一社会信用代码91440600707737161K。负责人：曹阳，经理。委托诉讼代理人：彭浩祥，男，该司员工。被告：北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市越秀区东风东路761号27层自编03、04、05、06单元，统一社会信用代码91440101MA59EJ010B。负责人：詹科级。被告：谢三实，男，1982年1月1日出生，汉族，住所广东省怀集县，被告：广州市佳迅运输有限公司，住所地广东省广州市白云区白云大道北东方明智苑三街首层10号铺，统一社会信用代码9144011177115776XR。法定代表人：王兴珍。被告：赵杰，男，1982年10月10日出生，汉族，住所安徽省滁州市凤阳县，本院受理原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司与被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司、谢三实、广州市佳迅运输有限公司、赵杰保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案。原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司以收到被告北部湾财产保险股份有限公司广东省分公司支付赔款为由向本院提交撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是其自行处分诉权的行为，符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司撤诉。本案受理费减半收取202元，由原告中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司负担。审判员 蔡 珊二〇一九年四月十八日书记员 冯晓聪
安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1225民初3269号 原告：李明启，男，1970年2月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：安徽省鼎派实业有限公司，住所地安徽省阜南县经济开发区，统一社会信用代码91341225077220546P。 法定代表人：张丹丹，该公司执行董事。 被告：张伟，男，1978年11月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告李明启诉被告安徽省鼎派实业有限公司（以下简称鼎派公司）、张伟劳务合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理，原告李明启到庭参加诉讼，被告鼎派公司、张伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李明启向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令二被告及时向原告支付劳动报酬6165元。事实与理由：2017年3月份，原告在鼎派公司从事装卸工作，2018年2月12日，经结算，鼎派公司欠原告工资6165元，并给原告出具欠条一张。后经原告索要，二被告均拒付。 被告鼎派公司、张伟未答辩，也未提供证据。 根据原告提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：在2017年3月至2017年8月份期间，原告在鼎派公司从事装卸工作，2018年2月12日，经双方结算，鼎派公司给原告出具欠条一张。张伟系鼎派公司的副总经理。 本院认为，鼎派公司拖欠原告工资未付，有鼎派公司出具的欠条在卷佐证，事实清楚，原告要求鼎派公司支付拖欠的工资款6165元，理由正当，本院依法予以支持。因张伟系鼎派公司的工作人员，张伟在证明上签字系履行职务行为，故原告要求张伟承担支付工资的责任，缺乏法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告安徽省鼎派实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李明启工资6165元； 二、驳回原告李明启对被告张伟的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告安徽省鼎派实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  李占亚 二〇一九年四月三日 书记员  骆华迪