江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣07民初287号原告：吴泽强，男，1991年7月8日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：陈兰辉，江西君实律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正南，江西君实律师事务所律师。被告：赖正福，男，1965年10月5日生，汉族，住广东省肇庆市端州区，现住赣州市南康区。被告：赣州市南康区中福置业有限公司。住所地：江西省赣州市南康区唐江镇唐西路十间店20号。法定代表人：赖正福。被告：南康市方正床单厂。住所地：赣州市南康区唐江镇唐西路十间店20号。经营者：赖正福。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈荣元，江西大榕树律师事务所律师。被告：赣州锦华房地产开发有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区文明大道44号4-4-307。法定代表人：郑峰。原告吴泽强与被告赖正福、赣州市南康区中福置业有限公司（以下简称中福公司）、南康市方正床单厂（以下简称方正床单厂）、赣州锦华房地产开发有限公司（以下简称锦华公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，于2019年3月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈兰辉、陈正南，被告赖正福以及赖正福、中福公司、方正床单厂的委托诉讼代理人陈荣元到庭参加诉讼，锦华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。吴泽强向本院提出诉讼请求：1.判令赖正福向吴泽强支付借款利息448万元，锦华公司向吴泽强支付借款利息112万元；2.判令赖正福向吴泽强支付违约金400万元，锦华公司向吴泽强支付违约金100万元；3.判令中福公司及方正床单厂对赖正福、锦华公司的上述支付义务承担连带清偿责任；4.判令赖正福、中福公司、方正床单厂、锦华公司承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月25日，赖正福、锦华公司向吴泽强借款人民币7000万元并出具《借条》，约定借期两年，自2018年6月25日起至2020年6月24日止，利息按月利率2%计息，按季支付，未按约定支付本息的应承担500万元违约金。同时，中福公司及方正床单厂对赖正福、锦华公司的债务承担连带保证责任。现吴泽强履行出借义务后案涉借款已经提前于2018年10月25日归还，但是借款期间4个月的利息尚未支付，吴泽强遂诉至法院请求处理。赖正福、中福公司、方正床单厂辩称，应依法驳回吴泽强全部诉讼请求，对于本案借款可能涉嫌犯罪的事实，请求依法移送相关部门处理。事实和理由：1.吴泽强作为原告主体不适格。出借时吴泽强刚满27岁，其何来7000万元借款令人怀疑。吴泽强是否存在资金非法来源应予以查实。另外，从《房地产合作开发合同》可以看出，实际是锦华公司为方正床单厂筹措土地补缴土地出让金、税费及后续开发所需资金，吴泽强则是锦华公司在该项目开发中的委托代理人吴大华之子，完全是借名的存在，吴泽强甚至从未露面，所以和赖正福、中福公司、方正床单厂也没有达成借贷合意。2.本案双方借贷关系尚未发生，借款合同尚未生效。《借条》是吴大华打印好直接交给赖正福签字盖章的，而签字时指定的借款汇入账号也是空白，账号是后来补填上去的，银行账户密码、U盾等也都一直在吴大华、吴泽强掌控之中。退一步说，即便借款真实有效，2018年10月25日从中福公司账户中转回给吴泽强账户的7000万元也还清了560万元利息，剩余也只是欠其本金560万元。除此之外，500万元的所谓违约金完全没有法律依据，不应得到支持。3.本案借款不属于民间借贷行为，而是在签订《房地产合作开发合同》基础上的辅助合同、附属合同，本案《借条》的签订和履行是履行《房地产合作开发合同》内容的一部分。吴泽强现在把《房地产合作开发合同》与《借条》割裂开来主张权利，毫无道理。4.方正床单厂不应当承担责任。5.假设本案借款成立，那么锦华公司的委托代理人吴大华已经构成职务侵占罪，锦华公司及吴泽强则构成合同诈骗罪。锦华公司的委托代理人吴大华利用其掌管中福公司财务的绝对控制权（即持有公司印章、法人印章、账户U盾等）的职务便利条件，转走中福公司账户上的6440万元至其子吴泽强账户，侵占公司资金。吴大华、吴泽强父子恶意串通，故意制造借款违约，企图获取巨额违约金，侵害其他借款人和连带保证人的利益。锦华公司没有到庭，但提交一份书面答辩状。锦华公司辩称，对于吴泽强诉讼请求、事实理由没有意见，但是吴泽强主张的违约金过高，应予以调整。事实和理由：向吴泽强借款7000万元的事实无误，借款也实际收到。经锦华公司与赖正福协商一致，所有借款本金已于2018年10月25日归还吴泽强，2018年6月26日至同年10月25日间的560万元利息确实未付，但是《借条》另约定500万元违约金过高，请求依法予以调整。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴泽强提交证据包括：1.双方当事人身份证、工商登记信息，用以证明双方当事人诉讼主体资格。2.《借条》复印件，用以证明双方当事人之间的借款合同关系；借款柒仟万元整、借期、利息按月利率2%计算的事实；各被告未按约支付本息以及应承担500万元违约金的事实；对于前述借款本息及违约金，赖正福应承担80%偿还责任，锦华公司承担20%偿还责任；中福公司和方正床单厂对前述全部债务承担连带担保责任。3.银行流水、收条，用以证明吴泽强已履行了出借义务，赖正福也签字确认已收到了出借款柒仟万元整。4.《催告函》，用以证明吴泽强已多次向各被告催款，但各被告至今拒不付款。5.付款凭证、银行流水、还款通知书、借款利息说明，用以证明：赖正福及中福公司同意归还柒仟万元系借款本金，已确认尚欠利息560万元至今未付。赖正福、中福公司、方正床单厂针对吴泽强提交的上述证据质证意见如下：1.对第一组证据真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，吴泽强、赖正福均与本案无关。理由包括，依据《房地产开发合作合同》的约定，锦华公司是开发资金的筹措人，而吴泽强是锦华公司经办人吴大华的儿子，赖正福与吴泽强素未谋面，且吴泽强只是一个二十出头的年轻人，其何来7000万元款项出借让人存疑；赖正福在借条上的签字都是作为中福公司法定代表人签字，不是作为自然人签字。2.对第二组证据真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。该笔借款实际出借人就是锦华公司，进入的账号也是由锦华公司控制的，吴泽强与锦华公司串通一气，擅自对合同内容进行修改，已经构成对其他借款人和连带责任担保人的欺诈。3.对第三组证据真实性、合法性、欲证明的事实均有异议。中福公司的印章均由吴大华个人掌管，故仅有该印章而没有赖正福签名的情况下，不能代表中福公司真实意思表示。至于赖正福在收条上签字，只是表明赖正福看过这张单据的内容，不表示赖正福确认其真实性。因案涉款项一直为锦华公司控制，故本案借贷实际至今没有发生。4.对第四组证据真实性、合法性、关联性均有异议。因锦华公司是本案借款实际出借人，而中福公司一直没有实际控制该笔款项，所以吴泽强主张的利息是根本不存在的事情。退一步说，即便借款真实发生，催还利息的也应该是锦华公司，吴泽强请求将款项转入其私人账户，毫无道理。5.关于第五组证据中的付款凭证，其实已经被赖正福当场撤回，现其提出属于虚假证据；关于第五组证据中的银行流水，因其没有开户银行盖章，真实性无法确认，当时是吴大华拿给赖正福看而已，赖正福签字只是代表其个人看过该单据，并不表示对单据上信息予以认可，更不代表中福公司意见；关于第五组证据中的还款通知书、利息说明，其内容完全是虚假的，赖正福作为中福公司100%股东没有就此作过任何决定，其上加盖中福公司印章是因为吴大华占有印章而为之，此外，该通知书也印证了中福公司而非赖正福才是借款人，而吴泽强与锦华公司串通一气，损害中福公司股东和担保人利益。锦华公司对吴泽强提交的证据没有异议。赖正福、中福公司、方正床单厂提交证据包括：1.中福公司营业执照复印件、中福公司章程复印件、锦华公司给吴大华的委托书复印件，用以证明赖正福是中福公司法定代表人，中福公司股权构成为赖正福占股比80%、锦华公司占股比20%以及吴大华是锦华公司法定代表人郑峰的委托代理人。2.《房地产开发合作合同》复印件、《借条》复印件，用以证明锦华公司负责筹措《房地产开发合同》中的7000万元；《借条》上的出借人吴泽强是锦华公司委托人吴大华之子，主体不适格；赖正福只是作为中福公司和方正床单厂的法定代表人签字，其本人作为被告主体不适格；《借条》只是《房地产开发合作合同》的一部分，基于同一法律关系形成，吴泽强将《借条》与《房地产开发合作合同》割裂开来处理，于法无据；连带保证人是在出借人、借款人同意“所借款项用于方正床单厂该宗土地及费用”的前提下，才同意担保的。3.《移交公章证明》复印件、微信聊天记录截图（1），用以证明中福公司账户由锦华公司吴大华在银行开启，财务完全受其控制；借款由锦华公司负责筹措，无论中福公司还是赖正福均未实际占有借款，双方不存在真实借贷关系。4.微信聊天记录截图（2）、康府办抄字（2018）96号文件复印件，用以证明锦华公司明知政府下了抄告单却故意不按《房地产开发合作合同》约定去办理土地出让金等手续，其行为已经构成根本违约，锦华公司的目的也不是开发方正床单厂的土地。5.《催告函》《告知函》，用以证明吴大华收到其委托出借人吴泽强催交利息的《催告函》《告知函》，其目的就是为了获取500万元债务人的巨额违约金，为吴泽强渔利，损害其他借款人和担保人合法权益。6.中福公司银行进账流水，用以证明案涉借款由6个人存入中福公司账户，不是锦华公司或吴泽强个人合法自有资金。7.中福公司银行出账流水，用以证明560万元利息进入锦华公司委托出借人吴泽强的个人账户，而另6440万元在未经中福公司股东会决议通过的情况下就被锦华公司非法转入吴泽强账户，该行为已经构成职务侵占罪；吴泽强明知借款用途改变，仍与锦华公司恶意串通，属于欺诈其他借款人、担保人的行为。8.《房地产开发合作合同》《借条》康府办抄字（2018）96号文件、微信聊天记录截图（2）以及中福公司银行出账流水已经形成证据链，锦华公司构成合同诈骗罪，吴泽强则已经构成虚假诉讼犯罪。9.庭审中补充提交的证据微信聊天截图（3）、撤销付款凭证的现场照片，用以证明赖正福已经对2018年10月30日作出同意向吴泽强归还借款的付款凭据进行了现场撤销、而吴泽强与锦华公司恶意转移中福公司的资金。吴泽强针对赖正福、中福公司、方正床单厂提交的上述证据质证意见如下：1.对第一组证据中营业执照复印件无异议，但对中福公司章程复印件、锦华公司给吴大华的委托书复印件与本案关联性提出异议，与本案无关。2.第二组证据中《房地产开发合作合同》与本案无关，锦华公司与赖正福之间的资金筹措等合作关系均与吴泽强无关；赖正福是借款人，中福公司是本案担保人，赖正福有关其仅作为法定代表人签字的说法完全没有依据。3.第三组证据《移交公章证明》复印件、微信聊天记录截图（1），第四组证据微信聊天记录截图（2）、康府办抄字（2018）96号文件，第五组证据中的《告知函》均与本案无关，中福公司的印章、银行账户具体由何人控制，以及其内部房地产开发合同如何履行与吴泽强没有关联，吴泽强已经按约履行了出借借款的义务。4.第六组证据足以反映吴泽强依约履行了出借款项的义务，此外，“可以通过不同户名汇入借款人指定账号”也是《借条》约定的，吴泽强出借款项均是合法资金。5.对第七组证据证明对象和内容有异议。吴泽强系本案出借人，锦华公司、赖正福均系本案借款人，7000万元借款本金已经归还，利息分文未付，赖正福、锦华公司也多次签章确认了该事实。6.对第八组证据，如前所述，与本案无关，纯属赖账的辩解。7.对赖正福、中福公司、方正床单厂当庭补充提交的证据微信聊天截图（3）、撤销付款凭证的现场照片证据，因已经超出举证期限，不予质证；同时指出，该照片仅是赖正福与锦华公司、中福公司之间发生争执所拍摄的照片，与本案没有关系。锦华公司对赖正福、中福公司、方正床单厂提交的上述证据质证意见如下：1.第一组证据中除工商登记信息外均与本案无关。2.对第二组证据中《借条》无异议，《房地产开发合作合同》则与本案无关，赖正福、锦华公司系共同借款人，双方之间的资金筹措关系与吴泽强无关。3.第三组证据中《移交公章证明》复印件、微信聊天记录截图（1）均与本案无关，借款人收到7000万元属实，借款存入账户系赖正福与锦华公司共同指定，账户由中福公司控制。4.第四组证据中微信聊天记录截图（2）、康府办抄字（2018）96号文件均与本案无关。5.对第五组证据中《催告函》无异议，系赖正福签收；《告知函》则与本案无关。赖正福及中福公司已于2018年10月18日同意将7000万元本金归还给吴泽强，并已实际于同年10月25日归还。6.对第六组证据、第七组证据真实性均无异议，对证明对象和内容有异议，7000万元转账均是归还本金，赖正福和中福公司均同意归还7000万元给吴泽强。7.第八组证据与本案无关。对于赖正福、中福公司、方正床单厂当庭补充提交的证据，锦华公司未予质证。对当事人无争议的当事人信息、《借条》，本院予以确认并在卷佐证。对吴泽强提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于第三组证据中银行流水、收条能否证明吴泽强已经履行了出借义务、赖正福是否签字认可的问题。因赖正福本人对其签字的事实并不否认，故对与原件核对无误的上述银行流水、收条真实性予以确认。赖正福辩称其签字只是表明其看过收条上的内容，并不代表确认收款真实性，经审查，该收条赖正福签名上方有一行手写体的“截止2018年6月30日止，已收到由吴泽强出借的柒仟万元整”字迹，赖正福在该内容字迹下签名，即收到吴泽强出借款项7000万元整，意思表示清楚，现赖正福对此予以否认，本院不予采信。2.关于第四组证据《催告函》，可以证实中福公司在吴泽强的《催告函》上盖章的事实，吴泽强是否向其他各被告催告，单凭《催告函》无以证实。3.关于第五组证据，可以证实赖正福在2018年10月10日作出过“经公司决定将账上余额柒仟万元借款退还给吴泽强”的意思表示，至于赖正福辩称的该意思表示已经撤回，本院结合其他证据予以审查认定。关于该组证据中的《还款通知书》《利息说明》能否说明仍欠利息560万元的事实，本院将结合其他证据予以认定。对赖正福、中福公司、方正床单厂提供的有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于第二组证据中的《房地产开发合作合同》是否与本案借款纠纷有关的问题。因《借条》中明确约定借款用于“方正床单厂土地及开发费用”，故对赖正福提交的《房地产开发合作合同》与本案事实之间的关联性应予以确认。2.关于第三组证据中《移交公章证明》是否与本案有关及其能否达到证明目的的问题。因该组证据内容所反映的只是赖正福与案外人吴大华就中福公司印章管理所产生的相关安排事宜，即便结合该组证据中的另一部分即微信聊天记录截图（1），仍然无法得出赖正福主张的“财务完全受吴大华控制”“无论中福公司还是赖正福均未实际占有借款”的结论，故对该组证据与本案关联性不予确认。3.关于第四组证据，康府办抄字（2018）96号文件完全是涉方正床单厂土地开发的政府批复事宜，与本案借款不具有关联性，本院不予采信。至于锦华公司是否“明知政府下了抄告单却故意不按《房地产开发合作合同》约定去办理土地出让金”，则与本案民间借贷纠纷没有关联，本院不作审查。3.关于第五组证据中的《告知函》，本院对其真实性予以认可。但是，本院认为从其内容而言，无法得出吴大华“目的就是为了获取500万元债务人的巨额违约金，为吴泽强渔利，损害其他借款人和担保人合法权益”的结论，故对其证明目的不予采信。且吴大华非本案当事人，赖正福、中福公司、方正床单厂提供该组证据用以证明吴大华意图非法牟利则与本案争议缺乏关联性。4.关于第六组证据、第七组证据，足以反映案涉7000万元借款在以中福公司名义设立的账户进出情况，本院对该两组证据真实性、合法性及与本案关联性予以确认，但对赖正福、中福公司、方正床单厂仅凭该证据转账凭证用以主张案涉借款“不是锦华公司或吴泽强个人合法自有资金”以及“560万元利息进入锦华公司委托出借人吴泽强的个人账户，而另6440万元在未经中福公司股东会决议通过的情况下就被锦华公司非法转入吴泽强账户，该行为已经构成职务侵占罪；吴泽强明知借款用途改变，仍与锦华公司恶意串通，属于欺诈其他借款人、担保人的行为”的证明目的，本院不予采信。5.关于第八组证据，因该证据均为前述证据的汇集，本院已作评述，对其证明目的不予采信。6.关于赖正福、中福公司、方正床单厂当庭补充提交的证据微信聊天截图（3）、撤销付款凭证的现场照片证据，因仅凭上述证据无法确认赖正福具体在何时与何人进行会商、也无法确定会商的内容及结果，故无法确认该组证据与本案之间的关联，对该组证据不予采信。结合双方无争议事实以及以上有争议事实的认定，本院对本案事实认定如下：2018年6月25日，以方正床单厂、赖正福为甲方，锦华公司为乙方，双方签订一份《房地产合作开发合同》，合同与本案纠纷相关的约定内容主要有：1.甲方提供提供坐落于赣州市南康区唐江镇唐西路十间店20号的20036.9平方米的工业用地使用权，甲方负责变更（为）居住用地，乙方根据甲方要求负责筹措上述土地改变用途所需补缴的土地出让金、税费以及后期开发建设所需资金等约7000万元；2.甲方注册的开发公司中福公司现为赖正福个人独资公司，甲方诚邀乙方入股为其股东，其中甲方占股80%，乙方占股20%，应在工商部门变更，土地变更为居住用地后，甲方应将土地使用权变更至双方共同设立的开发公司名下；3.财务各指定一人，所有收支双方签字进入成本，所有公章移给乙方负责；4.乙方负责筹措土地改变用途所需补缴的土地出让金、税费以及后期开发建设所需资金等，筹措资金年化利率为24%（即月息2%），乙方筹措资金用于该项目开发，属甲乙双方共同向吴泽强借款，根据股份比例承担相应借款份额，甲方同意个人资产及该宗土地作为优先抵押担保。当日，以赖正福、锦华公司作为借款人，中福公司、方正床单厂作为连带责任保证担保人，以上各当事人向吴泽强出具《借条》一张。《借条》内容如下：“今借到吴泽强（身份证号码：）人民币7000万元整，借款期限两年，自2018年6月25日起至2020年6月24日，利息按月利率2%计息，利息每季度支付一次。此款用于南康市方正床单厂土地及开发费用。借款汇入赣州市南康区中福置业有限公司账号，开户行：建行南康区唐江支行，账号：36×××02。计息时间凭进账单为准（借款人可以提前归还借款），出借人可以通过不同户名汇入借款人指定账号。如未按约定支付本息，借款人还需承担500万元违约金，借款人放弃主张违约金过高的权利。对于上述借款本金、利息及违约金，借款人赖正福（身份证号：）承担80%偿还责任，借款人赣州锦华房地产开发有限公司（统一代码：913607007057139244）承担20%偿还责任。连带责任保证人：赣州市南康区中福置业有限公司、方正床单厂对上述债务承担连带担保责任。保证期间为主债务履行期届满之日起两年。本借条系各方当事人真实意思表示，不存在重大误解、欺诈、胁迫等情节。”在《借条》“连带责任担保人”盖章栏，赖正福另手写签下“同意盖章赖正福”字样。出具《借条》后，吴泽强通过其本人账户，以及案外人吴大华、陈水兰等人账户在2018年6月25日至同年6月30日间向《借条》上载明的中福公司账户共计转入人民币7000万元。2018年6月30日，赖正福向吴泽强出具一张收条，其上载明“截止2018年6月30日止，已收到由吴泽强出借的柒仟万元整”。2018年9月26日，吴泽强发出《催告函》，称“借款人共向我本人借款7000万元人民币，借条中明确利息每季度支付一次，2018年6月25日至9月25日已到一个季度，应付利息计人民币420万元整，请接到催告函应在2018年9月28日前付清以上利息，否则造成违约责任由贵方承担。”收到《催告函》后，赖正福、锦华公司、中福公司均在《催告函》上签名或盖章。2018年10月10日，赖正福在一张写有“经公司决定将账上余额柒仟万元借款退还给吴泽强”的《赣州南康区中福置业公司付款凭据》上签名。同年10月18日，赖正福在一张注明账户余额70006033.94元、账户名称为“赣州市南康区中福置业有限公司”、开户行为“中国建设银行股份有限公司南康唐江支行”、账号为“36×××02”的打印单据上签名。2018年10月25日，中福公司账户转出7000万元到吴泽强账户，吴泽强对此认可作为归还的借款本金。同年10月26日，赖正福以个人及中福公司法定代表人、方正床单厂负责人的名义向锦华公司、吴大华发出一份《告知函》，主要内容包括：“鉴于贵公司无意继续履行《房地产合作开发合同》，为避免公司以及借款人遭受更大损失，我方同意把中福公司账户上部分资金在双方未达成相关协议前，根据双方和吴泽强签订的借款协议，作为项目公司的控股股东及借款人，我方同意按照下列方式归还部分借款及整个借款产生的利息支付给借款人吴泽强：1.同意从中福公司账户上归还6300万元及560万元利息给吴泽强；2.借款后尚欠吴泽强700万元借款，双方按借条约定重新出具借条给吴泽强，个人为《房地产合作开发合同》以及向吴泽强的借款承担连带赔偿责任”；3.双方同意解除所签订《房地产合作开发合同》，解除后的相关事宜双方协商解决，协商不成则法定。除此之外，未达成新的协议前，未经方正床单厂、赖正福授权同意动用公司资金，均属盗窃公司资金的行为，我方将报警处理。”在前述告知内容下方，有一行“收到函告。吴大华10.26”的手写体字迹。本院另查明，赖正福与锦华公司及其代理人吴大华之间，就履行《房地产合作开发合同》一直存有争议。以上事实有《房地产合作开发合同》《借条》《催告函》《告知函》《赣州南康区中福置业公司付款凭据》、相关银行转账凭证以及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为：双方当事人达成借款合同的意思表示不违反法律法规强制性规定，双方应受合同约束。赖正福、中福公司、方正床单厂以吴泽强年纪轻轻、7000万元款项来源可疑为由以及从六个账户转入借款本金等理由否定借款合同效力，均没有事实和法律依据，也与其签字盖章的《借条》、付款凭据等内容自相矛盾，本院不予采信。赖正福、中福公司、方正床单厂辩称吴大华与吴泽强系父子关系，本案吴泽强起诉系其父子二人串通，恶意损害其他借款人和担保人合法权益，但仅凭赖正福提交的吴泽强身份信息等证据，无法确认吴泽强、吴大华恶意串通损害他人合法权益的事实，赖正福、中福公司、方正床单厂以此为由否定借款合同效力，本院亦不予支持。依据已查明事实，赖正福与锦华公司在本案借款合同之外对借款用途另有详细约定，即7000万元借款到位之后本应用于方正床单厂的房地产项目开发，现案涉7000万元款项只是在中福公司账户中放置数月后再转回吴泽强账户，至于其中缘由以及衍生出的纠纷，属于赖正福、方正床单厂与锦华公司之间就履行《房地产合作开发合同》所产生的争议，超出本案审理范围，本院不作审查。赖正福、中福公司、方正床单厂因房地产开发项目与锦华公司之间的纠纷，以及赖正福作为中福公司法定代表人、控股股东与案外人吴大华之间因中福公司印章管理、账户控制权等事项所产生的纠纷，各方可另案解决。本院认为，双方当事人订立借款合同之后，吴泽强通过其本人及其他人共向约定的中福公司账户转入7000万元，已经履行了出借义务，借款人有义务依照约定还本付息。关于赖正福个人是否为本案借款人的问题。本院认为，《借条》中明确约定借款人赖正福承担80%偿还责任、借款人锦华公司承担20%偿还责任；此外，“借款人栏”共分两行，赖正福在“借款人（签字）”栏签字，锦华公司在“借款人（盖章）”栏盖章。故就《借条》分析，赖正福个人作为借款人身份签字的事实不存歧义，现赖正福对《借条》真实性不持异议，但强调其个人仅作为公司法定代表人签字，该主张与《借条》内容矛盾，赖正福也没有其他证据推翻其在《借条》中以个人借款人名义签字的事实，故本院对赖正福该主张不予采信，应认定赖正福系作为个人借款人在《借条》上签名，赖正福是本案借款人之一。关于本案借款尚欠利息数额以及各借款人应承担还款金额的确定问题。对于2018年10月25日从中福公司账户转给吴泽强的7000万元款项性质，在双方当事人未对该日转款性质进行书面确认的情况下，吴泽强认可均为归还本金，锦华公司亦认可均为本金，赖正福、中福公司、方正床单厂认为假设借款有效，应认定7000万元中支付了560万利息，还剩560万元本金未付。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”即在无约定情况下，吴泽强可主张7000万元转款优先抵充欠付利息（该认定将导致剩余560万元本金继续计息），鉴于吴泽强自认转款俱为归还本金（即本金还清，剩余利息不再计算复利），故应认定2018年10月25日从中福公司账户转给吴泽强的7000万元款项俱为归还本金，现本金已还清，借款人尚欠利息560万元。依照《借条》中两借款人不同比例的还款约定，赖正福应承担560万元借款利息80%即448万元的支付义务，锦华公司应承担560万元借款利息20%即112万元的支付义务。关于吴泽强主张利息之外500万元违约金能否得到支持的问题。本案系民间借贷纠纷，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案《借条》中约定借款利息已经达到年利率24%，超过部分本院依法不予支持，故对吴泽强主张的利息之外的500万元违约金，本院不予支持。关于中福公司及方正床单厂的保证责任问题。因《借条》中就中福公司及方正床单厂对借款本息的连带责任保证已有明确约定，且该约定未违反法律法规强制性规定，现吴泽强在保证期间内向中福公司及方正床单厂提起主张，应予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条之规定，判决如下：一、赖正福应于本判决生效十五日内向吴泽强支付借款利息448万元；二、赣州锦华房地产开发有限公司应于本判决生效十五日内向吴泽强支付借款利息112万元；三、南康市方正床单厂、赣州市南康区中福置业有限公司对上述第一、第二项支付义务承担连带清偿责任，南康市方正床单厂、赣州市南康区中福置业有限公司承担保证责任后，有权就实际承担的部分向赖正福、赣州锦华房地产开发有限公司追偿；四、驳回吴泽强其他诉讼请求。案件受理费85400元，财产保全费5000元，合计90400元，由赖正福、赣州锦华房地产开发有限公司、南康市方正床单厂、赣州市南康区中福置业有限公司负担56000元（含财产保全费5000元），由吴泽强负担34400元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  郑小兵审判员  彭 莉审判员  张 璐二〇一九年四月二十五日书记员  刘 菲