湖南省攸县人民法院行 政 判 决 书（2018）湘0223行初102号原告：陈梅松，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人：彭新刚，湖南华安律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：攸县安全生产监督管理局，住所地：攸县东城新区发展中心。法定代表人：刘文勇，局长。委托代理人：易志明，工贸职监股股长。代理权限：特别授权。委托代理人：张友顺，湖南人信律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告陈梅松与被告攸县安全生产监督管理局不履行法定职责纠纷一案，本院于2018年8月14日立案受理，依法组成由审判员谭湘甫担任审判长、人民陪审员刘理明、龚育香参加的合议庭，于2018年11月29日、2019年1月4日、2019年4月11日三次公开开庭进行了审理。原告陈梅松及其委托代理人彭新刚，被告攸县安全生产监督管理局的委托代理人易志明、张友顺均到庭参加诉讼。在案件审理期间，因涉案人数众多，经请示湖南省高级人民法院同意延长审理期限两个月。本案现已审理终结。原告陈梅松诉称：原告从事煤矿井下采掘工作时间长达22年，离岗后未接触任何粉尘工作，但在离岗后突然感到身体不适，到医院检查后被告知患有疑似尘肺病，医生建议到株洲市职业病防治机构进行诊断鉴定。原告多次前往株洲市职业病防治机构申请诊断鉴定，但因用人单位拒绝在职业史和职业病危害接触史证明等材料上加盖公章而无法进行职业病鉴定。原告多次请求被告对用人单位履行监管职责，但被告未依法及时监督用人单位在职业史和职业病危害接触史证明等材料上加盖公章，严重损害了原告的合法权益，特此，原告依法向法院提起行政诉讼，请求法院判令被告履行法定职责，即被告或被告督促用人单位在职业史和职业病危害接触史证明等材料上加盖公章。原告陈梅松为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：1、职业史和职业病危害接触史证明1份，拟证明原告自述历年来在攸县多家煤矿从事采煤工作的事实；2、职业健康检查表1份，拟证明原告经职业病健康检查，检查结果为“疑似尘肺病”；3、报告1份，拟证明原告及其他煤矿职工于2018年4月16日联名向攸县安全生产监督管理局提出书面申请，请求积极监管用工主体单位或行政机构提供职业病诊断所需资料的事实；4、《关于尘肺病群体代表报告的回复》1份，拟证明被告没有真正履行法定职责的行政不作为；5、身份证复印件1份，拟证明原告适格本案主体。被告攸县安全生产监督管理局辩称：1、原告所举张的用人单位均无任何证据证明，且根据《中华人民共和国职业病防治法》第八条第三款、第九条第二款之规定原告在煤矿工作期间时的监督职责在卫生部门；2、根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十八条第二款之规定：“诊断、鉴定机构应当提请安全生产监督部门进行调查”，被告到目前尚未收到任何书面通知；3、原告在2018年4月16日向被告提出联名申请报告后被告召开了专门会议、制订了方案、下发了文件，并在后期进行了检查和督查，对部分煤矿的违法行为进行了查处。被告的行为属于履行法定职责的行为，原告所诉无事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告攸县安全生产监督管理局为支持其答辩意见，向本院提供了如下证据：1、攸安监字【2018】10号、攸编办【2018】11号文件各1份，拟证明被告没有在证明上加盖公章的职能；2、攸安监信访复字【2018】3号信访意见答复书、攸安委发【2018】15号通知及签收单各1份，拟证明被告依法履行了督促用人单位的法定职责；3、《中华人民共和国职业病防治法》和《职业病诊断与鉴定管理办法》各1份，拟证明被告的法定职责仅是监督责任；4、对部分煤矿违反职业病防治法的处分材料6份，拟证明被告履行了监管职责。经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下：被告对原告提供的证据1的三性有异议，且无法核实其真实性；证据2-5的真实性均无异议，但对证明目的有异议。原告对被告提供的证据1-4的真实性均无异议，但对证据1-4的证明目的有异议，对证据4存在合理性的怀疑。对原、被告提供的证据，本院组织双方当事人进行了当庭举证、质证，结合当事人的庭审陈述现作如下认证：原告提供的证据1，被告对其三性均有异议，本院将结合案情予以综合认定；证据2-5，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。被告提供的证据1-4，原告对真实性均无异议，本院对其真实性予以采信。经审理查明：原告自述从1987年开始在不同煤矿从事井下采掘工作至2009年，最后的用人单位是攸县黄丰桥镇东岳山煤矿，离岗后就医发现疑似尘肺病，原告多次向株洲市职业病防治中心申请诊断鉴定，但株洲市职业病防治中心以原告不能提供职业史和职业病危害接触史证明为由拒绝受理。2018年4月16日，原告联名43人向被告递交报告，请求被告对用人单位履行监管职责，并在原告职业史和职业病危害接触史证明上加盖公章。2018年4月29日，被告作出攸安委发【2018】15号通知，要求煤炭生产经营企业履行职业病防治职责，如实提供职业病诊断鉴定所需的资料，并向煤炭生产经营企业和相关单位进行了送达。2018年5月21日，被告对原告的报告作出书面回复，并于当日向原告进行了送达，但原告对回复不满意，拒绝在送达回证上签字。2018年8月14日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令被告依法履行法定职责。另查明：在案件审理期间，被告依据攸安委发【2018】15号文件对全县煤矿企业进行了职业病防治的检查和督查，并对部分煤矿违反职业病防治法的行为分别进行了警告、限期整改或罚款等处罚措施。本院认为：本案系不履行法定职责纠纷。本案争议的焦点是：原告的诉求是否是被告的法定职责？现分析如下：首先，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三条：“职业病防治工作坚持预防为主、防治结合的方针，建立用人单位负责、行政机关监管、行业自律、职工参与和社会监督的机制，实行分类管理、综合治理”和第四十七条：“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向安全生产监督管理部门提出，安全生产监督管理部门应当在十日内组织现场调查。用人单位不得拒绝、阻挠”之规定，被告攸县安全生产监督管理局在职业病防治工作中具有监管职能，系本案适格主体。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”之规定，故本案原告负有举证责任，原告提供的2018年4月16日的43人联名报告和被告作出的2018年5月21日关于尘肺病群体代表报告的回复，可以证明被告受理了原告的申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼”之规定，本案被告在收到原告的报告后，对原告反映的问题进行了相应的研究和具体安排，并于2018年4月29日作出攸安委发【2018】15号：攸县安全生产委员会关于煤炭企业进一步履行职业病防治职责的通知，并制定了用人单位职业病防治职责，同时于2018年5月21日以书面形式（关于尘肺病群体代表报告的回复）对原告予以告知，在庭审期间被告依据攸安委发【2018】15号文件的安排对全县煤矿企业进行了职业病防治的检查和督查，并对部分煤矿违反职业病防治法的行为分别进行了警告、限期整改或罚款等处罚措施。应视为本案被告在法定期限内履行了法定职责。最后，根据《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十五条：“用人单位未在规定时间内提供职业病诊断所需要资料的，职业病诊断机构可以依法提请安全生产监督管理部门督促用人单位提供”之规定，被告对用人单位是督促责任，并不能依据原告的诉求在职业史和职业病危害接触史等证明材料上加盖公章。分析本案原告的诉讼目的是申请职业病防治机构对其作出职业病诊断证明，根据《中华人民共和国职业病防治法》第四十七条：“用人单位应当如实提供职业病诊断、鉴定所需的劳动者职业史和职业病危害接触史、工作场所职业病危害因素检测结果等资料；安全生产监督管理部门应当监督检查和督促用人单位提供上述资料；劳动者和有关机构也应当提供与职业病诊断、鉴定有关的资料。职业病诊断、鉴定机构需要了解工作场所职业病危害因素情况时，可以对工作场所进行现场调查，也可以向安全生产监督管理部门提出，安全生产监督管理部门应当在十日内组织现场调查。用人单位不得拒绝、阻挠”及《职业病诊断与鉴定管理办法》第二十八条：“经安全生产监督管理部门督促，用人单位仍不提供工作场所职业病危害因素检测结果、职业病健康监护档案等资料或者提供资料不全的，职业病诊断机构应当结合劳动者的临床表现、辅助检查结果和劳动者的职业史、职业病危害接触史，并参考劳动者自述、安全生产监督管理部门提供的日常监督检查信息等，作出职业病诊断结论。仍不能作出职业病诊断的，应当提出相关医学意见或者建议”之规定，本次诉讼并不能从实质上解决原告的诉求，也不是达到原告诉讼目的的有效途径。合议庭在案件审理过程中已向原告进行了法律释明。综上所述，原告诉请被告不履行法定职责的理由不成立，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈梅松的诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  谭湘甫人民陪审员  刘理明人民陪审员  龚育香二〇一九年四月十五日书 记 员  彭世林附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。