安徽省太和县人民法院行 政 判 决 书（2019）皖1222行初5号原告胡秀芝，女，汉族，1934年1月16日出生，住安徽省阜阳市颍州区。委托代理人燕鹏程，安徽儒言律师事务所律师。被告界首市国土资源局，住所地界首市中原路，统一社会信用代码证11341282003167375X。法定代表人张亚飞，局长。委托代理人陈光，界首市国土资源局工作人员。委托代理人王鹏翔，安徽卫东律师事务所律师。第三人胡贯良，男，汉族，1970年4月27日出生，住界首市。委托代理人郭晓峰，安徽卫东律师事务所律师。第三人界首市人民政府颍南街道办事处,住所地界首市大桥南路**，统一社会信用代码证113412820031679499。法定代表人张文平，界首市人民政府颍南街道办事处负责人。委托代理人刘震波，界首市颍南街道办事处工作人员。原告胡秀芝诉被告界首市国土资源局确认土地行政协议无效一案,于2018年11月6日向界首市人民法院提起行政诉讼，2018年11月7日界首市人民法院以该院不宜审理此案为由，向阜阳市中级人民法院报请移送管辖。2018年11月19日，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12行辖223号行政裁定，将该案移交太和县人民法院审理。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人胡贯良、界首市颍南街道办事处与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告胡秀芝的委托代理人燕鹏程、被告界首市国土资源局的委托代理人陈光、王鹏翔、第三人颍南街道办事处的委托代理人刘震波、第三人胡贯良及其委托代理人郭晓峰及第三人胡贯良申请的证人胡某1、胡某2等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡秀芝在界首市颍南街道办事处西平街36号有房地产一处，并于2010年办理了国有土地使用证（证号为界国有2010第14554号）。界首市棚户区改造，被告将上述房屋与第三人胡贯良签订了界首市颍南福通、太和片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书。原告不服，诉至来院，请求确认被告与第三人胡贯良签订的0002794号界首市颍南福通、太和片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书无效。原告诉称，原告系界首市人，在界首市颍南办事处西平街36号（现为61号）有一处住宅用地，1991年办理了国有土地使用证（其中土地使用面积为281．73平方米，房屋面积为61．2平方米）。后原告举家迁到阜阳市颍州区鼓楼办事处玉石街居住，界首的房屋一直处于闲置状态。2018年6月10日，在原告不知情的情况下，第三人胡贯良谎称涉案的房屋是自己的，并与被告界首市国土资源局签订了一份界首市颎南福通、太和片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，协议将原告应享有的房地产拆迁补偿权益安置给了胡贯良，该行政协议严重损害了原告的合法权益。综上，原告认为被告界首市国土资源局未认真调查核实，直接与胡贯良签订征收协议书，属于严重侵害了原告的合法权益行为，该行政协议应属无效。为依法维权，特依据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定，向法院提起诉讼，请求确认被告与第三人胡贯良签订的0002794号界首市颍南福通、太和片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书无效。原告在法定举证期限内向法庭提供的如下证据：1、原告身份证复印件；证明原告自然状况和主体资格。2、土地使用权证证书、户口本；证明（1）、2010年1月29日，界首市人民政府为原告颁发界国有（2010）第14554号国有土地使用权证书，确认位于界首市西平街36号面积为281.73平方米的土地使用权归原告所有，土地用途为宅基用地。（2）、宗地图显示原告在该宗土地上修建的有房屋，房屋东西13.6米，南北4.5米，四邻不包括胡贯良。（3）、原告系颍南办事处原住居民，与涉案房地产有直接利害关系。3、拆迁档案；证明（1）、胡贯良户籍地为顾集镇胡湾行政村，不是颍南办事处福通社区居民。（2）、拆迁安置档案中没有胡贯良土地使用权证明，也没有合法的产权证明，界首市国土资源局将胡贯良作为被拆迁安置主体进行补偿显然属于错误的。4、征收补偿安置协议书；证明被告与第三人胡贯良于2018年6月10日签订征收补偿安置协议书错误地将胡贯良作为被拆迁安置对象进行了补偿，该协议因侵害了原告的合法权益应认定无效。5、现场图片、航拍图；证明B170房屋与原告土地证中标注房屋系同一宗房屋。被告界首市国土资源局辩称，被告将本案涉及的征收补偿事项委托给第三人颍南街道办事处实施，因此对原告和第三人胡贯良原住户身份的认定及拆迁补偿协议的签订，被告均没有参与，请求法院依法判决驳回原告对被告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向法庭提供的如下证据：1、《土地管理法》第五条：国务院土地行政主管部门负责全国工作的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定。第四十六条：被征收土地的所有权人，使用权人应当在公告规定期限内，持土地权属证书到当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。2、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收及补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。证明被告具有拆迁补偿的主体资格，也有将拆迁补偿委托给他人实施拆迁的资格。3、1952年的土地房产所有证存根（产权人为胡小毛）及“证明”（居民赵留才、张建、李强三人的书面证言）；4、颍南街道办事处福通社区房屋征收人口认定表、身份证；5、界首市颍南福通、太和片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书；6、房屋征收分户评估报告单；7、界首市集体土地征迁安置补偿费用核算表；8、胡贯良承诺书。证明(1)、第三人系房屋征收协议的原住户，具有签订协议的主体资格；(2)、第三人对其家庭人口认定，应获的赔偿项目及数额进行了确认，并于2018年9月20日与被告委托征收人界首市颍南办事处签订了“房屋征收协议”（0002794号）。该协议合法有效。9、《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款：征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区直辖市规定。证明被告适用法律正确。第三人胡贯良述称，涉案土地及房屋确归陈述人所有，涉案土地原系陈述人爷爷在解放前出资购买，实际使用面积共480余平方米。第三人爷爷奶奶去世后，第三人及父母家人自1980年前后便在涉案土地的一半左右的土地上建房生活。政府在拆迁中，也经四邻调查查明，涉案土地和房屋现均系陈述人使用和所有，第三人自婚后也一直在涉案房屋内居住生活，而原告早已离开此处到阜阳定居生活，也不属于安置对象，况且第三人所得的房屋也多由第三人自己出钱购买，与原告实无太大关系。综上，第三人认为行政机关与第三人签订的拆迁协议适用法律正确，符合法定程序，恳请法庭查明案件事实后，驳回原告的诉讼请求。第三人胡贯良向法庭提交如下证据：1、胡贯良身份证复印件；证明原告的身份信息。2、1952年胡小毛“土地房产所有证”存根；证明胡贯良所使用的土地的所有权人为胡小毛，该土地实际使用面积为480余平，与原告诉称土地面积不一致的事实。3、证人胡某1、胡某2证言；证明该涉案土地及房屋为胡贯良所有的事实。4、胡贯良使用涉案房屋照片七张，证明被征收房屋现状。第三人颍南街道办事处述称，房屋征收补偿安置协议书认定事实清楚。我单位接受界首市国土资源局的委托，以委托征收人的身份对所在辖区拆迁范围内的房地产组织拆迁。2018年4月，胡贯良要求对涉案房地产登记拆迁，因其当时没有提供任何证据材料，答辩人未认可其被拆迁人的主体资格。后胡贯良向我单位提供了界首市档案馆出具的土地房产所有权证存根，该存根显示涉案房产原属胡小毛所有，胡贯良声称胡小毛是其爷爷，因胡小毛早已去世，户口信息现在无法提供。同时提供的涉案房地产四邻证明以及所在社区证明，证明了涉案房地产系胡贯良所建，产权属胡贯良所有。胡贯良本人又出具承诺书，保证其提供的材料真实有效，如资料有伪造、虚假等违法情况，本人愿意承担由此带来的一切后果。在拆迁公告期间内因无其他人对涉案房屋主张权利，我单位只能据此确认胡贯良为被拆迁人，因此我单位以被委托征收人身份与胡贯良签订房屋征收补偿安置协议认定事实清楚；签订安置协议书程序合法。我单位在接受委托征收任务后，就发布公告，要求拆迁范围内的权利人进行申报，并逐户进行摸排，涉案房地产当时没有人员居住，房屋年久失修，部分都已倒塌，无法联系房屋所有权人，胡贯良于2018年4月去申报权利，但没有提供有效证明，我单位慎重起见，未为其登记。2018年6月10日，公告的申报期限到期，除胡贯良以外没有人对涉案房地产主张权利，我单位依据评估报告，福通社区出具的征收人口认定表、以及胡贯良本人提供的材料才与胡贯良签订协议，并报送征收人审核，故征收程序合法；签订协议适用法律正确。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条规定：房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。我单位依据上述规定就补偿方式、补偿金额、房屋调换面积、搬迁费、临时安置费等与被征收人达成并签订补偿安置协议书符合法律规定。综上，我单位认为自身作为被委托征收人完成了自身义务，且认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。请求依法驳回原告诉请。第三人颍南街道办事处没有向法庭提供证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告对被告提举的证据1、2、9无异议，本院予以确认。原告对被告提举证据3-8提出异议，原告认为，被告提供的上述证据不能证明第三人胡贯良是涉案土地及房屋的产权所有人，不具备合法被拆迁人主体资格。本院认为，本案中，第三人胡贯良提供的1952年胡小毛的土地房产所有证，不能证明涉案土地及房屋属于其所有，且涉案土地于2010年1月29日经界首市人民政府确权给原告胡秀芝使用，并为原告颁发了国有土地使用证，在原告未就房屋征收给第三人胡贯良出具委托手续的情况下，颍南街道办事处与第三人胡贯良签订征收补偿协议，侵犯了原告的合法权益，第三人胡贯良处分该房产，未经原告追认也未在订立合同后取得处分权，该合同应属无效合同。对被告举证的上述证据的证明目的，本院不予采信。被告对原告提举的证据1、2的真实性无异议，本院予以采信。被告对原告提举的证据3、4的真实性无异议，对证明目的有异议，被告认为，原告提举的证据3、4达不到其证明目的。本院认为，原告提举的证据3、4能够证明被告与第三人胡贯良签订房屋征收补偿协议，侵犯了原告的合法权益，对原告举证的3、4的证明目的，本院予以确认。经审理查明，原告胡秀芝在界首市颍南街道办事处西平街36号有房地产一处，并于2010年办理了国有土地使用证（证号为界国有2010第14554号），该土地证上记载有房屋面积61.2平方米。2018年界首市棚户区改造，被告将征收工作委托给第三人颍南街道办事处实施。2018年6月10日，颍南街道办事处根据第三人提供的胡小毛1952年的土地房产所有证存根及社区证明，将上述房屋与第三人胡贯良签订了界首市颍南福通、太和片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书，给予第三人胡贯良安置70平方米的房屋一套。原告不服，诉至法院，请求确认被告与第三人胡贯良签订的0002794号界首市颍南福通、太和片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书无效。本院认为，本案的争议是颍南街道办事处与第三人胡贯良签订的0002794号界首市颍南福通、太和片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告胡秀芝使用的土地于2010年1月29日，经界首市人民政府批准使用，并颁发了国有土地使用证证。该土地及地上附着物的所有权属于原告胡秀芝。第三人胡贯良提供的胡小毛的1952年的土地房产证存根及社区相关证明，不是涉案土地及房屋所有权的合法证据，不能证明涉案房屋属于第三人胡贯良所有，且庭审中，第三人胡贯良承认自己的土地及房屋与原告胡秀芝土地证上记载的房屋是同一房屋。在原告胡秀芝未就办理房屋征收补偿一事给第三人胡贯良出具委托手续的情况下，作为被告委托征收人颍南街道办事处与胡贯良签订征收补偿协议，侵犯了胡秀芝的合法权益。且第三人胡贯良处分该房产，又未在订立合同后取得处分权。故被告与第三人胡贯良签订的涉案征收补偿安置协议应属无事实依据的行政行为，依法确认无效。原告的诉讼请求理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条的规定，判决如下：确认颍南街道办事处与第三人胡贯良签订的0002794号界首市颍南福通、太和片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书无效。案件受理费50元，由被告界首市国土资源局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长  肖庆东审 判 员  郭 军人民陪审员  李 英二〇一九年四月二十六日书 记 员  李梦晴附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请行政行为无效的，人民法院判决确认无效。