内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终289号上诉人（原审原告）：田春雷，男，1968年6月23日出生，汉族，住址内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：金作峰，科左中旗法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）：陶乃起，男，1966年5月29日出生，汉族，住址内蒙古自治区通辽市。被上诉人（原审被告）：黄旋，女，1991年8月15日出生，汉族，住址内蒙古自治区通辽市。共同委托诉讼代理人：霍岩，内蒙古义源律师事务所库伦分所律师。被上诉人（原审被告）：陶可喜，男，1988年12月23日出生，汉族，住址内蒙古自治区通辽市。上诉人田春雷因与被上诉人陶可喜、黄旋、陶乃起民间借贷纠纷一案，内蒙古自治区科尔沁左翼中旗人民法院（2018）内0521民初5816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭，审理了此案，现已审理终结。上诉人田春雷的上诉请求：1.请撤销一审错误判决，改判被上诉人依法承担给付义务；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.借据本身足以证明债权债务关系存在。借据是日常生活当中经常发生的证明债权债务关系存在的有效凭证，本案中，三被上诉人于2014年12月6日为上诉人出具了一枚118万元借据，约定了还款期限及利率，并由三被上诉人签字捺印，根据民间借贷具有即时完成的特点，通常是债务人在为债权人出具借据的同时，债权人已实时付款，双方债权债务关系依法成立。因此，上诉人凭借据向被上诉人主张债权，事实清楚，证据充分，依法应判被上诉人承担清偿的民事责任。2.被上诉人的辩解理由不成立。第一，在一审第一次开庭当中，被上诉人辩称自己出具了借据后，上诉人并未履行给付现金的义务，但被上诉人对此主张不能用证据加以证明，反驳理由不成立。第二，在第二次开庭当中，被上诉人又辩称该118万包含在另外一笔借款1604800元借据当中，并向法庭呈交了书面推演答辩意见，否认了第一次开庭称没有得到现金的辩解,承认得到钱了,但又包含在1604800元借据当中。而其推演的答辩当中，借款事实的实际发生及金额，时间的确定，利率的变化，还款的发生及金额都是被上诉人单方的主观设定，无充分证据证明，上诉人也不认可。所以，被上诉人的推演难以成立，其辩解不应采信。3.一审采信被上诉人的辩解没有根据。第一，被上诉人提出的2012年6月6日向上诉人借款30万元既无借据也无银行转账，不能证明双方发生了往来。第二，上诉人的银行卡在2013年9月3日支出了一笔21万元，而被上诉人同一天存入帐中资金265973元，无论从时间和金额上都不能证明双方在2013年9月2日发生了借款30万元的事实。第三，2013年10月24日上诉人账户支款30万，仅凭上诉人支款记录不能证明该款被上诉人借去。第四，从二分计利，后期又三分计利，还款现金7万、10万，抹零3664元，上诉人认为被上诉人在推演过程中不能自圆其说时拿利率、现金及抹零在堵缺。第五，被上诉人的推算，是建立在没有事实证据支撑的虚拟假设事实之上，推算的基础没有依据，利率变化没有根据，已偿现金没有依据，抹零没有根据，推算从头至尾不能形成完整的证明体系，因此，一审法院对推算当中被上诉人单方设定的事实没有运用证据去判断其有无，致判决认定事实错误。另，被上诉人强调本案118万元涵盖另一笔借款160万元借款中，但这两笔借款主体不一致。118万是由被上诉人三人借款，160万是两人借款。被上诉人辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，应予以维持。1.双方之间虽发生借贷关系，但就本案中118万元的借款事实是不能成立的。因为双方之间并没有实际发生此笔借款。借款合同是实践合同，上诉人未能提供充分证据证实钱款实际交付的证据。2.被上诉人认为上诉人涉嫌重复起诉，虚假诉讼。此案中118万元是包含在另一笔欠款中，虽然在一审中被上诉人提供了双方钱款交易来源、明细、计算表，此份证据能说明被上诉人与上诉人之间实际的经济往来。并且结合相关证据能推翻本案中118万元是不能成立的。同时，上诉人关于118万元仅有书面借据无法说清钱款来源、给付方式、交易地点以及钱款用途等，所以上诉人所主张的理由及数额不能成立。3.一审法院认定上诉人对于本案118万元给付的方式及钱款来源存在多次自相矛盾反复无常的情形，并且关于钱款实际交付与否未能提供充分证据。关于上诉人补充意见，虽然被上诉人给上诉人出具两笔借据（118万和160万），借款主体虽不同但借款的内容及履行的过程均是同一笔。118万借据虽在160万之前，但实际双方借款仅为同一笔160万元，当时出具160万元借据时上诉人未能将118万元的借据返还给被上诉人。请求二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求。原审原告田春雷向一审法院起诉请求：1.要求被告给付借款本金1180000元，给付截止2017年7月5日利息731600元（1180000元×0.02元×31个月），合计1911600元，之后的利息计算到给付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2014年12月6日，被告陶可喜、黄旋、陶乃起为原告田春雷出具1180000元的借据一枚，约定2015年6月6日偿还，逾期不还按月利率5%计算。2017年1月3日被告陶可喜、黄旋为原告出具了金额为1604800元的借据一枚，约定2017年7月3日还款，逾期不能偿还，按月利率5%计算利息。金额为1604800元的借据原告田春雷已向一审法院提起诉讼，尚未审结。一审法院认为，当事人对自己的主张负有举证责任。原告田春雷虽递交了借据，但三被告否认收到借款，且三被告辩解称本案借据金额已经包含在（2018）内0521民初5818号案件金额为16048000元的借据中，原告田春雷否认包含关系，坚称两起案件没有任何关联性，均是独立的借款，并且否认本案借款本金是以前的三笔借款本金合计900000元经过计算利息而来，原告田春雷应举证证明本案借款已经实际交付。通过庭审，原、被告均认可双方有过多次经济往来，经询问原告在本案借款发生前的借贷被告是否偿还完毕时，原告陈述“本案借款发生前的借款，被告都没有偿还过”，经进一步询问原告，2012年6月6日30万元的借款、2.8万元的借款、2013年9月2日的30万元借款、2013年10月24日30万元的借款为什么没有起诉时，原告陈述“我就等着被告用土地贷款后就能偿还我了，所以没有起诉这几笔借款，被告说能贷款8000000元，本案的1000000元不是被告所述四笔借款形成的。2012年6月6日的借款是否发生我不知道，我手里只有本案的118万元借据和上午开庭的三枚借据，没有其他借据了，也没有退还给被告的借据，也就是说从始至终被告就为我出具过四枚借据，我与被告只有四笔借贷关系，也没有没打条就借款的情况。”通过原告的陈述可以看出，原告先认可了与被告之间发生过多次经济往来，后又陈述与被告之间只有四笔借贷往来，前后陈述极其矛盾。经询问原告本案借款的给付方式时，原告在原审时陈述既有现金交付也有转账支付，在本次庭审中，原告陈述借给被告的所有资金均是以现金形式支付的，在（2018）内0521民初5818号案件庭审中，原告也陈述借给被告的借款给付方式有现金给付和转账支付两种。本案庭审中经询问原告，其他借贷案件是通过什么方式给付借款的，原告陈述“全部是现金给付，基本都是在银行取出后直接转交给借款人，还有在家中拿的现金。今年的时候我才知道可以转账。”经在数字法院系统查询，在（2017）内0521民初7497号民事卷宗中，关于借款给付方式，原告在庭审中陈述过转账支付被告90余万元，在（2017）内0521民初4672号民事卷宗中，田春雷对依职权调取的自己的交易记录无异议，记录显示，2016年2月1日原告田春雷曾为被告陶可喜转账200000元，通过原告的陈述及证据可以看出，原告田春雷并不是2018年才知道可以转账支付借款，原告田春雷在借款给付方式上的陈述，不只是在本案原审与此次重审中相矛盾，与其以往借贷案件相结合，陈述也是矛盾的。综合全案，原告田春雷在与被告发生经济往来的过程及借款给付方式上的陈述不但相互矛盾而且反复无常，既否认本案借款与900000元借款及16048000元借据是同一笔借款，又无证据证实本案借款已经实际交付，应承担举证不能的法律后果。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告田春雷的诉讼请求。案件受理费22004元，保全费4520元，合计26524元，由原告田春雷负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审认定的事实和采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，一、关于涉案的118万元借款的认定问题。在民间借贷的法律关系中，对于大额现金借款的履行，不能仅凭借据予以认定，如果债务人的抗辩事由足以引起合理怀疑，应当进一步查明借款事实。对于借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判定。本案中，被上诉人陶可喜等人主张118万元借款包含在另一案件的160万元借款中，并提供了双方钱款交易来源、明细、计算表等详尽证据，故就前述118万元借款是否实际履行以及如何履行，上诉人田春雷作为出借人应当进一步举证证明。上诉人田春雷对于118万元借款的本金、利息的具体数额以及交付情况，在四次庭审中陈述却均不一致。在（2017）内0521民初4664号案件庭审笔录中，上诉人田春雷陈述借款构成为“本金是100万元，2014年12月6日至2015年6月6日利息是18万元，月利率3%”，交付方式为“有现金、有转账，都是信用社转账的”。在（2018）内05民终534号案件庭审笔录中，上诉人田春雷陈述借款构成为“借款118万元，约定利息是5分”，交付方式为“现金给付，在被上诉人陶可喜办公室给的，三被上诉人在场，100万元是100元十捆，剩余有100元和50元的”。在（2018）内0521民初5816号案件庭审笔录中，上诉人田春雷陈述借款构成为“100万元是本金，18万元是3分利计算的”，交付方式为“在被告大龙彩钢厂陶可喜办公室给付的，钱是在家中拿的，都是10万元一捆的，在场人只有我和被告陶可喜、黄旋，钱交付完后被告陶可喜、黄旋为我出具的借据，借据是我提前打印好拿过去的，然后我们去的陶乃起家中找他签的字。”本案庭审中，上诉人田春雷陈述借款构成为“其实是80万的本金。一共三笔，2012年9月拿了30万元，2分利；2013年3月拿了30万；2013年11月拿了20万。这样累计形成的118万元”，交付方式为“第一笔2012年9月1日是在陶可喜家里给的现金；第二笔是2013年3月1号在陶可喜办公室交付的现金；第三笔是2013年11月1日在陶可喜办公室现金交付”。现被上诉人陶可喜等人的抗辩理由确实充分，能够引起涉案的118万元未实际给付的合理怀疑，上诉人田春雷关于借款的金额及交付情况前后陈述不一致，又未提交其他证据相佐证，故不能认定涉案的118万元借据中的借款已实际履行。二、关于民事诉讼中的诚实信用原则的在本案中的适用问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。根据民事诉讼法中的诚实信用原则，当事人对其自身的诉讼行为负有真实陈述、促进诉讼及禁止反言、禁止诉讼权利滥用等义务。本案中，上诉人田春雷在四次庭审中对于同一事实陈述均不一致，本院责令其说明多次陈述不一致的理由，其主张是想隐瞒计算复利的事实。上诉人田春雷不真实陈述案件事实，多次反言的行为，违背了民事诉讼法中的诚实信用原则，妨碍民事诉讼的正常秩序，故对其上诉主张不应予以支持。综上，上诉人田春雷的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22044元，由上诉人田春雷负担。本判决为终审判决。审判长 李 雁 北审判员 张  雷审判员 白  丽二〇一九年四月一日书记员 赵阿如汗