四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终143号 上诉人（原审被告）：章帆，女，1992年8月4日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：郑泽川，四川宏剑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖瑞华，女，1963年2月24日出生，汉族，住四川省什邡市。 委托诉讼代理人：邹华，四川方纬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄彦菊，女，1969年4月8日出生，汉族，住四川省什邡市。 上诉人章帆与被上诉人廖瑞华、黄彦菊民间借贷纠纷一案，不服四川省什邡市人民法院（2018）川0682民初1794号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 章帆上诉请求：一、撤销原判，并依法改判驳回被上诉人廖瑞华的诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、章帆不是借款人，借条上写的是“代签”，该笔款项实际用于众城建材有限公司发放工人工资；二、双方没有约定利息，不应当支付利息。 廖瑞华辩称：代签是指章帆代黄彦菊签字确认抵押的事情，本案的借款人是章帆，钱也是交到章帆手里的，至于借款用途是什么廖瑞华不管；虽然双方在借条中没有约定利息，但是双方口头达成一致意见月息2.5%，上诉人每月偿还5000元利息的事实可以证实，起诉我们按照月息2%计算，符合法律规定。综上，上诉理由不能成立，请求驳回上诉。 黄彦菊未发表意见。 廖瑞华向一审法院起诉请求：一、判令章帆偿还借款本金20万元及资金利息（利息计算方法：以20万元为基数，从2018年4月24日起，按月利率2%计算至偿清之日止）；二、判令廖瑞华对黄彦菊抵押的川Ｆ×××××车辆享有优先受偿权。如抵押无效，则判令黄彦菊承担全部赔偿责任。三、本案诉讼费用由章帆、黄彦菊负担。 一审法院认定事实：2017年8月23日，章帆借到廖瑞华现金20万元，并出具借条，借条载明：“今借到廖瑞华现金200000元（贰拾万元整），用奥迪Ｑ7（川Ｆ×××××）抵押一个月（2017年8月23日至2017年9月23日），在此时间内，此抵押车辆出现任何问题由田华负责，与黄彦菊无任何法律责任。如到期未取车，由廖瑞华处理。借款人：章帆（代签）”。章帆将川Ｆ×××××车辆放置于案外人田华处。2017年8月23日至2018年4月23日，廖瑞华从章帆父亲章某控制的某公司按月收取利息5000元。被告尚欠本金及部分利息未偿还，故廖瑞华提起诉讼主张权利。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.章帆是否应当偿还案涉款项；2.黄彦菊是否应承担责任。 1.章帆是否应当偿还案涉款项 本案中，章帆向廖瑞华出具借条，借到廖瑞华现金20万元，表明双方形成了借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效。章帆作为借款合同的相对人，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，应当承担还款义务，其未履行还款义务，应承担违约责任。章帆辩称其仅为名义借款人，应由实际借款人承担还款责任，该辩解意见于法无据，一审法院不予支持。 双方未约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，廖瑞华提起诉讼至一审法院作出判决，应视为催告借款人返还借款的合理期限，一审法院作出判决之日应视为逾期之日。廖瑞华请求按照年利率24%计算借款期间利息及逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持。 2.黄彦菊是否应承担责任 如前所述，廖瑞华未提供证据证明黄彦菊作出以川Ｆ×××××车辆设立抵押权的意思表示，故廖瑞华请求判令对川Ｆ×××××车辆享有优先受偿权及判令黄彦菊承担赔偿责任于法无据，一审法院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、章帆于本判决生效之日起十日内向原告廖瑞华偿还借款20万元；二、被告章帆于本判决生效之日起十日内向原告廖瑞华支付利息，计算方法为：以20万元为基数，以年利率24%为标准，从2018年4月24日始计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、驳回原告廖瑞华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2270元，由被告章帆负担。 二审中上诉人章帆提交以下证据：一、廖瑞华与什邡市众城建材有限公司（以下简称为众城建材）签订的协议，证明实际借款人是众城建材。二、四川省什邡市人民法院做出的（2018）川0682刑初137号刑事判决，证明众城建材的实际负责人是章某，章某借的钱实际也是用于公司。三、申请证人章某出庭作证，证明廖瑞华与众城建材签订的协议是真实的，钱是章某借的，章帆只是代为收钱。廖瑞华发表质证意见：第一，对协议的真实性无法确认，但是廖瑞华的签名是华维义代签的，不是本人所签，不认可廖瑞华授权了华维义签订该份合同；第二，协议上载明的内容恰恰说明实际借款人是章帆；第三，刑事判决书并没有载明章某是公司的实际负责人，也与本案没有关系；第四，章某与章帆是父女关系，具有利害关系，他关于借款人的证言不符合事实，不能作为认定事实的依据。 本院对证据的三性在下文予以综合评述。 章帆在二审中提交的《协议》载明“一、章帆于2017年8月23日借到甲方廖瑞华现金200000（贰拾万）元，约定月利息2%。该款项已经什邡市人民法院（2018）川0682民初1794号判决书判决确认（具体金额以判决书为准）。二、因当时该借款章帆实际用于支付乙方生产所需的工人工资，所以乙方愿意为章帆归还该笔借款。但乙方现在经营困难，无资金及时归还给甲方。乙方愿意用乙方所有的神刚260型，机架号为ＬＬ13-Ｃ6762挖掘机，作为该笔债务的担保财产。如章帆和乙方未归还甲方借款，甲方可申请执行该担保资产，担保保证期限2年。三、本协议未尽事宜，双方另行协商，协商不成，可向什邡市人民法院起诉。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，从双方签字盖章之日起生效，并具同等法律效力。甲方：廖瑞华（华维义）乙方：什邡市众城建材有限公司代表人：章某时间：2018年12月2日”,廖瑞华（华维义）在该协议上签字，什邡市众城建材有限公司在该协议上加盖印章，章某在乙方代表人处签字。章某认可该份协议的真实性。 二审查明，2017年8月23日，章帆向廖瑞华出具一张借条：“今借到廖瑞华现金200000元（贰拾万元整），用奥迪Ｑ7（川Ｆ×××××）用于抵押一个月（2017年8月23日——2017年9月23日），在此段时间内，此抵押车辆出现任何问题由廖瑞华（田华）负责，与黄彦菊（身份证号：5106251969××××××××）无任何法律责任。如到期未取车，由廖瑞华处理。借款人：章帆（代签）2017年8月23日”当日廖瑞华将现金200000元交付给章帆。此后，廖瑞华收取了部分利息。 另查明，在一审庭审中，章帆认可“廖瑞华领了5000元利息……廖瑞华领取利息并非那一次，至于财务记录，知己（直接）控制人是原告老公，我们没法调取到证据。” 又查明，四川省什邡市人民法院作出的（2018）川0682刑初137号刑事判决在案件审理查明的事实中载明“2016年初，被告人张仁华将其持有的众城公司股份已全部转让给被告人章某，股权转让后，众城公司由章某全面负责管理，张仁华未对公司进行管理。” 以上事实，有借条、一审庭审笔录、（2018）川0682刑初137号刑事判决等证据证明并在卷予以佐证。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 根据双方诉辩意见，本案的争议焦点主要在于：一、章帆是否是案涉借款的借款人；二、案涉借款的利息如何计算。 争议焦点一：关于章帆是否是案涉借款的借款人的问题。 章帆主张其在借条上的签名为代签，实际借款人应为众城建材。本院认为，廖瑞华主张章帆与其构成民间借贷关系，应当证明与章帆之间构成借款合意和款项的交付。现双方对于款项实际交付给章帆均无异议，应重点审查双方是否达成借款合意。本案中，章帆为廖瑞华出具借条一张，在“借款人”签名处书写“章帆（代签）”，“代签”究竟是指章帆代他人借款，还是代黄彦菊签名双方各执一词。本院认为，根据借条的内容，本案可以明确该笔款项是交付借款，只是双方对合同相对方的认定存在争议。借条上章帆虽书写“代签”二字，但未明确被代签的主体，指代意义不明，借条上无表明众城建材是借款人的内容，不足以认定众城建材系该笔借款的借款人。由此，章帆在借条中签字，借款实际交付给章帆，章帆虽主张其不是借款人，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不力的不利法律后果，故本院对其主张不予支持。至于章帆持有所借款项后的使用问题，以及众城建材是否愿意承担还款责任的问题，系相关当事人对自身权益的处分，不影响对案涉借款之借款主体的认定。 争议焦点二：关于案涉借款的利息如何计算的问题。 本院认为，廖瑞华主张案涉借款存在利息，应当对之间具有相关利息的约定承担举证责任。而双方在借条上并未约定利息，故需要结合全案情况进行认定。现根据章帆在一审庭审中的陈述，廖瑞华确实收取过利息，证明双方对案涉借款的确约定了利息，但是利息计算方式无法明确。而章帆二审中提交的《协议》上载明约定的月利息2%，能够印证廖瑞华的主张，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，廖瑞华的主张存在高度可能性，故一审认定以20万元为基数，以年利率24%为标准，从2018年4月24日始计算至一审判决确定的本金给付之日止并无不当，本院予以确认。 综上所述，章帆的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4540元，由章帆负担。 本判决为终审判决。 审判长 邵 敏 审判员 罗德东 审判员 杨 轩 二〇一九年四月二十四日 书记员 郑 琪