福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0602民初419号 原告：张素清，女，1978年6月2日出生，汉族，住漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：黄必胜，福建履德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈喜亮，福建履德律师事务所律师。 被告：施晶晶，女，1992年4月6日出生，汉族，户籍地福建省晋江市，现住漳州市芗城区。 被告：何发敬，男，1993年3月16日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：陈侃，福建中仑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈旖芳，福建中仑律师事务所实习律师。 第三人：包林钦，男，1979年1月30日出生，汉族，住福建省屏南县。 委托诉讼代理人：郭睿，福建中仑律师事务所律师。 原告张素清与被告施晶晶、被告何发敬及第三人包林钦侵害企业出资人权益纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张素清及其委托诉讼代理人黄必胜、被告施晶晶、被告何发敬的委托诉讼代理人陈侃和第三人包林钦及其委托诉讼代理人郭睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张素清向本院提出诉讼请求：1、判决确认施晶晶将漳州市铂爵婚纱摄影有限公司的股权转让给何发敬的行为无效；2、判令施晶晶和何发敬立即将漳州市铂爵婚纱摄影有限公司的股东及法定代表人恢复变更至施晶晶名下；3、判令何发敬向张素清归还漳州市铂爵婚纱摄影有限公司的股东收益款435720元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：漳州市铂爵婚纱摄影有限公司系原告个人独资于2015年4月24日设立的一人有限公司，并以施晶晶为名义股东和法定代表人办理工商营业执照登记，注册资本100万元。2015年7月31日为鼓励员工，张素清将该公司20%的股权以每股3.5万元分别分配给黄秀宏（3%）、卢万辉（3%）、魏小芳（3%）、蓝凤英（3%）、何发敬（3%）、周陈鑫（5%），并签订了股东协议。按照该股东协议约定，前述员工应在7日内将相应的入股金额交入公司账户，由于前述员工并未将入股金额交入公司账户，因此，漳州市铂爵婚纱摄影有限公司仍旧属于张素清个人所有的自然人独资有限公司。2017年12月，施晶晶受胁迫私自将公司全部股权以1万元的超低价非法转让给何发敬，并将依法属于张素清所有的该公司股东收益款435720元汇入何发敬的银行账户，严重侵害了张素清企业出资人的合法权益。为此，请求判如所诉。 施晶晶辩称，同意张素清的诉讼请求及所述事实和理由。 何发敬辩称，本案两被告之间的股权转让行为系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张素清主张施晶晶系在受胁迫情况下私自出让股权，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由其负举证责任。但在本案中，原告并未提供相应的证据予以证明，故其应承担举证不能的法律后果。原告的诉请缺乏事实及法律依据，应予驳回。两被告之间的转让行为原告是知情且同意的，漳州市铂爵婚纱摄影有限公司的实际控制人为张素清和包林钦，两个实际控制人为夫妻关系，两被告的股权转让系经张素清与包林钦协商确定的，转让前张素清明确指示公司财务工作人员公司由包林钦接管，并要求公司员工予以配合。张素清主张何发敬应返还其股东收益款435720元，不符合本案的客观事实及相关法律规定，运营公司期间营业成本支出远远大于上述金额，不应予以支持。 第三人包林钦述称，本案两被告之间的股权转让行为系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；本案公司股权转让之前漳州市铂爵婚纱摄影有限公司是由张素清和包林钦夫妻共同经营管理，张素清和包林钦作为公司实际控制人对股权转让法定代表人变更的事实均清楚且不持异议。张素清主张施晶晶系在受胁迫情况下私自出让股权本案原告所主张的请求、事实及理由与客观事实严重不符。435720元并非股东收益款而是营业收入款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对相关事实本院经审理查明，认定如下： 1、张素清与包林钦于2003年4月23日登记结婚，双方的婚姻关系至今仍然维持。 2、2015年4月15日张素清设立漳州市铂爵婚纱摄影有限公司，以施晶晶的名义登记注册，即施晶晶为名义股东代张素清持有公司股份；公司的组织形式为一人有限责任公司（自然人独资）。公司委任施晶晶为公司执行董事、法定代表人，施晶晶实际在该公司担任化妆师，漳州市铂爵婚纱摄影有限公司由张素清与包林钦夫妻共同经营管理至2017年12月。 3、2017年12月5日，因张素清、包林钦夫妻发生矛盾纠纷，为协商处理离婚张素清同意公司由包林钦接管经营，张素清指示公司高管及财务人员等人配合包林钦经营管理、营收款可以交给包林钦。在经营管理过程中包林钦要求漳州市铂爵婚纱摄影有限公司的股权由施晶晶名下转移至何发敬名下，2017年12月7日施晶晶与包林钦委托的何发敬到漳州市行政服务中心大厅芗城区市场监管局窗口办理股权转让及法定代表人变更登记，确认施晶晶持有的漳州市铂爵婚纱摄影有限公司的全部股权以一万元的价格转让给何发敬，何发敬担任公司法定代表人，何发敬系代包林钦持有股权的名义股东，2017年12月8日施晶晶收到股权转让款1万元。2017年12月5日登记户名为施晶晶的银行账户转账给户名为何发敬的银行账户33万元，2017年12月7日上述施晶晶账户又转账33652元给何发敬账户，2017年12月18日上述施晶晶账户又转账31326元给何发敬账户，2017年12月23日上述施晶晶账户又转账40742元给何发敬账户，上述转账金额合计435720元，上述施晶晶银行账户系漳州市铂爵婚纱摄影有限公司2017年12月包林钦接管之前公司的银行账户，上述何发敬银行账户系包林钦接管公司期间的公司银行账户。2018年7月5日起漳州市铂爵婚纱摄影有限公司由张素清重新接管至今。 4、2017年12月5日公司财务人员通过微信请示张素清，张素清明确指示：包林钦临时要接管公司员工要好好配合，同日公司经理卢万辉也接到张素清指示要配合包林钦正常经营公司，上述事实有张素清当庭确认的微信聊天记录及张素清申请出庭作证的漳州市铂爵婚纱摄影有限公司经理卢万辉的证言为据；张素清和施晶晶诉称受到包林钦胁迫，称包林钦以空白纸张要求施晶晶签名的陈述，与施晶晶当庭陈述在行政服务中心大厅政务窗口当场在文件上签名明显互相矛盾，在行政服务中心大厅窗口当行政机关工作人员的面签署的文件由行政机关工作人员当场收回，不可能以“场外空白纸张已签名的后加印内容的文件”办理股权转让登记等事项；在行政机关集中办公区域行政服务中心受胁迫转让股权更是不可能，因此，对张素清关于施晶晶受到胁迫转让股权的主张不予认定。 5、庭审中，施晶晶述称股权转让时公司并未进行财务结算；张素清与施晶晶一致确认施晶晶是代张素清持有公司股份；包林钦与何发敬一致确认何发敬是代包林钦持有公司股份。另查明，施晶晶是张素清的外甥女，何发敬是包林钦的外甥。 6、依原告申请，本院于二0一八年一月十六日裁定冻结何发敬名下的漳州市铂爵婚纱摄影有限公司股权转让、股权质押的登记手续，冻结何发敬名下价值相当于435720元的财产。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。张素清主张转让讼争公司股权是施晶晶受到胁迫，应提供能证明受到转让公司股权是暴力或威胁的胁迫事实，但张素清未能举证说明；施晶晶与何发敬到行政服务中心办理股权转让登记手续全程在国家机关大厅内，没有受到胁迫的可能；张素清在2017年12月5日指示公司高管及财务人员等配合包林钦接管公司经营，不存在施晶晶陈述的张素清手机被抢无法联系的情况，张素清对包林钦接管公司是知情且不持异议的。另，由于股权转让时公司并未进行清算、结算，无法确定公司价值，张素清主张1万元的价格是超低价格并无依据，本院不予采纳。施晶晶与何发敬之间漳州市铂爵婚纱摄影有限公司股权转让已经在相关行政机关办理过户手续，支付交易价款完成交易，并未发现不法行为。因此，张素清以施晶晶是在受胁迫的情况下转让公司股权为由主张确认转让无效，本院不予支持。 由于公司股权转让时并未进行清算结算，从施晶晶银行账户转入何发敬银行账户的款项，仅能认定为公司营业收入款从原使用施晶晶户名的银行账户转入新设立的公司账户，涉案何发敬银行账户在包林钦经营管理公司期间是作为公司营业款收支账户，该笔款项并非何发敬个人所有，而是公司营业收入款，作为公司继续经营的收支款项的一部分，该部分款项由包林钦控制掌管而非何发敬所有，故张素清主张何发敬向其归还股东收益款435720元，本院不予支持。 漳州市铂爵婚纱摄影有限公司是一人有限责任公司（自然人独资），该公司设立于张素清与包林钦婚姻关系存续期间，现两人的婚姻关系仍未解除，该公司的权益为两人的共同财产，公司股份由代张素清持有的施晶晶名下转移至代包林钦持有的何发敬名下，施晶晶与何发敬均为名义股东，公司股权始终为张素清与包林钦二人共同所有，系婚姻关系存续期间夫妻共同财产，涉案的何发敬银行账户并非何发敬个人存款而是包林钦执掌的公司营业款，可在双方离婚分割财产时清算结算处理，并不导致张素清或讼争公司财产损失，且自2018年7月至今公司已由张素清实际经营管理，因此，原告的权益并未受到损害。 经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告张素清的诉讼请求。 本案本诉受理费7836元，由原告张素清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长 许艳斌     人民陪审员  林文忠 人民陪审员  蔡碧瑞 二〇一九年四月四日 书 记 员  张丽蓉 附主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。