文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书(2018)渝0107民初24632号原告：重庆市日兴食品有限责任公司，住所地重庆市九龙坡区九龙工业园区半山中路8号，统一社会信用代码915001077530684135。法定代表人：杨建梅。委托诉讼代理人：罗沂，女，汉族，1974年7月17日生，住重庆市南岸区。被告：重庆嘿可食品有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道金石大道398号2幢，统一社会信用代码91500112MA5U815793。法定代表人：陈果。被告：重庆睿时餐饮管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道兴盛大道33号上品·十六4幢35-5，统一社会信用代码91500112305203845K。法定代表人：吴中海。被告：吴彬，男，汉族，1977年11月15日生，住北京市东三环北路。原告重庆市日兴食品有限责任公司诉被告重庆嘿可食品有限公司、重庆睿时餐饮管理有限公司、吴彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆市日兴食品有限责任公司的委托诉讼代理人罗沂到庭参加诉讼，被告重庆嘿可食品有限公司、重庆睿时餐饮管理有限公司、吴彬经本院送达传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告重庆市日兴食品有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款566794元及利息（以566794元为基数，自2017年12月31日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：原告重庆市日兴食品有限责任公司（以下简称“日兴食品公司”）于2017年1月1日与被告重庆嘿可食品有限公司（以下简称“嘿可食品公司”）签订《产品购销合同》，约定原告日兴食品公司为被告嘿可食品公司供应食品原材料。双方于2017年4月1日再次签订《产品购销合同》，合同增加被告吴彬为担保人。嘿可食品公司是重庆睿时餐饮管理有限公司（以下简称“睿时餐饮公司”）的全资子公司，被告睿时餐饮公司于2017年7月18日向原告出具《货款延期还款情况说明》，决定在2017年12月31日还清货款，但上述情况说明出具后，被告睿时餐饮公司仅还了3万元，至今仍有566794元未支付。原告为了维护自己的合法权益故诉至本院。被告重庆嘿可食品有限公司、重庆睿时餐饮管理有限公司、吴彬未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月1日，原告日兴食品公司（甲方）与被告嘿可食品公司（乙方）签订《产品购销合同》，双方在合同中约定1.甲方提供的货物保证符合国家有关质量规范或符合双方质量要求，乙方须严格按照协议规定按时向甲方结算货款；如果乙方逾期未付清货款，即视为违约。2.乙方明确收货人为肖雪、胡念、任云。3.甲乙双方采用60天结一次款作为结算方式，对账日期为每月1-10日，账期为上月1日至上月31日发生额。在对账无误后，由甲方提供正规合法发票给乙方，乙方在收到发票三个工作日内支付甲方货款。4.合同有效期为9个月，自2017年4月1日至2017年12月31日。5.协议结束时即在2017年12月31日，甲方应至少提前5个工作日与乙方核对货款，并在双方核对无误后提供正规合法发票给乙方，乙方在收到发票三个工作日内付清全部所欠货款。被告吴彬在《产品购销合同》中丙方担保人处签字确认。2017年7月18日被告睿时餐饮公司向原告日兴食品公司出具《货款延期还款情况说明》，内容为被告睿时餐饮公司分别于2017年3月、4月、5月、6月在原告日兴食品公司处采购了一批原料物资，货款共计596794.1元，按合同约定，被告睿时餐饮公司应于7月30日前支付货款。但由于被告睿时餐饮公司业务发展需要，在资金拨付上存在难度，特向原告日兴食品公司申请将应付货款延期至2017年12月31日前还清，并称将通过分期支付方式每月向原告日兴食品公司支付2万元，直至货款全部还清。在出具《货款延期还款情况说明》后，被告嘿可食品公司于2017年7月28日向原告转账1万元、于2017年8月3日向原告转账1万元、于2017年9月22日向原告转账1万元，共计转账3万元。庭审中，原告确认自愿放弃0.1元，确认起诉金额为566794元，明确被告吴彬承担连带清偿责任。原告还向向法庭具示了30份销货清单，销货清单显示供货商为日兴食品公司，购货商为重庆睿时餐饮，其中有10份收货处为“范华英”签名，11份收货处为“温江”签名，3份收货处为“龚均国”签名，其余6份收货处签名无法辨识。另查明，被告睿时餐饮公司是被告嘿可食品公司唯一股东，被告嘿可食品公司由其全资设立。本院认为，被告重庆嘿可食品有限公司、重庆睿时餐饮管理有限公司、吴彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视其放弃诉讼权利，本院依据查明的事实对本案依法缺席判决。本案中，原告日兴食品公司与被告嘿可食品公司签订有书面的《产品购销合同》，该《产品购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，各方理应遵守。原告日兴食品公司具示的30份销货清单中，供货商为日兴食品公司，购货商为重庆睿时餐饮，据本院查明，睿时餐饮公司为嘿可食品公司的母公司，作为母公司的睿时餐饮公司于2017年7月18日向原告出具了《货款延期还款情况说明》，在该情况说明中，被告睿时餐饮公司对原告日兴食品公司的供货事实和供货金额进行了确认，后被告嘿可食品公司又分三次共计向原告转账支付了3万元货款，结合上述事实，应认为《产品购销合同》已实际履行，作为合同相对方的嘿可食品公司应该支付货款，故原告日兴食品公司请求被告嘿可食品公司支付货款566794元的诉讼请求，本院予以支持。被告嘿可食品公司应按照《产品购销合同》约定的时间向原告支付货款，逾期未付客观上给原告造成了一定的资金占用损失，故原告请求以未付货款566794元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算损失至付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告睿时餐饮公司于2017年7月18日向原告日兴食品公司出具《货款延期还款情况说明》，自愿加入债务并确认尚欠货款596794.1元，故原告日兴食品公司请求被告睿时餐饮公司支付货款566794元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告睿时餐饮公司出具的《货款延期还款情况说明》载明应于2017年12月31日前还清货款，被告逾期未付客观上给原告造成了一定的资金占用损失，故原告请求以未付货款566794元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算损失至付清之日止的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告吴彬作为担保人在《产品购销合同》上签字，对合同债务承担担保责任，《产品购销合同》对保证期间没有约定，应为主债务履行期限届满之日起六个月以内，原告日兴食品公司起诉时已超过六个月的保证期间，故原告日兴食品公司要求被告吴彬承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市日兴食品有限责任公司、重庆睿时餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告重庆市日兴食品有限责任公司货款566794元及资金占用损失（以566794元为基数，自2018年1月1日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至付清之日止）二、驳回原告重庆市日兴食品有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为9468元，由被告重庆市日兴食品有限责任公司、重庆睿时餐饮管理有限公司负担（因原告已经预交，被告随上述应付货款一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郑骁龙人民陪审员  杨坤华人民陪审员  李正渝二〇一九年四月二十三日书 记 员  欧 亚