敖汉旗人民法院行政裁定书（2019）内0430行初6号原告杨立亭，男，1950年12月12日出生，身份号码×××，汉族，农民。委托代理人麻志达，内蒙古彩桥律师事务所律师。被告敖汉旗人民政府，住所地：敖汉旗新惠镇河东新区。法定代表人于宝君，旗长。委托代理人许俊艳，敖汉旗司法局工作人员。委托代理人刘新华，敖汉旗林业局工作人员。第三人时吉林，男，1961年4月2日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告杨立亭诉被告敖汉旗人民政府及第三人时吉林林业行政登记一案，于2019年2月13日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2019年2月14日分别向被告敖汉旗人民政府、第三人时吉林送达了起诉状副本及应诉通知书，举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年4月10日公开开庭审理了本案。原告杨立亭及其委托代理人麻志达，被告敖汉旗人民政府的委托代理人许俊艳、刘新华，第三人时吉林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年6月1日，被告敖汉旗人民政府为第三人时吉林核发了编号SJX－0305000127内蒙古自治区林权证。原告杨立亭认为该林权证内的地块属其所有，并持有1982年12月8日亦是被告为其核发的内蒙古自治区林权证。故原告认为被告为第三人核发林权证的行为侵害了其合法权益，请求依法予以撤销第三人的林权证。原告杨立亭诉称，约于1980年左右，原告所在组芦草塘地块处按户户有份方式分得林地一块，四至分别是东至于彬（于彬已过世，其儿子于洪荣）林地，南至吴国防（吴国防女儿吴树杰），西至高瑞林地（高瑞已经过世，其儿子高志明），北至学校地，面积约4亩。1982年敖汉旗人民政府为原告颁发了内蒙古自治区林权证。之后原告等村民所有林地在2000年统一由村集体办理过林权证，各户村民所有的林地仍然归各户所有。原告在上世纪八十年代因家庭生活需要从组内搬至距离村民组约10里之外的村所在地居住。约在2016年原告听说政府开始核对林地重新颁发林权证，原告找过时任直接管理换发林权证的村干部的第三人，第三人一直躲着没有给原告办理。2017年原告找到敖汉旗林业局，通过林业局查找核对才知道第三人在2007年办理了SJX－0305000127号内蒙古自治区林权证，林地四至东至于洪荣林地，南至吴树杰林地，西至高志明林地，北至道。第三人的林权证有三个边界与原告林地边界重叠。原告是1982年取得的林权证，来源合法，第三人的林权证2007年办理，此时集体和国家都没有统一办理过林权证，是第三人利用职务之便私自办理。且办证过程中没有经过公示公告程序，没有毗邻人签字，林地来源不清，程序违法。请求法院判决支持原告的请求。被告敖汉旗人民政府辩称，答辩人为第三人颁发的林权证林地来源、程序均合法。2005年5月15日进行林权登记受理，2007年5月16日进行林木权属野外登记调查，毗邻各户都进行认定签字，2007年6月20日荷也勿丹村委会和当时有管辖权的长胜镇人民政府都签署了意见，认为该证登记的林地权属清楚无争议，经内业汇总准予登记，于2007年6月1日为第三人核发了涉案林权证。该证登记了一块林地，位置为于彬坟西，面积9.504亩，四至东至于洪荣林地，南至吴树杰林地，西至高志明林地，北至道。二、为第三人颁证的林地无权属争议。该林权证的颁发，是荷也勿丹村全村统一发放的林权证，不是单一为第三人发的证，全体村民都参与了发证，均知道当时的林权登记情况。原告搬到距离村民组10里外的住所地居住，但距离本组不远，还有亲属还在本组，且全村发证时间长达二年，原告应当知道当时发证的行政行为，但在发证过程中原告未提出争议。2007年发证到现在已十年时间，原告未提异议。且村、镇也认为证内登记的林地权属无争议。故请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人时吉林述称，原告称林地一块的四至与第三人名下位置于彬坟西处的林权证登记的四至除北至不一致以外，其余三个四至都是一致的。第三人林权证北至道，这块林地地块也称为“芦草堂”。该块林地第三人于2007年办理的林权证。第三人名下的该块林地来源合法：第三人家原在水渠边有一块林地，由于和北组出现争议，在2006年3月2日经北组、村委会和村民代表调解，第三人与北组达成“林地纠纷调解协议”。该协议内容为水渠的林地归北组所有，北组将位于于彬坟西（芦草堂）的树地归第三人所有。第三人取得芦草堂处林地后于2006年4月在该林地处开沟造林，于2007年办理了涉案林权证，林地面积9.504亩，并不是原告陈述的约4亩。该块林地与原告无任何关系。这块林地原来由原告享有经营权。约在1985－1987年期间，原告用此块林地与北组的北湾子沙窝子地块置换，置换后北组取得了涉案林地的权属，原告取得沙窝子地块的经营权，沙窝子地块现仍然由原告经营，这是原告原来在该地块办有林权证的原因，也是北组与第三人经过村委会和村民代表达成林地争议协议书的原因。置换的事实村委会、村干部、经手村民、护林员等人员均清楚整个事实。原告将涉案林地置换出去后，该林地已经与原告没有任何关系，其手中虽然还持有林权证，但该林权证已经没有法律效力。原告之所以起诉第三人的原因是2013年北组的现任组长赵向军在未经过村委会、村民代表、村民等任何一方的情况下自行将涉案的林地又卖给了原告。原告虽然没有在组内居住，但还在组内经营土地。原告从开始就知道第三人取得涉案林地事实，没有异议。现在已经过去13个年头，撤证应在法定时效内。故第三人办理通过乡林工站逐级办理的，不存在程序违法之处，该林权证与原告没有任何利害关系，请法院依法驳回原告诉讼请求。原告向本院提交了其持有的1982年12月8日的内蒙古自治区林权证、杨立亭曾用名杨立廷证明一份；被告提供了为第三人办理涉案林权证档案，即受理林权证登记申请表、林木权属野外登记调查表、林权登记申请表、单位（个人）林权界定登记台账、敖汉旗林木林地定权发证实施办法；第三人提供了村民组长赵胜友、护林员赵芳、赵志坚的证言、林地纠纷调解书、证人赵某1、王某、赵某2、赵某3出庭作证的证实，均证实原告与北组换地的事实及北组补偿第三人涉案地块的事实；提交了杨立亭与赵向军买卖树地协议。经庭审质证，被告对原告提交的证据无异议，第三人认为1982年的林权证没有法律效力；原告对被告提交的证据认为办证的档案时间相互矛盾，前后颠倒，且有涂改，不真实，毗邻签字系同一人所签，没有第三人林地权属证明文件；第三人无异议，认为毗邻签字系代签；原告对第三人提交的证据认为不具有合法性，证人证言相互矛盾，且与第三人有亲属关系。买卖林地协议与本案无关。经庭审质证、认证，本院对各方当事人提交的证据不作确认。经审理查明，原告杨立亭系敖汉旗双井乡荷也乌丹村南组村民，第三人时吉林××旗民。2007年6月1日，被告敖汉旗人民政府为第三人时吉林颁发了编号SJX－0305000127内蒙古自治区林权证。林地位置于彬坟西，四至东于洪荣林地、南吴树东林地、西高志明林地、北道，林分起源人工，林种用材，树种杨树，林龄2，面积9.504亩。1982年12月8日，被告敖汉旗人民政府为原告杨立亭（廷）颁发了内蒙古自治区林权证，林地位置村西南，四至东于彬、南吴国防、西高瑞、北学校地，林分起源人工，林种固沙，树种杨树，林令幼，面积4亩。原告称村西南林地也称为“芦草堂”，第三人也称于彬坟西林地也称为“芦草堂”。现上述两个林权证均具有法律效力。第三人自认，此块林地原来由原告享有经营权。约在1985－1987年期间，原告用此块林地与北组的北湾子沙窝子地块置换，置换后北组取得了涉案林地的权属，原告取得沙窝子地块的经营权，沙窝子地块现仍然由原告经营，这是原告原来在该地块办有林权证的原因，也是北组与第三人经过村委会和村民代表达成林地争议协议书的原因。本院认为，原告和第三人持有的林权证均发生着法律效力，亦均是同一块林地或具有包含关系的森林、林木所有权、林地使用权的有效凭证，不能单一的审查某个林权证的合法性，尤其1982年颁发的林权证从诉讼时效上已经不可诉，为了有效维护当事人的合法权益，使行政机关的行政行为符合物权法的规定，本案原告与第三人就涉案林地使用权发生的争议，应首先解决森林、林木所有权、林地使用权权属争议。故本案应属于法律规定由行政机关先解决行政争议的行政行为。对行政机关解决的行政争议不服，再行提起行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告杨立亭的起诉。案件受理费50元，退回原告杨立亭。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王鸿雁人民陪审员 谷文杰人民陪审员 赵 剑 二0一九年四月十二日书 记 员 贾 琼本案所涉法律条款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条：（十）其他不符合法定起诉条件的情形。