黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终397号上诉人（原审原告）：马越（曾用名马翼峰），男，1976年11月27日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：闫惠玲，黑龙江承启律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王立夫，男，1953年1月18日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人:丁静杨，黑龙江率航律师事务所律师。上诉人马越因与被上诉人王立夫物权确认纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初12033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马越的委托诉讼代理人闫慧玲，被上诉人王立夫及其委托诉讼代理人丁静杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马越上诉请求：撤销一审判决，改判马越具有该争议房产的承租权。事实和理由：一、一审所查事实不清，认定事实不清，认定事实错误，判决结果错误。二、一审所采信和认证的证据有失偏颇。按照哈证发（1982）193号哈尔滨市城市建设动迁安置暂行办法，该争议房动迁所得房产是三处，即在该争议房户口项下的常驻人口，王慧敏、马越及王慧敏的三子王明夫、四子王铁夫妻儿，马越和王慧敏因是常驻人口按人口份额安置本案争议房产，王铁夫分得安置光芒街42号5单元401室，王明夫是光芒街42号2单元103室。马越在本案争议房产安置面积中与王慧敏是共同共有份额，1985年动迁时本案王立夫于1983年因刑事犯罪将户口迁至江苏集体户口进行服刑，1985年动迁时没有动迁份额该房产马越属于原始动迁人口，按份共有该争议房产的占有使用受益权。该房产是因为动迁按照当时城市动迁暂行办法政策是王慧敏、马越动迁所得的原始动迁份额，（2014）南民二民初字第00132号民事判决是根据当事人的自述查明事实，并没有相关的证据。王立夫不是该争议房产的被安置人，无论其之后将户口迁至该争议房还是向其他经营人以该房产到工商注册部门注册所谓的经营人，都不能够成为该房的原始安置人，没有该房承租人的承租资格。二、一审采信物业公司的房屋租金专用收据、营业执照、税务登记、协议书和上述所说的判决书和卷宗材料，恰恰是不因王立夫代缴房屋租金，和在该房产项下办理了个人名下的营业执照和许可证，就能够证明其是该房产的承租人。该房产出租人是王慧敏，王慧敏授意其将租金由王立夫代收，一审采信证据有偏颇。三、一审未采信马越出具的哈尔滨市城市建设动迁安置暂行办法、常驻人口登记表、铁路运输高级人民法院裁定书，但采信王立夫协议书和（2014）南民二民初字第00132号民事判决，上述证据所陈述的内容与马越在一审出具的证据是相关联和交易的。王立夫辩称，一、本案一审认定事实清楚、判决合法公正，不存在任何错误。从房屋的原始取得来看在1985年房屋拆迁时，根据当时的常驻人口登记表王立夫与父亲王慧敏还有其兄弟王明夫、王铁夫为房屋共同居住人，房屋动迁后根据拆迁办的分配政策，王立夫和父亲王慧敏共同分得案涉房屋，为案涉房屋的原始承租人。在王立夫和父亲王慧敏共同居住期间王立夫代替父亲履行了房屋的使用管理义务，包括缴纳房屋租金，对房屋进行出租管理等事宜，同时根据王慧敏生前书写的协议书，公产房承租房变更申请书等书面文字证明，王慧敏作为房屋的原始承租人，一直主张将房屋继承给其共同承租人王立夫名下，马越在1997年将户口迁入案涉房屋处，实际上是为了满足当时学区房的便利，马越从未在该房屋处居住，也从未取得房屋的承租权。二、本案是公产房承租权纠纷，公产房的承租权的取得和继承都应由公产房经营管理单位或公产房所有人来确定，马越仅依据一份政策性文件，来否认王立夫对房屋的原始承租权和后继承承租权，是不能作为充足的证据使用。王立夫在一审中已提供证据证明对房屋的承租权，在马越证据不足的情况下，理应驳回其诉讼请求，因此一审判决并无不当。三、在王慧敏死后，王立夫作为其继承人一直以来按照王慧敏死前的协议书内容履行着公产房房屋租金分配的义务，定期将属于父亲的房屋租金作为遗产分配给兄弟姐妹，因此二审法院应依法认定王立夫的承租权驳回马越的诉讼请求。马越向一审法院起诉请求：1.确认马越具有南岗区革新街138号（原为134号）门市房的承租权；2.王立夫将户籍从138号房产中迁出；3.王立夫承担案件的受理费。一审法院认定事实：位于哈尔滨市××××号公产房的承租人为王慧敏。马越系王慧敏的外孙，王立夫系王慧敏的儿子。王立夫与王慧敏占有使用案涉公产房。2012年9月7日，王慧敏因病去世。另查明，王立夫的户籍地登记在南岗区××号。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。马越主张自己与王慧敏系案涉公产房的共同承租人，证据不足，不予支持。关于户籍迁出问题，不属于人民法院民事案件的受案范围，不予处理。马越向该院申请调取证据，但申请书中提供的地址不详，马越亦未在该院指定的期限内补交申请。对马越的申请，该院不予采纳。判决：驳回马越的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由马越负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马越提交证据户籍簿一份。拟证明：马越从1985年动迁时就在户籍处分得的房子。该证据与1985年马越户籍形成证据链条，证明争议房产根据当时政策马越在1985年动迁时获得份额安置，是原始承租人。王立夫在1983年从该户籍迁至江苏，1985年未在户籍上，按政策没有安置份额的面积。即便在1986年或所谓1997年迁至该户籍上也不是原始承租人，更不是按照所谓的公产房因户籍所在就为承租人。1997年所谓的迁入不存在择校的问题。王立夫质证认为，对证据的真实性无异议，证明问题有异议，该份证据只能证明在案涉房屋上户口的登记人有马越，但并不能证明马越就是房屋的承租人，也不能证明王立夫不是房屋的承租人，而且在该份户口上王立夫是户口的户主，更能证明王立夫对房屋的承租权利。本院确认：王立夫对户籍簿的真实性无异议，该户籍簿上均有王立夫、马越，与待证事实有关联性，本院对该证据予以采信。本院二审查明：位于哈尔滨市××××号房屋系公产房，原产权单位是哈尔滨市南岗房产经营物业管理有限责任公司第四分公司，现产权单位是哈尔滨物业供热集团有限责任公司公有房产经营管理中心南岗公司（以下简称公产房南岗公司）。承租人登记是王慧敏（已死亡）。经与公产房南岗公司了解情况，根据相关规定与承租人王慧敏在同一户籍上的家庭成员均享有承租权。家庭成员包括原承租人的配偶、子女、父母、孙子女、外孙子女。王立夫系王慧敏之子，马越系王慧敏之外孙子。1983年8月2日马越户籍迁入至王慧敏户籍上。王立夫户籍于1983年12月15日迁出，于1986年4月9日迁入至王慧敏户籍上。2012年9月7日，王慧敏因病去世。马越、王立夫至今均在涉案争议房屋所在的户籍上。本院认为，公产房承租权不仅仅是承租人的权利，也是承租人与家庭成员共同享有的权利。与王慧敏在同一户籍上且共同居住的家庭成员均共同享有承租权。马越、王立夫均是与王慧敏在同一户籍上的家庭成员，对马越要求确认其享有案涉房屋的承租权，本院予以支持。因王立夫也与王慧敏在同一户籍上，其也享有案涉房屋的承租权。对马越要求王立夫将户籍从138号房产中迁出的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，马越的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2018）黑0103民初12033号民事判决；二、确认马越对哈尔滨市南岗区革新街138号（原为134号）门市房享有承租权；三、驳回马越的其他诉讼请求。一审、二审案件受理费150元，由上诉人马越负担75元，由被上诉人王立夫负担75元。本判决为终审判决。审判长 董 光审判员 胡世强审判员 张丽丽二〇一九年四月十二日书记员 李 雪