广东省佛山市顺德区人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤0606行赔初1号原告广州亿浩贸易有限公司，住所地广州市天河区天河路****。法定代表人陈春瑜，总经理。委托代理人段戎伦，广东源通律师事务所律师。委托代理人谭林，广东源通律师事务所律师助理。被告佛山市禅城区国土城建和水务局，住所地佛，住所地佛山市禅城区金澜北路**v>法定代表人徐航，局长。委托代理人李俊敏，该局工作人员。委托代理人周德卫，广东国龙律师事务所律师。原告广州亿浩贸易有限公司诉被告佛山市禅城区国土城建和水务局行政赔偿一案，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月14日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭。本案现已审查终结。原告诉称，1997年9月24日，中国银行广州市分行长堤支行（以下称长堤支行）与广东嫦娥保温器皿厂（以下称嫦娥厂）签订《借款合同》；按合同约定嫦娥厂向长堤支行借款人民币150万元，借款期限从1997年9月25日起至1998年9月25日止，按月息9.24‰计付利息，从1998年9月26日起按日万分之四计付利息。1997年12月12日，长堤支行与嫦娥厂签订《打包放款合同》；按合同约定嫦娥厂向长堤支行借款人民币200万元，借款期限从1997年12月12日起至1998年4月12日止，按月息6.7065‰计付利息，从1998年4月13日起按日万分之四计付利息。1997年12月23日，长堤支行与嫦娥厂签订《打包放款合同》，按合同约定嫦娥厂向长堤支行借款人民币200万元，借款期限从1997年12月24日起至1998年12月24日止，按月息6.7065‰计付利息，从1998年12月25日起按日万分之四计付利息。1997年12月25日，长堤支行与嫦娥厂签订《借款合同》。按合同约定嫦娥厂向长堤支行借款人民币250万元，借款期限从1997年12月25日起至1998年12月25日止，按月息7.92‰计付利息，从1998年12月26日起按日万分之四计付利息。上述4笔贷款嫦娥厂用位于南海市南庄镇工业大道的房产（房产证号：粤房证字**；他项权证号：粤房他证字第××号）提供抵押担保；截至2012年9月20日嫦娥厂尚欠本金7780000元，利息5205721.3元。2004年9月7日长堤支行将上述债权转让给中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称东方公司广州办）；2013年3月19日东方公司广州办将上述债权转让给原告；原告受让上述债权后，向广州市越秀区人民法院申请恢复执行并申请变更原告为该案的申请执行人，2014年4月14日广州市越秀区人民法院分别以（1999）越法执字第2528-2531号恢字1-1号将申请执行人变更为原告。在广州市越秀区人民法院执行过程中，实地勘察发现该案的抵押物已被拆除，取而代之的是佛山，该高速路的经营方为佛山市路桥建设有限公司。以上事实已被佛山市禅城区人民法院作出的（2015）佛城法行初字第337号行政判决书所确认。原告为了解整个事实真相，2015年4月向被告申请政府信息公开，2015年5月14日佛山市禅城区南庄镇人民政府（以下简称南庄政府）以嫦娥厂不同意公开上述抵押物的征收、拆迁信息为由拒绝向原告公开上述信息【南政函（2015）35号】。2015年7月17日，原告在南庄政府拒绝公开上述信息的情况下向佛山市禅城区人民法院提起行政诉讼，要求南庄政府公开上述抵押物的拆迁、征收信息。2015年12月30日，佛山市禅城区人民法院作出（2015）佛城法行初字第337号行政判决书撤销了南庄政府作出的南政函（2015）35号并要求其重新作出行政行为。南庄政府不服一审判决提出上诉，佛山市中级人民法院于2016年5月16日作出终审判决，维持原判。2016年6月8日，南庄政府作出南政函（2016）38号答复函。根据南庄政府提供的答复函附件一显示，征用拆迁单位为被告和佛山市禅城区南庄镇国土分局；被征用单位为广东嫦娥保温器皿厂；征用土地总面积为1812.835平方米；建筑物总面积为35436.38平方米；总计补偿款为13534133元，其中包含土地补偿款328124.16元。根据征用土地面积、房屋建筑面积及2004年征用土地时地上附着物的状况，很显然在1812.835平米土地上建35436.38平方米的建筑物是不可能的。另外1812.835平方米的土地补偿款为328124.16元，平均每平方米的补偿款单价才180元，这显然不符合当时的土地市场价格。另外在南庄政府提供的被告与嫦娥厂、佛山市路桥建设有限公司签订的编号为15的《佛山市禅城区征用土地协议书》中，最后的签名盖章页征地单位只有佛山市禅城区国土资源局经办人的签名却没有盖该单位的印章，用地单位亦未盖章，原告怀疑这是一份虚假的协议。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条：“拆除有产权纠纷房屋，在房屋拆迁主管部门公布的规定期限内纠纷未解决的，由拆迁人提出补偿安置方案，报县级以上人民政府房屋拆迁主管部门批准后实施拆迁。拆迁前房屋拆迁主管部门应当组织拆迁人对被拆除房屋作勘察记录，并向公证机关办理证据保全”及第二十六条：“对拆除设有抵押权的房屋实行产权调换的，由抵押权人和抵押人重新签订抵押协议。抵押权人和抵押人在房屋拆迁主管部门公布的规定期限内达不成抵押协议的，由拆迁人参照本条例第二十五条的规定实施拆迁。拆除设有抵押权的房屋实行作价补偿的，由抵押权人和抵押人重新设立抵押权或者由抵押人清偿债务后，方可给予补偿”之规定，被告在征收上述土地及厂房时，未履行《城市房屋拆迁管理条例》第二十五条所规定的义务，亦未履行《城市房屋拆迁管理条例》第二十六条所规定的义务，导致原告的抵押权至今无法实现。征用土地是具体的行政行为，不同于一般的民事行为，凡未依法办理征用土地手续及程序不合法的，均不能产生该宗土地收归国有的法律后果。没有对土地及地上附着物的抵押权人进行核实并补偿，就批复该宗土地拆迁并变更土地用途，属于违法行政，严重损害了抵押权人的权益。2018年8月28日原告向被告提出国家赔偿申请并提交了相关的证据材料，2018年11月5日被告作出佛禅国土行赔【2018】1号《不予行政赔偿决定书》（以下简称《不予行政赔偿决定书》），以原告不具有提起国家赔偿主体资格为由作出不予赔偿的决定。综上所述，被告违法征用土地及变更土地用途，对抵押物进行拆除，导致原告重大的经济损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第三款之规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法征收、征用财产，受害人有取得赔偿的权利”。为维护原告作为抵押权人的合法权益，请求法院：1.撤销《不予行政赔偿决定书》；2.要求被告赔偿因违法征用土地及变更土地用途给原告造成的经济损失；3.诉讼费由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据材料：原告的营业执照（副本）复印件、（1999）越法执字2528-2531号恢字1-1号《执行裁定书》、房屋他项权证、佛山市禅城区房地产登记信息查询结果、南政函［2015]35号《南庄镇人民政府关于政府信息公开申请的答复》、（2015）佛城法行初字第337号《行政判决书》、（2016）粤06行终187号《行政判决书》、南政函［2016]38号《关于政府信息公开申请的答复》、广东嫦娥保温器皿厂征地相关拆迁合同和协议、一环快速干线沿线拆迁合同、征用土地协议书、广东嫦娥保温器皿厂相关征地拆迁补偿款发放情况、收款收据、《不予行政赔偿决定书》、（2018）南赔决第1号《不予赔偿决定书》。被告辩称，一、被告作出《不予行政赔偿决定书》的具体经过。2018年9月7日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》、营业执照及相关材料，要求南庄政府、被告对原告造成的经济损失1299万元承担和履行国家赔偿责任。原告称，原告于2013年3月9日经受让取得原属长堤支行对嫦娥厂本金为7780000元及其利息的债权，是广州市越秀区人民法院（1999）越法执字第2528-2531号案的执行申请人，截止2012年9月20日，嫦娥厂尚欠本金7780000元，利息5205721.3元。嫦娥厂以其名下的位于南海市南庄镇工业大道的房产（房房产证号：粤房证字**，项权证号：粤房他证字第××号）为上述债务提供抵押担保。抵押物由佛山市禅城区国土资源局（以下简称禅城区国土局）和佛山市禅城区南庄镇国土分局（以下简称南庄国土分局）征拆，总计向嫦娥厂支付补偿款13534133元，其中包含土地补偿款328124.16元，抵押物已经拆除。禅城区国土局和南庄国土分局在征拆上述土地及厂房时，没有对抵押权人进行核实并补偿，属违法行政，导致原告的抵押权至今无法实现，严重损害了抵押权人的权益。故请求被告因违法行政给原告造成的经济损失（合计12990000元）依法承担和履行国家赔偿责任。被告收到原告的国家赔偿申请后，即对原告反映的嫦娥厂征拆情况进行调查核实。经被告调查核实，2003年，佛山市拟修建佛山一环，嫦娥厂在佛山一环征地范围内。为开展佛山一环快速干线建设工程，2004年9月6日，南庄国土分局与嫦娥厂签订《一环快速干线沿线拆迁合同》，合同约定，南庄国土分局对嫦娥厂建筑面积为35436.38平方米的建筑物进行拆迁补偿，补偿款总金额为13473673元。2005年9月16日，南庄国土分局与嫦娥厂签订《佛山市一环快速干线沿线拆迁合同》，对嫦娥厂处于施工范围内的建筑物进行拆迁，补偿款总金额为60460元。禅城区国土局与嫦娥厂签订《征用土地协议书》，征用嫦娥厂面积为1812.835平方米的土地，补偿款总金额为328124.16元。包含土地补偿款在内，南庄国土分局于2004年9月6日、2005年10月25日、2005年11月4日分别向嫦娥厂支付房屋及土地补偿款合计13862257.16元，全部补偿款已支付完毕。嫦娥厂的地上建筑物在佛山开工建设时已经拆除。长堤支行持有对嫦娥厂本金为7780000元及相应利息的债权，其中本金为3780000元的债权由嫦娥厂以其名下的位于南海市南庄镇工业大道（粤房证字第××号）的房屋作为抵押。2004年9月7日，长堤支行将上述债权转让给东方公司广州办。2013年3月19日，东方资产公司广州办事处将上述债权转让给原告。至今，原告对嫦娥厂的债权本金7780000元及利息未获清偿。根据以上查明的事实，被告于2018年11月5日作出《不予行政赔偿决定书》，并通过邮寄的方式于2018年11月5日送达给原告，原告于2018年11月6日收到《不予行政赔偿决定书》。二、原告向被告提出国家赔偿申请，被告依法具有对该申请作出处理的主体资格。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”的规定，原告向被告提出国家赔偿的申请，被告在收到原告提出的赔偿申请后，有权对其申请事项作出处理。故被告作出《不予行政赔偿决定书》主体适格。三、原告不具有提起国家赔偿申请的主体资格，被告作出的《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。1.原告不具有提起国家赔偿申请的主体资格。首先，因佛山建设，依据《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款“国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿”规定，禅城区国土局与嫦娥厂签订《征用土地协议书》，并按照协议约定支付了征地补偿款，该征用土地的行政行为合法。其次，2004年、2005年南庄国土分局与禅城区国土局因佛山一环建设，分别对嫦娥厂的地上建筑物及土地进行征拆，并付清全部补偿款，征拆范围内嫦娥厂的地上建筑物全部拆除完毕。根据《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，原告于2013年取得对嫦娥厂的债权时，上述抵押物已灭失，相应抵押权利等也一并灭失，故原告不享有对嫦娥厂位于南庄镇工业大道（粤房证字第××号）房屋的优先受偿权。原告是嫦娥厂的一般债权人，其享有的仅仅是要求嫦娥厂还本付息的债权请求权，其与禅城区国土局征用嫦娥厂土地的行政行为不具有法律上的利害关系。再次，原告在明知抵押物已经拆除的情况下，依然购买该债权，该债权未能得到清偿的后果并非禅城区国土局所导致的。禅城区国土局在作出土地征用行政行为时，嫦娥厂的债权人为东方公司广州办，即禅城区国土局的土地征用行政行为发生在前，原告取得对嫦娥厂的债权在后，禅城区国土局在先完成的征用土地行为不可能侵犯原告在后取得的债权。故，原告不具有提起该国家赔偿申请的主体资格。2.被告作出《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚。如上所述，原告于2018年9月7日向被告提交《国家赔偿申请书》、营业执照及相关材料，要求南庄政府、被告因违法行政对原告造成的经济损失1299万元承担和履行国家赔偿责任。被告经调查后，认为原告不具有提起该国家赔偿申请的主体资格。故被告依据原告的申请及上述查明的事实作出案涉《不予行政赔偿决定书》，被告作出《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚。3.被告作出《不予行政赔偿决定书》适用法律法规正确。被告在收到原告提交的《国家赔偿申请书》后，依据查明的上述事实，根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”的规定，认为原告仅取得对嫦娥厂的债权而无法取得对上述抵押物的优先受偿权，故原告与禅城区国土局征用土地的行政行为不具有法律上的利害关系。而且被告已经将征用土地补偿款全部支付给嫦娥厂，被告征用土地的行政行为已经完成，被告在先的征用土地行政行为不会侵犯原告在后取得的债权。故根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，原告不具有提起国家赔偿申请的主体资格。且根据该法第十三条第一款“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商”，以及本条第三款“赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由”的规定，被告在收到原告的赔偿申请后2个月内作出了《不予行政赔偿决定书》，并在法定期限内送达给原告。故，被告作出《不予行政赔偿决定书》适用法律法规正确。4.被告作出《不予行政赔偿决定书》程序合法。如上所述，被告在收到原告提交的《国家赔偿申请书》及相关材料后，对原告的赔偿申请进行审查，并对相关情况进行调查核实，依据调查的事实及相关法律规定在法定期限内作出《不予行政赔偿决定书》，并依法送达给原告。被告作出《不予行政赔偿决定书》的行政行为历经申请-受理-调查-作出决定-送达各个程序，故被告作出《不予行政赔偿决定书》程序合法。综上所述，原告不具有提起国家赔偿申请的主体资格，被告作出《不予行政赔偿决定书》认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，原告诉请撤销该决定书，并要求赔偿其经济损失没有任何的事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。被告在诉讼中向本院提供了下列证据材料：统一社会信用代码证、国家赔偿申请书及相关材料、一环快速干线沿线拆迁合同、佛山市一环快速干线沿线拆迁合同、佛山市禅城区征用土地协议书、收据、支票、关于补充提供相关资料的通知、《不予行政赔偿决定书》及EMS快递单及签收记录。经审查查明，2018年9月7日，原告向被告提交《国家赔偿申请书》、营业执照及相关材料，认为被告违法行政，要求赔偿对原告造成的经济损失1299万元。被告于同年11月5日作出《不予行政赔偿决定书》，并于同年11月6日送达原告。另查，原告确认其因被告与嫦娥厂于2005年9月16日签订了拆迁合同，该拆迁合同所涉及的标的物是原告2013年3月19日通过债权转让所获得中国东方资产管理公司广州办事处的抵押物。原告认为被告在签订拆迁合同及发放补偿款的过程中，没有对土地及地上附着物的抵押权人进行核实并补偿，并批复该宗土地拆迁及变更土地用途，导致原告抵押权至今无法实现而向被告提起了行政赔偿的申请。又查，原告称其于2016年6月8日通过政府信息公开申请得知其权利受到被告的侵害。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案是原告认为2005年9月16日所签订的拆迁合同损害其合法权益而申请被告国家赔偿，原告确认其于2016年6月8日已知道该拆迁合同的内容，但原告直到2019年1月10日才向法院提起行政诉讼，明显已超过上述法定期限且原告不属因不可抗力或者其他非自身的原因耽误起诉期限的情形，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告广州亿浩贸易有限公司的起诉。案件受理费不需交纳。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郑旭辉人民陪审员  董 虹人民陪审员  王俊中二〇一九年四月三十日书 记 员  肖静紫