贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔05民终488号上诉人（原审原告）：李忠祥，男，1966年12月28日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：李朝胜，贵州众正律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙杰，贵州众正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大方县慕俄格古城街道云龙社区居民委员会，住所贵州省毕节市大方县慕俄格古城街道云龙社区二组。法定代表人：喻敬文。委托诉讼代理人：陈彬，贵州水西律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄禹铭，贵州水西律师事务所实习律师。上诉人李忠祥因与被上诉人大方县慕俄格古城街道云龙社区居民委员会（以下简称云龙居委会）保管合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院于2018年10月30日作出的（2018）黔0521民初3996号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李忠祥向本院上诉请求：一、撤销大方县人民法院（2018）黔0521民初3996号民事判决或依法改判；二、一二审诉讼费由云龙居委会承担。事实及理由：一、一审判决关于“原告要求云龙居委会支付看管费，首先要证明其与云龙居委会之间存在保管合同关系……从该情况说明也不能推导出看管费用应由大方县大方镇云龙村民委员会支付，因此，原告主张其与云龙居委会之间存保管合同关系的事实没有证据加以证明”的认定错误，且是错误的逻辑推理。一审中，李忠祥向一审法院提交了《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》及申请证人李某1、李某2出庭作证，予以证明“二0一0年贵州宣慰府在云龙村落成，因在此拍摄电视连续剧《奢香夫人》，为了拍摄效果，需要把移民街改造成彝族风情街，在改造过程中移民住户姚珍奎不服从政府安排拒绝参加房屋改造。因时间紧，任务重，为了不影响整个工程的进度，当时宣慰府指挥部、规划局、城管局、公证处、大方镇依法将其搬出，以便进行改造。后来由政府出资进行该房改造，在改造期间，当时时任大方镇党委副书记陈明国委派云龙村村委明确一人看管，每天一百元看管费，时间是2010年3月21日起，因房屋改造至今产权不明确，所以看管费一直无着落。”的事实，并据此证明李忠祥与云龙居委会之间存在保管合同关系。一审法院对前述事实予以认定，但认为“……从该情况说明载明的内容看，情况说明实质是一个证明，是证明原告对姚珍奎的房屋进行看管及看管费用为每天100元的事实，并没有明确载明向原告支付看管费用的主体是大方县大方镇云龙村民委员会，从该情况说明也不能推导出看管费用应由大方县大方镇云龙村民委员会支付，因此，原告主张其与云龙居委会之间存保管合同关系的事实没有证据加以证明……”，并据此驳回李忠祥的诉讼请求。李忠祥认为，李忠祥在一审中提交的《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》及证人李某1、李某2的证言足以证明李忠祥与云龙居委会之间存在保管合同关系，理由：（一）涉案《情况说明》载明的“……当时时任大方镇党委副书记陈明国委派云龙村村委明确一人看管……”之内容”及证人李某1、李某2（时任云龙村村委会党支部书记）的证言足以证明涉案房屋由云龙居委会直接委托李忠祥进行看管的事实，李忠祥与云龙居委会之间存在保管合同关系，该保管合同关系的主体为李忠祥与云龙居委会。（二）涉案《情况说明》载明的“……每天一百元看管费，时间是2010年3月21日起……”之内容”及证人李某1、李某2（时任云龙村村委会党支部书记）的证言足以证明李忠祥与云龙居委会之间对看管费用及看管时间进行了明确的约定。从上述可以看出，本案李忠祥与云龙居委会之间存在保管合同关系的事实清楚，证据确实充分。但一审判决以“情况说明……并没有明确载明向原告支付看管费用的主体是大方县大方镇云龙村民委员会，从该情况说明也不能推导出看管费用应由大方县大方镇云龙村民委员会支付……”的错误推理从而得出“……原告主张其与云龙居委会之间存保管合同关系的事实没有证据加以证明……”的错误结论。上诉认认为：(一)一审判决忽略了《情况说明》载明的“……当时时任大方镇党委副书记陈明国委派云龙村村委明确一人看管……”这一事实，该事实足以证明涉案房屋由云龙居委会直接委托李忠祥进行看管，李忠祥与云龙居委会之间存在保管合同关系，该保管合同关系的主体为李忠祥与云龙居委会，故不用推导也能证明支付看管费的主体是大方县大方镇云龙村民委员会，一审判决认定事实错误。（二）一审判决得出“……原告主张其与云龙居委会之间存保管合同关系的事实没有证据加以证明……”这一结论的逻辑起点是“……从该情况说明也不能推导出看管费用应由大方县大方镇云龙村民委员会支付……”这一错误的推理。李忠祥认为，李忠祥在一审中提交的《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》及证人李某1、李某2的证言足以证明李忠祥与云龙居委会之间存在保管合同关系，不用推导也能证明支付看管费的主体是大方县大方镇云龙村民委员会，故一审判决的逻辑推理是错误的。二、一审判决举证责任分配不当。一审判决认为：“原告要求云龙居委会支付看管费，首先要证明其与云龙居委会之间存在保管合同关系……从该情况说明也不能推导出看管费用应由大方县大方镇云龙村民委员会支付，因此，原告主张其与云龙居委会之间存保管合同关系的事实没有证据加以证明。”李忠祥认为，一审判决举证责任分配不当，理由是：李忠祥在一审中提交的《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》及证人李某1、李某2的证言能够达到民事诉讼高度盖然性的证明标准，足以证明涉案房屋由云龙居委会直接委托李忠祥进行看管的事实，李忠祥与云龙居委会之间存在保管合同关系，该保管合同关系的主体为李忠祥与云龙居委会。相反，云龙居委会在一审中并未举示任何证据予以支撑其抗辩主张，故在李忠祥举示的证据能充分证明涉案事实的情况下，一审判决应当支持李忠祥的诉讼请求，承担不利后果的应当是云龙居委会。故一审判决举证责任的分配不当。综上所述，一审判决认定事实错误，举证责任分配不当，从而导致判决结果有失公允。据此，李忠祥特依据我国民事诉讼法律规范的相关规定，提起上诉。云龙居委会答辩称：一、一审判决认定本案李忠祥与云龙居委会不存在保管合同关系的事实是正确的。首先，云龙居委会没有与李忠祥订立保管合同的意思表示。订立合同须经要约和承诺两个阶段，要约必须反映其订立合同的基本意图。我国《合同法》第14条明确规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示。”本案中，云龙居委会并没有和李忠祥订立保管合同的要约，也没有约定由云龙居委会支付看管费，仅仅是时任云龙村委会主任的龙永兴根据上级有关部门和领导的要求明确一人看管，云龙居委会并不是保管合同的一方当事人，而是作为受委托人的角色出现，其法律效果也不应当归属于云龙居委会。因此，云龙居委会与李忠祥不存在保管合同关系。其次，保管合同是实践合同。保管合同的成立不但需要当事人的意思表示达成一致，还需要交付保管物。我国《合同法》第367条规定：保管合同自保管物交付时起成立，但当事人另有约定的除外。本案中，即便认定要求李忠祥对姚珍奎房屋进行看管及看管费为每天100元的事实，也不能证明该房屋实际交由李忠祥看护的事实，故保管合同不成立。依据上述对于保管合同的特点及本案基本事实，可以清晰地确认：本案李忠祥与云龙居委会不存在保管合同关系，一审法院认定正确。二、一审判决认定《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》实质属于一个证明的事实正确，但该证明并非涉及其日常事务或权限范围内行为等客观情况，而是对案件特定事实等主观认识，应归为言词证据类，视为证言，不具有单独作证的作用，需要与其他证据相印证或由证明出具者出庭作证。该《情况说明》仅仅能证明要求云龙村委会明确一人看管及看管费每天100元的事实，并不能由此推导云龙居委会与李忠祥存在保管合同关系且由云龙居委会支付保管费的事实，又没有其他证据相互印证从而达到证明云龙居委会是与李忠祥签订保管合同及支付保管费的主体。三、关于举证责任的分配。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中李忠祥选择以保管合同关系起诉，理应对该保管合同的成立承担相应的举证责任。李忠祥所提供的证据不足以证明双方当事人订立保管合同的意思表示及由云龙居委会支付保管费的事实，而云龙居委会无须对李忠祥不存在保管合同的事实进行举证。综上所述，李忠祥与云龙居委会不存在保管合同关系，李忠祥无权要求云龙居委会履行一个双方毫无合同关系的义务。李忠祥向原审法院起诉请求：一、判令云龙居委会支付原告房屋看管费306100元；二、本案诉讼费及其他费用由云龙居委会承担。原审法院认定事实：云龙居委会原为大方县大方镇云龙村民委员会。2012年11月7日，大方县大方镇云龙村民委员会向原告李忠祥出具一份名称为《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》，内容为，2010年贵州宣慰府在云龙村落成，因在此拍摄电视连续剧《奢香夫人》，为了拍摄效果，需要把移民街改造成彝族风情街，在改造过程中移民住户姚珍奎不服从政府安排拒绝参加房屋改造。因时间紧，任务重，为了不影响整个工程的进度，当时宣慰府指挥部、规划局、城管局、公证处、大方镇依法将其搬出，以便进行改造。后来由政府出资进行该房改造，在改造期间，当时时任大方镇党委副书记陈明国委派云龙村村委明确一人看管，每天一百元看管费，时间是2010年3月21日起，因房屋改造至今产权不明确，所以看管费一直无着落。2018年8月29日，原告诉到原审法院，要求云龙居委会支付看管费306100元。上述事实有原告提交的《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》及证人李某1、李某2的证言在卷佐证，足以认定。原审法院认为，原告要求云龙居委会支付看管费，首先要证明其与云龙居委会之间存在保管合同关系，李忠祥据以主张双方之间存在保管合同关系的证据是2012年11月7日大方县大方镇云龙村民委员会为其出具的《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》，但从该情况说明载明的内容看，情况说明实质是一个证明，是证明李忠祥对姚珍奎的房屋进行看管及看管费用为每天100元的事实，并没有明确载明向李忠祥支付看管费用的主体是大方县大方镇云龙村民委员会，从该情况说明也不能推导出看管费用应由大方县大方镇云龙村民委员会支付，因此，李忠祥主张其与云龙居委会之间存在保管合同关系的事实没有证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举责任的当事人承担不利的后果”的规定，对李忠祥的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，李忠祥的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回李忠祥的诉讼请求。案件受理费5900元，减半收取计2950元，由李忠祥负担。二审期间，当事人均未向本院提交新证据。本案二审认定事实与原认定一致。本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同”，本案李忠祥主张与云龙居委会之间存在保管合同关系，依《合同法》第三百六十五条规定，云龙村委会并非寄存人，李忠祥明知其主张的保管物为案外人姚珍奎的不动产，明知云龙村委会即非该不动产的权利人，也非受所有权人姚珍奎委托，该看管行为源于对彝民风情街的改造。从李忠祥所提交的于2012年11月7日出具的《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》来看，该证据既不能证据云龙村委会是寄存人，也不能证据云龙村委会与李忠祥之间存在保管合同关系，在2010年3月21日至2018年8月9日所有权人姚珍奎入住自己房屋李忠祥向大方公安局报警这八年多的时间里，彝族风情街早已改造结束，李忠奎从未收取过保管费，也未依法主张权利。《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》载明的情况不能推导出云龙居委会为保管费的给付义务主体。李忠祥义务向法院提交足以认定其与云龙居委会之间存在保管合同关系的证据，但出庭作证的证人证言及李忠祥提交的《关于李忠祥为看护原彝族风情街移民住户姚珍奎住房一事情况说明》不能证据当事人之间存在保管合同关系。原审判决依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，李忠祥的上诉理由不能成立，其上诉请求依法应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5900元，由李忠祥负担。本判决为终审判决。审 判 长  田 川审 判 员  张 雄审 判 员  刘光全二〇一九年四月二十六日法官助理  成 梅书 记 员  张汝阳