江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏05民终747号 上诉人（原审原告）：毛丽华，女，1969年9月20日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：周国强，男，系毛丽华配偶。 委托诉讼代理人：刘海英，江苏和合合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:唐杰，男，1971年3月14日出生，汉族，住苏州市相城区。 委托诉讼代理人：钟天舒，江苏鸿永律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈迪，江苏鸿永律师事务所律师。 原审第三人:毛奇峰，男，1973年5月16日出生，汉族，住苏州市相城区。 原审第三人:俞红，女，1975年12月24日出生，汉族，住苏州市相城区。 上诉人毛丽华因与被上诉人唐杰以及原审被告毛奇峰、俞红案外人执行异议之诉纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初1427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毛丽华上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。2、诉讼费由对方当事人承担。事实和理由：毛丽华与毛奇峰、俞红的房屋买卖交易是真实的。双方之间办理了网签手续，与该房屋相关的税费均已缴纳，只是没有过户。毛丽华已经支付了全部的购房款项，其中，2012年12月31日支付了100万元，2014年7月31日支付了10万元。该房屋一直由毛丽华实际出租使用。 唐杰辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 毛丽华向一审法院提出诉讼请求：1、判令停止执行并解封苏州市相城区元和街道春申湖中路216号绿色时代花园24幢305室房屋。2、本案诉讼费由唐杰承担。 一审法院认定事实：涉案房屋坐落于苏州市相城区元和街道春申湖中路216号绿色时光花园24幢305室，建筑面积总计241.81平方米，该套房屋于2005年8月23日办理产权登记，登记所有权人为俞红，共有权人为毛奇峰。 2010年，异议人毛丽华与工商银行苏州相城支行签订过《个人借款/担保合同》一份，约定：由银行向其发放个人商用车贷款金额79万元用于经营周转，并以俞红所有的上述涉案房屋作抵押，抵押价值为132万元等内容。双方于2010年11月26日以上述房屋办理了抵押登记。至2015年12月3日，工商银行苏州相城支行出具个人贷款结清证明，载明：“兹有借款人毛丽华、周国强在我行申请个人经营贷款，贷款发放日期为2010年12月2日，贷款金额为79万元，该笔贷款本息已于2015年12月2日全部结清”。 2013年4月14日，俞红（出卖方）与毛奇峰的嫡亲姐姐毛丽华（买受方）签订《存量房买卖合同》（编号为苏存相合同201304140007）一份，约定：俞红将其上述涉案房屋一套以110万元的价格出售给毛丽华，房款支付方式为贷款支付。在2013年5月20日前，若因银行或者住房公积金管理机构不同意买受方购房贷款申请，导致买受方无法按本合同约定的相应期限支付相应房屋价款的，买卖双方同意解除合同，退房退款，撤销该房屋权属转移登记申请和土地使用权变更登记申请。房屋交付日期为房屋使用权转移登记和国有土地使用权变更登记完毕之日起当天，自买受方付清房款之日起10日内买卖双方共同向房屋权属登记机构申请办理房屋权属转移登记，房屋买卖过程中应当缴纳的有关税费由买方缴纳等内容。2013年4月19日，双方办理了付款方为毛丽华、周国强，收款方为俞红的销售不动产统一发票，金额为110万元。当日，另外办理了以俞红为纳税人的完税证明。 一审法院另查明，2015年10月16日，一审法院受理了唐杰起诉毛奇峰、苏州市相城区千禧家具有限公司、俞红民间借贷纠纷一案，案号为（2015）相民初字第01809号。审理中，一审法院依据唐杰的申请于2015年10月22日查封了上述涉案房屋（首封）。其后又陆续有其他案件轮候查封了上述房屋。一审法院于2016年11月18日作出（2015）相民初字第01809号民事判决书，判决毛奇峰、俞红于判决生效之日起十日内偿还唐杰借款8000000元及利息等。该判决生效后因债务人未自动履行，唐杰申请强制执行。一审法院于2017年11月28日作出（2017）苏0507执1394号执行公告，拟对包括上述涉案房屋在内的毛奇峰、俞红的房地产进行评估拍卖。毛丽华就案涉房屋提出执行异议，一审法院于2018年2月27日作出（2018）苏0507执异7号执行裁定书，裁定驳回毛丽华的异议请求。毛丽华不服该裁定，向一审法院提起诉讼。 一审庭审后，毛奇峰、俞红至一审法院述称：“我们于2008年、2009年左右将案涉房屋卖给毛丽华，毛丽华未及时付房款，因姐弟关系，我们也没有催要，毛丽华所说付款及性质对的。案涉房屋上贷款是毛丽华操作并使用的，因当时房款未支付，所以没有过户后再贷款。毛丽华也开家具厂，双方存在互相借款的情形，也存在毛丽华将房租放在我们这里，缺钱再问我们拿的情况。房屋买卖是真实的。”经质证，毛丽华对上述陈述无异议。唐杰认为毛奇峰、毛丽华为亲姐弟，对上述陈述不予认可。 以上事实，由房屋权属登记信息、《存量房买卖合同》、发票、完税证明、民事判决书、执行裁定书、房产证、土地证、询问笔录等附卷佐证。 一审法院认为，毛丽华对位于苏州市相城区元和街道春申湖中路216号绿色时光花园24幢305室提出执行异议之诉，应当就其对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。首先，毛丽华虽提供了《存量房买卖合同》，该合同约定付款方式为贷款支付，毛丽华实际并未就案涉房屋买卖向银行或者住房公积金部门办理过贷款审批手续，同时也未按照该合同载明的时间支付购房款。毛丽华称在2012年12月即已支付了绝大部分的购房款即100万元，但此后签订的《存量房买卖合同》对该款既未写明也未扣除。因此，一审法院对于双方之间是否存在真实的房屋买卖关系持有合理怀疑，仅凭该《存量房买卖合同》并不足以证实双方存在真实的房屋买卖关系。第二，毛丽华与毛奇峰之间除上述二笔款项之外，还有其他的资金往来，毛丽华亦认可其有将自己的资金存放于毛奇峰账户供毛奇峰使用，在其需要时取回的情形，根据现有查明事实，毛丽华主张的两笔购房款的支付在时间上或明显早于或明显晚于合同签订的时间或约定的付款时间，也无其他依据证实为购房款性质，支付金额与购房款金额也不相一致，毛丽华辩解多余3万为商定税款，但并无法明确该金额的组成或计算依据，因此，一审法院无法确认上述二笔付款的性质系购房款。第三，案涉房屋于2005年8月已办理房屋权属证书，毛丽华主张于2009年已经购买房屋，却未及时办理网签过户手续，在此后近三年内也未支付过房款，也与常理不符。第四，毛丽华于2010年以经营周转向银行贷款，俞红以该案涉房屋作为抵押，在毛丽华与俞红签订《存量房买卖合同》时，该房屋上仍存在银行抵押登记，并不符合过户条件，毛丽华直到2015年才还清贷款，如毛丽华陈述的房屋买卖关系真实，毛丽华对房屋无法过户的情形知情且负有相应责任。综上，苏州市相城区元和街道春申湖中路216号绿色时光花园24幢305室房屋登记所有权人为毛奇峰、俞红，毛丽华要求停止执行案涉房屋并予以解封的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回毛丽华的诉讼请求。案件受理费收取为人民币14700元，由毛丽华负担。 为支持其上诉主张，毛丽华二审申请证人张某出庭作证，证明案涉房屋由毛丽华占有并出租使用。 唐杰对证人证言的真实性和关联性有异议。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下不动产提出异议，人民法院应当审查买受人是否按照房屋买卖合同约定支付了价款以及是否因买受人自身原因未办理过户登记等事实。本案中，首先，毛丽华一审提交的付款凭证所证明的付款事实与房屋买卖合同约定的付款方式并不完全一致；其次，毛丽华在签订房屋买卖合同时，明知案涉房屋存在抵押无法办理过户，此种情形应认定系毛丽华自身原因未办理房屋过户手续，故其对执行案涉房屋提出异议并要求中止执行，不符合法律规定，一审法院不予支持，并无不当。 综上，毛丽华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人毛丽华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴 岚 审 判 员  丁 兵 审 判 员  水天庆 二〇一九年四月二十三日 法官助理  夏玉琴 书 记 员  荣 莉