wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省诏安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0624民初740号之一 解除保全申请人：南通中甲建设工程有限公司，住所地江苏省海门经济技术开发区广州路999号，统一社会信用代码913502036712958660。 法定代表人：岑吴华，总经理。 委托诉讼代理人：徐友付，上海市树声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄裕，南通中甲建设工程有限公司员工。 被申请人：诏安万汇投资发展有限公司，住所地福建省漳州市诏安县南诏镇澹园街玉良路62号。统一社会信用代码91350624MA344RAA7G。 法定代表人：温彩锦，董事长。 委托诉讼代理人：温洪胜，诏安万汇投资发展有限公司员工。 原告南通中甲建设工程有限公司诉被告诏安万汇投资发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月25日作出（2019）闽0624民初740号民事裁定书，裁定冻结诏安万汇投资发展有限公司名下的银行存款720万元（户名：诏安万汇投资发展有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司诏安支行，账号：35×××50）。南通中甲建设工程有限公司于2019年4月1日向本院申请解除上述保全措施。 本院经过审查认为，因南通中甲建设工程有限公司诉被告诏安万汇投资发展有限公司已就本案纠纷形成调解协议，现南通中甲建设工程有限公司向本院申请解除保全措施，符合法律规定条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下： 解除诏安县万汇投资发展有限公司名下的银行存款720万元（户名：诏安万汇投资发展有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司诏安支行，账号：35×××50。） 案件申请费5000元，由南通中甲建设工程有限公司负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  沈少辉 审 判 员  张淑红 人民陪审员  沈秋恋 二〇一九年四月一日 书 记 员  林仕平
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初1011号申请人：杨武云，男，1984年12月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。被申请人：孙秋娣，女，1969年9月27日生，汉族，住江苏省常州市武进区。申请人杨武云与被申请人孙秋娣民间借贷纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款20000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人孙秋娣的银行存款20000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费220元由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄冬梅二〇一九年四月十七日法官助理 何健宏书 记 员 孙佳琳
光泽县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)闽0723执758号 移送执行人：光泽县人民法院,住光泽县城南新区光明大道中路62号。 被执行人：杨高,男,1987年2月4日出生,汉族,住江西省黎川县。 本院在执行光泽县人民法院刑事审判庭移送杨高缴纳罚金一案，光泽县人民法院作出的（2019）闽0723刑初40号刑事判决书已发生法律效力，依光泽县人民法院刑事审判庭移送，本院于2019年11月1日依法立案执行，执行标的为罚金20000元。 本案在执行过程中，本院通过执行司法查控系统及线下对被执行人杨高的财产情况进行了调查，经调查查明，被执行人杨高无可供执行的银行存款、房产、土地、车辆、工商登记等财产信息。本院已依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人杨高高消费及有关消费。根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人杨高纳入失信被执行人名单库，上网公布。 本院认为，本院在本案执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人杨高有可供执行的财产，本案应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 何 坚 审判员 杨小琴 审判员 李绍伟 二〇一九年四月十九日 书记员 邓文斌
江西省赣州市中级人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）赣07刑终156号 抗诉机关（原公诉机关）江西省瑞金市人民检察院。 原审被告人杨家焜，男，1954年12月23日出生于江西省瑞金市，汉族，小学文化，务工，住瑞金市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2018年9月1日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月14日被逮捕。现羁押于瑞金市看守所。 江西省瑞金市人民法院审理瑞金市人民检察院指控原审被告人杨家焜犯交通肇事罪一案，于2018年12月19日作出（2018）赣0781刑初363号刑事判决。瑞金市人民检察院认为原审判决确有错误，向本院提出抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。赣州市人民检察院指派检察员黄少华出庭履行职务，原审被告人杨家焜、被害人亲属赖某2到庭参加诉讼。现已审理终结。 原审判决认定，2018年8月29日晚上，被告人杨家焜无证驾驶红色“正民”牌电动三轮车从瑞金市象湖镇瑞金大道华瑞建材店出发，沿中山路、红都大道往瑞金市象湖镇凯丽商业街、向阳南路方向行驶。当日20时10分许，杨家焜驾车行驶至凯丽商业街中段李静服饰店门口路段时，将步行的被害人赖某1撞倒，随后杨家焜驾车离开现场，并沿向阳南路、云龙桥、上吊桥南门岗的路线回到家里。赖某1受伤后被送往医院抢救治疗，于次日凌晨4时抢救无效死亡。经赣州司法鉴定中心鉴定，赖某1系交通事故中碰撞后摔跌致颅脑严重损伤死亡。2018年9月1日，杨家焜被抓获归案，肇事电动三轮车也同时查获，杨家焜归案后如实供述了犯罪事实。2018年9月14日，瑞金市公安局交通管理大队认定杨家焜负此次事故的全部责任，赖某1无责任。 原审判决另查明，2018年12月13日，被告人杨家焜的家属与被害人赖某1的近亲属赖某3达成赔偿协议，赔偿了被害人近亲属200000元。被害人近亲属赖某3出具书面谅解书，请求法院对杨家焜从宽处理。 原审判决认定上述事实，有证人胡某、刘某1、李某、刘某2、杨某的证言，涉案车辆沿途监控视频及监控截图、被告人案发前后行驶路线示意图、现场指认笔录、碰撞点比对分析照片、现场勘查笔录及现场图，行政强制措施凭证、返还物品凭证、赔偿协议书、刑事谅解书、到案经过材料，以及被告人杨家焜在侦查阶段的供述等证据证实。 原审法院认为，被告人杨家焜无视国家法律，违反交通运输管理法规，无证驾驶机动车肇事，致一人死亡，在交通肇事后逃逸，负事故全部责任，其行为构成交通肇事罪。杨家焜归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。杨家焜自愿真诚悔罪，与被害人近亲属达成了赔偿协议，取得了被害人近亲属的谅解，可依法对其减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十八条、第二百九十条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决：被告人杨家焜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月。 瑞金市人民检察院抗诉提出：1、原审判决认定的被告人与被害人近亲属达成的赔偿协议、谅解的相关证据未经法庭质证；2、杨家焜交通肇事后逃逸，应处三年以上有期徒刑，杨家焜没有法定减轻处罚情节，原审判决对杨家焜减轻处罚属于适用法律错误。请求二审依法改判。 被害人的近亲属提出，他们对一审判决对杨家焜减轻处罚判处有期徒刑一年二个月没有意见，但是不同意对杨家焜宣告缓刑。 签署谅解协议的被害人近亲属赖某3在庭后，出示了一份杨家焜一审辩护人给他阅看的刑事谅解书草稿，该草稿与案卷中赖伦明签字的刑事谅解书主要区别是仅表示对杨家焜从轻或者减轻处罚，没有对杨家焜表示适用缓刑的内容。 经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，本院予以确认。对原审判决认定的赔偿协议、刑事谅解书，二审经庭审质证，结合二审检察院、原审被告人及被害人亲属的意见，对赔偿协议予以确认，对刑事谅解书因真实性存疑，本院不予采信。 本院认为，原审被告人杨家焜交通运输肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百条的规定，审判期间，双方当事人和解的，人民法院应当听取当事人及其法定代理人等有关人员的意见。双方当事人在庭外达成和解的，人民法院应当通知人民检察院，并听取其意见。经审查，和解自愿、合法的，应当主持制作和解协议书。第五百零一条第二款的规定，和解协议书应当由双方当事人和审判人员签名，但不加盖人民法院印章。原审法院在双方当事人庭外达成和解后，没有通知人民检察院也没有听取检察院的意见，原审主审法官没有主持制作和解协议书也没有在和解协议书上签字，违法法定程序，应予以纠正。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。鉴于杨家焜归案后如实供述其罪行，认罪态度较好，积极赔偿被害人亲属的损失并取得被害人亲属的谅解，依法对杨家焜从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项、第二百三十七条第二款的规定，判决如下： 一、维持江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781刑初363号刑事判决的定罪部分，即“被告人杨家焜犯交通肇事罪”； 二、撤销江西省瑞金市人民法院（2018）赣0781刑初363号刑事判决的量刑部分，即“判处有期徒刑一年二个月”； 三、原审被告人杨家焜犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年9月1日起至2021年8月31日止）。 本判决为终审判决。 审判长  张慧珍 审判员  肖福林 审判员  刘廷轩 二〇一九年四月二十六日 书记员  姚冰霞
湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂06民初3号原告（申请执行人）：李修明，男，汉族，1955年4月11日出生，住襄阳市樊城区。原告（申请执行人）：蔡永忠，男，汉族，1968年4月5日出生，住襄阳市樊城区。共同委托诉讼代理人：丁长富，湖北三国律师事务所律师。被告（案外人）：湖北省襄阳市德远农业技术服务有限公司。住所地：襄阳市高新区车城大道私营经济城。法定代表人：孙成，该公司经理。委托诉讼代理人：雷永平，襄阳市明正法律服务所法律工作者。被告（被执行人）：襄阳市巨正房地产开发有限责任公司。住所地：襄阳市鱼梁洲开发区。法定代表人：徐茂平，该公司总经理。被告（被执行人）：南漳县巨鑫煤业有限责任公司。住所地：南漳县东巩镇铁垭村。法定代表人：陈道海，该公司总经理。被告（被执行人）：襄阳市巨正建筑有限责任公司。住所地：襄阳市鱼梁洲开发区。法定代表人：徐茂平，该公司总经理。被告（被执行人）：襄阳市参果生物科技有限责任公司。住所地：南漳县清河管理区创业路1号。法定代表人：徐顺涛，该公司总经理。被告（被执行人）：南漳县科教印务有限责任公司。住所地：南漳县水镜路73号。法定代表人：徐茂平，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：石永新，湖北春园律师事务所律师。被告（被执行人）：徐茂平，男，汉族，1957年4月11日出生，住南漳县。原告李修明、蔡永忠与被告湖北省襄阳市德远农业技术服务有限公司（以下简称德远公司）、襄阳市巨正房地产开发有限公司（以下简称巨正房地产公司）、南漳县巨鑫煤业有限责任公司（以下简称巨鑫公司）、襄阳市参果生物科技有限责任公司（以下简称参果公司）、南漳县科教印务有限责任公司（以下简称科教印务公司）、襄阳市巨正建筑有限责任公司（以下简称巨正建筑公司）、徐茂平执行异议之诉一案，本院于2019年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。李修明、蔡永忠向本院提出诉讼请求：对被告（被执行人）巨正房地产公司位于鱼梁洲××开发区面积为16970.7平方米、价值580万元的土地使用权（土地使用证号为：襄樊国用（2004）第372001053号）继续予以强制执行；本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告（申请执行人）与被告（被执行人）巨正房地产公司等被执行人借款合同纠纷一案，贵院正在执行过程中，贵院依原告的申请，对本案所涉的土地使用权进行了诉讼保全。被告（案外人）德远公司不服贵院作出的（2012）鄂襄阳中执字第00023-8号执行裁定，向贵院提出书面异议。贵院经听证，于2017年5月4日作出（2017）鄂06执异16号执行裁定，中止对本案的执行标的即涉案的土地使用权的执行。原告认为，根据本案的事实，被告向贵院提交的证据材料均系有关当事人串通伪造，目的为有意阻碍贵院对本案所涉土地使用权的执行，涉嫌严重违法，是不能成立的。同时，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，根据本案已经查明的事实，案外人提交的证据材料不能排除本案的执行，本案应当继续执行。为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法的有关规定，特提出诉讼，请求予以支持。德远公司辩称，相关文书明确载明已交付了土地使用权和土地证原件。2010年，德远公司将土地抵押给襄阳市商业银行做贷款，土地证原件进行质押，至今未解除抵押。徐茂平陈述前后矛盾。唯一的解释就是，徐茂平对该土地早就丧失了权利，其既不了解土地证现在何处，也不知晓土地现状如何。这些只有土地的真实权利人德远公司知道。巨正房地产公司、科教印务公司、巨正建筑公司、巨鑫公司、参果公司、徐茂平辩称，德远公司的理由不成立。2009年12月19日签订的土地转让合同不是合法有效的买卖合同。德远公司没有向巨正房地产公司交付土地款。德远公司也从未占有、耕种过土地。土地证是因为借款以担保形式签的协议，两份协议一份是转让、一份是借款，并约定六个月后作废。借款已经还清。我们要求德远公司提供所有的复印件材料后签的合同，我们并未提交房产证。土地证收据是用于丰银小贷公司抵押，土地证放在另外一家公司，没有向德远公司移交土地证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：李修明、蔡永忠与巨鑫公司、巨正建筑公司、巨正房地产公司、参果公司、科教印务公司、徐茂平借款担保合同纠纷一案，本院于2011年8月31日作出（2011）襄中民四初字第00006号民事调解书，确认截止2011年8月31日六被告共欠原告李修明、蔡永忠借款本息合计2400万元，被告分五期还清，即2011年9月30日前偿还500万元；2011年12月31日前偿还500万元；2012年3月31日前偿还500万元；2012年6月30日前偿还500万元；2012年9月30日前偿还剩余款项400万元等。在诉讼过程中，本院依据原告李修明、蔡永忠的申请于2011年3月4日作出（2011）襄中民四初字第00006号民事裁定，查封了巨正房地产公司位于鱼梁洲××开发区面积为16970.7平方米价值580万元的土地使用权及其他房地产。在执行过程中，本院又于2015年2月12日作出（2012）鄂襄阳中执字第00023-8号执行裁定，续行查封巨正房地产公司位于鱼梁洲××开发区面积为16970.7平方米的土地使用权（土地证号为襄樊国用（2004）第372001053号）。2017年，德远公司以上述土地其已受让为由向本院提出执行异议，本院审查后于2017年5月4日作出（2017）鄂06执异16号民事裁定书，裁定中止对巨正房地产公司位于鱼梁洲××开发区面积为16970.7平方米的土地使用权的执行。原告李修明、蔡永忠不服，向本院提起诉讼。另查明：2018年4月11日，本院依据李修明、蔡永忠的申请，作出（2016）鄂06执恢18号之七执行裁定书，裁定：查封巨正房地产公司位于鱼梁洲××开发区面积为16970.7平方米的土地使用权（土地证号为襄樊国用（2004）第372001053号）；查封期限为三年。上述查封为轮候查封。本院认为，在（2011）襄中民四初字第00006号李修明、蔡永忠与巨鑫公司、巨正建筑公司、巨正房地产公司、参果公司、科教印务公司、徐茂平借款担保合同纠纷一案的执行程序中，本院于2015年2月12日作出（2012）鄂襄阳中执字第00023-8号执行裁定，续行查封涉案标的物。德远公司提出执行异议，本院审查后于2017年5月4日作出（2017）鄂06执异16号民事裁定书，裁定中止对涉案标的物的执行。李修明、蔡永忠不服，提起本案执行异议之诉。因法律规定对不动产查封的期限为三年，在李修明、蔡永忠没有申请对涉案标的物续封的情况下，作为本案执行异议之诉发生依据的相应执行行为已经丧失。虽然本院依李修明、蔡永忠的申请，于2018年4月11日作出（2016）鄂06执恢18号之七执行裁定书，裁定查封涉案标的物，但该执行行为已非本案执行异议之诉所指向的执行行为。且该执行裁定书对涉案标的物的查封为轮候查封。在执行标的物处于轮候查封的状态下，作为申请执行人的李修明、蔡永忠提起本案执行异议之诉，请求对涉案标的物继续执行，为不适法之诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第三项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回李修明、蔡永忠的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长 杨 文审判员 张耀明审判员 陈瑞芳二〇一九年四月二十四日书记员 张诗怡
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8624号原告：狄建荣，男，1971年3月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：狄蓉，江苏麒凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静，江苏麒凯律师事务所律师。被告：杨雪芬，女，1970年12月13日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：沈波，男，1969年1月25日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告狄建荣与被告杨雪芬、沈波追偿权纠纷一案，本院于2018年11月8日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王静到庭参加了诉讼。被告杨雪芬、沈波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄建荣向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告代偿的借款本金8万元及利息89600元。二、判决被告支付律师费5000元。三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月3日、2013年12月25日，被告向高正德共计借款8万元，约定自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍计付利息直至付清之日。因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费、差旅费以及其他一切合理的开支，由借款人承担。原告作为担保人为该两笔借款承担连带保证责任。借款后，高正德一直向被告催要还款，但被告一直拒绝还款，最后原告履行了担保责任，将上述借款本金及利息支付给了高正德。原告履行担保责任后，多次要求被告将原告代偿的款项支付给原告，但被告一直迟迟不肯归还上述款项。另查，两被告为夫妻关系，两笔借款是夫妻共同债务。请求支持原告的诉讼请求。被告杨雪芬、沈波未作答辩。经审理查明，两被告系夫妻关系，于2011年10月登记结婚。2013年9月3日，两被告向高正德借款60000元，双方未约定归还期限，但约定：自借款之日起按银行同期贷款利率的肆倍计付利息，直至付清之日，同时约定由于未主动还款而发生诉讼，由出借人所在法院受理，因催讨借款而发生的诉讼费用、仲裁费、评估费、律师代理费、差旅费以及其他一切合理的开支，均由借款人承担。同时该笔借款由原告提供保证担保。两被告、原告共同向高正德出具借条，借条上记载有被告杨雪芬的身份证号码。高正德在其车辆上现金交付了60000元借款。2013年12月25日，被告杨雪芬再次向高正德借款20000元。关于该笔借款的借款期限、利息、违约责任、管辖法院等问题的约定同前一次借款，并由原告提供保证担保。杨雪芬、原告共同向高正德出具了借条，借条上记载有杨雪芬的身份证号码。高正德在原告家里向杨雪芬现金交付了20000元借款。上述两笔借款出借后，杨雪芬向高正德支付过1500元利息（高正德在本院调查中陈述，原告在庭审中称两被告未支付过利息），高正德称因时间太久，故记不得确切的支付时间。两被告未归还借款本金。原告作为保证人，就第一笔借款代偿本金60000元，利息69600元（自2013年9月起至2018年6月，按照月息两分计算），就第二笔借款代偿本金20000元，利息20000元（自2014年1月起至2018年2月，按照月息两分计算）。原告代偿后，高正德向原告出具了两张收条，其中就第一笔借款明确“现狄建荣作为担保人，代杨雪芬、沈波向高正德归还……”，就第二笔借款明确“现狄建荣作为担保人，代杨雪芬向高正德归还……”。庭审中，原告认为第二笔借款虽然沈波不在场，但两被告系夫妻，杨雪芬借款也是为了帮沈波工地上做生意所用，故该借款属于两被告二人的共同借款。同时原告提供委托代理合同及江苏省律师收费标准以证明其为了追偿委托了律师代理，但实际上原告未缴纳律师代理费。审理中，因两被告未到庭参与诉讼，本院要求原告签署诚信保证书，原告亦签署。上述事实，由原告提供的书证、本院调取的证据以及原告委托诉讼代理人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，原告狄建荣作为保证人为被告杨雪芬、沈波向高正德的借款提供保证担保的事实由原告提供的借条为证，本院依法予以确认。原告向高正德代为偿还借款本金60000元、利息89600元的事实由原告提供的收条及本院依法调取的证据为证，本院依法予以确认。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。关于案涉第二笔借款，借条上仅载明杨雪芬一人身份证号码，这与第一笔借款的借条相一致，但签字却是杨雪芬一人，且高正德出具的两张收条明确了第二笔借款的借款人系杨雪芬，故虽然原告称第二笔借款用于沈波做工程，但其并未提供其他证据，原告应承担举证不能的责任，本院认定第二笔借款的借款人系杨雪芬。关于原告主张的律师代理费5000元，首先该笔费用未实际发生，再次即使原告按照代理合同的约定已经缴纳了代理费，但该费用并非其向债权人高正德交付的代偿金，综上对该部分诉请本院不予支持。被告杨雪芬、沈波经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨雪芬应于本判决生效之日起十日内向原告狄建荣归还代偿金人民币169600元。二、被告沈波对杨雪芬上述给付责任中的129600元与杨雪芬承担共同还款责任。三、驳回原告狄建荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3792元（已由原告预交），由原告狄建荣负担109元，被告杨雪芬负担3683元，被告沈波对其中的2815元与杨雪芬承担共同还款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××50。审 判 长 易 阳人民陪审员 潘 婕人民陪审员 史盛强二〇一九年四月十九日书 记 员 蒋 惠
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终917号上诉人（原审原告）：祖文英，女，1964年12月24日生，汉族，农民，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）：刘永先，贵州省。被上诉人（原审被告）:贵州路桥集团有限公司。地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路117号龙港国际中心东13楼。统一社会信用代码：91520000214414348U。法定代表人：吴飞，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：程平，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高峻逸，贵州公达律师事务所律师。上诉人祖文英与被上诉人贵州路桥集团有限公司财产损害赔偿一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2018）黔0526民初4858号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4858民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。二审案件受理费50元，由上诉人祖文英自行退回。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年四月二十二日书记员  刘莉丽
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初1979号原告：黄泽杨，男，1994年9月20日出生，汉族，住广州市白云区。被告：岑浩荣，男，1988年4月1日出生，汉族，住广州市花都区。原告黄泽杨诉被告岑浩荣民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月28日受理后，依法适用简易程序于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告黄泽杨、被告岑浩荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄泽杨诉称，原、被告是朋友关系，被告因资金周转困难于2017年12月18日向原告借款5万元，并约定1年后归还。但逾期后，经原告多次催讨，被告仍分文未还。为此，原告提起诉讼，请求法院判令：1、被告偿还原告借款50000元及利息（利息以50000元为基数按照月利率1.2%从2017年12月18日起计至还清之日止，扣除已支付的1800元）；2、诉讼费用由被告负担。被告岑浩荣辩称，借条是被告出具的，但被告实际只收到原告转账的30000元。被告向原告借款来解决被告与原告表哥的经济纠纷。经审理查明，2017年12月18日，被告岑浩荣向原告黄泽杨出具借条，载明借款人岑浩荣于2017年12月18日借款50000元，借款期限12个月，月利率1.2%，于2018年12月18日归还本息。当日，原告黄泽杨向被告岑浩荣转账交付借款30000元。原告黄泽杨主张其另向被告岑浩荣现金交付了借款20000元，被告岑浩荣不予认可，抗辩称其仅收到了原告黄泽杨转账交付的30000元借款。另查明，被告岑浩荣于2018年1月18日、2月19日、4月21日以微信转账方式各向原告黄泽杨还款600元。被告岑浩荣主张上述还款是以50000元为基数按月利率1.2%计算的利息，之所以以50000元为基数计算利息，是因其与原告表哥有经济纠纷。本院认为，被告岑浩荣于2017年12月18日向原告黄泽杨借款，原告黄泽杨转账交付借款30000元的事实，有借条、转账记录为证，且双方无争议，本院予以确认。原告黄泽杨主张其另向被告岑浩荣现金交付借款20000元，而被告岑浩荣主张不存在现金交付，本院认为，原、被告均为成年人，具有完全民事行为能力，完全可以辨认自己的行为。被告岑浩荣向原告黄泽杨出具了借款50000元的借条，但其在其认为未足额收取借款情况下既没有报警也没有向相关部门主张权利，而且在借款发生后三次以50000元为基数计算利息并向原告黄泽杨以微信转账方式偿还利息，被告岑浩荣在借款发生后的行为显然与其主张未足额收取借款的情况不符，本院对其主张不予采纳。原告黄泽杨主张被告岑浩荣向其借款50000元，现要求被告岑浩荣偿还借款，合理合法，本院予以支持。双方约定了借款月利率，原告黄泽杨主张被告岑浩荣支付利息，合理合法，本院予以支持，结合被告岑浩荣还息情况，本院调整利息计算为以50000元为基数，从2018年3月18日起按月利率1.2%计至借款清偿之日止。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、被告岑浩荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄泽杨归还借款50000元；二、被告岑浩荣于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄泽杨支付利息（利息以50000元为基数，从2018年3月18日起按月利率1.2%计至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费615元，由被告岑浩荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨文秀二〇一九年四月二十六日件与原本核对无异书记员  杨伟妍
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执443号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行，地址：南昌市东湖区。法定代表人：段莹，系支行行长。被执行人：张瑞远，男，1954年12月3日生，汉族，住南昌市西湖区。被执行人：曹慧华，女，1958年7月3日生，汉族，住址同上。中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行申请执行张瑞远、曹慧华借款合同纠纷一案，根据已生效的（2018）赣0102民初3653号民事调解书规定，本院于2019年1月16日向被执行人张瑞远、曹慧华送达执行通知书，责令被执行人张瑞远、曹慧华应自动履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院于2018年6月19日查封被执行人张瑞远名下位于南昌市西湖区房屋，现申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌东湖支行向本院书面申请拍卖上述房屋。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定，裁定如下：一、拍卖被执行人张瑞远名下位于南昌市西湖区房屋。二、限被执行人张瑞远、曹慧华在本裁定生效之日起十日内腾空上述房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  余美秀审判员  朱金辉陪审员  魏 彪二〇一九年四月十二日书记员  汪 川
江苏省无锡市滨湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0211执保544号申请人：中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行，住所无锡市。负责人：吴雅英。委托诉讼代理人:张颖、沈菊，江苏创凯律师事务所律师。被申请人：徐能，女，1963年9月20日生，汉族，住无锡市滨湖区。本院于2019年3月20日受理了原告中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行与被告徐能信用卡纠纷一案，案号为：（2019）苏0211民初2327号。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行向本院申请财产保全，请求冻结被申请人徐能的银行存款5万元或查封相应价值的财产。申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行已提供担保。本院经审查认为，申请人中国农业银行股份有限公司无锡滨湖支行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人徐能名下银行存款5万元或查封相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 杨 峰二〇一九年四月十六日书记员 刘燕佳
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)兵0701民初187号 原告：郭潇，男，蒙古族。 被告：奎屯宏源时代房地产开发有限公司,住所地新疆伊犁州奎屯市凤翔路53号，统一社会信用代码91654003697801069D。 法定代表人：王继，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，汉族，该公司经理。 原告郭潇与被告奎屯宏源时代房地产开发有限公司（以下简称宏源时代）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年3月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭潇，被告宏源时代委托诉讼代理人刘鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告郭潇诉称：1、判令解除原被告签订的商品房预售合同；2、判令被告退还支付的购房款721066元及利息232057.06元（2013年11月4日—2019年2月28日，721066元×0.0613/年/12个月×63个月=232057.06元）两项合计：953123.06元；3、本案诉讼费、邮寄费由被告承担。原告当庭变更第二项诉讼请求为要求被告退还支付的购房款721066元及利息208207元。事实与理由：2013年11月11日，原告与被告签订了一份“商品房预售合同”，合同约定，被告向原告预售位于奎屯市天北大道60幢11号楼房一套，该房屋建筑面积94.06平方米，每平方米单价7667元，合计房款721158元，合同约定的竣工日期为2013年11月30日。合同签订后，原告根据合同要求累计付款721066元，购房款支付后被告至今未向原告交付房屋，造成违约。为了维护原告的合法权益不受侵害，特依法提起诉讼，请求判令解除合同并依法退还购房款、承担利息损失。 被告宏源时代承认原告在本案中所主张的事实，但认为原、被告签订的商品房预售合同不应当被解除，因为原告所购买的房屋在近期就要交工，现在退房对于原、被告都会产生不可估量的损失。 本院认为，宏源时代承认原告郭潇在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定：“当事人约定一方解除合同条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。本案中，原、被告双方之间签订了商品房预售合同。依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告已经按照双方的约定将购房款全款付清，亦无任何违约行为，合同约定出卖人交房时间为2014年10月30日，而被告宏源时代在长达五年的时间内未向原告交付房屋。根据双方签订的商品房预售合同第九条规定，出卖人未按照本合同规定的期限将该商品房交付给买受人使用的，逾期超过60日，买受人有权解除合同。综上，原告要求解除与被告于2013年11月11日签订的商品房预售合同，符合法律规定，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。故，原告要求被告返还购房款721066元并赔偿原告利息损失208207元的诉讼请求，本院予以支持。 原告因本案诉讼支出的邮寄送达费99元，系原告的实际损失，应当由被告予以赔偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，判决如下： 一、解除原告郭潇与被告奎屯宏源时代房地产开发有限公司签订的商品房预售合同； 二、被告奎屯宏源时代房地产开发有限公司于本判决生效后十日内退还原告郭潇购房款721066元，赔偿利息损失208207元，赔偿邮寄送达费99元，以上款项合计929372元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6666元（减半收取，原告已交纳），由被告奎屯宏源时代房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审判员 刘 玲 二〇一九年四月三十日 书记员 姚梦云 1
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终46号上诉人（一审被告）：黄某，男，汉族，1987年3月12日出生，住湖南省长沙市天心区。被上诉人（一审原告）：中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦1001的01单元及03单元。统一社会信用代码为914419003512397266。负责人：周晓建。委托诉讼代理人:周沫，广东名成律师事务所律师。上诉人黄某因与被上诉人中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心（以下简称中信银行信用卡中心东莞分中心）信用卡纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18702号判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人黄某、被上诉人中信银行信用卡中心东莞分中心的委托诉讼代理人周沫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限黄某于判决发生法律效力之日起五日内向中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心支付信用卡欠款本金77973.25元、截止至2018年9月6日的零售利息5296.46元、分期手续费3345.43元、年费200元、违约金11523.63元，后续零售利息、违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及《关于调整信用卡相关服务项目的公告》的约定计算至实际清偿之日止（其中违约金以信用卡欠款本金77973.25元为限）；二、驳回中信银行股份有限公司信用卡中心东莞分中心的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1927.03元，由黄某负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2018）粤1971民初18702号判决书。黄某上诉请求：（一）撤销一审判决第一项判决，改判黄某的信用卡欠款本金为61924.67元，而非77973.25元。（二）相应减少以信用卡欠款本金77973.25元为基数计算的利息、手续费、违约金等均有出入。（三）降低中信银行信用卡中心东莞分中心以利息及各种费用计算的高额利率，减轻黄某的经济负担。（四）诉讼费均由中信银行信用卡中心东莞分中心承担。事实和理由：1.黄某在办卡后每月有以自己的经济能力积极还款，偿还的数额不只40元。一审没有查明中信银行信用卡中心东莞分中心是如何将信用卡借款额度从62356.67转变为77973.25元，中信银行信用卡中心东莞分中心也没有提供相关的证据证明。2.黄某和中信银行信用卡中心东莞分中心在办理信用卡协议时，中信银行信用卡中心东莞分中心没有就相关问题和责任做特别提醒，致使黄某在经济情况恶化后没能及时还款。中信银行信用卡中心东莞分中心以各种行为变相提高孳息比率，增加黄某的经济负担。3.由于黄某的还款凭证时间较长，对全部的记录很难收集到位，但收集目的是为了说明一审判决认定事实有误，中信银行信用卡中心东莞分中心只提供一审起诉时的还款记录，误导了法官的判定。4.黄某本人及家庭出现严重的经济困难，导致黄某未能及时偿还欠款，黄某因经济能力有限，导致逾期，并没有主观上的恶意欠款不还。中信银行信用卡中心东莞分中心辩称：1.黄某所持有的信用卡的额度并不等于信用卡欠款的本金，欠款的本金为黄某利用信用卡提现或者消费所欠付银行的款项，而黄某的额度，是银行根据持卡人的信用情况与资信情况设定的金额，该两者不能等同。2.银行的各项收费均经过黄某的签名确认，且相关收费标准已经相关部门审批并备案，不存在利率过高的情况。请法院依法驳回黄某的全部上诉请求。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系信用卡纠纷。根据本案双方当事人的上诉和答辩意见，本院作如下分析：中信银行信用卡中信东莞分中心诉请的各项费用均经过黄某的签名确认，且收费标准已经相关部门审批并备案，即中信银行信用卡中信东莞分中心主张的费用均有合同依据和事实依据。黄某一审无合理理由未出庭陈述意见及质证，二审亦未提出合理的抗辩理由，本院不予采信。原审综合考虑本案相关证据及案件材料，认定黄某应向中信银行信用卡中信东莞分中心支付信用卡欠款本金77973.25元、相应的零售利息、分期手续费、年费、违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，黄某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费710.35元，由黄某负担，黄某向本院申请免交，本院予以准许。本判决为终审判决。审判长 许 鹏审判员 杨 浩审判员 陈加雄二〇一九年四月一日书记员 刘敏超
江苏省常州经济开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0492民初697号之一 申请人：江苏晋星兄弟数控机床有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇星辰村。 法定代表人：李温谊。 被申请人：陈明华，男，1967年3月10日生，汉族，住江苏省丹阳市。 本院作出（2019）苏0492民初697号财产保全的裁定，现因申请人申请解除财产保全，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下: 解除对被申请人陈明华银行存款122000元的冻结或相应价值财产的查封、扣押。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 黄文娣 二〇一九年四月二十三日 法官助理 何健宏 书 记 员 孙佳琳
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0492民初807号申请人：海之红锯业（常州）有限公司，住所地江苏省常州市武进区大学新村138幢甲单元102室。法定代表人：钱海棠。被申请人：常州芙蓉幸运石油设备有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芙蓉村。法定代表人：奚幸福。申请人海之红锯业（常州）有限公司与被申请人常州芙蓉幸运石油设备有限公司买卖合同纠纷一案，申请人向本院申请财产保全，请求对被申请人的银行存款11750元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，并已提供担保。本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人常州芙蓉幸运石油设备有限公司的银行存款11750元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费138元由申请人预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄冬梅二〇一九年四月三日法官助理 何健宏书 记 员 孙佳琳
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初3353号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴斌，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邬明珠，江苏漫修（宜兴）律师事务所律师。被告：史文豪，男，1980年6月9日生，汉族，住宜兴市。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）与被告史文豪保证保险合同纠纷一案，本院于2019年03月26日立案受理后，依法由审判员吴时力适用简易程序，于2019年04月19日公开开庭审理。原告平安公司的委托诉讼代理人裴斌到庭参加诉讼。被告史文豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告平安公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币41605.83元（包括本金40805元、利息800.83元）并支付违约金（违约金以保险理赔款41605.83元为基数，自2014年1月26日起按照每日千分之一的利率计算至实际还清之日止）;2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币2401.6元；3、依法判令本案的诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更主张违约金的计算标准为按年利率24%计算。事实与理由：2013年4月7日，被告与中国光大银行股份有限公司无锡分行（以下简称光大银行无锡分行）签订贷款合同，向光大银行无锡分行借款48000元。被告就该笔借款向原告投保信用保证保险，每月保费率为1.9%。光大银行无锡分行按约向被告发放了贷款。2013年11月7日起被告未按约履行还款义务。2014年1月26日原告按约履行了理赔义务，理赔金额41605.83元。被告至今未还款，故提起诉讼。被告史文豪未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：史文豪与光大银行无锡分行签订个人贷款合同及履行情况如下表：（金额单位：元）合同签订时间2013/4/7贷款金额48000贷款年利率8.61%逾期罚息上浮50%贷款发放时间2013-4-7贷款期限36个月归还方式等额本息正常还贷月2013-10-7逾期还贷开始时间2013-11-7史文豪为归还贷款向平安公司投保个人消费信贷保证保险，被保险人为光大银行无锡分行，合同及履行情况如下表：投保日期2013-4-7月保费率%1.9缴费日期银行扣款之日付费周期每月支付逾期付费日期2013-11-7保险理赔时间2014-1-26理赔金额41605.83逾期应付保费2401.6保险期间贷款发放之日至清偿全部贷款本息之日止理赔条件拖欠任何一期贷款达80天（不含）投保人违约理赔当日开始超过30日未还款视为违约，以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一缴纳违约金本院认为：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案中，史文豪已拖欠保费2401.6元。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案因史文豪未按约归还光大银行无锡分行的贷款，平安公司按照《个人消费信贷保证保险》的约定履行了理赔义务。史文豪未按照约定归还理赔款，已构成违约。双方约定违约金以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始按每日千分之一计算，平安公司主张按照年利率24%计算，低于双方约定的每日千分之一的标准，本院予以确认。史文豪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论等诉讼权利。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、史文豪于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款41605.83元，并承担以该款为基数自2014年1月26日起至实际支付之日止按照按年利率24%计算的违约金。二、史文豪于本判决发生法律效力之日起十日内向中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费2401.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取450元由史文豪负担，于本判决发生法律效力之日起十日内直接向本院交纳。原告预交的诉讼费450元可在本判决发生法律效力之日起十日内向本院申请退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。附中国平安财产保险股份有限公司账户：户名：中国平安财产保险股份有限公司，开户行：平安银行深圳时代金融支行，账号：60×××04。审 判 员 吴时力二〇一九年四月十九日法官助理 陈淑敏书 记 员 吴国珍
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0112民初858号原告：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯青年城1幢14-8。法定代表人：邓英，总经理。委托诉讼代理人：宗钊霞，广东为峰（白云）律师事务所律师。被告：广州维也纳娱乐有限公司，住所地广州市黄埔区丰乐北路633号。法定代表人：秦伟途。委托诉讼代理人：李燕颜，女，1974年9月16日出生，汉族，住址广州市越秀区，公司员工。原告重庆索隆音乐文化传播有限公司与被告广州维也纳娱乐有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月23日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于同年3月27日公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。在审理过程中，经本院主持，原被告双方当庭达成和解并签署调解笔录，现原告以被告已经实际履行和解协议为由，向本院书面申请撤诉。本院认为，原告重庆索隆音乐文化传播有限公司申请撤回本案起诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利的自主处分，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告重庆索隆音乐文化传播有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担。审 判 长  吴 放人民陪审员  李凯翔人民陪审员  易国庆二〇一九年四月十日法官助理陈敏霞书记员陈敏霞（兼）
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执62号之一申请执行人廖军生，男，1962年10月24日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人钟红雨，男，1977年3月11日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请执行人廖军生依据已发生法律效力的（2018）赣0502民初2561号民事判决书，于2019年1月3向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统、工商、不动产等部门调查，未发现被执行人有财产可供执行。经到被执行人住所等地查找，无法找到被执行人，2019年1月16日，本院已向被执行人发出限制消费令，本案申请执行人申请执行117280元，截至2019年4月19日未执行117280元、执行费1659元。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2019年4月19日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  李华兵审判员  黄爱裕审判员  姜 波二〇一九年四月二十二日书记员  黄丽平
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0108民初12412号原告：李俊杰，男，1994年5月2日出生，汉族，住重庆市渝中区委托代理人：白永刚，重庆树深律师事务所律师。被告：重庆畅冠汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道19号6-6号，统一社会信用代码91500108MA5UBMU048。法定代表人：叶小冰。被告：叶小冰，男，1992年7月21日出生，汉族，住重庆市江津区被告：左林，男，1991年4月7日出生，汉族，住重庆市垫江县原告李俊杰诉被告重庆畅冠汽车销售有限公司（以下简称“畅冠公司”）、被告叶小冰、被告左林返还原物纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊杰及其委托代理人白永刚到庭参加诉讼，被告畅冠公司经本院送达开庭传票及起诉状副本后未出庭参加诉讼，被告左林经本院公告送达起诉状副本及开庭传票后，期限届满未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。李俊杰向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告渝D17XXX福特锐界轿车（含钥匙两把及行驶证一本）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月26日，原、被告签订了《车辆销售合同》，被告左林为被告畅冠公司独资投资人及销售负责人，原告交纳了3000元定金。5月12日，经左林安排，原、被告共同到重庆安福汽车营销有限公司处提车福特锐界轿车（渝D17XXX；发动机号，HA28XXX；车辆型号，CAF6490XXX），原告向被告交纳了2000元颜色挑选费用。办理提车手续后，左林即将车辆开走。8月4日，原、被告及银行人员共同到重庆第九车管所办理过户事宜，期间被告要求原告支付14余万元的还款保证金及服务费等费用，原告拒绝，双方产生纠纷，被告随即将车开走。经多次电话沟通，被告仍拒绝还车。后原告多次接到车辆在河北违章短信，被告已将车辆处理，严重损害原告合法权益，故原告起诉至法院。被告畅冠公司未到庭，未作答辩。被告叶小冰未到庭，提交书面答辩状称：被告叶小冰于2017年9月接手畅冠公司，接手后一直没有营业。对于左林所做的一切与叶小冰无关，左林与原告发生的事情是在2017年2月份，故请求驳回对叶小冰的诉讼请求。被告左林未到庭，未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年4月26日，甲方畅冠公司与乙方李俊杰签订《车辆销售合同》，约定：乙方向甲方购买福特锐界汽车一辆，成交总金额29.98万元。该合同原告李俊杰为举示原件，复印件上李俊杰签字捺印，被告畅冠公司未盖章。2017年8月4日，李俊杰就福特锐界车辆一辆完税并上户，该车车牌号为渝D17XXX，车架号为LVSHFCAC2HH27XXXX，发动机号为HA2XXXX。2017年5月24日，李俊杰与中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》，约定由该行向李俊杰提供透支资金255368元，并用上述车辆作为抵押物。另查明，2017年9月25日，左林与叶小冰签订《重庆畅冠汽车销售有限公司股权转让协议》，左林将其持有的该公司100%股权转让给叶小冰，并在重庆市工商行政管理局南岸区分局办理了变更登记。2018年6月、7月，李俊杰分别向畅冠公司、左林、叶小冰邮寄《关于返还车辆的函》。上述事实有发票、车辆购置税完税证明、行驶证、公司基本情况、《牡丹信用卡透支分期付款/抵押合同》、机动车登记证书、工商档案查询、函、快递凭证等证据以及当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。虽然公民的合法财产受法律保护，但本案李俊杰作为涉案车辆的所有权人，其举示的证据不能证明涉案的渝D17XXX福特锐界车辆系由被告左林从原告处开走，且至今未予归还的事实。李俊杰亦未能举示《车辆销售合同》原件，且复印件上并无畅冠公司盖章，故其要求畅冠公司返还车辆的诉请亦无相应的依据。被告叶小冰与左林签订股权转让协议的时间发生在李俊杰所述本案涉案事件之后，李俊杰也未举示证据证明叶小冰将涉案车辆开走的事实，故对原告请求被告畅冠公司、叶小冰、左林返还车辆的诉请，并无确实充分的证据予以证明，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告李俊杰的全部诉讼请求。本案案件受理费2525元，由原告李俊杰承担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  曹蓓蓓人民陪审员  邹 亮人民陪审员  蒲昌元二〇一九年四月二十八日书 记 员  陈婷婷
福建省莆田市秀屿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0305执2336号 申请执行人陈金波，男，1965年12月25日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 被执行人黄亚荣，男，1976年12月2日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 被执行人福建省远东鞋服有限公司，住福建省莆田市城厢区华亭镇华林工业区（欧典家私公司内），组织机构代码：68505801-X。 法定代表人：黄亚荣。 申请执行人陈金波与被执行人黄亚荣、福建省远东鞋服有限公司借款合同纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年7月21日作出的（2017）闽0305民初127号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人陈金波于2017年10月18日向本院申请强制执行，要求被执行人黄亚荣、福建省远东鞋服有限公司支付案款人民币一百三十六万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。 本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。 本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2017）闽0305民初127号民事判决的本次执行程序。 如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  黄建廷 执行员  李一航 执行员  佘晨前 二〇一九年四月十日 书记员  张青霞
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初2544号之一原告：宋继均，男，1969年10月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。被告：刘沛全，男，1970年10月14日出生，汉族，住广东省东莞市。原告宋继均诉被告刘沛全民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，依法适用简易程序审理，后发现不宜适用简易程序，转为适用普通程序审理。本院于2019年3月5日通知原告补交本案诉讼费，原告在收到预交诉讼费通知书后，未预交，亦未按规定向本院提交减、缓、免交诉讼费申请，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条第二款的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。本案减半收取受理费2150元，由原告宋继均承担。审 判 长  方淑敏人民陪审员  方肖君人民陪审员  王达良二〇一九年四月二十三日书 记 员  陈洁欣
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1385号申请执行人邓建业，男，1950年7月11日生，汉族，住江西省新余市渝水区。被执行人胡正根，男，1963年2月14日生，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人邓建业与被执行人胡正根的合伙协议纠纷的（2018）赣0502民初3254号；（2018）赣0502执保819号民事判决一案中，因被执行人胡正根未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人胡正根在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币256567元，申请执行费3749元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年四月八日书记员  欧阳娇
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保229号申请人：平安银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区商都路88号锐拓融和大厦1-2、17-19层，统一社会信用代码：91360125MA368MD04X。负责人：王小健，该分行行长。委托诉讼代理人：廖栎，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。被申请人：程斌，男，1982年6月3日生，汉族，住江西省南昌市新建区礼步湖大道739号西区。申请人于2019年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人10万元银行存款或查封被申请人相应的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人程斌银行存款10万元；二、如银行存款不足，则查封、扣押被申请人程斌相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄海英二〇一九年四月一日书记员  朱春媛
云南省蒙自市人民法院刑 事 判 决 书（2019）云2503刑初155号公诉机关蒙自市人民检察院。被告人李泽，男，1988年3月28日生于云南省蒙自市，汉族，初中文化，居民，住蒙自市。因本案于2018年8月7日被蒙自市公安局取保候审。蒙自市人民检察院以蒙检公诉刑诉（2019）115号起诉书指控被告人李泽犯非法持有枪支罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。蒙自市人民检察院检察员孙旭出庭支持公诉，被告人李泽到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2018年4月1日1时许，被告人李泽与杨某携带一支改装的射钉枪驾驶摩托车在蒙自市农贸西巷拆除摩托车车牌时，被蒙自市公安局东城派出所警察当场查获。经红河州司法鉴走中心鉴定，涉案枪支是以火药为动力发射弹丸的民用非制式枪支，具有致伤力。上述犯罪事实，被告人李泽在庭审过程中亦无异议，并有公诉机关向法庭提交的受案登记表、户口证明、抓获经过、证人杨某的证言、枪支鉴定书及鉴定人资质证书、鉴定意见通知书、现场辨认笔录及照片、物证指认照片、人像辨认笔录及照片、提取笔录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、被告人李泽的供述及辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李泽违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人李泽的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以确认。被告人李泽到案后，如实供述其罪行，认罪态度较好，可对其从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李泽犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月；依法实行社区矫正。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）二、扣押存放于蒙自市公安局的涉案射钉枪一支、子弹两发依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向红河哈尼族彝族自治州中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判员 舒 康二〇一九年四月十一日书记员 马永建
广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0115执171号之一 申请执行人：卢大波，男，1968年1月22日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。 被执行人：顾云招，男，1984年10月16日出生，彝族，住云南省昭通市镇雄县。 关于卢大波与顾云招劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0115民初6987号民事调解书已经发生法律效力。依据上述生效法律文书，顾云招应履行向卢大波支付劳务费9615元、车费补贴500元的义务。因顾云招没有履行，经权利人卢大波申请，本院依法立案执行，本案执行费52元由被执行人顾云招承担。 在执行本案过程中，本院依法向被执行人顾云招送达执行通知书、报告财产令等法律文书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，被执行人未履行义务。本院依法向银行、车管、房管、证券等相关财产登记部门查询，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院委托被执行人户籍地云南省昭通市镇雄县人民法院对被执行人在当地的财产进行调查，亦暂未发现被执行人有可供执行财产。本院对被执行人顾云招消极履行的行为依法作出决定，将被执行人顾云招纳入失信被执行人名单、限制高消费及非生活或经营必需的有关消费。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人未提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。 本院认为，本院作出的（2018）粤0115民初6987号民事调解书已发生法律效力，被执行人应自觉履行生效法律文书所确定的义务内容。经本院穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人未能提供被执行人可供执行财产线索，对本院的执行措施无异议，同意本案终结本次执行程序。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2019）粤0115执171号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  徐飞勇 审判员  郑伟军 审判员  卓剑锋 二〇一九年四月二十二日 书记员  冯伟东 附：本裁判主要法律依据 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8595号原告：杨鸽民，男，1975年4月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。被告：江苏宏阳钢构有限公司，住所地溧阳市别桥镇北山工业园宏阳路1号。组织机构代码553782575。法定代表人：陈飞，该公司董事长。被告：史卫忠，男，1969年9月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告杨鸽民与被告江苏宏阳钢构有限公司（以下简称宏阳公司）、史卫忠承揽合同纠纷一案，本院于2018年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鸽民向本院提出诉讼请求：1、判令被告宏阳公司支付原告钢结构安装费2636000元及逾期付款利息（自2015年5月14日起至实际全部付清止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），被告史卫忠承担担保责任。2、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2009年-2012年，原告为被告宏阳公司制作、安装钢结构，后于2015年3月3日，被告对安装结算费用进行了确认。后虽经催要，被告在支付了部分款项后一直未付。综上，被告宏阳公司未支付原告钢结构的款项已经构成违约，被告史卫忠为此进行了担保，应承担相应的法律责任。为此，请求依法处理。被告宏阳公司未作答辩。被告史卫忠未作答辩。经审理查明，2009年至2012年，原告为被告宏阳公司制作和安装钢结构，双方未签订书面承揽合同。2015年3月3日，宏阳公司总经理即被告史卫忠与原告就上述时间段，原告为宏阳公司制作和安装钢结构的安装费进行了结算，确认安装费总计8110675.95元。史卫忠在结算单上注明“最终以核实为准”（原告称其实现场负责人史江兴已经对工程量进行了核实），现场负责人史江兴在结算单上注明“以上工作量属实”。2015年5月13日，史卫忠与原告在扣除原告已经支领的安装费后，确认宏阳公司尚欠原告的安装费为2636000元，并由史卫忠向原告出具欠条，载明“今欠杨鸽民安装费贰佰陆拾叁万陆仟元¥2636000元.注.以上欠款以最终工程结算价为准。史卫忠2015.5.13”。2017年2月4日，史卫忠再向原告出具欠条，载明“今欠杨鸽民（2009-2012）安装费贰佰陆拾叁万陆仟元（¥2636000元）借款单位：江苏宏阳钢构有限公司担保人：史卫忠2017.2.4.”。嗣后，两被告未履行义务而引起本案讼争。审理中，因两被告未到庭参与诉讼，本院要求原告签署保证书，原告亦签署。以上事实，由原告提供的书证，原告委托诉讼代理人的庭审陈述在卷作证。本院认为，根据原告提供的两张欠条并结合被告史卫忠系被告宏阳公司总经理的身份，本院认定原告与宏阳公司之间存在就钢结构制作和安装的承揽合同关系。原告依照双方的口头约定完成并交付工作成果后，宏阳公司应当支付相应的安装费，故对于原告要求宏阳公司支付安装费2636000元的诉请，本院予以支持。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。案涉承揽事项发生在2009年至2012年间，至史卫忠向原告出具案涉第一张欠条时，原告显然已经向宏阳公司交付了工作成果，故宏阳公司存在迟延支付安装费的事实，原告现主张的违约损失符合法律规定，本院应当支持。对于债的履行可以约定担保，史卫忠自愿作为担保人对前述宏阳公司应当支付的安装费进行担保，因当事人对保证方式约定不明的，故依法按照连带保证责任承担保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。综上，史卫忠对上述的宏阳公司应承担的给付责任应承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告江苏宏阳钢构有限公司于本判决生效之日起15日内向原告杨鸽民支付安装费2636000元及利息（自2015年5月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告史卫忠对被告江苏宏阳钢构有限公司上述给付义务承担连带清偿责任。被告史卫忠承担保证责任后，有权向被告江苏宏阳钢构有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27888元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。本案履行款交纳信息：户名：溧阳市人民法院，开户银行：中国银行溧阳天目支行，账号：62×××92。审 判 长 易 阳人民陪审员 潘 婕人民陪审员 史盛强二〇一九年四月八日书 记 员 蒋 惠
贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔05民终928号上诉人（原审原告）：蔡定品，男，汉族，1987年4月16日生，农民，住贵州省威宁县。委托代理人（特别授权）：刘永先，贵州省。被上诉人（原审被告）:贵州路桥集团有限公司。地址：贵州省贵阳市云岩区中华中路117号龙港国际中心东13楼。统一社会信用代码：91520000214414348U。法定代表人：吴飞，董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：程平，贵州公达律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：高峻逸，贵州公达律师事务所律师。上诉人蔡定品与被上诉人贵州路桥集团有限公司财产损害赔偿一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院作出的（2018）黔0526民初4861号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，原审判决认定基本事实不清，程序违法，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4861号民事判决；二、本案发回贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院重审。二审案件受理费50元，由上诉人蔡定品自行退回。审判长  陈红梅审判员  朱 莉审判员  曹建军二〇一九年四月二十二日书记员  刘莉丽
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁1302民初11410号 原告:龚某，男，1968年6月12日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：郑一成，山东矩量律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李金，山东矩量律师事务所律师。 被告：冯某，男，1985年6月25日出生，汉族，户籍地安徽省霍邱县，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈延超，山东铭星律师事务所律师。 原告龚某与被告冯某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月25日立案。原告龚某于2019年4月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告龚某申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告龚某撤诉。 案件受理费4790元，财产保全费3420元，均由原告龚某负担。 审判长  胡乃江 审判员  陈勤早 审判员  李国强 二〇一九年四月一日 书记员  齐海慧
福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初3885号 原告：曾思聪，男，汉族，住福建省厦门市同安区。 被告：陈福平，男，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原告曾思聪与被告陈福平民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾思聪到庭参加诉讼，被告陈福平经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾思聪向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告借款本金15000元及利息7200元（按约定月利率3%算至实际还款之日止）、保险费1250元、违章处理费1500元，总计24950元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月25日，被告因资金周转困难为由向原告借款15000元，并口头约定月利率为2%，即每月300元。2016年12月26日，被告开始失去联系，同时原本抵押的车子也被小贷公司拿走，给原告造成了经济损失。 被告陈福平未作答辩。 原告曾思聪围绕诉讼请求依法提交了《借条》作为证据，被告陈福平未提出质证意见。本院经依法审核，对原告曾思聪上述证据的证明力予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月25日，被告出具一份《借条》交由原告收执，《借条》载明：“甲方：陈福平乙方：曾思聪甲方向乙方借到人民币15000元整，以一部车牌号为闽Ｃ×××××，车架号为ＬＢ×××××Ｓ9ＤＸ0×××××的吉利小车作为抵押，期限为1个月，期限到未还款，乙方可将该车办理过户，该车的所有权属于乙方所有。甲方（借款人）：陈福平日期：2016.11.25。”《借条》下方还手写备注了以下内容：“月利率3%即每月450元”、“备注：双方协商确定诉讼管辖法院为合同签订地即同安人民法院”、“现金收到15000陈福平”。其中，《借条》上的甲方“陈福平”、“15000”、“现金收到15000陈福平”以及借款人处签名“陈福平”均有加盖手印，其余内容未加盖手印。 庭审中，原告曾思聪陈述，《借条》内容中有加盖手印的部分是被告书写的，其余内容为原告本人书写；法庭询问原告，为何“月利率3%即每月450元”没有加盖手印，原告陈述可能是没注意；出具借款后，被告陈福平从未支付利息和偿还本金。 本院认为，合法的债权受法律保护，债务应当清偿。原告主张被告拖欠其借款15000元，提供了《借条》作为凭证，本院根据原告提供的凭证并结合其当庭陈述，对其主张的借款事实给予确认。原告诉求被告偿还其借款15000元，本院予以支持。关于利息问题，原告在诉状中的事实和理由部分陈述口头约定月利率2%，然而《借条》中备注却写着月利率3%，前后自相矛盾。同时，借条中被告书写内容均有加盖手印，而关于利息约定则是原告本人自己书写，如此重要的借款事项却未让被告加盖手印，原告并未进一步举证证明关于利息的约定与被告达成合意。因此，原告主张按照月利率3%计算利息，本院不予支持，原告仅能自逾期还款之日即2016年12月25日起按照年利率6%主张利息，算至实际还款之日止。关于保险费、违章处理费，原告并未提供任何证据给予证明，本院不予支持。被告陈福平经本院依法公告送达传票、起诉状副本等应诉材料，无正当理由拒不到庭应诉，也没有提交书面异议及相关证据，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告陈福平应于本判决生效之日起十五日内偿还原告曾思聪借款15000元及利息（利息以15000元为基数，自2016年12月25日起按照年利率6%算至实际还款之日止）； 二、驳回原告曾思聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费424元，由原告曾思聪负担224元，被告陈福平负担200元，款限于本判决生效之日起五日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  洪佩兰 人民陪审员  陈碧慧 人民陪审员  庄晓梅 二〇一九年四月二日 法官助理杨文德 书记员林艺红 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 附2：执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初569号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人邓志朋（曾用名：邓志鹏），男，1993年1月13日出生，汉族，文化程度初中，户籍地湖南省耒阳市。因涉嫌犯故意毁坏财物罪于2018年10月4日被羁押，次日被刑事拘留，同年10月16日被逮捕。现被羁押于广州市第一看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2018]264号起诉书指控被告人邓志朋犯故意毁坏财物罪，于2019年3月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员倪代建出庭支持公诉。被告人邓志朋到庭参加诉讼。现已审理终结。广东省广州市花都区人民检察院指控：2018年9月26日晚上20时32分许，被告人邓志朋为发泄不良情绪，去到广州市花都区广州地铁九号线清塘站B出入口附近，用一块石头将该地铁站口后侧的一块尺寸为2.95米*1.97米*19毫米厚的夹胶玻璃砸碎（修复费用为9749.6元），随后逃离现场。2018年10月4日18时33分许，被告人邓志朋为发泄不良情绪，又到上述地铁站B出入口附近，用一块石头将该地铁站口后侧面的一块尺寸为3.18米*2.09米*17毫米厚的夹胶玻璃砸碎（修复费用为10014.1元），随后逃离现场。被告人邓志朋上述两次共造成广州地铁集团有限公司损失修复费用合计19763.7元。2018年10月4日20时50分许，公安民警于广州市花都区国光音响厂三号门口将被告人邓志朋抓获。公诉机关认为被告人邓志朋的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，构成故意毁坏财物罪。综合被告人邓志朋二次毁坏财物的数额共计19763.7元、认罪认罚、坦白、全额退赔被害单位的损失等情节，建议对被告人邓志朋判处有期徒刑一年六个月以下。提请本院依法判处。被告人邓志朋对公诉机关的指控均无异议，请求对其从轻处罚。经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人邓志朋犯故意毁坏财物罪的事实清楚。另查明，2019年4月3日，被告人邓志朋的家属向广州地铁集团有限公司退赔19763.7元。上述事实，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的抓获经过，现场勘验检查笔录，监控视频及截图，广州地铁集团有限公司提供的报价方关系说明、发票，被害单位人员古文明的陈述及其对视频截图、现场照片、涉案石头的照片指认，证人张某的证言及其对现场照片、涉案石头照片的指认，被告人邓志朋的供述及其对视频截图的指认等证据予以证实，足以认定。本院认为：被告人邓志朋无视国家法律，故意毁坏公民财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人邓志朋犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邓志朋的行为，依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人邓志朋归案后坦白交代其犯罪行为，依法可对其从轻处罚。公诉机关提出的上述量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。被告人邓志朋及其辩护人提出与上述相同的意见，本院予以采纳。为此，综合考量被告人邓志朋的犯罪行为、认罪态度及积极退赔等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人邓志朋犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年10月4日起至2019年5月3日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。（此页无正文）审判员 姜 敏二○一九年四月三日判员代理书记员 江静敏陶志敏附法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
福建省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）闽行终1041号 上诉人（原审原告）谢思銮，男，1948年10月23日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）谢思具，男，1954年4月5日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）谢思财，男，1955年7月8日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）谢双伙，男，1948年8月9日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）谢思旺，男，1953年5月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）谢思杨,男，1947年2月15日出生，汉族，住福建省闽侯县。 上诉人（原审原告）谢思统，男，1952年5月7日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被上诉人（原审被告）闽侯县人民政府，住所地福建省福州市闽侯县甘蔗街道交通路2号。 法定代表人林颖，县长。 委托代理人毛忠剑，男，闽侯县人民政府工作人员。 委托代理人齐晖，福建福民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）福州高新技术产业开发区管理委员会，住所地福建省福州市闽侯县上街镇科技东路3号创新园一期1号楼。 法定代表人黄建雄，主任。 委托代理人黄岩平，福建大佳律师事务所律师。 谢思銮、谢思具、谢思财、谢双伙、谢思旺、谢思杨、谢思统（以下简称谢思銮等七人）因诉闽侯县人民政府（以下简称闽侯县政府）、福州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称福州高新区管委会）土地行政管理行为一案，不服莆田市中级人民法院（2018）闽03行初142号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。县级以上地方人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条的规定，依法发布征收公告的行为，仅仅是将批准征地机关、批准文号、建设用地项目名称、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等批准事项，在被征收土地所在的乡（镇）、村予以公示告知的行为，对被征收人权利义务产生实际影响的是征收土地批复以及后续相关征收土地行为，而非征收公告行为。原告所诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告谢思銮等七人对被告闽侯县政府和被告福州高新区管委会的起诉。 谢思銮等七人不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审裁定，由莆田市中级人民法院继续审理本案，诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由为：榕高新区地〔2018〕4号《福州高新区管委会闽侯县人民政府征收土地方案公告》（以下简称被诉《征地公告》）与闽政地〔2018〕17号《福建省人民政府关于福州市2017年第五十批次农用地转用和土地征收实施方案的批复》（以下简称涉案《征地批复》）内容不符，被诉《征地公告》实质上改变了涉案《征地批复》的内容，对上述人设定了新的权利义务，属于可诉具体行政行为，原审认定事实及适用法律错误。 闽侯县政府辩称，被诉《征地公告》未对被征收人的权利义务产生影响，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求依法驳回上诉，维持原裁定。 福州高新区管委会辩称，答辩人等发布被诉《征地公告》的行为，仅仅是将征收土地用途、面积等批准事项予以公示告知，公告行为对被征收人权利义务并不能产生实际影响，发布征收公告行为不属于可诉的行政行为，原审裁定驳回起诉正确；答辩人发布被诉《征地公告》系在实施征收土地方案过程中，为维护被征收人合法权益依法作出的，上诉人请求撤销该公告没有法律依据；对村民集体所有的土地的征收等行政行为不服，应由村集体经济组织提起诉讼，上诉人非集体土地征收的利害关系人，不具有诉讼主体资格；涉案土地项目是答辩人基于公共利益需要进行项目建设，根据行政诉讼法相关规定，行政行为撤销会给国家利益，社会公众利益造成损害的，不予撤销。请求维持原审裁定。 本院认为，经审查，被诉《征地公告》除了将《征地批复》中有关批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准等内容进行公示告知外，其第四条还明确规定“在规定期限内不办理补偿登记的将被视为放弃其应有的权益，请相互转告”。该放弃权益的有关规定，已经超出了涉案《征地批复》的范围，对上诉人的权利义务产生了实际影响。因此，上诉人与被诉《征地公告》具有利害关系，其起诉符合法律规定。原审认定上诉人所诉行政行为不属于行政诉讼的受案范围，系适用法律错误，依法应予纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销莆田市中级人民法院（2018）闽03行初142号行政裁定； 二、本案指令莆田市中级人民法院继续审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  王江凌 审判员  朱志闽 审判员  史寅超 二〇一九年四月二十八日 书记员  雷 昕 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理； ……
辽宁省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）辽行赔终11号上诉人（原审原告）赵喜春，男，1943年9月21日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被上诉人（原审被告）沈阳市苏家屯区人民政府，住所地沈阳市苏家屯区翠柏路14号。法定代表人李逸群，区长。委托代理人徐芳，区政府工作人员。委托代理人高莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。上诉人赵喜春因与被上诉人沈阳市苏家屯区人民政府（以下简称苏家屯区政府）行政赔偿一案，不服沈阳市中级人民法院（2018）辽01行赔初6号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审原告赵喜春一审诉称，请求依法判令原审被告苏家屯区政府按小学的中学高级教师职务待遇赔偿赵喜春约20万元以及上访车费等约4000元。一审法院查明的事实是，2001年3月30日，苏家屯区政府办公室作出沈苏政发[2001]22号《关于处理原塔山畜牧场子弟小学赵喜春上访问题的区长办公会议纪要》，对原告赵喜春上访问题达成以下意见：一、赵喜春自1992年8月30日至1996年2月28日期间没有在原塔山畜牧场子弟小学工作，不符合接收条件，不能接收。二、塔山畜牧场负责做好赵喜春同志的工作，场长唐某将会以精神传达到赵喜春本人。赵喜春不服该会议纪要，于2005年9月9日向沈阳市人民政府申请复议。2005年12月16日，沈阳市人民政府作出沈政复字[2005]58号行政复议决定，撤销该会议纪要。2018年4月16日，原告向被告邮寄《行政赔偿申请书》，要求被告按小学的中学高级教师职务待遇予以赔偿，约计20万元整；报销上访车费等费用约4000元。被告未予答复，原告提起诉讼。另查明，赵喜春因未能晋升小学的中学高级教师职称一事信访，2007年9月19日，沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室针对其信访事项作出《信访事项复核意见书》，对其信访诉求不予支持，该复核意见为信访事项终结意见。一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，《关于处理原塔山畜牧场子弟小学赵喜春上访问题的区长办公会议纪要》于2005年12月16日被沈阳市人民政府撤销，原告赵喜春若认为该《会议纪要》给其造成损失，最迟应于2007年12月16日向被告苏家屯区政府提出行政赔偿申请。根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。其于2018年4月才向被告邮寄赔偿申请，明显超过法定的赔偿请求时效；其于2018年7月3日提起本案诉讼，亦明显超过法定的起诉期限。此外，《会议纪要》被撤销后，赵喜春针对未能晋升小学的中学高级教师职称一事信访，沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室已于2007年9月19日针对其信访事项作出终结意见，其在信访事项终结，且超过法定赔偿请求时效十余年后才向被告提出赔偿请求，进而提起本案诉讼，其起诉亦无事实根据。综上，原告赵喜春的起诉，不符合法定的受理条件，依法应予以驳回。该院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项、（二）项、第三款之规定，裁定：驳回原告赵喜春的起诉。案件受理费50元，退还原告赵喜春。上诉人赵喜春上诉称，关于职称晋级待遇的赔偿发生争议，被上诉人的教育行政部门未告知诉权及起诉期限，因而导致上诉人自2007年5月至2018年4月信访，其起诉超过法定起诉期限是被上诉人教育行政部门违法行政导致。一、2007年5月9日作出的《信访事项处理意见书》无文件根据、无事实根据，系违反宪法行为。二、不履行法定职责。2013年7月12日沈阳市教育局作出《行政复议决定书》，责令其履行法定职责。三、自2006年12月15日至2018年4月4日不公开1999年执行的职改文件，2018年4月4日才正式公开。因此，上诉人起诉超过法定起诉期限不属于自身的原因，被耽误的时间不应计算在起诉期间内。故请求二审法院撤销一审裁定。被上诉人苏家屯区政府辩称，坚持一审答辩意见，请求维持一审裁定。本院二审查明，一审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,上诉人认为被上诉人作出的《关于处理原塔山畜牧场子弟小学赵喜春上访问题的区长办公会议纪要》违法并据此要求赔偿而提起本案诉讼。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。上诉人因要求撤销上述会议纪要而申请复议，沈阳市人民政府于2005年12月16日作出沈政复字[2005]58号行政复议决定，撤销该会议纪要。因此，上诉人如认为因该会议纪要造成其损失，应于收到行政复议决定后两年内提出。上诉人于2018年4月16日才向被上诉人邮寄赔偿申请，故原审法院认定其超过法定的赔偿请求时效，并无不当。同时，根据当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。被上诉人于2001年3月30日作出案涉会议纪要，沈阳市人民政府于2005年12月16日作出行政复议决定，但上诉人直至2018年7月3日才提起本案诉讼，已经超过了上述司法解释规定的最长不得超过2年的起诉期限，故原审法院认定其超过法定的起诉期限，亦无不当。在本院二审期间，上诉人提交了一组证据用以证明其自2007年5月至2018年4月一直通过信访渠道主张权利，并据此提出起诉超过法定期限是被上诉人教育行政部门违法行政导致，不属于自身原因。即使上诉人提交的该组证据能够证明其在上述期间一直通过信访渠道主张权利，但其通过信访渠道反映问题的方式，是其认为合法权利被侵害后对救济途径的选择，并非《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的”情形，且沈阳市信访事项复查复核工作委员会办公室已于2007年9月19日作出了对其信访诉求不予支持的终结意见，故上述期间不能在起诉期限内予以扣除。上诉人的该项主张不成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李永财审判员  张宇庭审判员  张云涌二〇一九年四月二十三日法官助理马妮书记员刘云龙（代）
浙江省江山市人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)浙0881民初1369号 原告：朱增旺，男，1969年2月11日出生，汉族，住江山市市区。 被告：姜涛，男，1988年11月12日出生，汉族，住江山市。 本院在审理原告朱增旺与被告姜涛民间借贷纠纷一案中，原告朱增旺于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以双方已自行达成和解为由向本院自愿申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下： 准许原告朱增旺撤回起诉。 案件受理费626元，减半收取313元，由原告朱增旺负担。 审判员 叶 茵 二〇一九年四月三日 书记员 徐轶群
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2019）津0104民初2623号原告：平安银行股份有限公司天津分行，住所天津市南开区南京路347、349号，统一社会信用代码：91120104727494144K。委托诉讼代理人：谢思蕊，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。被告：林光，男，1981年4月21日出生，朝鲜族，户籍地：吉林吉安图县。原告平安银行股份有限公司天津分行与被告林光金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  酒 源人民陪审员  陈春霞人民陪审员  张文浩二〇一九年四月二十三日书 记 员  鲁 宁附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0192民初4210号原告：湖北清江物业有限责任公司武汉分公司，住所地：湖北省武汉东湖新技术开发区关山大道1号光谷企业公馆1·2期C1栋302号。代表人：胡学凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨卫，该公司员工。委托诉讼代理人：何紫艳，该公司员工。被告：吴坚，男，1982年7月27日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司（以下简称：物业公司）诉被告吴坚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年8月21日立案受理后，依法由审判员杜厚胜独任审理，审理中，发现本案不宜适用简易程序，转为普通程序，由审判员杜厚胜担任审判长，与人民陪审员李汉生、李红琳组成合议庭，于2019年3月21日公开开庭进行了审理。原告物业公司的委托诉讼代理人杨卫、何紫艳，到庭参加了诉讼，被告吴坚经本院公告传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理费8186.40元及由此产生的违约金2455.90元；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告物业公司于2018年11月21日向本院申请变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、判令被告支付原告物业管理费9096元及由此产生的违约金2720.70元；事实与理由：被告吴坚系清江山水住宅业主，面积91.90平方米，交房后与原告物业公司签订了业主临时管理公约、《前期物业管理服务协议》，约定由原告物业公司提供物业服务，被告按建筑面积向原告交纳物业管理费。签约后，原告物业公司提供了服务，被告吴坚从2014年1月1日至2018年12月30日60个月期间欠交物业费，经多次催要拒绝交纳。故诉至法院，请求判如所请。被告吴坚未到庭答辩，亦未向本院提交书面材料。经审理查明：被告吴坚系清江山水小区住宅业主，该房建筑面积为91.90平方米。2012年5月6日，原告物业公司（甲方）与被告吴坚（乙方）签订《前期物业管理服务协议》，约定由原告物业公司提供前期物业服务等内容，具体有：“第一条，双方的权利和义务，一、甲方的权利和义务，1、对房屋共用部位、共用设施设备、绿化、环境卫生、秩序维护、交通等项目进行维护、修缮、服务与管理……7、依据本协议向乙方收取物业管理费用……二、乙方的权利和义务，1、参加业主大会或业主代表大会，享有选举权、被选举权和监督权……4、依据本协议向甲方及时交纳物业管理费用及其他有偿服务费用……第二条，物业管理服务内容……第三条，物业管理服务质量……第四条，物业管理服务费用……二、乙方应在办理交付手续时向甲方交纳一年物业管理服务费，一年之后，乙方应按季度向甲方交纳物业管理服务费，乙方交费时间：每季度第一个月的10日前，三、高层1.65元/月每平方米……第九条，违约责任……四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起按每日5‰交纳违约金……”等内容。该小区成立业主大会业主委员会后，未重新选定物业服务企业或另签服务协议。上述合同签订后，原告物业公司向案涉小区提供了物业服务。被告吴坚居住使用案涉房屋，但从2014年1月1日起未交纳物业费，经原告物业公司催收后亦未交纳，故有本案诉讼。以上事实，有《前期物业管理服务协议》、催款通知书、照片等在卷佐证。本院认为：前期物业服务企业依法可由开发建设单位选定，原告物业公司与被告吴坚签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对其法律效力予以认定。被告吴坚作为案涉房屋的业主，受上述协议的约束。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。上述合同签订后，原告物业公司已为被告吴坚在内的小区业主提供了物业服务，被告吴坚依约应当向原告物业公司交纳物业服务费，其拒不缴纳物业服务费的行为已构成违约，故本院对原告主张被告吴坚支付物业服务费及违约金的诉讼请求予以支持，经计算，2014年1月1日至2018年12月30日共60个月的费用为9098.10元（91.90平方米×1.65元/月每平方米×60月），原告主张9096元，予以照准。结合双方约定及履约情况，本院对原告物业公司要求被告吴坚支付违约金2720.70元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴坚于本判决生效之日起十日内向原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司支付2014年1月1日至2018年12月30日的物业服务费9096元及违约金2720.70元，以上合计11816.70元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费95元、公告费260元，共计355元，由被告吴坚负担（此款已由原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司预交，被告吴坚于本判决生效之日起十日内直接支付给原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司355元。如因向被告吴坚公告送达本判决书时，原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司预交公告费的，该公告费由被告吴坚负担，按票据金额直接支付给原告湖北清江物业有限责任公司武汉分公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  杜厚胜人民陪审员  李汉生人民陪审员  李红琳二〇一九年四月八日法官助理罗婷书记员颜晓霞
浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0324民初667号 原告：中国建设银行股份有限公司永嘉支行，住所地永嘉县瓯北街道温州永嘉科信大厦103、1001、1002、1003、1004室。 负责人：诸昕，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑州，浙江震瓯律师事务所律师。 被告：吴相达，男，1990年11月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。 原告中国建设银行股份有限公司永嘉支行与被告吴相达金融借款合同纠纷一案，原告于2019年1月向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告吴相达返还原告中国建设银行股份有限公司永嘉支行借款本金8516.16元并支付利息515.95元、逾期利息及复利（截止2018年10月11日的罚息为2270.99元；逾期利息以借款本金8516.16元为基数、复利以利息515.95元为基数，均从2018年10月12日起按年利率9.45%计算至履行完毕之日止）；2.被告支付原告律师代理费400元；3.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序审理，后因被告需以公告方式送达，故转为普通程序并组成合议庭于2019年4月26日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 本院经审理认定：2016年1月12日，被告在原告处申请办理个人开户，办理了建行借记卡卡号为62×××41，同时办理电子银行服务业务，开通网上银行。 2016年7月10日，被告与原告以数据电文方式签订合同编号为330627668-4903-20171035896的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件。合同约定：借款额度为22100元；该借款额度为非承诺性额度，不构成原告的放款义务，原告有权对借款额度进行重新确定，借款金额以借款人每次实际支用借款金额为准；合同项下的约定还款日为借款额度到期日，借款额度有效期自2016年7月10日至2017年7月10日，随借随还，利随本清；贷款年利率为6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利息水平上上浮50%计算；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，原告有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按合同约定规则计算出的逾期罚息利率计收利息和复利；原告为实现债权而实际发生的一切费用由被告承担。合同签订后，被告陆续支用贷款并偿还部分贷款。借款到期后，截止2018年10月11日，被告尚欠原告借款本金8516.16元、期内利息515.95元、逾期利息及复利共2270.99元。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告吴相达于本判决生效之日起十日内返还原告中国建设银行股份有限公司永嘉支行借款本金8516.16元并支付期内利息515.95元、逾期利息及复利（截止2018年10月11日的罚息为2270.99元；逾期利息以借款本金8516.16元为基数、复利以利息515.95元为基数，均从2018年10月12日起按年利率9.45%计算至履行完毕之日止）； 二、被告吴相达于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司永嘉支行为实现债权而支出的律师代理费400元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费83元，由被告吴相达负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 长  郑惠内 人民陪审员  厉冬晓 人民陪审员  孙双红 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  黄向宁 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
浙江省永嘉县人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0324民初2304号原告：田俊涛，男，1978年10月18日出生，汉族，住湖北省襄樊市樊城区。委托诉讼代理人：潘敏敏，永嘉县弘正法律服务所法律工作者。被告：郑胜国，男，1986年9月2日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区原告田俊涛与被告郑胜国劳务合同纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告田俊涛于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告向本院提出撤诉申请，意思表示真实，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告田俊涛撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告田俊涛负担。审判员  胡长云二〇一九年四月十八日书记员  林晶晶永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0203民初1442号 原告：徐武毅，男，1978年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州鱼峰区。 被告：黄宝双，女，1992年2月12日出生，住广西壮族自治区柳城县。 被告：华泰保险销售有限公司柳州分公司，住所地：广西壮族自治区柳州市桂中大道南端2号阳光壹佰城市广场2栋23-10-23-11号。 法定代表人：贾哲渝。 原告徐武毅与被告黄宝双、华泰保险销售有限公司柳州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月8日立案。原告徐武毅于2019年4月19日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以愿意与被告黄宝双自行沟通协商为由，自愿向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告徐武毅撤回起诉。 案件受理费50元（原告徐武毅已向本院预交），减半收取计25元，由原告徐武毅负担。 审判员  朱张燕 二〇一九年四月十九日 书记员  邱少涵
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0114刑初680号公诉机关广东省广州市花都区人民检察院。被告人潘玉根，男，1972年7月14日出生，汉族，文化程度初中，户籍所在地广东省广州市花都区。2017年7月7日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年二个月，2018年6月5日刑满释放。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2018年12月29日被羁押，次日被刑事拘留，2019年1月10日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广东省广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2019]459号起诉书指控被告人潘玉根犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省广州市花都区人民检察院指派检察员施志刚出庭支持公诉。被告人潘玉根到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2018年12月28日16时许，被告人潘玉根在其位于广州市花都区花东镇山下村十三队118号的家中，容留吸毒人员潘某1、潘某2、王某、“阿某”（均另案处理）等人吸食毒品甲基苯丙胺，并于次日10时许在上址被抓获。公诉机关结合被告人潘玉根累犯、坦白、认罪认罚等情节，建议对被告人潘玉根判处有期徒刑八个月以上一年三个月以下，并处罚金。被告人潘玉根对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为：公诉机关指控被告人潘玉根犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳，且被告人认罪认罚，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人潘玉根犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年12月29日起至2019年12月28日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起十日内向本院缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。（此页无正文）审判员 姜 敏二〇一九年四月九日书记员 江静敏阳秋林
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1455号申请执行人中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，该公司董事长。被执行人程梅生，男，1973年2月1日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。被执行人张拥芳，女，1975年10月27日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市分宜县。本院在执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人程梅生、张拥芳的金融借款合同纠纷的（2018）赣0502民初5307号；（2018）赣0502执保1263号民事判决一案中，因被执行人程梅生、张拥芳未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人程梅生、张拥芳在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币118008元，申请执行费1670元及利息等或查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  李华兵二〇一九年四月十一日书记员  黄丽平
江西省南昌市东湖区人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0102财保309号申请人:江西银行股份有限公司南昌东湖支行，住所地：江西省南昌市东湖区叠山路422号，统一社会信用代码：913601007319400637。负责人：廖雪俊，该支行行长。委托诉讼代理人:李睿，该支行员工。委托诉讼代理人:黄小蔓，该支行员工。被申请人:唐艳兰，女，1987年12月5日生，汉族，住江西省抚州市乐安县鳌溪镇。申请人于2019年4月29日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人60000元银行存款或查封被申请人相应的财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人唐艳兰银行存款60000元；二、如银行存款不足，则查封、扣押被申请人唐艳兰相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  黄海英二〇一九年四月二十九日书记员  朱春媛