广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2071民初17282号原告：黄锡濠，男，1972年12月17日出生，汉族，身份证住址广东省中山市石岐区，委托诉讼代理人：林嘉瑶，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐，广东广瀚律师事务所律师助理。被告：兴业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山三路3号首层及二层部分、十五层部分、十六至二十层全层，统一社会信用代码91442000669819579W。负责人：刘鹏。委托诉讼代理人：袁芦生，广东孚道律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦途燕，广东孚道律师事务所律师。第三人：阮璐明，女，1971年2月5日出生，汉族，住广东省中山市东区，第三人：阮金好，女，1970年11月21日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，户籍地址广东省中山市东区，第三人：中山市真元草堂美容生活馆，住所地广东省中山市石岐区康华路7号二层1、2、3卡，组织机构代码59217911-1。投资人：阮璐明。第三人：林俊铭，男，1995年5月22日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，第三人：冯淑卿，女，1939年6月29日出生，汉族，身份证住址广东省中山市东区，户籍地址广东省中山市东区，原告黄锡濠诉被告兴业银行股份有限公司中山分行（以下简称兴业银行中山分行）、第三人阮璐明、阮金好、林锦荣、中山市真元草堂美容生活馆（以下简称真元生活馆）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年8月17日受理，因第三人林锦荣已于2015年3月20日死亡，本院依法追加林锦荣的法定继承人林俊铭、冯淑卿作为第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林嘉瑶，被告兴业银行中山分行委托诉讼代理人袁芦生、麦途燕到庭参加诉讼。本案第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审结。原告黄锡濠向本院提起诉讼请求：1.请求停止（2016）粤2071执13187号案中对位于中山市××1卡的阮璐明名下房产的强制执行措施，并解除对上述房产的查封措施；2.请求确认中山市××1卡的房产归原告所有；3.请求判令第三人阮璐明立即协助原告将位于中山市××1卡的房产转移登记至原告名下；房屋大约价值120万元。事实与理由：兴业银行中山分行与阮璐明、阮金好、林锦荣、真元生活馆金融借款合同纠纷一案，案号：（2015）中一法民二初字第2671号，贵院已依法审理并判决阮璐明向兴业银行中山分行清偿截至2015年8月12日本金800万元、利息88109.25元、复利51711.22元及之后至清偿之日止的罚息、复利；并判决兴业银行中山分行对阮璐明名下位于中山市××1卡[土地证号：中府国用（2012）第易2305315号；房产证号：02××72]（以下简称康华路7号2层1卡）的抵押房产折价或以拍卖、变卖该财产所得的价款在债权数额800万元的范围内享有优先受偿权。兴业银行中山分行已依该生效判决向贵院申请强制执行，案号：（2016）粤2071执13187号，贵院裁定查封阮璐明名下位于康华路7号2层1卡的房地产。原告认为上述执行标的为原告所有。原告与第三人阮璐明于2012年10月20日签订《合伙购房合同》，约定黄锡濠与阮璐明共同出资购买位于中山市××卡、××卡、3卡，其中黄锡濠占1卡，阮璐明占2、3卡，阮璐明代理黄锡濠购买1卡房产，同时阮璐明作为该房产的具体管理人，黄锡濠支付给阮璐明128万元（含黄锡濠购1卡房出资124.1万元和代持费3.9万元）。后双方又于2012年11月9日签订《房产代持协议》，约定黄锡濠将上述房产委托阮璐明代为持有，产权登记在阮璐明名下，双方确认虽然该房屋登记在阮璐明名下，但黄锡濠享有该房产及其附属设施完全的所有权（占有权、使用权、收益权、处分权）及其他附属权利，阮璐明仅以自己的名义代为持有，不享有任何房产权利。黄锡濠已于2012年11月通过转账方式向阮璐明的账户支付了合计128万元的购房款，上述事实足以证明黄锡濠为购买该执行标的支付了对价，且一直占有该房屋，是房屋的实际权利人。人民法院不应对黄锡濠为实际权利人的房屋作出查封等强制执行措施。综上，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第三十三条之规定，请求法院支持原告的诉讼请求。被告兴业银行中山分行辩称，一、本案的原告并不是涉案房产的登记权属人，根据《物权法》第六条、第九条规定，我国的物权变动是以物权登记为生效要件，涉案房产登记在第三人阮璐明的名下，原告不是涉案房产的登记权属人，因此其诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回。二、原告与第三人阮璐明签订的合伙购房合同及房产代持协议不能对抗物权登记制度及善意第三人，根据《物权法》第十五条规定，我国不动产的物权变动以物权登记为准，与债权相分离，且合同具有相对性，所以只能约束合同的双方当事人，不能对抗善意第三人，因此原告与阮璐明签订的协议不足以影响涉案房产的物权及（2016）粤2071执13187号案的继续执行。第三人阮璐明、阮金好、林俊铭、冯淑卿、真元生活馆未向本院提交答辩意见及证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：兴业银行中山分行与阮璐明、阮金好、林锦荣、真元生活馆金融借款合同纠纷一案，本院经审理作出（2015）中一法民二初字第2671号民事判决，判决：“一、阮璐明于判决发生法律效力之日起七日内向兴业银行中山分行清偿截至2015年8月12日的本金800万元、利息88109.25元、复利51711.22元及之后至清偿之日止的罚息、复利[罚息以实欠本金为基数按借款利率上浮50%计算（借款利率为年利率10%）；对应付未付利息，按罚息利率计算复利]；二、兴业银行中山分行对阮璐明名下的位于中山市××1卡[土地证号：中府国用（2012）第易2305315号；房产证号：02××72]、中山市石岐区康华路7号2层2卡[土地证号：中府国用（2012）第易2305329号；房产证号：02××44]、中山市石岐区康华路7号2层3卡[土地证号：中府国用（2012）第易2305318号；房产证号：02××91]的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款在债权数额800万元的范围内享有优先受偿权；三、阮金好、林锦荣、真元生活馆对阮璐明的上述债务承担连带清偿责任……”。判决生效后，因被执行人未按生效判决履行所确定的义务，兴业银行中山分行向本院申请执行,执行案号为（2016）粤2071执13187号。（2015）中一法民二初字第2671号案在诉讼过程中，本院根据兴业银行中山分行财产保全的申请，作出（2015）中一法民二初字第2671-1号民事裁定，于2015年8月20日查封阮璐明名下上述涉案康华路7号2层1卡、2卡、3卡的房地产。执行过程中，本院作出（2016）粤2071执13187号执行，继续查封上述涉案房产，并于2017年5月18日依法发出公告，拟定拍卖上述房产并告知房产所有权人及承租人依法迁出等事项。黄锡濠遂向本院提出上述执行异议。本院经审理作出（2018）粤2071执异203号执行裁定：驳回黄锡濠的异议请求。黄锡濠不服该裁定，于法定期限内向本院主张前述实体权利。另查，位于中山市××1卡的房地产登记在阮璐明名下。2014年1月23日，兴业银行中山分行作为抵押权人，阮璐明作为抵押人，双方签订《零售借款最高额抵押合同》，并就本案涉案康华路7号2层1卡、2卡、3卡房产。于2014年1月26日办理抵押登记手续（他项权证号别为：粤房地他项权证中府字第0114002880号、粤房地他项权证中府字第0114002877号、粤房地他项权证中府字第0114002882号）。据中山市不动产登记资料证明表记载，抵押金额均为800万元。再查，黄锡濠提交的《房屋买卖合同》显示，阮璐明作为买受人与梁恒源作为出卖人于2012年11月9日签订一份《房屋买卖合同》，约定梁恒源将位于中山市××、××、3卡出售给阮璐明，合同总价款677500元，合同未约定康华路7号2层1卡的价款。黄锡濠称其已向阮璐明支付128万元作为购买康华路7号2层1卡的的购房款，但其提交的拟证明其转账凭证的“中国工商银行历史明细清单”为复印件，该证据上发生金额为800003元的交易日期无法辨别；黄锡濠也未提交其占有使用案涉房产的凭证。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。黄锡濠主张其为康华路7号2层1卡所有权人，阮璐明仅为代持房产人，但其所提交证据无法证明其符合前述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的情形，黄锡濠理据不足，本院对其该项主张不予支持。根据不动产物权公示原则，涉案康华路7号2层1卡登记在被执行人阮璐明名下，该登记具有物权公示、公信的法律效力，阮璐明仍是物权法意义上的所有权人。黄锡濠与阮璐明之间的协议即使真实，黄锡濠享有的仅是请求办理房屋过户登记的债权，而申请执行人享有的是金钱债权，两者在性质上都是债权，在法律没有特殊规定的情况下，黄锡濠享有的特定物给付债权并不当然优先于申请执行人的金钱债权。黄锡濠与阮璐明之间的产权声明约定仅为双方之间的内部约定，不能对抗该房屋登记。因此，本院对阮璐明名下的涉案房产予以查封、拟拍卖处理的执行措施，符合法律规定，并无不当。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告黄锡濠的诉讼请求。案件受理费15600元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  尹方玫人民陪审员  林燕玲人民陪审员  彭 红二〇一九年四月十五日书 记 员  陶亚端许晓丹