云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）云0828民初646号原告：石某，男，2011年9月7日生，拉祜族，现住云南省普洱市澜沧县。法定代理人：石庆，男，1975年4月2日生，拉祜族，务农，现住云南省普洱市澜沧县。法定代理人：吴红仙，女，1980年8月4日生，汉族，务农，现住云南省普洱市澜沧县。委托代理人：杨正翔，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司云南省分公司。住所地：昆明市拓东路80号中国人寿大厦A座26楼。法定代表人：马宏，任总经理。统一社会信用代码：91530000668253518B。委托代理人：贾万明，男，1965年5月12日生，汉族，中国人寿保险股份有限公司普洱分公司监察部经理，特别授权代理。被告：中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司，住所地：澜沧县勐朗镇环城东路。法定代表人：刘晶，任总经理。统一社会信用代码：915308287194886337。委托代理人：贾万明，男，1965年5月12日生，汉族，中国人寿保险股份有限公司普洱分公司职工，特别授权代理。委托代理人：冯宁，云南标点律师事务所律师，一般授权代理。原告石某与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司人身保险合同纠纷一案。本院于2018年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石某法定代理人石庆、吴红仙及委托代理人杨正翔与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司委托代理人贾万明、中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司冯宁到庭参加了诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序进行审理，并经合议庭申请延长审理期限6个月。本案现已审理终结。石某向本院提出诉讼请求：l、判令二被告按照保险合同约定共同赔付原告保险金90000元；2、诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告石某于2012年1月5日在澜沧县第一人民医院出生。同年1月14日，原告石某因出现新生儿高胆红素血症，在澜沧县第一人民医院住院接受治疗。同年2月29日原告石某因胆红素脑病再次到普洱市人民医院住院接受治疗。期间，被告澜沧县支公司的保险销售人员石惠芳向吴红仙推荐被告澜沧县支公司所经营的保险品。在吴红仙明确告知石慧芳石某是因为黄疸高、胆红素脑病而住院的情况下，石慧芳审查后仍要求吴红仙购买保险并承诺代为垫款办理。2012年6月29日，原告法定代理人吴红仙以投保人名义为原告石某（被保险人）在被告澜沧县支公司进行了人身保险的投保。向被告澜沧县支公司购买了保费为3177元，保险金额为30000元的《中国人寿保险股份有限公司国寿瑞新两全保险（分红型）》一份；以及保费207元，保险金额30000元的及名称为《中国人寿保险股份有限公司国寿瑞新提前给付重大疾病保险》附加保险一份。缴纳了保费，石慧芳代为办理了全部手续。后石慧芳送达保险合同书时原告才发现合同签章为云南分公司，合同生效日期为2012年6月30日。在保险合同生效后的几年了，吴红仙每年均按合同约定向被告澜沧县支公司支付了3384元的保费（连续缴费5年）。保险合同生效后，原告石某又多次因病入院治疗，最终确诊为脑性瘫痪。2016年法定代理人吴红仙在别人的提示下才知道原告石某的病情符合保险理赔约定，并于同年7月5日，向被告澜沧支公司提出应依照所签订的《中国人寿保险股份有限公司国寿瑞新提前给付重大疾病保险》合同约定向原告石某（被保险人）支付90000元的重大疾病保险金。被告澜沧县支公司于同年7月14日以投保人故意或重大过失未履行相关重大疾病如实告知义务，影响公司决定是否同意承保为由，拒绝向原告石某（被保险人）支付重大疾病保险金90000元。被告澜沧县支公司在拒绝支付保险金的同时还单方、违法解除了上述两份保险合同。于同年7月26日向法定代理人吴红仙退还了部分保费12708元。综上所述，被告澜沧支公司明知被保险人石某因病住院治疗的情况下，仍然邀约、承保，并依法签订了保险合同。投保人吴红仙也按照合同约定连续5年缴纳了相关保费，被告方也未提出任何异议，该生效合同应依法受到保护。被告方在投保人提出保险索赔后的行为严重违反诚信原则；且违反法律规定。现原告方合法权益受损依法维权，请予支持。被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司辩称，1、原告诉称吴红仙已告知销售员石某病情，但未能提供相关证据予以证明；2、原告诉讼请求已经超过诉讼时效，属于疾病保险及健康保险，根据《保险法》第28条之规定，该类纠纷诉讼时效为2年，应以2012年2月29日起算诉讼时效；3、原告所患病为先天性的，保险只保未能遇见的，不符保险的承保的范围；4、原告的病情不属于保险责任范围所指的12种疾病。原告诉讼请求没有合同依据亦没有法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见，本庭归纳本案争议焦点如下：1、吴红仙与被告保险公司所签订合同是否有效？2、原告诉讼请求是否超过诉讼时效？3、原告所患病是否属于合同所指的12种疾病之一？原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、中国人寿保险公司云南分公司《保险合同》一份（复印件），欲证明吴红仙为石某在被告处购买的保险情况。经被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司质证，表示无异议。证据二、澜沧县信用社上允分社存折一份（复印件），欲证明2012年至2016年五年连续缴纳保费的事实。经被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司质证，表示无异议。证据三、被告拒绝给付保险金通知书及解除合同的通知书各一份，欲证明被告单方拒付保险金、违法解除合同的事实。经被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司质证，表示对真实性合法性无异议，不认可证明目的。关于是否如实告知的问题，原告所交给被告的投保单询问事项中原告未如实填写病情，原告投保时未履行如实告知义务，保险人有权利解除保险合同。证据四、住院证、病历资料、残疾证各一份（原件），欲证明：保险合同生效前石某就曾因黄疸高和胆红素脑病住院治疗的事实；保险合同生效后、石某被确诊为脑瘫并办理了残疾证。经被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司质证，表示对证据三性无异议。2012年1月14日已经确诊原告胆红素脑病，2月29日，该组能证明原告在投保前明知患有黄疸高和胆红素脑病。证据五、结婚证、户口簿、出生医学证明各一份（原件），欲证明：石某、吴红仙、石庆家庭成员及身份关系情况。经被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司质证，表示证据的真实性无异议，但投保时所提供时间与其实际出生时间不一致，存在隐瞒的情况。被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司、中国人寿保险股份有限公司澜沧县支公司向法庭提供如下证据材料：证据一、2012年6月29日投保的个人保险投保单一份，2012年6月29日吴红仙签字的人身保险投保提示书一份，欲证明承保人吴红仙已确认已经仔细阅知责任、合同条款等，投保人已经确认保险人对投保人履行说明义务并免除保险人的义务；投保人故意不履行告知义务，即第二页的询问事项中投保人的回答均为否，第七项，投保人回答为否。经原告质证，表示对证据真实性无异议，不认可合法性，被告所提交证据中“吴红仙”均不是吴红仙本人所签订，不认可被告的证明目的。证据二、《中国人寿保险股份有限公司国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险利益条款》一份，欲证明合同第五条所指12种疾病。即投保人所投保合同承保的12种疾病；第六条，保险责任，原告未符合赔偿条件。经原告质证，表示对证据真实性合法性无异议，但不认可证明目的，投保时所有材料均为销售员石惠芳所做。证据三、石某在澜沧县人民医院及普洱市人民医院住院病历的资料共12页，欲证明原告所患病为脑性瘫痪，该疾病不属于吴红仙为原告石某所投保的保险合同约定的疾病，系在合同生效不到一年的时间就发生的，不属于保险合同所指的12种疾病。经原告质证，表示认可真实性，认可证明原告患脑瘫的证明目的，其余的证明目的不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据三、被告拒绝给付保险金通知书及解除合同的通知书。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，原告石某被确诊为脑性瘫痪系在双方签订保险合同之后，故对其原告的证明目的予以采信；关于原告提交的证据四、住院证、病历资料、残疾证。本院认为，其来源合法、内容客观真实，从时间上确实能证明其待证目的，本院予以采信；关于被告提交的证据一、投保的个人保险投保单、人身保险投保提示书，本院认为，该组证据来源合法、内容客观真实，原告称“吴红仙”的签字并非吴红仙本人所签，但其也未向法庭提交相关证据进行反驳，本院对其辩称不予采纳；证据二、三、《中国人寿保险股份有限公司国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险利益条款》、澜沧县人民医院及普洱市人民医院住院病历的资料。本院认为，该证据来源合法、内容客观真实，但无法证明原告的待证目的，故对其证明目的不予采信；根据庭审和举证、认证和当事人陈述，本院认定事实如下：原告石某于2012年1月5日生，同年1月14日，原告石某因出现新生儿高胆红素血症，在澜沧县第一人民医院住院接受治疗。2012年6月29日被告澜沧县支公司的保险销售人员石惠芳向原告法定代理人吴红仙推荐被告澜沧县支公司所经营的保险，原告法定代理人吴红仙以投保人名义为原告石某（被保险人）在被告澜沧县支公司进行了人身保险的投保。向被告澜沧县支公司购买了保费为3177元，保险金额为30000元的《中国人寿保险股份有限公司国寿瑞新两全保险（分红型）》一份及保费207元，保险金额30000元的《中国人寿保险股份有限公司国寿瑞新提前给付重大疾病保险》附加保险一份，同时吴红仙向保险公司缴纳了第一期的保险费，由中国人寿保险股份有限公司云南省分公司向投保人吴红仙出具了保险合同，合同明确了成立时间和生效时间。2012年7月30日，被保险人石某经普洱市第一人民医院确诊为脑性瘫痪，投保人仍每年按照合同约定向保险公司缴纳保险费。2016年7月5日，吴红仙向被告澜沧支公司提出应依照所签订的《中国人寿保险股份有限公司国寿瑞新提前给付重大疾病保险》合同向原告石某（被保险人）支付90000元的重大疾病保险金，被告澜沧县支公司于同年7月14日以投保人故意或重大过失未履行相关重大疾病如实告知义务，影响公司决定是否同意承保为由，拒绝向原告石某（被保险人）支付重大疾病保险金，同时解除与投保人之间的合同，并于2016年7月26日向投保人吴红仙退还了部分保费12708元。现原告认为投保人吴红仙按照合同约定连续5年缴纳了相关保费，被告方也未提出任何异议，该生效合同应依法受到保护，被告方在投保人提出保险索赔后的行为严重违反诚信原则违反法律规定。要求被告按照合同的约定向原告支付重大疾病保险金90000元。本院认为，根据原、被告双方的诉讼主张及本院归纳的争议焦点，对本案作如下评判：一、保险合同是否有效。本院认为，投保人吴红仙与保险公司签订保险合同时间为2012年6月29日，而被保险人（原告）石某被确诊为脑性瘫痪时间为2012年7月30日，从中可以看出在双方签订保险合同时投保人吴红仙并未隐瞒被保险人石某的病情，该合同系双方真实意思表示，该合同成立并生效。二、原告诉讼请求是否超过诉讼时效。依照《中华人民共和国保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”本案中原告石某于2012年7月30日被普洱市第一人民医院确诊为脑性瘫痪，投保人吴红仙应当知道保险事故已经发生，作为被保险人的母亲应及时向保险公司提出索赔，在索赔无望的情况下向法院提起诉讼。本案从原告石某被确诊为脑性瘫痪至2018年5月3日向法院提起诉讼，期间已经5年多。故本院认为，该案已经已经超出了诉讼时效。三、原告所患病是否属于合同所指的12种疾病之一。脑性瘫痪是指自受孕开始至婴儿期非进行性脑损伤和发育缺陷所致的综合症，主要表现为运动障碍及姿势异常。从其病理可以看出原告石某所确诊的脑性瘫痪属于投保人与保险公司所签订的保险合同中关于《中国人寿保险股份有限公司国寿附加瑞鑫提前给付重大疾病保险利益条款》第五条重大疾病的十二种疾病中瘫痪。综上所述，投保人吴红仙与被告中国人寿保险股份有限公司云南省分公司所签订所签订的《保险合同》成立生效，原告石某所确诊的脑性瘫痪疾病属于保险合同约定的重大疾病和保险责任范围，但因原告石某未在法律规定的有效诉讼时效内提起诉讼，其诉讼请求已超过了诉讼时效。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十六条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告石某的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告石某负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  曾新昌审 判 员  李革仙人民陪审员  余 伟二〇一九年四月二十五日书 记 员  田春萍