呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2018）内0104民初2603号原告:张朝民，男，呼和浩特市回民区人民法院干警，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：安宇宁，内蒙古百宁律师事务所律师。被告：内蒙古祺泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市回民区光明西路磐基苑写字楼12层。法定代表人：张志虹，系该公司董事长。委托诉讼代理人：吴洪济，男，内蒙古祺泰房地产开发有限公司副总经理。委托诉讼代理人：郭旭芳，内蒙古宏德律师事务所律师。被告：呼和浩特市瑞环（集团）有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：禹培珍，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马文博，内蒙古汇孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔鹏阳，内蒙古汇孚律师事务所律师。被告：郝德胜，男，无固定职业，住呼和浩特市。原告张朝民诉被告内蒙古祺泰房地产开发有限公司（以下简称褀泰公司）、呼和浩特市瑞环（集团）有限公司（以下简称瑞环公司）、郝德胜房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，并作出（2016）内0104民初1667号民事判决。宣判后，被告祺泰公司不服上诉。呼和浩特市中级人民法院作出（2017）内01民终4134号民事裁定，撤销本院（2016）内0104民初1667号民事判决，发回本院重审。本院重新受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张朝民的委托诉讼代理人安宇宁、被告褀泰公司的委托诉讼代理人吴洪济、郭旭芳、被告瑞环公司的委托诉讼代理人马文博、崔鹏阳到庭参加诉讼，被告郝德胜经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝民向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令两被告退还原告620600元购房款，并且对原告进行双倍赔偿。2、请求一、二审诉讼费由被告承担。事实与理由：被告祺泰公司开发了位于呼和浩特市回民区光明西街与盐站西巷交汇处“祺泰新居小区”，并由被告瑞环公司承包建设。2012年7月，被告祺泰公司将该小区一期住宅楼5号楼东单元15层西户、建筑面积为118.52平方米的住宅一套，抵顶给了瑞环公司，作为被告瑞环公司为祺泰新居小区2号楼施工的工程款。被告瑞环公司于2012年7月16日将上述住宅转让给了原告，并由原告与被告祺泰公司签订了编号为（0019）的《祺泰新居认购协议》。原告支付被告瑞环公司620600元的购房款，并由瑞环公司出具了收据。2012年9月11日，祺泰公司向瑞环公司发出通知，以瑞环公司“未完成预定工程量”为由，收回了上述已经抵顶的房屋。在房屋交工之后，原告多次要求祺泰公司按照约定交付房屋都被拒绝，原告主张被告退还所付款，也迟迟未能履行。原告认为，被告祺泰公司在明知标的房屋已经售予原告的情况下，仍然将已售出的房屋收回，被告祺泰公司并非善意，其将已售房屋再次出让给他人，导致原告与祺泰公司的合同目的无法实现，已经构成根本违约。因此，原告请求人民法院依法判令被告退还购房款，并应当按照双倍赔偿的原则向原告支付赔偿金。原告请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告祺泰公司辩称：原告要求我公司退还620600元购房款并且双倍赔偿购房款的诉讼请求没有事实依据，应当依法予以驳回。原告没有履行2012年7月16日与祺泰公司签订的认购协议书所约定的一次性支付719416元购房款的合同义务，从未向祺泰公司交付过任何购房款，因原告没有交付合同约定的719416元购房款，违约在先，按照原告与祺泰公司签订的认购协议书第4条的规定，乙方未能按照规定日期及金额按时付款，甲方有权收回此房屋并有权转让他人，认购协议书终止。截止到今天庭审，我公司也未收到原告向我公司交付购房款，我公司不存在违约。原告称瑞环公司转让祺泰公司的房产不能成立。认购协议书的合同主体是原告和我公司，而非原告与瑞环公司。本案案由是房屋买卖合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，不能混为一谈，更不能合并审理。2012年9月11日，瑞环公司已将包括本案涉案房屋在内的3套房屋退还给了我公司，因此瑞环公司不可能在2012年7月16日将本案的涉案房屋出售给原告，如果出售，涉嫌诈骗。原告要求我公司退还购房款应举证证明向我公司交付过购房款，如不能证明，应承担举证不能的法律后果。原告在2018年8月31日变更诉讼请求申请书中称，“被告瑞环公司于2012年7月16日将上述住宅转让给原告，并由原告与被告祺泰公司签订了编号为0019号的认购协议书，原告支付被告瑞环公司620600元的购房款，并由瑞环公司出具了收据”。根据原告的这一陈述，原告是先与祺泰公司在2012年7月16日签订的认购协议书，后向瑞环公司交付购房款。既然原告已经与祺泰公司签订了认购协议书，对该协议书中明确约定是一次性交付购房款719416元的这一条款是确定的，即原告应向我公司一次性交付购房款719416元，应在2012年7月16日签订认购协议书后向我公司交付购房款，原告在变更诉讼请求申请书中未有向我公司交付购房款的陈述，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告瑞环公司辩称：从张朝民与祺泰公司签订的编号为0091号的祺泰新居认购协议可知，此房屋买卖合同的权利义务双方是张朝民与祺泰公司，由合同相对性的原则来看，原告应向祺泰公司主张其权利，祺泰公司也应依据合同的约定履行义务，承担相应的责任，与瑞环公司无关，故原告将瑞环公司列为被告，主体不适格。原告应当明确其诉讼请求，原告所列被告中是有三人，而在其诉求中是请求人民法院判令两被告承担责任，所以瑞环公司与此买卖合同无任何关系，也不承担任何责任。瑞环公司从未收到原告任何款项，原告诉称其向瑞环公司交付购房款，并由瑞环公司出具收据，瑞环公司并非本合同的相对人，也从未收取过任何款项，也未向原告出具过任何收据，因此原告所述与事实不相符。被告郝德胜未出庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据一、《祺泰新居认购协议》，拟证明原告和被告祺泰公司的房屋买卖合同关系已经成立，被告祺泰公司应当按照合同约定继续履行合同，并证明被告应承担双倍赔偿责任。褀泰公司对证据一的真实性予以认可，对其所要证明的问题不予认可，补充一下，就是认购协议书，没有祺泰新居的字样，该协议约定价款是719416元，付款方式是一次性付款，截止目前，原告也未向我公司交付过购房款，协议终止，且该证据也不能证明双倍赔偿的问题。瑞环公司对证据一不予质证，与我方无关，因签订双方是张朝民与祺泰公司。证据二、《内蒙古祺泰房地产开发有限公司通知》，拟证明被告祺泰公司在合同履行时非善意，祺泰公司在明知瑞环公司已将本案标的房屋出售后，仍将房屋收回的行为，存在明显过错。褀泰公司对证据二的真实性认可，对其所要证明的问题不予认可，瑞环公司已经将包括涉案房屋在内的房屋退还给我公司了，有瑞环公司经理郝德胜的签字。瑞环公司对证据二的证据三性均不予认可，通知只是一个单方的，上面所加盖的瑞环公司的公章也不是我公司的，其所盖的章是祺泰新居项目部的章，我们没有这个项目部。证据三、收据，拟证明原告已经支付了购房款620600元的事实。褀泰公司对证据三收据的真实性、合法性、关联性均不予认可。原告陈述在2012年7月16日与祺泰公司签订认购协议书，然后向瑞环公司交付购房款，交款日期按照常理也应在2012年7月16日当天或之后，而原告所举的收据的日期是2012年6月6日，且将6月涂改成7月，不能印证先签订协议，后交付房款的陈述。关于购房款的金额问题，如果是认购的我公司的房屋，交付的购房款金额应为719416元，而此收据上的金额是620600元，与协议书的金额不符。该购房款没有明确的指向，是瑞环公司卖给张朝民哪套房屋的购房款。因为是瑞环公司收的钱，与我公司无关。在该收据收款人处盖的是呼和浩特市瑞环（集团）有限公司第一分公司的财务专用章，在原一审中，瑞环公司的代理人明确表示瑞环公司没有第一分公司这一主体存在，也没有财务专用章这一枚印章。经工商局查询，没有呼和浩特市瑞环（集团）有限公司第一分公司的工商登记信息。且在一审庭审笔录中，审判员明确问过原告，认购协议书乙方签字是张朝民签的吗？原告的答复是：“是”，但是在收据上，开收据人书写的张朝民三字与认购协议上乙方签字的张朝民三字是同一人所签，收据上交款人张朝民所签字与认购协议上所签张朝民三字是不相符的。瑞环公司对证据三的证据三性均不予认可，日期被修改过，上面加盖的公章是瑞环公司第一分公司的章，我公司从未成立过第一分公司，更没有财务专用章。证据四、银行流水，拟证明原告支付被告郝德胜购房款，并提取5万元现金的事实。褀泰公司对证据四不予认可，2012年4月3日支取现金与7月16日买房是没有关系的，不予质证。瑞环公司认为证据四与本案无关。证据五、证明材料、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告的确于2012年因购买祺泰公司房屋一事向亲戚之间筹措14万元资金借款的事实。褀泰公司对证据五的真实性、客观性、关联性均不予认可，与本案无关。瑞环公司认为证据五与本案无关，不能证明待证事实。证据六、证人李某、王某出庭作证及证明两份，拟证明原告为了购买房屋筹借款项的事实。祺泰公司对证人证言的真实性、客观性、关联性均不予认可，两位证人都明确借款的时间是2011年的下半年到2012年的上半年，而且都是陆陆续续借的，询问其具体借款时间、金额，两位证人都无法明确的说出借款的次数、金额，协议是在2012年的后半年签订的，如果借款存在的话，70多万元的借款应该存在张朝民的账户上，不能把70多万元的现金放在家里，且房子还不存在就借款吗？这是有悖常理的，故对两位证人的证言不予认可。瑞环公司对两个证人的证言真实性、合法性、关联性均不予认可，从证人陈述中，对其借款的事实、用途均不明确，尤其是第二位证人，陈述2012年下半年也陆续给原告借款，不符合常理。被告祺泰公司向本院提交以下证据：证据一、2016年6月20日《开庭笔录》、工商证明，拟证明1、瑞环（集团）第一分公司经工商查询显示不存在。2、瑞环公司确认没有第一分公司。3、原告是向郝德胜购买的房。4、郝德胜是瑞环公司项目部的经理。5、认购协议书乙方是张朝民签字。6、原告确认应依据合同相对性原则处理本案。张朝民对证据一认为，在2012年分公司的设立是不需要进行工商登记的。从合同看，上面甲方的签章是祺泰公司的公章，祺泰公司也承认甲方的签章是其公司的公章，我方不是向郝德胜购买的房屋。瑞环公司现在极力否认郝德胜的身份，但是祺泰公司的代理人在刚刚质证时明确说明郝德胜是瑞环公司派驻的项目经理。关于张朝民在合同上的签字是否是本人签字与本案无关，与祺泰公司无关，张朝民认可该签字对其具有法律约束力，祺泰公司无权提出该签名的真伪问题。是否为张朝民本人签字应属原告的的权利。瑞环公司对证据一中要证明郝德胜系瑞环公司项目部经理的事实不予认可，对证据一本身没有异议。证据二、郝德胜的录像、郝德胜书写的证明，拟证明张朝民从未交付过购房款，张朝民与郝德胜之间是民间借贷关系，郝德胜曾在2003借贷张朝民借款壹拾万元。张朝民对证据二认为，录像不具有证据效力，不属于证据种类，因为郝德胜系由被告祺泰公司追加，其作为被告的身份，其陈述不能作为证人证言的形式证据。通过录像来看，被告祺泰公司的取证方式不合法，系为偷拍偷录，取证方式违法，被告律师拥有调查取证权，应通过合法途径取证，也可要求法院配合调查取证，故该份证据不具有证据效力。其次，该份证据也不能支持祺泰公司证明的问题。反而可以证明被告祺泰公司在明知已顶账的房屋合同未收回的情况下又出售给第三人，其非善意。对于郝德胜书写的证明程序上不合法，真实性不认可。证明在书写时有无其他欺诈、胁迫的情形无从了解，并从说明的内容表述中郝德胜已将有原告签字的认购协议交给祺泰公司，而祺泰公司又无法出示该已收回并签字的协议，因此，本组证据不予认可。瑞环公司对证据二要证明的问题与我公司无关，不予质证。证据三、2012年9月11日预订房协议作废的《通知》、2013年4月10日《祺泰新居2#楼、综合楼变更施工单位的报告》，拟证明原告预订的房屋在2012年9月11日瑞环公司、郝德胜均确认返还给了祺泰公司。瑞环公司退出了施工。张朝民对证据三的真实性认可，要证明的问题不予认可，两份证据反而可以证明如下问题，1、时间问题，原告与祺泰公司签订的认购协议是在2012年7月，祺泰公司收回涉案房屋是在2012年9月，祺泰公司在明知未收回购房合同的情况下，又将涉案房屋转让给第三人的行为非善意，祺泰公司存在明显过错。2、该两份证据可以证明瑞环公司就是承建祺泰新居小区的施工方，郝德胜系该项目部的项目经理。3、祺泰公司在该通知中明确表述，2012年8月之前已将本案涉案房屋抵顶给祺泰新居项目部2号楼做施工工程款。瑞环公司对证据三中通知的真实性、合法性、关联性不予认可，这只是一个单方的通知，加盖的章也是项目部的章，没有瑞环公司的公章。变更施工单位的报告真实性、合法性、关联性不予认可，瑞环公司的盖章与我公司向法庭提交的章不一致，内容中也没有涉及到本案所争诉的法律关系。本院出示祺泰公司提交的《建设工程施工合同》，《祺泰新居一期建筑工程承包补充协议》，褀泰公司认为该证据是法院要求我公司提供的，该补充协议能够证实抵顶房屋是结算完工程款后根据工程量划房，而瑞环公司预定的房屋因瑞环公司中途退出施工，解除施工合同，我公司代瑞环公司垫付了农民工工资后，瑞环公司退回了我公司，瑞环公司的现场经理郝德胜在通知上签字确认，且根据合同相对性原则，郝德胜无权收取祺泰公司的售房款。原告也不能将购房款交付郝德胜，因为合同是跟祺泰公司签订的，购房款应该交给祺泰公司。张朝民对祺泰新居一期建筑工程承包补充协议的真实性不予认可，本协议中有涂改的内容，从最后双方签章来看，有郝德胜的签字，时间是2011年9月5日，就是发生在撤销工程款的通知之前，同其他证据可以相互印证。关于本案涉案房屋的抵顶事项应是真实存在的。瑞环公司认可《建设工程施工合同》是瑞环公司签订的，对《祺泰新居一期建筑工程承包补充协议》的真实性不予认可，协议书上有涂改的内容，乙方签字的并非瑞环公司的法定代表人，且盖章与之前提交的其他证据上的盖章不一致，无法证明其真实性。本院出示祺泰公司提交的编号QT-2013-000096号《商品房买卖协议书》、收回物业卡证明、收据（3张），褀泰公司证明该房屋于2013年6月4日出售了，因为2012年9月瑞环公司已经将该预定的房屋退回我公司。张朝民对编号QT-2013-000096号商品房买卖协议书真实性不予认可，在第一次庭审时，被告祺泰公司没有提交该份证据，且买售方张鹏没有出庭。对收回物业卡证明、收据（3张）不予认可，收款收据上的签名与商品房买卖协议上的签名不一致，而且交费日期均为2017年5月2日，是在原告起诉之后发生的。综上，被告祺泰公司在原告起诉之后又将房屋擅自卖给他人，有明显过错，应当承担相应责任。瑞环公司对编号QT-2013-000096号商品房买卖协议书真实性、合法性、关联性均不予认可，与瑞环公司无关。对收回物业卡证明、收据（3张）的证据三性均不予认可，其房号与合同房号均不一致。本院出示原一审（2016）内0104民初1667号卷中第84页到第87页的工作笔录，张朝民对该份工作笔录认可，与我方陈述的事实基本一致。瑞环公司对该份工作笔录不认可，房屋抵顶给了郝德胜与瑞环公司无关，瑞环公司从未成立过第一分公司。褀泰公司认为，当时法官问的时候，问我谁在管理，我回答是整个小区都是我们公司在管理，具体这套房子卖没卖，我回去得具体落实一下。本院出示本院于2018年11月15日给郝德胜做的工作笔录，张朝民对郝德胜这份工作笔录认可，内容和被告祺泰公司陈述的基本一致，可以相互印证。瑞环公司对该份工作笔录不予认可，瑞环公司没有第一分公司，瑞环公司未向郝德胜出具过授权书。祺泰公司对该笔录的真实性、客观性、关联性均不予认可，里面所说的关于授权委托书的事情都是不真实的，其陈述瑞环公司给他出具的授权委托书在我公司手中，我公司没有所陈述的该授权委托书，其所陈述的收款与常理及客观事实都不能相吻合，收款必须有一个账务往来，郝德胜及张朝民均没有提供款项来源的合理依据，且该交款发生在2012年6月，买房发生在2012年7月16日，交款发生在6月6日，在还没有购房的情况下就有了一个交款收据，别说该款项不可能交付，即使交付了，也不能指向7月16日订购协议的房屋。且该认购协议上与该收据上张朝民的签名非一个人所为，存在原告与郝德胜恶意串通、虚构事实、侵害祺泰公司合法权益的行为。且该笔录所陈述的内容与祺泰公司提交的在做该笔录之前郝德胜给祺泰公司的张总陈述的张朝民从未向他交付过购房款录像证据的内容相矛盾，我公司要求原告提供其交款的证据。如果必要，我公司申请对收据及认购协议上张朝民的签字进行司法鉴定。该收据的书写字体的人与原告提供的认购协议的张朝民签字的书写人是同一人，存在造假嫌疑，郝德胜的笔录内容陈述不能作为本案的定案依据。本院对当事人的证据和事实认定如下：1、2011年9月5日，发包人褀泰公司，承包人瑞环公司签订《建设工程施工合同》。工程名称褀泰新居综合楼及2#住宅楼，资金来源自筹。开工日期2011年9月6日，竣工日期2013年8月31日。落款有褀泰公司、瑞环公司印章。同日，褀泰公司与瑞环公司又签订《祺泰新居一期建筑工程承包补充协议》。主要内容：工程名称褀泰新居综合楼及2#住宅楼。付款方式：（1）本工程款全部以在建的祺泰新居一期的房屋顶账。（2）住宅顶账房的单价按照平均价5800元/㎡计算（或者按照划房时同期售楼价下浮8%计算），乙方根据总工程量按照竖向楼层商定房屋总量，根据进度划房。（3）乙方每月25日前将本月已经完成的工程量及预算上报监理工程师，由监理工程师签字确认工程量后报甲方核算，次月10日前甲方按审核后的工程造价的80%给乙方划房，交工验收后按照工程量的90%给乙方划房。甲方在付款时可以选择顶房或者是支付现金。落款有褀泰公司、瑞环公司印章及瑞环公司代表郝德胜的签字。2、郝德胜是褀泰新居综合楼及2#住宅楼的实际施工人，挂靠瑞环公司。张朝民与郝德胜协商购买祺泰新居一期住宅楼5号楼东单元15层西户、建筑面积为118.52平方米的房屋一套。2012年7月6日，郝德胜给张朝民出具收据，内容为今收到张朝民交来购房款620600元，收款人郝德胜，交款人张朝民，上有呼和浩特市瑞环（集团）有限公司第一分公司财务专用章。2012年7月16日，甲方（出卖人）祺泰公司，乙方（买受人）张朝民签订《祺泰新居认购协议》。主要内容：乙方对甲方开发的褀泰新居一期住宅楼做了充分的了解，于2012年7月6日与甲方签订了《认购协议》，根据认购书约定，双方签订本房屋销售协议。双方本着平等互利、协商一致的原则，就所购买的房屋，订阅本协议，双方共同遵守。（一）买受人所购房位置、面积：房屋位于呼市光明西街与盐站西巷交汇处，名称祺泰新居一期住宅楼5号楼东单元15层西户、建筑面积为118.52平方米，房屋结构框剪。（二）价格及付款方式：面积118.52㎡，单价6070元/㎡，总价719416元。一次性付款。（三）交房日期：甲方定于2013年12月31日前将房屋交付乙方使用。甲方如不能按规定时间交付房屋，甲方将向乙方支付房款的同期贷款利率的利息作为违约金。（四）乙方逾期未付款：乙方未能按规定日期按时付款，到规定日期10日后甲方有权收回此房屋并有权转让他人，协议终止，房款甲方将陆续退还乙方，且扣除总房款的10%作为违约金。3、2012年9月11日，褀泰公司向呼和浩特市瑞环（集团）有限公司褀泰新居项目部发出《通知》。内容为：你单位于2012年8月之前与我公司签订了预定房协议，用以抵顶褀泰新居2#楼施工工程款。但是，你单位在7月20日就由于自身原因停工，所以造成未完成预定工程量，故应当视为没有按照协议履行支付房款。所以，基于以上事实，我公司正式通知你单位，你单位预定的三套住宅（3#楼东单元15层东户，面积146.73㎡，3#楼东单元15层西户，面积144.61㎡，5#楼东单元15层西户，面积118.52㎡）没有已经完成的工程量抵顶，视为没有交款，所以以前所签订的预订房协议作废，特此通知。2012年9月11日，上有褀泰公司、瑞环公司褀泰新居项目部公章及郝德胜的签字。2013年4月10日，褀泰公司向呼和浩特市质量监督站递交《祺泰新居2#楼、综合楼变更施工单位的报告》。主要内容：我公司开发建设的褀泰新居住宅小区2#楼、综合楼原定由瑞环公司承建，合同已经签订，但是2012年4月开工以来，只进行了2#楼的施工，工程进展到主体5层封顶后再无能力继续施工，经我公司与瑞环公司协商，瑞环公司同意解除合同，不再进行施工。同时我公司与焦作宏业建筑工程有限责任公司协商签订由焦作宏业公司继续承建褀泰新居2#楼，所有资料由焦作宏业公司承担，褀泰新居2#楼的质量等责任由焦作宏业建筑工程有限责任公司承建（原来一直未动工）。希望领导能够批准同意。落款有褀泰公司、瑞环公司、焦作宏业建筑工程有限责任公司、内蒙古瑞博工程项目管理咨询有限公司印章及负责人签字。4、2013年6月4日，出卖人祺泰公司，买受人张鹏签订编号QT-2013-000096号《商品房买卖协议书》。主要内容：祺泰新居小区5号楼2单元15层1-1501号房，建筑面积118.52㎡。总金额646919元，交房日期2014年10月31日。该楼房现在已经交付。5、褀泰公司向本院出示了郝德胜录像及郝德胜书写的证明。郝德胜录像主要内容：（1）郝德胜陈述非典那年张朝民借给郝德胜10万元，张朝民买房没交过钱。（2）与张朝民签订的那份合同不是丢了，是要不回来了。曾对张朝民说过，你那套房作废了，当时和你签订协议的时候房是没退，开发商没收回，和你签订完以后，你拿上合同以后，开发商收回去了，当时我给盖的章，也签的字，这套房全部给开发商退回去。郝德胜陈述没收过张朝民的钱。郝德胜书写的证明内容：2012年7月我把褀泰公司准备抵顶给项目部的包括张朝民认购的褀泰新居一期住宅楼5号楼东单元15层西户建筑面积118.52平方米的一套房在内的三套房全部退还给了褀泰公司，并向褀泰公司交回了签订的认购协议。张朝民在非典那年我向张朝民借过十多万元，当时十多万元交了房款，余下的以后交，但是后来一直没有交过房款。2012年6月6日那张收据上的金额620600元，是开发商准备给项目部的房价，不是张朝民买房所给的房款，而且褀泰公司抵顶房屋必须跟开发商办理手续，因为没有抵顶也没有办理任何手续。证明人郝德胜，2017年9月26日。本院在2018年11月15日给郝德胜做的工作笔录的主要内容：郝德胜陈述张朝民的购房款是交给郝德胜本人，没有交到瑞环公司，交的现金，全部交清，他的购房款就交我就用于施工了。瑞环公司第一分公司的项目经理是郝德胜，张朝民的购房款620600元是郝德胜收的并出具了收据。郝德胜与张朝民之间有借贷关系，借过张朝民10多万元，顶了购房款。因为是朋友关系，不存在利息。6、张朝民申请证人李某、王某出庭作证。证人李某陈述：与张朝民是朋友关系，2011年底到2012年初，张朝民断断续续向我借了17、18万元，用途具体没说，好像是买房。有的打了借条，有的没打，分好几次向我借的，大概半年的时间向我借了17、18万元，是在2012年之后还的。借款的时间确认是2011年下半年到2012年上半年。证人王某陈述：2012年上半年张朝民陆续向我借了15万元左右。有借条，借的时候打了，还完就把条子撤了。2013年以后陆续还的。借的现金，我身上经常带着钱，陆续借的。分几次借给张朝民的钱，每一次多少钱，记不清了。2012年下半年有个1万、2万的借款，但是比较少，几乎都是上半年借的。赵星出具证明材料、借记卡账户历史明细清单，以书面材料向法庭陈述其所了解的事实。2012年6月，我回呼和浩特市办理一些家中事物，临回北京之前听张朝民的妻子胡继桃（胡继桃是我二姨）说他的长子找了女朋友，他们从熟人那看了一套顶账房，位于糖厂路，价格等方面也都觉得合适，但是购买顶账房一下拿不出那么多钱，想从我这借些钱。由于我当时刚好有14万元现金，自己那时候也没有特别用钱的事情，就在去北京之前将钱全部留给我的二姨，供其买房。2012年底，我回呼和浩特过春节的时候也听二姨说过买房合同签了，就等房子交工后装修了。2016年9月，因我本人生活需要，就又跟我的二姨要回了之前借给其买房的14万元钱。我仅以以上材料说明，2012年6月时，张朝民、胡继桃夫妻二人确因买房之事跟我借过14万元现金。后又于2016年9月归还。由于我本人在北京工作，无法亲自到法院作证，如法院还有询问事宜，可随时与我电话联系。另附2016年胡继桃归还赵星归还欠款的银行交易记录。上有证明人赵星的签字，证明日期2018年2月2日。张朝民向本院提交银行流水，2012年4月3日支取现金49990元。本院认为，本案的争议焦点为被告郝德胜、瑞环公司、褀泰公司是否承担退还购房款的违约责任？首先，张朝民与褀泰公司签订的《认购协议书》并不是商品房买卖合同，是张朝民与褀泰公司达成的预购房协议。该《认购协议书》约定的褀泰新居一期住宅楼5号楼东单元15层西户，是因为瑞环公司承建褀泰公司发包的工程，被告郝德胜是实际施工人，瑞环公司、郝德胜与开发商褀泰公司约定工程款全部用楼房抵顶。张朝民在与褀泰公司签订《认购协议书》时，郝德胜已经给张朝民出具收到购房款的收据，该收据收款人是郝德胜，加盖的是瑞环公司第一分公司的财务专用章。从这一事实可以认定张朝民在与褀泰公司签订《认购协议书》时是知道其购买的房屋属于褀泰公司抵顶给瑞环公司的抵付工程款的顶账房。该《认购协议书》从形式上看张朝民是从褀泰公司买房，但双方都清楚该房是褀泰公司要抵顶给瑞环公司的顶账房，只有褀泰公司将该房抵顶给了瑞环公司，张朝民将购房款交付瑞环公司，该《认购协议书》才能实际履行。褀泰公司因为瑞环公司没有完成双方约定的工程量，瑞环公司与褀泰公司达成了解除承包、更换施工单位并将褀泰新居一期住宅楼5号楼东单元15层西户退回褀泰公司的合意。事实上褀泰新居一期住宅楼5号楼东单元15层西户没有抵顶给瑞环公司，该房仍然属于褀泰公司，张朝民的购房款没有交到褀泰公司，故张朝民请求褀泰公司退还其购房款没有法律依据。其次，郝德胜作为实际施工人，其一面书写证明说张朝民没有实际交付购房款，另一面在本院陈述自己收取了张朝民的购房款，但没有入瑞环公司的账户，而是直接用于施工。郝德胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，也没有提交证据佐证其收取张朝民的购房款用于施工建设，对郝德胜相互矛盾的陈述，本院采信对原告有利的内容。郝德胜承认自己收取了张朝民的购房款，其作为实际施工人应当承担退还的违约责任，瑞环公司是郝德胜的挂靠施工单位，应当与郝德胜承担连带返还购房款的责任。瑞环公司辩称郝德胜与其公司没用关系，瑞环公司也没用第一分公司。本院认为，瑞环公司与褀泰公司签订了《建设工程施工合同》、《褀泰新居一期建筑工程承包补充协议》，在《褀泰新居一期建筑工程承包补充协议》上郝德胜作为瑞环公司的代表签字，郝德胜承认其作为实际施工人挂靠瑞环公司施工，故对瑞环公司的意见本院不予采信。第三，张朝民主张返还620600元购房款，本院予以支持，请求双倍赔偿不符合法律规定，本院不予支持。被告郝德胜承担从2012年7月6日起至实际退还之日止的占用资金620600元的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。被告瑞环公司承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零八条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：1被告郝德胜在本判决生效之日起10日内退还原告张朝民购房款620600元，并承担占用资金620600元的利息损失，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2012年7月6日起计算至实际退还之日止。二、被告呼和浩特市瑞环（集团）有限公司对上述金额承担连带责任。三、驳回原告张朝民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10006元，由被告郝德胜、呼和浩特市瑞环（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长 贺巧梅人民陪审员 韩 萍人民陪审员 王俊翠 二O一九年四月十日书 记 员 郭 霞