福建省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽民终1256号 上诉人（原审被告）：日照海陆丰国际货运代理有限公司，住所地山东省日照市上海路东段原建安公司基地西侧楼四楼。 法定代表人：范德志，总经理。 上诉人（原审被告）：王志毅，男，1958年11月13日出生，汉族，住山东省青岛市南区。 上列上诉人共同委托诉讼代理人：杨莎，福建联合信实律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：厦门象屿速传供应链发展股份有限公司，住所地中国（福建）自由贸易试验区厦门片区象屿路99号厦门国际航运中心E栋7层06单元。 法定代表人：张水利，董事长。 委托诉讼代理人：杨君聪，福建兴世通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文锋，福建兴世通律师事务所律师。 上诉人日照海陆丰国际货运代理有限公司（下称海陆丰公司）、上诉人王志毅因与被上诉人厦门象屿速传供应链发展股份有限公司（下称速传公司）海上货运代理合同纠纷一案，不服厦门海事法院（2018）闽72民初222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 速传公司向原审法院诉请判令：1.海陆丰公司立即交付云杉原木2514.499立方米并赔偿实际交付上述货物之日相较于起诉之日的货物跌价损失（若交付不能，则赔偿货物价款损失426420.98美元及进口增值税损失人民币331863.58元）；2.王志毅对海陆丰公司上述债务承担连带责任；3.海陆丰公司、王志毅承担本案保全费、诉讼费等全部费用。 原审查明：2014年2月27日、4月10日，莆田市万丰木业有限公司（委托方，以下简称万丰公司）先后与速传公司（代理方）签订编号分别为KY14013JJ-WF、KY14015JJ-WF、KY14023JJ-WF的三份《代理进口合同》，双方对委托代理进口云杉原木[SpruceLogs（PiceaAbies）]到连云港的有关业务事项进行约定。其中包括：由速传公司指定的物流供应商为万丰公司提供云杉原木进口物流操作；万丰公司承担云杉原木的运输、仓储的费用及风险，若发生仓储物流费用，由万丰公司在提货前直接向仓储物流方结清；万丰公司应于提货前结清本次货款以及海运费，在万丰公司未付清货款及其他全部款项之前，相应进口货物所有权仍属于速传公司所有。 2014年2月27日，速传公司与佳贸（香港）有限公司、InternationalResourcesGlobalLimited订立购买云杉原木的合同书（编号分别为GT-2702-23-B、IRG-2702-24-B），进口货物报关单价和实际付款单价均为170美元/立方米，并为此分别支付货款合计371971.9美元、进口增值税合计人民币298863.76元及货款514384.3美元、进口增值税人民币413300.68元。2014年4月8日，速传公司再与佳贸（香港）有限公司订立购买云杉原木的合同书（编号为GT-1103-14-B），进口货物报关单价和实际付款单价均为163美元/立方米，并为此支付货款合计444928.06美元、进口增值税合计人民币357433.7元。 2014年3月10日，速传公司及其关联公司（甲方）作为委托方，与海陆丰公司（乙方）作为受托方、王志毅(丙方)作为担保方，签订CD-WL14013号《物流服务协议书》，就海陆丰公司代为办理速传公司货物在连云港口岸的进口报关报检和承办运输、仓储、配送等相关物流服务事宜作出一揽子约定。其中，“……一、双方的权利和义务：甲方：……（二）货物仓储（入库、在库管理、出库作业等）：1.甲方应在货物进仓前向乙方提供《接货通知单》（样本详见附件3），《接货通知单》上的货物情况（入库货物清单、品名、数量、规格、报审号等），便于乙方及时合理安排仓位，组织验收；2.甲方在收到乙方通知其仓储货物已临近失效期或有异状时，应及时处理；3.甲方应向乙方提供《出仓单》样本和甲方货物出库预留印鉴（样本详见附件4）,该《出仓单》样本和货物出库预留印鉴同时适用于甲方寄存乙方的货物以及码头直拨的货物；……乙方：（一）货物进口到港（报关报检、运输、仓储作业等）……2.乙方接单后负责办理货物到港之后的报关、报检、接卸等相关进口手续，在收到甲方按时提交的通关单据后，乙方保证在货物到港后三个工作日内能正常通关放行并按甲方《货物流向通知》（样本详见附件1）要求办理入库，……4.乙方负责将甲方货物安全运至乙方仓库或甲方指定地点。负责掌控货物的溢短装、残损等真实情况（散货应在货物卸船时前往监卸）。……（二）货物仓储（入库作业、在库管理、出库作业等）：入库作业：1.乙方应进行入库验收。……2.货物验收无误后，乙方应在入库完成后一个工作日内开具《进仓单》（样本详见附件5，《进仓单》作为甲方货物入库的有效货权凭证），《进仓单》由乙方签字、盖章（印鉴样本详见附件6）。……3.货物经乙方验收完成之后，如发生货物的品种规格、数量等与约定不符的，或因乙方原因造成的质量问题，乙方应承担赔偿责任。仓储货物临近失效期或有异状的，乙方应及时书面通知甲方。出库作业：1.乙方在收到甲方指定传真号……发出的《出仓单》传真件并与甲方电话确认后，经与甲方预留的《出仓单》样本、印鉴进行核对，证实手续齐全且两者相符的，方可办理货物出仓手续；2.乙方必须严格按《出仓单》上的信息放货，《出仓单》上的任何涂改（除有甲方指定人员中任何一人签字确认外）一律无效。货物出库前乙方应要求提货人出示身份证（或其他有效证件）并签字（签收），同时登记运载车辆车号等；3.乙方若违反规定擅自放货，应负责并承担因此给甲方造成的一切直接和间接的损失及后果；4.样品出库，同样按照以上正常出货手续办理；……在库管理作业：1.乙方应按入库货物包装上的说明或甲方进货资料的指示妥善保管仓储货物，保证货物不毁损、不破损、不受污染及数量和质量的完好，并保证仓库通风、防雨、防潮、防晒、防高温；2.乙方集中整齐堆放并标识货主编号、货物名称、规格、数量及进出仓明细等情况。保存好货物进出仓及储存情况的记录、原始单据，并按甲方的要求提供上述记录及单据，为存货方的采样、计量、统计等业务要求提供方便；3.乙方每月底向甲方传真提供库存报表，并及时提供正本给甲方；甲方不定期派人对仓库进行实地清查，乙方应全力配合核对核查工作。保兑业务：甲方提供的全套单据上的买方可能不是甲方，而是真正的进口商（下称被担保方）。但因保兑业务的操作需要，全套报关单据均由甲方寄送给乙方，并且该批货物对应的货权相关事宜均应听由甲方指示，在甲方提供〈出仓单〉给乙方前，该批货物的货权属于甲方。甲方应在报关前传真由被担保方出具的“同意货权属于甲方”的书面指令给乙方，并于清关放行前将该书面指令的正本邮寄给乙方，以方便乙方控货。保兑业务下，乙方应确保货权属于甲方，所有货权相关指令均听由甲方发出。若被担保方提出不符合本合同规定的要求（如提货或二线报出等），乙方应及时书面通知甲方，取得甲方书面同意后方可操作。除非甲方另有通知，否则所有重要单据均应递（寄）交甲方。出库配送：1.乙方接甲方配送指令后，及时安排车辆或人员并在《货物领取、运输委托单》回执上如实填写并盖章回传；2.乙方收到《出仓单》后由指定车辆或指定人员在指定时间前往指定提货地点提货。乙方须对货物进行监装，发现货物有缺损、霉变、受潮或与《出仓单》、《货物领取、运输委托单》不符时应及时书面告知甲方，经甲方同意后方可装车，并保证提货数量与托运数量一致。……4.货物运抵前，乙方应及时联系收货人，就交接货做好准备。交给指定地点收货人时，应做好监卸工作，交接完成后由收货人签收（或收货单位盖章），如有货损货差，应在签收单上完整注明受损数量及受损程度或赔偿金额。乙方应在交接完成后3个工作日内将签收单传真甲方，以作结算依据。在指定收货人未能现场签收的情况下，可由指定收货人再指定其他人员代签收，并标注签收人员有效证件号码，签收日期或收货单位盖章；……二、计费项目、标准和结算方式……2.结算方式：进口清关包干费、仓储费、配送运费按月结算，……或由甲方在《出仓单》上指定的提货人承担，乙方应于提货人提货时向提货人索取，如提货人拒绝支付相关费用，乙方应及时书面通知甲方，甲方协助乙方向提货人索取。三、担保条款：丙方自愿作为乙方的保证人，保证乙方全面履行本合同及附件的各项条款，对乙方的全部债务承担连带担保责任。担保期限自乙方的债务履行期届满之日两年。丙方担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、财产保全担保费、差旅费、执行费、评估费、律师费、拍卖费）等乙方应支付的任何款项。……五、其他：1.与本协议相关的通知、指示等均采取书面形式，任何一方如有变更应提前5个工作日书面通知对方；2.本协议一式三份，三方各执一份；未尽事宜双方另行协商补充附件，增补的附件与本协议具有同等法律效力；本协议经双方加盖公章后即行生效；3.本协议有效期自签订之日起生效，有效期至2014年12月31日。协议到期若三方无异议，本协议自动延长一年。甲乙一方因故需要修改、中断或废止，应提前15日书面通知对方；……附件1.《货物流向通知》样本；附件2.《货物领取、运输委托单》样本；附件3.《接货通知单》样本；附件4.预留出仓放货指示的函及《出仓单》样本；附件5.乙方进仓单样本；附件6.乙方预留业务印鉴；附件7.丙方担保人身份证复印件……” 2014年6月10日，海陆丰公司与速传公司及其关联公司签订《补充协议1》，约定速传公司及其关联公司与海陆丰公司连云港分公司的业务同样适用上述《物流服务协议书》，并新增海陆丰公司连云港分公司的印鉴，与原协议预留印鉴同等有效，自双方盖章之日起生效，有效期同原协议。2014年6月20日，海陆丰公司与速传公司及其关联公司签订《补充协议2》，约定新增日照、岚山口岸为速传公司及其关联公司货物的进口报关报检和承办运输、仓储、配送等相关物流服务事宜，自2014年6月23日起生效，有效期与原合同一致。 自2014年5月15日起至2014年7月10日止，海陆丰公司连云港分公司一共分八次在《货物进仓确认书》的保管方处盖章，确认应收速传公司进口云杉原木合计7943.48立方米（主数量），实收合计8104.484立方米（主数量）。其中，进口合同号GT-2702-23-B项下实收2198.515立方米（分别为提单号CNDLYG140000013项下947.013立方米、提单号COSU4504744180项下1045.634立方米、提单号CNDLYG140000012项下205.868立方米）、GT（笔误，应为IRG）-2702-24-B项下实收3077.396立方米（分别为提单号CNDLYG108097/CNDLYG108147项下1273.362立方米、提单号CNDLYG140000011项下1804.034立方米）、GT-1103-14-B项下实收2828.573立方米（分别为提单号CNDLYG140000014项下1052.998立方米、提单号COSU4504744400项下724.466立方米、提单号COSU4504744690项下1051.109立方米），存放仓库均为连云港美通科技发展有限公司（以下简称美通公司）。 自2014年9月25日起至2016年9月29日止，速传公司先后出具八张《出仓单》。其中，2014年9月25日出仓提单号ＣＮＤＬＹＧ108097项下546立方米，2014年9月26日出仓提单号ＣＮＤＬＹＧ140000011项下809立方米、提单号ＣＮＤＬＹＧ108147项下223立方米，提货人均为李凤荣，仓储费由提货人自行向仓库结算；2015年8月27日出仓提单号ＣＮＤＬＹＧ140000011项下58立方米，自提费用由万丰公司承担，仓储费由提货人自行向仓库结算；2015年9月7日出仓提单号ＣＮＤＬＹＧ140000011项下527立方米、提单号ＣＮＤＬＹＧ108147项下450立方米，补超发（速传公司确认已收回货款），自提，仓储费由提货人自行向仓库结算；2016年1月13日出仓提单号ＣＮＤＬＹＧ140000011项下297.533立方米，提货人为速传公司员工李元海，仓储费由提货人自行向仓库结算，自提补之前出库（速传公司确认已收回货款），实际不出货，费用与万丰公司结算；2016年7月8日出仓提单号ＣＮＤＬＹＧ140000011项下60立方米［该出仓单于同日由速传公司员工孔祥祎通过工作邮箱（ｋｏｎｇｘｙ＠ｓｕｐｅｒ-ｃｈａｉｎ.ｃｏｍ）发至海陆丰公司邮箱（ｓｅａ×××＠ｌｙｇｈｌｆ.ｃｏｍ）］，提货人为速传公司指定的赵学勇（提货车号苏Ｇ×××××，为临沂市三鲁运输有限公司所属车辆），物流、仓储费与万丰公司结算；2016年9月23日出仓提单号ＣＮＤＬＹＧ140000012项下211.34立方米，提货日期9月24日，提货车号为速传公司指定的临沂市三鲁运输有限公司所属的苏Ｇ×××××、苏Ｇ×××××，仓储费由提货人自行向仓库结算；2016年9月29日出仓提单号ＣＯＳＵ4504744400项下620.032立方米、提单号ＣＯＳＵ4504744690项下1064.39立方米、提单号ＣＮＤＬＹＧ140000014项下995.03立方米，共计2679.452立方米，提货人为速传公司公司员工李元海，仓储费由提货人自行向仓库结算。海陆丰公司认可速传公司出具的上述出仓单，并称2015年11月11日以前的出仓单都已交到美通公司，但其对所有的出仓单均没有实际处理。而美通公司唐小玲证实，李凤荣因是老板朋友可以随便提货，后期速传公司将货物全部处理后，还剩下一些不少的烂木头（2018年8月13日海陆丰公司出具《情况说明》，称腐烂的木材估计大约有1000立方米）。 2015年11月11日，速传公司向海陆丰公司连云港分公司出具《委托函》，称“兹有我司委托贵司代理清关的以下几票货物……放行后存放于连云港美通科技发展有限公司的堆场，现我司支付给贵司￥10万元，请贵司代付该笔款项给连云港美通科技发展有限公司充当以上几票货物的仓储物流费用。”并通过银行向海陆丰公司连云港分公司转账人民币10万元。同日，美通公司也出具《收据》和《说明》，确认收到海陆丰公司转账支票10万元，及使用其员工唐小玲的个人账户进行收款。 2016年1月1日，海陆丰公司连云港分公司出具《库存单》，确认截止到2015年12月31日速传公司云杉原木库存信息为：入库7943.48立方米，出库1636立方米，剩余库存6307.48立方米。2016年3月2日，海陆丰公司连云港分公司再次出具《库存单》，确认截止到2016年2月29日速传公司云杉原木库存信息为：入库7943.48立方米，出库1933.533立方米，剩余库存（提单号CNDLYG108147项下）6009.947立方米。 2016年8月8日，美通公司向速传公司发出《告知函》，称“贵公司在我司货场存放的白松原木已有两年之久，且在此期间，仓储费未能按时支付，现仍有部分原木堆存在我司货场，……现请贵公司在收到本告知函一周内与我司结清……同时需将仍堆存在我司货场的原木务必在2016年8月14日前全部处理完毕。……” 2016年8月24日，美通公司向速传公司出具《确认函》，称“由莆田市万丰木业有限公司委托贵司代理进口，日照海陆丰国际货运代理有限公司连云港分公司负责清关保管并存放于我司仓库的原木，截止至2016年9月15日，共产生仓储保管费￥30万元……。日照海陆丰国际货运代理有限公司连云港分公司同意我司与贵司自行结算该仓储保管费并由贵司直接支付给我司，现因我司账户暂时无法使用，……指示贵司将该仓储保管费付至如下账户：公司名：连云港广良国际物流有限公司……。”2016年9月5日-8日，速传公司向连云港广良国际物流有限公司分四次支付堆存费总计30万元。 2018年4月12日，作为CD-WL14013号《物流服务协议书》（含补充协议）委托方中的关联公司，上海象屿国际物流有限责任公司、成大物产（厦门）有限公司、厦门特贸象屿发展有限公司出具《声明函》，确认案涉云杉原木均属于速传公司所有。 2015年8月19日，速传公司在厦门市湖里区人民法院对万丰公司、李万强、赵木燕就买卖合同纠纷一案[案号（2015）湖民初字第6013号]起诉，诉讼请求涵盖本案所涉云杉原木的货款。2015年12月4日，该案当事人及案外人天津市万丰木业有限公司、李进财、李万强、赵亚花，在确认截至本协议签署之日万丰公司已逾期付款提货事实的前提下，达成（和解）协议书（协议编号：SC-WF-20151204），速传公司因此撤诉结案。在（和解）协议书所附的《结算表》中，债务人万丰公司确认KY14013JJ-WF、KY14015JJ-WF、KY14023JJ-WF号三个《代理进口合同》项下的进仓数量分别为2188.07立方米、3025.79立方米、2729.62立方米，通知出仓数量分别为0立方米、2910.51立方米、0立方米，债务人已收妥上表所列“通知出仓数量”对应的木材。该案庭审中，速传公司确认万丰公司等至今并未按照上述（和解）协议书履行任何还款义务。 另海陆丰公司在原审庭审中确认，其没有控制案涉货物，速传公司诉请的剩余云杉原木其无法再予交付。 原审认为：一、关于案涉货物的保管方。原审认为，速传公司与海陆丰公司的《物流服务协议书》及补充协议的内容涉及一揽子物流服务事宜，其中就货物仓储的入库、在库管理、出库作业等作出明确约定。根据约定，海陆丰公司应保证到港货物及时正常通关，并负责将货物安全运至海陆丰公司仓库或速传公司指定地点进行验收入库，后开具进仓单作为速传公司货物入库的有效货权凭证。自2014年5月15日起至2014年7月10日止，海陆丰公司连云港分公司一共分八次在《货物进仓确认书》的保管方处，盖章确认实收速传公司进口云杉原木合计8104.484立方米（主数量），存放仓库为美通公司，且无货物溢短装、残损等记录。2016年1月1日、3月2日，海陆丰公司连云港分公司还先后向速传公司出具《库存单》，两次盖章确认剩余库存。以上事实表明，海陆丰公司始终以自己的行为确认其作为货物保管人的身份。海陆丰公司辩称，其与速传公司之间只是海上货运代理合同关系，出具《货物进仓确认书》和《库存单》也只是货运代理人的一种协助行为，不能等同于其认可建立仓储合同关系。原审认为，海陆丰公司作为依法登记的市场商事主体，对自己所签订合同及其他法律文件理应具有足够的认知能力，其所盖章确认的货物保管人身份不容轻易推翻。案涉合同已经明确海陆丰公司具有货运代理人和货物保管人的双重身份，其仅以履行接货、报关报检及按照指令将货物运至美通公司货场，即认为全部完成合同义务，显然与双方约定相悖，不能成立。即便美通公司货场系由实际进口商万丰公司指定，但在海陆丰公司明知案涉货物可能存在保兑业务操作（即货权相关事宜均应听由速传公司指示）的情况下，货场由谁指定并不影响速传公司与海陆丰公司建立实际的仓储合同关系。况且，海陆丰公司出具的《货物进仓确认书》记载着详细的货物数量，表明其与美通公司存在充分的信息沟通，且其也确认多次将《出仓单》转交美通公司，故唐小玲所谓美通公司一开始不清楚海陆丰公司与涉案货物存在关系的陈述明显与客观事实不符，不能成为海陆丰公司否定其与速传公司存在仓储合同关系的依据。海陆丰公司向美通公司转交速传公司的《出仓单》，实际上即向美通公司发出了放货指令，其称转交《出仓单》也只是货运代理人的一种协助行为，足见其法律意识淡薄，完全忽视自己作为仓储合同保管人的身份和责任。海陆丰公司尽管没有直接收取仓储费，但根据其与速传公司的合同约定，其显然知道仓储费可由提货人承担。而《出仓单》也均明确记载仓储费由提货人自行向仓库或万丰公司结算，故海陆丰公司未直接收取仓储费也属正常。当然，即使海陆丰公司提供的是无偿保管服务，但也并不因此构成否定其作为保管人的正当理由。综上所述，海陆丰公司以未出具放货指令、未收取仓储费等为由否认其货物保管人身份，种种抗辩均于法无据、于理不合，不能成立。 二、关于仓储合同是否过期。原审认为，案涉《物流服务协议书》约定的有效期因各方当事人无异议，已自动延长一年至2015年12月31日。该协议书涵盖仓储事宜，对货物储存期间又没有另行约定，应视为2015年12月31日之后的储存期约定不明。海陆丰公司连云港分公司于2016年1月1日、3月2日先后两次出具《库存单》确认剩余库存，但未催告储存期间已经届满。该行为表明，海陆丰公司对剩余库存的确认显然得到美通公司的配合，速传公司也有理由相信其货物能够继续储存同样是海陆丰公司与美通公司的共同意思表示。事实证明，直到2016年8月8日美通公司才向速传公司发出《告知函》，催告结清仓储费并在2016年8月14日前全部处理完毕仓储物。但到了2016年8月24日，美通公司又向速传公司出具《确认函》，确认截止至2016年9月15日的仓储保管费为人民币30万元，也即表明保管方认可速传公司的货物可以储存到2016年9月15日。随即，速传公司付清了仓储费用，并于2016年9月23日、29日进行提货。可见，速传公司一经保管方催告，就立即结算仓储费，并在合理期限内提取仓储物，其行为完全符合《中华人民共和国合同法》第三百九十一条、第三百九十三条的规定，并无不当之处。海陆丰公司认为速传公司2016年9月29日的最后一次出仓已经超出《物流服务协议书》的有效期，该抗辩与客观事实不符，不能成立。 三、关于讼争货物数量的确定。经调查，海陆丰公司确认实收速传公司进口云杉原木合计8104.484立方米（主数量），但认为对速传公司实际出仓的数量需要查明。而速传公司则主张，未提取的云杉原木数量应按照实收数量减去已出仓数量计算，八张《出仓单》中有两单（2016年7月8日60立方米、2016年9月23日211.34立方米）未实际提货，相应数量应予以扣除。原审法院认为，根据万丰公司在另案《结算表》的确认，截止至2015年12月4日，其已收妥案涉三个《代理进口合同》项下的出仓数量合计2910.51立方米。而按照速传公司的《出仓单》，同样截止至2015年12月4日，已出仓的数量则为546立方米+809立方米+223立方米+58立方米+527立方米（补超发）+450立方米（补超发）+297.533立方米（补超发）=2910.533立方米。上述同期的两个出仓量十分接近，速传公司主张按较大的出仓量计算，根据自愿处分原则，原审认为2910.533立方米的出仓量可以确认。对于另外的三张出仓单，速传公司称其中2016年7月8日提单号CNDLYG140000011项下的60立方米因欠仓储费未实际提到货物，2016年9月23日提单号CNDLYG140000012项下的211.34立方米因美通公司被工人围堵未实际提到货物，2016年9月29日的2679.452立方米已实际提货。原审法院认为速传公司的该项主张成立，应予以确认，理由如下：1.2016年3月2日海陆丰公司连云港分公司确认的剩余库存数量均在提单号CNDLYG108147项下，而2016年7月8日、9月23日拟出仓货物却在提单号CNDLYG140000011、CNDLYG140000012项下，故速传公司未能实际提货属于情理之中；2.速传公司直到2016年9月8日才将谈妥的堆存费付清，故其所称2016年7月8日因欠仓储费未提到货物，符合案涉货物实际管控情况，在没有反证的情况下，速传公司该项诉称也应推定成立；3.2016年9月23日拟出仓提单号CNDLYG140000012项下211.34立方米，但根据《货物进仓确认书》，该提单项下实际进仓数量仅为205.868立方米（211.34立方米系应收数量），故速传公司不可能实际提取该提单项下211.34立方米货物；4.就2016年7月8日、9月23日两张出仓单，速传公司指定提货的车辆所有单位也已证实，当天未实际提取货物；5.虽然速传公司自认其中六张《出仓单》已实际提货，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，海陆丰公司作为履行义务的一方，仍应承担其不能举证证明另外两张《出仓单》也已实际交付货物的不利法律后果。综上所述，案涉未能提取的云杉原木数量应为实收数量8104.484立方米-已出仓数量（2910.533立方米+2679.452立方米）=2514.499立方米，具体为：进口合同GT-2702-23-B项下2198.515立方米、进口合同IRG-2702-24-B项下166.863立方米、进口合同GT-1103-14-B项下149.121立方米。 四、关于海陆丰公司是否存在过错。原审认为，《物流服务协议书》尽管是一揽子协议，但在海陆丰公司出具《货物进仓确认书》时起，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定，其与速传公司之间的仓储合同即为成立。该协议体现各方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，依法成立有效。根据该协议书的约定，海陆丰公司验收后应当妥善保管仓储物，如发生数量、质量问题应承担赔偿责任。但是，海陆丰公司却置仓储物的出库、在库管理等合同义务于不顾，只是简单地向美通公司货场转交出仓单和询问库存数量，对提货人身份、提货凭证、仓储物安全等均疏于管理，以致案涉云杉原木存在因私人关系被随意提取或因管理不到位发生变质、腐烂的情况，也从未对货物状况及时通知、催告速传公司或作出必要的处置，甚至对仓储物的出仓数量及实际状况至今都未能做到全面知悉和掌握。因此，海陆丰公司作为货物保管人，于法于理均存在重大过失，其过错显而易见。而即便海陆丰公司提供的是无偿保管服务，但根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，其对重大过失所造成的损失仍然应当承担损害赔偿责任。海陆丰公司关于其无过错、无需担责的抗辩，明显缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。 综上所述，海陆丰公司在货物储存期间的重大过失已构成违约，且其也确认无法再交付速传公司剩余的仓储物，故依约应承担相应的损害赔偿责任。根据相应的合同书、报关单、海关进口增值税专用缴款书及银行业务回单，速传公司未能提取的云杉原木价款损失为2514.499立方米(其中，进口合同GT-2702-23-B项下2198.515立方米、进口合同IRG-2702-24-B项下166.863立方米、进口合同GT-1103-14-B项下149.121立方米)乘以相应的实际付款单价，即：2198.515立方米×170美元/立方米+166.863立方米×170美元/立方米+149.121立方米×163美元/立方米=426420.98美元；相应的进口增值税款总损失为2514.499立方米乘以平均缴交标准131.98元/立方米（进口增值税总额人民币1069598.14元÷实收总量8104.484立方米），即：331863.58元人民币。速传公司主张海陆丰公司赔偿上述货物价款损失及进口增值税损失，于法有据，诉求合理，原审法院予以支持。王志毅作为《物流服务协议书》项下的保证人，承诺对海陆丰公司的全部债务承担连带担保责任，故其依约应对海陆丰公司上述债务承担连带责任。虽然速传公司曾依据《代理进口合同》，就万丰公司等逾期付款提货事宜提起买卖合同纠纷的诉讼，并最终达成和解协议结案。但在和解协议未得到实际履行的情况下，为维护自身合法权益，速传公司依据仓储合同向海陆丰公司起诉主张权利，显然与之前的诉讼分属不同法律关系，海陆丰公司抗辩速传公司的后诉行为构成重复诉讼的理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第三百七十四条、第三百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原审判决：一、日照海陆丰国际货运代理有限公司应于判决生效之日起十日内向厦门象屿速传供应链发展股份有限公司支付货物价款损失426420.98美元及进口增值税损失人民币331863.58元；二、王志毅对日照海陆丰国际货运代理有限公司上述债务承担连带责任；三、王志毅承担保证责任后，有权向日照海陆丰国际货运代理有限公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33151元、财产保全申请费5000元共计38151元，由日照海陆丰国际货运代理有限公司、王志毅连带负担。 一审判决后，海陆丰公司、王志毅不服向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1.上诉人海陆丰公司与被上诉人速传公司之间是海上货运代理合同关系，一审判决将海上货运代理合同关系认定为仓储保管合同关系，与基本事实严重不符。2.上诉人在履行合同过程中并无过错，不存在擅自放货的行为。3.速传公司主张的“未能提取货物”，系发生在《物流服务协议书》有效期之外，此时货代合同已经履行完毕，合同条款不再具有法律约束力。4.速传公司主张“未能提取2514.499立方米云杉原木”的事实，无充分证据予以证实。二、原审判决适用法律错误。1.无偿保管合同中，保管人在没有重大过失的情况下，不应当承担损害赔偿责任。2.上诉人王志毅作为保证人，已经超过保证担保期间，不应当承担连带责任。三、原审判决审理程序违法，本案讼争的货物，与仓储保管人美通公司、委托进口商万丰公司有法律上的利害关系，应当追加该两公司参与诉讼。四、速传公司已经就涉案货物在另案中作为债权予以确认，在本案中再次主张货物权利，系典型的重复诉讼行为。综上，请求撤销原审民事判决，依法改判。 二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。海陆丰公司申请追加天津市万丰木业有限公司（下称天津万丰公司）作为本案第三人参加诉讼，理由：海陆丰公司连云港分公司作为货运代理人，接受天津万丰公司的委托，代理了提单号CNDLYG108097/CNDLYG108147项下进口货物的报关、报检、陆路运输货运代理事务，其余案涉货物的货运代理人并非海陆丰公司及其连云港分公司。显然，天津万丰公司与本案有法律上的利害关系。 速传公司对此发表意见称：本案讼争标的是海陆丰公司与速传公司之间的港口货物仓储合同法律关系，天津万丰公司并非该法律关系的一方当事人。本案因海陆丰公司未尽保管责任引发争议，本案审理的主要内容是海陆丰公司是否需要依法、依约向速传公司承担赔偿责任，无论是云杉原木的归属，还是本案的审理内容，均与天津万丰公司无涉。 本院经审查认为，海陆丰公司主张其连云港分公司系接受天津万丰公司委托，代理了提单号CNDLYG108097/CNDLYG108147项下进口货物的货运代理事务，但未能提供相应的证据佐证。其又主张案涉货物系以天津万丰公司的名义存入美通公司货场，但经审理查明，海陆丰公司连云港分公司一共分八次在《货物进仓确认书》的保管方处，盖章确认实收速传公司进口云杉原木，又向速传公司出具《库存单》，两次盖章确认剩余库存。显然，海陆丰公司的主张与客观事实不符。本案海陆丰公司并无相应证据证明天津万丰公司与本案处理结果有法律上的利害关系，对其追加天津万丰公司作为本案第三人的申请，本院依法予以驳回。 海陆丰公司申请本院向中华人民共和国连云港海关调取提单号CNDLYG140000013、COSU4504744180、CNDLYG140000012、CNDLYG140000011、CNDLYG140000014、COSU4504744400、COSU4504744690七份提单项下进口货物的报关单，向美通公司调取上述七份提单项下进口货物的掏箱费支付记录、支付主体、货物进仓交接记录，调取连云港众诚国际物流有限公司与天津万丰公司或其他委托方就上述七份提单往来的货运代理业务文件及单证，以确认上述七份提单项下进口货物的货运代理人并非海陆丰公司或海陆丰公司连云港分公司，而是连云港众诚国际物流有限公司。 本院经审查认为，海陆丰公司在一审期间辩称其与速传公司系海上货运代理合同关系，其是案涉货物的货运代理人，并已经履行接货、报关报检及按照指令将货物运至美通公司货场的合同义务，现海陆丰公司申请调取证据确认其不是案涉货物的货运代理人，这与其在一审期间的诉辩主张自相矛盾。根据民事诉讼禁止反言的原则，若海陆丰公司推翻其原审的陈述应提交证据证明，而非申请法院调取证据证明其原审的陈述不能成立。海陆丰公司连云港分公司出具《货物进仓确认书》和《库存单》，确认了海陆丰公司作为货物保管人的身份,即便调查确认海陆丰公司或海陆丰公司连云港分公司不是案涉货物的货运代理人，也不能成为海陆丰公司否定其与速传公司存在仓储合同关系的依据。综上，本院对海陆丰公司的调查取证申请不予准许。 原审查明的事实基本属实，本院依法予以确认。 本院认为：本案讼争《物流服务协议书》包括货运、代理、进口、保管、运输、仓储等一系列事宜，讼争的货物保管仅是该协议项下的合同服务内容之一，仅以海上货物代理合同法律关系或者仓储保管法律关系并不足以涵盖《物流服务协议书》的权利义务内容，本案案由应界定为其它海商合同纠纷。 海陆丰公司出具给速传公司的八份《货物进仓确认书》均明确载明货物保管方就是海陆丰公司，结合《物流服务协议书》可以认定海陆丰公司在仓储环节是以保管人的身份出现，因此，其在本案《物流服务协议书》项下负有作为保管人的管货义务。从已查明的事实看，海陆丰公司已明确无法根据其所出具的管货单据交付相应的货物，其存在明显的过错，应承担保管的货物短少或损坏所引起的相应赔偿责任。 关于货物损失的计算，海陆丰公司确认实收速传公司进口云杉原木合计8104.484立方米（主数量），按照速传公司的《出仓单》，可以确认已出仓的数量为2910.533立方米，速传公司2016年9月29日的2679.452立方米亦已实际提货。速传公司主张未提取2016年7月8日、9月23日拟出仓单货物，亦有相应的提货车辆单位予以了证实，对于速传公司该部分未提供的主张，应予以确认。上诉人不认可速传公司未提取货物的证据，但并未提供证据加以证明，应当承担不利后果。据此，原审计算案涉未能提取的云杉原木数量应为实收数量8104.484立方米-已出仓数量（2910.533立方米+2679.452立方米）=2514.499立方米，并乘以相应的单价计算出损失数额正确，本院予以确认。 王志毅作为海陆丰公司与速传公司所签订的《物流服务协议书》项下连带责任担保人，其担保责任期限约定至海陆丰公司债务履行届满之日起两年。本案的合同履行期限虽至2014年12月31日，但该协议还约定协议到期若双方无异议，协议自动延长一年。从本案实际履行情况看，合同已延长至2015年12月31日，速传公司在2017年12月31日前起诉本案，王志毅的保证期间并未经过。上诉人的该项上诉主张不能成立。 虽然速传公司依据代理进口合同向万丰公司提起买卖合同纠纷，但因其民事权利最终没有实现，即行再提起本案诉讼。因两案讼争的法律关系、诉讼主体均不相同，不构成重复诉讼。上诉人关于本案属于重复诉讼的主张，本院亦予驳回。 海陆丰公司提出申请追加美通公司和万丰公司参加本案诉讼，但美通公司和万丰公司不是本案《物流服务协议书》的合同当事人，与本案没有法律上的直接利害关系，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的必须追加为共同诉讼参与人的情形，故对上诉人提出的追加本案当事人请求，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费33151元，由上诉人日照海陆丰国际货运代理有限公司、王志毅共同负担；一审案件受理费、财产保全费的负担按原审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长 张 胜 审判员 黄志江 审判员 林文勋 二〇一九年四月二十五日 法官助理张星亮 书记员李龙霞 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。