广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤19民终1815号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳达实智能股份有限公司，住所地：广东省深圳市南山区高新技术村W1栋A座五层楼。法定代表人：刘磅，总经理。委托诉讼代理人：黄利萍，女，汉族，1978年3月25日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，该公司员工。委托诉讼代理人：颜勇，男，汉族，1973年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告，）：东莞百事威房住开发有限公司，住所地：广东省东莞市黄江镇雍雅山庄城中区商住小区28座19、20层。法定代理人：陈某，董事长。委托诉讼代理人：张霖，男，汉族，1984年7月3日出生，汉族，住湖南省桃源县，该公司员工。委托诉讼代理人：黎娇燕，广东润广律师事务所律师。上诉人深圳达实智能股份有限公司（以下简称达实智能公司）因与被上诉人东莞百事威房住开发有限公司（以下简称百事威公司）建设工程合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2017)粤1973民初14423号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人达实智能公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判百事威公司向达实智能公司支付工程款、质保款共计495623.95元；3.本案一、二审诉讼费由百事威公司承担。事实和理由：一、百事威公司应向达实智能公司支付工程款495549元。达实智能公司施工的工程量共应为3505370.69元，其中合同内金额为3286329.26元和已完成的签证金额为219041.43元。因此，扣除总包配合费（3286329.26+219041.43）×2%＝70107.41元、停车场维护费3702元、百事威公司已支付的工程款2936011.37元后，百事威公司应向达实智能公司支付495549元工程款。二、达实智能公司提交签证219041.43元应予以认可。签证内容涉及到电梯监控专用线缆、水抄表系统预埋管打孔及抄表、增加停车场系统和总体一层增加监控设备、商场电梯五方通话、停车场系统等，这些签订内容已施工并移交使用。根据双方签订的合同内容及结算内容可以看出，原合同量清单并没有签证事项，但项目要启用是需要使用到签证内容，且项目已移交使用多年，已过质保期，其中停车场部分由于使用多年，因百事威公司已进行了更新改造，现场无法查看及无法鉴定，所以责任不在达实智能公司。被上诉人百事威公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。达实智能公司向一审法院起诉请求：1.判令百事威公司支付工程进度款143988.63元及逾期支付利息38478.98元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2014年1月17日暂计至2017年10月17日，计算至实际付款之日止）；2.判令百事威公司支付工程结算款1342989.03元及逾期支付利息292831.39元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2014年9月26日暂计至2017年10月17日，计算至实际付款之日止）；3.判令百事威公司支付工程质保金232788.89元及逾期支付利息27719.41元（按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的1.5倍计算，从2016年2月15日暂计至2017年10月17日，计算至实际付款之日止）；4.诉讼费由百事威公司承担。百事威公司在一审时提起反诉请求：1.达实智能公司赔偿因整改地下停车场快速通行系统和自助缴费系统而支付的费用195000元；2.达实智能公司赔偿百事威公司因更换监控设备而支付的费用29714元；3.达实智能公司承担本案的诉讼费用。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十九条、第二百六十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及上述援引法律条文的规定，判决如下：一、百事威公司应于判决发生法律效力之日起五日内向达实智能公司支付工程进度款、结算款（含质保金）共计269615.89元；二、驳回达实智能公司的其他诉讼请求；三、驳回百事威公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费23430.37元、反诉费2335.36元，由达实智能公司负担20392.37元，由百事威公司负担5373.36元。一审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2017)粤1973民初14423号民事判决书。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审补充查明：1.二审庭审时，双方确认整个项目均没有进行结算。对于达实智能公司主张增加工程部分，达实智能公司表示无法进行鉴定。2.达实智能公司在一审时提交13份联络函，主张增加工程结算金额为219041.43元。上述联络函上有些显示手写内容有“数量按实结算”、“工程量按实结算”等。对于上述联络函，百事威公司主张，经其现场核实，不存在达实智能公司主张的上述增加工程，且达实智能公司未能证明联络函下的工程已实际施工并交付使用，百事威公司提交的清单报价汇总表中的结算价3286329.26元为达实智能公司所施工工程的结算总价。百事威公司还称，达实智能公司主张的上述联络函部分的施工工程可以双方进行现场核实，而达实智能公司表示不需要申请鉴定，因其施工的工程已被百事威公司拆除，现场亦无法核实。百事威公司确认达实智能公司主张的工程结算价为3286329.26元，但认为上述仅是合同内工程款金额，并没有包括增加工程219041.43元。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本案二审程序中仅针对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。针对达实智能公司的上诉意见，本案二审分析如下：关于增加工程款的问题。一审时双方确认合同内工程款为3286329.26元，视为双方对案涉工程的工程款达成一致意见，本院亦予以确认。达实智能公司提交13份联络函主张增加工程款219041.43元。首先，对其主张增加工程部分，百事威公司不予确认。而联络函上仅显示双方对增加工程达成一致意见，未能反映是否完成增加工程及完成的增加工程的金额。再者，结合在该联络函上有显示“数量按实结算”、“工程量按实结算”等内容可见，该联络函件亦未能反映完成的实际工程量。对于是否实际完成增加的工程及工程量是多少达实智能公司亦未能提交其他的证据予以佐证。再次，达实智能公司在一、二期间均表示不申请对增加工程进行鉴定。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》规定：“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”。达实智能公司未能提供充分的证据予以证明其主张，其应承担举证不能的法律后果，故其主张增加工程款219041.43元，本院不予支持。一审对此处理及认定工程款数额等并无不当，本院不再赘述，予以维持。综上所述，上诉人达实智能公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8734.36元，由上诉人深圳达实智能股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  何 飞审判员  伍小冰二〇一九年四月十六日书记员  彭晓君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。