甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执复38号 复议申请人（申请执行人）：中国农业银行股份有限公司兰州金昌路支行，住所地兰州市城关区南滨河东路517号。 负责人：李荣福，该支行行长。 委托诉讼代理人：罗永秀，甘肃正天合律师事务所律师。 复议申请人（被执行人）：兰州良志实业集团有限责任公司，住所地兰州市城关区天水北路3019号。 法定代表人：马良志，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵和康，甘肃赛莱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨骞，甘肃赛莱律师事务所律师。 被执行人：谢淑琴，女，1974年7月25日出生，汉族，住甘肃省定西市。 复议申请人中国农业银行股份有限公司兰州金昌路支行（以下简称农行金昌路支行）、兰州良志实业集团有限责任公司（以下简称良志公司）不服兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）（2018）甘01执异637号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州中院在执行（2006）甘公内字第3115号执行证书，关于中国农业银行股份有限公司兰州市中央广场支行（以下简称农行中央广场支行）与兰州良志实业集团有限责任公司、谢淑琴借款合同纠纷一案中，良志公司对兰州中院终结（2018）甘01执恢41号执行案件及划拨本金和迟延履行金的执行行为不服，提出书面异议。 兰州中院查明，甘肃省公证处作出的关于农行中央广场支行与良志公司、谢淑琴借款合同纠纷一案的（2006）甘公内字第3115号执行证书生效后，被执行人良志公司、谢淑琴未履行该公证书确定的义务，申请执行人农行中央广场支行向该院申请强制执行。兰州中院于2006年6月18日作出（2006）兰法执字第194号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。2016年9月2日，申请执行人农行中央广场支行申请恢复执行本案，该院作出（2016）甘01执恢66号协助执行通知书，依法冻结了良志公司在交通银行621×××42账户内存款92338.87元。因申请执行人农行中央广场支行申请变更执行主体，该院于2016年11月25日作出（2016）甘01执恢66号执行裁定书，裁定本次执行程序终结。2017年3月8日，甘肃省高级人民法院作出（2017）甘执复30号执行裁定书，裁定将申请执行人农行金昌路支行为本案申请执行人。2018年6月20日，申请执行人农行金昌路支行申请恢复执行本案，兰州中院于2018年6月20日作出（2018）甘01执恢41号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨被执行人谢淑琴、良志公司银行账户存款120729.55元（自2006年6月27日至2018年6月20日间迟延履行期间的债务利息）。并于2018年6月21日作出（2018）甘01执恢39－53号协助执行通知书，扣划被执行人良志公司在兰州银行股份有限公司七里河支行账户70×××12银行存款1455506.72元。2018年6月30日，兰州中院作出（2018）甘01执恢41号结案通知书，本案全部执行完毕，结案。另查明，异议人于2018年8月30日向兰州中院递交执行异议申请书。 兰州中院认为，本案于2016年恢复执行时，（2016）甘01执恢66号协助执行通知书，已全额冻结了良志公司在交通银行621×××42账户内存款92338.87元。2016年11月25日，系因申请执行人申请变更执行人，而导致本案终结本次执行，依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款的规定，本案迟延履行金计算至2016年11月25日较为合理。关于迟延履行金部分明显违反法律规定，属错误执行，应当全额返还的异议理由，部分成立，应予支持。关于异议人于2002年向申请执行人交纳保证金100万元，《汽车消费贷款业务合作协议书》中的约定，100万元保证金专款专用于贷款本息的清偿，申请执行人有权不经被执行人同意直接划拨，异议人已履行债务的异议理由，不能排除执行，亦不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定的情形，该异议请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，裁定如下：一、撤销（2018）甘01执恢41号结案通知书；二、撤销（2018）甘01执恢41号之一执行裁定书第一项，变更为迟延履行金自2006年6月27日至2016年11月25日间。 良志公司向本院申请复议称，请求撤销兰州中院（2018）甘01执恢41号之一执行裁定书，重新确认（2018）甘01执恢41号执行案件中执行债权本金数额，并裁定将错误扣划的本金、迟延履行金执行回转。理由如下：1、根据良志公司与申请执行人于2001年签订的《汽车消费贷款业务合作协议书》的约定，良志公司在申请执行人处办理保证金账户，实际存储的保证金100万元，该款项良志公司未经申请执行人同意不得使用，专款专用于涉案车辆的保证事项。2004年，良志公司与申请执行人及涉及上述债权承保的保险公司达成《三方协议》约定，该批次不良贷款的损失首先以申请执行人的名义收回涉案车辆并依法处置，诉讼费用暂由良志公司垫付。依法处置收回的车辆的款项先予扣除诉讼费用后，其余处置款直接转至申请执行人名下用于偿付欠款。处置款不足以偿付欠款时，不足部分的90%由相关保险公司承担，剩余部分的10%由良志公司补足。而该案申请执行人于2006年申请执行的本息总额为93623.87元，按照上述协议约定，良志公司仅承担涉案债权10%的保证责任，即9362.3元的连带清偿责任，所提供的保证金足以支付上述款项。良志公司提供的保证金缴纳凭证，足以证明已履行全部债务，申请执行人2016年申请恢复执行本案，申请执行金额未核减已执行的部分金额，该行为显属重复执行。兰州中院应将错误扣划部分的债务本金执行回转。2、案件的执行过程中，良志公司合法存续，经营场所未变更，经营状况良好，在申请执行人的银行账户内存有保证金100万元，不存在无财产可供执行的情况。2006年，兰州中院依申请执行人申请终结执行程序，并不是因为良志公司的原因造成了案件长达15年的暂缓执行，暂缓执行期间（2006年11月1日至2016年11月25日）迟延履金不应予以计算。 农行金昌路支行向本院申请复议称，请求撤销兰州中院（2018）甘01执异637号执行裁定，驳回良志公司的异议请求。理由如下：1、本案终结本次执行程序是良志公司提出执行异议、申请复议、发回重审、再次复议所导致的。兰州中院（2018）甘01执异637号执行裁定关于“2016年11月25日，系因申请执行人变更执行人，而导致本案终结本次执行”的事实认定不清，应予纠正。2、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定：“非因被申请人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”。兰州中院（2016）甘01执恢66号终结本次执行裁定中“现申请执行人变更执行主体，特向本院申请对该案作出终结本次执行程序”的表述，不属于“对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行”的情形，该院异议裁定适用法律错误。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日”、第二款规定“人民法院划拨提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日”。据此，兰州中院将迟延履行债务利息应算至实际划拨的2018年6月20日符合上述规定。 本院对兰州中院查明的基本事实予以确认。另查明，2002年6月6日，甘肃省公证处作出（2002）甘公内字第1229号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，该公证书载明，农行中央广场支行的负责人郑国强与谢淑琴于2002年6月6日签订了《汽车消费借款合同》、《动产抵押清单》，良志公司为谢淑琴借款承担连带保证责任。2006年6月27日，甘肃省公证处作出（2006）甘公内字第3115号执行证书，该执行证书载明，债务人谢淑琴违反了合同约定，逾期未付。债权人农行中央广场支行可持本公证书向兰州中院申请强制执行。执行标的为：本金人民币84155.61元，利息人民币8183.26元，合计人民币92338.87元。2006年8月18日，农行中央广场支行以“因我行与被执行人谢淑琴一案已在城关区人民法院申请执行”为由，向兰州中院提出撤诉申请，兰州中院遂作出（2006）兰法执字第194号民事裁定书，裁定：（2002）甘公内字第1229号公证文书终结执行。 本院认为，本案争议的焦点问题是申请执行人是否构成重复执行及被执行人是否迟延履行及迟延履行计算是否合法。本院在复议审查中，良志公司提交了农行中央广场支行2006年6月26日、8月18日向兰州中院提交的执行申请书、撤诉申请及城关区人民法院执行涉案的有关材料，以此证明申请执行人农行金昌路支行构成重复受偿。农行金昌路支行认为其申请执行的本案与城关区人民法院执行的案件并非同一案件，不构成重复执行。鉴于此，兰州中院应当依法对良志公司在异议中提出的是否构成重复受偿进行审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（四）项之规定，拟裁定如下：撤销兰州市中级人民法院（2019）甘01执异637号执行裁定，发回兰州市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘珈懿 审判员  田 荣 审判员  刘永生 二一九年四月二十九日 书记员  马建清