广东省清远市清新区人民法院 行 政 判 决 书 （2018）粤1803行初286号 原告佛冈县宏泰爆破工程有限公司。住所地：佛冈县石角镇青云东路环城横巷**。 法定代表人谭嘉福。 委托代理人李理活，广东德磊律师事务所律师。 被告佛冈县人力资源和社会保障局。。住所地：清远市佛冈县石角镇文康路劳动社保大厦 法定代表人刘纯心，局长。 委托代理人巢忠坚、钟艳婷，均是该局工作人员。 被告清远市人力资源和社会保障局。。住所地：清远市清城区人民二路**市机关办公大楼**楼** 法定代表人潘国标，局长。 委托代理人曾振荣，该局工作人员。 委托代理人韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。 第三人黄光义，男，1978年9月16日出生，汉族，佛冈县人，住佛冈县石角镇。 原告佛冈县宏泰爆破工程有限公司（以下简称宏泰爆破公司）不服被告佛冈县人力资源和社会保障局（以下简称佛冈县人社局）、清远市人力资源和社会保障局（以下简称清远市人社局）工伤认定决定纠纷一案，于2018年11月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年11月9日向被告佛冈县人社局、清远市人社局，第三人黄光义送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2019年1月31日公开开庭审理了本案。原告宏泰爆破公司的委托代理人李理活，被告佛冈县人社局的委托代理人巢忠坚、钟艳婷，被告清远市人社局的委托代理人曾振荣、韩兴柱到庭参加诉讼。第三人黄光义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告佛冈县人社局依第三人黄光义的申请，于2018年6月25日作出佛人社工认字[2018]188号《黄光义工伤认定决定书》（以下简称涉案工伤认定决定），认定第三人于2017年6月27日所受的涉案伤害属工伤。原告不服，向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局于2018年10月23日作出清人社行复字﹝2018﹞16号《行政复议决定书》（以下简称涉案行政复议决定），维持了被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定。 原告宏泰爆破公司起诉称，被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定和被告清远市人社局作出的涉案行政复议决定认定事实有误，适用法律、法规不当，程序违法，均应予以撤销。原告与第三人不存在劳动关系，其不是原告的员工。第三人黄光义发生涉案交通事故时，并不是在上下班途中，而是第三人与张应伦一起外出办私事时发生的交通事故，与工作毫无关联。张应伦在（2018）粤1821民初120号案的法庭调查中承认其与黄光义一起办私事时发生交通事故，其陈述真实、客观。第三人在《工伤认定申请表》中陈述事故时是上班途中，其提交的举证材料也没有证明其是外出办事，而且张应伦提交的笔录和第三人的申辩意见存在与事实不符。第三人为了达到其目的，陈述事故时是上班途中，不提交其它举证材料，原告不清楚事故发生时第三人与张应伦在做何事，而张应伦事后称第三人是外出办私事。原告已向被告佛冈县人社局反映第三人发生事故时在黄花工地是没有工作的。被告不知何时得到原告与广东黄花硅石有限公司存在业务来往的证据，在作出行政行为时没有向原告出示，剥夺了原告的申辩权利，程序违法，不应当作为认定事实的依据。原告公司的营业地址为佛冈县石角镇青云东路环城横巷28号，但被告佛冈县人社局却称该地址并没有申请人的公司名称和办公场所，第三人发生涉案交通事故的地点不是其上班途中的合理路线。被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定否认上述事实，并没有任何的事实依据。被告清远市人社局在明知被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实不清的情况下，仍作出涉案行政复议决定，维持了被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定，明显不当。综上，请求判决：1.撤销被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定及被告清远市人社局作出的涉案行政复议决定；2.本案诉讼费由两被告共同负担。 原告宏泰爆破公司向本院提交了以下证据：1.《工商营业执照》、法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；2.涉案工伤认定决定，证明被告佛冈县人社局认定第三人所受涉案伤害属工伤；3.涉案行政复议决定，证明原告向被告清远市人社局申请行政复议，被告清远市人社局作出了涉案行政复议决定，维持了被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定；4.《开庭笔录》、《民事答辩状》，证明案外人张应伦承认交通事故发生时第三人是外出办私事。 被告佛冈县人社局答辩称，我局作出的涉案工伤认定决定及被告清远市人社局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。一、原告宏泰爆破公司的注册所在地和生产经营地在我县辖区内,根据《广东省工伤保险条例》第五条第二款“市、县(含县级市、区)人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，我局受理了第三人黄光义的工伤认定申请并作出涉案工伤认定决定，符合法律规定。二、原告与第三人存在事实劳动关系， ，其受伤期间没有在清远市参加工伤保险。第三人提交的《意外伤害住院补贴团体医疗保险》等意外险列表上列明了投保人为原告，被保人为第三人、生效时间、责任终止日期等内容，证明第三人是原告的员工。根据原告提交的《工伤认定申辩意见》，其承认第三人与张应伦均为其员工。三、第三人的工作地点应为广东黄花硅石有限公司的矿山。经我局核实，原告与广东黄花硅石有限公司存在业务来往，双方签订《爆破服务合同》，广东黄花硅石有限公司委托原告提供爆破服务，工程地点为佛冈县汤塘镇大埔村（黄花石场），服务期限为2016年8月8日至2018年8月8日，而第三人发生事故的时间正处于该时段。张应伦陈述第三人没有在原告处工作，明显与第三人所述其是原告的员工相矛盾。我局向佛冈县公安局交通警察大队调取的交通事故《询问笔录》显示，第三人陈述张应伦是其师傅，一起从龙南小坑石场出发去黄花石场工作，在黄花石场打炮眼已有10多天。因此，我局不予认可原告的申辩意见。四、根据佛冈县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，第三人发生交通事故的时间为2017年6月27日7时16分，事故地点为“106国道2384KM+480M”，且认定第三人不承担此事故的责任。第三人当日出发地是龙南镇小坑石场，是其当时工作的居住场地，发生事故路段为其每日往返于工作地与居住地的经过路段，属其上下班途中的合理路线，且第三人在《工伤认定申请表》中陈述事故时是上班途中，原告提交的举证材料也没有证明第三人是外出办私事，而张应伦提交的笔录和原告的申辩意见存在与事实相矛盾，我局对其主张不予采纳。因此，我局认为第三人受伤当日乘坐张应伦驾驶的摩托车前往黄花石场是在上班途中发生交通事故受伤的。根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并无不当。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告佛冈县人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《工伤认定申请表》，证明第三人黄光义向被告佛冈县人社局提出工伤认定申请；2.第三人的身份证，证明黄光义的身份；3.《意外伤害住院补贴团体医疗保险》等列表清单，证明原告宏泰爆破公司与第三人存在事实劳动关系；4《工商营业执照》，证明原告的营业执照信息、主体适格；5.《道路交通事故认定书》，证明事故发生时间、地、地点路情况、道路交通事故发生经过和责任认定等；6.工作场地照片，证明工作场地属广东黄花硅石有限公司石场；7.佛冈县人民医院《出院诊断书》，证明第三人的入院日期、出院日期、出院诊断、所受伤符合交通事故所致等；8.《工伤认定举证通知书》和送达回证，证明被告佛冈县人社局将《工伤认定举证通知书》送达给原告；9.《工伤认定申辩意见》《开庭笔录》，是原告的申辩意见及其提交的证据，原告承认第三人与张应伦均为其员工；10.广东黄花硅石有限公司矿山爆破《服务合同》，证明原告在黄花石场存在业务；11.《询问笔录》，证明第三人当日前往的目的地是黄花石场及其与张应伦的关系等；12.《工伤询问笔录》，证明张应伦否认第三人是其同事，与原告所述相矛盾；13.事故发生路线图，证明事故发生的路线是合理路线；14.送达回证和原告的委托书，证明第三人和原告在法定时间内收到涉案工伤认定决定；15.涉案工伤认定决定，证明被告佛冈县人社局作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤；16.《个人参加社会保险证明表》，证明第三人在受伤期间在清远市未参保。法律依据：《广东省工伤保险条例》第九条第六项。 被告清远市人社局答辩称，我局作出的涉案行政复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。一、原告宏泰爆破公司及第三人黄光义符合法律、法规规定的主体资格。第三人提交的《意外伤害住院补贴团体医疗保险》等意外险列表及原告提交的《工伤认定申辨意见》，证实原告与第三人之间存在劳动关系。《爆破服务合同》证实广东黄花硅石有限公司委托原告提供爆破服务，工程地点为佛冈县汤塘镇大埔村（即黄花石场），服务期限为2016年8月8日至2018年8月8日，第三人发生涉案交通事故的时间正处于该时段。《道路交通事故认定书》认定第三人对此事故不承担责任。《出院诊断证明书》证实第三人受伤害。被告佛冈县人社局向佛冈县公安局交通警察大队调取的第三人的《询问笔录》，证实张应伦是其师傅，事发当日两人是一起从龙南小坑石场出发前往黄花石场工作，其在黄花石场打炮眼已有10多天。该笔录与上述的《爆破服务合同》《道路交通事故认定书》、事故发生线路图等能够相互印证，我局对此予以采信。故第三人是在上班途中的合理时间、合理路线受到交通事故受伤。被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，符合有关规定。我局按照行政复议程序的相关规定，对原告的行政复议申请依法受理，确保了各方当事人的陈述、申辩及举证等权利，在查明事实的基础上根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，作出了涉案行政复议决定，维持了被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定，并无不当。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告清远市人社局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议申请书》及相关证据材料、营业执照、身份证，证明原告不服被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定向被告清远市人社局提出行政复议申请；2.《行政复议受理通知书》《提出行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出行政复议受理决定并送达给原告及被告佛冈县人社局；3.被告佛冈县人社局提交的行政复议答复、证据材料，是被告佛冈县人社局作出原行政行为的证据材料；4.涉案行政复议决定及送达回证，证明被告清远市人社局依法作出涉案行政复议决定并依法送达。法律依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人黄光义既没有答辩，也没有向本院提交证据。 经庭审质证，原告宏泰爆破公司的质证意见是：一、对被告佛冈县人社局提交的证据1的合法性没有异议，第三人陈述的内容有异议，用人单位意见栏并没有加盖印章，是第三人黄光义个人申请；证据2、4、14、16均没有异议；证据3有异议，团体意外伤害保险并不是劳社部发〔2005〕12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照的凭证之一；从第三人称其与原告是在2017年6月13日建立劳动关系，而购买保险的时间为2017年3月29日，在原告与第三人没有建立劳动关系前就已经多次购买该险种。因此，与劳动关系的建立毫无关系；证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关，《道路交通事故议定书》只认定了第三人发生交通事故的时间、地、地点没有认定第三人与原告是否存在劳动关系及第三人是因为劳动关系存在期间上下班途中发生的交通事故；证据6有异议，从照片上反映，没有任何第三人工作痕迹的信息，照片上没有反映取得的时间和取得人的任何信息，不能作为认定事实的证据；证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与本案无关，佛冈县人民医院出具的《出院诊断证明书》工作单位或住址一栏中的记载与原告没有任何关联性；证据8的合法性有异议，显示同意受理的时间为2018年5月23日，而被告佛冈县人社局发出《工伤认定举证通知书》的时间却是受理前2018年5月17日，明显违反立案受理程序；证据9有异议，原告出具的《工伤认定申辩意见》中，主要是对第三人认为是“在上下班途中”发生的交通事故进行申辩，并没有承认第三人与原告存在劳动关系。从佛冈县人民法院的《开庭笔录》中，张应伦承认是外出办私事时发生交通事故，与工作无关，是真实意思表示；证据10的合法性有异议，广东黄花硅石有限公司并不是黄花石场，原告并没有指定张应伦或第三人去参与爆破服务的业务，爆破服务期间并不是每天都需要爆破业务的，而是矿山有需要时才派人去参加的，由此推断第三人前往黄花石场进行爆破业务没有事实依据及合理依据；证据11有异议，第三人称去黄花石场工作及与原告存在劳动关系，与张应伦的陈述不相同；证据12有异议，2018年6月14日，被告佛冈县人社局对张应伦作了《工伤询问笔录》，张应伦明确：“黄光义没有在佛冈县宏泰爆破公司工作过”和“我是公司安排我在2017年5月-6月期间，在龙南小坑石场负责开钻机工作，第三人就不在龙南小坑石场工作。”既然张应伦在龙南小坑石场工作，而第三人不在龙南小坑石场工作，故张应伦搭乘第三人不是去黄花石场工作，被告佛冈县人社局不应否定张应伦的陈述；证据13有异议，该证据表明被告佛冈县人社局是在主观推断劳动关系存在的前提下作出涉案工伤认定决定的；证据15有异议，被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。被告佛冈县人社局适用法律错误。二、对被告清远市人社局提交的证据1的证明内容有异议，“原告不服清新区人社局作出…”的表述有异议，应该是“原告不服佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定向我局提出行政复议申请”；证据2-5均没有异议。被告清远市人社局适用法律错误。 被告佛冈县人社局的质证意见是：一、对原告宏泰爆破公司提交的证据1-3均没有异议；证据4有异议，证据不够完整，只是笔录的一部分，也没有佛冈县人民法院对此是否确认的意见。二、对被告清远市人社局提交的证据及法律依据均没有异议。 被告清远市人社局的质证意见是：一、对原告宏泰爆破公司提交的证据1-3均没有异议；证据4有异议，张应伦的陈述与原告的陈述相矛盾，其在《工伤询问笔录》中的陈述与客观事实不符，其陈述第三人黄光义并非原告的员工，与原告在《工伤认定申辩意见》中陈述张应伦、黄光义都是原告的员工相矛盾。在（2018）粤1821民初1839号案中张应伦作为被告，而黄光义作为原告，两人身份存在对立的利害关系，张应伦必然会作出不利于第三人的陈述，其言辞不应被采信。二、被告佛冈县人社局提交的证据及法律依据均没有异议。 本院对上述证据认证如下：一、原告宏泰爆破公司提交的证据2、3，被告佛冈县人社局提交的证据15，被告清远市人社局提交的证据4中的涉案行政复议决定，均是两被告作出的被诉行政行为，其合法性在本院认为部分论述。二、原告提交的证据1，被告佛冈县人社局提交的证据1-8、10、11、13、14、16，被告清远市人社局提交的证据1中的《行政复议申请书》《工商营业执照》、法定代表人身份证明书、居民身份证，证据2，证据4中的送达回证，具有真实性、合法性、关联性，本院均确认其具有证据效力。三、原告提交的证据4，被告佛冈县人社局提交的证据9中的《开庭笔录》及证据12，被告清远市人社局提交的证据1中的《传票》与本案无关，本院均不确认其具有证据效力。四、被告佛冈县人社局提交的证据9中的《工伤认定申辩意见》，可以证实原告承认第三人和张应伦均是其员工；被告清远市人社局提交的证据3与被告佛冈县人社局提交的证据相同，已作认证。 经审理查明，第三人黄光义是原告宏泰爆破公司的员工，双方没有签订《劳动合同》，工作地点为佛冈县汤塘镇大埔村（即黄花石场），职务为打炮眼工人，上下班不需要打卡。第三人平时居住在佛冈县龙南镇小坑石场。第三人与张应伦为同事关系。2016年8月8日，原告与广东黄花硅石有限公司签订了《爆破服务合同》，甲方为广东黄花硅石有限公司，乙方为原告。广东黄花硅石有限公司委托原告提供爆破服务，工程名称为广东黄花硅石有限公司矿山爆破，工程地点为佛冈县汤塘镇大埔村（即黄花石场），服务期限为2016年8月8日至2018年8月8日，原告现场施工人员必须要购买相关人身意外伤亡保险。2017年6月27日7时16分许，张应伦驾驶无号牌二轮摩托车搭载第三人沿106国道由北往南行驶在右侧车道，行至106国道2384KM+480M处时碰撞同车道由黎石松左转弯掉头的蒙G953**自卸低速货车，造成两车不同程度损坏，张应伦、第三人受伤的交通事故。随后第三人被送往佛冈县人民医院治疗，被诊断为：1.胸部闭合性损伤，双肺挫伤，双侧肋骨骨折；2.腹部闭合性损伤，脾破裂并出血；3.颅脑损伤，头面部软组织挫裂伤，头顶部头皮血肿，左侧颧骨多发骨折；4.全身多处软组织挫擦伤。同年7月27日，佛冈县公安局交通警察大队出具了佛公交认字[2017]第00143号《道路交通事故认定书》，认定张应伦承担此事故的全部责任，黎石松承担此事故的次要责任，第三人不承担此事故的责任。 第三人黄光义于2018年5月17日向被告佛冈县人社局提出工伤认定申请，提交了《工伤认定申请表》《意外伤害住院补贴团体医疗保险》等意外险列表等相关材料，《意外伤害住院补贴团体医疗保险》等意外险列表显示投保人为原告宏泰爆破公司，被保人为第三人，生效时间为2017年3月29日，责任终止日期为2018年3月28日。被告佛冈县人社局于同年5月21日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告于同年5月22日向被告佛冈县人社局提交《工伤认定申辩意见》，称第三人和张应伦都是其员工。被告佛冈县人社局于同年5月23日受理了第三人的工伤认定申请，之后，被告佛冈县人社局进行了调查取证，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，于同年6月25日作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受的涉案伤害属工伤，并将涉案工伤认定决定送达给原告及第三人。原告不服，于同年8月21日向被告清远市人社局申请行政复议。被告清远市人社局按照行政复议程序受理、调查取证，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年10月23日作出涉案行政复议决定，维持了被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定，并依法送达给各方当事人。原告仍不服，因而产生诉讼。 另查明，第三人黄光义在受伤期间没有在清远市参加工伤保险。 本院认为，本案系不服工伤认定决定纠纷。本案的争议焦点是：一、第三人黄光义与原告宏泰爆破公司是否存在事实劳动关系。二、第三人发生涉案交通事故所受伤害是否属于上班途中的情形，能否认定属工伤。 关于争议焦点一。第三人黄光义与原告宏泰爆破公司存在事实劳动关系。首先，原告应其与广东黄花硅石有限公司签订的《爆破服务合同》中的要求，原告现场施工人员必须要购买相关人身意外伤亡保险。第三人向被告佛冈县人社局提出工伤认定申请时提交了《工伤认定申请表》《意外伤害住院补贴团体医疗保险》等意外险列表等相关材料，该意外险列表显示投保人为原告，被保人为第三人，生效时间为2017年3月29日，责任终止日期为2018年3月28日，而第三人发生事故的时间正处于该时段。其次，被告佛冈县人社局向原告发出《工伤认定举证通知书》后，原告向被告佛冈县人社局提交了《工伤认定申辩意见》，称第三人和张应伦都是其员工。此外，原告在整个行政处理程序中均没有提出第三人不是其员工。虽然原告与第三人之间没有签订劳动合同，但原告属于有限责任公司性质，依法具备用工主体资格。第三人具有相应的劳动权利能力和劳动行为能力，是适格的劳动者。第三人为原告工作，接受原告的劳动管理。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提交的劳动是用人单位业务的组成部分”的规定，足可以认定原告与第三人存在事实劳动关系，故原告主张其与第三人不存在事实劳动关系的理由不成立，本院不予采信。 关于争议焦点二。第三人黄光义发生涉案交通事故所受伤害属于上班途中的情形，应认定属工伤。“上下班途中”，原则上是指职工为了上下班这一目的而往返于居住地和工作地之间的合理路径之中。而“上下班途中”时间指的是从居住地到工作地或者工作地到居住地的合理时间。所谓合理时间，除了考虑两地的距离外，还应当充分考虑道路的畅通情况、代步工具的种类和性能、气候变化情况等因素，以足以保证劳动者能够顺利到达居住地或者工作地。本案中，原告宏泰爆破公司与广东黄花硅石有限公司签订了《爆破服务合同》，广东黄花硅石有限公司委托原告提供爆破服务的工程地点为佛冈县汤塘镇大埔村（即黄花石场），而第三人和张应伦均是原告聘请的打炮眼工人，两人的工作地点为上述工程地点。2017年6月27日，张应伦驾驶无号牌二轮摩托车搭载第三人从居住地佛冈县龙南镇小坑石场出发，发生交通事故的时间为当日7时16分许，其最终目的是到达工作地佛冈县汤塘镇大埔村（即黄花石场）上班，结合本院采信的证据佛冈县龙南镇小坑石场至黄花硅石场路线图，事故发生地位于两地之间，该路段为第三人往返于工作地与居住地经过的路段，应认定为其上下班途中的合理路线，发生涉案交通事故的时间为其合理的上班途中时间。根据《广东省工伤保险条例》第九条第六项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”的规定，结合交警部门作出的《道路交通事故认定书》，第三人不承担此事故的责任，其发生涉案交通事故所受伤害均符合上述规定。被告佛冈县人社局受理了第三人的工伤认定申请后，原告无论在整个行政处理程序或诉讼程序，均未能提交充分的证据证明第三人发生涉案交通事故不属于上班途中。原告认为事发当日是张应伦搭载第三人外出办私事，却未能提交有效的证据予以佐证。张应伦在被告向其调查时所制作的《工伤询问笔录》中的陈述与事实不符，其在（2018）粤1821民初1839号案中作为被告，而第三人黄光义作为原告，两人身份存在对立的利害关系，本院对张应伦的陈述不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。被告佛冈县人社局受理了第三人的工伤认定申请后，按相关程序收集资料，调查取证，确保了当事人的陈述、申辩、举证等权利，认为第三人的受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，结合交警部门出具的《道路交通事故认定书》，第三人不承担此事故的责任，于2018年6月25日作出涉案工伤认定决定，认定第三人所受涉案交通事故伤害属工伤，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告清远市人社局受理了原告的行政复议申请后，按照行政复议程序的有关规定进行了受理、调查、审核，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于同年10月23日作出涉案行政复议决定，维持了被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定，复议程序合法，实体处理得当。至于原告认为被告佛冈县人社局受理第三人的工伤认定申请在后，向原告发出《工伤认定举证通知书》在前，明显违反立案受理程序问题，被告佛冈县人社局在行政处理程序中没有将其收集的《爆破服务合同》告知原告，剥夺了原告的申辩权利，程序违法问题。被告佛冈县人社局于2018年5月17日收到第三人的工伤认定申请及相关材料后，要求第三人补正材料，于同年5月21日向原告发出《工伤认定举证通知书》，原告收到该通知书后于同年5月22日向被告佛冈县人社局提交了《工伤认定申辩意见》，被告佛冈县人社局于同年5月23日在《工伤认定申请表》劳动保障行政部门审查资料情况和受理意见栏中加具“资料齐全，同意受理”意见，但没有盖章，虽然在受理程序上存有瑕疵，但不影响被告佛冈县人社局依据第三人的申请及相关证据材料作出涉案工伤认定决定。另外，被告佛冈县人社局在工伤认定行政处理程序中，可以依职权向相关部门进行调查取证，对相关证据材料进行审核，在查明事实的基础上作出工伤认定决定。法律、法规并没有明确规定社会保险行政部门应当将其调查取得的证据材料告知工伤认定申请人及用人单位，故本院对原告上述主张不予采信。原告请求撤销被告佛冈县人社局作出的涉案工伤认定决定及被告清远市人社局作出的涉案行政复议决定，缺乏事实依据和法律依据，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告佛冈县人社局及清远市人社局的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告佛冈县宏泰爆破工程有限公司的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告佛冈县宏泰爆破工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审 判 长  陈炳聪 人民陪审员  陈焕潮 人民陪审员  张志文 二〇一九年四月二十八日 本件与原本核对无异 书 记 员  曾蕾欣 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。