江苏省南京市六合区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0116民申24号 再审申请人（原审被告）：王金虎，男，1962年9月10日生，汉族，户籍地南京市浦口区,住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：陈明霞，南京市秦淮区光大法律服务所法律工作者。 再审被申请人（原审原告）：陈益民，男，1963年1月1日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：赵成有，江苏赵成有律师事务所律师。 原审被告：胡志兵，男，1967年3月18日生，汉族，住南京市六合区。 委托诉讼代理人：叶家平，南京市玄武区天宏法律服务所法律工作者。 再审申请人王金虎与再审被申请人陈益民、原审被告胡志兵浴场承包经营合同纠纷申请再审一案，王金虎不服本院（2018）苏0116民初1665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王金虎申请再审称：1.2016年10月15日，原告与被告王金虎、胡志兵签订宏都港湾洗浴场经营协议，约定原告将宏都港湾洗浴场经营权发包给王金虎、胡志兵共同承包经营三年，自2016年5月31日至2019年5月31日；承包金共计为270万元，其中王金虎、胡志兵共同承担承包金每年为70万元，三年合计210万元，其余60万元是按每年20万元的租金差额由王金虎个人承担，后王金虎和胡志兵支付了承包金34万元。 申请人认为陈益民主张的承包金236万元（270万-34万）为该浴场三年的承包金。庭审中胡志兵提交了浦口法院于2017年11月21日出具的一份公告，陈益民当庭对该份公告予以认可。该公告充分证明了申请人承包经营的浴场产权所有人戴秋宁因债务纠纷一案被浦口法院强制执行，该浴场于2017年11月21日被浦口法院查封并进行司法拍卖，导致王金虎、胡志兵与陈益民的承包合同终止。 2.原审依据申请人于2017年10月1日出具的欠条，就判决申请人支付陈益民承包金236万元，显然与事实不符。该欠条已经明确了270万元是三年承包金，而2016年1月15日签订的承包协议已于2017年11月21日被浦口法院查封而终止，导致该协议已无法继续履行而解除，故承包金应当计算至2017年11月21日。 而原审法院却认为王金虎、胡志兵与陈益民于2016年10月15日签订经营协议尚未解除，仍在履行中于事实不符，判决王金虎应当按照经营协议及欠条约定承担支付承包金236万及利息无事实和法律依据。 3.原审生效判决违反了《民事诉讼法》第200条的规定，原判决适用法律错误。原审中，陈益民于王金虎、胡志兵就浴场承包合同纠纷诉至法院，而原审法院判决却依据王金虎出具的欠条作为判决的依据，根据庭审中胡志兵出具的浦口法院公告，该份公告已经完全证明了该承包浴场已被查封，导致王金虎和胡志兵承包的浴场不能经营。 4.原审中，因陈益民对王金虎及胡志兵申请了财产保全，其本人应当提供相当于保全数额的财产担保，而陈益民却投保了财产保全担保保险并支付了6000的担保费，其应当承担担保费，将担保费判决给王金虎承担没有法律依据。 综上，原审法律认定事实错误，适用法律不当，请求法院撤销（2018）苏0116民初1665号民事判决，依法再审。 陈益民提交意见称：1、从欠条形成过程作一个陈述。2017年9月份，王金虎、陈益民、胡志兵三人均得知宏都浴场即将被浦口法院拍卖，加上王金虎、胡志兵没有按照双方签订的宏都浴场经营协议的约定支付承包金，因此，陈益民即向王金虎提出解除双方的经营协议，此时王金虎不同意解除，并提出将经营协议约定的三年承包金一次性结算给陈益民，同时要求以后法院拍卖过程中宏都浴场应当享有的全部权益均由王金虎胡志兵主张与陈益民无关，为此，王金虎才向陈益民于2017年11月1日出具了涉案该份借条。 2.从浴场拍卖的现状，2017年11年21日，浦口法院向宏都浴场占有使用人发出公告后，即每个占有使用人商谈因拍卖导致各占有使用人损失补偿的问题，王金虎胡志兵与浦口法院基本达成补偿协议，获得的补偿款远远大于其在欠条中提前支付的承包金数额。为此，陈益民在本案原审诉讼过程中已经申请冻结了王金虎在浦口法院拍卖时应获得的宏都浴场的各项补偿款，浦口法院已经接受了六合法院的相应保全的文书。 3.从王金虎出具的欠条性质来分析，我方认为欠条是债务人向债权人出具的确定债务金额的债务凭证，王金虎于2017年10月1日向陈益民出具欠条且欠条记载债务范围是2016至2019年三年承包金，欠条的金额为270万元，该欠条是在合同约定的承包金至债务期限届满日之前出具的，应认定系王金虎对尚未到期的债务期限进行变更的行为，是王金虎对三年承包金与陈益民进行提前结算的行为，是王金虎的真实意思表示。并且王金虎也未在出具欠条后的一年内申请撤销，因此，王金虎出具的欠条中确定的欠款金额既不违反其真实意思表示，也不违反法律的禁止性规定，该份欠条是合法有效的。 4.关于欠条出具的目的，我们认为王金虎对未到期债务作提前结算的目的是阻止陈益民与其终止经营协议。以此获得浴场承包经营权的身份，也就因此获得了浦口法院公告中所指的浴场实际占有使用人的身份，因为公告就是发给占有使用人的，以便最终获得相应的经济补偿。原审被告胡志兵在原审开庭过程中也同样表达了这个目的，我们从原审开庭笔录的第四页倒数第四行以及第十页正数第五行就完全可以看出胡志兵也要求陈益民在浦口法院拍卖后不再以实际占有使用人的身份主张任何权利。 5.关于经营协议的现状，虽然宏都浴场被浦口法院执行拍卖，会导致经营协议无法履行，但是双方签订的经营协议并没有因此解除或者终止，双方既没有约定解除，也没有任何一方行使法定解除权，正因为如此王金虎和胡志兵在浦口法院仍然以该份经营协议获得了实际占有使用人的身份，如果经营协议解除，陈益民就应当成为洪都浴场的实际占有使用人，这种结果不是王金虎所追求的，因此，王金虎才于2017年10月1日向陈益民出具了借条进行提前结算。 6.欠条本身也能印证相应的事实，从欠条的内容来看，欠条载明了“浴场拍卖时归还完”，该归还日期的确定印证了两个事实，一是王金虎出具欠条的时候，已经知道洪都浴场要拍卖，浴场将不能按照经营协议的约定正常经营三年，即拍卖时将导致无法经营。二是拍卖的日期早于经营协议约定的到期日，王金虎向陈益民出具欠条是自愿与经营到期日之前支付三年到期承包金的，即王金虎自愿提前清偿债务。 7.关于保险公司的担保费，我方认为该项费用相当于评估鉴定费，属于诉讼费用的范畴，是在本案诉讼中产生的必要的合理的费用，应当由败诉方承担。原审判决判令由王金虎胡志兵承担并无不当。 综上，王金虎出具270万元欠条的性质是对尚未结清的债务提前结算，并承诺提前清偿的行为，目的是获得浴场拍卖时相应的补偿，王金虎作为完全民事行为能力人，应当预见出具该欠条的法律后果，王金虎未申请对该份欠条进行撤销，该借条对王金虎具有约束力，王金虎应当按照欠条内容清偿债务。原审判决认定事实清楚，适用法律正确,申请人当庭将承包金变更为租金我们认为是不妥当的。从双方签订的协议的名称来看，双方签订的是宏都浴场的经营协议，王金虎获得的不仅仅是宏都浴场范围房屋的使用权，其本质是获得了该浴场的经营权，因为该浴场原先就领有营业执照，王金虎只是利用该营业执照从事经营活动，因此，双方签订的经营协议其标的并不是房屋本身而是经营权。因此，所欠款项性质应当是承包金而不是租金。请求法院驳回申请人的再审申请。 胡志兵提交意见称：1.我们认为欠条性质来看，没有证据证明王金虎、胡志兵知道查封拍卖这个房屋，如果知道的话承包人应该是王金虎。根据协议来看，王金虎只是这个协议的担保人，承包人是胡志兵。而且原告在原审的时候并未提供证据证明胡志兵王金虎参与分配。 2.原审陈益民主张主要是依据协议，如果按照欠条来的话只能诉王金虎不能诉胡志兵。我认为陈益民的起诉条件没有成就。而且这个欠条虽然是打了，但是明确写了2016至2019年的租金，按照被申请人的意思是一个债务，这个债务是承包金形成的，债务形成的时间应该是3年，实际经营了1年半，后面1年半没有经营，债务的基础都没有，如何形成债务。 3.原判决第二项中判决“被告胡志兵对第一条承包债务中82万元级利息承担连带清偿责任”，根据案件查明的事实以及被申请人陈益民与原审被告协商，胡志兵营承担的租金总数为80万元，该82万元系从2016年6月至2017年11月21日期间的租金，在原审以及再审过程中，三方都认可王金虎与胡志兵共已付了34万元的租金，该笔费用应当优先清偿已经发生的租金部分，故该项判决错误，胡志兵应当承担的费用为82万元减去已经支付的34万元，最终应为48万元，同时，该笔租金的计算也正表明《宏都浴场经营协议》于2017年11月21日解除，否则为何对承租人胡志兵的租金只计算至2017年11月21日。 对申请人的申请理由我们认为能成立，请求法院依法撤销原判，依法再审。 本院复查认为，陈益民与王金虎、胡志兵签订宏都港湾浴场经营协议是当事人自愿、协商一致签订的，应为有效，当事人应当按照协议约定履行其义务。浦口法院曾于2017年8月23日告知王金虎将依法处置宏都港湾浴场，并要求王金虎立即从该浴场中搬离。而王金虎作为完全民事行为能力人，其在明知该浴场即将被浦口法院处分且必将导致经营协议无法继续履行的情况下，还于2017年10月1日向陈益民出具270万元欠条，该行为是王金虎对其应当预见的经济权益的自行处分，该法律后果应由其自行承担，且该欠条内容并不违反法律规定，故该欠条对王金虎具有约束力，王金虎应按照欠条约定履行偿还义务。 胡志兵虽未在欠条上签字，但其与王金虎系合伙关系，应当按照经营合同约定，与王金虎共同承担宏都浴场自合同约定的起算之日起至浴场实际无法经营之日止的承包费用及逾期利息。关于租金数额，原审庭审中，对于陈益民向胡志兵主张承包金债务中82万元及利息，胡志兵明确表示不持异议，且该数额并未实质损害胡志兵的合法权益。故原审判决胡志兵对该82万元承包金及利息承担偿还责任并无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。经本院审判委员会讨论，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王金虎的再审申请。 审 判 长  周旭日 人民陪审员  刘成凤 人民陪审员  陈永健 二〇一九年四月二日 书 记 员  李 良