云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0326民初376号原告：陈忠炳，男，1963年8月21日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。委托诉讼代理人：赵书亮，云南省曲靖市中兴法律服务所（会泽工作站）法律工作者。特别授权代理。被告：云南正滇建筑工程有限公司。以下简称正滇公司。统一社会信用代码：9153090256884197XJ。公司地址：云南省临沧市临翔区财富中心二期1幢3单元601室。法定代表人：阴涛，系该公司经理。未到庭。委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师。特别授权代理。被告：杜兴平，男，1983年6月23日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住会泽县。未到庭。委托诉讼代理人：代兴礼，云南在线律师事务所律师。特别授权代理。原告陈忠炳与被告正滇公司、杜兴平提供劳务者受害责任纠纷一案，2019年1月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈忠炳及其委托诉讼代理人赵书亮，被告正滇公司的委托诉讼代理人王建根、被告杜兴平的委托诉讼代理人代兴礼到庭参加诉讼，被告正滇公司的法定代表人阴涛、被告杜兴平未到庭。本案现已审理终结。原告陈忠炳向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告履行与原告签订的《死亡赔偿协议书》所约定由被告赔偿原告下欠人民币30万元，6万元违约金；2.案件爱理费由被告承担。事实和理由：原告之子陈某受雇于被告为其驾驶员，应其被告安排陈某驾驶被告车辆主要从事运输石料工作，于2016年9月26日陈某在云南省会泽迤车镇营盘村帮被告运输石料修路工作中发生车祸死亡。2016年10月2日原、被告在会泽县迤车镇法律服务所的组织协调下，被告方以杜兴平为甲方代理人，原告方以陈忠炳为乙方代表，双方在会泽县迤车镇法律服务所的见证下达成《死亡赔偿协议书》。该协议书约定，由被告正滇公司于2016年12月31日前赔偿原告各项经济损失费共计63万元。另约定违约金为30万元。协议签订后，被告只支付33万元给原告，下欠30万元经原告多次催要，被告均未支付。现向法院诉请解决。被告正滇公司辩称，一、根据原告诉请，原告列举二个被告，诉讼请求不明确，被告杜兴平不是我公司代理人，我公司也未委托杜兴平代理达成协议，我公司不予追认。二、本案是侵权之债非合同之债，原告诉请没有依据。综上，请求法院驳回原告诉请。被告杜兴平辩称，原告诉请缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。一、死亡赔偿协议书是在政府高压下达成，超过当年死亡赔偿标准，显示公平；二、请求金额错误，协议签订后支付33万是不客观的，签订协议后实际已支付53万元，因为53万元超过死亡赔偿标准；三、违约金损失不存在，本身没有违约事实。综合双方的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议焦点：是否应当支持原告的诉讼请求？针对以上争议，原告方向本院提交了以下证据：第一组：原告陈忠炳身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。第二组：正滇公司网上打印信息共四页，证明被告主体资格。第三组：死亡赔偿协议书复印件一份，证明原告之子陈某于2016年9月26日在会泽县迤车镇营盘村K1+50M处帮被告正滇公司运输石料发生交通事故死亡。双方在迤车镇政府、迤车法律服务所的见证下，达成赔偿协议，由正滇公司赔偿原告各项经济损失共计63万元，已支付33万元，下欠30万元未支付的基本事实。第四组：见证书复印件一份，证实原告之子陈某于2016年9月26日在帮正滇公司运输石料过程中发生交通事故死亡后，原告陈忠炳与被告正滇公司的代理人杜兴平在迤车镇政府、迤车法律服务所的见证下，依法达成赔偿协议。第五组：证明复印件一份，证明陈某生前家庭成员情况。第六组：关于陈某死亡赔偿的家庭协议一份，证明原告之子陈某死亡后，陈某的继承人达成家庭协议，由陈忠炳代表所有继承人与正滇公司协商赔偿事宜。第七组：原告陈忠炳申请会泽县人民法院到会泽县交通运输局依法调取的中标通知书，证明会泽县建制村通畅工程迤车第三合同段系正滇公司中标，原告之子陈某受雇被告正滇公司中标的施工项目中运输石料发生交通事故死亡。第八组：原告陈忠炳申请会泽县人民法院到会泽县交通运输局依法调取见证书、收条、杜兴平身份证复印件、建设工程施工合同，证明原告之子陈某受雇被告正滇公司中标的施工项目中运输石料中发生交通事故死亡后，由正滇公司的代理人杜兴平代表公司与原告陈忠炳达成死亡赔偿协议，但是杜兴平提交了身份证复印件、建设工程施工合同、项目经理安全生产考核证、安全生产许可证、建筑企业资质证书、营业执照等，杜兴平提交的公司材料，足以证明被告正滇公司的主体情况。经质证，被告正滇公司对原告提交的第一组、第二组证据三性无异议。对第三组证据的真实性无法核实，签订的是赔偿协议书，正滇公司不知情，也未委托杜兴平签订协议，原告证据中认为杜兴平作为正滇公司代理人的目的不认可。第四组见证书三性不予认可，对合法性提出异议，见证书是书证还是证人证言不清楚，若为书证，内容有异议，内容出现公司名称的委托字样。第五组、第六组证据真实性不发表意见，原告主体是否适格。第七组合法性无异议，对证明目的有意见，正滇公司中标无异议，死者是在什么原因下造成的死亡不清楚。第八组的真实性无异议，证明目的有异议，建设施工合同上没有杜兴平的签字，也没有证据证明杜兴平是正滇公司的代理人，原告陈述没有依据。经质证，被告杜兴平对原告提交的证据认为，第一组、第二组证据无异议，第三组证据真实性有异议，不具有合法性，死亡赔偿协议书是在政府高压下签订，签订金额超过标准，显示公平。第四组见证书上没有相应的谈话内容，三性不予认可。第五组、第六组证据与本案缺乏关联性。第七组、第八组真实性无意见，不可作为证据使用。针对以上争议，被告正滇公司未向本院提交证据。针对以上争议，被告杜兴平向本院提交以下证据：中国建设银行转款明细，证明签订协议后支付了13万元，2017年1月17日通过建行转账20万元，连上之前的总共53元，超过死亡赔偿标准。经质证，原告对被告杜兴平提交的证据认为，对证据三性认可，当天支付了13万元，后又支付了20万元，总共支付了33万元。经质证，被告正滇公司对被告杜兴平提交的证据无意见。证人吴某出庭作证（含调查笔录）证实，我与杜兴平是朋友关系，正滇公司的会泽县迤车镇建制村通畅工程迤车第三合同段工程转包给杜兴平，杜兴平是该工程的实际施工人，杜兴平叫我找几个人帮忙，陈某是杜兴平喊去的，陈某在工地上翻车死亡，在迤车司法所达成协议，协议是杜兴平自愿签订，当时杜兴平银行卡用不了，通过我转了13万元给陈忠炳，后来付款情况我不清楚。在调查笔录的基础上作补充：一、法定代表身份复印件，证明正滇公司法定代表人为李涛；二、法人授权委托书，证明李涛委托杜兴平为公司代表人；三、请款单复印件，证明经杜兴平确认，吴某作出纳转款13万元给陈忠炳作为陈某的死亡赔偿金。经质证，原告陈忠炳对证人吴某出庭作证的证言认为，证人证言证实正滇公司安排杜兴平实际施工的基本事实，通过证人提供的材料，证实杜兴平的行为是正滇公司的行为，通过吴某的证言，杜兴平与原告达成协议的基本事实，符合证据三性，依法应以采信。经质证，被告正滇公司对证人吴某出庭作证的证言认为，调查笔录：一、根据第一次庭审结合今天各方的发问，我方认为吴某与本案具有直接的法律关系，应当作为当事人参加诉讼，而不是证人。二、调查笔录内容，关于正滇公司与吴某、杜兴平的关系问题，我方与吴某有内部协议，协议在另案中提交，吴某与正滇公司有合同关系，笔录是杜兴平与吴某有合同关系。三、如何查明三者关系，需吴某参与本案，实际施工人是谁也是如此。四、吴某与杜兴平的关系，基于正滇公司与吴某的关系，正滇公司与杜兴平没有直接关系。五、关于陈某的死因，调查笔录中是交通事故，这个事实是原告请求的基础关系；死亡赔偿协议的签订过程，杜兴平自愿签，吴某在场；赔偿金问题13万，原告认可是吴某转款，支付行为对责任主体的认定有一定的关系。六、正滇公司对涉案工程支付款项的情况，履行需由何人我方不清楚。七、实际施工人的问题，正滇公司对工程的施工是吴某在履行，至于吴某是否是杜兴平委派，我们不知情。八、工程竣工验收情况大家都非常清楚。吴某以证人所作的陈述法庭不予采信。经质证，被告杜兴平对证人吴某出庭作证的证言认为，调查笔录，只能说明陈某在迤车建制村这个工程中死亡，陈某是谁喊去的不清楚；正滇公司与吴某签订合同，杜兴平是否为实际施工人不清楚，吴某是否追加为第三人由法庭裁定。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，对原告提交的第一组、二组、三组、四组、五组、六组、七组、八组证据，符合证据三性，能够证明案件事实，本院予以采信。对被告杜兴平提交的证据，证明已支付款项33万元的部分，本院予以采信，证明另外还支付过20万元的部分，本院不予采信。对证人吴某出庭作证的证言，证实正滇公司将会泽县迤车镇建制村通畅工程迤车第三合同段工程转包给杜兴平，杜兴平是该工程的实际施工人，陈某在该工地上翻车死亡，在迤车司法所达成协议，赔偿协议是杜兴平自愿签订，通过吴某转赔偿款13万元给陈忠炳的证言，本院予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：2016年8月20日，会泽县迤车镇人民政府与正滇公司签订《建设工程施工合同》，将位于会泽县迤车镇的会泽县建制村通畅工程迤车第三合同段工程承包给正滇公司，正滇公司又将该工程转包给无建筑资质的杜兴平，杜兴平为该工程的实际施工人。2016年9月26日下午4时左右，原告陈忠炳之子陈某驾驶车辆帮被告杜兴平运输石料，当车行驶至米处发生车祸，导致陈某死亡。同年10月2日，杜兴平以正滇公司委托代理人的名义（签字人为杜兴平）和陈忠炳在会泽县迤车镇法律服务所的见证下达成死亡赔偿协议，双方约定，甲方正滇公司向乙方陈忠炳支付陈某死亡后的赔偿金共计63万元，此款包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、配偶精神损害赔偿金、父母赡养费等一切补偿。协议签订当日，杜兴平支付了13万元给陈忠炳，后杜兴平又于2017年1月19日支付20万元给陈忠炳，余款30万元，被告一直未支付，原告陈忠炳于2019年1月22日向我院起诉要求解决。另查明，陈某系陈忠炳、高云珍之子，陈某与其妻张应林生育子女二个，长女陈静怡，生于2010年4月18日，长子陈怀铭，生于2014年7月30日。陈某死亡后，陈忠炳、高云珍、张应林共同决定，由陈忠炳为代表，全权处理代为与正滇公司、杜兴平协商陈某死亡后的一切事宜。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人各持己见，达不成协议。本院认为，被告杜兴平作为会泽县建制村通畅工程迤车第三合同段工程的实际施工人，对雇员原告陈忠炳之子陈某在该工程施工过程中受害造成的损失应承担赔偿责任；被告正滇公司对该工程中标后，将该工程转包给无建筑资质的杜兴平，正滇公司对陈某的死亡应承担连带赔偿责任。陈某死亡后，其父陈忠炳作为家庭代表与杜兴平在会泽县迤车镇法律服务所的见证下签订的死亡赔偿协议是双方当事人的真实意思表示，该协议合法有效。协议签订后，双方即应按照约定全面履行各自义务，原告陈忠炳主张被告支付下欠赔偿款300000元的请求，本院予以支持。被告杜兴平主张自己是在受威胁下签订的协议，因无相应证据证实，本院对其主张不予支持。原告陈忠炳主张违约金60000元，虽双方对违约金有约定，但不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和同合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告杜兴平于本判决发生法律效力后30日内付给原告陈忠炳各项赔偿金人民币300000元（已支付的330000元除外）。二、由被告云南正滇建筑工程有限公司对被告杜兴平应支付的上述款项承担连带赔偿责任。三、驳回原告陈忠炳的其他诉讼请求。案件受理费人民币3350元，由原告陈忠炳负担350元，由被告杜兴平负担3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后，在法律规定的两年期限内向本院申请强制执行。审判员  唐香爱二〇一九年四月八日书记员  樊 瑞