济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初905号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行，住所地济南市，统一社会信用代码：91370100672293184K。 法定代表人：辛巧雅，行长。 委托诉讼代理人：赵华杰、张风虎，山东昌平律师事务所律师。 被告：赵学振，男，1980年3月3日出生，汉族，农民，住济南市。 委托诉讼代理人：赵圣娥（系赵学振之姑姑），女，1963年1月18日出生，汉族，住济南市。 被告：刘玉全，男，1967年4月16日出生，汉族，住济南市。 被告：钱高坤，男，1962年3月1日出生，汉族，无业，住济南市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行（以下简称邮储银行历城支行）诉被告赵学振、被告刘玉全、被告钱高坤金融借款合同纠纷一案，本院作出（2011）历城民商初字第2486号民事判决，确定赵学振向邮储银行历城支行偿还借款本金及逾期利息，刘玉全、钱高坤承担连带清偿责任。赵学振不服判决提起上诉，济南市中级人民法院作出（2017）鲁01民终8499号民事裁定，认为一审法院送达存有瑕疵，在赵学振、刘玉全未到庭的情况下，缺席判决，违反法定程序，并裁定：一、撤销济南市历城区人民法院（2011）历城民商初字第2486号民事判决；二、本案发回济南市历城区人民法院重审。本院于2018年1月25日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告邮储银行历城支行历城支行的委托诉讼代理人赵华杰、张风虎，被告赵学振及其委托诉讼代理人赵圣娥、被告刘玉全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邮储银行历城支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赵学振立即偿还我行贷款本金52429.72元及利息8835.05元（结止日2011年10月22日），支付自2011年10月23日至判决生效之日的相应利息、罚息及实现债权产生的律师费、差旅费等其他费用；（截止到2018年6月22日累计拖欠本金52429.72元，利息96767.21元）2、判令其他被告对上述各项承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年9月19日，邮储银行历城支行与被告刘玉全、被告赵学振、被告钱高坤签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，约定自2009年9月19日至2011年9月19日止，上述三被告自愿组成联保小组相互承担连带责任保证，可分别向我行申请最高额贷款8万元，保证范围包括本金、利息、违约金和因借款违约致使原告采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费等实现债权的其他费用。2010年7月14日，被告赵学振依据上述已签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，与我行签订了《中国邮政储蓄银行小额贷款联保借款合同》一份，合同约定我行向被告赵学振提供贷款8万元用于垫付货款。合同签订同时，我行向被告赵学振足额发放了贷款。但被告赵学振未按约定的方式还款，经我行多次向借款人及保证人主张权利，各被告均拒绝还款，为维护我行的合法权益，诉至法院。 被告赵学振辩称：当时系钱向坤说可以采用三户联保的方式帮我办贷款，于是我和刘玉全、钱高坤进行了三户联保，因钱向坤说他可以托人贷出款项，且我需用钱，故前去洪家楼的邮储银行历城支行申请贷款，签完《小额贷款联保协议书》后，邮储银行历城支行工作人员说没有家属签字不给发放贷款，于是我们就走了，后来家属也未前去银行签字。当时我以为贷款未获审批，直到收到传票，才知道这件事，但我从未见到过任何银行贷款。 被告刘玉全辩称：我的情况和赵学振一样，我也从未见到过钱。我要求银行出具证据证明该贷款放款后系由谁取走，谁签的字，贷款证被谁领走了。 被告钱高坤缺席，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2009年9月19日，邮储银行历城支行与刘玉全、赵学振、钱高坤签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》一份，该担保合同约定由刘玉全、赵学振、钱高坤组成联保小组相互提供连带责任保证，在2009年9月19日至2011年9月19日期间内，可分别向邮储银行历城支行申请最高额贷款8万元，保证范围包括借款本金、利息、违约金和因借款人违约致使邮政银行历城支行采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费等实现债权的其他费用。2010年7月14日，依照上述已签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》，赵学振与邮储银行历城支行签订《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》一份，合同约定由邮储银行历城支行向赵学振提供借款8万元用于垫付货款，约定年利率为15.84%，借款到期日2011年7月14日，借款期间按照阶段性等额本息还款法偿还。 邮储银行历城支行提交《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、人贷款分期还款计划表、取款凭单、赵学振名下尾号为1626的中国邮政储蓄银行账户交易明细，主张合同签订当日即2010年7月14日，邮储银行历城支行即按约向赵学振名下尾号为1626的中国邮政储蓄银行银行账户中发放贷款8万元，同日，赵学振在个人贷款（手工）借据与取款凭单上签名确认。后赵学振未按约偿还借款，刘玉全、钱高坤也未履行保证责任。邮储银行历城支行并自述，截至2011年10月22日，赵学振尚欠邮储银行历城支行借款本金52429.72元,逾期利息及合同约定罚息8835.05元，合计61264.77元；截止2018年6月22日，累计拖欠贷款本金52429.72元、利息及罚息96767.21元，合计149196.93元。赵学振否认取款凭单上的签名系其本人所写，并主张款项也非其本人取走，以邮储银行历城支行并未按照贷款规范操作，未向其本人放款，导致他人冒领款项，银行未完成合同约定的交付款项义务，三被告均不应承担还款责任。 赵学振为证明在自己的主张，申请对取款凭单上的“赵学振”签名进行笔迹鉴定，以确定是否为赵学振所写。经本院委托，烟台富运司法鉴定中心于2018年12月5日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标称日期“2010/07/14”《中国邮政储蓄银行取款凭单》”中“赵学振”签名不是赵学振所写。邮储银行历城支行提交的赵学振名下尾号为1626的中国邮政储蓄储蓄银行账户交易明细显示2010年7月14日，赵学振名下尾号为1626的银行账户入账8万元，并于同日被取出。 上述事实，由邮储银行历城支行提交的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、个人贷款放款单、个人贷款（手工）借据、人贷款分期还款计划表、取款凭单、尾号为1626的中国邮政储蓄银行账户交易明细、《烟台富运司法鉴定中心司法鉴定意见书》、山东增值税电子普通发票及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：邮储银行历城支行与刘玉全、赵学振、钱高坤签订的《中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书》、《中国邮政储蓄银行小额联保借款合同》能够证明邮储银行历城支行与赵学振之间存在金融借款合同关系，与刘玉全、钱高坤之间形成保证合同关系。邮储银行历城支行要求赵学振履行还款义务并要求刘玉全、钱高坤承担担保责任，应当证明其已履行了借款义务且三被告存在违约行为，邮储银行历城支行主张在2010年7月14日其放款同时赵学振出具了借据、填写了个人贷款（手工）借据及取款凭单等，现根据其提交的证据及经赵学振申请所作的鉴定，其在能够要求赵学振本人出具借据的同时，也具备直接向赵学振本人出具款项并由赵学振本人出具取款凭单的条件，但其留存的证明其已履行交付款项义务的取款凭单中，却并非赵学振本人签字认可，且如为他人代签，则应留存代办人身份证明，并应签写代办人名字，邮储银行历城支行提交的证据有明显的瑕疵，其是否已向赵学振交付款项这一待证事实真伪不明，不能证明其已履行了交付款项的义务，对其要求三被告还款及承担保证责任的请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行的诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1332元，鉴定费用3600元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 马悦静人民陪审员郑洪娟人民陪审员王寿莲 二〇一九年四月十二日 书记员 孙        树        贞