河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀0109民初2807号 原告：牛某，女，1938年2月28日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人杨郑，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。 原告：吴某1，女，1968年2月10日出生，汉族，住址河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人杨荣艳，北京市盈科(石家庄)律师事务所律师。 被告：吴某2，女，1965年9月23日出生，汉族，现住河北省石家庄市。 被告：吴某3，男，1970年6月4日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 被告：吴某4，女，1976年4月19日出身、汉族。住址河北省石家庄市正定县。 原告牛某、吴某1与被告吴某2、吴某3、吴某4法定继承纠纷一案，本院于2018年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛某委托诉讼代理人杨郑、原告吴某1委托诉讼代理人杨荣艳、被告吴某2到庭参加诉讼，被告吴某4、被告吴某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牛某和吴某1向本院提出诉讼请求：1、依法分割位于石家庄市藁城区房屋中属于被继承人吴二连的遗产份额；2、依法判决石家庄市藁城区廉州信用社楼Ｉ幢01201号房屋归原告吴某1所有。 3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告牛某系其他诉讼当事人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4的母亲。被继承人吴二连系原告牛某丈夫，是其他诉讼当事人吴某1、吴某2、吴节利、吴某4的父亲。吴二连于2012年8月25日去世,去世后留有位“石家庄市藁城区房屋的份额未分割。该房屋由吴二连和吴某1共同出资购买，双方各出资26250元，2007年5月10日办埋房屋产权证时登记在吴二连和吴某2名下。为明确实际产权及代持关系，吴某1与吴某2夫妻于2016年11月4日签订协议书并经太行公证处公证，声明确认该房屋的实际权利人为吴二近、牛某夫妻和女儿吴某1，吴某2仅为名义上的登记人。吴二连于2012年去世后，该房屋中属于吴二连的财产份额属于吴二连的遗产，由于被继承人生前未订立遗嘱，按照法定继承应由原、被告五人共同继承分割其遗产份额。综上所述，为维护自身合法权益。现原告依法向人民法院提起诉讼，请求依法分割被继承人的遗产，依法判决石家庄市藁城区房屋归原告吴某1所有，望法院判如所请。 被告吴某2辩称，法院可以书面分割老父亲吴二连留下的遗产，但没有实际意义。因为该房产是共有房产（属于不动产）.是公民的合法财产。且原、被告之间没有债务纠纷，法院无权将公民的合法财产进行拍卖，更不可以强行买卖。要将实现真正意义的遗产分割，必须所有当事人共同协商或经法院进行调解，各自认同自己所占的份额。并且同意出售，然后到公证处进行公证。将房子卖掉后。才能实现真正意义上的遗产分割。 原告的第二项诉讼请求没有法律依据，法院应予驳回。共有的房产不可能归你吴某1一人所有。按照房屋登记管理办法，原告吴某1想要变更房屋所有权（改成自己的名字）必须与所有当事人协商。或经法院进行调解，如果当事人都同意将自己的份额卖给你，那么到公证处进行公证，房子才可以归你吴某1所有。如果有一人不同意将自己所占的份额卖给你。房产证上永远也别想写上你吴某1的名字。我认为，应保留老父亲的遗产，这样对老父亲也是一种怀念。 被告吴某3、吴某4未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告牛某与吴二连系夫妻关系，生育有四个子女，分别为吴某2、吴某1、吴某3、吴某4。 2007年5月8日，吴二连、牛某夫妻出资26250元，原告吴某1出资26250元，共同购买位于石家庄市藁城区。2007年5月10日，在办理房产登记时，将上述房产登记在吴二连、吴某2名下。房权证号：藁城房权证廉州镇字第××号。 2012年8月25日，吴二连去世。 2016年11月4日，原告吴某1（乙方）与王英华、被告吴某2签订协议书一份，载明：“甲方吴某2名下登记有不动产一处（房屋所有权证编号藁城房权证廉州镇字第××号。房屋所有权人：吴二连、吴某2，房屋坐落：河北省藁城市（区）市府路廉州信用社楼幢号：1.房号：01-201,房屋总层数：5.所在层数：2.建筑面积：84.34平方米，建设用途：住宅）,就该不动产的实际出资人及所有权人甲乙双方共同确认如下：一、该不动产购买时共计出资人民币伍万贰仟伍佰元整（小写52500元）,其中吴二连与其配偶牛某共同出资人民币贰万陆仟贰佰伍拾元整（小写26250元）,吴某1出资人民币贰万陆仟贰佰伍拾元整（小写26250元）,吴某2及其配偶未出资；二、该不动产的实际权利人为吴二连、牛某、吴某1，吴某2仅为名义上的登记人，吴某2和其配偶王英华对此房屋不享有任何权利；三、吴某2和其配偶王英华承诺将来亦不对上述不动产主张任何权利，且其二人的子女亦无权对上述不动产主张任何权利。甲方：吴某2、王英华（签名捺印）、乙方：吴某1（签名捺印）”。2016年11月11日，河北省石家庄市太行公证处出具了（2016）冀石太证民字第12858号公证书，查明甲乙双方在订立合同时都具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力。双方当事人签订协议书时意思表示真实，协议内容具体、明确。符合法律规定。证明协议书上双方当事人的签名、指印均属实。 在本案诉讼之前，当时吴某1作为原告，把吴某2、王英华作为被告，向本院提起民事诉讼，请求法院依法确认位于藁城区市府路廉州信用社1幢01-201号房产归吴某1与吴二连所有；依法确认吴某2、王英华对上述房产不享有任何权利；要求吴某2、王英华协助吴某1办理房产变更登记手续。2017年9月12日，本院作出（2017）冀0109民初3052号民事判决书，判决驳回吴某1要求确认位于石家庄市藁城区房产归吴某1与吴二连所有：确认吴某2、王英华对上述房产不享有任何权利；要求吴某2、王英华对上协助办理房产变更登记手续的诉讼请求。判后，吴某1不服，提起上诉。2018年2月23日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终62号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 诉讼中，原告牛某、吴某1申请对诉争房屋进行价值评估。2019年2月28日，石家庄中商房地产评估公司作出中商房估（2019）字第02010号房地产估价报告，本案诉争的位于藁城区市府路廉州信用社楼1幢01-201房屋评估总价：53.13万元。原告牛某、吴某1花费评估费5845元。 本院认为，2016年11月4日，原告吴某1与王英华、被告吴某2签订协议书，双方明确了诉争房屋的所有权归吴二连、牛某、吴某1共同所有，而且经过了公证处的公证，该协议书系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的规定，应确认合法有效。故本院认定登记在吴二连、吴某2名下的位于石家庄市藁城区房产的实际所有权人为吴二连、牛某、吴某1，根据所有权人的出资比例，吴某1享有该房屋二分之一的份额，吴二连和牛某夫妻共同享有该房屋二分之一的份额。 2012年8月25日吴二连去世，继承开始。就本案诉争的房屋，由于牛某和吴二连在夫妻关系存续期间共同取得该房屋二分之一的份额，分割遗产时，应当先将其夫妻共同财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产，故吴二连的遗产应为该房屋四分之一的份额。继承人范围应为吴二连的配偶牛某和吴二连四个子女吴某2、吴某1、吴某3、吴某4，共五人。由于吴二连没有遗赠抚养协议和遗嘱，故该继承应当按照法定继承继承。上述五个继承人应当平均分割吴二连的遗产。 2016年11月4日，吴某1与王英华、被告吴某2虽然签订协议书一份，约定“吴某2和其配偶王英华承诺将来亦不对上述不动产（位于藁城区市府路廉州信用社1幢01-201号房产）主张任何权利，且其二人的子女亦无权对上述不动产主张任何权利”，该协议只是继承人之间的约定，被继承人吴二连并没有留下遗嘱剥夺继承人吴某2的继承权，故原告吴某1在庭审中主张吴某2没有继承权的主张，本院不予支持。 综上所述，按照该房屋所有权的份额以及因继承分割房屋的份额，原告牛某享有该房屋二十分之六的份额，吴某1享有该房屋二十分之十一的份额，被告吴某2、被告吴某3和被告吴某4各享有该房屋二十分之一的份额。 遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。本案诉争的遗产为房屋，不宜采用分割的方法。由于原告吴某1所占该房屋份额较多，为了方便生产生活，原告吴某1按照房屋分割时的房屋价值依照所占比例补偿其它继承人，该房屋可由原告吴某1所有。 被告吴某2、被告吴某3和被告吴某4经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决之条件。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 位于河北省石家庄市藁城区廉州信用社1幢01-201号房产归原告吴某1所有；原告吴某1按照该房屋价值53.13万的二十分之六的份额即159390元，补偿原告牛某；原告吴某1按照该房屋价值53.13万的二十分之一的份额即26565元分别补偿被告吴某2、被告吴某3和被告吴某4。 案件受理费9113元，减半收取计4557元，由原告吴某1负担2506.35元，原告牛某负担1367.1元，被告吴某2、被告吴某3和被告吴某4各负担227.85元。评估费5845元，原告吴某1负担3214.75元，原告牛某负担1753.5元，被告吴某2、被告吴某3和被告吴某4各负担292.25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高庆斌 二〇一九年四月十一日 书记员  崔光达