广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤2072民初2473号原告：中山市九州钢铁有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：何焯文，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗礼东，广东南鹏展法律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏沛珊，广东南鹏展法律师事务所律师。被告：中山市巨升五金制品厂，住所地广东省中山市。经营者：陈先飞，男，1975年2月7日出生，汉族，住安徽省定远县。被告：陈先飞，身份信息同上。第三人：陆小平，男，1979年10月14日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港南区。原告中山市九州钢铁有限公司（以下简称九州公司）与被告中山市巨升五金制品厂（以下简称巨升厂）、陈先飞买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月12日立案。后本院依职权通知陆小平作为本案的第三人参加诉讼，并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告九州公司的委托诉讼代理人罗礼东、苏沛珊、被告巨升厂的经营者暨被告陈先飞均到庭参加诉讼，第三人陆小平经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告向原告支付货款75264元及逾期付款利息（自起诉之日即2018年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿完毕之日止）。事实和理由：2017年7月，被告巨升厂向原告购买钢板，货款合计为75264元。原告多次向被告巨升厂催收货款，但被告巨升厂拒不支付。被告巨升厂系被告陈先飞投资经营，被告陈先飞应当对涉案债务承担连带清偿责任。为维护原告自身的合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，望判如所请。两被告辩称，两被告并未与原告有任何生意往来。第三人陆小平未作陈述。本院经审理认定事实如下：原告主张其与被告巨升厂之间存在买卖合同关系，原告向被告巨升厂供应钢材，现以被告巨升厂拖欠其货款为由诉至本院。为此，原告向本院提交了两份电子汽车衡称量记录单，其中2017年7月7日电子汽车衡称量记录单的客户名称处的签名为“陈先飞、巨升”，净重为8930kg；2017年7月15日电子汽车衡称量记录单的客户名称处的签名为“陈先飞”，净重为8990kg。经统计，上述两张电子汽车衡称量记录单载明的钢材净重共计17920kg（8930kg+8990kg）。两被告确认2017年7月7日电子汽车衡称量记录单上的签名系被告陈先飞本人所书写，但认为2017年7月15日电子汽车衡称量记录单上的签名并非被告陈先飞本人所签。后原告向本院申请对2017年7月15日电子汽车衡称量记录单上“陈先飞”的签名进行笔迹鉴定。原告另提交一份2017年7月15日的出仓送货单，载明的购货单位为巨升，货物重量为8990kg，单价为4.2，金额为37758元，供货单位处签名为九州李某，购货验收经办人处有陆小平的签名。两被告对该出仓送货单不予确认，认为没有被告陈先飞的签名。原告另提交了一份录音资料(原告的业务员周某、李某与被告陈先飞之间的对话)，在该段录音中，李某对陈先飞称“他（指陆小平）一早就跟我说他跟你是拍档，你就没有出声，就带我到厂里看”，被告陈先飞称“你们两个讲的广东话我听不懂的”，后被告陈先飞对周某、李某称“你们送来的材料我已经用掉了”。两被告对该份录音材料的真实性予以确认，但认为不能证实其向原告购买钢材。两被告主张其从第三人陆小平处购买涉案钢材（按照4元/kg的单价），并已经将货款支付给第三人陆小平，其中第三人陆小平拖欠其的货款用于抵扣51604元，另外被告陈先飞向第三人陆小平开具一张金额为30000元的支票。上述金额81604元超出涉案的货款金额是因为第三人陆小平将其从佛山购买的部分钢材给了被告陈先飞。为证实其主张，两被告提交了2016年5-7月份中山市巨凯五金制品有限公司送货单6张，该些送货单载明的收货单位均为陆小平，货物名称为锁头，货款金额合计为33454元。两被告另提交了2016年10月31日、2017年11月3日巨升厂送货单，该些送货单载明的收货单位均为陆小平，货物名称为锁头，货款金额合计为18150元。两被告提交一份2017年6月10日债权转让协议，载明中山市巨凯五金制品有限公司（转让人、甲方）与被告巨升厂（受让方、乙方）协商一致将甲方对陆小平的33454元的债权转让给乙方。原告对两被告提交的上述送货单、债权转让协议的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为送货单与原告无关，债权转让协议也没有陆小平的签名。另查明，被告巨升厂系个体工商户，于2016年6月28日成立，经营者为陈先飞。庭审中原告主张第三人陆小平到原告处称其与被告陈先飞合伙经营的巨升厂且需要钢材，随后第三人陆小平带原告的业务员到被告巨升厂处参观，两人与被告陈先飞在其办公室内洽谈购买钢材事宜，但当时并未下单。后第三人陆小平告知原告的业务员被告巨升厂需要钢材的数量及规格。原告将钢材送到金裕地磅处过磅，被告陈先飞在磅单上签名确认后，原告将钢材送至被告巨升厂处；被告陈先飞确认当时原告的业务员与第三人陆小平在其办公室洽谈，起初其在场，后来因为听不懂广东话就走了。两被告确认涉案的钢材确实送到了被告巨升厂处，且已经收到涉案的两批钢材，其中一批已经使用，但第三人陆小平已经将另外一批钢材从被告巨升厂处拉走。在本案审理过程中，本院根据原告的申请，依法委托广东岐江司法鉴定中心对原告提交的2017年7月15日电子汽车衡称量记录单中客户名称处的“陈先飞”签名进行笔迹鉴定。该鉴定中心于2018年12月24日出具广东岐江司鉴[2018]文鉴字第A038号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：依据现有条件，倾向认定日期为“2017-7-15”的电子汽车衡称量记录单上客户名称处签名字迹“陈先飞”与样本字迹是由同一人书写形成。被告陈先飞对该鉴定意见不予认可，不确认该签名是其本人所书写。原告对该意见书无异议。本院认为，关于原告与被告巨升厂之间是否存在买卖合同关系，原告主张其与被告巨升厂交易，并提交了两张电子汽车衡称量记录单用于证实被告巨升厂已经收到原告交付的涉案钢材。两被告对2017年7月7日电子汽车衡称量记录单予以确认，但不予确认2017年7月15日电子汽车衡称量记录单上“陈先飞”的签名系被告陈先飞本人所书写。依据广东岐江司法鉴定中心鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，2017年7月15日电子汽车衡称量记录单客户名称处签名字迹“陈先飞”与样本字迹是由同一人书写形成，两被告对此不予确认，但其并未提交相应证据予以反驳，故对原告提交的两张电子汽车衡称量记录单，本院予以确认，也即被告陈先飞签收了原告交付的两批共计17920kg钢材。再结合原告提交的录音及双方的陈述，两被告对第三人陆小平与原告在被告巨升厂处洽谈购买钢材事宜是知情的，且涉案钢材亦由原告送至被告巨升厂的经营场所，两被告也确认收到原告所送的涉案的两批钢材，故原告有理由相信其交易相对方是被告巨升厂，且第三人陆小平是代表被告巨升厂与原告进行洽谈的。两被告主张其与陆小平交易，并辩称已经将货款支付给第三人陆小平，但其在明知涉案的钢材是原告所有的情况下仍然签收，且未提交证据证实原告同意涉案货款由第三人陆小平代收，同时原告对其上述陈述均不予确认，故对其该抗辩，本院不予支持。综上，本院认定原告与被告巨升厂之间存在买卖合同关系。关于涉案货物的单价，原告主张按照其提交的2017年7月15日出仓送货单载明4.2元/kg，该出仓送货单上有第三人陆小平的签名，且与2017年7月15日电子汽车衡称量记录单载明的货物重量是一致的，两被告以该出仓送货单上没有被告陈先飞的签名而不予确认的主张，本院不予认可。现原告诉请被告巨升厂支付货款75264元（17920kg×4.2元），本院予以支持。被告巨升厂收到货物后，逾期未支付货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告诉请被告巨升厂支付货款并赔偿逾期利息损失，理据充分，本院予以支持。被告巨升厂系个体工商户，被告陈先飞作为其经营者应当对上述债务承担清偿责任。第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条规定，判决如下：被告中山市巨升五金制品厂、陈先飞于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市九州钢铁有限公司支付货款75264元并赔偿逾期利息损失（以实欠货款金额为计算基数，自2018年2月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1682元，鉴定费2160元，两项合计3842元，由两被告负担（该款项原告均已预交，两被告在支付上述款项时一并迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇一九年四月二十六日书记员  牛 璐余亿玲