中华人民共和国 湖北省武汉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鄂01民初628号 原告：中国民生银行股份有限公司武汉分行，经营场所武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。 负责人：王恭敬行长 委托诉讼代理人：肖礼军，湖北多能律师事务所律师。 被告：黄石华彩钢板有限公司，住所地湖北省黄石市黄金山新区鹏程大道以南。 法定代表人：庄迦勒 委托诉讼代理人：刘钟，湖北鼎君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万莹，湖北鼎君律师事务所律师。 被告：庄迦勒，男，1960年4月3日出生，香港居民， 委托诉讼代理人：刘钟，湖北鼎君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万莹，湖北鼎君律师事务所律师。 被告：黄怀军，男，1969年1月9日出生，住武汉市江汉区。 被告：邱放鸣，男，1957年10月1日出生，住湖北省黄石市。 委托诉讼代理人：刘钟，湖北鼎君律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万莹，湖北鼎君律师事务所律师。 第三人：南储仓储管理集团有限公司湖北分公司，经营场所武汉市武昌区民主路786号华银大厦7层1号。 责任人：杜林威 委托诉讼代理人：何欣欣，该公司职员。 委托诉讼代理人：蒋利成，该公司职员。 原告中国民生银行股份有限公司武汉分行（以下简称民生银行武汉分行）诉被告黄石华彩钢板有限公司（以下简称华彩公司）、被告庄迦勒、被告黄怀军、被告邱放鸣、第三人南储仓储管理集团有限公司湖北分公司（以下简称南储公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行武汉分行的委托诉讼代理人肖礼军，被告华彩公司、被告庄迦勒和被告邱放鸣的共同委托诉讼代理人刘钟、万莹，第三人南储公司的委托诉讼代理人何欣欣、蒋利成均到庭参加诉讼。被告黄怀军经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行武汉分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告华彩公司偿还原告借款本金8676446.78元，支持原告罚息、复利（自2017年12月22日起，按合同约定利率标准计算至本息清偿之日止）；2、判令被告华彩公司赔偿原告因本次诉讼支出的差旅费1000元和2018年3月1日起至被告清偿原告借款本息期间的保管货物产生的保管费用（保管费用按照每日500元的标准计算，逾期支付的滞纳金等按照《储存监管物品协议书》相关约定计算）；3、判令原告对被告华彩公司存放于其仓库内由第三人南储公司保管的价值1200万元的货物包括冷轧板、镀锌板、镀铝锌板、彩涂板享有质权并优先受偿；4、判令被告庄迦勒、黄怀军、邱放鸣对被告华彩公司所欠原告的上述债务承担连带清偿责任；5、判令上述被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日，被告华彩公司与原告签订《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1500000111592号）一份，约定：被告华彩公司向原告申请授信额度1200万元，额度使用期限为一年，自2015年7月15日起至2016年7月15日止。2015年7月14日，被告庄迦勒与原告签订《最高额担保合同》（编号：DB1500000090950号）一份，约定由被告庄迦勒对被告华彩公司上述《综合授信合同》项下的借款本息及其他应付款项提供最高额连带责任保证。同日，被告黄怀军与原告签订《最高额担保合同》（编号：DB1500000090943号），约定由被告黄怀军对被告华彩公司上述《综合授信合同》项下的借款本息及其他应付款项提供最高额连带责任保证。2015年7月14日，被告邱放鸣与原告签订《最高额担保合同》（编号：DB1500000090486号），约定由被告邱放鸣对被告华彩公司上述《综合授信合同》项下的借款本息及其他应付款项提供最高额连带责任保证。2015年7月17日，原告与被告华彩公司及第三人南储公司签订《动产质押监管协议》（编号：公商质字第DB1500000090485号），约定被告华彩公司作为出质人以其存放于其厂区内价值1200万元的货物出质，为《综合授信合同》项下的债务提供担保，担保范围为：最高主债权本金及其利息、罚息、复利违约金、质押财产的保管费用、实现担保权利和债权的费用（包括但不限于处分质押财产的费用、诉讼费、差旅费）和其他合理费用，原告作为质权人在被告华彩公司违约时，有权对上述质物享有优先受偿权。第三人南储公司作为保管人负有对被告华彩公司用于质押的上述货物进行保管和监管义务。2015年7月14日，被告华彩公司与原告签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000122051号），向原告申请贷款255万元，借款期限12个月（2015年7月31日-2016年7月31日）。2015年7月31日，原告向被告华彩公司发放借款255万元。2016年7月12日，被告华彩公司与原告签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1600000097751号），向原告申请贷款500万元，借款期限12个月（2016年7月12日-2017年1月12日）。2016年7月12日，原告向被告华彩公司发放借款500万元。2016年7月12日，被告华彩公司与原告签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1600000098440号），向原告申请贷款245万元，借款期限6个月（2016年7月13日-2016年12月13日）。2016年7月13日，原告向被告华彩公司发放借款245万元。上述借款到期后，经原告多次催收，被告华彩公司仅偿还部分本息。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告华彩公司、被告庄迦勒和被告邱放鸣共同辩称：所欠借款本金应为8043487.67元；复利的计算应该仅针对借款期限内，超出借款期限不应该计算复利，只应该计算罚息；原告主张的差旅费和保管费都没有依据，不应该支持；原告对第三人保管的货物不享有质权和优先受偿权。 第三人南储公司陈述：我司严格履行了监管职责，被告华彩公司应该支付我司截止2018年8月12日的监管费。 被告黄怀军未到庭参加答辩，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年7月14日，原告民生银行武汉分行（乙方）与被告华彩公司（甲方）签订一份《综合授信合同》（编号：公授信字第ZH1500000111592），合同约定自2015年7月15日起至2016年7月15日止，被告华彩公司可在1200万元的最高额度内向原告民生银行武汉分行申请贷款、汇票承兑等。乙方经审查认为符合本合同的约定，应当与甲方签订相应授信业务的具体合同或协议，具体合同与本合同不一致的，以该具体业务合同为准。合同第5条约定了担保方式以原告分别和被告邱放鸣、被告庄迦勒、被告黄怀军签订的相关最高额担保合同以及甲乙双方和第三人南储公司签订的动产质押协议为准。合同第23条约定了乙方有权调整或取消授信额度的几种情形，包括在本合同有效期内，甲方明确表示或者以自己的行为表明其不能按或未按本合同或具体业务合同或甲方其他承诺的约定履行义务等。 第一笔贷款： 2015年7月14日，原告民生银行武汉分行（乙方）与被告华彩公司（甲方）签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1500000122051号），约定：短期贷款金额为255万元，借款期限1年，即2015年7月31日起至2016年7月31日止，约定提款日与实际提款日不一致，以实际提款日为准；年利率6.79%，按日计息，按季结息；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利息”）计收罚息，对甲方不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算；合同签订后如遇中国人民银行调整上述基准利率，本合同项下贷款利率不随之调整；甲方还款方式为到期日一次还本；本合同为双方签订的公授信字第ZH1500000111592号《综合授信合同》项下的具体业务合同。合同第12条约定了担保方式以原告分别和被告邱放鸣、被告庄迦勒、被告黄怀军签订的相关最高额担保合同以及甲乙双方和第三人南储公司签订的动产质押协议为准。 2015年7月31日，原告向被告华彩公司放款255万元。 被告华彩公司分别于2015年9月21日支付贷款利息25009.83元；2015年12月22日支付贷款利息44248.17元；2016年3月22日支付贷款利息43767.21元；2016年6月22日支付贷款利息44248.17元；2016年7月31日支付贷款利息777.74元。 第二笔贷款： 2016年7月12日，原告民生银行武汉分行（乙方）与被告华彩公司（甲方）签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1600000097751号），约定：短期贷款金额为500万元，借款期限6个月，即2016年7月12日起至2017年1月12日止，年利率6.09%。其他事项以及担保方式的约定均同第一笔贷款合同一致。 2016年7月12日，原告向被告华彩公司放款500万元。 被告华彩公司分别于2016年9月21日支付贷款利息60054.17元；2016年12月21日支付贷款利息76970.83元。 第三笔贷款： 2016年7月12日，原告民生银行武汉分行（乙方）与被告华彩公司（甲方）签订《流动资金贷款借款合同》（编号：公借贷字第ZH1600000098440号），约定：短期贷款金额为245万元，借款期限6个月，即2016年7月13日起至2016年12月13日止，年利率6.09%。其他事项以及担保方式的约定均同第一笔贷款合同一致。 2016年7月13日，原告向被告华彩公司放款245万元。 被告华彩公司于2016年9月21日支付贷款利息29012.08元。 经核对，截止2019年4月21日，被告华彩公司尚欠原告贷款本金8003549.81元。 关于担保情况： 2015年7月14日，原告与被告邱放鸣、被告庄迦勒、被告黄怀军分别签订了《最高额担保合同》（编号依次为：DB1500000090486、DB1500000090950、DB1500000090943），约定：为了确保被告华彩公司与原告主合同的履行，被告邱放鸣、被告庄迦勒、被告黄怀军均自愿为主合同项下的债务提供最高额连带保证责任；担保主债权为公授信字第ZH1500000111592号《综合授信合同》项下的原告全部债权；最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年7月15日-2016年7月15日；担保人所担保的最高债权额为1200万元，该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任；担保方式为连带责任保证等。 2015年7月17日，原告与被告华彩公司（出质人）、第三人南储公司（保管商）签订《动产质押监管协议》一份，约定：被告华彩公司以其货物为前述《综合授信合同》中的债务提供最高额1200万元的担保，担保方式为动态质押；质押物由第三人南储公司在被告华彩公司的独立监管区域进行监管；在保管商占有出质人交付的任何一笔货物时，原告对该笔货物的质权成立；初始记载的质押财产与定期记载的质押财产不一致的，以质押监管期间最近一笔定期记载的质押财产为准；最新质押财产的确认以质押监管期间最近一笔经保管商确认有效的《查询及出质通知书（附确认回执）》为基础；该协议还对提货、违约责任、质权行使等均作出了约定。随后，被告华彩公司与第三人南储公司签订了《储存监管物品协议书》和《租赁仓库合同书》，约定华彩公司将其仓库租赁给南储公司用于监管质押物，租赁面积为监管物实际占用面积。 2015年7月31日，被告华彩公司将冷轧板100吨、镀锌板及镀铝锌板950吨、彩涂板2800吨作为前述《综合授信合同》的质押物交给第三人南储公司监管，南储公司向原告出具了《查询及出质通知书》。 截止2018年8月10日，经原告、被告华彩公司及第三人南储公司三方盖章确认，质押物库存为：镀锌卷板1313.545吨、镀铝锌板545.085吨、彩涂卷板775.192吨，其中镀锌卷板单价0.445万元/吨、镀铝锌板单价0.445万元/吨、彩涂卷板单价0.568万元/吨，质押金额为1263万元。本案审理期间，原告申请对上述动态质押货物进行保全，本院于2018年8月20日作出（2018）鄂01民初628号民事裁定，对上述经三方确认的库存货物予以查封。 本院认为，原告与被告华彩公司、被告邱放鸣、被告庄迦勒、被告黄怀军及第三人南储公司签订的涉案《综合授信合同》、《流动资金贷款借款合同》、《最高额担保合同》、《动产质押监管协议》等均为合同双方当事人的真实意思表示，其内容并不违反法律的禁止性规定，均为合法有效的合同。合同双方均应该按照合同的约定履行各自的义务。 原告起诉主张被告华彩公司偿还借款本金8676446.78元，并按合同约定支付自2017年12月22日起的罚息、复利。经核对，截止2019年4月21日，被告华彩公司尚欠原告贷款本金8003549.81元。被告华彩公司应该向原告偿还所欠的借款本金8003549.81元。对原告起诉超出的本金部分，本院不予支持。双方在《流动资金贷款借款合同》中约定对于到期未付的借款本金，自逾期之日起按照合同贷款利率上浮50%（称为“逾期利息”）计收罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利。因此被告华彩公司应按照合同约定向原告支付所欠本金的罚息和复利。 原告与被告华彩公司及第三人南储公司签订了《动产质押监管协议》，被告华彩公司已于2015年7月31日将其相关货物作为质押物交给第三人南储公司监管，根据《中华人民共和国担保法》第六十四条的规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。因此原告的质权成立。《中华人民共和国担保法》第七十一条规定“债务履行期届满质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物。质物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归出质人所有，不足部分由债务人清偿”，本案中，双方约定的是动态质押，原告有权就行使质权时的财产优先受偿。截止2018年8月10日，经原告、被告华彩公司及第三人南储公司三方盖章确认，质押物库存为：镀锌卷板1313.545吨、镀铝锌板545.085吨、彩涂卷板775.192吨。本院经原告申请，已对上述质押货物进行了查封保全。因此，原告有权就上述已查封的质押物折价或者以拍卖、变卖后的价款优先受偿。 被告邱放鸣、被告庄迦勒、被告黄怀军均与原告签订了《最高额担保合同》。依照合同的约定，被告邱放鸣、被告庄迦勒、被告黄怀军均应为被告华彩公司所欠债务承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。因此，本案中，被告邱放鸣、被告庄迦勒、被告黄怀军应在原告实现质押权并优先受偿后仍然不足时为被告华彩公司的债务承担连带清偿责任。 原告还主张被告华彩公司向其支付差旅费及质押物保管费。本院认为，本案为金融借款合同纠纷，被告华彩公司根据合同的约定应对其所欠原告的借款承担偿还本金以及逾期罚息等合同义务，原告向被告华彩公司主张差旅费并无合同依据，本院不予支持。原告与被告华彩公司及第三人南储公司签订的《动产质押监管协议》并未对保管费用的支付进行明确约定，原告也没有向第三人南储公司垫付过保管费用，因此原告向被告华彩公司主张质押物保管费缺乏依据，本院不予支持。关于质押物保管费，应由第三人南储公司根据其与被告华彩公司签订的合同另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条、第六十四条、第六十七条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄石华彩钢板有限公司于本判决生效之日起10日内向原告中国民生银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金8003549.81元，并支付相关罚息和复利（自2017年起12月22日起按照合同约定的利率计算至本息清偿完毕之日）； 二、原告中国民生银行股份有限公司武汉分行有权对被告黄石华彩钢板有限公司提交的质押物镀锌卷板1313.545吨、镀铝锌板545.085吨、彩涂卷板775.192吨折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在上述借款本息范围内享有优先受偿权； 三、被告邱放鸣、被告庄迦勒、被告黄怀军对原告中国民生银行股份有限公司武汉分行在实现对被告黄石华彩钢板有限公司的质权并优先受偿后仍未受清偿的部分承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司武汉分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费81800元，由被告黄石华彩钢板有限公司负担67800元，原告中国民生银行股份有限公司武汉分行负担14000元。案件保全费5000元，由被告黄石华彩钢板有限公司负担。 如不服本判决，庄迦勒可在判决书送达之日起三十日内、其他当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。 审 判 长  刘 畅 审 判 员  陈 峰 人民陪审员  罗文玲 二〇一九年四月二十五日 法官助理尹思源 书记员彭龙亭