山东省滨州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1691民初1033号 原告：张宝明，男，1947年11月11日生，汉族，住江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：刘卫东，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘金亭，山东众成清泰（滨州）律师事务所律师。 被告：山东滨州建工集团有限责任公司，住所地：滨州市黄河二路609号。 法定代表人：徐冬，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟会敏，山东民杰律师事务所律师。 原告张宝明与被告山东滨州建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张宝明及其委托诉讼代理人刘卫东、刘金亭，被告山东滨州建工集团有限责任公司委托诉讼代理人刘俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宝明向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告工程款60万元，并按中国人民银行同期借款利率自起诉之日起向原告支付迟延付款的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月，原告与被告达成分包协议，由原告分包被告承包的滨州“聚龙花园”36、38号住宅楼及地下车库的施工。双方约定了承包单价、付款方式、违约责任等条款。协议达成后，原告于2013年9月8日组织人员进场施工。并给原告刻制了“山东滨州建工集团有限公司张宝明项目部”印章，后该印章被收回。2013年11月12日，被告以“徐国兴项目部”的名义与原告签订《建筑扩大劳务分包合同》，对前述协议内容进行了确认。原告施工过程中，案外人于某、陈某介入分包工程的施工。2013年12月13日，被告项目经理徐国兴、原告及案外人于某、陈某签订《建筑施工劳务分包补充协议》，约定原告放弃上述分包，由于某、陈某取代原告成为实际施工人，履行原告与被告签订的分包合同，并承继原告已施工完毕的工程利益。原告已施工部分的工程款和费用由于某、陈某向原告支付60万元，支付方式为被告第一次拨款后于某、陈某支付15万元，其余45万元被告向于某、陈某的拨款中分四次扣除后付给原告。补充协议同时约定，任何一方违约须向守约方支付20万元。现涉案工程已交付使用。 原告认为，被告系涉案分包工程的发包人，原告系实际施工人，被告对原告已施工部分工程款具有支付义务。尽管上述三方签署的《补充协议》约定由于某、陈某承担支付义务、被告承担扣除及代付义务，但补充协议因违反法律规定而无效，原告有权请求被告支付。 被告建工集团辩称，原告要求被告支付工程款的责任无事实和法律依据，原告在涉案工程中并未实际施工，本案债权债务关系的相对方系陈某和于某，而并非被告。原告主张的60万元为好处费，而非实际施工工程款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告为证实其主张，提供如下证据：1.被告建工集团出具的《声明》，内容为：建工集团张宝明项目部章及该项目部在聚龙花园天龙苑于2013年9月8日至11月8日施工的36#、38#楼、地下车库及人防等工程中所签署的购材、租赁、劳务合同（协议），自2013年11月8日8时起一律作废。拟证明，被告认可原告实际施工人身份及原告已履行合同两个月时间。2.《建筑扩大劳务分包合同》，拟证明，原告分包了被告的涉案工程。3.《建筑施工劳务分包补充协议》，拟证明被告欠原告工程款60万元。 被告质证后认为：证据1，真实性无异议，但不能证明原告实际施工了什么工程，实际工程量为多少。证据2，真实性无异议，但据被告了解原告与徐国兴项目部签署的该协议并未实际履行，原告也未实际施工。证据3，真实性无法确认，若为真实的，可以证明：该补充协议签订后，原告与徐国兴项目部签署分包合同已经解除，其权利和义务由陈某和于某享有和承担，对原告负有支付业务费、服务费、劳务费等费用的责任方应当为于某和陈某，被告对此不应承担责任，被告的责任仅为按照于某施工进度和工程量向于某、陈某支付相应的工程款。 被告申请证人于某出庭作证，于某陈述，2013年11月12日，其与陈某接手了张宝明承包的建工集团的聚龙花园36#、38#及地下车库工程，2014年下半年左右，徐国兴去世之后，在聚龙花园的工程就停工了，仅支付了他和陈某、张宝明施工部分的工人工资，建工集团并没有和其进行结算，也没有支付工程款。补充协议中约定其和陈某支付张宝明60万元为好处费，并按照工程进度支付，但未到付款节点，工程就停工了。支付了张宝明4万元的所有工地施工费用。并提交证据1.《建筑扩大劳务分包合同》，同原告证据2。证据2.2013年12月17日，关于聚龙花园36#、38#及地下车库零星材料支出汇总表，系张宝明与于某、陈某交接清单。 原告质证后，对于某提交证据的真实性无异议，但认为原告未收到证据2中款项，且该款项亦不包含在60万元中。对于某陈述有异议。 被告质证后，对于某陈述及证据无异议。 本院审查后认为，原告证据1、2、3与证人于某当庭陈述及提交的证据能够相互印证，本院依法确认为有效证据，但对证据1中手写部分，原告认可为其书写，被告并未进行确认，对该手写部分，本院不予采信。证人于某提交的证据1与原告提交的证据2一致，本院依法予以采信；提交的证据2与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，原告分包了被告承包的滨州聚龙花园36#、38#住宅楼及地下车库施工工程，工程地点为滨州市渤海21路西，黄河12路东，并签订《建筑施工分包合同》，约定：结算付款费方式为：按甲方与业主的付款节点为依据:第一次，车库部分封顶后十天内支付乙方已完成承包工程总价的85%。第二次主体工程施工到地上三层封顶后十天内支付乙方已完承包工程总价的60%。第三次主体施工到地上九层封顶后十天内支付乙方已完成总承包工程总价的75%加一期剩余部分的8.3%，第四次主体工程施工到地上十五层封顶后十天内支付乙方已完承包工程总价的75%加一期剩余部分的8.3%。第五次,主体工程施工到封顶后,十天内支付乙方已完承包工程总价的75%加一期剩余的8.3%。第六次,待主体封顶后按进度付已完承包工程总价的75%。承包范围的工程完成后十天内付至承包工程总价的85%，竣工验收合格后十天内给乙方付至承包工程总价的97%，余款3%保修金一年后十天内给乙方结清。保修金不计息，在过春节停工放假后5天内，按已完承包范围内工程总价的75%拨付给乙方，给予乙方解决春节前必须支付款的处理。 2013年11月8日，被告出具《声明》，内容为：建工集团张宝明项目部章及该项目部在聚龙花园天龙苑于2013年9月8日至11月8日施工的36#、38#楼、地下车库及人防等工程中所签署的购材、租赁、劳务合同（协议），自2013年11月8日8起一律作废。 2013年12月25日，滨州建工集团有限公司徐国兴项目部（总包方甲方）、张宝明（原劳务扩大分包方、乙方）和于某、陈某签订《建筑施工劳务分包补充协议》，约定：第一条，原劳务扩大分包方张宝明同意放弃劳务扩大分包权，甲方按原有扩大劳务分包合同所有条款不变的约定，把劳务扩大分包权转给陈某、于某两人，成为今后实际的劳务扩大分包方，具有劳务扩大分包方的一切权利。第二条，原乙方张宝明自今日之前，为本工程所支出的费用(业务费、服务费、劳务费、施工费等)，由现劳务扩大分包方给予张宝明60万元的补偿，本款项自甲方第一次拨款后三日内支付给张宝明15万元，余款由甲方在以后的四次拨款中平均分四次(每次11.25万元)在现劳务扩大分包方的拨款中扣除并支付给张宝明。第三条，原劳务扩大分包方张宝明承办的工程部分，经质监站验收合格后，按实际工程量计算，经现劳务扩大分包方认可后，由甲方在拨款中扣除并支付给施工人员，原劳务扩大分包方张宝明与其他施工人员签订的合同(或协议)作废，由甲方负责处理，之后张宝明不承担任何责任。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张被告支付60万元工程款的依据为《建筑施工劳务分包补充协议》第二条约定，而根据该约定向原告承担支付义务的主体是现劳务扩大分包方于某和陈某，并非本案被告；另按该条约定被告有义务按照拨款进度在现劳务扩大分包方的拨款中扣除并支付给张宝明，但原告并未举证证明于某、陈宝明就本案《建筑施工分包合同》的实际履行情况及于某、陈宝明与被告之间就涉案工程的结算情况，被告履行代扣的义务是否已经达到约定的条件；且庭审中证人于某陈述就涉案工程并未按约定履行完毕，其与被告之间并未进行结算，被告对原告的主张亦不予认可。故现原告提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的后果。综上，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张宝明的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告张宝明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张云霞 人民陪审员  高法勤 人民陪审员  常世泉 二〇一九年四月三日 书 记 员  崔雪健