湖北省红安县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1122民初868号原告：蔡峰，男，1983年8月出生，汉族，湖北省红安县人。委托代理人霍响，湖北伟宸律师事务所律师。被告：耿运来，男，1979年5月出生，汉族，湖北省红安县人。被告：湖北绥安房地产开发有限责任公司。住所地：武汉市江汉区新华西路武汉菱角湖万达广场A区。法定代表人：熊春来。被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司。住所地：武汉市江汉区沿江大道长江大厦2楼。负责人：邓珩，总经理。委托代理人：彭国望，湖北维力律师事务所律师。原告蔡峰诉被告耿运来、湖北绥安房地产开发有限责任公司（以下简称绥安公司）、阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称阳光财险武汉中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月12日受理后，依法组成合议庭，于同年3月27日对本案进行了公开开庭审理，原告委托代理人霍响、被告耿运来、被告绥安公司熊春来、被告阳光财险武汉中心支公司委托代理人彭国望均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蔡峰向本院提出诉讼请求：请求判令被告耿运来、绥安公司赔偿原告各项损失共计192734.36元；被告阳光财险武汉中心支公司在交强险和商业三者险范围内承担优先赔付责任；以上两项合计为192734.36元，扣除被告已付的60056.76元，余款132677.60元。事实和理由：2018年2月5日11时00分左右，被告耿运来驾驶车主为被告绥安公司的鄂Ａ×××××号小型客车，沿红安县杏花大道由北向南行驶至烈士陵园路段时，撞到由东向西横过道路的行人蔡峰，造成原告蔡峰受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往红安县人民医院和武汉市中西医结合医院住院治疗，住院20天，花去医疗费6万余元。2018年3月1日，经红安县交警大队认定，被告耿运来负事故的全部责任、原告蔡峰无责任。原告蔡峰的损失有：医疗费60056.76元、后期治疗费3300元、住院伙食补助费1000元、营养费600元、残疾赔偿金76533.60元、误工费34614元、护理费8730元、交通费1000元、精神抚慰金5000元、鉴定费1900元，合计192734.76元。就原告的赔偿事宜经红安县交警大队调解未果，三被告的行为损害了原告的合法权益。另查明，鄂Ａ×××××号小型客车在被告阳光财险武汉中心支公司投保了交强险等，且事故发生在保险期间。故诉至人民法院，请求支持原告诉讼请求。被告耿运来辩称，交通事故属实，我在事故中是全部责任；我驾驶的肇事车即鄂Ａ×××××号小型客车的登记车主是被告绥安公司，我和绥安公司的负责人熊春来是兄弟，我借用这个车；该车在被告阳光财产投保了保险；我在事故后垫付了68559.96元，要求在本案中一并处理。被告绥安公司辩称，鄂Ａ×××××号小型客车的登记车主就是我们绥安公司，该车在被告阳光财险武汉中心支公司投保了交强险和50万的商业三者险及不计免赔险，故保险公司应承担保险责任；耿运来是我（熊春来）兄弟，他借用这个车，办完事回来途中才出的事；事故后耿运来垫付了几万，我个人垫付了车辆维修费2450元。被告阳光财险武汉中心支公司辩称，交通事故属实，在肇事车证件齐全和且无合同条款约定的免责情形下，我公司愿意在保险范围内承担责任；原告诉请过高，请求依法核减；我公司主张应扣除15%的非医保用药费用；我公司不承担鉴定费和诉讼费。本案在审理过程中，本院组织各方当事人进行了举证、质证。对被告无异议的证据：当事人身份信息、道路交通事故认定书、保单、原告蔡峰住院资料、蔡峰的大部分医疗费发票等，本院予以确认，并在卷佐证；对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告蔡峰提交的2018年9月18日的金额为200元的门诊票据一张。被告耿运来和绥安公司对此无异议，被告阳光财险武汉中心支公司认为该花费无相关诊断资料予以佐证。本院认为，该200元的花费系CT检查花费，与同日红安科正法医司法鉴定所受理蔡峰的法医鉴定时间和花费性质相一致，可知该花费系法医鉴定前的检查拍片花费，应予采信。2、原告蔡峰提交的红安科正法医司法鉴定所出具的鉴定结论和鉴定费发票各一份。拟证实原告蔡峰颅脑外伤行开颅手术，伤残程度为十级；颅脑外伤遗有右颞叶软化灶，伤残程度评为十级；后期治疗费预估为3300元左右；全休时间240日；护理时间90日，并花费鉴定费1900元。被告耿运来和绥安公司对该组证据无异议。被告阳光财险武汉中心支公司对该组证据的真实性无异议，同时称保留申请重新鉴定的权利，请求给予7个工作日的考虑期间；鉴定费我公司不承担。本院认为，被告阳光财险武汉中心支公司虽然在本院规定的期限内提交了书面的重新鉴定申请，后又撤回该申请，视为对该鉴定结论的认可；该法医鉴定是有鉴定资质的第三方机构依照法定和规定程序作出，合法有效，应予采信。3、原告提交的红安县杏花乡建苏社区居委会出具的证明一份、红安县人民政府文件红政发（2011）9号《县人民政府关于县城区内16和社区命名及区域界定的通知》复印件一份。拟证明原告户籍地已成立社区，其残疾赔偿金等项应按城镇居民标准计算。被告耿运来认可该组证明，并称我知道蔡峰住在建苏社区。被告绥安公司对该组证据无异议。被告阳光财险武汉中心支公司称，认可建苏社区证明；政府文件是复印件，对其证据三性均有异议，我公司要求按照农村居民标准计算蔡峰的残疾赔偿金等项。本院认为，红安县人民政府发出的红政发（2011）9号文件虽系复印件，但与事实相符，再结合建苏社区出具的证明和耿运来的当庭陈述，故本院对该组证据予以采信。经审理查明，2018年2月5日11时00分左右，被告耿运来驾驶车牌号为鄂Ａ×××××号小型客车，沿红安县杏花大道由北向南行驶至烈士陵园路段时，撞到由东向西横过道路的行人蔡峰，造成原告蔡峰受伤的交通事故。事故发生后，原告先后在红安县人民医院和武汉市中西医结合医院住院治疗，经诊断为创伤性硬脑膜外血肿（右侧）、颅骨骨折等伤情，共住院19天，花去医疗费60056.76元，被告耿运来垫付了医疗费等共计68559.96元。同年3月1日，经红安县交警大队认定，被告耿运来负事故的全部责任、原告蔡峰无责任。2018年9月19日，经红安科正法医司法鉴定所鉴定，结论为：原告蔡峰颅脑外伤行开颅手术，伤残程度为十级；颅脑外伤遗有右颞叶软化灶，伤残程度评为十级；后期治疗费预估为3300元左右；全休时间240日；护理时间90日。此后，就原告蔡峰的赔偿事宜协商未果，故原告诉至本院。另查明，该鄂Ａ×××××号小型客车的登记车主系被告绥安公司，系耿运来向该公司借用；该车在被告阳光财险武汉中心支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险及不计免赔险。本院认为，被告耿运来驾驶小客车撞倒行人即原告蔡峰并致其受伤之事实清楚、证据充分。事故由被告耿运来承担全部责任，原告蔡峰无责任，故被告耿运来应对原告因此事故所造成的损失应承担相应责任。故对原告诉讼请求中合理的部分，本院予以支持；损失的具体数额，由本院依据审理查明的证据和事实予以核定。鄂Ａ×××××号小型客车系耿运来向绥安公司借用，被告绥安公司在本次事故中无过错，不应承担责任。被告绥安公司法人熊春来称其为维修事故车花费2450元，其可另行主张，本案不作处理。鄂Ａ×××××小客车在被告阳光财险武汉中心支公司投保了交强险和保险限额为50万元的商业三者险及不计免赔险，故被告阳光财险武汉中心支公司应承担相应保险责任。原告蔡峰系城镇居民，常年居住在城镇，故其残疾赔偿金等项应按城镇居民标准计算。原告蔡峰未提交任何证据以证实其职业和收入情况，其误工费可按农林牧渔业行业标准计算。本院依照相关法律法规，对原告蔡峰的损失核算如下：医疗费60056.76元，依据医疗费正式发票；后期治疗费3300元，依据法医鉴定；住院伙食补助费950元（50元×19天），按湖北省国家机关一般工作人员出差补助标准50元/天和住院19天计算；营养费570元（30元×19天），按住院期间每天30元、住院19天计算；残疾赔偿金76533.60元（31889元×20年×赔偿系数12%），依据湖北省统计局公布的2018年城镇居民可支配收入和蔡峰的伤残等级计算；护理费8436.58元（35214元÷365天×90天），按照湖北省统计局公布的2018年居民服务业年收入标准35214元/年和法医鉴定中的护理时间90日计算；误工费21144.93元（34150元÷365天×226日），按照湖北省统计局公布的2018年农林牧渔业年收入标准34150元/年和计算至定残前日为226日；交通费酌定为800元、鉴定费1900元、精神抚慰金酌定为3600元，以上共计177291.87元。被告阳光财险武汉中心支公司应在交强险和商业三者险范围内赔付原告蔡峰175391.87元（177291.87元-鉴定费1900元）。被告耿运来垫付的68559.96元应予返还，扣除其应承担的鉴定费1900元，余款66659.96元。故此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告蔡峰保险金175391.87元，该款由原告蔡峰受偿108731.91元，被告耿运来受偿66659.96元。二、驳回原告蔡峰其他诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费963元，由原告蔡峰承担119元，被告耿运来承担844元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  陈 峰审 判 员  彭 昕人民陪审员  杜汉平二〇一九年四月十八日书 记 员  尹红辉