广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22819号原告：佛山市南海区西樵镇西岸村碧岸股份经济合作社，住所地：广东省佛山市南海区西樵镇西岸村，组织机构代码79461420-6。负责人：关明基。委托诉讼代理人：樊娅君，广东融卓律师事务所律师。被告：梁国昶，男，1974年11月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，委托诉讼代理人:梁继铭,广东晨诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：劳伟业，广东晨诺律师事务所实习律师。原告佛山市南海区西樵镇西岸村碧岸股份经济合作社诉被告梁国昶土地租赁合同纠纷一案，本院2018年11月8日立案后，本院依法适用简易程序，于2018年12月14日公开开庭进行了审理。本案于2019年1月24日裁定转为普通程序审理，后依法适用普通程序分别于2019年3月20日、4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人樊娅君，被告的委托代理人梁继铭到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.解除原被告于2006年5月25日签订的《土地使用权承包合同》，被告向原告返还位于南海区××西岸村碧岸股份合作经济合作社彩棋沙坦地的土地；2.被告向原告支付合同解除后至土地实际返还前的土地使用费（按124106.26元/年计算使用费）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年5月25日，原、被告签订《土地使用权承包合同》(以下简称《合同》约定:被告承包原告位于西岸村碧岸小组彩棋沙坦地的142亩土地用于农产品种植和养殖，承包期限由2006年6月1日起至2036年5月30日止，承包款前五年每年8万元整，自2011年后逐年递增。《合同》第六条约定:(1)被告按合同约定在两年内(即2008年5月30日前)按图完成近海边石墙的铺砌工程，工程按附图例(图纸为本合同附件)进行施工完成工程。被告如超期不完成石墙的铺砌工程，视被告违约，按违约责任处理;(2)被告负责填土工程要在2007年12月31日前完成，中间大氹填土高度与现坦地面持平。《合同》签订后，原告依约将《合同》项下土地交付给被告使用。但被告一直未能完成近海边石墙的铺砌工程，并擅自将大氹直接开挖成鱼塘。2017年8月12口，经原告多次催告后，被告向原告出具《承诺书》，确认此前由于各种原因，其一直未能按照合同规定完成铺砌石墙工程，已属违反合同约定，并承诺在2018年8月1日前按照合同约定完成该铺砌石瑞工程，若在承诺时间内不完成该项工程，视为违约，其自愿将承包土地及土地上已投入的切基建设施、不动产、农作物等地上物无偿原告处理，所得收益归原告所有，也无条件同意原告终止合同并收回承包土地。然《承诺书》出具后，至起诉之日，被告仍未完成石墙铺砌工程，已构成违约。被告在构成根本违约后已接受原告解除涉案合同后仍进行恶意抢修，无视合同规定且肆意抢修，企图造成既定事实，干扰本案裁判，另被告实际经营人梁汉景利用涉案土地涉嫌违法经营，据此，涉案合同已经符合合同法九十四条第三款及第五款规定，请求法庭予以解除。被告辩称，一、关于《土地租赁合同》的履行情况。06年被告租下案涉滩涂湿地，欲借此开发旅游项目，但后来在开发过程中，被告才获知该地块的开发运用需要经过重重审批（其中包括肇庆航运局、西樵水利局、供水、供电部门），但在上述审批过程中，原告均未能为被告提供任何帮助，致使上述土地绝大部分无法利用。在荒废期间，我方仍每年按时足额缴足租金，至今共交租金已达100多万元。后来，为合理利用上述土地，我方曾投入大量资金开发养殖产业，但由于该土块地处低位，每年水涨便将大部分地块全部淹没。为此，我方曾自主投入，将外围堤逐年加高至接近8米高，在围堤加高至接近8米高前，每年水涨或洪水到来便将地块上的鱼塘全部淹没，多年来损失惨重，截止至今，被告已对该地块投入资金高达约600多万元，但至今仍未有实际收益，均处于严重亏损状态。直至2016年，被告决定再次大量资金投入兴建鳗鱼场，欲扭亏为盈。新任村领导班子上任后，村代表便以被告多年来未完成石墙铺砌工程为由，要求收回土地，被告表示拒绝，并表达了多年来未砌石墙的原因，是由于该部分施工需要得到肇庆航运局及当地水利部门的审批才可以进行施工，且换届前的领导班子一直没有给予办理报批手续，且土地绝大部分不能使用，因此才一直没有进行砌墙。新一届村领导班子经研究后，便打印了一份《承诺书》要求被告签署，并口头答应协助被告办理相关的审批手续。《承诺书》签订后，被告便开始动工建设，月中便完成了外围堤的木桩工程，月底，在肇庆航运局的一次巡查过程中发现被告在兴建围墙，便即时告知被告的建设行为属于未报先建，属于违法行为，责令被告办理审批手续后方能形式，与此同时，当地水利部门也对此作出回应，要求被告办理相关的审批手续方可施工。为此，我方找到了新一届村领导，新一届村领导于2017年12月底才同意为被告办理相关的报建手续，并于2017年12月28日获得肇庆航运局的许可，但直至今日，原告仍未向当地水利部门办理相关的审批手续。2018年10月份，原告代表便说被告违约，要求收回土地，被告当时就提出自2018年4月份开始至2018年10月初是当地的涨水期，在涨水期水位过高无法施工，且8、9月份出现的自然灾害较多，山竹把原来造好的一半墙给直接毁掉，且2017年9月至2018年1月份期间由于肇庆航运局未审批，我方无法施工，因此，相应的完工日期应顺延。直到2018年10月中旬，水位下降，我方便开始修建，但在修建过程中原告却开始对施工实施阻挠，说我方违反已违反约定，被告在停工数天后再次进行修建，终于2018年12月2日完成合同约定的砌墙工程。承上事实，被告迟延完成砌墙工程的事由如下：《承诺书》签订前，旧一届村领导并没有办理相关的报批手续，且该地块年年涨水便会淹没整个鱼塘，导致该地块绝大部分不能使用，我方需要年年加高围堤，常年亏损。《承诺书》签订后，新一届村领导于2017年12月28日左右才通过了肇庆航运局的审批，导致被告有5个多月时间不能开工建设，依据合同第五第第一款约定，原告有义务办理项目基建的报批手续，具有前合同义务，在原告未协助办理报批手续前，我方有权行使合同先履行抗辩权，《承诺书》上所承诺的工期应相应顺延。《承诺书》签订后，新一届村领导虽通过了肇庆航运局的审批，便仍未通过当地水利部门的审批，违反了《广东省河道堤防管理条例》第六条，在原告获得相应审批前，该条款因违法法律法规的强制性规定而不具有法律效力，被告的施工存在违法施工情形，原告迫着被告违法完成合同义务。2018年4月份至10月初，地块所在水域水涨被告无法施工，且8、9月份出现“山竹”等重自然灾害，直接把已完成的大部分工程给摧毁。综上，由于原告未协助办理相关报批手续导致被告有5个多月时间无法施工，相应工程应顺延至2019年1月份。再者2018年4月份至10月初的水涨期及出现“山竹”等重大自然灾害，直接导致被告无法施工，过往的工程亦大部分摧毁。但被告亦在水退后克服重重困难，强行于2018年12月2日完成了《承诺书》中的砌墙义务。但直至今日，原告仍未向当土水利部门办理相应的报批手续。再者，被告多年来已对土地投入600多万元，2016年前由于年年洪水，致使被告损失惨重，2016年开始大量堆高外围后准备大量投入，有望于2019年有所收成，如此时原告贸然收回土地，被告将损失惨重，亦不符合经济效益及公平原则，请贵院着实查清事实，依法驳回原告的诉讼请求。涉案合同的合同相对方是西樵镇西岸村碧岸村小组，从原告在本案中所提供的宗地图可以证明该土地属于西岸村委会，然而西岸村委会与碧岸股份合作社是两个不同的法律主体，两者的体制、经济来源均不同，且各自经济独立，被告于2017年8月12日所出具的承诺书是原告所拟定由被告签名，即使在承诺书上写着碧岸小组现称原告但也无法突破本案合同相对方是股份合作社还是村委会，涉案合同未经村委会或村民小组确认前对原合同的合同主体是无约束力的。据合同约定，2018年全年的租金应为118196.44元，2019年的租金才是124106.26元。即使本案法院确认解除涉案合同，被告于2018年所支付的租金有权使用至2019年5月31日，双方约定先缴纳租金后使用涉案租赁物。原告不是本案的适格主体，法庭应驳回原告起诉。梁汉景是被告的岳父。原告所称我方企图抢修没有事实及法律依据，我方答辩状中明确说明我方的修建及完工时间，不存在故意干扰法院审判的情况。签订合同时是没有大样图，原告至今未提供具有大样图的合同原件，且其大样图没有骑缝章覆盖，因此不存在被告的施工不符合要求的情况，往后的施工要求双方可以另行协商，然而完工时间与施工的工艺不是同一概念，没有因双方的施工工艺不同，而违反承诺书的完工时间。由于原告并未履行相应的审批手续，违反了广东省河道堤防管理条例第六条的行政强制性条款而使该承诺尚未生效。诉讼中，原告举证如下：1.原告组织机构代码证复印件1份，被告身份证复印件1份，用以证明原被告诉讼主体资格。2.证明原件1份，用以证明原告法人的身份情况。3.《土地使用权承包合同》复印件（加盖佛山市西樵镇西岸社区居民委员会公章）1份；4.西樵镇西案村碧岸经济合作社合同目录（2006年度）复印件（加盖核对与原件无异章）1份；5.证明原件2份；证据3-5用以证明原告诉讼主体资格适格，涉案合同已明确约定承租人如不能在签订合同两年内按图完成石墙铺砌工程及如未在营业执照项目许可范围内进行经营或出现违法经营的均属构成根本违约，符合合同解除条件，而据我方及西岸社区提供的合同复印件结合涉案合同第六条第一款的表述及被告在合同履行过程中的表述可以充分证明原被告在缔结合同时以就涉案石墙工程的规格、用量等具体施工方案进行了充分约定，且该附图为合同附件，被告应据合同约定及附图的时间、规格等进行施工，现被告逾期长达12年，造成涉案土地的水土流失，损害村集体成员的利益及集体土地违反了土地流失法等相关规定。6.承诺书原件1份，用以证明被告于2017年8月12日向原告作出承诺，确认在2018年8月1日前完成石墙铺砌工程，否则将无条件同意终止涉案合同，将涉案土地交还原告。从承诺书的表述可见，被告是确认大样为合同附件且承诺书中的工程备注部分的表述能够证明被告据大样中的相关约定而要求变更，此处与被告陈述自相矛盾，另该承诺书不存在合同法第五十二条及法定撤销等相关规定是被告的真实意思表示，经作出、送达则产生约束被告的法律效力，被告自认涉案工程于2018年12月2日完工，与承诺书中的承诺时间相差四个月，其应按照承诺书中的约定向原告退还涉案土地。7.宗地卫星图打印件1份；8.佛府南集有（2012）第0402891号土地使用权证（加盖西岸经济联合社公章）复印件1份；证据7-8用以证明土地证中记事一栏中详细记载本宗地由函原告在内的属西岸经联社辖下的十几个经济社的土地均登记在佛府南（2012）第0402891号土地使用权证，结合西岸经联社的证明，能够证明涉案土地属于原告合法所有，原告有合法处分权，且被告使用涉案土地长达十余年，如被告坚持认为原告不具备涉案土地处分权，退一万步讲，如涉案合同无效，被告应返还涉案土地予以原告。9.照片打印件34张；10.测量记录复印件1份；11.涉案工程现状说明打印件1份；证据9-11用以证明被告至原告提起本案诉讼之日涉案工程没有启动，直至被告收取本案诉讼材料后为造成既定事实，不顾原告书面劝阻，强行日夜抢工，粗制乱遭，企图影响裁判而我方据法庭指示，被告完工后前往涉案工程进行察看，涉案工完全未依据合同大样进行施工未能在河道与堤案交接处建筑石墙，仅仅是在堤岸铺设一层3至5厘米厚的水泥，未见承诺书中所承诺的钢筋且未有收口等工序，原告于2018年12月20日前往察看时，该工程出现大面积裂缝、坍塌，根本无法起到防止水土流失，固化堤岸的作用，仅仅是为应付诉讼，也不存在被告所称投入大量的人力、物力，从施工时间得以佐证，被告从施工至完工仅用了几天时间，而在该组图片中我方呈现了被告无视合同约定，在涉案土地一角搭建面积上千平方米的水泵房建及抽水管，用以抽取河道水以提供工业用水，该行为违反合同约定，涉嫌违法。我方提供的被告私自开挖鱼塘的照片，涉案土地在交付时已有鱼塘两口，符合被告生产经营需求，而被告私自加挖四口鱼塘，未向相关行政主管部门报批，未与原告协商，影响涉案土地原告，被告使用涉案土地十多年，未将涉案土地沿河堤部分土地固化，导致涉案土地水土流失、沙化严重。12.通知（2018年11月29日、2018年10月23日）原件2份，照片打印件5张，用以证明原告在被告违约后分别于诉前、诉后向被告出具通知，告知其违约行为及相关法律后果。并将11月29日的通知张贴于涉案租赁场所。2018年10月23日的通知是以张贴方式送达予被告，被告在明知原告与诉请解除涉案合同时仍恶意进行抢修，其所为投入与原告无关，且其行为严重迫害原告物权。13.通航水域水上水下施工作业许可原件1份，用以证明原告为被告施工提供充分协助，于2017年12月配合被告办理了施工许可证，涉案工程正常完工时间不超过三个月，但被告怠于履行至起诉之日仍未完工，构成根本违约。涉案合同仅约定，原告对被告的相关基建项目、报批手续具有协助义务，所为协助需在被告启动相关报批手续的前提下，向原告提交了相关的书面要求协助的材料，原告才能予以协助，该份许可证能够充分证明在被告向原告提出协助申请的情形下原告充分履行协助义务。14.企业信用信息公示系统（投资公司、农业公司）打印件2份，用以证明被告在涉案土地上登记了两家公司，其一为佛山市烈丰投资管理有限公司，其经营范围为旅游项目开发等，被告为该公司股东。另一公司为佛山市南海区西樵西岸国晖农业发展有限公司，公司法人为梁汉景。据涉案合同约定，被告应在办理营业执照后进行生产经营，否则其应承担相应法律后果。15.临时用地补偿协议书复印件1份（加盖与原件核对无异章）；16.企业信用信息公示系统（盈进公司）打印件1份；证据15-16用以证明被告实际经营人为梁汉景，为盈进公司副董事长，而盈进公司在涉案合同签订后不到二十天，与西岸村民委员会签订临时用地补偿协议书，约定在西岸辖区内铺设长约5600米管道，且该协议第六条约定，由西岸村民委员会向盈进公司提供30平方米以下的土地用以建造泵房，而结合我方上述提供水泵房照片可见，补偿协议书中的泵房，该泵房是建在涉案土地上，且面积接近5000平方米，被告承租涉案土地的根本目的是为利用涉案土地，毗邻沧江、西江的条件下，其实际经营人盈进公司提供工业用水，如被告不能举证该抽取河道用水的行为经报批取得用水许可证的前提下，该行为不仅违约且违法，符合合同法第七条相关规定，应予以解除涉案合同以维护集体土地及村集体组织的合法利益及社会公共利益。诉讼中，被告举证如下：1.申请书复印件1份，用以证明自2006年5月25日签订本案土地租赁协议后至2016年10月份止，该土地受多方制约，大部分未能用上，损失极大，因此被告于2016年10月便重新将案涉土地投入用以新建鳗鱼培育场，该行为及该事实也得到原合同相对人西岸居委会的确认及许可，该土地实际能投入使用的时候自2016年10月份开始；2.照片打印件8张，用以证明2017年7月4日的四张照片证明2017年7月份，涉案土地水涨时候的情境，从第一张照片可以看出是有养殖用的增氧设备，可以看出水涨时，水直接淹过外围堤，直接进入被告的鱼塘内，被告每年损失惨重，且每年的外围堤水退时会直接弄垮、毁坏围堤，在水退后重新修复，图一至图四均能证明以上情况，从图五、六可知，2017年11月份，水退时候的场景，水退时会将整个外围堤暴露在外，此时被告才能施工，且此时被告由于肇庆市航运局的原因至9月份停工至航运局施工审批通过之时才能进行施工。从图七可见，2018年9月份涉案土地水涨时的土地情境，水涨时可将被告所打的所有木桩全部淹没，水位上至7米，此时被告是无法施工的。从图八可知，被告于2018年12月2日完成承诺书所载的围堤修复义务；3.防汛防旱防风指挥部文件复印件2份，用以证明自2018年4月起至10月期间佛山市当地均为汛期，我方在此期间并不能对涉案围堤进行施工，相应完工日期相应顺延，汛期后，被告已加紧完成相应的砌墙义务，原告解除合同诉请应予以驳回；4.收据原件1份，用以证明据该收据所记载的内容可知被告为本次工程购入了C20#水泥404立方米，而实际护坡所需的水泥为600米长×6.5米宽×0.1米厚=390立方米，可知，该水泥的厚度是足够的；5.手绘施工图打印件1份，用以证明被告现按施工图进行施工，护坡厚度为0.1米，宽度为6.5米，水泥护坡底部用钢筋水泥收口，护坡底部外设有木桩，木桩与护坡之间留有约一米空间用以种植树木，被告拟按该施工方案履行合同义务，该施工方案原告上任村领导班子知晓并同意；6.被告申请证人关某出庭作证。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议或对其真实性无异议的证据，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的证据3土地使用权承包合同为复印件，被告认为该合同没有载有“挡土水泥制件砌体大样”内容一页的附件，原告未提供原件予以核对，本院对该页内容不予确认，被告对其他合同内容无异议，本院对其他合同内容真实性予以确认；2.原告提交的证据4西樵镇西岸村碧岸经济合作社合同目录（2006年度）没有原件核对，本院对其真实性不予确认；3.原告提交的证据10、11为原告单方制作，本院将结合其他证据及当事人陈述进行综合认定；4.原告提交的证据12中落款为2018年10月23日的通知，原告未能有效证明张贴该通知的情况，本院对该通知的真实性不予确认；5.被告提交的证据4收据，无法证据相应水泥用于涉案护坡工程，且没有转账凭证佐证，本院对其不予审查；6.被告提交的证据5手绘施工图系其自行绘制，本院对其证明内容不予确认；7.证人关某的证言，本院将结合其他证据及当事人陈述进行综合认定。综合本院采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：2006年5月25日，佛山市南海区××西岸村碧岸村民小组（甲方、发包方）与被告梁国昶（乙方、承包方）签订《土地使用权承包合同》（下简称“涉案合同”），约定：甲方经民主议定，将位于西岸村碧岸小组彩棋沙坦地，面积142亩，东面沧江河，西面西岸北堤，南面凰岗涌口，北面东窦出租给使用；承包期限：由2006年6月1日起至2036年5月30日止共30年；甲方提供上述土地给乙方，乙方应在办理经营项目的营业执照进行生产经营；承包期内，乙方每年总额为计算单位缴交承包款，由2006年6月1日至2010年6月1日间每年向甲方缴交承包款承包总额为捌万元正，由2011年至2036年每年按上年总额递增5%。每年在5月30日一次性交付完当年承包款给甲方；甲方负责协助乙方办理申请项目基建报批手续，办理手续经费由乙方负责，乙方项目及基建申请是否批准，甲方不负有责任；乙方按合同约定在两年内按图完成近海石墙的铺砌工程，工程按附图例进行施工完成工程。乙方如超期不完成石墙的铺砌工程，视乙方违约，按违约责任处理；乙方负责填土工程要在2007年12月31日前完成，中间大氹填土高度与现坦地面持平，不能超出珠水位+5米；在承包期内洪水等一切自然灾害及非甲方责任出现的一切灾害事故造成乙方经济损失或其他损失，由乙方自己负责，甲方不负任何经济责任和其他责任；等约定。2006年6月10日，佛山市南海区××西岸村民委员会（乙方）与佛山市盈进染织有限公司（下简称“盈进公司”）（甲方）签订《佛山市盈进染织有限公司自来水管道工程临时用地补偿协议书》，约定甲方因地下埋设供水管道和施工作业需要使用乙方土地，施工管道中线长度在乙方境内约5600米，作业宽度为1.2米，实际用地面积待施工结束后由双方实地丈量为准；甲方同意以3万元一亩，共计302700元作为地力补偿损失费用补偿给乙方，甲方必须一次性全额付款给乙方；甲方租用乙方土地使用年限为30年，即2006年6月10日至2036年6月10日；乙方在凤江旧排灌站侧提供一块30平方米以下的土地，供甲方建造泵房抽水使用，为此，乙方一次性收取用地金额2万元，同时，甲方不得将此土地擅自改作他用，否则乙方有权收回该土地的所有权，并不退还甲方所缴纳的用地金额，该土地的租用时间为30年，期间由乙方负责协调用电，但其所产生的一切用电费用由甲方负责。2017年8月12日，被告向原告出具《承诺书》，载明：……为更好履行合同，现本人承诺在2018年8月1日前按合同约定完成该项铺砌石墙工程，若在承诺时间内不完成该项工程，视本人违约，本人自愿承包土地及土地上已投入的一切基建设施、不动产、农作物等地上物无偿归甲方处理，所得收益归甲方所有，也无条件同意甲方终止该合同并收回承包土地。工程备注：1.现建造石墙石的料难以购买，所以由混凝土和钢筋代替。2.原来挡土是用水泥预制件现改用0.1米厚的混凝土。2017年12月28日，广东省西江航道局颁发《通海水域水上水下施工作业许可》，载明：根据《广东省航道管理条例》等法规，经审查，准予西岸村碧岸股份合作经济社在高明河河口段右岸水域内进行高明河彩棋沙坦挡土墙工程项目水上水下施工作业，特发此许可。有效期限：自2017年12月29日至2018年12月31日。2018年12月18日，佛山市南海区西樵镇城乡统筹局出具《证明》，载明：兹有佛山市南海区××西岸村碧岸村民小组现已撤拼，其原有职能由佛山市南海区××西岸村碧岸股份合作经济社承接。2018年12月19日，佛山市南海区西樵镇西岸经济联合社出具《证明》，载明涉案土地的所有权人为佛山市南海区××西岸村碧岸股份合作经济社。被告承租涉案土地后将涉案土地用于农业用途，2016年10月26日后用于兴建鳗鱼培育场。原告于2018年11月8日提起本案诉讼。被告于原告起诉后在涉案土地近沧江河沿线进行了填土并铺砌混凝土。2019年1月10日，佛山市南海区国土城建和水务局（水务）向本院复函，复函载明：调查函所提及土地位于沧江滩涂地，按照河道管理审批权限须经佛山市南海区国土城建和水务局初审后上报至佛山市水务局，建设项目方案须经审批同意后方可实施。截止至目前，没有收到过任何单位（人）对于本地块建设的申请。本院认为，关于原告的诉讼主体资格，佛山市南海区西樵镇城乡统筹局已出具证明，证明佛山市南海区××西岸村碧岸村民小组原有职能由佛山市南海区××西岸村碧岸股份合作经济社承接，涉案合同系原告与佛山市南海区××西岸村碧岸村民小组签订，原告有权就涉案合同提起本案诉讼，诉讼主体资格适格。原被告签订的涉案合同是双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应依约全面履行各自义务。本案的争议焦点为原告是否享有涉案合同解除权或被告是否构成根本违约。本院分析如下：第一，被告一直依约支付租金予原告，尚未出现欠租，被告实现了收取租金的合同目的。第二，涉案合同约定被告应于合同签订之日起两年内完成近海石墙的铺砌工程，后被告于2017年8月12日向原告出具《承诺书》，承诺于2018年8月1日前完成石墙铺砌工程。被告自认原告提起本案诉讼前一直未铺砌石墙，仅抬高了堤围，现被告已在涉案土地近沧江河沿线进行了填土并铺砌混凝土，并同意对相应工程进行调整完善。就石墙铺砌工程，1.原告主张被告未按约定及承诺的时间铺砌石墙，被告在承诺书中承诺于2018年8月1日前完成石墙铺砌，但该工程于2017年12月28日才取得航道部门核发的《通航水域水上水下施工作业许可》，且除此之外，根据水务部门的复函，涉案工程尚需水务部门审批许可方可施工，原告未举证证明已完成相应申请工作而被告拒不申请或配合；2.原告主张被告未按附件“挡土水泥制件砌体大样”及承诺书的标准进行施工，但原告未有效证明涉案合同附有“挡土水泥制件砌体大样”附件及具体内容，至于承诺书的标准，双方理解存在争议，属于约定不明，但被告同意进行按原告的部分要求重新施工；3.原告主张因被告未完成石墙铺砌导致水土流失、土地削减，但原告未举证证明确实发生了水土流失、土地削减，即原告未举证证明未铺砌石墙导致其产生损失；4.现涉案合同尚未期满，在合同履行期间，被告是否铺砌石墙仅对承租方即被告使用涉案土地产生影响，并不直接影响原告。合同期满后，若原告仍认为石墙铺砌不符合双方约定，可另行向被告主张权利。第三，关于水泵房，原告与佛山市盈进染织有限公司于2006年6月10日签订合同，约定由原告提供土地给盈进公司建造水泵房用于抽水，原告自认水泵房是由案外人梁汉景建造并经营，与被告并无直接关联，本院对原告关于水泵房的意见不予采纳。综上，被告虽有违反合同约定的情形，但尚未构成根本违约，原告并无合同解除权，本院对原告解除涉案合同、返还涉案土地的诉请不予支持。原告的租金主张是以解除合同为前提，且被告并未欠租，本院对原告的租金主张亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告佛山市南海区西樵镇西岸村碧岸股份经济合作社全部诉讼请求。本案以普通程序结案，案件受理费32455.6元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  孙秀娟人民陪审员  黄利群人民陪审员  李爱明二〇一九年四月二十二日书 记 员  杨嘉瑜