上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0112民初1321号原告：吴正荣，男，1944年10月25日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：许亮，上海鼎力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵山，上海鼎力律师事务所律师。被告：朱银萍，女，1980年3月15日出生，汉族，住江苏省。被告：吴育明，男，1970年10月7日出生，汉族，住上海市闵行区。原告吴正荣与被告朱银萍、吴育明民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年2月18日公开开庭进行了审理，原告吴正荣及其委托诉讼代理人许亮、赵山、被告朱银萍、吴育明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴正荣向本院提出诉讼请求：要求两被告共同归还借款1,100,000元。事实和理由：两被告于2017年12月25日登记结婚，于2018年5月7日协议离婚。原告与被告吴育明系父子关系。2017年年底，被告吴育明打电话给原告称在奉贤区准备买一套房屋，向原告借款1,100,000元。原告拒绝了吴育明的借款要求。后被告吴育明告诉原告其已经和被告朱银萍结婚了。吴育明解释买房必须要先结婚。后原告在朋友的劝说下同意借款给吴育明。2018年2月27日，原告向被告的账户转账了9万元和101万元。打款之后，被告未向原告出借过借条。随即被告就将该钱款用于购买了民乐路房屋，现该房屋登记在两被告名下。原告认为该借款用于夫妻共同生活经营，属于夫妻共同财产。两被告离婚后，原告便向被告主张还款，两被告始终未予答复。现原告为维护其自身合法权益，遂诉讼来法院。被告朱银萍辩称，原告所述两被告登记结婚及协议离婚的情况属实。其对于被告吴育明向原告借款及原告向吴育明打款的情况均不知情。其不认可吴明育向原告借款1,100,000元，也不认可该债务系夫妻共同债务。该笔1,100,000元没有借条，不能证明系借款，可能是赠与或其他原因的转账。吴明育原先居住的本市闵行区江文路XXX弄XXX号XXX室房屋以3,600,000元出售后，其中2,600,000元给两被告结婚购房使用，另1,000,000元原告帮两被告作投资理财。原告转账给吴明育的1,100,000元中1,000,000元系江文路房屋的出售款。原告转账给吴明育的1,100,000元属于吴明育的钱款，并不是借款。被告吴育明辩称，其确实向原告借款1,100,000元。原告所述两被告的婚姻情况属实。原告所述的借款过程属实。借款都是通过打电话，没有写过借条。其同意归还原告借款1,100,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系被告吴育明的父亲。两被告原系夫妻关系，于2017年12月25日登记结婚，于2018年5月7日双方协议离婚。2018年2月27日，原告通过银行分别转账给被告吴育明90,000元、1,010,000元，之后该款用于购买上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄XXX号XXX室房屋。原告及被告吴育明均称该转账系原告借款给被告吴育明，被告朱银萍则否认系借款。另查明，奉贤区海湾镇民乐路XXX弄XXX号XXX室房屋原登记于两被告名下，2018年5月6日申请变更登记于被告吴育明名下，2018年5月10日予以核准。两被告协议离婚后，2018年6月被告朱银萍曾就双方婚后共同财产的分割(含上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄XXX号XXX室房屋)起诉被告朱育明，案号为(2018)沪0112民初18531号，该案中法院于2018年10月判决认定上海市奉贤区海湾镇民乐路XXX弄XXX号XXX室房屋系朱育明、朱银萍夫妻共同财产，并根据双方的贡献大小等因素进行了分割。后被告吴育明不服判决上诉。2019年1月，原告就本起案件诉至本院，本案庭审中，被告吴育明表示(2018)沪0112民初18531号案件其上诉后未缴纳上诉费，其也不准备再缴纳上诉费。现(2018)沪0112民初18531号案件判决已生效。又查明，两被告协议离婚时约定双方婚姻期间无共同债权债务，被告吴育明表示，因当时被告朱银萍表示其不要双方婚后购买的房屋，被告吴育明同意，故约定双方无共同债权债务。庭审中，原告表示2017年中旬其将登记在原告及被告吴育明名下的一套房屋出售，出售所得款均由原告收取，2017年年底其支付了被告吴育明该套房屋三分之一房款1,200,000元，因其有三个子女，其他房款由另两个子女所得。被告吴育明表示，原告确实给其出售款1,200,000元，但不清楚是否系房款的三分之一。庭审中，经原告申请，证人姚某某、周某某、赵某某到庭作证。证人姚某某主要作证内容：“其和原告系师生关系，双方互相认识多年，双方关系一般，但经常走动。吴育明系原告之子，其不认识朱银萍。2017年年底至2018年年初，原告对其说过其儿子向其借款事宜。原告说起过其儿子准备买房向原告借款1,000,000元，其当时还对原告说现房价比较平稳，可以买房。之后原告对其说房子已经买好了，其也借给了其儿子1,100,000元。证人周某某的主要作证内容：“其系原告老师，双方认识多年，关系还可以，平时也有联系。其不认识朱银萍，但看到过吴育明几次。其与原告退休之后经常一起在其学生赵某某家吃饭聊天。2017年年底到2018年年初，在赵某某的家中，原告对其说起其儿子在奉贤区买了房子，现在房价便宜，并且有涨的趋势，所以想买第二套房子。原告还说起其儿子想向原告借款100多万元。原告关于其儿子买房的事情，其记得说起过两次，当时在场的还有赵某某。其记得最后原告说借款给了其儿子1,100,000元。”证人赵某某的主要作证内容：“其与原告系朋友关系，认识一二十年了，双方关系很好。其见到过吴育明几次，但不认识朱银萍。2017年其和原告经常聚在其家中聊天。原告说起原告儿子问原告借钱买房怎么样？房子是不是会升值？原告说儿子想借款100万元左右。其对原告说买房不会亏。当时在场人员还有周某某，姚某某可能也在场。姚某某系其辖区居委会主任，周某某系其老师。之后聚会原告也说起过几次，一般性大家见面都是聊家中事情。之后聚会时，其问过原告儿子房子是否买好？原告说已经买好了，原告借给其儿子1,100,000元。”本院认为，本案的争议焦点在于原告转账给被告吴育明1,100,000元钱款的性质。原告主张系借款，被告吴育明认可系借款，被告朱银萍则否认系借款，认为系赠与或其他原因转账。本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案各当事人之间关系特殊，原告吴正荣与被告吴育明系父子，而原告向被告吴育明、朱银萍提出归还借款恰值吴育明与朱银萍离婚后，双方对婚姻存续期间的财产有争议进行诉讼的一审判决之后，被告吴育明对一审判决不服的上诉过程中，原告吴正荣与被告吴育明之间存在重大利害关系，且与另一被告朱银萍的利益相悖，因此不能简单地以被告吴育明对借款事实的认可来确认借贷关系的存在。其次，本案原告主张借款仅有其对被告吴育明的转账明细，并无借贷合意的相关证据，而姚某某、周某某、赵某某三人的证人证言主要内容来源于原告，在无其他证据印证的情况下，本院难以认定原告与两被告之间就转账的钱款具有借贷的合意。另外，原告及被告吴育明亦认可在原告转账给被告吴育明之前不久，原告将一套登记在原告及被告吴育明名下的房屋出售，出售所得款均由原告收取，由原告再支付给被告吴育明钱款，原告与被告吴育明之间如何分配该房屋出售款有多种可能，而原告与被告吴育明之间的转账亦在该房屋出售后不久，故原告与被告吴育明之间转账亦可能有其他法律关系。综上，现有的证据不足以认定原告与被告吴育明之间转账的1,100,000元系原告对两被告的借款，对原告要求两被告共同归还借款的请求本院难予支持。但庭审中，被告吴育明表示愿意归还原告1,100,000元，系当事人自行处分相应的民事权利，与法不悖，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴育明于本判决生效之日起十日内归还原告吴正荣1,100,000元；二、驳回原告吴正荣其余诉讼请求。案件受理费减半收取计7,350元，由被告吴育明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈莞茜二〇一九年四月八日书记员  王禕勇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。