内蒙古自治区高级人民法院行 政 判 决 书（2019）内行终5号上诉人（原审被告）内蒙古自治区宁城县人民政府，住所地内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人马占国，县长。委托代理人张宏亮，男，1987年10月24日出生，汉族，内蒙古自治区宁城县人民政府法制办公室副主任，住内蒙古自治区赤峰市宁城县天义镇。被上诉人（原审原告）赤峰市君林实业有限公司，住所地内蒙古自治区宁城县甸子镇河洛堡村。法定代表人王海军，总经理。委托代理人计珺，北京市雨仁律师事务所律师。委托代理人范小强，北京市雨仁律师事务所律师。上诉人内蒙古自治区宁城县人民政府（以下简称宁城县政府）因被上诉人赤峰市君林实业有限公司（以下简称君林公司）诉其公告关停决定及行政赔偿补偿一案，不服内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁城县政府的委托代理人张宏亮，被上诉人君林公司的委托代理人计珺、范小强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院经审理查明，原告君林公司系内蒙古自治区宁城县行政区域内企业，于2015年3月2日通过招拍挂方式有偿取得采矿许可证（证号：×××）。2018年3月30日，被告宁城县政府作出宁政字[2018]36号《公告关停决定书》，决定对君林公司矿山进行关停并申请撤回行政许可处理。主要理由是：君林公司于2015年3月2日取得年产规模4万立方米采矿许可证，根据自治区安全生产监督管理局、国土资源厅、发改委《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号）第四款规定，该生产规模不符合矿产资源开采最低准入门槛，破坏资源和生态环境；且君林公司矿区距离紫蒙湖景区3-4公里，距离省道505线3公里，在“三区两线”（重要风景名胜区、自然保护区、城市规划区、铁路和重要公路沿线、海岸线）可视范围内，属于关闭范围内的矿山企业。君林公司对上述决定不服，认为2017年7月26日原告君林公司矿山即被被告宁城县政府无理由强制关停，并要求各主管部门停止给原告办理一切相关手续，2018年3月30日，被告作出的《公告关停决定书》（宁政字[2018]36号）决定对原告矿山进行关停并申请撤回行政许可处理，没有事实依据、法律依据并且存在重大程序违法，应当予以撤销。君林公司于2018年5月8日提起行政诉讼。诉讼请求共六项：一、依法撤销被告宁城县政府于2018年3月30日作出的《公告关停决定书》（宁政字[2018]36号）；二、依法判决被告宁城县政府应赔偿原告各项实际经济损失共计3300万元;三、依法判决被告宁城县政府补偿原告合理的预期利益损失共计6389.14万元（311.21万元*20.53年）；四、本案涉及的评估鉴定费、律师费、差旅费等原告为维权而支出的费用由被告承担；五、请求对于内蒙古自治区安全生产监督管理局、内蒙古自治区国土资源厅、内蒙古自治区发展和改革委员会《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》（内安监发[2015]29号）进行规范性文件附带审查；六、本案诉讼费由被告承担。其中第五项要求对内安监发[2015]29号文件进行审查的诉讼请求，因原告此前起诉宁城县政府的（2018）内04行初61号行政诉讼案件中已经提出相同请求且本院已对内安监发[2015]29号文件进行了审查，故本案庭审中原告表示同意在本案中不再启动对内安监发[2015]29号文件进行审查的程序。又查明，本案于2018年5月9日立案后，本院以邮政“法院专递”（EMS单号：104XXXXXXXX92）方式向被告宁城县政府邮寄送达了《应诉通知书》、《举证通知书》、《起诉状》等文书文件，根据查询结果，被告宁城县政府于2018年5月13日收到了上述文书文件，在法定期限内未提交延期举证的申请，至本案2018年6月20日（已超过法定举证期限）开庭审理前，亦未提交答辩状、相关证据及被诉行政行为所依据的规范性文件，庭审中亦未提供逾期提交证据、依据存在法定正当事由的证据。内蒙古自治区赤峰市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：一、本案被诉的宁政字[2018]36号《公告关停决定书》是否合法；二、本案原告提出的要求被告赔偿、补偿、应予承担相关费用等诉讼请求应否得到支持。一、关于被告宁城县政府于2018年3月30日作出的宁政字[2018]36号《公告关停决定书》的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法(javascript:SLC(239820,0))》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”本案，被告宁城县政府于2018年5月13日收到起诉状副本及应诉文书后，至本案2018年6月20日开庭审理前，未提交答辩状、相关证据及行政行为所依据的规范性文件，庭审中亦未提供逾期提交证据、依据存在法定正当事由并曾申请延期举证的证据，应视为被诉行政行为主要证据不足，依法应予撤销。二、关于本案原告提出的要求被告宁城县政府赔偿、补偿、应予承担相关费用等诉讼请求应否得到支持问题。本案原告请求判决被告宁城县政府赔偿原告实际经济损失3300万元，补偿原告预期利益损失6389.14万元，由被告宁城县政府承担本案涉及的评估鉴定费、律师费、差旅费等费用。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”即，请求国家赔偿的主要前提是违法行为和侵权事实存在并具有因果关系。本案根据庭审查明的事实和在案证据，难以认定原告君林公司主张的2017年7月26日君林公司矿山即被宁城县政府强制关停并要求各主管部门停止给其办理一切相关手续的事实存在，也难以认定原告主张的上述被告行为是本案被诉宁政字[2018]36号《公告关停决定书》的前置行为或者组成部分。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定：“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”经查，本案无证据证明因被告的原因导致原告无法举证的情形存在。原告君林公司主张在本案中存在实际经济损失3300万元、预期利益损失6389.14万元，但以现有证据，不能认定其主张的上述实际经济损失和预期利益损失的事实存在以及损失系由被诉的宁政字[2018]36号《公告关停决定书》导致或者存在逻辑上的直接因果关系，故原告在本案中要求判令被告赔偿、补偿其实际经济损失和预期利益损失的请求没有事实和法律依据。原告君林公司主张本案涉及的评估鉴定费、律师费、差旅费等原告为维权而支出的费用由被告承担，亦因缺乏事实依据，本院难以支持。三、关于对本案所涉内安监发[2015]29号文件的附带审查问题。因该文件已在其他行政诉讼案件进行了审查，本案庭审中原告表示同意不再启动审查，故本院对原告君林公司起诉状中第五项要求对内安监发[2015]29号文件进行附带审查的诉讼请求不予审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：一、撤销被告宁城县人民政府于2018年3月30日作出的宁政字[2018]36号《公告关停决定书》；二、驳回原告赤峰市君林实业有限公司的第二、三、四项诉讼请求。上诉人宁城县政府上诉称，一审判决认定事实不清。本案原审被告为宁城县政府，但一审法院邮寄诉讼材料时，收件人为宁城县政府法制办公室，并未标注具体收件人员姓名。此时宁城县政府法制办公室并未接受宁城县政府委托，一审法院的送达行为属送达不能，此责任应由一审法院承担。通过上诉人内部文件承办单可以证实，上诉人于2018年6月11日收到一审法院送达的诉讼材料，因此，应以该日期作为上诉人收到应诉通知书和举证通知书，上诉人在一审期间举证并未超过规定的举证期限。请求：撤销内蒙古自治区赤峰市中级人民法院（2018）内04行初94号行政判决。被上诉人君林公司答辩称，上诉人宁城县政府作为行政机关，其办公地址具有公示性。人民法院通过法院专递的形式向宁城县政府的准确地址发出快递，并被签收，即应认定宁城县政府已经收到起诉状及相关材料，并应该在收到之日起15日内向一审法院提交作出被诉行政行为的证据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款之规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。同时，宁城县政府作出的宁政字[2018]36号《公告关停决定书》缺乏事实依据和法律依据，程序违法，给被上诉人造成了经济损失，应予赔偿。请求：驳回上诉，维持原判。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人宁城县政府是否逾期提供证据及宁政字[2018]36号《公告关停决定书》的合法性问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。……”第六十七条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并提出答辩状。……”本案中，上诉人宁城县政府于2018年5月13日收到起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，至本案2018年6月20日一审开庭前，未提交答辩状、相关证据及行政行为所依据的规范性文件。未按照《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条的规定，向人民法院申请延期提供证据，一审判决视为其没有相应证据并撤销被诉行政行为无不当。上诉人宁城县政府主张其于2018年6月11日收到收到一审法院送达的诉讼材料本院不予支持。关于被上诉人君林公司提出的赔偿及补偿请求是否应予支持的问题。本案中，被诉行政行为被依法判决撤销，在宁城县政府对君林公司作出新的行政行为前，君林公司不具备提出行政赔偿和补偿的前提条件，其本次提出的行政赔偿和补偿的请求本院不予支持。关于被上诉人君林公司在一审起诉时，请求对内蒙古自治区安全生产监督管理局、内蒙古自治区国土资源厅、内蒙古自治区发展和改革委员会下发的内安监发[2015]29号《关于对准入门槛以下金属非金属矿产资源开采进行全面清理整顿的通知》一并进行合法性审查的问题，原审法院在君林公司诉宁城县政府的另案诉讼中进行了审查，并经上诉已经生效。经原审法院释明，被上诉人君林公司一审开庭期间明确表示不再启动审查程序，一审判决对该项请求不予审理并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人宁城县政府的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人内蒙古自治区宁城县人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长 任慧卿审 判 员 侯晓静审 判 员 杨文辉二〇一九年四月二日法官助理 苏玉静书 记 员 苏玉静附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。