湖南省长沙市岳麓区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0104民初8592号原告：罗亮，男，1979年3月29日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。委托代理人：张明富，湖南夏海律师事务所律师。被告：王桂云，女，1943年10月4日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：王红梅，女，1968年2月4日出生，汉族，住长沙市开福区。被告：王宏斌，男，1972年5月7日出生，汉族，住长沙市开福区。委托代理人：王红梅，女，1968年2月4日出生，汉族，住长沙市开福区，系被告王宏斌姐姐。第三人：黄莹，女，1953年12月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告罗亮诉被告王桂云、王红梅、王宏斌民间借贷纠纷一案,本院于2018年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员刘蜜纯担任审判长，人民陪审员廖寓舒、李毅参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员曾辉担任法庭记录。在本案审理过程中，为查清案件事实，本院依职权追加了黄莹作为第三人参加诉讼。原告罗亮的委托代理人张明富，被告王桂云、王红梅、被告王宏斌的委托代理人王红梅均到庭参加诉讼，第三人黄莹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告罗亮诉称：被告在2017年2月27日向原告借款人民币17万元整，被告向原告出具其署名的《借据》，约定：“借款6个月，还款期为2017年8月16日，月利息为贰分”。原告多次通过银行转账及部分现金的支付方式共计向被告支付借款17万元。被告收到全部款项后向原告出具了《收据》。被告借款后，未按期支付利息，借款到期后也未偿还原告借款本金。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告归还借款本金17万元，并支付利息61200元（月利息2%，从2017年2月18日暂计至2018年8月18日，后期利息计算至实际还款完毕之日止）；2.被告承担本案受理费、财产保全费等全部费用。被告王宏斌、王红梅共同辩称：原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据，完全是荒唐、欺诈的无理要求。一、2017年2月7日被告王红梅向原告罗亮借款人民币170000元，并签有借据，被告王宏斌和王桂云作为担保人成为了共同借款人（应原告罗亮要求）。从2017年2月17日至2017年3月4日，共收到原告罗亮转账共计165150元，这是实际借到的金额，同时原告罗亮在岳麓区法院做了财产保全，冻结了被告王红梅名下的房产作为该笔借款的风控。然而事发突然，原告罗亮坐牢，他委托的律师和母亲第三人黄莹找被告王红梅说需要急用钱救原告罗亮出狱，要求被告王红梅提前还款，于是被告王红梅于2017年7月17日还款人民币200000元，提前合同到期1月余，此款是被告王红梅委托案外人黄巍代为支付的，同时原告罗亮委托律师在法院办理了房产解除冻结手续。二、总借款实际金额为人民币165150元，利息2%每月，单月利息为3303元，5个月合计16515元。付给罗亮妈妈第三人黄莹现金5000元，本息共计176665元，所以应退还被告王红梅人民币23335元。三，应原告罗亮安排从被告王红梅账上过了4笔账，第三人黄莹分4笔转给被告王红梅共179999元，被告王红梅分2笔转给案外人商萌共计180000元，交接地点就在交通银行长沙高新支行，原告罗亮用手机银行转，被告王红梅在柜台转，前后用时10分钟。至于原告罗亮为何目的，被告王红梅并不知道，只知道第三人黄莹是原告罗亮的妈妈，案外人商萌是原告罗亮的未婚妻，而被告王红梅与她们并不认识也从未有往来。所以原告罗亮在法庭偷换概念引被告王红梅入局，这本身就是早有预谋的欺诈行为。四、此笔借贷的真正利息是每月1.2%，其利息的支付方式为现金，在此被告王红梅也无法提供证据每月支付的利息。在原告罗亮出狱后找到被告王红梅说欠利息人民币80000元，而利息所产生的利息这么长时间就按0.7%每月计算有17万多，让被告王红梅补欠条，为避免麻烦，被告王红梅按原告罗亮的要求补签了欠条，所以在原告罗亮手中还有两张欠条，请法院一并调查核实正确处理。被告王桂云辩称：第三人黄莹转账给被告王红梅，但被告王红梅不认识第三人黄莹，被告王红梅马上把钱转给案外人商萌，这个操作过程只间隔十分钟，是被告王红梅根据原告罗亮的指示过账。所有被告及黄巍都不认识商萌，为什么要转给他呢？被告王红梅是根据原告罗亮的指示转的。当时三被告借了原告罗亮17万余元，还了20万，多余的原告应退还。第三人黄莹未出庭应诉答辩，也未提交书面答辩意见。原告罗亮为支持其诉求，向本院提交如下证据：证据一，借据，拟证明被告向原告共计借款17万元本金，借款期限6个月，月利息二分。证据二、银行转账凭证，拟证明原告分多次共向被告转账165150元。证据三、收据，拟证明被告共计收到原告借款17万元。其中有4850元现金借给了被告。证据四、借条、收据共五张，拟证明原告与王红梅之间有经济往来。证据五、诉状、借据、收据、银行流水，拟证明被告王红梅之前从黄莹处借过款。被告王桂云、王宏斌、王红梅质证认为：证据一至三均无异议。被告王桂云对证据四质证称没有见过，没有被告王桂云的签字，也没到场过。被告王红梅对证据四质证称在17万的借款后，原告罗亮是零零散散有借两三万左右给被告王红梅。借条上的黄莹两个字不是被告王红梅写的。借条被告王红梅也没有收回来，因为有银行流水。被告王红梅也付过钱给原告罗亮，原告罗亮的律师费、财产保全费等是被告王红梅付的。2016年12月20日54000元的借条和后面2017年2月份的17万是重复的，2016年12月3日的10500元也包含在17万借条里面。2017年3月1的35000元是单独借的钱，不包括在17万元里，这个钱没还。对证据五，取现是2016年的，与三被告无关。2月21日的这笔在2月17日就在法院起诉了，被告王红梅借原告罗亮17万的做财产保全，是说要有这个为依据做担保，这个借条是为了给原告罗亮做担保，是个虚假的东西，三被告与黄莹之间没有任何借贷关系。借条上黄莹的名字都是原告罗亮写的。被告王桂云、王宏斌、王红梅为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据：证据一、工商银行转账凭证四张，拟证明被告已经将钱全部还清。证据二、手机截屏，拟证明被告按照张明富律师提供的账户转给的黄莹账上，被告转的钱是还的原告罗亮的钱。证据三、交通银行的银行流水，拟证明第三人黄莹转给被告王红梅的18万元纯粹是过账的，被告王红梅与黄莹之间是没有经济往来的。证据四、诉状、借据、保全裁定等案卷资料，拟证明冻结房产跟解冻的过程，被告王红梅还了20万元，原告罗亮就解冻了。原告质证认为：证据一，证明目的有异议，与本案无关，这是还给第三人黄莹的钱，不是还给原告的钱。证据二，是转了20万元给第三人黄莹，但是被告与第三人黄莹之间是否有其他经济往来原告不清楚。证据三，与本案没有关联性。证据四，被告借了两笔款，借了之后做了保全，后面又借了一次，然后又进行了保全。第三人黄莹未向本院提交证据。结合双方当事人的质证意见，本院对原、被告所提交证据认定如下：原告所提交的证据一、二、三，来源合法，能够证明待证事实，且被告质证对该三组证据无异议，本院对其真实性、合法性、关联性予以认定。证据四，原告虽未能提交原件给法庭核实，但被告王红梅对真实性并不否认，故对证据四的真实性本院予以认定。证据五，能够证明第三人黄莹和原告罗亮向被告王红梅主张权利并申请保全的经过，但并没有生效判决认定双方的债权债务关系是否成立，对原告的证明目的本院不予认定。三被告所提交的证据一至证据四真实性本院予以认定，但是上述款项均系被告王红梅和第三人黄莹之间的往来，并非原告罗亮，对三被告的证明目的本院不予认定。结合上述认定的证据，本院查明如下事实：原告罗亮与被告王红梅系朋友关系，双方有多笔经济往来。2017年2月17日，原告罗亮与三被告共同签订《借据》，约定三被告向原告借款人民币17万元，借款期限为6个月，即自2017年2月17日止2017年8月16日，月利息为贰分，如被告逾期还款，逾期期限内按月利息贰分计，直至还清欠款。《借据》签订后，原告通过银行转账的方式分别于2017年2月17日向被告王红梅汇款10000元，2月20日汇款50000元，2月21日汇款28400元，2月22日汇款50000元，3月2日汇款20000元，3月4日汇款6750元，以上合计165150元。第三人黄莹系原告罗亮的母亲，2017年2月19日，第三人黄莹向长沙市望城区人民法院提起诉讼，要求被告王红梅归还借款本金14万元，并申请了财产保全，冻结了被告王红梅名下位于美邨花园的房屋，2017年6月21日，长沙市望城区人民法院解除了财产保全措施。2017年7月17日，被告王红梅委托案外人黄巍支付支付第三人黄莹20万元。2017年7月19日，原告罗亮又以被告王红梅签署的3万元借据为证据在长沙市望城区人民法院提起诉讼，并申请了财产保全，长沙市望城区人民法院于2017年8月15日冻结了被告王红梅同一套房屋的产权交易手续。2017年8月31日，原告罗亮以客观情况发生变化为由向长沙市望城区人民法院申请解除财产保全措施。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”自然人之间的借款合同是实践合同，原、被告虽于2017年2月17日签订借款合同，但借款合同自原告罗亮实际将借款支付给三被告之日起生效，原告罗亮于2017年2月17日支付10000元，2017年2月20日支付50000元，2017年2月21日支付28400元，2017年2月22日支付50000元，2017年3月2日支付20000元，2017年3月4日支付6750元，上述借款本金合计165150元，双方的借贷关系自原告罗亮的借款实际支付之日起生效。原告罗亮主张另有现金4850元，但没有提交证据证实，也不符合双方的借贷习惯，本院不予采信。根据双方借款合同的约定，借款利息为月利率2%，没有超过法定的利率标准，原告罗亮现诉至本院要求三被告按月利息2%的标准支付利息，本院予以支持，三被告应当自借款实际支付之日起按月利息2%的标准支付利息。按照借款实际支付的日期，计算至2019年4月8日，2017年2月17日支付的10000元共产生利息5126.7元，2017年2月20日支付的50000元共产生利息25533.3元，2017年2月21日支付的28400元共产生利息14484元，2017年2月22日支付的50000元共产生利息25466.7元，2017年3月2日支付的20000元共产生利息10080元，2017年3月4日支付的6750元共产生利息3393元，上述利息总计84083.7元。三被告还应当自2019年4月9日起，以165150元为本金，按月利率2%的标准继续支付利息至实际清偿之日止。三被告辩称支付给第三人黄莹的20万元系偿还原告罗亮的借款，但被告王红梅在委托他人还款之时自身没有注明资金的用途，也没有要求第三人黄莹、原告罗亮或代理人出具收条注明资金用途，也没有在之后将原告罗亮处的借条原件收回，且被告王红梅和第三人黄莹确有资金往来，现被告王红梅没有提交充分证据证明其支付给第三人黄莹的20万元即是归还原告罗亮诉至本院的17万元借款本息，对于三被告的辩解，本院不予采纳。至于被告王红梅和第三人黄莹之间是否真实的发生了借贷关系、其支付给第三人黄莹的20万元是否应当返还，系另一法律关系，应由被告王红梅另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告王桂云、王宏斌、王红梅自本判决生效之日起十日内归还原告罗亮借款本金165150元以及计算至2019年4月8日的利息合计84083.7元，被告王桂云、王宏斌、王红梅还应当自2019年4月9日起，以165150元为本金，按月利率2%的标准继续支付利息至实际清偿之日止。二、驳回原告罗亮的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4768元由被告王桂云、王宏斌、王红梅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  刘蜜纯人民陪审员  廖寓舒人民陪审员  李 毅二〇一九年四月四日书 记 员  曾 辉附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零四条办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。