黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）黑02行初52号原告刘亚波，女，1964年3月13日出生，汉族，无职业，住。被告泰来县人民政府，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设街。法定代表人安剑亮，该县县长。行政负责人付晓东，该县副县长。委托代理人翟永艳，该县司法局副局长。委托代理人周成，该县自然资源局副局长。第三人泰来县百花市场管理有限公司，住所地黑龙江省泰来县泰来镇建设小区市场。法定代表人齐虹，该公司总经理。原告刘亚波与被告泰来县人民政府（以下简称泰来县政府）、第三人泰来县百花市场管理有限公司（以下简称百花公司）撤销建设用地批复并赔偿一案，于2018年12月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年12月10日立案后，于2018年12月12日向被告泰来县政府送达了起诉状副本及应诉通知书。于2019年1月22日通知百花公司参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告刘亚波，被告泰来县政府行政负责人付晓东、委托代理人翟永艳、周成到庭参加诉讼。第三人百花公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。被告泰来县政府于2014年8月15日作出泰政土（2014）33号建设用地批复：经挂牌竞价出让，百花公司取得了该宗土地使用权，同意百花公司在原建设路市场地段建设泰来县百花购物中心营业厅项目。总用地面积为3800平方米，建筑面积为10731平方米，土地用途为商服用地，以出让方式供地，商用用地出让年期为40年。请按有关规定办理用地许可证后方可用地。原告刘亚波诉称，请求法院撤销被告作出的泰政土（2014）33号用地批复的具体行政行为；请求判令被告赔偿经济损失129，000元，房屋装修3，000元（2003年2000元、2015年1000元），因停业导致直接损失18，000元（6个月*3000元=18，000元）；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2002年9月16日，刘亚波在齐齐哈尔市晔华房地产开发有限公司（以下简称晔华公司）购买建设路市场B-18高间商铺（交房后变更为A-20商铺），晔华公司出具了商铺全款收据及权属证明。2003年8月15日，经有关部门验收合格后交付使用并营业至2014年。2014年4月，泰来县政府因重大火灾隐患发出公告命令建设路市场强拆。2014年8月18日，建设路市场改造工程更名为百花购物中心改造工程，项目封顶。百花公司对刘亚波承诺按原面积回迁并给予产权。直至2015年1月31日百花购物中心营业至今，没有见到泰来县政府出具关于建设路市场“城乡规划公告”“房屋征收决定公告”“房屋征收补偿决定”“土地征收公告”等文件，刘亚波没有与任何单位及个人签订协议。由于百花购物中心回迁业主及商业购房者均不能办理回迁商铺产权，而且刘亚波商铺产权因泰政土（2014）33号审批文件变成了百花公司自建建筑产权，该审批文件严重损害了刘亚波的权利。被告泰来县政府辩称:1.刘亚波提起的行政诉讼超过法定诉讼时效。刘亚波要求撤销的泰政土（2014）33号土地批件于2014年8月15日作出，刘亚波于2015年2月份接收百花购物中心返还的商铺，最迟于接收商铺之日起，已经知道该用地审批行为的发生，刘亚波于2018年11月27日提起行政诉讼，已远远超过《行政诉讼法》及司法解释规定的起诉期限。2.刘亚波与本案所诉具体行政行为无利害关系，不具备提起行政诉讼的主体资格。泰政土（2014）33号土地批件的行政管理相对人为百花公司，该公司以竞价方式，通过合法程序取得百花购物中心营业厅项目用地，刘亚波既非原土地使用权人，也非参与竞价的利害关系人，与用地审批行为无利害关系，无权提起诉讼。3.泰来县政府作出的用地审批行为合法。原建设路市场由晔华公司于2002年开发建设，建成后未办理房屋产权证和土地使用证。2005年晔华公司将建设路市场转让给齐虹，后齐虹注册成立百花公司。2014年1月，因百花购物中心存在重大火灾隐患被泰来县政府挂牌督办。为彻底消除火灾隐患，百花公司决定将购物中心拆除重建。2014年6月20日，泰来县规划委员会办公室召开会议，研究原建设路市场改造工程，原建设路市场建筑面积2720平方米，为一层建筑，新规划市场为四层建筑，用地面积3800平方米。泰来县国土局根据控详规划拟定供地方案，报泰来县政府审批后将原市场占地面积及扩建面积共3800平方米作为一幅地块整体挂牌出让，并由百花公司竟得。2014年8月4日，百花公司与泰来县国土局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并交纳了土地出让金。同年8月，百花公司向泰来县国土局递交购物中心营业厅项目用地申请，经审查报泰来县政府批准，作出泰政土（2014）33号批复，该批复符合《土地管理法》和《土地管理法实施细则》的有关规定，审批行为合法有效。4.刘亚波与购物中心之间因商铺拆除与重建返还引发的纠纷属于民事纠纷。刘亚波购买原建设路市场商铺，但未取得商铺产权（仅享有使用权）。购物中心拆除前，百花公司与商铺、柜台业主签订了改造拆迁协议书，协议约定按一比一还面积。因刘亚波在外地未能与购物中心签订书面协议，但刘亚波于2015年2月接收了A-20号商铺，视为其已认可购物中心的补偿安置方式。整个拆除及补偿行为系百花公司自行处置资产及自主经营行为，行政机关并未介入，且购物中心改造项目不符合征收条件，所以并未履行政府征收程序。即使刘亚波与购物中心未能就补偿安置事宜达成协议，也属于二者之间的民事纠纷，与土地审批行为及其他行政行为无关。6.刘亚波要求15万元国家赔偿无事实根据和法律依据。刘亚波的损失即使存在，也不是泰来县政府批准用地的具体行政行为导致的直接损失。并且泰政土（2014）33号土地批件并不违法，所以刘亚波提出的赔偿请求不符合《国家赔偿法》的规定。第三人百花公司未答辩。经审理查明，2002年9月16日，刘亚波与晔华公司签订建设路综合市场高间、柜台销售协议书，刘亚波以46，800元的价格购得13.5平方米高间一处。2003年8月15日，晔华公司交付给刘亚波高间并为其发放高间使用证书。刘亚波于将该高间出租。2014年1月，因百花购物中心（原建设路市场）存在重大火灾隐患被泰来县政府挂牌督办，2014年4月刘亚波高间承租人搬出该高间。2014年6月20日，泰来县规划委员会办公室召开会议，决定对原建设路市场进行改造。泰来县国土资源局根据规划拟定国有土地使用权供地方案，经泰来县政府审批后，将原建设路市场占地面积及扩建面积作为一幅地块整体挂牌出让，由百花公司竟得。2014年8月4日，泰来县国土资源局与百花公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，百花公司交纳了土地出让金。2014年8月5日，百花公司向泰来县国土资源局递交购物中心营业厅项目用地申请。2014年8月15日，泰来县政府作出泰政土（2014）33号批复，百花公司取得了土地使用权，在原建设路市场地段建设泰来县百花购物中心营业厅项目。2014年12月10日该工程竣工。2015年2月，刘亚波接收与原商铺相同面积的商铺一处。2018年6月22日，刘亚波因办理产权及赔偿问题信访并搬出该商铺。另查明，2005年晔华公司将原建设路市场转让给齐虹，后齐虹注册成立百花公司。2018年12月10日，刘亚波向本院提起行政诉讼，要求撤销泰来县政府作出的泰政土（2014）33号用地批复；请求判令赔偿刘亚波经济损失129，000元，房屋装修赔偿3，000元（2003年2000元、2015年1000元），因停业导致直接损失18，000元（6个月*3000元=18，000元）。本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条规定，经批准的建设项目需要使用国有建设用地的，建设单位应当持法律、行政法规规定的有关文件，向有批准权的县级以上人民政府土地行政主管部门提出建设用地申请，经土地行政主管部门审查，报本级人民政府批准。依据该规定泰来县政府具有作出批准国有建设用地使用权的法定职权。因百花购物中心存在重大火灾隐患需要改造，泰来县土地行政主管部门拟定供地方案，并经泰来县政府批准，挂牌出让案涉地块土地使用权。百花公司通过竞价取得了案涉土地的使用权，与土地行政主管部门签订了国有建设用地使用权出让合同并交纳了土地出让金。泰来县政府给百花公司下发了泰政土（2014）33号建设用地批复，该批复是批准百花公司取得了百花购物中心地段的土地使用权，同意百花公司建设百花购物中心营业厅项目。刘亚波虽然在百花购物中心有一商铺，但该批复与刘亚波没有利害关系，对刘亚波的权利义务不产生实际影响，故刘亚波的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。本院对刘亚波的起诉应予以驳回。刘亚波要求赔偿经济损失的起诉亦应驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一条二款第（十）项、第六十九条第一款第（八）项的规定，裁定如下：驳回原告刘亚波的起诉。案件受理费50.00元，刘亚波已预交，本院予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  单克杰审判员  郭春丽审判员  王春华二〇一九年四月十二日书记员  贺鹭荻附：本判决适用的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（1）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（1）有明确的被告；（1）有具体的诉讼请求和事实根据；（1）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。