广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终735号上诉人（原审原告）:甄晓悦，男，汉族，1991年8月9日出生，住广东省台山市，上诉人（原审原告）:甄晓燕，女，汉族，1993年8月16日出生，住广东省台山市，上诉人（原审原告）:朱丽振，女，汉族，1947年5月29日出生，住广东省台山市，上述三上诉人的委托诉讼代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。上述三上诉人的委托诉讼代理人：叶超强，广东法岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市法恩安华卫浴有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇科洋路20号，统一社会信用代码914406005901243877。法定代表人：霍秋洁。被上诉人（原审被告）：佛山九成科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区南庄镇。法定代表人：赵佩智。被上诉人（原审被告）：张立清，男，汉族，1974年11月16日出生，住湖北省钟祥市，上述三被上诉人的委托诉讼代理人：袁雄飞，广东熊何律师事务所律师。上述三被上诉人的委托诉讼代理人：刘作朋，广东熊何律师事务所律师。上诉人甄晓悦、甄晓燕、朱丽振因与被上诉人佛山市法恩安华卫浴有限公司（以下简称安华卫浴公司）、佛山九成科技有限公司（以下简称九成科技公司）、张立清工伤保险待遇纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2018）粤0604民初24890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理后，依照《工伤保险条例》第三十九条、《广东省工伤保险条例》第三十七条的规定，判决：“驳回原告甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的诉讼请求。本案免收诉讼费。”上诉人甄晓悦、甄晓燕、朱丽振不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容和请求是：根据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第13条的规定，就本案事实，甄福建与安华卫浴公司、九成科技公司、张立清中任何主体之间依法不能认定为劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条中第三项的规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”及根据《工伤保险条例》第十五条、《广东省工伤保险条例》第十条的规定，就甄福建的死亡依法视为工伤，就甄福建死亡的工伤保险责任安华卫浴公司、九成科技公司、张立清依法负有按工伤待遇标准向甄晓悦、甄晓燕、朱丽振赔偿损失的法定责任。一审法院罔顾上述事实和法律依据，直接以没有证据证明甄福建与安华卫浴公司、九成科技公司、张立清存在劳动关系及更没有证据证明甄福建的死亡属于工伤为由，进而驳回甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的上诉请求。综上，一审判决存在事实认定和法律适用错误，请求二审法院撤销一审判决，并重新作出支持甄晓悦、甄晓燕、朱丽振诉讼请求的公正判决，以切实维护甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的合法权益。甄晓悦、甄晓燕、朱丽振上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判；2.本案二审案件受理费由安华卫浴公司、九成科技公司、张立清承担。针对甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的上诉，被上诉人安华卫浴公司辩称：一、甄晓悦、甄晓燕、朱丽振无权要求安华卫浴公司承担任何法律责任。1.甄晓悦、甄晓燕、朱丽振根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第三项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定向安华卫浴公司主张工伤保险待遇责任，然而安华卫浴公司作为涉案装修项目的所有人，将项目交给了具有用工主体资格的九成科技公司，安华卫浴公司不存在任何转包的问题，因此安华卫浴公司无需对甄晓悦、甄晓燕、朱丽振承担工伤保险责任。2.甄晓悦、甄晓燕、朱丽振所依据的是《最高人民法院在审理工伤保险行政案件中的若干规定》，而本案是民事案件，不属于行政案件，不应适用该规定。3.如果甄晓悦、甄晓燕、朱丽振认为死者甄福建的死亡属于工伤，那么也应当向有权的社保部门申请工伤认定，只有在社会保险部门将甄福建的死亡认定为工伤的前提下，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振才能依据《工伤保险条例》主张相应的工伤保险待遇。二、安华卫浴公司与死者甄福建不存在任何法律关系，其应向其雇主陈仲文主张权利。安华卫浴公司在案件中仅是项目的所有人，据安华卫浴公司了解，甄福建是案外人陈仲文自己招募雇佣的，陈仲文承包该项目泥水工程后自行招用了其女婿甄晓悦、亲家甄福建以及同乡陈啟康等人为其提供劳务，以上人员均由陈仲文自行管理，报酬也由陈仲文与以上人员自行约定，与安华卫浴公司不存在任何关联，因此陈仲文与甄福建之间构成劳务关系，对于甄福建在工地突发疾病死亡的所产生的相应责任应由陈仲文承担。综上，1.安华卫浴公司作为发包人，已经将该项目交给具有用工主体资格的九成科技公司，因此无需对甄晓悦、甄晓燕、朱丽振承担工伤保险待遇责任。2.本案并没有被工伤部门认定工伤，因此安华卫浴公司无需承担工伤保险责任。3.安华卫浴公司与甄福建不存在任何法律关系，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振应当向雇主陈仲文主张权利。安华卫浴公司与九成科技公司签订了《装饰装修工程施工承包合同》，将涉案的装修项目交给九成科技公司进行施工，甄福建与安华卫浴公司不存在任何法律关系，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振无权要求安华卫浴公司承担任何法律责任，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的请求缺乏事实和法律依据，恳请法院依法查明案件事实，依法驳回甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的上诉请求。针对甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的上诉，被上诉人九成科技公司辩称：一、甄福建的死亡不属于工伤，也没有经过社会保险部门认定为工伤。1.甄福建与九成科技公司不存在任何劳动关系，甄福建是案外人陈仲文雇佣进行施工的，九成科技公司对甄福建不存在任何管理、雇佣关系，甄福建的报酬均由陈仲文进行支付，因此本案中甄福建仅与陈仲文存在劳务关系。佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会已经以双方不存在劳动关系为由作出了不予受理的决定，因此甄福建的死亡依法不属于工伤。2.即使甄晓悦、甄晓燕、朱丽振认为甄福建的死亡属于工伤，也应当根据《工伤保险条例》向社会保险部门申请工伤认定，只有在社会保险部门将甄福建的死亡认定为工伤的前提下，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振才可以根据《工伤保险条例》主张相应的工伤保险待遇。二、甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的主张没有任何法律依据。1.甄晓悦、甄晓燕、朱丽振根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第三项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定向九成科技公司主张工伤保险待遇责任，但案涉的项目为室内装饰装修，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8287号生效民事判决明确，案涉的项目不涉及主体结构的变动，不应视为建筑工程，不需要特别的资质，不属于《中华人民共和国建筑法》的管辖范围，即不存在所谓非法分包、转包的情形，安华卫浴公司、九成科技公司、张立清就该项目形成的是承揽合同关系。在承揽合同关系下，九成科技公司将项目转让给张立清进行施工，是正常的转让行为，并没有违反任何法律、法规规定。2.甄晓悦、甄晓燕、朱丽振引用上述规定明确表明了只有在因工伤亡的情况下才需要承担相应的工伤保险待遇责任，本案中甄福建的死亡是由于自身疾病导致的，与工作不存在任何关系，九成科技公司对于甄福建的死亡不存在过错，在九成科技公司与甄福建不存在劳动关系的情况下，对因工伤亡进行扩大解释，将因自身疾病导致的伤亡归咎与用工单位，对用工单位明显是不公平的，有违公平原则，因此对因工伤亡应当做狭义的解释，只有在工作时间内、因工作原因导致的伤亡才属于上述规定的因工伤亡，因此甄福建的死亡不属于上述规定所述的情形。综上：1.九成科技公司与甄福建不存在劳动关系，且甄福建的死亡也没有经社保部门认定工伤，因此九成科技公司无需承担工伤保险待遇责任。2.佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8287民事判决中明确案涉的项目不涉及主体结构变动，不应视为建筑工程，不需相应资质，不属于建筑工程的管辖范围，即本案不存在违法分包转包的情形。九成科技公司与甄福建不存在任何法律关系，甄福建的死亡并没有经过社会保险部门认定为工伤，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振要求九成科技公司承担工伤保险待遇责任缺乏事实与法律依据。同时九成科技公司与张立清之间存在承揽合同关系，不存在所谓的违法转包、分包的情形，也无需承担相应的法律责任，恳请法院依法查明案件事实，依法驳回诉请。针对甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的上诉，被上诉人张立清辩称：一、张立清与甄福建之间不存在任何法律关系，甄福建的死亡并没有认定为工伤。1.张立清与甄福建之间没有用工关系，张立清将铺砖工程以35元/平方米的价格交由案外人陈仲文进行施工，张立清只对接陈仲文，相关的工程费用也是直接和陈仲文进行结算，该部分的施工均由案外人陈仲文自行安排，人员也是陈仲文自行招募，甄福建也是陈仲文招募的。2.甄福建与张立清不存在任何法律关系，并非由张立清雇佣的，也不受张立清管理，甄福建是案外人陈仲文雇佣进行施工的，相应的报酬均由陈仲文支付，在本案中仅与陈仲文存在劳务关系，相应的法律责任应由陈仲文承担。3.即使甄晓悦、甄晓燕、朱丽振认为甄福建的死亡是工伤，也应当依据《工伤保险条例》向社会保险部门申请工伤认定，只有在工伤保险部门将甄福建的死亡认定为工伤的前提下，甄晓燕、朱丽振、甄福建才能够依据《工伤保险条例》主张相应的工伤保险待遇。二、甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的主张没有任何法律依据。甄晓悦、甄晓燕、朱丽振根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第三项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定主张工伤保险责任待遇，但案涉的项目为室内装饰装修，佛山市中级人民法院作出的（2017）粤06民终8287号民事判决已经明确，案涉项目不涉及主体结构的变动，不应视为建筑工程，不需要特别的资质，张立清从九成科技公司手上承揽案涉的项目没有违法法律规定，不需要承担相应的法律责任。综上，1.张立清已经将该项目交给案外人陈仲文进行施工，甄福建也是陈仲文雇佣的，与张立清不存在直接的用工关系。2.本案没有也没有经社保部门认定工伤，因此甄晓悦、甄晓燕、朱丽振无权主张工伤保险责任。张立清与甄福建之间不存在任何的法律关系，甄福建的死亡并没有经过社会保险部门认定为工伤，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振要求张立清承担工伤保险待遇责任缺乏事实与法律依据，一审判决事实请求，适用法律正确，恳请法院依法查明事实，依法驳回诉请。甄晓悦、甄晓燕、朱丽振、安华卫浴公司、九成科技公司、张立清在二审诉讼期间均没有向本院提供新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系工伤保险待遇纠纷。综合当事人的诉辩举证及本案查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：本案中，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的仲裁及诉讼请求均为要求安华卫浴公司、九成科技公司、张立清支付一次工亡待遇，根据法律规定，该请求能够得支持的法律基础是甄福建的死亡系因工死亡，即能依法被认定为工伤才能成立。甄晓悦、甄晓燕、朱丽振主张就甄福建的死亡依法应视为工伤，安华卫浴公司、九成科技公司、张立清负有依法按工伤待遇标准向甄晓悦、甄晓燕、朱丽振赔偿损失的责任。而安华卫浴公司、九成科技公司、张立清则均主张其与甄福建不存在劳动关系，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的请求是于法无据的。经查，首先，本案中，安华卫浴公司与九成科技公司与甄福建并没有直接的用工关系，不构成劳动关系，而张立清作为个人，即使用工关系成立，亦构不成法律上的劳动关系，只能建立雇佣关系或非法用工关系，因此，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振主张甄福建与安华卫浴公司、九成科技公司、张立清存在劳动关系，缺乏法律依据，本院不予支持。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规范的是工伤认定过程中如何认定工伤责任主体及是否应认定为工伤的问题，是劳动行政部门在工伤认定过程中衡量是否为工伤的法律依据，而是否构成工伤是本案审查的前提与基础。本案中甄晓悦、甄晓燕、朱丽振主张的为工伤保险待遇，属于民事赔偿纠纷，在没有合法有效的工伤认定部门的工伤认定结论的前提下，本案不能直接按照工伤待遇界定当事人的权利义务。甄晓悦、甄晓燕、朱丽振主张依据上述规定要求安华卫浴公司、九成科技公司、张立清承担工伤保险待遇责任依法不能成立。综上，工伤认定是请求工伤保险待遇赔偿的前提与基础，本案中，甄晓悦、甄晓燕、朱丽振尚未能提供充分有效的证据证明甄建福与安华卫浴公司、九成科技公司、张立清存在劳动关系，亦没有证据证明其已就甄福建的死亡向劳动行政部门依法申报工伤并被认定为工伤的情况下，向人民法院提起诉讼，要求安华卫浴公司、九成科技公司、张立清承担给付工伤保险待遇的请求无事实依据，原审驳回其诉讼请求，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人甄晓悦、甄晓燕、朱丽振的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人甄晓悦、甄晓燕、朱丽振负担。本判决为终审判决。审判长  崔景诚审判员  周 芹审判员  林义学二〇一九年四月十一日法官助理钟家欣书记员何韵烨