四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初12025号 原告：罗华瑜，男，1952年2月29日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：郑洁新，四川明之鉴律师事务所律师，特别授权。 被告：四川丰德投资有限公司，住所地：成都市青羊区家园路********。 法定代表人：王瑞丰。 被告：王瑞丰，男，1990年5月11日出生，汉族，住成都市高新区。 被告：张其富，男，1968年10月22日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 原告罗华瑜与被告四川丰德投资有限公司（以下简称丰德公司）、王瑞丰、张其富债权转让合同纠纷一案，本院于2018年8月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗华瑜及其委托诉讼代理人郑洁新，被告丰德公司的法定代表人王瑞丰（同为被告）、张其富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗华瑜向本院提出诉讼请求：1.判令被告王瑞丰、被告丰德公司基于合同违约承担连带赔偿责任，向原告支付413000元并按月息1.3％向原告支付利息；2.判令被告丰德公司、王瑞丰共同偿还原告112800元，并按照年利率6％的标准支付资金占有利息；3.判令被告张其富承担连带责任；4.判令本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：2014年11月4日，原告与被告丰德公司签订《债权投资协议》，受让取得对张其富的债权，该债权是丰德公司法定代表人王瑞丰及公司工作人员蒋博的名义与张其富签订借款协议，共计向张其富出借资金413000元。王瑞丰与蒋博向原告出具《债权转让说明》。2018年4月19，王瑞丰以个人名义与第三人张其富结清欠款，但并未将所收取的款项交付原告，以偿还原告应收取的债权本息。丰德公司及王瑞丰在履行过程中违反合同约定，由王瑞丰实际收取了原告应取得的债权本息，应当基于合同违约责任承担侵权责任。为维护原告合法权益，故请求法院判如所请。 被告丰德公司与王瑞丰辩称，债权转让在2015年的时候已经和罗华瑜进行了结清，债权是全权由罗华瑜接收，是罗华瑜及张其富之间的事情，与王瑞丰没有任何关系；合同中清楚地说明，罗华瑜与张其富有任何问题任何风险都是由他们承担，王瑞丰只是中间人；增加的诉讼请求是王瑞丰支付给张其富收到的利息，欠款是因为要处理张其富的其他事情，款项是直接交给张其富的，王瑞丰已经完成了债权转让。 被告张其富辩称，罗华瑜与丰德公司的关系我不知道，与王瑞丰的债权债务已经全部结清。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了年据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1.罗华瑜提交了《债权投资服务协议》、收据、债权转让说明、借条复印件、《高额抵押借款合同》、借款协议、收条，证明按照王瑞丰和丰德公司向罗华瑜转让对张其富持有的债权，出借的借条有413000元，转让协议中有约定每月的利息不低于1.3％；并且在转让过程中基于处理债权转让的事宜，王瑞丰作为丰德公司的法定代表人，也以个人名义出具了借款手续。王瑞丰对该组证据的关联性提出异议，认为《债权投资服务协议》与债权转让同时生效，债权已经全部转让给罗华瑜，王瑞丰不应当承担任何责任，投资协议上清楚记载权利义务以及承担的风险，在获取利益的同时，罗华瑜应当承担相应的风险，至于是否向张其富追讨，这是在债权转让之后，王瑞丰与张其富有任何欠款与罗华瑜没有任何关系。张其富对证据的三性无异议，认为2018年前已经将款项付清。本院认为该组证据具有真实性、合法性及关联性，故予以采信； 2.罗华瑜提交了《资金委托管理协议》、《投资顾问协议》，证明王瑞丰曾经为四川广盛投资管理有限公司（以下简称广盛公司）的受托方，在处理罗华瑜的投资事务，罗华瑜出资部分对广盛公司的转款是依据《债权投资服务协议》履行的义务，所涵盖的投资款的一部分是罗华瑜购买债权的投资款。王瑞丰主张其为《资金委托管理协议》、《投资顾问协议》的中间人，只收取费用，不应当承担责任。张其富称与其无关。本院认为该组证据与本案不具有关联性，故不予采信； 3.罗华瑜提交了（2018）川0191民初9393号民事判决书，证明王瑞丰与张其富结清了涉及本案转让的债权，证明基于王瑞丰个人与张其富结清了款项，并未将该款项交付给罗华瑜，该份判决不排除是张其富与王瑞丰恶意串通。王瑞丰对该份证据的关联性不予认可，认为该份判决书是王瑞丰与张其富的债务纠纷，与本案并无关系。张其富对该证据无异议。本院认为该证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，故予以采信。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2014年11月4日，罗华瑜与丰德公司签订《债权投资协议》，约定丰德公司向罗华瑜推荐借款人，罗华瑜享有其所收购债权的利息收益，丰德公司承诺出借资金利息月息1.3%，出借时间从2014年11月4日至2015年5月4日止；出资金额为105万元。同日，丰德公司向罗华瑜出具收到105万元的收据。后该收据上方书写以下内容：此债权文件为张其富、刘常伟、邓睿蓉三人的借款条款丰德公司占10%份额，其余为罗华瑜所有。 罗华瑜与王瑞丰、蒋博签订《债权转让说明》，约定丰德公司将名下郝家然、张其富、刘常伟、邓宇向王瑞丰借款分别购买的四套房产全权责任转让给罗华瑜，并由王瑞丰、蒋博进行追讨债务。其回款高于90万元按比例分配，低于90万元悉数归还罗华瑜。 2015年9月11日，王瑞丰向罗华瑜出具一张收条，载明收到罗华瑜12800元，用于办理贷款事宜，如三周未办理完毕未取得贷款金额全款退还。 2015年10月9日，王瑞丰、蒋博向罗华瑜出具一张《借款协议》，内容为：由于丰德投资需周转资金，但要处理张其富、刘常伟遗留资金问题，需要十万元资金周转，经协商罗华瑜先生同意先行垫付十万元解决资金问题，由王瑞丰、蒋博共同偿还，利息按照基本利率6%计息，一年还清。 另查明：2014年7月8日，王瑞丰与张其富签订《高额抵押借款合同》，约定张其富向王瑞丰借款308000元。同日，张其富向王瑞丰出具一张借条，载明借到308000元。2014年9月2日，张其富与王瑞丰签订《借款协议》，约定张其富向王瑞丰借款55000元。2014年9月4日，张其富向王瑞丰出具借条，载明借到王瑞丰50000元。2018年4月19日，王瑞丰向张其富出具一张《欠款结清》书面说明，载明：今日收到张其富所欠前债务的结清款项。2018年4月20日，张其富向王瑞丰出具一张《借条》，载明借到王瑞丰550000元。王瑞丰于2018年5月23日起诉张其富归还550000元借款，成都高新技术产业开发区人民法院于2018年7月10日作出（2018）川0191民初9393号民事判决书，该判决书认定张其富向王瑞丰借款408000元，并认定双方之间不存在550000元的借贷关系，驳回了王瑞丰的全部诉讼请求。 再查明，丰德公司的股东为王瑞丰，持股100%。 审理中，1.对于《债权转让说明》中所涉及的债权，丰德公司及王瑞丰均认可系丰德公司对张其富享有的债权，王瑞丰代表丰德公司与张其富签订《高额抵押借款合同》及《借款协议》；2.罗华瑜陈述转让的债权中包括张其富的债权金额为413000元，王瑞丰将借条一并交给了罗华瑜。丰德公司、王瑞丰及张其富对于413000元的债权金额无异议。张其富主张该借款已还清，王瑞丰主张双方结清的是王瑞丰对张其富的另15万元债权；3.张其富称其不知晓王瑞丰将债权转让给了罗华瑜。 本院认为，根据罗华瑜与丰德公司签订的《债权投资协议》、罗华瑜与王瑞丰、蒋博签订的《债权转让说明》及各方当事人的陈述，可以认定罗华瑜对丰德公司享有债权，丰德公司与罗华瑜约定将其对张其富享有的413000元债权转让给罗华瑜。虽然丰德公司与张其富对于双方之间存在413000元的债权金额无异议，但张其富否认丰德公司及王瑞丰履行了债权转让的通知义务，罗华瑜及丰德公司也不能举证证明其履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该债权转让并未发生效力，丰德公司仍应向罗华瑜承担归还投资款的责任。故罗华瑜现基于丰德公司违反《债权转让说明》约定的义务要求丰德公司支付413000元及按月息1.3%支付利息的诉讼请求予以支持，利息从2014年11月4日起计算。丰德公司系一人有限责任公司，王瑞丰系其股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，王瑞丰未提供证据证明公司财产独立于个人财产，其应当就丰德公司的上述债务承担连带责任，故本院对罗华瑜要求王瑞丰承担连带责任的诉讼请求予以支持。王瑞丰于2015年9月11日向罗华瑜出具的收条及《借款协议》属另一法律关系，罗华瑜应就收条及《借款协议》产生的债务另行向王瑞丰主张权利，本案中不作处理。关于张其富的责任，因债权转让对其并不发生效力，罗华瑜与张其富也无其他法律关系，故罗华瑜要求张其富承担连带责任无法律依据，本院对其该诉讼请求不予支持。 综上，本院对原告罗华瑜的诉讼请求全部予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、《中华人民共和国合同法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川丰德投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗华瑜偿还投资款413000元及利息（以413000元为基数，按每月1.3%从2014年11月4日起计算至实际付清之日止）； 二、被告王瑞丰对被告四川丰德投资有限公司的上述第一项债务向原告罗华瑜承担连带清偿责任； 三、驳回原告罗华瑜的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7495元，由被告四川丰德投资有限公司及王瑞丰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （本页无正文） 审 判 长  刘 卿 人民陪审员  马兰珍 人民陪审员  严 淑 二〇一九年四月二十八日 书 记 员  李蓓菡 速 录 员  沈小青