江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0111民初8030号 原告：刘少勤，男，1965年6月25日生，汉族，住南京市江北新区。 委托诉讼代理人：史明哲，江苏法德永衡（江北新区）律师事务所律师。 被告：南京长江消防（集团）公司，住所地在南京市浦口区桥林工业园兰花路**,注册地在南京市浦口区江浦街道浦口大道路**万汇城（**）******。 诉讼代表人：贾政和，南京长江消防（集团）公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人:练志芳，江苏圣典律师事务所律师。 委托诉讼代理人:徐涛，江苏圣典律师事务所律师。 第三人：南京百企利企业管理咨询有限公司，住所地在南，住所地在南京市鼓楼区热河南路**> 法定代表人：郭小芹。 委托诉讼代理人：叶志斌，江苏将军山律师事务所律师。 原告刘少勤与被告南京长江消防（集团）公司（以下简称长江消防公司）、第三人南京百企利企业管理咨询有限公司（以下简称百企利公司）破产债权确认纠纷一案。本院于2018年10月24日立案受理,依法适用简易程序,于2019年2月25日公开开庭进行了审理。原告刘少勤委托诉讼代理人史明哲、被告长江消防公司委托诉讼代理人练志芳、徐涛、第三人百企利公司委托诉讼代理人叶志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘少勤向本院提出的诉讼请求：1、请求确认原告对被告享有70万元债权；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年12月，长江消防公司与第三人百企利公司签订了项目咨询服务合同，由百企利公司为长江消防公司消防工程专业承包二级资质升一级提供咨询与服务，项目服务费为95万元。2017年8月2日，长江消防公司与百企利公司签订补充协议，补充支付百企利公司4万元，该款和尾款在取得证书之日一次性付清，百企利公司收到款项后在135个工作日完成资质升级工作。合同签订后，上述款项由原告分6笔在2017年8月4日之前支付给百企利公司70万元。由于百企利公司未能协助长江消防公司完成一级资质升级工作，长江消防公司也未退还原告垫付的70万元，并且破产管理人拒绝确认原告申报债权金额，故诉至法院。 被告长江消防公司辩称，管理人在接受浦口法院指定以后，未接管到长江消防公司任何证照、印章以及2016年度以后的财务账册，故在收到原告债权申报材料后，管理人依据企业破产法相关规定，对其提交的申报证据材料进行了审核，无法审核认定其提交的证据的真实性、有效性及合法性，故对原告申报的债权作出不予认可的认定，符合相关法律规定，请求驳回原告诉请。根据（2018）苏0111民初3885号民事裁定书，原告已就相同事项提起过诉讼，因其无正当理由拒不到庭，人民法院以撤诉处理，现原告再次以相同事项起诉，违反一事不再理原则，应予以驳回。 第三人百企利公司辩称，1、本案在（2018）苏0111民初3885号债权确认纠纷诉讼中，原告经过法院传唤拒不到庭，法院按撤诉处理，原告实际已经失去了相应的权利，不应当再提起破产债权诉讼；2、本案实体的权利义务，本案第三人已经和本案被告就消防设施资质二级升一级协议达成新的补充协议，双方就此前第三人从被告收取的70万元相应的支出的项目，双方经过对账和确认，已经对这笔交易作了最新的确认，已经给出了最终处理方案，所以就涉案70万元，本案被告和第三人作出相应处理，该处理和原告不存在法律关系和牵连，所以第三人不应该成为本案当事人。 原告为支持其其诉讼请求提供了以下证据： 证据一、长江消防公司管理人债权审核通知书，证明管理人对原告申报的债权未予确认，原告依法有权提起债权确认之诉； 证据二、项目咨询服务合同1份（原件）、补充协议1份（原件）、付款明细及收据（原件）、网上银行电子回单4张（打印件）、说明1份（原件）、建设银行交易明细1份（原件），载明2017年2月，长江消防公司与百企利公司签订项目咨询服务合同，百企利公司为长江消防公司提供咨询与服务，并通过审核获取消防设施工程专业承包一级资质，长江消防公司支付95万元咨询服务费及兼职费用，在取得证书之日付清尾款25万元；2017年8月2日签订补充协议，约定长江消防公司补偿给百企利公司4万元；2017年3月15日、16日、5月9日、8月4日，于玉琴通过网上银行（账号：62×××76）分别支付给孙宝成6万元、3万元、3万元、10万元，于玉琴出具说明称上述22万元系原告个人垫付长江消防公司给孙宝成资质升级费用；2017年8月4日，原告通过其个人账户支付给孙宝成长江消防公司资质升级费用43万元；2018年1月30日，百企利公司补开收据70万元给长江消防公司。 证据三、还款说明及网上银行电子回单5张，载明施某于2019年2月27日出具还款说明，称施某欠原告30万元，已按原告要求将该款全部转入于玉琴账户，以上欠款由施某朋友邵先凤全部还清，网上银行电子回单载明2017年3月15日邵先凤支付给于玉琴（账号：62×××76）10万元，2017年4月25日支付4万元，2017年7月4日支付6万元，2017年7月31日支付1万元、9万元，交易摘要为房租开证费； 证据四、证人施某出庭作证的证言，施某陈述其是南京巨江门业有限公司法定代表人、股东，邵先凤是公司会计，与原告未签订书面租赁合同，因承租兰花路18号房屋，30万元是欠2017年的房租，原告要求将30万元汇入于玉琴账户，30万元包含房租和合作费，合作事项为巨江公司生产门，原告的公司负责质量检测、出具销售门的手续，双方未签订合作合同。 被告质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性予以认可，在该证据中管理人以证据不足对其债权作出不予认可的认定符合破产法相关规定，结合原告在债权申报时提交的证据，管理人无法确认其债权，在通知其可以补充相关证据予以佐证以后，原告也未再补充提交任何新证据，故管理人的债权审核通知书合法合规；证据二与本案无关联性，1、管理人自接受指定以后未接管到被告印章、合同以及2016年度以后的财务账册，因此无法核实其真实性，2、原告提交的所有转账凭证，均为于玉琴、原告个人账户向孙宝成个人账户转账，其与本案无关联性，原告作为被告的实际控制人，可以提交公司近三年的财务账册，予以佐证其诉请的真实性和有效性，在管理人向其多次催要以后，原告仍未向管理人移交其所掌握的财务账册，故管理人不认可原告的诉请的转账为代被告垫付，3、于玉琴提交的说明系证人证言，其未出庭作证，无法核实其真实性合法性。对证据三的真实性予以认可，对关联性不予认可，原告所提交的此份证据收款方均为于玉琴，交易摘要显示为房租开证费，不能证明此费用为原告个人资金，且于玉琴为被告的会计，其收取的费用应为被告自有的资金，而非原告本人所有；其次，施某为被告现有厂区的租户，尚欠被告占有使用费未支付，与本案存在利害关系，其说明不应予以采纳。对证据四证人诉说其与原告之间的个人无借贷关系，仅与被告、消防器材公司有租赁关系，其所支付的资金为房租，该房租实质上为公司财产，与原告个人无关；其次，结合本次原代所提交的证据，证人所称的款项支付给于玉琴个人账户，而此账户为被告使用，而于玉琴向孙宝成支付款项，应视为被告的支付行为。 第三人的质证意见为：对证据一真实性、合法性予以认可，对关联性有异议，原告主张债权的金额是190万元，和本案诉请70万元存在巨大差距，根据债权审核通知，本案原告应当收到通知书十五日内向浦口法院提起债权确认之诉，而本案中原告再次提起诉讼超过十五日；对证据二项目咨询服务合同补充协议的真实性无异议，对付款明细及收据以及盖章的真实性无异议，明细是原告方列明，但是对于网上银行电子回单4张、说明1份、建设银行交易明细1份的真实性无法达到原告的证明目的，第三人确认收到被告70万元用于资质升级，但是这70万元的来源第三人无从得知，无法确认是原告个人还是于玉琴个人的汇款。 第三人为证明其抗辩主张提供了补充协议一份（原件），该协议中被告确认在原先支付的70万元基础之上，增加咨询服务费、兼职人员的劳务费用，加上之前的补充协议的尾款29万元，打折后为76万元；双方对之前的咨询服务合同，履行该合同中第三人已经为被告支出的基础上增加了76万元继续履行升级资质的合同。 原告对第三人提供的证据真实性无异议，证明了原告因被告与第三人之间的资质升级服务垫付了70万元，至于第三人所称的其他的条款，与本案无任何关联性。 被告的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，本份合同签署的合同是2018年11月15日，处于被告公司和解协议履行期间，依照相关法律规定，债务人在和解协议履行期间和所有经营事项，应向管理人和人民法院报备，截至本次开庭前，管理人对此份补充协议毫不知晓，协议当中的个别条款增加了债务人的经济负担，侵害了和解债权人的相关权益。 本院认证意见：原告提供的证据一经被告、第三人质证无异议，本院予以认定。原告提供的证据二中的项目咨询服务合同、补充协议经第三人质证，真实性无异议，被告虽提出异议，但未提供反证，故本院对该证据真实性予以认定。原告个人账户的交易明细能够证明原告为被告垫付资质升级费用43万元的事实。其他电子回单不能直接证明原告代被告支付资质升级费，于玉琴个人说明系证人证言，未到庭作证，证言内容与证据三、四相矛盾，原告没有其他证据予以辅证，本院对该证据关联性不予认定。收据经第三人质证，真实性无异议，本院予以认定。证据三经被告质证，真实性予以认可，但未能证明邵先凤代巨江门业公司或施某支付给于玉琴、于玉琴代原告支付给孙宝成的资质升级费，该证据与本案关联性不强；证据四系施某的证人证言，其称本人是南京巨江门业有限公司法定代表人、股东，邵先凤是公司会计，与原告未签订书面租赁合同和合作合同，因承租兰花路房屋，应原告的要求将30万元房租、合作费汇入于玉琴账户，可证施某与原告无债权债务关系，未能证明该款系原告个人所有，故关联性本院不予认定。第三人提供的证据经被告质证，真实性不予认可，本院认为，该证据显示的形成时间为2018年11月15日，而此时被告已经进入破产程序，应由管理人对外代表被告参与民事活动，本院对该证据不予采信。 经审理查明，2017年2月份，被告与第三人签订了项目咨询服务合同，约定由第三人为被告提供消防设施工程专业承包二级资质升一级的咨询与服务，约定被告支付咨询服务费及人员兼职费95万元，分别于2017年3月3日首付15万元，2017年4月10日支付30万元，2017年5月29日支付25万元，取得证书之日付清余款25万元。2017年8月2日，被告与第三人签订了补充协议，因被告未按合同约定时间支付款项，造成了资质申报难度增加，被告补偿第三人损失4万元。协议签订三日内，被告一次性支付完原合同迟延支付款项53万元，余下合同余款25万元及补偿4万元，在资质升级完成取得证书之日一次性付清。 孙宝成系百企利公司的股东，其妻子郭小琴系法定代表人，于玉琴系被告会计。2017年3月15日，邵先凤向于玉琴转账支付10万元、4月25日支付4万元、7月14日支付6万元、7月31日支付10万元，以上四笔转账均备注为房租开证，合计30万元。2017年3月15日、16日、5月9日、8月4日，于玉琴通过网上银行（账号：62×××76）分别支付给孙宝成6万元、3万元、3万元、10万元，合计22万元。2017年8月4日，原告通过其个人账户支付给孙宝成长江消防公司资质升级费用43万元。2018年1月4日，第三人出具了付款明细、收据，载明收到被告承包一级资质款项70万元。2018年1月30日，百企利公司补开收据70万元给被告。 2017年9月5日，本院裁定受理被告破产清算案件，2017年12月5日，本院指定江苏圣典律师事务所为被告破产管理人，原告向被告管理人申报债权190万元，2018年5月7日，被告管理人对原告申报的债权不予确认，原告于2018年5月23日诉至本院，要求确认70万元债权，本院以（2018）苏0111民初3885号立案受理，并于2018年9月27日开庭审理，原告经合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法按撤诉处理。2018年10月24日，原告再次诉至本院，要求确认70万元债权。 本院争议焦点：1、本案是否属于重复起诉；2、原告申报的70万元债权是否为其个人债权。 本院认为，本案在第一次审理时，原告未到庭参加诉讼，本院按撤诉处理，未对其实体权利进行裁判，原告再次起诉，不违反民事诉讼法规定，不属于重复起诉，被告、第三人认为原告违反一事不再理原则无事实依据，本院不予采信。破产管理人对债权人申报的债权不予确认时，债权人有权提起破产债权确认之诉。现本案破产管理人对原告的债权70万元未予确认，原告有权提起破产债权确认之诉。原告个人为被告代为支付43万元资质升级费，被告负有返还代垫费用的义务，被告进入破产程序后，该债权应当认定为破产债权。原告认为其70万元中的另27万元也属其个人代垫，因其提供的代垫款证据不足，本院不予支持。综上，本院确认原告对被告享有普通破产债权数额为43万元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告刘少勤享有对被告南京长江消防（集团）公司的普通破产债权为430000元； 二、驳回原告刘少勤的其他诉讼请求。 案件受理费5400元，由原告刘少勤负担3400元，被告南京长江消防（集团）公司负担2000元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费10800元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43×××18。 审 判 员 俞昌盛 二〇一九年四月十五日 法官助理 张维超 书 记 员 徐 乔