黑龙江省绥芬河市人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1081民初1742号原告(申请执行人)：孙海鸥，男，1965年9月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。委托诉讼代理人：潘冰，黑龙江博学律师事务所律师。被告(案外人)：绥芬河市国林小额贷款股份有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市边境经济合作区十二街北、十路东。法定代表人：黄大伟。委托诉讼代理人：李强，黑龙江晨光律师事务所律师。被告(被执行人)：绥芬河市涛宇经贸有限公司，住所地黑龙江省绥芬河市国林木业城产业园区（二期）标准厂房G5,17幢1层1号。法定代表人：陈涛。被告(被执行人)：陈涛，男，1976年8月6日出生，汉族，绥芬河市涛宇经贸有限公司经理，住黑龙江省绥芬河市。被告(被执行人)：陈海，男，1978年12月26日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。原告孙海鸥与被告绥芬河市国林小额贷款股份有限公司(以下简称国林公司)、绥芬河市涛宇经贸有限公司(以下简称涛宇公司)、陈涛、陈海申请执行人执行异议之诉一案,本院于2018年12月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告孙海鸥的委托诉讼代理人潘冰，被告国林公司的委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼，被告涛宇公司、陈涛、陈海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙海鸥向本院提出诉讼请求：请求依法立即恢复对(2018)执异196号执行裁定中确定的230立方米桦木板材的执行。事实和理由：2018年5月21日，原告申请查封被告涛宇公司位于该公司的机械设备、库存木材及原材料。2018年5月30日，各方在法院的调解下达成调解协议。案件进入执行阶段后，2018年7月24日，绥芬河市人民法院发现已经查封的木材被国林公司私自开锁拉走，具体数量不清。原告申请法院追回上述查封的标的物。被告于2018年11月4日提出书面异议。2018年12月5日，绥芬河市人民法院向原告送达了(2018)黑1081执异196号执行裁定：“中止本院(2018)财保16号民事裁定书中，对被执行人抵押给案外人绥芬河国林小额贷款股份有限公司桦木板材230立方米的查封”。(2018)黑1081执异196号执行裁定侵害了原告的合法权益，同时存在认定事实错误、适用法律不当的情形。根据案外人国林公司提供证据显示，涛宇公司当时提供了584.292立方米的桦木板材进行抵押，但抵押物一直存放在涛宇公司院内，在无人监管的情况下，抵押物进行生产加工，抵押物已不存在，抵押权早已灭失。国林公司称于2018年6月6日进行变更抵押存疑。假设抵押权真的存在，原告也有权对上述标的物进行执行查封、拍卖等。只是保留份额或者在未受偿部分享有优先受偿问题。国林公司辩称，国林公司认为（2018）黑1081执异196号执行裁定认定事实清楚，做出中止抵押给被告230立方米的桦木板材的查封没有错误，国林公司对上述板材享有抵押权，具有优先受偿权。涛宇公司、陈涛、陈海未出庭应诉亦未提出答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提供证据一份：绥芬河市人民法院（2018）黑1081执异196号执行裁定书一份，欲证明经国林公司对案涉230立方米桦木板材提出异议，绥芬河市人民法院以国林公司异议理由成立作出该执行裁定，中止了对本案230立方米板材的查封。经质证，被告国林公司对证据的形式要件及所证明的问题均无异议。本院认为，被告国林公司对原告提供的证据无异议，被告涛宇公司、陈涛、陈海经本院传票传唤未出庭质证，视为放弃了质证权利，故本院对上述证据予以确认。被告国林公司向本院提供流动资金借款合同、汇款凭证、动产抵押合同、动产抵押登记书和动产抵押变更登记书各一份，欲证明：2017年10月13日，涛宇公司向国林公司借款800000元，被告国林公司于当日支付了借款，双方根据签订的动产抵押合同，于2017年10月17日到绥芬河市市场监督管理局办理了584.8292立方米桦木板材的抵押手续登记，于2018年6月6日将抵押数量减少至230立方米，同样办理了变更登记，所以被告国林公司与被告涛宇公司借款真实存在，抵押也真实存在，故被告国林公司对抵押的230立方米的板材享有抵押权并且优先受偿。经质证，原告对该组证据的形式要件及所证明的问题均有异议，认为：1、此两份合同中只有国林公司在原合同复印件上加盖了骑缝章，无涛宇公司加盖印章，借款合同及汇款凭证只能证明国林公司与涛宇公司存在借款的可能性，双方是否真实发生借款法律关系，与本案无关联性；2、根据物权法对抵押权的定义，抵押权人具有优先受偿权是指抵押权人的债权可优于其他普通债权人的债权，从抵押物的变价中优先获得清偿，抵押权人对抵押物享有的抵押权不是对抵押物本身的实际支配权，而是对抵押物价值的支配权，其本质是通过赋予权利人对抵押财产的交换价值控制进而确保债权的实现。根据担保法司法解释的规定，已经设定抵押的财产被采取查封、扣押等财产保全或其他执行措施的，不影响抵押权的效力。根据最高法院执行工作问题的规定，人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产可以采取查封、扣押措施。另根据民事诉讼法第311条规定，案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，承担举证证明责任。足以排除强制执行民事权益是指执行标的享有足以阻止其转让、交付的实体权益，那么抵押权人对抵押物仅是就抵押物变价款优先受偿的权利，并不能阻止标的物的转让和交付。综上，国林公司举示的上述证明不能证明其主张。本院认为，被告涛宇公司、陈涛、陈海经本院传票传唤未出庭质证，视为放弃了质证权利，原告对国林公司提供的证据提出异议，但上述流动资金借款合同、汇款凭证、动产抵押合同、动产抵押登记书和动产抵押变更登记书可以相互印证，形成证据链条，可以证明国林公司所要证明的问题，故本院对上述证据予以确认。被告涛宇公司、陈涛、陈海未向法庭提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院事实如下：2018年5月21日，绥芬河市人民法院下发(2018)黑1081财保16号民事裁定书，查封了包括涉诉230立方米桦木板材在内的板材、机器设备等。2018年5月30日，孙海鸥与涛宇公司、陈涛、陈海民间借贷纠纷一案在绥芬河市人民法院调解结案。后该案进入执行程序。2018年7月，被告国林公司将已经查封的木材拉走一部分。本院在执行申请执行人孙海鸥与被执行人涛宇公司、陈涛、陈海民间借贷纠纷一案中，原告申请法院追回被拉走的板材，国林公司于2018年11月4日提出书面异议。2018年12月5日，绥芬河市人民法院向原告送达了(2018)黑1081执异196号执行裁定，中止了本院(2018)财保16号民事裁定中对被执行人抵押给案外人国林公司桦木板材230立方米的查封。原告不服(2018)黑1081执异196号执行裁定，向本院提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：绥芬河市人民法院(2018)黑1081财保16号民事裁定书中查封的230立方米桦木板材是否应继续执行。根据最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；(二)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”最高人民法院关于《人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：“……(三)该权利能否排除执行”。被告国林公司向本院提供流动资金借款合同、汇款凭证、动产抵押合同、动产抵押登记书和动产抵押变更登记书可以证明国林公司对本案中的争议标的享有抵押权，即对涉案执行标的享有优先受偿权，故国林公司对涉案标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此不能排除涉案标的强制执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决如下：准许执行绥芬河市人民法院(2018)黑1081财保16号民事裁定书中查封的230立方米桦木板材，但需保留绥芬河市国林小额贷款股份有限公司在抵押权范围内享有优先受偿的部分。案件受理费6295元，由绥芬河国林小额贷款股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于牡丹江市中级人民法院。本院(2018)黑1081执异196号执行裁定书于本判决生效时自动失效。审 判 长  刘淑霞审 判 员  车玉军人民陪审员  赵长青二〇一九年四月十六日书 记 员  岳 言