安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖18民终328号上诉人（原审被告）：旌德县宏泰新型建材有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇新桥社区水塔庙。法定代表人：杜劲松，该公司总经理。委托诉讼代理人：骆月琴，该公司员工。委托诉讼代理人：肖蓓，安徽师阳安顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宣城市宣州区骏德建材经营部，住所地安徽省宣城市宣州区向阳镇板桥村板下组**。经营者：李骏，男，1987年9月25日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。委托诉讼代理人：卜福根，该经营部职工。委托诉讼代理人：周二黑，安徽南宣律师事务所律师。原审第三人：王有金，男，1969年9月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。上诉人旌德县宏泰新型建材有限公司（以下简称宏泰公司）因与被上诉人宣城市宣州区骏德建材经营部（以下简称骏德建材经营部）、原审第三人王有金买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初2893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。宏泰公司上诉请求：1、撤销原判，改判其支付货款67838.62元；2、本案上诉费用由骏德建材经营部与王有金负担。事实与理由：一、原审部分事实认定错误。（一）认定骏德建材经营部与王有金存在合伙关系错误。其一从骏德建材经营部提供的《水泥购销合同》文本上看，合同主体是宏泰公司与骏德建材经营部，王有金在授权代理人处签字。其二从合同履行过程看，王有金也是以骏德建材经营部授权代理人身份接洽并经办相关事务。（二）原审认定“骏德建材经营部依约供货至2016年3月27日，后其与王有金达成退伙并终止供货”错误。该节事实仅有王有金的单方书面证明，既然骏德建材经营部与王有金的合伙关系不成立,何来退伙。2016年3月27号之后王有金代理骏德建材经营部仍和宏泰公司有供货关系。（三）原审对于宏泰公司所提交的收条、银行凭证等未予采信不当。二、即便骏德建材经营部与王有金是合伙关系，也仅仅是内部关系，不能对抗第三人。三、欠条不能作为2016年3月31日宏泰公司尚欠376800元的依据。该欠条事出有因，系宏泰公司法人杜劲松法律意识的淡薄，及帮助老同学王有金搪塞妻子而出具。四、王有金代表骏德建材经营部履行职务行为，包括领取工程款，双方供货关系持续到2016年8月，期间骏德建材经营部、王有金均未提及双方的合伙关系，骏德建材经营部向宏泰公司供应水泥1440338.62元，宏泰公司陆续支付部分货款，至2017年2月26日，共计付款137.25万元，尚欠货款67838.62元。骏德建材经营部辩称，关于事实认定，在原审判决第五页已经有详细的记载，前后是有两个合伙关系，先由其和王有金合伙向宏泰公司供货，之后由王有金与季学玲合伙向宏泰公司供货，在两次的供货之间，其与宏泰公司进行了结算，王有金前后贯穿供货欠款金额共70多万元，其中其与王有金合伙供货欠款金额是37.68万元，这些事实与收条、银行流水记录、欠条和三方当事人在一审的陈述均能相互印证。一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王有金述称，原判认定事实清楚，适用法律正确，其不存在搪塞妻子而让杜劲松出具欠条的事情，宏泰公司上诉根本不能成立，当时宏泰公司的法定代表人杜劲松以为是原件还把欠条撕毁了，其实李骏带过去的是彩印件。请求二审驳回上诉，维持原判。骏德建材经营部向一审法院起诉请求：1、宏泰公司支付货款27.68万元及利息（自2016年8月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由宏泰公司负担。一审法院认定事实：王有金与宏泰公司法定代表人杜劲松系同学关系。因宏泰公司需要水泥供应，王有金、骏德建材经营部以合伙关系与宏泰公司于2015年7月25日签订《水泥购销合同》，约定乙方（骏德建材经营部）向甲方（宏泰公司）供应海螺水泥；骏德建材经营部提供正式水泥发票（运费发票不提供），骏德建材经营部垫资水泥及运费款50万元后，付款发货，宏泰公司以财务转账方式在合同结束后，余款一个月内以现金方式付清；合同期限自2015年7月25日至2016年7月24日。合同签订后，骏德建材经营部依约供货至2016年3月27日，后其与王有金达成退伙并终止供货。此后，王有金与季学玲合伙继续向宏泰公司供应水泥。2016年7月14日，宏泰公司向骏德建材经营部出具欠条一份，载明欠到骏德建材经营部2015年8月至2016年3月31日止的水泥款37.68万元。后宏泰公司支付货款10万元，余款27.68万元未再给付。一审法院认为：骏德建材经营部与宏泰公司之间的水泥购销合同依法成立并有效，双方均应依约履行各自合同义务。2016年7月14日，宏泰公司与骏德建材经营部结算并出具欠条。虽宏泰公司认为该欠款出具并非真实，但结合各方当事人庭审陈述及其公司所举的收条及银行转账，2016年4月后，宏泰公司多次付款至季学玲账户，该付款行为与王有金关于自2016年3月骏德建材经营部退伙后，其与季学玲继续合伙向宏泰公司供应水泥的当庭陈述可互相印证；且根据宏泰公司当庭所述，在2016年7月14日出具欠条时，其公司所欠货款为737216.99元，而欠条上载明的仅为37.68万元，亦可证明在2016年3月31日后，骏德建材经营部未再向宏泰公司供货，故对宏泰公司关于欠条非真实的辩论意见不予采信。骏德建材经营部要求宏泰公司给付所欠货款27.68万元及利息的诉请，有事实及法律依据。王有金与宏泰公司之间的买卖合同关系及相应债权债务，双方可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决：宏泰公司于判决生效之日起十日内给付骏德建材经营部货款27.68万元及逾期利息损失（自2016年8月25日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。案件受理费5888元，由宏泰公司负担。二审中，当事人没有提交影响事实认定的新证据。结合双方当事人陈述及相关证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，骏德建材经营部、王有金有共同向宏泰公司供应水泥的意思表示，根据本案有效证据，能够证实骏德建材经营部向宏泰公司供应水泥以及王有金领取款项等事实，且骏德建材经营部、王有金均认可双方系合伙关系。本案诉讼系骏德建材经营部提起，骏德建材经营部与王有金有无合伙关系，不影响骏德建材经营部向宏泰公司主张权利，且与是否能对抗第三人并无直接利益关系。宏泰公司此节上诉理由本院不予采纳。故原审判决对骏德建材经营部与王有金之间存在合同关系以及王有金在本案中代表骏德建材经营部向宏泰公司供货情况的认定属认定事实清楚。对于宏泰公司出具欠条的效力问题。经查，原审中骏德建材经营部提供欠条一份证明宏泰公司欠付其水泥款37.68万元，该欠条加盖有宏泰公司印章。虽宏泰公司上诉称该欠条系帮王有金搪塞妻子而出具，但未提供有效证据予以证明。故对此上诉理由不予采信。综上所述，宏泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1496元，由上诉人旌德县宏泰新型建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汤红审判员  谢振审判员  曹沂二〇一九年四月二十八日法官助理秦炜书记员车玉英附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……