山东省青岛市崂山区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)鲁0212民初5286号 原告：薛冬霞，女。 委托诉讼代理人：张金樱，山东华爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡永真，山东华爱律师事务所律师。 被告：初殿松，男。 委托诉讼代理人：孙军，山东海之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，山东海之源律师事务所律师。 被告：尉红梅，女。 委托诉讼代理人：孙军，山东海之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宁，山东海之源律师事务所律师。 原告薛冬霞与被告初殿松、尉红梅股权转让纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛冬霞的委托诉讼代理人张金樱、胡永真，被告初殿松、尉红梅的委托诉讼代理人孙军、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告欠款人民币233万；2.请求法院判令被告支付原告逾期付款的利息(自2018年7月17日起至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算)；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告尉红梅、青岛英网资讯技术有限公司于2016年4月18日签订《股权代持协议书》,约定原告投入股权出资款人民币200万元,该股权由被告尉红梅代持。后原告与被告尉红梅、初殿松达成一致,由两被告以人民币233万元的价格回购该股权,两被告于2018年4月17日向原告出具欠条,承诺三个月内分期付清。但时至今日,两被告仍未将该款项支付原告。 被告尉红梅、初殿松共同答辩称，原告所诉的股权协议书是真实的但原告要求被告支付欠款及利息尚不具备约定的条件，双方约定的代持的股权是新三版中的股权，按照协议的约定，回购应待新三板股权公开转让以后方能进行。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。庭审中，被告未提交证据。原告提交证据及被告质证情况如下： 证据一、股权代持协议一份,证明：原告与被告尉红梅及青岛英网资讯技术有限公司签订该协议,约定原告投入出资款人民币200万元,该股权被告尉红梅代持有。 被告尉红梅、初殿松共同质证称：证据一的真实性无异议,证明事项有异议,该证据是原告和被告尉红梅约定的代持协议,是对英网公司股权在新三板市场的股权代持。 证据二、中国光大银行对账单一份、收款收据一份,证明原告于2016年4月26日将约定的投资款人民币200万元汇入尉红梅账户,尉红梅为原告出具收款收据。 被告尉红梅、初殿松共同质证称：证据二的真实性无异议,但是这个款项虽然收款人是尉红梅,但是是原告对英网公司的投资。这是按照股权代持协议第六条进行汇款。 证据三欠条一份,证明两被告与2018年4月17日承诺原告将于三个月内退还原告人民币233万元,但两被告至今未偿还原告。同时该欠条能够确定原被告就股权退出事宜达成一致,涉案款项性质经该欠条确定为两被告欠付原告的欠款,被告应按其承诺如期向原告偿还。被告初殿松在欠条签字表示自愿加入债务承担。 被告尉红梅、初殿松共同质证称：证据三的真实性无异议,证明事项有异议,因为该欠条首先是确认经原、被告协商原告在英网公司新三版股权权益为233万元,同时又体现出股权转让应按照新三版管理的有关规定，需要经过挂牌、交易等程序进行，所以双方约定待该程序完成以后再分三个月结清,现在原、被告之间的代持协议尚未解除,新三板股权交易尚未完成,支付原告股份退出款的条件尚不成就。 本院经审理查明：原告与被告尉红梅、青岛英网资讯技术有限公司（下称“英网技术公司”）签订《股权代持协议书》，被告尉红梅、初殿松在《股权代持协议书》上签字确认，英网技术公司、青岛英网资讯股份有限公司（下称“英网股份公司”）在《股权代持协议书》上盖有公章。《股权代持协议书》主要约定了以下事项： 1.原告出资200万元，从英网技术公司受让英网股份公司小额股份，该部分股份由被告尉红梅代为持有。股价暂按每股10元，共20万股。在英网股份公司引入专业投资机构后，股价做以调整，调整后的价格为专业投资机构入资价格的70%，股价调整后，股数作出相应调整。 2.原告投资款需于2016年4月22日前全部到达被告尉红梅账户，逾期视为放弃。 3.原告资金到账之日起一年后的30天内，原告有权通过被告尉红梅书面向英网技术公司提出股权转让书面要求，英网技术公司同意无条件受让原告委托被告尉红梅持有的股份。受让价格为原告投资款项的112%，过期视为原告自动放弃该项“回购”要求权。 4.原告资金到账之日起13个月之后，如原告所持有的股票在新三板市场无法完成交易时，可以由被告尉红梅以原告与被告尉红梅双方协商的价格“回购”，“回购”价格不高于历史交易价格。 本院另查明，2016年4月26日，原告向被告尉红梅账户转账200万元。同日，被告尉红梅向原告出具200万元的收款收据，收据备注“投资款”。 再查明，2018年4月17日，被告尉红梅、初殿松向原告出具欠条，欠条载明：截至目前欠薛冬霞新三板英网股份退出款人民币贰佰叁拾叁万元整。三个月之内分期付清。 工商登记资料及全国中小企业股份转让系统显示：被告尉红梅、初殿松为英网技术公司股东，持股比例为：初殿松77.41%，尉红梅22.59%。协议签订时，被告初殿松为英网技术公司法定代表人。2017年7月31日，全国中小企业股份转让系统有限责任公司同意英网股份公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌。2017年8月31日，英网股份公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌公开转让。 上述事实，有原告提交的证据一、证据二、证据三、庭审笔录以及当事人陈述等在案为凭，上述证据业经当事人质证并经开庭审查。 本院认为，《股权代持协议书》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。本案的争议焦点问题如下： 一、本案是否具备《股权代持协议》约定的“回购”条件 《股权代持协议书》虽表述为“回购”，但结合协议上下文及原被告之间的陈述，该“回购”的意思并非公司法上的“公司回购股东持有的公司股权”，而应该是“受让”，即股东之间的股权转让行为。《股权代持协议书》第一条第五段对股权回购的条件进行了明确约定，即原告资金到账之日起13个月之后，如原告所持有的股票在新三板市场无法完成交易时，可以由被告尉红梅以原告与被告尉红梅双方协商的价格“回购”，“回购”价格不高于历史交易价格。2017年7月31日，英网股份公司股票在全国中小企业股份转让系统挂牌审批通过。此时，距离原告资金到账之日已逾一月，完全符合《股权代持协议书》第一条第五段的“回购”条件。两被告虽主张《股权代持协议》约定的代持股权系“新三板中的股权”，但其并没有提交任何证明该主张的证据，本院不予支持。因此，《股权代持协议》约定的“回购”条件已经成就。 二、本案的“回购”对价及原告所主张的逾期利息 关于“回购”对价。《股权代持协议书》第一条约定，“回购”价格由双方协商。2018年4月17日，被告尉红梅、初殿松向原告出具欠条，欠条载明：截至目前欠薛冬霞新三板英网股份退出款人民币贰佰叁拾叁万元整，三个月之内分期付清。可见，原告与被告尉红梅、初殿松就股权“回购”的价格达成一致，即人民币233万元。 关于原告所主张的逾期利息。根据《股权代持协议》及欠条内容，被告尉红梅应于2018年7月17日前付清款项。现被告未在承诺的期限内支付，实际上是占用了此款项，原告起诉要求被告尉红梅自2018年7月17日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准支付逾期利息的主张，本院予以支持。 三、被告初殿松是否对“回购”款及逾期利息承担责任 虽然被告初殿松不是《股权代持协议》的主体，但从欠条的内容可以看出，被告初殿松已加入到原告与被告尉红梅的债权债务之中，对原告与被告尉红梅之间的债务承担责任，该情形实质是属于一种并存式债务负担。我国法律就债务负担未作明确规定，与并存式债务负担在法律性质上最为接近并且有明确法律规定的应为连带责任保证，因此可参照适用《担保法》的相关规定。即被告初殿松与被告尉红梅就欠付原告的“回购”款及逾期利息承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告尉红梅在判决生效后十日内向原告薛冬霞支付“回购”款人民币233万元及相应的利息（该利息以233万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率的标准，自2018年7月17日起计算至实际给付之日止）。 二、被告初殿松对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25440元，保全费5000元，由被告尉红梅、初殿松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。 审判长  蔡爱华 审判员  王 敏 审判员  刘宗欣 二〇一九年四月二十五日 书记员  林欢欢