广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂07民终1210号 上诉人（原审被告）:苏菊远，女，1968年12月29日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人:刘文钦，广西小宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:许琰栩，女，1973年9月11日出生，汉族，国家税务总局钦州市税务局工作人员，住广西壮族自治区钦州市钦北区。 委托诉讼代理人:苏建华，广西海岸律师事务所律师。 原审第三人:苏武辉，男，1973年7月25日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 原审第三人:曾燕，女，1974年2月8日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 上诉人苏菊远因与被上诉人许琰栩、原审第三人苏武辉、曾燕案外人执行异议之诉一案，不服钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初2781号民事判决，于2018年7月13日提出上诉。本院于2018年11月15日立案受理后，依法组成合议庭于2019年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人苏菊远的委托诉讼代理人刘文钦、被上诉人许琰栩的委托诉讼代理人苏建华到庭参加诉讼。原审第三人苏武辉、曾燕经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人苏菊远上诉请求：请求二审法院依法撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初2781号民事判决，依法改判，判决驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足，判决错误，应予撤销。被上诉人与原审第三人苏武辉在夫妻关系存续期间，均是国有企业（单位）职工，双方名下的住房公积金账户中都存有不同数额的公积金，双方平等地享有对方住房公积金的一半。既然双方离婚时对各自名下的住房公积金没有进行分割，那么，目前应分割的住房公积金应当是双方各自名下的住房公积金的总和。一审未查明被上诉人与原审第三人苏武辉名下的住房公积金总和的情况下，仅对原审第三人苏武辉名下的住房公积金进行分割，判决对86988.81元不得执行事实不清；二、一审判决将原审第三人苏武辉住房公积金86988.81元返还被上诉人属于给付之诉，一审对此进行审理并作出实体判决错误。案外人在执行异议之诉中请求被执行人继续履行合同、交付标的物或支付违约金等给付之诉的诉讼请求，因其与执行异议之诉阻却执行的诉讼目的无关，不属执行异议之诉的审理范围，法院不应审理并作出判决，案外人可另行主张权利。最高人民法院及各地高级人民法院同类案件审判指导中均坚持上述观点。在本案中，被上诉人请求一审法院将原审第三人苏武辉的住房公积金中属于被上诉人所有的86988.81元返还给被上诉人，属于给付之诉，一审予以审理并作出实体判决错误。综上，一审判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人许琰栩在庭审中答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。本案是执行异议之诉，不是离婚诉讼，上诉人第一点上诉理由是不成立的。2、上诉人作为案外第三人没有权利要求处分被上诉人许琰栩与苏武辉的夫妻共同财产，上诉人的请求没有法律依据，上诉人要求处分许琰栩的公积金与本案没有关系。3、被上诉人请求返还一半的公积金是符合法律规定的，一审判决不准许执行正确。4、给付之诉针对的是原被告之间，不是由上诉人给付给被上诉人许琰栩。被上诉人要求停止执行，返还苏武辉的财产，而不是上诉人的财产，所以不存在给付之诉的问题，最高人民法院关于执行异议的相关司法解释也有相关规定，所以，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。 原审第三人苏武辉、曾燕没有到庭参加诉讼，也没有提交书面意见。 被上诉人许琰栩向一审法院起诉请求：1、判决确认第三人苏武辉的住房公积金173977.62元属于原告与第三人苏武辉婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，其中一半即86988.81元应属原告所有；2、判决对钦州市钦南区人民法院依据（2017）桂0702执597号执行裁定提取的苏武辉的住房公积金中属于原告所有的86988.81元不得执行，并返还原告；3、本案一切诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：苏菊远与曾燕、苏武辉民间借贷纠纷一案，经该院作出判决，判决：曾燕偿还苏菊远借款本金35万元及利息，苏武辉对曾燕的上述债务承担连带偿还义务。判决生效后，苏菊远以曾燕、苏武辉未履行该院（2016）桂0702民初第1805号民事判决书确定的义务为由向该院提出执行申请，要求曾燕、苏武辉偿还借款本金35万元及利息。该院立案执行。苏菊远向该院提交了财产申报表，申报财产有苏武辉名下的住房公积金。2017年6月1日，该院作出（2017）桂0702执597号执行裁定书，裁定提取了苏武辉的住房公积金173977.62元。原告许琰栩主张该笔住房公积金属于其与苏武辉的夫妻共同财产，遂向该院提出书面执行异议，2017年9月27日，该院以原告的执行异议不成立为由，驳回其执行异议。原告对该裁定不服，2017年10月26日，原告向该院起诉。 另查明，第三人苏武辉于2016年1月辞职，其住房公积金总额为173977.62元。再查明，原告许琰栩与第三人苏武辉于1997年12月8日登记结婚，2016年2月24日登记离婚。 一审法院认为，本案争议的焦点是：原告许琰栩的执行异议是否成立。即第三人苏武辉与原告许琰栩婚姻期间苏武辉的住房公积金是否属于夫妻共同财产。 根据国务院《住房公积金管理条例》第三条，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。住房公积金作为一种个人积蓄、单位资助、专项使用的住房长期储金，实际上是工资的组成部分。同时《司法解释二》第十一条第（二）项规定，男女双方实际取得或者应当取得的住房补贴、住房公积金属于婚姻法第十七条规定的“其他应当归共同所有的财产”。因此，第三人苏武辉173977.62元（婚姻存续期间所得）应当属于夫妻共同财产。 《司法解释三》第十八条“离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。”原告许琰栩与第三人苏武辉签订的离婚协议，对双方婚姻关系存续期间的共同财产只处理了房产，其他共同财产未作处理。为此，离婚协议不能反映原告许琰栩自愿放弃分割财产的真实意思，原告许琰栩也未作出书面或者口头承诺放弃分割夫妻共同财产。原告许琰栩和第三人苏武辉的住房公积金，既然属于婚姻存续期间的夫妻共同财产，则原告许琰栩可以对该笔财产主张分割。本案不属于对离婚协议的反悔，该请求权属于共有物请求权，是针对离婚时尚未处理的夫妻共同财产，无时效限制，在离婚一年后仍可以请求再次分割。故对被告苏菊远的辩称意见，该院不予采信。 综上所述，原告许琰栩主张第三人苏武辉的住房公积金173977.62元属于原告与第三人苏武辉婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，其中一半即86988.81元应属原告所有的诉讼请求，存在事实和法律依据，该院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、第三人苏武辉的住房公积金173977.62元属于原告许琰栩与第三人苏武辉婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，其中一半即86988.81元应属原告许琰栩所有；二、对第三人苏武辉的住房公积金86988.81元不得执行，并返还原告许琰栩。案件受理费3879元，公告费700元，共计4579元，由被告苏菊远负担。 在二审诉讼过程中，上诉人申请本院向钦州市住房公积金管理中心调取被上诉人在离婚前的住房公积金余额。本院准许后向钦州市住房公积金管理中心发出协助调查函。钦州市住房公积金管理中心向本院提供了被上诉人在钦州市住房公积金管理中心的《住房公积金管理中心缴存人明细》（以下简称缴存明细）。上诉人质证认为，对缴存明细的真实性、合法性和关联性没有异议。该缴存明细证明了被上诉人离婚前在钦州市住房公积金管理中心有公积金余额62915.69元，该部分公积金余额也属于被上诉人与苏武辉夫妻关系存续期间的共同财产，应与苏武辉的公积金一起进行分割，不能仅分割苏武辉的住房公积金。被上诉人质证认为，对该缴存明细的真实性、合法性和关联性没有异议。但本案是执行异议之诉，不是离婚共有财产的分割，该缴存明细与本案无关，不应与苏武辉的住房公积金一起处理。 本院认为，上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于民事诉讼证据的规定，能证明待证事实，本院予以确认。该证据证明了被上诉人与苏武辉离婚时，其住房公积金的余额为62915.69元。 到庭当事人对一审查明的事实没有异议，对一审查明的事实，本院予以确认。另外查明，被上诉人主张其与苏武辉协议离婚时，没有对两人各自名下的住房公积金进行分割。在二审庭审中，上诉人表示没有异议。根据钦州市住房公积金管理中心提供的被上诉人的缴存明细，至2016年2月23日（被上诉人与苏武辉协议离婚的前一日），被上诉人在钦州市住房公积金管理中心的住房公积金余额为62915.69元。 综合当事人的诉辩意见，本案的主要争议焦点为：被上诉人对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本院认为,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作裁判。案外人执行异议之诉最直接的功能在于排除对案外人享有足以阻却法院强制执行的标的的强制执行。在执行夫妻共有财产偿还夫或妻一方个人债务时，另一方以被执行财产系夫妻共有财产为由所提出的案外人执行异议，不足以排除法院强制执行，但对夫妻共有财产进行处分时，应保留另一方应得的财产份额，不得损害另一方的合法权益。根据《住房公积金管理条例》的规定，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有，该财产可用于偿还职工个人的债务。因此，执行法院提取原审第三人苏武辉的住房公积金余额用于清偿苏武辉的债务符合法律规定，但住房公积金属于夫妻共有财产的，应保留夫或妻一方应得的份额。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二项的规定，被上诉人在离婚前的住房公积金余额62915.69元和原审第三人苏武辉在离婚前的住房公积金余额173977.62元属于被上诉人与原审第三人苏武辉夫妻关系存续期间的夫妻共有财产。在二审庭审中，被上诉人主张其与原审第三人苏武辉于2016年2月24日协议离婚时未对上述住房公积金余额进行分割，上诉人对此不持异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国婚姻法》的规定，原审第三人苏武辉和被上诉人对该财产在离婚时原则上应各分得一半。被上诉人与原审第三人苏武辉离婚时两人的住房公积金余额共计236893.31元，被上诉人在离婚时应分得一半即118446.65元，因被上诉人的住房公积金账户中有余额62915.69元，原审第三人苏武辉应补给被上诉人55530.96元，就住房公积金分割而言，原审第三人苏武辉的住房公积金余额中的55530.96元属于被上诉人应享有的份额，执行法院在执行原审第三人苏武辉的住房公积金用于偿还债务时，应为被上诉人保留该份额。即执行法院不得执行原审第三人苏武辉住房公积金余额55530.96元。对于不得执行部分，应由执行法院在执行中根据执行程序相关规定予以处理。 综上，上诉人上诉提出应将被上诉人在离婚时的住房公积金余额和原审第三人苏武辉的住房公积金余额认定为被上诉人与原审第三人苏武辉的夫妻共同财产，并在此基础上分割双方的住房公积金的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 一、撤销钦州市钦南区人民法院（2017）桂0702民初2781号民事判决； 二、原审第三人苏武辉的住房公积金173977.62元属于被上诉人许琰栩与原审第三人苏武辉婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，执行法院对原审第三人苏武辉的住房公积金55530.96元不得执行； 三、驳回被上诉人许琰栩的其他诉讼请求。 一审案件受理费3879元，公告费700元，共计4579元，由被上诉人许琰栩负担1694元，上诉人苏菊远负担2885元。二审案件受理费3879元，公告费700元，由被上诉人许琰栩负担1694元，上诉人苏菊远负担2885元。 本判决为终审判决。 审判长  叶枝仁 审判员  赵斯婷 审判员  李彦君 二〇一九年四月十九日 书记员  韦光波