广东省江门市江海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)粤0704民初63号 原告：梁梓莹，女，1992年2月19日出生，香港永久性居民。 委托诉讼代理人：陈小博，广东华杨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈小姗，广东华杨律师事务所律师。 被告：江门泰达房地产开发有限公司，住所地：广东省江门市邦民路36号。 法定代表人：陈克俭。 原告梁梓莹与被告江门泰达房地产开发有限公司商品房预约合同纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈小博到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁梓莹向本院提出诉讼请求：1.解除双方当事人于2016年8月18日签订的《光博汇全球灯饰交易中心商品房认购书》；2.被告向原告退还购房款202594元。事实与理由：原告与被告于2016年8月18日签订《商品房认购书》，认购被告开发的位于江门市江海区五邑路光博汇中4号C区19010室公寓，约定总房价款为402594元，付款方式为银行按揭，原告于签订当日向被告交付30000元现金作为定金，并于2016年9月19日通过香港换汇店支付了首期房款172594元，被告收到款项后向原告出具了收据。原告按约支付定金以及购房款后，被告一直未与原告签订正式的房屋买卖合同。原告多次前往催问房屋交付时间，但时至今日，该楼盘也未能交付。2017年底经房地产中介公司告知，该楼盘存在问题不能办理银行按揭，建议我们申请退房款。原告因此与被告协商一致解除上述《商品房认购书》，但被告以诸多借口拖延返还该购房款。综上所述，原告认为：原告与被告之间的商品房预约合同合法有效，鉴于被告至今未能返还购房款，为防止损失进一步扩大，原告唯有诉诸法律，请求法院查明事实、支持原告的诉讼请求，并尽快做出公正的判决。 被告江门泰达房地产开发有限公司缺席，也未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2016年8月18日，以被告江门泰达房地产开发有限公司作为甲方、原告梁梓莹作为乙方，双方签订编号为0001589号的《公寓认购书》，约定：1、乙方向甲方认购位于光博汇（楼盘）4号C区19010室公寓，建筑面积为58.3平方米，套内面积为42.81平方米（最终以产权登记部门实测面积为准）；2、该物业原价格为605579元，乙方选择按揭付款方式，获中熙vip8万抵16万团购优惠，优惠后实际成交总房价为402594元；3、乙方同意签署认购书时交付30000元为定金，并同意按按揭方式向甲方支付该物业总房款，并承诺在30日内即2016年9月18日前签订《商品房买卖合同》及其附件等相关文件和办理相关手续：首期房款202594元（含定金，占总房款50%），乙方须于签订《商品房买卖合同》当日向甲方付清：剩余房款200000元，乙方须按《商品房买卖合同》及附件的约定以按揭的方式支付给甲方；4、甲乙双方一致同意，乙方与甲方签署上述购房合同及文件的时间为2016年9月18日，乙方应于该时间携带本认购书、身份证明（身份证、护照或公司印章、营业执照等）及本认购书约定的定金及房款收据原件到（光博汇销售中心）与甲方签署上述购房合同及文件及办理相关手续；5、乙方选择按揭方式的，则乙方应在签订本认购书之日向按揭银行申请办理按揭手续并提供按揭银行要求的全部资料给按揭银行，乙方确认其申请按揭的条件符合当前的调控政策、在签订本认购书之前其已完全知悉按揭的办理手续及按揭银行所要求的全部资料，并承诺能够提供符合按揭银行所要求的放贷条件的全部资料。若乙方的按揭申请不获审批或获审批的数额低于申请数额，乙方应在30日内按本认购书第三条约定的其他方式付清房款。甲、乙方分别在上述认购书上盖章、签名。 二、2016年8月18日，原告向被告支付定金30000元，被告向原告出具了编号为0006952号的《专用收据》，收据的内容为“今收到梁梓莹交来江门市江海区光博路4号c区公寓19010定金30000元，收讫方式：现金”。 三、2016年9月19日，原告向被告支付首期房款172594元，被告向原告出具了编号为0007079号的《专用收据》，收据的内容为“今收到梁梓莹交来江门市江海区光博路4号c区公寓19010首期172594元，收讫方式：转账”。 四、2018年1月31日，原告以被告不按预期交楼为由向被告申请退回购房款202594元，并填写《房款、定金退还申请表》。该申请表收据交还情况一栏注明“已收”，内场跟进人情况说明（详细叙述）一栏注明“经协商公司同意退款”、有“陈淑娴”签名确认。 五、2018年9月19日，江门市12345政府热线回复购买被告公司房产的客户查询关于“江海光博路光博汇开发商迟迟不退款的问题”：经了解，开发商已办理了在建工程抵押，现由于资金紧张，无法按照与银行签订的有关协议解押，因此无法在银行办理按揭贷款。开发商表示愿意帮投诉人办理免息分期付款，签订相关分期协议。若投诉人不接受，建议走司法途径。 本院认为：本案涉及原、被告之间商品房预约合同法律关系的纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、对原告提交的证据进行质证及对原告提出的诉讼请求进行抗辩的权利。 涉案《公寓认购书》约定的主要内容是原告与被告就双方在一定期限内就涉案商品房签订房屋买卖合同等事项所作的权利义务安排，故原、被告之间就涉案《公寓认购书》发生的纠纷，属商品房预约合同纠纷。本院立案时将本案案由定为商品房预售合同纠纷不妥，应予以调整。本案争议的焦点是：一、原、被告于2016年8月18日签订的《公寓认购书》应否予以解除？二、被告是否应当退回购房款给原告？金额是多少？ 一、关于原、被告于2016年8月18日签订的《公寓认购书》应否予以解除的问题。 本院认为，原告与被告签订的《公寓认购书》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应按照《公寓认购书》的约定履行各自义务。 根据《公寓认购书》的约定“乙方（原告）同意签署认购书时交付30000元为定金，并同意按按揭方式向甲方（被告）支付该物业总房款，并承诺在30日内即2016年9月18日前签订《商品房买卖合同》及其附件等相关文件和办理相关手续：首期房款202594元（含定金，占总房款50%），乙方须于签订《商品房买卖合同》当日向甲方付清：剩余房款200000元，乙方须按《商品房买卖合同》及附件的约定以按揭的方式支付给甲方”，原告在签订认购书后已依约向被告支付了首期购房款202594（含定金）元，被告理应依约履行协助原告办理银行按揭手续及于2016年9月18日前与原告签订商品房买卖合同的义务。但被告因已办理了在建工程抵押，由于资金紧张，无法按照与银行签订的有关协议解押，因此无法在银行办理按揭贷款，故被告至今仍无法履行协助原告办理银行按揭手续及签订商品房买卖合同的义务，被告的行为已构成对双方签订的《公寓认购书》的根本性违约，以致原告无法实现该《公寓认购书》的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案解除合同的条件已成就，故原告要求解除双方签订的《公寓认购书》的请求，合法合理，本院予以支持。 二、关于被告是否应当退回购房款给原告？金额是多少的问题。 2018年1月31日，被告拟同意原告以被告不按预期交楼为由向被告申请退回购房款202594元，但被告无法实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，涉案《公寓认购书》解除后，原告有权向被告主张退还已付的购房款202594元，对原告该项主张，本院予以支持。 被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院依法缺席判决。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告梁梓莹与被告江门泰达房地产开发有限公司于2016年8月18日签订的编号为0001589号《公寓认购书》； 二、被告江门泰达房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款202594元给原告梁梓莹。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7339元（已由原告梁梓莹预交），由被告江门泰达房地产开发有限公司负担。原告梁梓莹预交的案件受理费7339元，由本院予以退回，被告江门泰达房地产开发有限公司应向本院补缴案件受理费7339元。 如不服本判决，原告梁梓莹可在判决书送达之日起三十日内，被告江门泰达房地产开发有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审 判 长  黎成继 人民陪审员  郭翠瑜 人民陪审员  陈国富 二〇一九年四月十九日 本件与原本核对无异 法官 助理  曾家玲 书 记 员  郭佳频