山东省平邑县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁1326民初6923号原告：李广畅，男，1960年11月1日出生，汉族，居民，住山东省新泰市。被告：梁成星，男，1987年3月14日出生，汉族，住平邑县。委托诉讼代理人：蒋其锋，平邑县丰阳法律服务所法律工作者。第三人：吴星桥，男，1979年9月13日出生，汉族，住四川省兴文县。第三人：李伟，男，1975年10月26日出生，汉族，住四川省邛崃市。原告李广畅与被告梁成星、第三人吴星桥、李伟债权转让合同纠纷一案，本院于2018年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李广畅向本院提出诉讼请求：判令梁成星支付所欠绳锯工款177096元及自欠款之日起至判决确定的履行还清之日止按年利率6%支付利息。事实和理由：2016年6月至12月期间，梁成星雇佣吴星桥、李伟干绳锯工料工作，现欠绳锯工款177096元，并有梁成星书写的欠据为证。因吴星桥、李伟是外地人无力向梁成星索要该款，二人于2018年9月19日将该债权转让给李广畅，并告知梁成星该转让事宜。梁成星辩称，李广畅所述事实与理由不成立，梁成星与李广畅不认识也没有任何关系，梁成星也未接到债权转让通知。吴星桥将债权转让给李广畅不能成立。吴星桥与梁成星间系劳务合同关系，工程尚未最终结算，如果吴星桥将此工程款转让给李广畅就改变了法律关系和合同性质，即使法院受理此案，也应由吴星桥为原告提起诉讼，法律关系也应为劳务纠纷，因此请求依法驳回李广畅的诉求。吴星桥述称，自2016年6月到开庭之日已经两年了，我一直催要该款，梁成星一直推脱不给，有时候打电话也不接，我没有办法才将该债权转让给李广畅，然后由李广畅支付了工人工资，所以应由梁成星向李广畅偿还该欠款。我和李伟是合伙干的该工程，只有我们两个合伙人。李伟述称，同吴星桥的意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。李广畅为证实其诉求向本院提交以下证据：1.2016年12月底梁成星为吴星桥和李伟出具的工程款欠条原件一份，基本内容为2016年6月-12月，欠绳锯工吴星桥绳锯工程款177096元，大写壹拾柒万柒仟零玖拾陆元整，其中未扣除其使用材料费用，即煤气钉子杆及生活用具和人为破坏的绳锯盘和人为原因造成的超出双方协定5公分以上的拉底超高，注以照片和罚单为准。欠款人梁成星，在济南市长清区万德镇西部矿业矿山工地今年开工时给予吴星桥全部结算完毕。欠款人梁成星。欠条中明确载明梁成星欠第三人工程款177096元。2.绳锯收量单原件6张，拟证实吴星桥、李伟带领工人为梁成星所承包的石材玉石工程所干的工程量情况。3.债权转让通知、债权转让证明、微信截图及手机费缴纳收据各一份，拟证实吴星桥、李伟已将该债权转让的情况通过微信向梁成星本人通知。4.身份证复印件4张，拟证实当事人的身份情况。以上四份证据拟证实债权转让已经向梁成星履行告知义务，李广畅依法取得该合法债权，原被告及第三人是本案适格诉讼主体。梁成星质证称，对证据1真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，由于梁成星与西部矿业公司未进行结算，该欠条是在吴星桥胁迫下书写的，此欠条明确了该欠款包含未扣除的使用材料费用、生活用具、人为破坏的绳锯盘和人为原因造成的超出双方协议5公分以上的拉底超高，此证据能够证明该工程款尚未进行最终结算，扣除上述费用后才是最终的结算款项。对证据2真实性、合法性、关联性均无异议，收方人吴刚系梁成星工地上的管理人员。对证据3中债权转让通知真实性无异议，对合法性关联性有异议，吴星桥和梁成星间系劳务关系，现在还没有结算，吴星桥将此工程款转让给李广畅改变了合同性质，合同法第79条规定改变合同性质不得转让，对其他证据无异议。吴星桥、李伟质证称，对证据1-4均无异议。梁成星向本院提交以下证据：5.吴星桥在2016年6月-12月期间的绳锯机损坏消耗的物品、配件及生活用品明细单一份，拟证实由吴星桥造成各种损失约7.8万元，该证据是梁成星出具的。6.矿山开采施工合同复印件一份，拟证实绳锯工程是由吴星桥承揽的，应当履行该合同的约定。7.罚款单及照片6份，拟证实因吴星桥采料对西部矿业造成损失共计52287元。8.借支记录一份，拟证实向西部矿业借支生活费、工人工资等费用。9.开具工资单明细表一份，拟证实曾向吴星桥结算过工资。10.发票一宗，拟证实由吴星桥所用的工程材料费用为6300元。李广畅质证称，证据5是梁成星单方所列，不具有合法性，不予认可，没有实际发生这些损失，如果有损失，也应当向法庭提交合法的发票及证明，以及第三人签字认可的单据否则应为无效。证据6是复印件，不能作为有效证据使用。假如该合同是真实的，但该合同是梁成星与山东西部矿业公司达成的矿山开采施工合同，是基于梁成星与西部矿业公司的约定，对第三人不发生效力，主要理由是该合同中包括山体剥离及平台建设废渣单价、大锯切割及炮抬单价、大锯切割及绳锯单价，而吴星桥、李伟只干绳锯工，前两项与吴星桥、李伟无关，大锯切割及绳锯单价合同价格为86元/?，而吴星桥、李伟的承揽价格为40元/㎡，远远低于合同价格，因为梁成星与西部矿业间有损失承担的问题，作为干活的工人不能为梁成星买单。证据7只是梁成星所出具的白条，没有盖章、没有收款单位，更不是收款收据，也没有税务发票，另外照片上没有吴星桥、李伟的签字，不知道也不存在这6份罚单所指造成绳锯差额的尺寸，梁成星所指的损失是不存在的。证据8是梁成星单方制作，不具有法律效力，也没有吴星桥、李伟的签字，其中借支记录是复印件。证据9是复印件，不具有法律效力，也没有吴星桥、李伟签字，该证据显示是平邑陈欣矿业工程有限公司的章，说明是该公司的开支情况，与第三人无关。证据9加盖的是平邑巨山矿山设备经营部的公章，该单据客户名称并没有填写且系收据，也没有购货详情单，不符合买卖中应当出具国家税务发票的规定，属于伪造证据，且任何单位都可开具收据不具有法律效力，第三人也没有签字认可，与第三人无关。证据10都是定额发票，没有指明是干什么用的，买的什么物品，也没有第三人签字认可，且有很多工人在工地干活，不能认定该物品就是吴星桥、李伟所用。根据证据规则及法庭通知的举证期限，被告已经超期举证，不能再让梁成星举证。吴星桥、李伟质证称，同李广畅的质证意见，没有我们签字的不不予认可。另外证据7的照片显示的拉高损失是由梁成星的工人打眼打高了而造成的，不是我们的问题。庭后梁成星向本院提交证据11.山东西部矿业有限公司出具的证明一份，拟证明山东西部矿业验收时发现的因不合格及人为造成的荒料绳锯拉低超高造成的损失费用；12.矿山开采施工合同复印件一份(已与原件核对无异)，拟证明梁成星承包山东西部矿业有限公司位于王先庄矿区二号矿的平台建设及后期荒料开采。13.工程量确认单复印件4份，拟证明2016年7月-11月期间的开采方量情况。李广畅质证称，对证据11有异议，该证明不能证明公章真实性，公章的出证不符合证据规则，应当由证人和负责人签字，也缺乏营业执照副本印章的对照，实际干活人吴星桥没有掌管大局，掌管大局的人是梁成星，所以造成锯差应当由梁成星负责，而不是吴星桥的责任。西部矿业不是现场管理人，所出具的证明不具备出证资格，所以该证据无效。另外，西部矿业与梁成星间存在利害关系，所以该证据不能保证公正性。该证据第一页所说“具体损失以工程量确认单和以下证据为准”，并没有说确切的数字和方位，而该证据第二页中所述6项损失没有加盖公章，有伪造之嫌，我方不予认可。证据12与我无关，且该合同中所签订价格远远超过吴星桥所承包的价格，因此可以证实梁成星有安插的大锯工人，出现问题应当由梁成星负责。证据13是复印件，不能作为有效证据使用，可以证实梁成星与西部矿业签订的加工切石合同已经全部完成任务，合同已经履行完毕，也可以证实西部矿业与梁成星相互串通，伪造证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月-12月期间，梁成星雇佣吴星桥、李伟在济南市长清区万德镇王先庄矿区干绳锯石料工作，因梁成星未支付工程款，经吴星桥、李伟多次催要，梁成星出具欠条一份，载明2016年6月-12月欠绳锯工吴星桥绳锯工程款177096元，其中未扣除其使用材料费用，即煤气钉子杆及生活用具和人为破坏的绳锯盘和人为原因造成的超出双方协定5公分以上的拉底超高，注以照片和罚单为准。梁成星在欠条上签字并捺印。2018年9月19日，吴星桥、李伟将债权177096元全部转让给李广畅，并将债权转让情况通知梁成星。本院认为，合同权利的转让是指合同原债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人的行为。转让的债权必须内容确定，且不含其它任何义务。债权转让协议中约定的转让债权的范围和数额应当是明确具体的。只有在转让的债权内容确定，转让债权的协议意思表示真实具体的情况下，才能确定转让后新的债权人和原债务人之间所形成的新的法律关系的具体内容。本案中，在梁成星向吴星桥、李伟出具的工程款欠条中明确约定“其中未扣除其使用材料费用，即煤气钉子杆及生活用具和人为破坏的绳锯盘和人为原因造成的超出双方协定5公分以上的拉底超高，注以照片和罚单为准”，说明在转让时需要根据情况在总额中扣减部分费用，该扣减的费用并不固定，因此债权本身存在不明确性。审理过程中梁成星提交了罚款单、照片及山东西部矿业有限公司出具的证明等证据，虽然在证据形式上存在瑕疵，但是从侧面证明存在扣除费用的情形，在法庭辩论终结前原债权人吴星桥、李伟与债务人梁成星就债权的具体数额仍未能达成一致意见，涉案债权属于不明确的债权。即使李广畅与吴星桥、李伟之间签订的债权转让协议约定的债权数额是明确的，因转让债权本身不具有确定性，存在争议，现李广畅仅凭与吴星桥、李伟的债权转让协议向梁成星主张债权，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十八条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回李广畅的诉讼请求。案件受理费3841.92元，由李广畅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  王 晓人民陪审员  李诚诚人民陪审员  刘相民二〇一九年四月十五日法官助理赵利强书记员刘鑫