黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0104民初1797号原告：哈尔滨市社区矫正支队，住所地哈尔滨市道里区新农镇后胡家。负责人：丁武，支队长。委托诉讼代理人：徐明昌，黑龙江衡奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐畅，男，1988年11月27日出生，汉族，该支队员工，住所地哈尔滨市香坊区。被告：吕波，男，1972年9月9日出生，汉族，哈尔滨市道里区人民法院司机，住所地哈尔滨市道外区。被告：吕富河，男，1949年7月15日出生，汉族，哈尔滨第一制砖厂退休工人，住所地哈尔滨市道外区。原告哈尔滨市社区矫正支队（以下简称矫正支队）与被告吕波、吕富河租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人徐明昌、徐畅，被告吕波到庭参加诉讼，被告吕富河经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。矫正支队向本院提出诉讼请求：1、判令吕波、吕富河返还该支队位于哈尔滨市××镇长林子村砖厂、土地（南边以劳教所大墙为界，北边以管教区、办公区的后大墙为界）及砖厂生产设施、设备；2、判令吕波、吕富河给付该支队2014年度的租金60000元、水费3600元；3、判令吕波、吕富河给付该支队2015年至2017年度占用砖厂的使用费，按每年60000元计算共180000元，之后的占用使用费、按照年租金60000元计算至实际给付之日时止；4、判令吕波、吕富河赔偿该支队砖窑及机器设备损失110000元；5、案件受理费由吕波、吕富河负担。事实和理由：2005年1月8日，矫正支队与吕波签订《哈尔滨市长林子劳教所砖厂承包经营合同》，该支队将位于道外区团结镇长林村砖厂及其设施、设备、土地租赁吕波使用，租赁期限至2014年12月31日止，租金每年60000元，于每年1月5日前给付当年租金。2014年1月5日起，吕波逾期支付租金，经该支队索要多次，吕波不但不支付租金且在租赁合同到期后，拒不返还租赁物，又因吕波抗辩吕富河为签约人及实际承租人，故诉请其二人共同承担法律责任。吕波辩称，矫正支队所述双方于2005年1月8日签订《哈尔滨市长林子劳教所砖厂承包经营合同》不属实，合同不是吕波签订的，但其知晓此事也可以处理此事。约2010年左右，市政府下令不允许砖厂生产经营，所以吕波于2011年、2012年左右就把砖厂停产了，现已实际停产多年，该支队未找吕波收回砖厂，吕波也未占有，具体停产日期可以找该支队查一下矿产资源证的作废时间。租赁期间，吕波按双方合同第五条、第六条约定投资建设了砖厂的生产线，合同到期后因该支队未提供看守人员，且原有大门已破烂不堪，故吕波重新焊了新的大门并将钥匙交由该支队变电所人员手中，所以吕波既不拖欠该支队租赁费也未占用该支队场地，对此法院可以现场勘察。另外，2012年左右，哈尔滨市司法局有招商引资的项目，支队时任领导与吕波协商由该支队收购吕波的红砖用于招商引资单位的建设，但后来此事因司法局的原因而不了了之，现吕波既未占用该支队的场地也不拖欠其租赁费，故不同意其诉讼请求。吕富河未到庭、未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.承包经营合同相对方问题。对此矫正支队举示了证据A2即砖厂承包经营合同，吕波虽抗辩合同非其本人签名但对合同内容表示认可，并承认实际经营砖厂的事实，故依法应认定矫正支队与吕波系承包经营合同相对方，因此对该支队举示的证据A2的证明效力，本院予以采信。2、矫正支队诉请吕波、吕富河赔偿砖窑及机器设备损失，理由是否成立。对此该支队举示了证据A3即该支队自行制作的发生额及余额表（该支队自述为设备清单），该份证据虽客观真实但系该支队自行制作，无合同相对方签字确认，且砖窑及机器设备作为租赁物交付承租人使用过程中受到必要的、合理的损耗，属法律允许范围内的损耗，故该份证据仅能够证明该支队财务科对机器设备的自然损耗进行了统计而不能证明吕波、吕富河对其租赁的物品造成损坏的事实，因此对该支队举示的证据A3的证明效力，本院不予采信。3、矫正支队诉请吕波、吕富河按合同约定的年租金标准给付2014年至实际搬出之日租金，理由是否成立。租赁期间因矫正支队提供的砖厂生产经营资质被废止从而导致砖厂停产，致使吕波不能实现砖厂经营的合同目的，对此该支队存在过错，而吕波在合同目的不能实现的情形下未及时依法行使解除权，亦存在过错，故双方应按各自过错程度承担相应责任，因此矫正支队诉请吕波按合同约定的年租金标准给付2014年至实际搬出之日租金，理由不成立。通过对上述证据的分析与认定及庭审中当事人的陈述，本院认定事实如下：2005年1月1日，原哈尔滨市长林子劳动教养管理所与吕富河签订了砖厂承包经营合同，约定将该所现有砖厂交由吕富河使用，承包期为十年、年承包费60000元，并约定了其他权利义务。同年1月8日，该劳教所又与吕波签订砖厂承包经营合同，两份合同基本内容相近。诉讼中，吕波先否认承包经营合同中“吕波”签名为其本人所签，后认可该合同约定的内容并自认案涉砖厂为其承包经营，吕富河未参与砖厂实际经营。原长林子劳教所与吕波于2005年1月8日签订的合同约定：劳教该所（甲方）将现有砖厂（使用界限：南边以原有老车间道路为界，北边以劳教所大墙为界）生产设施、设备交由吕波（乙方）合理使用，承包期为十年即2005年1月1日至2014年12月31日、承租费为每年60000元，甲方负责办理有关生产经营方面的一切手续及资质等，由于甲方不能提供红砖生产线，承租初始红砖生产线由乙方自行解决，承租满后由甲方按折旧价格收购作为甲方的固定资产，由于甲方提供的配套设施不完整，乙方自行修筑道路、桥、职工宿舍等基础设施在承租期满后由甲方按政策折旧收购（乙方出具有效工程预算），乙方承包期间，每年交6个月水费（5一10月份），每月600元，并约定了其他权利义务。合同签订前，原长林子劳教所已于2004年11月23日向吕波交付了案涉砖厂，当日原长林子劳教所工作人员尤志强、吕波及前手承包人方茂忠在砖厂设备清单中签字确认，该清单载明交付的设备为：1.砖厂大窑、大窑内的引风机一台、带一台7.5WK电机；2.坯棚子：35栋；3.粉碎机一台、带一台40**电机及上土用的传送架子、粉碎机房子；4.机房及其内部运土传送带铁架子三个，两间小屋、三个电机（13WK、40WK、95WK）、两台减带机，配电箱两个。吕波经营案涉砖厂至2012年左右停产，其抗辩停产原因系矿产资源证被收回所致，对此矫正支队未予否认，亦陈述因人员调整及年限较长而未找到矿产资源证。吕波承包经营案涉砖厂期间坯棚子倒塌，其增添的生产设备有：大窑引风机2台（带电机）、粉碎机架子3台、电机10台、变速箱5台、减速机6台、配电箱1台、传送铁架子2个。现案涉砖厂处于闲置状态，吕波派更夫看守，矫正支队亦有电工看守。诉讼中，吕波抗辩其不拖欠矫正支队租赁费用，但未举示有效证据予以证实。另查明，原长林子劳教所向吕波交付的砖厂未办理工商登记手续，该劳教所于2012年10月26日更名为哈尔滨市社区矫正支队。庭审结束后，矫正支队向本院递交追加诉讼请求申请，认为该支队未找到2010年之后的租赁费支付凭证，故要求吕波给付2011年至2013年度砖厂租赁费。本院认为，矫正支队与吕波签订的砖厂承包经营合同虽无吕波本人签字，但吕波自认其实际经营了案涉砖厂并对合同内容表示认可，且双方合同约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应依约履行各自义务，现合同约定的租赁期限已届满，故矫正支队诉请吕波返还砖厂、生产设施设备等租赁物，符合法律规定，应予支持，但矫正支队交付吕波使用的坯棚子在租赁期间倒塌，现已不能返还，其作为临时搭建物在租赁使用期间倒塌，属租赁物的合理损耗，因此吕波作为承租人依法不应承担赔偿责任；矫正支队诉请吕波依约给付2014年度租金60000元，但在该期间因矫正支队提供的砖厂生产经营资质被废止而导致砖厂无法正常生产经营，致使吕波不能实现砖厂经营的合同目的，对此该支队存在过错，而吕波未及时依法行使解除权，其亦存在过错，综合双方过错程度可各承担50%的责任，故吕波应给付矫正支队2014年度租金的50%即30000元；又因2014年吕波经营的砖厂已停产，故矫正支队诉请其给付水费3600元，不符合法律规定，本院不予支持；租赁期满后吕波既未续签租赁合同又未将租赁物返还矫正支队，其行为既违反双方约定又违反法律规定，故矫正支队诉请其给付占用费，符合法律规定，应予支持，又因吕波虽占用租赁物但未实际经营，故可比照2014年的租金给付情况即每年30000元的标准给付矫正支队占用费；庭审后矫正支队虽向本院提交追加诉讼请求申请，但该项申请系在法庭辩论结束后提出，不符合民事诉讼法的相关规定，故对其该项请求，本院依法不予审理；矫正支队诉请吕波赔偿砖窑及机器设备损失110000元，但其仅举示了该单位自行制作的损益表，而未举示有效证据证实吕波对砖窑及机器设备造成损害的事实，故矫正支队该项请求，证据不足，本院不予支持；吕富河虽与矫正支队签订了承包经营合同，但在双方签订合同后矫正支队又与吕波签订了承包经营合同，且案涉砖厂实际由吕波经营，现矫正支队未举示有效证据证实吕富河参与实际经营，故其要求吕富河共同承担法律责任，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、第一百二十条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：待本判决发生法律效力后，吕波立即将租赁哈尔滨市社区矫正支队的砖厂、生产设施及设备返还该支队（砖厂位于哈尔滨市道外区团结镇长林村，南以原哈尔滨市长林子劳教所大墙为界，北以该劳教所管教区、办公区的后大墙为界，详见双方签订的承包经营合同；生产设施及设备包括：1.砖厂大窑、大窑内的引风机一台、带一台7.5WK电机；2.粉碎机一台、带一台40**电机及上土用的传送架子、粉碎机房子；3.机房及其内部运土传送带铁架子三个，两间小屋，13WK、40WK、95WK电机各一台、两台减带机，配电箱两个，详见双方签订的砖厂设备清单）；二、待本判决发生法律效力后，吕波立即给付哈尔滨市社区矫正支队2014年度租金30000元；三、待本判决发生法律效力后，吕波立即给付哈尔滨市社区矫正支队砖厂占用费，按每年30000元的标准自2015年1月起计算至实际迁出之日止；四、驳回哈尔滨市社区矫正支队其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6604元，矫正支队负担3104元、吕波负担3500元，公告费260元由吕波负担。此款矫正支队已预交，待本判决发生法律效力后，吕波立即将其负担部分给付该支队。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽审 判 员  吕 颖人民陪审员  邱文友二〇一九年四月二十二日书 记 员  于春辉