广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂03民终642号 上诉人（原审被告）：李广玲，女，汉族，1959年11月10日出生，户籍地广西壮族自治区桂林市象山区，现住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：唐建林，桂林市星宇法律事务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：肖清秀，女，汉族，1923年3月30日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 委托诉讼代理人：黄涛，广西昊旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷菊瑛，广西昊旺律师事务所律师。 原审第三人：章庚生，男，汉族，1950年5月8日出生，住广西壮族自治区桂林市象山区。 上诉人李广玲因与被上诉人肖清秀、第三人章庚生房屋买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初3129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李广玲及其委托诉讼代理人唐建林，被上诉人肖清秀的委托诉讼代理人黄涛，第三人章庚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李广玲上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2018）桂0304民初3129号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人购房款292211.09元及逾期付款利息；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审判决存在案由错误，该案应该是“财产纠纷”，不应该定为“房屋买卖合同纠纷”，这一错误的定案，严重误导了当事人紧紧围绕“房屋买卖合同纠纷”这个争议焦点去举证、质证，使得一审判决出现程序违法、认定事实错误、证据不足的错误判决。具体表现在以下几个方面：一、上诉人与被上诉人是婆媳关系，涉案房屋是被上诉人的丈夫的父亲王郝忠（上诉人的家公）的房改房，所有购房款全部由上诉人和被上诉人的小儿子王桂豪（上诉人的丈夫）分别于1993年7月29日（支付500元）、1996年6月26日（支付9498.98元）、1993年7月28日（支付6500元）分三次共交购房款16498.98元所得。被上诉人丈夫王郝忠在遗言上明确说明：“87年化工厂分给我一套70平方米的房子，房改时，桂豪家夫妇出钱买下，产权应为桂豪所有。”另外，被上诉人的大儿子王桂雄与上诉人的老公王桂豪两人共同于2011年9月28日书写的一份“报告”，该报告明确表示：“因该房屋属父亲遗产，弟弟王桂豪取得德天商业广场11栋4-3-1号安置房，但哥哥王桂雄对此存有争议，要求享受部分房屋遗产产权，为了解决此问题，兄弟俩经过协商…”。综上，上诉人持有购房发票凭证和家公王郝忠亲笔书写的遗言以及王桂雄、王桂豪两兄弟合写的“报告”形成了证据链条，强有力的证明了涉案房屋是上诉人的个人合法财产，如果说该房屋和被上诉人有什么纠纷，那也应该是财产纠纷，而不是房屋买卖纠纷，为了证明上诉人的主张，为了保护上诉人的合法权益，上诉人在举证期限内向法院提供了8组证据。当上诉人在一审开庭向法庭提供这些利害关系的证据时，主审法官却以“该证据与该案无关联”为由不予采纳，使得上诉人得到了败诉结果。二、本案中，被上诉人清清楚楚的知道诉争房屋是上诉人的个人财产，但经不起被上诉人的儿子王桂雄的鼓励而提起了这无虚有、伤及亲情的虚假诉讼，这到底是不是被上诉人的真实意思表示，上诉人无法知道，上诉人更相信本案是被上诉人完全是受他人操纵的诉讼。三、第三人章庚生和被上诉人是亲戚关系，又是被上诉人特别委托办理诉争房屋过户手续的全权代理人，并且在整个涉案房屋财产办理过户手续当中，是最知情的人，第三人章庚生向法院的陈述是合理合法的，公正的反映了案件的事实真相，法庭应该予以采纳；但一审判决却忽视这种合情合理、公平公正的证言而不给予采信，导致了错误的判决。四、按照常规的交易习惯，如果诉争房屋是买卖关系，那么被上诉人起码会要求上诉人立即给付房款，即使是上诉人确实经济困难，被上诉人也应该要求上诉人给付一部分或者是首付款，并要求上诉人出具余下的欠款的凭证；但事实上只有双方签订的“房屋买卖合同”，而没有欠购房款的字据，甚至连一分钱首付款和定金未付就给予了办理过户手续，这不符合交易习惯。五、一审法院程序违法，遗漏当事人王颖。 肖清秀辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决合理合法，应予维持。一、上诉人与被上诉人之间签订的《不动产买卖合同》合法有效，上诉人未向被上诉人支付购房款的行为已经构成了合同的根本违约，依法应当向被上诉人赔偿经济损失。二、上诉人主张“赠与行为”，二审主张“财产纠纷”均无事实及法律依据。三、被上诉人为快年满96岁的高龄老人，现在老无所依，请求法院保护其合法利益不受侵犯。 章庚生述称，章庚生没有意见发表。 肖清秀向一审法院起诉请求：1、判令被告李广玲支付原告购房款292211.09元及赔偿经损失（经济损失计算方式：以292211.09元为基数，从起诉之日起计算至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利息的一倍计付）；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实:被告李广玲系原告肖清秀的小儿媳，原告肖清秀与被告李广玲及其女儿王颖原共同共有桂林市象山区环西南二路111号德天商业广场11栋4-3-1号房产，产权份额按份共有，王颖、李广玲各拥有1/4，肖清秀拥有2/4。原告肖清秀于2016年7月14日到桂林市公证处办理委托公证，委托第三人章庚生代为出售上述房屋中属于原告拥有的2/4产权份额，桂林市公证处于2016年7月14日出具（2016）桂证民自第12150号公证书，公证了原告的委托行为。2017年3月7日第三人代理原告与被告签订了《不动产买卖合同》，在买卖合同中约定了原告将其2/4产权份额售予被告，购房款为292211.09元，并于2017年3月27日办理了产权变更登记手续，不动产权证书号为：桂（2017）桂林市不动产权第0004110号。 一审法院认为，一、关于本案诉讼是否是原告真实意思表示问题。因原告年龄比较大，被告陈述与其关系也一直很好，被告对原告提起诉讼是否是其真实意思表示有疑问，针对此问题，原告肖清秀在家人的陪同下到该院作了谈话笔录，原告肖清秀意识清晰，能清楚的表达自己的想法，原告在谈话过程中清楚地表达了提起本诉讼是其真实意思表示。二、关于房屋产权变更是赠与行为还是买卖行为。第三人系被告的亲姐夫，其陈述原告真实意思是将房屋产权赠与被告，签订买卖合同是为避免税过多，没有其他证据佐证，该院不予采信。另被告亦没有证据证实房屋产权变更系原告的赠与行为。综上，原告公证委托第三人与被告签署《不动产买卖合同》，该《合同》合法有效，应受法律保护。被告应按双方签订的《不动产买卖合同》履行支付购房款义务。双方未约定付款时间及违约损失计算方式，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算办法，出卖人以受买人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。被告李广玲应支付原告肖清秀的购房款292211.09元的逾期付款损失应从原告向法院提起诉讼之日起，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下:一、被告李广玲支付原告肖清秀购房款292211.09元及逾期付款利息（逾期付款利息计算方式：以292211.09元本金为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2018年10月23日起计至被告李广玲实际还清欠款之日止）；二、驳回原告肖清秀的其他诉讼请求。案件受理费5684元，减半收取2842元（原告已预交），由被告李广玲承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了新证据：2011年9月28日出具的报告。上诉人主张该证据证实诉争房产原来是给了王桂豪，不是被上诉人的房产。被上诉人及原审第三人围绕上诉请求未提交新证据。 经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的报告不予质证，主张该证据不属于新证据，且对该证据的三性均不予认可。原审第三人对上诉人提交的报告三性予以认可。 本院对上述证据认定如下：上诉人提交的报告系王桂豪、王桂雄向桂林市德天房地产开发有限公司提交的报告，报告内容虽写明王桂豪根据父亲遗嘱取得诉争房屋，但王桂豪当时取得的产权是父亲的那1/2份额，该事实与桂林市房权证象山区字第××号产权证登记的产权人情况是相吻合的。现上诉人以此报告主张诉争房屋原系王桂豪个人所有与事实不符，本院对上诉人主张的证明内容不予采信。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，诉争房屋产权变更情况如下：诉争房屋原产权人为被上诉人肖清秀与上诉人丈夫王桂豪（已故）按份共有（产权证号：桂林市房权证象山区字第××号）；2017年1月6日因王桂豪死亡发生继承事实，王桂豪部分由李广玲、王颖继承[产权证号：桂（2017）桂林市不动产权第0000238号）]；2017年3月27日因被上诉人将其名下的2/4产权转让给上诉人，上诉人享有3/4产权、王颖享有1/4产权。 本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：一、本案诉讼是否是被上诉人真实意思表示；二、诉争房屋是否上诉人个人财产，产权变更是否应支付对价；三、一审法院是否遗漏当事人王颖。 关于争议焦点一。首先，被上诉人依法委托了诉讼代理人参加本案诉讼，并向法院提交了由被上诉人签名的授权委托书。其次，一审法院对被上诉人本人做了谈话笔录，被上诉人在谈话过程中清楚的表达了提起本诉讼是其真实意思表示。基于以上了两点，本院对上诉人称本案诉讼不是被上诉人真实意思表示的主张不予采信。 关于争议焦点二。上诉人上诉主张诉争房屋系上诉人个人合法财产的主要理由是其提供的购房发票、王郝忠书写的遗言、王桂豪与王桂雄合写的报告形成了证据链证实诉争房屋是上诉人个人合法财产。本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”本案中，根据桂林市不动产登记局出具的材料可知，诉争房屋原产权人为被上诉人肖清秀与上诉人丈夫王桂豪（已故）按份共有；2017年1月6日因王桂豪死亡发生继承事实，王桂豪部分由李广玲、王颖继承；2017年3月27日因被上诉人将其名下的2/4产权转让给上诉人，上诉人享有3/4产权、王颖享有1/4产权。现上诉人主张诉争房屋为上诉人个人财产与事实不符，本院对其主张不予采信。至于产权变更是否是赠与行为，是否应支付对价的问题。本院认为，被上诉人公正委托原审第三人与上诉人签订的《不动产买卖合同》是在平等自愿的基础上签订的，是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方具有法律约束力。现上诉人主张产权变更是赠与行为，无需支付购房款，但其并未提供证据证实房屋产权变更系被上诉人的赠与行为；原审第三人系上诉人姐夫，与上诉人有利害关系，其陈述被上诉人真实意思是将房屋产权赠与上诉人亦没有其他证据予以佐证。故本院对上诉人上述主张亦不予采信。 关于争议焦点三。本案为房屋买卖合同纠纷，根据合同相对性原则，诉争房屋买卖双方当事人是上诉人与被上诉人，王颖不是合同当事人。故对上诉人主张一审法院遗漏当事人，本院不予采信。 综上所述，上诉人李广玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5683元，由上诉人李广玲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 唐 勇 审 判 员 蒋子秀 二〇一九年四月二十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 申峰峰