江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0585民初6765号 原告：葛文龙，男，1927年11月27日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：奚建清，男，1953年10月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。 原告：奚文琴，女，1977年1月3日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：王洁（同时代理原告葛文龙、奚建清、奚文琴），江苏娄东律师事务所律师。 被告：傅雪昌，男，1946年9月26日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：太仓傅氏机械设备有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港茜泾村飞马路，统一社会信用代码91320585773786412P。 法定代表人：傅洪兴，该公司执行董事兼总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号，统一社会信用代码913205058377495238。 主要负责人：高峰，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：王燕兰，江苏德龙律师事务所律师。 被告：李佩兰，女，1963年8月25日出生，汉族，住江苏省太仓市。 被告：李红，男，1970年2月19日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：方磊（同时代理被告李佩兰、李红），江苏名仁（太仓）律师事务所律师。 原告葛文龙、奚建清、奚文琴与被告傅雪昌、太仓傅氏机械设备有限公司、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、李佩兰、李红机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月7日立案后，于2018年11月29日进行了证据交换，并依法适用简易程序于2018年12月19日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2019年4月17日再次公开开庭进行了审理。2018年11月29日证据交换和2019年12月19日开庭，原告奚建清、奚文琴及三原告的委托诉讼代理人王洁、被告傅雪昌、被告太仓傅氏机械设备有限公司的法定代表人傅洪兴、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人王燕兰、被告李佩兰、李红及两被告的委托诉讼代理人方磊到庭参加诉讼。2019年4月17日开庭，原告奚建清、奚文琴及三原告的委托诉讼代理人王洁、被告太仓傅氏机械设备有限公司的法定代表人傅洪兴、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的委托诉讼代理人王燕兰、被告李佩兰、李红及两被告的委托诉讼代理人方磊到庭参加诉讼，被告傅雪昌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛文龙、奚建清、奚文琴起诉后变更过诉讼请求，于2019年4月17日将诉讼请求明确如下：原告因本起交通事故所受损失包括丧葬费43674元、死亡赔偿金660800元、精神损害抚慰金50000元（包含轿车方负担的35000元和电动三轮车方负担的15000元）、被扶养人生活费73655元、亲属办理丧葬事宜的误工损失2500元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元，合计831629元；上述损失由被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额内赔偿原告110000元（轿车方负担的精神损害抚慰金35000元在交强险中优先赔付），原告损失在交强险中不足赔付的物质损失由被告傅雪昌和被告太仓傅氏机械设备有限公司按照70%的比例共同赔偿原告494640.30元，被告李佩兰、李红按照30%的比例共同赔偿211988.70元，加上电动三轮车方应当负担的精神损害抚慰金15000元后，被告李佩兰、李红应当共同赔偿原告226988.70元；被告傅雪昌、太仓傅氏机械设备有限公司与被告李佩兰、李红互负连带责任；原告同时要求被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司根据其承保的商业三者险就被告傅雪昌、太仓傅氏机械设备有限公司应承担部分直接向原告承担赔偿责任（保险不予赔偿部分仍由被告傅雪昌、太仓傅氏机械设备有限公司承担），鉴于前述事故双方之间的连带责任，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险限额内与被告李佩兰、李红承担连带赔偿责任。原告葛文龙、奚建清、奚文琴围绕其诉讼请求向本院提出如下事实主张：1.2018年6月28日16时8分左右，被告傅雪昌驾驶苏Ｅ×××××轿车在太仓市境内沿339省道东延伸段由西往东行驶通过高浜河桥东侧十字交叉路口时，车前部与由北往南行驶的李文英驾驶的电动三轮车右侧发生碰撞，后苏Ｅ×××××轿车偏驶道路右侧路外，与路边的行道树及站立在路旁的葛美娟发生再次碰撞。事故造成李文英和葛美娟当场死亡。太仓市公安局交通警察大队调查后认为：傅雪昌雨天驾驶机动车上道路行驶，车速超过限速标志标明的最高时速（经检测事发前车速为85公里/小时），在行经没有交通信号灯控制的交叉路口时，未减速慢行，且遇情况采取措施不当，是造成本起道路交通事故的原因之一；李文英驾驶电动三轮车在通过无交通信号灯控制但有交通标志控制的交叉路口时，未让优先通行的车辆先行，是造成本起道路交通事故的另一原因；傅雪昌、李文英应负本起道路事故的同等责任，葛美娟不负本起道路交通事故的责任。2.原告葛文龙和葛秀英（2009年10月22日去世）共生育两个子女，分别为葛美娟（1952年1月5日出生）和葛永明。事故发生前，葛文龙由葛美娟和葛永明两人扶养。葛美娟和原告奚建清共生育一个子女，即本案原告奚文琴。被告李佩兰和李红是李文英的子女，系李文英的第一顺位继承人。3.事故发生后，原告从交警队领取过40000元。原告葛文龙、奚建清、奚文琴认为：本起交通事故虽然同时造成李文英和葛美娟死亡，但是葛美娟系事故无责方，故交强险限额应当优先用于支付葛美娟亲属即本案原告所受损失，交强险限额内不再考虑为李文英亲属预留份额；被告太仓傅氏机械设备有限公司作为苏Ｅ×××××轿车的所有人，在出借车辆时未能谨慎审查借用人被告傅雪昌的驾驶资格，且出借的车辆可能存在不符合安全技术标准的情形，故被告太仓傅氏机械设备有限公司存在过错，应当依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定与被告傅雪昌承担连带责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，李文英与被告傅雪昌为共同侵权，故事故双方之间应当互负连带责任；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条规定，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应在商业三者险限额内与被告李佩兰、李红承担连带赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司承认原告主张的全部事实，该被告同时提出：苏Ｅ×××××轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司处投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2018年4月12日0时起至2019年4月11日24时止，商业三者险保险金额为1000000元附加不计免赔。针对原告的诉讼请求，该被告认为：1.交强险应当为本起交通事故中另一受害人预留一半。2.本起事故并非有意思联络的共同侵权，且交警部门对该起事故已有明确的责任划分，故应当适用《中华人民共和国侵权责任法》第十条规定，而不应由侵权人承担连带责任；因此，本案并不存在适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条的前提条件，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司无需在商业三者险限额内与被告李佩兰、李红承担连带赔偿责任。3.本起事故中李文英驾驶的电动三轮车应当按照机动车予以对待，故交强险之外应当由苏Ｅ×××××轿车方与电动三轮车方各按照50%的比例予以分担；若电动三轮车按照非机动车予以对待，则交强险之外苏Ｅ×××××轿车方的损失负担比例以60%为宜。4.原告计算的部分损失项目金额偏高：丧葬费应为36342元，死亡赔偿金应为610708元，被扶养人生活费应扣除葛文龙每月退休收入495元，亲属办理丧葬事宜的误工损失认可1500元，苏Ｅ×××××轿车方应当赔偿的精神损害抚慰金为25000元。 被告傅雪昌、太仓傅氏机械设备有限公司承认原告主张的全部事实，被告傅雪昌同时提出：原告主张的第3项事实中的40000元系被告傅雪昌预交于交警队。针对原告的诉讼请求，被告傅雪昌、太仓傅氏机械设备有限公司认为：1.被告傅雪昌在本起交通事故中的驾车行为系个人行为，与被告太仓傅氏机械设备有限公司无关，被告太仓傅氏机械设备有限公司不应当承担赔偿责任；2.被告傅雪昌、太仓傅氏机械设备有限公司的其余答辩意见与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司一致。 被告李佩兰、李红承认原告主张的全部事实，但就交通事故细节提出：苏Ｅ×××××轿车并非受到电动三轮车的碰撞而偏驶，系被告傅雪昌的操控行为致使向右偏驶。针对原告的诉讼请求，被告李佩兰、李红认为：1.交强险死亡伤残赔偿限额中应当为李文英亲属即被告李佩兰、李红预留55000元。2.公安机关认定事故责任时适用法律不当，责任划分不合理；李文英在本起事故中虽有过错，但仅为横过机动车道未下车推行，且该过错与本起事故的两次碰撞均无因果关系，故交强险以外的损失应当全部由苏Ｅ×××××轿车方予以赔偿；即使被告李佩兰、李红需要承担赔偿责任，也仅是在遗产继承范围内承担赔偿责任。3.被告李佩兰、李红的其余答辩意见与被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人主张的相关事实认定如下：1.关于原告主张的第1～3项事实。本案各被告对原告主张的上述3项事实均未提出异议。其中，第1～2项事实有原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证和行驶证（均为复印件）、居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、户口注销证明、户籍底册（复印件）、户表、太仓市浮桥镇茜泾村村委会证明等证据予以佐证，本院对原告主张的第1～2项事实予以认定。原告主张的第3项事实与被告傅雪昌主张的原告收取的40000元系被告傅雪昌支付的事实在金额上相互吻合，且被告傅雪昌的该项主张也得到了其提交的收条复印件的印证（原告对该收条不持异议）；据此，本院认定被告傅雪昌在事故发生后已向原告支付过40000元。2.关于苏Ｅ×××××轿车的保险事实。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司就其承保苏Ｅ×××××轿车机动车保险的事实进行了陈述，其余当事人均未提出异议，且该投保事实有原告提供的交强险和商业三者险的保险单（均为复印件）予以印证，本院对被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司所述苏Ｅ×××××轿车的保险事实依法予以采信。 在上述事实认定之外，本院围绕本案双方当事人的争议焦点就以下事实进行了调查： 一、与交通事故责任划分有关的事实。1.李文英驾驶的电动三轮车的车辆属性。被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司庭审中提出本起交通事故中的电动三轮车系属机动车。本院注意到，公安机关在处理本起事故中将该电动三轮车定性为非机动车，这从事故认定书对李文英违法行为的说明中可以体现（公安机关适用《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条，该条规定属于非机动车通行规定）。公安机关交通管理部门作为道路交通安全的主管部门，其对道路上通行的车辆实施分类管理；公安机关基于车辆技术规范和社会发展实际对车辆属性作出判定。本案中并无明显证据证明公安机关对事故车辆的属性划分不恰当，故本院对保险公司的相应意见不予采纳，事故中李文英驾驶的电动三轮车应按照非机动车予以对待。2.与事故双方在本起交通事故中过错相关的事实。公安机关出具的道路交通事故认定书中载明，事故当天天气为雨天，事故发生前傅雪昌所驾驶轿车的车速为85公里/小时（该路段限速80公里/小时）。本院向公安机关调取了事故案卷资料。结合路口南北两侧监控视频，本院注意到：李文英驾驶的绿色电动三轮车沿着路口北侧小路驶向339省道，李文英行驶方向的右前方竖立有醒目的“停车让行”的禁令标志；李文英在整个驾驶过程中并未停车，而是径直驶上339省道并穿越道路，在穿越道路中央绿化隔离带缺口前，李文英向其右侧（傅雪昌的来车方向）有过观察；李文英穿越绿化隔离带缺口后不久，被急速驶过的傅雪昌驾驶的银白色轿车撞飞；银白色轿车撞击电动三轮车后随即撞上了路边的行道树和行人葛美娟，行道树被直接撞断。李红、李佩兰向法庭举证路口监控视频的截屏照片、事发路口照片、自行制作的路口碰撞示意图，意图说明碰撞发生时傅雪昌驾驶的银白色轿车行驶在慢车道内。本院查阅了傅雪昌于2018年6月28日与2018年7月10日接受公安机关询问时的陈述，其所述事实除发现电动三轮车时的两车距离之描述存在一些出入之外，其余事实与庭审陈述基本一致。傅雪昌将该起事故的过程表述为：驾驶苏Ｅ×××××轿车沿339省道向东行驶，起初行驶在快车道上，当经过338省道东侧500米左右的一个小路口时，突然看到一辆绿色电动三轮车由北往南通过路口，看到时电动三轮车刚过隔离带，离轿车最多10米（2018年7月10日时称看到三轮车时轿车离出事路口约30米）；傅雪昌急忙向右打方向避让，但是电动三轮车速度很快以致没能避开，整个过程没有刹车或者按喇叭，瞬间就与电动三轮车发生碰撞，碰撞后轿车还撞断了道路南侧的绿化树。本院调取的交通事故现场图显示：受损的电动三轮车停留在快车道上，车身位置以西路面上遗留有多段刮擦痕迹，多段之间基本保持在一条与道路标线呈15度夹角的直线上，由西往东痕迹起点到终点长度约45米，从慢车道延伸至快车道。结合李红、李佩兰提交的照片和绘制的示意图、傅雪昌关于发现前方电动三轮车时选择向右紧急避让的描述、交通事故现场图上的擦痕标注，本院认为李佩兰、李红提出的两车碰撞时轿车已进入慢车道的事实成立。针对傅雪昌所作“电动三轮车速度很快”的表述，李红、李佩兰向法庭举证门诊病历、医院诊断报告单、茜泾村村委会的情况说明，用以证明李文英患有骨质增生、行动不便，但其所证明事实与电动三轮车穿越路口时的行驶速度并无必然联系（三轮车系电力驱动并非人力驱动，李文英的行动不便只会导致其操控动作较为缓慢以致不能快速改变车辆的行驶状态），因此并不能达到驳斥傅雪昌有关电动三轮车行驶速度之表述的目的；本院仍是基于路口南北两侧监控视频对双方车辆的行驶状态作出相应判断。李红、李佩兰还基于本起事故先后两次碰撞点之间的距离、车辆从100公里/小时或60公里/小时到静止的刹车距离试图证明傅雪昌在第一次碰撞发生时及时刹车可以避免第二次碰撞，但其推演结论带有很大的估测成分（假设其测算所用数据均可靠，普通人也无法凭日常经验从这些数据中得出该推演结论；鉴于实际路况与理想条件本就存在出入，所以只有排除变量因素后的数据比较才有实际意义）；因此，本院认为李红、李佩兰所作推演存在大量的不确定因素，其结论缺乏说服力。诉讼中原告曾对傅雪昌的驾驶资格提出怀疑（即傅雪昌是否按照要求于2018年5月提交身体条件证明）；本院从事故案卷资料中发现，公安机关处理事故时已就该问题进行了核实，傅雪昌于2018年4月21日进行了体检，而公安机关在事故认定书中也未指出傅雪昌存在不具备驾驶资格的情形。因此，事故发生时傅雪昌具备驾驶苏Ｅ×××××轿车的资格。诉讼中原告提出苏Ｅ×××××轿车存在不符合安全技术条件的可能，但怀疑本身并不等同于所怀疑事实的成立，原告并未就所怀疑事实向法庭提交相应证据或者说明相应理由；事故案卷资料中的交通事故车辆技术检验意见书（1807第0840号）表明，苏Ｅ×××××轿车虽因损坏无法作动态检验，但静态检验中行车制动、转向装置和喇叭均设置连接齐全；鉴于没有任何证据指向该轿车存在安全隐患，故本院认定事故发生时苏Ｅ×××××轿车不存在导致本起交通事故发生的安全隐患。 二、被告傅雪昌、太仓傅氏机械设备有限公司与本起交通事故关系的事实。诉讼中该两被告提出傅雪昌系苏Ｅ×××××轿车的所有权人，但并未提供任何证据予以证明；在该两被告未能就车辆登记在非所有权人名下给出合理解释并提供相应证据的情形下，本院采信原告主张的肇事车辆苏Ｅ×××××轿车系车辆所有权人被告太仓傅氏机械设备有限公司出借给被告傅雪昌使用的事实。李红、李佩兰依据2018年7月10日傅雪昌接受公安机关询问时所提及的“当天厂里有点事，开的比较急”主张事发当天傅雪昌驾车系执行太仓傅氏机械设备有限公司的工作任务。对此，本院注意到：傅雪昌平时居住在“厂里”，傅雪昌于2018年6月28日接受公安机关询问时陈述“今天下午三点半左右，我驾驶苏Ｅ×××××小型轿车从太仓市中医院出发准备回浏家港住的地方”，因此当天其驾车回“厂里”的行为属性带有一定的模糊性；形式上看，从医院驾车回“厂里”系其返回住所的正常需求，李红、李佩兰需要有进一步的证据揭示该驾车行为与傅雪昌执行公司指派工作任务直接相关，而本案中李红、李佩兰未能完成其证明责任，故本院对其主张不予采纳。 本院认为，受害人葛美娟因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属，依法有权向事故侵权方和承保肇事机动车车辆保险的保险公司主张损害赔偿。就本案原告主张的各项物质损失，本院作如下核定：1.丧葬费。双方当事人对该项费用的计算金额存在差异；本院根据《江苏统计年鉴-2018》公布的2017年度在岗职工平均工资79741元的统计数据，按照6个月工资计算确定丧葬费金额为39870.50元。2.死亡赔偿金和被扶养人生活费。原告依据《2018年江苏省国民经济和社会发展统计公报》选用城镇居民人均可支配收入47200元计算本案死亡赔偿金、选用城镇居民人均消费支出29462元计算本案被扶养人生活费并无不当；本院采纳原告相应意见，认定死亡赔偿金为660800元；庭审中双方当事人对于被扶养人葛文龙的5年扶养年限、2人共同扶养以及每月扣减495元的计算方式并无争议，本院据此确定被扶养人生活费为58805元〔(29462-12×495)×5÷2=58805〕。本起交通事故发生于侵权责任法实施之后，侵权责任法中已取消了被扶养人生活费这一赔偿项目的表述，但依目前司法实践原告仍可将人身损害赔偿司法解释界定的被扶养人生活费项目金额计入死亡赔偿金项目中一并主张赔偿；将被扶养人生活费项目金额计入后，本院认定死亡赔偿金的总额为719605元。3.亲属办理丧葬事宜的误工损失。原告未就该项损失提出相应的事实主张并辅之以证据，本院采纳被告相应意见，认定该项损失的金额为1500元。4.亲属办理丧葬事宜支出的交通费。各被告对该项损失金额不持异议，本院按照原告主张金额予以认定。综上，本案原告的物质损失包括丧葬费39870.50元、死亡赔偿金719605元（已计入被扶养人生活费）、亲属办理丧葬事宜的误工损失1500元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费1000元，合计761975.50元。 关于本案双方当事人就交强险以外事故双方损失负担比例的争议，本院结合所调查的“与交通事故责任划分有关的事实”展开分析：1.本起交通事故中受害人葛美娟事发前站立在路边，并未实施任何引起事故发生或者损害扩大的行为，双方当事人也均未主张受害人葛美娟对损害后果的发生存在过错而需要自担责任；因此，首先可以确定本案原告的全部损失将由己方以外的其他主体予以承担。2.针对李佩兰、李红提出的李文英驾驶电动三轮车穿越339省道的行为与受害人葛美娟被撞身亡无关的观点，本院认为：(1)因果关系的判定应当符合人们对客观事物的通常认知，在本起交通事故中需要考虑的是“如果没有李文英驾车穿越339省道的行为，傅雪昌驾驶的轿车是否会撞击路边站立的行人”，而在本案已知条件下，人们就这一假设所给出的通常判断是撞击概率很低；傅雪昌在接受事故调查时所描述的其在发现前方驶出的电动三轮车后向右打方向盘予以避让，是车辆疾驶时驾驶员近距离发现前方障碍物时通常可能采取的选择，正是这一转向操作将距离不远处站立在路边的行人葛美娟置于事故危险之下。李佩兰、李红单纯强调傅雪昌一方的过错而回避其自身行为对葛美娟受害所产生的作用，系对因果关系的片面理解；其强调的碰撞之时电动三轮车的车头已驶入非机动车道、轿车已驶入慢车道的事实并不能排除李文英行为对于原告损害后果的因果关系，本院对其提出的李文英行为与事故无关的观点不予采纳。(2)本起交通事故中李文英在明知应当停车让行的情形下仍径直驾车驶上339省道，其在穿过隔离带缺口位置时未停车仔细观察路面来车情况并选择让行，而是在有车辆高速驶来时仍选择继续穿越，其主观过错明显，显著增加了事故发生概率。李佩兰、李红强调的李文英患有骨质增生、行动不便的事实不能证明李文英所驾驶的电动三轮车穿越339省道时车速缓慢，反而揭示出李文英与年龄较大的傅雪昌相似，在遇有突发情况时均难以采取合理果断的避险措施；李佩兰、李红强调的傅雪昌在第一次碰撞发生时及时刹车可以避免第二次碰撞的推论在本起事故的具体环境下并非当然结论，但可反衬出傅雪昌在当时情境下采取的措施并非优选方案。从事故预防成本的角度来看，高速路段的支路车辆“停车让行”仍然是成本最低的方式；当没有其他因素介入时，本应让行的一方执意进入其他车辆正常通行的道路而引发交通事故，本应让行的一方理应承担更大的责任。但是，本案中傅雪昌不顾天气状况仍超速驾驶且通过路口时未能提前减速，其主观过错也十分明显，且傅雪昌的超速驾驶行为直接导致其在路面出现障碍物时没有足够的时间作出合理选择。综上，公安机关在对事故成因综合分析之后确定轿车方与电动三轮车方负事故同等责任，并无明显不当。本院同时注意到傅雪昌在事故描述中强调其观察到前方电动三轮车时距离已经十分接近，而电动三轮车及其驾驶人的轮廓并不足以被绿化隔离带完全遮挡；傅雪昌的描述表明其驾车时注意力不够集中，以致其难以采取合理措施从而避免严重的损害后果。综上，本院在将事故各方过错以及损害后果的原因力予以综合比较后可以得出，轿车方的过错和原因力占比略大于电动三轮车方；结合同等责任下损失负担比例的通常数值区间，本院确定原告在交强险以外的损失由轿车方负担70%、电动三轮车方负担30%。 本案原告同时主张有精神损害赔偿，本院结合前述具体分析，确定轿车方赔偿原告精神损害抚慰金35000元，电动三轮车方赔偿原告精神损害抚慰金15000元。 关于原告葛文龙、奚建清、奚文琴与被告李佩兰、李红就事故两受害人亲属所受损失赔偿时在交强险限额内如何分配所产生的争议（是否由无责一方的受害人家属优先获赔），道路交通事故司法解释第二十二条对此已作出规定，从其条文释义的解读中可以看到，该条规定并未将事故中不同受害人责任大小作为交强险分配的考量因素，在具体分配方式上认同《交强险理赔实务规程》所确定的在分项限额内分别比较的操作方案。结合李佩兰、李红以受害人亲属身份提起民事赔偿诉讼中的原告损失认定情况，本院比较如下：两个案件的原告均不存在与交强险医疗费用赔偿限额相对应的损失项目，本案原告也不存在与交强险财产损失赔偿限额相对应的损失项目，因此两个案件中原告损失在交强险限额内的分配问题仅存在于死亡伤残赔偿限额内；本案原告已由法院认定的损失项目对应于交强险死亡伤残赔偿限额的损失总额为796975.50元（物质损失总额761975.50元与轿车方应当负担的精神损害抚慰金35000元的合计金额）；李佩兰、李红作为原告起诉的已由法院认定的损失项目对应于交强险死亡伤残赔偿限额的损失总额为359926.50元（除修车费以外的物质损失总额324926.50元与轿车方应当负担的精神损害抚慰金35000元的合计金额）。死亡伤残赔偿限额为110000元，结合前述两案中原告与该项限额对应的损失总额比重，本院确定本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额中可获赔75777.64元，李佩兰、李红作为原告在交强险死亡伤残赔偿限额中可获赔34222.36元。 依上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应当在交强险限额内赔偿原告75777.64元；原告选择在交强险限额内优先赔付精神损害抚慰金，故上述75777.64元中已包含轿车方应当负担的精神损害抚慰金35000元；另有精神损害抚慰金15000元应由电动三轮车方直接予以赔偿。原告物质损失在交强险中不足赔偿的部分721197.86元〔761975.50-(75777.64-35000)=721197.86〕，根据前文已确定的事故各方的损失负担比例，本院确定轿车方赔偿原告物质损失504838.50元，电动三轮车方赔偿原告物质损失216359.36元。加上应当负担的精神损害抚慰金，电动三轮车方共计应当赔偿原告231359.36元。关于轿车方与电动三轮车方的责任主体和责任形式，本院认为：1.原告虽然主张被告傅雪昌与被告太仓傅氏机械设备有限公司共同作为轿车方承担连带赔偿责任，但是原告所提出的两个理由均缺乏事实基础或者法律依据因而无法成立（轿车驾驶人傅雪昌具备驾驶资格，轿车也不存在引发事故的安全隐患），故本院仅确定机动车驾驶人即被告傅雪昌作为轿车方承担赔偿责任；2.被告李佩兰、李红并非事故侵权人，真正的侵权人李文英已在事故中死亡，其赔偿责任应当通过李文英的遗产进行支付，而原告也是基于李佩兰、李红系李文英的继承人而将他们列为被告，故被告李佩兰、李红所承担的赔偿责任应当以他们继承的李文英遗产的实际价值为限。3.本起事故中两车驾驶人并无意思联络，并不存在原告所说的“共同侵权”；按照侵权责任法第十二条的规定，轿车方与电动三轮车方之间应当根据各自责任大小各自承担相应的责任。 本案原告同时主张被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司根据其承保的商业三者险就轿车方应负担损失直接向原告承担赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司就交强险以外的原告损失均在保险责任范围内不持异议，该部分损失亦未超出商业三者险的保险责任限额。因此，本院确定被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在商业三者险限额内赔偿原告504838.50元；被告傅雪昌在上述保险责任之外无需另行向原告承担赔偿责任。本起事故发生后，被告傅雪昌曾向原告预支过40000元，原告就该项金额的处理并未提出相应诉讼请求，本案对此不予理涉；事故双方之间在案外可自行予以结算。 综合上述全部意见，本院认为：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应当在交强险限额内赔偿原告75777.64元，在商业三者险限额内赔偿原告504838.50元；被告李佩兰、李红在继承李文英遗产的实际价值限额内就侵权人李文英所负人身损害赔偿债务231359.36元承担清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险限额内赔偿原告葛文龙、奚建清、奚文琴75777.64元，在商业三者险限额内赔偿原告葛文龙、奚建清、奚文琴504838.50元，上述两项合计580616.14元；被告李佩兰、李红在继承李文英遗产的实际价值限额内就侵权人李文英所负人身损害赔偿债务231359.36元承担清偿责任； 被告所负给付金钱义务均于本判决生效之日起10日内支付至原告葛文龙、奚建清、奚文琴共同确认的如下银行账户：户名奚建清，开户行太仓农村商业银行浏家港支行，账号62×××19。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4558元，由原告葛文龙、奚建清、奚文琴共同负担108元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担3182元，被告李佩兰、李红共同负担1268元。原告同意其预交案件受理费中的剩余部分4450元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  王 晓 审 判 员  高 逸 人民陪审员  周秀芬 二〇一九年四月三十日                                                                法官助理 李牧男                                                          书记员  冯启帆