上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2019）沪0115行初239号原告宣吉明，男，1959年7月2日生，汉族，住上海市静安区。被告上海市公安局崇明分局，住所地上海市崇明区。法定代表人谷继明。委托代理人方磊。委托代理人吴诚。原告宣吉明不服被告上海市公安局崇明分局(以下简称“崇明公安分局”)作出的崇公(新海)强戒决字〔2018〕100243号《强制隔离戒毒决定书》(以下简称《强戒决定书》)，向本院提起诉讼，本院于2019年3月1日立案受理后，于2019年3月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2019年4月11日公开开庭审理了本案。原告宣吉明，被告崇明公安分局的委托代理人方磊、吴诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告崇明公安分局于2018年12月17日作出《强戒决定书》，主要内容为：2018年8月14日22时许，在上海市静安区某路口抓获涉嫌吸食毒品的违法嫌疑人宣吉明。宣吉明到案后拒不承认吸食毒品的违法事实，后经上海市司法鉴定科学研究院司法鉴定，宣吉明头发中检出单乙酰吗啡和吗啡成分。鉴于宣吉明拒不承认吸食毒品的违法事实，故认定宣吉明于2018年8月14日近期有吸食毒品的违法行为。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称《禁毒法》)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对宣吉明强制隔离戒毒二年(自2018年8月30日至2020年8月29日)。原告宣吉明诉称，被告凭空想象、编造事实，虽然原告的头发中检出单乙酰吗啡和吗啡成分，但是2018年8月14日晚原告在上海交通大学医学院附属新华医院崇明分院的尿检是阴性，头发检出阳性是因为原告曾于2018年1月因吸毒被上海市公安局宝山分局处以强制戒毒二年。自2018年3月20日变更为社区戒毒后，其再也没有吸食毒品。且事发当天，崇明公安分局的民警说是接110报警后来抓人的，这不符合常理。综上，崇明公安分局作出《强戒决定书》缺乏有效的法律依据和证据，请求法院撤销上述《强戒决定书》。被告崇明公安分局辩称，其根据上海市公安局的指定对原告吸毒案件具有管辖权。尽管原告的尿检检查结果呈阴性，但其毛发中检出单乙酰吗啡和吗啡成分，被告根据原告曾有多次因吸毒被公安机关查获并处以强制隔离戒毒及社区戒毒的事实，认定原告吸毒成瘾，并对其作出强制隔离戒毒两年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告曾于2000年因吸毒被强制戒毒3个月，2001年因吸毒被治安拘留，2002年因吸毒被强制隔离戒毒1个月，2005年因吸毒被强制隔离戒毒6个月、收容劳动教养2年，2009年因吸毒被行政拘留10日、强制隔离戒毒2年，2015年因吸毒被行政拘留15日、强制隔离戒毒2年转社区戒毒3年，2016年因吸毒被行政拘留10日、转强制隔离戒毒2年，2016年因走私贩买运输制造毒品被判处有期徒刑8个月并处附加罚金人民币1000元，2018年1月4日因吸毒被行政拘留15日、强制隔离戒毒2年，2018年3月19日变更为社区戒毒三年但原告未前往执行地报到并签署社区戒毒协议。宣吉明吸毒案系由上海市公安局指定崇明公安分局管辖的案件。2018年8月14日，崇明公安分局新海派出所(以下简称“新海派出所”)接报称在上海市静安区某路口附近的宣吉明有吸毒嫌疑。同日，该所予以受案登记，并赶赴现场将原告传唤至派出所接受询问，原告否认其最近曾吸食毒品。当日，被告委托医院对原告进行尿样检测，结果为吗啡及甲基苯丙胺均呈阴性。2018年8月15日，经司法鉴定科学研究院司法鉴定，原告所送头发总长约2厘米，其中检出单乙酰吗啡和吗啡成分，未检出甲基苯丙胺等苯丙胺类兴奋剂成分。同日，新海派出所根据《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条的规定，作出《吸毒成瘾认定意见书》，认定原告吸毒成瘾严重。当日，新海派出所对原告进行行政处罚事先告知，原告提出未吸毒的陈述申辩，被告崇明公安分局进行复核后未采纳该申辩意见并对原告作出崇公行罚决字〔2018〕101194号《行政处罚决定书》，决定对原告行政拘留十五日。同时，被告根据《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定，对原告作出强制隔离戒毒二年(自2018年8月30日至2020年8月29日)的崇公(新海)强戒决字〔2018〕100184号《强制隔离戒毒决定书》。后原告提起行政复议，2018年12月3日，上海市公安局作出(2018)沪公法复决字第334号《行政复议决定书》，认为因无法证实宣吉明至社区戒毒执行地报到签订了社区戒毒协议并履行，崇明公安分局适用《禁毒法》第三十八条第一款第(二)项、第四十七条第一款之规定对宣吉明作出强制隔离戒毒二年的决定，属认定事实不清、适用法律依据错误，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(三)项第1目、第2目之规定，撤销了崇明公安分局于2018年8月15日作出的崇公(新海)强戒决字〔2018〕100184号《强制隔离戒毒决定书》，并责令崇明公安分局在30日内重新作出具体行政行为。2018年12月17日，被告崇明公安分局作出被诉《强戒决定书》。原告不服，遂成讼。以上事实由《指定管辖决定书》《案(事)件接报回执单》《受案登记表》《受案回执》《传唤证》《行政处罚告知笔录》《行政处罚复核审批表》《行政处罚决定书》《询问笔录》《吸毒成瘾认定意见书》《尿检报告单》《司法鉴定科学研究院司法鉴定意见书》《提询证》《行政拘留执行回执》《行政拘留家属通知书》、崇公(新海)强戒决字〔2018〕100184号《强制隔离戒毒决定书》《行政复议决定书》《民警工作情况》《强戒决定书》等证据佐证。本院认为，被告崇明公安分局根据上级机关的指定，依法具有对原告吸食毒品行为进行查处的职权。被告接警后经过传唤、询问、鉴定、吸毒成瘾认定、处罚前事先告知等程序后，作出崇公(新海)强戒决字〔2018〕100184号《强制隔离戒毒决定书》，因认定事实不清、适用法律错误，该决定书被复议机关撤销并责令在30日内重作，被告按照复议机关的要求并在复议机关指定的期限内对原告作出被诉《强戒决定书》，其执法程序并无不当。根据《禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，县级以上人民政府公安机关可以对其直接作出强制隔离戒毒的决定。根据该法第四十七条第一款的规定，强制隔离戒毒的期限为二年。本案中，被告根据对原告毛发的司法鉴定意见，以及其存在多次吸毒前科等情况，认定原告吸毒成瘾，事实清楚，证据确凿。因原告曾多次被强制隔离戒毒、社区戒毒，其再次吸毒，符合吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的情形，被告据此作出被诉《强戒决定书》，认定事实清楚、适用法律正确。关于原告认为其尿检呈阴性、毛发中检出单乙酰吗啡和吗啡成分系其2018年1月吸毒残留的主张，本院认为，基于人体代谢的自然规律，尿液不能提供个人长时间内摄入的毒品信息，而人体毛发可较长时间保留个人所摄入的毒品信息，一般情况下，毛发的生长速度为一个月1厘米。本案中，原告送检毛发总长约为2厘米，由此可见，原告的主张不符合常理，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宣吉明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告宣吉明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  宋永强人民陪审员  施侠腾人民陪审员  龚照新二〇一九年四月二十六日书 记 员  施 芸附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。