广东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤执监40号 申诉人：黄某，男，1982年10月5日出生，汉族，住广东省廉江市。 委托诉讼代理人：陈艳伶，广东正善律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。 申请执行人：中国工商银行股份有限公司阳山支行，住所地阳山县阳城镇北门路140号。 负责人：龙腾。 被执行人：阳山县锦鸿超细粉体矿业有限公司，住所地阳山县大崀镇大崀街23号首层。 法定代表人：陈敏桃。 被执行人：阳山县创立塑料制品有限公司，住所地阳山县阳城镇阳山大道楼背巷。 法定代表人：叶某某。 被执行人：阳山县锦伟矿业有限公司，住所地阳山县青莲镇江左村委会雁鹰巢。 法定代表人：叶某1。 被执行人：黄某某，男，1973年10月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：叶某某，女，1985年4月7日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：叶某某，女，1981年8月23日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：叶某1，男，1983年6月27日出生，汉族，住广州市番禺区。 被执行人：杨某某，男，1984年12月15日出生，汉族，住广东省揭东县。 申诉人黄某不服清远市中级人民法院（以下简称清远中院）作出的（2018）粤18执复41号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 中国工商银行股份有限公司阳山支行诉阳山县锦鸿超细粉体矿业有限公司、阳山县创立塑料制品有限公司、阳山县锦伟矿业有限公司、叶某某、黄某某、叶某某、杨某某、叶某1金融借款合同纠纷一案，阳山县人民法院于2013年6月5日作出(2013)清阳法民二初字第35号民事判决书，该民事判决书生效后，该院于2013年10月18日立案执行，执行案号为(2013)清阳法执字第364号。在执行过程中，该院于2014年8月25日依法委托广东物资拍卖行有限公司恢复拍卖被执行人叶某某经营的借款抵押物阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权。赵某某以个人名义报名参与竞买，该院司法鉴定办公室于2014年9月17日确认赵某某的竞买人身份。2014年9月18日，赵某某通过公开竞价以人民币2000000元成交拍卖标的物阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权，拍卖佣金为100000元，合计总金额为2100000元。2014年10月10日，阳山县人民法院作出(2013)清阳法执字第364-5号执行裁定书，裁定:一、阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石的所有权及该矿山采矿许可权等相应的其他权利归买受人赵某某(身份证号码)所有。所有权自本裁定书送达买受人赵某某时起转移。二、买受人赵某某可持本裁定书到相关部门办理产权过户登记手续，费用由其自行负担。 黄某于2018年7月23日对拍卖阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石的所有权及该矿山采矿许可权等相应的其他权利和对阳山县人民法院（2013）清阳法执字第364-5号执行裁定书提出书面异议，请求：1、撤销对阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石的所有权及该矿山采矿许可权等相应的其他权利的拍卖；2、撤销阳山县人民法院（2013）清阳法执字第364-5号《执行裁定书》。 阳山县人民法院查明，赵某某参与竞买阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权的133800元保证金由黄某于2014年9月16日代赵某某预交。在2014年9月18日赵某某以个人名义成功竞买上述涉案矿山采矿许可权后，2014年9月29日，黄某作为甲方，屈某某作为乙方，赵某某作为丙方，三方签订《股东协议书》一份，该协议书载明:“甲、乙、丙三方就以阳山锐辉矿业有限公司(以下简称公司)名义投资、参与拍卖、经营阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石矿山项目达成如下条款……”三方当事人在协议书签字后，又在协议书落款后面补充意见为“本协议因时间关系，未充分体现，需再做补充协议为准”。黄某分别于2014年9月30日、2014年10月8日通过网上银行转账方式向阳山县人民法院标的款账户汇入人民币366200元、1000000元、500000元，并于2014年10月9日代赵某某向广东物资拍卖有限公司交付拍卖佣金100000元。 后黄某、屈某某认为虽然阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权是以赵某某个人名义参加竞买，但根据《股东协议书》内容，该矿山采矿许可权应属阳山锐辉矿业有限公司所有，于2014年12月24日以物权确认纠纷为由，向阳山县人民法院起诉赵某某，该院于2015年6月4日作出(2015)清阳法民一初字第51号民事判决书。黄某、屈某某不服判决，提出上诉。清远中院作出(2015)清中法民二终字第490号民事裁定书裁定:一、撤销阳山县人民法院(2015)清阳法民一初字第51号民事判决;二、本案发回重新审理。在重审过程中，黄某、屈某某变更诉讼请求，要求阳山县人民法院以合伙协议纠纷案由立案审理，阳山县人民法院于2016年5月4日作出(2015)清阳法民一重字第8号民事判决书，判决:一、被告赵某某应在本判决发生法律效力后十日内，归还原告黄某、屈某某人民币210万元。二、驳回原告黄某、屈某某的其他诉讼请求。三、本案受理费22800元，保全费5000元，共27800元，由被告赵某某承担。黄某、屈某某不服判决，提出上诉，因其逾期未交二审案件受理费，清远中院裁定本案按黄某、屈某某自动撤回上诉处理。阳山县人民法院(2015)清阳法民一重字第8号民事判决书已发生法律效力，该院于2016年7月27日立案执行，执行案号为(2016)粤1823执273号。在该案执行过程中，赵某某以个人名义通过阳山县人民法院拍卖取得的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山的采矿许可权尚未过户到赵某某名下，阳山县人民法院暂不能拍卖该矿山采矿许可权，且经调查，没有发现赵某某有可供执行财产。阳山县人民法院于2016年12月29日作出(2016)粤1823执273号执行裁定书，裁定该院(2016)粤1823执273号案终结本次执行。 阳山县人民法院另查明，阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山的采矿许可权至今未经有权政府机关批准变更登记，目前上述矿山的采矿许可权等相关过户手续仍在办理中。 阳山县人民法院认为，该案焦点在于黄某是否符合对(2013)清阳法执字第364号执行案件提出执行异议的受理条件。在执行(2013)清阳法执字第364号案过程中，阳山县人民法院拍卖阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权，赵某某参与竞买并成交拍卖标的物，虽然黄某代赵某某支付竞买相关款项，但上述矿山采矿许可权的拍卖行为对黄某不发生相应法律效力，赵某某经阳山县人民法院(2013)清阳法执字第364-5号执行裁定书确认为阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权的权属人。后黄某、屈某某以合伙协议纠纷为由起诉赵某某，由于黄某、屈某某、赵某某签订的《股东协议书》没有生效，协议对当事人并不发生相应的法律效力，因此参照合同无效的原则处理，阳山县人民法院判决赵某某归还黄某、屈某某人民币210万元，黄某、屈某某依据阳山县人民法院(2015)清阳法民一重字第8号民事判决书而取得对赵某某的债权。上述两个案件不属同一法律关系，黄某对于(2013)清阳法执字第364号案执行标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权不享有实体权益，对阳山县人民法院拍卖上述涉案矿山采矿许可权的执行行为不享有程序性权益。黄某不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定可以作为利害关系人提出执行行为异议的情形。因此，对于黄某依据《民事诉讼法》第二百二十五条对阳山县人民法院拍卖上述涉案矿山采矿许可权的执行行为提出的执行异议，阳山县人民法院不予支持。对于黄某依据《民事诉讼法》第二百二十七条向阳山县人民法院提出对执行标的的执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条之规定，黄某不属于权利人，黄某对涉案的执行标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山的采矿许可权不享有可以排除执行的实体权利。因此，对于黄某依据《民事诉讼法》第二百二十七条对(2013)清阳法执字第364号案的执行标的提出的执行异议，阳山县人民法院不予支持。 2018年7月31日，阳山县人民法院作出（2018）粤1823执异13号执行裁定，驳回黄某的执行异议申请。 黄某不服上述异议裁定，向清远中院申请复议，请求依法撤销阳山县人民法院（2018）粤1823执异13号执行裁定，并撤销对阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石的所有权及该矿山的采矿许可权等相应其他权利的拍卖，撤销阳山县人民法院（2013）清阳法执字第364-5号执行裁定。事实和理由：第一，基于阳山县人民法院对该案执行标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权公开拍卖，申请人黄某、屈某某、赵某某才会共同参与竞拍，申请人才向阳山县人民法院支付了竞买保证金、拍卖交易款等款项共2100000元。由于申请人付清了执行标的拍卖款项及相关费用，阳山县人民法院才作出(2013)清阳法执字第364-5号《执行裁定书》，将拍卖标的裁定归赵某某(身份证号码)所有。第二、基于申请人的上述出资，申请人成为了赵某某的合法债权人，申请人依据阳山县人民法院(2015)清阳法民一重字第8号民事判决书申请强制执行，执行案号为(2016)粤1823执273号。第三，在申请人的执行异议申请书中，申请人己详细指出阳山县人民法院在(2013)清阳法执字第364号案中未按规定调查被执行人财产状况，采取评估、拍卖等财产处置措施违反法律规定，违法将己经失效的执行标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石的所有权及该矿山的采矿许可权拍卖给不具有竞买资格的赵某某，错误地作出与之相对应的(2013)清阳法执字第364-5号《执行裁定书》，所以，该拍卖行为和(2013)清阳法执字第364-5号《执行裁定书》应予以撤销。第四、该拍卖行为和(2013)清阳法执字第364-5号《执行裁定书》被撤销后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条:“执行完毕后，据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对己被执行的财产，人民法院应当作出裁定，责令取得财产的人返还;拒不返还的，强制执行”，(2013)清阳法执字第364号申请执行人中国工商银行股份有限公司阳山支行应向该案执行标的买受人赵某某返还2100000元，所以，申请人也可依据对赵某某的债权，取回该2100000元。因此，申请人对(2013)清阳法执字第364号执行标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权以及(2013)清阳法执字第364-5号《执行裁定书》享有实体和程序权利，是权利人，有权依法提出执行异议。综上所述，阳山县人民法院认为申请人对(2013)清阳法执字第364号执行标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权不享有实体权益和程序性权益，不属于利害关系人，更对该执行标的不享有排除执行的实体权利，不支持申请人作为案外人的执行异议权利，是对本案事实的避而不见，对法律和司法解释的错误理解，请求撤销异议裁定书，纠正错误的执行行为。 清远中院对阳山县人民法院查明的事实予以确认。 清远中院认为，复议申请人黄某作为（2016）粤1823执273号案的申请执行人，对（2016）粤1823执273号案的被执行人赵某某享有债权。赵某某作为(2013)清阳法执字第364号案拍卖标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权的竞买人，对执行法院的拍卖行为享有程序性权益，但执行法院的拍卖行为与赵某某的债权人黄某并无直接利害关系，在（2013)清阳法执字第364号案中，黄某对执行法院的拍卖行为不享有程序性权益。至于黄某提出其代赵某某支付了拍卖标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权的拍卖款项及相关费用，此行为已经阳山县人民法院（2015）清阳法民一重字第8号民事判决确认为取得对赵某某的债权，不影响赵某某基于竞拍行为成为拍卖标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权的权属人，因此黄某对上述拍卖标的亦不享有实体权益。综上所述，黄某提出的执行异议不符合受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定，“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。阳山县人民法院（2018）粤1823执异13号异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 2018年12月10日，清远中院作出（2018）粤18执复41号执行裁定，驳回黄某的复议申请，维持阳山县人民法院（2018）粤1823执异13号执行裁定。 黄某不服上述复议裁定，向本院申请执行监督，请求：1、对阳山县人民法院(2013)清阳法执字第364号案进行执行监督或指令清远中院对该案予以执行监督立案。2、撤销阳山县人民法院（2013）清阳法执字第364-5号执行裁定或指令清远中院撤销该裁定。事实与理由：一、阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权不是有效合法的财产，法院不能将该采矿许可权作为执行财产予以拍卖。法律依据：《矿产资源开采登记管理办法》第七条：“采矿许可证有效期，……采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。”法院根据证号为：C《采矿许可证》拍卖阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权，但是该《采矿许可证》记载的有效期限为贰年零玖月，自2010年11月10日至2013年8月10日，因该《采矿许可证》没有办理延续登记手续，所以，该《采矿许可证》于2013年8月11日自行废止，因此法院2014年8月25日委托广东物资拍卖行有限公司公开拍卖的是已经废止的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权，该采矿许可权已经不是有效财产，法院将其作为执行财产予以拍卖是错误的。二、未经审批管理机关批准，法院拍卖阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权是无效的。依据《探矿权采矿权转让管理办法》第二条、《矿产资源开采登记管理办法》第十五条，拍卖也是转让实现方式之一，法院在拍卖阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权之前，并未向任何审批管理机关报批，即使是公开拍卖，该拍卖行为无效。三、赵某某不具有竞买人资格，赵某某竞买阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权的行为无效。依据《探矿权采矿权转让管理办法》第七条、《国土资源部关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发[2011]14号）的（十三）和（二十四）项规定，受让采矿权必须具有独立企业法人资格，但是赵某某以个人身份竞拍阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权，所以，赵某某的竞买行为无效。四、法院未尽审查监督义务，故意隐瞒拍卖标的物的重大瑕疵，拍卖无效财产，将无效财产拍卖给不具有竞买资格的赵某某，做出错误的法院（2013）清阳法执字第364-5号《执行裁定书》。综上所述，申请人认为，法院未按规定调查被执行人财产状况，采取评估、拍卖等财产处置措施违反法律规定，违法拍卖阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石的所有权及该矿山采矿许可权等相应的其他权利，属执行错误，（2013）清阳法执字第364-5号《执行裁定书》违反法律规定，应依法撤销。 本院经审查，对清远中院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题为黄某是否可以作为利害关系人对阳山县人民法院（2013）清阳法执字第364号执行案件提出执行行为异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定：“有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。”由此可知，利害关系人是指当事人以外，对人民法院的执行行为提出程序性异议的公民、法人和其他组织；利害关系人所提异议所依据的基础性权利为程序权利。本案经审查，赵某某是(2013)清阳法执字第364号案拍卖标的阳山县大崀镇琶迳梅子勿大理石及该矿山采矿许可权的竞买人，对执行法院的拍卖行为享有程序性权益。但申诉人黄某是（2016）粤1823执273号案的申请执行人，在该案中对被执行人赵某某享有债权。执行法院的拍卖行为与赵某某的债权人黄某并无直接利害关系，在（2013)清阳法执字第364号案中，黄某对执行法院的拍卖行为不享有程序权利。黄某不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人情形。因此，黄某不能作为利害关系人对阳山县人民法院（2013）清阳法执字第364号执行案件提出执行行为异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定，黄某提出的执行异议不符合受理条件，应裁定不予受理，立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回申请。 综上，黄某的申诉理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条的规定，裁定如下： 驳回黄某的申诉申请。 审判长  蒋先华 审判员  李昙静 审判员  庄绪义 二〇一九年四月二十五日 法官助理彭惠连 书记员郑荣辉