wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终545号上诉人（一审被告）：东莞市天九五金科技有限公司。住所地：广东省东莞市清溪镇九乡村牛湖村小组东风路金竹工业区，统一社会信用代码为91441900MA4UMJ5T2D。法定代表人：于瑞红,总经理。被上诉人（一审原告）：佛山市顺德区航钢贸易有限公司。住所地：广东省佛山市顺德区乐从镇乐从社区居民委员会新华路A1号钢贸大厦603号。法定代表人：吴纪煜，总经理。委托代理人：罗湛星，广东长航律师事务所律师。上诉人东莞市天九五金科技有限公司（以下简称天九公司）因与被上诉人佛山市顺德区航钢贸易有限公司（以下简称航钢公司）票据追索权纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16262号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。航钢公司向一审法院起诉，请求：天九公司立即向航钢公司支付票据款450000元及暂计利息13125元（利息按年利率6%计算，自2018年3月2日开始计算至2018年8月23日，共175天，利息计算至天九公司清付全部款项之日止），合计463125元。一审法院依照《中华人民共和国票据法》第七条、第六十一条、第七十条、第八十一条、第八十九条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限东莞市天九五金科技有限公司于判决发生法律效力之日起三日内向佛山市顺德区航钢贸易有限公司支付票面金额450000元及利息（利息以450000元为本金，自2018年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回佛山市顺德区航钢贸易有限公司的其他诉讼请求。本案一审受理费4123.44元，由天九公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16262号民事判决书。天九公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判天九公司无需向航钢公司支付利息（利息暂计算至2018年11月30日为13125元）。事实和理由：天九公司与航钢公司并没有交易往来。航钢公司提交的支票显示“出票人签章与预留银行签章不符”，根据票据法的规定上述票据属于无效票据，航钢公司所持票据自始无效。天九公司无需向航钢公司支付利息。航钢公司未在法律规定的期限内向本院提交书面答辩意见。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本案为票据追索权纠纷。天九公司未就一审判其支付案涉支票票面金额450000元上诉，视为服判，本院对此予以维持。根据天九公司的上诉意见，本案的焦点问题是天九公司是否需向航钢公司支付利息。天九公司签发与其预留银行印鉴不符的支票，致支票合法持有人航钢公司向银行提示承兑遭拒，产生利息损失，据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第七十三条关于“因出票人签发空头支票、与其预留本名的签名式样或者印鉴不符的支票给他人造成损失的，支票的出票人和背书人应当依法承担民事责任”的规定，一审法院支持航钢公司关于利息损失的诉求，认定天九公司需以450000元为本金，自2018年3月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率向航钢公司支付利息，理据充分，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。天九公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费50元，由上诉人天九公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长 李 倩审判员 徐华毅审判员 杨洁萍二〇一九年四月四日书记员 郑惠琼李敏肖
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1972民初3556-3586号之二十六原告：叶佳修，男。委托代理人：吴锡坚，男。转委托代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。转委托代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。被告：东莞市大朗金江华西餐酒廊。法定代表人：叶瑞芳。被告:叶瑞芳,女。本院在审理原告叶佳修诉被告东莞市大朗金江华西餐酒廊、叶瑞芳著作权侵权纠纷系列案件中，原告以其已与两被告达成庭外和解并已实际履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为:原告申请撤诉没有违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告叶佳修撤回起诉。本批系列案共三十一案，每案受理费减半收取为人民币25元，受理费减半收取为人民币775元，根据《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，由原告叶佳修负担。审 判 长  陈灿钟人民陪审员  李爱娥人民陪审员  梁嘉仪二〇一九年四月二十九日书 记 员  彭粤嵘
陕西省西安市长安区人民法院 结案通知书         （2018）陕0116执3515号王瑶宇、王俊伟：王瑶宇与王俊伟健康权纠纷一案，西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初5336号民事判决书生效后，申请执行人王瑶宇向本院申请执行，现被执行人王俊伟已履行完毕生效法律文书所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下：（2018）陕0116执3515号案件执行完毕。特此通知                        二〇一九 年 三 月 十一 日
广东省广州市天河区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0106民初1646、1647号原告：叶小灵，男，1968年2月5日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：徐勇伟，广东竟澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄时旭，广东竟澜律师事务所律师。被告：梁龙，男，1964年7月10日出生，住广州市天河区。被告：周密，女，1963年12月6日出生，住广州市天河区。原告叶小灵与被告梁龙、周密民间借贷纠纷二案，原告向本院提出撤回起诉的申请。本院认为：原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告叶小灵撤回两案的起诉。两案受理费12080元减半收取6040元，由原告叶小灵负担。审判长  戴桂娟审判员  何晖辉审判员  李旭珊二〇一九年四月二十三日书记员  李佩思
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初1056号原告：韩双玲，女，1985年5月6日出生，汉族，住河南省孟津县。诉讼代表人：魏金玉，男，1991年1月14日出生，汉族，住河南省嵩县。诉讼代表人：吴琳娜，女，1993年9月6日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳万众房地产开发有限公司，住所地洛阳市西工区洛阳工业园区310国道与龙翔东路交叉口东北角万众e家营销中心。法定代表人：李达。委托诉讼代理人：陈栋强，北京市君致（深圳）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王东飞，河南都林律师事务所执业律师。原告韩双玲诉被告洛阳万众房地产开发有限公司（以下简称万众公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩双玲的诉讼代表人魏金玉、吴琳娜，被告万众公司的委托诉讼代理人王东飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩双玲向本院提出诉讼请求：1．判决被告向原告支付逾期交房的违约金人民币8246元（按照全部房价款每日万分之一从2018年7月1日计算到2018年12月31日）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月9日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的洛阳市万众e家17幢1单元2702室，合同约定2018年6月30日前交房。如果逾期交付房产，被告应自合同约定的交付期限届满之次日起即2018年7月1日起至实际交付之日止，被告按日计算向原告支付全部房价款万分之一的违约金。依据合同及法律规定，被告的行为已构成违约，故提起诉讼，请求维护原告权益。万众公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为自2017年5月27日至2018年5月26日，洛阳市政府（职能部门）共计下达12份文件，要求停止施工，均在涉案房产开发期内，此等情况对开发商属于不可抗力，依据补充协议第5条关于不可抗力进行的补充说明，交房实际顺延，上述政府文件累计停工共计200余天，被告在2018年12月底交房，不构成违约，原告诉求，没有事实法律依据，依法应予驳回。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于有争议事实认定如下：上述政府相关部门下发12份文件中，其中1.2017年5月27日的《洛阳市环境污染防治攻坚战领导小组办公室关于落实防治臭氧相关措施的紧急通知》（洛环攻坚办〔2017〕64号），文件载明：从即日起到9月底，全市VOCs净化设施完善的表面喷涂业、包装印刷业等实施错峰生产，即每日下午18时至次日9时生产，9时至18时停产。……重点管控区域范围内高温时段，在9-18时期间，全面禁止室外喷涂、印刷、焊接、建筑墙体涂刷装饰等影响臭氧生成的生产作业。被告认为，该文件中要求停工的127天应视为不可抗力，根据补充协议应顺延交房日期；原告认为，上述文件与被告所提出的全面停工停产不符。2.2017年10月25日《洛阳市住房和城乡建设委员会关于印发洛阳市2017-2018年秋冬季建筑施工现场扬尘治理攻坚强化方案的通知》（洛建〔2017〕318号），文件载明：严格落实建筑工地秋冬季“封土行动”，停工时间：2017年11月15日至2018年3月15日；停工范围：城市（县城）建成区所有建筑工地；停工内容：停止各类（除重大民生工程以外）工程土石方作业和房屋拆迁拆除施工等。对于该文件要求停工的120天，被告虽认可2017年10月期间其承建建筑主体已经完工，但施工涉及到墙体粉刷、门窗安装即切割，在第一层可以作业，但在高层是不能实现的，故施工因涉及到上述文件而致120天停工，应予认定。关于上述文件，原告提交了住房和城乡建设局2018年5月14日关于上述封土行动的咨询回复：（洛建〔2017〕318号），明确规定，2017年11月15日至2018年3月15日实施冬防管控“封土”行动。“封土”行动封的是涉土作业，如：土石方开挖、建筑垃圾清运、工地内绿化、桩基施工、基坑支护等与渣土有关的施工作业，而不是全面停工。对于在混凝土浇筑、捆绑钢筋、室内外保温材料安装、室内外装饰装修等施工作业，在落实抑尘措施的前提下，允许其正常施工。如果您所购买的商品房建设施工受影响，是开发商和建设单位理解政策有误，只要不动土施工，其他施工可正常进行，橙色预警中度以上污染天气，才要求建筑工地全面停工。原告认为，依据相关部门的回复，被告的辩解意见不成立。除上述2份文件外，尚有其他10份文件，文件名称、发文时间、内容和要求停工时间分别为1.2017年10月16日，《关于强化污染天气管控的通知》内容：为切实消减本地污染源排放，全面停止施工，停工1天；2.2017年10月17日，《关于近期我市大气污染防控紧急通知》内容：启动大气污染防控临时措施，停工3天；3.2017年11月2日，《关于启动重污染天气橙色预警应急响应的通知》内容：涉土工程一律停工，停工6天；4.2017年11月7日，《关于延长我市重污染天气预警应急时间的紧急通知》内容：白天可以施工，晚上不得土方作业，停工4天；5.2017年11月10日，《关于启动重污染天气蓝色预警的通知》内容：涉土工程一律停工，停工3天；6.2017年10月25日，《关于实施污染天气应急管控的紧急通知》内容：所有工程停工，停工5天；7.2018年3月8日，《关于发布重污染天气橙色预警的通知》内容：由于污染加重，对有关减排进行管控，停工2天；8.2018年3月10日，《关于强化橙色预警响应的紧急通知》内容：工地扬尘管控，夜间停工5天；9.2018年3月22日，《关于启动重污染天气橙色预警的紧急通知》内容：涉土作业夜间一律停工，停工8天；10.2018年5月26日，《关于加强沙尘天气管控工作的紧急通知》内容：所有工地停止拆迁和土石方作业，停工4天。上述文件，原告认为均不符合停工条件，被告认为均符合停工条件，停工时间均应视为不可抗力，交付房屋时间应按停工时间顺延。本院认为，原、被告双方所签房屋买卖合同，自愿、合法，依法确认有效。万众公司未按合同约定时间交付房屋，构成违约，应承担相应违约责任。关于万众公司以政府职能部门相关文件中因限制施工导致交付时间顺延的辩解意见，本院认为，政府相关职能部门因执行国家治理污染的政策而下发的相关限制施工文件，对相关施工单位具有强制约束力，就本案而言，上述文件对被告的适用问题，一、本案被告属于受上述文件规定内容约束的主体；二、本案被告的施工受上述文件的制约，但同时庭审查明现有证据不排除存在部分构成文件规定的停工条件、部分未构成文件规定停工条件的事实，据此，本院酌定上述文件致使被告受到限制施工的日期为4个月，故被告交房日期应自约定的2018年6月30日顺延至10月31日，即本案延期交房违约金应自2018年11月1日开始起算，每日按房屋总价458123元的万分之一计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：洛阳万众房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付韩双玲违约金2794元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由洛阳万众房地产开发有限公司负担8元，韩双玲负担17元。本判决为终审判决。审判员  李洛伟二〇一九年四月二十五日书记员  侯岩辉
广东省广州市荔湾区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0103执421号 申请执行人石狮市育仁服饰商行，住所地福建省泉州市石狮市镇中路2栋9号。 被执行人广州市洪普贸易有限公司，住所地广州市荔湾区西湾路152号1101、1102房。 申请执行人石狮市育仁服饰商行与被执行人广州市洪普贸易有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2016）粤0103民初4345号民事判决书于2019年1月24日向本院申请执行，要求被执行人履行向其支付货款652475元利息、受理费10324元的义务，本院于同日立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务及支付执行费，但被执行人没有履行。本院依法扣划被执行人款项51352.34元，并将款项退还给申请执行人。经通过执行网络查询系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询。没有发现有可执行的存款、有价证券、车辆登记以及房产登记情况。另依法对被执行人住所地进行搜查，亦没有发现其去向。本院向被执行人发出限制消费令，将其限制消费。申请执行人清楚本院执行工作，且未能提供被执行人新的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书立即执行。 审判员  韩升忠 二〇一九年四月二十四日 书记员  任盛轩
河南省西华县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1622民初665号本院于二0一九年三月二十二日对原告杨花平诉被告高超群劳务合同纠纷一案作出的（2019）豫1622民初665号民事判决书中，存在笔误，应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：（2019）豫1622民初665号判决书中第一页第九行中的“1987年6月18日”更正为“1985年2月7日”；第一页第十一行中的“41272*********1531”更正为“4127********6*111”。审判员  张秋美二〇一九年四月一日书记员  何 磊书记员  吕冰心
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执978号申请执行人张雷，男，1988年9月18日出生，汉族，农民，高中文化，住安徽省阜南县被执行人阜阳市天瑞铝塑门窗有限公司，统一社会代码91341200058462187M（1-1）。法定代表人：方学礼，该公司经理。本院在执行张雷与阜阳市天瑞铝塑门窗有限公司建设工程施工合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年7月3日作出的（2018）皖1202民初3642号民事调解书，已经发生法律效力。本院于2019年2月18日立案执行，于2019年2月19日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，已轮候查封被执行人阜阳市天瑞铝塑门窗有限公司名下位于开发区京九街道办事处新阳大道60号阜阳华天宝医药有限公司6#生产车间0室及位于颍州区纬八路316号3#成品库0室。因财产处置期限较长，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其它可供执行的财产，可以再次申请执行。本裁定送达后立即执行。审判长  刘晨晖审判员  谭宏伟审判员  周 彪二〇一九年四月三十日书记员  司 韦
河北省沧县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0921民初104号原告：孙华堂，男，1971年11月19日出生，汉族，住沧县。被告：邢承龙，男，1964年1月7日出生，汉族，住沧县。被告：邢恩治，男，1988年2月12日出生，汉族，住沧县。二被告委托诉讼代理人：皮景明，沧县通达法律服务所法律工作者。原告孙华堂与被告邢承龙、邢恩治买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙华堂及二被告邢承龙、邢恩治的委托诉讼代理人皮景明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙华堂向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带给付原告饲料款4934元及相应利息。2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：二被告因养殖需要在原告处购买饲料，因资金不足，给原告签写赊账协议14份，其中被告邢承龙签了12份。被告邢恩治签了2份，共计欠款44934元，后原告催要，被告通过银行转账40000元，剩余4934元，至今未还，协商未果，起诉法院，请法院依法判决。二被告未提交书面答辩状，庭审时口头辩称，被告与原告有过买卖关系，款项已经结清。本案事实贵院已于2018年度做出的（2018）冀0921民初1576号民事判决书依法驳回了原告的诉讼请求，原告的诉讼属于重复诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行质证。原告围绕诉讼请求依法提交了赊账协议14份，证实二被告欠原告4934元，被告对原告的证据不予认可，该赊账协议只是证明彼此赊欠款项的协议，至于履行情况不能证实，原被告所有的业务往来赊欠协议原告处都有留存。原被告于2016年11月26日结清了2016年11月17日以前所有的拖欠款项，结账时欠款总额为40934元，鉴于原被告有着多年的业务往来，原告当时同意让款934元，剩下的40000元被告当天通过中国邮政李天木营业所以汇款的方式付给了原告，双方货款结清。被告为证实其主张提交了如下证据：提交结算的赊账协议13张，证实原、被告的结算情况。原告的质证意见为只是证明买卖关系，没有其他证明效力。本院经审理认定事实如下：原告向被告供应饲料，双方的交易习惯为被告收到货物后，原告向被告出具赊账协议，该协议载明商品名、数量、单价、金额以及欠款合计等内容，在该赊账协议尾部欠款人签字该协议为一式两联。原告曾于2018年7月12日提起诉讼，主张被告邢承龙以及其妻冯书芹因在原告处购买饲料未及时付清货款，提交6627元的赊账协议一张，称经其多次催要，未付余款5127元，要求二被告清偿，在本院审理该案过程中，双方均认可被告给付40000元，但该赊账协议原告未撤回，本院经审理作出（2018）冀0921民初1576号民事判决，以其提交的证据不足以证实其主张驳回原告的诉讼请求，该判决下发后原被告均未上诉。本院认为，原告提交二被告签字的赊欠协议14张主张二被告拖欠货款4934元，要求二被告清偿，二被告有异议提交银行转账记录及双方业务往来的赊欠协议13张，拟证实该笔货款已经结算完毕。原、被告在业务往来过程中双方都有赊欠协议其中一联，且被告于2016年11月26日通过银行向原告转账40000元，原告的赊账协议未返还被告。原告提供现有证据不足以证实二被告尚欠4934元货款的事实，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。故本院对原告的主张不予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告孙华堂的诉讼请求。案件受理费25元，由原告孙华堂承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于沧州市中级人民法院。审判员  白西云二〇一九年四月一日书记员  康学生
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1523执177号 申请执行人：徐丽娟，女，1972年12月5日出生，汉族，教师，住安徽省舒城县。 被执行人：周胜勇，男，1968年10月21日出生，汉族，安徽省舒城县人，会计师，住安徽省舒城县。 申请执行人徐丽娟与被执行人周胜勇民间借贷纠纷一案，经本院于2018年11月19日作出的（2018）皖1523民初4983号民事判决书规定：一、被告周胜勇应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐丽娟借款本金60000元并支付相应利息，按照月利率2%自起计算，至本金实际付清之日止；二、驳回原告徐丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1314元，由被告周胜勇负担。该判决书生效后，因被执行人未履行义务，根据权利人申请，本院于2019年1月9日立案执行。立案执行后，本院向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有车辆、不动产、商业投资等财产或财产线索，通过线下调查，发现被执行人有一处房产，但已设定抵押，其他未发现财产线索。2019年4月30日，本院将上述情况通过短信向申请执行人进行了通报，并将被执行人列入失信被执行人名单并限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，向本院提出执行异议。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  徐应保 代理审判员  李万林 代理审判员  钟 伟 二〇一九年四月三十日 书 记 员  金若梅
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0604执5053号之三 申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区季华五路广发大厦,统一社会信用代码91440600193529807Y。 负责人李小水。 被执行人舒红，女，1968年6月5日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。 关于广发银行股份有限公司佛山分行申请执行舒红金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）粤0604民初6988号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人舒红应向申请执行人广发银行股份有限公司佛山分行偿还贷款本金146000元及利息等。因被执行人舒红未履行该生效法律文书确定的义务，权利人广发银行股份有限公司佛山分行向本院申请执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人舒红名下粤Ｅ×××××小汽车进行评估拍卖，并以131623.2元成交,拍卖款扣除有关费用后，在所有以舒红为被执行人的案件中进行分配受偿，本案申请执行人依法获偿6447.16元。除此，经本院向银行、房管、国土、车管等单位询查，未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。执行中，本院已将被执行人舒红列入失信被执行人名单，并向其发出限制消费令。申请执行人对本案上述执行情况无异议。 本院认为，被执行人名下暂无可供执行的财产，本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）粤0604执5053号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王德华 审判员  刘伟坤 审判员  瞿 茜 二〇一九年四月二十五日 书记员  张国洪
浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终342号 上诉人（原审被告）：张崇恩，男，1954年1月20日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：张婵丹，系张崇恩女儿。 被上诉人（原审原告）：吴毛毛，女，1954年11月23日出生，汉族，住浙江省仙居县。 委托诉讼代理人：潘崇力，浙江安州律师事务所律师。 原审被告：应小武，男，1967年4月14日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 上诉人张崇恩与被上诉人吴毛毛、原审被告应小武为民间借贷纠纷一案，不服浙江省仙居县人民法院（2018）浙1024民初6198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 张崇恩上诉请求：请求撤销一审判决并判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人认为本案借款已经超过了法律保护期限；二、一审认为20年的诉讼时效是在权利人自权利受到损害之日起超过20年的，法院不予保护，不是从出借款项时开始计算20年，该论理曲解适用了法律规定。三、一审认为被告未提供证据证明原告有怠于行使权利的行为；三、一审认为被告未提供证据证明原告有怠于行使权利的行为，该论理也系适用法律错误。 吴毛毛辩称，关于1997年4万元借款到现在已经超过了20年，但是诉讼时效是权利被侵害之日起开始计算，并不是在行为发生之后或者是合同生效之日起变计算时效。被上诉人借钱给上诉人是自愿的，看中的是月利率1%。张崇恩是吴毛毛的妹夫，不是今天借钱，权利就被侵害了。所以上诉人理解错误，主张超过诉讼时效的依据不足。二、上诉人的上诉没有事实依据，收款收据明确约定月利率1.5%，在一审请求时自愿降为0.8%，2003年那份借条也是按照利率0.8%判决的。上诉人上诉请求或者上诉理由都没有事实和法律依据，一审法院判决事实清楚，证据充分，请求予以维持。 吴毛毛向原审法院起诉请求：1、判决两被告立即归还借款本金8万元及利息（2018年11月20日前利息72000元，之后其中40000元按月利率1%计算，其中40000元按月利率0.5%计算至判决履行之日止）。 原审法院经审理认定事实如下：1997年、1999年五交化公司向原告借款两次，五交化公司向原告出具了收款收据两份。分别为：1997年6月20日五交化公司向原告借款40000元，约定月利率1.5%，每季末月付息，未约定还款时间。1999年4月13日五交化公司向原告借款40000元，收据上没有约定借款利率和还款时间。借款利息原告陈述在2003年初调整为月0.8%，利息已支付到2003年第三季度（第一笔借款），之后利息未付。另查明五交化公司于2002年10月31日因未参加2001年年检，被仙居县工商行政管理局吊销营业执照，并注销登记。五交化公司一直未履行清算义务。五交化公司的股东系被告张崇恩、应小武。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉的司法解释》（二）第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持”。本案中，原告与仙居五交化公司之间的民间借贷合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定有效。因仙居五交化公司未经依法清算即被注销登记，股东应对公司债务承担清偿责任。因此，原告吴毛毛主张被告张崇恩、应小武归还借款本金及支付相应利息，该院予以支持。本案中1997年的40000元借款原告自认利息已付至2003年第三季度，且在2003年初利息调整为月0.8%（原告虽庭后反映调整为月1%，但应以庭审中陈述为准），该院予以确认。1999年的借款40000元因未约定利息，视为无息借款，但原告可从起诉之日起按年利率6%计算利息。被告辩解本案借款已过20年的诉讼时效，该院认为20年的诉讼时效是在权利人自权利受到损害之日起超过20年的，法院不予保护，不是从出借款项时开始计算20年。而本案双方未约定借款还款日期，属于未约定履行期限的合同，原告可随时要求被告履行归还义务，现被告未提供证据证明原告有怠于行使权利的行为，故对该辩解该院不予采信。还辩解借款已全部归还及与被告应小武无关，与查明的事实不符，亦不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张崇恩、应小武在判决生效之日起十日内归还原告吴毛毛借款本金80000元及利息（其中40000元本金从2003年10月1日起按月利率0.8%计算；剩余40000元本金从2018年12月6日起按年利率6%计算；上述利息均计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告吴毛毛的其他诉讼请求。案件受理费3340元，减半收取计1670元，由原告吴毛毛负担70元，被告张崇恩、应小武负担1600元。 二审中，双方均没有提交新证据。 对原审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的焦点系借款是否已经超过了诉讼时效。上诉人主张其中1997年6月20日的借款已经超过了最长二十年诉讼时效，其理由是最长二十年诉讼时效并不以权利人知道或者应当知道权利受到损害之时开始计算，而是从权利从实际受到损害开始计算。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”。无论是普通诉讼时效还是最长诉讼时效均需要权利受到损害的这一前提条件，其中最长二十年诉讼时效并不需要权利人知道或者应当知道其权利受损害。上诉人的主张似是而非，其本质是混淆或者偷换了借款之时和权利损害之时之间的基本概念，借款当日并不是权利受到损害之时，因此根本不存在时效起算的问题。借款合同没有约定还款时间的，出借人可以随时要求借款人归还。综上，上诉人的上诉请求没有法律和事实依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3340元，由上诉人张崇恩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 龙 审 判 员  戴莹莹 审 判 员  张妙君 二〇一九年四月十日 代书记员  梁明霞
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1186号申请人宁波银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市福田区，统一社会信用代码91440300680358419Y。代表人张某，行长。委托代理人李肖依，广东锵锵律师事务所律师。委托代理人秦秋玉，广东锵锵律师事务所实习律师。被申请人江艳明，男，汉族，1979年6月15日出生，身份证住址广东省深圳市宝安区。被申请人李晓燕，女，汉族，1980年6月8日出生，住址广东省深圳市南山区。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值259952.7元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以259952.7元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人江艳明、李晓燕名下价值259952.7元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年四月二日书记员  韩 笑
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖1202执461号申请人:曹海梅，女，1968年7月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。被执行人:安徽省阜阳市中南置业有限责任公司,住阜阳市颍州区中南现代城,法定代表人：胡德超,机构代码：9134120074765528P。本院在执行曹海梅与安徽省阜阳市中南置业有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，安徽省阜阳市颍州区人民法院于2018年11月19日作出的（2018）皖1202民初5984号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2019年1月22日立案执行，于2019年1月24日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令。经查，因被执行人暂无银行存款、房产登记及其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  谭宏伟审判员  刘晨晖审判员  周 彪二〇一九年四月二十九日书记员  董昆鹏
建平县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1322民初1673号原告：建平县圣达铁矿选厂，住所地：建平县富山道班西50米处。执行事务合伙人：郑富才，厂长。委托诉讼代理人：杨勇，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。被告：朝阳中钢矿业有限责任公司，住所地：建平县富山镇涝泥塘子村药王庙村民组。法定代表人：顾晓峰，经理。委托诉讼代理人：马长鹏，辽宁亮法律师事务所律师。原告建平县圣达铁矿选厂与朝阳中钢矿业有限责任公司合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案受理，依法由审判员程桂满适用简易程序公开开庭进行了审理。原告建平县圣达铁矿选厂委托诉讼代理人杨勇、被告朝阳中钢矿业有限责任公司的委托诉讼代理人马长鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建平县圣达铁矿选厂向本院提出诉讼请求：1、确认原被告签订的《矿山转让协议》于起诉之日起解除，将采区返还给原告。2、被告向原告支付在原告采矿区域内开采矿石获得的利润，具体以评估为准。3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2012年8月11日，原告与被告（原建平县云鹿矿业有限公司）签订了《矿山转让协议》约定原告将位于被告采矿证范围内、但归原告所有的采矿区转让给被告，被告向原告支付转让款220万元。原告依约将采区交付被告后，但被告未按协议约定向原告支付转让价款。被告于2012年10月开始在原告采区内进行矿石开采。被告拒不向原告支付转让价款的行为，导致合同目的无法实现，已构成违约，属于法定合同解除情形。本院经审查认为，被告建平县圣达铁矿选厂企业类型属于普通合伙。其提交的合伙企业营业执照合伙期限为2001年6月4日至2018年12月8日止，经查原告的经营截止日期：2018年12月8日。原告在庭审中陈述：其于2013年11月左右已与建平县富山新城区签订了拆迁协议且将包括营业执照等相关有效证件原件全部交给富山新城，富山新城已给付原告部分拆迁款。原告现已无固定的经营场所，其合伙期限、经营期限均已到期，应当视为丧失了非法人组织资格，其作为诉讼主体资格也应转移致清算组或共同合伙人。故原告主体不适格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条第（一）项，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院关于适用的解释》第五十二条（二）项、第九十条，裁定如下：驳回原告建平县圣达铁矿选厂的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  程桂满二0一九四月二十三日书记员  勾佳惠
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1602执744号 申请执行人：柴大伟，男，1974年2月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：戴现民，男，1962年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现住亳州市谯城区。 本院在执行申请执行人柴大伟与被执行人戴现民买卖合同纠纷一案中，现当事人双方已达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第6项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1602执744号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  范心正 审判员  颜景雷 审判员  吕迎迎 二〇一九年四月十八日 书记员  宁 旭
吉林省柳河县人民法院结 案 通 知 书（2019）吉0524执保34号本院执行井玉波与刘世阳机动车交通事故责任纠纷一案，经本院立案执行保全，现申请人申请保全的财产已全部保全完毕，至此，申请人向本院申请执行的（2019）吉0524财保19号已全部保全完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十五日
文书内容湖南省衡东县人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0424执105号之二申请执行人罗贻光，男，汉族，1971年9月15日出生，住湖南省衡东县。被执行人郑恒旺，男，1972年1月19日出生，住福建省长汀县。申请执行人罗贻光与被执行人郑恒旺合同纠纷一案，申请执行人依据已经发生法律效力的（2018）湘0424民初1874号民事判决书，于2019年1月29日申请执行，本院立案后，向被执行人发出执行通知书及相关执行法律文书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行过程中，本院在2019年1月29日对被执行人郑恒旺进行了网络查询，在衡东县不动产登记中心查询，在衡阳市住房公积金管理中心××东县管理部查询，扣划了郑恒旺银行存款8000余元，暂无其他财产可供执行，申请执行人申请本案按长期履行的方式结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第（八）项之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0424执105号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长  赵志明执行员  贺诗魏执行员  汤红本二〇一九年四月一日书记员  赵锴城            校对责任人：赵志明               打印责任人：赵锴城
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执574号 申请执行人陈文喜，男，汉族，住山东省巨野县。 被执行人山东煜升电子科技有限公司，住所地：定陶区开发区艺达路东段路北。组织机构代码（社会统一代码）：913717275667412976。 本院在执行陈文喜与山东煜升电子科技有限公司、丁天亮借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月8日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人山东煜升电子科技有限公司名下银行存款80000元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇一九年四月十五日 书记员  卜祥勇
蚌埠市蚌山区人民法院 受 理 案 件 通 知 书 (2019)皖0303民初612号 蚌埠融资担保集团有限公司： 你诉与安徽冠旗艺术玻璃有限公司、王立成、陈效皊、韩喜龙、张俊龙、孙玉朋、刘魁荣、胡同全、孙芳、安徽冠旗政欣玻璃科技有限公司追偿权纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下: 一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。 二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书： （一）涉及国家秘密、个人隐私的； （二）涉及未成年人违法犯罪的； （三）以调解方式结案的； （四）其他不宜在互联网公布的。 三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。 四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。 当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。 二〇一九年四月二十四日
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0702民初1963号原告：李光海，男，汉族，1976年5月1日出生，住河南省。委托诉讼代理人：郑拴平，河南咸祐律师事务所律师。被告：任群，男，汉族，1970年7月28日出生，住新乡市。原告李光海与被告任群买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李光海及其委托诉讼代理人郑拴平到庭参加诉讼。被告任群经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李光海向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告货款21362元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付原告自起诉之日起至本案判决生效之日止利息；2、判令被告承担本案诉讼费。由事实与理由：原告与被告素有业务往来，原告2015年起向被告经营的饭店出售干菜、调料等商品。截止2016年5月被告经营饭店期间，应付原告各种货款31362元，之后被告向原告支付货款10000元，但余款21362元经原告多次催促被告支付货款，但被告均以各种理由推托，拒绝付款。原告为维护合法权益，提起诉讼。被告任群经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及相关证据材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李光海自2015年向被告任群提供干菜和调料，截止2016年被告应付原告共计31362元。被告爱人于2016年5月7日向原告支付10000元，并向原告出具付款条，下余货款23162元未向原告支付。本院认为，原告李光海向被告任群提供干菜和调料，双方之间形成买卖合同关系。从原告提交的送货清单以及录音显示，被告欠原告货款共计31362元，后支付10000元，下余23162元未向原告支付，故对原告要求被告支付下余货款23162元的诉讼请求，本院予以支持。双方未约定案涉货款的还款期限，被告在原告催要货款的合理期限内仍未偿还货款，给原告造成损失，故应自原告主张权利之日起即2019年3月18日起以23162元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告任群于本判决生效后十日内支付原告李光海货款23162元，并自2019年3月18日起以23162元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本判决确定的给付之日止。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取167元，由被告任群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘志丹二〇一九年四月二十六日书记员  王宝宝
山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0523民初2031号之一原告：焦新花，女，1973年12月23日出生，汉族，住山东省广饶县。委托诉讼代理人：王国红，山东广胜律师事务所律师。被告：吕东菊，女，1987年1月20日出生，汉族，住山东省。被告：韩军卫，男，1985年4月1月出生，汉族，住山东省。被告：纪广田，男，1985年8月15日出生，汉族，住山东省。原告焦新花与被告吕冬菊、韩军卫、纪广田机动车交通事故责任纠纷一案，本案在审理过程中，原告焦新花于2019年4月27日申请撤回对被告韩军卫、纪广田的起诉：本院认为，原告焦新花自愿撤回对部分被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告焦新花撤回对韩军卫、纪广田的起诉，本案继续审理。审 判 员 魏保华二〇一九年四月二十七日书记员代 浩 月
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1131号申请人浙商银行股份有限公司深圳分行，地址深圳市南山区南山街道学府路高新区联合总部大厦（1层-4层、6层）。统一社会信用代码914403006990933183。代表人邹建旭，行长。委托代理人李婷婷，广东联建律师事务所律师。委托代理人张慧，广东联建律师事务所实习律师。被申请人深圳卓马乐天科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道留仙大道南山云谷二期八栋208，统一社会信用代码914403000515496428。法定代表人余国庆。被申请人余国庆，男，汉族，1974年10月2日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。被申请人杨琴，女，汉族，1977年10月9日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。深圳国际仲裁院在审理上述申请人与被申请人金融借款合同纠纷一案[受案号：（2019）深国仲受1335号]中，根据申请人提出的财产保全申请，将财产保全申请相关材料提交本院。申请人请求保全被申请人名下价值5696496.15元的财产。申请人已出具保函担保，担保金额以5696496.15元为限。本院经审查认为，申请人提出财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人深圳卓马乐天科技有限公司、余国庆、杨琴名下价值5696496.15元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王明波二〇一九年四月二日书记员  丁志豪
江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2018）苏1322民初18769号原告：姬桂连，女，1969年11月4日出生，淮安市清江浦区人，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：邹建波，男，1968年1月23日出生。委托诉讼代理人：马启军，沭阳县钱集法律服务所法律工作者。被告：姬前国，男，1969年11月26日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。原告姬桂连与被告姬前国民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月8日公开开庭审理。原告及其委托诉讼代理人邹建波、马启军到庭参加诉讼，被告姬前国经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告姬前国归还借款650000元及利息（以650000元为基数，自2015年10月1日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实与理由：被告多次向原告借款共计650000元，并约定借款月利率为2%。借款后，被告向原告支付利息至2015年9月，其余款项至今未还。被告姬前国未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告姬前国分别于2013年7月5日、2013年8月20日、2014年3月5日、2014年6月5日向原告借款300000元、150000元、100000元、100000元，合计借款650000元，并分别由被告出具相应的借据给原告。原告通过银行转账或存款的方式分别向被告姬前国交付了294000元、150000元、98000元、86000元借款，合计交付金额628000元。借款后，被告姬前国于2015年8月20日左右支付原告100000元款。现原告因向被告姬前国索款未果，诉至我院，请求处理。以上事实，由原告陈述、借据、银行交易凭证等证据证实，足以认定。本院认为，原、被告之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，对其合同效力本院依法予以确认。被告姬前国向原告借款合计650000元，原告通过银行转账或者存款的方式交付了628000元，原告主张其余款项为现金交付，未提供证据证明，故本院认定本案借款本金为628000元。原告称涉案借款口头约定月利率为2%，未提供证据证明，故本院认定涉案借款未约定利息。原告主张的利息，应自起诉之日起按年利率6%计算。对被告姬前国已还款100000元，应充抵借款本金。充抵后，被告姬前国尚欠的借款数额为528000元。对原告要求被告姬前国归还借款528000元及利息（以528000元为基数，自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）的诉讼请求，本院依法予以支持。被告姬前国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姬前国于本判决生效之日起十日内归还原告姬桂连借款528000元及利息（以528000元为基数，自2018年11月5日起按年利率6%计算至还清款之日止）；二、驳回原告姬桂连的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14862元（已由原告姬桂连预交7431元），由原告姬桂连负担7000元，由被告姬前国负担7862元。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费14862元。审 判 长  李军辉人民陪审员  乔卫东人民陪审员  郑功闪二〇一九年四月三十日书 记 员  马艳秀附本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0103执2895号申请执行人：珠海横琴瑞达融资租赁有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室7229号。法定代表人：郑俊生。被执行人：张能，男性，1977年08月08出生，汉族，身份证号码：522227197708085617，住贵州省德江县长堡镇绿化村大土坪组。本院在执行珠海横琴瑞达融资租赁有限公司与张能追偿权纠纷一案中，本案执行标的额13.7593万元及利息。执行过程中，本院于2018年10月17日依照本案生效判决书中确定的地址向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，被执行人未实际履行；本院于2018年10月17日提起通过全国法院网络查控系统连续查询并调查了被执行人张能名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，发现被执行人名下有车辆，本院已对其进行查封，但并未实际控制车辆，无法处置，嗣后又到贵阳市房地产交易管理中心查询了被执行人房产登记信息，发现被执行人名下无房产，发现被执行人名下无存款、无对外投资登记信息，未能查找到其他可供执行的财产；本院曾通过电话传唤被执行人但其至今未到本院处理，之后，本院到被执行人住所地传唤调查，亦未发现可供执行的财产线索；经询问，申请执行人无法提供被执行人目前准确的住址和联系方式；2019年3月20日二次提起通过全国法院网络查控系统查询，亦未发现可供执行的财产线索；鉴于被执行人至今未就本案主动联系我院或本案申请人，对本案采取消极态度，2019年1月11日，我院依法对被执行人采取了限制高消费措施，2019年4月8日，我院依法对被执行人采取了录入失信人措施。上述执行情况及信息，本院于2019年4月8日告知本案申请人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人张能名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人珠海横琴瑞达融资租赁有限公司进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2018）黔0103民初3314号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  潘柳青审判员  管乾煜审判员  唐 环二〇一九年四月十日书记员  杨 恒
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2019）京0108执3286号申请执行人：许红艳，女，1977年1月25日出生，汉族,现住址北京市海淀区。被执行人：陈宁，男，1973年11月7日出生，汉族，户籍所在地及现住址北京市。本院在执行许红艳与陈宁合同纠纷一案，依职权开展了执行工作。我院通过司法专邮向被执行人送达执行通知，通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，现依法将被执行人陈宁名下×××机动车相关手续进行查封，但车辆下落不明，未发现其他可供执行的财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 韩 玲审判员 张瀚文审判员 曹彦青二〇一九年四月十七日书记员 马寅华
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0105民初3072号 原告杜建，住沈阳市皇姑区。 委托代理人帅征，系辽宁腾坤律师事务所律师。 被告辽宁保利物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区。 法定代表人段钢，系该公司总经理。 委托诉讼代理人于洋，系该公司工作人员。 被告沈阳保利溪湖房地产开发有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。 法定代表人刘祥海，系该公司总经理。 委托诉讼代理人关月，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。 委托诉讼代理人张晓燕，系北京金诚同达律师事务所沈阳分所实习律师。 原告杜建与被告辽宁保利物业管理有限公司（以下简称物业公司）、沈阳保利溪湖房地产开发有限公司（以下简称地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2019年2月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告杜建的委托诉讼代理人帅征，被告辽宁保利物业管理有限公司委任诉讼代理人于洋，沈阳保利溪湖房地产开发有限公司委托诉讼代理人关月、张晓燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告按民用采暖费标准收取原告采暖费1075元；2、诉讼费由被告承担。（详见起诉状）理由是原告于2008年7月9日购买了被告沈阳保利溪湖房地产开发有限公司开发的房屋，地址：沈阳市皇姑区，面积为46.17平方米的商品房，并办理入住手续，主张原告购房时，被告宣传承诺采暖费为民用价格，而办理入住后被告不按民用价格收取，而是按商住标准收取，故要求被告兑现承诺今后按民用采暖费标准收取采暖费，要求被告承担违约责任。 被告（保利物业公司）辩称：采暖费收取标准不属物业服务范围，入住当时代收并无不当，物业公司并未参与房屋销售的广告宣传，原告诉请主体错误，且无法律根据。 被告（保利地产公司）辩称：本案主体不适格，答辩人不应列为本案物业服务合同的被告，收取采暖费的标准应属有关市物价局确定标准并由供热单位收取。要求依法驳回被答辩人的请求。 当事人围绕诉讼请求提交证据，有原告提供商品房买卖合同一份、保利溪湖林语宣传单一份，被告保利物业公司提供2017-2018年收款明细表一份、支票存根一份、6号楼业主采暖费收据一张，被告保利地产公司提供联网工程协议、银行对账单和银行电子付款回单、沈阳市政府文件等法律规定四份及当事人陈述，在卷佐证，对当事人双方无异议的证据本院予以采信。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与被告沈阳保利溪湖房地产开发公司签订商品房买卖合同，将商住房坐落于沈阳市皇姑区室建筑面积为46.17平方米出卖给原告所有，并办理了入住手续，在购买此房时，被告开发商指定销售部门，广告宣传内容有“孩子可享受学区、水电暖与住宅同价”办理入住时，被告保利物业通知按商用标准收取采暖费，并由开发商统一代收代缴两年。两年后由原告自行向供暖单位交纳采暖费用，因采暖收费标准原告与供暖公司产生争执，故原告未交纳采暖费，但开发公司已经向供暖公司先行预交两年采暖费用，且供暖单位已进行供暖，现原告要求按民用标准交纳，不同意按商用标准交纳。经本院调解，双方未取得一致。原告经本院当庭释明仍坚持原诉请。 本院认为：本案争议的焦点：一是原告请求应否归法院管辖以及诉请能否支持。二是房地产开发商广告性质与物业管理合同法律关系的界定。首先本院结合案件事实及原告诉请分析如下，原告诉请的物业服务合同与采暖费收取标准属不同性质的法律关系。前者为民事合同性质，后者为政府行政法律关系，即物业合同内容不包含采暖费收取的内容。因为物业公司与房地产开发商均无权决定收费标准问题，致于是按民用还是商用标准收取采暖费均由政府根据房屋开发性质决定，因此原告的诉请不属于人民法院民事审理范围。应属政府主管部门职权确定范围，故原告请求本院不予支持。其次关于房地产开发商销售商品房过程中，广告宣传的性质与本案物业服务合同不属同一法律关系，本院不予审理，可由其另行主张。 综上所述，本院根据《中华人民共和国民法通则》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十条、第一百一十九条第四项、第一百二十四条第三项之规定，判决如下： 驳回原告杜建的诉讼请求。 案件受理费25元由原告杜建自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  姜育红 二〇一九年四月二十五日 书记员  刘 淼
安徽省利辛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1623民初1474号 原告：江广福，男，汉族，1960年3月24日出生，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：朱亚，安徽文州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，安徽文州律师事务所律师。 被告：江玉怀，男，汉族，1949年5月25日出生，住安徽省利辛县。 本院在审理原告江广福与被告江玉怀合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案。原告江广福于2019年4月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告江广福申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告江广福撤回起诉。 本案受理费125元，依法由原告江广福承担 审判员  程效涛 二〇一九年四月四日 书记员  江 森
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙04民终2841号上诉人（原审原告）：柳用才，男，1976年9月16日出生，汉族，住四川省内江市市中区。委托诉讼代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：嘉善钱塘木业有限公司，住所地浙江省嘉善县惠民街道枫南村地园里100号。统一社会信用代码91330421699525838E。法定代表人：顾金荣，该公司经理。委托诉讼代理人：杨有川，浙江南湖律师事务所律师。上诉人柳用才因与被上诉人嘉善钱塘木业有限公司（以下简称钱塘木业公司）劳动争议一案，不服嘉善县人民法院（2018）浙0421民初2390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年11月21日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。2019年1月2日，双方当事人以本案以及其他相关系列案件需要自行协商调解为由，申请本院给予庭外和解期限三个月。本案现已审理终结。柳用才上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求；案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定其与被上诉人之间劳动关系存在期限为2010年4月至2018年2月3日，同时，被上诉人也明确是通过银行转账向其发放工资，而被上诉人向其支付的工资至2017年3月就已停止，在合同期内，因被上诉人突然改变工资待遇，不能保证原有的工资待遇，故上诉人不愿继续签订劳动合同，要求企业支付经济补偿金，符合法律规定。一审判决未查明相关事实，企业也未提供相应证据证明在合同期限内向上诉人支付过工资。因此，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，没有事实和法律依据。钱塘木业公司答辩称：首先，原劳动仲裁和一审判决认定事实清楚，适用法律正确，结果符合法律规定。上诉人柳用才提出因公司突然改变工资待遇，不能保证原有的工资待遇，故不愿继续签订劳动合同，并不符合本案事实。2017年12月底，由于企业部分租赁厂房被当地政府征迁拆除，部分设备搬迁、生产任务暂时减少期间，上诉人听信外部人员故意挑唆，带领公司部分员工集体罢工，继而又去其他企业工作。在2018年2月3日劳动合同即将到期前，公司通知其续签劳动合同，因其不肯舍弃新单位工作，便不愿意与公司续签劳动合同。故其情形不符合《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，原劳动仲裁和一审判决驳回其主张经济补偿的诉讼请求，符合法律规定。其次，本案上诉人并未主张公司支付拖欠工资或克扣工资，足以证明上诉人已经及时足额拿到了自己的工资报酬。在双方欲继续签订的劳动合同中，也并没有减少上诉人工资待遇的条款规定。上诉人对此指责没有事实依据，不应采信。据此，请求二审驳回上诉。柳用才向一审法院起诉请求：判令钱塘木业公司支付其经济补偿金6553元/月×8个月=52424元、本案诉讼费用由钱塘木业公司承担。一审法院认定：柳用才于2010年4月进入钱塘木业公司工作，双方签订了书面劳动合同。2013年7月至2018年1月，钱塘木业公司为柳用才缴纳了各项社会保险。双方最后签订劳动合同的期限为2017年2月4日至2018年2月3日。劳动合同期满前，柳用才等劳动者与钱塘木业公司不能就延续劳动合同达成一致意见。2018年2月26日，柳用才向嘉善县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求钱塘木业公司支付其8个月经济补偿金50624元。该委于2018年4月25日作出善劳人仲案字[2018]第47号仲裁裁决，驳回了柳用才的经济补偿金的仲裁请求。柳用才因不服该裁决而诉至法院。另查，柳用才不能提供离职前12个月的工资情况，自述2017年企业以发放现金为主，其依2016年银行明细作为计算月平均工资依据。钱塘木业公司未能提供其掌握管理的工资发放凭证。一审判决认为，本案的争议焦点为钱塘木业公司是否应支付终止劳动合同的经济补偿金。而当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定，除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。反之，劳动者不同意续订劳动合同的，用人单位无须向劳动者支付经济补偿金。本案关键在于钱塘木业公司是否向柳用才表示愿意维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同。双方之间签订的是固定期限劳动合同，最后一期劳动合同到2018年2月3日期满，柳用才在庭审中对于钱塘木业公司提供新一年的劳动合同样本的质证意见是，双方对工资待遇没有达成一致，但没有举证证明双方未续订合同是因为钱塘木业公司提出的签约条件低于原劳动合同约定条件，也没有证据证明钱塘木业公司与其他职工续订的劳动合同低于原劳动合同约定条件。因柳用才未作出愿意续订劳动合同的意思表示，且在劳动合同期满前去其他企业打工，应视为其不同意续订劳动合同，双方的劳动关系到期终止。柳用才所称合同未到期时公司没有为其缴纳社会保险，也与事实不符。柳用才起诉所依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，系用人单位对于用工期内不订合同的处理，并不适用劳动合同期满终止的情形。因此，柳用才以钱塘木业公司合同期满不同意续订劳动合同为由，请求钱塘木业公司支付终止劳动合同经济补偿金，理据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回柳用才的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取计5元，由柳用才负担。双方在二审中均未提供新的证据，经协商亦未能达成调解协议。本院经审理查明的情况与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点为钱塘木业公司是否应向柳用才支付终止劳动合同的经济补偿金。判断的关键在于双方未续签劳动合同的原因，是因用人单位提供的劳动报酬和劳动条件低于原劳动合同，还是劳动者本人不愿意继续在原用人单位工作。本案用人单位钱塘木业公司表示双方准备续签的劳动合同中，并没有减少上诉人工资待遇的条款规定。而柳用才未能提供证据证明钱塘木业公司提供的新劳动合同在劳动报酬和劳动条件方面低于原劳动合同，其所称的钱塘木业公司不按时发放工资以及改变工资待遇等事实，也未提供证据加以证明，且柳用才在原劳动合同期满前就已在其他单位工作，应认为其本人不愿意继续在钱塘木业公司工作。故本案不符合劳动合同法支付经济补偿金的相关规定，一审判决未支持柳用才请求支付其经济补偿金的主张，并无不当。综上，一审判认定事实和适用法律正确，应予以维持。柳用才的上诉理由不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人柳用才负担。本判决为终审判决。审判长 孙 浩审判员 樊钢剑审判员 张 汐二〇一九年四月三日书记员 杨思园
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）最高法行申9290号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梅杰，男，1993年8月5日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：何薇（梅杰之母），女，1965年10月26日出生，汉族，住北京市海淀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中华人民共和国教育部，住所地北京市西城区西单大木仓胡同37号。 法定代表人：陈宝生，部长。 再审申请人梅杰因与被申请人中华人民共和国教育部（以下简称教育部）行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2018）京行终3159号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梅杰申请再审称，教育部所作教复不字〔2017〕42号《教育部不予受理行政复议申请决定书》（以下简称被诉决定）程序违法，存在复议超期的问题，其所提复议事项属于行政复议的受案范围。一审、二审法院对于其提供的有效证据没有依法采纳，认定事实不清，适用法律错误。故此，请求撤销一、二审判决，撤销被诉决定，确认违法并承担赔偿责任，判定教育部重新复议并承担诉讼费用。 本院经审查认为，高等学校依据法律、法规授权作出颁发学历、学位证书以及开除学籍等影响学生受教育权利的行政行为，当事人不服有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼。但上述行为不包括高等学校依据《中华人民共和国教育法》等规定按照章程自主管理、组织实施教育教学活动、对受教育者进行学籍管理、实施奖励或者处分等行为。本案中，教育部认为梅杰申请复议的北京邮电大学对其教务管理与留级处理的行为系高等学校依据法定权利自主实施的内部管理活动，属于高校办学自主权事项，不属于行政复议范围，并无不当。其次，教育部于2017年9月25日收到行政复议申请，于同年9月26日作出被诉决定，并不违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定。此外，梅杰向原审法院提交教复中字〔2016〕1号《中止行政复议通知书》等证据，原审法院以与本案被诉决定合法性审查不具有关联性为由不予采纳并无不当。 综上，梅杰的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回梅杰的再审申请。 审判长 于 泓 审判员 李智明 审判员 杨科雄 二〇一九年四月十五日 法官助理王琪璟 书记员周琳
浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0104民初1314号 原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司，住所地浙江省湖州市人民路136号（辅楼）。 负责人姚志伟，该公司总经理。 委托代理人黄兴，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托代理人刘天任，浙江六和（湖州）律师事务所实习律师。 被告苏伟良，男，1986年3月10日出生，汉族，住河南省西华县。 被告杭州华旅客运有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路69-1号3楼307。 法定代表人戴金明。 被告杭州出租汽车集团有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路69-1号5楼。 法定代表人章贤春。 被告渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部，住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江南大道618号701室。 负责人王平。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司诉被告苏伟良、杭州华旅客运有限公司、杭州出租汽车集团有限公司、渤海财产保险股份有限公司浙江分公司杭州营业部保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年2月11日立案受理后，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司撤回起诉。 案件受理费调整为人民币50元，减半收取人民币25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司湖州中心支公司承担。 审判员  张妍妍 二〇一九年四月二十九日 书记员  耿雨秋
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书(2019)京0113执440号申请执行人北京特聚新材料科技有限公司，住所地北京市顺义区赵全营镇兆丰产业基地园盈路7号，统一社会信用代码×××。法定代表人：孙学，总经理。被执行人吕晨阳，男，1989年9月23日出生，汉族，户籍地河北省廊坊市文安县，公民身份号码×××。北京特聚新材料科技有限公司申请执行吕晨阳买卖合同纠纷一案,北京市顺义区人民法院于2018年6月22日作出的（2018）京0113民初10147号判决书已发生法律效力。权利人北京特聚新材料科技有限公司于2019年1月9日向本院申请强制执行。执行过程中，本院已依法对被执行人采取限制高消费措施并将被执行人纳入失信被执行人名单。另，经本院调查，被执行人吕晨阳目前下落不明，且名下无可供执行财产。申请执行人北京特聚新材料科技有限公司亦不能提供被执行人吕晨阳可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2018）京0113民初10147号判决书第二项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索,可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  单立勋审判员  马维生审判员  马中平二〇一九年四月十一日书记员  梁 皓
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执835号 王连水、承德市双桥区双峰寺镇平房沟村村民委员会： 本院在执行××人××与被××人承德市××平房沟村村民委员会劳务合同纠纷一案中，经法院划扣，被执行人承德市双桥区双峰寺镇平房沟村村民委员会履行了执行内容。案件已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十三日
南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民初1526号原告：费凡，男，汉族，1971年9月28日出生，住南京市秦淮区。委托诉讼代理人：王文强、李超洋（实习），江苏高瞻律师事务所律师。被告：王俊，男，汉族，1979年12月14日出生，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：章茜，北京市炜衡（南京）律师事务所律师。本院在审理原告费凡与被告王俊民间借贷纠纷一案中，因案件基础事实不清，还需补充证据，故原告费凡于2019年4月17日向本院申请撤诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告费凡的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告费凡撤回起诉。审 判 员  麻婵娟二〇一九年四月十七日见习书记员  沈秋晨
广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤13民辖终95号上诉人(原审被告)：广东睿立宝莱科技有限公司，住所地:广东省惠州市惠城区小金口街道办青塘金叶街62号。法定代表人：潘汉强。被上诉人（原审原告）：杨青，男，1979年5月2日，汉族，住广东省惠州市惠阳区，原审被告：潘汉强，男，1970年3月7日，汉族，住广东省惠州市惠城区，上诉人广东睿立宝莱科技有限公司因与被上诉人杨青及原审被告潘汉强民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠阳区人民法院（2019）粤1303民初190号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，现已审理终结。上诉人广东睿立宝莱科技有限公司上诉称：上诉人的住所地为惠州市惠城区，因此，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，本案的管辖法院为惠州市惠城区人民法院。上诉请求：依法撤销原审法院（2019）粤1303民初190号民事裁定书，依法裁定（2019）粤1303民初190号案件由惠州市惠城区人民法院审理。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，虽然《借款合同》第十三条为管辖条款，但该条款载明“协商不成的，任何一方可以采取下列第__种方式加以解决：1、提交___仲裁委员会仲裁。2、依法向贷款人住所地的人民法院起诉。3、依法向有管辖权的人民法院起诉”，显然双方仅就纠纷解决方式作相应列举，未就何种方式解决纠纷作具体选择，因此该条款属于约定不明确的管辖条款。故本案仍应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定确定本案管辖，现被上诉人的原审诉请为返还借款及利息，争议标的为给付货币。接收货币一方即被上诉人住所地为广东省惠州市惠阳区，属原审法院管辖，故原审法院作为接收货币一方所在地法院对本案具有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王  瑞  南审判员 王    丹审判员 许  海  明二〇一九年四月九日书记员 李林倩（代）
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑0202民初309号原告：佟士博，男，1985年4月7日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。委托诉讼代理人：佟利伟（佟士博父亲），男，1958年7月30日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。被告：齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司，住所地齐齐哈尔市龙沙区。法定代表人：章健，董事长。委托诉讼代理人：邓嫄，江西众山律师事务所律师。佟士博与齐齐哈尔中汇城华嘉房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月5日立案。原告佟士博于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许佟士博撤诉。案件受理费472.00元，由原告佟士博负担。审判员  田冬梅二〇一九年四月十一日书记员  雷 阳
东营经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0591执42号申请执行人：夏克新，女。被执行人:李厚福，男。本院在执行申请执行人夏克新与被执行人李厚福民间借贷纠纷一案中，责令被执行人履行东营经济技术开发区人民法院（2018）鲁0591民初2577号民事调解书确定的支付申请执行人借款3万元、利息7900元的义务，但被执行人至今未全部履行。本院于2019年1月4日通过法院司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书及报告财产令。2019年1月4日本院通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有大额银行存款、证券、互联网银行存款及车辆登记信息。2019年1月4日本院通过东营市不动产登记中心对被执行人的不动产情况进行了查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。本院分别于2019年2月13日、2019年3月2日、2019年3月28日再次通过全国法院执行网络查控平台对被执行人的银行存款、证券、互联网银行、车辆等情况进行了查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知了申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人明确表示不能提供可供执行财产线索，且同意终结本次执行程序，2019年1月4日对被执行人适用限制高消费措施。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产。其他亦未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦提供不出可供执行财产或财产线索，本次执行程序无法继续进行。综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李贯英审判员  李志强审判员  吴胜林二〇一九年四月十七日书记员  朱翠洁
四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川0504财保736号之一 解封保全申请人：刘苗远，女，汉族，1979年8月9日出生，户籍所在地河北省邢台市宁晋县。 被申请人：彭联彬，男，汉族，1967年1月14日出生，户籍所在地四川省泸州市龙马潭区。 刘苗远与彭联彬买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月4日作出（2018）川0504财保736号民事裁定书，已查封、冻结被申请人价值27478元财产，已经查封担保人古从哲所有的车牌号川Ｅ×××××的五菱牌小型普通客车。刘苗远于2019年4月17日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人刘苗远与被申请人彭联彬买卖合同纠纷一案，因被申请人彭联彬已经按（2018）川0504民初4614号民事判决书履行了义务，刘苗远申请解除对被申请人彭联彬上述财产保全的意思表示真实，符合法律规定。依照最高人民法院《关于适用的解释》第一百六十六条的第四项规定，裁定如下： 一、解除对被申请人彭联彬价值27478元财产的查封或冻结； 二、解除对担保人古从哲所有的车牌号川Ｅ×××××的五菱牌小型普通客车的查封。 本裁定书立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  何丽丽 二〇一九年四月十七日 书记员  韩梦飞
黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0602民初825号原告：段雨彤，女，1987年6月11日出生，汉族，大庆油田综合执法支队第四大队干部，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被告：朱春光，男，1981年11月24日出生，汉族，大庆油田有限责任公司物业二公司乘风物业三分公司干部，住黑龙江省大庆市让胡路区。原告段雨彤与被告朱春光民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告段雨彤到庭参加诉讼，被告朱春光经本院依法传唤未到庭参加审理。本案现已审理终结。原告段雨彤向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告朱春光给付原告段雨彤借款8万元；2、由被告朱春光承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年11月3日被告人朱春光因资金周转困难向原告借款8万元整，2018年11月1日原告在工商银行取款5万元，2018年11月3日原告在龙江银行取款3.5万元，原告于2018年11月3日在原告居住的书香名邸小区交借款交给被告，被告为原告出具借条一份，并约定于2019年1月1日前归还，到了约定日期，被告朱春光未偿还上述款项，经原告多次催讨，被告一直未给付，为了维护原告的合法权益，故诉至法院。被告朱春光未应诉、未答辩。本院经审理认定事实如下：原告段雨彤与被告朱春光原系同事关系。2018年11月3日被告朱春光称家人生病急需用钱为由向原告段雨彤借款8万元，借款当日被告朱春光为原告段雨彤出具借条一份。另查明，原告段雨彤于2018年11月1日在龙江银行取款3.5万元，2018年11月3日在中国工商银行取款5万元，共计取款8.5万元，将其中8万元现金交付给被告朱春光。上述事实，有原告段雨彤提交的借条、银行取款凭条以及原告段雨彤的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，公民之间合法的信贷关系受法律保护。被告朱春光向原告段雨彤借款，有其出具的借条为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷合法有效，理应偿还，故本院对原告段雨彤要求被告朱春光偿还借款本金8万元的诉讼请求予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决如下：被告朱春光于本判决发生法律效力之日一次性偿还原告段雨彤借款本金8万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告朱春光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  徐智辉二〇一九年四月十日书记员  孙海丹
文书内容苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初717号原告：陆珍凤。原告：顾登斌。被告：吴江财智置业发展有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇花园路2518号鼎盛银座商务楼401室。法定代表人：陈荣荣。委托代理人：杭雪芳，江苏新天伦律师事务所律师。委托代理人：韦祎，江苏新天伦律师事务所律师。原告陆珍凤、顾登斌与被告吴江财智置业发展有限公司（以下简称财智公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案受理后，依法由审判员陆菊文适用简易程序于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告陆珍凤、顾登斌、被告财智公司的委托代理人韦祎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆珍凤、顾登斌向本院提出的诉讼请求：1、被告按合同约定为原告办理房地产权属证书；2、被告支付违约金（自2017年6月1日起，按每日万分之三计算至房地产权属证书发放之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回了第1项诉讼请求。事实和理由：2015年10月10日，原、被告签订购房合同，原告购买位于苏州市吴江区，价款合计445170元，原告于当日付清全部购房款。被告于2017年2月28日交房，并向原告收取了契税、印花税等费用，但被告未按合同约定的时间内为原告办理房地产权属证书，对原告造成了重大影响。被告财智公司辩称：依据原、被告签订的商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内将权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，逾期买受人不退房，出卖人按已付房价款的万分之三向买受人支付违约金，故依据约定，原告主张的违约金支付标准过高，应当按照双方约定支付违约金。经审理查明：2015年10月10日，原告陆珍凤、顾登斌作为买受人（乙方）与被告财智公司作为出卖人（甲方）签订了《吴江市商品房买卖合同》2份。合同约定，乙方向甲方购买吴江财智金鹰商业中心第9幢6F013号房、6F014号房，价款分别为222585元、222585元。合同约定的房屋交付日期为2016年12月31日。合同第十五条关于产权登记约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.03%向买受人支付违约金。合同签订后，原告向被告支付了全部购房款。涉案房屋于2017年3月8日交付，原告向被告支付了办证所需的税费。以上事实，有吴江市商品房买卖合同、发票、收据以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为：原、被告所签订的《吴江市商品房买卖合同》依法成立并有效，双方应按照合同约定全面履行自己的义务。涉案房屋于2017年3月8日交付，按照合同约定，被告应当在房屋交付后90日内，即在2017年6月6日前，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案。本案原告向被告支付了不动产登记所需的税费及办证费用，故本案中原告委托被告办理不动产权属证书。由于被告的原因，原告至今未能取得涉案房屋的权属证书，被告存在违约行为，应当承担违约责任。原、被告在房屋买卖合同中约定的违约金为总房款的万分之三，按照本案购房款445170元计算，违约金为133.55元。逾期办证的行为客观上会影响买房人再次出售房屋、融资、工商登记等，导致买房人遭受直接或间接的经济损失。本案合同中约定的违约金为固定数额，未考虑违约时间的长短，数额较低，不能客观反映买受人实际遭受的损失。被告的违约行为确实给原告造成了损失，本院参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第18条第2款的规定，将本案逾期办证违约金调整为中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍，违约金计算至本案不动产权属登记至原告名下之日止。在被告办理权属登记过程中，应当由原告提供的办证资料，原告应当按时提供，原告迟延提供的，被告有权扣除相应的迟延期间。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条之规定，判决如下：被告吴江财智置业发展有限公司向原告陆珍凤、顾登斌支付逾期办证违约金（以445170元为基数，自2017年6月7日起，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.3倍，计算至本案不动产权属登记至原告名下之日止），于本判决生效后十日内履行。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取810元，由原告陆珍凤、顾登斌承担223元；由被告吴江财智置业发展有限公司负担587元，并于本判决生效后十日内直接给付原告陆珍凤、顾登斌。原告陆珍凤、顾登斌已预交的诉讼费用，本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将缴纳上诉费的凭证提交本院。审判员  陆菊文二〇一九年四月八日书记员  姚志琪附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起９０日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起９０日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏0508民初1282号之一解封申请人：广发银行股份有限公司苏州分行，住所地江苏省苏州市姑苏区阊胥路292号。负责人：王涛，该分行行长。委托诉讼代理人：冯丹，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉鹏，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。被申请人：杜洪亮，男，1985年10月12日出生，汉族，住浙江省开化县。被申请人：汤小琴，女，1989年10月4日出生，汉族，住浙江省开化县。广发银行股份有限公司苏州分行与杜洪亮、汤小琴金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日作出（2019）苏0508民初1282号民事裁定书，查封、冻结、扣押被申请人杜洪亮、汤小琴名下银行存款人民币170000元或同等价值的其他财产。广发银行股份有限公司苏州分行于2019年4月28日以被申请人已全部履行了还款义务为由，向本院申请解除本案的财产保全措施。本院经审查认为，广发银行股份有限公司苏州分行申请解除对杜洪亮、汤小琴的财产保全措施系其真实意思表示，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人杜洪亮、汤小琴的财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 李 成二〇一九年四月二十八日书记员 张静轶
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初7号原告：陈改名，男，1972年5月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。被告：李自阳，男，1971年6月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告陈改名诉被告李自阳恢复原状纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  韩会丽审 判 员  罗洪林人民陪审员  宋 燕二〇一九年四月一日书 记 员  吕 楠
四川省仪陇县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1324执21号 申请人：蔡义华，男，汉族，生于1962年5月25日，住四川省仪陇县。 被执行人：吴勇，男，汉族，生于1967年5月3日，住四川省仪陇县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川1324民初3087号民事判决书，于2019年1月3日向被执行人发出执行通知书、财产申报令及传票等法律文书，责令被执行人向申请人履行生效法律文书所确定的义务。在执行中，本院通过总对总网络执行查控系统以及传统调查方式查询被执行人吴勇财产情况，对被执行人吴勇在工商、证劵、银行、车辆、房管等部门进行了查询，被执行人吴勇在工商、证劵、银行、车辆、房管等管理部门均无登记信息，银行账户无存款。经过调查本案暂无其他财产可供执行，同时本院已将被执行人吴勇纳入失信被执行人名单和限制高消费，经告知案件相关信息并电话约谈申请人，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、本案终结本次执行程序。 二、蔡义华申请执行吴勇民间借贷纠纷一案，尚未实现的债权数额26000元及利息，案件受理费350元,申请执行人蔡义华如发现被执行人吴勇有财产可供执行时可向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权，同时提供被执行人吴勇的财产线索或者提交其财产证据。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  张晓波 审判员  苟 杰 审判员  易 艳 二〇一九年四月十五日 书记员  唐薇杭
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异105号 异议人龚惠敏，女，1957年7月26日生,系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人龚惠敏称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人龚惠敏的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  秦光莹
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初1123号   原告：林西县农村信用合作联社，住所地：林西县。   法定代表人：李希坤，系该联社理事长。   委托诉讼代理人：周瑞龙，男，1956年9月29日出生，汉族，职工，住内蒙古赤峰市林西县，系该联社职工。   被告：李永军，男，1963年1月12日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   被告：程付华，女，1964年12月8日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   被告：李桂彬，女，1963年9月23日出生，汉族，个体户，住内蒙古赤峰市林西县。   被告：宗凤龙，男，1969年8月16日出生，汉族，个体户，住内蒙古林西县。   原告林西县农村信用合作联社诉被告李永军、程付华、李桂彬、宗凤龙金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告林西县农村信用合作联社委托诉讼代理人周瑞龙、被告程付华到庭参加诉讼,被告李永军、李桂彬、宗凤龙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   原告林西县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告李永军、程付华偿还在原告处贷款本金60549.58元及利息35227．85元(利息暂计算至2019年3月15日)，之后产生的利息应按合同约定利率给付到贷款本息还清为止；2.要求被告李桂彬、宗风龙承担连带偿还责任。3.诉讼费用由被告承担诉。事实和理由：被告李永军于2016年1月7日在原告处借贷款l00000元，到期日2017年1月5日，利率为11.01％。，该笔贷款以富民卡形式发放，被告李桂彬、宗风龙为此笔贷款提供担保，并承担连带清偿责任。截止2019年3月15日，尚欠本金60549.58元及利息35227.85元(部分利息结至2017年2月8日)。在贷款到期之后，原告多次找被告索要，被告至今未归还。为此，原告根据我国现行法律的规定，现提起诉讼，请人民法院公正裁决。   被告程付华辩称，借款属实，但被告没用此笔借款。   被告李永军、李桂彬、宗凤龙在本院确定的答辩期限内未提交书面答辩，在本院确定的举证期限内未提交书面证据。   本院经审理查明如下案件事实：   2014年1月12日，原告与被告李永军、李桂彬、宗凤龙签订最高限额保证担保借款合同一份，即被告李桂彬、宗凤龙自愿为借款人李永军的借款承担连带保证责任，同时，约定借款金额为100000元，授信期限自2014年1月16日至2017年1月16日止。2016年1月7日，原告向被告李永军发放贷款100000元，到期日为2017年1月5日，此笔贷款借期内利息计收标准为月利率ll.01‰。   上述事实有原告的陈述及原告提交柜台还款单一份、最高限额担保借款合同一份，贷款担保承诺书二份、身份证复印件四份，贷款逾期催收通知书二份在卷佐证，足以认定。   本院认为，原告与被告李永军、李桂彬、宗凤龙签订最高限额保证担保借款合同，均系各方自愿达成，是其真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，原告依约向借款人李永军发放贷款，借款人李永军未按期足额偿还借款本息，构成违约，故原告要求被告李永军偿还借款本息的主张应予支持。   关于被告程付华，被告李永军、程付华系夫妻关系，该笔借款发生在婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故原告要求被告程付华偿还借款本息的诉请应予支持。   关于连带保证人李桂彬、宗凤龙，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。本案中，2018年12月22日，原告向被告李桂彬、宗凤龙发出贷款逾期催收通知书，被告李桂彬、宗凤龙在贷款逾期催收通知书中担保人处签字并捺印，原告在保证期间内向担保人主张权利，原告要求被告李桂彬、宗凤龙承担连带保证责任未过保证合同的诉讼时效，故对原告的该项主张应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告李永军、程付华偿还在原告林西县农村信用合作联社贷款本金60549.58元及利息（利息按照合同约定标准计算至本息还清之日止），此款限判决生效后十日内给付；   二、被告李桂彬、宗凤龙对此笔贷款本息承担连带清偿责任。   如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。   案件受理费1210元，由被告李永军、程付华、李桂彬、宗凤龙承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   审判员 何静     二○一九年四月二十三日   书记员 王贺
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2701民初546号 原告：何清泉，男，1952年4月29日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：包小燕，系贵州东阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨胜意，系贵州东阳律师事务所实习律师。 被告：窦庭宣，男，1974年4月17日出生，汉族，四川省卢州市人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄佳，系贵州中创连律师事务所律师。 第三人：何小兵，男，1984年7月18日出生，汉族，四川省南充市人，住四川省南充市嘉陵区。 原告何清泉诉被告窦庭宣、第三人何小兵建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，于2019年3月12日适用简易程序进行了公开审理。原告何清泉及其委托诉讼代理人包小燕、被告窦庭宣的委托诉讼代理人黄佳，第三人何小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何清泉向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告质保金9万元；2．判令被告向原告支付占用9万元的资金占用费（资金占用费按年息10.44%计算，从2016年1月1日起计至退还全部质保金时止，到起诉时资金占用费为28188元）；3．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年被告在都匀市××公馆××区房地产开发项目中承包了项目的钢筋工程，同年11月被告将钢筋工程转包给何小兵实施，双方签订了《钢筋分项工程承包合同》，约定：签订合同时何小兵向被告支付30万元质保金，何小兵进场后自行垫付至转换层，被告即将质保金退还等，合同签订后何小兵将承包的工程交给原告实施，原告分别于2015年12月初、同月20日、31日通过银行转账支付给被告25万元质保金，2016年1月水岸公馆A区房地产开发劳务承包方解除了与被告的承包合同，被告由此退出本案项目，然而被告退出后却没有将原告支付的质保金退还给原告，之后原告了解到被告退出时将质保金转给了发包方16万元，实欠原告的质保金为9万元，原告多次向被告追讨无果，故诉至法院，请求法院维护原告合法权益。 被告辩称：1．被告系与第三人何小兵签订的合同，与原告无直接合同关系；2．根据合同约定，第三人有向被告交纳30万元工程保证金的义务，但直至被告退场前第三人均未完全履行该义务，且根据双方的口头约定，除了被告向发包方支付的工程保证金外，被告收到的第三人支付的剩余价款作为被告彻底从该工程退场的居间费用；3．原告系2015年11月20日得知被告扣留了9万元的保证金，但原告并未举证证明在诉讼时效期间内曾向被告主张返还过，超过了诉讼时效；综上，原告诉请无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理，本院确认以下事实：1．被告欲将其从案外人七治土木建筑工程有限责任公司工程项目劳务班组长唐明辉处分包的都匀市××公馆××区房地产开发项目中的钢筋工程进行转包，第三人得知此消息后遂与被告进行洽谈，洽谈中因被告要收取30万元的质保金，第三人何小兵因无钱交纳该质保金，遂将此消息告知原告，邀约原告共同承包案涉工程进行施工；2.2015年11月18日，原告将13万元通过第三人何小兵交予被告作为案涉工程质保金；3.2015年11月20日，被告与第三人签订了《钢筋分项承包合同》，约定了双方权利、义务等内容；4.2015年12月20日、2015年12月31日原告分别两次通过银行转账，向被告再次交纳案涉工程的质保金共计12万元，至此向被告交纳质保金共计25万元；5.2016年初，案外人七治土木建筑工程有限责任公司工程项目劳务班组长唐明辉将分包给被告施工的都匀市××公馆××区房地产开发项目中的钢筋工程收回，并直接发包给原告何清泉进行施工，被告仅将以第三人名义交纳的25万元质保金中的16万元直接转给案外人唐明辉，其原告何清泉再次向案外人唐明辉交纳4万元质保金后，对案涉工程进行了施工，案外人唐明辉于2016年3月10日向原告出具收条一张，收到原告交纳的保证金20万元；6．被告未退还原告的9万元质保金，被告以该费用为居间介绍费为由，至今仍未退还。 另查明，原告何清泉与第三人何小兵系叔侄关系，2018年12月16日，第三人向原告出具授权委托书，该委托书载明其与原告系共同承包案涉工程，并以第三人的名义与被告签订合同，该份委托书还载明25万元的保证金均是由原告支付，第三人全权委托原告以原告的名义向法院起诉，所追回款亦也归原告所有。 以上事实，有当事人陈述、《钢筋分项承包合同》、银行转账凭证、收条、授权委托书在案为凭，本院认为上述证据与本案具有关联性，可以采信。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，本案中，第三人与被告签订的《钢筋分项承包合同》中原告虽并非合同相对人，但从第三人当庭陈述以及向原告出具的《授权委托书》内容来看，第三人何小兵已将其权利转让与原告，其原告向人民法院提起诉讼后，债权转让的通知已到达被告，债权转让也随之对被告发生效力，故原告主体适格。 关于原告退还质保金9万元的诉讼请求，庭审中，被告主张该9万元系双方经商议作为居间介绍费而支付给被告，但被告未举证证明双方间存在商议、且对方应允的相关证据，故应承担举证不能的法律后果，被告未退还的质保金9万元，应当退还原告。 对于被告提出原告诉请已过诉讼时效的抗辩，因双方在解除合同时，并未约定退还质保金具体日期或期限，在此情况下，原告可以随时要求被告向其退还相应款项，被告以双方合同关系发生的2015年11月20日作为诉讼时效起算时间的主张，因庭审查明原告与案外人再次签订案涉工程承包合同的实际时间并非合同载明的2015年11月20日，从案外人唐明辉出具的收条时间2016年3月10日，亦可知晓案外人唐明辉收回被告的工程分包（即第三人与被告解除合同时间）并非2015年11月20日，而系2016年3月10日，而对此被告亦未举证证明，双方解除合同时间并非2016年3月10日，故被告的抗辩缺乏法律及事实依据，本院对此不予采信； 对于原告诉请的资金占用费的诉请，因合同中未对合同解除后，退还质保金的时间进行约定，且原告亦未举证证明在双方合同解除后，向被告主张退还剩余质保金的具体期限，故对此本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告窦庭宣于本判决生效后十日内退还原告何清泉质保金9万元； 二、驳回原告何清泉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1332元，由原告何清泉负担307元，被告窦庭宣负担1025元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  王志坚 二〇一九年四月九日 法官助理王尧欢 书记员黄婷婷（代）