广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂07民终130号 上诉人(一审被告)：韦秀雄，女，1964年7月出生，汉族，钦州市灵山县人，教师。住灵山县。 被上诉人(一审原告)：苏伟强，男，1971年3月出生，汉族，灵山县人，住灵山县。 委托诉讼代理人：黄春兰，女，1969年7月出生，汉族，居民，住灵山县，与苏伟强是夫妻关系。 一审被告：罗长远，男，1963年5月出生，汉族，灵山县人，住灵山县。 上诉人韦秀雄因与被上诉人苏伟强、一审被告罗长远关于民间借贷纠纷一案，不服灵山县人民法院(2018)桂0721民初1599号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人韦秀雄、一审被告罗长远到庭参加诉讼。被上诉人苏伟强经本院传票合法传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 韦秀雄上诉请求：1、请求撤销一审判决上诉人韦秀雄归还被上诉人苏伟强25000元部分，依法驳回被上诉人苏伟强对上诉人的诉讼请求。2、判令一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定涉案借款为夫妻共同债务没有事实和法律依据。1、一审法院认定涉案借款用于罗长远实际经营“长远电器城”资金周转是错误的。事实上，“长远电器城”一直以来都是由罗长远父亲经营，营业执照也是登记在其父亲名下，罗长远和其姐姐仅仅只是有空时帮其看一下店，该电器店为罗长远父亲所有，并非罗长远经营的生意。上诉人与“长远电器城”没有任何关系，也没有获得任何利益。因此一审法院把罗长远父亲所有的“长远电器城”认定为是罗长远实际经营的生意是不符合事实的。2、涉案借款的资金是被告罗长远用被上诉人苏伟强信用卡刷出，被上诉人苏伟强提供的信用卡交易明细证据表明，信用卡的资金绝大部分都是用于罗长远的个人高消费，其中用于购买机票、饭店吃饭、超市、休闲娱乐会所每笔支出都高达几千元甚至上万元。一般正常夫妻日常生活支出是不可能进行这种高消费的，原被告罗长远也承认信用卡用于个人经常宴请朋友或帮助朋友支出的消费。二、原审法院以上诉人知道存在这笔债务为由判决上诉人需要承担还款责任没有法律依据。上诉人与原审被告罗长远曾是夫妻关系，罗长远向苏伟强借信用卡使用时上诉人并不知情，直至被上诉人苏伟强告知学校领导，上诉人才知道罗长远向苏伟强借钱，后来苏伟强妻子向上诉人短信催债，上诉人才与苏伟强妻子沟通有关这笔债务的问题。上诉人事后知晓涉案债务的存在并不能证明此笔债务为夫妻共同债务。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，请求二审法院依法作出判决。 苏伟强向本院提交书面答辩意见，辩称：一、借苏伟强的这笔借款应当认定为罗长远、韦秀雄夫妻共同债务。①韦秀雄在答辩状中讲2017年5月知道这笔借款，说明是夫妻婚姻关系存续期间的借款；②韦秀雄2018年4月17日回复苏伟强手机（手机号码139××××6846）的短信中陈述其知道罗长远借款，也知道罗长远没有按时还钱，其也有责任还。根据最高人民法院，法析［2018］2号，第一条规定：夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。二、从两个信用卡上的开支情况看，说明是韦秀雄、罗长远在婚姻关系存续期间的日常生活所负的债务。1、农业银行信用卡62×××92的刷卡情况：从2016年6月14日至2017年5月30日止，共三大类共22笔消费：①通讯专营店、电器商城消费8笔共37689元。（注：罗长远经营家电）②加油站消费3笔共15471元。③饮店、超市、火锅店（城）、龙人居川菜馆消费11笔共64356元。2、邮政信用卡:62×××21．从2016年6月14日至2017年5月23日止，共四大类共15笔消费：①家用电器商场3笔7918元。（注：罗长远经营家电）②加油站消费2笔共17936元。③花生经营部、超市、火锅城、养生馆共8笔53595元。④艺术吊顶商店1笔12386元，强调2017年1月20日在广西钦州钦北区的韩森艺术吊顶商店消费，用于装修房屋所用。根据最高人民法院法析［2018］2号第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持。综上，一审法院的判决，有事实和法律依据。应依法驳回上诉人韦秀雄的上诉请求。维持一审判決。 一审法院认定事实：被告罗长远因经营出现资金困难从2016年6月14日到2017年5月30日向原告苏伟强借用信用卡进行周转。其中被告罗长远于2017年12月22日采用立写《借条》的形式确认在借用原告信用卡期间尚欠25000元未有偿还，并约定了还款时间及违约责任。两被告于2017年6月7日办理离婚手续，上述债务发生在夫妻共同生活期间。 一审法院另查明，被告罗长远在夫妻关系存续期间以其父亲罗茂香的名义实际经营灵山县武利镇长远电器城。 一审法院审理后认为，被告罗长远在实际经营灵山县武利镇长远电器城期间出现资金周转困难，向原告借用信用卡进行周转，其行为实质与向原告借款并没有本质的差别，其亦对所欠的数额无异议，本院对所欠的数额予以确认。因此，原告请求被告罗长远偿还25000元，合法有理，该院予以支持。由于向他人出借信用卡的行为不具有合法性，原告请求被告罗长远支付逾期利息，无法律依据，该院不予支持。关于本案是否能认定为夫妻共同债务的问题？从被告罗长远向原告出具的《借条》上载明的“因本人资金周转困难”内容及被告罗长远在夫妻关系存续期间实际经营灵山县武利镇长远电器城的事实，结合被告韦秀雄向原告发送的手机信息内容综合来看，被告韦秀雄对被告罗长远的债务是清楚的，因此，原告请求被告韦秀雄对被告罗长远的债务承担共同还款责任，符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定,判决：被告罗长远、韦秀雄共同偿还原告苏伟强25000元。案件受理费224元，由被告罗长远、韦秀雄负担216元，原告苏伟强负担8元。 二审期间，韦秀雄向本院提交了证据：长远电器城营业执照，拟证明该电器城是罗长远的父亲经营的，与其及罗长远无关。 经本院组织质证，罗长远认为该电器城是其父亲出资并经营的。被上诉人苏伟强没有到庭参加诉讼，视为对证据放弃质证的权利。 本院认为，上诉人所提交的营业执照，虽然业主是罗长远的父亲名，但该电器城是罗长远参与经营，享有权益的，因此，并不能证明该电器城是其父亲单独出资并经营，并与上诉人及一审被告无关。因此，对上诉人的主张，不予认定。 经二审审理，所查明事实，与一审查明事实一致，对一审查明事实，本院予确认。 归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认双方争议的焦点为：罗长远所欠苏伟强的债务，是否属于上诉人与罗长远的夫妻共同债务，上诉人是否应当承担偿还责任。 本院认为，罗长远以其经营资金周转为由向苏伟强借款，罗长远对此并没有异议，在借款期限到期后，应当依照约定归还借款本息，但没有归还借款，应当承担偿还责任。因此债务是发生在罗长远和韦秀雄夫妻关系存续期间，虽然韦秀雄辩称本案所涉的电器城是罗长远父亲的，与罗长远无关，但从其与苏伟强妻子黄春兰的信息来往中，可以证实该电器店是由罗长远与其父亲等共同经营，韦秀雄对借款的过程也是知情的，借款行为是发生在夫妻关系存续期间，因此，应当认定为夫妻共同债务。上诉人对其与罗长远夫妻关系存续期间所产生的债务，应当承担偿还责任。 综上所述，韦秀雄的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人韦秀雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 成 审判员 李夏冰 审判员 文其谦 二〇一九年四月二十八日 书记员 吴春锦