浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终868号 上诉人（原审原告）：张学良，男，1953年7月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：詹明珍，女，1952年10月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：袁晓明（兼张某1法定代理人），女，1980年12月29日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。 上诉人（原审原告）：张某1，男，2008年8月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜阳市颍东区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：陈正伟，安徽相和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江外企德科人力资源服务有限公司。住所地：浙江省杭州市江干区钱潮路369号801室。 法定代表人：倪瀛，该公司首席执行官。 委托诉讼代理人：张明奇，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶丹，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李方军，男，1983年12月7日出生，汉族，户籍所在地浙江省奉化市。 上诉人张学良、詹明珍、袁晓明、张某1因与上诉人浙江外企德科人力资源服务有限公司、被上诉人李方军侵权责任纠纷一案不服宁波市鄞州区人民法院于2019年1月9日作出的（2018）浙0212民初8780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张学良、詹明珍、袁晓明、张某1上诉请求：一、请求二审法院依法撤销一审判决，改判：一、浙江外企德科人力资源服务有限公司赔偿张学良、詹明珍、袁晓明、张某1损失525297.6元,李方军承担连带赔偿责任；二、一、二审诉讼费用由浙江外企德科人力资源服务有限公司和李方军承担。事实和理由：一审法院根据过错责任判决浙江外企德科人力资源服务有限公司赔偿100000元，明显过低。因为本案导致张某2死亡的直接原因是被上诉人李方军没有按照浙江外企德科人力资源服务有限公司的指派完全履行代驾服务合同，导致严重醉酒的张某2发生交通事故死亡，一审法院也认定李方军存在过错，但判决金额过低。二、张某2上有老人、下有小孩，均要扶养，一审判决精神抚慰金5000元过低。 浙江外企德科人力资源服务有限公司和李方军答辩称，本起事故是发生于代驾服务结束一小时后，浙江外企德科人力资源服务有限公司和李方军对张某2的死亡不存在过错，无需承担责任。 浙江外企德科人力资源服务有限公司上诉称，本起死亡事件发生于代驾服务结束后，系受害人个人原因所致，和浙江外企德科人力资源服务有限公司无关，一审法院的判决属事实认定错误，法律适用错误。 张学良、詹明珍、袁晓明、张某1答辩称，一审法院认定事实清楚，作为代驾的李方军在合同未完全履行的情况下，将车辆交给严重醉酒的张某2，存在合同违约情形，一审法院判决其存在过错，符合法律规定，但一审法院判决赔偿金额过低。 李方军同意浙江外企德科人力资源服务有限公司的上诉意见。 张学良、詹明珍、袁晓明、张某1于2018年7月10日向一审法院起诉，请求判令：浙江外企德科人力资源服务有限公司和李方军连带赔偿张学良、詹明珍、袁晓明、张某1死亡赔偿金1113120元、丧葬费32789元、被抚养人生活费157335元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员交通及误工损失5000元，合计1358244元的70%计950770元。一审审理中，张学良、詹明珍、袁晓明、张某1后将诉讼请求变更为要求浙江外企德科人力资源服务有限公司和李方军赔偿各项损失543297.60元（总费用的40%）。 一审法院认定的事实，张学良、詹明珍、袁晓明、张某1分别系张某2的父、母、妻、子。2018年4月30日晚22时30分许，张某2与其朋友李培东等人在位于兴宁路的名羊天下火锅店吃饭。席间，张某2饮了白酒及啤酒。5月1日凌晨0时40分许散席。李培东通过滴滴代驾手机软件平台为张某2叫了代驾，并指定终点为繁裕二村。0时56分许，李方军接到代驾订单，于0时59分许到达接客地，从李培东手中接过张某2所有的浙Ｂ×××××号车的钥匙，并接上张某2开始代驾服务。当车辆行驶至东口时，结束代驾，结束代驾时间为凌晨1时12分许。凌晨2时28分许，张某2驾驶该车在环城南路芝兰桥东侧下桥处发生单向交通事故，张某2经医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，在张某2的送检血检材中检出乙醇成分，其浓度为822mg/100ml。 一审法院认为，死者张某2的朋友李培东因张某2醉酒，通过滴滴代驾手机软件呼叫代驾，外企德科指派李方军接单，双方形成服务合同关系。在该合同中，外企德科负有将张某2安全送达目的地的合同义务。在履行合同过程中，代驾司机李方军在尚未到达目的地时，提前终止服务，并放任已经醉酒的张某2驾驶车辆离开，轻信张某2能够自行驾车回家，最终导致张某2发生单向交通事故死亡，对此，李方军存在过错。因李方军系受外企德科指派的工作人员，其代驾行为系履行职务行为，相应的责任应由外企德科承担。死者张某2作为完全民事行为能力人，对其自身的喝酒能力及身体状况应有自我评估，其本身职业亦系代驾司机，对于酒后不得驾驶机动车这一禁止性规范应有清醒的认识。其在大量饮酒后仍驾驶机动车并最终导致单向交通事故的发生，对此，张某2本人具有重大过错，对其自己的死亡应承担主要责任。同时，结合发生单向交通事故与结束代驾行为的间隔时间（间隔1小时16分）、地点（并非在结束代驾行为地与订单目的地之间），李方军的过错行为对张某2的死亡后果原因力较小。关于张学良、詹明珍、袁晓明、张某1的各项损失，一审法院确定为丧葬费32789元，死亡赔偿金1270455元（含被抚养人生活费），处理事故处理人员交通、住宿、误工费5000元，精神损害抚慰金5000元。对于以上损失，根据过错责任，酌情确定德科公司赔偿100000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十八条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，一审法院判决如下：一、浙江外企德科人力资源服务有限公司赔偿张学良、詹明珍、袁晓明、张某1损失100000元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回张学良、詹明珍、袁晓明、张某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费9233元（缓交），由张学良、詹明珍、袁晓明、张某1负担6933元，由浙江外企德科人力资源服务有限公司负担2300元。 在二审期间，各方当事人均未提供新的证据。 本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉理由：一、经查，死者张某2作为完全民事行为能力人，对其自身的喝酒能力及身体状况应有自我评估，其本身职业亦系代驾司机，对于酒后不得驾驶机动车这一禁止性规范应有清醒的认识。其在大量饮酒后仍驾驶机动车并最终导致单向交通事故的发生，且结合发生单向交通事故与结束代驾行为的间隔时间1小时16分，事故发生地并非在结束代驾行为地与订单目的地之间等因素。张某2本人对事故发生具有重大过错，其应对自己的死亡承担主要责任，一审法院对于本案过错责任比例的划分，并无不当，赔偿金额也符合法律规定。二、经查，作为代驾司机的李方军明知张某2已经醉酒不能驾驶车辆的情况下，在驾车到距离目的地尚有一定距离时，轻信张某2能够自行回家，放任醉酒的张某2驾车离开，属于没有正确履行代驾义务，对本起事故的发生存在一定过错，因李方军系受浙江外企德科人力资源服务有限公司指派的工作人员，其代驾行为系履行职务行为，相应的责任应由浙江外企德科人力资源服务有限公司承担，故一审法院判决浙江外企德科人力资源服务有限公司100000元赔偿责任，符合法律规定。综上，张学良、詹明珍、袁晓明、张某1和浙江外企德科人力资源服务有限公司的上诉理由均不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由张学良、詹明珍、袁晓明、张某1承担6753元，由浙江外企德科人力资源服务有限公司承担2300元。 本判决为终审判决。 审判长 王 坚 审判员 吴旭峰 审判员 尹振国 二〇一九年四月九日 书记员 夏学波