重庆市渝北区人民法院行 政 判 决 书(2019)渝0112行初73号原告肖真义，男，汉族，1969年8月22日出生，住重庆市南岸区。被告重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队，住所地重庆市江北区港城西路1号。法定代表人余诵，支队长。委托代理人张红宇、王严风，民警。原告肖真义诉被告重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队交通行政处罚一案，于2018年11月13日向重庆市江北区人民法院提起行政诉讼。该院受理后，经报请，重庆市第一中级人民法院于2018年12月18日作出(2018)渝01行辖474号《行政裁定书》，指令本院审理。本院于2019年1月17日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月11日公开开庭审理了本案。原告肖真义，被告的委托代理人张红宇、王严风出庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月30日，被告重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定被处罚人肖真义于2018年10月14日17时05分在X路段实施机动车违反停放、临时停车规定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定对其予以罚款200元。原告诉称：2018年10月14日17时左右，原告驾驶五菱宏光微型面包车临时停放在江北区X路段右侧，没有妨碍其他车辆和行人通行，更没有阻碍交通，原告临时停车地及附近没有禁停标志或标线，并且原告在车内等人，也没有任何执法人员告知原告不能在此停车。同月17日，原告收到短信，被告知被交通技术监控设备记录了“不按规定停车”的违法行为，应接受处理。处理时，被告对原告予以罚款200元。原告不服，理由如下：1、被告处罚程序违法，其处罚决定书中无处罚地点，认定事实不清，且交通警察执法人员没有在处罚决定书中签名或者盖章，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第二款的规定。另，处罚决定书是复印件，不合法。2、被告认定事实不清。涉案五菱宏光车属于微型面包车，是私人用车，不是客车。被告处罚决定书错误认定其为小型普通客车。3、原告临时停车地点是公路右侧，不是在人行道或公路横道线上，没有妨碍行人通行，公路宽有十几米，也没有妨碍其他车辆通行，更没有造成交通堵塞。原告没有违反被告所列举的《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款、第九十三条第二款的规定。当时，并没有执法人员告知该路段不能停车，原告更没有拒绝驶离而妨碍其他车辆、行人通行，被告就给予原告最高的200元的罚款。被告适用的《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条规定有六款之多，被告没有指明原告违反了该条第几款的规定，说明被告程序违法，告知不清，也说明了原告没有违反该条款的任何规定。综上所述，原告临时停车没有违法。被告认定事实不清，证据不确切，处罚错误。望法院查清事实真相，还原告公道，撤销被告作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。原告举示证据如下：1、照片1张；2、光盘一张(内含视频2份)。证据1、2证明涉案路段没有禁止停车标志。被告辩称：被告作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告在江北区X路段设置的固定式抓拍设备于2018年10月14日17时05分拍摄到原告肖真义驾驶车牌号渝DNXXXX小型普通客车在该路段禁停路段停车泊位外涉嫌违法停车，被告立即通过自动抓拍系统中的短信发送平台向该机动车在车管所注册登记的车主手机号推送了短信，告知：“您的渝DNXXXX于2018年10月14日17时05分停在盘溪X路段禁停路段，请立即驶离。如未立即驶离，请于3日后15日内到全市任一交巡警支大队接受处理，您有权陈述和申辩。”并附上被告的联系方式。该车辆停放超过5分钟仍未驶离。被告于2018年10月17日短信告知原告此次违法信息。被告认为，原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，被告依照《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第九十三条第一款、第二款、第一百一十四条、公安部《道路交通安全违法行为处理程序规定》第五条第一款、第十五条第一款、第二十条、重庆市公安局交通巡逻警察总队《关于印发利用固定式抓拍设备查处违法停车指导意见的通知》的规定，于2018年10月30日对原告肖真义作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对其予以罚款200元。另，原告主张该处罚决定书系复印件，不符合法律规定。事实上，该处罚决定书加盖了被告单位公章，原告也根据该处罚决定书缴纳了罚款，原告的该观点不能成立。至于原告主张该处罚决定书没有执法人员签名，不符合法律规定。因本案的行政处罚决定并不是当场作出，而是通过电子设备抓拍后经民警审查后作出，不属于《中华人民共和国行政处罚法》第三十四条第二款规定的现场执法的情形，故无须执法人员签名，原告的该项主张亦不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告举示证据如下：1、《公安交通管理简易程序处罚决定书》；证明原告自行到被告单位接受处理交通违法行为。2、电子监控拍摄的渝DNXXXX小型车违章停车记录截图；3、机动车信息查询结果单；4、渝DNXXXX小型车详细信息查询；5、渝DNXXXX小型车所有人肖真义基本信息查询；6、被告于2018年10月14日17时05分17秒通过自动抓拍系统中的短信发送平台向原告推送的短信；7、渝公交巡[2018]289号《利用固定式抓拍设备查处违法停车指导意见》；8、公京检第1611080号《高清网络摄像机检验报告》；9、公交检[委]第20170740号《停车事件自动抓拍系统检测报告》；10、路段摄像头安装位置照片、禁止停车标识照片、摄像头标牌照片。证据2-10证明被告作出的行政处罚决定证据确实充分、程序合法。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第一百一十四条、第九十三条第二款；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条。经庭审质证，原告对被告举示的证据1内容有异议，认为原告在领取该决定书的时候发现该决定书上没有执法人员签名和盖章，并当场提出意见表明不服。对证据2真实性无异议，认为能够证明涉案路段没有禁停标志。对证据3-5真实性无异议。对证据6真实性无异议，但认为当时没有注意到信息，事后才看到。对证据7，认为系内部文件，需要市人大通过后才能适用。对证据8、9真实性无异议，关联性有异议。对证据10有异议，认为事发时原告没有看到禁停标志，事后原告特意前往该路段查看，未发现禁停标志。对被告适用法律有异议，认为被告的执法程序违反公安部105号令《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条、第四十二条的规定。经庭审质证，被告对原告举示的证据有异议，认为该照片和视频的形成时间为2019年2月，不能证明违法行为发生时的情况。事实上，被告对原告作出行政处罚决定时，禁停标志立在原告停车位置后方约50米，至于该路段现状，被告不清楚。经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告举示的证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，本院予以确认。原告举示的证据不能证明事发当时的情形，本院不予确认。经审理查明：被告重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队在江北区X路段显著位置安装了电子警察执法点。该执法点固定式抓拍设备于2018年10月14日17时04分20秒拍摄到车牌号渝DNXXXX小型普通客车在该同向路段左起第三、四车道之间涉嫌违法停车，被告工作人员立即通过自动抓拍系统中的短信发送平台向该机动车在车管所注册登记的车主(原告肖真义)手机号推送了短信，告知：“江北交巡警—您的渝DNXXXX于2018年10月14日17时05分停在盘溪路X路段禁停路段，请立即驶离。如未立即驶离，请于3日后15日内到全市任一交巡警支大队接受处理，您有权进行陈述和申辩（电话6753XXXX）。”直至当日17时10分28秒，该车辆仍未驶离。2018年10月30日，原告就此次涉嫌违法停车事宜前往被告处接受处理。被告于同日向原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定原告于2018年10月14日17时05分在X路段实施机动车违反停放、临时停车规定的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款之规定，决定对其予以罚款200元，并于同日送达原告。原告不服，提起本诉，请求撤销该处罚决定书。本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款的规定，国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。本案中，被告具有实施道路交通安全管理的法定职责。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定，机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。该法第九十三条第一款、第二款规定，对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点。该法第一百一十四条规定，公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第(一)项规定，在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，机动车不得在道路上临时停车。本案中，根据被告举示的证据及原被告当庭陈述，能够证实原告驾驶机动车在涉案禁停路段停车，且其临时停车的位置亦影响了其他车辆的正常通行。故被告依据上述法律条款规定作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确。本案中，被告对原告作出被诉行政处罚决定过程中，履行了取证、告知、作出行政处罚决定并向原告送达等法定程序，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告肖真义的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告肖真义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓 斌人民陪审员  朱锡林人民陪审员  李国华二〇一九年四月二十六日书 记 员  冯 敏