湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行再14号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁鹏，男，1982年7月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托代理人：蔡建涛，男，1977年6月16日出生，汉族，住湖南省涟源市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：涟源市道路运输管理局。住所地涟源市石马山汽车站。法定代表人：肖三军，该局局长。委托代理人：黄志锋，该局政策法规股股长。原审第三人：梁建国，男，1958年11月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。梁鹏因诉涟源市道路运输管理局及原审第三人梁建国交通运输行政处罚一案，不服湖南省涟源市人民法院（2017）湘1382行初99号行政判决，提起上诉。湖南省娄底市中级人民法院于2017年11月21日作出的（2017）湘13行终415号行政判决。梁鹏仍不服，向本院提出再审申请。本院2018年5月30日作出（2018）湘行申242号行政裁定，决定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涟源市人民法院一审查明，由第三人梁建国所有的湘Ｋ×××××汽车，办理了机动车行驶证、城市出租汽车经营许可等证照，从事城市出租汽车经营，经营期限至2014年12月31日止。2016年7月26日，梁鹏驾驶湘Ｋ×××××轿车在涟源市汽车站营运，被涟源市道路运输管理局查获，涟源市道路运输管理局于2016年8月10日作出涟源运管处罚决定［2016］0431号处罚决定书，决定对梁鹏罚款陆万元，责令改正。梁鹏于2016年8月22日提起行政诉讼，诉讼过程中，涟源市道路运输管理局于2016年9月7日经审查发现涟源运管处罚决定［2016］0431号处罚决定书书写有误，处罚程序有瑕疵，便作出涟运管罚字2016撤第1号决定书，决定撤销涟源运管处罚决定［2016］0431号处罚决定书，同时另行作出涟源运管处罚决定［2016］502号行政处罚决定书，决定处罚内容不变。2017年2月26日，该院作出（2016）湘1382行初79号行政判决书，确认涟源运管处罚决定（2016）0431号《行政处罚决定书》违法。梁鹏不服涟源运管处罚决定［2016］502号行政处罚决定，遂提起本案诉讼，请求撤销该502号处罚决定。涟源市人民法院认为：原告梁鹏驾驶的湘Ｋ×××××轿车，办理了机动车行驶证、城市出租汽车经营许可等证照，从事城市出租汽车经营，在经营期限内具备从事城市出租汽车经营的资格，在经营期限即2014年12月31日届满后，便丧失从事城市出租车客运的资格。梁鹏于2016年7月26日驾驶湘Ｋ×××××轿车从事营运是违法的，应予处罚。被告以未经许可擅自从事道路客运经营，当事人的行为存在道路运输安全隐患为由作出涟源运管处罚决定［2016］502号行政处罚决定书，证据确凿，程序合法，适用法律正确。梁鹏提出涟源市道路运输管理局两次对其作出行政处罚决定书违反“一事不再罚”原则的意见，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十四条第二款的规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关作出的行政处罚，有权申诉或者检举；行政机关应当认真审查，发现行政处罚有错误的，应当主动改正。”被告再次作出的涟源运管处罚决定［2016］502号行政处罚决定书是经撤销涟源运管处罚决定［2016］0431号处罚决定书后作出的，被告未对原告进行两次实际处罚，这属行政机关对自身作出的行政处罚的改正行为。故原告提出的这项意见，不予支持。另原告梁鹏提出，ＫＸ3615号轿车系出租汽车，被告涟源市道路运输管理局不能适用《中华人民共和国道路运输条例》相关规定对原告进行处罚。经查，因湘Ｋ×××××轿车经营期限已届满，故梁鹏于2016年7月26日驾驶湘Ｋ×××××号轿车从事道路旅客运输经营不能视为出租车客运，涟源市道路运输管理局适用《中华人民共和国道路运输条例》相关规定，是正确的，梁鹏提出的该项意见，亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告梁鹏的诉讼请求。本案受理费50元，由原告梁鹏负担。二审娄底市中级人民法院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，二审对一审判决认定的事实予以确认。娄底市中级人民法院二审认为：上诉人梁鹏驾驶的湘Ｋ×××××汽车，在其办理的城市出租汽车经营许可经营期限内具备从事城市出租汽车经营的资格，但在经营期限即2014年12月31日届满后，便丧失从事城市出租车客运的资格（包括提出续期申请但未获得批准的情形）。梁鹏在湘Ｋ×××××汽车城市出租经营期限届满后的2016年7月26日驾驶该车从事营运的事实证据确凿，属于未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的情形，被上诉人涟源市道路运输管理局适用《中华人民共和国道路运输条例》的相关规定给予处罚，并无不当。上诉人认为湘Ｋ×××××车辆是出租客运车辆等上诉观点和理由无事实和法律依据，不予支持。一审判决认定事实基本清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人梁鹏承担。梁鹏向本院申请再审提出：申请人在涉案车辆经营期限届满前，向多个出租汽车主管部门递交了延长经营期限申请，但出租汽车行政管理机关拒不作为，既不作出延续经营的许可，也不作出不予延续经营许可。根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请……行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”因此，出租汽车经营期限届满，并不能得出涉案车辆不是出租汽车的结论，也并不当然丧失经营资格。原审判决以涉案车辆出租汽车经营期限届满为依据，否定涉案车辆系出租汽车，证据不足。申请人提交了的新证据——涟源市人民法院（2016）湘1382行初57、58号行政判决书，该判决确认涟源市道路运输管理局对相关申请人提交的《城市出租汽车继续经营申请书》不予答复违法，亦足以证明申请人的出租汽车经营权至今合法有效延续。据此，请求二审撤销原判，支持申请人一审诉讼请求。被申请人涟源市道路运输管理局答辩称：该局对再审申请人所作的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿、程序合法、适用法律正确，处罚适当。再审申请人所称“证照齐全”与事实不符，其请求于法无据，不应得到支持。请求驳回再审申请。双方当事人原审提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。本院再审对原审法院查明的事实予以确认。本院再审另查明：1.2016年4月14日，原涟源市道路运输管理局与原涟源市城市客运管理局职责整合重新组建为涟源市道路运输管理局。2.原审第三人梁建国所持的43130200120012号城市出租汽车车辆运营证的发证机构为娄底市城市客运管理处，运营车辆牌照号码为湘Ｋ×××××，有效期为2012年6月8日至2014年12月31日止。涟源市从事出租车营运申请办理《城市出租汽车经营许可证》的发证机构为娄底市城市客运管理局。3．再审期间，梁鹏向本院提交了涟源市人民法院（2016）湘1382行初57、58号行政判决书，两份判决书原告分别为朱爱初、陈耀峰，判决认定：朱爱初、陈耀峰分为湘Ｋ×××××、湘Ｋ×××××轿车所有人，各自办理了机动车行驶证、城市出租汽车经营许可等证照，从事城市出租汽车经营，两车的经营期限均至2014年12月31日止。2014年5月，两人分别向原涟源市城市客运管理局提交了《城市出租汽车继续经营申请书》，要求“继续按原有模式进行经营”，原涟源市城市客运管理局收到两人申请后，一直未予答复和处理。两人遂于2016年5月分别向涟源市人民法院提起行政诉讼，请求确认原涟源市城市客运管理局逾期对原告递交的行政许可申请不予答复行为违法。涟源市人民法院认为，朱爱初、陈耀峰获得经营出租汽车的行政许可后，在经营期限届满前申请延续该行政许可有效期，应向作出该行政许可决定的行政机关提出申请，因原涟源市城市客运管理局不是作出该行政许可决定的行政机关，朱爱初、陈耀峰的申请事项不属于原涟源市城市客运管理局职权范围，原涟源市城市客运管理局收到朱爱初、陈耀峰的申请后，应即时作出不予受理的决定，并告知其向作出原行政许可决定的行政机关提出申请，但原涟源市城市客运管理局一直未予答复和处理，属于不履行法定职责。据此判决：确认涟源市道路运输管理局（原涟源市城市客运管理局）对朱爱初、陈耀峰提交的《城市出租汽车继续经营申请书》不予答复违法。一审判决后，陈耀峰、朱爱初均提出上诉，娄底市中级人民法院于2017年12月4日作出（2017）湘13行终429号和（2017）湘13行终430号行政判决，分别驳回上诉，维持原判。本院认为：《中华人民共和国道路运输条例》第六十四条规定：“违反本条例的规定，未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；有违法所得的，没收违法所得，处违法所得2倍以上10倍以下的罚款；没有违法所得或者违法所得不足2万元的，处3万元以上10万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”本案中，梁建国所有的湘Ｋ×××××汽车，办理了机动车行驶证、城市出租汽车经营许可等证照，从事城市出租汽车运营，该车的车辆运营证、个体工商户营业执照的有效期均至2014年12月31日届满。其运营期限届满后，未取得城市出租汽车运营权延期批准，梁鹏驾驶该车从事道路客运经营，其行为属于非法运营，符合前述法规规定的处罚情形，应当受到行政处罚。被申请人涟源市道路运输管理局作为涟源市道路运输管理机构，有权对非法运营的行为作出行政处罚决定。且被申请人在作出行政处罚决定前，向申请人履行了告知处罚内容及陈述申辩和听证权利的义务，申请人未在法定期限内提出陈述申辩和听证。故被申请人涟源市道路运输管理局对申请人梁鹏作出的涟源运管处罚［2016］502号行政处罚决定并无不当。《中华人民共和国行政许可法》第二十二条规定，行政许可由具有行政许可权的行政机关在其法定职权范围内实施。第五十条规定，“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请……行政机关应当根据被许可人的申请，在该行政许可有效期届满前作出是否准予延续的决定；逾期未作决定的，视为准予延续。”本案中，梁鹏在其驾驶的出租车经营期限届满前向涟源市道路运输管理局提交了《城市出租汽车继续经营申请书》，但涟源市道路运输管理局不具有实施城市出租汽车经营许可的法定职权，梁鹏不能因提交此申请而获得出租汽车继续经营的行政许可。被申请人涟源市道路运输管理局收到梁鹏的申请后，应即时作出不予受理的决定，并告知其向作出原行政许可决定的行政机关提出申请。其一直未予答复和处理，属于不履行法定职责。但因涟源市道路运输管理局不具有实施城市出租汽车继续经营行政许可的法定职权，其对梁鹏的申请不予答复和处理不适用《中华人民共和国行政许可法》第五十条的规定，即不能作为支持梁鹏“出租汽车经营权至今合法有效延续”的依据。综上，再审申请人梁鹏申请再审的理由不成立。原一、二审处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条之规定，判决如下：维持湖南省娄底市中级人民法院（2017）湘13行终415号行政判决。本判决为终审判决。审判长  周婷婷审判员  余旭东审判员  向黎丽二〇一九年四月十九日书记员  刘海涛