抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初1694号原告：北京瑞宝利热能科技有限公司，住所地北京市丰台区西四环南路****楼**。法定代表人：曲玉秀，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于凤奎，系北京一格律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟继红，系该公司副总经理。原告：辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司，住所，住所地抚顺开发区高湾街金地家园**楼**门市div>法定代表人：曲玉秀，系该公司经理。委托诉讼代理人：于凤奎，系北京一格律师事务所律师。委托诉讼代理人：翟继红，系该公司副总经理。被告：抚顺绿地置业有限公司，住所，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园**楼**div>法定代表人：徐伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，系该公司职员。原告北京瑞宝利热能科技有限公司、辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司诉被告抚顺绿地置业有限公司合同纠纷一案，本院于2018年3月28日作出（2016）辽0404民初2378号民事判决，二原告不服该判决，提起上诉，抚顺市中级人民法院于2018年8月2日以（2018）辽04民终965号民事裁定，发回我院重新审理。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人于凤奎、翟继红、被告抚顺绿地置业有限公司的委托诉讼代理人梁芳芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：原、被告双方于2012年7月17日签订污水源热泵能源站（供暖）投资建设及运营管理服务合同，合同约定北京瑞宝利热能科技有限公司为被告开发建设的绿地剑桥社区建设能源站并提供运营管理服务。辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司作为该项目的运营管理公司为被告93万平方米的建筑物提供商业供暖服务。合同第九条第6款规定：绿地剑桥社区的建筑工程须达到国家规定的节能建筑的标准。依据中华人民共和国建设部《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的行业标准3.2项规定，与土壤相邻的地面，必须设绝热层，且绝热层下部必须设置防潮层，直接与室外空气相邻的楼板，必须设绝热层。绝热层采用聚苯乙烯泡沫塑料板时，其厚度应当符合本条规定；若绝热层采用聚苯乙烯泡沫塑料板外的其他材料，可根据热阻相当的原则确定厚度。由于被告在合同履行过程中，对已完工的62万平方米建筑没有采用国家规程标准使用聚苯乙烯泡沫塑料板做绝热层，且替代材料的使用明显不符合国家行业标准，导致原告在供暖期间热能损失达到2-3倍，自2011年至2015年五个供暖期间的直接损失6220981.00余元（其中2011年-2012年损失370147.77元；2012年-2013年损失894704.88元；2013年-2014年损失1540225.41元；2014年-2015年损失1792876.78元；2015年-2016年损失1623025.71元）。对于上述问题原告与被告多次协商未果，故请求法院：1.依法认定被告开发建设的绿地剑桥社区1期、2期、3期约62万平方米的建筑地面辐射供暖绝热层设置不符合中华人民共和国建设部《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的行业标准；2.请求依法判令被告赔偿原告2011年-2015年5个供暖期间的热能损失费用6220981.00元；3.要求被告承担本案全部诉讼费用。被告绿地公司辩称，我公司不同意对保温材料进行鉴定，节能建筑标准并不等同于地面辐射供暖技术规程，原、被告双方签订的合同中并无对地面辐射绝热层材料的材质约定，我公司采用保温棉作为地热绝热层材料有工程变更单作为依据并且有相关单位盖章确认，符合施工要求，因此，我公司不承担原告主张的诉求。经审理查明，原告辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司系原告北京瑞宝利热能科技有限公司依法设立的全资子公司。2012年7月17日，二原告作为乙方与被告作为甲方签订了《污水源热泵能源站（供暖）投资建设及运营管理服务合同》（以下简称《服务合同》），约定由乙方在甲方投资开发建设的绿地·剑桥社区投资建设污水源热泵能源站并进行供暖运营管理服务，其中北京瑞宝利热能科技有限公司作为能源站投资建设单位，辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司作为能源站运营管理单位。合同中约定的甲方义务包含有“绿地·剑桥社区的建筑工程必须达到国家规定的节能建筑的标准，供暖管网须实现‘分户、分单元’的控制，为了达到整体的运行效果及整体建筑物的系统水力平衡，每栋楼入口处必须安装流量调节装置。采暖终端（室内）须使用地面辐射采暖的供暖方式”、“甲方二次网供暖系统的试水打压应由甲、乙双方及质量监督部门共同验收”，该合同中对被告的建筑采暖工程保温材料的材质及厚度未作约定。被告投资建设的绿地剑桥小区已经竣工验收，其中地热隔热层材料为PE保温棉，工程洽商记录中对保温材料的变更有建设单位、设计单位、施工单位及监理单位盖章确认。为履行该合同，原告北京瑞宝利热能科技有限公司投资建设了污水源热泵能源站，原告辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司负责该能源站的管理并对绿地剑桥小区提供供暖服务。另查明，在原审审理过程中，原告北京瑞宝利热能科技有限公司向本院申请对被告开发建设的绿地剑桥社区1期、2期、3期约62万平方米的建筑地面辐射供暖绝热层设置是否符合中华人民共和国建设部《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的行业标准进行鉴定。本院通过抚顺市中级人民法院技术处委托辽宁省建设科学研究院对原告的申请进行鉴定。2016年12月12日，辽宁省建设科学研究院司法鉴定所做出的《退鉴说明》载明：收到委托后，我机构鉴定人员与申请人进行了沟通，按照委托事项，现场需大面积的凿开地热层，此非申请方的初衷；申请方也表示会协调各方面更改鉴定内容，但至今我机构没收到新的委托，考虑鉴定时限，委托予以退回。本院认定的事实，有原告向本院提交的《污水源热泵能源站（供暖）投资建设及运营管理服务合同》、竣工图、双方共同提交的工程洽商记录复印件并有双方签字确认的庭审笔录在案佐证，上述证据经庭审质证和法院核实，足以采信。本院认为，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案二原告请求认定被告开发建设的绿地剑桥社区1期、2期、3期建筑地面辐射供暖绝热层设置不符合中华人民共和国建设部《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的行业标准一节，通过原、被告共同向本院提交的工程洽商记录可以确定被告地热层隔热材料的变更已经建设单位、设计单位、施工单位及监理单位所确认，同时，根据原告向本院提交的其从城市档案馆调取的竣工图可以确定，被告开发建设的绿地剑桥小区已经竣工验收且投入使用。并且，双方签订的合同当中对保温材料的材质及厚度未作约定。现原告要求认定被告开发建设的绿地剑桥社区1期、2期、3期建筑地面辐射供暖绝热层设置不符合中华人民共和国建设部《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的行业标准，没有法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的由被告赔偿原告热能损失6220981元一节，原告提起该项请求是基于被告开发建设的绿地剑桥社区1期、2期、3期建筑地面辐射供暖绝热层设置不符合中华人民共和国建设部《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的行业标准，现无法认定被告开发建设的绿地剑桥社区1期、2期、3期建筑地面辐射供暖绝热层设置不符合中华人民共和国建设部《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的行业标准，因此，原告的该项诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。原告虽主张对被告被告开发建设的绿地剑桥社区1期、2期、3期建筑实际使用的地面辐射供暖绝热层材料的材质、规格及其阻热值进行鉴定、对被告实际使用材质是否符合中华人民共和国建设部《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的行业标准进行鉴定、对被告实际使用材质的热阻值与《地面辐射供暖技术规程》（JGJ142-2004）的行业标准差值进行鉴定，因被告开发建设的绿地剑桥小区已经竣工验收且投入使用，因此，对原告的鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告北京瑞宝利热能科技有限公司、辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司的诉讼请求。案件受理费55347元，由原告北京瑞宝利热能科技有限公司、辽宁省瑞宝利能源科技发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  于建萍人民陪审员  伏绘霖二〇一九年四月二十三日书 记 员  贾明明