广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0515民初416号原告：张松根，男，1948年10月9日出生，汉族，住汕头市澄海区。委托诉讼代理人：曾锦莹，广东法厚律师事务所律师。被告：陈泳江，男，1965年8月28日出生，汉族，住潮州市潮安县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地潮州市湘桥区城新西路粤潮花园A幢23、24号铺。负责人：郑国明。委托诉讼代理人：蔡梓阳，中国人寿财产保险股份有限公司职员。原告张松根诉被告陈泳江、被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年3月28日公开开庭进行了审理。原告张松根的委托代理人曾锦莹，被告陈泳江、被告保险公司委托诉讼代理人蔡梓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松根向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同赔偿原告经济损失68807.54元。2、本案诉讼费及鉴定费由二被告承担。事实和理由：2018年8月28日21时许，被告陈泳江驾驶号牌粤Ｕ×××××小客车沿莲华镇东铁路行驶至东光纸厂路段时，与从前方左侧通过的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，经诊断：1、骨盆骨折；右侧髋臼粉碎性骨折、右侧耻骨上下肢及左侧耻骨下肢骨折；2、右侧结节性甲状腺肿；3、骶1-2椎体水平骶管囊肿；4、头部外伤；5、糖尿病；6、慢性胃炎并胃窦糜烂。后原告于2018年9月13日转院到澄海区东里中心卫生院住院治疗，经诊断：1、骨盆骨折；右侧髋臼粉碎性骨折、右侧耻骨上下肢及左侧耻骨下肢骨折；2、2型糖尿病。原告于2018年11月13日出院，两次共住院77天，2018年9月12日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈泳江在本事故中负全部责任，原告在本事故中无责任。被告陈泳江驾驶的号牌粤Ｕ×××××小客车向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险500000元及不计免赔，故被告保险公司应在保险责任范围内对原告承担连带赔偿责任。被告陈泳江辩称：我在本事故中向原告垫付医疗费12000元，请法庭一并处理。被告陈泳江没有提交证据。被告保险公司辩称：1、关于医疗费，需以正式医疗票据为凭，非正式医疗票据我司不予认同。医疗费用超1万元的，按交强险合同约定扣除非医保项目费用，原告提供的证据中有两张为手写，真实性存疑，我司不认同。2、关于营养费，根据广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准，5000元×伤残等级比例10%计算，应为500元。3、住院伙食费补助，应按照出院记录记载的时间计算，我司已垫付医疗费10000元，请法院一并处理。4、关于护理费，应按照出院记录，诊断证明书记载的时间计算，但原告并无提供证据证明其在住院期间有二人护理，护理人员应按1人计算。5、交通费，按照根据广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准计算。6、残疾赔偿金，原告主张的残疾赔偿金不合理，原告身份证件显示其为农村户口，故残疾赔偿金应按照农村标准15780/年计算，年限10年，伤残比例10%计算。7、康复费，原告并无提供任何病历或票据佐证其已进行康复治疗，故我司不认同其康复费主张。8、精神抚慰金，我司并非直接侵权人，所以不应由我司承担，且原告主张精神抚慰金不合理，应根据伤残等级一级4000元确定。9、鉴定费未列入交强险赔偿范围内，属于一种间接损失，不应由我司承担。原告及被告保险公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经开庭质证，被告陈泳江对原告提供的证据没有异议；被告保险公司对原告提供的证据5《医疗收费票据》中两单手写票据有异议，因原告提交的该两单手写单据，其真实性无法确认，故本院不予以采信。对原、被告双方无争议的其他证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月28日21时许，被告陈泳江驾驶号牌粤Ｕ×××××小客车沿莲华镇东铁路行驶至东光纸厂路段时，与从前方左侧通过的原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。事故发生后，原告被送往汕头市中心医院住院治疗，经诊断：1、骨盆骨折；右侧髋臼粉碎性骨折、右侧耻骨上下肢及左侧耻骨下肢骨折；2、右侧结节性甲状腺肿；3、骶1-2椎体水平骶管囊肿；4、头部外伤；5、糖尿病；6、慢性胃炎并胃窦糜烂。后原告于2018年9月13日转院到澄海区东里中心卫生院住院治疗，经诊断：1、骨盆骨折；右侧髋臼粉碎性骨折、右侧耻骨上下肢及左侧耻骨下肢骨折；2、2型糖尿病。原告于2018年11月13日出院，两次共住院77天，2018年9月12日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告陈泳江在本事故中负全部责任，原告在本事故中无责任。经广东华民司法鉴定所对原告伤残等级等进行鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人张松根构成十级伤残。2、无需后续治疗；康复费2000元。3、护理期77天；营养期77天（建议：伤后前30天配护理人员2名/天，余47天配护理人员1名/天；增加营养费1540元）。原告为此支付鉴定费3200元。被告陈泳江系号牌粤Ｕ×××××小型普通客车所有人和驾驶人，该车向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险及不计免赔险，保险期间均自2018年6月20日0时起至2019年6月19日24时止。交强险保险金额为：死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险的保险金额为500000元。另查明，原告户口登记为居民，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码，原告户籍地代码为122，故认定原告为城镇居民。被告陈泳江、被告保险公司各向原告垫付医疗费12000元、10000元。本院认为：本案是一宗因机动车发生交通事故而引发的责任纠纷。交警部门就本案事故作出的交通事故责任认定书,合法有据，本院予以采信。根据本院采信的道路交通事故认定书对本宗交通事故当事人责任的认定，确定被告陈泳江在本事故中负全部责任。肇事车辆粤Ｕ×××××小型普通客车在被告保险公司投保交强险与第三者责任险，被告保险公司应当依照法律规定和合同约定，在交强险和第三者责任险限额范围内承担赔偿责任。根据有关法律、司法解释确定的赔偿标准以及本案的具体情况，本院认定原告因本宗交通事故造成的各项损失如下:1、医疗费，根据原告提供的医疗费单据认定原告医疗费为28432.54元。2、伙食补助费，原告两次住院共77天，故其住院伙食补助费7700元。3、营养费，根据原告的伤残指数，认定营养费为5000元×10%＝500元。4、康复费，依鉴定意见认定原告康复费2000元。5、残疾赔偿金，原告系城镇居民，其残疾赔偿金参照广东省2017年城镇居民人均可支配收入（元/年）27175元计算，原告的残疾赔偿金为27175元。6、护理费，因本案护理人员无法确认有固定收入，故每天的护理费按住院每天150元计算，原告住院前30天每天配护理人员2名，护理费为9000元；住院后47天每天配护理人员1名，护理费为7050元。原告护理费合共16050元。7、交通费，鉴于原告住院期间陪护人员往返医院与居住地的实际情况，按每人每天30元计，认定原告交通费2310元。8、精神损害抚慰金，原告被评定为十级伤残，该伤残对原告的精神及今后的生活产生影响，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，认定原告精神损害抚慰金5000元。原告以上各项经济损失合共89167.54元，其中，医疗费、住院伙食补助费、营养费共计36632.54元，属于交强险医疗费用赔偿范围；残疾赔偿金、护理费、康复费、交通费、精神损害抚慰金共52535元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。鉴于被告保险公司已向原告垫付医疗费10000元，故被告保险公司应在交强险责任限额内赔偿原告52535元（其中医疗费用赔偿范围10000元，死亡伤残赔偿范围110000元）。超过交强险限额部分26632.54元，由被告陈泳江承担100%为26632.54元，扣除被告陈泳江已向原告垫付的医疗费12000元，被告保险公司应在第三者责任险限额内赔偿原告14632.54元。故本案合计由被告保险公司在肇事车辆粤Ｕ×××××小型普通客车的保险责任限额范围内赔偿原告67167.54元。综上，原告起诉请求被告保险公司赔偿其因本次交通事故所造成的损失，理由成立，可予支持。因被告陈泳江的赔偿责任不超过保险责任范围，原告的经济损失依法应由被告保险公司承担，故原告请求被告陈泳江共同承担赔偿责任的诉讼请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内向原告张松根支付机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险赔偿金共67167.54元。二、驳回原告张松根的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元（1520元减半收取）、鉴定费3200元共3960元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司负担。案件受理费及鉴定费已由原告张松根预交，被告中国人寿财产保险股份有限公司潮州中心支公司应于本判决生效之日起10日内应将负担的受理费和鉴定费合共3960元直接付还原告张松根。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审判员 林 浩二〇一九年四月二十八日书记员 陈钰涵