河北省邢台市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终41号 上诉人（原审原告）邢台市环洁清洗服务有限公司，住所地邢台市桥东区中兴东大街261-15号。统一社会信用代码：91130502567351311Q。 法定代表人候金鹏，男，该公司经理。 委托代理人霍艳亮，邢台市桥西区长征法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）邢台市人力资源和社会保障局，住所地邢台市桥东区中兴大街115号。统一社会信用代码：11130500563227049P。 法定代表人田德荣，男，该局局长。 委托代理人牛运生，男，该局工伤保险科工作人员。 委托代理人张哲，河北国途律师事务所律师。 原审第三人任尚朝，男，1960年9月18日出生，汉族，现住沙河市。 委托代理人王志华，邢台市沙河市法律援助中心律师。 上诉人邢台市环洁清洗服务有限公司（以下简称环洁公司）因诉被上诉人邢台市人力资源和社会保障局（以下简称邢台市人社局）及原审第三人任尚朝工伤行政认定一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591行初148号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2016年9月3日环洁公司派遣杨占英到邢台家乐园天一购物商城沙河分公司工作。2016年10月6日22点30分左右，杨占英从沙河市家乐园下班骑车回家途中，行至沙河市官庄村西，南水北调桥西50米处发生交通事故，后被送至沙河市中医院抢救，诊断为：1、重度颅脑损伤；2、院前死亡。2018年1月中旬，任尚朝向邢台市桥东区人力资源和社会保障局提出对杨占英的工伤认定申请。桥东区人社局收到该申请后，认为应当由沙河市人社局受理，于2018年1月24日将该工伤案件移送给沙河市人社局。沙河市人社局收到后，依法通知任尚朝补正材料。经补正后，沙河市人社局于2018年1月29日作出受理决定，并于2月1日向环洁公司送达举证通知书及受理决定书。沙河市人社局调查核实相关情况后，作出工伤认定初审意见，并将相关资料上报邢台市人社局。邢台市人社局审核后认为，杨占英符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形，根据任提供的证据及相关调查材料，于2018年3月19日作出冀伤险认决字【2018】05820060号认定工伤决定书，认定杨占英受伤属于工伤。环洁公司不服该工伤认定决定书，诉至一审法院，形成本诉。 另查明，2017年7月，任尚朝提起劳动争议纠纷诉讼，邢台市桥东区人民法院（2017）冀0502民初1711号民事判决书判决杨占英与环洁公司之间存在事实劳动关系。环洁公司不服一审判决，提出上诉。本院（2017）冀05民终3955号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 一审法院经审理院认为，一、被告邢台市人社局依据《工伤保险条例》及《河北省工伤保险实施办法》的相关规定，委托县（市、区）社会保险行政部门受理工伤认定申请并调查核实，将相关资料上报后由被告作出工伤认定结论，不违反法律规定。原告关于工伤认定程序中管辖异议的主张，无法律依据，不予支持。二、原告主张杨占英超过法定退休年龄，且系在下班途中发生交通事故，不应适用《中华人民共和国劳动法》和《工伤保险条例》的规定。根据最高人民法院（2010）行他字第10号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否使用请示》的答复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的进城务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当使用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。根据《工伤保险条例》及相关司法解释的规定，“上下班途中”系“工作时间”的合理延伸，因此，用人单位聘用超过法定退休年龄的职工在合理延伸的时间和场所受到伤害亦应受到《工伤保险条例》的保护。故对于原告的上述主张，不予支持。本案中，杨占英与原告环洁公司之间存在事实劳动关系已由邢台市中级人民法院（2017）冀05民终3955号生效判决所确认。杨占英在下班途中发生非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项认定工伤的情形。因此，被告邢台市人社局作出的冀伤险认决字［2018］05820060号认定工伤决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告要求撤销该工伤认定决定的主张于法无据，本不予支持。遂判决：驳回原告环洁公司的诉讼请求。 上诉人环洁公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求撤销一审判决并改判责令邢台市人社局重新作出不予认定工伤的行政行为。主要理由：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项、《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，达到法定退休年龄是劳动合同终止的充分条件，该规定属于法定终止情形。本案中死者杨占英初次到上诉人单位就业时已超过法定退休年龄，且非持续在上诉人处工作至退休，不具备法律意义上的劳动关系主体资格，与上诉人不存在真正法律意义上的劳动关系，更不应该将上下班途中发生事故伤害认定为工伤。一审法院认定杨占英为工伤错误。二、最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）不应作为本案认定工伤的依据。《工伤保险条例》实施的时间早于最高人民法院答复的时间，该答复仅是最高人民法院针对山东省高级人民法院请示案情的回复，不能理解为对超龄农民工可适用《工伤保险条例》的统一回复。且最高人民法院并未将上下班途中发生交通事故的情形列举，则不应对法律作出扩大解释。本案中，死者杨占英并未在工伤时间内，也非因工伤原因发生伤亡，不符合最高人民法院答复精神，被上诉人认定为工伤，违背法律原则。三、发生本案纠纷，被上诉人邢台市人社局存在重大过错，社保机构与法律规定脱节，造成的后果由用人单位承担责任显失公平。上诉人聘用杨占英后也积极与社保部门沟通，欲缴纳工伤保险等社保项目，但答复上诉人超过法定退休年龄，不能缴纳工伤保险。根据民法过错与赔偿相对等的原则，上诉人不存在过错行为，社保部门与法律脱节的责任，不应由上诉人承担。根据《人办资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（二）第二项第二款的规定，用人单位聘用已经达到或者超过法定退休年龄的人员，用人单位在能够参保的情况缴纳了工伤保险费用的，方适用《工伤保险条例》，不能参保的，不适用该条例。同时，根据公安机关事故认定可知，造成杨占英死亡的原因是聂奇驾驶已注销的机动车在道路上行驶，夜间未降低车速，发生交通事故逃逸，未立即停车、保护现场抢救伤员。综上所述，死者杨占英情形不应属于工伤，被上诉人作出的决定法律依据错误，一审法院扩大解释司法回复。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人上诉请求。 被上诉人邢台市人社局答辩称，一、上诉人与杨占英之间存在劳动关系的事实已由人民法院生效判决予以确认，上诉人提出的二者之间不存在劳动关系的主张不能成立。二、针对本案杨占英超过法定退休年龄发生工伤的情况，一审法院适用《最高人民法院（2010）行他字第10号的答复》符合法律规定，依法应予维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人任尚朝答辩意见同上诉人邢台市人社局答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，一、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》（[2010]行他字第10号）是针对超过法定退休年龄的进城务工农民工因工伤亡是否适用《工伤保险条例》作出的答复，本案中，杨占英系超过法定退休年龄的进行务工农民工，故其因工伤亡的情形应适用《工伤保险条例》的相关规定。二、杨占英与上诉人环洁公司之间存在劳动关系已被人民法院生效裁判文书确认，故上诉人环洁公司关于其与杨占英之间不存在劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。三、《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的应当认定为工伤。依据上述规定，杨占英在上下班途中发生非本人主要责任交通事故死亡的情形应当认定为工伤。综上，被上诉人邢台市人社局作出本案诉争工伤认定决定的行政行为符合法律规定，应予维持。上诉人环洁公司上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人环洁公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李怀勇 审判员  周晓明 审判员  赵国凯 二〇一九年四月二日 法官助理崔龙强 书记员朱向荣