河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终4471号 上诉人（原审原告）：谷利（立）勇，男，1972年12月26日出生，汉族，住行唐县。 被上诉人（原审被告）：谷洪涛，男，1949年7月8日出生，汉族，住行唐县。 委托诉讼代理人：张忠范，石家庄市新华成功法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：谷进雷，男，1974年5月2日出生，汉族，住行唐县。 上诉人谷利勇因与被上诉人谷洪涛、谷进雷排除妨害纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2018）冀0125民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷利勇、被上诉人谷洪涛及其委托诉讼代理人张忠范、被上诉人谷进雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷利勇上诉请求：撤销原判或发还重审。事实理由：上诉人与被上诉人谷进雷东西为邻，并非与谷洪涛系相邻关系，上诉人居东前后院，谷进雷居西，房前集体留有一条道路，该道路根本未包括在被上诉人的宅基地使用权范围之内，并上诉人已在该道路通行多年，且该道路也是依据政府文件内容形成的宅基地确权登记档案，被上诉人的宅基地在92年确权登记时，从未任何纠纷和争议。现被上诉人将上诉人南房南院唯一一条集体留有的道路堵死，明显给上诉人通行造成众多不便。现原审法院依据（2015）行民初字第00967号民事判决书，石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01597号民事判决书，河北省高级人民法院（2017）冀民申806民事裁定书已认定，明显错误。该三份判决的做出，从未认定被上诉人房前的道路归被上诉人所有，并非认定集体留有的道路只供被上诉人一人通行。 谷洪涛、谷进雷答辩称，生效判决已经确认上诉人没有向西走过路，村委会将房前屋后被上诉人的闲置地归被上诉人使用，是由于在村里修公益路时给被上诉人的补偿，村委会的四份证明已经原生效判决确认。（2018）冀0125民初279号民事判决、（2019）冀01民终530号民事判决已经确认上诉人所谓的障碍物是合法建筑物并判决上诉人予以赔偿。该障碍物就是上诉人的新诉请的障碍物。依据生效判决确认的各项事实和村委会证明应当驳回上诉，维持原判。 谷利勇向一审法院起诉请求：1、依法判令被告拆除在原告宅基地使用权上所建的砖墙；2、判令被告拆除房前道路上的障碍物，恢复原告的通行。 一审法院认定事实：原、被告两家东西为邻，原告居东，被告居西，原告家房屋为2017年所建，因谷利勇、谷发水为道路通行，毁坏谷洪涛所建院墙及部分石棉瓦，谷洪涛曾于2015年作原告诉谷立勇、谷发水为排除妨害纠纷在本院进行过诉讼，2015年8月18日本院作出（2015）行民一初字第00967号民事判决书。因谷利勇、谷发水为道路通行，破坏谷洪涛所建院墙及部分石棉瓦，在该判决中审理查明原、被告两家东西为邻，原告居西，被告居东。被告家1990年左右搬迁后至今未建房，现仍为空宅基。原告家出大门往西入村内南北大街。被告家宅基原为被告谷发水与其兄谷发山两家使用，其中谷发山宅基位于南半部分，谷发水宅基位于北半部分，后来谷发山将其宅基转给谷发水。被告家从未在原告门前通行过。原告门前有一猪圈，沿东院墙至前邻后墙建一24砖墙。自2015年3月，被告谷立勇分多次用镐毁坏原告所建砖墙及部分石棉瓦等。原告损失经委托行唐县价格鉴证中心鉴定为1736.8元。原告称被告谷发水参与毁墙，被告方否认，原告也未提供足够证据证明其主张。本院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人进行破坏。被告提供的谷发山的《行唐县清理宅基地登记表》显示西至闲地，并非西至道，被告家从未在此通行过。现被告为通行问题与原告发生纠纷，应协商解决，如协商不成，可通过法律程序解决。被告谷利勇以原告砖墙等建在其家道路上为由进行毁坏，其行为不当，给原告造成的损失应予赔偿。参照行唐县价格鉴证中心的鉴定结论，赔偿数额为1736.8元。被毁坏的砖墙由原告自行修复，二被告不得干涉。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第八十三条的规定，判决如下：一、被告谷立勇于判决书生效后三日内赔偿原告谷洪涛经济损失1736.8元。二、被告谷立勇所毁坏原告砖墙等由原告谷洪涛自行修复，二被告不得干涉。谷利勇不服判决，上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院经审理认为：谷洪涛在原审期间提交了村委会证明、村委会原负责人及原支部书记等证明均可证实村委会已将其房前屋后闲地归为谷洪涛所有，且谷利勇家亦从未在此通行过。现上诉人谷利勇无故将被上诉人谷洪涛所垒砖墙破坏，原审判令其赔偿且不得干涉并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。作出（2015）石民一终字第01597号民事判决书，驳回上诉，维持原判，谷利勇不服市中院判决，向河北省高级人民法院提起再审，河北省高级人民法院认为：被申请人谷洪涛在原审期间提交了村委会证明，村委会原负责人及原支部书记等均可证明村委会已将其房前屋后闲地归为谷洪涛所有，且申请再审人家亦从未在此通行过。原审判令其赔偿且不得干涉并无不当，作出（2017）冀民申806号民事裁定书，裁定驳回谷利勇的再审申请。一审法院认为，原告谷利勇主张被告谷洪涛、谷进雷侵犯了其宅基使用权，要求被告拆除道路上障碍物，恢复通行权。本院（2015）行民一初字第00967号民事判决书，石家庄市中级人民法院（2015）石民一终字第01597号民事判决书、河北省高级人民法院（2017）冀民申806号民事裁定书均已认定：谷洪涛提交的村委会证明、村委会原负责人及原支部书记等均认可证明村委会已将其房屋前后闲地归为谷洪涛所有，且谷利勇、谷发水亦从未在此通行过。据以上已生效的判决书、裁定书认定的事实，谷洪涛、谷进雷并未侵犯原告谷利勇的宅基使用权、妨碍原告的道路通行权。原告的主张，于法无据，本院不予支持。判决：驳回原告谷利勇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告谷利勇负担。 经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，上诉人明确表示其在本案中的诉求只涉及房前道路通行、拆除障碍物的问题。本案中，谷洪涛、谷进雷居西、谷利勇居东，双方东西为邻，双方争议的障碍物即谷洪涛、谷进雷在其房前道路上所建的砖墙。涉及障碍物排除妨害的问题，双方发生纠纷已久。因谷利勇拆除该砖墙，2015年4月谷洪涛作为原告诉至行唐县人民法院，请求谷立（利）勇停止侵害、恢复被毁建筑物或赔偿损失等。行唐县人民法院作出的（2015）行民一初字第00967号民事判决，认定谷发山的《行唐县清理宅基地登记表》显示西至闲地，并非西至道，谷立（利）勇从未在此通行过，并判决谷立（利）勇赔偿谷洪涛损失并由谷洪涛自行修复砖墙，谷立（利）勇等不得干涉。谷利勇不服该判决，提起上诉，石家庄市中级人民法院作出（2015）石民一终字第01597号民事判决，认定谷洪涛在原审期间提交了村委会证明、村委会原负责人及原支部书记等证明均可证实村委会已将其房前屋后闲地归谷洪涛所有，且谷利勇家从未在此通行过，并判决驳回上诉，维持原判。谷利勇不服该判决，申请再审，河北省高级人民法院作出（2017）冀民申806号民事裁定，以同样的理由驳回谷立（利）勇再审申请。上述生效判决，认可了谷洪涛、谷进雷在其房前道路上修建砖墙的合法性，同时否认了谷利勇在该房前道路通行的权利。根据上述生效判决，谷利勇在本案中再次以该房前道路上的砖墙影响其通行为由，请求拆除障碍物，恢复通行，理据不足，原审不予支持，并无不当。综上所述，谷利勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由谷利（立）勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  郝东霞 审判员  岳桂恒 审判员  李 莉 二〇一九年四月十七日 书记员  崔 达