成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初5841号 原告：邓丽新，女，汉族，1965年11月15日出生，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：冉筱睿，四川蜀之锋律师事务所律师，一般授权。 被告：戴睿，男，汉族，1982年10月23日出生，住成都市金牛区。 原告邓丽新与被告戴睿房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年11月23日公开开庭进行了审理，原告邓丽新的委托诉讼代理人冉筱睿，被告戴睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓丽新向本院提出诉讼请求：判令戴睿支付买房尾款及利息，暂计376107元（本金335000元，自2015年9月30日起至该款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4.75%计算，现暂计2015年9月30日至2018年5月31日）。事实及理由：2015年8月14日，邓丽新与戴睿签订《成都市存量房买卖合同》，双方约定将邓丽新所有的，位于龙泉驿区房屋以635000元卖给戴睿。2015年8月，邓丽新按照约定将房产过户给戴睿，戴睿也将首付300000元支付给原告，但2015年9月30日至今，戴睿也未将尾款支付。经邓丽新多次催款，戴睿仍拒绝逃避付款。 戴睿辩称：1.邓丽新与其签订成都市存量房屋买卖合同约定，邓丽新将房屋以635000元卖给戴睿。但是实际上不存在房屋买卖合同关系，邓丽新本意是将涉案房屋卖给案外人赵某，但赵某由于生意原因，赵某委托其暂作为买受人，本房屋实际所有权人为赵某，且该房屋一直由赵某在使用，各种房屋手续及买卖合同都未经其接手，其只是在买卖合同签字，故其并非房屋所有权人，因为房屋转让事宜只涉及邓丽新与赵某，其对此不清楚。目前该房产在邓丽新名下，其从未与邓丽新有过联系；2.第一次房屋买卖时市场价格为5000左右／平方米，案涉房屋250平方米，不符合市场行情；3.邓丽新诉称之前多次与其联系要求其还款不是事实，希望邓丽新举证与其有过通话联系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:2015年8月14日，戴睿与邓丽新、案外人姜晓刚签订了《成都市存量房买卖合同》约定：戴睿将房款存入房地产交易中心指定账户中。（开户行：建行二支行后子门分理处、账号：51×××95），过户完成后，由交易中心将房款付给邓丽欣；房屋坐落于龙泉驿区；双方商定该套房屋的成交价格为635000元（大写人民币：陆拾叁万伍仟元整），该价格包括房屋的附属设施、设备、物品等。同日，案涉房屋所有权人变更为戴睿。2015年8月22日戴睿通过向邓丽新丈夫姜晓刚转账的方式支付房屋首付款3000000元。 2016年11月27日，戴睿、案外人左县朝、赵某签订《协议书》约定，戴睿将案涉房屋出售给左县朝，出售价款为85万元；首付款15万元，尾款通过银行按揭支付。还约定赵某欲购买案涉房屋，且赵某之前住在案涉而房屋内，赵某向左县朝租赁案涉房屋，每月租金为4000元。若赵某按期支付租金，三年内左县朝不能出售和拿该房屋做抵押贷款；赵某还清左县朝在光大银行的按揭贷款，左县朝同意出售案涉房屋给赵某，所有费用赵某承担；赵某在三年内购买案涉房屋，左县朝都必须完全配合。合同签订后，案涉房屋产权变更登记到左县朝名下。邓丽新认为上述《协议书》与本案无关。 2018年3月9日，左县朝与邓丽新签订了《房屋买卖合同》约定，左县朝将案涉房屋出售给邓丽新，出售价为868000元。合同签订后，邓丽新于2018年3月12日向左县朝支付购房定金10万元。2018年3月27日，邓丽新向左县朝转账支付购房款752000元。余款用于了结左县朝拖欠的物业管理费。2018年4月20日，邓丽新缴纳完全部购房税款。现在案涉房屋已经登记在邓丽新名下。 庭审中，赵某作为戴睿申请的证人出庭陈述，邓丽新与其是很要好的朋友，邓丽新要将案涉房屋出售，邓丽新认为将房屋出售给赵某最合适。但是当时赵某没有资金，并且其做生意也不方便，所以将房屋转给其侄儿戴睿，后来戴睿以贷款支付购房款30万元，每个月银行利息都是邓丽新支付给戴睿的。一年后市场不好，赵某一直欠邓丽新120万元，为了保住该房屋，赵某找到了左县朝，以其名义在银行贷款，利息也是赵某代左县朝支付的，后来房屋涨价，赵某与邓丽新商量，邓丽新不同意将房屋出售，要求将房屋转回给邓丽新，邓丽新与左县朝达成协议后就不接赵某电话了，左县朝就将房屋转给邓丽新了。赵某与邓丽新没有签订书面的房屋买卖合同，口头约定案涉房屋购房款为150万元。邓丽新质证认为，赵某的陈述与本案无关，仅认可真实成交价为150万元，邓丽新与戴睿未签订书面房屋买卖合同。 戴睿提交手机截屏，拟证明证明涉案房屋2018年交易的正常市场价格为每平方米10000左右，案涉房屋250平方米，正常价格250万元左右。邓丽新对此的质证意见为，三性不予认可，二手房屋买卖交易的金额本身就不确定，上下浮动很大，该证据不能说明实际的问题。 庭审中，戴睿陈述赵某委托其购买案涉房屋，为向其出具委托书。邓丽新陈述，不认可有赵某委托戴睿购房案涉房屋的情况。 本院认为，戴睿与邓丽新之间签订的《成都市存量房买卖合同》，系双方的真实意思表示，应为合法有效。按照市场交易惯例，《成都市存量房买卖合同》即“网签合同”载明的售房价格往往并非实际交易价格，其真实交易价格往往高于“网签合同”载明的交易价格。本案中，戴睿向邓丽新支付了部分房款，邓丽新将案涉房屋过户给戴睿，邓丽新已经履行完全部合同义务，在双方均未举证证明实际交易价格的情况下，邓丽新依据“网签合同”房款价格主张戴睿支付剩余购房款335000元，没有加重戴睿应承担的合同义务，本院予以支持。另外，戴睿主张系赵某委托其购买案涉房屋，但戴睿未出示任何证据予以印证，邓丽新对此也予以否认，且本案中合同的签订人、付款人、房屋过户的产权人均为戴睿，故本院对戴睿的该项陈述不予采信，即便该陈述属实，该委托事项也不发生对外效力，不能影响邓丽新合法权利的行使。 戴睿在取得房产所有权后，再次将案涉房屋出售他人的行为应为合法有效，但在戴睿、左县朝和赵某的《协议书》中约定了，赵某作为案涉房屋承租人若按约定履行合同，在三年内可获得案涉房屋的购买权，至于左县朝出售房屋给邓丽新的行为是否违反《协议书》的约定，不属于本案的审理范围，故戴睿主张左县朝将案涉房屋出售给邓丽新的售价低于市场价的问题，戴睿可另案处理。 关于证人赵某的陈述，本院认为，赵某与戴睿系亲戚关系，且其陈述没有其他的证据予以印证，邓丽新也未认可其陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条、第七十八条的规定，本院对其证言不予采信。 关于邓丽新主张的未付购房款利息。邓丽新未出示证据证明其约定的付款期已经届满，亦未出示证据印证其向戴睿主张过购房款。本院认为，邓丽新主张的利息应从向法院以诉讼方式主张权利之日即2018年6月20日起，按同期银行贷款利率进行计算。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条、第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告戴睿自本判决生效之日起十日内支付原告邓丽新购房款335000元及利息（以335000元为基数，从2018年6月20日起，按同期银行贷款利率计算至购房款付清之日止）； 二、驳回原告邓丽新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6942元，减半收取为3471元，由被告戴睿承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  丁翔 二〇一九年四月二十三日 书记员  李昕