广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初4453号原告：佛山市顺德区中志通货运代理有限公司，住所地佛山市顺德区大良红岗居委会红岗大象岗的地中海**之**。法定代表人：周玉良，总经理。委托诉讼代理人:廖凯波，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人:史淑艳，广东聚理律师事务所律师。被告：广东万家乐燃气具有限公司，，住所地佛山市顺德区大良街道顺峰山开发区法定代表人：艾穗江，董事长。委托诉讼代理人:李友生，该公司员工。委托诉讼代理人:杨雪松，该公司员工。原告佛山市顺德区中志通货运代理有限公司（以下简称中志通公司）与被告广东万家乐燃气具有限公司（以下简称万家乐公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年2月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托诉讼代理人廖凯波，被告的委托诉讼代理人李友生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退回原告4万元保证金；2.被告向原告支付快递费332068.85元及利息（计算至2019年1月28日的利息为64645.5元，之后的利息按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算至被告支付费用之日止）；3.被告向原告支付服务费10976.02元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2015年7月分别签订了《代收货款服务合同》及《运输合作协议》，合同期限均是从2015年7月1日至2016年6月30日止，约定由原告为被告提供代收货款及运输服务，原告依约向其交付了4万元保证金，帮助被告代收款项的，被告按照代收货款2%支付原告服务费。合同到期后，双方继续履行合同义务，从2016年7月至2017年6月期间，被告共拖欠快递费332068.85元，服务费10946.02元。按照《运输合作协议》第五条第二款A项约定，被告最迟应在20个工作期将款项汇至原告账户，超出期限的，被告应按照每天千分之一的标注支付滞纳金。被告辩称，一、本案与1436号案是同一合同关系，双方当事人也相同，可以并案处理。二、电话销售代收货款的运费核算应当以2016年12月7日《对账确认书》确认至2016年10月31日应付快递服务费91886.4元为基础，加上2016年12月2张单据的金额，作为快递费。12月的两张单据是指金额为5137元及1957.96元的单据。三、未付运费2017年4月、5月、6月这三笔金额，被告财务未收到相关的发票，无法确认，需要原告进一步提供如发票签收凭证或交易明细。四、原告起诉的金额是33万多元，数额不符，被告不清楚该数据的构成。五、被告曾经在2017年2月向原告支付过一笔38717.2元的运费。六、在代收货款服务项目中，有1182宗次是宋宁发出的，但是宋宁是无权发出非代收货款业务的，所以属于超越代收货款服务合同约定的服务范围，这是导致被告的货物被宋宁侵占的重要原因之一，该1182宗次对应的运费不应由被告承担。根据电子传输发送的2016年10月至12月快递业务明细表，该期间发生了322次非代收货款的电话销售服务，322次对应了综合运费合计31792元，平均运费单价98.7元，在整个代收货款服务合同履行期间，累计有1182次非代收货款运输服务，若按加强平均剔除，该运费应为116663.4元，这个情况原告是知情的，因为运输的单号字母首位是不一致的。七、关于利息，本案纠纷的产生是因为原告履行合同不恰当以及宋宁的犯罪行为混合所致，被告因为没有收到相应货款所以行使了合理的抗辩权利，原告的利息诉求没有法律依据。八、关于代收服务费的2%比例，应当剔除，因为原告违反合同约定擅自向宋宁支付货款，被告也没有实际收取该部分款项。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对本案证据，本院认定如下：原告提供的证据1（双方的企业信息资料），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据2、3、4（《代收货款服务合同》1份、《运输合作协议》1份、收据2份），被告无异议，本院予以采信。原告提供的证据5（万家乐业务部应付运费表1份、发票7张、聊天记录截图6张），被告无证据推翻，本院对该证据予以采信。原告提供的证据6即2016年万家乐（宋宁）电话销售部门运费表1份、发票7张，被告无证据推翻，本院对该证据予以采信。原告提供的证据7（对账单、刑事判决书各1份），该证据真实合法，证实了双方对账的事实及刑事案件的处理结果，本院予以采信，关于原告是否错误履行合同等争议，是争议认定问题。被告提供的证据1（万家乐2016年10月至12月电话销售出货明细表打印件25页），证据2（2016年10月至12月非代收货款部分的出货明细表共打印件13页）、证据3（非代收货款部分的清单打印件22页），被告所称的证明内容与（2018）粤06刑终1232号刑事判决书的相应认定相悖，与《对账确认书》的内容亦不符，本院不予采信。被告提供的证据4（客户收付款入账通知1份），原告承认收到该款项，关于是否支付案涉快递费的争议，是本案认定问题。本院调取的（2016）粤0606民初1436号案的笔录，双方对真实性无异议，本院对真实性予以确认，作为本案定案依据之一。本院经审理认定事实如下：2015年7月8日，万家乐公司与中志通公司签订了WXYSC（2015）第07号《代收货款服务合同》，合同约定：中志通公司向万家乐公司提供快递服务时，代万家乐公司向收件人（客户）收取货款，并按代收货款金额的2%向万家乐公司收取服务费。合同同时约定：“乙方（即中志通公司）把收到的货款每月分两次转账给甲方（即万家乐公司），货款统计周期分别为每月的1日至15日、16日到当月最后一天（按发货时间），每周期结束后的7个工作日之内，乙方把代收货款清单提供给甲方核对，甲方确认无误后，乙方应在三个工作日内将双方确认后的代收货款金额汇至甲方的银行账号，代收货款返还不存在利息的支付。超出付款期限，乙方承担千分之一每天的违约金。……甲方收取货款账户：开户行：佛山顺德工行营业部、账户名称：20×××40、账号：广东万家乐燃气具有限公司。……如有变更，甲乙各方应提前7个工作日书面告知对方，以便对方及时做出调整，否则导致的延期付款、转账错误或无法转账等，对方不承担责任。乙方在签订本合同之日，需向甲方提供人民币2万元整的代收货款服务风险保证金，保证金由甲方财务部做无息保管。保证金为乙方信誉及货款安全的保证。在合同执行期间乙方应按合同约定结算货款，乙方因自身原因长期延期付款，一经发现作违约处理，延期一个月扣除保证金的30%，延期两个月扣除保证金的50%，延期三个月扣除保证金额的100%并取消代收货款业务资格”。中志通公司已按约定向万家乐公司支付了代收货款服务风险保证金20000元。2015年7月8日，中志通公司（乙方）与万家乐公司（甲方）签订《运输合作协议》一份，约定“1.甲方（即万家乐公司）应付费用按照本协议附件一：《2015年7月1日~2016年6月30日运输价格表》中的计费标准和甲方实际发生的业务计算，在本协议执行期间运输价格不作调整。甲乙双方约定按自然月为周期进行结算。2.结算时间和支付方式：在次月初，乙方应将上月对账单发给甲方指定人员核对，甲方核对无误后，在3个工作日内通知乙方开具发票。甲方在收到发票及经乙方盖章确认的快递费用明细清单后，在20个工作日内将款汇至乙方银行账号，超出付款期限，甲方承担千分之一每天的违约金。……乙方在签订本协议之日，需向甲方提供人民币2万元整的产品运输风险保险金，保证金由甲方财务部无息保管。保证金为乙方信誉及产品安全的保证。在本协议执行期间乙方不得私自退出或不服从分配擅自停运，一经发现作违约处理，第一次扣除保证金的30%，第二次扣除保证金的50%，第三次扣除保证金的100%并取消承运业务资格”。中志通公司已按约定向万家乐公司支付了运输风险保证金20000元。中志通公司按约定为万家乐公司送货，万家乐公司的业务部因此产生如下快递费未付给中志通公司：2016年10月22636.2元、2016年11月77379.2元、2017年1月28528.9元、2017年2月26347.2元、2017年3月22144.4元、2017年4月3960.5元、2017年5月27586.9元、2017年6月12459.8元，合计221043.1元（中志通公司只主张221043元）；万家乐公司的电话销售部因此产生如下快递费未付给中志通公司：2016年7月快递费9069.9元、2016年8月22520.4元、2016年9月9194.5元、2016年10月28465.4元、2016年11月34680.7元、2016年12月5137元、2017年1月1957.96元，合计111025.86元（中志通公司只主张111025.85元）。中志通公司的工作人员与万家乐公司的业务部工作人员对账聊天记录中，万家乐公司该工作人员曾确认2016年12月业务部应付快递费是38870.80元，并曾要求中志通公司“先暂时别开票，我先问问清楚要开什么抬头”。万家乐公司于2017年2月14日支付了38717.2元给中志通公司。中志通公司主张按照万家乐的公司要求开具了名称为“广东万家乐网络科技有限公司”了发票（三份发票金额均与2017年4月业务部快递费3960.5元、2017年5月业务部快递费27586.9元、2017年6月业务部快递费12459.8元金额对应）。2015年12月23日至2016年11月30日，宋宁在万家乐公司担任电话销售业务员，负责通过电话销售的方式联系客户出售万家乐公司的产品，接到订单后开具订单和代收货款的快递单并交给中志通公司，中志通公司派员到万家乐公司仓库提货再运送给客户，并由中志通公司代收货款，后再将货款转回万家乐公司的银行账户。期间，宋宁对中志通公司的财务人员谎称万家乐公司财务做账方式已发生改变，以方便操作为由要求中志通公司的财务人员将代收的货款直接转入其个人名下的中国农业银行账户（账号62×××78），再由其转至万家乐公司的银行账户。中志通公司财务人员未将此情况书面告知万家乐公司的相关财务经办人或宋宁的上级业务负责人，而是信以为真之下先后将代收的货款共计747482.66元直接转入宋宁的上述银行账户。事发后，宋宁退还给中志通公司货款42500元，退还给万家乐公司货款93668元，其余货款611314.66元被其个人使用。另查明，2016年12月5日，中志通公司发现了宋宁上述行为的线索；在约宋宁前往该公司进行对账后，中志通公司负责人周玉良向公安机关报案。公安民警在中志通公司将宋宁抓获。2018年12月11日，广东省佛山市中级人民法院就广东省佛山市顺德区人民检察院指控宋宁犯职务侵占罪一案作出（2018）粤06刑终1232号刑事判决书，认定“……宋宁在被害单位万家乐公司担任电话销售员，负责客户联络、货物销售、返利支付等职责，但宋宁无收取货款的权利。虽然宋宁对中志通公司谎称其所任职公司已改变货款收取方式、该货款可转入其个人银行账户，但中志通公司仍系基于对宋宁所任职务的信任而将代为收取的货款转入宋宁的个人银行账户，并非基于宋宁虚构的上述事实陷于错误认识而自愿处分财物。因此，宋宁实为利用其职务上的便利，采取欺骗的方法将本单位货款非法占为己有，数额较大，该欺骗方法即为法律所规定的职务侵占手段之一，对其行为依法应以职务侵占罪论处”，判决：“……二、上诉人宋宁犯职务侵占罪，判处有期徒刑三年六个月；三、责令上诉人宋宁将违法所得人民币724988.66元（即宋宁侵占的中志通公司代收货款611314.66元+宋宁侵占的电话销售货款113674元）退赔给被害单位广东万家乐燃气具有限公司”。该判决已发生法律效力。又查明，中志通公司（乙方）、万家乐公司（甲方）于2016年12月7日签订《对账确认书》，约定：一、双方就截至2016年12月5日代收货款快递业务对账情况确认如下：1.代收货款总金额1358709元（未含在途未到乙方账户部分）；2.乙方周玉良账户转入甲方指定账户共544310.32元，宋宁以周玉良的名字汇入甲方指定账户72432元，宋宁个人账户转入甲方指定账户21236元，甲方指定账户合计收入代收货款638048.32元。二、双方就截至2016年10月31日，甲方应付乙方快递费91886.4元（包括电话销售部门69250.2元，以乙方提供的发票存根联复印件认定）。三、根据乙方提供的由乙方制作的万家乐代收货款返款明细表（见附件），乙方记载从2015年12月23日至2016年11月29日共转入宋宁个人账户747482.66元。乙方表示，是应宋宁要求而转入的。四、剩下未结货款、未结快递费、未结代收服务费另行结算。五、本对账确认书一式四份，双方各执两份。12月7日前所签订的对账确认书作废，以本确认书为准。以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。本院认为，原告与被告签订的上述《代收货款服务合同》、《运输合作协议》，合法有效，本院予以确认。被告对退还保证金并无异议，本院对原告第1项诉讼请求予以支持。原告主张被告共有两个部门产生快递费。根据《对账确认书》的“双方就截至2016年10月31日，甲方应付乙方快递费91886.4元（包括电话销售部门69250.2元，以乙方提供的发票存根联复印件认定）”内容，可见产生快递费除了电话销售部外，被告还有其他部门产生快递费。原告主张被告的业务部亦产生快递费，并提供了开具时间为2016年11月15日、金额为22636.20元的发票（2016年10月被告业务部的快递费）及双方工作人员的聊天记录佐证，经核算两者相加确实是91886.4元（69250.2元+22636.20元），因时间、金额吻合，故本院采纳原告主张其替被告的业务部与电话销售部提供运输服务，被告应支付该两个部门的快递费给原告。关于快递费具体金额的认定：一、原告主张被告的业务部欠2016年10月、2016年11月、2017年1月至同年6月的快递费221043元事实清楚、证据充分，有双方工作人员的聊天记录、发票证实。虽然2017年4月-2017年6月的发票单位不是被告，然而根据双方工作人员的聊天记录，除了对每月业务部应付运费对账外，被告有要求原告开具其他单位名称的发票的交易习惯，而原告提供的发票显示发票单位名称是“广东万家乐网络科技有限公司”，原告主张是应被告的要求开具给被告的关联公司“广东万家乐网络科技有限公司”，被告未提供反驳证据，故本院对原告该主张予以采纳。二、关于电话销售部的快递费认定。根据原告提供的发票，2016年7月-2016年10月的四张发票金额共69250.20元，与《对账确认书》记载的“双方就截至2016年10月31日，甲方应付乙方快递费91886.4元（包括电话销售部门69250.2元，以乙方提供的发票存根联复印件认定）”对应，本院予以采信。2016年11月、12月的快递费共41775.65元，原告已提供相应发票证实，故本院予以认定。综上，本院认定被告未付的快递费为332068.85元（221043元+69250.2元+41775.65元）。被告提供了2017年2月的入账凭证，证实已支付原告快递费38717.2元；原告认为该金额是支付2016年12月被告的业务部产生的快递费。关于该争议，鉴于原告在本案中主张被告的业务部欠2016年10月、2016年11月、2017年1月至同年6月的快递费，并未主张被告的业务部欠2016年12月的快递费，而该快递费金额与原告主张的被告欠费的任一个月的快递费金额均不吻合，反而与双方工作人员对账聊天记录中提到的业务部2016年12月的快递费金额基本吻合，因此原告认为该款项是被告支付其业务部2016年12月的快递费的主张，具有可信性。被告未指出该笔款项是支付哪一个月的快递费，亦未提供2016年12月业务部快递费的发票、支付凭证佐证该38717.2元是支付本案原告起诉请求的快递费，而非支付原告未起诉主张的2016年12月业务部快递费。结合双方每月对账上月应支付的运费，然后开具发票，被告再支付快递费的习惯，本院采信原告的主张，认定该款项是支付2016年被告的业务部的快递费，与本案争议无关，不予扣减本案快递费。被告认为原告违反合同约定、错误履行合同。被告指称有1182宗次是宋宁发出的，宋宁无权发出非代收货款业务，该1182宗次运费不应由被告承担。但是，生效的刑事判决书已认定宋宁在被告处担任电话销售业务员，负责通过电话销售的方式联系客户出售万家乐公司的产品……。因此原告按照宋宁发出的运输指示履行《运输合作协议》并无不当。况且宋宁一案事发后，原、被告在《对账确认书》中明确约定：“双方就截至2016年10月31日，甲方应付乙方快递费91886.4元（包括电话销售部门69250.2元，……”，可见被告对支付快递费并无异议，确认为“应付”，因此被告该抗辩主张不成立。关于《代收货款服务合同》的履行问题。《代收货款服务合同》明确约定被告收取货款的账户如有变更，原告应提前7个工作日书面告知被告；而在宋宁要求原告将代收货款变更为转入其个人名下银行账户，这一与宋宁个人存在直接利益关系且明显违背企业财务常规做法的情况出现时，原告未能依约提前7个工作日以书面形式向被告的相关财务经办人或宋宁的上级业务负责人进行核实，而是轻信宋宁个人虚构的情况擅自变更合同约定的被告收取货款的账户，对被告损失的出现确存在一定的过错，应承担相应违约责任，原告减收相应服务费亦是应该的。另，宋宁一案事发后，双方对账签订的《对账确认书》没有被告应支付该部分服务费，原告主张《对账确认书》漏写了该服务费，后来双方补充对账了（但补充对账单已遗失），该主张无证据证实，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告请求的服务费不予支持。双方因宋宁的犯罪行为，对于合同履行、损失的承担产生争议，如上述本院的分析，原告具有一定的过错责任，被告不按合同约定时间支付快递费事出有因，故对原告关于被告逾期支付快递费的利息请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告广东万家乐燃气具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还保证金40000元给原告佛山市顺德区中志通货运代理有限公司；二、被告广东万家乐燃气具有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区中志通货运代理有限公司支付快递费332068.85元；三、驳回原告佛山市顺德区中志通货运代理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4007.68元（原告已预交），由原告佛山市顺德区中志通货运代理有限公司负担707.68元，被告广东万家乐燃气具有限公司负担3300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  梁逵二〇一九年四月十八日书记员  范文