黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0223民初2296号原告：董长国，男，1974年10月7日出生，汉族，工人，住国营依安经营林场。被告：刘晓峰，男，1962年9月10日出生，汉族，林场厂长，住依安县。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。原告董长国与被告刘晓峰土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董长国，被告刘晓峰的委托诉讼代理人刘文献到庭参加诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告董长国向本院提出诉讼请求：1、要求与被告刘晓峰解除土地承包合同；2、要求被告补偿土地承包费差价款3万元。事实和理由：2009年被告刘晓峰（乙方）承包原告（甲方）的工资田42亩，双方签订《土地承包合同书》，合同约定：承包期内乙方刘晓峰享有自主权，可以种植苗木及农作物，并有权将土地转包给他人耕种。合同还约定：乙方承包甲方土地，参照林场一等地当年发包的最高价格给付承包费，但是被告一直按照二等地的承包价格给付原告承包费。2013年被告未经原告同意在承包的土地上盖房、修板路，已经构成违约，故原告要求解除土地承包合同，并且要求被告补偿土地承包费差价款3万元。被告刘晓峰辩称，不同意解除合同并给付承包费差价3万元。首先，原告不具备诉讼主体资格，因合同中的土地所有权性质属于国有，国营依安经营林场以工资田的形式给原告发放工资，原告转让土地后其工资以土地承包费的形式实际取得，该土地原告既没有所有权也没有土地承包经营权，即便该工资田改变用途，应由国营依安经营林场作为诉讼主体主张权利；其次，原告与被告签订土地承包合同期限为2010年1月30日至2025年5月30日，合同期限尚未届满，原告无权要求解除合同收回土地；再次，被告承包原告及其他林场职工工资田开办盛源苗木专业合作社即苗圃，苗圃内硬化路面及盖有钢结构房屋系政府投资建设，不是被告建设，原告工资田仅有极少部分被硬化路面覆盖，钢结构房屋并未占有原告工资田；第四，原告工资田属于林地，其占有和使用经过国营依安经营林场和盛源苗木专业合作社申请，由黑龙江省林业厅审核同意批准进行基础设施建设，审批手续齐全，进行该建设符合法律规定程序和实质性要求；最后，自2010年起，原告的工资田始终按照一等地价格确定土地承包费，每年收取土地承包费的价格和标准均由原告同意并签字确认。本案争议焦点：1、原、被告签订的土地承包合同是否解除；2、原告主张土地承包费差价款3万元应否支持。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了质证，经质证，本院对证据分析与认证如下。1、原告举示《土地承包合同书》复印件一份，用以证实42亩地是国家按照原告的工资顶给原告，原告有42亩土地的所有权。被告对合同书的真实性无异议，但主张承包经营权只能针对农村集体土地，原告工资田的土地所有权性质属于国有，原告没有承包经营权。合同约定承包期到2025年，现在尚未到期，林场根据生产需要可以调整原告的工资田，也可以进行基础设施建设。因原、被告对合同书均无异议，本院予以确认。2、原告举示照片3张，用以证实被告违反合同约定在原告工资田范围内违法建筑。被告对照片无异议，主张照片上的硬化路面板路占用原告的一点土地，其余的房屋没有占用原告的工资田。因原、被告对照片的真实性均无异议，本院予以确认。3、被告举示依安县林业局证明原件，用以证实该工资田所有权性质是国有，林场可以根据实际情况进行调整，以此证明原告不具备诉讼主体资格。原告对证明的真实性有异议，认为该证明是伪证，调整工资田地块应当经原告同意。因证明加盖了依安县林业局公章，并且客观陈述了林场的经营管理模式，原告没有证据证明该份证明系伪造，故本院对该证明予以确认。4、被告举示国营依安县经营林场证明原件一份，用以证实原告的部分工资田被铺设硬化路面及建设简易钢结构房屋的行为属于政府投资建设该行为，属于林场和政府行为，非刘晓峰个人行为。原告对林场证明的真实性有异议，主张该证明是伪证，证明中未提及砖木结构房屋，砖木结构房屋是违章建筑，占用了原告的工资田。因该证明加盖了国营依安县经营林场公章，被告无证据证实该证明系伪造，且该证明与林业局证明可以相互印证，故本院对该证明予以确认。5、被告举示《黑龙江省林业厅受理行政许可申请通知书》黑林地许受〔2015〕227号即《黑龙江省林业厅准予行政许可决定书》，黑林地许准〔2015〕237号使用林地审核同意书复印件各一份，用以证实诉争土地进行基础设施建是经过省林业厅批准的。原告对文件的真实性无异议，但主张文件与原、被告的《土地承包合同书》无关。因该组证据证明依安县上游林场盛源苗木专业合作社进行林地审批情况，按照文件内容，审核同意书有效期为二年，至于是否办理延期申请，被告并没有提交相应证据，而且原、被告合同并不涉及文件内容，故本院对该组证据不予确认。6、2016年-2018年工资发放表，用以证实每年原告土地承包费由原告签字确认后领取，多年来原告对土地价格未提出异议；工资发放表的亩数证明原告签订《土地承包合同书》时工资田是42亩，林场按照上级规定逐步收回，2017年时原告变为38亩，2018年变为36亩。原告对工资表中的承包费价格无异议，但主张2010年之前是林场土地承包费分三个价格档次，从2010年开始刘晓峰将一等地价格取消，只设两个档次的价格，降低林场土地承包费价格，损害原告的合法利益。因林场的土地承包费价格并非刘晓峰个人行为，原告以及其他职工对于工资档次并未提出异议，并且签字实际领取了承包费以代替工资，故本院对该组证据予以确认。7、被告举示依安县林业局会议记录，用以证实林业局党委扩大会议决定：国营依安经营林场的工资田在苗圃地段之内的均已调出，原告不具备对原工资田的使用权和请求权。被告有异议，主张该会议记录没有法律效力，其不同意林场调整其工资田的地块。刘晓峰作为林场场长在林业局组织召开的会议中提出将上游苗圃区域内的工资田调出的方案，并且该方案林业局同意并已实施，故本院对该会议记录予以确认。通过证据的分析与认证，本院经审理认定如下事实：国营依安经营林场系国有林场，原告董长国系国营依安经营林场（原上游林场）职工，2006-2007年因林场改革，工人下岗，林场根据工人的工资数分给下岗职工不同的亩数林场内土地，以土地抵顶职工的工资，但林场未与下岗工人签订书面合同，原告蕫长国作为下岗职工分得42亩工资田。2009年9月30日原告董长国（甲方）与被告刘晓峰（乙方）签订《土地承包合同书》，约定：“乙方承包甲方的工资田42亩，在承包期内享有生产经营自主权，可种植各种苗木及农作物，承包期限2010年1月30日至2025年5月30日，土地价格参照林场一等地当年发包的最高价……”。被告承包原告等职工的工资田后，于2010年组织成立依安县上游林盛源苗木专业合作社，种植苗木及农作物，后于2014年国营依安经营林场加入合作社经营，2015年经合作社申请由国家投资在合作社苗圃范围内建设房屋及铺设水泥路面。后由于林场统一规划，职工工资田面积减少，2017年原告工资田减至38亩，2018年原告工资田减至36亩。2018年12月依安县林业局组织召开林业党委扩大会议，研究决定将全县苗圃整合成依安苗圃，将上游林场苗圃内的工资田全部收回，用于依安苗圃育苗地块，原告分得的工资田在调出范围内。原告自分得工资田后，分别按照42亩、38亩、36亩的数量从合作社领取土地承包费作为工资至2018年（2019年1月土地承包费已下发，原告因为与被告之间的合同纠纷没有领取）。原告认可其工资田减至36亩，但不同意林场为其调整工资田地块，现原告董长国以被告刘晓峰在承包其工资田违法建筑为由要求解除与被告签订的土地承包合同，并补偿土地承包费差价款3万元。本院认为，被告刘晓峰承包原告董长国分得的工资田之后，用作依安县上游林盛源苗木专业合作社种植苗木及农作物，其主张2015年通过合作社申请由国家投资在苗圃建设房屋及铺设水泥路等设施，不是其个人行为，而且上述设施建造后均属于林场国有财产，不是刘晓峰个人财产。虽然原、被告签订的《土地承包合同书》中没有注明原告工资田的具体地块，原告无法确认苗圃内建造的房屋及路面36亩土地之内。但被告承认苗圃硬化路面板路占用原告的部分土地，并且按照林场改革的需要，经依安县林业局和国营依安经营林场研究决定已将全县的苗圃整合为依安苗圃育苗基地，在上游苗圃地段内的工资田均予以调出，重新调整职工工资田的地块，原告的工资田在被调之内。虽然原告不同意林场调整地块，因工资田是林场将国有的土地以工资的形式分给原告经营管理，原告只享有土地的承包经营权，工资田的土地所有权性质并没有改变，林场有权决定对分给原告的工资田进行调整。因原告的工资田在被调出范围之内，对于调整的地块位置现在原告与林场未能达成一致，原告工资田地块位置尚不确定，原、被告之间的承包合同因林场调地已经无法继续履行，故本院对于原告要求解除其与被告土地承包合同的请求予以支持。对于原告主张的承包费差价，虽然原、被告签订的《土地承包合同书》尚未到期，但因林场改革，致使原、被告之间的合同不能继续履行。原告作为林场职工应当遵守林场的经营管理，至于林场是否为原告调地，与被告刘晓峰无关，原告应找林场解决其工资田的地块的问题。林场对企业经营以及职工工资进行管理属于正常经营管理行为，刘晓峰作为林场厂长负责具体执行，在原、被告土地承包期间内，原告对于工资（土地承包费）的档次并未提出异议，并且实际领取了工资至2018年，原告没有证据证明被告刘晓峰自行降低了林场的土地承包费价格，损害了其工资利益，同时原告也没有证据证明其实际损失，故本院对于原告要求被告给付3万元的土地承包费差价的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告董长国与被告刘晓峰签订的土地承包合同；二、驳回原告董长国要求被告刘晓峰补偿土地承包费差价款3万元的诉讼请求。案件受理费550元，由原告董长国负担450元，被告刘晓峰负担100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付春红人民陪审员  柴成林人民陪审员  孙艳彬二〇一九年四月二十六日书 记 员  吴 迪