山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1526民初26号原告：张文岭，男，1953年4月5日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：赵兰亭，高唐圣达法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高敏家，男，住山东省高唐县，高唐县三十里铺镇前屯村民委员会推荐。被告：禹城市恒源科技生物有限公司，住所地：山东省禹城市十里望工业园。法定代表人：刘秋香，该公司经理。被告：石建富，男，1975年3月4日出生，汉族，住山东省禹城市。被告：刘秋香，女，1975年10月5日出生，汉族，禹城市恒源科技生物有限公司经理，住山东省禹城市。三被告共同委托诉讼代理人：刘会才，山东盛强律师事务所律师。原告张文岭与被告禹城市恒源科技生物有限公司（以下简称：恒源公司）、石建富、刘秋香民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用简易程序于2019年2月18日、2019年3月5日、2019年3月27日公开开庭进行了审理。原告张文岭及三被告共同委托诉讼代理人刘会才到庭参加了三次庭审，原告张文岭的委托诉讼代理人赵兰亭到庭参加了第一次庭审，原告张文岭的委托诉讼代理人高敏家到庭参加了第二次、第三次庭审，因案情复杂，经本院院长批准,本案延长审限1个月，并于2019年4月11日继续适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张文岭、原告张文岭的委托诉讼代理人高敏家及三被告的委托诉讼代理人刘会才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张文岭向本院提出诉讼请求：1、三被告偿还借款本金650000元及利息；2、本案诉讼费用由三被告负担。案件审理过程中原告将要求三被告偿还借款本金的的数额变更为584300元，其他诉讼请求未变更。事实和理由：被告石建富和被告刘秋香是夫妻关系，两人设立了被告恒源公司。原告通过朋友介绍认识了被告石建富。被告石建富因经营需要，于2012年9月4日在原告处借款350000元，于2012年10月8日在原告处借款300000元，并出具了借条。双方约定借款利率按日5%计算。被告恒源公司在两张借据上加盖了公章。借款到期后，原告及其妻子任某多次向三被告催要借款，三被告至今没有清偿借款本金。请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。三被告辩称，1、原告与三被告之间的借款合同应为无效合同。根据《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》（法【2018】215号）的精神及最高人民法院（2017）最高法终647号民事判决书，原告非法吸收公众存款后，通过向社会不特定对象提供资金以赚取利息，其出具行为具有反复性，经常性，借款目的具有营业性，故原告与三被告之间的借款合同应为无效合同，不能按普通民间借贷纠纷支持其利息请求。2、原告应提交两笔借款的实际交付情况，原告诉称向三被告出借两笔借款，分别为2012年9月4日的350000元，2012年10月8日的300000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告应当提供该两笔款项的实际交付情况，并且2012年9月4日的借款到期不还的情况下，原告不可能再向三被告提供2012年10月8日的借款。原告应提交该笔借款的实际交付情况，被告石建富记得原告并未实际交付该笔借款。原告向被告石建富交付借款时预先扣除了高额的利息及担保金，借款数额应以原告提供的转账证据为准，否则原告应承担举证不能的法律后果。被告已经归还了部分借款（应当为25000元），现在被告找到两个转账凭证，转账金额分别为10000元及2000元（转给原告的女儿张某），2013年1月16日的还款12000元的凭证及其他凭证正在查找。3、实际借款人为被告石建富，借款与其他两被告无关。向原告提出借款的是被告石建富，并且完全是被告石建富的个人行为。被告石建富当时也从事民间借贷业务，所借款项也没有用于被告恒源公司的经营和家庭生活，被告刘秋香对借款不知情，只是在原告及被告石建富的强烈要求下，在被告石建富书写借据几天后才签的名字和加盖的公司印章。4、2014年9月4日的借款350000元借款已经还清，被告石建富和原告协商后续期，该笔借款与其他二被告再无关系。根据2012年9月4日的借据最下面记载，被告石建富经原告同意，对该合同所涉的借款进行了延期，但被告刘秋香及被告恒源公司并未签字，该笔借款的偿还责任不应由被告刘秋香及被告恒源公司负担。5、原告的起诉已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。原告起诉的两笔借款的诉讼时效到期日分别为2014年10月12日（30万元借款）和2014年11月4日（35元借款）。根据高唐县人民法院（2014）高刑初字第180号刑事判决书，原告于2014年7月18日被采取刑事强制措施，该时间正好位于诉讼时效的最后六个月内，根据法律规定，诉讼时效依法终止。根据聊城市中级人民法院（2017）鲁15刑更1043号刑事裁定书，原告的刑期截止日期为2018年2月18日，因此，原告应当在2018年8月17日前向三被告主张权利，但实际情况是原告并未在上述期间内向三被告主张权利，应当视为诉讼时效已过，原告丧失胜诉权。原告张文岭为了证明自己的诉讼主张，向本院提交如下证据：1、三被告于2012年9月4日出具的借据1份，拟证明2012年9月4日三被告在原告处借款350000元，借款偿还后，三被告于2012年10月6日又在原告处借款350000元，为了避免麻烦，由被告石建富在该借据上注明，用2013年10月3日到期的合同又借，借款日期为2012年10月6日，借款到期日为2012年11月5日，共计支付借款本金314000元，其中4000元是现金支付。2、三被告于2012年10月8日出具的借条1份，拟证明三被告于2012年10月8日在原告处借款300000元，借款期限为5天。3、高唐农村商业银行股份有限公司顺达支行银行流水1份、拟证明原告张文岭用其妻子任某的银行卡于2012年10月6日向被告石建富支付借款310000元，于2012年10月8日向被告石建富支付借款112500元。4、中国工商银行股份有限公司高唐县支行银行流水1份，拟证明被告张文岭于2012年10月8日向被告石建富支付借款180000元。5、电话录音1份，拟证明原告张文岭向三被告催要借款的情况及三被告的还款情况。6、卡号尾号为3189的工商银行卡的流水记录1份，拟证明被告于2014年6月13日向原告张文岭支付借款利息2000元。7、原告张文岭的女儿张某的卡号为3683的工商银行卡的转账记录1份，拟证明被告刘秋香向原告张文岭支付借款利息1000元。8、本案案件审批手续1份，拟证明本案网上立案的审批时间为2018年12月10日。9、高唐县三十里铺镇前屯村民委员会出具的证明1份、被告张文岭的旧户口本1份、张某的身份证复印件1份，拟证明张某系被告张文岭之女。10、工商银行的银行卡流水1份，拟证明该证据中三被告于2012年10月3日偿还借款本金328500元及证据1中显示的2014年6月13日支付借款利息2000元是在同一张银行卡上进行的，通过证据7可知而银行卡的主人是被告刘秋香。11、证人张某的证人证言1份，拟证明2016年1月28日刘秋香向张某支付的1000元，是原告张文岭的妻子任某委托张某收取的。12、被告石建富、刘秋香的身份证复印件1份、结婚证复印件1份、户籍材料3份及被告恒源公司的营业执照复印件1份、组织机构代码证复印件1份、税务登记证复印件1份、开户许可证复印件1份、全国工业产品生产许可证1份，上述证据均有被告石建富的签名，关于被告恒源公司的相关证据均加盖了恒源公司的公章。拟证明2012年10月6日三被告共同向原告借款350000元。13、2018年10月26日的谈话录音1份，拟证明被告刘秋香承认向原告张文岭借了两笔借款。14、证人任某的证人证言1份，拟证明证人任某是原告张文岭的妻子，多次随原告或者在原告张文岭服刑期间多次代表原告到被告恒源公司处向被告石建富、刘秋香催要案涉的两笔借款，被告多次答应积极筹集资金，予以偿还。15、证人褚某的证人证言1份，拟证明2016年至2017年之间，证人多次开车拉着任某到被告恒源公司处向被告石建富、刘秋香催要案涉的两笔借款。16、证人李某的证人证言1份，拟证明2015年至2016年之间，证人多次开车拉着任某到被告恒源公司处向被告石建富、刘秋香催要案涉的两笔借款。17、证人刘某的证人证言1份，拟证明2012年至2014年之间，证人和原告张文岭及其家属到被告恒源公司处向被告石建富、刘秋香催要案涉的两笔借款，去的次数大约为三四次。被告恒源公司、石建富、刘秋香为了证明自己的答辩主张，向本院提交如下证据：1、山东省高唐县人民法院（2014）高刑初字第180号刑事判决书复印件1份、山东省聊城市中级人民法院（2017）鲁15刑更1043号刑事裁定书复印件1份，拟证明：2014年7月18日原告张文岭因涉嫌非法吸收公众存款被刑事拘留，后被高唐县人民法院判处有期徒刑四年，经聊城市中级人民法院减刑，于2018年2月17日刑满释放，原告张文岭被采取强制措施之日发生在两笔借款的诉讼时效最后六个月内，该诉讼时效依法中止，2018年2月17日原告张文岭刑满释放后，诉讼时效的最后六个月开始计算，截止时间为2018年8月16日。在上述期限内，原告张文岭并没有向三被告主张权利，故原告张文岭的起诉已超过诉讼时效，同时可以证明，涉案两份借款合同因违反法律规定，应为无效合同。2、山东省高唐县人民法院（2017）鲁1526民申7号民事裁定书1份，拟证明被告刘秋香与被告石建富2012年6月18日复婚后，又于2013年3月23日再次离婚，被告刘秋香偿还借款的行为并不能代表被告石建富。为了查明本案事实，本院在禹城市民政局调取结婚登记审查处理表2份、离婚登记审查处理表1份，上述证据证明被告石建富和被告刘秋香于1998年11月13日登记结婚，2012年4月1日登记离婚，2012年6月18日再次登记结婚。经本院组织开庭进行质证，对原被告无异议的本院调取的结婚登记审查处理表2份、离婚登记审查处理表1份、三被告提供的证据2证明的事实的真实性，本院予以确认。对原被告有异议的证据本院认定如下：1、对于原告张文岭提供的证据9，经本院组织开庭进行质证，三被告认为张某与本案没有关联性，对此不予质证。从证据本身可以看出，张某的身份证复印件和原告张文岭的旧户口簿是国家权力机关核发的有效证明，且高唐县三十里铺镇前屯村民委员会出具的证明能和身份证复印件和旧户口簿记载的内容能够相互印证，本院对上述证据证明的事实予以确认。2、对于原告张文岭提供的证据8，经本院组织开庭进行质证，三被告没有发表质证意见，从证据内容可以看出，该证据显示的是原告张文岭在网络上提起诉讼的时间及立案审批的时间，是对案件事实的真实反映，本院对该证据证明的事实予以确认。3、对于原告张文岭提交的证据14、15、16、17，三被告提出异议，认为证人是原告张文岭的亲属和朋友，其只是陈述原告张文岭或其妻子任某去给三被告催要过借款，但并没有提供有效证据予以证明。部分证人证言前后矛盾，不正面回答被告的提问，有事前串通的嫌疑，并且证人证言的提出，已明显超过了举证时限，法院对此应不予采纳。本院认为，三被告在第一次开庭前才提交答辩状，原告张文岭并不知三被告就诉讼时效问题提出抗辩，故原告张文岭在举证时限后提供上述证据情有可原。上述四份证人证言，证人虽然是原告张文岭的亲属和朋友，但就我国现阶段的社会形态而言，没有相关关系的人员根本不可能或者没有必要参与到该纠纷中来。并且案件审理过程中，三被告承认和原告张文岭之间确实存在借贷关系，只是对借款的数额存在争议，从常理来说，原告张文岭根本不可能不向三被告催要借款，原告张文岭入狱服刑后，其妻子作为知情人，向三被告催要借款也符合情理。原告张文岭提出上述证人证言，只是证明其或其妻子任某不间断的向三被告主张权利，而三被告针对该证据的提出的部分证人证言前后矛盾，不正面回答被告的提问，有事前串通的嫌疑的异议，则和原告张文岭提供上述证人证言证明的事实无关，故本院对三被告就上述证据提出的异议不予采信，原告张文岭提供上述证据证明的事实符合常理，本院予以确认。4、对于原告张文岭提交的证据12，三被告对该证据的真实性表示无异议，但表示该证据证明的事实与本案没有关联性，不能证明本案事实。从该证据的表现形式来看，该证据只有被告恒源公司、石建富、刘秋香的签名及印章，并没有载明具体的日期，在原被告之间存在不止一笔借贷关系的前提下，该证据并不能对原告主张的其于2012年10月6日向三被告共同支付借款本金350000元的事实形成证据支撑，故本院对原告提供该证据证明的事实不予确认。5、对于原告张文岭提供的证据13，三被告承认录音中的相对方是被告石建富和被告刘秋香，但认为该录音侵犯个人隐私，应认定为无效证据，并对该证据是否存在剪辑提出疑问。本院认为，三被告虽对该证据是否存在剪辑存在疑问，但在本院限定的期限内，并没有提交鉴定申请进行鉴定，本院据此视为三被告已经放弃了鉴定申请。关于该录音证据是否侵犯个人隐私，从案件的形成过程来看，三被告欠原告张文岭的借款时间至今长达六年多的时间，经原告张文岭及其家人多次催要，三被告至今没有还款，并且三被告在审理过程中就诉讼时效问题作出抗辩，被告刘秋香及恒源公司也否认部分借款事实。上述事实足以证明三被告有长期拖欠借款的意愿和想法。原被告经多次打交道已经相当熟悉，原告张文岭为了防范借款发生意外，用自己的手机录音，固定原被告之间借款事实的行为并无不当。从录音形成的过程来看，原告张文岭并没有偷偷进入三被告的居所或者办公场所私自安装录音设备，对三被告的行为及言谈举止进行长时间的监视。从录音的内容来看，原告张文岭只是在催要借款的过程中，对催要的过程进行了录音，并没有涉及三被告私密性的内容。况且该证据证明的内容牵涉到本案基本事实的认定，公平起见，本院对三被告针对该证据提出的异议不予采信，对原告张文岭提供该证据证明的事实予以确认。6、对于原告张文岭提供的证据1、2、3、4、5，三被告表示对其真实性无异议。但表示，根据证据1、2中记载的借款时间来看，两笔借款均已超过诉讼时效。另外，2012年9月4日的借款到期后，三被告已全部归还，归还的金额为328500元。多还了18500元，另外通过证据1可以看出，2012年10月6日再次借款时，只有被告石建富签名按手印，被告恒源公司及被告刘秋香并没有签名或者盖章，因此该案所涉350000元借款与被告恒源公司和被告刘秋香无关，原告声称借款中有4000元是现金交付，没有提供相关证据，法院应不予采纳。对于三被告提出的诉讼时效问题，原告已经提供证据证明，不管是在原告张文岭服刑前，还是在服刑期间，原告张文岭及其家人曾不间断的向三被告主张过权利，故本院对三被告的上述异议不予采信。对于三被告主张的2012年9月4日已经归还了借款，并且多偿还了18500元的事实，原告张文岭在提交证据证明的事实中已经承认三被告确实归还了2012年9月4日的借款，足以证明2012年9月4日的借贷关系已经消灭，三被告是否多还了18500元与本案争议的两笔借款无关，本院对此不予处理，对三被告的上述异议本院不予采信。对于三被告主张的被告刘秋香和被告恒源公司与2012年10月6日借款无关的问题，通过证据质证，可知2012年9月4日的借款发生时，三被告是共同借款人，2012年10月6日的借款发生在被告石建富和被告刘秋香婚姻关系存续期间，并且在证据13中被告刘秋香也承认确实在原告张文岭处有两笔借款。由此可见，被告刘秋香虽然没有在2012年10月6日再次借款时在借据上重新签字予以确认，但其追认性行为确实表明被告刘秋香是该笔借款的共同借款人。另被告石建富在原告张文岭处借款时，被告石建富提供的被告恒源公司的营业执照上登记的法定代表人为石建富，并且在2012年9月4日借款时，被告恒源公司及被告石建富都是借款人，在使用原借据重新确认借贷关系的前提下，被告恒源公司虽然没有在2012年10月6日再次借款时在借据上重新签字予以确认，但被告石建富的签字行为，使原告张文岭足以确信其行为不仅代表石建富本人，也代表被告恒源公司，故本院认定被告恒源公司也是2012年10月6日借款的共同借款人。关于原告声称借款中有4000元是现金交付的问题，因原告张文岭提供的证据3中证实，原告张文岭交付了310000元借款后，其账户余额为118797.22元，由此可见，原告张文岭另行以现金方式交付4000元借款与常理不符，在原告张文岭没有提交证据证明上述事实的情况下，本院认为三被告的异议成立，2012年10月6日的借款交付的借款数额为310000元。关于原告提供的证据2，被告石建富虽然只是在法定代表人处签字，但被告石建富在答辩状中明确提出，其是两笔借款的实际借款人。基于被告石建富的自认，本院认定被告石建富自愿加入债务，2012年10月8日的借款是三被告的共同借款。7、对于原告张文岭提交的证7、11，三被告对证据11提出异议，认为证人张某是原告张文岭的亲属，与原告有利害关系，其证言不能作为认定事实的依据。对于证据7，三被告认为张某和本案没有关联，没有发表质证意见。本院认为通过证据7可以确认卡号为62×××91的银行卡的登记人为被告刘秋香，另从证人张某的证言来看，其明确陈述该笔款项是三被告支付给其母亲任某的，该陈述能和本案的事实相互印证，在三被告没有提供证据推翻上述证据证明事实的情况下，本院对上述证据证明的还款事实予以确认。8、对于原告张文岭提供的证据6、9，三被告对证据6的真实性表示无异议，但认为该证据并不能看出该卡号的持有人及开户人的情况，不能证明原告张文岭主张的事实。对于证据9，三被告承认卡号为62×××91的银行卡的持有人为被告刘秋香，但不能以此推定被告刘秋香卡上的交易流水与本案有关。从原告提供的证据9中可以看出2012年10月3日62×××91的银行卡曾向16×××95号银行卡转账328500元，这和三被告陈述的曾于2012年10月3日向原告张文岭偿还2012年9月4日的借款的数额能够相互吻合，故本院认定16×××95号银行卡归原告张文岭所有，或者由其使用。而上述两份证据则是表明16×××95号银行卡的流水情况，故本院对上述证据证明的还款情况予以确认。关于上述7、8项中所涉款项是支付的本金还是利息的问题，从原告张文岭提供的证据13及原告张文岭变更诉讼请求的行为来看，原告张文岭已明确表示偿还的钱款为本金，故本院对原告张文岭主张偿还的上述钱款为利息的事实不予确认，上述钱款应当是偿还的本金。9、对于三被告提出的证据1，原告张文岭对证据的真实性无异议，但表示山东省高唐县人民法院（2014）高刑初字第180号刑事判决书证明的事实和本案事实无关。对于三被告提交该证据证明的时效问题，因原告提供证据曾向三被告不间断的催要借款，故本院对三被告提交上述证据证明原告起诉已过诉讼时效的事实不予确认。对于原被告签订的借款合同是否无效问题，山东省高唐县人民法院（2014）高刑初字第180号刑事判决书中认定，2012年8月至2013年3月。张文岭未经有关部门批准，擅自设立“高唐宏发投资理财公司”，面向社会公开吸收存款，用于放贷给他人。而本案所涉的两笔借款均发生在上述期间内，在原告张文岭不能提供充分证据证明案涉两笔借款是其自有资金的情况下，原告张文岭与三被告之间的借款合同涉及的资金应为原告张文岭非法吸收公众存款吸收的资金，从其扣除高额利息及相关费用的行为来看，其行为扰乱了正常的金融秩序，违反了法律的禁止性规定，故本院认定原被告之间签订的借款合同为无效合同。根据当事人的陈述及经依法确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月至2013年3月间，原告张文岭未经有关部门批准，擅自设立“高唐宏发投资理财公司”，面向社会公开吸收存款，用于放贷给他人。2012年9月4日，被告恒源公司、被告石建富、被告刘秋香在原告张文岭处发生借款业务，双方约定借款期限自2012年9月4日起至2012年10月3日止，三被告于2012年10月3日偿还了该笔借款。2012年10月6日，三被告用2012年9月4日签订的借据重新在原告张文岭处借款350000元，借款期限截止日为2012年11月5日，并约定如借款逾期未还，加罚滞纳金和超期违约金，出车催款燃油费、中介手续费、超期一天算一天，在借款数额上每天外加5%。原告张文岭扣除借款利息及相关费用后，于当日向三被告交付借款310000元。2012年10月8日被告恒源公司、石建富、刘秋香在原告处借款300000元，双方约定使用期限为5天，原告张文岭扣除借款利息及相关费用后，于当日支付借款292500元。借款到期后，经原告张文岭及其家人催要，三被告于2012年10月24日偿还借款本金10000元，2014年6月13日偿还借款本金2000元，2016年1月28日偿还借款本金1000元。案件审理过程中，三被告主张于2013年1月6日偿还借款本金12000元，原告张文岭对还款数额无异议，但表示还款日期应为2013年2月9日（2012年腊月二十六），原被告双方对此均没有提交证据予以证明。剩余借款至今没有偿还。另查明：2012年7月6日及2014年11月22日中国人民银行6个月以内贷款的基准利率为年利率5.6%。案涉两笔借款发生期间，被告石建富是被告恒源公司的的法定代表人，现在被告恒源公司的法定代表人变更为被告刘秋香。被告石建富和被告刘秋香于1998年11月13日登记结婚，2012年4月1日登记离婚，2012年6月18日登记结婚，2013年3月23日登记离婚。原告张文岭因犯非法吸收公众存款罪，于2015年5月14日（2014年7月18日被刑事拘留）被判处四年有期徒刑，服刑期间，因表现良好，减去有期徒刑5个月，于2018年2月17日出狱。本院认为，原告张文岭未经有关机关批准，非法吸收公众存款后，向三被告发放借款，其行为扰乱了正常的金融秩序，违反了法律的禁止性规定，故原被告之间的借款合同为无效合同。依据相关法律规定，上述借款合同自始没有法律效力，当事人依据合同取得的财产应当予以返还。三被告在原告张文岭处借款650000元，原告张文岭扣除利息及相关费用后，实际向三被告支付借款602500元，依据法律规定，本案的借款数额应确定为602500元。经原告催要，三被告已偿还了借款本金25000元，三被告欠原告借款本金的数额应为577500元。原告要求三被告偿还本金577500元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告张文岭在向三被告支付借款前扣除利息的行为，证明原被告之间对借款利息进行了约定。因上述借款合同为无效合同，故双方对于利息的约定也为无效约定，原告张文岭要求三被告按约定支付借款利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。三被告逾期未清偿借款，确实对被告张文岭造成了一定的损失，对此三被告有明显过错，可由三被告向原告张文岭赔偿资金占用期间的利息损失，计算标准可按借款到期日，中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算，起始时间可自两笔借款分别到期日开始计算，至实际清偿之日止。因三被告清偿借款本金10000元时，2012年10月6日的借款尚未到期，故该款项应认定为是偿还的2012年10月8日的借款（该笔借款约定的借款期限为5天）。原被告虽然均认可三被告已偿还了12000元借款，但对还款时间并不能达成一致，按照举证责任分配原则，三被告对此应承担举证责任，在三被告不能提供证据证明还款时间的情况下，本院确定原告张文岭主张的还款时间，为该笔款项的偿还时间。对于原告张文岭超出借款本金577500元的诉讼请求，因其不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条第五项、第五十八条、第二百条，《中华人民共和国商业银行法》第三条第一款、第十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，判决如下：一、禹城市恒源科技生物有限公司、石建富、刘秋香于本判决生效后十日内偿还张文岭借款本金577500元及相应的利息损失（借款本金292500元自2012年10月13日起至2012年10月24日止。借款本金282500元自2012年10月25日起至2012年11月5日止，借款本金592500元自2012年11月6日起至2013年2月9日止，借款本金580500元自2013年2月10日起至2014年6月13日止，借款本金578500元自2014年6月14日起至2016年1月28日止，借款本金577500元自2016年1月29日起至实际付清之日止按年利率5.6%计付）；二、驳回张文岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8643元，减半收取计4322元，保全费3770元，合计8092元，由张文岭负担92元，禹城市恒源科技生物有限公司、石建富、刘秋香负担8000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 王 众二〇一九年四月二十八日书记员 刘丽丽