河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初201号原告：刘杰，男，1974年9月29日生，汉族，住肃宁县。委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师被告：河间市第一建筑安装工程公司法定代表人：高永健，该公司总经理统一社会信用代码：911309847131813158住所地：河间市。委托诉讼代理人：孙立强，该公司职员。委托诉讼代理人：丁承先，河北一力律师事务所律师被告：河北兴宁房地产开发有限公司法定代表人：王建文，该公司执行董事统一社会信用代码：91130926795484976X住所地：肃宁县。委托诉讼代理人：宋明志，该公司职员。委托诉讼代理人：李双双，河北清音律师事务所律师原告刘杰与被告河间市第一建筑安装工程公司（以下简称河间一建）、河北兴宁房地产开发有限公司（以下简称兴宁公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰及委托诉讼代理人于晨宏、被告河间市第一建筑安装工程公司委托诉讼代理人丁承先、孙立强、被告河北兴宁房地产开发有限公司委托诉讼代理人李双双、宋明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告河间市第一建筑安装工程公司支付材料款142513.18元且从2016年10月1日按照同期银行贷款利率支付利息损失，并判令被告河北兴宁房地产开发有限公司承担连带责任。2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告去掉部分诉讼请求，不要求兴宁公司承担责任。事实和理由：2015年至2016年，原告与被告河间市第一建安装工程公司项目负责人杨建国就被告河北兴宁房地产开发有限公司开发的金地雅居1#、2#、3#、5#楼的给排水材料供应达成一致，原告分别于2015年供应了1#、2#、5#楼的材料，工程于2015年12月竣工验收并支付使用，2016年原告供应了3#的给排水材料，工程于2016年10月竣工验收并支付使用，但至2016年7月4日，被告陆续支付了原告85.5万元材料款，剩余材料款未支付，2017年1月5日，被告河间一建的项目负责人指定的工程管理人杨东海为原告出具了结算单，鉴于被告始终不支付货款，原告于2017年5月将被告诉至贵院，后因被告兴宁公司的协调，原告于当年6月撤诉，2018年2月，被告项目负责人杨建国向原告出具了欠条（欠条金额包含了部分石家庄一建标段的工程款），但被告仍拒不支付材料款，故再次起诉，请依法支持原告的诉请。河间一建辩称，一建公司和原告不存在合同关系，也不欠原告款项，原告要求一建公司给付工程款不能成立。兴宁公司辩称，原告并没有要求我方承担责任，请求裁定驳回原告对我方的起诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据：证据一、河北省建设工程施工合同两份。证实：金地雅居1#、2#、3#、5#及地下车库的总承包方是河间市第一建筑安装工程公司。证据二、目标管理责任书两份。证实：河间市第一建筑安装工程公司授权杨建国作为肃宁县金地雅居项目负责人，全面负责项目各项经营管理工作，可以对外签订与项目相关的合同。证据三、发货清单。证实：2015年和2016年我方向杨建国工地分别提供726805.4元、270708.4元管材、管件及其他辅材。证据四、杨建国出具的欠条。证实：欠我方材料款14万元。河间一建质证称，一、对于证据一中两份施工合同的真实性没有意见，关于关联性，两份合同是杨建国借用一建的资质承包的兴宁公司的工程，实际承包人和施工人是杨建国。这两份合同的双方是一建公司和兴宁公司，对于原告么有约束力。二、对于证据二目标管理责任书真实性没有异议，关联性需要说明的是杨建国和一建公司的关系是借用资质的关系，在另外的案件中杨建国也认可这一事实，并且责任书中也能够反映出有关的债权债务都由杨建国享有和承担。所以，原告依据这两份责任书要求一建公司承担偿还的责任不能成立。三、证据三发货清单的关联性，发货清单上没有一建公司的盖章，也没有一建公司收货人员的签字，此发货清单与一建公司没有关系。四、对欠条的真实性不认可，不能证实欠条是杨建国出具的。关于关联性需要说明这张欠条上记载着欠原告14万元，注明的是金地雅居工地，与一建公司和兴宁公司签订的合同的工程不存在关联性，不能将杨建国所欠的任何款项都和一建公司和兴宁公司所签合同的工程联系起来。欠条上是杨建国签的字，说明欠款人是杨建国，原告与杨建国是买卖合同的双方，一建公司不是买卖合同的一方当事人，从合同相对性讲原告要求一建公司承担欠款也不能成立。兴宁公司质证称，对于证据一、二没有意见，对证据三、四有意见，证据三、四我方不知情，与我方无关。河间一建提交证据：肃宁县人民法院（2018）冀0926民初1615号民事判决书，证实杨建国认可是借用河间一建的资质承包的兴宁公司的工程。原告质证称，该判决书真实性认可，但关联性不认可，无论是河间一建出借资质给杨建国，还是杨建国是河间一建的项目负责人，河间一建均应承担责任，该份判决河间一建未承担责任，原因是原告张红乐未区分3号楼和6号楼之间的总包方是不同的，两个不同的标段不同的总包方涉及的合同主体也不相同，原告将两个标段的款项混同起诉，由于证据不足再加上杨建国自行认可欠款应由其个人承担，与河间一建及石家庄一建无关，法院才判决由杨建国承担责任呢，本案明显不同于该判决书的情况，我方出具的总包合同书及责任书，能够明确杨建国是河间一建的项目负责人，河间一建是我方供应材料的项目总包方，供应材料的时间能够对于总包合同的工期、杨建国的行为系职务行为，河间一建作为委托人应承担货款的支付责任。兴宁公司质证称，对该判决书的真实性认可，但是与我方。兴宁公司没有新的主张，未提交证据。原告申请核实本院（2019）冀0926民初175、204号，原告杨普明和李云涛诉被告河间市第一建筑安装工程公司、河北兴宁房地产开发有限公司为建设工程施工合同纠纷两案中，兴宁公司提交的杨建国代表河间一建结清工程款的证明、河间一建给杨建国出具的授权委托书。对双方当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据庭审查明和双方的质证，对当事人提交的证据做如下认定：1、原告提交的发货清单，载明原告向金地雅居（杨建国工地）提供管材管件等材料，上面有杨建国的签字及手印，真实性本院予以认定。2、杨建国为原告出具的欠条，落款处载明“河间市一建杨建国”，上面有杨建国的签字及手印，真实性本院予以认定。3、（2019）冀0926民初175、204号两案兴宁公司提交的授权委托书河间一建公司对真实性予以认可，对该委托书真实性本院予以认定。4、（2019）冀0926民初175、204号两案兴宁公司提交的与杨建国签署的协议书真实性本院予以认定。根据庭审查明的事实和经质证的证据，本院认定本案事实如下：2012年11月29日兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居1#楼、2#楼、3#楼、地上车库工程发包给河间一建。2013年9月25日，兴宁公司与河间一建签订建筑工程施工合同，将金地雅居5#楼、地下车库工程发包给河间一建。2013年11月21日河间一建与杨建国签订目标管理责任书，确定杨建国为上述工程的项目负责人。2015年和2016年原告向杨建国工地分别提供726805.4元、270708.4元管材、管件及其他辅材。2018年2月13日，杨建国为原告出具欠条一张，载明欠原告水暖工程材料款14万元，10月以前清。本院认为，河间一建出具了授权委托书，授权杨建国为该公司的代理人，结合河间一建与杨建国签订目标管理责任书，原告有理由相信杨建国可以代理河间一建将工程发包并代表河间一建进行工程款的结算，即使河间一建未授权杨建国对外签订合同，杨建国的行为亦构成表见代理，该代理行为有效，杨建国与原告签订的涉案合同权利义务应由河间一建承担。建设工程施工合同的签订不得违法法律、行政法规的强制性规定，原告未能提交证据证实其具有建设工程施工资质，故涉案合同应属无效，但原告已施工完毕，原告主张河间一建给付工程材料款的请求，符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，本院予以支持。如河间一建认为杨建国超越代理权、无代理权对外签订合同造成了河间一建的损失，可另行向杨建国主张。原告放弃兴宁公司在欠付材料款的范围内承担连带责任的诉讼请求，因此兴宁公司在本案中无需承担责任。原告诉请按照银行同期贷款利率自2016年10月1日支付利息，欠条中未约定欠付材料款的利息计付标准，故可以按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，但欠条中载明“10月底以前清”，即约定付款时间，原告亦未提交证据证实工程验收或交付的时间，故利息应从2018年11月1日起算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：被告河间市第一建筑安装工程公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘杰140000元及利息（利息自2018年11月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清前一日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1575元（简易程序），由被告河间市第一建筑安装工程公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判员  尹慧爽二〇一九年四月四日书记员  王龙灿