wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省泽州县人民法院执 行 裁 定 书（2018）晋0525执1128号申请执行人:山西泽州农村商业银行股份有限公司，住所地晋城市城区。法定代表人郭明宇，董事长。委托代理人陈军峰，山西泽州农村商业银行股份有限公司部门员工。被执行人：吴永晋，男，1963年2月19日出生，汉族，住泽州县。山西泽州农村商业银行股份有限公司与吴永晋金融借款合同纠纷一案，山西省泽州县人民法院依法审理，该案作出的（2018）晋0525民初1486号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2019年1月7日依法向本院申请执行，要求被执行人吴永晋给付案款274990元，被执行人依法应承担执行费4025元。执行过程中，本院采取以下措施：1、本院于2019年1月8日通过法院专递邮件向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。被执行人未实际履行。2、本院于2019年1月8日起多次通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下仅少量银行存款，无车辆登记信息。3、本院已对被执行人限制高消费，将被执行人列入失信名单，在中国执行信息公开网上公布。4、本院于2019年2月21日对被执行人在工商局、泽州县不动产交易中心及被执行人公积金账户进行查询，未发现有股权信息、不动产和公积金。5、本院于2019年3月18日对被执行人户籍所在地的村委开展调查，未发现其他可供执行财产。6、上述执行情况及信息，本院于2019年4月29日通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，向法院提交申请，同意终结本次执行程序。终上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为274990元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。审判长  翟涛涛审判员  张祥太审判员  张富生二〇一九年四月二十九日执行员  侯占朝书记员  郭 毅
浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初359号 原告：王正龙，男，1963年1月7日出生，汉族，住浙江省临海市。 被告：吕继会，男，1968年9月6日出生，汉族，住浙江省三门县。 原告王正龙诉被告吕继会民间借贷纠纷一案，原告于2019年1月21日向本院提起诉讼，诉请：判令被告立即支付借款50000元，并自2016年农历12月23日起按月1%计算利息至实际履行完毕日止。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月9日公开开庭进行审理。原告到庭参加诉讼，被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。庭审中，原告自愿将诉讼请求变更为：判令被告立即支付借款50000元及利息，利息自2017年2月1日起按月利率1%计算至实际履行完毕日止。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2016年2月1日（农历2015年12月23日），被告向原告借款50000元，并出具借条一份给原告，借条上载明：利息壹分。后经原告催讨，被告支付了利息6000元，对于本金50000元及剩余利息，被告至今分文未付。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 限被告吕继会于本判决生效之日起十五日内归还给原告王正龙借款本金50000元并支付利息，利息自2017年2月1日起按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止。 若被告吕继会未在本判决确定的期限内履行给付金钱义务，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案受理费1382元（按变更后诉讼请求计算），减半收取691元，由被告吕继会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 员 章青青 二〇一九年四月九日 代书记员 卢之璐
?河北省辛集市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）冀0181刑初72号 公诉机关河北省辛集市人民检察院。 被告人朱永景，女，1969年5月26日出生，汉族，群众，大专文化，户籍所在地河北省辛集市，住辛集市。因涉嫌合同诈骗罪，于2017年8月1日被辛集市公安局刑事拘留，同年8月14日本院不批准逮捕，15日由辛集市公安局取保候审，2018年8月14日辛集市人民检察院决定取保候审，2019年3月12日，经辛集市人民法院决定取保候审。 辛集市人民检察院以冀辛检诉刑诉（2018）28号起诉书指控被告人朱永景犯诈骗罪，于2019年3月12日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。辛集市人民检察院指派检察员杨凤奎出庭支持公诉，被告人朱永景到庭参加诉讼，现已审理终结。 辛集市人民检察院指控，2016年5月29日朱永景与庞士超就辛集市皮具市场Ａ50号门市达成买卖协议，庞士超支付预付款后，因房屋未能过户，朱永景不能退还庞士超支付的钱，该房屋原承租人宋卫家与庞士超于2016年8月9日签订房屋租赁协议租期至2017年2月1日。2017年2月1日朱永景又找到宋卫家说房子不卖给庞士超了，双方又签订房屋出租合同租期至2018年2月1日，租金17000支付给朱永景。2017年4月1日朱永景给庞士超出具协议，答应庞士超4月15日之前退还原租房小宋17000元租金，交给庞士超入住。2017年4月3日，看到该房屋出租消息的马某联系朱永景，被告人朱永景隐瞒上述事实，与马某签订房屋租赁协议，约定每年房租23000元，押金2000元。马某在支付给朱永景25000元后，发现不能入住，便找被告人朱永景追要租金，被告人朱永景于2017年4月17日支付马某10000元。后马某报案，并于2017年5月22日将被告人朱永景扭送公安机关。后被告人朱永景多次偿还，至2017年8月付清该款。 公诉机关就上述指控向本庭宣读并出示了如下证据： 1、书证：房屋出租合同、租赁协议、银行交易记录、户籍证明等；2、证人证言：庞士超、宋卫家、张艳宁的询问笔录；3、被害人陈述：马某的陈述；4、被告人的供述与辩解：朱永景的讯问笔录。 公诉机关认为，被告人朱永景的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，应追究其刑事责任。 被告人朱永景对起诉书指控的事实及罪名无异议。 经审理查明，2016年5月29日朱永景与庞士超就辛集市皮具市场Ａ50号门市达成买卖协议，庞士超支付预付款后，因房屋未能过户，朱永景不能退还庞士超支付的钱，该房屋原承租人宋卫家与庞士超于2016年8月9日签订房屋租赁协议租期至2017年2月1日。2017年2月1日朱永景又找到宋卫家说房子不卖给庞士超了，双方又签订房屋出租合同租期至2018年2月1日，租金17000支付给朱永景。2017年4月1日朱永景给庞士超出具协议，答应庞士超4月15日之前退还原租房小宋17000元租金，交给庞士超入住。2017年4月3日，看到该房屋出租消息的马某联系朱永景，被告人朱永景隐瞒上述事实，与马某签订房屋租赁协议，约定每年房租23000元，押金2000元。马某在支付给朱永景25000元后，发现不能入住，便找被告人朱永景追要租金，被告人朱永景于2017年4月17日支付马某10000元。后马某报案，并于2017年5月22日将被告人朱永景扭送公安机关。后被告人朱永景多次偿还，至2017年8月付清该款。案件审理中，被害人马某出具了谅解书，表示对被告人朱永景谅解。 上述事实，被告人朱永景在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的1、书证：房屋出租合同、租赁协议、银行交易记录、户籍证明等；2、庞士超、宋卫家、张艳宁的询问笔录；3、被害人马某的陈述；4、被告人朱永景的讯问笔录等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人朱永景采用隐瞒真相的方法，骗取被害人钱款25000元，属数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，应当在三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金幅度内量刑。公诉机关指控被告人朱永景犯诈骗罪，罪名成立，本院予以支持。被告人朱永景自愿认罪，赃款已全部退还，并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第六十一条之规定，判决如下： 被告人朱永景犯诈骗罪，单处罚二千元。（罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省石家庄市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判 长  乔喜来 人民陪审员  邓跃辉 人民陪审员  孟 勃 二〇一八年四月二十五日 书 记 员  路冬松 附法律明释： 1、《中华人民共和国刑法》第二百六十六条：诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。 2、《中华人民共和国刑法》第五十二条规定：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 3、《中华人民共和国刑法》第六十一条规定：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
山东省淄博市淄川区人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）鲁0302刑初169号 公诉机关淄博市淄川区人民检察院。 被告人翟某某，男，1986年8月10日出生。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年4月8日被刑事拘留。 淄博市淄川区人民检察院以川检公诉刑诉（2019）160号起诉书指控被告人翟某某犯危险驾驶罪，于2019年4月16日向本院提起公诉，并建议适用刑事案件速裁程序。本院审查受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，于2019年4月18日公开开庭审理了本案。淄博市淄川区人民检察院指派检察员孔瑶瑶出庭支持公诉，被告人翟某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 淄博市淄川区人民检察院指控，被告人翟某某于2019年2月15日14时32分许，酒后驾驶未注册登记的X色“XX”牌普通二轮摩托车沿淄川区XX街由南向北行驶至XXXXX园处，被执勤民警现场查获。经呼气式酒精检测仪检测，翟某某体内酒精含量为178mg/100ml，后办案民警将翟某某带至淄川区医院提取血样，经山东交院交通司法鉴定中心鉴定，翟某某血液中的乙醇含量为156.38mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人翟某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人翟某某到案后有坦白情节，依法对其可从轻处罚。建议本院判处被告人翟某某拘役一个月零五日至一个月零十日，并处罚金人民币一千元。 被告人翟某某对公诉机关指控的罪名、事实及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人翟某某醉酒驾驶机动车在道路上行驶，危害了公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人翟某某无驾驶资格驾驶二轮摩托车，对其从重处罚。公诉机关指控被告人翟某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人翟某某自愿认罪认罚，本院对其从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条之规定，判决如下： 被告人翟某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十日，并处罚金人民币一千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年4月8日起至2019年5月17日止；罚金自判决生效之日起十日内缴纳完毕。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 靳 莉 二〇一九年四月十八日 书记员 韩思奇
青海省湟中县人民法院   民事裁定书   （2019）青0122民初1574号   原告：田生虎，公民身份号码×××，住青海省湟中县。   被告：雷芬兰，公民身份号码×××，住青海省湟中县。   本院在审理原告田生虎诉被告雷芬兰民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百五十八条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三条、第二十六条的规定，裁定如下：   本案转为普通程序审理。   审 判 长 曾玉贵   审 判 员 吴永贤   人民陪审员 李增明     二〇一九年四月二十三日   书 记 员 陈 尧
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0106执1420号申请执行人郭文君，女，1989年3月10日出生，汉族，住武汉市江汉区。被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司，住所地湖北省黄石市花湖街道办事处花湖路68号。法定代表人陈红，董事长。申请执行人郭文君与被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2018）鄂0106民初13267号民事判决，本院已依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行判决所确定的法律义务。被执行人未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：一、冻结、扣划被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司6290元的银行存款（或相应价值的其他应得款）。二、采取上述措施仍不能执行完毕的，在不足部分价值范围内依法查封、扣押、拍卖、变卖被执行人湖北中南国际汇物业投资发展有限公司的其他财产。本裁定一经送达即发生法律效力。审判员  韩野二〇一九年四月二十二日书记员  李杨
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0211民初7029号                            原告                       陈风贞，女，汉族，1946年4月6日出生，住青岛市黄岛区。             委托代理人：王文兰，山东新和律师事务所律师。             委托代理人：毛瑛洁，山东新和律师事务所律师。                               被告                       中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地青岛市市南区。             负责人：武长奎，总经理。             委托代理人：陈斐，女，汉族，1988年10月10日出生,住青岛市黄岛区，系该公司员工。                               案由                       财产保险合同纠纷                       立案日期                       2019年4月11日                               适用程序                       简易程序                       是否公开审理                       是                               原             告             起             诉             意             见                       诉讼             请求                       1、判令被告赔付保险金人民币1120元,庭审中变更为840元；             2、判令被告承担本案诉讼费。                               事实和理由                       原告于2015年7月30日通过青岛清保农机专业合作社在被告处投保玉米种植险（保险单号PHN5201537020000000074），保险面积3亩，保险期间自2015年7月31日零时起至2015年10月31日二十四时止，保险费由青岛清保农机专业合作社统一缴纳。保险合同生效后，因遭受罕见旱情导致玉米大面积绝产。2015年10月，经青岛市黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘察，确定保险标的因灾受损。按照每亩保险金280元计算，被告应当赔付保险金840元，但被告至今不履行赔付义务。                               被告             答辩意见                       原告主张保险利益，应当证明系涉案保险的被保险人，并证明玉米亩数的土地流转合同或土地承包手续。每亩赔偿标准为280元。原告起诉的时效已经过。                               认             定             的             事             实                       保险             关系                       2015年7月30日，青岛清保农机专业合作社作为投保人与被告签订了政策性种植保险合同，投保被告当日签发保单，确定89户代表。                               原告身份                       合同签订后，被告未公示合作社投保的被保险人清单，出险后，合作社于2015年11月至2016年4月11日之间多次通过电子邮件向被告报送被保险人清单。                               标的物                       该户承包耕地面积4亩，2015年登记小麦4亩，投保玉米亩数为3亩，流转6亩。                               保险             事故                       查勘                       2015年9月份，胶河地区发生旱情，2015年10月，黄岛区农村经济发展局和青岛市黄岛区胶河经济区农业服务中心协同被告现场勘查。                               定损                       查勘后，确定六汪镇玉米的减产比例为70%。                               赔付             标准                       每亩280元。                               赔偿经过                       2015年，被告按照每亩280元赔付了9272.50亩自交保费农户；2018年12月，又根据本院生效判决陆续对齐家庄、栾家庄、芹口村和屯里集的328户农户进行了理赔。                               裁             判             理             由                       涉案保险合同依法成立，合法有效。原告作为保险人起诉于法有据。庭审查明原告投保亩数为3亩，按照每亩赔付280元，被告应当赔偿原告经济损失840元，被告辩称诉讼时效经过无事实及法律依据。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十二条、第十四条、第二十三条、第二十四条、第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条                               裁判             主文                       被告中国人民财产保险股份有限价以司青岛市分公司于本判决效之日起十日内赔偿原告陈风贞保险金840元                               迟延履行责任                       如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。                               上诉权利告知                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。                               审判组织与判决时间                       审 判 员 吕莉莉                         二0一九年四月二十五日                         书 记 员 刘晓敏
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川01执784号 申请执行人：北京盛元承安资产管理有限公司，住所地：北京市朝阳区建国门外大街乙。 法定代表人：冯波。 被执行人：廖希，女，1985年7月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院在执行申请执行人北京盛元承安资产管理有限公司与被执行人廖希国内非涉外仲裁裁决一案，本院于2019年4月8日立案执行。经本院审查，本案执行标的额属于可以由基层人民法院管辖的范围，且被执行人住所地在都江堰市人民法院的辖区。为便于案件执行，报经四川省高级人民法院批准，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 本案由四川省都江堰市人民法院执行 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 戴 伟 审判员 李加红 审判员 何开元 二〇一九年四月二十四日 书记员 石 英
山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2019）晋05民终375号上诉人（原审被告）：高平市东城街街道办事处凤和社区居委会，住所地高平市东城街街道办事处凤和社区。法定代表人：张某，该居委会主任。被上诉人（原审原告）：王某，男，1966年9月30日生，汉族，住高平市。委托诉讼代理人：苏某，山西炎焱律师事务所律师。上诉人高平市东城街街道办事处凤和社区居委会（以下简称凤和居委）因与被上诉人王某债务转移合同纠纷一案，不服高平市人民法院（2018）晋0581民初2315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人凤和居委的法定代表人张某到庭参加询问。王某经合法传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。凤和居委上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、其与案外人李炜是否存在债权债务关系是本案关键所在，一审应当追加李炜为本案当事人，一审未予追加程序违法，且认定事实不清，证据不足；2、其于2003年8月8日为被上诉人开具5万元收据，2004年入账，此后被上诉人未向其主张权利，本案已超过诉讼时效。王某辩称，1、案外人李炜与上诉人是否存在债务转移不影响本案所涉5万元债务转移关系的成立，且上诉人并未提供相关证据证明其当时不同意债务转移，应视为对债务转移的同意；2、上诉人于2004年将案涉5万元记入往来账目，表明其已同意支付答辩人案涉5万元款项，故本案不存在超过诉讼时效的情形。王某向一审法院起诉请求：1.判决被告归还原告购房款5万元，并按银行同期贷款利率赔偿原告自2003年8月8日起至还款之日止的经济损失；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告凤和居委原系高平市东城街街道办事处凤和村（以下简称凤和村），王胜儿于1993年至2004年间在凤和居委任主任。案外人李炜在此期间为凤和居委安装过电视闭路，凤和居委未向其支付安装费，便通过出租给李炜土地的形式充抵凤和居委欠李炜的安装费，后李炜将欲在此地修建的房屋出卖于原告王某，王某支付给李炜5万元房屋预购款。因房屋未建成，李炜与时任凤和居委主任的王胜儿商议将李炜应返还王某的5万元房屋预购款折抵凤和居委尚欠李炜的安装费用。2003年8月8日，被告向原告王某出具内容为：“今收到王某人民币伍万元整50000收款人张”的编号为0008098的收款收据一支，收款单位处加盖有凤和村的财务专用章。收款收据中收款人处记载的“张”系凤和居委的会计张瑞生，此收款收据是张瑞生所填写。2004年凤和居委将此笔款项入账。后由于原告将上述收款收据丢失，其于2018年4月14日在凤和居委复印了上述收款收据。一审法院认为，原、被告之间并未签订房屋买卖合同，亦不存在事实上的房屋买卖合同关系。而债务转移是指债权人或者债务人通过与第三人订立债务承担合同，将债务全部或者部分转移给第三人承担。本案中，案外人李炜将其对本案原告王某的5万元债务转移给被告凤和居委，用以折抵凤和居委欠付李炜的安装费用，故本案的案由应为债务转移合同纠纷。因时任凤和居委主任的王胜儿同意上述债务转移，并授权会计张瑞生以凤和居委的名义于2003年8月8日向原告出具收款收据一支，原告以此向被告主张权利，视为原告对债务转移的同意。对于被告辩称本案所涉的5万元债务转移不存在事实基础，李炜与凤和居委之间未进行结算，李炜尚欠凤和居委相关款项的辩解理由，因李炜与被告凤和居委是否结算以及李炜是否还欠凤和居委相关费用，并不影响李炜与凤和居委之间就本案所涉的5万元的债务转移关系的成立，故对被告上述辩解理由不予采纳。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。债务转移时，王胜儿作为凤和居委的法定代表人对债务转移认可，并以凤和居委的名义向原告出具了收款收据，王胜儿的职务代理行为对被告凤和居委发生效力，故被告凤和居委对上述债务应当承担返还义务。对于被告辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解理由，本案中，虽然被告向原告出具收款收据的时间为2003年8月8日，原告亦未提交证据证明其向被告就上述款项主张过权利，但被告于2004年将此笔债务记入其往来账，并一直记载在其往来账中的行为，表明被告同意向原告履行上述还款义务，原告有理由以此认为其权利并没有受到侵害，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，对被告的上述辩解理由不予采纳。对于原告请求的经济损失，因原告与李炜并未约定利息，在被告向原告出具收款收据时亦未约定利息，原告请求按银行同期贷款利率赔偿原告自2003年8月8日起至返还之日止的利息损失的诉讼请求于法无据。因原告于2018年4月14日在被告处复印了其收款收据，表明其向被告主张了上述权利，被告应于2018年4月14日向原告返还上述款项，故被告应按银行同期贷款利率赔偿原告自2018年4月14日起至返还之日止的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百一十三的规定，判决：被告高平市东城街街道办事处凤和社区居委会自本判决生效之日起十日内返还原告王某5万元，并按银行同期贷款利率赔偿原告王某自2018年4月14日起至返还之日止的利息损失。本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实与证据，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、一审未追加案外人李炜是否导致程序违法；二、本案是否超过诉讼时效。焦点一。上诉人凤和居委以其与案外人李炜之间的债权债务尚未查清为由，主张应追加李炜为当事人，一审未予追加系程序违法。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”根据上述规定，经债权人同意，债务人可将合同的义务转移给第三人。从本案查明的情况看，凤和居委于2003年8月8日向王某出具收款收据一支，载明“今收到王某人民币五万元整”，并于2004年将该账记入往来账目，王某也以此条据为证据向凤和居委主张权利，这说明王某对案外人李炜将上述债务转移给居委表示同意，凤和居委也予以了认可。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第二十八条“经债权人同意，债务人转移合同义务后，受让人与债权人之间因履行合同发生纠纷诉至人民法院，受让人就债务人对债权人的权利提出抗辩的，可以将债务人列为第三人”的规定，如将案外人李炜列为第三人的前提是受让人凤和居委须提出抗辩。提出抗辩的当事人须提供证据证明对方的诉讼请求所依据的事实不成立，然而凤和居委就其与案外人李炜之间的债权债务未提供证据证明，因此其主张应追加李炜为当事人的主张不能成立，一审程序并无不当。焦点二。上诉人凤和居委以王某从未向其主张过权利为由，主张本案已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算”。从本案查明的情况看，凤和居委从2004年始至今即将案涉5万元款项记入往来账，表明其一直同意向王某履行该款项，王某的权利并未受到侵害，其可随时向凤和居委主张权利，因此其于2018年10月24日诉至法院主张权利符合法律规定，并未超过诉讼时效。综上，凤和居委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人高平市东城街街道办事处凤和社区居委会负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨丽珍审 判 员 崔胜利审 判 员 祁 俊 二○一九年四月二十六日法官助理 杨 帅书 记 员 张晶晶
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执异50号案外人：王明江，男，1970年7月22日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。委托诉讼代理人：卢增锁，三门峡市陕州区言诺法律服务所法律工作者。申请执行人：朱振江，男，1967年4月27日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：王宝，男，1975年12月17日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。被执行人：王宝川，又名王保川，男，1986年7月10日生，汉族，住河南省三门峡市陕州区。本院在执行申请执行人朱振江申请执行被执行人王宝、王宝川借款合同纠纷一案中，案外人王明江向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。案外人王明江称，2013年10月1日，案外人王明江借给王宝川人民币10万元整，借款期限为2013年10月1日至2014年4月1日，王宝川在向案外人借款时以其城村大院（位于三××市××州区××城村村水塔旁约2亩院地及院内的五间彩钢瓦房）作为抵押，借款期满后，王宝川未能偿还，经出租方三××市××州区××城村村民委员会协调并同意王宝川将其租赁的城村大院承包地域及附着物余留年限的承包权以10万元抵顶其对王明江的10万元债务。案外人认为，（一）早在2013年，其与王宝川的借款合同中既明确了王宝川向案外人借款的抵押物为案涉查封地域及附属物，且在借款后，案外人亦在保管使用。（二）在案外人与王宝川的借款逾期后，经所有人××市××村村民委员会同意将王宝川承包地域及附属物余留年限承包权转让给案外人，案外人从2013年10月1日至今对上述地域及附属物待命了管理使用权。三门峡市陕州区人民法院（2016）豫1222执恢402号执行裁定书，裁定查封上述地域及附属物缺乏事实及法律依据，请求予以撤销。本院查明，本院在执行申请执行人朱振江与被执行人王宝、王宝川借款合同纠纷一案中，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人执行人朱振江申请本院依法查封被执行人王宝川长期租用的位于河南省××市××州区××城村村水塔××村大院约2亩空闲地及院内五间彩钢瓦房。本院于2016年8月23日作出（2016）豫1222执恢402号执行裁定书，裁定查封上述地域及附属物，并于2016年9月9日向三××市××州区××城村村委送达了（2016）豫1222执恢402号协助执行通知书。2018年12月14日本院作出（2016）豫1222执恢402号查封上述地域及附属物的查封公告。案外人与被执行人王宝川协议将被执行人王宝川承租的三门峡市陕州区大营镇城村大院内2亩空闲地及五间彩钢瓦房于2017年3月24日经出租人同意后将剩余承租经营权转让给案外人。本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”案外人在本院查封涉案房屋之后与被执行人签订《协议书》约定以案涉查封的地域及附属物租赁权抵顶债务，不能对抗申请执行人。案外人的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，裁定如下:驳回案外人王明江的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  薛喜梅人民陪审员  阴建国人民陪审员  韩凤仙二〇一九年四月二十二日书 记 员  吴盼婷
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更865号罪犯陈才康，男，1985年8月21日出生，汉族，初中文化，浙江省温岭市人，住浙江省温岭市。现在浙江省十里丰监狱服刑。浙江省温岭市人民法院于2014年12月22日作出（2014）台温刑初字第1906号刑事判决，以被告人陈才康犯非法制造爆炸物罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决生效后，该犯于2015年1月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年4月26日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑八个月。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年3月5日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯陈才康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑八个月。经审理查明，罪犯陈才康在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯系累犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯陈才康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但其系累犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯陈才康减去有期徒刑八个月（刑期自2014年6月25日起至2025年2月24日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许国建审判员  詹黎钟审判员  郑关新二〇一九年四月一日书记员  刘 菁
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执265号之十二被执行人李永香。本院依据已经发生法律效力的沂南县人民法院(2019)鲁1321执265号之十二裁定书，于2019年04月15日向被执行人李永香发出执行通知书，责令被执行人接到通知后日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李永香至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李永香在中国银行20×××20账户内存款人民币181687.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年四月十五日书记员  王京云
浙江省常山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0822执242号之一 申请执行人：陈小华，男，1975年05月27日出生，汉族，住浙江省常山县。 被执行人：王小华，男，1974年5月21日出生，汉族，住浙江省常山县。 立案执行后，本院向被执行人王小华发出执行通知书、财产报告令、限制消费令等，要求王小华履行生效法律文书确定的义务，并报告财产情况，被执行人王小华逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人王小华的银行存款、工商登记、车辆登记、不动产登记有价证券等财产进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。查明被执行人无存款、无车辆。查明工商登记信息如下：王小华出资250000元与徐荣根共同投资创办了浙江常山蓝天水处理有限公司，占其中50%的股权，我院于2018年3月22日向徐荣根【（2018）浙0822执730号案件申请人】调查了解关于浙江常山蓝天水处理有限公司的经营状况，获悉浙江常山蓝天水处理有限公司原系从事桶装饮用水经营销售业务，但因王小华改行，早已歇业停产，公司名下无资产，只是未到工商机关办理注销登记；不动产登记信息如下：王小华所有常山县天马街道锦翠花园1幢3单元501室房产一套，2016年11月2日已被我院查封，但因该处房产系农房拆建的安置房，常山县人民政府作出的常政办发[2010]136号文件明确规定，该房产自办证之日起5年内不得上市交易，该房产系2014年取得，因此法院暂不能处置该处房产；其他财产信息如下；2018年4月8日，我院向常山县辉埠镇鸭坞村村民委员会干部调查，得知王小华已失联，其在鸭坞村无自建房屋，无山林、土地征迁款未领取。线下调查阶段执行干警前往被执行人王小华住所地浙江省常山县调查未发现被执行人有可供执行的财产线索。截至2019年04月03日，本案执行标的到位0元，暂未发现被执行人王小华有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人王小华逾期未履行且未报告财产。本院已对被执行人王小华作出拘留15天的决定并请求公安协助控制，同时采取了限制其消费和纳入失信名单的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据以及法律后果本院已书面告知了申请执行人陈小华。其表示无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人王小华暂无可供执行的财产,本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院(2019)浙0822执242号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执行员  张克长 二〇一九年四月三日 书记员  胡烨宇
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0203执恢207号申请执行人：韩玉娥，女性，1946年05月05出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。被执行人：王根胜，男性，1958年12月11出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。被执行人：郭维莲，女性，1958年09月27出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。本院在执行韩玉娥与王根胜、郭维莲合同纠纷一案中，经查，被执行人王根胜、郭维莲未履行生效文书确定的义务，申请执行人向本院申请恢复对（2017）辽0203执恢772号案件的执行程序，本院依法予以恢复。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人王根胜、郭维莲银行存款80000.00元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。本裁定立即执行。执行员 毕 胜二〇一九年四月十八日书记员 王海铭
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0306民初8945号原告广州市花亦浓贸易有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南光路2号2栋201，统一社会信用代码法定代表人陈世民。委托代理人蒯飞，系公司职工，被告深圳市联佳升科技有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道大水坑二村合和科技园4栋5楼，统一社会信用代码法定代表人林伟军。原告广州市花亦浓贸易有限公司与被告深圳市联佳升科技有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2019年3月28日立案。原告广州市花亦浓贸易有限公司在法院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告广州市花亦浓贸易有限公司撤诉处理。审 判 长  李晓霞人民陪审员  白翠兰人民陪审员  陈文伦二〇一九年四月十九日书 记 员  杨宇萱
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0110民初5952号原告：余霞，女，1973年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。被告：林建光，男，1977年6月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。被告：众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城五星路188号荣安大厦20楼。代表人：李恒飞，公司总经理。原告余霞诉被告林建光、众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告余霞于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告余霞提出的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告余霞撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告余霞承担。审判员  陈广二〇一九年四月三十日法官助理薛章原书记员邱佳奕
天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0114民初13619号原告：湖南新富兴物业管理有限公司天津分公司，住所地天津市武清区下朱庄街广贤路富兴隆盛广场15栋108室。负责人：刘喜梅，职务总经理。委托诉讼代理人：周荣辉，该公司员工。被告：爱妮宝贝教育信息咨询（天津）有限公司，住所地天津武清区下朱庄街广贤路富兴隆盛广场8栋2号商铺。法定代表人：王晔，职务总经理。委托诉讼代理人：李鹏，该公司员工。委托诉讼代理人：赵子杰，该公司员工。原告湖南新富兴物业管理有限公司天津分公司（以下简称“新富兴物业天津分公司”）与被告爱妮宝贝教育信息咨询（天津）有限公司（以下简称“爱妮宝贝公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南新富兴物业管理有限公司天津分公司委托诉讼代理人周荣辉，被告爱妮宝贝教育信息咨询（天津）有限公司委托诉讼代理人李鹏、赵子杰，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新富兴物业天津分公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告立即支付所欠付2018年2月13日至2018年9月30日的物业服务费12625.56元，滞纳金1243.62元，合计13869.18元；2、本案诉讼费由被告担负。事实与理由：原、被告双方于2017年2月14日签订了《物业服务协议》，约定由原告为被告位于富兴隆盛广场8楼1单元2门的房屋提供物业服务，物业费为1668.6元/月，并于每年起始日前一个月缴纳下一年度物业费。合同签订后，原告认真提供了服务，但被告不仅未按合同约定按时缴纳物业服务费，2018年2月13日至2018年9月30日共计欠缴物业服务费及滞纳金13869.18元。为此特向法院起诉，请求判决支持原告请求。爱妮宝贝公司辩称，本被告于2017年2月15日租赁原告承担物业服务的富兴隆盛广场8号楼2门办公用房。原告陈述的建筑面积及物业费的缴费标准属实。被告确实是从2018年2月13日开始没有缴纳物业费，不同意缴纳滞纳金，租赁房屋现仍在被告占用使用。租赁房屋时，原告口头承诺入冬可以供暖，被告在装修时铺设地采暖设施，投资了十多万元，原告提供的是临时供电，被告租赁的房屋经常不定时的，没有提前公告的情况下，突然断电停电，造成被告巨大损失，原告物业管理失控漏管造成出租房屋门窗坏损变形不予维修，小区噪音扰民，小区绿化施肥恶臭难忍耐，雪后路面积雪无人清扫，行人行车困难，小区住户违法饲养大型犬，犬吠扰民等诸多问题。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2017年2月15日湖南星辉物业管理有限公司天津分公司与被告签订前期物业服务协议约定被告使用的房屋由湖南星辉物业管理有限公司天津分公司提供物业服务，建筑面积521.43平方米，每月每平米3.2元物业费。对双方有争议的事实本院确认如下：1、原告称原告与湖南星辉物业管理有限公司天津分公司签订债权转让协议，约定湖南星辉物业管理有限公司天津分公司将富兴隆盛广场业主收费权全部转让给原告行使，原告向业主直接收费。原告将债权转让证明及债权转让告知书邮寄给被告法定代表人，被告称原告未及时告知，邮递单显示被告法定代表人拒收，故此本院确认被告已经知晓债权转让的事实。2、庭审中，原告称物业公司不会主动停电，电力公司停电物业就停电了；门窗变形的维护维修责任，不在物业公司；小区绿化过程中，用市政管井中的污水灌溉，本着节约的目的，虽然有些难闻但也不影响物业费缴纳；不存在雪后积雪无人清扫的问题；小区装修噪音是在合理范围内，原告也进行过巡查；大型养犬与业主沟通过，物业通过电话方式向相关职能部门汇报过，城管部门希望物业公司配合管理，但是没有管理住。本院认为，综合本案案情可知，被告享受了一定的物业服务理应缴纳物业费，拒绝缴纳是不对的，但物业公司在提供物业服务的过程中也存在一定的瑕疵，故此本院酌定被告缴纳物业费的95%为宜即11994.28元（12625.56×0.95），原告主张的滞纳金本院不予支持。关于被告提到原告给其造成损失问题，被告可另行主张。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条，《物业管理条例》第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：一、被告爱妮宝贝教育信息咨询（天津）有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告湖南新富兴物业管理有限公司天津分公司2018年2月13日至2018年9月30日的物业服务费11994.28元；二、原告湖南新富兴物业管理有限公司天津分公司的其他诉讼请求不予支持。如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费74元，由湖南新富兴物业管理有限公司天津分公司担负4元，被告爱妮宝贝教育信息咨询（天津）有限公司担负70元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈楠二〇一九年四月三日书记员  于雪《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。《物业管理条例》第四十一条物业服务收费应当遵循合理、公开以及费用与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
公布案号：2019粤19民终2009号 审理法院：广东省东莞市中级人民法院 裁判日期：2019年04月16日 不公开理由：以调解方式结案
湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2822民初390号原告：姜井志，男，1974年3月2日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。委托诉讼代理人：樊家友（特别授权），建始县茅田法律服务所法律工作者。被告：杨年尧，男，1989年11月4日出生，土家族，湖北省建始县人，住本县。原告姜井志与被告杨年尧民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜井志的委托诉讼代理人樊家友、被告杨年尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜井志向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还原告借款人民币58700.00元，并从借款之日起支付利息（按月利率2%）至借款清偿之日；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金需求，分别于2017年7月23日、2017年9月6日向原告借款8700.00元、50000.00元，约定还款日期分别为2017年8月15日、2017年12月6日，并口头约定月利率2%。逾期，经原告多次催讨，被告一直未还款。被告杨年尧辩称，被告给原告出具的共计58700.00元的欠条属实，并约定借款期限为三个月。期间，被告陆续给原告还款65810.00元。被告另外还向原告借款80000.00元，该笔债务后来转移给案外人姜斌。当事人围绕自己的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交录音光盘及原、被告微信聊天记录打印件欲证明原、被告间就借款约定过利息，约定的月利率为3%，该组证据虽能证明原、被告曾口头上就借款利息约定过，但不能反映就哪笔借款的利息进行过明确约定，也不能证明约定的利息是否符合法律规定，且被告给原告出具书面欠条中未明确约定利息，诉讼中被告亦不认可与原告约定了利息，故该组证据不能达到原告的证明目的，本院对该组证据的真实性予以采信，对证明目的不予采信。被告提交其支付宝转账记录欲证明被告自2016年至2018年间给原告还款65810.00元，原告质证认为该证据反映的是被告陆续给原告偿还的利息，与原告主张的借款本金无关，经本院审查，该证据客观真实，来源合法，且原告未提交充分证据推翻该证据的证明目的，故对该证据本院予以采信。本院认定如下事实：2015年8月，被告因经营公司需要资金，向原告借款50000.00元，约定借期三个月。2017年9月6日，被告给原告更换了欠条，载明“今欠到姜井志人民币伍万元整50000.00，定于2017年12月6号一次性还清，用浙Ａ×××××做抵押，欠款人：杨年姚，日期：2017.9.6”。2017年7月23日，被告向原告借款8700.00元并出具欠条，载明“今欠到姜井志人民币8700元（捌仟柒佰元整），定于8月15号还清，杨年姚，2017.7.23”。自2016年4月至2017年10月，被告通过支付宝转账给原告还款65810.00元。本院认为，本案争议焦点为：原、被告间是否明确约定了利息。本案中，原告所举证据不能证明原、被告间对利息有明确具体的约定，从被告所举的支付宝转账记录来看，其时间、金额无一定规律，不能反映其是按照一定利率支付的利息。故根据《中华人民共和国合同法》第二百十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，本案原、被告对利息约定不明确，应视为不支付利息。被告给原告已还款金额超过了原告主张的借款金额，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告姜井志的诉讼请求。本案诉讼受理费1268.00元，减半收取634.00元，由原告姜井志负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾姣华二〇一九年四月十八日书记员  杨苑园
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初6389号原告：湖北消费金融股份有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中北路9号长城汇T1写字楼第37层。法定代表人：周楠，董事长。被告：钱某某。原告湖北消费金融股份有限公司与被告钱某某金融借款合同纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  刘 静人民陪审员  李莉丽二〇一九年四月一日书 记 员  夏梦琦
云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2019)云0702民初131号原告：昆明懋华房地产开发有限公司。法定代表人：陈矼。住所:昆明市。委托代理人（特别授权）：戴柠，男，彝族，1983年5月8日出生，户籍地址：云南省普洱市景东彝族自治县，系公司法务部主任。委托代理人（一般诉讼代理）：曹品波，女，汉族，1982年10月2日出生，户籍地址：云南省丽江市永胜县，系公司财务。被告：杨成远，男，汉族，1969年9月25日出生，户籍地址：广东省珠海市香洲区。委托代理人（特别授权）：谭继红，云南瑾鹏律师事务所律师。原告昆明懋华房地产开发有限公司（以下简称昆明懋华公司）诉被告杨成远商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月1日在本院法庭公开开庭进行了审理，原告代理人、被告及其代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告昆明懋华公司诉称：原告开发建设了位于丽江市古城区西安街道办事处义正社区玉河村丽江龙潭广场项目，被告杨成远系原告的购房客户，经双方协商，于2016年4月15日签订了《商品房购销合同》，合同约定被告购买原告开发的3栋113号房屋，总价款为人民币400万元等双方权利义务关系。在合同签订后，被告分别于2015年6月30日、2016年4月2日向原告两次支付购房款人民币370万元，余款30万元经原告多次催收均未果，现原告为维护权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告向原告支付购房款人民币30万元；2、判令被告向原告支付自2016年4月15日至2016年5月15日逾期付款的违约金6000元；3、判令被告向原告支付自2016年5月15日至实际支付之日止的违约金（以年利率24%计）；4、本案诉讼费用由被告承担。被告杨成远答辩称：1、被告向原告购买商品房是事实；2、双方约定的总价款为400万元，我方已支付410万元，多支付了310万元，望法庭驳回原告的全部诉讼请求。原告昆明懋华公司为主张自己的权益，向本院提交了三组证据即1、商品房购销合同；2、商品房买卖合同登记备案表；3、付款收据。经质证，被告对原告方提交的上述三组证据的三性均无意见，但表示被告方还支付过一笔40万元的预付款，持有原告方的收据；经审查，本院认为，原告提交的上述三组证据本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据。被告杨成远为主张自己的权益，向本院提交了九组证据即1、商品房购销合同；2、申请书证明；4、收条；5、通用业务凭证；6、账户交易明细查询单；7、收据；8、收据；9、微信记录。经质证，原告对被告提交的上述九组证据中第1、2、3、4、5、6、7、8组的三性没有意见，对第9组的三性不予认可；经审查，本院认为，被告方提交的上述证据中第1、2、3、4、5、6、7、8组本院依法予以采信，并将作为本院认定本案法律事实的依据，第9组证据因存在瑕疵，本院依法不予采信。根据双方当事人的陈述及本院依法确认的证据，本院认定以下法律事实：原告昆明懋华公司开发建设了位于丽江市古城区西安街道办事处义正社区玉河村丽江龙潭广场项目，被告杨成远系原告的购房客户，经双方协商，于2016年4月15日签订了《商品房购销合同》，合同约定被告购买原告开发的3栋113号房屋，总价款为人民币400万元等双方权利义务关系。在合同签订后，被告分别于2015年6月30日、2016年4月2日向原告两次支付购房款人民币370万元，后原告以被告拖欠余款30万元经原告多次催收均未果为由诉至本院。另查明：2014年3月，被告杨成远提出向原告昆明懋华公司购买商品房事宜，后被告与原告方的业务员邱培进行了商谈，并于2014年9月23日被告杨成远通过华润银行将购房款人民币400000元转入原告方总经理刘杰个人的账户内，原告昆明懋华公司向被告出具了一份收条。本院认为，根据法律规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实、恪守承诺；同时，合同双方当事人应当全面履行合同约定的义务。本案中原告昆明懋华公司与被告杨成远于2016年4月15日签定的《商品房购销合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。现原告方已将商品房3栋113号房屋交付给了被告，被告杨成远也依照合同约定分别于2014年9月23日、2015年6月30日、2016年4月2日分三次共计支付给原告方购房款人民币410万元，已完全履行了合同约定的义务。至于被告方于2014年9月23日向原告方总经理刘杰支付40万元购房款后，刘杰未向原告昆明懋华公司交付，属于原告方在监管方面出现的漏洞，原告方应自行解决。故原告方提出要求被告支付购房款30万元及违约金的诉讼请求无事实依据及法律依据，本院依法予以驳回。综上，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告昆明懋华房地产开发有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币8730元，减半收取4365元，由原告昆明懋华房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  饶江二〇一九年四月一日书记员  何莹【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川民申1359号 再审申请人(一审原告，二审上诉人)：周中和，男，1965年7月18日出生，汉族，住湖南省隆回县。 被申请人(一审被告，二审被上诉人)：伊厦成都国际商贸城股份有限公司，住所地四川省成都市金牛区聚霞路1号。 法定代表人：寿建鸿。 再审申请人周中和因与被申请人伊厦成都国际商贸城股份有限公司租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终15236号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本案审查期间，任明芳于2019年3月26日向本院提交书面撤诉申请书，自愿撤回其再审申请。 本院经审查认为，周中和撤回再审申请的请求，不违反法律规定，应予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许周中和撤回再审申请。 审判长  刘冰柔 审判员  何 华 审判员  阎 涛 二〇一九年四月四日 书记员  吴忠于
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1726民初1388号原告：刘长山，男，1960年4月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：佘大伟，男，1984年5月9日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：李俭丽，女，1982年12月20日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告刘长山向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告的现金50000元及利息；2.本案诉讼费用由被告承担。本院经查明认为，根据原告刘长山提供的被告李俭丽的送达地址泌阳县古城街道办事处西关居委，该送达地址不明确，经本院工作人员到泌阳县古城街道办事处西关居委查找后仍无法确定被告李俭丽的准确地址，现无法通知被告李俭丽应诉，故依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二条之规定，裁定如下：驳回原告刘长山的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈新科二〇一九年四月十日书记员  庞海良
哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初2452号原告：平安银行股份有限公司上海延东支行，住所地上海市虹口区吴淞路130号一层商务中心、七层701、702单元。负责人：符寅健，该单位行长。委托诉讼代理人：张肖爽，黑龙江李易桐律师事务所律师。被告：辛军帅，男，汉族，1979年4月4日出生，住黑龙江省双城市。原告平安行股份有限公司上海延东支行与被告辛军帅借款合同纠纷一案，本院于2019年2月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张肖爽、被告辛军帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告剩余借款本金126523.52元；2.判令被告给付原告利息5801.05元、本金罚息976.44元、利息复利224.69元（截至2018年10月16日止），并给付自2018年10月17日起至全部本息清偿之日止的逾期利息，以剩余借款本金126523.52元为基数按照合同约定借款同期执行利率加收50%计付本金罚息，以剩余借款利息5801.05元为基数按照合同约定借款同期执行利率加收50%计付利息复利，总计诉讼标的额为133525.7元（截至2018年10月16日止）；三、判令被告不履行上述给付义务，原告有权就被告所有的牌号为黑Ａ×××××，发动机号150975的奥迪牌小型轿车拍卖或变卖所得价款优先受偿，该抵押物拍卖或变卖后所得价款不足债权数额部分由被告继续清偿；四、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月8日签订《个人担保贷款合同》，约定借款本金为17.44万元，借款期限36个月，自2017年5月8日起至2020年5月8日止；借款年利率为10%，按月浮动；借款用于支付购买奥迪牌小型轿车的价款及相关费用；还款方式为按月等额还款；借款逾期利息以所欠本金、利息之和为基数，按借款同期执行利率加收50%计收；被告同意将其所有的牌号为黑Ａ×××××，发动机号150975的奥迪牌小型轿车作为抵押物，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、罚息及实现债权的费用。合同还约定若被告没有按期偿还借款的本金或利息，原告有权立即收回全部已发放的借款并按约定对其计收逾期利息；有权以上述抵押、质押物折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；有权要求被告承担原告催款所需费用，包括律师费、诉讼费等。后原告按约放款，并办理了抵押登记，但被告自2018年5月8日起就没有按时履行偿还贷款本金及利息的义务，经多次催办未果。故原告向法院起诉，其维护自身合法权益。被告辩称：原告所述属实。原告为证明其主张成立向本院提交以下证据：证据1、平安银行个人汽车消费贷款申请表、《个人担保贷款合同》各一份（均收取复印件），拟证明：被告因购买汽车向原告申请借款，借款金额17.44万元，借款期限36个月，借款利率为年利率10%，按月浮动，按月等额还款。被告未能按约定偿还借款本息的，原告有权主张借款提前到期，有权根据实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按约定利率加收50%的罚息利率计收利息。被告以购买的奥迪牌小型轿车一辆对全部债务本金、利息、复利、罚息、实现债权的费用提供抵押担保。被告授权原告按借款合同约定还款方式，从被告存款账户（账号：62×××41）上直接自动扣账支付。证据2、个人借款借据（收取复印件，与原件核对无异）、个人交易明细清单（打印件）一份，拟证明：原告于2017年5月8日向被告发放借款17.44万元。证据3、机动车登记证书一份（复印件），拟证明：被告以黑Ａ×××××,发动机号150975的奥迪牌小型轿车为其借款提供抵押担保，并于2017年6月5日办理抵押登记，登记栏载明抵押权人为原告。证据4、贷款罚息表（打印件）一份，拟证明：被告自2018年5月8日起未履行按时足额偿还借款本息的合同义务，构成违约。截至2018年10月16日，尚欠本金126523.52元，利息5801.05元，本金罚息976.44元，利息复利224.69元，共133525.7元。证据5、数字验证报告一份（收取复印件，与原件核对无异），拟证明：所有被告在与原告签订的电子签名《个人担保贷款合同》上签字的真实性，且证明该电子签名合同同原告向法院提供的《个人担保贷款合同》复印件系同一份合同。经质证，被告辛军帅对原告所举示的证据均无异议。本院对原告举示的上述证据予以采信。被告未向本院举示证据。本院经审理查明：原、被告签订《个人担保贷款合同》，合同约定借款金额17.44万元，借款期限36个月，自2017年5月8日起至2020年5月8日止；借款年利率为10%，为固定利率；还款方式为按月等额还款；借款本金罚息以实际逾期天数自逾期之日起对借款本金按合同约定的借款利率加收50％的罚息利率计收利息，利息复利以不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。2017年5月8日，原告依约向被告指定账户发放借款。2017年6月5日，被告依法为其所有的牌号为黑Ａ×××××、发动机号为150975的奥迪牌小型轿车办理抵押登记，抵押权人为原告。2017年6月至2018年4月，被告向原告履行还款义务。截至2018年10月16日，被告欠付原告借款本金126523.52元，利息5801.05元，本金罚息976.44元，利息复利224.69元。本院认为：原、被告签订的《个人担保贷款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规禁止性规定，应为合法有效。被告应按约定履行还款义务，否则应按照合同约定承担违约责任。本案中，自2018年5月被告未按合同约定向原告偿还借款本金、给付借款利息，属于合同约定的违约情形，故原告要求被告偿还剩余借款本金，按照合同约定给付本金罚息、利息复利的诉讼请求，本院予以支持。因被告为该笔借款以其所有的车辆提供担保，并依法办理抵押登记，原告为抵押权人，故原告要求对被告未能清偿的债务以该抵押车辆拍卖、变卖的借款优先受偿符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条之规定，判决如下：一、被告辛军帅于本判决生效之日立即返还原告平安银行股份有限公司上海延东支行借款本金126523.52元；二、被告辛军帅于本判决生效之日立即给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行利息5801.05元、本金罚息976.44元、利息复利224.69元（截至2018年10月9日），共计7002.18元；三、被告辛军帅于本判决生效之日立即给付原告平安银行股份有限公司上海延东支行本金罚息（自2018年10月10日至全部本息清偿之日至，以剩余借款本金126523.52元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）、利息复利（以拖欠利息5801元为基数按照合同约定贷款同期执行利率加收50%计付）;四、如被告辛军帅不能清偿上述债务，原告平安银行股份有限公司上海延东支行对被告辛军帅不能清偿的部分，可以本案所涉抵押物，即被告辛军帅所有的车牌号为黑Ａ×××××，发动机号150975的奥迪牌小型轿车抵押车辆折价、拍卖或变卖的价款优先受偿。如果被告辛军帅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2971元（原告已预交2971元），减半收取1485.5元由被告辛军帅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  华夏二〇一九年四月三日法官助理王晓囡书记员潘小吉
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初2025号 原告：上海利恩建筑规划设计事务所（有限合伙）嘉兴分所，住所地：嘉兴市南湖区纺工路897号5F，统一社会信用代码：9133040267025590X5。 负责人：张立明。 委托诉讼代理人：凌巧荣、卜一奇，浙江红船律师事务所律师。 被告：嘉兴元仁置业有限公司，住所地：嘉兴市环城南路109号第一层，统一社会信用代码：913304025609943068。 法定代表人：郑翱。 原告上海利恩建筑规划设计事务所（有限合伙）嘉兴分所因与被告嘉兴元仁置业有限公司建设工程设计合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年3月26日立案受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人卜一奇到庭参加诉讼；被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，2013年4月2日，原告与被告签订《建筑工程设计合同》一份，约定被告委托原告进行“少体校地块项目”设计，设计费为3173500元，第一次付款时间为合同签订后三日内，第二次付款时间为方案设计文件审批通过后三日内，第三次付款时间为初步设计文件审批通过后三日内，第四次付款时间为开盘销售后三日内，第五次付款时间为工程竣工验收后十五日内。《合同》约定，发包人应按规定的金额和时间向设计人支付设计费，每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金。双方还就其他事项作了约定。 上述合同签订后，原告按约履行了全部合同义务，但被告违反约定，未按约支付设计费，截至目前，被告仍未履行第四期设计费1745425元及第五期设计费158675元，共计1904100元。由于合同约定的逾期付款违约责任为每日千分之二，约定较高，原告以按银行同期贷款利率四倍的标准主张逾期付款违约金不违反法律的规定。为维护原告合法权益，诉请判令：一、被告支付原告设计费1904100元，并按银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期付款违约金，其中1745425元从2017年1月4日起计算至实际履行之日，158675元从2017年12月7日起计算至实际履行之日，暂计至2018年12月12日为682272元；二、本案诉讼费用由被告负担。 被告嘉兴元仁置业有限公司未作答辩。 针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据： 1.建设工程设计合同一份（原件），证明2013年4月2日原、被告签订合同一份，双方就少体校地块项目设计达成合意，双方对相关内容进行约定。设计费总价为3173500元。 2.请款单、支付审批表四页，证明原告分别于2017年1月3日向被告申请支付设计费1745425元，并经被告内部审批同意付款。原告于2017年12月6日再次向被告申请支付设计费158675元，经被告内部审批同意付款。但事后被告均未按审核表进行付款。 被告嘉兴元仁置业有限公司未到庭质证，也未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据与本案相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，案件事实与原告诉称事实一致。另查明，原告于2017年1月3日向被告发出第四次付费的请款单，被告于2017年1月10日签发同意付款。原告于2017年12月6日向被告发出第五次付费的请款单，被告于2018年1月17日签发同意付款。 本院认为，本案系建筑工程设计合同纠纷。原、被告之间于2013年4月2日签订的《建筑工程设计合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，故合同合法有效，双方均应恪守履行。原告分别于2017年1月3日、2017年12月6日向被告发出第四次、第五次付费的请款单，被告分别于2017年1月10日、2018年1月17日签发同意付款。但被告在签发后未如约支付，构成违约，故原告请求被告支付设计款1904100元，本院予以支持。合同约定每逾期一天，应承担支付金额千分之二的逾期违约金，现原告已变更为按银行同期贷款利率四倍的标准支付逾期付款违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告发出请款单的日期与被告签发同意支付的日期不同，本院认为应当以被告同意付款的日期作为计算逾期违约金的起算点。诉讼中，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告嘉兴元仁置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海利恩建筑规划设计事务所（有限合伙）嘉兴分所设计费1904100元，并支付违约金（以1745425元为基数，从2017年1月10日起；以158675元为基数，从2018年1月17日起，均按银行同期贷款利率四倍的标准计算至实际付款之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取13745元，由被告嘉兴元仁置业有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇一九年四月二十五日 书记员 季旭亮 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初2991号原告：中银消费金融有限公司，住所地：上海自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室，统一社会信用代码：913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：邱学聪，北京德恒（温州）律师事务所律师。被告：苏美珍，女，1971年9月23日出生，汉族，住浙江省苍南县。原告中银消费金融有限公司与被告苏美珍金融借款合同纠纷一案，于2019年3月19日向本院提起诉讼，诉请判令：1.被告苏美珍立即偿还原告中银消费金融有限公司借款本金67241.26元、利息及滞纳金（计算至2018年3月31日的利息为918.34元；以及从2018年4月1日起至被告归还借款本息之日止，利息和滞纳金合并以未还本金为基数，按月利率2%计算，暂计算至2018年11月30日的金额为：10758.59元）；上述金额合计为：78918.19元；2.被告苏美珍赔偿原告律师代理费1578元；3.本案诉讼费用由被告苏美珍承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理，原告中银消费金融有限公司的委托诉讼代理人邱学聪到庭参加诉讼，被告苏美珍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。本院经审理认定：2016年12月29日，原告中银消费金融有限公司与被告苏美珍在温州市鹿城区温迪路9-11号签订《信用贷款额度申请和使用合约》，合约约定：被告苏美珍向原告借款10万元，借款期限为36个月，还款方式为等额本息，贷款利率按月利率1.5%，每月最后一日为自动还款扣款日；逾期付款的原告有权按日万分之五收取滞纳金；被告苏美珍必须每月按期足额归还借款本息，保证有足够的能力归还借款，否则违约情况下，原告有权宣布合约项下借款本息全部提前到期，要求被告提前结清贷款并且由被告承担本案律师费、诉讼费等违约事项及责任后果的条款；双方若发生争议，由合同签订地具有管辖权的人民法院管辖。2016年12月30日，原告依约向被告苏美珍成功发放了10万元借款。被告从2018年4月1日出现逾期情况，至起诉时一直处于逾期未还款状态。在被告处于逾期状态期间，经原告多次催讨，始终没有还清借款本息，被告苏美珍至今尚欠原告借款本金67241.26元、利息及滞纳金。本院认为：原告中银消费金融有限公司诉请被告苏美珍偿还尚欠的借款本息，于法有据，本院予以支持。原告主张利息及滞纳金合并以贷款余额为基数按月利率2%计算，于法有据，本院予以支持。律师代理费并非原告实现债权的必要费用，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告苏美珍于本判决生效之日起十日内偿付原告中银消费金融有限公司借款本金67241.26元、利息及滞纳金【截止2018年3月31日的利息为918.34元，之后的利息与滞纳金以未还的借款本金为基数合并按月利率2%计算至实际履行完毕之日止（扣除已经支付的滞纳金0.01元）】；二、驳回原告中银消费金融有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费906元（已减半），由被告苏美珍负担（被告苏美珍须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审 判 员 吕福权二〇一九年四月二十二日代书记员 郑 立
浙江省金华市婺城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0702执异37号 案外人：方惠姣，女，1977年8月9日出生，住金华市婺城区。 申请执行人：祝建军，男，1980年12月22日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被执行人：叶小飞，男，1974年5月7日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 在本院执行祝建军与叶小飞不当得利纠纷一案中，方惠姣对本院拍卖被执行人叶小飞名下位于金华市西关街道王村小区的房屋[产权证号:00209779,金市国用(2007)第7-41925号]提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 方惠姣称：请求法院解除对叶小飞名下位于金华市××××街道王村小区房产[产权证号:00209779金市国用(2007)第7-41925号)]的查封，并停止对该房产的评估、拍卖。理由如下：贵院在执行祝建军与叶小飞“不当得利返还”纠纷一案中，查封了金华市××××街道王村小区房产，并责令限期腾空。该房产所有权证书所有权人名字虽仅有叶小飞一人，实际该被执行房产为农村自建房，宅基地使用权系案外人及其长子叶云浩与叶小飞共有，并非叶小飞独有。贵院查封、拍卖该房产的行为，损害了案外人及长子叶云浩的合法权益。现案外人提出书面异议，请求贵院解除对该房产的查封，并停止对该房产的评估、拍卖等手续。 方惠姣提交了农村村民住宅用地呈报表复印件1份。 祝建军称：请求贵院驳回方惠姣的异议。理由如下：本案被查封财产登记在被执行人叶小飞名下，土地性质为国有出让，根据物权法的相关规定，不动产权属状态以不动产登记为准，因此，本案被查封的、登记在叶小飞名下的房产应当属于叶小飞所有。案外人方惠姣提供的《农村村民住宅用地呈报表》只能证明申请该宅基地时有方惠姣、叶云浩的名字，但在土地性质变更、房屋产权登记时，方惠姣、叶云浩是否做出放弃、或者赠与的行为，没法证实，只能根据现有不动产登记情况认定不动产权属。二、即便该房屋认定不属于叶小飞单独所有，最多只应当认定为夫妻共有、不应当认定为家庭共有。2006年建造该房屋时，叶云浩仅有三岁,对该房屋的建造没有任何贡献，不应当认定为共有人。三、即便该房屋为共有财产，被执行人叶小飞也是共有人，不影响继续执行。 祝建军未提交证据材料。 叶小飞未答辩也未提交证据材料。 本院查明，祝建军与叶小飞不当得利纠纷一案，本院于2018年8月16日作出（2018）浙0702民初9103号民事判决：一、叶小飞于本判决生效之日起三日内返还祝建军购房款95万元，并偿付2018年7月9日前的利息损失9.5万元，共计104.5万元，及以年利率10%及本金95万元计付自2018年7月10日起至实际履行之日止的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回祝建军其他的诉讼请求。本案受理费7103元，诉讼保全费5000元，共计12103元，由叶小飞负担。该民事判决生效后，叶小飞未履行生效法律文书所确定的义务，祝建军向法院申请执行。执行期间，2018年12月29日，本院作出(2018)浙0702执5164号执行裁定：一、拍卖被执行人叶小飞名下位于金华市××××街道王村小区的房屋[产权证号:00209779,金市国用(2007)第7-41925号]。二、被执行人叶小飞及其房屋内的相关人员(含实际使用人)在2019年01月31日前自行迁出上述房屋，腾空室内财物，并将钥匙交到婺城区人民法院308办公室。为此，方惠姣以其享有该案涉房产物权为由，向本院提出书面异议。 另查明，叶小飞与方惠姣原系夫妻关系。 本院认为，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；…。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，案涉房产一直登记在叶小飞名下，依据生效的法律文书，本院拍卖被执行人叶小飞名下位于金华市××××街道王村小区的房屋用于清偿债务，并无不当。方惠姣的异议理由不成立，对其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，裁定如下： 驳回方惠姣的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  冯运才 审 判 员  于 颖 人民陪审员  钱忠式 二〇一九年四月九日 书 记 员  朱婉君
河北省肥乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0407民初621号 原告武新江，男，1956年12月11日出生，汉族，住。 委托代理人柳付军，邯郸市肥乡区鹏飞法律服务所法律工作者。 被告张付昌，男，1957年4月3日出生，汉族，住。 委托代理人葛清立，河北紫微星律师事务所律师。 原告武新江诉被告张付昌不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟独任审判，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告武新江委托代理人柳付军，被告张付昌及其委托代理人葛清立到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 原告武新江诉称，在2014年元月份，经原告手，被告以办理退休手续名义收取原告等人退休款共计156250元，在2014年元月14日收取84500元，2014年3月7日收取46500元、2014年4月18日收取20750元，2015年4月9日收取42500元、250元被告并且为原告出具了收据，被告采取不当手段办理部分假退休手续，原告等人得知后，多次找被告要求返还手续费，被告返还了13250元，尚欠原告143000元。被告的行为置诚实信用原则而不顾，为维护原告合法权益，请求法院判令，1、被告返还原告退休款143000元；3、本案的诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张，提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，用以证明原告身份。 2、被告张付昌收到证明五份，用以证明被告欠原告款14300元。 被告辩称，1、原告所诉超过诉讼时效依法应予驳回，从原告提交的相关收欠据看时间最晚的一笔为2015年4月15日，在民法总则于2017年10月1日生效前均已超过两年；根据民法通则生效规定该诉讼应适用两年诉讼时效期间，原告于2019年11月4日才书写诉状起诉已长达4年半时间，故起诉时已超过诉讼时效，依法应予驳回；2、原告交给被告的退休款不是原告自己的办退休款，其本人无权主张权利，其起诉依法应予驳回；3、原告诉请返还的款项是办退休款属于劳动法律范畴调整的事项，首先应受劳动法调整，适用劳动仲裁前置的原则，故其直接向人民法院提起诉讼，依法应予驳回；4、有合法有效的证据证明原被告之间的款项已交接清楚，这是原告未依约销毁被告所写收条，故其诉讼请求应予驳回。 被告为支持其主张，提交了以下证据： 1、原告所签款退清条，用以证明原被告之间的经济来往已结清。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证: 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议，对证据2收到（欠款）证明原件本身无异议，但对其证明目的有异议，因为这五张收到（欠款）所涉及的款项并非原告本人的办退休款，涉及到王晓文、李玲的等18人其中的部分款项，因不是原告自己的款项原告无权主张权利。 原告对被告提交的证据质证意见为：对上述证据有异议，该证据证明不了原被告之间收取的费用已结清，该收据是收取其他人办退休款的收据，与本案无关联性。 经审理查明，被告张付昌分五次共收取原告武新江款156250元。被告张付昌收取原告武新江的上述款项为第三人给付原告委托原告办理相关手续的。原告武新江与本案不具有法律关系上的利害关系，原告主体不适格。 本院经审查认为，原告武新江与本案不具有法律关系上的利害关系，原告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条之规定，裁定如下： 驳回原告武新江的起诉。 案件受理费3160元，予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一九年四月二十四日 书记员 谷艳涛 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 第一百一十九条：起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书(2019)湘民申461号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：唐卫林，男，1973年9月26日出生，汉族，农民，住湖南省东安县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：文泽端，男，1963年1月25日出生，汉族，农民，住湖南省东安县，现住湖南省东安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋清武，男，1962年7月28日出生，汉族，农民，住湖南省东安县。再审申请人唐卫林因与被申请人蒋清武、文泽端提供劳务受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2018）湘11民终2057号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐卫林向本院申请再审称：一、原审认定的事实缺乏证据证明。1、唐卫林与文泽端为合伙关系，不是雇佣关系。唐卫林与文泽端是共同承包蒋清武房屋施工建造，两人之间是平等主体关系，同等作业，平均分配劳务收入。双方受雇主蒋清武安排。蒋清武是雇主，是此案最大受益人，是主要赔偿义务人。2、文泽端受伤的原因，原审法院均未查清，导致判决完全错误。文泽端受伤，是蒋清武在文泽端清理搅拌机残渣作业擅自拉上电源开关造成搅拌机启动将文泽端搅伤。此时唐卫林在接电话。文泽端受伤是蒋清武人为所致，是事故造成的主要原因，与申请人无关。蒋清武在原审中陈述，文泽端受伤是其自己按动开关所致，与事实不符。电源开关距搅拌机相隔十多米，文泽端此时又在作业，不存在自行启动开关。蒋清武的陈述与其亲属朋友所出具的证人证言属伪证、假证。二、责任划分不当，导致适用法律错误。1、文泽端受伤系蒋清武擅自拉动搅拌机开关所致，蒋清武应承担全部或主要责任。2、文泽端受伤，不听申请人劝一，自身存在重大过错，是造成自己受伤的另一主要原因。3、文泽端受伤与申请人没有直接因果关系，申请人不应承担责任。综上，请求法院再审改判，唐卫林不承担责任或只承担10%的赔偿责任。文泽端答辩称，1、唐卫林歪曲事实，涉嫌虚假陈述。一审庭审中，提供了唐卫林与蒋清武签订《建筑工程施工承包合同》，唐卫林对该合同的真实性无异议。合同合法有效。唐卫林雇佣文泽端做工，其与唐卫林之间并非合伙关系。2、本案请求权基础是已客观存在的雇佣关系，至于谁是合闸人，并不影响主要责任的承担。唐卫林也不能举证证明蒋清武是合闸人。3、原审判决适用法律正确。作为雇主的唐卫林与作为房主的蒋清武，为劳务者提供安全可靠的生产施工条件是其法定义务，即雇主应该在电闸处安排专人负责开关电闸。本案中，唐卫林明显缺乏安全控制措施，搅拌机突然被非法合上，酿成答辩人受重伤的结果，这是唐卫林与蒋清武失职造成的，也是答辩人不可预料的，唐卫林与蒋清武应该承担大部分责任。答辩人的安全注意义务应该是防止搅拌机摔倒或跌落致伤等，而不是防止电闸突然被人为合上的义务。要求答辩人防范人为突然合闸启动搅拌机致伤，显然超了答辩人安全注意义务的范围。答辩人作为雇员，过错在于唐卫林提醒后，没有及时停止工作，只想多做点事。而要求多做事的雇员承担较重的责任，于法于理都说不过去。答辩人现状很差，走路拄拐，行动不便，后续治疗和康复还要很多钱。唐卫林的再审请求无事实和法律依据，请求驳回再审申请。本院经审查认为，本案争议焦点：1、唐卫林与文泽端之间是否存在合伙关系。经查，唐卫林一审时自认其雇请了文泽端，工资日结，现主张双方之间为合伙关系，但未提供充足的证据证明，对唐卫林的该项主张不予采信。2、文泽端受伤是否系蒋清武开动搅拌机电源开关所致，唐卫林主张事发时，现场只有其、蒋清武和文泽端三人在场，蒋清武因3000元修房款与其产生矛盾，为报复唐卫林所以开动开关。佐证上述事实的证据，目前只有唐卫林本人的指认，文泽端一审时对该事实表示不知情，蒋清武认为文泽端受伤是其自身所致，其他证人又均未在现场亲见。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”根据本案现有证据，不足以认定文泽端受伤系蒋清武开动搅拌机开关所致。原审在认定唐卫林与文泽端之间是雇佣关系、蒋清武存在选任过错、文泽端受伤自身存在过错的情形下，判定三方各自的责任承担比例，并无不当。综上，唐卫林的再审申请理由不能成立。不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐卫林的再审申请。审判长  王鹏审判员  王琳审判员  曾光二〇一九年四月十五日法官助理林峰书记员刘逸帆
河南省安阳市龙安区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0506行初7号原告李远香，女，1981年12月29日出生，汉族，住安阳市殷都区。被告安阳市公安局北航分局，住所地，安阳市北关区东风路吴家寨1号，统一社会信用代码114105003371820572。法定代表人张纬，男，安阳市北航分局局长。委托代理人王志广，男，安阳市北航分局执法执纪监督室主任。委托代理人何刚，男，安阳市北航分局治安管理服务大队中队长。第三人张美美，女，1981年12月7日出生，汉族，住安阳市北关区。第三人杨东平，男，1971年12月3日出生，汉族，住址同上。原告李远香不服被告安阳市公安局北航分局（以下简称北航分局）2018年11月14日作出的安公北航（治）行罚决字〔2018〕10090号行政处罚决定，于2019年1月17日向本院提起行政诉讼。本院于2019年1月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务告知书及举证通知书。依法向第三人张美美、杨东平送达了起诉状副本、参加诉讼通知书、权利义务告知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年4月2日公开开庭审理了本案。原告李远香，被告北航分局委托代理人王志广、何刚到庭参加诉讼，第三人张美美、杨东平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告北航分局于2018年11月14日作出的安公北航（治）行罚决字〔2018〕10090号行政处罚决定，内容为：“现查明2018年2月21日19时43分，张美美报案称，在安阳市北关区水木清华2期22号楼1单元403室门口鞋柜内的鞋子被盗两只（张美美和爱人杨东平的各一只鞋被盗），其在自家的房门上和单元门口、水木清华小区幼儿园处均被人贴了小字报（小字报是侮辱张美美和杨东平的内容）。经调查，此案系李远香所为，李远香拿走两只鞋后，将其中的一只挂在了安阳市人社局的大门上。以上事实有违法行为人供述和辩解、被害人陈述、物证、视听资料、电子证据等证据证实。根据李远香的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，李远香的违法行为为较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，现决定对李远香以侮辱行政拘留八日。”原告李远香诉称，原告不服被告北航分局于2018年11月14日作出的安公北航（治）行罚决字〔2018〕10090号行政处罚决定，请求依法撤销或者变更处罚决定。原告李远香当庭未出示证据。被告北航分局辩称，经北航分局调查查明：2018年2月21日19时43分，在安阳市北关区水木清华2期22号楼1单元403室门口鞋柜内的鞋子被盗两只（张美美和爱人杨东平的各一只鞋被盗），其在自家的房门上和单元门口、水木清华小区幼儿园处均被人贴了小字报（小字报是侮辱张美美和杨东平的内容）。经调查和监控显示，此案系李远香所为。李远香拿走两只鞋后，将其中的一只挂在了安阳市人社局的大门上。北航分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，于2018年11月14日作出对李远香行政拘留八日的行政处罚。被告北航分局向本院提交了以下证据、依据：治安行政处罚卷宗一册及视频监控光盘一张。证明被告根据上述证据并经研究依法作出了行政处罚决定。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：我张贴的小字报内容是真实的，不是侮辱他人的，对张美美的询问笔录不真实，刘永忠的证言不成立，吕俊燕只是证实了有张贴小字报的内容，并不能证明是我张贴的，告知笔录上的签名是我签署的。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据真实性、合法性及与本案的关联性本院予以确认。经审理查明，2018年2月21日，第三人张美美报案称，其家门口鞋柜内的鞋子被盗两只（张美美和爱人杨东平的各一只鞋被盗），张美美家的房门上和单元门口、水木清华小区幼儿园处均被人贴了小字报（小字报有侮辱张美美和杨东平的内容）。经被告调查，确认此案系李远香所为。2018年11月14日，被告作出安公北航（治）行罚决字〔2018〕10090号行政处罚决定，对李远香以侮辱他人行政拘留八日。李远香不服，提起本案行政诉讼。本院认为，根据治安管理处罚法的规定，被告负有“维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益”的法定职责。“现代法律以禁止私力救济为原则”，一个健康、有序的社会，通过法律来化解矛盾、解决纠纷是基本手段，原告与第三人之间的纠纷，应当通过合法途径解决，即寻求公力救济，而不应采取私拿他人财物、张贴有侮辱内容的小字报等激化矛盾的行为。民事责任和治安行政法律责任是不同性质的法律责任，两种责任不能相互代替。如果对本案原告的行为不予行政处罚，有违治安管理处罚法的规定，无疑会引起并鼓励他人效仿，无形中助长了此类行为蔓延，从而在更大程度上危害社会长治久安。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条规定，“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；”被告依据上述规定作出的行政处罚决定，事实清楚、证据充分，适用法律、法规正确，处理适当。被告对本案的处理期限超期，但未影响原告的实体权利，程序存在瑕疵，本院予以指正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李远香的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李远香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提出副本九份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  朱靖文人民陪审员  郭爱芹人民陪审员  郭爱香二〇一九年四月十八日代理书记员  李 伟
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0206执3659号之一 申请执行人顾菊飞，女，1958年10月8日出生，住浙江省宁波市北仑区。 被执行人孙忠女，女，1979年4月6日出生，住浙江省温岭市。 申请执行人顾菊飞与被执行人孙忠女民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0206民初2149号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行法律文书确定的义务，申请执行人顾菊飞向本院申请强制执行。本院于2018年10月29日立案执行。执行标的为被执行人孙忠女给付90000元及相应利息，并负担案件受理费、执行费3300元。 执行立案后，本院于2018年10月29日向被执行人孙忠女发出执行通知、报告财产令和被执行人须知。要求被执行人孙忠女履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人孙忠女逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人孙忠女的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无银行存款、不动产、公积金及有价证券。截至2019年04月12日，本案执行标的已执行到位0元。暂未发现被执行人孙忠女有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人孙忠女拒不申报财产，本院于2018年12月18日对被执行人孙忠女采取了司法拘留措施，同时对被执行人孙忠女采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人孙忠女暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙0206执3659号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 王献军 审 判 员 曹得胜 审 判 员 周 敏 二〇一九年四月十二日 代书记员 胡杰杰
浙江省武义县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0723民初3512号原告：陶红仙，女，1969年1月7日出生，汉族，住武义县。被告：楼楠，男，1968年4月5日出生，汉族，住义乌市。原告陶红仙与被告楼楠民间借贷纠纷一案，于2018年11月5日向本院提起诉讼，诉请：1、请求法院判令被告立即归还借款20000元并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至归还之日止的利息。2、由被告承担本案的诉讼费用。本院受理立案后，因被告下落不明，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告陶红仙到庭参加诉讼，被告楼楠经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：被告楼楠向原告陶红仙借款20000元后于2007年4月6日出具欠条一份，后经原告催讨无果。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告楼楠于本判决生效后十日内归还原告陶红仙借款20000元并支付自2018年11月5日起按年利率6%计算至实际归还之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，公告费650元，由被告楼楠负担，限本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  李美琴人民陪审员  朱志良人民陪审员  朱旭升二〇一九年四月八日代书 记员  童 卓
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初1307号原告：浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行，住所地：温州市鹿城区黎明东路65-2号。负责人：黄伟庭，该支行行长。委托诉讼代理人：项云销，该支行职员。被告：吴贤准，男，1965年2月21日出生，汉族，住苍南县。被告：杨金枝，女，1968年7月16日出生，汉族，住苍南县。原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行（以下简称原告）与被告吴贤准、杨金枝金融借款合同纠纷一案，原告于2019年2月11日向法院提起诉讼，诉请判令：1.被告吴贤准、杨金枝共同偿还原告借款本金99999元及利息、逾期利息、复利(暂算至2018年9月26日利息2923.36元、逾期利息7018.85元，复利222.67元，之后所产生的利息及逾期利息、复息均按合同约定利率计算至实际履行日)；2.本案诉讼费用由二被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年4月4日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决，原告的委托代理人项云销到庭参加诉讼，被告吴贤准、杨金枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院经审理认定，2018年5月21日，被告吴贤准与原告签订编号为浙鹿商银富民（2016）循借字第8511120160020094号《个人循环借款合同（固定利率）》，约定：借款额度为10万元；借款期限自2016年06月27日起至2018年06月26日止；利息按月利率9.001249‰计算，逾期利息及复利在利息的利率基础上上浮50%计算，即月利率13.5018735‰。2016年6月22日，被告杨金枝向原告出具《共同还款承诺书》，为上述合同项下产生的全部债务承担连带清偿责任。上述合同签订后，被告吴贤准陆续向原告申请借款，但被告吴贤准未按约履行还款责任。截至2019年3月27日，被告吴贤准欠原告借款本金99999元、期内利息2923.36元、期内利息的复利404.21元、逾期利息12286.58元。另查明，被告吴贤准、杨金枝于2005年4月6日登记结婚。本院认为，原告与被告吴贤准、杨金枝签订的各项合同，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，依法有效，应受法律保护。被告吴贤准向原告借款后未按约还本付息，仍欠原告借款本金99999元及利息。现原告要求被告吴贤准还借款本息、要求被告杨金枝承担共同还款责任的诉讼请求，符合法律规定，且与合同约定相符，本院予以支持。被告吴贤准、杨金枝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告吴贤准、杨金枝于本判决生效之日起十日内共同偿付原告浙江温州鹿城农村商业银行股份有限公司富民支行借款本金99999元、期内利息2923.36元及期内利息的复利、逾期利息(暂算至2019年3月27日期内利息的复利为404.21元、逾期利息为12286.58元，之后均按月利率13.5018735‰计算至实际履行完毕之日)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222.5元，由被告吴贤准、杨金枝共同负担，被告吴贤准、杨金枝须在本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费，逾期本院将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。审判员  言国新二〇一九年四月四日书记员  张嘉倩
文书内容广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2072民初1505号原告：冯修林，男，1963年1月15日出生，土家族，住贵州省德江县。委托诉讼代理人：杨贵，广东岭南律师事务所律师。被告：包宝通，男，1988年10月21日出生，住甘肃省岷县。被告:中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市东区中山五路48号102卡之一、601卡之二、602卡之一、602卡之二。主要负责人：邹永宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：王仲，该公司工作人员。原告冯修林与被告包宝通、中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称大地保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯修林的委托诉讼代理人杨贵，被告大地保险中山支公司的委托诉讼代理人王仲到庭参加诉讼。被告包宝通经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。冯修林向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿原告交通事故损失款117282.08元，其中保险公司在保险限额内予以赔偿，不足部分由包宝通承担。事实和理由：2018年6月30日，包宝通驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市古镇镇××与同××路交界红绿灯处时，与冯修林驾驶的人力自行车发生碰撞，致冯修林受伤及车某。大地保险中山支公司辩称，1.我司已垫付医疗费10000元。2.营养费过高，没有事实依据。3.误工费，标准过高。4.伤残赔偿金，鉴定结论不合理，申请重新鉴定。即使伤残等级合理，按城镇标准诉求的依据不足。5.对被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费三项均不认可。包宝通未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年6月30日，包宝通驾驶粤Ｔ／×××××号小型轿车行驶至中山市古镇镇××与同××路交界红绿灯处时，与冯修林驾驶的人力自行车发生碰撞，致冯修林受伤及车某。上述事故经中山市公安局交通警察支队古镇大队认定，冯修林承担此事故的主要责任，包宝通承担此事故的次要责任。事故发生后，冯修林被送往中山市人民医院住院治疗，至2018年7月21日出院，住院21天，期间陪护1人，出院医嘱：休息2个月。2018年11月7日，广东众群法医临床司法鉴定所评定冯修林右颧弓、右上颌窦壁骨折，遗留张口受限Ⅰ度；右肱骨大结节撕脱性骨折，遗留右肩关节活动功能丧失37.3%，分别属十级、十级伤残。大地保险中山支公司对伤残等级有异议，申请重新鉴定，但未提交证据证明该司法鉴定意见存在程序违法、依据不足等情形，故对其申请，本院不予准许。涉案车辆在大地保险中山支公司投保交强险、限额100万商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内。对冯修林诉求的赔偿项目，本院认定如下表(单位：元)：            赔偿项目              原告主张              本院认定              认定理由                  门诊费              1210.9              1210.9              按票据计算                  住院费              19069.3              19069.3              按票据计算，大地保险中山支公司垫付10000元                  住院伙食补助费              2100              2100              住院21天，按100元/天                  营养费              2000              550              按伤残等级酌定                  护理费              3150              3150              住院21天，按150元/天                  误工费              10530              10530              住院21天，医嘱休息2月，累计误工81天，按事故前工资3900元/月计算                  鉴定费              2500              2500              按票据计算                  残疾赔偿金              90145              90145              冯修林提交证据证明其发生事故前长期在城镇居住且有固定收入，结合当前社会经济发展水平，按40975元/年计算20年，计11%                  精神损害抚慰金              5500              5500              按伤残等级以及本地生活水平酌定                  交通费              2000              750              结合治疗时间、地点及次数酌定                  合计                            135505.2                    本院认为，本院确认冯修林因此次交通事故造成的损失共计135505.2元，由大地保险中山支公司在交强险限额内赔偿120000元，余15505.2元，由其在商业三者险限额内赔偿40%即6202.08元，扣减其垫付的10000元，还需支付116202.08元。包宝通经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款116202.08元给原告冯修林；二、驳回原告冯修林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1323元，由冯修林负担12元，大地保险中山支公司负担1311元（在支付赔偿款时直接支付给冯修林)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员 冯 毅二〇一九年四月十二日书记员 罗恺霖