天津市东丽区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0110民初722号原告：白小五,男，1959年2月2日出生，汉族，天津华中广告有限公司经理，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：郭元庆，天津天仁律师事务所律师。被告：刘忠南,男，1971年7月7日出生，汉族，天津泉源食品有限公司经理，住天津。被告：毕景华,女，1976年9月4日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。被告：张洪良男，1964年6月29日出生，回族，天津市东丽区第一学校教师，住天津市津南区。委托诉讼代理人：程树德，天津德敬律师事务所律师。原告白小五与被告刘忠南、毕景华、张洪良民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白小五及委托诉讼代理人郭元庆，被告刘忠南、张洪良的委托诉讼代理人程树德均到庭参加诉讼。被告毕景华经本院合法传唤无正当理由未出庭。本案现已审理终结。白小五向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带偿还原告借款本金200万元，利息40万元，合计240万元。2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告刘忠南系民间借贷关系，被告刘忠南与被告毕景华系夫妻关系。经被告张洪良介绍，2017年1月10日被告刘忠南向原告借款280万元，借款期限为两年，自2017年1月10日至2019年1月9日止，被告应于2018年1月10日前一次性给付原告利息40万元，2019年1月10日前偿还240万元，被告张洪良作为担保人签字。现被告已偿还原告利息40万元。原告认为二被告系夫妻关系，被告刘忠南借款系夫妻共同债务，被告张洪良作为担保人对上述债务承担连带责任。故起诉。刘忠南辩称，被告与原告存在民间借贷关系，被告向原告借款200万元，偿还利息40万元，现尚欠本金200万元及利息40万元。同意偿还原告借款，但现无力偿还。张洪良辩称，被告张洪良为原告与被告刘忠南的借款提供了保证。按照借款协议约定，被告刘忠南以其所有的房产进行了物的担保，且办理了抵押登记。按照法律规定，应先就物的担保实现债权。在本案中，应就被告刘忠南的担保拍卖原告优先受偿后，再由被告张洪良就不足的部分承担保证责任。故请求法院驳回对被告张洪良的诉讼请求。毕景华未提交证据亦未答辩。本院经审理认定事实如下：被告刘忠南与被告毕景华系夫妻关系，二人于1997年2月10日登记结婚。经被告张洪良介绍，原告与被告刘忠南相识。2017年1月10日，原告、被告刘忠南及被告张洪良签订《借款协议》。协议主要约定，甲方（出借人）白小五，乙方（借款人）刘忠南；乙方因经营需要向甲方借款280万元；借款期限为两年，自2017年1月10日至2019年1月9日止；乙方应于2018年1月10日前一次性给付甲方现金人民币肆拾万元整，2019年1月10日前乙方给付甲方现金人民币贰佰肆拾万元整；乙方应向甲方提供房产一套做为履行协议的担保。房产证津字第××号，权利人：刘忠南，坐落：河北区富瀛洲花园7-1-2104，建筑面积141.34平方米；甲方以银行转账的方式给付乙方借款；乙方应向甲方提供履约担保人，其担保责任至乙方全部履行完本协议之日止。落款处有甲方白小五的签字，乙方刘忠南的签字和捺印，担保人处有张洪良的签字和捺印。单位签字处有天津泉源食品有限公司的印章。2017年1月11日，原告通过中国建设银行账户向被告刘忠南转账200万元。2018年1月9日被告刘忠南和毕景华为原告出具《承诺书》，内容为：刘忠南2017年1月10日找白小五借款280万元，是夫妻共同债务。刘忠南、毕景华同意将毕景华名下津Ｊ×××××奔驰牌越野ＧＬＥ320型小轿车抵押给白小五。承诺人处有被告刘忠南和毕景华的签字和捺印。2018年1月12日原告起诉被告刘忠南，毕景华民间借贷纠纷，要求二被告支付本案涉诉借款利息。在该案诉讼中，本院依法查封被告毕景华名下津Ｊ×××××奔驰牌越野ＧＬＥ320型小轿车。被告刘忠南、毕景华支付原告利息10万元。经本院主持调解，原、被告达成协议，本院出具（2018）津0110民初686号民事调解书，调解书主要内容为，被告刘忠南、毕景华于2018年4月7日前共同给付原告白小五借款利息30万元。此后，被告刘忠南、毕景华按照该调解书履行了给付义务。上述查封的车辆被解除保全措施。被告刘忠南、毕景华现尚欠原告本金200万元及2018年1月10日至2019年1月9日的利息40万元未付。另查，坐落于天津市河北区房屋系在被告刘忠南名下，该房屋不动产权证载明，中国民生银行股份有限公司天津分行就该房屋设置最高额抵押，抵押期限为2015年6月3日至2020年6月3日，抵押价值为142万元。就本案涉诉借款，被告刘忠南就该房屋与原告办理了抵押登记并于2017年11月22日取得不动产登记证明，该不动产登记证明载明，证明权利抵押权，权利人白小五，义务人刘忠南，担保债权数额280万元，抵押面积141.34平方米，债务履行期限2017年9月10日至2019年1月9日。庭审中，原、被告均认可，借款协议的借款280万元，其中本金200万元，利息80万元（年息20%），被告刘忠南认可尚欠原告借款200万元及自2018年1月10日至2019年1月9日的利息40万元，并认可已偿还的40万元系2017年1月10日至2018年1月9日的利息。被告张洪良对此亦无异议。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告就其主张提供了与被告刘忠南、张洪良签订的《借款协议》、借款给付凭证及被告刘忠南和毕景华为原告出具的《承诺书》，结合2018年1月12日原告就本案涉诉借款利息曾起诉被告刘忠南、毕景华，该案经本院调解并已履行完毕等情况，被告刘忠南、张洪良亦对原告主张的借贷事实不持异议，故本院确认，原告主张的与被告刘忠南存在民间借贷关系、被告张洪良系该借款的连带保证人及被告毕景华作为被告刘忠南的妻子对该借款知情并认可的事实成立，该债务应为被告刘忠南、毕景华的夫妻共同债务，被告刘忠南、毕景华应共同给付原告借款本金200万元，原告主张的2018年1月10日至2019年1月9日的利息40万元不违反法律的规定，亦应由被告刘忠南、毕景华共同支付。被告张洪良为上述借款及利息承担连带担保责任。连带债务指数个债务人基于连带关系，都负有清偿全部债务的义务，其本质是每个债务人各自独立负担全部给付义务。本案涉诉债务不具备上述特征，故原告主张被告刘忠南、毕景华负连带责任缺乏依据，本院不予支持。法律规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案中，上述房产被告刘忠南已向案外人中国民生银行股份有限公司天津分行和原告设置抵押，向原告设置抵押的顺序在后，故该抵押物应按抵押顺序实现债权，原告有权对被告刘忠南名下坐落于天津市河北区房屋拍卖、变卖所得价款超出被告刘忠南向案外人中国民生银行股份有限公司天津分行设置抵押权所担保债权的部分受偿。被告刘忠南名下不动产抵押担保及被告张洪良提供的担保未约定实现的先后顺序，按照上述法律规定，原告应先就被告刘忠南提供的不动产抵押物实现抵押权，对不动产抵押物不能实现债权的部分由被告张洪良承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内被告刘忠南、毕景华返还原告白小五借款本金200万元，支付利息40万元，共计240万元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、如被告刘忠南提供抵押的不动产抵押物拍卖、变卖所得价款不足以清偿上述第一项债务，则被告张洪良承担连带保证责任；三、驳回原告白小五的其他诉讼请求。案件受理费减半收取13000元，由被告刘忠南、毕景华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 刘 媛二〇一九年四月八日书记员 曲莲钰本判决所依据的法律法规一、《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第二十六条第一款：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。六、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。