wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0981民初204号原告程琼兰，女，1971年4月16日出生，汉族，湖北省应城市人，住湖北省应城市。委托代理人张进宇，男，湖北横空律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告湖北双环科技股份有限公司（以下简称双环公司）。住所地：湖北省应城市东马坊团结大道26号。统一社会信用代码：91420000706803542C。法定代表人汪万新，该公司经理。委托代理人刘蓉，女，该公司员工。代理权限为一般代理。第三人应城市宜人人力资源服务有限责任公司（以下简称宜人人力资源公司）。住所地：湖北省应城市东马坊办事处团结大道。统一社会信用代码：914209815882157140。法定代表人艾会波，该公司经理。委托代理人江振，男，该公司员工。代理权限为一般代理。原告程琼兰诉被告双环公司、第三人宜人人力资源公司劳动争议一案，本院受理后，依法组成由审判员兰木祥担任审判长，人民陪审员张思伟、李斌参加评议的合议庭，于2019年2月28日公开开庭进行了审理。原告程琼兰及其委托代理人张进宇，被告双环公司的委托代理人刘蓉，第三人宜人人力资源公司的委托代理人江振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程琼兰诉称：2008年9月原告应聘到双环公司，在该公司担任叉车工，一直工作至今。在原告入职时，双环公司一直未与原告签订劳动合同，也未给原告办理各项社会保险。2012年1月双环公司以其工作人员作为股东成立宜人人力资源公司，并强制要求原告与宜人人力资源公司签订劳动合同。宜人人力资源公司在应城市人力资源和社会保障局为原告建立养老保险账户，并于2012年1月起为原告缴纳养老保险，原告认为根据相关法律规定，宜人人力资源公司作为与双环公司有关联的单位，且该单位并无劳务派遣资质，其以劳务派遣形式将原告派遣到双环公司的行为属违法无效行为，原告与双环公司一直存在劳动关系。双环公司作为用人单位，依法应当足额为原告缴纳养老保险。因2008年9月至2012年1月的养老保险双环公司未依法为原告缴纳，原告多次要求双环公司和宜人人力资源公司解决，两公司一直推诿，为此,原告于2018年12月24日向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，该仲裁院审查后，于2019年1月2日作出“应劳人仲通字【2019】002号”《不予受理通知书》，原告对该通知书不服，依法提起诉讼，请求判决：①判决被告双环公司为原告补缴2008年9月至2012年1月的养老保险；②由被告承担本案诉讼费。原告程琼兰为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据1，原告身份证复印件。证明原告的基本情况诉讼主体适格。证据2，被告双环公司企业公示信息。证明被告基本情况及诉讼主体资格。证据3，第三人宜人人力资源公司公示企业信息。证明①第三人基本情况诉讼主体资格；②该公司成立时间为2012年1月10日；③该公司的住所地为被告办公楼207、209室；④第三人与被告双环公司具有关联关系。证据4，操作证。证明①2008年9月原告进入被告公司工作，并取得了被告公司发放的操作证，且每年均有检验记录；②原、被告之间的劳动关系。证据5，荣誉证书。证明①2012年1月原告被评为2011年年度“金牌派遣工”称号；②获得该荣誉时第三人公司尚未成立，原告与被告公司之间的劳动关系。证据6，原告养老保险证、养老保险账户查询记录。证明①原告养老保险于2012年才开始缴纳，养老保险证的用人单位为第三人；②被告未依法为原告办理养老保险。证据7，告知书。证明第三人于2019年1月3日重新更换劳动派遣单位，原告于2012年在同样的情况被被告安排到与有关联的第三人建立劳动关系，再派遣到被告处。证据8，不予受理通知书。证明原告就劳动争议事项向应城市劳动人事仲裁院申请仲裁，该院作出不予受理决定，原告起诉经过了仲裁前置程序，起诉程序合法。被告双环公司辩称：原告的诉讼时效已过，原、被告之间不存在劳动关系，本案第三人与被告双环公司没有关联，从第三人的工商资料可以看出，2012年应城宜人公司成立时，投资人是宜昌宜人人力资源有限公司。综上所述，原告的诉请没有法律依据，应予以驳回。被告双环公司未向本院提交证据。第三人宜人人力资源公司辩称：根据第三人营业执照可以证明其成立的时间为2012年，原告的诉请是2008年9月至2012年，跟我公司没有关联。第三人宜人人力资源公司未向本院提交证据。经庭审质证，被告双环公司、第三人宜人人力资源公司对原告程琼兰提交的证据1、2、5、8无异议。对上述无争议的证据，本院依法予以采纳。被告双环公司、第三人宜人人力资源公司对原告程琼兰提交的证据3、4、6、7有异议，认为证据3、6真实性没有异议，但证明目的有异议，不能证明原告与双环公司存在劳动关系；证据4，真实性有异议，证明的目的也有异议；证据7，是复印件，盖章是宜人人力资源公司，与双环公司无关。对上述有争议的证据，本院认为：原告程琼兰提交的证据3、6“企业公示信息”，养老保险个人账户的真实性，本院依法予以采信，但证明宜人人力资源公司与双环公司具有关联关系，本院依法不予采信；证据4，工作证是被告双环公司发放的，其真实性，本院依法予以采信；证据7，“告知书”与本案无关。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2008年9月原告程琼兰在被告双环公司工作过，并得到了被告双环公司授予的2011年度“金牌派遣工”的荣誉证书。2012年1月原告程琼兰到第三人宜人人力资源公司工作至今，第三人宜人人力资源公司为原告程琼兰从2012年1月起缴纳养老保险。2018年12月24日原告程琼兰向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，应城市劳动人事仲裁院以原告程琼兰提交的申请仲裁事项不属于其受理范畴并超过仲裁时效为由，于2019年1月2日作出应劳人仲通字[2019]002号不予受理通知书。原告程琼兰对该“不予受理通知书”不服，至此成诉。本院认为：依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期限为一年。”原告程琼兰于2012年1月离开被告双环公司到第三人宜人人力资源公司工作，原告程琼兰应于2013年1月前向应城市劳动人事仲裁院就与被告双环公司劳动关系是否成立并要求补缴养老保险等事项申请劳动仲裁。原告程琼兰于2018年12月24日向应城市劳动人事仲裁院申请劳动仲裁，超过了法律规定的仲裁时效。故原告程琼兰要求被告双环公司为其补缴2008年9月至2012年1月养老保险的诉讼请求，本院依法不予支持。被告双环公司辩称原告程琼兰的起诉超过了仲裁时效，要求驳回原告程琼兰诉讼请求的辩解意见，符合事实和法律规定，本院依法予以采纳。第三人宜人人力资源公司述称宜人人力资源公司于2012年成立，原告的诉求与我公司没有关联的陈述意见，符合事实和法律规定，本院依法予以采纳。据此，经合议庭评议，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告程琼兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告程琼兰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  兰木祥人民陪审员  张思伟人民陪审员  李 斌二〇一九年四月一日书 记 员  袁 贝
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鄂0111执恢37号 申请执行人：任艳敏,女,1989年3月15日出生,住武汉市洪山区。 被执行人：邓帮祥,男,1953年8月28日出生,住武汉市汉阳区。 被执行人：李俊荣,女,1976年3月13日出生,住武汉市武昌区。 本院在执行申请执行人任艳敏与被执行人邓帮祥、李俊荣借款合同纠纷一案中，当事人双方达成执行和解协议，被执行人长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下： 终结(2019)鄂0111执恢37号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  唐成武 二〇一九年四月二十五日 书记员  李 鑫
广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1802民初7822号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行，住所地：广东省清远市清城沿江一路北二座一号楼邮政大楼。负责人：郭建科，该银行行长。委托诉讼代理人：彭梅清，该支行职工。委托诉讼代理人：刘伟标，该支行职工。被告：邱树英，女，1961年8月15日出生，汉族，住清远市清新区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行与被告邱树英信用卡纠纷一案，本院于2018年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘伟标到庭参加诉讼。被告邱树英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠信用卡透支本金14985.64元；截至2018年6月7日止利息1965.21元，费用2303.97元；合共19254.82元；2、判决由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月4日，被告向原告递交《中国邮政储蓄银行信用卡申请表》申领标准信用卡金卡，申请刷卡消费方式为“签名+密码”，并亲笔签名确认《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》的合约条款，同时提交本人身份证、工作证明，其申请额度为15000元。因被告原任职美吉特华南装饰城，工作较稳定，有一定的还款能力，原告经过审核后同意被告申请，于2013年12月23日向被告发放邮储银行标准信用卡金卡一张，卡号为62×××67，授信额度为15000元。原告按被告确定的通讯地址寄送卡片后，履行完发卡义务。被告在2013年12月28日-2018年6月7日期间使用上述邮储银行标准信用卡金卡累计消费14985.64元，2015年11月16日开始出现逾期，2015年10月16日至2018年6月7日累计产生本金14985.64元、应付利息1965.21元、违约后的费用2303.97元，后息另计；被告持此卡无申请分期，因被告逾期未还欠款，该信用卡不能再透支或消费。客户出现逾期后，原告积极采取催收措施，我行催收人员多次对被告进行催收，但被告仍未还款。原告认为，原告与被告签订的上述信用卡合同合法有效，依法应受保护，原告在多方催收未果的情况下，依法起诉，请求人民法院依法判决。被告邱树英未做答辩。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认原告陈述的基本事实。另查明，计算至2018年6月7日，被告透支产生欠款本金14985.64元，利息1965.21元，费用2303.97元。本院认为，原、被告之间的债权债务关系，有原告提供的申请表、交易流水等为证，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，原告起诉要求被告偿还透支本金、利息、费用的诉讼请求，理由充分，本院予以支持。截至2018年6月7日，被告透支产生欠款本金14985.64元，利息1965.21元，费用2303.97元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告邱树英于本判决生效之日起10日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司清远市城区支行清偿所欠信用卡透支本金14985.64元及计至2018年6月7日的利息1965.21元，费用2303.97元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费282元，由被告邱树英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  曲洋逸人民陪审员  潘素华人民陪审员  梁 毅二〇一九年四月二十四日书 记 员  潘婉仪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初2106号之二原告：中国建设银行股份有限公司遵义播州支行。住所地：贵州省遵义市播州区南白镇万寿街北段24号。统一社会信用代码：915203212148134533。负责人：肖良琼，该行行长。委托代理人：陈剑飞，该公司员工。委托代理人：刘秋江，贵州与之律师事务所律师。被告：陈仲明，男，1967年12月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：贵州睿创世纪房地产开发有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区三盆镇贸易街16号。统一社会信用代码：91520321697536904B。法定代表人：汪明辉。原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行诉被告陈仲明、贵州睿创世纪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行于2019年4月10日以被告陈仲明自愿归还拖欠的借款本息和相关费用为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行向本院提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己权利的处分，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行撤回起诉。案件受理费2350.00（已减半收取），由原告中国建设银行股份有限公司遵义播州支行负担。审判员  刘正艳二〇一九年四月十一日法官助理何宇雨书记员王前前
甘肃省兰州市七里河区人民法院 结 案 通 知 书 （2018）甘0103执1041号 本院于2018年6月26日受理的申请执行人甘肃万华汽车销售有限公司被执行人黄建东其他合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人黄建东已全部履行完毕生效法律文书确定的义务，本院于2019年4月28日作结案处理。 特此通知 二〇一九年四月二十八日
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1022民特25号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。 被申请人：林杰，男，1971年11月5日出生，汉族，住浙江省三门县。 被申请人：姚珊萍，女，1970年5月27日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人林杰、姚珊萍申请实现担保物权一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人称，2016年9月8日，被申请人林杰、姚珊萍向申请人中银消费金融有限公司贷款200000元，双方共同签订了《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》一份，并在合同中约定：被申请人林杰、姚珊萍向申请人贷款200000元；贷款利率按固定利率1.3%计算，借款期限为60个月；约定自被申请人申请贷款的次日起的12个月内被申请人林杰、姚珊萍每月末前只需支付贷款本金产生的实际利息，第12个月末前需偿还至少占贷款额度1/5的本金，如贷款剩余本金不足额度的1/5，则按实际欠款全额偿还。同日，申请人与被申请人签订了《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》一份，合同约定：被申请人林杰、姚珊萍将坐落于浙江省三门县海游街道新场小区264号[土地证号为：三国用（2010）第003491号、房产证号为：三房权证海游字第××号]为贷款提供抵押担保，抵押范围为被申请人在上述合同项下全部到期应付而未付的贷款本金、利息、滞纳费、手续费及申请人实现债权和抵押权的费用等，并于2016年9月23日办理了二次抵押登记手续。上述合同签订之后，申请人向被申请人发放贷款200000元。后被申请人林杰、姚珊萍未能按照合同约定履行按揭还款义务，截至2017年2月1日，尚欠本金191326.16元未付、利息自2017年1月1日起未能全额履行，滞纳费自2017年2月1日起未能全额支付。经申请人多次催讨，被申请人均未履约，至今未能偿还借款本息。后本院将涉案房屋拍卖并于2019年2月18日裁定该房屋过户。故申请人向本院提起申请，要求对被申请人林杰、姚珊萍共同所有的坐落于浙江省三门县海游街道新场小区264号[土地证号为：三国用（2010）第003491号、房产证号为：三房权证海游字第××号]折价、拍卖、变卖后所得价款在本金191326.16元及利息、滞纳费、实现债权费用[利息自2017年1月1日起按合同中约定的利率计算至2019年2月18日止(扣除已支付的2686.20元)；滞纳费自2017年2月1日起按合同中约定的利率计算至2019年2月18日止（扣除已支付的1200元）；实现债权费用5735元。上述利息、滞纳费、实现债权费用合计以不超过月利率2%为限]。 被申请人林杰、姚珊萍未到庭参加审查。 本院经审查认为，被申请人林杰、姚珊萍自愿以其所有的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了二次抵押登记手续，该抵押权自登记时生效，在借款人林杰、姚珊萍不履行债务的情况下，债权人即申请人有权对抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在第一抵押顺序人受偿完毕之后享有优先受偿的权利。依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，人民法院对被执行人财产拍卖的，迟延履行期间的债务利息计算至成交裁定生效之日。本案抵押房屋已于2019年2月18日被裁定过户，故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第（一）项之规定，裁定如下： 准许拍卖、变卖被申请人林杰、姚珊萍浙江省三门县海游街道新场小区264号[土地证号为：三国用（2010）第003491号、房产证号为：三房权证海游字第××号]，申请人中银消费金融有限公司对变价后所得款项在第一抵押顺序人中国工商银行股份有限公司台州三门支行受偿完毕后的剩余价款在以下范围内优先受偿：本金191326.16元及利息、滞纳费、实现债权费用[利息自2017年1月1日起按合同中约定的利率计算至2019年2月18日止(扣除已支付的2686.20元)；滞纳费自2017年2月1日起按合同中约定的利率计算至2019年2月18日止（扣除已支付的1200元）；实现债权费用5735元。上述利息、滞纳费、实现债权费用合计以不超过月利率2%为限]。 申请费2825元，由被申请人林杰、姚珊萍共同负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 刘海赟 二〇一九年四月二十六日 法官助理陈亚群 代书记员 吴如意
河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀01民终3659号 上诉人（原审被告）：温州友善机械有限公司，住所地浙江省永嘉县瓯北街道堡二村前河西路23号。 法定代表人：谷建有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于晨宏，河北远曌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北敬力流体控制设备有限责任公司，住所地石家庄长安区西兆通镇十里铺村北二环东路北线249号。 法定代表人：吴彩凤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林进福，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：肖天淑，北京德和恒（石家庄）律师事务所律师。 上诉人温州友善机械有限公司因与被上诉人河北敬力流体控制设备有限责任公司产品责任纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判基本事实不清，证据不足。原审判决所依据的证据中包含河北敬力流体控制设备有限责任公司与内蒙古自高阀门成套设备有限公司的往来函件，但河北敬力流体控制设备有限责任公司的股东詹良飞曾担任内蒙古自高阀门成套设备有限公司的执行董事，两公司存在关联关系，故原审依据该两公司之间的往来函件认定事实欠妥。重审期间请对以下事实予以查明：一、温州友善机械有限公司生产的案涉设备是否真实存在质量问题，必要时可进行相关鉴定；二、如温州友善机械有限公司应当承担产品质量责任，其对河北敬力流体控制设备有限责任公司造成的具体损失数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2017）冀0102民初5313号民事判决； 二、本案发回河北省石家庄市长安区人民法院重审。 上诉人温州友善机械有限公司预交的二审案件受理费6925元予以退回。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  卢 亮 二〇一九年四月二日 法官助理安丽萍 书记员马莹
山东省惠民县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1621执387-2号申请执行人张希和，男，汉族，1968年5月10日生。被执行人位俊林，男，汉族，1969年5月24日生。被执行人魏秀峰，男，汉族，1967年4月16日生。本院在执行张希和诉位俊林、魏秀峰借款合同纠纷一案，惠民县人民法院于2019年1月29日审结，现该案（2018）鲁1621民初4156号民事判决书已立案执行。为保证该案的执行，经申请人申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条的规定，裁定如下：冻结被执行人位俊林在中国邮政储蓄银行股份有限公司惠民县中心营业所账户，冻结期间为十二个月（自2019年4月4日起至2020年4月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  丛士军二〇一九年四月四日书记员  王潇瀚
安徽省庐江县人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0124执259号之三申请执行人：伍海军，男，1956年4月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。被执行人：孔健，男，1986年12月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。本院在执行伍海军与孔健民间借贷纠纷一案中，被执行人未履行生效法律文书确定义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封被执行人孔健所有的皖Ａ×××××号车，期限为二年。本裁定立即执行。审判员  徐喆二〇一九年四月二十日书记员  陈振
浙江省兰溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0781民初2232号 原告陈移江，男，1977年7月21日出生，汉族，住贵州省黄平县，017 被告黄佑芬，女，1982年8月3日出生，汉族，住云南省镇雄县。 原告陈移江与被告黄佑芬劳务合同纠纷一案，于2019年2月21日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员袁平独任审判，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告陈移江到庭参加了诉讼，被告黄佑芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 原告陈移江诉称，2017年2月份，原告应被告雇佣到兰溪市壬利工贸有限公司厂房内经营的水晶工艺加工厂做工，劳动报酬按件计算按月支付。到2017年6月份，被告尚欠原告工资款2868元。直至2017年年底，原告对被告欠的工资款进行催讨。2017年12月7日，双方签订还款协议，约定在2018年农历2月份与2018年农历三月底付清。后经原告多次催讨未果。故向法院起诉，请求依法判令被告立即支付原告拖欠的工资款2868元，并按月利率1%支付利息至清偿之日止。 原告陈移江在举证期限内提交：1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、工资协议一份，证明被告尚欠原告工资的事实；3、合作协议一份，证明被告租用兰溪市壬利工贸有限公司厂房用于水晶生产的事实。 被告黄佑芬未答辩，在举证期限内未向本院提交证据材料。 经审查，原告提交的证据，本院经审查，认为符合有效证据的条件，本院予以认定并确认其证明力。 根据上述认定的证据及原告的陈述，本院认定事实如下：2017年2月，原告受聘在被告黄佑芬经营的水晶加工厂内做工。2017年12月7日，双方经结算，确认被告尚欠原告工资2868元，该款项至今未付，故原告向本院起诉。 本院认为，原告陈移江为被告开办的水晶加工厂打工，被告尚欠原告工资款2868元事实清楚，故原告要求被告黄佑芬支付尚欠工资款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求按月利率1%计算利息损失，该计算标准过高，本院仅支持按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率计算利息损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告黄佑芬于本判决书生效后十日内向原告陈移江支付工资款2868元并支付利息（按中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率从2019年2月21日起计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元（已减半收取），由被告黄佑芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员 袁 平 二〇一九年四月十五日 书记员 朱晓兰
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）粤0105执9418号 申请执行人：樊晴，男，1984年6月15日出生，汉族，住所地广州市越秀区。 被执行人：梁冠雄，男，1976年5月4日出生，汉族，住所地海珠区。 原告樊晴诉被告梁冠雄追偿权纠纷一案，本院作出的（2018）粤0105民初2519号民事判决书已发生法律效力。权利人樊晴于2018年12月7日向本院申请执行，要求被执行人梁冠雄支付欠款16784.43元及利息。本院于同日立案执行。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，上述部门的回复显示均未发现被执行人有可供执行的财产线索。经办人员到被执行人的住所地，亦没有发现可供执行的财产及被执行人的下落。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，且违反财产报告程序，本院已向其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索，但申请执行人表示不能提供财产线索。 本院认为，经执行未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0105执9418号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 终结本次执行后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 麦 强 审判员 贾存锦 审判员 陈心萍 二〇一九年四月十九日 书记员 尹 慧
浙江省台州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙10民终367号 上诉人（原审被告）：庞朝华，男，1978年10月24日出生，汉族，住天台县。 委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁国初，男，1958年7月6日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：吴敏华，浙江骏安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠，浙江骏安律师事务所律师。 上诉人庞朝华因与被上诉人丁国初民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院(2018)浙1004民初3377号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院审理过程中，上诉人庞朝华于2019年4月15日自愿向本院提出撤回上诉的请求。 本院认为，庞朝华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许庞朝华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费127400元，减半收取63700元，由上诉人庞朝华负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  阮丹军 审判员  王安安 审判员  胡精华 二〇一九年四月二十二日 书记员  应一娇 -2- -1-
河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫07民辖终87号上诉人（原审被告）:河南金力投资担保有限公司，住所地郑州市金水区英协路51号院7号楼13层1301、1302、1303、1310号。统一社会信用代码：91410100563743174F。法定代表人：施金财，任公司总经理。被上诉人（原审原告）:邵振广，男，1951年5月6日生，汉族，住河南省长垣县南蒲区。原审被告：被告河南麦尚置业有限公司，住所地商丘市梁园区神火大道天伦C座写字楼4189室。法定代表人：杨俊玲。统一社会信用代码：9141140059242261XG。上诉人河南金力投资担保有限公司因与被上诉人邵振广、原审被告河南麦尚置业有限公司民间借贷纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2018）豫0728民初5294号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人的主要上诉理由是：本案应由被告住所地郑州市金水区法院管辖，且原审以接受货币一方所在地为合同履行地确定管辖权适用法律错误，本案合同履行地在商丘市而非长垣县，原审法院不具有本案管辖权，请求二审法院撤销原裁定，将本案移送郑州市金水区人民法院管辖。本院经审查认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同未约定履行地点的，“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。本案当事人并未明确约定履行地。根据上述规定，被上诉人邵振广作为出借人，有向借款人要求归还借款的权利。被上诉人邵振广作为“接收货币一方”，其所在地即为合同履行地。邵振广住所地在原审法院辖区，河南省长垣县人民法院作为合同履行地法院具有本案管辖权。民间借贷纠纷以上述规定确定出借人住所地作为合同履行地，早已为最高人民法院公报、各地司法实践所认可，上诉人称原审适用法律错误于法无据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  安利军审判员  王玉霞审判员  李中孝二〇一九年四月二十三日书记员  郭 可
九江市浔阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0403执291号申请执行人：九江银行股份有限公司浔阳支行，住九江市滨江路619号。法定代表人：陈见勇被执行人：郭楠山，男，1970年5月7日出生，住江西省九江市庐山市。申请人九江银行股份有限公司浔阳支行依据已发生法律效力的浔阳区人民法院（（2018）赣0403民初1023号调解书，于2019年3月22日向本院申请执行。本院于2019年3月22日立案执行，向被执行人发出执行通知，被执行人郭楠山未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控，没有查询到被执行人名下有可供执行的财产。同时本院已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信名单，本案申请人九江银行股份有限公司浔阳支行申请执行案款131551.52元，执行费1873.0元，截至本院已执行0元,尚有133424.52元未执行。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人与被执行人达成和解协议，听取其对终结本次执行程序的意见，但申请人要求冻结被执行人的银行卡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 宁审判员 程海平审判员 黎 鹏二〇一九年四月十八日书记员 徐 俊（江西）
山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （终结本次执行程序用） (2019)晋08执8号 被执行人：张帅,男性,1973年9月7日出生,住万荣县 本院在执行张帅罚金一案中，查明（2018）晋08刑初72号刑事判决书已经生效，该判决判处：“一、被告人张帅犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、责令被告人张帅于本判决生效后三十日内退赔被子害人柳光辉人民币497万元，退赔被害人薄蓬人民币160万元，退赔被害人王某人民币30万元，退赔被害人卢某人民币45.5万元，退赔被害人石某人民币100万元，退赔被害人杨某人民币49.2万元，退赔被害人曹某人民币17.8万元，退赔被害人李某人民币276万元。以上共计人民币1175.5万元。”于2019年1月24日向被执行人张帅发出执行通知书，责令被执行人报告财产；并于当日前往被执行人住所地万荣县万泉乡涧薛村民委员会、万荣县不动产登记中心，分别对其经济收入来源、到期债权及自有不动产进行了查询，未发现其有可供执行的财产；2019年2月2日通过网络查询，亦未发现其有可供执行的银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产；2019年3月28日，经中国银行保险监督管理委员会运城监管分局对被执行人张帅的保险情况进行查询，未发现其有投资理财（分红）型保险信息。本院已于2019年2月27日对被执行人发出了限制消费令。上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知了移送执行人，并要求其提供财产线索，移送执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故本案未能执行的标的额为1175.5万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（第六项）、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 张 平 审判员 胡 玮 审判员 王 溥 二〇一九年四月七日 书记员 卫思彤
浙江省绍兴市上虞区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）浙0604刑更10号 罪犯夏兰珍，女，1983年8月8日出生于绍兴市上虞区，汉族，初中文化，农民，住绍兴市上虞区。 2019年3月14日本院作出了（2019）浙0604刑初94号刑事判决，以容留他人吸毒罪判处罪犯夏兰珍有期徒刑八个月。判决生效后，罪犯夏兰珍以其怀孕为由，向本院申请暂予监外执行。本院依法进行了审查。 经查，罪犯夏兰珍经绍兴市上虞人民医院医学司法鉴定，确诊其宫内妊娠，符合《保外就医严重疾病范围》的规定，不宜收监执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项的规定，决定将罪犯夏兰珍暂予监外执行。 二〇一九年四月二十八日
陕西省西安市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）陕01刑更431号罪犯王远珍，女，1972年4月9日出生，汉族，现在陕西省女子监狱服刑。陕西省安康市汉滨区人民法院于2012年4月10日作出（2012）安汉刑初字第00048号刑事判决书，以被告人王远珍犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期执行至2021年10月24日止）。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月28日本院以（2016）陕01刑更13号刑事裁定对该犯减刑二年（余刑执行至2019年10月24日止）。执行机关陕西省女子监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2019年4月3日提出对该犯减刑五个月的建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。经审理查明，罪犯王远珍在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明，该犯获得积极22个，2015年、2016年监狱改造积极分子。本院认为，罪犯王远珍在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯王远珍准予减刑五个月（余刑执行至2019年5月24日止）。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长 车 宾审判员 王笑天审判员 张 洪二〇一九年四月二十六日书记员 贾磊晶
河北省承德市双桥区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2019）冀0802执851号 李雪松、辛艳丽： 本院在执行申请执行人李雪松与被执行人辛艳丽离婚纠纷一案中，被执行人辛艳丽已将拖欠的三个月抚养费履行完毕。至此本案已全部执行完毕。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，本案执行完毕，予以结案。 特此通知 二〇一九年四月十八日
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0111民初1190号原告：廖利波，女，汉族，1973年1月16日生，身份证登记住址湖南省衡阳市珠晖区，现住云南省昆明市官渡区，个体工商户。委托代理人：李宗平，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。被告：熊祁，男，汉族，1964年7月5日生，身份证登记住址四川省自贡市大安区。被告：林惠，女，汉族，1977年2月25日生，身份证登记住址云南省昆明市西山区。原告廖利波诉被告熊祁、林惠买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日受理后，依法适用简易程序，由审判员郭荣独任审判，于2019年4月9日公开开庭进行了审理。原告廖利波的委托代理人李宗平到庭参加诉讼，被告熊祁、林惠经本院依法传票传唤后拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告廖利波向本院提出诉讼请求：1、判决二被告支付原告货款154,449元；2、判决二被告支付原告逾期付款利息，逾期付款利息，以154,449元为基数，自2018年12月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；3、由二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年开始，二被告长期向原告采购鞋子，并经常拖欠货款。2016年，因二被告经营不善出现严重亏损，无法支付所欠原告的货款，故二被告于2016年10月21日向原告出具欠条，载明二被告欠原告货款190,677元，并签字捺印确认。二被告于2016年12月8日向原告支付了36,228元货款后就没有再支付余下货款154,449元。后原告多次向二被告催要货款，二被告均以没有钱支付为由拒绝支付。故，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决支持原告的全部诉求。被告熊祁、林惠未到庭答辩。原告为其诉讼请求所依据的事实，举证如下：1、原告身份证及营业执照复印件各1份；2、两被告身份证复印件各1份；3、欠条1份。被告李利良未到庭质证、举证，视为其放弃举证、质证权利。本院认为，原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案关联，本院依法予以采证。根据庭审，本院确认本案的法律事实如下：原告廖利波系从事销售鞋类的个体工商户。被告熊祁、林惠系夫妻关系。原被告双方曾均在云南省昆明螺蛳湾国际商贸城从事鞋类个体经营。自2012年初，两被告口头向原告购买各类休闲鞋的买卖合同关系，即两被告以电话方式向原告购买各类款式的鞋，由原告直接将各类鞋送到被告经营店铺内。2016年10月21日，经原被告双方结算，两被告向原告出具《欠条》一份，欠条载明：“经结算熊祁、林惠夫妻欠廖利波（身份证：4304211973××××××××）货款共计人民币￥190677元（壹拾玖万零陆佰柒拾柒元整）。欠款人：熊祁，5103031964××××××××；欠款人：林惠，5103031977××××××××。”2016年12月8日，两被告向原告现金支付了36,228元，剩余货款未支付。因被告未支付上述货款，原告以上述的事实及理由诉至本院，主张诉请。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告廖利波提交的证据能够证实被告熊祁、林惠夫妻共同向其购买各类鞋，原被告之间建立的买卖关系属双方的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效。原告已按双方的合同约定履行了交付价值190,677元货物的义务，但两被告仅履行了支付部分货款36,228元的义务，剩余应付货款154,449元未付。被告未付剩余货款的行为已违反了合同约定和法律规定，构成违约，应承担支付货款的民事责任。故，被告熊祁、林惠于本判决生效之日起十日内支付原告廖利波货款154,449元，并承担以货款154,449元为基数，自2018年12月10日起至实际付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息的请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。另，被告经本院依法传票传唤后拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，应承担对其不利的法律后果。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告熊祁、林惠于本判决生效之日起十日内共同支付原告廖利波货款154,449元，并承担以货款154,449元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算自2018年12月10日起至付清之日止的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,388元，减半收取1,694元，由被告熊祁、林惠共同承担；余款1,694元，按规定退还原告廖利波。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。如负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员 郭 荣二〇一九年四月十日书记员 杨旭波
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初2553号 原告：浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行。住所地：象山县丹东街道丹峰东路299-315号。 代表人：何广宇，该支行行长。 委托诉讼代理人：毛玲娜，女，该支行员工。 委托诉讼代理人：余方剑，男，该支行员工。 被告：李根夫，男，1963年4月7日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：段贤红，女，1965年12月13日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：励安辉，男，1976年2月1日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：任秀，女，1982年11月24日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：卢万里，男，1978年7月27日出生汉族，住浙江省象山县。 被告：李武淑，女，1981年2月21日出生住浙江省象山县。 原告浙江民泰商业银行股份有限与被告李根夫、段贤红、励安辉、任秀、卢万里、李武淑金融借款合同纠纷一案，本院于2019年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行代表人何广宇到庭参加诉讼，被告李根夫、段贤红、励安辉、任秀、卢万里、李武淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行向本院提出诉讼请求：（1）判令被告李根夫、段贤红返还原告借款本金800000元，借期内利息73635.74元、罚息104697.6元、复利9636.86元（罚息、复利暂算至2018年11月6日，之后的罚息以未返还借款本金800000元为基数、复利以借期内利息73635.74元为基数按月利率11.97‰计算至实际清偿之日止），合计人民币987970.2元；（2）判令被告励安辉、任秀、卢万里、李武淑对第一项诉讼请求承担连带保证责任。事实与理由：2016年12月30日，原告与被告李根夫、段贤红签订了《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定，被告李根夫向原告借款人民币80万元，被告段贤红为共同借款人，借款期限自实际（首次）提款日起至2017年12月12日，借款利息为7.98‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，在每季末月的20日付清利息，贷款到期（含提前到期），利随本清。如未按约偿还借款本金的，自逾期之日起按合同约定的借款利率加收50%作为罚息利息计收罚息，未按时支付借款利息的，按罚息利率计收复利。2016年12月30日，原告与被告励安辉、任秀、卢万里、李武淑签订了《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，为被告李根夫自2016年12月30日至2017年12月12日期间对原告在160万元的最高余额内的债务承担连带责任保证。2016年12月30日，原告按照合同约定向被告李根夫、段贤红发放贷款80万元，现被告李根夫、段贤红未按照合同约定履行还款义务，被告励安辉、任秀、卢万里、李武淑也未履行连带还款义务。故诉至法院。 被告李根夫、段贤红、励安辉、任秀、卢万里、李武淑未作答辩，也未向本院提供抗辩证据。 本院查明的事实如下： 一、借款时间：2016年12月30日。 二、借款金额：800000元。 三、约定利息：本笔借款利率为月利率7.98‰的固定利率，自实际提款日起依据实际借款金额和借款天数按日结息，如遇中国人民银行调整贷款利率确定方法，则按中国人民银行的有关规定办理。借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。按季付息，息随本清。 四、款项交付：2016年12月30日交付800000元。 五、借款用途：债务落实。 六、担保情况：被告励安辉、任秀、卢万里、李武淑自愿为发生于2016年12月30日至2017年12月12日期间，在人民币1600000元的最高余额内承担连带清偿责任。最高额保证担保范围包括主合同项下债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）、原告为实现债权发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、差旅费、律师代理费、评估费、拍卖费等），以及其他应由债务人承担的应付费用。 七、还款期限：2016年12月30日至2017年12月12日。 八、还款情况：本金未归还。 九、尚欠本息：本金800000元，利息73635.74元、罚息104697.6元、复利9636.86元（罚息、复利暂算至2018年11月6日，之后罚息以未偿还借款本金800000元为基数、复利以借期内利息73635.74元为基数按月利率11.97‰计算至实际清偿之日止） 以上事实由原告提供的《浙江民泰商业银行借款合同》、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》、《浙江民泰商业银行借款借据》、《浙江民泰商业银行对账单》予以证明。 本院认为：原告与被告李根夫、段贤红签订的《浙江民泰商业银行借款合同》，由各方签字确认，系各方真实意思表示，应属有效，各方应全面履行合同项下的义务。原告按约向被告李根夫、段贤红发放贷款800000元，现两被告未能按约还本付息，显属违约，应按合同约定归还尚欠的借款本金800000元及利息。被告励安辉、任秀、卢万里、李武淑自愿为被告李根夫、段贤红贷款本金、利息（包括罚息和复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用在最高余额内承担提供连带责任担保，故应对上述款项承担连带保证责任。被告李根夫、段贤红、励安辉、任秀、卢万里、李武淑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李根夫、段贤红于本判决生效后十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司宁波象山支行借款本金800000元，并支付利息、罚息、复利（月利率按《浙江民泰商业银行借款合同》《浙江民泰商业银行最高额保证合同》的约定，暂算至2018年11月6日为187970.2元，以后算至实际给付之日止）； 二、被告励安辉、任秀、卢万里、李武淑对上述款项在1600000元的最高余额内承担连带清偿责任； 三、被告励安辉、任秀、卢万里、李武淑承担保证责任后，有权就其承担的款项向被告李根夫、段贤红追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13680元，减半收取6480元，由被告李根夫、段贤红、励安辉、任秀、卢万里、李武淑共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 张文芝 二〇一九年四月十二日 代书记员 苏诗雨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初1155号 原告杨信，男，1967年2月12日出生，汉族，个体。 被告胡格吉力吐，男，1974年3月11日出生，蒙古族，农民。 被告白淑霞，女，1979年6月19日出生，蒙古族，农民，系被告胡格吉力吐妻子。 原告杨信与被告胡格吉力吐、白淑霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨信到庭参加诉讼，被告胡格吉力吐、白淑霞经本院依法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告杨信向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告偿还借款本金20275.00元及利息6893.00，本利合计27168.00元；2、本案诉讼支出的一切费用由二被告承担。事实和理由：2016年12月25日，二被告从原告处赊购农资，欠款20275.00元，双方约定还款日期为2017年11月30日。上述欠款到期后经原告多次索款未果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告胡格吉力吐未答辩。 被告白淑霞未答辩。 本院经审理认定的事实如下：被告胡格吉力吐、白淑霞系夫妻关系，2014年，二被告从原告杨信经营的商店赊购农资，价格20275.00元，因未能偿还欠款，2016年12月25日，二被告向原告杨信出具20275.00元欠据一枚，双方约定此款于2017年11月30日偿还，逾期不还按照月利2%计算违约金。证明以上事实，有原告提交的欠据原件一枚及原告当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，本案事实清楚，证据充分，原告与二被告之间的买卖合同合法有效，债权债务关系成立，权利义务明确，二被告应当按照约定履行还款义务，原告按照双方约定的月利2%主张违约金不违反法律规定，二被告经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，故对原告要求二被告偿还欠款及违约金的诉讼请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡格吉力吐、白淑霞自本判决生效之日起立即给付原告杨信欠款20275.00元及违约金2230.25元【20275.00元×0.02元×5个月零15天（2017年11月30日至2018年5月15日）】以及索款费用600.00元，合计23105.25元。 二、驳回原告杨信的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费479.20元，由被告胡格吉力吐、白淑霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  齐桂花 二〇一九年四月三十日 书 记 员  玉 喜
云南省牟定县人民法院结 案 通 知 书(2019)云2323执50号刘晓洪、董国彦、施逵、王志刚、何健、黄永伟；王春、周汝德、金云忠、张荐成：刘晓洪、董国彦、施逵、王志刚、何健、黄永伟与王春、周汝德、金云忠、张荐成运输合同纠纷五案，经本院立案执行，现已执行到位：王春、周汝德、金云忠、张荐成应给付刘晓洪运费、诉讼费4725元，承担执行费50元；王春、周汝德、金云忠、张荐成应给付董国彦运费、诉讼费54264元，承担执行费714元；王春、周汝德、金云忠、张荐成应给付施逵运费、诉讼费6370元，承担执行费50元；王春、周汝德、金云忠、张荐成应给付王志刚运费、诉讼费13935元，承担执行费109元；王春、周汝德、金云忠、张荐成应给付何健运费、诉讼费10852元，承担执行费63元；王春、周汝德、金云忠、张荐成应给付黄永伟运费、诉讼费6745元，承担执行费50元。上述款项合计98287元。其中，本院从金云忠账户中强制扣划21969.83元；从王春账户中强制扣划5619.53元；从张荐成账户中强制扣划18285.43元；张荐成主动交款52412.21元。刘晓洪、董国彦、施逵、王志刚、何健、黄永伟可到本院领取相关款项。至此，刘晓洪、董国彦、施逵、王志刚、何健、黄永伟向本院申请执行的、（2018）云2323民初838号、839号、840号、841号、842号民事判决书要求王春、周汝德、金云忠、张荐成给付刘晓洪、董国彦、施逵、王志刚、何健、黄永伟运费的五案已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员 赵 林二〇一九年四月十七日书记员 徐丽花
辽宁省北票市人民法院结 案 通 知 书（2019）辽1381执510号初洪平：初洪平与朝阳市天诚建筑工程有限公司劳动争议一案，现已执行完毕。至此，初洪平向本院申请执行的原审判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月十九日
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0302民初11517号原告：黄石提，男，1985年4月20日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：支建勇，温州市瓯海区诚天法律服务所法律工作者。被告：温州联裕鞋业有限公司，住所地：浙江省温州市鹿城区丰门街道温金路1480号第二层。法定代表人：揭育潭，执行董事兼总经理。原告黄石提与被告温州联裕鞋业有限公司（以下简称联裕鞋业）买卖合同纠纷一案，原告于2018年11月13日向本院提起诉讼，诉请：1.被告偿还原告货款140504元及利息损失（自起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2019年4月1日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。本案现已审理终结。本院经审理认定：原告以“鑫隆鞋材”（未经工商登记）为商号对外营业。被告联裕鞋业向原告购买鞋材。2017年7月、8月，经双方两次对账，被告联裕鞋业共欠2017年5月至6月货款179500元、2017年7月货款26400元。后被告陆续偿付货款90000元。2018年10月，被告联裕鞋业再次向原告购买鞋材，共计货款44604元，但被告仅支付货款20000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告温州联裕鞋业有限公司于判决生效之日起十日内偿付原告黄石提货款140504元及逾期付款损失（自2018年11月13日起至实际履行完毕之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3110元，公告费420元，合计3530元，由被告温州联裕鞋业有限公司负担（被告温州联裕鞋业有限公司应自本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  胡佳颖人民陪审员  郑汉峰人民陪审员  谢文兴二〇一九年四月一日代书 记员  杨彬彬
吉林省四平市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）吉03刑终17号抗诉机关吉林省梨树县人民检察院。上诉人（原审被告人）王景山，男，1968年2月4日出生，汉族，小学文化，捕前住梨树县。曾因犯强奸罪、敲诈勒索罪，于2004年被判处有期徒刑三年六个月。现因涉嫌犯非法吸收公众存款罪，于2016年12月8日被刑事拘留，2017年1月13日被逮捕，2017年1月21日被取保候审。2018年11月3日被逮捕，现羁押于伊通满族自治县看守所。辩护人赵德刚，吉林吉鼎律师事务所律师。吉林省梨树县人民法院审理梨树县人民检察院指控原审被告人王景山犯非法吸收公众存款罪一案，于2018年11月26日作出（2017）吉0322刑初231号刑事判决。宣判后，梨树县人民检察院以原判决遗漏犯罪事实为由提出抗诉，吉林省四平市人民检察院支持抗诉。被告人王景山提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四平市人民检察院指派检察员焦德新出庭支持公诉，上诉人王景山及其辩护人赵德刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。本院认为,原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2017）吉0322刑初231号刑事判决。二、发回吉林省梨树县人民法院重新审判。本裁定为终审裁定。审判长  李晓霞审判员  董 莉审判员  李雪莲二〇一九年四月十六日书记员  王佳诚
宝鸡市陈仓区人民法院民事判决书                            (2018)陕0304民初2625号原告：孙小格，女，生于1975年9月25日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：杜拴平，男，生于1970年2月3日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现下落不明。被告：高好平，女，生于1970年3月2日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系被告杜拴平之妻。被告：赵小锋，曾用名赵小峰，男，生于1972年9月14日，汉族，农民，住宝鸡市陈仓区，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，现下落不明。    原告孙小格与被告杜拴平、高好平、赵小锋民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙小格到庭参加诉讼；被告杜拴平、赵小锋因下落不明经公告传唤，到期未到庭；被告高好平经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。    原告孙小格向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜拴平、高好平共同归还原告借款200000元，并按年息12%支付自2009年7月1日至实际借款付清之日止期间的利息；2、判令被告赵小锋对上述债务及利息承担连带责任；3、本案诉讼费及公告费共计10000元由三被告承担。    事实与理由：2009年7月1日，被告杜拴平因做生意资金周转困难，通过朋友介绍从原告孙小格处借款200000元，双方约定2010年4月1日前还款，利息按银行同期贷款利率计算。当时被告杜拴平给原告出具借条1份，被告赵小锋在借条上签字担保。借款到期后，原告多次找被告杜拴平、赵小锋催要，两被告均外出躲避，至今未归还。被告高好平系被告杜拴平之妻，应对被告杜拴平借款承担共同还款责任。    被告杜拴平、高好平、赵小锋均未作答辩，亦未提交证据。经审理查明：被告杜拴平与被告高好平系夫妻关系。2009年7月1日、2009年7月16日，原告孙小格以银行转账方式分别向被告杜拴平借款100000元，共计借款200000元。被告杜拴平于2009年7月1日就该笔借款向原告孙小格出具内容为“今借到孙小格人民币现金贰拾万元整 借期九个月归还。年7月1日-2010年4月1日之前>以银行：中国农业银行转账到卡号：XXXXXXXXXXXXXXX3219。借款人：杜拴平 2009年7月1日”的借条1张，被告赵小锋在该借条上签署“担保人：赵小锋 2009年7月1号”。借款后至今，被告杜拴平对借款分文未还，被告赵小锋亦未承担担保责任。另查明：被告杜拴平之母马玉莲在与本院谈话过程中称，被告杜拴平现下落不明，她曾听说被告杜拴平借过原告钱，但具体数额不清楚。被告赵小锋之妻王会霞在与本院谈话过程中称，被告赵小锋现下落不明，她不清楚被告赵小锋是否为被告杜拴平向原告借款一事进行过担保。以上事实，有原告孙小格提交的借条1张、中国农业银行银行卡取款业务回单2张、被告杜拴平之母马玉莲谈话笔录1份、被告赵小锋之妻王会霞谈话笔录1份、原告庭前谈话笔录1份及原告其他相关陈述在卷佐证。本院认为：债务应当清偿。借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。没有约定保证方式或者约定不明确的，保证人承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告孙小格与被告杜拴平之间的债务，因有被告杜拴平向原告出具的借条及原告银行账户向被告杜拴平银行账户转款的中国农业银行银行卡取款业务回单等证据相互印证，借贷关系明确，且合法、有效，应受法律保护。被告杜拴平借原告200000元至今未还，显属违约行为。现原告要求被告杜拴平归还借款200000元，其请求符合法律规定，依法应予支持。关于原告借期内的利息主张，因借贷双方对借款利息未进行书面约定，依法不予支持；原告虽诉称形成过口头利息约定，但未提交证据予以证实，不予采信。关于原告主张的“自2010年4月2日至实际借款还清之日止期间”的逾期利息，因被告杜拴平未按借条约定的期限归还借款，原告与其也未进行逾期利息约定，依据相关法律规定，应由被告杜拴平按同期中国人民银行贷款利率向原告进行支付。原告主张的超出部分，依法予以驳回。被告杜拴平以个人名义向原告借款200000元，数额较大，明显系超出家庭日常生活需要所负的债务。被告高好平虽与被告杜拴平系夫妻关系，但原告未能提供证据证实该笔借款系双方用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示而形成的夫妻共同债务，故原告对被告高好平的诉讼请求，依法予以驳回。本案中原告与担保人被告赵小锋在借条中未约定保证方式和保证期间，原告亦无证据证实就保证方式及保证期间有过其他约定，依法应视为被告赵小锋承担的是连带责任保证，保证期间为主债务履行期间届满之日即2010年4月1日起六个月，原告有权在保证期间内要求被告赵小锋承担保证责任，逾期被告赵小锋免除保证责任。然而，原告的起诉显然早已超出六个月的保证期间，原告亦未提供证据证明其在保证期间内向被告赵小锋主张过权利；且借条中仅有“担保人”赵小锋签名，并无其本人准确的身份信息，原告亦未能提供证据证实“担保人”确系本案被告赵小锋，本院对担保人身份无法进行核定，据此，原告对被告赵小锋的诉讼请求，依法亦予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、由被告杜拴平于本判决生效后20日内偿还原告孙小格借款200000元，并按同期中国人民银行贷款利率支付自2010年4月2日起至借款还清之日止期间的逾期利息。二、驳回原告孙小格的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9400元及公告费600元，合计10000元，由被告杜拴平承担5770元，原告孙小格承担4230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交案件上诉费9400元，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。    审  判  长    何娜娜 人民陪审员    鲁明利 人民陪审员    任宝安    二〇一九年四月二日    法 官 助 理    孙昊亮                             书  记   员    范  璐
安徽省利辛县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1623民初1682号 原告：亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司，住所地：安徽省利辛县城关镇皖北商城第0026幢1001号，统一社会信用代码：9134162366291539X2。 法定代表人：都庆国，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谷良才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。 被告：王化河，男，1970年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。 原告亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司（以下简称利辛长途公司）诉被告王化河债务转移合同纠纷一案，本院于2019年3月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告利辛长途公司委托诉讼代理人谷良才、刘宏韬、被告王化河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 利辛长途公司向本院提出诉讼请求：1.判令王化河支付利辛长途公司欠款40万元，逾期利息按银行同期贷款利率自2018年11月8日起计算至实际履行完毕为止；2.本案诉讼费用由王化河承担。事实与理由：2018年5月8日，王化河因购买陆兆伦客运班车事宜与利辛长途公司、陆兆伦三方达成协议，约定陆兆伦将承包的客运班车以70万价格转让给王化河，王化河将应付的70万转让款中的30万直接支付给陆兆伦，余下40万因陆兆伦拖欠利辛长途公司车辆承包费用，王化河自愿代为偿还，故三方约定由王化河将应付给陆兆伦的40万转让费支付给利辛长途公司，但因资金短缺，王化河承诺分期支付，6个月内付清。同时王化河向利辛长途公司出具欠条一份，证明以上债务关系的客观存在。利辛长途公司多次催要无果，故此起诉。 利辛长途公司针对其诉讼请求向法庭提交以下证据： 1．利辛长途公司营业执照、法定代表人身份证明，证明其诉讼主体资格； 2．原、被告及陆兆伦、王金宣签订的三方协议书一份，王化河欠条一张，证明王化河购买陆兆伦的皖Ｓ×××××客车，陆兆伦欠公司40万元债务转移到王化河名下的事实； 3．王金宣承包经营合同书一份，证明皖Ｓ×××××客车原经营车主是陆兆伦、王金宣，2018年5月8日转让给王化河，价格是70万元； 4．原、被告签订的承包经营合同书一份，证明现在皖Ｓ×××××客车是王化河经营，转让手续办理完毕。 王化河辩称，利辛长途公司陈述不属实。皖Ｓ×××××客车是利辛长途公司的车，因为陆兆伦欠公司管理费，公司让其来承担债务。王化河开始不愿意，经公司劝说才承担下来。承担后车辆手续一直不完善，无法经营，所以王化河不应当偿还这笔钱。其愿意把车退给公司，公司退给其30万元以及其在扬州送礼的钱。 王化河针对其抗辩向法庭提交以下证据： 车辆停班函一份，证明皖Ｓ×××××客车确实无法经营。 经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据认定如下： 对利辛长途公司所举证据，王化河质证称，对真实性均无异议，但提出车辆手续不完善，无法经营。利辛长途公司质辩称，王化河所说不实，春运期间涉案车辆一直在经营。经庭审询问，王化河所称手续不完善，是指从扬州发车的时间不能更改导致生意差。本院认为，此主张不能称为手续不完善，且无证据支持，其异议不能成立。因此，对利辛长途公司所举证据本院予以认定。 对王化河所举证据，车辆停班函，利辛长途公司质证称，该函上的加盖的是业务公章，不是经营章，不是法人出具的，也没有公司经办人员签名；且只是公司的申请，并没有交通部门的批准。王化河质辩称，业务公章也有效。经审查，该车辆停班函以利辛长途公司名义向“利辛长途中心站”出具，加盖公司业务公章，内容为“兹有我公司利辛－扬州班线皖Ｓ×××××车辆，因春运过后客源较少，为了减少开支，应经营车主申请，特向贵站函告地车辆报停，报停日期3月2日至5月31日止，请给予办理。”本院认为，该证据达不到“确实无法经营”的证明目的，且是“应经营车主申请”而提出，对该证据的证明目的本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月8日，王化河作为甲方，陆兆伦、王金宣作为乙方，利辛长途公司作为丙方，三方签订《协议书》一份，约定：乙方经营的丙方名下的具有合法经营权的利辛到扬州皖Ｓ×××××客车，乙方作为实际经营人将车辆经营权、车辆使用权全部转让给甲方，同时将车上六个手机号、另外一辆15座小型客车沪Ｃ×××××、客源、车辆风险押金5万元等合计作价70万元，协议签订时甲方支付给乙方30万元，余款40万元自协议签字时6个月内由甲方直接支付给丙方，抵付乙方拖欠甲方的40万元承包费。2018年5月10日，王化河因此向利辛长途公司出具欠条一张，写明“今欠到亳客集团利辛长途有限公司人民币肆拾万元整（400000元），6月20日内付贰拾万元，余款贰拾万元，6个月内付清。欠款人：王化河”。2018年6月1日，王化河与利辛长途公司签订了皖Ｓ×××××客车的承包经营合同书。欠款到期后，王化河未按约付款，利辛长途公司催要未果，遂起诉来院。 本院认为，在原、被告与陆兆伦、王金宣三方之间签订的协议书中，债务人陆兆伦、王金宣经债权人利辛长途公司同意，将其所欠40万元承包费债务转移给王化河，该债务转移合同依法成立并生效。王化河在协议中已接受该债务，承诺直接向利辛长途公司支付40万元，以抵偿其欠陆、王二人的车辆转让款，并于此后向利辛长途公司出具了欠条，现其不按约定期限付款，具有过错，应当承担违约责任。利辛长途公司诉请判令王化河支付欠款及逾期付款利息，本院予以支持。王化河称被逼迫签订协议，以及车辆手续不完善，证据不足，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下： 王化河于判决生效之日起五日内支付亳州市汽车客运集团总公司利辛长途有限责任公司欠款40万元及逾期付款利息（以40万元为基数，自2018年11月8日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3650元，由王化河承担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 李 超 二〇一九年四月三十日 书记员 朱鑫鑫
抚顺市新抚区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0402民初329号原告杨春荣，女，1968年2月23日出生，汉族，住抚顺市新抚区。原告委托代理人史玉会、李科新，系辽宁必然律师事务所律师。被告富德生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司，住所地抚顺市新抚区中央大街1号。负责人赵伟，系该公司总经理。委托代理人刑亮，系该公司营运部负责人。委托代理人林森，系辽宁久鼎律师事务所律师。原告杨春荣诉被告富德生命保险股份有限公司抚顺中心支公司（以下简称富德抚顺支公司）合同纠纷一案。本院2018年5月28日收案后，于2018年10月10日做出（2018）辽0402民初1044号民事裁定书，宣判后，原告不服提出上诉。2018年12月12日，抚顺市中级人民法院做出（2018）辽04民终2370号民事裁定书，撤销本院（2018）辽0402民初1044号民事裁定，将案件发回本院重审审判。本院依法由审判员李树毓担任审判长与人民陪审员张雁云、冯美玲另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人史玉会和被告委托代理人赵亮、林森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告期满保险金本金500000元及相应利息；2.本案因诉讼产生的合理费用由被告承担。事实和理由：2015年、2016年间，原告在被告处购买理财产品9份，支付被告保险金500000元，被告与原告签订了《账户申请确认书》、《账户变更申请书》、《个人保险投保单》，合同中约定，满期领取保险金。合同到期后，原告去被告公司领取本金和红利，被告以没有该份保险单为由拒绝给付。双方签订的《个人保险投保单》、《账户申请确认书》、《账户变更申请书》系在平等自愿情况下签订，现被告无故违反合同约定，致使原告合法权益受到侵害。被告富德抚顺支公司辩称:被告公司没有收到原告缴纳的相关钱款，也没有与原告签订过任何保险合同。本案涉及到案外人范姝剑，范姝剑原系我公司员工，2011年8月31日与我公司解除劳动关系，原告系与范姝剑个人购买，经比对原告提供的书面材料的印章与我公司印章均不相同，系伪造，范姝剑涉嫌刑事犯罪已经立案，原告作为受害人应通过追回赃款方式索要经济损失。本案应该遵循先刑事后民事的原则，驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：经案外人范姝剑办理，2015年2月17日购买保险支付100000元，一年后共计支付保险费107000元；2015年2月19日购买保险支付30000元，一年后共计支付保险费32100元；2015年6月22日购买保险支付50000元，一年后共计支付保险费53500元；2015年8月8日购买保险支付50000元，一年后共计支付保险费53500元；2015年11月28日购买保险支付100000元，一年后共计支付保险费107000元；2015年12月26日购买保险支付50000元，一年后共计支付保险费53500元；2016年1月1日购买保险支付30000元，一年后共计支付保险费32100元；2015年5月13日购买保险支付20000元；2015年6月10号购买保险支付70000元，后两份没有书面约定收益情况。2008年6月18日，生命人寿保险股份有限公司辽宁分公司即下发文件，根据辽宁保监局下发的《关于加强保险公司内部控制管理防范利用保险进行违法犯罪活动的通知》要求，分阶段实施收付费零现金管理，在2008年6月30日以后，达到现金零管理要求。原告自述购买产品经办人为范姝剑，钱款在被告办公室交付。范姝剑原系被告职工，2011年8月31日与被告解除劳动合同法律关系。2016年2月26日，范姝剑因涉嫌合同诈骗罪，被公安机关立案侦查，现无法找到。被告原名称为生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司，2014年底更名并刻制新公司名称印章，本案中的原告提供书面材料中加盖生命人寿保险股份有限公司抚顺中心支公司印章。本院所确认的上述事实,有《投递保全业务受理单》、《账户申请确认书》、《账户变更申请书》、转存证明、解除劳动关系证明及双方当事人陈述在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告对自己的主张有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的法律后果。原告主张与被告建立保险合同法律关系，每份购买行为仅仅有一份《账户申请确认书》、《账户变更申请书》等书面凭证，该单据虽然有被告单位的印章，但被告对单证上公章的真实性提出异议，依据现有证据无法证明单证上的公章真实性。现原告无充分证据证明钱款在被告办公场所交付，亦无收款收据等材料证明钱款实际支付以及收款人为被告，且因案外人范姝剑下落不明，无法核实原告陈述的真实性。另考虑原告所述现金支付与被告公司的管理制度相悖，同时原告未索要收款票据亦违背交易常识，原告持有的书面凭证亦非被告正式保险合同等因素，原告诉讼请求因证据不足，不应予以支持。原告可待证据充分后另行告诉或通过其他途径主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杨春荣的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  李树毓人民陪审员  冯美玲人民陪审员  张雁云二〇一九年四月十二日代书 记员  史云宝
河北省邯郸市肥乡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0407民初605号 原告胡帅杰，男，1996年9月25日出生，汉族，住。 委托代理人杜延广、潘技超，河北万强律师事务所律师。 被告张静，女，1996年1月19日出生，汉族，住。 委托代理人张梅月，1972年2月26日出生，汉族，住。系被告父亲。 原告胡帅杰诉被告张静同居关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘伟独任审理，书记员谷艳涛担任庭审记录，于2019年4月19日公开开庭审理了本案。原告胡帅杰委托代理人杜延广、潘技超，被告张静及其委托代理人张梅月到庭。本案现已审理终结。 原告胡帅杰诉称，原、被告双方于2015年3月经媒人介绍相识并订立婚约，原告按照习俗，除去各种花费外，给付被告彩礼共163500元后，两人于××××年××月××日按照当地习俗举办结婚典礼，但未办理结婚登记。由于两人相处时间较短，且原告长时间在外工作学习，双方长期分居，感情基础薄弱。2018年9月原告外出回家，因熟睡未听到被告的敲门声，被告一气之下便回到娘家。这不仅对原告更对原告的家人造成了情感上的伤害，经过多次协商，被告均拒绝回家与原告共同生活，原告发现与被告办理结婚登记已不可能。由于原被告双方未办理结婚登记，被告收受的彩礼应当予以返还，双方多次就该事协商未果。为维护原告合法权益，诉至法院。请求判令：1、被告返还彩礼款163500元；2、案件受理费由被告承担。 为支持其主张，原告提交下列证据： 1、原告身份证复印件一份，用于证明原告身份。 2、借条三份，用于证明因支付彩礼导致家庭困难的事实。 3、原告微信账单详情一份，用以证明2017-18年期间原告父母支付原告上学生活费及学费贷款，被告同居期间未支付原告上学费用的事实；同时佐证了家庭困难的事实。 被告辩称，1、原告方给付163500基本属实；2、带到被告家陪嫁物品包括餐桌、餐椅、欧式沙发及茶几、六门柜、床上全套用品（八套件）及电摩，生活用品；3、结婚后我住院治疗肾结石及治疗青春豆花去不少钱；4、原告上学期间我给付原告1万元余元，及婚后原告考驾照的费用都是我出的；5、婚后三四年生活费花销有我自己承担。6、因原告方原因离家回娘家居住。 法庭主持双方当事人进行了庭审质证: 被告对原告提交的证据质证意见为：对证据1无异议。对证据2彩礼款是根据咱们当地的民风所要的；对证据3上学期间我也通过微信、支付宝给他支付过钱，现金也有。 经审理查明，原、被告经人介绍相识，于2015年农历12月24日举行结婚典礼仪式，典礼前原告经媒人手给付被告大项款15万元，见面钱1万元共计160000元。被告带到原告家的陪嫁物品为：餐桌、餐椅、欧式沙发及茶几、六门柜（现均在原告处）。后原被告因家庭琐事于2018年农历8月份分居至今。后原告多次向被告主张返还彩礼款等，被告不予退还，引发诉讼。 本院认为，本案中胡帅杰诉被告张静同居关系纠纷一案，事实清楚，证据充分，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“当事人请求返还按照农村习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；。”，本案情况符合上述规定，但本案中原、被告同居时间较长，本院结合本案案情、辖区农村习俗，酌情支持被告张静向原告胡帅杰返还彩礼款20000元为宜。被告的陪嫁物品餐桌、餐椅、欧式沙发及茶几、六门柜原告应予返还。被告其余辩称，结婚后其住院治疗肾结石…上学期间我给付原告1万元余元，及婚后原告考驾照的费用都是我出的…婚后三四年生活费花销有我自己承担等辩称均无证据予以支持。本院对其辩称依法不予采信。故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 被告张静在本判决生效后十日内返还原告胡帅杰彩礼款等20000元； 原告胡帅杰在本判决生效后十日内返还被告张静陪嫁物品餐桌、餐椅、欧式沙发及茶几、六门柜； 驳回原告胡帅杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3570元，减半收取1785元，由被告张静承担175元，原告承担1610元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员 刘 伟 二〇一九年四月二十二日 书记员 谷艳涛 附相关法律条文： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： 双方未办理结婚登记手续的； 双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； 婚前给付并导致给付人生活困难的。
河北省张家口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀07民终699号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司，住所地：张家口市桥东区胜利北路16号。负责人：丁黎，该公司经理。委托诉讼代理人：李红学，该公司职员。被上诉人（原审原告）：李小春，男，1984年7月24日出生，汉族，农民，住河北省康保县。委托诉讼代理人：靳利珍，河北鸿义律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司因与被上诉人李小春保险合同纠纷一案，不服河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审卷宗无案涉道路交通事故认定书原件，李润国在交警队、保险公司的陈述与李小春在一审、二审庭审中的陈述不一致，结合上诉人提交的联创（北京）保险公估有限公司核查报告书，现有证据不能充分证明李润国是案涉事故的驾驶员。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销河北省张北县人民法院（2018）冀0722民初1271号民事判决；二、本案发回河北省张北县人民法院重审。上诉人中国人民财产保险股份有限公司张家口市桥东支公司预交的二审案件受理费5042元予以退回。审判长  邢海丽审判员  马瑞云审判员  王少博二〇一九年四月九日书记员  孙斯敏
浙江省常山县人民法院 移送执行函 江山市人民法院： 我院在执行（2019）浙0822执380号中国农业银行股份有限公司常山县支行与张霞、杨勇金融借款合同纠纷一案中，因张霞、杨勇系江山市人，二人在本案中的抵押物：江山市虎山街道城中路18幢207号、208号房产，均在江山市人民法院辖区内，为方便处置，节省司法资源，特提请市中院将本案提级执行或交叉执行。2019年4月9日衢州市中级人民法院作出了（2019）浙08执他6号执行裁定：浙江省常山县人民法院（2018）浙0822民初3500号民事调解书由浙江省江山市人民法院执行。现特将该执行案件移送你院执行。 附：（2019）浙0822执380号案件全部材料原件壹宗 二〇一九年四月十二日
济源市人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫9001执1826号申请人：济源市英伟包装材料有限公司，住所地：济源市天坛办事处贾庄村北1000米。法定代表人：张伟才，该公司总经理。被执行人：河南和众大美农业科技产业园有限公司，住所地：河南省临颍县颍川大道路南。法定代表人：吴伟杰，该公司总经理。本院在执行申请执行人济源市英伟包装材料有限公司与被执行人河南和众大美农业科技产业园有限公司买卖合同纠纷一案中，经查，此案执行标的为72676.1元。执行过程中，本院已对被执行人采取了列入失信被执行人名单、限制消费等强制措施，现经过网络查控和传统查控，未发现被执行人有可供执行财产。本院已将执行情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达之后立即生效。审判长  田家恺审判员  李建忠审判员  赵 攀二〇一九年四月二十六日书记员  李志鹏
河北省柏乡县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0524民初303号原告：中国农业银行股份有限公司柏乡县支行，住所地柏乡县建设路。法定代表人：王建新，行长。委托诉讼代理人：刘献敏，该行职工。被告：贾增华，男，1968年8月20日生，汉族，农民，住柏乡县。原告中国农业银行股份有限公司柏乡县支行（以下简称农行柏乡支行）与被告贾增华金融借款合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月26日公开开庭进行了审理。原告农行柏乡支行委托诉讼代理人刘献敏到庭参加诉讼，被告贾增华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国农业银行股份有限公司柏乡县支行向本院提出诉讼请求：请求法院依法收回贾增华在我行信用卡透支本金29205.18元及利息。事实和理由：贾增华2017年7月4日在我行申办信用卡一张，卡62×××133，授信额度3万元，持卡人持该卡透支本金29205.18元，应在透支期限内及时还款，但贾增华截止2018年7月13日已逾期，至今仍欠我行本金29205.18元。原告提交的证据有：一、贾增华办理信用卡申请资料，包括申请书、信用卡领用合约；二、催收通知书两页（2018年8月14日、2018年8月27日）；三、2018年7月18日扣款明细；四、贾增华的身份证复印件。贾增华未提交答辩状，未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。对原告提交的证据，经本院开庭审查，予以认定并在卷佐证。根据上述认证及庭审查明以下事实，2017年7月4日，被告在原告处办理中国农业银行信用卡申请表，被告同意信用卡章程约定并签名，该章程对信用卡的申领、使用、账户管理、利息和费用、对账还款、有效期、发卡银行的权利与义务、申请人和持卡人的权利与义务等做出明确约定。原告依被告申请，受理了被告的金穗贷记卡申请，被告签名同意遵守信用合同（协议）的各项规则，信用卡领用合约对持卡人的信用额度、有效期限、还款形式、利息计算、支付滞纳金等均达成合意。被告贷记62×××133，信用额度为3万元，截止2018年7月13日，被告共欠原告信用借款本金29205.18元及按照合约计算的利息。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，合法的借贷关系受法律保护。被告贾增华向原告中国农业银行股份有限公司柏乡县支行提交信用卡申请表，被告已经知悉章程的内容，双方就信用卡领取使用达成了领用合约，系双方真实意思表示，合法有效。被告违反合约约定，拒不归还到期透支金额及利息，现原告要求被告归还信用卡透支本息，本院依法予以支持。因被告未到庭无法进行调解。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾增华于本判决生效后三日内归还原告中国农业银行股份有限公司柏乡县支行信用卡借款本金29205.18元及利息（利息按双方约定标准计算至该款还清之日止）。如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审判员  张利娟二〇一九年四月二十六日书记员  刘 存
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304财保1600号申请人罗洪，男，汉族，1975年12月3日出生，身份证住址广东省深圳市福田区。委托代理人肖盼盼，广东广和律师事务所律师。被申请人严海涛，男，汉族，1983年3月3日出生，身份证住址广东省深圳市龙岗区。被申请人郑钢，男，汉族，1975年5月6日出生，身份证住址江西省。上述申请人向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人名下价值2337901.37元的财产。担保人中华联合财产保险股份有限公司深圳分公司（统一社会信用代码91440300795407508H）已出具保函担保，担保金额以2337901.37元为限。本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封、扣押或冻结被申请人严海涛、郑钢名下价值2337901.37元的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  王明波二〇一九年四月二十九日书记员  韩 笑
温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初3112号原告:陈小爱，女，1965年8月29日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：任慎，女，1989年9月3日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：任重，男，1987年11月18日出生，汉族，住瑞安市。原告陈小爱与被告任慎、任重民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈小爱及被告任慎、任重均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小爱向本院提出诉讼请求：1.判令被告任慎、任重偿付借款158000元及借款利息（从2018年3月28日开始按月利率2%计算至债务实际履行完毕之日止）；2.判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告任慎、任重于2018年2月15日向原告借款158000元，约定月利率为3%，嗣后原告依约于2018年3月28日通过银行转账支付了158000元。借款后，被告分别于2018年8月8日、2018年12月31日、2019年1月1日各支付利息10000元，共计支付利息30000元。被告任慎、任重共同辩称：借款属实，但借款后被告任重于2018年3月至2019年1月陆续向原告转账139019元，均是归还涉案借款。原告诉称的借款金额不属实。本院经审理认定：2018年2月15日，被告任重、任慎向原告出具《借据》一份，载明：今借款人任重、任慎因临时周转需要特向陈小爱借款158000元，借款月利率为3%。《借据》上的备注部分书写有“利息计算从2月15日开始”。双方并未约定借款期限。《借据》签订之后，原告于2018年3月28日通过银行转账给被告任重158000元。之后，被告任重于2018年3月31日向原告转账8522元，于2018年4月至2019年1月（2018年11月除外）的每月月底各向原告转账9833元（共九笔），于2018年8月8日、2018年12月31日、2019年1月1日各向原告转账10000元，于2018年9月19日向原告转账12000元，共计转账139019元。另查明：2017年10月20日，被告任重向原告出具一份《借款协议》，载明：关于鹿城区杨府山涂村新村新田园住宅区7组团7幢204室之房屋由任重代买，订金10万由陈小爱支出，股份占20%，出资2万元，其中8万元整，任重按月息2分计算给陈小爱。2018年3月5日，原告陈小爱向中信银行股份有限公司温州分行借款230万元，该笔贷款原告陈小爱须于2018年4月1日还款10651.88元（80%约为8522元），2018年5月至2019年2月的每月1日，原告陈小爱均须归还12290.63元（80%约为9833元）。庭审过程中，原告陈小爱表示其与被告任重合伙购买的房屋已经出售，但双方并未结算。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告任慎、任重向原告借款158000元，被告任重于2018年8月8日、2018年12月31日、2019年1月1日各向原告归还10000元的事实清楚，本院予以认定。本案原、被告双方的争议焦点为：被告任重向原告转账的金额分别为8522元、9833元（共九笔）及12000元的这十一笔款项是否为偿还本案的借款本息。原告主张金额为8522元及9833元的十笔转账是用于支付其与任重合伙购买房屋的银行贷款的每月利息（按照每月80%的比例支付）。鉴于被告任重2017年10月20日出具的《还款协议》中明确约定了双方合伙购房（股份原告占20%，被告任重80%）的事宜，且金额为8522元及9833元（共九笔）的这十笔转账的金额（80%的比例）、时间及频率均与原告陈小爱的银行贷款的还款需求相对应。故对被告任重、任慎主张上述款项均是归还本案借款的辩称意见，本院不予采纳。关于被告任重于2018年9月19日转账给原告的12000元，原告主张该笔款项是被告任重支付原告垫付的8万元购房订金的利息及民宿租金收入。鉴于原告陈小爱当庭陈述双方关于合伙买房的事宜尚未结算，故该笔还款应当认定为偿还本案的借款。由于双方约定的月利率3%已违反国家有关限制借款利率的规定，本院调整为按月利率2%计算。对被告任重已经支付的款项中超过月利率2%的部分应作为借款本金予以抵扣，故截止2019年1月1日，被告任慎、任重尚欠原告借款本金为145140元[158000元-（22000元-18433元）-(20000元-10707元)]。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款的规定，判决如下：一、被告任慎、任重于判决生效之日起十日内偿付原告陈小爱借款145140元及利息（自2019年1月1日起至债务实际履行完毕之日止，按月利率2%计付）。二、驳回原告陈小爱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2109元（已减半收取），由原告陈小爱负担424.50元，由被告任慎、任重负担1684.50元（被告任慎、任重须在本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期本院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 胡佳颖二〇一九年四月三十日法官助理潘丹丹代书记员 杨彬彬
吉林省长春市九台区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0113民初1871号 原告：吴德宽，现住长春市九台区。 被告：吴海泉，现住长春市九台区。 被告：魏白云，现住长春市九台区。 原告吴德宽与被告吴海泉、魏白云民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月22日公开开庭进行了审理。本案当事人原告吴德宽及被告吴海泉到庭参加诉讼，被告魏白云经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 原告吴德宽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿清借款44800元，其中20000元自2015年4月21日起按月利二分偿付利息损失至给付止；另2万元自2015年3月26日起按月利2分给付利息，互负连带责任。2.案件受理费及因诉讼发生的其他费用由二被告负担。事实及理由：二被告系夫妻关系。二被告为承包土地种植苗木获利，于2014年4月21日从原告处借款25000元，约定月利二分，被告于2015年4月21日还本金5000元，并付清了期间的利息，尚欠20000元本金，二被告承诺2016年4月21日连本带利还清25000元。2015年3月26日二被告又以同一理由从原告处借款24800元，口头约定月息二分，未约定还款时间。原告因急用钱，要求二被告立即给付借款本金44880元及利息，二被告一直拖延未付，致原告合法权益受到侵害，故起诉到法院，请求依法判决。 被告吴海泉辩称，25000元的借款已经全部还清，对24800元的借款没有异议，同意偿还原告，但与原告没有口头约定月息2分。 被告魏白云未出庭无辩论意见。 本院经审理认定事实如下：被告吴海泉与被告魏白云系夫妻关系。2014年4月21日被告吴海泉、魏白云出具借据一枚，约定二被告向原告吴德宽借款25000元。该借据载明“借款本金贰万元，利息已还，利息为2014年—2015年4月21日。到2016年4月21日还清，共2.5万元整。”2015年3月26日被告吴海泉、魏白云出具借据一枚，约定二被告向原告吴德宽借款24800元，现二被告尚未偿还原告该笔借款。 本院认为，原告吴德宽请求被告吴海泉、魏白云偿还借款及利息，不仅需要举证证明借贷关系的成立，同时还需证明借贷关系尚未消灭。本案原告提供的2014年4月21日被告吴海泉、魏白云出具的借据一枚为复印件，且被告吴海泉辩称因该笔借款已经全部还清，借据原件已经销毁。因作为民间借贷关系中的“借条原件”是证明借款事实成立与否和债权尚未消灭的主要证据，故原告吴德宽提供的借据复印件及被告吴海泉对借款事实的认可仅能证明借贷关系成立。但在被告吴海泉主张该笔借款已经清偿的情况下，原告吴德宽负有证明该借贷关系尚未消灭的举证责任。庭审中原告吴德宽仅提供了该份借据的复印件，没有提供该借据原件及其他相关证据，因该份借据的复印件单独不能作为证明借贷关系依然存在的证据使用，故原告主张要求被告吴海泉、魏白云偿还借款25000元及利息的请求证据不足，本院不予支持。2015年3月26日被告吴海泉、魏白云出具借款24800元的借据，庭审中被告吴海泉自认该笔借款没有偿还，但没有与原告口头约定月息2分，且原告没有证据证明与二被告约定利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中原、被告双方的借据中未约定借款利息，故对于原告主张借期内利息的主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”但本案中双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。因原告未能举证其向被告主张权利的时间，故逾期利息从其向本院起诉之日起算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告吴海泉、魏白云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴德宽借款24800元及逾期利息。（逾期利息按银行同期贷款利率，自2019年3月19日起计算至本金实际清偿之日止） 二、驳回原告吴德宽其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，由被告吴海泉、魏白云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  张铃捷 二〇一九年四月二十四日 书记员  张尚思
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执10号 佛山市金圣源投资有限公司、佛山市恒新房地产开发有限公司： 关于佛山市金圣源投资有限公司申请执行佛山市恒新房地产开发有限公司合同纠纷一案。经本院立案执行，申请执行人申请执行的事项已执行完毕，本案申请执行费也已全额缴纳，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十五日
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执1489号之二 申请执行人：深圳市逸升科技有限公司。 被执行人：深圳市展创欣科技有限公司。 被执行人:王力军，男，汉族，1974年1月1日出生，户籍地湖南省汉寿县。 申请执行人深圳市逸升科技有限公司与被执行人深圳市展创欣科技有限公司、王力军买卖合同纠纷一案中，深圳市宝安区人民法院作出的(2017)粤0306民初27229号民事判决书已经发生法律效力，被执行人深圳市展创欣科技有限公司、王力军应履行支付201109元的义务，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请申请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，本院已依法向被执行人送达《执行通知书》、《报告财产令》,并发出《限制消费令》，同时依职权向不动产登记部门、公安部车辆管理部门、银行等金融机构、工商登记部门、证券登记结算有限责任公司深圳分公司等单位进行财产查证，经查，被执行人暂无可供执行的财产。 本院已将上述查证情况告知申请执行人，申请执行人表示目前无法提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本案的本次执行程序。 本院认为，被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件，可以做终结本次执行程序处理。如申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持本裁定书依法向本院申请恢复强制执行 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  吴文举 审判员  尚 静 审判员  许林锋 二〇一九年四月十七日 书记员  莫超文
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申6153号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绵阳市公安消防支队，住所地四川省绵阳市涪城区御营坝御安街3号。 负责人：李志全，该消防支队支队长。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王江，四川睿桥律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川赛普科技开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林中路1号综合楼3-13号。 法定代表人：杨丽君，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘毅，四川弘泽律师事务所律师。 再审申请人绵阳市公安消防支队（以下简称消防支队）因与被申请人四川赛普科技开发有限公司（以下简称赛普公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2018）川07民终1065号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 消防支队申请再审称，一、二审判决认定基本事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人诉讼权利，审理程序严重违法，进而导致认定的事实缺乏证据证明，适用法律错误。1.郑志刚未出庭接受质询，故其出具的《情况说明》未经质证，使消防支队丧失了质证的诉讼权利，审理程序严重违法。2.2013年4月7日诉讼时效已经到期，赛普公司于2014年7月15日第一次起诉已经超过了诉讼时效，二审认定诉讼时效中断的证据均不能采信。《情况说明》不能确认系郑志刚签名，二审法院应当准许消防支队提出的笔迹鉴定申请却未予准许。郑志刚作为赛普公司一方的证人，应由赛普公司通知出庭作证，否则应当承担举证不能的法律后果，二审法院无权强迫消防支队作不利于自己的自证，二审判决以消防支队未通知为由认定赛普公司的主张成立，违反了举证责任分配的法律规定。赛普公司提供的通话记录中的手机号码虽然确系原支队黄玉平副支队长、原支队政委郑志刚、原支队政委唐斌、支队政委刘俊峰的电话号码，但无法证明通话内容，也无法证明赛普公司向消防支队催收过案涉款项。录音光盘不具备真实性，是在对话过程中偷录，不具备合法性，也无法确认与本案的关联性，不应采信。差旅费凭证不能够证明赛普公司工作人员到绵阳的目的就是催收案涉款项，刘家保与赛普公司之间存在利害关系，也未出庭作证，其证言不应采信。3.赛普公司没有实际履行完合同约定的义务，消防支队无法统一调度指挥全市消防力量，合同目的不能实现，赛普公司构成根本违约，合同约定的付款条件尚未成就，消防支队不应当支付工程款。合同约定赛普公司应当向消防支队下辖的7个中队分别安装远程监控系统、远程视频会议系统、119接出警系统，但赛普公司实际只安装了4个中队的远程监控系统，以致系统一直无法竣工验收，整个项目一直处于未完工状态，合同约定“项目完成并甲方验收合格后，甲方在两年内全额支付乙方垫付的2,670,000元工程款”，故付款条件一直未能成就。 赛普公司辩称，一、二审判决认定事实及适用法律正确，审理程序合法，请求驳回消防支队的再审申请。1.郑志刚作为消防支队时任领导，如实向人民法院反映真实情况，二审庭审中消防支队也认可郑志刚于2009年5月至2015年4月期间任该单位政治委员一职，因郑志刚本人及其亲属至今仍在消防系统工作，郑志刚迫于各方面压力未到庭接受询问具有一定客观原因，郑志刚未出庭也系消防支队未按照人民法院要求通知郑志刚核实。消防支队认为郑志刚签字存在疑点，对该份证据签名的真实性有异议却未提供郑志刚的其他签字进行佐证。因此，郑志刚证人证言确系本人真实意思表示，结合录音证据、差旅费票据等证据，能充分证明赛普公司起诉未超过诉讼时效。2.《分项工程完工单》《工程竣工单》表明案涉工程系统运行正常、可靠，已完工项目经消防支队验收合格并移交使用，在交付使用后消防支队如何处理案涉相关工程设备，与赛普公司无关。消防支队签字盖章即已认可完工的项目已达到付款条件，原合同约定已经发生变更。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中虽然消防支队称郑志刚未出庭作证，并对是否是郑志刚本人签名，即《情况说明》的真实性持有异议，但是，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，证人并非一律必须出庭作证，有其他正当理由不能出庭的，证人可以通过书面证言等方式作证，本案中郑志刚曾任消防支队政委职务，而消防支队没有提供用以证明《情况说明》不是郑志刚签名的相关证据，也未按照人民法院的要求通知郑志刚核实，二审未进行笔迹鉴定并无不当。经审查案件证据和事实，确信待证事实的存在具有高度可能性即可认定事实存在。本案中综合案件事实和证据、当事人举证能力，应当认定赛普公司提交的郑志刚出具的《情况说明》、其与消防支队有关领导的通话记录、差旅费凭证、（2014）绵民初字第176号民事裁定书、刘家保证人证言等证据形成锁链，能够证明赛普公司从工程竣工验收后至提起本案诉讼期间，一直通过多种方式向消防支队催收工程款，引起了诉讼时效中断，赛普公司起诉未超过诉讼时效，消防支队提出的赛普公司起诉超过诉讼时效的申请再审理由不能成立，同时，消防支队提出的一、二审判决认定基本事实的主要证据未经质证，剥夺了当事人诉讼权利，审理程序严重违法的申请再审理由也不能成立。 2008年11月赛普公司竣工报告载明：我公司承建的119指挥中心119业务系统、远程视频会议系统、远程监控系统、DLP屏显示系统改造工程经过……已于2008年10月完工（由于地震破坏导致无法施工的部分待具备施工条件后实施），目前各项系统运行正常，已具备竣工条件。《工程竣工单》载明“……系统运行正常、可靠”，消防支队于2009年4月7日在该《工程竣工单》上签字并盖章。 消防支队主张赛普公司没有实际履行完合同约定的义务，合同目的不能实现，合同约定的付款条件尚未成就，但从本案证据和事实看，消防支队在已经明知赛普公司没有履行完合同约定义务可能产生的后果的情况下，仍然在案涉工程《分项工程完工单》《工程竣工单》上盖章确认，进行竣工验收，能够证明消防支队与赛普公司对合同约定的安装项目内容进行了变更，故消防支队应当支付工程款。消防支队称赛普公司安装的系统不能正常使用，但未提供充足证据予以证明，《工程竣工单》载明“……系统运行正常、可靠”，且消防支队从2009年12月4日开始与成都鑫香洲港科贸有限公司重新签订合同，签订时间是在赛普公司应当承担质保责任的质保期之内，如果赛普公司安装的系统不能正常使用，消防支队理应通知赛普公司进行质量保修，但消防支队也未提供已经通知赛普公司维修而赛普公司拒绝维修的相关证据。因此，消防支队的该项申请再审理由也不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回绵阳市公安消防支队的再审申请。 审 判 长 张碧芳 审 判 员 陈 红 审 判 员 何 雪 二〇一九年四月二十八日 法官助理 尤战洪 书 记 员 程书京
广东省佛山市顺德区人民法院刑 事 判 决 书（2019）粤0606刑初791号公诉机关佛山市顺德区人民检察院。被告人龚开标，男，1997年1月4日出生，汉族，初中文化，务工，户籍地江西省上饶县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年10月29日被刑事拘留，2018年11月1日被佛山市顺德区公安局取保候审，2019年3月27日被佛山市顺德区人民检察院取保候审，2019年4月4日被本院继续取保候审。佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉刑诉[2019]670号起诉书指控被告人龚开标犯危险驾驶罪，于2019年4月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员刘建淳出庭支持公诉，被告人龚开标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佛山市顺德区人民检察院指控称，2018年10月17日22时20分许，被告人龚开标醉酒后驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车行驶至佛山市顺德区容桂街道容奇大道中纵横数学店对开路段，与邓某驾驶的粤Ｒ×××××号小型普通客车碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，被告人龚开标负事故全部责任。经鉴定，被告人龚开标的血液中检出乙醇成分，含量为238.2mg/l00ml。针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了查获经过、被告人龚开标的供述、证人邓某的证言、证人龚某的证言、驾驶人及机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、户籍证明、警情详情、酒精呼气测试结果单、当事人血样提取登记表、检验报告、现场勘查笔录及照片、现场监控录像等证据予以证明。公诉机关建议判处被告人龚开标拘役二个月至四个月，并处罚金。经庭审举证、质证，被告人龚开标对上述事实、证据及量刑建议均无异议，本院予以确认。此外，被告人龚开标向法庭提交民事调解书、中国农业银行个人明细对账单。另查明，被告人龚开标与邓某已达成调解协议，并按协议支付了第一期款项人民币10000元。本院认为，公诉机关指控被告人龚开标犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人龚开标的血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，且造成交通事故并负事故的全部责任，依法予以从重处罚。被告人龚开标归案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。鉴于被告人龚开标与邓某已达成调解协议并按协议支付部分赔偿款，对其酌情予以从轻处罚。公诉机关所提的量刑建议适当，本院予以采纳。综合考虑被告人的犯罪事实、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人龚开标犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除因本案先行羁押的四日。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  梁艳媚二〇一九年四月十五日书记员  谢 鹏附相关法律法规：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚：（一）造成交通事故且负事故全部或者主要责任，或者造成交通事故后逃逸，尚未构成其他犯罪的；（二）血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上的；（三）在高速公路、城市快速路上驾驶的；（四）驾驶载有乘客的营运机动车的；（五）有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；（六）逃避公安机关依法检查，或者拒绝、阻碍公安机关依法检查尚未构成其他犯罪的；（七）曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚或者刑事追究的；（八）其他可以从重处罚的情形。
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初7678号原告：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路1号。负责人：黄守卫，行长。被告：彭某某。原告上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被告彭某某信用卡纠纷一案，本院在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，依法将本案转为适用普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案由适用简易程序审理转为适用普通程序审理。审 判 长  杜晓婉人民陪审员  李莉丽人民陪审员  钟秉诚二〇一九年四月十七日书 记 员  夏梦琦