福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0212民初866号 原告（反诉被告）周凯，男，1986年2月5日出生，汉族，住江西省抚州市金溪县。 委托代理人沈树有、徐传远，北京观韬中茂（厦门）律师事务所律师。 被告（反诉原告）厦门新景舜弘房地产有限公司，住所地厦门市同安区银湖西路358号712室，统一社会信用代码913502125949939427。 法定代表人易振龙,董事长。 委托诉讼代理人黄俊智，系该公司员工。 委托诉讼代理人张晨蓉，福建瀛坤律师事务所律师。 原告（反诉被告）周凯与被告（反诉原告）厦门新景舜弘房地产有限公司（以下简称“新景舜弘公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。周凯及其委托诉讼代理人沈树有、徐传远，被告新景舜弘公司之委托诉讼代理人张晨蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）周凯向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告双方签订的《租赁合同》已于2018年1月29日解除。2.判令被告向原告返还各项保证金、押金或费用共计101563.55元；（其中包括物业服务保证金11162.80元、质量保证金10000元、履约保证金22325.6元、装修押金10000元、POS机押金5000元，二消费用38619.10元，垃圾清运费2970.70元，装修管理费1485.35元）3.被告向原告赔偿停业期间发生的人工费用损失388800元、食材损失费用86800元；4.被告向原告赔偿预期利益损失600000元；5.被告向原告赔偿商铺室内外装饰装修费用损失417763元、装修附属设施设备费用损失391790元，合计金额809553元。6.被告向原告支付垫付的司法鉴定费用56400元。以上合计金额2043116.55元。事实与理由：被告是厦门市同安区梧侣路1709号“新景舜弘现代城”商业广场（下城“商业广场”）的建设单位。2016年7月20日原告与被告签订《租赁合同》，根据被告提供的合同文本，被告在商业广场建设完成后将其中室内步行街叁层3016号商铺出租给原告用于经营“盘中味”烤肉餐饮业。合同约定的租赁期限为60个月，即自2016年9月10日起至2021年9月9日止。合同还对租金计算、租金支付等进行了约定。合同签订后，原告设立了“厦门市同安区盘中味自助烤肉店”，并对被告交付使用的毛坯商铺进行了室内外装饰装修，并购置、安装了经营所需的各种设施设备，聘请了厨师、服务员、管理人员等，并按被告要求向其支付物业服务保证金等保证金、装修押金等押金及垃圾清运费等费用。原告开业经营一个多月后，因被告建设的商业广场存在违法建筑和违反消防法规等问题，被政府主管部门责令停业整改，原告经营的商铺也受其影响无法营业达三个多月。原告按被告通知恢复营业一个月后，因被告未按政府主管部门的要求完成整改，于2017年3月29日再次被责令整改。2018年1月18日受被告委托管理商业广场的厦门新景舜弘商业管理有限公司向原告发出《告知函》，称原告承租的“3016铺位已于2017年3月29日停业至今，现为我司运营需要，需对其进行整改与调整……我司预计于2018年1月31日进行铺位复原……”。因被告的根本违约行为已使原告的合同目的无法实现，为了避免损失扩大，2018年1月25日，原告委托律师向被告发送律师函，通知被告解除双方签订的《租赁合同》并协商处理合同解除后的善后处理事宜；2018年2月8日被告委托律师向原告发送律师函，称被告同意双方签订的《租赁合同》于2018年1月29日解除。原告收到被告发送的律师函后，立即与其联系协商商铺返还、原告损失赔偿等事宜，但被告迄今未与原告联系协商，原告遂向法院提起诉讼。 被告（反诉原告）新景舜弘公司辩称：1.讼争《租赁合同》已于2018年1月29日正式解除。双方于2016年7月20日签订《租赁合同》。周凯仅向答辩人支付了2016年11月26日至2017年2月25日这三个月的租金44651.2元。合同履行过程中，由于周凯二次消防验收未能通过，于2017年3月29日被责令停业。根据《租赁合同》及《商户手册》的约定，关于装修消防的事宜，周凯作为承租人是完全责任人。答辩人出于良好的商业道德，考虑周凯方面的投入等问题，没有行权解除合同，而是与周凯进行协商，告知其二次消防验收未能通过的后果，并宽限时间让周凯按照政府主管部门的要求尽快进行整改，答辩人也可予以适当协助，整改期间暂不催收租金。未料，周凯不但未能积极有效整改，还于2018年1月25日委托律师事务所向答辩人发函，通知答辩人解除《租赁合同》。2018年2月8日，答辩人亦委托律师事务所向周凯回函表示同意双方签订的《租赁合同》已于2018年1月29日正式解除。2.周凯主张退还履约保证金不符合合同约定的条件。根据《租赁合同》第五条约定：“合同终止且经甲方确认乙方已将工商注册登记地址从该房屋迁出并妥善履行本合同约定的全部义务后，甲方无息退还其履约保证金”。但周凯迄今尚未将工商注册登记地址迁出，无权要求退还履约保证金。况且，周凯作为承租人，未能全面履行承租人义务且将责任全部主观归咎于答辩人显然没有依据。履约保证金是作为周凯依约履行合同的保证，周凯未能依约履行合同，无权要求退还履约保证金。3.周凯就返还物业服务保证金、质量保证金、装修押金、POS机押金、二消费用、垃圾清运费、装修管理费的主张，主体错误。周凯主张物业服务保证金等费用的主体对象错误，答辩人并未收取上述费用。上述费用均系周凯于2016年12月30日向案外人厦门舜弘物业管理有限公司交纳。答辩人与案外人厦门舜弘物业管理有限公司是独立的民事主体，答辩人无权代表舜弘物业管理有限公司处理此事。4.周凯主张损失及赔偿的诉求严重缺乏合同依据和法律依据。（一）本案不存在周凯所主张的停业期间人工损失、食材损失、预期利益损失，即使有也应由周凯自行承担。1.关于人工费损失、食材费损失的问题。周凯在商铺装修未能通过消防验收的情况下，按照《消防法》的相关规定是不可以营业的，通过消防验收正式营业前，不应产生人工费和食材费，且周凯对人工费损失、食材损失的主张没有证据。据此，周凯主张违法营业中被责令停业期间所产生的人工费和食材费损失赔偿的诉求，不应得到支持。2.关于预期利益损失的问题。周凯主张的预期利益损失金额没有任何依据，且周凯系基于违法营业所产生的期待利益属于违法利益，不应受法律保护，不应得到支持。3.答辩人认为周凯不存在上述损失。退一步说，即便存在其所谓的损失，答辩人在履约过程中已经妥善履行了风险告知义务，并最大限度的尽了自己的商业责任，不仅宽限时间让周凯自行整改而且未收取整改期间的租金费用。周凯不积极进行整改，其对最终不能经营的会造成损失的结果已经预见且应当预见。既然周凯主观上不愿再承租商铺、合法经营盘中味，其应及时减损，不能任由其所谓的损失扩大，扩大的损失也应完全由其自行承担。（二）周凯主张装修费用、设备设施及其他物品购置费用等损失由答辩人承担没有依据。讼争《租赁合同》和《商户手册》都明确约定由周凯自行负责装修、消防验收，答辩人是予以协助。周凯没有依法进行装修消防设计，购置设施设备时没考虑消防问题，在被责令整改后，不进行整改。此后，周凯由于主观不愿再经营商铺，提出解除合同，答辩人出于善意考虑，予以同意。周凯自行提出解除合同，其对投入的装修、不可拆卸设备设施损失应自行承担责任。对可移动设备、设施及其他物品，物业服务公司清撤场地前要求周凯将商铺内的设施设备及其他购置物品收回，周凯拒之不理，现该设备、物品都由物业公司代为存放，周凯应及时取回，该部分物品不存在周凯所称的损失，即便有也应由周凯自行承担。综上，周凯的诉求缺乏事实与法律的依据，根据相关法律规定，恳请法院依法判决，驳回周凯的不当诉求。 被告（反诉原告）新景舜弘公司请求判令：1.周凯支付逾期交付房屋的占用费（自2018年2月6日起至房屋实际交还之日止，按照合同约定的月租金标准的200%计算，每日1488.37元）暂计至2018年7月18日为242604.31元。2.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原被告双方于2016年7月20日签订《租赁合同》，约定反诉原告出租位于舜弘现代城室内步行街叁层3016号的商铺供反诉被告经营“盘中味”烤肉餐饮业，租赁期限为60个月，自2016年9月10日起至2021年9月9日止。开业后，由于反诉被告装修二次消防未通过，被责令停业。2018年1月25日，反诉被告委托律师事务所向反诉原告发函，通知反诉原告解除《租赁合同》已于2018年1月29日正式解除。基于《租赁合同》已经于2018年1月29日解除的事实和前提，双方的权利义务关系终止，反诉被告应依照《租赁合同》第二十二条在合同终止后7日内向反诉原告交还房屋，否则反诉被告应依照《租赁合同》的约定支付房屋占用费。 原告（反诉被告）周凯辩称，新景舜弘公司的主张没有事实和法律依据，其所说的周凯二次消防未通过与事实不符且没有证据证明，本案是因新景舜弘公司违反消防法规擅自拆除消防设施等行为，被消防管理部门责令整改，导致周凯无法营业，请求法院驳回新景舜弘公司的诉求。 经审理查明，2016年7月20日，周凯作为乙方与新景舜弘公司作为甲方签订一份租赁合同，约定新景舜弘公司将新景舜弘广场室内步行街三层3016号商铺即讼争店铺出租给周凯用于经营餐饮，计租日同商业广场整体开业日，如因不可抗力或甲方单方违约原因导致乙方实际开业日晚于商业广场整体开业日的，计租日以乙方实际开业日为准。同时约定乙方向甲方或物业服务公司交纳的约定金额的款项，包括履约保证金、物业服务费保证金及质量保证金。房屋建筑面积为279.07平方米，双方约定本合同项下租赁期限为60个月，即自2016年9月10日至2021年9月9日止。月租金标准为22325.6元。甲方同意在前述月租金标准的基础上，给予乙方三个月的租金优惠，即自2016年9月10日至2016年10月9日、2016年12月10日至2017年1月9日及2017年3月10日至2017年4月9日，乙方需支付租金金额为0元。其中：租金标准按如下约定比例递增：自计租日至2018年9月9日的月租金为22325.6元；自2018年9月10日至2019年9月9日，在月租金标准基础上递增百分之5即每月租金为23441.88元……。合同载明：“第四条品牌、经营项目4.1乙方在该房屋内经营品牌为盘中味，经营项目为餐饮......十四条14.3为确保该房屋所在商业广场统一经营管理效果，乙方同意在租赁期限内优先通过租用甲方或物业服务公司提供的POS专用收银系统开展经营。乙方将按照本合同附件三标准与物业服务公司签署《POS专用收银系统租用协议书》，并保证按照该协议书约定履行相应义务......第十五条15.1甲方保证确认拥有该房屋所有权及相应土地使用权，保证有权按本合同条款将房屋出租给乙方使用。甲方应向乙方提供为申请办理商业经营证照所必要的文件。15.2甲方、物业公司应对乙方办理经营、涉及、装修所需的或可能发生的环保、通讯、消防、卫生及其国家规定的申请报批手续给予必要的协助。......20.4双方确认，本合同因乙方违约而提前终止的，则甲方有权没收本合同项下之履约保证金，并要求乙方承担因此给甲方造成的损失（包括但不限于律师费、诉讼费、鉴定费、公证费等）。本合同因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息返还本合同项下的履约保证金。......20.11因甲方违约原因导致乙方无法继续享有该房屋的使用权的，则甲方应当在乙方发出书面通知后30日内作出相应改正的积极有效措施，直至完全改正，若经甲方改正，仍无法使乙方继续享有该房屋使用权，在客观上无法营业的期间内，乙方无须交纳租金、物业服务费。......” 2016年9月30日，厦门市公安消防支队同安区大队向厦门新景舜弘商业管理有限公司出具同公（消）行罚决字【2016】0055号行政处罚决定书，载明：“2016年9月8日，我大队监督员洪冰景、江腾在对厦门新景舜弘商业管理有限公司位于厦门市同安工业集中区的新景舜弘广场1#进行检查时，发现该公司存在未经消防设计审核擅自施工的行为（1#楼2、3层局部区域装修改造工程未经消防设计审核擅自施工），违反了《中华人民共和国消防法》第十二条之规定......现决定责令厦门新景舜弘商业管理有限公司1#2、3层局部区域装修改造工程停止施工，并处罚款人民币叁万元整。......”。 周凯于2016年12月30日向新景舜弘公司支付履约保证金22325.6元，新景舜弘公司开具收据一张，载明：“付款人：赖雪飞货品名称盘中味（3016#）履约保证金¥22325.6元”。 2016年12月30日，周凯向厦门舜弘物业管理有限公司支付盘中味质量保证金10000元、盘中味（3016#）物业服务费保证金11162.8元、盘中味（3016#）POS机押金5000元、盘中味（3016#）装修押金10000元、盘中味（3016#）二消费用38619.1元，专修管理费1485.35元，垃圾清运费2970.70元。 2017年2月24日，厦门市公安消防支队同安区大队再次向厦门新景舜弘商业管理有限公司出具同公（消）行罚决字【2017】0011号行政处罚决定书，载明：“现查明2016年12月24日，我大队消防监督员江腾、杨铭伟对厦门新景舜弘商业管理有限公司（位于厦门市同安区的场所）进行检查时，发现该场所存在未经消防设计审核或审核不合格擅自施工的行为......存在消防设施未保持完好有效的行为（部分疏散指示标志损坏；地下室、3层喷淋水......）......现决定对厦门新景舜弘商业管理有限公司合并执行责令该单位管理的新景舜弘广场1＃楼未通过审核、验收或案件的区域停止使用、营业，并处罚款人民币壹拾捌万元贰仟元整。......附：新景舜弘广场1＃楼应停业区域清单共1份。”后本案讼争店铺即3022＃在该份应停业区域清单内。 2017年7月21日，厦门市公安消防支队同安区大队向厦门新景舜弘商业管理有限公司出具同公消竣查字【2017】第0008号建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书，载明：“我大队对你单位报送的新景舜弘广场1#楼3002号......3022号、3026号、3027号、3009号、3010号、3012号店铺装修工程（受理凭证文号：同公消竣备字【2017】第0052号......）进行消防验收，经审查资料及现场检查测试，综合评定本工程消防验收不合格，存在以下问题......” 2017年8月5日，厦门市公安消防支队同安区大队向厦门新景舜弘商业管理有限公司出具同公（消）行罚决字【2017】0062号行政处罚决定书，载明：“2017年7月14日，我大队监督员郭舒蔚、江腾在对厦门新景舜弘商业管理有限公司进行检查时，发现该公司存在擅自拆除消防设施的行为，违反了《中华人民共和国消防法》第二十八条之规定......现决定对厦门新景舜弘商业管理有限公司处罚人民币壹万元整……”2017年10月1日，厦门市公安消防支队同安区大队向厦门新景舜弘商业管理有限公司出具同公（消）行罚决字【2017】0079号行政处罚决定书，载明：“2017年8月31日，我大队监督员郭舒蔚、杨伟铭在对厦门新景舜弘商业管理有限公司进行管理的新景舜宏广场1#楼进行检查时，发现该场所存在消防设施未保持完好有效的行为，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第（一）项之规定......现决定对厦门新景舜弘商业管理有限公司处罚人民币伍万元整”。 周凯2016年10月1日开始招聘员工，于2016年11月23日正式开始营业，因讼争店铺所在的新景舜弘广场未通过消防验收，于2017年3月28日开始暂停营业，后广场内部分店铺通过验收恢复营业，但是本案讼争店铺截止至今尚未通过消防验收。 2018年1月18日，厦门新景舜宏商业管理有限公司向周凯发出《告知函》，“由于贵公司承租的舜宏现代城3016号铺位已于2017年3月29日停业至今，现为我司经营需要，须对其进行整改与调整。现告知贵司：我司预计于2018年1月31日进行铺位复原，届时我司仍将对贵司所承租铺位中的产权面积进行租金收取，且我司进行铺位复原的过程中不承担对贵司的财产保全责任……”2018年1月25日，周凯向新景舜弘公司发出律师函，要求解除双方之间签订的合同，并要求新景舜弘公司支付相关赔偿款项。2018年2月8日，新景舜弘公司向周凯发出律师函，同意解除双方之间的房屋租赁合同，确认双方之间的合同于2018年1月29日解除，并要求周凯自2018年1月29日起7日内向新景舜宏公司交还租赁房屋。后因双方对解约赔偿事宜无法达成一致，故周凯遂向本院提起诉讼。 本案审理过程中，周凯向本院申请：1.对厦门市同安区梧侣路1709号“新景舜宏现代城”商业广场三层3016号商铺中用于营业的资产价值进行评估；2.对厦门市同安区梧侣路1709号“新景舜宏现代城”商业广场三层3016号商铺的室内外装饰装修价值进行评估。本院依法委托厦门方成司法鉴定中心进行鉴定，鉴定中心于2018年6月21日出具了《司法鉴定意见书》，载明，经鉴定，厦门市同安区梧侣路1709号“新景舜宏现代城”商业广场三层3016号商铺室内外装饰装修残值为人民币417763元，详见附件3《室内外装修装饰工程估价表》；装修附属设施现值为人民币391790元，详见附件4《装修附属设施设备估价表》。周凯为此花费鉴定费56400元。 庭审中，周凯陈述，其为了开业，自2016年10月1日开始招聘、培训员工，为此支付要求新景舜宏公司支付员工2016年10月、2016年11月，以及停业后2017年4月——2018年1月员工工资388800元，并申请黄沙沙、王小敏等人出庭作证，对此新景舜弘公司不予认可，提出员工工资单是周凯单方制作的，且证人的证言存疑，真实性不能确认。周凯还主张其存在食材损失86800元，但未提供相应凭证；预期利益损失600000元，并提供了手写记账凭证，证明其盈利金额，其中2016年11月22日至2017年1月14日之间盈利98435元，2017年1月15日至2月14日盈利是24840元，2017年2月15日至3月14日盈利是43318元。 上述事实有双方当事人提交的租赁合同、物业管理服务协议、律师函、收据、行政处罚决定书等，当事人的当庭陈述笔录在案为证，上述证据经庭审当庭举证、当庭质证，并经本院审查、审核，对上述证据相应的证明力予以确认。 本院归纳争议焦点如下： 一、双方合同是否解除。因讼争店铺一直处于停业状态，无法继续履行，2018年1月25日，周凯向新景舜弘公司发出律师函，要求解除双方之间签订的合同。2018年2月8日，新景舜弘公司向周凯发出律师函，同意解除双方之间的房屋租赁合同，同意双方之间的合同于2018年1月29日解除，现周凯起诉要求法院确认双方之间的《租赁合同》已与2018年1月29日解除，本院予以照准。 二、新景舜弘公司是否构成根本违约。对此本院认为，双方于2016年7月20日签订的租赁合同，明确载明了诉争店铺是新景舜弘公司出租给周凯用于经营餐饮行业，则周凯的合同义务是按时交纳租金并按合同约定使用房屋，新景舜弘公司的合同义务是向周凯提供能够用于经营餐饮行业的店铺，为周凯使用店铺过程中提供必要的协助。但是根据查明的事实，新景舜弘公司未能提供符合消防验收的店面，系本案合同解除的直接原因，新景舜宏公司已经构成根本性违约。新景舜宏公司辩系因为周凯本人经营的店铺二消无法通过，且周凯一直未进行整改，导致一直无法营业，对此并未提供相应的证据予以支持，本院不予采信。 三、因讼争店铺停业给周凯造成的经济损失数额认定问题。周凯主张的经济损失主要包括以下几个部份： 1.关于周凯的诉求的各项保证金、押金或费用共计101563.55元（其中包括物业服务保证金11162.80元、质量保证金10000元、履约保证金22325.6元、装修押金10000元、POS机押金5000元，二消费用38619.10元，垃圾清运费2970.70元，装修管理费1485.35元）。履约保证金新景舜弘公司向周凯收取的，根据周凯与新景舜宏公司签订的《租赁合同》第20.4条约定，“本合同因甲方违约而提前终止的，甲方应当无息返还本合同项下的履约保证金”，本案因新景舜宏公司造成违约，故新景舜宏公司应无息返还履约保证金22325.6元。除此之外，周凯诉求的质量保证金10000元、物业服务费保证金11162.8元、POS机押金5000元、装修押金10000元、二消费用38619.1元，专修管理费1485.35元，垃圾清运费2970.70元均是周凯支付给厦门舜弘物业管理有限公司，而非新景舜弘公司，周凯提出厦门舜弘物业管理有限公司系新景舜弘公司的关联公司，应由新景舜弘公司退还上述费用的主张，对此本院认为，厦门舜弘物业管理有限公司与新景舜弘公司系不同的法人，有独立的财产和诉讼主体资格，且周凯并未举证证实该两家公司存在主体混同、尤其是财产混同的情况，故对该部分诉求，本院不予支持，由周凯另行起诉向厦门舜弘物业管理有限公司主张。 2.关于周凯诉求的停业期间发生的人工费用损失388800元。对此部分新景舜弘公司表示不予认可，认为该员工工资表是其单方制作，存在明显的造假行为，对此本院认为，虽然周凯提供了工资表，并没有提供相关转账凭证、支付凭证予以印证，且该工资单属于周凯单方制作，人员到岗的真实性也无法确实核实，故新景舜弘公司的该辩解意见，本院予以采纳。但根据行业惯例，餐饮店铺营业前进行人员招募、培训是必经流程，培训时间大概为1至2个月，故开业前必然会产生一部分员工工资，周凯提供的员工工资表虽然不能完全采信，但是可以作为参考。根据其提供的工资表，日常用于运营店铺的人员大概为15人，按照惯例培训期间并不会全额发放工资，故本院酌情予以支持人均工资为2000元。因此，本院酌情认定2016年10月1日至实际开业日2016年11月23日，工人工资为2000元×15人×1.8个月=54000元。至于停业后即2017年3月28日至2018年1月期间的人工损失，因周凯店铺于2017年3月28日已停止营业，周凯应当预见到可能发生的后果，并应在合理期限内及时采取相应措施避免损失过大，本院酌情按照1个月、6个工人、每月2000元计算工人工资损失，超出部分不予支持。本院酌定停工后的工人工资酌定为2000元×6×1个月=12000元。关于周凯诉求的食材损失费用86800元，周凯未能提供相应证据予以佐证，对此该部分诉求不予支持。 3.关于周凯主张的预期利益损失600000元。周凯主张其月利润为每月10000元，本院认为，店铺之利润是可得利益损失，应予以支持，但周凯对所涉店面之利润标准及合理区间均未能充分举证，结合周凯提供的相应证据，本院酌情以3个月的时间酌情认定其每月可得的预期利润为8000元，故周凯主张的预期利益损失为24000元。 4.关于周凯主张的商铺室内外装饰装修费用损失417763元、装修附属设施设备费用损失391790元。本院依法委托了厦门方成司法鉴定中心进行鉴定，厦门市同安区梧侣路1709号“新景舜宏现代城”商业广场三层3016号商铺室内外装饰装修残值为人民币417763元，装修附属设施现值为人民币391790元。周凯主张这些损失均应由新景舜宏公司支付，对此新景舜弘公司认为鉴定事项中的装修附属设施设备估价表中的可移动的设备、物品，不存在周凯所述的损失。对此本院认为，因出租人违约导致合同解除的，承租人请求出租人赔偿租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持，且根据鉴定意见附件4《装修附属设施设备估价表》，其中所列的设备多为订做，该鉴定清单系双方在鉴定前已确认过，故新景舜宏公司的辩解意见本院不予采纳，本院认定周凯该部分损失为809553元。 5.关于周凯主张的司法鉴定费用56400元。因该鉴定费用系周凯为主张权利所指出的合理费用，又有相关票据予以支持，本院予以支持。 综上，确认周凯的经济损失为955953元。 四、关于新景舜宏公司主张的要求周凯支付占用费的问题。本案系因出租人违约导致合同无法履行，且目前讼争店铺新景舜宏公司已经收回，店铺内所剩余的物品多为不可移动的设备，新景舜宏公司要求周凯支付占用费与法无据。 本院认为，周凯与新景舜弘公司签订的租赁合同，系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律的强制性规定，本院予以确认。新景舜弘公司在签订合同后并未依约履行提供用于经营餐饮行业店铺的合同义务，致使合同无法继续履行，已经构成根本性违约，故周凯要求新景舜弘公司退还履约保证金及赔偿经济损失的诉讼请求，本院予以支持。但因周凯无法提供完整的支付凭证或转账凭证等证据充分证实自己的诉求，故本院酌情支持经济损失955953元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）周凯与被告（反诉原告）厦门新景舜弘房地产有限公司之间签订的《租赁合同》于2018年1月29日解除； 二、被告（反诉原告）厦门新景舜弘房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）周凯返还履约保证金人民币22325.6元； 三、被告（反诉原告）厦门新景舜弘房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）周凯经济损失共计人民币955953元； 五、驳回原告（反诉被告）周凯的其他本诉请求； 六、驳回被告（反诉原告）厦门新景舜弘房地产有限公司的全部反诉请求。 本案本诉案件受理费人民币13770元，适用简易程序减半收取人民币6885元，由被告（反诉原告）厦门新景舜弘房地产有限公司承担3297元，由原告（反诉被告）周凯承担3588元。款应于本判决生效之日起三日内向本院交纳。本案反诉案件受理费4939元，适用简易程序减半收取为2469.5元，由被告（反诉原告）厦门新景舜弘房地产有限公司承担负担，款限本判决生效之日起3日内向法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员 王 辛 二〇一九年四月一日 书记员 林玉仁 附本案所适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。