天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0105民初8405号原告：天津市自来水集团有限公司，住所地天津市和平区建设路54号。法定代表人：魏立和，董事长。委托诉讼代理人：张建平，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：齐东岩，天津长丰律师事务所律师。被告：杨永顺，男，1965年4月11日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：李宝石，天津翔泰律师事务所律师。被告：天津市河北区大吉祥烧烤店，注册地天津市河北区铁东路街XX大道79号门脸房第一间。经营者：张洪燕，男，1987年9月18日出生，汉族，户籍地天津市西青区。被告：天津市河北区小白杨小吃店，住所地天津市河北区铁东路街XX大道79号-1。经营者：武强，男，其他情况不详。第三人：天津市华禹自来水工程有限公司，住所地天津市河西区体院北环湖南里4号。法定代表人：王俊杰。原告天津市自来水集团有限公司与被告杨永顺、天津市河北区大吉祥烧烤店（以下简称大吉祥烧烤店）、天津市河北区小白杨小吃店及第三人天津市华禹自来水工程有限公司返还原物纠纷一案，本院于2018年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市自来水集团有限公司的委托诉讼代理人齐东岩，被告杨永顺的委托诉讼代理人李宝石到庭参加诉讼。被告天津市河北区大吉祥烧烤店、天津市河北区小白杨小吃店及第三人天津市华禹自来水工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市自来水集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告将坐落于天津市河北区XX大街79号（即XX大道79号）门脸由南向北第2间（示意图第7间号）房屋返还原告；2.本案诉讼费由三被告承担，公告费由被告天津市河北区大吉祥烧烤店负担。事实和理由：原告系天津市河北区XX大街79号房屋产权人，自2007年开始该地块由第三人天津市华禹自来水工程有限公司使用。第三人天津市华禹自来水工程有限公司与被告杨永顺于2008年签订了《房屋租赁合同》，后双方就该租赁物又连续签了四次租赁合同，最后一次租赁期限截至2013年8月15日。原告在得知上述情况后即通知第三人终止上述租赁关系，第三人华禹公司于2013年8月2日通知被告杨永顺到期不再续租，并要求被告杨永顺在合同到期后腾清所有商户及住户，将租赁物恢复原状，返还第三人华禹公司，但协商未果。2013年10月，原告授权第三人向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求被告杨永顺返还租赁物并恢复原状，同时交纳占用房屋期间的房屋使用费。该案经（2015）一中园终字第0022号民事判决书终审判决，被告杨永顺负有按照合同约定整体返还承租房屋及院落的义务，但由于涉及多个案外人（实际使用人），不宜一并解决。另外，经原告了解，被告杨永顺将涉案房屋转租给被告天津市河北区大吉祥烧烤店，目前该房屋由被告天津市河北区小白杨小吃店实际经营使用。由于生效法律文书已确认第三人与被告杨永顺的租赁关系于2013年8月15日后终止，三被告均无权继续占有、使用涉案房屋及场地，原告作为河北区XX大街79号房屋产权人有权要求三被告返还租赁房屋。综上，三被告非法占用、使用涉案房屋，严重侵害了原告的合法权益。为维护国有资产的合法权益故诉至法院，望判如所请。被告杨永顺辩称，不同意原告的诉讼请求。涉案房屋的所有权人不是本案原告，房屋是被告杨永顺等合伙人所建，当时涉案房屋所在地块是一片空地，被告杨永顺租用后经第三人领导的认可在此空地上建房，并与原有旧房一起改造搭建，使原来只有50平方米的危旧房成为200多平方米，还建了1400多平方米的厂房。该房屋没有产权证和契证，不是正式房屋，原告无权要求返还。被告杨永顺等人租赁此地经营是得到了第三人领导的同意和认可，当时第三人对被告说租赁没有期限，翻建以后具体如何使用可以灵活掌握，但不能违法。基于该情形被告杨永顺才改造扩建形成了现在的规模。被告杨永顺等人存在巨大投入，包括材料费、人工费及经营损失费要求原告给予赔偿。此外，本案在2013年曾有过诉讼，与现在原告的诉讼请求一致，根据民诉法规定，属于一事不再理应依法驳回。被告天津市河北区大吉祥烧烤店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未在法定期限内提出答辩意见。被告天津市河北区小白杨小吃店经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。第三人天津市华禹自来水工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，亦未提出答辩意见。本院经审理认定事实如下：坐落河北区XX大街79号房屋（契载河北区XX大街井水厂）产权人为原告天津市自来水集团有限公司，建筑结构为砖木和钢混，建筑面积共计1602.19平方米，2007年起该地块由第三人天津市华禹自来水工程有限公司使用。2007年8月15日第三人与天津市春雄汽车修理厂签订《房屋租赁合同书》一份，约定第三人将坐落在河北区XX大道79号庭院及庭院内建筑物出租给该修理厂使用，期限自2007年8月15日起至2008年8月14日止，年租金为120000元，同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。在该合同履行期间，河北区XX大街79号的房屋被进行了改扩建。2008年第三人与被告杨永顺就河北区XX大街79号庭院及庭院内建筑物签订《房屋租赁合同》（面积约372平方米），内容为：出租方：华禹自来水工程有限公司（以下简称甲方），承租方：杨永顺（以下简称乙方）。甲乙双方在平等自愿的基础上，为明确双方权利义务，经协商一致订立本合同，以资共同遵守。一、房屋租赁地点：坐落在河北区XX大道79号。二、租赁范围：庭院及庭院内建筑物。三、租赁日期：十二个月。自2008年8月15日起至2009年8月15日止。四、租赁租金：甲乙双方议定年租金￥12万元人民币，大写人民币壹拾贰万圆整。五、租赁缴费时间：甲乙双方签订租赁合同时，租金每半年一结。同时合同还对双方其他相关权利义务进行了约定。该合同履行期满后，双方又续签了四次房屋租赁合同（每年签订一次），最后一次签订租赁合同的时间为2012年8月16日，租赁期限自2012年8月16日起至2013年8月15日止。2013年原告发现河北区XX大街79号房屋存在严重问题，遂要求第三人立即将该房产清理完毕后交回。同年8月14日，第三人向被告杨永顺发出《关于XX大道79号到期不再续租的通知》，要求被告杨永顺在租赁合同到期后腾清所有商户和住户，将租赁物恢复原状并返还第三人。由于双方协商未果，后原告授权第三人于2013年10月23日向天津市河北区人民法院提起诉讼，要求杨永顺将坐落天津市河北区XX大街79号的房屋（房屋面积约372平方米）及院落返还天津市华禹自来水工程有限公司并恢复原状，同时要求杨永顺支付天津市华禹自来水工程有限公司2013年8月16日至实际腾交房屋之日的房屋使用费。该案审理过程中，经本院现场勘验，天津市河北区XX大街79号分为东、西两部分，东面部分包含清水库两个、房屋一间，西面部分为杨永顺租赁部分，该部分房屋所有权证载明地上建筑设施14自然间，现地上建筑设施（房屋）42个自然间，其中部分房屋由杨永顺建设，但未办理有关审批及权属证明。后第三人绘制了杨永顺租赁房屋及院落示意图，杨永顺对该示意图予以确认。上述房屋除杨永顺自用1间外，其他41间地上建筑设施（房屋）由杨永顺与若干案外人签订了租赁合同，由案外人商用或居住。2014年12月30日本院作出（2013）北民初字第5607号民事判决书，判决：“一、本判决生效后十日内，被告杨永顺将坐落天津市河北区XX大街79号示意图（见示意图）中第2间号房屋腾交给原告天津市华禹自来水工程有限公司；二、本判决生效后十日内，被告杨永顺按年租金20000元的标准给付原告天津市华禹自来水工程有限公司自2013年8月16日至将示意图（见示意图）中第2间号房屋腾房之日止的房屋使用费；三、驳回原告的其他诉讼请求。”天津市华禹自来水工程有限公司不服该判决并向天津市第一中级人民法院提起上诉，2015年8月6日天津市第一中级人民法院作出（2015）一中园终字第0022号民事判决书判决：“一、撤销天津市河北区人民法院（2013）北民初字第5607号民事判决；二、本判决生效后十日内，被上诉人杨永顺按年租金120000元的标准给付上诉人天津市华禹自来水工程有限公司自2013年8月16日至其承租的天津市河北区XX大街79号庭院及庭院内建筑实际腾交之日止的使用费；三、驳回上诉人天津市华禹自来水工程有限公司的其他诉讼请求。”该判决书中，二审法院经审理认为，一审查明事实无误，但因杨永顺承租的院落内的房屋较产权证载明情况发生了较大变化，且现有房屋中大部分已被杨永顺分别转租给了多名案外人使用，故一审法院认定华禹公司要求杨永顺腾交租赁合同项下全部房屋涉及多个案外人实际利益，不宜在（2013）北民初字第5607号案件中一并解决并无不妥，天津市华禹自来水工程有限公司就其诉讼请求可另行解决。同时该判决书还认定，杨永顺在租赁合同期间届满且收到天津市华禹自来水工程有限公司发出的不再续租通知后仍占有使用涉案租赁物，其于租赁合同期间届满之后对租赁物的使用行为没有合同及法律依据。另查，本案涉及房屋坐落地点为天津市河北区XX大街79号（XX大道79号）门脸由南向北第2间（示意图第7间），该房屋原由被告天津市河北区大吉祥烧烤店（牌匾为大吉祥传统烧烤）经营使用。原告提起本案诉讼后本院进行现场勘查时，涉案房屋铁门上贴有“转让”字样纸张一份，诉讼过程中该房屋已变更为由被告天津市河北区小白杨小吃店（牌匾饶阳豆腐脑）经营使用。现原告以诉称为由起诉来院，请求判令三被告将涉案房屋腾交原告并承担本案诉讼费及公告费。诉讼过程中，被告天津市河北区小白杨小吃店的经营者武强表示，原大吉祥烧烤店已于2018年12月搬离，房屋内已无原大吉祥烧烤店物品，其接手后与被告杨永顺就涉案房屋签有租赁合同，但未向本院提交该合同。庭审中，被告杨永顺以抗辩理由，不同意原告的诉讼请求。同时表示其与被告大吉祥烧烤店就涉案房屋签有租赁合同，并未与被告天津市河北区小白杨小吃店建立租赁关系，被告天津市河北区小白杨小吃店使用涉案房屋系从被告大吉祥烧烤店处转让取得，但亦未向本院提交其与被告大吉祥烧烤店的租赁合同。被告天津市河北区大吉祥烧烤店、天津市河北区小白杨小吃店及第三人天津市华禹自来水工程有限公司则经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上述事实，有原告提交、本院调取的有关证据材料及庭审记录予以佐证，本院予以确认。本院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。坐落河北区XX大街79号庭院及庭院内建筑的所有权人为原告天津市自来水集团有限公司，原告对上述庭院及庭院内建筑依法享有占有、使用、收益和处分的权利。原告将该地块及地上建筑物交由第三人天津市华禹自来水工程有限公司使用后，第三人与被告杨永顺于2008年就该地块及地上建筑物签署了《房屋租赁合同》，此后每年续签一次，最后一份合同履行期限届满前（届满日期为2013年8月15日），第三人已书面通知被告杨永顺到期不再续租，并要求其返还房屋，因此应认定双方的租赁合同关系已于2013年8月15日终止。租赁合同关系终止后，被告杨永顺负有返还租赁物的义务，被告天津市河北区小白杨小吃店亦未提供占有、使用涉案房屋的合法依据。鉴于涉案房系河北区XX大街79号房屋中的一部分，而原告作为河北区XX大街79号庭院及庭院内建筑的所有权人，要求被告杨永顺、天津市河北区小白杨小吃店返还涉案房屋的诉讼主张，并无不当，本院依法予以支持。因原告未能证实该房屋目前仍由被告天津市河北区大吉祥烧烤店实际占有、使用，被告杨永顺亦未提供证据证实其与被告天津市河北区大吉祥烧烤店存在租赁关系，因此原告要求被告天津市河北区大吉祥烧烤店腾交房屋的诉讼主张，本院不予支持。对于被告杨永顺提出其经第三人同意后对河北区XX大街79号的原房屋进行了改扩建，目前的房屋已不是原来的房子，原告无权要求返还的抗辩意见，因涉案房系被告杨永顺未经审批，擅自在原告拥有使用权的土地范围内改扩建而形成的临时建筑，原告有权要求返还并收回地上物，故被告杨永顺该抗辩理由不能成立。至于被告杨永顺因改扩建房屋所产生的相关费用及损失，可另案解决。至于被告杨永顺所述原告属于重复起诉一节，因本案诉讼主体已变化，故不构成重复起诉，该意见本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：本判决生效后三十日内，被告杨永顺、被告天津市河北区小白杨小吃店将坐落天津市河北区XX大街79号（XX大道79号）由南向北第2间（示意图第7间号）门脸房屋腾交原告天津市自来水集团有限公司。案件受理费80元，由被告杨永顺、被告天津市河北区小白杨小吃店负担，公告费560元，由被告天津市河北区大吉祥烧烤店负担260元，由原告天津市自来水集团有限公司负担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  刘 淼审 判 员  苑治臣人民陪审员  梁 华二〇一九年四月二日法官助理张金改书记员王杰附：本裁判文书适用法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。