河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终684号上诉人（原审被告）：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号。法定代表人：林铁生，公司总经理。委托诉讼代理人：毛小青，江西华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：衡水圣亚建筑装饰有限公司，住所地：衡水市桃城区胜利西路881号。法定代表人：朱建国，经理。委托诉讼代理人：张站瑞，衡水市金盾法律服务所法律工作者。上诉人中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称：四冶公司）因与被上诉人衡水圣亚建筑装饰有限公司（以下简称：圣亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初1984号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人四冶公司委托的诉讼代理人毛小青、被上诉人圣亚公司委托的诉讼代理人张站瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四冶公司上诉请求：1、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院作出的(2018)冀1102民初1984号民事判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决仅凭无法确认真实性《建筑防水施工合同》的认定被上诉人实际施工了涉案工程存在明显错误。其一：《建筑防水施工合同》仅有项目部印章。该项目部印章的真实性无法通过第三方予以鉴定，而且被上诉人也无其他证据予以佐证。其二：被上诉人提交的证明其实际施工涉案工程的证据只有《建筑防水施工合同》，并未有其他证据。退一步讲，合同的签订并不意味着合同的实际履行，特别在建设工程领域，依据施工方的行业规范及习惯。施工方应有施工日志、工程签证或者购买原材料的凭证等资料，但被上诉人始终无法提供上述资料作为实际施工的证据，明显不符合常理。“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，本案的重点不仅在于合同的有效性，更在于合同的实际履行，而被上诉人的现有证据无法证明其中任何一项，一审判决对上述两个事实的认定均存在严重错误。二、被上诉人提交的《建筑防水施工合同》与《工程报告书》存在巨大差距。且无合理解释，《建筑防水施工合同》极有可能系恶意伪造。但一审判决对此视而不见。《建筑防水施工合同》第三条约定“地下部分3000m”，而《工程报告书》鉴定的地下防水部分为26290.33m,二者之间的差距达8倍之多。按建设工程的一般情况来说，设计的工程量不会和实际完成的工程量存在如此巨大的差距，明显不符合常理。退一步讲，即使工程设计发生了变更，其必然有变更通知单或者工程签证，但是被上诉人不仅无法提供，更无合理的解释。在一审庭审中，上诉人多次请求一审法院对此情况予以关注，但一审判决仍对此置之不理。综上所述，本案一审判决事实认定不清。被上诉人提交的证据不足以证明其系涉案工程的实际施工方，且有伪造嫌疑。请二审法院查明本案事实，并依法改判。圣亚公司辩称：1、一审判决对上诉期间及上诉费交纳作出了一个规定，上诉人在提交上诉状后并没有按照判决书规定的七日之内交纳上诉费，而上诉人对衡水市中级人民法院的诉讼费交纳账号是非常清楚的，因在本案之前上诉人在衡水市中级人民法院也有诉讼。案件当事人是张国红与上诉人，案号是（2018）冀11民终2319号，另一个案子是衡水昶明门窗幕墙工程有限公司与上诉人，案号是（2018）冀11民终2231号，这两个上诉案子，是上诉人通过汇款汇入衡水市中级人民法院的帐户，进而交纳的上诉费。因此在本案之前上诉人对衡水市中级人民法院收取上诉费的帐户是非常清楚的，上诉状书写的时间是2019年1月6日，交纳上诉费的时间是2019年2月22日，因此严重超出了判决书规定的七日内，因此本案应按上诉人撤回上诉处理。2、上诉人的上诉理由不能成立。对于一审中被上诉人提交的鉴定报告，上诉人的代理人在规定期限内没有提出重新鉴定的申请，视为放弃权利，一审法院也因此作了询问笔录。所以，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉应驳回。圣亚公司向一审法院起诉请求：一、请求法院判令四冶公司给付工程款669980.75元，并支付利息至我公司起诉之日为85003元，以后利息计算至该款付清止。二、本案诉讼费及其他费用由四冶公司承担。事实与理由：四冶公司中标承建衡水市五洲国际官邸项目工程，并成立衡水五洲国际官邸项目部。2011年8月23日，我公司与四冶公司的衡水五洲国际官邸项目部签订《建筑防水施工合同》，合同约定单价等条款，我公司按照约定完成全部工程，四冶公司却没有给付工程款到约定数额，而五洲国际小区的业主已于2015年5月份入住，工程早已竣工。四冶公司没有付清工程款的行为给我公司造成经济损失即为利息，请求法院判令四冶公司给付工程款并支付利息。一审法院认定事实：四冶公司于2011年中标承建位于衡水市××北××街西××五洲国际官邸8号、16号住宅楼工程。2011年8月23日，圣亚公司与四冶公司下属的五洲国际官邸项目部签订《建筑防水施工合同》，合同约定：工程内容为五洲国际官邸8号、16号楼地上、地下防水。工程造价：地下部分45元每平米，另保护层油毡一层加4元，合计49元。地上部分：（1）屋面：三型加三型两层SBS改性沥青防水材料60元每平米。卫生间：聚氨酯30元每平米。并约定付款方式：底板防水完工后付30%并出具结算单，工程做到地上5层，大约三月之内付至70%，春节前付至工程款的95%，留工程总额的5%作为保修金，工程完工后五年内付清。地上部分防水款项在施工完毕后十日内付95%，留5%作质保金五年后付清。上述合同签订后，圣亚公司按照约定完成全部工程，四冶公司已给付圣亚公司工程款1360000元。五洲国际官邸小区8号、16号住宅楼业主已于2015年5月份入住至今。在本案审理过程中，圣亚公司经河北冀实工程造价咨询有限公司已对涉案工程量进行了鉴定，且四冶公司对该鉴定结论在本院指定期限内未申请重新鉴定。鉴定结论为：五洲国际官邸（龙溪顺景A区）8号楼防水面积9547.63㎡，五洲国际官邸（龙溪顺景A区）16号楼防水面积11852.02㎡，五洲国际官邸（龙溪顺景A区）A区地下车库防水面积13308.57㎡，五洲国际官邸（龙溪顺景A区）C区地下车库防水面积12981.76㎡，合计防水面积为47689.98㎡。工程总价款合计为2136821.75元。一审法院认为：圣亚公司与四冶公司下属项目部签订的建设工程施工合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效合同。本案争议焦点问题为四冶公司应否支付工程款及支付数额。建筑施工单位项目部具有临时性，不具备独立的法人资格，而是施工单位的分支机构或者职能部门。施工单位的项目部对外签订合同是一种代表行为，其对外签订合同产生的民事责任，应由设立项目部的法人单位承担。本案四冶公司五洲国际官邸项目部代表四冶公司与圣亚公司签订《建筑防水施工合同》，四冶公司对此并未举证证明相对人本案圣亚公司知道或者应当知道项目部系超越权限签订合同，且合同约定的施工内容包括在四冶公司承建的衡水中博房地产开发有限公司五洲国际小区住宅工程之中，可认定五洲国际官邸项目部系代表四冶公司与圣亚公司签订工程施工合同。该项目部的代表行为所产生的民事责任应由四冶公司承担。现圣亚公司就8号、16号楼合同约定的工程已完工，且该两栋住宅已由业主实际入住，圣亚公司虽未提交竣工验收资料，但业主已入住应视为圣亚公司所完工工程达到合格。四冶公司作为项目部的企业法人，应按约定支付工程款。圣亚公司完成的工程量，经鉴定：五洲国际官邸（龙溪顺景A区）8号楼防水面积9547.63㎡，五洲国际官邸（龙溪顺景A区）16号楼防水面积11852.02㎡，五洲国际官邸（龙溪顺景A区）A区地下车库防水面积13308.57㎡，五洲国际官邸（龙溪顺景A区）C区地下车库防水面积12981.76㎡，合计防水面积为47689.98㎡。工程总价款合计为2136821.75元，四冶公司已付1360000元。因双方约定的合同价款的5%即106841元质保金未到期，故该部分价款应予以扣除。四冶公司逾期支付工程款，圣亚公司主张利息损失，有据可依，应予支持，可按应付款时间分段计算。但圣亚公司不能证明其具体的工程完工时间，故自业主入住时即2015年6月1日起算逾期付款利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算至工程款付清之日止。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告中国第四冶金建设有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告衡水圣亚建筑装饰有限公司工程款669980.75元及逾期付款利息（以669980.75元为基数，自2015年6月1日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至工程款付清日止）。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于案涉建筑防水施工合同的订立及履行。本案中，上诉人四冶公司对案涉合同的真实性提出了异议，但其在一、二审中均未提供其下属五洲国际官邸项目部备案印章、日常使用印章与案涉合同上加盖的印章进行比对，亦未提出司法鉴定的申请；四冶公司上诉中亦对案涉工程是否由被上诉人圣亚公司完成施工提出异议，圣亚公司虽未能提供施工日志，但案涉五洲国际官邸项目系由四冶公司中标、施工，现该工程早已施工完毕，部分业主已入住，四冶公司未能举证证明本案所诉争防水工程系由他人完成施工，同时，五洲国际官邸项目的发包方衡水中博房地产开发有限公司工作人员证实本案诉争防水工程确系由圣亚公司完成施工。综上，应认定圣亚公司在本案中所提供建筑防水施工合同系该公司与四冶公司所属项目部订立，该合同所约定的工程项目已由圣亚公司施工完成。关于工程量问题。一审中，圣亚公司提交了，河北冀实工程造价咨询有限公司作出的防水工程报告书，用以证实其所完成防水工程的工程量。经庭前质证，四冶公司代理人称对此报告书需向公司核对，并称“如需重新鉴定，自今天起十五日内提交鉴定申请”，其后，四冶公司未在其承诺的十五日内提出司法鉴定的申请。该报告书所依据的施工图纸系由圣亚公司所提供给鉴定机构，但经衡水中博房地产开发有限公司工作人员指认，报告书所附施工图纸确系五洲国际官邸项目8号、16号楼施工图纸；四冶公司虽对该图纸仍有异议，但其作为五洲国际官邸项目8号、16号楼主体工程的施工方，未能提供其应当持有的施工图纸与报告书所附图纸进行比对。至于工程量报告书所确定的防水面积与建筑防水施工合同所约定地下部分面积差异问题，圣亚公司在本案一、二审中均已作出合理的说明，故本院对四冶公司的该项异议不予采纳。综上，本院对案涉报告书的证据效力予以确认。一审法院依据本案双方当事人对案涉合同的实际履行情况，认定四冶公司欠付圣亚公司工程款669980.75元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人四冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10500元，由上诉人国第四冶金建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年四月二十六日书记员  孙 蕊