四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终1633号 上诉人（原审被告）：张志成，男，1971年11月24日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：顾振鲲，四川蜀文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站，住所地成都市新都区木兰镇江西村二组。 法定代表人：谢章福，总经理。 委托诉讼代理人：陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作者。 原审第三人：成都建工第八建筑工程有限公司，住所地成都市金牛区马鞍南路39号。 法定代表人：翟晓明，总经理。 委托诉讼代理人：葛香华，女，1991年10月3日出生，汉族，住四川省广汉市，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨丽，女，1989年8月23日出生，汉族，住成都市金牛区，系该公司员工。 上诉人张志成因与被上诉人四川梓宁建设有限公司商砼砂浆搅拌站（以下简称梓宁公司）、原审第三人成都建工第八建筑工程有限公司（以下简称成都建工第八建筑公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2018）川0114民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志成上诉请求：撤销原判，改判驳回梓宁公司的诉讼请求；诉讼费用由梓宁公司承担。事实和理由：一、一审程序违法，本案系建设工程材料供货买卖合同关系，非民间借贷关系，一审法院应当驳回梓宁公司的起诉。二、一审法院认定事实错误。1.梓宁公司转账支付给张志成的不是“借款”，银行转账凭证未注明为“借款”，反而备注为“往来款”、“货款”或没有备注，转账凭证载明的资金实际为双方签订的《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》的合同价款；2.梓宁公司与张志成没有借款合意，也未签订借款合同；3.张志成在《借款说明与还款协议》上签字是因为梓宁公司拒不提交商砼验收相关资料，导致项目无法回款，张志成被迫签订的，应当认定为无效；4.梓宁公司主张借款本金为200万元，但转款190万元，另有10万元梓宁公司主张为开具10万元商砼发票需要交付的税金，更加印证案涉款项非“借款”；5.梓宁公司与成都建工第八建筑公司的决算真实性值得怀疑，二公司之间确有债权债务关系；6.张志成为成都建工第八建筑公司项目的实际负责人，梓宁公司向张志成的转款实为转回了成都建工第八建筑公司多付给梓宁公司的合同款项，在项目竣工验收后，张志成只是向梓宁公司收回了自己前期垫付的款项。 梓宁公司辩称，1.梓宁公司以民间借贷为由诉至一审法院，一审法院据此审理并无不当，张志成关于一审程序违法的上诉理由不能成立。2.一审判决认定事实清楚，张志成收到了梓宁公司的转款390万元，结合《借款说明及还款协议》可以清晰的反映梓宁公司与张志成之间的借贷关系。 成都建工第八建筑公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，本案系张志成与梓宁公司的民间借贷纠纷，与成都建工第八建筑公司无关。 梓宁公司向一审法院提出诉讼请求：1.张志成归还梓宁公司借款本金200万元以及利息（该利息以200万元为本金，按照年利率24%的标准从2017年4月13日起计算至全部款项付清之日止）；2.本案的诉讼费用由张志成承担。 一审中，张志成、梓宁公司围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院予以确认并在卷为证。一审法院认为，2015年3月21日成都建工第八建筑公司与梓宁公司签订了《成都市预拌（商品）混凝土供应合同》（合同编号1516），该合同约定了张志成为联系人，一审庭审中，张志成代理人认可张志成是与成都建工第八建筑公司签订的家益·凤凰居项目实际联系人，成都建工第八建筑公司仅认可的2017年8月22日张志成与梓宁公司“家益·凤凰居一期工程”商砼总决算加盖成都建工第八建筑公司公章的行为，但供应合同及商砼总决算中均有张志成的签字，证明张志成是履行商品混凝土合同的实际联系人和经办人。2017年8月22日，成都建工第八建筑公司收到梓宁公司商砼总额为13436648.09元，成都建工第八建筑公司已向梓宁公司支付货款13100000元，因此梓宁公司与成都建工第八建筑公司的债权债务清晰，故张志成抗辩与梓宁公司的债权债务实系成都建工第八建筑公司的商砼款，理由及证据不充分。另，从2015年12月10日至2017年4月11日，梓宁公司共转款给张志成3900000元，2017年10月24日梓宁公司与张志成签订《借款说明与还款协议》，张志成认可收到梓宁公司3900000元转款，其中2000000元作为成都建工第八建筑公司的商砼款，该2000000元已在梓宁公司与成都建工第八建筑公司结算中扣除，故余下1900000元张志成同意作为借款，共计同意支付梓宁公司2000000元及利息。张志成与梓宁公司虽未签订借款合同，但双方签订的《借款说明及还款协议》以及梓宁公司实际转账给张志成3900000元的事实来看，梓宁公司享有对张志成1900000元的债权，但梓宁公司无证据证明另100000元系张志成的税收费用，故张志成在《借款说明及还款协议》承诺的归还2000000元中的1900000元有效，双方在《借款说明及还款协议》中明确约定从2017年4月13日起按24%的年利率计算利息，该约定不违反法律规定，且双方签字盖章，系双方真实意思表示，故对利息的约定有效。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，一审法院判决如下：一、张志成于判决生效之日起十五日内支付梓宁公司借款本金人民币1900000元及利息（利息以1900000元为基数，从2017年4月13日起至付清之日止，按年利率24%计付）；二、驳回梓宁公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元（已减半收取），由梓宁公司承担1400元，由张志成负担10000元（此款梓宁公司已垫付，张志成在判决生效后十五日内向梓宁公司结清）。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明：2015年12月至2017年10月期间，梓宁公司及其委托人向张志成共计转款3900000元。梓宁公司作为甲方与乙方张志成签订了《借款说明及还款协议》一份，载明：鉴于乙方是成都建工第八建筑公司在“家益凤凰富居一期工程”项目的联系人，成都建工第八建筑公司因该项目向甲方购买混凝土。2015年9月，乙方代甲方向甲方的材料商支付材料款200万元。2016年2月至2017年4月12日，乙方分批共计向甲方借款400万元。现甲方与乙方一致确认，乙方代甲方支付的材料款200万元从乙方向甲方的借款400万元中予以抵扣，则乙方实际向甲方借款金额为人民币200万元（大写：贰佰万元整）。现甲乙双方达成如下还款协议：一、乙方应于2017年12月15日前向甲方一次性归还完200万元。二、若乙方未按时足额向甲方履行金钱给付义务，则乙方还应向甲方支付以200万元为基数，按年利率24%的标准自2017年4月13日起至全部款项付清之日止的利息。三、乙方在支付完以上款项后，甲方配合乙方完成提交“家益凤凰富居一期工程”项目所需的商砼竣工验收资料。梓宁公司2017年10月21日在该协议上签章，张志成于2017年10月24日在该协议上签字。 另查明：2018年9月18日，成都市第八建筑工程公司变更名称为成都建工第八建筑工程有限公司。 本院认定以上事实，采信的证据有当事人身份信息、《借款说明及还款协议》、银行转款凭证、《情况说明》、当事人陈述等。 本院认为，张志成是否应当归还梓宁公司借款190万元及利息系本案二审的争议焦点，现评述如下： 2015年12月至2017年10月期间，梓宁公司向张志成支付了390万元，2017年10月，张志成与梓宁公司签订协议，明确了张志成向梓宁公司借款400万元，因其中200万元用于抵扣张志成代梓宁公司支付的材料款，故张志成应当归还剩余200万元，因梓宁公司实际转款项为390万元，而非400万元，故一审判决张志成向梓宁公司归还190万元及利息。梓宁公司向张志成支付了借款，双方亦形成了借款合意，故一审关于借款关系的认定正确，本院予以维持。张志成上诉称本案系建设工程材料供货买卖合同关系，但其该主张与《借款说明及还款协议》不符，本院不予支持。张志成称该协议系受协迫签订的，但其并未就该主张提供证据证明，张志成的该项上诉理由因无证据证明不能成立，本院不予支持。关于案涉转款，张志成主张梓宁公司向张志成的转款实为转回了成都建工第八建筑公司多付给梓宁公司的合同款项，但梓宁公司与成都建工第八建筑公司对此均不予认可，故其该项上诉理由亦不能成立。 综上，张志成的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22800元，由上诉人张志成负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇一九年四月二十二日 书记员 谢丹阳