江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏民申877号再审申请人（原审被告）：陈银根，男，1962年9月10日出生，汉族，住上海市青浦区。委托诉讼代理人：方友祥，江苏政纬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈立明，男，1970年9月15日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：徐志良，江苏久顺律师事务所律师。二审上诉人（一审被告）：安徽华力建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区潜山北路**。法定代表人：王坤，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原审被告：安徽华力建设集团有限公司苏州吴中分公司，，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇金枫南路**负责人：何明元，该分公司总经理。委托诉讼代理人：杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪静，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原审被告：何明元，男，1951年9月12日出生，汉族，住安徽省舒城县。再审申请人陈银根因与被申请人陈立明，二审上诉人安徽华力建设集团有限公司（以下简称华力公司），原审被告安徽华力建设集团有限公司苏州吴中分公司（以下简称华力吴中分公司）、何明元民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2017）苏05民终3211号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈银根申请再审称：1、一审中陈立明提供2015年3月26日的400万元借据以及4份转账凭证以证明其向陈银根出借400万元款项，但陈银根实际仅收到176万元。因为在2015年4月8日陈立明向陈银根的交通银行木渎支行62×××78账户转账300万元后即打电话给陈银根，称其临时发生紧急情况，当日不能出借300万元，要求陈银根向陈立广的农业银行木渎支行62×××17账户转账224万元，并称其将另行转账应出借的剩余款项。陈银根便按照陈立明的指示，向陈立广的账户转款224万元。陈立明于当日下午向陈银根转账20万元，于4月24日通过陈立广账户向陈银根转账50万元，于4月30日向陈银根转账30万元，其后未再出借款项，故陈银根实际仅收到176万元借款。陈立明曾告知陈银根，陈立广系其哥哥，而陈银根和陈立广之间并无经济往来，故陈立广收到的224万元实际是陈立明收取。2、陈银根在一、二审中非因自身原因未向法庭提交向陈立广转款的证据。当时由于交通银行系统的原因，陈银根向陈立广转账224万元的交易记录，无法查询到接收人的姓名和银行账户等信息。2018年4月，陈银根在交通银行上海营业网点才查询到该224万元的转账凭证，故该证据属于新证据。3、陈立明一审中提供的证据涉嫌伪造。陈立明提交的转账凭证显示：陈立明于2015年4月8日从其农业银行62×××73账户向陈银根转账300万元；陈立广于2015年4月24日从其农业银行62×××17账户向陈银根转账50万元，但陈银根的交通银行交易流水显示陈银根收到的该两笔款项的对方账号均为53×××87，由此可见62×××73和62×××17账户实为同一账户，要么是陈立明伪造的银行转账凭证，要么陈立明和陈立广是同一人。综上，请求依法再审本案。陈立明提交意见认为，1、陈银根确实收到陈立明出借的400万元款项。因为陈银根在收到400万元后在2015年3月26日的借据的右下角对所收款项进行了确认，该时间晚于2015年4月8日。一审庭审中，陈银根也到庭表示收到400万元借款，如果其中有224万元转回给陈立明，陈银根应早就提出异议。陈银根和何明元、华力公司在一审中均认可案涉借款用于华力公司发包给陈银根的温州乐清工地，此表明各方了解借款的用途，也认可收到400万元。2、陈立明从未让陈银根转账224万元给陈立广。3、陈银根申请再审已经超过六个月的期限，陈银根提交的证据不属于新证据，本案也不存在有伪造证据的情形。综上，请求驳回陈银根的再审申请。华力公司、华力吴中分公司共同提交意见认为，1、陈银根提交的新证据足以推翻原判决，且可证明原判决认定事实的主要证据系伪造。2、陈银根提交的新证据可以证明其向陈立明借款176万元，故华力公司、华力吴中分公司即使应承担保证责任，也应根据实际债务相应减轻。3、华力吴中分公司在一审庭审中即对借款本金提出异议，且认为是陈立明、陈银根采取欺骗手段欺骗华力吴中分公司对案涉债务进行保证，因此，华力吴中分公司不应承担保证责任。何明元提交意见认为，案涉2015年3月26日的借据上的签名是其所签，但其不清楚后来陈立明和陈银根之间具体借了多少钱。本院再审审查阶段，陈银根提交了以下证据：1、从交通银行柜面调取以及网上查询的2015年4-5月份陈银根的个人客户交易清单各1份，拟证明陈银根的交通银行账户分别于2015年4月8日和4月24日收到53×××87账户汇入的300万元和50万元，而根据陈立明一审时提供的转款凭证，300万元是陈立明从其农业银行木渎支行的62×××73账号转出；50万元是陈立广从其农业银行木渎支行的62×××17账户转出，由此可以推断，该两份转账凭证涉嫌伪造；且证明当时因交通银行系统的原因，对于陈银根于2015年4月8日转给陈立广的224万元，无法查询收款人的姓名和账户等信息。2、交通银行交易记录及交易原始凭证各1份，拟证明陈银根于2015年4月8日转账给陈立广224万元，该款项的实际接收人是陈立明。3、苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初6105号民事判决书1份以及借贷合同2份，拟证明陈立明和陈银根之间除案涉借款以及该组证据涉及的2015年5月的50万元借款外，没有其他债权债务。陈立明质证认为：1、对证据1中从交通银行柜面调取的陈银根个人客户交易清单的真实性、关联性、合法性无异议，可以证明陈立明在一审时提交的300万元和50万元的转账凭证均合法有效；经询问农业银行木渎支行，53×××87账号是该行在跨行转账时所设的内部账户；对网上查询的陈银根的交易清单的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，陈银根明确该224万元是转给陈立广的，不能因为无法显示账户信息即予以否认。2、对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能达到陈银根的证明目的，因为银行转账凭证明确记载224万元是陈银根转给陈立广的，与陈立明无关。3、对证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关。华力公司、华力吴中分公司共同质证认为，对陈银根提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。何明元称其对上述证据没有意见，并称案涉借据当时没有填写利息，“利息按每月3分计算”的内容是后加的。本院对于陈银根提交的上述证据的真实性予以确认，但证据3与本案无关，证据1、2仅能证明陈银根在2015年4月8日向陈立广转款224万元，而不能证明其实际仅收到陈立明176万元借款的主张，具体将在裁判理由部分阐述。陈立明系依据陈银根于2015年3月26日出具的400万元借据以及进账单、民生银行的交易明细等提起本案诉讼，要求陈银根归还400万元借款并支付按月利率2%计算的利息，要求何明元、华力吴中分公司对陈银根的上述债务承担连带清偿责任；要求华力公司对华力吴中分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。该借据的内容为：“因经营资金周转需要，本人陈银根于2015年3月26日自愿向陈立明借款400万元，本人承诺于2015年9月26日前将上述借款全部归还，借款期限为半年，如逾期不归还，另外按每天千分之五的违约金自愿支付给出借方；担保人自愿为借款人提供还款保证，保证范围包括借款本金、延期支付的利息至本借据约定之借款期限满之日后两年止、出借人主张的债权产生的合理费用等，借款人及保证方违反上述还款要求，愿承担一切赔偿和保证责任”。陈银根还在该借据上书写“利息按每月3分计算”、“指定账号交通银行木渎支行62×××78，按实际到账时间金额为准，陈银根”、“实收到2015年4月8日300万、4月8日20万、4月24日50万、4月30日30万，陈银根”。该借据的借款人处有陈银根的签名，担保人处有何明元的签名，何明元的签名上另加盖有华力吴中分公司的印章。一审法院经审理后，判决陈银根归还陈立明借款本金3899333元及该款自2015年5月12日起至实际清偿之日止按月利率2%计算的利息；华力吴中分公司对陈银根上述债务不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任，华力公司对华力吴中分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。二审法院其后判决驳回华力公司的上诉，维持原判。本院认为，陈银根的申请再审理由不能成立。陈银根在本院再审审查阶段提交的证据不能证明其提出的陈立明在案涉借据下实际仅出借176万元的主张。虽然陈银根提供的交通银行交易清单、转账凭证显示其在2015年4月8日收到陈立明汇入的300万元款项后即向陈立广的账户转款224万元，而陈立明和陈立广是兄弟关系，陈立明出借的款项中有50万元也是从陈立广账户转出，但一则陈银根未能提供陈立明指示其将该224万元转给陈立广的证据；二则陈银根认可2015年3月26日的400万元借据右下角“实收到2015年4月8日300万、4月8日20万、4月24日50万、4月30日30万”的内容系其在2015年底书写，而该内容与陈立明提交的银行进账单、民生银行的交易明细等记载的转款时间和金额完全吻合，即陈银根在书写上述内容时是确认陈立明实际出借款项为400万元，该时间已远在2015年4月8日之后；三则一审庭审中，陈银根本人到庭，明确表示陈立明诉称的借款是事实，且确认其收到陈立明出借的400万元；四则在本院组织各方询问时，现场拨打陈立广的电话，陈立广认可收到该款项，但明确表示该款项是其和陈银根之间因其他业务往来所发生。据此，陈银根提供的上述证据不能达到其证明目的，不足以推翻一、二审判决。至于陈银根提出的因陈立明提供的转款凭证显示2015年4月8日的300万元和4月24日的50万元分别是从陈立明和陈立广的账户汇入陈银根的账户，但陈银根的交通银行交易清单却显示该两笔款项的对方账号是同一账户，即53×××87账户，由此可以推断陈立明提交的转款凭证系伪造的主张。本院认为，陈立明一审时提交的该两笔款项的进账单上均加盖有农业银行木渎支行的印章，陈银根也确认收到该两笔款项，且在本院组织各方询问时，现场拨打农业银行木渎支行行长的电话，其确认经该行查询确实有案涉两笔交易的汇款，且解释该行在跨行交易时会将资金暂时放到过渡账户，账号即为53×××87，然后再从过渡账户转至收款人账户，收款人的交易明细才会显示出过渡账户的账号，据此，本院对陈银根的上述主张不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈银根的再审申请。审判长 管 波审判员 许俊梅审判员 赵 畅二〇一九年四月十日书记员 杨玉婷