福建省福安市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0981民初653号 原告：缪昭，男，1962年2月2日出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：张宇，福建宽达律师事务所律师。 被告：林建光，男，1979年11月27日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：叶国芳，女，1982年12月7日出生，汉族，住福建省福安市。 以上两被告共同委托代理人：林斌，福建怀行律师事务所律师。 原告缪昭与被告林建光、叶国芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月14日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪昭及其委托诉讼代理人张宇，被告林建光及其与被告叶国芳的共同委托诉讼代理人林斌，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 缪昭向本院提出诉讼请求：1.判令林建光、叶国芳偿还缪昭借款本金93万元及利息（其中46万元借款的利息自2015年2月14日起计算至还清借款之日，按月息2%计算，计至2018年9月13日止的利息为395600元；47万元借款的利息自2015年2月24日起计算至还清借款之日，按月息2%计算，计至2018年9月13日止的利息为401060元。上述利息共计796660元，扣除已支付的2万元利息，仍应支付利息776660元）；2.判令林建光、叶国芳承担本案案件受理费。事实和理由：缪昭与林建光系朋友关系。2015年，林建光称资金周转需要，提出向缪昭借款。2015年2月14日，林建光向缪昭借款46万元；2015年2月24日，林建光向缪昭借款47万元。以上两笔借款共计93万元，均由林建光出具借条，书面约定利息按月利率2%计算，未约定借款期限。借条出具后，林建光均未按借条约定支付利息。2017年上半年，缪昭因个人急需用钱，多次向林建光催讨还款均无果，林建光拒不还款严重损害了缪昭的合法权益。上述借款发生在林建光和叶国芳夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，叶国芳应承担连带偿还责任。 林建光、叶国芳共同答辩称，1.缪昭诉请要求返还93万元没有事实依据，缪昭向法院提交两张借条，一张是现金46万元，一张是现金47万元，实际上缪昭并未向林建光支付93万元现金，另外，双方有多笔交易往来，不可能直接以现金方式交付，故应驳回缪昭的诉讼请求。2.林建光实际已经还清全部借款。林建光是从2011年到2013年向缪昭借款，银行转账记录为60万元。缪昭转入林建光银行账户的11万元是用来偿还缪昭欠程某的赌博款；林建光于2011年1月28日还款1万元；剩余的48万元借款，其也通过转账方式向缪昭返还了498800元，因此，所有借款都已经还清。3.自然人之间的借款利息没有约定，若约定不明的，所主张利息不应得到支持。缪昭并未提交相关有利息约定的证据予证明。3.缪昭无证据证明借款属于夫妻共同债务，叶国芳不应承担连带的还款责任。 缪昭围绕诉讼请求依法向本院提交了借条2张、通话录音、部分转账记录、离婚登记审查处理表等证据，林建光、叶国芳提交了银行流水、存款明细账等证据，本院组织双方进行了证据交换及质证。双方对上述证据真实性均无异议，经审查，上述证据真实、合法，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。关于证人程某的证言，证人程某陈述其对缪昭与林建光之间的经济往来并不清楚，且其陈述2011年2月18日晚其出借7万元给林建光，由林建光交给缪昭用于赌博，该款项金额与林建光辩称的11万元并不相符，故该证人证言与本案关联性无法认定，本院不予采信。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：林建光因资金周转需要而多次向缪昭借款，后经双方结算，林建光于2015年2月14日向缪昭出具一份借条，确认结欠借款46万元，借条内容载明“借条兹向缪昭借到现金人民币肆拾陆万元整，合计460000.（月利息按2%计算）此条金额与日期在款没还清前永远有效。此据借款人：林建光2015年2月14日”，该借条载明借款利息，未载明借款期限。林建光另于2015年2月24日再向缪昭出具一份借条，借条内容载明“借条兹向缪昭借到现金人民币肆拾柒万元整（合计￥470000.）（月利息按2%计算）此条金额与日期在款没还清前永远有效。此据借款人：林建光2015年2月24日”，该借条载明了借款利息，未载明借款期限。以上两份借条出具于同一张A4纸之上，合计载明借款金额为93万元。缪昭庭审自认，林建光结欠其借款本金实际为68万元，另外25万元为结算时结欠的利息款。此后，林建光于2015年3月31日通过银行转账向缪昭还款3万元，叶国芳于2017年1月26日通过银行转账向缪昭还款1万元，另于2018年2月15日通过银行转账向缪昭还款1万元。缪昭此后催讨剩余借款本息未果，遂提起本案诉讼。另查明，林建光与叶国芳于2004年5月27日登记结婚，于2015年9月18日登记离婚。 关于双方争议焦点，本院综合分析认定如下： 一、借款本金的实际数额问题。 缪昭主张林建光实际结欠其借款本金68万元，并提交2份借条及通话录音、银行转账流水等证据予以证明。林建光、叶国芳抗辩认为，缪昭提交两份借条主张93万元借款本金，但缪昭并未实际交付该借款，缪昭不可能以现金方式交付借款，林建光已陆续通过银行向缪昭转账返还498800元，故所有借款已偿清。对此，本院认为，首先，林建光主张其于2015年前已基本将结欠缪昭的借款还清，但却又在2015年2月份出具两份借条交缪昭收执，林建光对此解释为其此前是陆续向缪昭借款的，出具借条时未明确对账，没有计算过。本院认为，林建光作为完全民事行为能力人，在未与对方对账且内心确信此前已基本偿清借款的情况下，仍出具两份合计载明借款金额为93万元的借条交对方收执，该行为明显不合常理，林建光相关抗辩本院不予采纳。其次，从双方提交的银行转账流水来看，林建光从2010年6月份起即于每月陆续有规律地向缪昭付款，先前为每月15日左右付款5200元（缪昭陈述系此前通过现金交付林建光形成的借款本金26万元，按照月利率2%计算的利息），每月22日到26日左右付款4400元（缪昭陈述系此前通过现金交付林建光形成的借款本金22万元，按照月利率2%计算的利息），缪昭再于2011年5月15日向林建光转账支付20万元后，林建光此后每月15日左右向缪昭付款金额由原来的5200元变为9200元（缪昭陈述增加的4000元即为20万元借款本金按照月利率2%计算的利息）。上述双方银行转账流水的情形，符合支付利息的客观表现形式，缪昭对于双方借款形成及利息支付情况的陈述与银行转账流水能够相互印证，较为合理。相反，林建光虽否认结欠借款的事实及利息约定，并主张按照双方各自的转账流水记录，将相互转账的金额予以相抵后，其所借款项已全部偿清，但该抗辩主张明显与当地民间借贷的交易习惯不符，且从上述银行转账流水来看，在2010年12月份之前，缪昭并未向林建光转账任何款项，而林建光则于2010年6月份起即向缪昭陆续有规律地支付款项，该情形恰恰证明了双方在此之前确有通过现金交付形成借款的事实。最后，林建光主张之所以出具第二张借条给缪昭，是因为缪昭说第一张借条漏算了1万元利息款，要求林建光重新出具一张借条，而本院针对此情况庭审询问林建光，在2015年2月24日出具第二张借条（载明借款金额为47万元）时，为何未将2015年2月14日出具的第一张借条（载明金额为46万元）拿回。林建光回答到“因为当时原告没有将46万元的借条带来，我因为欠款，也不好意思向原告拿回”，在缪昭陈述到两份借条出具于同一张A4纸之上时，林建光又改口到“可能是我当时忘记把上面的借条撕了”，从林建光的相关庭审陈述来看，明显前后矛盾，不足采信。综上，依据在卷证据及当事人庭审陈述，可以认定缪昭通过现金交付及银行转账交付的形式，陆续出借68万元给林建光的事实，缪昭相应主张有事实依据，本院予以认定。林建光相应抗辩主张没有事实依据，本院不予采纳。 二、本案借款是否属于林建光与叶国芳的夫妻共同债务问题。 缪昭认为本案借款发生于林建光与叶国芳的夫妻关系存续期间，且叶国芳对借款均已知晓，并从2011年起支付了3笔利息款，故主张林建光与叶国芳共同偿还本案借款。叶国芳主张其不应承担共同还款责任。本院认为，首先，缪昭与林建光之间的借款系陆续多笔形成的，其中46万元借款（26万元+22万元）形成于2010年6月之前，具体形成时间缪昭未举证予以证明，即是否形成于林建光与叶国芳的夫妻关系存续期间无法证实。其次，叶国芳并未在借条上签字确认，亦无事后追认债务的行为，且缪昭亦未举证证明本笔借款用于林建光与叶国芳家庭日常生活需要或用于夫妻共同生活、共同生产经营。最后，叶国芳虽于2011年1月18日向缪昭付款24600元，但具体付款用途并不明确，是用于偿还其中一笔借款还是用于支付利息均无法认定，如前所述，缪昭与林建光之间的借款是陆续多笔形成，不能依据叶国芳的该笔付款即认定其对本案全部借款的认可。同理，叶国芳在与林建光离婚后的2017年1月26日及2018年2月15日分别向缪昭付款1万元，合计支付2万元的代偿行为，更不能视为叶国芳对债务的认可。综上，本案借款不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定的夫妻共同债务的情形，不能认定为林建光与叶国芳的夫妻共同债务。 本院认为，缪昭与林建光之间的借贷合同合法有效，应受法律保护。林建光结欠缪昭借款68万元的事实，有借条、通话录音及银行转账流水等证据，结合当事人庭审陈述予以证明，本院予以认定。双方未约定还款日期，但缪昭依法有权催告林建光在合理期限内还款，现缪昭起诉主张还款，有事实和法律依据，本院予以支持。双方书面约定按照月利率2%计算利息，未超法律对于民间借贷利率的限制规定，本院可予以支持。因林建光于2015年2月24日出具借条时，双方对于此前结欠利息款进行了结算，即按照缪昭自认，截至该日林建光共计结欠利息款25万元，故此后的利息应以68万元借款本金为基数，按照月利率2%的标准，自结算次日即2015年2月25日起计算至借款偿清之日止。关于双方结算的结欠利息款25万元，该款系双方自愿结算得出，且从双方的利息约定情况来看，该结欠利息款的计算标准并未超过月利率2%，本院可予认定，该结欠利息款林建光应予返还。双方结算后，林建光于2015年3月31日向缪昭付款3万元，叶国芳于2017年1月26日及2018年2月15日合计向缪昭代偿2万元（1万元+1万元），合计还款5万元，该款应予抵扣，因双方未明确约定该款优先抵充结欠的本金还是利息，故依法应优先抵充结欠的利息款，该5万元予以抵充后，林建光仍结欠缪昭利息款为20万元。缪昭另认为双方已协商确认将2015年2月24日前结欠的25万元利息款转为借款本金，并主张该25万元亦应按照月利率2%计算利息。对此，本院认为，林建光出具借条时虽将该25万元结欠利息款写入借款本金，但该款实际为结欠的利息款，因双方并未约定借款期间，且该25万元结欠利息款已经是按照年利率24%计算得出，故缪昭该主张不符合民间借贷复利计算的法律规定，本院不予支持。缪昭还主张本笔借款属于林建光、叶国芳夫妻共同债务，应由其两人共同偿还。按照前述认定，本笔不能认定为林建光与叶国芳的夫妻共同债务，故缪昭相应诉讼主张没有事实和法律依据，本院不予支持。案件受理费的负担应由法院依职权确定，毋须当事人作为一项诉讼请求。 综上所述，缪昭的诉讼请求中有事实和法律依据的，本院依法予以支持，反之则予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，判决如下： 一、林建光应于本判决生效之日起十日内偿还缪昭借款68万元并支付利息（利息包含2015年2月24日前结欠的20万元，以及以68万元本金为基数，按照月利率2%的标准，自2015年2月25日起计算至借款偿清之日止的利息）。 二、驳回缪昭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13100元，由缪昭负担3522元，林建光负担9578元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取福建省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤诉处理。） 审 判 长  李 锦 代理审判员  兰成清 人民陪审员  缪映影 二〇一九年四月十二日 书 记 员  刘映霞 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 附注：义务人未履行法院判决确定义务，权利人可以向法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -3-