四川省绵竹市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0683民初787号 原告：李永俊，男，1971年9月29日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：秦伟，四川朗照律师事务所律师，特别授权。 被告：中国移动通信集团有限公司绵竹分公司，住所地四川省绵竹市剑南镇天河路231号。 负责人:符海凌，经理。 委托诉讼代理人：勾鹏，男，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠城（成都）律师事务所律师,一般代理。 被告：中国电信股份有限公司绵竹分公司，住所地四川省绵竹市剑南镇春溢街58号。 负责人:甘剑锋，总经理。 委托诉讼代理人：杜泉，男，系公司员工，特别授权。 委托诉讼代理人：刘双吉，四川环峰律师事务所律师,一般代理。 原告李永俊与被告中国移动通信集团有限公司绵竹分公司、中国电信股份有限公司绵竹分公司生命权、健康权、身份权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理，依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李永俊及其委托诉讼代理人秦伟、被告中国移动通信集团有限公司绵竹分公司及其委托诉讼代理人勾鹏、陈建忠、被告中国电信股份有限公司绵竹分公司及其委托讼代理人杜泉、刘双吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李永俊向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告赔偿原告医药费712.8元、住院伙食补助费30元/天*23天=690元、营养费30元/天*90天=2700元、误工费117元/天*180天=21060元、护理费102.47元/天*90天=9222.3元、鉴定费1800元、残疾赔偿金12227元/年*20年*22%=53798.9元、精神损害抚慰金11000元、交通费500元，共计101483.9元；2.本案诉讼费由二被告负担。事实与理由：2018年7月28日14时，原告驾驶其助力电动车从家出发，前往玉泉镇，14点30分许，其行驶至龙兴村二组老小学门口时，被悬挂于公路中间半空的通信线缆勾住腰部，将原告从其助力电动车上绊倒在地，导致肩部和膝关节受伤。同行的王绍彬拨打了120急救电话、110报警电话、122交通事故报案电话并由玉泉镇工作人员查看了现场。原告即在绵竹市人民医院住院治疗。出院后，原告之伤经四川华大司法鉴定所鉴定为一处九级伤残，一处十级伤残。事后，原告调查得知，该事故地点存在的通信电缆为被告中国移动通信集团有限公司绵竹分公司（以下简称“移动公司”）和中国电信股份有限公司绵竹分公司（以下简称“电信公司”）所有。原告认为，因二被告未及时检修处理致所属的通信电缆滑落造成本事故发生，致使原告受伤，为此，原告为维护其自身的合法权益，经计算后起诉至本院，要求二被告赔偿上诉所请。 被告移动公司辩称，对原告所述发生事故的经过、原告因事故而受伤就医等事实均不认可。被告认为：1、原告因事故产生的医疗费用仅700余元，与伤情等级鉴定为九级相比情理不合；2、移动公司的通信线路符合国家规定，若原告受伤是因为第三方破坏电缆造成，也不是因为移动公司未及时检修所致，移动公司承担责任只能补充责任；3、若原告确因电缆线滑落受伤，原告未专注驾驶，对本次事故的发生应当承担相应的责任；4、移动公司认为本次事故发生至今毫不知情，且无任何人与公司进行过联系，故对该事故不予认可。 被告电信公司辩称，其与移动公司的辩解理由基本一致。电信公司从未收到因电信线缆滑落致原告受伤的消息，对原告受伤与电信线缆滑落之间的因果关系不予认可，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了：1、原告的户口本；2、证人证言2份；3、事故现场照片3张；4、事故现场视频1份；5、住院病历1份；6、出院病情证明书1份；7医疗费发票10张；8四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书1份及鉴定费发票1张。被告移动公司、被告电信公司未向法庭提交任何证据。本院依原告的申请，与原告代理人一同到玉泉镇人民政府调取了机关防汛抗旱值班记录表1份。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告申请证人王绍彬、仲永其出庭作证，证明事故发生的经过。移动公司认为，二证人均系原告好友，证明力较差。事故发生时证人仲永其不在现场，对事故的经过并不清楚；证人王绍彬的证言说明原告驾驶助力电动车在机动车道行驶，且在事故发生前王绍彬看到电缆而原告没有看到，因此原告有一定过错。被告电信公司同意移动公司的意见。本院认为，两名证人与原告为好友关系，对事故发生和损害后果证明力不足，无其他证据佐证。 2、原告向法庭提交了事故现场照片3张、事故现场视频1份，证明事故发生后的情况。被告移动公司认为，事故发生的照片和视频缺乏完整性，对该组证据的三性均不予认可；被告电信公司同意移动公司的意见。本院认为，原告提供的事故现场照片、视频不能反映事故发生时的经过，属于对事故发生后的场景的拍摄，从画面中也难以看出通信线缆所属单位以及原告受伤的情况。 3、本院依职权调取的玉泉镇机关防汛抗旱值班记录表1份。原告认为，该记录能够反映事故情况。被告移动公司认为，记录的事实没有经第三方确认且不是原件，对证据的三性均不认可；电信公司对值班记录表填写的真实性有异议，其记录通信线缆被货车撞落，事故应由第三人承担责任。本院认为，玉泉镇机关防汛抗旱值班记录表记录内容较为简单，只能反映发生过电缆挂倒人的事实，但其具体情况并不清楚。 本院认为，以上3组证据不能证明导致原告受伤的通信线缆为二被告谁所有，且对事故发生的经过、造成的后果均无足够的描述。因此，被告抗辩原告受伤与移动公司、电信公司的通信电缆未及时检修所致之间缺乏关联性的理由成立，本院予以采信。 4、原告向法庭提交了：住院病历1份、出院病情证明书1份，以证明原告治疗的事实。被告电信公司认为，出院病情证明书载明原告受伤摔倒的原因是走路，并非因本案的电缆滑落致其驾驶摔倒；医嘱中未有加强营养和需要护理等内容；事故发生于2018年7月28日，手术时间为2018年8月6日，间隔时间较长，因此对该组证据不予认可。被告移动公司同意电信公司意见并对证据的三性均不予认可。 5、原告向法庭提交了：医疗费发票，以证明原告因为本次事故所支付的医疗费金额。被告电信公司认为，原告提供的医疗费发票金额与住院23天和经原告鉴定伤情为九级伤残的情况不匹配，对真实性有异议。被告移动公司同意电信公司意见并补充认为，原告陈述做过手术，但因遗失而不能提供手术费票据和住院票据，全部为门诊票据，其理由无法让人信服，对证据的三性均不予认可。 6、司法鉴定书及鉴定费发票，以证明原告伤残等级及误工期、护理期、营养期的依据及鉴定产生的费用。被告电信公司认为，鉴定是原告单方面委托作出的，鉴定中的案情摘要、医嘱休息等内容缺乏权威性，不予认可。被告移动公司同意电信公司意见并对证据的三性均不予认可。 本院认为，原告提供的住院病历记载走路时受伤与其诉讼时提出的电缆滑落挂倒受伤的情况不符，但不影响其受伤的事实，其住院病历、票据、鉴定依据具有真实性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告从2018年7月28起至2018年8月20日在绵竹市人民医院住院，治疗：1、左膝后交叉韧带损伤，2、左肱骨外科颈骨折，3、左肩袖损伤，4、左肩、左面部、左膝皮肤擦伤，5、左胫骨近端前份及髁间棘基底部、股骨内髁骨挫伤。2018年11月27日，原告之伤经四川华大司法鉴定所鉴定：1.李永俊左肱骨外科颈骨折、左肩袖损伤遗留左肩关节功能障碍属九级伤残；李永俊左膝后交叉韧带损伤、左胫骨近端前份及髁间棘基底部、股骨内髁骨挫伤等术后遗留左膝关节功能障碍属十级伤残。2,李永俊伤后误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。2019年3月25日，原告起诉来院，认为其受伤原因是由于二被告架设的电缆线滑落挂倒所致，故要求二被告赔偿。 本案的争议焦点在于原告所受之伤发生于什么时间，与二被告电缆线滑落有无因果关系。 本院认为，原告受伤的情况属实，有住院病历和伤情鉴定报告在卷佐证，但该受伤的严重程度是否为二被告电缆线滑落将其挂倒有直接因果关系不明确，其理由为：1、原告提供了二被告电缆滑落的照片和视频，但不能证明该照片和视频拍摄时间与受伤时间为同一天，即使有电缆线挂倒原告的事实存在，但其受伤的严重程度是否为该事故所致不能确定；2、原告申请二个证人出庭作证，其中一个证人对事情的发生并未亲眼所见，另一证人也没能对损害的后果进行详细描述，二证人与原告系朋友关系，其证明力较差，无其他无利害关系的证人佐证；3、玉泉镇人民政府的防汛值班登记表只记录了有电缆线滑落致人摔倒的事实发生，但其内容简单，未写明发生的经过和发生的后果。由于值班人数较多，该记录由谁填写还有谁了解情况均不能得以落实；4、按照原告庭审时的陈述，事故发生后，原告的朋友当场报了110、120、122并与玉泉镇人民政府工作人员取得了联系，查看了现场，但原告在举证时均未提供相关无利害关系人的证人证言；5、事发至今，二被告均表示对事故并不知情，原告也未提供向二被告主张过赔偿事宜的证据，不符合一般情理。综上所述，依据民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，原告未能提供二被告电缆滑落挂倒其损伤造成严重后果以及因果关系的充分、确实证据，本院对其主张赔偿的理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李永俊请求被告中国移动通信集团有限公司绵竹分公司、被告中国电信股份有限公司绵竹分公司赔偿的诉讼请求。 征收案件受理费2330.00元，由原告李永俊承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。 审 判 员  张 旌 二〇一九年四月二十四日 法官助理  李盈月 书 记 员  卓晓红