甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）甘1026民初513号原告：任学萌，汉族，居民。委托诉讼代理人：王志诚，汉族，居民，住西峰区，系任学萌丈夫。委托诉讼代理人：左文盼，甘肃北斗律师事务所律师。被告：汪兆举，汉族，居民，户籍地四川省南江县。被告：庆阳兆泰建筑工程有限公司。法定代表人：汪兆举，该公司经理。地址：西峰区安化路北侧豪庭春天11号楼11-1-1102室。委托诉讼代理人：刘国军，甘肃凌东律师事务所律师。原告任学萌与被告汪兆举、庆阳兆泰建筑工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告任学萌委托诉讼代理人王志诚、左文盼与被告汪兆举、庆阳兆泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人刘国军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任学萌向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告借款本金333.2万元，利息305.28万元，并按2%的月利率支付利息至实际清偿之日；2.诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年11月16日，任学萌向被告出借现金100万元，月利率4%，借期至2015年5月16日。2014年4月22日，任学涛向被告出借现金100万元，月利率4%，借期至2014年12月22日。2013年12月20日，高建辉向被告出借现金50万元，月利率4%，借期至2015年5月20日。2014年5月28日，高建辉向被告出借现金30万元，月利率4%，借期至2015年2月10日。2014年7月29日，权小明向被告出借现金80万元，月利率4.5%，借期至2015年1月29日。2016年4月2日，任学涛、高建辉、权小明享有的债权，整体转让给任学萌，于同日通知了被告。2016年4月2日，任学萌将自己所有的债权和受让来的债权与被告签署债务清偿协议，约定以被告购买的宁县翠竹名苑工程款顶账房宁县翠竹名苑小区五号楼7套房屋清偿原告债务。该协议2018年被宁县法院确认为无效协议。宁县法院生效判决文书确认，借款被被告用于宁县翠竹名苑工程施工。双方之间民间借贷关系符合法律规定，是双方真实意思表示，依法应当受到保护。原告任学萌提供的证据有：身份证复印件、借条四份、银行转账记录、债务清偿协议书、债权转让协议书。被告汪兆举、庆阳兆泰建筑工程有限公司辩称：向原告借款属实，借款时，原告扣取月头息，实际银行转账借款金额333.2万元。约定的月利率超过年利率24%，系高息借款，超过法律规定的年利率24%的部分应当不予支持。已经支付高建辉476000元，顶账紫玉润园房屋一套，购房发票由原告保存。支付权小明281000元。本案借款是汪兆举个人借款，不是汪兆举公司借款，庆阳兆泰建筑工程有限公司没有还款义务。转账支付借款的转账人是任学萌及其亲属，大额借款，任学萌没有说明其资金的来源。被告汪兆举、庆阳兆泰建筑工程有限公司提供的证据有：营业执照复印件、法定代表人证明、银行转账回执10份，合计金额757000元，其中向高建辉支付476000元，向权小明支付281000元。经审理本院认定事实如下：2013年11月16日，汪兆举向任学萌出具100万元借条，任学萌扣月头息5万元，2013年11月19日向汪兆举银行转账支付借款95万元。2014年11月16日，汪兆举在借条上备注“续借半年，利息欠”。2013年11月18日，任学萌与汪兆举签订借款协议，任学萌向汪兆举出借100万元，月利率4%，借期2013年11月18日到2014年11月18日至。2013年12月20日，高建辉与汪兆举约定，向汪兆举出借50万元，月息4%，借期三个月，担保人王志诚，汪兆举出具了借条。高建辉扣月头息5万元，银行转账支付借款45万元。2014年12月9日，汪兆举在借条上备注“续借到2014年12月20日，利息不变”。2015年2月4日，汪兆举在借条上备注“续借到2015年5月20日，利息不变”。2014年4月22日，任学涛与汪兆举约定，向汪兆举出借100万元，借期2014年4月22日至2014年12月21日，月息4%，担保人王志诚，借款人汪兆举向任学涛出具借条，任学涛扣月头息6万元，向汪兆举银行转账支付借款94万元。2014年12月22日，汪兆举在借条上备注“续借到2014年12月22日，利息不变”2014年7月29日，权小明与汪兆举达成借款协议，向汪兆举出借80万元，借期6个月，用途装修宾馆，汪兆举向权小明出具借据。当日，权小明扣月头息36000元，银行转账支付借款764000元。2014年5月28日，高建辉与汪兆举约定，向汪兆举出借30万元，月息4%，借期三个月，担保人王志诚，汪兆举向高建辉出具借条，当日，高建辉银行转账支付借款228000元。2014年12月1日，汪兆举在借条上备注“续借到2014年12月28日，利息不变”，2015年2月4日，备注“续借到2015年2月10日，利息不变”。2014年1月21日至2015年4月3日，汪兆举支付高建辉476000元。2014年9月30日至2015年2月7日，汪兆举支付权小明281000元，2015年5月3日汪兆举给原告顶账房一套，（价格553576元），抵顶借款。2016年4月2日，任学涛、高建辉、权小明与任学萌达成债权转让协议，将各自出借给汪兆举的借款本息债权转让给任学萌。当日，任学萌与汪兆举达成债务清偿协议，鉴于汪兆举经营状况，不能按约定归还借款，同意用宁县翠竹名苑五号楼12、14、15层**、**、**、**、**、**、**房屋抵顶任学萌借款。任学萌、汪兆举在协议中签名，汪兆举加盖了庆阳兆泰建筑工程有限公司印章。2018年9月7日，任学萌以房屋买卖合同纠纷向宁县法院提起诉讼，2018年11月20日，宁县法院做出（2018）甘1026民初2389号、2451号民事裁定书，驳回任学萌起诉。本院认为：被告汪兆举向任学涛、高建辉、权小明、任学萌借款，分别出具了借条，对借款事实双方没有异议，借款事实成立。借款时，各出借人扣除了月头息，实际转账金额合计为333.2万元，借款本金按333,2万元计算，约定的月利率超过月利率2%，超过月利率2%的部分不予支持，借款利率按月利率2%计算，被告汪兆举向出借人已经支付的现金757000元、抵顶的房屋一套（价格553576元），按先付息后还本原则，在应当支付的利息中予以扣减。原告任学萌与任学涛、高建辉、权小明达成债权转让协议，通知了被告汪兆举，债权转让合法，原告任学萌向被告主张333.2万元借款本息，不违法法律规定。被告汪兆举作为借款人，应当归还借款本息。生效的（2018）甘1026民初2389号、2451号民事裁定书，确认被告汪兆举在宁县翠竹名苑工程中，以庆阳兆泰建筑工程有限公司承包施工，并将该案借款用于工程施工。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”被告汪兆举作为庆阳兆泰建筑工程有限公司法定代表人，向原告借款，并用于其公司承包的工程施工，原告任学萌请求汪兆举及汪兆举担任法定代表人的庆阳兆泰建筑工程有限公司共同承担还款责任，理由成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条规定，判决如下：由汪兆举、庆阳兆泰建筑工程有限公司共同归还任学萌借款本金333.2万元，截止2019年1月29日利息2583824元（其中任学萌利息1186233元、任学涛利息1075987元、权小明利息825120元、高建辉利息807060元，扣减已支付1310576元）,2019年1月29日至借款实际归还之日利息按本金333.2万元月利率2%计算。以上金钱给付内容限于判决生效后30日内予以履行。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56494元，诉讼保全费5000元，由汪兆举、庆阳兆泰建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于庆阳市中级人民法院。审 判 长  郭军民人民陪审员  刘有明人民陪审员  李建平二〇一九年四月八日书 记 员  谈天强