浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0822民初3134号 原告：常山英鸿新型建材有限公司，住所地：浙江省常山县辉埠镇辉埠新区。 法定代表人：张婷，职务：董事长。 委托诉讼代理人：姚星，浙江三衢律师事务所律师。 被告：施观利，男，1968年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 被告：徐海清，男，1976年10月14日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。 被告：浙江宏图建筑工程有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道文峰西路72号三楼。 法定代表人：袁文才，职务：董事长。 委托诉讼代理人：郑雅明，浙江定阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑晓茜，浙江定阳律师事务所律师。 原告常山英鸿新型建材有限公司（以下简称英鸿公司）与被告施观利、徐海清、浙江宏图建筑工程有限公司（宏图公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英鸿公司的委托诉讼代理人，被告施观利、徐海清与及被告宏图公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告英鸿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款414878.63元，违约金98276.73元，合计513155.36元，其余违约金每日按逾期款项的万分之七计算至款清之日；2.由被告承担本案的诉讼费用。 事实和理由：常山县农村信用合作联社新大楼项目由被告宏图公司承建，被告宏图公司进行施工后将墙体砌块工程交由被告施观利、徐海清负责。2016年12月23日，被告施观利、徐海清与原告签订《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》，合同约定了项目名称、付款方式及违约责任等。原告依约将蒸压砂加气混凝土砌块运至被告工地上使用。按照合同第五条约定，每月5日前，双方对上个月的货款进行结算，需方应于10日前向供方支付总货款的100％.但被告收到货后一直拖欠货款。于是原告在2018年初到被告宏图公司进行协商，被告宏图公司提出分期支付，先支付2万元货款，因与实际拖欠数额相差太大，原告未同意被告的支付方案。2018年4月25日，原告发了《催款通知书》给被告宏图公司，被告宏图公司签收后至今未履行义务。原告据此诉至法院。 被告施观利辩称，签订购销合同是事实，但我只对2016年12月份的对账单上的70447.104元予以认可，陈某签名时间是2017年1月4日，该对账单上有我的签名。在此以后我一直在龙游，所以其余的对账单均与我无关，我不予认可。 被告徐海清辩称，购销合同是我签的，但当时是施观利要我签名的，至于合同上约定的材料到底拖到了哪里我不清楚。我只清楚2016年12月份的对账单上的70447.104元，其余的我均不清楚，也不予认可。 被告宏图公司辩称，1.宏图公司没有与原告签订任何合同，并且事实上宏图公司与徐海清没有任何关系，而且徐林清、施观利也不是我公司的员工，宏图公司与徐林清、施观利之间是挂靠关系。2.原告所谓的催款通知书没有发到宏图公司，宏图公司没有收到过该通知书，原告的账目与宏图公司无关，而且宏图公司与徐林清、施观利签订的合同中有约定。3.按衢州市中级人民法院的纪要规定，宏图公司也不应承担向原告支付货款的义务。综上所述，应当驳回原告英鸿公司对宏图公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：一、对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告英鸿公司向法院提供的《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》合同1份、对账单1份、购销单1份、催收单1份、照片1份结合证人陈某的陈述，可以证明2016年12月23日，原告英鸿公司与被告施观利、徐海清签订购销合同约定被告施观利、徐海清向原告英鸿公司购买蒸压砂加气混凝土砌块；截至2018年2月28日，原告共发出1994.6088立方蒸压砂加气混凝土砌块，共计414878.63元，上述材料均由徐海清雇请的员工陈某签收并结算；使用上述蒸压砂加气混凝土砌块的工程项目是常山县农村信用合作联社营业大楼项目，该项目的承包人是宏图公司。被告施观利对此没有异议，但认为自己仅应当对2016年12月份的对账单上的70447.104元负责，其余均与自己无关。被告徐海清对此没有异议，但认为原告发出的货物未经本人签字确认，对原告要求的货款414878.63元不予认可，并且认为购销合同上需方指定代表人“小陈”及其电话“138××××8430”在签订合同时是没有的，自己并没有让小陈即陈某负责此事，只是让陈某在工地上做些杂事。被告宏图公司对此没有异议，但认为自己并没有与原告签订合同，原告的材料虽然是用在被告宏图公司承建的项目上，但宏图公司已将该项目内部承包给了徐林海、施观利，自己不应当承担向原告支付货款的责任，并提供了《建设工程施工合同》、《工程施工内部承包协议》。二、本案基本事实是：常山县农村信用合作联社与被告宏图公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告宏图公司承包常山县农村信用合作联社营业大楼项目。2015年12月24日，宏图公司与徐林清、施观利签订《工程施工内部承包协议》一份，将常山县农村信用合作联社营业大楼项目内部承包给徐林清、施观利。2016年12月23日，原告英鸿公司与被告施观利、徐海清签订《蒸压砂加气混凝土砌块购销合同》一份，约定被告施观利、徐海清向原告英鸿公司购买蒸压砂加气混凝土砌块5000立方，每立方208元，总金额1040000元，按月结算支付材料款，每月5日前，双方对上个月的货款进行结算，需方应于10日前，向供方支付总价款的100％，逾期付款按每天支付万分之七违约金。原告英鸿公司与被告施观利、徐海清签订购销合同后即按约定发货，截至2018年2月28日，原告英鸿公司共发出1994.6088立方蒸压砂加气混凝土砌块，共计414878.63元，上述材料均由徐海清雇请的员工陈某签收并结算。陈某对原告提供的对账单及汇总均认为无误。对账单的具体情况如下：2016年12月份数量是338.688立方米，应付金额70447.104元；2017年1月份数量是207.36立方米，应付金额43130.88元；2017年2月份数量是241.92立方米，应付金额50319.36元；2017年3月份数量是757.3608立方米，应付金额157531.05元；2017年4月份数量是449.28立方米，应付金额93450.24元。 本院认为，合同应当履行，原告英鸿公司与被告施观利、徐海清签订购销合同，被告施观利、徐海清向原告英鸿公司购买蒸压砂加气混凝土砌块，被告施观利、徐海清在收到货物后理应按合同约定向原告英鸿公司支付货款。被告施观利认为自己仅应当对有自己签名的2016年12月份的对账单上的70447.104元负责，但没有提供证据证明其主张，应由被告施观利自行承担举证不能的责任。被告徐海清主张货物验收人员陈某的在验收时没有经徐海清本人签字确认，故仅认可2016年12月份的对账单上的70447.104元，其余均不予以认可，同样没有提供证据予以证明。陈某受被告徐海清雇请在常山县农村信用合作联社营业大楼项目工地上工作，其验收签收货物的行为应当视为其履行职务行为。因此，雇员陈某在常山县农村信用合作联社营业大楼项目工地上签收货物的货款，付款义务理应由被告施观利、徐海清承担。 被告宏图公司将常山县农村信用合作联社营业大楼项目内部承包给徐林清、施观利，双方之间签订了《工程施工内部承包协议》，应受该合同约束，该合同第九条第1项中约定“徐林清、施观利对外签订的采购、租赁合同全部由徐林清、施观利自己负责”。原告英鸿公司并未与被告宏图公司签订合同，其与被告施观利、徐海清签订的购销合同对被告宏图公司并无法律约束力。原告英鸿公司认为施观利、徐海清与自己签订合同的行为构成表见代理，实际应当由被告宏图公司承担购销合同的付款义务，但未提供证据证明其所主张的表见代理成立。被告施观利、徐海清既不是被告宏图公司的员工，在与原告英鸿公司签订合同时也没有持有宏图公司的授权委托书或函件等，故原告英鸿公司要求被告宏图公司承担支付货款的义务缺乏依据，不应予以支持。 原告英鸿公司在案件审理当中，书面申请将违约金按月利率2％计算，该违约责任明显比合同约定的“日万分之七”要低，且不违反法律规定，应当予以确认。 依照《中华人民共和国合同法》第二条、第三条、第四条、第五条、第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第九十九条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、被告施观利、徐海清支付原告常山英鸿新型建材有限公司货款414878.63元，违约金按合同约定的违约时间按月利率2％计算至实际还清之日止，限于本判决生效后十五日内履行完毕； 二、驳回原告常山英鸿新型建材有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8932元，减半收取4466元，财产保全费3086元，合计7552元，由被告施观利、徐海清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。 审判员  蔡武 二〇一九年四月十六日 书记员  凌彬