陕西省宝鸡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕03民终471号 上诉人（原审原告）：康会林，男，生于1965年6月11日，汉族，农民，住陕西省宝鸡市陈仓区县，身份证号：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人:康艳云，女，生于1987年2月10日，汉族，住陕西省宝鸡市陈仓区县，系康会林之女。 被上诉人（原审被告）：平婷婷，女，生于1969年9月9日，汉族，居民，住陕西省宝鸡市金台区，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：张武练，陕西正泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。住所地：宝鸡市金台区。统一社会信用代码：9161030366797433XY。 负责人：杨勇，任公司总经理。 委托诉讼代理人:白强，该公司员工。 上诉人康会林因与被上诉人平婷婷、阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司（以下简称阳光财保宝鸡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省宝鸡市陈仓区人民法院(2018)陕0304民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，不开庭进行了审理。上诉人康会林的委托诉讼代理人康艳云、被上诉人平婷婷的委托诉讼代理人张武练、被上诉人阳光财保宝鸡支公司的委托诉讼代理人白强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康会林上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在医院住院期间就已被医生和家人发现创伤后精神状态的变化，原审期间家人曾建议被委托人申请精神损害抚慰金和有关精神残疾赔偿金，但因原审法院和被委托人的专业性知识不足，虽然上诉人在原审曾申请精神损害抚慰金，且原审法院在审理中没有依法指定专业的司法鉴定来查明原告的创伤后精神病情，原审程序上有瑕疵，致使判决结果明显损害上诉人合法权益。上诉人现因创伤后引发的精神病情发生重大变化，已发生人格改变或边缘智能，上诉人因此在康复治疗中提出上诉并申请病情司法鉴定和因创伤后引发的明显社会功能受损残疾鉴定。依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》5.7.1定级原则，上诉人残疾状态发生重大变化，请求二审法院依法指定相应司法鉴定机构进行司法鉴定，要求做精神鉴定，重新审理判决。 被上诉人平婷婷辩称：认可一审判决，原审判决已经认定了精神损害抚慰金，不存在遗漏项，上诉人的第一个理由无法律依据。一审中上诉人没有提出鉴定，也没有提出重新鉴定的请求，上诉人以未鉴定为由提起上诉无法律依据，请求驳回上诉。 被上诉人阳光财保宝鸡支公司辩称：事故发生后上诉人已经申请做了鉴定，现在如果重新做精神鉴定的话已经重复了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。 康会林向一审法院起诉请求：1、判令被告阳光财保宝鸡支公司在交强险范围内赔偿原告各项损失122000元，在第三者责任商业险范围内赔偿原告各项经济损失79712.57元，合计赔偿原告医疗费等各项经济损失202162.57元，（原告各项经济损失为：医疗费125147.57元、误工费27000元、护理费15880元、住院伙食补助费4960元、住宿费4862元、营养费2809元、残疾赔偿金197184元【30810元×20年×32%】、鉴定费3100元、交通费610元、复印费37元、精神损害抚慰金5000元、修理费2360元及其他损失259元，合计389208.57元，原告诉求中已扣除自身应承担的70%经济损失），被告平婷婷承担补充赔偿责任；2、诉讼费由被告平婷婷承担。 一审法院认定事实：2017年10月17日13时50分，原告康会林醉酒后驾驶陕CXXX**号正三轮摩托车，沿东县路由南向北行驶，当行驶至县XX镇XX村委会路口附近东县路51KM+140M处，XX中心XX道线失控侧倒过程中，与由北向南被告平婷婷驾驶陕CXXX**号小型轿车相撞，致原告康会林受伤，两车不同程度受损，酿成道路交通事故。该事故经宝鸡市公安局交通警察支队陈仓大队认定，原告康会林承担本次交通事故主要责任，被告平婷婷承担本次交通事故次要责任。事发后，原告康会林被送往宝鸡市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为:创伤性休克；重型胸部闭合性损伤：连枷胸、肺挫伤、左侧血气胸、左侧多发肋骨骨折、重型颅脑损伤、胸壁软组织损伤、重症颅脑损伤、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性硬膜下积液、弥漫性轴索损伤；脑干损伤：硬膜下少量出血、头皮裂伤、腹部闭合性损伤、脾挫伤、脾血肿、左侧肩胛骨骨折、左侧腰椎横突骨折、左侧肩锁关节脱位、外鼻裂伤、左耳廓裂伤，两次住院共26天，后遵医嘱转入中国人民解放军第三医院住院治疗17天，后又转入宝鸡市第三人民医院住院治疗19天。原告康会林住院期间，被告平婷婷先行垫付原告康会林医疗费60700元。2018年4月25日，经陕西宝鸡正大法医司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成一个八级伤残及一个九级伤残；误工期限为180天、护理期限为90天、营养期限为90天。另查明，被告平婷婷所驾驶的陕CXXX**号小型轿车在被告阳光财保宝鸡支公司投保有交强险及第三者责任商业险（第三者责任商业险限额150000元，不计免赔），保险期间自2016年10月18日零时至2017年10月17日二十四时止，此次事故发生在保险期间内。经审核，本次事故给原告造成以下经济损失：医疗费125075.57元、误工费18000元（100元×180天）、护理费9000元（100元×90天）、住院伙食补助费3720元（60元×62天）、营养费2700元（30元×90天）、残疾赔偿金65696元（10265元×20年×32%）、法医鉴定费1600元、车辆鉴定费1500元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元，合计229791.57元（含被告平婷婷垫付医疗费60700元）。 一审法院认为，本案当事人对本起交通事故发生的经过、原告受伤住院治疗及被告平婷婷所驾驶车辆在被告阳光财保宝鸡支公司投保了交强险及第三者责任商业险的事实无争议。争议的焦点在于事故责任认定、原告损失的赔偿项目及数额如何确定、责任如何承担？关于事故责任认定，被告平婷婷认为交通事故责任认定书应由法院重新审查之后再确定赔偿责任。经审查，宝鸡市公安局交通警察支队陈仓大队所出具的交通事故责任认定书已充分考虑到事故双方当事人的具体行为及情况，所划分事故责任合理合法，且被告平婷婷未提供相应证据证明其主张，故事故责任应按交通事故责任认定书予以认定。关于原告经济损失赔偿项目及数额的确定。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费等，赔偿义务人应当予以赔偿。根据以上规定，对原告主张的各项赔偿项目中的合理合法部分，予以支持，对超出部分不予支持。对原告主张的医疗费，根据原、被告提供的医疗机构出具的正式票据及病历、诊断证明，确定为125075.57元；误工费，因原告未提供其具体的收入情况证明及相应的证据证实，酌定其每日误工费为100元，误工期限为180天；关于护理费，原告按二人计算护理费因无相关医嘱证实，按一人护理予以支持，并参照当地护工劳务报酬标准，酌定原告护理费每日为100元，护理期限为90天；住院伙食补助费，根据相关规定每日确定为60元；营养费，根据医疗机构医嘱及司法鉴定书，营养期限认定为90天，每日确定为30元；对原告主张的伤残赔偿金，原告按陕西省XX镇居民人均可支配收入计算其伤残赔偿金，因原告所提供的居住证明，经核实，该居住小区物业办否认居住证明系其单位出具，故对该证据的来源合法性，不予采信，且原告提供的证据不能有效证明在事发前其在XX镇居住一年以上的事实，故原告伤残赔偿金应按陕西省农村居民人均可支配收入计算；关于交通费，原告因伤住院治疗产生交通费用是客观存在的事实，根据本案实际，酌定交通费为500元；对原告主张的精神损害抚慰金5000元，经司法鉴定原告伤情构成一个八级伤残及一个九级伤残，对其在精神方面造成了较大痛苦，但原告在本次交通事故存在严重过错，酌定精神损害抚慰金为2000元；关于原告车辆维修费，因证据不足，不予支持；原告诉请的复印费、护理人员住宿费、其他损失，因于法无据，亦不予支持。关于被告平婷婷请求对其先行预交的门诊费1500元、门诊抢救费1702.50元及其车检费1500元，车辆维修费损4300元在本案中一并处理的请求，对被告平婷婷先行预交的原告门诊费、门诊抢救费因无医疗机构正式票据佐证，不予支持；对其车检费、车辆维修费，因属另一法律关系，在本案中不作处理，被告平婷婷可另行主张权利。关于赔偿责任的承担。宝鸡市公安局交通警察支队陈仓大队认定，被告平婷婷承担本次交通事故次要责任，原告康会林承担本次交通事故主要责任，予以认定。被告平婷婷作为事故责任人，理应对原告各项经济损失依法承担相应的民事赔偿责任，但其所驾驶的车辆在被告阳光财保宝鸡支公司投保了交强险及第三者责任商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由被告阳光财保宝鸡支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内对原告人身所受到的各项损失承担赔偿责任；不足部分再由被告阳光财保宝鸡支公司在第三者责任商业险赔偿限额内根据保险合同及事故责任比列予以赔偿。对原告合理合法的各项经济损失226691.57元（不含鉴定费），应先由被告阳光财保宝鸡支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额范围内分项赔偿原告各项损失105196元，不足部分121495.57元（不含鉴定费），根据事故责任划分，确定由该保险公司在第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告121495.57元的30%即36448.67元，原告剩余70%经济损失，由其自行承担。经核定被告阳光财保宝鸡支公司在机动车强制保险及第三者责任商业险责任赔偿限额范围内赔偿原告各项经济损失合计为141644.67元（不含鉴定费）。因原告各项损失未超过交强险及第三者责任商业险赔偿限额，被告平婷婷不再承担赔偿责任，为鼓励发生交通事故后积极施救行为，应由被告阳光财保宝鸡支公司从给原告的赔偿款中扣减出60700元支付给被告平婷婷。关于鉴定费的承担，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”。根据该规定，对原告请求的鉴定费3100元应由被告阳光财保宝鸡支公司承担。综上所述，为了保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决:一、由被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后15日内在机动车道路交通事故责任强制保险及第三者责任商业险赔偿限额内赔偿原告康会林医疗费等各项经济损失80944.67元（不含鉴定费及被告平婷婷垫付款）；二、由被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后15日内赔偿原告康会林鉴定费3100元；三、由被告阳光财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司于本判决生效后15日内在机动车道路交通事故责任强制保险及第三者责任商业险赔偿限额内支付被告平婷婷垫付款60700元；如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告康会林其他诉讼请求。案件受理费4310元，减半收取2155元，由被告平婷婷负担539元，由原告负担1617元。 二审中，上诉人提交陈家咀村委会出具的证明、中药处方笺及杨金莲的诊断证明、出院通知，证明康会林在事故发生后已经出现了创伤后精神障碍后遗症，经常性用药保守治疗。平婷婷质证认为：1、村委会的证明不符合法律规定的形式要件，这个证明没有负责人的签名，形式存在瑕疵；2、村委会不具有诊断疾病及疾病状况的证明资格，该证据不具备证明目的，对该证据不予认可：3、杨金莲的诊断证明和出院通知不予质证，杨金莲不是本案当事人，与本案无关。4、对于处方笺不是正规合法医疗机构出具，这个处方治疗什么疾病也看不出来，对处方的三性均不予认可。阳光财保宝鸡支公司同意平婷婷质证意见。本院认为，被上诉人的质证意见合理，本院予以采纳。上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明的案件事实与一审法院查明相同。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”本案中，上诉人上诉的主要理由是，一审法院未能对上诉人的精神问题进行鉴定。首先，上诉人在一审中并未提出要求进行法医精神病鉴定的诉讼请求及鉴定申请。上诉人向一审法院起诉时已经自行委托鉴定机构进行了伤残等级及误工、护理、营养期的鉴定，并以此为依据请求被上诉人进行赔偿。一审法院对此进行了审理，并依法做出了判决。上诉人现二审主张进行精神问题鉴定，已超出其一审诉讼请求，不属于二审审理范围。其次，患者是否有精神疾病，以及是否与交通事故存在因果关系，应当以医疗机构的诊断证明及鉴定机构的鉴定意见为准。上诉人在二审提交的证据均无法达到其证明目的。本案中上诉人因交通事故受伤，其损伤致残程度鉴定应依据最高人民法院等五部门公布的《人体损伤致残程度分级》，上诉人以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》的相关规定作为上诉依据，明显不当。 综上所述，上诉人的上诉请求及理由无法律依据，不能成立，依法应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4310元，由上诉人康会林负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 任小剑 审 判 员 李 喆 审 判 员 陈 蔚 二〇一九年四月十五日 法官助理 罗永超 书 记 员 巨梦媛 1