四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初5394号 原告:四川省川塔发展总公司,住所地：四川省成都市猛追湾路94号。 法定代表人：余嘉。 委托诉讼代理人：舒利娟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷愚，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被告:四川省三鹏实业有限公司,住所地：四川省成都市青羊区清江东路118号新1号1单元2楼。 法定代表人：任惠明，公司经理。 委托诉讼代理人：蔡静，四川上浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王沁懿（系公司员工），女，汉族，1983年8月10日出生，住四川省成都市金牛区。 被告:成都泽润餐饮管理有限公司,住所地：四川省成都市成华区猛追湾街168号。 法定代表人：涂小英，公司执行董事。 委托诉讼代理人：李庆（系公司员工），男，汉族，1971年4月29日出生，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：郭婷（系公司员工），女，汉族，1981年9月27日出生，住四川省成都市青羊区。 第三人:四川省川塔恒远实业有限公司,住所地：四川省成都市成华区猛追湾街94号。 法定代表人：陈旸，公司董事长。 委托诉讼代理人：温晓波，四川志众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵先东，四川志众律师事务所律师。 第三人：成都建工第三建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市锦江区东风路二段25号。 法定代表人：胡刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：谭方元（系公司员工），男，汉族，1978年9月8日出生，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：黄红革（系公司员工），女，汉族，1966年8月30日出生，住四川省成都市锦江区。 原告四川省川塔发展总公司（以下简称：川塔发展总公司）与被告四川省三鹏实业有限公司（以下简称：三鹏公司）、成都泽润餐饮管理有限公司（以下简称：泽润公司）、第三人四川省川塔恒远实业有限公司（以下简称：川塔恒远公司）、成都建工第三建筑工程有限公司（以下简称：第三建筑公司）合同纠纷一案，本案立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告川塔发展总公司的委托诉讼代理人舒丽娟、雷愚，被告三鹏公司的委托诉讼代理人蔡静、王沁懿，被告泽润公司的委托诉讼代理人郭婷、李庆，第三人川塔恒远公司的委托诉讼代理人温晓波、赵先东，第三人第三建筑公司的委托诉讼代理人谭方元、黄红革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告川塔发展总公司向本院提出诉讼请求：1．判令三鹏公司向川塔恒远公司返还人民币6339万元，并向川塔恒远公司支付资金占用利息（利息计算以6339万元为基数，按照年利率14.67%，自2017年9月23日起计算至款项偿清之日止）；2．判令泽润公司对三鹏公司上述诉讼请求承担连带责任；3．判令本案诉讼费由三鹏公司和泽润公司承担。事实和理由：2013年5月，川塔恒远公司分三笔将川塔恒远公司从渤海信托公司取得的8600万元贷款资金支付给第三建筑公司，后第三建筑公司按照川塔恒远公司的委托，分别于2013年5月21日，2013年5月27日，将8600万元贷款中的8490万元（第三建筑公司自行扣留应付工程款110万元）转给泽润公司和三鹏公司，其中转给泽润公司7490万元，转给三鹏1100万元。2017年9月22日，三鹏公司向川塔恒远公司出具承诺函，明确2013年5月川塔恒远公司从渤海信托公司取得的8600万元贷款中的8490万元，已转回川塔恒远公司2151万元，有6339万元其未返还，并由其承担为此产生的一切经济纠纷。至此，川塔恒远公司才得知，泽润公司收到的款项最终也由三鹏实际占有，根据川塔恒远公司的对账，确认未返还金额为6339万元，该6339万元本应由泽润公司进行返还，但泽润公司在未经川塔恒远公司授权的情况下，将该款项交由三鹏公司实际占有，因此三鹏公司应当返还该笔款项，泽润公司应对三鹏公司的该返还义务承担连带责任。川塔发展总公司作为川塔恒远公司的股东（工商登记股权为49%），2018年1月，川塔发展总公司分别向川塔恒远公司董事会及监事会发函，要求追讨三鹏公司、泽润公司，但川塔恒远公司的董事会及监事会至今也未追讨。为维护川塔恒远公司及自身的利益，依据公司法及民事诉讼法的相关规定提起诉讼，请求法院依法支持川塔发展总公司的诉讼请求。 三鹏公司辩称，一、川塔发展总公司在起诉状中，故意隐瞒川塔发展总公司与三鹏公司共同出资，以第三人川塔恒远公司名义修建四川广播电视塔配套工程C栋（339C栋）的重要事实，将本案描绘成三鹏公司与泽润公司相互勾结，擅自处置了川塔恒远公司的资金，企图误导法院；二、川塔发展总公司对其与三鹏公司在合作修建339C栋过程中的资金安排、支付，包括本案资金的安排及支付，不仅是完全清楚、同意，而且是由川塔发展总公司一手操办的，也符合川塔恒远公司补充协议（一）股东会、董事会的相关决议，否则，当时由川塔发展总公司实际控制的泽润公司，是不可能将案涉资金转让给三鹏公司的；三、在泽润公司转到三鹏公司账户的案涉资金中，原告占用了1857万余元；四、本案不存在三鹏公司“侵犯第三人川塔恒远公司合法利益，给川塔恒远公司造成损失”的事实；五、川塔发展总公司作为一家国有企业，自2015年9月更换了实际控制人之后，出尔反尔，极不诚信，其对三鹏公司及泽润公司的诉讼请求，依法应予驳回。综上，请求驳回川塔发展总公司的全部诉讼请求。 泽润公司辩称，泽润公司在2013年公司的法定代表人是孙雷，监事是川塔发展总公司法定代表人余嘉，孙雷和余嘉告知泽润公司将钱转到三鹏公司，泽润公司系按照他们的指示进行的转款。其余的泽润公司不清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人川塔恒远公司述称，认可川塔发展总公司的诉讼请求。川塔恒远公司名下的项目建设分A、B、C栋，C栋是三鹏公司和川塔发展总公司之间在负责管理，所以在使用资金上，川塔恒远公司人员起到的是配合的作用，受川塔恒远公司的委托这一说法并不属实，川塔恒远公司并不知晓。C栋的建设是三鹏公司和川塔发展总公司在管理川塔恒远公司的C栋，所以系其个人行为，但是这笔资金是以川塔恒远公司的名义支付的工程款，由他们把这个资金划转到了泽润公司，泽润公司并没有权利支配该款项，现在川塔发展总公司主张三鹏公司、泽润公司返还该笔款项合理合法。 第三人第三建筑公司述称，川塔发展总公司、三鹏公司、泽润公司、川塔恒远公司内部的事情我方不清楚，至于款项第三建筑公司已经收到，川塔恒远公司给第三建筑公司出手续委托第三建筑公司转出去的款项也已转出。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2013年，川塔恒远公司与渤海国际信托股份有限公司签订编号为bitc2013（lr）-1293号《信托贷款合同》，约定川塔恒远公司向渤海国际信托股份有限公司借款1.2亿元，起始日、贷款金额以《借款借据》为准。2013年5月，川塔恒远公司分三笔将8600万元支付给第三建筑公司，第三建筑公司在扣留应收工程款110万元后，根据川塔恒远公司的委托于2013年5月21日、27日，将剩余8490万元分别转给三鹏公司1100万、泽润公司7390万，后泽润公司于2013年5月28日至6月25日陆续向三鹏公司转款共计7300万，同年5月17日，泽润公司向三鹏公司转款120万。 2017年9月22日，经原告、三鹏公司、第三建筑公司商议后，三鹏公司向川塔恒远公司出具承诺函载明：川塔恒远公司2013年5月于渤海信托公司贷款资金合计人民币8600万元，通过第三建筑公司转账支付周转，我公司于2013年5月至9月之间陆续转回川塔恒远公司资金2151万元，尚沉淀资金6339万元一直未支付给川塔恒远公司，我公司特此承诺对上述未转回的资金确认无误，我公司承担由此产生的一切经济纠纷。 2018年1月18日，川塔发展总公司分别向川塔恒远公司董事会及监事会发函，请求对三鹏公司提起诉讼，但川塔恒远公司未对三鹏公司提起诉讼。 另查明，2006年6月8日，川塔发展总公司与成都恒远房地产开发有限责任公司签订《设立四川省川塔恒远有限责任公司协议书》，约定以设立公司的名义对川塔发展总公司所属位于成都市猛追湾94号四川广播电视塔配套工程项目进行开发，项目总投资4.7亿，川塔发展总公司以土地投资约2.04亿，占项目投资总额的49%（暂定评估价360万/亩，以建成后的土地评估的实际价格为准），成都恒远房地产开发有限责任公司投资2.4亿占51%。之后，双方又签订《设立四川省川塔恒远有限责任公司补充协议（一）》，第二条约定：除新公司的注册资金外，双方对项目的投资均列入新公司对各投资方的借贷。2006年7月11日，成都恒远房地产开发有限责任公司与三鹏公司签订《合作协议书》，双方同意由三鹏公司出资，以成都恒远房地产开发有限责任公司的名义，共同承担对川塔后区配套项目投资的相关事项，并约定后区建筑的投资所带来的风险和利润，由三鹏公司承担和享有。2006年8月7日，川塔恒远公司、成都恒远房地产开发有限责任公司、三鹏公司签订《协议书》，约定：根据川塔配套项目规划变化的情况，成都恒远房地产开发有限责任公司、三鹏公司经友好协商，同意在川塔恒远公司的名义之下，······；三鹏公司出资负责对“商务楼”的投资建设，其投资额以满足“商务楼”所需资金为限；对“商务楼”的投资建设中，属于成都恒远房地产开发有限责任公司的权利和义务，由三鹏公司享有和承担；三鹏公司承诺按成都恒远房地产开发有限责任公司与川塔公司《协议书》、《补充协议（一）》的约定，按期足额投入“商务楼”建设的资金。2011年6月15日，成都盈康投资有限公司（以下简称：成都盈康公司）向三鹏公司出具承诺函载明：成都恒远房地产开发有限责任公司将其所持有川塔恒远公司的全部股权转让给成都盈康公司，现公司郑重承诺：对成都恒远房地产开发有限责任公司“作为川塔恒远公司股东期间对外签订的合同、协议或作出的承诺予以确认并全面履行”。 以上事实，有川塔发展总公司、三鹏公司、泽润公司、川塔恒远公司、第三建筑公司的当庭陈述及提交的川塔恒远向第三建筑的转款凭证、川塔恒远给第三建筑的转款委托及第三建筑向泽润转款的转款凭证、泽润公司与川塔恒远的对账单、川塔恒远给第三建筑的转款委托及第三建筑向三鹏转款的转款凭证、三鹏公司向川塔恒远的转款凭证、承诺函、渤海信托贷款合同、川塔总公司向川塔恒远公司董事会及监事会发函及签收回执等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议的主要焦点是：三鹏公司是否应当返还川塔恒远公司资金6339万元。原告认为，2013年川塔恒远公司取得8600万贷款后，将该贷款支付给了第三建筑公司，后第三建筑公司根据川塔恒远公司的委托，将贷款中的8490万分别转给了泽润公司7390万、三鹏公司1100万，2017年9月22日，三鹏公司出具承诺书，认可已收到转款8490万，2013年5-9月期间已转回川塔恒远公司2151万，尚沉淀资金6339元未转回，由于川塔恒远公司拒不主张合法权益，原告作为持有川塔恒远公司49%股权的股东，遂提起诉讼要求三鹏公司向川塔恒远公司偿还沉淀资金6339万。被告三鹏公司认为，原告与三鹏公司共同出资以川塔恒远公司的名义修建339C栋，按承接的协议，原告以339C栋所需的10亩（每亩360万计3600万）土地使用权出资占49%的权益，三鹏公司以现金出资占51%的权益，相应的出资额即为3747万，截止2016年底，三鹏公司向339C栋已投入2.269亿余元，多出的投资按双方的补充协议（一）以及2011年7月川塔恒远公司股东会、董事会的决议，列入川塔恒远公司对各投资方的借贷，故品迭后川塔恒远公司尚欠三鹏公司1.2亿余元，不存在原告所诉侵犯川塔恒远公司合法权益造成损失的事实。对此，结合本案实际，本院评议如下：2017年9月22日，经原告、三鹏公司、第三建筑公司商议，三鹏公司向川塔恒远公司出具承诺函，明确尚有川塔恒远公司于2013年5月向渤海国际信托有限公司贷款8600万元中的6339万元沉淀资金一直未转回川塔恒远公司。由于川塔恒远公司一直未向三鹏公司主张，作为持有川塔恒远公司49%股权的股东即原告，在向川塔恒远公司董事会和监事会发出书面请求对此提起诉讼的函未果后，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款，原告依法享有为了公司的利益以自己的名义直接提起诉讼的权利，故原告起诉三鹏公司要求返还6339万于川塔恒远公司，本院依法予以支持。对三鹏公司的上述抗辩主张，本院认为，首先，原告并不认可双方存在合同上的合作关系；其次，即使三鹏公司与原告存在合作投资关系，三鹏公司也承接了原告与成都恒远房地产开发有限公司签订协议的相关权利义务，但因三鹏公司主张投资金额的事宜，原告及川塔恒远公司均不予认可，双方就合作投资发生纠纷现正在另案诉讼中，即不能确定具体投资金额，且按照川塔恒远公司、成都恒远房地产开发有限责任公司、三鹏公司于2006年8月7日签订的《协议书》第三条，三鹏公司负责对“商务楼”（双方均认可即339C栋）的投资建设，其投资额以满足“商务楼”所需资金为限，故对三鹏公司的主张，因与本案不属同一法律关系，本院依法不予支持。对原告主张资金占用利息按年利率14.67%，从2017年9月23日起计算至款项偿清之日止，因川塔恒远公司转向三鹏公司款项以及三鹏公司向川塔恒远公司出具承诺函确定的款项，并未约定利息及返还期限，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，确定按年利率6%从原告起诉之日即2018年12月18日起支付资金占用利息至6339万元款项还清之日止。对原告主张被告泽润公司应对三鹏公司的返还款及资金占用利息承担连带责任，其理由有二：一是二公司存在人格混同，二是泽润公司未经川塔恒远公司授权同意转款，对此，本院认为，对理由一，经核查原告提供的二公司登记信息，二者法定代表人、股东、经营范围均不相同，原告提供的转账支票并不能证明二公司在财务上交叉或者混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格；对理由二，因本案已经查明，第三建筑公司根据川塔恒远公司的委托转给泽润公司7390万、三鹏公司1100万，但原告的起诉却是依据三鹏公司出具的承诺函要求其就剩余的全部款项6339万向川塔恒远公司支付，实际已经认可了泽润公司向三鹏公司转款的行为，且承担连带责任依照的是法律规定或当事人约定，原告在既起诉要求三鹏公司偿还全部款项的同时，又要求泽润公司对此承担连带责任，没有法律依据，故对原告该主张，本院依法不予支持。据此，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川省三鹏实业有限公司于本判决生效后十日内支付四川省川塔恒远实业有限公司6339万及利息（利息以6339万为基数，按照年利率6%从2018年12月18日起支付资金占用利息至款项还清之日止）； 二、驳回原告四川省川塔发展总公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费397583元，由被告四川省三鹏实业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 陈 勇 人民陪审员 胡 荣 人民陪审员 张安华 二〇一九年四月二十四日 书 记 员 段俨珂