温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0302民初4515号原告：中国工商银行股份有限公司温州分行，住所地:温州市鹿城区香源路99号。负责人：胡寅，行长。委托诉讼代理人：李金龙，男，系工作人员。委托诉讼代理人：王乐，女，系工作人员。被告：温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部，住所地:温州市鹿城区江滨西路怡浦园A、B幢二楼法定代表人：毛新奇,主任。委托诉讼代理人：胡志雄，男，系工作人员。原告中国工商银行股份有限公司温州分行（以下简称工商银行温州分行）与被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部（以下简称江滨路鹿城段指挥部）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2018年7月20日收到起诉材料，后立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工商银行温州分行的委托诉讼代理人李金龙、被告江滨路鹿城段指挥部的委托诉讼代理人胡志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告工商银行温州分行提出诉讼请求：1.判令被告江滨路鹿城段指挥部按原拆迁安置地的营业房、办公用房的市场价值支付原告工商银行温州分行房屋安置货币补偿款7430000元（29.25平方米×49573元/平方米+552.03平方米×10833元/平方米=7430000元）；2.判令被告江滨路鹿城段指挥部支付原告工商银行温州分行临时安置补助费720792元（从2014年10月暂计至2019年4月，计算公式：6674元/月×2×54平方米=720792元）以及至安置义务履行完毕之日所产生的安置补助费；3.本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实与理由：1999年1月，被告拆除原告坐落于温州市鹿城区环城东路134号的房产，双方于1999年11月6日签订了一份《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》，约定在2000年9月16日将原告安置在江滨路2#地块甲类营业房29.25平方米，二楼办公用房552.03平方米。到期后被告未落实原告的安置房产，原告于2013年8月20日向鹿城区人民法院起诉要求安置房产，法院作出（2013）温鹿民初字第1576号民事判决书：一、确认原告与被告签订的《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》有效；二、判决被告支付原告临时安置补助费2282508元。双方上诉至温州中院，中院维持原判。后被告只履行了临时安置补助费2282508元（暂计至2014年9月底止），未按拆迁补偿安置协议书的约定对原告进行安置，也未支付后续的补偿安置费用。原告于2017年4月17日向鹿城法院申请执行。执行过程中，经法院召集双方调解，通过安置房产或货币安置及支付安置补助费的方式解决，但被告以无安置房源、原判决无确定货币安置金额、无安置补助费用为由，不同意执行和解。最后法院以被执行人指挥部名下无财产可供执行，无可供安置房产可供原告安置为由，终结本次执行程序。根据原告判决书确认的临时安置补助费标准，从2014年10月暂至2019年4月的临时安置补助费为720792元（计算公式：6674×2×54）。综上所述，被告未按《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》约定向原告交付安置房已构成违约，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告江滨路鹿城段指挥部辩称，同意按照评估报告确定的市场价值支付货币补偿款及安置补助费，但原拆迁协议中约定应由原告支付的购房款647382元应在货币补偿款中予以扣除，本案诉讼费、鉴定费应由原告自行负担。本院审理查明的事实如下：工商银行温州分行原有房屋坐落于温州市鹿城区环城东路134号，因旧城改造需要上述房屋被纳入拆迁范围，由江滨路鹿城段指挥部作为拆迁人。1999年11月6日，工商银行温州分行与江滨路鹿城段指挥部签订一份《温州市江滨路鹿城段单位用房拆迁补偿安置协议书》，协议第一条约定：工商银行温州分行原有房屋坐落于温州市鹿城区环城东路134号，实际建筑面积581.28平方米，其中营业房丈量建筑面积29.25平方米；第二条约定被拆迁房屋每平方米旧房折价补偿款为215元，计旧房折价款215元/平方米×581.28平方米=124975元，一次性补助费（包括室内装潢费、搬迁费、移机费、简易棚、道坦等）计185260元；第三条约定，江滨路鹿城段指挥部每月补助工商银行温州分行营业房过渡费（29.25*30=878元），办公用房过渡费（552.03*70%*15=5796元）合计过渡费每月补助6674元；第四条约定安置办法：江滨路鹿城段指挥部向工商银行温州分行安置2#地块甲类营业房29.25平方米，安置价为每平方米4430元，计129578元；江滨路鹿城段指挥部在类地段向工商银行温州分行安置二层办公用房552.03平方米（与营业房同幢安置），安置价每平方米938元，计517804元。后因江滨路2号地块已无营业房和办公用房安置房源，2011年2月23日，工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司签订一份《协议书》，约定江滨指挥部、新业房开公司拟将工行温州分行安置在温州大道华瑞园小区2号楼101室、102室、201室，工行温州分行同意接受安置；以上三套房屋按工行温州分行要求在楼梯改建方案已取得相关单位和消防部门审批同意，新业房开公司负责楼梯改建与费用，改建后经工行温州分行验收合格后交付使用；工行温州分行与江滨指挥部、新业房开公司共同选择、委托评估机构对工行温州分行原安置在2号地块甲类营业房、办公用房的房地产价格按当前市场价进行评估，并签订货币安置合同，工行温州分行就华瑞园小区2号楼101室、102室、201室三套房产的开发商浙江华丰房地产开发有限公司签订房屋买卖合同；货币安置评估的价款与安置在华瑞园小区三套房产的房款的差价按多退少补原则履行；有关过渡费按拆迁政策一次性支付等。因双方就协议履行产生争议诉至本院，经（2013）温鹿民初字第1576号民事判决，确认工商银行温州分行与江滨路鹿城段指挥部签订的拆迁补偿安置协议书有效，被告支付截止2014年9月临时安置补助费2282508元，其中2000年10月之后的临时安置补助费标准为13348元（6674元/月×2），并驳回工商银行温州分行要求安置2#地块甲类营业房、二层办公用房的诉讼请求。工商银行温州分行不服该判决提出上诉，温州市中级人民法院作出（2014）浙温民终字第1627号民事判决书，驳回上诉，维持原判。后该案进入执行程序，经（2017）浙0302执2890号执行裁定，因江滨路鹿城段指挥部名下无可供安置房产供安置，工商银行温州分行逾期未能提供其他财产线索，故裁定终结执行程序。现原告再次诉至本院。审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江恒基房地产土地资产评估有限公司对温州市鹿城区江滨路鹿城段2号地段（新业大厦）甲类一层营业用房、甲类二层办公用房的市场价值进行评估，该公司于2019年2月27出具两份《评估报告》，分别载明：温州市鹿城区江滨路鹿城段2号地段（新业大厦）甲类一层营业用房（建筑面积29.25平方米）市场价值为1450000元，单价49573元/平方米，甲类二层办公用房（建筑面积：552.03平方米）市场价值为5980000元，单价为10833元/平方米。原告为本次评估支付鉴定费19060元。以上事实有原告提供的全部证据以及双方当事人的庭审陈述等在卷佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告于1999年11月6日签订的《温州市江滨路鹿城区段位用房拆迁补偿安置协议书》依法成立，由于江滨路2号地块已无可供安置房源，该合同中关于交付安置房的条款客观上已不能履行。原告主张按照评估报告确认的市场价7430000元（5980000元+1450000元）要求对被拆迁房屋支付货币补偿款，并依约支付双倍临时安置补助费（截至2019年4月30日止为734140元=6674元/月×55月×2），被告亦无异议，本院依法予以支持。原、被告均要求将旧房折价款124975元、装饰装修等一次性补助费185260元、房屋购房款647382元（129578元+517804元）一并在本案中进行结算，为减少诉累，本院予以支持。被告未按期交付安置房，已构成违约，故本案诉讼费、鉴定费由被告承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条的规定，判决如下：一、被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司温州分行房屋安置货币补偿款7430000元、旧房折价款124975元、一次性补助费185260元，以上合计7740235元；二、原告中国工商银行股份有限公司温州分行于本判决生效之日起十五日内支付被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥购房款647382元；三、被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司温州分行临时安置补助费（以每月13348元为标准，自2014年10月1日起支付至本判决确定的履行之日止，截至2019年4月30日止为734140元）；四、第一、二款相互抵扣后，被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部于本判决生效之日起十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司温州分行7092853元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68989元，减半收取34494.5元，鉴定费19060元，由被告温州市江滨路鹿城段工程建设指挥部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  孙晓琳二〇一九年四月二十二日书记员  杨 沁