江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)苏03民初785号原告：晁成岭，男，汉族，1982年9月18日出生，住徐州市铜山区。被告：张雷，男，汉族，1981年12月12日出生，住徐州经济技术开发区。原告晁成岭诉被告张雷承包合同纠纷一案，本院于2018年10月10日受理后依法组成合议庭，于2019年3月1日、2019年3月18日进行证据交换，并于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告晁成岭到庭参与诉讼，被告张雷到庭参与了2019年3月1日的证据交换，但经本院传票传唤，无正当理由未到庭参与2019年3月18日诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。原告晁成岭向本院提出诉讼请求：1、判令被告张雷支付承包费45000元及承包期间发生的其他费用30948.1元（包括房租费4800元、工人工资1000元，派件费13558.1元，蜂巢费982元，罚款1183元、欠中通快递总部费用10191元、电费417元）。2、本案诉讼费用由被告张雷承担。事实和理由：原告于2017年4月1日至2018年3月31日加盟中通快递业务，承包了中通快递淮西营业部。2017年3月31日，原、被告达成协议，将原告经营的中通快递淮西营业部承包给被告，承包期限至2018年3月31日。被告应当预付押金2万元，承包费3万元。协议还约定，被告只有经营权，一年内所有罚款、遗失等费用由被告自行承担。协议签订后，被告仅向原告支付5000元押金，尚欠15000元押金及30000元承包费。被告向原告出具欠条，承诺于2017年4月15日付清，但被告依旧没有履行承诺。被告经营期间，由于管理不善，2018年2月被罚款1183元。2018年3月3日，被告扔下该营业部的经营，不辞而别，致使该营业部经营管理陷入停顿和混乱状态。被告单方毁约时，尚欠房租4800元，工人工资1000元，快递派件费13558.1元，欠中通快递中转费10191元，蜂巢押金982元，2018年1、2月份电费417元。这些费用均由原告垫付，原告曾多次找被告协商处理，但并未得到解决。故请求依法判决。被告张雷在2019年3月1日证据交换时称，对原告垫付的房租费4800元、工人工资1000元、罚款1183元、蜂巢押金982元无异议。对其主张的45000元承包费及派件费13581元、欠中通快递总部10191元、电费417元有异议。其已经在2017年4月1日至2017年4月30日通过他人向原告银行卡内汇入22000元。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的事实，本院予以确认，对于双方有争议的事实，本院认定如下：1、关于原告主张的承包费和押金45000元。被告2017年3月31日向原告出具欠条称被告尚欠原告承包费和押金45000元。被告虽然称此后其曾通过他人以ATM机现金存入的方式，向原告的银行卡上汇入22000元，但原告最终并未认可。本院依据被告的申请调取了原告名下的所有农行卡号在2017年4月1日至2017年4月30日间的银行流水，未发现原告的银行卡在该时间段内有22000元存入的事实。本院认为，对于付款事实，被告张雷负有举证证明责任，目前无证据证明其2017年3月31日后曾偿还过拖欠原告承包费和押金，故对原告主张的欠款事实，本院予以确认。2、关于被告代原告领取2017年3月份派件费的事实。原告主张被告代为领取了2017年3月份原告应得派件费29558.1元，并提供了电脑页面打印件一张。被告对证据的真实性持有异议，认为数额有误。原告随后提供了徐州市全通速递服务有限公司盖章认定的明细单，该公司确认2017年3月徐州淮西分部所得派件费为26270.48元。本院认为该公司系原、被告经营网点的上级管理单位，根据该公司所出具的明细单，可以确定2017年3月原告应得派件费为26270.48元。3、关于原告代被告支付10191元欠款的事实。原告主张其接手被告经营网点时，被告尚欠徐州市全通速递服务有限公司10191元，并提供了电脑页面打印件一张和其向孙群转账记录的手机截屏一张。被告认为该证据只能证明原告向公司转钱，但不能证明与被告有关。本院认为，原告所提供的电脑页面打印件的真实性无法核实，无法证明被告欠款的事实，原告提供转账记录截屏，未注明款项明细，也未有其他证据证明该账款系其垫付被告经营期间的欠款，故对原告主张的该事实，本院不予确认。4、关于原告代被告垫付的417元电费的事实。原告主张其接手被告的店面后，代被告垫付了2018年1月份和2月份的电费417元，并提供了收款收据一张。本院认为，该收款收据系复印件，且其上无收款单位或者收款人的签字，无法证明该费用的性质，也无法确定该费用的真实性，故对原告主张的该事实，本院不予确认。结合上述分析，本院认定如下事实：2017年3月31日，原告和被告签订承包协议合同，约定原告将徐州中通的快递淮西网点承包给被告经营。被告只有经营权，没有转让和承包权，一年内所有的罚款、遗失等费用由被告自行承担。押金2万元和承包费3万元，一次性付清。承包期间被告经营不了导致原告无法经营或转让的扣除押金2万元，并有权向被告追究法律责任并索赔转让费用30万。协议签订后，原告将该网点交付给被告经营。但被告并未足额向原告支付承包费和押金，2017年3月31日，被告向原告出具欠条，载明目前欠原告承包费和押金45000元，此钱将于2017年4月15日结清。但此后被告仍未付款。2018年3月3日，被告不再经营该网点，原告继续经营。在被告经营期间，被告代原告收取了上级公司交付给原告的派件费26270.48元，并代原告支付了工人工资16000元。原告继续经营时,代被告垫付了房租费4800元、工人工资1000元、罚款1183元、蜂巢押金982元。2018年9月3日，中通淮西分部网点的上级管理公司徐州市全通速递服务有限公司出具证明，证明公司同意原告将淮西分部网点交由他人管理经营。本院认为，原、被告所签订的承包合同内容中并无涉及对特有经营资源的利用，不符合特许经营合同中拥有特有经营资源的经营主体将该资源许可他人使用的这一特点，故本案双方所签订的承包协议合同宜定义为普通的承包合同。该合同是双方的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的规定，也取得了上级管理公司的认可，应认定为有效合同，对双方具有约束力，依照《中华人民共和国合同法》第十六条的规定，双方应按照合同约定全面履行义务，否则应承担相应的违约责任。关于原告主张的2万元押金，虽然双方约定被告应当支付原告押金2万元，但双方同时约定了扣除该押金的条件为“承包期间若乙方（即被告）经营不了，导致甲方（即原告）无法经营或者转让”。目前来看，原告仍在正常经营该网点，所以双方约定扣除押金的条件并未成就。在庭审活动中，原告也表示不再主张该2万元押金。故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于原告主张的承包费25000元。双方承包协议合同约定被告应当支付原告承包费3万元，从被告2017年3月31日出具的欠条来看，目前被告尚有25000元的承包费未足额支付给原告，对于该款项，被告负有继续支付的义务。关于原告主张的其他费用。在被告经营期间，被告代原告收取了上级管理公司发给原告的派件费26270.48元，该费用扣除被告代原告支付的工人工资16000元后为10270.48元，被告应当返还原告。原告代被告垫付的房租费4800元、工人工资1000元，蜂巢快递柜押金982元、罚款1183元，共计7965元，该款项系被告未妥当履行合同义务给原告造成的损失，被告应当赔付原告。对原告主张代付的欠款10191元、电费417元，因被告持有异议且无有效证据支持，本院不予支持。综上，被告张雷应当支付原告晁成岭各类款项共计43235.48元（承包费25000元+派件费结余10270.48元+其他垫付费用7965元），依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决生效之日起十日内支付原告晁成岭承包费及其他费用损失共计43235.48元。二、驳回原告晁成岭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1699元，由被告张雷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，帐号：10×××75）。审判长  颜茂苏审判员  李为帆审判员  崔 悦二〇一九年四月四日书记员  顾 娟