广西壮族自治区桂平市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0881民初4662号 原告：秦强，男，1968年6月11日出生，汉族，住桂平市。 委托诉讼代理人：杨昌伟，广西世享律师事务所律师。 被告：广西腾龙消防工程有限公司，住所地南宁市青秀区金湖路61号佳得鑫水晶城B座1602号，统一社会信用代码：91450100664824694A。 法定代表人：冯雨薇，总经理。 被告：林权永，男，1977年6月29日出生，汉族，住桂平市。 以上两被告的委托诉讼代理人：农轩，广西同望（梧州）律师事务所律师。 以上两被告的委托诉讼代理人：陈骁，广西同望（梧州）律师事务所实习律师。 被告：广西桂平市新世界房地产开发有限公司，住所地桂平市西山镇新岗村3队周莲垌，统一社会信用代码：914508817658087145 法定代表人：邓锋，总经理。 委托诉讼代理人：邓方文，该公司员工。 被告：广西远达建筑安装工程有限公司，住所地玉林市玉州区桂花园75号。 法定代表人：陈坚，董事长。 委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。 原告秦强与被告广西腾龙消防工程有限公司（以下简称腾龙公司）、林权永、广西桂平市新世界房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）、广西远达建筑安装工程有限公司（以下简称远达公司）承揽合同纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中，因案情疑难复杂，转为普通程序，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告秦强及其委托诉讼代理人杨昌伟，被告腾龙公司、林权永的委托诉讼代理人农轩，新世界公司的委托诉讼代理人邓方文，远达公司的委托诉讼代理人徐建海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 秦强向本院提出诉讼请求：1、判决被告腾龙公司、林权永共同支付工程款98164元给原告；2、判决腾龙公司、林权永共同支付逾期付款违约金109200元给原告（计至起诉之日）；3、判决新世界公司、远达公司对上述1、2项请求承担连带责任。4、诉讼费由上列被告负担。事实与理由：新世界公司作为项目业主，于2012年将新世界大厦的装修工程发包给远达公司，远达公司将其承包的新世界装修工程部分分包给腾龙公司，腾龙公司将其承包的装修工程分包部分工程给原告，并于2014年10月10日签订《内墙腻子粉承包合同》，林权永作为该公司股东在合同上代表腾龙公司签字。合同签订后，原告已按合同的约定按时按质量完成所承包的装修工程，并于2017年10月26日交付使用。经双方结算工程量为26000平方米，总工程款为182000元，腾龙公司已支付83836元，尚欠98164元。经原告多次追讨，被告拒不支付，为此提起诉讼。 腾龙公司辩称，1、腾龙公司与秦强没有对工程量进行结算，也没有进行验收，而合同约定在项目验收后才付款；2、腾龙公司已委托宾明东和新世界公司一共支付了工程款157500元给秦强，已提前全部超额支付，不存在迟延支付的行为，因此不应支付违约金。综上，应当驳回秦强的诉讼请求。 林权永辩称，其是公司员工，履行的是代表公司的职务行为，其不应承担法律责任。 新世界公司辩称，新公司将工程发包给远达公司，远达公司再将工程发包给其他人与新世界公司无关，而且新世界公司已经按照工程进度代腾龙公司支付了工程款83000元给秦强。 远达公司辩称，远达公司不是本案适格的被告，不是合同相对人，不应承担责任。本案工程实际上是宾明东挂靠远达公司进行承包施工，在施工过程中宾明东以腾龙公司名义将部分工程分包给秦强施工，秦强在施工过程中没有向远达公司主张过任何权利，远达公司也没有支付过任何款项给秦强，双方没有直接的合同关系，因此秦强起诉远达公司于法无据，请求法院驳回秦强对远达公司的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：新世界公司于2012年将新世界大厦的装修工程发包给远达公司，远达公司将部分工程分包给腾龙公司，腾龙公司又将内墙刮腻子粉工程发包给秦强，双方于2014年10月10日签订《内墙腻子粉承包合同》，约定腾龙公司作为甲方将新世界大厦的内墙刮腻子粉工程发包给乙方秦强施工，结算面积以实际面积为准，单价为每平方米7元，工程款支付方式为按工程量70%支付，经甲方确认后在10天内付款给乙方，腻子粉完工付85%，余下15%验收后1个月内付清，如验收后1个月内甲方没有依约付款，甲方应按工程总额的5%承担每月支付违约金给乙方。合同还对其他事项进行了约定。 合同签订后，秦强即进场施工，施工完成后新世界公司于2016年10月26日对工程质量进行了验收。从2014年7月5日起至2019年2月2日，秦强一共收到167500元，具体如下：1、宾明东支付了44000元，腾龙公司支付了10500元，上述工程款合计54500元，除了刮内墙腻子粉工程款外还包括秦强做步级楼梯和屋面瓦铺贴工程款41696元。2、新世界公司支付了113000元，其中代腾龙公司支付刮内墙腻子粉工程款83000元，其余是秦强做新世界大厦的内墙涂料工程款30000元。综上，秦强收到的刮内墙腻子粉工程款为95804元。 在审理过程中，腾龙公司和秦强对刮内墙腻子粉的工程量进行了结算，结算结果为刮内墙腻子粉的面积是25715.7平方米。 本院认为，腾龙公司与秦强签订的《内墙腻子粉承包合同》是双方真实意思表示，内容合法有效，双方应按合同约定履行。秦强按照合同约定已完成了工程，腾龙公司应当支付工程款，双方在庭审中确认工程量为25715.7平方米，按合同约定的单价每平方米7元计算，工程款为180009.9元。根据腾龙公司和秦强以及新世界公司提供的证据，秦强一共收到167500元，其中包括秦强做步级楼梯和屋面瓦铺贴工程款41696元，这个事实双方予以确认，扣除后剩下的125804元中，新世界公司认为其支付给秦强的113000元中有83000元是代腾龙公司支付刮腻子粉工程款给秦强，其余30000元是该公司支付给秦强的内墙涂料工程款，并且提供了《新世界大厦内墙涂料合同》予以证实，而腾龙公司则认为113000元都是新世界公司代腾龙公司支付的刮腻子粉工程款，本院认为，由于腾龙公司和新世界公司只是口头约定由新世界公司代支付工程款给秦强，但具体支付多少、何时支付不明确，虽然在结算业务申请书和活期存款历史明细上只有一笔汇款备注是大厦内墙涂料工程款，其余均是刮腻子粉工程款，但新世界公司已释明是工作疏忽写错，而且亦提供证据证实该公司发包了内墙涂料工程给秦强，因此对新世界公司代腾龙公司支付工程款的金额应当按新世界公司的意见认定。综上，秦强收到的工程款为95804元，腾龙公司应当支付尚欠的工程款84205.9元给秦强。至于违约金，虽然秦强提供了李仁签名认可的工程量证明，但腾龙公司不认可，而且否认李仁是其公司的人，对李仁出具的工程量证明不予认定，腾龙公司和秦强是在开庭审理期间才进行了结算，因此其要求支付违约金没有法律依据，不予支持。 林权永是腾龙公司的员工，其代表公司在合同上签字，属于职务行为，由此产生的后果应当由腾龙公司承担，林权永不承担责任。远达公司和新世界公司不是《内墙腻子粉承包合同》的当事人，新世界公司、远达公司、腾龙公司之间存在的工程的发包、转包属于另外的法律关系，与本案无关，因此秦强要求林权永和远达公司、新世界公司支付工程款于法无据，本院不予支持 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百五十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广西腾龙消防工程有限公司应当支付工程款84205.9元给原告秦强； 二、驳回原告秦强的其他诉讼请求。 案件受理费4410元（原告已预交），由原告秦强负担2620元，由被告广西腾龙消防工程有限公司负担1790元。 上述给付义务，被告应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4410元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户，账号：20×××16，开户行：农行贵港分行。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阮红霞 人民陪审员  刘桂裕 人民陪审员  黄琼华 二〇一九年四月三十日 书 记 员  杨庚弦