浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终541号 上诉人（原审原告）:戴仁杰，男，汉族，1952年10月1日出生，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：阮赞芳，系戴仁杰之妻。 被上诉人（原审被告）:章小琴，女，汉族，1961年3月13日出生，住浙江省诸暨市。 被上诉人（原审被告）:吴夏仁，男，汉族，1958年1月29日出生，住浙江省诸暨市。 上诉人戴仁杰因与被上诉人章小琴、吴夏仁物权纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2018）浙0681民初9498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人戴仁杰上诉请求：1.请求撤销诸暨市人民法院（2018）浙0681民初9498号民事判决，依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、虽上诉人所建房屋已坍塌、灭失，之后也未申请重建，但并不影响自己合法取得的集体土地使用权受到法律保护。根据《物权法》第4条之规定，国家、集体、私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。集体土地使用权作为物权的一种，应受到法律保护。二、一审法院认为上诉人与被上诉人之间对28.8平方米的土地使用权存在买卖或调换关系的盖然性较大，这明显与事实不符。1.1984年，被上诉人已拆除上诉人28.8平方米的地基和沙墙，并擅自重新建造了房屋。假若双方之间存在一审法院所认定的买卖或者调换关系，那么1992年11月25日，当时的诸暨市土地管理局也不会将涉案地基的使用权证颁发给上诉人。2.双方之间存在调换或买卖关系的举证责任在于被上诉人一方。但一审中，被上诉人未在举证期限内举证，也未出庭参加庭审，其应承担不利后果。3.一审法院在无充分证据的情况下，却以“原告不符合日常生活常理，也不利于社会生产、生活的稳定”不支持上诉人的诉请，系显失公平。三、根据《中华人民共和国民法通则》及最高院关于诉讼时效的相关解释，排除妨害请求权、消除危险请求权不适用诉讼时效。故，上诉人所建的房屋虽已坍塌、灭失，但其物权并未丧失。且上诉人未能修建房屋是因其一直未返乡，对于被上诉人在涉案地基上建房的事实完全不知情，上诉人在知情后，积极向村、镇和有关部门反映情况，维护自己的合法权益。但客观上被上诉人已将道路占领，导致被上诉人没法建造房屋。 被上诉人章小琴、吴夏仁未作答辩。 戴仁杰向一审法院起诉请求：判令章小琴、吴夏仁二人停止侵害戴仁杰享有的宅基地使用权（土地使用权证号2-1992-18-1961，地号为47-05-519号，面积为28.8平方米），排除妨害、拆除该宅基地上的建筑物。 一审法院认定事实：章小琴、吴夏仁系夫妻，章小琴系戴仁杰妻子阮赞芳的外甥女。1976年，戴仁杰经当时的生产大队同意，在其本人所有位于诸暨市浣东街道太和村上章自然村凤凰山脚的平房东边共墙建造面积28.8平方米的房屋地基一间，在该屋基上打了约一人高的沙墙，即停止建造，未建成房屋。1984年，章小琴、吴夏仁在戴仁杰的平房东边建造坐北朝南的房屋三间，房屋朝向与戴仁杰房屋基本一致，其中靠西边（即戴仁杰房屋东边）一间房屋部分利用戴仁杰的28.8平方米房屋地基。章小琴、吴夏仁在建房时拆除了原告28.8平方米的地基和沙墙，重新建造房屋地基，并且西边的该间房屋与戴仁杰二间平房间留有约1.2米的弄一个，该间房屋面积也远远大于28.8平方米。1992年10月11日，当时的诸暨市双桥镇上章村民委员会对28.8平方米房屋地基出具证明一份，载明：“兹有上章村戴仁杰户，坐落在凤凰山脚的1间平房，面积28.8平方米。四至为：东至弄、南至道路地，西至戴仁杰共墙，北至道地。该户房子于1976年前建造，权证来源于老房，无原始权源证，权属无争议，今后如发生争执，按有关法律法规办理。”1992年11月25日，当时的诸暨市土地管理局即为该28.8平方米房屋地基颁发了证号为2-1992-18-1961的集体土地建设用地使用证，该土地地号为47-05-519，土地使用者（所有者）为戴仁杰。 另查明，戴仁杰审批取得的集体土地使用权的地址上，其所建房屋已坍塌，灭失。 一审法院认为，该案的争议焦点为章小琴、吴夏仁在案涉土地上建造房屋之前，是否取得戴仁杰同意。戴仁杰对于该节事实予以否认，认为其并未与二人进行过土地调换，二人也未向其支付过使用案涉土地的对价。该院认为，首先，在当时的社会情况下，同一农村居民之间买卖土地使用权建造房屋，常有发生，且戴仁杰与章小琴、吴夏仁二人系亲戚关系，双方之间因各种情感原因，未签订书面协议，也符合社会习惯和生活常理；其次，农村生产生活过程中寸土必争，在此情况下，章小琴、吴夏仁二人要在拆除原一人多高的沙墙的基础上再进行房屋建造，若非双方之间存在买卖或调换土地的关系，困难不言而喻，该二人几无可能造成目前居住的房屋；再次，戴仁杰认为其在章小琴、吴夏仁二人建造房屋时未在农村居住，故对此不知情，该院认为，按照农村风俗，清明、东至及春节等节日，戴仁杰应当会返乡祭奠，即使其所称属实，其在1992年办理土地使用权证时，也应当知晓其权利被侵害的事实，若双方不存在买卖或调换关系，当时即应向有关部门反映，但戴仁杰却选择在二十余年后向法院主张其权利，不符合日常生活常理，也不利于社会生产、生活的稳定；结合上述分析，该院认为，双方之间就案涉28.8平方米的土地使用权存在买卖或调换关系的盖然性较大，故对戴仁杰的诉请，该院不予支持。退一步讲，即使双方不存在买卖或调换协议，戴仁杰取得坐落于诸暨市浣东街道太和村上章自然村凤凰山脚集体土地使用权后，虽曾在该集体土地上建造房屋，但其所建房屋已坍塌、灭失，之后也未申请重建，房屋的集体土地使用权已回归集体所有。戴仁杰的诉请缺乏法律依据，该院不予支持。章小琴、吴夏仁经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，鉴于该案事实已查清，依法可作缺席判决。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决驳回戴仁杰的全部诉讼请求。案件受理费80元，由戴仁杰负担。 二审中，上诉人向本院提交诸暨市浣东街道太和村村委会出具的戴仁杰、阮赞芳的集体土地使用证遗失证明二份，土地使用权证挂失费交纳收据二份，以上共同证明案涉宅基地和房屋为上诉人所有。 被上诉人未发表意见。 本院对上述证据分析认为，上述证据并不属于二审中的新证据，并且不影响本案事实的认定，本院不予采纳。 二审中，被上诉人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于被上诉人是否存在侵害上诉人合法权益的行为。上诉人曾就涉案房屋提起过相关诉讼，在此前的诉讼中，上诉人主张涉案房屋由其所建并借用给被上诉人使用，而在本次诉讼中，上诉人则主张系被上诉人未经其同意，擅自建造了涉案房屋，其主张的事实陈述不一，前后矛盾，加之双方当事人之间的亲属关系及生活常理，上诉人主张其对被上诉人在该土地上建造房屋的事实不知情的辩称显然可信度较低，同时，上诉人在其审批取得的集体土地使用权的地址上所建房屋坍塌，灭失后一直没有申请重建，却在二十余年后提出被上诉人建造的房屋并未经其同意存在侵权，显然不符常理。因此，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人戴仁杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟明 审判员  翟金源 审判员  季璐璐 二〇一九年四月二十八日 法官助理洪习川 书记员鲁易