广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1972民初11605号原告：东莞顺威印染设备有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇茶园路31号2楼。统一社会信用代码：91441900592198048G。法定代表人：林健荣。委托诉讼代理人：刘亚龙，广东商达（福田）律师事务所律师。被告：东莞市品升电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区新安工业园品质路1号之二。统一社会信用代码：914419005645284849。法定代表人：卢国庆。被告：熊长贵。原告东莞顺威印染设备有限公司（以下简称“顺威公司”）与被告东莞市品升电子有限公司（以下简称“品升公司”）、熊长贵买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东莞顺威印染设备有限公司的委托诉讼代理人刘亚龙到庭参加诉讼。被告东莞市品升电子有限公司、熊长贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告品升公司向原告支付拖欠的货款7701459.61元；2.被告品升公司向原告支付逾期付款利息202286.18元（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，自货款到期应付之日起暂计至2018年8月8日，实际计至上述货款付清之日止）；3.判令2018年3月至2018年7月货款共计2408153.12元加速到期，并向原告支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款年利率4.75%，自起诉之日起实际计至上述货款付清之日止）；4.被告熊长贵对被告品升公司的债务承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年12月至2018年7月存在买卖合同关系，被告向原告下采购订单，原告委托案外人依约向被告住所地送货，由被告签收。原被告双方每月均通过传真或现场对账，截止2018年7月26日，被告确认应付未付金额为7547302.08元。另2018年8月1日到期货款154157.53元，到期应付共计7701469.61元。其余2018年3月至2018年7月货款共计2408153.12元虽按约定未到期，但由于原告一方已经履行合同义务，债务人偿债能力严重恶化，丧失商业信誉，欠到期应付已达近800万，被告以自己的行为表示不履行给付价款义务。同时，被告已被多家供应商起诉，原告有理由相信其已丧失偿债能力，故应判令付款期限已到期或者加速到期。经原告多次催告要求付款未果，特向法院起诉，请求法院依法判令被告支付货款及逾期付款利息，维护原告合法权益。庭审中，原告明确第一项诉请的货款金额是根据2018年7月26日总对账单中的2016年12月至2018年2月的货款金额，该部分货款的逾期利息自2018年9月1日起计算；第三项诉请的货款金额是根据2018年7月26日总对账单中的2018年3月至2018年7月的货款金额，该部分货款的金额自2019年2月1日起计算。两被告未向本院提供答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理对事实认定如下：原告主张其向被告供应光致抗蚀干膜，被告尚欠货款共计10109612.73元未付。原告为此提交了对账单（其中2018年7月26日的总对账单为原件，2016年12月至2018年7月对账单为传真件）、广东增值税专用发票、《设备抵押合约》、《保证担保书》等为证。2016年12月至2018年7月每月的对账单均显示结算方式为月结120天，对账金额分别为：2016年12月为589365.63元、2017年1月为417619.75元、2017年2月为312317.88元、2017年3月为518445.13元、2017年4月为656494.25元、2017年5月为447961.75元、2017年6月为460864.38元、2017年7月为621105.75元、2017年8月为696221.63元、2017年9月737417.38元、2017年10月492493.13元、2017年11月711163元、2017年12月853522.88元、2018年1月557633.09元、2018年2月154157.53元、2018年3月695916.61元、2018年4月553199.48元、2018年5月614697.23元、2018年6月257577.36元、2018年7月276756.88元，上述对账单客户回签处均盖有“东莞市品升电子有限公司采购合同专用章”或“东莞市品升电子有限公司采购合同章”字样的印章，并有人员手写字样签名。原告主张被告在2018年7月26日前付清了2016年9月至2016年11月的期间的货款，支付2016年12月的部分货款，双方于2018年7月26日对被告所有尚欠货款进行总对账，被告尚欠货款金额以该份总对账单为准，至今被告未支付总对账单所欠货款。该总对账单显示日期为2018年7月26日，对账金额分别为2016年12月为64042.08元、2017年1月为417619.75元、2017年2月为312317.88元、2017年3月为518445.13元、2017年4月为656494.25元、2017年5月为447961.75元、2017年6月为460864.38元、2017年7月为621105.75元、2017年8月为696221.63元、2017年9月737417.38元、2017年10月492493.13元、2017年11月711163元、2017年12月853522.88元、2018年1月557633.09元、2018年2月154157.53元、2018年3月695916.61元、2018年4月553199.48元、2018年5月614697.23元、2018年6月257577.36元、2018年7月286762.44元，上述2016年12月至2018年1月货款的应付时间分别为2017年6月、7月、8月、9月、10月、11月、12月，2018年1月、2月、3月、4月、5月、6月、7月；2018年2月至2018年7月的货款没有载明应付时间，原告主张总对账单载明的应付时间与对应月份对账单上载明的应付时间不一致，总对账单的应付时间延长了，均按月结180天计算，2018年2月至2018年7月的每月货款的应付时间分别为2018年8月、9月、10月、11月、12月及2019年1月，总对账单的应付时间均是截止应付月份的最后一天，至庭审之日，所有的货款的付款期限均已届满。2018年7月26日总对账单下方盖有“东莞市品升电子有限公司”字样的印章。《设备抵押合约》显示甲方为原告顺威公司，乙方为被告品升公司，该合约第一条载明：“甲方对乙方长期供应长兴干膜多年，因市场景气不佳，导致乙方积欠甲方到期应付款（至2018年4月30日）应付5797192.52元，未到期货款3557991.79元，总出货金额为9355184.31元（至2018年4月30日止），因付款交易条件已经长达当月结6个月……乙方同意将总货款9355184.31元以同等值之钻孔机抵押给甲方，数量及型号如附件，抵押时间自2018年5月10日起至抵押款及交易合同到期款全数付完止”；该合约第二条第（二）项第1点载明：“自2018年5月份起每月底，乙方应付甲方货款人民币80万元（至2018年10月份止），2018年11月份起每月应付款为人民币80万元加上当月应付款，付款状况持续至2019年4月30日，直到应付款状况持续至2019年4月30日，直到应付款状况付清至付款条件内为止（即当月结6个月）；该合约第二条第（二）项第3点载明：“乙方若未能在2019年5月10日前付清所有抵押货款人民币9355184.31元（及买卖合同应付货款），则乙方视同违约，延期至2019年7月10日仍未付清，则甲方有权拍卖或自行处理乙方抵押给甲方的所有钻孔机。”《设备抵押合约》落款日期为2018年5月16日，甲方盖章处盖有原告印章及有法定代表人签名，乙方盖章处盖有“东莞市品升电子有限公司”字样的盖章及有法定代表人“熊长贵”字样签名。原告主张被告实际并未按《设备抵押合约》约定履行，也没有就抵押物办理抵押登记。广东增值税专用发票均显示购买方为“东莞市品升电子有限公司”，销售方为“东莞顺威印染设备有限公司”，原告主张案涉货款已经全额向被告品升公司开具增值税专用发票。《保证担保书》内容为：“担保人熊长贵自愿为东莞市品升电子有限公司（下称品升公司）欠付东莞顺威印染设备有限公司（下称顺威公司）的货款（自2016年9月至2018年4月30日，总欠款金额以2018年5月16日确定的债权9355184.31元为准）提供保证担保，承担连带清偿责任。如在2018年4月30日后有新发生的交易产生新的品升公司欠付顺威公司债务，担保人仍自愿担保（担保人或品升公司另行提供等额抵押物并办理登记后，可撤销该部分担保）。上述担保期间为债权到期之日起两年。如品升公司能够按照2018年5月16日约定的《设备抵押合约》将15台钻机成功办理抵押登记给顺威公司，则顺威公司同意担保人解除前述保证担保。如顺威公司最终无法实现抵押优先权，则担保人仍继续承担担保责任。”《保证担保书》落款时间为2018年6月19日，“担保人”处有“熊长贵”字样的签名及捺印，原告主张“熊长贵”字样的签名捺印是熊长贵本人所签，捺印亦为其本人的指印。原告于2018年8月21日向本院提出财产保全的申请，本院依法准许后，作出（2018）粤1972民初11605号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款10109612.73元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。另，被告熊长贵是被告东莞市品升电子有限公司的登记股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告提交的证据以及当庭的陈述进行质证及抗辩的权利，本院对原告提交的证据的真实性予以确认。原告提交的证据可相互印证，形成完整证据链，足以证明原、被告之间形成合法有效的买卖合同关系。根据2018年7月26日的总对账单，被告尚欠原告2016年12月至2018年7月的货款共计10109612.73元，本院予以确认。至于付款期限，虽然《设备抵押合约》有载明截止2018年4月30日的货款若未能在2019年5月10日付清的延期至2019年7月10日仍未付清的，甲方有权拍卖或自行处理乙方抵押给甲方的钻孔机，从《设备抵押合约》的文意上看，上述时间应为双方约定的原告实现抵押权的时间，并非针对货款支付期限的约定。2018年7月26日的总对账单签订时间在《设备抵押合约》签订时间之后，已载明2016年12月至2018年1月货款的付款期限，但未载明2018年2月至2018年7月货款的付款期限，而2016年12月至2018年7月每月的对账单约定付款方式为月结120天，现原告主张在2018年7月26日双方进行总对账时将付款时间调整为月结180天，该自认事实对被告有利，对此本院予以确认。现货款的付款期限均已届满，被告未举证证明其已支付上述货款10109612.73元，原告诉请被告支付货款共计10109612.73元，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，被告未能按时支付货款，已构成违约，本案未有证据显示原、被告曾约定逾期付款违约责任，依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请以7701459.61元（总对账单中2016年12月至2018年2月的货款金额）为本金，从2018年9月1日起计至清偿之日止，以2408153.12元（总对账单中2018年3月至2018年7月的货款金额）为本金，从2019年2月1日起计至清偿之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，合法有据，本院予以支持。对于被告熊长贵的责任。熊长贵在《保证担保书》的担保人处签名捺印，自愿为被告品升公司所欠付原告的债务承担保证责任，并明确对2016年9月至2018年4月30日的货款承担连带清偿责任，但未约定对于2018年4月30日后被告所欠付原告的债务的保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，被告熊长贵应对2018年4月30日后被告品升公司所欠付原告的债务按照连带责任保证承担保证责任。至于保证范围，《保证担保书》没有约定具体的保证范围，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第二款规定，被告熊长贵应对被告品升公司案涉上述全部债务承担连带清偿责任。《保证担保书》约定保证期间为债权到期之日起两年，现保证期间尚未经过，原告在保证期间内诉请被告熊长贵对被告品升公司的案涉债务承担连带清偿责任，合法依据，本院予以支持。因被告熊长贵是被告品升公司的股东，为维护被告品升公司其他债权人的利益，本院于本案中不迳判决被告熊长贵在承担保证责任后对被告品升公司的追偿权。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告东莞市品升电子有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞顺威印染设备有限公司支付货款10109612.73元及逾期付款利息（利息以7701459.61元为本金，从2018年9月1日起计至清偿完毕之日止；以2408153.12元为本金，从2019年2月1日起计至清偿完毕之日止，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、被告熊长贵对被告东莞市品升电子有限公司上述第一判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告东莞顺威印染设备有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费83671元，保全费5000元，共计88671元（原告已预交），均由被告东莞市品升电子有限公司负担，被告熊长贵承担连带清偿责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  吴振滨人民陪审员  陈炯棠二〇一九年四月十七日书 记 员  彭立文