宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2018）浙72民初2010号 原告：朱祖平，男，1966年7月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托代理人：吕仁平，浙江震舟律师事务所律师。 被告：项心极（又名项金豹），男，1966年4月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托代理人：章永海，浙江海昌（宁波）律师事务所律师。 原告朱祖平与被告项心极海事海商纠纷一案，本院于2018年12月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年2月27日公开开庭进行了审理。原告朱祖平的委托代理人吕仁平、被告项心极及其委托代理人章永海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱祖平向本院提出诉讼请求：判决被告立即支付原告代为垫付台州海滨船舶修造有限公司（以下简称海滨公司）款项219868元、一审诉讼费和执行费6533元、二审诉讼费11800元，合计238201元。事实和理由：原告与海滨公司船舶建造合同纠纷一案〔案号：（2016）浙72民初1117号〕经宁波海事法院一审判决认定，原告需要向海滨公司支付款项266666元，诉讼费3933元由原告承担。原告对该判决不服，上诉至浙江省高级人民法院〔案号：（2016）浙民终829号〕，浙江省高级人民法院判决驳回原告上诉请求，上诉费11800元由原告承担，但二审判决书中确认在原告偿还相关款项之后可以向被告项心极行使追偿权。二审判决后，原告不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院依法驳回原告的再审申请。原告向最高人民法院申请再审之前，海滨公司向宁波海事法院申请强制执行，原告为此向宁波海事法院缴纳案件执行款219868元、一审诉讼费与执行费6533元。现原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。 被告项心极辩称：一、依据原告提供的（2016）浙72民初1117号民事判决书，原告承担80万元款项的三分之一还款责任，但该款项的最终承担主体应为原告，原告对被告不享有追偿权。在被告所举相关证据材料中，关于转让3艘4000吨油轮建造权的协议所涉150万元虽经法院判决由被告承担，但该协议中约定该款项由临海1号船、2号船归还。原告与案外人顾完平不仅是所涉“涌禾11”轮、“港晟7”轮的实际船东，也是临海1号船、2号船即“久弘油3”轮和“久弘油6”轮的实际船东，为最终责任主体。原告起诉被告主张追偿权没有事实与法律依据。二、原告提供的浙江省高级人民法院（2016）浙民终829号民事判决书中对案件事实的认定是不清晰、不完整的，本案被告并非该案当事人，无法在该案中提供证据或者发表意见，导致事实认定出现偏差。原告根据上述判决书中的相关记载认为其有权向被告追偿，但有权追偿并不等于被告应当承担所谓还款责任，应当综合审查本案被告提供的相关证据材料后作出认定。本案中原告作为最终的责任承担主体，事实清晰、明确，原告起诉被告主张追偿权并要求被告承担还款责任没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 原告朱祖平为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据材料： 1.公民户口登记信息证明原件，证明被告的身份情况； 2.本院（2016）浙72民初1117号民事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙民终829号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申3358号民事裁定书原件，证明法院判决原告承担责任的情况及原告对被告的追偿权； 3.银行扣款业务自助回单原件三张，证明原告为履行判决代被告垫付（2017）浙72执520号执行款项的事实； 4.浙江省法院执行款票据复印件三张、舟山港晟海运有限公司（以下简称港晟公司）证明书原件及浙江省法院诉讼费专用票据（预收）、银行扣款业务自助回单复印件各一张，其上显示港晟公司曾于2016年11月3日向浙江省高级人民法院交纳上诉费11800元，后于2017年三次向本院舟山法庭交纳（2017）浙72执520号案件执行款项100000元、6533元和119868.8元。 被告项心极为支持其答辩意见，向本院提供了下列证据材料： 1.关于转让3艘4000吨油轮建造权的协议、关于3艘4000吨油船股份协议原件，证明被告曾承建船东为浙江久弘石油运输有限公司（以下简称久弘公司）徐志伟、原告朱祖平的“港晟7”轮以及浙江潮昇船务有限公司（以下简称潮昇公司）顾完平、刘海达、刘明军的“涌禾11”轮，后被告将上述两艘船舶的建造权以及被告自建的一艘船舶的建造权协议转让给海滨公司，协议中约定了相关转让对价，也明确“剩余壹佰伍拾万支付给乙方，此款由临海1号船、2号船归还”，即该剩余150万元的实际承担和支付主体为临海1号船和2号船的船东；转让协议签订后，被告又与海滨公司王宝富及案外人陈大富、金俊龙签订上述3艘船舶的股份协议，协议中明确由各方共同承建该3艘船舶，并明确被告占股20%，不需出资；对于以上两份协议，原告均签字确认； 2.成品油兼加温船舶建造合同、股份协议、船舶建造合同、承诺书、涌禾15油船建造补充合同原件，证明除前述3艘船舶之外，原告与案外人徐志伟、顾完平另委托被告建造临海1号船、2号船，即“久弘油3”轮和“久弘油6”轮，原告与案外人徐志伟、顾完平为该两船的实际船东，该两船已由被告建造完成并交付，其中“久弘油3”轮虽经法院审理并强制执行，仍有600余万元船舶建造款未向被告清偿； 3.（2014）甬海法台商初字第53号民事判决书、（2014）浙海终字第114号民事裁定书、（2015）甬海法台商重字第1号民事裁定书及庭外和解协议书原件，证明海滨公司起诉被告要求支付150万元并经法院判决后，被告亦起诉海滨公司要求返还100万元投资款并承担相应的违约责任，后鉴于前述船舶建造权转让协议中明确约定150万元应由原告及案外人顾完平承担，故海滨公司与被告达成和解协议，约定海滨公司如在被告相关执行案件中取得执行款的，海滨公司应当返还被告，同时约定由海滨公司向原告及顾完平主张剩余款项，并同意在取得款项后，依据前述股份协议约定比例向被告支付。另外，在“久弘油3”轮执行案件中，已支付海滨公司684640元，加上庭外和解协议书中约定的80万元，被告已支付海滨公司王宝富1484640元。 经质证，对原告所举证据材料，被告质证意见如下：对证1无异议；对证2，形式真实性无异议，证明目的有异议，其中（2016）浙72民初1117号民事判决书判决原告承担付款责任的依据在于原告与顾完平、海滨公司在有关“涌禾11”轮、“港晟7”轮的结算清单中签字确认“三家共同协商解决”，被告不是上述结算清单的当事人，对于上述结算清单的签署情况不清楚，但结算清单的签署刚好能够证实原告是被告提供的关于转让3艘4000吨油轮建造权的协议中的船东主体，原告作为船东主体对于涉案150万元中海滨公司未获偿付的80万元应当承担还款责任，与被告无关；（2016）浙民终829号民事判决书中认定原告在偿还涉案266666元款项后有权向被告追偿，与事实不符，应当依据本案被告提供的证据材料进行事实查明和责任判定，而被告并非该案当事人，无法提供证据或者发表意见；该组证据材料不能证明本案被告应当对原告诉请款项承担还款责任；对证3，证明目的有异议，其上记载付款人为港晟公司，该公司并非前述判决的义务主体，其向法院汇付的款项不能被认定为原告所付款项；对证4，真实性、合法性与关联性均有异议，支付主体为港晟公司，并非本案原告，而港晟公司并非原告提供的（2016）浙72民初1117号、（2016）浙民终829号民事判决书确定的义务主体，原告无任何证据可以证明其所谓的“已代为偿还”，无权向被告追偿任何款项；即使原告诉请款项存在，但有关诉讼费、执行费、上诉费系应当由原告自行承担的费用，与被告无关，原告无权要求追偿。 对被告所举证据材料，原告质证意见如下：对证1，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关，关于涉案150万元款项的承担主体，原告所举民事判决书已予明确，被告不能单凭转让油轮建造权协议直接证明上述150万元的承担主体为临海1号船、2号船，协议效力也低于原告所举民事判决书；对证2，其中涌禾15油船建造补充合同与原告无关，真实性无法确认，对其余证据材料的真实性无异议，但与本案没有关联性；对证3，真实性无异议，但与本案没有关联性，且在时间顺序上，原告所举民事判决书晚于该组证据材料中的裁判文书并以之为基础，该组证据材料中裁判文书的效力也仅及于本案被告与海滨公司，而不及于本案原告。 本院经审查认为：原告所举证1，被告无异议，予以认定；证2，系法院生效裁判文书，形式规范，内容清晰，足以反映法院判决原告向海滨公司承担付款责任的事实，予以认定，至于原告在向海滨公司承担付款责任后对被告有无追偿权，将在后文作具体分析与认定；证3、4，形式规范，内容清晰，其中三张银行扣款业务自助回单原件与三张浙江省法院执行款票据复印件能够逐一对应，经法庭调查，所载款项100000元、6533元、119868.8元与本院（2017）浙72执520号案件执行到位款项相符，足以反映原告在上述案件执行过程中通过港晟公司向海滨公司实际履行本院（2016）浙72民初1117号民事判决确定的付款义务的情况，予以认定；港晟公司证明书原件及浙江省法院诉讼费专用票据（预收）、银行扣款业务自助回单复印件基本内容清晰且能够相互印证，所载款项11800元与原告所举证2中本院（2016）浙72民初1117号民事判决书中载明的一审案件受理费数额及浙江省高级人民法院（2016）浙72民初829号民事判决书中载明的二审案件受理费数额一致，所载付款日期2016年11月3日与上述二审民事判决书中记载的二审案件立案受理日期2016年11月24日能够相互对应，足以反映原告因不服上述一审民事判决而上诉至浙江省高级人民法院，并于2016年11月3日通过港晟公司交纳二审案件受理费11800元的事实，被告虽对其真实性、合法性与关联性有异议，但无相反证据反驳，故对上述证据材料亦予以认定。 被告所举证1，基本内容清晰，业经本院作出并已生效的（2012）甬海法台商初字第199号民事判决书予以认定，原告对真实性无异议，故对该组证据材料的真实性及与本案的关联性予以确认，对被告所要证明的涉案150万元款项的实际承担和支付主体为临海1号船和2号船船东将在后文作具体分析与认定；证2，其中成品油兼加温船舶建造合同、船舶建造合同所涉船舶无法认定为被告主张的“临海1号船、2号船”亦即“久弘油3”轮和“久弘油6”轮，另一份涌禾15油船建造补充合同中无本案原告签名，无法确认与本案存在关联性；股份协议与承诺书虽系原件，并有相关单位与人员签章，但其内容无法反映与本案审理存在直接关联；被告主张“久弘油3”轮经法院强制执行仍有600余万元船舶建造款未向被告清偿，因该轮及相关款项系本院审理的（2012）甬海法台商初字第88号案件及其执行案件所涉情况，被告的上述主张与本案审理无直接关联，本院不作审查认定；原告对该组证据材料的真实性无异议，对关联性有异议，故仅对该组证据材料的形式真实性予以确认，对其与本案的关联性及证明目的不予认定；证3，系本案被告起诉海滨公司主张所谓船舶建造预付款及逾期交船违约金案件的一审、二审、再审裁判文书及双方当事人自愿达成的庭外和解协议书，反映了本案发生的部分背景，原告对该组证据材料的真实性无异议，故对该组证据材料的真实性予以确认，对其反映的相关案件事实予以认定；被告另主张其在“久弘油3”轮执行案件中，已支付海滨公司684640元，加上庭外和解协议书中约定的80万元，其已支付海滨公司王宝富1484640元，该主张直观地反映了被告对海滨公司的欠款事实，被告系以庭外和解协议书中记载的剩余未到位执行款80万元冲抵其在本院（2012）甬海法台商初字第199号案件中拖欠海滨公司的相应债务，但因被告所谓“久弘油3”轮执行案件与本案原告无关，庭外和解协议书也仅为被告与海滨公司之间的内部约定，对本案原告并无法律约束力，故对该主张不作审查认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定事实如下： 2011年10月8日，项心极与海滨公司分别作为甲方和乙方签订“关于转让3艘4000吨油轮建造权的协议”一份，约定项心极经委托建造方（船东）同意，将其租用浙江成洲船业有限公司（以下简称成洲公司）2号船台承建的久弘公司徐志伟、朱祖平与潮昇公司顾完平、刘海达、刘明军两家公司的2艘4000吨油轮及1艘自建的4000吨油轮共3艘油轮的后续建造权全部转让给海滨公司。具体协议为：1.项心极在本协议签订前与久弘公司、潮昇公司签订的有关2艘4000吨油轮的协议作废，并解除与成洲公司的场地租用协议；2.海滨公司在本协议签订后与久弘公司、潮昇公司签订有关原告转让承建2艘4000吨油轮的协议，并与成洲公司签订场地租用协议；3.3艘4000吨油轮建造权自签订协议生效后归海滨公司所有，与项心极无关；4.3艘4000吨油船在2011年9月30日（含当日）前的一切建造费用（含场地租金、购买钢板、设备及人工等费用）共计人民币950万元，由项心极承担，与海滨公司无关，现项心极将此费用共计人民币950万元整，其中久弘公司委托建造预付款为400万元、潮昇公司委托建造预付款为600万元、董建刚为100万元共计人民币1100万元转给海滨公司，作为3艘4000吨油轮船东建造船舶的预付款，项心极支付了950万元，剩余150万元支付给海滨公司，此款由临海1号船、2号船归还；2011年10月1日（含当日）以后建造船舶所产生的费用及造船款由海滨公司承担，与项心极无关。项心极与海滨公司法定代表人王宝富分别作为甲方和乙方代表在该协议尾部签名确认，久弘公司代表朱祖平与潮昇公司代表顾完平分别作为船东签认代表在该协议尾部船东确认盖章签字处签名确认。此后，项心极陆续向海滨公司移交了协议约定的950万元建造费用中所包括的相应钢材、设备等。 2011年10月8日，海滨公司作为甲方，项心极作为乙方，与分别作为丙方、丁方的陈大富、金俊龙达成“关于3艘4000吨油船股份协议”，约定海滨公司于2011年10月8日承接建造2艘4000吨油船，1艘同船东合股自建，现项心极、陈大富、金俊龙自愿出资与海滨公司合股，共同建造3艘4000吨油船。具体协议为：3艘4000吨油船建造项目海滨公司占股50%，项心极占股20%（不出资），陈大富占股20%，金俊龙占股10%，四方按实际能力投入股本金额，投资金额比例不作为分配股利的依据；建造项目的盈亏按四方股份比例进行分配；海滨公司保证落实3艘4000吨油船建造项目的资金到位情况，监控、合理使用项目资金，全权负责建造项目的建造及管理，如有重大难题和关系各股东利益的重大事项，需由四方股东研究同意后方可执行；项心极、陈大富、金俊龙有责任确保项目的顺利开展，监控项目资金的使用状况，项心极不投资不参加经营管理等。 2012年10月16日，海滨公司以项心极未按协议约定另行向其支付3艘转让建造权船舶的预付款余款150万元为由，诉至本院。经审理，本院于2013年3月25日作出（2012）甬海法台商初字第199号民事判决书，判决项心极于判决生效后十日内支付海滨公司150万元。判决作出后，双方当事人均未上诉。 2013年5月6日，“涌禾11”轮和“港晟7”轮建造款进行结算，浙江涌禾运输有限公司（以下简称涌禾公司）、港晟公司分别与海滨公司签订结算清单各一份。在两份结算清单下部，均采用手写方式注明“关于项金豹所欠的150万元，等法院定下后由涌禾11轮顾完平及港晟7轮朱祖平和台州海滨船厂三家共同协商解决”字样，并由顾完平及朱祖平签字。 因项心极未履行本院（2012）甬海法台商初字第199号民事判决，海滨公司申请本院强制执行〔案号：（2013）甬海法台执民字第44号〕。本院划拨项心极银行账户款项24720元，并查扣其“浙Ｊ×××××”颐达牌小汽车一辆等财物后，因无其他财产可供执行，本院于2013年7月29日作出（2013）甬海法台执民字第44-1号民事裁定，该执行案件程序终结。后因项心极在本院作为申请执行人在本院另案（2014）甬海法台执民字第7号案件中有可得款项可供分配，该案恢复执行，海滨公司于2014年8月27日分得款项65万元。之后海滨公司与项心极自行达成和解，本院于2015年10月13日作出（2013）甬海法台执民字第44-2号民事裁定，该案终结执行。 本院（2013）甬海法台执民字第44号案件执行过程中，项心极于2014年5月15日向本院起诉海滨公司，以海滨公司对其自建船舶一直停建的行为明显构成违约等为由，请求判令海滨公司返还船舶建造预付款100万元并支付逾期交船违约金30万元，本院于同日立案受理〔案号：（2014）甬海法台商初字第53号〕。经审理，本院于2014年9月4日判决驳回项心极的诉讼请求。项心极不服，上诉至浙江省高级人民法院。浙江省高级人民法院于2015年3月17日作出（2014）浙海终字第114号民事裁定书，以一审判决未对缔约过失情形下当事人主张的损失情况予以查明并判明责任，属于认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。据此，本院于2015年4月9日立案重审本案〔案号：（2015）甬海法台商重字第1号〕。审理过程中，项心极与海滨公司于2015年8月13日自行达成庭外和解协议，协议基本内容如下：（2012）甬海法台商初字第199号案件中项心极尚应付执行款80万元（具体金额以法院最终结算为准），因项心极已无可执行财产，法院拟终结该案执行程序，海滨公司承诺配合履行相关法律手续，终结此案执行程序，如海滨公司恢复对项心极的执行而取得该执行款80万元左右，则在到账后2天内给付项心极；此案了结后，根据海滨公司与“涌禾11”轮顾完平和“港晟7”轮朱祖平的结算协议，海滨公司可向顾完平和朱祖平主张；海滨公司承诺在此案了结后三个月内向顾完平和朱祖平主张上述项心极处未执行到位的执行款，对海滨公司从顾完平、朱祖平处取得的款项，项心极可按“关于3艘4000吨油船股份协议”的约定，获得其中的20%，海滨公司在该执行款到账后7日内按照实际到账金额的20%支付给项心极，之后双方之间就此3艘油轮建造事宜的合伙账目另行协商或诉讼解决。 2016年5月11日，本院立案受理海滨公司起诉涌禾公司、顾完平（系涌禾公司法定代表人）、港晟公司、朱祖平（系港晟公司法定代表人）船舶建造合同纠纷一案〔案号：（2016）浙72民初1117号〕，海滨公司的诉讼请求为判令涌禾公司、顾完平、港晟公司、朱祖平连带支付海滨公司欠款80万元及利息（自2015年10月14起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日）。经审理，本院于2016年10月13日作出（2016）浙72民初1117号民事判决书，判决顾完平、朱祖平于判决生效后十日内各支付海滨公司266666元，驳回海滨公司的其余诉讼请求。案件受理费11800元由海滨公司负担3934元，顾完平、朱祖平各负担3933元。一审判决作出后，朱祖平不服，上诉至浙江省高级人民法院，并通过港晟公司于2016年11月3日向浙江省高级人民法院交纳上诉费11800元。浙江省高级人民法院经审理，于2017年2月23日作出（2016）浙民终829号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并认定朱祖平在偿还该案266666元款项后有权向责任人项心极追偿。二审案件受理费11800元，由朱祖平负担。二审判决作出后，朱祖平向最高人民法院提出再审申请。最高人民法院经审查，于2018年9月13日作出（2018）最高法民申3358号民事裁定书，裁定驳回朱祖平的再审申请。 2017年4月17日，本院立案执行本院（2016）浙72民初1117号民事判决〔案号：（2017）浙72执520号〕。执行过程中，朱祖平通过港晟公司先后三次向本院舟山法庭交纳该案执行款项，数额分别为100000元（含半数诉讼费与执行费合计7838元、判决履行款92162元）、6533元和119868.8元。 2018年12月4日，朱祖平就本案纠纷诉至本院。 本院认为：本案系船舶建造预付款余款追偿所引发的海事海商纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.原告诉请款项合计238201元是否真实、合法；2.原告就其诉请款项是否有权向被告追偿。 关于争议焦点1。本院认为，本案中原告已举证证明在本院（2016）浙72民初1117号案件一审、二审与执行过程中港晟公司实际支付诉讼费、执行费等款项合计238201.8元，结合原告作为港晟公司法定代表人曾通过该公司向浙江省高级人民法院交纳上诉费11800元的事实及本院（2017）浙72执520号案件执行情况，可以认定原告系通过港晟公司支付上述案件相关款项合计238201.8元，包括一审案件执行款项100000元（含半数诉讼费与执行费合计7838元、判决履行款92162元）、6533元、119868.8元和上诉费11800元，以上款项均真实、合法。被告对此虽持有异议，但未提供有力证据予以反驳或作出合理说明，本院不予采纳。 关于争议焦点2。原告主张，本案中原告垫付涉案款项系因被告拖欠海滨公司150万元后续造船款所致，原告并非该150万元债务的承担主体，而是依据原告与海滨公司、顾完平在结算清单上的签字承担；关于签字的责任承担问题，本院和浙江省高级人民法院均有评判，并且浙江省高级人民法院明确确认原告享有追偿权，故原告在替被告承担了还款责任后有权向被告追偿，本案事实清楚，证据充分。被告主张，依据被告提供的相关证据材料特别是“关于转让3艘4000吨油轮建造权的协议”中的约定，涉案150万元款项的最终承担主体是临海1号船和临海2号船，原告作为上述两艘船舶的实际船东和最终的责任承担主体，应当承担相应的还款责任，与被告无任何关系，原告无权向被告追偿；本院作出并已生效的（2012）甬海法台商初字第199号民事判决书仅解决了上述协议中有关船舶建造预付款余款150万元支付约定的前半部分，未解决后半部分“此款由临海1号船、2号船归还”，而上述余款依约应当由原告与案外人顾完平承担，被告保留就已付部分款项向最终责任承担主体原告和顾完平追偿的权利；原告提供的本院（2016）浙72民初1117号民事判决书判决原告承担三分之一责任，而原告在该案所涉结算清单上签字确认三方共同协商解决的基础就在于“关于转让3艘4000吨油轮建造权的协议”中有关船舶建造预付款余款150万元的最终承担主体为原告和顾完平的约定；即使原告诉请款项存在，但有关诉讼费、执行费、上诉费系应当由原告自行承担的费用，与被告无关，原告无权追偿。本院认为，被告提供的“关于转让3艘4000吨油轮建造权的协议”第4条约定项心极将3艘4000吨油船船东的建造船舶预付款共计1100万元转给海滨公司，项心极支付了950万元，剩余150万元支付给海滨公司，此款由临海1号船、2号船归还。该约定在文义上能够直观地反映出船舶建造预付款余款150万元须由本案被告项心极支付给海滨公司，并未包含免除本案被告项心极向海滨公司支付上述余款义务的意思表示，其中“此款由临海1号船、2号船归还”中所谓“临海1号船、2号船”指代不明。对于被告当庭主张原告系上述余款的最终承担主体，原告始终未予认可，本院作出并已发生法律效力的（2012）甬海法台商初字第199号海滨公司起诉项心极海事海商纠纷一案民事判决书在多方面分析了“此款由临海1号船、2号船归还”内涵的基础上亦明确认定上述余款的支付主体应为本案被告。另一方面，本案被告所举庭外和解协议书特别是其中有关海滨公司对本案被告恢复执行而取得剩余执行款80万元后2日内给付本案被告的记述发生在本案被告起诉海滨公司索要所谓船舶建造预付款100万元和逾期交船违约金30万元的背景之下，法律效果上相当于海滨公司向本案被告确认和清偿该案债务，结合本案原告所举浙江省高级人民法院（2016）浙民终829号民事判决书、最高人民法院（2018）最高法民申3358号民事裁定书中有关海滨公司未放弃实体权利的认定意见，无法得出海滨公司已经实体放弃本院（2013）甬海法台执民字第44号案件中对本案被告未执行到位的剩余80万元款项的结论，上述庭外和解协议书的内容与效力也仅约束海滨公司与本案被告，对本案原告并无法律约束力。再者，根据本案原告提供的本院（2016）浙72民初1117号民事判决书、浙江省高级人民法院（2016）浙民终829号民事判决书和最高人民法院（2018）最高法民申3358号民事裁定书，本案原告在“涌禾11”轮和“港晟7”轮结算清单上签字之前，本院已经作出（2012）甬海法台商初字第199号民事判决，本案原告是在明知本院判决由本案被告承担欠付的150万元款项的情况下签署备注内容的，而结算清单手写备注内容中已载明“关于项金豹所欠的150万元”，进一步表明本案原告与海滨公司、顾完平等一致认定涉案150万元款项应当由本案被告承担，无法反映本案原告在向海滨公司承担相关款项后放弃向本案被告追偿的意思表示，浙江省高级人民法院作出的（2016）浙民终829号民事判决书中亦明确认定本案原告在偿还涉案款项后有权向本案被告追偿。综上，本院认定本案原告对本案被告享有追偿权，但追偿款项应当限于本案原告已支付的本院（2016）浙72民初1117号判决履行款218563.8元（100000元－7838元+6533元+119868.8元），而该案一审、二审诉讼费与执行费合计19638元（7838元+11800元）系因本案原告或顾完平方面的原因所致，且非必要费用支出，与本案被告无关，本案被告亦持有异议，故无须承担。 综上所述，原告诉请有理部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告项心极于本判决生效之日起十日内支付原告朱祖平218563.8元； 二、驳回原告朱祖平的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4873元，由原告朱祖平负担402元，被告项心极负担4471元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 朱忠军 审 判 员 金 涛 审 判 员 林 申 二〇一九年四月十一日 代书记员 梅佳佳 附页： 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。