广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终1128号上诉人（原审原告）：李容兴，男，1984年10月17日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。被上诉人（原审被告）:李国平，男，1978年1月12日出生，汉族，住广东省惠州市仲恺区。委托诉讼代理人：黄景辉，广东惠泰律师事务所律师。上诉人李容兴因与被上诉人李国平相邻关系纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李容兴、被上诉人李国平及其委托诉讼代理人黄景辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李容兴上诉请求：一、要求李国平对涉案危墙A—J区域全部拆除重建。二、一、二审诉讼费、安全隐患鉴定费和价格评估费用全部由李国平承担。三、要求李国平清除西侧堆土（李国平的大量堆土）进行土地还原，解除堆土滑移坍塌所产生的一切安全隐患。事实和理由：一、惠城区人民法院委托广东保顺检测鉴定公司对涉案围墙的安全隐患和造成因素进行鉴定，已明确证明涉案围墙A-J区域都存在倾斜和晃动的安全隐患，非常严重。而安全隐患是由李国平的围墙向东坍塌压迫和西侧大量堆土方所造成的，那一审法院为什么不判决A-J区域进行全部拆除重建。二、未被判决拆除重建的A-D区域存在安全隐患是事实，那A-D区域在一审判决后所产生坍塌、造成人身伤害或死亡和财产损失的是否由李国平全部负责，包括法律责任。因涉案危墙所有区域是李容兴一家十口和租客十三人必经之路，路面宽度仅3.3米，围墙的高度4米，李容兴和租户共有六七个小孩，1.5岁至最大8岁经常喜欢到围墙边玩耍。如果危墙一旦发生坍塌，该围墙不仅直接履盖整个路面，而且可直接撞击住宅，后果不堪设想。三、李容兴不是不服一审法院判决，而是担心危墙在以后所产生的严重事故后果，包括法律责任，感到非常害怕。希望法院能理解李容兴的心情，由于一家大小十口和十三名租客每次通过危墙时都提心吊胆，生活在一种水深火热的恐惧状态下。李国平辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。本案为相邻关系纠纷，相邻方应本着有利生产，方便团结的原则处理相邻关系。原审案中，广东保顺检测鉴定有限公司对涉案围墙进行鉴定后，鉴定处理意见为清除围墙附近堆积的土方并对已出现倾斜较大的围墙（E一J区段）进行拆除重做。李国平认为，该鉴定机构为有资质的专业鉴定机构，且其鉴定结论符合客观事实，合法合理。原审法院经庭审、现场查看，并依法委托鉴定机构，所查明的事实清楚，依据充分，适用法律正确，应当予以维持。二、李容兴上诉的请求，没有事实依据和法律依据，应予以驳回。涉案围墙经鉴定存在安全隐患，但该鉴定结论并未明确是部分存在安全隐患还是局部存在安全隐患；随后，厂东保顺检测鉴定有限公司作出补充函，建议对涉案围墙（E-J区段）进行拆除重做。该补充函客观合理合法，既是对安全隐患部分的明确，亦是给出解除和处理安全隐患的建议。因此，李容兴上诉的理由没有事实依据和法律依据，不符合客观事实，依法应予以驳回。三、李容兴的上诉请求已超出原一审的诉讼请求范围或与原审判决相重合，依法应予以驳回。李容兴原一审的诉讼请求是围墙损害修建费用27000元整；现上诉请求对涉案围墙（A-J）全部拆除重建，其二者并非同一诉讼标的，不在二审受理范围内，再者，根据鉴定意见，涉案围墙（A-J区段）的拆除重做价格为31799.41元，远高于李容兴的一审请求，依法应当驳回。其次，李容兴上诉请求一、二审诉讼费、鉴定费、评估费及清理堆积泥土，其中，一审诉讼费、鉴定费、评估费及清理堆积泥土已由原审法院判决李国平负担，该上诉请求属重复请求，应予以驳回。综上所述，李容兴的上诉请求不符合客观事实，没有事实依据和法律依据，应当予以全部驳回。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应维持原判。李容兴向一审法院起诉请求：1、判决李国平立即赔偿李容兴围墙损坏修建费用27000元整、一家精神损失费用10000元整、误工和环境污染费5000元整，合计李国平赔偿李容兴人民币共42000元（肆万贰仟元）整；2、判决李国平立即清理污泥还原空地、解决安全隐患；3、判决本案全部诉讼费用由李国平承担。一审法院认定事实：李容兴、李国平均系老围村村民，两家所修建的围墙相邻而且距离较近，后李国平修建的围墙倾倒到李容兴的围墙，而且李国平围墙内的土地上堆积有大量的泥土。李容兴称，其围墙系5、6年前修建的，原本高度为1米，后又加高为4米，长度约60米，李国平的围墙倾倒前，其围墙的状况良好，后来，李国平围墙内堆积的泥土崩塌导致李国平的围墙约有50米倾倒到李容兴围墙上，造成李容兴围墙严重变形走位。李国平承认其围墙内堆积有泥土，但认为泥土离围墙大概有1.5米的距离，并且认为其围墙倾倒到李国平围墙上的部分仅有10至20米，李容兴的围墙原本就有倾斜。依李容兴提出的鉴定申请，一审法院依法委托广东保顺检测鉴定有限公司对李容兴围墙是否存在安全隐患进行了鉴定，该公司于2018年6月25日作出保顺鉴字【2018】SW0645号《构筑物检测鉴定报告》，该报告中的安全性分析意见为：根据现场检查情况，该围墙已出现明显倾斜，易发生倾倒情况；且该围墙西侧堆有大量土方，土方裸露可受雨水直接冲刷，当雨量较大时，土方会由于含水量较大产生坍塌滑移，坍塌的土方会给该围墙产生侧向推力，加剧该围墙的倾斜情况并最终倾倒，危及周边安全。根据上述分析，报告中作出了该围墙存在安全隐患的鉴定意见。上述意见作出后，广东保顺检测鉴定有限公司又分别于2018年7月18日、9月11日作出补充函，补充意见如下：清除围墙附近堆积的土方，由有资质的单位对已出现倾斜较大的围墙（E-J区段）进行局部拆除重建处理；涉案围墙自身的建筑设计无明显的构造缺陷，非围墙出现安全隐患的主要因素；涉案围墙的安全隐患主要由外部造成，包含两个方面，即涉案围墙已经产生明显倾斜（受被告围墙向东倒塌压破产生的倾斜）；涉案围墙西侧土方坍塌滑移的不安全隐患（被告大量堆土），两个方面均与被告堆土存在因果关系。上述鉴定，李容兴预付了鉴定费15000元。鉴定意见作出后，李国平向本院提交申请重新鉴定申请，申请对以下事项进行鉴定：1、李容兴围墙是否符合建设施工要求，工程质量是否合格；2、李容兴围墙的损害与李国平地上附着物是否有关联性及关联性大小，以及有关联性部分围墙的损害修复费用。经审查，李国平提出上述申请不符合法律规定，一审法院未予准许。依李容兴提出的评估申请，一审法院依法委托惠州市正扬价格事务所有限公司对李容兴围墙的修复费用进行了评估，该公司于2018年11月8日作出（2018）正扬诉评字088号《价格评估结论书》，评估意见结论为：受损围墙E-J段拆除重做价格为15072.55元，A-J段拆除重做价格为31799.41元。上述评估，李容兴预付了评估费3000元。一审法院认为，本案应变更为相邻关系纠纷。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理通行、采光等方面的相邻关系。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。第九十一条规定，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。第九十二条规定，不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。李国平在其围墙内的土地上堆积泥土，致使其围墙倾倒到李容兴围墙上并导致李容兴围墙倾斜，广东保顺检测鉴定有限公司出具的鉴定意见显示，李国平所堆积土方的坍塌滑移已对李容兴围墙造成了安全隐患，需对已出现倾斜较大的围墙（E-J区段）进行局部拆除重建。上述鉴定意见合理合法，予以采纳。而对于李容兴围墙的修复费用，惠州市正扬价格事务所有限公司作出的评估意见显示，受损围墙E-J段拆除重做价格为15072.55元。该评估结论合法有据，亦予以采信。李国平理应对李容兴围墙的上述15072.55元修复费用承担赔偿责任，李容兴请求李国平承担的修复费用中超过上述15072.55元以外的部分，因理据不足，本院不予支持。李容兴请求李国平支付精神损失费10000元及误工和环境污染费5000元，因缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。虽然李容兴、李国平均确认李国平堆积的泥土系在李国平围墙内，但李国平堆积泥土不得危及与其相邻的李容兴围墙的安全。李国平应自行对其堆积的泥土进行清理、加固至不危及李容兴围墙安全的状态。李容兴请求李国平对其堆积的泥土进行清理、处置，合法有据，本院予以支持。李容兴、李国平双方作为邻居，本应团结互助，和谐共处，但是双方却因生活琐事产生纠纷，互不退让，希望双方认真反思成因，互谅互让，建立起良好的邻里关系。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十九条、第九十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告李国平应于本判决生效之日起五日内向原告李容兴赔偿围墙维修费15072.55元；二、被告李国平应于本判决生效之日起十五日内将其围墙内堆积的泥土清理、加固至不危及原告李容兴相邻围墙安全的状态。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费850元、鉴定费18000元，合计18850元，由被告李国平负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：一审法院查明的案件事实属实，本院依法予以确认。本院另查明：一、本院二审期间，于2019年4月12日到涉案围墙现场查看情况，李容兴及其家属到场，经提前约定和当日电话联系，李国平均未到场。二、根据惠州仲恺高新区陈江街道观田村人民调解委员会出具的《观田村老围村小组村民李容兴与李国平围墙损坏纠纷调处情况说明》，本案争议发生后，双方多次协商并经村委会、陈江街道信访办协调，李国平三次承诺修复或赔偿，但均未履行，后双方无法达成一致意见。本院认为，本案系相邻关系纠纷，综合李容兴的上诉请求及李国平的答辩理由，本案二审争议焦点是：一、李容兴上诉请求李国平对涉案围墙A-J段进行拆除重建承担责任是否应当支持；二、如何消除李国平的堆土对李容兴造成的安全隐患。本院分析如下：关于焦点一，李容兴上诉请求李国平对涉案围墙A-J段进行拆除重建承担责任是否应当支持的问题。保顺鉴字[2018]SW0645号《构筑物检测鉴定报告》“鉴定意见”部分载明：“该围墙存在安全隐患。”2018年7月18日《关于保顺鉴字[2018]SW0645号〈构筑物检测鉴定报告〉的补充函》载明“现对鉴定结果作以下处理建议（仅供参考）：清除围墙附近堆积的土方，由有资质的单位对已出现倾斜较大的围墙（E-J区段）进行局部拆除重建处理。”本院认为，首先，根据鉴定报告的“倾斜观测结果”部分的记载，围墙的A-E区段存在37mm、45mm的偏移量、1/62、1/56的倾斜率，偏移量并不小于鉴定报告建议拆除重建的E-J区段中的部分偏移量。其次，鉴定报告补充函的处理建议注明了“仅供参考”，并且是对“已出现倾斜较大的围墙”进行拆除重建处理，并不表示建议的方案能够全面保护被侵权人的权益，也不表示涉案围墙其他部分不存在安全隐患。因此，为了消除安全隐患，应支持李容兴关于李国平对涉案围墙A-J段进行拆除重建承担责任的上诉请求。根据（2018）正扬诉评字088号《价格评估结论书》，受损围墙A-J段拆除重做价格为31799.41元，而李容兴在一审提出的诉求请求是李国平赔偿围墙损坏修建费用27000元整，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，李容兴有权处分自己的民事权利，受损围墙拆除重做价格为31799.41元而李容兴请求赔偿27000元不违反法律规定，本院予以准许。关于争议焦点二，如何消除李国平的堆土对李容兴造成的安全隐患的问题。根据《构筑物检测鉴定报告》“安全性分析”部分载明的“根据现场检查情况，该围墙已出现明显倾斜，易发生倾倒情况。且该围墙西侧堆有大量土方，土方裸露可受雨水直接冲刷，当雨量较大时，土方会由于含水量较大产生坍塌滑移，坍塌的土方会给该围墙产生侧向推力，加剧该围墙的倾斜情况并最终倾倒，危及周边安全”和2018年9月11日《关于保顺鉴字[2018]SW0645号〈构筑物检测鉴定报告〉的补充函》载明的“涉案围墙自身的建筑设计无明显的构造缺陷，非围墙出现安全隐患的主要因素；涉案围墙的安全隐患主要由外部造成，包含两个方面，即涉案围墙已经产生明显倾斜（受被告围墙向东倒塌压破产生的倾斜）；涉案围墙西侧土方坍塌滑移的不安全隐患（被告大量堆土），两个方面均与被告堆土存在因果关系”，可以得知，李国平堆土有坍塌滑移的不安全隐患。又根据鉴定报告的记载和现场查看情况，李国平堆土的西侧为地势较高的道路，东侧为处于低地势的涉案围墙及李国平住宅，李国平的堆土高度高于西侧道路路面、几乎与东侧涉案围墙顶（涉案围墙高约2.9米）齐平。因此，如果李国平堆土产生大量坍塌滑移，将会危及李容兴住宅一侧的人身财产安全。依照《中华人民共和国物权法》第七条“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益”，第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原审判决被告李国平将其围墙内堆积的泥土清理、加固至不危及原告李容兴相邻围墙安全的状态并无不当，如李国平怠于履行上述义务，李容兴基于安全考虑的相关支出，可另寻法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：一、维持惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初360号民事判决第二判项。二、变更惠州市惠城区人民法院（2018）粤1302民初360号民事判决第一判项为李国平应于本判决生效之日起五日内向李容兴赔偿围墙修复费用27000元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费850元，由李国平负担。李容兴预交的二审案件受理费850元可向本院申请退回。本判决为终审判决。审判长 王 磊审判员 郭志文审判员 陈晓文二〇一九年四月二十九日法官助理刘剑锋书记员蒋琳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。