广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终125号 上诉人（原审原告）：吕仕豪，男，1955年2月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：吕春，广西广盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕学勋，男，1946年4月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区陆川县。 委托诉讼代理人：钟伟焕，陆川县九洲法律事务所法律服务工作者。 上诉人吕仕豪因与被上诉人吕学勋恢复原状纠纷一案，不服广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922民初1952号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。 吕仕豪上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、变更一审判决第二项为被上诉人立即停止侵权，拆除位于陆川县十一村民小组上诉人房屋东南侧一间两头通的瓦房中西面的简易铁栅栏门；清除该瓦房前后阻拦通行的水泥砖，恢复原有的从旧瓦房西侧从西向东穿过瓦房的通道；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、涉案瓦房及所在的土地原属于上诉人伯母刘守英所有和使用，刘守英死亡后，由上诉人继承使用，一审判决对此不予认定是错误的；2、上诉人继承的刘守英的旧瓦房倒塌后，被上诉人未经上诉人同意占用该地重新建起了瓦房并使用属于侵权行为；3、被上诉人所建的瓦房一直都作为上诉人与被上诉人出入的通行通道，被上诉人安装铁栅栏门的行为阻碍了上诉人的通行；4、被上诉人在上诉人新房屋东侧小门背后砌砖、在瓦房东面堆放水泥砖的行为妨碍了上诉人通行。 被上诉人吕学勋答辩称：涉案的瓦房一直以来是被上诉人占有、使用，从未作为通道使用，被上诉人在自己的宅基地上所砌的围墙是房屋的附属设施，不是通道，上诉人也没有必要在此通行。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。 原告吕仕豪向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告立即停止侵权，拆除位于陆川县十一村民小组原告房屋南侧一间两头通瓦房中西面的简易铁栅栏门；清除该瓦房前后两边阻拦通行的水泥砖墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖），恢复原有的通道（即两条通道，一条通道从西向东穿过瓦房，宽度以旧瓦房宽度为准。另一条通道在旧瓦房的西面，宽度约为90厘米、高度为5个水泥砖）及使用权。2、要求被告负担本案诉讼费。 一审法院认定事实：原告吕仕豪、被告吕学勋均系陆川县十一村民小组成员。本案中，原告所指的瓦房位于陆川县十一村民小组（具体地点见本院制作的现场勘验照片4）。被告于2005年建成该瓦房，后于2015年把该瓦房改成东、西两头通行，于2017年下半年在该瓦房内安装了简易铁栅栏门（详见本院制作的现场勘验照片4、11）。被告于2015年在原告房屋（一）南面、在上述瓦房前、后面砌建了水泥砖墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖）。原告房屋（一）的围墙位于该房屋的南面，该房屋围墙有大、小二个门，其中大门在围墙西侧、小门在围墙东侧。被告建在原告房屋（一）南面的水泥砖围墙与房屋（一）围墙的垂直距离约为39厘米。被告建在原告房屋（一）围墙小门正南方向前面的水泥砖围墙，以地面为起点，高度约为90厘米；以该水泥砖围墙的东端为起点，从东往西，长度约为80为厘米。原告要求被告拆除瓦房中西面的简易铁栅栏门；要求被告清除该瓦房前后两边阻拦通行的水泥砖墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖），恢复原有的通道及使用权未果，遂向法院提起诉讼。 一审法院认为，原告主张其所指的瓦房是刘守英生前所有的房屋，其负责了刘守英的生养死葬，刘守英死后，原告即继承取得了该瓦房，被告对此予以否认，原告提交的证据不足以证明其主张，故对原告主张的该事实不予认定。在庭审中，原告也自认该瓦房不是其本人所建、而是被告所建。本案中，原告主张该瓦房为其所有或取得，举证责任在于原告。原告的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的后果。综上分析，原告所提供的证据不能推定原告所指的瓦房已为原告所有或取得。被告主张其于2005年用水泥砖建成该瓦房，2015年把该瓦房改为两头通行，据此推定被告最迟于2005年开始即占有了该瓦房。被告实际占有该瓦房后，在该瓦房内安装简易铁栅栏门，属于合法使用该瓦房。被告在该瓦房内安装简易铁栅栏门的行为没有侵害原告的权益。原告要求被告停止侵权、拆除该瓦房内简易铁栅栏门的诉讼请求没有法律依据，予以驳回。对于原告要求被告清除该瓦房前后两边水泥砖墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖）的诉讼请求，根据本案中被告建在原告房屋（一）南面的水泥砖围墙与房屋（一）围墙的垂直距离约为39厘米的实情，被告建在原告房屋（一）围墙小门前面的水泥砖围墙确实对原告使用小门构成妨碍，依法应用予清除。需清除原告房屋（一）围墙小门前面的水泥砖围墙为：以地面为起点，高度约为90厘米；以该水泥砖围墙的东端为起点，从东往西，长度约为80为厘米。原告要求被告清除其他的水泥砖围墙（包括砌好的与没有砌好的水泥砖）无理，予以驳回。对于原告要求被告恢复原有的通道(两条通道，一条通道从西向东穿过瓦房，宽度以旧瓦房宽度为准。另一条通道在旧瓦房的西面，宽度约为90厘米、高度为5个水泥砖)及使用权的诉讼请求，因原告提供的证据不能证明其主张的两条通道在上述瓦房范围内、在历史上形成有必经的通道，该诉讼请求没有事实根据，予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定,判决：一、被告吕学勋应拆除其建在原告房屋（一）围墙小门前面的水泥砖围墙（需拆除的水泥砖围墙为：以地面为起点，高度约为90厘米；以该水泥砖围墙的东端为起点，由东往西，长度约为80为厘米）。二、驳回原告吕仕豪的其他诉讼请求。本案减半收取案件受理费50元（原告吕仕豪已预交100元）,由原告吕仕豪负担25元，被告吕学勋负担25元。 在二审举证期限内，上诉人申请出庭的证人吕某1、吕某2、吕某3出庭作证。吕某1证实，刘守英原居住的瓦房由上诉人吕仕豪拆除建房。吕某2证实，涉案瓦房那个位置，原有刘守英居住的房屋，刘守英死亡后，房屋已倒塌，现有房屋是被上诉人吕学勋新建的，不清楚由谁继承刘守英的遗产。吕某3证实，涉案瓦房那个位置，原有刘守英居住的房屋，刘守英死亡后，房屋倒塌变荒芜。 经组织质证，上诉人的质证意见为：对吕某2、吕某3的证言没有异议；吕某1的证言与在其在镇人民调解委员会所作的笔录相矛盾。被上诉人的质证意见：对吕某1的证言没有异议；吕某2、吕某3所证涉案瓦房那个位置，原有刘守英居住的房屋不是事实，对吕某2、吕某3所证涉案瓦房是被上诉人新建没有异议。 对于上述证据，结合在案其他证据，本院认为，吕某2、吕某3证实涉案瓦房是被上诉人新建，与上诉人、被上诉人的陈述相一致，予以采信，作为认定本案事实的依据。吕某1的证言无其他证据印证，依法不能作为认定本案事实的依据。 本院认为，对一审判决的第一项，上诉人吕仕豪与被上诉人吕学勋均无异议，没有损害他人的合法权益，本院予以维持。 关于吕仕豪上诉提出涉案瓦房那个位置，原有刘守英居住的房屋的问题。经审查，刘守英在涉案地居住的房屋，没有房屋产权证等相关的书证材料，且在刘守英死后已倒塌，上诉人提供的证据不能确定具体的位置。故在案证据不能认定涉案瓦房位置是原来刘守英居住的房屋的位置。 关于吕仕豪上诉提出其继承刘守英的遗产（房屋）问题。遗产的继承涉及继承的法律法规及法定程序问题，仅有证人证言，不能确认上诉人已合法继承刘守英的遗产，且上诉人申请出庭作证的证人吕某2、吕某3，在二审中并未明确刘守英的房屋由上诉人继承。故一审判决认定上诉人提交的证据不足以证明上诉人提出的已继承刘守英的房屋遗产主张是正确的。 据上论述，从事实和法律上都不能认定涉案的瓦房位置是原来刘守英原居住的房屋的位置，不能认定上诉人已合法继承刘守英的遗产（房屋），并且根据查明的事实，涉案瓦房是被上诉人所建，上诉人请求从瓦房通行无事实和法律依据，一审判决驳回上诉人该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。 关于被上诉人在涉案瓦房东面（上诉人房屋二后门北面）砌建及堆放的水泥砖问题。经现场勘查，确有部分侵占通道，影响了上诉人的通行，上诉人请求排除妨碍有事实和法律依据，应予以支持，一审判决驳回上诉人该项诉讼请求不当，本院予以纠正。应拆除的水泥砖墙、搬离的水泥砖，以上诉人房屋一东面外墙直线往南的东面部分为宜。 综上所述，上诉人吕仕豪除请求排除涉案瓦房东面（上诉人房屋二后门北面）被上诉人砌建及堆放的水泥砖部分有理，本院予以采纳，依法改判外，其他部分均无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区陆川县人民法院（2018）桂0922民初1952号民事判决第一项、第二项； 二、被上诉人吕学勋应拆除砌建或堆放在涉案瓦房东面（上诉人房屋二后门北面）上诉人房屋一东面外墙直线往南的东面部分。 一审案件受理费50元(吕仕豪已预交)，由上诉人吕仕豪与被上诉人吕学勋各负担25元；二审案件受理费100元（上诉人吕仕豪已预交），由上诉人吕仕豪与被上诉人吕学勋各负担50元。 上述判决，限义务人于本判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向一审人民法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 谭泉清 审 判 员 吕海欢 审 判 员 郑燕冰 二〇一九年四月三日 法官助理 周冬梅 书 记 员 尹 聪