成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0108民初3513号 原告:谢勇，男，汉族，1966年4月4日出生，住成都市成华区。 原告：谢威，男，汉族，1964年7月30日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托诉讼代理人：林帮丛，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 二原告共同委托诉讼代理人：王小宇，北京尚衡（成都）律师事务所律师，一般授权。 被告：成都锦厦建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区。 法定代表人：陈军。 被告：胥执庆，男，汉族，1975年7月16日出生，住四川省盐亭县。 被告：叶泗均，男，汉族，1986年7月5日出生，住四川省资中县。 被告二、三共同委托诉讼代理人：罗克斌，四川拓越律师事务所律师，特别授权。 原告谢勇、谢威与被告成都锦厦建筑工程有限公司（以下简称锦厦公司）、胥执庆、叶泗均建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢勇及其与谢威共同委托的诉讼代理人林帮丛，被告胥执庆、叶泗均共同委托的诉讼代理人罗克斌到庭参加诉讼。被告锦厦公司经本院公告送达开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告谢勇、谢威向本院提出诉讼请求：1、判令被告成都锦厦建筑工程有限公司、胥执庆共同向原告谢勇支付租赁费1000000元及违约金（违约金以1000000元为基数，自2016年6月1日起至实际支付之日止，按照年利率12%计算，违约金暂计200000元）；2、判令被告叶泗均在成都市武侯区房屋的价值范围内对第一项债务承担连带清偿责任。事实及理由：原告谢勇、谢威系同胞兄弟。2006年12月13日，成华区众成建筑架料租赁站（以下简称众成租赁站）成立，登记的经营者为谢威，实际经营者为谢勇。2010年3月17日，被告胥执庆以锦厦公司名义与众成租赁站签订《建筑施工物资租赁合同》，向众成租赁站租用钢管、扣件等建筑设备，用于工程施工作业。合同签订后，众成租赁站按约定交付了租赁物，但锦厦公司却并未按照约定向众成租赁站支付租金。截至2016年5月30日，欠众成租赁站租赁费1000000元，谢勇多次催收未果。2016年5月30日，胥执庆对锦厦公司的欠款向谢勇作出承诺，2016年9月还谢勇300000元，2016年前还200000元，2017年6月前还500000元。同日，被告叶泗均承诺以自己位于武侯区对胥执庆的上述承诺提供担保。此后，谢勇要求叶泗均办理抵押登记未果。 被告锦厦公司未答辩。 被告胥执庆、叶泗均共同辩称：1、谢勇、谢威不是适格的诉讼主体，应以众成建筑租赁站进行起诉，即使法院认为谢威为适格原告，谢勇也不应是适格原告；2、锦厦公司对租赁费没有进行结算，谢勇、谢威主张的金额没有依据，并且谢勇、谢威提供的证据，租赁费仅有450000元左右，没有1000000元之多；3、还款计划和担保是胥执庆、叶泗均在受到胁迫的情况下作出的，不是真实意思表示，因此不应当承担还款责任；4、租赁合同由锦厦公司与租赁站签订，租赁费应当由锦厦公司支付，与胥执庆、叶泗均无关。即使胥执庆应当还款，还款金额也只是结算清单载明的45万元，再减去已经支付的15万元（包括2018年2月13日3万元现金）；5、叶泗均的房屋未办理抵押登记，谢勇、谢威不享有抵押权；6、还款计划和担保未约定违约金，法院不应支持对违约金的诉求，同时违约金约定过高，请求法院依法调减。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明:2010年3月17日，众成租赁站作为出租方，锦厦公司作为承租方，签订《建筑施工物资租赁合同》，约定：租赁物资包括钢架管、扣件、蝶卡、钩头螺帽、项托等；物资租用时间自2010年3月17日至物资归还完，资金结算付清终止;租金按日计算，从物资租用之日起计算，至物资归还之日为止；租金结算的依据是双方经办人员签字认可的租赁单和还货单，租金按实际租用天数分月计算，由众成租赁站提供结算单据，锦厦公司每月25号付本月租金。锦厦公司违反前项约定，除向众成租赁站支付所欠租金总额百分之五的违约金外，还应支付所欠租金总额每日千分之一的滞纳金，同时众成租赁站有权解除合同；锦厦公司指派叶锦、叶泗均到众成租赁站办理提货、还货及每月租金费用结算手续的经办人，若人员发生变动应出具相应授权委托手续和身份证明。落款处众成租赁站盖章并由其经营者谢威签名，锦厦公司盖章并由胥执庆签名。 2016年5月30日，胥执庆以还款人身份出具《还款计划》一份，载明：2016年9月还谢勇300000元，2016年前还200000元，2017年6月还500000元。同日，叶泗均在此份《还款计划》上以担保人身份写明“本人自愿以名下位于成都市武侯区作为担保”。 2010年3月18日至2010年5月25日、2010年5月26日至2010年6月25日、2010年6月26日至2010年7月25日、2010年7月26日至2010年8月25日、2010年8月26日至2010年9月25日，叶锦确认尚欠众成租赁站的租金分别为42854.49元、79166.66元、102412.92元、109003.26元、107689.27元，合计441126.6元。 2013年9月30日，叶锦向谢勇账户转账100000元，2017年1月26日，再次转账20000元。 庭审中，胥执庆、叶泗均陈述，胥执庆与叶锦系夫妻关系，叶锦转账的100000元是锦厦公司向谢勇、谢威支付的租赁费。 谢勇、谢威陈述，胥执庆原先挂靠在四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司名下，在向其出租了部分设备后，其又挂靠在锦厦公司名下，本案中举证的租金结算清单产生于胥执庆挂靠锦厦公司期间，不包括挂靠四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司期间的租金。总的欠款是100多万元，还了几十万元，打条子的时候写的100万元整数。叶锦转账的10万元包含在100万元的总租金中。 谢威另出具《情况说明》一份，表示众成租赁站自2010年1月1日至今由谢勇经营管理，众成租赁站与锦厦公司、胥执庆、叶泗均建筑设备租赁纠纷的相关权益均由谢勇享有、承担。 上述事实，有原被告身份信息、建筑施工物资租赁合同、还款计划、租金结算清单、银行转账记录、情况说明及当事人庭审陈述在案为证。 本院认为，众成租赁站与锦厦公司签订的《建筑施工物资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效。众成租赁站已按约履行了物资出租义务，锦厦公司应当给付租赁费用。具体金额以叶锦签字确认的租金结算清单为准，共计441126.6元。扣除叶锦已转账支付的120000元，锦厦公司还应支付321126.6元。此外，按照合同约定，锦厦公司逾期支付租赁费用，还应当给付违约金及滞纳金，但合同约定标准过高，本院依法予以调减，为方便计算，酌情确定违约金给付标准为以321126.6元为基数，按照年利率12%，从2017年1月27日起至实际付清之日止。胥执庆以还款人身份出具《还款计划》，应视为债的加入，其对前述剩余租赁费用321126.6元须承担共同还款责任，对违约金不承担还款责任。至于《还款计划》载明的总金额1000000元，按照谢勇、谢威的陈述，涉及胥执庆挂靠另一公司期间产生的租金，不属于本案的处理范围，谢勇、谢威可另案起诉主张权利。此外，叶泗均名下房屋未实际办理抵押登记，按照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，抵押权尚未设立，叶泗均不承担担保责任。 另，针对胥执庆、叶泗均关于谢勇、谢威作为本案原告主体不适格的答辩意见，本院认为，按照《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第二款“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”的规定，谢勇、谢威作为原告主体身份适格，对上述答辩意见不予采信。 针对胥执庆、叶泗均关于《还款计划》系受胁迫签订的答辩意见，本院认为，胥执庆、叶泗均对此并未提供相关证据，也未在本院限定的时间内起诉要求撤销该《还款计划》，故对该答辩意见，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告成都锦厦建筑工程有限公司、胥执庆于本判决生效之日起十日内向原告谢勇支付租赁费用321126.6元。 二、被告成都锦厦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢勇支付违约金，计算标准为以321126.6元为基数，按照年利率12%，从2017年1月27日起至实际付清之日止。 三、驳回原告谢勇、谢威的的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由原告谢勇、谢威负担11800元，被告成都锦厦建筑工程有限公司、胥执庆承担3800元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒲 黎 人民陪审员  张建浦 人民陪审员  蒋润丽 二〇一九年四月三十日 书 记 员  朱 书