贵州省沿河土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0627民初620号 原告：杨通宝，男，1970年9月2日出生，土家族，住沿河县。 委托诉讼代理人：冯晓波，沿河县中心法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，营业场所：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。 负责人：彭龙，系公司总经理。 委托诉讼代理人：陈桂发，贵州名城律师事务所律师，特别代理。 被告：张飞，男，1989年3月9日出生，土家族，住沿河县， 被告：张波，男，1991年4月12日出生，土家族，住沿河县， 被告张飞、张波共同委托诉讼代理人：杨俊成，贵州亿和律师事务所律师。 第三人：遵义市永达汽车运输有限责任公司，地址：贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城203室。 法定代表人：高允庭，男，1953年9月5日出生，汉族，户籍地址：安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：何锴，贵州乾锋律师事务所律师。 原告杨通宝与被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称遵义保险公司）、张飞、张波、第三人遵义市永达汽车运输有限责任公司（以下简称永达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月4日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告杨通宝及其委托诉讼代理人冯晓波、被告遵义保险公司的委托诉讼代理人陈桂发、被告张飞、张波的共同委托诉讼代理人杨俊成和被告张波到庭参加了诉讼，被告永达运输公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨通宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告挖机修理费、运营损失等共计434887元（第一被告在保额内承担赔偿责任，第二、第三被告在保额范围外承担全额赔偿责任，第三人与第二被告、第三被告承担连带责任）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年6月11日9时30分，第二被告张飞驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车在沿河县新景镇××＋300米路段倒车时，该车后部撞上原告的挖掘机，造成挖掘机受损的财产损失道路交通事故。经沿河县公安局交通警察大队认定，被告张飞负该事故的全部责任。贵Ｃ×××××号重型自卸货车2017年8月25日至2018年8月24日投保在第一被告，同时该车挂靠在第三人永达运输公司营运。事故发生后，沿河保险公司将挖机拖到沿河修理厂修理，由于该修理厂技术原因，无法修理，后保险公司联系贵阳一家修理厂，在花费了3万元后，同样因为技术原因，不能修理。最后将挖机拖到贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司修理，修理完成后，原告于2018年12月27日自筹修理费将挖机运回。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特向法院起诉。 被告遵义保险公司辩称，关于本案事故事实和责任划分请法庭集合庭审情况和相关证据进行认定。原告的合法损失法院依法计算，但原告主张的停运损失和交通食宿属于间接损失，根据保险法和合同条款不应计算在理赔范围内。保险公司并不是侵权人，不应当承担案件诉讼费，原告未提供充分证据证明涉案挖掘机属于原告所有。 被告张飞、张波辩称，我方车辆在被告遵义保险公司投有保险，应由遵义保险公司直接向受损方进行理赔，由于保险公司的原因，迟迟未能与修理厂达成定损协议，导致原告的挖掘机未得到及时修理，产生停运损失，应由保险公司承担责任，保险公司不能以免责条款来规避自己的责任。被告张飞、张波已经向原告垫付了12000元，被告遵义保险公司应当将该笔款项返还给被告张飞、张波。 第三人永达运输公司向本院递交书面答辩状陈述，对沿河交警队作出的交通事故责任划分无异议，事故车辆贵Ｃ×××××号重型自卸货车系被告张波所有，挂靠在永达运输公司，并投保了交强险和商业三者险，原告诉请的损伤未超过保险范围，应由保险公司理赔，保险公司的免责条款未向永达运输公司进行明确说明和告知，不产生效力。永达运输公司无过错，不承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：本案肇事车辆牌号为贵Ｃ×××××号的重型自卸货车系被告张波所有，张波于2017年6月19日与第三人永达运输公司签订了车辆挂靠合同，约定张波每年支付2400元挂靠费给第三人永达运输公司，将该车辆挂靠并登记在在永达运输公司名下，挂靠时间为合同签订日至车辆报废日止。挂靠合同签订后，第三人永达运输公司在被告遵义保险公司给贵Ｃ×××××号货车投保了交强险（保险期间2017年8月24日至2018年8月24日，责任限额122000元）、第三者责任险（保险期间2017年8月25日至2018年8月24日，责任限额1000000元）。 贵州省亿万达机械设备租赁有限公司从2017年8月起以每月33000元的价格租赁原告的沃尔沃牌挖掘机在沿河新景路段的二级公路工程工地上进行挖掘作业。2018年6月期间，被告张波利用自己所有的牌号为贵Ｃ×××××号的重型自卸货车在该工地上拉运泥土。2018年6月11日，被告张波雇请自己的哥哥即本案被告张飞驾驶贵Ｃ×××××号货车在工地拉运泥土，被告张飞驾驶车辆在沿河县新景镇××＋300米路段倒车时，该车后部撞上停靠在路边的原告的挖掘机，造成原告挖掘机受损的财产损失道路交通事故，该事故经沿河县公安局交通警察大队认定，被告张飞负该事故的全部责任，原告杨通宝无责任。事故发生后，被告张飞立即拨打了95××8电话向保险公司进行出险报案，被告遵义保险公司委托沿河财产保险支公司处理受损挖掘机的定损理赔事宜，原告遂等待保险公司的工作人员前来定损理赔。第二日，原告与被告张波协商签订了一份《协议》，该协议约定从挖掘机撞坏之日起至修好拖回为止，按照每天1100元计算损失，如果张波有何意外，杨通宝同意按照总金额的80%计算赔偿。沿河财产保险支公司的工作人员在10多天后才赶到新景镇事故现场，与保险公司工作人员一起到事故现场的还有沿河军达修理厂负责人田军，因新景当地没有可以维修挖掘机的修理厂，保险公司人员建议原告先将受损挖掘机运往沿河城进行维修，原告杨通宝、被告张飞和沿河军达修理厂负责人田军三方于2018年6月30日通过协商签订了一份《协议》，协议主要约定将原告受损挖掘机交给沿河军达修理厂修理，杨通宝不负责维修费用，被告张飞从2018年6月11日起到挖掘机修好拉回来止，按照每天1100元计算损失。2018年7月2日，原告请拖车将挖掘机运往沿河军达维修厂进行维修，支出运费5150元，但军达维修厂检查过后表示没有技术能力对挖掘机进行维修，10天后，原告又将挖掘机运往贵阳梓祥源汽车维修有限公司进行修复，支出运费8320元，梓祥源汽车维修公司在对原告的挖掘机进行修理过程中，被告遵义保险公司又委托贵阳保险分公司代为处理定损理赔事宜，后保险公司与梓祥源汽车维修公司因维修价格和配件标准未能达成一致意见，梓祥源汽车维修公司遂停止修理，原告支付了梓祥源汽车维修公司维修费用30500元，于2018年8月3日将挖掘机运往贵州瑞豪建筑设备技术服务有限公司（沃尔沃挖掘机4S店）进行维修，2018年10月12日挖掘机修理完毕，原告自行筹款支付给贵州瑞豪建筑设备技术服务公司维修费160897元，于2018年12月26日雇请拖车将挖掘机运回沿河新景镇，支出运费13000元。原告为到贵阳将挖掘机运回，另外支出有交通费420元，食宿费700元，被告张波、张飞兄弟在挖掘机维修期间，向原告支付了12000元作为维修费用。之后原、被告因赔偿事宜协商未果，原告遂于2019年3月4日将众被告和第三人永达运输公司诉至本院。 上述事实有原、被告和第三人提供的全部证据以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，公民、法人或其他非法人组织因过错侵害他人财产的，应承担民事赔偿责任。本案交通事故经本县公安局交通警察大队第522228420180001300号道路交通事故认定书认定，张飞负事故的全部责任，杨通宝无责任。该责任认定客观、公正，本院予以采信。 肇事车辆贵Ｃ×××××号货车发生交通事故时是被告张飞驾驶，但被告张波既是实际所有人，又是车辆营运收入的受益人，且张飞、张波兄弟二人均与原告杨通宝签订了对原告挖掘机进行维修并按照每天1100元赔偿损失的协议，故被告张飞、张波应对原告的损失承担连带赔偿责任。第三人永达运输公司是肇事车辆贵Ｃ×××××号货车的被挂靠人，原告主张第三人承担连带责任，鉴于第三人并未参与贵Ｃ×××××号货车的实际经营和运行，仅仅是向被告张波出借公司名义并收取小额挂靠费，第三人永达运输公司应对原告的损失承担部分赔偿责任。由于肇事车辆贵Ｃ×××××号货车在被告遵义保险公司投保交强险及商业第三者责任险，故被告遵义保险公司应在交强险及三者险理赔范围、责任限额内首先对原告的损失予以赔偿，超出部分及理赔范围之外的部分再由被告张飞、张波和第三人永达运输公司按相应责任予以赔偿。 原告主张挖掘机修理费191397元，与查明事实一致，本院予以认定；原告主张拖车费（运费）26470元，与查明事实一致，本院予以认定；原告主张交通、食宿费1420元，根据原告提供的费用票据，其中一张显示金额为300元的POS机小票，其产生时间与本案无关联，本院不予采信，关于交通、食宿费，本院仅认定1120元，超过部分不予支持；原告主张停运期间损失215600元（起止时间为2018年6月11日至2018年12月27日），但从事故发生日至挖掘机修理完毕运回新景镇，期间6个月的时间并不都是在进行挖掘机维修，拖延如此之久，除了被告遵义保险公司未能及时出险定损，之后保险公司又因维修价格和配件更换问题拒不支付维修费导致原告无法及时对挖掘机进行维修和提车原因外，原告自己怠于将车辆送修理厂进行及时维修，修理完毕后未及时运回也占一定因素。结合本院查明的挖掘机修理过程和挖掘机受损之前的日收入情况，本院认定原告的停运损失为132000元（1100元×120日），超过部分不予支持。 上述本院认定的原告各项损失共计350987元（其中原告挖掘机停运损失（间接损失）132000元，其他均为原告的直接损失218987元）。首先，原告的直接损失218987元应由被告遵义保险公司在交强险限额范围内（122000元）予以赔偿，不足部分96987元，应由被告遵义保险公司在商业第三者责任险责任限额内予以赔偿。被告遵义保险公司辩称对原告主张交通、食宿费用不应计算在理赔范围内，本院认为，原告主张的交通、食宿费用属于直接损失，按照交强险和商业三者险的合同条款，该笔费用都应计入保险理赔范围。其次，关于原告的间接损失即停运损失132000元是否属于第三者责任险赔偿范围问题，被告遵义保险公司辩称，三者险保险条款约定该损失保险公司不予赔偿，但被告张飞、张波和第三人永达运输公司均主张保险公司未尽说明义务，现被告遵义保险公司未在指定举证期限内举证证明已尽明确说明义务，故对于被告遵义保险公司该抗辩主张，本院不予采纳，故原告停运损失132000元，应由被告遵义保险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿。被告张飞、张波主张被告遵义保险公司应在保额范围内支付12000元给二被告，通过审理查明，被告张飞、张波在涉案挖掘机维修期间支付了12000给原告，为减少当事人的诉累，本案一并作出处理，被告遵义保险公司应在赔偿给原告的款项中扣除12000元，将该12000元直接赔付给被告张飞、张波。综上所述，被告遵义保险公司应在交强险和第三者责任险责任限额内，赔偿原告杨通宝维修费、运费、交通食宿费和停运损失共计338987元（350987元-12000元），同时赔偿被告张飞、张波12000元。 根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一、二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和第三者责任险责任限额内，赔偿原告杨通宝维修费、运费、交通食宿费和停运损失共计338987元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被告张飞、张波12000元； 三、驳回原告杨通宝的其他诉讼请求。 如果被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3911元，由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担3156元，原告杨通宝负担755元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  田红卫 二〇一九年四月二十四日 书记员  姜 波