湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初1148号原告：沈世军，男，生于1969年9月30日，汉族，湖北省枣阳市人，居民身份证登记住址枣阳市，现住枣阳市，委托诉讼代理人：谢高伦，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：谢世伦，男，生于1969年9月29日，汉族，湖北省枣阳市人，居民身份证登记住址枣阳市，被告：付霞敏，女，生于1969年10月24日，汉族，湖北省枣阳市人，居民身份证登记住址枣阳市，二被告共同委托诉讼代理人：李仁国，湖北夷水律师事务所律师，代理权限为特别授权。二被告共同委托诉讼代理人：谭世波，湖北夷水律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。原告沈世军诉被告谢世伦、付霞敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月6日受理后，依法适用简易程序于2019年3月27日公开开庭进行了审理，原告沈世军及其委托诉讼代理人谢高伦到庭参加了诉讼，被告谢世伦及二被告共同委托诉讼代理人李仁国、谭世波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈世军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告承包费780000元（2017年8月2日至2018年11月2日共15个月，2600000元×2%×15个月），并支付违约金234000元（780000元×30%），合计1014000元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：2014年8月至2015年6月，原告沈世军与被告谢世伦及案外人沈世斌共同出资10000000元，合伙在恩施市××路开办城市便捷酒店。其中谢世伦出资5600000元，合伙份额为56%，沈世军出资2600000元，合伙份额为26%，沈世斌出资1800000元，合伙份额为18%。2015年2月3日，由被告谢世伦出资设立恩施市帅府酒店管理有限公司（自然人独资），以帅府公司加盟城市便捷酒店的形式经营该酒店。在酒店经营过程中，为了该酒店的正常经营，加强管理，原告沈世军、被告谢世伦和案外人沈世斌协商，对该酒店采取承包经营的方式，对该酒店进行经营管理。2015年8月3日，原告沈世军、被告谢世伦和案外人沈世斌签订一份《恩施市××路城市便捷酒店承包经营协议》，协议约定：由被告谢世伦承包经营该城市便捷酒店，原告沈世军和案外人沈世斌不参与经营和管理，承包期限为4年，即从2015年9月至2019年8月31日；被告谢世伦按照原告的投资金额计算承包费，按每月2分利息支付，每月支付一次，每月的15日付至原告指定的银行账户，无论被告谢世伦经营期间是否盈利，都必须按时支付承包费；任何一方违约，须向守约方按当年应付承包费30%支付违约金，协议同时还对退股、酒店的转让、纠纷法院的管辖等进行了详细的约定。协议签订后，被告谢世伦仅支付了部分承包费后拒绝支付，原告沈世军于2017年6月向恩施市人民法院提起诉讼，要求判决被告谢世伦支付原告2017年8月2日之前的承包费798000元和违约金239400元，后经恩施市人民法院的判决支持了原告的全部诉讼请求，但是，被告谢世伦拒不履行法院生效的判决，原告申请恩施市人民法院强制执行，该案于2018年10月30日执行完毕。被告谢世伦虽然付清了2017年8月2日之前的承包费和违约金，但是，被告谢世伦未按照约定及时支付2017年8月2日之后的承包费，其行为构成违约，应依法承担继续履行合同、支付违约金等违约责任，该债务发生在被告谢世伦与被告付霞敏夫妻关系存续期间，被告付霞敏对该债务负有共同还款的义务。为了维护原告的合法权利，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的全部诉讼请求。被告谢世伦、付霞敏共同辩称，1.被告谢世伦已于2019年3月14日向恩施市法院提起诉讼，请求解除原被告及案外人沈世斌三方之间的合伙协议，根据法律规定请求中止审理本案。2.原告出资不实，且在负责酒店装修期间，虚报开支，骗取合伙财产多达一百万余元。3.原告不能提供装修资质，致使消防许可证一直未能办理下来，严重影响酒店的正常经营。4.协议签订后在被告要求原告补齐出资以及在原告向被告索要承包费时，原告多次到酒店堵门骚扰，干涉正常经营，造成酒店不良影响，经营损失较大。5.原告具有先履行义务，且原告在履行义务时不符合约定的义务，根据合同法规定，被告有权拒绝履行相应义务。6.原告主张的利率和违约金超过法律规定。7.被告付霞敏主体不适格，与本案无关，应驳回对被告付霞敏的起诉。经审理查明，原告诉称双方及案外人沈世斌为酒店经营而签订有《恩施市××路城市便捷酒店承包经营协议》、协议的相关内容、以及曾发生前次诉讼并已执行完毕的相关事实属实。前次诉讼本院判决后，二被告曾提起上诉，后恩施州中级人民法院于2018年6月19日作出（2018）鄂28民终406号民事裁定，裁定准予二被告撤回上诉。前次诉讼发生后，二被告仍未按约定向原告支付承包费，现原告以诉称理由再次提起诉讼，请求判决前述诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，就原、被告签订《恩施市××路城市便捷酒店承包经营协议》后所产生的争议，经原告起诉后，本院已于2017年10月22日作出（2017）鄂2801民初3288号民事判决，现该判决已发生法律效力并已执行，该判决中所认定的事实和结果应作为处理本案双方争议的依据。前述判决的主旨在于按双方所签经营协议的约定履行，在被告已履行截止2017年8月2日之前的承包费、违约金支付责任的情况下，原告现再次起诉以相同标准要求被告支付2017年8月3日至2018年11月2日之间的承包费和违约金，该请求具有双方的合同约定基础并符合法律规定，对原告的相关请求，本院全部予以支持。关于被告付霞敏在本案中是否承担支付责任的问题，虽前次诉讼判决其承担共同支付责任，但此后《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》于2018年1月18日起实施，依据该解释规定，原告未举证证明被告付霞敏在义务产生时有签字或事后追认行为、也未举证证实案涉支付责任是为二被告家庭日常生活需要所负的债务或有共同支付的意思表示，因此不应认定被告谢世伦向原告的本案支付责任系属其与被告付霞敏的夫妻共同债务，对原告要求被告付霞敏承担共同支付责任的主张，本院不予支持。被告辩称的原告出资问题、违约金过高问题，已在前次生效判决中予以认定；被告辩称的原告装修资质问题、堵门索款问题和先履行合同义务问题，本案中被告未提交证据证明具有相关事实，不构成原告在本案中承担违约责任的法律基础；被告辩称本案应中止审理问题，经查被告另案中要求与原告解除合同的时间为2018年11月6日，与本案在时间段上并不存在重合，因此对被告上述相关辩解，本院均不予采纳。被告谢世伦对应付原告的前述款项，应及时向原告作一次性支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢世伦于本判决生效之日起五日内一次性支付原告沈世军2017年8月3日至2018年11月2日之间的承包费780000元、并支付违约金23400元，以上共计人民币1014000元。二、驳回原告沈世军的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费13926元，减半交纳6963元，由被告谢世伦全部负担。本判决在送达中如需进行公告，公告费用由被告谢世伦负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学友二〇一九年四月二十五日书记员  苏 蜀