安徽省阜南县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1225民初5961号 原告（反诉被告）：乔龙彦，男，1980年3月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：唐少玉，安徽余朝晖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丁庆平，男，1963年5月6日出生，汉族，户籍所在地安徽省阜南县。 委托诉讼代理人：温文林，安徽阜淮律师事务所律师。 原告乔龙彦诉被告丁庆平侵权责任纠纷一案，本院于2018年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年10月9日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，丁庆平向本院提出反诉，本院决定合并审理。因案情复杂，本院于2018年11月12日裁定将本案转为普通程序，并于2019年1月31日再次进行了公开开庭审理。另根据当事人的申请，给予了两个月的自行和解期间。本案现已审理终结。 原告乔龙彦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告搭建的钢结构及附属设施（价值600000元）；2.本案诉讼费由被告承担）。事实和理由：2017年2月25日，原告为经营超市，与被告签订了门店房屋租赁协议，约定被告将其所有的八间门面房（上下两层）及门面房后面的边缘钢结构房屋租给原告使用。协议还约定门面租赁到期后，由原告自行拆除自己搭建的钢结构及附属设施。为了便于经营，原告在门面房后面的空地上搭建了上下两层钢架。协议到期时，原告拆除钢结构及附属设施时遭到被告多方阻挠，并在原告所有的钢结构及附属设施的基础上进行改造再利用，严重侵害了原告的财产利益。现原告要求被告停止对原物的使用及破坏，返还原告的钢结构及附属设施。 被告丁庆平辩称：1.原告起诉被告没有事实和法律依据，涉案的钢结构和附属设施并不属于原告所有，被告不存在侵权行为；2.原、被告存在租赁关系，原告却未按约定的期限交还租赁房屋，应当承担违约金370000元。请求驳回原告的诉讼请求。 反诉原告丁庆平向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付延期租金及赔偿损失合计610000元；2.反诉费由反诉被告负担。事实和理由：2017年2月25日，反诉原告与反诉被告签订门面房屋租赁协议，约定反诉原告将门面房及钢结构租赁给反诉被告，期间自2017年2月25日至2018年2月25日，如到期未搬清延期时，延期租金为每天10000元整。租赁期满，反诉被告却未按照约定交还房屋等。故提起反诉，请求支持反诉原告的反诉请求。 反诉被告乔龙彦辩称：反诉被告已经如约履行应尽的义务。反诉原告要求反诉被告向其支付逾期交房违约金、赔偿损失，但庭审中其仅提供一份照片复印件，无法证明反诉被告存在逾期违约的行为和事实。反诉原告的反诉请求缺乏事实和法律依据，无证据证实。对反诉原告的请求法院不应支持。 当事人围绕诉讼请求及反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即丁庆平当庭提交的两张打印的照片，用于证明乔龙彦延期腾房。通过该组照片，仅可以看到有丁庆平、丁继仁、刘克杰等四人在站立着谈话。而丁继仁、刘克杰作为《门店房屋租赁协议》的见证人，在丁庆平申请其出庭发表证人证言后，不仅未出庭作证，在庭后法官分别向二人调查询问乔龙彦是否延期腾房时，还都陈述“时间长了，记不清了。”所以丁庆平的该份证据无法达到其所说的“乔龙彦延期腾房”的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的根据，本院对本诉和反诉综合认定事实如下： 第一，乔龙彦与王同伟是近姻亲关系，也是超市共同经营的伙伴关系。在2013年左右，二人以王同伟的名义与丁庆平签订租赁协议，租赁丁庆平的门面房及附属房屋、后院开办超市。为提高空间利用价值，王同伟又在前述院子里组织施工，搭建了两层钢结构的房子，增加了室内经营面积。双方按租赁协议的约定，持续履行至2017年2月份。 第二，2017年2月25日，乔龙彦作为租赁方，继续与丁庆平签订《门店房屋租赁协议》，租赁前述房屋进行经营。双方约定租赁期间为2017年2月25日至2018年2月25日，租金为500000元（约1370元/天，本院注）；如乙方（指乔龙彦，本院注）拆除院中间两层钢结构，补偿甲方（指丁庆平，本院注）房屋复原费50000元，拆除钢结构的同时乙方应清除全部钢结构以下所有建筑垃圾；若期满延期腾房，扣除10天的搬家及拆除时间后，租金每天为10000元。 第三，租赁期内，双方因琐事产生矛盾。租赁期满后未再续约。 第四，乔龙彦搬离前述房屋后，院中间的两层钢结构并未能拆除；之后，丁庆平及其家人对该两层钢结构进行修复装饰后加以利用，继续用做超市的经营场所。到此，乔龙彦、丁庆平之间的矛盾进一步激化，以致成讼。 本院认为：乔龙彦与丁庆平签订了《门店房屋租赁协议》，双方均为适格民事主体，且租赁协议的内容并无违背法律规定情形，应认定该租赁协议具有合法效力。而根据该租赁协议的第二条“如乙方拆除院中间两层钢结构，补偿甲方房屋复原费伍万元，拆除钢结构的同时乙方应清除全部钢结构以下所有建筑垃圾。”的表述，亦可确认丁庆平对涉案院中间的两层钢结构房子系承租方搭建无异议，且租赁期满后，承租方有权拆除并应对院子进行复原。本案本诉的诉讼请求主要是“判令被告返还原告搭建的钢结构及附属设施（……附属设施详见清单，价值600000元）”，据此应认定本诉是“返还原物纠纷”，而不是“侵权责任纠纷”。处理返还原物纠纷的法律依据主要是《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”的规定。丁庆平作为反诉原告，诉请判令反诉被告乔龙彦（即本诉原告）向其支付延期租金及赔偿损失610000元，但丁庆平所举的证据不能说明自己损失的依据和乔龙彦延期腾房的时间，也即丁庆平所举的证据不足以支持其陈述的事实。本案纠纷的起因乃是“同行竞争”所致。在纠纷发生后，双方更应本着公平、诚信的原则，在不违反法律、不违背公序良俗的情况下，理性的进行友好协商，共同寻找化解矛盾的方法。丁庆平在其与乔龙彦的纠纷未化解之前装修案涉房屋及钢结构继续经营超市，对双方争议的钢结构形成了事实的添附，该行为使双方的矛盾进一步升级。乔龙彦于2018年8月29日向本院提起侵权责任纠纷诉讼，后于2018年9月6日撤诉；又于2018年9月11日再次向本院提起侵权责任纠纷之诉。若按双方租赁协议的约定，判令丁庆平拆除并向乔龙彦返还或判令准予乔龙彦自行拆除院中间争议的两层钢结构，不仅该钢结构的使用价值降低，乔龙彦还需补偿丁庆平房屋复原费50000元，乔龙彦的经济损失又将会进一步增大；而丁庆平现在经营的超市还要停业，其从业人员在短期内也难以再次就业。不仅加剧当事人之间的矛盾，更是背离了民事诉讼“维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业顺利进行”的任务目标。为尽早化解当事人的矛盾，避免诉累，本院酌定丁庆平补偿乔龙彦经济损失130000元，并对双方当事人的其他诉讼请求均不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，判决如下： 一、丁庆平于本判决生效之日起十五日内补偿乔龙彦经济损失130000元；驳回本诉原告乔龙彦的其他诉讼请求。 二、驳回反诉原告丁庆平的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9800元，由本诉被告丁庆平负担2900元，本诉原告乔龙彦负担6900元；反诉案件受理费9900元，由反诉原告丁庆平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  黄 勇 人民陪审员  白孝金 人民陪审员  马雅娟 二〇一九年四月二十二日 法官助理苗媛媛 书记员邓淋方