辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终383号上诉人（原审原告）：杨井平，男，1959年4月21日出生，汉族，现住沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：解丽春，辽阳市白塔区站前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许波，女，1964年2月18日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。原审第三人：辽阳市隆德房地产开发有限公司。住所地：灯塔市光明南路南侧。法定代表人：史宝岩，该公司经理。上诉人杨井平因与被上诉人许波、原审第三人辽阳隆德房地产开发有限公司申请执行人执行异议之诉一案，不服辽宁省灯塔市人民法院（2018）辽1081民初3366号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨井平的委托诉讼代理人解丽春、被上诉人许波到庭参加诉讼。原审第三人辽阳市隆德房地产开发有限公司经传唤未到庭。本案现已审理终结。杨井平上诉请求：一、请求撤销灯塔市人民法院于2018年11月14日作出的（2018）辽1081民初3366号民事判决书，将此案进行重新审理；二、判决继续对灯塔市隆德明轩商业网点2号楼2-2、3、4、14号，面积均为253.08平方米的房屋进行强制执行。事实与理由：（2018）辽1081民初3366号民事判决书认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误，请求二审法院重新审理，依法给予纠正。被上诉人提交的《隆德明轩商业网点销控平面图》不具备法律上备案登记效力，（2018）辽1081民初139号民事判决书赋予上诉人享有工程价款优先受偿权，一审法院以被上诉人作为消费者的买受人不能对抗为依据，中止对隆德明轩2号楼2、3、4、14号房屋的执行是不正确的，请求贵院依法给予纠正。许波辩称，一、上诉人在上诉状中未提出法律依据及事实依据，只是表示一审判决不正确，上诉理由不足。二、上诉人称答辩人提交的《隆德明轩商业网点销控平面图》不具有法律效力，但辽阳市中级人民法院及辽宁省高级人民法院的生效判决已经认定其具有法律效力，上诉人称没有效力，理由不充分。三、上诉人称一审判决认定其优先权不能对抗作为消费者的买受人不正确，但未提供任何理由，而建筑价款优先权不能对抗消费者优先权是最高法院司法解释中明确的保护消费者的基本精神，符合法律规定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。答辩人系全款购买房屋，合法性已经辽宁省高级人民法院生效判决确认，上诉人的所谓优先权不能对抗异议人。四、上诉人主张的建筑价款优先权不符合法律规定。上诉人的所谓优先权不符合法律规定。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。本案案涉房屋于2014年答辩人购买时，房屋已经竣工，所有工程全部交付，是否竣工并不以是否办理竣工验收手续为前提，上诉人主张建设工程价款优先受偿权已经超过法律规定的6个月法定期限，无权主张优先受偿权。辽阳隆德房地产开发有限公司未出庭，未提交答辩意见。杨井平向一审法院起诉请求：一、撤销灯塔市人民法院于2018年9月20日作出的（2018）辽1081执异31号执行裁定书，将此案重新审理；二、继续对灯塔市隆德明轩商业网点2号楼2-2、3、4、14号，面积为253.08平方米的房屋进行强制执行。一审法院认定的事实：杨井平与隆德公司、辽阳农鑫建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，灯塔市人民法院于2018年6月7日作出（2018）辽1081民初139号民事判决，判决内容为：“一、被告辽阳市隆德房地产开发有限公司给付原告杨井平灯塔隆德明轩商业网点1#-2#楼工程价款9,153,157.49元。二、被告辽阳市隆德房地产开发有限公司给付原告杨井平灯塔隆德明轩商业网点消防水池工程价款859,593.61元。三、被告辽阳市隆德房地产开发有限公司自2016年4月1日起至付清之日止，分别以9,153,157.49元和859,593.61元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率给付原告杨井平利息。四、原告杨井平就上述10,012,751.10元工程款对隆德明轩商业网点1#-2#楼房屋享有优先受偿权。五、驳回原告杨井平其他诉讼请求。”杨井平向灯塔市人民法院申请执行。灯塔市人民法院于2018年8月11日作出（2018）辽1081执897号执行裁定，裁定内容为：“一、查封被执行人辽阳隆德房地产开发有限公司所有的灯塔市隆德明轩商品网点2号楼2号、3号、4号、5号、10号、14号共六处商业网点以及灯塔市商业网点的第三层。二、被执行人辽阳市隆德房地产开发有限公司负责保管被查封的财产。在查封期间内因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由被执行人承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。”被告许波就杨井平与隆德公司建设工程施工合同纠纷一案向灯塔市人民法院提出书面异议，灯塔市人民法院于2018年9月20日作出（2018）辽1081执异31号执行裁定书，裁定内容为：“中止对坐落于灯塔市万宝桥街道二道沟村兴民路南侧的隆德明轩商业网点2-2号灯塔市隆德明轩商品网点2号楼2-2号253.08平方米房屋、2-3号253.08平方米房屋、2-4号253.08平方米房屋、2-14号253.08平方米房屋的执行。”2014年5月4日，许波作为买受人与作为出卖人的隆德公司签订了11份《商品房买卖合同》，约定将隆德公司开发的坐落于灯塔市万宝桥街道二道沟村兴民路南侧的隆德明轩商业网点2#2、2#3、2#4、2#6、2#7、2#8、2#9、2#14、3#7、3#11、3#12号共计11处房屋以每平方米9,333.33元单价卖与许波，总价款为25,993,808元。2014年5月4日，许波通过银行转账方式汇入隆德公司原法定代表人宋家海个人账户1,940万元，崔善业汇入宋家海个人账户485万元。2014年5月30日，许波通过银行汇入宋家海个人账户80万元，同日，从许博雯账户汇入宋家海账户20万元。2014年5月4日，隆德公司出具了付款人为许波的收款收据，收据标注的金额为25,993,808元。一审法院认为，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”原告杨井平虽对第三人隆德公司开发的坐落于灯塔市万宝桥街道二道沟村兴民路南侧的隆德明轩商业网点2号楼2-2号253.08平方米房屋、2-3号253.08平方米房屋、2-4号253.08平方米房屋、2-14号253.08平方米房屋享有优先受偿权，但辽宁省高级人民法院作出的生效判决已确认了被告许波与第三人隆德公司于2014年5月4日签订了11份《商品房买卖合同》，且许波将房款全部付清，故杨井平的优先受偿权不得对抗作为买受人的许波。因被告许波作为案外人就执行标的享有足以排除强制执行民事权益，故对于原告杨井平的诉讼请求，不予支持。第三人隆德公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的自愿放弃。综上，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条之规定，判决：驳回原告杨井平的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院认为，上诉人杨井平因建设工程施工合同纠纷一案于2018年6月7日经灯塔市人民法院（2018）辽1081民初139号民事判决确认，杨井平对包括案涉房屋在内的隆德明轩商业网点1#-2#楼享有优先受偿权，但被上诉人许波于2014年购买了案涉房屋并支付了价款，且经辽宁省高级人民法院（2016）辽民终210号民事判决书认定，其办理的房屋销售备案登记具有预告登记效力。原审判决认定许波就执行标的享有足以排除强制执行民事权益并无不当，故上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨井平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨井平负担。本判决为终审判决。审判长 都 伟审判员 胡 玲审判员 徐莲凤二〇一九年四月十五日法官助理郝丽鑫书记员孔莹