贵州省黎平县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔2631行初11号原告：潘朝顺，男，1970年4月6日出生，侗族，住贵州省榕江县，委托代理人：朱律，男，贵州省榕江县古州镇法律服务所律师。被告：榕江县自然资源局。法定代表人：白维弟，男，该局局长。委托代理人：龙正平，男，该局副局长。、委托代理人：石汉林，男，该局工作人员。第三人：榕江县乐里镇兴龙村村民委员会。法定代表人：龙盛敏，男，该村委会主任。委托代理人：龙见芬，男，1965年8月14日出生，侗族，住榕江县。原告潘朝顺诉被告榕江县自然资源局土地行政登记纠纷一案，于2019年2月12日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉材料，并依法组成合议庭。于2019年4月12日公开开庭进行了审理。原告潘朝顺及其委托代理人朱律，被告榕江县自然资源局的委托代理人龙正平、石汉林，第三人榕江县乐里镇兴龙村村民委员会的主任龙盛敏及其委托代理人龙见芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉具体行政行为：榕江县人民政府根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款之规定，于1999年11月11日向第三人颁发乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》，土地总面积为508.25平方米（包括原告称的自家老宅基地的部分），建筑面积占土地72平方米，土地使用者：兴隆村委会，其四抵界限为：东抵大路上坎；南抵龙见光户用地上坎；西抵龙盛贤户用地下坎；北抵杨秀武户用地。原告潘朝顺诉称，土地改革时期原告的爷爷分得一副宅基地在兴隆村××40多平方米。原来的四抵为：东抵龙平安屋，南抵龙见武房屋，西抵龙见达房屋，北抵龙见生老屋。50年代原告的父亲潘老三和原告的大伯龙盛贤共住该房屋。1954年拆除老房后，将该宅基地全部划给了原告的父亲，后来原告兄弟分家时，原告的父亲将宅基地分给原告一个人。兴隆村发生火宅后，原告就在此处种菜。时任村长的龙见芬以权谋私，假借集体名义，将原告家使用的该土地审办集体建设用地使用证。但办证过程中，原告根本就不知道此事。不久后时任该村主任的龙见芬就带领人强拆除原告家的菜园篱笆，强占了原告家正在使用的土地。2016年龙见芬就在原告使用的该土地边修建了现在居住的房屋，并占用了原告家使用的一部分土地。原告发现龙见芬在那里建房时占了原告使用的土地，所以就去阻止龙见芬建房，在争吵过程中，龙见芬就说原告家使用的土地已经被集体征用了，还办理了集体土地使用证。原告叫龙见芬拿证出来看，他又不同意拿出来，直到2018年2月27日，因纠纷原告申请兴隆村委会调解时，才看到被告确实为第三人办理了乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》。但填发机关是榕江县国土局，而不是榕江县人民政府，原告向榕江县国土局递交了请求撤销乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》申请书，才收到被告于2018年3月12日2018年8月9日2018年4月10日作出的榕国土资函【2018】37号《答复函》，被告不同意对该土地证进行撤销，原告不服，又于2018年8月29日向榕江县人民政府申请复查，榕江县人民政府告知原告：“你请求人民政府依法撤销乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》诉求于法无据，不予支持，请你息诉。……如不服本处理意见，可通过司法途径进行解决”。被告的处理意见与答复意见都是换汤不换药，所述明显与事实不符。被告办理土地登记时，虽然房屋被烧毁了，但原告家还在继续使用该土地，还围了篱笆在那里种菜。现有当时的支部书记张世文的《证明》为证。被告对于自己的行政行为的合法性避而不谈，被告是1999年颁证的，依据1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条规定：“农民集体所有土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所在地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”由此可见被告是无权颁证的。依据现行的《土地管理法》第十一条规定：“农村集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。”被告颁证行为也是不合法的。而且，该宗土地原告一直在使用，并围着篱笆。被告的颁证行为，明显侵害原告的合法权益。综上所述，被告在给第三人办证时，其办证行为违了我国《土地管理法》的相关规定，被告的发证行为已经越权，现原告特依法向人民法院起诉，请求人民法院依法撤销被告作出的乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》。原告潘朝顺在举证期限内向本院提交以下证据材料：1、潘朝顺身份证复印件，证明潘朝顺基本信息；2、榕国土资函（2018）37号，证明榕江县国土局答复内容；3、榕国土资函，（2018）191号，证明榕江县国土资源局答复内容及通过司法途径解决；4、乐集建（1999）字第018号《集体土地建设税用地使用证》，证明国土局土地登记行为；5、授权委托书，证明委托代理人的事实；6、龙胜庭证明，证明龙见芬房屋挑出与潘朝顺发生纠纷；7、张世文的证明，证明潘朝顺家在争议地种菜；8、兴隆村民委员会关于龙见芬和潘朝顺地基纠纷的调解意见，证明龙见芬建房侵占集体地界，拆除潘朝顺家宅基地办成村委用地，程序是否合理不知道，如果村委对修公路损坏田地进行补偿，潘朝顺也应获得补偿。被告榕江县自然资源局辩称，原告反映的这宗地位于榕江县××兴隆村寨子里，面积约40多平方米，是龙顾锦（无子女）死亡绝户后遗留的小木房，土改时期原告的爷爷分得该房子居住（该宗地周围的空闲地，也是村里平时的活动场地），五十年代初原告的父亲潘老三和其大伯龙盛贤共同居住在该宅基地上的房屋，1954年其父亲潘老三和其大伯龙盛贤拆除了该房子（至今为止该宗地没有原告的任何土地权利证书），分别另选址建房居住，原告家离开该宅基地长达60多年之久。九十年代龙见勇占用该位置建临时加工房使用几年，农历1998年12月19日凌晨3时，即1999年春节前该村寨遭遇火灾，龙见勇的加工房及许多农户（包括原告父亲另选址建的房子）房屋均被烧毁，过后龙见勇拟在此地重建加工房时，由于不符合村庄规划，经村委召开村民群众大会，与会群众一致不同意他在此处重建加工房，之后村委将该宗地及周围空闲地连片规划并建设成为村集体活动场地使用。1999年第三人兴隆村委为规范管理集体活动场地，向乐里国土所申请对村集体活动场地进行登记，经国土所工作人员对资料审查，并到现场进行勘测、地籍调查，四至界限清楚，无争议，总面积为508.25平方米，东抵大路上坎；南抵龙见光户用地上坎；西抵龙盛贤户用地下坎；北抵杨秀武户用地。地上没有原告的任何建筑物和构筑物，符合登记条件，于1999年11月18日榕江县人民政府依法规定给予了登记。2005年修建了乐里镇兴隆村至平永镇归通村的村级公路，占用了村集体活动场地部分土地，即原告所说的“自家老宅基地”。2016年龙见芬紧挨这条公路外坎建房居住，并没有占用集体活动场地。原告的爷爷、父亲遗留的房屋于1954年已拆除，原宅基地成了村内空闲地，根据《国家土地管理局关于印发的通知》（[1995]国土[籍]字第26号）第五十二条“空闲或房屋坍塌、拆除两年以上未恢复使用的宅基地，不确定土地使用权。已经确定使用权的，由集体报经县级人民政府批准，注销其土地登记，土地由集体收回”的规定，原宅基地只能由村集体经济组织收回，分配给其他符合宅基地申请条件的村民或集体公益事业所用。八十年代因原告家庭人口多，居住拥挤，其父亲又到学校后面建房居住，第二宗宅基地由兄长潘朝华沿用居住，原告的父亲及兄弟都各自有宅基地建房居住。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地”。所以，农村村民异地新建住宅后，其地上的房屋和其他建筑物、构筑物应拆除，将宅基地腾出，交回给农村集体经济组织或由农村集体经济组织回收，村委会作为集体土地所有者代表，有权对本村集体土地的使用权作出安排。依据我国现行的法律规定，宅基地的所有权和使用权是分离的，宅基地的所有权属于集体经济组织，使用权属于宅基地的所有权属于集体经济组织，使用权属于宅基地上的房屋所有人，宅基地不属于个人遗产，不能被继承。我局在办理登记乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》时，原告反映的这宗“自家老宅基地”土地使用权已收归集体，地上没有原告家的任何建筑物和构筑物，颁发该土地证的具体行政行为根本没有侵犯原告的合法权益。其诉讼于法无据，应不予支持。迄今为止，原告称的所谓“自家老宅基地”但又提供不出任何土地权利证书。综上所诉，被告为第三人榕江县××兴隆村村民委员会颁发的“乐集镇（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》四至界限明确、记载内容清楚、登记程序合法。据此，请黎平县人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的具体行政行为。被告在举证期限内向本院提交以下证据材料；1、用地申请书；2、土地登记卡；3、土地归户卡；4用地平面图，1-4均证明潘朝顺已有宅基地建房居住，符合《中华人民共和国土地管理法》第63条“宅基地”的规定，不能再享有继承村内其他宅基地；5、榕江县××兴隆村委会持的乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》，证明颁证机关是榕江县人民政府，填发机关是国土局；6、龙见学、龙盛庭、张世文笔录，证明原告家于五十年代已拆除该宅基地上的房子另选址建房居住，该宅基地成为了村内空闲地，并作为村民的活动场所，1999年颁证给兴隆村委会时，地上没有原告的任何建筑物。第三人榕江县××兴隆村村民委员会述称，争议土地是前一届支书申请办理的土地证，该土地使用权证是由几块土地组成的，所以我们才申请办证的，原告说的种菜是他们小时候种菜的。被告颁证程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人在举证期限内未向本院提供证据材料。本院对上述证据认证如下：对原告潘朝顺提交的证据1、2、3、5、8内容真实、合法有效，且被告无异议，本院予以采信；对证据6的证明人张世文证实原告家曾在争议土地上种菜的事实与第三人的陈述一致，故本院予以采信；证据7因没有证明人的身份证，不符合证据的法定要求，故本院不予采信；对被告提交的证据1、2、3、4内容客观真实，本院予以采信；证据5被告的证明目的合法，本院予以采信；证据6是被告颁发土地证后自行收集的证据，属被告作出行政行为后的证据，违反有关法律法规的规定，故本院不予采信。经审理查明，本案涉案宗地位于榕江县××兴隆村寨子里，面积约40多平方米，是龙顾锦（无子女）死亡绝户后遗留的小木房，土改时期原告的爷爷分得该房子居住（该宗地周围的空闲地，也是村里平时的活动场地），五十年代初原告的父亲潘老三和其大伯龙盛贤共同居住在该宅基地上的房屋，1954年其父亲潘老三和其大伯龙盛贤拆除了该房子（至今为止该宗地没有原告的任何土地权利证书），分别另选址建房居住，原告家离开该宅基地长达60多年之久。九十年代龙见勇占用该位置建临时加工房使用几年，1999年春节前该村寨遭遇火宅，之后村委将该宗地及周围空闲地连片规划并建设成为村集体活动场地使用。1999年第三人兴隆村委为规范管理集体活动场地，向乐里国土所申请对村集体活动场地进行登记，经国土所工作人员对资料审查，并到现场进行勘测、地籍调查，总面积为508.25平方米，东抵大路上坎；南抵龙见光户用地上坎；西抵龙盛贤户用地下坎；北抵杨秀武户用地。该土地上没有原告的任何建筑物和构筑物，于1999年11月18日榕江县人民政府依法依规向第三人颁发了乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》。2016年龙见芬在案涉宗地边修建了现在居住的房屋，原告认为龙见芬修建的房屋使用了原告家的部分土地，双方发生纠纷。到2018年2月27日，因纠纷原告申请兴隆村委会调解时，原告才看到被告为第三人办理了乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》，原告不服向被告申请撤销该证，被告答复原告其颁发该土地证的具体行政行为根本没有侵犯原告的合法权益。原告向榕江县人民政府申请复核，榕江县人民政府答复告知原告按法律途径解决纠纷。于2019年2月12日原告以被告颁证程序违法，超越职权颁发土地证向本院提起行政诉讼，要求法院撤销乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》。同时查明，被告未能提供其颁发乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》的相关证据材料。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四条第二款“农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由土地使用者向土地所有地的县级人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请，由县级人民政府登记造册，核发集体土地使用权证书，确认建设用地使用权。”榕江县人民政府依照有关规定向第三人颁发乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》，属其履行法定管理职责。虽然乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》是榕江县人民政府颁发，但根据《不动产登记暂行条例》第六条第一款之规定：不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理。故榕江县自然资源局现在为不动产登记的机构，延续榕江县人民政府的不动产登记职能，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款之规定：行政机构被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机构是被告，故本案被告的主体适格。关于乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》的登记程序是否合法的问题，根据《土地登记规则》（1996年2月1日实施）第六条之规定：“土地登记依照下列程序进行：（一）土地登记申请；（二）地籍调查；（三）权属审核；（四）注册登记；（五）颁发或者更换土地证书。”第十条第一款之规定：“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法人代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”第十五条第一款之规定：“经土地管理部门审核，对认为符合登记要求的宗地予以公告。”在本案中，被告在举证期限内未能提供证据证实其颁发乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》的程序合法。故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条之规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该项行政行为的证据和依据的规范性文件；被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。”被告颁发给第三人的乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》的程序违法。原告请求撤销乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》的理由充分，且符合法律法规的规定，故本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：撤销被告榕江县自然资源局（原榕江县人民政府）于1999年11月18日颁发的乐集建（1999）字第018号《集体土地建设用地使用证》。案件受理费50元，由被告榕江县自然资源局负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。审 判 长  吴义杰审 判 员  周之勇人民陪审员  吴宏梅二〇一九年四月二十九日书 记 员  松宇星