河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2018）豫01行初325号原告赵桂梅，女，1978年7月4日出生，汉族，住河南省中牟县。原告赵沛宇，男，2004年4月1日出生，汉族，住河南省中牟县。法定代理人赵桂梅，女，1978年7月4日出生，汉族，住河南省中牟县。共同委托代理人郭茹贤、何洪涛，河南君召律师事务所律师。被告中牟县人民政府，住所地河南省郑州市中牟县商都大街1号。法定代表人楚惠东，县长。委托代理人孟建斌，该单位工作人员。委托代理人高春利，河南闻禹律师事务所律师。被告中牟县郑庵镇人民政府，住所地河南省郑州市中牟县小庄村人民路1号。法定代表人谢继周，镇长。委托代理人魏征，该单位法制办工作人员。委托代理人高春利，河南闻禹律师事务所律师。被告中牟县郑庵镇东赵村村民委员会，住所地河南省郑州市中牟县郑庵镇福山社区党群服务中心。法定代表人赵高明，村主任。出庭应诉负责人赵进福，村支部书记。委托代理人高春利，河南闻禹律师事务所律师。原告赵桂梅、赵沛宇诉被告河南省中牟县人民政府、中牟县郑庵镇人民政府、中牟县郑庵镇东赵村村民委员会要求确认拆迁安置补偿权益，于2018年9月17日向本院提起行政诉讼。本院于2018年9月17日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告赵桂梅及二原告的共同委托代理人郭茹贤，被告中牟县人民政府的委托代理人孟建斌，被告中牟县郑庵镇人民政府的委托代理人魏征，被告中牟县郑庵镇东赵村村民委员会的村支部书记赵进福，三被告的共同委托代理人高春利均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵桂梅、赵沛宇诉称：赵老国与朱景娣是原告赵桂梅的父母。1978年7月4日原告出生后，一直是中牟县郑庵镇西赵村4组村民，其户口一直在中牟县郑庵镇西赵村190号（西赵村属于东赵村），并分有耕地，享受村民待遇，有选举权和被选举权。2003年4月，原告与郭保磊结婚，2004年4月1日生育一子赵沛宇。2004年11月经法院调解与郭保磊离婚，原告与郭保磊婚姻关系存续期间，户口一直在娘家，从未迁出。2008年，原告赵沛宇的户口也随母亲赵桂梅落户在中牟县郑庵镇西赵村4组，也享受村民待遇，分有耕地。中牟县郑庵镇人民政府成立福山社区拆迁指挥部，对东赵村（包括西赵村）等四个行政村进行拆迁。2016年7月3日，原告赵桂梅的大弟赵明亮作为户主代表与中牟县郑庵镇东赵村村民委员会（以下简称“东赵村委会”）、中牟县郑庵镇人民政府（以下简称“郑庵镇政府”）签订《福山社区房屋拆迁补偿协议》，该协议第一条明确写明乙方户籍人口5人，包括原告赵桂梅、赵沛宇。所以根据拆迁协议，二原告享有拆迁待遇。郑庵镇政府为享受拆迁待遇的村民补偿房屋是统一规划的三层连体小别墅户型，并由郑庵镇政府统一招标施工单位。被告东赵村委会及第四村民组确认二原告享有拆迁待遇，后根据郑庵镇政府的要求，原告先后两次向郑庵镇政府三资委托代理服务中心共缴纳安置房购房款216000元（2017年1月8日转账100000元、2017年3月23日转账116000元）。2017年年底，福山社区房屋完工，东赵村委会以抓阄方式给交过建房款的村民分房。在分房过程中，东赵村委会及第四村民组以原告赵桂梅是“出门的姑娘不管户口在不在本村，不应当享受村民待遇”为由，在实际分配安置房时拒绝为赵桂梅、赵沛宇分房。最后，对于剩下的一套房屋，二原告因无处安身，自行搬入居住。2018年6月11日，东赵村委会在该房屋门口粘贴的会议记录显示，限期赵桂梅于2018年6月15日前搬离，如不搬离，强行查封。2018年6月15日，村委会在该房屋前后门均贴封条，8月6日将原告在房屋内的个人物品扔了出去。原告与四被告协商未果，提起本案行政诉讼，请求法院：1.依法确认二原告享有郑州市中牟县郑庵镇西村190号拆迁补偿安置权益，包括拆迁安置房一套及房前的小院；2.本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提供以下证据：1.户口簿原件一份，证明原告赵桂梅、赵沛宇均系郑庵镇西赵村村民；2.儿童预防接种证一张、郑州市中级人民法院（2008）郑民一终字第350号民事判决，证明二原告系母子关系；3.《福山社区房屋拆迁协议》原件一份、社员宅基地申请书原件一份、村庄拆迁人口调查表一份、郑庵镇征用土地及地上附着物补偿费计算表一份，证明被拆迁房屋的宅基地证在赵桂梅父亲赵老国名下，二原告系东赵村拆迁安置对象；4.中牟郑银村镇银行交款凭证两份、中牟郑银村镇银行进账单两张、中牟郑银村镇银行储蓄存折一份、东赵村委会交过建房款的村民名单复印件一份，证明赵桂梅已足额缴纳购房款，但三被告拒绝为原告分房；5.会议记录一份，证明村委会根据不合理的村规民约强迫赵桂梅搬离安置房，侵犯了二原告的合法权益；6.东赵村委会出具的证明两份、情况说明一份，证明东赵村委会认可赵桂梅系东赵村民，享受村民待遇；7.东赵村第九届村委会选举选民登记花名册一份、会议记录一份，证明赵桂梅有选举权和被选举权；8.河南省中牟县人民法院（2018）豫0122民初1396号民事裁定书一份，证明赵桂梅曾以侵害集体经济组织成员权为由起诉东赵村委会和第四村民组，人民法院以不属于民事案件受案范围为由，裁定驳回原告起诉；9.中牟县人民法院（2018）豫0122民初708号民事裁定书一份、调查笔录一份、调解书一份，证明东赵村委会和第四村民组同意在本组为原告二人各保留一份责任田，待动地时进一步解决，二原告享受村民待遇；10.涉案房屋照片六张、电表照片二张、电费缴费卡原件一张，证明涉案房屋由二原告使用。被告中牟县人民政府、郑庵镇政府、东赵村委会均答辩称：本案系村民自治组织内部关于分配村民福利房引起的纠纷，按照法律规定，该事项属于村民委员会行使集体管理权的自治行为。一、按照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，农村集体经济组织属于自治组织，涉及成员资格认定、宅基地的使用方案、征地补偿费的使用、福利分配方案，经村民会议讨论决定方可办理，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约。本案中，关于出嫁女是否享受村民待遇，东赵村委会在2016年12月前有不成文的规定，即出门闺女不管户口是否迁走，一律不享有村民待遇。2016年12月25日有成文的村规，并将该村规在郑庵镇政府备案，公布在郑庵镇政府网站上。2018年9月21日，东赵村委会又召开村民会议，通过了《东赵基层社会公平化管理制度》，并将该村规民约张贴于村委公示栏进行公示。根据《中牟县委、县政府关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》，其适用对象为公安部门登记在册的享受本村村民待遇的农业人口，或者由村民代表大会讨论提出并经乡（镇、街道）政府（办事处）批准的人员。本案原告赵桂梅系出嫁后户口未迁出，离婚后又将其婚生子赵沛宇户口迁回的情况，按照东赵村成文或不成文的村规民约均不享受村民待遇，其要求村委会分配给她一套福利房的要求违反了村规民约。二、关于福山社区房屋拆迁补偿，是东赵村在合村并点新型城镇化建设工作中，对村民原有住宅的拆除补偿，当时原告赵桂梅及赵沛宇的户口均在其弟弟赵明亮户内，虽统计了户口人数，但主要为了对二原告原有住房的补偿。原宅基地上房屋被拆除后，按照村规赵桂梅属于出嫁后户口在本村的人，不再享有重新分配宅基地或者新建福利房的村民待遇。三、赵桂梅在不享有分配福利房的村民待遇情况下，仍私自从郑庵镇政府领取交款条，并缴纳了216000元建房集资款，其之所以顺利交款，是被告东赵村委会及郑庵镇政府工作人员未严格审核交款，并不代表二原告有权享受村民待遇。现东赵村委会愿意配合二原告将其缴纳的建房集资款予以返还。四、原告提交的东赵村两份《证明》不足以证明原告有资格享受村民待遇。该证明虽加盖了东赵村委会的公章，但其形式及内容均不具有真实性，更不能证明东赵村委会承认二原告享受村民待遇。综上，该案不属于人民法院受理案件的范畴，请求法院驳回原告赵桂梅、赵沛宇的起诉。被告中牟县人民政府、郑庵镇政府、东赵村委会在法定举证期限内向本院提交以下证据：第一组证据，1.《社区拆迁补偿协议》，证明东赵村委会仅是对赵明亮户下的原有房屋的拆迁进行补偿，不是承认二原告有资格分配福山社区的福利房；第二组证据，2.郑庵镇政府网站公示的《东赵村村规民约》网页及《东赵村村规民约》内容，证明东赵村在2016年12月25日之后有成文规定，即“出门闺女不管户口是否迁走，一律不享有村民待遇”；3.东赵村关于公平化制度制定入户专访工作照片；4.东赵村委会召开党员会议审议公平化制度会议照片；5.东赵村委会召开2018年度村民会议的公告；6.村民会议投票过程及投票结果照片；7.《东赵基层社会公平化管理制度》在村民会议通过后，在村委公示栏公示的照片；8.《东赵基层社会公平化管理制度》文本（部分）；第三组证据，9.中牟县委、县政府《关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》（牟发[2012]11号），证明适用对象为公安部门登记在册的享受本村村民待遇的农业人口，或者由村民代表大会讨论提出并经乡（镇、街道）政府（办事处）批准的人员，原告不享有村民待遇，不能被分配福利房；第四组证据，10.2018年6月9日、8月6日东赵村两委会会议记录；11.通知、查封、腾空原告占用的福利房的工作照片，证明原告私自强制占用福山社区福利房，东赵村委会按照村规民约决定通知原告限期腾空房屋等，村委会按照村规民约行使村民自治的行为并无过错；第五组证据，12.中牟县人民法院（2018）豫0122民初1335号民事判决书，证明其他类似情形案件，被裁定驳回起诉。经庭审质证，被告对原告的证据发表以下质证意见：对证据1、3的真实性无异议，但该拆迁补偿协议是东赵村委会在合村并点新型城镇化建设工作中，对村民原有住宅的拆除补偿，当时原告赵桂梅及赵沛宇的户口均空挂在其弟弟赵明亮户下，拆迁补偿虽然统计了户口，但主要是为了对赵明亮原有住房的补偿，与重新分配福利房的政策无关；对证据落款为“2019年10月29日”的证明真实性有异议，该证明出具的日期不符合实际情况，证明的出具不符合村里开具证明的程序规定，落款为“2017年10月22日”的证明与村民会议内容矛盾，应以村民会议内容为准；证据4交款凭证并不代表原告享有村民待遇，也不代表东赵村委会默认二原告的村民资格；证据5村民会议属于村民自治，所决定的内容即二原告不享有村民待遇是村民自治的体现，该决定充分遵照了东赵村历来的村规民约；证据10是原告违反规定进行强住，后来通过村里研究决定令其强行搬出。原告对三被告的证据发表以下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据结合原告提交的拆迁人口安置表可以证明二原告是拆迁安置对象；对第二组证据的证明目的有异议，村规民约是基于法律授权而制定的，不得与现有法律规定相冲突，该村规民约明显侵犯了原告的民主权利和合法权利，也违反了保护妇女权益保障法的基本原则，是不合理的；对第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据可以证明享受福利房分配的适用对象为公安部门登记在册的享受本村村民待遇的农业人口，二原告符合该文件规定；对第四组证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据正好可以证明被告以不合理的村规民约，侵犯了原告的合法权益；第五组证据与本案没有关联性。本院对原、被告的证据认证如下：被告对原告证据6的内容有异议，东赵村委会对该证据的内容当庭予以否认，原告的证据7系复印件，本院对原告其他证据的真实性均予以采信。原告对被告证据的真实性均无异议，被告的第二组证据、第五组证据与本案不具有关联性，本院不予采信，本院对被告其他证据的真实性均予以采信。对原、被告证据的证明目的将予以综合评价。根据上述有效证据及法庭调查，本院确认以下事实：原告赵桂梅的父亲赵老国、母亲朱景娣均为中牟县郑庵镇西赵村4组村民，赵桂梅与其父母的户籍均在中牟县郑庵镇西赵村190号，该户户主为赵明杰，系赵桂梅的弟弟。2003年4月，原告与郭保磊结婚，2004年4月1日生育一子赵沛宇。2004年11月18日经法院调解，赵桂梅与郭保磊离婚。2008年11月18日，赵沛宇落户于中牟县郑庵镇西赵村190号赵明杰户内。2012年6月18日，中共中牟县委、中牟县政府作出《关于加快推进新型城镇化建设工作的实施意见》（牟发[2012]11号，以下简称“《实施意见》”），规定按照“政府主导、统一规划、乡镇管理、自主选择”的原则组织实施；规定了《实施意见》适用的对象；新型社区建设包含合村并城、合村并镇、合村并点三种类型；合村并点范围内的新型社区建设，拆迁不再进行补偿；操作模式：县新型城镇化建设指挥部负责县级层面的政策制定，组织管理，工作协调，检查督促；各乡（镇、街道）负责本辖区内社区建设的实施方案制定，社区建设管理，宣传发动及稳定工作；各行政村党组织、村委会自觉参与新型社区建设工作。中牟县郑庵镇东赵村实施的是新型社区建设中的合村并点类型，福山社区安置房修建为联排低层。2016年7月3日，原告赵桂梅的弟弟赵明亮（乙方）与东赵村委会（甲方）、郑庵镇政府（见证方）签订《社区房屋拆迁补偿协议》，该协议第一条约定：乙方基本情况房屋面积302.01m2，户籍人口5人，人均住房面积75.5025m2；第五条约定：本协议未尽事宜，由甲、乙双方另行签订补充协议。工作方案、拆迁通告、其他公文性通知为本协议组成部分，具有同等法律效力。原告赵桂梅以其父亲赵老国的名义，两次向郑庵镇政府三资委托代理服务中心共交纳安置房购房款216000元（2017年1月8日转账100000元、2017年3月23日转账116000元）。在分房过程中，东赵村委会及第四村民组以原告赵桂梅是“出门的姑娘不管户口在不在本村，不应当享受村民待遇”为由，未向赵桂梅、赵沛宇分配福山社区的联排低层安置房。于是，赵桂梅、赵沛宇自行搬入福山社区一处安置房内。2018年6月9日，东赵村委会召开村两委会议，对福山社区分房及赵桂梅自行占用福山社区房屋进行研究，会议记录显示：按照村规民约“出门的姑娘，不管户口在不在本村，不应该享有村民待遇”；按照规定组里没有分房指标，现（赵桂梅）没经村组分房指标强占一套房屋属实，私自换锁强行入住，决定限赵桂梅于2018年6月15日前搬离，如不搬离强行查封。2018年8月6日东赵村委会召开会议，会议记录显示：已于2018年6月15日前通知赵桂梅搬离，2018年8月6日再次通知赵桂梅搬离，协调无效，经全体村干部再次研究决定，从二楼进入，将其房屋内东西搬离。赵桂梅以东赵村委会、东赵村委会第四村民组为被告，提起民事诉讼，要求依法判决二被告给原告本村安置房一套。河南省中牟县人民法院于2018年7月27日作出（2018）豫0122民初1396号民事裁定，驳回赵桂梅的起诉。赵桂梅、赵沛宇认为其系西赵村四组集体经济组织成员，享有村民待遇，应当分配安置住房，遂提起本案行政诉讼。本院认为：一、关于本案的适格被告问题。本案系因中牟县郑庵镇东赵村实施新型城镇化建设而引发，中牟县人民政府于2012年制定了其辖区范围内实施新型城镇化建设的《实施意见》，并规定了“政府主导、统一规划、乡镇管理、自主选择”的实施原则，故中牟县人民政府系新型城镇化建设的责任主体，系本案适格的被告；而被告郑庵镇政府在组织实施过程中的行为，都是在县级政府统一组织指挥下实施的，应当视为受委托的行为，其法律后果应当由中牟县人民政府来承担，故郑庵镇政府不是本案适格的被告；东赵村委会不是一级行政机关，在本案中也没有证据显示其依照法律、法规、规章的授权履行行政管理职责，故东赵村委会亦不是本案适格的被告，原告对郑庵镇政府、东赵村委会的起诉应当予以驳回。三、关于二原告要求确认“其享有郑州市中牟县郑庵镇西村190号拆迁补偿安置权益，包括拆迁安置房一套及房前小院”的问题。本案中，赵明亮作为乙方与东赵村委会、郑庵镇政府签订了《社区房屋拆迁补偿协议》，该协议对乙方的基本情况、房屋拆迁补偿款进行了约定，但并未关于如何分配福山社区安置房的相关约定，故该协议不能作为原告要求确认其享有分配拆迁安置房一套及房前小院的依据。本案中，东赵村实施的新型城镇化建设类型为合村并点，按照规划，通过整合，合并为新型社区。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第二款的规定：村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。原告要求其享有拆迁安置房一套及房前小院，涉及到村集体经济组织内部对集体建设用地的分配问题。东赵村委会召开会议、强制搬离室内物品的行为均表明其不同意向二原告分配相应的集体土地及安置房；当庭，东赵村村委会也明确表明了上述态度，而村委会是否同意向二原告分配使用集体土地及安置房不属于法院行政诉讼的审查范围。故，在东赵村村委会明确拒绝为二原告分配安置房情况下，二原告要求法院直接判令“其享有郑州市中牟县郑庵镇西村190号拆迁补偿安置权益，包括拆迁安置房一套及房前小院”，没有法律和事实根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告赵桂梅、赵沛宇的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵桂梅、赵沛宇共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十二份，上诉于河南省高级人民法院,并于上诉之日起七日内向河南省高级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判长  赵军胜审判员  徐 滢审判员  张 启二〇一九年四月十二日书记员  冯月梅