重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0105民初1933号原告：献县江兴钢管租赁站，住所地献县张村乡贾庄村，统一社会信用代码91130929573856009J。代表人：孙凤图。委托诉讼代理人：马增军，河北有界律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵有才，河北有界律师事务所律师。被告：重庆恒泰投资有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号附29号4-1，统一社会信用代码915001057453498641。法定代表人：易家仁。委托诉讼代理人：易家伟，男，系该公司工作人员。原告献县江兴钢管租赁站（以下简称江兴租赁站）与被告重庆恒泰投资有限公司（以下简称恒泰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江兴租赁站的委托诉讼代理人马增军，被告恒泰公司的法定代表人易家仁及其委托诉讼代理人易家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江兴租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告的租赁合同；2、判令被告支付原告截止到2018年11月6日的租赁费843542.15元；未退还租赁物赔偿金371217.47元，并自2018年11月7日起继续按照420.69元/天标准计付剩余租赁物租金至全部退清之日止；支付违约金1265857.25元。事实和理由：2010年8月28日，被告就建筑设备租赁相关事宜与原告签订了《租赁合同》，约定了租赁物的种类、数量、单价、丢失物赔偿标准及违约金等条款。合同签订后，原告依约如数向被告提供了租赁物。被告在租赁期间多次给付共计1932354.9元租金后便不再给付，甚至拒绝退还剩余租赁物。截止到2018年11月6日，被告尚欠租金849773.02元，以及价值371217.47元租赁物未退还。因被告行为构成违约，依约应承担违约金1265857.25元。被告恒泰公司辩称，我司于2010年8月20日签订租赁合同，原告于2011年6月成立，我司认为原告主体不适格。经双方签字确认，我司应付款项从2011年11月到2012年9月。对原告举示的制表日期为2012年10月25日、2018年11月6日的两张租金结算单不予认可，因为我司未签字确认。双方结算后，不在存在租赁关系，只存在债权纠纷，不能再继续计算租金。应付租金193.23万元，赔偿款37万多。我方没有逾期付款，不存在支付违约金情形，即使要支付违约金，但合同约定违约金标准过高。2012年12月5日后，我司未再履行合同义务，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年4月6日，经营者孙凤图申请设立江兴租赁站，类型为个体工商户，字号名称为江兴租赁站。其后，孙凤图因经营规模扩大，向献县市场监督管理局申请设立企业名称为江兴租赁站、投资人为孙凤图的个人投资企业。2010年8月28日出租方江兴租赁站与承租方恒泰公司签订《租赁合同》。租赁合同约定，江兴租赁站出租给恒泰公司碗扣式脚手架，上、下可调支撑（支座），实际数量以双方经办人员或材料员共同签字的出入库单数据为准。租赁期限自2010年7月1日至恒泰公司办理合同结算并付清各种款项时止。租金标准为立杆3.8元/吨/天、横杆3.8元/吨/天、可调支撑（上托）0.04元/套/天、调支撑（下托）0.04元/套/天、钢管0.012元/米/天、扣件0.008元/套/天。一次性保养费标准为立杆15元/吨、横杆15元/吨、可调支撑（上托）0.5元/套、调支撑（下托）0.5元/套、钢管0.012元/米、扣件0.008元/套。江兴租赁站按月结算当月租金及其他，具体以江兴租赁站发货、收货单为结算依据，按日历天数计算。恒泰公司应按时支付上月租金及其他应付款项，若超过九十天仍不付租金及其他应付款项，江兴租赁站有权强制收回租赁物资，超过期限每天按逾期付款金额的千分之一支付违约金。如租赁物损坏不能修复或丢失则按本合同第三条表中约定物资成本单价进行赔偿；恒泰公司在未付清赔偿金前，江兴租赁站视为继续租用，向江兴租赁站仍按日历天数计算支付租金。租赁物资在江兴租赁站库房的出库和入口均按人民币8元每吨计收上下车费，由恒泰公司支付给江兴租赁站。运输费由恒泰公司自行负责。为了保证甲、乙双方的经济利益不受损失，恒泰公司委托材料员钟结民、陈丹妮其中一人到江兴租赁站提货或还货，并在发、收货单上签字生效。合同尾部江兴租赁站落款处加盖江兴租赁站印章印文，并有负责人傅耀林签字，恒泰公司落款处加盖恒泰公司印章印文，并有负责人易家仁签字。签订合同后，江兴租赁站向恒泰公司提供了租赁物资。其后，经双方结算，从2010年6月15日起至2012年9月30日止共产生租金1908584.81元，恒泰公司支付了部分租金，尚有上支座2474根、下支座110根，计2584根；HG-60横杆1259根、HG-90横杆5456根、LG-30立杆647根、LG-60立杆616根、LG-90立杆119根、LG-120立杆483根、LG-180立杆439根、LG-240立杆619根、LG-300立杆1593根，计74.43477吨未归还，恒泰公司多归还了HG-30横杆1139根计2.28吨。2012年10月1日至2018年11月6日期间，恒泰公司未再向江兴租赁站归还过租赁物，双方也未对租金、物资赔偿款进行过最终结算。庭审中，江兴租赁站认可打折调价减少6230.43元。本院认为，江兴租赁站与恒泰公司签订的《租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应当按照合同约定履行义务，享有权利。综合审理情况，本案争议焦点为：第一、江兴租赁站是否为本案适格原告；第二、原告诉讼请求是否已过诉讼时效；三、恒泰公司应当如何承担合同责任。一、关于江兴租赁站是否为本案适格原告的问题。江兴租赁站是由孙凤图于2010年4月6日申请设立的个体工商户，登记的经营形式为个人经营。之后，孙凤图申请将字号江兴租赁站的个体工商户的经营形式变更为个人独资企业，2011年4月26日献县市场监督管理局批准设立了江兴租赁站，企业类型为个人独资企业，投资人为孙凤图。不论是作为个体工商户的江兴租赁站还是作为独资企业的江兴租赁站其投资主体为孙凤图一个人，其二者承担的法律责任也均是孙凤图一个人承担无限责任。江兴租赁站在登记为独资企业前后持续向恒泰公司提供租赁物时，恒泰公司并未提出任何异议，并且也一直与作为个体工商户和独资企业的江兴租赁站进行结算，支付租赁费，本案《租赁合同》中的权利义务承担者也都是孙凤图一个人，故对恒泰公司的辩称意见不予采纳。二、关于江兴租赁站的诉讼请求是否已超过诉讼时效的问题。租赁合同中约定“租赁期限自2010年7月1日至恒泰公司办理合同结算并付清各种款项时止”。恒泰公司与江兴租赁站仅按月办理了租金及累计租赁物数量的结算，并未办理最终结算，也未就解除租赁关系、退还租赁物等事项达成一致意见。在租赁合同有效且一直处于履行过程中的情形下，并不存在诉讼时效的起算点，也就不存在诉讼时效的计算问题，因此，对恒泰公司提出的江兴租赁站的诉讼请求已过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。三、关于恒泰公司应当如何承担合同责任的问题。江兴租赁站按照约定向恒泰公司提供了租赁物，恒泰公司未足额支付租金已经构成违约，对江兴租赁站要求解除与恒泰公司之间的租赁合同关系的诉讼请求应当予以支持。合同解除的时间为恒泰公司收到本案起诉状副本之日，即2019年3月7日解除。合同解除后恒泰公司应当将租赁物返还江兴租赁站，现由于恒泰公司已明确表示租赁物已毁损无法返还，故其应当承担的赔偿责任。租赁合同中虽然约定了赔偿标准，但合同中并没有租赁物成本单价的记载，故对恒泰公司认可赔偿金额37万元本院予以确认。经双方结算从2010年6月15日起至2012年9月30日止共产生租金1908584.81元，双方均认可本院予以确认。由于双方在租赁合同中明确约定了“恒泰公司在未付清赔偿金前，江兴租赁站视为继续租用，向江兴租赁站仍按日历天数计算支付租金”。因此，2012年10月1日至2019年3月7日之间恒泰公司仍然应当向江兴租赁站支付租金。此期间租金以恒泰公司实际未归还的租赁物，即以江兴租赁站赔偿清单中所列租赁物上、下支座2584根，立、横杆72.15677吨为依据，按照合同约定和双方结算的标准，上、下支座0.04元/根/天，立、横杆3.8元/吨/天计算。2012年10月1日至2019年3月7日期间恒泰公司应付租金计886483元。从2010年6月15日起至2019年3月7日止恒泰公司应付租金总额为2795067.81元，扣除其已经支付的租金1932354.9元和代代刘明辉应收的租赁费63759.9元，以及打折调价6230.43元，恒泰公司还应向江兴租赁站支付租金792722.58元。关于江兴租赁站要求恒泰公司对未归还的物资按照合同约定的租金标准，支付自2018年11月7日起至租赁物资赔偿款支付完毕之日止的租金请求，因租赁合同自2019年3月7日就已经解除，合同解除后恒泰公司在未赔偿租赁物之前应当按照租赁合同约定的租金标准向江兴租赁站支付租赁物使用费至本判决生效之日止。江兴租赁站请求的违约金因租赁合同中约定，恒泰公司超过九十天仍不付租金及其他应付款项，超过期限每天按照逾期付款金额的千分之一支付违约金。恒泰公司未按时支付租金应承担支付违约金的责任。恒泰公司认为约定的违约金的标准过高，本院综合考虑合同约定、恒泰公司欠付的款项及违约程度，本院确定将违约金标准调整为以逾期应付款未付款金额为基数，按每日万分之三计算。由于租赁合同中约定了江兴租赁站“按月结算当月租金”，恒泰公司“应按时支付上月租金”。2012年9月的结算是恒泰公司与江兴租赁站最后一次结算，按照约定恒泰公司应当对2012年10月租金进行结算，并且在2012年11月30日前付清2012年10月的租金。然而恒泰公司并未履行义务，因此，违约金应当以2012年12月1日开始起算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、原告献县江兴钢管租赁站与被告重庆恒泰投资有限公司之间的《租赁合同》于2019年3月7日解除；二、被告重庆恒泰投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告献县江兴钢管租赁站支付截止到2019年3月7日的租赁费792722.58元；三、被告重庆恒泰投资有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告献县江兴钢管租赁站租赁物资款37万元；四、被告重庆恒泰投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告献县江兴钢管租赁站支付自2019年3月8日起至本判决生效之日止，以未归还的租赁物上、下支座2584根，立、横杆72.15677吨为依据，按照租赁物上、下支座0.04元/根/天，立、横杆3.8元/吨/天计算的租赁物使用费；五、被告重庆恒泰投资有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告献县江兴钢管租赁站支付自2012年12月1日起至付清之日止，以应付未付租金为基数，按每日万分之三计算的违约金；六、驳回原告献县江兴钢管租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取13347.39元，由被告重庆恒泰投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  罗 建二〇一九年四月二十四日法官助理  饶 毅书 记 员  杨凌燕