四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初14187号 原告：刘一丁，男，汉族，1994年12月8日出生，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：牟乾中，四川天与律师事务所律师。一般授权。 被告：成都建工第六建筑工程有限公司，住所地：成都市金牛区西安北路**。 法定代表人：王跃江。 委托诉讼代理人：万宏，系该公司员工。一般授权。 第三人：成都银湾置业有限公司，，住所地：成都市武侯区龙江路****附近** 法定代表人：董林。 原告刘一丁与被告成都建工第六建筑工程有限公司（以下简称成都六建）、第三人成都银湾置业有限公司（以下简称银湾公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘一丁及其委托诉讼代理人牟乾中、李国政，被告成都六建的委托诉讼代理人万宏到庭参加诉讼。第三人银湾公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 刘一丁请求本院依法判令：1.解除本院作出的（2017）川0105民初2979号之一《民事裁定书》、（2017）川0105执保128号《协助执行通知书》中对位于成都市青羊区浣锦滨河路350号7栋4单位1楼2号房屋的查封，并排除对该房屋的强制执行；2.确认位于成都市青羊区万锦滨河路350号7栋4单位1楼2号的房屋归刘一丁所有；3.诉讼费由成都六建承担。事实与理由：2007年5月18日，刘一丁的父亲刘利平与银湾公司签订《商品房买卖合同》，以476万元的价格购买成都市青羊区万锦滨河路350号7栋4单位1楼2号的房屋（以下简称案涉房屋），刘利平陆续支付了全部购房款，案涉房屋交付给刘利平使用。2012年，刘利平将案涉房屋备案登记至刘一丁名下，故刘一丁系案涉房屋的实际所有人。后因银湾公司与成都六建的建设工程施工合同纠纷，导致案涉房屋被查封。刘一丁认为，本院查封房屋在刘一丁购买房屋之后，房屋合法备案登记在刘一丁名下，刘一丁对案涉房屋享有实体权利具有事实和法律依据。第三人银湾公司为房地产开发企业，刘一丁对登记在银湾公司名下的不动产提出异议，应优先适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件诺干问题的规定》第二十九条的规定排出错误查封。依据现有法律事实以及证据，即使适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件诺干问题的规定》第二十八条之规定，也应排出对涉案房屋的错误查封。 成都六建辩称，1.刘一丁与银湾公司建立了房屋买卖合同关系，也办理了备案登记，但根据法律相关规定，对房屋产权的约定不能实现物权的转移，故案涉房屋所有权人仍然是银湾公司；2.刘一丁实际上并未实际占有房屋，其对办理过户登记亦存在过错，根据相关法律规定，刘一丁不具备请求排除对案涉房屋强制执行的条件，故请求驳回刘一丁的全部诉讼请求。 银湾公司未到庭作答辩，也未提交书面答辩状。 本院经审理查明事实如下： 2007年5月18日，刘一丁的父亲刘利平（买受人）与银湾公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》，约定：以476.28万元的价格购买案涉房屋；买受人于2007年5月18日付房款1330000元，2007年7月28日付房款1050000元，2007年9月30日付清余款2382800元；出卖人应当在2007年7月28日前交付买受人使用。刘利平于2007年5月18日支付了133万元，于2007年7月28日支付了105万元，于2007年9月26日支付了70万元，2007年12月27日支付了50万元，于2008年1月21日支付了80万元，于2008年3月24日支付了20万元，共计支付458万元，银湾公司出具了相应的收据。案涉房屋于2007年7月31日安装自来水表，登记用户名为刘利平；于2011年2月14日安装天然气表，登记用户名为刘利平。 案涉房屋于2012年2月15日签约备案登记于刘一丁名下（备案号1613395）。2012年8月16日，银湾公司出具《付款通知》，要求刘利平支付房屋欠款182800元及更名手续费6万元。银湾公司于2012年8月20日出具收据，载明收到刘一丁支付的更名手续费6万元。2012年9月9日，刘一丁（买受人）与银湾公司（出卖人）重新签订《商品房买卖合同》，约定买受人在合同签订之日起3日内一次性付清全部房款，即实付房款总价4462800元，出卖人应当在2012年10月31日前交付买受人使用。银湾公司出具收据，载明收到刘一丁收到房款4462800元。成都浣锦物业管理服务有限公司出具收费票据，载明于2018年12月10日收到户主刘一丁电费208元、2007年6月1日至2018年11月30日的物业服务费127739.7元。 另因成都六建与银湾公司存在建设工程施工合同纠纷，本院于2017年7月4日以（2017）川0105民初2979号之一《民事裁定书》、（2017）川0105执保128号《协助执行通知书》，查封上述案涉房屋。案涉房屋于2012年2月15日备案登记于刘一丁名下（备案号1613395）。刘一丁于2018年9月28日提出执行异议申请，本院于2018年10月15日作出（2018）川0105执异231号《执行裁定书》，驳回刘一丁的执行异议申请。刘一丁不服该裁定，于2018年10月30日向本院提起执行异议之诉。 另查明，1.银湾公司于2011年10月27日取得浣锦滨河路350号7栋3147.24平方米住宅的大产权，在2013年1月至2019年6月期间，陆续将7栋4单元1楼1号、7栋1单元1楼1号、7栋2单元1楼1号、7栋3单元1楼2号、7栋2单元3楼4号、7栋2单元1楼2号、7栋2单元3楼3号、7栋3单元1楼1号、7栋2单元3楼4号、7栋4单元3楼3号、7栋3单元3楼3号、7栋4单元3楼4号共计12套住宅2904.4平方米过户登记至韩超、潘敏、成都龙旗号房地产开发有限公司、陈连明、罗仕见名下。2.刘一丁诉银湾公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月27日立案。 以上事实有《商品房买卖合同》、银行转账凭证、收据、成都市自来水公司用户综合查询信息、物业收费票据、商品房买卖合同摘要、付款通知、民事裁定书、执行保全案件结案通知书、房屋信息摘要、成都市不动产档案查询信息、执行裁定书、立案通知书及当事人陈述等证据在案予以佐证。 审理中，刘一丁陈述银湾公司于2015年或2016年取得房屋产权证书，但由于税收问题，刘一丁无法办理产权过户登记。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为执行程序中案外人即刘一丁对法院的执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益，能否阻却本院执行该标的。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，需满足以上四个条件，才能得到支持。 本案中，一、刘一丁与银湾公司在本院查封案涉房屋之前签订了《房屋买卖合同》，并办理了合同签约备案登记，该合同系银湾公司与刘一丁的真实意思表示，合同签订后，刘一丁支付了全部房款，银湾公司亦将房屋交付给刘一丁使用。二、合同签订之后，银湾公司将该房屋交付给刘一丁占有使用至今，故在人民法院查封之前其已合法占有案涉房屋。三、刘一丁在签订合同后履行了全部付款义务。四、根据案涉房屋的查询信息，银湾公司于2011年10月27日取得案涉房屋的大产权，并分别于2013年1月16日至2016年6月23日期间将除刘一丁所购房屋之外的7栋其余的房屋变更登记至房屋买受人名下。刘一丁在庭审中陈述银湾公司于2015年取得案涉房屋所有权，并因税收问题未办理房屋过户登记手续的陈述，与本院查明的事实不符，其陈述的理由不能成立。根据刘一丁提交的证据以及本院查明的事实，不能证明系非因刘一丁自身原因未办理过户登记。故对刘一丁的诉讼请求，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条之规定，缺席判决如下： 驳回刘一丁的全部诉讼请求。 本案受理费42494元，由刘一丁承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民审判员  田林超 人民陪审员  王剑波 二〇一九年四月二十二日 法官 助理  吴 媛 书 记 员  童学翠