黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑02民终396号上诉人（原审被告）：讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司，住所地讷河市拉哈镇东南街一委10组。法定代表人：张海姣，该公司董事长。委托诉讼代理人周丽春，黑龙江周丽春律师事务所律师。委托诉讼代理人崔光达，黑龙江周丽春律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：丁立军，男，1969年12月2日出生，汉族，住址黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：鲁英贤，男，1960年4月21日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：徐永富，男，1965年8月30日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：张仰祥，男，1965年9月9日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。被上诉人（原审原告）：李晓峰，男，1965年12月25日出生，汉族，住址黑龙江省讷河市。委托诉讼代理人鲁英贤，男，1960年4月21日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。上诉人讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司公司（以下简称拉哈振兴公司）因与被上诉人鲁英贤、丁立军、徐永富、张仰祥、李晓峰公司决议纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2018）黑0281民初4179号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。拉哈振兴公司上诉请求：请求撤销原审判决。事实和理由：一、原审判决结果违反最高法院《民事案件案由规定》第250“公司决议纠纷”三级案由下两个四级案由“公司决议效力确认纠纷与公司决议撤销纠纷”规定，因为本案既不是确认之诉，也不是撤销之诉。所以，本案立案、判决结果，是违反最高人民法院《民事案件案由规定》的立案、判决；本案立案审理，是违反《民事诉讼法》有关“一事不再理”原则，因为本案各被上诉人已经就同一事实起诉过“公司决议纠纷”中“公司决议撤销纠纷之诉”，而且，已历经两级法院审理作出了裁定，即讷河市人民法院作出（2017）黑0281民初254号民事裁定书、齐齐哈尔市中级人民法院作出（2017）黑02民终1498号民事裁定书，本案是在该两级法院民事裁定书已经发生法律效力情况下，重复立案重复判决；本案立案审理，很明显是超过诉讼时效的立案审理；二、原审判决认定事实和适用法律错误。原审认定股东会议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，并适用《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款作出判决，是错误的，因为对公司董事长张海姣“报酬事项”的决策行使职权，无需经股东代表三分之二以上表决权通过，《中华人民共和国公司法》第一百零三条二款明确规定：“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过”，可见，《中华人民共和国公司法》明确规定的是“股东所持表决权过半数通过”而不是原审错误适用的“必须三分之二通过”。相反，《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款规定的“必须经股东代表三分之二以上表决权通过”事项，规定仅限于“股东会会议作出修改公司章程、增加或者较少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议”。可以看出需要股东代表三分之二以上表决通过的事项中，根本不包括对高管人员董事长“报酬事项”决策程序。所以，原审判决认定事实中“报酬事项”决议必须经股东代表三分之二以上表决权通过和适用《中华人民共和国公司法》第四十三条二款规定作出的判决结果，是认定事实错误和适用法律错误的判决。二审审理中，拉哈镇兴公司补充上诉意见为：本案不应适用公司法司法解释的规定，一审判决适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条错误。因为该司法解释第二十七条有明确对溯及力的规定。曾经经过公司决议撤销之诉审理的不适用该司法解释，本案属于一事不再理，不应立案；应驳回各被上诉人的诉讼请求；原审法院以本公司章程对议事规则没有规定，判决两次股东会不成立，但事实上公司章程第八章第十三条有明确的议事规定，其中第五项、第六项规定股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，对此两次股东会都是按照议事规则行使权力；董事长的报酬问题应该是股东会表决事项，应是二分之一股东，所持股份超过二分之一，参加会议人数超过二分之一就有效，不是三分之二。鲁英贤等被上诉人二审答辩称：一、关于是否一事不再理，拉哈镇兴公司提供的2017黑0281民初254号民事裁定书与本案并无关联性，该案解决的是否撤销公司决议问题，而本案主张的是会议决议是否成立问题，所以并不存在一案两审问题，这是两个事情；二是关于董事长报酬一事，根据公司章程第八章第二款规定，董事报酬有股东会决定。关于股东会根据公司法第四十一条，召开股东会应于会议前十五日提前通知股东，但这两次会议，并没有通知被上诉人，剥夺了作为股东的知情权，即使做出决议对股东也不发生效力，所以一审法院判决是正确的。讷河市公安局经侦大队对张海姣采取刑事强制措施之后，对公司股东进行调查讯问，讯问笔录中并没有这两次会议，是张海姣伪造股东签字形成的。张海姣是因为伪造股东会决议以及职务侵占，被检查机关逮捕的。公安机关讯问笔录中可以体现出来。另外，类似鲁英贤等人起诉的股东会不成立之诉已经过两审终审判决，已胜诉，一审已经提交。鲁英贤等人一审诉讼请求：请求人民法院依法确认于2012年1月9日以及2014年4月18日拉哈振兴公司召开的股东会议不成立，并由该公司承担本案的诉讼费用。二审审理中，拉哈振兴公司向本院提交了如下证据：一审判决作出后，2019年1月8日，在讷河市市场监督管理局复制的拉哈振兴公司工商档案：讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司股东出资信息共6页。证明：一、2012年1月9日召开的股东大会50人股东有29人参加会议，超过股东二分之一、半数以上股东参会签名同意决议，参会的29人股权占总股权的58.32%，符合《公司章程》中第十三条“股东会”五项规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，六项规定：“股东会对所议事项的决定作出记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”，是符合《公司章程》规定合法有效的决议；二、2014年4月18日召开的股东大会50人股东有34人参加会议，超过股东二分之一、半数以上参会签名同意的决议，参会的34人股权占总股权的67.86%，符合《公司章程》中第十三条“股东会”五项规定：“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”，六项规定：“股东会对所议事项的决定作出记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名”，是符合《公司章程》规定合法有效的决议。鲁英贤等被上诉人质证意见为：对出资信息没有异议，但这份证据与本案没有关联性，不能证明任何问题。根据《公司法》第四十一条，应与股东会召开前十五天通知股东，但这两次并没有通知股东，即使做出决议也对股东不发生效力，剥夺股东知情权。该份证据虽不属于二审程序中新的证据，但与案件基本事实有关，故本院组织了质证。各被上诉人对该证据的真实性不持异议，本院对证据的真实性予以采信。因各被上诉人对拉哈振兴公司递交的上诉状所加盖公章及公司法定代表人身份提出异议，本院依法到讷河市市场监督管理局档案室调取了该公司工商登记档案相应材料，并组织了双方质证。该工商登记档案材料体现：2011年、2012年该公司分别使用了不带“镇”字及不带防伪数字的公章和带有“镇”字及带有防伪数字的公章，张海蛟系该公司董事长。双方当事人对本院调取的材料均无异议。二审查明的事实与一审认定的事实一致，不再重述。本院认为，本案各被上诉人虽然已经就同一事实对拉哈振兴公司提起撤销或确认2012年1月9日和2014年4月18日召开的股东会议无效的诉讼，并经一审、二审审理完毕，但本案系各被上诉人以确认上述两次股东会议不成立为由提起诉讼，先后诉讼非同一诉讼请求，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，故本案立案审理不违反民事诉讼“一事不再理”原则。同时，拉哈振兴公司由此理由认为本案曾经经过公司决议撤销之诉的审理，不应适用《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，因为该司法解释第二十七条规定施行前已经终审的，不适用该司法解释的主张，系上诉人对法律规定的错误理解，本院不予采纳。拉哈振兴公司上诉主张，根据《中华人民共和国公司法》第一百零三条规定“股东大会作出决议，必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过”，同时该款亦规定“必须经股东代表三分之二以上表决权通过”事项，仅限于“股东会会议作出修改公司章程、增加或者较少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，因此需要股东代表三分之二以上表决通过的事项中，不包括对高管人员董事长“报酬事项”决策程序，应该是代表二分之一以上表决权的股东通过，而原审认定案涉两次股东会议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，并适用《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款作出判决错误。本院认为，2012年1月9日和2014年4月18日召开的股东会议在召集程序上存在重大瑕疵，拉哈振兴公司未能提供充分证据证实会议召开十五日前通知包括各被上诉人在内的全体股东，该公司章程中亦没有对股东会会议议事方式及表决程序进行特别约定，在未按《中华人民共和国公司法》第四十一条的规定通知到全体股东参会情况下，系剥夺了股东权利。从会议内容看，2014年4月18日召开的股东会议涉及变卖公司材料厂、房产等固定资产用于清理债务，剩余按股分红等涉及公司重大事项的表决问题，应适用《中华人民共和国公司法》第四十三条第二款的规定，须经代表三分之二以上表决权的股东通过，而该次股东会参会表决股东的人数未达到该规定，故两次会议的召集方式、出席会议的人数及股东所持表决权均不符合《中华人民共和国公司法》的相关规定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，一审认定该股东会决议不成立并无不当。综上，拉哈振兴公司的上诉理由不充分，本院不予采纳，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由讷河市拉哈镇振兴房屋有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 磊审判员 谢英新审判员 吴 琦二〇一九年四月十五日书记员 徐铭潞