西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2017）陕0113民初10759号原告：刘咏梅，女，汉族，1975年4月4日出生，住西安市雁塔区，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。委托代理人：杨盼盼，陕西丰瑞律师事务所律师。委托代理人：周坤，陕西丰瑞律师事务所实习律师。被告：中海兴业（西安）有限公司，住所地：西安市曲江新区，注册号：XXXXXXXXXXX3181。法定代表人：郭勇，系该公司董事长。委托代理人：吕窈窕，陕西海普睿诚律师事务所律师。委托代理人：赵洋，陕西海普睿诚律师事务所律师。被告：中海物业管理有限公司西安分公司，住所地：西安市曲江新区，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX8262。负责人：曹孟成，系该分公司总经理。委托代理人：祁翠苗，系该分公司法务。原告刘咏梅与被告中海兴业（西安）有限公司（简称中海兴业公司）、中海物业管理有限公司西安分公司（简称中海物业西安分公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘咏梅之委托代理人杨盼盼、周坤，被告中海兴业公司之委托代理人吕窈窕、赵洋，被告中海物业西安分公司之委托代理人祁翠苗到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘咏梅诉称，原告与被告中海兴业公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告中海兴业公司开发建设的中海国际社区御湖1号649幢1单元502室精装房屋，建筑面积242.99㎡，总金额2821112元。合同第16条对保修责任有相关约定。2012年10月31日，原告与中海物业公司签订《中海国际社区铂宫前期物业服务协议》，协议对相关的维修有明确的约定。被告中海兴业公司出具《西安市商品房住宅使用说明书》、《西安市商品住宅质量保证书》。本案中，原告接收房屋后，发现房屋内客厅、卧室、衣帽间、书房的木地板上有细末的水泥灰频频冒出，房间内智能化系统及中央空调无法使用，配备的消毒柜没有插座至今无法使用，原告立即将上述问题反映给物业公司。物业公司经检查后认为地板冒灰是水泥标号不符合要求，造成水泥灰冒出。经原告多次催促，中海物业公司直到2016年12月15日才指派维修人员仅对浮灰进行了清扫，重铺了一层地膜进行遮盖，并未实质解决地面基层处理存在的问题。物业公司对其他质量问题至今未进行维修，亦未对原告进行任何赔偿。2017年原告发现次卧卫生间渗水造成卧室壁纸发霉起脚，木踢脚线暴起变形，卫生间不能正常使用，物业公司亦未对此作出任何处理。原告认为，原告购买被告中海兴业公司的精装房屋，被告兴业公司在合同中承诺房屋系高档住宅，但原告入住后，房屋频频出现各种质量问题，完全与被告合同承诺内容不符，被告中海兴业公司怠于履行维修义务，构成违约。被告物业公司作为原告与被告兴业公司售后链接的纽带，在物业协议中承诺及时将原告的投诉、反映反馈给被告兴业公司，但是被告物业公司却未能履行上述义务，亦违反合同约定。综上，原告现诉至法院，请求：1、判令两被告共同向原告赔偿因房屋存在质量问题的维修费用150000元；2、诉讼费由被告承担。被告中海兴业公司辩称，关于水泥灰，经被告中海兴业公司了解，水泥灰的事已经解决了。智能化空调在质保期内有问题，现在需要核实，地质发霉的问题，被告中海兴业公司认可这样的问题存在，也没有维修，其原因是双方就维修费没有协商一致。关于处理办法，或者业主维修，被告中海兴业公司支付。或者中海兴业公司维修。被告中海物业西安分公司辩称，中海物业只负责公共区域的管理、维护及保养。根据物业协议，其公司没有维修原告房屋质量导致问题的义务。经审理查明，原告刘咏梅与被告中海兴业公司签订《商品房买卖合同》，原告购买了被告中海兴业公司开发建设的中海国际社区御湖1号649幢1单元5层10502室精装房屋，建筑面积242.99㎡，总金额2821112元。《商品房买卖合同》第16条对保修责任进行了约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任；买受人购买的商品房为非商品住宅的，双方应当以合同附件的形式详细约定保修范围、保修期限和保修责任等内容；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。2012年10月18日，被告中海兴业公司向原告发出房屋交付通知书，告知原告于2012年10月30日10时办理房屋交付手续。2012年10月31日，原、被告签订入伙会签单。原告并与被告中海物业公司签订《中海国际社区·御湖1号前期物业服务协议》，协议对相关维修事项进行了明确的约定。被告中海兴业公司向原告出具了《西安市商品房住宅使用说明书》、《西安市商品住宅质量保证书》。2014年7月，原告入住房屋后，发现房屋内客厅、卧室、衣帽间、书房的木地板上有细末的水泥灰频频冒出，房间内智能化系统及中央空调不能使用，配备的消毒柜没有插座等问题，原告遂将上述问题反映给物业公司。物业公司经检查后认为地板冒灰是水泥标号不符合要求，造成水泥灰冒出。经原告多次催促，中海物业公司于2016年12月15日指派维修人员对原告房屋内浮灰进行了清扫，重铺了一层地膜进行遮盖处理。2017年初，原告又发现次卧卫生间渗水，造成卧室壁纸发霉起脚，木踢脚线暴起变形，卫生间不能正常使用。并向物业公司反映，但两被告未对此作出处理。后原告多次反映，双方未能形成一致意见。原告遂诉至法院。审理中，本院根据原告的申请，经西安市中级人民法院委托陕西省建筑工程质量检测中心对原告刘咏梅购买的中海国际社区·御湖1号649幢1单元5层10502号房屋出现质量问题的原因及维修费用进行鉴定、评估。2018年11月5日，陕西省建筑工程质量检测中心作出陕建筑检（2018）委鉴字第019号鉴定意见书，结论为：（1）中海国际社区·御湖1号第649幢1单元5层10502号房地面冒灰的原因是该房屋地面面层施工处理不当，未经水泥砂浆有效压光处理，导致砂浆基层易受破坏，地面起砂起灰现象严重。（2）2-3／A-B卧室卫生间墙体出现石材踢脚线脱落，壁纸浸水后起鼓、卷边，木踢脚线浸水后变形，漆膜开裂、破损现象的原因是该卫生间墙体中所埋置的水管存在接头连接不牢靠或局部破损等情况，造成墙体渗漏。（3）厨房嵌入式消毒柜未通电的原因是由于该设备后部未留有插座或插座内线路不通。（4）中海国际社区·御湖1号649幢1单元5层10502号房屋维修费用约需24982.50元。对此鉴定、评估结论，两被告无异议，原告刘咏梅提出书面异议。2018年12月12日，陕西省建筑工程质量检测中心对鉴定异议进行回复：一、鉴定意见书问题一、二、三依据现行《陕西省建设工程工程量清单计价规划（2009）》及《陕西省建筑装饰工程价目表（2009）》，材料价执行2018年底10期信息价及参考市场价，修复以略高于市场平均价格为依据。二、鉴定意见书问题四、五依据装修工程损失鉴定的工程量计算依据为刘咏梅提供的中海国际社区·御湖1号649幢1单元5层10502号房屋平面图及建筑工程司法鉴定意见书第4页表5.2受损情况检查结果计算。后原告再次提出书面异议，鉴定人又予以书面答复，但未改变鉴定评估结论。上述事实，有原、被告提供的商品房买卖合同、住宅质量保证书、前期物业服务协议、报修记录、照片、录像、网上打印材料、收房资料、竣工验收备案表、陕建筑检（2018）委鉴字第019号鉴定意见书、鉴定异议书回复及庭审笔录在卷佐证，并经当庭核实无误，记录在卷。本院认为，原告刘咏梅购买的被告中海兴业公司开发建设的中海国际社区·御湖1号649幢1单元5层10502室精装房屋，原告入住后发现房屋存在屋内客厅、卧室、衣帽间、书房的木地板上有水泥灰冒出，房间内智能化系统及中央空调不能使用，配备的消毒柜没有插座无法使用等问题。对此，被告中海兴业公司作为服务买卖合同的相对方，房屋的开发、建设方，应承担违约、维修责任。陕建筑检（2018）委鉴字第019号鉴定意见书原告虽提出异议，但鉴定机构已进行书面回复，亦未改变鉴定、评估结论。经本院审查，该鉴定系由专业鉴定机构及人员作出，程序合法，鉴定结论应作为定案依据。根据陕建筑检（2018）委鉴字第019号鉴定意见书鉴定结论，以上问题属于房屋质量问题，应由被告中海兴业公司承担维修责任。现原告刘咏梅要求被告中海兴业公司赔偿因房屋存在质量问题的维修费用150000元，根据鉴定、评估结论，本院依法确定支持24982.50元。原告要求被告中海物业西安分公司共同承担赔偿责任，因原告房屋存在的质量问题，虽然系建设方原因所致，但并非房屋主体质量问题，被告中海物业西安分公司本身亦有维修与及时协调之义务，而其作为不力，故依法予以支持。兹依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：被告中海兴业（西安）有限公司及被告中海物业管理有限公司西安分公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告房屋维修费24982.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，由被告中海兴业（西安）有限公司承担，因原告已预交，被告中海兴业（西安）有限公司自判决书生效后一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  毕智强人民陪审员  任平汉人民陪审员  郭军峰二〇一九年四月三日书 记 员  高彩娥打印：高彩娥校对：高旸珂2019年月日送达1