黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0602民初4003号原告：蔡永泽，男，1978年1月15日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：沈正雪，黑龙江鹤乡律师事务所律师。被告：汪福景，女，1972年10月10日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。委托诉讼代理人：王喜文，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，黑龙江羿洪刚律师事务所律师。原告蔡永泽与被告汪福景民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡永泽委托诉讼代理人沈正雪，被告汪福景及其委托诉讼代理人王喜文、王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡永泽向本院提出诉讼请求：1.被告汪福景偿还原告蔡永泽借款本金10万元并支付自2016年3月1日起至判决生效之日止利息（以本金10万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准年利率计算，截至2018年10月15日利息为12640元）；2.被告汪福景承担本案诉讼费用。事实和理由:2015年12月，被告因经营用款遂通过原告的朋友张某向原告借款，称借款期限为2个月。原告出于对张某的信任，于2015年12月17日从大连银行62×××46账户一次性将借款10万元汇至被告工商银行62×××79账户。后原告因需要用钱多次向被告催要借款，但被告均以各种理由推脱，拒不履行还款义务，故原告诉至法院。被告汪福景辩称，原告与被告之间不存在借贷关系。该笔款项为回扣款，是张某（即原告申请出庭的证人）借用被告银行账户接收的回扣款，且当时不知道这是什么钱的被告，已于2015年12月19日将该笔款项取出交给了张某。本案可能涉及刑事犯罪，请求法院审慎办理并移送公安机关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告蔡永泽提交的大连银行交易明细清单打印件一份（加盖大连银行天津津南支行储蓄专用章），欲证明2015年12月17日原告向被告账户汇款10万元。原告与被告不存在其他业务关系，该款为原告向被告借款的本金。被告汪福景质证称，对证据的真实性没有异议，对该笔款项的合法性和证明问题均有异议，该款为张某的回扣款，原告与被告之间不认识并且从未有过沟通。本院对该证据的真实性予以确认。2.原告蔡永泽提交的其与张某之间的微信截图4张（出示原始载体核对）、手机短信截图1张，欲证明原告多次想通过张某向被告索要借款的事实，被告答辩以及对第一份证据的质证意见属于虚假陈述。被告汪福景质证称对该组证据的真实性有异议。短信内容显示系张某在9月7日向原告提供了被告的银行账户信息，而原告委托诉讼代理人称借贷关系是2015年12月份开始发生的，时间前后矛盾。9月7日提供的银行账户信息，按常理推测借款要约应发生在9月7日前，而12月17日原告才交付借款实在令人不解，且从这条短信看当时提出借款要约的是张某看不出是被告。被告通过与张某的前妻马某（2015年期间张某与马某系夫妻关系）沟通得知张某从来没有使用过185××××3917这个手机号。被告有理由认为微信的通话相对方不是原告本人，微信内容可能是证人张某自己编制的，另外通过该微信内容可发现原告向被告提供了借款却因不知道被告手机号码联系不到被告，自2015年9月7日（短信载明张某向原告提供被告账户信息日期）到2017年12月10日（微信载明张某向原告提供被告联系方式日期），时隔2年之久，原告才从张某处得知被告联系方式。本院对该组证据的真实性予以确认。3.原告蔡永泽提交的证人张某证言，欲证明原告与被告之间存在借贷关系。被告汪福景质证称关于证明是否存在借贷关系的证言的真实性、关联性有异议。第一，根据证人所述被告没有直接与原告联系借款事宜，系证人向原告提出被告需要借款，故可知原、被告之间没有达成借款合意，所以该证人证言不能证明双方之间存在借贷关系。第二，证人证言不符合常理，据证人所述在借款当时证人的妻子马某有钱，且马某是被告丈夫的亲妹妹，在马某不向被告提供借款的情形下，张某更不可能不顾马某的想法或者感受向被告提供借款，且还是到朋友那里为被告借款，且还不是身边的朋友，是无生活交集距离遥远身处天津的朋友；第三，原告提供借款前后2年内竟没有与被告有过直接联系，不符合常理，提供借款起码应当向被告核实一下是否有借款的意思表示，且据原告所述借款期限2个月到期后，竟接近2年时间没有向被告主张或者催要借款。本院对该证据不予确认。4.被告汪福景提交的政府采购合同（竞争性谈判）复印件一份（加盖大庆市政府采购中心公章）、情况证明一份（加盖大庆体育运动学校公章）、银行卡明细复印件一份，欲证明案涉10万元是回扣款不是借款。2015年12月大庆体育运动学校向外采购举重杠铃体育器材，被采购方大庆市宏拓华明体育用品有限公司另向天津市的一个体育器材厂采购的体育器材，而该10万元款项是天津体育器材厂或其相关人员向张某支付的回扣款，回扣款的总金额为136152.00元，而被告猜测因为该10万元数额巨大张某不方便用自己的账号接收，故当时向被告提出借银行卡使用，但当时没有明确做什么用。银行卡明细复印件是大庆市龙凤区人民法院青龙山法庭在（2018）黑0603民初2703号马某诉张某离婚后财产纠纷一案中法院依申请调取。原告蔡永泽质证称，对政府采购合同（竞争性谈判）复印件和情况证明的真实性没有异议，但对证明问题有异议。大庆体育运动学校与大庆市宏拓华明体育用品有限公司形成的政府采购行为无论采购人还是供货人均与原告没有任何关系，也与原告和张某没有任何关系，与本案不具有任何关联性。因银行卡明细复印件无法与原件核对，原告不能认定其是否真实，即使该流水是真实的，原告与证人张某也不存在银行资金往来，故被告所举证据及所证明的问题与原告及所主张的借贷事实也没有任何关系，该组证据与原告的主张不具关联性，请求法院不予采信。本院对该组证据的真实性予以确认。5.被告汪福景提交的张某名下在龙江银行流水手机截图复印件一份、马某中国光大银行对私活期账户对账单复印件一份，欲证明在（2018）黑0603民初2703号案件中法院依申请调取了张某名下银行账户，并结合被告证据一中张某农业银行账户流水可以证明张某仅自己银行存款就足够可以向被告提供借款，没必要另向天津的朋友代被告借款。原告蔡永泽质证称该组证据均为复印件，原告无法与原件核对，无法确定其真实性。即便张某龙江银行账户流水是真实的，也无法证明被告的主张。婚后张某的工资卡常年在马某处保管和使用，卡里的钱张某无法自由支配，借款发生在2015年12月17日，而2015年12月18日银行卡的余额仅为8193.28元。马某中国光大银行对私活期账户对账单在马某处保管，2015年12月21日账户余额为22079.76元，两项相加也仅在3万元左右，与被告所称的无需借款的事实不符。即便当事人银行账户有钱也可能存在不愿意动用自己银行账户存款以备生活其他所需的情形，故被告的主观臆断不能成立。本院对该组证据的真实性予以确认。6.被告汪福景提交的借记卡账户历史清单打印件一份（加盖中国工商银行股份有限公司公章）、中国工商银行取款凭证复印件一份，欲证明2015年12月19日被告在工商银行62×××79账户取款10万元，取款的营业点为万宝储蓄所，距被告经营的饭店很近。被告已在其经营的饭店将该10万元以现金形式给了张某，被告所经营饭店的员工可以证实以上事实。原告蔡永泽质证称对该组证据的真实性没有异议，对证明问题有异议。该组证据可以证明原告转账给被告10万元，被告已经于2015年12月19日将钱自行取出，该组证据不能证明被告将10万元交给张某的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。7.被告汪福景提交的龙江银行客户卡对账单打印件一份（加盖龙江银行公章），欲证明2015年11月25日被告在龙江银行存入25万元定期存款，于2016年11月25日取出。原告蔡永泽质证称对该证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，借款发生在被告定期存款期间，基于张某与被告的亲属关系，为了不破坏定期期间的银行利息，而转向亲属求助符合生活常理，该证据不能支持原告的主张。本院对该证据的真实性予以确认。8.被告汪福景提交的证人马某证言，欲证明原告所称的借款为回扣款。原告蔡永泽质证称证人马某所陈述的主要事实是虚假的，大庆体育运动学校教练并没有指定厂家进行购买器材的权利，从被告申请法院调取的采购合同和情况证明看，体育器材采购完全是通过政府招投标的办法，通过公开竞价的方式进行，教练员无权参与政府招投标，客观上无法参与。目前，该证人与张某处于离婚后财产纠纷的诉讼阶段，与张某存在直接利害关系，同时与被告系亲属关系，客观上存在歪曲事实以利于自己的亲属而损害张某财产的可能性，故马某作为证人与被告之间存在直接利益关系，与张某之间也存在利害关系，故证人马某的证言不应被采信。马某称涉及回扣的合同涉及金额为25万元，张某所得的好处费为13万元，不符合常理，马某称所购买的器材为高度危险的器材，而高度危险的器材更应该具有质量保证，马某所陈述的以降低质量为基础与事实自相矛盾，同时明显不符合生活常理，由此得出马某所述虚假。本院对该证据不予确认。9.被告汪福景提交的证人孙某、汪某证言，欲证明被告将10万元取出已交给张某。原告蔡永泽质证称二位证人其中之一是被告的亲属，另一位是被告饭店的在职服务员，二位证人与被告均存在利害关系。证人孙某对所取款项的陈述自相矛盾，证人对是否看到钱款的陈述自相矛盾。证人汪某与被告系亲属关系，对装修的时间确定是2015年，当庭在被告的诱导下才说出记不清了，客观上存在开庭前对证人进行诱导的可能性。尤为重要的是对钱款是否已交给张某并不是证人所能证明的。综上所述请求法院不予采信二位证人的证言。本院该证据不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2015年12月17日，原告蔡永泽通过大连银行62×××46账户向被告汪福景工商银行62×××79账户转账10万元。2015年12月19日，被告从工商银行62×××79账户取款10万元。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。具体到民间借贷案件，出借人应对双方之间存在的借款合意和款项交付事实承担举证证明责任，而且要达到高度盖然性标准，人民法院才能认定借贷事实的存在。原告提交金融机构的转账凭证仅完成了初步举证责任，须进一步提交证据加以印证，尤其需要对双方存在借款合意加以证明。由于现实生活中转账的原因很多，转账凭证本身并不能证明款项的性质。本案中，原告仅提供了金融机构的转账凭证，因证人张某与本案可能存在特殊的利害关系，本院对其证言不予采信。原告对借款合意未进一步提供证据证明如直接与被告之间商议借款事宜、追讨还款等事实，原告提交的所有证据中没有任何一份证据能够证明原告与被告就商议借款事宜、追讨还款直接接触过，在没有任何书面凭证的情况下原告蔡永泽未举出任何短信记录、通话录音、聊天记录等能证明借款合意的证据，因此现有证据不能证明双方存在借款合意。故原告所举证据未达到高度盖然性标准，本院对原告所主张的借贷事实不予确认。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告蔡永泽的诉讼请求。案件受理费2553元，由原告蔡永泽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。审 判 长  陈凤凯审 判 员  包珊珊人民陪审员  宋丽君二〇一九年四月十二日书 记 员  王晓婷