湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终524号上诉人（原审原告）：刘运球，女，汉族，1955年1月18日出生，湖南省醴陵市人，住醴陵市。委托诉讼代理人：汪稻香，醴陵市法律援助中心律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：刘伟，男，汉族，1967年6月20日出生，湖南省醴陵市人，住醴陵市。委托诉讼代理人：刘磊，男，汉族，1962年4月14日出生，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市，系刘伟之兄，代理权限为一般代理。上诉人刘运球因与被上诉人刘伟财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省醴陵市人民法院（2018）湘0281民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并于2019年3月20日公开开庭审理。上诉人刘运球及其委托诉讼代理人汪稻香，被上诉人刘伟及其委托诉讼代理人刘磊出庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人刘运球上诉请求：撤销一审判决，依法确认上诉人一审的诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实错误。上诉人在一审中提供了袁海军证明、同组人的签名证明、以及众多证人证言来证明上诉人在被上诉人所建房屋下方的田、土、水井，被被上诉人建房日积月累长期倒土所填埋，以及被上诉人无故砍伐上诉人种植的树木等事实。一审法院忽视上述证据，没有调查取证作出错误判决。一审法院驳回上诉人的诉讼请求，有袒护被上诉人的嫌疑，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人刘伟辩称，与一审答辩意见一致，即1、刘运球主张的0.24亩水田，系刘运球离异后回娘家所分，该田位于刘伟住房门前山坡脚下的水塘边缘一方，后因多年抛荒无人管理导致被鱼塘水全部浸没，但轮廓依稀可见。刘运球此田地势较低又靠近水塘，很容易被水塘淹没；2、刘运球主张的水井原是木华村办小学改建完善，由于井也是在水田水塘边上，另一面靠近山体，因此一旦遇上山洪或久雨天气，水井若无人打理也会被荒弃。刘运球主张的水井荒废也与被上诉人无关；3、刘运球主张的菜土是无中生有。刘伟房前不存在刘运球主张的菜土，刘伟房前的菜土系多年前与人互换过来，与刘运球无关；4、刘运球主张刘伟砍伐其27棵树也与事实不符。事实上是刘运球焚烧野外干柴将刘伟家的杉树烧毁，双方引发矛盾。5、刘运球提供的证人证明，其中很多村民都是在不知情的情形下签字的，因此刘运球那些证人证言不能达到刘运球的证明目的；6、刘伟建房是在1998年、1999年期间，若刘伟建房对刘运球造成影响，依照法律规定，刘运球诉求也已过诉讼时效；7、刘运球的无理诉讼已经给刘伟一家造成影响，刘伟将依法追究其相关责任。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。刘运球向一审法院起诉请求：1、请求判令刘伟因填埋刘运球良田0.24亩、旱土0.2亩的造成的损失22404元（55850元×0.24亩+45000元×0.2亩），赔偿填埋刘运球水井造成的损失6000元，因砍伐刘运球27棵树造成损失540元（27×20元），共计28944元。2、本案诉讼费用由刘伟承担。一审法院认定事实：原告所居住的醴陵市新阳乡将军村火箭组与被告所居住的醴陵市新阳乡将军村卫星组系相邻的两个组，两人系邻居。原告出嫁后于1989年离婚回娘家醴陵市新阳乡将军村火箭组生活。2002年被告刘伟在新阳乡将军村卫星组建有房屋一栋，原告称因被告刘伟建房，倒下的泥土将其0.24亩水田和0.2亩旱土填没，被告予以否认，根据原告提交的证据均不能证明此事实。另外，原告称其祖父在本组挖有一口水井，也因为被告建房将泥土倒入水井中，以致水井填没。2013年3月31日，醴陵市公安局板杉中心派出所出警，了解到报警人刘运球与其邻居刘伟因土地问题发生纠纷，后出警人员告知双方当事人此事应通过国土部门解决。一审法院认为，本案案由系财产损害赔偿纠纷。现本案的争议焦点为：原告起诉被告要求被告赔偿的各项损失是否有事实和法律依据。原告要求被告赔偿填埋原告良田0.24亩、旱土0.2亩的造成的损失22404元（55850元×0.24亩+45000元×0.2亩），赔偿填埋原告水井造成的损失6000元，因砍伐原告27棵树造成原告损失540元（27×20元），共计28944元，但原告没有提供相应的证据证明上述侵权行为系被告所为，且水田、旱土、水井的填埋不是一朝一夕所致，关于砍伐树木，对树木的数量、种类、大小和是否为被告所为等原告亦未提供相应的证据证明，故原告要求被告赔偿损失的请求缺乏事实和法律依据，对其请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告刘运球的全部诉讼请求。案件受理费523元，由原告刘运球负担。二审期间刘运球向本院提交了以下证据：证据1、农村土地承包合同，拟证明上诉人刘运球承包的凿树塘井坵被刘伟侵占的事实；证据2、刘海军和村上盖章证明，拟证明与刘运球同组的刘海军可以证实刘运球的田、土、井被刘伟建房填埋，且村上予以了盖章证明；证据3、刘海军出具的地图，拟证明刘运球田、土、井的位置；证据4袁国平、张春娇的书面证言，拟证明刘伟侵权过程。被上诉人刘伟质证认为，对上诉人提交的证据1承包合同无异议，刘运球确实有分田，但是田是被水塘淹没的；对上诉人提交的证据2有异议，证明内容不存在；对证据3有异议，该图纸画的不是事实，没有土只有田；对证据4有异议，该证据与刘运球一审提供的证据相矛盾，一审是说被上诉人砍了其27棵树，而该证据又说是砍了14棵树，且证人证言所述内容不属实。本院认证认为，对证据1承包合同，因双方对其真实性无异议，本院予以确认；对证据2证明，因盖有村委印章，本院对该证明真实性予以确认；对证据3地图，经刘海军本人确认，虽然该图并不是其本人出具，但是其对所画内容予以确认，故本院对刘海军确认该地图的事实予以确认；对证据4，因上述证人一审提供了相关书面证言或出庭作证，因此该证据不属于二审新证据，本院不予认证。对于上述证据1-3能否证明刘运球的田、土、井被刘伟侵犯、填埋，本院结合案件事实和其他证据综合确认。一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿责任纠纷，二审争议焦点为：被上诉人刘伟是否对上诉人刘运球产生侵权行为？若产生是否应予赔偿？如何赔偿？现分析如下：上诉人刘运球主张被上诉人李伟侵权，主要是认为其0.24亩水田、0.2亩旱土、以及一口水井和种植的树木，因刘伟建房堆土填埋。首先，对于刘运球主张的0.24亩水田是否被侵权的问题。根据上诉人刘运球一、二审提供的证据，以及被上诉人刘伟的陈述，本院确认刘运球所在的村组确实有承包0.24亩的水田给刘运球耕种。虽然刘运球在九十年代就分得了0.24亩水田耕种，但是一方面因水田位置临近池塘，一旦池塘涨水水田很容易被淹没，且从本院现场核实，并根据刘运球所在村组原组长刘海军现场指认，水田现存的两个田桩现已被池塘淹没；另一方面因村组将涉案水田承包给刘运球已多年，从现场看水田已不见踪影，看不出填埋的痕迹，也不能排除人为荒废的可能，而刘运球一审提供的证人证言，大部分证人都未亲眼见到水田被刘伟建房填土掩埋，且这些邻居证人部分与刘伟家存在间隙，故仅凭孤证的证人证言亦难以证实刘运球的水田是被刘伟建房时填土所掩埋，故上诉人刘运球主张李伟填土掩埋其0.24亩水田，因证据不足理由不成立，本院不予支持。其次，对于刘运球主张的0.2亩旱土（菜土）和种植树木，上诉人刘运球未提供相应村组的划分记录证实其存在0.2亩旱土，亦未提供证据证实其种植的树木的事实，以及树木种类和数量。村民袁海军虽然提供书面证言证实涉案0.2亩旱土是由村组从其父亲袁华迪手中收回后再分给刘运球的，但是刘运球所在的村组原组长刘海军，在本院向刘海军本人核实时，其陈述只分过水田给刘运球，并没有分过旱土给刘运球。因此上诉人刘运球一、二审证据不能证实涉案0.2亩旱土和种植的树木存在，故上诉人刘运球主张其旱土和种植的树木被刘伟建房填埋和砍伐侵权的理由不成立，本院不予支持。最后，对于水井被填埋的问题。从上诉人刘运球提供的证人证言可知，刘运球主张的水井是其父亲在世时打造的，不是刘运球本人打造。此外，水井开挖时间早于涉案水田九十年代分田时间，因时间长久，水井位置现从现场已经无法辨别具体位置，也无法确认是被刘伟建房填土所埋，还是被附近山土所埋，且考虑刘运球在刘伟建房时并未提出或主张水井被刘伟填土掩埋，以及现各家均已用上自来水，水井被掩埋亦未给上诉人刘运球造成损失的事实，因此本院认为刘运球主张涉案水井被刘伟侵权填埋，以及要求刘伟赔偿另打造水井费用的理由不成立，本院不予支持。综上，由于上诉人刘运球一、二审证据不能证实被上诉人刘伟存在侵权的事实，故其要求刘伟赔偿相应损失的理由均不成立，本院不予支持。本案纠纷虽为财产损害赔偿纠纷，但实际是因为双方当事人作为邻居，遇事事事计较、相互缺乏礼让和宽容，导致两家矛盾长期积累而爆发。正所谓“远亲不如近邻”，上诉人刘运球与被上诉人刘伟二人作为邻居已几十年，本院希望两家在日后生活中能互谦互让、遇事多交流沟通、相互理解和给予方便，因为只有这样两家的邻里纠纷才能最终妥善解决。综上，本案上诉人刘运球的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费523元，由上诉人刘运球负担，本院依法决定免收。本判决为终审判决。审 判 长 石安旭审 判 员 陈 蓉审 判 员 梁雄文二〇一九年四月十日法官助理 谢晓红书 记 员 文 雅