福建省长泰县人民法院 民 事 判 决 书 (2018)闽0625民初1564号 原告：漳州市振祥混凝土有限公司，住所地长泰县武安镇官山工业园北三路，统一社会信用代码91350625678461310Q。 法定代表人：张锦浪，副总经理。 委托诉讼代理人：许天作，男，该公司员工。 被告：向征，男，1970年1月17日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：福建亨立建设集团有限公司，住所地漳州市水仙大街亨立大厦三层A，统一社会信用代码91350600611952748Q。 法定代表人：苏建辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：檀文明，北京中银（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李建华，北京中银（福州）律师事务所律师。 原告漳州市振祥混凝土有限公司（下称振祥公司）与被告向征、福建亨立建设集团有限公司（下称亨立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告振祥公司委托诉讼代理人许天作、被告亨立公司委托诉讼代理人李建华、檀文明到庭参加诉讼，被告向征经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 振祥公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还原告欠款5230000元及利息2092000元（利息从2016年11月1日按月利率2%计算至2018年6月30日止）。事实和理由：向征系项目施工实际承包人，亨立公司系项目施工承包方，二被告因承建长泰县溪东安置小区项目工程需要，向振祥公司购销商品混凝土，由于被告长期拖欠砼款，2015年10月9日，二被告与原告签订《委托付款协议书》，截止2016年8月4日，被告尚欠原告款项合计5230000元，二被告没有履行付款责任，经原告多次催讨未果。 向征未作答辩。 亨立公司辩称，1.答辩人与振祥公司没有任何合同关系，振祥公司要求答辩人支付欠款及利息没有事实和法律依据，依法应驳回振祥公司对答辩人的全部诉求。答辩人不是本案适格的被告，振祥公司与答辩人间没有合同关系；《委托付款协议书》仅约定向征委托答辩人在收到业主单位每期款项的当日或次日，可以直接向振祥公司支付不低于该期业主付款金额的22%，在《委托付款协议书》签订后，答辩人先后向振祥公司付款540000元整，之后因讼争工程正在审计，答辩人也没有收到业主单位工程款；2.实际上答辩人没有欠付振祥公司任何款项，振祥公司对答辩人的诉请没有任何法律依据。向征是整个长泰县溪东安置小区项目（一期）（二期）全部工程的实际施工人，振祥公司与向征签订的商品混凝土购销合同约定的商品混凝土并非全部用于16#、17#楼及地下室工程，向征对振祥公司出具的付款承诺书对答辩人没有约束力，该承诺书中向征确认的欠款5230000元应是整个溪东安置小区工程欠付振祥公司的混凝土货款，并非答辩人承包的16#、17#楼及地下室工程混凝土欠款；根据工程量清单计算长泰县溪东安置小区项目（一期）16#、17#楼和地下室的混凝土总造价为8253489元，在工程施工过程中，共有振祥公司和长泰县华信混凝土有限公司两家混凝土供应商向讼争工地供应混凝土，期间讼争工程已向振祥公司支付混凝土货款4146980元，向另一家供应商长泰县华信混凝土有限公司支付货款5100040元，讼争工程已支付混凝土货款总额为9247020元，因此答辩人承包的长泰县溪东安置小区项目（一期）16#、17#楼和地下室工程没有欠付任何混凝土货款。 本院经审理认定事实如下：福建富达城市发展集团有限公司作为发包人将长泰县溪东安置小区建设工程（一期）16#、17#楼、地下室工程发包给福建亨立建设集团有限公司。向征为该工程项目的施工人。福建亨立建设集团有限公司（甲方）与漳州市振祥混凝土有限公司签订《预拌混凝土购销合同》，向征在甲方处签名，合同上盖有“福建亨立建设集团有限公司内业资料专用章（4）”及振祥公司合同专用章。2015年10月9日，向征（甲方）与福建亨立建设集团有限公司（乙方）、漳州市振祥混凝土有限公司（丙方）签订《委托付款协议书》一份，协议约定：甲方为乙方承接的长泰溪东安置小区（一期）16#、17#楼及地下室工程的项目承建人。该项目现已完成主体工程施工任务，根据协议书约定，甲方应支付给丙方100%砼款。经甲、丙双方确认结算砼款为准，就砼款拨付方式甲、乙、丙三方共同达成协议如下：1.甲方负责每月及时向本工程的业主单位（即福建富达城市发展集团有限公司）催收应收工程款；2.甲方与乙方协商自本协议签署之日起，收到业主单位支付的每期款项后的当日或次日内，乙方直接向丙方支付不低于该期业主单位付款金额的22%，直至所欠款项付清止。甲方已向丙方明确表示其与乙方之间挂靠关系。丙方对该挂靠关系没有异议，并表示对乙方不主张任何权利。2016年8月4日，向征向振祥公司出具《付款承诺书》一份，承诺书载明：截止2016年8月4日，向征就“长泰县溪东安置小区项目工程”尚欠振祥公司款项合计5230000元，并就欠款支付作出承诺：1.2016年10月31日前，由亨立公司或向征将上述欠款付清给振祥公司；2.向征或亨立公司如未按上述期限足额付款，从2016年11月1日起，每月按未付款部分的2.5%作为违约金，连同未付款一并支付给振祥公司，直至欠款付清之日止。2016年10月26日，亨立公司向振祥支付40000元。庭审中，亨立公司认可振祥公司向长泰县溪东安置小区一期16#、17#楼和地下室工程供应混凝土的事实。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护。本案《预拌混凝土购销合同》虽系向征以亨立公司名义签订并加盖亨立公司内业资料章，但案涉工程施工合同系福建富达城市发展集团有限公司与亨立公司签订，且振祥公司已依约向案涉工程履行了供货义务，而亨立公司亦认可与向征系内部承包关系，因此本案商品混凝土的购货方应认定为亨立公司。2015年10月9日，向征、亨立公司、振祥公司三方达成委托付款协议，明确了以向征、振祥公司双方确认结算砼款为准及亨立公司应于收到业主单位付款的当日或次日，向振祥公司支付不低于该期业主单位付款金额22%的付款责任。该协议不违反效力性强制性规定，合法有效，三方应按约定履行。向征出具给振祥公司的《付款承诺书》载明截止2016年8月4日尚欠振祥公司款项5230000元，并经振祥公司确认，因此振祥公司依据《付款承诺书》确认的数额请求向征支付欠款，符合协议约定，由于振祥公司于向征出具承诺书后，收到亨立公司支付的款项40000元，向征所欠款项应相应扣减；振祥公司请求亨立公司与向征共同承担还款责任，有悖上述约定，不予支付；但亨立公司应承担在收到福建富达城市发展集团有限公司案涉工程款后，按约定的时间及比例向振祥公司支付案涉工程款的义务。向征承诺于2016年10月31日前付清欠款，并承若逾期付款的违约责任，因此振祥公司请求向征按月利率2%支付违约金，不违反法律规定，应予支持；因《付款承诺书》未经亨立公司确认，其中涉及逾期付款的违约责任效力不及于亨立公司，所以振祥公司请求亨立公司从2016年11月1日起按月利率2%支付违约金，缺乏事实与法律依据，本院不予支持；但亨立公司若在收到福建富达城市发展集团有限公司案涉工程款后，未按约定的时间及比例向振祥公司支付案涉工程款，应承担逾期付款的违约责任，亨立公司的逾期付款责任以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。向征经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、向征应于本判决生效之日起十日内支付漳州市振祥混凝土有限公司货款5190000元及违约金（违约金的计算方法：以5230000元为基数按月利率2%自2016年11月1日起计算至2016年10月26日止，以5190000元为基数按月利率2%自2016年10月27日起计算至2018年6月30日止）； 二、福建亨立建设集团有限公司应于收到福建富达城市发展集团有限公司支付款项后的次日，向漳州市振祥混凝土有限公司支付不低于该期福建富达城市发展集团有限公司付款金额的22%，付款金额以向征当期尚欠货款为限（若福建亨立建设集团有限公司逾期付款，则应自逾期付款之日起至实际付款之日止，以当期应付金额为本金，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向漳州市振祥混凝土有限公司支付违约金，该违约金可折抵向征应付的违约金）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63054元，公告费560元，合计63614元，由漳州市振祥混凝土有限公司负担483元，向征负担63131元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  李文德 人民陪审员  王龙尾 人民陪审员  傅宝英 二〇一九年四月四日 书 记 员  黄宏杰 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。