新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）兵0701民初304号 原告：新市区百园路智丰达彩钢结构板房销售部，经营场所乌鲁木齐市新市。 经营者：官勇，男，1986年1月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：韩立春，新疆庭州律师事务所律师。 被告：上海星宇建设集团有限公司，住所地上海市黄兴路1675号8楼。 法定代表人：徐建标，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王俊强，男，该公司法务专员。 被告：新疆宝塔房地产开发有限公司，住所地新疆伊犁州奎屯市毓秀里－团结北街28幢。 法定代表人：韦统兵，该公司董事长。 被告：赵志民，男，1972年８月８日出生，汉族，无固定职业，现下落不明。 原告新市区百园路智丰达彩钢结构板房销售部（以下简称智丰达销售部）与被告上海星宇建设集团有限公司（以下简称星宇公司）、新疆宝塔房地产开发有限公司（以下简称宝塔公司）、赵志民承揽合同纠纷一案。本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告智丰达销售部经营者官勇及其委托诉讼代理人韩立春、被告星宇公司的委托诉讼代理人王俊强到庭参加诉讼。被告宝塔公司、赵志民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 智丰达销售部向本院提出诉讼请求：1.要求三被告支付安装活动板房工程款457,477元，赔偿逾期付款利息60,387元（自2015年7月1日至2018年3月31日，457,477元×4‰×33个月）、邮寄送达费损失685元，合计为518,549元；2.判令三被告支付自2018年4月1日至欠款付清之日产生的利息；3.案件受理费由三被告负担。事实与理由：2014年12月22日，被告宝塔公司将其开发的奎屯市天北新区“圆梦湖雁鸣湾”住宅小区项目一期工程发包给被告星宇公司。被告星宇公司又将部分工程转包给被告赵志民。2014年10月2日，被告赵志民以“四川华海建设集团有限公司乌鲁木齐分公司”的名义与原告智丰达销售部签订了《活动板房合同书》，合同约定，原告智丰达销售部为施工工人安装临时居住的活动板房。2015年6月1日，被告星宇公司项目部赵志民、任万祥与原告智丰达销售部进行了决算，原告智丰达销售部安装活动板房的工程款为657,477元，被告星宇公司项目部赵志民支付原告智丰达销售部工程款200,000元，尚欠原告智丰达销售部工程款457,477元。 被告星宇公司辩称，1.本案案件性质不是建设工程施工合同纠纷，应当是买卖合同纠纷或承揽合同纠纷；2.签订《活动板房合同书》的双方为“四川华海建设集团有限公司乌鲁木齐分公司”与原告智丰达销售部，根据合同的相对性原则，被告星宇公司与原告智丰达销售部不存在承揽合同关系；3.原告智丰达销售部从未与被告星宇公司签订过合同，被告星宇公司也未向原告智丰达销售部支付过任何款项，星宇公司不是本案适格的被告；4.被告赵志民及案外人任万祥均不是被告星宇公司项目部的工作人员；综上，被告星宇公司不应承担支付原告智丰达销售部工程款的民事责任。 被告宝塔公司未向本院提交书面答辩意见。 被告赵志民未向本院提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：1.2014年10月2日，被告赵志民以“四川华海建设集团有限公司乌鲁木齐分公司”的名义与原告智丰达销售部签订了《活动板房合同书》一份，该合同约定，原告智丰达销售部为施工工人安装临时居住的活动板房。被告赵志民在《活动板房合同书》“甲方处”盖有“四川华海建设集团有限公司乌鲁木齐分公司”的印章；2.新疆衡诚司法鉴定中心于2017年11月17日出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见载明：“2014年10月2日《活动板房合同书》上盖印有‘四川华海建设集团有限公司乌鲁木齐分公司’印文与样本印文不是同一印章印文”；3.经决算，被告赵志民与原告智丰达销售部员工“陈伟宏”于2015年7月1日签订了《奎屯天北新区宝塔雁鸣湾项目活动板房结算单》，该结算单载明，尚欠原告智丰达销售部工程款457,477元；4.原告智丰达销售部因诉讼支付邮寄送达费685元；5.因被告宝塔公司、赵志民下落不明，无法送达法律文书，法律文书均已公告形式送达；6.被告星宇公司在答辩期内提出管辖权异议，本院裁定予以驳回，被告星宇公司上诉后，二审法院裁定予以维持。 本院认为，一、被告赵志民以“四川华海建设集团有限公司乌鲁木齐分公司”的名义与原告智丰达销售部签订了《活动板房合同书》，经新疆衡诚司法鉴定中心鉴定，被告赵志民在《活动板房合同书》中加盖“四川华海建设集团有限公司乌鲁木齐分公司”的印章与该公司在乌鲁木齐市公安局备案的印文不是同一印章印文，故被告赵志民与原告智丰达销售部签订合同的行为应为个人行为，《活动板房合同书》的相对方应为被告赵志民与原告智丰达销售部；二、《活动板房合同书》约定，原告智丰达销售部为被告赵志民安装施工工人临时居住的活动板房，双方之间形成承揽合同关系，故本案案件性质应为承揽合同纠纷；三、被告赵志民与原告智丰达销售部员工“陈伟宏”对承揽活动板房的工程款进行决算后，双方签订了《奎屯天北新区宝塔雁鸣湾项目活动板房结算单》，该结算单载明，被告赵志民尚欠原告智丰达销售部工程款457,477元，故对原告智丰达销售部要求被告赵志民支付安装活动板房工程款457,477元的诉讼请求，本院予以支持。被告赵志民在工程决算后，未及时向原告智丰达销售部支付尚欠工程款，占用了原告智丰达销售部应得的资金，应当赔偿逾期付款利息，故对原告智丰达销售部要求被告赵志民赔偿逾期付款利息60,387元（自2015年7月1日至2018年3月31日，457,477元×4‰×33个月）的诉讼请求，本院予以支持。四、关于原告智丰达销售部要求三被告支付自2018年4月1日至欠款付清之日产生的利息问题。因被告何时付款、能否一次性付款，均处于不确定状态，原告智丰达销售部的该主张不明确，难以作为执行依据，且原告智丰达销售部无证据支持该主张，故对原告智丰达销售部的该诉讼请求，本院不予支持。五、邮寄送达费685元，系原告智丰达销售部因诉讼产生的实际损失，应由被告赵志民承担。六、本案为承揽合同纠纷，承揽合同的相对方分别为被告赵志民与原告智丰达销售部。被告星宇公司、宝塔公司与原告智丰达销售部均不是承揽合同的相对方，不应承担本案的民事责任，故对原告智丰达销售部要求被告星宇公司、宝塔公司承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，对原告智丰达销售部要求被告赵志民支付安装活动板房的工程款457,477元，赔偿逾期付款利息60,387元、邮寄送达费损失685元，合计为518,549元的诉讼请求，本院予以支持。对原告智丰达销售部要求三被告支付自2018年4月1日至欠款付清之日产生利息的诉讼请求，本院不予支持。对原告智丰达销售部要求被告星宇公司、宝塔公司承担本案民事责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下: 一、被告赵志民于本判决生效后十日内支付原告新市区百园路智丰达彩钢结构板房销售部安装活动板房工程款457,477元，赔偿逾期付款利息60,387元、邮寄送达费损失685元，合计为518,549元； 二、驳回原告新市区百园路智丰达彩钢结构板房销售部要求被告上海星宇建设集团有限公司承担本案民事责任的诉讼请求； 三、驳回原告新市区百园路智丰达彩钢结构板房销售部要求被告新疆宝塔房地产开发有限公司承担本案民事责任的诉讼请求。 四、驳回原告新市区百园路智丰达彩钢结构板房销售部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4489元，由原告新市区百园路智丰达彩钢结构板房销售部负担50元；被告赵志民负担4439元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第七师中级人民法院。 审 判 长  刘志银 人民陪审员  李建安 人民陪审员  罗贤波 二〇一九年四月十九日 书 记 员  廖 箐 1