湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂2801民初6662号原告：恩施州恒泰水泥制品有限责任公司，住所地恩施市六角办事处谭家坝村**，统一社会信用代码914228007987867264。法定代表人：毛冬章，该公司执行董事。委托诉讼代理人：毛承锋、向轲，均为湖北中利律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被告：恩施州名锟建筑安装工程有限公司，住所地恩施市工农路四巷**，统一社会信用代码914228007606638358。法定代表人：张星，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲁诚，湖北联信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：恩施州华辉合力房地产开发有限责任公司，，住所地恩施市航空路**统一社会信用代码91422800571518567W。法定代表人：容飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：谌章余，湖北图盛律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告恩施州恒泰水泥制品有限责任公司（以下简称恒泰公司）诉与被告恩施州名锟建筑安装工程有限公司（以下简称名锟公司）、恩施州华辉合力房地产开发有限责任公司（以下简称华辉公司）买卖合同纠纷一案，本院2018年10月23日立案受理后，依法适用简易程序于2018年12月11日公开开庭进行了审理，原告恒泰公司的委托诉讼代理人毛承锋、向轲，被告华辉公司的委托诉讼代理人谌章余，被告名锟公司的法定代表人张星和委托诉讼代理人鲁诚到庭参加了诉讼。审理中双方当事人均申请本院主持进行调解，并延长调解期限三个月。本案现已审理终结。原告恒泰公司向本院提出诉讼请求：1、判令上述被告连带清偿货款本金1399827元，及以此金额为基数自2014年4月14日起按月息2%支付利息至欠款本息清偿完毕之日止；2、判令上述被告连带承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告名锟公司于2014年4月14日签订《商砼销售合同》，原告依约供货。后原告与二被告完成对账，并于2016年12月22日签订《银河大厦商砼货款结算方式》确定所剩余款分两次（2017年3月底以及2017年6月底）结清，若未履行自签订合同起按月息2%计息。现二被告均未支付货款，而是以各种理由拖欠货款至今。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告名锟公司辩称，1、根据三方签订的《银河大厦商砼货款结算方式》，相关款项的支付义务应当由华辉公司承担，名锟公司仅承担提供发票的义务，并非付款的责任主体，相关款项之所以至今仍未支付，系因被告华辉公司恶意拖延工期、拖欠工程款所致，迟延履行导致的利息也应由被告华辉公司承担。2、原告所主张的货款金额错误，根据《预拌商品混凝土购销合同》第十四条第2款之约定，付款方式为“按2014年信息价优惠13%”，现原告请求的货款1399827元，系基于其单方主张上调单价的情况下产生的，并非双方平等协商的结果，不应被支持。3、原告主张的利息起算期限有误，根据《货款结算方式》第三条之约定，在货款未按期履行的情况下“按签订合同起按月息2分计息”，一方面该约定系对《购销合同》第十四条第2款约定的变更，另一方面此处并未约定明确自签订哪个合同之日起计算，属于典型的约定不明，即使认定该约定内容合法有效，也不应当按照签订《购销合同》之日起计算，应当按照签订《货款结算方式》之日（2016年12月22日）起计算。原告的请求严重违背双方之间的真实意思表示，诉请对象错误，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告华辉公司辩称，原告请求华辉公司对名锟公司应支付的货款承担连带责任，没有事实依据和法律依据。1.针对水泥制品是原告与名锟公司之间用销售合同约定了双方的权利义务，该合同对华辉公司没有约束力。原告与名锟公司之间的货款、债权债务是基于销售合同产生，所以华辉公司承担连带责任没有事实和法律依据；2.华辉公司按照三方签订的结算方式，应履行的义务是，原告与名锟公司结算确认后，仅仅支付相应款项给原告，其他涉及的款项的支付和利息的约定，均与华辉公司没有关联，所以恳请法庭依法驳回原告对华辉公司的诉讼请求。经审理查明，原告是于2007年4月27日在恩施州工商行政管理局注册成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有商品混凝土及各类小型水泥预制构件的生产与销售。被告华辉公司是于2011年3月31日在恩施州工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有房地产开发。被告名锟公司是于2001年9月24日在恩施州工商行政管理局登记成立的有限责任公司（自然人投资或控股）类型企业法人，登记经营范围有房屋建筑工程的施工。位于恩施市××大道的银河大厦项目是由被告华辉公司开发的房地产项目，该项目由被告名锟公司承建。该工程施工过程中曾于2014年10月至2016年5月之间停工，后于2016年12月31日主体封顶。2014年4月14日，被告名锟公司作为甲方与作为乙方的原告恒泰公司签订《预拌商品混凝土销售合同》一份，就原告为被告名锟公司所承建的前述工程提供强度等级为C25、C30、C35的商品混凝土9000方的相关事项进行了约定，合同第十四条第一款约定“双方每月对账一次，确认商砼运输总数和金额，并办理相关手续”，第二款约定“付款方式：按2014年信息价优惠13%，±0层以上四层付款50%，每四层一付款，只到封顶，封顶后尾款六个月付清，如没有付清的尾款按月息2分计算”。2016年10月21日，被告名锟公司法定代表人张星曾给原告出具《银河大厦商砼供销合同补充协议》一份，内容为“价格计算依据：银河大厦后期施工部分采用《恩施各县、市城区预拌商品混凝土市场信息价》2016年第一季度，原先的价格优惠幅度不变（注.其他相关政策按信息价算）”2016年10月30日，原告曾制作《调价函》一份，其内容为“致：恩施州名锟建筑安装工程有限公司承蒙贵公司选择我公司作为合作伙伴，本着诚信服务、共同发展、质量第一、利益共享的经营理念，为维护企业的正常发展，并能持续更好的提供商砼服务，由于近期国家车辆治超，导致企业材料等运输价格上升（水泥运费：运输车辆原装60吨，现只能载15吨，运费由15元/吨涨至75元/吨，上涨了四倍之多。砂石料运费：原装载25吨，现只能装载10吨，运费由7.5元/吨涨到18.75元/吨，上涨了1.5倍之多），致使企业生产难以维持。经公司经营层商议决定，对我公司为贵部所供产商砼从2016年11月1日，在原合同价格的基础每方上调40元（国家取消限超，仍回原合同价格）因价格调整对贵部造成不便，请予以谅解，为了不影响贵部的生产计划和施工进度，请贵部收函后尽快予以回复确认”，该函于2016年11月3日送达被告名锟公司法定代表人张星签收。2016年12月22日，原告恒泰公司的代表人关六一作为供货方、华辉公司法定代表人容飞作为建设方、名锟公司法定代表人张星作为施工方签订《银河大厦商砼货款结算方式》一份，内容为“1、恒泰公司确保银何大厦封顶，施工方二〇一七年元月六号前支付商砼款贰佰万元。2、所剩余款二〇一七年三月底和六月底分二次付清（各付50%）。3、若此承诺没有履行到位，按签订合同起按月息2分计息。注：此款项由施工方提供发票，建设方直接支付到供货方”。2018年3月20日，原告公司与被告名锟公司签订《恒泰对账单》一份，确认自2013年12月至2017年1月底之间，原告共向被告名锟公司工地供应各种型号混凝土总计10218立方米，其中2013年12月至2014年9月期间为1283方、2016年6月至2016年10月31日期间为6003方，2016年11月以后为2932方。合同履行过程中，原告恒泰公司已收到货款2390000元，其中2000000元由被华辉公司直接支付（2017年1月3日支付1500000元、2017年3月21日支付500000元）。因下余货款的支付三方发生争议，现原告诉至本院，请求判准前述请求。审理中调解，因三方意见悬殊而至调解未成。本院认为，对原告恒泰公司与被告名锟公司签订商砼购销合同、原告给该被告供货商砼10218方、三方于2016年12月22日签订货款结算方式、原告已收货款2390000元的基本事实，双方当事人无异议，本院予以认定。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定“依法成立的合同，自成立时生效”，第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，该法第一百零九条还规定“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬”，被告名锟公司在项目工程中使用原告提供的商砼后，没有及时结清货款，现即使扣减双方争议所涉的数额，仍长期拖欠原告恒泰公司货款，其行为构成违约，因依法承担违约责任。就双方争议的提价问题，《中华人民共和国合同法》第七十七条规定“当事人协商一致，可以变更合同”，商砼价格作为商砼购销合同的主要条款，其价格的变化就应由合同双方协商一致或者相对方的明示同意，被告名锟公司法定代表人2016年11月3日在原告所送达《调价函》上所签“收到”的事实，不能认为双方就价格调整一事已形成协议，因此原告对2016年11月以后的2932方商砼每方提价40元计算价款的主张不能成立，应认定2016年11月以后的2932方商砼的价款为1041017元（1158297元－40元/方×2932方），结合双方对2013年12月至2014年9月期间为1283方计价428571元、2016年6月至2016年10月31日期间为6003方计价2202960元无异议的事实，应认定本案总计价款为3672548元，减去被告已收到的2390000元后，下欠的货款数额为1282548元，对原告超出此数额的诉讼请求本院不予支持。就双方争议的违约责任确定问题，双方对按月利率2%计算利息的违约责任承担方式没有异议，本院对此予以确定；关于利息起付的时间，双方在合同中约定封顶后六个月付清尾款，应认为价款付清的截止时间为2017年6月30日，三方结算方式第二条中约定剩余货款于2017年3月和同年6月分两次付清，也应认为价款付清的截止时间为2017年6月30日，因此应认为本案违约利息的计算自2017年7月1日起，计付至货款本息全部结清之日止，至于三方结算方式第三条约定“若此承诺没有履行到位按签订合同起按月息2分计息”，一是该约定在内容上指定不明，二是对没有事实形成的货款计息没有法理依据，因此对原告据此要求自2014年4月14日起计付利息的主张本院不予支持。就双方争议被告华辉公司承担支付责任的范围的问题，对三方结算方式中“此款项由施工方提供发票，建设方直接支付到供货方”的约定内容，从约定内容和建筑行业操作常规来看，应理解为被告华辉公司是在应付被告名锟公司工程款的范围内对原告承担直接支付责任，而不能认为被告华辉公司在应付被告名锟公司工程款的范围之外还对原告负有直接支付货款的责任，因此对原告要求被告华辉公司承担货款支付连带责任的主张本院不予支持，对被告名锟公司与此有关的辩解本院不予采纳。被告名锟公司和被告华辉公司对各自承担的前述认定货款支付责任，应及时向原告作一次性支付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告恩施州名锟建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内一次性支付原告恩施州恒泰水泥制品有限责任公司下欠的商砼货款人民币1282548元，并自2017年7月1日起以此数额为本金按月利率2%计付利息至欠款本息全部清偿之日止。二、被告恩施州华辉合力房地产开发有限责任公司在应付被告恩施州名锟建筑安装工程有限公司工程价款的范围内对该公司的前述支付责任承担直接支付责任。三、驳回原告恩施州恒泰水泥制品有限责任公司的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起进行计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费17400元，减半交纳8700元，由被告恩施州名锟建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  尹学友二〇一九年四月二十二日书记员  苏 蜀