江苏省张家港市人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏0582行初316号 原告张家港市宏兴环保设备有限公司，住所地张家港市锦丰镇华润路宏兴冶金机械厂内。 法定代表人范忠祥，该公司执行董事。 委托代理人余军，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。 委托代理人周恒志，江苏竹辉（张家港）律师事务所实习律师。 被告张家港市自然资源和规划局，住所地张家港市人民中路18号。 法定代表人杨惠亚，该局局长。 出庭负责人张峰鹰，该局副局长。 委托代理人钱利，该局工作人员。 委托代理人金子，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。 第三人江苏华尔润集团有限公司，住所地张家港市滨河路5号爱康大厦15楼。 法定代表人孙卫权。 委托代理人卞伟利，江苏梁丰律师事务所律师。 原告张家港市宏兴环保设备有限公司（以下简称宏兴公司）不服被告张家港市自然资源和规划局（以下简称资源和规划局）房产登记一案向本院提起行政诉讼。本院于2018年11月12日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法通知了与本案有利害关系的江苏华尔润集团有限公司（以下简称华尔润公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年12月13日、2019年3月7日公开开庭审理了本案。原告宏兴公司委托代理人余军、被告资源和规划局负责人张峰鹰、委托代理人钱利、金子，第三人华尔润公司委托代理人卞伟利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宏兴公司诉称，2003年6月10日，原告与第三人签订《土地租赁及资产转让协议》，约定被告将位于锦丰镇华润路的26.12亩土地租赁给原告，租赁期限为48年，土地租用总额为1755915元。在原告未付清租金前，如遇土地征用，发生的费用由被告承担或收益；反之，则由原告承担或收益。上述土地使用权在符合转让条件时，第三人必须将土地使用权转让给原告；第三人将上述土地上的附着物一幢办公楼以569759元的价格转让给原告，将三跨厂房以4220462.57元的价格转让给原告，将办公楼北侧的道路、花池、门卫、厂房南侧的围墙以312222.14元的价格转让给原告，将第三人的三台5吨行车，以148500元的价格转让给原告，因建设上述厂房对原土地上的高压线搬迁费用814921元，作为房屋建设的增加费用由原告承担，上述转让费用合计6065864.71元。与此同时，协议还对款项的支付、违约责任等作了约定。协议签订后第三人将协议约定的土地、房屋、设备、设施等一并交付给了原告，并由原告一直使用至今。至2006年2月8日，原告也将土地租赁费及房屋、设备转让费合计78211779.71元全额支付给了第三人。第三人转让给原告的三跨厂房至今未办房产证，第三人转让给原告的26.12亩土地是2001年1月12日从张家港市国土管理局受让的新征国有工业用地，在华润路东侧，至2012年才办理(2012)第0170294号土地证，地号为0170370020000；2012年7月9日，第三人将原告购买的上述土地与第三人按张土让合(2000)第54号合同购得土地1996.2m²，地号为01703719000土地合并为0170370023000地块，土地证号为张国用(2012)0170306，但第三人在上述土地使用权在符合转让条件时却没有按合同约定转让给原告，自第三人交付之日起，原告已实际占有使用上述房屋、土地16年了。 2013年7月29日，第三人申请变更房产登记，将锦丰镇建设村7幢10373.21m²房产从张房权证锦字地0000232063号变更为张房权证锦字第××号，该房屋对应的土地号从0170360064000变更为01703700230000，土地性质由年租制变更为出让，被告房管局作为房屋登记主管机关，在办证房屋权属登记过程中未依法行政及履行审查职责，将原本在华润路西边的建设村7幢10373.21m²的房产变更登记在第三人出售并交付原告16年的华润路东侧00170370023000的地号上，导致被告颁发张房权证锦字第××号房产证的具体行政行为错误。据查，案涉华润路7幢房产的初始登记于2002年12月，证号为张房权证锦字第××号，1-7幢房屋登记在同一张房产证上，其中7幢面积为10560.75m²；2005年6月变更登记，证号为张房权证锦字第××号，1-7幢仍登记在同一张房产证上，7幢面积未变；2010年11月重新测绘后登记，1-3幢、4-6幢与7幢分别登记于三个房产证项下，其中7幢登记审批表载明建筑面积为10373.21m²，三个房产证对应的土地号均为1736064，土地使用取得方式均为年租制；2012年4月1日再次变更，1-3幢权证号变为张房权证锦字第××号，4-6幢权证号变为张房权证锦字第××号，7幢权证号变为张房权证锦字第××号，7幢建筑面积仍为10373，21m²，三本房产证对应土地号均为0170360064000，土地使用取得方式均为年租制。而0170360064000地号的宗地图载明，该地块在华润路西边；1-7幢房产及单独7幢房产证的初始登记及变更登记均载明7幢房产从2002年起便均与1-3幢、4-6幢在同一地块上，土地性质均为年租制，是在华润路西边；而2013年7月29日将单独7幢变更登记为张房权证锦字第××号，面积10373.21m²，对应地号为0170370023000变更至华润路东边原告购买并实际占有使用16年的土地上了，这完全是第三人变更登记时隐瞒了“相关房产、土地与变更后的并未一体”的情况，而被告并未对此审查，错误颁发了张房权证锦字第××号房产证，该房产证应予撤销。综上，被告未依法行政、履行审查职责，错误颁发张房权证第××号房产证的行为不合法，恳请贵院支持原告诉讼请求。 原告提供证据：1、《土地租赁及资产转让协议书》及附件、付款依据以及勘测定界图、宗地图,共17页。证明2003年6月10日原告向第三人购买的房屋土地是位于华润路东侧的，土地面积为17497.6平米，且原告已于2006年2月8日前付清全部款项，至今实际占有并使用了16年，（2015）张民初字第02124号民事判决得到确认；2、张家港市国有土地使用出让合同两份：张土让合（2001）第13号及张土让合（2000）第54号，第18-27页。证明原告向第三人购买的土地是第三人于2001年1月12日从国土局受让的新征出让土地，面积为17497.6平米，位于华润路东侧，在该地块西北侧，2000年10月18日第三人从国土局受让了新征出让土地1996.2平米；3、地号0170370023000的土地证、宗地图及宗地合并关系图，地号0170300070000的土地证、地号1736064在2005年6月及2008年6月的土地证、地号1736065在2003年9月土地证，地号0170360064000的土地证及宗地图，宗地合并关系图，地号0170370023000的卫星定位图（28-38页）。证明面积为19493.8平米，地号为0170370023000的地块是由面积为17497.6平米，地号为017037200地块与面积为1996.2平米,地号为017036001900的地块合并而来。面积为25931.7平米，地号为017036007000的地块是由面积为22473.9平米，地号为0170360064000地块与面积为3457.8平米，地号为0170360065000地块合并而来；宗地图和卫星定位图均确定017037002300地块在华润路东侧、017036007000地块在华润路西侧；4、房产登记委托书、房屋登记询问表、房产登记申请表、房屋所有权登记审批表、房屋所有权证存根（39-47页）。证明2013年7月23日，第三人在对0170360064000地号上面积为10373.21平米的锦丰镇建设村7幢（张房权证锦字第××号）房产变更登记为地号为0170370023000地号上面积为10373.21平米的锦丰镇华润路7幢（张房权证锦字第××号）房产，将华润路西侧的房产变更登记在华润路东侧的土地上，变更登记错误；5、2002年12月张房权证锦字第××号房屋所有权证存根及对应房屋面积计算表；2005年6月张房权证锦字00084332房屋所有权存根及对应的土地使用证；2010年11月第三次变更为锦丰镇锦西村1-3幢、4-6幢、7幢的所有权证登记表及存根；2012年4月变更为锦丰镇建设村的1-3幢、4-6幢及7幢的三份房屋所有权证。证明2002年12月初次登记的00××33号房屋对应地号以被告提供的证据1建设工程规划许可证，建设用地规划许可证及施工许可证载明的特地信息为准，载明对应的地号张（1999）1700014号；2005年6月1-7幢房屋变更登记为00084337号对应的地号为1736064号，2010年1-7幢房屋分为三张房产证对应的地号仍为1736064号，1-7幢已经不在一张房产证上了；第四次变更2012年4月变更为锦丰镇建设村1-3幢、4-6幢、7幢三份房产证，对应的地号017036006400；证明1-7幢或者单独7幢的房屋性质均为年租制，结合该土地的宗地图及卫星定位图均能证明1-7幢或者单独7幢的房屋都在华润路西侧，从初始登记到历次变更登记进一步证明了张房权证锦字第××号变更登记错误。 被告张家港资源和规划局辩称，一、根据《不动产登记暂行条例》第六条、第七条规定，答辩人主体适格。 二、本案房屋登记并无不当。1、2002年11月，第三人申请位于锦西村共××幢房屋的房产所有权登记（收件号为042499），并提交了规划许可证、施工许可证及建设项目规划选址意见书等资料，2002年12月经审核后予以登记，产权证号为张房权证锦字第××号。2、2005年，因第三人股权转让申请位于锦西村共××幢房屋权属登记（收件号为1015683），并提交了规划许可证、施工许可证及建设项目规划选址意见书等材料，2005年6月经审核予以登记，产权证号为张房权证锦字第××号，原张房权证锦字第××号收回。3、2010年11月第三人申请位于锦西村××、××、××房屋变更登记（××编号为××）、××村××、××、××房屋变更登记（××编号为××）、××村××幢房屋变更登记（受理编号为20101103005），并提交地号为1736064号集体土地使用权证、张房权证锦字第××号房产证原件等资料，经审核及重新测绘，房屋面积有所变化，产权来源清楚，对锦丰镇锦西××××幢房屋予以发证（张房权证锦字第××）。4、2012年第三人因股权转让申请位于锦西××××幢房屋权属登记，并提供房屋登记申请书、土地使用权证、股权转让协议等材料，经审核予以登记（张房权证锦字第××号）。5、2013年7月，第三人申请7幢房屋所有权变更登记，并提交房产登记申请书、申请人身份证明、宗地号为0170370023000号国有土地使用权证等资料，登记中心经审核，原土地信息错误并予以更正（张房权证锦字第××号）。 三、土地使用权登记并无不当。1、华润路东侧7幢房屋所在地块：2012年第三人申请土地使用权初始登记，并提交申请表、张土让合（2002）第54号国有土地使用权出让合同等材料，2012年7月，答辩人经审核权属清楚，予以登记（地号0170370019000）。同年第三人申请土地使用权初始登记，并提交申请表、张土让合（2001）第13号国有土地使用权出让合同等材料，答辩人经审核权属清楚，予以登记（地号0170370020000）。因两地合并，2012年经第三人申请注销地号0170370019000、0170370020000土地使用证，并申请地号0170370023000土地使用权变更登记，答辩人经审核确认予以登记。2、华润路西侧：2003年张家港市华晶新材料有限公司申请土地登记，答辩人经审核同意地号17-26-65土地登记，2012年3月第三人申请土地登记，答辩人审核同意地号0170360064000集体土地变更登记。2013年5月经批准地号17-26-65及地号0170360064000合并宗地出让，张家港市华晶新材料有限公司申请国有土地使用权初始登记，答辩人审核同意地号0170360070000土地登记。 四、2013年9月及2014年4月，上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行对本案所涉坐落于锦丰镇华尔润7幢房主设定抵押登记（他项权证号为：张房他证锦字第××号、0000174770号），根据（2016）苏0591民初847号民事判决明确上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行对本案所涉房屋（抵押物）拍卖、变卖的所得款在登记债权数额内优先受偿。2016年2月3日，苏州工业园区人民法院对本案所涉房产进行轮侯查封，查封文号为（2016）苏0591执保25号及（2016）苏0591执保26号，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第（九）项的规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；本案标的已为生效裁判所羁束，应当裁定驳回起诉。 五、本发证行为对原告明显不产生实际影响，应驳回起诉。 六、2015年10月8日，张家港市人民法院受理原告起诉第三人转让合同纠纷一案，在该案审理中，本案所涉张房权证锦字第××号房屋所有权证系证据，该案判决于2016年5月4日制作，原告至迟于2016年5月前已知本案所涉的行政行为，现提起起诉已超过起诉期限。 被告提供证据：1、2002年房屋登记材料（房屋所有权登记申请书、房地产分丘平面图、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设项目规划选址意见书、批复、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、房屋权属登记审核表、房屋所有权证存根）。证明2002年位于锦西××××幢房屋初始登记情况； 2、2005年房屋登记材料（房屋所有权登记申请书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、建设项目选址意见书、建设工程规划许可证、房屋权属登记审核表、房屋所有权证存根）。证明2005年位于锦西××××幢房屋其他登记情况； 3、2010年房屋登记材料（房屋所有权登记申请表、土地使用权证、张房权证锦字第××号房产证、房屋产权登记现场查勘示意图、房屋所有权登记审批表、房屋所有权证存根）。证明2010年位于锦西××××幢房屋所有权变更登记； 4、2012年房屋登记材料（房产登记申请表、企业法人营业执照、准予变更登记通知书、锦西村被建设村合并证明、房产登记委托书及代理人身份证明、房产登记询问表、土地使用权证、股权转让协议、张房权证锦字第××号房产证）。证明2012年有关锦西××××幢房屋所有权登记； 5、2013年房屋登记材料（张家港市房产登记申请表、企业法人营业执照、法人代表身份证明、房产登记委托书及代理人身份证明、房产登记询问表、土地使用权证、张房权证锦字第××、6××、5××号房屋产权证、张家港市房屋所有权登记审批表、房屋所有权证存根）。证明2013年位于华尔润路七幢房屋所有权变更登记的情形； 6、编号0170370019000土地登记申请书、张土供让（2000）第29号关于江苏华尔润集团公司建造工业用液化石油气站项目用地的批复、张土让合（2000）第54号国有土地使用权出让合同及附件、沿革、编号017037002000土地登记申请书、建造生产用房项目用地批复、张土让合（2001）第13号国有土地使用权出让合同、编号0170370023000土地登记申请书、注销0170370019000、20000土地使用证申请书、审批表、调整红线协议书及宗地合并关系图、编号（2012）0170306土地登记审批表。证明地号为0170370023000土地使用权登记情形； 7、编号0170360064000土地登记申请书及编号（2012）01700004号土地登记审批表、编号17-36-65土地登记申请书及编号031700034土地登记审批表、张土供让（2013）71号建设用地批准书、编号017036007000土地登记申请书及编号（2013）017036007000土地登记申请书及编号（2013）0170503土地登记审批表。证明地号0170360064000土地使用权登记情形； 8、不动产登记簿查询记录、（2016）苏0591执保25号民事裁定书、（2016）苏0591民初847号民事判决书、（2016）苏0591执保25号协助执行通知书、（2016）苏0591执保26号民事裁定书、（2016）苏0591执保26号协助执行通知书。证明诉讼标的已为生效裁判所羁束； 9、（2015）张民初字第02124号民事判决书，该判决书第4页第4行“上述事实”当中提及张房权证锦字第××号房屋所有权证，证明原告最迟在2016年5月前即已知晓本案所涉的行政行为，证明本案已经超过法定起诉期限； 法律、行政法规：《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用{中华人民共和国行政诉讼法}的解释》、《房屋登记办法》、《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》。 第三人华润公司述称，第三人与原告方资产转让协议的情况已经在民事判决书中明确，第三人认为2013年7月房产证变更时宗地号为何改变是否存在张冠李戴的情况，是本案的争议焦点，基于此调查的结果将作为管理人下一步活动的依据，我们请求法院依法判决。 第三人华尔润公司提供证据：（2016）苏0582民破第2-2民事裁定书；（2016）苏0582民破第2-3民事裁定书；（2016）苏0582民破第2-2民事决定书。证明破产企业状况及诉讼人代理资格。 庭审中经质证，被告对原告证据1中的土地租赁及资产转让书称系原告与第三人签订的协议，后附的明细是原告单方制作，被告无法确认真实性及合法性，由第三人的质证意见按法庭确认为准，其中计算表、决算书真实性无法确定，且与本案无关，收款凭证、收据因复印件，无法核实其真实性，即便该证据系真实的，在交来一栏中（）内陈述了在事项中抵，因该证据仅是收据，而未有转款付款凭证予以佐证，真实性不予认可，关联性亦不予认可，其中勘测定截图与宗地图的真实性予以认可；对证据2-5真实性无异议，但是证明目的不予认可，本案所涉第7幢楼系位于华润路东侧地块上，本案所涉的登记行为并无不当。 第三人对原告证据1-3真实性无异议，对证明目的无异议，对于原告及第三人的土地租赁及资产转让协议书具体履行情况详见（2015）张民初字第02124号判决书查明事实；对证据4-5真实性无异议，但是根据被告的答辩，相关证据不能证明登记变更存在错误，需由原被告双方就相应证据进行统一质证以便法院查明事实。关键就是被告变更华润路7幢房屋的宗地号的依据是否成立，程序上是否违法。 原告对被告证据1中的0004233房屋所有权存根载明的事实真实性无异议，但是第3页面积计算表对应的房屋面积仅有1-6幢，没有7幢的计算面积，明显证据不完整，我要求质证原始证据；对附件中张家港市单位登记申请表第2页有明显改动痕迹，且改动的面积与第7幢房屋面积有关（当庭核对原件），根据原件初步核实，第1-2页无异议，但是在存根之后插进去了平面图，后面是计算面积，计算面积只有1-6幢，没有7幢房屋，明显发现分丘平面图与存根不一致，可能不是一个年份的，所有面积计算表同上述意见一致；对分丘平面图真实性有异议：1、根据证据形式，分丘平面图不能作为证据使用，分丘平面图应该载明房产坐落分布区号等均为空白，就在分丘平面图下面位置时间等信息均为空白；2、我查看证据前后，该两页新旧成色不同，可能不是一个年份的，应该是后补进去的；3、初始登记的房产证00××33号房屋所有权登记是在锦丰房管局，但是该分丘平面图旁边明显写着乐余房地产管理所，所以明显跟领证不是同一个地方，明显是后补的材料；4、分丘平面图把1-6幢、7幢分别绘制在两张分丘平面图上，且1-6幢绘制到华润路西侧，7幢在华润路东侧，这与其提供的证据自相矛盾；5、被告提供给原告的证据1与被告当庭交原告质证的证据1不一致；对证据2,2005年房屋登记材料形式真实性无异议，规划许可证有两份，凡是后补的材料，与前面材料不一致的不予采信，要求采信2002年那一份；对证据3,2010年房屋房屋所有权证存根真实性无异议，但是对房屋所有权证现场勘测示意图作为房屋登记附属材料明显与房屋登记存根不一致，所以对勘测示意图真实性有异议，从1-7幢在同一张房产证上到分割为1-3、4-6、7幢三张房产证明确了仍在同一地块上，地号为1736064，都是年租制，该三幢房屋载明的土地信息与2005年在一张房产证上载明的土地号、图号、使用权类型、使用面积信息一致，该土地宗地图表明1-7幢房屋均在华润路西侧，而绘制的图将1-6幢绘制到华润路西侧，将7幢绘制到华润路东侧；对证据4，2012年房屋登记材料真实性无异议，被告的证据再次证实从锦西××××幢房产证张房权证锦字第××变更为建设村7幢的张房权证锦字第××号，该7幢房产仍在华润路西侧；对证据5恰恰证明被告具体行政行为错误,2013年7月23日第三人申请对锦丰镇建设村7幢房屋进行变更，提供了变更前该7幢房产张房权证锦字第××号，对应地号0170360064000，明明房屋在华润路西侧，土地使用权类型为年租制，被告未经审核直接将7幢房屋变更为锦丰镇华润路7幢张房权证锦字第××号，对应地号017037002300，土地使用权类型为出让，将华润路西侧年租制上的房屋土地变更为华润路东侧国有出让土地，所以房产变更错误，应予以撤销；对证据6中张土供让（2000）29号、张土让合（2000）54号及对应的地号为0170370019000的地块以及张土共让（2001）14号、张土让合（2001）13号及对应地号0170370020000地块真实性无异议，但对土地权属来源证明文件等一栏中登记错误；对原告当庭提供17/3719和17/3720原件无异议，但是土地申请表中来源登记错误；对调整协议书没有异议，也证明第三人转让给原告的土地直到2012年才领了土地证，而2002年第三人就领的房产证与该土地无关；对证据7真实性无异议；对证据8形式真实性无异议，但是上述证据不能证明被告观点“诉讼标的已为生效文书所羁束的观点”，因为只有行政庭可以对具体行政行为进行合法性审查，民事裁判庭只是把具体行政行为作为证据采信，无权对其合法性进行审查，我们认为生效裁判仅指行政庭的裁判书；对证据9证明了原告证据1的内容，但不能证明被告想要证明的观点，本案未超过诉讼时效。提供规定：行政诉讼法第四十六条第二款和最高院关于执行行政诉讼法若干解释第四十二条规定。 第三人对被告证据1-3中房地产分丘平面图、建设选址意见书两份、房屋产权登记现场查勘示意图真实性不予认可，其余证据真实性均认可。对于证据3中被告主张的房屋所有权变更登记错误需要被告作合理解释；对证据4-7真实性均认可，对证据5中被告所主张的年租制宗地号为0170360064000变更为出让制宗地号为01703700230000被告主张的纠正登记应作出合理解释并提供依据；对证据8-9真实性无异议，但是管理人认为本案审理直接影响到原告及上海浦发银行苏州分行所涉案件的处理（该案件仍处于上诉阶段），所以建议法院查明事实。 经审理查明，2002年，华尔润公司向原张家港市房产管理局提出《张家港市单位房产所有权登记申请书》，要求对座落在华润路的7幢房产进行登记。申请内容：1幢房产，建筑结构一层，建筑面积752.02平方米，2幢房产，建筑结构一层，建筑面积26.22平方米，3幢房产，建筑结构一层，建筑面积25.44平方米，4幢房产，建筑结构一层，建筑面积269.54平方米，5幢房产，建筑结构三层，建筑面积15758.78平方米，6幢房产，建筑结构二层，建筑面积7012.55平方米，7幢房产，建筑结构二层，建筑面积10560.752平方米，合计面积34404.65平方米。同时提供房地产分丘图、面积计算图表、建设工程规划许可证、建设用地规划许可、建设工程施工许可证、建设项目规划选址意见书、计划委员会项目批复等。在房地产分丘平面图上均标注了区域、面积，与面积计算表计算的面积一致，其中在华润路西侧有以下区域面积：1、建筑面积752.02平方米，2、建筑面积26.22平方米，3、建筑面积25.44平方米，4、建筑面积269.54平方米，5、建筑面积15758.78平方米，6、建筑面积7012.55平方米；在华润路东侧有以下区域面积：建筑面积为10560.75平方米。上述区域、面积与申请一致。经审核，原张家港市房产管理局于2002年12月颁发张房权证锦字第××号房屋所有权证。内容为：1幢房产，建筑结构混合，一层，建筑面积752.02平方米，2幢房产，建筑结构混合一层，建筑面积26.22平方米，3幢房产，建筑结构混合一层，建筑面积25.44平方米，4幢房产，建筑结构混合一层，建筑面积269.54平方米，5幢房产，建筑结构混合三层，建筑面积15758.78平方米，6幢房产，建筑结构混合二层，建筑面积7012.55平方米，7幢房产，建筑结构混合二层，建筑面积10560.752平方米。 2005年，华尔润公司因股份转让申请对该上述共7幢房屋进行单位房产所有权登记。经审核，原张家港市房产管理局于2005年6月颁发张房权证锦字第××号房屋所有权证。内容为：1幢房产，建筑结构混合，一层，建筑面积752.02平方米，2幢房产，建筑结构混合一层，建筑面积26.22平方米，3幢房产，建筑结构混合一层，建筑面积25.44平方米，4幢房产，建筑结构混合一层，建筑面积269.54平方米，5幢房产，建筑结构混合三层，建筑面积15758.78平方米，6幢房产，建筑结构混合二层，建筑面积7012.55平方米，7幢房产，建筑结构混合二层，建筑面积10560.752平方米。 2010年11月24，华尔润公司向原张家港市房产管理局填写三份《张家港市房产登记申请表》，第一份申请表要求对位于锦西村1幢（面积748.16平方米）、2幢（面积25.92平方米）、3幢（25.92平方米）房屋变更登记，第二份申请表要求对位于锦西村4幢（面积686.72平方米）、5幢（面积12792.04平方米）、6幢（7022.6××平方米）房屋变更登记，第三份申请要求对位于锦西××××幢（面积10373.21平方米）房屋变更登记，并提交地号为1736064号宗地号、原张房权证锦字第××号房产证原件等资料。经现场查勘，从现场查勘示意图显示：所要登记的房屋位于华润路两侧。2010年11月24日，登记受理人出具初意见：重新测绘，面积有所变化，产权来源清楚，提交证件齐全，同意登记。2010年11月25日，原张家港市房产管理局颁发张房权证锦字第××号房屋所有权证、张房权证锦字第××号房屋所有权证、张房权证锦字第××号房屋所有权证。张房权证锦字第××号房屋所有权证内容为：房屋座落：锦丰镇锦西村1幢、2幢、3幢，面积分别为748.16平方米、25.92平方米、25.92平方米。张房权证锦字第××号房屋所有权证内容为：房屋座落，锦西镇锦西村4幢、5幢、6幢，面积分别为686.72平方米、12792.04平方米、7022.6××平方米。张房权证锦字第××号房屋所有权证内容为：房屋座落：锦丰镇锦西××××幢，面积为10373.21平方米。 2012年3月华尔润公司因股权转让申请对位于锦西××××幢房屋权属登记，并提供房屋登记申请书、土地使用权证、股权转让协议等材料，经审核原张家港市房产管理局于2012年4月颁发张房权证锦字第××号房屋所有权证。内容为：房屋座落：锦丰镇建设村7幢；规划用途：工业；总层数：2层；，建筑面积10373.21平方米。 2013年7月，华尔润公司申请对位于华尔润路的7幢房屋所有权变更登记，并提交房产登记申请书、申请人身份证明、宗地号为0170370023000号国有土地使用权证等资料，登记中心经审核，颁发张房权证锦字第××号房屋所有权证。内容为：房屋座落：锦丰镇华润路7幢，面积10373.21平方米，土地地号0170370023000号。 另查明，宏兴公司与华尔润公司于2003年6月签订土地租赁及资产转让协议，约定华尔润公司将其土地26.12亩租赁给宏兴公司，并将办公楼一幢、三跨厂房、三台5吨行车转让给宏兴公司。协议订立后，宏兴公司履行了付款义务，但双方一直未办理土地使用权及房屋的过户手续。 2013年9月3日，华尔润公司将张房权证锦字第××号房屋抵押给上海浦东发展银行股份有限公司苏州分行。 2015年10月，宏兴公司向华尔润公司提起民事诉讼，要求办理土地和房屋的过户登记。张家港市人民法院于2016年5月4日作出（2015）张民初字第02124号民事判决，认为因所涉房屋和土地设定有抵押权，且因其他法院查封，此种情形之下双方签订的协议不具有履行之可能，判决驳回了宏兴公司的诉讼请求。 2018年11月，宏兴公司提起行政诉讼，要求撤销被告于2013年7月颁发的张房权证锦字第××号房屋所有权证。 本院认为，从双方的诉辩内容分析，原告与被告的争议在于：一、原告认为，华尔润公司原先申请予以登记的面积为10373.21平方米的7幢房屋系在华尔润路的西侧，系华尔润公司的房屋，但2013年被告在变更登记时，被告将双方在2003年签订转让协议时已由华尔润公司转让给原告的、位于华尔润路的东侧的房屋登记为7幢房屋登记在华尔润公司名下，属于张冠李戴，将属于原告的房屋登记到了华尔润公司。二、是否超过起诉期限。 本院认为，2013年7月被告登记的位于锦丰镇华尔润路、面积为10373.21平方米的7幢房屋到底是位于华尔润路东侧的已经出售给宏兴公司的房屋还是位于华尔润路西侧的华尔润公司另外的房屋，可以从华尔润公司一开始的房屋登记分析得出结论。 从2002年华尔润公司申请对该房屋登记时的申请内容、房屋分丘图分析，在华尔润公司的申请内容中：7幢房产建筑结构二层，建筑面积10560.752平方米；在房地产分丘平面图上，1幢房产，建筑面积752.02平方米，2幢房产，建筑面积26.22平方米，3幢房产，建筑面积25.44平方米，4幢房产，建筑面积269.54平方米，5幢房产，建筑面积15758.78平方米，6幢房产，建筑面积7012.55平方米，均在华润路西侧（其分丘图上均标注了面积、区域，与面积计算表计算的面积一致），7幢房产，建筑面积为10560.75平方米，位于华润路东面。因而，当时登记的7幢房产是位于华尔润路××房屋而非××路西面的房屋。被告当时作出的登记事实清楚，证据充分。此后，因为股权情况变化等原因，该房产经过几次登记，至2013年7月，被告作出张房权证锦字第××号房屋所有权证，对争议房屋的登记事实清楚，证据充分。 原告在2015年10月向华尔润公司提起民事诉讼，要求办理土地和房屋的过户登记。张家港市人民法院于2016年5月4日作出（2015）张民初字第02124号民事判决。原告在该判决时就应该知道被告于2013年7月作出的房屋登记，现提起起诉已经超过起诉期限。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告张家港市宏兴环保设备有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  孙国忠 审 判 员  寿仕元 人民陪审员  王丽华 二〇一九年四月十八日 书 记 员  徐 丹