广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0306民初3366号原告中山市思海照明科技有限公司，住所地广东省中山市横栏镇富庆一路**第****之一，统一社会信用代码914420003152203151。法定代表人李立。委托代理人陈利花，广东深宝律师事务所律师。委托代理人李至桥，广东深宝律师事务所律师。被告深圳市绿豪电子有限公司，，住所地广东省深圳市宝安区西乡街道九围翻身工业区******统一社会信用代码9144030032671410X0。法定代表人林海兵。委托代理人陈永新，广东深亚太律师事务所律师。委托代理人罗飞云，广东深亚太律师事务所实习律师。原告中山市思海照明科技有限公司诉被告深圳市绿豪电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行审理。原告的法定代表人李立及委托代理人陈利花，被告的委托代理人陈永新、罗飞云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉求：1、判令被告支付原告货款人民币258,000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月5日起计至款项还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审时，原告当庭申请将第1项诉讼请求变更如下：1、判令被告支付原告货款人民币294,299.91元及利息。本庭予以准许。本案相关情况原告主张原告与被告于2015年开始有业务来往，被告向原告购买灯具配套铝产品，其中2015年11月27日被告向原告下订单，购买产品的货款总金额为人民币288,000元。原告已按照约定向被告交付了相应的产品，并开具发票。但被告仅支付了定金人民币30,000元后未按约履行支付货款义务，原告经多次催告，被告至今仍欠原告货款为人民币258,000元，被告的违约行为已损害原告的合法利益。原告为证明上述主张提交了如下证据：1、购销合同，拟证明被告于2015年11月27日下达订单，向原告购买灯具配套铝产品，购买产品的货款总金额为人民币288,000元。2、送货单，拟证明原告根据被告的指示已将产品送达到被告所指定的装配处的事实。3、对公账户交易明细，拟证明被告已支付该笔货款定金人民币30,000元。4、发票，拟证明原告已就涉案货款向被告开具增值税发票，该发票原件已交付给被告。5、手机短信，拟证明原告多次要求被告的法定代表人支付货款，并提供原告的银行账号。6、购销合同，拟证明被告于2015年9月17日向原告下订单购买产品，货款价格为人民币2,655.3元；被告于2015年11月19日下定单向原告购买产品，货款价格为人民币220,500元；另一笔货款人民币79,900元，合计货款人民币303,055.3元。7、发票、发票签收单，拟证明原告根据双方之间交易的所有货款金额开具发票，发票金额合计人民币591,055.31元，被告均已收到。8、业务收付款入账回单、明细表，拟证明原告收到被告于2015年10月23日至2015年12月30日期间支付的货款合计人民币296,755.4元，分别于2015年10月23日支付人民币30,000元、于11月20日支付人民币59,150元、于11月12日支付人民币20,000元、于12月1日支付人民币15,000元、于12月7日支付人民币30,000元、于12月17日支付人民币85,000元、于12月23日支付人民币17,605.4元、于12月30日支付人民币40,000元。原、被告交易的总金额为人民币591,055.31元，被告已支付人民币296,755.4元，未付金额为人民币294,299.91元。9、往来订单、送货单、对账单、QQ聊天记录（2017.3.24-2017.9.22），拟证明原、被告之间的全部业务往来。10、QQ聊天记录（2017.10.24-2017.12.4），拟证明原、被告在QQ中进行对账确认的情况。11、送货明细，拟证明原告按约定将TR15007的购销合同的货物送至被告。12、送货单（0001408、0001426），拟证明原告根据被告的要求将货物送至被告。13、发票签收单，拟证明原告已向被告送货，发票金额与送货单及购销合同的金额一一对应，被告法定代表人对该事实予以认可。14、交易明细单，拟证明原告将被告于2015年10月5日支付的一笔款项于2015年12月21日归还给被告，目的是为了统一开发票，这中间有人民币100元的差额，可能是计算错误。被告辩称，根据被告提前提交的相关证据，截至本案发生，原告在起诉状中主张的TR15007号购销合同因原告没有依约履行交货义务，只履行部分交货义务，实际交货数量根据原告提交的送货单，应该是47438套，按照合同约定的单价人民币2.4元/套，应付货款应为人民币113,851.20元。被告实际已支付人民币185,000元，实际付款金额已超出货款金额。原告提交的两张增值税专用发票金额合计人民币192,000元，这是原告单方请求的支付金额，不是被告应当支付的金额，被告应付金额应按原、被告双方送货单对账确认的金额来计算。根据TR15007号购销合同第一条约定的单价人民币2.4元/套计算，开票金额人民币192,000元除以单价应该是8万套货物。原告提交的该组证据可以证实原告没有按照购销合同履行交货义务。被告已严格按照TR15007号购销合同支付定金人民币85,000元，支付三笔货款共计人民币87,605.40元。2016年1月17日原告的负责人李立向被告预借人民币30,000元，合计付款人民币202,605.40元。2019年3月27日第一次庭审时，原告请求撤回其提交的02823369号、02823378号发票，被告代理人在广东省电子税务官方网站查询该发票是无效发票，可作废。关于TR15054号、TR15051号购销合同是案外人梵星五金公司与被告的合同关系，与本案无关，且该两份合同已履行完毕。原告提交的TR15080号购销合同与本案起诉的TR15007号购销合同无关，是基于不同的事实产生的法律关系，原告应另寻法律途径解决。若法院批准审理TR15080号合同争议，该合同已超过诉讼时效，应驳回其请求。被告为证明上述主张提交了如下证据：1、购销合同、保证书（2016.1.17）、李立的身份证复印件，拟证明2015年12月14日原告与被告签订TR15007号购销合同，合同第1条约定被告向原告采购COB外壳套件12万套，单价（含税）为人民币2.40元，总金额为人民币288,000元，第3条约定原告2015年12月16日送第一批24000套，接下来每隔三天送一车24000套，12月26日之前所有的货送完，第6条约定定金30%；因原告不能按照购销合同第3条履行交货义务，原告负责人李立于2015年12月15日在购销合同上签字承诺：此批产品从2015年12月22日开始每天送5000套，在2016年1月7日前全部交完；因原告经营出现问题，没有资金采购原材料，没有按照约定和承诺在2016年1月7日前完成交货义务，2016年1月17日，原告负责人李立向被告负责人林海兵预支现金人民币30,000元用于生产订单，保证从2016年1月18日开始每天送货不少于8000至10000套，直到交完整批订单，拿原告的两台数控机器作抵押，另外，保证12万套在1月25日前完成所有数量。2、中国工商银行深圳市分行客户回单（2015.12.17），拟证明被告按照TR15007号购销合同第6条约定，向原告支付定金人民币85,000元。3、中国工商银行深圳市分行客户回单（2015.12.30），拟证明被告支付TR15007号购销合同中期货款人民币40,000元给原告。4、中国工商银行深圳分行客户回单（2015.12.23），拟证明2015年12月23日，被告支付TR15007号购销合同货款人民币17,605.40元给原告。5、购销合同（TR15054、TR15051），拟证明2015年9月17日，梵星五金与被告签订TR15054号购销合同，约定供货金额为人民币2,655.30元；2015年10月13日，梵星五金与被告签订TR15051号购销合同，约定供货金额人民币79,900元。6、林海兵中国工商银行历史交易明细单、中国工商银行深圳分行客户回单（2015.10.23、2015.11.12），拟证明2015年10月5日，被告的法定代表人林海兵转账支付TR15054号合同货款人民币2,705.40元到原告法定代表人李立的账户，合同已履行完毕；2015年10月6日、2015年10月15日，林海兵转账支付TR15051号合同货款两笔合计人民币30,000元到李立的账户；2015年10月23日，被告转账支付TR15051号合同中期货款人民币30,000元到原告的账户；2015年11月12日，被告转账支付TR15051号合同货款人民币20,000元到原告的账户；梵星五金与被告签订TR15051号购销合同，约定供货金额人民币79,900元，被告支付人民币80,000元，合同履行完毕。7、中国工商银行深圳分行客户回单（2015.11.20、2015.12.1），拟证明2015年11月20日，被告转账支付TR15080号合同定金人民币59,150元到原告的账户；2015年12月1日，被告转账支付TR15080号合同货款人民币15,000元到原告的账户。8、广东省电子税务局官方网站发票查询记录，拟证明：原告起诉时提交的编号为02823369的发票已作废，编号为02823378的发票是未采集信息的无效发票，原告提交伪造的重要证据，妨碍人民法院审理案件。本案认定事实经审理查明，原告于2014年10月23日注册成立，原告成立前一直以“梵星五金”的名义对外交易，但“梵星五金”并未进行工商注册登记。2015年9月17日，“梵星五金”与被告签订了编号为TR15054的购销合同，合同总金额为人民币2,655.3元；2015年10月13日，“梵星五金”与被告签订了编号为TR15051的购销合同，合同总金额为人民币79,900元；2015年11月19日，原、被告签订了编号为TR15080的购销合同，合同约定总金额为人民币189,150元；2015年11月27日，原、被告签订编号为TR15007的购销合同，合同总金额为人民币288,000元。原告主张签订上述购销合同后，原告已履行了送货义务，并向被告开具了所有的发票，发票总金额为人民币591,055.3元，与原告的送货金额一致。被告则主张编号为TR15054、TR15051的购销合同双方已履行完毕，双方在编号为TR15080、TR15007的两份购销合同履行过程中发生争议。上述四份购销合同的合同标的均是5WCOM天花灯整套配件，一套配件包含有一个外环、一个内环（送货单标注为中环）、一个PC罩、一个散热器、一个反光杯、两个耳朵扣（送货单标注为卡环）。原、被告均确认原告已履行完毕TR15054、TR15051购销合同的货物的送货义务。被告主张TR15080、TR15007两份购销合同仅送了部分货物，且TR15080购销合同的货款已超出诉讼时效。原告则主张其已履行完毕送货义务，并提交了TR15080、TR15007两份购销合同对应的送货单拟予以证明。被告于2015年10月5日通过其法定代表人林海兵的银行账户向原告法定代表人李立的银行账户转账人民币2,705.4元，被告主张该笔款项是支付编号为TR15054购销合同的货款。被告于2015年10月6日通过其法定代表人林海兵的银行账户向原告法定代表人李立的银行账户转账人民币15,000元，于2015年10月15日通过其法定代表人林海兵的银行账户向原告法定代表人李立的银行账户转账人民币15,000元，于2015年10月23日通过其银行账户向原告的银行账户转账人民币30,000元，转账备注为“TR15051COB中期款”，于2015年11月12日通过其银行账户向原告的银行账户转账人民币20,000元，转账备注为“TR15051（货款13500，借款6500）”，该四笔转账共计人民币80,000元，被告主张系是支付编号为TR15051购销合同的货款。被告于2015年11月20日通过其银行账户向原告的银行账户转账人民币59,150元，转账备注为“TR15080COB外壳定金”，于2015年12月1日通过其银行账户向原告的银行账户转账人民币15,000元，转账备注为“货款”，两笔转账金额共计人民币74,150元，被告主张系是支付编号为TR15080购销合同的货款。被告于2015年12月7日通过其银行账户向原告的银行账户转账人民币30,000元，于2015年12月17日通过其银行账户向原告的银行账户转账人民币85,000元，转账摘要为“TR15007定金”，于2015年12月23日通过其银行账户向原告的银行账户转账人民币17,605.4元，转账摘要为“货款”，于2015年12月30日通过其银行账户向原告的银行账户转账人民币40,000元，转账摘要为“TR15007中期款”，于2016年1月17日预支了TR15007合同货款现金人民币30,000元给原告的法定代表人李立，上述五笔付款共计人民币202,605.4元，被告主张系是支付编号为TR15007购销合同的货款。原告否认于2017年1月17日收到被告支付的现金人民币30,000元，确认收到了其他全部转账款项，但主张转账摘要及备注仅是被告的单方面主张，而双方交易是持续进行的，被告的还款应按货款的先后顺序来认定；且林海兵于2015年10月5日、2015年10月6日、2015年10月15日的三笔转款，李立后来因要开发票已转回给林海兵，但原告仅提交了一张交易明细表，上面载明李立于2015年12月21日向林海兵转账人民币17,605.4元，转账摘要为“还款”。原告主张被告尚欠TR15080购销合同的货款人民币6,299.91元和TR15007购销合同的货款人民币288,000元。判决理由本院认为，TR15054、TR15051购销合同的货物原告已送货完毕，被告也支付了相应的货款共计人民币32,705.4元，比合同约定的货款金额多支付了人民币150.1元。原告主张为了开发票将款项人民币32,605.4元转回给了被告，但仅提交了金额为人民币17,605.4元的转账记录。本院认为，原告的该主张并不符合逻辑及常理，且该笔转账记录的备注为“还款”，无法证明该笔款项与本案货款有何关联，故对原告的该主张，本院不予采纳。综上，本院认定双方均已履行完毕TR15054、TR15051购销合同的合同义务。关于TR15080购销合同。该份合同的签订时间是2015年11月19日，但原告提交的送货单上载明的送货时间是在2015年10月14日至2015年11月11日，均是在签订该份合同之前，明显于理不合，原告对此亦未作出合理解释。且被告对原告提交的送货单均不予认可，主张送货单上的签收人员均不是被告的员工，且部分送货单上没有签收人或客户名称并非被告。对此，原告并未提交任何证据证明送货单上的签收人员系被告的员工，原告主张有部分货物是应被告要求送到被告的客户处，但并未提交任何证据证明被告向其提出该要求。综上，对于原告提交的TR15080购销合同所对应的送货单，本院不予采纳。被告自认该份购销合同原告已送了价值人民币74,150元的货物，被告已付清货款，在原告并未提交相反证据的情况下，本院予以采信。原告并未提交证据证明其已向被告完全履行了TR15080购销合同所约定的送货义务，应承担举证不能的不利后果，故对于原告要求被告支付TR15080购销合同的未付货款人民币6,299.91元，本院不予支持。关于TR15007购销合同。原告提交了21张送货单拟证明其完成了送货义务，但被告对其中编号为NO.0001407、NO.0001408、NO.0001426的三张送货单不予认可，主张NO.0001407无人签收其并未收到相应货物，NO.0001408、NO.0001426的送货单的签收人并非被告员工。原告并未提交任何证据证明该三份送货单上的签收人员系被告的员工，应承担举证不能的不利后果，故对该三份送货单，本院不予采纳。根据被告所认可的18张送货单，核算出原告已向被告送货外环47412个、内环56010个、PC罩92900个、散热器98545个、反光杯83000个、耳朵扣116400个，退货外环424个、内环70个、耳朵扣500个（送货单NO.0001399），故原告共向被告送货数量为外环46988个、内环55940个、PC罩92900个、散热器98545个、反光杯83000个、耳朵扣115900个。原告向被告送货的配件仅能组成46988个完整的天花灯。对此原告解释称之前送货时有些配件送多给被告，被告处还有存货，所以原告按照该数量送给被告是能达到TR15007购销合同所约定的12万套的。但原告的该主张没有提交任何证据予以证明，故本院不予采信。因此，根据TR15007购销合同的约定，一个完整的COM天花灯整套配件的单价为人民币2.4元，被告应支付的货款为人民币112,771.2元。被告主张其已支付TR15007购销合同的货款金额为人民币202,605.4元。本院认为，被告分别于2015年12月7日、2015年12月17日、2015年12月23日、2015年12月30日转账的四笔款项均有备注系货款或系“TR15007货款”，且日期亦与合同签订日期相符，故本院认定该四笔款项共计人民币172,605.4元系支付TR15007购销合同的货款。关于被告主张李立于2016年1月17日预支的现金人民币30,000元。根据被告提交的《保证书》，原告在保证书中虽然载明了“向绿豪电子有限公司预支现金三万元”，但没有确认已收到该笔款项，被告也未提交收据或收款确认书等证据证明原告已收到了该笔款项，原告亦予以否认，故本院认定被告并未支付该笔款项给原告。因此，被告已支付TR15007购销合同的货款金额为人民币172,605.4元。该笔货款金额已超出原告已送货的货物货款，故被告无需再向原告支付TR15007购销合同的货款。判决结果综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中山市思海照明科技有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币3,174元、保全费人民币3,174元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。（本页无正文）审判员 杨  佳  玫二〇一九年四月二十九日书记员 莫  莹  莹书记员 林晓雾（兼）附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。