甘肃省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）甘执复26号 复议申请人（被执行人）：甘肃省有色金属材料总公司，住所地兰州市城关区旧大路232号。 法定代表人：童润熹，该公司总经理。 申请执行人：兰州康太房地产开发有限公司，住所地兰州市安宁区桃林路l89号。 法定代表人：曹世荣，该公司总经理。 被执行人：甘肃省黑色金属材料总公司，住所地兰州市城关区甘南路360号。 法定代表人：汝登高，该公司总经理。 复议申请人甘肃省有色金属材料总公司（以下简称有色公司）不服兰州市中级人民法院(2018)甘01执异809号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 兰州市中级人民法院（以下简称兰州中院）依据（2012）甘民再终字第124号民事判决执行的兰州康太房地产开发有限公司（以下简称康太公司）与有色公司、甘肃省黑色金属材料总公司（以下简称黑色公司）房地产开发经营合同纠纷一案中，被执行人有色公司对该院计算迟延履行期间利息的起算时间提出异议。 兰州中院查明，黑色公司、有色公司与康太公司房地产开发经营合同纠纷一案，该院于2004年10月27日作出（2004）兰法民一初字第52号民事判决，黑色公司、有色公司不服，提起上诉。甘肃省高级人民法院于2005年4月15日作出（2005）甘民一终字第15号民事裁定，发回重审；该院于2006年5月12日作出（2005）兰法民一初字第64号民事判决，双方均不服提起上诉，甘肃省高级人民法院于2006年12月8日作出（2006）甘民一终字第135号民事判决，驳回上诉，维持原判。康太公司仍不服向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2007年8月9日予以驳回。2010年12月27日甘肃省高级人民法院作出（2010）甘民监字第0121号民事裁定，提起再审，并作出（2011）甘民再字第25号民事裁定，发回重审。2012年7月17日该院作出（2012）兰法民一初字第36号民事判决，康太公司不服提起上诉，甘肃省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）甘民再终字第124号民事判决。 兰州中院认为，该院作出的（2005）兰法民一初字第64号民事判决及甘肃省高级人民法院作出的（2006）甘民一终字第135号民事判决发生法律效力后，有色公司未主动履行法律确定的义务，应当承担迟延履行期间的债务利息。虽案件于2012年12月19日又作出（2012）甘民再终字第124号民事判决，但该判决并未减少有色公司应承担的责任，为此该院以第一次确定承担义务的时间计算迟延履行期间的债务利息并无不当。异议人有色公司提出的异议请求于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回有色公司的异议请求。 复议申请人有色公司向本院申请复议,请求撤销兰州中院(2018)甘01执异809号执行裁定书,撤销或纠正兰州中院(2017)甘01执恢138号之二执行裁定书,依法确认该执行案件迟延履行金加倍利息应从2012年12月19日起开始计算。其事实和理由为：兰州中院作出的(2017)甘01执恢l38号之二《执行裁定书》，要求冻结扣划该公司存款3069372.12元，其中投资款1620318.63元，2006年12月25日至2018年10月31日迟延履行期间的加倍债务利息1416287.43元，执行费32766.06元。该裁定书计算债务利息期限及金额都是错误的，(2018)甘01执异809号执行裁定书认为“案件虽然于2012年12月19日作出判决，但该判决并未减少申请人应承当的责任，为此兰州中院以第一次确定承担义务的时间计算迟延履行期间的债务利息并无不当，异议人提出的异议请求于法无据，不予支持”也是错误的。该案执行依据是已经发生法律效力的甘肃省高级人民法院于2012年12月19日作出的（2012）甘民再终字第124号民事判决书，据此，该公司履行生效判决书确定的义务的时间是2012年12月19日二审判决生效之日，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条及第二条规定，该案执行生效法律文书作出的时间是2012年12月19日，迟延履行债务利息起算期限应当是2012年12月19日，兰州中院计算债务利息从2006年12月25日起算不符合上述司法解释的规定，导致其计算结果1416287.43元并不是该案被执行人应负的迟延履行期间的利息。综上，兰州中院计算债务利息期限及金额都是错误的，其作出的（2018）甘01执异809号执行裁定书和（2017）甘01执恢138号之二执行裁定书都是错误的。该案债务利息起算时间应当从2012年12月19日二审判决生效之日起算，请贵院依法予以撤销或纠正。 本院除确认兰州中院查明的案件事实以外，另查明，2010年12月27日,本院作出(2010)甘民监字第0121号民事裁定书裁定该案由本院另行组成合议庭再审,再审期间中止原判决的执行;2011年12月7日,本院作出(2011)甘民再字第25号民事裁定书裁定撤销本院(2006)甘民一终字第135号民事判决及兰州中院(2005)兰法民一初字第64号民事判决,该案发回兰州中院重审。本院于2012年12月19日作出（2012）甘民再终字第124号民事判决，判决：一、维持兰州中院（2012）兰法民一初字第36号民事判决第一、二、三、四、六、七项，和第五项中康太公司承担黑色公司、有色公司拆迁过渡补助费382092.48元的部分，以及案件受理费负担部分；二、撤销兰州中院（2012）兰法民一初字第36号民事判决第五项中康太公司承担黑色公司、有色公司为工程垫资20万元的利息损失33024元的部分。如果未按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定,加倍支付迟延履行期间的利息。该判决指定的履行期间为判决生效后十日内，该判决于2013年1月11日送达有色公司及黑色公司。本院（2012）甘民再终字第124号民事判决及兰州中院（2012）兰法民一初字第36号民事判决书对本院（2006）甘民一终字第135号民事判决及兰州中院（2005）兰法民一初字第64号民事判决所确定的康太公司承担黑色公司、有色公司停工损失1088550元未予以认定，黑色公司、有色公司有关施工单位待实际损失发生后可另行起诉。2018年10月22日，兰州中院作出（2017）甘01执恢138号之二执行裁定书裁定冻结、扣划被执行人黑色公司、有色公司银行账户存款3069372.12元，其中投资款1620318.63元，2006年12月25日至2018年10月31日迟延履行期间的加倍债务利息1416287.43元，执行费32766.06元。 本院认为，本案的争议焦点为再审案件中迟延履行利息的计算问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定：被执行人未按生效法律文书指定期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第二条规定：加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算。 迟延履行期间的债务利息系被执行人怠于履行生效法律文书确定的义务而导致的法律责任。再审判决改变原生效判决内容之后，主要涉及执行回转及继续执行的问题，如果再审判决并未减少被执行人应承担的义务，已执行的内容没有超出再审判决所确定内容的，则应继续执行，但再审判决是否减少被执行人所承担的给付内容，与迟延履行利息计算本身无关，确定迟延履行利息的起算日期要以生效法律文书为依据。再审案件中,后一判决对前一判决的给付内容进行了变更,故前一判决不应再作为执行依据,后一判决也已经最后确定且未被其他判决、裁定予以变更,应当作为执行依据,所以迟延履行利息应在后一判决生效时起算。本案中，原执行依据本院(2006)甘民一终字第135号民事判决及兰州中院(2005)兰法民一初字第64号民事判决已于2010年12月27日被本院裁定中止执行，且于2011年12月7日被撤销，已失去法律效力，再以此为依据计算迟延履行利息，于法无据。再审判决（2012）甘民再终字第124号民事判决书于2013年1月11日送达复议申请人有色公司，该判决对其生效。迟延履行利息应从生效判决所指定的履行期间（10日）届满的次日即2013年1月21日起算。有色公司主张以（2012）甘民再终字第124号民事判决书为依据确定迟延履行利息起算日期的复议请求成立，本院予以支持，兰州中院以该院（2005）兰法民一初字第64号民事判决及本院（2006）甘民一终字第135号民事判决为依据确定迟延履行利息的起算日期不当，应予纠正。 综上，兰州中院(2018)甘01执异809号执行裁定及(2017)甘01执恢138号之二执行裁定书法律事实认定错误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销兰州市中级人民法院(2018)甘01执异809号执行裁定； 二、撤销兰州市中级人民法院(2017)甘01执恢138号之二执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘珈懿 审判员  宫超夫 审判员  刘永生 二〇一九年四月十二日 书记员  董惠文