广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初22215号原告（反诉被告）：李春兰，女，1963年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。被告（反诉原告）：沈华帝，男，1981年4月16日出生，汉族，住广东省吴川市，被告：郑康贤，男，1974年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，两被告共同委托诉讼代理人：曾雪欢，广东枫丹律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：谢志锐，广东枫丹律师事务所律师。第三人：伽师县粤康纺织服装有限责任公司，住所地新疆喀什地区伽师县工业园区，统一社会信用代码91653129MA775D0N7D。法定代表人：洪湖。委托诉讼代理人：彭文良，广东都昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢静仪，广东都昇律师事务所律师。第三人：郭小红，男，1963年1月1日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区，原告李春兰与被告沈华帝、郑康贤股权转让纠纷一案，本院于2018年11月2日受理后，追加伽师县粤康纺织服装有限责任公司（以下简称粤康公司）、郭小红作为本案第三人，被告沈华帝在诉讼阶段提起反诉，本院予以受理，本诉与反诉作合并审理。本院依法适用普通程序于2019年2月20日、4月2日公开开庭对本案进行了审理。原告李春兰的委托诉讼代理人彭文良、被告沈华帝、郑康贤的委托诉讼代理人曾雪欢到庭参加了两次庭审，被告郑康贤到庭参加了第一次庭审，第三人粤康公司的委托诉讼代理人彭文良到庭参加第二次庭审，第三人郭小红经本院传票传唤，没有到庭，不影响本案的审理。本案现已审理终结。原告李春兰向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告沈华帝于2016年4月17日签订的《股权转让协议》；2.依法判决被告沈华帝、被告郑康贤立即向原告返还转让款本金200000元；3.依法判决被告沈华帝、被告郑康贤向原告支付以200000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率计算、从2016年4月18日起计至实际付清之日止期间的利息。现暂计至起诉之日，利息22040元；4.依法判决被告沈华帝、被告郑康贤赔偿原告损失1000000元；5.本案的诉讼费用由两被告承担。上述2—4项合计暂共1222040元。事实和理由：2016年4月17日，原告与被告沈华帝签订了一份编号为1z160416的《股权转让协议》，约定：被告沈华帝将持有的伽师县粤康纺织服装有限公司100%股权转让给原告；转让价款160万元，原告应于2016年4月18日前向被告沈华帝支付第一期转让款20万元，应于2016年7月1日向被告沈华帝指定的第三人郭小红支付第二期转让款140万元；任何一方不履行、严重违反协议的任何条款或作任何不实承诺，均属违约，守约方有权解除本协议，违约方因此给守约方造成的损失应予赔偿；因本协议产生的纠纷协商不成，任何一方均可向原告所在地人民法院提起诉讼。签订《股权转让协议》的同时，被告郑康贤向原告出具一份《保证函》，称：被告郑康贤为粤康公司的实际控制人，保证1z160416的《股权转让协议》的履行，保证在2016年5月1日前向郭小红支付150万元，保证将原伽师安然生物技术有限公司的土地使用权及附着土地上的一切建筑（构）物及所有设施无偿归原告所有，并无需原告支付任何费用。1z160416的《股权转让协议》及《保证函》签订后，原告于当天向被告沈华帝支付了第一期股权转让款20万元。但是，被告沈华帝收取了原告第一期转让款后，并没有按《保证函》约定于2016年5月1日前向郭小红支付150万元，导致郭小红一直不同意将伽师安然生物技术有限公司的建筑物、设施等交付给原告使用，其后被告郑康贤更是与郭小红中止伽师安然生物技术有限公司的转让协议，将伽师安然生物技术有限公司的资产全部归还给郭小红。原告认为，两被告的行为已严重违约，严重侵犯了李春兰的合法权益，导致《股权转让协议》及《保证函》约定的内容已无法履行，合同的目的已无法实现，且给原告造成了极大的损失。因此，原告特向法院提出诉讼，请法院根据事实和法律，判决支持原告的诉讼请求。被告沈华帝答辩如下：第一，《股权转让协议》合法有效，应受法律保护，双方应依协议履行相应的权利义务。第二，《股权转让协议》的核心内容已履行完毕，及股权已转让登记成功，被告沈华帝已履行完毕相应的权利义务，只是李春兰因为自身经营产生问题就拒绝支付剩余转让款并企图解除协议，因此工业园区管理人自然会阻止其收取相应的企业资产。第三，沈华帝是粤康公司挂名股东及投资人，实际控制人是郑康贤，沈华帝已经履行协助转让股权的工商登记手续，无需再承担任何责任。上述事实确凿，《股权转让协议》应继续履行，李春兰应继续支付剩余140万元的转让款，同时请法院驳回李春兰的诉讼请求。郑康贤在2016年4月17日所出具的保证函是郑康贤以个人名义作出的保证，按上面约定的保证期限从股权转让协议签订之日起至协议完全履行之日或履行协议责任之日或违约之日后两年，按照原告所称，在2016年5月1日就认为是被告违约，保证责任应该计算到2018年4月30日止，而被告认为最迟的时间应该在2016年7月1日前履行股权转让款140万元，即全部履行了转让协议，所以保证责任最迟推算到2018年6月30日终止，故无论以何种方式计算，均已过保证期限。实际上郑康贤是以个人名义作出的附加保证，与《股权转让协议》的履行没有直接关系。被告沈华帝作为《股权转让协议》的相对人，已经完全履行了协议里约定的股权转让手续及其他资料的交接手续。李春兰是因为改变了土地使用性质及因为当地招商引资的政策改变，造成其自身的经营问题，所提出的要求解除《股权转让协议》没有事实与法律依据。被告郑康贤的答辩意见与沈华帝的答辩意见一致。被告沈华帝同时提出反诉请求：1.李春兰继续履行《股权转让协议》，支付剩余股权转让款1400000元，并从2016年7月1日起至实际付清之日止按中国人民银同期贷款利率计算利息；2.反诉费用由李春兰承担。事实与理由：沈华帝与李春兰于2016年4月17日签订《股权转让协议》，转让粤康公司100%，沈华帝为挂名股东，在签订协议后已完全履行约定协助办理工商登记转让手续，作为该公司的实际所有人和控制人的郑康贤也于2016年4月17日签订了《保证函》，之后郑康贤完全履行了合同约定，而李春兰只是支付了首期20万元转让款，第二期的转让款并没有支付，却将其另外一家公司伽师县豪园饮料食品有限公司的生产线搬到粤康公司的厂址进行生产，所以导致所在工业园区管理人制止。上述协议是原被告真实意思表示，符合法律规定，沈华帝已履行股权转让义务，因此李春兰因自身经营不善要求解除《股权转让合同》及要求赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，为维护公平正义，应继续履行《股权转让协议》，支付剩余转让款。上述事实确凿，请法院驳回李春兰的诉讼请求，支持沈华帝的反诉请求。李春兰对沈华帝的反诉请求答辩如下：不同意沈华帝的反诉请求，理由如下：1.反诉人的主体不适格，签订《股权转让协议》和《保证函》时，该两份文件是同一天同一地点签的，在签订保证协议前和《保证函》中均明确，郑康贤是粤康公司的实际控制人，本案中所有的权利义务由郑康贤承担，所以，如果提起反诉，反诉主体也应当是实际控制人即权利义务的承担者郑康贤。沈华帝是股权代持人，本案股权的实际权属人是郑康贤；2.《股权转让协议》实际上已经无法履行，根据2016年12月24日郑康贤与案外人郭小红签订的调解协议，郑康贤收取了郭小红的50万元后，郑康贤将粤康公司项目开发用地所有资产交还给郭小红，政府补贴全部由郭小红享受，按照该协议，项目用地及建筑物、资产、补贴均由郭小红掌控，原告已无法进入该场地进行经营；3.《股权转让协议》无法继续履行原因在于郑康贤，根据2015年12月29日郑康贤与郭小红签订的合同，粤康公司的项目用地是由郑康贤从郭小红处受让而来，郑康贤委托沈华帝和伽师县招商局签订了招商引资项目合同书，签订的时间是2016年1月4日，项目书约定一年内未完成建设，收取两倍的土地闲置费，两年内未生产，政府将无偿收回土地及地上所有资产。所以，郑康贤在《保证函》中明确规定2016年5月1日要向郭小红支付转让费150万元，而且保证项目土地要交给原告，保证土地权利没有任何瑕疵。现在，郑康贤在2016年12月将土地交还给郭小红，《股权转让协议》已没有继续履行的基础；4.原告认为郑康贤违约的时间是2016年5月1日，没有向郭小红支付150万元构成违约，然后是2016年12月24日，将土地交给郭小红，郭小红随后也派人进驻了该场地，导致原告在2017年2月春节过后准备开工时，郭小红拿出调解协议书称土地权属已由郑康贤交还给郭小红。随后原告多次找郑康贤、沈华帝及当地政府不断协商、投诉，但两被告不出面协调，才导致原告向法院提起诉讼。到原告起诉时，当地招商政策已发生变化，继续履行合同对原告明显不公平。综上，原告不同意继续履行合同。被告郑康贤同意被告沈华帝提出反诉请求。第三人粤康公司庭前提交以下书面陈述意见：粤康公司现在的股权登记在洪湖名下，法定代表人亦登记为洪湖。2017年2月左右，春节刚过，洪湖带人进入粤康公司注册所在地址伽师县工业区，原伽师安然生物技术有限公司所在地址，准备进行基础设施建设时，却被郭小红派人拦住，称郑康贤因一直未支付股权转让金，已将厂房及资产归还给郭小红所有，现在任何人都不得再进入施工，粤康公司人员与郭小红人员为此发生了肢体冲突，洪湖的衣服被撕破。报警后，警察及工业园区孙华东书记到场处理，郭小红称粤康公司如果要开工，需立即向其支付300万元。孙华东书记要求粤康公司暂停施工，等各方协调处理。后来直至2017年7月，粤康公司见相关问题仍未得到解决，郭小红仍不允许粤康公司人员进场，粤康公司不得不遣散了所有人员，现粤康公司一直处于停止经营状态。针对本诉和反诉，粤康公司同意李春兰的意见，《股权转让协议》无法继续履行，粤康公司所有的员工已于2017年3月停止运作，2017年7月全部撤离新疆。第三人郭小红于庭前提交了《情况说明》：郭小红系伽师县安然生物技术有限公司上盖建筑物厂房的建筑者，粤康公司则是设立登记在安然公司场地上的其中一个厂房车间，后粤康公司通过支付土地出让金的方式取得该公司所在地块，郭小红确认与郑康贤于2015年12月29日签订的《合同》，郑康贤已全部履行支付上盖建筑物工程款的付款义务，其中郑康贤委托易富华于2016年2月2日向郭小红支付500000元，易亚辉于2016年1月5日支付600000元，郑春英于2016年1月29日支付510000元，只是在合同履行过程中应付未付的140万元未支付，该款应由李春兰受让粤康公司股权后作为股权转让款直接支付给郭小红，他们的股权转让事宜郭小红知情并同意由李春兰直接支付给郭小红代郑康贤支付合同款项直接用于解决拖欠建筑工人工资问题，后因李春兰股权转让后拒绝支付转让款，因此郭小红于2016年12月24日与郑康贤签订了《调解协议》用于迫使李春兰支付剩余140万元股权转让款，李春兰在2016年4月17日与沈华帝签订《股权转让协议》之后实际上已经及时接收了粤康公司全部企业资料及资产，包括生产场地的土地及上盖建筑物，并已实际使用至2017年3月，是其拒绝支付股权转让款绝交工人工资问题造成建筑工人组织，又强行将粤康公司的场地用于饮料生产造成园区原理人员的阻止，导致场地至今一直空置，如李春兰如约支付剩余140万元给郭小红解决建筑工人因拖欠工资的阻挠生产行为，郭小红保证在款项到账时就能立即将粤康公司的土地及上盖建筑物交付给李春兰使用，李春兰与沈华帝签订《股权转让协议》合法有效，应受法律保护，应该继续履行，同时也有利维护当地社会稳定，解决一起重大的劳资问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对真实性没有异议的证据材料，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。李春兰提交的《调解协议》及《合同》因由郭小红在向本院提交的情况说明中确认，且亦经郑康贤庭审中确认，本院认定属实；李春兰提供的车辆登记证、购置机器设备及材料的支出证明等，用于证明李春兰因股权转让所受损失，但该部分资产仍为李春兰占有使用，不能以其金额直接确定为李春兰的损失金额。本院依据确认真实性的证据认定以下事实：2016年4月17日，沈华帝与李春兰签订《股权转让协议》，约定：粤康公司注册资本1000万元，沈华帝出资1000万元，占100%，沈华帝将其持有的粤康公司100%的股权转让给李春兰，经双方协商，股权作价160万元，李春兰应在2016年4月18日前向沈华帝支付第一期股权转让款20万元，应在2016年7月1日前向沈华帝指定的第三人郭小红支付第二期股权转让款140万元。……自本协议生效之日起，沈华帝原于粤康公司所享有的股东权利、义务由李春兰享受、承担；沈华帝保证转让予李春兰的股权，为其在粤康公司合法持有，沈华帝拥有完全的处分权，不附带有任何留置权、抵押、质押、产权负担或受制于任何他项的权益，并免遭任何第三人的追索；……沈华帝保证对粤康公司在签订本协议之日前的一切债务承担偿还责任，与李春兰无关，若李春兰遭任何第三人的追索，导致李春兰损失的则由沈华帝承担赔偿责任；等等。2016年4月17日，郑康贤出具《保证函》主要记载：李春兰与沈华帝签订的编号为lz160416的《股权转让协议》沈华帝将粤康公司100%的股权转让给李春兰，本人作为公司的实际控制人，自愿履行以下保证：承担保证的范围：1.《股权转让协议》中由沈华帝承担的所有协议义务及违约责任；2.协议签订之前的一切债务承担连带偿还责任，与李春兰无关；3.本人保证在2016年5月1日前向郭小红支付150万元，若逾期支付导致李春兰损失的，则由郑康贤承担赔偿责任；4.保证李春兰向沈华帝支付第一期股权转让款之日起十日内，和沈华帝协助配合李春兰完成粤康公司的股权变更登记手续；5.保证原伽师安然生物技术有限公司的土地使用权及附着土地上的一切建筑物及所有设施无偿归李春兰所有，无需李春兰支付任何费用。若上述土地使用权、附着建筑物及所有设备由于权属不清或存有瑕疵导致发生争议的，则由本人承担一切法律责任和赔偿责任。保证期间，从《股权转让协议》签订之日起，至协议完全履行之日终止，或履行协议责任之日或违约金之日后两年。郑康贤同意承担连带保证责任。2016年4月17日，李春兰支付股权转让款20万元予沈华帝。粤康公司现工商登记法定代表人为洪湖。诉讼中，郑康贤提供银行凭证显示：2016年1月5日易亚辉向郭小红转账60万元，备注“预付货款”；2016年1月29日郑春英向郭小红转账51万元；2016年2月2日，易富华向郭小红转账50万元，备注“转支借款”。郑康贤称上述款项合计161万元为其向郭小红付款。另，2015年12月29日，郭小红与郑康贤签订《合同》，约定：因位于伽师工业园的原伽师安然生物技术有限公司拖欠郭小红及其他工程队的工程款，经协商，上述公司的土地、建筑（构）物及一切设施均由郭小红负责处理、转手。现郭小红将原伽师安然生物技术有限公司的土地及上述公司的土地上一切建筑（构）物及所有设施转让给郑康贤，共490万元。……郭小红负责接收、处理原伽师安然生物技术有限公司的一切工程款、劳资纠纷。郑康贤于2015年12月29日先付郭小红定金40万元、2016年1月4日郑康贤支付郭小红60万元，2016年1月10日前支付50万元，2016年2月1日前支付郭小红200万元，2016年4月20日前支付郭小红140万元。郑康贤接手后，同等条件下，郑康贤剩下的工程由郭小红优先承包。如合作过程中出现纠纷，郭小红、郑康贤双方协商解决，若郑康贤退出，郭小红则在30天内退款，若双方无法协调解决，则起诉至伽师县人民法院。2016年12月24日，郭小红与郑康贤签订《调解协议》，约定郭小红与郑康贤于2015年12月29日签订的关于原伽师安然生物技术有限公司的转让合同，因合同履行过程中出现了不可预见因素，经双方共同协商一致，终止转让合同，并达成以下协议：1.郑康贤将原收购伽师安然生物技术有限公司的所有资产归还给郭小红，注册粤康公司后取得的政府厂房补贴全部由郭小红继续享受。接收和处理原伽师安然生物技术有限公司的工程款、劳资纠纷全部由郭小红全权处理；2.郑康贤在注册粤康公司后投入的费用共计50万元由郭小红承担，全额退还给郑康贤，粤康公司的所有权由郭小红、郑康贤共同所有；3.协议签订并资金全部到位后生效，双方在该地块上的资产再无任何纠纷。诉讼中，郑康贤称，确认郑康贤与郭小红签订的《合同》及《调解协议》，《合同》的款项为490万元，除了李春兰应支付的140万元，郑康贤已经向郭小红支付了350万元，其中的161万元，郑康贤已经支付并提交了转账记录，剩余的款项，因为资金周转的需要，由其他的项目直接向郭小红支付，并未经过郑康贤的银行账号。因为李春兰没有支付股权转让款，因此郭小红与郑康贤才签订《调解协议》，逼迫李春兰支付余款，粤康公司所欠的工程款项实际上需要支付给郭小红，《调解协议》内容约定粤康公司所有权归郭小红和郑康贤共同所有，实际的意思是共同向李春兰追讨转让款，因此并没有说将粤康公司全部交还给郭小红。李春兰违约行为体现于：1、《股权转让协议》郑康贤已经全部履行相应的义务，包括郑康贤也已经全部履行《保证函》的相应义务；2、李春兰不能正常使用厂房是因为其一直未付清140万元的股权转让款用于解决厂房施工人员的工资，在其进入厂房时遭到工人的阻挠，同时也因为其违反招商局及当地相关政府部门规定的土地用途，遭到园区及相关部门的阻止；3、郭小红及郑康贤均保证只要李春兰付清转让款项，解决工人施工人员的工资问题，就不会再有施工人员对其生产进行阻挠，但其应该合法经营，按照当地的相关政策，要求合法使用土地。综合上述，郑康贤认为《股权转让协议》，应该继续得到履行。诉讼中，李春兰称，2016年4月办好工商登记进入粤康公司，随后陆续施工，购买机器设备，2017年春节放假后，在准备施工时，因为郭小红的阻挠，无法再进入。当初郭小红要求李春兰支付300万元，直到本次开庭才说只要支付140万元，就可以进入。2017年3月始，粤康公司没有经营，李春兰直到2017年7月撤离新疆。郑康贤违约的体现为：1、郑康贤于2016年12月以《调解协议》的方式将涉案厂房的土地交还给郭小红；2、郑康贤没有按《保证函》的约定于2016年5月1日前将应当支付的股权转让款支付给郭小红；3、李春兰已对涉案厂房进行了部分施工，也将部分的机器设备搬进了涉案厂房，郑康贤和园区的领导均知道李春兰只从事饮料行业，但没有对李春兰进行任何阻止，直到郭小红拿出《调解协议》阻止李春兰进入，李春兰才被迫停止施工。本院认为，《股权转让协议》与《保证函》为当事人真实意思表示，合法有效。根据《股权转让协议》与《保证函》的约定，郑康贤应于2016年5月1日前向郭小红付款150万元，否则导致李春兰损失需承担赔偿责任；而李春兰应在2016年7月1日前向沈华帝指定的郭小红支付第二期股权转让款140万元。而本案中郑康贤虽称其已向郭小红付款161万元，但该161万元发生于2016年2月2日前，早于《股权转让协议》与《保证函》的时间2016年4月17日。即本案没有证据显示郑康贤在2016年4月17日签署《股权转让协议》与《保证函》后有向郭小红付款。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”，李春兰有权拒绝沈华帝的履行要求，暂缓向沈华帝支付第二期股权转让款140万。即便如郑康贤所述，其于2016年2月2日前付款的161万元，亦应视为其履行了《保证函》中其承诺的于2016年5月1日前向郭小红付款的义务，但从《保证函》作出此约定的意思表示反映，李春兰购买郑康贤的股权是需要郑康贤理顺与郭小红的关系的，事实上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十条“出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务”的规定、《股权转让协议》关于沈华帝保证转让予李春兰的股权免遭第三人追索、保证承担粤康公司转让前的一切债务的约定及郑康贤《保证函》“若上述土地使用权、附着建筑物及所有设备由于权属不清或存有瑕疵导致发生争议的，则由本人承担一切法律责任和赔偿责任”的约定，郑康贤作为出售股权的一方亦应在其处理妥当其与郭小红的关系后再行将股权交付李春兰。而本案中，从郭小红提供的《情况说明》、郑康贤与郭小红签订的《合同》、《调解协议》可见，郑康贤与郭小红至2016年12月24日签订《调解协议》前均是未厘清双方的权利义务的，亦即在2016年12月24日前，郑康贤并不能完整的履行《股权转让协议》，将粤康公司股权交付李春兰。尽管郑康贤提出导致其与郭小红矛盾的原因在于李春兰未于2016年7月1日向郭小红支付应付予沈华帝的第二期股权转让款140万元。但根据郑康贤与郭小红签订的《合同》，郑康贤应付郭小红的款项为490万元，郑康贤在本案中举证其付予郭小红的款项仅为161万元，显然，就郑康贤已妥善处理完毕其与郭小红矛盾方面，郑康贤举证不足。诉讼中，郑康贤称，其向郭小红付款总额为350万元，但未有证据支持。包括郭小红的《情况说明》也仅是陈述郑康贤向郭小红付款161万元，而非郑康贤所述的其已收取郑康贤350万元。因此，郑康贤称是因李春兰未付140万元郭小红而致纠纷引起，可信度不足。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程序、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”、第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”的规定，本院认定李春兰所述证明力大于郑康贤所述证明力，并确认郑康贤与郭小红间争议非仅因李春兰未向郭小红付款140万元所致。但需要明确的是，《股权转让协议》与《保证函》对于李春兰、郑康贤的义务是分别约定的，并不排除李春兰未向郭小红付款140万元亦为郑康贤与郭小红矛盾不能解决的原因之一。但无论如何，郑康贤在与李春兰签订《股权转让协议》与《保证函》后，未能处理完毕其与郭小红间的争议。综合上述，郑康贤在其所述本案纠纷产生原因仅为李春兰未付140万元股权转让款举证不足，相反，郑康贤却不能就其已对郭小红履行完毕《合同》义务而完成举证责任。尽管郭小红于本案起诉后的2019年3月7日已出具《情况说明》，同意在李春兰支付140万元后保证立即将粤康公司的土地及上盖建筑交付李春兰使用，但此离沈华帝2016年4月17日在《股权转让协议》中承诺的“自协议生效之日起，甲方原于标的公司所享有的股东权利、由乙方享受、承担”相距已远，因此，李春兰主张解除《股权转让协议》，退还已支付的股权转让本金20元，本院予以支持。郑康贤反诉主张李春兰继续履行《股权转让协议》并支付剩余股权转让款140万元与利息，本院不予支持。李春兰主张沈华帝、郑康贤赔偿损失100万元，其提供的证据为购买车辆款、机器设备款、材料款等，但该部分资产仍为李春兰占有使用，且李春兰仅有其内部记账的支出证明单而未有实际支付凭证，因此，李春兰主张的该部分损失，本院不予支持。郑康贤、沈华帝应以上述股权转让本金20万元从2016年4月18日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息予李春兰。郑康贤、沈华帝称李春兰违反招商局及当地相关政府部门规定的土地用途，遭到园区及相关部门的阻止，没有证据显示，本院不予支持。郑康贤在《保证函》上承诺对沈华帝在《股权转让协议》的义务承担担保责任，保证期间至履行协议责任之日或违约之日后两年。本院在本案中确定沈华帝的责任，未超过保证期间，郑康贤应依上述承诺承担保证责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十七条、第一百五十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除李春兰与沈华帝于2016年4月17日签订的《股权转让协议》；二、沈华帝应于本判决发生法律效力之日起十日内向李春兰返还股权转让款本金200000元；三、沈华帝应于本判决发生法律效力之日起十日内向李春兰支付以200000元为本金按中国人民银行同期贷款利率从2016年4月18日起计至实际付清之日止的利息；四、郑康贤对沈华帝上述第二、三项债务承担连带清偿责任；五、驳回李春兰的其他诉讼请求；六、驳回沈华帝的全部反诉请求。如果沈华帝、郑康贤未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用普通程序审理，案件本诉受理费全额收取19200元（李春兰已预交），由李春兰负担14569.4元，沈华帝、郑康贤负担4630.6元。沈华帝、郑康贤负担的4630.6元应于本判决发生法律效力后七日内向本院缴纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。李春兰已预交的4630.6元，在本判决生效后经李春兰书面申请，本院予以退还。反诉受理费8700元（沈华帝已预交），由沈华帝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 郭焕桃人民陪审员周泽图人民陪审员 刘    佩    云二〇一九年四月二十四日法官助理陈玲书记员郭明婷