文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0107民初15264号原告：田兴国，男，1967年8月24日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：郝瀚，重庆江都律师事务所律师。被告：王义安，男，1963年5月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：王俊博，男，1986年1月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：重庆元迪房地产开发有限公司，住所地重庆市沙坪坝区。法定代表人：蒋静。三被告共同委托诉讼代理人：杨亮，贵州十朋律师事务所律师。原告田兴国诉被告王义安、王俊博、重庆元迪房地产开发有限公司（以下简称元迪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月9日受理后，依法由审判员李霄敏担任审判长，与人民陪审员胡莉、罗梅组成合议庭适用普通程序，于2018年12月13日、2018年12月25日、2019年1月15日公开开庭进行了审理。原告田兴国及其委托诉讼代理人郝瀚、被告王义安、王俊博、元迪公司的共同委托诉讼代理人杨亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告田兴国诉称：被告王义安、王俊博系父子关系。2014年9月1日，被告王义安向原告借款1000万元，原告通过银行转账支付880万元、现金120万元。同日，被告王义安出具借条，载明该资金用于房地产周转开发，借款期限至2014年12月2日；如逾期不还，每天自愿支付5万元违约金；被告王俊博系担保人。借款发生后，前述二被告按照月息三分归还利息327.5万元。2015年6月5日，被告王义安在前述《借条》中签字，表示续借该借款。同时，被告元迪公司给原告出具担保书，愿意承担担保责任。为维护原告合法权益，故起诉至法院，要求：1、判令三被告连带偿还借款1000万元，并从2015年12月2日起至本金实际付清之日，以1000万元为基数，按照月息2%支付资金占用费，利随本清；2、诉讼费由三被告负担。被告王义安辩称：1、涉案借条涉嫌违法，该借条主体内容不是自己书写，无法保证自己签名后相关人员又添加内容；该借条已经超过诉讼时效，自己于2016年7月30日在借条中仅有签名，没有书写如何履行还款义务等内容；自己仅收到了880万元的借款，且借条中未约定利息，且违约金的标准远远高于民间借贷利息标准；被告王俊博的担保不符合担保法。2、涉案还款承诺书是原被告双方多次借款的汇总，而不仅仅针对涉案款项，该还款承诺书中存在多处问题涉嫌违法：一是原告应提供每月100万元资金占用费的依据；二是原告并未与相关单位签订担保合同，没有明确担保财产；三是该还款承诺书的内容不是被告王俊博书写，不排除其签名后有人在承诺书中添加其他内容。3、原告诉状中的内容缺乏证据支持，主要有以下几点：一是原告自认被告按月息3分支付了利息327.5万元，原告应提供证据支持；二是原告未将涉案借款转账至公司账户，而是打入私人账户；三是原告应解释被告王俊博债务加入的方式；四是被告王义安在借条中的签字，无法看出“续借”的意思表示。4、被告每借一笔款，都先结清了以前的欠款，被告多次向原告借款，但因多方面的原因，被告不能短时间内找到多年前的还款依据。被告王俊博在涉案三笔借款期间，共向原告转账1185万元，向原告的利害关系人杨波转账150万元，但双方都不能弄清楚偿还的系哪一笔借款；从还款承诺书看，截止2016年6月5日，被告王俊博还需归还2150万元，原告的债务像滚雪球一样越滚越大；原告带着四五个人寻找被告，在所有欠条上的内容都是原告事先安排人写好，被告签字，原告的做法涉嫌黑恶势力犯罪，应将该案移送司法机关审查。被告王俊博辩称：1、自己为王义安提供的担保不符合法律规定，即使担保有效，该担保期限已经超过诉讼时效；2、涉案主债务已经超过诉讼时效，被告无需承担连带还款责任；3、既然原告自认被告已经偿还了327.5万元，原告应明确具体明细；4、原告主张自己债务加入的意义含糊，且多此一举，系原告胁迫所致。被告元迪公司辩称：我公司与被告王义安、王俊博没有任何关系，该款项也未转至我公司账户。涉案担保承诺书没有我公司法定代表人或员工的签字，不符合担保法的规定。原告应该提供加盖我公司公章的授权委托书，否则应视为原告伪造了我公司的公章，应追究刑事责任。经审理查明：2014年9月1日，被告王义安给原告出具《借条》1份，主要载明：今借到原告1000万元，用于遵义房地产开发资金周转，限于2014年12月2日归还；880万元转账至被告王义安的农行卡，另收取120万元现金；如逾期不归还，则每天应支付违约金5万元，以此累计。被告王俊博作为担保人在该条中签字。前述二被告对该《借条》中自己签名的真实性无异议，但辩称该借的主体内容系其他人书写，存在被告签名后原告添加其他内容的可能性。2014年9月2日，原告给被告王义安转账880万元。关于120万元的现金，原告主张其从2014年6月至8月，共从原告在中国农业银行尾号为318号的账户中取现318万余元，将其中的120万元支付给原告，关于该120万元的交付问题，原告到庭陈述称：其仅记得交款地点在九龙坡区白市驿的一个茶楼，茶楼名字记不清楚了，具体时间也记不清楚了；钱的来源是自己做生意需要现金，放在家里备着；对装钱的口袋、大小、颜色等都记不清楚了，其表示现场仅有被告王义安，其余的系原告的朋友。对此，被告辩称原告未实际支付该120万元，该120万元实际上系原告提前扣除了借款期限3个月的利息，计息标准为月息4分。2016年7月30日，原告在前述《借条》中签名。原告在起诉状中，自认被告共计支付利息327.5万元；后来，原告又自认被告实际上仅支付了2014年12月3日至2015年6月2日之间的利息178.36万元，该利息的计算标准为月息3%。2015年，被告王俊博给原告出具《还款承诺书》1份，主要载明：本人王俊博及王义安经与原告对账，截止2015年6月5日共欠原告2120万元，本人就还款承诺如下：一是承诺到2015年8月30日前分2次归还全部借款，7月30日前归还500万元，8月30日前归还1620万元；三是如8月30日前未偿还全部借款，则自愿承担从2015年6月起每月100万元的资金占用费，直至还清全部借款为止；四是本人承诺用自己名下资产及相连公司作为担保。另查明：2017年10月9日，被告元迪公司给原告出具《担保承诺书》1份，主要载明：该公司愿意为前述借款提供连带责任担保，担保期限为自本承诺书签订之日起止原告向被告王义安主张前述1000万元借款的诉讼时效届满后两年内；担保范围为借款本金、利息或资金占用损失、违约金以及实现债权的费用。被告元迪公司对该公章的真实性予以认可，但对原告获得该承诺书的途径有异议。对此，原告解释称：该承诺书系被告王义安给自己的。又查明：原告起诉本案时，同时起诉要求被告王义安、王俊博偿还另外2笔共计1000万元的借款，具体为：第一笔：2014年3月26日，被告王义安给原告出具《借条》1张，主要载明：今借到原告现金500万元，用于工程周转，借款期限为6个月，每月按时支付资金占用费15万元；如未按时支付，愿意每天支付1万元的违约金。同日，原告给被告转账485万元。2016年7月30日，被告王义安在前述借条上续签字。庭审中，原告主张该笔借款中485万元转账、15万元现金（该现金来源于原告于2014年3月21日取款的19.99万元）。该案案号为（2018）渝0107民初15267号。第二笔：2014年8月22日，被告王义安给原告出具《借条》1张，主要载明：今借到原告现金500万元，用于开发工程周转，每月支付资金占用费20万元，借款期限3个月；如到期未归还，则每天承担1万元的违约金。被告王俊博在该借条上作为担保人签字。2016年7月30日，被告王义安在前述借条上续签字。庭审中，原告主张该笔借款中480万元系转账、15万元系现金（该现金来源于原告于2014年8月18日取款的30万元）。该案案号为（2018）渝0107民初15919号。再查明：原被告一致认可，被告从2014年以来共计偿还原告26笔款项，共计1365万元，具体分布为：1、被告王义安于2014年4月25日给付原告15万元；2、被告王义安于2014年5月24日给付原告15万元；3、被告王俊博于2014年6月3日给付原告20万元；4、被告王俊博于2014年7月4日给付原告20万元；5、被告王俊博于2014年7月25日给付原告20万元；6、被告王俊博于2014年8月5日给付原告100万元；7、被告王俊博于2014年8月5日给付原告400万元；8、被告王俊博于2014年8月21日给付原告20万元；9、被告王俊博于2014年9月22日给付原告40万元；10、被告王俊博于2014年10月21日给付原告40万元；11、被告王俊博于2014年11月25日给付原告25万元；12、被告王俊博于2014年12月7日给付杨波50万元；13、被告王俊博于2014年12月26日给付原告50万元；14、被告王俊博于2015年1月4日给付原告50万元；15、被告王俊博于2015年1月18日给付原告40万元；16、被告王俊博于2015年1月21日给付原告60万元；17、被告王俊博于2015年1月31日给付原告50万元；18、被告王俊博于2015年2月4日给付原告50万元；19、被告王俊博于2015年3月3日给付原告20万元；20、被告王俊博于2015年3月9日给付原告30万元；21、被告王俊博于2015年4月2日给付原告50万元；22、被告王俊博于2015年4月27日给付杨波70万元；23、被告王俊博于2015年4月29日给付原告30万元；24、被告王俊博于2015年5月13日给付原告30万元；25、被告王俊博于2015年9月1日给付原告40万元；26、被告王俊博于2015年9月11日给付杨波30万元。针对被告前述还款的具体用途，双方分歧较大，原被告双方没有证据印证自己的主张。首先，原告主张双方不仅有本次起诉的3笔共计2000万的借款，还有其他借款关系；前述借款中的第3、4、5共计三笔借款系偿还案外借款的利息，第6笔还款、第7笔还款中的200万元系偿还案外借款的本金。对此，原告主张其于2014年5月8日出借给被告王义安200万元（其中，192万元转账、8万元以现金支付，该现金来源于原告于2014年4月25日从银行取款的20万元）、原告于2014年5月10日出借给被告王义安100万元（其中96万元转账支付，4万元以现金形式支付，该现金来源于原告于2014年4月25日从银行取款的20万元），且原告举示了转账记录、取款记录印证自己的前述观点。对此，被告不予认可双方存在前述300万借款关系，但被告也未解释清楚被告收取前述192万元、96万元的理由和依据。被告王义安和被告王俊博也拒绝到庭。其次,原告主张被告偿还的第一笔、第二笔款项是偿还的双方2014年3月26日借款、截止至2014年5月25日的利息；第十二笔、第十六笔、第十七笔款项全部是偿还的借款本金；第十四笔借款系偿还2014年3月26日借款的本息；第十五笔借款系偿还2014年3月26日和2014年8月22日借款的本息；第十八笔借款中偿还的系2014年3月26日借款关系中20万元借款本金、2014年9月2日借款的利息。原告主张双方2014年3月26日借款关系中，该笔借款被告已经偿还本金500万元、利息1133569万元；2014年8月22日借款关系中，被告已经偿还本金372931元、利息175.99万元；2014年9月1日的借款关系中，被告未偿还本金，仅偿还利息178.36万元。对此，被告不予认可原告的前述说法，辩称前账不清、后账不借，并具体阐述如下：双方2014年3月26日的借款，被告总共支付原告610万元，其中利息支付了125万元，借款期限仅有5个月，从2014年3月26日起至2014年8月5日，实际利息只有72.75万元，被告多支付了52.25万元；2014年8月22日和2014年9月1日的借款，时间仅差10天，被告仅实际收到480万元和880万元的借款本金，共计1360万元，扣除前述多支付的52.25万元，从2014年9月22日起，被告共计还款755万元，被告未继续还款的原因系原告要求被告王俊博出具的《还款承诺书》，每月还需偿还100万元的违约金。上述事实，有借条、银行流水、还款承诺书、担保承诺书、当事人陈述及庭审记录在卷为凭，足以认定。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原被告之间的民间借贷法律关系是双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的合同，各方当事人都应当按照约定，履行各自义务，否则应承担相应的违约责任。本案争议焦点主要有六个：一是原被告双方是否存在300万借款关系，原告本次起诉的2000万借款除外；二是涉案借款的诉讼时效是否已经超过；三是原告是否支付了120万元借款本金；四是被告王俊博承担还款责任的法律依据；五是元迪公司是否承担担保责任；六是被告偿还款项中，偿还本案借款本金、利息的具体金额。第一，原被告之间除了涉案的2000万元借款，还存在其他的借款关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，原告以其于2014年5月8日、5月10日给被告的转款记录，证明双方存在借款关系，被告虽然不予认可，但并未解释清楚原告给被告转账的其他理由，故本院认定，原被告双方除了涉案的2000万元借款关系，还有其他借款关系。其次，原告的证据不足以证明其出借的案外借款本金数额为300万元。《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称《诉讼法司法解释》）第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决以前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告主张存在案外300万元的借款，但原告仅给被告转账288万元（192万元＋96万元），原告没有证据证明其已经交付给被告12万元现金，故原告应承担举证不能的法律后果，认定原告出借给被告的案外借款数额为288万元。再次，原告的证据不足以证明前述288万元借款约定了利息。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定：“自然人之间的借款对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。本案中，原告没有证据证明双方明确约定了利息，应视为双方的案外借款未约定利息，故对原告辩称被告偿还的第3、4、5三笔共计60万元系案外借款利息的主张，本院不予认可。第二，涉案借款未超过诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一项规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，被告王义安在涉案欠条中签字，即应认定原告向被告王义安主张过权利，诉讼时效中断。据此，应认定涉案借款尚未超过诉讼时效。第三，原告的证据不足以证明其支付了1000万元借款本金。首先，涉案《借条》的性质属于借款合同。虽然该《借条》明确载明“今借到原告1000万元”，但被告出具《借条》时并未实际收到原告给付的880万元，故应认定被告王义安给原告出具借条时，实际上并未收到1000万元。加之，被告出具借条之后次日，原告给被告王义安转账880万元，故原告也有义务举证证明其支付了120万元现金给被告。其次，《民间借贷司法解释》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，被告辩称原告仅实际支付了880万元，另120万元未实际支付给被告王义安，并解释称该120万元实际上系原告预扣除的借款期限利息，利息按照月息4分计算。结合双方在此之前的2笔500万元借款都约定了资金占用费，而该笔借款未约定资金占用费，本院酌情认为被告的该项抗辩具有合理性，原告有义务举证证明其实际交付了120万元现金。审理中，原告主张该120万元的来源系原告从2015年6月至8月，共从银行取款300余万元，将其中的120万元支付给被告。本院认为，原被告之间存在多笔借款关系，原告并不能清楚地解释该120万元的交付时间、交付地点、现金装载形式等，故原告陆续从银行取款，并将部分款项交付给被告不符合交易习惯和普通人的日常做法，故原告的证据尚未达到高度可能性的证明标准，原告应承担举证不能的法律后果，酌情认定原告仅实际支付了880万元的借款本金。第四，被告王俊博出具《还款承诺书》的行为构成债务加入。债务加入中第三人只要明确向债权人作出愿意与原债务人一起承担责任的意思表示即可，该意思表示不需要债权人和债务人同意。本案中，被告王俊博给原告出具的《还款承诺书》中，明确载明了被告应偿还借款本金的数额、期限以及逾期未还的违约责任，故表明被告王俊博愿意与被告王义安一起偿还涉案的2000万元债务。虽然原告庭审中自认2014年3月26日的借款被告已经还清，可以印证该还款承诺书中载明的金额与事实不符，但不能否认被告王俊博出具还款承诺书的行为已经构成债务加入。而且，被告王俊博出具还款承诺书后，也实际上向原告偿还了部分借款，故对原告要求被告王俊博承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。第五，元迪公司应承担担保责任。被告元迪公司辩称系原告伪造了涉案的《担保承诺书》，但被告元迪公司未举示证据印证前述观点，故应承担举证不能的法律后果。结合原告陈述系被告王义安给付原告的该担保承诺书，被告王义安拒绝到庭，故本院根据《诉讼法司法解释》第一百零八条，认定原告的陈述系真实的，并据此认定被告元迪公司给原告出具的《担保承诺书》系其真实意思表示。结合该担保承诺书的内容，本院根据《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条，认定被告元迪公司的担保方式系连带责任保证。据此，对原告要求被告元迪公司承担连带还款责任的诉讼请求，本院予以支持。第六，被告已经偿还款项用途的认定，以及被告尚欠原告借款本金、利息的具体数额。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”。由此可知，当债务人的还款不足以清偿全部本息时，应按照“先息后本”予以冲抵。此外，因原被告双方涉案的三笔借款共计2000万元的借款混同在一起，故如原告还款不足以清偿全部借款利息时，原则上应优先冲抵双方最早借款的利息；如原告还款冲抵全部利息后仍有剩余，原则上应优先冲抵双方最早的借款本金。关于已支付利息和逾期利息的标准，按照《民间借贷司法解释》第二十六条之规定，对原告要求按照月息3%计算的诉讼请求，本院予以支持。关于案外的288万元借款，因被告王义安、王俊博拒绝到庭，故本院酌情认定原告陈述具有真实性，认定第6笔还款中的96万元、第7笔还款中的192万元系偿还案外借款的本金。被告的其他还款，本院认定如下：首先，对前述第一、第二笔还款共计30万元，原告主张系支付的2014年3月26日借款截止至2014年5月25日的利息。本院根据双方2014年3月26日借款的金额、时间、资金占用费的约定标准，对原告的该项主张予以支持。其次，对前述第三、第四、第五笔借款，因原告没有证据证明案外288万元借款中，双方约定了利息，故对原告主张该三笔借款系偿还的案外288万元借款利息的诉讼主张，本院不予支持。该三笔共计60万元系偿还的双方2014年3月26日借款的本息，冲抵原则为“先息后本”。再次，对前述第五、第六笔共计500万元，原告主张其中300万元系偿还的案外借款本金，因本院认定双方案外借款仅有288万元，故本院认定该500万元中仅有288万元系偿还的案外借款的本金，其他的212万元系偿还2014年3月26日借款的本息。第四，对前述第十二、第十六、第十七笔借款，因原告自认该三笔借款系偿还2014年3月26日借款的本金，该项自认系原告对自己不利情况的自认，本院予以确认。但因2015年1月31日的借款还清2014年3月26日借款后还有剩余，故本院根据原告的自认，酌情认定剩余的款项冲抵2014年8月22日借款的本金。第五，对前述第十四笔借款系偿还2014年3月26日借款的本息，第十五笔借款系偿还2014年3月26日和2014年8月22日借款的本息，该项系原告对自己不利情况的自认，本院予以确认。第六，对前述第十八笔借款中，原告自认系偿还2014年3月26日借款的本金和2014年9月1日借款的利息，因本院认定原告起诉的2014年3月26日案件中，被告已经于2015年1月31日还清了2014年3月26日借款额全部本息，故本院酌情认定本次还款冲抵2014年8月22日借款的本金和2014年9月1日借款的利息。对被告偿还的第三至第二十六笔借款，本院结合原被告的诉辩称，酌情认定被告还款冲抵本息的明细如下：            还款时间              金额              计息天数              已产生利息              未付利息              抵充本金              未付本金                  2014年6月3日              20万              9天              44383.56元              0              155616.44元              4844383.56元                  2014年7月4日              20万              31天              148118.69元              0              51881.31元              4792502.25元                  2014年7月25日              20万              21天              99263.88元              0              100736.12元              4691766.13元                  2014年8月5日              212万（500—288）              11天              50902.45元              0              2069097.55元              2622668.58元                  2014年8月21日              20万              16天              41387.87元              0              158612.13元              2464056.45元      此后，因被告的还款，可能需分别冲抵2014年3月26日、2014年8月22日、2014年9月1日的借款本息，本院认定如下：            还款时间              金额              计息天数              已产生利息              未付利息              抵充本金              未付本金明细                  2014年9月22日              40万              32天              77769.67元              0              172230.33元              2291826.12元      （2014年3月26日借款）                  2014年8月22日至9月21日              15万              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2014年10月21日              40万              29天              65552.51元              0              184447.49元              2107378.63元（2014年3月26日借款）                  2014年9月22日至2014年10月21日              15万              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2014年11月25日              25万              35天              72747.87元              0              27252.13元              2080126.5元（2014年3月26日借款）                  2014年10月22日至2014年11月21日              15万              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2014年12月7日              50万              0              0              0              50万              1580126.5元（2014年3月26日借款）                  0              0              0                            500万（2014年8月22日借款）                  2014年12月26日              50万              31天              48312.91元              0              93380.24元              1486746.26元                  2014年11月22日至12月21日              15万              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2014年12月3日至12月26日共24天              208306.85元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年1月4日              50万              9天              13197.42元              0              486802.58元              999943.68元（2014年3月26日借款）                  2015年1月18日              40万              14天              13807.44元              0              248110.37元              751833.31元（2014年3月26日借款）                  28天              138082.19元              0              0              500万（2014年8月22日借款）                  2015年1月21日              60万              0              0              0              60万              151833.31元（2014年3月26日借款）                  2015年1月31日              50万              0              0              0              151833.31元              0元（2014年3月26日借款）                  0              0              0              348166.69元              4651833.31元（2014年8月22日借款）                  2015年2月4日              50万              17天              77997.86元              77997.86元              152821.92元              4499011.39元（2014年8月22日借款）                  40天              347178.08元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年3月3日              20万              27天              197807.15（77997.86+119809.29）元              0              0              4499011.39元（2014年8月22日借款）                  27天              234345.21元              232152.36元              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年3月9日              30万              6天              26624.29元              0              0              4499011.39元（2014年8月22日借款）                  6天              284229.07（232152.36+52076.71）元              10853.36元              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年4月2日              50万              24天              106497.15元              0              174342.64元              4324668.75元（2014年8月22日借款）                  24天              219160.21（10853.36+208306.85）元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年4月27日              70万              25天              106635.67元              0              376378.03元              3948290.72元（2014年8月22日借款）                  25天              216986.3元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年4月29日              30万              2天              7788.41元              0              274852.69元              3673438.03元（2014年8月22日借款）                  2天              17358.9元              0              0              880万（2014年9月1日借款）                  2015年5月13日              30万              14天              50723.64元              0              127764.03元              3545674元（2014年8月22日借款）                  14天              121512.33元              0              0              880万（2014年9月1日借款）      此后，因被告偿还的利息，不足以清偿2014年8月22日和2014年9月1日全部的到期利息，故本院结合案情，酌情认定被告偿还的款项有限偿还2014年8月22日的借款利息，剩余的款项才冲抵2014年9月1日借款的利息。具体阐述如下：截止2015年9月1日，2014年8月22日借款共产生利息388178.45元（3545674×36%÷365×111天），剩余11821.55元；截止2015年9月11日，2014年8月22日借款共产生利息34971.03元3545674×36%÷365×10天），剩余265028.97元。前述第二十五、第十六笔还款中共有276850.52元（11821.55＋265028.97）可以冲抵2014年9月1日的借款利息，该借款利息按照月息3%计算，约能冲抵该笔借款32天（276850.52元÷880万÷36%×365）的利息。据此，截止一审辩论终结时，2014年8月22日借款尚欠本金3545674元，利息已经付至2015年9月11日；2014年9月1日的借款，尚欠借款本金880万元，利息付至2015年6月14日。前述款项的未付的利息或者资金占用损失，应按照年息24%计算。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第十七条、第二十六，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告王义安于本判决生效之日起十日内给付原告田兴国借款本金880万元及资金占用损失（计付标准：以880万元为基数，从2015年6月15日起至本金实际付清之日，按照年利率24%计算，利随本清）；二、被告王俊博对被告王义安的前述义务承担连带责任；三、被告重庆元迪房地产开发有限公司对被告王义安的前述义务承担连带责任；四、驳回原告田兴国的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取120200元，由被告王义安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李霄敏人民陪审员  胡 莉人民陪审员  罗 梅二〇一九年四月九日法官 助理  龚长松书 记 员  赵 渝