苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0506民初898号原告：吴圣杰，男，1997年12月25日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：周晟，江苏合鼎律师事务所律师。被告：江保，男，1982年4月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：张洁怡，江苏均锐律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司,住所地江苏省苏州市高新区运河路8号9楼西。负责人：任华，该公司经理。委托诉讼代理人：张晓兰，该公司员工。被告：江苏京东信息技术有限公司上海分公司，住所地上海市嘉定区兴邦路1111号1幢304室。负责人：黄星，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴青玲，该公司员工。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：顾登来，顾春晓，江苏名仁律师事务所律师。原告吴圣杰与江保、苏州保德利精密机械有限公司（以下简称保德利公司）、中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司（以下简称人保太湖度假区支公司）、何绍江、江苏京东信息技术有限公司上海分公司（以下简称京东上海分公司）、中国平安保财产险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，原告申请撤回对保德利公司、何绍江的起诉，本院裁定予以准许。原告委托诉讼代理人周晟，被告江保委托诉讼代理人张洁怡、被告京东上海分公司委托诉讼代理人吴青玲、被告平安财险北京分公司委托诉讼代理人顾登来到庭参加诉讼。被告人保太湖度假区支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴圣杰向本院提出诉讼请求：1.判令四被告赔偿医疗费107998元、住院伙食补助费2550元、交通费2000元、护理费11276元、营养费4500元、误工费33120元、残疾赔偿金87244元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元，合计256748元；2.判令被告人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出部分由被告江保、京东上海分公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年7月13日，被告江保驾驶机动车变更车道致吴某驾驶的车辆被何绍江驾驶的车辆追尾。追尾后，吴某驾驶的车辆车头前移再与江保驾驶的车辆碰撞，致吴某及该车内乘客沈某当场死亡，其受伤。经交警部门认定，被告江保负事故的主要责任，吴某、沈某、吴圣杰不负事故责任，何绍江负事故次要责任。吴某、沈某的赔偿已处理完毕，因之前其一直在治疗中，损失无法确定，现其伤情已相对稳定，故诉至法院。被告江保辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，车辆在被告人保太湖度假区支公司投有保险，故应由人保太湖度假区支公司进行赔偿。其已于庭前与原告达成了一致的赔偿意见且已履行。综上，其不再承担任何赔偿责任。被告人保太湖度假区支公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，江保驾驶的车辆在其处投保交强险及100万元商业三责险（含不计免赔），其中交强险死亡伤残限额范围内已赔付11万元，三者险赔偿限额已赔付100万元，仅在交强险医疗费限额1万元内赔偿。被告京东上海分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，其所有的事故车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），事发后，其为原告垫付医疗费和护理费79266.79元，请求一并处理。被告平安财险北京分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，何绍江驾驶的车辆在其处投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔）。事发后，其已在交强险范围内垫付原告1万元，本次事故中交强险死亡伤残限额11万元已赔付完毕，商业三者险限额内剩余限额为482071元。其在商业三者险范围不予赔付精神损害抚慰金。经审理本院认定如下事实：2016年7月13日，江保驾驶登记在保德利公司名下苏Ｅ×××××小型轿车行驶至苏州绕城高速公路S9绍苏线42Km+310m附近时向右变更车道后在行车道停车导致后方由吴某驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车停驶后被后方由何绍江驾驶的登记在京东上海分公司名下沪Ｄ×××××重型厢式货车追尾，追尾后，苏Ｅ×××××小型轿车前移车头再碰撞苏Ｅ×××××小型轿车左后侧，造成吴某及苏Ｅ×××××小型轿车后排乘员沈某当场死亡，苏Ｅ×××××小型轿车前排乘员吴圣杰受伤，三车不同程度损坏，高速公路路产损坏。经交警部门认定，江保负事故的主要责任，何绍江负事故的次要责任，吴某、吴圣杰、沈某不负事故责任。事发时，江保系借用保德利公司车辆办私事，何绍江驾车是在为京东上海分公司履行职务。事发后，原告先后至苏州大学附属第二医院住院治疗，共计住院51天，产生医疗费107998元及第一次住院期间19天的护理费2756元。原告伤情经苏州市立医院司法鉴定所鉴定，该所于2018年12月28日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人吴圣杰因交通事故致C4椎体、C5椎体及椎弓板骨折部，经手术治疗遗留颈部活动度部分丧失，构成十级伤残；被鉴定人吴圣杰误工期限定为伤后240日，伤后90日予以1人护理，伤后90日予以营养支持。原告为此支出鉴定费3060元。另查明，江保所驾车辆在人保太湖度假区支公司处投保有交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），何绍江所驾车辆在平安财险北京分公司投保了交强险和100万元商业三责险（含不计免赔），本案事故发生于上述保险的保险期间内。事发后，京东上海分公司为吴圣杰垫付了医疗费76510.79元、护理费2756元，合计79266.79元，平安财险北京分公司在交强险医疗费用限额内为吴圣杰垫付1万元。人保太湖度假区支公司在交强险范围内赔偿沪Ｄ×××××重型厢式货车车损2000元（另，有50元系为无责方垫付，无需责任方返还），在商业三责险范围内赔偿沪Ｄ×××××重型厢式货车车损9100元。又查，吴某与沈某（已于2014年4月23日登记离婚）生育吴圣杰。因吴某因本次事故死亡，其近亲属吴德观、徐彩珠、吴圣杰已于2017年8月28日诉讼本院，要求本案被告赔偿被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等损失980300元，本院于2017年11月22日作出（2017）苏0506民初6436号民事判决书，确认吴德观、徐彩珠、吴圣杰的损失为889240元（死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、处理丧事交通费600元、处理丧事误工费2000元），由人保太湖度假区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付55000元、在商业三者险范围内赔付495450元，由平安财险北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付55000元、在商业三者险范围内赔付233772元，剩余部分已由江保赔付。因沈某因本次事故死亡，其近亲属沈昌华、荣熙曾、吴圣杰已于2017年8月28日诉讼本院，要求本案被告赔偿被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、误工费、交通费等损失1023992元，本院于2017年11月28日作出（2017）苏0506民初6435号民事判决书，确认沈昌华、荣熙曾、吴圣杰的损失为889240元（死亡赔偿金803040元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费33600元、交通费及误工费2600元），由人保太湖度假区支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付55000元、在商业三者险范围内赔付495450元，由平安财险北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔付55000元、在商业三者险范围内赔付233772元，剩余部分已由江保赔付。在上述两案审理过程中，吴圣杰表示不要求为其预留保险份额。再查，2016年8月10日，乙方江保的委托代理人鲍传斌律师与甲方吴某的父母吴德观、徐彩珠，沈某的父母沈昌华、荣熙曾以及吴某与沈某的儿子吴圣杰的共同委托代理人沈波、徐志清签订《赔偿及补偿协议》。该协议载明：2016年7月13日12点零5分左右，乙方江保驾驶苏Ｅ×××××小型轿车由南往北行驶至苏州绕城高速公路S9绍苏线42k+310m附近时，向右变更车道后被后方由何绍江驾驶的沪Ｄ×××××重型厢式货车追尾，追尾后苏Ｅ×××××小型轿车前移车头再碰撞苏Ｅ×××××小型轿车左后侧，事故中吴某及苏Ｅ×××××小型轿车后排乘员沈某当场死亡，经交警部门认定，乙方江保负本次事故的主要责任，何绍江负该起事故的次要责任，吴某、吴圣杰、沈某不负本次事故的责任。现双方自愿达成如下协议。1、除法律应有之赔偿外，乙方江保自愿补偿甲方人民币38万元整；2、上述第一条之补偿与法律规定要求乙方及乙方的第三者强制险承担的责任无关；3、对于法律规定之内的赔偿，由甲方向相关的责任人提起诉讼；4、经大体测算，乙方应赔偿法律规定的赔偿部分，大致有24万元，连同保险机构应承担金额大致为24万元，故连同第一条之规定，合计金额为62万元，按本协议约定支付甲方；5、即支付方式本协议签订之日支付32万元，余额30万元于2016年8月15日之前付清，乙方履行赔偿62万元后不再承担其他任何费用；6、乙方按上述条款履行之后，甲方为乙方出具谅解书，请求法院从轻处罚，判决乙方缓刑；7、本协议一式两份，甲、乙双方各执一份，甲乙双方就民事赔偿部分一次性了结，今后再无纠葛，一切赔偿事宜皆以本协议为准；8、必要时，如果司法部门组织刑事和解，甲方需积极配合；9、对于本协议中未约定事宜，甲乙双方可另行签订补充协议；10、本协议自双方签字生效。上述协议项下的62万元已支付完毕。针对上述协议中载明的金额为24万元的赔偿款，吴圣杰称，上述协议中的24万元是大体测算的保险公司不能承保的金额，该金额中包括其在（2017）苏0506民初6435号、（2017）苏0506民初6436号两案中分别主张的被扶养人生活费132165元、99864元，仅为对吴某、沈某近亲属的赔偿，并不包括对吴圣杰自身损失的赔偿。江保称，当时按照2015年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入37173元/年及2014年度江苏省在岗职工平均工资61783元/年核算对沈某的法定赔偿金额为827351.5元（死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、办理丧葬事宜误工、交通费3000元）、核算对吴某的法定赔偿金额为827351.5元（死亡赔偿金743460元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费30891.5元、办理丧葬事宜误工、交通费3000元）、核算对吴圣杰的法定赔偿金额为206646元（医疗费110000元、残疾赔偿金74346元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元、护理费10800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元）、核算吴某所驾车辆的车损100000元，总计损失为1961349元，扣除交强险赔偿部分24万元，超出部分按照70%计算后再减去商业三者险保险限额100万元，核算出超出保险赔偿范围金额为204944元。经了解沈某父母及吴某父母均享受养老保险待遇，均超出江苏省上一年度城镇居民人均生活消费性支出，故不再计算被扶养人生活费。又考虑到本次事故中负次要责任的沪Ｄ×××××货车受损，在100万元商业险中占用一部分车损维修费，故大体测算江保应承担的赔偿责任为24万元元。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、民事判决书、病历卡、出院记录、费用清单、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据，被告江保提供赔偿及补偿协议复印件，被告京东上海分公司提供的医疗费及护理费发票复印件，以及本院本院开庭笔录等在卷佐证。关于原告主张的赔偿项目及金额，本院核算如下：1、误工费，因原告未能举证证明其在事发前存在收入来源以及因本次事故导致收入减少的事实，故本院对原告该项主张不予认定。2、医疗费107998元。3、住院伙食补助费2550元（50元/天*51天）。4、营养费4500元（50元/天*90天）。5、护理费11276元（第一次住院期间19天的护理费2756元+120元/天*71天）。6、交通费酌定为500元。7、残疾赔偿金87244元（43622元/天*20年*0.1）。8、精神损害抚慰金5000元。9、鉴定费3060元。以上合计人民币222128元。本院认为，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，则由交通事故双方当事人按责承担赔偿责任。本案中，因被告江保所驾车辆在被告人保太湖度假区支公司投保了交强险，而被告人保太湖度假区支公司在案涉车辆的交强险死亡伤残赔偿限额范围内已赔付完毕，故其仅在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担赔偿责任；因何绍江所驾车辆在被告平安财险北京分公司投保了交强险，而被告平安财险北京分公司在案涉车辆的交强险死亡伤残赔偿限额范围内已赔付完毕，故其仅在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内承担赔偿责任。超出交强险部分的损失，根据交警部门出具的事故认定书，因被告江保负事故主要责任，何绍江负事故次要责任，而江保在事发时是借用保德利公司的车辆办私事，故在无证据证明保德利公司对本案事故的发生存在过错的情况下，该公司不承担赔偿责任。因何绍江在事发时系为京东上海分公司从事职务行为，故相应的赔偿责任由京东上海分公司负担。本院据此确认由被告江保承担70%的赔偿责任，由被告京东上海分公司承担30%的赔偿责任。鉴于被告京东上海分公司在被告平安财险北京分公司投保了保险金额为100万元的第三者责任保险，现被告平安财险北京分公司表示该第三者责任保险的剩余保险金额为482071元，故被告京东上海分公司所应承担的赔偿责任应先由被告平安财险北京分公司在商业三者险赔偿限额范围内赔付。虽被告江保在人保太湖度假区支公司投保了商业三者险，但人保太湖度假区支公司已在商业三者险赔偿限额范围内赔付完毕，故超出交强险部分的损失应由被告江保负担。虽被告江保认为其已履行对原告损失的赔付义务，并为此提供了双方于2016年8月10日签订的《赔偿与补偿协议》，但原告对被告江保的意见未予认可。针对双方争议的上述协议中约定的24万元赔偿款是否包括对本案原告损失的赔偿，首先，根据该协议所载明的甲乙双方主体中，甲方主体吴德观、徐彩珠、吴圣杰、沈昌华、荣熙曾均载明了与受害人吴某、沈某的关系，均以受害人吴某、沈某近亲属的身份列明在协议主体内容中，且协议中关于事发经过及损害后果的描述内容中也仅包括事故导致吴某、沈某死亡的损害内容，并未涉及对吴圣杰相关损害的内容，结合协议中关于甲方为乙方出具谅解书、甲方需积极配合刑事和解等内容，应当可以确认该协议主要系涉及被告江保对吴某、沈某因本次事故死亡导致其近亲属相关损失的赔偿以及吴某、沈某的近亲属对被告江保应予以谅解的内容，并不能从该协议约定的赔偿款中反映出包括被告江保赔偿吴圣杰自身因本次事故产生的损害的内容。其次，双方在事发后一个月左右的时间达成上述协议时，吴圣杰伤情并未稳定，仍在治疗期内，包括后续治疗费用、住院天数、伤残等级、营养期限、护理期限及人数等金额及事项均未确定和实际发生，按常理吴圣杰的损失金额当时并不确定，而被告江保并未提供证据证明其就吴圣杰的损失如何与对方协商及计算的事实。综上，在被告江保未能举证证明其所提供的《赔偿与补偿协议》项下赔偿款包括对吴圣杰本案损失的赔偿的情形下，本院对被告江保认为其已履行了对吴圣杰的赔偿义务的抗辩不予采信。本院确认被告江保应承担相应的赔偿责任。综上，原告因本次事故产生损失222128元，应由被告人保太湖度假区支公司在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元，由被告平安财险北京分公司在交强险医疗费用限额范围内赔付原告10000元。超出交强险限额202128元，由被告平安财险北京分公司在商业三者险范围内赔付原告60638.4元，由被告江保赔偿原告141489.6。因被告平安财险北京分公司已在交强险范围内给付原告10000元，被告平安财险北京分公司还应赔付原告60638.4元。鉴于被告京东上海分公司已为原告垫付79266.79元，考虑给付的经济性，该款应由原告退还，可在被告人保太湖度假区支公司、平安财险北京分公司、江保赔付原告的款项中直接退还被告京东上海分公司。虽被告平安财险北京分公司认为精神损害抚慰金不应在商业三者险范围内赔付，但未能向本院提供证据证明其向京东上海分公司提供商业三者险保险条款以及保险条款约定的内容，故本院对其该项答辩意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市太湖国家旅游度假区支公司于本判决生效之日起十日内给付被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司人民币10000元。二、被告中国平安保财产险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司人民币60638.4元。三、被告江保于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴圣杰人民币132861.21元，给付被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司人民币8628.39元。四、驳回原告吴圣杰的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入被告指定账户；或汇入苏州市吴中区人民法院履行款账户，户名：苏州市吴中区人民法院，开户银行：中国建设银行股份有限公司苏州市吴中经济开发区支行，账号：32×××48。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币2572元，由原告吴圣杰负担347元，被告江保负担1558元，被告江苏京东信息技术有限公司上海分公司负担667元。被告江保、江苏京东信息技术有限公司上海分公司负担部分已由原告预交，被告江保、江苏京东信息技术有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用本院不再退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 谢 丰二〇一九年四月十七日书记员 陆晓文