广东省深圳市坪山区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0310民初1253号原告：东莞市志业机电有限公司，住所地广东省东莞市塘厦镇塘厦大道南148号，统一社会信用代码91441900699737259G。法定代表人：林贯中。委托代理人：田华山，广东競秀律师事务所律师。被告：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区3、4栋；在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动，统一社会信用代码：91440300736297302X。（以下简称深圳沃特玛公司）法定代表人：李瑶（未到庭）委托代理人：袁超，男，汉族，1997年1月13日出生，户籍地址长沙市岳麓区，委托代理人：郑雨娜，女，汉族，1996年6月19日出生，户籍地址北京市海淀区），被告：荆州市沃特玛电池有限公司，住所地湖北省荆州开发区荆沙大道特18号，统一社会信用代码91421000MA487CDEXJ。（以下简称荆州沃特玛公司）法定代表人：李金林。委托代理人：袁超，男，汉族，1997年1月13日出生，户籍地址长沙市岳麓区，委托代理人：郑雨娜，女，汉族，1996年6月19日出生，户籍地址北京市海淀区），被告：成都远博安新能源科技有限公司，住所地四川省成都市温江区成都海峡两岸科技产业开发园科林西路618号2区105号，统一社会信用代码91510115MA61UTG46F。（以下简称成都远博安公司）法定代表人：李义琼。被告：常州琪通机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区汉江路168号，统一社会信用代码91320411323669323N。（以下简称常州琪通公司）法定代表人：曹国方。被告：陕西坚瑞沃能股份有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技二路65号6幢10701房，统一社会信用代码：91610000773821038P。（以下陕西坚瑞沃能公司）法定代表人：李瑶。委托代理人：李袆，陕西乐友律师事务所律师。委托代理人：史青龙，陕西乐友律师事务所律师。上述原告与被告票据追索权纠纷一案，本院立案受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人田华山，被告深圳沃特玛公司、荆州沃特玛公司共同委托代理人袁超、郑雨娜，被告陕西坚瑞沃能公司委托代理人李袆到庭参加诉讼。被告成都远博安公司、常州琪通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月7日，出票人被告深圳沃特玛公司向收款人被告荆州沃特玛公司签发一张电子商业承兑汇票，票据号码：210258400220720170906108192413，出票金额为500000元，为可转让票据。此票据经荆州沃特玛公司背书转让，自被告荆州沃特玛背书至被告常州琪通公司，被告常州琪通公司将涉案票据背书转让给原告，原告于2017年12月26日取得上述电子商业承兑汇票。被告深圳沃特玛公司100%控股股东为被告陕西坚瑞沃能公司，被告陕西坚瑞沃能公司发布相关公告显示被告深圳沃特玛公司经营状况恶化，原告到期电子商业承兑汇票被拒付。原告为维护自身权益，诉至法院，请求判令：1、判令上述五被告共同向原告支付汇票票据金额500000元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计至清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告深圳沃特玛公司、荆州沃特玛公司共同辩称，1、原告提交的电子商业承兑会派应提交该票的原件给法院予以核对，无法提供原件予以核对的不能主张票据权利；2、本汇票的票面信息和背书转让信息未举证证明其取得该汇票是基于真实、合法的票据关系，不能证明其已支付合理对价取得票据，根据《中华人民共和国票据法》第十条规定，票据的签发、取得和转让应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价，即应给票据双方当事人认可的相应的对价，原告不能证明其是票据的合法持有人，并依法享有该票据权利，综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告陕西坚瑞沃能公司辩称，1、原告以票据关系为基础追索票面金额，该诉讼请求与被告5无关，从原告的诉状所反映的基本事实可看出，从出票至背书的全程均与被告5无关；2、原告主张被告5承担法律责任适用法律错误，其所引用的法律依据全文含义为：当公司唯一股东不能证明其财产与所设立的公司相互独立时，才对其公司债务承担连带责任；3、被告5有充分的证据证实其与设立的有限责任公司从人、财、物及出资等4个层面均相互独立；4、被告5为一家上市公司，其在出资、运营等全部过程中均收到证监会、经管办等严格监管，因此从制度层面被告5不可能存在与其他公司财产混同的情形；5、本案包含票据追索权与唯一股东责任两个不同责任的法律关系，不应在同一案件中一并作出处理。被告成都远博安公司、常州琪通公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，原告提交的涉案票据号码为：210258400220720170906108192413的电子商业承兑汇票，出票人和承兑人均是被告深圳沃特玛公司，出票日期、承兑日期为2017年9月6日，汇票到期日为2018年9月5日，出票金额为500000元，收款人为被告荆州沃特玛公司。2017年9月8日被告荆州沃特玛公司将该汇票背书转让给被告成都远博安公司，2017年9月14日被告成都远博安公司将该汇票背书转让给被告常州琪通公司，2017年10月13日被告常州琪通公司将该汇票背书转让给原告，2017年12月26日原告将该汇票背书转让给龙海市九湖梓荣百货商行，2017年12月26日龙海市九湖梓荣百货商行将该汇票背书转让给龙海市九湖丹逸花卉场，2018年5月14日龙海市九湖丹逸花卉场将该汇票背书转让（回转）给龙海市九湖梓荣百货商行，2018年5月14日龙海市九湖梓荣百货商行将该汇票背书转让（回转）给原告。上述汇票到期后，原告于2018年9月7日及2018年9月13日向出票人即承兑人深圳沃特玛公司行使票据付款请求权（提示付款）被拒付,拒付日期为2018年9月11日及2018年9月17日。拒付理由：商业承兑汇票承兑人账户余额不足。因原告无法行使涉案票据权益，故诉诸本院并提出了上述诉讼请求。本院认为，涉案电子商业承兑汇票具备《中华人民共和国票据法》规定的形式要件，原告通过与被告常州琪通公司、龙海市九湖梓荣百货商行存在买卖合同关系并付出相应对价的方式，由被告常州琪通公司、龙海市九湖梓荣百货商行背书转让取得涉案汇票，不违反现行法律的禁止性规定，原告取得涉案票据合法，依法享有相关票据权利。原告在票据到期后向出票人深圳沃特玛提示付款，被告深圳沃特玛公司拒绝付款，原告作为持票人依法有权向出票人（承兑人）被告深圳沃特玛公司、背书人被告荆州沃特玛公司、成都远博安公司、常州琪通公司行使追索权。被告深圳沃特玛公司、荆州沃特玛公司提出的抗辩理由，均不属于法定对抗持票人的抗辩理由，不得据以对抗持票人行使追索权的权利主张。被告深圳沃特玛公司、荆州沃特玛公司、成都远博安公司、常州琪通公司应承担连带向原告支付票据金额500000元的责任。关于利息问题。原告诉请被告自2018年9月5日（汇票到期日）即原告起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止支付利息。本院认为，原告诉请不违反《中华人民共和国票据法》第七十条关于逾期利息的规定，本院予以支持。关于被告陕西坚瑞沃能公司是否承担连带责任的问题。原告主张被告深圳沃特玛公司为法人独资公司，被告陕西坚瑞沃能公司作为其唯一股东，应承担上述票据金额及利息的连带责任。本院认为，本案为票据追索权纠纷，被告陕西坚瑞沃能公司并不是涉案电子商业承兑汇票的票据义务人，同时被告陕西坚瑞沃能公司提交证据证明足以证明公司财产独立于股东财产。故，原告本项诉请，没有事实基础和法律依据，本院不予支持。被告成都远博安公司、常州琪通公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十三条、第六十一条、第六十六条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市沃特玛电池有限公司、荆州市沃特玛电池有限公司、成都远博安新能源科技有限公司、常州琪通机械有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告东莞市志业机电有限公司支付票据金额500000元；二、被告深圳市沃特玛电池有限公司、荆州市沃特玛电池有限公司、成都远博安新能源科技有限公司、常州琪通机械有限公司于本判决生效之日起三日内连带向原告东莞市志业机电有限公司支付利息（利息计算以500000元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的标准，自2018年9月5日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告东莞市志业机电有限公司的其他诉讼请求。当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告均已预交），由被告深圳市沃特玛电池有限公司、荆州市沃特玛电池有限公司、成都远博安新能源科技有限公司、常州琪通机械有限公司共同承担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李旭春人民陪审员  叶曼华人民陪审员  魏少伟二〇一九年四月二十八日书 记 员  黄美艳