上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初27210号原告：陶克成，男，1989年9月12日出生，汉族，住湖南省。被告：张华，男，1980年9月15日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：范金娣。原告陶克成与被告张华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年9月4日立案受理，依法适用简易程序于2018年10月17日公开开庭予以审理。原告陶克成，被告张华及其委托诉讼代理人范金娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶克成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告退还原告自2018年5月31日起至2018年9月25日止的租金人民币(币种下同)23,200元、押金1万元，质保金3,000元，及自2018年6月至9月的卫生管理费1,200元；2.请求判令被告支付市场整改补助费包括装修费、搬迁费等费用。后原告于法庭审理中，撤回了第二项诉讼请求。事实与理由：原告原向被告承租了上海市闵行区罗秀路XXX号XXX号陇南市场房屋，在租赁过程中该市场因整改于2018年5月关闭，无法经营。被告张华及其母亲范金娣至今未能退还剩余房租及押金、食品保证金等费用。停业整改至今，经多次电话沟通，被告张华也未出面解决，故原告以讼称事由诉至法院。被告张华辩称，市场关闭后应从2018年6月1日起开始退还租金，原告未使用的租金期间段应自2018年6月1日至2018年9月25日。关于原告主张的租赁押金，原告很久以前付过押金4,500元。原告于前年付不出租金时，表示该4,500元抵扣房租，故无需退还保证金。现质保金3,000元及2018年6月至9月的卫生管理费1,200元确实在被告处。市场若是将相应款项返还被告的话，被告可以立即返还原告。被告同意原告自行向市场要补偿，本案租赁纠纷应与市场的一并处理，在市场解决了被告的问题后才能向原告返还，现无经济能力返还原告。经审理查明，2014年9月3日，被告张华(签约甲方)与原告陶克成之父陶某a(签约乙方)签订《合作协议》一份，约定：甲方有权要求乙方遵守商场制定的各项规章制度，并协助乙方办理相关的合法经营手续，由此产生的费用由乙方承担，乙方在经营中的债权债务由乙方自行负责；双方约定本商铺的租金每月5,000元，签约时以现金的方式付六个月房租和二个月押金，租期自14年9月25日至15年9月24日，年限一年。押金在租赁合同期满后且乙方未再续并缴清全部水电费及其他费用后，由甲方无息返还；租金提前二个月交，否则作弃权，即将商铺转租他人；乙方必须爱护使用商铺房屋及设备，如因使用不当造成房屋设备损坏的，需承担修理和赔偿责任；未尽事宜，双方通过协商解决。甲方处由被告张华母亲范金娣代为签字。该《合作协议》背面书写有《收条》一份，载明：2014年9月25日到2015年3月24日六个月房租计三万元，压金一万元，共计肆万元人民币。落款为“收款人：张华”，落款时间为：“2014年9月6日”。协议签订后，被告将商铺交付陶某a使用，租期届满后，被告与陶某a继续续签了合同。陶某a实际使用至2017年9月，此后由原告陶克成继续承租系争商铺。2017年9月24日，被告张华(签约甲方)与原告陶某a(签约乙方)签订《合作协议》一份，约定：在经营中乙方必须自觉遵守国家的法律，遵从商场的统一管理和规章制度，遵守食品安全法，合法经营，在经营中出现的质量问题及债权债务，由乙方自行解决，与甲方无关；承包期一年，每月六千，签约时以现金的方式支付，首付六个月，押金二个月，押金费一万二千元，有违约押金不退，押金在期满后，无息退还；承包费用提前二个月交，否则作弃权违约，甲方可以单方面承包给他人，押金不退，乙方应爱护使用商铺及设备，如有人为损坏，请及时修好；商场的管理费和清洁费每月三百元，经营中的质量保证金三千元，在期满后无息退还；未尽事宜，双方通过协商解决；房租的增长(承包费)和市场同步，甲方提供经营场所即营业执照；在经营中尽量帮助乙方完成所需的一切手续。甲方处由被告张华母亲范金娣代为签字。该协议签订后，被告将商铺交付原告使用，原告支付了质量保证金3,000元及相应租金。2018年1月24日，原告支付了2018年3月至9月25日的租金36,000元及清洁费1,800元，被告出具收条。2018年5月底，本案商铺所在之陇南市场整改，市场整体停业，原告自2018年6月起未能继续经营。后原、被告共同至市场管理处协商停业补偿事宜，但未能达成一致意见，故原告以讼称事由诉至本院。本案审理过程中，被告否认2014年9月6日的收条系由被告本人或被告母亲范金娣出具，并向本院提起笔记鉴定申请。本院应被告申请委托华东政法大学司法鉴定中心对上述收条落款处签名予以鉴定，但被告未能缴纳相应鉴定费用，此次鉴定被予以中止。本案庭审中，被告陈述原收取了陶某a4,500元押金，陶某a租期结束后由原告予以继续租赁，陶某a原支付的押金4,500元顺延至原告的合同中。2017年1月，原告应支付2017年3月至9月的半年租金，原告于当时支付了3万元，表示剩余租金及卫生费7,800元于春节后支付。春节后原告实际支付了3,300元，押金4,500元已于当时抵扣了租金。就该节事实，被告未能向本院举证，对于该陈述原告不予认可，并认为其父支付的押金10,000元顺延至其合同内，从未冲抵租金，被告至今未能返还押金。上述事实，由原告提交的《合作协议》二份、收条二份等证据及当事人的当庭陈述所证实。上述证据经庭审质证，具有真实性，且与本案相关联，本院确认其证据效力。本院认为，原、被告双方签订的合同虽名为《合作协议》，但实为被告向原告交付商铺使用，而原告支付固定使用费的租赁合同关系。现因系争商铺所在市场整体改造，原告已停止经营并主张退还相应费用，被告对于此并无异议，双方均明确不再继续履行该《合作协议》。且因系争商铺实际已无法使用，双方的《合作协议》已于2018年5月底予以解除。协议解除后，被告应按约返还自2018年6月1日起至9月25日止的租金23,000元，质量保证金3,000元及与清洁费1,200元。关于被告辩称因尚未能与市场管理部门就解除赔偿事宜达成一致，未取得市场管理部门退还的租金及补偿费用，故现无法退还原告的意见，本院认为，原、被告签订的《合作协议》独立于被告与市场管理部门所签订的合同，且上述费用原告系支付于被告，被告的该抗辩意见，本院不予采信。至于市场管理部门就改造所涉的补偿，原、被告可另行与市场管理部门协商处理。关于原告主张的租赁押金，现租赁合同已无法继续履行，被告应予以返还。又原、被告均认可原告父亲陶某a原支付的租赁押金于租期结束后未予退还，而顺延至原、被告双方签订之合同中。但被告认为陶某a支付的押金数额为4,500元，且该押金已抵扣了相应的租金，但并未向本院提交证据予以证明。而原告提交的2014年9月6日的《收条》，该收条即记载于《合作协议》背面，押金数额与《合作协议》约定相符，且被告也未能证明收条并非由其或其母亲书写，对于原告的该诉讼请求，本院予以支持。故被告共计应向原告返还37,200元(23,000元+3,000元+1,200元+10,000元)综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：被告张华于本判决生效之日起十日内向原告陶克成返还37,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计390元，由原告陶克成负担19.90元，由被告张华负担370.10元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 殷 雪二〇一九年四月十六日书记员 倪晶旌附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。