上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0115民初81560号原告：深圳市锐拓显示技术有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：张泉，董事长。委托诉讼代理人：向萍，北京市中银(深圳)律师事务所律师。委托诉讼代理人：易阳，北京市中银(深圳)律师事务所律师。被告：上海哥芬格智能科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗会明。原告深圳市锐拓显示技术有限公司与被告上海哥芬格智能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，依法适用简易程序。因被告下落不明，故本院采用公告方式进行送达，并依法将本案转为适用普通程序，于2019年3月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人向萍到庭参加诉讼。被告经本院依法送达起诉状副本和开庭传票后，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告深圳市锐拓显示技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付剩余合同款项人民币987,000元及违约金(以987,000元为基数，自2013年2月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告签订《销售合同》，约定被告向原告采购P6室内显示屏、控制系统等。原告按约交货后，被告未按约付款，至今尚欠货款987,000元。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。为证明其主张，原告向本院提供如下证据材料：证据1、销售合同、合同评审表、担保函，证明原、被告之间存在买卖合同关系；证据2、网上银行电子回单、特种转账贷方凭证，证明被告支付部分货款的事实；证据3、货物托运单，证明原告向被告发货的事实；证据4、《联络函》、EMS单据及快递详情，《律师函》、EMS单据及快递详情，证明原告向被告催讨货款的事实。被告上海哥芬格智能科技有限公司未到庭应诉，亦未提供证据。经本院审查，原告提供的证据材料均客观真实，故本院对原告证据材料的真实性予以确认。经审理查明，原告(供方)、被告(客户)签订《销售合同》(具体签订日期不详)，约定如下：客户为被告，客户联络人为张维(XXXXXXXXXXX)，订购日期为2011年4月18日，交货日期为2011年5月25日；品名如下：1、P6室内显示屏(红色光磊、蓝绿士兰)100平方米，金额为168万元，2、控制系统：发送卡LSN802(加长型)4张、显卡2张，金额为7,000元，3、备品：PH6单元模组5张、3528灯管500颗、航空插头电源10根、航空插头信号10根、三芯线(8M长)8根，金额为0元；合计1,687,000元；客户方支付合同总额30%的预付款，即506,100元，供方发货前客户方再付款20%，即337,400元，剩余50%货款分7个月付清，每月支付120,500元至付清为止(在需方支付完所有货款前货物的所有权归供方所有)；任何一方违约，按每自然日赔偿合同总额的3‰的标准向对方支付违约金；货到客户端15天内包退，1个月内包换，1年返厂维修。上述《销售合同》的落款处，被告在客户处加盖公章。2011年5月4日，被告出具一份担保函给原告，载明内容如下：兹有被告与原告于2011年4月18日签订的销售合同，总价共计1,687,000元，此项目合同由张维代表被告负责处理，被告为其提供担保。上述担保函的落款处盖有被告的财务专用章。2011年5月5日、2011年6月18日、2011年6月18日、2011年7月26日、2011年8月4日，张维通过银行转账向原告支付86,000元、354,000元、14万元、75,000元、45,000元，合计70万元。2012年6月22日，原告方人员龚秀通过案外人深圳市路易通物流有限公司向张维(详细地址为上海市浦东新区，电话为XXXXXXXXXXX)发运航空箱1件，备注为“明天航班(晚班)”。2014年6月27日，原告向被告(地址为上海市松江区石湖荡镇闵塔路XXX弄XXX号XXX室)发出《联络函》一份，载明内容如下：原、被告于2011年4月签订《购销合同》，合同总金额为1,687,000元；合同签订后，原告已依约履行义务，被告尚有已到期款项737,000元未付，请被告及时支付上述货款。上述函件因“原址查无此公司”被退回。2016年1月19日，原告委托广东礼磊律师事务所向被告(地址为上海市松江区石湖荡镇闵塔路XXX弄XXX号XXX室)发出《律师函》一份，载明内容如下：广东礼磊律师事务所接受原告委托出具本函，据调查，原告与被告签订购销合同，约定由原告向被告提供LED电子显示屏系统，原告已依约履行全部义务，被告未按约支付全部货款，截至发函之日止，被告尚欠原告合同款737,000元；请被告立即向原告支付剩余拖欠款项，并于收到本函之日起3日内与原告或律师联系，协商支付违约金相关事宜；否则，原告将采取包括诉讼手段在内的一切合法手段追究被告的违约责任。上述函件因“原址查无此单位”被退回。2017年10月，原告向本院提起诉讼，要求被告支付欠款987,000元及违约金，案号为(2017)沪0115民初85493号。后，原告撤回该案起诉。审理中，原告提供案外人苏某于2019年2月27日出具的《情况说明》一份，《情况说明》载明内容如下：其系原告公司的法务专员，原告公司在提起诉讼前发出催款函件主要是为催促被告尽快支付欠款及中断诉讼时效，因催款迫切导致核算大意，致使在催款函所请求支付的款项中遗漏了25万元欠款。原告表示，《销售合同》签订后，原告于2012年6月22日发货，并于2012年7月4日安排工程师程时建指导被告安装。本院认为，合同成立且生效后，当事人应当依约履行义务。原、被告签订的《销售合同》合法有效，双方当事人应予遵守。本案中，原告向被告交付货物后，被告应当按约支付货款。原告主张被告尚欠货款987,000元，有付款凭证等在案佐证，本院予以采信。原告要求被告支付上述货款，合法有据，本院予以支持。被告未按《销售合同》约定期限支付货款，应当依法承担违约责任。原告要求被告支付自2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的违约金，合法合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海哥芬格智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市锐拓显示技术有限公司支付货款987,000元；二、被告上海哥芬格智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告深圳市锐拓显示技术有限公司支付违约金(以987,000元为基数，自2013年2月1日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,698元，由被告上海哥芬格智能科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨仁感人民陪审员  沈慧华人民陪审员  朱玲芳二〇一九年四月十七日书 记 员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。