海南省三亚市中级人民法院民事判决书（2018）琼02民初88号原告：海南聚盈企业管理中心（有限合伙），住所地海口市龙华区滨海大道**中环国际广场****。执行事务合伙人：海南聚联投资有限公司（委派代表：黄永忠）。委托诉讼代理人：曾繁雄，男，该合伙企业总经理。委托诉讼代理人：杨江蕊，海南瑞来律师事务所律师。被告：三亚凤凰农副实业开发公司，住所地三亚市吉阳区，住所地三亚市吉阳区海榆中线九龙坡v  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：丁剑南，该公司总经理。委托诉讼代理人：葛肖斐，海南信达律师事务所律师。被告：海南海伊特经济技术开发有限公司，住所地海口市海秀路，住所地海口市海秀路**海口新南洋大酒店宿舍楼**v  style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; -ms-text-autospace:;">法定代表人：丁剑南，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎晓霞，海南外经律师事务所律师。原告海南聚盈企业管理中心（有限合伙）（以下简称聚盈企业）与被告三亚凤凰农副实业开发公司（以下简称凤凰实业公司）、海南海伊特经济技术开发有限公司（以下简称海伊特公司）借款合同纠纷一案，本院于2018年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告聚盈企业的委托诉讼代理人杨江蕊、曾繁雄，被告凤凰实业公司的委托诉讼代理人葛肖斐，被告海伊特公司的委托诉讼代理人黎晓霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聚盈企业向本院提出诉讼请求：1.判令凤凰实业公司向聚盈企业偿还借款本金850万元及利息2211.02万元（暂计至2017年5月12日），本息共计3061.02万元。2017年5月12日之后的利息按逾期贷款利率计付至还清全部本息之日止；2.判令聚盈企业对凤凰实业公司所有的荷兰成套进口设备（企业动产抵押物登记证号为三亚工商99押字第031号）及海伊特公司名下房屋（房屋所有权号为1XXXX号，房屋他项权证号为海口市房海房他字第04665号）享有优先受偿权；3.案件受理费194851元、诉讼财产保全责任保险费24488.16元、保全费5000元、律师费5000元由凤凰实业公司与海伊特公司共同承担。事实和理由：1998年2月26日，凤凰实业公司、海南经济技术开发（集团）公司（以下简称海南经济技术公司）与中国农业银行三亚分行（以下简称农行三亚分行）签订了农银抵借字98第01字《最高额抵押担保借款合同》，约定自1998年2月26日起至1998年4月30日止，农行三亚分行向凤凰实业公司提供最高贷款限额不超过100万元的贷款，借款利率为月息7.0125‰，按月结息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。海南经济技术公司以其位于海口市××道号房产（房屋所有权证号为10228）为该笔贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号为海口市房海房他字第04665号），抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，担保范围包括主债权、利息、违约金及贷款人为实现债权及抵押权的费用。1998年2月26日，农行三亚分行按照合同约定向凤凰实业公司发放贷款50万元。1998年5月27日，凤凰实业公司、海南经济技术公司与农行三亚分行签订（三）农银借延协字第9801号《延期还款协议书》将还款期限延长至1998年11月12日。1998年12月25日，海南经济技术公司正式更名为海伊特公司。1999年12月2日，农行三亚分行与凤凰实业公司签订了农银抵借字专99第04号《抵押担保借款合同》，约定：凤凰实业公司向农行三亚分行借款人民币800万元，借款利率为月息6.5325‰，按季计付利息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之二点一计收利息。凤凰实业公司以其所有的荷兰成套进口设备抵押担保，企业动产抵押物登记证号为三亚工商99押字第031号，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，抵押担保范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人为实现债权和抵押权的费用。1999年12月21日，农行三亚分行按照合同约定向凤凰实业公司发放贷款人民币800万元。上述债务到期后，凤凰实业公司未履行还款付息义务，至今尚欠本金人民币850万元，利息2211.02万元（暂计至2017年5月12日），本息共计3061.02万元。为此，农行三亚分行于2005年1月5日、2005年3月11日分别向凤凰实业公司、海伊特公司送发《担保人履行责任通知书》，两公司分别于2005年1月7日、2005年3月12日签字盖章签收。2005年7月5日，农行三亚分行向凤凰实业公司发出《债务逾期催收通知书》催收债款，凤凰实业公司于2005年7月7日在该通知书上签字盖章对债务进行确认。之后，农行三亚分行于2007年4月27日、2009年4月4日、2011年3月23日、2013年1月19日、2014年12月22日五次登报公告催收，但凤凰实业公司仍未还款。中国农业银行股份有限公司海南省分行（以下简称农行海南分行）将上述债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司（以下简称信达资产海南分公司），并于2016年9月9日登报公告及催款。2017年5月12日，信达资产海南分公司与聚盈企业签订《债权转让合同》，将包含上述债权本息及担保合同项下的全部权利转让给了聚盈企业，并于2017年5月27日与聚盈企业在《海南日报》发布联合公告，公告债权转让的事实及进行催款，但凤凰实业公司至今未向聚盈企业履行任何还本付息义务。综上，请求支持聚盈企业的诉讼请求。凤凰实业公司辩称：一、本案所有债务均已超过诉讼时效。1.凤凰实业公司借款共2笔，第1笔借款数额50万元，还款截止日期为1998年11月12日；第2笔借款数额800万元，还款截止日期为2004年12月21日。聚盈企业于2018年6月11日向法院起诉，上述两笔借款均已超过诉讼时效。二、本案不存在诉讼时效中断的情形。1.签发时间为2005年7月5日的《债务逾期催收通知书》不产生诉讼时效中断的效果。（1）《债务逾期催收通知书》中债务人落款处所加盖的凤凰实业公司的印章涉嫌假冒。经对比凤凰实业公司于2005年3月15日在三亚市公安机关备案的印章与《债务逾期催收通知书》中落款处的印章，发现：两印章无论在字体粗细、五角星的角度位置以及大小方面均存在明显差异，慎重起见，凤凰实业公司已就印章真伪向法院申请司法鉴定。（2）《债务逾期催收通知书》中经办人处是符启敏的签字。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定，符启敏既非凤凰实业公司负责收发信件的人员，也非凤凰实业公司授权代为签收文件的人，其签收行为不发生送达的法律效力。2.2005年1月7日签收的《担保人履行责任通知书》不产生诉讼时效中断的法律效果。（1）符启敏既非凤凰实业公司负责收发信件的人员，也非凤凰实业公司授权代为签收文件的人，其签收行为不发生送达的法律效力。（2）《担保人履行责任通知书》落款时间为2005年1月7日，已超过诉讼时效。3.2007年4月27日农行三亚分行在三亚晨报上发布的催收公告不产生诉讼时效中断效力。依据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良资产形成的资产案件适用法律若干问题的规定》第十条及参照最高人民法院对《关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函》的答复，只有国有银行向金融资产公司转让债权时发布的催收公告或通知，且金融资产公司接受上述公告或通知时才产生诉讼时效中断的效力。在权利人能够通过直接或间接方式主张权力时，应通过该方式。采用公告催收方式必须符合三个条件：（1）债务人一方下落不明，权利人无法直接向义务人主张权利；（2）该主张需有主张权利的意思表示；（3）应在公开发行的国家级或义务人住所地省级有影响力的媒体上刊登公告。但2018年6月27日“企业机读资料”显示：自1998年至2018年6月27日，凤凰实业公司一直处于经营状态，且其住所地未发生变更。农行三亚分行可直接向凤凰实业公司送达相关文件。另，《三亚晨报》系中共三亚市委机关内部发行的覆盖面极小的报刊。综上，农行三亚分行的公告为无效公告，不发生诉讼时效中断的效果。三、聚盈企业与信达资产海南分公司于2017年5月12日签订《债权转让合同》，并在《海南日报》上进行公告，但因其受让的财产已超过诉讼时效，故该公告不发生法律效力。四、依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，本案中，抵押权人未在主债权诉讼时效期间行使抵押权，其权利依法不受法律保护。综上，请求驳回聚盈企业的诉讼请求。海伊特公司辩称：一、聚盈企业起诉已超过诉讼时效。1998年2月26日凤凰实业公司与农行三亚分行签订《最高额抵押担保借款合同》，约定借款最高限额不超过100万元，还款期限为1998年4月12日。凤凰实业公司向农行三亚分行借款50万元，海伊特公司作为担保人，以其名下房屋（房产证号为1XXXX号）作为抵押担保，并办理了抵押登记（房屋他项权证号为海口市房海房他字第04665号）。后经凤凰实业公司、农行三亚分行与海伊特公司共同协商，同意延长还款期限至1998年11月12日，并在他项抵押登记上也做了延期抵押备注。综上，聚盈企业的请求已超过诉讼时效。二、本案涉诉房屋抵押权已消灭，海伊特公司的担保责任因保证期限届满而终止。聚盈企业不对海伊特公司名下产权证号为1XXXX号房屋享有优先受偿权。首先，参照最高人民法院关于锦州市商业银行与锦州市华鼎工贸商行、锦州市经济技术开发区实华通信设备安装公司借款纠纷一案的复函（发文文号：民监他字［2002］第14号函），虽然海伊特公司签收了农行三亚分行于2005年3月12日发出的《担保人履行责任通知书》，但这仅表明海伊特公司收到了该通知书，而不能成为其重新承担保证责任的依据。另，农行三亚分行2005年7月5日向凤凰实业公司发出《债务逾期催收通知书》，先不论凤凰实业公司印章的真伪性，海伊特公司的担保责任因超过担保期限已终止。其次，聚盈企业提供的农行三亚分行在《三亚晨报》《海南日报》刊登的催收公告，不符合关于诉讼时效中断的相关法律、法规。法律规定在报纸上发布公告需满足当事人一方下落不明，且穷尽其他送达方式无法送达的条件。本案中，海伊特公司一直处于经营状态且经营场所自2014年7月10日之前从未变更，不存在下落不明的情形。再加上，《三亚晨报》不属于省级有影响力的媒体报刊。因此，农行三亚分行在海伊特公司不存在下落不明的情况下，采用发布公告方式而非直接方式送达，违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条之规定，该公告属无效公告，不产生诉讼时效中断的法律效力。再次，聚盈企业向法院提交的催收公告均对海伊特公司不产生法律效力。本案中，海伊特公司只对凤凰实业公司的50万元债务承担担保责任。故《海南日报》上刊登的内容为催收海伊特公司承担850万元担保责任的公告系错误公告，应属无效。该公告对海伊特公司不发生法律效力。最后，根据凤凰实业公司、农行三亚分行及海伊特公司于1998年2月26日签订的《最高额抵押担保借款合同》，该合同的第二条第三款约定担保期间自设立抵押担保之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十一条、第三十二条第二款及《中华人民共和国物权法》第二百零二条之规定，本案中，海伊特公司承担保证责任的截止时间为2000年11月12日。故海伊特公司的保证责任已因保证期限届满而终止，聚盈企业对海伊特公司名下产权号为1XXXX号的房屋不享有优先受偿权。综上，请求驳回聚盈企业的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。聚盈企业提交如下证据：证据一、《委托资产批量转让协议》《债权转让合同》、2016年9月9日海南日报《中国农业银行股份有限公司海南省分行与中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司债权转让暨债务联合公告》（以下简称2016年9月9日《公告》）、2017年5月27日海南日报《中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司与海南聚盈企业管理中心（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告》（以下简称2017年5月27日《公告》），欲证明聚盈企业受让取得本案的主债权及担保合同项下的全部权利，并在海南日报上进行公告和催款。证据二、农银抵借字98第01字《最高额抵押担保借款合同》、农银抵借字专99第04号《抵押担保借款合同》，欲证明1998年2月26日、1999年12月2日，凤凰实业公司分别向农行三亚分行借款50万元、800万元，且约定了贷款利率、借款时间、逾期贷款利率、抵押担保期间、范围及抵押物等事实。证据三、中国农业银行第0001、专9904借款收据，欲证明1998年2月26日、1999年12月21日农行三亚分行按照合同约定分别向凤凰实业公司发放贷款50万元、800万的事实。证据四、（三）农银借延协字第9801号《延期还款协议书》，欲证明将农银抵借字98第01字《最高额抵押担保借款合同》的还款期限延长至1998年11月12日。证据五、企业动产抵押物登记证、房屋他项权证、房地产抵押物清单、抵押（质押）物品清单二份，欲证明凤凰实业公司与海伊特公司分别以动产、房地产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。证据六、《担保人履行责任通知书》二份、《债务逾期催收通知书》、《催收公告》五份，欲证明由于凤凰实业公司未还款，农行三亚分行多次向凤凰实业公司及海伊特公司催收，本案债权未超过诉讼时效。证据七、诉讼责任保险投保单、诉讼责任保险投保发票、批单，欲证明本案所发生的诉讼财产保全责任保险费为24488.16元。证据八、《聘请常年法律顾问合同》，欲证明本案产生的律师费为5000元。证据九、拍卖成交确认书、海南省海口市资金往来（暂收、暂付）专用凭证，欲证明聚盈企业已通过拍卖取得海南省儋州惠安庄园开发有限公司147户债权资产包，并已支付拍卖款，取得了本案债权。凤凰实业公司的质证意见为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性无异议，对证明效力有异议，本案涉诉债权已过诉讼时效，该证据缺乏证明力。二、对证据二的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。三、对证据三、证据四的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。四、对于证据五的真实性、合法性、关联性无异议，但本案已过抵押期限，抵押权已失效。五、对于证据六的真实性、合法性、关联性均有异议，且本案已超过诉讼时效。理由为：1.符启敏未经授权，并不能代表凤凰实业公司。2.《债务逾期催收通知书》中落款处的公章并非凤凰实业公司的备案公章。3.因三亚晨报不属于在国家或凤凰实业公司住所地省级有影响力的报刊媒体，故上述公告不具备法律效力，不发生中断诉讼时效的法律效果。六、对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，诉讼财产保全产生的保险费应由聚盈企业自己承担，而非凤凰实业公司承担。七、对证据八，因相关法律、合同均未约定律师费应由凤凰实业公司承担，对该证据不予认可。八、对证据九，由法院审核认定。海伊特公司的质证意见为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但《委托资产批量转让协议》《债权转让合同》涉及的债权可能存在已超过诉讼时效、因其他原因已部分灭失或不能被强制执行的情形。二、对证据二、三、四的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，证据四可证明聚盈企业的起诉已过诉讼时效，抵押权因保证期间届满而消灭。三、对证据五的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，但房屋他项权证显示海伊特公司的抵押担保期间为主债权届满之日起两年，即2001年11月12日，且本案中不存在诉讼时效中断的情形。四、对证据六的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。1.《债务逾期催收通知书》中加盖的凤凰实业公司印章遭到了凤凰实业公司质疑。2.即便上述印章真实，凤凰实业公司盖章签收承认涉诉债权，但对作为保证人的海伊特公司不产生法律效力。3.因海伊特公司承担的是一般保证责任，按照法律规定应先通知债务人履行义务，后通知保证人承担责任。但本案中，海伊特公司签收《担保人履行责任通知书》的时间是2005年3月12日，而凤凰实业公司签收《债务逾期催收通知书》的时间是2005年7月5日，程序上违反法律规定。4.海伊特公司签收《担保人履行责任通知书》，但不能成为重新承担保证责任的依据。5.海伊特公司作为担保人担保的债务是50万元，但是海南日报上刊登的催收公告催款数额均为850万元。因公告内容错误，海南日报上刊登的催收公告并不产生催收的法律效力。五、对证据七的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，诉讼财产保全产生的保险费应由聚盈企业自己承担，与本案无关。六、对证据八有异议，没有针对具体案件，且聚盈企业声称律师费5000元，但发票上却写明15000元，故该证据与本案无关。七、对证据九的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。凤凰实业公司提交如下证据：证据一、企业工商登记资料，欲证明：1994年1月14日凤凰实业公司申请成立时公司住所为三亚市夏威夷大酒店；1998年5月6日凤凰实业公司申请变更公司住所为三亚市田独镇海榆中线九龙坡；2018年6月27日企业机读资料显示：自1998年至2018年6月27日，凤凰实业公司住所地均为三亚市田独镇海榆中线九龙坡，未发生变更。证据二、三亚晨报的网络截屏，欲证明：三亚晨报是一份中共三亚市委机关周5刊的内部发行覆盖面极小的报刊；农行三亚分行未采取直接方式向凤凰实业公司送达相关信件主张权利。且在凤凰实业公司未下落不明的情况下，其在三亚晨报刊登公告违反了法律规定，该公告系无效公告，其证明的内容亦无效。证据三、三亚市公安局报备的印章，欲证明《债务逾期催收通知书》上加盖的凤凰实业公司的公章并非凤凰实业公司于2005年3月15日在三亚市公安局报备的印章。聚盈公司的质证意见为：一、对证据一的真实性、合法性、关联性、证明目的均无异议。二、对证据二的真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，聚盈企业认为三亚晨报系在海南省甚至全国有影响力的报纸，海南各家银行的贷款均都通过三亚晨报进行催收，海南省各法院亦认可三亚晨报的催收效力，根据同案同判原则，本案中的催收行为足以发生诉讼时效中断的法律效果。三、对证据三的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。海伊特公司的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。海伊特公司提交如下证据：企业信用信息公示报告，欲证明海伊特公司于2014年7月之前未变更过公司住所，且一直处于存续状态，聚盈企业通过报纸公告不符合法律规定，不产生中断诉讼时效的法律效果。聚盈企业的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，企业信用信息公示报告无法证明催收公告不产生中断诉讼时效的法律效果。凤凰实业公司的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。聚盈企业庭后向本院补充提交如下证据：证据十、《保单保函》《保险单》《财产担保书》《财产担保书》、保险费发票，欲证明聚盈企业投保了中国平安财产保险股份有限公司的诉讼财产保全责任保险，为聚盈企业的财产保全申请提供担保，保险费为24488元。根据涉诉借款抵押合同的约定和相关法律规定，该保险费应由凤凰实业公司、海伊特公司承担。证据十一、公司变更登记申请书，证据十二、三亚市房地产转让登记申请审批表，证据十一至证据十二欲共同证明该材料上加盖的“三亚凤凰农副实业开发公司”的公章与签发时间为2005年7月5日的《债务逾期催收通知书》上加盖的公章系同一枚公章，凤凰实业公司一直对外使用该公章，催收行为系合法有效。且，无论上述公章与凤凰实业公司备案公章是否系同一枚公章，均不影响催收行为的有效性。证据十三、证明，欲证明该证据上的公章与签发时间为2005年7月5日《债务逾期催收通知书》上加盖的凤凰实业公司公章系同一枚公章，是丁剑南提供的凤凰实业公司一直对外使用的公章。凤凰实业公司对上述证据的质证意见为：对证据十的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，涉诉借款抵押合同，没有关于保险费用应由凤凰实业公司承担的约定，因此该费用不应由凤凰实业公司承担。对证据十一的真实性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该证据上加盖的印章与凤凰实业公司备案印章系同一枚印章只是聚盈企业的主观臆测，而无相关证据证明。对证据十二的真实性、关联性有异议，该证据缺乏相应原件，无法核实真伪，且该份证据系凤凰实业公司与三亚市科技工业发展委员会之间的房地产转让法律关系，与本案无关联。对证据十三的真实性有异议，该证据中丁剑南手写的“付”字与凤凰实业公司名称不符，且该证据亦无法证明与《债务逾期催收通知书》中加盖的印章系同一枚。海伊特公司对上述证据的质证意见与凤凰实业公司的质证意见一致。对聚盈企业提交的当事人无异议的证据二、三、四，本院予以确认并在卷佐证，可以证明如下事实：一、凤凰实业公司与农行三亚分行于1998年2月26日签订农银抵借字98第01字《最高额抵押担保借款合同》，约定农行三亚分行向凤凰实业公司提供最高贷款限额不超过100万元的贷款，海南经济技术公司作为抵押人将其海口市海秀大道华侨新村别墅二层G-12号房产作为抵押物。农行三亚分行于1998年2月26日向凤凰实业公司发放了50万元贷款。二、凤凰实业公司与农行三亚分行于1999年12月2日签订农银抵借字专99第04号《抵押担保借款合同》，约定农行三亚分行同意向凤凰实业公司发放贷款800万元，贷款期限自1999年12月8日至2004年12月8日止，凤凰实业公司以其进口饲料生产线设备作为抵押物；农行三亚分行于1999年12月21日向凤凰实业公司发放了800万元贷款。三、凤凰实业公司、农行三亚分行、海南经济技术公司于1998年5月27日签订（三）农银借延协字第9801号《延期还款协议书》，约定将农借合字第9801号借款合同约定的还款时间延长至1998年11月12日，延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事项仍按农借合字第9801号借款合同执行。对凤凰实业公司提交的当事人无异议的证据一及海伊特公司提交的证据，本院对其真实性、合法性予以认可，但这些证据与本案无关，对其关联性不予认可，对这些证据不予采纳。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对聚盈企业提交的证据及涉及的事实，本院认定如下：一、对证据一的认定。（一）对《委托资产批量转让协议》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信，可以证明2016年8月22日农行海南分行将债务人为凤凰实业公司的债权转让给信达资产海南公司，截至2015年12月20日，债权本金为850万元，利息为17384278.27元，本息合计25884278.27元。（二）对《债权转让合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信，可以证明2017年5月12日信达资产海南公司将标的债权（指截至基准日的主债权、从权利以及由此转化的其它相关权益的通称），即包括涉诉债权在内的147户债权资产包转让给聚盈企业；截至基准日2017年2月28日，涉诉债权的本金为850万元，利息为2053.66万元，本息合计2903.66万元；该147户债权资产包的转让价格为11150万元。（三）对2016年9月9日《公告》、2017年5月27日《公告》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信。2016年9月9日《公告》可以证明农行海南分行与信达资产海南公司于2016年9月9日在海南日报公告通知借款人凤凰实业公司及担保人海伊特公司、凤凰实业公司，主债权及担保权利已转让给信达资产海南公司，并要求借款人凤凰实业公司及担保人海伊特公司、凤凰实业公司向信达资产海南公司履行主债权合同及担保合同约定的本息义务或相应的担保责任。2017年5月27日《公告》可以证明信达资产海南公司与聚盈企业于2017年5月27日在海南日报公告信达资产海南公司已将其对凤凰实业公司的债权及担保权利转让给聚盈企业，要求债务人及担保人向聚盈企业履行还款或担保义务。二、对聚盈企业提交的证据五的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信，可以证明800万元贷款的抵押物为凤凰实业公司的荷兰成套进口设备（具体包括：1.进料段设备，规格1A-1N，数量14；2.出料输送设备，规格2A-2B，数量2；3.配料段设备，规格3A-3K，数量52；4.粉碎混合段设备，规格4A-4L，数量13；5.液体加入段设备，规格5A-5B，数量2；6.细粉碎段设备，规格6A-6H，数量8；7.制粒段设备，规格7A-7Q，数量23；8.包装段设备，规格8A-8F，数量10；9.预混合段设备，规格9A-9H，数量11；10.联接管，规格10A，数量1；11.自动控制设备，规格11A-11C，数量2），企业动产抵押物登记证号为“三亚工商99押字第031号”；50万元贷款的抵押物为：海口市海秀大道华侨新村别墅二层G-12号房产，房屋所有权证号为10288。三、对证据六的认定。（一）对二份《担保人履行责任通知书》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信，可以证明农行三亚分行于2005年1月5日向凤凰实业公司发出《担保人履行责任通知书》，载明800万元债务及利息2723982.35元已逾期，要求凤凰实业公司履行担保责任，凤凰实业公司于2005年1月7日在该通知书的担保人处盖章签收，旁边经办人处有符启敏的签名；农行三亚分行于2005年3月11日向凤凰实业公司发出《担保人履行责任通知书》，载明50万元债务及利息（另计）已逾期，要求凤凰实业公司履行担保责任，凤凰实业公司于2005年3月12日在该通知书的担保人处盖章签收，旁边经办人处有符启敏的签名。（二）对五份《催收公告》的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信，可以证明农行三亚分行于2007年4月27日在三亚晨报上刊登债权催收公告，要求凤凰实业公司履行还款义务；农行三亚分行于2009年4月4日在海南日报刊登债权催收公告，要求凤凰实业公司履行还款义务；农行三亚分行分别于2011年3月23日、2013年1月19日、2014年12月22日在海南日报刊登债权催收公告，要求借款人凤凰实业公司及担保人海伊特公司履行还款或担保义务。（三）对《债务逾期催收通知书》是否予以采纳，将在裁判理由部分予以阐述。四、对证据八的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信，可以证明按照《聘请常年法律顾问合同》第十一条的约定，本案律师费为5000元。五、对证据九的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信，可以证明聚盈企业已经依《债权转让合同》支付了包括涉诉债权在内的147户债权资产包的转让价款11150万元。六、对证据七，因聚盈企业重新更换保险公司进行投保，证据七已经替换为其庭后提交的《保单保函》《保险单》《财产担保书》《财产担保书》、保险费发票，故本院对证据七不再作出认定。对其庭后提交的证据十，即《保单保函》《保险单》《财产担保书》《财产担保书》、保险费发票的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的予以采信，可以证明本案诉讼财产保全责任保险费为24488元。七、对证据十一的真实性、合法性予以认可，但该证据与本案无关，对该证据的关联性不予认可，对该证据不予采纳。八、对证据十二、十三，因该两份证据均无原件，故对其真实性不予认可，对该两份证据不予采纳。对凤凰实业公司提交的证据二、三的真实性、合法性、关联性予以认可，对证明目的是否予以采信将在裁判理由中予以阐述。凤凰实业公司就债务人签收时间为2005年7月7日的《债务逾期催收通知书》上所盖印章“三亚凤凰农副实业开发公司”的真假进行司法鉴定，本院依法委托鉴定。西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心[2018]鉴字第5822号司法鉴定意见书（以下简称司法鉴定意见书），鉴定意见为：认定签收时间为“2005年7月7日”、债务人为“三亚凤凰农副实业开发公司”的《债务逾期催收通知书》上“债务人（盖章）”处的“三亚凤凰农副实业开发公司”的红色印文与日期为“2005年3月15日”、编号为“亚公印字229号”的《印章启用申报书》原件上的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。该鉴定费用为34000元。就上述司法鉴定意见书，本院组织各方当事人进行质证。聚盈企业的质证意见为：对该司法鉴定意见书的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。一、“2005年7月7日的债务逾期催收通知书”中的公章无论真伪，均不影响“2005年7月7日的债务逾期催收通知书”催收的有效性，原债权人农行三亚分行，就该笔债权对债务人的催收均产生诉讼时效中断的效力。我国法律认定诉讼时效中断的标准是“一方提出要求”，并非对方当事人签字、盖章确认，签字、盖章确认只是用来证明该文书到达对方当事人的一种方式。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；二、凤凰实业公司财务负责人符启敏在“2005年7月7日债务逾期催收通知书”签字的行为足以证明该文书到达了凤凰实业公司，“2005年7月7日的债务逾期催收通知书”为有效催收，时效依法中断。庭审中凤凰实业公司对“2005年1月7日的担保人履行责任通知书”的三性予以认可，该材料上有符启敏的签字。凤凰实业公司至今未对“2005年7月7日债务逾期催收通知书”上符启敏的签字提出异议。且庭审中凤凰实业公司对符启敏是该公司员工的身份予以确认，虽然对其具体职务含糊其辞，但既然符启敏有权签署“担保人履行通知书”，即有权签署“债务逾期催收通知书”。其签收行为，足以证明“2005年7月7日的债务逾期催收通知书”到达凤凰实业公司，诉讼时效依法中断。三、聚盈企业有证据证明该“假公章”为凤凰实业公司授意符启敏加盖。1.“2005年1月7日的担保人履行责任通知书”和“2005年7月7日债务逾期催收通知书”，农行三亚分行的经办人都是“刑一夫”，凤凰实业公司的经办人都是“符启敏”，“刑一夫”作为银行一般工作人员，不具备鉴别真假公章的能力，在仅仅半年之后，凤凰实业公司的财务负责人符启敏在“债务逾期通知书”上签字盖章，农行三亚分行完全有理由相信符启敏是有权代理，其使用的公章来源于职务授权。2.凤凰实业公司对外使用的公司变更登记申请书上的公章、“2005年7月7日债务逾期催收通知书”上的公章、“2005年1月7日担保人履行责任通知书”上的公章，有共同特征：均在“副”“实”二字之间有缺口。凤凰实业公司的质证意见为：对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议，聚盈企业提交的《债务逾期催收通知书》（2005.7.7）因落款所盖“三亚凤凰农副实业开发公司”印章非凤凰实业公司在三亚市公安局备案印章，该《债务逾期催收通知书》系伪造证据，不具有法律效力，不产生诉讼时效中断的效力。海伊特公司的质证意见为：对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性无异议。《债务逾期催收通知书》中“债务人（盖章）”落款处的“三亚凤凰农副实业开发公司”与2005年3月15日、编号为“亚公印字229号”的《印章启用申报书》原件上的同名样本印文不是同一枚印章盖印形成。故签收时间为2005年7月7日的《债务逾期催收通知书》属伪造证据，不应采信。该《债务逾期催收通知书》不具有产生诉讼时效中断的效力，聚盈企业的诉讼请求已过诉讼时效，海伊特公司的担保已终止，聚盈企业无权对海伊特公司名下房屋（房屋所有权号为1XXXX号）享有优先受偿权。本院对该司法鉴定意见书的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明签收时间为2005年7月7日的《债务逾期催收通知书》上的凤凰实业公司的印章与凤凰实业公司于2005年3月15日在公安机关备案的印章不一致。另查明，海南经济技术开发总公司于1993年7月6日更名为“海南经济技术开发（集团）公司”；“海南经济技术开发（集团）公司”于1998年12月25日更名为“海伊特经济技术开发有限公司”。农银抵借字98第01字《最高额抵押担保借款合同》中第二条第四款载明“抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用”。农银抵借字专99第04号《抵押担保借款合同》中第二条第三款载明“抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用”。再查明，本院于2018年10月24日询问凤凰实业公司的负责人李梦云，其称凤凰实业公司的工作人员符启敏在该公司的财务部工作，是会计，主要负责做账，业务繁忙时也跑其他业务。本院认为，聚盈企业与信达资产海南公司签订的《债权转让合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、《债务逾期催收通知书》是否可以采信；二、聚盈企业的诉求是否已过诉讼时效；三、聚盈企业的抵押担保是否已过承担抵押担保责任存续期间以及凤凰实业公司、海伊特公司是否应承担抵押担保责任；四、聚盈企业诉求律师费、诉讼财产保全责任保险费、保全费由凤凰实业公司和海伊特公司共同承担是否有事实根据和法律依据。关于焦点一。虽然根据鉴定意见，签收时间为2005年7月7日的《债务逾期催收通知书》上的凤凰实业公司的印章与凤凰实业公司于2005年3月15日在公安机关备案的印章不一致，但首先，凤凰实业公司在公安机关备案更换新的印章后并未通知农行三亚分行。其次，农行三亚分行并非专业鉴定机构，在一般的经济往来中，要求交易相对人识别相似度极高的印章真假已经超出了其应尽的注意义务。再次，在《延期还款协议书》的借款人处加盖了凤凰实业公司的印章，凤凰实业公司对《延期还款协议书》的真实性予以认可，对上面加盖的印章的真实性未提出异议，该协议书上有符启敏作为经办人的签名。农行三亚分行于2005年1月5日向凤凰实业公司发出的《担保人履行责任通知书》的担保人处加盖了凤凰实业公司的印章，凤凰实业公司对该印章的真实性未提出异议，该通知书的担保人处有符启敏作为经办人的签名。由此可见，农行三亚分行完全有理由相信符启敏有权签收《债务逾期催收通知书》。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，符启敏签收《债务逾期催收通知书》的行为有效，其行为对凤凰实业公司产生法律效力。综上，本院对《债务逾期催收通知书》予以采信，可以证明农行三亚分行于2005年7月5日向凤凰实业公司发出《债务逾期催收通知书》，要求凤凰实业公司履行涉诉50万元和800万元借款的还款义务，凤凰实业公司于2005年7月7日签收该通知书。关于焦点二。涉诉债权为金融不良资产，适用普通诉讼时效，依据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第一百三十五条的规定，期间为二年。首先，涉诉50万元借款是否已过诉讼时效。根据查明的事实，涉诉50万元借款的还款期限延长至1998年11月12日。凤凰实业公司逾期偿还该笔借款，农行三亚分行应于1998年11月13日至2000年11月12日期间进行催收，但在此期间农行三亚分行并未主张权利。因此，涉诉50万元借款已过诉讼时效，聚盈企业要求凤凰实业公司向其偿还涉诉50万元借款本金及利息没有法律依据，本院不予支持。其次，涉诉800万元借款是否已过诉讼时效。根据查明的事实，涉诉800万元借款于2004年12月到期，农行三亚分行于2005年7月通过《债务逾期催收通知书》进行催收，依据民法通则第一百四十条的规定，产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间重新计算，即从凤凰实业公司签收该通知书的次日2005年7月8日开始重新计算。农行三亚分行应在2007年7月7日之前对涉诉800万元借款主张权利。之后农行三亚分行虽于2007年4月27日在三亚晨报刊登债权催收公告，但依据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”之规定，原债权银行应在全国或者省级有影响的报纸上发布有催收债务内容的公告，方可作为诉讼时效中断证据。农行三亚分行刊登债权催收公告的三亚晨报并非在全国或者省级有影响的报纸，因此，不能作为诉讼时效中断的证据。故涉诉800万元借款的诉讼时效并未中断，涉诉800万元借款已过诉讼时效。聚盈企业要求凤凰实业公司向其偿还涉诉800万元借款本金及利息没有法律依据，本院不予支持。关于焦点三。依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，涉诉债权已过诉讼时效，故凤凰实业公司、海伊特公司的抵押担保已过承担抵押担保责任存续期间。聚盈企业主张对涉诉抵押物享有优先受偿权没有法律依据，本院不予支持。关于焦点四。《最高额抵押担保借款合同》和《抵押担保借款合同》中均约定抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。律师费、诉讼财产保全责任保险费、保全费均为聚盈企业为实现债权及抵押权所支出的费用，在抵押担保的范围内。如前所述，因凤凰实业公司、海伊特公司的抵押担保已过承担抵押担保责任存续期间，故聚盈企业主张凤凰实业公司与海伊特公司共同承担律师费、诉讼财产保全责任保险费、保全费没有法律依据，本院不予支持。综上所述，聚盈企业的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，判决如下：驳回海南聚盈企业管理中心（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费194851元，由海南聚盈企业管理中心（有限合伙）负担。鉴定费34000元，由三亚凤凰农副实业开发公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。审 判 长 孙 媛审 判 员 黄学文审 判 员 王晓艳 二〇一九年四月十一日法官助理 王仕诚书 记 员 关万恒附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国合同法》第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。