上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0112民初28969号原告：上海海怡建设(集团)有限公司。法定代表人：秦某某。委托诉讼代理人：李贵英，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣杰，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海添彩餐饮有限公司。法定代表人：朱某某。委托诉讼代理人：陆俊炜，上海嘉钰律师事务所律师。被告：上海潮园餐饮管理有限公司。法定代表人：屈某某。委托诉讼代理人：胡轶东，上海融栢律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘旭辉，上海融栢律师事务所律师。原告上海海怡建设(集团)有限公司与被告上海添彩餐饮有限公司(以下简称添彩公司)、被告上海潮园餐饮管理有限公司(以下简称潮园公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法适用简易程序。并于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告上海海怡建设(集团)有限公司的委托诉讼代理人李贵英、刘欣杰，被告添彩公司的委托诉讼代理人陆俊炜，被告潮园公司的委托诉讼代理人胡轶东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海怡建设(集团)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告添彩公司支付原告拖欠的工程款人民币(以下币种相同)1,713,232元(即结算款4,013,232元减去已付款2,300,000元)；2、判令被告添彩公司支付违约金暂计85,564.53元(按每次应付合同价款金额的0.02%计算,要求自逾期付款之日计算至实际清偿之日,详见计算公式);3、判令被告添彩公司与被告潮园公司就本案债务承担连带清偿责任;4、判令两被告承担本案诉讼等费用。事实与理由：2017年7月12日,原告与被告添彩公司就位于闵行区XX路的XXX店装饰装修工程签订施工合同,承包范围包括酒店的室内装饰(被告添彩公司提供施工图和初步工程量清单),承包方式为包工包料,合同价款暂定3,000,000元(附原告报价清单)。合同签订后,原告按约履行合同义务(包括增加和变更的内容),被告添彩公司却未按约定条件及时、足额安排工程款支付。后工程完工,并经两被告验收和接收,至今开业已将近一年,但两被告仍未按约定付清工程价款。工程结算书早已提交,两被告未在合同约定的15日内审查完毕并提出意见,按约定应按原告提交的结算价确定工程款。原告屡次沟通和催讨,两被告仍拖延至今未付清剩余工程款。被告潮园公司系两公司实际控制人陈某某基于经营前述酒店而于2017年7月27日新成立的公司,该公司成立初期是陈某某代为支付的工程款;2017年9月18日开始以被告潮园公司名义支付工程款的,但要求所有发票均开给了被告潮园公司。因此,两被告不仅是系争工程的实际发包方,且存在人员、业务、财务混同的事实。为维护原告的合法权益，根据《合同法》与《公司法》等有关规定，特提出上述诉请。被告添彩公司辩称，原告承建的工程质量存在问题，因其原因拖延了工期，原告未按合同要求和质量施工，被告添彩公司按照实际的施工及原告要求支付了进度款，原告没有按照合同的约定书面通知被告添彩公司进行工程验收，未提交竣工图等资料手续，工程自始至终未验收，未认定验收合格，根据司法鉴定机构审价的结果，目前3,590,000多元低于原、被告磋商及签订合同的预算报价3,630,000元，故被告添彩公司认为根据合同1.7条和6.1条约定，应当以3,000,000元作为双方的结算价，至于原告主张的合同6.3条，该条的适用条件未成就，本工程未经验收合格，原告未经竣工验收7日内提交结算书，故原告的条件未成就，其采用了合同未约定的邮件方式其自称的向被告送达了结算书，并非是有效的送达方式，故对于造价有司法审价的结论，又有合同依据的情况下，被告添彩公司同意以3,000,000元为计算价格，故愿意支付700,000元工程款，另被告添彩公司在合同履行中没有过错，没有违约，故不同意违约金的诉请；被告潮园公司是代付方与本案无关，被告添彩公司垫付的鉴定费，司法审价的结果与被告添彩公司的预估一致，原告的结算明显过高，导致本案发生纠纷的原因，故原告应该承担责任，鉴定费由原告承担，诉讼费法院依法处理。被告潮园公司辩称，首先被告潮园公司认同被告添彩公司对合同造价的意见，应该以鉴定机构的鉴定意见为准。对于连带责任，原告认为的观点是依据公司法司法解释3的第二条第二款公司设立过程中由发起人以自己的名义对外签订的合同，公司成立以后，需要对合同承担相应的责任。然而本案中，无论是被告添彩公司还是陈某某都不是被告潮园公司的发起人和股东，故不属于原告说的情况，关于实际受益方承担连带责任没有相应的法律依据。被告潮园公司并没有实际经营6楼的项目，实际经营的是被告潮园公司的分支机构XX路店。至于混同的说法，两家公司股东完全不同，各自独立，财务也是独立的，不能因为都是经营餐饮的就说存在混同。签订合同之时，被告潮园公司尚未成立，虽然由被告潮园公司代付，但不应承担连带责任。本院经审理认定事实如下：2017年7月21日由原告作为承包方(合同乙方)、被告添彩公司作为发包方(合同甲方)签订《建筑装饰装修工程施工合同》一份，合同约定：第一条工程概况：1.2工程地点：上海XX路XXX号XXX楼XXX号；1.3承包范围：酒店的室内装饰(以施工图和工程量清单所示内容为准)；1.4承包方式：包工包料；1.5工程工期：本工程暂定为2017年7月10日开工至2017年9月18日竣工，工期共计68个日历天(具体开工日期以符合有关规定的甲方开工指令为准，竣工日期根据开工日和工期相应顺延)；1.6工程质量：验收合格；1.7合同价款：双方友好协商暂定3,000,000元，若超出必须提前通知甲方，甲方确认后方可执行，附报价清单。第四条关于工期的约定：4.1甲方要求比合同约定的工期提前竣工时，应征得乙方同意，并支付乙方赶工采取的措施费用；4.2施工中如遇下列情况造成工期延误，经甲方代表确认后，工期相应顺延：4.2.1工程量增加较大或重大设计变更；4.2.2非因乙方原因停水、停电造成连续停工，一周内累计超过8小时；4.2.3不可抗力；4.2.4甲方未完成本合同约定工作或未按本合同约定向乙方提供施工条件从而影响工程施工的；4.2.5甲方未能按约定时间支付工程预付款、进度款，致使施工不能正常进行；4.2.6冬季施工由于施工技术不允许造成停工而影响工期的；4.2.7甲方代表或现场监理工程师无故拖延办理签证手续从而影响工程施工的；4.2.8甲方同意给予顺延的其他情况；4.3发生上述情况，乙方应在3天内就顺延的情况、内容，书面形式向甲方代表提出报告，超过3天的，乙方不得再提起延期申请。甲方代表在收到报告后3天内予以确认，逾期未予答复的，视为确认同意；4.4本合同签订后，乙方进场施工的时间以甲方书面通知为准，乙方在收到甲方书面通知后必须按甲方要求的时间进场施工。因乙方原因不能按期开工或中途无故停工，本合同的施工工期不顺延；第五条关于工程质量及验收的约定：5.1本工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《建筑工程施工质量验收统一标准》(GB50300-2001)和《建筑装饰装修工程质量验收规范》(GB50210-2001)等国家制订的施工及验收规范为质量评定验收标准。若本合同生效之前，国家及本市有对建筑装饰装修有其他强制性要求和规范的，则本合同工程应当适用及执行；5.2本工程质量应达到国家及本市质量评定合格标准，两者之差以高标准适用及执行；5.3甲乙双方应及时搬离隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续。乙方应提前3天通知甲方隐蔽工程和中间工程检查与验收的时间。甲方无故不依照约定按时参加隐蔽工程和中间工程验收的，乙方可自行验收，甲方应予承认。若甲方要求复验时，乙方应按要求及时办理复验。若复验合格，甲方应承担复验费用，由此造成停工的，工期顺延；若复验不合格，其复验及返工费用全部由乙方承担，工期也予顺延；5.4由于乙方原因造成质量事故，其返工费用由乙方承担，工期不顺延；5.5工程竣工后7天内，乙方应书面通知甲方验收并提交竣工验收报告，甲方自接到验收通知后3个工作日内组织验收，验收合格后办理移交手续，甲方无正当理由不得拖延或拒绝接收。如甲方非因乙方原因不能按本合同的约定按时组织验收，需及时书面通知乙方，另定验收日期；但甲方应对工程竣工日期予以承认，并承担乙方在迟延验收期间内合理的看管费用，同时工程成品的损失和损坏的风险由甲方承担；5.6工程竣工后，乙方根据甲方要求编制竣工资料并于10天内提交甲方；5.7已竣工未验收的工程，在竣工验收前由乙方保管，甲方不得使用。如甲方提前进场使用的，乙方的维保义务不因甲方的提前使用而终止；5.8本合同工程的保修期为一年，自该工程项目竣工验收合格之日或实际交付甲方之日(以发生在前的为准)起计算。若国家及本市对工程质量的保修期有更高更长的要求，则该部分的保修期以国家及本市之规定；第六条关于工程价款及结算的约定：6.1双方商定本合同价款：双方协商暂定总价3,000,000元，若超出须经甲方确认后方可有效；6.2本合同生效后，甲方分6次，按下表约定支付本合同价款：第一次施工及管理人员开始进场施工，支付额度10%为300,000元；第二次全部隐蔽工程完成，验收合格后，支付额度20%为600,000元；第三次全部墙面、顶面完工，验收合格后，支付额度25%为750,000元；第四次全部地面铺设工程完工后，支付额度20%为600,000元；第五次全部工程竣工验收合格后，支付额度20%为600,000元；第六次余款验收合格后一年或整个保修期满后且无其他扣除项目的后7天内，支付额度5%为150,000元，支付保修金；6.3本合同工程竣工验收合格后的7日内，乙方应提交书面工程结算书并将有关资料送交甲方。甲方自接到上述结算书与资料后的15日内审查完毕，并予以批准或提出整改意见，如超过前述约定期限甲方未予答复或未提出异议的，则视为同意乙方提交的结算价；6.4乙方应当按甲方要求及时向甲方出具合法发票；6.6甲方向乙方支付工程款及其他任何款项的，必须以转账方式支付至乙方指定的收款账户，任何未支付至乙方指定账户的款项，视为甲方未支付(即为无效);第九条违约责任：9.1甲方责任：9.1.1甲方未能按照本合同规定履行相应责任,造成工期延误的,则竣工日期相应顺延,造成的损失由甲方承担,乙方因此而发生的实际损失由甲方负责赔偿;9.1.2甲方不按合同的约定支付当次应付的合同价款的,每延期一天,按当次应付的合同价款金额的0.02%支付违约金;9.1.3由于甲方原因造成的工程中途停建、缓建，或因设计变更或设计不合理造成的停工、误工，甲方须采取措施进行弥补、减少损失，同时须赔偿乙方由此造成的停工、误工、返工、倒运等实际损失；9.1.4工程未经验收，甲方提前擅自动用的，由此发生的质量问题或其他问题由甲方承担。工程一旦使用则视为验收通过；9.2乙方责任：9.2.4工程质量不符合合同规定的，乙方须进行返工，返工费用由乙方自行承担，造成工期延误，按9.2.1条约定处理；第十一条其他约定：11.1乙方现提供的报价中包括该工程期间的水费、电费等应由乙方支付；11.2由于甲方对施工图的内容增减或因设计内容的变更而产生的工程量增减和工期的增减，甲乙双方应按实办理签证。因增减而发生的费用在结算时一起按实调整。对具体发生的内容，乙方应在三日内填写签证单交给甲方现场代表审核。甲方应在收到乙方提交的签证单于三个工作日内完成核定和签证手续，并返回给乙方留档；如超过前述约定期限甲方未予答复或未提出异议的，则视为同意乙方提交的签证。由于甲方原因导致延期开工或工期延期，则工期相应延后。甲方对乙方的签证单的审核，确认需由甲方现场代表签字和甲方的合同公章盖讫两者齐全，方为有效的审核和确认。前述签名或公章缺一者，均为无效签证单，甲方不予认可及结算；11.3甲方如在本工程的招标文件或工程预算书(含施工图)内容外，另增加其他分项工程，双方则应签订补充协议。其发生的工程款给付比例和结算方式参照本合同相关规定执行；11.4本合同的附件作为本合同的有效组成部分，与本合同具有同等效力。本合同的附件包括但不限于有：(1)施工图纸或作法说明；(2)工程预算书；(3)甲方提供货物清单；(4)设计变更；(5)其他。11.7其他：本装饰工程未包括：厨房设备、空调、消防、餐桌椅子、铁件装饰廊、备餐台(详见预算清单)。原告所提供的报价预算书中载明：一、工程报价为3,631,080.47元；二、报价依据是：1、根据现有施工图纸；2、根据上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)、上海市安装工程预算定额(2000)及相配套的工程量计算规则及其有关文件；3、沪建市管(2010)29号文关于调整《上海市建设工程施工费用计算规则(2000)》部分内容及标准的通知；4、上海市建筑建材业市场管理总站发布的市场信息价格；三、本报价不含：1、艺术壁画；2、吧台前铁艺花架(无图纸)；3、厨房设施；4、消防系统、空调系统、弱电系统；5、活动备餐台。四、工程造价包括：1、直接费2,645,106.95元(该直接费包括：人工费573,644.46元、材料费1,887,616.81元、机械费9,030.94元、主材费174,814.74元)；2、企业管理费和利润：172,093.34元；3、安全防护、文明施工措施费90,150.41元；4、施工措施费132,255.34元；5、规费合计(社会保险费+住房公积金)为231,637.63元；6、增值税359,836.80元。另查明，2017年7月28日案外人陈某某代被告添彩公司支付给原告工程款300,000元；2017年8月9日案外人陈某某代被告添彩公司给原告支付工程款300,000元；2017年9月1日案外人陈某某代被告添彩公司支付给原告工程款200,000元；2017年9月18日被告潮园公司代被告添彩公司支付给原告工程款500,000元；2017年9月30日被告潮园公司代被告添彩公司支付给原告工程款300,000元；2017年12月19日被告潮园公司代被告添彩公司支付给原告工程款400,000元；2018年2月8日被告潮园公司代被告添彩公司支付给原告工程款300,000元；上述已付款金额合计为2,300,000元，对此已付款金额原告并无异议。期间原告已经开具给被告潮园公司工程款的增值税发票合计为2,850,000元，上述增值税发票中均在备注中载明：被告添彩公司XXX店6楼609号装修工程2017-S-244。庭审中被告添彩公司、被告潮园公司均确认上述被告潮园公司支付给原告工程款均是受被告添彩公司的委托代为付款，但是为了保证付款与发票做账的对应性，故发票也是要求原告开具给被告潮园公司。再查明，被告添彩公司注册成立于2003年1月16日，公司的法定代表人为朱乙，公司注册资本为1,000,000元，股东为魏甲，持股50%，股东朱乙，持股50%。被告潮园公司注册成立于2017年7月27日，最初的发起人股东为柯丙、陈丁，2018年9月18日股权结构变更为周戊、A有限公司，法定代表人由柯丙变更为屈某某。被告潮园公司XX路店工商设立的时间为2017年9月5日，负责人为屈某某。庭审中，原告认为其于2018年4月12日以电子邮件的形式向被告添彩公司发出了“添彩XX城XXX装饰工程结算书”，该份结算书中载明的工程造价为4,013,232元，该金额系由3,093,570.07元的基础造价为基数，加上装饰材料垂直运输费100,000元、员工食宿费100,000元、文明施工、安全措施费98,994元，管理费及利润247,486元、税金373,182元，得出总金额为4,013,232元。诉讼中，被告添彩公司针对位于“上海市闵行区XX路XXX号XXX楼XXX号装修工程”的工程造价申请司法鉴定，本院接受被告添彩公司的申请后，通过上海市高级人民法院的委托，由上海申元工程投资咨询有限公司对涉案装修工程的工程造价进行司法鉴定，该公司于2019年2月12日作出工程造价鉴定意见书，鉴定意见书中载明：(1)、关于工程量计算的说明：本鉴定意见中工程量是以经双方现场确认的工程量结合现场勘测数据为依据进行计算；(2)、关于工程材料价格的说明：1、原合同预算书中有关的单价沿用原合同单价；2、新增单价套用《上海市建筑和装饰工程预算定额(2000)》、《上海市安装工程预算定额(2000)》，工料机价格采用上海建筑建材业网站中“2017年7月-10月工料机信息价”结合市场价综合取定；(3)、关于工程费率取用的说明：本鉴定意见中各项费率参照原合同预算书中的费率执行；4、关于工程总造价的说明：本次鉴定意见书中的上海市闵行区XX路XXX号XXX楼XXX号装修工程鉴定工程总造价为3,594,192元，其中装修部分为3,130,257元、安装部分为463,935元。双方对于该份鉴定意见书中所载的工程量并无异议。针对以上事实，原告上海海怡建设(集团)有限公司向本院提供了如下证据：1、建筑装饰装修工程施工合同及附件一组，证明原、被告添彩公司就系争工程的有关内容达成了明确约定，包括承包范围、承包方式、合同价款与结算、付款条件和期限、保修期、违约责任等，对于价款是暂定价格，合同2.1条明确了被告添彩公司提供了施工所需要的设备并承担费用，超出正常的运输也应该在这个约定范围内，合同2.2条章毅离职后，张某某和陈某某是项目的参与人和联系人，3.2条是原告指派的徐某某，4.2条因工程量增加较大，被告添彩公司没有按约定支付款项，导致的工期也应该顺延，另电梯排队严重，增加的工耗，见6.2条，见6.3条，违约责任见9.1.2约定，另见9.1.3、9.1.4，和付款条件有关的是2017.10.18工程投入运行，原告是在此之前交付的；2、陈某某的微信截屏一组、许某某的微信截图，证明被告添彩公司的开业时间，即系争工程早在2017年11月13日前交付被告添彩公司投入实际使用，实际在10月18日大堂就开始试营业，11月10日即全面开业；两被告公司实为一套班子。另2017年10月18日拍摄的现场照片，这个时间点被告添彩公司已经对外营业，被告添彩公司已经实际使用。3、往来邮件(2018年4月12日-2018年6月14日)及附件工程结算协议、2018年04月12日的邮件附件一组，证明结算协议中载明的总价款是4,000,107元，但是由于天花顶面黑色乳胶漆10,710元这项漏了，故最后总价应该是4,013,232元，证明原告提交了工程结算书,被告添彩公司接到后超过15日才与原告联系,且未提出过异议意见,按约定应适用原告提交的结算价;两被告公司实为一套班子，邮件的名称的都是把添彩公司和潮园公司写在一起的；另鉴定报告中没有纳入的200,000元都在结算书，被告添彩公司未提出异议，故证明前期同意了，且6月16日原告去与被告核对后，仍未提出异议。4、增值税专票及发票签收回执单一组，证明被告签收发票，另300,000元不是本项目的。两被告实际为一套班子，原告按被告添彩公司指示开票给被告潮园公司，但备注是添彩公司装修工程，累计已开票2,850,000元，实际付款为2,300,000元。5、银行业务凭证、回单一组，证明前三笔(首期和第二期部分)款项系被告添彩公司和被告潮园公司的实际控制人陈某某代付。后期4笔工程款是以被告潮园公司名义支付的。故说明两公司存在混同，印证了原告说的被告潮园公司加入债务，后只是手续未办。6、工商登记信息一组，B有限公司、上C有限公司、被告潮园公司的2017年度报告一组，证明包括上C有限公司在内，添彩公司和潮园公司均是陈某某实际控制的关联公司，两被告的法定代表人均是陈某某所控制的B有限公司的经营管理层人员。企业邮箱是与许某对接的邮箱。7、扩初的封面、图纸一组，证明被告交付的图纸，当时合同暂定3,000,000元，因为是只有扩初图，图纸不全。工程实际施工中不仅有增加同时也有减少的，鉴定结论是按实审计的，跟图纸存在差异，故之前的合同是暂定价，并非是固定价。8、添彩.潮园的截屏一份，来源于代理人登录大众点评截图，故两被告是一套班子，提及了创始人陈某某，都是其旗下的餐饮品牌之一。被告添彩公司对原告上海海怡建设(集团)有限公司所提供的证据经质证后认为：对证据1真实性无异议，对于合同内容和观点在答辩中提及了1.7条和6.1条及6.3条的适用条件；对证据2的真实性不认可，证明的目的与本案的争议焦点无关联性；对证据3的真实性不认可，即使原告采用电子邮件的方式向被告发送了结算书，自动回复不能代表被告收到了该份结算书，电子邮件方式也不是双方约定的送达方式，在当代社会不能及时有效的送达；即使采用这样的方式送达，因为6.3条的条件未成就，也不适用。另对于补充的邮件的附件真实性不认可、送达方式也不认可。对证据4-5真实性无异议，但是陈某某及被告潮园公司都是代付，和本案无关；对证据6真实性无异议，对于证明目的不认可，不能证明两被告之间混同，也不能因此作为被告潮园公司承担该责任的依据；对证据7真实性无异议，但与本案无关；对证据8真实性不认可，且与本案无关。被告潮园公司对原告上海海怡建设(集团)有限公司所提供的证据经质证后认为,对证据1认为，合同并非被告潮园公司和原告所签订，故对于合同及附件的真实性无法确认；对证据2中2份截屏的联系人均不是被告潮园公司的负责人，被告潮园公司从未授权陈某某或者许某某相关的媒体或者朋友圈发布与朝阳公司有关的信息，另这些信息是否是潮园公司的并不清楚，微信是个人的，属于个人的行为，潮园公司对此不认可；对证据3被告潮园公司未收到邮件，原告未与被告潮园公司的任何人员联系过；被告潮园公司也没有叫张某某的人；对证据4发票真实性无异议，签收回单中张某某仅是代收行为，无法证明他是潮园公司的员工；对证据5中潮园公司的付款予以认可，是替被告添彩公司代付的，对于陈某某所支付的款项，被告潮园公司不清楚；对证据6真实性无异议，股权的情况股东都是各自独立的，没有重合，被告潮园公司的原股东不是陈某某，邮箱问题认为被告添彩公司比较有声望，故让被告潮园公司借用了其邮箱，后续被告潮园公司进行了更新；对证据7认为未收到过，故真实性、关联性无法确认，吴中店的信息是认可的，被告潮园公司成立的时间是2017年7月27日，XX路店成立时间是2017年9月5日，均晚于系争合同的签订日期；对证据8认为，按照地址输入并非是原告所说截屏的商家，而是醉潮楼，并非原告所述的添彩潮园，大众点评不代表潮园公司的意见，无法律依据。被告添彩公司针对其上述辩称，向本院提供了由上海申元工程投资咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书一份。原告对被告添彩公司所提供的证据经质证后认为，应该以合同6.3条约定，按照原告提交的结算书，被告添彩公司在合同约定内没有提出异议，应该以结算书作为计算依据。对于法院委托的审价，经过比对，原告提供的工程结算书中主要差异在于装饰材料垂直运输费及员工食宿费总计200,000元未考虑，其余的差异部分是由于鉴定的市场价格取值较低所导致，4,013,232元的造价结算单是原告发给被告添彩公司，被告添彩公司未提出异议，故工程的造价按照约定予以接受，故原告的诉请仍按照4,013,232元的金额主张。被告潮园公司对被告添彩公司所提供的证据经质证后认为，合同是原告与被告添彩公司所签订，被告潮园公司并未参与，故对具体的情况不清楚。对于法院委托的评估鉴定无异议，请法院依法处理，其余的同被告添彩公司按照合同的1.7条和6.7条的约定。本院结合原告上海海怡建设(集团)有限公司、被告添彩公司、被告潮园公司对证据的举证及质证意见，以及庭审查明的事实，认为原告上海海怡建设(集团)有限公司、被告添彩公司所提供的上述证据均真实、合法，且与本案有关联，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告添彩公司所签订的《建筑装饰装修工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原告与被告添彩公司均需按照施工合同的约定全面善意地履行各自的合同义务。而本案主要的争议焦点为：一、以原告提供的工程结算书作为工程款结算的依据？还是以法院委托司法鉴定确定的工程款作为结算的依据？二、被告潮园公司是否需要对被告添彩公司的付款义务承担连带清偿责任？针对第一项争议焦点：依据涉案施工合同的约定，在合同工程竣工验收合格后的7日内，原告应提交书面工程结算书并将有关资料送交被告添彩公司。被告添彩公司自接到上述结算书与资料后15日内审查完毕，并予以批准或提出整改意见。如超过签署约定期限被告添彩公司未予答复或提出异议的，则视为同意原告提交的结算价。首先，按照建设工程施工合同约定，承包人递交结算报告的行为应当是书面的，发包人收到竣工结算报告也必须给承包人出具书面的凭证。承包人仅仅口头告知发包人有关结算报告的内容等，是不产生导致结算依据的后果。承包人向发包人递交结算报告时，接收结算报告的主体如果是法人或者其他组织的，应当是该法人的法定代表人、其他组织的主要负责人，或者法人或其他组织内部具有收发责任和义务的部门。虽然原告在庭审中提供了电子邮件的证据，虽然电子邮件的名称中显示记载了结算书，但是无法反映出接收上述电子邮件的主体身份是否有权代表被告添彩公司，故本院认为仅凭电子邮件，难以认定原告已经向被告添彩公司履行了递交结算报告的义务。更何况规范意义上的工程价款结算，是指对建设工程的发承包合同价款进行约定和依据合同约定进行工程预付款、工程进度款、工程竣工价款结算的活动。虽然原告并未提供工程竣工验收合格的材料，但是目前涉案装修工程已经投入使用，视为被告添彩公司对于工程质量的认可，且被告添彩公司并未对工程质量提出过异议。庭审中，双方对于已完工的工程量并无争议，主要在于确定上述工程量所对应的工程价款，也就是说明原告与被告添彩公司对工程竣工价款的结算存在争议。鉴于上述不能单凭原告所提交的所谓结算书作为工程竣工价款结算的依据，而且双方也未对工程竣工价款达成过结算协议，故本院理应依据被告添彩公司的申请委托相关的鉴定部门所确定的工程竣工价款金额，作为涉案工程竣工价款的结算金额。其次，虽然被告添彩公司认为双方在合同价款中约定了的3,000,000元为暂定价，但认为这项约定更是原告给予被告添彩公司的让利后的优惠价格。但在合同价款的条款中还约定了超出上述暂定价必须提前通知被告添彩公司，经被告添彩公司确认后方可执行，而事实上在施工合同履行过程中，对于预算书中所载的工程量也是有所减少，同时对于预算书外所载的工程量亦是有所增加，而且对于变更后的总的工程量双方都是确认的。说明了双方所约定的并非是按照固定总价结算工程价款，如果是固定总价结算工程价款，那双方没有必要特别约定在暂定价3,000,000元之外的工程量需要经过被告添彩公司的确认。虽然原告提供的预算书载明了金额为3,631,080.47元，但即使上述两个金额之间存在一定的差异，也无法得出原告给予被告添彩公司的合同价是在上述预算价的基础上结合一定优惠比例得出的固定总价3,000,000元。因为若是固定价款的合同是合同总价在合同约定的风险范围内不可调整的价格,工程价款固定表明合同双方已经充分预判合同风险,并考虑到合同履行中引起价格变动的诸多因素,双方在此基础上有权自愿决定是否签订合同以及承担相关风险。但本院施工中所约定的合同价显然与固定总价还是存在明显的区别。而且实际履行过程中，对于工程量的履行发生了预算书所载内容的变更，同时增加了非预算书所载的工程内容，故本院认为理应按照司法鉴定机构最终确定的工程造价3,594,192元作为确定工程结算价款的依据。虽然原告在其所列的结算书中列明了其他一些费用，特别是争议较大的垂直运输费以及员工食宿费，对此鉴定部门已经给出了详细的解释，认为合同中载明的施工措施费用已经涵盖了垂直运输费及员工食宿费。而关于有些材料的市场价格取值的问题，鉴定部门也解释称材料价格原合同有单价的以原合同约定价格为准，新增的材料部分按照2000定额计算，时间段也是在2017年7月-10月予以参考，对此本院认为鉴定部门对于上述争议给出的解释，符合合同的约定，也符合相应的鉴定规则，而原告亦未对其主张的其他费用提供相应的证据加以证明，故对于上述其他费用是否真实产生原告需要承担举证不能的举证责任后果。考虑到被告添彩公司通过案外人陈某某以及被告潮园公司代付了部分工程款2,300,000元，目前被告添彩公司尚欠的工程款为3,594,192元-2,300,000元=1,294,192元。现被告添彩公司尚未能支付上述工程款，显然构成违约，按照施工合同的约定，被告添彩公司理应承担相应的逾期付款的违约责任。考虑到双方对于工程结算价款存在较大的分歧，最终的工程结算价款亦是通过司法鉴定的方式加以确定，故本院认为原告主张多段的逾期付款违约金有所不当，同时结合合同约定的质保期，对于逾期付款违约金的计算标准，本院认为合同约定的逾期付款违约金标准尚属合理，故本院对原告所主张的逾期付款违约金酌情作出相应的调整。针对第二项争议焦点：原告认为被告添彩公司与被告潮园公司的实际控制人为案外人陈某某，但从原告所提供的被告添彩公司与被告潮园公司的股权结构信息可知，被告陈某某与上述两家公司之间并不存在股权投资关系。虽然被告潮园公司确实代被告添彩公司支付了部分工程款，并且收取了部分工程款发票，但是并不能仅仅以部分收票及代付工程款的行为就认定被告添彩公司与被告潮园公司之间存在混同行为。因为毕竟认为两家独立的公司法人承担混同责任，需要结合人员混同、业务混同、资产混同等多方面来加以判断，且主要表现为办公地点或者营业场所一致，对外互相代表，在某种场合经常表明两家公司是一回事，共享利润，或者其他行为曾经误导或者暗示公众为一体公司。但是从目前原告所提供的证据中难以认定两被告存在人格混同的情形，故本院认为原告主张要求被告潮园公司承担连带清偿责任缺乏事实及法律依据，故对原告主张要求被告潮园公司承担连带清偿责任的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款之规定，判决如下：一、被告上海添彩餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海海怡建设(集团)有限公司工程款以1,294,192元计；二、被告上海添彩餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告上海海怡建设(集团)有限公司工程款以1,294,192元为本金，自2018年9月20日起算至判决生效之日止，按照日万分之二的标准计算的逾期付款违约金；三、驳回原告上海海怡建设(集团)有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10,494.59元，财产保全费5,000元，鉴定费70,000元，合计85,494.59元。由原告上海海怡建设(集团)有限公司负担21,373.65元，由被告上海添彩餐饮有限公司负担64,120.94元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一九年四月八日书记员 许婵娟附：相关法律条文一．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……..第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。…….二．《中华人民共和国公司法》第二十条第三款……公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。