广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1302民初3033号原告：柳绿军，男，汉族，1985年06月21日出生，住址：湖南省新邵县。被告：黄少华，男，汉族，1963年03月19日出生，住址：广东省深圳市宝安区。原告杨绿军诉被告黄少华装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由贺晔晖审判员独任审判，并于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告杨绿军，被告黄少华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告杨绿军诉称：原告于2018年3月24日起动工为被告装修惠州市教育局家属楼7-301号房，双方口头约定装修项目及工艺要求，由原告包工包料装修。被告口头承诺年底前装修款十倍的工程介绍盈利回报给原告，在此基础上原告承诺垫付所有装修款项。在2018年4月5日原告将装修项目明细清单发给了被告，被告也一直未回复有何异议，原告视同被告默认，综上所述，原告履行了装修项目，因被告一直未履行给原告的承诺，经多次找被告约谈未果，且把原告电话拉黑无法拨通电话给被告也失去唯一联系，为此给原告造成了巨大的经济损失，被告理应承担所有责任。为此特提起诉讼，请人民法院依法裁决。请求判令：1、判令被告支付原告工程款人民币39865元整，款项滞纳金人民币为（按每日0.2%收取)人民币23910元整（自2018/4/21日完工至2019/1/28日)，原告垫付空调余款人民币2149元整。2、本案诉讼费由被告承担。被告黄少华辩称：被答辩人柳绿军与答辩人黄少华装修事实属实，但！是建立在双方合作关系基础的前提之上的所发生的，合作时双方是口头约定合作关系：被答辩人柳绿军占股40%、答辩人黄少华占股60%；被答辩人柳绿军负责出资用人民币20000元内投入于装修“惠州市教育局家属楼7301号房”面积140平方米房屋作为办公场所，答辩人黄少华负责出资人民币30000元内购买办公家具及其它所需用品，用于双方合作场所7301号房办公室，房屋租金双方按占股比例分摊，共同对外承接“装修与土建等工程项目”来做，共同发展。一、答辩人认为被答辩人其承担的装修工程范围与事实不符。被答辩人称其承担原告“于2018年3月24日起，动工为被告装修惠州市教育局家属楼7301号房，双方口头约定装修项目及工艺要求，由原告包工包料装修。被告口头承诺年底前装修款十倍的工程介绍盈利回报给原告，在此基础上原告承诺垫付所有装修款项。”事实上被答辩人身为土建从业员的技术对“惠州市教育局家属楼7301号房”装修工程以作价的形式投入，在双方未对该房屋的装修明细与装修图作认定时，被答辩人口头承落，以带资装修为合作条件与答辩人合作发展，双方共同对外承接“装修与土建等工程项目”来做，共同发展。该项诉求与被答辩人所诉事实不符，被答辩人故意夸大“年底前装修款十倍的工程介绍盈利回报给原告”事实，及扩大了施工范围与结算金额要求答辩人给于结算。2018年3月10日，答辩人与被答辩人就合作关系口头达成一致意见，该约定：2018年3月15动工，开始装修，被答辩人以人民币20000元价格内全包的方式承担“惠州市教育局家属楼7301号房”内的拆除以及翻新工作与资金作投入，同意答辩人要求的装修风格为：简洁、大气。被答辩人在未给出施工图及施工明细答辩人核定时就开始施工，在装修装饰施工过程中答辩人多次要求被答辩人提供图纸及工程明细表时，被答辩人说自己为装修装饰工程专业人员不需要图纸及工程明细就用最好的质量与最高的工艺完成做好该装修、在被答辩人装修原材料进场时，答辩人也多次提醒被答辩人原材料要用好点的、大气高档次些的，被答辩人回复说原材料都是名牌店所采购回来的，答辩人与其它朋友来看施工现场时，答辩人与其它朋友都还三番四次在施工过程中向被答辩人提出异议和意见，要求被答辩人纠正装修风格与原材料使用及安装，被答辩人一直不听劝说，一意孤行直至施工完结，至现在使用部份原材料答辩人还得另外请人维修更换，施工完成后答辩人一直要求被答辩人提供装修明细表核对资金，已便核对成本，被答辩人一直说“万把两万块钱”不用对账；直至开业时，办公场所还以被答辩人公司名义“惠州市星羽工程有限公司”公司挂牌营业，开业时某某某等朋友前来祝贺，均都可作证，被答辩人还自带手提电脑与打印机在此房屋内工作（在被答辩人约2018年11月时拿回该电脑及物品等时，还有过报警记录可以证实），因答辩人长期居住深圳多故该办公场所为被答辩人前期实际使用的多，最后直到对外承接项目不成功时，2018年12月份双方产生合作意见分歧，被答辩人才拿出3.9万元多的结算书要求答辩人结算装修款，经答辩人在市场上所了解核实，被答辩人装修所用原材料店家与装修工人等及第三方装修公司作价，实际情况被答辩人投入的装修款不到两万元整，故价值差异巨大，答辩人与被答辩人无法达成结算金额，这与被答辩人所说违背事实。二、被答辩人诉称其承包的实际工程计量与事实不符。被答辩人在起诉状中称：“于2018年3月24日动工时至2018年4月5日完工，双方口头约定装修项目及工艺要求，由原告包工包料装修在2018年4月5日，原告将装修项目明细清单发给了被告，被告也一直未回复有何异议”，其与事实不符。事实是：于2018年3月15日动工时至2018年5月14日零时完工(当时被答辩人的工人还在现场做最后拉线布线工作，现场还有某某某在场喝茶现天，均可作证）被答辩人从未向答辩人提交任何工程图纸、工程计划、工程明细表、签证单等相关工程材料，并称答辩人并未提出异议，与事实不符，实为多次双方核算结算时答辩人都有提出数量与价格上异议（当时现场还有某某某地现场喝茶聊天，均可作证），尽管答辩人于2018年1月与2018年12月收到了被答辩人送来两份相关结算清单资料，但因双方能对结算工程数量及单价未能达成共识，所以并未在结算单上签字，后来被答辩人在核对清单中，被答辩人又将结算清单的数量及项目、金额等擅自又做了调整、导致答辩人无核对准确数量及价格，（多次核对过程中都均有第三人在场，可以作证），未签字的原因是被答辩人结算的资料失实，与实际工程量差距太大，工程量重复计算严重等原因导致。2018年11月被答辩人曾交给答辩人一份结算书，结算数量（见附件明细），而2018年12月被答辩人提交的第二份结算书结算总量（见附件明细），差距大，同时，答辩人对工程总造价请求第三方也进行了校实，核算的总造价为1.8054万元。可见，被答辩人提供的结算清单严重脱离事实，核算的随意性非常巨大。请求法院申请有资质的第三方造价公司对“惠州市教育局家属楼7301号房”现场从新测量与核价。三、被答辩人诉称答辩人应当支付给被答辩人的工程价款与事实不符。被答用人在起诉状中要求答辩人支付装修款3.9865万元。被答辩人诉称该数字是通过结算总价款，答辩人认为应该扣减答辩人已代被答辩人支付的房屋租金总金额后才能结算。“惠州市教育局家属楼7301号房”房屋租金双方承落，按双方各自比例支付，但从租房2018年3月10日起，一直是答辩人代其支付，被答辩人的此种计价方式随意性大，只计算被答辩人自己支出，不予认定双方共同开出方面，有失公平原则，与事实不符。答辩人支付5万元（采购家具等日常物品及日常开支），其中3.7315万多元都由被答辩人指定地点采购家具等办公用品，投入总价远超过当初约定价值，超额部份应当以双方合作投入比，列入共同承担范围。五、答辩人认为应本着实事求是的原则，对工程范围、实际工程量、实际工程价款进行重新核定对“惠州市教育局家属楼7301号房”的装修，请求法院申请有资质的第三方造价公司对现场从新测量与核价；在重新核定的基础上，明确双方债权债务，维护双方当事人合法权益；被答辩人要求答辩人支付逾期利息也不合法、不合理，逾期问题不是答辩人单方所导致产生的，主要责任是答辩人柳绿军虚构事实，故意夸大工程量与结算金额所导致。在黄少华与柳绿军合作纠纷中，答辩人认为应当对承包范围、实际工程量、实际工程造价、答辩人的支付金额进行重新核定，以达到还原事实真相的目的。在重新核定的基础上，双方就装修范围、工程量、工程价款达成合意，进而双方在支付工程款基础上多退少补，最终解决双方争议。查明的案件事实经审理查明，原告杨绿军与被告黄少华口头约定由原告杨绿军对涉案惠州市教育局家属楼7301房进行装饰装修，原告于2018年3月15日开始开工，于2018年5月14日对涉案惠州市教育局家属楼7301房装饰装修完毕。庭审期间被告称涉案惠州市教育局家属楼7301房是被告所租赁，被告在使用。交了一份《惠州市教育局7栋301装修明细单》，该份《惠州市教育局7栋301装修明细单》载明：“拆阳台门，数量1，单价200元，总价200元；拆阳台地斑砖，数量11，单价45元，总价495元；拆大厅天花，数量21，单价18元，总价378元；拆除原有柜体，数量1，单价300元，总价300元。大厅推拉门，数量1，单价4700元，总价4700元；房间门，数量4，单价630元，总价2520元。地板胶，数量75，单价85元，总价6375元，门锁，数量6，单价120元，总价720元，上述价款共计39865元，以上全部都是成本价，不包含自己安装的人工等一切费用，全权3人跟踪管理及自己动手未在其中。以上费用不包含本人垫付其空调款2149元，共计人民币42014元整。”该份《惠州市教育局7栋301装修明细单》没有被告黄少华的签字确认，庭审期间原告称原告在2018年4月5日通过微信将该份《惠州市教育局7栋301装修明细单》传给被告，被告未回复。原告原告提交了一份《装修前后的现场图片》以及《教育局7-301户型图》用以证明原告对涉案房屋进行装修的事实。上述《教育局7-301户型图》没有被告的签字确认。原告提交的一份《光盘》，该《光盘》有原告于2018年3月31日至2018年4月14日向（微信名称）肖成春、志喜等人微信转账记录截图；该《光盘》包含了《高恩陶瓷送货单》、《金善杰环宇螺丝五金机电商行送货单》、《世轩建材订货合同单》、《收款收据》、《宇志灯饰送货单》等单据，庭审期间原告称该份《光盘》没有整理成文字材料，原告未提交该份《光盘》的书面证据材料。交一份《深圳市惠民工程有限公司工程预算书》，该《深圳市惠民工程有限公司工程预算书》载明：“1.（后阳台）地漏，数量1，单价18元，总价18元；2.（后阳台）地板砖平台，数量1，单价200元，总价200元；3.（后阳台）防盗网，数量12，单价30元，总价360元。（前阳台）阳台推拉门，数量5，单价480元，总价2400元；（前阳台）瓷砖，数量38，单价65，总价2478元。以上款项总计18054元，不含税金。”该份《深圳市惠民工程有限公司工程预算书》未得到原告的签字确认，庭审期间被告称作出该份《深圳市惠民工程有限公司工程预算书》的深圳市惠民工程有限公司为工程装修公司，该公司不具备评估资格。另查另查，庭审笔录显示：“审：被告对原告提交的证据一装修明细单工程项目、工看价格、工程数量是否认可?被告：均不认可。审：原告对被告提交的证据一及证据二的工程项目、工程价格、工程数量是否认可?原告：均不认可。审：被告是否还需要申请评估?被告：以深圳市惠民工程有限公司评估报告为准，不申请评估。审：原告是否还需要申请评估?原告：要求以我提交的装修清单为准，不申请评估。审：被告有无实际支付过工程款?通过何种方式?被告：因为是合作，所以没有支付过。原告：从没有支付过。审：原告称垫付了空调余款2149元，是否属实?被告：属实。”裁判理由和结果本院认为，虽被告辩称：“被告与原告是合作关系，原告以带资装修为合作条件与被告合作共同对外承接“装修与土建等工程项目”，被告与原告不存在装饰装修合同关系”，但因被告未对此提供相关证据予以证实，且被告对原告就涉案惠州市教育局家属楼7301房进行装饰装修的事实予以认可，被告亦认可涉案房屋是被告向他人租赁并由被告使用，因此本案应为装饰装修合同纠纷。本案的争议焦点为：涉案惠州市教育局家属楼7301房的装饰装修费用为多少？针对上述焦点，原告主张涉案装修费用为39865元，原告亦提交了一份《惠州市教育局7栋301装修明细单》对此予以证明，但原告提交的该份《惠州市教育局7栋301装修明细单》未经被告核对确认，且该份《惠州市教育局7栋301装修明细单》不符合法律规定，不具备证明能力。被告主张涉案装修费为18054元，被告亦提交了一份《深圳市惠民工程有限公司工程预算书》予以证实，但该份《深圳市惠民工程有限公司工程预算书》是由被告单方委托惠州市惠民工程有限公司而作出的，且惠州市惠民工程有限公司不具有鉴定资格，因此该份《深圳市惠民工程有限公司工程预算书》不具备证明能力。经本院充分释明后，原告与被告亦未向本院申请对涉案惠州市教育局家属楼7301房的装修工程进行价格鉴定，致使本院无法客观地认定涉案惠州市教育局家属楼7301房装饰装修的价格，鉴于本案的诉讼标的额较小，考虑到涉案房屋装饰装修价格进行鉴定的诉讼成本，同时，被告亦承认原告为涉案房屋装饰装修的事实，且被告亦提出了装修费用应为18054元，为了减少原告与被告双方的诉累，本院按照公平原则，在原告提出的装修费用39865元与被告提出的装修费用18054元之间取其平均值，认定本案装修费用为28959元，由于原告替被告垫付空调款2149元，被告对此亦予以认可，因此被告应当向原告支付31108元装饰装修费用（装修费用28959元+空调款2149元=31108元）。至于滞纳金的问题，因原告与被告未约定滞纳金，故对于原告主张被告应向原告支付23910元的滞纳金（以12345元为基数，自2018年4月21日起至2019年1月28日按每日0.2%计算），理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告黄少华应于本判决生效之日起十日内向原告杨绿军支付装饰装修费用人民币31108元；二、驳回原告杨绿军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费724元（已减半收取，原告预交398元），由原告杨绿军负担382元，由被告黄少华负担342元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判员  贺晔晖二〇一九年四月二十五日书记员  杨毅韬附：《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。