河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终722号上诉人（原审被告）：吴广占，男，1970年2月13日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区，委托诉讼代理人：张贤，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宋志华，男，1970年3月25日出生，汉族，现住衡水市滨湖新区，委托诉讼代理人：侯晓兰，衡水市桃城区德元法律服务所法律工作者。原审被告：河北易德利橡胶制品有限责任公司，地所地：衡水市滨湖新区魏屯镇魏齐路108号。法定代表人：苏秀平，执行董事。委托诉讼代理人：吴广宁，男，1966年1月10日出生，汉族，现住衡水市桃城区，上诉人吴广占因与被上诉人宋志华及原审被告河北易德利橡胶制品有限责任公司（以下简称：易德利公司）民间借贷纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴广占委托的诉讼代理人张贤、被上诉人宋志华及其委托的诉讼代理人侯晓兰、原审被告易德利公司委托的诉讼代理人吴广宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴广占上诉请求：依法撤销桃城区人民法院（2018）冀1102民初4509号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、一审认定的上诉人与被上诉人之间所谓借贷关系不存在。一审法院认定“当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认为是以其他形式订立的合同。自然人之间以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效”属于适用法律错误，因为适用一审判决论述的推定，需要有上诉人与被上诉人之间借款的合意，该推论才能成立。现在被上诉人除打款证明外，没有其他任何上诉人向其借款的证据存在，那么被上诉人向上诉人打款的性质就不能确定为借款。第一、一审判决已经查明上诉人与被上诉人系亲属关系，双方同在原审被告处工作，那么双方之间存在因公资金转账的可能，时间过去这么长时间，被上诉人突然拿出一个转账记录，没有其他证据就作为借款依据，明显不能成立，上诉人认为该款项应该是双方因公正常资金划拨，根本不是借款，如果是借款的话，被上诉人当时就应当要求上诉人出具借条。第二、2014年6月27日被上诉人向上诉人转款共计20万元，如果按照一审法院的认定原则，只要有款项的银行记录，就认定借贷成立，为什么被上诉人只起诉10万元？第三、被上诉人的辩解理由不能成立，被上诉人起诉称共计向上诉人打款20万元，原审被告记账10万元，所以要求上诉人归还10万元，这个理由明显不成立。因为需要注意的是在被上诉人提交的证据，2014年6月27日对账单上记载的是“回款”，根据该记载内容看，应该是原审被告应该收回的款项，由被上诉人负责收回后的记账，不能证明原审被告或上诉人因为投标向被上诉人借款的事实，也不能证明这两笔款项之间存在关系。综上所述，上诉人认为一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系成立是错误。二、一审判决认定因原审被告2016年5月27日为被上诉人出具对账单造成诉讼时效中断是错误的。首先、原审被告系独立法人一有限责任公司，上诉人是自然人，虽然上诉人在原审被告处工作，但是一审判决的该项认定是完全错误的；其次、在上面上诉人也论述了，该对账单记载的是被上诉人应当交回的“回款”，对账单记载的内容和被上诉人打给上诉人的款项之间是否存在关联性，一审判决没有核实，只是为了判令上诉人承担责任，而生硬的论述，从而得出没有超过诉讼时效的错误结论。上诉人认为一审判决认定事实明显错误，适用法律不当，判决结果偏袒被上诉人，严重侵害了上诉人的合法权利，因此依法提出上诉，请依法审理。宋志华辩称：一、有关借款时效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。显然本案属于《中华人民共和国合同法》依照本法第六十一条的规定仍不能确定的情形。且2016年5月27日易德利公司副总经理赵明瑞使用公司邮箱向宋志华邮箱发送邮件《2014年-2016年回款明细表》，如按三年诉讼时效也并未超过。二、一审认定借款事实清楚、适用法律正确。上诉人声称被上诉人仅凭转账记录起诉，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。但一审过程中上诉人并未提交任何有关归还或是其它债务的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。如被上诉人所述上诉人此笔借款的用途为交付投标保证金，被上诉人转账日期与易德利公司入账日期一致。因被上诉人与易德利公司有业务往来并存在《2014年-2016年回款明细表》这种形式的对账单的存在，把跟项目有关的借款记录在明细表中合情合理。上诉人声称是“回款”明显不符合被上诉人与易德利公司的对账习惯，请注意《2014年-2016年回款明细表》中除2014年6月27日这一笔投标保证金之外，其余回款均有项目名称，如此笔借款是“回款”为何没有标记项目名称，不标记项目名称怎么核实是否为被上诉人所经手的项目。这从侧面也可反应出该笔投标保证金不应由被上诉人交付，不应由被上诉人交付为何会出现在对账单中，这正好可以辅助被上诉人所陈述的借款发生的事实，是上诉人向被上诉人借款20万元。其次，如上诉人所说，上诉人与被上诉人共事时间较长且有资金往来，其中有许多大额转账交易，如不是借款事实存在，上诉人为何单单就此笔转账提起诉讼。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。宋志华向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款10万元；2、被告承担本案诉讼产生的费用。事实与理由：2014年6月27日，被告因公司资金紧张需参与工程招标，向原告借款20万元用于交付投标保证金，原告将20万元通过银行转账的方式转入被告吴广占个人账户。因原、被告业务往来较多，故被告吴广占将该笔借款下账至被告易德利公司的往来账目上，但因易德利公司财务人员疏忽，把20万元借款错误地下账为10万元。经原告多次提醒催要未下账的10万元，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，故请求法院依法支持原告诉求。一审法院认定事实：2014年6月27日，宋志华以银行转账的方式通过自己的账户（卡号为62×××155）向吴广占的账户（卡号为62×××144）中汇入20万元。2016年5月27日，原易德利公司副总经理赵明瑞通过邮箱向宋志华邮箱发送“宋志华对账单”一份，该对账单系2014年至2016年回款明细表，其中部分内容显示，2014年6月27日，汇款单位一栏为投标保证金，回款金额为10万元。宋志华在另案诉讼中提交的宋志华与吴广占之间的借款清单显示：另外，2014年6月27日，宋志华转吴广占20万元。另查明，吴广占系易德利公司的监事，与宋志华系亲属关系，宋志华原系易德利公司的业务代理人。一审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人未以书面形式或口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，可以认为是以“其他形式”订立的合同。自然人之间以银行转账等形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。本案中，宋志华诉称吴广占因资金紧张向其借款用于交纳投标保证金，宋志华通过银行转账向吴广占转款20万元，易德利公司为宋志华出具对账单显示该公司于宋志华转款当日收到了宋志华的款项10万元，吴广占系被告易德利公司的监事，双方存在关联关系，为此，宋志华与吴广占之间应当认定为合法有效的借贷关系。宋志华主张易德利公司在本案中同为借款人，因易德利公司出具的对账单中仅显示收到投标保证金10万元，宋志未提交证据证实吴广占将其借用的另外10万元也即本案所诉的10万元用于易德利公司，故对宋志华的该主张不予支持。结合双方提供的证据及以上事实，宋志华履行了出借义务，宋志华与吴广占之间的借贷关系成立并生效，吴广占应当返还宋志华未在易德利公司下账的借款本金10万元。被告辩称宋志华的诉讼主张超过诉讼时效，易德利公司于2016年5月27日向宋志华出具对账单一份造成诉讼时效中断，本案诉讼时效中断后至今并未超过三年，且吴广占与易德利公司存在关联关系，故对被告的该主张不予支持。关于被告主张的宋志华系重复讼诉问题，衡水市冀州区人民法院（2017）冀1181民初1468号民事判决及衡水市中级人民法院（2018）冀11民终680号民事判决系对易德利公司与宋志华之间对账单第一部分工程款的裁判，两审法院根据不诉不理的原则并未对本案主张的10万元借贷款进行处理，被告亦未提交其他证据予以证实本案系重复诉讼，故对被告的该主张不予支持。关于被告辩称宋志华系恶意诉讼，但未提交相关证据予以证实，本院不予采信。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告吴广占于本判决生效后五日内偿还原告宋志华借款本金10万元；二、驳回原告宋志华的其他诉讼请求。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为：关于双方当事人就案涉10万元款项是否存在借贷关系问题。本案中，双方当事人对于2014年6月27日吴广占个人账户收到宋志华转账款项20万元无异议；对于该款的性质，吴广占方称该款为宋志华收回的业务款项，而宋志华则主张该款项为借款。从该笔款项的后续记载看，该20万元款项的10万元被吴广占担任监事的易德利公司记账为“投标保证金”，现已在另案中得到处理。而另外10万元即本案诉争标的并未记入易德利公司账目，吴广占对此亦未作出合理解释。综上，相较于吴广占主张本案所诉争款项为业务回款，该10万元的性质更符合民间借贷关系的基本特征，故应认定宋志华与吴广占间民间借贷成立，事实要求吴广占偿还该10万元款项合理合法，应予支持。关于诉讼时效问题。就案涉10万元借款的归还日期，双方当事人并未作出明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，出借人可以催告借款人在合理期限内还清；另，借款人吴广占担任监事的易德利公司于2016年5月27日向宋志华出具对账单，该对账单未将2014年6月27日宋志华转账给吴广占的20万元全部记入易德利公司账目，致本案所诉争的10万元未在另案中得到处理。综上，一审法院认定宋志华提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人吴广占的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人吴广占负担。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年四月十六日书记员  孙 蕊