广西壮族自治区高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）桂行申291号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）东兴市永邦贸易有限公司。 法定代表人何明，该公司总经理（执行董事）。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局防城港市税务局（原防城港市国家税务局。 法定代表人王加辉，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局防城港市税务局稽查局（原防城港市国家税务局稽查局。 法定代表人凌喜新，该局局长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）国家税务总局广西壮族自治区税务局（原广西壮族自治区国家税务局)。 法定代表人汤志水，该局联合党委书记。 再审申请人东兴市永邦贸易有限公司（以下简称永邦公司）因与被申请人国家税务总局防城港市税务局（以下简称市税务局）、国家税务总局防城港市税务局稽查局（以下简称市税务稽查局）、国家税务总局广西壮族自治区税务局（以下简称区税务局）税收处理决定一案，不服防城港市中级人民法院（2017）桂06行终26号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 永邦公司申请再审称：（一）被申请人违反法律程序，胡乱执法。1.被申请人违反法律程序，严重超期办案其程序违法，不仅没有法律效力，而且应承担由此产生的法律后果；2.申请人在取得纳税担保并申请行政复议的情况下，原防城港市国家税务局稽查局（以下简称原市国税局稽查局）分别于2016年3月24日、4月14日、5月9日3次向申请人发出催告书；3.申请人2008年第八批次货物出口的报关日期为2008年9月12日与出口退税业务的备案单证的保管期限在2013年11月责成提供单证之时已超过五年保管期限，不能列入追缴范围。（二）防市国税稽处[2016]6号税务处理决定书（以下简称6号处理决定书）认定申请人不能提供备案单证备案没有事实和法律依据。（三）申请人货物出口业务正常合法，依法应享受国家的退税政策。（四）申请人请求再审法院撤销二审判决并依法再审，是正确和有法律依据的。（五）申请人请求再审法院撤销6号处理决定书及相应的复议的法律文书是正确和有法律依据的。（六）申请人在本案中的申请时效符合法律规定。综上，请求：1.撤销防城港市中级人民法院（2017）桂06行终26号行政判决，依法提审本案并另行裁决；2.撤销6号处理决定书及相应的复议的法律文书；3.本案所有有关的费用由被申请人承担。 市税务局辩称：（一）答辩人的直属稽查局作出的6号处理决定书认定事实清楚、证据确凿、充分、适用法律依据准确，程序合法。1.答辩人的直属稽查局是依法具有行政执法权的行政主体；2.答辩人的直属稽查局执法程序合法；3.答辩人的直属稽查局作出的税务处理决定认定事实清楚、证据确凿充分；4.答辩人的直属稽查局作出的6号处理决定书适用法律正确。(二)一、二审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确，处理结果符合法律规定。综上，永邦公司申请再审不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，请求依法驳回永邦公司的再审申请。 市税务局稽查局辩称：(一)答辩人同意市税务局就本案提出的答辩意见。（二）永邦公司在再审申请书中主张的答辩人催告程序违法无法律和事实依据，永邦公司提供的纳税担保仅是其获取行政复议救济途径的前提条件，纳税担保并不等于纳税义务已经履行。在永邦公司尚未按期退还税款，且其提供纳税担保的存款期限短于复议期限的情况下，答辩人有理由认为永邦公司存在逃避纳税义务的可能，答辩人依据《税收征收管理法》和《行政强制法》有关强制执行前催告程序的规定，依法向永邦公司发出《催告书》并无不妥。再者，答辩人向永邦公司发出《催告书》，是在作出税务处理决定之后，依法采取强制执行措施之前所作出的程序性通知，答辩人在综合考虑案件因素后，并未对永邦公司实施行政强制执行行为，对答辩人不产生任何新的义务，催告程序与答辩人作出《税务处理决定书》中的案件事实无关，不属于一审、二审中案涉争议内容，不应作为其再审申请的理由，综上，答辩人作出6号处理决定合法，一、二审判决正确、合法有效，请求驳回永邦公司的再审申请。 区税务局辩称：（一）原市国税局稽查局作出的6号处理决定书、原广西壮族自治区国家税务局（以下简称原区国税局）作出的桂国税复决字[2016]第6号《税务行政复议决定书》（以下简称6号复议决定书）的程序合法。1.本案不存在超期办案的情况。原市国税局稽查局对永邦公司的税务检查从2011年4月8日至2015年10月10日，调查时间长达4年主要原因是检查内容相对复杂，业务发生地多为外省、市，且永邦公司未能按时完整的予以一次性提供单证，基于对案件调查准确性以及公平公正维护纳税人权益的角度考虑，原市国税局稽查局本着负责任的态度多方调查取证、核实，先后8次经该局局长批准延期，符合《税务稽查工作规程》第二十二条第四款“检查应当自实施检查之日起60日内完成；确需延长检查时间的，应经稽查局局长批准”的相关规定。2.原市国税局稽查局3次向永邦公司发出催告书不在本案审理范围内且催告行为合理合法。本案6号处理决定和6号复议决定作出后，永邦公司起诉要求撤销该两项决定，没有诉请撤销催告书，如永邦公司认为催告不合法应当撤销，应另行提起诉讼，而不应在再审中提出。3.原区国税局在行政复议过程中遵循了法定的办案程序和时限，行政复议程序合法。（二）原市国税局稽查局作出的6号处理决定书和原区国税局作出的6号复议决定书认定事实清楚，证据确凿、适用依据正确，内容适当。永邦公司诉称原市国税局“只认货物装货单，不接受其他类似单证备案”的说法与事实不符，本案税务处理的原因在于永邦公司未按要求提交相关单证或类似单证备案，且税务处理调查中提供的自行打印的纸质单证缺乏客观真实性，电子数据来源不明确，依法不能认定。（三）一、二审法院审理没有违反法律的有关规定。（四）本案原市国税局稽查局具有作出行政处理决定的主体资格。综上，请求驳回永邦公司的再审申请。 本院经审查认为： 一、对永邦公司提出原市国税稽查局办案严重超期问题 本案中，原市国税稽查局对永邦公司的检查期限从2011年4月8日至2015年11月24日，检查期间因调查取证的需要先后8次按规定申请延期并获得局长批准延长检查时限，最后一次的延长检查期限至2015年11月24日，于2015年10月30日完成税务检查，作出了《税务稽查报告》，并未超出最后一次的延长检查期限2015年11月24日，符合《税务稽查工作规程》第22条第4款“检查应当自实施检查之日起60日内完成；确需延长检查时间的，应当经稽查局局长批准”的规定。市国税稽查局于2015年10月30日作出《税务稽查报告》后，于2015年11月2日将《税务稽查报告》及检查资料提请审理部审理，符合《税务稽查工作规程》第43条“检查完毕，检查部门应当将《税务稽查报告》、《税务稽查工作底稿》及相关证据材料，在5个工作日内移交审理部门审理，并办理交接手续”之规定，审理部于2015年11月12日作出审理意见书，符合了《税务稽查工作规程》第50条“审理部门接到检查部门移交的《税务稽查报告》及有关资料后，应当在15日内提出审理意见”之规定。 综上，市税务稽查局的检查期限、审理期限均符合《税务稽查工作规程》的相关规定，程序合法，不存在超期限办案情形。 二、对永邦公司提出其在取得纳税担保并申请行政复议的情况下原市国税局稽查局分别于2016年3月24日、4月14日、5月9日3次向其发出催告书问题 本案6号处理决定和6号复议决定作出后，永邦公司起诉要求撤销该两项决定，没有诉请撤销催告书，如永邦公司认为催告不合法应当撤销，应另行提起诉讼，其在再审申请中提出该催告不合法，不属于再审案件审查范围。 三、对6号处理决定书认定永邦公司不能提供备案单证备案是否有事实和法律依据问题 根据《国家税务总局关于出口退（免）税实行有关单证备案管理制度（暂行）》（国税发〔2005〕199号）第一条“出口企业自营或委托出口属于退（免）增值税或消费税的货物，最迟应在申报出口货物退（免）税后15天内，将下列出口货物单证在企业财务部门备案，以备税务机关核查。出口货物退（免）税有关单证备案说明详见附件1。……（三）出口货物装货单……”，《国家税务总局关于发布的公告》（国家税务总局公告2012年第24号）第八条第四项“……出口企业应在申报出口退（免）税后15日内，将所申报退（免）税货物的下列单证，按申报退（免）税的出口货物顺序，填写《出口货物备案单证目录》，注明备案单证存放地点，以备主管税务机关核查：……2.出口货物装货单……”等规定，永邦公司应当在申报出口退税后15日内，将出口货物装货单在企业财务部门进行备案，以备税务机关核查。但2008年1月1日至2010年12月31日永邦公司涉及出口退税业务的59批次经税务机关责成整改后，仍有16批次的出口退税业务未在规定的15日内，将出口货物装货单在公司财务部门进行备案，经税务部门多次责令永邦公司亦未能提供。 在案涉16批次的出口退税业务中，永邦公司提供的备案单证不具有与出口装货单的相似内容或作用。装货单是出口货物托运中的重要单据，它既是托运人向船方（或陆路运输单位）交货的凭证，也是海关凭以验关放行的证件。通常情况下，只有经海关签章后的装货单，船方（或陆路运输单位）才能收货装船、装车等。这是国家税务总局对装货单下的定义。随着经济的发展及海关管理方式的变化，出口企业一般难以取得海关签章“出口货物装货单”的，也可不需要海关签章。根据以上定义，装货单一般具有以下特点：主体包括托运人和承运人及海关；托运方向承运方交货、承运方收到货的证据及海关放行的依据之一。鉴此，名为非装货单而具有与装货单相似的内容或作用的文件，应与上述装货单的特点基本吻合。而本案永邦公司提供的是自行打印的装箱单，因为这些装箱单没有承运人签名或者盖章认可，无法证明承运人是否已经接到货物，另按照交易习惯，托运人与承运人在接收货物时，必然有交货的相关手续，以证明履行交付货物等事实的存在，但永邦公司提供的装箱单不具备上述特点，故不予采纳并无不当。另依照《国家税务总局关于出口货物退（免）税实行有关单证备案管理制度的补充通知》（国税函〔2006〕904号）第一条规定：“……对于出口企业如确实无法提供与《通知》规定一致备案单证的，可以提供具有相似内容或作用的单证作为备案单证，但出口企业在进行首次单证备案前，应向主管税务机关提出书面理由并提供有关单证的样式……”、《国家税务总局关于发布的公告》（国家税务总局公告2012年第24号）第八条第四项“……若有无法取得上述原始单证情况的，出口企业可用具有相似内容或作用的其他单证进行单证备案……”的规定，若永邦公司无法提供出口货物装货单，仍可提供具有与出口货物装货单相似内容和作用的单证作为备案单证，但应在首次单证备案前向主管税务机关提出书面理由并提供有关单证的样式。但永邦公司却没有依据上述条文之规定在首次单证备案前向主管税务机关提出书面理由，也未提供“装船单”的样式。因此，永邦公司未能规定的时间内提供出口货物装货单，也未能在规定的时间内提供具有“出口货物装货单”相似内容和作用的单证，存在不能提供备案单证的违法行为，故6号处理决定书认定永邦公司不能提供备案单证备案并无不当。 综上，永邦公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的应当再审的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回东兴市永邦贸易有限公司的再审申请。 审判长  周家开 审判员  曾亦桦 审判员  韦志勇 二〇一九年四月二十六日 书记员  李璐君