新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2019）新01执复16号复议申请人（被告）：乌鲁木齐鑫源煤炭有限公司，住所地:乌鲁木齐市乌鲁木齐县后峡。法定代表人：孟三九，该公司总经理。委托诉讼代理人：秦全领，山东缗城律师事务所律师。被申请人（原告）：罗姝妹，女，汉族，1969年8月15日出生，住四川省乐山市。复议申请人乌鲁木齐鑫源煤炭有限公司（以下简称:鑫源公司）不服乌鲁木齐县人民法院（以下简称：乌鲁木齐县法院）作出的（2019）新0121执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乌鲁木齐县法院查明，在该院审理的（2018）新0121民初928号原告罗姝妹与被告鑫源公司买卖合同纠纷一案中，原告罗姝妹于2018年10月9日申请财产保全，请求对被告鑫源公司价值5600000元的存款或相应财产进行查封、扣押、冻结，并提供了天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函担保。2018年10月9日,乌鲁木齐县法院作出（2018）新0121民初928号民事裁定,保全被告鑫源公司名下5600000元的银行存款或相应财产，期限为一年。2018年10月10日,乌鲁木齐县法院向乌鲁木齐县煤炭工业管理局送达了（2018）新0121执保22号协助执行通知书及（2018）新0121民初928号民事裁定,冻结了被告鑫源公司在该局的煤矿补偿款5600000元。另，乌鲁木齐县法院作出的（2016）新01民初507号民事判决,判令本案异议人鑫源公司支付被申请人罗姝妹5505000元（不计算案件受理费）,以及（2017）新01民初648号民事判决,判令本案被申请人罗姝妹支付异议人鑫源公司10612211.87元（不计算案件受理费），该两份民事判决均已经发生法律效力。乌鲁木齐县法院认为，本案异议人提出的执行异议，应当指向（2018）新0121执保22号执行保全案件中的执行行为。经审查，该院依据（2018）新0121民初928号民事裁定作出的（2018）新0121执保22号执行保全案件中采取的查封、扣押、冻结执行措施并无不当，也未出现超过申请标的查封、违反执行期限规定、消极不作为等情形，完全符合法定程序，该执行行为并无不妥。关于异议人提出本案的查封、扣押、冻结金额应当依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定将债权债务进行抵销的问题。乌鲁木齐县法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定只能适用于已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可请求抵销的债务，同时，该债务的标的物种类、品质相同。本案中，虽然异议人举证的（2016）新01民初507号、（2017）新01民初648号两份生效的民事判决书确定了其所享有的对被申请人罗姝妹的债权，但因（2018）新0121民初928号买卖合同纠纷一案尚在审理当中，仍未审结，所涉及的标的额双方亦存在争议，异议人在该案中的债务具有不确定性，如果在本案中进行抵销，不可避免会涉及请求抵销的债务是否成立等实体的判断与审查，故异议人要求用此债权抵销（2018）新0121民初928号买卖合同纠纷一案中的债务，不符合法律规定。同时，本案的被申请人明确表示不同意在本案中进行抵销，因此，并不直接具有强制性抵销的法律效果。所以，异议人关于用已确定的债权抵销（2018）新0121民初928号中尚未审理的债务的相关意见，乌鲁木齐县法院不予采纳。因此，（2018）新0121民初928号民事裁定、（2018）新0121执保22号协助执行通知书对异议人鑫源公司名下的煤矿补偿款5600000元采取的查封、扣押、冻结保全措施正确，异议人鑫源公司要求解除对其中5600000元的煤炭补偿款的查封、扣押、冻结的异议请求不成立，乌鲁木齐县法院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条、第十七条第一项的规定，遂裁定：驳回异议人乌鲁木齐鑫源煤炭有限公司的异议请求。复议申请人鑫源公司称，一、本案当事人互负债务，双方互负债务相抵后被申请人尚应支付复议申请人款项5107211.87元（不计案件受理费）。被申请人诉求复议申请人给付金额为7010000元，其申请保全金额为5600000元，加上被申请人欠付复议申请人款项5107211元，被申请人实际控制复议申请人财产达10707211元。可见，被申请人申请保全复议申请人5600000元款项的行为远远超出其请求的7010000元的范围，违反我国《民事诉讼法》第102条的规定“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物”。乌鲁木齐县法院保全复议申请人名下5600000元财产的行为给复议申请人财产权造成了损失。二、我国《民事诉讼法》第104条规定“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全”。本案双方当事人争执的财产为7010000元，被申请人申请保全金额为5600000元，且其明确表示不同意对双方债务进行抵消。现复议申请人愿意以（2017）新01民初648号民事判决书判定的对被申请人所享有的债权提供担保。故乌鲁木齐县法院应裁定解除提供担保对应部分的保全。三、我国《民事诉讼法》第103条规定“财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人”。乌鲁木齐县法院保全复议申请人所有5600000元款项后，至今没有通知复议申请人，乌鲁木齐县法院的保全行为违背该条规定。综上，应当依法撤销（2019）新0121执异1号执行裁定书，依法裁定解除对复议申请人所有的5600000元款项的查封、扣押、冻结措施。本院查明的事实与县法院查明事实一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条规定，申请保全人、被保全人、利害关系人认为保全裁定实施过程中的执行行为违反法律规定提出书面异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理。本案中，复议申请人鑫源公司作为被保全人提出的异议，指向的是（2018）新0121执保22号执行保全案件实施过程中的执行行为。故本案的争议焦点是乌鲁木齐县法院在该保全案件实施过程中的执行行为是否违反法律规定。一、鑫源公司在复议申请中提出，本案当事人互负债务，双方互负债务相抵后被申请人罗姝妹尚应支付复议申请人款项5107211.87元（不计案件受理费）。乌鲁木齐县法院保全其公司名下5600000元财产的行为给其造成了损失。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条的规定，当事人互负到期债务，被执行人申请抵销，应当符合已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可抵销的债务的条件。被申请人罗姝妹对复议申请人鑫源公司提起的诉讼案件，即双方买卖合同纠纷一案尚在审理当中，仍未审结,不属于经生效法律文书确定的到期债权，且被申请人罗姝妹明确表示不认可在本案中进行抵销,故鑫源公司的双方互负债务抵销的理由不能成立。二、鑫源公司未提出有效证据证明乌鲁木齐县法院在保全案件实施过程中采取的执行行为违反法律规定。三、鑫源公司复议称，乌鲁木齐县法院保全其公司所有560万元款项后，没有通知其公司，违反了法律规定。该理由因未在其向乌鲁木齐县法院的异议中提出,故不在复议审查范围内。综上，乌鲁木齐县法院作出的（2019）新0121执异1号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回鑫源公司复议申请，维持乌鲁木齐县人民法院（2019）新0121执异1号异议裁定本裁定为终审裁定。审判长 刘丽平审判员 郭新勇审判员 于江涛二〇一九年四月三日书记员 阿热爱