安徽省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖行终311号上诉人（一审原告）余国军，男，1967年I2月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区，现住合肥市庐阳区。被上诉人（一审被告）安徽省人民政府，住所地安徽省合肥市包河区中山路1号。法定代表人李国英，省长。余国军因诉安徽省人民政府行政复议决定一案，不服安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行初337号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。余国军向一审法院起诉称，因1992年合九铁路征迁，原告被安置至合肥市庐阳区杏花街道五里社居委梅小店村民组。2017年10月10日以后，原告收到合肥市国土资源局出具的《合肥市国土资源局关于申请政府信息公开有关事项的函》及有关公开资料，其中就包括皖政地〔2011〕889号《关于合肥市2011年第84批次城市建设用地的批复》(以下简称889号批复)，该批复行为直接侵害了原告享有的土地使用权和房屋所有权等财产权利，与原告具有直接的利害关系。为此，原告于2018年8月22日向安徽省人民政府申请行政复议，请求确认889号批复违法，并予以撤销。2018年10月20日，原告收到安徽省人民政府作出的皖行复〔2018〕302号《驳回行政复议申请决定书》，以原告2011年就获知案涉土地批复，已经超过行政复议期限为由，驳回原告的行政复议申请。原告认为安徽省人民政府作出皖行复〔2018〕302号《驳回行政复议申请决定书》没有事实和法律依据，依法应当予以撤销。原告依法提起行政诉讼，请求：1.撤销皖行复〔2018〕302号驳回行政复议申请决定，判令被告依法受理并依原告申请作出行政复议决定；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院经审理查明，2017年10月10日，原告在合肥市国土资源局的政府信息公开答复中获知889号批复，原告认为该批复行为直接侵害了其享有的土地使用权和房屋所有权等财产权利，与原告具有直接的利害关系。为此，原告于2018年8月22日向被告申请行政复议，请求确认889号批复违法并予以撤销。被告于2018年8月22日收到该申请，并依法予以受理。2018年10月19日，被告作出皖行复〔2018〕302号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告的行政复议申请，同日邮寄送达给原告。原告不服，诉讼至该院，请求依法判如所请。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款之规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益的，可以自知道该具体行政行为之日起六十日内提出行政复议申请；但是法律规定的申请期限超过六十日的除外。”以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（四）项之规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（四）在法定申请期限内提出；”结合本案，原告在2017年10月10日就已经知晓889号批复，但其迟至2018年8月22日申请行政复议，明显超过上述法律规定的申请期限，且无正当理由。因此，被告作出的皖行复〔2018〕302号《驳回行政复议申请决定书》以原告超过行政复议期限为由予以驳回符合法律规定；另，被告于2018年8月22日收到原告行政复议申请后依法予以受理，2018年10月19日作出行政复议决定书，同日邮寄送达给原告。因此，被告作出行政复议决定的程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告余国军的诉讼请求。余国军上诉称，1.上诉人申请行政复议，是在得知相关具体行政行为之日起60日内提出的。上诉人于2017年10月10日收到合肥市国土资源局出具的《关于申请政府信息公开有关事项的函》及有关公开资料，其中一份为889号批复。在收到该批复时，上诉人并没有发现其内容及程序违法，也没有意识到其侵犯了上诉人的财产权利，且当时政府信息公开内容中并未告知可以对该批复提起行政复议或行政诉讼。直到2018年6月27日上诉人通过政府信息公开收到合肥市国土资源局作出的征收补偿安置方案公告，该公告是依据889号批复作出，上诉人才意识到889号批复侵犯了其合法权益。故上诉人于2018年8月22日申请行政复议符合法律规定。2.作出889号批复并不等于行政机关已经公布了该文件的具体内容。被上诉人没有向社会公告该批复，也没有授权或者委托第三方向包括上诉人在内的被征收人公开该批复的具体内容。本案中，被上诉人无法证明已有相关部门向上诉人告知该批复的具体内容以及相应的救济权利。3.上诉人在2013年期间的信访表达诉求行为并不直接等于上诉人已经知晓889号批复的内容。因上诉人2013年10月9日、12月3日两次向原安徽省国土资源厅提出信访诉求和异议，被上诉人即认定上诉人已经知晓了889号批复的内容，系混淆了知晓批复具体内容与知晓批复文件大致名称的区别，且被上诉人提供的信访材料中也多次记载上诉人曾反复要求复查889号批复。4.上诉人并未怠于行使行政复议或行政诉讼的救济权利，之所以晚于889号批复作出时间近7年才提起行政复议，是因有关部门迟迟不对外公布该批复的内容，直到相关土地已经被实际征用，相关房屋被违法强拆，经上诉人申请政府信息公开，才告知上诉人该批复的具体内容。综上，被上诉人驳回上诉人的行政复议申请错误，一审判决认定事实不清、适用法律错误。请求：1.撤销安徽省合肥市中级人民法院（2018）皖01行初337号行政判决；2.撤销被上诉人作出的皖行复〔2018〕302号行政复议决定，判令被上诉人依法受理并依上诉人申请作出行政复议决定；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。安徽省人民政府在法定期限内未作答辩。一审被告安徽省人民政府向一审法院提举了以下证据：第一组证据：行政复议申请书、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告受理该行政复议申请，在法定期限内作出行政复议决定并予以送达，行政复议程序合法。第二组证据：1.群众来访登记表（编号：访13100014）、递交原安徽省国土资源厅的书面信访文件；2.《对合肥市国土局在省厅执法局不给举报人的12月3日答复函提出的异议》；3.《政府信息公开申请表》（2013-64号）、《关于转办余国军政府信息公开申请的函》；4.《关于余国军等人反映庐阳区政府借京福铁路拆迁“搭车”强征强拆梅小店村民组150亩耕地和房屋信访事项的调查答复意见》（合国土庐[2013]39号）。证明原告申请行政复议已超过行政复议期限。一审原告余国军向一审法院提供了以下证据：1.身份证复印件，证明原告基本身份事项；2.行政复议申请书及证据资料复印件，证明原告的复议申请、基本案情以及原告系于2017年10月中下旬收到案涉建设用地批复的；3.皖行复〔2018〕302号《驳回行政复议申请决定书》、国内标准快递及中国邮政速递物流复印件，证明案涉决定书违法依法应予撤销以及本案符合立案条件，应予受理。补充证据1.庐阳区房屋拆迁批复,证明原告家所在的土地及房屋确实是2010年被强征违拆的;补充证据2.承包合同等相关证据，证明原告家及村民组确实有耕地;补充证据3.共40页证明征地批复文件，中央国务院及安徽省人民政府相关法律法规政令文件约束性的，包括履行法定职责告知职责;补充证据4.照片、光盘，证明确有大量耕地被征，并非批复中所谓建设用地，省政府行政机关认定无耕地事实错误;补充证据5.原安徽省国土资源厅皖国土资复决〔2018〕13号《行政复议决定书》，证明原告信息公开时申请的是2010年征收土地的批准文件，而不是2011年的批准文件。以上证据均随案移送至本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。本院另查明，皖行复〔2018〕302号《驳回行政复议申请决定书》认为，余国军自2013年10月9日、12月3日向省国土资源厅提出信访诉求和异议时就已经知道889号批复的主要内容，余国军于2018年8月22日申请行政复议，已经超过行政复议期限，该行政复议申请不符合行政复议受理条件。故根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回余国军的行政复议申请。本院再查明，889号批复的主要内容为，批准合肥市人民政府在合肥市庐阳区杏花街道用地范围内，征收农民集体建设用地9.4807公顷，用于城市建设。本院认为，根据国务院法制办公室《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》（国法[2014]40号）第六条的规定，行政机关在征收土地决定作出后，没有告知被征地农民申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限的，行政复议申请期限参照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条办理，即：行政复议申请期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道申请行政复议的权利、行政复议机关或者申请期限之日起计算，但从知道或者应当知道征收土地决定内容之日起最长不得超过2年。本案中，综合余国军2013年9月向原安徽省国土资源厅申请公开889号批复涉及的补偿标准等信息、2013年10月9日向原安徽省国土资源厅信访时要求复核2011-84批次城市建设用地实际使用是否超出9.4807公顷、2013年12月13日在《对合肥市国土局在省厅执法局不给举报人的12月3日答复函提出的异议》中多次提到889号批复等事实，可以认定余国军最迟于2013年12月就已经知道889号批复的内容。故，余国军至2018年8月22日才向安徽省人民政府对889号批复申请行政复议，显已超过了国法[2014]40号文规定的行政复议申请期限。因余国军在向原安徽省国土资源厅信访时不仅知道889号批复涉及的征地批次，还知道该批复征收农民集体建设用地的面积为9.4807公顷，故其关于提出信访诉求和异议时仅知道889号批复的大致名称，而不知道其内容的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，安徽省人民政府作出皖行复〔2018〕302号行政复议决定，认定事实清楚，适用法律正确。一审判决驳回余国军的诉讼请求并无不当。余国军上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人余国军负担。本判决为终审判决。审判长 周 榕审判员 张志强审判员 王新林二〇一九年四月四日法官助理阮秀芳书记员潘玉丹附：本判决适用的相关法律规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……