天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0103民初783号原告：廖韶生，男，1964年4月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王根余，天津和飞信律师事务所律师。被告：张晏，女，1970年7月11日出生，汉族，天津港建筑有限公司职员，住天津市河西区。委托诉讼代理人：邓刚，天津津凡诚律师事务所律师。原告廖韶生与被告张晏共有物分割纠纷一案，本院于2019年1月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廖韶生及其委托诉讼代理人王根余与被告张晏的委托诉讼代理人邓刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖韶生诉称，2016年1月25日，经天津市第二中级人民法院判决，坐落于河西区房屋，确定该房屋被告享有8.1%的产权份额，原告享有该房屋91.9%的产权份额，双方系按份共有。由于该房屋一直由被告占有居住使用，导致原告无房居住，只能在外面租房。此举给原告生活带来极大不便。原告多次与被告协商对该房屋进行分割，均未果。现原告起诉来院，要求判令：1.对坐落于天津市河西区室房屋予以分割，该房归原告所有，原告按被告享有的所有权分割补偿被告；2.被告协助原告办理房产证转移登记手续，将坐落于天津市河西区室房屋登记在原告个人名下；3.诉讼费由被告承担。原告提交如下证据材料：1.离婚协议书，证明原、被告双方在离婚时确定双方共同财产信昌厚大楼归原告所有，双方离婚之后信昌厚大楼卖掉之后所得房屋售价款应归原告个人所有，原告用该房屋售价款购买本案诉争房屋，同时证明被告在离婚时已经分得相应财产，被告完全有能力在经济方面独立生活，并不需要一直占据原告占绝大部分产权的房屋及本案诉争房屋；2.房屋产权证，证明房屋产权人属于原告个人所有；3.天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字1201号判决书，证明诉争房屋产权人是本案原、被告，本案原告占有房屋91.9%的房屋份额，不存在第三方包括麒麟公司对该房屋享有产权。证明该房屋一直由被告居住，导致原告不能对该房屋行使居住权，所以该房屋有进行分割的必要；4.借条、收条，证明原告是以公司名义借的钱，且已经还清了；5.纳税证明，证明在2006年时麒麟公司拿不出还清房子的钱，当时公司没有这么多收入;6.向小英名下银行转账记录，证明现原告妻子在2006年共同凑钱还贷情况。被告张晏辩称，不同意原告的诉讼请求。根据生效判决，能够确定案外人天津麒麟不锈钢工贸有限公司为涉案房屋偿还贷款624237.05元，该公司享有涉案房屋的份额，因此不具备共有物分割的条件，本案缺少必要共同诉讼参与人；被告自2004年至今一直居住在诉争房屋内，涉案房屋是被告的唯一住房，被告作为涉案房屋的共有权人，对房屋享有使用的权利，如果强行进行分割，将损害被告作为产权人的权利，因此本案不具备分割条件。被告提交如下证据材料：1.天津市河西区下瓦房街大沽路居民委员会开具的居住证明，证明被告张晏自2004年7月至今在诉争房屋中居住;2.天津外大物业有限公司开具的证明，证明被告张晏自2004年至今在涉案房屋中居住;3.天津市不动产登记记录查询结果，证明被告张晏在天津市范围内没有不动产登记居住;4.天津市第二中级人民法院（2015）二中民四终字1201号判决书,证明案外人麒麟公司对诉争房屋享有权利；5.（2017）津0103民初5657号庭审笔录，证明麒麟公司在房屋中享有份额。针对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性认可，关联性不认可，证明目的不认可。在协议书中，仅记载了一辆夏利汽车和一个尚有贷款的房屋，以及一些家用电器，并未记载原告所说的巨额财产；对证据2、3的真实性、合法性、关联性认可，证明目的均不认可。诉争房屋不是房产证记载的全部个人所得。该判决书仅确认了被告在诉争房屋所占比例，并且也确认了天津麒麟不锈钢工贸有限公司对该房屋享有权利，因此原告所述其占有诉争房屋91.9%份额的陈述是不准确的。该判决书也已经认定2003年6月-2006年5月处于同居期间且财产混同，原告所述装修费用应为共同出资；对证据4、5不认可。在二中院的判决中已经审理查明；对证据6的真实性认可，合法性、关联性不认可，证明目的不认可。不能证实其款项用途，与二中院判决中其陈述的款项来源不一致。针对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2的真实性无异议，证明目的不认可，该两证据反映被告一直居住在诉争房屋内，客观上已经侵犯了原告合法居住权利，被告单方面多年排除了原告居住权、使用权；对证据3的真实性认可，关联性不认可，证明目的不认可，该证据不能反映出被告名下所有不动产，河西区珠江汽配城有被告的1.5间房屋，商业居住混同性质房屋。也不能反映被告在西青区别墅的事实，该别墅是原、被告离婚时，由双方确定分给被告的财产，只是在双方离婚协议中没有体现。对证据4的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，在该判决书中，能够明确本案诉争房屋系原、被告双方共同出资，并没有涉及到第三方出资，对该事实，该判决非常明确。对证据5的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的不认可，二中院判决中没有对该笔款项进行确认。该笔录原告明确说过清贷的一部分钱是自己借的，一部分以麒麟公司的名义，对该陈述结合原告提交的证据能够确定清偿贷款，其中麒麟公司的已经偿还完毕，且贷款清偿是由原告及其妻子及向他人借钱凑钱来清贷，与麒麟公司没有任何关系。针对原告提交的证据，本院认定意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，证明目的不予确认，对证据4、5、6的真实性予以确认，关联性不予确认，证明目的不予确认；针对被告提交的证据，本院认定意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性予以确认，对证据4、5的真实性予以确认，关联性不予确认，证明目的不予确认；依据当事人的陈述和采信的证据，本院认定如下事实：原、被告原系夫妻关系。2003年6月19日，双方协议离婚，并签订离婚协议，该协议确定将坐落于天津市河西区大沽路信昌厚大楼3-21-401-404室房屋归还原告所有。2004年3月15日，原告为购买天津市河西区室房屋，委托被告将信昌厚大楼房屋（该房屋为私产房屋，登记在被告名下）卖掉，并将部分卖房款作为支付天津市河西区室房屋首付款及其他费用，该房屋登记在原告廖韶生名下。后原、被告就该房屋权属问题发生纠纷，2014年9月1日张晏曾起诉廖韶生所有权确认纠纷一案，本院于2015年8月20日作出（2014）西民二初字第1012号民事判决，张晏、廖韶生均不服，上诉于天津市第二中级人民法院，2016年1月25日该院作出（2015）二中民四终字第1201号民事判决，该判决确认了张晏为登记在廖韶生名下的位于本市河西区房屋的共有权人，共有权份额为8.1%。另查，被告自2004年至今一直在诉争房屋内居住。现原告起诉来院，要求判令：1.对坐落于天津市河西区室房屋予以分割，该房归原告所有，原告按被告享有的所有权分割补偿被告；2.被告协助原告办理房产证转移登记手续，将坐落于天津市河西区室房屋登记在原告个人名下；3.诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。根据法律规定，按份共有人对共有的不动产按照其份额享有所有权，共有人约定不得分割共有物，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割，或因分割会减损价值的，应当对折价或拍卖、变卖取得的价款予以分割。本案中，被告不同意分割共有物。庭审中，原、被告对共有物的分割未能达成一致意见，且被告及其子廖凯一直在诉争房居住，该共有物不具备分割条件，故原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条第一款之规定，判决如下：驳回原告廖韶生的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告廖韶生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  李国强二〇一九年四月一日书记员  肖维光本案引用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。