安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终1973号上诉人（原审原告）：李彦，男，1980年5月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈智伟，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：单明皓，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：安徽永顺房地产开发集团有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双凤经济开发区双凤大道，统一社会信用代码91340121764757767Ｅ。破产管理人：安徽汉合律师事务所。委托诉讼代理人：向金涛，安徽汉合律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹德胜，安徽汉合律师事务所实习律师。原审被告：胡国开，男，1961年5月2日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：宣礼玮，安徽正申律师事务所律师。上诉人李彦因与被上诉人安徽永顺房地产开发集团有限公司(以下简称“永顺公司”)与及原审被告胡国开民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初8148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李彦上诉请求：1、撤销一案判决，依法改判利息按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算；2、改判永顺公司对案涉借款本息承担共同还款责任。事实与理由:1、第三人对债务人的债务提供保证担保，应当是对将来可能发生的债务提供保证并明确约定第三人的保证范围、方式等内容。其意义在于当债务人违约或者无力偿还贷款，保证人按约定履行债务或承担责任，将原享有的或然担保债权转化为实然担保。本案中，永顺公司在主债务还款期限和借款合同保证期间届满后仍然以担保方的身份向上诉人承诺还款，尽管字面表述为担保，但鉴于永顺公司出具该承诺时债务已经届满，实际成为已经发生的债务，永顺公司向上诉人作出的承诺，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺，其法律效果是债的加入。此外，从承诺的内容上看，永顺公司已详细列明了向上诉人偿还欠款的期限和计划，其真实意思表示为债的加入，永顺公司应与被上诉人承担共同还款责任。一审判决仅从字面意思理解为履行保证人义务，显然与永顺公司的意思表示不符，也与承诺的实际法律效果相悖。2、被上诉人自2015年1月12日起拖欠上诉人欠款至今，中国人民银行同期贷款基准利率共经历了六个阶段，分别是6%、5.75%、5.5%、5.25%、5%、4.75%。一审法院笼统的以年利率4.75%为标准计算逾期利息，既没有支持上诉人的诉讼请求，也违反了中国人民银行的利率计算标准。永顺公司辩称：1、永顺公司没有直接向上诉人借款，借款协议或承诺书中永顺公司均是担保人身份，承担的是担保责任；2、因案涉款项超过担保期限，上诉人才主观认定被上诉人为共同还款人，其主张与事实不符。永顺公司若承担的是共同还款责任，依据破产法的规定，本案应中止诉讼；3、借款合同中约定的利息为日千分之三，4.75%是上诉人自愿降低的利率标准。胡国开述称：1、胡国开还款4万元应从欠付的本息中扣除；2、永顺公司原承担的是一般保证责任，其保证责任现已免除。因而其再出具承诺书同意还款，应是债的加入，永顺公司应与胡国开承担共同还款责任。李彦向一审法院起诉请求：1、胡国开向李彦支付借款本金100万元、利息5万元以及逾期利息708138.89元（以100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2015年1月12日起暂计至2018年7月31日止，款清息止）。2、永顺公司对胡国开的上述款项承担共同还款责任。3、判令本案诉讼费由胡国开、永顺公司负担。一审法院认定事实：2014年12月12日，李彦与胡国开、永顺公司经协商签订一份《借款合同》。该合同主要约定：李彦向胡国开提供借款100万元；借款期限为1个月，自2014年12月12日至2015年1月11日；还款方式为本金和利息共计105万元一次性支付；如果胡国开未按时还清借款，自还款日开始每天加收本金0.3%的违约金，直到还清借款为止；如果胡国开不能及时还款，永顺公司为本借款提供无限责任担保，负责按时归还李彦本金及利息。合同还约定了收款账户及相关事项。合同签订后，李彦按照合同约定于2014年12月12日向胡国开名下的银行账户汇款100万元，履行了交付借款的义务。胡国开未能按期归还借款本金并支付利息，于2015年1月29日向李彦的银行账户汇款4万元。2016年2月6日，胡国开向李彦出具一份《承诺书》，承诺借李彦人民币100万元在2016年分期还款，具体时间如下：2016年5月30日还款30万元及利息；2016年7月30日还款30万元及利息；2016年11月30日还款40万元及利息。由于胡国开仍未按上述期限还款，永顺公司于2017年11月3日向李彦出具一份《承诺》，载明：永顺公司股东胡国开于2014年12月12日向李彦借款100万元，永顺公司作为担保方，现承诺如下：2017年12月26日还款30万元，2018年1月26日还款30万元，2018年2月10日还款40万元。之后，胡国开及永顺公司未能归还借款并支付利息，李彦遂诉讼来院。案在一审审理中，一审法院于2018年8月28日裁定受理了永顺公司的破产清算申请。本案于2018年8月28日裁定中止。2018年9月，一审法院作出（2018）皖0102破2号决定书，指定安徽汉合律师事务所担任永顺公司的破产管理人，程超为负责人，一审法院于2018年10月11日通知各方当事人本案恢复诉讼。一审法院认为：李彦同胡国开、永顺公司之间在平等、自愿的基础上订立的借款、保证合同合法有效，对三方均有约束力。李彦已按约提供借款100万元，胡国开理应按约定的期限于2015年1月12日前归还借款并支付利息。由于胡国开未按期还款，现李彦要求其返还借款100万元，符合法律规定，予以支持。鉴于双方于合同中约定的利息标准月息5万元过高，超过了法定标准，李彦主张借款期限内的利息5万元，依法支持2万元，对超过法定标准的部分予以驳回。双方于合同中约定的违约金实为逾期利息，因双方约定的标准每日0.3%过高，李彦自愿调低标准，主张按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（年利率4.75%）的四倍支付自2015年1月12日起至借款还清之日止的逾期利息，并未超过法定标准年利率24%，应予支持。胡国开主张按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率标准支付利息，无事实依据，不予采信。至于胡国开在2015年1月29日支付的4万元款项，李彦主张系支付利息，鉴于胡国开欠本金利息均未付清，按照先息后本的原则，应视为支付利息。根据《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第（三）项的规定，人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，永顺公司提供的担保为保证担保，并未提供财产担保，该公司主张其向李彦提供的担保应予以撤销，不符合法律规定，不予采信。永顺公司在保证期限届满后于2017年11月3日以担保人身份向债权人李彦出具书面承诺，同意分期清偿借款，是履行其作为保证人的义务，不构成债的加入。经一审法院释明后，李彦不同意变更诉讼请求。现李彦以该公司已加入到其与胡国开的债权债务关系中为由要求该公司作为债务人与胡国开共同承担还款责任，无事实依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、胡国开于判决生效之日起十日内返还李彦借款本金100万元,支付李彦利息2万元以及逾期利息（按照中国人民银行同期贷款基准利率标准年利率4.75%的四倍，自2015年1月12日起计算至借款还清之日止;胡国开已经支付的利息4万元应从欠付的利息中扣除）；二、驳回李彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20620元，减半收取为10310元，由李彦负担310元，胡国开负担1万元。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审查明而双方无异议的事实本院予以确认。本院认为：2017年11月3日永顺公司向李彦出具的承诺并不构成债的加入，理由如下：首先，在债务履行期限已届满，债务人未按约定履行还款责任的情况下，第三方作为保证人担保债务的履行是交易中的常态。李彦以永顺公司在债务到期时再作出还款承诺为由主张债的加入，其主张无事实和法律依据。其次，永顺公司虽然承诺还款，但也不当然构成债的加入，因为连带保证责任人承担连带清偿责任、一般保证人在债务人不能履行债务时承担还款责任也均是债务的履行。最为重要的是，案涉款项发生时，永顺公司为借款提供的是保证担保，若认定永顺公司之后改变保证人身份而自愿加重其负担承担共同还款责任的话，须有其明确的意思表示。但李彦主张永顺公司构成债的加入的唯一证据为永顺公司向其出具的承诺，而该承诺中未有永顺公司承担共同还款责任的明确意思表示，反而永顺公司在承诺中强调“我公司作为担保方，承诺如下……”，因而永顺公司出具承诺的行为不能认定为债的加入。关于李彦上诉主张的利息。李彦一审就利息的诉讼请求为“按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2015年1月12日起暂计至2018年7月31日止，款清息止”。而中国人民银行同期贷款基准利率是变动值，存在调整，一审法院统一按照4.75%计算确有所不当，本院予以调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，以上利息不得超过年利率24%。综上所述，李彦的部分上诉请求成立，本院予以支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初8148号民事判决；二、胡国开于本判决生效之日起十日内返还李彦借款本金100万元,支付李彦利息2万元以及逾期利息【自2015年1月12日，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍（以年利率24%为上限）计算至款清之日止，胡国开已经支付的利息4万元应从欠付的利息中扣除）】；三、驳回李彦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20620元，减半收取为10310元，由胡国开负担；二审案件受理费20620元，由李彦负担。本判决为终审判决。审判长  王养俊审判员  王政文审判员  栾 蕾二〇一九年四月十五日书记员  苏丛林附：本判决所适用的法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。