福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0623民初817号 原告：刘溪明，男，1957年5月13日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：钟溪鹏，福建悦华律师事务所律师。 被告：张翠丽，女，1954年9月3日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：陈利仁，福建道周律师事务所律师。 原告刘溪明与被告张翠丽租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘溪明及其诉讼代理人钟溪鹏、张翠丽及其诉讼代理人陈利仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘溪明向本院提出诉讼请求：1.依法解除刘溪明与张翠丽于2018年3月26日签订的《店摊位出租协议书》，双方不再履行该合同义务；2.判令张翠丽退还刘溪明租金13万元。审理中增加诉讼请求：判令张翠丽自2018年3月26日起至判决确定还款之日止以13万元为基数按银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。庭审中又将诉讼请求1变更为：确认《店摊位出租协议书》无效。事实与理由，刘溪明为取得漳浦县中心市场的合法摊位，予以销售水产品，对张翠丽称其有合法使用权址在漳浦县中心市场天桥下旁边的摊位可出租给其经营信以为真。2018年3月26日，刘溪明与张翠丽签订《店摊位出租协议书》，合同载明：甲方（张碎丽）将位于中心市场天桥下旁边摊位出租给乙方（刘溪明），租期两年（自2018年3月26日起至2020年3月25日止），乙方共计13万元（一次性付清），租期满乙方将摊位归还甲方，租赁界以地面刮线两格为准，执法干涉甲方负责。合同签订当日，刘溪明按照合同约定，向张翠丽一次性缴纳租金13万元。尔后，刘溪明开始在该摊位摆摊经营销售水产品。2018年4月底起，漳浦县城建监察大队以刘溪明在中心市场天桥下擅自摆摊设点占道经营为由，多次要求并驱赶刘溪明撤离现场，不再摆摊设点经营，且于2018年5月27日没收刘溪明部分用以经营的帆布、塑料盆器等器具物，造成刘溪明无法正常经营，刘溪明遂要求张翠丽按照合同载明“执法干涉甲方负责”的约定，予以协调漳浦县城建监察大队准许刘溪明经营，但无果而终，刘溪明只能偷偷摸摸偶尔摆摊经营；2018年9月20日，漳浦县城建监察大队向刘溪明送达《责令改正通知书》，刘溪明自当日起，主动停止经营至今。为此，自2018年5月27日起直至现在，刘溪明多次与张翠丽协商退还租金事宜，但张翠丽缺乏诚意，协商解决未果。张翠丽采用隐瞒事实真相欺骗的做法，将其违法占道称为其合法摊位，骗取刘溪明信任，将该摊位予以出租刘溪明，取得租金13万元，为此《店摊位出租协议书》明显违反“损害社会公共利益”的法律强制性规定和“诚实守信、合法经营”原则，属于无效合同，且张翠丽违反《店摊位出租协议书》关于“执法干涉甲方负责”的约定，造成刘溪明无法正常经营，不能实现合同目的，刘溪明的请求于法有据。 张翠丽辩称，1.答辩人与刘溪明的租赁合同合法有效。讼争店摊位是由其向黄瑞杨承租多年，用于经营水产品，于2018年3月24日届满。2018年3月25日，答辩人又与黄瑞杨签订《店面出租协议书》，约定讼争店面仍由其承租，租期两年，从2018年3月25日至2020年3月25日止等权利义务作了约定。在此期间，刘溪明多次向其提出转租讼争店摊位，其在刘溪明的要求下同意转租，于2018年3月26日，将向黄瑞杨承租的店摊位转租给刘溪明，约定租期两年，自2018年3月26日起至2020年3月25日止。租金共计13万元，即每年65000元等权利义务作了约定。转租后，刘溪明先交了第一年度租金，答辩人将讼争店摊位移交给刘溪明经营水产品，其已履行约定的义务。由此可见，原被告的租赁合同主体合格，意思表示真实，内容不违反法律强制性规定，合法有效。2.答辩人未违约，刘溪明主张解除合同的请求不能成立。答辩人已将店摊位移交给刘溪明近一年，刘溪明承租后，亦在摆摊经营，是刘溪明在经营中不按划定的区域摆摊，超过区域占道经营，而且将篷布覆盖近路中，影响通行，屡屡受到城管部门责令改正，在不接受管理之下，城管部门才发出书面责令改正的通知，这是刘溪明不服从管理，擅自占道经营造成的，与答辩人的转租行为无关。因此，如果刘溪明按照指定区域摆摊不影响其经营。3.答辩人与刘溪明租赁合同不存在无效情形。双方的租赁合同意思表示真实，不存在欺骗，亦不损害社会公共利益。众所周知，中心市场是让商家做买卖，如果服从管理按照指定区域摆摊经营不仅是刘溪明一户，刘溪明的诉求是无理的。请求人民法院依法驳回刘溪明的诉讼请求。 刘溪明围绕诉讼请求提交了证据：1.《店摊租赁协议书》一份，证明2018年3月26日，刘溪明与张翠丽签订《店摊位出租协议书》，租期两年、租金13万元的事实；2.责令改正通知书、现场照片，证明自2018年4月起，漳浦县城建监察大队以刘溪明在中心市场天桥下擅自摆摊设点占道经营为由，多次要求并驱赶撤离现场，不在摆摊设点经营，并与2018年9月20日向刘溪明送达《责令改正通知书》，刘溪明自2018年5月27日当日起主动停止经营至今的事实；3.视频（手机存储），证明刘溪明部分用以经营的帆布、塑料盆器等器具物被没收，造成刘溪明无法正常经营，以及要求张翠丽退还租金无果等事实；4.证人黄某的证言，证明刘溪明两次支付租金共13万元的事实；5.证人何某的证言，证明刘溪明于2018年3月26日支付租金11万元的事实。 张翠丽对刘溪明提供的证据2.3的真实性无异议，对证据1.4.5的真实性有异议。 张翠丽为支持其答辩意见提交了证据：1.《房屋所有权证》，证明讼争店摊位的所有权人为黄瑞杨，已取得物权登记的事实；2.《店面出租协议书》，证明讼争店摊位由张翠丽承租多年，2018年3月24日届满；2018年3月25日，张翠丽又与黄瑞杨签订《店面出租协议书》，约定又出租给张翠丽，租期两年，从2018年3月25日至2020年3月25日止，并对可转租等权利义务作了约定的事实；3.《照片》二幅，证明一是漳浦县中心市场天桥下商家有几十户，按划定区域经营；二是讼争店摊位如果按其他商家一样按划定区域可正常经营的事实。 刘溪明对张翠丽提供的证据3的真实性无异议，对证据1.2有异议。 经庭审质证及本院审查，分析认证如下：对刘溪明提供的证据2.3、张翠丽提供的证据3，各方对对方提供的上述证据真实性无异议，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。对刘溪明提供的证据1.4.5，张翠丽提供的证据1.2，本院分析认证如下：对刘溪明提供的证据1，系张翠丽叫人代书写，虽“甲方”书写为“张碎丽”，但双方对该证据中载明的内容均没有异议，对其真实性予以确认；证据4.5证人证言，因两证人与刘溪明之间均存在利害关系（黄某系刘溪明的姐夫、刘溪明的女儿系何某的儿媳），且对付款时间的陈述存在矛盾，不能相互印证，张翠丽对此也予以否认，对其真实性不予确认。张翠丽提供的证据1.2，因证据1与证据2载明的位置相符，证据2有提供原件予以核对，因此对证据1.2的真实性予以确认。 本案争议的焦点为：1.《店摊位出租协议书》是否合法有效？2.张翠丽收取租金数额多少？ 1.关于《店摊位出租协议书》是否合法有效？刘溪明认为合同无效，张翠丽认为合同有效。 本院认为，刘溪明与张翠丽签订的《店摊位出租协议书》中，明确载明租赁物为“县中心市场天桥下旁边的摊位…，租赁界以地面刮线两格为准…”，该所谓的摊位紧邻张翠丽向案外人黄瑞杨承租并已转租他人的店面门口南面，位于漳浦县绥安镇县中心市场南面出入口处，属于公共通道场地，张翠丽无权对该摊位进行出租、转租，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项“有下列情形之一的，合同无效：…（四）损害公共利益；…”规定，其双方签订的《店摊位出租协议书》应认定为无效。 2.关于张翠丽收取租金数额多少？刘溪明认为支付张翠丽租金13万元；张翠丽认为，只收到一年的租金65000元，并且出具了收据。 本院认为，刘溪明在向本院陈述收款数额及时间时，多次陈述前后不一，其在起诉书中陈述为“…原告按照合同约定，向被告一次性缴纳租金壹拾叁万元…”、在第一次庭审中陈述为“…合同签订当日晚上，拿现金11万元给被告，隔天原告的女儿向他人借现金20000元…”、在2019年2月21日提交的申请证人出庭作证的申请书中陈述为“…隔几天时间，原告委托女儿刘阿妹向他人借款20000元后，由刘阿妹到中心市场边农业银行领取20000元后，到张翠丽址在…的家门口交付张翠丽…”、刘溪明的证人黄某证言为“…20000元系在合同签订后的30多天后支付的…”，上述证据前后说法不一，不能相互印证。此外，本院在第二次庭审中，就刘溪明提交的起诉书及其在第一次庭审中的陈述和申请证人作证的申请书中的内容向刘溪明调查，刘溪明表示均没有异议，对付款情况不能做出合理的说明，也未能提供其他证据佐证其已支付租金13万元的事实，根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十三条第一款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”规定，刘溪明支付租金13万元的事实难于认定，租金数额应以张翠丽自认的收取租金65000元予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月25日，张翠丽（乙方、承租方）与案外人黄瑞杨（甲方、出租方）签订《店面出租协议书》，约定：甲方将位于漳浦县中心市场天桥下的店面出租给乙方，租期二年，自2018年3月25日至2020年3月25日止…，租期满二年，乙方将店面归还甲方…，可转租。目前张翠丽将该店面转租他人经营生猪肉销售。 2018年3月26日，刘溪明（乙方）与张翠丽（甲方）签订《店摊位出租协议书》一份，约定“甲方将位于漳浦县中心市场天桥下旁边摊位出租给乙方，租期二年（自2018年3月25日至2020年3月25日止），乙方租金共计13万元（一次性付清），租期满乙方将店摊位归还甲方，乙方在租赁期间店摊位要保持原状，如果需改变店摊位原貌或改结构时得向甲方申请，得到甲方同意后方可施工。租赁界以地面刮线两格为准，执法干涉甲方负责”。上述协议签订后，刘溪明支付给张翠丽租金65000元，并开始在该摊位经营水产品，经营期间因占道，漳浦县城建监察大队多次要求其改正、整改，2018年9月20日漳浦县城建监察大队向刘溪明送达了“浦城监改字第AE0085号《责令改正通知书》”，要求其就擅自占道问题于同日到该机关接受询问。此后，刘溪明另行租用他人摊位,搬离此地经营。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。张翠丽承租了案外人黄瑞杨的店面，后将该店面转租他人经营生猪肉销售。而后，张翠丽又将紧邻该店面门口旁边的漳浦县绥安镇县中心市场天桥下旁边的所谓的摊位出租给刘溪明，基于本院上述分析理由，认定《店摊位出租协议书》为无效协议，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，张翠丽收取的租金应当予以返还，但考虑到刘溪明使用天桥下旁边摊位经营时，同时使用了张翠丽向案外人黄瑞杨承租的天桥下店面的延伸部分（产权范围外、店的背面），且刘溪明在庭审中也表示愿补偿张翠丽租金的10%-20%，据此酌情按15%确定补偿额，张翠丽应再返还刘溪明租金65000元的85%即55250元。刘溪明请求判令张翠丽自2018年3月26日起至判决确定还款之日止以13万元为基数按银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息的诉讼主张，缺乏事实根据和法律依据，不予支持。 综上所述，刘溪明请求判令1.确认其与张翠丽签订的《店摊位出租协议书》无效；2.判令张翠丽退还刘溪明租金13万元；3.判令张翠丽自2018年3月26日起至判决确定还款之日止以13万元为基数按银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的利息。基于本院上述分析理由，按确认刘溪明与张翠丽签订的《店摊位出租协议书》无效、张翠丽应返还刘溪明租金55250元予以支持；对刘溪明的其他诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、第六条和《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第七十三条第一款规定，判决如下： 一、确认刘溪明与张翠丽于2018年3月26日签订的《店摊位出租协议书》无效； 二、张翠丽应于本判决生效后十日内返还刘溪明租金55250元； 三、驳回刘溪明的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，适用简易程序审理减半收取计1450元，由刘溪明负担859元、张翠丽负担591元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审判员  许合兴 二〇一九年四月十五日 书记员  郑莉君 书记员  陈雪玉