山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0112民初10467号 原告：交运集团有限公司，住所地青岛市。统一社会信用代码：91370200264586674N。 法定代表人：刘永康，董事长。 委托诉讼代理人：侯坤，男，1987年9月18日出生，汉族，青岛交运平度温馨巴士有限公司员工，住山东省平度市。 被告：毕思银，男，1985年2月14日出生，汉族，农民，住山东省济南市。 委托诉讼代理人：吕华春，山东德康律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司，住所地山东省济南市。统一社会信用代码：913701005537406153。 负责人：陈红梅，总经理。 委托诉讼代理人：闫海洋、巩忠，山东聚轩律师事务所律师。 原告交运集团有限公司诉被告毕思银、中国人寿财产保险股份有限公司济南市商河支公司（以下简称人寿保险商河公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年11月21日立案受理后，依法适用简易程序审理。案件审理中，原告交运集团有限公司申请撤回对人寿保险商河公司的诉讼，并申请追加中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司（以下简称人寿保险济南公司）为被告参加诉讼，本院予以准许，并于2018年12月27日公开开庭对本案进行了审理。原告交运集团有限公司的委托诉讼代理人侯坤、被告人寿保险济南公司的委托诉讼代理人闫海洋到庭参加诉讼。被告毕思银经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。庭后，被告人寿保险济南公司申请对原告交运集团有限公司的车辆损失及停运损失进行重新评估，本院委托相关部门对此进行评估，并依法中止本案审理。评估结束后，本院恢复本案审理，于2019年4月18日第二次公开开庭对本案进行审理。原告交运集团有限公司的委托诉讼代理人侯坤、被告人寿保险济南公司的委托诉讼代理人闫海洋、被告毕思银及其委托诉讼代理人吕华春到庭参加诉讼。原、被告曾申请进行庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 交运集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告维修费105000元、鉴定费6800元、施救费768元、停运损失费105300元，按照事故责任被告应承担70%，共计153107.6元；2、诉讼费、邮寄费用由被告承担。事实与理由：2018年6月12日11时，毕思银驾驶鲁A7XX**号小型普通客车行驶至济南市历城区工业北路还乡店路口西侧P36桥墩掉头处，与盛付文驾驶的交运集团有限公司的鲁BUXX**号大型客车相撞，致鲁BUXX**号大型客车受损。经济南市历城区交通警察大队认定，毕思银负事故的主要责任。事故车辆在人寿保险济南公司投有交强险及商业险，原告为维护自身合法权益，具状诉至法院，望法院判如所清。 毕思银辩称，对事故发生的真实性没有异议，对交运集团有限公司要求赔偿的数额及项目有异议。一、维修费应以法院委托作出的评估报告数额为准，鉴定费不应由被告负担，停运损失评估报告中的每日损失金额过高，而且评估时间应只限于修理车辆时间。二、因已经投保交强险和商业险，上述费用应由保险公司承担。 人寿保险济南公司辩称，交运集团有限公司所述事故发生属实，毕思银驾驶的车辆在我公司投保交强险、商业第三者责任保险50万元，并附加不计免赔险，事故发生在保险期间内。对于交运集团有限公司合理合法的损失，我公司同意在交强险财产损失限额内进行赔偿，超出部分在商业三者险限额内按照事故责任比例承担赔偿责任。停运损失属于保险合同免赔范围，我公司不予承担。诉讼费、鉴定费等间接损失及程序性费用，我公司不予承担。 本院经审理认定事实如下： 一、2018年6月12日11时45分许，毕思银驾驶鲁A7XX**号小型普通客车沿工业北路由西向东行驶，行使至工业北路还乡店路口西侧P36桥墩掉头处向左进入BRT车道时，适遇盛付文驾驶的鲁BUXX**号大型普通客车沿工业北路BRT车道由西向东行使，鲁BUXX**号大型普通客车右前侧与鲁A7XX**号小型普通客车左侧中前部接触碰撞，造成两车受损及人员受伤。2018年7月9日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故认定书，认定事故原因为：毕思银驾驶车辆观察不周未确保安全以及驾驶车辆调头时妨碍正常行驶的其他车辆和行人，其过错以及违法行为在本起事故中所起的作用较大，是形成事故的主要原因；盛付文驾驶车辆观察不周未确保安全以及驾驶车辆在BRT专用车道内行驶，其过错以及违法行为在本起交通事故中所起的作用较小，是形成事故的次要原因，鲁BUXX**号大型普通客车受伤乘客无过错。交警部门认定毕思银承担事故的主要责任，盛付文承担事故的次要责任，鲁BUXX**号大型普通客车受伤乘客无事故责任。 二、鲁BUXX**号大型普通客车所有人为交运集团有限公司，其因事故支出救援费768元。事故发生后，交运集团有限公司将车辆送至交运集团公司青岛平度汽车修理厂维修，支出维修费105000元。2018年7月11日，经交运集团公司青岛平度分公司委托，山东金信价格事务所有限公司平度分公司出具机动车损失价格评估报告书、停运损失价格评估报告书，内容分别为鲁BUXX**号大型普通客车的维修费用总价值为105000元，鲁BUXX**号大型普通客车的日停运损失为1950元，在停车场停放25天，维修29天，54天停运损失为105300元。交运集团有限公司因此支出鉴定6800元。山东金信价格事务所有限公司平度分公司的营业执照显示其经营范围为：为总公司联系业务。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。案件审理中，人寿保险济南公司对上述两份评估报告书提出异议并申请进行对鲁BUXX**号大型普通客车的维修费和停运损失重新评估。因山东金信价格事务所有限公司平度分公司的无价格评估资质，本院对人寿保险济南公司的申请予以准许，并委托济南万通资产评估有限公司进行重新评估，后人寿保险济南公司申请撤回对案涉车辆停运损失的评估申请。2019年2月25日，济南万通资产评估有限公司出具评估报告书，内容为鲁BUXX**车辆损失在评估基准日（2018年6月12日）的评估价值为73995元。交运集团有限公司对上述评估报告书提出异议，认为更换配件项目缺失，配件价格及维修费过低。 2019年4月8日，济南万通资产评估有限公司出具回复函。内容为：一、未认定项目中①刹车油、液压油、防冻液已包含在辅料中；②方向机支架、左侧支架、左轮瓦，根据其损坏程度未做更换，进行钣金修复，钣金修复费用已在工时中体现；③前桥、钢板卡子、发动机吊胶垫、变速箱胶垫，现场查勘时未有更换痕迹，且未体现在委托方体改的质证照片，经评估小组认真讨论，结合发动机胶垫与变速箱胶垫所在位置非事故受损直接部位，故未予认定；④经咨询专业维修、汽配专家，我机构认为前挡板与前围板为同一部件，故未予认定前挡板。二、本着客观、公平、公正的原则，报告中所采用配件价格采用相应地区市场均价，异议人所述配件均为原厂配件，应提供各配件质量鉴定报告。三、报告评估明细表中“钣金、喷漆、校正、工时”已在工时费体现，本次报告中工时费是以评估明细表中维修更换配件项目为参照相应计算，无有不妥。且工时费的产生是以实际维修所需要耗费的用工时间和维修难易程度为标准，实际维修天数会因所在维修厂的业务繁忙程度而不确定，故不是以维修天数简单计算工时。综上，该机构维持原报告意见。 经审查，山东金信价格事务所有限公司平度分公司出具的机动车损失价格评估报告书载明的维修明细与交运集团有限公司的维修明细内容及数额均一致。山东金信价格事务所有限公司平度分公司出具的机动车损失价格评估报告书与济南万通资产评估有限公司出具的评估报告书相比，前者多出回复函中列明的11项维修项目，费用合计9100元，维修项目相同部分费用多出20922元。因山东金信价格事务所有限公司平度分公司没有相应的鉴定资质，且交运集团有限公司未提供足够证据证实其所其更换配件均为原厂配件，故本院对济南万通资产评估有限公司出具的评估报告的证据效力予以采信。另查明，人寿保险济南公司因上述评估支出评估费5350元。 三、鲁A7XX**号小型普通客车登记所有人为毕思银，人寿保险济南公司为该车辆的交强险及商业第三者责任保险的保险人，商业第三者责任保险50万元，并保有不计免赔，本案所涉交通事故发生在保险合同有效期间。庭审中，人寿保险济南公司提供《机动车综合商业保险示范条例》、签有“毕思银”名车的投保人声明，称根据上述条例第二十六条规定，车辆停运损失不属于其商业保险赔付范围，在毕思银投保时其已将免责事宜进行了告知。毕思银对人寿保险济南公司的上述意见不予认可，称其投保时不知道该项免责条款，且投保人声明中的“毕思银”名字并非其本人书写。 本院认为，毕思银与交运集团有限公司的驾驶员由于各自的驾驶过错导致本案交通事故的发生，交警部门认定双方驾驶人员负事故分别负主要及次要次责任，符合本案实际，本院予以采信。交运集团有限公司主张人寿保险济南公司在交强险赔付外按照70%的过错比例承担责任，符合肇事双方的过错程度，本院予以支持。毕思银对于交运集团有限公司在人寿保险济南公司赔付范围外的合理损失承担70%的赔偿责任。交运集团有限公司主张的维修费105000元中的73995元有证据证实，本院予以支持，超出部分不能证实其支出的合理性、必要性，属于其扩大的损失，本院不予支持。人寿保险济南公司在交强险限额内赔偿交运集团有限公司车辆维修费2000元，剩余维修费按照70%的比例在第三者责任限额内承担赔偿责任。交运集团有限公司主张的施救费768元，有证据证实，本院根据人寿保险济南公司的赔付比例予以支持。交运集团有限公司主张停运损失费105300元、鉴定费6800元，因出具相应评估报告的部门不具备鉴定资质，本院对其上述请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在交强险限额内赔偿原告交运集团有限公司车辆维修费2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告交运集团有限公司车辆维修费50396.5元【（73995元-2000元）*70%】； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告交运集团有限公司救援费537.6元（768元*70%）。 四、驳回原告交运集团有限公司的其他诉讼请求。 以上第一至第三条所列款项，限中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司于本判决生效之日起十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1681元，由原告交运集团有限公司负担1119元，被告中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担562元。评估费5350元，原告交运集团有限公司负担1875元，由中国人寿财产保险股份有限公司济南市中心支公司负担3475。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  张本荣 二〇一九年四月二十九日 书记员  马明杰