北京互联网法院民 事 判 决 书（2019）京0491民初866号原告：谢常嫱，女，1981年7月26日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：牛雨师，北京市东友律师事务所律师。被告：深圳市玮言服饰股份有限公司，住所地深圳市南山区南头街道大新路马家龙创新大厦A座302。法定代表人：叶琳，总经理。委托诉讼代理人：郑微，女，1985年6月10日出生，深圳市玮言服饰股份有限公司员工。被告：浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号3幢5层506室。法定代表人：张勇。委托诉讼代理人：王雅静，北京嘉润律师事务所律师。原告谢常嫱诉被告深圳市玮言服饰股份有限公司(以下简称玮言服饰公司)、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢常嫱的委托诉讼代理人牛雨师、被告玮言服饰公司委托诉讼代理人郑微、被告天猫公司委托诉讼代理人王雅静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢常嫱向本院提出诉讼请求：1.判令被告玮言服饰公司、天猫公司退还原告货款343.55元；2.判令二被告支付原告三倍赔偿金1030.64元；3.判令二被告赔偿原告经济损失10000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告玮言服饰公司系淘宝网天猫店铺“ein旗舰店”的经营者。2018年9月9曰，原告自“ein的旗舰店”购买“[欢聚价]EIN/言文艺纯色连衣裙秋夏无袖圆领背心裙女装新款ED5401811”款服装一件，颜色为墨蓝色，尺码为S码，并支付货款共计343.55元。原告于2018年9月10日收到上述服装。原告发现该服装与被告在网站中的宣传严重不符，实物仅为被告网站展示图的一部分。被告网站中的全部模特展示图及购买时选择颜色分类的细节图所显示的服装与原告实际收到的服装均不符合，且被告网站中没有任何文字提请消费者注意该购买链接仅为图示的一部分。查看其他消费者就该服装的购买评价，亦有多名消费者表示“被图片欺骗，没有底下的一层，比较短”、“看照片以为长的，实际挺短”。因此，原告有理由认为被告系故意隐瞒真实情况，诱使原告作出错误意思表示，属于欺诈行为。被告天猫网络公司作为网络交易平台，明知或应知玮言服饰公司欺诈消费者而未采取措施，应当承担连带责任。根据法律规定，经营者釆取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，属于欺诈消费者行为。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。因原告与被告玮言服饰公司、被告天猫网络公司协商退货无果，故原告向贵院提起本案诉讼。被告玮言服饰公司答辩称：1.被告玮言服饰公司接受原告要求退款的诉讼请求，原告应向被告退还涉案衣物，由被告承担退货运费；2.被告在涉案衣物页面的尺寸信息描述中描述的尺寸与实物尺寸一致，并无虚假宣传，不构成欺诈；3.原告主张的三倍赔偿无事实及法律依据。被告天猫公司答辩称：1.被告天猫公司并非本案所涉网络购物合同的当事方，且作为网络交易平台的提供者已履行了相关资质审查等义务，不应承担任何独立或连带的赔偿责任；2.根据法律规定，消费者就其网络购物纠纷，可向网络交易平台提供者提出赔偿要求的，限于三种情形：（1）网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的；（2）网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的；（3）网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的。本案中，被告天猫公司并不存在上述需要向消费者承担赔偿责任的情形。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：玮言服饰公司在天猫公司旗下的天猫商城开设有“ein旗舰店”，对外销售“EIN/言文艺纯色连衣裙秋夏无袖圆领背心裙女装新款ED5401811”。2018年9月9日，谢常嫱以昵称为“雪映蔷薇”的账户在上述天猫店铺下单购买涉案衣物一件（墨蓝色、S码），支付价款为343.55元。2018年9月10日，谢常嫱在北京市朝阳区签收涉案衣物。2018年9月17日，谢常嫱申请对涉案衣物退货退款，玮言服饰公司于当日同意退款申请，但因双方对退货金额有争议（谢常嫱表示涉案衣物的吊牌已去除，要求全额退款；玮言服饰公司表示需由谢常嫱承担补吊牌费用），谢常嫱未及时退货，该退款申请于2018年9月24日因超时被系统自动关闭。2018年9月27日，谢常嫱再次申请对涉案衣物退货退款。2018年9月27日，玮言服饰公司以“未提供任何凭证，而且衣服都已经剪了吊牌，无法支持退换货”为由，拒绝退款。涉案衣物为单件连衣裙，在商品宣传界面，有多张真人模特身穿珍珠白及墨蓝色涉案衣物进行展示的照片，上述照片中模特除身穿涉案衣物，在涉案衣物下摆均搭配了同色下裙。在商品宣传界面的“微观细节”部分，对涉案衣物进行了详细展示，为单件连衣裙不包含模特展示时所穿下裙，且在尺码信息中标注S码衣长90CM。另查，在涉案衣物的商品评价界面，共有15个有效评价，其中除谢常嫱外，另有两名买家称被图片误导，分别为“被图片欺骗，以为这个裙子有模特穿的那么长，但没有底下的一层，比较短在膝盖以上，而且非常薄，特别透只能当衬裙，还很贵”、“看照片以为长的，实际挺短的”。本院认为，依据现有证据并结合双方诉辩意见以及本案查明的事实，本案的争议焦点为：玮言服饰公司在销售涉案衣物时是否存在欺诈行为。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。上述规定中的欺诈，是指一方当事人故意告知对方虚假信息或者故意隐瞒真实情况，致使对方当事人作出错误的意思表示的行为。从行为人客观行为表现看，当事人需在对方当事人购买商品时实施了故意陈述情况或隐瞒真实情况的行为，方可构成欺诈。具体到本案中，玮言服饰公司在涉案衣物的商品展示页面，在显著部位展示了模特身穿涉案衣物及同色下裙的效果图，虽上述图片未标注显示为搭配效果，实物应为单件连衣裙，但在商品展示页面同时亦展示了涉案衣物细节照片及详细尺码信息，能够看到涉案衣物实物系单件连衣裙而非模特所穿的上下两件套裙。根据上述情况，玮言服饰公司不存在明显的故意陈述虚假信息或隐瞒真实情况的欺诈行为，不宜认定为欺诈。对谢常嫱以欺诈为由，要求玮言服饰公司支付赔偿款的请求，本院不予支持。鉴于庭审中玮言服饰公司表示同意为谢常嫱就涉案衣物退款退货，本院对此予以认可，对谢常嫱要求退货退款的请求予以支持。对于谢常嫱要求赔偿要求赔偿经济损失10000元的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条规定，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联系方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者要求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或者服务者承担连带责任。本院中，天猫公司系网络交易平台，在玮言服饰公司入驻时对其身份进行了审核，并在网站上公布了玮言服饰公司的工商登记、地址等信息，已尽到了作为网络交易平台提供者应尽的合理审查、注意义务以及信息披露义务，谢常嫱要求天猫公司承担赔偿的责任，无事实及法律依据，本院不予支持。另考虑到涉案衣物的宣传页面中的模特效果图中确未提示展示效果系搭配效果，有让人产生误解的可能性，希望玮言服饰公司尽快予以更改，并在今后的经营过程中加强管理，避免出现类似问题，影响购物者的购物体验。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市玮言服饰股份有限公司于本判决生效之日起十日内向原告谢常嫱退还购物款343.55元，同时原告谢常嫱向被告深圳市玮言服饰股份有限公司退还“EIN/言文艺纯色连衣裙秋夏无袖圆领背心裙女装新款ED5401811”一件，如未能退还，按相应价款折抵应退款项；二、驳回原告谢常嫱的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42元（原告谢常嫱已交纳），由被告深圳市玮言服饰贸易有限公司负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳），由原告谢常嫱负担17元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按照自动撤回上诉处理。审判员 郭 晟二〇一九年四月八日书记员 姚尚汝