浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初2781号 原告：陆李明，男，1969年4月13日出生，汉族，住诸暨市 委托诉讼代理人：周建兰,浙江浣纱律师事务所律师。 被告：孙首军，男，1974年11月11日出生，汉族，住诸暨市。 被告：朱玲燕，女，1978年11月18日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：潘继红，浙江越晖律师事务所律师。 原告陆李明与被告孙首军、朱玲燕民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，根据原告的财产保全申请，裁定查封、扣押或冻结二被告所有的价值90万元的财产。本案依法适用简易程序由审判员冯栖独任审判，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告陆李明及其委托诉讼代理人周建兰、被告朱玲燕的委托诉讼代理人潘继红到庭参加诉讼，被告孙首军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆李明向本院提出诉讼请求：判令二被告归还原告借款本金80万元，并支付该款自2017年6月10日起至本息付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。庭审中，原告变更利息计算基数为65万元。事实和理由：被告孙首军因需于2014年5月25日、2015年7月19日、2015年2月7日、2015年2月17日、2015年3月29日分别向原告借款20万元、10万元、10万元、20万元、20万元，合计80万元。2017年6月10日，被告孙首军因无法按时还款，就上述借款本金80万元，重新向原告出具借条一份，并约定利息按人民银行同期贷款利率计算。另查明，二被告于2004年7月29日登记结婚，2016年1月25日离婚，本案所涉借款发生于二被告婚姻存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，上述借款为二被告共同债务。然而二被告至今未能归还相应借款，故诉至法院。 被告孙首军书面答辩称，本案借款是其帮朋友向原告妻子张干兴转借的，因朋友没有归还，致其也无法全部归还，其与朋友的相关诉讼已进入执行阶段。借款本金只有55万元，其余是利息，出具借条时把未付部分利息计入了本金，已归还了58000元。本案借款是其个人借款，借款时其前妻即被告朱玲燕不知情，对此原告是清楚的，所借款项也并非用于家庭共同开支。 被告朱玲燕答辩称，其未向原告借款，对本案借款也不知情；对借款的真实性持怀疑态度，其家属于拆迁户，既没有置办财产，也没有需要借款的重大事由；即使借款事实，也是被告孙首军的个人债务，其不需要承担还款责任，请求法院驳回原告对其的诉请。 原告陆李明围绕诉讼请求向本院提交借条一份、欠条复印件五份、署名为“侯国章”证明一份、结婚登记审查处理表一份、离婚登记审查处理表一份。经质证，被告朱玲燕对借条的真实性有异议，且认为借条上无其签名，其并非本案借款人；根据被告孙首军的答辩及原告的庭审陈述，借条所载金额包含了本金和利息，应由原告举证证明借款本金的数额；署名为“侯国章”证明，属于证人证言，证人应当出庭作证，该份证据不符合证据的形式要件，且内容与事实不符；对结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表的真实性无异议，但不能证明本案借款为夫妻共同债务的事实。被告朱玲燕向本院提交拆迁合同及补偿款领取材料一组、产权调换合同三份、银行明细二份，以证明被告朱玲燕因拆迁获得三套房屋且另有拆迁款，不需要借款的事实。经质证，原告认为上述证据系复印件，真实性无法核实，即使真实，也恰恰说明2016年之前除9万元补偿款外，被告朱玲燕未获得其他较大拆迁利益，不能达到其证明目的。被告孙首军经传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩的权利。结合被告孙首军的答辩意见，本院对借条及欠条的真实性予以认定；署名为“侯国章”证明，因证人未出庭作证接受质询，真实性无法核实，故不予认定；结婚登记审查处理表和离婚登记审查处理表，因被告朱玲燕对真实性无异议，故予以认定；拆迁合同及补偿款领取一组、产权调换合同三份、银行明细二份，经审核，对真实性予以认定。 原告于庭后提交银行交易明细二份、录音光盘一份、录音文字记录三份。银行交易明细，与本案缺乏关联性，本院不予认定。录音光盘及录音文字记录，真实性无法核实，且无法达到原告的证明目的，本院亦不予认定。 经审理，本院认定事实如下:被告孙首军因需曾多次向原告陆李明借款，后分别于2014年5月25日、2015年2月7日、2015年2月17日、2015年3月29日、2015年7月19日出具金额为20万元、10万元、20万元、20万元、10万元的欠条各一份给原告。2017年6月10日，被告孙首军就上述欠款，出具金额为80万元的借条一份给原告，借条载明“自即日起利息按银行利息计（其中2015.3.17日借贰拾万、2015.3.29日借贰拾万、2015年2月7日借壹拾万元、2015年7月19日借壹拾万、2014年5月25日借贰拾万）”。后被告孙首军仅归还6万元。 另查明，被告孙首军与被告朱玲燕于2004年7月29日登记结婚，后于2016年1月25日办理离婚登记手续。 本院认为，本案的争议焦点如下：（一）借款本金是多少？原告主张借款本金为80万元，其中15万元（日期为2015年2月7日欠条中5万元及日期为2015年7月19日欠条中10万元）系经结算后计入本金的利息。被告孙首军则辩称本金为55万元，其余25万元为利息。本院认为，对于原始借款本金，因被告孙首军未能提供证据证明原始本金数额为55万元，在原告持有借条并到庭陈述了借款的具体事实和经过之情况下，本院依法确认原始借款本金为65万元。欠条在交易过程中一般作为对过去发生的债务进行结算的凭证，被告孙首军向原告出具总金额为80万元的五份欠条，而被告孙首军也确认该80万元中存在部分利息，故本院确认该五份欠条是对双方前期借款的结算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。原告主张双方之间前期借款的月利率不固定，既有1%，也有1.5%和1.3%，而二被告对此既未提出异议，也未能举证证明前期借款月利率已超过年利率24%，故本院依法确认前期结算的利息可计入新的本金，本案的借款本金为80万元。原告自认至2017年年底被告孙首军已归还5万，后于2018年年底归还1万元，因双方未约定所还款项性质，依法应先抵充利息，超出部分抵扣本金。鉴于原告无法明确具体还款时间，被告孙首军的书面答辩意见中也未对此进行说明，本院酌情以2017年及2018年的最后一天作为还款日。经计算，至2018年12月31日，被告孙首军尚欠原告借款本金766022.50元、利息17094.72元。原告主张被告朱玲燕曾于2018年向其妻子归还1000元，但被告朱玲燕予以否认，故对原告主张的该节事实本院不予认定。综上所述，被告孙首军现应归还原告借款本金766022.50元，并支付65万元计算至2018年12月31日止的利息17094.72元，及65万元自2019年1月1日起至借款本息还清之日止按中国人民银行同期档次贷款基准利率计算的利息。（二）案涉借款是否属于夫妻共同债务。原告主张借款实际发生于2009至2013年，在二被告夫妻关系存续期间，且借款用途为购买出租车及二被告共同经营的印刷厂资金周转等，属于夫妻共同债务，要求被告朱玲燕承担共同还款责任。被告孙首军辩称借款是帮朋友转借的。被告朱玲燕则辩称对借款不知情。对此本院认为，首先，本案借款是被告孙首军以个人名义所负的债务，借款金额较大，已超过家庭日常生活所需及一般家事代理权限。其次，如果原告主张被告朱玲燕对案涉借款知情、数次借款被告朱玲燕均在场的情况属实，在被告孙首军因未能按期还本付息而五次出具欠条，甚至在二被告离婚后，被告孙首军就全部欠款出具借条的情况下，原告均未要求被告朱玲燕在欠条及借条上签字确认，不符合常理。原告提供的证据不足以证明被告朱玲燕存在共同借款的意思表示，也不能证明借款系用于二被告共同经营。综上两点，本院认为，原告未能就案涉借款属于二被告夫妻共同债务提供充分的证据证明，依法应当承担举证不利的法律后果，故对其该项主张本院不予支持。对原告的诉讼请求，本院就其合理部分予以支持，对不合理部分予以驳回。被告孙首军经传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件生法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 一、被告孙首军应归还原告陆李明借款本金766022.50元，并支付65万元计算至2018年12月31日止的利息17094.72元，及65万元自2019年1月1日起至借款本息还清之日止按中国人民银行公布的同期档次贷款基准利率计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告陆李明的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，依法减半收取5900元，财产保全费5000元，合计10900元，由被告孙首军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员  冯 栖 二〇一九年四月十八日 代书记员  金仕杰