wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2018）沪0104民初3792号原告：徐某某，女，汉族，户籍地本市。委托诉讼代理人：周妍，上海石天律师事务所律师。被告：周某1，男，汉族，住本市。被告：周某2，男，汉族，住本市。原告徐某某与被告周某1、周某2离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐某某及其委托诉讼代理人周妍，被告周某1、周某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出诉讼请求：被告周某1持有的上海叶体商贸有限公司(以下简称叶体公司)60%的股权可归被告所有；由被告支付原告股权折价款人民币300,000元(以下币种均为人民币)。事实与理由：原告与被告周某1原系夫妻，后双方经法院判决离婚，但未对叶体公司的股权作出处理。被告周某2系被告周某1与其前妻所生之子。叶体公司成立于2002年9月26日，股东是两被告。2015年，被告周某1将其在叶体公司中的股份转让给两案外人。后经法院判决，股权转让协议无效，但未申请强制执行，股权现仍登记在案外人名下。因被告周某1恶意转移夫妻共同财产，故原告诉至法院，请求判如所请。被告周某1辩称，原告所述夫妻关系、离婚情况均属实。被告不同意原告诉请。第一，叶体公司从成立到运行，原告未参与，反而搞破坏。第二，双方婚后，原告并未工作，生活开销均由被告支出。第三，被告使用婚前财产投资叶体公司并取得60%股权，故该股权并非夫妻共同财产，系属于被告个人所有。如果法院要分割股权，则同意按照当时的注册资金500,000元计算股权价值。被告周某2辩称，不同意原告诉请。原告未对叶体公司有任何贡献，叶体公司的股权与原告无关。如果法院要分割股权，则同意按照当时的注册资金500,000元计算股权价值。本院经审理认定事实如下：一、原告徐某某与被告周某1于1997年10月29日登记结婚。被告周某2系被告周某1与前妻所生之子。叶体公司成立于2002年9月，注册资本500,000元，其中被告周某1认缴出资300,000元；被告周某2认缴出资200,000元。二、2014年1月，原告至本院提起离婚之诉，并提出了包括分割叶体公司股权在内的诉讼请求。同年8月，本院作出(2014)徐民一(民)初字第1384号民事判决，准予双方离婚，并认为叶体公司涉及案外人利益，故在该案中不作处理。三、2015年1月，原告又至本院提起离婚后财产纠纷之诉，要求分割叶体公司的股权。同年11月5日，被告周某1与刘某(系被告周某1的外甥)、毛某某(曾在叶体公司工作)签订股权转让协议，约定周某1将其持有的60%叶体公司股权，分别转让给刘某、毛某某各30%，并各自作价150,000元。同日，在被告周某2尚在境外的情形下，被告周某1代表被告周某2与毛某某、刘某签署了股东会决议和章程，确认毛某某、刘某各自受让周某1持有的30%的叶体公司股权。同年12月底，该股权变更情况经工商登记确认。2016年7月，本院作出(2015)徐民一(民)初字第308号民事判决，认为属于被告周某1名下的股权已于2015年年底转移给刘某、毛某某，目前该公司中不存在被告周某1享有的股权，故对该部分股权，该案不作处理。2017年1月，上海市第一中级人民法院作出(2016)沪01民终10869号民事判决，亦认为对于叶体公司的股权问题，由于涉及案外人，故双方当事人可另行予以解决。四、2017年4月，原告又至本院提起股权转让纠纷之诉，要求确认落款时间为2015年11月5日、11月18日被告周某1与刘某、毛某某签订的《股权转让协议》无效。本院于2017年11月6日作出(2017)沪0104民初6914号民事判决，确认落款时间为2015年11月5日、11月18日被告周某1与刘某、毛某某签订的《股权转让协议》无效。刘某提起上诉，上海市第一中级人民法院于2018年5月4日作出(2018)沪01民终2124号民事判决，驳回上诉，维持原判。后原告未申请强制执行，属于被告周某1所有的60%叶体公司的股权现仍登记于刘某、毛某某名下。审理中，原、被告均同意，按注册资本500,000元计算叶体公司股权的价值。上述事实，有原告提供的(2014)徐民一(民)初字第1384号民事判决书、(2015)徐民一(民)初字第308号民事判决书、(2016)沪01民终10869号民事判决书、(2017)沪0104民初6914号民事判决书、(2018)沪01民终2124号民事判决书、企业信用信息公示报告及双方当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为，被告周某1享有的叶体公司的股权系属其与原告的夫妻共同财产，在原、被告之前的数次诉讼中均未作分割，故原告有权在本案中要求分割。法院生效判决查明并判决，被告周某1在其与原告的离婚后财产纠纷诉讼中转让其持有的叶体公司股权，该行为存在明显恶意，故该转让行为无效。因被告周某1系恶意转让股权，故应少分，具体比例由本院酌定。该股权可归被告周某1所有，由被告周某1按股权价值给付原告相应折价款。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：被告周某1享有的上海叶体商贸有限公司60%的股权归被告周某1所有；被告周某1应于本判决生效之日起十日内给付原告徐某某折价款人民币210,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,800元，由原告徐某某，被告周某1各半负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 弢人民陪审员  陈卫国人民陪审员  林 英二〇一九年四月二十三日书 记 员  张光艳附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。
江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0104民特70号申请人：唐俊，女，1978年09月26日出生，汉族，住南京市玄武区。委托诉讼代理人：侯立家，住南京市玄武区，（系唐俊的丈夫）。申请人：张欣，男，1985年10月28日出生，汉族，住南京市玄武区。申请人：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地：南京市玄武区龙蟠中路37、69号。主要负责人：娄伟民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭海燕，女，系该公司员工。本院于2019年04月17日立案受理了上述申请人唐俊与张欣、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司关于司法确认调解协议的申请，现已审查终结。申请人唐俊与张欣、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司因机动车交通事故责任纠纷，于2019年04月09日经南京市秦淮区人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、由申请人张欣按责赔偿申请人唐俊本次交通事故造成的损失医疗费、误工费、交通费、财产损失、车辆损失等合计3468.50元（含张欣已垫付医药费1468.50元），当场付清。二、上述赔偿款由申请人张欣支付完毕后自行向中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司理赔。三、申请人唐俊自愿放弃其他诉讼请求，就本次交通事故赔偿事宜一次性处理结案，今后双方再无纠葛。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人唐俊与张欣、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于2019年04月09日经南京市秦淮区人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。审判员  丁伟利二〇一九年四月十七日书记员  桑丽丽
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民申1606号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：韩华霖，男，1959年7月15日生，汉族，住河北省平山县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：徐艳芝，女，1983年1月23日生，汉族，住吉林省敦化市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某1，女，2009年2月11日生，汉族，住吉林省敦化市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任某2，女，2012年9月26日生，汉族，住吉林省敦化市。再审申请人韩华霖与被申请人徐艳芝、任某1、任某2委托合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2018）冀01民终3387号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩华霖申请再审称，本案一、二审判决认定事实错误，涉案《光伏发电项目合作开发协议》并非单纯的委托合同，而是约定了各方在完成项目并网发电前期工作中的各自义务，系项目合作协议。涉案项目最终未能完成的过错责任在任彦强一方，应由其承担相应责任。判决申请人承担全部还款责任，对申请人显失公平。综上，一、二审判决书认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院支持申请人的再审请求。本院经审查认为，再审申请人韩华霖与任彦强于2016年1月20日签订的《光伏发电项目合作开发协议》，约定任彦强委托韩华霖为本项目开发备案取得等相关工作提供咨询服务。协议第三条约定了双方的权利义务，其中乙方(韩华霖)负责协助甲方(任彦强)以项目公司名义办理本项目前期支持性文件、报建各项工作，并确保本项目自本协议签订之日起一年内取得项目开工所具备的各项前期及报建手续。第七条违约责任约定若韩华霖未能按照协议约定导致本项目自本协议签订之日起半年内未能取得合法、齐备的开工手续，任彦强有权解除本协议书，韩华霖应在本协议书终止之日起十个工作日内赔偿任彦强已经实际支出费用款项。根据上述约定的内容可知，双方签订协议的目的是任彦强委托韩华霖取得合法、齐备的开工手续，双方的约定符合委托合同的本质特征。协议约定的委托期限届满后，申请人未能协助项目公司取得合法齐备的开工手续即备案证和开工许可证，且未提供证据证明其已支取的费用已经全部花费完毕，故原审判决以韩华霖作为受托人未完成受托事项，应按照协议的约定退还815000元费用无有不妥。综上，韩华霖的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回韩华霖的再审申请。审判长  宋修健审判员  郭彦民审判员  邢成思二〇一九年四月二十五日书记员  石 一
南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0104民初10045号原告:陈太香，女，1975年5月5日出生，汉族，住南京市浦口区。被告：江苏汇友人力资源服务有限责任公司，住所地南京市中山南路288号苏贸商务大厦11楼。法定代表人：卢苏红，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡凯，该公司员工。委托诉讼代理人：任德福，该公司员工。被告：南京工业大学，住所地南京市鼓楼区新模范马路5号。法定代表人：乔旭，该校校长。委托诉讼代理人：梁学荣，该校员工。委托诉讼代理人：周丽，该校员工。原告陈太香与被告江苏汇友人力资源服务有限责任公司（以下简称汇友公司）、南京工业大学（以下简称工业大学）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈太香，被告汇友公司的委托诉讼代理人蔡凯、任德福，被告工业大学的委托诉讼代理人梁学荣、周丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原、被告诉辩意见原告陈太香向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2016年4月1日至2018年3月31日期间的延时加班工资共计60598.8元[1890元/21.75天/8小时*（每月工作15天*24小时*每年工作10个月-法定工作时间1740个小时）*1.5倍*2年]；2、判令被告支付2016年4月1日至2018年3月31日的年休假工资共计5204元。事实和理由：原告自2007年12月1日开始签订劳动合同，故每年应当享受年休假10天，按照南京市最低工资标准，每年应当补偿2602元，两年合计5204元。原告工作性质是工作24小时然后休息24小时，拿南京市最低工资1890元/月，单位从未支付加班工资，故应当支付延时加班费。被告汇友公司辩称：两被告之间签订有劳务派遣协议，工业大学的炊事员、宿舍管理员等后勤服务人员由被告派遣，并负责签订劳动合同、代缴社保、代发工资等劳动人事工作。加班费的诉讼时效是一年。原告是宿舍管理员岗位，其主张加班工资需要扣除吃饭和睡觉时间。被告不存在欠付原告加班费及年休假工资，故请求驳回原告的诉讼请求。被告工业大学辩称：同意汇友公司的答辩意见。原告在寒暑假期间的休息时间可用于抵消带薪年休假和周末加班的天数，故被告无需支付原告加班工资。本院查明的事实2007年12月1日，原告陈太香进入被告汇友公司处工作，后双方签订劳动合同书，被告汇友公司派遣原告至被告工业大学后勤集团的服务岗位从事宿舍管理员工作，双方约定劳动报酬实行月薪制，每月为不低于南京市最低工资标准。原告的工作方式为除寒暑假外，上24小时休息24小时，以此循环。截止法庭辩论终结前，原告与被告汇友公司、被告工业大学的劳务派遣劳动合同关系仍在存续中。2018年4月28日，原告曾至劳动监察部门投诉被告未足额支付加班工资事宜。2018年7月3日，原告向南京市秦淮区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申诉请求与本案一致，该委于2018年9月17日出具宁秦劳人仲案【2018】773号仲裁决定书，决定终结该案审理。原告于法定期限内向本院提起诉讼，要求判如所请。以上事实，有仲裁决定书、劳动合同书、劳务派遣协议、考勤表、工资表以及原、被告当庭陈述等证据予以证明。本院判决理由和结果本案争议焦点为：原告主张两被告支付延时加班工资能否支持。本院认为，首先，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如果发生争议时双方劳动关系仍旧存续的，加班工资保护时限为劳动者主张权利之日起向前计算一年。本案中，原、被告已确认原告最早于2018年4月28日向劳动监察部门投诉反映被告未足额支付加班工资事宜，故本案原告的加班工资保护时限应自该日起向前计算一年。其次，对于特殊工作岗位，人民法院在计算工作时间时可酌情扣除生理必需的合理的休息时间，但扣除时间最长不宜超过8小时。本案中，综合原告的工作岗位性质、工作内容、工作条件等因素，本院酌情扣除6小时的休息及用餐时间。再次，劳动者的工作岗位具有综合计算工时制特点的，人民法院在裁决纠纷时可以合理计算加班工资。本案中，原、被告当庭确认按照每年10个月的时间来计算原告的延时加班工资，并按照南京市最低工资标准作为原告主张加班工资的计算基数，并不违反法律规定及客观事实，本院予以确认。原、被告同时确认被告之前发放的加班工资与本案原告所主张的延时加班工资无关，系双方真实意思表示，本院亦予以确认，故被告汇友公司作为用人单位，应当支付原告延时加班工资。综上，本院确认原告每月延时加班时间为96小时（15天×18小时/天-174小时），被告汇友公司应当支付原告2017年4月29日至2018年3月31日期间的延时加班工资具体计算为：1770元÷21.75天÷8小时×96小时×150%×2个月+1890元÷21.75天÷8小时×96小时×150%×7个月=13878.6元。被告工业大学作为原告的实际用工单位，应对前述给付义务承担连带责任。原告主张被告支付2016年4月1日至2018年3月31日期间的年休假工资，该项诉请不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，故本院不予理涉。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《江苏省工资支付条例》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告江苏汇友人力资源服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈太香延时加班工资13878.6元，被告南京工业大学对被告江苏汇友人力资源服务有限责任公司的上述给付义务承担连带责任；二、驳回原告陈太香的其它诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院予以免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  陈 歆人民陪审员  王长明人民陪审员  王艳陵二〇一九年四月十九日见习书记员  石 莹
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0502执1569号申请执行人中国农业银行股份有限公司新余渝水支行，住新余市抱石大道645号，组织机构代码91360500159877533X。法定代表人刘育红，该行行长。被执行人周虹，男，1988年1月16日出生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司新佘渝水支行与被执行人周虹的银行卡纠纷的（2018）赣0502民初76号民事判决一案中，因被执行人周虹未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拔（或扣留、提取）被执行人周虹在银行及其他有业务之单位的存款（或收入）人民币33427元，执行费401元。查封、扣押同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  郭泉水二〇一九年四月十六日书记员  黎 青
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13411号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘星，男，1981年11月23日出生，汉族，住广东省兴宁市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市龙星行汽车销售服务有限公司。住所地：广东省广州市海珠区新滘东路611号。法定代表人：武艺，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚克迷、李珊，均系广东君厚律师事务所律师。再审申请人刘星因与被申请人广州市龙星行汽车销售服务有限公司（以下简称龙星行汽车公司）劳动争议一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终15967号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。刘星申请再审称：二审支持龙星行汽车公司向刘星支付2016年11月至2017年12月旧伤复发治疗期间的工资损失差额10438.56元错误。刘星停工留薪期间待遇应为每月5798.24元，广州市劳动能力鉴定委员会鉴定刘星旧伤复发医疗期为2016年8月20日至2019年8月19日，刘星是在2017年12月21日申请劳动仲裁，故刘星2016年11月至2017年12月旧伤复发治疗期间工资损失差额为16237.76元。据此，刘星请求再审本案。龙星行汽车公司提交书面意见称：一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘星的再审申请。本院经审查认为，本案系劳动争议。经查，广州市海珠区人力资源和社会保障局认定刘星为工伤，广州市劳动能力鉴定委员会出具鉴定认定刘星劳动功能障碍程度为三级，刘星已退出工作岗位。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，刘星可享受伤残津贴和工伤医疗待遇。广州市海珠区社会保险基金管理中心《工伤待遇审核表》显示，刘星按月享受护理费待遇，且工伤保险基金已从2016年11月按照4638.4元向刘星核发伤残津贴。刘星申请再审主张龙星行汽车公司向其支付2016年11月至2017年12月旧伤复发治疗期间的工资损失差额，缺乏法律依据。综上，刘星的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回刘星的再审申请。审判长  王振宏审判员  洪望强审判员  陈 渊二〇一九年四月十日书记员  黄雄英
河南省新郑市人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0184民初210号之二原告：高庆民，男，1968年1月7日出生，汉族，住所地河南省郑州市高新技术开发区,现住河南省郑州市。委托诉讼代理人：徐永祥，河南文中律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵园艺，河南文中律师事务所实习律师。被告：方媛，女，1977年2月26日出生，汉族，住所地河南省郑州市，现住河南省郑州市。委托诉讼代理人：耿凤娟，河南仟安律师事务所律师。原告高庆民与被告方媛合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因被告方媛提出管辖权异议，原告高庆民对本院作出的民事裁定书不服，提出上诉，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李晓莉人民陪审员  闫合国人民审判员  张富彬二〇一九年四月三日代理书记员  贾艳茹
金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初1255号 原告：金华市浙西机电设备有限公司，住所地：金华市婺城区五一路271号。 法定代表人：王舒，执行董事。 委托诉讼代理人：方宁，浙江乔玥律师事务所律师。 被告：陈文红，男，出生于1969年2月16日，汉族，住东阳市。 原告金华市浙西机电设备有限公司与被告陈文红买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人方宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告货款128419.62元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至实际还款之日止）。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告陈文红因工程所需向原告购买电线电缆材料，合计货款128419.62元，但被告一直未将上述货款支付给原告。 原告提交了以下证据： 1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件、被告人户籍信息复印件各一份，证明：原、被告诉讼主体资格。 2.欠款清单一份、送货通知单14页，证明：被告向原告采购电线电缆材料及被告尚欠原告贷款128419.62元的事实。 被告未作答辩，也未提交证据。 经审理，本院查明本案相关事实与原告起诉内容一致。 本院认为，原被告之间的买卖合同关系不违反法律和行政法规的强制性规定，双方意思表示真实一致，本院确认其法律效力。被告收到货物后，应当及时支付货款，逾期不付，已构成违约，应承担相应责任。被告经本院合法传唤后未出庭应诉，不利后果应由其本人自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告陈文红于本判决生效后十日内支付原告金华市浙西机电设备有限公司货款128419.62元，并赔偿相应利息损失（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从2019年1月23日起计算至实际还款之日止）。 案件受理费1434元（原告已预交，已减半收取），由被告负担。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 胡胜克 二〇一九年四月二十三日 代书记员 陈雅妮
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初3294号原告：田国良，男，1962年8月9日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告：王冬生，男，1984年10月15日出生，汉族，住湖南省衡南县。原告田国良诉被告王冬生民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈奕衡独任审判，公开开庭进行审理。原告田国良，被告王冬生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:被告口头承诺所有欠款及利息都从借款之日开始按月支付，到现在为止已经十个月以上没有支付利息，严重违反了所承诺的事实。现诉请：1、判令被告偿还借款200000元。2、判令被告自起诉之日起免除一年利息，一年内未清偿本金后开始按照月利率2%的标准计算利息。3、判令被告承担诉讼费。被告辩称：同意2年内清偿原告借款200000元。经审理查明：原、被告为朋友关系。2017年被告向原告借款200000元，利息按照月利率2%的标准计算，被告于2017年7月1日出具《借条》承诺于2019年7月1日前还清。庭审中，被告确认借款200000元，至今未偿还任何本金或利息；原告放弃对利息的主张。本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告向原告借款200000元并出具《借条》，双方借贷关系成立。被告至今未按约定期限清偿本金或利息，原告主张被告偿还借款200000元合法有据，本院予以支持。原告放弃对利息的主张属于对自己权利的合法处分，不违反法律规定且不损害他人利益，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条的规定，判决如下：被告王冬生于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告田国良借款200000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1075元由被告王冬生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈奕衡二〇一九年四月三十日书记员  吴诗如
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11838号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：深圳市广宝田净化科技有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区新安街道裕安路南侧二十五区普安工业区B座502、503号。法定代表人：王坤民，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:广州市韵彩精细化工有限公司。住所地：广东省广州市白云区人和镇太成村成岗路8号之一。法定代表人：黄宏广，该公司总经理。再审申请人深圳市广宝田净化科技有限公司（以下简称广宝田公司）因与被申请人广州市韵彩精细化工有限公司（以下简称韵彩公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终3112号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。广宝田公司申请再审称，一、涉案车间工程自2013年8月17日开工后，广宝田公司和韵彩公司派双方代表负责履行合同。韵彩公司没有按照合同全部履行，应当承担违约责任。合同仍然有效，原审认为合同终止是错误的；二、涉案车间工程自开工后，进材料及施工不到10天就被韵彩公司以被征收为由叫停，并等待新的施工通知，后一等就是2年。韵彩公司没有履行完合同，应依照合同规定承担违约责任，向广宝田公司支付违约金；三、涉案工程开工后，广宝田公司分别运进材料共计309223元到施工现场。广宝田公司以实际到场材料款项主张损失金额，合情合理，原审法院认为广宝田公司没有材料送达施工场地的实际证据与事实不符。综上，请求改判韵彩公司向广宝田公司支付违约金366127元、逾期付款滞纳金、材料款309223元及本案诉讼费用。本院经审查认为：本案为装饰装修合同纠纷。现对本案争议焦点分析如下：经一、二审查明，广宝田公司与韵彩公司于2013年6月29日签订《装修工程施工合同书》，双方约定由广宝田公司承包涉案工程，合同价款为3661274.45元。2013年7月25日，广宝田公司、韵彩公司共同出具《遗失证明》，载明上述合同因遗失宣布作废，不具有法律效力。同年，韵彩公司分别三次向广宝田公司法定代表人王坤民支付合计10万元。结合上述案件事实可明确，涉案装修工程合同已被双方确认不再具有法律效力，广宝田公司虽主张施工合同仍在继续履行，但提供的证据不足以证明其主张。双方签订《遗失证明》的目的应为终止涉案合同履行，因此广宝田公司主张涉案合同并未遗失，故《遗失证明》不具有法律效力，理由不能成立，本院不予采纳。广宝田公司基于合同关系请求韵彩公司支付滞纳金及违约金的合同责任缺乏事实依据，二审不予支持并无不当。至于广宝田公司要求韵彩公司支付309233元材料款问题。广宝田公司未能举证证明其将价值309233元的材料交付给韵彩公司，故请求韵彩公司支付309233元材料款，理据不足，二审判决不予支持并无不当。广宝田公司申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人广宝田公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回深圳市广宝田净化科技有限公司的再审申请。审判长  李学辉审判员  孙桂宏审判员  周小劲二〇一九年四月十六日书记员  吴佳茵林冰燕
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初6637号 原告：诸暨市绿苑物业管理有限公司。住所地：诸暨市陶朱街道望云路123号。 法定代表人：傅国庆。 委托诉讼代理人：陆建玲、徐琦岸，系公司员工。 被告：张铁兴，男，1959年4月2日出生，汉族，住诸暨市。 原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告张铁兴物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的委托诉讼代理人徐琦岸到庭参加诉讼，被告张铁兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诸暨市绿苑物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告张铁兴支付原告物业费3840元；2.判令被告按服务协议约定按逾期应付金额每日千分之五计算的违约金；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告于2007年8月1日购买了位于诸暨市，建筑面积为128.87平方米、车库19.14平方米。2009年4月18日，被告与原告签订了《宏嘉山庄前期物业服务协议书》一份，约定原告为被告提供物业服务，并约定了物业服务费的收费标准及逾期缴费的违约责任。被告自2011年之前一直正常缴费，但自2012年起的物业费至今未缴纳，累计拖欠物业服务费3840元（计算至2015年12月31日）。虽经原告多次催促，但被告始终拒绝支付。 被告张铁兴未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提供了商品房买卖合同、《宏嘉山庄前期物业服务协议》、催讨通知函、张贴公告等证据；法庭出示了证明二份。被告未到庭参加诉讼，视为放弃对上述证据进行质证、辩解的权利。原告对证明的真实性无异议，认为证明记载的内容部分属实，2014年、2015年期间人员流失严重，管理不善情况属实。本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告张铁兴曾购买了诸暨宏磊东南房地产开发有限公司开发的诸暨市暨阳街道望云路123号宏嘉山庄小区20幢010302号房屋，该房屋建筑面积为129.25平方米，车库面积为19.14平方米、架空层面积12.62平方米。2009年4月18日，被告与原告诸暨市绿苑物业管理有限公司签订《宏嘉山庄前期物业服务协议》一份，约定前期物业管理期限，是指住宅区交付使用之日起至原告与开发建设单位在前期物业服务合同中约定的2010年12月31日止，但期限未满，若物业整体全部交付使用后业主入住率达到60%以上业主大会成立时，业主委员会与业主大会选聘的物业企业签订的《物业服务合同》生效时，协议自然终止，物业收费标准按建筑面积公寓住宅用房每月每平方米0.55元，商业用房每月每平方米1元，汽车库每月每平方米0.28元，物业服务费收费周期为业主首次交费，原告向业主预收12个月，业主第二次以后交费，原告向业主每6个月收取一次，但预收期不得超过12个月，业主首次缴纳物业服务费的计算时间以开发单位开具的领房收楼通知书的签发日期为准，若被告不按约定的收费标准和时间缴纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每日按应缴纳费用的千分之五加收滞纳金等，协议还对原、被告双方其他权利义务进行了约定。原告为小区提供物业服务，至2010年12月31日后，因小区并未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告实际服务至2015年年底。原告向被告书面催讨后，被告至今未缴纳2012年1月1日起至2015年12月31日期间的物业服务费。 另查明，2014年-2015年期间，原告物业服务逐渐变差，物业服务人员逐渐减少，街道及社区还多次组织工作人员及共建单位志愿者对小区进行拔草、垃圾清理清运、修剪种植花木、更换路灯等活动。 再查明，2013年-2015年，原告向被告每年收取垃圾清运费72元。 本院认为，原告诸暨市绿苑物业管理有限公司与被告张铁兴签订的《宏嘉山庄前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认有效，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。合同虽已于2010年12月31日到期，但被告所在小区一直未成立业主委员会，亦未聘请新的物业服务公司，原告继续提供物业服务后，被告亦没有明确拒绝接受服务，故双方形成事实物业服务合同关系，双方权利义务可参照原前期物业服务协议的内容确定。原告提供物业服务后，被告理应缴纳物业服务费。结合本案查明事实及双方当事人陈述，原告虽有为被告提供物业服务，但自2014年后服务质量不尽如人意，如服务人员逐渐减少，在绿化、安保、维护等方面多有不足，故本院酌定2014年物业服务费按前期物业服务协议约定的收费标准的30%计收，2015年按15%计收。经计算，调整后被告拖欠的自2012年1月1日起至2015年12月31日止的物业费金额共计2351.42元，扣除被告已缴纳的垃圾清运费216元（原告方曾自认收取三年），尚欠2135.42元。关于原告要求被告支付违约金的诉请，因原告在服务过程服务不善，与业主存在争议，非被告恶意拖欠，故对该部分诉请法院不予支持。被告张铁兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告张铁兴应支付原告诸暨市绿苑物业管理有限公司自2012年1月1日起至2015年12月31日止的物业服务费2135.42元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告诸暨市绿苑物业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，减半收取计25元，由被告张铁兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  孙兵 二〇一九年四月三十日 书记员  张迪
甘肃省武威市凉州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）甘0602民初2979号原告：刘某，女，汉族，住张掖市临泽县，个体工商户。被告：朱某，男，汉族，住武威市凉州区，农民。本院在审理原告刘某与被告朱某租赁合同纠纷一案中，本院依法传唤原告刘某于2019年4月8日到庭，但其未按时到庭。本院认为，因原告刘某经合法传唤未到庭，其起诉依法按照撤诉处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。案件受理费120元，减半收取60元，由刘某负担。审判员  周茂山二〇一九年四月十二日书记员  李锡来
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0702民初940号 原告：钦州市大和物业管理有限公司，住所地钦州市英华五巷74号，统一社会信用代码：91450702664810719E。 法定代表人：张虹，公司总经理。 被告：梁永梅，女，1981年6月8日出生，住钦州市。 原告钦州市大和物业管理有限公司与被告梁永梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告于2019年4月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告钦州市大和物业管理有限公司自愿于2019年4月12日向本院递交申请撤回本案诉讼，这是原告钦州市大和物业管理有限公司的真实意思表示，没有违反我国法律的强制性规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告钦州市大和物业管理有限公司撤诉。 案件受理费25元，由原告钦州市大和物业管理有限公司负担。 审 判 员 蓝万里 二〇一九年四月十二日 法官助理 梁秋媚 书 记 员 陆子慧
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2018）京0108民初18476号原告:北京爱奇艺科技有限公司,住所地北京市海淀区海淀北一街2号11层1101。法定代表人：耿晓华，副总裁。委托诉讼代理人：徐如丹，浙江秉格律师事务所律师。被告：陕西广电网络传媒(集团)股份有限公司，住所地陕西省西安市曲江新区曲江行政商务区曲江首座大厦14-16、18-19、22-24层。法定代表人：王立强，董事长。委托诉讼代理人：富磊，陕西海普睿诚律师事务所律师。本院在审理原告北京爱奇艺科技有限公司（以下简称爱奇艺公司）诉被告陕西广电网络传媒(集团)股份有限公司（以下简称陕西广电公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告爱奇艺公司委托诉讼代理人徐如丹，被告陕西广电公司委托诉讼代理人富磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告爱奇艺公司向本院提出诉讼请求：赔偿原告经济损失19万元及合理费用1万元（包含律师费4300元，公证费5700元）。事实和理由：原告享有影视作品《生活启示录》(以下简称“涉案作品”)的独占性信息网络传播权，有权提起本次维权诉讼。原告通过公证的方式固定证据，证明被告于2017年5月4日、2017年5月5日、2017年5月25日在其运营的手机应用软件“广电云播”安卓端及苹果端，通过信息网络非法向公众提供涉案作品的在线播放服务。涉案作品是花费大量人力、物力和财力制作的影视作品，为热播影视剧，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益，被告应承担相应的侵权责任。被告陕西广电公司辩称：爱奇艺公司主张的赔偿数额过高，不同意其诉讼请求。涉案作品已过热播期，市场价值低；涉案平台知名度低，用户数量极少；涉案平台完全免费，并未获得收益。陕西广电公司主观过错程度较低，情节轻微，持续时间短。陕西广电公司接到通知后及时进行了下架处理。爱奇艺公司所主张的赔偿数额明显过高，恳请贵院结合本案情节减轻赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，本院认定事实如下：2014年4月29日，安徽省广播电影电视局颁发（皖）剧审字（2014）第002号《国产电视剧发行许可证》，该许可证载明：“剧目名称：生活启示录；长度：35集（常规剧集）；经审查，同意该剧在全国范围发行，适当时段播出；发行前需在每集片首表明本发行许可证标号；申报机构：安徽广播电视台，申报机构电视剧制作许可证编号：甲第018号等内容。2014年5月13日，安徽广播电视台出具《授权书》一份，内容为：安徽广播电视台将电视剧《生活启示录》之独家发行权（包括电视作品的广播权、音像制品发行权、信息网络传播权，也包括转许可权利）许可上海众灿宝益文化传播有限公司（以下简称：上海众灿公司），许可使用权利类型为独占许可，信息网络传播权许可使用期限为该剧在国内任一首播卫星电视台首集首播之日起6年，许可使用范围为中国大陆地区；上海众灿公司有权许可第三方使用，有权对第三方进行转授权，有权授权第三方以第三方的名义追究非法使用授权节目侵权者的法律责任，并获得赔偿的权利。2014年，上海众灿公司将取得的对涉案电视剧《生活启示录》的上述独家信息网络传播权以及转授权，授权给世纪优优（天津）文化传播有限公司（以下简称：世纪优优公司），授权期限为自首播卫视播出之日起6年，授权使用范围为中国大陆境内。2014年，世纪优优公司将取得的对涉案电视剧《生活启示录》的上述独家信息网络传播权以及转授权，授权给北京奇艺世纪科技有限公司（以下简称：奇艺科技公司），授权期限为自首播卫视播出之日起5年，授权使用范围为中国大陆地区。2014年5月10日，奇艺科技公司将取得的对涉案电视剧《生活启示录》的上述独家信息网络传播权授权给爱奇艺公司，授权期限为自首播卫视播出之日起5年，授权使用范围为中国大陆地区。另查，涉案电视剧《生活启示录》于2014年5月22日首播。2017年5月4日，爱奇艺公司申请浙江省杭州市钱塘公证处保全证据的公证，（2017）浙杭钱证内字第7433号公证书显示，在公证人员的见证下，爱奇艺代理人使用公证处的手机和无线网络，下载“广电云播”应用后，点击进入广电云播应用，移动客户端中点击“点播”，后点击“电视剧”，进入相关页面找到并点击“生活启示录”显示剧集信息，1-14集、19-36集，可完整播放。2017年5月5日，爱奇艺公司申请浙江省杭州市钱塘公证处保全证据的公证，（2017）浙杭钱证内字第7526号公证书显示，在公证人员的见证下，爱奇艺代理人使用公证处的苹果手机和无线网络，下载“广电云播”应用后，点击进入广电云播应用，点击“回看”，再点击“电视剧”进入相关页面，点击“生活启示录”，选集，1-14集、19-36集，可完整播放。陕西广电公司认可爱奇艺公司享有涉案作品的信息网络传播权，认可“广电云播”应用软件确由其开发运营。另，诉讼过程中，爱奇艺公司认可陕西广电公司已进行下线处理。爱奇艺公司要求陕西广电公司支付合理开支包括公证费4300元及律师费5700元，提交3张公证费发票予以证明，未提交律师费发票及代理协议。以上事实，有公证书、票据、发行许可证、授权书、网页打印件以及本院的开庭笔录等在案佐证。本院认为，根据我国著作权法的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权由制片者享有。同时规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。根据涉案作品播放过程中的署名及相关授权材料，证明原告经授权获得涉案作品信息网络传播权及维权权利。爱奇艺公司公证取证时间在其获得授权期限范围内，就侵犯涉案作品信息网络传播权的行为，爱奇艺公司有权提起诉讼。信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在起个人选定的时间和地点获得作品的权利。现有证据表明，陕西广电公司未经许可，通过其经营的广电云播软件提供涉案作品的在线播放服务，该行为属于侵权爱奇艺公司信息网络传播权的行为。爱奇艺公司提出赔偿经济损失的诉讼请求，应当予以支持。关于赔偿损失的具体数额，鉴于爱奇艺公司未能提交有关几方实际损失的相关证据，也无证据证明陕西广电公司的违法所得，本院将综合考虑该剧的类型、知名度、作品播放的地域性、侵权行为的性质、情节等因素予以酌定。关于爱奇艺公司主张的合理开支，其虽未提交相关票据，但的确在庭审中提交了公证文书并有代理律师出庭，故本院综合公证费用及代理费用的必要性、关联性综合予以酌定。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起七日内，被告陕西广电网络传媒(集团)股份有限公司赔偿原告北京爱奇艺科技有限公司经济损失50000元及为制止侵权所支出的合理开支5000元，合计55000元；二、驳回北京爱奇艺科技有限公司的其他诉讼请求。如果陕西广电网络传媒(集团)股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告陕西广电网络传媒(集团)股份有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于北京知识产权法院。如上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  罗海艳人民陪审员  梁铭全人民陪审员  彭振义二〇一九年四月二十二日书 记 员  武 晴
广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1303民初611号原告：惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司（以下简称惠阳岐山公司）。住所地：广东省惠州市惠阳区三和经济开发试验区。法定代表人：梁继业，惠阳岐山公司董事长。委托诉讼代理人：肖绮清，惠阳岐山公司职员。委托诉讼代理人：徐金文，惠阳岐山公司职员。被告：李某，男，汉族，1980年9月21日出生，户籍住址：河南省镇平县，原告惠阳岐山公司与被告李某商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告惠阳岐山公司委托诉讼代理人肖绮清到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岐山公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付欠交购房款50000元；2、判令被告支付应付款项之第二日至实际全额支付应付款项之日止的的逾期违约金（以逾期付款每日万分之三的违约金为标准，计算至被告实际还清之日止，现暂计至2019年1月9日为2115元）。3、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:原告与被告于2018年5月7日签订《商品房买卖合同》,原告作为出卖方,出售惠阳碧桂园起风台三十三街11号23层4号商品房给被告。《商品房买卖合同》签订后,原告一直积极履行合同义务。然而,被告未按合同约定时间支付购房款。至今仍欠购房款50000元。《商品房买卖合同》第八条第1款的约定，被告应当承担违约责任。为维护自身合法权益，原告故诉至法院。李某未作出答辩，未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告于2018年5月7日签订《商品房买卖合同》（预售）,原告出售惠阳碧桂园起风台三十三街11号23层4号商品房给被告，商品房总价款1109307元。此合同第八条第1款的约定“逾期在90日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。”在起诉前，被告欠购房款50000元，于2019年3月18日付清，但对计算的违约金3135元拒不支付。本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》（预售）是原、被告双方的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力,受法律保护。《商品房买卖合同》（预售）约定义务对双方均具有法律约束力。被告应当按合同约定履行付款义务。被告逾期支付房款，原告请求被告支付违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告按《商品房买卖合同》（预售）第八条的约定逾期购房款从应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日以万分之三计算的违约金3135元，未超过法律规定的标准，本院亦予确认。被告未作出答辩也未提交证据，由其承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李某于本判决发生法律效力之日起7日内支付违约金3135给原告惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司。本案受理费50元（原告预交551元），由被告李某负担。本院予以退还501元给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员  魏智斌人民陪审员  邱春霞人民陪审员  周富忠二〇一九年四月二十五日书 记 员  许伟成
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤09执443号 申请执行人：深圳阿拉金金融服务有限公司，住所：深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：邢鹏。 委托代理人：曾芳，系该公司员工。 被执行人：吴国权，男，1988年10月15日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。 关于申请执行人深圳阿拉金金融服务有限公司（下称阿拉金公司）与被执行人吴国权国内非涉外仲裁裁决执行一案，阿拉金公司依据中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第31720号裁决书向本院提出执行申请，要求被执行人吴国权偿还借款本息537.72及仲裁费。本院于2019年4月9日立案执行。 本院在执行中查明，被执行人吴国权于2018年3月29日通过“熊猫分期”平台申请借款并与出借人在线签订《借款协议》。2018年6月28日，申请执行人与原债权人共同签订一份《债权转让确认单》，由申请执行人受让《借款协议》项下的债权。申请执行人向中国广州仲裁委员会申请仲裁，中国广州仲裁委员会于2018年8月27日受理了仲裁申请，2018年9月1日组成一人仲裁庭对本案进行书面审理，并于2018年9月5日作出（2018）穗仲网案字第31720号裁决书。次日出具《送达证明》。 本院认为：关于网络借贷纠纷仲裁案件的执行，最高人民法院于2018年6月6日出台了《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》，该批复明确“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。本案中，在线签订的《借款协议》系由申请人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取不开庭的方式审理后径行作出裁决，仲裁过程无法体现已保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合《批复》中所列举的“违反法定程序”情形，依法应裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、最高人民法院《关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行中国广州仲裁委员会（2018）穗仲网案字第31720号裁决书。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审 判 长  邹辉球 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十三日 书 记 员  李超学
舟山市普陀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0903执198号 申请执行人周凤，女，1984年12月21日出生，汉族，住舟山市普陀区。 被执行人王维杰，男，1984年2月8日出生，汉族，住舟山市普陀区。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0903民初937号民事判决书，于2019年1月24日向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人支付2018年9月至12月子女抚养费6000元、案件受理费75元、执行费50元，但被执行人至今未按执行通知履行完法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、划拨被执行人王维杰名下的在浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司普陀山支行（账户62×××83）存款6125元。 二、解除对被执行人王维杰名下的在浙江舟山定海海洋农村商业银行股份有限公司普陀山支行（账户62×××83）的冻结。 本裁定送达后即发生法律效力。 执 行 员 汤鹏飞 二〇一九年四月八日 代书记员 樊宏波
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13513号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈惠娴，女，汉族，住广东省中山市。委托诉讼代理人：梁齐可，广东金丰华律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘炜君，广东金丰华律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：张秀红，女，汉族，住广东省高州市。被申请人（一审被告、二审上诉人）：范昭波，男，汉族，住广东省中山市石岐区。一审被告：中山市津美制漆有限公司。住所地：广东省中山市神湾镇南镇工业区。法定代表人：邹锡艺，该公司经理。再审申请人陈惠娴因与被申请人范昭波、张秀红及一审被告中山市津美制漆有限公司民间借贷纠纷，不服广东省中山市中级人民法院（2018）粤20民终1320号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈惠娴申请再审称,一、张秀红欠陈惠娴的民间借贷债务应认定为张秀红、范昭波的夫妻共同债务。本案债务发生在张秀红、范昭波夫妻关系存续期间，借款用于张秀红、范昭波共同经营的中山市津美制漆有限公司，范昭波曾于2016年10月19目从其银行账户转账还款2万元给陈惠娴，且张秀红以前向陈惠娴借款后，范昭波亦有负责还款，说明范昭波是知道张秀红向陈惠娴借款的事实并愿意承担共同还款责任。二、二审判决对举证责任的分配不公平，属适用法律不当。二审法院没有考虑案件实际情况，机械适用新的司法解释确定应由出借人举证证明借款用于夫妻共同经营或生活所需，显然属于适用法律错误。为此，申请对本案进行再审。范昭波提交意见称，陈惠娴的再审申请没有法律和事实依据，请求驳回陈惠娴的再审申请。本院经审查认为，本案为民间借贷纠纷。根据陈惠娴申请再审的理由，本案再审审查涉及的是涉案债务是否为张秀红与范昭波的夫妻共同债务问题。根据原审查明的事实，虽然本案借款发生在张秀红与范昭波夫妻关系存续期间，但陈惠娴提供的证据仅能证明范昭波对于陈惠娴与张秀红之前的债务承担了还款责任，与本案债务并无关联性，即陈惠娴提供的证据不足以证明本案债务用于张秀红与范昭波夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故二审法院认定陈惠娴主张本案借款为张秀红、范昭波夫妻关系存续期间的共同债务，要求范昭波共同偿还借款的理由不能成立，并对陈惠娴的此部分诉讼请求予以驳回，并无不当。综上，陈惠娴的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回陈惠娴的再审申请。审判长  严加武审判员  林修凯审判员  杨 靖二〇一九年四月十五日书记员  龚鸿珊
广东省茂名市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤09执484号 申请执行人：深圳国曙商业保理有限公司。住所地：深圳市南山区南山街道东滨路永新时代广场2楼5层5001。 法定代表人：付冬良，该公司总经理。 委托代理人：郭志层，深圳国曙商业保理有限公司法务。 被执行人：肖小琳，女，汉族，1973年4月27日生，住广东省茂名市电白区。 关于申请执行人深圳国曙商业保理有限公司与被执行人肖小琳国内非涉外仲裁裁决执行一案，因被执行人未自觉履行保定仲裁委员会于2018年12月14日作出的（2018）保裁网字第3489号裁决书，申请执行人向本院提出执行申请，本院于2019年4月10日依法立（2019）粤09执484号案执行。 本院查明，被执行人与相关出借人签订《借款协议》，被执行人收取了《借款协议》项下的款项后，未按期还款，申请执行人向保定仲裁委员会提交了《借款协议》、《补充协议》、《借款支付凭证》等作为证据申请仲裁。保定仲裁委员会依据上述证据于2018年12月6日受理了申请执行人的仲裁申请，指定一名独任仲裁员适用《保定仲裁委员会互联网金融纠纷网络仲裁程序专门规则》进行书面审理后于2018年12月14日作出裁决。 被执行人未提交答辩意见，未提交任何证据和书面质证意见。 本院认为，仲裁委员会自行制定的仲裁规则应当依照仲裁法和民事诉讼法的规定，依法保障当事人的基本程序权利。仲裁机构在仲裁过程中，应依法保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，不能沦为一方当事人的网上流程，应让各方当事人充分参与进来。 本案中，申请执行人与被执行人签订的《借款协议》、《补充协议》是由申请执行人单方提供，仲裁机构依照该格式合同项下的条款，采取指定一名独任仲裁员不开庭的方式审理。在审理过程中，依据申请执行人单方提供的双方电子邮箱或手机号以邮件或短信的方式完成审理过程的交流，包括提供证据、质证、提交答辩意见、组庭、送达仲裁通知书、仲裁申请书、相关证据材料及仲裁裁决书，均未能确认被执行人收悉，且仲裁委员会于2018年12月6日受理申请执行人仲裁申请，2018年12月14日作出裁决，仲裁过程中显然未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利，符合最高人民法院于2018年6月6日出台的《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》中明确的“仲裁机构在仲裁过程中未保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利的”，应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第三项规定的“仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序”的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下： 不予执行保定仲裁委员会（2018）保裁网字第3489号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  陈华培 审 判 员  王志华 代理审判员  叶秀福 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  李超学
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖01民终2789号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈瑾，女，1975年5月1日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：陶子润，安徽润领律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：戴玉宝，男，1968年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：李长珍，女，1977年9月6日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：王飞，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人陈瑾与上诉人戴玉宝、李长珍房屋买卖合同纠纷一案，因均不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初5393号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈瑾上诉请求：撤销原裁定，指定一审法院进行实体审理。事实和理由：一、2017年初戴玉宝、李长珍与陈瑾商量达成买卖合肥市高新区习友路绩湖墅32栋104室房屋的合意，并委托陈瑾提前装修房屋，2017年2月27日，戴玉宝、李长珍向陈瑾及房屋所属物业公司出具委托书，委托其全权处理装修事宜。陈瑾为装修房屋暂经统计已花费1527857元（包括装修设计等)。但戴玉宝、李长珍已着手就该房屋办理抵押贷款手续，拒绝出售房屋，给陈瑾造成损失，该事实与理由一审也予以明确，故本案陈瑾据此起诉的诉讼请求及事实理由清楚充分；二、陈瑾按时足额缴纳了鉴定费用，仅因客观原因部分鉴定费用延迟到帐，并提供了装修发票等证据足以确定其的损失，是否鉴定损失，并非本案的关键。且戴玉宝、李长珍拒绝法院指定的鉴定，应视为其承认陈瑾所主张的损失，其应承担举证责任不利的法律后果，而非让陈瑾承担举证不利的后果。综上，一审认定陈瑾起诉无事实与理由，并裁定驳回起诉错误。戴玉宝、李长珍辩称，因陈瑾违约导致合同解除，原审法院无需对陈瑾的装修费用进行鉴定，李长珍、戴玉宝也无义务配合其鉴定。且因陈瑾违约导致合同解除，给李长珍、戴玉宝的房产再次转让造成严重影响，陈瑾应恢复原状。戴玉宝、李长珍上诉请求：依法撤销原裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一、原审法院认定部分事实不清。本案陈瑾与戴玉宝、李长珍达成最后付款的时间为2016年6月16日，并约定不支付即合同解除。陈瑾未按约支付房款，房屋买卖合同已于2016年6月16日解除，无需再次确定合同效力的问题。陈瑾擅自装修的目的是买房，现在陈瑾单方违约导致解除合同，影响戴玉宝、李长珍再次转让，陈瑾应将损坏的房屋恢复原状。二、原审法院适用法律和程序错误。陈瑾基于购买房屋为目的进行提前装修房屋，因其无经济实力支付房款，单方导致房屋买卖合同解除，其装修损失应自行承担。陈瑾申请鉴定的事项对证明待证事实无意义、无必要，明显属于恶意拖延诉讼时间，同时也给戴玉宝、李长珍造成了巨大的经济损失，应不予准许。陈瑾辩称，一审法院认定李长珍、戴玉宝的反诉请求无具体的事实及理由属认定事实清楚，应予以支持。陈瑾向一审法院起诉请求：1.解除戴玉宝、李长珍与陈瑾关于位于高新区习友路嶺湖墅32栋104室房屋的买卖合同；2.判令戴玉宝、李长珍连带支付陈瑾为装修合肥市高新区习友路嶺湖墅32栋104室房屋的支出款项人民币1527857元；（该款项为暂起诉金额，实际损失待计算出其他支出款项及间接损失后再予以主张。）3.请求法院判令戴玉宝、李长珍连带承担陈瑾支付的诉讼保全担保费4000元；4.请求法院判令戴玉宝、李长珍承担本案的全部诉讼费用。戴玉宝、李长珍向一审法院反诉请求：1.请求依法判令陈瑾将合肥市高新区习友路嶺湖墅32栋104室房屋恢复原状；2.请求依法判令陈瑾承担本案全部诉讼费用。一审法院经审查认为，陈瑾在该院审理中提出案涉房屋因装修造成的损失，但其未能在该院确定的时间内交足鉴定费用，导致戴玉宝、李长珍以此为因拒绝配合鉴定，致使陈瑾的损失无法确定，陈瑾提起本次的诉讼，无具体的事实、理由，故本次诉请应当予以驳回。戴玉宝、李长珍提起的反诉，要求恢复案涉房屋原状，因案涉房屋买卖合同的效力问题，其未提出诉请，故戴玉宝、李长珍提起本次的反诉，也无具体的事实、理由，因此，本次诉请也应当予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零五条之规定，裁定：一、驳回陈瑾的起诉；二、驳回戴玉宝、李长珍的反诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，陈瑾请求法院判令戴玉宝、李长珍连带支付其为装修涉案房屋的支出款项1527857元，并明确该款项为暂起诉金额，实际损失待计算出其他支出款项及间接损失后再予以主张。但就装修损失，陈瑾申请鉴定后未及时足额缴纳鉴定费致使戴玉宝、李长珍以此为由拒绝配合鉴定，其所提交的证据戴玉宝、李长珍亦不认可，导致装修损失无法确定，其应承担不利后果，一审裁定驳回陈瑾的起诉并无明显不当，予以维持。至于戴玉宝、李长珍主张的陈瑾将涉案房屋恢复原状。恢复原状的民事责任是合同解除后的法律效果之一，戴玉宝、李长珍未对涉案房屋买卖合同效力提出主张，径行主张恢复原状，缺乏事实基础，一审未予审查并无明显不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条一项、第一百七十条第一款一之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陆建群审判员  方玮韡审判员  余海兰二〇一九年四月八日书记员  陈晓妹附相关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
浙江省诸暨市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0681民初6294号 原告：芮金平，男，1968年2月6日出生，汉族，住江苏省泰兴市。 被告：祝武海，男，1970年12月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 原告芮金平与被告祝武海买卖合同纠纷一案，原告于2019年4月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，现原告申请撤回起诉，未违反有关法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告芮金平撤回起诉。 案件受理费1874元，依法减半收取937元，财产保全费850元，合计1787元，由原告芮金平负担。 审 判 员  冯 栖 二〇一九年四月二十九日 代书记员  金仕杰
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初4342号原告：云南霖灏融资担保有限公司。注册号：530102100116855。住所：云南省昆明市五华区春晖小区都里东院4幢1单元2层202号。法定代表人：石云艳,该公司总经理。委托诉讼代理人：凡龙、郑纬云，云南曲直律师事务所律师，一般授权代理。被告：云南子午农业科技有限公司。统一社会信用代码：91530102582394248U。住所：云南省昆明市五华区学府路296号昆明理工大学国家科技园创业大厦A座9534室。法定代表人：燕维凯，该公司总经理。被告：云南中海建设工程有限公司。统一社会信用代码：915300007097085592。住所：云南省昆明市西山区福海街道办事处陆家社区庄房居民小区A区39号。法定代表人：陈杰，该公司总经理。被告：云南欣玥投资有限公司。统一社会信用代码：915300007604389022。住所：云南省昆明市西山区福海街道办事处陆家社区庄房居民小区A区39号。法定代表人：姚旭，该公司总经理。被告：陈杰，男，汉族，1971年6月18日生，身份证登记住址：云南省曲靖市罗平县。被告：陆建国，男，壮族，1972年11月12日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。被告：杨焱，女，汉族，1969年1月13日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。上述六被告共同委托诉讼代理人：朱曼琳，云南事通律师事务所律师，特别授权代理。原告云南霖灏融资担保有限公司诉被告云南子午农业科技有限公司（以下简称“子午公司”）、云南中海建设工程有限公司、（以下简称“中海公司”）、云南欣玥投资有限公司（以下简称“欣玥公司”）、陈杰、陆建国、杨焱追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年10月17日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人凡龙、郑纬云，六被告的共同委托诉讼代理人朱曼琳、被告陈杰、杨焱到庭参加了诉讼。原告向本院提出诉讼请求：1、被告子午公司向原告偿还代偿款185万元，并支付原告2015年10月22日起至2018年4月16日的利息1104526元，以及2018年4月17日起至款项还清之日止按年利率24%计算的利息；2、被告中海公司、欣玥公司、陈杰、陆建国、杨焱对上述债务承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年4月23日，被告子午公司向昆明博融民间融资登记服务有限公司（以下简称“博融融资公司”）推荐的出借人借款185万元，云南中鼎恒融资担保有限公司（以下简称“中鼎恒担保公司”）为被告子午公司的借款提供连带责任担保。借款到期后，被告子午公司与原告协商，由原告代子午公司偿还以上款项。2016年6月16日，被告向原告出具《债权债务确认书》，确认对该笔代偿款无异议，并承诺自《债权债务确认书》签订之日起60天内偿还原告款项，并由被告中海公司、欣玥公司、陈杰、陆建国、杨焱提供无限连带保证。但至今被告仍未归还借款，现诉至法院。六被告在庭审过程中陈述，涉案的《债权债务确认书》系原告的法定代表人石云艳与云南曲直律师事务所律师姚远以应付金融办检查为由要求被告签署，并不是双方真实意思表示；被告在2019年2月20日提交《申请》，认为涉案属于虚假诉讼，要求将本案移送公安机关侦查。本院认为：最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条规定：“各级人民法院在审理经济纠纷案件中，如果发现有经济犯罪事实的，即应及时移送。”庭审过程中，就现有证据不能完全确认案件涉及的资金走向，关于代偿款项问题并不符合常理，同时被告陈述涉案的关键性证据《债权债务确认书》是在被诱导非自愿的情况下签订，本院认为，本案有可能涉嫌犯罪，有经济犯罪的嫌疑。根据上述规定，应当裁定驳回原告的起诉，将本案的有关材料移送公安机关处理。据此，根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于在审理经济纠纷案件中发现经济犯罪必须及时移送的通知》第二条之规定，裁定如下：驳回原告云南霖灏融资担保有限公司的起诉。本案案件受理费30436元（原告已预交），退还原告云南霖灏融资担保有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  石晶晶人民陪审员  郭一入人民陪审员  钱 新二〇一九年四月二十四日书 记 员  邹雨青
浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初2531号 原告：祝其芬，女，1964年3月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：邵纪平，诸暨市浣江法律服务所法律工作者。 被告：蒋丽，女，1969年3月21日出生，汉族，住诸暨市。 原告祝其芬与被告蒋丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告祝其芬到庭参加诉讼，被告蒋丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祝其芬向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款本金29091元，支付至2018年9月20日止的利息9695元，并支付自2018年9月21日起以借款本金29091元按月利率1%计算至借款还清日止的利息。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：判令被告支付原告自2014年1月31日起至2016年10月20日止的利息26633.34元。事实和理由：被告因缺少资金，分别于2014年1月31日向原告借款90000元，2014年2月15日借款10000元，两次借款均以月利率1%计算。后被告仅归还部分借款本金和利息。至2018年9月20日止，被告尚欠原告借款本金29091元，利息9695元。 被告蒋丽未作答辩。 原告祝其芬围绕诉讼请求向本院提交了借条两份。被告蒋丽未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告所诉之主张进行抗辩和对原告提供之证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的证据，与本案具有关联性，能够证明原、被告之间借款的事实，且原告保证其所提供证据的真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。 被告蒋丽为证明其抗辩主张向本院提交了收条复印件一份。经质证，原告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下:2014年1月31日，被告向原告借款90000元，约定月息壹分。2014年2月15日，被告再次向原告借款10000元，约定月息壹分。后原告向被告出具了落款日期为2016年10月20日的收条一份，确认10万本金已付清。庭审中，原告自认被告于2015年10月25日归还借款本金30000元，2016年1月20日归还借款本金30000元，2016年10月20日归还借款本金20000元，2016年11月20日归还借款本金20000元，利息分文未付。 本院认为，原告祝其芬与被告蒋丽之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。借条中约定“月息壹分”，既未超过法定范围，又符合本地民间借贷交易习惯。被告借款后，先后总共归还了借款本金10万元，按照原告陈述的还款时间，经核算，至2016年10月20日止，被告尚欠原告利息26633.34元。原告变更后的诉请，本院予以支持。被告蒋丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告蒋丽应支付原告祝其芬利息26633.34元，款限本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费770元，减半收取计385元，由被告蒋丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 傅刘强 二〇一九年四月十八日 代书记员 郭欢欢
河北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀民辖终48号上诉人（一审被告）：北京慧聪建设信息咨询有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳公园南路10号。法定代表人：刘军，该公司执行董事。被上诉人（一审原告）：北京版之光文化传媒有限公司，住所地：北京市朝阳区东坝乡东晓景产业园205号F区一层1883。法定代表人：祝寸英，该公司执行董事。被上诉人（一审原告）：郑新安，男，1963年4月12日出生，汉族，教师，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人北京慧聪建设信息咨询有限公司因与被上诉人北京版之光文化传媒有限公司、郑新安侵害作品信息网络传播权纠纷管辖异议一案，不服河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民初541号民事裁定，向本院提起上诉。北京慧聪建设信息咨询有限公司上诉称：一、依法撤销（2018）冀10民初541号民事裁定；二、依法将本案移送至北京市石景山区人民法院审理；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释关于管辖的规定，本案应由北京市石景山区人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对法人或其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案中，上诉人的住所地位于北京市，由北京市的人民法院管辖符合上述法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为实施地为被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案涉诉侵权行为发生于北京慧聪建设信息咨询有限公司的网络服务器上，可以确定本案侵权行为实施地为北京市。另外，本案两原告的委托代理人所属律师事务所地址及本案被告住所地均在北京市，由北京市的人民法院审理本案，既有利于查明案件事实，也便于当事人参与诉讼。所以本案应由北京市石景山区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案涉案侵权行为属于信息网络侵权行为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条的规定，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。据此，作为被侵权人的一审原告郑新安的住所地河北省三河市为本案侵权行为地，一审法院作为本案侵权行为地的中级人民法院，对本案具有管辖权。北京版之光文化传媒有限公司、郑新安选择侵权行为地法院提起本案诉讼于法有据，北京慧聪建设信息咨询有限公司的上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张守军审判员  宋 菁审判员  张 岩二〇一九年四月二十二日书记员  王 浩
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)粤0106执24232号 申请执行人：平安银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江新城华强路1号珠控商务大厦102、103、201、602、25-35楼。 负责人：张朝晖。 委托代理人：吴笛、陈鸣蔚，均系广东四方三和律师事务所律师。 被执行人：吴嘉政，男，1981年10月29日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。 关于平安银行股份有限公司广州分行与吴嘉政借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）粤0106民初1038号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，吴嘉政应向平安银行股份有限公司广州分行清偿借款本金276022.76元及其利息、逾期利息及复利〔截至2018年6月13日，利息（含逾期利息）为143431.64元、复利为38234.13元；自2018年6月14日起至实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，按合同约定的年利率上浮50％计算逾期利息；上述利息、逾期利息、复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期利息不得计收复利〕等。根据申请执行人的请求，本院于2018年10月12日立案执行。 本院依法向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产报告令，但被执行人至今仍未履行。本院依法于2019年2月1日轮候查封被执行人吴嘉政占有的位于广州市番禺区市桥街三堂路永红大街3巷2号房产的50%房产份额，本院暂无法处置该房产。经诉讼保全申请，本院轮候查封了被执行人名下的位于广州市南沙区珠江东路南沙奥园海泉三街1号的房产，本院暂无法处置该房产，根据你方申请，本院已依法发函广州市番禺区人民法院要求参与分配，目前暂没有答复。经查，广州市番禺区人民法院拍卖了被执行人吴嘉政名下的位于广州市番禺区桥南街南华路359号2019（产权登记号：12预登02319821）、2020号（产权登记号：12预登02319822），经申请参与分配，本院收到分配款109052.64元，扣除本案部分执行费2480元后将余款106572.64元退付给申请执行人。本院依法向银行、房管、车管部门调查，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。鉴于被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院依法决定将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费。本院依法将本案的执行情况告知申请执行人，申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取执行措施后，未发现被执行人有其他可供执行的财产，现申请执行人亦表示无法提供被执行人的下落和其他可供执行的财产线索，故本案情形符合终结本次执行程序的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院(2018)粤0106执24232号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请执行。如对终结本次执行程序有异议，可在收到本裁定书之日起六十日内向本院提出。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  黄昌森 执行员  李敏周 执行员  张 斌 二〇一九年四月一日 书记员  刘淳挺
舟山市定海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0902民初1047号 原告：蒋家勇，男，1974年2月8日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告：浙江中塑螺杆有限公司，住所地舟山市定海区金塘镇西堠工业集聚区C-07号。 法定代表人：俞春雷，总经理。 委托诉讼代理人：顾兆川，舟山市定海区秉拯法律服务所法律工作者。 原告蒋家勇诉被告浙江中塑螺杆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案。原告蒋家勇于2019年4月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以与被告庭外协商为由申请撤诉,符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告蒋家勇撤回起诉。 案件受理费2405元，因当事人庭外协商，本院予以免收。 审判员  沈妙军 二〇一九年四月十六日 书记员  金 力
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）黔民申744号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:陈杨，男，1991年9月11日出生，苗族，住贵州省铜仁市碧江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）:田畲，男，1990年12月25日出生，土家族，住贵州省铜仁市碧江区。 再审申请人陈杨因与被申请人田畲民间借贷纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2018）黔06民终799号民事判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈杨申请再审称，一审认定事实清楚，证据确实充分。二审认定事实部分错误，适用法律错误。申请人在一审中，提交了银行流水清单、手机短信记录和催账电话录音光盘等证据。一审法院对申请人提供的证据予以采信。二审中，申请人申请当庭播放一审提交的催账电话录音证据时遭法官拒绝，二审判决中完全没有提到申请人所提供的录音证据一事，因认为申请人与被申请人之间对10万元借款的利息约定不明，故对申请人要求被申请人按照月利率2%向其支付利息的诉讼请求不予支持。综上，陈杨依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项之规定申请再审。 本院经审查认为，陈杨的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下： 一、指令贵州省铜仁市中级人民法院再审本案。 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长  舒宇亮 审判员  周 朴 审判员  刘荟宇 二〇一九年四月一日 法官助理刘贤凯 书记员武媛媛
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执101号 林允平、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人林允平与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入5272元（含吸尘费4848元、高温费300元、迟延履行期间加倍债务利息64元、案件受理费10元、执行费50元）。本院已支付申请执行人林允平案件款5222元，并收取了执行费50元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2018）桂05民终861号民事判决书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月二十九日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申13043号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨友花，女，1958年1月22日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。被申请人（一审被告、二审上诉人）：杨水，女，1952年3月2日出生，香港特别行政区居民。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘火南，男，1948年4月9日出生，汉族，香港特别行政区居民。一审第三人：刘文清，男，1965年9月7日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。再审申请人杨友花因与被申请人杨水、刘火南及一审第三人刘文清共有纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院作出的（2017）粤13民终2449号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。杨友花向本院申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决。主要理由如下：（一）二审判决在本院认为部分写明杨友花、刘火南系香港居民，但杨友花并非上诉人或香港居民。且二审遗漏处理刘文清保管的621,474元及利息。（二）二审关于“杨水户代表及其全户籍”是杨水七口之家以及杨友花四口之家的理解是错误的，《平海镇西元村头寮小组集体土地产权分配确认函》（以下简称《分配确认函》）及刘文清庭审陈述均证明分配资格及于杨友花、杨水、刘文清等以及上代，并不包括下辈小孩。二审法院根据公平原则处理共有纠纷错误，杨水的五个孩子均不是该村村民，不具备分配资格。因此，二审法院按两户人口平均分配补偿款错误，应按一审确认的由杨友花、杨水等额共有，并按两户平均分配。本院经审查认为，本案是共有纠纷。根据杨友花的再审申请，本案的争议焦点为：涉案款项应如何分配。本案系杨友花与杨水、刘火南因对共有的土地补偿款如何分配引起的纠纷，属于共有纠纷。2011年5月22日《分配确认函》签字时，杨友花、杨水、刘火南及其家庭成员的户籍均已从西元村头寮小组迁出，而各方当事人对《分配确认函》中“杨水户代表及其全户籍”的含义均存在不同理解。二审法院根据公平原则，认为“杨水户代表及其全户籍”包括了杨水家的七人以及杨友花家的四人并无不当，杨友花认为仅指杨水及杨友花两人，并按两份平均分配，缺乏充分证据证明。此外，经审查二审法院并不存在遗漏处理刘文清保管款项的情形。因此，杨友花申请再审的理据不足，本院不予支持。综上，杨友花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回杨友花的再审申请。审判长  李洪堂审判员  辜恩臻审判员  张怡音二〇一九年四月二十九日法官助理罗洁书记员许瀚丹
广东省佛冈县人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1821民初471号原告：佛冈县龙山镇张亦华小卖部，地址：广东省佛冈县龙山镇关前村委会麻阵围村13号，统一社会信用代码：92441821MA4XUG722A。经营者：张亦华，男，1957年7月7日出生，汉族，住广东省佛冈县。被告：佛冈县龙山镇关前村民委员会，地址：广东省佛冈县龙山镇关前村民委员会。负责人：高志华，该村主任。原告佛冈县龙山镇张亦华小卖部与被告佛冈县龙山镇关前村民委员会买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月22日立案后，依法适用简易程序于2019年4月2日公开开庭进行了审理。原告佛冈县龙山镇张亦华小卖部的经营者张亦华到庭参加诉讼，被告佛冈县龙山镇关前村民委员会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佛冈县龙山镇张亦华小卖部向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款26499.9元及该款项自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算所得的利息；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告是位于佛冈县龙山镇关前村的一间小卖部，被告于2017年开始，陆续在原告商店以记账方式购买各种商品，并承诺年底一并结算、付款，原告基于对被告的信任，长期以记账的方式出售给被告各种所需商品，时至2018年6月21日，被告在原告记账本上以欠款汇总的形式确认共欠原告货款人民币26499.9元。然而，自确认欠款至今，尽管经原告多次追讨，被告仍分文未付所欠的款项。为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，恳请依法支持原告的诉求。被告佛冈县龙山镇关前村民委员会辩称，被告确认至2019年3月22日拖欠原告货款26499.9元。被告与原告之间的买卖合同经过双方合意，原告同意被告以赊账形式购物，被告拖欠原告款项没有违反双方约定。基于双方约定，原告的起诉行为实属出尔反尔。由于被告财政规定资金必须专款专用，因此未能一次性向原告支付货款，且资金有限，被告只能每年向原告支付5000元的货款，直至还清为止。根据上级规定，被告的款项支出必须开具相应的税票，且开具发票也是商家的法定义务，因此原告应开具相应的金额的增值税专用发票交给被告，被告方可支付货款。原告佛冈县龙山镇张亦华小卖部向本院提交的了营业执照、经营者身份证、记账本、欠款汇总等证据，本院对原告提供的上列证据复印件与原件核对无异。被告佛冈县龙山镇关前村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据辩证、质证的权利。上列证据来源合法，内容真实，与案件相关联，证据之间能相互印证，本院予以确认，并采信作为本案定案的依据。本院经审理认定事实如下：原告是在佛冈县龙山镇关前村经营百货、日杂、烟草制品等的小卖部，其经营者为张亦华。原、被告经合意，同意被告以签名赊账形式在原告处购买商品，并约定于每年年底对当年的买卖进行结算并支付款项。2018年6月21日经双方结算，2017年被告共欠原告货款24810.9元，2018年共欠原告货款1689元，两年共欠货款26499.9元，被告对欠款事实表示确认。原告认为被告拖欠货款，且经过多次催收未果，遂起诉至法院，案经调解不成。本院认为，债务应当清偿。原告与被告的买卖合同关系是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方应依约履行各自的义务。原告已履行了向被告供货的义务，被告佛冈县龙山镇关前村民委员会应依约履行支付货款的义务。被告佛冈县龙山镇关前村民委员会辩称原告同意被告赊账形式购买货物，被告拖欠款项没有违反约定，且被告因自身原因，财务支出必须根据相关规定才能使用的意见，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，双方结算至原告起诉时已有八个月，且被告关于经费使用的规则仅为内部规则，对外并没有约束力，故被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告要求被告佛冈县龙山镇关前村民委员会支付货款26499.9元，事实清楚，理由充分，本院予以支持。关于利息问题，原告要求被告佛冈县龙山镇关前村民委员会自起诉之日起至付清之日止按年利率6%计算货款迟延支付的利息，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，被告迟延支付货款利息应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算，超出部分本院不予支持。被告佛冈县龙山镇关前村民委员会经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告佛冈县龙山镇关前村民委员会于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告佛冈县龙山镇张亦华小卖部货款26499.9元及利息（利息从2019年2月22日起按按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算至款项付清之日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费462元，减半收取231元，由被告佛冈县龙山镇关前村民委员会负担。原告佛冈县龙山镇张亦华小卖部预交的受理费231元，可以在本判决生效后到本院申请退回231元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。本判决生效后，如被告未在判决确定的履行期间内履行判决确定的义务，原告可以在判决确定的履行期间届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  潘丽芳二〇一九年四月十日书记员  周 宇附引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申1675号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄超中，男，1961年9月7日出生，汉族，住广东省蕉岭县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赖增新，男，1961年9月5日出生，汉族，住广东省蕉岭县。再审申请人黄超中因与被申请人赖增新相邻纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14民终646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人黄超中申请再审称，一审判决认定事实不清、实体处理错误。（一）黄超中拥有涉案道路的通行使用权，不容他人妨碍、侵权。1、涉案道路的通行使用权是黄超中在原有历史通道的基础上置换而来，是为了支持国家建设、由新铺镇政府负责征用和补偿的土地，黄超中早于被申请人在该处建房，由镇政府约定争议的3米宽的道路给黄超中使用，双方约定该道路给黄超中作为私有道路；2、根据新铺镇政府提供的补偿表证实，相关的拆迁户已经获得了安置和补偿，包括被申请人所称的涉案土地原田主曹召尤；3、黄超中已按与新铺镇政府村镇建设办公室签订的《协议书》支付了相应的补偿款。（二）被申请人在涉案道路上砌筑围墙的行为已构成相邻侵权。1、该行为使黄超中无法通行镇政府置换给黄超中通行的道路，妨碍了黄超中的通行权；2、该行为影响了黄超中房屋的通风、采光；3、该行为不利于黄超中的生产、生活。因为该道路直接连接新石公路和黄超中房屋的大门，堵塞了大门，严重影响了黄超中的生产、生活；4、该行为也不利于体现邻里之间团结互助、公平合理的精神。被申请人的房屋为拆迁安置地所建，与涉案的道路还相隔一条约2米的圳道，被申请人越过圳道、在圳道外砌筑围墙，不但影响了黄超中房屋的通风、采光和通行，而且还有占用公共圳道进行违章建筑的企图。5、该路是村民消防逃生的通道。6、原道路是黄超中原有权属部分责任田构建的。综上，原审法院认定黄超中对涉案道路没有通行使用权、以及认定被申请人的行为不构成相邻侵权属认定事实的错误，从而导致了实体处理的错误。请求立案再审。赖增新提交意见称，一、二审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以驳回黄超中的再审申请。本院经审查认为，本案系相邻纠纷。依据《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第九条“人民法院对再审申请的审查，应当围绕再审事由是否成立进行”的规定，本院对再审申请人黄超中提出的再审事由是否符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审的情形进行审查。根据黄超中提出的再审事由，本案争议的焦点仍系黄超中请求赖增新拆除围墙的诉讼请求能否支持的问题。首先,黄超中主张其对涉案的道路及土地所有权，并提供了其与新铺镇人民政府村镇建设办公室签订的协议书为据。《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因此，上述协议书仅是约定签订人之间权利义务的问题，并非法律所规定的物权凭证，黄超中的主张于法无据。其次，黄超中主张涉案三面围墙妨碍其通风、采光、通行，且占用了公共圳道，构成相邻侵权，应予拆除。经查，双方当事人的房屋东西相邻，黄超中的房屋早于赖增新建造，该房屋正门位置地势低于新石公路，该房屋北面毗邻新石公路，还有通道可出入新石公路，被申请人赖增新的房屋系2004年经政府安置建造。经原审法院现场勘验，涉案三面围墙较矮，并不影响黄超中的通风和采光问题。争议砌筑围墙的地方并不存在历史上形成的道路，亦不是黄超中日常出入的唯一通道，黄超中可从其他通道通行，故黄超中的主张理据不足。第三，本案是申请再审审查，而黄超中再审申请的事由，其在上诉时已经基本提出，二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，理由阐述充分，没有明显不当。综上，黄超中的申请再审不足以推翻二审判决，本院综合全案，认可二审法院对案件事实和争议焦点问题的分析认定，对其申请再审的请求，不予支持。黄超中申请再审提交的证据也不足以推翻二审判决，本院不予采信依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回黄超中的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年四月二十九日书记员  吴佳茵
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0422执恢18号 魏星坤、潘纪宇: 本院在执行申请执行人魏星坤与被执行人潘纪宇房屋买卖合同纠纷一案，经强制执行，被执行人潘纪宇清偿本金41787.95元、利息13052.58元。该案已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年四月三十日
杭州市西湖区人民法院 执行裁定书 （2019）浙0106执2678号 申请执行人郑巧燕，女，1982年9月26日出生，汉族，公民身份号码332624198209260021，住杭州市下城区京都苑42幢1802室。 被执行人孙建良，男，1960年11月23日出生，汉族，公民身份号码330102196011230330，住杭州市上城区光复路28号2幢402室。 被执行人方翠仙，女，1964年10月9日出生，汉族，公民身份号码330102196410090320，住杭州市上城区光复路28号2幢402室。 本院在执行申请执行人郑巧燕与被执行人孙建良、方翠仙民间借贷纠纷一案中，申请执行人郑巧燕与被执行人孙建良、方翠仙达成执行和解协议。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现当事人达成执行和解协议，申请执行人郑巧燕于2019年4月1日撤回执行申请。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现申请执行人撤回执行申请，符合法律规定，依法应裁定终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下： 终结（2018）浙0106执4495号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  徐自立 二〇一九年四月十日 书记员  程凤勤
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0117民初3327号原告：万垂忠，男，1963年1月11日出生，汉族，住江西省宜春市。委托诉讼代理人：赖碧君，上海仲悦律师事务所律师。被告：南昌市第一建筑工程公司上海分公司，住所地上海市松江区。负责人：熊磊，经理。被告：南昌市第一建筑工程公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：刘扬国，总经理。上述两被告的共同委托诉讼代理人：江雄元，北京大成(南昌)律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：李乐庆，北京大成(南昌)律师事务所律师。被告：上海漆鼎实业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陈林旺，总经理。委托诉讼代理人：赵付宝，男。原告万垂忠诉被告南昌市第一建筑工程公司上海分公司(以下简称南昌一建上海分公司)、南昌市第一建筑工程公司(以下简称南昌一建)、上海漆鼎实业发展有限公司(以下简称漆鼎公司)追偿权纠纷一案，本院于2019年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年3月26日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赖碧君、被告南昌一建上海分公司和南昌一建的共同委托诉讼代理人江雄元、被告漆鼎公司的委托诉讼代理人赵付宝到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告万垂忠向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告租赁费590,700元及利息(以569,250元为基数，自2016年3月3日起计算至实际清偿之日止，以19,500元为基数，自2016年4月16日起计算至实际清偿之日止，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算)；2.判令三被告承担原告在(2018)沪0120民初6350号案件中的诉讼费4,733元及本案的律师费10,000元。事实与理由：被告漆鼎公司挂靠被告南昌一建上海分公司承接桑达项目，原告作为两方合作的工程项目联系人，于2014年12月9日代表两被告与上海金吏建筑设备租赁有限公司(以下简称金吏公司)签订了租赁合同，租用吊篮用于桑达项目中幕墙分包工程施工，然该工程因诸多因素停工，导致结算未进行。此后，金吏公司提起两起相关诉讼，上海市奉贤区人民法院分别判决被告南昌一建上海分公司不承担承租人责任，判决原告作为承租人承担租赁费用。原告认为承租人系三被告，实际使用人也为三被告，故原告作为利益受损方，有权向三被告进行追偿，故诉至法院，请求判如所请。被告南昌一建上海分公司、南昌一建辩称，两被告与原告没有任何关系，原告履行的是被告漆鼎公司而非两被告的职务行为，因此原告即便行使追偿权，也应当向被告漆鼎公司而非两被告行使；两被告与金吏公司之间不存在直接的合同关系，上海市奉贤区人民法院也判决认定两被告不承担责任，故两被告不属于被追偿的对象；两被告与漆鼎公司之间不存在所谓的挂靠关系，也没有任何证据证明；根据合同相对性原则，租赁金吏公司吊篮的是漆鼎公司，故应由漆鼎公司承担责任；原告行使追偿权的前提需要其已经向对方支付了金额，如果没有实际支付，不享有追偿权。被告漆鼎公司辩称，认可原告的诉请，愿意支付相应款项。原告履行的是职务行为，导致的损失漆鼎公司在拿到款后愿意承担。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)依法受理金吏公司诉南昌一建上海分公司租赁合同纠纷一案，金吏公司请求判令南昌一建上海分公司支付吊篮租赁费用590,700元及滞纳金101,152.80元。2017年1月30日，该院作出(2016)沪0120民初14198号民事判决，认为金吏公司的证据不足以证明其与南昌一建上海分公司存在租赁合同关系，据此，判决驳回了金吏公司的诉讼请求。2018年3月23日，奉贤法院依法受理金吏公司诉万垂忠、第三人漆鼎公司建筑设备租赁合同纠纷一案，金吏公司请求判令万垂忠支付自2014年12月18日至2016年3月3日的吊篮租赁租金630,700元及逾期付款损失，漆鼎公司述称实际租赁人是其，租金也是其支付的，万垂忠是作为其的联系人签字的，不是以个人名义来承租。2018年5月30日，该院作出(2018)沪0120民初6350号民事判决，认为万垂忠作为在租赁合同上承租方处签字的人员，应承担租赁合同承租方的相关法律责任，难以认定漆鼎公司为租赁合同的承租方，万垂忠与漆鼎公司之间的关系，系其内部关系，据此判决：1.原告给付金吏公司租赁费用590,700元；2.原告偿付金吏公司利息损失(以569,250元为本金，自2016年3月3日起算；以19,500元为本金，自2016年3月16日起算；以1,950元为本金，自2016年4月16日起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止)。案件受理费5,054元(已减半收取)，由金吏公司负担321元，原告负担4,733元。庭审中，原告确认(2018)沪0120民初6350号案件已经生效，因其未能按照上述判决履行付款义务，金吏公司已申请法院执行，截至庭审当天，原告尚未履行判决确定的义务。庭审中，被告漆鼎公司确认原告租赁吊篮的行为系职务行为。以上事实，有(2016)沪0120民初14198号、(2018)沪0120民初6350号判决书及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，金吏公司与南昌一建上海分公司之间已经生效判决确认不存在租赁合同关系，故对原告认为其是代表南昌一建上海分公司与金吏公司签订租赁合同的意见，本院不予采信，原告要求南昌一建上海分公司、南昌一建承担民事责任的诉讼请求，不予支持。原告认为其也系代表漆鼎公司与金吏公司签订租赁合同，漆鼎公司在(2018)沪0120民初6350号案件和本案中均确认原告租赁吊篮系职务行为，其系实际承租人，故原告因其职务行为向案外人金吏公司所承担的租赁费、相应利息和诉讼费应由漆鼎公司承担偿付责任。原告诉请的律师费，并非必要支出，且无证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零六条第一款的规定，判决如下：一、被告上海漆鼎实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告万垂忠租赁费用590,700元；二、被告上海漆鼎实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告万垂忠利息，分别以569,250元为本金，自2016年3月3日起算；以19,500元为本金，自2016年3月16日起算；以1,950元为本金，自2016年4月16日起算，均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至实际清偿日止；三、被告上海漆鼎实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告诉讼费损失4,733元；四、驳回原告万垂忠的其余诉讼请求。案件受理费9,854元，减半收取计4,927元，由原告万垂忠负担50元(已付)，由被告上海漆鼎实业发展有限公司负担4,877元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 东二〇一九年四月三十日书记员 朱玲凤附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。……
浙江省湖州市南浔区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0503执355号 申请执行人：蒲飞，男，1993年9月15日出生，汉族，住四川省盐亭县。 委托诉讼代理人：姚香香，浙江浔昂律师事务所律师 被执行人：夏荣林，男，1963年3月28日出生，汉族，住贵州省贵定县。 申请执行人蒲飞与被执行人夏荣林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0503民初969号民事判决书已发生法律效力。因被执行人夏荣林未主动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人蒲飞向本院申请强制执行。本院于2019年01月29日立案执行，执行标的为被执行人夏荣林给付申请执行人蒲飞借款本金30000元、违约金8100元（自2019年1月28日起至款项付清之日止的逾期违约金以所欠本金为基数、按月利率2%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费1148元。 执行立案后，本院于同日向被执行人夏荣林发出执行通知书、报告财产令等文书，责令被执行人夏荣林申报财产并履行生效民事判决书确定的义务，但被执行人夏荣林逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人夏荣林的银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券等进行了查询。本院又委托被执行人住所地法院对被执行人夏荣林的下落及财产情况进行了实地调查，并公告财产举报。经查，被执行人名下无银行存款、工商股权、车辆、不动产、有价证券、住房公积金、收益类保险。本院已通过网络执行查控系统对被执行人部分银行账户予以冻结。截止2019年4月28日，本案尚未执行到位30000元、违约金8100元（自2019年1月28日起至款项付清之日止的逾期利息以所欠本金为基数、按月利率2%另计）及相应的迟延履行期间的债务利息、诉讼费1148元，亦未收取执行费。暂未发现被执行人夏荣林有其他可供执行财产。 本院已对被执行人夏荣林采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人蒲飞。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人夏荣林暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙0503执355号案本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 黄 博 二〇一九年四月二十八日 书记员 钱正炜
四川省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)川刑更374号 罪犯马雪林，男，1985年9月20日出生，云南省巍山彝族回族自治县人，回族，初中文化，现在四川省xx监狱服刑。 四川省宜宾市中级人民法院于2015年8月28日作出（2015）宜刑初字第21号刑事判决，以被告人马雪林犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人马雪林不服，提出上诉。经本院二审审理，于2015年12月10日以（2015）川刑终字第691号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。宣判后即交付执行。现执行机关四川省xx监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2019年1月2日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省xx监狱以罪犯马雪林在服刑期间，认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务等为由，建议对其减刑。 经审理查明，罪犯马雪林在服刑期间，能认罪悔罪，遵守监规，认真学习，完成劳动生产任务。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。 本院认为，罪犯马雪林在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 将罪犯马雪林无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十二年，剥夺政治权利七年。 （刑期自2019年4月15日起至2041年4月14日止） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  秦永健 审判员  唐嘉君 审判员  蒋 艳 二〇一九年四月十五日 书记员  万思乔
广西壮族自治区北海市银海区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）桂0503执356号 林世坚、北海市东华园林绿化工程有限公司： 本院执行的申请执行人林世坚与被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司劳务合同纠纷一案，在执行过程中，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司向本院转入2321元。本院已支付申请执行人林世坚案件款2266元，并收取了执行费50元，诉讼费5元。本院认为，被执行人北海市东华园林绿化工程有限公司基于（2019）桂0503民初543号民事调解书的到期债务已经履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案按执行完毕方式结案。 二〇一九年四月三十日
内蒙古自治区高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2019）内刑申110号杨红羽：你为自己犯故意杀人罪一案，对内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院（2015）呼刑一初字第00058号刑事附带民事判决及本院（2016）内刑终111号刑事裁定不服，以“有自首情节，被害人有重大过错，原判决量刑重”等为理由,向本院提出申诉。本院经审查，原判在认定事实和适用法律方面是正确的。你因邻里纠纷，持械故意非法剥夺他人生命，造成一人死亡的严重后果，你的行为构成故意杀人罪.原审法院在量刑时已充分考虑了案件起因、自首等从轻处罚情节，故你提出的申诉理由不能成立，因此，原审法院的认定并无不当.综上,本院认为,你对该案的申诉理由不能成立，申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件,原判决应予维持。你应服判息诉。特此通知二〇一九年四月二日
江苏省灌南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0724执664号申请执行人朱某1，女，2010年5月7日生，汉族，居民，住灌南县。法定代理人：孙某，女，1976年8月18日生，汉族，居民，住灌南县。被申请执行人朱某2，男，1976年2月22日生，汉族，居民，住灌南县。申请执行人朱某1与被执行人朱某2抚养费纠纷一案，灌南县人民法院于2018年1月20日作出的（2018）苏0724民初477号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被执行人应给付申请执行人抚养费34000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年4月3日立案受理，被执行人另应承担本案申请执行费人民币590元。本院受理后，于2019年4月10日依法通过邮寄方式向被执行人送达执行通知书、报告财产令，限定其在2019年4月18日前履行生效法律文书确定的义务，但未履行，也未申报财产。2019年4月30日本院将其纳入最高人民法院“失信被执行人名单”，统一向全社会公布。经执行查明，被执行人朱某2无房产登记，无银行存款，无工商登记，名下无车辆，且下落不明。本院经过采取强制执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产线索，则向申请人告知上述执行情况，并要求其提供被执行人下落及其他可供执行的财产线索，申请人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有财产查询反馈信息表，执行通知书，执行笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人未向本院申报财产，可依法对其采取司法拘留等强制措施，但碍于其下落不明，本院无法实施。鉴于被执行人名下目前查无可供执行财产，且本院已穷尽执行措施，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审判长  陈建民审判员  肖 军审判员  张海峰二〇一九年四月三十日书记员  姜 维附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或发现的财产不能处置。（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪，已依法启动刑事责任追究程序。
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初1205号原告朱勇诉被告上海常丰物流有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年3月28日作出(2019)沪0116民初1205号民事判决书。现发现其中有错误，特此补充裁定如下：原判决书中第二页正文第八行、第三页第十三行、第四页第十三行、第四页倒数第九行、第四页倒数第三行中“2018年”更正为“2017年”。审判员 吴 青二〇一九年四月九日书记员 袁亚晴