四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川01民初1439号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地成都市成华区二环路东二段22号。 负责人：李卫星，行长。 委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王思安，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：成都崇光电力有限责任公司,住所地成都市航空路丰德国际广场2栋1单元11楼。 法定代表人：付方秀。 委托诉讼代理人：张剑，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐静怡，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都三益利合投资有限公司,住所地成都市金牛区一环路西三段7号附4号。 法定代表人：付方秀。 被告：成都海铁商贸有限公司,住所地成都市武侯区航空路6号丰德国际广场81幢1101号。 法定代表人：付方云。 被告：李雄，男，1975年9月22日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被告：付方秀,女，1949年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：李煜贤，男，1944年9月13日出生，汉族，住成都市武侯区。 原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被告成都崇光电力有限责任公司（以下简称崇光公司）、成都三益利合投资有限公司（以下简称三益利合公司）、成都海铁商贸有限公司（以下简称海铁公司）、李雄、付方秀、李煜贤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，被告崇光公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本院对本案无管辖权，请求将本案移送成都市成华区人民法院审理。本院经审查认为被告崇光公司的异议不成立，并于2018年5月14日裁定驳回其管辖权异议。被告崇光公司不服本院裁定，上诉至四川省高级人民法院。四川省高级人民法院于2018年11月13日作出驳回上诉、维持原裁定的裁定。本院依法适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭审理了本案。原告浦发银行成都分行委托诉讼代理人李波剑、王思安，被告崇光公司的委托诉讼代理人徐静怡到庭参加了诉讼。被告三益利合公司、海铁公司、李雄、付方秀、李煜贤经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行成都分行向本院提出诉讼请求判令：1.被告崇光公司立即偿还原告借款本金3500万元及相应的利息（包括应付未付的利息、复利、罚息，暂计至2018年3月6日为1141508.37元，其余的利息、复利、罚息按照合同的约定计算至实际清偿完毕之日）;2.原告对崇光公司持有的崇州市柏木沟电力有限责任公司（以下简称柏木沟电力）58.86%的股权，对李雄、付方秀分别持有的崇光公司50%的股权享有质押权，并就上述质押物折价、拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；3.三益利合公司、海铁公司、李雄对上述债务承担连带清偿责任；4.所有被告共同承担本案全部诉讼费用及其他实现债权的费用（包括但不限于已支付的律师费、诉讼费、保全费、评估费等）。 事实和理由：2015年12月8日，原告与被告崇光公司签订73012015282623《流动资金借款合同》，约定原告向崇光公司提供人民币1600万元贷款，借款期限自2015年12月8日起至2016年12月7日止，结息方式为按月结息，贷款年利率6.02%。同日，原告向崇光公司发放贷款人民币1600万元。2016年12月6日，双方签订了编号为73012016282836《贷款展期协议书》，对2016年12月6日到期的1600万元贷款进行展期，展期到期日为2017年12月5日，并重新约定展期期间贷款年利率为5.96%。 2016年6月8日，原告与被告崇光公司签订73012016281290《流动资金借款合同》，约定原告向崇光公司提供人民币1900万元贷款，借款期限自2016年6月8日起至2017年6月7日止，结息方式为按月结息，贷款年利率6%。同日，原告向崇光公司发放贷款人民币1900万元。 被告崇光公司自愿以其所有的崇州市柏木沟电力有限责任公司（以下简称柏木沟公司）58.86%的股权为自己在原告自2012年1月9日至2017年1月8日的最高15000万元范围内的债务提供质押担保，并办理股权质押登记。 2014年6月25日，三益利合公司、海铁公司分别与原告签订《最高额保证合同》，约定三益利合公司、海铁公司为2013年12月9日至2017年6月23日止崇光公司等债务人在原告处的贷款提供最高额保证担保，最高担保额均为1亿5千万。2014年6月23日，李雄与原告签订《最高额保证合同》，约定李雄为2013年12月9日至2017年6月23日止崇光公司等债务人在原告处的贷款提供最高额保证担保，最高担保额为1亿5千万。 李雄与原告签订《权利最高额质押合同》，自愿以其所有的崇光公司50%的股权为崇光公司在原告处的贷款提供最高额质押担保，最高担保额为1亿5千万，并办理了股权质押登记。 付方秀以其持有的崇光公司50%的股权为崇光公司在原告处的贷款提供最高额质押担保，最高担保额为1亿5千万。其配偶李煜贤签署《关于同意执行共同财产的承诺函》，同意在发生出质人付方秀依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。 崇光公司的两笔贷款均已违约，担保人并未按约履行担保义务，原告遂提起本案诉讼，请求判如所请。 被告崇光公司答辩称：对原告主张的借款事实无异议，但原告主张对罚息计收复利没有合同依据，原告主张的欠付利息的金额、逾期天数等均有误，请求依法驳回原告对被告支付利息的诉讼请求。 被告三益利合公司、海铁公司、李雄、付方秀、李煜贤均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见和证据。 庭审中，原告提交原、被告的营业执照和身份证明、《流动资金借款合同》两份、《贷款展期协议书》一份、《最高额保证合同》三份、《权利最高额质押合同》三份、《股权出质设立登记通知书》、借款借据两份。被告崇光公司未提交证据。 本院依法组织举证、质证。被告崇光公司质证对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能证明原告关于利息的主张。经审查本院认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，至于能否证明其利息主张，本院根据查明的事实依法认定。 据此，本院查明认定如下事实： 一、被告崇光公司向原告提起《董事会（股东大会）申请授信决议》，载明2016年11月9日崇光电力召开了董事会（股东大会），同意其作出向原告申请期限为12个月，金额为5500万元综合授信的决议。该决议代表董事会（股东大会）意见，具有法律效力。 2015年12月8日，原告与被告崇光公司签订73092015282623号《流动资金借款合同》，约定原告向崇光公司提供借款人民币1600万元用于经营周转，借款期限自2015年12月8日起至2016年12月7日止。贷款利率为固定利率，按贷款发放日原告公布的壹年期的浦发银行贷款基础利率加170BPS计算，按月结息，结息日为每月的20日；约定提款日为2015年12月8日，还款日为2016年12月7日。同日，原告向崇光公司在原告处开立的一般结算账户转款1600万元。借款凭证载明年利率为6.02%。 2016年6月8日，原告与被告崇光公司签订73012016281290号《流动资金借款合同》，约定原告向崇光公司提供借款人民币1900万元用于经营周转，借款期限自2016年6月8日起至2017年6月7日止。贷款利率为固定利率，按贷款发放日原告公布的壹年期的浦发银行贷款基础利率加168BPS计算，按月结息，结息日为每月的20日；约定提款日为2016年6月8日，还款日为2016年6月7日。同日，原告向崇光公司在原告处开立的一般结算账户转款1900万元。借款凭证载明年利率为6%。 上述《流动资金借款合同》均约定：为合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人李雄、海铁公司、三益利合公司，编号为ZB7305201400000021、ZB7305201400000022、ZB7305201400000023号《保证合同》，质押人崇光公司、李雄所签订的ZZ7305201400000008、ZZ7305201400000009号《质押合同》及其他有效担保。逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人有权对借款人到期（本合同所称“到期”包括贷款人宣布贷款提前到期的情形）应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。另约定借款人应当按照贷款人的要求定期提供包括月、年报表在内的各类有关财务会计资料。合同第十二条“违约事件及处理”约定“有下列情况之一的，即构成借款人对贷款人的违约：……（5）担保人已经或将要不再具有提供与借款相应的担保能力，或违反其签署的担保文件的；……（7）借款人或担保人财务状况恶化，经营出现严重困难，或发生对其正常经营、财务状况或偿债能力产生不利影响的事件或情况的。（8）借款人或其控股股东、实际控制人或其关联人涉及重大诉讼、仲裁或其重大资产被扣押、查封、冻结、强制执行或被采取了具有同样效力的其他措施，或其法定代表人/负责人、董事、监事等高级管理人员涉及诉讼、仲裁或其他强制措施导致对借款人的偿债能力产生不利影响的。（9）未按期还本付息或未按约定用途使用借款……”当发生前款违约情形一项或数项时，贷款人可宣布合同项下借款本金全部或部分立即提前到期，并要求立即归还部分或全部借款，所欠利息结清，并通过各种形式向担保人或借款人立即追索。违约金为借款本金金额的百分之贰拾。借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。贷款人有权将所得款项选择用于清偿贷款本金、利息或其他费用等。同时有多笔债权到期未付的，由贷款人决定债权的清偿顺序。 2016年12月6日，崇光公司与原告签订7302016282836号《贷款展期协议书》，约定对730120215282623号借款合同项下本金约定1600万元进行展期，展期到期日为2017年12月5日，展期期间利率为5.96%。附件《还款计划》载明崇光公司应予2017年12月5日还款1600万元。同日，崇光公司、三益利合公司、海铁公司、李雄、付方秀作为担保人确认担保方式为质押、保证，另确认，只要贷款人同意展期申请，本担保人应按照原担保合同的约定，继续为展期贷款向贷款人承担担保责任。原担保合同中约定的主债权的履行期限顺延至展期贷款的到期日。担保人应及时办理相关担保登记、续展期保险等相关手续。崇光公司、海铁公司、三益利合公司分别加盖了公章，李雄、付方秀、李煜贤分别签名捺印。本《贷款展期协议书》由以下担保人对本协议项下贷款金额以及由此产生的利息，实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）和其他相关费用（扣除保证金）提供担保：（1）由海铁公司提供最高额保证担保，担保合同编号ZB7305201400000022；（2）由李雄提供最高额保证担保，担保合同编号ZB7305201400000021；（3）由三益利合公司提供最高额保证合同，担保合同编号ZB7305201400000023；（4）由崇光公司提供权利最高额质押，质押合同编号ZZ7305201400000008；（5）由李雄提供权利最高额质押，质押合同编号ZZ7305201400000009；（6）由付方秀提供权利最高额质押，质押合同编号ZZ7305201600000022。 二、2014年6月23日，原告与被告李雄签订ZB7305201400000021号《最高额保证合同》，约定李雄为原告在2013年12月9日起至2017年6月23日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为崇光公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币15000万元为限。 2014年6月25日，原告与被告海铁公司签订ZB7305201400000022号《最高额保证合同》，约定海铁公司为原告在2013年12月9日起至2017年6月25日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为崇光公司。主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币15000万元为限。 同日，原告与被告三益利合公司签订ZB7305201400000023号《最高额保证合同》，约定三益利合公司为原告在2013年12月9日起至2017年6月25日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供连带责任保证，主合同项下债务人为崇光公司。主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币15000万元为限。 上述保证合同均约定：保证方式为连带责任保证，保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人在主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他担保人履行担保责任。保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。保证人在此确认，债权人给予债务人的任何宽限或债权人与债务人对主合同的任何条款的修改或变更等情形，如未加重保证人责任的，无需经保证人同意，债权人在本合同项下的权利和权益将不受该等变更的影响，保证人的担保责任不因此而减免。 三、2014年6月23日，原告与被告崇光公司签订ZZ7305201400000008号《权利最高额质押合同》，约定崇光公司以其持有的柏木沟公司58.86%股权为原告在2012年1月9日起至2017年1月8日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为崇光公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币15000万元为限。 同日，原告与被告李雄签订ZZ7305201400000009号《权利最高额质押合同》，约定李雄以其持有的崇光公司50%股权为原告在2014年6月23日起至2017年6月23日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同，以及崇光公司与原告签署的73012013282228号《流动资金借款合同》提供质押担保，主合同债务人为崇光公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币15000万元为限。 2016年11月16日，原告与被告付方秀签订ZZ7305201600000022号《权利最高额质押合同》，约定付方秀以其持有的崇光公司50%股权为原告在2016年11月6日起至2019年11月16日期间内，与债务人办理各类融资业务所发生的债权和约定的在先债权（如有）所签订的合同提供质押担保，主合同债务人为崇光公司，主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币15000万元为限。李煜贤在附件二《关于同意执行共同财产的承诺函》签字，其上载明：本人李煜贤现为出质人付方秀之合法配偶，为《权利最高额质押合同》（编号：ZZ7305201600000022）之签署和履行，特在此作出以下承诺：本人对付方秀签署前述《权利最高额质押合同》事宜已充分知悉，本人同意该质押合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生出质人依据《权利最高额质押合同》承担质押担保责任时，质权人有权处分共同财产。 上述质押合同均约定：出质人不可撤销地同意，以其质押财产为债务人清偿其在主合同项下所欠质权人的全部债务提供质押担保，本合同项下质押效力除及于抵押财产本身之外，还应及于质押财产的从物、从权利及抵押财产的代位物。担保方式为出质人确认，除非本合同另有其他约定，否则质权人对质押财产享有第一顺位的优先受偿权。当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论质权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），质权人均有权先要求质押人在本合同约定的担保范围内承担担保责任，而无须要求其他担保人履行担保责任。本合同项下的担保范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行抵押合同而发生的费用、以及抵押权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。 2012年1月10日，成都市崇州工商行政管理局出具（崇州）股权登记设字[2012]第000001号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为崇光公司，质权人为浦发银行成都分行，质权登记编号5101841000116，出质股权所在公司柏木沟电力，出质股权数额58.86万元。 2014年6月24日，成都市工商行政管理局出具（成）股权登记设字[2014]第000209号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为李雄，质权人为浦发银行成都分行，质权登记编号5101001516462，出质股权所在公司崇光公司，出质股权数额1445万元。 2016年11月30日，成都市工商行政管理局出具（成）股权登记设字[2016]第000349号《股权出质设立登记通知书》，载明：出质人为付方秀，质权人为浦发银行成都分行，质权登记编号5101001517412，出质股权所在公司崇光公司，出质股权数额 1445万元。 另查明，原告向崇光公司发放两笔共计3500万元贷款后，崇光电力未归还过借款本金。1600万元借款从2017年10月21日起欠息，另于2017年11月10日还息394.46元，2017年11月10日还表内欠息79384.69元，2017年11月30日还贷170.71元，2018年1月21日还息10元。1900万元借款从2017年5月21日起欠息，另于2017年6月7日还息367.26元，2017年6月21日还息15.85元，2017年6月21日还表内利息119950.22元，同日还息187.13元，2017年8月18日还表内欠息142500元，2017年8月29日还息1294元，同日还表内欠息147250元，2017年9月29日还息147830.07元，2017年11月10日还息143212.50元，以上合计702607.03元。 审理中，原告明确：1.关于1600万元，2017年11月10日两笔还息394.46元、79384.69元为2017年10月20日前的利息，故欠息之日从2017年10月21日起算，利息从此日起计算至借款展期到期日即2017年12月5日，以1600万元为基数，按年利率5.96%计算，扣除已付利息180.71元；罚息从2017年12月6日起以1600万元为基数，按年利率8.94%计算至本息全部清偿之日止；复利以应付利息、罚息为基数以年利率8.94%从2017年10月21日起计算至利息、罚息全部清偿之日止。2.关于1900万元，到期前的已付款367.26元抵扣利息，到期后的已付款共计702239.77元均抵扣罚息，故利息从2017年5月21日起计算至2017年6月7日，以1900万元为基数，按年利率6%计算，扣除期内已付利息367.26元；罚息从2017年6月8日起以1900万元为基数按年利率9%计算至本息全部清偿之日止，扣除已付罚息702239.77元；复利以利息、罚息为基数以年利率9%从2017年5月21日起计算至利息、罚息全部清偿之日止。 一、关于借款本息 原告已按约向被告崇光公司提供借款两笔共计3500万元，崇光公司应按约归还借款本息，且案涉借款业已到期。崇光公司至今未归还借款已构成违约，对原告要求崇光公司归还借款本金3500万元的诉讼请求，本院予以支持。原告请求崇光公司支付利息、罚息、复利符合合同约定。被告崇光公司抗辩对罚息计收复利没有合同依据，原告主张的欠付利息的金额、逾期天数等均有误，但首先，案涉《流动资金借款合同》明确约定：“贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。”其次，《流动资金借款合同》另约定：“贷款人有权将所得款项选择用于清偿贷款本金、利息或其他费用等。同时有多笔债权到期未付的，由贷款人决定债权的清偿顺序。”原告对已付利息中的702239.77元优先抵扣罚息符合合同约定。崇光公司关于利息、罚息、复利不应支付的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。 二、关于质押权 被告崇光公司、李雄、付方秀以其持有的股权质押对本案债务提供权利质押担保，并办理了质押登记，原告有权在合同约定的最高额范围内对质押股权享有优先受偿权。 原告的上述诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以支持。原告有权就该份合同项下已办理抵押登记、质押登记的财产在合同约定的最高额范围内享有优先受偿权。 原告并未对李煜贤提出相应的诉讼请求，本院对李煜贤是否应当承担责任以及如何承担责任不作评判和处理。 三、关于保证责任 被告李雄、三益利合公司、海铁公司作为连带保证责任人为崇光公司提供最高额保证担保，其应当在合同约定的最高额范围内对借款本息等承担连带清偿责任。其承担担保责任后有权向主债务人崇光公司追偿。 四、关于最高限额 原告主张案涉保证、质押合同约定的最高限额为本金、利息等之和，但应以最高额为限。 原告起诉要求被告承担原告为实现债权和担保权利所产生的全部费用（包括但不限于催收费、诉讼费、保全费、评估费、执行费、拍卖费、公告费、律师费、差旅费等）。原告除提交诉讼费、保全费票据外，其余费用诸如律师费均未提交票据及具体数额，故本院对原告该项诉讼请求中除诉讼费、保全费予以支持外，其余费用均不予支持。 综上，原告浦发银行成都分行的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。被告三益利合公司、海铁公司、李雄、付方秀、李煜贤经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了对原告主张的事实及诉讼请求进行答辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百二十二条、第二百二十三条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告成都崇光电力有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金16000000元并支付利息、罚息、复利（利息以16000000元为基数，按年利率5.96%，从2017年10月21日起计算至2017年12月5日止，扣除已付利息180.71元；罚息以16000000元为基数，按年利率8.94%从2017年12月5日计算至本判决确定的本金给付之日止；复利以利息、罚息为基数，按年利率8.94%从应付未付之日起计算至利息、罚息付清之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息计算至本金付清之日止）； 二、被告成都崇光电力有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行借款本金19000000元并支付利息、罚息、复利（利息以19000000元为基数，按年利率6%，从2017年5月21日起计算至2017年6月7日止，扣除已付利息367.26元；罚息以19000000元为基数，按年利率9%从2017年6月8日起计算至本判决确定的本金给付之日止，扣除已付罚息702239.77元；复利以利息、罚息为基数，按年利率9%从应付未付之日起计算至利息、罚息付清之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，罚息计算至本金付清之日止）； 三、如被告成都崇光电力有限责任公司到期未履行本判决确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告成都崇光电力有限责任公司持有的崇州市柏木沟电力有限责任公司的股权数额588600元【以（崇州）股权登记设字[2012]第000001号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在合同约定的最高额 150000000元范围内享有优先受偿权。 四、如被告成都崇光电力有限责任公司到期未履行本判决确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告李雄持有的成都崇光电力有限责任公司的股权数额14450000元【以（成）股权登记设字[2014]第000209号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在合同约定的最高额150000000元范围内享有优先受偿权。其承担担保责任后，有权向成都崇光电力有限责任公司追偿； 五、如被告成都崇光电力有限责任公司到期未履行本判决确定的债务，原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行有权对被告付方秀持有的成都崇光电力有限责任公司的股权数额14450000元【以（成）股权登记设字[2016]第000349号《股权出质设立登记通知书》为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在合同约定的最高额150000000元范围内享有优先受偿权。其承担担保责任后，有权向成都崇光电力有限责任公司追偿； 六、被告李雄、成都三益利合投资有限公司、成都海铁商贸有限公司对本判决确定的被告成都崇光电力有限责任公司的债务在合同约定的最高额150000000元范围内承担连带责任。其承担连带责任后，有权向成都崇光电力有限责任公司追偿； 七、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费222507.54元、保全费5000元，合计 227507.54元，由被告成都崇光电力有限责任公司、成都三益利合投资有限公司、成都海铁商贸有限公司、李雄、付方秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  王卫红 审 判 员  裴幼郡 人民陪审员  代君秀 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  邓语嫣