江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0982民初2229号 原告：徐军，男，1959年2月14日出生，汉族。 委托诉讼代理人:朱飞，江苏丰元律师事务所律师。 被告：盐城市大丰区博发建材有限公司，统一社会信用代码9132098256783388XQ，住所地盐城市大丰区大中街道工业园泰西村**。 法定代表人：陈倩倩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:孙俐，江苏涤非律师事务所律师。 原告徐军与被告盐城市大丰区博发建材有限公司（以下简称博发公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告徐军及其委托诉讼代理人朱飞、被告博发公司的法定代表人陈倩倩及委托诉讼代理人孙俐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐军向本院提出诉讼请求：1、被告博发公司给付原告人民币100万元，承担其中10万元自2012年9月1日、15万元自2012年12月14日、5万元自2013年1月6日、5万元自2013年1月24日、5万元自2013年2月4日、60万元自2013年9月22日至实际给付之日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告博发公司欠大丰建森建材有限公司（以下简称建森公司）担保债务100万元，建森公司已将被告博发公司所欠其100万元的担保债权转让给我，建森公司已向被告博发公司发出债权转让通知书，我对被告博发公司拥有100万元债权，为维护合法权益，具状至法院。 被告博发公司辩称，1、原告诉称博发公司欠建森公司担保债务100万元与事实不符。2011年5月15日，我公司与孙晓伟协议借款186万元（实际借款本金150万元，预算一年利息36万元），由建森公司提供担保，2011年5月17日，孙晓伟将150万元汇至博发公司法定代表人陈倩倩账户，当日陈倩倩将其中的100万元出借给建森公司，建森公司向我公司出具了借据。至2012年8月1日，建森公司未偿还该笔借款，建森公司欠我公司本金100万元，当天上午，孙晓伟诉建森公司保证合同纠纷一案双方达成了调解协议，由建森公司代偿186万元及利息、追款费用、诉讼费用等，建森公司欠我公司的100万元，直接抵充其代为偿还186万元中的等额债务，不再向我公司偿还，不足部分由陈荣发向张建森借款偿还给孙晓伟，在场人王某书写了128.5万元的借条，陈荣发在该借条上以“借款人”名义签名，陈倩倩在该欠条下方书写了“2011年5月17日张建森的100万借据作废”等内容，后建森公司代我公司向孙晓伟偿还了100万元。即2012年8月1日，我公司与建森公司就已经用我公司对建森公司的100万元债权抵充了建森公司即将履行（2011）大商初字第0449号民事调解书中的等额债务。原告称我公司欠建森公司担保债务100万元与事实不符。2018年1月26日，原告与建森公司签订债权转让协议时，我公司不欠建森公司的担保债务；2、即使我公司对建森公司负有担保债务100万元，原告的诉讼请求也已逾诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。本案中，建森公司最后一次向孙晓伟承担保证责任是2013年9月22日，在此之后，建森公司一直未就其因履行责任产生的100万元债权向我公司行使追偿权，直到2018年2月我公司收到建森公司的债权转让通知书，在建森公司向原告转让案涉债权时，案涉债权已经超过诉讼期间。综上请求法院驳回原告诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了民事调解书、民事判决书、债权转让协议书、债权转让通知书、借款协议和借据、证人证言等证据，本院予以审查，依法予以确认并在卷佐证。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月15日，博发公司为甲方与乙方孙晓伟、丙方建森公司签订了一份借款协议，载明“甲方因生产经营需要向乙方借款186万元，期限从2011年5月15日至2012年5月14日止，借款利率按双方商定的利率每天零‰计算，若逾期不还，每天按借款总金额的5‰计算违约金。甲方向乙方的此项借款本息及费用由建森公司为保证人，承担连带担保责任”。2011年5月17日，孙晓伟分三次向博发公司法定代表人陈倩倩账户汇入人民币计150万元，同日张建森出具借条向博发公司借得人民币100万元。2012年7月24日，孙晓伟因博发公司未还款，向本院起诉要求建森公司履行保证责任。2012年8月1日，经本院调解，孙晓伟与建森公司达成调解协议。同日，本院（2012）大商初字第0449号民事调解书载明：“被告大丰建森建材有限公司代为偿还原告孙晓伟186万元，此款自2012年8月起，被告自每月25日前偿还本金31万元，并承付该31万元自2012年5月16日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清，直至还清为止。被告如不按期还款，每违约一次承担违约金3万元，同时原告孙晓伟可就全部债权申请法院强制执行。原告的追款费用31000元由被告于本调解书送达时支付给原告。” 2012年8月1日，张建森在孙晓伟诉建森公司一案达成协议后，与陈荣发就建森公司为博发公司向孙晓伟借款承担担保责任一事及张建森与陈荣发之间的往来等问题协商后，陈荣发在见证人王某书写内容为“今借到张建森人民币壹佰贰拾捌万伍仟元整。注：此前各方的借据一律作废，此条为凭”的借条借款人处签名，并注明还款期为2013年1月15日。该借条的下方由陈倩倩写明“2011年5月17日张建森的100万借据作废”。 2012年9月1日，张建森通过银行卡将10万元转入孙晓伟账户，同年12月14日张建森在孙晓伟申请执行后向本院缴纳人民币15万元，并分别于2013年1月6日、24日、2月4日向本院各缴纳人民币5万元。2013年8月5日，本院向建森公司的债务人世安建设集团有限公司发出履行到期债务通知书，该公司于同年9月22日向本院账户汇款人民币60万元。 2014年12月10日，建森公司及张建森为甲方与乙方徐军签订了一份《债权转让协议》，约定甲方将对陈荣发的债权计128.5万元及利息全部转让给乙方；甲方承诺并保证起转让的债权系合法有效的债权。如转让的债权无法实现，则甲方仍继续按与乙方的债务凭证向乙方履行义务。协议次日，建森公司及张建森以快递方式向陈荣发寄发了债权转让通知书，该通知中载明“你借孙晓伟人民币186万元，孙晓伟向法院提起诉讼，法院以（2012）大商初字第0449号民事调解书确认由我公司代为偿还186万元，并承担追款费用31000元，诉讼费用16285.5元，法院执行过程中我及公司合计履行还款1285000元，此款你于2012年8月1日向我出具借条确认。现我及公司与徐军在2014年12月10日送达《债权转让协议》，你欠我的1285000元及利息债务，我及公司依法转让给徐军，与此转让债权相关的其他权利也一并转让。请自接到该债权转让通知书后直接向徐军履行全部义务。” 2015年1月20日，建森公司的法定代表人张建森在接受江苏涤非律师事务所律师调查时陈述，“2012年8月1日，陈荣发回来了……我提出来你陈荣发借孙晓伟的150万加利息36万合计186万元，现在法院调解由我代你偿还，你要把这个钱还我，做个手续。……后来经过结账，扣除我拿陈荣发的添加剂款及我扣留的100万元尚余2、30万元和100万元的利息，陈荣发下欠我1285000元，由王某执笔写的借条”，“陈荣发欠孙晓伟的186万元，扣除我用的添加款及其100万元扣留款下余2、30万元及应付利息，陈荣发下欠1285000元，双方此前的所有借据作废。由于借条上涉及他女儿的公司，所以让他女儿在条子上注明100万元借条作废。” 2018年1月26日，建森公司为甲方与本案原告徐军（乙方）签订一份《债权转让协议书》约定：“一、甲、乙双方一致同意，甲方将对于大丰市博发建材有限公司拥有的债权共计100万元人民币（大写壹佰万元整）及相应利息转让给乙方。二、甲方在签订本协议同时，将其对于大丰市博发建材有限公司拥有的债权相关依据向乙方交付。并于3日内向债务人大丰市博发建材公司送达债权转让通知书。乙方按照本协议和相关依据直接向大丰市博发建材有限公司主张100万元债权。三、甲方承诺并保证其转让的债权系合法有效的债权。如转让的债权无法实现，则甲方仍继续按与乙方的债务凭证向乙方履行义务。四、本协议经甲、乙双方签订生效……”，其后建森公司向博发公司发出《债权转让通知书》，载明：“你公司于2011年5月15日向孙晓伟借款，我公司提供担保，因你公司未还款，我公司依（2012）大商初字第0449号民事调解书承担担保义务，并于2012年9月1日给付了孙晓伟10万元、于2012年12月14日给付了孙晓伟15万元、于2013年1月6日给付了孙晓伟5万元、于2013年1月24日给付孙晓伟5万元、于2013年2月4日给付了孙晓伟5万元、于2013年9月22日通过我公司债务人世安建设集团有限公司向法院交款给付了孙晓伟60万元，我公司合计给付孙晓伟100万元（其他方式、时间给付的部分不包含在其中），我公司已将上述担保债权100万元转让给徐军，徐军身份证号，请贵公司将所欠我公司上述100万元直接给付徐军，特此通知。”后被告博发公司收悉该债权转让通知书。 后原告以陈荣发、博发公司为共同被告向本院提起诉讼，本院于2018年4月27日立案受理。审理中，原告徐军撤回了对被告陈荣发的起诉。 在本案诉讼过程中，关于128.5万元借条的形成，陈荣发到庭陈述：“博发公司向孙晓伟借了150万元，张建森是建森公司的法定代表人，他说他差钱用，当时是通过我女儿陈倩倩向张建森个人账户打了100万元，张建森个人出具了100万元的借条，该借条是出具给陈倩倩的。孙晓伟起诉建森公司后，调解确定由建森公司向孙晓伟偿还186万元，扣减张建森差欠我们的100万元，剩余的86万元由我打借条给张建森，钱由张建森代为偿还。另外，博发公司启动需要资金，张建森同意另外借我钱，当时说好是45万元，但是由于张建森还差我材料款2万余元，全部结算后，由我出具了128.5万元借条。” 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但债权转让的前提是债权人对债务人享有合法的债权。本案的争议焦点为，建森公司是否对博发公司享有100万元担保债务的合法债权。本案中，建森公司为博发公司向孙晓伟借款186万元提供保证，后因博发公司未按期还款，孙晓伟向本院提起诉讼，要求建森公司承担清偿责任。该诉讼经本院调解，孙晓伟与建森公司达成民事调解，确认由建森公司代为偿还186万元，同日，张建森在孙晓伟诉建森公司一案达成协议后，与陈荣发就建森公司为博发公司向孙晓伟借款承担担保责任一事及张建森与陈荣发之间的往来等问题协商。此后，建森公司主动履行及被法院执行了合计100万元后，建森公司将该担保债权转让给原告徐军，原告徐军据此向本院提起诉讼主张。《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十三条之规定，债务人对原债权人的抗辩权可以直接向债权受让人行使，债务人对原债权人之债权也可在受让人主张债权范围内向债权受让人主张抵销。被告博发公司辩称该100万元担保债权已直接抵充了博发公司对建森公司享有的100万元债权，本院认为，根据各方当事人的陈述，且结合调解当日张建森与陈倩倩之间就100万元借条进行作废的事实，可以看出当事人明显具有抵销部分所欠建森公司债务数额的目的意思，被告博发公司据此可以主张担保债务部分消灭的事实。关于抵销的具体法律效果，本案被告博发公司所主张的债权抵销金额本并不足以完全抵销建森公司依据生效调解书载明的债权金额，但根据担保法相关司法解释的规定，文书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。在本案诉讼过程中，原告就上述债权仅举证并向本院主张已代偿的100万元，对于剩余部分债权，原告只能按照承担责任的情况另行处理。就本案原告现已主张的债权数额而言，被告据以主张抵销的债权应当优先用于抵销原告现已主张债权，原告所主张债权因被告主张抵销而在相应数额内归于消灭。原告所主张的债权转让的基础债权在转让时不存在，故对原告的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第八十三条、第九十一条、第九十九条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第五十六条的规定，判决如下： 驳回原告徐军的诉讼请求。 案件受理费14700元，由原告徐军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 倩 人民陪审员  沈冠山 人民陪审员  吴春花 二〇一九年四月二十六日 法官 助理  龚若卉 书 记 员  刘宣岑 附录法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十三条债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销。 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。 当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2、《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。