河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0303民初332号原告：张海林，男，1962年9月1日出生，汉族，住郑州市金水区。原告：熊嘉明，女，1948年12月31日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：陈冰心，女，1962年9月4日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告：李建设，男，1979年10月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：时鑫鑫，女，1984年8月17日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：周阿辉，男，1983年5月11日出生，汉族，住洛阳市西工区。原告：杨爱芳，女，1975年12月9日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：路永全，男，1981年2月20日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：牛晓娜，女，1978年3月22日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原告：陈骁，男，1975年12月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。十原告的共同委托诉讼代理人：王磊，河南知创律师事务所执业律师。被告：张亚南，女，1964年10月19日出生，汉族，住洛阳市涧西区。被告：涧东路小白兔口腔门诊部，住所地洛阳市西工区涧东路8号院10号楼。负责人：张亚南。二被告的共同委托诉讼代理人：陈晓丽、张白利，河南昌兰律师事务所执业律师。原告张海林、熊嘉明、陈冰心、李建设、时鑫鑫、周阿辉、杨爱芳、路永全、牛晓娜、陈骁与被告张亚南、涧东路小白兔口腔门诊部（小白兔门诊部）合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。熊嘉明、陈冰心、李建设、陈骁及十原告的共同委托诉讼代理人王磊，张亚南、小白兔门诊部的共同委托诉讼代理人陈晓丽、张白利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张海林、熊嘉明、陈冰心、李建设、时鑫鑫、周阿辉、杨爱芳、路永全、牛晓娜、陈骁向本院提出诉讼请求：1.小白兔门诊部支付原告分红款、工资等应得财产等计约1000万元，并由张亚南承担连带责任；2.维护张海林、熊嘉明、陈冰心、李建设、时鑫鑫、周阿辉、杨爱芳、路永全、牛晓娜、陈骁作为合伙人身份参与小白兔门诊部的合伙企业管理、经营的权利；3.本案诉讼费由张亚南、小白兔门诊部承担。事实和理由：原告与被告均系小白兔门诊部合伙人，一直在门诊部工作，领取工资，并以合伙人身份分得分红，自2017年，张亚南以其被委任为小白兔门诊部法定代表人身份的便利及控制收入的条件，停止给原告发放工资，不予分红。2017年9月2日，原告发现小白兔门诊部的对公账户中没有任何收入，经了解是张亚南指使他人非法另立账户，更换POS机，将营业收入存入非法另立的账户或其私人账户中，张亚南应当对上述行为承担连带责任。被告至今已经拖欠原告工资及分红1000余万元，小白兔门诊部是合伙性质的医疗机构，作为在该机构工作的合伙人，有权获取劳动报酬并分得股权利益。张亚南的行为已经严重侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院。张亚南、小白兔门诊部共同辩称，1.本案原告不具有合伙人身份，原告诉讼主体资格不适格。2.原告起诉张亚南为被告违反法律规定。根据法律规定，起诉个体工商户应当以字号为被告，而不能起诉实际经营人。3.原告在诉状中称张亚南利用职务之便控制对公账户，不发放工资、分红与事实不符，从小白兔门诊部成立至今，对公账户均在正常使用，而且张亚南也未设立私人账户，这些事实均有小白兔门诊部的银行流水可以印证，本案中十名原告并未在小白兔门诊部处工作，要求发放工资和分红没有事实和法律依据。4.张海林、熊嘉明因隐匿会计凭证、会计账户、财务会计报告，涉嫌犯罪已经被公安机关刑事立案，其二人行为导致小白兔门诊部目前的盈亏状况无法确定，也使小白兔门诊部正常经营状况陷入困境，其二人现请求要求分红的诉求不能成立、无法实现。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，双方无争议的事实如下：1.原告（反诉被告）张海林、熊嘉明、陈冰心、时鑫鑫、周阿辉、杨爱芳、牛晓娜、路永全、陈骁与被告（反诉原告）张亚南、河南小白兔口腔医院管理有限公司（以下简称小白兔公司）、河南小白兔口腔管理医院有限公司洛阳分公司（以下简称小白兔洛阳分公司）合伙协议纠纷一案，洛阳市西工区人民法院于2016年11月23日受理，张海林、熊嘉明、陈冰心、时鑫鑫、周阿辉、杨爱芳、牛晓娜、路永全、陈骁提出诉讼请求：判令张亚南、小白兔公司、小白兔洛阳分公司赔偿侵犯合伙人商标使用收益行为给各原告造成的损失100万元；小白兔公司、小白兔洛阳分公司停止侵权、停止使用小白兔商标；诉讼费由张亚南、小白兔公司、小白兔洛阳分公司承担。张亚南、小白兔公司、小白兔洛阳分公司提出反诉请求：判令张海林等九原告共同赔偿因提出异议导致“小白兔”商标未能转让给小白兔公司造成的损失500万元；本案诉讼费用由张海林等九原告承担。洛阳市西工区人民法院于2017年11月23日作出（2017）豫0303民初4007号民事判决书，判决：一、驳回张海林、熊嘉明、陈冰心、时鑫鑫、周阿辉、杨爱芳、牛晓娜、路永全、陈骁的诉讼请求；二、驳回张亚南、小白兔公司、小白兔洛阳分公司的反诉请求。后张亚南、小白兔公司、小白兔洛阳分公司对上述判决不服，上诉于洛阳市中级人民法院，洛阳市中级人民法院于2018年11月14日作出（2018）豫03民终926号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。双方有争议的如下：1.十原告提交2016年10月-2017年6月期间，时鑫鑫、张海林、陈冰心、李建设、牛晓娜、熊嘉明、路永全、周阿辉的银行流水，证明各原告作为小白兔门诊部的股东，按股份分得的小白兔门诊部分红。张亚南、小白兔门诊部对上述银行流水的真实性无异议，对证明方向有异议，认为流水只能显示原告与小白兔门诊部有资金往来，资金往来的性质无法确定，更不能认定为分红或工资。2.十原告于庭前申请法院调取洛阳银行处2017年6月1日至今小白兔门诊部账号67×××73的交易明细一份。原告称2016年6月小白兔门诊部以该账户向各股东分发分红。张亚南从该账户转入其个人名下账户3153217.89元、转入财税库银税款资金归集户456839.3元、转入上海理道文化传播有限公司45万元、转入小白兔公司15132元、转入洛阳乐货果园农业科技有限公司20万元、转入北京东方金时代网络科技有限公司857830元、转给董艳茹35万元，以上合计5483019.14元。张亚南、小白兔门诊部对交易明细的真实性无异议，但认为该证据仅是小白兔门诊部一个阶段的部分经营状况的反映，不能客观完整核算出小白兔门诊部的盈亏状况。经营是连续的过程，账目也应该是连续才能客观真实的反映经营状况，该证据不能作为原告主张诉求的依据。3.十原告提交工资表一份，证明部分原告在小白兔门诊部领取工资。张亚南、小白兔门诊部对该工资表的真实性有异议，认为证据形式不合法，不予认可，即使工资表是真实的，也不能证明被告欠发各原告的工资。原告无法证明各原告在2017年6月起向被告提供劳动至今，所以原告主张工资没有依据。4.十原告提交小白兔门诊部收入损益表（2016年全年、2017年1月-8月）一份，证明小白兔门诊部收入及利润情况。张亚南、小白兔门诊部对该表的真实性及证明方向均有异议，认为系原告单方制作，该表不能反映小白兔门诊部的收益或利润。5.十原告提交2015年12月21日《收据》七张，证明周阿辉、李建设、牛晓娜、杨爱芳、熊嘉明、陈骁、时鑫鑫集资购买CT机。张亚南、小白兔门诊部对七张收据的真实性、证明方向均有异议，认为该款项用途不明确，无法证明与张亚南、小白兔门诊部有关及是否实际缴纳。6.张亚南、小白兔门诊部提交2018年11月15日洛阳市公安局西工分局《立案告知书》一份，证明2018年5月4日张海林、熊嘉明隐匿会计凭证、会计账簿、财务会计报告一案已经由洛阳市公安局西工分局正式立案。十原告对该告知书的真实性无异议，但认为与本案诉争无关。经法庭询问，熊嘉明称其曾是小白兔门诊部的会计，被告所称被隐匿的财务凭证熊嘉明已经全部交至公安机关，是2002年10月至2017年7月期间熊嘉明当会计后由其掌握的全部账目。7.十原告申请依据以往经营情况对小白兔门诊部2017年7月至鉴定终结之日利润进行鉴定。法庭询问原告能否提供鉴定所需的鉴材，原告称鉴材为在公安机关处的会计账目及原告提交的银行流水、工资表、收入损益表、收据。张亚南、小白兔门诊部认为该鉴定没有必要，且对原告所称的鉴材真实性有异议，该鉴材不能作为鉴定所依据的完整鉴材，2002年之前的账目也应该作为鉴材。法院工作人员于2019年3月13日到洛阳市公安局西工分局了解相关情况。公安机关的办案民警将刑事案件中涉及的账目审计报告交给法院工作人员翻阅。经翻阅，审计报告中显示小白兔门诊部财务账目存在缺失不全的情况。法庭将上述情况告知十原告及张亚南、小白兔门诊部。原告称2017年7月之前都已经分红，不存在亏损情况，只需要2016年全年至2017年7月的账目作为鉴材。2017年7月之后，十原告都已经不在小白兔门诊部工作，账目由被告控制，被告控制的账目原告不认可。张亚南、小白兔门诊部认为经营是连续的，小白兔门诊部自1996年5月成立至今的账目都应该作为鉴定的依据。因双方均不认可对方所提供的鉴材，鉴定无法进行。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，十原告主张由小白兔门诊部支付分红款，并由张亚南承担连带责任，关于小白兔门诊部的利润情况涉及专业知识，需经过专业机构进行分析鉴定才能得出评判依据，因无法鉴定，十原告不能证明利润情况，故该项诉讼请求本院不予支持。本案系合伙协议纠纷，十原告要求被告支付工资的诉讼请求与本案不属同一法律关系，本案不予处理。根据法律规定，普通合伙企业的合伙人对执行合伙事务享有同等的权利，按照合伙协议的约定或者经全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务，有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务。因十原告未提供证据证明其所称的合伙企业小白兔门诊部是普通合伙企业还是有限合伙企业，以及合伙人身份是普通合伙人还是有限合伙人，故十原告要求维护其作为合伙人身份参与小白兔门诊部的合伙企业管理、经营的权利的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告张海林、熊嘉明、陈冰心、李建设、时鑫鑫、周阿辉、杨爱芳、路永全、牛晓娜、陈骁的诉讼请求。本案受理费81800元，保全费5000元，共计86800元，由张海林、熊嘉明、陈冰心、李建设、时鑫鑫、周阿辉、杨爱芳、路永全、牛晓娜、陈骁共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判长 陶 源陪审员 王小刚陪审员 任淑文二〇一九年四月十五日书记员 王丹阳