四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初6621号 原告：成都芝芝实业股份有限公司，住所地:成都市青羊区清江路口温哥华广场32层A座。 法定代表人：王建生，董事长。 委托诉讼代理人：彭皓，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。一般代理。 委托诉讼代理人：杨旭，北京市竞天公诚（成都）律师事务所律师。一般代理。 被告：彭绍勇，男，1976年10月23日出生，汉族，住四川省越西县。 委托诉讼代理人：孙照，云南宣和律师事务所律师。一般代理。 第三人：四川长岛物业有限公司，住所地成都市青羊区东坡路999号水映长岛1幢。 法定代表人：卢业旭。 委托诉讼代理人：罗颖，女，系公司员工。一般代理。 原告成都芝芝实业股份有限公司（简称芝芝公司）与被告彭绍勇、第三人四川长岛物业有限公司（以下简称长岛公司）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告芝芝公司的委托诉讼代理人杨旭，被告彭绍勇及其委托诉讼代理人孙照，第三人长岛公司的委托诉讼代理人罗颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告芝芝公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即停止非法占用东坡路999号水映长岛东侧场地，排除妨碍、消除危险；2.被告将该场地恢复原状，如无法自行恢复，则向原告支付恢复原状费用200000元。庭审中，原告明确第1项诉讼请求为：被告腾退青羊区东路999号水映长岛东侧场地；明确第2项诉讼请求为：被告向原告支付恢复原状的费用20万元。事实和理由：2005年12月21日原告与案外人青羊区建设局签订《关于投资建设并经营管理东坡地块绿地的合同》，约定将位于东坡辖区“水映长岛”项目入口两侧的范围规划为公共绿地，由原告投资并经营管理。2012年6月19日起，被告破坏东坡路999号水映长岛东侧场地的公益运动设施，并非法占用该场地搭建违法建（构）筑物，经营西昌彝族火盆烧烤。2017年2月，原告向被告发出《通知》，要求其停止侵害，撤出场地，恢复原貌。2017年8月，成都市青羊区人民政府东坡街道办事处认定被告经营的火盆烧烤为违法经营，已勒令停业。时至起诉之日，被告仍未拆除违法搭建的建（构）筑物，严重损害原告的合法权利。为维护原告的合法权益，故起诉至法院。 被告彭绍勇辩称，1.被告早就没有经营使用涉案场地；2.经营搭建建筑物是由案外人长岛物业管理公司及童疆雄承租，已经青羊区人民法院的裁判文书认定的事实。被告不存在非法占有的事实，被告占有案涉场地是依据相关租赁（合作）合同，同时原告起诉中提到的非法经营是经工商行政管理部门认定的，街道办事处认定没有法律依据，无权认定；3.第三人是受原告的委托管理案涉场地，被告与第三人签订合作协议原告是知晓的，被告不存在侵权。综上，请求驳回芝芝公司的诉讼请求。 第三人长岛公司述称，不清楚本案的事实经过，请求依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.被告提交四川长岛物业有限公司水映长岛服务中心与彭丽签订的《水映长岛球场场地租赁合同》、税务登记证，以证明侵权方为长岛公司。本院认为上述证据与本案无关，对其关联性不予采信。 2.被告提交成都市青羊区光华个私协会出具的函，以证明案涉场地的建（构）筑物并非违法搭建，本院认为该证据系复印件，对其真实性无法核实，即便系真实的，也不能达到被告的证明目的，故对该证据的真实性、合法性、关联性均不予采信。 根据本院上述认定及采信的证据，查明事实如下： 2005年12月21日，成都市青羊区建设局（简称青羊建设局）与芝芝公司签订《关于投资建设并经营管理东坡块状绿地的合同》。其中约定，青羊建设局将位于东坡辖区.6万平方米的规划块状公共绿地，交由芝芝公司采取ＢＯＴ方式投资建设并经营管理30年，即自2006年1月1日起至2035年12月31日止；芝芝公司在合同约定期间内拥有该绿地的使用权、经营管理权。 2012年6月11日，四川长岛物业有限公司水映长岛疆烨俱乐部将东坡路999号水映长岛东侧绿地租赁给被告，签订了《经营合作协议书》。时间从2012年6月18日至2017年6月18日止。被告利用该块绿地搭建建（构）筑物，经营西昌彝味火盆烧烤，青羊区人民政府东坡街道办事处于2017年1月勒令其停业，拆除违法建（构）筑物。 2017年2月10日，原告向被告发送《通知》，要求被告撤场场地，恢复原貌。 2017年8月7日，成都市青羊区建设和交通局向原告发出《关于水映长岛相关事宜的通知》，要求原告按照属地街道办事处的要求进行整改。上述建（构）筑物至今未拆除。 2018年6月26日，原告委托四川省资产评估协会对其涉诉资产恢复费用进行评估，评估范围为：原告申报的需要恢复的羽毛球场面积213平方米，网球场面积668.32平方米、材质均为塑胶；生产性生物资产主要为香樟共50株、银杏共10株，树径均为15-20cm。评估基准日为2018年5月2日。评估结论为：恢复费用为（取整）21.64万元（包含安装费、施工费，不含土地平整费用、不含房屋拆迁费用、不含土地价值）。 另查明，1.2014年，童疆雄以长岛公司为被告、芝芝公司为第三人向本院提起诉讼。本院作出（2014）青羊民初字第1746号民事判决书。认定，童疆雄与长岛公司签订的《球场经营场地租赁合同》无土地使用权人芝芝公司认可及事后追认，构成无权处分，属无效合同。判决：长岛公司向童疆雄退还10万元场地使用费及赔偿资金占用利息损失。该判决已经发生法律效力。 2.2013年，童疆雄与彭绍勇、长岛公司、芝芝公司租赁合同纠纷一案，四川省成都市中级人民法院于2018年2月5日作出（2017）川01民终7359号民事判决书，认定长岛公司与童疆雄签订的《球场经营场地租赁合同》的效力已被发生法律效力的判决、裁定所确认，芝芝公司并未认可委托长岛公司对涉案场地进行管理，童疆雄主张长岛公司系芝芝公司下属公司，且授权长岛公司管理涉案场地，芝芝公司知道长岛公司将涉案场地出租给童疆雄的理由不能成立；长岛公司未取得芝芝公司同意将涉案场地出租给童疆雄经营管理，事后也未经权利人芝芝公司的追认，长岛公司与童疆雄签订的《球场经营场地租赁合同》的行为系无权处分行为；童疆雄与彭绍勇签订的《经营合作协议》其实质为场地租赁合同，童疆雄基于无效合同取得涉案场地使用权后，将其转租给彭绍勇的行为也未取得权利人芝芝公司的追认，童疆雄与彭绍勇签订的《经营合作协议》为无效合同。判决驳回童疆雄的诉讼请求。 本院认为，（一）芝芝公司系涉案场地的使用权人和管理人，从长岛公司与彭绍勇签订的《经营合作协议书》的内容看，实质为场地租赁合同，长岛公司将案涉场地租赁给彭绍勇的行为因无权利人芝芝公司的认可或事后追认，构成无权处分，该《经营合作协议书》属于无效合同。合同法第五十六条规定，无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。物权法第三十五条及第三十七条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，权利人芝芝公司要求彭绍勇腾退案涉场地的诉讼请求于法有据，本院予以支持。 （二）虽彭绍勇与长岛公司所签订的合同无效，但该合同无效并非是因彭绍勇过错所致，而是因长岛公司在明知没有授权的情况下，侵害芝芝公司利益所致。因侵权行为所致的恢复原状所产生费用的承担主体应当是长岛公司而非彭绍勇。故芝芝公司关于要求彭绍勇支付恢复原状的费用20万元的诉讼主张，因无法律依据，本院不予支持。 综上，原告芝芝公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告彭绍勇于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都芝芝实业股份有限公司腾退位于成都市青羊区东坡路999号东侧场地； 二、驳回原告成都芝芝实业股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费4300元，由原告成都芝芝实业股份有限公司负担4000元，由被告彭绍勇负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 陈 琴 人民陪审员 赵 虹 人民陪审员 徐 红 二〇一九年四月二十二日 书 记 员 洪 莹 速 录 员 张春梅