湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘08行初44号 原告张家界市永定区后坪街道办事处后坪社区十五组，住所地张家界市永定区后坪街道办事处后坪社区十五组。 负责人赵辉金，女，1957年7月9日出生，汉族，该组群众代表，住张家界市永定区。 委托代理人陈顺元，男，1954年5月3日出生，土家族，村民，住张家界市永定区。 被告张家界市永定区人民政府，住所地湖南省张家界市永定区永定大道区治大院。 法定代表人朱法栋，区长。 委托代理人汪洋，男，1971年12月1日出生，土家族，张家界市永定区人民政府工作人员，住张家界市永定区。 被告张家界市人民政府，住所地湖南省张家界市永定区南庄坪。 法定代表人刘革安，市长。 委托代理人滕英，女，1982年5月12日出生，苗族，系张家界市司法局工作人员，住湖南省慈利县。 委托代理人胡腾方，女，1995年6月3日出生，土家族，系张家界市司法局工作人员，住张家界市永定区。 第三人张家界市永定区后坪街道办事处后坪社区三组，住所地张家界市永定区后坪街道办事处后坪社区三组。 负责人陈运致，男，1946年1月10日出生，土家族，该组群众代表，住张家界市永定区。 原告张家界市永定区后坪街道办事处后坪社区十五组（以下简称后坪社区十五组）不服被告张家界市永定区人民政府（以下简称永定区政府）林业行政处理决定及被告张家界市人民政府（以下简称张家界市政府）行政复议一案，向本院提起诉讼，本院于2019年1月16日受理本案，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人陈顺元，被告永定区政府的委托代理人汪洋，被告张家界市政府的委托代理人滕英、胡滕方，第三人张家界市永定区后坪街道办事处后坪社区三组（以下简称后坪社区三组）的负责人陈运致到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告永定区政府根据后坪社区十五组的申请，对申请人后坪社区十五组与被申请人后坪社区三组林权争议，于2018年9月30日作出张定林决字〔2018〕第002号《林木林地权属争议处理决定书》。认定事实：一、争议林地小地名伞枧湾，又名散间湾。四至：东以伞枧湾大田坎经沙场开采区上山岗分水，南以山岗分水，西以白壁岩东边分水下至刘少全沙场工棚后坎，北以刘少全沙场工棚后坎绕过荒地至伞枧湾大田坎。面积32.8亩。二、申请人（原大庸所公社川岩坪大队新路生产队）1982年山林证登记了散间湾，四至：东至后坪山，西至长湾岗，南至山岗，北至本队地；该登记南、西两面界线无争议，北面界线的坡耕地已成荒地，荒地与山林界线分明，被申请人承认荒地属申请人所有，东面界线登记不清。三、申请人与被申请人2017年以前分属不同的村集体经济组织，申请人原为川岩坪村5组，被申请人原为后坪村3组。双方原村集体于1988年9月20日签署的《土地权属界线认定书》文字说明中记载双方界线为“沿庙湾脊岗分水下到伞枧湾田内坎”，涉及双方的争议地界线“伞枧湾田”及附图标注的“伞枧湾田角”界物标现场无法界定。四、林改期间，申请人登记了伞桥湾林地，登记面积127.5亩，林权证号为张定林证字〔2012〕第021301592号，该林权登记四至清楚，争议地不在该林权登记范围内。被申请人登记了柏杨地边林地，登记面积255亩，林权证号为张定林证字〔2012〕第021301663号，争议地及申请人所有的坡耕地在该林权登记范围内。五、申请人与被申请人原村集体2012年10月10日签署的《权属界线协议书》及2014形成的《权属界线协议书附图》将双方关于伞枧湾田地段的界线约定为“伞枧湾田东南角”，现场表明双方约定界线位于核桃园里面荒地的稻田内，稻田无东南角。2017年以来侯国顺开采经营砂石是发生争议的起因。永定区政府认为：一、林业三定时期，被申请人没有直接涉及争议地的林权登记，林改前也没有涉及争议地合法有效的权属变更资料，而被申请人林改期间登记的柏杨地边林地却包括了荒地之上部分争议地及申请人的荒地，明显不符合《林木和林地权属登记管理办法》第三条及《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条的规定，应由登记发证机关撤销其林改期间的柏杨地边林地林权登记。二、申请人1982年的《山林权证》表明，涉及争议地的散间湾林地权属在该时期已经确认，申请人具备该林地权属主体资格，但1988-2014年形成的土地权属文件或协议却没有申请人或申请人委托的代表参加。故本案中，相关土地权属文件或协议不作为处理依据采信。三、申请人1982年的《山林权证》是处理本案的依据。双方关于争议地的焦点在于申请人1982年登记的东面界线不清。由于被申请人不能提供各历史时期关于争议林地的权属证明，对申请人1982年登记不清的东面界线经协商不能解决的，由人民政府确认其权属。永定区政府决定：一、撤销被申请人张定林证字〔2012〕第021301663号《林权证》11400号宗地（小地名：柏杨地边）的林权登记；二、争议双方关于争议林地的界线以申请人所有的荒地东面界线向南直上直至分水，界线以西属于申请人，界线以东属于被申请人（附图）。 后坪社区十五组不服，向被告张家界市政府申请行政复议，张家界市政府于2018年12月30日作出张政复决〔2018〕40号行政复议决定认定与永定区政府行政处理决定认定的事实基本一致。张家界市政府认为：一、后坪社区三组取得的柏杨地林权登记包含争议地，但后坪社区三组在林业三定时并未对争议地进行登记，永定区政府撤销后坪社区三组柏杨地林权登记认定事实清楚。二、后坪社区十五组、三组原村集体于1988年、2012年和2014年形成的土地权属文件和协议均不能作为本案的处理依据。三、基于后坪社区十五组1982年山林权证登记的散间湾林地东面界线登记不清的事实，永定区政府在调解无果后，确定以后坪社区十五组所有的荒地东面界线向上直至分水为界线，尊重了争议林地内后坪社区十五组有荒地、后坪社区三组原村集体进行过人工造林的客观事实。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定决定：维持永定区政府作出的《林木林地林权争议处理决定书》（张定林决字〔2018〕第002号）。 原告后坪社区十五组诉称：1.撤销永定区政府张定林决字〔2018〕002号林木林地权属争议处理决定书；2.撤销张家界市政府张政复决〔2018〕40号行政复议决定书。事实与理由：对永定区政府和张家界市政府未将1988年、2012年和2014年形成的土地权属文件和协议作为处理本案的依据甚是不服。因为上述文件和协议都是经过相关部门盖章确认的，理应作为有效证据采信。请求人民法院尊重历史，尊重事实，依据相关法律法规，依据1988年《土地权属界线认定书》，调查取证，还后坪社区十五组公道。 被告永定区政府辩称：按照《森林法》第十七条规定，被告有权利处理后坪社区十五组与后坪社区三组的林地权属争议。被告处理决定认定事实清楚。原告1982年对散间湾林地进行了林权登记，该登记涉及到争议林地，但东面界线登记粗糙，界线不明，无法确定所登记林地的具体界线范围。2017年以前，原告与第三人分属不同村集体经济组织。1988年双方在人民政府组织下签订的《土地权属界线认定书》合法有效，但该认定书确定的界线与实地不符。2012-2014年，双方村集体签订的《权属界线协议书》及《权属界线协议书附图》，双方村集体代表陈洋贤、陈生辉均对该协议及附图表示否定。第三人2012年林权证将争议林地、争议林地北面荒地、东面林地均登记在范围内。第三人承认争议林地北面的荒地属原告所有。被告经过多方调查取证，多次现场勘查，认定原告与第三人原村集体1988年关于争议地地段的界线认定不清，2012-2014年双方村集体的土地权属协议及附图虽约定了涉及争议地界线的具体位置，但双方村集体代表又均对相关协议及附图进行了否认。被告结合第三人承认争议地北面荒地属原告的事实，确定以该荒地东面边缘为界线然后向南直上山顶分水作为双方林地的界线，符合法律规定。被告作出的处理决定认定事实清楚，处理程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告张家界市政府辩称：行政复议程序合法。张家界市政府收到原告行政复议申请后，依法立案受理并向相关当事人送达受理文书。永定区政府在法定期限内作出了书面答复，并提交相关证据材料。张家界市政府组织各方质证并进行现场调查，依法作出行政复议决定，并向相关当事人进行了送达。综上，复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人后坪社区三组述称：请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维护林业改革的成果，维持永定区政府作出的处理决定和张家界市政府作出的行政复议决定。 被告永定区政府为证明其主张在法定期间内向本院提交了如下证据： 第一组：证据1立案登记表复印件一份；证据2后坪社区十五组向永定区政府提交的报告复印件一份；证据3信访登记表复印件一份；证据4案件转办通知书一份；证据5当事人身份证明复印件三份；证据6永定区政府文件一份（张定政发〔2016〕16号）。拟证明，永定区政府林权调处机构接到原告的申请以后依据相关规定对原告请求事项的办理情况。 第二组：证据7山林树木登记表存根复印件三份。拟证明，原告对伞枧湾林地以集体的名义进行了林权登记，与第三人所在的后坪大队的山林界线登记不清，第三人对争议林地未进行登记的事实。 第三组：证据8原告与第三人林权登记信息复印件各一份；证据91988年《土地权属界线认定书》复印件一份；证据102012年《权属界线协议书》和2014年《权属界线协议书附图》各一份；证据11林地现场调查勘查笔录（附地形图）复印件九份。拟证明，1988年土地认定界点不清，2010年林权登记无重复登记，但后坪社区三组登记明显超出了1982年的登记范围，土地权属界线协议确定的界线与实地不符的事实。 第四组：证据12会议记录复印件两份；证据13情况说明复印件两份；证据14《林木林地权属争议处理决定书》（附三份送达回证复印件）。拟证明，永定区政府对案件的调查处理及送达情况。 经庭审质证，后坪社区十五组、张家界市政府和后坪社区三组对被告永定区政府当庭出示均无异议。 被告张家界市政府为证明其主张在法定期间内向本院提交了如下证据： 第一组：证据1行政复议申请书、行政受理通知书及行政复议材料清单复印件各一份。拟证明，被告依后坪社区十五组的申请受理行政复议申请，受理后依法送达的情况。证据2行政复议答复通知书及送达回证、永定区政府行政复议答辩书及证据目录复印件一份。拟证明，被告受理案件后依法向永定区政府送达了行政复议答复通知书。证据3行政复议答复通知书及送达回证、后坪社区三组陈述意见及证据材料复印件各一份。拟证明，被告受理案件后依法向后坪社区三组送达了行政复议答复通知书。证据4现场调查照片、行政复议调查笔录、原告及第三人的质证意见复印件各一份。拟证明，被告受理案件后，经过现场调查取证，组织各方进行质证，依法作出行政复议决定。证据5行政复议决定书及送达回证复印件各一份。拟证明，被告作出复议决定后，依法向当事人送达的事实。 第二组：被申请人永定区政府提交的相关证据（与永定区政府向法庭提交的前述证据相同）。拟证明，永定区政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，内容适当，符合法定程序。 经庭审质证后坪社区十五组、永定区政府、后坪社区三组对被告张家界市政府当庭出示证据均无异议。 原告后坪社区十五组未提交证据。 第三人后坪社区三组向本院提交证明一份。拟证明，后坪社区三组在伞枧湾有一块责任田。 经庭审质证后坪社区十五组对上述证据真实性提出异议；永定区政府和张家界市政府对上述证据不发表质证意见。 本院对被告永定区政府、张家界市政府与第三人后坪社区三组当庭出示的上述证据综合认定如下：被告永定区政府、张家界市政府所举证据，来源和形式合法，内容真实，与本案有关联，本院予以采信。后坪社区三组所举证据，因未附证明人身份信息及联络方式，无法核实真伪，本院不予采信。 本院经审理查明：本案争议林地位于张家界市永定区后坪街道办事处后坪社区，小地名伞枧湾（又名散间湾），四至：东以伞枧湾大田坎经沙场开采区上山岗分水，南以山岗分水，西以白壁岩东边分水下至刘少全沙场工棚后坎，北以刘少全沙场工棚后坎绕过荒地至伞枧湾大田坎。面积32.8亩，有林地，主要树种为柏木、杂木、灌木，柏木为人工林，其他为自然林，人工林为集体化时期原后坪大队所造。 原告1982年山林树木登记表存根上有争议林地散间湾的登记，其四至为东至后坪山，西至长湾岗，南至山岗，北至本队地。该登记南、西两面界线没有争议，第三人后坪社区三组认可北面界线的荒地属于原告所有，但东面界线经被告永定区政府林业部门现场勘验，无法确定到具体界线，属于登记不清。 原告后坪社区十五组与第三人后坪社区三组原属于不同村集体经济组织，后坪社区十五组原为川岩坪村五组，后坪社区三组原为后坪村三组。双方原村集体于1988年9月30日签订了《土地权属界线认定书》，该认定书中记载界线为“沿庙湾脊岗分水下到伞枧湾田内坎为拐点12，此界以北归后坪村所有，以南归川岩坪村所有。”该界线涉及争议林地界线，经永定区政府组织现场勘查，后坪社区十五组与后坪社区三组对沿庙湾脊岗分水段没有异议，对伞枧湾田内坎的位置存有争议。 林改期间，后坪社区十五组登记了伞桥湾林地，该林地四至清楚，附图所示界线及界物标与现场吻合，争议林地不在该林权登记范围内。第三人后坪社区三组登记了柏杨地边林地，该林权登记四至清楚，附图所示界线及界物标与现场吻合，争议林地包含于该林权登记范围内。 2012年10月10日，经原张家界市国土资源局永定分局、原永定区后坪镇政府确认，原后坪居委会、原川岩坪村委会签订了《权属界线协议书》，该协议书记载拐点T7设在伞枧湾田东南角。2014年2月28日，原后坪居委会与原川岩坪村委会签订了《权属界线协议书附图》。当时的指界人为时任原后坪居委会主任陈生辉和原川岩坪村委会主任陈洋贤，但经永定区政府调查，陈生辉、陈洋贤均否认参加了2012年和2014年的现场实地指界，二人均称未参加权属调查，仅承认在国土所办公室补签个人签名和盖了村（居）委会印章。 2017年3月31日，后坪社区十五组向永定区政府请求撤销林改期间给原告和第三人进行的林权登记，重新定界确权。永定区政府于2018年9月30日作出张定林决字〔2018〕第002号林木林地权属争议处理决定书。后坪社区十五组不服，向张家界市政府申请行政复议，张家界市政府于2018年12月30日作出张政复决〔2018〕40号行政复议决定，维持永定区政府作出的林木林权争议处理决定。2019年1月16日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，《林木和林地权属登记管理办法》第三条规定“林权权利人是指森林、林木和林地的所有权或者使用权的拥有者。”《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“‘林业三定’时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”本案中，永定区政府经过现场勘查和调查发现第三人后坪社区三组取得的2012年第021301663号《林权证》11400号宗地小地名柏杨地边明显包含了原告后坪社区十五组的荒地以及本案争议林地，故永定区政府撤销后坪社区三组2012年第021301663号《林权证》11400号宗地符合法律的规定。 被告永定区政府和张家界市政府认为原告后坪社区十五组和第三人后坪社区三组原村集体于1988年、2012年和2014年形成的土地权属文件和协议均不能作为本案的处理依据的意见正确。理由是：一、原告和第三人原村集体于1988年签订的《土地权属界线认定书》，是在当时的乡政府组织下签订的，有两村集体组织指界人、负责人签名并盖有两村村委会印章，有界线调查人签名及乡政府的确认，应当认可其效力。但是原告与第三人发生争议后，经被告永定区政府、张家界市政府现场勘验后，发现1988年《土地权属界线认定书》确定的界线与实地不符，无法落实，不能作为本案处理依据。二、2012年《土地权属界线协议书》和2014年《土地权属界线协议书附图》虽然有当时原告和第三人原村（居）委会负责人签名并加盖了村（居）委会印章，但是签名人、盖章人均承认没有参加实地权属调查和现场指界，因此上述《土地权属界线协议书》及附图不具有真实性，亦不能作为处理本案的依据。 永定区政府基于原告后坪社区十五组1982年山林树木登记表上的散间湾林地东面界线登记不清的事实，组织原告与第三人进行调解未果后，确定以原告所有荒地东面界线向上直上至分水为界线，尊重了争议林地内原告后坪社区十五组有荒地的事实，也尊重了第三人后坪社区三组原村集体在争议林地进行过人工造林的事实，符合处理林权争议的基本原则。 综上所述，原告后坪社区十五组的诉讼请求，缺乏充分证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张家界市永定区后坪街道办事处后坪社区十五组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张家界市永定区后坪街道办事处后坪社区十五组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供上诉状副本，上诉于湖南省高级人民法院。 审 判 长  吕红军 人民陪审员  姚天平 人民陪审员  周 猛 二〇一九年四月八日 法官助理刘少廷 书记员石青 附相关法律条文 《行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。