江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1322民初1569号原告:黑龙江省建工集团有限责任公司，统一社会信用代码912301107444395341，住所地黑龙江省哈尔滨市动力区大庆路**。法定代表人：陆要武，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘尚飞，江苏铭云律师事务所律师。被告：卢亮，男，1980年4月15日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。原告黑龙江省建工集团有限责任公司与被告卢亮建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年3月4日公开开庭进行了审理。原告黑龙江省建工集团有限责任公司的委托诉讼代理人刘尚飞、被告卢亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告卢亮返还多领取的工程款1981907.57元。事实和理由：2010年3月15日，沭阳县金利置业有限公司将其开发的沭阳县江南枫景小区相关工程发包给原告施工。原告江苏分公司与被告签订建筑工程施工承包合同，将上述工程中3#、5#、6#、7#、11#、12#、15#楼水电安装工程分包给被告施工。合同约定工程造价以工程竣工结算为准，并按工程总价的15%下浮让利承包结算，上缴国家、、地方政府及职能部门的税费规费、安检费、劳保统筹费、意外伤害保险费等其他相关费用按现行政策规定标准由原告代扣代缴，其他费用按实际发生额代扣。合同签订后，被告按合同约定向原告缴纳1000000元履约保证金并组织工人进场施工。工程完工后，被告所做工程经审计造价为4660856.71元，按照合同约定下浮15%后为3961728.2元。扣除分摊规费、措施费、税金、社会保障费等，被告实际应得的工程款为3485326.43元。原告以现金的方式支付被告工程款1838825元，以房抵工程款4628403元。扣除原告收取的1000000元履约保证金，被告应将其多收取的1981907.57元返还给原告。被告辩称：1.对涉案工程量及计算方法需要核实；2.原告主张的工程量中没有包含被告分包的穿线工程量，且双方对该部分工程款未结算，要求一并处理。根据诉辩双方主张，本案的争议焦点为：被告应得的涉案工程款数额如何确定，被告是否存在多领取工程款的情况。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、建筑工程施工承包合同，证明原告将其承建的沭阳县江南枫景小区3#、5#、6#、7#、11#、12#、15#楼水电安装工程分包给原告施工，合同中约定工程款的计算方法。2、司法鉴定报告，证明涉案工程总价为4660856.71元，分摊规费及措施费129337.04元、社会保障费96776.72元。3、收据（收条），证明原告通过现金方式支付原告工程款1838825元，以房抵工程款4628403元，合计6467228元。4、收据，证明原告收取被告履约保证金1000000元。5、原告制作的工程款结算表，核算原告向被告多支付工程款1981907.57元。被告发表质证意见：对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，但具体的数额被告需庭后向鉴定机构志远公司核实；对证据3真实性均无异议，但其中2013年5月12日抵款的5套房屋被告未取得；对证据4真实性无异议；证据5原告制作的结算表第7项税金应按照下浮后的工程款计算，分摊规费、措施费不合理。被告未提供相关证据。本院认证意见：原告提供的证据1-4，被告对其真实性均无异议，本院予以确认。证据5，被告对其部分项目计算方法有异议，本院待本院认为中结合庭审及其他证据予以认证分析。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黑龙江省建工集团有限责任公司承建沭阳县江南枫景小区工程。2010年4月26日，原告江苏分公司（甲方）与被告（乙方）签订《建筑工程施工承包合同》，约定江南枫景小区3、5、6、7、11、12、15号楼的水电安装由卢亮施工。其中第四条约定项目承包结算方式：乙方按工程总价的15%下浮让利承包结算，上缴国家、、地方政府及职能部门的税费规费、安检费、劳保统筹费、意外伤害保险费等其他相关费用按现行政策规定标准由甲方代扣代缴，其他费用按实际发生额代扣。其余工程款在扣除上述相关费用后由乙方包干使用。项目工程款进入银行专用账户专款专用，甲方对其监督控制使用。后被告向原告支付履约保证金1000000元，并组织人员进场施工。经原、被告核算，原告向被告支付工程款1838825元，分别是：2010年10月21日150000元；2010年11月21日50000元；2010年12月28日50000元；2011年1月20日100000元；2011年1月28日250000元；2011年3月26日136000元；2011年4月21日130000元；2011年4月28日128000元；2011年9月10日80000元；2012年5月25日300000元；2012年8月13日50000元；另外支付工人工资414825元。原告向被告以房抵工程款4628403元，分别是2011年10月9日抵房15-1-404室452845元；2011年10月11日抵房15-1-704室421662元；2012年8月8日抵房15-1-504室420431元、12-2-904室466488元；2012年9月4日抵房12-2-701室464026元；2012年9月25日抵房12-2-404室460332元；2012年11月26日抵房15-301室444229元、15-1201室404019元、抵房9-3-1402室352516元；2013年5月12日抵房1-1-1708室151185元、抵房1-1-1709室151759元、抵房1-1-1710室148976元、抵房1-1-608室144693元、抵房1-1-609室145242元。涉案工程的开发企业沭阳金利置业有限公司因经营不善，不能清偿到期债务，本院于2013年9月28日作出（2013）沭商破字第0011号民事裁定书，裁定沭阳金利置业有限公司进行破产清算，并指定江苏宏亮律师事务所作为管理人。在破产案件中，经管理人申请，本院依法委托江苏志远工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定。根据鉴定报告，本案涉及被告已完成水电安装相应的工程款为：3号楼安装结算报价合计635498.11元，其中通用措施项目包括现场安全文明施工基本费、夜间施工、冬雨季施工、临时设施、材料与设备检验试验、住宅分户验收费用为14226.13元，规费包括安全生产监督费、住房公积金费用为3194.32元，社会保障费为13160.13元；5号楼安装结算报价649038.05元，其中通用措施项目包括现场安全文明施工基本费、夜间施工、冬雨季施工、临时设施、材料与设备检验试验、住宅分户验收费用为14576.76元，规费包括安全生产监督费、住房公积金费用为3262.38元，社会保障费为13440.52元；6号楼安装结算报价683947.32元，其中通用措施项目包括现场安全文明施工基本费、夜间施工、冬雨季施工、临时设施、材料与设备检验试验、住宅分户验收费用为15495.86元，规费包括安全生产监督费、住房公积金费用为3437.85元，社会保障费为14163.44元；7号楼安装结算报价759617.41元，其中通用措施项目包括现场安全文明施工基本费、夜间施工、冬雨季施工、临时设施、材料与设备检验试验、住宅分户验收费用为17059.18元，规费包括安全生产监督费、住房公积金费用为3818.21元，社会保障费为15730.44元；11号楼安装结算报价579533.15元，其中通用措施项目包括现场安全文明施工基本费、夜间施工、冬雨季施工、临时设施、材料与设备检验试验、住宅分户验收费用为13312.48元，规费包括安全生产监督费、住房公积金费用为2975.72元，社会保障费为12259.51元；12号楼安装结算报价726982.72元，其中通用措施项目包括现场安全文明施工基本费、夜间施工、冬雨季施工、临时设施、材料与设备检验试验、住宅分户验收费用为16783.68元，规费包括安全生产监督费、住房公积金费用为3654.16元，社会保障费为15054.63元；15号楼安装结算报价463814.82元，其中通用措施项目包括现场安全文明施工基本费、夜间施工、冬雨季施工、临时设施、材料与设备检验试验、住宅分户验收费用为10584.12元，规费包括安全生产监督费、住房公积金费用为2331.36元，社会保障费为15730.44元9604.85元。综上，涉案工程总造价为4498431.58元，其中规费、措施费为124707.21元，社会保障费为93413.22元。本院认为：被告将其承建工程中的部分工程分包给原告施工，双方之间形成建设工程分包合同关系，因原告无建筑施工资质，该合同无效。但工程款的支付仍应参照合同约定。关于本案诉争焦点即被告应得的涉案工程款数额如何确定的问题，涉案工程因开发企业破产而无法继续履行，故对被告已经完成的工作量和应取得的工程款数额应参照司法鉴定报告予以确定。具体分述如下：1、工程总价款问题。沭阳县金利置业有限公司破产清算纠纷一案中，本院依法委托江苏志远工程管理咨询有限公司对涉案工程造价进行鉴定，根据司法鉴定报告，涉案工程总造价为4498431.58元，本院予以确认。2、规费、措施费及社会保障费（劳动统筹费）问题。根据合同约定“上缴国家、、地方政府及职能部门的税费规费、安检费、劳保统筹费、意外伤害保险费等其他相关费用按现行政策规定标准由甲方代扣代缴”，即双方就上述费用的负担已经作出明确约定，应当按此结算条款执行，根据涉案鉴定报告确认工程的规费、措施费为124707.21元，社会保障费为93413.22元。3、税费问题。原告主张税费应以工程总造价4498431.58元为基数进行计算，依据系合同约定。合同中载明“乙方按照工程总价的15%下浮让利承包结算，上缴国家、、地方政府及职能部门的税费”该约定的前后系并列关系，并不能得出税费系按照工程总价计算。工程总价的15%费用系原告取得，该部分税费应由原告自行承担。被告承担的税费应按照其应得价款即工程总价下浮15%计算。原告主张涉案税费按税率5.37%计算，被告予以认可，本院予以确认，经计算税费为205330.91元。4、以房抵工程款问题。被告辩称其未收到原告于2013年5月12日抵工程款的五套房屋，原告对其中1-1-608室、1-1-609室房屋未经沭阳县金利置业有限公司破产管理人确认予以认可，并同意扣减该部分费用289935元，被告表示同意，本院予以确认。关于其他三套房屋原告主张已经沭阳县金利置业有限公司破产管理人予以确认，系被告未办理相关手续，被告对此要求庭后核实，但未向本院提交书面核实意见，应承担不利的法律后果。故本院确认以房抵工程款费用为4338468元。5、穿线工程款问题。被告主张该工程系原告要求其承建，但至今未结算，要求在本案中进行冲账。原告不予认可，并称其没有将该工程分包给被告，且涉案工程核价中亦不包含穿线工程。被告对自己提出的上述主张有责任提供证据加以证明，但未提供证据，应承担举证不能的法律后果。故本案对穿线工程款不予处理，被告就其主张的涉案工程以外的工程款或损失可另行主张权利。综上，被告应得工程款为4498431.58元*85%—124707.21元—205330.91元—93413.22元=3400215.5元。现被告从原告处实际取得工程款的为现金1838825元、以房冲抵工程款4338468元。故原告多支付工程款2777077.5元，再扣除原告收取被告支付的履约保证金1000000元，被告应返还原告1777077.5元。调解不成，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告卢亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告黑龙江省建工集团有限责任公司1777077.5元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计11319元，由原告黑龙江省建工集团有限责任公司负担922元，被告卢亮负担10397元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费22637元。审判员  闫欢欢二〇一九年四月二十三日书记员  陈小言附录法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。第一百二十二条因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。