wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2019）内0404民初1666号原告：赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行，住所地：赤峰市松山区初头朗镇本街。负责人：刘井慧，行长。委托诉讼代理人：胡小敏，内蒙古正勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：王飞燕，内蒙古正勋律师事务所律师。被告：董学军，男，1972年11月9日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：付小艳，女，1985年11月13日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，原住赤峰市。被告：尹占学，男，1960年6月19日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：郭红，女，1970年11月26日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。被告：尹占江，男，1965年3月4日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住赤峰市。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行与被告董学军、付小艳、尹占学、郭红、尹占江金融借款合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用普通程序于2019年4月18日公开开庭进行了审理。原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行（以下简称初头朗农商行）的委托诉讼代理人王飞燕到庭参加诉讼。被告董学军、付小艳经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼；被告尹占学、郭红、尹占江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。初头朗农商行向本院提出诉讼请求：1.请求被告董学军、付小艳偿还借款本金70000元及截至2019年1月16日的利息13405.67元，本息合计83405.67元，并继续按合同约定给付2019年1月17日至借款本息还清时止的利息；2.被告尹占学、郭红、尹占江对上述借款本息承担连带保证责任。事实与理由：2014年11月25日，被告董学军、付小艳与原告初头朗农商行签订《最高额个人借款合同》，向原告初头朗农商行借款70000元，借款期限为2015年10月19日至2017年11月1日；同日，被告尹占学、郭红、尹占江与原告初头朗农商行签订最高额保证合同，自愿为被告董学军、付小艳向原告初头朗农商行借款70000元及利息提供连带责任保证担保。截至2019年1月16日，被告董学军、付小艳尚欠借款本金70000元，利息13405.67元，本息合计83405.67元未予偿还，被告尹占学、郭红、尹占江亦未承担连带清偿责任。董学军、付小艳、尹占学、郭红、尹占江未作答辩。原告初头朗农商行围绕其诉讼请求依法提交了最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、第二代居民身份证信息表、结婚证复印件、利息明细表等证据，上述证据与本案事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，证据内容客观真实，本院均予以采信。本院经审理认定事实如下：被告董学军、付小艳系夫妻。2014年11月25日，被告董学军、付小艳与原告初头朗农商行签订《最高额个人借款合同》，约定原告初头朗农商行自2014年11月25日至2017年11月1日期间内，在最高额限额70000元内向被告董学军、付小艳提供贷款，约定借款用途为羊的饲养使用，同时约定借款方式、借款期限、借款利率等均以借据为准；同日，被告尹占学、郭红、尹占江与原告初头朗农商行签订保证合同，自愿为被告董学军、付小艳向原告初头朗农商行借款70000元及利息提供连带责任保证担保，同时约定保证期间为债务履行期限届满后二年。2015年10月19日，被告董学军为原告初头朗农商行出具借据，领取借款70000元，约定借款期限为2015年10月19日至2017年11月1日，月利率为9.9‰。截至2019年1月16日，被告董学军、付小艳尚欠借款本金70000元，利息13405.67元，本息合计83405.67元未予偿还，被告尹占学、郭红、尹占江亦未承担连带清偿责任。本院认为：被告董学军、付小艳欠原告初头朗农商行借款70000元的事实清楚，有原告初头朗农商行举证的借款合同、借款借据等证据予以证明，被告董学军、付小艳系夫妻，被告付小艳亦在借款合同上借款人处签字，故被告董学军、付小艳应依约按期履行偿还原告初头朗农商行借款本息的义务；被告尹占学、郭红、尹占江作为保证人为被告董学军、付小艳向原告借款提供连带责任保证担保，约定保证期间为2017年11月1日后二年，故被告尹占学、郭红、尹占江的保证担保均未过法定保证期限，被告尹占学、郭红、尹占江应对该笔借款本息承担连带清偿责任。综上所述，对原告初头朗农商行要求被告董学军、付小艳偿还借款本息83405.67元，并继续按合同约定给付借款本金70000元自2019年1月17日至借款本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告初头朗农商行要求被告尹占学、郭红、尹占江对该笔借款的本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告董学军、付小艳于本判决生效后十日内偿还原告赤峰松山农村商业银行股份有限公司初头朗支行借款本金70000元，给付截至2019年1月16日的利息13405.67元，本息合计83405.67元；并继续按合同约定给付原告借款本金70000元自2019年1月17日至借款本息还清时止的利息；二、被告尹占学、郭红、尹占江对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1886元，由被告董学军、付小艳、尹占学、郭红、尹占江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 王 伟人民陪审员 李建华人民陪审员 鲁志军 二〇一九年四月十八日书 记 员 王 乐
江西省高级人民法院行 政 裁 定 书（2018）赣行终980号上诉人（原审原告）洪晓芳，女，1971年3月03日出生，汉族，住抚州市宜黄县。上诉人（原审原告）张俊平，男，1969年8月21日出生，汉族，住抚州市宜黄县。委托代理人杜红梅，北京京平律师事务所律师。委托代理人李萌，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宜黄县人民政府，住所地宜黄县行政中心。法定代表人叶峰，该县县长。委托代理人张来军，宜黄县房产管理局征收管理办公室主任。委托代理人罗明联，江西宜河律师事务所律师。上诉人洪晓芳、张俊平因其诉宜黄县人民政府（以下简称宜黄县政府）房屋行政强制一案，不服抚州市中级人民法院（2018）赣10行初24号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，因宜黄县棚户区改造需要，宜黄县政府启动对宜黄县老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造项目，并对该项目范围内房屋实施征收。洪晓芳、张俊平的房屋位于宜黄县车站广场西马路16号，被列入了老车站周边及丰乐沿河路棚户区改造项目房屋征收范围。因征收补偿事项无法达成一致，洪晓芳、张俊平分别就涉案房屋征收决定、补偿决定提起行政诉讼。宜黄县房产管理局委托宜黄县合众房屋拆迁有限公司对涉案棚改区域其他已签订房屋征收补偿安置协议的被征收人的房屋进行拆除，洪晓芳、张俊平认为对同一建筑内的其他住户房屋实施拆除，势必会对其房屋造成损毁，强拆行为违法，侵犯其合法权益。另查明，在洪晓芳、张俊平提起本案诉讼时，涉案房屋所在建筑尚未被拆除。但在案件审理过程中，除洪晓芳、张俊平房屋尚存外，其余房屋已被拆除完毕。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及第四十九条第（一）项、第（三）项之规定，提起行政诉讼的当事人，应当是与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，并且能够提供相应的事实根据。本案中，洪晓芳、张俊平起诉称宜黄县政府对同一建筑内的其他住户实施拆除，势必会对其房屋造成损毁，请求法院判决确认宜黄县政府对其房屋所在建筑物实施的强拆行为违法。经查，在洪晓芳、张俊平提起本案诉讼时，涉案房屋所在建筑尚未拆除。因此，洪晓芳、张俊平提起本案诉讼确认宜黄县政府对其房屋所在建筑物实施的强拆行为违法，缺乏事实根据。此外，虽然本案诉讼期间，宜黄县政府相关部门对涉案房屋所在建筑其他已经签订征收补偿安置协议的被征收人的房屋进行了拆除，但并未拆除洪晓芳、张俊平房屋。即使该拆除行为属于强制拆除，本案洪晓芳、张俊平所主张的情形亦属于宜黄县政府在实施强制拆除法律行为时对洪晓芳、张俊平房屋产生影响的事实行为，其亦应当针对该事实行为提起诉讼，而非针对强制拆除行为提起诉讼。因此，洪晓芳、张俊平与宜黄县政府拆除其他被征收人房屋的行为不具有利害关系，其提起本案诉讼不符合起诉条件，依法应当裁定不予立案，鉴于本案现已立案，遂裁定驳回起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回洪晓芳、张俊平的起诉。洪晓芳、张俊平不服，提起上诉，请求本院撤销一审判决。其事实和理由是：1.原审法院认定事实错误，被上诉人在本案立案前就已经对上诉人的房屋进行拆除，而不是原审认定的在诉讼过程中拆除的，被上诉人的侵害行为在上诉人起诉前已经发生。2.一审裁定创设了“对原告房屋产生影响的事实行为”的伪概念，本案只存在一个可诉的行政行为暨“强制拆除原告房屋所在建筑物的行为”。3.被上诉人对上诉人房屋所在建筑物的拆除行为直接侵害了上诉人的物权，破坏了房屋安全且已经导致了房屋漏水，已经产生了实际影响，当然属于可诉的行政行为。宜黄县政府在法定期限内没有提出书面答辩意见。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的，认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的诉讼。本案焦点是行政机关拆除上诉人房屋所属的建筑，是否侵犯了上诉人的合法权益。本案宜黄县政府是在作出征收决定后，组织对已经签订征收协议的被征收人的房屋进行拆除，并不是强制拆除。在依法拆除上诉人所在的房屋过程中，并未拆除上诉人所有的房屋。且宜黄县政府在拆除上诉人房屋之外的建筑后，对上诉人房屋采取了防水隔热等后续保护措施。没有证据证明宜黄县政府的拆除行为侵犯了上诉人的合法权益。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第八项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人洪晓芳、张俊平的上诉理由不能成立。原审裁定驳回起诉正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 葛 伟审判员 林贤瑛审判员 方石清二〇一九年四月一日法官助理涂乐书记员张建平
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执异259号案外人：武汉市奔达塑料机械有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区万国汽配高桥国际城万国街18号（3）。法定代表人：牛军营，该公司总经理。申请执行人：武汉常博建设集团有限公司，住所地：湖北省武汉市新洲区徐古街正街。法定代表人：周胜清，该公司总经理。被执行人：武汉爱迪克斯节能技术有限公司，住所地：湖北省武汉市东西湖区高桥南五路东、台南二路南综合楼1-15层（3）。法定代表人：陈凌峰，该公司董事长。第三人：天津硅谷天堂股权投资基金管理有限公司，住所地：天津滨海高新区滨海科技园日新道188号1号楼1128号。法定代表人：张全有，该公司总经理。第三人：上海硅谷天堂财富管理有限公司，住所地：上海市静安区徐东大街迎宾华府B区（君临天下）3栋25层1号。法定代表人：冯新，该公司总经理。本院在执行（2018）鄂01执203号武汉常博建设集团有限公司（以下简称常博公司）与武汉爱迪克斯节能技术有限公司（以下简称爱迪克斯公司）建设施工合同纠纷仲裁一案中，案外人武汉市奔达塑料机械有限公司（以下简称奔达公司）对本院执行标的提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。奔达公司称，该公司与爱迪克斯公司于2015年7月16日签订《厂房买卖协议》，约定爱迪克斯公司将位于东西湖区革新大道高桥南五路东--爱迪克斯工业园六栋西北一、三层建筑面积为1444.14平方米（以下简称涉案厂房）的厂房以4332420元的价格出售给异议人，合同签订后，异议人按约定向爱迪克斯公司支付合同价款的50%，爱迪克斯公司如约将涉案厂房交付异议人占有使用至今，但由于爱迪克斯公司的原因，一直未为异议人办理过户登记，异议人依法享有足以排除对涉案厂房的执行。异议人承诺，其愿意在法院的指示下交付剩余房款以配合法院执行。请求停止对（2018）鄂01执203号文书的执行，解除对涉案厂房及土地[权证号码：东2016001239]的查封。为支持其请求，案外人奔达公司向本院提交以下证据：一、《厂房买卖协议》。奔达公司与爱迪克斯公司于2015年7月16日签订的《厂房买卖协议》，约定奔达公司以4332420元的价格向爱迪克斯公司购买涉案厂房，奔达公司应于2015年8月31日前向爱迪克斯公司付清总房款的50%，爱迪克斯公司须于2015年8月31日前，将涉案厂房交付给奔达公司使用。拟证明双方就涉案厂房签订了买卖合同的事实。二、爱迪克斯公司分别向奔达公司出具的《收据》共4张及牛军营《中国民生银行个人账户对账单》。拟证明奔达公司已按合同约定向爱迪克斯公司支付涉案厂房总房款的50%（约216.6万元）的事实。三、武汉爱迪克斯节能技术有限公司物业管理部在2016年至2017年期间，向奔达公司出具的物业费、水电费《收据》等证据若干。拟证明奔达公司在本院查封之前已实际占有涉案厂房的事实。本院查明，申请人常博公司与被申请人爱迪克斯公司建设施工合同纠纷仲裁一案，武汉仲裁委员会于2016年4月11日作出（2016）武仲调字第0000153号调解书，在仲裁庭的主持下，双方达成如下调解协议：一、双方确认本案所涉合同欠款为70372590.70元，爱迪克斯公司分五次向常博公司支付前述款项；二、双方一致确认：常博公司对其施工的“4JB节能高压往复泵生产项目”综合楼、1-6号厂房建设工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权；三、常博公司放弃其他仲裁请求；四、如果爱迪克斯公司在上述第一项约定中存在任何一期逾期支付，则常博公司可以就未付部分的全部款项到法院申请强制执行，另爱迪克斯公司还需向常博公司支付申请仲裁日2016年2月17日之前的利息损失3000000元，以及按中国人民银行同期贷款利率向常博公司支付未按上述第一项约定的逾期付款利息等内容。调解书生效后，爱迪克斯公司未按约定履行还款义务，权利人常博公司向本院申请执行，本院于2018年3月23日以（2018）鄂01执203号立案执行。在执行过程中，本院于2018年4月3日作出（2018）鄂01执203号执行裁定，冻结（扣划）被执行人爱迪克斯公司银行账户存款共计10000万元；如存款不足，查封（扣押、提取）其本应价值的其他财产。同日，本院向东西湖区不动产登记局作出（2018）鄂01执203号协助执行通知书，要求该局协助查封包括涉案厂房在内的被执行人爱迪克斯公司名下位于东西湖区高桥南五路东、台南二路南共七处房产；查封期限为三年（自2018年4月11日起至2021年4月10日止）。另查明，湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（以下简称东新区法院）在审理原告天津硅谷天堂股权投资基金管理有限公司、上海硅谷天堂财富管理有限公司诉被告武汉德生和科技发展有限公司、陈凌峰、苏中德、骆仁全、陈明珠、湖北西陵酒业有限公司、湖北金水台酒业发展有限公司、武汉小森林蜂业有限公司、湖北小森林保健品集团有限公司、随州小森林养蜂技术培训有限公司、爱迪克斯公司、湖北随州鸿发蜂产品有限公司、随州小森林生物科技有限公司等债权转让合同、债权转让、借款合同纠纷三案过程中，根据原告的申请，于2017年7月分别作出（2017）鄂0192民初3062-1号、3070-1号、3073-1号民事裁定，冻结上述被告银行存款共计5069万元；如存款不足，查封其相应价值的其他财产。同年8月7日，东新区法院向东西湖区不动产登记局作出（2017）鄂0192民初3062-1号、3070-1号、3073-1号协助执行通知书，要求该局协助查封包括涉案厂房在内的爱迪克斯公司名下房产；查封期限为三年，自2017年8月7日起至2020年8月6日止。还查明，本院在执行（2018）鄂01执203号一案中，向东开区法院作出（2018）鄂01执203号《商请移送执行函》，商请将包括涉案厂房在内的被执行人爱迪克斯公司名下财产移送本院执行。2018年11月15日，东开区法院向本院作出《移送执行函》称，该院将上述查封财产移送本院执行。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人奔达公司向本院提交了在人民法院查封之前与爱迪克斯公司就涉案厂房签订书面买卖合同、已实际占有该不动产及按照合同约定支付部分价款的证据，并承诺将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，且现无证据证明未办理过户登记系由案外人奔达公司自身的原因造成。其享有对涉案厂房排除执行的权益，依法应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条第一款第（二）项的规定，裁定如下：中止对被执行人武汉爱迪克斯节能技术有限公司名下位于东西湖区革新大道高桥南五路东--爱迪克斯工业园六栋西北一、三层建筑面积为1444.14平方米厂房的执行。案外人、当事人、第三人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；当事人、第三人如不服本裁定，认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向执行法院提起执行异议之诉。审 判 长  徐 文审 判 员  李淑红人民陪审员  叶 路二〇一九年四月十二日书 记 员  彭 芳
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初2395号 原告：陈玲，女，1991年1月13日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：付跃奎，男，1989年12月10日出生，汉族，住四川省简阳市，系陈玲之配偶，特别授权。 被告：成都钧瑶大数据服务有限公司，住所地：成都市青羊区金盾路52号。 法定代表人：王安然。 原告陈玲与被告成都钧瑶大数据服务有限公司（简称钧瑶公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员程文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈玲的委托诉讼代理人付跃奎到庭参加诉讼。被告钧瑶公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 陈玲诉称，钧瑶公司拖欠员工陈玲2017年4月、5月工资及offer奖金合计12811.34元。钧瑶公司承诺分三次发放：2017年6月26日发2736.71元，7月28日发2736.71元，8月10日前结清尾款7337.92元。但钧瑶公司仅在6月支付2736.71元，余款至今未发放。据此，陈玲诉请人民法院判令：钧瑶公司支付拖欠的工资奖金10074.63元。 钧瑶公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。 经审理查明，2017年6月22日，钧瑶公司向陈玲出具《欠条》。其中载明，该公司拖欠陈玲2017年4月、5月工资11311.34元、offer奖金1500元，分三次支付：6月26日发半个月工资2736.71元，7月28日发半个月工资2736.71元，余款7337.92元在8月10日前结清。2017年6月，钧瑶公司支付陈玲2736.71元，余款10074.63元至今未予支付。 上述事实有欠条及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，钧瑶公司拖欠陈玲工资奖金10074.63元未予支付的事实清楚，故陈玲要求钧瑶公司支付拖欠工资奖金的诉讼请求理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 成都钧瑶大数据服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈玲支付10074.63元。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90元，减半收取为45元，由成都钧瑶大数据服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 程 文 二〇一九年四月八日 书记员 李燕婷
河北省石家庄市新华区人民法院协 助 冻 结 存 款 通 知 书（2019）冀0105执保1259号XX银行：冯XX与刘XX合同纠纷一案，刘XX在你处XXXXXXXX账户的存款XX元，请暂停支付1年。逾期或解除冻结后，方可支付。附：（2019）冀0105执保211号裁定书二〇一九年四月八日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初2448号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李佳琦、李敏敏，该司职员。被告：林汉章，男，1974年3月2日出生，汉族，住所福建省漳浦县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告林汉章小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：30000元。签约日期：2017年11月15日；借款期限：12个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：30000元；交付时间：2017年11月15日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年3月31日尚欠本金余额24465.82元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24465.82元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月1日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告林汉章向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24465.82元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月1日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费523.40元，由被告林汉章负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月二十九日书 记 员  陈富棠
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    林西县人民法院   民事判决书   （2019）内0424民初989号   原告：高光，男，1987年6月9日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古林西县。   委托诉讼代理人：李悦，内蒙古兴林律师事务所律师。   被告：孙学军，男，1968年9月13日出生，汉族，个体工商户   原告高光诉被告孙学军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月17日依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告高光的委托诉讼代理人李悦到庭参加了诉讼，被告孙学军经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告高光向本院提出诉讼请求：一、被告给付尾欠货款43110.00元并自欠款之日起至还清之日止按银行同期贷款逾期罚息利率标准支付欠款利息；二、诉讼费及费用由被告承担。   事实与理由：2017年4月16日和2018年2月14日被告在原告处购买彩钢瓦尾欠货款，为此向原告出具欠据、借据各1枚，经多次催要，被告拒不履行还款义务，无奈提起诉讼，请人民法院对诉讼请求依法裁决。   被告未答辩。   本院经审理查明如下事实：被告两次在原告处购买彩钢瓦，于2017年4月16日为原告出具金额为36650.00元的欠据一枚，于2018年2月14日为原告出具金额为6460.00元的借据一枚，此两笔款项被告至今未付。上述事实有原告的陈述及欠据1枚、借据1枚在卷佐证，足以认定。   本院认为，被告尾欠货款的事实，有其出具的单据2枚在案为凭，证据确实充分，被告应承担给付责任，对原告主张被告给付货款43110.00元的请求，予以支持。关于原告要求被告自欠款之日起按银行同期贷款逾期罚息利率标准支付欠款利息的请求，不违反法律规定，应予支持，但利息起算日期应按法律规定的标准予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，利息的起算日期应以债权人明确要求债务人履行债务之日起，即原告起诉之日2019年3月11日起计算。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不出庭答辩、质证，视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的不利后果，由其承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告孙学军给付原告高光货款43110.00元并支付占用资金期间的利息（利息自2019年3月11日起以43110.00元为本金，按照中国人民银行同期同类人民币贷款利率，参照逾期罚息利率标准计算至货款全部付清之日止），此款限判决生效后十日内给付。   如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。   案件受理费减半收取25.00元，由被告负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于赤峰市中级人民法院。   本判决生效后，负有履行义务的一方当事人应当自觉履行，如逾期未履行，对方当事人可以申请人民法院强制执行，申请执行的期限为两年。   审判员 李国彬     二○一九年四月二十二日   书记员 刘 洋
山东省齐河县人民法院执 行 裁 定 书（2018）鲁1425执974号申请执行人：张燕，女，汉族，住山东省淄博市高青县。被执行人：张彪，男，汉族，住齐河县。本院在张燕与张彪借款合同纠纷一案中，我院于2017年9月20日作出的（2017）鲁1425民初2879号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效文书确定的义务，申请执行人于2018年9月27日申请强制执行，要求被执行人偿还申请人借款20000元，被执行人依法应承担案件受理费150元、执行费202元。在执行过程中，1、我院于2018年9月29日向被执行人邮寄了执行通知书及报告财产令，但被执行人没有任何反馈信息。2、本院分别于2018年9月27日、2019年4月17日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商登记等信息，均无任何可供执行财产。3、本院于2018年11月2日将被执行人纳入失信被执行名单，并在全国执行信息网上公布；2018年10月8日对被执行人发布限制高消费令。4、2019年4月19日该案件负责人分别去往相关机构查询了被执行人的不动产登记信息、劳动就业、住房公积金、收益类保险、债权股权的等事宜，均无任何可执行线索。上述执行情况及信息，我院通过谈话方式告知申请人并向其征询被执行人的其他财产线索，申请人表示不能提供被执行人的其他执行线索并认可我院的调查结果，申请人同意本案暂以终结本次执行程序结案。综上所述，本案被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘保国审判员  焦丽明审判员  张万全二〇一九年四月二十四日书记员  贾晓彤
广东省佛山市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤06执90号 何正： 关于本院刑事审判第二庭移送执行何正罚金一案，移送执行标的共计100000元。在执行过程中，本院已依法强制扣划被执行人何正银行存款3888.77元，何正通过银行电汇方式将剩余执行款96111.23元汇入本院指定账户，上述款项共计100000元。至此，本案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年四月二十五日
山西省阳泉市城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）晋0302执恢51号 申请执行人李杰，男，1985年出生，汉族，住本市郊区。 被执行人谢欣，男，1984年出生，汉族，住本市。 申请执行人李杰与被执行人谢欣委托合同纠纷一案，本院作出的（2013）城民初字第236号民事判决书确认，被执行人谢欣在判决生效后十日内返还申请人李杰28000元。如果被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 一、冻结（划拨）被执行人谢欣银行存款48316元（含案件受理费500元，执行费290元，迟延履行金28000元×6.55%×2倍÷365天×1943天=19526元）； 二、如银行存款不足，则查封（扣押）被执行人同值财产（详见清单）。 本裁定书送达后立即执行。 审判员  冯国钢 二〇一九年四月二十八日 执行员  王晓瑞 书记员  荆卫波
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔03民终2519号上诉人（原审原告）：肖泽刚，男，汉族，1976年4月9日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：谢学珍，女，汉族，1970年10月6日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：李治中，男，汉族，1971年4月9日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：廖中有，男，汉族，1972年9月18日出生，贵州省习水县人，住习水县。被上诉人（原审被告）：袁吉亮，男，汉族，1972年12月19日出生，贵州省习水县人，住习水县。上诉人肖泽刚因与被上诉人谢学珍、李治中、廖中有、袁吉亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2018）黔0330民初4641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖泽刚上诉请求：一、撤销（2018）黔0330民初4641号民事判决；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案上诉人与被上诉人属于机动车交通事故责任纠纷，基于廖中有逃避刑事侦查至今未归，上诉人于2018年8月发现廖中有身影，向一审法院提起恢复之诉，一审法院以超过诉讼时效为由驳回诉讼请求适用法律错误。根据《中华人民共和国刑法》第88条1款规定，在人民检察院、公安机关、国家安全机关立案侦查或者在人民法院受理案件以后，逃避侦查或者审判的，不受追诉期限的限制。二、一审法院作出的［1997］习东民初字第107号民事裁定书认定：肖泽刚同胞兄弟未向受诉法院提交授权委托书为由驳回肖泽刚的诉请，明显存在执法瑕疵。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二项规定，当事人近亲属或工作人员可以作为委托代理人，所以［1997］习东民初字第107号民事裁定书适用法律错误，本案应该根据《最高人民法院关于错判案件当事人损失经费问题复函》考虑上诉人因错判遭受的重大损失。谢学珍、李治中、廖中有、袁吉亮二审未提交书面答辩意见。肖泽刚向一审法院起诉请求：判决谢学珍、李治中、廖中有、袁吉亮赔偿肖泽刚医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金等共计50万元，要求受诉法院委托司法鉴定机构对肖泽刚伤势进行鉴定，按鉴定结论计算赔偿标准。一审法院认定事实：1997年3月12日8时0分，廖中有驾驶李治中、谢学珍经营的贵Ｃ×××××农用方圆车，从回龙向阳返回习水，当车行驶至回龙镇青山路段时，车辆驶出公路左侧而翻车，造成乘车人肖泽刚受伤的道路交通事故。经习水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：1．驾驶人廖中有驾驶车辆未确保安全行驶，违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第七条（二）款之规定，应负此次事故的全部责任；2．肖泽刚无违章行为，不负此次事故责任。肖泽刚受伤后，于1997年4月19日以李治中、廖中有、袁吉亮为被告起诉至习水县人民法院，诉讼请求为：要求李治中、廖中有、袁吉亮先予暂付肖泽刚的重伤救治医疗费捌仟元。习水县人民法院于1997年5月17日以肖泽勋未提交肖泽刚书面的授权委托书为由，作出（1997）习东民初字第107号民事裁定书，驳回肖泽刚的起诉，肖泽勋于1997年6月11日领取了该裁定书。一审法院认为，肖泽刚于1997年3月12日受伤后，在法律规定的诉讼时效期间内提起第一次诉讼，诉讼时效发生中断，诉讼时效重新起算的时间点为该裁定书生效之日，即1997年6月22日。现肖泽刚第二次起诉的时间，距第一次诉讼裁定书生效之日已超过二十年，本案不存在可以延长诉讼时效的情形，且肖泽刚未举证证明在此期间存在导致诉讼时效期间再次中断并重新计算的情形，肖泽刚应承担举证不能的不利后果，故认定肖泽刚的第二次起诉已过诉讼时效，对肖泽刚的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回肖泽刚的全部诉讼请求。本案免收案件受理费2,800.00元。双方当事人二审未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：肖泽刚提起本案诉讼是否超过诉讼时效。肖泽刚于1997年3月12日受伤至本案向一审法院提起诉讼已经超过20年，超过了最长诉讼时效期间，人民法院不再予以保护，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”之规定，一审以肖泽刚提起本案超过诉讼时效为由驳回其诉讼请求正确。综上所述，肖泽刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,800元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇一九年四月十五日法官助理杨恩高书记员贾进华
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）粤0604执1831号 梁志团： 关于梁志团犯危险驾驶罪一案，本院作出的（2017）粤0604刑初1681号刑事判决书已2018年1月3日发生法律效力。根据上述生效法律文书，被执行人应缴交罚金人民币4000元。因被执行人未履行上述法律文书所确定的义务，本院于2019年2月20日立案执行。 在执行过程中，被执行人梁志团主动向本院执行款账户汇入4000元，本案已执行完毕。 特此通知。 二〇一九年四月十一日
海南省海口市秀英区人民法院执 行 裁 定 书（2018）琼0105执1752号之一申请执行人：海南恒福临贸易有限公司。住所地：海南省海口市。法定代表人：邱旭东。委托代理人：喻学林，海南京园律师事务所律师。被执行人：谭某某，男，1969年8月13日出生，汉族，住湖南省衡山县。申请执行人海南恒福临贸易有限公司与被执行人谭某某买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）琼0105民初3008号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人谭某某不主动履行生效法律文书确定的义务，海南恒福临贸易有限公司于2018年9月4日向本院申请强制执行，执行标的为货款119367元（利息另计），执行费1959元，共计121326元（利息另计）。本案已执行到位标的6557.72元，未执行到位标的114768.28元（利息另计）。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其报告财产状况，并在期限内履行法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。通过全国法院网络执行查控系统、海南执行司法查控系统，向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、工商管理部门、海南不动产登记部门等发出查询通知，并向海口市不动产登记中心、海南省直住房公积金管理局发出查询通知，查询到被执行人谭某某名下有一辆×××车辆，本院已委托广州市天河区人民法院于2019年1月31日对该车辆进行查封，但因无法查找到该车辆实物，无法对车辆进行控制；查询到被执行人谭某某名下银行存款5731.98元及财付通存款370.64元、455.1元，共计6557.72元，本院已依法划拨上述存款。除此之外，经查明，被执行人名下没有其他可供执行的财产。委托湖南省衡阳市衡山县人民法院调查被执行人谭正红在其住所地湖南省衡山县×××是否有不动产等可供执行财产，经湖南省衡阳市衡山县人民法院查询，被执行人谭某某名下无房产登记信息等可供执行的财产。已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等。申请执行人表示不能提供被执行人可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除本院依法划拨被执行人谭某某名下银行存款5731.98元及财付通存款370.64元、455.1元，共计6557.72元外，未发现被执行人谭某某有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人的财产线索，且同意终结本次的执行程序。据此，因被执行人谭某某暂不具备执行条件，应当终结本次的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 王  楠二〇一九年四月十五日书记员 陈川文轩
河北省承德市双桥区人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0802民初1755号原告夏凤军，男，1974年4月5日出生，汉族，住承德市双桥区。被告北京中宏基建筑工程有限责任公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人韩盛宝，职务董事长被告安徽东冉建筑劳务有限公司，住所地：安徽省合肥市经济技术开发区。法定代表人李敏，职务董事长。原告夏凤军与被告北京中宏基建筑工程有限责任公司、被告安徽东冉建筑劳务有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案。原告诉讼请求：1、判令二被告连带给付申请人工程款约人民币300万元（具体数额以鉴定结论为准）及自2016年10月1日起至实际履行之日的银行贷款利率的利息；2、由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：被告北京中宏基建筑工程有限责任公司为承德市双桥区汇水湾小区的部分楼房的承包方，2014年6月23日、2015年3月29日、2015年3月30日，原告与二被告签订四份合同，分包了汇水湾项目9#、12#、15#楼、DX12#车库降排水工程、该处基坑土方工程。合同签订后，原告作为实际施工人，组织相关人员进行施工，至2016年10月1日前完成所有工程并交付二被告。现该房屋已验收合格并于2018年10月入住，但二被告拒不按照合同约定给付原告工程款，故原告提起诉讼。被告北京中宏基建筑工程有限责任公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，因被告北京中宏基建筑工程有限责任公司住所地为北京市朝阳区，本案有管辖权的法院为北京市朝阳区人民法院，请求本院将本案移送北京市朝阳区人民法院审理。本院经审查认为，被告北京中宏基建筑工程有限责任公司提出管辖异议申请，主张将该案移送北京市朝阳区人民法院审理，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。故本院对本案依法享有管辖权，被告所提管辖异议申请的理由不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告北京中宏基建筑工程有限责任公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  栾佳为二〇一九年四月十八日书记员  陈 丽
沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0106民初3329号原告李春银，男，汉族，1977年12月28日出生，住址辽宁省新民市被告肖海生，男，汉族，1987年6月15日出生，住址辽宁省朝阳县委托代理人鞠美玲，系辽宁良友律师事务所律师。原告李春银与被告肖海生劳务合同纠纷一案，本院于2019年2月18日受理后，由本院审判员陈赫适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告找原告去海城如家酒店干水暖活，活干完后被告以没钱为由不给原告所欠的工钱7700元。现诉至法院，请求判令被告支付拖欠的水暖人工费7700元，并承担本案的诉讼费。被告肖海生辩称，本案已过诉讼时效，对原告诉请应予依法驳回，被告雇佣原告做的水暖活，有严重的质量问题，给被告造成经济损失。经审理查明，2014年3月，被告雇佣原告在辽宁海城如家酒店做水暖活，工钱一直没结。2015年2月5日，被告给原告出具欠条一张，内容为“欠李春银海城如家水暖人工费7700元（柒仟柒佰元正）。肖海生2015.2.5”。欠条出具后，经原告多次催要，被告至今仍未给付欠款。上述事实有原、被告陈述、原告提交的欠条等证据在卷佐证，经审查，本院予以确认。本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。被告雇佣原告干活，未支付工钱，原告主张合法有据，应予支持。对于被告辩称原告所干的活有严重质量问题，给其造成损失，可另行主张，本案中不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告肖海生于本判决生效之日起十日内给付原告李春银拖欠的人工费7700元；二、驳回原告李春银其他诉讼请求。案件受理费50元减半收取25元，由被告肖海生承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期满七日内预交上诉案件受理费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  陈赫二〇一九年四月二十八日书记员  庞月本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
中华人民共和国 福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽0181民初7000号 刘依仁（YIRENLAU），男，1974年7月26日出生，美国国籍，现住连江县贵安新天地贵府苑9号楼，护照号码488314607。 委托诉讼代理人：孙添坚，福建瑞权律师事务所律师。 被告：林依贞，女，1965年1月17日出生，汉族，原住福建省长乐市，现在美国。 原告刘依仁（YIRENLAU）与被告林依贞民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月11日公开开庭进行了审理。原告刘依仁（YIRENLAU）的委托诉讼代理人孙添坚到庭参加诉讼。被告林依贞经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘依仁（YIRENLAU）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付借款150万元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2018年9月6日起计算至被告实际还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月26日，被告以资金周转为由向原告借款150万元，双方未约定借款期限，原告于2015年5月26日通过银行转账方式向被告提供借款150万元。现原告资金紧张向被告追讨借款，但被告拒不偿还。被告的行为已构成违约，特具状起诉，请求判如所请。 被告林依贞未作答辩，也未举证质证。 经审理查明，原告刘依仁（ＹＩＲＥＮＬＡＵ）于2015年5月26日从其农业银行账户（账号62×××75）向被告林依贞账户（账号62×××70）分别转账90万元和60万元。审理中，原告主张上述转账用于支付借款，但未提供借条、借据等用于证明双方存在民间借贷关系的证据，本院要求原告对借款合意如何达成以及双方是否还有其他经济往来作出说明，但其至今未作说明。 以上事实有原告提交的农业银行福建分行账户历史数据查询单和账户历史交易清单以及当事人在庭审中的陈述为证，本院予以确认。 本院认为，原告刘依仁（YIRENLAU）主张其与被告林依贞之间存在民间借贷法律关系,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条关于“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；……”之规定，其应当对产生民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告虽向被告账户转账给付150万元款项，但该款项性质及用途不明；原告主张该转账给付是基于借贷关系，但因原告未提供借条、借据等足以证明民间借贷关系存在的相关证据佐证，也未能对民间借贷合意如何达成以及双方是否还有其他经济往来作出说明，其上述主张不足采信，其诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。被告林依贞经公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下： 驳回原告刘依仁（YIRENLAU）的诉讼请求。 本案受理费18300元由原告刘依仁（YIRENLAU）负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长 郭 才 审判员 王统勇 审判员 魏益钦 二〇一九年四月二十二日 书记员 林 星 -4-
安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民辖22号原告：任飞，男，1991年5月4日出生，汉族，住安徽省濉溪县。被告：安徽省淮北市中级人民法院，住所地安徽省淮北市相山中路。法定代表人：余跃武，该院院长。原告任飞与被告安徽省淮北市中级人民法院劳动争议一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2017年4月11日立案，2018年12月20日裁定移送安徽省淮北市烈山区人民法院处理。任飞诉称，安徽省淮北市中级人民法院于2016年11月30日单方解除与任飞的劳动合同关系，2017年2月16日任飞向淮北市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委未予受理，故诉至安徽省淮北市相山区人民法院，请求判令：1、安徽省淮北市中级人民法院支付其未签订劳动合同的工资双倍差额6536元；2、安徽省淮北市中级人民法院支付其未续签劳动合同的工资双倍差额17974元；3、确认安徽省淮北市中级人民法院单方解除劳动合同的行为违法，并支付其违法解除劳动合同赔偿金22876元；4、安徽省淮北市中级人民法院支付其2009年至2016年未休年休假工资报酬15776元；5、安徽省淮北市中级人民法院支付其2010年1月1日至2014年5月18日加班费44118元；6、安徽省淮北市中级人民法院支付其未足额缴纳失业保险造成的损失。2019年2月12日，安徽省淮北市烈山区人民法院以安徽省淮北市中级人民法院为本案被告，该院不能行使管辖权为由向安徽省淮北市中级人民法院请示将本案指定管辖。2019年2月20日，安徽省淮北市中级人民法院以其系本案被告，又是审理程序中的二审法院，不能行使管辖权为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案为任飞与安徽省淮北市中级人民法院因劳动争议产生的纠纷，安徽省淮北市中级人民法院为本案当事人，淮北市辖区法院不宜行使管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下：本案由安徽省砀山县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长  张红柳审判员  夏传国审判员  谷 莹二〇一九年四月九日法官助理阙云飞书记员付丽附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级人民法院指定管辖。人民法院之间因管辖权发生争议，由争议双方协商解决；协商解决不了的，报请它们的共同上级人民法院指定管辖。
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）桂0302执54号 叶正球、叶竞芳、叶正华、叶正国、叶桂芳、叶正明 本院执行的叶正球申请叶竞芳等物权纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。 二〇一九年四月二十八日
江西省南昌县人民法院民 事 裁 定 书（2019）赣0121民初1785号原告：江西赣昌农村商业银行股份有限公司。地址：南昌县。法定代表人：余德，该商行董事长。被告：谌文来，男，1982年10月28日生，汉族，南昌县人，住南昌县。被告：邹伟红，女，1981年8月5日生，汉族，南昌市人，住南昌市东湖区。被告：谌志勇，男，1953年8月4日生，汉族，南昌县人，住南昌县。本院在审理原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司诉被告谌文来、邹伟红、谌志勇金融借款合同纠纷一案中，原告于2019年4月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告谌文来、邹伟红、谌志勇银行存款人民币1300000元或查封、扣押被告谌文来、邹伟红、谌志勇相应价值的财产，并已提供担保。本院认为，原告江西赣昌农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被告谌文来、邹伟红、谌志勇银行存款人民币1300000元或查封、扣押被告谌文来、邹伟红、谌志勇相应价值的财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员 朱忠华二0一九年四月九日书记员 饶          洁
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初609号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号D1座11层1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：熊美英，女，1978年07月06日出生，汉族，住所湖北省通山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告熊美英小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：70000元。签约日期：2016年11月19日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.31%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：68180元；交付时间：2016年11月21日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年2月21日尚欠本金余额24489.55元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金24489.55元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年2月22日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告熊美英向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金24489.55元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年2月22日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费526.90元，由被告熊美英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月十七日书 记 员  陈富棠
青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初5737号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心，住所地青岛市市南区南京路8号府都大厦20层。统一社会信用代码：91370202MA3CD39Y8M。主要负责人：于永杰，该中心主任。委托诉讼代理人：刘珍岐，山东诚功（城阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙鹏，山东诚功（城阳）律师事务所律师。被告：张岩明，男，1987年11月5日出生,汉族，住青岛市城阳区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告张岩明信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的委托诉讼代理人刘珍岐到庭参加了诉讼，被告张岩明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告信用卡欠款本息61720.98元（截至2017年6月26日），欠款本金35400.39元，零售利息8408.12元，年费3600元，滞纳金14312.47元，各项费用按《领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张岩明在原告处申请办理信用卡，并于2012年9月18日开户，卡号为62×××99，账户号为62×××04。截至2017年6月26日，欠款本金35400.39元，零售利息8408.12元，年费3600元，滞纳金14312.47元，合计欠款61720.98元未给付原告。张岩明未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告张岩明无正当理由未出庭应诉，本院视其放弃了举证、质证的权利。经本院审查，原告提交的证据来源合法、真实有效、与本案具有关联性，能够证明本案的事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月12日，被告张岩明向原告申请办理信用卡，信用卡类型为中信银联尊尚卡。被告张岩明提供相关申请资料并阅读了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和收费标准等事项，合约第四条第2项约定：“……按日利率万分之五计收利息，并按月计收复利”；第3项约定：“乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利”。《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》中载明尊尚卡年费为3600元，滞纳金按每期最低还款额未偿还部分的5%，最低收费为30元。被告张岩明同意上述内容后，填写信用卡申请表并签字确认。原告审核通过后，为被告张岩明办理了卡号为62×××99的信用卡一张。自2012年10月28日起被告张岩明多次使用该信用卡刷卡消费，截至2017年6月26日，被告张岩明欠原告本金35400.39元，利息8408.12元，年费3600元，共计47408.51元。被告张岩明未再偿还欠款。本院认为，本案系信用卡纠纷。原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心与被告张岩明签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效，依法应予以保护。被告张岩明按照合约约定刷卡消费后，应当按期还款。因被告张岩明未按期偿还欠款，原告有权根据合约约定要求被告张岩明立即偿还透支款项、利息、年费等相关费用。原告的滞纳金主张因违反中国人民银行关于信用卡业务的相关规定，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张岩明于本判决生效之日起10日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心截至2017年6月26日的欠款本金35400.39元，零售利息8408.12元，年费3600元，共计47408.51元，并支付自2017年6月27日起至欠款本息实际付清之日止，按合同约定计算的利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，由中信银行股份有限公司信用卡中心青岛分中心负担358元，由张岩明负担985元。公告费600元，由张岩明负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  王红丹人民陪审员  刘福盛人民陪审员  孙素华二〇一九年四月二日书 记 员  孙德义
河南省洛阳市洛龙区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫0311执412号申请执行人：中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行,地址：河南省洛阳市洛龙区太康路39号，负责人：梁群超，该行行长。被执行人：丁威,女,回族，1986年12月25日生，住河南省洛阳市瀍河回族区。关于中国农业银行股份有限公司洛阳新区支行申请执行丁威信用卡纠纷一案，洛龙法院作出的（2018）豫0311民初5157号民事判决书已发生法律效力。申请人于2019年4月12日向本院申请执行，在执行过程中，申请人于2019年4月24向本院申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：终结（2019）豫0311执412号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：张雪梅审判员 ：胡炎峰审判员 ：周亚男二〇一九年四月二十五日书记员 ：赵炜晨
贵州省修文县人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）黔0123执635号 申请执行人：魏源成，男，1972年05月12日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人：刘芸，女，1979年03月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 被执行人：王加，男，1980年10月01日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。 申请执行人魏源成与被执行人刘芸、王加债权转让合同纠纷一案，贵阳市南明区人民法院作出的（2017）黔0102民初5056号民事判决书已发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人刘芸、王加应当共同支付申请执行魏源成借款200000.00元，并负担案件受理费2150.00元的义务。因被执行人刘芸、王加未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人魏源成向贵阳市南明区人民法院申请强制执行，在执行过程中，贵阳市中级人民法院指定本案由本院执行，本院于2018年10月01日依法立案受理。 在执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、2018年10月04日，通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、工商登记部门、证券机构、网络支付机构等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查，被执行人名下没有大额银行存款、车辆、有价证券等财产，也未注册公司。 二、2018年10月22日，向被执行人送达执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，被执行人向本院申报了财产，但未在期限内履行义务。 三、2018年11月22日，向贵阳经济技术开发区不动产登记站进行不动产登记信息查询，经查，二被执行人共同共有房屋一套，该房屋位于贵阳市×号X城X组团X栋X单元X层X号。本院已于2019年03月12日对其进行查封，但该房屋系被执行人及其家人唯一住房，且已被其他法院查封在先，本院无法处置。除此之外被执行人无相关不动产登记信息。 四、2018年11月22日，向被执行人王加所在单位贵州中烟工业有限公司贵阳卷烟厂进行调查，并依法扣留了被执行人工资收入。经调查，二被执行人系夫妻关系，后本院到被执行人刘芸所在单位贵州贵源生宝生物科技有限公司进行调查，其工资收入较低，鉴于本院已经扣留了王加的工资，应预留一部分收入作为家庭开支，故未对被执行人刘芸的工资作出扣留。 五、2019年03月16日，向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期间内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，但不同意终结本次执行程序。本案债权均未实现。 本院认为，本案在执行过程中已经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2018）黔0123执635号案件本次执行程序终结。 被执行人刘芸、王加负有继续向申请执行人魏源成履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长 吴 勇 审判员 巫 洋 审判员 薛顺利 二〇一九年四月三日 书记员 孔 璞
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更监4号 罪犯黄志国，男，1981年2月3日出生，壮族，广西壮族自治区宁明县人，初中文化，原住广西壮族自治区宁明县。现在广西壮族自治区中渡监狱服刑。 广西壮族自治区崇左市中级人民法院于2012年6月29日作出(2012)崇刑初字第52号刑事判决，以被告人黄志国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。刑期自2011年10月14日起至2026年10月13日止。判决发生法律效力后于2012年9月21日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2014年10月28日作出（2014）柳市中刑执字第6965号刑事裁定，对罪犯黄志国减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年不变；于2017年1月24日作出（2017）桂02刑更218号刑事裁定，对罪犯黄志国减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利四年不变；于2018年11月8日作出（2018）桂02刑更4538号刑事裁定，对罪犯黄志国减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利四年不变，刑期至2024年5月13日止。执行机关广西壮族自治区中渡监狱于2019年4月16日以（2019）中狱撤字第3号提请撤销减刑建议书报送本院审理。本院依法重新组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西壮族自治区中渡监狱提出，该监狱于2018年10月11日以（2018）中狱减字第989号提请减刑建议书提请对罪犯黄志国减刑，本院于2018年11月8日作出（2018）桂02刑更4538号刑事裁定给予该犯减去有期徒刑七个月。罪犯黄志国获得裁定减刑后有因利用外协师傅为其携带违规物品进监的严重违反监规纪律行为于2018年12月5日被给予警告处罚。鉴于罪犯黄志国在获裁定减刑后六个月内有严重违反监规纪律的行为，不认为其确有悔改表现。为此，建议本院撤销（2018）桂02刑更4538号刑事裁定书对罪犯黄志国的减刑裁定。 经审理查明，本院于2018年11月8日作出（2018）桂02刑更4538号刑事裁定，对罪犯黄志国减去有期徒刑七个月。2018年12月2日，罪犯黄志国私自与外协师傅接触，利用外协师傅为其携带烟丝、水杯等违规物品而进入监区。监狱经审批于2018年12月5日对罪犯黄志国处以警告处罚，并扣考核分300分。 以上事实，有本院刑事裁定书、执行机关提交的罪犯行政处罚审批表、讯问笔录等证据证实。 本院认为，罪犯黄志国在2018年11月8日经本院（2018）桂02刑更4538号刑事裁定获得减刑后,未能珍惜改造成果，不继续努力改造，在短期内严重违反监规被处以警告处罚。其行为违反监规纪律，严重影响狱内监管秩序，不予认定为确有悔改表现。为维护监狱监管改造秩序，督促罪犯真诚悔过、认真改造，依照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第二十一条之规定，裁定如下： 撤销本院（2018）桂02刑更4538号对罪犯黄志国减刑的刑事裁定； 二、罪犯黄志国刑期至2024年12月13日止，剥夺政治权利四年不变。 本裁定自宣告之日起发生法律效力。
河南省安阳市殷都区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0505民初709号原告：中国银行股份有限公司安阳分行，营业场所：河南省安阳市文峰大道。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。被告：安阳市豫北农业生产资料有限责任公司，住所地:安阳市开发区。法定代表人：赵朝阳。职务：总经理。被告：赵朝阳，男，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：翟兰军，女，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：阎锋，男，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：金莉，女，汉族，住河南省安阳市北关区。被告：赵景阳，男，汉族，住安阳市文峰区。被告：王改玲，女，汉族，住安阳市文峰区。被告：河南年年想肥业有限公司，住所地：汤阴县产业集聚区。法定代表人：赵朝阳，职务：总经理。本院在审理原告中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中国银行安阳分行）与被告安阳市豫北农业生产资料有限责任公司（以下简称安阳市豫北农资公司）、赵朝阳、翟兰军、阎峰、金莉、赵景阳、王改玲、河南年年想肥业有限公司（以下简称河南年年想肥业公司）金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行安阳分行于2019年4月15日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告安阳市豫北农资公司、赵朝阳、翟兰军、阎峰、金莉、赵景阳、王改玲、河南年年想肥业公司名下银行存款20361520.31元或查封、扣押其他等额财产，并提供了中国银行安阳分行名下位于安阳市北关区东风路香榭丽舍临街商业（北部）1至2层北4号，1至2层北2号，1至2层北3号房产（安阳市房权证北关区字第××号）作为担保。本院认为，原告中国银行安阳分行向本院提出财产保全申请，并且提供了原告名下的房产（安阳市房权证北关区字第××号）作为担保，其保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：一、冻结被告安阳市豫北农业生产资料有限责任公司、赵朝阳、翟兰军、阎峰、金莉、赵景阳、王改玲、河南年年想肥业有限公司名下银行存款20361520.31元或查封、扣押其他等额财产；二、将原告中国银行股份有限公司安阳分行提供的担保物即中国银行股份有限公司安阳分行名下位于安阳市北关区东风路香榭丽舍临街商业（北部）1至2层北4号，1至2层北2号，1至2层北3号房产（安阳市房权证北关区字第××号）予以查封。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  王忠文二〇一九年四月十五日书记员  杨 旭
湖北省武汉市青山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂0107刑初177号公诉机关湖北省武汉市青山区人民检察院。被告人张建红，男，1974年4月8日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，无职业，户籍所在地湖北省武汉市青山区，现住湖北省武汉市洪山区。曾因犯贩卖毒品罪，于1998年12月被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2009年6月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2014年11月被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2015年7月被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元；因犯盗窃罪，于2016年7月被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元；因犯盗窃罪，于2017年10月被武汉市洪山区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币1000元，2018年1月18日刑罚执行完毕。现因涉嫌犯盗窃罪，于2019年2月28日被武汉市公安局青山区分局（钢城分局）刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于武汉市青山区看守所。公诉机关以武青检刑诉（2019）132号起诉书指控被告人张建红犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控，2018年5月4日中午12时许，被告人张建红在武汉市青山区117街坊钢花市场西门附近一卖包子的商铺处，趁被害人郑某买包子不备之机，扒得其随身背包内的钱包1个，内有现金人民币800元。2018年10月24日，公安干警将被告人张建红抓获归案。同日，因吸食毒品，武汉市公安局青山区分局（钢城分局）决定对被告人张建红强制隔离戒毒。公诉机关认为被告人张建红具有累犯的从重处罚情节以及如实供述犯罪事实、自愿认罪认罚的从轻处罚情节，建议在有期徒刑七个月至有期徒刑九个月幅度内判处被告人张建红刑罚，并处罚金。被告人张建红对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张建红犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人张建红曾因犯罪被判处过有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；在本院审理过程中，被告人张建红自愿认罪，具有从轻处罚的情节。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人张建红犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年2月28日起至2019年10月27日止。罚金款于本判决生效后十日内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）二、责令被告人张建红退赔被害人郑某人民币800元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 桂 强二〇一九年四月二十五日书记员 马素姣
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保2964号 申请人深圳市盈泰高精密五金橡胶有限公司。 法定代表人张勉勉，该公司总经理。 被申请人江苏道融电子科技有限公司。 法定代表人陈磊。 被申请人陈磊，男，汉族，1982年10月20日出生。 本院受理的（2019）粤0306执保2964号申请人深圳市盈泰高精密五金橡胶有限公司与被申请人江苏道融电子科技有限公司、陈磊加工合同纠纷一案中，本院依据申请人申请依法查封、冻结了被申请人江苏道融电子科技有限公司名下价值人民币559409.7元的财产【原冻结案号（2018）粤0306执保5956号】。现因申请人已申请撤诉，故申请人向本院申请解除对被申请人江苏道融电子科技有限公司名下价值人民币559409.7元的财产保全。 经审查，申请人的申请符合有关法律规定，是对自己权利的处分，且不影响第三人的利益，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下： 解除对被申请人江苏道融电子科技有限公司名下价值人民币559409.7元财产的冻结、查封。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  陈卓鸿 二〇一九年四月二十九日 书记员  张珮云
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院 保 全 结 案 通 知 书 （2019）桂0304执保102号 广西朱掌柜建筑装饰设计有限公司、陈灵敏： 本院在保全申请人广西朱掌柜建筑装饰设计有限公司申请保全陈灵敏借款合同纠纷一案中，根据桂林市象山区人民法院作出的（2019）桂0304执保109号执行裁定书，2019年4月29日冻结被执行人陈灵敏名下银行账户存款26.66元；支付宝账户余额0元；财付通账户余额2020.54元，冻结期限为一年。2019年4月30日依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第一款第（二）项的规定，通知如下： （2019）桂0304民初366号民事裁定书规定的保全事项部分保全。 审判员  陆凯 二〇一九年四月二十九日 书记员  梁毅
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2018）豫0702民初1870号原告：张淑英，女，汉族，1974年1月24日出生，住河南省。原告：邓海龙，男，汉族，1972年8月19日出生，住址同上。被告：常忠礼，男，汉族，1965年10月23日出生，住河南省新乡市获嘉县。被告：郭玉，男，汉族，1975年2月18日出生，住河南省获嘉县城区。原告张淑英、邓海龙诉被告常忠礼、郭玉民间借贷纠纷一案，本案于2018年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张淑英、邓海龙到庭参加诉讼。被告常忠礼、郭玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑英、邓海龙诉称，被告欠原告98000元，后被告2017年5、6月承诺还款，但被告仅仅偿还了7000元，剩余欠款至今没有偿还，故诉至本院，要求判令：1、被告向原告偿还欠款91000元和2184元利息，并从2017年11月21日到实际还款之日止按照同期银行贷款利率的4倍支付违约金；2、本案的诉讼费用由被告承担。被告常忠礼、郭玉未到庭参加诉讼也未向本庭提交书面答辩状。经审理查明，常忠礼于2014年至2016年期间陆续向邓海龙借款共计120000元，后常忠礼向邓海龙偿还部分借款，余98000元未偿还。常忠礼于2017年5月21日向张淑英出具还款协议一份，约定退还邓海龙与张淑英98000元，借期至2017年8月20日，违约利息为日利率2%。常忠礼于2017年6月11日向邓海龙出具保证一份，约定6月16日前偿还邓海龙30000元，郭玉作为担保人在其上签字。出具保证后常忠礼向邓海龙、张淑英偿还借款7000元，余91000元未偿还，之后未再偿还借款。另查明，邓海龙与张淑英于2012年1月12日办理婚姻登记，二人系夫妻关系。认定上述事实的证据材料有：原告向本院提交的还款协议一份、保证一份、结婚证复印件一份及原告的当庭陈述。本院认为，常忠礼向邓海龙、张淑英借款91000元事实清楚，应承担还款责任。还款协议未载明借期内利息，约定违约利息为日利率2%，借期至2017年8月20日，其中30000元约定借期至2017年6月16日，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款30000元部分，利息应以本金30000元为基数，按月息2%计算，自2017年6月16日起至实际清偿之日止；借款61000元部分，利息应以本金61000元为基数，按月息2%计算，自2017年8月21日起至实际清偿之日止。郭玉于2017年6月11日在保证上签字，至邓海龙、张淑英于2017年11月10在本院立案时止，郭玉保证责任未超过保证期限，出具保证后常忠礼向邓海龙、张淑英偿还借款7000元，故郭玉应对借款中23000元部分承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，缺席判决如下：被告常忠礼于本判决生效之日起十日内偿还原告张淑英、邓海龙借款本金91000元及利息（借款30000元部分，利息应本金30000元为基数，按月息2%计算，自2017年6月16日起至实际清偿之日止；借款61000元部分，利息以本金61000元为基数，按月息2%计算，自2017年8月21日起至实际清偿之日止）。被告郭玉对借款91000元中23000元及利息（利息以本金23000元为基数，按月息2%计算，自2017年6月16日起至实际清偿之日止）承担保证责任。驳回原告张淑英、邓海龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2130元，公告费560元，总计2690元，由被告常忠礼、郭玉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  吴行州审 判 员  王 峰人民陪审员  王顺平二〇一九年四月十一日书 记 员  刘蒙思
浙江省天台县人民法院 执 行 决 定 书 （2019）浙1023执1170号之三 本院在执行申请执行人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行与被执行人徐春生、徐海（2019）浙1023执1170号申请支付令一案中，申请人浙江天台农村商业银行股份有限公司城关支行申请将徐春生、徐海纳入失信被执行人名单。 本院经审查认为，被执行人徐春生、徐海有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（1）款的规定，决定如下： 将徐春生、徐海纳入失信被执行人名单。 本决定自作出之日起生效。 二〇一九年四月二十九日
沂南县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1321执495号之十七被执行人彭法新。关于执行纠纷一案，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人彭法新在招商银行存款人民币133171.85元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王恩厂二〇一九年四月二十二日书记员  王京云
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽民申742号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈宝水，男，1968年10月3日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：游金德，福建闽航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林凤，福建闽航律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：于洪飞，女，1983年10月31日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑永楷，男，1972年9月21日出生，汉族，住福建省福州市长乐区。 委托诉讼代理人：刘增明，福建智君律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：长乐宝祥建材有限公司，住所地福建省福州市长乐区江田镇下沙村。 法定代表人：于洪飞，该公司执行董事。 再审申请人陈宝水因与被申请人于洪飞、郑永楷、长乐宝祥建材有限公司（以下简称宝祥公司）民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终2945号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 陈宝水申请再审称，原审法院认定的基本事实缺乏证据证明。(一)一、二审法院认定本案借款属于陈宝水与宝祥公司共同借款，依据不足。1.本案借款是由宝祥公司向郑永楷借款，陈宝水仅代表宝祥公司向郑永楷借款，是职务行为。借款当天，郑永楷知晓陈宝水是代表宝祥公司借款，并且宝祥公司财务人员陈燕珍也在现场，陈燕珍也知晓是宝祥公司借款，宝祥公司针对本次借款也出具情况说明，证实此次借款是公司借款，与陈宝水无关。因此，借款所产生的法律后果应由宝祥公司承担。2.陈宝水在借条上签字是职务行为，其在借条中的签字与宝祥公司的盖章在同一个位置，更能进一步证明陈宝水是代表宝祥公司在借条上签字，是履行职务行为。另外，郑永楷对陈宝水签字与宝祥公司盖章同在一处并没有提出异议，这也说明郑永楷是知晓并认可陈宝水代表宝祥公司进行签字。3.郑永楷出借的款项是直接汇入陈燕珍的银行账户，并且该款项全部用于宝祥公司的日常生产运营。4.从返还利息的情况也可以证实本案款项是宝祥公司所借，宝祥公司在借款后，一直通过陈燕珍的银行账户支付利息至2017年7月份，且均有明确备注是宝祥（公司）利息款。在陈燕珍离职之前，即便宝祥公司存在资金紧缺状态，也仍是由宝祥公司通过其他途径觅得资金后，再由陈燕珍的银行账户转利息给郑永楷。(二)一、二审法院认定本案借款属于陈宝水与于洪飞夫妻共同债务，缺乏事实依据。1.本案借款与陈宝水无关，与于洪飞更是没有关联。2.于洪飞虽然是宝祥公司法定代表人，但是本案借款是宝祥公司借款，与于洪飞个人无关。宝祥公司的股东有三个人，除于洪飞之外还有两人，假设法院认定案涉借款是陈宝水与宝祥公司共同借款，也不能以款项用于宝祥公司日常经营就认定本案借款属于陈宝水与于洪飞夫妻共同债务。若仅因于洪飞属于宝祥公司股东之一就认定案涉债务属于于洪飞与陈宝水的夫妻共同债务，实属不公。综上，陈宝水依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。 郑永楷提交意见称，（一）原审法院认定事实正确。1.陈宝水在借条上的借款人处签名并按捺手印，其并未向郑永楷陈述借款人系宝祥公司，亦未在借款时表明其仅为经办人，可以证明其与宝祥公司具有共同借款意思表示。2.郑永楷系按陈宝水指示将款项汇入陈燕珍账户，即便本案借款实际使用人是宝祥公司，亦不影响陈宝水的借款人身份。3.郑永楷之所以借款，系因认识陈宝水，郑永楷并不熟悉宝祥公司，借款给宝祥公司并不符合交易惯例。（二）原审法院认定于洪飞应对夫妻共同债务承担责任正确。本案债务系发生于郑永楷与于洪飞夫妻关系存续期间，于洪飞系公司法定代表人及股东，对案涉债务应为明知，案涉款项已用于公司生产经营，且于洪飞并未就其承担夫妻共同债务问题提起上诉，故其应对陈宝水的债务承担共同还款责任。综上，请求驳回陈宝水的再审申请。 本院经审查认为，本案争议焦点是：（一）陈宝水是否是案涉借款的共同借款人？（二）案涉借款是否属于陈宝水及于洪飞的夫妻共同债务，于洪飞应否承担共同还款责任。关于陈宝水是否是共同借款人问题。案涉借款系郑永楷经人介绍认识陈宝水后出借的，陈宝水在借条上的借款人处签名并按捺手印，未向郑永楷陈述借款人系宝祥公司，亦未在借款时表明其仅为经办人，可以证明其与宝祥公司具有共同借款的意思表示。陈宝水主张其签字行为系代表宝祥公司履行职务的行为，但根据其陈述，借款时宝祥公司财务人员陈燕珍也在场，如果属于公司借款，完全可以由陈燕珍作为经办人签字，而无须陈宝水签字，且郑永楷并不了解宝祥公司的生产经营状况，在陈宝水不作为共同借款人的情况下，其出借款项给陌生公司，显然有悖常理。故原审据此认定陈宝水系案涉借款的共同借款人并无不当。关于案涉借款是否属于于洪飞与陈宝水夫妻共债问题。因于洪飞本案二审时并未提出上诉，亦未向本院申请再审，故陈宝水现以案涉借款不属于夫妻共同债务，于洪飞无须承担还款责任为由申请再审，本院对此不予审查。 综上，陈宝水的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回陈宝水的再审申请。 审判长 杨 扬 审判员 陈建阳 审判员 林峥峥 二〇一九年四月二十三日 书记员 尤惠丽
河南省新乡市红旗区人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫0702行审154号申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队，所在地：河南省新乡市人民路与劳动路交叉口向西50米路北中原证券后。法定代表人蔡国晟，该单位大队长。委托代理人闫莉，该大队民警。委托代理人孙力，该大队民警。被执行人耿春霞，1968年7月29日出生，现住河南省新乡县。申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队于2019年4月1日向本院申请强制执行其对耿春霞作出的410733-1000464764号公安交通管理简易程序处罚决定一案。本院于2019年4月1日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000464764号公安交通管理简易程序处罚决定的合法性进行了审查，认为该处罚决定程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，且申请执行人的申请未超过法定期限。本院认为，申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000464764号公安交通管理简易程序处罚决定，符合我国法律规定的强制性执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：准予强制执行申请执行人新乡市公安局交通管理支队三大队作出的410733-1000464764号公安交通管理简易程序处罚决定。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 刘晓俭人民陪审员王顺平人民陪审员 张    增    新二〇一九年四月八日书 记 员 高         琴
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0103民初3338号原告：贵州鸿基房地产开发有限公司，住所地贵阳市解放路100号贵阳铂尔曼酒店六楼618室，统一社会信用代码：91520100622240359D。法定代表人：袁智伟。委托代理人：孙裕杰，男，汉族，1987年11月14日生，住贵州省贵阳市云岩区，特别代理；王萍，女，汉，1976年3月25日生，住贵州省贵阳市南明区。被告：王昆，男，汉族，1981年5月27日生，住贵州省贵阳市南明区。第三人：中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行，住所地贵州省贵阳市云岩区外环东路148号，统一社会信用代码：91520100714383621F。法定代表人：林晅。本院受理原告贵州鸿基房地产开发有限公司诉被告王昆、中国工商银行股份有限公司贵阳东山支行追偿权纠纷一案，本院于2019年3月4日立案，原告贵州鸿基房地产开发有限公司于2019年4月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行撤回起诉，是在法律规定的范围内对民事权益进行处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告贵州鸿基房地产开发有限公司撤诉。审判员 邓 尧二〇一九年四月十五日书记员 付远飞
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申515号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李学强，男，1966年1月9日出生，汉族，临湘市人，住临湘市。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：岳阳智翔矿业有限公司，住所地平江县福寿山镇大河村洞口组。法定代表人：晏建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡红梅，湖南金州（岳阳）律师事务所律师。再审申请人李学强因与被申请人岳阳智翔矿业有限公司（以下简称“智翔矿业”）合同纠纷一案，不服岳阳市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）湘06民终1610号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李学强申请再审称：1.原审认定事实与法律关系错误。智翔矿业将矿山开采劳务承包给何向阳、胡志强。何向阳、胡志强又将矿山开采劳务给申请人，申请人在开采中，被申请人已默认何向阳与申请人的行为。2014年3月因何向阳自身疾病与被申请人解除协议。2014年3月被申请人与申请人签订补充协议，协议中开采劳务价格重新进行了调整，申请人与被申请人签订的补充协议约定各自双方权利、义务明确，双方存在合同关系。2.被申请人未及时办理各种证照等违约行为，造成了申请人的损失，损失的确定有被申请人的法定代表人李建初签字确认。根据法律规定，合同履过程中，违约一方给对方造成的损失，违约方应当予以赔偿。综上请求撤销原判，依法提起再审。智翔矿业答辩称：1.原审认定事实清楚，申请人与被申请人之间没有合同关系。被申请人是与何向阳、胡志强签订的《矿山开采承包合同》，合同中明确约定何向阳、胡志强不得将合同中确定的合同义务转包给第三人。被申请人并未与申请人签订任何合同，申请人与何向阳、方丽华签订的转包合同，被申请人不知情，事后也没有默认转包行为。被申请人与何向阳、胡志强签订的合同没有解除，被申请人也没有收到对方要解除合同的通知。2014年3月22日，被申请人原法定代表人李建初出具的说明，对原合同主体并未变更，只是其单方承诺的一个价格变更，没有其他合同方签名，不是申请人所称的补充协议。2.被申请人已履行了与何向阳、胡志强签订的合同，没有违约行为，不应承担责任。李建初签字的损失清单上明确注明与何向阳、胡志强结算，因此本公司不予承担合同违约损失。综上，申请人与被申请人没有合同关系，被申请人不应承担。请求驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，本案的焦点问题是：1.李学强与智翔矿业之间是否存在合同关系？2.智翔矿业是否应承担李学强在矿山开采过程中造成的损失？1.经查，案外人何向阳在与智翔矿业签订《矿山开采合同》后，又将合同约定的开采作业转包给李学强。李学强在与何向阳、方丽华签订《矿山开采合同》第二天，由何向阳带领进场作业。因此，李学强进场开采作业是基于与何向阳、方丽华签订的《矿山开采合同》，而并非与智翔矿业之间的合同关系。因智翔矿业与何向阳、胡志强签订的《矿山开采合同》中明确约定“不得向第三方转包或变相转包”，故何向阳在未经智翔矿业同意的情况下，将与智翔矿业签订的合同转让给李学强，该转让行为对智翔矿业无法律约束力。2014年初，虽何向阳因病无法继续履行与智翔矿业签订的合同，但其与原合伙人胡志强并未与智翔矿业解除合同，也未出具要求解除合同的相关凭证。李学强称智翔矿业原法定代表人李建初2014年3月22日书写的字据是其与李建初达成的新的协议。但该字据中写明“根据以前的合同条文不变，另外补充如下协定条款……立字为据”，字据中没有对合同主体进行变更的内容，字据亦只有李建初一个人签名。且在一审庭审中，李建初称该字据是因何向阳不在场，让李学强转交给何向阳的，并非与李学强达成的新协议。因此，李学强以此字据主张与被申请人存在合同关系，依据不足。李学强称在何向阳生病后是由其与智翔矿业按重新约定的价格进行结算，智翔矿业已默认何向阳与李学强的转包行为。因李学强系基于与何向阳之间的合同，且由何向阳带进场内作业，而李学强在庭审中亦认可在开采期间是按月领取工资或者按工程量计算工资的形式获取报酬，智翔矿业完全有理由相信李学强是何向阳雇请的工作人员，其与李学强的工资结算与借支情况，不能认定为智翔矿业已默认何向阳与李学强之间的转包行为，也不能认定李学强与智翔矿业已形成实际的合同关系。据此，原审认定李学强与智翔矿业之间不存在合同关系，并无不当。在李学强没有证据证明与智翔矿业存在合同关系的情况下，以合同之诉要求智翔矿业承担违约责任，没有依据。2.李学强提供的智翔矿业原法定代表人签字李建初确认的费用明细单与损失清单上，因李建初及公司工作人员熊拥军注明“证明是实，智翔矿业不负责承担”及“应付与承包方计算”等字样。从该注明的内容看，智翔矿业并未认可其对损失承担责任，也未认可与李学强存在其他合同约定，李学强仅以此主张智翔矿业承担赔偿责任，依据不足。综上，申请人李学强申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李学强的再审申请。审 判 长  尹小立审 判 员  李 静审 判 员  曾 丽二〇一九年四月九日法官助理李叶芝代理书记员  郁湘莹
河南省信阳市浉河区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1502刑初155号公诉机关信阳市浉河区人民检察院。被告人石建成，男，1962年7月26日出生，汉族，河南省潢川县人，文盲，务工，户籍地河南省信阳市潢川县，现租住在信阳市浉河区。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年2月27日被刑事拘留,同年3月11日被逮捕。信阳市浉河区人民检察院以信浉检公诉刑诉〔2019〕117号起诉书指控被告人石建成犯盗窃罪，于2019年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市浉河区人民检察院指派检察员李根出庭支持公诉，被告人石建成到庭参加诉讼。现已审理终结。信阳市浉河区人民检察院指控：2019年2月26日22时，被告人石建成步行至信阳市浉河区工区路农村信用社附近时，发现被害人杨某停放在该处的一辆白色立马牌电动车未锁，被告人石建成趁无人之际，将该电动车推回其位于信阳市浉河区工区路货场附近的住处。经信阳市浉河区价格认证中心认证：被盗电动车价值2240元。2019年2月27日16时许，被告人石建成在其家中被抓获，案发后赃物已追回并发还给被害人。对上述指控，公诉机关提供有：1、被告人石建成的供述；2、被害人杨某的陈述；3、视听资料；4、户籍信息、抓获经过、无前科证明、扣押物品清单及领条、价格认定结论书等相关证据。公诉机关认为，被告人石建成以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。请依法判处。被告人石建成对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，自愿认罪。经审理查明，2019年2月26日22时，被告人石建成步行至信阳市浉河区工区路农村信用社附近时，发现被害人杨某停放在该处的一辆白色立马牌电动车未锁，石建成趁无人之际，将该电动车推回其位于信阳市浉河区工区路货场附近的住处。经信阳市浉河区价格认证中心认证：被盗电动车价值2240元。2019年2月27日，被告人石建成被抓获，案发后赃物已追回并发还给被害人。上述事实，被告人石建成在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人石建成在公安机关的供述；被害人杨某的陈述；现场勘验检查工作记录及照片；视听资料；户籍信息、抓获经过、无前科证明、被盗物品照片、扣押物品清单、领条及价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人石建成以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，信阳市浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人归案后能如实供述，可从轻处罚；赃物已被追回并发还被害人，且系初犯、偶犯，可酌情从重处罚。视本案具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人石建成犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金2000元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年2月27日起至2019年6月26日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  周丽娜人民陪审员  王颖斌人民陪审员  王保琴二〇一九年四月二十三日书 记 员  严 瑞
江苏省南京市雨花台区人民法院 暂 予 监 外 执 行 决 定 书 （2019）苏0114刑更2号 罪犯曹莉莉，现住南京市栖霞区。 本院于2019年4月3日作出（2019）苏0114刑初39号刑事判决，以贩卖毒品罪判处被告人曹莉莉有期徒刑四年，罚金人民币一万元；违法所得人民币7550元予以追缴；扣押在案的毒品予以没收销毁。在案件审理期间，罪犯曹莉莉于2018年10月8日生育一女婴，目前正处于哺乳期，故罪犯曹莉莉请求对其暂予监外执行。本院依法立案受理。 经查，罪犯曹莉莉于2018年10月8日生育一女婴，目前尚在哺乳期。上述事实有出生医学证明予以证明。本院认为，罪犯曹莉莉系正在哺乳自己婴儿的妇女，其申请符合暂予监外执行法定条件，应予支持。 依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款第（二）项，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家卫生计生委》第五条第一款第（二）项的规定，决定对罪犯曹莉莉暂予监外执行，期限自交付执行之日起至暂予监外执行情形消失之日止。 二〇一九年四月二十九日
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0126民初3330号 原告：梁雅琳，女，1987年2月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 委托诉讼代理人：黄炳强，宾阳县黎塘镇法律事务所法律服务工作者。 被告：陈家伟，男，1986年7月15日出生，汉族，住广西宾阳县。 原告梁雅琳与被告陈家伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告梁雅琳到庭参加诉讼，被告陈家伟经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁雅琳向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告归还原告借款本金60000元及利息5129元(利息以本金60000元为基数，从2018年5月5日至2018年9月15日起诉时止，按照年息百分之二十四计算，如继续逾期，所付利息继续按本案计算利息方式直至付清时止)；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈家伟以购买房屋资金不足为由，于2018年3月6日向原告借款60000元，并约定借期两个月，即至2018年5月5日前还清。同时，被告陈家伟还以自己名下车牌号为桂Ａ×××××的本田雅阁汽车抵押给原告。原告将60000元转账给被告后，被告向原告出具了借条。借款期限届至，被告没有依约还款，经原告多次催收未果，遂诉至法院，提出如上诉求。 被告陈家伟未提出答辩。 原告梁雅琳围绕诉讼请求提交了证据。被告陈家伟无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告梁雅琳提供的证据进行质证，视为其放弃举证、质证的权利。对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年3月6日，被告陈家伟向原告借款60000元，并向原告出具《借据》，《借据》载明：“本人陈家伟身份证号（）因资金周转向梁雅琳借到人民币陆万圆整（60000）借期两个月，到期归还，如不能归还，将本人名下本田雅阁（发动机号1229159）、妻子名下奔驰（发动机号10250734）作为债权抵押物处理，以偿还所欠款项。到期本息两清，共计陆万陆仟元整。微信为证。借款人：陈家伟。”同日，原告向被告账户62×××96转账60000元。庭审中，原告梁雅琳认可《借据》中蓝色笔迹“到期本息两清，共计陆万陆仟元整。微信为证。”为其书写，并自认收到陈家伟支付的利息6000元。 另查明：2018年3月5日，被告陈家伟通过微信与原告联系借款事宜，并承诺借款利息为月息五分。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，本案中，被告向原告借款60000元，原告向被告交付了借款，被告向原告出具了《借据》予以确认，双方之间的民间借贷合同关系依法成立并产生法律约束力，各方均应依约全面履行各自的义务。现还款期限届满，被告陈家伟未依约还款，应当承担归还借款的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”本案中，被告陈家伟已支付两个月的利息6000元，超过年利率36%的部分应当折抵本金，即折抵后的借款本金应当为57600元[60000元-（6000元-60000元×36%÷12×2月）]，被告陈家伟应予返还。关于逾期利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告梁雅琳主张按照按照年利率24%从逾期之日起计算逾期利息，符合上述司法解释规定，本院予以支持，但应从2018年5月7日起算逾期利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告陈家伟向原告梁雅琳归还借款本金57600元； 二、被告陈家伟向原告梁雅琳支付逾期利息（利息计算：以本金57600元为基数，自2018年5月7日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。 案件受理费1428元，由被告陈家伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  韦松君 审 判 员  全春苗 人民陪审员  颜学文 二〇一九年三月二十六日 书 记 员  李建升
山东省鱼台县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0827民初1079号申请人：鱼台县鲁通小额贷款有限责任公司，统一社会代码：913708270619586856，住所地：鱼台县王鲁镇王鲁街002号。法定代表人：闫运厂，职务董事长。被申请人：李倩倩，女，汉族，住鱼台县。被申请人：鱼台县佳克多购物广场有限公司，统一社会信用代码：9137082777741718XP，住所地：鱼台县湖凌二路与鱼新一路交界处。法定代表人：宗素芹，职务董事长。申请人鱼台县鲁通小额贷款有限责任公司与被申请人李倩倩、鱼台县佳克多购物广场有限公司借款合同纠纷一案，申请人鱼台县鲁通小额贷款有限责任公司于2019年4月9日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结被申请人李倩倩、鱼台县佳克多购物广场有限公司银行存款100万元，并已提供担保。本院经审查认为，申请人鱼台县鲁通小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人李倩倩、鱼台县佳克多购物广场有限公司银行存款100万元，冻结期限一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  徐志伟二〇一九年四月二十四日书记员  魏 通
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0103民初5820号原告：王君，男，1985年1月16日出生，回族，住郑州市中原区。被告：魏琳，女，已成年，现住郑州市。原告王君诉被告魏琳民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月26日立案。原告于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在案件审理期间提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告王君撤诉。案件受理费730元，减半收取365元，由原告王君负担。审判员  王群岭二〇一九年四月二十八日书记员  姬亚翔
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0104民初3520号原告：沈国东，男，1976年11月6日生，汉族，住安徽省六安市霍邱县。委托诉讼代理人：田永，安徽田永律师事务所律师。委托诉讼代理人：王道明（实习），安徽田永律师事务所律师。被告：仲波，男，1984年7月25日生，汉族，住江苏省沭阳县。被告：浙商财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县杭州路13号。负责人：范乃涛。原告沈国东与被告仲波、浙商财产保险股份有限公司沭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年3月21日立案。原告沈国东在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按沈国东撤回起诉处理。审判员  朱加强二〇一九年四月二十八日书记员  虞峥峥附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）、其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
广东省深圳市福田区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0304民初13491号之一原告：王艳艳，女，汉族，1974年3月12日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告：陈伟，男，汉族，1995年11月10日出生，住址广东省深圳市罗湖区，两原告共同委托代理人：曾莉，广东瀛尊律师事务所律师。两原告共同委托代理人：欧丽梅，广东瀛尊律师事务所实习律师。被告：四川省清凤现代房地产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金堂县赵镇十里大道二段12号2楼，统一社会信用代码91510121720313873J。法定代表人：黄清平。本院在审理上列原告王艳艳、陈伟诉被告四川省清凤现代房地产开发有限责任公司商品房预约合同纠纷一案中，原告向本院提出保全的申请，请求查封被告名下价值1924821元的财产，本院已作出（2019）粤0304民初13491号财产保全的民事裁定书，分别实际冻结了被告名下×银行×支行尾号×99账户内存款1924821元、×银行×分行尾号×76账户内存款8144.14元。本院认为，对超额冻结部分应予解封。×银行×分行×××76账户内存款1924821元的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 赵  明  升人民陪审员 刘  紫  薇人民陪审员 叶  钧  如二〇一九年四月二十二日书 记 员 陈秋媚（代）
广东省东莞市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤19执复24号 复议申请人（案外人）：东莞市荣兴装饰有限公司，住所地：东莞市黄江镇黄江大道50号三楼，统一社会信用代码：91441900617686145D。 法定代表人：徐柏芬，该公司经理。 委托代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。 委托代理人：林志鹏，广东众达律师事务所律师。 申请执行人：东莞市莞商小额贷款有限公司，住所地：东莞市大朗镇银朗南路288号商会大厦18楼，统一社会信用代码：91441900696486271Y。 法定代表人：杨世钧，行长。 委托代理人：舒荣，广东莞融律师事务所律师。 委托代理人：彭淑贞，广东莞融律师事务所律师。 被执行人：东莞市富邦科技应用材料有限公司，住所地：东莞市黄江镇鸡啼岗工业区，统一社会信用代码：441900000507821。 法定代表人：李伟强。 被执行人：李伟强，男，汉族，1970年3月25日出生，住广东省东莞市。 被执行人：叶玉丽，女，汉族，1974年2月9日出生，住广东省东莞市。 关于东莞市荣兴装饰有限公司（以下简称荣兴公司）不服广东省东莞市第二人民法院（以下简称执行法院）于2018年12月20日作出的（2018）粤1972执异368号执行裁定书，向本院申请复议一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在审理申请执行人东莞市莞商小额贷款有限公司（以下简称莞商公司）与被执行人叶玉丽、李伟强、东莞市富邦科技应用材料有限公司执行案件中，案外人荣兴公司于2018年11月29日对执行东莞市黄江镇宝湖山庄住宅壹栋（2）号及其涉案土地提出书面异议。 执行法院查明，荣兴公司于2015年10月9日以案涉房屋由其垫资建造，被执行人叶玉丽未付清工程款及其他费用，荣兴公司对案涉房屋享有合法物权、债权，叶玉丽不享有案涉房屋的任何权益为由，向执行法院提起执行异议，请求执行法院解除对案涉房屋的查封及执行。执行法院经审理后于2015年12月7日作出（2015）东二法执异字第63号执行裁定书，驳回荣兴公司的异议请求。后荣兴公司于2016年1月8日以其拥有对案涉房屋的合法权益为由提起执行异议之诉，请求终止对案涉房屋的查封及执行、确认叶玉丽、李伟强不享有案涉房屋的合法权益、确认荣兴公司享有案涉房屋的合法权益，执行法院于2016年10月27日作出（2016）粤1972民初236号民事判决书，驳回荣兴公司的全部诉讼请求。 执行法院认为，原执行案件并未查封案涉房屋所涉土地，故荣兴公司请求中止对案涉房屋所涉土地的查封及执行没有事实依据。现荣兴公司以其是案涉土地的权利人为由，请求中止对案涉房屋的执行，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款“案外人撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理”的规定，荣兴公司在被执行法院驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议，执行法院对本案依法不予受理。执行法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第十五条第二款的规定，裁定对荣兴公司的执行异议申请，不予受理。 荣兴公司不服异议裁定，向本院申请复议，请求撤销异议裁定，并指令执行法院该公司与莞商公司、东莞市富邦科技应用材料有限公司、叶玉丽、李伟强的执行异议申请或对执行异议进行审查。理由如下：第一、案涉地上建筑物房产已被执行法院予以查封，根据《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权，已对荣兴公司的权利造成实质上的影响。且若案涉地上建筑被法院予以查封、拍卖等行为势必会造成土地使用权的变更，至少是占用了土地，对荣兴公司的权利具有实质性影响。荣兴公司享有案涉房屋下土地的合法权益，执行法院的查封行为已侵犯荣兴公司的实质权益。第二，执行法院于2016年10月27日作出的（2016）粤1972民初236号民事判决书，处理的是荣兴公司对于执行标的案涉房屋的异议，不包括就申请对执行标的土地的异议。因此，荣兴公司就法院对土地这一执行标的的异议，不存在一事不再理的情况。根据《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，荣兴公司特向本院申请裁定执行法院对本案执行异议依法受理。 申请执行人莞商公司答辩称，第一，荣兴公司并无任何实质证据证明案涉土地的使用权是荣兴公司，荣兴公司认为执行法院查封案涉房屋，占用了土地导致其权利受到实质性影响也是毫无事实及法律依据。第二，在（2016）粤1972民初236号民事判决及（2017）粤19民终7565号民事判决书中，法院已经就荣兴公司异议的事项进行了审理，对于荣兴公司认为上述审理只是审理了案涉房屋的异议，并未审理土地的异议问题也是错误的。房地一体，在上述案件的审理中，法院已就房屋、土地等问题进行了查实。另，在（2015）东三法樟民二初字第571号的民事判决中，荣兴公司主张其与李伟强、叶玉丽是建设工程施工合同，荣兴公司是该工程的承包人，负责施工建设，由此可看出，案涉的土地所有权人亦不可能是荣兴公司。综上，莞商公司认为荣兴公司对案涉的房屋、土地没有任何实质权利，其也只是一个债权人。故荣兴公司提出的事项属于一事不再理范围，且荣兴公司没有任何实质证据证明其是案涉土地的所有权人，希望法院能尽快驳回复议申请。 本院复议审查期间，富邦公司、李伟强、叶玉丽没有向本院提交书面答辩意见及证据。 本院经审查对执行法院异议裁定查明的事实予以确认。 另查明：荣兴公司对执行法院作出的（2016）粤1972民初236号民事判决书不服，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日作出（2017）粤19民终7565号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。依据上述二审判决书，本院在二审期间另查明：“一、荣兴公司二审提交《证明》，拟证明荣兴公司对案涉土地具有使用权。莞商公司对该《证明》真实性、合法性、关联性均不确认，认为该《证明》不能推翻（2015）东三法樟民二初字第571号民事判决。二、荣兴公司主张案涉房屋所涉的土地权属人为东莞市黄江镇田美社区，但荣兴公司表示无法提供证据证明。” 以上事实，有（2015）东三法樟民二初字第571号民事判决书、（2015）东二法执异字第63号执行裁定书、（2016）粤1972民初236号民事判决书、（2017）粤19民终7565号民事判决书等附卷为证。 本院认为，本案的争议焦点是申请复议人荣兴公司的复议主张是否合法恰当。荣兴公司认为原执行异议程序处理的是其针对执行标的案涉房屋提出的异议，而在本案中其针对执行标的土地主张权利并提出异议，不属于一事不再理的情况。经查，在本院（2017）粤19民终7565号案件审理过程中，荣兴公司提交《证明》，同时针对案涉土地主张权利，因为房地一体原则，该案已经在综合全案查明事实的基础上对荣兴公司是否对案涉执行标的享有实体权益进行审查，并作出维持原审驳回荣兴公司全部诉讼请求的判决结果。因此，荣兴公司作为案外人提起执行异议，经过执行异议程序、执行异议之诉程序被驳回后，再次就同一执行标的提出异议，执行法院作出不予受理的裁定并无不当，应予维持。 依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回申请复议人东莞市荣兴装饰有限公司的复议请求，维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972执异368号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈东超 审判员  段体操 审判员  王 振 二〇一九年四月十二日 书记员  黎小玲