wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫行申50号再审申请人（原审原告、二审上诉人）杨成良，男，1970年4月7日出生，汉族，住郑州市中原区。被申请人（原审被告、二审被上诉人）河南省人力资源和社会保障厅。住所地：郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。法定代表人刘世伟，厅长。委托代理人单延星，河南省人力资源和社会保障厅工作人员。委托代理人王博，河南点石律师事务所律师。再审申请人杨成良因诉被申请人河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅）政府信息公开一案，不服郑州铁路运输中级法院(2018)豫71行终289号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。杨成良申请再审的主要理由称：一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。再审申请人是根据《劳动合同法》第74条和《劳动保障监察条例》的规定，依法向被申请人邮寄了政府信息公开申请，申请公开最低生活工资标准，这也是被申请人依法行使职权获取并记录保存的信息，但河南省人社厅作出的告知书，告知再审申请人所申请的信息不存在，该告知是违法的渎职、乱作为的不履行法定职责行政行为。请求撤销一、二审判决，提审或指令再审本案。被申请人河南省人社厅辩称：被申请人作出的告知书正确，符合政府信息公开条例等规定。一、二审判决认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确。应依法驳回再审申请人的再审申请。本院认为，杨成良以申请政府信息公开的形式，向河南省人社厅申请公开“河南鸿福公司对未派遣的员工所制定的最低生活标准”，但其所申请的信息不是河南省人社厅履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，河南省人社厅于2018年7月13日作出豫人社告知[2018]90号政府信息公开告知书，告知杨成良所申请的政府信息不存在，并无不当。本案二审法院判决维持一审行政判决，即判决驳回杨成良的诉讼请求正确。杨成良申请再审的理由不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：驳回杨成良的再审申请。审判长 吕 平审判员 马 磊审判员 马传贤二〇一九年四月二十三日书记员 杨析锟
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙1004执5236号之一申请执行人曹志恒，男，1990年6月6日出生，汉族，住河南省禹州市。被执行人罗文龙，男，1983年6月22日出生，汉族，住河南省禹州市。申请执行人曹志恒与被执行人罗文龙为生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院作出的（2018）浙1004民初8659号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹志恒于2018年11月08日向本院申请强制执行，要求被执行罗文龙履行生效法律文书确定的债务9000元、诉讼费及利息等义务。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人罗文龙履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人罗文龙逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人罗文龙的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。除此之外未能发现被执行人有其他可供执行的财产。鉴于被执行人罗文龙拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人罗文龙采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人曹志恒，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2018）浙1004执5236号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军二〇一九年四月十七日代书记员 潘柳含
浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初426号 原告：徐宏建，男，1971年9月1日出生汉族，住象山县。 委托诉讼代理人：李荣耀，象山县浦港法律服务所法律工作者。 被告：秦方彩，女，1969年9月10日出生汉族，住象山县。 原告徐宏建与被告秦方彩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，于2019年1月15日公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票及合议庭组成人员通知书等，依法转为普通程序并组成合议庭于2019年4月22日公开开庭进行了审理。原告徐宏建的委托诉讼代理人李荣耀到庭参加诉讼，被告秦方彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告徐宏建向本院提出诉讼请求：1.判令被告秦方彩立即归还原告借款20000元及利息9500元（以10000元为本金，分别从2016年5月30日起、2016年6月16日起均按月利率2%计算至2018年5月29日，以后按此计算）；2.判令被告承担原告因实现债权支付的代理费1500元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月29日、2016年6月15日，被告秦方彩以缺资为由分别向原告借款10000元、10000元，约定月利率为2%。当时原、被告签订了借款合同二份，原告现金给付借款。之后原告多次催讨，被告均未归还分文。借款合同中约定如借款人违约导致出借人采取诉讼等方式实现债权，借款人、担保人自愿承担出借人为此支付的律师费、差旅费、保全费等一切费用。 被告未提出答辩，也未在答辩期内向本院提供抗辩证据。 因被告未提出答辩，且经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此推定被告对原告提供的上述证据放弃质证权。经审查，本院对借条合同原件真实性予以认定，并以原告诉称的事实为本案基本事实。 另查明，原告与象山县浦港法律服务所（原宁波市浦港法律服务所）签订《委托代理合同》一份，委托该所李荣耀作为原告的诉讼代理人。该所于2019年4月19日开具一份票面金额为1500元的宁波增值税普通发票。 本院认为，被告向原告借款20000元并约定月利率为20‰的事实，有原告提供的证据及庭审陈述为凭，事实清楚，证据充分，此借贷关系合法有效。现原告要求被告归还借款并支付利息的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告因此次诉讼发生律师代理费1500元，依约有据，本院予以支持。被告秦方彩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告秦方彩于本判决生效后十日内归还原告徐宏建借款本金20000元，并支付利息（按月利率20‰，本金10000元自2016年5月30日算至实际支付之日止；本金10000元自2016年6月16日算至实际支付之日止）及律师代理费1500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费575元，由被告秦方彩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  张文芝 人民陪审员  王周森 人民陪审员  楼小龙 二〇一九年四月二十二日 代书 记员  董夏军
湖北省武穴市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1182执恢24号之三申请执行人：湖北天凯建筑工程有限公司。住所地：武汉市蔡甸区大集钟陵街企管会商住楼1-2-2号。组织机构代码：17760898-6。被执行人：武穴市房地产综合开发总公司。住所地：武穴市明珠路99号。组织机构代码：75104102-2。本院在执行申请执行人湖北天凯建筑工程有限公司与被执行人武穴市房地产综合开发总公司建设工程施工合同纠纷一案中，依法在淘宝网上公开拍卖被执行人武穴市房地产综合开发总公司开发建设的位于武穴市梅川镇文昌路与玉带路交汇处清水港湾商住楼404、502二套房屋。买受人涂久如(公民身份号码)通过竞买号Z3683、H7605于2019年4月14日在本院于淘宝网开展的司法拍卖项目公开竞价中最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：一、被执行人武穴市房地产综合开发总公司开发建设的位于武穴市梅川镇文昌路与玉带路交汇处清水港湾商住楼404、502二套房屋的所有权及相应的其他权利归买受人涂久如所有；二、买受人涂久如可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 程 峻二〇一九年四月十七日书记员 郭校娟
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云03民终758号上诉人（原审被告）：袁学良，男，汉族，1976年2月20日生，云南省陆良县人，住云南省曲靖市陆良县。被上诉人（原审原告）：雷敬仙，女，汉族，1966年1月9日生，云南省昆明市官渡区人，住云南省昆明市官渡区。上诉人袁学良因与被上诉人雷敬仙租赁合同纠纷一案，不服云南省陆良县人民法院(2018)云0322民初2801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中查明，陆良县人民法院于2018年12月10日向袁学良发出《预交诉讼费通知单》，告知其于接到通知之日起七日内向陆良县人民法院缴纳一审案件受理费1100元，同时按通知所列账户预交上诉费5125元，逾期交费依法按自动撤诉处理。袁学良的一审特别授权代理人保东光于当日签收该通知单。但袁学良在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人袁学良自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  邬汉洪审判员  孙靖然审判员  廖 锐二〇一九年四月二十六日书记员  蔡 霞
绍兴市越城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0602执782号之一 申请执行人交通银行股份有限公司绍兴中国轻纺城支行，住所地绍兴市柯桥区金柯桥大道232号，组织机构代码:84600989-3。 法定代表人李峰。 被执行人绍兴柯桥秦绣纺织有限公司，住所地绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场A区1幢042室，组织机构代码:663913580。 法定代表人秦淞。 被执行人诸葛永浩，男，1967年2月2日出生，住吉林省吉林市龙潭区。 被执行人曹英顺，女，1968年2月15日出生，住吉林省永吉县。 被执行人秦淞，男，1966年11月16日出生，住沈阳市沈河区。 被执行人柳玉红，女，1981年8月18日出生，住辽宁省建昌县。 被执行人曹成学，男，1967年10月11日出生，住吉林省永吉县。 被执行人崔甄寓，女，1970年1月23日出生，住吉林省永吉县。 本院依据已经发生法律效力的绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初12572号调解书，于年月日向被执行人柳玉红发出执行通知书，责令被执行人柳玉红(写明指定履行的义务和期限)，但被执行人柳玉红至今未履行(或未全部履行)。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，裁定如下： 冻结被执行人柳玉红在帐号:62×××37存款690000元，冻结期限为12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 (代理)审判员赵志明 二〇一九年四月二十三日 () 书记员
浙江省衢州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）浙08刑更1790号罪犯许春，男，1993年12月28日出生，汉族，小学文化，四川省达县人，住四川省达县。现在浙江省十里丰监狱服刑。四川省芦山县人民法院于2015年8月13日作出（2015）芦山刑初字第32号刑事判决，以被告人许春犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金人民币7000元。判决生效后，该犯于2015年9月1日被交付执行。执行机关浙江省十里丰监狱提出减刑建议，于2019年4月3日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省十里丰监狱认为，罪犯许春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯许春在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯许春在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其履行财产性判项的情况，且系因抢劫被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，减刑幅度应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯许春减去有期徒刑七个月（刑期自2014年11月20日起至2029年4月19日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  詹黎钟审判员  郑关新审判员  吴明军二〇一九年四月二十六日书记员  刘 菁
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂01民终157号 上诉人（原审被告）：广西全盛投资有限公司，住所地广西南宁市江南区五一路19号南宁全盛商业广场江南水街15栋15-5-13、15-5-15、15-5-16号。统一社会信用代码：914501006902465337。 法定代表人：周家胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余远明，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：李远光，男，1953年8月5日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：王伟占，广西纵华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋江，广西纵华律师事务所实习律师。 原审被告：南宁市壹昊街物业服务有限公司，住所地广西南宁市江南区五一路19号江南水街商铺8栋8-3-35、8-3-36、8-3-37、8-3-38、8-3-39号。统一社会信用代码：914501055718477312。 法定代表人：韦佳佳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丘少兵，该公司员工。 上诉人广西全盛投资有限公司因与被上诉人李远光及原审被告南宁市壹昊街物业服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服南宁市江南区人民法院(2018)桂0105民初5281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理完结。 本院审理过程中，上诉人广西全盛投资有限公司因自身原因于2019年4月19日向本院申请撤回上诉。 本院认为，上诉人广西全盛投资有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人广西全盛投资有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费218元（上诉人广西全盛投资有限公司已预交），减半收取109元，由上诉人广西全盛投资有限公司负担；余款109元由本院退回上诉人广西全盛投资有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 蔚 审判员 黄 琴 审判员 陆 宁 二〇一九年四月二十二日 书记员 张玉萍
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0522民初4122号原告：张凤伍，男，1973年2月3日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。被告：张红，男，1982年6月26日出生，蒙古族，农民，现住内蒙古通辽市科左后旗。原告张凤伍与被告张红买卖合同纠纷一案中，本院于2019年4月25日立案，原告张凤伍于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张凤伍的撤诉申请系本人自愿，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定裁定如下：准许原告张凤伍撤诉。案件受理费50元，因本案适用简易程序审理减半收取25元，由原告张凤伍负担。审判员 韩 蕾二〇一九年四月三十日书记员 邰吉祥
河南省舞钢市人民法院结 案 通 知 书（2019）豫0481执343号冯某某：关于马某某申请执行你买卖合同纠纷一案，河南省平顶山市中级人民法院作出的（2018）豫04民终4909号民事判决书已执行完毕，本院依法执结（2019）豫0481执343号执行案件。舞钢市人民法院二〇一九年四月十五日
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2542号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李劲松，男，1971年12月23日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：刘子凡，系广东扶苍律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐树鹏，系广东扶苍律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：河源市吉龙翔生物科技有限公司。住所地：广东省连平县隆街镇梅洞村产业物流园区内。负责人：蒋华生，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘炯宇，广东连洲律师事务所律师。再审申请人李劲松因与被申请人河源市吉龙翔生物科技有限公司（以下简称吉龙翔公司）劳动争议一案，不服广东省河源市中级人民法院（2018）粤16民终1024号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李劲松申请再审称，1、本案与同一时期案情及法律关系基本相同的（2018）粤16民终1078号案所作的认定与判决相差甚远，同案不同判，二审法院适用法律随意，严重影响司法的稳定性。2、二审法院关于涉案劳动合同解除、加班工资及年休假补偿金的计算标准等多处适用法律错误，符合再审情形。为此,请求依法裁定再审本案，并撤销二审判决第一、二、四、五等内容，依法改判支持李劲松的诉请，本案一、二审诉讼费由吉龙翔公司承担。吉龙翔公司提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，李劲松申请再审缺乏依据，请求依法驳回李劲松的再审申请。本院经审查认为，本案属劳动争议。根据李劲松的申请再审事由分析，本案争议的焦点问题是吉龙翔公司是否违法解除与李劲松的《劳动合同》及李劲松诉请的加班费、年休假补偿金等是否应予支持。关于吉龙翔公司解除与李劲松的《劳动合同》是否合法问题。根据一、二审法院查明的事实，本案李劲松于2018年2月5日申请解约并于3月9日离厂辞职，吉龙翔公司同意于同年2月8日办理离职手续，吉龙翔公司并未在30日的预告期满后才允许李劲松离厂，而是自愿放弃李劲松继续履行剩余通知期义务的权利，不违反法律规定。依据法律规定，此种情形下，吉龙翔公司无须向李劲松支付解除劳动合同代通知金、经济补偿金及赔偿金，二审法院对此认定和处理正确。关于李劲松诉请的加班费、年休假补偿金等是否应予支持问题。首先，关于加班费的问题。根据双方签订的《劳动合同》第三条及第四条的约定，李劲松正常工作时间工资为计时工资3000元/月，津贴、补贴含加班费为4500元/月,李劲松的月薪中应当包含了正常工作日延时加班工资和双休日加班工资。但根据《中华人民共和国劳动法》第四十一条关于每月加班时限不得超过36小时（4.5天）的规定，因李劲松曾于2016年7月、9月、11月、12月及2017年7月的双休日加班天数超过上述规定及2017年4月清明节的法定假日加班，二审法院依照规定为李劲松计算相应的加班费，并无不当，本院予以认可。关于年休假补偿金的问题。本案李劲松提出2016年、2017年未休年假补偿金的主张。依照法律规定，应休年休假又未休年假的，用人单位应支付劳动者三倍正常工作时间的工资。鉴于本案李劲松曾经在多个用人单位工作，入职吉龙翔公司时未转移其个人劳动档案且未提交工作年限证明，工作期间未提出休年休假的申请，导致吉龙翔公司未按法定要求安排李劲松的年休假，双方对此均有过错，根据公平原则并兼顾法律规定，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第二款的相关规定，二审法院酌定吉龙翔公司应补发李劲松2016年、2017年未休年休假的补偿金7241.38元正确。至于李劲松诉请的2017年度奖金及2017年6月至10月的高温补贴等问题，经审查，二审法院的认定及处理均无不当，本院予以支持。另，李劲松申请再审所称的同案不同判问题，经审查，因本案与李劲松所称（2018）粤16民终1078号案的案情并不完全相同，且此种再审事由亦不属《中华人民共和国民事诉讼法》所规定应当再审的法定事由，故本院对李劲松的该意见不予采纳。综上，李劲松申请再审理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李劲松的再审申请。审判长  林振华审判员  强 弘审判员  黄立嵘二〇一九年四月二十五日书记员  郭建惠
山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁01执异486号案外人：郭茂法，男，1955年1月17日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：刘昊，河南卓衡律师事务所律师。申请执行人：山东广播电视台，住所地济南市经十路18567号。法定代表人：吕芃，台长。委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张美妮，山东京鲁律师事务所律师。申请执行人：北京英豪广告艺术有限公司，住所地北京市朝阳区慧忠北路312号楼2703。法定代表人：高学杰，执行董事。被执行人：山东蓝翔技师学院，住所地济南市天桥区蓝翔中路6号。法定代表人：荣兰祥，院长。被执行人：山东蓝翔房地产开发有限公司，住所地济南市天桥区二环北路88号。法定代表人：荣兰祥，董事长。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：曹德金，北京市中盈律师事务所律师。以上二被执行人共同委托诉讼代理人：余勇，山东平正大律师事务所律师。被执行人：荣兰祥,男，1962年7月3日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行申请执行人山东广播电视台、北京英豪广告艺术有限公司（以下简称英豪广告公司）与被执行人山东蓝翔技师学院（原山东蓝翔高级技工学校，以下简称蓝翔学院）、山东蓝翔房地产开发有限公司（以下简称蓝翔房地产公司）、荣兰祥广告合同纠纷三案中，案外人郭茂法对本院查封位于河南省商丘市神火大道168号天伦花园小区房产不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郭茂法称，请求依法解除对位于商丘市梁园区神火大道168号天伦花园1号楼3单元102室房产的查封措施。事实与理由：一、蓝翔房地产公司及荣兰祥于2014年6月19日出具了赠与证明，将法院查封范围内的财产全部赠与了荣鑫、荣婷、荣燕、荣柏霖、荣柏霏、荣容六人，我依据该赠与证明从六人中购买了房屋，双方据此签订了购房合同，并交纳了房款（详见合同及收款收据）。后我对所购房产进行了装修，目前已居住多年，由此可见，我对该房屋的购买属于善意取得，依法应当予以保护。二、蓝翔房地产公司自将房地产赠与之日起，房地产的所有权已经转移至被赠与人名下，不再享有该房地产的任何权利。三、截至目前为止，蓝翔房地产公司没有告知我赠与证明是虚假的、赠与行为是无效的，由此可见，他们之间的赠与行为应当视为双方当事人真实意思表示，该赠与行为合法有效。综上所述，申请执行人虽与蓝翔房地产公司存在纠纷，应通过其他方式解决，我从被赠与人处合法购买的房产依法应予保护，法院的执行行为严重侵害了我的合法权益，违反法律规定。为证明其主张，郭茂法提交了房屋转让合同、收据、委托书、证明（以上均为复印件）等证据材料。申请执行人山东广播电视台辩称，案外人所称“赠与行为合法有效”的观点，没有法律依据，应予驳回。1、该份赠与的证明因违反法律禁止性规定，从根本上自始无效。因蓝翔学院、蓝翔房地产公司的资产所有权都归蓝翔系列民办学校所有，根据我国《民办教育促进法》规定，该小区资产属于公益性教育资产，与公办学校具有同等法律地位且资产属性相同，任何人不得任意处置和侵占。2、该份证明中所谓的受赠人并未实际取得物权，更未办理物权过户登记，其根本不具有对外出售涉案房屋的物权权利。本案所涉房屋产权并未过户登记到受赠人名下，赠与关系从根本上未成立，受赠人自始未取得物权，案外人提交的房屋转让合同和收据系绝对无效合同，且均系复印件，更不具有法律效力。3、被执行人已于2014年12月开始先后多次在当地新闻媒体发布公告，明确该份证明违反法律规定不具有法律效力，同时声明该小区全部房地产已被法院查封，任何买卖处置行为均为违法，没有蓝翔房地产公司盖章的销售合同均不认可等公告内容。涉案房屋一直未办理任何预售许可或其他有效证明，根本不存在合法转让的前提条件，案外人为投机取巧、意图谋取不法利益，而与非法处置人恶意串通，采取倒签合同、弄虚作假、隐瞒事实等手段，以支付小额款项换取巨额不法利益，其行为不受法律保护。4、案外人可能存在伪造证据、虚假陈述等手段提起执行异议，其行为涉嫌构成虚假诉讼罪，建议法庭依法视情移交公安机关依法侦查处理。被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥辩称，案外人并非善意取得，而是通过恶意串通进行违法所得。案外人未完成转移登记，且也并非以合理价格受让，价值八九十万的房产仅支付十几万就取得，没有实际支付转账凭证，涉嫌伪造证据。执行法院发布的查封裁定和公告合法有效，应予维护。其他答辩意见与申请执行人山东广播电视台答辩意见一致。本院查明，山东广播电视台与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷一案，本院于2015年12月25日作出（2015）济商初字第245号民事调解书;英豪广告公司与蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥广告合同纠纷二案，本院于2015年12月29日分别作出（2015）济商初字第274、275号民事调解书。上述调解书生效后，蓝翔学院、蓝翔房地产公司、荣兰祥均未主动履行生效法律文书确定的义务，山东广播电视台、英豪广告公司申请强制执行。三案执行过程中，本院于2016年2月17日分别作出（2016）鲁01执104、128、129号民事裁定，查封被执行人蓝翔学院、蓝翔房地产公司位于河南省商丘市梁园区神火大道168号天伦花园小区住宅楼四栋、商铺一栋以及地下室、车库等全部房产及设施。另查明，郭茂法在本院指定的举证期间内未提交相关证据材料原件。以上事实，有民事调解书、民事裁定书等证据材料在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上述情形应当由案外人举证予以证实。本案中，因案外人郭茂法未能提供证据证实本案符合排除执行涉案房产的情形，其请求排除执行，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回案外人郭茂法的异议。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 戴伍建审判员 陈 明二〇一九年四月十六日法官助理丁华辰书记员范晓颖
浙江省杭州市余杭区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0110执异26号 申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地:杭州市开元路19-1，19-2号。 负责人：史杰文，总经理。 申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地:杭州市余杭区东湖街道东湖中路232号。 负责人：鱼海，该支行行长。 被执行人杭州风长花色纱线有限公司，住所地：杭州市余杭区仁和街道栅庄桥村。 法定代表人：孙文良。 被执行人孙文良，男，1960年11月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称建设银行余杭支行）与被执行人杭州风长花色纱线有限公司、孙文良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月11日立案执行，执行案号为（2016）浙0110执6394号。执行过程中，中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称华融资产浙江省分公司）向本院提出申请，以建设银行余杭支行已将（2016）浙0110执6394号案债权转让给华融资产浙江省分公司为由，要求变更华融资产浙江省分公司为（2016）浙0110执6394号案的申请执行人，并提供了以下证据：1、中国建设银行股份有限公司浙江省分行与华融资产浙江省分公司签订的《债权转让协议》一份；2、中国建设银行股份有限公司浙江省分行与华融资产浙江省分公司联合在浙江日报发布的包括本案转让债权的《债权转让通知暨债务催收联合公告》一份；3、建设银行余杭支行出具的《关于建行余杭支行同意变更执行申请人的说明》一份。 本院认为，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与华融资产浙江省分公司就（2016）浙0110执6394号案债权签订的《债权转让协议》，意思表示真实，合法有效，中国建设银行股份有限公司浙江省分行与华融资产浙江省分公司已经履行了通知各债务人的义务，建设银行余杭支行亦书面认可华融资产浙江省分公司取得上述债权。故对华融资产浙江省分公司向本院申请变更其为（2016）浙0110执6394号案的申请执行人的请求，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条的规定，裁定如下： 变更申请人中国华融资产管理股份有限公司浙江省分公司为（2016）浙0110执6394号案的申请执行人。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省杭州市中级人民法院申请复议。 审判长 魏建民审判员翟正海审判员任新华 二〇一九年四月三十日 书记员 戴      伟      根
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤0103民初2478号原告：张颖怡，女，1994年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：陈艳珍，女，1975年7月27日出生，汉族，住广西灵山县。原告张颖怡诉被告陈艳珍房屋租赁合同纠纷一案，原告张颖怡以被告陈艳珍已履行付款义务为由，申请撤回本案的起诉。本院认为，原告张颖怡在宣判前申请撤回起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告张颖怡撤回起诉。本案受理费264元，已减半收取，由原告张颖怡负担。审判员  巫仕平二〇一九年四月二十三日书记员  陈 隽辜晓静
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1323民初884号 原告：张计田，男，1965年4月1日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：沈静波，安徽环邦律师事务所律师。 被告：灵璧县燎原无公害蔬菜种植专业合作社，住所地灵璧县经济开发区，统一社会信用代码933413235545814339（1-1）。 法定代表人：何晓，该公司经理。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张选，安徽杜文律师事务所律师。 原告张计田因与被告灵璧县燎原无公害蔬菜种植专业合作社（以下简称燎原合作社）返还原物纠纷一案，于2019年2月13日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序于2019年4月1日公开开庭进行了审理。原告张计田及其委托诉讼代理人沈静波，被告的委托诉讼代理人朱春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张计田向本院提出下列诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告220床保温被（价值约33000元），并赔偿原告经济损失2万元（暂定）2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2014年9月7日起至2016年6月30日止，原告租赁被告的蔬菜大棚使用并订立了协议书。租赁蔬菜大棚之后，原告购买了220床保温被用于大棚种植使用。后合同租期届满，原告将租赁的蔬菜大棚及附属设施交还给了被告，但被告没有将原告所有的220床保温被返还给原告。原告多次向被告催要保温被，但被告拒不返还，一直非法占有并使用原告所有的保温被，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告具状起诉，望判如所请。 燎原合作社辩称：1、原告诉求被告返还保温被及赔偿损失无事实和法律依据，被告并没有将原告的保温被带走，也无义务返还；2、原告对本案的诉讼主体不适格，原告没有证据证实对涉案的220床棉被享有物权，原告起诉的诉求无事实和证据佐证，综上，建议驳回原告诉求。 经审理查明：2014年8月17日，原、被告签订大棚承包协议书，由原告承包被告位于安徽璧禾田园农业科技有限公司台湾现代农业示范园内的已建好的蔬菜大棚东排8#、9#、10#、11#共4栋。并约定合同一年一签，意向租期为2年，每年每棚租金3000元，租期从2014年9月7日至2015年9月7日，租金共计12000元。协议签订后，原告在大棚内种植蔬菜开始生产经营。至第一年租期届满，原、被告双方于2015年6月30日签订第二年蔬菜大棚承包合同，被告将园内东排9#、10#、11#棚出租给原告。租期自2015年6月30日至2016年6月30日止，租金共计9000元。两份租赁合同中均没有关于保温被的约定。原告诉称：其租赁蔬菜大棚后，购买了220床保温被用于大棚种植使用，每床150元，合同租期届满，其将租赁的蔬菜大棚及附属设施交还给被告时，被告没有返还220床保温被。故诉至本院，请求被告予以返还。 以上事实有原、被告陈述、大棚承包协议书、蔬菜大棚承包合同，证人证言等相关证据在卷佐证，并经当庭质证核实。 本院认为，当事人对自己的诉讼请求，应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应由其承担举证不能的法律后果。本案中，原告以被告拒不返还保温被为由提起诉讼，但未能提供足够的证据证明被告对大棚内的保温被侵占的事实。故原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。 据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张计田的诉讼请求。 案件受理费减半收取562元，由原告张计田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员  任艾萍 二〇一九年四月二十四日 法官助理张帅 书记员张琼 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省建始县人民法院刑 事 判 决 书（2019）鄂2822刑初81号公诉机关建始县人民检察院。被告人吴贵银，男，1965年5月19日出生于湖北省建始县，土家族，文盲，住建始县。因本案于2019年3月4日被建始县人民检察院取保候审，同年4月19日被建始县人民法院取保候审。辩护人迟志刚，湖北广润律师事务所律师，系建始县法律援助中心指派。建始县人民检察院以鄂建检刑诉（2019）78号起诉书指控被告人吴贵银犯盗窃罪，于2019年4月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于同年4月30日公开开庭审理了本案。建始县人民检察院指派检察员向燕妮出庭支持公诉，被告人吴贵银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年11月11日13时许，被告人吴贵银到建始县“快递超市”内取包裹时，乘在该店搬运货物的巴东县金果坪乡五龙溪村村民张国举不备，将其放在店内柜台上的一部价值人民币约1210元的银色VIVO牌Y67A型手机和现金人民币120元盗走。涉案手机和现金已起获并发还被害人。公诉机关认为，被告人吴贵银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人有坦白的量刑情节并有悔罪表现，依法可对其从轻处罚，建议对被告人判处拘役，并处罚金。被告人及其辩护人对公诉机关的指控无异议。本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。上述事实，被告人吴贵银在开庭审理过程中亦无异议，且有被盗主张国举的陈述笔录及户籍资料，证人朱某的证言笔录，建始县价格认证中心建价认定字（2017）92号价格认定结论书，现场勘验笔录、指认笔录、现场图、现场照片，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、证据保全清单、发还清单，建始县公安局官店派出所出具的未查到被告人吴贵银在湖北省沙洋监狱服刑的记录，盗窃现场视频光盘及讯问光盘，罚金缴纳票据，被告人吴贵银的供述笔录及其户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为：被告人吴贵银以非法占有为目的，秘密窃取他人财物价值合计1330元，数额较大，其行为构成盗窃罪，应受刑罚处罚。被告人吴贵银到案后如实供述犯罪事实，庭审中自愿认罪，并有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。综合上述犯罪情节和量刑情节，公诉机关关于对被告人吴贵银判处拘役的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款和《最高人民法院、最高人民检察院》第一条第一款、第十四条的规定，判决如下：被告人吴贵银犯盗窃罪，判处拘役四个月，宣告缓刑四个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金人民币1000.00元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院向湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏 玮人民陪审员  刘友奇人民陪审员  李翠珍二〇一九年四月三十日书 记 员  黄 羚
山西省泽州县人民法院结 案 通 知 书（2019）晋0525执300号张军卫危险驾驶罪一案，本院作出（2018）晋0525刑初81号刑事判决书，内容为：被告人张军卫犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金5000元。本院刑事审判庭于2019年2月22日移送执行，要求执行罚金5000元。本案在执行过程中，被执行人张军卫已于2019年4月1日交纳罚金5000元，该案现已执行完毕。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，通知如下：本院（2018）晋0525刑初81号刑事判决书执行完毕。二〇一九年四月二日
浙江省杭州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2016）浙01刑更4146号 罪犯胡攀诚提请减刑一案，本院于2016年5月16日作出（2016）浙01刑更4146号刑事裁定书。现发现其中有错误字句，特此补充裁定如下： 原裁定书正文第四段中“能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务”； 现更正为“能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习、劳动，态度端正，服从分配，努力完成或超额完成劳动任务”。 审判长 吕 健 审判员 蔡能娜 审判员 李 云 本件与原本核对无异二〇一九年四月十五日 书记员戴皖涢
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1973民初4215号原告：深圳市声影网络科技有限公司，住所地为广东省深圳市南山区沙河东路国际市长交流中心1602。法定代表人:李健,该公司总经理。委托诉讼代理人:张烨，广东知泓律师事务所律师。委托诉讼代理人:林杭，广东知泓律师事务所实习律师。被告：东莞市常平音乐龙餐饮有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇联邦广场二楼。法定代表人：黄杭。本院在审理原告深圳市声影网络科技有限公司诉被告东莞市常平音乐龙餐饮有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，原告深圳市声影网络科技有限公司于2019年4月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，本院裁定如下：准许原告深圳市声影网络科技有限公司撤回起诉。本案受理费为人民币25元，由原告深圳市声影网络科技有限公司负担。审判员  吉海燕二〇一九年四月十九日书记员  莫秀波附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
广东省恩平市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤0785民初796号 原告：恩平市生力五金交电商行。 经营者：谭月好，女。 委托诉讼代理人：谭杨达，广东协诚律师事务所律师。 被告：冯文栋，男。 原告恩平市生力五金交电商行诉被告冯文栋买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月29日立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告恩平市生力五金交电商行的经营者谭月好及其委托诉讼代理人谭杨达到庭参加诉讼，被告冯文栋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还货款人民币3852.3元及逾期付款违约金（以3852.3元为基数按同期贷款基准利率上浮50%计算，从2016年8月7日起计至本息实际清偿日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是个体工商户，经营范围包括五金建材和机电产品的零售等。2016年6月17日至2016年8月6日期间，被告多次从原告处购买五金建材产品，但其一直未付货款。经原告统计，被告所购货物总值3852.3元。原告多次致电被告要求其支付货款，但其均以各种理由拖延或直接拒接电话，且目前为止仍拒不支付货款。被告拒不支付货款的行为，损害了原告的合法权益，为此提起本案诉讼。 被告冯文栋没有到庭参加庭审活动，也没有提供书面答辩和证据。 本院经审理认定如下事实：被告于2016年6月17日至2016年8月6日期间，多次向原告购买五金建材产品，原告根据被告的要求，将货物送至被告指定的地点并由被告在送货单上签收确认，被告合共购买五金建材产品3852.3元：其中2016年6月17日的货款为3645.3元（1.送货单No.0556466，金额为955.5元；2.送货单No.0556467，金额为1895元；3.送货单No.0556469，金额为293.6元；4.送货单No.0556470，金额为501.8元），2016年8月6日的货款为207元。被告收到货物后，至今没有支付过款项给原告，经原告多次催收无果。 本院认为：本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，本案被告冯文栋向原告购买五金建材产品，原告依约向冯文栋提供货物，冯文栋应支付对价货款给原告，但冯文栋一直拒不支付货款，构成违约，应承担违约责任。现原告主张被告清偿货款3852.3元，理据充分，本院予以支持。 关于逾期付款利息的问题。原告请求从最后一次供货的次日即2016年8月7日起起至清偿款项日止按同期贷款基准利率上浮50%计算利息。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”以及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发［2003］251号）第三条：“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；……对逾期或未按合同约定用途使用借款的贷款，从逾期或未按合同约定用途使用贷款之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止”之规定，本院酌情按照人民银行同期同类贷款利率上浮30%的标准计付逾期付款利息。 被告冯文栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩和质证的权利，不影响本案的审理。 综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百七十一条、第二百七十二条、第二百七十四条之规定，判决如下： 一、被告冯文栋应在本判决生效之日起十日内支付货款人民币3852.3元及利息（从2016年8月7日起至本判决确定的清偿款项日止，以3852.3元为基数按中国人民银行规定的同期贷款基准利率上浮30%计算）给原告恩平市生力五金交电商行； 二、驳回原告恩平市生力五金交电商行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费25元，由被告冯文栋负担；原告已预交25元，由本院予以退回；被告冯文栋应向本院补缴案件受理费25元。 本判决为终审判决。 审 判 员 吴丽冰 二〇一九年四月十一日 法官助理 吴颖虹 书 记 员 冯 莉
云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0102民初1341号原告：李远众，男，1972年7月21日出生，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。委托诉讼代理人：张晓东、任鹏，广东徒法律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南宏桥路桥建设工程有限公司，统一社会信用代码：91530000584801003Q。住所地：云南省昆明市海源北路丽阳星城SY1幢12号商铺二楼213室。法定代表人：曾国毅，总经理。委托诉讼代理人：杨洁、吕亚瑜，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。原告李远众与被告云南宏桥路桥建设工程有限公司（以下简称宏桥公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年1月21日立案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李远众的委托诉讼代理人任鹏，被告宏桥公司的委托诉讼代理人杨洁、吕亚瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李远众向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬228500元；2、判令被告向原告支付租车费29479元；3、判令被告向原告支付资金占用利息（以257979元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2018年6月11日起至履行完毕之日止）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系永平县2016年通村油路建设项目（牛狮公路）施工方，并为此成立“永平县2016年通村油路建设项目（第一批）第一合同段项目部”。原告于2017年2月3日至2018年6月11日期间在该项目部处受雇工作，报酬标准为15000元/月。2018年6月11日，被告项目部向原告出具一份“工资结算单”，就原告的工作时间、报酬标准及被告应向原告支付的劳动报酬228500元及租车费用29479元进行了明确与结算，但截止原告起诉之日，被告仍未支付所欠劳动报酬。被告项目部是被告为承建通村油路工程而设立的临时机构，不具备法人资格，依法对外不具备独立承担民事责任的能力，其民事责任应由被告承担。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告宏桥公司辩称：1、被告不应向原告支付劳动报酬。张华国作为涉案工程承包人、实际施工人，应向原告支付劳动报酬。另外张华国于2016年11月29日签署项目印章使用承诺书，承诺不使用该项目印章开具任何内容的欠据及结算凭条，张华国作为印章使用责任人，应当对印章出具的结算凭证承担法律责任；2、被告不清楚结算单据是否根据实际劳动出具，原、被告未签订任何形式的劳动合同，涉案工程实际管理人为张华国与常贵春；3、被告不应当承担资金占用利息，上述工资结算单出具以后，原告从未向被告主张权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月11日，宏桥公司签署了一份《工资结算单》，载明：李远众工人于2017年2月3日至2018年6月11日在牛狮公路一标做了15个月7天工日，每个工日15000元/月，合计228500.00元，大写贰拾贰万捌仟伍佰元整。备注：租车费13个月12天，每天2200元，合计29479元，合计应付工资257979元，大写贰拾伍万柒仟玖佰柒拾玖元整。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定：“劳动者以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，视为拖欠劳动报酬争议，按照普通民事纠纷受理。”虽然被告宏桥公司对于原告李远众提交的《工资结算单》不予认可，但其在庭审中认可该结算单上印章的真实性，故本院对于上述《工资结算单》予以采纳。另外，本案中被告宏桥公司签署《工资结算单》，明确欠付原告工资及租车费的具体数额，故本院按照普通民事纠纷处理；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定：“民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。”结合2018年6月11日《工资结算单》的内容，本院对于原告李远众要求被告宏桥公司支付报酬228500元及租车费29479元的诉讼请求，依法予以支持；最后，原告李远众要求被告宏桥公司支付资金占用利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：一、被告云南宏桥路桥建设工程有限公司应在本判决书生效后十日内向原告李远众支付报酬228500元及租车费29479元；二、驳回原告李远众的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5185元，减半收取计2592.5元，由被告云南宏桥路桥建设工程有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员 吕 刚二〇一九年四月十五日书记员 俞雄艳
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0111民初3881号原告郭静萍，女，汉族，1957年5月13日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托代理人王云，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告张徽，男，汉族，1966年8月23日生，云南省昆明市人，身份证住云南省昆明市西山区室，现云南省昆明市室。委托代理人陈文辉，云南胜初律师事务所律师，特别授权代理。原告郭静萍诉被告张徽民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年7月17日公开开庭进行审理，原告郭静萍、被告张徽委托代理人陈文辉到庭参加诉讼，本案经报批延长审理期限，现已审理终结。原告郭静萍诉称：被告于2014年6月6日向原告借款46万元，双方签订借款合同，原告按照合同约定履行了出借义务，合同期限届满，经多次催要被告拒不支付借款及利息，为维护自己的合法权益，故诉至法院请求判令：1、被告立即偿还原告借款460000元及利息（按照月利率2%，自2014年6月6日计算至款项清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费、保全费等实现债权的费用。被告张徽答辩称：本金已经归还，还有部分利息，共计还款494600元，双方的利息约定无效，不应支持。针对本案没有明确的保全，保全费不应支持。庭审中，原告郭静萍针对其诉请向本院提交：1、原告身份证；2、被告身份证；3、借字（2014）第05191号借款合同；4、收据及汇款凭证；5、张徽还利息凭证；6、张徽应还利息；7、2016年2月1日至2018年7月15日张徽应偿还利息，欲证明原、被告签订借款合同，被告向原告借款46万元，原告将借款46万元交付被告。经质证，被告对证据3，借款合同第5、8页认可，其余不认可；对证据4真实性认可，认可金额为46万元；证据5、6不予质证；证据7，是有还款，但是还有其余还款。被告张徽针对其答辩主张向本院提交中国工商银行汇款凭证及交易流水，欲证明被告已经将借款46万元偿还原告。经质证，原告认可收到5笔款项，但均不是归还本案款项。本院认为，对原、被告提交的双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对原、被告均无异议的借款事实本院予以确认。本院认为，本案原、被告争议焦点为：被告是否尚欠原告46万元借款本息应当偿还？针对上述争议焦点问题，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务是，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原、被告签订借款合同中对借款利息进行明确约定为月利率4%，按照上述法律规定，原告主张由被告按照月利率2%支付借款利息并不违反法律规定，本院予以支持。同时被告清偿款项的顺序应当为先利息后本金，按照月利率2%，自被告借款之日2014年6月6日至实际还款之日2015年3月3日，被告应当支付的借款利息为82800元。被告分别于2014年7月20向原告网银转账40105元、50000元；2015年2月4日转账100000元；2015年3月3日转账270000元、34450元，以上款项共计494555元，扣减应当支付的利息后，被告尚欠原告借款本金为48245元，被告作为债务人应当履行继续清偿借款本金及逾期借款利息的责任。对被告主张原告起诉已经超过诉讼时效规定的问题，庭审中核实原、被告之间一直存在多笔多次借款关系，本案借款仅只是其中一笔，而诉讼时效的起算是自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，自双方发生最后一笔借款关系至原告起诉之日，并未超过诉讼时效的规定，本院对被告的辩解主张不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告张徽于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭静萍借款本金48245元及逾期利息（按照月利率2%，自2015年3月4日起计算至款项清偿之日止）；二、驳回原告郭静萍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8200元，由原告郭静萍承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  刘丽霞人民陪审员  李志刚人民陪审员  车志昆二〇一九年四月十二日书 记 员  赖季萍
焦作市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫08执99号被执行人徐陆军，河南省修武县。关于借款合同纠纷一案，本院于2019年04月12日冻结了被执行人徐陆军在中国邮政储蓄银行62×××08账户内存款人民币188.16元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人徐陆军在中国邮政储蓄银行62×××08账户内存款人民币11997.01元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  于泽都二〇一九年四月十一日书记员  李 超
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0304民初34951号原告：招商银行股份有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7088号招商银行大厦，统一社会信用代码9144030010001686XA。法定代表人：李建红，董事长。委托诉讼代理人：张彬，广东晟典律师事务所律师。委托诉讼代理人：董奎杏，广东晟典律师事务所律师。被告：陈柏桦，男，汉族，1992年8月26日出生，住址广西省北海市广西合浦县，上列原告招商银行股份有限公司诉被告陈柏桦融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2019年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张彬到庭参加诉讼，被告陈柏桦经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告剩余贷款本金16518.85元及利息（含罚息）449.35元、复息5.28元，共计16973.48元（利息、罚息、复利暂计至2018年5月31日，此后按照合同约定计至实际履行完毕之日止）；2、被告承担与本案有关的一切诉讼费用，包括诉讼费、保全费、公告费等。事实与理由：2017年4月4日，原告通过招商电子银行向原告申请“代发信用贷款”（闪电贷）授信额度28000元，授信期限为24个月。被告在线点击确认同意并与原告在线签署了《个人贷款借款合同》。当日原告向被告62×××42招商银行卡放款28000元，期限为24个月，执行利率为月利率0.9%，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。贷款发放后，截至2018年5月31日，被告名下贷款已逾期3期，被告未按约定还款，其行为已构成严重违约。被告陈柏桦未提交书面答辩意见，开庭时缺席。经审理查明，原告诉称属实。原告起诉后，被告陈柏桦已偿还剩余贷款本息。原告在庭审中确认除支付本案案件受理费224.33元外，未产生其他诉讼费用。本院认为，原告与被告签订的《个人贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，系有效合同，双方当事人应全面履行合同义务。原告按约发放贷款后，被告未按时还款，其行为已构成违约。原告起诉后，被告已偿还全部贷款本息，本院依法驳回原告要求被告偿还贷款本息的诉讼请求；鉴于本案诉讼是因被告未依约履行债务所导致，故诉讼费仍应由被告承担。被告陈柏桦经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告招商银行股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费224.33元（已由原告预交），由被告陈柏桦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  魏 巍人民陪审员  郭丙英人民陪审员  高 羚二〇一九年四月一日书 记 员  李 云
辽宁省北票市人民法院民 事 判 决 书（2018）辽1381民初3078号原告：钱龙，女，1964年6月30日出生，汉族，住北票市。被告：董晓冰，男，1964年6月13日出生，汉族，住北京市石景山区。原告钱龙与被告董晓冰劳务合同纠纷一案，本院于2018年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钱龙到庭参加诉讼，被告董晓冰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钱龙向本院提出诉讼请求：要求被告董晓冰给付劳务费10,000元。事实与理由：2014年9月至2017年11月，原告在北票市矿业有限责任公司京阳分公司从事会计工作，在此期间被告拖欠原告工资，至今未给付，故诉至法院。董晓冰辩称，2014年9月26日前，我在北票市矿业京阳分公司担任负责人，钱龙在我公司担任报税员，2013年我公司停产了，停产时我将我公司员工工资全部结清，但钱龙没有将公司公章交给我，停产以后，钱龙是否报税我不清楚。我不欠钱龙钱，但是为了息事宁人，我同意给付钱龙10,000元。钱龙围绕诉讼请求依法提交了证据：即增值税纳税申报表，待证明为被告工作过。被告未提交质证意见，对此结合原、被告陈述，本院予以采信。综上，本院经审理认定事实如下：在被告经营北票市矿业有限责任公司京阳分公司期间，原告为被告报税。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，同意给付原告10,000元，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：被告董晓冰自本判决生效之日起十日内给付原告钱龙劳务费10,000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,225元，由被告董晓冰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  刘伟第人民陪审员  杨兆学人民陪审员  窦振亮二〇一九年四月十五日书 记 员  王 宁注：如被告不履行义务，原告应在本文书确定的给付期限届满之日起二年内向本院申请执行。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申2245号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：成明辉，男，1967年12月9日出生，汉族，住广东省连州市。委托诉讼代理人：陈小林，广东邦南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈德富，男，1964年9月7日出生，汉族，住广东省连州市。一审被告、二审上诉人：龚祥明，男，1963年4月3日出生，汉族，住广东省连州市。再审申请人成明辉因与被申请人陈德富、一审被告及二审上诉人龚祥明民间借贷纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2019）粤民申2245号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。成明辉申请再审称，申请人与被申请人虽然达成了借款的合议，但申请人并未收到被申请人交付的款项，申请人也未委托被申请人将款项汇给龚勇君，一、二审法院仅凭借据认定申请人与被申请人的借款关系成立，判决申请人向被申请人还款，损害申请人的合法权益，属于认定事实不当，判决错误。为此申请再审，请求撤销一、二审判决，依法再审改判。本院认为，陈德富主张成明辉于2014年10月28日向向其借款20万元，为此提交了成明辉向其出具的《借据》以及银行转账凭证。《借据》明确记载：“本人成明辉，现借到陈德富人民币200000元，月息4分，期限至2014年12月30日。借款人：成明辉，担保人：龚祥明，2014年10月28日”，成明辉及龚祥明均在该《借据》上签名确认。《借据》出具次日，陈德富通过其银行账户向担保人龚祥明的儿子龚勇君的银行账户转入了192000元，剩余款项陈德富主张通过现金方式向成明辉交付。成明辉主张未收到该笔20万元的借款，但其出具的《借据》明确载明“已借到”上述款项，且其于2014年12月23日再次向陈德富出具借款10万元的借据，也确认收款项10万元，成明辉未能合理解释其主张的在第一笔20万元款项未收到的情形下，其再次向出借人出具新的解决的行为。在此情况下，一、二审法院结合本案现有证据及双方的陈述，认定成明辉向陈德富借款的事实已形成证据链，据此，判决成明辉向陈德富偿还案涉借款及利息并无不当。成明辉申请再审的事实和理由，理据不足，本院不予采纳。综上，成明辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回成明辉的再审申请。审判长  郑捷夫审判员  胡晓清审判员  潘晓璇二〇一九年四月二十八日书记员  邓 欣
开封市鼓楼区人民法院结 案 通 知 书(2019)豫0204执保56号董莉（申请执行人）、陈宝立、开封家盟置业有限公司（被执行人）：与财产保全一案，申请执行标的共计350000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位350000.00元，至此，董莉（申请执行人）向本院申请执行的（2019）豫0204民初540号民事裁定书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二日
辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0124民初203号 原告：法库县四家子供销加油站，住所地法库县四家子蒙古族乡四家子村。 负责人：赵兵，男，。 被告：沈杰，女，1托诉讼代理人：秦福利，系辽宁奥启律师事务所律师。 原告法库县四家子供销加油站与被告沈杰买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月8日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告法库县四家子供销加油站负责人赵兵、被告沈杰的委托诉讼代理人秦福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 法库县四家子供销加油站向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告柴油款29,425.00，并承担本案诉讼费。 事实和理由：原告为法库县四家子蒙古族乡四家子村村内的一座汽、柴油加油站，被告2014年8月至2014年11月份在法库县四家子蒙古族乡王爷陵村、法库县慈恩寺乡褚家村、康平县西关乡黄岗子村承揽修建田间砂石公路和村村通水泥路工程，被告施工期间，共雇佣9名工作人员在原告处购买施工柴油，其中有周德福签字的购柴油款6,327.00元、有张云亮签字的购柴油款19,325.00元、有杨明签字的购柴油款26,505.00元、有张秀山签字的购柴油款410.00元、有綦吉和签字的购柴油款120.00元、有姜琪签字的购柴油款1,380.00元、有谢程红签字的购柴油款4,625.00元、有张国丰签字的购柴油款150.00元、有李圣胜签字的购柴油款583.00元，上述共计59,425.00元，2016年6月5日被告通过农行偿还给原告25,000.00元，现要求被告给付原告柴油款29,425.00元，并承担本案诉讼费。 被告沈杰辩称，原、被告之间没有债权债务关系，原告起诉被告，被告不适格，原告在民事起诉状中陈述的法库县四家子乡王爷陵村等工程，并非被告承揽，也没有雇佣9名工作人员在原告处购买施工柴油的事实，被告没有于2016年6月5日偿还原告25,000.00元的事实，原告方所提交的欠据等证据上并非被告本人签名，与被告没有任何关系，综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月，被告沈杰承揽法库县四家子蒙古族乡王爷陵村、慈恩寺乡褚家村等村庄的田间砂石公路和村村通水泥路工程。在工程施工期间，被告沈杰在原告法库县四家子供销加油站处购买施工车辆用油，并要求原告送至施工处，共欠付原告油款共计59,425.00元，施工期间被告沈杰给付原告5,000.00元，2016年2月5日被告沈杰通过银行汇款给付原告25,000.00元，现剩余29,425.00元未给付。 本院认为，本案的争议焦点为：与原告建立买卖合同的相关方是否为被告？本案为系列案件，2019年1月8日本院同时受理了另一起原告为马永新，被告为沈杰的买卖合同纠纷（案号为2019辽0124民初204号），两起案件中，原告的表述均为沈杰为村村通水泥路工程的负责人，从一开始建立买卖合同时的接触，到后期送油、结算货款，均是被告沈杰出面处理，且被告曾于施工期间为原告结算过部分油款，2016年2月5日又通过自己的农业银行帐户向原告转账25,000.00元，种种表现均可证明被告沈杰为工程的实际负责人，负责向原告购买工程所需材料并结算货款。 如按被告沈杰代理人辩称，沈杰并不是工程的负责人，只是打工者，被告方应出具自己为劳动者的证明，例如用工合同等，以此向原告示明真正的合同相对方，但被告并未提供相关证据。且被告沈杰若为劳动者，没有义务自己出钱结算货款，如果如被告辩称，货款为用工单位支付，沈杰只是结算货款的中间交付人，只是履行工作职责，则另案原告马永新2014年4月27日收到货款时所写的收条应该在所谓的用工单位处，但审理过程中，被告沈杰能马上出具该收条，可见该收条一直保存在沈杰处，此时如果沈杰的身份仅为劳动者，则不符合常理，于理不通。 关于被告方主张，原告方提供的证据中，无被告沈杰签字确认，与签字人周德福、张云亮等人不存在雇佣关系，综合本案整体来看，一般买卖合同的双方在建立买卖合同之初，双方的实际负责人会协商合同细则，如价格、货物运送方式、结款时间与方式等，达成共识后，双方开始履行合同。本案中原告与被告沈杰关于买卖合同达成简单的共识后，开始实际履行合同，被告沈杰作为当初与原告协商合同细则人，原告想当然的认为沈杰为合同的相对方，即工程承览人，符合正常交易习惯。在合同履行过程中，沈杰作为负责人，而不是实际工作的工人，根据日常施工习惯，工程的负责人不经常在施工现场是常理，原告方在运送货物时接触的是施工现场的一线工人，周德福、张云亮等人在收到货物后在原告的单据上签名符合日常行为习惯，故原告提供的证据能够形成完整的证据链，本院予以确认。 原、被告之间除了在被告承揽的工程中存在油料的买卖合同关系外，并不存在其它债权债务关系，被告沈杰二次给付原告钱款的行为，只能解释为沈杰实际履行了买卖合同中支付货款的义务，否则沈杰给付原告钱款的行为就失去了事实基础，不符合日常的交易习惯。故原告主张被告沈杰为买卖合同的相对方，本院予以确认。 原告向被告运送货物，被告应按约定给付货款，现被告未完全履行货款给付义务，原告诉至法院，要求被告给付，于法有据，本院予以支持。 关于货款及运费的数额，根据原告提供的证据，可以认定被告沈杰共计欠付油款59,425.00元，扣除施工期间已给付的5,000.00元、2016年2月5日通过沈杰农业银行帐户向原告转账的25,000.00元，现剩余29,425.00元未给付。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告沈杰于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告法库县四家子供销加油站油款29,425.00元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费536.00元，减半收取268.00元，由被告沈杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审判员  丁一 二〇一九年四月二十六日 书记员  耿旭 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
广东省湛江市坡头区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0804民初311号原告：莫土焕，男，1987年1月20日出生，汉族，住湛江市坡头区。被告：骆海军，男，1983年1月22日出生，汉族，住湛江市坡头区。原告莫土焕诉被告骆海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月20日立案。原告莫土焕于2019年4月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告莫土焕以双方有和解意向为由自愿向本院申请撤回起诉，并无损害国家、集体和第三人的利益，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告莫土焕撤诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，由原告莫土焕负担。审判长 詹  敏  志审判员 李  冬  姬审判员 李    毅二〇一九年四月十一日书记员 吴小杏（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
文书内容广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初4524号原告：赵振杰，男，1988年7月3日出生，汉族，住广东省东莞市，被告：周德友，男，1977年9月12日出生，汉族，住重庆市开县，被告：中国平安财产保险股份有限公司广州花都支公司，住所地：广东省广州市花都区新华街凤凰北路41号水愉花园酒店二楼，统一社会信用代码为9144010191211811C。负责人：贺晓龙，公司总经理。原告赵振杰与被告周德友、中国平安财产保险股份有限公司广州市花都支公司（以下简称“平安财险花都公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告赵振杰、被告周德友到庭参加诉讼。被告平安财险花都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告赵振杰向本院提起诉讼，请求判令：一、被告周德友赔偿原告医疗费1218.4元、误工费9333.33元；二、被告平安财险花都公司在交强险的范围内赔偿原告上述费用；三、被告承担本案诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分、治疗及评残情况2018年12月4日14时30分，被告周德友驾驶粤Ｓ×××××号车辆行驶至东莞市××镇官涌河旧农批市场路段时，与行人赵振杰发生刮撞，造成原告赵振杰受伤及车辆损坏的交通事故。事故经交警部门调查认定：被告周德友负事故的主要责任，原告赵振杰负事故的次要责任。事发后，原告赵振杰于2018年12月4日前往东莞市第五人民医院门诊治疗，医院出具的《疾病诊断证明书》建议休息两周。原告分别于2018年12月5日、12月7日、12月10日、12月18日前往东莞市第五人民医院门诊治疗。（二）车辆的保险情况            车辆              交强险              三者险                  粤SXX976号，登记车主为被告周德友              由平安财险花都公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。              由平安财险花都公司承保，限额1000000元（不计免赔险）。事发在保险期间内。      （三）原告的损失和认定理由            1.医疗费              原告因本事故在医院门诊治疗共花费医疗费5057.6元，其中原告支付了1218.4元，被告周德友垫付了3839.2元。                  2.误工费              原告因事故受伤误工14天，原告事发前在广东君谋律师事务所担任专职律师。该所出具的证明载明原告月平均工资为20000元。原告提供的个人银行交易明细显示每月均为数额不等的资金转入账户，但未显示资金的性质。因原告未对其主张的收入水平提供个人所得税完税证明，且银行交易明细显示的资金转账记录无法显示属于工资改入，故原告的误工费应参照2018年度国有同行业（其他服务业）在岗职工年平均工资89449元计算误工费，即为89449元／年÷365天/年×14天=3431元。      裁判理由、结果本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。原告赵振杰的损失共计8488.6元，未超过被告平安财险花都公司承保的交强险的保险限额，应由被告平安财险花都公司赔付。扣除被告周德友为原告垫付的医疗费3839.2元，被告平安财险花都公司还需赔偿原告4649.4元。对于原告超出上述范围的请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司广州花都支公司自本判决发生法律效力之日起五日内支付4649.4元给原告赵振杰；二、驳回原告赵振杰对被告周德友的诉讼请求；三、驳回原告赵振杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40元（原告赵振杰已经预交），由原告赵振杰负担23元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州花都支公司负担17元。本判决为终审判决。审判员  江和平二〇一九年四月二日书记员  黄 鹏
浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终133号 上诉人（原审被告）：许向东，男，1973年11月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：郑国明，衢州市天成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑宏建，衢州市天成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：周陆富，男，1969年6月6日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人许向东因与被上诉人周陆富合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院(2018)浙0802民初5960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许向东上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定“工程共延期84天”错误。双方签订的《外墙钢管外架合同》第7条约定，施工工期为4个月，即从2016年7月1日至2016年10月30日；如工期拖延10天以内不计费用，超过10天另计费用。由此可见，合理工期应算至2016年11月10日，之后才能另外计算逾期费用。2016年11月11日至2017年1月22日，工程共延期71天。二、一审判决对工程延期的责任认定错误。2016年10月27日向施工单位送达《停工整改通知书》，停工整改最主要的原因是“3.外架：门洞的设置错误；局部位置未设置扫地杆；脚手架酥烂严重；外架底部砂石料堆积，严重影响外架的稳定性”。上诉人提供了浙江中信检测有限公司出具《脚手架钢管检验报告》足以证明被上诉人使用的钢管检测不合格。由此可见，导致停工整改的责任完全在被上诉人。 周陆富未作答辩。 周陆富向一审法院起诉请求：1.判令被告许向东履行合同，支付原告周陆富钢管搭架工程款及相关款项165617.21元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告许向东将坐落在柯城区沟溪乡商业用地1-2号综合楼内外墙工程承包给刘纯先施工。2015年9月25日，原告与刘纯先签订劳务合同承包钢管及搭架的施工。期间，原告在完成工程第二层、第四层浇面后收到55000元工程款。后因刘纯先与被告产生纠纷导致工地停工，于2016年7月经双方协商被告与刘纯先解除合同，由原告直接与被告签约施工。2016年7月13日，原告与被告签订补充协议，协议约定被告补原告外架钢管租费40000元人民币，定于一个月内付清。同日，原被告签订外墙钢管外架合同，合同对搭架面积、单价的计算，施工的时间与违约责任进行了约定，并注明外墙面积4312㎡，地下室139㎡，单价每平方为38元，并约定4个月完工，工期拖延10天内不计费用，超过10天另计租赁费用。因工地停工整改，工程拖延至2017年1月22日完工，工程共延期84天，原告因此损失钢管租金38208.21元。在此期间，被告累计给付原告施工款162000元人民币。 一审法院认为，合同生效后当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中原被告签订的《外墙钢管外架合同》及《补充协议》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，合法有效，被告理应依约给付相应工程款。本案争议焦点系被告是否已经支付完毕双方约定的工程款。根据《外墙钢管外架合同》，被告应支付工程施工款4451㎡×38元＝169138元；双方在合同另约定“如工期拖延10天以内不计费用。超过10天另计费用。”虽未约定具体计费方式，但原告诉请被告承担钢管租金损失符合交易习惯，法院予以支持。被告辩称原告损失系钢管检测不合格所致，因无证据证明故不予采纳。原告依合同可向被告主张的租金损失为33659.61元；《补充协议》中约定被告应补钢管租赁费40000元；其他原告诉请主张的钢管损失、清理费、补脚手片、工地检查搭设围墙架与防护棚等费用未提供证据证明，法院不予支持，综上被告共需支付工程款242797.61元。《外墙钢管外架合同》中的总建筑面积是4451㎡，但双方签订合同时，工程已由原告完成第二、四层现浇面，原告也因此收到工程款55000元，而这笔工程款的实际支付人系被告，故该55000应当视为被告已付工程款，加上被告举证证明已支付的162000元，法院认定被告已支付工程款217000元。综上，被告尚需支付原告工程款25797.61元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零九条之规定，判决：一、被告许向东于判决生效之日起十日内给付原告周陆富各项工程款共计25797.61元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费3612元，减半收取1806元，由原告周陆富负担1525元（已交纳），被告许向东负担281元，于判决生效之日交纳。 二审中，上诉人许向东向本院提交《脚手架钢管检验报告》一份，拟证明因钢管检测不合格导致停工。被上诉人周陆富未作质证。本院认为，民事诉讼当事人有责任提供证据且应及时提供证据，上诉人二审中提交的该份材料，不属于二审中的新证据，且该证据也无法达到其证明主张。 被上诉人周陆富未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，关于工程延期天数问题，根据双方签订的《外墙钢管外架合同》，工期完工时间应为2016年10月30日，但工程最终至2017年1月22日才完工。自2016年10月31日至2017年1月22日，时间间隔84天。被上诉人提供的衢州市衢江区昌盛钢管租赁服务部租金结算清单符合证据的形式要件，亦能与其提供的其他证据相互印证，能够证明被上诉人因工程延迟所受的钢管租金损失费用。根据该份清单，被上诉人应付钢管租金38208.21元，一审判决认定被上诉人依合同可向上诉人主张的租金损失为33659.61元，已经按照《外墙钢管外架合同》中的约定“工期拖延10天内不计费用，超过10天另计租赁费用”，扣除了10天的租赁费用。关于对工程延期的责任认定，根据2016年10月27日的《停工整改通知书》，案涉工程经抽查发现的问题共有六项，其中仅一项涉及外架。且上诉人亦未及时提供其他充分有效证据证明停工整改的责任完全在被上诉人，故上诉人主张其无需支付工程延期期间的钢管租金，亦不能成立。 综上所述，许向东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费445元，由上诉人许向东负担。 本判决为终审判决。 审判长  骆忠新 审判员  王 勇 审判员  刘小伟 二〇一九年四月二日 法官助理胡芬芬 书记员黄徐燕
山东省济宁市中级人民法院执 行 裁 定 书(2018)鲁08执418号申请执行人：中国工商银行股份有限公司济宁城区支行，统一社会信用代码：913708008659226374，住所地：山东省济宁市太白中路73号。法定代表人：王洪伟，该行行长。委托代理人：张楚，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托代理人：史晓朦，泰和泰（济南）律师事务所实习律师。被执行人：李利利，女，汉族，住鱼台县。被执行人：朱涛，男，汉族，住鱼台县。被执行人：朱茂勇，男，汉族，住鱼台县。被执行人：樊艳美，女，汉族，住鱼台县。被执行人：山东金鑫非融资性创业担保有限公司，地址：山东省梁山县水泊东路40号，注册号：370832228005664。法定代表人：刘丙印。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司济宁城区支行与被执行人李利利、朱涛、朱茂勇、樊艳美、山东金鑫非融资性创业担保有限公司借款合同纠纷一案中（申请执行人于2019年4月4日申请撤回对山东金鑫非融资性创业担保有限公司的强制执行），济宁仲裁委员会作出的济仲金裁字（2017）第77号裁决书已经发生法律效力，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令，并进行了网络查控和传统查控。现本院执行到被执行人的现金3541.3元（含执行费50元），经采取现场调查及传统查控等措施未发现被执行人有其他证券、现金、车辆等其他可供执行财产的线索。被执行人名下登记房地产均已被处置用以抵偿其它债务，申请执行人与被执行人双方正在达成长期履行和解协议。本案自立案执行以来已超过三个月且对被执行人发出限制消费令，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李兆军审判员  李 彤审判员  于 涛二〇一九年四月十日书记员  夏 影
云南省昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2018）云0112民初3399号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心，住所：云南省昆明市西山区环城西路368号华海新境界商务大厦B座7楼,统一社会信用代码:91530112346715206E。负责人：杨阳，职务：总经理。委托诉讼代理人：陈先林,云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：郭飞，男，汉族，1984年5月15日生，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心诉被告郭飞信用卡纠纷一案，本院于2019年2月11日立案。原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心于2019年3月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心撤回对被告郭飞的起诉。案件受理费1083元（原告已预交），减半收取,由原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心承担541.5元，剩余541.5元退还原告中信银行股份有限公司信用卡中心昆明分中心。审 判 长  杨国娟人民陪审员  贺加敏人民陪审员  夏书萍二〇一九年四月十二日书 记 员  符慧芸
湖南省长沙市芙蓉区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0102民初12469号 原告：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心。 委托诉讼代理人：高占国、储木兰，湖南恒昌律师事务所律师。 被告：李某兰。 原告中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（以下简称工行牡丹卡中心长沙分中心）诉被告李某兰信用卡纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行牡丹卡中心长沙分中心的委托诉讼代理人高占国、储木兰到庭参加诉讼，被告李某兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告工行牡丹卡中心长沙分中心向本院提出诉讼请求：1.被告向工行牡丹卡中心长沙分中心支付信用卡欠款本金41769.1元、利息4172.96元，违约金2632.59元，本息及违约金合计48574.65元（利息及违约金暂计算至2018年8月17日，此后按照约定计算至实际清偿日）；2.被告支付本案全部诉讼费用。事实和理由：被告李某兰在工行牡丹卡中心长沙分中心办理了一张卡号为***的信用卡消费，截至2018年8月17日，发生欠款本息及违约金共计48574.65元，经原告多次催收，没有归还,故诉至法院。 被告李某兰未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李某兰于2014年2月24日向工行牡丹卡中心长沙分中心申请办理信用卡。李某兰在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》中约定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。 另查明,工行牡丹卡中心长沙分中心审核后向李某兰发放了卡号为***的信用卡，李某兰使用该卡进行了消费，但未及时偿还欠款。截至2018年8月17日的信用卡欠款本金41769.1元、利息4172.96元，违约金2632.59元，本息及违约金合计48574.65元。 以上事实有《信用卡申请表》、《中国工商银行牡丹信用卡（个人卡）领用合约》、信用卡交易流水等证据予以证实，足以认定。 本院认为：原告根据被告的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。被告持卡消费后，未按约定还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付信用卡欠款本金、利息、费用的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。 原告要求被告按照每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金、违约金，对此，本院认为，滞纳金、违约金属于发卡行向持卡人设立的惩罚性违约金，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行及时主动止损的义务。原告应当在被告连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向被告进行追索。而工行牡丹卡中心长沙分中心怠于行使停卡的权利，致使违约金数额持续增大,增加了李某兰的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就被告连续拖欠前三期的违约金支持原告的诉讼请求，对其后的违约金依法不予支持。根据查明的事实，被告连续拖欠的前三期违约金分别为2018年3月10日209.31元、2018年4月10日423.28元、2018年5月10日500元，合计1132.59元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、李某兰于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心偿还卡号为***的信用卡透支款本金（截至2018年8月17日止）41769.1元； 二、李某兰于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为***的信用卡利息4172.96元（利息计算至2018年8月17日止，此后的利息按《某某银行某某信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）； 三、李某兰于本判决生效之日起五日内向中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心支付卡号为***的信用卡违约金1132.59元； 四、驳回中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心对李某兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1014元，由李某兰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  郑 云 人民陪审员  何某某 人民陪审员  廖某某 二〇一九年四月三日 书 记 员  郭 维
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤19民终2309号上诉人（原审原告）：东莞市冠峰混凝土有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇勒竹排工业区。法定代表人：赖俊荣。委托诉讼代理人：吴纯，湖南旷真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汕头市潮阳第七建筑总公司，住所地：广东省汕头市潮阳区西胪建筑大楼。法定代表人：陈柳鸿。原审第三人：郑克龙，男，汉族，1972年1月23日出生，住广东省汕头市潮阳区，上诉人东莞市冠峰混凝土有限公司因与被上诉人汕头市潮阳第七建筑总公司、原审第三人郑克龙买卖合同纠纷一案，不服东莞市第三人民法院(2018)粤1973民初10663号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成了合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，经查证，原审法院于2018年12月26日向上诉人东莞市冠峰混凝土有限公司送达了《预交上诉费通知书》，通知其在收到该通知书次日起七日内预交上诉费，并告知逾期缴费的，依法按自动撤诉处理。但上诉人未在上述指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人东莞市冠峰混凝土有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  李远伦审判员  陈娟娟审判员  李达明二〇一九年四月十一日书记员  张 芳
江苏省无锡市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）苏02刑更1170号罪犯任艺凯。现在江苏省丁山监狱服刑。江苏省昆山市人民法院于2017年9月20日作出（2017）苏0583刑初1608号刑事判决，认定被告人任艺凯犯抢劫罪，判处有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币二千元，刑期自2017年6月26日起至2021年8月25日止。判决生效后，该犯于2017年11月9日被交付执行。执行机关江苏省丁山监狱于2019年3月18日提出减刑建议书，于2019年4月2日报送本院审理。本院于2019年4月3日立案，并依法组成合议庭进行了审理。于2019年4月8日至2019年4月12日进行了公示，公示期间没有收到异议。现已审理终结。执行机关江苏省丁山监狱认为，罪犯任艺凯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯任艺凯减去有期徒刑九个月。经审理查明，罪犯任艺凯在服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；2018年7月、2019年1月获得表扬2次。另查明，判处罚金人民币二千元已履行。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、江苏省非税收入一般缴款书以及原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯任艺凯在服刑期间，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第六条以及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第一项规定，裁定如下：对罪犯任艺凯减去有期徒刑九个月（减刑后刑期至2020年11月25日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  姜丽丽审判员  李海林审判员  申富军二〇一九年四月二十六日书记员  朱 瑛
山西省忻州市中级人民法院刑事裁定书（2019）晋09刑终113号原公诉机关忻州市忻府区人民检察院。上诉人（原审被告人）张某1，男，1988年10月23日出生，汉族，初中文化，忻州市人，无业。该因涉嫌犯诈骗罪，于2018年2月23日被忻府区公安局刑事拘留，2018年3月28日经忻府区人民检察院批准，于同日被忻府区公安局逮捕，现羁押于忻府区看守所。忻州市忻府区人民法院审理忻州市忻府区人民检察院指控原审被告人张某1犯诈骗罪一案，于2018年7月16日作出（2018）晋0902刑初208号刑事判决。判后，原审被告人张某1提出上诉。本院于2018年11月27日作出（2018）晋09刑终344号刑事裁定，发回忻府区人民法院重新审判。忻府区人民法院于2019年1月24日作出（2018）晋0902刑初363号刑事判决。判后，原审被告人张某1提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原判认定，被告人张某1以合伙经营柴油购销生意为由，于2017年7月20日与被害人刘某签订虚假合伙协议，诱骗刘某向其投资30万元，承诺每45天结账给付利润一次。同日刘某将30万元投资款通过农行打到被告人张某1的卡上，到帐后被告人张某1将其中的26万余元用于偿还其个人债务，剩余钱款用于个人消费。不久，张某1假称挣得利润给付刘某1.8万元,之后再不兑现，刘某多次追索未果。张某1又与刘某签订购房协议，将其女友冯某租住米某的忻府区东方新天地小区一单元楼房假称是自己的房子顶债给刘某。上述事实被告人张某1在一审开庭审理过程中没有异议，且有被告人的户籍信息、抓获经过、合伙协议、购房协议、刘某的中国农业银行卡交易明细清单、张某1的中国农业银行卡交易明细清单、冯某的房租租赁合同、东方新天地小区住宅质量保证书、米某的经济适用房销售合同、证人冯某、米某、赵某、张某2的证言，被害人报案材料及陈述、被告人供述与辩解等证据在案证实，足以认定。原审法院认为，被告人张某1以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人钱款共计28.2万元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。被告人在案发前给付被害人1.8万元，该款项应从诈骗数额中核减，作为情节予以考虑。被告人当庭认罪可酌情从轻处罚。为保护公私财产权利不受非法侵犯，打击犯罪，教育罪犯,依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决：一、被告人张某1犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三万元；二、被告人张某1非法所得282000元继续追缴，追缴后退还被害人刘某。判后，原审被告人张某1以原判量刑偏重为由提出上诉，请求二审法院依法改判。二审经审理查明的事实和证据与原判认定一致，予以确认。本院认为，被告人张某1以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人钱款共计28.2万元，数额巨大，其行为构成诈骗罪。对于上诉人所提原判量刑偏重的上诉理由，经审理认为,根据我国刑法规定，诈骗公私财物，数额巨大的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。原审法院对其判处有期徒刑六年六个月，并处罚金三万元,已经充分考虑其犯罪的具体事实、性质、情节和对于社会的危害程度，量刑适当。上诉人的前述上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长 郎丽英审判员 刘泳江审判员 侯 亮 二〇一九年四月二十四日书记员 田 园
黑龙江省勃利县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0921执137号申请执行人：郑树范,男。被执行人：代江,男。本院在执行申请执行人郑树范与被执行人代江民间借贷纠纷一案中，双方当事人已私下自行达成分期给付协议，同意案件终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结（2019）黑0921执137号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  商金宝审判员  郭克志审判员  李正顺二〇一九年四月二十四日书记员  刘 洋
蚌埠市蚌山区人民法院受 理 案 件 通 知 书(2019)皖0303民初2374号蚌埠恒通置业有限公司：你诉与王欢欢商品房销售合同纠纷一案的起诉状已收到。经审查，起诉符合法定受理条件，本院决定立案审理。并将有关事项通知如下:一、在诉讼进程中，当事人必须依法行使诉讼权利，有权行使民事诉讼法第四十九条、第五十条、第五十一条等规定的诉讼权利，同时也必须遵守诉讼秩序，履行诉讼义务。二、本院依据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》，除下列情形外，依法在中国裁判文书网公布案件生效裁判文书：（一）涉及国家秘密、个人隐私的；（二）涉及未成年人违法犯罪的；（三）以调解方式结案的；（四）其他不宜在互联网公布的。三、如需委托代理人代为诉讼，应向本院递交由委托人签名或盖章的授权委托书。授权委托书须记明委托事项和权限。四、审判案件的流程信息将通过中国审判流程信息公开网，向参加诉讼的当事人及其法定代理人，诉讼代理人、辩护人公开，但涉及国家秘密，以及法律、司法解释规定应当保密或者限制获取的内容除外。当事人及其法定代理人，诉讼代理人，辩护人应当配合本院采集、核对身份信息，并预留有效的手机号码。身份证件号码，律师执业证号、组织机构代码、统一社会信用代码，是登录审判流程信息查询账户时的身份验证依据；手机号码将用于接收中国审判流程信息公开网以短信形式发送的登录验证码。自完成身份信息采集、核对后，本院开始向你公开审判流程信息；如果你中途退出诉讼，经本院依法确认后，不再向你和你的法定代理人、诉讼代理人、辩护人公开审判流程信息。二〇一九年四月二十三日
深圳前海合作区人民法院执 行 决 定 书（2019）粤0391司惩91号申请执行人：深圳市宝荷君豪大酒店有限公司。住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区圳埔宝荷路口2号1单元1-7层、2单元2-6层法定代表人：冯伟雄。被执行人：詹明儒，男，1980年6月28日出生，台湾地区居民，被执行人：庄博誉，男，1973年1月28日出生，台湾地区居民，被执行人：吕昌树，男，1974年9月12日出生，台湾地区居民，本院在执行（2018）粤0391民初1905号调解书申请执行人深圳市宝荷君豪大酒店有限公司与被执行人詹明儒、庄博誉、吕昌树服务合同纠纷一案，本院已依法向被执行人詹明儒、庄博誉、吕昌树送达执行通知书、报告财产令，被执行人拒不申报财产。本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。经本院查明，被执行人詹明儒、庄博誉、吕昌树名下有可供执行财产，其拒不申报，情节严重，本院可依法对被执行人予以拘留。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十五条第二款、第一百一十六条第一款、第三款、第二百四十一条的规定，决定如下：对庄博誉拘留十五日。如不服本决定，可以在收到决定书的次日起三日内，口头或书面向广东省深圳市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。二〇一九年四月二十八日
卓资县人民法院执 行 裁 定 书(2019)内0921执194、196、197号申请人：乌兰察布市卓资县和丰小额贷款股份有限公司,住卓资县卓资山镇。被执行人：王智,男性,1963年11月21日出生,汉族,住呼和浩特市。本院在执行乌兰察布市卓资县和丰小额贷款股份有限公司与被执行人王智民间借贷纠纷一案中查封了呼和浩特市毓秀国际公馆所有的位于呼和浩特市毓秀国际公馆的房产，现因本院查明，上述房产在查封之前已经出售给他人，并且已经支付全款，但未办理产权过户手续，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对呼和浩特市毓秀国际公馆1号住宅公寓605、807、1305和10号楼1单元603房产的查封。审 判 员 崔伟勇二〇一九年四月三日法官助理 郝如义书 记 员 任大伟
四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川01行终373号 上诉人（原审原告）张登茂，男，1957年2月18日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区大同镇人民政府。住所地：四川省成都市青白江区大同镇同心大道388号。 法定代表人李显荣，镇长。 委托代理人兰波，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）成都市青白江区市政工程管理处。住所地：四川省成都市青白江区华严镇建设巷81号。 法定代表人蒋亨亮，主任。 委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）四川福龙建筑有限公司。住所地：四川省成都市青白江区祥福镇外南街38号。 法定代表人何建勇，经理。 上诉人张登茂因诉被上诉人成都市青白江区大同镇人民政府（以下简称大同镇政府）其他行政行为一案，不服四川省金堂县人民法院（2018）川0121行初25号之一行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，张登茂诉称，2018年3月11日凌晨，大同镇政府在未通知张登茂的情况下组织人员和机械车辆，将其承包经营的道路边侧果园内的果树及其他树木非法强行损毁、推除，并非法占用张登茂承包使用中的果园土地600余平方米，损毁挂果果树390余棵、小型果树和其他树木约60棵。2018年4月3日19时许，大同镇政府又组织人员和大型装载机非法强行损毁、推除上述果园，并非法占用张登茂承包使用中的果园土地300余平方米，损毁挂果果树36棵、小型果树和其他树木18棵，严重侵犯了张登茂的合法财产权益。张登茂因此请求确认大同镇政府于2018年4月3日非法损毁其果树及其他树木的行政行为违法。 原审法院认为，提起行政诉讼应当符合法律规定。按照《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第四十九条第三项的规定，张登茂提起行政诉讼，应当对其诉讼请求提供事实根据。本案中，成都市青白江区市政工程管理处（以下简称市政工程处）自认其系张登茂诉称的道路的修建发包方，四川福龙建筑有限公司（以下简称福龙公司）自认其系该道路的施工单位，张登茂举示的证据也不能证明大同镇政府2018年4月3日实施或授意他人实施了非法毁损其诉称的果树及其他树木的行为，故张登茂的起诉没有事实根据，依法应予驳回。张登茂以大同镇政府受成都市青白江区国土资源局的委托处理拆迁补偿事宜为由进而认为大同镇政府应当对市政工程处、福龙公司实施的非法毁损其诉称的果树及其他树木的行为承担责任的意见在逻辑上不周延，不能成立。原审法院遂依照《行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，裁定：驳回张登茂的起诉。本案受理费50元，退回张登茂。 宣判后，张登茂不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销原审裁定，确认被上诉人非法损毁张登茂的各种果树和其他树木的行为违法。 被上诉人大同镇政府、市政工程处及福龙公司在二审中均未提交答辩意见。 本院查明的案件事实与原审裁定一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 本院认为，根据《行政诉讼法》第四十九条第（三）项之规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实依据。本案中，市政工程处自认其系张登茂诉称的道路的修建发包方，福龙公司自认其系该道路的施工单位，张登茂举示的证据不能证明大同镇政府2018年4月3日实施或授意他人实施了非法毁损其诉称的果树及其他树木的行为，故张登茂的起诉没有事实根据。上诉人张登茂的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原审裁定。 一、二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  李 亚 二〇一九年四月二十四日 书记员  胥 蕾
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘民申424号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：湖南晨和科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段68号双帆华晨大厦1201房。法定代表人：刘锋。委托诉讼代理人：周璐庆，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：金圣明，男，1975年2月6日出生，汉族，户籍所在地天津市河东区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：凌云，女，1977年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上述被申请人的共同委托诉讼代理人：胡宇鹏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。再审申请人湖南晨和科技有限公司（以下简称晨和公司）因与被申请人金圣明、凌云合同纠纷一案，不服湖南省长沙市中级人民法院(2017)湘01民终7115号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。晨和公司申请再审称：中信保公司对“65760美元”批次货物的货款拒赔，是因为没有得到买方（国外客户）认可的迟出运证明。因此，判断该65760美元的损失由谁承担，在于金圣明是否取得买方认可的迟出运证明，是否向晨和公司提交，以及晨和公司是否向中信保公司转交。本案中，金圣明没有取得“65760美元”批次货物的迟出运证明，经二审核对金圣明向晨和公司提供的资料以及晨和公司提交给中信保公司的资料，晨和公司遗漏的资料全部是金圣明与国外买方的英文对话记录，没有迟出运证明。因此，中信保公司拒赔的65760美元的损失应当由金圣明承担。其次，由于金圣明没有按照许诺提供500万美元外贸业务，且指定的外贸业务不能及时回款，晨和公司被迫中止提供垫资业务，导致晨和公司当年度申报履约率只有16.2%，中信保公司因此扣减的10%的赔付比例计42980美元，应当由金圣明承担。请求撤销二审判决，支持申请人的再审诉求。金圣明答辩称：“65760美元”批次货物中信保公司拒赔的原因，系被申请人向晨和公司提交该批次货物的全部申报理赔资料后，晨和公司没有将国外客户认可装船时间的《付款保函》以及包含国外客户认可装船时间、支付预付款、认可发货付款保函等重要内容的聊天记录向中信保公司提交，且未经被申请人同意，单方向中信保公司出具弃赔《说明》所致。故相应损失不应由被申请人承担。其次，本案晨和公司按照出口400万美元的标准向中信保公司投保，是其自身对当年外贸业务的预期，除被申请人为其导入业务外，晨和公司同时另与他人开展合作，故其当年度申报履约率只有16.2%，导致中信保公司扣减10%的赔付款计42980美元与被申请人无关。综上，请求驳回晨和公司的再审申请。本院经审查认为：关于中信保公司未赔付的65760美元批次货物的货款应由谁承担的问题。根据晨和公司向中信保公司出具的弃赔《说明》，晨和公司自认该批次货物在出运前得到过买方认可，买卖双方已对合同条款进行了变更。晨和公司放弃该批次货款的索赔，目的是为了使其他票项的索赔能够顺利进行。经二审法院组织金圣明与晨和公司对金圣明提交给晨和公司主张理赔的材料及晨和公司向中信保公司申请理赔提供的材料进行比对，其中金圣明提交给晨和公司用于证明该批次货物国外客户已认可装船时间、支付预付款、认可发货付款的《付款担保函》及金圣明与husaamHamwi在whatsapp上的聊天记录，晨和公司未向中信保公司提交。因此，在晨和公司不能证明即使提交上述资料，中信保公司亦将拒赔的情况下，二审判决上述损失由晨和公司负担并无不当。中信保公司赔付比例减扣10%的责任应由谁承担的问题。中信保公司在理赔过程中将保单约定赔偿比例（90%）降低至80%，是由于晨和公司按照出口400万美元的标准向中信保公司投保，但申报履约率仅为16.2%所致。经查，晨和公司与金圣明签订的《合作协议》，并未约定金圣明为晨和公司导入外贸业务的金额，且晨和公司为控制出口风险，后期主动暂停了与金圣明的合作。故二审判决认定中信保公司赔付比例减扣10%的责任不应由金圣明承担，并无不当。综上，晨和公司申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回湖南晨和科技有限公司的再审申请。审判长 王 鹏审判员 王 琳审判员 曾 光二〇一九年四月二十三日书记员 刘逸帆