成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初278号 原告（反诉被告）：成都鸿福锦科技有限公司，住所地成都市青羊区人民南路一段97号5幢2层2号。 法定代表人：姜桂君，总经理。 委托诉讼代理人：文海波，四川天润华邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：四川川锦养殖有限责任公司，住所地成都市龙泉驿区西河镇卫星村7、8、12组。 法定代表人：杨绍华。 委托诉讼代理人：黄强，四川瀛领禾石律师事务所律师。 第三人：费新民，男，1966年3月6日出生，汉族，住成都市成华区。 第三人：费炳翔，男，1990年10月27日出生，汉族，住成都市青羊区。 原告（反诉被告）成都鸿福锦科技有限公司（以下简称鸿福锦公司）诉被告（反诉原告）四川川锦养殖有限责任公司（以下简称川锦公司），第三人费新民、费炳翔承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）鸿福锦公司的委托诉讼代理人文海波，被告（反诉原告）川锦公司的法定代表人杨绍华及委托诉讼代理人黄强，第三人费新民、费炳翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）鸿福锦公司向本院提出诉讼请求：1.川锦公司向原告支付合同价款119000元，并支付逾期付款的利息9143.75元（暂计2016年7月5日至2018年12月10日）；2.诉讼费由川锦公司负担。事实与理由：2016年6月6日，鸿福锦公司与川锦公司签订一份《水质在线监测系统合同》（合同编号：HFJ20160606001），约定由鸿福锦公司完成水产养殖智能管理信息系统工程的布线、安装、调试等工作，川锦公司向鸿福锦公司支付货款。2016年7月5日，鸿福锦公司完成约定工程并通过川锦公司验收，但川锦公司仅支付了65000元，剩余119000元一直未予以支付。故诉至法院，望判如所请。 被告（反诉原告）川锦公司辩称：1.2015年9月，费炳翔来川锦公司推销业务，当时费炳翔以鸿福锦公司签订了一份标的额为35000元的购销合同。2016年6月5日，川锦公司向鸿福锦公司支付货款10万元，同年6月6日，双方又签了两份相同编号的合同，一个标的额为144000元，一个标的额为184000元，实际上双方系按照144000元的合同来履行的，184000元合同系假合同；2.鸿福锦公司提供的产品质量有严重问题，川锦公司多次要求其维修更换，至今未维修更换。 第三人费新民述称：我是原告公司的实际控制人，签订两份合同是应川锦公司的要求。 第三人费炳翔述称：原、被告双方先是签订了144000元的合同，再补签了184000元的合同，我们是按照144000元的合同来履行的。 被告（反诉原告）川锦公司向本院提出反诉诉讼请求：1.确认原、被告签订的合同编号为HFJ20160606001、合同总价款为184000元的《水质在线监测系统合同》无效；2.解除原、被告签订的合同编号为HFJ20160606001、合同总价款为144000元的《水质在线监测系统合同》；3.鸿福锦公司向川锦公司退还已支付的合同首付款65000元。事实与理由：川锦公司在成都市龙泉驿区西河镇卫星村7、8、12组经营锦鲤养殖和销售等业务，2015年9月，费炳翔利用其带来的印章和格式合同与川锦公司签订了标的额为35000元的购销合同；2016年6月5日川锦公司向鸿福锦公司支付设备款10万。2016年6月6日，原、被告签订了合同标的额为144000元和184000元的编号一致的《水质在线检测系统合同》。其中184000的合同系假合同，是双方为了对付该项目的验收并多得补贴而造的假。同时，鸿福锦公司履行此次合同中提供的产品存在严重的质量问题，川锦公司多次与其沟通解决无果，川锦公司认为案涉产品无质量检验合格证明，也无中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址，不具有产品应当具备的使用性能，在鸿福锦公司未承担修理、更换、退货的法定责任前，鸿福锦公司不应收取货款，故提出前述诉请，望判如所请。 原告（反诉被告）鸿福锦公司辩称：1.标的额为184000元的合同签订在后，应以该份合同为准；2.川锦公司在2016年7月5日对案涉产品进行了验收，视为我方交付产品合格，至于川锦公司在使用过程中造成的设备损坏，不是我方原因产生的，不应由我方承担责任；3.合同编号相同的两份合同效力，由法院审查后评判。 第三人费新民、费炳翔述称：1.案涉产品都是合格的，希望做专业的判断；2.原、被告之间先签订的标的额为144000元合同，并正常履行、交货后，双方才重新签订的标的额为184000元的合同，该份合同并不是在2016年6月6日签订，并且该份合同除了标的额与之前不同以外，其余内容与之前内容一致。 本院经审理认定事实如下：2016年6月5日，鸿福锦公司作为甲方、川锦公司作为乙方，签订《协议书》，载明川锦公司已收到HFJ20160605001、HFJ20160606001的收据，收据编号为0096233、0096235，该收据款项并未受到，验收使用后作废。乙方于2016年12月31日前付款尾款。 2016年6月6日，川锦公司作为甲方，鸿福锦公司作为乙方，签订《水质在线监测系统合同》（合同编号：HFJ20160606001），约定：乙方按甲方同意后的方案进行水产养殖智能管理信息系统工程的布线、安装、调试等施工。乙方按照甲方相关要求安全施工并保质保量。项目完工时间：合同生效，预付款到账后30个工作日内。合同总价款为144000元。合同正式生效，甲方向乙方支付本次合同首付款100000元。项目安装调试完成、验收和审计合格后7个工作日内，并接到乙方票据凭证后，甲方向乙方付款本次合同余款44000元。甲、乙双方到货后进行设备签收，甲方在签收中，如果发现产品不合规定，应在当天向乙方提出异议；乙方在接到书面异议后，应在3个工作日内负责处理。甲、乙双方应于设备安装调试完毕后在双方相关人员监督下对设备进行验收。项目在乙方通知安装调试完毕且现场培训用户独立操作后7日内进行验收。验收由甲方组织，乙方配合进行。本项目的软件质保期为验收合格后12个月，起始日期为《质量验收合格证明书》签署的最早日期或“视同已安装调试完成的项目验收合格”的日期，质保期内软件免费升级。硬件设备按生产厂商质保期执行。如出现正常使用下的货物本身质量问题，乙方在接到甲方通知后12小时响应，3个工作日内到场完成维修，并承担修理调换的费用。货到现场后由于甲方保管不当造成的问题，乙方亦应负责修复，但费用由甲方承担。 2016年7月5日，川锦公司在鸿福锦公司的《验收单》上盖章确认。 后川锦公司要求与鸿福锦公司重新签订一份《水质在线监测系统合同》，该合同内容中标的额由原有的144000元修改为184000元，其余内容与《水质在线监测系统合同》（合同编号：HFJ20160606001）。原、被告及第三人各方均认可各方系按照标的额为144000元的合同来履行的合同。鸿福锦公司自认本案已收到货款65000元。庭审中，川锦公司陈述其重新签订标的额为184000元的合同的目的系为了多向政府申请对该项目的补贴。 2019年2月22日，川锦公司向本院提出鉴定申请，要求对鸿福锦公司交付和安装的4套“循环水质在线监测系统产品”中的以下项目进行鉴定：1.是否对鱼池的循环水质里的溶氧含量数据和PH值数据具有与同类正常产品相同的监测功能进行鉴定；2.对其4套产品的仪表显示屏上所显示溶氧含量数据和PH值数据对申请人饲养锦鲤的经营业务是否具有正确的指导和参考作用进行鉴定；3.对其4套产品是否合格产品进行鉴定。 以上事实有《水质在线监测系统合同》、验收单及当事人陈述等证据予以佐证，本院予以认可。 本院认为：一、关于标的额为184000元的《水质在线监测系统合同》（合同编号：HFJ20160606001）效力。本案中，各方均认可实际上都是按照标的额为144000元的（合同编号：HFJ20160606001）进行履行的，而鸿福锦公司陈述重新签订标的额为184000元的合同系应川锦公司的要求签订，而川锦公司明确表明签订该份合同的目的系为了拿到更多的政府补贴。本院认为，该份合同符合《合同法》第五十二条第三款之“以合法形式掩盖非法目的”情形，故该份合同无效。二、关于川锦公司要求解除标的额为144000元的《水质在线监测系统合同》（合同编号：HFJ20160606001）。川锦公司认为案涉标的物存在质量问题，同时未按时履行维修义务，致使合同目的不能实现，故请求法院解除案涉合同。本院认为，川锦公司的现有证据不足以证明案涉标的物在交付时或者合同约定的质保期内存在质量问题。虽然川锦公司提出了鉴定申请，但该鉴定只能对标的物的现状进行鉴定，即使现状标的物存在质量问题，但法院依然无法推断出标的物在交付时或者合同约定的质保期内存在质量问题，故川锦公司以此为由解除合同，本院不予支持。在无法解除合同的情形下，川锦公司应按约支付尾款79000元（144000-65000）。对于资金占用利息，川锦公司无法按约支付尾款，应支付资金占用利息，具体计算方式为：以未付货款为基数，自2018年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止。对于案涉合同无法解除的情形下，川锦公司诉请退还货款65000元于法无据，本院亦不予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百三十条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）四川川锦养殖有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）成都鸿福锦科技有限责任公司支付货款79000元及资金占用利息（计算方式为：以未付货款为基数，自2018年1月1日起，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际付清之日止）； 二、确认原告（反诉被告）成都鸿福锦科技有限责任公司与（反诉原告）四川川锦养殖有限责任公司签订的标的额为184000元的《水质在线监测系统合同》（合同编号：HFJ20160606001）无效； 三、驳回原告（反诉被告）成都鸿福锦科技有限责任公司其他诉讼请求 驳回被告（反诉原告）四川川锦养殖有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取计1431.5元，由原告（反诉被告）成都鸿福锦科技有限责任公司负担544元，被告（反诉原告）四川川锦养殖有限责任公司负担887.5元；反诉案件受理费减半收取712.5元，由原告（反诉被告）成都鸿福锦科技有限责任公司负担312.5元，被告（反诉原告）四川川锦养殖有限责任公司负担400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  兰莉萍 二〇一九年四月二十九日 书记员  易晓倩