江苏省南京市雨花台区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0114民初506号 原告：南京麟凤脚手架工程有限公司，统一社会信用代码91320114694609039D，住所地南京市雨花台区铁心桥龙西路17号凤翔翠园。 法定代表人：刘翠凤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：熊怀春，江苏天之权律师事务所律师。 被告：江苏江中集团有限公司，统一社会信用代码91320682138413887X，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。 法定代表人：沈良兵，该公司董事局主席。 委托诉讼代理人：张峰、钱秀山，江苏张峰律师事务所律师。 原告南京麟凤脚手架工程有限公司（以下简称“麟凤公司”）与被告江苏江中集团有限公司（以下简称“江中公司”）侵权责任纠纷一案，本院于2019年1月9日受理后，依法适用简易程序，先后于2019年3月7日、4月4日公开开庭进行了审理。原告麟凤公司的法定代表人刘翠凤及委托诉讼代理人熊怀春，被告江中公司的委托诉讼代理人张峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麟凤公司向本院提起诉讼请求：1.被告一次性向原告支付工程款204607元及利息（自2018年11月7日起，按同期银行贷款利率计算，至全部付清时止）；2.被告向原告支付钢管、扣件等材料租金，至2019年3月6日，共计326060.96元；3.被告归还原告钢管28869.3米、扣件29274只、轮扣19654.5米、顶丝1766只、套管186只、安全网251条、钢丝绳（6米）100根、钢丝绳卡扣190只）；4.被告赔偿损坏的扣件维修费2605元（共损坏2605只，按每只材料费、人工费1元计算）；5.被告赔偿因扣押原告15吨卡车8天所造成的损失18800元（卡车运输损失2000元/天、驾驶员工资350元/天）；6.被告赔偿因根本违约给原告造成的损失500000元；7.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：丁某、孙某于2017年负责被告总承包的南京市雨花台区铁心桥NO.2015G71地块项目，于2017年11月15日代表被告于原告签订《脚手架承包合同》，将雨花台区铁心桥NO.2015G71地块项目地下室及裙楼等外墙脚手架工程承包给原告。合同对包工范围、包料范围、价款及付款方式等做出相应约定。2017年11月28日，原告进场施工，丁某指派木工组安排原告配发钢管、扣件所需数量。后由于丁某不再负责该项目，2018年3月4日丁某等人撤离项目工地，由江中公司项目部接手管理。2018年3月初，工地会议室原项目生产经理毛根松、被告项目经理卢长青、原告法定代表人三方进行了交接。2018年3月14日，被告项目经理同意原告继续脚手架工程施工。2018年3月23日起，原告继续向被告场地配发钢管、扣件等材料，供应至2018年4月30日。2018年5月5日，被告在不按节点支付工程款且原告不知情的情况下，安排第二家脚手架公司进场，原告制止不成，报警。2018年5月9日，原告按被告通知，派车到现场拖多余的材料，被告又不让原告装车，且扣押原告车辆8天。2018年5月10日起，被告对工地停水停电，致使原告安排的材料看管工人无法正常上岗。2018年5月17日始原告的脚手架工程完全停工。被告无故解除双方脚手架合同，构成根本违约。2018年8月28日经铁心桥派出所调解，被告项目经理卢长青同意先支付原告人工费、车费、重复用工费51550元。2018年11月6日，原告法定代表人与被告项目经理在工程结算单上签字，双方确认工程款256157元（含之前支付的51550元。被告承诺次日付款，但11月7日被告要求原告确认钢管、扣件已还清，但事实上被告于2018年9月27日最后一次归还材料、尚欠钢管、扣件、顶丝、轮扣等材料未归还。原告所有材料均租赁而来，每天支付租金，原告多次找被告归还材料、支付租金和工程款，未果，原告遂诉。 被告江中公司辩称，原被告之间就脚手架以及人工的合作方式是双包，包工包料，原被告在工程结束后，双方进行结算，并出具了结算清单，在清单上可以看出原被告双方的工程内容以及总共的工程款，工程内容分为三块，1、地下室部分及地下室汽车过道是包工包料按照每平方米42元计算，2、该地下室以外的人工费用是19600元。3、还有学校处安全通道，采用的是买断的方式42000元，4、延期71天，合计是34704.8元，合计该工程总工程款为256157元。在双方结算后，被告已给付51550元，被告愿意就此剩余工程款给付原告，除此之外其诉请第2.3.4.5.6.7项均无事实根据及法律理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定无争议事实如下： 被告江中公司系南京市雨花台区NO.2015G71地块项目承包方。原告向被告承包的南京市雨花台区NO.2015G71地块进行脚手架搭拆工程并向该工地提供所需钢管、扣件等材料，并负责安装、拆除。2018年5月8日，被告江中公司向原告麟凤公司发出《通知》，要求原告限期将涉案工地上的脚手架拆除并移出，若原告未在期限内拆除，视为放弃脚手架的的所有权，责任由原告自行承担。 2018年5月10日，原、被告因工程款纠纷，原告报警处理，经民警调解，双方自行约定时间协商。 2018年8月28日，原、被告双方就工程款争议在南京市雨花台区铁心桥派出所达成《人民调解协议书》，协议如下：卢长青代表江中公司给付所有刘翠凤人工费51550元；其他工程款项另外安排时间商谈。协议签订后，被告已经给付原告51550元。 2018年11月6日，原、被告双方进行工程结算，确认原告工程款共计为256157元。被告至今尚欠工程款204607元未付，庭审中被告同意支付未付工程款。 以上事实，有《脚手架承包合同》、《通知》、《人民调解协议书》、《接处警工作登记表》、《工程结算单》、对公明细查询结果及当事人陈述予以证实。 对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 一、原告钢管、扣件、轮扣、顶丝、套管、安全网、钢丝绳及卡扣等材料清理问题。 原告认为工地上尚余原告材料、配件未能清理且被告阻挠原告运出材料，向法庭提交证据如下： 1.配货单，证明刘某及项目部对涉案工地所需材料要求原告配货。 2.发货单，证明截止至2018年4月30日，原告陆续向涉案工地发送钢管、扣件等材料。 3.收货单，证明2018年5月20日至2018年9月27日期间，被告向原告返还部分钢管、扣件等材料。 4.证人杨某的证言及其出具的《情况说明》，证明：杨某系江苏远程建筑公司工作人员。涉案工程项目挂靠在被告江中公司，原由丁某、孙某负责。2017年11月15日，挂靠方代表被告江中公司与原告签订《脚手架承包合同》，但是因项目章等材料不齐全导致合同发包方未能签字，后丁某、孙某不再负责该项目，由被告接手管理，致使《脚手架承包合同》没有完全履行。挂靠方于2018年3月退出该项目并撤离工地，与被告卢经理进行交接。撤离时工程款没有结算完毕，所用钢管、扣件尚未拆除。关于脚手架拆装，均由原告包工包料，保管也由原告负责。关于材料进出，证人陈述：“需要检查，没有带他们自己东西以外的东西就放行，如果需要拖回也需要跟我们说一下”。 5.证人刘某的证言及其出具的《情况说明》，证明：刘某在涉案工地从事木工工作。原告所需钢管、扣件由刘某进行安排并在配货单上签字。 6.施工图片，分别拍摄于2018年3月24日、5月10日、6月11日，证明原告的钢管扣件留在工地现场。 被告质证：1.对配货单的真实性不予认可，对所需材料的数量及刘某是否事后补签存疑；2.对于发货单，对周小平签字的真实性予以认可，但对送货内容无法确认。其中，对2017年11月28日的发货单，周小平签字说明“架子工为双包，数量与项目部无关”，认为原告是包工包料，最终按照施工面积计算工程款，所有材料与被告无关。对其他发货单的真实性无法确认，认为与本案无关联性。3.对被告归还的材料收货单，真实性予以认可，但认为与本案无关，因原告是双包，不需要双方进行清点进场和出场的数量。4.对证人杨某的陈述，被告认为能够确认原、被告之间的承包方式为包工包料；确认相关材料进场后均由原告进行拆装及保管；《脚手架承包合同》事实上并未经被告确认，杨某的证言不能证明上述合同经原、被告合意，即合同成立并生效。同时，杨杨某的证言可以看出，原告进场的材料在中途也存在往外运输的情形。5.对证人刘某的陈述，被告不予认可，认为证人陈述前后矛盾，且对刘某签字日期存疑。6.被告照片的对真实性、合法性、关联性均不予认可，照片不能证明拍摄于涉案工地，且照片非同一时间拍摄，不能证明原告在同一时间将这么多钢管铺开搭建，故不能达到原告的证明目的。 本院认证意见如下：原告提供证据可以证明原告向涉案工地运输并运出相应材料，且原告承包脚手架工程系包工包料，拆装及保管均由原告负责，被告并不直接经手原告材料。原告申请杨某作为证人出庭作证，根据证人证言在杨某参与该工程管理期间，原告的材料同时存在出入场地的情况，即原告可以将材料带出工地。但是，原告提供的被告归还材料的收货单，其日期均在2018年5月20日以后，可见证人证言与收货单所反映的内容存在不一致的情况，原告未能如实反映材料在其施工期间运出工地的相应数量。在原告提交的发货单、收货单中，存在多张编号与发货时间顺序不一致的情况，因此原告提交的发货单、收货单不能认定为原告收、发货的数量。另，原告停止施工后，仍能够多次从工地运出其材料，不能反映被告存在恶意阻挠或扣押的情形。 本案诉讼过程中，原告申请对涉案脚手架工程所需钢管、扣件等材料数量进行鉴定，原告依据证人杨某证言陈述要求将原告所有搭建的脚手架施工面进行鉴定。首先，在原告退场时双方未对施工面进行确定，原告提供的照片并非同一时间形成，且时间相距近三个月，不能反映退场时的脚手架搭建情况。其次，原告在正常施工时是否存在钢管运出的情况，根据原告的证人证言陈述，“需要检查，没有带他们自己东西以外的东西就放行，如果需要拖回也需要跟我们说一下”，可以看出，在证人杨某负责期间，也存在钢管的运出情况。原告主张将证人陈述的全部施工面作为鉴定内容依据与事实不符。最后，根据原告自行制作的收货单，在双方发生纠纷的2008年5月10日以后也存在多张仅有原告自行签名的收货单，说明在双方发生争议后原告也存在自行拖回钢管的情况。综上原告主张按照证人证言陈述的所有施工面对进入场地的钢管进行鉴定评估与事实不符。且证人杨某在作证时也陈述相应的脚手架工程“因为是包工包料，跟我们没关系，都是原告方来，保管也是他们自己”，因此证人并不清楚相关脚手架的具体搭设施工情况，以其单方根据回忆作出的证言作为鉴定评估依据效力不足。 综上，原告提供证据不足以证明其主张的钢管、扣件、轮扣、顶丝、套管、安全网、钢丝绳及卡扣等材料仍存放于被告场地。 二、钢管、扣件等材料租金问题。 原告认为其供应于涉案工地的材料均系租赁而来，提供《建筑周转材料租赁合同》，证明原告从案外人南京市江宁区百泰荣钢管租赁站处租赁钢管、轮扣、扣件、顶丝、套管，租金按时计算。 被告质证：真实性无法确认，且合同是与案外人所签，与本案没有关联性。 本院认证意见如下：首先根据前一争议的论证，不能证明原告还有所诉刚钢管、扣件等材料在被告处，其次根据原告提供的证据，双方已经在2018年11月6日对工程款进行了结算，原告法定代表人也签字认可，结算单对施工面也有详细的计算，因此原告再行主张租金或工程款没有依据。 三、扣件维修费问题。 原告主张扣件共损坏2605只，但未提供相应证据支持。 四、被告是否扣押原告卡车的问题。 原告认为被告扣押原告15吨卡车8天，造成原告损失，提供2018年5月10日的《接处警工作登记表》。被告不予认可。 对于扣押卡车这一问题，2018年5月10日《接处警工作登记表》仅能反映原、被告双方发生纠纷，但不能证明被告扣押卡车这一事实，原告也未能提供其他证据予以证明。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告承包涉案工地的脚手架工程，提供脚手架拆装服务，虽然原、被告双方未直接签订书面建设工程施工合同，但是被告实际使用了原告的脚手架，经原、被告双方结算，被告应付工程款合计为256157元。被告已付51550元，尚余204607元未付，原告主张该204607元工程款，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于利息，结算后，被告应当及时将工程款支付给原告，但被告至今未付，原告主张自《工程结算单》出具次日（即2018年11月7日）起，按银行同期贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持。 关于原告主张归还钢管、扣件、轮扣、顶丝、套管、安全网、钢丝绳及卡扣等材料，原告作为材料的使用人及保管人，应当对其主张提供相应的证据，原告在施工期间及施工撤场之后仍多次从工地取回其材料，原告提供证据不能证明被告处尚有未归还的材料，且在2018年8月的人民调解协议书和2018年11月6日签订的结算单中均未提及有钢管、扣减等材料在被告处，故本院对原告的该项主张，不予支持。 关于材料租金，上文已述，原告提供证据不能证明租赁事实且被告扣押原告材料的事实，且主张的租金时间有部分在2018年11月6日的结算单之前，故该主张欠缺事实和法律依据，本院不予至此。 关于扣件维修费，原告未能提供证据，本院不予支持。关于卡车扣押造成的损失，原告提供证据不能证明其主张的事实，故本院不予支持。 关于原告主张的违约损失。原告提供的《脚手架承包合同》发包方处为空白，原告陈述的负责人或者被告均未在合同上签名、盖章，《脚手架承包合同》对被告不发生拘束力。根据被告认可的2018年5月8日发给原告的通知，被告只认可就部分工程的脚手架搭建发包给原告施工，且施工已经完毕，被告基于实际使用原告提供的脚手架服务支付相应的工程款。原告不能证明被告存在违约事实且给原告造成实际损失，故原告的违约主张因欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、被告江苏江中集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南京麟凤脚手架工程有限公司工程款204607元及利息（以204607元为基数，自2018年11月7日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 二、驳回原告南京麟凤脚手架工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费13662元减半收取6831元，保全费5000元，合计11831元，由原告南京麟凤脚手架工程有限公司负担9376元，被告江苏江中集团有限公司负担2455元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  陈 波 二〇一九年四月八日 法官助理  史佳丽 书 记 员  於国瑾