广东省东莞市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）粤19民终2228号 上诉人（原审被告）：潘显，男，1981年1月23日出生，汉族，住广东省东莞市， 上诉人（原审被告）：罗丽，女，1984年12月9日出生，汉族，住湖北省公安县， 两上诉人的共同委托诉讼代理人：余艳，广东中亚律师事务所律师。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：罗伟杰，广东中亚律师事务所辅助人员。 被上诉人（原审原告）：黄勤，女，1981年2月26日出生，汉族，住广东省广州市越秀区， 被上诉人（原审被告）：东莞市源源实业投资有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖塘厦大道中**盈锋莲湖广场****。 法定代表人：王委光。 上诉人潘显、罗丽因与被上诉人黄勤、东莞市源源实业投资有限公司（以下简称源源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16842号 民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘显、罗丽上诉请求：1.依法改判潘显、罗丽不用承担定金93000元的利息；2.由黄勤、源源公司承担一审、二审的诉讼费。事实与理由：2016年11月11日潘显、罗丽与黄勤签订《房地产转让合同》，约定将塘厦塘新街市场综合楼712号房进行交易，交易过程中双方发生争议后诉至法院，东莞市第三人民法院作出（2018）粤1973民初7088号民事判决，判决解除《房地产转让合同》，双方均无过错，无需承担违约责任，该判决双方均未提起上诉，已经生效。基于上述事实，潘显、罗丽基于合同履行对黄勤所支付的定金属于合理占有，法院判决合同解除且双方不承担违约责任，故潘显、罗丽不应当向黄勤支付定金占有期间所产生的利息损失。 黄勤、源源公司未向本院提交答辩意见。 黄勤向原审法院提出诉讼请求：1.潘显、罗丽立即退还黄勤定金93000元，并支付从2016年11月11日起按同期银行贷款利息计算至实际退还定金之日止的利息，暂计至2018年8月31日为8074.21元；2.源源公司立即退还黄勤房屋中介费5000元，并支付从2016年11月11日起按同期银行贷款利息计算至实际退还定金之日止的利息，暂计至2018年8月31日为434.1元；3.潘显、罗丽、源源公司承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年11月11日，黄勤与潘显、罗丽在源源公司的协助下签订了编号为2016471号的《房地产转让合同》。合同签订后，黄勤于2016年11月11日向潘显、罗丽支付了购房定金50000元，向源源公司支付房屋中介费5000元；于2016年12月24日向潘显、罗丽支付了购房定金43000元。以上款项，潘显、罗丽、源源公司均出具了收款收据。潘显、罗丽于合同签署当天根据合同约定向黄勤交付了该房屋，并将电卡、水卡等交于黄勤，由黄勤使用该房屋。然而，在黄勤于2016年11月11日收楼后，潘显、罗丽一直未为黄勤办理上述商品房的产权登记手续。经黄勤多次催告，潘显、罗丽仍拒不履行上述合同义务，已经对黄勤造成重大经济损失。期间黄勤对此多次提出异议，但是潘显、罗丽至今未予正面回应和解决，反而是于2017年底私自进入该房屋更换门锁且将墙灰刮掉、门窗毁坏，并擅自对该房屋进行装修。为此，黄勤先于2017年12月11日和2017年12月25日向潘显、罗丽发出律师函要求依法依约履行合同义务，要求潘显、罗丽立即停止违约和侵权行为并要求潘显、罗丽对黄勤的损失进行赔偿，而潘显、罗丽置之不理。后因各方纠纷不可调解诉讼至法院，法院（2018）粤1973民初7088号判决书判决解除该房屋的《房地产转让合同》，驳回潘显、罗丽要求不予退还定金93000元的反诉请求。法院认为“案涉《房地产转让合同》的解除是因为客观原因，黄勤及潘显、罗丽对此均无过错，均无需承担违约责任。因此，对黄勤要求潘显、罗丽支付违约金90000元的诉讼请求及潘显、罗丽要求不退还定金93000元的诉讼请求，法院均不予支持。关于《房地产转让合同》所涉的定金93000元，黄勤在本案中并未要求返还，黄勤可另案主张”。因各方均没有在上诉期内提出上诉，该判决已于2018年8月16日生效。综上所述，为维护黄勤的合法权益，根据法院生效的（2018）粤1973民初7088号民事判决书认定的事实诉至法院，恳请法院依法审判，支持黄勤的全部诉讼请求。 原审法院经审理查明：广东省东莞市第三人民法院作出的（2018）粤1973民初7088号民事判决书已发生法律效力，该案查明并认定：2016年11月11日，潘显、罗丽作为卖方，黄勤作为买方，源源公司作为经纪方共同签订了一份《房地产转让合同》买卖案涉房屋。合同签订后，黄勤分别于2016年11月11日、2016年12月24日向潘显、罗丽支付了定金50000元、43000元共计93000元。案涉《房地产转让合同》合法有效，但因历史及政策原因，案涉房屋不具备办理过户条件，该《房地产转让合同》客观上已不具备继续履行的条件，按照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，黄勤及潘显、罗丽双方均可解除该《房地产转让合同》。案涉《房地产转让合同》的解除是因为客观原因，黄勤及潘显、罗丽对此均无过错，均无需承担违约责任。对潘显、罗丽要求不退还黄勤定金93000元的诉讼请求，该院均不予支持。关于《房地产转让合同》所涉的定金93000元，黄勤在该案中并未要求返还，黄勤可另案主张。 2018年9月5日，黄勤提起本案诉讼，要求潘显、罗丽返还已付定金93000元及利息。 另，黄勤在本案中要求源源公司返还中介费5000元及利息。在原审法院告知此项诉讼请求所涉系中介服务合同纠纷，与本案房屋买卖合同纠纷不是同一法律关系，建议黄勤另案起诉后，黄勤仍坚持在本案中一并主张。 原审法院认为：本案处理的法律关系为房屋买卖合同纠纷法律关系，而黄勤在本案中要求源源公司返还中介费5000元及利息，此项诉讼请求所涉为中介服务合同纠纷法律关系，两者不是同一法律关系，不能在本案中一并处理。经原审法院告知后，黄勤仍坚持在本案中一并主张，原审法院不予支持。对黄勤的此项诉讼请求，原审在本案中不予处理，黄勤应另案主张。 对已发生法律效力的（2018）粤1973民初7088号民事判决书认定的事实，原审法院予以采信，不再累述。按照该生效民事判决书认定的事实，案涉《房地产转让合同》的解除是因为客观原因，黄勤及潘显、罗丽对此均无过错，合同解除后，按照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，因合同取得的财产应相互返还，故潘显、罗丽应将因合同取得的定金93000元返还给黄勤。 因潘显、罗丽占用该定金93000元，依法应支付黄勤占用该定金期间的利息，利息应按如下标准计算：以50000元为本金，自2016年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止；以43000元为本金，自2016年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止。黄勤诉讼请求超出部分，原审法院不予支持。 综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、潘显、罗丽应于判决发生法律效力之日起三日内退还黄勤已收定金93000元及支付利息（计算方法：以50000元为本金，自2016年11月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止；以43000元为本金，自2016年12月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）；二、驳回黄勤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1215.08元，由黄勤负担50元，潘显、罗丽负担1165.08元。 本院二审期间，本案各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审对原审已查明的事实予以确认。本院另补充查明，已发生法律效力的（2018）粤1973民初7088号民事判决书的作出时间为2018年7月17日。 本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院针对上诉人潘显、罗丽的上诉请求的有关事实和适用的法律进行审查。本案二审的争议焦点为：潘显、罗丽应否向黄勤支付定金的利息。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，潘显、罗丽与黄勤之间的《房地产转让合同》于2018年7月17日经法院判决解除，合同解除后，黄勤要求潘显、罗丽向其返还定金93000元及合同解除后潘显、罗丽占有定金期间的利息，符合前述法律的规定，应予以支持。至于合同解除前，潘显、罗丽应否向黄勤支付定金的利息问题，因合同解除后，潘显、罗丽对定金才有返还的义务。故黄勤要求追索合同解除前的定金利息，没有法律依据。原审判决案涉定金的利息应从定金交付当日起计算欠妥，本院予以纠正。潘显、罗丽向黄勤返还的定金利息，应从2018年7月18日起计算至潘显、罗丽实际返还之日止。 综上所述，上诉人潘显、罗丽的上诉请求部分有理，有理部分，本院予以支持，无理部分，予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16842号民事判决第二判项； 二、变更广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初16842号民事判决第一判项为：潘显、罗丽应于本判决发生法律效力之日起三日内退还黄勤已收定金93000元及支付利息（利息以93000元为本金，自2018年7月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际返还之日止）； 三、驳回黄勤的其他诉讼请求； 四、驳回潘显、罗丽的其他上诉请求。 如果潘显、罗丽未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1215.08元（已由黄勤预交），由黄勤负担85元，潘显、罗丽负担1130.08元。本案二审案件受理费人民币100元（已由潘显、罗丽预交），由上诉人潘显、罗丽负担31元，由被上诉人黄勤负担69元。 本判决为终审判决。 审判长  郭婧儿 审判员  何玉煦 审判员  殷莉利 二〇一九年四月二十六日 书记员  潘 巍 附录相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。