安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖15民终448号上诉人(原审原告):安徽勇刚建筑安装工程有限公司,住所地安徽省六安市裕安区苏埠镇世纪星城**,统一社会信用代码91341500568955766P（1-1）。法定代表人：魏家敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：马永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：晏学文，六安市金安区皋城法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告):六安市金裕印铁制罐有限公司,住所地安徽省六安市裕安区城南镇工业园区,统一社会信用代码91341500674204149H。法定代表人：章福春，该公司总经理。委托诉讼代理人：阳康发，该公司员工。委托诉讼代理人：冯东升，安徽天爱律师事务所律师。上诉人安徽勇刚建筑安装工程有限公司(以下简称勇刚公司)、上诉人六安市金裕印铁制罐有限公司（以下简称金裕公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初5065号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年1月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人勇刚公司的委托诉讼代理人马永刚、晏学文，上诉人金裕公司的委托诉讼代理人阳康发、冯东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。勇刚公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人工程款2756726.34元，鉴定费6万元由被上诉人承担(与一审认定差额为614827.85元)；2、改判上诉人对承建工程有优先权；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定工程款有误。1、上诉人与被上诉人工程约定的是固定价款，但鉴定所在扣除未做工程量时确是按照定额计算的，显然违反合同的约定。安徽百友司法鉴定所对扣除200毫米厚自制混凝土506474.4元，应当下浮15%,即430503.24元。所以200毫米厚自制混凝土只应当扣430503.24元。2、百友司法鉴定所确定的税点有误，在2016年5月1目前的工程税点应当是3.42%，而鉴定所却按照11%的税点计算的，多扣税款63436.4元。3、2016年11月5日工程联系单变更和增加内容的价款51708.96元应当计算在工程款内，2016年7月20日的补充协议补助的5万元是对之前变更的补差。2016年11月5日工程联系单是对后（2016年7月20日至工程结束）来的工程变更的增加，被上诉人应当另行支付工程款51708.96元。4、对于办公研发楼的楼梯栏杆、空调栏杆、窗台栏杆扣除的23451.26元，不在上诉人承包范围内。依据双方约定楼梯栏杆、空调栏杆、窗台栏杆属于装饰范围内，不应当予以扣除。5、双方争议的370260.1元工程款的项目是上诉人完工的不应当扣除。关于厂房碎石垫层一审法院认定是被上诉人自行完工的，从而扣除了上诉人370260.1工程款与事实是相违背的。首先，在被上诉人起诉上诉人的(2017)皖1503民初618号案件中，被上诉人在起诉时就只讲到上诉人未完工主要是(2016)皖六皋公证字第56016号公证书保全的证据，就是指的部分门、玻璃、及楼梯护栏没有安装，没有讲到厂房碎石垫层不是上诉人完成的。其次，在本案的鉴定人员勘察现场时，被上诉人的现场人员对厂房的工程量是没有争议的，有鉴定人员当场展示的勘察笔录为证。上诉人在本案审理中，提供辩驳证据中的《施工日志》能够完全反映厂房的碎石垫层是由上诉人施工的。最后，一审法院认定上海海龙工程技术发展有限公司2016年8月19日和2017年1月10日所出具的证明争议项目是被上诉人自行完成的，这两份证明与2016年12月14日被上诉人出具的《新建项目工程联络函》内容是相互矛盾的。该份联络函所列出所谓的未完工项目并没有本案的争议项目。所以，本案的争议项目是上诉人施工完成的，370260.1元工程款不应当扣除。6、鉴定费用是由于被上诉人一直不予上诉人结算并不给付工程款所导致的，鉴定费6万元用应当由被上诉人全部承担。二、工程价款的优先权问题。本案是被上诉人首先起诉上诉人解除合同的，后又一直拖延与上诉人结算工程款，直到在诉讼过程中才通过鉴定来确定结算工程款，从结算工程款开始计算六个月的优先权，期限没有超过。金裕公司辩称:就工程款项我方也提出上诉请求，一审法院计算中包含了办公楼、宿舍楼对应的门、底层窗防护、顶层隔音棉吊顶项目，上述项目应当由勇刚公司承建，但是没有承建，鉴定报告作为争议项，但是一审法院直接判决由我方支付上述项目工程款，在司法鉴定所明确鉴定出来之后，依据双方签订的协议、补充协议，结合工程图纸，上述的项目在一审中漏判。勇刚公司上述的工程款及优先权没有事实及法律依据，一审判决中除了我方上诉事由外，其他的认定是客观公正的。补充协议中，第二项明确约定了（宣读第二项），关于优先权的问题，早已经过了法律规定的时效。金裕公司上诉请求：请求二审法院改判上诉人应支付被上诉人工程款2054860.4元及其利息，利息自本次一审诉讼起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2054860.4元实际付清为止。被上诉人于2017年9月26日诉至一审法院。经双方共同委托，一审法院指定安徽百友司法鉴定中心，作出了对应的司法鉴定意见。一审法院在认定比除异议项时，根据查明的事实：双方签订的承包协议、补充协议结合图纸，知悉办公楼和宿舍楼的门、底层防护窗及顶层隔音棉吊顶项目，被上诉人本应按约定完成以上项目，但没有依约完成，在一审法院2018年7月23日主持双方所做的调查笔录中，被上诉人也承认没有做。所以，应再行比除被上诉人方未做的办公楼和宿舍楼的门、底层防护窗及顶层隔音棉吊顶项目合计179033.2元(鉴定意见列出的争议项中办公楼的门-10148.25元、底层防护窗-15853.67元、顶层隔音棉吊顶-72171.36元；宿舍楼的门-39918.99元、底层防护窗-10473.94元、顶层隔音棉吊顶-30466.99元)，因上诉方已认可办公楼及宿舍楼的玻璃系被上诉人安装，所以在比除179033.2元的基础上再应支付两处玻璃费用61995.11元（鉴定意见列出的争议项中办公楼窗玻璃-24794.33元；鉴定意见列出的争议项中宿舍楼窗玻璃-37200.78），所以综合在一起，一审判决的就没有加减得当，正确的应为：2171898.49-179033.2+61995.11=2054860.4元；其次，利息起算时间，一审认定不妥，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第三款的规定，结合本案涉案工程被上诉人一直未配合实际交付，提交竣工结算文件。所以利息应以自本次一审诉讼起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2054860.4元实际付清为止。勇刚公司辩称：一、上诉人认为，一审法院依据鉴定书对比除诉争工程分项有异议，被上诉人在本案中同样提起上诉，被上诉人认为，一审法院偏袒上诉方，上诉方的上诉理由依据一审查明的事实和公证书结合鉴定意见书综合证明异议工程系被上诉人施工，不应扣除争议的项目款，被上诉人有证据足以证明其观点，故其上诉理由不能成立。二、上诉人自认为计息错误，被上诉人认为，一审法院依据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十八条第一款之规定（而上诉人依据本法条第三款是错误的），被上诉人从2017年1月12日之前就将该诉争楼整体交付使用，被上诉人有公证书、庭审笔录等相关证据足以证明工程已实际交付并使用，一审对利息的判决有事实依据和法律依据。勇刚公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付工程款4171429.19元，及逾期利息（按同期人民银行贷款利率从2016年12月10日至全部履行义务止）；原告对承建工程享有优先受偿权；2、本案诉讼费、鉴定费60000元由被告承担。一审法院审理查明：2016年2月19日，金裕公司与勇刚公司就1#、2#厂房、办公研发楼、员工宿舍楼签订了《建筑工程施工合同》，计划开工日期2016年3月14日，竣工日期2016年10月30日。2016年7月22日，金裕公司作为甲方与勇刚公司作为乙方签订了《金裕公司厂房、办公研发楼、宿舍楼工程承包协议》及《补充协议》，金裕公司将其厂房、办公研发楼、宿舍楼工程发包给勇刚公司施工。承包范围：1、厂房钢结构甲方自理，乙方做基础、地坪（地基用石碴垫30厘米压实，地坪为自制混凝土，混凝土标号不能低于图纸商混标号）。工业用电甲方自理，消防甲方自理，其他部分均按图纸施工。2、办公研发楼：内墙至粉刷层，墙体只砌外墙和楼梯墙，外墙用真石漆，电预埋共用部位照明二次吊顶再做。所有地砖等装饰二次报价再做。地坪不做，消防甲方自理，其他部位均按图纸施工。3、宿舍楼：给水通（仅有一个水龙头、预埋必须按图纸施工），电按图纸施工，二层三层地砖，卫生间铺地砖。所用卫生洁具不做，卫生间吊顶和桥架不做、隔断不做，消防不做，电表甲方自理。其他部分均按图纸施工。工程造价的确定，办公楼按图纸面积2247平方米，每平方米1000元，宿舍楼图纸面积1070平方米，每平方米950元，厂房面积7568元，每平方米185元。工程款支付，办公楼、宿舍楼主体封顶（厂房要做到用石碴铺平压实）付总价款的40%。竣工验收后付总价款的30%。验收半年后（一星期内）付总价款的3%。二年后付总价款的2%。付款一星期内开具发票。签订协议后，乙方必须按原先规定的工程进度完成工程量，于2016年12月10日前完工并交房给甲方。如逾期乙方须按工程总承包价的10%向甲方支付违约金，并承担继续履行责任。如有甲方原因造成的延误工期除外。协议还约定其他事项。2017年7月22日，金裕公司与勇刚公司签订《金裕公司厂房、办公研发楼、宿舍楼工程补充协议》，厂房工程在原工程承包协议价格每平方米185元基础上增加每平方米10元，即按每平方米195元计算。厂房、办公室研发楼和宿舍楼工程等所有材料差价及签证由发包方一次性补贴5万元。厂房承包价含耐磨地坪、地坪负3米以下扎20厘米钢筋网片、前期基础40方商砼及厂房内所有签证。厂房、办公楼宿舍楼滴水坡、门坡由发包方施工。灯具由承包方按图纸施工，甲方不指定厂家品牌但必须符合质量要求。厂房承包价格包含地基垫30厘米石碴（石碴由王祥提供，由承包方负责施工）。勇刚公司承接工程后，按照合同要求对部分工程进行了施工。自2016年端午节后，勇刚公司无人施工，2016年6月19日、2016年7月20日，项目监理上海海龙技术发展有限公司、金裕公司督促勇刚公司施工。2016年8月8日、2016年8月11日，金裕公司、监理公司通知勇刚公司在8月15日前不能将碎石回填完毕，另行安排施工，所有施工费用在厂房造价中扣除。限勇刚公司于8月13日开工，如果不能按时开工，另行安排施工，所有施工费用在厂房造价中扣除。2016年8月19日，上海海龙技术发展有限公司出具证明，后期由建设单位施工1#、2#厂房回填碎石及整平一系列工作。2017年1月10日，上海海龙技术发展有限公司出具证明，由建设单位完成的工程项目有，厂房内整平、地基垫石碴、四周1.2米墙体、地坪、水电等工程。2016年11月5日，勇刚公司完成金裕公司对宿舍、办公楼更改：屋面瓦由蓝灰色水泥改为红色釉瓦；食堂宿舍楼外墙面饰砖改为真石漆，办公楼同样，天沟下口，装饰柱，空调板及线条部分由白色乳胶漆改为真石漆，食堂宿舍楼个房间及卫生间地砖颜色按甲方指定施工，三楼阳台按甲方要求做水泥砂浆面层。食堂宿舍楼及三楼阳台处均留800毫米宽门洞。食堂宿舍楼一楼，B轴交①～②轴处M1224封堵，①轴交A～B轴处另开门M1224。办公楼三楼阳台处A轴上窗户该做阳台外口站板上。因双方发生争议，勇刚公司撤出施工现场。2017年1月12日，勇刚公司申请安徽省六安市皋翔公证处对其施工的宿舍楼、办公楼进行证据保全，安徽省六安市皋翔公证处出具（2017）皖六皋公证字第1116号公证书，公证书照片显示，厂房宿舍楼窗户玻璃已安装。2017年2月3日，金裕公司向六安市裕安区人民法院起诉，要求解除金裕公司、勇刚公司之间签订的《金裕公司厂房、办公研发楼、宿舍楼工程承包协议》,要求勇刚公司支付违约金473926元。2017年5月2日，六安市裕安区人民法院做出判决，解除金裕公司与勇刚公司签订《金裕公司厂房、办公研发楼、宿舍楼工程承包协议》及《补充协议》；驳回金裕公司其他诉讼请求。金裕公司不服，在法定期限内提起上诉，2017年8月3日，安徽省六安市中级人民法院做出终审判决，驳回上诉，维持原判。2017年11月30日，勇刚公司申请对其施工工程进行评估。2018年1月8日，本院依法委托安徽百友司法鉴定中心进行鉴定。2018年5月21日，安徽百友司法鉴定中心出具皖百友【2018】工鉴字第2号《司法鉴定意见书》，鉴定意见，金裕公司厂房工程造价1475760元，办公楼工程造价2229143.57元，宿舍楼工程造价970177.1元。补充协议补差金额5万元，合计4725080.67元（含争议部分）。争议金额为：厂房碎石垫层376468.24元；厂房地坪76007.87元；厂房1.2米高墙体44762.58元；办公楼玻璃24794.33元；宿舍楼玻璃37200.78元，合计559233.8元。2018年5月23日，勇刚公司支付鉴定费6万元。2018年10月15日，安徽百友司法鉴定中心出具皖百友【2018】工鉴字第2-1号《司法鉴定意见书》厂房造价885590元；办公楼造价2216195.40元；宿舍楼造价992426.91元；补偿金额5万元；合计4144212.82元。争议部分厂房碎石垫层、厂房地坪、厂房1.2米墙体522314.33元；研发楼玻璃122967元；宿舍楼玻璃118060.61元。金裕公司支付勇刚公司工程款145万元。一审法院认为，工程款应当及时支付，被告未及时支付工程款应当承担民事责任。原告要求支付工程款及利息，应予支持，利息自工程交付之日计算。从监理工程师通知看，原告对厂房碎石垫层、地坪、1.2米告墙体未施工，其工程量价款应予扣除。从原告提交的公证书看，办公楼、宿舍楼玻璃已经安装，该工程款不应扣除。对变更增加工程量，被告补偿5万元，不再增加工程价款。原告主张对建筑物优先受偿权已经超过六个月，不予支持。因原告部分工程未完成，被告在施工过程中存在工程量实际变更、工程款未按约定支付，酌定被告承担鉴定费3万元。具体数额4144212.82元-522314.33元-1450000元计2171898.49元。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条的规定判决:一、被告六安市金裕印铁制罐有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告安徽勇刚建筑安装工程有限公司工程款2171898.49元及其利息，利息自2017年1月12日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至工程款2171898.49元实际付清之日止；二、被告六安市金裕印铁制罐有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告安徽勇刚建筑安装工程有限公司支付鉴定费3万元；三、驳回原告安徽勇刚建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费40170元，由被告六安市金裕印铁制罐有限公司承担24415元，由原告安徽勇刚建筑安装工程有限公司承担15755元。本院二审期间，勇刚公司提交了二组证据：证据一、税票（共3张）意在证明：涉案工程项目税率是3%缴纳（预算书约定3%或3.42%利率缴纳）而评估报告税率按11%计算，多扣41785.14元（总额522314.33×8%=41785.14），该款应当返还上诉方。证据二、工程联系单（1页）意在证明：1、2016年11月5日涉案工程变更和增加各项内容其中51708.96元应当计算在工程款范围内，原5万元的补助款是2016年7月20日之前变更欠的差额，而该工程联系单的日期是2016年11月5日，该单在2016年7月20日之后实际发生的变更欠款差额，前者与后者是两个不同的概念，故51708.96元应当给付。2、第二个工程联系单及门窗护栏、吊顶是合同外的不在上诉人的施工范围内。附：工程补充协议书（1页）补充证明目的：涉案项目（标的款370260.1元）即：含碎石垫层在内的工程除被上诉人原起诉上诉人案和公证书外都没有提到厂房碎石垫层，系被上诉人所施工外，该协议第五条明确提到“石渣由王祥提供，由承包方负责施工”，综合证据形成证据链，该款一审判决不应在本案中另行扣除370260.1元。关联证据在一审中都一一举证。金裕公司质证：对于证据一，税票的真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，具体意见：双方就税部分是依据约定、法律来承担，不在本案一审二审争议之列。对于证据二，对于第一份联系单的真实性合法性无异议，但是对其关联性不认可，依据补充协议第二项双方有明确约定，（宣读补充协议第二项）。对于第二份联系单，三性均有异议，达不到其证明目的，上面仅有安勇刚公司盖章签字，工程联系单上面监理单位没有具体意见，没有具体时间，没有建设单位的签章确认。本院认证：对证据一税票的真实性、合法性予以认定，但税率的采用是鉴定机构依法作出，勇刚公司并未在一审时对鉴定意见提出异议，故对该组证据的证明目的不予认定。对证据二第一份有勇刚公司和监理公司盖章的联系单的真实性予以确认，对没有勇刚公司和监理公司盖章的联系单的真实性不予确认。本院查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：一、勇刚公司完成的工程量及金裕公司应支付的工程款认定；二、勇刚公司是否享有施工工程优先受偿权以及如何起算金裕公司支付尚欠工程款的利息。关于争议焦点一，勇刚公司完成的工程量及金裕公司应支付的工程款如何认定。经查，勇刚公司与金裕公司就勇刚公司实际施工的工程量及工程价款发生争议，一审法院委托安徽百友司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心最终出具皖百友【2018】工鉴字第2-1号《司法鉴定意见书》，结论为厂房造价885590元；办公楼造价2216195.40元；宿舍楼造价992426.91元；补偿金额5万元；合计41444212.82元。争议部分厂房碎石垫层、厂房地坪、厂房1.2米墙体522314.33元；研发楼玻璃122967元；宿舍楼玻璃118060.61元。双方当事人对鉴定意见仍存在部分争议。关于勇刚公司上诉提出200毫米厚自制混凝土506474.4元是否应下浮的问题，鉴定机构结论没有将其列为争议项，勇刚公司既没有提供证据证明其与金裕公司之间对该问题进行了约定，也没有申请补充鉴定或重新鉴定。勇刚公司此部分上诉请求证据不足，本院不予支持。关于勇刚公司上诉提出税点是按11%还是3%扣除的问题，勇刚公司虽提供发票证明其缴纳税点是3%，但没有提供证据证实其对后来的所有工程款都应以3%的税率来征收，且鉴定机构依法按11%扣除税点，其与金裕公司在鉴定时并没有提出异议，故本院对勇刚公司此部分上诉请求不予支持。关于勇刚公司上诉提出2016年11月5日的工程联系单费用问题，经查，2016年7月2日，双方当事人达成的补充协议第二条约定“厂房、办公研发楼、宿舍楼工程等所有材料差价及签证由发包方一次性补贴5万元。协议签字后发包方不再承担任何签证及材差费用。”该条未对2016年7月2日之后的签证及材差费用进行约定，勇刚公司提供的证据能够证实2016年11月5日，经勇刚公司、监理公司、金裕公司三方确认，勇刚公司已对变更的工程进行了施工，经鉴定机构鉴定该部分工程量价款为51708.96元，故勇刚公司上诉请求增加此项工程款的理由成立，本院予以支持。关于勇刚公司上诉提出办公研发楼的楼梯栏杆、空调栏杆、窗台栏杆费用问题，因勇刚公司当庭放弃此项诉请，故对该项诉请不予审查。关于勇刚公司上诉提出厂房碎石垫层等费用的问题，勇刚公司认为该部分工程是其施工，不应从金裕公司应付工程款中扣除。勇刚公司提供的该部分工程施工日志没有金裕公司的签字确认，监理公司出具的通知证实该部分工程是金裕公司委托其他公司施工的，因此，勇刚公司此部分上诉请求证据不足，不予支持。关于金裕公司上诉提出办公楼及宿舍楼门、底层窗防护、顶层隔音棉吊顶是否在施工范围的问题，金裕公司认为该部分工程应该由勇刚公司施工，而勇刚公司没有施工，该部分工程款应从该公司应付工程款中扣除。该部分工程虽在施工图纸中标注，但按惯例此项工程属装潢工程，勇刚公司未向金裕公司提出报价，且鉴定机构没有将其列为争议项，金裕公司也没有申请重新鉴定，该项工程不在勇刚公司施工范围之内。故金裕公司此部分上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，金裕公司应支付工程款2223607.45元（4144212.82元-522314.33元-1450000元+51708.96）元。关于争议焦点二勇刚公司是否享有工程价款优先受偿权问题以及利息的起算问题。《最高人民法院关于》第二十二条规定“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”具体到本案，双方合同终止后，双方对工程量有争议，未对工程款的数额结算达成一致，勇刚公司于2017年9月26日向六安市裕安区人民法院起诉主张金裕公司支付剩余的工程款，并申请对涉案工程造价进行鉴定，故应付款之日应为勇刚公司起诉之日。因此，勇刚公司上诉提出其对工程款享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。金裕公司应于2017年9月26日向勇刚公司支付工程款，由此，利息应从该日起计算。综上所述，勇刚公司的上诉请求部分成立，金裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初5065号民事判决第二项，即“被告六安市金裕印铁制罐有限公司应予本判决生效之日起十日内支付原告安徽勇刚建筑安装工程有限公司支付鉴定费3万元”；二、变更安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初5065号民事判决第一项为“六安市金裕印铁制罐有限公司公司应予本判决生效之日起十日内支付安徽勇刚建筑安装工程有限公司工程款2223607.45元及其利息(利息以2223607.45元为本金按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率从2017年9月26日起计算至款付清之日止)”；三、安徽勇刚建筑安装工程有限公司对上述工程款享有优先受偿权；四、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2017）皖1503民初5065号民事判决第三项，即“驳回原告安徽勇刚建筑安装工程有限公司其他诉讼请求”；五、驳回安徽勇刚建筑安装工程有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40170元，由六安市金裕印铁制罐有限公司负担24000元，安徽勇刚建筑安装工程有限公司负担16170元。二审案件受理费7310元，由安徽勇刚建筑安装工程有限公司负担2640元，六安市金裕印铁制罐有限公司负担4950元。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 张海龙审判员 马 龙二〇一九年四月二十二日法官助理陈坤柱书记员宋贵杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审。