.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院民事判决书（2017）内0404民初5840号原告：刘文龙，男，1971年4月3日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人：田国生、郭百达，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：宜春市交通公路工程建设有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道243号。法定代表人：涂建民，董事长。委托诉讼代理人：衡世杰，内蒙古奥星律师事务所律师。被告：赤峰市松山区城子乡小营子村民委员会。住所地：赤峰市松山区城子乡小营子村。法定代表人：杜国顺，主任。委托诉讼代理人：蔡慧娟，内蒙古兴合律师事务所律师。被告：赤峰市松山区城子乡人民政府，住所地：赤峰市松山区城子乡画匠沟门村。法定代表人：尚文兵，乡长。委托诉讼代理人：田文超，男，1980年10月10日出生，公民身份号码×××，蒙族，职员，现住赤峰市松山区松山四小集资楼1号楼432室。委托诉讼代理人：范国武，男，1971年11月7日出生，公民身份号码×××，汉族，副乡长，现住赤峰市松山区王府镇牛家营子村七组1398号。被告：关海东，男，1975年1月31日出生，公民身份号码×××、民族、职业不详，现住赤峰市。委托诉讼代理人：刘学民，内蒙古信华律师事务所律师。原告刘文龙与宜春市交通公路工程建设有限公司（以下简称宜春公司），赤峰市松山区城子乡人民政府（以下简称城子乡政府），赤峰市松山区城子乡小营子村民委员会（以下简称小营子村委会），关海东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文龙及其委托诉讼代理人田国生，被告宜春公司的委托诉讼代理人衡世杰，被告城子乡政府委托诉讼代理人田文超、范国武，被告小营子村委会的委托诉讼代理人蔡慧娟，被告关海东的委托诉讼代理人刘学民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文龙向本院提出诉讼请求：要求四被告排除妨碍，恢复原状，将原告的房屋山墙进行重置，对房屋后墙进行维修，恢复房屋屋后正常排水。事实与理由：2016年7月至8月份期间，被告城子乡政府和小营村委会为落实“十个全覆盖工程”，修建赤峰市松山区城子乡小营子村九合成小组的巷道，经赤峰市松山区水利局招标，被告宜春公司为中标单位，实际施工人为被广告关海东。四被告在修建巷道过程中未按巷道实际情况施工，未使用仪器进行超平，导致原告院内无法排水。2016年阴历八月份下雨，原告的房屋被浸泡，致使原告房屋变形裂缝，原告多次找四被告协商解决，但四被告未予解决。宜春公司辩称，原告的房屋损失并非我公司修路造成，现原告无证据证明损失数额，应承担举证不利的后果，涉案房屋一直无人居住，这是房屋毁损的另一原因。城子乡政府辩称，城子乡政府作为本案被告主体不适格。原告的房屋损坏与被告建设施工的巷道工程之间无因果关系。小营子村委会辩称，“十个全覆盖”工程是内蒙古自治区党委政府实施的民生工程，整个工程由市县政府为主导，小营子村委会并非工程的发包方也不是施工方，主要是负责协调工作，原告的请求与小营子村委会无关，请求驳回对小营子村委会的诉讼请求。关海东辩称，原告称被告关海东为实际施工人与事实不符，被告关海东并非涉案工程实际施工人，原告的主张与被告关海东无关，请求驳回对被告关海东的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求依法提交了：1、村镇房屋产权证1份，证明涉案受损房屋归原告所有。2、照片15枚，证明被告硬化路面时将路基提高后，大量雨水存入原告院内，导致原告房屋毁损。3、视频光盘、小营子村委会证明，证明因被告的侵权行为，导致原告房屋出现存水，房屋地基被水浸泡。被告宜春公司围绕其答辩主张提交了：赤峰市松山区2016年街巷硬化工程PPP项目投标文件、赤峰市松山区2016年街巷硬化工程PPP项目合同、松山区2016年街巷硬化工程一阶段施工设计图，证明被告宜春公司按照设计图纸进行施工，且施工符合标准，对原告的房屋产生的损害与被告宜春公司无关。根据原告的申请本院依法委托内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心对原告刘文龙申请对四被告修建巷道与原告房屋浸泡、院内进水是否存在因果关系进行鉴定。内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心作出内建科司鉴（2018）渗鉴字第36号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、原告刘文龙院落进水与被告修建的村落道路标高设置不合理存在因果关系；2、房屋及院落的缺陷加剧了原告房屋损坏。本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的村镇房屋产权证明、照片、视频光盘、小营子村委会证明，与本案事实具有关联性，证据内容客观真实，本院予以采信。对被告宜春公司提交的赤峰市××区硬化工程PPP项目投标文件、赤峰市松山区2016年街巷硬化工程PPP项目合同、松山区2016年街巷硬化工程一阶段施工设计图，与本案事实具有关联性，证据内容客观真实，本院予以采信。对内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心作出内建科司鉴（2018）渗鉴字第36号司法鉴定意见书，能够证明案件事实，可作为认定案件事实的依据，本院予以采信。本院经审查认定事实如下：2003年原告刘文龙购买案外人刘某位于赤峰市××区四间砖木结构房屋四间，并办理了村镇房屋产权证。2016年5月27日，赤峰市松山区人民政府决定对2016年实施的全区街巷硬化工程采取PPP模式建设该工程，并授权赤峰市松山区交通运输局及赤峰市松山区穆家营子镇人民政府、赤峰市松山区城子乡人民政府作为项目实施机构，宜春市交通公路工程建设有限公司为项目投资、建设、管理维护方。四方签订了赤峰市松山区2016年街巷硬化工程PPP项目合同。2016年5月，被告宜春公司开始对城子乡小营子村九合成巷道进行施工，2016年7月末施工完毕。2016年阴历八月份雨后，原告刘文龙所有的房屋因巷道积水被浸泡，导致房屋变形，墙壁开裂。经内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1、原告刘文龙院落进水与被告修建的村落道路标高设置不合理存在因果关系。2、房屋及院落的缺陷加剧了原告房屋损坏。本院认为，现根据被告宜春公司提交的松山区2016年街巷硬化工程一阶段施工图设计城子乡小营子村九合成（扩面）说明书中4、工程概况中4-5路基防护、路基路面排水施工要求为：“排水基本是通过纵向排水的方式解决，由于是街道化设计的道路兼有排水功能，路面水不允许流入村庄院内，通过纵断面的优化将水排至村外，保证路基和路面的稳定。实施过程中可能根据实际情况进行纵断面调整，但需保证路面不积水。对特殊排水困难路段应考虑增设边沟或地下排水等设施，单侧积水通过设置简易涵洞排至街道出水口”。而内蒙古建筑科学研究院有限公司司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为：原告刘文龙院落进水与被告修建的村落道路标高设置不合理存在因果关系。据此能够证明被告宜春公司对涉案巷道建设施工不符合路基防护、路基路面排水施工的要求，进而存在过错，故原告要求恢复巷道正常排水的诉讼请求，本院予以支持。因被告宜春公司为涉案巷道的投资、建设、管理维护方，故应由被告宜春公司对涉案巷道的正常排水进行恢复。对原告要求对房屋内中间山墙进行重置的诉讼请求，现鉴定结论认为造成原告刘文龙院落进水与被告修建的村落道路标高设置不合理存在因果关系，但原告房屋及院落的缺陷加剧了原告房屋损坏。经本院询问原告，原告对造成房屋损坏的两个原因比例及损失数额不进行评估鉴定，而通过原告提交的现有证据无法确认房屋损坏两个原因的比例，故对原告的该诉讼请求，因原告提交的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宜春市交通公路工程建设有限公司于本判决生效后十日内恢复松山区赤峰市××乡原告刘文龙所有房屋及院落的北侧巷道正常排水；二、驳回原告刘文龙对被告赤峰市松山区城子乡人民政府、赤峰市松山区城子乡小营子村民委员会、关海东的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费25元，鉴定费18000元，由被告宜春市交通公路工程建设有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 宋 超 二0一九年四月二十五日书记员 杨泰然