江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终933号上诉人（原审原告）：鲍某1，男，1944年5月17日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：冯某，女，1951年8月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被上诉人（原审被告）：鲍某2，男，1981年5月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。二被上诉人委托诉讼代理人：孙某某，江苏某某律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐某，女，1986年12月15日出生，汉族，住徐州市贾汪区。上诉人鲍某1因与被上诉人冯某、鲍某2、徐某继承纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人鲍某1，被上诉人冯某、鲍某2的委托诉讼代理人孙某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，鲍某3、王某某夫妇生育二子二女，分别为长子鲍某1、次子鲍某4、长女鲍某5、次女鲍某6。鲍某1系国家工作人员，多年来，一直从事教育事业，2004年光荣退休。冯某系鲍某4之妻，鲍某2、鲍某7系鲍某4与冯某之子女，徐某系鲍某2之妻。2008年，鲍某3位于之老房子被鲍某4出售，得款11000元。鲍某1认为，该房屋系鲍某4强行出售，得款11000元亦被鲍某4独吞，鲍某3并未得到售房款，为此，鲍某1与鲍某4发生矛盾。为了平衡双方利益，鲍某3给付鲍某1一个小商店房屋，另支付鲍某16000元。同年，王某某去世。2013年11月，鲍某4因工伤亡，责任单位赔偿鲍某3、冯某、鲍某7、鲍某2死亡赔偿金、补偿金、丧葬费等计63万元，按约定，责任单位将该63万元打入鲍某2指定农业银行账户。2013年12月，鲍某3以冯某、鲍某7、鲍某2为共同被告提起诉讼，要求依法分割该63万元赔偿款，鲍某1作为鲍某3的诉讼代理人参加诉讼。2014年1月20日，鲍某3亲自到法庭要求撤回诉讼，经法院审查，撤回诉讼是其真实意思后，裁定准许其撤回诉讼。2016年12月4日，鲍某3去世。2017年2月，鲍某1以冯某、鲍某2、徐某为被告提起诉讼，要求继承63万元赔偿款中鲍某3应分割的部分，被法院驳回，二审法院采信了鲍某3于2014年2月5日的放弃分割63万元赔偿的承诺书，维持了一审判决。鲍某1向一审法院提出诉讼请求：1.分割父亲鲍某3房屋出售所得款11000元，由鲍某1继承5500元；2.分割鲍某4死亡赔偿金，由其父鲍某3分割159845元，由鲍某1继承79923元。理由为：2008年，鲍某4、冯某强行出卖其父亲鲍某3的房屋，得款11000元，按其父鲍某3意愿，鲍某1应分得5500元，该款一直由鲍某4、冯某占有，鲍某4去世后，该款应由冯某、鲍某2、徐某返还给鲍某1。鲍某4于2013年因工伤亡，获得赔偿款63万元，其父鲍某3应分割得159845元。2016年12月，其父鲍某3去世，鲍某1应继承该159845元的1/2即79923元。因该63万元一直由冯某、鲍某2、徐某占有，并未实际进行分割，故其应返还鲍某179923元。冯某、鲍某2辩称，1.鲍某4与其父鲍某3出售鲍某3的房屋，得款11000元，鲍某3给付了鲍某16000元，该出售行为与冯某、鲍某2、徐某三人没有关系，三人亦没有实际取得和使用该11000元，鲍某1的该诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。2.63万元赔偿款并非遗产，鲍某1无权继承。鲍某3去世前，鲍某1曾代理鲍某3提起诉讼，要求分割该63万元，但鲍某3不愿意诉讼，亲自到庭撤回诉讼，并愿意随冯某、鲍某2、徐某三人共同生活。鲍某3去世前一直随三人生活，冯某还给付鲍某33万多元。请求驳回鲍某1的诉讼请求。冯某2未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。一审法院认为：1.2008年，鲍某3的房屋被鲍某4出售，鲍某3是明知的，至2016年12月计8年间未提起诉讼，应认定其对鲍某4出售行为的认可。其一直未要求鲍某4返还该售房款，应认定其放弃了向鲍某4追偿的权利。鲍某3死亡时并未留有该笔遗产，鲍某1要求继承，没有事实和法律依据，不予支持。2.鲍某4死亡后，其近亲属获得死亡赔偿金、补偿金、丧葬费等计63万元，至2014年1月20日鲍某3撤回诉讼之时，该笔赔偿款一直由鲍某2占有和使用，鲍某3是明知的。自2014年1月20日鲍某3撤回诉讼至其去世近三年时间，未提起诉讼，应认定鲍某3已将其享有份额赠与给其他共有人。故鲍某3死亡时，并未留有鲍某1主张的所谓遗产，鲍某1要求继承，没有事实和法律依据，不予支持。需要释明的是，用工单位雇佣的劳务人员因工伤亡，用工单位赔偿多依照工伤保险的相关规定进行，没有精神损害抚慰金，死亡赔偿金是赔偿款的主要构成。死亡赔偿金不属于遗产的范畴，理论上是指用工单位对劳务者因工伤亡所造成其近亲属预期收入减少的补偿，按社会公众主流家庭观念，实践中，其近亲属预期收入的减少着重是指死者生前同住家庭成员预期收入的减少。具体到本案中，主要是指以冯某、鲍某2为核心的小家庭收入的减少，对于鲍某3来说，主要指鲍某4生前应负担的赡养费用。鲍某31924年11月16日出生，四名子女，按鲍某1提供的专业律师计算，赡养费仅11460元，故即便鲍某3生前实际要求分割，其份额亦极其有限。该63万元根源于鲍某4的死亡，鲍某3生前未主张的份额，仍返还鲍某4的其他近亲属更为合情合理合法。鲍某3作为鲍某4的长辈直系亲属，其生前未要求分割，亦未主张返还，鲍某1作为死者的第二顺位继承人，尚不能代替长辈直系亲属要求分割，不产生其他第二顺位继承人的继承问题。鲍某1两项诉讼请求均没有法律依据，应予以驳回。一审法院遂判决：驳回鲍某1的诉讼请求。鲍某1不服，向本院提起上诉称，1.双方所提供的《遗嘱》与《证明》、《承诺书》与《字据》内容相互对立。《遗嘱》、《承诺书》的内容系伪造的，不具备法律效力。但《遗嘱》内容表明鲍某3是将老房屋售房款11000元作为遗产，应认定为鲍某3死亡时的个人合法财产予以分割继承。《承诺书》是鲍某2冒充代写，签名与日期都是假的，是鲍某2以“活养死葬”欺骗其祖父占为己有、“用于办厂”。鲍某3除了鲍某8外，还有其他三个子女尽赡养义务，冯某、鲍某2非直接赡养义务人和财产继承人，无权“保证活养死葬”。而《证明》系鲍成霞、鲍某5于2013年10月13日作出，且有两舅爷签字作证，证实老房宅属父母家产，上世纪八十年代初将该房宅连同一份承包地处分给鲍某1，后来鲍某8与冯某硬说该房宅是自己的，并于2008年将房子卖给他人。2015年7月27日立下的《字据》有鲍某3直接书面题字“令长子代笔”且有杜某某、徐某某、王某某、鲍某5签字见证，且是最后订立的遗嘱，表达了鲍某3的真实意愿：“二子伤亡赔款属我的钱，被孙子鲍某2办工厂用了，保证活养死葬有关花销，随时供给。此字据为凭：既属我钱，应为我用，不准许儿孙占用。”2.鲍某3曾起诉要求分割死亡赔偿金是其真实意思表示，后被被上诉人威逼利诱，鲍某3到法院“口是心非”地“自愿”撤诉。鲍某3除依法享有扶养费专项分割权外，还与鲍某8妻、子、女同等享有第一顺位的法定继承权，鲍某3应得鲍某8伤亡赔偿款159845元。综上，鲍某3所有的11000元售房款和159845元应得赔偿款，都是鲍某3死亡时客观存在的遗产，应按照法定继承或遗嘱继承处理，由鲍某1、鲍某2各半继承。请求二审法院撤销一审判决，改判支持鲍某1的诉求或将本案发回重审。冯某、鲍某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。1.关于售房款11000元，该房屋是鲍某3所有，鲍某3自己处置该房屋并在处置后给了上诉人6000元，故上诉人要求分割11000元没有依据。2.上诉人要求分割死亡赔偿金无事实依据，首先该死亡赔偿金不属于遗产，其次鲍某3已表示自愿放弃相关赔偿，在其死亡之前一直跟随三被上诉人生活，被上诉人尽到了赡养义务。冯某2未到庭亦未提交书面答辩意见。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。关于11000元售房款。因售卖行为发生于鲍某3在世时，鲍某3就售房款有追偿或放弃的权利，而鲍某3直至去世前，未曾起诉要求鲍某8返还该售房款，即鲍某3去世时，其遗留的个人财产中没有该笔售房款。鲍某1主张该售房款属于遗产应予分割，无法律依据，本院不予支持。关于鲍某8的死亡赔偿金。经查，2014年初鲍某3起诉要求分割鲍某8的死亡赔偿金，但于2014年1月20日亲自到法庭申请撤诉，经法庭询问“撤诉是不是你的真实意思表示？”鲍某3回答“是我的真实意思表示。”并当庭提交撤诉申请书。至2016年12月4日鲍某3去世，鲍某3未再就死亡赔偿金提起诉讼，应视为其放弃通过诉讼途径要求分割鲍某8死亡赔偿金的权利。现鲍某1主张鲍某3申请撤诉非其真实意思表示，无有效证据证明，本院不予采信。主张分割鲍某8死亡赔偿金的权利主体是鲍某3，其可以主张也可以放弃，因鲍某3未主张，故在其去世时，其遗产中并不存在该笔款项。综上，鲍某1主张的两笔款项均不属于遗产，故其上诉理由不成立，对其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1940元，由上诉人鲍某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴艳丽审 判 员 黄 博审 判 员 谢立华二〇一九年四月二十八日法官助理 杜乙慧书 记 员 刘 硕