辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终1981号上诉人（原审被告）：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司，住所地沈阳市于洪区洪湖街**8门。负责人：高国军，该公司经理。委托诉讼代理人：任克美，辽宁宸瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松涛，男，1963年8月9日出生，汉族，住址辽宁省喀左县老爷庙镇。委托诉讼代理人：孙彬，辽宁腾坤律师事务所律师。原审被告：沈阳聚隆建筑安装工程有限公司，住所，住所地沈阳市铁**南十一路**div>法定代表人：王维国。原审被告：沈阳市泽溢饮料有限公司，住所地，住所地沈阳市沈北新区虎石台北大街**iv>法定代表人：徐惠军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱晓明，辽宁同宇律师事务所律师。原审第三人：吉林中晟路桥建筑有限公司，地址吉林省，地址吉林省长春市朝阳区牡丹街>法定代表人：杨忠华。上诉人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司因与被上诉人李松涛及原审被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司、原审被告沈阳市泽溢饮料有限公司、原审第三人吉林中晟路桥建筑有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2018)辽113民初3092号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司上诉请求:1.撤销沈阳市沈北新区人民法院(2018)辽113民初3092号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一审二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案是由建设工程施工合同引发的工程款纠纷，因此，本案应对以下三个方面的法律事实作出认定。第一，本案施工合同是否有效成立；第二、工程量；第三，本案工程是否验收合格。只有对上述三个方面法律事实认定后，才能据此给付被上诉人工程价款。本案中，一审只是作出对被上诉人所主张的工程量予以认定，但未对上诉人主张的施工合同效力、工程质量及未经验收合格等法律事实作出审理认定，即作出对被上诉人请求支付工程款予以支持。对此，上诉人认为一审判决存在事实认定不清和依据法律不足的情形。上诉人在二审中另补充：一审仅确定了工程量，但是由于被上诉人没有提供有效的核算清单，被上诉人提供的都是工程量，但是没有具体核算，仅仅出具了其中的一份结算清单，没有任何署名，单方制作，因此一审仅仅凭被上诉人提供的工程量说明就判定给付工程款没有事实依据。李松涛辩称,同意一审法院判决。沈阳市泽溢饮料有限公司述称，我们将工程发包给沈阳市柒龙建筑工程有限公司，该公司将工程分包给高占民，最后经过多道分包和转包是如何将工程分包到李松涛我公司不清楚，我公司与沈阳市柒龙建筑工程有限公司整体结算，工程款2100万已经结算2000万，剩余质保金100万，被上诉人在原审中以吉林中晟路桥建筑有限公司代理人的身份证明与案涉工程有关，该协议无单位盖章和负责人签字和授权，吉林中晟路桥建筑有限公司在原审中辩称没有参与过案涉工程没有业务往来，没接触过涉案中的各方当事人，因此，被上诉人李松涛无法证明其涉案工程实际施工人，假设按照被上诉人主张的工程款总数为233830元的质保金为3%即为7014.90元，我公司与沈阳市柒龙建筑工程有限公司已经结算完毕，如果涉案工程系李松涛实际施工我公司也在质保金范围内予以返还。本案涉及多家的分包转包，应当查清所有的分包转包方获取的工程款，依据建工解释二十四条应当追加转包人和违法分包人为本案当事人查明欠付工程款。沈阳聚隆建筑安装工程有限公司、吉林中晟路桥建筑有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。李松涛向一审法院起诉请求：三被告支付工程款113830元（233830元扣除已付120000元）及利息（从2018年5月3日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审法院认定事实：2015年原告以第三人吉林中晟路桥建筑有限公司工地代表身份与被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司签订施工合同一份，对被告泽溢饮料公司厂区建设消防水池及1、2号收发室工程进行发包，工期2015年8月26日至2015年9月26日，固定单价及工程量据实结算,质保金总工程款3%，保修期一年，期满付清。诉讼中，第三人吉林中晟路桥建筑有限公司明确表示未参与案涉工程施工且不主张任何权利。案涉工程已投入实际使用，原告称其系案涉工程的实际施工人，合同约定的被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司的工地总代表冉明时等人对原告施工的事实及已完工程量进行了确认并形成了结算清单，根据合同约定价款及工程量清单计算工程价款233830元，扣除已付120000元，余款113830未给付。一审法院认为，案涉工程投入使用属实，转移占有至今数年之久，质保期已满，原告的施工及工程量对应的价款有合同、工程量及结算清单和冉明时确认等证据链条证明，被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司虽予否认但就其反驳主张未提供相反证据证明，故原告索要诉争工程款的主张，应予支持，欠款应由被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司给付，被告沈阳市泽溢饮料有限公司在欠付范围内承担责任。一审法院判决：被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司、沈阳市泽溢饮料有限公司于判决生效后十日内一次性给付原告李松涛工程款113830元及利息（自2018年5月3日起诉之日至实际给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3534元，由被告沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司、沈阳聚隆建筑安装工程有限公司、沈阳市泽溢饮料有限公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，上诉人沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司与原审第三人吉林中晟路桥建筑有限公司（下称中晟公司）签订了案涉工程《施工合同》，中晟公司在一审中称其与案涉纠纷各方无接触，没有业务联系，不享有权利，不承担责任和义务，上诉人对于被上诉人李松涛作为中晟公司驻工地代表进行案涉工程施工的事实亦未提出反驳意见，由此可以认定，被上诉人是案涉工程实体的权利义务承受者，其有权向上诉人主张案涉工程欠款。关于上诉人提出的工程量和工程结算问题。在上述《施工合同》中双方约定：“甲方（上诉人）工地代表冉明时，代表甲方履行本合同的权利和义务”。2015年9月26日冉明时在《李松涛队泽溢饮料厂1#、2#收发室已完工程量》签字确认，2015年11月2日冉明时在《李松涛队泽溢饮料厂1#、2#消防水池结算清单》签字确认，以上两份单据均记载了被上诉人已完工工程量。冉明时是上诉人案涉工程的工地代表，其有权代表上诉人签署工程相关文件，其对案涉工程量的确认对上诉人具有约束力，一审法院由此认定案涉工程量并无不当，本院予以支持。另外，双方签订的《施工合同》关于合同价款约定：“1、合同具体单价为：清槽（包括积水坑）3000元，木工：39元/平方米、钢筋工：830元/吨…；2、合同承包总价（按现有面积，不包括蓄水池）：按实际发生量进行结算”。双方对于案涉工程明确约定了单价和按实际发生工程量的结算原则，结合上诉人工地代表冉明时已确认的工程量，一审法院对于工程欠款的认定并无不当，本院予以支持。另外，关于上诉人提出案涉工程的质量问题。上诉人提出案涉工程存在质量问题，但并未能够提出证据加以证明，本院对于该主张不予支持。综上所述，沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3534元、公告费300元由沈阳聚隆建筑安装工程有限公司于洪聚源分公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年四月二十六日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；