贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2726民初352号 原告：陆廷杰，男，1976年12月24日生，布依族，贵州省独山县人，住独山县。 委托诉讼代理人：陆建敏(独山县下司镇北盛村委会推荐)。 被告：尹时发，男，1970年10月2日生，重庆市开州区人，住开州区。 委托诉讼代理人：韩芬，贵州信仲恒律师事务所律师。 被告：贵州独山中山路桥投资建设有限公司，住所地贵州省黔南州独山县麻万镇鄢家山安置区，统一社会信用代码915227265733088032。 法定代表人：沙小勇。 委托诉讼代理人：罗健，贵州信仲恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄婷，贵州信仲恒律师事务所实习律师。 被告：贵州西南交通投资实业集团有限公司，住所地独山县百泉镇南通南路，统一社会信用代码91522726069909466U。 法定代表人：谢斯全。 原告陆廷杰与被告尹时发、贵州独山中山路桥投资建设有限公司、贵州西南交通投资实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆廷杰及委托诉讼代理人陆建敏、被告尹时发及委托诉讼代理人韩芬、被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司委托诉讼代理人罗健到庭参加诉讼。被告贵州西南交通投资实业集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆廷杰向本院提出诉讼请求：判令三被告连带支付原告工程款827776.20元及从2018年2月15日起的逾期利息，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：独山县南大门路东段立交桥梁工程系被告贵州西南交通投资实业集团有限公司发包给被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司的工程，贵州独山中山路桥投资建设有限公司将桥梁混凝土工程分包给尹时发，尹时发又将其中的模板工程劳务分包给原告施工，2016年10月原告开始组织人员提供劳务，双方于2017年4月19日签订了模板工程施工协议书，约定原告承担独山县南大门路东段立交桥梁工程中的模板工程的劳务价格，并约定工程完工支付到总工程款的90%，剩余10%工程款验收合格后三个月内支付清账。到2018年2月15日完工，经与被告尹时发结算，劳务工程款总计1331976.18元，尹时发已经支付504200元，尚欠827776.18元，原告与被告尹时发多次交涉，尹时发均以因发包方拖欠工程款为由未支付。 被告尹时发辩称，对原告起诉的事实与理由中合同关系和结算劳务工程款是认可的，该款项是分两次结算的已经支付大部分，尚欠原告工程款156757.6元，但应当还要扣除质保金，原告实际是2019年1月份才完工的，而不是2018年2月15日完工。 被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司辩称，贵州独山中山路桥投资建设有限公司并非原告的合同相对人，不应承担付款责任，贵州独山中山路桥投资建设有限公司的诉讼主体不适格。 被告贵州西南交通投资实业集团有限公司辩称，合同法律关系具有相对性，原告的合同并非直接与贵州西南交通投资实业集团有限公司签署，不存在合同关系，贵州西南交通投资实业集团有限公司的诉讼主体不适格，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告提供与尹时发签订的模板工程施工协议书一份和结算单二份，用以证明与尹时发之间的合同约定及工程款结算情况，被告尹时发无异议，被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司质证认为与其无关，本院认为，证据具备真实性，予以确认。被告尹时发提供转账付款交易记录、独山县南大门路建设工程项目劳务班组拖欠农民工工资申请支付发放清册及申请证人杨某出庭作证，用以证明已经向陆廷杰转账付款140000元和向陆廷杰的合伙人杨某转账付款678000元，发包方代发农民工工资88040.70元，另外向杨某支付10000元和向陆廷杰支付50000元现金，已经总计付工程款966040元，原告认可从尹时发处领得190000元，对于尹时发向杨某支付的部分认为没有原告的授权，不应作为支付原告工程款扣除，出庭作证的杨某认可收到尹时发支付的688000元及发包方代发农民工工资88040.70元，本院认为，尹时发已经实际支付款项及因拖欠农民工工资而由发包方代发工资的事实存在，证据和事实应当认定，至于杨某收取的款项及发包方代发农民工工资是否列入陆廷杰工程款再结合其他证据认定。被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司提供与尹时发签订的建设工程施工劳务分包合同、工程量计算表、尹时发付款明细及付款凭证，用以证明与其建立合同关系的是尹时发而非原告，支付给尹时发的工程款符合合同约定的工程量进度和付款比例，不存在到期支付而未付款给尹时发的情形，被告尹时发对贵州独山中山路桥投资建设有限公司提供的证据无异议，原告对工程量计算表、尹时发付款明细及付款凭证亦无异议，本院予以确认，原告另对建设工程施工劳务分包合同认为尹时发作为分包人没有建筑施工资质说明合同无效，本院认为，合同具备真实性、关联性，予以确认，合同有效或无效另根据法律规定认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 贵州独山中山路桥投资建设有限公司承建贵州西南交通投资实业集团有限公司发包的独山县南大门路建设工程，并将其中南大门路毋敛大道立交承台、立柱、盖梁、现浇箱梁、桥面缝等再转包、分包给尹时发，尹时发再将其中的模板工程施工转包给陆廷杰，2017年4月19日双方补签模板工程施工协议书，尹时发为甲方，陆廷杰为乙方，模板工程施工协议书对工程名称、地点、施工内容、合同价款及相关的权利义务进行约定，其中工程计价付款部分的内容约定“工程款中间计价支付按70支付，工程完工支付到总工程款的90%，剩余10%工程款在该工程验收合格后三个月内支付清账乙方并自行处理质量问题，反之甲方请人处理后发生实际费用从10%剩余工程款中扣除”。2018年2月8日，尹时发与陆廷杰对完工工程量进行结算，结算应付工程款为1331976.18元。2019年2月，陆廷杰对施工的模板进行最后全部拆除离场。 陆廷杰与尹时发承包模板工程后，与杨某等人合伙组织施工，期间，尹时发向陆廷杰支付工程款项190000元，向杨某支付688000元，杨某将所收取的款项以部分用于支付工人工资，由于仍拖欠工人工资引起工人讨薪，贵州西南交通投资实业集团有限公司作为发包方代发农民工工资88040.70元，杨某、陆廷杰及其下属工人得到款项共计966040.70元。 另查明，中国人民银行规定的一年期贷款基准利率为4.35%。 本院认为，《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动”。第十四条规定：“从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动”。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”原告系自然人主体，被告尹时发亦是自然人主体，没有取得相应资质签订合同从事建设施工活动，违反法律的强制性规定，依法应当认定双方签订的合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告陆廷杰与被告尹时发签订的合同虽然无效，但双方已经结算并拆除模板离场，尹时发对按结算总款计付原告工程款亦无异议，故原告陆廷杰应得的总工程款按双方结算单进行确认为1331976.18元。陆廷杰与杨某等存在合伙关系，尹时发亦知晓这一事实，尹时发向杨某支付部分款项，杨某亦将所领取的部分款项用于支付工人工资，应当认定尹时发已经向杨某支付的688000元属于支付以陆廷杰名义分包工程的工程款，由相关合伙人在合伙清算时在其内部处理。由于拖欠工人工资引起工人讨薪，发包方代发农民工工资88040.70元亦认定为支付以陆廷杰名义分包工程的工程款。总工程款1331976.18元，减去已经向陆廷杰支付的190000元，扣除向杨某支付的688000元及发包方代发的民工工资88040.70元，余下工程款365935.48元，被告尹时发应当向原告陆廷杰支付。对于是否扣除10%质保金的问题，合同中工程计价付款部分的内容约定“工程款中间计价支付按70支付，工程完工支付到总工程款的90%，剩余10%工程款在该工程验收合格后三个月内支付清账乙方并自行处理质量问题，反之甲方请人处理后发生实际费用从10%剩余工程款中扣除”，此处的“该工程验收合格后”应当指的是合同约定的模板工程而不是整个项目工程，工程款已经结算且模板拆除离场，结算已经超过三个月，应当视为对模板工程质量已经验收超过三个月，不应当再扣除质保金，尹时发应当向原告支付全部尾款365935.48元，尹时发另称政府承诺部分民工工资仍由发包方代发，没有提供相关证据，不予支持。 关于欠付工程款利息的计算标准及计算时间，双方在合同及结算中没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，结合本案中原、被告于2018年2月8日结算应付工程款为1331976.18元，根据合同约定应当有10%即133197.61元保留三个月作为质保金，故现尚欠的365935.48元，其中222737.88元利息从2018年2月8日起、133197.61元利息保留三个月后从2018年5月8日起按年利率4.35%计算为宜。 原告起诉被告贵州西南交通投资实业集团有限公司和被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司要求承担连带责任，没有证据证明作为发包人欠付承包人工程款数额，以其存在违法转包、分包为由要求承担连带责任，于法无据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决如下: 一、被告尹时发于本判决生效之日起30日内支付原告陆廷杰工程款365935.48元，并从2018年2月8日起以222737.88元为基数、从2018年5月8日起以133197.61元为基数按年利率4.35%计算利息至工程款支付完毕之日止。 二、驳回原告陆廷杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12078元，减半收取计6039元，由被告尹时发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员  吴光福 二〇一九年四月二十四日 法官助理朱州 书记员白荣娜