wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝0192民初7492号原告：重庆旭诺医药科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区科园二路137号8-2-5号、8-2-6号，统一社会代码91500107MA5YQQ69F。法定代表人：贾涌，经理。被告：重庆市大渡口区跃进村街道大堰社区卫生服务站，住所地重庆市大渡口区跃进支路9号。法定代表人：陈勇，职务不详。原告重庆旭诺医药科技有限公司与被告重庆市大渡口区跃进村街道大堰社区卫生服务站买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案。原告重庆旭诺医药科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按重庆旭诺医药科技有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘 娟 娟二〇一九年四月十日法官助理 欧阳智鑫书 记 员 张 慧 敏
广东省五华县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1424民初796号原告：李水文，男，汉族，1953年4月10日出生，住五华县。委托诉讼代理人：汤春香，女，汉族，1956年9月2日出生，住址同上。（原告李水文的妻子）委托诉讼代理人：李海浪，广东长乐律师事务所律师。被告：李云辉，男，汉族，1960年7月6日出生，住五华县。被告：李焕雄，男，汉族，1965年3月12日出生，住址同上。（被告李云辉的胞弟）两被告委托诉讼代理人詹春秀，广东法信律师事务所律师。原告李水文诉被告李云辉、李焕雄相邻用水、排水纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李水文及其委托诉讼代理人汤春香、李海浪，被告李云辉、李焕雄及其委托诉讼代理人詹春秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即拆除其在侵占原告的土地上砌建的两条围墙（一条长7.9米和高1.5米，另一条长2.7米和高1.5米），恢复土地原状，并责令两被告停止继续侵权；2、判令两被告立即恢复原告房屋座向右侧水沟的排水；3、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告与两被告是邻居关系，两被告是李水庆的儿子。在上世纪八十年代初，原告与被告家发生纠纷，经当时的走马乡人民政府处理，并于1985年10月25日作出调解决定：原告现做上五间和二个厅间对出直到路坎上的地方应归原告，原告的嘴头玉茶人地坟边一坵輋地要归李水庆。原告嘴头玉茶人地坟边一坵輋地，现已归李水庆家人管业使用。但是两被告在2017年冬兴建好房屋后，竟然侵占原告的土地并砌建了两条围墙（一条长7.9米和高1.5米，另一条长2.7米和高1.5米），2017年初两被告在兴建其房屋前，未征得当地村民同意，擅自将原告与被告房屋前原村道向外移出另修一条村道。本来原告房屋座向右侧有一条历史水沟沿着村道内水沟自上而下进行排水，然而两被告向外另修一条现村道，及其兴建房屋时将原告的历史水沟堵塞，根本无法排水，严重侵犯了原告的相邻排水权。综上所述，两被告兴建房屋，不但侵占了原告的土地砌建围墙，而且堵塞了原告家的历史水沟，经原告投诉至走马村委会调解，至今没有结果。为了维护原告的合法权益不受侵犯，原告只好向法院起诉，请求法院根据事实和法律实现原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告主体资格；2、走马乡人民政府调解决定书，证明两被告占用原告的土地砌建围墙；3、现场照片，证明两被告占用原告的土地砌建围墙及两被告兴建房屋、迁移道路时堵塞了原告家的排水。被告李云辉、李焕雄辩称：原告诉请判令两被告立即拆除侵占原告的土地上砌建的两条围墙，恢复土地原状，恢复原告房屋座向右侧排水沟排水的理由不成立。原告的诉讼请求既没有事实依据，也没有法律依据。一、被告砌建的红砖墙，是砌建在自己用地的范围内，对原告及他人不会造成任何妨碍。2002年6月间,两被告砌建围墙时,原告因相邻用地纠纷投诉到走马村委会,村委会派干部周伟群、周文金、周林先三人召集双方当事人调处，村干部按照1985年“走马乡人民政府”作出的调解决定，确定双方用地界线，并现场拉线，在原、被告双方确认同意的情况下，两被告才按照当时双方拉线确认的位置用地砌建围墙，一直使用至今，后来新砌建的围墙也是沿着原围墙的直线砌建，全部围墙根本不存在占用原告土地的情形。另外，两被告在兴建房屋时将原村道向外移出并修建成现在村道，对原告和村民不会造成任何妨碍。二、原告诉请判令两被告恢复原告房屋座向右侧水沟的排水，也毫无事实依据。原、被告的房屋前面是村道，村民经常在该道路上通行，根据被告提交有多名村民联合签名的证明，证实历史上根本不存在原告诉称的排水沟，原告诉请所谓的排水沟是在2018年原告新挖的水沟，现场可以看出原告的排污管都是新的。原告在村道上新挖的坑，也影响了村民的通行。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，维护两被告的合法权益。被告围绕其答辩意见向本院提交如下证据。1、河东镇走马村委会于2019年3月28日出具的证明，证明2002年6月间走马村干部周伟群等三人到现场调解处理，按照原告提交的调解决定书划界砌建围墙，被告并没有侵占原告土地；2、现场照片，证明被告的围墙没有侵占原告的土地及现村道方便群众通行；3、2019年3月30日的证人证词，证实原告房屋座向右侧不存在历史水沟；又证实原告2018年在原村道上面新挖的水沟，影响了村民出行。经审理查明，原、被告的房屋均位于五××县××马村××队，其中原告的房屋位于座向左边，被告的房屋位于座向右边，被告在双方的房屋相邻之间建有围墙，把被告的房屋及门坪围起来。现原告房屋的排水通过其房屋前面的PVC排水管（2018年上半年在原水沟的基础上铺设的）向下经被告围墙的墙基处水沟排出。被告的围墙分两次建成，其中大部分围墙是在2002年建成，被告砌围墙时由于双方存在土地争执，当时河东镇走马村委会派了村干部周伟群、周文金、周林先三人到现场调解处理，并按照1985年10月25日走马乡人民政府的调解决定书划定界线确认双方的用地位置，然后被告按照划定的界线砌成围墙；另一段约3米长的围墙（靠近村道处）是被告在2015年-2016年间沿着老围墙的直线砌建而成，与老围墙同一水平面。经法院现场勘查：原告诉请拆除的围墙有两段，其中外面的一段长7.8米、最高3.2米、最低2米；里面的另一段长2.7米、高2米，此两段围墙对原告房屋并无妨害。另原告诉称其房屋的原水沟，由于村道原貌已改变，现场无法看见原状。现原告称根据1985年10月25日走马乡人民政府的调解决定书，被告诉请上述围墙所处位置的土地使用权已归属其所有，原告对此要求被告拆除围墙归还土地；原告又称其房屋的原水沟在被告兴建房屋、迁移村道时被侵占堵塞，要求被告恢复原水沟的排水，被告否认原水沟的存在，原告未能提供证据证实存在原水沟。案经调解未果。以上事实，有当事人的庭审陈述、现场照片、法院的现场勘验图等为据，应予认定。本院认为，按照《物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”原告称根据1985年10月25日走马乡人民政府调解决定书,原告诉请的围墙所处位置的土地使用权已归属其所有,但被告提供了河东镇走马村委会的证明,证实2002年被告建围墙时走马村委会曾派村干部周伟群、周文金、周林先三人到现场调解，并按照1985年10月25日走马乡人民政府的调解决定书划定界线并由双方确认后才砌建成围墙，从上述走马村委会的证明可以说明原告诉请的围墙所处位置并非原告的土地。另原告称其房屋的原水沟在被告兴建房屋、迁移村道时被侵占堵塞，要求被告恢复原水沟的排水，但原告未能提供证据证实原水沟的存在。根据法院现场勘查，原告诉称其房屋的原水沟，由于村道原貌已改变，现场无法看到原状，而且原告诉请的被告围墙并未对原告房屋构成妨害。综上，原告诉请拆除被告的围墙及恢复原水沟，证据和理由均不足，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李水文的诉讼请求。本案受理费100元，按规定减半收取50元，由原告李水文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  古岳宣二〇一九年四月二十三日书记员  李玲灵
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0108民初5565号 原告：杭州网易妙得科技有限公司（原杭州妙得科技有限公司），住所地浙江省杭州市滨江区长河街道江汉路1786号钱龙大厦2007室。 法定代表人：柳晓刚。 委托诉讼代理人：祁拓，系公司员工。 被告：白桂花，女，1949年6月30日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟。 被告：内蒙古蒙肉食品有限公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区中山西路海亮广场誉峰一号2105号。 法定代表人：白桂花。 委托诉讼代理人：钱丽超、牛龙飞，系公司员工。 原告杭州网易妙得科技有限公司（以下简称网易公司）与被告白桂花、内蒙古蒙肉食品有限公司（以下简称蒙肉公司）买卖合同纠纷一案，原告杭州网易妙得科技有限公司于2018年10月23日向本院起诉，诉请判令：1、两被告承担内蒙古钱毅食品有限公司（以下简称钱毅公司）需返还的货款789828.67元；2、两被告承担钱毅公司需支付的违约金78982.86元；3、两被告承担钱毅公司需赔偿的包装材料费3510元；4、两被告承担网易公司支出的公证费、差旅费等合理费用10000元；5、两被告承担本案全部诉讼费用。本院立案受理后，适用简易程序于2018年12月28日公开开庭审理。原告网易公司委托诉讼代理人祁拓、被告蒙肉公司委托诉讼代理人钱丽超、牛龙飞到庭参加诉讼，被告白桂花经本法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 经审理查明：2015年12月25日，网易公司与钱毅公司签订《委托制作合同书》一份，约定：钱毅公司受网易公司委托按网易公司的定制要求提供产品，在本协议有效期内，网易公司应以邮件形式向钱毅公司发送各次的产品供应需求（钱毅公司指定邮箱），邮件自网易公司发送之日起视为送达，钱毅公司收到上述邮件后2日内就邮件内容给予网易公司反馈；最终经双方确认的产品清单（包括但不限于产品名称、设计模板、型号、数量、结算价、配送时间等）须形成书面确认函并经双方签署后方生效；钱毅公司应按照网易公司指定方式设计、制作产品包装，所有钱毅公司根据本协议交付的产品均使用该包装；钱毅公司须按照双方签署生效的相应确认函的内容将所涉及的产品按时保质的送至网易公司所指定地点，产生的运费及保险由钱毅公司承担；双方签署确认函后，网易公司应向钱毅公司支付相当于确认函产品金额100%的货款；若钱毅公司未能按照上述约定及时履行义务，每逾期一日应按钱毅公司当次延迟交货、换货、提交信息及完成打样相关事宜所对应的确认函确认的产品总货款的3‰向网易公司支付违约金；若超出协议及确认函规定的时间15日仍未提供本协议规定符合网易公司使用的产品，则网易公司有权单方解除协议，并要求钱毅公司承担上述未提供产品的总货款的10%违约金。 2016年3月3日，网易公司通过转账方式向钱毅公司支付预付款293670元；2016年3月11日，网易公司通过转账方式向钱毅公司支付尾款293670元；2016年3月23日，网易公司通过转账方式向钱毅公司支付预付款583830元；2016年3月25日，网易公司通过转账方式向钱毅公司支付预付款583830元；以上共计1755000元。2017年11月，网易公司与钱毅公司通过电子邮件方式确认：网易公司向钱毅公司支付合同金额1171170元，钱毅公司已交付部分货物，需再向网易公司交付793338.67元对应金额的货物。 2017年8月至12月，网易公司与钱毅公司通过电子邮件、微信方式沟通，拟订立新的合同以替换双方于2015年12月25日签订的《委托制作合同书》，但双方因发票税点分担问题存在分歧而未达成一致。 蒙肉公司于2016年9月20日成立，法定代表人白桂花，股东为钱斌、白桂花。钱毅公司于2010年3月22日成立，法定代表人白桂花，2018年7月12日登记注销，清算组成员为白桂花。钱毅公司使用钱毅商标在天猫、京东进行经营，2018年5月，店铺经营者由钱毅公司变更为蒙肉公司。2018年9月，蒙肉公司在经营过程中展示钱毅公司的定额发票，但实际开具的电子发票所显示的销售方为蒙肉公司。 本院认为：网易公司与钱毅公司签订的《委托制作合同书》系双方真实意思表示，本院予以确认。2017年11月，双方通过电子邮件方式确认钱毅公司需再向网易公司交付793338.67元对应金额的货物，但钱毅公司直至注销也未向网易公司交付相应货物，钱毅公司应承担相应违约责任，就793338.67货款应予返还，就网易公司主张的违约金78982.86元，在合理范围内，本院亦予以支持。就网易公司主张的公证费、差旅费，因未提供相应依据，本院不予支持。鉴于钱毅公司注销时成立清算组，清算组成员为白桂花，白桂花在清算公司事务时未履行法定职责未通知网易公司主张权利，致使网易公司财产受到损失，白桂花应对网易公司的损失承担赔偿责任。就钱毅公司与蒙肉公司是否构成人格混同问题，经查，蒙肉公司虽然在钱毅公司注销后沿用钱毅公司原有宣传及销售途径，但依据现有证据不足以证明两个公司的财产存在混同，故对相关诉请本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告白桂花本判决生效之日起十日内返还原告杭州网易妙得科技有限公司货款793338.67元，并支付违约金78982.86元； 二、驳回原告杭州网易妙得科技有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6312元、保全费4932元，合计11244元，由原告杭州网易妙得科技有限公司负担50元，由被告白桂花负担11194元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 沈一伟 二〇一九年四月八日 代书记员 张小东
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1345号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：萧伟鸿，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行萧伟鸿信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初2291号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金148612.01元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费3580元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1345号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3151号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴锡铭，男，1952年10月29日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江省温州市瓯海区人民政府。住所地：浙江省温州市瓯海区娄桥街道洲洋路6号。 法定代表人：曾瑞华，该区人民政府区长。 再审申请人吴锡铭因诉被申请人浙江省温州市瓯海区人民政府（以下简称瓯海区政府）城建行政强制一案，浙江省温州市中级人民法院于2018年12月19日作出（2018）浙03行初228号行政裁定：驳回吴锡铭的起诉。吴锡铭不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2019年2月22日作出（2019）浙行终150号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。吴锡铭仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴锡铭请求本院依法撤销一、二审裁定;确认被申请人强制拆除其房屋的行为违法。其申请再审主张的主要事实和理由为：1.一、二审法院对被申请人主体资格认定错误，适用法律错误。梧田街道办事处属瓯海区政府的派出机关，且其实施拆迁补偿安置工作的职责源自瓯海区政府的委托，故本案被告应当是瓯海区政府。2.再审申请人拥有的两处房屋被瓯海区政府授权委托实施单位即梧田街道办事处违法拆除且至今未给予安置补偿，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条第一款“实施房屋征收应当先补偿，后搬迁”的规定。 本院认为：本案的核心问题是瓯海区政府是否为适格被告。再审申请人吴锡铭在一审时的诉求为：确认被申请人瓯海区政府强制拆除其房屋的行为违法。根据一、二审法院查明的事实，吴锡铭与瓯海区政府均确认被诉拆除行为系梧田街道办事处作出。吴锡铭以梧田街道办事处为瓯海区政府的派出机关，不具有独立行政主体资格，以及梧田街道办事处系受瓯海区政府的委托作出拆除行为为由，主张瓯海区政府是适格被告。经查，梧田街道办事处作为瓯海区政府的派出机关，依法具有独立的行政主体资格。瓯海区政府虽有相关批示行为，但温瓯政办抄[2017]290号抄告单的主要内容为瓯海区政府副区长批示同意梧田街道办事处《关于要求审核批准梧田街道寮东村城中村改造房屋拆迁与补偿实施方案的请示》，不能证明瓯海区政府实施了涉案房屋的拆除行为。因此，瓯海区政府不是本案的适格被告。经一审法院释明，再审申请人拒绝变更被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。一审法院裁定驳回吴锡铭对瓯海区政府的起诉，并无不当，二审法院裁定驳回上诉，维持原裁定，亦无不当。 综上，吴锡铭的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人吴锡铭的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  王晓滨 审判员  李绍华 二〇一九年四月三十日 法官助理娄俊涛 书记员钱莹
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0110民初5156号原告：周文英，女，1948年3月20日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：施剑秋，男，1981年10月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：方凤妹，女，1982年1月14日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告周文英与被告施剑秋、方凤妹相邻关系纠纷一案，本院于2019年3月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周文英、被告施剑秋、方凤妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周文英向本院提出诉讼请求：1、判令被告将上海市杨浦区齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋中拆除的墙体恢复原状；2、判令被告赔偿因拆除墙体导致原告房屋墙面开裂的修复费用5000元。事实和理由：原、被告系楼上下邻居关系。原告系上海市杨浦区齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告系上海市杨浦区齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。2017年年底，被告将其房屋中的四面墙体拆除，导致原告家房屋墙面开裂。原告向小区业主委员会及物业公司反映，业主委员会及物业公司要求被告整改，被告不予理睬。物业公司只能将被告拆除墙体的情况上报杨浦区城管局及房管办。杨浦区城管局要求被告将拆除的2号墙体恢复原状，被告仅用空心砖填补了部分墙体。2018年3月12日，物业公司向被告开具了整改通知书。原告又向12345热线及杨浦区城管局反映情况。2018年4月12日下午，杨浦区城管局、房管办、兰州居民委员会、业主委员会、物业公司及原、被告参加了协调会，但协调未果。被告拆除墙体的行为破坏了房屋的主体结构和承重结构，对房屋带来安全隐患，严重侵犯了原告的财产权及生命安全权。为维护自身合法权益，原告起诉来院。被告辩称，不同意原告的诉请。其曾向物业公司和业主委员会要求查看房屋结构图，遭到拒绝。后找到相关资质机构，经过检查确定房屋中哪些墙体是承重墙，然后开始装修施工。目前拆除的四面墙体，都不是承重墙，所以不同意恢复。被告拆除墙体与原告家中墙面开裂并不存在因果关系，原告没有提供证据证明被告拆除墙体导致原告房屋墙面开裂，故也不承担原告墙面开裂的修复费用。经审理查明：原、被告系上下楼层邻居，原告系上海市杨浦区齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，两被告系上海市杨浦区齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人。2017年10月，被告在房屋装修期间改变房屋结构，将客厅与厨房之间的L型隔墙、南面卧室与西面卫生间之间的隔墙、北面卧室与西面卫生间之间的隔墙、客厅与北面卧室之间的隔墙宽度为1.3米至1.4米部分拆除。2018年3月6日，上海万登物业管理有限公司丹江新苑管理处向上海市杨浦区齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室送达装修违规整改通知书，内容为：检查发现室内承重墙破坏，多面墙损坏，要求立即修复，恢复原样。目前被告尚未整改。2018年4月12日，原、被告及同幢楼上数户居民在兰州居民委员会的组织下进行调解，同时杨浦区城管部门、平凉路街道房办、丹江新苑业主委员会、物业公司也在场，后调解未果。经本院现场查看，原告家中客厅与厨房之间的L型隔墙、客厅与北面卧室之间的隔墙墙面存在裂缝。以上事实由原、被告不动产登记信息、上海万登物业管理有限公司丹江新苑管理处出具的《装修违规整改通知书》、管位图、上海市杨浦区平凉路街道兰州居民委员会出具的《情况说明》、照片、房屋结构图及当事人陈述等证据予以佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍，恢复原状。被告将其房屋中的四面墙体拆除或部分拆除，已超过了对房屋的必要合理使用范围，从被拆除墙体的厚度、位置和结构看，这些墙体对保障整幢房屋的安全均有重要作用。被告私自拆除墙体，改变房屋结构，对相邻方的居住安全带来隐患，给相邻方造成妨碍。原告以被告改变房屋结构、存在安全隐患为由要求被告恢复原状，于法有据，本院依法予以支持。关于原告要求被告赔偿因拆除墙体导致原告房屋墙面开裂的修复费用5000元，因原告对其房屋墙体开裂与被告拆除墙体行为之间的因果关系不申请司法鉴定，同时未能提供充分证据证明其观点，考虑到原告房屋建造年代、装修时间及实际居住状况，无法确认原告房屋墙体裂缝与被告拆除墙体行为存在必然的因果关系，故对原告该诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告施剑秋、方凤妹应于本判决生效之日起十日内修复上海市杨浦区齐齐哈尔路XXX弄XXX号XXX室房屋客厅与厨房之间、南面卧室与西面卫生间之间、北面卧室与西面卫生间之间、客厅与北面卧室之间的墙体，恢复原状；二、对原告周文英的其余诉讼请求，不予支持。案件受理费25元，由被告施剑秋、方凤妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 唐 沁二〇一九年四月二十二日书记员 毕再成附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
中华人民共和国广东省广州市南沙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0115民初1400-2号原告：颜云英，女，1942年8月15日出生，香港特别行政区居民，现住广东省清远市清城区,委托诉讼代理人：程剑敏,广东同法律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈秋蓓,广东同法律师事务所实习律师。被告：广州志成机电设备租赁有限公司，住所地广东省广州市天河区东圃镇东沙路23号，统一社会信用代码91440101764024395D。法定代表人：郝润康，职务总经理。委托诉讼代理人：林思源，广东和志满律师事务所律师。第三人：广州华贵汽车有限公司天河分公司，住所地广东省广州市天河区大观中路11号102房，统一社会信用代码91440101MA5C48HM9E。负责人：张霏霏。原告颜云英与被告广州志成机电设备租赁有限公司（以下简称志成公司）、第三人广州华贵汽车有限公司天河分公司（以下简称华贵公司天河分公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年2月11日立案，依法进行审理。原告颜云英向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2006年6月28日签署的《房地产租赁合同》于2019年1月1日解除；被告与第三人立即将广州市天河区大观中路11号的房屋及场地腾空交还给原告；2、被告向原告支付自2019年4月1日起至实际腾空交还上述房屋及场地之日止的房屋使用费（每月按35280元计付）；3、被告向原告支付赔偿金176400元；4、被告向原告支付律师费25000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年6月28日，原告与被告签署《房地产租赁合同》，合同约定原告将位于广州市天河区东圃镇黄村机场西北角，土名“老虎佛”的房屋和场地，地址为广州市天河区大观中路11号租给被告使用，租赁期限从2006年6月28日至2023年2月28日止，同时约定转租需提前30日书面通知委托人并征得委托人书面同意等。近日，原告突然发现租赁物己重新装修和营业，并由第三人经营使用，而原告事前对此毫不知情。被告的经营范围明显不包括汽车销售，因此被告在未征得原告书面同意即将租赁物业提供给第三人使用已明显构成擅自转租。依据合同第11条及《中华人民共和国合同法》等相关规定，原告己委托律师向被告发送《律师函》，告知被告自2019年1月1日起正式解除合同。此外，根据合同第33条约定，原告有权要求被告支付赔偿金；并根据合同第34条约定，原告有权要求被告承担案件诉讼费及律师费。被告志成公司辩称：1、原告不是涉案标的出租人，只是出租人颜瑞玲的委托代理人，不是本案适格原告，无权以其个人名义行使权力，请求法院驳回原告全部诉请。原告方提交的证据涉案《房地产租赁合同》反映，合同标的系位于广州市天河区东圃镇黄村机场西北角的房屋及场地，实际出租人为颜瑞玲，其享有的出租权实际来源于颜瑞玲于1992年10月6日与广州市天河区东圃镇黄村第九股份合作经济社签署的承包合同。而原告仅仅只是出租人颜瑞玲的委托代理人，涉案标的的租赁权来源于颜瑞玲1992年10月6日取得的承包经营权。原告作为委托代理人只是基于委托关系代颜瑞玲管理相关物业，并未实际取得相关权利,也没有任何的书面文件证实颜瑞玲已将相关权利转让给原告。因此，原告不是本案争议的民事法律主体，无权行使相关诉讼权利。2、根据民法通则63条第2款的规定，代理人在代理权限内以被代理人名义实施法律行为，被代理人对代理人的行为承担法律责任，本案中原告作为委托代理人无权直接逾越被代理人，直接行使诉讼权利。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。第三人华贵公司天河分公司无答辩。本院经审查认为，2006年6月28日，颜云英与案外人张旭锋共同以案外人颜瑞玲（甲方、出租人）的委托代理人身份与志成公司（乙方、承租人）签订《房地产租赁合同》，约定：“甲方出租的房屋和场地系甲方从广州市天河区东圃镇黄村第九股份合作经济社承租，甲方已经向乙方提供其与广州市天河区东圃镇黄村第九股份经济合作社1992年10月6日签订的《承包合同》的副本。”根据颜云英提供的颜瑞玲与广州市天河区东圃镇黄村第九股份合作经济社于1992年10月6日就案涉土地签订的《承包合同》、颜瑞玲与广州市天河区东圃镇黄村村民委员会于2004年6月7日就案涉合同签订的《补充协议书》、颜瑞玲于1993年12月28日委托原告管理案涉土地的《委托书》，志成公司抗辩案涉租赁合同的出租方系颜瑞玲，颜云英为颜瑞玲的委托代理人，本院予以采信。代理人以被代理人的名义实施民事法律行为，由被代理人承担民事责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；。”颜云英主张其为案涉租赁合同的出租方，具备原告主体资格进行起诉，于法无据，本院不予支持。综上所述，志成公司关于颜云英不具备本案诉讼主体资格的抗辩，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：驳回原告颜云英的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  王健二〇一九年四月十日法官助理李叶豪书记员陈洁莹
菏泽市定陶区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁1727执606号 申请执行人:山东定陶农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市定陶区青年路中段路东；电话：13854039979。组织机构代码(统一社会信用代码)：91371700MA3C4Q9Q6L。 被执行人:王海涛，男，汉族，住菏泽市定陶区。 本院在执行山东定陶农村商业银行股份有限公司与王海涛、秦旭借款合同纠纷一案中，申请执行人于2019年4月11日向本院申请执行，本院同日立案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结被执行人王海涛名下银行存款167499.98999999999元或查封其同等价值的财物一宗。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  张荣伟 二〇一九年四月十八日 书记员  卜祥勇
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫0185执恢104号申请执行人：河南登封农村商业银行股份有限公司，住所地：登封市嵩阳路北段22号，统一社会信用代码：91410100170516341R。法定代表人：杨红卫，该行董事长。被执行人：河南春胜耐材有限公司，住所地：登封市大冶镇朝阳沟，营业执照注册号：410185100005438。法定代表人：冯春生，该公司董事长。被执行人：登封钰钟功能材料有限公司，住所地：登封市大冶镇朝阳沟，营业执照注册号：410185100002360。法定代表人：冯松涛，该公司总经理。被执行人：冯春生，男，1956年9月12日出生，汉族，住登封市。被执行人：韩改银，女，1967年1月29日出生，汉族，住登封市。被执行人：冯松涛，男，1968年5月16日出生，汉族，住登封市。被执行人：杨小红，女，1971年7月25日出生，汉族，住。申请执行人河南登封农村商业银行股份有限公司与被执行人河南春胜耐材有限公司、登封钰钟功能材料有限公司、冯春生、韩改银、冯松涛、杨小红借款合同纠纷一案，本院作出（2017）豫0185民初2648号民事判决已经发生法律效力。因被执行人河南春胜耐材有限公司、登封钰钟功能材料有限公司、冯春生、韩改银、冯松涛、杨小红未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条的规定，裁定如下：一、将被执行人冯松涛所有的位于登封市阳城路与洧河路交叉口西北角中凯龙城B13号楼1单元4层402的房产（权证号：13××55）予以查封；二、查封期限为三年。本裁定立即执行。审判员  吕少阳二〇一九年四月三日书记员  乔跃龙
浙江省嘉兴市中级人民法院国 家 司 法 救 助 决 定 书（2019）浙04司救执8号救助申请人赵书勇，男，1967年2月28日出生，汉族，住河南省罗山县。救助申请人杜春中，男，1942年10月23日出生，汉族，住河南省罗山县。救助申请人徐绍英，女，1943年12月31日出生，汉族，住河南省罗山县。救助申请人赵书勇、杜春中、徐绍英以其在刑事附带民事判决执行过程中面临生活困难为由，于2019年3月4日向本院提出国家司法救助申请。本院于2019年4月9日立案后，依法对本案进行了审查。现已审查终结。救助申请人赵书勇、杜春中、徐绍英称：杜某被被告人孙祥桂、张光勇抢劫杀害后，嘉兴市中级人民法院以（2017）浙04刑初29号刑事附带民事判决被告人孙祥桂、张光勇赔偿经济损失1073236.50元。但判决生效后，被告人孙祥桂、张光勇分文未付。三申请人均在家务农，且杜春中、徐绍英均已70多岁，生活比较艰难。故请求本院给予国家司法救助金100000元。经审查查明，2016年11月20日晚9时许，被告人孙祥桂、张光勇从嘉兴市南湖区乘车到嘉善县××猫酒吧附近，伺机实施“碰瓷”作案。被害人杜某开车经过，给二被告人留下叫车电话。当晚11时许，被告人孙祥桂、张光勇因找不到“碰瓷”对象，经商量，决定以租车为名将被害人杜某骗出实施抢劫。被告人孙祥桂借用他人手机联系被害人杜某称要去嘉兴市，杜某接到电话后遂驾驶浙Ｆ×××××汽车至嘉善县亭桥南路与景园路口接上二被告人。被告人孙祥桂、张光勇指引被害人往嘉兴七星方向行驶，途中，被告人孙祥桂找借口下车到其租住的东进小区租房拿了作案工具剪刀和手套，被告人张光勇则坐在车上等候。被告人孙祥桂返回后继续指引被害人将汽车开至嘉兴市南湖区七星镇谭湘路东段一断头路上，二被告人持剪刀捅刺被害人颈部及胸腹部，致被害人失去反抗能力，当场劫得现金人民币800余元、韩币10000元、港币500元、黄金项链一条（价值人民币8441元）、农业银行卡和工商银行卡各一张，并逼迫被害人说出了银行卡密码。二被告人将被害人拖至车外欲置其于死地，持剪刀继续捅刺被害人的颈部、胸腹部等处，后又将被害人拖至车后排座位。随后，被告人孙祥桂驾驶被害人的汽车至南湖××××星镇星桥路禾城农商银行，由被告人张光勇持劫得的农业银行卡从自动取款机取得人民币4800元。之后，二被告人驱车行至嘉兴市南湖区七星镇320国道杨庙路口往东200米颜庄桥东端北侧150米串塘港（湘湖段）河道边准备抛尸。被告人孙祥桂发现被害人还有呼吸，遂将被害人拖入河道，采用皮带勒脖子、将头部按到水下等方式将其杀害，最后抛尸于该河道内。2016年11月21日上午，被告人孙祥桂、张光勇持劫得的黄金项链到湖州南浔销赃；下午，二被告人返回嘉兴后在嘉兴市××区幸福家园小区门口被民警抓获。被害人杜某生前的经常居住地以及主要收入来源地属嘉善县城范围。经法医学鉴定，被害人杜某符合生前溺水死亡，其全身多处刺伤均为非致命伤。本院于2017年12月27日作出（2017）浙04刑初29号刑事附带民事判决：一、被告人孙祥桂犯抢劫罪判处死刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二、被告人张光勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币二万元。三、被告人孙祥桂、张光勇赔偿附带民事诉讼原告人赵书勇、赵慧、赵雪松、杜春中、徐绍英的经济损失共计人民币1073236.50元，由被告人孙祥桂承担80%计858589.20元，被告人张光勇承担20%计214647.30元，两被告人对赔偿总额承担连带责任。四、扣押在案的韩币10000元、港币500元、人民币10635元发还被害人家属；责令被告人孙祥桂、张光勇继续退赔劫得的财物价值共计人民币3406元。该案民事部分一审判决生效。另查明，申请人赵书勇、杜春中、徐绍英均在家务农，且杜春中、徐绍英均已76岁，家庭生活比较困难。上述事实，有本院（2017）浙04刑初29号刑事附带民事判决、河南省罗山县东铺乡孙店村村民委员会证明等为证。本院认为，根据本院已生效的（2017）浙04刑初29号刑事附带民事判决认定，被害人杜某因被告人孙祥桂、张光勇抢劫致死。除了已扣划被执行人张光勇银行存款704.91元外，无法查到两被执行人可供执行的财产，导致赔偿款未能执行到位。申请人赵书勇、杜春中、徐绍英均在家务农，且杜春中、徐绍英均已76岁，需要赡养，家庭生活比较困难，其申请符合司法救助条件。但其申请司法救助金100000元，要求过高，不予支持。依照《人民法院国家司法救助案件办理程序规定（试行）》第十二条之规定，决定如下：给予救助申请人赵书勇、杜春中、徐绍英司法救助金30000元。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年四月二十八日
广东省广州市天河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)粤0106执1328号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路219号12楼，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇。 委托代理人：陈煜科，谢函洁均系广东金桥百信律师事务所律师。 被执行人：汤丽金，女，1972年2月28日出生，汉族，住广东省广州市花都区。 中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行汤丽金信用卡纠纷一案，本院做出的（2018）粤0106民初7172号民事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：被执行人应清偿借款本金79679.46元及利息、复利与其他费用；负担案件受理费2030元。根据申请执行人的申请，本院于2019年1月21日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知及财产申报令，责令被执行人在限期内如实向本院申报财产，并履行生效法律文书确定的义务，但被执行人没有在限期内履行。 本院依职权通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆、房产、工商、证券等财产情况进行查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，又不向法院如实申报财产，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单，以对其进行信用惩戒，并限制高消费。 本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人暂时也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。 本院认为，经本院采取多方执行措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供其他可供执行的财产线索，本案可终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院(2019)粤0106执1328号案的本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请强制执行。 本裁定送达后立即生效。 （此页无正文） 执行长 李 林 执行员 杨 军 执行员 李 端 二〇一九年四月二十五日 书记员 黎家兴
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤1302民初4825号原告：日立电梯（中国）有限公司惠州分公司，地址：惠州市江北东江二路二号富力国际中心10层06-07号。法定代表人：李义畴。委托代理人：孔思明，该公司职员。被告：惠州市梁园物业管理有限公司，地址：惠州市河南岸30号小区广厦新苑2栋402房。法定代表人：戴国良。本院在审理原告日立电梯（中国）有限公司惠州分公司与被告惠州市梁园物业管理有限公司服务合同纠纷一案中，原告日立电梯（中国）有限公司惠州分公司于2019年4月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告日立电梯（中国）有限公司惠州分公司撤回起诉。案件受理费25元（已减半收取，原告已预交），由原告日立电梯（中国）有限公司惠州分公司负担。审判员  徐秀群二〇一九年四月十五日法官助理张燕书记员庄梦帆
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0107民初7534号原告高红发，男，1953年4月12日出生，汉族，户籍地址上海市。委托代理人冯玉琴。被告董卫国，男，1966年7月20日出生，汉族，户籍地址江苏省常熟市。被告田高燕，女，1984年8月16日出生，汉族，户籍地址江苏省。原告高红发与被告董卫国、田高燕排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法进行审理。原告高红发诉称：因原告高红发与被告董卫国于2010年有经济纠纷在法院诉讼，高红发依据生效判决逐月扣除养老金用于归还债务，但从2012年起，董卫国强占了高红发所有的上海市普陀区长风二村XXX号XXX室房屋、抢走房产证，目前上述房屋系被告田海燕租住，出租利益由董卫国获取。因多年来原告均驱赶被告无果，故提起本案诉讼，要求判令：1、被告搬离上述房屋、清空房屋内被告的物品，被告归还属原告合法拥有的产权房；2、被告支付原告房屋使用费261000元；3、被告董卫国归还原告房屋产权证书；4、诉讼费由被告负担。本院经审查认为，自2008年起，董卫国(作为原告)与高红发(作为被告)之间有过多次诉讼，所涉案号为：(2008)普民一(民)初字第6280号、(2010)普民一(民)初字第1153号、(2010)普民二(商)初字第290号，上述生效法律文书均确定高红发均需承担还款义务，在案件审理及执行过程中，法院分别于2009年7月20日、2010年2月5日、2010年7月28日对高红发名下的上海市普陀区长风二村XXX号XXX室房屋进行了查封。2010年8月案外人姚文辉对上述房屋权属提出异议，继而提起诉讼，要求确认上述房屋产权归姚文辉所有，2010年8月17日本院作出(2010)普民三(民)初字第2122号调解书，主文为：高红发应于2010年9月30日前将上海市长风二村XXX号XXX室房屋产权过户给姚文辉、蔡愉芳，过户所产生的一切费用由高红发承担。根据相关法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因人民法院的法律文书，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书生效时发生效力。虽然系争房屋的产权证登记为高红发，但根据已经生效的(2010)普民三(民)初字第2122号调解书，上海市普陀区长风二村XXX号XXX室房屋权利人已非高红发，高红发就系争房屋已经丧失物利，其作为房屋权利人提起本案诉讼，不具备原告诉讼主体资格。故依照《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下：驳回原告高红发的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张莹二〇一九年四月二十四日书记员  汉静附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十八条因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初502号原告：惠州市富豪实业投资有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县园洲镇九潭长寿路，统一社会信用代码：91441322351952273H。法定代表人：王银菊，总经理。委托诉讼代理人：汪锐、张策，广东泰旭律师事务所律师。被告：王毓涛，男，1975年9月13日出生，汉族，住吉安市吉安县。委托诉讼代理人：钟季平、叶青华，江西赣中律师事务所律师。被告：东莞市聚富实业投资有限公司，住所地：东莞市寮步镇下岭贝村基业一巷21号，统一社会信用代码：9144190006145521XP。法定代表人：安钢，总经理。委托诉讼代理人：邹国鸯，广东环广律师事务所律师。惠州市富豪实业投资有限公司与王毓涛、东莞市聚富实业投资有限公司劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。惠州市富豪实业投资有限公司向本院提出诉讼请求：判决确认原告与被告王毓涛的妻子江东英不存在劳动关系；判决确认江东英与东莞市聚富实业投资有限公司存在劳动关系；诉讼费由被告承担。事实和理由：江东英虽名义上是原告派遣给案外人公司的，但实际是东莞市聚富实业投资有限公司输送过来的，其才是实际的用人单位，原告并未与江东英建立劳动关系。原告是基于与东莞市聚富实业投资有限公司的合作关系在其外派员工数额受限的情况下代理其向外外派送部分员工，原告既不因此获利，也不实际发放工资，所有工资都是东莞市聚富实业投资有限公司支付给原告由原告代发的。江东英在发生事故后，王毓涛及其亲属曾到东莞市与聚富实业投资有限公司的负责人协商，并由当地的维稳中心和政府工作人员组织双方协商，王毓涛从未找原告公司协商过任何事情，由此亦可知王毓涛明确江东英是与东莞市聚富实业投资有限公司存在劳动关系。王毓涛辩称：法律规定只能单次派遣，江东英系原告派遣，工资也由其发放，仲裁裁决认定事实清楚、适用法律正确。东莞市聚富实业投资有限公司辩称：我公司确实有派过江东英，因为我公司派遣人员名额已满，故借用原告的名义派送江东英等其他人员。人虽是我公司招的，但根据实际情况及法律关系，江东英与原告才具有劳动关系，与我公司没有劳动关系，我公司不应承担责任。本院经审理认定事实如下：惠州市富豪实业投资有限公司于2017年11月与摩比通讯技术（吉安）有限公司吉州分公司签订《小时工服务协议》，将王毓涛的妻子江东英自2017年11月5日起派遣至摩比通讯技术（吉安）有限公司吉州分公司工作。工作期间，江东英的工资由惠州市富豪实业投资有限公司发放。江东英于2017年12月3日因交通事故身亡。王毓涛遂向吉安市吉州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求确认江东英与摩比通讯技术（吉安）有限公司吉州分公司、惠州市富豪实业投资有限公司存在劳动关系。仲裁委审理后作出吉区劳人仲案字【2018】第66号仲裁裁决书裁决确认江东英与惠州市富豪实业投资有限公司于2017年1月5日至2017年12月3日存在劳动关系。惠州市富豪实业投资有限公司不服该仲裁裁决，遂诉至本院。庭审期间，惠州市富豪实业投资有限公司与东莞市聚富实业投资有限公司陈述确认江东英系东莞市聚富实业投资有限公司招录后因派遣名额受限遂以惠州市富豪实业投资有限公司名义派遣至摩比通讯技术（吉安）有限公司吉州分公司，江东英的工资实际亦是由东莞市聚富实业投资有限公司发给惠州市富豪实业投资有限公司再后由惠州市富豪实业投资有限公司发放给江东英。本院认为：惠州市富豪实业投资有限公司作为一家具有劳务派遣资质的公司，与摩比通讯技术（吉安）有限公司吉州分公司签订《小时工服务协议》将江东英派遣至该公司，并在江东英被派遣期间向江东英发放工资，具备派遣单位的法律特征，为江东英的派遣单位。根据我国《劳动合同法》的有关规定，派遣单位即为用人单位，故对于王毓涛要求确认江东英生前于2017年11月5日至2017年12月3日期间与惠州市富豪实业投资有限公司存在劳动关系的请求本院予以支持。惠州市富豪实业投资有限公司虽辩解称其只是名义上的派遣单位，实际派遣单位为东莞市聚富实业投资有限公司，且庭审中该两家公司亦均承认借名之事；但本院认为，惠州市富豪实业投资有限公司作为一家独立的法人，其应当知晓借名之法律后果，且即便其是被“借名”，但其在被“借名”签订《小时工服务协议》之后仍自行、自愿按该协议继续履行了向江东英发放工资的义务，故本院认为其对于“作为江东英的派遣单位”派遣江东英至用工单位工作的法律事实是确认的，其与东莞市聚富实业投资有限公司之间是否有借名及如何承担法律责任的约定不足以对抗其作为派遣单位的法律义务。据此，本院对惠州市富豪实业投资有限公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条第一款之规定，判决如下：一、确认江东英与惠州市富豪实业投资有限公司于2017年11月5日至2017年12月3日期间存在劳动关系；二、驳回惠州市富豪实业投资有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告惠州市富豪实业投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  李丽萍人民陪审员  汪群安人民陪审员  胡友林二〇一九年四月二十四日书 记 员  黄 琳
浙江省嵊州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0683民初1905号 原告：嵊州市道路交通事故社会救助基金管理中心，住所地嵊州市三江街道领带园一路403号国资综合大楼11层。 法定代表人：沈钰。 委托诉讼代理人：刘曼龙，浙江世纪方正律师事务所律师。 被告：裘正兴，男，1965年7月27日出生，汉族，住嵊州市。 被告：马晴云，女，1982年7月18日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：童建庆，嵊州市城关法律服务所法律工作者。 原告嵊州市道路交通事故社会救助基金管理中心与被告裘正兴、马晴云追偿权纠纷一案，本院于2019年3月11日立案，原告嵊州市道路交通事故社会救助基金管理中心经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本案按嵊州市道路交通事故社会救助基金管理中心撤诉处理。 案件受理费290元，依法减半收取145元，由原告嵊州市道路交通事故社会救助基金管理中心负担。 审判员  王祖明 二〇一九年四月九日 书记员  方群英
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔2722民初410号 原告：覃和顺，男，1949年出生。 被告：陈继勇，男，1963年出生。 原告覃和顺与被告陈继勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序于2019年4月23日公开开庭进行了审理。原告覃和顺到庭参加诉讼，被告陈继勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告覃和顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款4500元及利息7760元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：1998年夏天，被告因购车需要向原告借款，并订立了字据，但被告未按约定期限还款，一直在外潜逃。2002年11月，原告获知被告在贵州省从江县，遂前往追讨。2002年11月27日，经双方协商，被告只付给原告部分路费，被告重新订立字据并承诺在2003年4月5日前还清。但此后被告更换联系方式，继续躲避，仍不归还原告借款。为此，原告遂诉至本院，要求被告偿还借款并按年利率10.8%计算利息。 在本案审理过程中，被告陈继勇向本院邮寄书面答辩意见，被告陈继勇辩称：1998年夏天，被告确实向原告借款3000元，并约定月利息为10%，但借款之后几个月被告就偿还原告借款本金3000元，只欠利息1500元。因被告经营不当，无力偿还原告尚欠利息。2002年11月27日，经双方协商，被告重新向原告出具尚欠原告4500元的《欠条》。被告一直居住在从江县，原告一直不向被告追讨，被告以为原告不再主张该利息了。因此，请求人民法院依法裁决。 被告陈继勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视被告陈继勇自动放弃举证、质证和辩论等诉讼权利。 本院经审理认定事实如下： 1998年夏天，被告陈继勇向原告覃和顺借款3000元用于周转。事后被告未按约定偿还原告借款。2002年11月，原告到贵州省从江县向被告追讨借款，2002年11月27日，经双方协商和结算，被告重新向原告出具《欠条》，该《欠条》载明：“今欠到三都县九阡镇雅院村三组覃和顺人民币肆仟伍佰元整（4500.00元）。限二〇〇三年四月五日前还清。此据。欠款人：贵州省荔波县佳荣镇平木村陈继勇。”庭审中，原告亦认可被告于2002年11月27日还另付给原告1000元作为路费。庭审中，原告当庭表示逾期还款利息只要求计算到2018年年底，不需要再计算2019年的逾期还款利息。 本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院根据到庭当事人的陈述及其所举证据，进行缺席审理，综合判断认定本案事实。原告就本案借款问题向法庭出示了《欠条》原件，结合原告庭审陈述及被告书面辩解意见，本院确认双方在1998年夏天存在借款3000元的借贷关系。被告虽然辩解已在借款之后几个月就偿还了借款本金3000元，但未提交证据予以证明，原告也不予认可，故本院对被告的该项辩解不予支持。2002年11月27日，双方经协商后，被告重新向原告出具《欠条》认可尚欠4500元，说明双方的结算已经包含了利息1500元，结合借贷结息还本的通常做法，被告另付给原告的1000元也应作为利息。从1998年夏天双方发生借贷关系至2002年11月27日双方重新结算长达四年多的时间，根据被告出具《欠条》确认的欠款金额以及另付原告的1000元折算，双方计算的利息总额并未超过法律的规定（以借款本金3000元按年利率24%计算年利息即为720元，四年即为2880元），故本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，由于双方对此次结算后欠款利息未作明确约定，视为不支付利息，但因被告未按承诺期限还款，故本院对原告主张逾期还款利息予以支持，同时，根据本案现有证据难以查明双方借款的具体时间和借款期间的具体借款利率，从而难以确认以双方重新结算后的欠款金额作为后期欠款本金计付利息是否会超出法律规定的利息限额，因此，本院对原告以双方结算后的欠款金额4500元作为计息本金的主张不予支持，应以最初的借款本金3000元作为计算逾期还款利息的本金，即逾期利息还款利息为2832.5元（以3000元为本金，按年利率6%从2003年4月6日起计算至原告主张的利息截止日期2018年12月31日止，即3000元×6%/年×15年+3000元×6%/年÷12个月×8个月+3000元×6%/年÷12个月÷30天×25天=2832.5元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告陈继勇自本判决生效之日起十日内偿还原告覃和顺借款本金3000元及利息4332.5元； 二、驳回原告覃和顺的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费106元，减半收取计53元，由被告陈继勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。 义务人不履行义务的，权利人可在本判决履行期限届满之日起两年内向本院或者义务人财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  莫营和 二〇一九年四月二十三日 书记员  白 荷
江西省景德镇市珠山区人民法院刑 事 判 决 书（2019）赣0203刑初98号公诉机关景德镇市珠山区人民检察院。被告人邵伟彬，男，1992年10月4日出生，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地为江西省乐平市。2018年6月4日曾因酒后驾驶机动车被处以罚款一千五百元、暂扣机动车驾驶证六个月的行政处罚。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年12月23日被刑事拘留，于2018年12月29日被取保候审，于2019年4月9日经本院决定逮捕，现羁押于景德镇市看守所。辩护人付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。景德镇市珠山区人民检察院以景珠检刑检刑诉[2019]68号起诉书指控被告人邵伟彬犯危险驾驶罪，于2019年3月25日向本院提起公诉。本院于2019年4月1日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年4月17日公开开庭审理了本案。景德镇市珠山区人民检察院指派检察员董靓出庭支持公诉，被告人邵伟彬及辩护人付劭健到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控并经本院审理查明，2018年12月6日20时，被告人邵伟彬醉酒后驾驶小型轿车（车牌号为赣Ｈ×××××）沿景德镇市珠山区（以下同）童宾路由南向北行驶至昌南古镇酒楼地段，进行超车时未能及时发现由东向西横穿马路的行人吴松柏，发生碰撞致吴松柏倒地受伤。为逃避法律追究，邵伟彬与乘车人袁某交换座位后报警并留在现场等待。待公安人员到达现场后，邵伟彬、袁国辉均谎称车辆是由袁某驾驶的。经检测，所送检的邵伟彬的血液中检出乙醇含量为94.9mg/100ml；经鉴定，吴松柏的损伤已构轻伤一级；经鉴定，肇事车辆事故发生前的行驶速度约为43-49km/h（该路段限速40km/h）；经查询，邵伟彬的驾驶证已超过有效期（有效期至2018年7月31日）。同月23日，因吴松柏情况不佳，被告人邵伟彬与袁某担心承担严重的法律后果；于是邵伟彬来到公安机关主动投案，并如实供述其系事发时肇事车辆的驾驶员等情况。经景德镇市公安局交通警察支队四大队认定，邵伟彬负此次事故的主要责任。案发后，被告人邵伟彬与被害人吴松柏方达成调解协议，邵伟彬已赔偿吴松柏的经济损失，吴松柏对邵伟彬的行为表示谅解。上述事实，在开庭审理过程中被告人邵伟彬不持异议，并有出警经过及归案情况说明、受案登记表、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、行政处罚决定书、委托书、人民调解协议书、谅解书、身份信息；道路交通事故现场勘查笔录及照片；景德镇科信司法鉴定中心出具的司法鉴定乙醇含量检测报告书、法医临床学司法鉴定意见书、景德镇市公安局交通警察支队四大队出具的道路交通事故认定书；现场监控视频光盘1张；证人袁某、朱某的证言；辩护人吴松柏的陈述等证据证明，足以认定。辩护人当庭提出如下辩护意见：1、被告人犯罪情节较轻，且具有自首情节；2、被害人负事故的次要责任；3、被告人认罪态度好，无前科，系初犯；4、积极赔偿被害人损失，并得到被害人谅解；5、被告人符合适用缓刑的条件。本院认为，被告人邵伟彬违反道路交通管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，应予处罚。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。辩护人提出的被告人具有自首情节、被害人负交通事故次要责任、被告人无前科、被告人能积极赔偿被害人损失得到被害人谅解的辩护意见，与查明的事实、法律一致，予以采纳。被告人邵伟彬能主动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，但其为逃避法律追究在案发时隐瞒案件实情，一并予以考虑；案发后，赔偿了被害人的经济损失并得到被害人的谅解，酌情可以从轻处罚；造成交通事故且负主要责任、驾驶证超过有效期、超速驾驶，酌情可以从重处罚；曾因酒后驾驶机动车被行政处罚，酌情可以从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：被告人邵伟彬犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延，即自2018年12月23日起至2019年7月1日止。罚金限判决生效第二日起一个月之内一次性缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  汪至美二〇一九年四月十七日书记员  胡郑滋
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民抗3号抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。原审原告：嘉善阿鹏工艺品店，住所地嘉善县魏塘街道谈公社区中山东路178号。经营者：彭芬锁，男，1980年11月6日出生，汉族，住嘉善县。原审被告：李良，男，1990年6月2日出生，汉族，住嘉善县。原审被告：顾允雯，女，1992年10月25日出生，汉族，住嘉善县。原审原告嘉善阿鹏工艺品店与原审被告李良、顾允雯民间借贷纠纷一案，嘉善县人民法院于2017年8月15日作出（2017）浙0421民初855号民事判决书，已经发生法律效力。嘉兴市人民检察院认为有新的证据证实原审民事判决涉嫌虚假诉讼应予再审、本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第二百零八条第一款规定的情形，以嘉检民（行）监[2019]33040000030号民事抗诉书向本院提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案指令嘉善县人民法院再审；二、再审期间，中止原民事判决书的执行。审判长  朱锷青审判员  樊钢剑审判员  张 汐二〇一九年四月二十四日书记员  张靖怡
浙江省温岭市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙1081破申1号 申请人：温州市佳源鞋材有限公司，住所地温州市瓯海郭溪街道梅屿村。 法定代表人：李连亭。 委托诉讼代理人：严恒系，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林斌晶，浙江光正大律师事务所律师。 被申请人：台州新中信鞋业有限公司，住所地温岭市泽国镇牧屿望河工业区。 法定代表人：蔡玉富，该公司执行董事。 2019年1月9日，温州市佳源鞋材有限公司以台州新中信鞋业有限公司不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力为由向法院申请对该公司进行破产清算。本院于2019年1月14向台州新中信鞋业有限公司发送通知书，并于同年3月26日公告送达。 本院查明：被申请人台州新中信鞋业有限公司系从事鞋、鞋底、鞋帮制造、销售；皮革制品批发、零售；并按省外经贸厅核准的经营范围经营的企业。2005年8月12日经温岭市市场监督管理局核准登记，具有企业法人资格。被申请人的注册资本为100万元。2008年间，台州新中信鞋业有限公司有数十件作为被执行人的案件经法院强制执行，仅优先清偿了劳务报酬案件的部分债务后，因目前无财产清偿剩余债务而终结本次执行程序。 本院认为：被申请人台州新中信鞋业有限公司系依法设立的企业法人，其住所地在温岭市泽国镇牧屿望河工业区，依法属于本院管辖。被申请人有数十件债务案件经本院执行，仅优先清偿了劳务报酬案件的部分债务后，因目前无财产清偿剩余债务而终结本次执行程序，故被申请人已出现不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力的情形，具备破产原因。现申请人作为债权人，以被申请人不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由申请对被申请人进行破产清算，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第三条、第七条第二款，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（一）》第一条第一款第（二）项、第四条第（三）项之规定，裁定如下： 受理温州市佳源鞋材有限公司对台州新中信鞋业有限公司破产清算申请。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 戴晶淼审判员缪雪芳审判员瞿晓轩 二〇一九年四月四日 代书记员 陈      凤      婷
安徽省肥西县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0123民初635号原告：合肥舜洲置业有限公司，住所地安徽省肥西县桃花镇松林路与书箱路交口禹州华侨城柳园2号楼107商铺。法定代表人：林宇华，董事长。委托诉讼代理人：任德伟，该公司员工。被告：王云飞，男，1988年12月30日出生，汉族，住河北省保定市南市区。原告合肥舜洲置业有限公司（以下简称舜洲公司）与被告王云飞商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舜洲公司的委托诉讼代理人任德伟、被告王云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舜洲公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告签署的《商品房买卖合同》于2018年6月6日解除；2、依法判令被告自逾期支付房款之日起（2018年4月1日）按照每日万分之二的标准支付逾期付款违约金，暂算至2018年6月5日为17820元；3、依法判令被告支付解除《商品房买卖合同》的违约金90196元；4、依法判令被告立即办理撤销网上认购备案手续；5、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2018年1月30日签订了《商品房买卖合同》，约定由原告出售给被告位于肥西县桃花镇繁华大道与泰山路交口的禹州天玺35号楼804室房屋。该房屋合同约定建筑面积为100.14平方米，总价款为1803920元。根据合同约定，被告应于2018年3月31日以前发放至原告，但经原告多次书面催告，却至今未收到该笔剩余房款1350000元。因此原告于2018年5月29日通过公函的形式要求被告务必于收函之日起7日内交清房款，否则原告解除合同。原告认为，预售合同系原被告的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。然而，被告逾期办理贷款，以及逾期未支付房款的行为已经构成了严重违约，给原告造成了经济损失。为避免原告的合法权益受到进一步损害，特向贵院起诉，请求判如所请。王云飞辩称，被告于2017年3月在禹州天玺购买了35幢804室房屋，当月缴纳了房款453920元，剩余房款1350000元已约定用贷款形式发放给原告，但是原告方多次推迟备案，导致该房屋于2018年1月30日才备案，期间合肥市的银行利率政策发生了变化，从原来的九折变成上浮20%。双方于2018年2月24日签订了商品房买卖合同，而并非原告方说的1月30日。签订该合同后，双方由于贷款银行的问题僵持不下，原告方要求被告在指定的银行办理贷款，被告方考虑到不同银行的不同支行利率不同表示拒绝，要求自行办理银行贷款，遭到原告方拒绝。随后，双方一直僵持不下。原告方于2018年5月29日发出的公函，我方未收到，原告方也未通知我方已发送公函。被告认为该预售合同未指定贷款银行，所以我方有自行选择银行贷款的权利。请求法院驳回原告所有诉讼请求。经审理查明，2018年2月24日舜洲公司与王云飞签订了《商品房买卖合同》，约定舜洲公司出售其开发的禹州天玺35号楼804室房屋给王云飞，该合同落款日期显示为2018年1月30日，已进行了网上认购备案。合同约定该套房屋的建筑面积为100.14平方米，房屋总价为1803920元，首付房款453920元，剩余房款1350000元，办理按揭贷款，但双方在合同中未约定按揭贷款的具体银行。此后，双方对贷款银行一直不能达成一致意见，被告也未支付剩余房款。原告遂向本院提起诉讼。本院认为，原被告订立的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。王云飞在交了首付款后，由于双方约定以按揭形式支付剩余房款，但并未约定具体在哪家银行办理贷款，因此双方均有义务相互协助办理按揭贷款手续。在对贷款银行的选择不能达成一致意见的情况下，应该在照顾各自合法权益的基础上，相互协商解决。根据舜洲公司提交的现有证据，无法证明涉案房屋按揭贷款没有完成是由于王云飞单方原因造成，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，由于不可归责于双方当事人的事由致使合同无法履行的，当事人可以请求解除合同，故对舜洲公司请求解除合同的诉讼请求应予支持。因涉案房屋已办理网上认购备案手续，在双方买卖合同解除的情况下，王云飞有义务协助舜洲公司办理撤销备案手续。因不可归责于双方当事人的事由而解除合同，不能视为王云飞已构成违约，故对舜洲公司主张王云飞应支付其违约金的两项诉讼请求，依法不予支持。至于王云飞已缴纳给舜洲公司的首付款，由于其在本案中并未主张返还，其可依法另行主张，本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、原告合肥舜洲置业有限公司与被告王云飞签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20176080860104YZ20180002）于本判决生效之日解除；二、被告王云飞于本判决生效之日起十日内配合原告合肥舜洲置业有限公司办理撤销涉案房屋网上认购备案手续；三、驳回原告合肥舜洲置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1230元，由原告合肥舜洲置业有限公司、被告王云飞各负担615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  朱自宏二〇一九年四月八日书记员  黄全柱
宁波市奉化区人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙0213民初1417号原告：王静，女，1960年6月23日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。委托诉讼代理人：张贤芳，男，1959年7月4日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。系原告王静丈夫。被告：李定飞，女，1963年10月13日出生，汉族，住浙江省慈溪市。本院在审理原告王静与被告李定飞民间借贷纠纷一案中，原告王静于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王静的撤诉申请合法、自愿，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准予原告王静撤回起诉。本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告王静负担。审判员  汪美芬二〇一九年四月九日法官助理洪依然书记员郑旭附:一、本裁定依据的法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项:【裁定范围】裁定适用于下列范围:准许或者不准许撤诉。
巴彦淖尔市临河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）内0802行初12号 原告龚风梅，女，1961年4月27日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 原告卢文江，男，1984年1月29日出生，汉族，无职业，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 原告卢瑞芳，女，1982年2月17日出生，汉族，护士，现住巴彦淖尔市，公民身份号码×××。 三原告委托代理人梁志强，北京市京师律师事务所律师。 三原告委托代理人何昱璋，北京市京师律师事务所律师。 被告巴彦淖尔市不动产登记局（以下简称巴市不动产登记局）。 负责人高屹隆，局长。 委托代理人刘春浩，系单位工作人员。 委托代理人牛甜甜，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。 第三人杨进，女，1971年11月14日出生，汉族，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。 第三人龚建军，男，1967年9月15日出生，汉族，现住址同上。公民身份号码×××。 两位第三人的委托代理人李均胜，内蒙古润安律师事务所律师。 原告龚风梅、卢文江、卢瑞芳与被告巴市不动产登记局，第三人杨进、龚建军不服房屋行政登记行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 经审理查明，2004年10月11日，本院作出（2004）临法执字第1053号民事裁定书，裁定对李明、龚风梅坐落于新华办事处解放东街抵押的房屋一套予以拍卖。2018年1月18日，临河区法院给被告巴市不动产登记局作出（2004）临法执字第1053号协助执行通知书，要求协助执行以下事项：“一、被执行人李明、龚风梅所有的位于临河区新华办事处解放东街（盟党校东侧）房屋一套（房权证临房字第040337号，现不动产号蒙2017巴市不动产权第0004000号）的所有权转移登记在买受人杨进（公民身份号码×××）名下；二、因该房屋本院强制执行，由买受人杨进单独办理上述房屋所有权转移登记手续。”2018年7月3日，第三人杨进、龚建军向被告巴市不动产登记局提出申请，要求对该房屋办理变更登记。后被告巴市不动产登记局依据该裁定书及协助执行通知书，给第三人杨进、龚建军办理了产权变更登记，为第三人杨进、龚建军颁发了蒙（2018）巴市不动产权第0007500号不动产权证书，现原告要求撤销该不动产权证书。 本院认为，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。不属于人民法院行政诉讼受案范围提起的诉讼，不符合起诉的条件。不符合起诉条件，但已经立案的案件，应当裁定驳回起诉。本案被告依据本院作出的生效民事裁定书及协助执行通知书，给第三人杨进、龚建军办理了产权变更登记，并出具了蒙（2018）巴市不动产权第0007500号不动产权证书，且被告巴市不动产登记局也未扩大执行范围，也未采取违法方式实施该行政行为，该行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故原告龚风梅、卢文江、卢瑞芳提起的行政诉讼不符合起诉条件，但因已经立案，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，最高人民法院《关于适用的解释》第一条第二款（七）项、第六十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告龚风梅、卢文江、卢瑞芳的起诉。 案件受理费50元，应退还原告龚风梅、卢文江、卢瑞芳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。 审 判 长  杨致维 人民陪审员  王海峰 人民陪审员  闫 惠 二〇一九年四月一日 书 记 员  焦 瑞 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （七）行政机关分根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； …… 第六十九条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （1不符合行政诉讼法第四十九规定的； ……
山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1191民初377号之二原告：孙国斌，男，1992年4月15日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：王珊珊，山东德衡（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：栾天，山东德衡（日照）律师事务所实习律师。被告：孟凡德，男，1990年6月15日出生，汉族，居民，住日照市。原告孙国斌与被告孟凡德民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月28日立案，原告于2019年4月8日向本院提出对被告的撤诉申请。本院经审查认为，原告孙国斌的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告孙国斌撤回对被告孟凡德的起诉。案件受理费5365元，减半收取2683元，保全费1874元，共计4557元，由原告孙国斌负担。审判员  吕咏梅二〇一九年四月八日法官助理许阳书记员丁文
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申7263号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈沿建，男，1974年7月11日出生，汉族，住广东省兴宁市。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林绿，男，1970年9月27日出生，汉族，住广东省兴宁市。再审申请人陈沿建因与被申请人林绿财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省梅州市中级人民法院（2018）粤14民终314号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈沿建申请再审称，本案中，火灾发生时我一家人正在睡觉，差点丧命，并无实施任何可引起火灾的行为。林绿违反消防法规，在二楼做仓库堆放易燃物品，没有做好任何消防措施，也应承担部分责任，且其并没有任何有力的证据证明他的损失金额是30万或者超过30万。我签调解协议时并非自愿，且有重大误解，应该进行撤销，不能作为判决的证据。综上，原审判决认定事实不清，判决结果错误，请求立案再审。本院经审查认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据陈沿建再审申请的事由来看，本案的争议焦点问题是原审判决陈沿建向林绿赔偿因火灾造成的损失30万元及逾期支付利息是否恰当。根据兴宁市公安消防大队的火灾事故认定，涉案火灾起火点为陈沿建经营管理的店铺吊顶部位，因吊顶上方的电源线短路，产生崩溅熔珠引燃下方可燃物起火引起火灾，故本案系因陈沿建的店铺起火后蔓延至林绿店铺，导致林绿店铺损失，林绿的损失与陈沿建的店铺火灾有直接因果关系。陈沿建未尽保障其店铺消防安全的义务，对其店铺发生火灾存在过错，故应承担相应的赔偿责任。在火灾发生后，陈沿建与林绿就火灾损失赔偿金额协商一致，由陈沿建一次性赔偿林绿30万元。双方协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不存在法律规定的无效情形。陈沿建作为完全民事行为能力人，其在协议上签名即表明其认可林绿因火灾造成的损失有30万元并且其愿意向林绿赔偿30万元。陈沿建主张签订协议时存在受胁迫和重大误解，但未能对此进行举证，本院不予采纳。据此，原审法院判令陈沿建按协议向林绿赔偿因火灾造成的经济损失30万元，并无不当。陈沿建的再审申请无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回陈沿建的再审申请。审判长  林振华审判员  黄立嵘审判员  强 弘二〇一九年四月二十八日书记员  吴佳茵黄翠婵
山西省汾西县人民法院民事判决书（2019）晋1034民初129号原告：要文兵，男，1972年3月11日出生，汉族，住汾西县。委托代理人：赵育峰，山西中正平律师事务所律师。被告：汾西县林业局，住所地汾西县西大街。法定代表人：曹兴林，系该局局长。委托代理人：刘艳，山西荣辉律师事务所律师。原告要文兵与被告汾西县林业局确认劳动关系纠纷一案，本院于2019年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告要文兵及其委托代理人赵育峰、被告汾西县林业局的委托代理人刘艳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告要文兵向本院提出诉讼请求：请求依法确认原告在担任护林员期间与被告具有劳动合同关系。事实和理由：2013年元月，原告在被告处开始从事护林员工作，被告为原告发放上岗证、护林员证，并定期将工资打入原告的邮政储蓄所存折内。2017年1月，被告再次与原告签订为期一年的劳动合同，合同期限至2017年12月31日。2017年5月10日被告突然宣布让原告停止工作。原告不服，向汾西县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决被告为原告补交社会保险、补发工资并支付5个月的经济补偿金。2018年3月9日，汾西县劳动人事争议仲裁院以原告与被告属于劳务纠纷为由，向原告送达汾劳人仲不字2018第2号不予受理通知书。原告认为，原告从2013年开始，在被告的安排下从事护林员工作，被告配备护林员证、上岗证，并定期给原告发放工资，依法应当认定原、被告间存在劳动合同关系，汾西县劳动人事争议仲裁院作出的“汾劳人仲不字2018第2号不予受理通知书”的理由不能成立。为此，原告依据《中国人民共和国劳动合同法》等相关法律的规定，向贵院提起诉讼，请求依法确认原告在从事护林员工作期间与被告具有劳动合同关系。被告汾西县林业局辩称，第一诉讼双方签订的三林管护责任协议书和汾西县国家森林重点管护责任协议书证明双方是劳务关系而不是劳动关系。第二本案不是一起简单的劳动争议民事案件，它涉及到国家天然林保护工程森林管护政策的执行。第三汾西县林业局解聘原告要文兵是根据汾西县护林员考核管理办法作出的决定，并非无故突然解聘。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下事实：经审理查明，2012年1月18日山西省人民政府办公厅下发了关于继续实施山西省天然林资源保护工程的意见文件，加强森林管护二期工程，期限截止2020年，文件要求集体林以委托管护为主，承包管护为辅，并制定森林管护专项方案。原告要文兵父亲蔡锁记曾在被告汾西县林业局处从事护林工作多年，因其年事已高，被告汾西县林业局决定由原告要文兵接替其父森林管护工作，以汾西县天然林资源保护工程领导组办公室的名义向原告发放上岗证、护林员证，自2014年4月24日按每月98元的标准，每3个月一次支付的方式向原告要文兵支付管护费用。2016年12月31日，汾西县天然林资源保护工程领导组办公室与原告签订为期一年的公益林管护责任协议书和森林管护责任协议书，约定公益林按管护面积数额每月支付161元的管护费用；森林管护按每月98元支付，期限至2017年12月31日。管护协议第三条第6项规定，管护领导组对不尽职或者不能胜任管护工作的，有权扣减管护费或者解除森林管护责任协议。2017年4月28日佃坪乡林业工作站对原告要文兵等人作出了长年在外打工，管护工作由其父蔡锁记替代，存在脱岗现象的考核报告。2017年5月10日被告汾西县林业局以汾林发〔2017〕28号文件，解除了对要文兵等31人为天保管护人员聘用决定。原告要文兵不服，向汾西县劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求裁决被告为原告补交社会保险、补发工资并支付5个月的经济补偿金。2018年3月9日，汾西县劳动人事争议仲裁院以原告要文兵与被告汾西县林业局之间存在劳务关系为由，向原告送达汾劳人仲不字2018第2号不予受理通知书。2019年2月26日，原告要文兵不服，向本院提起诉讼。本院认为，本案系确认劳动关系纠纷，劳动关系是用人单位与劳动者之间依法确立的劳动过程的权利义务关系。具有下列特征：1、劳动主体之间既有法律上的平等性，又有客观上的隶属性；2、劳动关系产生于劳动过程中，劳动者通过与用人单位提供的生产资料相结合，在实现劳动过程中与用人单位产生，没有劳动过程便不可能形成劳动关系；3、劳动者与用工单位之间的劳动关系具有排他性，劳动关系只能产生于劳动者与用人单位之间，作为自然人的劳动者一般只能在同一时间内，与一个用人单位建立劳动关系；4、劳动关系的存在是以劳动为目的，在用人单位与劳动者之间建立，通过实现劳动过程，为社会生产或社会产品提供服务；5、劳动关系具有国家意志和当事人意志相结合的双重属性。故衡量用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，就是看他们之间的关系是否具备劳动关系的构成特征。根据《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》及相关的司法解释精神，认定劳动关系是否存在的标准：1、用人单位和劳动者是否符合法律、法规规定的主体资格；2、用人单位依法制订的各项劳动规章制度是否适用于劳动者，劳动者是否受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；3、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成范围。具体而言，双方是否构成劳动关系，必须具备以下特征：（1）劳动者实际接受用人单位的管理、指挥和监督；（2）用人单位定期向劳动者发放工资，劳动者在经济上依赖于用人单位；（3）劳动者纳入用人单位的生产组织体系从事劳动，与其他劳动者存在分工合作，而不是从事其他独立的业务或经营活动。当事人之间是否成立劳动关系应当根据其是否符合劳动关系的法律特征进行判断。劳动合同关系具有很强的人身依附性，劳动者对用人单位具有人格、经济上的从属性，劳动者向用人单位提供劳动并接受其管理、指挥与监督，用人单位向劳动者支付劳动报酬。本案中，原告要文兵与被告汾西县林业局及其汾西县天然林资源保护工程领导组办公室签订森林管护劳务合同并提供劳务，接受被告的管理和安排，汾西县林业局为其发放劳务报酬，但原告与被告之间不具有人格和经济上的从属性，双方之间并未形成实质意义上的人身隶属关系，不符合劳动关系的基本法律特征，且根据双方之间签订的协议约定，原告在不尽职或者不能胜任管护工作的情况下，被告有解除管护责任协议的权利。因此本院依法确认原告要文兵与被告汾西县林业局之间不存在劳动关系，故对原告主张其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。参照《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：原告要文兵与被告汾西县林业局之间不存在劳动关系。本案受理费10元，减半收取5元，由原告要文兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审判员 牛小卉 二○一九年四月二十六日书记员 陈晓梅
贵州省仁怀市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0382民初2342号 原告：舒童，男，1969年12月8日出生，汉族，住仁怀市， 委托诉讼代理人：陈山芹（舒童配偶），住仁怀市。 被告：王平，男，1956年5月27日出生，汉族，住仁怀市， 被告：王鑫，男，1992年11月26日出生，汉族，住仁怀市， 被告：王赟，女，1991年4月8日出生，汉族，住仁怀市， 原告舒童与被告王平、王鑫、王赟民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告舒童及其委托诉讼陈山芹到庭参加诉讼，被告王平、王鑫、王赟经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒童向本院提出诉讼请求：1.请判令三被告返还欠款25万元；2.案件受理费、诉讼财产保全责任保险费、诉讼保全申请费由被告承担。事实与理由：2017年7月10日至2018年2月6日，三被告先后在原告处立据借款共计85万元，自2018年下半年起原告多次向被告催讨债务，但一直未果，于2018年11月诉至仁怀市人民法院，同年12月19日经仁怀市人民法院组织调解，原、被告双方确认被告差欠债务共计85万元，调解在2019年1月20日前被告返还原告60万元，剩余的25万元债务庭后由原、被告自行协商还款时间，事后被告便不再接受原告协商剩余25万元的还款时间，为此诉至法院。 被告王平、王鑫、王赟均未到庭，也未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认如下： 2017年7月10日由被告王平、王赟、王鑫签字确认的借条、2017年12月10日王平、王鑫签字确认的借条、2017年12月6日签字确认的借条、2018年2月6日王平、王赟、王鑫签字确认的借条共四份，借条上均有被告的签字及捺印，也载明借款金额及用途，且在本院（2018）黔0382民初7116号民事调解书中也确认了被告在此期间向原告借款及金额的事实，符合证据的要件，故本院予以确认；仁怀市蒙银银行银行流水、贵州仁怀茅台农村商业银行银行流水、中国农业银行交易明细、贵阳银行银行流水、江阴银行银行明细均由各银行出具且加盖公章，本院予以确认；仁怀市人民法院（2018）黔0382民初7116号民事调解书，系生效判决文书，本院依法予以确认。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定法律事实如下： 2017年7月10日，被告王平、王鑫、王赟因投资砂厂需要，向原告舒童借款300000元，并约定了同年12月30日前返还并写下借条一张；2017年12月6日被告王平、王赟因用于投资砂厂需要，向原告舒童借款200000元，并写下借条一张；2017年12月10日被告王平、王赟再次因投资砂厂扩建，向原告舒童借款150000元，并写下借条一张；2018年2月6日被告王平、王赟、王鑫因用于投资砂厂需要，向原告舒童借款200000元，并写下借条一张。 2018年11月原告舒童在本院提起诉讼要求被告返还借款本金850000元，经本院组织双方调解，在（2018）黔0382民初7116号案件中确认被告王平、王鑫、王赟差欠原告舒童850000元的事实，并达成协议约定被告王平、王赟、王鑫自限于2019年1月20日前返还原告舒童600000元，余款250000元由原、被告双方另行协商的协议。 事后，原告找被告协商处理250000元的还款事宜，被告不予协商，原告为维护自身的合法权益诉至本院。 本院认为，根据原告方陈述以及所提交的证据可以证明原、被告之间的借贷关系成立，现原告要求被告返还借款250000元，于法有据，本院依法予以支持。 关于原告在诉讼中要求被告承担保全费及保全保险费的要求，因原告未提供相关证据以证明被告有恶意转移财产以逃避债务的情形，故本院不予以支持。 被告王平、王鑫、王赟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其自动放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。 依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、限被告王平、王赟、王鑫于本判决生效后三十日内返还原告舒童借款本金250000元； 二、驳回原告其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2525元（已减半），由被告王平、王鑫、王赟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  苏朝波 二〇一九年四月八日 法官助理杨乐 书记员陈敏
云南省昭通市中级人民法院指 定 管 辖 决 定 书（2019）云06刑辖10号水富市人民法院：水富市人民法院《关于被告人李洪波串通投标一案指定管辖的请示》本院已收悉。经审查认为，水富市人民法院请求指定管辖的理由成立。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二十七条的规定，决定将该案指定水富市人民法院管辖。请水富市人民法院收到此决定书后，即依法办理相关事宜。二〇一九年四月二十八日
苏州工业园区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0591民初11528号 原告：许小峰，男，1991年1月3日出生，汉族，住泰州市姜堰区。 委托诉讼代理人：钱越,江苏清越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐冬霞,江苏清越律师事务所实习律师。 被告：周勇，男，1990年9月1日出生，汉族，住姜堰区。 委托诉讼代理人：高平,江苏辰海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱雪梅,江苏辰海律师事务所实习律师。 原告许小峰诉被告周勇不当得利纠纷一案，本院于2018年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员赵美容独任审理，并于2019年2月15日公开开庭审理。原告许小峰及其委托诉讼代理人钱越、徐冬霞，被告周勇及其委托诉讼代理人高平、邱雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许小峰向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还不当得利本金230745元，并支付利息8503元（按中国人民银行同期贷款利率，从最后一笔转账2017年11月6日起暂计算至起诉之日，起诉之日至实际给付之日的利息另算）合计239248元；2、本案的诉讼费由被告承担。诉讼中,原告将诉请第一项调整为:被告向原告偿还不当得利本金213779.8元以及利息（计算方法为：以213779.8为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月6日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：2016年9月15日至2017年11月5日期间，原、被告商定，由被告将钱款打给原告后统一交由第三方用于投资（投资失败），并口头约定按周还本付息，原告共收到被告投资款83850元。2017年11月5日，被告到原告在苏州市工业园区的出租房内强行索要“本金”12万元整，后原告经查看与被告的账务往来，发现原告通过支付宝、微信已向被告转账高达314584.6元，已远超被告支付给原告的金额，故被告应返还原告不当得利共计234191元。 被告周勇辩称，如原告在诉状中所陈述，原被告双方商定，被告将钱款打给原告后统一交由第三方刘兆华投资。因此，被告取得回报有事实依据，被告取得的任何回报均是投资收益，而并非不当得利，原告诉请无法律和事实依据，请求法院予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年9月15日,案外人孙余杰与刘兆华签署《投资理财合作协议书》，载明：刘兆华（甲方）、孙余杰（乙方）、许小峰（丙方）三方协商，乙方出资人民币贰拾肆万元，谢伟出资捌拾万元整交付于甲方代理理财，甲方理财收益以7天为一周期结算给乙方的代收人。甲方收款账号：农行62×××79，建行6217002000048580585，任意账户以收到乙方钱款为本合同生效日期。乙方收款账户（丙方）：支付宝766×××＠ｑｑ.ｃｏｍ（收益代收人）。注：1、为保障双方利益，本协议每三个月重新签订一次；2、为保障双方利益，如合作协议书中理财金额有变动，经协商后需要重新签订新协议书，并注明本协议作废；3、为保障双方利益，双方社交、通讯、短信等沟通记录具有法律效力；4、乙方本金提取时，如超过5万元需要提前一周通知甲方，小额提取须提前一天通知甲方，接到乙方或丙方通知后一周内甲方返还投资本金；5、本合同签订于2017年9月15日并生效，2017年9月15日前所有签订合同作废。 2017年12月15日,原告许小峰与案外人孙余杰、许梅（乙方）及刘兆华（甲方）签署《合作终止协议书》，载明：甲方与乙方于2017年9月15日签订的投资理财合同，现因乙方通知相关投资活动停止并退还投资方款项，经双方协商同意，该合同于2017年12月15日予以终止，不再履行，且因合同所产生的一切责任和后果互不追究。终止合作协议后，双方经协商同意确认一下几点：截止目前，甲方需返还乙方款项金额为人民币8661322元；乙方款项构成包括谢伟102万元、王艳红2824500元、刘佳630000元……合计8661322元；经乙方所有人协商决定，授权许小峰为乙方代表，签署本次协议，并统一接受理财终止后的退还款项……甲方需在2017年12月25日之前返还乙方相关款项，其中伍佰万元整（2017年12月18日）须在协议签署一周内进行支付。 2016年9月至2017年7月之间，被告周勇通过支付宝转账给原告许小峰的款项金额合计83850元，分别为：2016年9月15日3600元，10月4、10月5日、10月6日各10000元，10月24日4000元，2017年1月1日、4月15日、6月4日各10000元，2017年7月10日16000元，7月11日250元；被告通过建设银行转账给原告的款项金额合计50000元，分别为2016年10月26日20000元、2016年11月29日12500元、2016年12月1日7500元、2016年12月14日10000元。上述被告合计向原告支付的款项为133850元。 2016年9月至2017年11月之间，原告许小峰向被告周勇合计支付款项总额321094.6元（具体明细详见原告提供的清单）。 另查明，原告许小峰于2018年12月18日发表微博，称：苏州吴江特大诈骗团伙刘兆华，2017年以来以投资理财为由诈骗三十余人，总金额共计1000余万元…… 庭审中，原被告双方一致认可，双方系同事、朋友、老乡关系，双方自2014年在泰州纬创资通公司上班时认识，现已相识多年。原告曾将款项交由案外人刘兆华进行投资理财。原被告之间自始没有签订任何书面协议。 诉讼中，原告称，其是借被告的钱向第三方投资，原被告双方之间是分为三个阶段按周约定的借款利息，现经过其核算，原告支付给被告的款项按月息3%计算后其多支付的金额，即为原告所主张的返还不当得利的数额。 被告称，不认可原告借贷的说法，原被告双方系投资理财关系，投资收益是原告基于与第三方的投资收益再支付被告，原告打给被告的款项金额是不固定的，期限是5到7天为一个周期，原告系用实际行为履行双方口头约定七天收益的投资理财协议。 以上事实，由原告提交的投资理财合作协议书、合作终止协议服务协议书、微信转账记录、支付宝转账记录以及银行卡交易记录，被告提交的建设银行转账记录、微博截屏等证据以及原被告庭审陈述予以证实。 本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失。本案中，原告主张其与被告系借贷关系，被告予以否认并辩称双方系委托理财关系，对此，原告未能提供借条等书面证据材料充分证明原被告双方存在借贷合意的事实。结合原被告之间的资金往来记录可以看出，原告数次向被告支付的款项，时间间隔不一致，给付的金额相对也不固定，不符合民间借贷收益确定的基本特点。另，原告称被告在2017年11月5日强行向其索要款项12万元，而被告辩称双方是在结算后原告自愿给付的上述款项，对此原告亦未能提供报警记录等证据充分证明，且其于时隔一年后才向法院主张不当得利也与常理不符，故综合上述情况，被告辩称双方系投资理财关系的说法更具合理性，其据此收取原告相应的理财收益并无不当，原告诉请被告返还不当得利，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许小峰的全部诉讼请求。 案件受理费4888元，减半收取为2444元，由原告许小峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  赵美容 二〇一九年四月二十九日 书记员  陈霞美
甘肃省山丹县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）甘0725民初2080号 原告：张某，回族，宁夏回族自治区居民。公民身份号码：×××。 被告：赵某，汉族，山丹县居民。公民身份号码：×××。 被告：高某，汉族，山丹县居民。公民身份号码：×××。 原告张某与被告赵某、高某旅店服务合同纠纷一案，本院于2018年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张某到庭参加诉讼，被告赵某、高某经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张某向本院提出诉讼请求：1.二被告偿付原告住宿费8300元；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年至2018年，二被告在原告经营的旅店住宿，经结算，二被告尚欠原告住宿费8300元，并出具了欠条，后经原告多次催要，二被告一直未付，故原告起诉至法院。 被告赵某、高某经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月19日，二被告出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到张某房款8300元，借款人：赵某、高某，担保人：马文贵，2018年1月19日”。 本院认为，合法的债权受法律保护。二被告向原告出具了8300元欠条，现原告主张偿付该欠款，由于二被告未提交相关偿还欠款的证据，故对原告的该主张本院予以支持，二被告应当清偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告赵某、高某偿付原告张某欠款8300元，限于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，公告费600元，合计650元，由被告赵某、高某负担，限于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。 审 判 长  邢 宏 审 判 员  周勇国 人民陪审员  高夏菊 二〇一九年四月二十六日 书 记 员  汪景阳 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行事项告知： 第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）桂01刑更893号 罪犯徐坤唐，男，1982年9月11日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，现在广西黎塘监狱服刑。 云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院于2009年10月10日作出（2009）德刑初字第252号刑事判决，以被告人徐坤唐犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。被告人徐坤唐不服，提出上诉，云南省高级人民法院于2009年12月11日作出（2009）云高刑终字第1776号刑事裁定，驳回上诉，维持并核准对被告人徐坤唐的刑事判决。裁定发生法律效力后，2010年3月10日交付云南省第二监狱执行，2017年8月16日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2012年1月29日经云南省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产不变；2014年4月22日又经云南省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月（刑期自2014年4月22日起至2033年10月21日止），剥夺政治权利改为七年，并处没收个人全部财产不变；2016年7月14日经云南省昆明市中级人民法院裁定减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2032年10月21日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。执行机关广西黎塘监狱于2019年4月1日以（2019）黎狱减字第191号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯徐坤唐在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯徐坤唐予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯徐坤唐的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯徐坤唐在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2015年12月起至2018年8月累计获奖励分128.77分，评为2017年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核奖励分累总表等证据证实。 本院认为，罪犯徐坤唐在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯徐坤唐减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2032年3月21日止），剥夺政治权利七年，并处没收个人全部财产不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁秋娟 审判员  曾 涛 审判员  农克新 二〇一九年四月三十日 书记员  叶联玮
浙江省瑞安市人民法院 结 案 通 知 书 （2019）浙0381执2770号 申请执行人木石兴： 被执行人陈传友： 申请执行人木石兴与被执行人陈传友建筑设备租赁合同纠纷一案，（2018）浙0381民初13700号民事判决已发生法律效力，申请执行人木石兴向本院申请强制执行，本院于2019年04月16日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人陈传友已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下： 本院（2019）浙0381执2770号案件执行完毕。 二〇一九年四月二十九日
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤03破申147号申请人：周华生。被申请人：深圳市捷耐电器有限公司，住所地深圳市坪山新区坑梓办事处沙田社区沙田工业区3号Ａ栋，统一社会信用代码91440300558678670Ｕ。法定代表人：顾明，执行董事。经申请人周华生同意，深圳市坪山区人民法院（以下简称“坪山法院”）作出（2019）粤0310执51号决定，以被申请人深圳市捷耐电器有限公司（以下简称“捷耐电器公司”）不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力为由，决定将捷耐电器公司移送本院进行破产清算。本院查明，深圳市坪山区劳动人事争议仲裁委员会作出的深坪劳人仲（坑梓）案［2018］930号仲裁调解已经发生法律效力，根据该生效法律文书，捷耐电器公司应于2018年12月7日前向周华生支付30000元，逾期未支付的，周华生有权以全部仲裁金额36400元向法院申请强制执行。由于捷耐电器公司没有按期履行生效法律文书确定的义务，周华生依法向坪山法院申请强制执行，该院依法受理,案号为（2019）粤0310执51号。在执行过程中，经坪山法院查证，发现捷耐电器公司有如下财产：1、模具443件、注塑机14台、搅拌器约10000个、电动马达约5000个及五金配件等，存放于经营厂区内，已被另案冻结；2、中信银行深圳龙华支行74×××02账户内有存款9591.34元，已被另案冻结；3、广发银行深圳龙华支行10×××68账户内有存款1615118.98元，已被另案冻结；4、深圳农村商业银行大学城支行00×××52账户内有存款115.05元，已被另案冻结；5、深圳农村商业银行大学城支行00×××59账户内有存款美元23851.39元，已被另案冻结。2019年2月21日，坪山法院作出（2019）粤0310执51号执行裁定，以被执行人无可供执行的财产为由，终结该次执行程序。另查明，以捷耐电器公司为被执行人的执行案件211件，除本案申请人债务未予清偿外，尚有另案未清偿债权7338920.83元。被申请人捷耐电器公司成立于2010年7月27日，注册资本为100万元，法定代表人顾明，股东为顾明、蔡莉莉，企业类型为有限责任公司，经营范围包括国内贸易；货物及技术进出口。小家电的生产与销售。本院认为，申请人周华生对被申请人捷耐电器公司的债权已经生效法律文书确认，经执行程序未能得到清偿，且被申请人尚有另案未清偿债权7338920.83元。被申请人作为有限责任公司，不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，具备破产原因。坪山法院征得申请人周华生同意将被申请人捷耐电器公司移送破产审查，符合法律规定，应予受理。依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（一）》第四条第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条之规定，裁定如下：受理申请人周华生对被申请人深圳市捷耐电器有限公司提出的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审判长 岳  燕  妮审判员 白  田  甜审判员 王    芳二〇一九年四月二十九日书记员 王嫏嬛（兼)
甘肃省兰州市红古区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)甘0111执251号之一 申请执行人：曹某，男，1973年8月19日出生，汉族，住兰州市。 被执行人：黄某，女，1964年10月15日出生，汉族，住兰州市七里河区。 申请执行人曹某与被执行人黄某离婚后财产纠纷一案，本院作出的（2018）甘0111民初1452号民事判决书已发生法律效力。申请执行人曹某于2019年2月27日向本院提出强制执行申请。 本案在执行过程中，本院于2019年4月23日向兰州市红古区房地产交易中心送达执行裁定书与协助执行通知书，执行费由申请执行人自愿承担。至此，本案执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项之规定，裁定如下： 本院作出的（2018）甘0111民初1452号民事判决书所确定的内容执行完毕。 本裁定送达后即生效。 审判长  朱存胜 审判员  张兆鸿 审判员  丁学良 二〇一九年四月二十九日 法官助理刘洁 书记员宫婧
江西省吉安市吉州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0802民初1146号原告：江西省吉安市建筑安装工程总公司，住所地江西省吉安市吉州区大桥西路21号，统一社会信用代码913608001619787711。法定代表人：邓传庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：许秀强，江西智桥律师事务所律师。被告：衡阳市鑫湘江开发建设有限公司，住所地湖南省衡阳市雁峰区解放路121号宇元万向城19035室，统一社会信用代码914304007305369233。法定代表人：蒋家利，该公司执行董事。委托诉讼代理人：丁仪，湖南秦湘律师事务所律师。原告江西省吉安市建筑安装工程总公司（以下简称建安公司）与被告衡阳市鑫湘江开发建设有限公司（以下简称鑫湘江公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人许秀强、被告法定代表人蒋家利、委托诉讼代理人丁仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建安公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《租赁合同书》；2、判令鑫湘江公司归还未还的钢管18.256吨、扣件2640只的折价赔偿款共计116534元；3、判令鑫湘江公司支付所欠租金共计124340元，并自起诉之日按月利率2%计算支付违约金；4、本案诉讼费由鑫湘江公司承担。事实与理由：2011年6月3日，鑫湘江公司向我公司租赁钢模、扣件、钢管，并签订《租赁合同书》，约定了租金单价、清理上油转堆费、维修费等，同时约定每月30日前交付当月租金，逾期按日千分之三计算违约金。鑫湘江公司租赁钢管18.26吨、扣件2640只、钢模184.3平方米，自2011年6月3日至今，只支付过租金85000元，之后再未付过任何费用。鑫湘江公司辩称，我公司非本案适格被告，从未与建安公司签订过任何租赁合同，从未在江西省有过项目；本案的管辖法院应系我公司住所地；本案租金支付及赔偿金支付已超过诉讼时间。对建安公司的起诉应予驳回。本院经审理认定事实如下：2011月6月3日，建安公司（乙方）下属单位机具租赁处与署名为“衡阳市鑫湘江建筑工程有限公司”（甲方）的单位签订《租赁合同书》，约定甲方于井冈山市古城镇DK32－DK35段施工，需向乙方租赁钢模、钢管等，租赁期为自2011年6月3日起，并约定了押金、租金、赔偿费、滞纳金标准等；同时约定，甲方必须携带具法人资格的有关证明与我处签订合同；如本合同发生纠纷时，由本处所在地有管辖权的人民法院裁决，且约定本处地址为井冈山大道6号（城南车站附近金色水岩复兴桥前100米创新钢字厂正对面）等内容，在租用单位签章处盖有“衡阳市鑫湘江建筑工程有限公司”公章，并在代表人处由陈正国签名并载明联系方式（即手机号码）。2011年6月3日，建安公司出具的发货清单载明：租用单位：衡阳市鑫湘江建筑工程有限公司陈正国，项目名称：井冈山市古城镇DK32－DK35WDM，钢管发货18.256号、扣件2640只，钢模184.32平方米，并载明“余司机、龙司机两车运”，及运费、力资费等共计2810元，领料人签名为陈正国。另查明，衡阳市鑫湘江建筑工程有限公司于2015年12月29日变更为衡阳市鑫湘江开发建设有限公司（即本案被告）。本案在审理过程中，建安公司自述不清楚井冈山市古城镇的项目、是陈正国自己叫车来装货走、陈正国于2016年11月前支付过货款85000元、上述货物一直未归还但其从未向鑫湘江公司主张过权利。以上事实，有建安公司、鑫湘江公司的当庭陈述及提供的企业信息报告、租赁合同书、发货清单等证据证实，经审查，对上述证据的证明效力，本院予以确认。本院认为，建安公司提供的《租赁合同书》虽盖有“衡阳市鑫湘江建筑工程有限公司”的公章并由陈正国签名，但现鑫湘江公司否认其前身即衡阳市鑫湘江建筑工程有限公司在江西有过项目亦不认识陈正国，而所盖的公章因该公司已变更、公章已作废无法核实真伪，本院认为，租赁合同中约定须由合同签订人提供身份证复印件及必须携带具法人资格的有关证明与建安公司签订合同，但建安公司在本案中未提供上述证据，而鑫湘江公司否认其与陈正国的关系，故本案无法证实鑫湘江公司与陈正国的关系；另建安公司对所供建筑设备材料究竟运至何处均不清楚、供货时间久远却对建筑设备材料是何情况从未过问、亦从未与本案被告即鑫湘江公司联系过催要货款及归还建筑设备材料，均与常理不符；又建安公司提供的发货清单载明运费与建安公司所称货物由陈正国自行找车运走的陈述相矛盾；建安公司称陈正国支付租赁费85000元未提供相关证据。现建安公司仅凭租赁合同及单方提供的发货清单无法证明本案与鑫湘江公司有关，故建安公司起诉与鑫湘江公司解除合同、要求归还钢管、扣件并支付租金及违约金的诉讼请求，证据不足，对其诉讼请求应予驳回。鑫湘江公司提出的管辖权异议，本院认为，该合同中约定由本处所在地有管辖权法院裁决，本处地址位于吉安市吉州区范围内，符合法律规定，对鑫湘江公司提出的管辖权异议的理由不予采信。鑫湘江公司认为本案超过诉讼时效，鉴于本案与鑫湘江公司无关，对该项辩解理由无须阐述。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第六十四条第一款、第六十五条第一款规定，判决如下：驳回原告吉安市建筑安装工程总公司对被告衡阳市鑫湘江开发建设有限公司的诉讼请求。案件受理费4914元，减半收取计2457元，由原告吉安市建筑安装工程总公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  周白云二〇一九年四月三十日书记员  李永梅
浙江省岱山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0921执417号之一 申请执行人:吴玉斌，男，1980年1月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。 被执行人：胡传江，男，1991年7月12日出生，汉族，住舟山市普陀区。 申请执行人吴玉斌与被执行人胡传江劳务合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙0921民初1823号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行民事调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年2月13日立案执行。执行标的为：被执行人支付申请执行人劳务工资5000元及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件受理费25元，申请执行费50元。 执行立案后，本院于2019年2月13日向被执行人胡传江发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求胡传江履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，但被执行人逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询。本院在执行涉被执行人胡传江系列案件中，已依法分配胡传江自动履行的执行款30678元，其中已扣除本案申请执行费25元、案件受理费25元，申请执行人吴玉斌受偿3831元。截至2019年4月19日，本案执行标的已执行到位劳务费3831元、申请执行费25元和案件受理费25元。 2019年4月16日，申请执行人吴玉斌以自行协商处理余款为由，向本院撤销强制执行申请，并同意本案终结执行。本院已将本案执行情况、被执行人的财产情况、采取的执行措施、终结执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，并充分听取了申请执行人的意见，申请执行人没有异议。据此，本院认为，申请执行人撤销执行申请系其真实意思表示，不违反有关法律规定，故对本案予以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0921执417号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 马剑慧 审 判 员 毛文伟 审 判 员 钱美生 二〇一九年四月十九日 代书记员 黄 杰