山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0683民初76号 原告：滕韶良，男，1981年7月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：李云宝，山东平鼎律师事务所律师。 被告：张芳，女，1972年2月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。 被告：苑玉浩，男，1999年8月17日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。 委托诉讼代理人：张芳，女，1972年2月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。系被告苑玉浩母亲。 委托诉讼代理人：王书明，山东平文律师事务所律师。 原告滕韶良与被告张芳、苑玉浩民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告滕韶良的委托诉讼代理人李云宝、被告张芳及二被告共同委托诉讼代理人王书明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告滕韶良向本院提出诉讼请求：1、判令被告张芳偿还原告借款13万元；2、依法判令被告苑玉浩在继承遗产范围内对上述借款承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告张芳与借款人苑永胜系夫妻关系，被告苑玉浩与借款人苑永胜之间系父子关系。苑永胜分别于2016提12月20日、12月23日因买车和做生意需要，向原告借款13万元，借款到期后经追要，苑永胜以无款为由拒还。2017年11月份苑永胜因病去世。综上所述，被告张芳应对借款承担连带清偿责任，被告苑玉浩应当在继承遗产范围内承担清偿责任。 被告张芳、苑玉浩均辩称，张芳与苑永胜关系不和多年分居，双方于2017年7月31日在莱州市民政局登记离婚，张芳对涉案借款毫不知情。涉案借款未用于张芳与苑永胜夫妻关系存续期间共同生活，不属于夫妻共同债务，张芳对涉案借款不应承担还款责任。苑玉浩自初一开始在烟台体育竞技学校上学，现读高三，苑玉浩不清楚父亲苑永胜有无遗产，苑玉浩现明确表示放弃继承苑永胜遗产，为此苑玉浩不应对苑永胜和债务承担责任。综上所述，请求人民法院依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款的规定，依法判决驳回原告诉讼请求。 原告围绕其诉讼请求，向本院提供了被告张芳出具的借据1份及中国工商银行电子回单3份、二被告的结婚证复印件1份、被告张芳出具的证明1份及原告与被告苑玉浩的通话录音1份，并当庭出示，二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未答辩和提供任何反驳证据，视为对其诉讼权利的放弃，应承担由此导致的不利后果，故本院对原告提交的上述证据的真实性依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张芳与苑永胜系夫妻关系，二人于1992年前后登记结婚，2017年7月31日离婚。被告苑玉浩系被告张芳与苑永胜之子。苑永胜于2017年10月29日去世。 2016年12月20日，苑永胜给原告滕韶良出具借条一份，其中载明：“今借到现金人民币壹拾壹万元正，质押本人新购买白色猎豹车壹辆，定于2017年1月19日还清。借款人苑永胜，x，电话15269******。收款账号户名迟利平x玖万现金贰万，2016、12月20号，苑永胜。”同日，原告将款90000元通过中国农业银行汇入迟利平x账户。同年12月23日，苑永胜给原告出具借条一份，其中载明“今借到现金人民币贰万元正，定于2017年1月10日还清，逾期不还按银行贷款利息4倍计算至还清借款为止。借款人苑永胜，身份证x，电话x1。收款账号农业银行姜伟，账号x，2016、12、23日。” 审理中，原告对借款经过陈述如下：2016年12月18日左右，原告的朋友陈帅介绍，说他的朋友苑永胜购买猎豹机动车缺少资金，提出向原告借款，当时双方约定借款利息按照银行的贷款息进行计算，原告考虑到有利润可赚，便当场应允，在2016年12月20日，陈帅领着苑永胜来到原告位于西苑路的办公室，苑永胜当场为原告出具了11万元的借款条一张，双方同时约定，通过银行转账，此款转到迟利平账户，打完欠条后原告通过农业银行转账给迟利平账户9万元，给付苑永胜现金2万元，在2016年12月23日，苑永胜提出因办理新车的抵押贷款手续，交担保费等尚需要2万元，2016年12月23日，原告到银行提出现金后开车联系了苑永胜，在康馨苑小区，原告的车上，原告将现金2万元交付给苑永胜，苑永胜给出具借款条一张。 原告提供了苑永胜出具的借条2份、中国农业银行银行卡交易明细清单1份、苑永胜手持现金照片打印件1张，经质证，二被告称：对借条、银行汇单、照片被告均不知情，对借条的真实性被告无法确定，请法院依法认定，对银行清单的真实性没有异议，对原告要证明的内容有异议，张芳虽然与苑永胜多年关系不和，但两人均是镁矿的下岗职工，下岗后均给别人打工，没有能力买车，也没有做生意的事实，原告主张买车、做生意，而涉案的款项打给了别人，这明显与借款的用途不符，所谓的给付现金照片，被告认为是此地无银三百两，反而证实了没有交付的事实，张芳虽然和丈夫关系不好，但苑永胜在2016年腊月因病住院，所需要的治疗费都是张芳多处筹借，苑永胜手里既没有钱也没有车，也没听苑永胜说过此事，对照片的真实性没有异议，照片中的人是苑永胜。 经被告申请，本院调取了苑永胜名下车牌号鲁F5****的猎豹车的登记资料，其中有车辆购置税完税凭证1份、中国建设银行股份有限公司莱州支行龙卡信用卡购车分期付款业务抵押合同1份、机动车抵押登记备案申请表1份、抵押财产清单1份以及苑永胜的x信用卡交易明细，以上资料显示，苑永胜为购买猎豹车向中国建设银行股份有限公司莱州支行申请办理了80000元的龙卡信用卡购车分期付款业务，并于2017年1月5日办理了车辆抵押备案，中国建设银行股份有限公司于2017年1月9日向苑永胜发放了借款。经质证，原被告对上述证据的真实性均没有异议。被告称：对于证据的真实性没有异议，该证据能够证实登记在苑永胜名下的一辆车除了原告主张的借款之外，还有银行的大额贷款，结合原告向法庭提交证据，原告主张的借款付给了迟利平、姜伟，证实原告的主张不成立，一辆车存在两笔款项不符合常理。原告则称：原告对于该材料的真实性没有异议，原告认为该证据认证了原告方在庭审时所陈述的事实，苑永胜在向原告借款后是购买了鲁F5****猎豹轿车，然后是以该车进行抵押的贷款，该合同第十八条约定也能反映出原告所述的案件事实。如果不是苑永胜自己的车进行抵押贷款的话，如果是自己分期付款买卖，应该是与销售商有一份原始买卖合同，应该有个抵押权人。因为我们在苑永胜借款时约定，由姜伟的账号代收此笔借款，苑永胜在购买车辆时，又转账给卖车方迟利平，全款付清，付清后提的车，庭后7日内提交转账证据。之后，原告提交了购车发票复印件一份，该发票记载开票日期为2016年12月22日，购买方为苑永胜，销售单位为烟台开启汽车销售有限公司，不含税价为91282.05元，价税合计为106800元。原告认为该发票可以证实苑永胜在2016年12月22日已付清购车款106800元，苑永胜是全款购车而并非贷款买车。被告则认为发票证明不了是全款买车还是分期付款买车。 审理中，二被告称苑永胜的第一顺序法定继承人还有苑永胜的父母及苑永胜与前妻的女儿，原告称只了解苑永胜有个女儿叫王洁，但对其详细住址并不清楚。 本院认为，原告主张苑永胜2016年12月20日向原告借款11万元系用于购买涉案车辆，虽然苑永胜在借条中声称是用于购买车辆，但该借条中约定将款90000元转入迟利平账户，而非原告提供的购车发票显示的车辆销售单位烟台开启汽车销售有限公司，且苑永胜为购买该车辆在中国建设银行股份有限公司莱州支行办理了信用卡分期付款贷款，故本院认为原告提供的证据不足以证实苑永胜的上述借款确系用于购买了涉案车辆。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所需所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案原告主张的两笔借款虽发生在苑永胜与被告张芳婚姻关系存续期间，但被告张芳称对借款不知情，原告也没有证据证实被告张芳对涉案借款作出过共同意思表示或事后进行过追认，也证实不了借款用于二人的夫妻共同生活或共同生产经营，故原告主张本案所涉借款为苑永胜与被告张芳的夫妻共同债务，本院不予认定。故原告要求被告张芳承担还款责任，本院不予支持。 《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，被告苑玉浩已明确表示放弃继承苑永胜的遗产，原告也没有证据证明其已继承了苑永胜的相关遗产，故原告要求被告苑玉浩在继承遗产范围内承担连带还款责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告滕韶良的全部诉讼请求。 案件受理费2900元，由原告滕韶良负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  刘万里 人民陪审员  傅秀云 人民陪审员  原秀芹 二〇一九年四月十三日 书 记 员  杨 柳