广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0606民初5264号原告:伍兆勇，男，1984年10月24日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：项宇，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓埼，广东聚理律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道环市东路祥兴苑11-20。负责人：方行。委托诉讼代理人：毛娟娟，女,系该公司员工。原告伍兆勇与被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案受理后，依法由审判员彭雅适用简易程序独任审判，于2019年4月10日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人项宇、被告委托诉讼代理人毛娟娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿金61540元（含维修费58452元、评估费2788元、拖车费300元）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月30日20时5分，梁振欣驾驶原告所有的粤Ｘ×××××号小型客车，沿顺德区勒流扶连路行驶至顺德区勒流扶连路段时，与宋勇根驾驶的粤Ａ×××××号重型货车碰撞，至梁振欣、宋勇根受伤及车辆损坏的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁振欣负事故全部责任，宋勇根不负事故责任。粤Ｘ×××××号车辆经定损确认维修费58452元、评估费2788元、拖车费300元，合计总损失61540元。原告为粤Ｘ×××××号车辆在被告处购买了机动车损失保险及不计免赔险，保险期限为2018年5月20日至2019年5月19日。因被告拒绝赔偿原告因事故造成的损失，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。被告辩称，一、粤Ｘ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险），保险期限为2018年5月20日至2019年5月19日，事故发生在保险期限内。根据道路交通事故认定书认定粤Ｘ×××××号车辆驾驶人梁振欣承担事故全部责任。二、根据《机动车综合商业保险示范条款》第十六条规定，“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。”被告在事故发生后积极与原告协商确定车辆维修方案等事宜。根据被告定损员反馈，粤Ｘ×××××号车辆进入佛山市顺德区杏坛镇海信汽车修理部定损进行外观拍照后，通知修理厂车辆解体，再通知被告核对受损配件方可确定维修方案，但定损员第二日入厂核对涉案车辆受损配件时原告车辆不知去向，联系原告及维修厂均未给明确答复，至今未知原告车辆是否已修复。三、被告申请对原告粤Ｘ×××××号车辆的受损情况进行重新鉴定，理由如下：原告提供的车辆损失价格鉴定结论书及明细表系原告单方委托鉴定的，被告对鉴定结论不予认可。该结论书明确指出“4S店维修”，但原告用4S店的报价在佛山市顺德区杏坛镇海信汽车修理部维修，被告认为原告诉请的损失情况与实际损失不符。经被告定损车辆损失金额为23332.49元。四、粤Ｘ×××××号车辆连续两年在被告处投保，本案保单为2018年在被告处续保保单，原告已经收到保单正本及保险条款，已知相关条款约定内容。五、评估费，因系原告单方委托产生，且被告对评估结论不予认可，评估费应由原告承担。诉讼费根据保险合同约定为免责部分，被告不负责赔偿。原告围绕诉讼请求依法提供了证据：原告身份证复印件、被告国家企业信用信息公示系统资料、行驶证复印件、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单（2份）、拖车费发票。被告提供的证据：机动车综合商业保险示范条款、出险车辆信息表。本院组织双方当事人进行了质证，双方当事人对上列证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：1.原告提供的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细表、评估费发票（2份），是由符合资质的鉴定机构出具，真实合法，被告认为无法反映原告车辆实际受损情况、配件更换情况及维修价格，但未能提供相反证据反驳，本院不予采纳被告的质证意见，对该证据予以确认。原告提供的维修费发票、验车照片打印件（6份）、维修清单、转账凭证，能证明原告因车辆受损实际支出的维修费，且被告对真实性无异议，本院予以采纳。2.被告提供的机动车辆定损单、机动车辆定损清单。该证据系被告单方制作，且原告对合法性、关联性有异议，本院不予采纳。3.被告提供的机动车辆商业保险报案记录（代抄单）。该证据与本案无关，本院不予审查。根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：2018年11月30日20时5分，梁振欣驾驶粤Ｘ×××××号小型客车，沿顺德区勒流扶连路行驶至顺德区勒流扶连路段时，与宋勇根驾驶的粤Ａ×××××号重型货车碰撞，至梁振欣、宋勇根受伤及直接财产损失的道路交通事故。佛山市顺德区公安局交通警察大队于2018年12月3日作出《道路交通事故认定书》，认定梁振欣负事故全部责任，宋勇根不负事故责任。原告系粤Ｘ×××××号车辆的所有权人，该车在事故中受损。佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司受梁振欣委托于2018年12月18日出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定损失总价为58452元。原告为此支出评估费2788元。另外，原告因事故向佛山市顺德区陆骏交通拯救有限公司支付了拖车费300元。粤Ｘ×××××号车辆在佛山市顺德区杏坛镇海信汽车修理部维修，原告支出维修费58452元。原告为上述车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任保险、机动车损失保险（限额：106715元，含不计免赔险），其中机动车损失保险的保险期限为2018年5月20日至2019年5月19日。相关保单随附的《机动车损失保险》第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定损失。第十六条规定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。本院认为，事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院依法予以采信。原告为粤Ｘ×××××号车辆的所有权人，并为该车在被告处投保了机动车损失保险（含不计免赔险），双方形成的保险合同关系合法有效，本院予以确认。当投保车辆发生保险事故时，被告应按约承担保险理赔责任。一，关于维修费，根据保险条款，修理前双方应协商确定修理项目、方式和费用。保险合同中双方没有对于第三方评估的约定，粤Ｘ×××××号车辆的驾驶人梁振欣委托有专业资质的机构对车辆损失进行评估，并无不当。被告对实际维修价格有异议并提出重新鉴定的申请，但仅提供被告自行制作的机动车辆定损清单，不能证明原告提供的评估报告存在与事实不符的情况，故被告的该项主张理由不充分，本院不予支持。原告提供的《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系由符合资质的鉴定机构及鉴定人员作出的，鉴定程序未违反法律规定，鉴定结论中详细列出了维修和换件项目，故鉴定结论合法有效，本院予以确认。原告已经实际支出维修费58452元，对原告主张的粤Ｘ×××××号车辆的维修费58452元，本院予以采信。二、关于评估费，物损价格评估是确定车辆实际损失的必要途径，原告主张的评估费2788元，属于法律规定的必要、合理费用，有相应发票证实，可予支持。三、关于拖车费300元，被告无异议，本院予以确认。《机动车损失保险》第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（五）被保险人违反本条款第十六条约定，导致无法确定损失。第十六条固定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。即便本案中原、被告双方未协商确定修理项目、方式和费用，但是本案交通故发生事实清楚，事故发生的原因、损失程度、责任等均能明确确定，不存在保险人免责的情形，保险人应按保险合同的约定予以赔偿。综上所述，被告应依保险合同约定，在机动车损失保险的保险限额内赔偿原告因事故造成的损失61540元。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告伍兆勇支付赔偿款61540元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为669.25元（原告伍兆勇已预交），由被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司负担（被告中华联合财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司直接向原告伍兆勇支付，本院不另作退收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 彭 雅二〇一九年四月二十五日书记员 林锦华