四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终6703号 上诉人（原审被告）：成都瑞盈添富金融服务外包有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉泰五路88号3栋27层6号。 法定代表人：刘莉，执行董事。 委托诉讼代理人：张建龙，男，1991年4月23日出生，汉族，住山西省怀仁县，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨文韬，男，1989年5月8日出生，汉族，住云南省昆明市西山区。 上诉人成都瑞盈添富金融服务外包有限公司（以下简称瑞盈添富公司）因与被上诉人杨文韬合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初13398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑞盈添富公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回杨文韬的诉讼请求或发回重审。主要的事实和理由是：一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序。1.瑞盈添富公司2016年并未实际经营，不存在收取杨文韬5000美元的事实。且一审法院并没有就杨文韬提供的证据三与证据四之间转账时间自相矛盾的问题作出说明。同时转账记录中也无能够证明收受杨文韬转款之“唐鹏”及与其签约至“唐鹏”系同一人的有效信息，无法证明杨文韬将5000美元实际打入我司“经办人”唐鹏之手。2.本案并不存在杨文韬有理由相信“唐鹏”有代理权的信赖基础。根据杨文韬的陈述，其于2016年7月28日收到所谓面试邀约后，经过简单沟通，即于当日将5000美元全部转入唐鹏个人账户当中的行为不具有合理性。3.本案纠纷发生于瑞盈添富公司将股权转让于贝壳金控控股（北京）有限公司之前，瑞盈添富公司要求追加瑞盈添富公司股东薛锋、罗玉辽为本案第三人的请求合情合理。要求一审法院追加唐鹏为第三人的的请求亦有依据，而一审法院均未允许。4.一审判决于2018年12月14日当庭作出后，直到2019年1月16日才送达瑞盈添富公司，严重违反法定程序。 杨文韬辩称：1.案涉账户当中的5000美元是由瑞盈添富公司操作的，可能是为了招聘便利提前将5000美元打入公司账户中。有唐鹏为人证，转账记录为物证，足以认定事实。2.唐鹏作为瑞盈添富公司的代理人，有办公场所，杨文韬足以相信其具有代理权。瑞盈添富公司2016年依然在营业，并大量招聘人员。3.瑞盈添富公司称一审判决存在程序违法属于避重就轻。 杨文韬向一审法院起诉请求：1.判令瑞盈添富公司向杨文韬支付外汇账户中剩余金额2783.7美元（折合人民币17815.68元）；2.判令瑞盈添富公司承担因合同违约造成的杨文韬间接经济损失20000元。 一审法院认定事实：2016年7月28日，因应聘需要，杨文韬（甲方）与瑞盈添富公司（乙方）签订了《中级交易员岗前录用考核协议》。协议主要约定：1、本协议针对甲方为“中级交易员岗前录用考核协议”，甲方无权以账户持有人名义或其他方式提取任何资金。甲方应依本协议规定获得授权，代表乙方交易公司账户，对于公司账户存放的所有资产，发出指令为账户买入和卖出包括现汇差价合约、贵金属差价合约等产品。（备注：考核期间所有盈利归甲方所有，公司对甲方账户资金提供交易盈亏以外的资金往来提供全额担保）2、管理细则：乙方提供交易账户给甲方操作，乙方出资10000美元，甲方出资5000美元；乙方提供给甲方的交易账号：21×××11；交易品种：所有外汇差价合约贵金属差价合约。3、考核标准：交易品种为无限制，交易日应当月月保证15个交易日有交割单，考核资金15000美元，盈利要求为12%。4、甲方满足上述管理细则的条件后公司提供的待遇政策：乙方考核通过后可将盈利部分以及自己出资部分提出，乙方提供理财账户资金20000美元，供甲方操作，甲方操作账户盈利达到10%时，乙方给予甲方10000工资，甲方操作账户盈利超出10%时，超出部分乙方给予甲方25%作为提成分红，甲方操作乙方提供的理财账户，最大资金回撤不得超过初始资金的10%。5、风控管理：当账户净值低于9000美元时，系统自动风控平仓。6、分红结算：公司自有账户，可以实时结算。公司客户账户需盈利达到10%方可结算。甲方杨文韬在协议上签字，乙方瑞盈添富公司在协议上盖章、案外人唐鹏作为经办人在协议上签字。 同日，委托人杨文韬出具了《委托代入金证明》，载明：杨文韬委托成都瑞盈添富金融服务外包有限公司办理代入金事宜，入金账号是21×××11，该次入金总额5000美元（人民币32600元整），入金手续费100元整，杨文韬确认交易账户上资金无误后，则证明整个委托入金过程完成。同时，瑞盈添富公司出具了《代入资金安全担保承诺书》，其中载明：成都瑞盈添富金融服务外包有限公司对于杨文韬代入金到成都瑞盈添富金融服务外包有限公司提供的交易账号：21×××11的代入金额5000美元（人民币32600元整）提供除因交易亏损之外的转款、出入金等资金往来承担担保责任。 2016年7月28日，杨文韬通过支付宝账户向唐鹏转款32600元。后杨文韬未通过考核，也未提出案涉考核账户中的剩余款项。 一审法院认为，双方签订的《中级交易员岗前录用考核协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。瑞盈添富公司称杨文韬出资的5000美元，系转入唐鹏的银行账户，而并非转入瑞盈添富公司账户，唐鹏也并非瑞盈添富公司员工，因此，上述交易与瑞盈添富公司无关，不应承担返还责任。本案中，《中级交易员岗前录用考核协议》经瑞盈添富公司签章确认，瑞盈添富公司对该签章的真实性并无异议，在经办人一栏，填写了唐鹏的名字，瑞盈添富公司主张杨文韬在交付资金时应尽到合理的调查义务，一审法院却认为，杨文韬作为瑞盈添富公司中级交易员岗位的求职人员，为了进入公司获得相应的职位，按照招聘公司的要求参与考核，交纳一定数额的资金进行投资业务水平的测试，且招聘公司也进行了出资，且份额比求职者多一倍，在杨文韬对瑞盈添富公司的经营状况以及内部管理情况并不知情，其足以使杨文韬相信该招聘活动的真实性，也有足够的理由相信协议上经办人唐鹏身份的真实性，至于唐鹏在收到款项后将资金是否缴纳给瑞盈添富公司，系瑞盈添富公司的内部管理问题，如唐鹏的行为损害了公司的利益，瑞盈添富公司可另案诉讼主张。因此，法院从保护善意第三人的信赖利益以及交易的安全性的角度，认为案外人唐鹏与杨文韬之间进行民事法律行为对于瑞盈添富公司具有法律拘束力，在杨文韬未通过考核的情况下，应将考核账户中的剩余款项返还杨文韬。至于瑞盈添富公司称案涉外汇交易平台metatrader4，并非瑞盈添富公司所有，而系香港普罗汇集团有限公司开发运营，瑞盈添富公司出资打入的是香港普罗汇集团有限公司的托管账户，其真正责任承担主体为香港普罗汇集团有限公司的抗辩，由于该交易平台仅仅作为一个外汇交易的操作载体，向每个交易主体提供了单独的交易账户，杨文韬使用的是瑞盈添富公司的交易账户，故该抗辩理由一审法院不予采信。 至于杨文韬主张的由瑞盈添富公司承担因合同违约造成的杨文韬间接经济损失20000元的诉请，由于杨文韬未提供相应的证据证明损失的情况，应承担举证不能的不利后果，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，判决：成都瑞盈添富金融服务外包有限公司于判决生效之日起十日内向杨文韬支付账户剩余金额2783.7美元（人民币金额按实时汇率进行计算）；驳回杨文韬的其它诉讼请求。 二审审理期间，双方均未提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.瑞盈添富公司是否应当支付杨文韬2783.7美元。本院综合分析评判如下： 一、关于一审程序是否违法的问题 瑞盈添富公司认为，瑞盈添富公司现股东系从瑞盈添富公司发起人薛锋、罗玉辽处受让股权，杨文韬签订《中级交易员岗前录用考核协议》系在公司股权转让之前，一审法院应当追加薛锋、罗玉辽为本案第三人参加诉讼。本院认为，瑞盈添富公司作为独立的法人，对外招聘员工进行岗前录用考核，与杨文韬签订《中级交易员岗前录用考核协议》，系瑞盈添富公司行为，而非瑞盈添富公司股东的个人行为，瑞盈添富公司现股东对受让股权之前瑞盈添富公司的行为是否知晓，原股东是否就瑞盈添富公司的经营状况向受让方如实披露，系股权转让方与受让方之间的权利义务关系，与本案无关。一审法院未追加薛锋、罗玉辽作为第三人参加诉讼并无不当。 瑞盈添富公司认为，公司2016年未营业，未雇佣过唐鹏，一审法院应当追加唐鹏作为第三人参加诉讼。本院认为，唐鹏作为瑞盈添富公司的经办人与杨文韬签订《中级交易员岗前录用考核协议》，并加盖瑞盈添富公司合同专用章，杨文韬足以认为其系与瑞盈添富公司存在合同关系。至于瑞盈添富公司是否与唐鹏存在劳动合同关系，唐鹏如何持有瑞盈添富公司合同专用章，系瑞盈添富公司内部管理行为，与本案基本事实无关，亦不能对抗杨文韬向瑞盈添富公司主张权利，因此，一审法院未追加唐鹏作为本案第三人参加诉讼，并无不当。 瑞盈添富公司认为，一审法院未在当庭宣判后10内向其送达判决书，程序严重违法，应当撤销原判，发回重审。本院认为，一审法院于2018年12月14日当庭宣判，于2019年1月14日向瑞盈添富公司邮寄送达民事判决书。虽然一审法院未在法定期限内向瑞盈添富公司送达民事判决书，存在瑕疵，但该瑕疵并不影响瑞盈添富公司行使其诉讼权利，不属于严重违反法定程序问题。 综上，瑞盈添富公司关于一审法院程序违法的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。 二、关于瑞盈添富公司是否应当支付杨文韬2783.7美元的问题 瑞盈添富公司认为，杨文韬支付唐鹏5000美元的时间早于平台账户入金5000美元，不存在瑞盈添富公司收取杨文韬5000美元的事实，杨文韬未举证证明收取款项的“唐鹏”与签订合同的“唐鹏”系同一人。本院认为，首先，如前所述，《中级交易员岗前录用考核协议》系唐鹏以瑞盈添富公司名义与杨文韬签订，且加盖了瑞盈添富公司的合同专用章。其次，《中级交易员岗前录用考核协议》约定由瑞盈添富公司提供交易账号，则该账号在交付杨文韬使用前，由瑞盈添富公司掌控。该交易账户系用于招聘中级交易员岗前考核，不排除瑞盈添富公司提前将资金注入该交易账号，以便于在岗前考核中使用。最后，杨文韬向唐鹏支付5000美元后，瑞盈添富公司交付杨文韬使用的交易账户金额为15000美元，与《中级交易员岗前录用考核协议》中约定的瑞盈添富公司出资10000美元、杨文韬出资5000美元，金额吻合，足以证明收取款项的“唐鹏”与签订《中级交易员岗前录用考核协议》的“唐鹏”系同一个人，则唐鹏收取了杨文韬5000美元。至于唐鹏是否将该5000元交给瑞盈添富公司，系瑞盈添富公司内部管理问题，不能对抗杨文韬向瑞盈添富公司主张权利。因此，瑞盈添富公司的上述主张，无事实依据，本院不予支持。 瑞盈添富公司认为，本案不存在杨文韬有理由相信唐鹏有代理权的信赖基础，唐鹏与杨文韬签订《中级交易员岗前录用考核协议》不构成表见代理。本院认为，唐鹏以瑞盈添富公司经办人的名义与杨文韬签订《中级交易员岗前录用考核协议》，并加盖了瑞盈添富公司合同专用章，且瑞盈添富公司向杨文韬出具《代入资金安全担保承诺书》，对杨文韬代入交易账号的5000美元承担担保责任，该《代入资金安全担保承诺书》亦加盖了瑞盈添富公司合同专用章。上述证据，足以使杨文韬相信唐鹏系瑞盈添富公司工作人员，能代表瑞盈添富公司与其签订《中级交易员岗前录用考核协议》。故唐鹏与杨文韬签订《中级交易员岗前录用考核协议》构成表见代理，该代理行为有效，应当由瑞盈添富公司承担支付责任。 综上所述，瑞盈添富公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费245元，由成都瑞盈添富金融服务外包有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 苏 展 审判员 赵云平 审判员 罗晓都 二〇一九年四月二十九日 书记员 姚素青