河北省赵县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0133民初515号原告：薛广庆，男，汉族，1949年3月18日生，住赵县。委托诉讼代理人：薛晓晖，男，汉族，1973年7月22日生，住赵县，系原告之子。被告：吕东吉，男，汉族，1960年6月11日生，住元氏县。被告：吕军涛，男，汉族，1983年11月22日生，住元氏县。以上二被告委托诉讼代理人：刘增利，石家庄市元氏鸿宇法律服务所法律工作者。被告：吕书英，男，汉族，1948年1月2日生，住元氏县。被告：李黑胖，男，汉族，1945年2月5日生，住石家庄市栾城区。原告薛广庆与被告吕东吉、吕军涛、吕书英、李黑胖租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告吕东吉、吕军涛的委托代理人、被告吕书英、李黑胖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：一、请求人民法院依法判决四被告支付所欠租贷费80000元；二、四被告承担连带责任，返还原告方的模板、角模、扣件等物品共价值20000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告薛广庆在赵县赵州镇石塔村柏林南段从事模板、扣件等建筑材料出租生意。赵欣承建新寨店新民居工地工程，赵欣将新寨店新民居工地东楼工程交由巴春计承建，将新寨店新民居西楼工程交由吕东吉、吕军涛等人承建。2010年底，巴春计开始在新寨店新民居工地承租原告薛广庆模板、扣件等物品，2011年3月，经巴春计介绍，被告吕东吉、吕军涛、吕书英、李黑胜开始租赁原告薛广庆的模板、扣件等物品，分别于2011年3月17日、3月19日、3月21日、3月24日先后六次租赁由原告薛广庆的工作人员刘玉辉送到新寨店新民居西楼建筑工地的模板、扣件等物品，其中吕军涛签收3张单据，李黑胖签收2张单据，吕军英签收1张单据，按租赁给巴春计的价格计算租金，单价为模板0.08元/日/块、角模0.07元/日/块，扣件0.018元/日/个，共计租金80000元。综上，依据《合同法》61、212、215条规定，及赵县建筑材料租赁行业交易习惯，原告与被告之间已形成承诺性不定期租赁关系。原告薛广庆多次向被告吕东吉等人催要租金，被告以各种理由拖欠租金。因为租赁合同履行地在赵县且原告薛广庆是租赁合同接收货币的一方，为维护原告薛广庆的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法支持原告薛广庆的诉讼请求。被告吕东吉、吕军涛辩称，原、被告之间没有订立租赁合同，不存在租赁关系。原告就同一事实与理由曾在2014年向法院提起诉讼，法院已驳回原告的诉讼请求，原告不服，曾提起上诉，二审法院已维持原判。现原告也没有新的证据，再次再法院提起诉讼，属重复诉讼，且原告提起的诉讼请求已超过三年，法院应依法驳回原告的诉讼请求。被告吕书英辩称，2010年11月份至2011年2月份，我给吕东吉在新寨店新民居看工地，共计80多天，以后由李黑胖接了我看工地，到2011年3月份李黑胖家有事不再在工地，我继续在工地给吕东吉打工，11月4日替吕东吉代收过一次模板，之前我曾打过一次证明，我作为一个看门人，被提起诉讼是不应该的。后我不在工地，回了石家庄，今年2月13日，出租方又把我和李黑胖起诉了。我们在看门过程中只是收到了原告的一些模板等东西，但是租赁费一切事我们不清楚，但是收取租赁物的签字是我们签的，其余的签字我们不知道。原告所提供的诉状中吕军英我不知道是谁，我名叫吕书英，所以本案与我无关。被告李黑胖辩称，我于2011年3月份在新寨店新民居给吕东吉看门，看了不到一个月，在3月底因家中有事不再工地看门，对具体的事情不太清楚。在工地看门期间，代老板吕东吉收过两次扣件，时间是2011年3月17日。当时老板没有在，原告方上午下午各送一次，我当时不收，后原告给老板吕东吉打电话，后吕东吉对我说让我签字，所以我就收了并签了字。在原告初次诉讼过程中，我也给原告出具了证明。事情过去之后几年，原告方也没有找过我。关于收条，我给原告方写的收条上只写有扣件与数量，年月日及我本人的签名，现在的复印件上的其它的字样与原件不符，我不清楚。我是一个看门人，对送货的事清楚，但原告起诉我是不对的。望法院予以公正裁决。经审理查明，原告从事出租建筑器材行业，包括模板、欠模、扣件等物品。被告吕东吉、吕军涛系父子关系，曾在赵县新寨店新民居工地承包建筑工程，被告吕书英、李黑胖系吕东吉、吕军涛父子聘用的守门工人。2011年3月11日，被告李黑胖分两次签收原告扣件（750个+750个）1500个，2011年3月19日，被告吕军涛签收原告扣件1020个，2011年3月20日，被告吕军涛签收原告扣件600个，2011年3月21日，被告吕军涛签收原告扣件300个，2011年4月24日，被告吕书英签收原告20/50板116块、20/20板116块、2090板127块、2060板46块、1.5米角100根、0.9米角100根。被告签收时只注明了租赁物的名称和数量，没有注明租赁单价，现六份签收单据上的租赁单价系原告后添。2012年5月26日，原告收到吕东吉工地归还扣件462个，2012年5月27日，原告收到吕东吉工地归还20/50板21块、20/20板7块、15/20板2块、2060板6块、3060板1块、3090板1块、2090板21块、1590板2块、扣件224个、1.5米角17根、1.2米角16根、0.9米角13根、0.6米角9根，2012年6月2日，原告收吕东吉工地20/50板30块、2060板6块、3060板1块、15/20板1块、2090板15块、20/20板18块、扣件63个、1.5米角10根、1.2米角3根、0.9米角6根。至今尚有扣件2671个、20/50型模板65块、20/20型模板91块、2090型模板91块、2060型模板35块、1.5米角63根、0.9米角81根未归还原告。以上事实，由被告的六份签收条、原告的三份收到条及当事人陈述相佐证。另查明，已生效的赵县人民法院（2012）赵民初字第00047号民事判决书中，当事人对2011年度租金的约定为合子板无论型号每天每块0.1元，角无论型号每天每根0.1元。已生效的赵县人民法院（2013）赵民初字第1194号民事判决书中，薛广庆主张的2009-2013年度扣件的租金单价为每天每个0.018元，赵县人民法院支持了其诉讼请求。本案庭审时，证人王某、马某出庭作证，其从事建筑器材租赁，租赁价格为模板每天每块0.1元，角模每天每块0.1元，扣件每天每个0.018元。本院认为，被告吕书英、李黑胖系被告吕东吉、吕军涛聘用的守门工人，其签收原告的租赁物属职务行为，不应承担租赁的法律后果。虽然被告吕东吉、吕军涛没有与原告签订租赁合同，但被告吕东吉、吕军涛的新寨店新民居建筑工地使用了原告的租赁物，其租赁关系成立，应支付给原告租赁费并返还租赁物，关于租赁物的单价，原告自行在六份证据上注明的单价，并不是当事人间的合意，不能作为计算租赁费的依据。本院生效的法律文书对2011年间的租赁费单价进行了确认，证人亦出庭对2011年间的租赁费单价进行了证明，现原告要求单价为模板0.08元/日/块、角模0.07元/日/块、扣件0.018元/日/个，并不超出本院生效法律文书所确认的价格，本院予以认可。截止原告第一次起诉时（2014年5月31日）止。租赁费为：扣件3420个，2011年3月17日出租1500个，2011年3月19日出租1020个，2011年3月20日出租600个，2011年3月21日出租300个，2012年5月26日归还462个，2012年5月27日归还224个，2012年6月2日归还63个，扣件的租金金额为（2011年3月17日——2014年5月31日）1172天*个数1500*价格0.018+（2011年3月19日—2014年5月31日）即1170天*个数1020*价格0.018+（2011年3月20日—2014年5月31日)即1169天*个数600*价格0.018+（2011年3月21日—2014年5月31日)即1168天*个数300*价格0.018-（2012年5月26日--2014年5月31日）即736天*个数462*价格0.018-（2012年5月27日—2014年5月31日）即735天*个数224*价格0.018-（2012年6月2日—2014年5月31日）即729天*个数63*价格0.018=62146.82元；2011年4月24日出租模板405块，2012年5月27日归还60块，2012年6月2日归还71块，模板的租金金额为（2011年4月24日—2014年5月31日）即1134天*块数405*价格0.08-（2012年5月27日—2014年5月31日）即735天*块数60*价格0.08-（2012年6月2日-2014年5月31日）即729天*块数71*价格0.08=29072.88元；2011年4月24日出租角模200根，2012年5月27日归还65根，2012年6月2日归还19根，角模的租金金额为（2011年4月24日—2014年5月31日）即1134天*根数200*价格0.07-（2012年5月27日—2014年5月31日）即735天*根数65*价格0.07-（2012年6月2日-2014年5月31日）即729天*根数19*价格0.07=11562.18元。综上，租金为102781.88元。原告要求被告支付80000元，系原告的意思自治，本院予以认可。被告租赁原告的出租物应按期返还，当事人未约定返还日期，租赁期限为不定期，被告应及时返还，现原告要求被告返还租赁原告的未返还的模板、角模和扣件，本院依法予以支持。被告辩称已超诉讼时效，但原告与被告吕军涛租赁合同案，一直持续诉讼至2016年7月18日，故被告吕东吉、吕军涛的抗辩不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告吕东吉、吕军涛于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告租赁费80000元，并返还原告扣件2671个，20/50型号模板65块、20/20型号模板91块、2090型号模板91块、2060型号模板35块，1.5米角模63根、0.9米角模81根。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元由被告吕东吉、吕军涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  邢洪波二〇一九年四月九日书记员  王海霞