广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂行终378号 上诉人（一审原告）陆炳烈，男，1956年5月4日出生，壮族，住都安瑶族自治县。 被上诉人（一审被告）都安瑶族自治县人民政府。住所地：都安瑶族自治县安阳镇大桥路**。 法定代表人蓝如帅，县长。 一审第三人都安瑶族自治县水利局。。住所地：都安瑶族自治县安阳镇沿江路** 法定代表人黄贵立，局长。 上诉人陆炳烈因其诉都安瑶族自治县人民政府（以下简称都安县政府）不予受理行政复议申请纠纷一案，不服河池市中级人民法院于2018年11月20日作出的（2018）桂12行初87号行政判决，向本院提出上诉。本院于2019年2月26日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。 河池市中级人民法院一审查明：2007年3月1日，陆炳烈（承包方）与案外人都安县澄江乡六里村委会（发包方）（以下简称六里村委会）签订《六里水厂承包经营管理合同书》，主要约定有都安县农村改水项目办公室（后更名为都安县水政水资源办公室）将产权属其的六里水厂委托该村委会管理，为强化对水厂的管理，确保水厂正常供水运行，决定发包给陆炳烈承包经营，同时包括承包期限、承包金交纳、各方的权利义务及其他有关规定等内容。2012年3月1日，该村委会与陆炳烈续签承包合同。2014年，都安瑶族自治县水利局（以下简称都安县水利局）根据需要负责新六里水厂的报建、建设、验收、发包经营等一系列工作。2016年7月，新六里水厂开始运营。2016年10月，陆炳烈承包的水厂停止运营。2017年9月5日，陆炳烈以合同纠纷，将六里村委会作被告诉至都安县人民法院，请求判令被告履行合同和赔偿各项经济损失，该院于2017年11月6日作出（2017）桂1228民初951号民事判决：一、六里村民委于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告的工资收入损失18110元；二、第三人都安县水政水资源办公室对上述债务负垫付责任。陆炳烈不服，向河池市中级人民法院提出上诉。该院审理后作出（2018）桂12民终370号民事判决：一、维持一审判决第一项、第二项；二、驳回上诉人的其他诉讼请求。2018年7月20日，陆炳烈向都安县政府申请行政复议，请求：1.确认都安县水利局侵犯其合法的经营自主权违法；2.责令都安县水利局赔偿直接经济损失899222元。2018年8月21日，都安县政府作出都政复不受字【2018】2号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称2号不予受理决定）。认为：申请人陆炳烈与六里村委会签订承包六里水厂合同，合同履行期间，合同双方当事人没有争议，承包期满后，合同自然终止；若因履行合同产生的纠纷应通过民事诉讼解决；被申请人都安县水利局并未实施对合同履行尤其对申请人承包经营的侵权行为；申请人亦未举出证据证实被申请人对其承包经营的侵权事实。至于其他水厂的营业供水，属于正当的企业竞争行为。申请人申请复议依据事实虽然存在，但不构成行政侵权，申请复议的理由不成立。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（二）、（三）项等规定，决定不予受理。陆炳烈不服诉至法院，请求：一、撤销2号不予受理决定并限期履行下列法定职责：1、责令都安县水利局恢复其在经营管理期满后在同等标价下优先享有六里水厂承包经营管理权；2、责令都安县水利局赔偿其新增设备投资268486元及收益、新增投资技改费35000元及收益、债权18029元、电费损耗损失17727元、停产期间尚欠工人工资325980元（赔偿工资时间从侵权之日起至恢复六里水厂承包经营管理权之日止）、债务利息234000元（支付时间从侵权之日起至恢复六里水厂承包经营管理权之日止）。二、由都安县政府承担诉讼费。庭审中，法庭释明诉讼请求包含两个不同的行政行为，当事人只能请求解决其中的一个行政行为，但陆炳烈坚持按照原诉讼请求审理。 河池市中级人民法院一审认为：本案依法对2号不予受理决定进行审查。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依照本法申请行政复议：（十一）认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的”，陆炳烈认为都安县水利局建设的新六里水厂侵犯其承包经营的六里水厂申请行政复议，都安县政府对此进行审查，符合上述法律的规定。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（二）、（三）项的规定：“（二）申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的，提供受具体行政行为侵害所造成损害的证明材料；（三）法律、法规规定需要申请人提供证明材料的其他情形”，本案中，都安县水利局根据需要，经过相关部门的审批建设新六里水厂，该行为并未构成对陆炳烈承包经营原六里水厂的侵权，陆炳烈的主张没有事实和法律依据。其要求都安县水利局赔偿直接损失，没有充分的证据证实。都安县政府作出的行政行为，事实清楚，行政程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回陆炳烈的诉讼请求。 上诉人陆炳烈上诉称：1.一审判决认定事实错误。2007年上诉人拥有六里水厂的承包经营自主权，受法律保护。2014年第三人都安县水利局明知六里水厂正常运行，不顾一千用户的存在及上诉人的合法权益，在同一区域重建一个六里水厂，干预上诉人对六里水厂的经营管理，侵犯上诉人的占有、使用、收益和处分权、物资选购权、财务管理权、劳动管理权、产品销售权等经营自主权。根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（五）项“认为行政机关侵犯合法的经营自主权的，可以依照本法申请行政复议”的规定，上诉人向被上诉人都安县政府提出复议申请符合法律规定，被上诉人有负责审查纠正的法定职责。一审判决认定第三人经过相关部门审批兴建新水厂并未对上诉人的承包经营构成侵权极为荒唐。2.由于第三人重复建设的行政行为干预企业的经营，造成上诉人经营管理自主权完全丧失，直接经济损失达899222元的严重后果。被上诉人负有处理该行政复议的法定责任，但却作出不予受理的决定构成不履行职责。3.一审判决适用法律错误。由于被上诉人作出的行政行为程序严重违法，造成上诉人举证困难，事实上不可因被上诉人的过错加重上诉人的举证责任，法律上也不可因上诉人举证困难免除被上诉人的举证责任。请求：一、撤销一审判决；二、撤销都安县政府的2号不予受理决定并判决其限期履行行政复议法定职责：1.责令都安县水利局恢复上诉人在经营管理期满后在同等标价下优先享有六里水厂承包经营管理权；2.责令都安县水利局赔偿上诉人新增设备投资268486元及收益、新增投资技改费35000元及收益、债权18029元、电费损耗损失17727元、停产期间尚欠工人工资325980元（赔偿工资时间从侵权之日起至恢复六里水厂承包经营管理权之日止）、债务利息234000元（支付时间从侵权之日起计付至恢复六里水厂承包经营管理权之日止）。 被上诉人都安县政府答辩称：上诉人陆炳烈对所承包六里水厂有经营自主权，所列举的亏损是其经营不善造成，答辩人对上诉人没有实施行政侵权行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉事实不存在，理由不充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审查，本院确认一审法院确认的证据合法有效，可作为认定案件事实的依据。据此，本院对一审查明的事实予以确认。 另查明：陆炳烈承包的澄江镇六里村水厂是通过贷款建成的农村改水项目之一，于1997年建成供水。2007年3月1日陆炳烈与六里村委会签订《六里水厂承包经营管理合同书》，承包期为五年。该合同承包期满后，双方于2012年3月1日续签承包合同，承包期限从2012年3月1日起至2017年2月28日止。 再查明：新六里村水厂的产权属都安县农村供水工程管理所，于2017年6月15日发包给韦华管理经营，都安县农村供水工程管理所系都安县水利局的下属单位。 本院认为：上诉人陆炳烈一审诉讼请求是要求撤销被上诉人都安县政府2号不予受理决定并由被上诉人限期履行法定职责，二审上诉请求则明确要求被上诉人履行行政复议法定职责，从其所列要求履行法定职责的具体责令事项看，虽然与其申请复议请求（即要求被上诉人确认都安县水利局侵犯其合法的经营自主权违法和责令都安县水利局赔偿直接经济损失899222元）的事项表述不一致，但其实质诉求都是要求被上诉人受理其复议申请并支持其复议请求，一审判决对都安县政府2号不予受理决定的合法性进行审查，符合本案实际。因此，本案的审查重点是陆炳烈的复议申请是否符合行政复议案件受理条件，即都安县政府对陆炳烈的复议申请决定不予受理是否符合法律规定。 根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（二）申请人与具体行政行为有利害关系；”的规定，申请人与申请复议的行政行为具有利害关系，是复议机关受理复议申请的必要条件之一。本案中，上诉人陆炳烈承包的原六里水厂产权属于都安县农村改水项目办公室，上诉人通过与六里村委会签订承包经营合同，取得承包经营管理权。一审第三人都安县水利局建设的新六里村水厂产权属于都安县农村供水工程管理所，新旧水厂分属两个不同的产权主体，新旧水厂之间只是经营上的竞争关系。而且，上诉人对原六里水厂的承包经营期限至2017年2月28日届满，承包期满后合同自然终止，上诉人能否继续签订合同，取决于原六里水厂的发包方，与新六里村水厂并无必然联系。因此，新六里村水厂与上诉人对原六里水厂的承包经营管理权没有法律上的利害关系，一审第三人都安县水利局建设新六里村水厂的行为与上诉人没有直接的利害关系。上诉人要求被上诉人都安县政府确认一审第三人都安县水利局侵犯其合法的经营自主权违法和责令都安县水利局赔偿直接经济损失的复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定的条件。同时，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十一条第（二）、（三）项还规定：“有下列情形之一的，申请人应当提供证明材料：（二）申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的，提供受具体行政行为侵害所造成损害的证明材料；（三）法律、法规规定需要申请人提供证明材料的其他情形”。本案中，上诉人对其主张一并要求责令一审第三人都安县水利局赔偿其直接经济损失的请求，由于未能提供充分证据证实属一审第三人都安县水利局的行为造成，故上诉人的复议申请也不符合上述法规规定。据此，被上诉人都安县政府对上诉人的复议申请决定不予受理，认定事实清楚，适用法律正确，结论正确。上诉人主张根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（五）项“认为行政机关侵犯合法的经营自主权的，可以依照本法申请行政复议”的规定，上诉人向被上诉人都安县政府提出复议申请符合法律规定，与本案事实不符，本院不予支持。 综上，一审判决驳回上诉人陆炳烈的诉讼请求，并无不当，上诉人陆炳烈的上诉请求不成立，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陆炳烈承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦威助 审 判 员 宋玉杰 审 判 员 黄碧辉 二〇一九年四月十六日 法官助理 宋丹丹 书 记 员 王家兴