安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1522民初2134号 原告：余利芹，女，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：涂银球，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：任后银，男，1968年5月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 被告：余孝娥，女，1969年7月20日出生，汉族，住址同上，系任后银妻子。 两被告共同委托诉讼代理人：熊义平，安徽大鸣律师事务所律师。 原告余利芹与被告任后银、余孝娥返还原物纠纷一案，本院于2019年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余利芹、委托诉讼代理人涂银球，被告余孝娥及委托诉讼代理人熊义平到庭参加诉讼，被告任后银未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告余利芹向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告立刻停止侵害行为，返还属于原告所有的33735号、33774号、33724号、33097号四间房屋（房屋面积268.8平方米，价值268400元）；2.依法判令两被告支付近十年来的房屋使用费用10000元；3.依法判令赔偿因两被告故意侵害行为造成原告直接经济损失20000元；4.两被告承担本案的诉讼费用。 原告为证明其诉请，提交证据有：1、原告身份证复印件和被告人口信息，证明原被告主体适格。2、两份收据、一张收条，证明原告系涉案房屋的所有权人。 被告质证认为：对1三性不持异议。对2三性均持有异议，但均达不到其证明目的。首先，从收条来看，证明应当是先写的，从证明内容仅仅只反映了四间房屋款付清，价值为103400元。证明的落款时间为2009年元月26日，落款人姓名为姜家友。收条的内容反映出“收到余利芹四间房屋房款”，其他都是空白，收到房屋款多少没有标明。收款人姜家友，其中收款人三个字是写在证明内容字体上面。落款时间是2007年12月份，同样收款人为姜家友，从两个姜家友的笔迹看差别很明显。收条时间与证明的时间悬殊很大，一个是2007年，一个是2009年。再结合原告在诉状中声称的是2009年元月26日房款付清，显然这份收条是虚假的。收据的二联单“余利芹代缴”是把任后银涂改掉的，收据缺乏真实性。 被告任后银、余孝娥辨称：1.原告要求返还的房产系被告夫妻所有，与原告是没有关系的，该房产真正的购买人为原告夫妻，被告有相关证据（其中04年向唐家贵购买一间、05年向朱克勤、孙兆芳两人各购买一间），予以证实房屋所有人为被告。 2.原告起诉被告的依据是在一份证明上书写的收条，从该份证据上也可以反映原告作假的事实，首先，姜家友出据的证明时间为2009年元月26日，这份证明反映不出诉争的四间房屋属于原告，仅说明房款付清了。再来看一下收条，该份收条落款的姓名为姜家友，落款的时间为2007年12月份，没有注明日期仅仅注明月份，从收条布局来看，是后补的，这一点从收款人书写的部位，也可以看出是写在证明内容的字体上的，收条的内容虽然写明为收到原告的房屋款，但是没有写明多少钱款，因是后补的书写的空间不够了，更重要的一点是09年落款的姜家友与07年落款的姜家友不是同一人书写的，这一点从书写的风格就可以看出来，若有必要被告可以申请笔迹鉴定，以鉴别真假，从而反映原告主张的虚假性。 3.被告夫妻从来没有收到原告一分钱，且原告在没有与他人同居生活前一直在被告处居住生活，从来没有提出向被告要房屋的要求，从其提供的收条上反映2007年就知道房屋款已经付清，为什么今天才提出要房屋，也不符合生活的常理。再看一下原告提供的收据二联单（二份）涂改掉任厚银代交，在收据的上方改为原告代交的笔迹与收款人姜家友笔迹也不是同一人书写的，显然是原告自己涂改的，也佐证其证据的虚假性。 4.从诉讼时效的角度来看，原告主张也已经超过诉讼时效，07年、09年被答辩人就知道其权利被侵害了，十年后才提出主张，已经超过法律保护的期限。 5.原告在诉状中声称先期给了被告夫妻4万元，但是原告没有任何证据可以证明该事实，因为，4万元不是小数目，被告总要给原告一份收条吧，证明被告收到原告钱款，但是在原告提供的证据中没有一处可以反映该事实，余款是怎么付的，付给谁的。原告均没有证据，但是被告可以提供其向村里付款的原始条据，证明钱款是被告付款的事实。 综上所述：请求法庭在查明事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。 被告任后银、余孝娥向法庭提供证据：1、被告身份证，证明当事人主体身份的基本情况。2、1张转让协议、农村集体资金专项收据1份（唐新志），证明2004、2005年被告从唐家贵处购买移民房一间，钱款一次性付清。同时在收据上标注任五队住宅区13号。3、收据1份，证明任后银从任五队购买房屋一间，标注任五队11号。4、2005年6月15号和6月17号收据2份，证明被告从朱克勤、孙兆方处各购买房屋一间，备注钱款由任后银交。5、2006-2008年的四份缴款收据，证明四间房屋的余款均为任后银交付的事实。6、收据（三联单第一联），证明原告所提供的两份收据是私自涂改的。7.证人证言，证明申请人现居住的房屋其中两间是从两证人处购买的，而且申请人居住至今。 原告余利芹质证认为：1.对1三性无异议。对2中转让协议三性均有异议，从转让协议中可以看出，协议应由双方签字，即使按被告所说由其儿子代签，也应有唐家贵的手印。2.退一步说，即使该转让协议具有真实性、合法性，也达不到被告的证明目的，因涉案房屋系移民建房，拥有移民建房房屋的所有权，应先要购买涉案房屋的户头，再付建筑费用。3.此协议仅能反映出被告系原告的授权之下为原告代购涉案房屋的户头。对3-6同2的质证意见，三性均持有异议，达不到被告的证明目的。仅此能反映出被告为原告购买涉案四间房屋的四个户头，剩余的建筑款在原告的授权之下代为原告付款。4.农村集体资金专项收据的时间为2003年12月7日，收到的是任五队任后银，备注的是2004年4月8日退5000元整，下剩2000元整余孝娥经手。由此收据中两被告收取原告的购买户头的资金是每一个户头1万元。从此收据可以得出两被告向原告虚报购买户头的实际金额首先。5.两位证人与申请人系亲戚关系，可以得出并非全部真实的陈述案件事实；其次，两位证人的证人证言都反映出从其手中购买的是移民建房的户头。 根据庭审调查及原、被告举证、质证及本院认证，本院查明的事实：被告任后银、余孝娥系原告余利芹姐夫和姐姐。1998年以前，原告与两被告相处较为密切，其后原告余利芹到上海工作。其间原告与两被告经常互动，因是至亲，难免有经济往来。2003年，两被告所在乡村实施移民建房政策，上姜台村移民建房工程由该村村干唐家友承包。唐家贵、唐新志（父子关系）、朱克勤、孙照（兆）方与两被告等均系临淮岗乡上姜台任五组村民，同年12月7日被告任后银向临淮岗乡上姜台村交款7000元，用以购买自家分得移民建房门面房户头费。2004年4月12日唐新志（代其父唐家贵）向上姜台村交款2000元（户头费）。2005年6月15日任后银交给上姜台村15000元（配套费），隔日于6月17日任后银又交给上姜台村4000（户头费），此两张收据上都有朱克勤、孙照方名字，以上四张收据收款人均为村文书姜家昌。2005年9月4日任后银与唐家贵签订“转让协议”，该协议由唐新志代书，唐家贵将分在自己名下的一间移民建房门面房户头转卖给任后银，转让费7000元，同时约定：若该房将来被拆迁，补偿费归唐家贵所得。2006年10月15日任后银共交3笔建房款给唐家友，金额分别为20000元（孙照方）、20000元（朱克勤）、10000元（任后银本人）。任后银又先后于2007年12月16日、2008年2月4日、2008年12月1日向唐家友交建房款20000元、15000元、9000元，均以自己名义付款。以上多次任后银共支付四间移民建房门面房户头费、建房款等122000元。2018年原告余利芹回到家乡，声称两被告占有的位于临淮街道的四间门面房是原告委托被告代买的，并请工人施工。两被告以该四间门面房本来就属于被告所有，原告无权施工，因而出面阻拦。双方纠纷虽经他人调解无果，原告遂诉讼来院，并提出前述请求。 本院认为：移民建房原则上安置被拆迁村（居）民，但现实中确有一些被安置对象之外的他人通过亲友购买安置户名下安置房，并给付一定数额户头费和补偿。本案原告诉称于2006年给被告40000元委托被告购买位于临淮岗街道四间移民门面房户头费，并已于2009年付清房款。首先，原告提交的收据及收条确实涂改明显、时间混乱。本院不能认定此三份条据的真实性，且原告没有提供给被告的“授权委托书”及其它支付购房款凭据佐证。其次，公民因物权的归属发生纠纷，利害关系人可以先请求确权，无权占有人任然占有该不动产的，权利人可以请求返还原物。而原告并无充分证据证明本案争议房产权属归其所有。因而原告诉请本院不予支持。两被告辨称讼四间房产本来就是被告夫妻所有，其中一间是自己家庭分得，另三间是通过购买同一村民组其他三户村民的移民安置房，证据确实充分，故两被告辩解理由，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告余利芹诉讼请求。 案件受理费5776元，由原告余利芹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  丁庆武 二〇一九年四月二十四日 书记员  郭媛媛 附相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。