山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终930号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地：济宁市洸河路56号，统一社会信用代码：91370800865949143E。负责人：任玉宏，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：李文章，山东众睦律师事务所律师。被上诉人(原审原告):林秀军，男，1970年11月2日出生，汉族，住济宁市兖州区。委托诉讼代理人（特别授权）：孔囡囡，山东文思达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司与林秀军财产损失保险合同纠纷一案，上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司不服济宁市兖州区人民法院（2018）鲁0812民初2826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司委托诉讼代理人李文章、被上诉人林秀军委托诉讼代理人孔囡囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判上诉人给付被上诉人保险赔偿金101900元（包含车辆维修费99600元和施救费2300元，比原审判决减少22133元）或者裁定发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。《价格鉴证评估结论书》出具的评估结论为：“依法评估鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车于评估基准日2018年05月31日的车辆损失数额为：￥116733.00元。”由此可见评估结论中包含鲁Ｈ×××××车损失。而鲁Ｈ×××××车不是上诉人承保的标的物，故挂车损失不应当由上诉人承担，原审判决没有扣减挂车损失直接全额采信评估结论意见属认定事实错误。二、原审判决适用法律错误。本案保险事故发生后，保险人接到保险报案后及时对被保险标的物的受损情况作出了评估定损，定损金额为车辆维修费99600元，该维修费系保险人与合作机动车维修商议定结果，能够确保该金额足以修复保险标的物到受损前状态。被上诉人在知晓定损结果后仍然提起诉讼，在已经进行实际修复的情况下，不以实际损失为诉求，执意申请法院委托评估损失，这种赚取评估金额与实际损失之间差额的作法违反保险法的基本原则，不能得到法院支持。三、原审判决严重违反法定程序。原审判决依据的山东广发永正价格咨询服务有限公司《回函》未经出示举证、质证程序，即作为定案证据，违反《民事诉讼法》第六十八条的规定。综上所述，上诉人认为原审判决认定事实、适用法律错误；严重违反法定程序，故提出上诉，请求二审法院改判。林秀军答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。被上诉人发生交通事故车辆为鲁Ｈ×××××，鲁Ｈ×××××，在申请评估时，是对牵引车损失进行了评估，鉴定报告第三页，评估标的概况载明评估标的车辆基本信息为鲁Ｈ×××××，评估明细表及车辆照片可以证实损坏评估清单中全部是头车的维修配件，照片可以看出挂车没有损坏，结合事故发生是撞击点是车头部位，因此，可以充分证实评估报告不含有挂车损失，挂车也不存在损失。上诉人的定损价格为单方面出具，被上诉人不予认可，申请法院委托鉴定，本案所做出的鉴定意见系法院委托做出，双方参与选择鉴定机构，陪同鉴定机构人员鉴定，被上诉人辩称所谓的差额不属实。评估机构向法院回函一份，该函是鉴定结论的附属材料，并非一个独立的证据，且也不会对案件事实查清造成绝对影响。林秀军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告保险赔偿金120000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月18日，车牌号为鲁Ｈ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司投保了机动车商业保险，保险单载明，被保险人为济宁市兖州区顺发物流运输有限公司；承保险种有机动车损失保险，保险金额299000元，及其它险种，且均投保了不计免赔；保险期间自2017年10月19日10:00时起至2018年10月19日24:00时止；及其它条款。2018年5月31日，董艳国驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××-鲁Ｈ×××××号半挂车与其它车辆发生相撞，造成两车损坏交通事故，经济宁市公安局兖州分局交通警察大队处理，认定董艳国负事故主要责任。另查明，2017年10月18日，原告林秀军与济宁市兖州区顺发物流运输有限公司签订了《货运车辆挂靠协议》一份，原告将涉案鲁Ｈ×××××车辆挂靠在济宁市兖州区顺发物流运输有限公司名下经营。2018年8月10日，济宁市兖州区顺发物流运输有限公司向原告林秀军出具车辆挂靠证明一份，载明“鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车辆的实际车主系林秀军，该车辆挂靠在我公司运营，车辆保险费也是由实际车主缴纳，该车于2018年5月31日03时发生交通事故，该事故由实际车主林秀军向保险公司主张权利。”诉讼过程中，原告为证明车牌号为鲁Ｈ×××××车辆的损失数额，提出鉴定申请，2018年10月10日，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司出具了司法鉴定价格评估报告，评估结论为：鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××车于评估基准日2018年05月31日的车辆损失数额为￥116733.00元。同时原告主张其损失还有施救服务费2300元、鉴定费5000元，并提供了相应费用发票。庭审中，被告对评估结论提出异议，主张仅鲁Ｈ×××××主车辆在其处投保，鲁Ｈ×××××车在其处没有投保，而评估结论的损失数额包括主挂车。原告主张，评估结论只包括主车的损失，不包括挂车的损失，评估报告中的损失清单有明确显示。庭审后，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司向本院回函作出说明，证明评估结论为鲁Ｈ×××××主车的损失，不包括鲁Ｈ×××××车的损失。一审法院认为,涉案鲁Ｈ×××××车辆在被告处投保了机动车商业保险，交通事故发生在保险期间，被告作为保险人理应依据保险合同对涉案车辆的损失进行赔偿。原告林秀军提供的货运车辆挂靠协议，及济宁市兖州区顺发物流运输有限公司出具车辆挂靠证明，足以证明原告具有依据保险合同向被告索赔的权利，因此原告要求被告赔付保险赔偿金理由正当，本院予以支持。对于赔偿金的数额，根据原告提供的评估报告、鉴定机构的回函、相应的费用票据，本院确认为124033元。被告对评估报告的异议不能成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第二十三条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司于本判决生效后十日内给付原告林秀军保险赔偿金124033元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承担。原审庭审后，山东广发永正价格评估咨询服务有限公司向一审法院作出《回函》，载明“本次出具的价格评估结论为鲁Ｈ×××××主车的损失价值，不包括鲁Ｈ×××××车的损失。”本院组织当事人对该份《回函》进行了证据交换和质证。经审查，本院认为，该证据来源合法，客观真实，与本案具有关联，本院予以采信。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，涉案车辆鲁Ｈ×××××车辆在上诉人中国人民财保公司投保了机动车商业险，上诉人应当对涉案车辆的保险损失进行赔偿。对于山东广发永正价格评估咨询服务有限公司作出的司法鉴定价格评估报告是否包括挂车损失的问题，本院认为，价格评估报告所附《交通事故车辆（物品）损失价格鉴定评估明细表》中车牌号码为鲁Ｈ×××××，表中记录的损失也均为主车。且山东广发永正价格评估咨询服务有限公司向一审法院作出《回函》，明确说明其作出的司法鉴定价格评估报告不包括挂车损失。上诉人中国人民财保公司的定损价格是单方作出的，被上诉人林秀军不予认可，且上诉人中国人民财保公司也依照法定程序，对鲁Ｈ×××××车辆的损失进行了司法鉴定。原审法院依据司法鉴定价格评估报告作出车损的价格数额认定，并无不妥。综上所述，上诉人中国人民财保公司应支付被上诉人林秀军车损赔偿金124033元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费353元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王永红审判员  张 涵审判员  林春艳二〇一九年四月二日书记员  姜 晨