安徽省滁州市琅琊区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1102民初3256号原告（反诉被告）：安徽乐福森科技有限公司（原名安徽乐福电子科技有限公司），住所地安徽省滁州市新安江东路**，统一社会信用代码91341100583016580D。法定代表人：张静，该公司经理。委托诉讼代理人：夏林刚，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。被告（反诉原告）：滁州市天立建筑安装工程有限公司，住，住所地安徽省滁州市紫薇北路**一社会信用代码91341102793550394M。法定代表人：费业华，该公司经理。委托诉讼代理人：刘如荣，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。原告（反诉被告）安徽乐福森科技有限公司（以下简称乐福森公司）与被告（反诉原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司司（以下简称天立公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年11月22立案受理后，依法组成合议庭。本院分别于2018年2月1日、2018年11月8日、2019年1月17日公开开庭进行了审理,原告（反诉被告）乐福森公司的委托诉讼代理人夏林刚、吴际，被告（反诉原告）天立公司的委托诉讼代理人刘如荣、邱程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乐福森公司向本院提出诉讼请求：判令：一、确认天立公司违约；二、天立公司返还工程款（暂定10000元，以鉴定结果为标准）；三、天立公司支付维修款（以鉴定结果为标准）；四、天立公司支付延误工期违约金3030000元，并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，乐福森公司变更诉讼请求为：判令：一、天立公司返还工程款390000元；二、天立公司支付延误工期违约金3030000元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年10月20日，乐福森公司与天立公司签订一份《建设工程施工合同》，约定由天立公司承建乐福森公司的厂区建设，工程价款为1010万元，开工日期为2013年10月21日，工期为180天，自开工起至竣工备案止，每延迟一天，以5000元/日计算违约金。工程于2013年11月3日开工，直至2015年12月18日涉案工程竣工，2016年1月12日通过竣工备案，延误工期达620天，给乐福森公司造成损失。天立公司施工的工程量的工程款仅为700余万元，但乐福森公司已支付800余万元，天立公司应当返还多支付的工程款。天立公司辩称：乐福森公司与天立公司签订的《建设工程施工合同》应属无效合同，该合同系乐福森公司与实际施工人张仕平达成的合同，乐福森公司收取张仕平履约保证金后，涉案工程进行招投标；涉案工程未延误工期，乐福森公司作出开工令时，涉案工程还未进行招投标，且开工令作出半年后，涉案工地才通电，乐福森公司对涉案工程进行大量变更，直到2015年年底还有工程变更。天立公司向本院提出反诉请求：判令：一、乐福森公司支付合同内部分的工程款2982274.19元及利息417518.39元（截止2017年12月31日利息为417518.39元，自2018年1月1日起按年利率7%计算至付清之日止）；二、乐福森公司支付变更增加工程的工程款3428986.25元；三、天立公司对涉案工程变卖后所得价款享有优先受偿权；四、本案诉讼费由乐福森公司承担。事实与理由：2013年10月20日，乐福森公司与天立公司签订一份《建设工程施工合同》，乐福森公司将其厂区交由天立公司施工，合同对工程价款、付款方式等作出约定。施工过程中，乐福森公司对工程进行大范围变更。乐福森公司仅支付7117725.81元，未再支付其他款项。乐福森公司针对天立公司的反诉辩称：从天立公司的请求和事实与理由可以看出，天立公司对双方签订的《建设工程施工合同》的真实性、合法性予以认可；天立公司对合同工程价款1010万元为包死价格予以认可；合同对施工内容有明确约定，但天立公司未按照合同履行，乐福森公司不存在拖欠天立公司工程款的情形。乐福森公司为支持其诉讼请求，举证下列证据：证据一、建设工程施工合同复印件一份。证明乐福森公司与天立公司存在合法的建设工程施工合同关系；双方对合同总价、施工范围、违约责任等方面作出约定。上述证据经天立公司质证，对证据的真实性无异议。但认为工程范围仅仅是在双方确认的招投标清单的范围，超出招投标的部分应为变更部分；双方虽约定工期为180天，但开工时应获得合法的施工许可证，且具备“三通一平”条件后才能视为开工；2013年10月30日作出规划许可证，2014年3月7日作出施工许可证，2014年7月2日通电。证据二、开工函、竣工验收报告、监理报告、竣工验收备案证书复印件各一份。证明涉案工程开工时间为2013年11月3日，竣工时间为2016年1月12日。上述证据经天立公司质证，对开工令的真实性不认可，施工许可证的开工时间为2014年3月7日，工期为394天。竣工验收报告、监理报告的真实性无异议，竣工验收备案证书与本案无关。证据三、供用水协议及发票、滁州市精诚塑料包装有限公司的证明、情况说明复印件各一份。证明涉案工程在2013年10月已经通水通电，场地已平整，合同订立过程中已经完成“三通一平”，具备开工条件。上述证据经天立公司质证，对该组证据不认可，认为直到2014年7月才正式通电。证据四、2015年7月8日的工程变更单及造价表复印件一份。证明经发包方、施工方、监理方共同确认天立公司存在六项工程未能施工，未施工部分工程价款为2439630.88元。上述证据经天立公司质证，认为该份证据不能单独作为证据使用，应当以鉴定报告为准。证据五、汇款凭证、收据复印件各一份。证明乐福森公司已支付天立公司工程款8047788.81元。上述证据经天立公司质证，对乐福森公司支付给张仕平的款项不认可，所有工程款项应当支付给天立公司，2013年10月15日的18000元系乐福森公司支付给自来水公司，不是涉案工程款。2016年垫付的水电费不是涉案工程款，2016年工程已经结束。认可收到乐福森公司工程款7178099.81元，对乐福森公司支付给张仕平的760063元及代付王恒贵玻璃款109626元不认可。证据六、收条复印件一份。证明涉案电缆沟工程由乐福森公司另行发包给沈学举施工，并已支付该项工程款，并非天立公司施工。上述证据经天立公司质证，对证据六真实性不认可，认为应该以鉴定报告为准。证据七、往来对账单、收款收据复印件一份。证明涉案工程的玻璃门窗由乐福森公司另行发包给恒春玻璃公司施工，并非天立公司施工。上述证据经天立公司质证，对证据七的真实性不认可，认为应该以鉴定报告为准。证据八、妙创园艺施工合同、电子回单二份、收条复印件各一份。证明涉案工程的绿化及绿化回填土由乐福森公司另行发包给妙创园艺公司及第三人施工，并非被告施工。上述证据经天立公司质证，对证据八的真实性不认可，认为应该以鉴定报告为准。证据九、工程竣工决算书复印件一份。证明涉案工程综合楼的装修工程、厂区雨棚及厂区水泥路面工程由乐福森公司另行发包给君和装饰有限公司施工，并非天立公司施工。上述证据经天立公司质证，对证据九的真实性不认可，认为应该以鉴定报告为准。证据十、2013年11月、12月监理月报复印件一份。证明涉案工程于2013年5月18日上午进行开工仪式，2013年10月对基础部分进行验收，2013年12月开始对1#和3#楼混凝土、框架、基梁的浇筑等工程进行施工，进一步证明乐福森公司提供的开工令时间的准确性。上述证据经天立公司质证，对证据十的真实性不认可，认为不能证明涉案工程合法的开工时间。证据十一、2014年7月的第七次专题会议纪要、2014年10月8日的监理通知单复印件各一份。证明双方约定的竣工日期为2014年5月底，因工期严重滞后，监理公司发送了通知单，天立公司已签收确认，且在2014年7月召开关于工期严重滞后的专题会议。上述证据经天立公司质证，对证据十一的真实性不认可，不能证明双方约定的竣工时间为2014年５月。证据十二、第二次专题会议纪要、第二次工地会议纪要、第六次专题会议纪要、2015年3月7日的会议纪要复印件各一份。证明多次召开会议要求施工方严格按图施工，未经允许不准擅自变更设计要求。必须经乐福森公司、监理、设计院共同确认后方能变更，造价变更和工程量增减须经业主和监理方同意。上述证据经天立公司质证，对证据十二的真实性不认可认为应该以鉴定报告为准。证据十三、工程师通知单八份、验收记录一份、市工程安全监督站改正通知书及市工程质监站监督意见通知书各一份、天立公司的承诺一份、照片一组。证明涉案工程存在质量问题，天立公司承诺进行整改，但至今未能整改完毕。上述证据经天立公司质证，对证据十三的真实性无异议，但认为该组证据只能反映施工过程中的质量缺陷，现已整改完毕，涉案工程已竣工验收合格，并办理了房产证。证据十四、天立公司的任职文件复印件二份。证明2013年11月10日，天立公司任命费春龙为涉案工程的项目经理，2015年3月27日任命王峰为涉案工程新的项目经理，涉案工程是由天立公司组织施工。上述证据经天立公司质证，对证据十四的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为涉案工程是由张仕平实际施工。证据十五、地基验槽和地基、地基验槽和地基处理记录复印件各一份2013年11月完成了地基和基础部分工程，双方合同签订时，已具备“三通一平”条件。上述证据经天立公司质证，对证据十五的真实性不清楚，不能证明符合开工条件，认为张仕平在没有挂靠天立公司之前已经在施工。证据十六、房屋测绘技术报告书、房产证复印件各一份。证明涉案房屋经测算总面积为12408.52平方米，其面积小于合同约定的面积，减少331.48平方米。天立公司未按照合同约定进行施工，不存在增加的工程量。上述证据经天立公司质证，对证据十六不清楚。证据十七、2013年9月5日的投标文件复印件一份。证明投标函中明确工期为180天，在投标文件中天立公司对涉案工程作出预算造价，其中一号厂房预算价格为509.89元/平方米，二号厂房755.44元/平方米，三号厂房851.11元/平方米，四号厂房987.89元/平方米，预算总报价为9766594.78元，投标总报价为8496937.45元。上述证据经天立公司质证，对证据十七认为与本案无关，涉案工程进行过两次招投标。2013年９月份中标单位是张仕平挂靠的中建永顺公司，后中建永顺公司不承建了，乐福森公司与张仕平找到天立公司，并签订了合同。证据十八、图纸一份。证明合同范围内的施工项目包括厂区围墙、栏杆和外墙面砖，但天立公司没有施工栏杆和外墙面砖工程。上述证据经天立公司质证，对证据十八的真实性无异议，该份图纸是第二次招投标的图纸，天立公司投标是以清单报价进行投标，栏杆和外墙面砖不在清单报价范围内，不在合同价1010万元的计价范围内。证据十九、顺丰快递单、提供结算报告和结算资料函复印件各一份，文件送达签收单、竣工结算价征询意见稿打印件各一份。证明乐福森公司于2016年1月8日竣工验收后，要求天立公司提供完整的结算资料和报告，并将结算征求意见稿送达天立公司，但天立公司未回复。上述证据经天立公司质证，对证据十九认为顺丰快递的确收到，因对里面内容不认可，所以未回复。天立公司施工的工程量达1500万余元，但乐福森公司认为只施工了920余万元的工程。证据二十、招标文件、中标通知书复印件一份。证明附属工程在招标范围之内，中标通知书上也载明附属工程。上述证据经天立公司质证，对证据二十的真实性无异议。但认为乐福森公司举证的招标文件和天立公司举证的招标文件都是后补的招标文件，且两份招标文件内容不一致。证据二十一、四号厂房房产证复印件一份。证明四号厂房实际建筑面积2898.57平方米。上述证据经天立公司质证，认为房产证登记的面积与天立公司施工施工的面积不一定相同，应按照实物测量，不能达到乐福森公司的证明目的。证据二十二、工程移交单、工程变更单复印件一份。证明该工程于2016年1月18日移交。涉案项目负责人在移交单背面签署了“未完成之工程按原工程变更单”，说明天立公司认可附属工程属于合同范围，且未施工。上述证据经天立公司质证，对证据二十二的真实性不认可，认为“未完成之工程按原工程变更单”所指四号厂房前的地面硬化，并不是所有的附属工程。证据二十三、工程联系单复印件一份。厂区围墙属于合同项目，围墙上的栏杆是乐福森公司自行安装，应该作为工程减项目。上述证据经天立公司质证，认为鉴定报告中未将栏杆计入工程款，栏杆为附属工程，不在主合同范围内。证据二十四、建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书。证明依据合同补充条款第三项约定工程竣工验收必须一次性验收合格，否则承包人支付10%的工程总价作为违约金。上述证据经天立公司质证，对证据二十四的真实性无异议，但认为与乐福森公司诉讼请求无关联性，双方签订的合同系无效合同，该约定亦系无效约定，补充条款约定的验收与消防备案验收不是同一概念。天立公司为支持其答辩意见及反诉请求举证下列证据：证据一、建设施工合同复印件一份。证明乐福森公司与天立公司存在建设施工合同关系，工程范围包括三个厂房、仓库、办公室、门卫室和道路附属、消防、围墙大门，合同另约定如果乐福森公司迟延支付工程款应当按照银行贷款利率支付利息。证据二、招标文件、投标文件、中标通知书、施工许可证、建设工程规划许可证、电力安装工程承包合同、电力工程验收单、变更签证明细单、庭审笔录、2013年1月至2016年4月晴雨日情况统计复印件各一份。证明天立公司没有延误工期。证据三、乐福森公司向张仕平出具的履约保证金收据复印件一份。证明2013年10月20日张仕平向乐福森公司交纳了100万元的履约保证金。证据四、安全施工文明施工组织措施费及规费清单一份。证明安全文明措施费是不可调整，不可扣除，按照审计报告认定的工程量，文明措施费为940371.36元。上述四组证据经乐福森公司质证，对证据一的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为合同对施工范围、工期、违约责任有明确约定，乐福森公司不存在延迟支付工程款的情形。天立公司未按合同约定完工，应当承担违约责任；对证据二中的施工许可证、庭审笔录、晴雨表的真实性无异议，对其它证据不认可，对证据二的证明目的不认可；对证据三认为系复印件，对真实性不质证，但的确收到天立公司张仕平交纳现金100万元；对证据四不认可。依乐福森公司与天立公司的申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程的增项及减项进行鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司出具了《滁州市天立建筑安装工程有限公司施工的乐福科技有限公司工程减项价款、因变更签证而增加部分工程造价鉴定意见书》及《对乐福电子在异议的回复》，结论为：在合同总价1010万元基础上，变更结果分为四个部分：第一部分：乐福电子主张核减工程造价604912.53元；第二部分：天立公司主张变更增加工程造价1515899.78元（其中4#楼增加面积370.09平方米的造价是342484.11元）；第三部分：单列项1407736.83元；第四部分：4#楼前广场（硬化）461385.1元。结论如下：1、若单列项目和4#楼前广场工程为中标合同外工程，则：乐福电子主张核减工程造价为：第一部分604912.53元；天立公司主张的变更增加造价为：第二部分+第三部分，即1515899.78+1407736.83=2923636.61元（其中4#楼增加面积370.09平方米的造价是342484.11元）。2、若单列项目和4#楼前广场工程为中标合同内工程，则：乐福电子主张核减工程造价为：第一部分+第四部分，即604912.53+461385.1=1066297.63元；天立公司主张的变更增加造价为第二部分1515899.78元（其中4#楼增加面积370.09平方米的造价是342484.11元）。上述《滁州市天立建筑安装工程有限公司施工的乐福科技有限公司工程减项价款、因变更签证而增加部分工程造价鉴定意见书》及《对乐福电子在异议的回复》经乐福森公司质证，对真实性无异议，认为：附属工程存在大量未做工程，但在鉴定报告中没有对未施工的工程量进行扣减，要求从工程价款中扣减20余万元；关于4#楼的面积差问题，系天立公司自身核算错误导致建筑面积错误，与乐福森公司提供的图纸没有关系，在核算4#楼的工程量中不应当有增加，342484.11元不应当计入增项范围内；2015年7月8日的工程变更单明确注明了4#楼前广场硬化及地下管道线路部分未施工，鉴定报告中的4#楼前广场硬化461385.1元应作为工程减项；合同中的承包人承揽工程项目一览表明确注明4#楼厂房及办公楼建筑面积为3596平方米，而鉴定报告所测算的建筑面积是3289.04平方米，应作为减项；鉴定报告中的单列项目1407736.83元主要是附属工程，属于合同约定的范围工程，不应作为天立公司的增项。上述《滁州市天立建筑安装工程有限公司施工的乐福科技有限公司工程减项价款、因变更签证而增加部分工程造价鉴定意见书》及《对乐福电子在异议的回复》经天立公司质证，对真实性无异议。认为：4#楼下调了56000余元；天立公司提出的安全施工文明措施费和人工费用的调整，鉴定机构未作回复。安全文明措施费是不能扣减和调整，按照招标文件人工费用要进行调整，但最终审计结论未作调整；审计结论与招标文件、合同不一致。本院认为：乐福森公司举证的证据一、二、二十及天立公司举证的证据一、二、三符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；乐福森公司举证的证据三、四、六至十九、二十一至二十三不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；乐福森公司举证的证据五中的2013年10月15日的自来水公司的收据及其提供的水电发票不能证明该费用系工程款，本院对该部分证据的证明目的不予确认，对证据五中的其他证据证明效力予以确认；天立公司举证的证据四不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；依乐福森公司与天立公司的申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程的增项及减项进行鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司出具的《滁州市天立建筑安装工程有限公司施工的乐福科技有限公司工程减项价款、因变更签证而增加部分工程造价鉴定意见书》及《对乐福电子在异议的回复》符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明如下事实：2013年10月20日，张仕平向原安徽乐福电子科技有限公司交纳保证金1000000元，原安徽乐福电子科技有限公司向张仕平出具一份收据。原安徽乐福电子科技有限公司作为发包方与天立公司签订一份《建设工程施工合同》，约定：第一部分协议书。一、工程概况。工程名称：安徽乐福电子科技有限公司厂区建设（1#厂房、2#仓库、3#厂房、4#办公楼及厂房及附属工程）；工程内容：设计施工图纸、图审文件、设计变更。二、工程承包范围：设计施工图纸、图审文件、设计变更及发包人要求。三、合同工期：开工日期2013年10月21日，合同工期总日历天数180天。自开工起至竣工备案止，每延误或推迟一天，罚承包人5000元违约金，工程提前不奖励。五、合同价款：10100000元（一次性包死价）含所有税费在内。十、合同订立时间2013年10月20日。第三部分专用条款。六、合同价款与支付。26、工程款（进度款）支付。双方约定的工程款（进度款）支付方式和时间：根据工程进度支付，基础工程验收合格后，付所完成合格工程量的50%；主体结构验收合格后，付主体部分所完成合格工程款的50%；竣工验收合格交付使用，资料备案后，付完工程量的75%；竣工结算审核完成后付结算总价的95%；余款5%为工程质量保修金，在保修期满后一次性无息付清（无质量问题）。41、担保（2）承包人向发包人提供履约担保，担保方式为：厂房钢结构工程为10万元；1#厂房、2#仓库、3#厂房、4#厂房及办公楼、附属工程等、门卫室土建工程为100万元，在工程竣工验收合格后二周内无息返还。47、补充条款。4、本合同价格包含施工图纸所设计的全部项目。在图纸无变更的情况下，工程量不做调整（详见附件工程项目一览表）。附件1：承包人承揽工程项目一览表。单位工程名称：1#厂房钢结构部分、1#厂房土建部分、2#仓库、3#厂房、4#厂房及办公楼、门卫室、厂区道路及上下水等辅助工程、厂区围墙及大门。附件3：房屋建筑工程质量保修书。二、质量保修期：1、地基基础工程和、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理期限程、有防水要求的卫生间、房间外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年。天立公司于2013年10月28日在该《建设工程施工合同》尾页加盖印章。涉案工程的监理单位于2013年11月3日出具开工函。2015年12月18日，涉案工程通过竣工验收。2017年11月21日，安徽乐福电子科技有限公司更名为安徽乐福森科技有限公司。诉讼过程中，依乐福森公司与天立公司的申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程的增项及减项进行鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司出具了《滁州市天立建筑安装工程有限公司施工的乐福科技有限公司工程减项价款、因变更签证而增加部分工程造价鉴定意见书》及《对乐福电子在异议的回复》，结论为：在合同总价1010万基础上，变更结果分为四个部分：第一部分：乐福电子主张核减工程造价604912.53元；第二部分：天立公司主张变更增加工程造价1515899.78元（其中4#楼增加面积370.09平方米的造价是342484.11元）；第三部分：单列项1407736.83元；第四部分：4#楼前广场（硬化）461385.1元。结论如下：1、若单列项目和4#楼前广场工程为中标合同外工程，则：乐福电子主张核减工程造价为：第一部分604912.53元；天立公司主张的变更增加造价为：第二部分+第三部分，即1515899.78+1407736.83=2923636.61元（其中4#楼增加面积370.09平方米的造价是342484.11元）。2、若单列项目和4#楼前广场工程为中标合同内工程，则：乐福电子主张核减工程造价为：第一部分+第四部分，即604912.53+461385.1=1066297.63元；天立公司主张的变更增加造价为第二部分1515899.78元（其中4#楼增加面积370.09平方米的造价是342484.11元）。2016年1月4日，经乐福森公司与天立公司财务人员对账，对账单载明：“乐福电子其中代付农民工工资2015年2月17日50万元整，付王恒贵玻璃款109626元，合计609626元，乐福电子合计数7287725.81元”。自2013年12月31日起至2016年1月9日间，福森公司支付张仕平724066元。本院认为：综合双方当事人举证、质证，本案的争议焦点为：一、乐福森公司的前身安徽乐福电子科技有限公司与天立公司签订的《建设工程施工合同》是否有效，天立公司是否应当承担逾期完工责任；二、涉案工程范围及工程价款及乐福森公司已支付天立公司的工程价款如何确定。关于乐福森公司的前身安徽乐福电子科技有限公司与天立公司签订的《建设工程施工合同》是否有效，天立公司是否应当承担逾期完工责任的问题。2013年10月20日，张仕平向原安徽乐福电子科技有限公司交纳保证金1000000元，原安徽乐福电子科技有限公司向张仕平出具一份收据。原安徽乐福电子科技有限公司与天立公司签订的《建设工程施工合同》后，涉案工程由张仕平进行施工。乐福森公司自2013年12月31日起至2016年1月9日间直接向张仕平支付工程款724066元。另，涉案《建设工程施工合同》内容载明合同订立时间为2013年10月20日，但天立公司于2013年10月28日在上述合同尾页加盖印章。综上，涉案《建设工程施工合同》应是乐福森公司与张仕平达成合意后，再由乐福森公司与天立公司签订《建设工程施工合同》，双方以合法形式掩盖非法目的，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定应属无效合同。张仕平无施工资质，乐福森公司与其达成合意存在一定过错，本院对乐福森公司要求天立公司承担延误工期违约金3030000元不予支持。关于涉案工程范围及工程价款及乐福森公司已支付天立公司的工程价款如何确定。涉案《建设工程施工合同》中承包人承揽工程项目一览表载明施工范围为：1#厂房钢结构部分、1#厂房土建部分、2#仓库、3#厂房、4#厂房及办公楼、门卫室、厂区道路及上下水等辅助工程、厂区围墙及大门。合同约定的工程价款10100000元包括上述约定的工程范围。在施工过程中，涉案工程量存在增减，依乐福森公司与天立公司的申请，本院委托安徽中信工程咨询有限责任公司对涉案工程的增项及减项进行鉴定，安徽中信工程咨询有限责任公司出具了《滁州市天立建筑安装工程有限公司施工的乐福科技有限公司工程减项价款、因变更签证而增加部分工程造价鉴定意见书》及《对乐福电子在异议的回复》，结论为：在合同总价1010万元基础上，变更结果分为四个部分：第一部分：乐福电子主张核减工程造价604912.53元；第二部分：天立公司主张变更增加工程造价1515899.78元（其中4#楼增加面积370.09平方米的造价是342484.11元）；第三部分：单列项1407736.83元；第四部分：4#楼前广场（硬化）461385.1元。结论如下：1、若单列项目和4#楼前广场工程为中标合同外工程，则：乐福电子主张核减工程造价为：第一部分604912.53元；天立公司主张的变更增加造价为：第二部分+第三部分，即1515899.78+1407736.83=2923636.61元（其中4#楼增加面积370.09平方米的造价是342484.11元）。2、若单列项目和4#楼前广场工程为中标合同内工程，则：乐福电子主张核减工程造价为：第一部分+第四部分，即604912.53+461385.1=1066297.63元；天立公司主张的变更增加造价为第二部分1515899.78元（其中4#楼增加面积370.09平方米的造价是342484.11元）。因单列项目和4#楼前广场工程为中标合同内工程，本院采纳第2结论即乐福森公司主张核减工程造价为1066297.63元；天立公司主张的变更增加造价为1515899.78元。即涉案工程款为10549602.15（10100000-1066297.63+1515899.78）元。天立公司认可收到乐福森公司工程款7178099.81元，对乐福森公司代付王恒贵玻璃款109626元不认可，但2016年1月4日的双方财务人员对账记录上存在该部分款项，该部分款项即109626元应计算在已付工程款范围内。自2013年12月31日起至2016年1月9日间，福森公司支付张仕平724066元。张仕平作为涉案工程的实际施工人，收到的款项应计算在已付工程款范围内，因此，乐福森公司已支付工程款为8011791.81（7178099.81+109626+724066）元。合同约定竣工结算审核完成后付结算总价的95%，余款5%为工程质量保修金，在保修期满后一次性无息付清。2015年12月18日，涉案工程通过竣工验收，合同约定的防水工程为5年，尚未过质保期。乐福森公司应支付的工程款项为2010330.2（10549602.15×95%-8011791.81）元。本院对天立公司要求乐福森公司支付2010330.2予以支持，对超出部分不予支持。在本案起诉之前，双方对涉案工程款未结算，应自起诉之日起计算利息，本院对天立公司要求乐福森公司自2017年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、原告（反诉被告）安徽乐福森科技有限公司于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司工程款2010330.2元及利息（自2017年11月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）；二、驳回原告（反诉被告）安徽乐福森科技有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31120元，由原告（反诉被告）安徽乐福森科技有限公司负担；反诉案件受理费33000元，由原告（反诉被告）安徽乐福森科技有限公司负担22880元，由被告（反诉原告）滁州市天立建筑安装工程有限公司10120元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  肖建荣审 判 员  汪 涛人民陪审员  王振华二〇一九年四月九日代理书记员  贾 瑶附本案适用的主要法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。