广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终22042号上诉人（原审被告）：颜巧好，女，1968年11月30日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：拓硕，广东一言律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林荣链，男，1973年5月10日出生，身份证住址：广东省陆丰市。委托诉讼代理人：余文艺，广东爵桦律师事务所律师。原审被告：黄陆振，男，1965年7月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：拓硕，广东一言律师事务所律师。上诉人颜巧好因与被上诉人林荣链、原审被告黄陆振民间借贷纠纷一案，不服广东省宝安区人民法院（2018）粤0306民初11827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。二、林荣链在民事起诉状及一审开庭审理的过程中均明确表示，要求黄陆振对涉案债务承担连带责任的依据是《借款合同》中其为涉案债务的保证人。因此，在《借款合同》约定内容不违反法律规定的情况下，黄陆振不应当与颜巧好对涉案债务共同承担还款责任。一审判决要求黄陆振对涉案债务承担共同还款责任，不仅超出了林荣链一审诉求范围，还侵犯了各方对权利、义务的意思自治。三、一审法院以微信聊天记录的内容作为辅助证据，认为双方有口头约定利息，其认定明显有误。首先，该微信是否由颜巧好使用尚不清楚，且颜巧好在核实自己的微信时也未查到相关内容，因此基于微信图象可篡改机语音可模仿、转发等事实，该微信记录不能作为本案证据。其次，在林荣链提交的微信聊天记录中，只有三处提到了利息，即2017年5月24日说“月头付息”、“息过完月！本金，8、9、10，每个月一百，还清你”、语音内容“现金去拿货三分利息，二、三分拿货都合算，所以拿三分利息也不想，所以是生意周转”，通过第三处的内容可知，该微信使用人也存在找其他借款复息及贷款收息的情形，那么三处中说到的“息”是否与本案有关，无任何其他证据可以佐证。因此，该微信聊天记录中的“息”其表述不够具体、准确及无法排除其他可能性，更为重要的是，假设颜巧好在本案中有口头约定利息，按照第一处的“月头付息”的表述，其付息时间明显与以前支付的款项时间不吻合，由此可以看出，三处微信聊天记录中的谈到的“息”均与本案借款无关。在此，按照涉案《借款合同》的内容可以看出，双方就是未约定利息，其从证据的证明力度而言，借款合同的证明力远高于微信聊天记录，而一审法院依据微信聊天记录就认定双方有口头约定利息，显然违反了证据认定规则。最后，即使微信聊天记录中谈到的是本案利息，该聊天记录也不能证明双方在签订《借款合同》时已口头约定三分利息的事实，一审法院直接判决双方自签订《借款合同》之日起颜巧好应当按照二分的标准计算利息显然无事实依据。被上诉人林荣链答辩称：该借款明确约定利息月3%，该债务为夫妻共同债务，一审法院判令颜巧好与黄陆振共同偿还并无不当，因颜巧好借款时宣称已离婚，林荣链在一审庭审时方得知颜巧好与黄陆振仍为夫妻关系的事实，故当庭变更诉讼请求，要求颜巧好与黄陆振承担共同清偿责任。综上，一审法院处理恰当，颜巧好上诉理由不足，请求驳回上诉。一审法院经审理查明，2016年3月10日，林荣链（出借人）与颜巧好（借款人）、黄陆振（担保人）签订一份《借款合同》，约定：颜巧好因生意周转向林荣链借款人民币叁佰万元整；双方应履行本合同的义务，任何一方不履行本合同约定义务的，应承担相应的违约责任，违约方应向对方支付本合同约定的借款金额20%的违约金，并赔偿由此给对方造成的损失；担保方为该笔借款承担本息连带责任保证，保证期限自合同签订之日起两年。双方对合同中的借款期限和借款利息未填写。2016年3月11日，林荣链以转账方式向颜巧好出借300万元。颜巧好向林荣链出具《借据》，确认收到林荣链转账出借的300万元。2016年3月10日、5月9日、5月18日、6月24日、7月12日、8月26日、9月13日、10月28日、11月19日、12月30日、2017年1月17日、3月9日、4月21日，颜巧好向林荣链指定的收款人余映娟的账户分别转账9万元、10万元、8万元、9万元、9万元、9万元、9万元、9万元、9万元、9万元、9万元、9万元、8万元。关于上述款项的性质。林荣链主张系颜巧好归还的利息，双方在合同中虽未填写利息，但双方口头约定利息为月利率3%即每月9万元，其中2017年3月9日归还的系2017年2月份的利息，2017年4月21日归还的系2017年3月份的利息。颜巧好主张双方未约定利息，上述款项系归还的借款本金。另查明，颜巧好与黄陆振于1989年9月15日登记结婚，涉案债务发生于二人婚姻关系存续期间。一审法院认为，颜巧好向林荣链借款300万元的事实，双方无争议，一审法院予以确认。林荣链与颜巧好之间成立了合法有效的民间借贷法律关系。关于颜巧好向林荣链还款的性质，一审法院认为，《借款合同》中虽未约定借款利息，林荣链主张双方口头约定月利率3%即每月9万元，并提交微信聊天记录予以佐证，颜巧好否认微信聊天记录，但颜巧好每月固定还款的金额与林荣链所主张的利息是相吻合的，故一审法院采信林荣链关于利息的主张。本息应当归还，林荣链诉请颜巧好归还借款本金300万元及支付逾期利息（以本金人民币300万元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月11日起计至款项付清时止），于法有据，一审法院予以支持。黄陆振与颜巧好系夫妻关系，涉案债务发生于黄陆振与颜巧好婚姻关系存续期间，黄陆振作为担保人在《借款合同》及《借据》上签字，表明黄陆振对涉案债务知晓且未有异议，其与颜巧好有共同举债的合意，故涉案债务属于夫妻共同债务，黄陆振应承担共同还款的法律责任。一审法院判决：一、颜巧好、黄陆振于判决生效之日起十日内归还林荣链借款本金3000000元；二、颜巧好、黄陆振于判决生效之日起十日内支付林荣链利息（以本金3000000元为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月11日起计至款项付清之日止）。一审案件受理费36560元，由颜巧好、黄陆振负担。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，林荣链于二审调查期间提交了颜巧好、黄陆振的儿子与林荣链的微信记录以及颜巧好与林荣链的短信记录，以证明双方约定了利息。颜巧好主张上述证据并未在举证期限内提交，不属于新证据，不应被采纳，而且微信、短信沟通的联系人身份不明，讨论内容不明。本院认为，本案的争议焦点系双方是否约定了利息。林荣链与颜巧好在2016年3月10日签订的《借款合同》中未约定利息，林荣链主张双方口头约定月利率3%即每月9万元，并提交了微信聊天记录作为证据，颜巧好对微信聊天记录不予认可，但颜巧好直至二审也未提交其手机中与林荣链的聊天记录，而且原审当庭拨打颜巧好电话，播放微信语音记录，颜巧好先是挂掉了电话，继而占线，后来再次拨打后否认系其本人语音，又未提交证据予以反驳。而颜巧好每月固定还款的金额与林荣链主张的利息吻合，与林荣链提交的微信聊天记录的内容也能够吻合。颜巧好主张双方在微信中提及的并非指本案所涉利息，但也未提交证据证明双方存在其他经济往来，林荣链也不予认可。因此，原审结合还款情况以及微信聊天记录，认定双方实际约定了利息并无不当，本院依法予以确认。黄陆振作为担保人在《借款合同》和《借据》上签名，表明黄陆振知晓该债务，并愿意承担偿还义务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，本案债务属于共同债务，黄陆振与颜巧好应当共同向林荣链清偿。林荣链在原审庭审中也明确陈述本案债务为共同债务，要求黄陆振承担共同清偿责任。因此，原审相关认定并无不当，本院依法予以确认。综上，上诉人颜巧好的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24240元，由上诉人颜巧好负担。本判决为终审判决。审判长 罗  映  清审判员 何  万  阳审判员 罗    巧二〇一九年四月十一日书记员 朱温岛(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。