江西省万年县人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2018）赣1129行赔初10号原告涂水安，男，汉族，1957年4月2日出生，余干县人，住所地江西省上饶市余干县。委托诉讼代理人涂丽灵，系原告涂水安之女，一般代理。原告涂金娥，女，汉族，1957年1月1日出生，余干县人，住所地江西省上饶市余干县。二原告委托诉讼代理人解小平，江西宏正律师事务所律师，特别授权代理。被告余干县康山乡人民政府，住所地余干县康山乡人民政府，统一社会信用代码113609290147908599。法定代表人左水亚，系该乡乡长。委托诉讼代理人彭定清，江西干越律师事务所律师，一般代理。原告涂水安、涂金娥诉被告余干县康山乡人民政府房屋拆迁行政赔偿一案，于2018年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年1月22日公开开庭审理了本案。原告涂水安委托代理人涂丽灵、原告涂金娥、两原告委托诉讼代理人解小平，被告余干县康山乡人民政府委托诉讼代理人彭定清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告余干县康山乡人民政府，与原告村理事会一致认定原告为一户二宅，原告的砖木结构瓦房属于违法建筑。被告先后按照相关程序通知原告自行拆除，但未果。2018年6月14日，被告及原告村理事会对原告瓦房予以强制拆除。原告涂水安、涂金娥诉称，被告康山乡人民政府实施宅基地改革，2018年5月8日起，被告所属乡、村两级干部多次到原告家，以原告不符合“一户一宅”政策、原告房屋属“空心房”等理由提出要拆除原告的房屋，原告据理力争。2018年5月18日中午，被告康山乡乡干部带领二十几个人，没等原告吃完中饭，强行将原告夫妻抬出房屋进行了第一次强拆，原告涂金娥见房屋倒塌受到刺激从而引发心脏病发作倒地，被告工作人员才暂时停止了强拆。之后一段时间，原告以躺在挖机轮下，以被告未一视同仁拆房等手段试图阻止被告的继续强拆，几经拉锯，但最终原告夫妻辛辛苦苦建起的房屋还是于2018年6月14日在被告发动的第四次强拆中被夷为平地。原告认为，被告在没有任何法律依据，未向原告出示任何法律文书及履行相应的法定程序的情况下，将原告的房屋拆除，其行为明显违反行政强制法，请求贵院依法判令被告赔偿原告因房屋被拆除损失壹拾伍万元（￥150000）；本案诉讼费用由被告承担。原告涂水安、涂金娥向本院提交了下列证据,第一组证据：1、两原告身份证复印件；2、两原告户口（户号：730004564）本复印件；3、夫妻婚姻状况证明，证明主体资格，两原告是夫妻，对涉案房屋具有共同所有权；第二组证据：1、原告老户口本复印件（730002370）；2、原告之子涂文锋户口复印件（730020848），证明原告与其子涂文锋2007年1月19日已分户，两户可以拥有两处住宅，证明内容见涂文锋户口（730020848）常住人口登记卡“何时由何地迁来本址”栏。第三组证据：《余干县村镇宅基地使用证》，证明1991年涉案房屋依法获取了宅基地使用权，证明内容见房屋“四至”及颁发时间，实际是1986兴建，1991年补发。第四组证据：涉案房屋拆除前、部分拆除后、全部拆除后照片，证明1、涉案房屋遭遇了拆除；2、涉案房屋价值，证明内容见照片，木梁较新，无任何腐朽状况，砖瓦状况良好。第五组证据：1、被告《康山乡关于涂金娥信访事件办理答复意见书》；2、被告拆除原告房屋4段视频（附文字版），证明内容见文字版划线部分，证明被告非法拆除原告房屋。被告余干县康山乡人民政府辩称，被告的具体行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法。其理由：一、2018年，为了推进不动产登记工作，余干县人民政府根据上级有关机关、部门的要求，在全县范围内实施了农村宅基地改革，根据县政府的要求，被告于2018年4月始即着手开展这一项工作。在工作过程中，被告发现原告有二处住房，一处为砖木结构的瓦房、一处为三层砖混结构的楼房，原告所在村为了实施宅基地改革而成立的理事会亦同样认定原告为一户二宅，加之原告的瓦房年久失修存在着安全隐患，亦有碍村容及秀美乡村建设。被告依据上述事实，根据有关法律规定，结合原告村理事会的意见，决定对原告的瓦房予以拆除。为此，被告先后制作、下发了责令限期拆除违法建筑事先告知书、责令限期拆除违法建筑决定书，并予以了公告，亦多次催促原告予以自行拆除。但是原告没有自行拆除，被告遂下发了强制拆除违法建筑决定书，并予以了通告。2018年5月18日，被告及原告村理事会对原告房屋予以强制拆除，由于原告的阻扰，并未具体实施。2018年6月14日，被告及原告村理事会才对原告瓦房予以强制拆除。证明以上事实的证据有：1、询问涂德泉的笔录、原告房屋照片、宅基地改革实施方案及其所附拆除顺序表。证明的对象是：原告和其子涂文锋为一户，而不是原告一户、其子涂文锋一户；原告有二处住宅，一处为瓦房，一处为三层楼房；2、责令限期拆除违法建筑事先告知书、责令限期拆除违法建筑决定书、强制拆除违法建筑决定，证明被告履行了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条规定之程序；3、公告照片。证明的对象是：被告履行了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定之程序。二、被告具体行政行为的法律依据：1、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，证明原告被告拆除的房屋系违背了一户一宅之规定，依法应认定为违法建筑；2、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，证明被告有权强制拆除违法建筑。三、有关情况的说明。被告在实施案涉的具体行政行为时，对于原告类似的一户多宅拆除的法律依据进行了认真思考，将这样一户多宅的住房，依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，认定为违法建筑，引用《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，由被告予以强制拆除，也是存有疑虑的，亦曾考虑过依据《中华人民共和国土地管理法》之规定，申请人民法院强制执行。但是，考虑到具体工作、司法解释及上级有关文件的要求，申请人民法院强制执行不具有可行性。在这种情况下，被告认为：原告建造新房的时间是2010年，在2010年，《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国城乡规划法》已经实施，原告瓦房即为非法用地，原告若要阻止这种非法状态，应重新办理相关手续。重新办理相关手续，应适用《中华人民共和国城乡规划法》的规定，故此，直接引用《中华人民共和国城乡规划法》的规定，认定原告瓦房为非法建筑亦无不可。综合上述，被告的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、程序合法，依法应予以维持。被告余干县康山乡人民政府向本院提交了下列证据，第一组证据：1、询问涂德泉的笔录；2、原告房屋照片；3、宅基地改革实施方案及其所附拆除顺序表。证明的对象是：1、原告和其子涂文锋为一户，而不是原告一户、其子涂文锋一户；2、原告有二处住宅，一处为瓦房，一处为三层楼房；第二组证据：1、责令限期拆除违法建筑事先告知书；2、责令限期拆除违法建筑决定书；3、强制拆除违法建筑决定。证明被告履行了《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条规定之程序；第三组证据：公告照片。证明的对象是：被告履行了《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定之程序。经庭审质证，原告对被告余干县康山乡人民政府提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据：1、询问笔录，是单方面制作的，不是对原告的调查，真实性不认可；行政机关的调查应有2个工作员进行调查，上面询问人只有一个程冲，作为行政机关对户的认定应根据户籍机关的分户进行认定，与事实不符；2、原告的儿子有另外一个户口；3、三性均有异议，证明不了不符合一户一宅；第二组证据：真实性、合法性、关联性均不予认可，别人拆不拆与我们没有关联，原告从未收到事先告知书，没有附送达回证，是单方事后制作的。合法性，告知书指的是老的砖瓦房，1986年建设的，这个时候的规划法还没有实施，是依据哪种规划法；2、后面建造的房子违反了规划法应拆除后面的房子而不是拆除前面的房子，拆除对象错误。城乡规划法第六十五条征对的是在建建筑物，而本案涉案房屋是在1986年建造的，不是在建的建筑物。2、决定书，真实性有异议，原告从未收到决定书，没有附送达回证，是单方事后制作的。合法性有异议，适用的法律还没有实施；3、程序违法，申请行政复议与行政诉讼明确规定是6个月，而本案上写的是3个月，从时间上来看5月10日作出来的，如果是6个月的话应是在11月10日，没有足够的时间让原告提起行政诉讼。第三组证据：真实性、合法性与第二组证据质证意见相同。张贴的照片，图片是复印件看不清楚，到底是指公示还是指通知，图片上没有原告的名单，日期也不对，第一份是通知5月27日，没有盖章，后面的落款单位是康山乡农业综合站不是实施强制拆除的行政机关康山乡人民政府，所以被告没有尽到公告的义务；第二份时间是6月7日，两个时间不相吻合，而且第二份公示里面也没有原告的名字。被告对原告涂水安、涂金娥提供的证据提出了下列质证意见：第一组、四组证据无异议；第二组证据真实性无异议，但对关联性有异议，关于户的认定目前各地有不同的做法，在规范性文件里没有明确的依据，行政机关所说的户并不是户籍资料登记上的两户与《土地管理法》上说的两户不是同一个概念；第三组证据客观性无异议，但是提醒法庭注意，本案原告其后是建造了一栋3层砖混结构的楼房；第五组证据：对证明对象有异议，原告的房屋被被告拆除是认同的，但是对被告非法不是证据所能证明的。本院经审理查明，原告涂水安、涂金娥系江西省上饶市余干县康山乡山头村村民，原告涂水安、涂金娥系合法的夫妻，坐落在余干县康山乡山头村的一幢瓦房的户主系涂水安。2018年5月18日，被告及原告村理事会对原告房屋予以强制拆除，但未成功。2018年6月14日，被告余干县康山乡人民政府再次组织人员将原告所有的一幢瓦房结构的房屋强制拆除。上述事实，有原、被告的当庭陈述及其向本院提交的证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”涂水安作为涉案房屋的所有人，涂金娥作为涂水安的合法妻子，被告的强拆行为对涂水安、涂金娥造成了一定的影响，故涂水安、涂金娥作为利害关系人有权提起诉讼，其是本案适格的原告。根据《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款关于“公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政强制，享有陈述权、申辩权；有权依法申请行政复议或者提起行政诉讼；因行政机关违法实施行政强制受到损害的，有权依法要求赔偿”之规定，本案中被告提供的证据不足以证明其履行了对原告的告知、催告等程序义务，即强制拆除原告的房屋，侵犯了原告的知情权和陈述申辩权，构成程序违法。被告的强拆行为已经给原告带来了实际影响，侵犯了原告的合法权益，根据相关法律规定，被告应当予以赔偿。由于房屋已经拆除，无法进行价值鉴定，本院参照当地实际情况及案件相关证据综合考虑，酌定由被告赔偿原告财物损失30000元。据此，依照《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：限被告余干县康山乡人民政府于本判决生效之日起十日内，向原告涂水安、涂金娥支付赔偿款30000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠审 判 员  李占军人民陪审员  程菊枝二〇一九年四月二十九日书 记 员  彭丽珍