wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 结 案 通 知 书 （2018）粤1972执恢829号 东莞伟福实业有限公司、东莞市子奥五金制品有限公司、姚志文： 申请执行人东莞伟福实业有限公司根据已发生法律效力的本院作出的（2016）粤1972民初1219号民事调解书申请执行被执行人东莞市子奥五金制品有限公司、姚志文买卖合同纠纷执行一案，经本院立案执行，姚志文已履行完毕本案有关全部义务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇一九年四月二十九日
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0402执2974号之二申请执行人：苏为朝，男，1974年11月23日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：牛强，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琳，江苏苏正律师事务所律师。被执行人：郑小华，男，1981年8月28日生，汉族，住常州市天宁区。本院在执行申请执行人苏为朝与被执行人郑小华建设工程合同纠纷一案中，经查，郑小华不服本院（2017）苏0402民初3630号民事判决书，向本院申请再审。2018年12月19日，本院作出了（2018）苏0402民申6号民事裁定书，裁定该案由本院另行组成合议庭再审。后双方当事人达成一致调解协议。2019年3月27日，本院作出了（2019）苏0402民再1号民事调解书。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项、第二百五十八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：终结(2018)苏0402执2974号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 仇慧星审 判 员 杨川川审 判 员 蔡闻世二〇一九年四月九日法官助理 刘 跃书 记 员 李晓萍
江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）苏0303民初2458号之一 申请人：李尊众，男，1975年7月11日生，汉族，住徐州市云龙区。 申请人：董雪梅，女，1976年10月10日生，汉族，住徐州市云龙区。 被申请人：王文廷，男，1983年2月27日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 被申请人：庄汉芳，女，1954年11月7日生，汉族，住徐州经济技术开发区。 本院于2018年5月4日作出（2018）苏0303民初2458号民事裁定书，裁定冻结被申请人王文廷、庄汉芳名下银行存款668000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。李尊众、董雪梅于2019年4月20日向本院申请继续保全，请求继续冻结被申请人王文廷、庄汉芳名下银行存款668000元或查封、扣押其同等价值的其他财产 本院经审查认为，申请人李尊众、董雪梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 继续冻结被申请人王文廷、庄汉芳名下银行存款668000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  曹磊 二〇一九年四月二十四日 书记员  陈晨
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异259号 异议人张红艳，女，1973年11月6日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人张红艳称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人张红艳的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  董 容
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保424号孙全艳与王红星财产保全一案，经本院立案执行，无标的物可实施保全。至此，孙全艳向本院申请执行的(2018)豫0725执保424号无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年四月二十八日书记员  李 娜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0114民初3008号原告：上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：关惠勤，执行董事。委托诉讼代理人：李爽、许勇。被告：第一物业(北京)股份有限公司上海分公司，住所地上海市闵行区中春路**第******。负责人：刘培庆，总经理。委托诉讼代理人：陈移辉，上海御宗律师事务所律师。被告：上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主委员会，住所地，住所地上海市嘉定区iv>负责人：徐昕，主任。委托诉讼代理人：孟飞。原告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司(以下简称“骏丰嘉陆公司”)与被告第一物业(北京)股份有限公司上海分公司(以下简称“第一物业分公司”)、上海市嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区业主委员会(以下简称“玲珑坊业委会”)财产损害赔偿纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏丰嘉陆公司之委托诉讼代理人李爽、许勇，被告第一物业分公司之委托诉讼代理人陈移辉，被告玲珑坊业委会之委托诉讼代理人孟飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏丰嘉陆公司向本院提出诉讼请求：1、判令第一物业分公司、玲珑坊业委会赔偿骏丰玲珑坊东苑小区地下车位租金损失527,505元(按139个车位，每个车位每小时5元，自2018年9月30日10时计算至同年10月30日24时)；2、判令第一物业分公司、玲珑坊业委会赔偿骏丰玲珑坊东苑小区车库道闸损失5,000元。事实和理由：骏丰嘉陆公司系嘉定区骏丰玲珑坊东苑小区(以下简称“玲珑坊小区”)开发商，现持有玲珑坊小区地下车库产权车位共139个。2018年9月30日，第一物业分公司和玲珑坊业委会强行进行物业移交工作，破坏玲珑坊小区地下车库入口处的进车道闸，导致未缴纳地下车位使用费的车辆违规进入地下车库，并停靠在骏丰嘉陆公司的车位上，严重侵犯了骏丰嘉陆公司的财产权。至同年11月初，道闸才维修好，故要求第一物业分公司及玲珑坊业委会赔偿损失。被告第一物业分公司辩称，玲珑坊小区车库道闸控制权在骏丰嘉陆公司手中，道闸损坏与其无关，且在相关案件判决中也已明确。第一物业分公司没有实施任何因过错侵害财产权的行为，不存在赔偿。对于骏丰嘉陆公司按照每小时计算车位租金损失不符合常理和逻辑。被告玲珑坊业委会辩称，业委会成立后车库道闸属于业主共有，故车库道闸与骏丰嘉陆公司无关，且业委会没有破坏道闸行为。骏丰嘉陆公司安装地锁导致车辆无法开出，但没有侵占车位事实，且骏丰嘉陆公司计算租金损失方式有问题。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、骏丰嘉陆公司是玲珑坊小区的开发商，其于2016年6月23日取得该小区房屋的大产证。玲珑坊小区总用地面积21,926.85平方米，总建筑面积74,189.53平方米，机动车车位总数为504个，其中地上117个、地下3、地下387个骏丰嘉陆公司将玲珑坊小区部分房屋及车位出售，其留有部分房屋及139个地下车位。骏丰嘉陆公司聘请上海惠众物业管理有限公司(以下简称“惠众公司”)对玲珑坊小区进行前期物业管理，在地下车库出入口处，惠众公司安装了道闸，对出入地下车库的车辆进行管理。地下车。地下车位停车费收费标准0分钟内免费，临时停车5元/辆/小时，最高30元/辆/天等。2017年11月25日，玲珑坊小区成立玲珑坊业委会。玲珑坊业委会成立后，于2018年8月选聘了第一物业分公司对小区进行物业管理。同年9月30日，在玲珑坊小区物业管理的移交事宜上，惠众公司、第一物业分公司等发生了矛盾。骏丰嘉陆公司认为第一物业分公司及玲珑坊业委会破坏了地下车库入口的道闸，造成其损失，故诉至本院。二、2018年10月，骏丰嘉陆公司在未取得玲珑坊业委会许可的情况下，在地下车库出入口的道闸上，用链条捆住并用锁具锁住，以便由其控制道闸，进而控制车辆进出地下车库。玲珑坊小区广大业主认为上述行为给车辆出行带来诸多不便，玲珑坊业委会经商讨后决定委托其委员沈毅敏将捆住地下车库道闸的链条锁剪断。同年11月4日，沈毅敏将捆住地下车库道闸的链条敲断。同年12月3日，骏丰嘉陆公司以沈毅敏损坏其财产为由，向本院提起诉讼，要求沈毅敏赔偿锁具损失100元、道闸维修费1万元。本院经审理后，认为道闸作为业主共有的公用设施，骏丰嘉陆公司无权就道闸损害事宜提起诉讼，沈毅敏根据玲珑坊业委会委托对锁具采取相关措施，不应认定有过错，故判决驳回了骏丰嘉陆公司要求沈毅敏赔偿锁具损失的诉请。2019年1月2日，骏丰嘉陆公司以徐昕、周铭(系玲珑坊业委会正、副主任)损坏其地下车库道闸为由，向本院提起诉讼，要求徐昕、周铭赔偿道闸维修费1万元、地下车、地下车库地锁损失5元、地下产、地下产权车位被非法占用损失8元。本院经审理后，认为骏丰嘉陆公司不能举证证明所涉财物损失系徐昕、周铭的行为所为，判决驳回了骏丰嘉陆公司的全部诉请。审理中，骏丰嘉陆公司提供了照片及视频，以此证明第一物业分公司及玲珑坊业委会在2018年9月30日物业交接时破坏道闸，导致未缴费车辆停放在其车位上造成其损失。对此，第一物业分公司及玲珑坊业委会均不予认可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。玲珑坊小区是由骏丰嘉陆公司开发建造，但在骏丰嘉陆公司出售部分房屋后，玲珑坊小区内的房屋及相关设施的所有权，应按法律有关业主的建筑物区分所有权的规定予以确定。案涉的地下车库道闸，应属于小区公用设施，依法应属业主共有，而非骏丰嘉陆公司专有。即便道闸受到损坏，骏丰嘉陆公司也无权就道闸的损坏赔偿事宜提起诉讼。骏丰嘉陆公司以第一物业分公司及玲珑坊业委会损坏其财产为由而要求赔偿，应就第一物业分公司及玲珑坊业委会存在侵权行为进行举证。骏丰嘉陆公司认为2018年9月30日玲珑坊小区物业交接时，第一物业分公司及玲珑坊业委会破坏地下车库道闸，导致其地下车位租金损失。对此第一物业分公司及玲珑坊业委会均予以否认，骏丰嘉陆公司没有提供充分证据予以证明，故骏丰嘉陆公司之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海骏丰嘉陆房地产开发有限公司全部诉讼请求。本案受理费9，125.04元，减半收取4，562.52元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一九年四月二十四日书记员  康雅莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》：第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫02行终76号上诉人（一审被告）兰考县堌阳镇人民政府。法定代表人程远向，镇长。被上诉人（一审原告）范书志，男，汉族，1969年3月8日生，住河南省兰考县。一审被告兰考县交通运输局。法定代表人郜卫江，局长。一审被告兰考县公路管理局。法定代表人孙进忠，局长。委托代理人赵新超，河南王松华律师事务所律师，特别授权。范书志诉兰考县堌阳镇人民政府（下称堌阳镇政府）、兰考县交通运输局、兰考县公路管理局要求确认行政行为违法一案，开封市祥符区人民法院于2018年11月20日作出（2018）豫0212行初145号行政判决，堌阳镇政府不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审查明，原告范书志系堌阳镇范寨村4组村民。2017年8月被告堌阳镇政府因修筑G240道路，以租赁为名将原告的1.4亩承包地占用。被告堌阳镇政府分别于2017年、2018年按每亩土地800元、1000元的标准将补偿款汇至原告一卡通账户。2017年8月25日，兰考县交通运输局、兰考县公路管理局与中电建路桥集团有限公司签订施工合同，约定由中电建路桥集团有限公司承建兰考县公路交通改扩建工程（包括兰考境内的S216、G240、Y006、Y004等路段）。原告范书志认为被告堌阳镇政府并未与原告签订土地租赁协议，被告堌阳镇政府所称租赁原告的土地不能成立，三被告占用原告的土地修筑公路，侵害了原告的权益，因此，向本院提起诉讼。一审法院认为，行政机关作出行政行为应当符合法定权限、遵守法定程序，应当提交作出行政行为的依据和理由。原告范书志认为三被告占用其承包地修筑公路的行政行为侵犯了其合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，有权提起行政诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的。因此，本案属于人民法院受案范围。2017年8月原告的土地被占用，原告在2018年2月向本院提起行政诉讼，未超出法律规定的起诉期限。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定：国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地、建设用地和未利用地。严格限制农用地转为建设用地，控制建设用地总量，对耕地实行特殊保护。第四十四条规定：建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。第四十六条规定：国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。国道G240的修筑是利国利民重大事项，但修路征地需经法定程序。本案中，被告堌阳镇政府辩称，占用原告的土地系租赁，但未提交租赁协议等证据予以证明，虽然原告承认一卡通中有被告堌阳镇政府支付的土地补偿款，但认为是在原告不知情的情况下汇入，没有签订租赁协议，不是租赁，故对被告堌阳镇政府的该辩解意见本院不予采信。被告堌阳镇政府亦未提交原告所承包的土地已被批准征收的证据，故被告堌阳镇政府占用原告范书志所承包土地的行政行为程序违法。被告堌阳镇政府占用土地的行为与被告交通局、公路局将修筑G240道路的工程发包给中电建路桥集团有限公司承建的行为是两个不同的行为，前者是行政行为，后者是民事行为，后者不属于本案行政案件审理范围，故原告范书志对被告交通局、公路局的诉求不属于行政案件受理范围，应驳回其对被告兰考县交通运输局、兰考县公路管理局的起诉。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项之规定，一审判决：确认被告兰考县堌阳镇人民政府占用原告范书志1.4亩承包土地的行政行为违法。堌阳镇政府不服一审判决，上诉称：1.被上诉人提起行政诉讼超过6个月的法定起诉期限；2.被上诉人起诉的被告不适格，被上诉人提交的证据不能充分说明上诉人实施了被诉行政行为，上诉人并非被诉行政行为的实施主体；3.被上诉人已领取了相应补偿款，被诉行政行为与其无法律上的利害关系；4.修建公路的行为取得了有关部门的批复；5.被上诉人提起诉讼请求不明确。请求撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人范书志、一审被告兰考县交通运输局、兰考县公路管理局未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，被上诉人持有涉案土地承包经营权证书，属于土地权利人，依法具备本案诉讼主体资格；上诉人堌阳镇政府因改建G240公路占用被上诉人承包的基本农田，因此纠纷成讼，堌阳镇政府是本案适格被告。关于本案的起诉期限问题，上诉人2017年3～8月份作出被诉行政行为时，并未告知被上诉人诉权和起诉期限，故本案应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定的一年的起诉期限，被上诉人2018年2月提起本案诉讼，并未超出法定起诉期限。关于被诉行政行为的合法性问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。上诉人堌阳镇政府未依法定程序进行项目报批和土地征用，而是通过流转方式取得涉案土地，进行G240公路改建项目，违反上述法律规定。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人兰考县堌阳镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张兴海审判员  何卫斌审判员  赵晓松二〇一九年四月一日书记员  闫路航
福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)闽民申1097号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福州市仓山区新富鑫超市，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高湖村大埕**。 经营者：陈家银。 再审申请人周仰峰因与被申请人福州市仓山区新富鑫超市产品销售者责任纠纷一案，不服福建省福州市中级人民法院（2018）闽01民终4829号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 周仰峰申请再审称：（一）一二审法院认定事实不清、适用法律错误。1.被申请人出具富鑫生鲜超市的购物小票，并不是福州市仓山区新富鑫超市，违反《企业名称登记管理规定》第六条的规定。案涉食品存在内包装没有食品标签，外包装上的净含量和食品标签字高违反《预包装食品标签通则》的规定，外包装上的产品执行标准违反《中华人民共和国标准化法》第二十条的规定。2.被申请人未向一二审法院提供案涉商品的进货凭证和合格证明，也未提供营业执照、食品经营许可证，属于法定的无证经营行为，应当承担法律责任。3.被申请人未依法履行食品追溯、召回等制度，依法应当承担法律责任。4.被申请人提供的购物小票不属于法定的收付款凭证，不开具或者不依法开具购物发票是违法行为。5.周仰峰购买案涉食品遭受损失以及因投诉、举报、诉讼投入巨大精力，损失费、误工费、复印费、巨大的精神负担都是客观存在，应由被申请人承担。（二）一二审法院存在违反法定程序情形。1.根据二审庭审笔录，只有一个法官和一个书记员出庭审理，不符合普通程序的审理方式，也不符合法庭调查的方式。2.审判人员及书记员未依法出示身份证明，也未依法自行回避。3.一二审未对庭审全程同步录音录像。4.一二审未依法公开宣判。综上，请求依法对本案进行再审。 本院经审查认为，根据谁主张谁举证的原则，因周仰峰持有的“富鑫生鲜超市”的小票不足以证明涉案食品购自福州市仓山区新富鑫超市，且周仰峰并无证据证明其因案涉食品受到损害,应承担举证不能的法律责任，一二审判决不予支持周仰峰的诉讼请求，并无不当。周仰峰未举证证明本案存在其向被申请人要求开具发票，而被申请人拒绝开票的情形，故周仰峰主张被申请人不开具购物发票缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第二项关于“当事人提出的上诉请求明显不能成立的”规定，二审法院不开庭审理本案，于法有据，周仰峰主张二审只有一个法官和书记员进行审理不符合法律规定，理由不能成立。关于周仰峰主张审判人员及书记员在法院应依法出示身份证明的问题。在一审法院传票传唤周仰峰到庭参加诉讼、二审法院通过送达周仰峰《诉讼程序通知书》已经告知其合议庭成员及书记员名单的情况下，周仰峰的该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的情形，周仰峰主张审判人员及书记员自行回避的理由不能成立。对于周仰峰其余再审事由，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形，本院亦不予支持。 综上，周仰峰的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周仰峰的再审申请。 审 判 长  林国新 审 判 员  程光毅 代理审判员  陈志辉 二〇一九年四月二十五日 法官助理张天栋 书记员钟晓琳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： (一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； (二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； (三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； (四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； (五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； (六)原判决、裁定适用法律确有错误的； (七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； (八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； (九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； (十)未经传票传唤，缺席判决的； (十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； (十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； (十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初275号原告：广州越秀物业发展有限公司，住所地广州市天河区体育西横街**。法定代表人：杜凤君，董事长。委托诉讼代理人：杜红丽，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：许娴炜，广东盈隆律师事务所实习人员。被告：林捷，女，1981年4月16日出生，汉族，户籍地址广州市越秀区，原告广州越秀物业发展有限公司（以下简称越秀公司）与被告林捷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州越秀物业发展有限公司委托诉讼代理人杜红丽、许娴炜到庭参加了诉讼。被告林捷经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告越秀公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付2016年4月1日至判决生效之日止的物业管理费（暂计至2018年12月31日为6514.2元）；2．判令被告向原告支付逾期支付上述物业管理费的违约金（违约金以当月应付的管理费为本金，每日按千分之十的标准从每一季度首月15号开始计算至实际清付之日止，暂计至2018年12月31日为34750.29元）；3．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由如下：被告系广州市白云区岭南雅院11栋902单元（建筑面积101.25平方米）的业主。原告系岭南雅院业主委员会选聘的物业管理公司，岭南雅院业主委员会与原告签订的《物业管理服务合同》约定物业服务费标准为1.95元/平方米/月，由原告向业主按季周期收取，业主于每个周期首月15日缴付当期的物业管理费，逾期不支付的，每逾期一日应向原告支付日逾期金额的千分之10的违约金。原告依约全面履行了合同义务，但被告自2016年4月1日开始欠缴物业服务费。涉案房屋的登记产权人为林捷和雷瑞莲，两人对涉案房屋为共同共有，故两人对外承担连带清偿责任，原告现在仅主张林捷承担责任，并放弃要求雷瑞莲承担责任的权利。故诉至法院，请求判如所请。被告林捷未答辩。原告围绕着诉讼请求向本院提交了证据。被告经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃举证和质证的权利。本院对原告提交的商品房交楼书、物业管理服务合同、不动产登记查册表予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查后认定的证据，本院认定事实如下：位于白云区西槎路××房（以下简称涉案房屋）系林捷、雷瑞莲、林国庆向广州市城市建设开发有限公司购买的房屋，广州市城市建设开发有限公司于2009年6月15日将该房屋交付给林捷、雷瑞莲、林国庆。2017年3月21日，涉案房屋登记于林捷、雷瑞莲名下，两人占有部分均为共同共有，房屋所有权取得方式为购买、继承，该房屋建筑面积为101.5163平方米，使用性质为居住用房。涉案房屋位于岭南雅院小区内。越秀公司（原名称为广州城建开发物业有限公司）系岭南雅院开发商选聘的前期物业管理公司。2015年5月25日，广州市白云区岭南雅院业主委员会作为甲方，越秀公司作为乙方，双方签署了《物业管理服务合同》，约定：甲方继续选聘和委托乙方为岭南雅院全体业主和物业使用人提供物业管理服务，物业坐落于广州市白云区西槎路明德街12号至56号。委托管理期限自2015年1月1日起至2016年12月31日，物业服务费标准为住宅1.95元/平方米/月，由乙方向业主（或交费义务人）按季周期收取，业主（或交费义务人）于每个周期首月15日前以银行划账方式缴纳当期的物业管理费。本合同期满，业主大会没有重新进行管理招投标，也没有将续聘或解聘乙方的意见通知乙方，且没有选聘新的物业管理企业，乙方继续管理的，视此合同自动延至业主大会新选聘物管公司合同生效时止。业主、甲方自应支付之日起逾期不支付应支付给乙方的费用的，每逾期一日由责任主体向乙方支付逾期金额的千分之十的违约金。等等。《物业管理服务合同》约定的委托管理期限期满后，岭南雅院业主大会未重新选聘新的物业管理公司，由越秀公司继续为岭南雅院小区提供物业管理服务。本案庭审辩论终结之日为2019年4月8日。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。物业服务企业为业主提供了物业管理服务，业主应当依照物业服务合同的约定向物业服务企业支付物业管理费。涉案房屋为林捷与雷瑞莲两人共同共有，故两人依法对涉案房屋的物业管理费承担连带责任，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。现越秀公司仅主张林捷承担支付物业管理费的责任符合法律规定。本案中，越秀公司与广州市白云区岭南雅院业主委员会签订的《物业管理服务合同》中约定的委托管理期限期满后，岭南雅院业主大会未重新选聘新的物业管理公司，根据《物业管理服务合同》的约定，视此合同自动延至业主大会新选聘物管公司合同生效时止，故林捷应当按照《物业管理服务合同》约定的管理费标准即1.95元/平方米/月的标准向越秀公司支付物业管理费。现林捷未能举证证明其已向越秀公司支付了2016年4月1日以后的物业管理费，本院对越秀公司要求林捷支付2016年4月1日起的物业管理费及其违约金的诉讼请求予以支持。本案庭审辩论终结之日为2019年4月8日，本案仅处理庭审辩论终结之日前的物业管理费及其违约金，庭审辩论终结之日以后的物业管理费及其违约金本案中不予调处，越秀公司可视情况另案主张。《物业管理服务合同》中约定物业管理费按季周期收取，业主（或交费义务人）于每个周期首月15日前缴纳当期物业管理费，故本院仅支持越秀公司2016年4月1日至2019年3月31日的物业管理费，越秀公司要求林捷按每月197.43元的标准支付物业管理费，本院予以支持，据此林捷应向越秀公司支付物业管理费合计7107.48元（197.43元/月×36月）。对于越秀公司主张的违约金，应当以592.29元为本金，从2016年4月份开始，分别从每季度第一个月的16日开始，计算至实际清偿之日为止，每期的违约金均以本金为限。被告林捷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起三日内，被告林捷向原告广州越秀物业发展有限公司支付2016年4月1日至2019年3月31日的物业管理费7107.48元并支付违约金（违约金每季度以592.29元为本金，从2016年4月份开始，分别从每季度第一个月的16日开始，按每日千分之十的标准，计算至实际清偿之日为止，每期的违约金均以本金为限）；二、驳回原告广州越秀物业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费994.4元，由原告广州越秀物业发展有限公司负担839.03元，被告林捷负担155.37元（被告负担的受理费应当于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王丽美人民陪审员  龙展鹏人民陪审员  温萍霞二〇一九年四月十八日书 记 员  任丽霞
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0112民初862号原告：贵州中天创新物业管理有限公司，住所地贵阳市白云区长宁街**阳光花园********，统一社会信用代码915201137143734318。法定代表人：罗辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏玉明，该公司员工。被告：高炜泉，男，1990年12月1日出生，布依族，住贵阳市乌当区。原告贵州中天创新物业管理有限公司与被告高炜泉物业服务合同纠纷一案，原告于2019年4月29日向本院提交撤诉申请，申请撤回对被告高炜泉的起诉。本院认为，原告申请撤诉是依法行使其诉讼权利的体现，符合法律的规定，应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告贵州中天创新物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告贵州中天创新物业管理有限公司负担。审判员  张本勤二〇一九年四月二十九日书记员  孙 毅
江苏省睢宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0324执75号申请执行人：郑婷，女，1994年1月1日生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。被执行人：呼伦贝尔市达尔汗旅游车队有限公司，组织机构代码67069842-8，住所地内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区。法定代表人：王忠武，该公司总经理。郑婷与呼伦贝尔市达尔汗旅游车队有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人郑婷与被执行人呼伦贝尔市达尔汗旅游车队有限公司达成和解协议并向本院递交申请书，要求撤回对本案件的执行申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：终结江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324执75号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 郭 胜审判员 张尊敬审判员 周柯柯二〇一九年四月十九日书记员 胡乐天
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书 （2019）宁0521民初1537号原告：张振中，男，1969年2月12日出生，汉族，大学文化，警察，住宁夏回族自治区中宁县。被告：赵国强，男，1977年11月15日出生，汉族，初中组文化，个体工商户，住宁夏回族自治区中宁县。本院于2019年3月11日立案受理了原告张振中与被告赵国强民间借贷纠纷一案。2019年3月25日，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张振中撤回起诉。案件受理费减半收取275元，由原告张振中负担。审判员李 玮               二〇一九年四月四日 书记员陆姗姗        附：适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》             第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百四十五条 宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2018)苏0791民初1846号 原告：连云港房管家房地产经纪有限公司,住所地连云港市海州区朝阳东路**楼**。 法定代表人：徐磊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯靖,该公司员工。 被告：李某，男，1988年10月16日出生，汉族，住连云港市海州区。 原告连云港房管家房地产经纪有限公司（以下简称“房管家公司”）与被告李某居间合同纠纷一案，本院于2018年10月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告房管家公司委托诉讼代理人冯靖到庭参加诉讼，被告李某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告房管家公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告李某支付佣金8900元及利息8811元（利息暂计算至2018年10月22日,从2018年4月7日计算至实际给付之日止）;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年1月26日，原告提供居间服务，促成被告及房屋购买人李懿峰签订《房屋居间买卖合同》，同日原被告签订佣金确认书，确认佣金8900元。被告应按照约定支付佣金。经原告催缴无果，被告应承担相应违约金，故具状要求依法支持原告的诉讼请求。 被告李某未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年1月26日，原告与被告及房屋购买人李懿峰签订《房屋居间买卖合同》，约定李懿峰购买被告所有的位于连云港高新技术产业开发区房屋，原告为此提供居间服务。同日原告与被告李某签订佣金确认书，确认佣金8900元。该确认书还约定李某签订房屋居间买卖合同后房管家公司即完成居间服务，被告应按照约定于房屋过户之前支付佣金。如逾期支付的，每逾期一日，需按佣金的千分之五支付违约金。 上述事实，有原告的当庭陈述及原告举证的购房合同、房屋居间买卖合同、佣金确认书、连云港市不动产登记簿信息证明等证据在案予以证实。 本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告房管家公司与被告李某签订的房屋居间买卖合同、佣金确认书是当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，当事人应按合同约定履行各自义务。原告为被告提供居间服务，且促成被告与李懿峰签订房屋居间买卖合同，被告人李某应按照合同约定支付佣金。佣金确认书已明确约定违约金且被告确实存在拖欠佣金的行为，已构成违约，原告主张的违约金有事实和合同依据，但双方约定的违约金过高，本院调整后以2000元予以支持。被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告连云港房管家房地产经纪有限公司居间费8900元并承担违约金2000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费122元，由原告连云港房管家房地产经纪有限公司负担53元，由被告李某负担69元。案件公告费800元，由被告李某负担。原告已交纳，被告在给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时向该院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证复印件交本院随卷移送）。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地的法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长 茆 翔 人民陪审员 张 岩 人民陪审员 刘素梅 二〇一九年四月二十二日 书 记 员 卜 玉 法律条文附录 一、法律条文 [一]《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 [二]、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 [三]、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
四川省广安市前锋区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川1603行初151号 起诉人胥云建，男，生于1952年12月2日，汉族，住四川省广安市广安区。 起诉人胥新华，男，生于1977年9月6日，汉族，住四川省广安市广安区。 起诉人李清华，女，生于1977年9月16日，汉族，住四川省广安市广安区。 2019年4月9日，本院收到起诉人的起诉状，起诉人称，胥云建是胥新华的父亲，李清华与胥新华原系夫妻关系（2000年3月结婚，2009年离婚）。2001年12月11日，协兴镇人民政府因扩建小平大道，征收起诉人胥云建与胥新华的不动产房屋，压低补偿价格，随意补偿起诉人二户，并且在随后安置住房中，直接将胥新华一户安置住房的合法权益侵犯，至今胥新华一户的住户安置问题都未得到解决，胥新华一户的安置租房费只支付了一年（2001年12月11日至2002年12月11日），2002年12月11日至2019年这17年，协兴镇人民政府没有支付胥新华一户的安置租房费。这17年中，胥新华一户多次找到协兴镇人民政府，要求安置，都没有得到住房安置，为维护起诉人的合法权益，请求：判令协兴镇人民政府根据当时《城市房屋拆迁管理条例》及现在《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，重新依法计算，公开补偿给起诉人；判令协兴镇人民政府支付起诉人拆除房屋所产生费用；判令协兴镇人民政府支付起诉人胥新华一户2002年12月11日至2019年17年的安置租房费；判令协兴镇人民政府对起诉人胥新华一户安置保障住房问题拿出安置方案，安置胥新华一户住房；判令协兴镇人民政府按现在的标准计算支付起诉人补偿款；判令协兴镇人民政府对起诉人李清华一户补偿10年安置租房费（2009年-2019年），并安置住房。 经审查，本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”。结合本案，根据起诉人诉称内容及其提交的相关材料，本案系起诉人对广安市广安区协兴镇人民政府于2001年12月11日与胥云建签订的《房屋拆迁安置协议书》有异议而提起的诉讼，但上述协议签订时间为2001年12月，修订后的《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，故该房屋拆迁安置协议无论是行政协议还是民事协议，起诉人因对该协议有异议而提起的判令协兴镇人民政府重新依法计算、公开补偿等诉请事项不属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，起诉人提起的本次诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉应当依法不予立案。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四项）、第五十一条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 对胥云建、胥新华、李清华的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判长  代君万 审判员  胡全胜 审判员  毛红玲 二〇一九年四月十五日 书记员  刘 洲 附：相关法律、法规规定 《中华人民共和国行政诉讼法》 第五十一条 …… ……。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。 最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……
黑龙江省龙江县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黑0221执保131号 申请保全人苗雨财，男性，汉族，住黑龙江省龙江县头站镇。 被保全人：张兴江，男性，汉族，住黑龙江省龙江县头站镇。 本院在审理原告苗雨财与被告张兴江借款合同纠纷一案中，苗雨财于2019年4月23日向本院提出解除财产保全申请，请求解除对被申请人张兴江名下位于龙江县房屋一处。本院于2019年4月23日做出（2019）黑0221民初1397号之一民事裁定书，请求解除对被申请人张兴江名下位于龙江县房屋一处的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产德规定》第三十一条第（五）项的规定，裁定如下： 终结黑龙江省龙江县人民法院（2019）黑0221民初1397号之一民事裁定书民事裁定书的执行。 执行员  杨凯明 二〇一九年四月二十九日 书记员  李 昊
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执763号申请执行人宗某1，男，1955年2月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人宗某2，男，1982年2月4日出生，汉族，住址同上。系宗某1之子。被执行人宗某3，女，1957年11月21日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被执行人宗某4，男，1961年5月5日出生，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人宗某1、宗某2与被执行人宗某3、宗某4继承纠纷一案，本院作出的[2018]鄂0691民初1836号民事判决书，已发生法律效力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款、第（十一）项、第二百五十一条的规定，裁定如下：将宗汝村所有的位于襄樊市樊城区（高新区）长虹北路128号9栋2单元3室房屋（房权证号：襄樊市房权证樊城区字第××号、土地证号：襄樊国用（2004）第60107006-9-17）办理在宗某2名下。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一九年四月二十四日书 记 员  周雁波
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2019）黑0281执470号李利：李利与于大勇婚姻家庭纠纷一案。经本院立案执行，已将于大勇名下房屋过户到李利名下。至此，李利向本院申请执行的（2019）黑0281执470号案件已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二十三日
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执376号 申请执行人：尤亚军，男,1966年8月22日生，汉族，住安徽省灵璧县。 被执行人：朱文保，男,1946年2月3日生，汉族，住灵璧县。 本院在执行申请执行人尤亚军与被执行人朱文保民间借贷纠纷一案中，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结(2019)皖1323执376号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  张利平 审判员  王泗贵 审判员  刘 银 二〇一九年四月十六日 书记员  舒 强
江苏省邳州市人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0382执3466号之一申请执行人：周琳琳，女，1980年10月24日生，汉族，居民，住邳州市。被执行人：刘华林，男，1958年9月13日生，汉族，居民，住邳州市。申请执行人周琳琳与被执行人刘华林民间借贷纠纷一案，本院已审理终结，于2014年12月23日作出（2014）邳民初字5454号民事调解书：刘华林偿还周琳琳借款本金200000元，于2015年6月30日前付清。如果不按上述期限履行，周琳琳可以本金200000元自借款之日起至还清之日止按月息1.5%计算利息，一并申请执行。案件受理费减半收取2443元，由刘华林负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，本院实施如下执行行为：1、2018年10月18日，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、限制高消费令、廉政监督卡等法律文书，限被执行人在指定期限内履行义务，但被执行人仍未履行。2、2018年10月20日，本院通过全国法院网络执行查控系统查询银行信息，查询到被执行人名下有小额银行存款，已冻结。3、2018年10月20日，本院通过全国网络执行查控系统查询机动车登记信息，未查询到被执行人名下有车辆登记信息。4、2018年10月20日，本院通过不动产登记交易服务中心，查询到被执行人名下有房产登记信息，已轮候查封，暂不具备处置条件；5、2018年12月22日，将被执行人纳入限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。6、被执行人长期不在家中,未查找到被执行人。7、2019年3月26日，本院再次通过法院网络执行查控系统查询被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。8、2019年4月11日，本院将上述执行情况及信息，已通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供被执行人下落、财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并明确表示提供不出被执行人的下落、财产及财产线索，同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 银审判员 孙 双审判员 丁兆远二〇一九年四月十五日书记员 赵 奇
广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初2871号原告：深圳市亿方电子有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新二社区庄村二路**金源印刷**厂房****，统一社会信用代码91440300774143013N。法定代表人:刘晖。委托诉讼代理人：温东林，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：桑颖，广东鼎方律师事务所律师。被告：深圳桑达国际电源科技有限公司，住，住所地深圳市南山区粵海街道科技园桑达科技工业大厦**一社会信用代码914403006188962080。法定代表人:洪志坚。原告深圳市亿方电子有限公司诉被告深圳桑达国际电源科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人桑颖到庭参加诉讼。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款187170.09元及逾期付款利息200元（逾期付款利息以187170.09元为计算标准，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2018年11月1日起计算至实际付清货款之日止，暂计至2018年12月12日）；2.被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年4月至2018年9月，被告从原告采购PCB板，原告按约向被告送货。经核算，被告尚欠原告货款187170.09元。原告多次向被告催付，被告至今未支付货款。被告未到庭答辩，亦未举证、质证。经审理查明，原告为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《采购订单》二十一份。该二十一份《采购订单》显示被告于2018年3月2日至2018年9月6日期限向原告采购产品二十一次，合计金额196192.8元。该二十一份《采购订单》均盖有被告单位合同专用章。2.《送货单》三十八份。该三十八份《送货单》显示原告于2018年3月21日至2018年9月20日期间分三十八次向被告送达涉案货物，被告单位工作人员均予以签收。原告当庭陈述，原告与被告签订的《采购订单》合计金额为201575.93元，原告依据《采购订单》向被告送达价值201575.93元的涉案货物，被告仅于2018年8月20日向原告支付货款14405.84元。以上事实，有《采购订单》、《送货单》、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告拒不到庭的行为可视为其对自身权利的自由处分，由此产生的不利法律后果由其自行承担。原告主张与被告之间存在买卖合同关系，并提交了《采购订单》、《送货单》予以证明，原告的证据可相互印证，故本院确认原、被告之间存在买卖合同关系。关于涉案货款金额。本院根据原告提交的二十一份《采购订单》核算，合计金额为196192.8元，本院据此认定涉案货款合计金额为196192.8元，扣除原告确认被告已支付的货款14405.84元，被告还应支付原告余款181786.96元（196192.8元-14405.84元）。关于逾期付款违约金，应以181786.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自被告起诉之日即2018年12月12日起计算至货款实际清偿之日止。本案经缺席审理，现可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳桑达国际电源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳市亿方电子有限公司支付货款181786.96元及逾期付款违约金（逾期付款违约金应以181786.96元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年12月12日起计算至货款实际清偿之日止）；二、驳回原告深圳市亿方电子有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2023.7元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 艳二〇一九年四月二日书记员 胡慧婷
讷河市人民法院结 案 通 知 书（2018）黑0281执恢247号孙永强、黑龙江省大东建筑工程有限公司：孙永强与黑龙江省大东建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计96560.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位117705.60元，其中，本金96560.00元，迟延履行利息21145.60元。本院已于2019年4月2日将该款转付给孙永强。至此，孙永强向本院申请执行的（2015）讷民初字第2号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年四月二日
河北省石家庄市新华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0105民初496号 原告（反诉被告）：石家庄某某物业服务有限公司，住所地：石家庄市。 法定代表人：蔡某某，该公司总经理。 被告（反诉原告）：龚某，男，汉族，1969年10月25日出生，住石家庄市新华区。 原告石家庄某某物业服务有限公司与被告龚某物业合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案，被告龚某提起反诉。原告石家庄某某物业服务有限公司与反诉原告龚某均于2019年4月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告与反诉原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告石家庄某某物业服务有限公司与反诉原告某撤诉。 本诉案件受理费50元，减半收取计25元，由原告石家庄某某物业服务有限公司负担，反诉案件受理费25元，由反诉原告龚蕊负担。 审 判 长  何罕晶 人民陪审员  王天玉 人民陪审员  刘鹏飞 二〇一九年四月十八日 书 记 员  刘云静
江苏省响水县人民法院执 行 裁 定 书(2018)苏0921执3081号被执行人：董健明，男,1997年10月26日生，汉族，住响水县。被告人董健明犯盗窃罪，本院作出的刑事判决书已发生法律效力。因被告人董健明未按生效法律文书确定的内容和期限履行法定义务，本院于2018年11月16日立案执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督卡，责令其按照生效法律文书履行义务。执行过程中，本院依法通过网络查控系统及线下查控措施查询了被执行人董健明的银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况。并依职权对被执行人采取限制高消费、列入失信被执行人名单予以信用惩戒。本院认为，被执行人暂无可供执行的财产，故本案可终结本次执行程序，在终结本次执行程序后，待发现被执行人具有可供执行财产线索时，可恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  宋跃进审判员  史伟冬审判员  吴鹏飞二〇一九年四月二十三日书记员  王 慧
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初2260号 原告：邓清忠，男，1969年1月10日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：张懋超，重庆荣东公益法律服务中心律师。 委托诉讼代理人：夏宇，重庆荣东公益法律服务中心律师。 被告：杨大全，男，1965年4月13日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：张成玉，女，1967年8月30日出生，汉族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：姜学林，男，1990年10月11日出生，汉族，住重庆市万州区，系张成玉女婿。 原告邓清忠与被告杨大全、张成玉劳务合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓清忠的委托诉讼代理人张懋超、夏宇，被告杨大全，被告张成玉的委托诉讼代理人姜学林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓清忠向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工资38235元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年4月，原告邓清忠经被告杨大全招揽到其承建的山西省运城东方明珠工地从事装修工作，约定工资计件，工资由被告结算。工程完工后，被告出具了一份完工单，完工单上载明原告与案外人向成明工资共计99526元，其中原告工资为59235元。之后被告向原告支付了21000元，还欠原告工资38235元，并出具承诺书说明拖欠工资的事实，经原告多次催要，至今未付。原告认为，被告拖欠原告人工工资拒不支付的行为损害了原告的合法权益，特依法提起诉讼，望贵院秉公依法裁判。诉讼过程中，原告自认被告又支付工资15000元，尚欠23235元。 被告杨大全辩称，原告举示的欠条和尚欠工资23235元金额属实，但出具欠条时没有验收，就把余款扣下来了，后来工程质量出了问题，应该对造成的损失进行扣除。另，杨大全与张成玉已经离婚，张成玉不应承担责任。 被告张成玉辩称，原告所说的务工以及尚欠劳务工资金额属实，但与张成玉无关不应承担责任。 本院认为，对于当事人双方没有争议的务工和尚欠劳务工资金额的事实，本院予以确认。被告杨大全认为因工程存在质量问题，应对产生的损失在尚欠劳务工资中予以扣除的意见，因杨大全举示的证据系复印件且无法达到损失系原告造成，对该意见本院不予支持。被告杨大全拖欠工资属实，应及时足额支付。原告邓清忠请求由被告杨大全、张成玉共同支付拖欠工资，虽该欠条的出具系在二人婚姻关系存续期间，但该欠条未得到张成玉的追认，且原告邓清忠未举证证明该债务系婚姻关系存续期间为家庭日常生活需要所负的债务，对要求二被告共同支付拖欠工资的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 被告杨大全在本判决生效后七日内支付原告邓清忠工资23235元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756元，减半收取378元，由被告杨大全承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 员 徐增鹏 二〇一九年四月十七日 法官助理 管君茹 书 记 员 何雄风
辽宁省喀喇沁左翼蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽1324民初951号原告：韩旭，男，1999年2月6日出生，汉族，住喀左县。被告：高阳，男，1997年5月6日出生，汉族，住喀左县。本院在审理原告韩旭诉被告高阳民间借贷纠纷一案中，原告于2019年4月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许原告撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  王玉春二〇一九年四月九日书记员  刘家宏
成都市成华区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0108民初1109号 原告：李华勇，男，汉族，1984年10月4日出生，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：孙芳，四川德卓律师事务所律师。特别授权。 被告:杜宇，男，汉族，1990年1月17日出生，住成都市成华区。 原告李华勇诉被告杜宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月23日受理，原告李华勇于2019年4月23日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告李华勇的撤诉申请是其真实意思表示，不违反法律规定，不损害国家、集体和他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告李华勇撤诉。 案件受理费900元，由原告李华勇承担。 （此页无正文） 审判员  范灵 二〇一九年四月二十三日 书记员  梁晨
贵州省贵阳市南明区人民法院执 行 裁 定 书（2019）黔0102执异242号异议人何钧，男，1969年10月23日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市南明区。申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。负责人蒋宏年，总经理。本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。异议人何钧称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回异议人何钧的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。审 判 长  姚卫东审 判 员  欧阳灵审 判 员  吴 波人民陪审员  王利芝人民陪审员  韩 益二〇一九年四月十五日书 记 员  董 容
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异154号 异议人韩敬红，女，1970年11月30日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人韩敬红称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人韩敬红的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  盛 婷
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执242号之二 申请执行人：绵阳亚川钢材销售有限公司，住所地：绵阳市涪城区圣水社区**。 法定代表人：赵堂林。 被执行人：马力，男，汉族，住绵阳市涪城区。 被执行人：绵阳市龙钢商贸有限公司，住所地：绵阳市高新区唐家镇接龙寺村**。 法定代表人：吴晓。 案由买卖合同纠纷 本院受理申请人绵阳亚川钢材销售有限公司申请执行绵阳市涪城区人民法院作出的（2018）川0703民初2070号民事判决书一案，在执行过程中，本院依法查封被执行人马力名下川Ｂ×××××号车辆,现双方当事人已达成和解,申请人申请解除对马力名下川Ｂ×××××号车辆的查封。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下： 解除对马力名下川Ｂ×××××号车辆的查封。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判长 田 浩 审判员 牟玉峰 审判员 付雅婷 二〇一九年四月十七日 书记员 罗金鸣
天镇县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋0222执恢12号之六被执行人翁占勇，男，身份证，1402121***********，大同市南郊区亲水湾龙园12-1-602号。本院依据已经发生法律效力的天镇县人民法院(2019)晋0222执恢12号之六裁定书，于2019年04月22日向被执行人翁占勇发出执行通知书，责令被执行人接到通知后7日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人翁占勇至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人翁占勇在中国工商银行0504220101202082693账户内存款人民币310569.47元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  史雪峰审判员  李振华审判员  胡海燕二〇一九年四月二十二日书记员  王勇艺
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0271民初1676号 原告：嘉峪关市华城物业服务有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市兰新西路59号，统一社会信用代码916202005859491734。 法定代表人：张安勇，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张常荣，甘肃衡轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兴斌，男，嘉峪关市华城物业服务有限公司经理。 被告：杨雷，男，汉族，1991年1月21日出生，现住嘉峪关市。 原告嘉峪关市华城物业服务有限公司与被告杨雷物业服务合同纠纷一案，本院于2019年3月12日立案后，原告于2019年4月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉没有规避法律的行为和损害第三人的利益，符合有关法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告嘉峪关市华城物业服务有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告嘉峪关市华城物业服务有限公司负担。 审判员  张铭睿 二〇一九年四月二十四日 书记员  高婷婷
河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0621民初309号原告：长治市华森房地产开发有限公司浚县分公司，住所地浚县。法定代表人：王东海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭敬涛，河南容金律师事务所律师。代理权限为：承认、放弃、变更诉讼请求，和解，调解，提交证据，出庭参加诉讼，代收法律文书，提起上诉。被告：魏光，男，1970年3月7日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：陈西林，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告长治市华森房地产开发有限公司浚县分公司与被告魏光返还原物纠纷一案，本院于2019年1月15日受理后，依法适用简易程序，于2019年2月22日公开开庭进行了审理。原告长治市华森房地产开发有限公司浚县分公司（以下简称华森公司）的委托诉讼代理人郭敬涛、被告魏光的委托诉讼代理人陈西林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华森公司向本院提出诉讼请求：判决被告停止侵害，立即从原告所有的位于浚××××路西新华御都城第××栋由北向南第××号房搬离。事实与理由：原告开发了位于浚××××路西新华御都城项目，现已竣工，并即将房屋出售。被告于2013年未经原告同意，强行占有、使用该房屋，原告多次要求被告搬离，均遭到拒绝。为维护合法权益，故而起诉。魏光辩称，原告是分公司，根据公司法的规定，分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，不具备原告的主体资格。被告作为河南××建设有限公司（以下简称××公司）的委托人与原告签订施工合同后，将项目转包给桑某某、赵某某，其三方共同将原告所诉房屋留置，该行为不是魏光一人所为，有遗漏被告之嫌。原、被告签订的施工合同约定原告不能按期支付工程款和利息的，可用所建房屋抵偿工程款，原告长期拖欠工程款200余万元，原告留置房屋以主张自己的优先受偿权作抵工程价款，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据有效证据及当事人的庭审陈述，本院确认以下案件事实：2010年8月26日，被告魏光以××公司委托代理人的身份与原告华森公司订立《新华御都城商住房施工合同》，约定由××公司建造浚县新华御都城商住楼工程项目。该工程项目已施工完毕，但未进行决算、交付。原告分别于2013年4月5日、2013年6月19日与案外人（买受人）订立商品房买卖合同，将上述工程项目中的两处房屋售出，该两处房屋实际由被告占有，原告因此无法将上述房屋实际交付买受人，买受人为此向本院提出诉讼，经本院调解，原告承诺定期“滕清”房屋，但因被告实际占有上述房屋未果，原告为此提起诉讼。本院认为，我国物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案中原告主张物权的保护，要求被告归还房屋，原告即应当对其系涉案房屋权利人负有证明责任，依据本案有关证据可知，原告作为涉案房屋的开发商将房屋交由××公司建造，但其并未提交证据证明××公司已将涉案房屋交付给原告，亦未证明其对涉案房屋进行了实际占有，故其以权利人的身份对涉案房屋主张物的权利没有事实根据和法律依据，本院不予支持。原告可向建造人另行主张权利。关于原告与房屋的买受人订立的房屋买卖合同及其合同双方在本院调解过程中所达成的“滕清”房屋的协议约定，房屋买卖协议系双方的合意行为，不能产生物权效力，其协议约定仅系原告对买受人的单方承诺，并不能因此确定原告对此房屋享有物权，故对原告的该项证明目的不予采纳。另外，被告作为涉案房屋的建筑商××公司的委托代理人，以其系实际施工人主张优先受偿权或留置权，但被告在房屋建成后长期未依法主张权利，且未提交相关证据，故本院对被告的有关抗辩主张亦不予采信。被告可依法另行主张权利。原告虽非独立法人，但系依法领取营业执照的公司法人的分支机构，属于民事诉讼法第四十八条规定的其他组织，依法可以作为原告提起诉讼，故被告的该项抗辩意见不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十四条、第二百四十一条、第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告长治市华森房地产开发有限公司浚县分公司的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员 魏 方二〇一九年四月十二日书记员 马颜利
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执恢6号 申请执行人：丁庆美，女,1967年1月20日生，汉族，住安徽省凤阳县。 申请执行人：张瑞，男,1992年8月10日生，汉族，住安徽省凤阳县。 申请执行人：张某，女,2004年3月4日生，汉族，住安徽省凤阳县。 申请执行人：张金文，男,1931年3月6日生，汉族，住安徽省凤阳县。 申请执行人：张尚氏，女,1930年10月1日生，汉族，住安徽省凤阳县。 被执行人：张贤招，男,1972年12月12日生，汉族，住安徽省灵璧县（羁押于凤阳看守所）。 本院在执行丁庆美、张瑞、张某、张金文、张尚氏与张贤招机动车交通事故责任纠纷一案中，……（写明终结本次执行程序的事实和理由）。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 审判长: 审判员      审判员      二〇一九年四月二十六日 （） 书记员 赵 李 红
浙江省诸暨市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0681行审44号 申请执行人诸暨市市场监督管理局，住所地：诸暨市暨东路**，统一社会信用代码11330681307304121J。 法定代表人斯朝阳，局长。 被执行人江新法，男，1963年2月23日出生，汉族，丽水市人，住浙江省丽水市莲都区。 申请执行人诸暨市市场监督管理局依据已经发生法律效力的诸市监检处[2018]218号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 申请执行人诸暨市市场监督管理局于2018年7月5日作出诸市监检处[2018]218号行政处罚决定，该处罚决定认定，2018年3月20日因举报，诸暨市市场监督管理局执法人员依法对被执行人江新法位于诸暨市暨阳街道郭叶柏村的经营场所进行检查，发现被执行人经营场所内的货架上存放有超过保质期的“丝宝宝”黄花菜1袋及“处处响牌”小米辣5袋正在销售。其中“丝宝宝”黄花菜1袋（标注：山东金城股份有限公司，净含量为150克，生产日期为2016.06.06,保质期18个月），零售价格为11.00元/袋；“处处响牌”小米辣5袋（标注：慈溪市周巷镇四季风味蔬菜制品厂，生产日期为2017年2月26日，保质期12个月）零售价格为1.00元/袋。上述两种食品合计货值金额16.00元。申请执行人诸暨市市场监督管理局认为被执行人江新法销售上述超过保质期的预包装食品的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，属于销售超过保质期食品的行为。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款第（五）项之规定，决定对被执行人作出如下行政处罚：1、没收超过保质期的“丝宝宝”黄花菜1袋及“处处响牌”小米辣5袋；2、罚款50000元。申请执行人诸暨市市场监督管理局于2018年7月10日向被执行人江新法送达了行政处罚决定书。被执行人江新法接到行政处罚决定书后，在法定期间不提起行政诉讼，又未完全履行义务，故申请执行人诸暨市市场监督管理局向本院提出申请，要求对被执行人应缴纳的罚款50000元予以强制执行。 经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人江新法未自觉履行义务，对于诸暨市市场监督管理局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条之规定，裁定如下： 对诸暨市市场监督管理局作出的诸市监检处[2018]218号行政处罚决定确定的被执行人应缴纳的罚款50000元，准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  杨燕峰 审判员  赵晓妤 审判员  郭幼芬 二〇一九年四月十一日 法官助理陈凯森 书记员郦虹霖
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执异310号 异议人肖常珍，女，1954年8月29日生，系贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心业主。 委托代理人马丽艳，女，1955年7月9日生，汉族，住本市南明区。 委托代理人宋保国，男，1982年6月27日生，苗族，住本市南明区。 申请执行人赵红英，女，1972年9月2日生，汉族，住本市南明区。 申请执行人赵玉琳，女，1964年11月24日生，汉族，住本市小河区。 申请执行人赵贵川，女，1970年7月28日生，汉族，住本市南明区。 被执行人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，地址在本市南明区解放路****。 负责人蒋宏年，总经理。 本院在赵红英、赵玉琳、赵贵川申请执行贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案中，异议人提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。 异议人肖常珍称，请求依法撤销（2018）黔0102执3597号执行通知书。法院所受理的上述执行案所涉赵红英等人的商铺与异议人商铺相邻且共同整合成一个大商铺租给商家经营。周立萍等人与我们均与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心签订《委托经营合同》，合同约定购物中心有权将所有的商铺整合成一个大铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用所有商铺，鸿通城经营现状是按《委托经营合同》约定，即赵红英等人与我们同意后由业主之间的商铺互相组合成各大商铺出租给不同商家。再审判决支持赵红英等人隔铺返还请求的后果必然是在赵红英等人与我们共同出租给商家的大铺中隔出个小铺中铺，甚至堵塞商场消防通道，必然破坏鸿通城商场整体经营格局，损害我们及商家的合法权益，再审判决结果与我们有法律上的利害关系，根据相关法律法规规定，该判决违反程序公正剥夺我们申请作为第三人参加再审诉讼的权利。法院受理执行案的执行依据，系违反程序公正的错误判决，该判决的强制执行必然引起重大不稳定群体维权事件的发生。 本院查明，赵红英、赵玉琳、赵贵川诉贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心委托合同纠纷一案，本院作出（2016）黔0102民初975号民事判决：一、解除赵红英、赵玉琳、赵贵川与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年5月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，支付赵红英、赵玉琳、赵贵川违约金2010.44元；三、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川其余诉讼请求。赵红英等人不服上述判决，上诉至贵阳市中级人民法院。贵阳市中级人民法院遂作出（2016）黔01民终5382号民事判决：一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第二项、第三项；二、撤销贵州省南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决第一项；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2015年6月1日起，按每月4231.18元的标准支付赵红英、赵玉琳、赵贵川租金，至双方签订新的委托合同时止。赵红英等人不服向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人法院指令贵阳市中级人民法院进行再审。贵阳市中级人民法院作出（2018）黔01民再40号民事判决：一、撤销本院（2016）黔01民终5382号民事判决和贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初975号民事判决；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川；三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付自2015年6月1日起至商铺返还之日止的商品使用费（其中：2015年6月1日至2017年5月31日期间为101548元，2017年6月1日起按照每月4358元的标准支付）；四、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，向赵红英、赵玉琳、赵贵川支付违约金201元；五、驳回赵红英、赵玉琳、赵贵川的其余诉讼请求。赵红英等人遂向本院申请强制执行。执行过程中，本院作出（2018）黔0102执3597号执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将位于贵阳××区××号铺位商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还赵红英、赵玉琳、赵贵川，并支付申请执行人赵红英、赵玉琳、赵贵川自2018年9月25日起至商铺返还之日止的商品使用费（按照每月4358元的标准支付），并承担案件执行费500元及支付迟延履行期间的加倍债务利息。异议人不服，遂向本院提出上述异议请求。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议……。异议人作为案外人依法可以向本院提出执行异议。本案中，贵阳市中级人民法院作出的（2018）黔01民再40号民事判决书中判决贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心应将案涉商铺按照《商品房买卖合同》约定的交房标准返还申请执行人赵红英等。鉴于申请人申请执行的事项已被人民法院生效判决所确定，本院依据上述生效判决发出执行通知书，责令贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心将案涉商铺返还给申请执行人并支付相关费用，符合法律规定。异议人的异议请求于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回异议人肖常珍的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省贵阳市中级人民法院申请复议。 审 判 长  姚卫东 审 判 员  欧阳灵 审 判 员  吴 波 人民陪审员  王利芝 人民陪审员  韩 益 二〇一九年四月十五日 书 记 员  董 容
山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初3745号原告：青岛直升机航空有限公司，住所地：青岛市崂山区深圳路****楼**。法定代表人：陈谦，董事长。委托诉讼代理人：潘建波，男，1957年7月19日出生，汉族，住青岛市市**。被告：姚炳发，男，1968年12月28日出生，汉族，户籍所在地青岛市市**，现住青岛市市**。原告青岛直升机航空有限公司与被告姚炳发合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告青岛直升机航空有限公司的委托诉讼代理人潘建波和被告姚炳发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫东向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还33179.25元并支付自2016年6月16日至本案生效之日起的利息。事实和理由：姚炳发于2016年3月3日书面提出了辞职报告，2016年4月向青岛市崂山区社会保险基金管理中心投诉，反应原告未按照其实际工资交纳社会保险，青岛市崂山区社会保险基金管理中心于2016年4月14日向原告下发了社会保险稽核意见书，要求原告按照该意见书的要求予以补缴，同时姚炳发也于2016年5月16日作出了承诺，个人应该缴纳的部分一个月内予以返还。基于姚炳发的承诺，2016年6月16日原告按照要求补交了社保费用，但是姚炳发一直不履行其承诺，给原告造成了损失。青岛直升机航空有限公司诉至法院，请求判令所请。姚炳发辩称，本案是社会保险费欠缴引起的纠纷，不属于法院处理范围。如果调解，姚炳发同意配合法院的工作进行调解，因为原告的违法行为给姚炳发造成的所得税等差额的损失应当扣除，因为姚炳发投诉原告违法行为，原告一直拒绝给姚炳发办理劳动关系转移，原告应该给姚炳发补上六个月的劳动保险费。对于姚炳发应该返还的金额，应当重新进行核算。姚炳发起诉青岛直升机航空有限公司的案件，青岛直升机航空有限公司至今履行了本金，延迟违约金没有缴纳，应当扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：姚炳发原系青岛直升机航空有限公司的职工，双方因劳动关系产生争议。青岛直升机航空有限公司未足额缴纳姚炳发的社会保险费。青岛直升机航空有限公司提交2016年5月16日姚炳发于社保稽核部门向青岛直升机航空有限公司出具承诺书一份，注明：本人承诺在单位青岛直升机航空有限公司足额补缴社会保险费差额（包括个人代缴部分）后，接到单位应正常缴纳社会保险核算的差额通知，双方确认无误后，个人一个月内返还公司个人应承担部分。逾期未返还本人愿承担相应的法律责任。青岛直升机航空有限公司提交山东省社会保险基金专用票据一张，该票据显示，出票日期2016年5月30日，青岛直升机航空有限公司向社保部门缴纳2010年9月—2016年3月的社会保险费175085.43元，其中个人缴纳部分为33179.25元。姚炳发在该票据上注明：已阅知，请公司核算要求本人返还的准确数额。青岛直升机航空有限公司基于上述两份证据，主张姚炳发应返还33179.25元并支付自2016年6月16日至本案生效之日起的利息。姚炳发认为，对上述两份证据的真实性无异议，但该证据注明，双方需要进行确认应返还的部分，原告补缴后姚炳发请原告核算准确数，因对返还的数额双方存在异议，至今没有确认。因原告违法行为给姚炳发造成的所得税等差额损失部分应当扣减。因姚炳发投诉原告违法行为，原告一直拒绝给姚炳发办理劳动关系转移，原告应为姚炳发补上六个月的劳动保险费。姚炳发起诉原告的案件尚有延迟违约金没有缴纳，应当扣除。青岛直升机航空有限公司称，在山东省社会保险基金专用票据中显示出个人缴纳部分33179.25元，不存在再进行核算的问题，这是社会保险部门打出的票据，个人应当承担多少非常明确。对于被告所称的其他应扣减项目与本案不是一个法律关系。姚炳发提交青岛市崂山区人力资源和社会保障劳动保障监察，证明原告延迟给被告办理劳动手续，证明原告违法行为。提交（2017）鲁0212民初1120—3号民事裁定书一份及传票一份，证明社会养老保险纠纷不在人民法院处理范围内，崂山区法院的开庭和裁定书说明了本案不在法院处理范围。提交（2017）鲁0203民初159号民事裁定书一份，该裁定书已经驳回青岛直升机航空有限公司的起诉，说明了由于市北区法院不知情又立案，姚炳发要求社保不在法院处理范围内为依据，请求驳回原告的起诉。青岛直升机航空有限公司认为，青岛直升机航空有限公司于2017年在市北法院立案后，市北法院审理后认为该案属于劳动争议纠纷，所以驳回了原告的请求，该证据没有显示出本案不属于法院受理的范围。之后，原告到崂山区劳动局要求按照劳动争议处理，崂山区劳动局做出了不予受理通知，其后原告又起诉到崂山区人民法院，崂山法院经过审理后认为该案不属于劳动争议，最后青岛直升机航空有限公司撤诉。又经过多次调解，被告以各种理由不予返还，原告再次到市北法院立案，形成了本诉。如果劳动者要求单位涉及到劳动保险问题，不属于法院受理范围，应当向劳动保障行政部门投诉，本案不是补交保险问题，而是原告给被告补交保险后，按照社会保险法规定，个人缴纳的部分应由个人承担，被告做出了承诺同意返还给原告。上述事实，有承诺书一份、山东省社会保险基金专用票据一张、（2017）鲁0212民初1120—3号民事裁定书一份、传票一份、（2017）鲁0203民初159号民事裁定书一份和当事人陈述在案佐证。本院认为，本案纠纷应为合同纠纷。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。根据青岛直升机航空有限公司提交的证据和双方当事人的陈述，足以证明双方就补缴社保金之事达成合意，该协议不违反法律禁止性规定，系双方当事人真实意思表示，本院予以确认，双方当事人应严格按照约定履行自己应承担的义务。姚炳发不履行已达成的协议，应当承担约定的返还义务并承担违约责任。就补缴社保费中个人应承担部分，在社保部门出具的专用票据中已明确，因此青岛直升机航空有限公司请求判令姚炳发返还33179.25元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。根据约定，姚炳发应在一个月内返还个人应承担部分，青岛直升机航空有限公司于2016年5月30日补缴，故利息的起算时间应为2016年6月30日。青岛直升机航空有限公司未明确利息损失计算标准，因此本院认定按照同期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告姚炳发于本判决生效之日起十日内返还原告青岛直升机航空有限公司人民币33179.25元。二、被告姚炳发于本判决生效之日起十日内支付原告青岛直升机航空有限公司自2016年6月30日至本判决生效之日起按照中国人民银行同期存款利率计算本金33179.25元的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费629元（原告预交），减半收取314.5元由被告姚炳发承担（被告于本判决生效之日起十日内履行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  王守京二〇一九年四月二十二日书记员  李 侠
山东省济南市章丘区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0181民初1604号原告：刘向涛，男，生于1986年6月23日，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：穆洪君，章丘枣园法律服务所法律工作者。被告：康殿兴，男，生于1980年5月29日，汉族，居民，住济南市。原告刘向涛与被告康殿兴买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘向涛及其委托诉讼代理人穆洪君到庭参加诉讼，被告康殿兴经本院合法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘向涛向本院提出诉讼请求，1.依法判决被告偿还欠款47394元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，以47394元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.涉诉费由被告负担。事实与理由：被告多次从我处购买螺旋风管及配件，共欠人民币47394元，并在2018年2月14日书写欠条一份43700元。2018年2月28日欠3694元，后经多次催要未果，特诉至法院，望判如所请。康殿兴未作答辩。刘向涛围绕诉讼请求依法提交了证据（欠条一份、录音光盘一份、26张收货凭证），康殿兴未到庭质证。经审查，以上证据合法有效，证据之间相互印证，本院依法予以认定，根据原告提交的证据及其陈述，认定事实如下：康殿兴多次从刘向涛处购买螺旋风管及配件，2018年2月14日，原被告经结算，康殿兴尚欠刘向涛货款43700元，并为刘向涛书具欠条一份；2018年2月28日，康殿兴从刘向涛处购买风管及配件等共计3694元，综上，康殿兴共欠刘向涛货款47394元。本院认为，债务应当清偿，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。康殿兴从刘向涛处购买螺旋风管及配件等，刘向涛对康殿兴依法享有债权，故刘向涛要求康殿兴偿还欠款47394元，于法有据，应予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。康殿兴欠刘向涛货款，应赔偿其逾期付款的损失，刘向涛要求康殿兴按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，于法有据，应予支持。被告康殿兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼,视为放弃自己的诉讼权利，由此产生的法律后果，由其自负。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告康殿兴于本判决生效之日起10日内偿还原告刘向涛欠款47394元及逾期利息（以47394元为基数，自2019年2月25日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费985元，减半收取计493元，由被告康殿兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  李 丽二〇一九年四月十五日法官助理  赵俊彩书 记 员  李 宁
四川省都江堰市人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0181执1169号之一 申请执行人:都江堰市新美居市场经营管理有限公司。住所 地：四川省都江堰市灌温路80号。 法定代表人：马越。 被执行人:罗川,男，汉族，1981年4月4日出生，住四川省资阳市雁江区。 本院依据已经发生法律效力的都江堰市人民法院（2018） 川01**民初3473号民事判决书，于2019年4月22日向被执行人罗川发出执行通知书，责令被执行人接到通知后履行上述法律文书确定的义务，但被执行人罗川至今未履行。依照《中 华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于 适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条 的规定，裁定如下： 冻结被执行人罗川在中国工商银行4402*********2815 账户内存款人民币66894.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  王勇涛 二〇一九年四月三十日 书记员  唐亚敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债 券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形 扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣 押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务 的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁 定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确 定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执 行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养 家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）新0102执异57号 申请人：新疆北园春运输有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区平川路33号。 法定代表人：钟庆芳，董事长。 委托诉讼代理人：张坤，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙琦，新疆鼎泽凯律师事务所实习律师。 被申请人（申请执行人）：郭鲁良，男，1964年7月12日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：乌鲁木齐市中帕出租车有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市沙依巴克区仓房沟路41号18栋1层。 法定代表人：马依尔江，董事长。 本院在执行郭鲁良与乌鲁木齐市中帕出租车有限公司合同纠纷一案中，申请人新疆北园春运输有限责任公司向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了相关证据。 本院查明，郭鲁良依据发生法律效力的（2017）新0102民初586号民事判决及（2017）新01民终4273号民事裁定向本院申请执行，案号（2018）新0102执2246号。本院执行过程中，2018年6月2日新疆北园春运输有限责任公司（甲方）与郭鲁良（乙方）签订协议，约定：乙方承诺确认是新ATXXXX出租车的实际所有人，该车辆的行驶证登记车主虽是中帕公司，但实际所有人为乙方（详见一二审法律文书）；出租车过户前的法律责任、经济责任由乙方承担，与甲方无关，如因此导致甲方承担了相应责任，甲方有权向乙方追偿；经甲乙双方协商并达成一致意见，乙方作为出让方，甲方作为受让方，共同确定将乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初586号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终4273号民事裁定书判令乙方享有的新ATXXXX出租车及中帕公司应向乙方支付包括车辆残值、挂靠费、违约金和法院应退还乙方的案件受理费转让给甲方，同时甲方另行给予乙方适度收益补偿、委托管理期间（2018年4月1日至5月15日）的经营收益，以上合计转让价款为169900元；乙方同意从本次转让价款中直接扣除19900元属本车辆乙方已收的任务保证金交给甲方，由甲方退还承包人经营到期后应退还的任务保证金，以确保本车辆承包人的权益；以上折抵后，甲方最终实际应向乙方支付的全部转让价款为15万元；本协议签订后，乙方本涉案车辆的所有权和全部收益经营权归甲方所有，乙方不再享有并承诺放弃涉案车辆的所有权和全部经营受益权；乙方在签订协议书同时必须将机动车登记证书、车辆行驶证、气瓶使用证、保险单等车辆有关的证照正副本原件和乌鲁木齐市天山区人民法院（2017）新0102民初586号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终4273号民事裁定书原件一并交给甲方，甲方作为受让人，从协议签署之日起享有上述法律文书确认的乙方全部权利；乙方在甲方支付本车转让价款前负有配合甲方到天山区法院将执行申请人变更为甲方的责任。上述协议签订后，新疆北园春运输有限责任公司向郭鲁良支付15万元，并取得了约定的车辆证照及本案一二审法律文书。2018年6月13日新疆北园春运输有限责任公司向乌鲁木齐市中帕出租车有限公司发出债权转让通知，写明已于2018年6月2日、6月3日和郭梁等91人（名单附后）签订协议，通过债权转让方式受让了郭梁等91人对乌鲁木齐市中帕出租车有限公司的债权，现将上述债权转让情况依法通知。该通知由乌鲁木齐市中帕出租车有限公司迪拉吾尔·马依尔江签收。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案执行过程中，申请执行人郭鲁良与新疆北园春运输有限责任公司签订协议，郭鲁良将其已由生效法律文书确定的对乌鲁木齐市中帕出租车有限公司的债权转让给新疆北园春运输有限责任公司，并约定其负有配合变更申请执行人的义务。现新疆北园春运输有限责任公司申请变更其为本案申请执行人，符合上述司法解释的规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下： 变更新疆北园春运输有限责任公司为本案申请执行人。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院申请复议。 审判长 马 新 平 审判员 古丽加瓦尔 审判员 吴 向 红 二〇一九年四月十七日 书记员 阿力 菲拉
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2018）云2801民初3707号原告：张丽芝，女，汉族，1975年7月3日出生。委托诉讼代理人：周蔚，系文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。委托诉讼代理人：施彦辉，系文士法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告：王金海，男，彝族，1972年9月16日出生。原告张丽芝与被告王金海民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月18日立案后，被告王金海于2018年9月26日提出管辖权异议，本院于2018年11月4日出具（2018）云2801民初3707号《民事裁定书》驳回了被告王金海的管辖权异议，王金海不服裁定上诉至西双版纳州中级人民法，西双版纳州中级人民法院于2019年3月5日出具（2019）云28民辖终8号《民事裁定书》驳回王金海的上诉，维持了原裁定。本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告张丽芝及其委托诉讼代理人周蔚、被告王金海到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款7600元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告与原告老公认识，原告因卖保险与被告认识，原告在认识了被告以后，被告提出向原告购买保险，原告同意向被告出借7600元，用于被告向原告购买保险。在被告向原告借款之日，也就是2016年1月26日，向原告亲笔书写了一份借条。之后于2016年2月2日，被告用借款向原告购买了保险。原告在2016年底至今不断的向被告催收借款，但是被告都置之不理，以各种理由拒绝。被告王金海辩称，我向原告借款是用于向原告购买保险，但原告至今未为被告办理购买保险业务，也未向被告出具保险公司收到原告出借7600元代被告交的保险费收据。原告骗被告在《借条》上签名后，未将借款7600元交给被告，而是讲：“用该借款向原告购买保险，原告直接将借款交给新华保险公司”。现原告未向原告购买保险，又没有将借款7600元交给被告，原告向法院提起的是虚假诉讼，请求法庭对原告司法拘留并驳回原告的诉讼请求。原告针对诉讼请求依法提交了证据，本院对能够证实本案待证事实的证据予以认定并在卷佐证。根据庭审查明的事实以及本院对证据的认定情况，本院对本案的事实认定如下：2016年1月26日，被告王金海出具一份《借条》，主要内容为：今借到张丽芝现金7600元。在主文右下方借款人处有王金海的签名。2016年2月1日和3日，被告王金海作为投保人分别向新华保险公司购买了保险险种为“健康无忧C款重大疾病保险”与险种为“畅行无忧（2015）两全保险”的两份保险，其中，“畅行无忧（2015）两全保险”的保险单显示务员为原告张丽芝。在2016年2月5日的保险单签收回执上投保人签名处有王金海签名。本院认为，被告当庭认可原告提交的证据《借条》内容及其签名，但认为其没有收到借条所载的款项。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，……被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，被告在答辩时称其未收到借款以及原告表示用该借款为被告购买保险，但被告并未向原告购买保险。事实上被告于2016年2月1日和3日分别向新华人寿保险股份有限公司购买了两份保险，其中一份保险的保险单中显示业务员为原告张丽芝。被告当庭认可借条上借款人处的签名是其本人所签且表示对借条内容清楚明白。综上可知，被告认为借款没有实际发生但未能作出合理说明，被告认为未收到借款与被告辩称原告用借款为其购买保险的说法（事实上被告确实通过原告购买了保险）并无矛盾，故本院对原告主张被告欠款的事实予以采信。原告要求被告偿还借款的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，判决如下：被告王金海在本判决生效后三十日内偿还原告张丽芝借款7600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告王金海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。审 判 长  王 和人民陪审员  马东菊人民陪审员  刘晓洁二〇一九年四月二十日书 记 员  依旺叫