河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终778号上诉人（原审被告，反诉原告）：吕志军，男，1971年1月19日出生，汉族，石家庄市赞皇县院头镇肖家庄村庙西35号，住石家庄市赞皇县，委托诉讼代理人：刘君英，河北晟舜律师事务所律师。被上诉人（原审原告，反诉被告）：河北卓兴金属丝网制品有限公司，住所地：安平县崔安铺村南500米处，统一社会信用代码：91131125580973633A。法定代表人：王东良，董事长。委托诉讼代理人：宋跃军，男，1956年4月18日出生，汉族，河北省衡水市安平县，该公司员工。委托诉讼代理人：郭北静，河北明宇律师事务所律师被上诉人（原审被告）：南京市第十建筑工程有限公司。住所地：南京市浦口区星甸镇南街，统一社会信用代码：91320100134969052H。法定代表人：张子平，董事长。原审被告：赞皇顺德汽车运输有限公司，住所地：赞皇县赞皇镇五马山路65号统一社会信用代码：91130129MA084AQT6H。法定代表人：焦宝良，总经理。上诉人吕志军因与被上诉人河北卓兴金属丝网制品有限公司（以下简称：卓兴公司）、被上诉人南京市第十建筑工程有限公司（以下简称：十建公司）及原审被告赞皇顺德汽车运输有限公司（以下简称：顺德公司）运输合同纠纷一案，不服河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吕志军及其委托的诉讼代理人刘君英、被上诉人卓兴公司委托的诉讼代理人宋跃军、郭北静到庭参加诉讼。被上诉人十建公司、原审被告顺德公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。吕志军上诉请求：依法撤销安平县人民法院(2018)冀1125民初2127号民事判决，改判：1、驳回卓兴公司的诉讼请求；2、卓兴公司给付我方运费、租赁费、装卸费共计21500元；3、一、二审案件受理费、反诉费由卓兴公司负担。事实和理由：一、一审认定部分事实错误。1、一审法院认定2018年8月29日卓兴公司与十建公司签订《冷轧带肋钢筋网片供货合同》由十建公司购买卓兴公司价值186560元的货物，货款包合税和运费，十建公司预付40%的贷款。2018年9月9日卓兴公司与吕志军、顺德公司签订贷物运输中介协议书，约定由顺德公司的货车承运上述货物，由吕志军负责运输事宜，合同约定货物起运地为河北省安平县到达地为陕西省成阳市，运费7000元。但卓兴公司与十建公司成立买卖合同关系，双方之间就买卖合同的履行产生纠纷，该履约风险应由双方按照合同的约定进行承担，卓兴公司明知货物并未毁损、灭失，其可以向十建公司主张权利，现在却将该风险转嫁于我方显然没有事实及法律依据。2、一审法院偏袒卓兴公司，认定我方未按约定将卓兴公司交付给十建公司，未按合同约定面履行自己的义务。但我方仅为货物的承运方，挣取的为运费，我方已按照合同约定将货物运至目的地陕西咸阳，已经履行了合同义务。需要向二审法院重点说明的是：卓兴公司与十建公司应全面履行冷转带胁钢筋网片供货合同》约定的内容；而我方与卓兴公司之间的货物运输中介协议书为格式合同、格式条款，应当道循公平原则确定双方之间的权利和义务，但该协议书第四条部分为容，显然免除了卓兴公司作为供贷方主要义务，排除了我方作为承运人的主要权利，属于无效条款，不能作为定案依据。其次，因卓兴公司、十建公司就买卖合同产生纠纷，造成我方押车两天，卓兴公司答复每天赔偿我方500元未进行处理。3、卓兴公司与十建公司发生纠纷后，我方与卓兴公司多次电话沟通，一审时双方提供的录音证据可以证实其知晓我方对于纠纷的处理意见，但从事发至一审法院勘验现场，卓兴公司从未主动寻求与我方解决纠纷，也未向十建公司主张任何权利，后径行在当地法院对我方提起诉讼，更是体现了卓兴公司意在谋取当地司法保护从而达到其将买卖合同的风险转嫁与我方的意图；勘验现场时一审法院制作了勘验笔录并进行现场录像，更是可以看出我方对货物进行了妥善的保管，至于卓兴公司陈述因我方未进行受善保管造成货物生锈与事实不符，与案卷留存证据材料不符。退一步讲，即使货物生锈也是因卓兴公司的过错所造成的扩大损失，就货物价值问题，一审中我方已闸明观点，但卓兴公司未申请评估，应承担举证不利后果，且《冷轧带胁钢筋网片供货合同》中载明的货物价值已不能真实反映货物的现实价值，一审法院按照《冷轧带胁钢筋网片供货合同》中载明的货物价值进而判决我方承担责任缺乏依据。二、我方请求判令卓兴公司支付运费、租赁费、装卸费共计21500元事实清楚、证据充分。如上所述，卓兴公司与十建公司就买卖合同产生纠纷后，十建公司强行卸下已付款的货物，我方经向公安机报警无果，至此我方已尽到甚至超出合同义务，与卓兴公司、配货站多次电话沟通后，但卓兴公司、配货站相互推透，拒不接手剩余货物，也拒绝向我方支付运费，我方无奈之下将货物拉至赞皇，并告知卓兴公司未赞皇倒货，造成我方车辆回程运费损失，我方的行为属私力救济行为；我方将货物拉至赞皇后，特意租赁地方存放钢筋网片，支付装卸费、租赁费，在一审法院现场勘验时可以看出我方对货物进行了妥善保管，我方回程运费损失是客观事实，支付装包费、租赁费也是客观事实。并且为必然支出费用，我方行为属无因管理行为，我方一审时已提供证据，二审法院应予以支持。三、关于案件受理费负担显示公平。一审卓兴公司诉讼标的为186560元，一审判决支持其104936元；我方的反诉请求得到部分支持，但一审法院却将案件受理费4032元及反诉费均13元均判归我方负担，更是印证了我方关于一审存在地方保护的观点，我方无法接受。综上所述。一审法院认定事实错误，故意偏袒卓兴公司，判决显示公平，故提出上诉，请求二审法院支持我方的上诉请求。二审审理中，吕志军对上诉状补充如下：1、一审判决判令我方与顺德公司共同承担责任没有法律依据。我方的车辆是挂靠在顺德公司名下，我方是实际的车主和营运者，如一审法院以登记为准，那么我方就应是雇员，是司机，是职务行为，不应承担责任。如认定我方是实际车主，挂靠公司在没有得到任何利益的情况下，不应承担责任。一审判决认定2018年9月9日卓兴公司与顺德公司签订运输协议是错误的，该协议中顺德公司没有签字盖章，也没有授权我方代表公司签订协议，因此协议中约定对公司的责任和义务是无效的。2、一审判决第5页，认定事实部分认定货运运到目的地后双方发生纠纷是不清楚的，是卓兴公司和十建公司发生矛盾，而非我方与十建公司发生矛盾。认定卓兴公司与我方协商未果也是错误的，是卓兴公司与十建公司协商未果。我方从9月10日中午一直等到9月11日晚上，在报警之后，才得解脱。等候32个小时之后才开始回返。一审判决认定被告未按约定将全部货物交付十建公司是错误的，实际情况是货物发生质量问题，不符合十建公司要求，十建公司拒绝收货物。在承运合同中我方的义务是从起点运输到约定终点，一审判决无限扩大了我方的责任。3、一审判决认定卓兴公司货物总价值181560元没有依据，仅是以卓兴公司提交的买卖双方的供货合同为依据，在协议中写明的重量是32吨左右，而卓兴公司自己出具的过磅单中写的是31吨，在买卖合同中又约定数量是以需方验收合格后专人签单认可数量为准，因此卓兴公司出具的证据不能证实货物价值，且该186560是价格而非价值。单价是5380元，买卖合同明确价格之中包含人工费、材料费、加工费、机械费、运费、装车费、利率、税金以及运到工地上的价格，包含16%的税款，一审中卓兴公司出具的税票上已经注明作废，因此该价格应予解除。4、本案发生十建公司拒收货物是上诉人的违约责任。一是卓兴公司产品质量不合格，他们的供货合同中第六条约定，出现质量问题需方有权拒收货物，一切损失供方自行承担。二是卓兴公司没有开具发票，他们的供货合同第六条，结算及付款方式中明确约定，在配送货物时开具好16%的增值税发票，如未开发票需方不办理货款，卓兴公司出具的票据，出票时间是2018年的9月11日，因此卓兴公司违约在先，所造成的损失应由其自行承担。5、根据合同法第315条的规定，在买卖合同人发生后承运人是处在尴尬的地位，不仅运费没人支付，货物留置还在付出费用，已经通知卓兴公司来提货，而卓兴公司没有行使权利，因此应由卓兴公司承担。6、运输协议第四条写明的时，司机私自卸货造成托运方损失，司机和车主要赔偿一切损失，本案中证据足以证实司机并非私自卸货，是十建公司强行卸货，我方还报警，我方已经尽到超出法定义务的额外义务，一审判决认定我方没有全面履行义务有失正公。7、运输协议第五条约定，未尽事宜按照汽车货运运输规则处理，该规则第85条规定，在本案发生之后，卓兴公司在起诉之前并没有要求过我方赔偿。8、判决结果让我方承担还款责任没有依据，违约责任法律规定的是承担继续履行采取补救措施或赔偿损失，其货物我方虽行使留置权，但货物保存完好没有损失，可以返还，一审已经勘验现场，一审不仅没有考虑到我方来回费用，且让我方将需方不要的不合格的货物产品全部高价买下，显失公平，因此本案供需双方的买卖合同纠纷，被上诉人确将风险转移给了我方，一审法院未能查清事实，理清法律关系，请求二审法院依法改判。卓兴公司辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回吕志军的上诉请求。十建公司辩称：一、我公司不应该成为被告。一审安平法院审理卓兴公司与顺德公司、吕志军运输合同纠纷，根据合同相对性原则，我公司不是合同主体，在这一合同中既不享有权利，更没有合同义务，从一审判决结果也印证我公司不该成为案件诉讼主体。二、我公司服从一审判决。卓兴公司向一审法院起诉请求：一、请求法院依法判令吕志军、顺德公司赔偿我公司损失共计186560元；二、诉讼费由吕志军、顺德公司负担。事实与理由：我公司为丝网制品公司，2018年8月29日我公司与十建公司签订《冷轧带肋钢筋网片供货合同》，由我公司负责货物运输。为此我公司签订了《货物运输中介协议书》，约定由顺德公司负责安排托运货物事宜。协议约定了承运人、运输时间、运费承担及具体运输事宜。由司机吕志军负责具体运输，吕志军在协议书上签字确认。根据协议书中运输协议事项第四项约定，司机应等待收货单位把全部货款打到托运方卡上时，托运方短信通知司机卸货。但吕志军未待我公司收到货款时，私自卸货，并将部分货物拉走，严重违反了协议约定，给我公司造成了重大损失。根据约定，我公司要求吕志军、顺德公司赔偿损失。双方多次协调未果，为维护我公司的合法权益，诉至法院，请求依法支持我公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2018年8月29日，卓兴公司与十建公司签订《冷轧带肋钢筋网片供货合同》，由十建公司购买卓兴公司价值186560元的冷轧带肋焊接钢筋网片，货款包含税和运费，十建公司预付40%的货款。2018年9月9日，卓兴公司与吕志军、顺德公司签订货物运输中介协议书，约定由顺德公司的货车承运上述货物，由吕志军负责运输事宜。合同约定货物起运地为河北省安平县，到达地为陕西省咸阳市，运费7000元。货物运输中介协议书第四条约定：司机应等待收货单位把全部货款打到托运方卡上时，托运方短信通知司机卸货，司机私自卸货造成托运方损失，司机和车主要赔偿托运方一切损失。货物运抵目的地后，双方发生纠纷，十建公司卸下40%预付货款74624元的货物。卓兴公司与吕志军协商未果，吕志军将剩余冷轧带肋焊接钢筋网片122片拉至河北省赞皇县。一审法院认为：卓兴公司与吕志军、顺德公司签订的《货物运输中介协议书》是在平等自愿基础上达成的，无违法之处，属有效合同，双方应严格履行。被告未按约定将卓兴公司的全部货物交付给十建公司，虽然经吕志军报警处理，但实际被告未按合同约定全面履行自己的义务。被告违约应承担违约责任，故对卓兴公司要求被告赔偿损失的诉讼请求，依法应予支持。卓兴公司货物总价值186560元，十建公司收到价值74624元的货物，扣除卓兴公司应给付被告运费7000元，卓兴公司的实际损失为104936元。吕志军反诉卓兴公司给付装卸费、租赁费，卓兴公司不予认可，且吕志军未提供有效证据，依法不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告（反诉原告）吕志军、被告赞皇顺德汽车运输有限公司于本判决生效后五日内共同赔偿原告（反诉被告）河北卓兴金属丝网制品有限公司货物损失104936元。剩余冷轧带肋焊接钢筋网片122片归被告（反诉原告）吕志军所有；二、驳回原告（被反诉人）河北卓兴金属丝网制品有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉人）吕志军的其他反诉请求；四、保全费1453元，由原告河北卓兴金属丝网制品有限公司负担。二审查明：2018年8月29日，卓兴公司与十建公司签订《冷轧带肋钢筋网片供货合同》，由十建公司购买卓兴公司价值186560元的冷轧带肋焊接钢筋网片，货款包含税和运费，十建公司预付40%的货款。2018年9月9日，卓兴公司与吕志军签订货物运输中介协议书，约定由吕志军驾驶的登记于顺德公司名下的货车承运上述货物。合同约定货物起运地为河北省安平县，到达地为陕西省咸阳市，运费7000元。货物运输中介协议书第四条约定：司机应等待收货单位把全部货款打到托运方卡上时，托运方短信通知司机卸货，司机私自卸货造成托运方损失，司机和车主要赔偿托运方一切损失。货物运抵目的地后，因卓兴公司与十建公司发生纠纷，十建公司卸下40%预付货款74624元的货物后，吕志军将剩余冷轧带肋焊接钢筋网片122片拉至河北省赞皇县。本院认为，在货物运输合同中，承运人的主要合同义务是将货物从起运地点运输到约定地点。本案中，吕志军已将承运的货物运输至合同约定的地点。卓兴公司起诉要求吕志军及顺德公司赔偿损失的主要理由是吕志军在未收到其卸货提示的情况下私自卸货并将部分货物拉走，但从卓兴公司提供的录音证据及吕志军提供的报警记录看，吕志军所承运货物是遭到对方强行卸载，且卸载部分仅为十建公司已付款部分，在此情形下，要求吕志军独自保全全部货物，显然超出了吕志军的能力范围和应尽的合同义务，故卓兴公司以私自卸货为由要求吕志军承担赔偿责任于理不合，依法不应支持；一审法院认定吕志军未按约定将卓兴公司的全部货物交付给十建公司，既有悖于承运人将货物运至目的地后卸货、收取运费的常理，亦与卓兴公司关于先收取货款后卸货的主张及卓兴公司提供的该公司经办人与其认为的十建公司经办人对话录音中所显示内容（十建公司当下资金不足，无法立即支付剩余货款）不符，本院不予采纳。另，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，货物运输合同中的托运人要求承运人承担损害赔偿责任的前提是货物损毁、灭失，而本案中，一审法院已经查明，吕志军依照2018年9月9日运输合同所承运的货物现保存于河北省赞皇县，一审法院亦已对该批货物进行了勘验，无证据证明该批货物存在损毁、灭失情形。据此，一审法院在货物尚未损毁、灭失及未查实货物实际价值、残余价值、税费支出及未确定货物价值贬损责任的情形下，直接依据合同约定的货物价值，判令吕志军、顺德公司赔偿货物损失，等同于将所有权仍属于卓兴公司的货物直接售卖于吕志军、顺德公司，该判项无事实依据与法律依据，相应判项应予撤销。如吕志军留置卓兴公司货物的行为确给卓兴公司造成损失，卓兴公司可在补充相应证据后另行处理。关于吕志军所主张吊车费及占地租赁费问题，吕志军就该部分主张所提供证据仅为收款收据，且无其他证据佐证，故本院不予采信。如吕志军因留置卓兴公司货物确有合理、必要的支出，吕志军可在补充相应证据后另行处理。综上所述，上诉人吕志军的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，判决如下：一、撤销河北省安平县人民法院（2018）冀1125民初2127号民事判决；二、被上诉人河北卓兴金属丝网制品有限公司与本判决生效后十日内给付上诉人吕志军运费7000元；三、驳回被上诉人河北卓兴金属丝网制品有限公司的诉讼请求；四、驳回上诉人吕志军的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4032元，由被上诉人河北卓兴金属丝网制品有限公司；反诉费113元，由被上诉人河北卓兴金属丝网制品有限公司负担47元，上诉人吕志军负担66元；财产保全费1453元，由被上诉人河北卓兴金属丝网制品有限公司负担；二审案件受理费4032元，由上诉人吕志军负担462元，被上诉人河北卓兴金属丝网制品有限公司负担3570元。本判决为终审判决。审判长  付圣云审判员  王江丰审判员  关信娜二〇一九年四月二十五日书记员  孙 蕊