阜新市太平区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0904民初190号原告:阜新市和谐物业有限公司，住所地阜新市海州区。法定代表人：胡成宇，该公司经理。委托诉讼代理人：张晋义，辽宁红沐律师事务所律师。被告：阜新鸿远烟塔工程有限公司，住所地阜新市太平区。法定代表人：丁兆贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：高晓春，辽宁公明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张绍文，辽宁公明律师事务所律师。被告：阜新鸿源热力有限责任公司，住所地阜新市太平区。法定代表人：杜国良，该公司经理。委托诉讼代理人：齐玉阳，辽宁恒敬（阜新市）律师事务所律师。原告阜新市和谐物业有限公司与被告阜新鸿运烟塔工程有限公司、被告阜新鸿源热力有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阜新市和谐物业有限公司委托诉讼代理人张晋义、被告阜新鸿运烟塔工程有限公司委托诉讼代理人高晓春、张绍文、被告阜新鸿源热力有限责任公司委托诉讼代理人齐玉阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阜新市和谐物业向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告被损坏的单元业主专用主电源空气开关、材料费及人工费2200元；2.诉讼费用等由二被告承担。事实与理由：2018年10月下旬，第一被告在五洲御景园小区二期13#楼处进行热力工程改造施工期间，在用电过程中，因操作不当，接线错误，致使高压380电源反向入户，致使13#楼3单元业主专用主电源空气开关烧损，同时还导致该单元多户业主家用电器损毁。原告更换受损开关，购买电线等材料加工人工费共损失2200元。第二被告系工程委托方，监管失察，应承担连带赔偿责任。综上，原告依据民诉法相关规定提出诉讼，请求人民法院判令二被告赔偿原告的损失。被告鸿远烟塔工程有限公司辩称，原告没有提供证据证明380伏电压反向入户事实的存在，没有证据证明空气开关的损毁和380伏电压入户有因果关系。原告没有证据证明被告鸿远烟塔施工时的操作失误的证据。原告没有证据证明空气开关烧毁是鸿远烟塔公司所造成的。该事故不能排除空气主电源开关老化、质量不合格及用电线路老化等原因的存在。按照谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的责任。被告施工的时间是确定的，原告没有提供确切的施工时间，原告所述的事故是在用电结束后第二天才出现的，事故发生在施工时间之外，所以事故与施工方无关。被告阜新鸿源热力有限责任公司辩称，我方没有过错，不是赔偿主体，请求法院判决驳回原告对我方的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、原告阜新市和谐物业有限公司所举证据为：证据一为照片四张、购买空气开关的收据及收条各一张，证明小区13号楼3单元空气开关被烧毁及原告花费1435元购买新的开关安装后正常工作，以及证明安装空气开关人工费花销765元；第二次质证时提供的证据二为证人刘某（该单元业主）、李某（原告保安队长）的证言，刘某证实在2019年10月13日，被告阜新鸿远烟塔工程有限公司施工人员在13号楼3单元施工时系用电不当，导致380伏动力电入户造成家电烧毁的事实，李某证实事发当天的经过；证据三为原告于2018年10月13日向13号楼3单元业主发放的通知，证明事发时原告的空气开关受损及该单元业主的家用电器同时受损事实；证据四为音像光盘一张，两名太平区供电局的人员在事发现场，结论是用电超负荷，所以原告及业主的财物受损与被告用电操作不当有因果关系。被告阜新鸿远烟塔工程有限公司对原告所举证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，但该组证据不能证明损害结果系被告阜新鸿远烟塔工程有限公司造成；证据二证人只能证明事故发生之后的事，不能证明被告阜新鸿远烟塔工程有限公司是事故的制造者，二名证人并没有亲眼目睹施工方施工作业，只能证明事故的存在以及自己电器有故障，不能证明事故的原因；证据三只能证明业主自家有电器损坏的到物业公司登记，该证据与本案没有关联性；证据四当中看不到施工方接线的任何迹象。从录像中看到现场没有施工方的人员及设备，电力部门也未出庭其身份无法考证，其所叙述事故的原因，因其并非是权威鉴定部门，只通过录像其语言并没有证明能力，用电超负荷均是自己叙述，不能证明事故与被告有因果关系。被告阜新鸿源热力有限责任公司对原告所举证据质证意见为：证据一中照片不能证实设备损坏更换的事实，收款收据和收条都是白条，其真实性无法核实；证据二证人证言只能证明事发后的一些情况，不能证明事故发生的原因，另外，该证据与我方无关；证据三是事故发生后物业要求业主登记自家电器损坏情况进行登记，不能证明事故发生原因，也与我方无关；证据四只是工作人员的一种感观认识，究竟开关负荷是多少，设备的用电负荷是多少，没有结论性意见，他们就说超负荷无依据。按照电业人员的说法假设超负荷成立，那么空气开关就应当起作用，断开电路来保护业主各种用电设备的安全，从这点上说，空所开关没有起作用是空气开关所有人的责任。该证据也与我方无关。二、被告阜新鸿远烟塔工程有限公司所举证据为：证据一为证人鲁某的二次证言，均证实其为现场施工人员，其在2018年10月12日在小区13号楼3单元正常施工、收工，该单元居民家中未出现断电情况，其在10月13日早上并未在13号楼3单元施工；第二次质证时提供的证据二是建筑施工特种作业操作资格证，证明施工人员鲁某具有施工操作资质；证据三为国网辽宁省电力有限公司阜新市南供电分公司临时用电证，证明用电合法；证据四为照片十六张，证明附近几个楼的开关负荷均是380伏的，如果被告使用时超负荷应该是跳闸。原告阜新市和谐物业有限公司对被告阜新鸿远烟塔工程有限公司所举证据质证意见为：证据一违反了证据规则规定的条件要求，鲁某是施工人员，不能自己给自己作证，其证言不能作为本案证据使用；证据二与本案无关；证据三电力虽然是复印件，原告对该证据没有异议，但该证据能证明被告曾经在13号楼用电；证据四与本案没有关联性。被告阜新鸿源热力有限责任公司对证据一、证据二、证据三、证据四均无异议。阜新鸿源热力有限责任公司所举证据为：证据一工程合同一份，证明其将案涉工程承包给被告阜新鸿远烟塔工程有限公司，因此在工程施工过程中出现的任何问题，应由烟塔公司负责；证据二企业信用信息公示报告一份，证明烟塔公司具备承接供热管网改造工程的资质。原告阜新市和谐物业有限公司对被告阜新鸿远烟塔工程有限公司所举证据质证意见为：对证据一、二的真实性均无异议，但被告有监管不力的责任，应承担监管不力的责任。被告阜新鸿远烟塔工程有限公司对证据一、二无意见。本院对证据的分析和认证：原告提供的证据一中的照片系损坏的空气开关，收据及收条符合日常交易习惯，故对证据一的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定；原告提供的证据二、证据三、证据四，被告阜新鸿远烟塔工程有限公司虽有异议，但该证据均证实事发过程，证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联，并能相互印证，本院予以认定。对被告阜新鸿远烟塔工程有限公司提供的证据一，因证人鲁某是事发时的实际施工人员，且该证据未有其他证据相互印证，故对该证据不予采信。对被告阜新鸿远烟塔工程有限公司提供的证据二、证据三、证据四因原告无异议，对该证据的真实性、合法性予以认定。对被告阜新鸿源热力有限责任公司的证据一、证据二因原告及被告阜新鸿远烟塔工程有限公司无异议，予以认定。本院根据各方当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告阜新鸿远烟塔工程有限公司承包了被告阜新鸿源热力有限责任公司的御景园小区供热管网改造工程。经国网辽宁省电力有限公司阜新市南供电分公司审批准许临时用电，被告阜新鸿远烟塔工程有限公司于2018年10月7日至2018年10月16日在御景园小区进行施工，施工设备包括10KW电焊机2台、2.8KW无齿锯1台、0.2KW热熔器1台、照明灯一盏，用电时间为每天7时至23时。2018年10月13日7时30分许，被告阜新鸿远烟塔工程有限公司的电工鲁某在御景园小区13号楼3单元施工，施工设备连接在单元门内电表箱的电源箱内，其在使用设备施工时，该单元发生断电、电源箱内的空气开关损坏，同时，该单元部分居民家中也出现部分家用电器不能正常使用现象。原告阜新市和谐物业有限公司派人员到该施工地点要求施工人员停止施工并向供电部门报告所发生的事故，供电部门人员到现场后，认为系被告阜新鸿远烟塔工程有限公司使用的设备超过空气开关负荷所致。另，原告阜新市和谐物业有限公司购买空气开关等材料花费1435元，并支付安装费765元。本院认为，综合全案证据，能够证明被告阜新鸿远烟塔工程有限公司从原告负责管理的电源箱内连接电源使用设备进行施工时，出现了该单元断电、原告电源箱内空气开关损坏的现象。供电部门人员到现场后，根据事发时出现的上述现象，认定系被告阜新鸿远烟塔工程有限公司使用设备超过空气开关负荷所致。因此，原告对被告阜新鸿远烟塔工程有限公司超负荷用电与空气开关损坏存在因果关系已尽到了举证义务，被告阜新鸿远烟塔工程有限公司虽辩称事故发生时其未在该单元施工，但其未提供充分证据证明，且原告提供的证据能够证明事故发生时被告阜新鸿远烟塔工程有限公司正在该单元施工，故对被告阜新鸿远烟塔工程有限公司的辩解意见不予采纳。被告阜新鸿远烟塔工程有限公司未能提供证据证明原告的空气开关损坏系超负荷用电以外的其它原因造成，结合全案，应认定被告阜新鸿远烟塔工程有限公司施工时超负荷用电与原告空气开关损坏存在因果关系，被告阜新鸿远烟塔工程有限公司应对原告的损失承担主要赔偿责任，以80%比例为宜。原告的空气开关属于原告管理范围，被告阜新鸿远烟塔工程有限公司使用电焊机等设备在此施工作业时，原告未履行相关注意义务，对损害结果的发生亦存在责任，故原告对其所受到的损失应自行承担部分责任，以20%的比例为宜。被告阜新鸿源热力有限责任公司将工程发包给被告阜新鸿远烟塔工程有限公司，其在本案中并不存在过错，对原告的损失不承担赔偿责任。原告的合理损失包括购买空气开关等材料费1435元、安装费765元，共计2200元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下：一、被告阜新鸿远烟塔工程有限公司于本判决生效之日起十内，赔偿原告阜新市和谐物业有限公司财产损失2200元的80%，即1760元；二、驳回原告阜新市和谐物业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已交纳），由原告负担10元，被告阜新鸿远烟塔工程有限公司负担40元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。审判员  远桂云二〇一九年四月十二日书记员  徐 棵