大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0203民初4942号原告周林芬，女，1965年2月6日生，汉族，无职业，住浙江省乐清市。委托代理人李强，辽宁启成律师事务所律师。委托代理人宋慧芳，辽宁海星律师事务所律师。被告刘松玉，女，1966年11月3日生，汉族，无职业，住浙江省乐清市。委托代理人赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。原告周林芬与被告刘松玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日作出（2017）辽0203民初4184号民事判决，原告周林芬不服该判决，向大连市中级人民法院提起上诉，大连市中级人民法院于2018年3月29日作出（2018）辽02民终2352号民事裁定，撤销本院（2017）辽0203民初4184号民事判决，发回本院重审。本院于2018年10月7日立案后，原告周林芬申请追加刘伟献为本案第三人。本案适用普通程序，于2019年2月20日第一次公开开庭进行了审理。原告周林芬的委托代理人李强、被告刘松玉的委托代理人赵作喜参加了庭审，第三人刘伟献经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。庭后，原告周林芬申请撤回追加第三人刘伟献。本院于2019年4月3日第二次公开开庭进行了审理。原告周林芬的委托代理人宋慧芳、被告刘松玉的委托代理人赵作喜到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告周林芬诉称，2010年12月3日被告刘松玉向原告周林芬借款50万元，原告周林芬通过银行转账至被告刘松玉银行账户内，约定月利息1.5%。被告刘松玉于2011年4月13日还款10万元；2011年10月18日分两笔还款37.7万元（其中本金30万元，利息7.7万元），本息款并未还清。基于原、被告之间的朋友关系，被告刘松玉向原告周林芬再次借款，2012年3月3日原告周林芬按照被告刘松玉指示将出借款60万元汇款至被告刘松玉侄子刘伟献银行账户，约定月息1.5%。2013年3月1日被告刘松玉偿还自2012年3月3日至2013年3月1日一年的利息合计10.8万元。2016年2月5日被告刘松玉还款10万元，2016年9月23日被告刘松玉还款4万元。至此，即使不计算利息，本金尚欠37.5万元。基于双方之间的朋友关系，原、被告于2016年9月28日对前期借款本息结算后，被告刘松玉向原告周林芬出具借条确定借款金额为40万元。此后，2017年1月7日被告刘松玉偿还5万元，2017年3月30日被告刘松玉偿还4万元，2017年7月14日被告刘松玉偿还3万元，合计偿还12万元。被告刘松玉尚欠款28万元未偿还，原告周林芬多次追要未果。现原告周林芬诉至法院，请求判令被告刘松玉偿还原告周林芬借款28万元及相应利息（从2017年9月20日立案之日起至实际付清之日止，按年利率6%计算）。被告刘松玉辩称，不同意原告周林芬的诉讼请求。2010年12月3日借原告周林芬的50万元，被告刘松玉已全部偿还。2012年3月3日原告周林芬转入刘伟献账户的60万元，其中的40万元是原告周林芬偿还被告刘松玉的借款，剩余的20万元是原告周林芬出借给被告刘松玉的借款，这20万元被告刘松玉也全部偿还。虽然被告刘松玉于2016年9月28日给原告周林芬书写了一张40万元借条，但是原告周林芬没有实际出借40万，仅出借了12万元，现被告刘松玉已偿还原告周林芬12万元，故被告刘松玉不欠原告周林芬借款。经审理查明，2016年9月28日，被告刘松玉向原告周林芬出具借条，内容为：“今借周林芬人民币（肆拾万元正）借款人刘松玉”。被告刘松玉于2017年1月7日偿还原告周林芬5万元，2017年3月30日偿还原告周林芬4万元，2017年7月14日偿还原告周林芬3万元。另查，2010年12月3日原告周林芬通过其银行账户向被告刘松玉账户转款50万元；2012年3月3日，原告周林芬通过工商银行向案外人刘伟献账户汇款60万元，合计110万元。2011年4月13日、2011年10月18日、2013年3月1日、2016年2月5日、2016年9月23日，被告刘松玉通过银行转账的方式向原告周林芬账户分别转款：10万元、37万元、0.7万元、10.8万元、10万元、4万元，共计72.5万元。本院所确认的上述事实，有原告周林芬提供的借条、银行历史明细清单、银行个人业务凭单，被告刘松玉提供的招商银行户口历史交易明细表、借记卡账户历史明细清单、转账汇款单及当事人陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告对双方之间的款项往来金额及时间均无异议，双方争议的焦点为案涉借条所载的40万元的借款是否真实存在。原告周林芬主张，2010年至2012年间，被告刘松玉向原告周林芬借款共计110万元，后偿还部分借款，案涉40万元借条是双方对前期借款结算后，就欠款数额及利息重新出具的借条。被告刘松玉不认可，辩称，前期的借款中2010年12月3日的50万元借款，其已通过2011年4月13日的10万元转账及其他转账、现金等方式全部清偿；2011年10月18日向原告周林芬转账的37.7万元并非还款，而是其向原告周林芬出借的款项，原告周林芬于2012年3月3日支付的60万元中的40万元即为偿还上述37.7万元借款，仅有20万元为其实际借款，且该20万元已全部还清。根据原、被告提交的借条、银行历史明细清单及银行个人业务凭单等证据可证实，原告周林芬于2010年12月3日向被告刘松玉转款50万元，被告刘松玉于2011年4月13日支付给原告周林芬10万元。被告刘松玉主张已通过该10万元及其他转账、现金等方式偿还了上述50万元借款，但就其他转账、现金等方式偿还的部分被告刘松玉未能提供证据，原告周林芬亦不予认可，对被告刘松玉的该抗辩意见，本院不予采纳。故，可认定2010年12月3日的50万元借款，被告刘松玉尚欠40万元。2011年10月18日被告刘松玉分二笔合计转账给原告周林芬37.7万元，其主张该37.7万元系其出借给原告周林芬的款项。被告刘松玉在尚欠原告周林芬40万元借款的情况下，主张该款项系出借款，明显不符合常理，且无其他证据佐证，本院不予采信。原告周林芬提出该37.7万元系被告刘松玉向其还款的意见合理，本院予以采纳。由此，2012年3月3日原告周林芬向被告刘松玉转款60万元，被告刘松玉主张其中的40万元即为偿还上述37.7万元借款的意见，本院不予采纳。该37.7万元应认定为原告周林芬向被告刘松玉出借的款项。截至2012年3月3日，原告周林芬向被告刘松玉出借的款项金额为62.3万元（50-10-37.7+60）。2013年3月1日、2016年2月5日、9月23日，被告刘松玉分3次还款合计24.8万元。截至2016年9月28日出具借条日，被告刘松玉欠原告周林芬款项数额为37.5万元。原告周林芬主张借条所载数额40万元包括欠款的本金及利息，该利息的利率未超过年利率24%，符合法律的相关规定，故该借条所载的借贷关系真实有效，原告周林芬的主张，本院予以支持。被告刘松玉在出具借条后还款12万元，尚欠借款28万元，原告周林芬要求被告刘松玉偿还借款本金28万元并自立案之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：被告刘松玉于本判决生效之日起十日内偿还原告周林芬借款本金28万元及利息（利息以28万元为基数，自2017年9月21日起至实际付清之日止，按年利率6%计付）。如果被告刘松玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元、保全费2020元，合计7520元（原告周林芬已预交），由被告刘松玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期间为二年审 判 长  李 健审 判 员  张春艳人民陪审员  陈文英二〇一九年四月十八日法官 助理  陈 霞书 记 员  张新传