河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀07民终606号 上诉人（原审原告）：张秀莲，女，1950年5月4日出生，汉族，农民，现住康保县。 上诉人（原审原告）：赵建霞（系张秀莲女儿），女，1976年5月6日出生，汉族，农民，住张家口市桥**。 被上诉人（原审被告）：张文明，男，1958年10月4日出生，汉族，农民，现住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：张栋（系张文明儿子），男，1981年11月6日出生，汉族，农民，住张家口市桥**。 上诉人张秀莲、赵建霞因与被上诉人张文明农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服河北省康保县人民法院（2018）冀0723民初548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张秀莲、赵建霞，被上诉人张文明及其委托诉讼代理人张栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 张秀莲、赵建霞上诉请求：1.撤销一审判决，改判张文明返还上诉人位于康保县忠义乡忠义南村村西的一等地3亩、位于忠义南村二埌的二等地4.5亩、位于忠义南村小土城三等地3亩、位于忠义南村东大埌的四等地1.5亩，合计12亩。2.改判张文明返还国家给付上诉人的各项经济补贴。3.改判张文明返还上诉人的转包费9200元。4.改判张文明承担全部诉讼费。事实与理由:上诉人在康保县忠义乡忠义南村原有土地16.8亩，由自己耕种。2001年，由武奉花的儿子张文海将上诉人的土地转包给叔伯兄弟张文明耕种，不向其收取承包费。2003年，忠义南村调整土地，将上诉人的土地与张文明五人的土地交由张文明耕种。2013年，上诉人欲自己耕种土地，不再转包给张文明，经与张文明协商，张文明只愿互换给上诉人部分四等地，致使协商不成。由以上事实可知，忠义南村已实际给上诉人分配了土地，且让张文明实际耕种了上诉人的土地，上诉人的土地位置是确定的。一审判决认为：“三原告实际未取得应有的土地承包经营权，三原告应向有关行政主管部门主张其应有的土地承包经营权，其诉讼的基础请求权不在法院职权范围内”，这一认定不仅与事实不符，也属适用法律不当。如本案不属于人民法院管辖，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第3项：“裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉之规定，裁定驳回起诉，而不是判决驳回诉讼请求。判决驳回上诉人的诉讼请求，意味着本案属于人民法院管辖。一审判决又认为：“三原告提供的分户证明，只能证明自2017年1月4日之后独立成户，不能证明在2003年忠义南村村委会调整土地时，三原告因为具备独立成户而应当分得相应土地承包经营权”，这一观点错误。其一、《中华人民共和国农村土地承包法》中的家庭承包是以家庭（以户籍确定）为单位进行的承包，上诉人与张文明从来就不是一个家庭，不是一个户籍，一直是独立成户的。其二、2017年1月4日之后只不过是上诉人设立了自己的银行账户，将国家给付的补贴划拨到上诉人自己的银行账户上，这不等于家庭分户，这与家庭分户是两个概念。其三、上诉人的土地与张文明分到一起，上诉人应该享受的国家补贴一并划拨到张文明的银行账户，这是忠义南村村委会的错误做法，对这种错误做法应该纠正。一审判决还认为：“对其用以证实争议土地的经济收益而提供张文明与闫爱军和史远订立的两份合同复印件…、三原告未向法院申请证人出庭作证，该10份书面证明原件真实性存疑，法院不予采纳”，这一认定错误。上述证明已当庭出示，张文明无异议，一审判决应当采纳。 张文明辩称，张秀莲、赵建霞的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张秀莲、赵建霞、武奉花向一审法院起诉请求：1.向张文明收回我们三人的土地并确权给我们；2.替我们三人向张文明收回我们应享受国家以前给予的经济利益；3.替我们三人索要转包费9200元。 一审法院认定事实:2003年忠义南村村委会重新对该村进行土地调整，张文明分得八口人共32亩土地（张文明一家有五口人，另有三原告的土地）。该村土地分配规则是：每人分4亩土地；其中一等地每人1亩，二等地每人1.5亩，三等地每人1亩，四等地每人0.5亩。 一审法院认为，三原告提供的应分地证明，并无三原告诉求土地的具体地理位置，三原告在本案审理过程中也不能明确说出其主张的土地具体地理位置。三原告提供的分户证明，只能证明自2017年1月4日之后独立成户，不能证明在2003年忠义南村村委会调整土地时，三原告因为具备独立成户而应当分得相应土地承包经营权。因此，三原告实际未取得应有的土地承包经营权。三原告应向有关行政主管部门主张其应有的土地承包经营权，其诉讼的基础请求权不在法院职权范围内。判决:驳回原告张秀莲、赵建霞、武奉花的诉讼请求。 本院二审期间，张秀莲、赵建霞向本院提供新证据六份，一是张文海出具的证明一份，二是村委会给开具的证明，证明其承包地四至。三是村委会地亩册，证明每个村民的承包地数量和土地等级。四是当事人吕小江（分地时任村委会书记）出具的证明，证明是张文明要求将上诉人三人的地分到一起。五是张秀莲单独缴纳农业税提留的票据，证明张秀莲、张文海已经单独成户。六是2016年时任村委会会计徐孝青出具的证明，证明村委会在2016年调整土地时从张文明家庭抽走了张文明母亲一人的土地。张文明的质证意见为：第一份张文海作为当事人出具的证明不能作为依据。第五个提留和农业税缴纳是在2000年之前缴纳的，我们认可，当时缴纳与本案无关，我们是在2003年之后承包的。第三份地亩册，我们有现任村书记给出的证明，证明该地亩册不能作为证据，是谁家都有的，并不是村委会的，而是个人出具。现在村委会给出证明，证明上面的盖章内容，村委会也不清楚，并表示不代表对事实的确认。第四份吕小江的证明，吕小江本人和我们家有厉害关系（因我举报过吕小江），不能作为证据。第六份证明抽走我母亲的土地不符合本村客观实际情况，因为本村死亡村民的地都没有抽走，单就我母亲的地抽走不是事实，该证明没有村委会盖章，不发生效力。张文明向本院提供由忠义南村村委会出具的新证据两份，一是证明对上诉人地亩册盖章的事情村委会并不清楚，地亩册是个人所有，村委会在证明上盖章只是对地亩册四至的确认，不作为对土地承包权的确认，不能作为对双方分地的证据。二是证明2016年村委会调整土地时抽走我家1人土地4亩，现实际承包7人的地。张秀莲、赵建霞的质证意见为：对于地亩册上盖章的证明，我们在地亩册上盖村委会章的时候是现任村委会书记给盖得章，村委会书记表示知情，当时就表示不作为争议土地分地的确认，不用该证据证明，因此我们对此证明没有争议。对于抽走土地的证明，该证明只证明是抽走1人的土地，没有指明是抽走了谁的土地，我方出具的证明可以证明是抽走了张文明母亲的土地，现实情况是现在张文明还有8人土地，含张秀莲3人的土地。 本院查明，原审原告武奉花在一审判决送达当天死亡，武奉花之子张文海在本院审理中申请承继武奉花的诉讼主体权利。张秀莲、张文明对争议土地均未与忠义南村村委会签订土地承包合同，亦未提供土地承包经营权证书。忠义南村在2003年对该村承包土地进行了调整后，于2016年对张文明户的土地又进行了调整，抽走张文明户1人的土地4亩。自2016年，张秀莲办理了争议土地国家补助款的领取卡，领取争议土地的国家补助。本院查明的其他事实与原审无异。 本院认为，原审原告武奉花的二审诉讼主体资格问题，因武奉花在收到一审判决的当天死亡，其诉讼主体资格消灭。其子张文海向本院申请承继武奉花的诉讼主体权利，因本案争议的是土地承包经营权，土地承包经营权不是公民的财产，依法不适用继承，本院对张文海申请其为武奉花诉讼主体权利承继人的申请不予准许。张秀莲、赵建霞上诉请求撤销一审判决，改判张文明返还其位于康保县忠义乡忠义南村村西的一等地3亩、位于忠义南村二埌的二等地4.5亩、位于忠义南村小土城三等地3亩、位于忠义南村东大埌的四等地1.5亩，合计12亩。因《农村土地承包法》第二十一条规定，发包方应当与承包方签订书面承包合同。第二十二条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。第二十三条规定，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。根据上述规定，对本案争议的土地张秀莲、赵建霞及张文明均未与忠义南村村委会签订土地承包合同，亦未提供土地承包经营权证书，土地承包合同和土地承包经营权证书是土地承包权利人证明自己对承包的土地享有权利的凭证，张秀莲、赵建霞起诉主张争议土地的承包经营权由其享有，但未提供上述权利凭证证明其享有争议土地的承包经营权，法院对其主张的土地承包经营权无法支持。2003年张文明从忠义南村村委会分得八口人的土地，张秀莲、赵建霞属于未实际取得土地的情形，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。故张秀莲、赵建霞对其主张应向有关行政主管部门主张其应有的土地承包经营权，其起诉的事宜不属于法院受理民事诉讼法的范围，一审判决驳回原告张秀莲、赵建霞、武奉花的诉讼请求不当，本院应依法应予纠正为驳回张秀莲、赵建霞的起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省康保县人民法院（2018）冀0723民初548号民事判决； 二、驳回张秀莲、赵建霞的起诉。 一审案件受理费100元，退还张秀莲、赵建霞；张秀莲、赵建霞预交的二审案件受理费100元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  马瑞云 审判员  宋凯阳 审判员  闫 格 二〇一九年四月二十五日 书记员  施 洋