河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终1019号 上诉人（原审原告）：胡玉娥，女，1958年4月3日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：胡书兴（系上诉人胡玉娥二哥），男，1955年10月10日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：胡桂娥，女，1960年2月23日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：胡书恩（系上诉人胡桂娥大哥），男，1948年9月23日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：胡雨，女，1966年5月2日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：胡书恩（系上诉人胡雨大哥），男，1948年9月23日出生，汉族，现住山西省太原市迎泽区。 委托诉讼代理人：刘建铭，河北英汇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄三业房地产开发有限公司，住所地：石家庄市桥**工农路**，统一社会信用代码：911301001044002446。 法定代表人：徐自田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马秀春，男，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：李树正，河北汇宁律师事务所律师。 上诉人胡玉娥、胡桂娥、胡雨因与被上诉人石家庄三业房地产开发有限公司（以下简称三业公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104民初4277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡玉娥、胡桂娥、胡雨的委托诉讼代理人胡书恩、胡书兴、刘建铭、被上诉人石家庄三业房地产开发有限公司的委托诉讼代理人马秀春、李树正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被上诉人胡玉娥、胡桂娥、胡雨的上诉请求：一、请求撤销原判，改判被上诉人给付因拆除石家庄市桥西区花园街明德里三号院而应向原告置换的五套房产（原石家庄市新华区自强小区，现已更名为联强小区，具体房屋坐落为：①原自强小区12-2-302，现为石家庄市新华区联强小区63-2-302；②原自强小区12-2-403，现为联强小区63-2-403；③原自强小区15-3-101，现为联强小区59-3-101；④原自强小区9-3-203，现为联强小区68-3-203；⑤原自强小区9-3-303，现为联强小区68-3-303）或责令被上诉人按照现在房产价值给付货币。二、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、石家庄市桥西区人民法院作出的（2017）冀0104民初4277号民事判决认定事实错误。1、上诉人的父亲胡振堂与张起（其）德之间不存在委托关系。石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会1994年12月9日作出的（1994）市裁字第14号裁决书认定：“一、撤销被诉人与桥西区花园街明德里1号（现3号）四间南房住户签订的：拆协字（1993）第8号、拆协字（1993）第17号、拆协字（1993）第51号、拆协字（1993）第52号《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。二、按照城市拆迁规定被诉人与申诉人签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。”该事实载明，因被上诉人的过错将桥西区花园街明德里1号（现3号）取得的安置房给付张其德等人的错误行为，已经得到纠正。桥西区花园街明德里1号（现3号）取得的安置房没有在张其德等人的控制之下，仍然由被上诉人控制。被上诉人自1994年12月9日起，就应当按照（1994）市裁字第14号裁决书的裁决内容履行自己的义务，自那时起被上诉人就应当将桥西区花园街明德里1号（现3号）取得的安置房交付于上诉人一方。石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会1994年12月9日作出的（1994）市裁字第14号裁决书认定下列事实：1954年，申诉人（刘素仙）随其丈夫（胡振堂）举家迁往山西太原市，将该房屋委托同乡张其德代管。上诉人的父亲胡振堂只是让其老乡张其德无偿居住，二者之间并未形成委托合同关系。退一步说，即使，上诉人之父与张其德形成“委托关系”，那么（1994）市裁字第14号裁决书也已撤销被上诉人将桥西区花园街明德里1号（现3号）取得的安置房给付张其德的行为。张其德也没有房屋可交付给上诉人一方。2、本案应当履行交房义务的是被上诉人石家庄三业房地产开发有限公司，而不是张其（起）德。1993年3月9日，经石家庄市拆迁改造办公室批准，本案争议房屋所在地列入拆迁范围，因上诉人一家人均不在石家庄，桥西区花园街明德里1号（现3号）的房屋被错误的与住户张其德就自强小区12号楼2单元302和403号、与住户尚霞就15号楼3单元101号、与住户李秀英就9号楼3单元203号、与住户赵美菊就9号楼3单元303号分别签订了《私有、自管房屋补偿、安置协议书》；上诉人一方的家人发现该错误事实后，随即找到被上诉人，因被上诉人拒不配合，上诉人的母亲刘素仙向石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会提起仲裁，石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会1994年12月9日作出的（1994）市裁字第14号裁决认定：“一、撤销被诉人与桥西区花园街明德里1号（现3号）四间南房住户签订的：拆协字（1993）第8号、拆协字（1993）第8号、拆协字（1993）第8号拆协字（1993）第8号《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。二、按照城市拆迁规定被诉人与申诉人签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。”上诉人与被上诉人均接到了上述的裁定书，并且被上诉人没有就该裁定向法院提起诉讼，裁定书早已生效。该裁定生效之日，被上诉人与桥西区花园街明德里1号（现3号）原住户签订的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》已作废，被上诉人应履行（1994）市裁字第14号裁决书的义务，及时将拆迁安置房产交付给上诉人。3、原审查明事实错误。争议房屋63-2-302室原所有权人的初始登记人为秦微，而不是张淑萍，应查明秦微取得63-2-302室及王国柱取得63-2-403室的及依据。二、原判适用法律错误。 被上诉人石家庄三业房地产开发有限公司答辩称，1、本案是房屋拆迁安置纠纷，不是损害赔偿纠纷，上诉人在二审中提出由被上诉人对上诉人进行赔偿，这一请求在一审中未予以明确，应不予审理。2、上诉人所述的原房屋的自然状态和权属状况不明，这一点在原审中已经就动迁图进行核对，上诉人要求被上诉人给付的安置房产，经原审法院依职权进行调查，坐落及权利人与上诉人所述完全不符。3、被上诉人根据当年房屋的实际使用情况，对占用该房屋并拥有户籍的张其德等人进行安置，事实清楚，适用法律和程序得当，没有任何过错，张其德等人已经实际取得了安置房屋。4、上诉人的父亲将原房屋委托张其德代管的事实，在原审中已经查明，上诉人做了明确陈述。5、石家庄市城市房地产仲裁委员会的裁决做出之后，上诉人的母亲作为申诉人，没有在法定期间申请强制执行，该裁决书已经失去法律效力。6、上诉人与被上诉人一方就房屋拆迁安置，一直没有达成一致，未签订合同，双方的争议依法应当由行政部门先行裁决。综上所述，上诉人的主张无论在程序还是实体上均无法律依据，原审判决完全正确。 胡玉娥、胡桂娥、胡雨向一审法院起诉请求：依法判令被告给付因拆除石家庄市桥西区花园街明德里三号院而应向原告置换的五套房产（石家庄市新华区联强小区：12-2-403室、302室，15-3-101室，9-3-303室、203室）。庭审中增加诉讼请求：或责令被告按照现在房产价值给付货币。 一审法院认定事实：原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨系胡振堂与刘素仙的次女、三女和四女，胡振堂、刘素仙的其他继承人均声明放弃石家庄市桥西区明德里三号院房产拆迁安置利益的继承权。案涉的明德里三号院房产系胡振堂于1953年7月30日取得，50年代末胡振堂、刘素仙携全家迁往山西省太原市，将该房产交由其同乡张起（其）德代管。1993年3月9日，上述房产经批准被列入拆迁范围并进行了拆迁，包括张起（其）德在内的当时住户（张起（其）德、尚霞、李秀英、赵梅菊）获得了案涉被拆迁明德里三号院房产的安置房。原告称以上四人获得的安置房分别为：张起（其）德作为安置对象获得自强小区12-2-403、302安置房；尚霞获得自强小区15-3-101安置房；李秀英获得自强小区9-3-203安置房；赵梅菊获得自强小区9-3-303号安置房。原告母亲刘素仙因对上述安置不服申请仲裁，1994年12月9日石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会作出[1994]市裁决字第14号《裁决书》，裁决撤销张起德、尚霞、李秀英、赵梅菊基于获得安置的各《私有、自管房屋补偿、安置协议书》，并裁决石家庄市桥西区城市建设开发公司与刘素仙签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。至今双方未签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。原告主张与张起德没有房屋买卖关系，张起德一直居住该房屋至拆迁前，其间胡书恩一直查看该房屋。房屋拆迁时张起德没有告诉原告，被告也没有通知原告。1963年发洪水时未将房屋冲毁，1953年到1993年房屋修补过，但没有翻盖过。房产证有四间南房、西房一间，1953年取得房屋所有权后房屋登记一直没有变化。被告对原告的主张不认可，认为案涉房屋拆迁时，明德里三号院有四户人家居住，分别为张起德、尚霞、李秀英、赵梅菊。房屋状况为南房四间、东房一间、北房三间、西房一间。其中南房四间由张起德居住中间两间、尚霞居住西边一间、李秀英居住东边一间（该房屋结构和另外三间结构稍有不同），东房一间由赵梅菊居住使用，北房三间由张起德、李秀英、赵梅菊各居住一间，西房一间由尚霞居住使用。以上南房、北房、东房面积为107.93平方米。1953年房产证记载房屋为南房四间，未记载面积，结构为砖土结构，56年和63年被洪水冲毁。张起德已经实际取得房屋所有权，并且张起德的户籍登记在案涉房屋。原告持有的1994年迁字号房屋产权证没有颁发的事实和法律依据，无法证明原告父亲对房屋享有所有权。原告与张起德之间的纠纷应在本案前先行解决，原告可以另行主张权利。原告对明德里三号院房屋情况、面积及居住情况不持异议。 一审法院依职权到房屋管理部门调取了石家庄市新华区联强小区12-2-403室、302室，15-3-101室，9-3-303室、203室的产权登记及交易信息，发现以上房屋的原始权利人与原告诉状中陈述不一致。后原告主张石家庄市新华区联强小区12号楼变更为63号楼、15号楼变更为59号楼、9号楼变更为68号楼。经再次查询，原告主张的56-3-101，68-3-303、203室，无房屋登记信息。63-2-403室原登记所有权人为王国柱，后变更为庞尔超。63-2-302室登记原所有权人张淑萍，现权利人为秦微。本院在审理过程中亦要求原告提供张起德、尚霞、李秀英、赵梅菊等人的详细信息，原告未提供。 以上事实，由原、被告陈述、庭审笔录，原告提交的石房字第××号《房屋所有权证》、1994年石迁第字40041号《房屋所有权证》、石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会［1994］市裁决字第14号《裁决书》等证据，被告提交证据有动迁平面图和平房面积统计表登证据能够证实，足以认定。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国合同法》的规定，无偿委托的合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失，受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告在审理过程中已经明确认可张起（其）德为其本案所涉已拆迁房产的代管人，胡振堂、刘素仙与张起（其）德之间事实上形成了委托合同关系。三原告的父亲委托张起（其）德代管本案所涉已拆迁房产，后张起（其）德和尚霞、李秀英、赵梅菊实际居住于该房产，受托人张起（其）德应全面履行其义务，应将该房产拆迁所得财产转交给原告，但是张起（其）德在该房产面临被拆迁时未向被告披露该房产的实际所有权人，而是以自己及其他在该房产中居住人的名义与被告签订了《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。1994年12月9日，石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会作出[1994]市裁决字第14号《裁决书》，裁决撤销张起德、尚霞、李秀英、赵梅菊签订的各《私有、自管房屋补偿、安置协议书》。张起（其）德等人应当据此裁决将该房屋拆迁所得财产转交给原告，原告未向获得拆迁利益的张起（其）德等人主张权利。张起（其）德非本案被告，根据中院意见，原、被告不能提供张起（其）德的详细信息，综合本案现有证据情况，亦不能通过合法有效途径传唤张起（其）德到庭查明情况，明德里三号院房屋已经拆除，被告亦已实际对该被拆迁房屋进行了安置补偿，现原、被告之间未签订房屋拆迁安置补偿协议等书面协议，原告依据1953年房屋所有证及1994年石迁第字40041号《房屋所有权证》等证据向被告主张给付拆除置换的五套房产或赔偿损失的请求，依据不足。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。原告应向张起（其）德另行主张权利，维护其合法权益。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条、第四百零六条之规定，一审法院判决如下：驳回原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨的诉讼请求。案件受理费10280元，由原告胡玉娥、胡桂娥、胡雨共同负担。 本院二审期间，被上诉人提交《私有、自管房屋补偿、安置协议书》4份，上诉人质证意见为，对真实性没有异议，但是该证据所证实的内容已经被94年裁决书所撤销。 另查明，被上诉人和张起德签订的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》拆迁字[1993]第8号载明，安置建筑面积103.93m²；被上诉人和尚霞签订的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》拆迁字[1993]第17号载明，安置建筑面积59.58m²；被上诉人和赵梅菊签订的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》拆迁字[1993]第51号载明，安置建筑面积76.71m²；被上诉人和李秀英签订的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》拆迁字[1993]第52号载明，安置建筑面积61.56m²；以上安置总计建筑面积总计301,78m²。 本院认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。案涉桥西区花园街明德里1号（现3号）院房产系上诉人之父胡振堂所有，由1953年和1994年石家庄市人民政府为上诉人之父颁发了《房屋所有权证书》予以证实。被上诉人于1993年对明德里三号院房产进行改造时，应当依据相关法律规定和《石家庄市城市建设拆迁管理办法》的有关规定进行拆迁安置。《石家庄市城市建设拆迁管理办法》第三条规定，“拆迁工作必须兼顾国家、集体、个人三者的利益”；第八条规定，“拆迁居民私有房屋，主管部门依照等价交换原则和市人民政府规定划级作价后，由拆迁单位付给征购费，房屋所有人要求自行拆除处理的，按规定付给拆迁补偿费”。根据上述规定，被上诉人进行拆迁安置时应当和房屋所有权人签订拆迁、安置补偿协议，被上诉人与临时住房户签订《私有、自管房屋补偿、安置协议书》，侵犯了上诉人的合法利益。上诉人委托张起得看护房屋并未委托张起得对自己的私有房屋进行处置，被上诉人也没有提供上诉人委托张起得对自己房产进行处置的相关证据，被上诉人签订拆迁、安置协议时，理应对房屋的所有权人进行审慎审查，被上诉人没有尽到审慎审查义务和其他临时住户签订拆迁协议，过错责任被上诉人应自行承担；特别是1994年12月9日石家庄市城市房地产纠纷仲裁委员会作出[1994]市裁决字第14号《裁决书》后，被上诉人依然没有按照 裁决书的裁决与上诉人签订拆迁、安置协议，致使上诉人的合法权益至今未得到补偿，由此造成上诉人的损失，被上诉人理应进行补偿。根据公平原则并参照被上诉人与张起得等人签订的《私有、自管房屋补偿、安置协议书》确认的被拆迁院落应安置的建筑面积，被上诉人应在石家庄市联强小区为上诉人安置建筑面积301,78m²的房产或给予相应的货币补偿。被上诉人为上诉人安置房产后与其他住户之间的房产问题，可另案处理。 综上所述，原审认定部分事实不清，适用法律错误，应予纠正，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）（三）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院作出的（2018）冀0104民初4277号民事判决； 二、被上诉人石家庄三业房地产开发有限公司自本判决生效后十五日之内，在石家庄市新华区联强小区内为上诉人胡玉娥、胡桂娥、胡雨安置301,78m²的住宅房屋或按该小区市场的平均价格给付上诉人货币补偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履期间的债务利息。 一审案件受理费10280元、二审案件受理费10280元，由被上诉人石家庄三业房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李秀云 审判员  高瑞江 审判员  寻 亚 二〇一九年四月二十八日 书记员  张 林 ——