山西省长治市上党区人民法院民事判决书（2019）晋0421民初186号原告：常青松，男，汉族，1971年2月7日出生，住长治市。委托诉讼代理人：王卫平，山西君略律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。被告：山西长治王庄煤业有限责任公司，住所地：长治上党区荫城镇西陕村。法定代表人：赵保平，该公司董事长。委托诉讼代理人：平卫，山西长治王庄煤业有限责任公司综合办公室主任。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。委托诉讼代理人：李勇灵，山西光耀律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉。原告常青松诉被告山西长治王庄煤业有限责任公司（以下简称：王庄煤业）劳动争议纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常青松及其委托诉讼代理人王卫平、被告王庄煤业的委托诉讼代理人平卫、李勇灵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告常青松向本院提出诉讼请求：一、判决解除原告与被告的劳动合同关系；二、判令被告支付原告加班工资432000元；三、判令被告支付原告经济补偿金72000元；四、判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金144000元；五、判令被告为原告做离岗职业病检查，并承担检查治疗费用；六、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2006年6月起在被告公司从事矿井掘进工程工作，先后做过爆破工、支护工、搬运工。自2011年至2018年2月温州东大矿建工程有限公司太原分公司负责人郭有太口头通知原告不让上班止，原告几乎每日加班达6个小时，月加班在120小时以上。不仅如此，郭有太在工地经常对原告及其他工友喝斥，甚至殴打。被告公司与郭有太恶意勾结，几年间郭有太先后以山西有太鑫邦矿业有限公司、山西西山金信建筑有限公司、温州东大矿建工程有限公司的名义与原告签订劳动合同，但实际负责人都是郭有太。郭有太在与原告签订劳动合同时，不给原告合同文本，也未给原告交纳社会保险，且从未给原告做过职业病检查。综上所述，原告认为被告公司与山西有太鑫邦矿业有限公司、山西西山金信建筑有限公司、温州东大矿建工程有限公司签订的合同依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定应认定为无效合同，郭有太是被告矿井掘进工程的实际承包人，原告工作完全受被告公司规章制度管辖，原告的各类证件皆为被告公司发放，原告与被告公司的劳动合同关系依法成立。温州东大矿建工程有限公司太原分公司在与原告自2017年签订劳动合同后，未给原告合同原本，未给原告交纳社会保险费，未能依法解除劳动合同，对郭有太迫使原告延长加班行为未能制止。被告公司对郭有太违反《劳动法》第三十六条、第四十一条规定任意迫使原告超长加班的行为姑息迁就，致使该违法行为长达七年，野蛮压榨原告，使原告合法权益受到极大损害。被告公司长期不为原告进行职业病健康检查，不为原告交纳各项社会保险费的行为，应当纠正，并依法承担相应法律责任。为维护劳动者合法权益，依据《劳动合同法》、《劳动法》，原告起诉，请贵院查明事实，依法裁判。被告王庄煤业书面答辩称：一、原告将答辩人列为被告主体资格不适格。答辩人与原告不存在劳动关系，原告不是答辩人公司员工，答辩人也从未给其发过工资。从原告的起诉状中自己也认可答辩人是与第三方公司形成合同关系，郭有太是项目负责人。多年来，答辩人已将井巷工程承包给了有资质的公司（先后有山西有太鑫邦矿业有限公司、温州东大矿建工程有限公司太原分公司、山西三元润凯煤矿有限公司、温州东大矿建工程有限公司），因此原告应当向其服务的公司主张权利。二、原告起诉状称答辩人与郭有太恶意勾结，这是对答辩人的诽谤，答辩人与各有资质的公司签订工程承包合同是真实合法的，至于郭有太任其项目负责人，答辩人让其提供了授权委托，郭有太与合同相对方的关系答辩人不得而知。三、原告提供的上岗证也明确记载工作单位系王庄开拓一队，提供的爆破作业人员许可证虽然工作单位写的是答辩人公司，是因为当时办证时申请人所在公司以答辩人公司统一报的，发证机关以哪个单位报名填哪个单位为工作单位，不能以此证据认定原告与答辩人有劳动合同关系。综上所述，原告向答辩人主张各项权利主体资格不适格，故请求依法驳回其诉讼请求。原告常青松为支持其主张向法庭提供了以下证据：证据一：民爆物品领用单二页，证明开拓一队是被告管辖；原告在被告处工作的事实。证据二：煤矿特种作业操作证（代用证），证明原告在被告公司从事煤矿井下爆破作业。证据三：爆破作业人员许可证，证明原告在被告公司获得爆破作业许可证，原告系被告员工。证据四：上岗证，证明原告在山西长治王庄煤业有限责任公司从事支护、爆破工作。证据五：工资历史明细清单，证明原告在被告公司开拓一队的工资收入及交费清单。证据六：劳动记录。证明原告在被告公司从事放炮工作的清单。证据七：证人张某出庭作证证明，其和原告以前是工友，都在被告处上班；其2011年到被告处上班后，原告和其都在被告处综掘队下料，其的工作年限为2011年-2017年，其和原告的负责人是郭有太，其和原告的工作都是郭有太安排的，其的工资是郭有太发放的，其跟山西有太鑫邦矿业有限公司签过劳动合同，一年一签，其每月工作25天，每天工作最少12个小时。证据八：证人李某出庭作证证明，其和原告是被告公司开拓一队工友，其在被告公司的工作年限是2011年2月23日至今，其工作期间的负责人是郭有太，其与山西有太鑫邦矿业有限公司、西山金信公司签过2-3次劳动合同，其每月最少上25天班，每天都超过12个小时，郭有太骂过工人但没有打过工人，其的工资最开始以现金发放时是在郭有太聘用的会计处领取，后来往银行卡上打工资，谁给其打的工资其也不清楚，其与原告都是由郭有太来安排工作，其的工作内容是运料工，郭有太让原告做什么工作原告就做什么工作。被告王庄煤业的质证意见为：对证据一真实性无异议，但是该证据不能证明用工性质，因为爆破物品是按行业规定必须由煤矿统一采购，工程承包单位不能自行采购民爆物品，故该证据不能证明用工性质；证据二、三、四证据真实性无异议，但该证据同样不能证明用工性质，因当时办证的时候按要求必须以煤矿统一申报，发证机关以哪个工作单位申报就填写哪个工作单位，全长治市地区都是这样，被告公司的几个项目工程涉及到第三方公司的都是这样办理的；证据五进一步证明不是被告公司发工资，也证明用工主体不是被告；证据六明确写着开拓一队，开拓一队是项目工程部；对证据七、八无异议。被告王庄煤业为支持其主张，向法庭提供了《井巷工程合同书》十份（2010-2018），证明被告公司开拓一队所完成的项目工程全部发包给了有资质的公司，同时证明原告和被告公司不存在劳动关系。原告常青松的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但是2010年至2015年签订合同的承包方是山西有太鑫邦矿业有限公司，实际负责人是郭有太，2016年至2017年承包方变成了温州东大有限公司，郭有太至少借用两个公司的资质进行工程承包，郭有太本人没有承包资质，被告提供的合同证明郭有太借用资质承包，该承包合同依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定应认定为无效合同。根据原、被告举证及质证情况，本院认证如下：被告对原告提供的证据一、二、三、四、五、六的真实性无异议，本院对该六组证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据七、八无异议，本院对该两组证据予以采信。原告对被告提供的证据井巷工程合同书十份（2010-2018）的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。综合原告的诉称、陈述及本院的认证意见，本院确认以下事实：2011年至2018年2月原告先后在被告处综掘队、机运队、开拓一队工作，原告工作期间的负责人是郭有太，郭有太先后以山西有太鑫邦矿业有限公司、温州东大矿建工程有限公司的名义与原告签订过劳动合同，原告的工资也是郭有太负责支付，但未给原告交纳社会保险，原告与被告未签过劳动合同。另查明，2010年-2018年，被告将井下井巷开拓掘进工程逐年分别发包给了山西有太鑫邦矿业有限公司、山西三元润凯煤矿有限公司、温州东大矿建工程有限公司太原分公司、温州东大矿建工程有限公司，工程项目的负责人均为郭有太。本院认为，本案的争议焦点是：原告与被告是否有劳动关系？《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”就本案而言，庭审查明，原告虽在被告处工作，但原告是受郭有太的管理，从事的是郭有太安排的工作任务，工资亦由郭有太负责支付。在案证据不能证明原告是受被告的劳动管理，从事被告安排的有报酬的劳动。故不能认定原告与被告之间有劳动关系。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）还规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”就本案而言，庭审查明，与原告签订劳动合同的公司亦即承包被告井下井巷开拓掘进工程公司均具备用工主体资格，故原告要求被告承担用工主体责任不符合法律规定，本院不予支持。原告依据2014年10月1日起施行的《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（建市[2014]118号）第十一条第五项的规定，认为郭有太系借用资质与被告签订了《井巷工程合同书》。经本院审查，《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》已经于2019年1月1日被废止，原告不能依据该办法来主张郭有太系借用资质与被告签订了《井巷工程合同书》。即使郭有太确系借用资质与被告签订了《井巷工程合同书》，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定能够认定《井巷工程合同书》无效，但依据该司法解释不能认定《井巷工程合同书》无效后被告作为井巷工程的发包方对原告就应承担用工主体责任。综上分析，可以认定原告与被告不存在劳动关系。原告以其与被告存在劳动关系为前提提出的所有诉讼请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告常青松的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告常青松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 侯鸟龙 二〇一九年四月八日书记员 张晓慧附录：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。