浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0482民初1799号 原告：李凤其，男，1972年3月22日出生，汉族，住浙江省平湖市。 委托诉讼代理人：陈锡根，浙江沁地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢敏，浙江金品律师事务所律师。 被告：平湖市紫晟机械有限公司。住所地：平湖市独山港镇黄姑大道108号。统一社会信用代码：91330482724506998B。 法定代表人：盛方英。 委托诉讼代理人：方云涛、陆盛，浙江一墨律师事务所律师。 第三人：李凤良，男，1961年6月28日出生，汉族，住浙江省平湖市。 第三人：盛方英，女，1959年6月29日出生，汉族，住浙江省平湖市。 原告李凤其为与被告平湖市紫晟机械有限公司及第三人李凤良、盛方英公司解散纠纷一案，于2018年4月13日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。并于2018年12月4日在本院公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈锡根及被告委托诉讼代理人方云涛均到庭参加诉讼。第三人经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2000年9月1日，原告与第三人李凤良、盛方英共同投资成立被告，注册资本718万元，现住所地平湖市独山港镇黄姑大道108号。原告出资71.8万元，股权比例10%，第三人盛方英出资71.8万元，股权比例10%，李凤良出资574.4万元，股权比例80%，为公司控股股东和实际控制人。第三人李凤良、盛方英系夫妻关系，李凤良为监事，盛方英为执行董事兼总经理。公司章程约定股东会由全体股东组成，是公司权力机构，股东以召开股东会会议的方式行使职权。但是，自公司成立以来股东会长期被第三人“夫妻档”控制，根本未按章程约定每年定时召开股东会，自公司成立18年以来从未按章程约定通知原告召开股东会。经查第三人尚有伪造原告签名进行变更登记的行为，严重侵害了原告的股东权益。第三人多年来排斥和压制原告参与公司的经营管理与决策，公司决策权均由第三人独断，第三人利用其控制股东会的优势地位，霸占和利用公司资产，已严重损害原告的利益。其中，自2000年10月份来，被告将位于平湖市独山港镇黄姑工业区5区2号内的厂房（面积约13000平方米）提供给其关联企业平湖英厚机械有限公司（以下简称英厚公司，实际控制人为第三人李凤良和盛方英）使用至2017年5月，被告将位于黄姑镇渡船桥村9组厂房（面积约28000平方米）交给英厚公司使用至今，上述二处厂房，是否支付厂房租金？支付金额多少？租金去向？原告均不知情；另，2017年6月后，被告将位于平湖市独山港区黄姑工业区5区2号内的厂房出租给案外人平湖市华晟机械有限公司，租金收入等资金去向不明。原告曾多次通知、发函要求查看被告的会计账簿和财务会计报告，但被告以各种理由拖延、拒绝提供。 自2017年3月以来，原告多次以不同方式向被告主张股东权益，但第三人利用其控制地位，即“夫妻档”和持股比例优势，拒不召开股东会，导致股东之间的关系进一步恶化，甚至在当地派出所都屡有报案记录。股东之间长期冲突，矛盾不可调和，公司人合性已发生重大危机，公司经营管理已陷入僵局。 原告曾多次请求大股东李凤其收购其股权，亦于2017年12月6日发函表示拟向第三人转让股权，但均未果，应当视为“通过其他途径难以解决”。鉴于上述情况，被告由持有80%股权的控股股东担任监事，监事的配偶担任执行董事兼总经理，公司治理瘫痪，股东会运行机制失灵，原告与第三人之间缺乏信任，互相憎恨，公司经营管理发生严重困难，公司继续存续会使公司利益和原告股东利益受到重大损害，并且公司处于停产状态，亦无继续存续的必要。故原告诉请法院判令：1、解散被告平湖市紫晟机械有限公司；2、本案诉讼费由被告承担。 被告答辩称：原告诉称被告长期未召开股东会与事实不符，被告各机构至今运行正常。被告系家族企业，经过家庭成员内部讨论即可形成股东会决议。被告曾两次召开股东会，就变更营业范围事宜作出决议。2017年被告将其持有的浙江寿原机械有限公司（以下简称寿原公司）的股权转让给原告的事宜也通过股东会决议确认。原告诉称第三人侵害原告股东权益的事实不成立。被告用于建造厂房的资金来源于英厚公司，故被告将部分厂房交于英厚公司免费使用合情合理，没有侵犯权益。至于厂房出租的收益均已入账并开票，不存在侵害股东权益的情形。原告称双方存在不可调和的冲突，与事实不符。双方仅因利益分配产生矛盾不满，任何公司的股东都会存在矛盾，没有证据证明该矛盾无法调和。从被告的股权结构看，该矛盾不会影响被告的经营，被告的经营尚未陷入僵局。被告认为从公司的经营状况及现持有的土地厂房价值看，公司的保留更有利于公司及股东的利益。望贵院驳回原告的全部诉请。 第三人未作答辩。 原告提供的证据和所需证明的事实内容如下： 证据一、被告登记基本情况及企业信用信息1份。 证明：被告注册资本718万元，原告占股10%，第三人盛方英、李凤良占股90%，盛方英担任执行董事兼总经理，李凤良担任监事。 证据二、公司章程1份。 证明：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，股东以召开股东会会议的方式行使职权，股东应每年定时召开一次股东会。 证据三、股东会决议及相应修正案1份。 证明：第三人盛方英和李凤良滥用控股股东的权利，伪造原告签名，严重侵害了原告的股东权益。 证据四、股东会决议及相应修正案1份。 证明：2012年7月27日，原告虽然在股东会决议上签字，但并未参加股东会，第三人将制作好的决议拿来给原告签字，将原告排除在公司经营管理范围外。 证据五、公司年检报告书1份。 证明：截止2012年12月31日，被告利润为5302580.8元，资产总计43626942.82元。 证据六、英厚公司企业信用信息1份。 证明：英厚公司实际控制人为第三人李凤良。 证据七、租赁协议书1份。 证明：被告将位于平湖市独山港镇黄姑工业区5区2号内厂房（建筑面积约13000平方米）出租给平湖市华晟机械有限公司，有租金收入的事实。 证据八、查账函及回复函各1份。 证明：原告曾请求查阅被告公司章程、股东会会议记录、财务会计报告、会计账簿等材料，但被告拒绝原告的请求。 证据九、转让股权通知、回复函、短信记录各1份。 证明：原告曾于2017年12月6日发函表示拟向第三人转让股权及提议召开股东会，但第三人以各种理由拒绝回复和不予召开股东会。 证据十、起诉状及证据材料、英厚公司信息、寿原公司信息各1份。 证明：平湖市人民法院立案受理了英厚公司（实际控制人李凤良）诉李凤其、寿原公司（实际控制人李凤其）一案，被告股东之间矛盾重重，已上升至法院诉讼层面的事实。 证据十一、实名举报信1份。 证明：李凤其向平湖市国税局稽查局实名举报英厚公司（实际控制人李凤良）偷税漏税的事实。 证据十二、股东会同意抵押决议书1份。 证明：被告未经原告同意擅自将公司资产为第三人实际控制的关联企业英厚公司提供抵押担保，损害了原告合法权益的事实。 证据十三、民事上诉状1份。 证明：第三人实际控制的英厚公司与寿原公司买卖合同纠纷一案已上诉，自认第三人与原告之间的矛盾冲突升级，不可调和的事实。 被告质证认为，对证据一的三性无异议。对证据二真实性、合法性无异议，对关联性有异议，无法证明原告需要证明的事实，公司是否按照章程规定召开股东会不是公司是否陷入僵局的关键。对证据三有异议，不能显示签名是伪造，从证明内容看，股东会决议也不涉及股东权益，从股权比例看，即使原告不同意决议的内容也不影响决议的有效性。对证据四有异议，只能证明原告参加了股东会并同意决议的事实。证据三、四的股东会决议都需要工商备案，需要详尽的材料，其他方面的股东会决议因为被告是家族企业，故没有形成书面材料。对证据五的真实性、合法性无异议，关联性有异议，如果原告认为其知情权受到侵害，应以知情权为由另行起诉，不能作为解散公司的理由；证据显示被告有四项对外投资，原告均是知晓的，没有证据证明原告不知晓除寿原公司之外的其他投资。对证据六真实性、合法性无异议，对关联性有异议，与待证事实无关。对证据七真实性、合法性无异议，对关联性有异议，有租金收入均入公账并开票，不会侵害原告的合法权益，被告正常合法经营的事实。对证据八真实性、合法性无异议，关联性有异议，原告曾向被告要求查阅公司章程、会议记录等材料，但是由于原告系寿原公司的唯一股东及实际控制人，该公司与被告是竞争行业，被告依照公司法的规定，拒绝原告查阅会计账簿的申请符合法律规定，对于原告提出的查阅其他文件的申请，被告均同意。对证据九的真实性无异议，合法性、关联性有异议，从内容看为股权转让事宜，不需要召开股东会，如果第三人没有行使优先权，原告可进行转让，第三人收到原告通知时，要求原告给予法定的期限，告知转让条件，符合法律规定；被告要求召开董事会，但被告并没有董事会，故无法召开。原告也仅短信通知了李凤良，并没有通知盛方英，也没有开会地点，缺少开会的必要内容。对证据十、十三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，双方无法达成一致意见时，案外人向法院提起诉讼，是正常的维权手段，与本案无关联。对证据十一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告行使公民权利的行为，与本案无关，案外人是否有违法行为，由税务机关进行调查。对证据十二该证据没有原件，故对三性不予认可，从内容看，这是一个股东会同意抵押的决议书，为案外人提供抵押担保，根据公司章程的规定，公司为其他企业提供担保需要股东会决议，持股90%的股东同意，并不侵害原告的权益。 被告提供的证据和所需证明的事实内容如下。 证据一、资产负债表6份、利润表6份、平湖牛邦机械有限公司工商基本信息1份、嘉兴市浦京大酒店有限公司工商基本信息1份、产品购销合同6份、缴税凭证6份。 证明：被告的日常经营和对外投资都在有条不紊开展，且依法缴纳各项税款，不存在经营困难。 证据二、对账单1份。 证明：2004年至2018年4月，被告从英厚公司处共借款33570414.97元，用于被告建造平湖大道108号厂房及出租给平湖市华晟机械有限公司使用。 证据三、寿原公司工商变更信息1份。 证明：被告曾持有寿原公司51%股份，后将股权全部转让给原告，并在2017年6月15日办理了工商变更登记手续。被告股东就该重大事项达成了股东会决议，原告知情并参与其中，被告不存在经营管理困难。 原告质证认为，对证据一中利润表、资产负债表的真实性无法核实，是被告与第三人制作的，利润表中体现2012年、2017年被告经营困难，业务逐年恶化，2014年-2017年，被告每年亏损，亏损必将导致小股东股权价值贬低，继续存续会使小股东权益受损；对平湖牛邦机械有限公司、嘉兴市浦京大酒店有限公司的对外投资不清楚，没有召开股东会对重大投资情况进行表决，虽然原告是否投票并不影响整体结果，但是有义务按公司章程约定召集股东会；对产品购销合同、缴税凭证不清楚，原告没有参与经营。对证据二的三性有异议，不能证明被告要证明的对象，被告如果需要向英厚公司借款，也属于公司的重大事项，需要召开股东会，本案第三人没有回避也没有召开股东会，原告对借款既不知情也没有接到第三人召开股东会的通知，故该证据无法证明被告从英厚公司借款的事实。对证据三的证明对象有异议，虽然被告将持有的寿原公司的股权转让给了原告，但只是第三人将形成的股东会决议交给原告签字，原告未参加股东会。 第三人未到庭质证，也未提供证据。 本院认证认为，原告提供的证据一，被告无异议，本院予以认定；原告提供的证据二、四、五、六、七、八、九、十、十一，被告对真实性、合法性无异议，但均提出关联性异议，对上述均认定为本案证据；原告提供的证据三，虽其认为签名非本人所签，但未提供其他证据证实，故对其待证事实无证明力；原告提供的证据十二系复印件，被告对真实性提出异议，本院不予认定；原告提供的证据十三，系原告控制的公司及第三人控制的公司之间的诉讼，可证明原告及第三人存在一定矛盾。被告提供的证据一、二，原告对真实性无法确认，本院对紫晟公司存在对外投资及曾缴纳税款的事实予以认定；被告提供的证据三，原告对真实性无异议，本院予以认定。 基于原、被告及第三人的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下： 2000年9月1日，李凤良、李凤其、盛方英分别出资574.40万元、71.80万元、71.80万元注册成立被告，三股东各自持有被告80%、10%、10%的股份，盛方英担任公司法定代表人、执行董事、总经理，李凤良担任公司监事。公司章程约定：对应由股东会决议的事项股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章；定期股东会会议每年定时召开一次，代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对其它事项作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。2012年7月27日、2016年5月25日，三股东形成股东会决议，决定变更公司住所及经营范围。被告对外投资袋王机械（上海）有限公司、平湖牛邦机械有限公司、嘉兴市浦京大酒店有限公司、寿原公司，且已将持有的寿原公司股份转让给原告。2017年12月6日，原告致函被告及第三人，称其拟转让持有的被告股权，转让价格为预估的所有资产价值的10%（人民币2000万元），若第三人不主张行使优先购买权，本人将依法办理股权转让手续，并希望于2017年12月12日前就是否主张行使优先购买权做出明确回复。第三人于12月12日回复称，若你方拟向第三方出让股权的，请另行将出让股权的条件（包括转让股权的数量、价格、支付方式、支付期限等）详细且明确的告知我方。2018年1月12日，原告又以短信方式通知第三人其将向自然人沈叶斌转让股权，转让价格为2000万元，受让人以现金方式在1个月内支付完毕。2018年3月14日，原告向被告发函，要求查阅、复制被告会议记录、会计账册等文件材料。被告回函同意其查阅公司章程、股东会会议记录和财务会计报告，但因原告自营的寿原公司与被告的主营业务存在实质性的竞争关系，故拒绝其查阅公司会计账簿。被告厂房租赁于平湖市华晟机械有限公司及第三人李凤良担任法定代表人的英厚公司。现原告起诉要求解散被告。另查明，第三人李凤良与原告系兄弟关系，李凤良、盛方英系夫妻关系；英厚公司与寿原公司存在民事诉讼；原告曾于2017年9月向平湖市国税局举报英厚公司（实际控制人李凤良）偷税漏税。 本院认为，本案的争议焦点在于被告是否符合法定解散条件。《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。” 首先，提起公司解散之诉的股东应持有公司10%以上的股份。本案中，原告持有被告10%的股权，可以起诉要求解散公司。 其次，公司经营管理是否存在严重困难。经营管理出现严重困难是指公司在决策、管理层面上的困难导致自治机制失灵，主要指股东会机制失灵，无法就公司的经营管理进行决策，而不包括一般的经营性亏损和其他困难。无论公司出现经营性亏损还是其他困难，只要其内部自治机制还未失灵，就应当最大限度发挥其功能并维持其存在。本案中李凤良、李凤其为亲兄弟，虽双方暂时存在矛盾，但绝非不可调和，且各股东持股比例明确，能够召集到一起，通过召开股东会的形式对公司相关事项做出决策。即使双方在公司经营过程中存在分歧，亦可通过协商由公司或者股东收购股份、减资等其他方法解决纠纷，使公司存续。 再则，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失。被告已成立多年，名下拥有大量厂房及土地使用权，继续存续于原告利益无损。若原告在参与公司经营决策及享有资产收益等股东权利时出现障碍，应当且可以通过其他合法途径获得救济，而不能以此为由请求法院判决解散公司。 综上，原告未举证证明其已穷尽内部救济手段，也不能证明公司目前存在的僵局无法通过其他途径解决，且亦未证明公司经营管理存在严重困难，故原告的诉请，本院不予支持。第三人经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告李凤其本案全部诉讼请求。 本案受理费80元，财产保全费5000元，合计诉讼费5080元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  何丹萍 人民陪审员  沈芳根 人民陪审员  李凤琴 二〇一九年四月九日 书 记 员  陈清廉