湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0982民初739号原告：刘爱民，男，1977年5月25日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：董建海，湖北浩法律师事务所律师。被告：唐学忠，男，1988年7月14日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。第三人：汤传海，男，1969年7月25日出生，汉族，湖北省安陆市人，住安陆市。原告刘爱民与被告唐学忠不当得利纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法追加汤传海为第三人参加本案诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘爱民委托诉讼代理人董建海、被告唐学忠、第三人汤传海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘爱民向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还超付的货款5000元给原告；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告是一名建筑工程承建人，自2018年10月20日起至同年12月21日止与案外人汤传海建立砂石料买卖关系。由于案外人业务繁忙，案外人就委托被告于2018年12月12日和19日代其运送砂石料两车给原告，原告当即将砂石料款给付被告。后原告与案外人结算时，被告拒不承认收取两车砂石料款5000元。原告认为，被告所得无法律依据，请求判决被告返还货款5000元。原告刘爱民为支持其诉讼主张向本院提交了如下证据：证据一：原告身份证复印件，拟证明原告身份情况；证据二：证人证言一组，拟证明被告收取原告给付货款5000元。被告唐学忠辩称，2018年12月12日，第三人委托其运沙到禾丰二米厂，第三人付款运费400元及成本费1400元，合计1800元。2018年12月19日当天中午1点钟装沙，运送到禾丰二米厂卸货后就离开,第三人于21日给付了该车运费400元。其不认识原告，根本没有收取原告的5000元。被告唐学忠为支持其抗辩理由向本院提交了如下证据：证据一：被告身份证复印件，拟证明被告身份情况；证据二：微信截屏图，拟证明第三人委托其往禾丰二米厂送两车沙，第一次付款1800元，第二次付款400元；证据三：证人证言，拟证明2019年12月19日下午5时左右，其不在禾丰二米厂的事实；证据四：证明一份、票据2份，拟证明2018年12月19日下午4时后，其在巡店工地运沙，不在禾丰二米厂的事实。第三人汤传海述称，2018年12月12日，原告打电话需要送两车沙，遂发定位委托被告送一车沙到禾丰二米厂，当天并未见到原告。19日中午，原告打电话需要一车沙，再次委托被告送沙到禾丰二米厂。第三人汤传海未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告对被告提交证据二、三、四有异议，认为证据二与本案没有关联；证据三不能否认被告于2018年12月19日下午5时30分不在禾丰二米厂的事实；证据四证人未到庭接受质证。被告对原告提交证据二有异议，认为证人陈述不是事实。第三人对原告证据质证意见是其不清楚证人陈述的事实。原、被告上述质证异议焦点在于：2018年12月19日下午5时30分左右，被告是否往原告承建的安陆市禾丰二米厂工地运送一车沙，在原告的员工晚餐时，原告是否给付被告两车沙款及运费。对于该焦点，原告方认为，2018年12月19日下午5时30分左右，被告将一车沙运送到原告施工的安陆市禾丰二米厂工地，之后原告当着其雇请的员工面给付被告12日和19日两车沙款及运费，并为此提交了其员工聂木川、董立新、杨功斌、李大贵四位证人证言予以佐证。被告方认为，其是于2018年12月19日下午4时往安陆市禾丰二米厂工地送了一车沙后就离开，5时30分根本不在禾丰二米厂，未收取原告给付的5000元，并提交了第三人的微信记录和万培海证人证言及李某出具的证明佐证。在原告提交证人证言中，聂木川陈述：2018年12月19日下午5时40分左右，我和其他工人在食堂就餐，在食堂里看见原告在数钱，数完钱后到外面将钱给了被告，我当时问给了多少钱，原告说是5000元；董立新陈述：2018年12月19日，我们下班后吃晚饭看见原告在数钱，然后看见原告到外面将钱给了被告，具体多少钱不清楚；杨功斌陈述：我是负责收沙的，我于2018年12月12日收取被告和第三人送来的各一车沙。19日下午4时至5时收取被告送来的一车沙，至于如何结账并不清楚；李大贵陈述：2018年12月19日下午做完事准备吃饭，在食堂看见原告在数钱，后看见原告走到外面将钱给了被告，具体多少钱不清楚。在被告提交证人证言中，万培国陈述：2018年12月19日下午5时30分，其在巡店镇至桑树的路口遇见被告在运沙；证人李某未到庭陈述，但证明：2018年12月19日下午5时左右，被告向巡店工地送了一车沙，其还向被告开具了发票。本院认为，原告方提交证言反映了2018年12月19日下午5时40分左右，原告在数钱，仅有一个证人能够确定钱的数额为5000元，其他证人并不清楚具体数额，因此对于原告是否给付被告5000元，原告所提交证据不能高度盖然这一事实。被告提交证据反映的事实虽仅有一个证人到庭作证，某种意义上讲属孤证，但证言与未到庭接受质询的李某证明和第三人的述称意见基本一致。因第三人汤传海是与原告发生运输砂石料买卖的直接当事人，也是与被告发生委托关系的直接见证人，其所陈述事实可信度应当比原告提交证言高。反观原告提交证言内容，均不能完全一致表达5000元这一具体数额，表达的被告送沙时间也并不十分确切，因此，比较而言，被告提交证据证明力要大于原告提交证据证明力。再者，被告陈述第三人已向其付款1800元和400元，这两笔款系2018年12月12日和19日第三人委托被告向原告的禾丰二米厂工地运送的沙料款及运费，结合第三人陈述其与原告交易结算的每车货款及运费合计2400元的事实，应当认为被告已接受了第三人给付的2018年12月12日和19日两车运费和沙款，由此，从诚信角度讲，被告没有再接受原告给付沙款和运费的理由。第三、从原告与第三人之间的交易习惯来看，被告与原告之间并不发生买卖砂石料关系，其只接受第三人的委托指示，与原告并不发生经济往来，原告也只存在与第三人存在结算沙款和运费的问题。另，第三人在诉讼中也明确否认其有委托原告向被告支付砂石料款和运费的意思，故原告并无理由也无义务向被告支付砂石料及运费。同时，依据原告与第三人交易结算习惯，双方并非当日结算当天的货款，所以，原告也无道理把其中的某个交易单独拿出来结算，这在常理上说不通。综上，原告提交证据二没有充足说服力证明其主张，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月20日至12月21日期间，原告与第三人汤传海建立砂石料买卖关系，由第三人汤传海向原告承建的安陆市禾丰二米厂工地运送砂石料，每车沙款及运费合计2400元，双方并不当日结算当天的交易。2018年12月12日，第三人委托被告向安陆市禾丰二米厂工地运送一车沙，19日又委托被告送了一车沙，两次费用由第三人向被告支付。本案的焦点是，被告是否构成不当得利的问题。本院认为，原告认为被告无法律根据收取其给付的5000元货款，并要求被告予以返还。原告的这一请求系要求被告返还不应当得到的利益，故本案应为不当得利纠纷。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”，该法律条款重要构成要件之一是一方取得了不当利益。评析案涉证据所能证明的案件事实问题，原告提交证据不足以证明被告收取了原告给付的5000元沙款及运费，思维逻辑性上也不能得出被告收取原告5000元的确定结论。因此其提起诉讼所支撑的证据证实不了其诉讼主张，更达到不到其要求被告返还5000元这一诉讼目的，由此本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告刘爱民的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘爱民负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  胡柏松二〇一九年四月十八日书记员  谈宏亮本案适用法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。