成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)川0114行初154号 原告成都晨飞汽车销售有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西河镇成洛大道6099号三联汽车城7栋128号。 法定代表人郑骏涛，总经理。 委托代理人王肖颖，四川迪泰律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局，住所地四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人苏鹏，局长。 出庭人员张朝武，党组成员，机关党委书记。 委托代理人刘明玉，四川均鼎律师事务所律师。 第三人陈先富，男，1965年7月13日出生，汉族，住四川省广汉市。 委托代理人刘刚，四川凡高律师事务所律师。 原告成都晨飞汽车销售有限公司（以下简称“晨飞公司”）不服被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）于2017年10月23日作出的（2017）07-520号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，于2018年3月27日向成都市高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼。四川省成都市中级人民法院于2018年4月16日裁定由本院管辖，本院于2018年12月4日立案后依法组成合议庭，于2019年1月9日公开开庭审理了本案。原告晨飞公司的委托代理人王肖颖，被告市人社局的出庭负责人张朝武及委托代理人刘明玉，第三人陈先富及其委托代理人刘刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年10月23日作出（2017）07-520号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，该决定书载明：2017年9月6日，被告受理陈先富提交的工伤认定申请，并根据提交的材料调查核实情况为，陈先富于2013年1月4日进入原告公司从事驾驶员工作。2016年9月30日11:10时许，陈先富驾驶陈荣购买的挂靠在原告公司的川Ａ×××××重型半挂牵引车运送大型机械设备到九寨沟，行至茂县凤仪镇静州村水磨坝路段处时，因车辆制动失控，将车辆冲撞到路边的茂县荣昌汽修厂房屋，致使王某、雍某、陈先富受伤。根据茂县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确定陈先富承担事故的全部责任，王某、雍某不承担责任。据此，陈先富受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告晨飞公司诉称，诉讼请求：1、请求依法撤销被告于2017年10月23日作出的编号为【2017】07-520工伤决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：一、被告针对第三人作出的上述工伤认定书违反法定程序，应当依法予以撤销。被告针对第三人作出的上述工伤认定书这一具体行政行为程序违法，应当予以撤销。根据《工伤认定办法》第二十二条：“第二十二条社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。”之规定，被告在作出上述工伤认定之后，应当按照办法的规定在规定的期限内履行送达告知义务。但是，本案中，原告是于2018年3月2日收到成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知时才知晓被告于2017年10月23日作出的编号为【2017】07-520工伤决定书，因此被告并未依法送达《工伤决定书》属程序严重违法，应予以撤销。 二、被告认定书中调查的事实不符，属于认定事实错误。本案的第三人与原告并不存在劳动关系，第三人受到的伤害也不属于工伤。要构成工伤的必备条件是受害人与用人单位之间应存在劳动关系。本案中第三人并非受雇于原告，也并非原告雇佣的专职驾驶员。根据成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会作出的且已经生效的仲裁裁决书查明的事实可知，第三人驾驶的车辆系案外人陈荣购买并挂靠在原告名下经营，第三人是受陈荣雇佣为其驾驶该车辆的人员，其工资由陈荣发放，管理也接受陈荣的管理、调配。那么第三人与原告之间是否存在劳动关系，主要应从第三人与原告之间是否存在劳动法上的隶属关于来认定，本案中，车辆由陈荣购买，登记在原告名下，但该车辆产权属于陈荣，由其独立自主经营，车辆驾驶员由其聘请管理，原告无权干涉，工资也由陈荣发放。因此，原告与第三人之间没有人身上、经济上及组织上的隶属性，更没有建立劳动合同的合意，不符合劳动关系的根本特征。原告与第三人之间并不存在劳动关系，故第三人的受伤不应认定为工伤，其所受之伤害应按照民事侵权向其雇主陈荣另行主张。 三、被告认定书中适用法律错误，应予以撤销。被告作出工伤认定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，而该条规定的前提是“职工”，即与单位存在劳动关系的人员，基于前述，本案第三人并非原告的职工，与原告也没有建立劳动关系，因此，被告依据的法律错误。综上，被告的《认定工伤决定书》程序违法，认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销，故为了维护原告合法权益诉至贵院，望判如所请！ 被告市人社局辩称，一、被告具有进行工伤认定的行政职权。依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告是依法成立的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。 二、被告所作出的工伤认定符合法定程序。本次工伤认定申请由受伤害职工陈先富本人提出，其提交了申请认定工伤所需的相关材料。被告受理该申请后，依法通知了成都晨飞汽车销售有限公司，并于2017年10月23日作出工伤认定后，于2017年10月26日即向成都晨飞汽车销售有限公司送达签收《认定工伤决定书》（[2017]07-520号），并向陈先富送达并签收，告之工伤认定的结论并告之相关诉权。被告作出的工伤认定符合法定程序。 三、被告作出[2017]07-520号《认定工伤决定书》的事实清楚、证据充分，并且适用法律正确。陈先富在申请工伤认定时，提交了成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、道路交通事故认定书、病情诊断证明书等材料。答辩人在经过调查并且结合上述材料可以确认，陈先富经陈荣聘用，担任挂靠于成都晨飞汽车销售有限公司的川Ａ×××××“重型半挂牵引车的驾驶员，对外以成都晨飞汽车销售有限公司名义从事运输活动。同时证明：2016年9月30日，陈先富在工作期间，驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车运送大型机械设备到九寨沟，行驶至茂县凤仪镇静州村水磨坝路段处，因车辆制动失控发生交通事故，陈先富受伤的事实。因此，陈先富的受伤系在工作时间、工作场所、由于工作原因发生的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，亦符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第三条第一款第（五）项关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定。为此，被告做出的工伤认定决定书具有相关事实依据并且法律适用正确。综上，被告具有认定工伤的行政职权，且作出工伤认定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求维持被告作出的[2017]07-520号工伤认定决定。 第三人陈述，被告作出的工伤认定事实清楚，程序合法，请求法庭予以维持。 被告市人社局向法庭出示了以下证据： 第一组程序证据：1、《工伤认定申请表》、职工个人工伤认定资料真实性承诺书、工伤认定申请材料清单； 2、主体资料及授权委托书等； 3、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书、认定工伤决定书； 4、送达回证，证明目的：被告在此次作出的工伤认定中程序合法。 第二组事实证据：1、龙劳人仲委案（2017）第82号仲裁裁决书、民事判决书（2017）川3223民初120号、民事判决书（2017）川3223民初121号、汽车运营服务合同、定车合同、车辆转让协议、收款收据、完税证明、收据、公证书； 2、道路交通事故认定书、出院证明、受伤害经过陈述； 3、调查记录。证明目的：第一、陈先富系陈荣聘用的驾驶员，对外以成都晨飞汽车销售有限公司名义从事运输活动。第二、2016年9月30日，陈先富在工作期间，驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车运送大型机械设备到九寨沟，行驶至茂县凤仪镇静州村水磨坝路段处，因车辆制动失控发生交通事故，陈先富受伤的事实。 第三组法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第3条。 经庭审质证，原告对被告成都市人力资源和社会保障局提交的证据的质证意见是：第一组证据：证据1真实性、合法性无异议，关联性不认可；证据2三性均认可；证据3真实性、合法性无异议，关联性不认可，其程序我们认为是违法的；证据4三性均认可。第二组证据：证据1裁决书三性认可，民事判决书（2017）川3223民初120号、121号真实性、合法性认可，关联性不认可，判决书的内容不能证明第三人与原告存在雇佣关系；证据2三性均予以认可；证据3三性均不予认可，调查记录中陈先富在原告公司工作与事实不符，第三人并非原告职工。 第三人对被告成都市人力资源和社会保障局出示的证据无异议。 原告向本院提交的以下证据： 1、原告营业执照及法定代表人身份证明； 2、被告身份信息、第三人身份证复印件；证明原告、被告均具有合法主体资格； 3、（2017）07-520号工伤认定决定书，证明原被告诉争的工伤认定结论系错误的应该依法予以撤销； 4、汽车营运服务合同、龙劳人仲委案（2017）第82号仲裁裁决书，证明原告与第三人之间并不存在劳动关系，陈先富系原告的挂靠车主雇佣的驾驶员，也并非原告雇佣的专职驾驶员。因此，被告认定其受伤系工伤缺乏事实依据。 对原告出示的证据，被告认为：证据1、2无异议，证据3真实性、合法性无异议，对其关联性及证明目的有异议。证据4的真实性无异议。 第三人同意被告的质证意见。 第三人未提交相关证据。 经庭审质证，对原告及被告提交的证据的真实性予以确认。 经审理查明，2010年10月19日，陈荣就自己购买的车牌号为川Ａ×××××重型半挂牵引车与原告签订了一份《汽车运用服务合同》，约定服务期限为2010年10月19日起至2014年10月19日止，车辆由陈荣自行经营，原告为陈荣办理营运证照和车辆月检、季检、年审及各种随车证照的补办，陈荣向原告交纳规费等。该合同到期后，双方没有续签书面挂靠合同，但川Ａ×××××重型半挂牵引车仍然挂靠在原告处。陈先富于2013年1月受陈荣雇佣驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车，2016年9月30日11:10时许，陈先富驾驶川Ａ×××××重型半挂牵引车运送大型机械设备到九寨沟，行至茂县凤仪镇静州村水磨坝路段处时，因车辆制动失控，将车辆冲撞到路边的茂县荣昌汽修厂房屋，致使王某、雍某、自己受伤。根据茂县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确定陈先富承担事故的全部责任，王某、雍某不承担责任。2017年9月6日，第三人陈先富向被告成都市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告成都市人力资源和社会保障局于于2017年10月23日作出的（2017）07-520号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。该决定书依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定陈先富受到的事故伤害属于工伤事故认定范围，予以认定为工伤。被告成都市人力资源和社会保障局在作出《认定工伤决定书》后于2017年10月26日向原告送达。原告晨飞公司不服该认定，向人民法院提出上述诉讼请求。 本院认为，被告成都市人力资源和社会保障局是负责本行政区域内的劳动和社会保障、工伤确认的行政主管机构，具有作出劳动和社会保障、工伤认定的法定职权。 本案的争议焦点是：第一、被告是否依法向原告送达。被告提交的送达回证上清楚显示：2017年10月26日，晨飞公司郑骏涛签收2份（2017）07-520号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》。故原告认为2018年3月2日收到成都市龙泉驿区劳动人事争议仲裁委员会的应诉通知时才得知该决定书的观点，本院不予支持。 第二、被告作出的工伤认定程序是否合法？根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》法释【2014】9号第三条第一款第（五）项关于“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因公伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，陈先富驾驶的是陈荣购买的挂靠在晨飞公司的重型半挂牵引车，其受陈荣指派，在驾驶该车运送大型机械设备途中，发生交通事故致伤，晨飞公司应当为承担工伤保险责任的单位。 故被告成都市人力资源和社会保障局根据上述事实，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出【2017】07-520号《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》，认定第三人陈先富为工伤并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下: 驳回原告成都晨飞汽车销售有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告成都晨飞汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  文 昊 人民陪审员  张俊祥 人民陪审员  朱兆群 二〇一九年四月八日 书 记 员  雷 婷