山西省高级人民法院   民事判决书   （2019）晋民再46号   再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：五台县德盛源小额贷款有限责任公司，住所地山西省忻州市五台县台城镇供销一条街1号楼2单元1层1号。   法定代表人：郑会敏，该公司董事长。   委托代理人：白俊杰，山西杰昌律师事务所律师。   再审被申请人（一审被告、二审上诉人）：闫利军，男，汉族，1968年10月4日出生，住山西省五台县，山西省五台县工商局职工。   再审申请人五台县德盛源小额贷款有限责任公司（以下简称德盛源贷款公司）因与被申请人闫利军借款合同纠纷一案，不服忻州市中级人民法院作出的（2018）晋09民终500号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年11月26日作出（2018）晋民申2675号民事裁定，提审本案。本案提审后，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人德盛源贷款公司的委托诉讼代理人白俊杰、被申请人闫利军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   再审申请人德盛源贷款公司的再审请求：l、撤销忻州市中级人民法院（2018）晋09民终500号民事判决书；2、依法改判，维持五台县人民法院（2017）晋0922民初260号民事判决；3、诉讼费用由被申请人承担。   德盛源贷款公司认为：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。（1）终审判决认定闫利军的保证期间已届满，应免除其保证责任是错误的。德盛源贷款公司与闫利军于2011年8月针对贾志远与德盛源贷款公司借贷关系签订了《保证合同》《担保信用借款契约》，约定由闫利军承担连带责任保证担保，按照《担保法司法解释》规定，主债务人在债务履行期届满没有履行债务时，由保证人承担保证责任，债权人既可以要求主债务人清偿债务，也可以要求保证人承担保证责任，所以德盛源贷款公司起诉闫利军作为担保人来承担还款责任是完全符合法律规定的，这是法律赋予债权人的一种选择权利。（2）终审判决认定本案中《催款通知书》不符合《中华人民共和国担保法》的保证合同成立的条件，从而认定该《催款通知书》记载的内容不能够认定成立新的保证合同是错误的。德盛源贷款公司于2015年2月26日给闫利军发出了《催款通知书》，其中对闫利军担保的主债务金额、利息、罚息、种类及保证责任方式、期限及法律后果均作了明确约定，闫利军在确认无误后进行了签字按印，这就已经完全符合《中华人民共和国担保法》第l5条规定的保证合同成立的条件。足以认定成立了新的保证合同，保证人就应该承担保证责任。2、原判决适用法律确有错误。（1）、该判决依据《中华人民共和国担保法》第26条是错误的，双方当事人在《催款通知书》中对连带责任的保证期限做了约定，并不是该条款规定的事项。（2）、该判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款第（二）项是错误的，该判决认定的事实与一审判决认定的事实是一致的；适用的法律也同样是最高人民法院的《批复》，不存在错误。（3）、该判决依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第90条是错误的，终审判决完全认定了一审判决的事实，并无异议，所以不存在事实方面还需要举证的问题。   被申请人闫利军答辩称：1、闫利军的保证期限已过，保证责任已经免除，闫利军不再承担保证责任。根据本案《保证合同》的约定保证期间应当在2014年8月2日到期，根据《担保法》第二十六条第二款的规定，德盛源贷款公司在约定的保证期间未要求闫利军承担保证责任，闫利军已经免除保证责任，不再承担保证责任。2、闫利军在《催款申请书》上的签字，真实意思的表示仅仅是收到了该通知书。没有继续承担保证责任的意思和义务，并且该通知书内容不符合《合同法》和《担保法》有关合同成立的规定,不能够认定成立新的保证合同。理由为(1)由于德盛源贷款公司未在合同约定的保证期间要求闫利军承担保证责任，保证责任已经消灭，要求闫利军代为清偿债务已经失去了法律依据。《担保法》第五条规定:“担保合同是主合同的从合同，”债务人没有与德盛源贷款公司签订继续借款的合同，不存在成立新的保证合同的前提条件，没有新的借款事实的存在，故不能成立新的借款合同。因此，德盛源贷款公司说《催款通知书》完全符合法律规定既不是事实也不符合法律规定。(2)对于闫利军签收的《催款通知书》不符合《中华人民其和国担保法》第十五条规定的保证合同法定要件的基本事实。(3)2003年2月25日《最高人法院关于锦州市商业银行与锦州市华鼎商贸银行、锦州市经济技术开发区实华通讯设备安装公司借款纠纷案的复函》:“保证期间届满后，保证人如无其他明示，仅在债权人发出的催收到期贷款通知单上签字或盖章的行为，不能成为重新承担保证责任的依据”。以上三点，充分证明该《催款通知书》不符合《合同法》和《担保法》的有关规定，不能认定成立新的保证合同。3、德盛源贷款公司在申请中提到闫利军从始至终对该笔借款应承担的保证责任未提出过任何异议和德盛源贷款公司一直向闫利军催要该借款都不是事实，从各次的庭审记录和上诉等材料便可证明其所说是不真实的，是虚假的。   德盛源贷款公司向一审法院提起诉讼称，借款人贾志远以运输业投资需用资金为由，于2011年8月2日向德盛源贷款公司借款10万元。约定借款期限为一年，利率月息21.85‰，逾期加收罚息日利率50%，由闫利军提供连带责任保证担保。并且德盛源贷款公司与借款人贾志远、闫利军分别签订了《贷款合同》、《保证合同》和《担保信用借款契约》，后在合同履行期间，闫利军违约。至即日止闫利军的借款本金分文未还，还欠10万元，利息和罚息合计共欠103569元，经德盛源贷款公司催要后闫利军至今不还。   一审法院审理查明,借款人贾志远以运输业投资需用资金为由，于2011年8月2日向德盛源贷款公司借款10万元。约定借款期限为一年，利率月息21.85‰，逾期加收罚息日利率50%，由闫利军提供连带责任保证担保。德盛源贷款公司与借款人贾志远、闫利军分别签订了《贷款合同》、《保证合同》和《担保信用借款契约》，后在合同履行期间，闫利军违约，经德盛源贷款公司催要，借款人贾志远将利息结至2012年10月2日。之后德盛源贷款公司多次要求借款人贾志远偿还借款本金及利息，借款人承诺分期给付，但一再拖延，后杳无音讯。2015年2月26日闫利军在德盛源贷款公司催要的情况下，在催款通知书上签字承诺尽快偿还。该催款通知书载明：现正式向你书面催款，请您务必尽快与借款人贾志远共同还清全部欠款本息，如对以上内容确认无误，并承诺尽快还款时，请签名按印，落款为：担保人闫利军。经催告后利息及借款本金10万元二被告至今分文未还。   一审法院认为，原被告双方签订的贷款及保证合同，合法有效，应当受到法律保护。借款人贾志远理应按照合同约定履行还款义务，利息应当按照年利率24%计算。德盛源贷款公司提供的催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，且闫利军在保证期间届满后在催款通知单上以担保人签字，可以认定为闫利军与德盛源贷款公司成立新的保证合同，故闫利军亦应按照合同的约定依法承担连带保证责任，其主张保证责任应当免除的理由，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、法释（2001）4号《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》之规定，一审法院判决为：一、闫利军一次性偿还德盛源贷款公司借款本金10万元及利息，利息从2012年10月2日七按年利率24%计算至还清之日止；二、闫利军承担连带保证责任后，有权向债务人贾志远追偿。上述判决内容于判决生效后十五日内赔偿义务人自动履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4354元、诉讼保全费1038元，由闫利军负担。   二审审理期间，双方均未提交新证据。   二审法院对一审查明的基本事实予以确认。   二审法院认为：本案的争议焦点为闫利军在保证期间届满后又在《催款通知书》上签字，是否应当承担连带清偿责任？贾志远借款到期日为2012年8月2日。根据合同约定闫利军的担保期限为2014年8月2日，德盛源贷款公司于2015年2月26日才发出《催款通知书》要求闫利军履行担保责任，已超过了保证期间，闫利军应免除保证责任。一、保证人在保证期间届满后又在《催款通知书》上签字，保证人是否继续承担保证责任，关键是《催款通知书》是否能够成立新的保证合同。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”可见，《催款通知书》内容只有符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，才能认定新的保证合同。二、在本案中，当事人对《催款通知书》内容理解存在争议，应当通过意思表示解释。根据我国合同法第一百二十五条对合同条款解释进行的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该合同条款的真实意思”。从《催款通知书》内容来看，德盛源贷款公司的目的是要求闫利军继续履行原保证责任，而非要求与闫利军达成新的保证合同；闫利军在通知书签字，其真实意思表示并非与德盛源贷款公司达成新的保证合同，仅是对原保证责任的确认，该《催款通知书》不具有《中华人民共和国担保法》第十五条规定的保证合同的成立要件。因此，闫利军在《催款通知书》上的签字确认并不能成立新的保证合同。综上，在本案中《催款通知书》记载的内容不能够认定成立新的保证合同，闫利军不应当承担连带清偿的保证责任。一审法院判决闫利军承担保证责任无事实根据和法律依据，应予纠正。根据《中华人民共和国担保法》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》（法释[2004]4号），《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决一、撤销五台县人民法院（2017）晋0922民初260号民事判决；二、驳回德盛源贷款公司的诉讼请求。一审案件受理费4354元、诉讼保全费1038元；二审案件受理费2300元均由德盛源贷款公司负担。   本院再审审理查明的事实与原审一致。   本院再审认为，根据本案案涉保证合同约定闫利军的担保期限为2014年8月2日，德盛源贷款公司于2015年2月26日发出《催款通知书》要求闫利军履行担保责任，已超过了合同约定的保证期间，闫利军的保证责任消灭。本案争议焦点为闫利军在保证期间届满后又在《催款通知书》上签字，是否形成新的保证合同？催款通知书载明了主债务的种类、数量，保证的主债务内容确定无歧义，争议在于双方当事人在成立保证合同上是否存在合意？催款通知书中“如对以上内容确认无误，并承诺尽快还款时，请签名按印”为成立新保证合同的要约，闫利军在该要约上签字确认，是为承诺。而要求闫利军偿还载明欠款的要约含义模糊，存在“要求闫利军继续履行原保证责任”及“要求与闫利军达成新的保证合同”的歧义，因此需要对该要约的意思表示进行解释才能认定是否成立新的保证合同。本院认为该要约应解释为“要求闫利军继续履行原保证责任”，理由为：1、保证合同为单务、无偿合同，所以保证合意应以保证人是否具有担任保证人的意愿为主，即应采纳有利于保证人的解释标准做出解释，本案闫利军主张签字时其领受的意思表示为履行原保证责任，而非订立新的保证合同；2、《中华人民共和国担保法》规定担保活动基本原则是应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，为保障保证人承担保证责任后的求偿权实现，债权人对其知道或应当知道的对保证人不利的主债务人的资产、信用情况，应主动告知保证人。德盛源贷款公司在向主债务人主张案涉债权过程中，应当知道主债务人的相关情况，却未积极告知保证人，与诚实信用原则相悖。原审判决虽采用意思表示解释规则认定本案，但未厘清做出意思表示和领受意思表示的主体，本院予以纠正。   综上所述，再审申请人德盛源贷款公司的再审请求不能成立，应予驳回。原审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下：   维持忻州市中级人民法院（2018）晋09民终500号民事判决。   本判决为终审判决。   审判长 王荣平   审判员 姬 芳   审判员 文 劼     二○一九年四月八日   书记员 王宇飞