浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0483民初2462号 反诉原告：王琪，男，1982年6月2日出生，汉族，户籍所在地：河南省舞钢市，现住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：雷京卫，浙江震瓯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解冬梅，浙江震瓯律师事务所律师。 反诉被告：嘉兴天地一家餐饮有限公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道中山东路376号（世纪高尔夫）。统一社会信用代码91330483068363860D。 法定代表人：陆立兴，执行董事。 委托诉讼代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 原告嘉兴天地一家餐饮有限公司（以下简称天地一家公司）诉被告日照东升地毯有限公司（以下简称东升公司）、王琪承揽合同纠纷一案，原告于2018年4月4日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员朱雪江适用简易程序独任审判。两被告分别于2018年4月23日提出管辖权异议，本院裁定驳回后被告提起上诉，嘉兴市中级人民法院裁定维持。被告王琪于2018年6月29日提起反诉，本院于2018年7月5日第一次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）天地一家公司法定代表人陆立兴及其委托诉讼代理人岳金发、被告（反诉原告）王琪及其委托诉讼代理人解冬梅、被告东升公司委托诉讼代理人胡瑞红到庭参加诉讼。原告于2018年7月12日申请撤回本诉，本院裁定准许并通知东升公司退出诉讼。2018年8月6日，天地一家公司另行起诉被告王琪，8月10日，本院裁定中止本案的审理。恢复审理后于2019年3月22日第二次公开开庭进行了审理。反诉原告王琪的委托诉讼代理人解冬梅、反诉被告天地一家公司法定代表人陆立兴及其委托诉讼代理人岳金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 反诉原告反诉请求判令：继续履行双方于2017年10月9日签订的《地毯加工承揽合同》，并支付反诉原告货款210910元及利息损失；诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：2017年10月9日双方签订《地毯加工承揽合同》，约定：反诉被告向反诉原告采购手工地毯，用于铺装反诉被告酒店餐饮大厅，单价为390元/平方米；收到定金后40日内交货，铺装完毕后7日内完成验收，逾期视为合格；损耗由反诉被告承担；合同签订后预付总货款的30%为定金，货到工地后再付总货款的65%，安装完毕7日内一次性付清余款。上述合同签订后，反诉原告依约供货并安装，反诉被告验收后即投入使用，货款总金额为260910元，但反诉被告仅支付定金50000元，余款至今未付。 反诉被告天地一家公司答辩称，签订合同事实，但合同约定产品质量以样品为准，实际交付的产品与样品完全不符，反诉被告一直交涉，但反诉原告不予理睬。现反诉被告已提出解除合同，故反诉请求应予驳回。 经审理查明，天地一家公司为新开设的“陆家工坊”酒楼订购地毯，需要数百平方米地毯用于铺设大厅。2017年10月9日，天地一家公司法定代表人陆立兴与“王震”签订《地毯加工承揽合同》一份，合同内容如下：合同名称：地毯加工承揽合同；定做方（甲方）：桐乡天地一家酒店，承揽方（乙方）：日照东升地毯有限公司。第一条：产品名称：手工地毯，材质：新西兰羊毛，区域：餐饮大厅，单价（元）390，备注：以上价格包含运费、安装费、1.2cm地垫、普通发票等费用。第二条：质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按照双方确定的样品质量以及国家标准进行生产。地毯施工完毕后（除人为因素外）一年内如出现质量问题，由乙方免费负责维修。不同批次地毯颜色会略有色差，羊毛地毯略有掉色现象。第三条：交货方式、地点及时间：收到定金40日内交货，自甲方工地具备安装条件起3日内完成铺装。自地毯铺装完毕后7日内完成验收，逾期视为合格。第四条：验收标准及提出异议期限：货到甲方工地，甲方提供合适的场所供地毯存放，并按照双方约定的质量，技术标准完成铺装前验收事项，地毯保存保管事项由甲方负责。第五条：合理损耗标准及计算方法（略）。第六条：结算方式：合同签订后甲方先预付总货款的30%为定金，货到工地再付总货款的65%，安装完毕7日内一次性付清剩余货款，如延期付款甲方需按天支付乙方滞纳金。第七条：物品的所有权自甲方向乙方付清全部货款时起转移至甲方，但甲方未履行支付货款义务的，物品属于乙方所有。乙方有权对所售物品做相应处理，且定金不与返还。第八条：滞留（略）。第九条：违约责任：由违约方全部承担。第十条：合同争议的解决方式（略）。第十一条：本合同一式两份甲乙双方各持一份。合同如有未尽事宜，双方协商订立补充条款。补充条款与本合同具有同等法律效力。在签名处，定作方由陆立兴在法定代表人栏签名捺印；承揽方打印有名称“日照东升地毯有限公司”及其银行帐号，“王震”在委托代理人栏签名捺印并署明日期，在合同末尾空白处手写有开户名为“王琪”的银行帐号。 合同签订当日陆立兴向王琪的帐号打款50000元。涉案地毯约于2017年12月铺装完毕。 2018年3月20日天地一家公司单方对地毯样品及大货委托鉴定机构进行了成份对比检测，2018年4月4日天地一家公司向本院提起诉讼，诉讼请求为：判令解除其与东升公司签订的《地毯加工承揽合同》及由东升公司、王琪返还定金等。主要理由为实际铺设的地毯与样品严重不符。庭审中东升公司认为其与天地一家公司从未建立过合同关系，也从未委托过王琪以其名义订立合同，对本案所涉合同也不予追认。王琪认为其与东升公司系挂靠关系；东升公司认为王琪只是认识其一个业务员而已。诉讼中本案反诉原、被告之间对事实部分的争议主要有二点：一、样品问题。天地一家公司提供了二块地毯，认为一块是样品，一块是大货，二者有明显区别；王琪确认大货是他的，对样品不能确认，称其在样品上有签名，但庭审中提供的样品没有签名；天地一家公司称样品当时没有签名。二、并于验收。双方并未组织验收。天地一家公司称当时法定代表人在外地，公司股东张月萍当时就向王琪提出大货与样品严重不符，要求更换，王琪说：你不懂的。铺好后再交涉时王琪拒绝到场，在电话中表示你先用着好了；王琪表示，天地一家公司开始并未提出任何异议，只是其催款催急了，才在2018年1月中旬左右提出质量有问题。 庭审还查明，王琪用于本案的地毯系由广东江门一家工厂生产。 因东升公司不认可王琪为其代理人，对合同也不予追认，后王琪也承认确未得到东升公司授权，且王琪对样品也不予认可，天地一家公司于2018年7月12日申请撤回本诉，本院裁定准许。 2018年7月16日，天地一家公司向王琪、东升公司分别发函，称因东升公司庭审中明确表示王琪无权代理东升公司对外签订合同，也不追认该合同，故根据法律规定依法撤销《地毯加工承揽合同》，并要求王琪返还天地一家公司已付定金50000元并取回已交付货物。 2018年8月6日，天地一家公司以王琪为被告另行提起诉讼，根据无权代理的相关规定，请求判令撤销2017年10月9日双方签订的《地毯加工承揽合同》等。一审法院认为，王琪使用虚假姓名，无端冒用东升公司与天地一家公司签订合同，有违诚信，是严重的欺诈行为，天地一家公司要求撤销合同，符合法律规定。王琪不服提起上诉，二审法院经审理，认为：根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条之规定，行为人没有代理权实施代理行为，相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认，行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿。王琪未经授权以案外人东升公司的名义与天地一家公司签订涉案合同，其行为属于无权代理，但天地一家公司以王琪无权代理为由主张撤销涉案合同，如前述法条内容可知，该撤销权仅存在于涉案合同被追认前的效力待定阶段，且行使撤销权应当以通知的形式向被代理人发出，故天地一家公司行使该撤销权存在时间节点上的错误，并不符合法律规定。遂撤销一审判决，改判驳回天地一家公司的诉讼请求。 针对反诉原告的诉讼请求，反诉被告庭审辩论中称：经过法庭审理才得知涉案地毯既非东升公司生产，也非王琪生产，而是广东江门一家工厂生产，根据合同法“承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”之规定，要求解除合同，驳回反诉原告的反诉请求。 本院认为，反诉原告的诉讼请求能否得到支持，关键是反诉被告主张的解除合同是否符合法律规定。原告先以大货质量与样品不符起诉来院要求解除合同，因被告对样品不确认，原告申请撤诉；同时因庭审中得知王琪无权代理东升公司，转而主张撤销合同，因行使权利的时间节点错误，被二审法院驳回；现反诉被告根据庭审中查明的“涉案地毯既非东升公司生产，也非王琪生产，而是广东江门一家工厂生产的事实”再次主张解除合同。经查，《中华人民共和国合同法》第二百五十三条规定：“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同”；另查，反诉原告在管辖权异议申请书中也陈述：本案系加工承揽合同，加工地系日照市东港区。结合上述二点，反诉原告没有证据证明其向广东采购地毯得到了反诉被告的同意，反诉被告据此要求解除合同符合法律规定。反诉原告庭审中陈述的“天地一家公司已经行使过解除权，但已撤诉，不得再行使”的主张，没有法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回反诉原告王琪的反诉请求。 本案受理费4464元，减半收取2232元，由反诉原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。 审判员  朱雪江 二〇一九年四月一日 书记员  罗 双