wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省保山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）云05执异10号案外人：张建梅，女，回族，1982年9月9日生，住云南省昆明市西山区。委托代理人：杨清清、岳永发，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。申请执行人：保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区16组。住所：保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区。负责人：贾光信，系该组组长。被执行人：保山基德房地产开发有限公司。住所：保山市隆阳区永昌街道兰城路**。统一社会信用代码：915305025772525367。法定代表人：赵小红，系该公司总经理。本院在执行申请执行人保山市隆阳区永昌街道办事处双虹社区张官小区16组（以下简称张官小区16组）与被执行人保山基德房地产开发有限公司（以下简称基德公司）合同纠纷一案中，案外人张建梅于2019年4月3日对查封基德公司基德尚都商业裙楼1-1-20、3-3-A4及3个地上车位、35个地下车位提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张建梅称，请求解除对基德公司开发的九龙路和学府路交叉口西南角基德尚都商业裙楼1-1-20、3-3-A4及3个地上车位、35个地下车位的查封。事实及理由：2016年1月23日，其与基德公司签订“基德尚都（2016）商业裙楼三层东南边”的商品房购销合同，约定其购买基德尚都三层东南边的房屋，2017年6月10日，双方签订补充协议，补充协议约定撤销基德尚都（2016）商业裙楼三层东南边的商品房购销合同，基德公司将其所有的基德尚都商业裙楼1-1-20号商铺、3-3-A4号区域出售给张建梅，合同中包含3个地上车位及5个地下车位的所有权及东边30个地下车位的使用权，价款为60万元，当日，张建梅支付了60万元购房款。之后，张建梅进入1-1-20号商铺、3-3-A4号区域经营“永昌火瓢”餐饮业务，并实际使用着这38个车位。现因基德公司的原因未能办理上述商铺及停车位过户登记。张建梅的请求符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第三十一条的规定，故请求解除对上述商铺及停车位的查封。并提交《商品房购销合同》及补充协议、《收款收据》及付款凭证、承诺书以证实其主张。申请执行人张官小区16组称，其不清楚基德公司房产销售情况，不同意解除查封。本院查明，2017年12月8日，本院作出（2017）云05财保4号民事裁定，查封被执行人保山基德房地产开发有限公司名下位于隆阳区××办事处××南侧××北城农贸商场（基德尚都）的商品房17套、商铺10套、车位227个〔土地使用证号为：隆国用(2014)第1245号、隆国用(2014)第1246号；建设用地规划许可证号为：建字第530521201300033号。商品房具体房号为：基德尚都1幢24-2403、24-2406、23-2303、23-2306、5-502、5-503、5-504、4-403、4-404、4-405、4-406、2幢25-2502、25-2503、25-2506、24-2406、20-2003、18-1803。商铺具体房号为：基德尚都商业裙楼1-1-2、1-1-5、1-1-16、1-1-20、1-1-21、1-1-28、1-1层农贸市场、2-2-A2、3-3-A2、3-3-A4〕。2018年10月10日，本院就申请执行人张官小区16组与被执行人基德公司合同纠纷一案作出（2018）云05民初7号民事判决，判决：1.双方签订的《合作开发合同书》及《土地过户协议书》除涉及1.9亩集体土地的约定无效之外，其他部分合法有效；2.由被执行人基德公司于判决生效之日起60日内将基德尚都项目内82套住房（建筑面积9046平方米）交付给申请执行人张官小区16组。2019年4月3日，案外人张建梅对本院查封的基德尚都1-1-20号商铺、3-3-A4号及38个车位提出执行异议。另查明，时至2019年4月15日，基德尚都1-1-20、3-3-A4号房产仍属保山基德尚都房地产开发有限公司名下未合同备案房屋。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第（一）项规定：对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人；该规定第二十五条第一款第（一）项规定：未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断是否系权利人。现案外人张建梅提出执行异议的基德尚都1-1-20号、3-3-A4号商铺及车位系基德公司开发建设，至今未办理商品房购销合同备案，张建梅所提交的证据不足以证实其系异议房产的权利人，故其异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、第二十四条第（一）项、第二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回案外人张建梅的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王兴伟审判员  李海斌审判员  张晓刚二〇一九年四月十五日书记员  闫贵芳
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0211民初3305号 原告：丁利，男，汉族，1971年8月29日出生，住山东省青岛市黄岛区。 被告：青岛太行园林建设有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：苗在善，董事长。 委托诉讼代理人：苗春，男，汉族，1982年2月19日出生，住址为山东省青岛市黄岛区。公司员工。 被告：青岛方合正园林工程有限公司，住所地：山东省青岛市黄岛区。 法定代表人：赵方正，经理。 被告：宋涛，男，1977年2月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 原告丁利与被告青岛太行园林建设有限公司、青岛方合正园林工程有限公司、宋涛劳务合同纠纷一案，于2019年2月22日向本院起诉。因被告青岛太行园林建设有限公司已经将劳务费19000元支付给原告，故原告丁利于2019年4月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告丁利撤回起诉。 本案案件受理费275元（原告已预交），减半收取137.5元，由原告负担。 审判员  于召霞 二〇一九年四月三十日 书记员  逄锦启
昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2018)云0102民初13943号原告：上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行，住所地：云南省昆明市东风西路环球金融一至三层、17-19层，统一社会信用代码：915300007194048743。负责人：潘岭，行长。委托代理人：高旋、李雯静，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈德佳，男，1972年7月7日出生，汉族，身份证住址：云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行与被告陈德佳信用卡纠纷一案，本院于2018年10月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李雯静到庭参加诉讼，被告陈德佳经本院公告传唤，逾期未到庭应诉，本院对其缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还截至2018年8月13日止欠款本金人民币185659.34元；透支款项自记账之日起至2018年8月13日止所产生的利息共计人民币18498.65元；因透支款项未按最低还款额偿还而产生的违约金共计21965.9元；2、判令被告支付自2018年8月14日至实际还清透支款项之日止的利息（按每日0.05%计算）、违约金（按最低还款额未还部分的5%按月计收）；3、判令被告向原告支付为实现债权而支出的律师费1500元整；4、本案诉讼费、保全费、公告费、邮寄费及其他实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告向原告申办信用卡，经原告审查后向被告发放了账号为00×××06的信用卡，被告于2014年6月24日对该卡开户使用，但其在使用信用卡过程中，未能按照约定按时还款，经原告多次催收，被告至今仍未履行还款义务，为维护原告合法利益，故诉至本院。被告未到庭，无答辩意见。原告为支持其诉讼主张，提交了以下证据：证据一、信用卡申请表及领用合约，证明被告向原告申办信用卡，经审查原告为被告发放了信用卡；证据二、信用卡交易记录明细，证明被告使用信用卡消费交易明细；证据三、信用卡催收记录表，证明在被告逾期还款期间，原告对其多次催收；证据四、信用卡欠款明细表，证明被告未按约定偿还信用卡支取本息，构成合同违约，以及其应还本息数额；证据五、律师费情况说明及律师费发票，证明原告为维护自身权益而支出的律师费用；证据六、被告身份证复印件，证明被告的身份信息。证据七、欠款明细表，证明截止2019年4月11日，被告尚欠借款本金185659.34元，利息44663.01元。被告未到庭，无质证意见。本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为被告放弃对原告所举证据抗辩的权利，原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证明原告主张的事实，故本院依法予以采信。根据原告庭审陈述及本院采信证据，本院确认以下法律事实：被告于2014年5月28日向原告申办信用卡，在阅读了浦发银行信用卡领用合约的相关规定后填写了信用卡申请表，《领用合约》约定若原告未在被告到期还款日截止时间或截止时间之前收到被告当期余额的全额付款，被告应支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利。原告审查后向被告发放了账号12×××06项下卡号为62×××26的信用卡，后被告分四次向原告申请“万用金”，即现金分期业务，申请金额分别为13000元、111000元、37000元、54000元，其中第一、二笔的分期期数为36期，第三、四笔为24期，36期分期收取费率为29.35%，24期分期收取费率为18.98%，经审核，原告授予被告“万用金”总额度215000元。后被告未按约定还款，截止2019年4月11日，被告尚欠原告本金185659.34元，利息44663.01元。另查明，原告为维权支出邮寄费39元。本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同法律关系，该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告在申办信用卡时签字确认同意《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》，故领用合约及申请表均构成原、被告之间借款合同的一部分，对原告、被告产生法律效力。根据原告提交的证据，本院确认截止2019年4月11日，被告尚欠原告借款本金185659.34元，利息44663.01元。同时，被告应按照《领用合约》约定利率继续支付自2019年4月12日起至还清款项之日止的利息。关于违约金，本案中原告未能向本院提交证据证明其已与被告对违约金的收取进行了约定，故本院对原告主张的违约金不予支持。关于律师费，因《领用合约》未对律师费做相关约定，故本院对原告主张的律师费不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈德佳于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行支付贷款本金185659.34元、截止2019年4月11日的利息44663.01元，并承担以上述本金为基数，自2019年4月12日起至款项清偿之日止的利息（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4714元，邮寄费39元，两项共计4753元由被告陈德佳承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  马俊梅人民陪审员  李贵宝人民陪审员  张 银二〇一九年四月二十四日法官助理陈冰瑶书记员武杰
广西壮族自治区柳州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)桂02刑更1071号 罪犯刘宗旋，男，1948年2月14日出生，汉族，广西壮族自治区柳江县人，小学文化，原住广西壮族自治区柳江县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。 原广西壮族自治区柳江县人民法院于2013年12月23日作出(2013)江刑初字第477号刑事判决，以被告人刘宗旋犯故意杀人罪，判处有期徒刑十年。被告人刘宗旋不服，提出上诉。本院于2014年1月23日作出(2014)柳市刑一终字第27号刑事裁定，准许上诉人刘宗旋撤回上诉。刑期自2013年8月6日起至2023年8月5日止。判决发生法律效力后于2014年2月27日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2017年6月29日作出（2017）桂02刑更1620号刑事裁定，对罪犯刘宗旋减去有期徒刑八个月（刑期至2022年12月5日止）。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2019年3月4日以（2019）鹿狱减字第99号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关提出，罪犯刘宗旋在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。 柳州市鹿寨地区人民检察院向广西壮族自治区鹿州监狱出具检察意见认为，罪犯刘宗旋符合提请减刑条件。未发现减刑建议不当，拟同意将案件交监狱长办公会审核。 经审理查明，罪犯刘宗旋能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；2017年3月至2018年11月获表扬4个。 以上事实，有执行机关制作的有关罪犯刘宗旋在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。 本院认为，罪犯刘宗旋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下： 对罪犯刘宗旋减去有期徒刑六个月（刑期至2022年6月5日止）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 陈 龙 审判员 蔡 明 审判员 段 静 二〇一九年四月二日 书记员 邱方力
文书内容郑州市惠济区人民法院执行通知书（稿）(2019)豫0108执1438号王歆惠、郑州市惠济区睿欣幼儿园：你与金利利合同纠纷一案，本院于2019年1月30日作出的（2019）豫0108民初162号民事判决书已发生法律效力。申请执行人金利利向本院申请强制执行，本院依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起履行下列义务：（1）郑州市惠济区睿欣幼儿园、王歆惠退还金利利交纳的学费、生活费等6093元。（2）向金利利支付迟延履行期间加倍债务利息或者迟延履行金。（3）案件执行费50元。如不履行上述义务，将按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》的要求，将纳入失信被执行人名单。开户银行：中信银行郑州经开区支行户名：郑州市惠济区人民法院账号：3111110037417272714特 此 通 知二〇一九年四月十六日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。（二）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；(三)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；(四)违反财产报告制度的；(五)违反限制高消费令的；(六)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的。签发人：经办人：
陕 西 省 蒲 城 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书     （2019）陕0526民初1159号     原告：张某某，男，1960年1月22日出生，汉族，住陕西省XX城县张某某   被告：郗某某，男，1982年7月21日出生，汉族，住陕西省XX城县郗某某。   原告张某某与被告郗某某民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、被告郗某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告张某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郗某某清偿原告借款利息22503元（2018年7月1日至2019年2月2日的利息）；2.诉讼费由被告郗某某承担。事实与理由:原、被告系同村村民，2016年1月1日，被告郗某某得知原告将公交车卖了几十万元，其因经营货车资金周转困难，要求从原告处借款10万元，双方约定借款月息为2分，每季度通过银行清息一次。被告郗某某至2017年4月26日共清偿利息30000元，2018年2月13日清偿借款本金45000元，2018年4月25日清偿借款本金5000元，2018年9月15日清偿利息5000元，2019年2月2日清偿借款本金50000元、利息5000元。综上所述，被告郗某某至借款本金还完共清偿利息40000元，剩余利息22503元未予清偿。   被告郗某某辩称，其从原告处借款属实，但是已经向原告清偿完了全部借款。于2018年2月13日还款45000元，2018年4月25日还款5000元，2019年2月2日还款55000元，其中5000元是给原告还的人情息。原、被告双方当时未约定利息，原告给被告说利息看的给，被告给原告转账属实，但是这也只是人情息。被告现在不欠原告利息，不同意向原告清偿利息。   本院经审理认定事实如下：原、被告系同村村民。2016年1月1日，被告郗某某从原告张某某处借款100000元，并向原告张某某出具借条一份。后被告郗某某分别于2018年2月13日清偿借款45000元，于2018年4月25日清偿借款5000元，于2019年2月2日清偿借款50000元，共计清偿借款100000元。另查明，被告郗某某于2016年4月9日向原告张某某转款6000元，于2016年7月11日至7月15日转款6000元，于2016年10月10日转款6000元，于2017年1月6日至1月26日转款6000元，于2017年4月19日至4月26日转款6000元，于2018年4月28日转款5000元，于2018年9月15日转款5000元，于2019年2月2日转款5000元，以上共计45000元。   本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告郗某某从原告张某某处借款的事实清楚、证据充分，关于原、被告双方是否约定有利息，被告郗某某辩称双方未约定利息，但其对原告张某某提供的转账记录的真实性无异议，并称双方约定有所谓的“人情息”，从原告张某某提供的转账记录可证明，被告郗某某最初几乎每季度向原告张某某清偿6000元，与原告张某某诉称的双方约定借款月利率为20‰，每季度清息一次的情况相符合，故本院认定双方口头约定借款月利率为20‰，即年利率24%，符合法律规定，本院依法予以支持。经计算，被告郗某某截止2019年2月2日清偿完全部借款前向原告张某某清偿借款利息共计45000元，2018年2月13日被告郗某某向原告张某某清偿借款本金45000元，截止2018年2月13日被告郗某某向原告张某某清偿利息30000元，但自借款之日即2016年1月1日至2018年2月13日，被告郗某某应向原告张某某清偿借款利息50800元，故尚欠20800元利息未清。2018年4月25日，被告郗某某向原告张某某清偿借款本金5000元，自2018年2月14日至2018年4月25日，被告郗某某应向原告张某某清偿借款利息2603.33元；2019年2月2日，被告郗某某向原告张某某清偿借款本金50000元，自2018年4月26日至2019年2月2日，被告郗某某应向原告张某某清偿借款利息9200元。综上，被告郗某某自2016年1月1日至2019年2月2日应向原告张某某清偿借款利息62603.33元，但其实际清偿借款利息45000元，尚欠17603.33元未付，故被告郗某某还应向原告张某某清偿借款利息17603.33元。   依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：    一、由被告郗某某向原告张某某清偿借款利息17603.33   元。于本判决生效后三日内履行完毕。   二、驳回原告张某某的其他诉讼请求。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。     案件受理费362元，减半收取181元，由被告郗某某承担131元，由原告张某某承担50元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。           审判员   任婷       二〇一九年四月十五日       书 记 员   贾婷         201905261159196012219827216212250320187120192222016111022017426300002018213450002018425500020184285000201891550002019225000040000225032018213450002018455000201922550005000201611100000201821345000201845500020192250000100000201649600020167117156000201610106000201716126600020174194266000201842850002018915500040000600020202420192240000201821345000201821330000201611201821350800208002018455000201821420184517966720192250000201846201922986667201611201922624633440000224633422463342246334362181      1
长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）吉0103民初3298号 原告：松原一建集团鸿利劳务服务有限公司，住所地吉林省松原市宁江区建华路（联兴小区**楼**）。 法定代表人：王建平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建坤，该公司职员。 委托诉讼代理人：高兰生，吉林集成律师事务所律师。 被告：中建二局安装工程有限公司，住，住所地北京市西城区广安门南街**中建二局大厦**/div> 法定代表人：陈广玉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙宏洋，该公司职员。 委托诉讼代理人：李智，辽宁君连律师事务所律师。 原告松原一建集团鸿利劳务服务有限公司与被告中建二局安装工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建生坤、高兰生，被告委托诉讼代理人孙宏洋、李智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款3174863元，并支付自2017年1月26日起至给付之日的利息。事实和理由：原告（原松原市鸿利劳务服务有限公司）与被告于2012年1月5日签订了长春宽城万达广场项目的《建设工程施工劳务分包合同》以及《材料代购协议》。按照合同约定，原告负责分包长春宽城万达广场大商业水暖按装工程，劳务分包合同约定以固定单价包干方式计算工程款，材料代购协议约定按照固定总价计算材料款，被告应付工程款为7712863元（包含材料、人工、签证、变更、漏项、转账等），2014年4月工程全部完工并退场，截至2017年1月被告给付4538000元，尚欠原告3174863元未付。原告向法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。 被告答辩称：1、双方存在劳务分包合同关系和材料代购协议关系的事实。2、根据分包合同约定的计价方式以及代购协议约定的材料代购协议约定的材料代购价格计算方式，同时根据业主提供的材料限价和图纸工程量，原告劳务分包和材料代购的总价款应为500余万元，在已经收款450余万元且未提供全部发票的情况下，声称被告欠付317万元与事实不符。3、需要明确劳务分包合同第十九条对竣工结算有明确约定，需在工程竣工且被告与业主完成竣工结算之后，被告才与劳务分包进行结算。其原因在于无论是工程量还是材料价格，都需要以业主审核确认为基础，即被告与劳务分包结算的工程量或者代购材料的价格都不能超过业主审核的标准。 原告围绕诉讼请求提交的证据有：1、企业信息公示报告二份，证明原告、被告主体资格，同时原告由原名松原市鸿利劳务服务有限公司变更为原告现名称。2、建设工程施工劳务分包合同一份，证明原、被告之间在2012年1月签订了劳务分包合同，合同第十七条对合同总价款进行约定：本合同的价款暂定为1869501元；本工程采取固定价格合同方式，即：固定综合单价包干；双方确认的固定综合单价及其他费用的计算方式及其他约定，详见本合同补充条款；双方确认的固定综合单价清单，详见本合同附件部分。3、材料代购协议一份，证明被告就分包工程项目所需部分工程材料委托原告代购事宜签订的协议，该协议第一条约定：本合同项下代购材料总价款为4238332元，除双方另行达成补充协议或因业主要求导致工程量变更外，上述总价款不予调整；第四条约定：代理采购的材料价格由双方事先商定，代购材料的采购单价按照甲方与业主签署的合同内供应单价下浮24.5%作为约定采购单价。4、结算单一份，证明原告自制的价格结算单合同的价格为7712863元，没有被告的签字和盖章。5、工程结算审批清单42张，证明原告实际工作量及工程价款为5361086.61元，有被告单位负责人和项目经理的签字确认。6、银行流水12张，证明被告已付给原告工程款453.45万元。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定的事实如下：2015年8月28日，由松原市鸿利劳务服务有限公司变更为原告名下。2012年1月5日，原告与被告签订了长春宽城万达广场项目的《建设工程施工劳务分包合同》以及《材料代购协议》。按照合同和协议的约定，原告负责分包长春宽城万达广场大商业水暖按装工程，合同价款暂定为：1869501元和代购材料总价款为：4238332元。原告为被告代购材料并进行施工，2014年4月工程全部完工并退场。双方没有进行最终结算，按被告确认的工程结算审批清单确定的工程价款为5361086.61元。截至2017年1月被告共给付原告工程款4534500元，尚欠原告826586.61元未付。 本院认为，原告与被告签订的建设工程施工劳务分包合同及材料代购协议是双方真实意思表示，并不违反法律、法规强制性规定，应为合法有效。原告按照合同的约定履行了建设施和代购材料的义务；被告未按时足额给付原告工程款，构成违约，应承担违约责任。因原、被告之间没有约定付款日期及利息的计算方式，关于利息应自工程交付之日起计算，本案工程交付时间为2014年4月，故原告主张利息自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算，不违反法律规定，应予支持。因原、被告之间没有最终决算，按工程结算审批清单确定的工程价款为5361086.61元，被告当庭表示认可，应对此部分予以保护；原告对双方有异议的部分工程价款没有提供充分证据予以证实，其应负举证不能的法律后果，待证据充分后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决如下： 一、被告中建二局安装工程有限公司给付原告松原一建集团鸿利劳务服务有限公司工程款826586.61元及违约利息（自2017年1月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费32200元(原告已交付)，由原告负担20100元，由被告负担12100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判长 赵凤利人民陪审员衣守红人民陪审员刘铁成 二〇一九年四月八日 书记员 李                 洋
山东省曹县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1721民初801号原告：刘大勇，男，1972年6月8日出生，汉族，市民，住曹县。被告：河南叁人行健康管理有限公司。法定代表人：何丽，系公司经理。本院在审理原告刘大勇诉被告河南叁人行健康管理有限公司民间借贷纠纷一案中，原告刘大勇于2019年4月2日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的撤诉符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告刘大勇撤回起诉。案件受理费234元，减半收取117元，由原告刘大勇负担。审判员  张学二〇一九年四月三日书记员  曹琳
浙江省温州市洞头区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0305执65号 申请执行人温州市洞头区人民法院，住所地洞头区北岙街道腾飞路，组织机构代码:002529143。 法定代表人李德通。 被执行人郑银松，男，1961年4月19日出生，住浙江省洞头县。 申请执行人温州市洞头区人民法院与被执行人郑银松非法吸收公众存款罪纠纷纠纷一案，本院作出的（2014）温洞刑初字96号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年1月10日立案执行，执行标的被告郑银松退赔8982940.4元及罚金5万元。 执行立案后，本院于2019年1月13日向被执行人郑银松发出执行通知书、报告财产令，要求郑银松履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑银松逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郑银松的财产情况，并于2019年1月24日走访了被执行人郑银松户籍所在地社区，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人郑银松的财产情况如下：被执行人在金融机构存款极少，已被法院冻结，公积金账户已封存，无不动产登记信息，无工商登记信息，无车辆登记信息。截止2019年4月18日，本案执行标的已执行到位0元，案件执行费、受理费均未缴纳。暂未发现被执行人郑银松有其他可供执行财产。 鉴于被执行人郑银松在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对被执行人郑银松采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对其采取了拘留措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院组成合议庭一致认为该案件终结本次执行程序。 综上，被执行人郑银松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执65号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 倪新克 审 判 员 陈斌斌 审 判 员 章 渊 二〇一九年四月十八日 代书记员 陈学臻 温州市洞头区人民法院 合议庭评议笔录 案由：民间借贷纠纷 评议时间：2019年4月18日上午10：35-11：05 评议地点：执行局综合科 参加人：倪新克、陈斌斌、章渊 代书记员：陈学臻 评议记录如下： 倪新克：今天我们来合议郑银松刑执一案，经本院查明，被执行人林国英的财产情况如下：被执行人郑银松的财产情况如下：被执行人在金融机构存款不足百元，已被法院冻结，公积金账户已封存，无不动产登记信息，无工商登记信息，无车辆登记信息。除此外未发现被执行人有其他可供执行财产。本院已将被执行人林国英纳入失信黑名单，限制高消费。本院要求申请执行人提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未能提供，本院亦未查到被执行人有其他可供执行的财产。我同意本案先终结本次执行程序。 陈斌斌：立案至今，经本院调查未发现被执行人存在其他可供执行财产，根据案情，我同意终结本次执行程序。 章渊：同意你们的意见，现被执行人已无其他财产可供执行，故我也同意终结本次执行程序。 倪新克：本案大家合议意见统一。（2019）浙0305执65号案的本次执行程序终结。 综合意见：（2019）浙0305执65号案的本次执行程序终结。 浙江省温州市洞头区人民法院 执行裁定书 （2019）浙0305执65号 申请执行人温州市洞头区人民法院，住所地洞头区北岙街道腾飞路，组织机构代码:002529143。 法定代表人李德通。 被执行人郑银松，男，1961年4月19日出生，住浙江省洞头县大门镇振兴西路**，公民身份号码:3303221961********。 申请执行人温州市洞头区人民法院与被执行人郑银松非法吸收公众存款罪纠纷纠纷一案，本院作出的（2014）温洞刑初字96号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，本院于2019年1月10日立案执行，执行标的被告郑银松退赔8982940.4元及罚金5万元。 执行立案后，本院于2019年1月13日向被执行人郑银松发出执行通知书、报告财产令，要求郑银松履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑银松逾期未履行。 在执行过程中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式依法向各金融机构、不动产登记服务中心、车辆管理部门、市场监督管理局等相关部门查询被执行人郑银松的财产情况，并于2019年1月24日走访了被执行人郑银松户籍所在地社区，向周边邻居了解被执行人的财产线索及去向，查明被执行人郑银松的财产情况如下：被执行人在金融机构存款极少，已被法院冻结，公积金账户已封存，无不动产登记信息，无工商登记信息，无车辆登记信息。截止2019年4月18日，本案执行标的已执行到位0元，案件执行费、受理费均未缴纳。暂未发现被执行人郑银松有其他可供执行财产。 鉴于被执行人郑银松在规定期限内未按规定履行义务且未报告财产情况，对被执行人郑银松采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对其采取了拘留措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院组成合议庭一致认为该案件终结本次执行程序。 综上，被执行人郑银松暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2019）浙0305执65号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长倪新克 审判员陈斌斌 审判员章渊 二○一九年四月十八日 代书记员陈学臻
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1602民初3510号 原告：王勃玲，女，1974年8月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：郭辉，亳州市谯城区张店法律服务所法律工作者。 被告：亳州市东海药业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区中药材交易中心****。统一社会信用代码：913416006726360520。 法定代表人：吕东海。 被告：梁某（吕东海妻子），女，1974年9月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵心文，安徽滴博律师事务所律师。 被告：吕某（吕东海之子），男，2002年8月14日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：梁某，住安徽省亳州市谯城区。 被告：吕帅（吕东海之子），男，1995年7月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：吕小双（吕东海之女），女，1986年6月22日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：李英（吕东海母亲），女，1944年3月2日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕丽（李英之女）。 原告汪西建与被告亳州市东海药业有限公司（以下简称亳州东海公司）、梁某、吕某、吕帅、吕小双、李英买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，本案应适用普通程序，不宜适用简易程序审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审判员  张鹏 二〇一九年四月二十二日 书记员  龚湃
湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0222民初4279号原告：李名容，女，1958年9月17日出生，汉族，住阳新县。被告:明廷相，男，1961年8月1日出生，汉族，住阳新县。被告:舒娟霞，女，1971年8月1日出生，汉族，住阳新县。原告李名容与被告明廷相、舒娟霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李名容、被告明廷相到庭参加诉讼。被告舒娟霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李名容向本院提出诉讼请求：1、判令对方返还借款250,000元及利息约57,000元；2、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年7月29日，被告明廷相、舒娟霞（夫妻关系）从本人处借款150,000元现金，双方约定月息1.5分。2014年8月14日被告与本人结息28,000元，同日，本人在银行又转给被告现金122,000元，合计本息又借给被告150,000元。至此，前后两次共借给被告300,000元。另外，1、2018年2月15日被告偿还本人本金50,000元；2、2017年8月14日-2018年2月15日计300,000元的利息27,000元未付；3、2018年2月15日至今计250,000元的利息约30,000元未付。2016年3月本人多次向被告讨要，但被告以各种理由拒付。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，提出上述诉请。被告明廷相辩称，借款是事实，其中一笔150,000元借款本人不知情，暂时没有还款能力。被告舒娟霞未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年8月14日，被告明廷相、舒娟霞因资金周转需要向原告李名容借款300,000元，约定按月利率1.5%计付利息，期限一年本息还清，并出具了借条，内容为：“借条，今借到李名容人民币叁拾万元整（月息百分一点五，一分五，300,000元），借款人明廷相，舒娟霞。2017年8月14日”。2018年2月15日，被告明廷相、舒娟霞偿还借款本金共计50,000元外，余款本金及利息均未偿还。2018年6月17日，被告明廷相向原告李名容出具承诺书，对下欠的借款本金250,000元承诺于2018年中秋节一次性还清、利息年底付清。期后，原告经多次催讨无果，遂于2018年10月26日起诉来院，提出上述诉请。另查明，被告明廷相、舒娟霞系夫妻关系。本院认为，原、被告之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，借贷法律关系成立。二被告应在约定的期限内偿还借款本金并依约支付利息。故对原告的诉求，本院予以支持。被告舒娟霞经本院合法传唤无正当理由不到庭不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告明廷相、舒娟霞在本判决生效之日起十五日内偿还原告李名容的借款本金人民币250,000元，并支付利息57,000元（利息计算至2018年10月15日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,906元，减半收取计2,953元，由被告明廷相、舒娟霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费5,906元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员 刘 华二〇一九年四月三日书记员 向海婷
亳州市谯城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2018)皖1602执3227号 申请执行人：王从云，男，1960年1月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被执行人：安徽捷众生物化学有限公司，住所地：安徽省亳州市经济开发区。统一社会信用代码：913416006989534786。 法定代表人：刘瑞友。职务：总经理。 本院作出的（2018）皖1602民初1888号民事判决已发生法律效力。申请人于2019年1月11日向我院申请强制执行，要求被执行人依照该判决履行偿还申请人货款261714.17及延迟履行期间的债务利息。 本院在执行过程中向被执行人发出了执行通知书及财产报告令。并通过网络查控系统及线下调查的方式对被执行人名下财产进行查找，未发现被执行人名下有可供执行财产。后本院将被执行人列入失信被执行人,并采取了限制高消费措施。 本案申请执行人尚有货款261714.17及延迟履行期间的债务利息未受清偿。本院将被执行人名下无可供执行财产的查询情况告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2018）皖1602民初1888号民事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受时效期间限制，被执行人仍有继续履行的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  颜景雷 审判员  范心正 审判员  吕迎迎 二〇一九年四月二十八日 书记员  尤 伟
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)黔0102民初2991号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心，住所地：贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**； 负责人：庄杨；职务：总经理 委托代理人：袁婷婷，贵州文福律师事务所律师。 被告：刘英，女，1982年10月13日生，汉族，住重庆市潼南县。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心诉被告刘英信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的委托代理人袁婷婷到庭参加诉讼；被告刘英经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告偿还信用卡欠款本金252249.6元，利息2930.61元，分期手续费17710.32元，违约金851.97元，共计273742.5元（截至2018年7月19日），并自2018年7月20日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；二、依法判决本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：被告于2016年2月1日在原告处办理了中信信用卡，卡号为62×××02…3420。被告开卡消费后，对其信用卡用款一直不予清偿，至今已欠款本息共计273742.5元，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。为维护原告的合法权益，根据相关法律法规规定，特向贵院提起诉讼。 被告刘英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2016年2月1日，原、被告签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，并填写《中信银行信用卡申请表》，在该申请表《中信银行信用卡收费标准》中载明：利息为日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”原告经审核向被告办理了卡号为62×××02持卡人违反的中信信用卡。被告于2018年4月23日逾期，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告刘英卡号为62×××02被告刘英卡的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述。查明截止2018年7月19日，被告透支本金252249.6元，利息2930.61元，分期手续费17710.32元，违约金851.97元，共计273742.5元。另外，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金，原告于2018年7月1日终止被告的分期业务。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行信用卡贵阳分中心与被告刘英达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金252249.6元之诉请，于法有据，本院予以支持。截至2018年7月19日，其利息、分期手续费、年费、违约金等费用，以本金252249.6元为基数，按照年利率24%的标准计算，从2018年4月23日至2018年7月1日止。自2018年7月2日起的利息、分期手续费、违约金问题，因原告已依据合约停用被告的信用卡并宣布透支款项全部提前到期，按照领用合约约定的标准计收的利息及违约金已能覆盖原告损失，且该计收标准已高于法律保护范围，故之后的分期手续费，本院不再予以支持。被告刘英经本院合法传唤，无故不到庭应诉，其应承担由此产生的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘英于本判决生效后十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金252249.6元； 二、被告刘英于本判决生效后十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（利息、分期手续费、违约金、滞纳金、现金利息等以252249.6元为基数，按照年利率24%的标准支付，从2018年4月23日至2018年7月1日止；之后的利息及违约金，按照原、被告双方合同约定的标准计算至本判决本息清偿完毕之日止，利息、违约金之和以年利率24%为限）； 三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2703元，由被告刘英承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  石钰燕 二〇一九年四月十日 书记员  邓韵竹
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0902执906号申请执行人：江西省信用担保股份有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩雅苑路**金控大厦**，统一社会信用代码：91360000680936653F。法定代表人：温治明，该公司董事长被执行人：宜春袁州区一超印刷制品有限公司，住所，住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园社会信用代码：91360902736368852F。法定代表人：聂星，该公司董事长。被执行人：聂星，男，汉族，1975年10月15日出生，地址，地址：宜春市div>被执行人：肖春丽，女，汉族，1973年2月3日出生，地址，地址：宜春市div>申请执行人江西省信用担保股份有限公司与被执行人宜春袁州区一超印刷制品有限公司、聂星、肖春丽追偿权纠纷一案，本院作出（2018）赣0902民初3370号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人宜春袁州区一超印刷制品有限公司、聂星、肖春丽未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三、第二百四十四条、第二百四十七条及第二百五十三之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人宜春袁州区一超印刷制品有限公司、聂星、肖春丽的银行存款。二、冻结、扣留、提取被执行人宜春袁州区一超印刷制品有限公司、聂星、肖春丽应当履行义务部分的收入。三、查封（预查封）、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春袁州区一超印刷制品有限公司、聂星、肖春丽应当履行义务部分的财产。四、以上冻结、划拨、查封（预查封）、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人宜春袁州区一超印刷制品有限公司、聂星、肖春丽财产以生效法律文书确定义务之日止的本金及利息和被执行人宜春袁州区一超印刷制品有限公司、聂星、肖春丽承担的案件受理费、执行费为限。本裁定立即执行。审判员  李俭俭二〇一九年四月二日书记员  周 顺
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0102民初2972号 原告：中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心（以下简称中信银行），地址:贵州省贵阳市南明区花果园大街******贵阳国际中心**楼**。 负责人：庄杨。 委托诉讼代理人：袁婷婷、韩玉，贵州文福律师事务所律师，执业证号：15201201511514680、15201201611342765。 被告：周方客，男，1984年1月14日生，汉族，住浙江省平阳县。 原告中信银行与被告周方客信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托诉讼代理人韩玉到庭参加诉讼，被告周方客经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中信银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还信用卡欠款本金23359.09元、利息2454.36元、滞纳金8461.2元、现金利息3258.61元，合计37533.26元（截止2015年12月7日），并自2015年12月8日起继续按照《领用合约》的规定结算至清偿完毕之日止；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告于2012年12月25日在原告处办理了信用卡，卡号为40×××63。被告开卡消费后，未按约清偿,至今已欠款本息共计37533.26元。经原告多次催收，被告仍不归还。 被告周方客经本院传唤未到庭应诉，亦未提交任何形式的答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交证据，本院对符合法律规定的予以确认并在卷佐证。本院对以下事实予以认定：2012年11月28日，被告周方客向中信银行申请办理该行信用卡，并填写《中信银行信用卡（个人卡）通用申请表》，《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称领用合约）及《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》（以下简称价格目录）与该申请表相对应。在该信用卡申请表领用合约第四条利息和费用的约定中载明：“……2、免息还款期最长不超过50天。乙方（信用卡申领人）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。否则，应支付全部透支款项自甲方（中信银行）记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利……”在领用合约第五条对账和还款的约定中载明：“……5、乙方及其附属卡持卡人账单所列明的款项，其还款顺序为利息、费用（手续费、年费、滞纳金等）、消费透支款、透支取现款，甲方有权根据监管要求对逾期账户单方变更上述顺序。6、乙方及其附属卡持卡人账单首次出现结欠的，最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之十（10%），加上超过信用额度的全部用款；其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五（5%），加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分。乙方如同时持有甲方两张以上信用卡，其每期最低还款额为其持有的各卡的最低还款额的总和。最低还款金额以账单显示金额为准。7、乙方及其附属卡持卡人可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日之前将不低于最低还款额的款项偿还给甲方。选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，甲方对每笔交易按日利率万分之五计收从银行记账日起至还款到账日止的应付利息，按月计收复利，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。复利计收对象包括本金（消费透支款、取现透支款）、利息、费用（包括但不限于手续费、年费、滞纳金、超限费、增值服务费等各项费用）等全部欠款。8、乙方及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金……”在领用合约第六条有效期及终止和停用的约定中载明“……4、乙方及其附属卡持卡人违反《中信银行信用卡章程》或本合约的，甲方有权取消乙方及其附属卡持卡人继续使用信用卡的权利，自行收回或授权有关机构收回信用卡，将该卡列入止付名单，并追回全部欠款……”。价格目录中载明：利息日息万分之五，按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。原告经审核向被告办理了卡号为40×××63的中信信用卡。被告持卡消费后，未按约还款，经原告多次催收，被告仍拒不履行清偿义务。原告遂起诉来院，诉请如前。本院根据原告提交的被告周方客卡号为40×××63的信用卡交易流水、银行对账单、余额构成表等证据以及原告在庭审中的陈述，查明截止2015年12月7日，被告尚欠本金23359.09元，利息2454.36元，现金利息3258.61元，滞纳金8461.2元。被告于2013年1月31日开始连续逾期，原告确认违约金即为领用合约约定的滞纳金。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告中信银行与被告周方客达成的信用卡领用合约，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，应属有效。原告依约向被告发放信用卡后，被告使用信用卡透支消费后未按照合约的约定按期足额偿还透支款项，其行为已属违约，故现原告诉请要求被告偿还透支款本金23359.09元之诉请，于法有据，本院予以支持。经查，原告诉请的违约金实为原、被告双方签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对滞纳金的约定。原告主张的截至2015年12月7日被告尚欠的利息2454.36元、滞纳金8461.2元、现金利息3258.61元之和未超过年利率24%，本院予以支持。2015年12月8日之后的利息及违约金（即滞纳金）按领用合约的约定计算至本息付清之日止，但利息、违约金（即滞纳金）利率之和不能超过年利率24%的标准。被告周方客经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，由此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告周方客于本判决生效之日起三日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心信用卡透支款本金23359.09元及截止2015年12月7日止的利息2454.36元、、滞纳金8461.2元（之后的利息及违约金按照《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的标准从2015年12月8日起计算至本息付清之日止，利息和违约金利率之和以年利率24%为限）； 二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳分中心的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费369元由被告周方客承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员 胡 焱 二〇一九年四月一日 书记员 孙瑾文
贵州省贵阳市南明区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）黔0102执1003号 申请执行人周申，女，1982年9月8日生，汉族，住贵阳市南明区。 被执行人方凯，男，1983年6月1日生，汉族，住贵阳市云岩区。 本院依据已发生法律效力的（2018）黔0102民初8479号民事判决书，已向被执行人方凯发出执行通知书，责令其双倍返还申请执行人周申定金100000元，承担案件受理费1150元，执行费1417元，共计102567元。同时支付迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条、第37条、第38条、第41条的规定，裁定如下： 一、冻结、划拨被执行人方凯在银行（或其他金融机构）的存款102567元；或查封、扣押、拍（变）卖其等价值财产，以价款清偿以上债务。 二、提取被执行人方凯的收入102567元以清偿所欠债务。 三、被执行人方凯应支付迟延履行期间的加倍债务利息据实计算，亦一并执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  骆小辉 二〇一九年四月十五日 书记员  彭 露
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）吉0721民初5069号 原告：郭凤霞，女，1962年8月3日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王成立，男，1967年12月24日生，汉族，教师，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。长山镇科尔沁社区推荐。 被告郭凤兰，女，1960年7月16日生，汉族，无业，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：王桂芝，女，1965年3月3日生，汉族，农民，住住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 郭凤霞与郭凤兰、王桂芝土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告郭凤霞的委托代理人王成立，被告郭凤兰到庭参加诉讼，被告王桂芝经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 郭凤霞向本院提出诉讼请求：判令被告返还土地0.6垧，赔偿原告转包费损失6000元。事实与理由：郭凤霞、郭福才（郭凤霞父亲，已故），董淑琴（郭凤霞母亲，已故）、常贺（郭凤霞长子）在1997年土地承包时，共分得土地1.2垧（四人在同一合同本上），有土地经营权证和郭家村民委员会台帐为凭。在郭福才和董淑琴先后离世后，上述1.2垧土地一直由郭凤霞经营管理，2017年7月与本案相同的地块0.6垧因王桂芝拒付转包费，郭凤霞曾把王桂芝告上法庭，要求其给付转包费6000元，一、二审法院均支持了郭凤霞的合理诉求，并强制执行完毕，2018年王桂芝在未经郭凤霞许可的情况下以为郭桂兰代耕为名，强种了与2017年相同的涉案地块，并以地是郭凤兰为由拒付转包费，现已查明郭桂兰在分地时户口已在长山镇农转非，在平凤乡郭家村无郭凤兰的户口，根本不可能在郭家村分得土地，以上情况有长山镇派出所出具的证明和郭家村委会在2018年9月10日开具的介绍信为证。 郭凤兰辩称：1998年二轮土地承包时，诉争土地一直由郭凤兰经营管理，本案郭凤霞已经在2018年5月16日立案到前郭县人民法院，经依法审理作出（2018）吉0721民初2877号民事裁定书，裁定驳回郭凤霞的起诉，此案纠纷应由人民政府处理。本案属于土地所有权和使用权争议，不是土地承包经营权纠纷案件。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，此案没有经过平凤乡人民政府作出处理意见，故请求法院依法驳回郭凤霞起诉。 王桂芝未答辩。 经审理查明：郭凤兰与郭凤霞系姐妹关系。郭凤霞与王桂芝、范忠良、郭凤兰土地承包经营权纠纷一案，前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院于2018年8月13日作出（2018）吉0721民初2877号民事裁定书，裁定驳回原告郭凤霞的起诉。2018年9月10日，前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡郭家村村民委员会，出具（2018年）介字第0061160号介绍信一份，其上载明：“经查实，分地时，郭福才以死亡多年，郭凤兰户口97年分地时户口不在本辖区派出所，郭家村以前出具的个人证明和村委会证明，与事实不符，全部作废”。2019年3月6日，前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡郭家村村民委员会，出具（2019年）介字第0055004号介绍信一份，其上载明：“关于我村民郭凤霞和郭凤兰土地纠纷一事，在土地确权时，因郭凤霞与郭凤兰有土地纠纷，所以他们的土地没有测量，土地确权登记表上没有他们的名，也没有他们的签字，至于郭凤霞与郭凤兰因土地权属上的纠纷，村委会和乡政府正在协调处理之中”。 认定上述事实的证据有：郭凤霞、郭凤兰的陈述、前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2018）吉0721民初2877号民事裁定书、前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡郭家村村民委员会（2018年）介字第0061160号介绍信、前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡郭家村村民委员会（2019年）介字第0055004号介绍信等。 本院认为，本案诉争土地的发包方是前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡郭家村村民委员会，前郭尔罗斯蒙古族自治县平凤乡郭家村村民委员会已于2019年3月6日向本院出具介绍信证实郭凤霞与郭凤兰因土地权属上的纠纷，村委会和乡政府正在协调处理之中，故本案争议的双方实质系对土地承包经营权权属的争议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。……”，本案不属于人民法院审理土地争议民事案件的受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告郭凤霞的起诉。 案件受理费已收取100元，由本院退回原告郭凤霞。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  苗树举 人民陪审员  孟凡梅 人民陪审员  乔祥荣 二〇一九年四月二日 书 记 员  刘伟男
天津市东丽区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2019）津0110刑初112号公诉机关天津市东丽区人民检察院。附带民事诉讼原告人杨某,男，1964年1月5日出生于四川省阆中市，汉族，户籍地四川省阆中市，住天津市东丽区。被告人张恩宣，男，1995年5月18日出生于河北省任丘市，汉族，初中文化，户籍地河北省任丘市，住河北省任丘市北站路创业**。因本案于2018年11月12日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。辩护人杨红涛，天津林易加律师事务所律师。被告人孙飞飞，男，1994年5月3日出生于河北省张家口市张北县，汉族，初中文化，户籍所在地河北省张家口市张北县，住北京市通州区。因本案于2018年10月23日被刑事拘留，同年11月28日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2019）83号起诉书指控被告人张恩宣、孙飞飞犯故意伤害罪，于2019年2月12日向本院提起公诉。被害人杨某向本院提起附带民事赔偿诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并进行了审理。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员李颖出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某，被告人孙飞飞、被告人张恩宣及其辩护人杨洪涛，均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控,2017年1月10日13时许，被告人张恩宣、孙飞飞与李某（己判刑）、张杨杨（另案处理）以及黄某在天津市东丽区被害人杨某住处向其索要债务，与杨某发生口角，被告人张恩宣、孙飞飞伙同李某用拳脚对被害人杨某进行殴打，致被害人杨某胸部及腰部受伤。经天津市法医学鉴定中心法医鉴定，杨某左肋第4、6、7、8肋骨骨折，腰2、腰3右侧横突骨折，均为轻伤二级。2018年10月23日被告人孙飞飞被北京市通州公安分局抓获归案。2018年11月12日被告人张恩宣被河北省冀中公安局抓获归案。公诉机关认为，被告人张恩宣、孙飞飞故意伤害他人身体致人轻伤后果，应以故意伤害罪追究刑事责任，提请本院依法处罚。附带民事诉讼原告人杨某要求被告人张恩宣、孙飞飞赔偿其医疗费5751.76元，外购药3000元，交通费2500元，营养费5000元，误工费36933元，陪护费22449元，后续治疗费20000元，伤残赔偿金32722元，精神损害赔偿金10000元，验伤费1300元，扣除李某已经赔付的30000元，共计109655.76元。经审理查明，2017年1月10日13时许，被告人张恩宣、孙飞飞与李某（己判刑）、张杨杨（另案处理）以及黄某在天津市东丽区被害人杨某住处向其索要债务，与杨某发生口角，被告人张恩宣、孙飞飞伙同李某用拳脚对被害人杨某进行殴打，致被害人杨某胸部及腰部受伤。经天津市法医学鉴定中心法医鉴定，杨某左肋第4、6、7、8肋骨骨折，腰2、腰3右侧横突骨折，均为轻伤二级。2018年10月23日被告人孙飞飞被北京市通州公安分局抓获归案。2018年11月12日被告人张恩宣被河北省冀中公安局抓获归案。附带民事诉讼原告人杨某事发前从事建筑业工作，当庭提供了医药费票据20张。以上事实，被告人张恩宣、孙飞飞在审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供的物证照片，被害人杨某的陈述，证人安某、黄某、王某、李某等人的证言，被害人的诊断证明、伤情鉴定意见，辨认笔录，被告人张恩宣、孙飞飞的供述和辩解，案件来源及抓获经过，认罪认罚具结书，被告人张恩宣、孙飞飞的户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张恩宣、孙飞飞与他人结伙故意伤害被害人杨某，致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以处罚，公诉机关指控罪名成立，本院予以采纳。被告人张恩宣、孙飞飞积极参与殴打被害人的行为，导致轻伤后果，不宜区分主从犯，对辩护人主张被告人张恩宣在犯罪中处于辅助、从属地位的意见，不予采纳。被告人张恩宣、孙飞飞当庭能够如实供述犯罪事实，认罪认罚，依法可从轻处罚。被害人杨某因伤而遭受的经济损失，应由被告人张恩宣、孙飞飞赔偿。被害人杨某因伤支出的各项费用应参照天津市《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期的评定准则》以及本市从事建筑业（73866元／年）和居民服务业的年收入标准（44898元／年）计算各项损失。酌定杨某误工期150日、营养期60日、护理期60日。被害人杨某的损失为：医疗费5296.65元、误工费30777元（205.18元×150天）、营养费6000元（60天×100元）、护理费7483.2元（124.72元×60天）交通费酌定1500元，伤情鉴定费980元，合计52036.85元。被害人要求的外购药费，因未提供相应票据，不予支持；后续治疗费待事实发生后另行主张；伤残赔偿金、精神损害赔偿金的请求，不符合法律规定，不予支持。由于同案犯李某先期已经赔付被害人杨某人民币三万元，故被害人杨某此次因本案所获赔的经济损失中，减去已赔偿金额，不足部分为22036.85元。根据被告人张恩宣、孙飞飞犯罪的事实、性质、情节和对社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：一、被告人张恩宣犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2018年11月12日起至2019年11月11日止。）二、被告人孙飞飞犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2018年10月23日起至2019年10月22日止。）三、被告人张恩宣、孙飞飞在判决生效后十日内，赔偿附带民事诉讼原告人杨某因伤所造成的经济损失共计人民币22036.85元。四、驳回附带民事诉讼原告人杨某的其他诉讼请求。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  魏新来人民陪审员  刘桐春人民陪审员  陈建霞二〇一九年四月八日法官助理张祎书记员王长浩附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百三十四条：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十六条：由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。承担民事赔偿责任的犯罪分子，同时被判处罚金，其财产不足以全部支付的，或者被判处没收财产的，应当先承担对被害人的民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
江苏省启东市人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0681执1026号申请执行人马小春与被执行人吴曦骅借款合同纠纷一案，本院已于2019年4月29日执行完毕。特此通知。二〇一九年四月二十九日
山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0702民初937号原告：张同瑞，男，1958年7月11日出生，汉族，榆次区居民。委托代理人：李於晖，山西晋正律师事务所律师。被告：李爱芳，女，1940年4月30日出生，汉族，榆次区居民。委托代理人：张鑫，山西正煋律师事务所律师。原告张同瑞与被告李爱芳赡养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐三虎独任审判，并公开开庭进行了审理。原告张同瑞及其委托代理人李於晖，被告李爱芳及其委托代理人张鑫均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张同瑞诉称，原告于2018年7月退休，8月领取退休金为每月3700余元，较退休前月工资5900元下降了将近40%，并且原告身患多种疾病，一直坚持工作，退休后旧病复发，需要治疗，经济负担明显加重。被告有四个子女，每人每月支付赡养费800元，总计3200元，标准过高，山西省城镇居民人均消费支出为每月1416元，远低于3200元。原告作为被告的大儿子，对年迈母亲基本的探视权得不到保障。故提起诉讼，请求将原告每月支付给被告的赡养费、护理费减至400元，或被告随原告生活，由原告赡养。被告李爱芳辩称，被告已年近80，没有收入来源，年老体弱多病，生活不能自理，需要人照顾，被告每月支付的各项费用有3000元左右，山西省城镇居民人均消费支出明显不能满足被告的实际生活需要。原告现已退休，每月有退休金可领，而且退休金每年都会增加，每月3700余元退休金足够支付800元赡养费。原告所述探视权得不到保障不是事实。故请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，被告李爱芳有四个子女，分别为长子张同瑞，次子张宝瑞，三子张国瑞，女儿张润梅。被告李爱芳的丈夫张文庆已于2016年1月2日去世。2016年3月29日，本院作出（2015）榆民四初字第578号民事判决书，判决张同瑞、张宝瑞、张国瑞、张润梅从2016年4月1日起每人每月支付李爱芳赡养费及护理费800元。该判决书业已发生法律效力。2018年7月，原告退休，收入有所减少。庭审中，原告表示可以让被告随其生活，由其赡养，但被告当庭予以拒绝。当事人各执己见，协议不成为本案事实。以上事实有当事人陈述、（2015）榆民四初字第578号民事判决书等证据证实，并经当庭质对和审查，可以采信。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务。原告作为被告的长子，应当按照业已生效的（2015）榆民四初字第578号民事判决书，积极履行自己的法定义务。原告退休后，收入确有减少，但其遭遇的困难明显小于被告，理应自行克服困难，确实保障被告的正常生活需要，故本院对原告要求减少支付被告赡养费的诉讼请求，依法不予支持。关于原告主张被告随其生活，由其赡养一节，因被告作为具有完全民事行为能力的公民，有权利自主决定其生活方式，且被告当庭拒绝随原告生活，故本院对原告的该项诉讼请求依法难以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：驳回原告张同瑞的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告张同瑞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。审 判 员  齐三虎二〇一九年四月一日代理书记员  曹燕燕
赤峰市松山区人民法院民事裁定书（2019）内0404民初264号原告：乌某1，男，1961年6月20日出生，公民身份号码×××，现住赤峰市。委托诉讼代理人：乌某2，内蒙古大川律师事务所律师。被告：田某，男，1974年4月4日出生，公民身份号码×××，个体工商户，现住赤峰市。原告乌某1与被告田某买卖合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，于2018年8月5日作出（2018）内0404民初5107号民事判决，宣判后，原告乌某1不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。2018年11月30日，赤峰市中级人民法院作出（2018）内04民终5418号民事裁定，撤销（2018）内0404民初5107号民事判决，发回赤峰市松山区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告乌某1的委托诉讼代理人乌某2到庭参加诉讼，被告田某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告乌某1向本院提出诉讼请求，请求判令被告履行×××号夏利车的报废手续。事实与理由：2013年4月14日，原、被告签订《车辆交易协议书》，约定原告将其所有的×××号二手夏利车以2000元的价格出售给被告，并约定待车转户后协议作废。原告多次找被告协商转户事宜，但被告以种种理由推托至今。无奈，原告于2013年7月31日在红山晚报上发布“过户声明”，要求被告自登报之日起5内办理车辆过户手续，逾期不办所发生的一切后果由买主自负。但被告未办理过户手续。赤峰市公安机关交通管理部门于2015年3月20日下发《业务办理告知单》，要求原告尽快办理涉案车辆报废手续，告知原告“如果仍违规使用逾期未审检、未换证的驾驶证或者驾驶逾期未检验、达到报废标准的机动车上路行驶，公安交通管理部门依法进行处罚”，收到此告知单后，原告与被告联系，要求办理涉案车辆报废手续，被告至今未协助办理。被告田某未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了车辆交易协议书、红山晚报过户声明、录音资料，以上证据客观真实，能够证明被告购买车辆，原告将涉案车辆的所有手续交付被告及涉案车辆未予过户的事实，与本案事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的公安机关交通管理部门下发的业务办理告知单，未加盖单位公章，无法确认其真实性，本院不予采信。本院依职权调查×××号小型轿车是否报废，赤峰市松山区公安分局车辆管理所出具证明该车达到报废标准。原告对此无异议，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2013年4月14日，原、被告签订《车辆交易协议书》一份，约定：今有夏利车一部，车牌号×××登记日期2007年2月，发动机号：E7703049，车架号：×××，卖车人：乌某1，买车人：田某，经双方充分协商达成以下事项：1、卖方保证本车，车来源合法、无交通责任、无任何债务纠纷、无违章违法行为；2、买卖双方从即日2013年4月14日时交易成功。车款￥2000.00元，大写贰仟元整，双方车款两清不赊欠；3、从交易日起，本车为买车人所有，以前的A－D等事与买车人无关，由卖车人负责，从交易日以后，由买车人负责与卖车人无关；4、此协议一式两份，买卖双方各执一份，双方签字后生效，备注：待车转户后协议作废。合同签订后，原告将车辆及车辆行驶证等一并交付给被告。经原告多次找被告协商转户事宜，被告未办理过户手续。另查明，2013年7月31日，原告在红山晚报上刊登“过户声明”乌某1将×××汽车售给田某。请田某自登报之日起5日内办理车辆过户手续，逾期不办所发生的一切后果由买主自负。再查明，争议车辆已达到报废标准。本院认为，原告将车辆出售给被告并交付后,被告即成为该车辆的实际所有权人,国家实行机动车强制报废制度,报废车辆的所有权人应当及时向公安机关办理机动车报废手续,应当将机动车交售给报废机动车回收拆解企业按规定进行登记、拆解销毁等处理，并将报废机动车登记证书、号牌、行驶证交公安机关交通管理部分注销，机动车处于报废状态，及时申请机动车报废并办理相关手续是报废机动车所有权人的法定义务，并非平等民事主体权益纠纷的内容，原告要求判令被告申请机动车报废的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，公安机关负责机动车报废的监督、执行等工作，原告应向公安机关申请解决，对原告要求被告申请机动车报废的诉讼请求，本院不予支持。故经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国机动车登记规定》第十八条、《中华人民共和国报废汽车回收管理办法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条规定，裁定如下：驳回原告乌某1的起诉。案件受理费50元，本裁定生效后退回原告乌某1。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审 判 长 董晓磊人民陪审员 常荣杰人民陪审员 李建华 二0一九年四月二十三日书 记 员 庄禾敏
湖北省十堰市茅箭区人民法院执 行 通 知 书(2019)鄂0302执543号湖北诚品地产发展有限公司：你与李治锋一案，本院作出的（2018）鄂0302民初5216号民事判决书已发生法律效力。申请执行人李治锋于二〇一九年二月二十七日向本院申请强制执行，本院于二〇一九年二月二十七日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务：1、向申请人履行判决书所确定的义务。2、向申请人支付延期履行期间加倍债务利息，并支付诉讼、执行费用。开户银行：十堰农行源园支行账户名称：十堰市茅箭区人民法院账号：17×××77特此通知。二〇一九年四月一日
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初646号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏，该司职员。被告：周海燕，女，1984年10月26日出生，汉族，住所辽宁省本溪市溪湖区。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告周海燕小额借款合同纠纷一案，本院于2019年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：40000元。签约日期：2017年6月7日；借款期限：24个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：每期手续费率1.32%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金1%一次性收取，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：35080元；交付时间：2017年6月7日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2018年4月8日尚欠本金余额20392.29元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金20392.29元及该款手续费、罚息及滞纳金（自2018年4月9日起合并以年利率24%标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按年利率24%标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告周海燕向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金20392.29元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2018年4月9日起以尚欠本金为基数，合并按年利率24%标准计至款项付清之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费389.70元，由被告周海燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  彭志红人民陪审员  周 穗人民陪审员  姚元琴二〇一九年四月十七日书 记 员  陈富棠
四川省都江堰市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0181民初639号 原告：四川蓝光和骏实业有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：魏开忠，职务不详。 委托诉讼代理人：魏源、郭军伟，四川商信律师事务所律师。 被告：林某，女，1975年10月6日出生，汉族，住成都市。 原告四川蓝光和骏实业有限公司与被告林某房屋买卖合同纠纷一案，因双方当事人争议较大，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序继续审理。 审 判 长  陈 捷 人民陪审员  韦晓娣 人民陪审员  施志军 二〇一九年四月八日 书 记 员  闵琮盛
河北省临西县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0535财保18号申请人马庆涛。被申请人王法宝。申请人马庆涛于2019年4月1日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院对被申请人王法宝名下的财产（银行存款或临西县城某某小区房产）113300元采取诉前财产保全措施。中国平安财产保险股份有限公司邢台中心支公司已提供担保。经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人王法宝名下的财产（银行存款或临西县某某小区房产）113300元采取诉前财产保全措施。期限为一年。案件申请费1087元,由申请人马庆涛预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马士彪二〇一九年四月二日书记员  艾 心
山西省汾阳市人民法院民 事 裁 定 书(2019)晋1182民初392号原告：山西威龙特种车辆制造有限公司，住所地：山西省汾阳市中小企业创业基地。法定代表人：王林江，系该公司经理。委托诉讼代理人：王春霆，山西绥民律师事务所律师。被告：霍州市顺达能源运输有限公司，住所地：霍州市白龙镇牛腰村。法定代表人：张志华，系该公司经理。原告山西威龙特种车辆制造有限公司与被告霍州市顺达能源运输有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月25日立案。本案在审理过程中，原告山西威龙特种车辆制造有限公司于2019年4月10日以原告山西威龙特种车辆制造有限公司与被告霍州市顺达能源运输有限公司的争议已经得到解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告山西威龙特种车辆制造有限公司在诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告山西威龙特种车辆制造有限公司撤回起诉。案件受理费1330元，由原告山西威龙特种车辆制造有限公司负担。审判员  张晋鹏二〇一九年四月二日书记员  马佳瑾
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙04民终1069号上诉人（原审原告）：陈国祥，男，1968年4月24日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）：陈在良，男，1968年12月23日出生，汉族，住平湖市。上诉人陈国祥因民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初5506号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人未在法定期限内预交二审案件受理费，亦未提出缓交、免交申请，未履行二审诉讼义务。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人陈国祥自动撤回上诉处理，浙江省海盐县人民法院（2018）浙0424民初5506号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  徐连忠审判员  刘 坤审判员  刘 春二〇一九年四月十七日书记员  严 瑾
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1323执603号 申请执行人：灵璧县国土资源局，信用代码113413230032105883。 法定代表人：朱旭昊，局长。 被执行人：王行军，男，汉族，1979年12月2日出生，住安徽省宿州市灵璧县。 申请执行人灵璧县国土资源局与被执行人王行军行政非诉一案,人民法院认为应当终结执行的其他情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 终结灵璧县人民人民法院（2018）皖1323行审49号行政裁定书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  段学林 二〇一九年四月三十日 书记员  陈兴隆
成都市双流区人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川0116执1683号 关于成都市双流区人民法院执行余玲罚金一案，本院已于2019年4月29日全部执行完毕，现结案。 特此通知 成都市双流区人民法院 二〇一九年四月二十九日
河南省开封市龙亭区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0202民初860号之一申请人：张连民，男，1967年1月6日生，汉族，住河南省通许县。委托诉讼代理人：高敏，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：曹慧敏，上海市建纬（郑州）律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被申请人：王一然，女，1992年10月10日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被申请人：李红彦，女，1968年3月10日生，汉族，住河南省开封市龙亭区。被申请人：开封鸿彦房地产开发有限公司。住所地：开封市向阳路五建公司临街营业房。统一社会信用代码：91410200594888923U。法定代表人：李鸿兵。原告张连民诉被告王一然、李红彦及第三人开封鸿彦房地产开发有限公司、开封市中城信山房产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，申请人张连民于2019年4月8日向本院申请财产保全，请求本院依法查封被申请人王一然、李红彦、开封鸿彦房地产开发有限公司价值3051678元的财产或冻结等额银行存款、债权，并提供担保。本院经审查认为，申请人张连民的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：查封王一然、李红彦、开封鸿彦房地产开发有限公司价值3051678元的财产或冻结等额银行存款、债权（冻结银行存款期限为一年，查封动产期限为二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年）。本裁定立即开始执行。申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满前提出。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  王培霞审 判 员  田小卫人民陪审员  付朝红二〇一九年四月八日书 记 员  陈锦浩
河北省邢台中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）冀05行终107号 上诉人（原审原告）李英，男，汉族，1945年12月13日出生，小学文化，住河北省南宫市。 被上诉人（原审被告）邢台市人民政府，住所地邢台市桥**红星街**，统一社会信用代码：11130500000721000H。 法定代表人董晓宇，男，该政府市长。 原审第三人南宫市人民政府，住，住所地河北省南宫市东进大街**一社会信用代码：111305810002229574。 法定代表人郑传记，男，该政府市长。 原审第三人南宫市公安局，住，住所地河北省南宫市东进大街**一社会信用代码：11130581000655947A。 法定代表人宋长勇，男，该局局长。 原审第三人南宫市城市管理综合执法局，住，住所地河北省南宫市凤凰路**一社会信用代码：11130581662214710J。 法定代表人关兵，男，该局局长。 原审第三人南宫市住房和城乡建设局，住所地，住所地河北省南宫市东进街**会信用代码：11130581780837265J. 法定代表人关福宁，男，该局局长。 原审第三人南宫市凤岗街道办事处，住所地，住所地河北省南宫市青年大街**会信用代码：1113058176980039XF。 法定代表人李新颖，男，该办事处代理主任。 上诉人李英因其诉被上诉人邢台市人民政府行政复议一案。不服邢台经济开发区人民法院（2018）冀0591行初138号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明的事实，2018年5月30日南宫市人民法院作出（2018）冀0581行审16号行政裁定书，裁定对南宫市人民政府作出的南征补决字[2017]5号《关于李英房屋征收补偿的决定》，准予强制执行，由南宫市人民政府组织实施。原告称涉案房屋于2018年6月12日被拆除，其对强制拆除行为不服，向邢台市人民政府邮寄了行政复议申请书，邢台市人民政府于2018年8月3日作出行复不字[2018]5号不予受理决定书。原告不服，向一审法院提起行政诉讼，形成本诉。 一审法院认为，本案原告申请复议所针对的房屋拆除行为，系依据南宫市人民法院作出的准予强制执行裁定而实施的行为，不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的受案范围。原告主张该强制执行裁定未依法向其送达等，系执行程序中的问题，亦不属于行政复议范畴，故被告作出的不予受理行政复议决定书事实清楚，适用法律、法规正确。原告要求撤销该不予受理决定书的请求，于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，遂判决驳回原告李英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李英负担。 上诉人李英上诉称，一、一审法院对本案没有管辖权，应有中级以上人民法院审理本案，属于程序违法；二、对于南宫市人民法院的强制执行裁定，上诉人至今未看到，即使有该裁定书，该裁定书也是违法的。原告对征收补偿决定的诉讼正在审理过程中，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，南宫市人民法院不能受理南宫市人民政府的强制执行申请；三、南宫市人民政府等单位执法犯法，滥用职权，强拆行为也是违法的。综上，一审裁定适用法律错误，对本案无管辖权。上诉人为维护自身合法权益，依法提起上诉，请求贵院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人邢台市人民政府未提交答辩状。 原审第三人南宫市人民政府未提交陈述意见。 原审第三人南宫市公安局未提交陈述意见 原审第三人南宫市城市管理行政执法局未提交陈述意见。 原审第三人南宫市住房和城乡建设局未提交陈述意见。 原审第三人南宫市凤岗街道办事处未提交陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人一审时的诉求为撤销被上诉人邢台市人民政府作出的行复不字[2018]5号不予受理决定书及履行受理职责。根据被上诉人提交的证据可以证实，上诉人的房屋被拆除系被上诉人依据南宫市人民法院作出的准予强制执行裁定而实施的行为，该行为不属于《中华人民共和国行政复议法》所规定的受案范围，故被上诉人作出的不予受理决定书并无不当，一审法院据此理由判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥。上诉人如果认为其合法权益受到侵害，应当通过其他法律途径予以解决。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人李英负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘爱群 审判员  赵文志 审判员  李智敏 二〇一九年四月二十八日 法官助理刘张琪 书记员王洋
福建省福州市马尾区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0105民初487号 原告：王吕金，男,1953年6月6日出生，汉族，住福州市马尾区。 委托诉讼代理人：马榕辉，福建理争律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾伟宁，福建理争律师事务所律师。 被告：潘启奋，男，1973年07月06日出生，汉族，户籍地福建省永春县。 被告：空气化工产品（莆田）有限公司，住所地莆田市秀屿区东庄镇前云村**，统一社会信用代码91350300671930372H。 法定代表人：HONGKOKMENG，董事长。 委托诉讼代理人：卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹聪，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路**平安大厦**************一社会信用代码91300000854405757B。 负责人：陶韬，总经理。 委托诉讼代理人：江椿平，福建远见律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云俏，福建远见律师事务所律师。 原告王吕金与被告潘启奋、空气化工产品（莆田）有限公司、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月27日立案。原告王吕金以双方已达成庭外和解协议为由，于2019年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王吕金撤诉。 本案诉讼费2786.8元，减半收取1393.4元，由原告承担。 审判员  宋健 二〇一九年四月二十五日 书记员  方敏
山西省长治市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）晋04执181号申请执行人中国音像著作权集体管理协会，法定代表人周建潮，理事长，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼**。被执行人长治市长治市益东国际酒店有限公司,法定代表人裴官斌，负责人，住，住所地山西省长治市潞州区西一环路压岗北100米）。本院依据已经发生法律效力的长治市中级人民法院（2017）晋04民初40号民事判决书，向被执行人长治市益东国际酒店有限公司发出执行通知书，但其至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和第二百四十四条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人长治市益东国际酒店有限公司银行存款16554.47元（含执行费146元），或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。执行员  魏星二〇一九年四月二十八日书记员  赵瑞
原阳县人民法院结 案 通 知 书(2018)豫0725执保425号刘玉花与宋超凡财产保全一案，经本院立案执行，无标的物可实施保全。至此，刘玉花向本院申请执行的(2018)豫0725执保425号无标的物可实施保全，现已结案。特此通知。执行员  毛冠惠二〇一九年四月二十八日书记员  李 娜
甘肃省白银市白银区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0402民初615号原告：刘应权，男，1968年12月17日出生，汉族。被告：白银市白银区王岘镇雒家滩村民委员会，住所地：甘肃省白银市白银区王岘镇雒家滩村。负责人：王维业，系该村民委员会主任。原告刘应权与被告白银市白银区王岘镇雒家滩村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘应权向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款45774.89元；2.本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2008年4月，原告承包被告新农村建设工程，该工程总造价110万元，工程于2009年5月完工。工程竣工后，被告陆续支付原告工程款1044225.11元。2013年11月19日经过对账，村委会向原告出具单据一份，注明尚欠原告55774.89元，此后扣除原告的哥刘富恒欠被告的10000元，尚欠原告45774.89元，该款拖欠至今未付，故诉至人民法院，望判如所请。被告白银市白银区王岘镇雒家滩村民委员会辩称，我们需要原告提供合同，上届村主任在换届的时候，没有将合同移交给现任村主任，现在我们认为不欠原告工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的证据1.票据7张及收据和农户欠款工资条31张，拟证明农户付现金453000元给原告。原告对该证据有异议，认为自己只收到449880元。该证据只能证明被告向农户收取的款额及农户的欠款，故对原告认可的部分予以认定；2.票据5张，拟证明替原告支付人工工资92622元。原告对该证据有异议，认为被告给其付款54384元。故对原告认可的部分予以认定；3.人工工资表，拟证明替原告支付砖款20442元。原告认为该证据与本案无关。该证据与原告缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定；4.票据3张，拟证明维修房屋费用10000元，（原告盖的房屋塌陷了，我们给农户房屋维修，农户没有交钱，顶了维修费）。原告认为该证据与本案无关。该证据与原告缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定；5.票据1张，拟证明刘富毅欠雒焕魁的沙款8525元、原告欠雒焕忠现金2500元，合计11025元。原告认为该证据与本案无关。该证据与原告缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定；6.票据4张，拟证明扣除刘富毅管理费12000元未交；沼气池2009年王岘镇转村14000元，现借工程使用，农户工程款未交扣回沼气池资金。原告认为该证据与本案无关。该证据与原告缺乏关联性，故对该证据的证明力不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月15日，原告以靖远县第四建筑公司六处十队的名义与被告签订了《建设工程施工合同》，约定雒家滩村特困户安居工程由靖远县第四建筑公司六处十队承建，合同价款1100000元，并对完工时间、违约责任等进行了约定。此后，原告组织工匠进行施工，工程于2009年5月完工。工程竣工后，被告陆续支付原告工程款1044225.11元。2013年11月19日原、被告经对账，被告向原告出具《安居工程房款收支情况》一份，注明“农户欠刘富义55774.89”。该欠款经原告催要，被告以没有从农户收回款项为由未予支付，故酿成纠纷。另查明，原告刘应权与“刘富义”系同一人，“刘富义”系原告刘应权的曾用名。原、被告协商将原告胞兄欠被告的房款10000元折抵原告的工程款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第二款规定，债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持；第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告没有资质，是借用靖远县第四建筑公司六处十队的名义与被告签订了《建设工程施工合同》，故原、被告签订的《建设工程施工合同》为无效合同。工程竣工后，原告将所建房屋交付被告，被告先后向原告支付工程款1044225.11元。在庭审中，被告认可其出具的《安居工程房款收支情况》中“农户欠刘富义55774.89”，是由其负责向农户收取。被告在给原告出具《安居工程房款收支情况》后，原、被告之间形成了新的债权债务关系，被告应当向原告支付，故原告要求被告支付其工程款45774.89元（55774.89元-10000元）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条规定，判决如下:被告白银市白银区王岘镇雒家滩村民委员会向原告刘应权支付工程款45774.89元，于本判决书生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472元，由被告白银市白银区王岘镇雒家滩村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员  何正军二〇一九年四月八日书记员  石栋太
四川省成都市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）川01行终442号上诉人（原审原告）蒋朝根，男，1969年10月8日出生，汉族，住四川省成都市温江区。上诉人（原审原告）杨伟，男，1985年12月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。上诉人（原审原告）任艳如，女，1975年9月26日出生，汉族，住四川省成都市温江区。上诉人（原审原告）蒋建洪，男，1976年7月5日出生，汉族，住四川省成都市温江区。上诉人（原审原告）杨莎，女，1985年10月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。五上诉人共同委托代理人王绍伟,北京市东友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都市温江区和盛镇人民政府。住所地：四川省成都市温江区和盛镇顺广路**。法定代表人向巍，镇长。上诉人蒋朝根、杨伟、任艳如、蒋建洪、杨莎（以下简称蒋朝根等5人）因诉被上诉人成都市温江区和盛镇人民政府（以下简称和盛镇政府）其他行政行为一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124行初155号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，成都市温江区和盛镇春林村村民委员会（以下简称春林村委会）为促进凤凰康养文旅小镇项目在该镇顺利实施，于2017年8月31日制定了《和盛镇春林村自主搬迁实施方案》（以下简称《自主搬迁实施方案》），方案确定了和盛镇春林村自主搬迁工作领导小组成员和选举推荐自主搬迁范围内群众代表、自主搬迁范围、方式实施程序、人口界定标准、搬迁补偿标准、安置标准、自主搬迁激励机制、结算方式等内容。并确定模拟搬迁期限为10天，期限届满后签约率达到95%以上则模拟搬迁方案转为正式实施方案，签订的模拟搬迁协议转为项目搬迁协议正式生效。2017年9月1日，春林村委会向和盛镇政府提交了《关于报请同意春林村启动自主搬迁工作的请示》，请求同意该村实施上述方案。2017年9月2日，和盛镇政府作出和府发[2017]114号《成都市温江区和盛镇人民政府关于同意的批复》（以下简称114号批复），同意春林村委会执行该方案，待签约率达到95%后，及时上报镇政府确认。2017年9月10日，蒋建洪作为该户代表与和盛镇政府签订了《和盛镇春林村自主模拟搬迁补偿协议》（以下简称《模拟搬迁补偿协议》），签字确认了《和盛镇春林村自主搬迁补偿计算表》（以下简称《补偿计算表》）；户主杨永长代表杨莎户与和盛镇政府签订了《模拟搬迁补偿协议》，签字确认了《补偿计算表》；2017年9月13日，蒋朝根作为该户代表与和盛镇政府签订了《模拟搬迁补偿协议》，签字确认了《补偿计算表》；2017年9月14日，杨伟作为该户代表与和盛镇政府签订了《模拟搬迁补偿协议》，签字确认了《补偿计算表》；2017年9月15日，户主蒋西关代表任艳如户与和盛镇政府签订了《模拟搬迁补偿协议》，签字确认了《补偿计算表》。2017年9月15日，春林村委会向和盛镇政府提交《温江区和盛镇春林村村民委员会关于确认自主模拟搬迁生效的请示》，主要内容为：“搬迁范围涉及农户312户，共签约298户，整体签约比例为95.5%。请求镇政府确认自主模拟搬迁成功。”同日，和盛镇政府作出和府发[2017]117号《成都市温江区和盛镇人民政府关于确认春林村自主模拟搬迁正式生效的批复》（以下简称117号批复），确认自主模拟搬迁签约率已达95%，同意自主模拟搬迁正式生效。并于2017年9月25日、9月26日通过成都农商银行温江和盛支行按照协议约定向蒋朝根等5人户户主支付了全部补偿款。原审法院认为，首先，当事人提起行政诉讼应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。本案中，114号和117号批复的相对人系春林村委会，而非蒋朝根等5人，蒋朝根等5人作为独立的自然人主体不能代表春林村集体经济组织，而对其权益产生影响的是其签订的已转为正式协议的《模拟搬迁补偿协议》，蒋朝根等5人对114号和117号批复提起诉讼，不是必须的共同诉讼参加人。可见，蒋朝根等5人既不是本案行政行为的相对人，114号和117号批复也与其没有法律上的利害关系，提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定。其次，114号和117号批复系和盛镇政府对村集体经济组织自主搬迁实施方案的审批行为，并不直接针对某一村民创设权利义务，仅系整个自主搬迁的一个过程性环节。在自主搬迁中未签订协议的，整个模拟搬迁行为均对其合法权益不产生实际影响；已签订协议的，在转为正式协议之前尚处于模拟阶段，对村民个体的合法权益亦不产生实际影响；转为正式协议之后，对村民个体的合法权益产生实际影响的是其所签订的协议，而非114号和117号批复。蒋朝根等5人如对搬迁补偿行为不服，应直接针对各自所签订的补偿协议提起诉讼，更利于有效的保护其合法权益，而对于本案批复，蒋朝根等5人缺乏诉的利益。综上，蒋朝根等5人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项的规定，且案涉批复行为对蒋朝根等5人的合法权益明显不产生实际影响。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一）项、第八项的规定，裁定：驳回蒋朝根等5人的起诉，蒋朝根等5人预交的案件受理费50元予以退还。宣判后，蒋朝根等5人不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清。请求撤销原审裁定，发回重审或改判。被上诉人和盛镇政府二审中未提交答辩状。本院查明的案件事实与原审裁定一致，以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。本院认为，本案中，经春林村村户代表表决，包括上诉人蒋朝根等5人户在内的98.5%户同意通过《自主搬迁实施方案》，经春林村委会请示，被上诉人和盛镇政府作出114号批复后，包括蒋朝根等5人户在内的春林村298户签约了《模拟搬迁补偿协议》，再经春林村委会请示，和盛镇政府作出117号批复。因此，和盛镇政府针对春林村委会请示作出的114号和117号批复，蒋朝根等5人不能代表春林村整体提起本案诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八项的规定，行政行为对当事人的合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，蒋朝根等5人均自愿签订《模拟搬迁补偿协议》，该协议在转为正式协议之前处于模拟阶段，对其合法权益不产生实际影响，转为正式协议之后，才对其合法权益产生影响。而114号和117号批复内容未对上诉人蒋朝根等5人直接创设权利义务，故114号和117号批复对蒋朝根等5人的合法权益明显不产生实际影响。蒋朝根等5人如对搬迁补偿不服，应直接针对各自所签订的协议提起诉讼，更利于保护其合法权益。原审裁定正确，上诉人蒋朝根等5人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。一、二审案件受理费依法不予缴纳。本裁定为终审裁定。审判长  李伟东审判员  盛 莉审判员  李 亚二〇一九年四月二十四日书记员  胥 蕾
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云01民终3346号上诉人（原审反诉人）：昆明联安房地产开发有限公司，住所：昆明市石安公路明波立交桥南侧。法定代表人：梁津。委托诉讼代理人：杨曦，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被反诉人）：苏国辉，男，汉族，1973年12月4日出生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：凡龙、王小涛，云南曲直律师事务所律师，特别授权代理。上诉人昆明联安房地产开发有限公司因与被上诉人苏国辉股东资格确认纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初1328号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人昆明联安房地产开发有限公司于2019年4月22日向本院提交了《撤诉申请书》，自愿申请撤回本案的上诉。本院认为，上诉人昆明联安房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，该请求系当事人对自身权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人昆明联安房地产开发有限公司撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 吴 娴审判员 白 皓审判员 饶丽佳二〇一九年四月二十五日书记员 李怡庭