山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终805号上诉人（原审被告）：孙光进，男，1963年11月2日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕志晓，山东烟泰光远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚立燕，女，1967年9月3日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：白玉斌，山东佳仕特律师事务所律师。原审被告：潘灵儿（曾用名潘桂芝），女，1967年5月4日出生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：吕志晓，山东烟泰光远律师事务所律师。上诉人孙光进因与被上诉人姚立燕、潘灵儿民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院(2017)鲁0811民初10993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙光进上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案是一起集资案件，不是借贷案件，一审以借贷案件立案、审理并判决，是违反法律规定的。纵观一审中原告、被告、证人提交的银行流水，证人陈述的事实，关系复杂，投资混乱，尤其是银行流水完全可以证明是多人在进行集资，并频繁交易获取利润，本案中被上诉人、证人都是交易中的当事人。上诉人认为，一审将集资平台中的交易关系，认定为借贷关系是错误的，其判决也是错误的。二、一审判决以王某的证言为依据认定上诉人与被上诉人属借贷关系，是认定事实错误。1、王某证词陈述：我与上诉人之间无经济往来；姚立燕于2014年10月向我借款176500元，我帮她转入了孙光进的账户，不清楚该款以后的用途，姚立燕借款时说是把款转给上诉人，将该款用来致富，除此之外我与姚立燕之间无其他经济往来。从上述王某的证词可以认定，是姚立燕借王某的钱，与上诉人根本不存在借贷关系，并且是王某转给上诉人的，是王某与上诉人的经济往来关系。不能仅凭王某的证言，就可认定王某的转款就成了上诉人与第三人的债权债务关系，一审认定为借贷关系于理不通。2、王某证词陈述“与上诉人之间无经济往来”。该证言是虚假的，且证词没有如实证明其与上诉人有经济往来关系。上诉人与王某存在多笔业务关系，上诉人通过查账认定，上诉人与王某在2014年12月13日还有银行流水记录，双方还有资金往来，且在上诉人委托孔凡云转给王某资金记录中明确记载，转给王某6.5万元。上诉人认为王某在本案中作了虚假证词，一审采用王某的证词认定上诉人与被上诉人有借贷关系是错误的。3、王某与姚立燕之间有频繁的经济往来，从姚立燕卡号62×××53的借记卡账户能够查出，姚立燕与王某有过数十笔交易，证明王某陈述与姚立燕与其无其他经济往来是虚假的。三、上诉人认定被上诉人转给上诉人共计38500元借款，上诉人认为一审认定是错误的。借贷关系，应以借贷合同及其他明确的书面证据为准，本案双方无借款合同，更没有其他明确的借贷关系。在2015年10月29日上诉人已委托孔凡云支付给被上诉人48000元，从资金往来上双方资金已冲抵，双方不存在任何债权债务关系。姚立燕答辩称，原审判决适用法律正确，应予维持。一、上诉人与被上诉人双方存在明确的借贷关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被上诉人听信上诉人高息回报的许诺，多次向其转款。被上诉人依据金融机构的转账凭证证实了向上诉人交付资金的事实，对双方之间存在借贷关系完成了基础的举证责任，上诉人至今仍未提供证据证明双方之间的转账是其他的债务关系。二、上诉人的上诉理由没有事实依据。根据上诉人上诉状陈述的事实，上诉人对于收到被上诉人及被上诉人委托他人的转款予以认可，没有否认，但上诉人并没有收到被上诉人所称的委托孔凡云的付款，被上诉人对上诉人的欠款并没有偿还。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉无理，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。潘灵儿述称与上诉人孙光进的意见一致。姚立燕向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款本金613820元及利息，利息按年6%从2015年1月19日起计算至实际偿还本金为止；2.被告承担本案诉讼费用、保全费用。一审法院认定事实：被告孙光进、潘灵儿系夫妻关系，原告姚立燕与被告潘灵儿、证人张某通过培训学习方式认识。被告潘灵儿在庭审中自认其做理财业务。原告姚立燕通过其卡号为62×××53的中国工商银行账户分别于2014年10月15日、23日、26日向被告孙光进账号为62×××66的银行账户各转账13500元、15000元、1万元，共计38500元。证人王某通过其卡号为62×××47的中国工商银行账户于2014年10月19日、20日、22日、31日向被告孙光进账号为62×××66的银行账户各转账65000元、11500元、1万元、65000元、25000元，共计176500元。2014年8月23日至2015年1月18日期间，原告姚立燕通过其卡号为62×××53的中国工商银行账户向证人张某卡号为62×××10的中国工商银行账户转款25次，共计398820元；张某在收到上述转款后，将包含他人转款在内的款项又转入了尾号为0379的银行账户；张某账号为62×××67的招商银行账户在此期间向被告孙光进账号为62×××61的银行账户有频繁的转账记录。2014年9月26日至2014年11月24日期间，被告孙光进账号为62×××41的招商银行账户向张某账号为62×××18的银行账户转账15次，共计256390元。本案争议的焦点问题为原告姚立燕与被告孙光进、潘灵儿之间是否存在民间借贷的法律关系？关于该争议焦点，原告姚立燕主张其与二被告之间存在民间借贷关系，提交了其本人、王某、张某的银行账户明细清单，并申请证人王某、张某出庭作了证词陈述。二被告否认与原告姚立燕之间存在民间借贷关系，认为双方之间无来往。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”一审法院认为，原告姚立燕提交的涉案转账凭证能够证实原告姚立燕通过个人账户向被告孙光进转账38500元、王某通过其个人账户向被告孙光进转账176500元的事实，出庭作证的证人王某认可其向被告孙光进转账的176500元系原告姚立燕向其所借，结合其陈述的其他证言内容及原告姚立燕的陈述，一审法院认为原告姚立燕对其与被告孙光进之间存在借贷关系已完成了举证责任。二被告关于与原告姚立燕无往来的抗辩主张，与本案审理查明的事实不符，一审法院依法不予采信，被告孙光进亦未提供证据证明以上所收取的转账款项系偿还双方之前的借款或其他债务，故一审法院依法认定被告孙光进与原告姚立燕之间就以上转账款项共计215000元存在民间借贷的法律关系。证人张某与被告孙光进的银行账户之间相互转账频繁，其证言亦陈述双方存在经济纠纷，故一审法院依法不能认定原告姚立燕向张某转账的398820元确系其向二被告出借的款项，原告姚立燕可另行通过合法途径行使权利。综上，一审法院认为，债务应当清偿。被告孙光进通过其个人银行账户分别于2014年10月15日、23日、26日所收取原告姚立燕的资金13500元、15000元、1万元，分别于2014年10月19日、20日、22日、31日所收取王某的资金65000元、11500元、1万元、65000元、25000元，确系原告姚立燕向其借出的资金，以上共计215000元，被告孙光进应予以偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。在本案中，因双方对上述借款未约定借期及利息，故被告孙光进应按年利率6%的标准向原告姚立燕支付借款利息，从起诉之日即2017年11月7日起计算至实际给付之日止为宜。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告姚立燕未提供证据证实上述215000元的借款系用于被告孙光进与潘灵儿的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，故其要求被告潘灵儿偿还该借款的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告孙光进于本判决生效之日起十日内向原告姚立燕偿还借款本金215000元及利息（按215000元为基数，自2017年11月7日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告姚立燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9938元，诉讼保全费3770元，共计13708元，原告姚立燕负担8907元，被告孙光进负担4801元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人主张本案是集资案件，证据不足，本院不予采信，上诉人主张本案应驳回起诉，本院不予支持。本案中王某、姚立燕均与孙光进没有书面的借贷合同，王某、姚立燕向孙光进账户打款，王某认可其账户向孙光进转账是代姚立燕向孙光进出借款项，孙光进并未举证证明存在借款交付关系之外的其他法律关系，一审法院根据王某、姚立燕向孙光进账户转账情况认定姚立燕出借款项本金数额，并无不当。上诉人以王某证言中存在错误主张王某陈述的其向孙光进账户转款是代姚立燕转账是虚假的，本院不予支持。上诉人二审时主张已委托孔凡云支付给被上诉人48000元，一审时上诉人并未主张该项还款，本案一二审均未提交证据予以证实，本院不予支持。综上所述，孙光进的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4525元,由上诉人孙光进负担。本判决为终审判决。审判长  李连芳审判员  马 斌审判员  张思平二〇一九年四月十二日书记员  刘 蕊