南京铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2018）苏8602行初2007号 原告南京新勤金属构件有限公司，住所地南京市江宁区秣周中路95号。 法定代表人王学文，南京新勤金属构件有限公司执行董事。 委托代理人顾志贤，江苏鼎原律师事务所律师。 被告南京市鼓楼区综合行政执法局，住所地南京市鼓楼区幕府南路228号。 法定代表人浦健，南京市鼓楼区综合行政执法局局长。 出庭应诉负责人吴峻，南京市鼓楼区综合行政执法局副局长。 委托代理人顾永康，南京市鼓楼区综合行政执法局工作人员。 委托代理人周健，北京市中银（南京）律师事务所律师。 被告南京市鼓楼区人民政府，住所地南京市鼓楼区山西路124号。 法定代表人吴炜，南京市鼓楼区人民政府区长。 委托代理人徐凤霞，南京市鼓楼区人民政府司法局工作人员。 委托代理人王玉琦，北京（大成）南京律师事务所律师。 原告南京新勤金属构件有限公司（以下简称新勤公司）不服被告南京市鼓楼区综合行政执法局（以下简称鼓楼区综合执法局）、南京市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）城建行政强制及行政复议一案，于2018年11月26日以原南京市鼓楼区城市管理行政执法局（以下简称原鼓楼区城管执法局）为被告向本院提起行政诉讼，本院于2018年12月3日立案后，向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2019年3月22日公开开庭审理了本案。因鼓楼区政府机构改革，经释明，原告申请变更被告原鼓楼区城管执法局为鼓楼区综合执法局，本院予以准许。原告新勤公司法定代表人王学文及委托代理人顾志贤，被告鼓楼区综合执法局出庭应诉负责人副局长吴峻及委托代理人顾永康、周健，被告鼓楼区政府出庭应诉负责人耿效华及委托代理人徐凤霞、王玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原鼓楼区城管执法局于2018年7月19日作出宁城法鼓〔2018〕120403号《限期拆除决定书》，认为原告未取得建设工程规划许可证在南京市金达花园东侧场地内违法建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第四十条第一款的规定。根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在收到决定书之日起十日内自行拆除上述违法建设。原告不服，向鼓楼区政府申请行政复议，鼓楼区政府于2018年11月10日作出[2018]鼓行复第19号《行政复议决定书》，维持了原鼓楼区城管执法局作出《限期拆除决定书》的行政行为。 原告新勤公司诉称：一、宁城法鼓〔2018〕120403号《限期拆除决定书》适用依据错误。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条规定，行政处罚决定书应当载明行政处罚的依据。原鼓楼区城管执法局作出的《限期拆除决定书》载明的依据为《城乡规划法》第六十四条，而原鼓楼区城管执法局不是该法条确定的职能部门，故原鼓楼区城管执法局依据该法条作出《限期拆除决定书》显属适用依据错误。二、被告鼓楼区政府违反法定职责，致使复议决定错误。原鼓楼区城管执法局适用法律依据错误，被告鼓楼区政府应当根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第（三）项规定，撤销、变更或者确认《限期拆除决定书》违法。被告鼓楼区政府援引《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条以及听证时根本没有涉及到的《南京市市容管理条例》第四十条规定，违背了法定职责，致使其所作的复议决定错误。三、《限期拆除决定书》遗漏行政相对人。案涉建筑物所占土地为铁路用地，由铁路局承担管理的主体责任，履行规划编制和实施等职责。案涉建筑物是基于原告与南京铁路兴安实业总公司签订的《场地租赁协议书》建造的，如果建筑物涉案违建，责任也应由双方共同承担，仅将原告列为当事人显属不当。因此，原告诉至法院，请求：1、撤销宁城法鼓〔2018〕120403号《限期拆除决定书》；2、撤销[2018]鼓行复第19号《行政复议决定书》。 原告向本院提供了以下证据材料： 证据1、宁城法鼓〔2018〕120403号《限期拆除决定书》，证明原鼓楼区城管执法局作出涉案限期拆除决定的事实。 证据2、[2018]鼓行复第19号《行政复议决定书》，证明被告鼓楼区政府作出复议决定的事实，被告鼓楼区政府滥用职权，审理查明部分事实与客观实际不符，为原鼓楼区城管执法局完善相关职权规定。 证据3、《场地租赁协议书》，证明案涉两处建筑物的修建体现是双方共同意思表示，相应的责任主体也应当是南京铁路兴安实业总公司与原告公司两个单位，应当由两个单位作为本案具体行政行为的当事人，拆除决定书仅以原告为行政相对人系违法。 被告鼓楼区综合执法局辩称：原鼓楼区城管执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《中华人民共和国行政强制法》第十七条第二款、《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条等相关规定，具有鼓楼区划范围内的相对集中处罚权工作、对辖区内涉嫌违法的建筑有调查、查处等职权。综上所述，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区综合执法局向本院提交了以下证据： 证据1、现场检查/勘验笔录、行政执法案卷照片证据附贴页2页，证明原鼓楼区城管执法局的执法中队人员于2018年2月3日前往案涉建筑物现场调查的事实。 证据2、2018年6月25日王学文调查（询问）笔录、王学文身份证、新勤公司营业执照，证明对案涉建筑的建设人进行调查询问的事实。 证据3、2018年6月22日吴志荣的调查（询问）笔录、授权委托书，证明对案涉建筑的土地归属单位进行调查询问的事实。 证据4、《关于商请对鼓楼区金达花园东侧场地6处建筑物合法性进行规划认定的函》（鼓城执〔2018〕9号），证明原鼓楼区城管执法局依法向规划部门发函确认涉案建筑合法性的事实。 证据5、《关于鼓楼区金达花园东侧场地6处建筑物性质规划认定的复函》（宁规函字〔2018〕312号），证明涉案建筑经规划部门认定属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的事实。 证据6、宁城法鼓〔2018〕120403号《限期拆除告知书》及送达回证，证明原鼓楼区城管执法局依法向违法建筑当事人履行告知义务的事实。 证据7、宁城法鼓〔2018〕120403号《告知函》及送达回证，证明原鼓楼区城管执法局依法向涉案土地归属单位履行告知义务的事实。 证据8、《关于对南京市城市管理行政执法局限期拆除告知书的陈述和申辩意见》； 证据9、《关于对新勤公司陈述和申辩的回复》； 证据8、9证明违法建筑当事人收悉告知函并进行申辩以及原鼓楼区城管执法局依法回复的事实。 证据10、宁城法鼓〔2018〕120403号《限期拆除决定书》及送达回证，证明原鼓楼区城管执法局依法作出限期拆除决定，并向违法建筑当事人履行告知义务的事实。 被告鼓楼区综合执法局向本院提供以下法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》第十六条；《中华人民共和国行政强制法》第十七条；《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》（国法函（2001）42号）。 被告鼓楼区政府辩称：一、被告鼓楼区政府依法受理原告的复议申请，有权作出案涉复议决定。因原鼓楼区城管执法局系鼓楼区政府的工作部门，新勤公司不服原鼓楼区城管执法局作出的案涉限期拆除决定书，向被告鼓楼区政府申请复议，鼓楼区政府有权受理申请并作出复议决定。二、被告鼓楼区政府复议决定程序合法。鼓楼区政府于2018年9月17日收到本案所涉行政复议申请书，经审查，依法予以受理，并于当日向原告邮寄送达了受理通知书。鼓楼区政府于2018年9月18日向原鼓楼区城管执法局邮寄送达了提出答复通知书。原鼓楼区城管执法局于9月24日提交行政复议答复书及相关证据。2018年10月25日，鼓楼区政府召开听证会，充分听取了新勤公司、原鼓楼区城管执法局的意见和主张。2018年11月10日，鼓楼区政府作出复议决定，并于11月12日邮寄送达。上述程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条、第三十一条的规定。三、行政复议决定内容合法。2018年1月，原鼓楼区城管执法局在巡查过程中发现案涉违法建筑涉嫌违法搭建。执法人员随后进行了现场勘察、取证，并向规划部门要求核实认定，南京市规划局复函认定案涉建筑系违法建设。在此基础上，执法人员向相关人员进一步调查询问，确定案涉违法搭建系新勤公司所为。据此，被告原鼓楼区城管执法局依法作出《限期拆除决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，被告鼓楼区政府依法予以维持。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告鼓楼区政府向本院提交了以下证据材料： 证据1、行政复议申请书，证明原告提出复议申请的事实。 证据2、[2018]鼓行复第019号《行政复议受理通知书》及送达回证，证明被告鼓楼区政府收到原告的复议申请书后，于当日受理其复议申请并向原告送达了受理通知书，原告法定代表人王学文在送达回证上签收。 证据3、[2018]鼓行复第019号《行政复议提出答复通知书》及邮寄凭证，证明2018年9月17日被告鼓楼区政府收到复议申请后，向原鼓楼区城管执法局送达提出答复通知书。 证据4、行政复议答复书，证明原鼓楼区城管执法局收到提出答复通知书后，于2018年9月24日向被告鼓楼区政府提交答复书，对案件基本情况、履行法定程序、复议申请人相关请求都作出针对性答复。 证据5、[2018]鼓行复第019号《行政复议听证通知书》及邮寄凭证，证明被告鼓楼区政府收到原告申请及原鼓楼区城管执法局的答复后，向双方依法邮寄送达了听证通知书。 证据6、[2018]鼓行复第19号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告鼓楼区政府依法作出复议决定书，并依法定程序送达双方。 证据7、听证会会议记录。 经庭审质证，原告对被告鼓楼区综合执法局提交的证据1形式真实性没有异议，对实质真实性和合法性有异议；对证据2形式真实性没有异议，对其中的身份证和营业执照复印件没有异议；对证据3实质的真实性、合法性有异议，对其中的授权委托书真实性有异议；对证据4形式真实性没有异议，合法性有异议；对证据5、6真实性没有异议，合法性有异议；对证据7关联性、合法性有异议；对证据8、10真实性没有异议；对证据9真实性没有异议，内容的合法性有异议。被告鼓楼区政府对被告鼓楼区综合执法局提交的证据没有异议。原告对被告鼓楼区政府提交的证据1、4、7真实性没有异议；对证据2、5真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3真实性、合法性没有异议；对证据6真实性没有异议，合法性有异议。被告鼓楼区综合执法局对被告鼓楼区政府提交的证据没有异议。被告鼓楼区综合执法局对原告提供的证据1、2真实性、合法性没有异议，证明目的有异议；对证据3真实性没有异议，合法性、关联性有异议。被告鼓楼区政府对原告提供的证据1、2真实性、合法性、关联性没有异议，证明目的有异议；对证据3真实性没有异议，合法性有异议。 本院对上述证据认证如下：原告及两被告提供的证据均来源合法、形式真实、与本案具有关联性，本院予以采信。 经审理查明：2000年11月21日，原告新勤公司与南京铁路兴安实业总公司签订《场地租赁协议书》，承租南京孙家洼铁路桥旁一处空闲场地。2001年6月，原告在该场地内出资建设了厂房。2018年1月30日，原鼓楼区城管执法局宝塔桥中队在巡查中发现，在南京市金达花园东侧场地内有建筑物，涉嫌违法搭建。2018年2月3日，原鼓楼区城管执法局执法人员至鼓楼区金达花园东侧进行现场检查、勘验，发现共有两处违法建筑物，第一处长45米，宽15米，面积675平方米；第二处长12米，宽5米，面积60平方米。新勤公司负责人王学文于当日在现场检查/勘验笔录上签字。后原鼓楼区城管执法局执法人员对中国铁路上海局集团有限公司南京桥工段办公室主任吴志荣、新勤公司负责人王学文进行了调查询问，确认案涉违法建筑的建设者和使用人均为新勤公司，且未能提供涉案建筑物的建设工程规划许可证。2018年2月6日，原鼓楼区城管执法局向原南京市规划局作出《关于商请对鼓楼区金达花园东侧场地6处建筑物合法性进行规划认定的函》。原南京市规划局于2018年3月15日作出《关于鼓楼区金达花园东侧场地6处建筑物性质规划认定的复函》，涉案的6处建筑物需要办理建设工程规划许可证，原南京市规划局未核发过涉案建筑物的建设工程规划许可证，根据《南京市城乡规划条例》第五十七条有关规定，属于无法采取改正措施消除影响应当限期拆除的情形。2018年7月6日，原鼓楼区城管执法局作出宁城法鼓〔2018〕第120403号《限期拆除告知书》，告知原告拟对其作出拆除决定，原告于2018年7月10日提出陈述和申辩意见。2018年7月16日，原鼓楼区城管执法局作出《关于对新勤公司陈述和申辩的回复》，对原告的意见不予采纳。2018年7月19日，原鼓楼区城管执法局作出宁城法鼓〔2018〕第120403号《限期拆除决定书》，认定原告未取得建设工程规划许可证在南京市金达花园东侧场地违法建设的行为，违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，根据《城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告在收到拆除决定书之日起十日内自行拆除违法建设。 原告不服，于2018年9月17日向被告鼓楼区政府提出复议申请，被告鼓楼区政府予以受理，并向原鼓楼区城管执法局送达了《行政复议提出答复通知书》。原鼓楼区城管执法局于2018年9月24日作出书面答复书，并提交了相关证据。2018年10月12日，鼓楼区政府作出[2018]鼓行复第019号《行政复议听证通知书》，通知原告及原鼓楼区城管执法局于2018年10月25日下午召开听证会，并于2018年10月25日举行听证。2018年11月10日，被告鼓楼区政府作出[2018]鼓行复第19号《行政复议决定书》，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持了原鼓楼区城管执法局作出《限期拆除决定书》的行政行为。原告不服，诉至本院。 本院认为，未经规划许可，任何人不得进行违法建设，违反规划法律法规的，应当予以纠正。根据《关于在江苏省南京市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》第一条的规定，原鼓楼区城管执法局负责鼓楼区划范围内的相对集中处罚权工作，对辖区内涉嫌违反城市管理规划规定的违法建筑具有进行调查、处理的法定职权，鼓楼区综合执法局承继其相关职权，是本案的适格被告。本案中，涉案建筑位于本市金达花园，处于南京市行政区划内，属原鼓楼区城管执法局的管理、调查处理范围。《城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”。《南京市城乡规划条例》第五十七条第一款规定：“未取得建设工程规划许可证进行建设，未按照建设工程规划许可证确定的内容进行建设，或者利用失效的建设工程规划许可证进行建设的，责令停止建设。可以采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处以建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款”。本案中，原鼓楼区城管执法局执法人员对原告位于本市金达花园东侧涉案建筑进行了现场调查勘验并取证拍照，核定该处两个建筑面积分别约为675平方米和60平方米。原鼓楼区城管执法局经向辖区建设规划部门征询确认该涉案建筑未办理相关规划许可手续，属于无法采取改正措施消除影响情形。本案中，原告主张中国铁路上海局集团有限公司南京桥工段应当对建筑物没有办理建筑许可手续承担责任，但原告系金达花园东侧场地房屋的建设者及使用者，原鼓楼区城管执法局以其为行政相对人下达有关处理决定，并无不当。在此情况之下，原鼓楼区城管执法局作出《限期拆除决定书》，认定原告建设涉案建筑的行为违反了《城乡规划法》第四十条第一款的规定，要求原告自行拆除，认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，被告鼓楼区政府作为原鼓楼区城管执法局的本级人民政府具有对原鼓楼区城管执法局所作行政行为进行行政复议的法定职权。原告提出复议申请后，鼓楼区政府履行了受理、通知答辩举证、听证、审查等程序，于2018年11月10日作出[2018]鼓行复第19号《行政复议决定书》，依照《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了原鼓楼区城管执法局的《限期拆除决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。因此，原告关于撤销《限期拆除决定书》、《行政复议决定书》的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京新勤金属构件有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京新勤金属构件有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  吴霞 人民陪审员  姜立 人民陪审员  殷丽 二〇一九年四月二十五日 书 记 员  陈强