河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终1423号上诉人(原审原告):胡明玉，男，70岁，1948年7月16日，汉族，地址：河南省内乡县。上诉人(原审被告):邓文平，女，29岁，1989年3月28日，地址：内乡县。上诉人(原审被告)：刘玉仙，女，58岁，1960年4月14日，地址：内乡县。上诉人(原审被告)：邓红芹，女，51岁，1967年4月20日，地址：内乡县。被上诉人(原审被告)：靳立冬，男，45岁，1973年12月26日，地址：内乡县。上诉人胡明玉、邓文平、刘玉仙、邓红芹因民间借贷纠纷一案，不服内乡县人民法院（2018）豫1325民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。各方上诉人到庭参加诉讼。被上诉人靳立冬经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡明玉上诉请求:撤销一审判决，支持上诉人一审时的诉讼请求，上诉费用由被上诉人负担。理由是，一审时，上诉人已对邓文平偿还的3万元明确系偿还邓彩虹所借的3万元，并有借条复印件为证，一审判决认定系偿还本案中的借条，明显有误。邓文平、刘玉仙、邓红芹上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任，或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。理由是，各方签订还款协议后，胡明玉认为邓文平很难履行，进一步要求邓文平先行偿还5万元才能出具谅解书，无奈之下，邓文平多方借款偿还，才取得调解书，一审认定该5万元不是偿还2016年12月9日借条明显错误；一审已认定原来的借款是15.7万元,一审判决在处理时未将4.3万元予以扣除明显不当。胡明玉答辩称，当时借款转账15.7万元，以前还欠的有钱，与邓文平的父亲邓建会出具的借据及其后的还款协议、借据相一致，上诉人称应扣除4.3万元的理由不能成立；邓文平上诉称5万元系偿还其出具10万元条据的理由不能成立。邓文平、刘玉仙、邓红芹答辩称，为取得调解书，胡明玉让邓彩虹向其出具3万元的借条，不是真正的借款。胡明玉向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款100000元；2、判令被告支付违约金33120元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2015年6月18日，邓建会和邓文平向胡明玉借款20万元，并出具借条。胡明玉实际交付借款本金15.7万元。2016年11月22日，内乡县人民检察院指控邓建会犯诈骗罪提起公诉。2016年12月19日，邓文平向胡明玉出具借条，内容为“借条今借胡明玉10万元整（拾万圆整）.备注：（该款是偿还2015年6月18日.邓建会.邓雯萍向胡明玉借款贰拾万元.已还拾万.所剩的拾万圆）（若逾期不还支付3%违约金）借款人：邓雯萍担保人：刘玉（先仙）担保人：邓红芹担保人：靳立冬2016年12月19日”。同日，原告胡明玉与被告邓文平签订还款协议，内容为“甲方：胡明玉乙方：邓雯萍邓建会.邓雯萍于2015年6月18日借款贰拾万元，已还拾万，下欠拾万元，邓建会无还款能力，现由乙方邓雯萍向甲方还款，鉴于乙方不能一次性偿还借款，甲乙双方在协商一致的基础上，达成如下还款协议：一、甲乙双方在此确认：截止本协议订立之日乙方尚欠甲方人民币壹拾万元整。（有欠条）。二、自二O一七年一月份起，乙方每月向甲方还款4000元，该款双方约定在每月15日前支付给甲方。一直到还清为止。三、甲方在乙方还清所有本协议款项后，将欠条及本协议完整交给乙方。四、如果逾期不还，乙方向甲方支付每日3%的违约金。五、本协议经甲乙双方签字后生效。六、本协议一式两份，甲乙双方各一份。甲方：胡明玉乙方：邓雯萍2016年12月19日”。同日，邓文平通过靳立冬账户向原告胡明玉汇款50000元。同日，胡明玉给邓建会出具谅解书。2017年2月28日原告收到被告方30000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，胡明玉向邓文平提供了借款，双方之间的民间借贷合同成立有效。邓文平未按约定偿还借款，构成违约，原告请求邓文平偿还借款的理由成立，应予支持。邓文平于2016年12月9日向原告支付的50000元是偿还其与邓建会于2015年6月18日的200000元借款，原告对2015年6月18日的200000元借款实际交付本金是157000元，邓文平在偿还50000元后又向原告出具了2016年12月9日的借条，故邓文平辩称2016年12月9日向原告支付的50000元是偿还2016年12月9日借条，与事实不符，不予采信。邓文平于2017年2月28日向原告付款30000元，未偿还的借款本金为70000元，邓文平应向原告偿还借款本金70000元，原告请求的超出部分，不予支持。原告与邓文平约定逾期不还每日支付3%的违约金，每日3%即每月90%，超出相关规定的上限即年利率24%，对于超出部分，不予支持。邓文平的借款日期为2016年12月19日，截止2018年12月19日，已逾期还款两年，逾期还款违约金为33600元（70000元×24%/年×2年），原告请求邓文平支付违约金33120元，未超出相关规定的上限，应予支持。邓文平辩称违约金应为600元的理由不成立，不予采纳。刘玉仙、邓红芹、靳立冬作为担保人在借条中签字，与原告之间订立的保证合同成立有效。双方未约定保证方式，三被告应按照连带责任保证承担保证责任。双方未约定保证范围，三被告应对全部债务承担责任。双方未约定保证期间，三保证人自逾期还款之日起六个月内承担保证责任；原告与邓文平约定自2017年1月起每月15日偿还4000元，双方的约定为分期偿还，应以最后一笔还款之日为借款到期之日，双方约定的最后一笔还款日期为2019年1月15日，三保证人的保证期间为2019年1月16日至2019年7月15日，原告请求三被告承担保证责任未超出保证期间，故原告请求刘玉仙、邓红芹、靳立冬对借款本金和违约金承担连带责任的理由成立，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决：一、邓文平自本判决生效之日起十日内偿还胡明玉借款70000元及违约金33120元；二、刘玉仙、邓红芹、靳立冬对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告胡明玉的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1482元，由胡明玉负担275元，邓文平负担1207元。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，关于上诉人胡明玉的上诉理由能否成立的问题，本案涉及的是邓文平向胡明玉出具还款协议及借据所形成的诉讼，邓彩虹并非本案中的当事人，胡明玉称其所收到的3万元系偿还邓彩虹向其的借款，但未提供合法、有效的证据证明，一审判决对该3万元的处理并无不当;关于邓文平等三人的上诉理由能否成立的问题，邓文平之父邓建会向胡明玉出具的借据是20万元，邓文平称在2016年12月19日出具还款协议及借据时其已偿还10万元，并称出具协议及借据后又偿还5万元，由于该5万元与出具还款协议系同一天，胡明玉不予认可，其也未提供其他有效的证据予以证明，并且，邓文平解释不清偿还10万元的相关情况，一审判决认定为偿还出具还款协议之前借款并无不当；刑事判决认定“胡明玉现金15.7万元”，胡明玉称转款加上以前的欠款形成民事案件中20万元的借据，邓文平上诉称应扣除4.3万元的理由缺乏有效的证据支持，一审判决未予扣除并无不当。综上，各方上诉人的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2912元，由上诉人胡明玉负担550元，由上诉人邓文平、刘玉仙、邓红芹负担2362元。本判决为终审判决。审判长  屈云华审判员  王 勇审判员  李晓伟二〇一九年四月十九日书记员  温 馨