广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终2260号上诉人（原审被告）：北京国诚众鑫文化传媒有限公司广州分公司，住所地广州市黄埔区科学城科汇三街二号601室。法定代表人：潘聪。委托诉讼代理人：苏国辉，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李禄润，男，1976年11月21日出生，汉族，住福建省德化县。上诉人北京国诚众鑫文化传媒有限公司广州分公司（以下称国诚众鑫公司）因与被上诉人李禄润服务合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2018）粤0112民初5976号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。国诚众鑫公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判驳回李禄润的全部诉讼请求；2．诉讼费用全部由李禄润承担。事实和理由：（一）一审法院认定事实有误解。1.国诚众鑫公司与李禄润签订的服务合同是第三方合作关系，支付宝属于开放平台，任何有技术实力的公司都可以开发，维护，运营。故在此情况下李禄润主张以欺诈手段为由解除合同此项不合理。2.关于合同违约责任。在本案中，国诚众鑫公司与李禄润于2018年7月14日签订《支付宝应用》服务合同，合同上注明合同解除、终止及违约责任如下：(1)合同在下述情形下终止或解除服务，双方均不承担违约责任；a、因甲方的服务到期而又没有续费。b、因不可抗力而解除本合同。c、双方协商一致解除本合同。d、依法律、法规规定的情形而终止。e、因支付宝的规则改变而终止本合同的履行。(2)如甲方违反本合同的约定，乙方有权停止提供服务，甲方已支付的服务费不予退还，如因此给乙方造成其他损失的，甲方应据实赔偿。(3)本合同签订之日起1日内，甲方可申请解除本合同服务条款，甲方需赔偿合同总金额30％的违约金给乙方，自甲方付款之日起1日后，如甲方单方面擅自解除本合同服务条款的，甲方已支付的服务费用不予退还。本合同期限内，甲方不得单方提前终止合同或更改服务合同年限及金额，否则，乙方已经收取的相关款项一律不予退还，未支付的款项乙方有权追索。在涉案服务过程中，李禄润并非是在合同签署当天要求解除合同，是在签署合同的第二天提出退款，李禄润所陈述不真实。（二）一审法院仅以李禄润单方陈述不清楚为由解除合同，判决判令国诚众鑫公司返还全部的合同款项毫无事实和法律依据。首先，本案是软件开发委托合同，国诚众鑫公司的义务在于完成开发，交付使用即可。在李禄润因个人原因要求解除合同的情况下，这一责任应当由其自身承担。综上所述，国诚众鑫公司认为一审法院认定事实有误解，请求法院撤销一审判决，支持国诚众鑫公司诉讼请求，维护合法公正。李禄润辩称，同意一审判决。李禄润向一审法院起诉请求：1.判令撤销李禄润与国诚众鑫公司签订的《[支付宝运用]服务合同》，要求国诚众鑫公司返还李禄润技术开发费23800元；2.判令由国诚众鑫公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实，2018年7月14日，李禄润与国诚众鑫公司签订了一份《[支付宝应用]服务合同》，合同第一条约定：李禄润拟申请注册支付宝应用“玻璃膜商城”，国诚众鑫公司提供支付宝应用服务内容包括支付宝应用名称的申请注册、支付宝应用的搭建与配置、支付宝应用内产品图片的处理与设计、产品描述、支付宝应用平台UI测试、动态测试、安全测试、一对一的客服对接；“玻璃膜商城”命名终生使用，后期不收额外技术开发费用；支付宝应用服务费用合计23800元。2018年7月14日，李禄润向国诚众鑫公司支付23800元。国诚众鑫公司向李禄润出具了一份收据，确认其收到支付宝应用“玻璃膜商城”技术开发服务费23800元。李禄润主张其是在受到国诚众鑫公司欺诈误导的情况下签订的显失公平合同，请求解除案涉合同。为证明其主张，李禄润提交了一份支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《证明函》，内容为：“我司在此确认，从未以任何形式许可或授权[北京国诚众鑫文化传媒有限公司广州分公司]以我司官方名义举办或参与主题、名称的线下活动，任何单位和个人未经事先书面授权在经营活动中使用‘支付宝’、‘蚂蚁金服’等商标均为违法行为，我司将保留追究其法律责任的权利。”一审法院认为，根据李禄润和国诚众鑫公司双方签订的《[支付宝应用]服务合同》，李禄润和国诚众鑫公司之间存在服务合同关系。李禄润主张其是在受到国诚众鑫公司欺诈的情况下签订合同，并非其真实意思表示，请求解除案涉合同。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定：“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”从李禄润和国诚众鑫公司签订的《[支付宝应用]服务合同》内容来看，双方约定的是国诚众鑫公司为李禄润提供支付宝应用服务，包括支付宝应用的名称注册、制作开发等。但支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《证明函》已明确，其并未以任何形式许可或授权国诚众鑫公司以支付宝名义举办或参与主题、名称的线下活动，未授权国诚众鑫公司使用“支付宝”商标。综上，国诚众鑫公司在合同中约定的提供支付宝应用服务，实际上其行为并未得到支付宝授权或许可，一审法院认定其存在欺诈的主观故意及客观的欺诈行为。李禄润因国诚众鑫公司的欺诈行为而陷入错误认知，并基于错误认知作出了违背其真实意思的表示，故案涉《[支付宝应用]服务合同》具备撤销的法定事由。另依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条及《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，李禄润行使撤销权并未超过法定期间，故现李禄润请求撤销其与国诚众鑫公司签订的案涉《[支付宝应用]服务合同》，于法有据，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。”第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”《[支付宝应用]服务合同》撤销后，国诚众鑫公司依据该合同获得的李禄润向其支付的服务费23800元，依法应予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、撤销李禄润与国诚众鑫公司签订的《[支付宝应用]服务合同》；二、国诚众鑫公司于判决生效之日起五日内向李禄润退还服务费23800元。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197.5元，由国诚众鑫公司负担。（李禄润已预付了案件受理费，并同意由国诚众鑫公司迳付李禄润。）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于国诚众鑫公司二审提交的证据，李禄润均不予确认，认为与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：涉案《[支付宝应用]服务合同》应否予以撤销。从合同的名称及内容看，是由国诚众鑫公司向李禄润提供支付宝应用服务。但支付宝（中国）网络技术有限公司出具的《证明函》表明并未授权国诚众鑫公司进行支付宝应用服务的相关活动。故一审认定国诚众鑫公司主观上存在欺诈的故意并客观上构成欺诈的事实正确，一审据此判决撤销《[支付宝应用]服务合同》并由国诚众鑫公司返还合同款正确，本院予以维持。至于国诚众鑫公司在上诉中提出涉案合同不符合解除的条件，本院认为，该问题并不是本案争议焦点，李禄润也并未提出解除合同的诉请，该上诉意见本院不予审查。综上所述，国诚众鑫公司的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费395元，由上诉人北京国诚众鑫文化传媒有限公司广州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年四月三日书记员 袁绿凡何浩