陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕01民终3519号上诉人（原审被告）：陕西全方建筑劳务有限公司，住所地：西安市雁塔区。法定代表人：李新生，经理。委托诉讼代理人：刘海泉，陕西希友律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西远景技术工程有限公司，住所地：西安市碑林区。法定代表人：郭军平，董事长。委托诉讼代理人：何峰，男，1979年9月23日出生，汉族，该公司法务部经理，住该公司。上诉人陕西全方建筑劳务有限公司（以下简称全方公司）因与被上诉人陕西远景技术工程有限公司（以下简称远景公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初13772号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。全方公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，发回一审法院重审或查明案件事实依法判决；2.本案一审、二审诉讼费、保全费由远景公司承担。事实与理由：一、2015年10月22日，全方公司与远景公司签订了《租赁合同》，租赁单价每套提升机构320元/月,故双方计算租赁费应以提升机构数量计算，双方合同中没有按照提升点位计算租赁费的约定，一审法院判决以提升点位计算租赁费无任何事实依据。本案中，远景公司仅提供36套提升装置，一审法院以75个提升点位计算租赁费明显属于认定事实错误。二、一审法院以75个提升点位计算租赁费，并且全部计算至2017年11月16日明显错误，造成全方公司退还租赁物后仍需支付租赁费。即使租赁费单价中约定的“每套提升机构”应为提升点位，是按照提升点位计算租赁费，2016年3月全方公司已经开始退还租赁物，2016年11月份前已经退还35套提升机构，故自2016年3月份开始租赁点位肯定减少，一审法院仍认定自开始至2017年11月份提升点位一直是75个无事实依据。三、一审法院以“严辉国”2015年5月份、6月份两张结算单就推定全方公司认可以点位计算租赁费明显认定错误，双方合同约定租赁费结算清单须经生产经理、安全员及虞福生签字，“严辉国”并无结算授权，结算单上均无上述人员签字，也无全方公司盖章确认。一审法院以对全方公司不产生法律效力的结算单推定全方公司认可结算办法明显属于事实错误。远景公司辩称，不同意全方公司的上诉请求。一、一审法院认定事实正确，一审法院依据的是全方公司与远景公司双方共同签订附着式升降脚手架租赁合同以及双方代表共同签字认可的组装日期确认表及发货单、退货单、结算单，进行综合的认证。很明确的是本案的争议焦点计租的唯一方式是按照75个提升点位计算租赁费。二、一审法院依据双方签订的合同第三条的约定“租赁期限的XX楼XX组装之日起计算，终止日期至全方公司将所有爬架货物交付远景公司之日终止。”这是双方的合同约定，也是行业惯例。一审将租赁的截止日期计算为2017年11月6日，认定正确。三、关于严辉国身份问题，其系双方脚手架租赁合同全方公司的代表人，其代表全方公司与远景公司共同签订租赁合同。代表全方公司与远景公司项目的洽谈、交接、工程的结算。其签字认可的结算单客观真实地反映了本案的基本事实。一审依据租赁合同及相应的证据结算单综合进行认定属于认定事实正确。一审法院认定事实正确，请求二审驳回全方公司的所有上诉请求。远景公司向一审法院起诉请求：1.判令全方公司支付租赁费、丢失、维修费共计389382.5元；2.判令全方公司按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至判决给付之日的利息，诉讼费、保全费由全方公司承担。一审法院认定事实：2015年10月22日，远景公司（乙方、出租方）与全方公司（甲方、承租方）签订一份《附着式升降脚手架租赁合同》。合同约定，由远景公司为全方公司提供附着式升降脚手架（以下简称爬架）用于全方公司承建的位于西安市未央区凤城七路20号凤城庭院12#、13#楼工程外架施工，合同附有设计图。设计提升点位暂定75套（实际以现场搭设为准）。爬架设备材料的名称、规格、数量以甲方签收盖章的材料单为准，搭设爬架所用的其他材料如钢管、扣件、脚手架、安全网、架板等由甲方自行解决。在租赁期内，爬架的所有权归乙方所有，甲方只有使用权。本合同租赁期限最短为7个月，不足7个月按7个月计算，超过7个月按实际租赁期限计算。XX楼XX组装之日起计算，终止日期至甲方将所有爬架货物交付乙方之日终止。本合同租赁单价每套提升机构320元/月（此单价为不含税价）。关于租金支付，合同约定主体封顶后甲方租金支付至60%，架体拆除完后一年内付清余款。乙方每月结算一次，甲方每月10日前随工程进度款支付租金（须经生产经理、安全员及虞福升签字后方可付款）。春节期间减免一个月租金。爬架交货和验收方式为乙方在接到甲方通知后7日内自行将爬架运至工地，甲方指定专人负责办理爬架的装卸货。爬架使用完毕，甲方负责设备拆除后的清理工作。爬架所有材料及配件在送货时由乙方负责装车，运送至施工现场，由甲方配合卸车；送还时，由甲方配合装车，运送至乙方西安所在地仓库，乙方负责卸车，来回运费由乙方承担。关于违约责任，合同约定除本合同第三条所规定的条款外，未经对方书面同意任何一方不得中途变更或解除合同。甲方若不支付租金或违反本合同的任何条款时，乙方有权采取下列措施（1）要求甲方及时付清租金和其他费用的全部或一部分；（2）终止本合同，收回或归还爬架，并要求甲方赔偿乙方的损失；（3）爬架交货前，由于甲方违反本合同而给乙方造成的一切损失，甲方应负责赔偿。合同附有41种爬架构件损坏、丢失赔偿价格表。合同签订后，远景公司依约向全方公司提供租赁物。租赁物实际使用过程中需要在现场根据施工要求安装布置提升点位，合同租金实际是按照提升点位个数计收，每个点位租金320元/月（或10.7元/天）。涉案租赁物在凤城庭院使用时，12号楼东单元布置提升点位24个，自2016年3月1日至2017年11月16日租期共计20个月又16天，产生租金157709元；12号楼西单元布置提升点位23个，自2016年1月6日至2017年11月16日租期共计22个月又11天，产生租金164627元；13号楼布置点位28个，自2015年11月3日至2017年11月16日租期共计24个月又14天，产生租金219234元。按照合同关于春节扣减一个月的约定，12号楼东单元扣减1个月对应租金为7680元；12号楼西单元扣减2个月对应租金14720元；13号楼扣减2个月对应租金为17920元，春节合计应当扣减40320元。另有配件丢失损坏应折价8132.5元。全方公司已经支付12万元。以上各项相抵，全方公司尚欠远景公司租赁费及租赁物丢失损坏折价款共计389382.5元未付。一审法院认为，远景公司、全方公司签订的《附着式升降脚手架租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合同合法有效。有效合同双方均应遵守约定，自觉履行合同约定的义务。本案远景公司依约向全方公司提供了租赁物，全方公司理应按约定支付租金并返还租赁物而未足额支付、并伴有部分租赁物毁损未及时赔偿，其行为违约，远景公司关于支付租赁费、赔偿丢失维修损失的诉讼请求有理，一审法院依法予以支持。关于远景公司主张利息一节，合同约定，主体封顶后甲方租金支付至60%，架体拆除完后一年内付清余款，远景公司在庭审中未能举证证明主体封顶时间，能够确定的是2017年11月16日租赁物资基本还清，根据合同“架体拆除完后一年内付清余款”的约定，全方公司应当于2018年11月15日前还清余款，故一审法院确认迟延支付租金利息的起算时间为2018年11月16日。全方公司辩解应当按照远景公司实际提供提升机构套数给付租金一节，从远景公司提供的有全方公司签订合同代表人“严辉国”签字确认的2015年5月31日之前及同年6月1日至7月31日之间两个《爬架租赁费结算单》可以印证涉案租赁合同是按照75个提升点位计算租金的，故全方公司关于按照提升机构套数计算租金的辩解一审法院不予采纳。全方公司关于其在施工中支出的8000元罚款应当在租金中扣减一节，远景公司并未委托全方公司代其缴纳罚款，庭审中亦未追认，执罚单位亦不是合法的罚款主体，故对全方公司的此项辩解一审法院不予采纳。对于全方公司要求在租金中扣减2000元额外雇工费一节，因双方对此未在租赁合同中明确约定，故全方公司这一辩解因缺乏合同依据一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、陕西全方建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付陕西远景技术工程有限公司租赁费及租赁物损毁维修费用共计389382.5元，并以389382.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向远景公司支付自2018年11月16日至判决给付之日的利息。二、驳回远景公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7140元、保全费2466元（远景公司均已预交），由全方公司承担，于上述款项支付时一并给付远景公司。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护；第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。全方公司与远景公司自愿签订《附着式升降脚手架租赁合同》，双方均应依约履行。对于计租方式，合同第三条第2款约定，本合同租赁单价每套提升机构320元/月。双方就提升机构的计算数量产生争议，合同中并未明确提升机构套数的具体数量，仅在第一条载明设计提升点位暂定75套（实际以现场搭设为准）。双方对提升机构套数是否为提升点位套数存在争议，应按合同有关条款或交易习惯确定。双方签订《附着式升降脚手架租赁合同》，其中全方公司签订合同的代表人为严辉国，同时在《附着式升降脚手架组装日期确认表》上，载明项目经理为严辉国，故严辉国作为合同签订代表、项目经理，有权作为全方公司项目确认人员签署《爬架租赁费结算单》。该结算单中对起租确认日期、提升机构点位、租期租金均予以了载明，计租方式是以提升点位数量为基础，按提升点位320元/月计算，应视为双方对租金计算方式的明确，故一审法院按照75个提升点位计算租金，并无不当。同时，根据双方《附着式升降脚手架租赁合同》第三条第1款，本合同租赁期限最短为7个月，不足7个月按7个月计算，超过7个月按实际租赁期限计算。XX楼XX组装之日起计算，终止日期至甲方将所有爬架货物交付乙方之日终止；第四条第1款，架体拆出完后一年内付清余款。本案租赁物2017年11月16日基本退还完毕，故一审法院确认迟延支付租金履行的起算时间为2018年11月16日，亦无不妥。对于全方公司称因正常损耗不应计算配件丢失损坏折价一节，因双方《导轨式爬架构建损坏、丢失赔偿价格表》约定明确，故不予采信。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7140元，由全方公司负担。本判决为终审判决。 审 判 长  崔 志 刚审  判  员  张  安  品审  判  员  陈      帅  二〇一九年四月二十六日  书 记 员  刘 书 方   1