wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省正安县人民法院执 行 裁 定 书(2018)黔0324执恢106号申请执行人：赵某划，男，住贵州省正安县。被执行人：娄某元，男，住贵州省正安县。被执行人：王某林，男，住贵州省毕节市。赵某划申请执行娄某元、王某林合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的（2017）黔0324民初2410号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人赵某划于2018年11月10日向本院申请执行，要求被执行人娄某元、王某林偿还申请执行人借款本金220000元及利息，承担案件申请执行费3200元，本院依法受理。在执行过程中，1、本院于2018年11月10日通过法院专递的形式向被执行人娄某元、王某林邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表及缴款通知书，被执行人娄某元已履行40000元，其余部分未履行。2、本院于2018年11月12日起多次通过全国网络查控系统查询被执行人财产信息，经查被执行人王某林在建设银行遵义北京路支行有银行存款1662.70元，信用社毕节对坡支行有银行存款1446.02元，被执行人娄某元在农行遵义分行有银行存款373元，申请执行人对以上存款1662.70元、1446.02元两笔要求划拨，对娄某元存款373元不要求划拨。被执行人名下无工商股权登记信息。3、本院到被执行人所属的不动产统一登记事务中心调查，被执行人无房产信息。4、本院线下查询了被执行人娄某元、王某林的金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。被执行人娄某元、王某林名下无金融理财性财产、收益类社会保险及住房公积金。5、本院于2019年4月1日对被执行人娄某元、王某林适用限制高消费措施。6、本院于2018年11月10日对被执行人娄某元作出司法拘留15日决定，在司法拘留期间，被拘留人娄某元改正错误并履行20000元，剩余部分已与申请执行人达成和解协议，于2018年11月12日对被执行人作出提前解除司法拘留的决定；2018年11月10日对被执行人王某林作出决定移送公安机关进行临时管控。综上所述，被执行人王某林银行存款3108.72元已被本院依法冻结并发放给申请执行人，被执行人娄某元银行存款373元，因申请执行人不要求本院划拨。现二被执行人名下无其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，经合议庭合议，决定对本案终结执行程序。本案未能执行到位的标的为176891.28元。依照《最高人民法关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 陈明远审 判 员 管维东审 判 员 简啟福二〇一九年四月二日法官助理 王 照书 记 员 程 源
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0782民初936号之一 原告：扬州诚达建筑有限公司。住所地：江苏省扬州市广陵区沙头镇施沙路18号。 法定代表人：张维成，该公司执行董事。 被告：山东烨盛置业有限公司。住所地：诸城市和平北街130号。 法定代表人：钟金翁，该公司执行董事。 被告：王正贵，男,成年，住江苏省高邮市。 本院在适用简易程序审理原告扬州诚达建筑有限公司与被告山东烨盛置业有限公司、王正贵民间借贷纠纷一案中，因需向被告公告送达应诉材料，本案需转为普通程序审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案由简易程序转为普通程序审理。 审 判 长  杨清河 审 判 员  马培伟 人民陪审员  吕红燕 二〇一九年四月二十四日 书 记 员  安郁墨
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申560号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄碧猛，男，1979年9月27日出生，壮族，户籍地广西大化瑶族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：卢艳，女，1981年10月25日出生，壮族，住南宁市。 再审被申请人(一审原告、二审上诉人)：南宁市宝城物业服务有限公司，住所地南宁市大沙田建设路2号5栋。 法定代表人：龚兆卿，该公司总经理。 再审被申请人(一审第三人、二审被上诉人)：南宁昌泰置业投资有限公司，住所地南宁市桂春路6号。 法定代表人：李善廷，该公司总经理。 再审申请人黄碧猛、卢艳因与被申请人南宁市宝城物业服务有限公司（下简称宝城公司）、南宁昌泰置业投资有限公司（下简称昌泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市中级人民法院（2017）桂01民终5899号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄碧猛、卢艳申请再审称：《南宁市住宅小区物业服务收费管理实施细则》规定，商品房未达到法定交房条件的住宅小区，物业服务收费由建设单位承担。本案中，二审查明昌泰公司在住宅项目未达到交付条件时交付房屋，宝城公司没有查验相关手续违法接受物业管理，物业费用应由昌泰公司承担。被申请人诉请的电费，发票抬头为昌泰公司，不能证明是被申请人帮申请人垫付了相关费用，一审不予支持是正确的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求再审本案。 本院经审查认为，再审申请人黄碧猛、卢艳与被申请人宝城公司签订的《前期物业管理服务协议》合法有效，当事人应当履行合同义务。宝城公司已经提供了物业服务，黄碧猛、卢艳应当交纳物业管理费。对于黄碧猛、卢艳在原审中提出的房屋存在质量等问题并未达到交付条件的辩解意见，原审法院认为此辩解与本案物业管理服务纠纷不属同一法律关系是正确的。黄碧猛、卢艳拒绝交付物业管理费用的理由不能成立，本院不予采纳。至于生活垃圾处理费、代收水费、电费及各项水电公摊费用的问题，因黄碧猛、卢艳收房入住小区后，客观上产生了上述费用，相关部门也已经清运了垃圾，原判判令黄碧猛、卢艳承担上述费用，并无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律准确，黄碧猛、卢艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回黄碧猛、卢艳的再审申请。 审判长  张晓伶 审判员  韦 锋 审判员  扈 淼 二〇一九年四月二十六日 书记员  许日波
江西省赣州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）赣07刑终347号原公诉机关江西省赣州市章贡区人民检察院。上诉人（原审被告人）连振兴，男，1976年9月15日出生于江西省赣州市章贡区，汉族，初中文化，无业，持准驾“CIE"类机动车驾驶证，户籍所在地赣州市章贡区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年2月13日被刑事拘留。现羁押于赣州市看守所。江西省赣州市章贡区人民法院审理赣州市章贡区人民检察院指控原审被告人连振兴涉嫌犯危险驾驶罪一案，于2019年3月12日作出（2019）赣0702刑初128号刑事判决。原审被告人连振兴不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2019年2月12日20时50分许，被告人连振兴饮酒后驾驶赣Ｂ×××××号普通客车沿赣州市章贡区沙石大桥由南往北行驶至水南镇桥头路段时，被赣州市公安局交警支队直属大队执勤民警拦停检查。交警用呼气式酒精检测仪对连振兴进行现场检测，连振兴拒绝检测。随后，交警将连振兴带至赣南医学院第三附属医院提取血样并委托江西赣州司法鉴定中心进行乙醇含量鉴定。经鉴定，被告人连振兴血液中乙醇含量为120.8mg/100ml。原判认定上述事实，有证人陈某的证言，抓获经过材料、公安交通管理行政强制措施凭证、户籍信息、血样提取登记表、机动车信息查询结果单、理化司法鉴定检验报告书，以及被告人连振兴在侦查期间的供述等证据证实，且被告人连振兴在一审法庭上对上述事实也无异议。原审法院认为，被告人连振兴违反《中华人民共和国道路交通安全法》，在道路上醉酒驾驶机动车辆，已构成危险驾驶罪。连振兴被查获后，拒绝公安机关依法检查，应从重处罚；连振兴归案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（六）款之规定，以危险驾驶罪判处被告人连振兴拘役三个月，并处罚金人民币三千元。连振兴上诉提出其能坦白罪行，原判量刑过重。请求二审从轻处罚。二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的相关证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，上诉人连振兴违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。原判鉴于连振兴在道路上醉酒驾驶机动车辆，被查获后拒绝公安机关依法检查，归案后能如实供述自己的罪行等事实和量刑情节，以危险驾驶罪从轻判处其拘役三个月，并处罚金人民币三千元属罪责刑相适应，并无不当。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。连振兴要求二审再予以从轻处罚的上诉意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  曾小育审 判 员  黄 璐审 判 员  徐 操二〇一九年四月十六日代理书记员  刘 璐书 记 员  刘姝晨
江西省上饶市广丰区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣1103执1043号申请执行人：余兴华，男，1974年3月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：刘梦婷，男，1996年7月3日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。被执行人：徐闻，男，1991年11月8日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。本院依据已经发生法律效力的上饶市广丰区人民法院作出的（2019）赣1103民初1180号民事调解书，责令被执行人刘梦婷、徐闻履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人刘梦婷、徐闻的银行账户限额537700元；冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  张超二〇一九年四月三十日书记员  徐丹
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1202执2645号申请执行人：庄兆平，男，52岁，汉族，扬州市人，初中文化，工人，住江苏省扬州市江都区。被执行人：安徽新宇建筑工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路339号。统一社会信用代码：913412007430938507。法定代表人：季红，该公司经理。本院在执行庄兆平与安徽新宇建筑工程有限公司劳务合同纠纷一案中，安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2016）皖1202民初5800号民事判决书，已经发生法律效力。本院于2018年11月20日立案执行，于2018年11月21日向申请执行人发出财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制消费令。经查，已轮侯查封被执行人房产，被执行人为系列案件，正在另案办理。申请人于2019年4月30日向本院申请终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 周 彪审判员 谢式纪审判员 刘晨晖二〇一九年四月三十日书记员 王倩倩
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1222执异48号异议人：段红海，男，1974年9月28日生，汉族，住河南省义马市。被执行人：三门峡锦东矿产品有限公司。住所地河南省三门峡市陕州区王家后乡赵庄村。法定代表人：丁式昂，系该公司经理。本院在执行申请执行人段红海申请执行被执行人三门峡锦东矿产品有限公司买卖合同纠纷一案中，异议人段红海向本院提出书面执行异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。异议人段红海称，本案被执行人三门峡锦东矿产品有限公司因无财产可供执行，故申请追加该公司七名股东丁式昂、郭修体、王秀明、徐永生、张式春、赵王景、王则胜为被执行人。本院查明，申请执行人段红海与被执行人三门峡锦东矿产品有限公司买卖合同纠纷一案，因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请人执行人段红海向本院申请强制执行。执行中，本院于2019年1月22日作出(2019)豫1222执240号执行裁定书，冻结了被执行人三门峡锦东矿产品有限公司人民币1692853.74元。2019年4月9日，案外人段红海以该公司目前无财产可供执行为由，向本院提出书面执行异议，申请追加该公司七名股东丁式昂、郭修体、王秀明、徐永生、张式春、赵王景、王则胜为被执行人。另查明，段红海与三门峡锦东矿产品有限公司执行案件已于2019年3月6日达成执行和解，段红海自愿撤回对被执行人的执行申请，该案现已终结执行。本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”本案系段红海于执行程序终结后提出的对执行行为的异议，不符合上述法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条第一款、第十七条第（一）项之规定裁定如下:驳回异议人段红海的异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向三门峡市中级人民法院申请复议。审 判 长  薛喜梅人民陪审员  阴建国人民陪审员  韩凤仙二〇一九年四月十六日书 记 员  吴盼婷
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初487号 原告：赵某，女，1968年11月11日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：李晓英，四川鑫天律师事务所律师。 被告：陈某，男，1975年12月9日出生，汉族，住成都市双流区。 原告赵某诉被告陈某婚姻家庭纠纷一案，本院于2019年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告赵某及其委托诉讼代理人李晓英，被告陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵某向本院提出诉讼请求：请求确认赵某与陈某签订的《离婚协议书》第四条无效。事实与理由：2012年10月9日，赵某、张瑞与原双流县人民政府九江街道办事处签订《九江街道拆迁安置协议书》，约定二人同意在金河绿洲安置小区选房进行安置。赵某与陈某经人介绍相识，经长期相处后，双方认为适合长期共同生活，于××××年××月××日登记结婚后，赵俊将其户口转到赵某处，并开具了作为新增人口安置房屋所需的相关手续。双方结婚后因为年龄差距较大，导致夫妻矛盾重重，互相动手次数增多，且陈某长期离家，导致夫妻感情破裂，赵某多次提出与陈某离婚，但陈某均不予理睬，2018年2月，陈某提交相关证件到政府办理了收取预先安置房屋的相关手续，本次房屋政府预安赵某家两套位于龙渡英郡小区。2019年3月9日，双方协议离婚，约定位于双流区房屋套一，面积为46平米（以下简称：“案涉安置房”）房屋所有权归陈某所有。赵某一直以为陈某作为新增人口享受安置房屋的权利，且陈某提交领取房屋材料后政府也未提出异议。但2018年12月赵某到九江镇拆迁办领取安置房时被告知，因陈某离婚不符合双流区人民政府关于拆迁的30号文件，也不符合拆迁安置细则，前期安置的46平米的房屋是安置给赵某、赵某子女张瑞及外孙子的，没有陈某的份额。因其存在重大误解与陈某签署离婚协议，前期误认为案涉安置房是安置给陈某的，所有权人是陈某才同意将房屋给予陈某，现得知陈某不符合拆迁条件，赵某不同意将此房屋交与陈某。为维护自身合法权益，遂起诉来院。经法院询问共有人郑瑞，郑瑞不追认处分共有财产协议并经法院释明后，将原请求撤销双方签订的《离婚协议书》第四条变更为确认双方签订的《离婚协议书》第四条无效。 陈某辩称，我们离婚是因为赵某出轨将这套房子补偿给我的，所以才写在我名下，我和赵某离婚协议书是双方自愿签署捺印是真实有效的，是具有法律效应的，而且拆迁安置房屋的相关物管费和补偿款39000元及其他费用都是我支付的，我是符合安置条件的，不然不会加分拆迁补偿款。 经审理查明认定事实如下：赵某与陈某原系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后无子女。2018年2月9日，陈某向郑瑞交付39000元，郑瑞向陈某出具收款单一份载明：其收到陈某交付的39000元，并备注该款为龙渡英郡一套一补给款，到时以实际补的款为准，多退少补，到时政府划分的其余安置房的款项与陈某无关。此后，陈某与赵某因感情不和于2018年3月9日协议离婚，同日签订《离婚协议书》对案涉安置房约定：“…四、位于成都市双流区房屋套一，面积约为46平米（所有权人陈某，未提供房产证）该房所有权归男方所有…”。双方离婚后，案涉安置房由陈某在居住使用。 另查明，2012年10月9日，赵某作为户主与双流县人民政府九江街道办事处签订《九江街道拆迁安置协议书》载明，安置人员为2人，赵某和张瑞，并同意在金河绿洲安置小区选房进行安置，总面积为100㎡。该协议第八条载明，该户拿房时可购政策内安置剩余面积20㎡，单价2100／㎡。协议签订后，赵某一家选择在成都市双流区龙渡英郡Ａ区提前进行安置，赵某选择了该小区4栋2单元6楼604号，建筑面积为101.039㎡安置房一套及同小区4栋2单元803号，建筑面积45.5285㎡安置房一套即案涉安置房。现赵某一家共分得安置房面积为146.5675㎡。 庭审中，双方对陈某是否享符合拆迁安置政策并享有拆迁安置面积有异议；对《离婚协议书》中约定案涉房产归陈某所有的约定是否有效有异议。 上述事实，有赵某、陈某、张瑞的身份信息、离婚证、离婚协议书、《九江街道拆迁安置协议书》、收款单及双方当事人的陈述等证据在卷为证。 本院认为，双方于2018年3月9日签订的《离婚协议书》对婚姻、家庭共有财产作出了约定，双方在《离婚协议书》中第四条约定案涉安置房归被告陈某所有。根据庭审查明的事实可知，赵某作为户主与成都市双流区办事处签订《九江街道拆迁安置协议书》安置人员有二人：即赵某、张瑞，此时陈某与赵某尚未结婚，但双方婚后取得了位于成都市双流区办事处龙渡英郡4栋3单元803号（面积45.5285㎡）及4栋2单元604号（面积101.039㎡）安置房屋各一套。诉讼过程中，赵某变更其诉讼请求为确认双方于2018年3月9日签订的《离婚协议书》第四条中双方处分案涉安置房产的约定无效。因家庭共有人并未对家庭共有财产分配达成有协议，本院向共有人张瑞进行了询问，张瑞明确向本院表示拒绝追认赵某与陈某在离婚协议中对家庭共有财产处分其份额的约定，不认可双方在《离婚协议书》中达成的处分家庭共有财产方案。虽然张瑞曾收取陈某为取得案涉安置房补交的房款，并出具收款单，但该收款单不能认为是张瑞对其母处分案涉安置房予以同意的依据。陈某与赵某在离婚时签订的《离婚协议书》虽系双方的真实意思表示，但因双方在《离婚协议书》中处分了家庭共有财产，且家庭财产共有人拒绝追认合同效力。因此，双方在《离婚协议书》中处分案涉房产归陈某所有的约定无效；陈某在与赵某夫妻关系存续期间对家庭共同财产是否享有份额因双方均有异议，且根据安置协议约定赵某、张瑞最多可分得120㎡安置房，但最终分得了146.5675㎡安置房，对多分得安置房面积26.5675㎡是安置陈某还是赵某的外孙女双方均持异议。因家庭共有财产分割与本案并非同一法律关系，因此，本案不予处理，案涉安置房的归属，双方可自行协商处理或权利人另行主张。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下： 原告赵某与被告陈某于2018年3月9日签订的《离婚协议书》中第四条处分位于成都市双流区办事处龙渡英郡4栋3单元803号安置房归被告陈某所有的约定无效。 案件受理费130元，由原告赵某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 高 瑛 二〇一九年四月二十八日 书记员 郭玙兰
湖北省秭归县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0527执519号之一申请执行人：卢五全，女，1971年5月19日出生，汉族，农民，住秭归县。被执行人：刘绪奎（曾用名刘绪军），男，1969年7月1日出生，汉族，农民，户籍地重庆市武隆县，现住秭归县。申请执行人卢五金与被执行人刘绪奎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院(2018)鄂0527民初1463号民事判决书发生法律效力后，申请执行人卢五金于2019年4月22日向本院申请强制执行，申请执行标的10135元。本院于同日依法立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定裁定如下：一、限被执行人刘绪奎三日内赔偿申请执行人卢五金伤后经济损失10135元。二、承担案件受理费45元，本案执行费52元。三、冻结、划拨被执行人吴吉和银行存款或扣留、提取其收入或查封、扣押、拍卖、变卖其财产，采取上述强制措施的金额与本裁定第一、二项确定的数额相当。本裁定立即执行。审判员  郑新华二〇一九年四月二十八日书记员  王国勇
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1726民初1636号原告：王超，男，1965年2月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：杨明华，男，1951年11月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：刘建，男，1958年11月29日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：田书仙，女，1960年8月22日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告王超与被告刘建、田书仙民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月3日公开开庭进行了审理。原告王超及诉讼代理人杨明华、被告刘建到庭参加诉讼。被告田书仙经本院合法传唤无正理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王超向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还现金200000元及利息；2、被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2009年1月16日被告刘建向原告借钱200000元，当时承诺利息为1分5厘。后经原告多次找被告催要，但至今被告仍不履行。被告刘建辩称，借款事实存在，因生意亏损现身体不好暂没有能力偿还。被告田书仙拒收原告起诉状副本、本院应诉通知、举证通知及开庭通知后，在答辩期内未提出答辩，在本院指定的举证期限内未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2009年1月16日，被告刘建因经营家电资金周转经案外人吕进介绍向原告借款200000元，并向原告出具借条一份，内容为：“借据今借到王超现金贰拾万元整（200000元）月息1分5厘半年或1年结一息一次借款人：刘建2009.1.16号”。该借款经原告多次追要，本息一直未还。为此，原告诉至本院。另查明，二被告系夫妻关系，于2010年3月16日办理了离婚登记。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。被告刘建向原告借款200000元借款事实清楚，被告借原告现金至今未还，有当事人陈述、借据等证据在卷佐证，其借贷关系成立，本院予以确认。被告刘建应当根据原告的要求及时履行还本付息义务。二被告系夫妻关系，其经营家电属家庭共同经营，所形成债务夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，应当共同承担清偿责任及连带责任。综上所述，原告要求二被告偿还借款200000元及利息，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘建、田书仙于本判决生效之日起十日内偿还原告王超借款200000元及利息（利息自2009年1月16日起计算，按双方约定一分五厘计付，至本判决实际履行完毕之日止）。二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，（已减半收取），由被告刘建、田书仙负担。如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  马民二〇一九年四月四日书记员  钟宁
陕西省榆林市榆阳区人民法院执 行 裁 定 书（2019）陕0802执恢940号之一申请执行人：李玉财，男，汉族。被执行人：李栋，男，汉族。本院在执行申请执行人李玉财与被执行人李栋民间借贷纠纷一案中，被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务，尚需支付申请执行人李玉财借款人民币19万元，负担案件受理费2340元，申请执行费2780元,共计人民币195120元。在执行过程中，本院作出（2016）陕0802执4248号执行裁定书冻结了被执行人李栋的银行账户，现需划拨该款项，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：一、解除被执行人李栋在银行存款。二、划拨被执行人李栋在银行存款（具体钱数见协助通知书）至榆林市榆阳区人民法院执行工作局账号内（开户行：招商银行榆林分行营业部账号：9129000417103030000016950）。三、冻结被执行人李栋在银行账号的存款。冻结期限为一年。本裁定书送达后立即生效。审判员 成 熙二〇一九年四月二十五日书记员 刘统帅
安徽省芜湖市弋江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0203民初651号原告：彭翠芳，女，1987年12月18日出生，汉族，住芜湖市南陵县。委托诉讼代理人：王飞，安徽银佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琳，安徽银佳律师事务所实习律师。被告：芜湖伟业房地产开发有限公司，住所地芜湖市弋江区森海都市花园B幢05-06号，统一社会信用代码913402005649919624。法定代表人：承伟，总经理。委托诉讼代理人：李瑜，安徽文理律师事务所律师。委托诉讼代理人：董邦林，安徽文理律师事务所律师。原告彭翠芳诉被告芜湖伟业房地产开发有限公司（以下简称伟业公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年1月22日受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理，原告彭翠芳委托诉讼代理人王飞、被告伟业公司委托诉讼代理人李瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告退还房屋面积差值部分购房款5936元；二、判令被告支付逾期交房违约金34397元（以购房款407560元为基数自2014年11月1日起按日利率万分之一计算至2017年2月28日止）。事实与理由：2013年2月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，根据该合同约定，原告购买被告开发的商品房，被告应于2014年10月30日前将验收合格的商品房交付原告，被告逾期交房的……自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金。后被告未能按期交房。2016年4月，被告向原告出具延期交房违约金核算证明及商品房面积核算证明。但该房屋实际竣工验收之日为2017年2月份，故被告逾期交房违约金应计算至2017年2月28日。因上述款项催要未果，原告遂诉至本院，要求判如所请。被告辩称：一、对原告第一项诉请无异议；二、对原告第二项诉请，我司认为双方已于2016年4月30日一致确认该违约金为22008元，对超出部分的诉请，请求法院依法驳回。经审理查明：2013年2月20日，彭翠芳（买受人）与伟业公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定：彭翠芳购买伟业公司开发的位于芜湖市弋江区伟业臻园1#楼1-102室商品房一套；建筑面积为92平米，房价款为407560元；出卖人应在2014年10月31日前将经验收合格的商品房交付买受人使用；出卖人逾期交房的，买受人应于逾期之日催告出卖人，逾期不超过90日，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；合同还约定，商品房交付后，产权登记面积小于合同约定面积时，面积误差比绝对值在3%以内（含3%）部分的房价款由出卖人返还买受人。上述合同签订后，彭翠芳交付了全部购房款。合同约定的交房日期（2014年11月1日）届满后，伟业公司未能依约向彭翠芳交房。2016年4月30日，伟业公司向彭翠芳出具《延误交房违约金核算证明》及《商品房面积核算证明》各一份，其中《延误交房违约金核算证明》载明“彭翠芳业主：你购买的伟业臻园1#1单元102，根据签订的商品房买卖合同约定，应于2014.10.31交付，实际延误交房日期540天，经核算，我司应付购房违约金为22008元。特此证明”；《商品房面积核算证明》载明：“彭翠芳业主：你购买的伟业臻园1#1单元102，单价4430元，合同面积92平方米。经芜湖市不动产登记中心实测，实际面积为90.66平方米。经核算，我司应退购房款为5936元。特此证明”。彭翠芳当日在《延误交房违约金核算证明》下方业主确认签名处签字确认，并于当日领房。后因伟业公司未退还房价款及支付逾期违约金，故成讼。另查明：伟业公司开发的案涉房屋于2017年3月通过综合验收。以上事实有原告向本院提交的《商品房买卖合同》复印件一份、《延误交房违约金核算证明》、《商品房面积核算证明》、增值税发票复印件一份、竣工验收报告复印件一份及原被告当庭陈述等在卷证实。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，故合法有效，对双方当事人均具有约束力。原告诉请被告退还多收取的房价款5936元，有被告向其出具的《商品房面积核算证明》为凭，本院应予支持。被告迟延交房，应向原告承担违约责任。本案争议焦点为原告主张2016年5月1日至2017年2月28日期间逾期交房违约金，是否具有事实及法律依据。案涉《商品房买卖合同》约定“出卖人应在2014年10月31日前将经验收合格的商品房交付买受人”，伟业臻园小区房屋虽于2017年3月通过综合验收，因原告在2016年4月30日实际领取了案涉房屋，且在领房时已在被告出具的《延误交房违约金核算证明》下方签名确认实际延误交房日期540天，逾期交房违约金为22008元，即双方已就延误交房日期及逾期交房违约金支付数额达成合意，故原告主张2016年4月30日之后的逾期交房违约金无事实依据，本院对此不予支持，即本院确认被告应当支付原告的逾期交房违约金为22008元。综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告芜湖伟业房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告彭翠芳购房款5936元、逾期交房违约金22008元；二、驳回原告彭翠芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费减半收取404元，由原告彭翠芳负担124元，被告芜湖伟业房地产开发有限公司负担280元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员 肖 迹二〇一九年四月九日书记员 周维丽附适用法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江西省抚州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣10执恢24号之二申请执行人：抚州农村商业银行股份有限公司，住所地抚州市临川大道中段，组织机构代码06075715-2。法定代表人：苏海东，该公司董事长。委托代理人：邓伟玲，抚州农村商业银行股份有限公司临川支行客户经理，代理权限为一般授权代理。委托代理人：章友华，江西澍正律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。被执行人：抚州祥瑞科技有限公司，住所地江西省抚州市抚北工业园区，组织机构代码56107653-1。法定代表人：胡新勇，该公司董事长。被执行人：胡新勇，男，汉族，1971年3月2日出生，住浙江省永康市，被执行人：抚州富润德科技发展有限公司，住所地江西省抚州市抚北工业园区，组织机构代码56107997-8。法定代表人：胡光亮，该公司董事长。被执行人：抚州三星工贸有限公司，住所地江西省抚州市抚北工业园区，组织机构代码56107034-0。法定代表人：陈寿广，该公司董事长。被执行人：抚州弘鑫工贸有限公司，住所地江西省抚州市抚北工业园区，组织机构代码56107037-5。法定代表人：董政，该公司董事长。被执行人：抚州万泰科技有限公司，住所地江西省抚州市抚北工业园区，组织机构代码56107019-9。法定代表人：曾才华，该公司董事长。被执行人：抚州金峰科贸有限公司，住所地江西省抚州市抚北工业园区，组织机构代码56107332-2。法定代表人：徐根东，该公司董事长。本院在执行申请执行人抚州农村商业银行股份有限公司与被执行人抚州祥瑞科技有限公司、胡新勇、抚州富润德科技发展有限公司、抚州三星工贸有限公司、抚州弘鑫工贸有限公司、抚州万泰科技有限公司、抚州金峰科贸有限公司借款合同纠纷一案中，依法查封并拍卖被执行人抚州万泰科技有限公司所有和使用的位于抚北工业园区的房地产及附着物。2019年4月15日，案外人黄伟元对以上被处置的财产向本院提起案外人执行异议之诉，案号为（2019）赣10民初74号。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项规定，裁定如下：中止本案对被执行人抚州万泰科技有限公司的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  程欲民审判员  谢 晖审判员  赖必松二〇一九年四月十七日法官助理刘凯超书记员张星
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤0606民初4803号原告：喻识愿，女，1988年8月20日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：佛山市伊瑞尚服饰有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂南路20号5楼510室。法定代表人：伍香。原告喻识愿诉被告佛山市伊瑞尚服饰有限公司合同纠纷一案，本院于2019年2月25日立案受理后，依法适用简易程序。现被告下落不明，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  何少英人民陪审员  李锶敏人民陪审员  冯文光二〇一九年四月一日书 记 员  黄婉媚
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）云0103民初10015号原告：王海燕，女，汉族，1975年3月8日出生，云南省蒙自市人，住云南省昆明市盘龙区。委托代理人：刘俊，系云南唐律律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：娄悦嘉，女，壮族，1979年9月21日出生，云南省昆明市人，户籍地：云南省昆明市西山区马街街道办事处张峰社区居委会昆州路1035号梁源派出所直管公共户。原告王海燕诉被告娄悦嘉民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王海燕及其委托代理人刘俊到庭参加诉讼，被告娄悦嘉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告归还借款本金80000元，并支付该借款本金自2017年9月14日起至款项实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算），截止2018年9月12日的利息为19306.67元。上述请求合计：99306.67元；二、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月至2016年2月间，被告向原告借款100000元，原告分四次将借款支付给被告，但被告仅归还原告借款本金20000元。2016年9月13日，因被告长时间不还款，原告与被告签订《还款协议》，确认被告截止2016年9月13日尚欠原告借款80000元，定于2017年9月13日归还，如未按约定还款则应当按照逾期借款每日支付1%的违约金。同日，被告向原告出具《补充协议》确认还款期为2016年9月13日至2017年9月13日，每月13日还款6666元。现还款期限已过，被告并未按照约定还款，严重侵犯了原告的合法权益。被告未到庭应诉及答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了还款协议、补充协议及中国民生银行个人账户对账单，被告未到庭质证，也未向本院提交相关证据，本院对原告提交的证据均予以确认，并在卷佐证，由此认定本案事实如下：2015年12月9日，原告通过微信两次转账共计10000元到被告账户。2016年1月12日，原告通过中国民生银行昆明北市区支行转账39000元到被告账户。2016年2月4日，原告通过中国民生银行昆明北市区支行转账50000元到被告账户。2016年2月20日，被告还款20000元到原告账户。2016年9月13日，原、被告签订还款协议，约定截至2016年9月13日，被告尚欠原告借款80000元，被告于2017年9月13日前还款。被告逾期还款的，从逾期之日起，被告每日应按逾期借款的1%向原告支付滞纳金。同日，被告出具补充还款协议给原告，内容为：“借款人娄悦嘉于2016年9月13日向王海燕借到捌万元正，现两人协商，本借款还款期于2016年9月13日—2017年9月13日，每月还款6666元，每月还款日为13日。借款人：娄悦嘉。”庭审中，原告认可还款协议中扣了1000元的利息，现在被告实际欠款的本金为79000元。本院认为：合法的借贷关系，受法律保护。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从原告提交的还款协议、补充协议，可以认定原告与被告之间具有借贷关系，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，应承担不利的法律后果，故对原告要求被告偿还借款79000元的诉讼请求，本院予以支持；关于借款利息，原、被告在还款协议中约定“被告每日应按逾期借款的1%向原告支付滞纳金。”超出法律规定，现原告要求被告按照年利率24%计算支付自2017年9月14日起至借款实际还清之日止的利息，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：被告娄悦嘉于本判决生效之日起十日内偿还原告王海燕借款79000元，并支付利息（自2017年9月14日起至借款还清之日止，年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2283元，由被告娄悦嘉承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审 判 长  赵 鑫人民陪审员  杨琼芝人民陪审员  魏琪娥二〇一九年四月二十六日书 记 员  刘昕垚
案号：（2019）粤19民终2312号 案由：居间合同纠纷 结案时间：2019年4月8日 合议庭成员：陈晓艳、陈文静、雷德强 不上网原因：调解
江苏省苏州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏05民终2528号 上诉人(原审原告)：苏州工业园区八达房地产经纪有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇瑞翔商业广场1幢101室。 法定代表人：朱菊全，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗为民，江苏紫东律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：苏州银行股份有限公司甪直支行，住所地苏州市吴中区甪直镇鸣市路8号。 负责人：钱彦斌，该支行行长。 委托诉讼代理人：施秋荣，江苏五洲信友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郁翔，江苏五洲信友律师事务所律师。 原审被告：苏州工业园区置信电机有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇九江路36号。 法定代表人：宋林花。 原审被告：苏州工业园区宝利时电力成套设备有限公司，住所地苏州工业园区胜浦工业区。 法定代表人：金火兴。 原审被告：苏州工业园区宝时高电气有限公司，住所地苏州工业园区胜浦镇金胜路35号。 法定代表人：徐雪芳。 原审被告：徐雪芳，男，1982年2月3日出生，汉族，住苏州。 原审被告：俞大男，男，1978年11月25日出生，汉族，住苏州。 原审被告：宋林花，女，1965年11月28日出生，汉族，住苏州。 原审被告：金火兴，男，1963年3月22日出生，汉族，住苏州。 上诉人苏州工业园区八达房地产经纪有限公司因与被上诉人苏州银行股份有限公司甪直支行及原审被告苏州工业园区置信电机有限公司、苏州工业园区宝利时电力成套设备有限公司、苏州工业园区宝时高电气有限公司、徐雪芳、俞大男、宋林花、金火兴案外人执行异议之诉纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院在审理过程中，上诉人苏州工业园区八达房地产经纪有限公司向本院申请撤回起诉。 本院认为，苏州工业园区八达房地产经纪有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，苏州银行股份有限公司甪直支行对此予以认可，且不损害各当事人的合法权益，不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下： 一、撤销苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初6904号民事判决； 二、准许苏州工业园区八达房地产经纪有限公司撤回起诉。 一审案件受理费39600元，减半收取19800元，由苏州工业园区八达房地产经纪有限公司负担。二审案件受理费39600元，减半收取19800元，由苏州工业园区八达房地产经纪有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 （本页无正文） 审 判 长  吴 岚 审 判 员  丁 兵 审 判 员  水天庆 二〇一九年四月九日 法官助理  刘 钰 书 记 员  钱 曦
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）黑01行初65号原告高源，女，1965年12月31日出生，汉族，东北烈士纪念馆职员，住哈尔滨市道外区。委托代理人刘鹤，北京盈科（天津）律师事务所律师。被告哈尔滨市道外区人民政府，住所地哈尔滨市道外区北十四道街55号。法定代表人刘晶，区长。行政负责人杜平，副区长。委托代理人石岩，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室，住所地哈尔滨市道外区大有坊街118号。法定代表人宋殿荣，主任。委托代理人石岩，哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室工作人员。委托代理人霍金霞，黑龙江格言律师事务所律师。原告高源因认为被告哈尔滨市道外区人民政府、哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室未履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告高源及委托代理人刘鹤，哈尔滨市道外区人民政府（以下简称道外区政府）行政负责人杜平，委托代理人石岩、霍金霞，被告哈尔滨市道外区人民政府房屋征收办公室（以下简称道外区征收办）行政负责人宋殿荣，委托代理人石岩、霍金霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高源诉称，道外区政府2017年3月6日作出征收决定，其房屋在征收范围内。现项目已实际运行，但目前未与其签订补偿协议。为依法保障合法权益，其于2018年1月16日分别向道外区政府、道外区征收办提出评估/补偿申请书，道外区政府、道外区征收办对其申请拒收，构成不作为，应当依法承担法律责任。请求确认道外区政府、道外区征收办未就高源提出申请作出处理的行为违法；责令道外区政府、道外区征收办就高源提出的申请作出处理并送达高源。诉讼中，高源表示“确认道外区政府、道外区征收办未就高源提出申请作出处理的行为违法；责令道外区政府、道外区征收办就高源提出的申请作出处理并送达高源”指：道外区政府、道外区征收办没有根据申请选定评估机构、评估、作出补偿决定违法；要求道外区政府、道外区征收办选定评估机构、评估、作出补偿决定。高源向本院提交了以下证据：证据1.房屋权属证书，拟证明高源诉讼主体地位适格。证据2.关于蒋本英、姜宏睿申请政府信息公开事项的答复意见、征收决定、征收公告、征收补偿方案，拟证明道外区政府、道外区征收办具有就案涉房屋履行征收补偿工作的法定职责。证据3.评估/补偿申请书、EMS特快专递封皮、妥投记录。证据4.录音文字资料、录音光盘。证据5.通话截图、情况说明。证据3-5拟证明高源就道外区政府、道外区征收办履行征收补偿工作法定职责提出申请，道外区政府、道外区征收办不履行法定职责，构成不作为。道外区政府、道外区征收办辩称，其未收到高源的申请，不知道高源申请的具体内容，请求判决驳回高源诉讼请求。道外区政府、道外区征收办未向本院提交证据。经庭审质证，道外区政府、道外区征收办对高源提交的证据1真实性无异议，但认为不能证明高源提出申请要求履行法定职责。对证据2真实性无异议，但认为征收决定，征收公告，征收补偿方案可以证明是道外区政府的法定职责，不是道外区征收办的法定职责，高源要求道外区征收办履行法定职责适用法律错误。同时不能证明高源提出申请。对证据3评估/补偿申请书的真实性无异议，但认为不能证明高源已将申请书邮寄给道外区政府、道外区征收办，道外区政府、道外区征收办没有收到补偿申请，无法对评估/补偿申请进行答复，所以不存在应履行的法定职责。对证据4录音文字资料的真实性、关联性有异议，无法证实通话人员是工作人员，而且通话录音是邮寄之前的录音，无法证明道外区政府、道外区征收办收到申请书。对证据5通话截图、情况说明真实性有异议，认为情况说明为道外区邮政分公司赵亮出具，属于证人证言，证人应出庭作证。同时情况说明证明尾号5232邮件，收件人无详细人名，无人接收，邮件被邮局退回，可以证实没有收到高源的申请，而且邮政快件邮寄应有单位的负责人或者单位的收发室、办公室工作人员签收，同时应注明身份证号，所以无法证实邮局已经依法邮寄。本院对上述证据认证如下：证据1-5真实，与本案有关，证据的取得亦不违法，予以采信。经审理查明，因新建铁路（景阳街至南直路段）项目建设需要，2017年3月6日，道外区政府作出哈外房征决字［2017］第002号房屋征收决定，该决定载明：新建铁路（景阳街至南直路段）项目房屋征收补偿方案确定的签约期限为2017年3月23日至2017年4月23日。高源位于道外区景阳街的房屋在征收范围内，高源与征收主体未达成补偿协议，道外区政府未作出补偿决定。2019年1月16日，高源通过EMS邮寄材料，单号为1018967330932，收件人处填写道外区政府，地址处填写道外区北十四道街55号，内件品名处填写评估/补偿申请书。2019年1月18日跟踪记录显示“未妥投，备注（拒收）”。2019年1月16日，高源通过EMS邮寄材料，单号为1018967295232，收件人处填写道外区征收办，地址处填写大有坊街118号，内件品名处填写评估/补偿申请书。2019年1月21日跟踪记录显示“投递并签收”。评估/补偿申请书载明的申请事项为：确定房屋征收评估机构；委托评估机构对申请人被纳入征收范围的房屋进行评估；按照征收补偿方案对申请人被纳入征收范围的房屋进行评估予以补偿。诉讼中，高源表示三项请求事项的被告均为道外区政府、道外区征收办。本院认为，房屋征收工作涉及多部门，包含多个行为。其中，对被征收人利益产生核心影响的为征收行为与补偿行为。如被征收人对征收行为不服可起诉征收决定，对补偿行为不服可就补偿协议、补偿决定主张权利。选定评估机构、进行房屋评估仅是开展补偿工作中的一项程序，并不单独可诉，不属于行政诉讼的受案范围。而且高源已要求征收人履行补偿职责，征收人进行补偿时显然要开展评估工作，因此高源自无对选定评估机构、进行房屋评估单独主张权利的必要。综上，高源基于选定评估机构、进行房屋评估提起履职诉讼不符合起诉条件。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行补偿的主体为道外区政府，高源要求道外区征收办作出补偿决定亦不符合起诉条件。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定：房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。该项目房屋征收补偿方案确定的签约期限为2017年3月23日至2017年4月23日，至今已逾两年，道外区政府应依法作出征收补偿决定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告哈尔滨市道外区人民政府于本判决生效之日起两个月内对高源被征收房屋作出补偿决定。案件受理费50元，由被告哈尔滨市道外区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  于志远审判员  金旭东审判员  牛若男二〇一九年四月二十五日法官助理孟晨雨书记员刘赛奇园
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0828民初263号原告:韩秋成，男，1977年8月24日生，汉族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。委托诉讼代理人任忠军，河北正围律师事务所律师。被告：承德宏浩建筑安装工程有限公司，住所地承德市隆化县隆化镇安州街富卿苑小区南侧。法定代表人贾振林，职务经理。被告：承德成城建设开发集团有限公司。住所地河北省承德市围场满族蒙古族自治县围场镇伊逊路338号。法定代表人邢磊，职务经理。被告：林海明，男，1982年1月13日生，满族，农民，住河北省承德市围场满族蒙古族自治县。本院审理原告韩秋成与被告承德宏浩建筑安装工程有限公司、被告承德成城建设开发集团有限公司、被告林海明劳务合同纠纷一案中，原告韩秋成于2019年4月3日提出撤诉申请，要求撤回本案诉讼。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：准予原告韩秋成撤回起诉。案件受理费95.50元，减半收取47.75元，由原告韩秋成承担。审判员  王文敏二〇一九年四月三日书记员  王洪涛
浙江省常山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0822民初895号 原告：常山县乔木中小企业担保有限公司，住所地：浙江省常山县天马街道文峰西路太平洋酒店5楼。 法定代表人：金仁龙，职务：董事长。 委托诉讼代理人：余伟杰，男，1993年10月26日出生，系原告员工。 被告：蒋立胜男，1976年01月28日出生，瑶族，住湖南省江永县。 被告：皮香英女，1982年08月03日出生，瑶族，住湖南省江永县。 原告常山县乔木中小企业担保有限公司（以下简称乔木担保公司）与被告蒋立胜、皮香英追偿权纠纷一案，本院于2019年04月01日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年04月25日公开开庭进行了审理。原告乔木担保公司委托诉讼代理人余伟杰到庭参加诉讼，被告蒋立胜、皮香英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乔木担保公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告代偿款本金2700元及支付相应资金占用费（截止2019年03月21日止的资金占用费为86元，自2019年03月22日起至实际款项付清之日止的资金占用费按月利率2%计算）；2、由两被告承担本案诉讼费用。 被告蒋立胜、皮香英经本院送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、证据副本、开庭传票等诉讼文书后，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，本院视为其自动放弃抗辩权利。 原告乔木担保公司为证明自己的主张，向本院提供了合同号：9261320180000247《个人购车抵押保证借款合同》1份、《车贷服务合同》1份、《常山县农村信用合作联社信用卡汽车分期业务担保借款合同》1份、常山农商银行扣款通知书5份、《代偿还说明》（浙江常山农村商业银行定阳支行天马分理处出具）1份，用以证明原告由于为被告蒋立胜办理车贷提供连带责任保证，在被告蒋立胜未按时归还借款时，其于2019年02月03日为两被告代偿借款本息计2700元。 原告提供的上述证据，经审核，本院认为来源合法，内容真实，对其证明效力予以确认。 根据当事人陈述及经质让确认的证据，本院认定案件事实如下： 两被告系夫妻关系。2018年01月24日，两被告因购车向常山县农村信用合作联社（2018年05月22日因改制更名为浙江常山农村商业银行股份有限公司）申请购车贷款，为此被告蒋立胜为借款人、被告蒋立胜、皮香英为抵押人与贷款人常山县农村信用合作联社签订《个人购车抵押保证借款合同》1份，约定：被告蒋立胜向该社借款72360元，借款期限自2018年01月24日起至2021年01月23日止，还款方式为等额本息还款法，每月偿还贷款村息2180.85元，共分36个月偿还，由两被告以其购买的奇瑞牌小车一辆作抵押担保，并由原告常山县乔木中小企业担保有限公司作为保证人为其承担连带责任保证。同日，两被告与原告签订《车贷服务合同》1份，约定：合同期内，乙方（被告）未按时足额的归还贷款或未按时办理车辆抵押登记手续的，甲方无需通知乙方即可视情形予以垫付，乙方应及时归还垫付款并向男方支付每日千分之一的资金占用费。贷款人常山县农村信用合作联社于合同签订之日向被告蒋立胜发放借款72360元。但被告蒋立胜在2019年01月未按期还款出现逾期，更名后的浙江常山农村商业银行股份有限公司即原告经催促被告蒋立胜归还无果于2019年02月03日从原告账户扣划代偿蒋立胜车贷逾期款2700元。原告代偿后向两被告追偿未果，诉至本院。 本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋立胜、皮香英偿付原告常山县乔木中小企业担保有限公司代偿款2700元及其资金占用费（计至2019年03月21日止的资金占用费为86元，自2019年03月22日起至实际款项付清之日止的资金占用费按月利率2%计算），限于本判决生效后十日内履行完毕。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告蒋立胜、皮香英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审判员  谢根辉 二〇一九年四月二十五日 书记员  徐栋艇
河北省沧州市新华区人民法院执 行 裁 定 书(2014)新执字第136-3号申请执行人厦门卓信成投资有限责任公司。被执行人河北沧州外贸包装公司。河北省沧州市新华区人民法院（2002）新民初字第808号民事判决书已发生法律效力，但被执行人河北沧州外贸包装公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条裁定如下：续查封被执行人河北沧州外贸包装公司名下坐落在沧州市解放东路18号（产权证号为20××69）房产一处。查封期限为3年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定立即执行。审 判 长  毕凤祥人民陪审员  胡欣欣人民陪审员  王连连二〇一九年四月二十九日书 记 员  杨 雪
江苏省灌云县人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0723执2439号之一申请执行人灌云博年贸易有限公司，住所地，灌云县。法定代表人孙召建，该公司总经理。被执行人王某，男，1974月6月10日出生，汉族，住灌云县。申请执行人灌云博年贸易有限公司与被执行人王某买卖合同纠纷一案，江苏省灌云县人民法院于2018年8月10日作出的（2018）苏0723民初4559号民事判决书已经发生法律效力，判决内容：被告王某于本判决生效之日起十日内支付原告灌云博年贸易有限公司欠款107919.50元及其利息（按年利率6%，自2018年6月2日计算至实际给付之日）。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年10月10日立案执行。在执行过程中，本院依法按生效法律文书载明的地址向被执行人发出执行通知书、传票、报告财产令等法律文书，被执行人一直未履行生效法律文书所确定的义务；本院于2018年10月11日已依法将被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费；本院分别于2018年10月11日、11月14日、2019年2月28日依职权提起对被执行人的银行存款、证券、车辆、工商、房地产等信息进行查询，被执行人王某名下的小额银行存款已被本院依法网络冻结，被执行人名下有一辆车牌号为苏Ｇ×××××号宝马牌轿车被查封，查封时间从2018年11月13日至2020年11月12日，该车辆目前下落不明。该案目前未执行107919.5元，执行到位标的0元。申请人于2018年4月3日到本院提交终结本次执行程序申请书，未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了网络查控和传统查控，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本次执行程序，但本院仍然依据职权对被执行人财产进行定期“四查”，如发现被执行人有可供执行财产，本院将依据职权恢复本案执行，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的亦可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省灌云县人民法院（2018）苏0723执2439号案件的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  何义清审判员  梁 亮审判员  葛海涛二〇一九年四月三日书记员  吴 海
浙江省诸暨市人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙0681执8695号之一 申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行，住所地诸暨市牌头镇光明路13号，组织机构代码:776473470。 法定代表人何建强。 被执行人诸暨市金顺弹簧厂，住所地诸暨市牌头镇王家宅村，组织机构代码:751189692。 法定代表人钱建明。 被执行人钱建明，男，1962年8月11日出生，住诸暨市。 被执行人楼亚利，女，1965年11月16日出生，住诸暨市。 被执行人钱文明，男，1967年5月3日出生，住诸暨市。 被执行人马桂芳，女，1969年9月23日出生，住诸暨市。 被执行人张志龙，男，1963年9月11日出生，住诸暨市。 被执行人何小秀，女，1965年5月22日出生，住诸暨市。 本院依据已经发生法律效力的（2018）浙0681民初12021号民事判决书，于2018年11月01日立案执行申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行与被执行人诸暨市金顺弹簧厂、钱建明、楼亚利、钱文明、马桂芳、张志龙、何小秀金融借款合同纠纷一案。执行标的为申请标的1967987.74元、一般利息以及相应的迟延履行期间的债务利息，并由被执行人负担案件受理费。 执行立案后，本院向被执行人诸暨市金顺弹簧厂、钱建明、楼亚利、钱文明、马桂芳、张志龙、何小秀发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人诸暨市金顺弹簧厂、钱建明、楼亚利、钱文明、马桂芳、张志龙、何小秀履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，仅有被执行人诸暨市金顺弹簧厂、钱建明、楼亚利申报财产，其他被执行人均逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对各被执行人的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对其下落及财产情况进行了实地调查。查明并查封被执行人钱建明、楼亚利名下坐落于陶朱街道南京联谊大厦房地产；查封被执行人钱文明、马桂芳坐落于牌头镇××村房地产；均系轮候查封，本案无法处置。现暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，而申请执行人也未能提供被执行人财产线索。本院已对被执行人诸暨市金顺弹簧厂、钱建明、楼亚利、钱文明、马桂芳、张志龙、何小秀采取限制消费的执行措施。上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已告知了申请执行人浙江诸暨农村商业银行股份有限公司牌头支行，其没有异议，并同意终结本次执行程序。综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结（2018）浙0681执8695号本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  边粉芳 二〇一九年四月十日 书记员  张叶飞
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0602民初1004号原告：刘在义，又名刘在航，男，汉族，1972年2月5日出生，住岳阳市岳阳楼区；委托诉讼代理人：李振湘，湖南岳州律师事务所律师。被告：白岳东，男，汉族，1969年11月4日出生，住岳阳市岳阳楼区。被告：罗分（被告白岳东妻子），女，汉族，1974年8月12日出生，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：李建中，湖南云盟律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：王助杰，岳阳市中诚法律服务所法律工作者。原告刘在义与被告白岳东、罗分不当得利纠纷一案，原告于2018年1月10日起诉，本院受理后依法作出了（2018）湘0602民初111号民事判决，原告上诉后岳阳市中级人民法院于2019年1月15日发回本院重审，本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘在义及其委托诉讼代理人李振湘，被告白岳东、罗分的共同委托诉讼代理人李建中、王助杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘在义向本院提出诉讼请求：1、判令被告白岳东、罗分向原告返还8431430元；2、判令两被告向原告支付多收款项的资金占用利息（自2015年8月23日起按年利率6％计算至实际全部退还多收款项时止，暂计240万元）；3、判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告经人介绍，被告承诺随时向原告提供借款资金。自2011年11月15日起至2015年5月20日期间，被告分17次向原告汇款累计2860万元，而自2011年11月15日起至2015年8月22日期间，原告按照被告的时间要求和数额要求分70次向被告或被告指定的银行账号转款共计38311800元。由于原、被告之间从未就相互之间的资金往来进行过明确的资金结算，原告每次向被告付款均依据被告的口头要求支付，直至2017年6月20日被告依据原告于2014年9月2日和9月23日出具的借据提起诉讼要求返还借款本金250万元及利息，原告通过调取双方之间的全部银行交易记录，才发现原告收到被告的资金只有28600000元，多收取原告款项8431430元，应当返还。被告白岳东、罗分辩称，一、原告刘在义通过诉讼确认尚欠被告借款本金1925960元。原告刘在义在2017年8月18日起诉答辩人不当得利的仅为18万多元，时隔四个多月陡然增加诉讼请求，本案系重复诉讼，依法应当驳回。二、2014年8月5日之前双方往来全部结清，互不欠帐。双方之间往来包括借贷关系、买卖关系、现金关系、工程款关系。三、本案案由定性不当得利明显错误，根本不能成立，且已过诉讼时效，依法应予驳回。1、被答人所举证据（银行流水）没有证据链证明为多支出2300多万元，通过双方银行流水汇款持平不难看出被答辩人有故意炮制巨大往来差额，滥用诉权徒增讼累之嫌。2、被答辩人向法院举证汇入答辦人帐户总额38334800元，其间有近10000000元组成系汇入案外人帐户，与被告无关，而被告有充分合法证据显示向原告帐户28笔汇入28600000元，另有现金3355000元现金付给被答辩人，合计总额为31955000元人民币，本案不当得利依法不能成立。原告应在2017年9月2日前提起诉讼，本案2018年1月起诉已经超过诉讼时效。查明的事实一、被告白岳东与被告罗分析夫妻关系，原告刘在义与被告白岳东自2011年12月5日至2015年8月22日期间有过多笔资金往来。其中被告白岳东、罗分通过银行向原告刘在义汇款28笔共计28600000元，对该款项而原告予以认可，被告另提供了7份银行取现的条据共计3355000元，对该7笔原告不予认可。刘在义共向本院提供了69（原为70笔，其中有一笔23000元原告自认系代购物款）笔转款凭证，合计金额为38311800元，其中有部分是由原告转在案外人名下，有一笔是现金，除案外人罗烈刚名下的外，其他转款案外人名下的被告均不予认可，共计金额5243000元，还有一笔是案外人张其军向被告转款3900000元，该款被告认为与原告无关，不予认可。二、2017年6月20日，被告在本院起诉原告民间借贷纠纷，本院依法作出了（2017）湘0602民初3775号民事判决，原告不服该判决上诉后岳阳市中级人民法院作出了（2017）湘06民终2840号终审判决，维持原判。该两份生效文书确认了如下事实：自2014年9月2日至2015年3月17日止，结合双方的银行往来流水以及相关条据，原告还应偿还被告本金1925960元，这期间的往来包含在前述双方举证的银行流水往来之内。2015年8月22日原告向被告支付的两笔款项300000元和80000元，其中80000元是其他经济往来，300000元是偿还该案借款的利息。三、2017年8月18日，原告向本院起诉被告不当得利纠纷，认为自2014年8月5日至2015年8月22日白岳东多支付185047.11元，应当返还，本院作出了（2017）湘0602民初字4714号民事判决书，驳回了原告要求被告返还不当得利185047.11元的诉讼请求，该判决已经生效。判决的理由与结果本院认为，本案原告刘在义主张的不当得利纠纷包含与被告白岳东、罗分之间自2011年12月5日至2015年8月22日的往来，而自2014年8月5日至2015年8月22日之间的借贷纠纷以及不当得利纠纷均经生效判决文书确认处理，本案中不再予以处理。双方在2014年8月5日之前的往来纠纷按照法律规定应在2016年8月5日前主张权利。原告在2018年1月10日主张权利已经超过诉讼时效，故被告关于时效抗辩意见成立，本院对原告诉讼请求不予支持。对于原告提出2017年8月18日的起诉导致时效中断的问题，虽然原告该诉讼主张的是不当得利纠纷，但其主张的是自2014年8月5日之后的，本案原告的主张是要求被告返还因借贷关系向被告支付的超过年利率36%的利息部分，而证据显示即使是借贷关系，也是多次发生，不是同一债权，故该诉讼不导致本案诉讼时效的中断。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘在义的诉讼请求。案件受理费83619元，财产保全费5000元，合计88619元，由原告刘在义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  陈正荣人民陪审员  杨 浩人民陪审员  宋岳辉二〇一九年四月十八日书 记 员  余金秋
山西省曲沃县人民法院   刑事判决书   （2019）晋1021刑初30号   公诉机关曲沃县人民检察院。   被告人曹致宝，男，1984年3月6日出生于山西省曲沃县，汉族，初中文化，住山西省曲沃县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年11月16日被曲沃县公安局刑事拘留，2018年11月20日被曲沃县公安局取保候审，2019年3月18日被本院取保候审。   辩护人马盾，山西光普律师事务所律师。   曲沃县人民检察院以曲检刑刑诉（2019）29号起诉书指控被告人曹致宝犯危险驾驶罪，于2019年3月18日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。曲沃县人民检察院指派检察员李彦良出庭支持公诉，被告人曹致宝及其辩护人马盾到庭参加诉讼。现已审理终结。   公诉机关指控，2018年11月9日18时5分许，曹致宝醉酒后（血液中酒精含量为156.59mg/100ml）驾驶某小型轿车，沿曲沃县一道路由南向北行驶至某村南路段时，与由西向东横过机动车道的行人樊某发生相撞，造成车辆损坏、樊某受伤的道路交通事故。   被告人曹致宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是曹致宝构成危险驾驶罪，曹致宝系初犯、偶犯，当庭认罪、悔罪，构成自首，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。   经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，事故发生后被告人曹致宝在案发现场等待，如实供述饮酒事实，积极赔偿被害人樊某损失，并取得被害人谅解。   本院认为，被告人曹致宝构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立，且量刑建议适当。辩护人辩称的曹致宝系初犯、偶犯，当庭认罪、悔罪，构成自首并取得被害人谅解，可从轻处罚的辩护意见，予以采纳。对曹致宝宣告缓刑，对其居住社区并无重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条、第七十二条之规定，判决如下：   一、被告人曹致宝犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金五千元（已预缴）。   （缓刑考验期从判决确定之日起计算）。   二、被告人曹致宝在缓刑考验期内禁止饮酒。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本七份。   审判员 王彦武     二Ｏ一九年四月十八日   书记员 郑钰蓉
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）浙07民特37号申请人：吕彬，男，1980年10月30日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被申请人：义乌市鑫隆投资管理有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道丹溪北路699号。法定代表人：楼东亮，系执行董事。申请人吕彬因与被申请人义乌市鑫隆投资管理有限公司申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年4月18日立案。申请人吕彬在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件申请费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按申请人吕彬自动撤回申请处理。审 判 长 郑林军审 判 员 虞惠珍审 判 员 韦红平二〇一九年四月二十九日法官助理黄晖代书记员 杨凯蝶
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0306执保2990号 申请人深圳市誉丰兴业科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道铁仔路银田工业区西发C区雍启科技园4栋三楼，统一社会信用代码91440300792580102K。 法定代表人贾玉。 委托代理人田军，广东商达（福田）律师事务所律师。 被申请人深圳市深科达电能仪表有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道北环路官田横坑工业园A1-A7栋厂房A4栋2楼，统一社会信用代码91440300192469494Y。 申请人深圳市誉丰兴业科技发展有限公司与被申请人深圳市深科达电能仪表有限公司定作合同纠纷一案，申请人深圳市誉丰兴业科技发展有限公司于2019年4月4日向本院提起诉讼，本院依法予以受理，编立案号（2019）粤0306民初9467号。现申请人向本院提出诉讼保全的申请，请求保全被申请人深圳市深科达电能仪表有限公司名下价值人民币35048.3元的财产，并由华安财产保险股份有限公司深圳分公司提供保函作担保。 本院认为，申请人深圳市誉丰兴业科技发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人深圳市深科达电能仪表有限公司名下价值人民币35048.3元的财产。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 执行员  张永兵 二〇一九年四月二十九日 书记员  张 锐
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘01行初85号原告甘情怡，女，汉族，1994年3月8日出生，住长沙市开福区。被告（原行政机关）长沙市开福区月湖街道办事处。住所地：长沙市开福区朝正垸排渍泵站南100米。法定代表人黄忠球，主任。委托代理人李儒，该单位工作人员。委托代理人李胜杰，湖南湘康律师事务所律师。被告(复议机关)长沙市开福区人民政府。住所地：长沙市开福区芙蓉北路开福区政府机关大院。法定代表人刘拥兵，区长。委托代理人刘媛，长沙市开福区司法局工作人员。委托代理人艾超，湖南成法律师事务所律师。原告甘情怡因与被告长沙市开福区月湖街道办事处（以下简称月湖街道办事处）、被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）政府信息公开及行政复议决定一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告甘情怡，被告月湖街道办事处的委托代理人李儒、李胜杰，被告开福区政府的委托代理人刘媛、艾超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告甘情怡诉称：2018年8月27日，原告向月湖街道办事处申请公开相关政府信息，月湖街道办事处答复该政府信息不存在，原告向开福区政府申请行政复议，2018年12月30日，开福区政府作出行政复议决定，认为月湖街道办事处履行了法定告知义务。原告认为月湖街道办事处的信息公开答复及开福区政府的行政复议决定违法。请求撤销开福区政府作出的〔2018〕第28号行政复议决定，撤销月湖街道办事处作出的〔2018〕7号政府信息公开答复，并责令重新进行答复。被告月湖街道办事处辩称：本案系原告要求月湖街道办事处公开鸭子铺社区2012-2017年间的财政审计报告及附件引起。社区属群众自治性组织，双方不存在隶属关系，街道办无行政职权向社区调取其财务审计报告，因此，月湖街道办事处答复称相关政府信息不存在，并无不当。原告如需了解相关信息，可依据社区居民的身份要求所在社区予以公布，由社区甄别其居民身份后决定是否向其公布。请求驳回原告的各项诉讼请求。被告开福区政府辩称：原告申请公开的相关信息并非月湖街道办事处所制作或获取的，原告也未提供证据证明相关信息系月湖街道办事处制作或保存了相关线索，故月湖街道办事处告知原告相关信息不存在，已履行了法定告知义务。但是，月湖街道办事处超期作出答复属程序违法，因此，开福区政府经审查，在法定期限内作出了确认月湖街道办事处的答复违法的行政复议决定。请求驳回原告的诉讼请求。被告月湖街道办事处向本院提交了如下证据：1.政府信息公开申请表。2.政府信息公开答复书。证明月湖街道办事处在收到原告的政府信息公开申请后，向原告作了答复。对月湖街道办事处的证据，原告质证称：对证据一无异议，对证据二的合法性有异议，月湖街道办事处超期答复，未进行政府信息公开，答复违法。被告开福区政府向本院提交了以下证据：1.政府信息公开申请书。2.行政复议申请书、答复通知书和送达回证。3.行政复议答复书及证据材料、收件回执。4.行政复议决定书及送达回执。以上证据，证明被告开福区政府作出的复议决定认定事实清楚、证据充分，适用依据正确，程序合法。对被告开福区政府的证据，原告质证认为：对证据一、二无异议。对证据三的三性有异议，认为鸭子铺社区不可能没有审计报告。对证据四的合法性有异议，被告开福区政府未进行认真审查，居然认可了鸭子铺社区没有审计报告。原告甘情怡向本院提交了以下证据：1.行政复议决定书。2.《开福区人民政府关于同意继续保留长沙市国营综合农场牌子的批复》。3.土地管理公文送达回执。对原告的证据，被告月湖街道办事处质证认为：对证据二的关联性有异议，对证据三的真实性、关联性有异议。被告开福区政府质证认为：对证据一的证明目的有异议，对证据二、三，认为与本案无关。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据二、三与本案无关，本院不予采信。原告提交的其他证据及两被告提交的所有证据，均与本案有关，合法、真实，可以证明本案相关事实，本院予以采信。经审理查明，2018年8月27日，甘情怡向月湖街道办事处申请公开“2017年鸭子铺社区财政审计报告以及所有附件（审计时的发票等）”。月湖街道办事处于2018年9月13日向甘情怡作出〔2018〕07号答复，并于2018年9月28日邮寄给甘情怡。答复的主要内容是甘情怡申请公开的政府信息不存在。甘情怡对答复不服，于2018年11月16日向开福区政府申请行政复议。开福区政府收到后，向月湖街道办事处发送了行政复议答复通知材料，月湖街道办事处在规定时间内提交了行政复议答复及相关证据材料。2018年12月29日，开福区政府作出开政复决字〔2018〕第28号行政复议决定，认为答复超过法定期限，决定确认月湖街道办事处作出的〔2018〕07号政府信息公开答复书违法。2018年12月30日，甘情怡收到该复议决定书。甘情怡仍不服，提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”很明显，审计不属街道办事处的职责，月湖街道办事处不可能是原告申请公开的相关信息的制作主体，不负有公开义务。月湖街道办事处答复原告相关政府信息不存在，具有事实根据，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定。原告主张月湖街道办事处应向其公开相关信息，无事实根据和法律依据，理由不成立。但是，月湖街道办事处所作答复超过规定期限，开福区政府经受理、审查，决定确认原行政行为违法并在法定期限内作出被诉复议决定，具有事实根据和法律依据，程序合法。原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项的规定，判决如下：驳回原告甘情怡的诉讼请求。本案受理费50元，由原告甘情怡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  周 永审 判 员  傅美容人民陪审员  龙新群二〇一九年四月二十八日书 记 员  杨月婵附:本判决适用的相关法律依据1.中华人民共和国政府信息公开条例第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。2.最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的。（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的。（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的。（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的。（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的。（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的。（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0181财保89号申请人：周晓楠，女，1986年3月25日出生，汉族，居民，住济南市。被申请人：常德溪，男，1969年4月27日出生，汉族，居民，住山东省寿光市。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2019年4月11日向本院提出财产保全的申请，要求扣押涉案的鲁VH7055大型客车一辆，保全金额300000元，并已提供了财产担保。经审查，本院认为，申请人的财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：扣押涉案的鲁VH7055大型客车一辆。保全期限两年，（自2019年4月11日至2021年4月10日止）；本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。审判员  李向党二〇一九年四月十一日书记员  吉璐璐
芦山县人民法院 结 案 通 知 书 (2019)川1826执137号 关于高士香与孟利华劳务合同纠纷一案，在执行过程中，经本院组织双方调解达成和解长期履行协议，本案按照终结执行结案。 被执行人未按照和解协议履行，在履行期限届满后，可以申请法院恢复强制执行。 特此通知。 二〇一九年四月一日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 民 事 判 决 书 （2019）内0522民初940号 原告：何艳霞，女，1971年3月9日出生，蒙古族，个体。 被告：达林台，男，1983年10月26日出生，蒙古族，农民。 原告何艳霞与被告达林台民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何艳霞到庭参加诉讼，被告达林台经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告何艳霞向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告达林台给付原告借款本金7800元，利息3705元，索款费用600元，合计12105元；2、本案诉讼中支出的一切费用由被告承担。事实和理由：2015年被告达林台因生活所需从原告借款7800元，约定还款日期为2016年10月22日。上述借款到期后经原告多次向被告索要未果，故诉至法院，请求依法判令支持原告的诉讼请求。 达林台未答辩。 本院经审理认定的事实如下：2015年12月22日被告达林台从原告处借款6000元，约定还款时间为2016年10月22日，约定月利率为3%，并由被告向原告出具欠据一枚，欠据上的剩余1800元为借期内10个月利息（按月利率3%计算），主张月利率为2.5%。此款原告多次索要未果。 证明以上事实，有原告提交的被告达林台签字捺印的欠据一枚及原告当庭陈述在卷佐证。因被告未到庭对上述证据提出质证意见，故本院予以确认。 本院认为，本案事实清楚，证据充分，权利义务明确，原告与被告之间的民间借贷关系成立，合法的民间借贷关系受法律保护，被告达林台应按约定偿还借款。被告达林台经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，放弃了答辩的权利，视为对原告诉讼请求的认可。原告主张的借期内月利率3%及逾期月利率2.5%超出相关法律规定，应按月利率2%（年利率24%）计算利息。对原告主张的索款费用予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告达林台于本判决生效之日偿还原告何艳霞借款本利6000元，利息3432元（2015年12月22日-2018年5月10日28个月18天×0.02×6000元），索款费用600元，合计10032元。 二、驳回原告何艳霞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费87.63元，由被告达林台负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  海 虎 审 判 员  郑志民 人民陪审员  张 乐 二〇一九年四月二十四日 书记 员代  玉 荣
陕西省西安市新城区人民法院执 行 通 知 书（2019）陕0102执1883号宋宝柱：申请执行人交通银行股份有限公司陕西省分行与被执行人宋宝柱信用卡纠纷一案，本院作出的（2017）陕0102民初6194号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第２４条规定，责令你履行下列义务：立即向申请人支付信用卡透支本金7557.06元，及利息和费用(截至2016年6月2日的利息和费用为3731.83元；从2016年6月3日至判决给付之日期间的利息和费用按信用卡使用章程及双方合约的约定计算），诉讼费82元、公告费400元、执行费155元由你承担。特此通知。二〇一九年四月二十六日
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂民申736号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李怀文，男，1966年4月9日出生，汉族，住广西钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：莫柏龙，广西同望（钦州）律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钦州市钦南区文峰街道办事处文昌社区居委会菠萝桥居民小组。 代表人：陈历光，该小组组长。 再审申请人李怀文因与被申请人钦州市钦南区文峰街道办事处文昌社区居委会菠萝桥居民小组（以下简称菠萝桥居民小组）土地租赁合同纠纷一案，不服钦州市中级人民法院（2018）桂07民终797号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 李怀文申请再审称，请求撤销二审判决，依法改判驳回菠萝桥居民小组的诉讼请求，一、二审及再审诉讼费用由菠萝桥居民小组承担。事实及理由：（一）本案未达到解除合同的条件。合同解除必须满足两个条件：一是政府立项批准，取得发改委、土地管理部门的批准，二是取得土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规范许可证、施工许可证，满足动工建设的条件。而本案菠萝桥居民小组提供的临时仓储项目并没有得到发改委以及土地管理部门的批准，远没有达到解除条件。即使满足立项条件，菠萝桥居民小组也应当对停车场进行评估并且向李怀文进行赔偿。（二）李怀文没有拒不缴纳租金，而是菠萝桥居民小组拒绝收取。李怀文提供的证人证言、录音以及《矛盾纷纷排查调处情况一览表》，均证明李怀文积极缴纳租金的实情，是菠萝桥居民小组拒绝收取租金而并非我方不予缴纳。（三）本案菠萝桥居民小组要收回土地，也仅仅是《建设工程规划许可证》中的2060.92平方米，依据《土地承包合同》第二条约定“停车场不同时开发的，未开发的，乙方可继续承包，承包金按停车场面积的比例缴纳”，故即使要收回土地，该合同也不应全部解除，除去2060.92平方米以外的土地我方仍可继续使用。（四）李怀文使用的土地面积并非合同约定的13.6亩，因此，租金必须遵守合同第二条的约定相应的减少。李怀文租用的土地有部分早已被钦州市人民政府征收用于修建道路，因此李怀文所使用的土地面积也相应减少，所缴纳的租金应当相应减少。（五）菠萝桥居民小组恶意解除合同应当承担违约责任。菠萝桥居民小组在不满足解除合同条件的情况下，多次发函、阻碍李怀文的经营，按照合同约定已经构成违约，应当赔偿李怀文的经济损失。 本院经审查认为，（一）关于菠萝桥居民小组诉请解除合同是否符合规定的问题。菠萝桥居民小组与李怀文签订《土地承包合同》，约定菠萝桥居民小组将其就业用地出租给李怀文经营停车场，承包期限以停车场在国家征用或生产队立项取得政府批准后、项目动工建设为终止承包时间。后菠萝桥居民小组拟将就业用地建设临时仓储项目，2016年10月14日，钦州市住房和城乡建设委员会针对临时仓储项目颁发了《建设工程规划许可证》，故菠萝桥居民小组诉请解除合同有事实依据。且即使合同约定的上述解除条件未成就，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条关于合同当事人法定解除权的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，另一方当事人可以解除合同。2014年11月3日钦州市中级人民法院生效判决李怀文向菠萝桥居民小组支付2014年租金127595.6元，但直至菠萝桥居民小组提起本案诉讼，李怀文并未履行生效判决确定的租金给付义务，亦未支付2015年以后的租金。李怀文提供的证人证言、录音以及《矛盾纷纷排查调处情况一览表》，不足以证明菠萝桥居民小组拒绝收取租金。菠萝桥居民小组于2017年7月19日向李怀文发出《解除合同通知书》，李怀文于2017年7月19日签收了通知。故一、二审判决确认涉案合同于2017年7月19日解除正确，依法应予维持。（二）关于李怀文再审主张涉案土地被政府征收部分后，其使用土地面积减少，租金应相应减少的问题。李怀文再审提交的土地征收通知，仅能证明政府对菠萝桥居民小组的部分就业用地拟进行征收，要求菠萝桥居民小组配合做好征收工作，但具体征收情况没有证据证明，即最后是否进行了土地征收，征收土地面积是多少，均无证据证明。故对李怀文该再审申请理由不予支持。（三）李怀文在一审诉讼期间未提出反诉，故一、二审法院对其主张合同解除后菠萝桥居民小组应就停车场进行评估并予以赔偿的问题不予审理，并无不当。菠萝桥居民小组发函解除合同属正当行使合同权利，李怀文申请再审主张菠萝桥居民小组发函解除合同构成违约，应赔偿其经济损失，无事实和法律依据，依法亦不予支持。综上，李怀文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回李怀文的再审申请。 审判长  张英伦 审判员  李 莉 审判员  黄肖华 二〇一九年四月二十九日 书记员  卢 曦
广东省陆河县人民法院民 事 裁 定 书(2019)粤1523财保2号申请人：广东某某有限公司，住所地东莞市。法定代表人：韩某某。委托代理人：钟某某，北京某某（东莞）律师事务所律师。委托代理人：周娜娜，北京某某（东莞）律师事务所律师。被申请人：陆河某某有限公司，住所地广东省汕尾市陆河县。法定代表人：林某甲长。利害关系人：中国某某保险股份有限公司。申请人广东某某有限公司于2019年3月26日向中国广州仲裁委员会东莞分会申请财产保全，请求保全（查封或冻结）被申请人相当于价值人民币31490.31元的财产，并提供利害关系人中国某某保险股份有限公司出具的保函提供担保。中国广州仲裁委员会东莞分会将保全申请书等提交本院，本院于2019年4月9日立案。本院经审查认为，申请人广东某某有限公司的财产保全申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零三条第一款规定，裁定如下:一、冻结被申请人陆河某某有限公司银行存款31490.31元（户名：陆河某某有限公司；开户银行：中国建设银行股份有限公司汕尾陆河支行；银行账号：44×××17）；二、利害关系人中国某某保险股份有限公司为申请人广东某某有限公司在31490.31元范围内作担保。本裁定立即开始执行。案件申请费346.9元，由申请人广东某某有限公司负担。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈志宏人民陪审员  方子永人民陪审员  叶鼎新二〇一九年四月十日法官助理郑晓佳书记员吕海景
江西省武宁县人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0423执143号申请执行人：中国农业银行股份有限公司武宁县支行。住所地：江西省九江市武宁县西海大道21号，统一社会信用代码91360423859548992L。负责人潘里民，支行行长。被执行人：杨宇，男，1991年02月19日出生，汉族，江西省九江市武宁县人，住江西省九江市武宁县。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武宁县支行与被执行人杨宇的（2018）赣0423民初743号信用卡纠纷一案中，本院向被执行人送达执行通知书和报告财产令，责令被执行人当天履行生效判决确定的义务并在三日内如实向本院申报财产情况，本院依法送达。本院在武宁县房管局和武宁县不动产登记局查询，被执行人无房产、铺面等不动产可供执行；后通过“总对总”、“点对点”网络司法查控系统查询，发现被执行人银行及网络银行存款、车辆、证劵、保险等确无可供财产执行；所以，被执行人经本院穷尽法定查询途径查无可供执行财产。本院向申请执行人送达财产调查告知函和执行措施采取情况告知书，告知被执行人无财产可供执行的调查情况，并告知其应在十日内向本院提供被执行人的财产线索，逾期不提供本院将依法终结本次执行程序，申请执行人一直未向本院提供被执行人的财产线索；并与申请执行人谈话，说明本案被执行人无财产可供执行，将依法终结本次执行程序，申请执行人认可本院的调查结果并同意终结本次执行程序，并表示发现被执行人有可供执行的财产线索将及时向法院申请恢复执行。本案执行标的11139.07元，已执行到位金额0元，未执行到位金额11139.07元。本院认为，被执行人经法定查询途径查无可供执行财产，符合终结本次执行程序条件，申请执行人书面同意终结本次执行程序，并经合议庭合议同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 华审判员 余水洋审判员 郑小雄二〇一九年四月二十四日书记员 洪亚胜
贵州省遵义市播州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔0321民初1456号原告：潘逵忠，男，1968年10月21日出生，汉族，住贵州省桐梓县。原告：杜青，男，1974年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。二原告共同委托诉讼代理人：杨万祥，贵州山一律师事务所律师。被告：贵州遵义杨绿建筑工程有限公司，住所地：贵州省遵义市新蒲新区新舟镇政府大院三楼。统一社会信用代码：91520390214816611P。法定代表人：吴大波，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。第三人：吴大波，男，1968年2月15日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。第三人：余秋凤，女，1968年8月14日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。第三人共同委托诉讼代理人：胡明生，贵州佳信律师事务所律师。原告潘逵忠、杜青与被告贵州遵义杨绿建筑工程有限公司、第三人吴大波、第三人余秋凤建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月30日立案。原告潘逵忠、杜青于2019年4月22日向本院提出申请，撤回对被告方及第三人的起诉。本院认为，原告潘逵忠、杜青向本院申请撤回对被告方及第三人的起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的合法处分，原告潘逵忠、杜青的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件，且不损害他人利益，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告潘逵忠、杜青撤诉。案件受理费减半收取9278.00元，由原告潘逵忠、杜青负担。审判员  廖珍强二〇一九年四月二十五日法官助理代忠亚书记员尹杨光
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）粤民申11925号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴吐眉，女，1973年7月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：叶宇聪，广东闻彰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾婉宜，广东闻彰律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞长安万达广场有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇霄边大道电信大楼10-11楼。法定代表人：曲晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：叶松盛，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。再审申请人戴吐眉因与被申请人东莞长安万达广场有限公司（以下简称万达公司）商品房销售合同纠纷，不服广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19民终347号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。戴吐眉申请再审称：（一）万达公司与戴吐眉签订案涉70年的商品房买卖合同，却只能交付40年，构成根本违约及涉嫌欺诈，过错责任全部归于万达公司，其过错已直接导致戴吐眉合同根本目的无法实现，戴吐眉有权解除合同并要求万达公司赔偿损失。（二）合同双方协商一致确认案涉合同项下土地使用权年限为70年，意思表示真实有效。（三）二审判决对土地使用年限减少30年的部分价款作出判决超出了戴吐眉诉讼请求。（四）案涉两份鉴定报告严重低估了案涉商铺土地使用年限减少30年导致房屋价值减少的数额，缺乏客观性、合理性、真实性，不能作为定案依据。综上，请求再审。万达公司提交书面意见称，同意二审判决。本院经审查认为，本案为商品房销售合同纠纷。对于戴吐眉在再审申请中提出的意见及理由，二审法院根据双方当事人的诉辩意见对相关事实进行了认定，认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回戴吐眉的再审申请。审判长 金 军审判员 许 娟审判员 王红英二〇一九年四月十九日书记员 李艳丽
浙江省永嘉县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0324民初1859号之一 原告：夏丐弟，男，1956年6月26日出生，汉族，住浙江省永嘉县。 委托诉讼代理人：朱千里，浙江中辛律师事务所律师。 被告：张新林，男，1974年9月1日出生，汉族，住浙江省乐清市。 原告夏丐弟与被告张新林合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案。原告夏丐弟于2019年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告夏丐弟的撤诉申请，不违反法律的规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告夏丐弟撤诉。 本案受理费5350元，减半收取计2675元，保全费2620元，合计5295元，由原告夏丐弟负担。 审判员  邹艳慧 二〇一九年四月二十八日 书记员  周献亮 永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn
河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书(2018)豫1402执2646号申请执行人孟新艳（曾用名孟春兰），女，1962年3月10日出生，汉族，住河南省商丘市。申请执行人董宇，女，1986年9月27日出生，汉族，住郑州市金水区。被执行人马宗山，男，1963年7月4日出生，汉族，住河南省夏邑县。被执行人韩双花，女，1961年9月11日出生，回族，住河南省商丘市。孟新艳、董宇与马宗山、韩双花借款合同纠纷一案,商丘市梁园区人民法院（2018）豫1402民初2984号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人马宗山、韩双花没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人孟新艳、董宇于2018年12月18日向本院申请执行，请求被执行人履行判决书中确定的义务，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无房产、银行存款、车辆及股权。本院认为，本案被执行人马宗山、韩双花目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人孟新艳、董宇在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人马宗山、韩双花新的财产线索，申请执行人孟新艳、董宇可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  胡国营审判员  窦 军审判员  郜运来二〇一九年四月十七日书记员  苗艳美
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2019)皖0603执302号之一申请执行人：赵玉泉，男,1969年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：胡广伟，男,1978年2月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行赵玉泉与胡广伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2018)皖0603民初3685号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。经查被执行人名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：一、查封、扣押被执行人胡广伟所有的东风雪铁龙牌皖Ｆ×××××车一辆，期限为2年。二、被执行人胡广伟于收到本裁定后三日内将被查封车辆交由本院扣押。需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前十日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除查封、扣押。本裁定立即执行。审判员  吴邦海二〇一九年四月八日书记员  祁维娜附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》３８．被执行人无金钱给付能力的，人民法院有权裁定对被执行人的其他财产采取查封、扣押措施。裁定书应送达被执行人。采取前款措施需有关单位协助的，应当向有关单位发出协助执行通知书，连同裁定书副本一并送达有关单位。
浙江省海盐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0424民初1455号 原告：中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道河滨西路126号。统一社会信用代码：913304246795926113。 负责人：沈荣江，该公司经理。 委托代理人：姚利锋，浙江宜景源律师事务所律师。 被告：姚健雁，男，1985年7月2日出生，汉族，住广东省汕头市金平区。 被告：路旎，女，1981年9月16日出生，汉族，住陕西省西安市灞桥区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司。住所地：广东省汕头市龙湖区韩江路19号怡景大厦一、二层。统一社会信用代码：91440500749957170M。 负责人：曹远。 本院于2019年3月22日立案受理了原告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司诉被告姚健雁、路旎、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，在审理过程中，原告于2019年4月4日向本院申请撤回对被告姚健雁、路旎、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司的起诉。 经审查，本院认为，原告的撤诉申请自愿、合法，不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司撤回对被告姚健雁、路旎、中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司的起诉。 本案受理费25元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司海盐支公司负担。 审判员  曾怀东 二〇一九年四月四日 法官助理肖旦云 书记员陶沈薇 ??1?
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0103民初827号原告：中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行，营业场所：昆明市北京路572号一、二楼。负责人：陆峰，系该行行长。委托诉讼代理人：董娜，云南耀律律师事务所律师，一般授权代理。被告：陈义梅，女，汉族。原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行诉被告陈义梅信用卡纠纷一案，本院于2019年1月15日立案，原告于2019年4月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国工商银行股份有限公司昆明牡丹支行撤诉。案件受理费4579元减半收取2289.5元由原告负担。审判员  徐娅琴二〇一九年四月十七日书记员  李雅洁
浙江省金华市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙07行终176号 上诉人（原审起诉人）：张光成，男，1969年4月9日出生，汉族，住金华市婺城区。 上诉人张光成不服浙江省兰溪市人民法院作出的（2019）浙0781行初133号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 原审法院认为，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，被诉《拆迁协议》于2017年4月签订，因此起诉期限应从2017年4月协议签订之时起算，而起诉人就所涉《拆迁协议》直至2019年3月份才提起行政诉讼，明显已超过法定起诉期限，故依法不予立案。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第一百零一条第一款第一项、第二款的规定，该院裁定：对起诉人张光成的起诉，不予立案。 张光成不服，向本院提起上诉称，一审裁定适用法律错误。一、本案起诉期限应当适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（法释（2000）8号）第四十一条关于未告知诉权起诉期限为2年的规定，不能适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释（2018）1号）。二、本案行政协议发生在2017年4月，应当适用当时生效的法律规定和依据。三、本案诉讼请求为依法确认《房屋拆迁与补偿安置协议》无效，并责令采取补救措施。参照民事诉讼的规定，本案不应适用起诉期限的规定。故请求：撤销一审裁定，并指令继续审理。 本院认为，上诉人诉请要求确认《房屋拆迁与补偿安置协议》无效并责令被诉人采取补救措施，故本案系因行政协议而产生的争议。根据上诉人在一审中提交的证据材料可知，案涉《房屋拆迁与补偿安置协议》于2017年4月签订。当时有效的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定；对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定。”该条文对行政协议纠纷中起诉期限和诉讼时效适用问题作出了明确规定，起诉期限适用于与传统行政诉讼审查对象一样体现单方性、高权性特点的行政机关单方变更、解除协议等行为，诉讼时效制度则适用于公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼或者其他因行政协议提起诉讼的案件。本案中，上诉人诉请要求确认案涉行政协议无效，该诉请并非涉及行政机关单方变更、解除协议的行为，故可适用民事法律规范关于诉讼时效的规定。上诉人于2019年3月22日向一审法院提起本案诉讼，并未超过民事法律规范中三年诉讼时效的规定。故上诉人相关的上诉意见成立，本院予以支持。 综上，一审裁定对上诉人的起诉以超过法定起诉期限为由不予立案不当，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第二项之规定，裁定如下： 一、撤销浙江省兰溪市人民法院作出的（2019）浙0781行初133号行政裁定。 二、本案指令浙江省兰溪市人民法院予以立案。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 徐肖闻 审 判 员 楼淑馨 审 判 员 张燕燕 二〇一九年四月二十六日 代书记员 汤玉婷
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0183执恢153号 申请执行人：支彦永，男，汉族，1969年6月8日出生，住所地晋州市，联系。 被执行人：支润恒，男，汉族，1978年1月23日出生，住所地晋州市。 本院在执行支彦永申请支润恒物权保护纠纷一案，晋州市人民法院作出的（2015）晋民初字第00758号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2017年6月6日向本院申请执行。 本案在执行过程中，被执行人支润恒已于2017年1月10日向本院交付执行标的奥迪车一辆，申请执行人支彦永以车辆外观有一定程度的损坏为由，拒绝取回车辆。在本院取车通知下达后，申请执行人支彦永既不取走车辆又不在本院指定期间对支润恒提起赔偿损失的诉讼并提出损害鉴定申请，申请执行人支彦永又不同意在执行阶段对车辆的损失给予赔偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结晋州市人民法院作出的民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  赵学彬 审判员  赵永定 审判员  赵江深 二〇一九年四月二十八日 书记员  马文安
广西壮族自治区田东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1022执127号 申请执行人刘德高，男，出生，壮族，户籍地广西田东县，现住广西田东县。 被执行人陆文豪，男，出生，壮族，户籍地广西田东县，住广西田东县。 申请执行人刘德高与被执行人陆文豪分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月29日作出的（2018）桂1022民初411号民事调解书已发生法律效力，因被执行人陆文豪在法定期限内没有主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘德高向本院申请强制执行，本院已依法立案执行。本案执行过程中查明，申请执行人刘德高与被执行人陆文豪双方经协商于2019年4月2日达成执行和解协议，申请执行人刘德高于2019年1月29日提起撤销执行申请的请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2019）桂1022执127号执行案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  韦良慧 审判员  黄 权 审判员  何吉诚 二〇一九年四月二日 书记员  陆安娜
广东省汕头市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）粤05行终25号上诉人（原审起诉人）杜良生，男，汉族，1960年9月3日出生，住广东省汕头市澄海区莲上镇兰苑村凤兰园15巷2号。公民身份号码440521196009032534。上诉人杜良生因起诉汕头市澄海区莲上镇人民政府、汕头市澄海区公路局确认强制拆除行为违法一案，不服汕头市金平区人民法院（2019）粤0511行初54号行政裁定，向本院提起上诉。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年”的规定，汕头市澄海区莲上镇人民政府、汕头市澄海区公路局拆除杜良生房屋的行政行为发生于2016年8月29日，杜良生从知道该行政行为内容至2019年3月6日提起行政诉讼，已超过最长一年的起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，裁定对杜良生的起诉不予立案。上诉人杜良生上诉称，上诉人就汕头市澄海区莲上镇人民政府、汕头市澄海区公路局于2016年8月29日强制拆除其位于汕头市澄海区莲上镇兰苑村汕汾公路（国道324澄海莲上路段）西侧的一间自建房屋的具体行政行为向原审法院起诉，原审法院认为上诉人从知道上述行政行为内容至起诉之日已超过最长一年的起诉期限，裁定不予立案有误，本案并未超过起诉期限。因上诉人在起诉期限内曾向汕头市澄海区人民法院起诉，但该法院收取上诉人的起诉材料后至今没有作出相应的处理也未告知上诉人应向原审法院起诉。请求二审法院依法撤销原审裁定，指令原审法院受理本案。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，上诉人杜良生于2019年3月6日向原审法院提起行政诉讼，请求确认汕头市澄海区莲上镇人民政府和汕头市澄海区公路局于2016年8月29日强制拆除其房屋的行政行为违法。杜良生从知道该行政行为内容至其向原审法院提起行政诉讼，明显已超过最长一年的起诉期限。原审法院裁定对杜良生的起诉不予立案并无不当，本院予以维持。上诉人杜良生上诉提出其在起诉期限内曾向汕头市澄海区人民法院起诉，但未能提供证据证实，故其上诉意见缺乏事实依据，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈舜川审判员  陈楚纯审判员  陈勇蓬二〇一九年四月九日书记员  颜东彤