重庆市长寿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0115民初749号 原告：刘志全，男，1976年3月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：朱王兵，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姚星宇，重庆市长寿区凤城法律服务所法律工作者。 被告：李志，男，1968年9月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：吴锋兵，男，1968年12月12日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：傅明伟，男，1969年6月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 三被告共同委托诉讼代理人（特别授权）：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。 原告刘志全与被告李志、吴锋兵、傅明伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘志全及其委托诉讼代理人朱王兵、被告李志以及三被告共同委托诉讼代理人傅军清、游小力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘志全向本院提出诉讼请求：判决三被告立即连带返还原告借款675000元，同时以675000元为基数从2019年1月1日起按中国人民银行同期贷款年利率的24%支付利息至此款付清时止。事实和理由：原、被告系朋友关系，因被告李志从事承包工程和经营生意急需现金周转特向原告协商借款。款是先支付给李志，后于2018年9月15日出具借条，被告在借条上约定了还款日期，担保人吴锋兵、傅明伟均签字捺印。2018年9月18日被告李志还款100000元，2018年10月18日还款25000元，之后再也没有还款，后找担保人催要，三被告均以经济困难为由未能还款。 被告李志辩称，不同意支付原告诉求金额，被告没有向原告借过款；借条并非被告李志的真实意思形成，且借贷事实没有实际发生，所以该借条没有生效；原告收取被告145000元没有法律依据，被告保留要求原告返还的诉权。 被告吴锋兵、傅明伟共同辩称，被告李志没有向原告借款，我们不承担还款的担保责任。 本院经审理认定事实如下：2018年9月15日，被告李志向原告刘志全出具借条一张，载明：今借到刘志全人民币800000（捌拾万元整），此据于2018年9月18日还款100000（壹拾万元整），从下月起每月18日还款25000元（贰万伍仟元整）。被告吴锋兵、傅明伟作为担保人在借条上签字。借条出具后，被告李志于2018年9月18日向原告刘志全付款100000元，于2018年10月18日付款25000元，之后未再向原告付款。 同时查明，原告刘志全于2015年8月17日转款200000元给被告李志，原告通过案外人赵某于2015年2月28日向李志转款200000元、于2015年5月21日转款100000元、2015年8月2日转款200000元、2015年12月5日转款550000元和100000元、2016年3月6日转款200000元、2016年6月4日转款50000元、2016年6月6日转款20000元、2016年10月12日转款280000元，综上，原告和赵某共向被告李志转款1900000元。 被告李志于2015年11月26日向赵某转款210000元用于偿还2015年2月28日的借款200000元，2015年11月16日转款给赵某210000元用于偿还2015年8月17日的借款200000元。另外，被告李志在2015年6月1日至2018年7月17日期间多次向原告刘志全和赵某付款共计338640元。 原告刘志全在2016年1月5日至2016年10月6日期间收到北京某某投资管理有限公司及其法定代表人王某某支付的款项共计461700元。 另查明，原告刘志全2018年3月10日在被告李志的要求下出具情况说明两份，一份内容为：刘志全通过李志代办北京某某投资管理有限公司借款合同，在2015年12月5日，2015年12月5日转款65万元王某某同意加3万元，借款合同金额68万元，2016年6月6日借款合同收回，重新签订了一份借款合同金额80万元，公司或王某某打入刘志全账户21.39万元，本人损失50.61万元。另一份内容为：......借款合同，在2016年3月6日，转账20万元，王某某同意加1万元，借款合同金额21万元，2016年9月6日本合同到期，公司或王某某款还完；2016年10月12日转账28万元，借款合同金额30万元，实际借款28万元，本人损失28万元。 原告刘志全作为乙方在北京某某投资管理有限公司作为甲方的借款合同上签字，合同载明甲方向乙方借款78+2万元，共计80万元。 诉讼过程中，原告刘志全陈述，自己和妻子赵某转给李志的钱都是借给李志的，自己与北京某某投资管理有限公司和王某某没有关系，他们转给自己的钱是李志对借款的还款；借款合同上的落款时间不是2016年，是与情况说明的时间一致。被告李志陈述，自己收到原告刘志全和赵某的款项中的700000元是借款，其余款项是原告借给北京某某投资有限公司的，北京某某投资管理有限公司因涉嫌非法集资于2016年11月被公安机关立案侦查，因为原告刘志全是通过李志与北京某某投资管理有限公司代办的借款合同，刘志全出具的两份情况说明是为了等刑事案件处理完后，李志聘请律师再以民间借贷帮他起诉公司的法定代表人；该两份情况说明中所涉及账号和金额均是由李志填写。 上述事实，有双方当事人的陈述、2018年9月15日借条、赵某的中国建设银行转款明细、刘志全的中国建设银行个人活期明细、李志的中国建设银行的银行流水明细，经当庭质证，双方当事人无异议，本院予以确认。对刘志全于2018年3月10日出具的情况说明、刘志全本人签名的借款合同、光盘及文字资料，原告对其形成的真实性无异议，本院对真实性予以确认。 本院认为，被告李志提交借款合同和情况说明，以证明原告刘志全通过李志将款项出借给北京某某投资管理有限公司，与该公司有借贷关系。被告李志认可原告出具的情况说明是为了起诉北京某某投资管理有限公司的法定代表人王某某而准备，上面载明的账号和金额均是由李志填写，原告刘志全否认借款合同是2016年填写，其书写的时间与出具情况说明的时间一致。因此，被告李志的证据并非在原告刘志全转款时形成，即上述证据不足以证明刘志全转款给李志是用于通过李志出借给北京某某投资管理有限公司。 被告李志提交录音光盘，以证明李志向原告刘志全出具借条是受到刘志全的胁迫而为。虽然原告刘志全认可是双方之间的交谈，但其内容不能证明李志出具借条时是受刘志全的胁迫。而且被告吴锋兵、傅明伟作为担保人在该借条上签名，原告刘志全同时胁迫三个人不符合常理。被告李志在借条出具后按照约定向刘志全偿还了125000元，进一步证明其以借条形式确认与原告刘志全之间的债权债务关系系其真实意思表示。根据双方提交的证据能够证明被告李志在出具借条前与原告刘志全和赵某有频繁的经济往来，原告陈述被告李志出具的借条是对双方之前借款的结算有事实基础，符合常理。被告李志辩解借条未生效的意见不能成立。因此本院认定被告李志向原告刘志全出具的借条系其真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。现被告李志未按照约定偿还借款，已违约，但双方对借款约定按月支付，被告李志在2018年10月18日偿还了25000元后至今未再向原告偿还借款，截止2019年3月18日尚欠借款125000元，其余借款尚未到期，原告没有提交证据证实其余借款提前到期，因此要求被告偿还全部借款的条件不成就，本院不予支持。 因双方在借条中未约定利息，视为不支付利息，但原告刘志全有权要求支付从逾期之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，现原告要求按照中国人民银行同期贷款年利率的24%计算利息未超过年利率6%，系原告对自己权利的放弃，不违反法律规定，本院予以支持。 被告吴锋兵、傅明伟自愿为被告李志的借款承担担保责任，双方未约定担保期间和担保方式，根据法律规定，被告吴锋兵和傅明伟的担保方式为连带保证担保，担保期间为债务到期之日起六个月。现原告刘志全在担保期间内要求被告吴锋兵、傅明伟承担担保责任符合法律规定，本院予以支持。担保人承担担保责任后有权向债务人即被告李志追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告李志于本判决生效后十日内偿还原告刘志全借款本金125000元，并支付按照中国人民银行同期贷款年利率的24%计算至借款付清时止的利息（以50000元为基数从2019年1月1日起计算，以25000元为基数从2019年1月19日起计算，以25000元为基数从2019年2月19日起计算，以25000元为基数从2019年3月19日起计算）； 被告吴锋兵、傅明伟对被告李志的上述债务承担连带清偿责任； 驳回原告刘志全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5275元，由原告刘志全负担3875元，由被告李志、吴锋兵、傅明伟负担1400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 刘安屏 二〇一九年四月八日 法官助理 张宇犁 书 记 员 张铃欢