安徽省高级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖民终130号上诉人（一审原告、反诉被告）:舒城县国土资源局,住所地安徽省舒城县城关镇桃溪路170号。法定代表人：方贤荣，该局局长。委托诉讼代理人：秦继忠，安徽龙鼎律师事务所律师。上诉人（一审被告、反诉原告）：舒城中豪置业有限公司，住所地安徽省舒城县经济技术开发区。法定代表人：葛家根,该公司经理。委托诉讼代理人：郭明，北京中银（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨宽，北京中银（合肥）律师事务所律师。上诉人舒城县国土资源局（以下简称舒城国土局）与上诉人舒城中豪置业有限公司（以下简称舒城中豪公司）建设用地使用权出让合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2018）皖15民初65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人舒城国土局委托诉讼代理人秦继忠，上诉人舒城中豪公司委托诉讼代理人郭明、杨宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒城国土局上诉请求：1、撤销安徽省六安市中级人民法院（2018)皖15民初65号民事判决，依法改判舒城中豪公司按照日千分之一向舒城国土局支付违约金。(不服金额44923769.75元）;2、一、二审诉讼费由舒城中豪公司承担。事实与理由：1、舒城国土局要求舒城中豪公司按照逾期每日的1‰向舒城国土局缴纳违约金具有事实和法律依据。（1）舒城国土局与舒城中豪公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》系平等的民事主体之间，且在平等协商的情况下签订的。该合同第十条约定：舒城中豪公司应当于2014年11月14日之前付清全部土地出让金；第三十条约定：“受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按退延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金”该违约责任条款是舒城中豪公司明知的且真实意思表示。（2）《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”、第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”以及《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知（国办发〔2006)100号）》第七条第二项规定：“土地出让合同、征地协议等应约定对土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰的违约金。”，均说明我国立法支持违约金的自主约定，违约金是合同经济方式的一种，也是对违约的一种制裁。违约金的设立是为了保证债的履行，违约金的标准是以法定或当事人在合同中的约定，舒城国土局在一审中主张按照合同约定的标准支付违约金合理、合法。（3）双方在签订《国有建设用地使用权出让合同》之时即已明确表示要在2014年11月14日之前缴清全部土地出让金，故舒城中豪公司对于违约金的金额有清晰明确的认识，该违约金的计算不仅系依据《国有建设用地使用权出让合同》的明确约定，也符合国务院办公厅《关于规范国有士地使用权出让收支管理的通知》要求，不存在违反法律、行政法规强制性效力性规定之情形。法律虽然赋予人民法院适当调减违约金的裁量权，但结合本案实际情况，舒城中豪公司无正当理由长期拒不支付土地出让金，导致产生高额违约金。一审判决将违约金计算标准调减至中国人民银行同期贷款利率1.3倍以下，没有兼顾本案合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素。2、一审判决认定2015年10月1日前违约金超出诉讼时效没有依据。2013年11月21日双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，舒城中豪公司应当于2014年11月14日之前缴清全部土地出让金。但是舒城中豪公司一直拖欠，截止2015年12月9日，舒城中豪公司才在舒城国土局的多次催要下缴清了全部的土地出让金。舒城中豪公司虽然逾期支付土地出让金，但是分期分批支付土地出让金是连续给付的，具有连续性。舒城中豪公司最后一次支付土地出让金的时间为2015年12月9日，最后一次付款至舒城国土局起诉主张违约金的期间并未超出法定的诉讼时效期间，所以不存在一审判决认定的2015年10月1日之前的违约金超出诉讼时效的问题。舒城中豪公司答辩称：1、涉案违约金约定过高，经舒城中豪公司申请，一审法院依职权调整涉案违约金合法合理。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案即使舒城中豪公司违约成立，给舒城国土局造成的损失也是按银行同期贷款利率计算利息损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。一审法院经舒城中豪公司请求依职权按银行同期贷款利率1.3倍调整本案违约金合法合理。2、涉案部分违约金已经超过法定诉讼时效。涉案违约金是按日计取，属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。每日或者每月的违约金均为独立债权，有独立的清偿期限，应单独适用诉讼时效。舒城国土局未提交证据证明本案诉讼时效存在中止、中断的情形，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，2017年10月1日之前的违约金已经超过诉讼时效。综上，舒城国土局的上诉请求不能成立，请求依法驳回舒城国土局的上诉请求。舒城中豪公司上诉请求：1、依法撤销安徽省六安市中级人民法院（2018)皖15民初65号民事判决第三项。2、依法改判舒城国土局将2013-67号地块的主出入口道路以及电力、电信、给水、排水、燃气、路灯等接口施工至《2013-67号地块国有建设用地使用权出让文件》约定的条件。3、依法改判2013-67地块的土地使用年限自舒城国土局完成舒城中豪公司上诉请求第2项时起算。4、依法改判舒城国土局赔偿舒城中豪公司因强电、弱电、道排等接入成本、房屋差价等各项经济损失1008万元（实际以鉴定结论为准）并自舒城中豪公司一审提起反诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息直至款清之日止。5、由舒城国土局承担一审反诉费及二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实部分不清。一审判决认定《国有建设用地使用权出让合同》第六条关于出让达到的条件无具体记载系认定事实错误。案涉《国有建设用地使用权出让合同》第六条约定中对于案涉土地的交付方式有两种：一种是现状交付，另一种就是舒城中豪公司与舒城国土局选择的附条件交付。涉案土地签订合同时周围电力、给水、排水、燃气等基础设施均没有，作为规划的主出入口春秋北路和纬一路两条道路也未竣工、配套的城市管线也未铺设，因此在上述条件未具备的情况下双方在签订合同时没有选择“现状交付”而是选择附条件交付土地，证明双方商定这些配套设施在土地交付应当具备。舒城中豪公司认为《国有建设用地使用权出让合同》第六条，仅仅是没有约定交付条件应当达到的标准，而不是没有约定交付条件，之所以没有约定交付条件应达到的标准是因为道路、电力、给水、排水、燃气等基础设施国家对其交付标准有明确的规定，无需在土地出让合同中再另行约定标准。由于舒城国土局交付的土地周围均没有电力、给水、排水、燃气等基础设施，至今上述两条道路迟迟未能竣工、城市管线迟迟未铺设，不符合城市道路标准。正因为舒城国土局交付的土地没有这些配套设施而导致舒城中豪公司建设项目的强电、弱电、道排等均是从较远处的城市管网接入，致使施工成本大幅增加，一审判决未予认定属于认定事实错误。舒城国土局答辩称：舒城中豪公司上诉认为舒城国土局在交付土地时没有达到交付条件，没有依据。首先，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》并交付土地的时候，舒城中豪公司并没有提出异议。在土地拍卖过程中、在招投标的文件里，舒城中豪公司也是到现场进行的踏勘，舒城中豪公司有竞标承诺书，表明对现场的状况予以认同。其次，出让文件中舒城县住房和城乡建设局所出具的规划条件，是针对受让人的一种约束，受让人应当取得土地使用权后，按照该设计条件进行设计规划。其设计和规划符合条件后，建设主管部门才给舒城中豪公司发放建设工程施工许可证。从舒城中豪公司该项的建设过程来看，舒城中豪公司取得了规划许可证和施工许可证符合建设的条件情况，证明舒城中豪公司所提出的电力、给水、排水、燃气、道路等条件是符合规划的。就舒城中豪公司提出的反诉部分，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。舒城国土局向一审法院起诉请求：判决舒城中豪公司立即支付延期交付土地出让款违约金4504.11万元；本案诉讼费由舒城中豪公司承担。舒城中豪公司向一审法院反诉请求：1、舒城国土局将2013-67号地块的主出入口道路以及电力、电信、给水、排水、燃气、路灯等接口施工至《2013-67号地块国有建设用地使用权出让文件》约定的条件；2、2013-67地块的土地使用年限自舒城国土局完成反诉请求第1项时起算；3、舒城国土局赔偿舒城中豪公司强电、弱电、道排等接入成本、房屋差价等各项经济损失1008万元（实际以鉴定结论为准），并自舒城中豪公司提起反诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息。4、舒城国土局承担反诉诉讼费。一审法院认定事实：依据舒城县人民政府2013年10月22日舒政秘[2013]174号文件的批复，舒城中豪公司在获取竞标文件后向舒城国土局提交了竞标申请书，并交纳了竞标保证金。2013年11月14日，舒城国土局在舒城县招投标中心对位于舒城县春秋路与纬一路交叉口编号为：2013-67号地块国有建设用地使用权进行挂牌出让。舒城中豪公司以292760000元竞得该地块，并签订成交确认书。2013年11月21日，舒城国土局、舒城中豪公司就编号为2013-67号地块签订《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定宗地总面积48796平方米，土地出让总价款为292760000元。合同第十条约定：（二）按以下时间和金额分二期向出让人支付国有建设用地使用权出让价款。第一期：146380000元，付款时间：2013年12月14日之前。第二期：146380000元，付款时间：2014年11月14日付清。合同关于违约责任约定：第三十条受让人应当按照本合同约定，按时支付国有建设用地使用权出让价款。受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按迟延支付款项的1‰向出让人缴纳违约金，延期超过60日，经出让人催交后仍不能支付国有建设用地使用权出让价款的，出让人有权解除合同，受让人无权要求返还定金，出让人并可请求受让人赔偿损失。合同第三十八条约定出让人未能按期交付土地或交付的土地未能达到本合同约定的土地条件或单方改变土地使用条件的，受让人有权要求出让人按照规定的条件履行义务，并且赔偿延误履行而给受让人造成的直接损失。土地使用年期自达到约定的土地条件之日起算。合同签订后，舒城中豪公司陆续分多笔向舒城国土局支付土地出让金。其中，最后几笔的支付情况为：2015年5月15日，支付500万元；2015年10月30日，支付800万元；2015年11月20日，支付200万元；2015年12月9日，分两笔支付268万元。至此，合同约定的应交纳土地出让金292760000元，舒城中豪公司已全部支付完毕。此间，舒城中豪公司取得建筑工程施工许可证，进行开发建设。另查明：舒城县住房和城乡建设局出具的编号为城规2013-23号规划设计条件通知书对市政工程设计要求：道路交通：交通主出入口向春秋北路、纬一路。竖向设计：结合场地地形和项目特点，按规范要求编制竖向设计。电力、电信等强弱电工程管线：与城市管网衔接，按项目特点和规范要求做好规划设计。给水、排水：与城市管网衔接，按项目特点和规范要求做好规划设计（排水体制应为雨污分流）。燃气：与城市管网衔接，按项目特点和规范要求做好规划设计。防灾（地质灾害）：做好场地防灾规划。其他：落实各项市政配套设施，做好竖向设计及各类工程管线规划，并纳入城市管网体系。一审法院认为，归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：1、本诉部分，舒城中豪公司是否存在逾期支付土地出让金的违约情形。如存在，舒城国土局主张的部分违约金是否超过诉讼时效。舒城中豪公司请求对舒城国土局主张的违约金进行调减有无事实与法律依据。2、反诉部分，舒城国土局交付的土地面积是否符合合同约定，交付的土地现状是否符合规划设计条件。舒城中豪公司要求舒城国土局返还减损的土地出让金及赔偿相应的损失等反诉请求，有无事实依据。1、关于本诉部分，舒城中豪公司未按双方签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定的时间按时支付土地出让金，构成违约，应依法承担迟延付款的违约责任。但依据《最高人民法院关于适用诉讼时效若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”、第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”规定，截至2017年10月1日《民法总则》生效，舒城国土局主张舒城中豪公司承担迟延付款的违约责任诉讼时效起算时间往前推两年，即2015年10月1日。2015年10月1之前，舒城中豪公司迟延付款，舒城国土局主张舒城中豪公司应承担迟延付款的违约责任，因其在诉讼时效届满前未及时主张权利，致诉讼时效期间届满，依法不予支持。对于2015年10月1日之后，舒城中豪公司迟延付款，应适用三年诉讼时效，舒城国土局要求舒城中豪公司承担违约责任，符合法律规定，予以支持。舒城中豪公司未按合同约定及时支付土地出让金，使舒城国土局未能如期将土地出让金交付国库，必然会产生损失，但除贷款利息损失外，舒城国土局并未提供有其他损失的依据，且舒城中豪公司现已将全部国有建设用地使用权出让款缴纳，不存在尚有土地出让金不能入库的风险。因此，舒城中豪公司认为合同约定的日1‰违约金过高，请求调减至中国人民银行同期贷款利率1.3倍以内计算违约金的理由成立。经核算，截止2015年12月9日，舒城中豪公司逾期付款应承担的利息合计为117330.25元，即【52863.78元（6.31%×1.3÷360）×800万×29天，22330.39元（6.31%×1.3÷360）×200万×49天，42136.08元（6.31%×1.3÷360）×268万×69天】。2、关于反诉部分，舒城国土局交付的土地面积是否符合合同约定，交付的土地现状是否符合规划设计条件。舒城中豪公司认为舒城国土局实际交付的案涉宗地面积比合同约定的面积减少138.54平方米，并提交了合肥市测绘设计研究院出具对中豪.水运名城面积所作的测绘报告，经一审法院向该院工作人员李振飞、戴宏政核实，该两位工作人员陈述该次测绘在案涉宗地东、南以围墙中间线，西、北按当事人指定的分界线分别进行测量，并认为该测绘报告与舒城国土局出让的宗地图存在面积误差，故合肥市测绘设计研究院出具的测绘报告，不足以推翻舒城国土局出让的宗地图《建设用地使用权出让合同》约定的出让土地面积，舒城中豪公司要求舒城国土局返还土地出让金831194元，无事实依据，不予支持。2、关于舒城国土局交付的案涉宗地是否符合《建设用地使用权出让合同》约定的出让条件。从舒城县住房和城乡建设局出具编号为城规2013-23号规划设计条件通知书对市政工程设计要求的具体内容看，均是要求受让人按该通知书的规划设计条件进行规划设计，而不是对出让地块现状的描述及出让地块应符合什么样的出让条件。同时，双方签订的《建设用地使用权出让合同》第六条关于出让地块应达到的土地条件也并无具体记载。因舒城国土局交付的案涉出让土地并不存在不符合合同约定的交付条件，故舒城中豪公司诉请舒城国土局将2013-67号地块的主出入口道路以及电力、电信、给水、排水、燃气、路灯等接口施工至约定条件及赔偿经济损失1008万元等请求，缺乏事实依据。综上所述，舒城国土局的诉讼请求，部分成立，予以部分支持；舒城中豪公司的反诉请求依法不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决：1、舒城中豪公司自本判决生效之日起十日内支付舒城国土局迟延付款违约金117330.25元；2、驳回舒城国土局的其他诉讼请求；3、驳回舒城中豪公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费267006元，由舒城国土局负担247006元，舒城中豪公司负担20000元。反诉案件受理费33200元（已减半），由舒城中豪公司负担。二审期间，舒城国土局和舒城中豪公司继续提交一审所举证据，证明目的同一审，相对方的质证意见同一审，本院的认证意见同一审。二审中，舒城国土局围绕其上诉请求，提交了两份新证据：证据一、2014年12月10日签订的《徽商银行人民币委托贷款合同》，借款人是舒城县土地储备中心，委托人是上海海通证券资产管理有限公司，受托人是徽商银行股份有限公司六安舒城支行。证明：舒城县土地储备中心是舒城国土局的二级机构，为了2014年度舒城县土地收储建设项目的需要，通过上海海通证券资产管理有限公司向徽商银行股份有限公司六安舒城支行贷款人民币3.5亿元，贷款期限自2014年12月10日起至2019年12月10日止。舒城县土地收储建设项目不仅仅是舒城中豪公司一家，还包括另外三家公司。证明目的：由于舒城中豪公司延期支付土地出让金，使舒城国土局出现融资情况，存在损失。证据二、舒城县土地储备中心与徽商银行六安舒城支行2014年12月签订的《专项财务顾问聘任合同》，内容为：舒城县土地储备中心为实施2014年度舒城县土地收储建设项目，特聘请徽商银行六安舒城支行担任财务顾问。为了3.5亿贷款融资之后，每年需支付3.5亿的1%的财务顾问费用。证明目的：由于舒城中豪公司延期支付土地出让金，使舒城国土局出现融资情况，存在损失。舒城中豪公司质证称：对证据一、二的三性均有异议，从形成时间上不属于新证据。《徽商银行人民币委托贷款合同》中的借款人、委托人、受托人均不是本案的当事人，与本案没有关联性。即便是如舒城国土局所说是舒城县土地储备中心进行贷款，但不能说明舒城国土局因为舒城中豪公司延期支付土地出让金而产生的损失。本院认证认为，舒城国土局二审提交的两份新证据，虽真实性应予确认，但与本案无关联性，不能达到舒城国土局的举证目的。故对一审判决认定的事实予以确认。综合双方当事人的诉辩意见，并经双方当事人同意，本案的争议焦点是：1、舒城国土局主张的违约金数额4492.376975万元，是否有事实和法律依据；2、舒城中豪公司主张舒城国土局赔偿其强电、弱电、道排等接入成本、房屋差价等各项经济损失1008万元（实际以鉴定结论为准），并自舒城中豪公司一审提起反诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息直至款清之日止，是否有事实和法律依据。一、关于舒城国土局主张的违约金数额4492.376975万元，是否有事实和法律依据的问题。本院认为，舒城中豪公司虽按照与舒城国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》约定，支付完第一期土地出让金，但未按照合同约定的时间支付第二期土地出让金，其行为已构成违约，为此一审判决舒城中豪公司应依法承担迟延付款的违约责任，并无不当。本案争议在于逾期支付的第二期土地出让金应否按《国有建设用地使用权出让合同》的约定：受让人不能按时支付国有建设用地使用权出让价款的，自滞纳之日起，每日按延期支付款项的1‰向出让人缴纳违约金。舒城国土局主张该合同中约定的违约金条款系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，应按合同约定计算违约金数额。但经审查，该约定虽符合《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知（国办发〔2006)100号）》中，关于土地使用者不按时足额缴纳土地出让收入的，按日加收违约金额1‰违约金计算方式的要求，但该违约金约定过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，“约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”。由此可见，上述法律规定赋予了人民法院适当调减违约金的裁量权。一审审理中，舒城中豪公司认为合同约定的违约金明显过高，要求予以调减。舒城国土局虽认为一审判决计算本案违约金的标准过低，但未能提供证据足以证明其实际损失高于一审认定的违约金数额，故一审判决依据上述法律规定行使自由裁量权，将本案违约金调减至中国人民银行同期贷款利率1.3倍以内计算，并无明显不当。关于诉讼时效的问题，为有利于平衡当事人之间的利益，对于当事人在合同中约定以日或月为单位计算违约金数额的，属于继续性债权，应以每个个别的债权分别适用诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》施行后，如权利人主张已发生债权，在2017年9月30日之前起诉的，该权利保护范围为自权利人向人民法院起诉之日起向前推算二年；在2017年10月1日至2018年9月30日期间起诉的，该权利保护范围为2015年10月1日至权利人起诉之日；在2018年10月1日之后起诉的，该权利保护范围为自权利人向人民法院起诉之日起向前推算三年。舒城国土局提起本案的诉讼时间是2018年5月23日，故一审判决认为舒城中豪公司2015年10月1日之前迟延付款的行为，因舒城国土局在诉讼时效届满前未及时主张权利，致诉讼时效期间届满，该期间产生的迟延付款违约金不予支持。对于舒城中豪公司2015年10月1日之后迟延付款的行为，应适用三年诉讼时效，舒城国土局要求舒城中豪公司承担违约责任，符合法律规定，应予支持。另查明，舒城中豪公司2015年10月1日以后支付土地出让金的时间和数额为：2015年10月30日，支付800万元；2015年11月20日，支付200万元；2015年12月9日，分两笔支付268万元。故一审判决舒城中豪公司因其迟延支付土地出让金而应支付给舒城国土局的违约金，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算的数额为117330.25元，并无不当。舒城国土局上诉称违约金数额应为4492.376975万元的主张，本院不予支持。二、舒城中豪公司主张舒城国土局应赔偿其强电、弱电、道排等接入成本、房屋差价等各项经济损失1008万元（实际以鉴定结论为准），并自舒城中豪公司一审提起反诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息直至款清之日止，是否有事实和法律依据的问题。经查，舒城国土局与舒城中豪公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》第六条虽约定：出让人同意在交付土地时，该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件。但第（一）项场地平整达到条件的填项处为空白，周围基础设施达到条件的填项处也为空白，所以该合同对出让土地的条件并没有明确约定，舒城中豪公司上诉称，案涉土地为附条件交付的主张，不能成立。对于案涉土地的出让情况，舒城中豪公司在拍卖过程中以及在招投标的文件中均明确载明已到现场进行了踏勘，案涉土地交付时，舒城中豪公司未提出异议，以上情况表明舒城中豪公司对舒城国土局出让土地的现状条件予以认可。且舒城中豪公司在对案涉土地的项目建设中，已经取得了规划许可证和施工许可证，故舒城中豪公司上诉要求舒城国土局应赔偿其强电、弱电、道排等接入成本、房屋差价等各项经济损失1008万元（实际以鉴定结论为准），并自舒城中豪公司一审提起反诉之日起按银行同期同类贷款利率支付利息直至款清之日止的主张，本院不予支持。综上，舒城县国土资源局和舒城中豪置业有限公司的上诉请求和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费348698.85元，由上诉人舒城县国土资源局负担266418.85元；由上诉人舒城中豪置业有限公司负担82280元。本判决为终审判决。审判长  胡小恒审判员  王 彪审判员  王惠玲二〇一九年四月二十六日法官助理江炜炜书记员张黎娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。